广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初40号原告：董常兴，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。被告：佛山市海盛东方商业经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：赵道印。被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：林博晓，广东源浩律师事务所员工。原告董常兴诉被告佛山市海盛东方商业经营管理有限公司（以下简称海盛东方管理公司）、佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛东方投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，广东省佛山市禅城区人民法院于2018年12月14日立案受理后，该院于同年12月27日作出（2018）粤0604民初29515号民事裁定书，以本院已受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方投资公司提出的破产申请为由，将该案移送本院审理。本院于2019年1月24日立案受理，依法适用普通程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告董常兴的委托诉讼代理人陈小龙、被告海盛东方投资公司的委托诉讼代理人林博晓到庭参加诉讼；被告海盛东方管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董常兴向本院起诉请求：一、被告海盛东方管理公司返还原告于2012年5月26日支付的XXXXX国际环保产业城D座D1XXXB号、D1XX6号、D1XX5号商铺首月管理费409元、首月租金5913元、履约保证金17739元，共合计本金24061元及违约金17165.80元（违约金分别计算：1.以月租金本金5913元为基础，从2012年8月2日起按照年利率24%计算，暂计至2018年12月12日为14940.18元，要求计至款清之日止；2.以管理费、履约保证金本金作为基数分别计算，从2012年8月2日起按中国人民银行5年以上的贷款利率7.05%/年计算，暂计至2018年12月12日，要求计至款清之日止），以上暂合计41226.8元；二、被告海盛东方投资公司在未出资本息范围内对被告海盛东方管理公司的债务（上述第一项诉讼请求）不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。后原告董常兴变更第二项诉讼请求为：海盛东方投资公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2012年5月26日，原告与被告海盛东方管理公司签订了编号为0XXXX8号、0XXXX9的、0XXXX0号的《租赁合同》，约定原告承租被告海盛东方管理公司位于佛山市XX镇XX大道中XXXXX国际环保产业城D座D1XXXXB号、D1XX6号、D1XX5商铺（以下简称涉案商铺）。双方约定海盛东方管理公司于2012年8月1日向原告交付涉案商铺，原告根据合同约定向海盛东方管理公司交了涉案商铺的首月租金、管理费以及履约保证金。然而到了双方约定的交铺时间，海盛东方管理公司一直以各种理由推脱。原告认为，被告海盛东方管理公司不履行《租赁合同》约定的义务，已经构成根本违约，海盛东方管理公司依法应返还原告支付的涉案商铺的首月租金、管理费以及履约保证金，并赔偿原告的损失。根据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，本案中，海盛东方投资公司作为海盛东方管理公司的唯一股东，应对海盛东方管理公司返还原告债务承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告海盛东方管理公司未作答辩。被告海盛东方投资公司辩称：第一，作为海盛东方管理公司的股东，海盛东方投资公司已实缴出资，故不应承担补充清偿责任，第二，涉案租赁合同无效，涉案商铺没有取得相关规划报建确认。第三，本案已过诉讼时效，海盛东方管理公司放弃诉讼时效是无效的。第四，原告诉请的违约金过高，因租赁合同无效，故只能按照银行的利率计算。原告董常兴向本院提交如下证据：1.原告身份证（复印件）一份，拟证明原告主体适格；2.海盛东方管理公司的企业信用信息（网页打印件）一份，拟证明被告海盛东方管理公司主体适格，海盛东方投资公司是其唯一股东；3.海盛东方投资公司的企业信用信息（网页打印件）一份，拟证明该公司主体适格；4.落款日期为2012年5月26日、编号分别为0XXXX8、0XXXX9、0XXXX0的《租赁合同》及未具落款日期的《租赁合同补充协议》各一份，拟证明2012年5月26日，原告与海盛东方管理公司分别签订了编号为0XXXX8、0XXXX9、0XXXX0的《租赁合同》，约定原告承租海盛东方管理公司涉案商铺，并约定海盛东方管理公司于2012年8月1日向原告交付涉案商铺，原告根据合同约定向海盛东方管理公司交了涉案商铺的首月租金、管理费以及履约保证金，然而到了双方约定的交铺时间，海盛东方管理公司一直未交付；5.落款日期为2012年5月26日的收据三份，拟证明海盛东方管理公司应返还原告于2012年5月26日支付的涉案商铺管理费409元、首月租金5913元、履约保证金17739元，共合计24061元；6.《声明》一份，拟证明海盛东方管理公司违约未交付双方约定商铺的事实，且海盛东方管理公司放弃时效抗辩的权利。经质证，被告海盛东方投资公司发表如下质证意见：对上述证据1、3的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但海盛东方投资公司已实缴出资；证据4、5的真实性由法院审查，但合同为无效合同；对证据6的真实性无异议，但诉讼时效的抗辩是不能放弃的，违反法律规定应属无效，原告的主张已过诉讼时效。经审查，因被告海盛东方投资公司对原告提供的证据1-3、6的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；因原告能提供证据4、5的原件予以核对且证据4、5可互相印证，而海盛东方投资公司对其真实性亦未明确提出异议，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。被告海盛东方管理公司未向本院举证。被告海盛东方投资公司向本院提交如下证据：1.海盛东方管理公司企业信用信息（网页打印件）一份，拟证明海盛东方投资公司作为股东已实缴出资，且海盛东方投资公司与海盛东方管理公司的经营范围不一致；2.总分类账一份、帐簿启用表一份、固定资产项目明细帐五份、固定资产项目明细帐（复印件，加盖海盛东方管理公司公章）两份、资产负债表（复印件，加盖海盛东方管理公司公章）一份、利润表（复印件，加盖海盛东方管理公司公章）一份，拟证明海盛东方投资公司与海盛东方管理公司资产相互独立，故海盛东方投资公司不应对海盛东方管理公司的债务承担责任；经质证，原告董常兴发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；被告海盛东方投资公司提供的证据没有经过会计师事务所审计，只是其单方制作的账册资料，不能反映两被告有无资金往来，且仅提交了某一时间段内的账册资料，不能证明两被告相互独立。庭后，被告海盛东方投资公司依本院要求提供了（2017）粤06破申53-4号民事裁定书（复印件）、（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书（复印件）各一份，拟证明海盛东方投资公司已经入破产程序。经审查，对证据1的真实性予以确认，证据2为被告单方制作并提交，未能全面反映两被告的财产状况及有无资金往来，且未经具备资质的审计机构审计，故本院对上述证据不予采信。至于庭后提交的证据，为本院作出的法律文书，故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，海盛东方管理公司（甲方）与董常兴（乙方）于2012年5月26日签订合同编号为0XXXX8、0XXXX9、0XXXX0的《租赁合同》各一份，合同首页显示“海盛东方国际环保产业城”字样；合同第一条约定董常兴向海盛东方管理公司承租涉案商铺，第二条约定租赁期限为2012年8月1日至2017年7月30日，租金从2012年9月10日起计收，第六条约定海盛东方管理公司预定在2012年8月1日交付商铺给董常兴使用。《租赁合同》还约定了租金及管理费的计付标准、支付方式及缴费期限，以及保证金、权利义务、违约责任等。海盛东方管理公司于2012年5月26日出具收据3张，载明董常兴向该司支付涉案商铺管理费409元、首月租金5913元、履约保证金17739元，共合计24061元。另查明，海盛东方管理公司为一人有限责任公司，股东为海盛东方投资公司。2017年12月26日，本院作出（2017）粤06破申53-4号民事裁定，裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方投资公司提出的破产清算申请，由本院指定管理人接管海盛东方投资公司。同日，本院作出（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为海盛东方投资公司管理人。诉讼中，董常兴向本院提交海盛东方管理公司于2015年7月12日作出的《声明》一份，该《声明》载明海盛东方管理公司未能履行涉案《租赁合同》，且海盛东方管理公司确认涉案《租赁合同》未能履行的原因系由该司造成，如因此与合同签订人发生相关法律纠纷，该司不以超过诉讼时效期限作为抗辩理由。庭审中，董常兴在法庭辩论中陈述：被告在明知没有报建的情况下，将涉案商铺外租，相当于对外吸收资金，该行为欺骗了承租者，其恶意欺诈行为导致合同无效，导致了董常兴的损失，应按照《租赁合同》约定予以赔偿。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：1.海盛东方投资公司提出的诉讼时效抗辩是否成立；2.董常兴关于海盛东方管理公司返还商铺管理费、租金及履约保证金并支付违约金的请求是否成立；3.海盛东方投资公司是否应对董常兴主张的海盛东方管理公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。第一，关于海盛东方投资公司提出的诉讼时效抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”本案中，董常兴以海盛东方管理公司未按照《租赁合同》约定，多次向海盛东方管理公司及其他单位、部门提出维权，海盛东方管理公司于2015年7月12日作出《声明》，应认为海盛东方管理公司对董常兴维权行为的承认，亦是诉讼时效中断的事由。且本案中，海盛东方管理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦并未就诉讼时效问题提出抗辩，应视为海盛东方管理公司放弃诉讼时效之抗辩。因此，董常兴提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。海盛东方投资公司提出诉讼时效之抗辩，不能成立，本院对海盛东方投资公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。第二，关于董常兴提出的海盛东方管理公司返还商铺管理费、租金及履约保证金并支付违约金的主张是否成立的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”董常兴与海盛东方投资公司在庭审中均确认涉案商铺所在的XXXX国际环保产业城未取得相关规划报建，因此董常兴与海盛东方管理公司签订的《租赁合同》均应属无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因《租赁合同》无效，故海盛东方管理公司应当向董常兴返还因《租赁合同》而收取的涉案商铺管理费409元、首月租金5913元、履约保证金17739元，共合计24061元。因《租赁合同》无效，故本院对董常兴主张的违约金不予支持，但合同无效系源于涉案商铺未取得规划报建，故海盛东方管理公司应当赔偿董常兴因此受到的损失。在董常兴未举证证明其实际损失的情况下，本院酌定海盛东方管理公司应向董常兴支付占用涉案商铺履约保证金、首月租金及首月管理费而产生的利息，以24061元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月2日起计算至实际清偿之日止。第三，关于海盛东方投资公司是否应对海盛东方管理公司在本案中的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”海盛东方管理公司属于一人有限责任公司，其股东海盛东方投资公司提供的账册资料为单方制作，账册资料不完整，且未能全面反映两公司的财产状况及有无资金往来，亦未经具备资质的审计机构审计，故不能证明海盛东方管理公司的财产独立于海盛东方投资公司的财产，海盛东方投资公司应当对海盛东方管理公司的上述债务承担连带清偿责任。因海盛东方投资公司已进入破产程序，海盛东方投资公司管理人应对董常兴享有的本案债权予以登记确认，其中利息应根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定计算至本院受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方投资公司提出的破产清算申请之日即2017年12月26日止。被告海盛东方管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市海盛东方商业经营管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董常兴返还商铺管理费、租金、履约保证金共24061元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月2日起计算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告佛山市海盛东方商业投资有限公司对本判决第一项债务向原告董常兴承担连带清偿责任，佛山市海盛东方商业投资有限公司管理人应对原告董常兴就该公司享有的债权进行登记确认，其中利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月2日起计算至2017年12月26日止；三、驳回原告董常兴的其他诉讼请求。案件受理费830.67元，由被告佛山市海盛东方商业经营管理有限公司、佛山市海盛东方商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李蔚婕二〇一九年八月二十三日书记员  黄榕霞