四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初539号 原告：徐绍贵，男，汉族，1968年9月10日出生，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：褚兴龙、潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。 法定代表人：秦超，男，汉族，1982年8月13日出生，住重庆市渝北区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。 被告：四川恒益房地产开发有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇松海路5幢二楼，统一社会信用代码91511324076130274A。 法定代表人：郑曙光，男，汉族，1968年4月4日出生，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。 第三人：奚建明，男，汉族，1969年7月21日出生，住重庆市潼南县。 原告徐绍贵与被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称重庆庆华公司）、四川恒益房地产开发有限公司（以下简称四川恒益公司）、第三人奚建明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘阳，被告重庆庆华公司、四川恒益公司的委托诉讼代理人余时洵、第三人奚建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐绍贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆庆华公司立即向原告支付工程劳务费及零星材料款本金14万元；2、判令被告重庆庆华公司立即向原告支付资金占用损失费，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至本息付清之日止；3、判令被告四川恒益公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令确认原告在工程劳务费及零星材料款范围内对承建的恒益滨江国际一期一标段房屋折价变卖或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权；5、二被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：被告重庆庆华公司发包原告仪陇县恒益滨江一期一标段工程劳务一事，原告严格按照合同约定履行承包人的义务，完成恒益滨江国际一期一标段工程。同时，原告在负责劳务及工地管理期间，还替被告重庆庆华公司垫付零星材料款664000元。现工程已竣工验收，并已完成移交。经结算，工程劳务费及原告垫付的零星材料款金额共计76万元。但被告重庆庆华公司支付原告62万元后，迟迟不向原告支付剩余款项14万元。被告重庆庆华公司的行为已构成违约，并给原告造成了严重的经济损失。被告重庆庆华公司与四川恒益公司系挂靠关系，被告四川恒益公司应当对被告重庆庆华公司的对外债务承担连带责任。第三人系涉案工程被告重庆庆华公司的负责人，为查清被告重庆庆华公司发包原告涉案工程劳务这一事实及原告替被告重庆庆华公司垫付零星材料款664000元这一事实，原告将奚建明建明列为本案的第三人，以便法院快速查明事实并依法公正判决。 被告重庆庆华公司、四川恒益公司共同辩称，被告重庆庆华公司与原告没有任何合同关系，所以原告无权向我方要钱，奚建明不是重庆庆华公司的员工，其没有受到重庆庆华公司的任何委托。被告四川恒益公司作为开发商更没有将自己开发的项目给原告施工，被告重庆庆华公司是实际施工公司，只要被告四川恒益公司没有拖欠建设工程款就不应当被列为本案的被告，而被告四川恒益公司已经足额支付了建设工程款，不应列为本案的被告。诉讼主体是不适格的。 第三人奚建明述称，我是重庆庆华公司派驻在施工的负责人，重庆庆华公司称我不是负责人，那谁是负责人？四川恒益公司与重庆庆华公司实际是挂靠关系，重庆庆华公司是不知情的，实际是四川恒益公司给重庆庆华公司150万元挂靠费成立了四个标段，我是一标段的负责人，原告垫资是属实的，也是我签字确认的。我当时是四川恒益公司的股东，但是我在2015年就退股了。 本院经审理认定事实如下：2013年8月30日被告四川恒益公司注册成立，股东包括有由第三人奚建明为法定代表人的重庆市明秀实业有限公司（自然人独资），被告四川恒益公司在成立前在2013年8月22日召开监事会议，选举奚建明为监事会主席。2014年6月18日，第三人奚建明委托原告徐绍贵代其办理恒益.滨江国际项目一期一标相关事宜及工程进度款项等事宜。2014年6月26日，第三人奚建明以重庆庆华公司委托代理人的身份与重庆洁傲劳务有限公司签订《劳务承包合同》。2017年11月10日，原告徐绍贵与第三人奚建明就仪陇滨江国际一期一标段零星材料进行了结算并签订结算单，结算总价款为760000元。2018年2月6日，第三人奚建明以恒益.滨江国际一期一标段负责人名义向原告许绍贵出具委托书一份，委托原告徐绍贵前往被告四川恒益公司办理工程款事宜，款项总额为760000元，包含工资和零星材料款。2018年2月12日，被告重庆庆华公司向原告徐绍贵转款460000元，转款备注为“一标工程款”；2018年5月18日，被告重庆庆华公司向原告徐绍贵转款127784元，转款备注为“劳务班组”；2018年5月30日，被告重庆庆华公司向原告徐绍贵转款26994.23元，转款备注为“劳务班组”，上述三笔转款合计614778.23元。 本院认为,本案争议焦点主要有：1、第三人奚建明与被告重庆庆华公司之间是什么关系;2、被告重庆庆华公司应否对原告的债权承担付款义务；3、被告四川恒益公司应否对原告的债权承担连带付款责任。 对于第一项争议焦点，重庆庆华公司承包恒益.滨江国际项目第一期工程，第三人奚建明述称其系被告重庆庆华公司派驻恒益.滨江国际项目一期一标段施工负责人，被告重庆庆华公司虽对此予以否认，但从第三人奚建明代表重庆庆华公司与案外人重庆洁傲劳务有限公司（以下简称：重庆洁傲公司）签订《劳务承包合同》及第三人奚建明出具委托书后，重庆庆华公司先后向原告转款614778.23元（转款备注为工程款、劳务班组）的事实来看，足以认定第三人奚建明系重庆庆华公司派驻恒益.滨江国际项目一期一标工程现场负责人。重庆庆华公司虽辩称重庆庆华公司系基于2014年6月18日第三人奚建明向原告徐绍贵出具的委托书而向原告徐绍贵付款，但重庆庆华公司向原告徐绍贵的付款时间均系2017年至2018年，被告重庆庆华公司仅凭2014年第三人奚建明出具的一份委托书就向原告徐绍贵付款明显不合常理，同时被告重庆庆华公司未对上述付款原因作出其他合理说明，故对被告重庆庆华公司的抗辩意见，本院不予采信。 对于第二项争议焦点，第三人奚建明作为被告重庆庆华公司的现场管理人员，其与原告徐绍贵签订的《仪陇滨江国际一期一标段零星材料结算单》应视为被告重庆庆华公司与原告徐绍贵就恒益.滨江国际项目一期一标段进行结算，其法律后果应当由被告重庆庆华公司承担。经结算，被告欠付原告材料及工程劳务款760000元，2018年2月6日，被告重庆庆华公司在第三人奚建明向原告徐绍贵出具委托书后已先后向原告徐绍贵支付614778.23元，余欠145221.77元被告重庆庆华公司亦应当履行支付义务，但原告徐绍贵仅要求被告方支付劳务及零星材料款140000元不违反法律规定，本院予以支持。 对于第三项争议焦点，原告徐绍贵向本院提交2014年4月11日被告重庆庆华公司与被告四川恒益公司就恒益滨江国际签订《建设工程经营管理责任书》复印件一份，由于无法核实该证据的真实性，被告对该份证据的真实性也不予认可，故本院对该份证据不予认定，原告徐绍贵要求被告四川恒益公司承担连带付款责任的请求无法律及事实依据，本院不予支持。 对于原告主张的资金占用利息，本院酌定自原告起诉之日起即2019年1月29日起以原告主张的未支付欠款本金140000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告付清欠款本金时止。 对于原告请求确认在工程劳务费及零星材料款范围内对承建的恒益滨江国际一期一标段房屋折价变卖或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权的请求无法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐绍贵支付余欠工程劳务款及零星材料款140000元及利息（计算方法为：自2019年1月29日起以本金140000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告付清欠款本金时止）； 二、驳回原告徐绍贵的其他诉讼请求。 如未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、诉讼保全费1245元（原告已预交），由被告重庆庆华建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任礼 二〇一九年八月二十七日 书记员  邓又