河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民再60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕雅婵，女，1981年2月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司广平支行。住所地河北省广平县市场路中段路北。负责人：张树昭。委托诉讼代理人：刘英，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高焕彩，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。再审申请人吕雅婵因与被申请人中国建设银行股份有限公司广平支行（以下简称建行广平支行）借记卡纠纷一案，不服本院（2016）冀04民终2025号民事裁定，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2018年7月31日作出（2017）冀民申1227号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕雅婵及其委托诉讼代理人布占元、被申请人建行广平支行委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吕雅婵申请再审称:(一)原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案争议财产是基于储蓄合同形成的侵权之诉，并不涉及集资诈骗。因吕雅婵与建行广平支行之间是储蓄合同关系，保障储户存款安全，既是银行的责任，也是银行的合同义务，因银行违约对造成申请人吕雅婵的损失，应当承担赔偿责任。2.原判认定申请人吕雅婵的存款是李万超、赵桂峰集资诈骗款没有事实根据。李万超、赵桂峰的行为与吕雅婵无法律和事实上的关联性，建行广平支行不能以发生了银行职工监守自盗的行为来主张免除自己根据储蓄合同支付银行存款的合同义务。3.吕雅婵银行卡的款被无故转走，银行存在过错，属于违约，未尽到保障原告存款安全的法定及约定义务，银行应当承担过错和违约责任。(二)原裁定适用法律错误。1.本案吕雅婵与银行之间是正常的储蓄合同关系，没有证据证明吕雅婵与建设银行之间的行为涉嫌非法集资犯罪，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误；2.本案没有证据证明吕雅婵的存款有非法集资犯罪嫌疑，李万超与赵桂峰的犯罪行为与本案不属于同一事实，原审适用两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条错误。综上,原审认定事实和适用法律错误，应予纠正。请求：1.撤销（2015）广民初字第231号民事裁定及（2016）冀04民终2025号民事裁定；2.本案指令河北省广平县人民法院继续审理本案。建行广平支行辩称：1.再审申请人吕雅婵的存款是吕雅婵与犯罪嫌疑人赵桂峰及赵桂峰同伙串通后转走的，其损失不应当由建行承担。吕雅婵本人于2013年9月13日11时7分在建行联纺东支行经过身份核验，开卡尾号为4505，并转入565万元，在下午15时31分到广平支行赵桂峰所在的7号柜台处支取现金5万元，并同时办理559.95万元转账；根据建行的相关规定，办理大额取款必须本人亲自到场且出示有效身份证件，由建行授权人员进行核验，再经过授权然后输入密码，电脑转款程序才能完成，转账时吕雅婵本人是明知且同意的；同时，吕雅婵在转款后的当天，其另一张卡尾号5958在2013年9月13日当天收到赵桂峰伙同李丽梅给的16.8万元，第二个月仍是16.8万元，第三个月13.34万元，直至2014年7月都正常收取赵桂峰的钱。2.本案应当根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，驳回吕雅婵的起诉。河北省广平县公安局在2015年11月3日作出《立案决定书》，对李万超、赵桂峰涉嫌集资诈骗案立案侦查，同时曾发函至河北省广平县人民法院、河北省高级人民法院，应将该案移送公安机关处理；且吕雅婵与建行广平支行争议的吕雅婵对转款是否知情的事实属于民刑交叉关系涉及的事实，应先刑后民处理。3.本案其他关于赵桂峰的类案刘振宗、刘金生、行建军等人与建行的民事案件均被驳回。综上，本案应当驳回吕雅婵的起诉。吕雅婵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告存款559.95万元。2.依法判令被告赔偿原告存款559.95万元起诉前的活期存款利息27383.86元；3.依法判令被告按银行贷款利率赔付原告从起诉之日起至存款全部赔付之日止的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案在审理过程中，广平县公安局于2015年11月3日作出了广公（经）立字【2015】0322号《立案决定书》，决定对李万超、赵桂峰涉嫌集资诈骗案立案侦查，并于2015年11月4日向我院出具《函》一份，内容是：“经查，李万超、赵桂峰多次以向建设银行拉存款，建设银行支付高额利息为诱饵，诈骗苏叶秀、吕雅婵、刘金生等人3000余万元，我局已于2015年11月3日对李万超和赵桂峰等人涉嫌集资诈骗案立案侦查，目前该案正在侦办中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、关于涉及民事案件的处理问题，建议你院将吕雅婵诉广平县建设银行借记卡纠纷一案有关材料移送我局”。本院认为非法集资的案件涉及不特定多数人的利益，在处理上应当坚持一体化解决的原则，防止有的受害人获得足额清偿，而有的受害人不能得到补偿，犯罪嫌疑人李万超、赵桂峰所集资诈骗的财产涉及该案诉争财产，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定：驳回原告吕雅婵的起诉。吕雅婵不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审裁定，指令广平县法院审理本案。本院二审认为：广平县公安局于2015年11月3日作出了广公（经）立字【2015】0322号《立案决定书》，决定对李万超、赵桂峰涉嫌集资诈骗案立案侦查，并于2015年11月4日向河北省广平县人民法院出具《函》一份，建议广平县人民法院将吕雅婵诉广平县建设银行借记卡纠纷一案有关材料移送该局。因广平县公安局立案侦查的李万超、赵桂峰涉嫌集资诈骗案中涉嫌集资诈骗的财产涉及该案诉争财产，故原审法院裁定驳回吕雅婵的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，对于本案是否应驳回起诉，将案件移送公安机关处理的问题。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，公安机关于2015年11月3日对涉嫌集资诈骗、诈骗的李万超、赵桂峰等人立案侦查，并于同年11月4日向广平县法院出具公函，要求将吕雅婵案件移送公安处理。本案所涉559.95万元款项是否涉及该刑事犯罪，需待刑事案件审理结果确认后，再进行民事案件审理，原裁定据此驳回吕雅婵的起诉并无不当。另，吕雅婵与建行广平支行之间并非民间借贷关系，原审适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条不当，应予纠正，因原审处理结果正确，本院予以维持。综上，再审申请人吕雅婵的再审申请理由不能成立，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：维持本院（2016）冀04民终2025号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李卫疆审判员  张海霞审判员  郑佳佳二〇一九年八月六日法官助理王雪焕书记员赵珍珍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。