广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3227号原告：吴伟群，女，1975年10月28日出生，汉族，住佛山市三水区西南街道商业北一街****301，公民身份号码440803197510281524。被告：叶铭松，男，1985年2月16日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：曾彩红，女，1979年3月6日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告吴伟群与被告叶铭松、曾彩红、邓舒琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴伟群、被告邓舒琪到庭参加诉讼；被告叶铭松、曾彩红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告吴伟群与被告邓舒琪就还款事宜达成庭外和解，本院已制作民事调解书予以确认。本案作缺席审理，现已审理终结。吴伟群向本院提出诉讼请求:1.判令叶铭松、曾彩红连带清偿借款1022万元及相应利息（其中以410万元为本金，按年利率24%，自2019年4月8日计至付清之日止）；2.确认吴伟群对叶铭松抵押的位于佛山市三水区西南街道工业大道17号时代廊桥花园22座1208房屋（以下简称1208房屋）；曾彩红抵押的位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园十五座802房屋（以下简称802房屋）；曾彩红抵押的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号博雅滨江花园4座2902房屋（以下简称2902房屋），经折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：叶铭松与曾彩红是夫妻关系。自2018年12月始，两被告因资金周转需要陆续向吴伟群借款合计1112万元——其中90万元以邓舒琪名义借取。2019年4月8日，吴伟群分别与叶铭松、曾彩红订立借款合同，约定吴伟群出借140万元、270万元，按月利率3%计付利息。同日，叶铭松、曾彩红与吴伟群签订房地产抵押合同，分别提供相关涉案房屋作为上述借款的抵押物——1208房屋抵押借款140万元、802房屋抵押借款90万元、2902房屋抵押借款180万元，并已办理抵押登记。但两被告未依约向原告支付任何利息，原告多次要求两被告还款未果，遂诉至本院。诉讼中，吴伟群增加诉讼请求:判令解除原、被告订立的借款合同。叶铭松、曾彩红既未提出答辩意见，也未提供相关证据。经审查，原告提供的证据（借款合同、抵押合同、银行客户回单、不动产登记证、微信聊天记录等）是直接证据，且来源、形式合法，与本案存在关联性，故本院确认上述证据的证明效力。根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。另查明，两被告以佛山市马驰汽车销售有限公司（叶铭松是唯一股东）需要资金周转为由向原告借款。涉案借款均转账至叶铭松银行账户内。除410万元外，其他借款双方以口头合同形式借取，且未约定需支付利息。涉案借款中，双方约定410万元的还款期限至2020年4月7日止；612万元则没有书面约定还款期限。原告主张410万元及暂计利息215933元对应的案件受理费为34161元。房地产抵押合同均约定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。再查明，叶铭松涉嫌触犯非法吸收公众存款罪，已被佛山市公安局三水分局立案侦查。吴伟群没有向公安机关报案。本院认为，两被告拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。叶铭松、曾彩红与吴伟群签订借款合同，吴伟群亦已向其给付了相应款项，双方之间已形成民间借贷关系。该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”针对原告的诉请，本院作如下认定与评析：合同的解除《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”叶铭松因非法吸收公众存款，数额十分巨大，已被公安机关立案侦查。两被告签订借款合同后至今分文未还，且拒绝与原告联系，这可视为两被告已丧失偿债能力，叶铭松夫妻实际上以自己的行为表明不履行借款合同的主要义务——还本付息。原告据此解除与叶铭松、曾彩红签订的借款合同，合法有理，本院予以支持。鉴于原告在开庭前仍未向被告通知解除合同，基于公平原则，本院酌定双方订立的书面借款合同及其他口头借款合同于判决生效之日起解除。两被告如何承担还本付息的责任合同解除后，叶铭松与曾彩红须向吴伟群承担相应的还本付息的民事责任。根据查明的事实可知，2018年12月10日至2019年4月10日，吴伟群分五次向叶铭松指定的账户内转账共计1112万元。吴伟群与邓舒琪就其中90万元还款达成和解，扣除该笔借款后，叶铭松须向吴伟群偿还借款本金为1022万元——其中410万元有相应的书面借款合同佐证。虽然双方当事人在借款合同中均约定利息按月利率3%计算，但吴伟群在本案中按年利率24%主张利息，属于当事人在法律规定的范围内处分其民事权利的行为，且没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率不得超过年利率24%”的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”叶铭松、曾彩红向吴伟群借取的借款本金为1022万元，除了410万元外，其他部分（612万元）并未约定需要支付利息，故原告诉请该部分支付利息，于法无据，本院不予支持。两被告在婚姻关系存续期间因佛山市马驰汽车销售有限公司需资金周转而向原告借款410万元，故涉案借款当中的410万元应认定为两被告的夫妻共同债务——这从叶铭松与曾彩红于同一天签订合同、办理抵押且借款共同汇入叶铭松账户可得到印证。原告诉请两被告共同还本（410万元）付息，于法有据，本院予以支持。至于612万元，没有证据显示曾彩红知情或曾参与借款或分享了该借款带来的利益，故本院认为612万元不属于两被告的夫妻共同债务。原告诉请两被告共同偿还，理据不足，本院不予支持。三、抵押权与优先受偿权是否成立原告与两被告签订的房地产抵押合同是双方的真实意思表示，抵押合同内容并未违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人已依法办理抵押登记手续，抵押权已自登记之日起设立。原告作为抵押权人，对两被告提供的抵押房屋就对应的债务依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”本案中，每笔（书面合同）借款对应的担保人与债务人均为同一人，虽然原告主张解除主合同（借款合同），但两被告作为主债务人的民事责任仍未免除，亦没有证据表明当事人曾约定借款合同解除时抵押合同一并解除，故两被告（担保人）仍应承担担保责任。综上，在涉案借款合同解除的情况下，原告对抵押房屋仍享有优先受偿权。综上，两被告的行为已表明其不再履行合同主要义务，原告请求解除与两被告签订的借款合同，主张两被告还本付息，且对两被告的抵押房屋享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告吴伟群与被告叶铭松、曾彩红于2019年4月8日签订的书面借款合同及双方达成的口头借款合同于本判决生效之日起解除。二、被告叶铭松应于本判决生效之日起十日内向原告吴伟群偿还借款本金612万元；被告叶铭松、曾彩红应于本判决生效之日起十日内向原告吴伟群共同偿还借款本金410万元并支付相应的利息（以410万元为本金，按年利率24%，自2019年4月8日计至本息清偿之日止）。三、原告吴伟群对被告叶铭松提供抵押的位于佛山市三水区西南街道工业大道17号时代廊桥花园二十二座1208房屋（产权证号：粤房地权证佛字第**），就协议折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金140万元及相应利息（按第二判项确定的标准与方式计算）范围内享有优先受偿权；原告吴伟群对被告曾彩红提供抵押的位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园十五座802房屋【产权证号：粤（2016）佛三不动产权第0000076号】，就协议折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金90万元及相应利息（按第二判项确定的标准与方式计算）范围内享有优先受偿权；原告吴伟群对被告曾彩红提供抵押的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号博雅滨江花园4座2902房屋【产权证号：粤（2018）佛三不动产权第0024600号】，就协议折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金180万元及相应利息（按第二判项确定的标准与方式计算）范围内享有优先受偿权。原告吴伟群对被告叶铭松、曾彩红提供上述抵押房屋就协议折价或拍卖、变卖所得价款在案件受理费34161元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告吴伟群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90100元，由被告叶铭松负担，其中34161元由被告曾彩红与叶铭松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何健钊人民陪审员  李结容人民陪审员  李沛珍二〇一九年八月十六日书 记 员  叶凤华