广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初310号原告：王淑琴，女，1968年7月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，委托诉讼代理人：李永生，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市汉天服饰有限公司，住所地:广东省东莞市虎门镇金洲社区太沙路**金源楼****，统一社会信用代码为×××11Ｌ。法定代表人：余养汇。被告：余养汇，男，1981年7月9日出生，汉族，住福建省古田县，第三人：暨识渊，男，1987年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，原告王淑琴与被告东莞市汉天服饰有限公司（以下简称汉天公司）、余养汇及第三人暨识渊特许经营合同纠纷一案，原告于2018年12月18日提起本案诉讼，本院于2019年1月2日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李永生、第三人暨识渊到庭参加诉讼，被告汉天公司、余养汇经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告汉天公司及第三人暨识渊于2017年11月6日签订的三份《MARLOCA联营管理合同书》依法解除；2.判令被告汉天公司立即退还原告三份《MARLOCA联营管理合同书》的货品保证金314138元及利息（从起诉之日以314138元为本金按银行逾期贷款利息计算至实际付清之日止）；3.判令被告汉天公司立即偿还原告店铺汇款23142元（其中齐齐哈尔店铺2018年9月回款10039元、2018年11月回款11703元，桦楠店铺2018年11月回款1400元）及利息（从起诉之日以23142元为本金按银行逾期贷款利息计算至实际付清之日止）；4.判令被告余养汇对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用全部由两被告承担。原告明确其第一项诉讼请求主张的合同解除时间为2018年12月18日；其第二、第三项诉讼请求中的利息计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。事实和理由：原告与被告汉天公司、第三人暨识渊于2017年11月6日签订三份《MARLOCA联营管理合同书》，约定被告汉天公司授权原告以联营方式销售“蔓露卡”品牌商店，原告经营的三个店铺位于黑龙江省××、××以及××扎兰屯市。合同约定原告向被告汉天公司支付三间店铺的保证金后，被告汉天公司将货物发给原告店铺销售并根据原告的销售情况及时补货，每天的销售款由原告全数转给被告汉天公司后，由被告汉天公司分配，其中原告占40%、被告汉天公司占40%、第三人暨识渊占20%。合同签订后，原告积极履约，合计向被告汉天公司支付保证金314138元并每天按约定将销售款项转到被告账户，但被告汉天公司自2018年3月开始补货不及时，自2018年7月至今未再发货。原告多次催促，被告汉天公司仍一直不予发货。2018年12月，原告到被告汉天公司时发现其已人去楼空，合同已无法继续履行，请求法院判令解除合同并要求被告退还原告的保证金。截至2018年12月11日被告汉天公司尚欠原告店铺汇款共23142元。被告余养汇作为被告汉天公司的法定代表人，将所有的保证金及货款转入其个人账户，滥用股东权利，造成被告汉天公司人格否认，并涉嫌转移被告汉天公司的财产，损害原告等债权人的合法权益，应对被告汉天公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交了以下证据：第6579179号商标注册证复印件、授权书复印件、中国商品条码系统成员证书复印件、被告汉天公司营业执照复印件、三份《MARLOCA联营管理合同书》、中国农业银行回单、微信转账记录截图、保证金收据、承诺书、与“余振通”的微信转账记录截图、与“桦南蔓露卡陈振宇”的微信聊天记录截图、转账给蔡友的微信转账截图、与“汉天蔓露卡团队”微信聊天记录截图、与“余振通蔓露卡余董”微信聊天记录截图、承诺书、提成表。被告汉天公司、余养汇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。第三人暨识渊陈述称，第三人确认原告的诉讼请求以及事实和理由。经审理查明，原告提交的商标注册证复印件及授权书复印件显示，案外人汉天集团国际置业有限公司是第6579179号“”商标注册人，该商标的核定使用商品为裙子、裤子、衬衫、成品衣、大衣、童装、外套、服装、内衣、上衣（截止），注册有效期为2012年2月14日至2022年2月13日；2011年2月11日，汉天集团国际置业有限公司授权被告汉天公司负责“MARLOCA蔓露卡”品牌在大陆地区的运营、宣传及市场推广工作。前述两份复印件上均加盖有汉天公司名称字样印章。2017年11月6日，被告汉天公司（合同甲方）作为品牌联营授权单位、原告（合同乙方）作为联营销售个人、第三人暨识渊（合同丙方）作为被授权运营管理个人，三方共同签订了三份《MARLOCA联营管理合同书》。三份合同正文均约定：汉天公司授权委托原告以联合经营方式负责经营销售“蔓露卡”品牌之商店（商场专柜）；汉天公司特许授权原告为“蔓露卡”品牌专卖经销商，委托原告负责约定区域内的商圈拓展、谈判、沟通等义务；加盟店的经营由蔓露卡总部委托暨识渊直接管理；所有的铺货、补货、换货由蔓露卡总部与暨识渊负责，加盟商无需带款进货，实行100%退、换货，加盟商货品库存为零；原告支付店铺或商场一切经营费用，销售按照店铺占40%、运营商占20%、品牌公司占40%的比例结算；原告每天店铺营业额汇去汉天公司指定账户，汉天公司每月5号审核店铺销售账目，15号之前将店铺营业额的40%打入原告指定账户；合同期内原告根据店铺面积缴纳20万元货品保证金，合作期满扣除相关货款费用一个月内无息返还；原告管理每个卖场所销售的货品必须是汉天公司提供的合法货品，卖场内不得陈列及销售假冒伪劣货品及其他品牌货品；原告与汉天公司任何一方如违反合同约定的权利和义务，均属违约，另一方有权向对方提出赔偿。合同附则约定：本合同纯属交易合同，三方为独立法人，不构成合伙关系。合同附加条款均载明“经三方协商：甲方（即汉天公司）同意先收乙方（即原告）拾万元货品保证金，剩余拾万元保证金自店铺开业前五个月内支付伍万元，合同执行第二年前五个月支付剩余伍万元（支付剩余伍万元为每个月支付壹万元）”。三份合同约定的经销区域及授权经营期限分别为：（1）黑龙江省齐齐哈尔市，合同载明经营期限为2017年11月6日至2017年11月5日，原告及第三人暨识渊均主张合同载明的经营期限存在笔误，应为2017年11月6日至2019年11月5日；（2）黑龙江省佳木斯市桦楠县，合同载明经营期限为2017年11月6日至2019年11月5日；（3）内蒙古自治区扎兰屯市，合同载明经营期限为2017年11月6日至2019年11月5日。三份合同第一页的甲方处及第六页的附加条款处均加盖有汉天公司名称字样印章，第六页落款的甲方处均有手写“东莞市汉天服饰有限公司”的字样且“委托人”处均有相关人员签名。其中约定经销区域为齐齐哈尔市的合同第六页落款的甲方处还加盖有汉天公司名称字样印章。三份合同落款的乙方处均有原告的签名、丙方处均有第三人暨识渊的签名。关于货品保证金缴纳情况，原告提交的三张中国农业银行回单显示，原告于2017年11月7日向被告余养汇分三笔转账，每笔转账金额为100000元，合计为300000元。原告主张该300000元系其向被告汉天公司缴纳的货品保证金。原告还主张汉天公司在涉案三间加盟店每月需返还给原告的销售款项中扣除了共计14799元的货品保证金，其中从齐齐哈尔店2017年12月销售返款中扣除保证金3164元、2018年1月销售返款中扣除保证金2968元，从桦楠店2017年12月销售返款中扣除保证金2403元，从扎兰屯店2017年12月销售返款中扣除保证金4488元、2018年2月销售返款中扣除保证金1776元。原告为证明其该主张提交了提成表截图作为证据。名为“黑龙江省齐齐哈尔店（苏晓燕）”的截图载明12月份扣保证金3164元、名为“黑龙江桦南店陈振宇”的截图载明12月份扣保证金2403元、名为“内蒙古扎兰屯点徐红伟提成表”的截图载明12月份扣保证金4488元、名为“苏晓燕1月份店铺薪资表”的截图载明苏晓燕需扣保证金2968元、名为“徐红伟店铺2月份店铺薪资表”的截图载明徐红伟需扣保证金1776元。原告主张苏晓燕、陈振宇、徐红伟是其经营的涉案三间加盟店的店长，并主张以上截图是第三人暨识渊的合伙人陈祥通过chenxiang1439的微信号发给原告的。暨识渊确认前述提成表截图的真实性并表示截图显示的保证金已扣除，同时确认陈祥是其合伙人。综上，原告认为其共向汉天公司支付了保证金314799元，但原告明确其在本案中仅主要两被告返还保证金314138元。关于涉案店铺销售返还的支付情况，原告提交的《承诺书》载明“东莞市汉天服饰有限公司法定代表人余养汇承诺在2019年1月30日前把欠黑龙江省哈尔滨王淑琴齐市店铺9月份回款10039、11月份11703汇到账户。在12月10日前保证扎兰屯、桦楠、齐市各店铺发货各秋冬季货品300件，共计900件，保证店铺能正常运营，如到期不能返还，可凭此据起诉”，下方“承诺人”处有“余养汇”字样签名并加盖汉天公司名称字样印章，落款日期为2018年12月7日。原告另主张被告汉天公司欠付其桦楠店2018年11月销售回款1400元，但没有提交证据予以证明。原告主张汉天公司自2018年7月起停止供货，没有按《承诺书》的约定提供服装，也没有退还保证金或支付《承诺书》约定的销售回款。原告并主张其于2018年12月发现汉天公司的经营场所已人去楼空，涉案三份《MARLOCA联营管理合同书》无法继续履行，原告的合同根本目的无法实现，故要求解除合同。原告为此提交的微信聊天记录截图显示，“余总”在“汉天蔓露卡团队”的微信群中陈述称“公司目前的现状难以按照之前的状况和模式继续运作下去……为了公司能继续存活，为了你们有一个更好的平台，为了给我自己一个缓冲期，我不得不做出一个决策，公司缩小经营规模，调整运营模式。为此，我倾尽所有支付所有人到现在全部薪资，但是我真的无力负担其他，甚至未来你们的工资……”，落款为“2018.11.11余养汇”。原告未能提交前述微信聊天记录截图的原始记录。原告确认在提起本案诉讼前没有通知被告解除合同，主张合同解除时间为其提起本案诉讼之日即2018年12月18日。本案的起诉状及证据副本等诉讼材料于2019年2月15日送达至第三人暨识渊、于2019年6月24日送达至两被告。第三人暨识渊同意解除合同。此外，原告表示涉案三间店铺没有汉天公司提供的存货，除原告主张的涉案款项外，双方其余账户均已结清。另查明，被告汉天公司成立于2008年4月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，登记股东为钟丽华及被告余养汇，法定代表人为余养汇。原告主张余养汇滥用股东权利，损害原告等债权人的利益，并造成汉天公司人格否认，依据是余养汇使用个人账户收取原告支付的款项。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是特许经营合同纠纷。涉案三份《MARLOCA联营管理合同书》是原告、被告汉天公司及第三人暨识渊的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方应依约履行相关合同义务。对于齐齐哈尔店的授权经营期限，虽然合同载明为2017年11月6日至2017年11月5日，但该约定期限明显不合常理，结合原告和第三人暨识渊的陈述，以及涉案另外两份同日签订的合同约定的经营期限，本院认为原告提出的齐齐哈尔店授权经营期限为2017年11月6日至2019年11月5日的主张具有高度可能性，本院予以采信。被告余养汇是被告汉天公司的法定代表人，现有证据不能显示原告与余养汇个人之间存在经济往来，故原告主张其于2017年11月7日向余养汇转账的300000元是用于向汉天公司缴纳保证金，本院予以认可。原告主张汉天公司在涉案三间加盟店每月需返还给原告的销售款项中扣除了共计14799元的货品保证金，但原告为此提交的提成表是案外人发送给原告的，现有证据不能证明该提成表经汉天公司认可，因此，原告的主张依据不足，本院依法不予采信。故本院确认原告共向汉天公司缴纳了保证金300000元。原告签订涉案三份《MARLOCA联营管理合同书》的根本目的是销售“蔓露卡”品牌货品，根据三份《MARLOCA联营管理合同书》的约定，汉天公司负责向原告提供货品，而现有证据不能显示汉天公司已依约履行供货义务，故汉天公司的行为已构成违约，原告的合同根本目的因此不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除涉案三份《MARLOCA联营管理合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“合同自通知到达对方时解除”，故涉案三份《MARLOCA联营管理合同书》的解除时间应为本案起诉状等诉讼材料送达第三人暨识渊和被告汉天公司之时，结合本案诉讼材料的送达时间，本院确定三份合同的解除时间为2019年6月24日。现有证据不能显示原告与汉天公司存在除涉案款项外其余未清算的账目或原告处尚有应退而未退还给汉天公司的货品，因此，汉天公司应当在合同解除之日向原告退还保证金300000元。由于汉天公司未按时退还保证金，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求汉天公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期退还保证金的利息损失，于法有据，但利息起算时间应为2019年6月25日。仅凭余养汇使用个人账户收取涉案保证金的行为，尚不足以证明余养汇滥用汉天公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害汉天公司债权人利益，故原告要求余养汇对汉天公司退还保证金的义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于汉天公司应向原告支付的销售回款，两被告已在《承诺书》中确认欠付原告齐齐哈尔店销售回款共计21742元，并承诺于2019年1月30日前支付。两被告未按约定付款，已构成违约，原告有权要求两被告支付该21742元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款的利息损失，利息的起算时间应为2019年1月31日。至于原告主张被告汉天公司欠付桦楠店2018年11月销售回款1400元，因原告没有提交证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张依法不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告王淑琴与被告东莞市汉天服饰有限公司、第三人暨识渊于2017年11月6日签订的三份《MARLOCA联营管理合同书》于2019年6月24日解除；二、限被告东莞市汉天服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淑琴返还保证金300000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月25日起计算至保证金付清之日止）；三、限被告东莞市汉天服饰有限公司、余养汇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淑琴支付销售回款21742元并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年1月31日起计算至销售回款付清之日止）；四、驳回原告王淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6359元，原告王淑琴已预交，由原告王淑琴负担293元，被告东莞市汉天服饰有限公司负担5656元，被告东莞市汉天服饰有限公司、余养汇共同负担410元。如不服本判决，原告王淑琴、被告东莞市汉天服饰有限公司、被告余养汇、第三人暨识渊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李慧霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  王德华