wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7861号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：XX。 委托代理人：罗泽人，贵州合协律师事务所律师，执业证号：XX。 被告：胡学珍，女，汉族，1965年6月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告胡学珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人罗泽人、江琛到庭参加了诉讼，被告胡学珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告胡学珍偿还信用卡欠款本金116443.92元，利息12727.5元，分期手续费8401.84元，违约金26566.32元，共计164139.58元（截止至2019年3月18日），并自2019年3月19日起继续按照领用合约的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告胡学珍承担。事实和理由：被告胡学珍于2016年4月16日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××04。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计164139.58元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告胡学珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2016年4月16日，被告胡学珍向原告中信银行信用卡贵阳分中心申请办理中信银行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。此后，中信银行经审核向被告胡学珍发放了卡号为62×××04的信用卡。本院根据原告提交的被告胡学珍卡号为62×××04的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明开卡后被告胡学珍最后一次消费日期为2018年3月15日，该次消费计入2018年3月18日账单中，账单金额为9139.98元，其中本金8000.18元、息费1139.8元，还款日为2018年4月6日，账单外分期本金108433.94元。此后被告胡学珍未再使用该信用卡进行消费及借款，截止2019年3月18日，被告胡学珍共计归还2477.53元（本金0.8元、息费2476.73元），尚欠信用卡欠款本金116443.32元，违约金、利息等息费47695.66元，分期业务均已终止。以本金116443.32元为基数，自2018年4月7日起至2019年4月6日止按年利率24%计算为27946.40元。被告胡学珍至今未清偿欠款本息，原告遂诉至本院，提出诉请如前。另，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，只是名称上2017年1月1日前称为滞纳金，之后称为违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告胡学珍达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告中信银行信用卡贵阳分中心依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，原告诉请要求被告偿还透支款本金116443.32元，于法有据，本院予以支持。截至2019年3月18日，被告胡学珍因逾期归还信用卡欠款而产生的利息、滞纳金（违约金）等息费总计47695.66元，超过民间融资的成本。故本院依法将截止2019年4月6日的利息、滞纳金等息费调整为27946.40元，扣除被告胡学珍已归还的息费2476.73元，尚欠25469.67元。自2019年4月7日起的利息、违约金（滞纳金）按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限；对于之后的分期手续费，因被告胡学珍分期业务已终止，不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。被告胡学珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡学珍于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金116443.32元； 二、被告胡学珍于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2019年4月6日的利息、违约金（滞纳金）等息费总计25469.67元，以及自2019年4月7日起至本息还清之日止的利息、违约金（滞纳金）（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金（滞纳金）总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1791元，由被告胡学珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李亚林 二〇一九年八月二十九日 法官助理布文文 书记员张娅婷
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1547号原告：杨志荣，男，汉族，1971年1月25日，住重庆市南岸区。被告：黄山天旺康健生物科技有限公司，住所地黄山市徽州区城北工业园信行一路**，统一社会信用代码91341004MA2NM4MW4N。法定代表人：黄道沐。原告杨志荣诉被告黄山天旺康健生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志荣到庭参加诉讼，被告黄山天旺康健生物科技有限公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志荣诉称，原告自2017年7月11日至2017年9月5日向被告黄山天旺康健生物科技有限公司转账货款15007元，购买高山野生茶籽油，但被告有价值1162.57元的高山野生茶籽油未正常发货。被告承诺2017年12月31日前退回所欠货款，但至今未履行。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判令被告退还原告多支付的货款1162.57元，并承担本案诉讼费用。原告为证实其诉称主张，当庭举示了协议书、欠条及欠款明细（表格）。被告黄山天旺康健生物科技有限公司未答辩、未举证。经审理查明，原告杨志荣与被告黄山天旺康健生物科技有限公司系买卖合同关系，由原告杨志荣从被告处购买高山野生茶籽油。2017年10月16日，原、被告签署协议书并由被告出具欠条、欠款明细确认被告黄山天旺康健生物科技有限公司需退原告杨志荣购物款1162.57元。但被告黄山天旺康健生物科技有限公司至今未退还上述款项。上述事实，有原告当庭陈述及协议书、欠条及欠款明细（表格）等证据在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告支付货款购买货物，被告未足额完成供货义务，双方确认被告需退还原告货款1162.57元。故原告要求被告退还多支付的货款1162.57元的请求成立，本院依法予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄山天旺康健生物科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杨志荣退还货款1162.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告黄山天旺康健生物科技有限公司承担（原告杨志荣已缴纳，由被告黄山天旺康健生物科技有限公司于本判决书生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀法官 助理  王 亮二〇一九年八月六日书 记 员  王 娅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8809号上诉人（原审被告）：东莞市景豪酒店有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村厚沙路兴达综合楼。法定代表人：柳任成,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶佳修,男,1955年2月18日出生,台湾地区居民,委托诉讼代理人：陈景,湖北诚拓律师事务所律师。上诉人东莞市景豪酒店有限公司（以下简称景豪公司）因与被上诉人叶佳修著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月11日，叶佳修向一审法院提起诉讼，请求判令景豪公司：1.停止侵犯叶佳修享有著作权的音乐作品《爱你是我所有的言语》，在其点播系统内立即删除对应音乐电视《爱你是我所有的言语》；2.赔偿损失1500元及维权合理费用141元（包括取证消费发生的费用31元、律师费85元、取证公证费25元）；3.承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项及第九项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、景豪公司立即停止侵犯叶佳修音乐作品《爱你是我所有的言语》著作权的行为，并立即从其点播系统中删除相应音乐电视《爱你是我所有的言语》；二、限景豪公司于判决生效之日起七日内赔偿叶佳修损失900元（含为制止侵权行为所发生的合理开支）；三、驳回叶佳修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市景豪酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3424号民事判决。上诉人景豪公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回叶佳修的所有诉讼请求；2.一、二审所有诉讼费用由叶佳修承担。事实与理由：一审法院未查清基本事实，适用法律错误。一、景豪公司经营场所的歌曲全部是从正规商家购买的，有签订合同证明，景豪公司对所涉歌曲有合法来源，不存在侵犯叶佳修的著作权复制权的事实。一审法院没有查清所涉歌曲在景豪公司场所存在播放行为，叶佳修的歌曲没有顾客点歌播放，景豪公司不存在营利行为，即不存在侵权行为。二、叶佳修曾在2017年9月21日起诉加景豪公司，景豪公司已经在2018年5月按照判决书规定的时间及内容履行完毕，但仅仅过了几个月，叶佳修又以同样的事由起诉景豪公司，叶佳修的行为有恶意诉讼之嫌。景豪公司即使构成侵权，侵权赔偿数额也应扣除景豪公司已赔偿的数额,即以2018年6月份至一审判决前的损失数额为准。另，叶佳修未提供律师费票据，不应支持律师费。被上诉人叶佳修辩称:一、景豪公司在未经著作权人许可的情况下，将案涉音乐作品进行商业利用，应承担侵权责任。二、景豪公司构成重复侵权，其在案涉作品已判定侵权并执行完毕后，仍未经许可予以使用，具有明显的侵权恶意。二审中，景豪公司二审向本院提交以下证据：1.天王KTV点播系统合同书，用以证明景豪公司对所涉歌曲有合法来源，不构成侵权的事实。2.执行通知书、存款账户回单，用以证明景豪公司即便构成侵权，赔偿数额也应当扣除已赔偿的损失数额。叶佳修质证认为：对证据1的合法性、真实性不持异议，对关联性不予认可，上述合同的标的是点播系统软件，不是曲库系统，不能证明曲库来源合法。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明景豪公司实施了重复侵权行为。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对景豪公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据顶尖公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、景豪公司是否实施了侵权行为，其提出合法来源抗辩能否支持；二、一审判决的赔偿数额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，景豪公司在其经营场所使用案涉词曲作品或曲作品的事实，经案涉公证书予以确认，公证的侵权地点与景豪公司工商登记住址一致，在景豪公司未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对案涉公证书的效力予以确认，该公证事实能够作为判定景豪公司侵权的依据。景豪公司抗辩举证的天王KTV点播系统合同书仅能证明其购买歌曲点播系统的事实，该合同并未载明收录歌曲的具体名称以及权利来源，景豪公司据此抗辩自己并非直接侵权人的依据不足，本院予以驳回。如果景豪公司认为其已获得点歌系统提供者的权利保证，其自可根据合同约定追究歌曲点歌系统提供者的法律责任。关于焦点二。已生效的（2017）粤1972民初11302号民事判决（以下简称第11302号案）认定景豪公司于2017年8月30日播放的案涉34首歌曲（《外婆的澎湖湾》除外）侵犯了叶佳修的著作权，判决景豪公司立即停止侵权并赔偿损失。景豪公司在2018年5月支付赔偿款后又于同年8月9日侵权使用叶佳修的案涉35首歌曲，其中34首歌曲与11302号案一致，构成重复侵权，但鉴于11302号案已经判决景豪公司停止侵犯叶佳修《爱你是我所有的言语》等34首词曲作品或曲作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述录音录像制品，该判决内容对本案有既判力，故本案没有必要再次判决景豪公司停止侵犯案涉34首作品，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。但因新的侵权行为会对叶佳修造成新的损失，且鉴于景豪公司重复侵权，主观恶意大，故一审判决景豪公司赔偿经济损失及合理维权费用并无不当，本院对赔偿金额予以维持。综上所述，上诉人景豪公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持，对一审案件受理费予以维持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3424号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3424号民事判决第一、三项；三、驳回叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市景豪酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年八月二十三日书记员  黄志峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4430号 原告：陈静，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：深圳泰熙科技实业有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道马家龙大新路**金龙工业城******。 法定代表人：陈嘉鹏，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖亮奇，广东腾翔律师事务所律师。 被告：陈嘉鹏，男，1992年11月21日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告陈静与被告深圳泰熙科技实业有限公司（以下简称“深圳泰熙公司”）、陈嘉鹏网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2019年7月17日、8月9日进行公开开庭审理，原告陈静到庭参加诉讼，被告深圳泰熙公司、陈嘉鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1、深圳泰熙公司退还陈静购货款7800元并赔偿78000元；2、陈嘉鹏承担连带责任。事实和理由：陈静于2019年2月21日在淘宝网站××店铺“泰熙燕”购买到深圳泰熙公司销售的马来西亚燕窝3件共150克，价格共计7800元，收货地址是成都市高新区，深圳泰熙公司通过顺丰送达。单号046118279959。陈静后来发现该产品是国家禁止销售的违法产品，具有严重安全隐患。故陈静认为深圳泰熙公司作为销售者应依法承担民事责任。而陈嘉鹏系深圳泰熙公司唯一股东，依法应承担连带责任。 深圳泰熙公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，答辩称，1、陈静所提交的证据之间没有关联性，不能构成完整的证据链，更何况大多数为网页截图，没有通过公证程序固定证据，真实性无法考证存在后期剪辑的可能性，依法不能作为本案的定案依据；2、陈静无法证实其向法院提交的涉案燕窝为深圳泰熙公司所销售的；3、深圳泰熙公司所销售燕窝并不存在国家禁止销售的情况，陈静至今没有提交任何证据予以证实深圳泰熙公司销售国家禁止的产品；4、十倍赔偿应当以损害的实际发生为前提条件，陈静需要对其遭受损害进行举证，如若不能，应承担举证不能的不利后果；5、马来西亚燕窝在陈静起诉之时，已经是被国家所解禁，因而也不存在陈静所述的禁止销售的内容。 陈嘉鹏答辩称，陈静与深圳泰熙公司的网络购物合同纠纷，根据合同相对性原则，陈嘉鹏不是本案适格被告，陈静无权将陈嘉鹏列为共同被告，更加无权要求陈嘉鹏承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年2月21日，陈静在深圳泰熙公司在淘宝网上经营的“泰熙燕”购买了“野生海岩洞燕窝马来西亚金丝燕大官燕盏”3件，每件50g，单价2600元，共计支付7800元，形成订单编号为351541408687112458，通过单号为046118279959的顺丰速运快递至成都高新区陈静指定的收货地址。产品外包装载明“野生海岩洞燕窝”；净含量：150克；原产地：印度尼西亚；保质期：36个月；分装日期2019年2月21日。在淘宝网站上的商品详情中写道；每批燕窝都有检验检疫证书，从产地到消费者手上，每一盏燕窝都经过层层把关。 深圳泰熙公司在答辩中提到其所销售燕窝并不存在国家禁止销售的情况，但并未提供证据证明该批次燕窝的检验检疫情况及合法来源。 另查明，深圳泰熙公司为自然人独资企业，陈嘉鹏为唯一股东。 以上事实，有当事人的当庭陈述及提交的网页订单截图、视频、实物图片等证据在卷佐证。 本院认为，首先深圳泰熙公司提出的陈静无法证实其购买的燕窝是深圳泰熙公司销售的，本院结合陈静提交的交易快照、物流信息以及实物，能够将深圳泰熙公司销售的燕窝和陈静收到的燕窝进行对应。故认定案涉燕窝是深圳泰熙公司销售的。 陈静在深圳泰熙公司经营的淘宝网“泰熙燕”购买野生海岩洞燕窝，其与深圳泰熙公司形成合同关系。陈静认为深圳泰熙公司销售的该产品不符合食品安全标准，故本案的争议焦点为：案涉产品是否符合食品安全标准。 根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。同时，《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2013年第180号）文件规定，输华燕窝产品标识要求：马来西亚输华燕窝产品的内外包装上应当用中英文注明品名、重量、燕窝（洞）名称及注册号、加工企业名称、地址及、地址及注册号存条件和生产日期等信息，有关产品信息的标示应当符合中国法律法规及相关标准和要求。马来西亚输华预包装燕窝产品标签应当符合中国法律法规和相关标准的要求。本案中，涉案燕窝在网站销售时称为马来西亚燕窝，盒身注明系印度尼西亚燕窝，经淘宝客服核实，强调为马来西亚燕窝，但未注明加工企业名称、地址及、地址及注册号境内代理商名称、地址及、地址及联系方式止进口的不合格产品，应认定其为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。本案中，深圳泰熙公司作为涉案燕窝销售商，其既未提供国家出入境检验检疫部门出具的检验合格证明材料，也未提供其对供货商许可资质及食品合格证明文件已经尽到查验义务的相关证据材料，且涉案产品作为进口食品未加贴标签注明境内代理商的名称、地址和、地址和联系方式属明显的瑕疵深圳泰熙公司销售涉案燕窝的行为属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，陈静要求深圳泰熙公司退还货款并支付价款十倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。 关于陈嘉鹏承担连带责任的问题，《公司法》第六十三条明确规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，陈嘉鹏应对一人有限责任公司的财产独立于其个人财产进行举证，其拒不到庭参加诉讼亦未举证，应对其名下的深圳泰熙公司涉案债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告深圳泰熙科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈静货款7800元并支付价款十倍的赔偿金78000元，合计85800元； 二、被告陈嘉鹏对被告深圳泰熙科技实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取973元，由被告深圳泰熙科技实业有限公司、陈嘉鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年八月十四日 书记员  曾娜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初21671号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：邓享伦，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓享伦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告邓享伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓享伦立即偿还截至2019年4月7日的信用卡透支本金238668.36元、利息10762.6元、费用16803.44元,并支付自2019年4月8日起至欠款付清时止，以本金238668.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10762.6元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓享伦承担。事实和理由：2012年5月10日，邓享伦向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张，卡号为5316930120192501。嗣后，邓享伦从其信用卡账户中透支，截至2019年4月7日共透支本金238668.36元、利息10762.6元、费用16803.44元未给付。被告邓享伦未答辩。经审理查明，2012年5月10日，邓享伦向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓享伦在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓享伦如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓享伦承担。邓享伦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓享伦发放了卡号为5316930120192501的信用卡。嗣后，邓享伦从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年4月7日，邓享伦尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金238668.36元、利息10762.6元、费用16803.44元。本院认为，邓享伦与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓享伦发放了信用卡，邓享伦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓享伦应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告邓享伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓享伦在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年4月7日的信用卡透支本金238668.36元、利息10762.6元、费用16803.44元；并支付从2019年4月8日起至欠款付清时止，以本金238668.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10762.6元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2764元，由被告邓享伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇一九年八月二十九日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初9654号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****。 法定代表人：何宏。 委托诉讼代理人：张贝贝，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：张立国，男，汉族，1975年7月3日出生，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告张立国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告平安银行股份有限公司福州分行于2019年7月31日向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 本案撤诉减半收取案件受理费1407元（预收原告2814元），由原告平安银行股份有限公司福州分行负担。 审判员  黄昌杰 二〇一九年八月六日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6521号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：杨发宽，男，1945年7月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李治会，女，1947年3月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告杨发宽、李治会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告杨发宽到庭参加诉讼，被告李治会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费209元、公摊费35.5元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区1-1-2-1房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费209元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告杨发宽答辩：原告没有给我们社区服务，所以我不交物管费。被告李治会未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨发宽、李治会系重庆市北碚区冯时行路1000号1-1-2-1号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为62.42平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告杨发宽、李治会未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与杨发宽、李治会均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，杨发宽、李治会应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，杨发宽、李治会所有的房屋为1幢，房屋面积为62.42平方米，故杨发宽、李治会应向远诚公司支付物业管理费62.42平方米×0.3元/月*平方米×9个月=168元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告杨发宽、李治会支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告杨发宽抗辩原告未向其提供物业服务，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告李治会未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨发宽、李治会在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费168元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨发宽、李治会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇一九年八月二十三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执2823号申请执行人：杨保生，男。被执行人：王永明，男。被执行人：程红敏，女。本院在执行杨保生与王永明、程红敏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初3263号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王永明、程红敏在银行（或信用社）的存款，或查封、扣押同等价值的财产。需要续行查封（扣押）、冻结的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。审判员  张霄鹏二〇一九年八月二十八日书记员  何 波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26281号原告：吴俊刚，男，1968年1月28日出生，汉族，北京北方车辆有限公司动力运动分公司职工，住北京市丰台区。被告：李逵，男，1976年11月18日，汉族，无业，住北京市丰台区。原告吴俊刚与被告李逵相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊刚，被告李逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告西房西侧外墙清理及加固墙面费用；2、请求法院判令被告拆除与原告西房毗邻的小房；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴俊刚与被告李逵所住房屋毗邻，原告吴俊刚住所地为北京市丰台区朱家坟**（以下简称：朱家坟xx号院），，被告李逵住所地为北京市丰台区朱家坟**以下简称：朱家坟xxx号院）。由于被告李逵建筑阻挡原告吴俊刚房屋正常的采光、通风和日照，造成原告吴俊刚房屋墙面霉变，给原告吴俊刚的正常生活造成严重影响。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李逵答辩称，原告吴俊刚陈述与事实不符，原告吴俊刚的南房于被告李逵家的房屋相邻，并非西房。原告吴俊刚也不是朱家坟xx号院的户主，该户户主是原告吴俊刚的表哥，原告吴俊刚也没有取得户主的授权，其不能做为起诉主体。综上，不同意原告吴俊刚诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：原告吴俊刚住朱家坟xx号院，被告李逵住朱家坟xxx号院。经现场勘验，原告吴俊刚居住的一排平房位于朱家坟xx号院南侧（该院落现为南北两部分，原告吴俊刚在院墙处单开门），南侧平房屋内的墙体存在程度不一墙体返潮现象。朱家坟xxx号院位于朱家坟xx号院西南侧，双方房屋间距约10cm。诉讼中，原告吴俊刚仅能提供户主为张王氏的社员盖房审批表，被告李逵提供了朱家坟xxx号院的长辛店镇村民院内建房审批表，该审批表中记载的户主为被告李逵。原告吴俊刚表示，朱家坟xxx号院内的南侧平房已经建好22年，其去年装修后出现返潮问题，为证明诉讼请求，原告吴俊刚向本院出示了一组照片。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然原告吴俊刚居住的房屋存在一定的返潮现象，但能够导致房屋返潮的原因较多，仅凭原告吴俊刚出示的照片，无法确认房屋返潮与被告李逵的房屋存在直接因果关系。同理原告吴俊刚仅凭其房屋内出现原因不明的返潮现象，便要求被告李逵进行赔偿，其诉讼请求亦证据不足，原告吴俊刚对此应当承担举证不利的法律后果。处理邻里关系，应当以睦邻友善为原则，原告吴俊刚在房屋装修后出现返潮问题，应先通过专业人员查找原因，期间如出现需要邻居配合的情形，也应与邻居进行充分沟通，争取邻居的理解配合，原告吴俊刚在没有查明返潮原因的情况下，仅凭其主观推断，便要求邻居拆除其所建的房屋，该行为并不利于问题的解决，望原告吴俊刚以科学稳妥的方法，妥善处理好相关纠纷。综上所述，原告吴俊刚的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告吴俊刚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴俊刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年八月十四日书记员  陈 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16758号原告：刘文宗，男，1967年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奥笠制冷设备安装有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：种辉，总经理。原告刘文宗与被告北京奥笠制冷设备安装有限公司（以下简称奥笠公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文宗、被告奥笠公司的法定代表人种辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘文宗向本院提出诉讼请求：1、判令奥笠公司返还刘文宗借款103000元；2、判令诉讼费由奥笠公司承担。事实和理由：2019年1月27日，奥笠公司因经营资金紧张向刘文宗借款103000元人民币用于周转，证明人：李海松。至今未偿还，故诉至法院。奥笠公司辩称，我对欠款数额没有异议，原始的欠条是很早以前的欠条了，欠条每三个月重新签订一回，现本案的欠条已经是换的最后一份欠条，欠条没有表达欠款的过程，希望刘文宗不会再拿着以前的欠条说事。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，奥笠公司向刘文宗出具《借款证明》一份，内容载明：“今有北京奥笠制冷设备安装有限公司向刘文宗借现金壹拾万零叁仟元整，于2019年4月27日归还（三个月）。特此证明！”该证明右下角借款人盖章处加盖了奥笠公司公章和法定代表人人名章。庭审中，刘文宗称2011年其表弟系奥笠公司职工，当时和刘文宗说其公司资金周转不开需要借款，公司可以出具借条，其分两次每次支付奥笠公司10万元现金，共计出借了20万元，具体借款时间记不清楚了，该笔借款是其中的一笔，奥笠公司承诺每三个月支付3000元利息。之后，奥笠公司确按照约定每三个月支付3000元的利息，该笔借款利息已支付到了2019年1月27日，借条也是每三个月一换，现其提供的借款证明是最后一张借款凭证，以前的借款凭证都已经交还给奥笠公司了，该张借款证明款项实际包括10万元借款本金和3000元利息。奥笠公司对刘文宗所述均予以认可，同意偿还103000元，但现无力给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奥笠公司向刘文宗借款10万元，刘文宗已将款项支付给奥笠公司，并持有奥笠公司出具的借款证明，奥笠公司对借款的事实亦表示认可，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘文宗已履行了出借义务，奥笠公司理应履行还款义务。现借款期限已过，奥笠公司一直未偿还款项，刘文宗要求奥笠公司偿还借款103000元，对其中的10万元本金，证据充分，理由正当，本院予以支持；对其中3000元利息，鉴于该利息未超出法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告北京奥笠制冷设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘文宗借款103000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告北京奥笠制冷设备安装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年八月十二日书记员  冯文倩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0304执恢260号之一 申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司，住所地湘潭市高新区建设南路**。 法定代表人：丁伟平，该公司总经理。 被执行人张宪辉，男，汉族，1960年5月10日出生。 担保人王晓峰，女，汉族，1959年10月30日出生。 本院依据已经发生法律效力的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2530号民事判决书，因被执行人张宪辉及担保人王晓峰未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张宪辉、王晓峰银行存款335980元（案款214700元，利息17205元，迟延履行期间的债务利息21679元，案件受理费3450元，财产保全费2520元，申请执行费5310元），或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 远 审 判 员  吕军锋 审 判 员  张小岭 二〇一九年八月二十三日 代理书记员  蒋思思 附件：本裁定适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执3280号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人余明前，男，1995年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。 本院移送执行余明前罚金一案，依据生效的本院（2018）粤0103刑初1134号刑事判决，被执行人余明前应缴纳罚金3000元，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，现暂没有发现被执行人有可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  韩升忠 二〇一九年八月二十日 书记员  陈文斌
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1737号 原告：李占军，男，1965年10月25日生，汉族，无极县人，现住本村。 被告：孙彦海，男，1969年4月7日生，汉族，籍贯无极县，无极县郭庄镇前北焦村人，现住本村。 原告李占军与被告孙彦海为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告李占军到庭参加诉讼，被告孙彦海经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李占军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付欠原告货款9280元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告开门市销售原告的门及相关配料，累计欠款9280元。原告多次催要，被告以无款为由不予给付，上述事实有被告签名的记账凭证为证。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告孙彦海没有答辩。 本案的争议焦点为：原告要求被告给付货款9280元有无事实理由及法律依据。 原告在举证期限内提供的证据为：2015年2月17日有被告孙彦海签名的记账凭证一份，用以证明被告孙彦海在2014年3月16日至7月31日期间欠下原告货款9280元，被告于2015年2月17日在记账凭证上签名确认。被告孙彦海对此未发表质证意见。 被告孙彦海在举证期限内未提供证据。 本院经审理查明，被告孙彦海自2014年3月16日至7月31日多次从原告李占军处购买门及配件，累计货款9280元。被告孙彦海于2015年2月17日在记账凭证上签名确认。后经原告多次催要，被告一直以无款为由，推拖未付，原告遂诉至法院。 本院认为，原告为证实被告拖欠货款，提供了2015年2月17日由被告孙彦海签名确认的记账凭证，该记账凭证能够证实在自2014年3月16日至7月31日期间被告购买原告的门及配料价值为9280元。被告没有提供证据进行反驳，故应当认定被告孙彦海尚欠原告货款9280元。现原告要求被告偿还货款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙彦海于本判决生效后十日内偿还原告李占军货款9280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，诉讼保全费120元由被告孙彦海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾改娟 二〇一九年八月八日 书记员  贾晓丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24774号原告：刘斌，男，1984年4月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。被告：天津凯兰德汽车租赁服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河头村永乐里9-1-501，统一社会信用代码91120116058705273U。法定代表人：薛泊翰。原告刘斌与被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱到庭参加诉讼，被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘斌向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆挂靠合同关系；2、判令被告向原告支付拖欠车辆租赁费30000元；3、判令被告配合原告将车牌照号为津Ｒ×××**江铃牌普通轻型货车过户给原告或由法院进行强制过户；4、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告于2018年4月10日出资购买江铃牌普通轻型货车一辆，车牌照号为津Ｒ×××**，因经营需要登记在被告公司名下并挂靠被告公司，由被告公司对外租赁经营，被告公司每月向原告支付5000元，为此双方于2018年4月24日签订《车辆所有权证明协议》，协议约定原告为涉案车辆的实际所有人。协议签订后,被告将车辆出租给案外人首创光年成（天津）基础设施投资有限公司使用，截止至原告起诉，被告公司法定代表人薛泊翰仅于2018年5月29日、6月29日、7月30日、2019年1月12日共向原告支付5个月的车辆使用费共计25000元，截止起诉之日尚欠原告6个月车辆使用费共计30000元。原告因此起诉至人民法院，望判如所请。被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司未作答辩。原告围绕起诉讼请求向本院提交了《车辆所有权证明协议》、案涉车辆权属登记、招商银行账户历史交易明细表1份、结婚证复印件1份、被告公司法定代表人薛泊翰微信详细资料等证据，被告未到庭视为放弃了当庭质证的权利，院经庭审质证认为，上述证据具有合法性、客观性、关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告于2018年4月10日出资购买江铃牌普通轻型货车一辆，车牌照号为津Ｒ×××**，因经营需要登记在被告公司名下并挂靠于被告公司，由被告公司对外租赁经营，被告公司每月向原告支付5000元，为此双方于2018年4月24日签订《车辆所有权证明协议》，协议确认原告为涉案车辆的实际所有人。协议签订后，被告将车辆出租给案外人首创光年成（天津）基础设施投资有限公司使用，被告公司法定代表人于2018年5月29日、6月29日、7月30日、2019年1月12日向原告支付了5个月的车辆使用费共计25000元，尚欠车辆使用费30000元，故成讼。本院认为，原、被告之间系挂靠经营法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当受到合同的约束和保护。原告主张被告支付欠付租赁费的诉讼主张，符合合同约定，有相关证据予以佐证，本院予以支持；原告主张解除合同，因被告已经累计多月未按月支付租赁费，其行为已经符合合同法规定的法定解除合同的情形，故对原告的该诉讼主张本院予以支持，合同解除后，原告当然享有要求被告将涉案车辆配合过户至原告名下的权利，故本院对原告的上述诉讼请求也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告刘斌与被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司于2018年4月24日签订的《车辆所有权证明协议》依法于本判决生效之日立即解除；二、被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘斌车辆租赁费30000元；三、被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司于本判决生效后十五日内协助原告刘斌办理车牌照号为津Ｒ×××**江铃牌普通轻型货车的过户手续，若被告不予配合，原告可自行办理。如果被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取630元（原告已交纳），由被告天津凯兰德汽车租赁服务有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告刘斌。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇一九年八月二十九日书 记 员  鲁振楠第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初361号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人韦兰春，女，1973年12月28日出生于广西壮族自治区马山县，瑶族，初中文化，个体户，户籍地为马山县，现住南宁市江**。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年3月9日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2019〕232号起诉书指控被告人韦兰春犯容留卖淫罪，于2019年7月31日向本院提起公诉，本院于2019年8月1日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员王春华出庭支持公诉，被告人韦兰春及其辩护人韦泓安，广西明峻律师事务所实习律师廖咏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2017年5月5日，被告人韦兰春在南宁市江南区某处开设“名北宾馆”，经营旅馆业。2018年开始，被告人韦兰春陆续在该宾馆内容留梁某、李某1等人从事卖淫活动。梁某、李某1等人每次性交易收取嫖资人民币130元左右，被告人韦兰春则每次按比例从中抽取人民币30元左右的费用。2019年3月8日23时许，公安机关在上述“名北宾馆”内当场查获正在从事卖淫活动的梁某、李某1，并于次日将被告人韦兰春抓获。被告人韦兰春到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人韦兰春对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人韦兰春的辩护人提出韦兰春当庭认罪悔罪，社会危害性小的辩护意见。 经审理查明，2017年5月5日，被告人韦兰春在南宁市江南区某处开设“名北宾馆”，经营旅馆业。从2018年开始，韦兰春陆续在该宾馆内容留梁某、李某1等人从事卖淫活动。梁某、李某1等人每次性交易收取嫖资130元左右，韦兰春则每次按比例从中抽取30元左右的费用。2019年3月8日23时许，公安人员在上述“名北宾馆”内当场查获正在从事卖淫活动的梁某、李某1，并于次日将韦兰春抓获。 被告人韦兰春在庭审过程中自愿承认其实施了上述犯罪行为。 上述事实，被告人韦兰春在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，情况说明，抓获经过，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，提取笔录，微信转账记录照片，辨认现场笔录及指认现场、微信收款二维码照片，证人梁某、李某1、凌某、张某的证言，行政处罚决定书，现场检测报告书，电脑咨询单，被告人韦兰春的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦兰春容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人韦兰春犯容留卖淫罪成立。被告人韦兰春当庭自愿认罪，故对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人韦兰春犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月9日起至2019年9月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  赵慧玲 二〇一九年八月二十日 书记员  黄佩华 附：《中华人民共和国刑法》条文 第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪；引诱幼女卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执918号 申请执行人：许立明，男，1985年8月11日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：赵永伟，男，1988年8月9日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行许立明与赵永伟合同、无因管理、不当得利一案中，经查，本院作出的（2018）冀0132民初1052号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵永伟的银行存款； 二、冻结、提取被执行人赵永伟的住房公积金； 三、查封、扣押被执行人赵永伟的其他财产。 （详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇一九年八月十四日 书记员  李兴洋
4北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初11346号原告王涛，男，1988年5月24日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告张柏宁，男，1990年9月12日出生，汉族，住山西省临汾地区临汾市。原告王涛与被告张柏宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加了诉讼，被告张柏宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月19日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限28天，自2016年1月19日至2016年2月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号555757835407808644。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张柏宁于本判决生效后七日内偿还王涛借款本金5000元；二、张柏宁于本判决生效后七日内支付王涛利息（以5000元为本金，自2016年1月20日借款次日起至2016年2月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张柏宁于本判决生效后七日内支付王涛利息（以5000元为本金，自2016年2月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月二十三日书记员  付童鑫
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀09刑终569号原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢孟军，男，1993年3月1日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，务工，捕前住任丘市。2018年5月31日因涉嫌犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪被沧州市森林公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。辩护人李广玲，河北衡泰律师事务所律师。原审被告人杜海宽，男，1981年11月8日出生于河南省新野县，汉族，高中文化，住新野县，个体。2018年10月17日因涉嫌犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪被沧州市森林公安局刑事拘留，同年10月27日被取保候审。原审被告人王亚州，男，1990年8月6日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，住任丘市，无业。2018年11月1日被本溪市看守所临时羁押。同年11月8日因涉嫌犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪被沧州市森林公安局刑事拘留，同年11月18日被取保候审。河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人卢孟军犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪、伪造国家机关证件、印章罪，原审被告人杜海宽犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，原审被告人王亚州犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2019年5月30日作出（2019）冀0903刑初123号刑事判决，判决如下：一、被告人卢孟军犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元；伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金五万三千元。被告人王亚州犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。被告人杜海宽犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金八千元。二、追缴被告人卢孟军犯罪所得89100元，上缴国库。三、扣押在案的国家二级保护动物由扣押机关依法处置。原审被告人卢孟军不服，以原判量刑过重为由提出上诉；辩护人提出原判认定事实不清、量刑过重。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实尚不清楚，证据不足，应进一步核实并补充相关证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903刑初123号刑事判决；二、发回河北省沧州市运河区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李彦琴审判员  李 莉审判员  张 蕾二〇一九年八月十三日法官助理王晓宇书记员刘永智
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2735号之一原告：晏喜杨，男，1993年10月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：樊军，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被告：白雪松，男，1988年1月31日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市。被告：叶清，男，1985年2月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。被告：王献奎，男，1994年10月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湘潭市雨湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：刘铁山，系该公司经理。原告晏喜杨与被告白雪松、叶清、王献奎、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，原告晏喜杨申请财产保全。经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告白雪松、叶清银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结湘Ｃ×××**号奥迪牌小客车（车辆所有人系原告晏喜杨）的车辆过户手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曹波二〇一九年八月二十二日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1732号 申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街2号，统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人杨朝晖，该行行长。 被执行人郭永领，男，1995年3月5日出生，汉族，住仙游县度尾镇。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人郭永领信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初3136号民事判决，于2019年3月20日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人42869.26元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人郭永领名下位于仙游县度尾镇剑山村的房地产（土地所有权证号为：仙集用1999134958），因该土地属集体性质，该财产暂不能处置外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初3136号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月十三日 书记员  连子雄
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4101号原告：王子秀，女，1954年08月02日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。被告：谢井凤，男，汉族，1962年07月06日出生，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。原告王子秀与被告谢井凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王子秀的委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼，被告谢井凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王子秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、护理费等16833.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，在阜阳市颍州区国祯家园B区4号楼13层楼道内，被告谢井凤与原告王子秀因琐事发生纠纷，谢井凤对王子秀实施殴打行为，造成原告全身多处受伤。要求被告赔偿原告医疗费、护理费等16833.4元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原被告身份证，证明其诉讼主体资格；2、阜阳市公安局颍州分局阜州公（颍西）行罚决字[2018]1034号行政处罚决定书，证明被告因殴打原告受到公安机关处罚的事实；3、原告王子秀的住院病例，医疗费发票等，证明原告被殴打住院治疗支出费用的事实。被告谢井凤在答辩期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日7时许，在阜阳市颍州区国祯家园B区4号楼13层楼道内，被告谢井凤与原告王子秀因琐事发生争执，后两人互相辱骂厮打，谢井凤对王子秀实施踢打行为，造成原告王子秀全身多处软组织损伤。王子秀受伤后，于当日被送到阜阳创伤医院住院治疗，经诊断王子秀全身多处软组织损伤、头部外伤；住院37天，花医疗费8675.4元。因殴打他人，谢井凤被阜阳市公安局颍州分局行政拘留10日，并处罚款500元处罚。上述事实，由原告身份证、阜阳市公安局颍州分局阜州公（颍西）行罚决字[2018]1034号行政处罚决定书、王子秀的住院病例，医疗费发票等及当事人陈述等予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2018年6月10日7时许，在阜阳市颍州区国祯家园B区4号楼13层楼道内，被告谢井凤与原告王子秀因琐事发生争执，后两人互相辱骂厮打，谢井凤对王子秀实施踢打行为，造成原告王子秀全身多处软组织损伤、头部外伤。王子秀受伤后，于当日被送到阜阳创伤医院住院治疗，住院37天，花医疗费8675.4元。因殴打他人，谢井凤被阜阳市公安局颍州分局行政拘留10日，并处罚款500元处罚。被告谢井凤对原告王子秀因伤住院支出的合理费用应予赔偿。原告王子秀因伤住院支出的合理费用为：医疗费8675.4元、护理费4477元、营养费1850元、住院伙食补助费1850元，合计16852.4元。被告谢井凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定：判决如下：被告谢井凤于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王子秀医疗费、护理费等16833.4元。如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告谢井凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  谭学曾审 判 员  谢式纪人民陪审员  任登山二〇一九年八月三十日书 记 员  李欣然附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初10438号 原告：王浩，男，1984年10月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王学文，四川捷思律师事务所律师，一般代理。 被告：鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司，住所地：成都市青羊区提督街********。 法定代表人：蒋一帆，职务不详。 王浩与鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司定金合同纠纷一案，审理过程中，王浩自愿撤回对鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司的起诉。 本院认为，王浩自愿申请撤回对鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予王浩撤回对鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司的起诉。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由王浩负担。 审判员  张陆鹏 二〇一九年八月二十六日 书记员  黄晓琴
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢652号 方铭、俞群： 申请执行人庞宪虎与被执行人方铭、俞群民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十三日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初4219号原告：鲍某，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：徐某，女，1988年6月25日出生，汉族，居民，住河南省淮滨县。原告鲍某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年8月20日，原告鲍某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲍某撤诉处理。案件受理费160元，减半收80元，由原告鲍某负担。审判员  范效飞二〇一九年八月二十日书记员  王文将
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4263号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司。住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心系楼**。法定代表人：生田卓史，任公司董事长。委托诉讼代理人：周全峰，男，1979年11月20日生，汉族，住河南省西华县。系该公司员工。被告：史军豪，男，1980年12月6日生，汉族，住河南省许昌县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告史军豪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人周全峰到庭参加诉讼。被告史军豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截至2019年5月16日的借款本金134678.05元、利息12619.75元，并判令被告向原告支付罚息（自2019年5月17日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截至2019年5月16日的罚息2959.97元及催收工本费2200元；3、判令原告对被告所有的豫Ｋ×××**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月2日，原告与被告签订《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告为购买丰田品牌汽车一辆向原告借款，借款金额为260260元，借款期限为36个月，自2015年8月5日至2018年8月5日，月还款本息为人民币8726.63元。《抵押贷款合同》签订后。原告依约于2015年8月5日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买车辆，车牌号为豫Ｋ×××**，被告在原告协助下办理了该车的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2017年4月5日逾期还款，虽经原告催要，但被告至今逾期未归还。被告史军豪未到庭，也未向本庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月2日，被告(借款人)史军豪为购买丰田SCT6482E5TRA品牌汽车一辆与原告(贷款人)签订《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》一份，从原告处借款260260元，借款期限为36个月，实际利率10.55‰,还款方式为等额本息,每月还款8726.63元。合同第11.1款约定：借款人未按约定按时足额还本付息的,按合同约定实际利率上浮50%即月利率15.825‰计算逾期罚息；逾期时间在一个月以内(含一个月)，借款人应支付贷款人催收工本费100元；如逾期时间超过一个月，则应就该期逾期月还款支付催收工本费300元。合同第11.2款约定：借款人因法定不可抗力以外的原因未按期全面履行还款义务，贷款人可以提取并占管抵押车辆，并有权选择提前收回全部贷款。原告依约履行了出借义务。被告史军豪用上述借款购买合同约定轿车一辆，车牌号为豫Ｋ×××**。2015年9月15日，豫Ｋ×××**号车辆办理抵押登记，抵押权人为原告丰田汽车金融(中国)有限公司。截至2019年5月16日，被告共偿还本金125581.95元，下欠本金134678.05元、利息12619.75元、罚息2959.97元、催收工本费2200元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告与被告史军豪签订《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告史军豪取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金及利息的违约责任。被告史军豪自愿将其所有的车辆为上述借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史军豪于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金134678.05元、利息12619.75元及罚息（罚息按照月利率15.825‰自2019年5月17日起计算至还清欠款之日止）；二、被告史军豪于于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司罚息2959.97元及催收工本费2200元；三、原告丰田汽车金融(中国)有限公司在第一、二项债权范围内对豫Ｋ×××**车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，减半收取1675元，由被告史军豪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  臧东亮二〇一九年八月二十日书记员  邓 晶
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初2335号之一原告：龙伟，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：王茜，女，1994年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告龙伟与被告王茜不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告龙伟于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙伟已与被告达成和解为由申请撤回起诉，是其真实意思表示，且无规避法律之行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙伟撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告龙伟负担。审判员  邓骥二〇一九年八月十三日法官助理刘蓉蓉书记员汪瑶
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初2822号 原告：李永堂，男，1967年4月4日生，汉族，住诸城市。 被告：丁志岗，男，1983年7月10日生，汉族，住诸城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树华，山东同和恒信律师事务所律师。 原告李永堂与被告丁志岗、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永堂，被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人王洪宝、张树华到庭参加诉讼；被告丁志岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永堂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计18900元，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月28日，被告丁志岗驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车与原告李永堂驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，被告人保潍坊公司系事故机动车交强险、商业险的承保公司，应在保险限额内予以赔偿。 人保潍坊公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ×××××号车辆投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔险属实，在交强险各分项内承担赔偿责任，在商业险合同范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。 丁志岗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日10时28分许，被告丁志岗驾驶鲁Ｖ×××××号小型汽车在诸城市和平街与繁荣路路口由西向南右转弯与由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告丁志岗承担事故的全部责任，原告无事故责任。 事故发生后，原告于当天至诸城市人民医院住院治疗，经诊断为：头部损伤、胸部损伤等。诉讼中，经原告申请，本院依法委托山东金正法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月17日出具鉴定意见为：被鉴定人李永堂之损伤，评定其误工期限为15日；住院期间需1人护理，出院后不需护理；营养期为7天，建议营养标准为30元/日；不宜评定其后续治疗费。 被告丁志岗所有并驾驶的鲁Ｖ×××××号事故车辆在被告人保潍坊公司投保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）及商业第三者责任险（下称：商业险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔险；本案事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。 原告主张损失如下：医疗费8928.45元、误工费7466.67元、护理费1306.67元、住院伙食补助费240元、营养费210元、交通费150元、司法鉴定费1560元、财产损失800元。 本院认为，被告丁志岗驾驶鲁Ｖ×××××号车辆与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告丁志岗负事故的全部责任，本院予以确认。根据事故过错，被告丁志岗应对原告交强险赔偿范围外的损失承担全部的赔偿责任。 对原告的损失，本院认定如下：1.原告提交的医疗费证据合法有效，可证实原告治疗共计支出医疗费8928.45元，其中诊疗证明非治疗支出应扣除，对医疗费，本院认定为8918.45元；原告住院8天，主张住院伙食补助费240元，本院予以支持；参照鉴定意见，原告需营养费210元，本院予以支持。2.对误工期限，根据鉴定意见，本院确定为15天，原告主张56天，证据不足，本院不予支持；原告提交的工资表、误工证明等合法有效，可证实原告日均工资收入133元，误工期限内工资停发的事实，对误工费，本院认定为1995元。3.原告主张由儿子李林峰护理8天，本院予以确认，但原告提交的护理人的工资银行交易明细高于工资表记录，对其工资，本院以工资表为准予以认定为4900元，并计算护理费为1306元。4.交通费系原告治疗期间必要合理的支出，结合原告住院的时间、地、地点等院酌情认定交通费为80元。5.原告提交的鉴定费收据合法有效，可证实原告支出鉴定费1560元，对原告主张该项损失，本院予以支持。6.对于财产损失，原、被告于庭审中一致认可为500元，本院予以确认。 综上，原告的合理损失为：医疗费8918.45元，住院伙食补助费240元，营养费210元，误工费1995元，护理费1306元，交通费80元，鉴定费1560元，车损500元，共计14809.45元。 被告丁志岗驾驶的鲁Ｖ×××××号事故车辆在被告人保潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保潍坊公司在交强险医疗费赔偿限额内先行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿误工费、护理费、交通费；在财产损害赔偿限额内赔偿车损；共计赔偿13249.45元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失共计1560元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险迷的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在被告人保潍坊公司投保商业险，根据保险合同的约定，该部分赔偿责任应由被告人保潍坊公司承担。 因本案中原告的损失由被告人保潍坊公司在交强险和商业三者险内赔偿，被告丁志岗在本案中无需承担赔偿责任，被告丁志岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险内赔偿原告李永堂医疗费、误工费、护理费等各项损失共计13249.45元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险内赔偿原告李永堂鉴定费1560元； 三、驳回原告李永堂的其他诉讼请求。 上述判决一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，由原告李永堂负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇一九年八月二日 书记员  王全昌
长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0528民初1111号原告：戚隆坤（曾用名戚龙坤），男，汉族，1972年11月3日出生，农民，住在长阳土家族自治县。103被告：戚锐杰，男，土家族，1998年9月12日出生，大学学生，住长阳土家族自治县，联系电话：17371869525，系原告戚隆坤之子。原告戚隆坤与被告戚锐杰纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法确认被告戚锐杰位于龙舟坪镇龙舟大道××号（皇家壹号）1栋1单元3005室商住房原告与被告各占一半的产权。事实与理由：1998年1月，原告与余凤丽（被告之母）登记结婚，1998年9月12日生育被告戚锐杰。2017年9月被告考入中南民族大学，现在校读书。2018年3月，被告母余亲凤丽未经原告同意，动用夫妻共同存款26万余元在龙舟大道289号（皇家壹号）1栋1单元3005号为被告购买商住房一套（单独所有）。现根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，请求人民法院依法确认上述房产系原告与被告各占一半的共同财产。本院经审查认为，原告戚隆坤与被告戚锐杰母亲余凤丽系夫妻关系。余凤丽于2019年5月29日向本院提起诉讼，请求判令解除余凤丽与戚隆坤夫妻关系，本院于当日立案，案号为（2019）鄂民初823号。该案于2019年7月14日14时30分开庭进行了审理，现尚在审理中。（2019）鄂0528民初1111号所有权确认纠纷案，于2019年7月30日立案，该案所诉确认权属的房产，系原告戚隆坤与被告戚锐杰母亲余凤丽夫妻关系存续期间购置，该财产权属争议，实质上为另案离婚诉讼审理事项，且另案离婚诉讼立案在先。同时，在法院离婚诉讼未作出判决时，将部分案件争议事项另案处理，将导致争议处理的碎片化，不利于法院综合考量可能影响财产分配比例的其他情形。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告戚隆坤的起诉。案件受理费50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李湘频二〇一九年八月二日书记员  徐 亚
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8750号 原告：林某，男，1965年1月20日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：余伟、董捷，浙江瑞越律师事务所律师律师。 被告：瑞安市某彩印有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：林某。 原告林某为与被告瑞安市某彩印有限公司（以下简称某公司）及徐存芬买卖合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告林某的代理人余伟到庭参加诉讼，被告某公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对徐存芬的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款205800元并支付利息损失（以205800元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事纸业工作，徐存芬为被告某公司员工，徐存芬与原告做生意相识，从2013年开始有生意来往，2016年9月20日原告到被告某公司所在地与徐存芬结算并由财务王秀芬出具欠款单，由徐存芬在欠款单上签字确认后交原告收执，后原告联系不到徐存芬，被告某公司以该欠款与其无关拒绝支付，遂成诉。 被告某公司书面答辩称：1.欠款单位是被告某公司，原告实际系与被告某发生买卖关系，此外，原告声称之前的欠据丢失，要求被告重新出具欠据，被告已于2019年6月初出具一份欠原告205800元的欠条交给原告，并注明之前的欠据作废；2.徐存芬与王秀芳均系被告员工，其行为均系职务行为，被告予以认可，原告诉称被告认为欠款与被告无关的说法系虚假陈述；3.原告隐瞒事实、隐瞒证据，并作虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。 原告在庭审中补充陈述：1.2019年确由被告法定代表人林某的配偶出具过一份欠据，但也没有被告公司的盖章，且债务确实还有205800元未偿还；2.徐存芬是否系被告公司的员工，原告并不清楚，原告之前一直以为徐存芬在公司应该是股东；3.本案不存在虚假诉讼。 原告围绕其诉讼请求提交了欠款单一份等事实证据，被告某公司未提供证据。经庭审质证，被告某公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告某公司曾向原告林某购买卷筒纸，双方于2016年9月20日就货款进行结算，被告结欠原告货款205800元，并由被告员工徐存芬出具欠款单一份交原告收执，双方又于2019年就上述205800元货款进行结算、确认，嗣后，被告未曾支付上述货款。 另查明，2019年7月4日，中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，原告林某与被告某公司之间的买卖合同合法有效，原、被告已就货款数额进行结算，被告应支付货款。双方虽未就货款支付时间进行约定，但原告起诉后，被告某公司仍未支付货款，显属违约，原告请求从起诉之日（即2019年7月4日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%（即年利率6.525%）支付利息损失，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告瑞安市某彩印有限公司于本判决生效后十日内偿付原告林某货款205800元及利息损失（以205800元为基数从2019年7月4日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4387元，减半收取2193.50元，由被告瑞安市某彩印有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年八月十六日 法官助理林杰 代书记员 张 杨
浙江省宁波市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙02刑更913号罪犯徐志裕，男，1972年11月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，初中文化，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市鄞州区司法局五乡司法所接受社区矫正。原宁波市江东区人民法院于2014年12月12日作出（2014）甬东刑初字第733号刑事判决，以被告人徐志裕犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币10000元；责令被告人退赔被害单位赃款。判决发生法律效力后，于2014年12月27日交付执行。浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）浙01刑更4756号刑事裁定，对罪犯徐志裕准予假释。刑罚执行机关宁波市鄞州区司法局于2019年8月9日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省宁波市人民检察院的意见。现已审理终结。宁波市鄞州区司法局提出，罪犯徐志裕被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期；释放后不具有现实社会危险性；公示期内无人提出异议。符合特赦条件，建议对罪犯徐志裕予以特赦。上述事实，有报请社区矫正对象基本信息表、宁波市江东区人民法院（2014）甬东刑初字第733号刑事判决书、执行通知书、浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01刑更4756号刑事裁定书、假释执行通知书、社区服刑人员月度考核表、社区服刑人员年度考核表、浙江省罚没财物专用票据、宁波市鄞州区司法局拟报请特赦人员公示等证据证实。本院经审理认为，宁波市鄞州区司法局提供的证据足以证实罪犯徐志裕符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯徐志裕予以特赦；二、责令罪犯徐志裕退赔被害单位赃款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年八月九日书记员  张文雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申3283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京昆季餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区高新园天印大道康桥公寓****。法定代表人：戴维勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玲，江苏法德永衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨日旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人南京昆季餐饮管理有限公司（以下简称昆季公司）因与被申请人杨日旭特许经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昆季公司申请再审请求，撤销二审判决第三项，驳回杨日旭的诉讼请求第二项，本案诉讼费由杨日旭负担。事实和理由：1.二审法院适用法律错误。本案杨日旭与昆季公司签订的《茶野特许经营合作协议》（以下简称《协议》）中针对不同违约程度，均明确约定了违约责任条款，不存在适用合同法第四十一条的情形。2.二审法院事实认定错误。《协议》5.1条明确约定代理费包括品牌使用费、产品技术费、技术培训费，昆季公司付出的产品技术费、技术培训费等在合同履行时已经履行完毕，合同终止亦不应返还。杨日旭未提交答辩意见。本院经审查认为，昆季公司的申请再审理由不能成立，理由如下：首先，从《协议》的性质及形式来看，该份《协议》为特许经营合同，昆季公司授予杨日旭“茶野”品牌特许经营权，且协议中除了杨日旭个人信息以及经营地址等内容是手写外，其余均是打印内容，由此可以看出该《协议》应该是昆季公司提供的格式合同。其次，从《协议》内容来看，在第六款的各分项条款中，对双方权利义务进行了约定。但是对违约责任的约定，却在多个条款中有重复描述，如：6.1.10条约定：以上条款如有违反，昆季公司有权收回特许经营权，特许经营费不予退还并扣除保证金；7.5条约定：杨日旭外购原材料，昆季公司可直接终止合同，保证金不予退还；7.2条约定：杨日旭违反第六条款约定的任意一项，第一次由昆季公司发“要求立即改正的告知函”，并根据情节轻重扣除2000元至5000元的保证金作为违约金，两次以上扣除全部保证金作为违约金。以杨日旭私自外购原材料问题为例，其违反了《协议》6.4.1条的规定，但是对这一违约行为，可以分别适用6.1.10条、7.2条、7.5条的条款内容，在此情形下二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定选择有利于杨日旭的7.2条予以适用，符合法律规定。最后，虽然《协议》5.1条中约定了五万元的经营代理费包括品牌使用费、产品技术费、技术培训费，但是并未约定各种费用的组成及具体数额。而在《协议》5.4条中约定的相关设计费2400元和品牌管理费3600元，与产品技术费、技术培训费并非同一种费用。综上，一审、二审法院对于特许经营费按照杨日旭的实际经营时间进行折算，认定昆季公司应向杨日旭返还特许经营费4万元，并无明显失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京昆季餐饮管理有限公司的再审申请。审 判 长  魏 明审 判 员  史 蕾审 判 员  张长琦法官助理  顾正义二〇一九年八月二十三日书 记 员  袁雨田
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初6962号原告：周心宜，女，1986年7月19日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港**。委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所律师。被告：文峰，男，1987年3月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，经营场所：珠海市吉大景园路**。统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄。案由：机动车交通事故责任纠纷原告周心宜诉被告文峰、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年05月08日立案。原告周心宜以双方已和解为由于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告周心宜撤回起诉。案件受理费减半收取3683元，由原告周心宜负担。审判员  王丽慧二〇一九年八月十二日书记员  邓淑敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢保存，男，1963年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风路**。 法定代表人阿东，市长。 再审申请人谢保存因诉被申请人海南省三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）行政强制一案，不服海南省高级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）琼行终1241号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年8月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 谢保存申请再审称：1.三亚市政府于2015年9月30日作出的三府〔2015〕194号《三亚市人民政府关于海坡村棚户区改造项目房屋征收决定》（以下简称194号征收决定）未取得海南省人民政府的征地批复，三亚市政府拆除案涉房屋无合法依据。2.三亚市政府拆除案涉房屋前，未告知谢保存相关救济权利，程序违法。综上，请求撤销二审判决，判决三亚市政府拆除行为因无依据而违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案中，虽然现有证据能够证明谢保存非案涉房屋所在地的海坡村集体经济组织成员，但是三亚市政府于2016年5月17日印发的三府〔2016〕127号《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》（以下简称127号安置补充方案）中“三、外来人员房屋的征收补偿”，对征收无合法房屋产权且户籍也不在海坡自然村的外来人员的房屋，规定了征收补偿标准。三亚市政府在未对谢保存进行补偿的情况下拆除其房屋，违反了127号安置补充方案的规定，程序违法。一审确认三亚市政府的拆除行为违法，二审予以维持，并无不当。谢保存请求确认194号征收决定违法，因194号征收决定属于另一行政行为，不属于本案的审查范围，故本院在本案中不予理涉。 综上，谢保存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢保存的再审申请。 审判长  田心则 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年八月三十日 法官助理胡荣 书记员雷春扬 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国物权法 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1667号李伦洪：李伦洪罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。至此，移送执行的(2018)川0502刑初374号刑事判决书中李伦洪所涉罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十二日
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执521号之一 申请执行人：魏宽恒,男,汉族,1960年6月9日出生,住陕西省乾县。 申请执行人：吴淑侠,女,汉族,1962年6月15日出生,住陕西省乾县。 申请执行人：黄林妹,女,汉族,1989年2月23日出生,住陕西省乾县。 申请执行人：魏某,女,汉族,2015年9月27日出生,住陕西省乾县, 被执行人：刘永华,男,汉族,1978年10月4日出生,住陕西省石泉县。 申请执行人魏宽恒、吴淑侠、黄林妹、魏某依据已生效的本院（2016）粤19刑初229号刑事附带民事判决书，申请执行被执行人刘永华附带民事赔偿一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿48477.5元。 本案执行过程中，本院委托英德监狱向被执行人刘永华转交执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 本院分别于2019年3月6日、2019年8月29日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、证券、股权等财产情况，并根据上述查询结果扣划被执行人在中国建设银行东莞长安新沙东路支行（账号：62×××44）账户4776.44元，另外，被执行人名下车牌号为陕Ｇ×××××的车辆，因未能实际扣押，故依法不能采取强制处置措施。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院执行到位款项4776.44元，划付申请执行人4776.44元。 本院委托被执行人所在地辖区陕西省安康市石泉县人民法院及基层自治组织调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年8月29日发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。 本院告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2019年8月26日向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁振彪 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年八月三十日 书记员  陈晓埕
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑终127号原公诉机关云南省易门县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴兴建，男，1962年2月8日生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地云南曲靖市会泽县。曾因犯盗窃罪，于2016年10月31日被云南省大理市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元，2016年12月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年11月3日被云南省镇沅县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2018年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月8日被云南省易门县公安局刑事拘留，同月20日经易门县检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省易门县看守所。云南省易门县人民法院审理云南省易门县人民检察院提起公诉的吴兴建盗窃一案，于二○一九年六月十一日作出（2019）云0425刑初41号刑事判决。宣判后，吴兴建不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴兴建，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月7日19时30分许，被告人吴兴建在易门县龙泉文化广场舞台前，将正在看文艺表演的被害人季某衣服左侧口袋内的一部金色华为荣耀畅玩7C手机盗取，被害人季某发现后反手抓住被告人吴兴建的手，并呼喊在旁的丈夫宋某1，说有人偷手机，被告人吴兴建便把手机丢在地上，挣脱后逃跑。被害人季某和其丈夫宋某1二人紧追被告人吴兴建至易门县宏泰菜市场外的临时停车场旁，将被告人吴兴建抓获。经报警，民警及时赶到现场，将被告人吴兴建带至易门县龙泉派出所进行讯问。在被告人吴兴建丢手机的同时，在被害人季某旁边看表演的宋某2发现并拾起了被吴兴建丢弃在地上的手机。后手机已发还被害人季某。经易门县发展和改革局进行价格认定，该部被盗的手机价值423元。原判认定上述事实有物证、证人证言、被害人陈述、书证、视听资料、鉴定意见及被告人吴兴建的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人吴兴建以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人吴兴建故意犯罪被判处刑罚刑满释放后，在五年内又故意犯罪，系累犯，依法应以从重处罚。并根据被告人吴兴建犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条规定，作出如下判决：被告人吴兴建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。原审被告人吴兴建上诉认为，被盗手机已归还失主，且数额较小，其只盗窃一次，与其他盗窃案件相比，量刑过重；并提出其身有疾病，基本丧失劳动能力，请求改判。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，并有经一审庭审质证、认证的证据予以证实。本院应予确认。本院认为：上诉人（原审被告人）吴兴建以非法占有为目的，采用扒窃手段窃取他人财物的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。针对上诉人吴兴建认为原判量刑过重的上诉理由，根据刑法规定其扒窃他人财物构成盗窃罪的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，加之，上诉人吴兴建在此次扒窃犯罪前即因犯盗窃罪被两次判处刑罚，且其在前罪刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依据刑法第六十五条规定，应当从重处罚。因此，原判根据其构成盗窃犯罪的事实及其所具有的累犯情节和认罪、悔罪态度，判处有期徒刑八个月，罚金1500元，符合法律规定，该上诉理由不予采纳；另其所提身有疾病，基本丧失劳动能力，请求改判的上诉请求与客观事实不符，也不予支持。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李泳材审判员  崔智鹏审判员  张 萍二〇一九年八月二十日书记员  郭 冉
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初6017号 原告：宁波银行股份有限公司杭州城北支行，营业场所浙江省杭州市拱墅区登云路217-225号。 负责人：陈慈青，行长。 委托诉讼代理人：沈洁利、林相如，浙江绿银律师事务所律师。 被告：骆辉，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行与被告骆辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宁波银行股份有限公司杭州城北支行撤诉。 案件受理费减半收取计1050元，由宁波银行股份有限公司杭州城北支行负担。 审判员 郭 彤 二〇一九年八月二十九日 书记员 王赛君