广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执异15号 异议人（被执行人）：卢俊安，男，1980年3月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地：玉林市城站路**。 法定代表人：李旺兰，董事长。 本院在执行玉林市恒泰房地产开发有限公司与被执行人卢俊安因申请诉中财产保全损害纠纷一案中，异议人卢俊安提出列广西远达建筑安装工程有限公司为被执行人，解除对异议人银行存款的冻结。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人卢俊安称，一、请改正错误，列广西远达建筑安装工程有限公司为被执行人，冻结该公司的银行账户或者查封、扣押其他财产：划扣该公司的银行账户存款或者强制执行其他财产直至足额履行生效(2018)桂09民终1619号民事判决书确定的义务。二、对玉州区人民法院冻结异议人卢俊安：在招商银行深圳高新园支行27734.59元的存款有异议：在交通银行深圳南海支行294132元的存款有异议，请贵院立即依法解除对上述存款的冻结。事实与理由：玉林市恒泰房地产开发有限公司“恢复申请执行”(2018)桂09民终1619号民事判决书贵院已接收材料。根据《民事诉讼法》第二百二十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百六十三条的规定及玉林市中级人民法院(2018)桂09民终1619号民事判决书，广西远达建筑安装工程有限公司是本案的第一赔偿义务人，必须第一时间履行生效法律文书确定的义务！从判决结论顺序分析：先判令广西远达建筑安装工程有限公司承担赔偿责任(170多万)；再判决玉林市恒泰房地产开发有限公司有权对卢俊安的房产“进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿上述损失(170多万)”优先受偿权：是法律(生效判决书)规定(确认)的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，它是一种不表现为抵押权、质权、留置权等物权的优先受偿权。本案中，“优先受偿权”并不意味着玉林市恒泰房地产开发有限公司有权优先执行卢俊安的财产，只是在卢俊安有众多债权人的情况下，其对卢俊安的房产进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿，优于其他债权人受偿本案170多万元债权。“优先受偿权”不等于“优先执行权”！最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”玉林市恒泰房地产开发有限公司2018年12月24日申请执行广西远达建筑安装工程有限公司、卢俊安,2019年2月28日以“双方有意向进行庭外和解”为由撤回申请无事实依据，贵院作出的(2019)桂0902执202号执行裁定书不合法！2019年6月13日玉林市恒泰房地产开发有限公司以“被申请执行人没有履行和解义务”为由单独“恢复申请执行”卢俊安更是荒唐！既然是“恢复申请执行”，当然应恢复申请执行两个“被执行主体”——广西远达建筑安装工程有限公司与卢俊安！据贵院2019年7月11日送达的《恢复执行申请书》记载和执行法官陈昂口头告知现只有一个被执行主体卢俊安—不合法、不合理！现贵院未列广西远达建筑安装工程有限公司为被执行人，只对卢俊安采取了执行措施却没有对法定赔偿主债务人、第一责任人、被担保人广西远达建筑安装工程有限公司采取执行措施！卢俊安有强烈异议！玉林市中级人民法院(2018)桂09民终1619号民事判决书第18页倒数第1行至第10行已明确：“卢俊安仅仅是物的担保人，不是保证人不承担连带责任。”卢俊安不是侵权人，本案的经济损失与其无关！生效判决书也未判决卢俊安直接赔偿对方金钱损失——无金钱给付义务！广西远达建筑安装工程有限公司注册资本过亿，系法定赔偿主债务人、第一责任人、被担保人，贵院于法于理都应直接执行该公司的财产，不应冻结卢俊安的任何财产！《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序：(三)人民法院作出的侵害当事人利害关系人合法权益的其他行为。”异议人的异议事项合法、合理，请贵院依法处理！ 申请执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司称：驳回被执行人卢俊安的追加申请及解封存款申请。请求依法加快对其房产进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿本案申请执行的债务。事实与理由：被执行人卢俊安申请追加远达公司作为被执行人和要求解除对其存款的冻结是没有事实和法律依据的，应予驳回，理由如下：第一、根据玉林市中级人民法院作出的生效法律文书(2018)桂09民终1619号民事判决书，第三项判决“玉林市恒泰房地产开发有限公司(以下称恒泰公司)有权对卢俊安坐落于玉林市内环南路进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失。这是申请执行人申请强制执行被执行人卢俊安的生效法律文书。该判决已确认被执行人卢俊安是本案债务的承担者，卢俊安作为被执行人完全符合法律规定。而且该项判决都已明确了双方的权利、义务。你院应依法尽快执行。第二、在当初远达公司诉恒泰公司《建设工程施工合同》纠纷一案中，提出的诉中财产保全申请，是被执行人卢俊安自愿提供其个人所有的本案执行房产为远达公司担保，并在担保书上承诺：“如申请人远达公司申请财产保全查封错误，造成被查封人经济损失的，本人(卢俊安)愿意承担一切法律责任。”而且在(2018)桂09民终1619号民事判决书第18页倒数第10行至第5行也进行认定：“卢俊安提供自有的不动产为本案中远达公司申请的财产保全作担保，在远达公司申请财产保全存在过错并造成恒泰公司损失的情况下，卢俊安应当以其提供不动产担保价值为限对远达公司的赔偿义务承担担保责任……”这是法律上对诉中财产保全担保人承担赔偿责任的规定。如果担保人不用承担责任的，那么在诉中财产保全中就不必要提供担保了。这是一种权利与义务的统一。在诉中财产保全中，担保人为申请人提供担保，开始就有这种查封错误的风险，你还坚持为其担保，就应依法承担相应的赔偿义务，至于担保人承担责任后，与申请人之间的关系是另一法律关系，与申请执行人无关。第三、申请执行人只申请恢复执行卢俊安是有法律依据的，这是申请执行人权利行使的自主权，卢俊安提出的异议和追加反而没有法律依据。卢俊安与远达公司都是本案的共同被申请执行人，这是不可否认的事实。而根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第(二)项：“生效法律文书确定有多个债务人各自单独承担明确的债务的，申请执行人可以对每个债务人分别申请执行，也可以对几个或全部债务人一并申请执行”的规定，申请执行人有权选择对其中的一个债务人申请执行。这就是单独申请对卢俊安恢复执行的法律依据。申请执行人这样决定是有其原因的，因为被执行人卢俊安是本案工程实际施工人余业秀的儿子。当初提起诉讼是余业秀无理提出并一而再，再而三缠讼，导致申请执行人巨大的经济损失无法计算，你院应依法尽快拍卖或变卖被申请执行人卢俊安的以上提供的担保房产，优先受偿本案债务。 申请人提供了广西远达建筑安装工程有限公司与卢业发、余业秀签订的《协议书》一份。 本院查明，广西远达建筑安装工程有限公司因工程承包合同与玉林市恒泰房地产开发有限公司发生纠纷，在诉讼过程中，远达公司申请财产保全，卢俊安用其房产为该保全提供担保，结案后，恒泰公司以远达公司财产保全错误为由，提起了损害赔偿诉讼，2018年11月6日，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终1619号民事判决书，判决：一、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第三项（第三项内容：“驳回原告玉林市恒泰房地产开发有限公司其余的诉讼请求”）；二、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第一项为广西远达建筑安装工程有限公司赔偿利息损失给玉林市恒泰房地产开发有限公司(利息的计息方法：……)；三、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第二项为玉林市恒泰房地产开发有限公司对卢俊安坐落于玉林市房产进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失。并认为卢俊安在财产保全中并不是以保证人的身份提供担保，一审法院确定由卢俊安对广西远达建筑安装工程有限公司的赔偿义务承担连带责任不当，本院予以纠正。判决生效后，原告玉林市恒泰房地产开发有限公司以广西远达建筑安装工程有限公司及卢俊安为被执行人于2019年1月16日向本院申请执行，在执行过程中，玉林市恒泰房地产开发有限公司以双方有意向庭外和解为由撤回了执行申请。2019年6月13日玉林市恒泰房地产开发有限公司以被执行人没有履行和解协议为由，并单独以卢俊安为被执行人向法院恢复申请执行。卢俊安收到执行通知书后，提出列广西远达建筑安装工程有限公司为被执行人，解除对异议人银行存款的冻结。随后本院解除了对卢俊安帐户的冻结。 另查明，广西远达建筑安装工程有限公司与卢业发、余业秀签订的《协议书》载明：1、玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2640号民事判决项下工程有关的诉讼，各个阶段产生的案件受理费、申请费、鉴定费、律师费等全部费用，均由卢业发、余业秀承担。2、该工程，如果法院判决广西远达建筑安装工程有限公司赔偿开发商玉林市恒泰房地产开发有限公司等违约金、赔偿金、诉讼费等等，均由卢业发、余业秀负担。 本院认为,根据执行依据的法律文书，远达公司和卢俊安之间既不是连带责任也不是按份责任，两者均应赔偿恒泰公司的损失，依照法院执行立案的规定第七条第（二）项：“生效法律文书确定有多个债务人各自单独承担明确的债务的，申请执行人可以对每个债务人分别申请执行，也可以对几个或全部债务人一并申请执行。”恒泰公司只选择申请执行卢俊安并无不当。另外，恒泰公司在本异议的答辩中称，远达公司与其签订工程承包合同，但余业秀是工程的实际施工人，发生工程合同纠纷诉讼后，就理所当然的由卢业发、余业秀的儿子卢俊安用其房产进行财产保全的担保。卢业发、余业秀也与远达公司签订《协议书》，约定“该工程，如果法院判决广西远达建筑安装工程有限公司赔偿开发商玉林市恒泰房地产开发有限公司等违约金、赔偿金、诉讼费等等，均由卢业发、余业秀负担。”为此，恒泰公司相应的只申请卢俊安为被执行人也是合情合理的。异议人的异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人卢俊安的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请复议一次。 审判长  梁伟东 审判员  覃文华 审判员  唐国富 二〇一九年八月三十日 书记员  官晓斌