贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0113行初108号 原告李正平，男，1955年8月7日生，汉族，住贵州省。 原告李正思，男，1949年1月2日生，汉族，住贵州省。 委托代理人陈厚群，女，系李正思妻子，代理权限：特别代理。 原告李正元，男，1953年10月18日生，汉族，住贵州省。 被告贵阳市观山湖区社会保险事业管理局，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路电商发展中心。 法定代表人：包小成，局长。 委托代理人邹晓松、周厚杉，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告李正平、李正思、李正元诉被告贵阳市观山湖区社会保险事业管理局（以下简称“观山湖区社保局”）社会保险行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告三人诉称，原告三人的农村土地承包经营权证上的承包地在1998年围湖路项目征收土地时已被征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条和四十二条的规定，原告三人作为土地承包经营权人，有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、安排被征地农民的社会保障费用和保障被征地农民的生活。但是，被告在2017为围湖路项目被征地农民开始办理被征地农民养老保险缴费时，拒绝为原告三人办理被征地农民养老保险。原告故于2017年10月向百花湖乡社保服务中心和观山湖区社保局反映，要求办理被征地农民养老保险，得到的答复是需经过观山湖区政府开会确定。之后，观山湖区人民政府作出观府专议（2018）39号专题会议纪要，该会议纪要以原告在1998年被征地时是非农户口为由将原告三人排除在被征地农民社会保障体系外，有失公平。因为，原告三人的父亲在1957年被划为右派，1984年得到了平反，鉴于平反时父亲已去世，恢复工作已不可能，当时中央有文件不能让子女顶替工作，就在1984年安排原告三人农转非，让三原告享有粮油补贴至1994年。实质上，原告三人一直是农民，也以家庭承包的方式承包了百花湖村集体的土地，并以农村承包土地为生产资料，原告作为农村集体经济组织成员，应当被纳入被征地农民社保体系。另外，黔府发（2015）16号文件规定贵州省于2015年6月1日已经取消农业户口和非农业户口的区分，统一登记为居民户口。被告观山湖区社保局仍依据筑府发（2018）29号文件，以原告三人于1984年农转非为由，于2019年1月30日对原告作出《不予受理告知书》，不给原告三人办理被征地农民养老保险，侵犯原告权益，原告故诉至法院，请求：1.撤销被告观山湖区社保局于2019年1月30日作出的《不予受理告知书》；2.判令被告观山湖区社保局给三原告办理被征地农民养老保险缴费；3、判令被告观山湖区社保局依据筑府发（2011）62号文给三原告办理缴费，若按照筑府发（2018）29号文给三原告办理被征地农民养老保险缴费，两个文件的缴费差价和养老金领取差额应由观山湖区社保局和贵阳市社保局承担；四、请求审查筑府发（2018）29号文件的合法性。 经审理查明，李正平、李正思、李正元原系五里公社五里大队的农村户口，该三人已于1984年办理农转非（原告陈述办理农转非的情况为：三原告的父亲于1957年被划为右派，于1984年得到平反，鉴于平反时三原告父亲已去世，故有关单位对三原告进行了政策性安抚，即在1984年安排三原告农转非，进而享有粮油补贴）。原告李正元户（户内成员共4人）于1998年取得《农村土地承包经营权证》，承包了百花湖乡百花湖村的承包地0.78亩。同年，因贵阳市观山湖区围湖路项目工程建设需要征收了李正元户的承包土地并补偿了被征收人相应的征收补偿款。2016年12月，李正元户取得新的《农村土地承包经营权证》，继续承包经营百花湖乡百花湖村1.35亩承包地。因观山湖区有关部门在办理被征地农民养老保险时，未将三原告纳入，原告不服，故自2017年起，原告向有关部门进行信访。因仍未为三原告办理被征地农民养老保险，原告李正思于2018年9月5日向百花湖镇人民政府提交《启动农民身份认定程序申请》，请求启动对李正思的农民身份认定程序。2019年1月29日，三原告来到被告处，要求被告为三人办理被征地农民身份认定，被告故于2019年1月30日对李正思的代理人陈厚群作出《不予受理告知书》，告知“因李正思1984年农转非，1998年围湖公路项目征收时属于非农业户籍。按照筑府发（2018）29号《关于做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》文件第二条‘被征地农民是指因县级以上人民政府依法征收农民承包耕地而失去耕地，并且在征地时享有土地承包经营权的农业在册人口以及征地后农转非人员’之规定，李正思不属于被征地农民保障对象。作出不予受理决定”。原告对被告作出的《不予受理告知书》不服，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告李正思至今未被认定为被征地农民。原告李正平和李正元未向本院提交证据证明其已经向有关部门申请启动农民身份认定程序。 本院认为，根据国办发（2006）29号《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》，在做好被征地农民社会保障工作时，首先应明确保障对象，进行被征地农民身份的认定。根据《贵州省被征地农民身份认定程序》的规定，被征地农民身份认定包含以下几个步骤。一、申报：被征地农民填写《贵州省被征地农民身份申报表》，经村（社区）初审后报乡（镇）人民政府（街道办事处）。二、初审：乡（镇）人民政府（街道办事处）组织国土资源管理所、农业服务中心、人力资源社会保障服务中心，对被征地农民身份进行初步认定并通知村（社区）。三、公示：初步认定结果由村（社区）张榜公示，时间不少于7天，公示内容包括被征地农民姓名、身份证号、被征地时间、家庭承包耕地面积、剩余耕地面积、就业现状等。四、确认：经公示无异议的，公示结果由村（社区）报乡（镇）人民政府（街道办事处），由乡（镇）人民政府（街道办事处）报县级人民政府，由县级人民政府牵头，国土资源、农业、移民、民政、人力资源社会保障等部门参加审核确认。即被征地农民身份的认定最终由县级人民政府审核确认，县国土资源、农业、移民、民政、人力资源社会保障等仅是参加审核。被告观山湖区社保局具体负责被征地农民的就业培训和社会保障资金的发放管理，并不负责最终审核确认被征地农民身份。 本案中，原告李正思于2018年9月5日提交了《启动农民身份认定程序申请》，请求启动对其农民身份认定的程序，因一直未对李正思的农民身份进行认定，李正思才于2019年1月29日来到被告处，要求被告为三人办理被征地农民身份认定并办理被征地农民养老保险。本院认为，行政机关不履行保护当事人合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。案涉被征地农民的社会保障方案及享受该待遇的具体人员名单系由观山湖区人民政府审核确认，被告观山湖区社保局是具体负责被征地农民的就业培训和社会保障资金的发放管理的部门，不具有确认被征地农民身份的法定职责。原告也未提交证据初步证明其已被确认享有被征地农民养老保险的合法权益，以及被告具有为其确认被征地农民身份的法定职责义务，故原告李正思的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，不属于行政诉讼受案范围，本院依法应裁定驳回其起诉。同理，原告李正平和李正元至今未向本院提交证据证明其已经向有关部门申请启动农民身份认定程序，二原告未提交证据初步证明其被征地农民身份已得以认定，被告也不具有确认被征地农民身份的法定职责，故原告李正平和李正元的起诉也不符合法定条件，依法亦应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，裁定如下： 驳回原告李正元、李正思、李正平的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 妤 人民陪审员  张晓艳 人民陪审员  李光学 二〇一九年八月十四日 法 官 助 理唐菲娅 书记员罗祥秋