福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1643号 原告：福建省盛达建设有限公司，统一社会信用代码：91350823757389871K，住所地：上杭县南阳镇兴华路**。 法定代表人：董梅，总经理。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被告：黄尔金，男，1963年1月1日出生，汉族，住上杭县。 原告福建省盛达建设有限公司（以下简称“盛达公司”）与被告黄尔金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人郑贵天、被告黄尔金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄尔金立即向盛达公司支付上杭志成电子职工公寓楼项目综合管理费97301.2元；2.判令黄尔金立即向盛达公司支付上杭志成电子职工公寓楼项目盛达公司垫付的税费234460元，并支付该款自2016年2月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约利息；3.本案诉讼费、保全费等由黄尔金承担。事实与理由：2011年10月10日，盛达公司与上杭县志成电子实业有限公司（以下简称“志成公司”）签订《建设工程施工合同》，承建志成公司位于上杭县南岗工业区的上杭志成电子职工公寓楼项目。合同约定工程总造价18957940元，竣工日期2012年8月31日。为便于组织施工与管理，盛达公司承接工程后与黄尔金签订《福建省盛达建设有限公司工程内部承包协议书》一份，约定盛达公司以内部承包方式将上杭志成电子职工公寓楼项目施工、管理交由黄尔金负责，黄尔金应按盛达公司与志成公司签订的合同内容保证工期及工程质量等；综合管理费为10万元，但若工程总造价超出18957940元，超出部分按2%另行计取综合管理费；工程项目所有税款由黄尔金承担。施工过程中，盛达公司均按合同约定履行义务。截至2013年3月28日，盛达公司共收到志成公司支付的工程款6900000元，扣除税费后，其向黄尔金支付工程款6558000元。之后，志成公司将后续工程款直接支付给黄尔金。2014年3月，涉案工程顺利验收，项目也已交付志成公司使用。经结算，该工程总造价为23823000元，超出合同约定造价4865060元，对超出部分黄尔金应按2%另行向盛达公司支付综合管理费97301.2元。除了开票时已经缴交的税金外，黄尔金还应向盛达公司支付按2%计算的企业所得税，工程总造价23823000元，盛达公司实际缴交了企业所得税476460元，扣除在进度款6900000元已扣的242000元，黄尔金还应向盛达公司支付企业所得税234460元。盛达公司多次催讨，黄尔金拒不支付，故诉。 黄尔金辩称，其是福建省恒基建设股份有限公司的建造师，不是盛达公司的员工，也未与该公司签订劳动合同。2011年，盛达公司只是家二级资质建筑施工企业,为提高该公司在建设方面的业绩，盛达公司的老板梁建辉通过黄尔金引见认识了志成公司的老总并签订《建设工程施工合同》。为了盛达公司内部管理的需要，梁建辉让其签订内部承包协议书，并称该协议对外无效，所以其与盛达公司签订的内部承包协议书系无效的。即使内部协议有效，综合管理费应为工程造价的0.5%，已从工程款中扣除，盛达公司并未提供工程结算单，其要求按2%上缴综合管理费，黄尔金不予认可。税收费用是盛达公司内部管理费用，黄尔金没有义务，且税费也已从工程款中扣除，盛达公司提供的税收完税证明，证明不了什么内容。涉案工程还在完善中，盛达公司有义务配合建设单位做好项目全部工作。 盛达公司围绕诉讼请求向本院提交了《建设工程施工合同》、《福建省盛达建设有限公司工程内部承包协议书》、福建省房屋建设工程竣工验收报告、信用社（农合社、农商行）支付系统专用凭证、农商行进账单、农商行业务凭证、建筑业统一发票（代开）记账联、税收完税证明，《项目经理工程承包责任合同》、（2018）闽0823民初2746号民事判决书，经组织当事人进行证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，盛达公司与志成公司签订《建设工程施工合同》，约定由盛达公司承建上杭志成电子职工公寓工程，合同价款为18957940元。2011年10月15日，盛达公司与黄尔金签订《福建省盛达建设有限公司工程内部承包协议书》，合同约定盛达公司同意福建上杭志成电子实业有限公司职工公寓楼工程施工任务由黄尔金承包完成；黄尔金应按总造价18957940元的0.5%上缴盛达公司费用，造价增减上缴管理费用相应增减；本工程项目的所有税款由黄尔金承担。施工过程中，盛达公司共收到志成公司转来工程款6900000元，其收取企业所得税242000元和综合管理费100000元后，将剩余6558000元转给黄尔金。2014年3月23日，涉案工程竣工验收合格，现已交付志成公司使用。上杭志成电子职工公寓工程盛达公司共向志成公司开具税收发票金额达23823000元。 另查明，2015年7月24日，盛达公司与黄尔金签订《项目经理工程承包责任合同》将其承建的赣龙复线上杭北站配套边坡支护工程承包给黄尔金，双方在合同约定黄尔金按工程款的2%向盛达公司支付企业所得税。 本院认为，盛达公司与黄尔金签订《福建省盛达建设有限公司工程内部承包协议书》，约定盛达公司将其从志成公司承包的上杭志成电子职工公寓工程施工任务交由黄尔金承包完成，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，盛达公司将承包的工程转包给没有资质的黄尔金个人，违反了法律禁止性规定，双方据此签订的内部承包协议书无效。协议虽无效，但涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，协议约定黄尔金应按总造价18957940元的0.5%上缴盛达公司费用，造价增减上缴管理费用相应增减，工程项目的所有税款由黄尔金承担，涉案工程盛达公司共向志成公司开具了23823000元税收发票，黄尔金应按约以23823000元为基数按0.5%向盛达公司支付综合管理费119115元，盛达公司主张双方约定涉案工程综合管理费为100000元，超过合同造价18957940元部分按2%另行收取，但其未提供证据证明，对其主张，本院不予认可；合同未约定税费的收费标准，盛达公司认为其与黄尔金的合作一贯按工程款的2%计收企业所得税并提供《项目经理工程承包责任合同》、（2018）闽0823民初2746号民事判决书予以证明，黄尔金不予认可也未提供证据，且黄尔金当庭陈述扣除盛达公司施工过程中收取的342000元，还剩134500元税费应支付，可认定双方约定按2%计收企业所得税，黄尔金应以23823000元为基数按2%向盛达公司支付企业所得税476460元。施工过程中，盛达公司已收取综合管理费100000元和企业所得税242000元，黄尔金尚需向盛达公司支付综合管理费19115元及企业所得税234460元。盛达公司要求黄尔金向其支付以尚欠企业所得税234460元为基数从2016年2月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约利息，因双方并未对此进行约定，且支付利息属于承担违约责任范畴，而内部协议书无效，盛达公司的主张，本院不予支持。综上，盛达公司的诉讼请求，部分理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、黄尔金应在本判决生效后十日内支付福建省盛达建设有限公司综合管理费19115元； 二、黄尔金应在本判决生效后十日内支付福建省盛达建设有限公司企业所得税234460元； 三、驳回福建省盛达建设有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6838元，减半收取3419元，由福建省盛达建设有限公司负担1071元，黄尔金负担2348元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张晓珍 二〇一九年七月二十九日 法官助理罗文英 代理书记员  丘兰文 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。