广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申279号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄丽莲，女，1960年4月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市社会保险事业局。住所地：南宁市葛村路**。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人杨伟萍，南宁市社会保险事业局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 再审申请人黄丽莲因与被申请人南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）基本养老保险一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：黄丽莲于1960年4月13日出生，于1981年8月至1982年7月在南宁市××新区搪瓷厂工作，于1982年7月至1996年9月在南宁市保健饮料厂（××新区保健饮料厂）工作，期间于1983年7月经南宁市永新区人民政府劳动科批准转正，并于1996年9月与南宁市保健饮料厂解除劳动关系。黄丽莲于2007年以城镇自由职业者的身份参加职工基本养老保险，并一次性补缴了1988年1月至2006年12月的基本养老保险费，此后一直以城镇自由职业者的身份缴纳基本养老保险费至2015年4月。黄丽莲于2015年4月9日申办养老待遇，南宁市社保局于2015年5月11日作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：10164254）（以下简称养老金核定表），核定黄丽莲的计算缴费年限起始年月为1988年1月，从2015年4月退休，累计缴费年限27年4个月，月基本养老金为1434.10元，从2015年5月起执行。黄丽莲不服，申请复查，南宁市社保局于2015年8月21日作出南社保行查〔2015〕2号《行政复查决定书》（以下简称2号复查决定），维持了对黄丽莲作出的连续工龄和退休年龄的认定。黄丽莲不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销养老金核定表；2.请求南宁市社保局依法作出黄丽莲1981年7月至1996年9月连续工龄即养老保险视同缴费年限的认定，重新核定养老保险待遇的行政行为；3.请求南宁市社保局依法作出黄丽莲按50周岁可以享受退休待遇，重新认定黄丽莲于2010年4月享受退休待遇的事项作出行政行为；4.请求南宁市社保局重新核算核定黄丽莲基本养老保险及增补增发的事项作出行政行为；5.请求南宁市社保局补发黄丽莲基本养老金93456元（从2010年4月13日至2015年4月13日，共60个月工资93456元，每月退休金1557.60元，具体数额以当期缴纳数额为准）的事项作出行政行为；6.请求南宁市社保局退回黄丽莲2010年4月退休后缴纳的社会保险费约54000元（2010年4月13日至2015年5月13日，5年社会保险费约54000元，每月约900元，具体数额以当期缴纳数额为准）的事项作出行政行为；7.本案诉讼费由南宁市社保局承担。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第六条第三项第3目“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，实行职工个人缴费制度前，原国有企业和县级以上大集体企业固定职工按规定可计算的连续工龄，可以计算为视同缴费年限。本案中，黄丽莲的人事档案及其提供的证据材料均无法证实黄丽莲在南宁市××新区搪瓷厂和南宁市保健饮料厂（××新区保健饮料厂）工作期间被招收为原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工，黄丽莲在上述企业工作期间的工作年限依法不能计算为连续工龄并视同缴费年限，南宁市社保局未予认定上述视同缴费年限并以黄丽莲的实际缴费年限即1988年1月至2015年4月计算黄丽莲的缴费年限，合法有据。 劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）第三条规定：“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员……在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金。”广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》（桂人社发〔2011〕95号）第二条第二项规定：“以城镇个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的参保人员：2003年1月1日起参保缴费的，男性年龄满60周岁，女性年龄满55周岁，累计缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金；2002年12月31日（含）前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金。”广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的通知》（桂劳社发〔2007〕248号）第二部分规定：“社会保险经办机构按经办机构按参保人员终止缴费时国家和自治区政策有关规定计算其基本养老金，从参保人员办理申请领取养老保险待遇手续并被核准之下月起发放。”根据上述规定，黄丽莲至2015年4月一直以城镇自由职业者的身份缴纳基本养老保险费，并以此身份申办养老待遇，且其系在2007年参保并缴纳和补缴养老保险费，南宁市社保局认定黄丽莲领取基本养老金的法定年龄为55周岁合法有据。综上所述，南宁市社保局作出的养老金核定表认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄丽莲请求撤销养老金核定表、并请求认定其1981年7月至1996年9月的连续工龄、请求按50岁享受退休待遇并据此请求退回多交的基本养老保险费和补发基本养老金的诉讼请求和理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄丽莲的诉讼请求。 南宁市中级人民法院二审查明的事实与一审查明事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为：（一）关于黄丽莲1981年7月至1996年9月工作期间可否认定为连续工龄并视同缴费年限的问题。根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第六条第三项第3目之规定，实行职工个人缴费制度前，原国有企业和县级以上大集体企业固定职工按规定可计算的连续工龄，可以计算为视同缴费年限。本案中，黄丽莲在1981年7月至1996年9月期间曾分别在南宁市××新区搪瓷厂及××保健饮料厂（××新区保健饮料厂）工作，属于南宁市城区企业固定职工，这是不争的事实。但其是否属于县级以上大集体企业固定职工以及能否对其进行连续工龄及视同缴费年限的认定，应从以下几个方面进行考量：1.县级以上大集体企业具有招工权限的部门仅为县或市的劳动部门，市属城区一级的部门不具有招工权限；2.根据南宁市的历史实际情况，城区一级部门的招工实际上是其辖区内自主管理的小集体企业人员的招用。城区管辖的集体企业亦均是小集体企业，城区劳动部门不具有可认定连续工龄和视同缴费年限的招工权限；3.城区的小集体企业要转为大集体企业，应由市计划委员会或者市政府的批准，而在小集体企业转为大集体企业的过程中，亦应有将原小集体企业的职工转为大集体企业职工的明确规定，在完成相关转化程序后才能对其中的固定工进行连续工龄及视同缴费年限的认定。本案中，黄丽莲l983年7月l日的《转正、定级工资呈批表》仅有原南宁市××新区人民政府劳动科一个科室的盖章，没有具备招工权限的南宁市劳动部门的盖章。同时，根据该批复等材料证明，南宁市××新区保健饮料厂实际为小集体企业，不属于县级以上大集体企业，不能认定黄丽莲为县级以上大集体企业职工，故南宁市社保局未予认定黄丽莲在上述期间为连续工龄并视同缴费年限合法有据。以黄丽莲的实际缴费年限即1988年1月至2015年4月计算黄丽莲的缴费年限正确。黄丽莲在二审期间提交的上述相关政策依据不能证明其主张，也不能作为本案适用的依据。（二）关于黄丽莲应否按55岁享受退休待遇的问题。根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）第三条、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》（桂人社发〔2011〕95号）第二条第二项及广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的通知》（桂劳社发〔2007〕248号）第二部分之规定，城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，2003年1月1日起参保缴费的，男性年龄满60周岁，女性年龄满55周岁，累计缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金。黄丽莲系于2007年以城镇自由职业者的身份参加职工基本养老保险，并一次性补缴了1988年1月至2006年12月的基本养老保险费，此后一直以城镇自由职业者的身份缴纳基本养老保险费至2015年4月。据此，南宁市社保局认定黄丽莲领取基本养老金的法定年龄为55周岁合法有据。综上，南宁市社保局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。黄丽莲上诉理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 黄丽莲申请再审称：一、申请人提供《南宁市人民政府关于妥善安置城镇待业人员若干问题的通知》（南府发〔1991〕72号）等政府文件作为新证据，该文件第六条第6项规定，劳动就业服务企业的职工工龄计算，可比照大集体企业职工有关规定执行。劳动就业服务企业的职工，被直接招收为国家干部或全民所有制工人，在劳动服务企业工作期间，可以计算为连续工龄；第九条规定，国家机关、团体、部队和企事业单位现有或新开办的，以安置待业青年和富余职工为主的集体企业，凡经市、县劳动就业服务机构认可的，不论其名称如何，统称为劳动就业服务企业，归口县、城区、行业劳动服务公司和市劳动服务公司管理，并享受劳动就业服务企业各项优惠政策。南宁市××新区搪瓷厂和南宁市保健饮料厂属于劳动就业服务企业，申请人在该两企业工作期间的工龄计算可以比照大集体企业的规定执行。二、“大集体企业”是指财产属于城乡劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织，并按《中华人民共和国企业法人登记管理条例》规定登记注册的经济组织。是否为“县级以上大集体企业”应当从该企业的出资集体组织和行政主管单位级别以及企业规模来认定。南宁市永新区搪瓷厂及南宁市保健饮料食品厂完全符合《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》中规定的“县级以上大集体企业”。首先，南宁市永新区搪瓷厂的审批成立及管理单位为原南宁市永新区人民政府，属于地级市下辖的区(县)级行政单位，南宁市保健饮料食品厂原出资人是南宁市西乡塘区经济贸易局，属于全民所有制性质单位，上级主管部门原属于南宁市人民政府，该两个企业均为“县级以上大集体企业”。其次，从规模和运行机制上，南宁市××新区搪瓷厂及南宁市保健饮料食品厂完全参照全民所有制企业进行管理，职工工资及福利待遇一直按照全民所有制企业标准统一管理和发放。因此，该两家企业完全符合“县级以上大集体企业”的特征，依法应当按《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》的规定，连续计算申请人在该两企业工作期间的工龄，申请人1981年7月至1996年9月工作期间应认定为连续工龄并视同缴费年限。综上，请求法院撤销一、二审判决，改判支持黄丽莲的原审诉讼请求。 南宁市社保局答辩称：一、申请人再审申请期间提交的政府部门相关政策文件或通知，不属于证据，提交的《南宁市保健饮料食品厂交接事宜的函》及《城镇待业人员安置人数季报表》属事实证据且一审诉讼前已形成，申请人有能力调取，不属于新证据，上述文件、通知或者事实证据均不足以证明其1981年7月至1996年9月工作年限可视同缴费年限及达到50周岁可以办理退休手续。二、南宁市社保局作出的行政行为具有事实和法律依据，应予以维持。申请人一、二审及申请再审提交的证据均无法证实其1981年7月至1987年12月所在工作单位属于国有企业或者县级以上大集体企业，该时间段的工作年限无法认定为连续工龄并视同缴费年限。申请人2007年是以城镇自由职业者身份补缴养老保险费，并从2007年开始以城镇自由职业者身份进行缴费，2015年4月亦是以城镇自由职业者身份领取养老保险待遇，故其领取基本养老金的法定年龄应认定为55周岁而非50周岁，即从2015年5月开始才可以领取基本养老金。综上，申请人的再审申请理由不成立，请求驳回其再审申请。 本院认为，根据《自治区劳动厅印发〈关于改革基本养老金计发办法有关政策规定〉的通知》（桂政劳险字〔1994〕25号）下发的《关于改革基本养老金计发办法有关政策规定》第十二条第（2）项规定，固定职工在实行职工个人缴费制度前，限1991年10月31日前，按规定计算的连续工龄视作缴费年限。第（3）项规定，劳动合同制工人及其他职工以单位和个人实际缴纳基本养老保险费的时间计算缴费年限。根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第六条第三项第3目“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，实行职工个人缴费制度前，原国有企业和县级以上大集体企业固定职工按规定可计算的连续工龄，可以计算为视同缴费年限。原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工依照国家政策规定可计算的连续工龄才可计算为视同缴费年限。本案中，黄丽莲于1981年8月至1982年7月在南宁市××新区搪瓷厂工作，于1982年7月至1996年9月在南宁市保健饮料厂（××新区保健饮料厂）工作，其提供的人事档案和证据材料可以证实为固定职工。但是，申请人提供的证据不足以证实该两企业是国有企业或者县级以上大集体企业，而且没有证据表明已经有权部门批准并按规定转为大集体企业。申请人提供的1983年7月1日《转正、定级工资呈批表》仅有城区一级政府有关科室的盖章，没有市级劳动部门盖章，不能证实该企业是县级以上大集体企业。此外，申请人还主张南宁市××新区搪瓷厂和南宁市保健饮料厂属于劳动就业服务企业，其工龄计算可以比照大集体企业的规定计算为连续工龄。但是，申请人提供的证据不足以证明该两企业为以安置待业青年和富余职工为主且经市、县劳动就业服务机构认可、归口行业和市劳动服务公司管理的劳动就业服务企业。因此，南宁市社保局未予认定黄丽莲在1981年7月至1996年9月在该两企业的工作年限为连续工龄并视同缴费年限是正确的，原审判决对此认定并无不当。 综上，黄丽莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄丽莲的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年八月三十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青