广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13714号上诉人（原审被告）：刘长华，男，1973年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：钟爵延，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：萧灿堂，广东宝城（宝安）律师事务所律师。原审被告：深圳市联合物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道广深路(西乡段)**龙珠花园嘉华综合楼**。法定代表人：刘长茂，董事长。上诉人刘长华因与被上诉人钟爵延及原审被告深圳市联合物业管理有限公司（以下简称联合物业公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长华上诉请求：驳回钟爵延的诉讼请求。事实和理由：一、既然是服务合同纠纷，请问钟爵延与我或联合物业公司签订的服务合同何在？既然没有合同，如何成立服务合同纠纷？二、钟爵延提供的《欠条》的公章被鉴定为假公章，是否还合法有效？三、《欠条》是2018年2月11日写的，欠款共计388790元，并注明2013年至2015年7月杂费未结。实际上，我欠钟爵延所有垃圾清运费用40万元，在垃圾清运工作结束之后，2015年5月21日双方结账及打了《欠条》，联合物业公司见证并盖章证明（因为钱需要通过联合物业公司账户转账给钟爵延），且通过联合物业公司账户于2015年6月18日、12月4日、2016年2月1日向钟爵延的深圳市宝安区西乡延盛清洁服务部（以下简称延盛清洁服务部）转款共计26万元，但到了2018年2月，钟爵延带了一些人到联合物业公司办公室说我哥刘长曙以前也欠他20万元，我以前的《欠条》还有14万元未付清，包括利息必须支付共计388790元，并威胁说否则就会影响人身安全及关掉联合物业公司大门、不让联合物业公司正常运转（当时我哥刘长曙因为生意失败已经离开深圳回了湖南老家，我问我哥，我哥说有欠他的，但是还了，那是多年的事了，记不清楚），我迫于压力跟钟爵延说“如果是我兄弟欠你的，我可以替他还，但是现在没有钱，不能限定还款日期，只能慢慢还，等有钱时再还”，钟爵延说“可以”，于是强迫我打了涉案《欠条》。双方在清运垃圾过程中产生了大约16万元的各种费用，由我垫付(包括业主罚款及我帮钟爵延代垫的清运垃圾的杂费)。综上所述，请求二审法院重新审理本案，驳回钟爵延的诉求，以还原事实真相，打击违法行为。钟爵延辩称，请求维持原判。联合物业公司述称，没有意见。钟爵延向一审法院起诉请求：1.判令联合物业公司、刘长华归还钟爵延垃圾清运费428790元及利息（利息从2018年2月暂计至2018年4月为4093.16元，计至还清之日止）；2.判令联合物业公司、刘长华负担诉讼费。一审法院认定事实：钟爵延系延盛清洁服务部的经营者，2013年至2015年期间钟爵延与刘长华存在垃圾清运业务往来。2018年2月11日，刘长华向钟爵延出具《欠条》，载明：“现欠到延盛公司老板钟爵延先生所有垃圾清运费共计388790元（2013年-2015年7月杂费未结），此前欠条全部收回，另外有4万元待查账给予证明后再计算。”《欠条》有刘长华签名并加盖联合物业公司公章。联合物业公司主张公章与备案公章不符，刘长华主张联合物业公司公章系由其加盖的，《欠条》的私章是其本人的私章。2015年6月18日、12月4日、2016年2月1日，联合物业公司分别向延盛清洁服务部支付10万元、6万元、10万元，备注为垃圾费。刘长华主张上述款项均系由其借用联合物业公司账号支付给钟爵延的垃圾费，钟爵延与联合物业公司不存在业务往来。庭审过程中，联合物业公司向一审法院申请对《欠条》加盖的“深圳市联合物业管理有限公司”的公章进行鉴定。为查明公章的真实性，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序均按照法律规定进行，鉴定意见为：《欠条》落款具欠人处“深圳市联合物业管理有限公司”公章印文与联合物业公司在深圳市公安局宝安分局备案的公章印文及中国建设银行预留的印鉴均不相符。三方当事人均未对鉴定意见提出异议。一审法院认为，债务应当清偿。刘长华主张实际欠款金额为十多万元，且钟爵延尚欠其杂费未付，抵销后其不欠钟爵延垃圾清运费，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对刘长华的主张不予采信。刘长华作为完全民事行为能力人，应当对自身的行为有明确的认知，刘长华确认《欠条》系其本人出具，《欠条》明确载明其欠钟爵延垃圾清运费388790元，故对钟爵延要求刘长华返还垃圾清运费388790元的请求，一审法院予以支持。另外，对于《欠条》上载明为需待查账证明后再计算的4万元，钟爵延未提交证据证明双方已经对该款项结算并确认欠款的事实，故对钟爵延的该4万元请求，一审法院不予支持。经广东南天司法鉴定所鉴定，《欠条》加盖的公章与联合物业公司公章不符，钟爵延要求联合物业公司对上述债务承担清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。钟爵延主张刘长华逾期支付垃圾清运费应按中国人民银行同期同类贷款利率支付钟爵延利息损失，一审法院予以支持，因《欠条》未载明还款日期，一审法院以钟爵延起诉之日为钟爵延主张权利之时，利息自起诉之次日即2018年5月5日起算至刘长华实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘长华于本判决生效之日起五日内返还原告钟爵延垃圾清运费388790元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告钟爵延的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7794元、鉴定费6928元，共计14722元，由原告钟爵延负担1500元，被告刘长华负担13222元，被告深圳市联合物业管理有限公司已预交鉴定费。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明：二审中，刘长华提交了下列证据：1.《欠条》，载明：“现欠到钟爵延2013年3月1日至2015年6月1日止后瑞、草围两社区全部垃圾清运费四十万元。具欠人：刘长华。2015年5月21日。”联合物业公司在《欠条》的“具欠人”处加盖公章。2.《属于延盛公司应交的费用》。钟爵延的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，是刘长华与联合物业公司自行出具的，没有钟爵延的确认，与钟爵延无关。2.证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，是刘长华单方书写。联合物业公司的质证意见为：没有质证意见。本院认为，2018年2月11日《欠条》明确载明刘长华欠钟爵延垃圾清运费388790元，刘长华亦确认《欠条》系刘长华本人出具及加盖刘长华的私章，刘长华系完全民事行为能力人，理应知道在民商事活动中签名及加盖私章的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，因此，根据《欠条》的内容，一审法院认定刘长华向钟爵延返还垃圾清运费388790元，实体处理正确。另，刘长华主张实际欠款金额为十多万元，《欠条》包含刘长华哥哥之前所欠钟爵延的款项，且刘长华哥哥已向钟爵延偿还，同时，钟爵延尚欠刘长华杂费未付，抵消后刘长华不欠钟爵延垃圾清运费，但刘长华在一审中未提交证据予以证明，二审中提交的证据亦系刘长华、联合物业公司单方形成，钟爵延不予认可，因此，刘长华提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，本院难以采信。综上所述，刘长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7132元，由上诉人刘长华负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年八月十九日书记员 杨博文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。