浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8164号 原告：黄某，男，1992年5月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑义志，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：高某，男，1990年8月12日出生，汉族，住瑞安市。 被告：章某，女，1990年11月1日出生，汉族，住平阳县。 被告高某、章某的委托诉讼代理人：林晓洁，浙江哲昌律师事务所律师。 原告黄某与被告高某、章某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告黄某及其代理人郑义志，被告高某及章某的代理人林晓洁到庭参加了诉讼。本院于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告黄某及其代理人陈品新，被告高某、章某及代理人林晓洁到庭参加了诉讼。在审理过程中，依原告的申请，本院于2019年6月18日作出（2019）浙0381民初8164号之一民事裁定，查封被告高某、章某名下坐落于瑞安市玉海街道*室[权证号：浙（2019）瑞安市不动产权第0**号、浙（2019）瑞安市不动产权第00**号]的房产。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告高某、章某共同偿还借款100万元及逾期利息（利息以月利率2%计算，从2019年6月11日起计算至判决确定的履行期之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告高某、章某系夫妻关系，2019年4月28日，被告高某、章某以缺资为由，向原告借款270万元，被告出具借条一张，由原告收执，原告即向被告转账汇款，以交付出借款项，后经原告催讨，被告仅偿还170万元，尚欠100万元未归还。 被告高某、章某辩称：1.涉案借款实际只偿还了130多万元，因为被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元是用于偿还另一笔发生于2019年5月16日的借款；2.被告高某支付的利息已经超过法定的利率，多支付的应抵扣本金，在先支付的也应抵扣本金，具体支付情况为2019年4月25日的0.30万元，2019年4月28日的6万元，2019年5月27日的2.40万元，2019年6月11日的16744元，另外的就是在2019年5月6日分四次共归还了本金130万元；3.另一笔40万元借款的月利率实际为6分，比涉案借款利息更高，被告高某在2019年6月11日只凑到了40万元，只能先偿还利息更高的借款，而且在还款当天，被告高某也有跟40万元借款的保证人谢公燎说过40万元的那笔借款已经偿还；4.实际出借人是原告所在的公司，原告的公司是专门从事放贷的，借据上的出借人也未填写；5.在2019年6月11日的还款16744元是涉案借款的利息与另一笔40万元借款的利息之和，270万元9天为28350元，140万元19天为31033元，40万元10天为8000元，180万元17天为41361元（其中40万元按6分计算，140万元按3.5分计算），共计108744元，扣减已收的9.2万元，所以原告让被告高某汇了16744元，原告在140万元按3.5分计算17天的利息时把27766元错误地计算为了27761元。 原告黄某在庭审中补充陈述：1.2019年4月25日是被告自愿支付的定金，而非利息；2.被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元系偿还涉案款项，还款应依据借款的先后而定，该40万元不应偿还在后所借的40万元借款；3.涉案借款的出借人即是原告，原告出借的部分款项还是亲戚的，原告因家中从事房产中介行业，所以有在朋友圈发送房产、金融等方面的广告；4.关于2019年6月11日的16744元的构成确如被告高某所述。 原告黄某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份、两被告人口基本信息表各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2，被告高某、章某的结婚证，证明被告高某、章某的婚姻状况； 证据3，借款借据，证明被告向原告借款的事实； 证据4，银行汇款凭证，证明原告向被告交付出借款项的事实； 证据5，录音两份（2019年6月10日、6月12日）及摘要，证明被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元系偿还涉案款项。 被告高某、章某提供了如下证据： 证据6，银行转账记录两份、微信转账记录一份、微信聊天记录（2019年4月25日），证明利息支付情况； 证据7，2019年5月6日的转账记录四份、微信聊天记录（2019年5月6日），证明本金归还情况； 证据8，微信聊天记录截图若干，证明原告系一家专门从事放贷的资产公司，涉案借款利息约定情况以及被告于2019年6月11日所偿还款项的合意等事实。 以上证据经庭审出示质证，被告高某、章某对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为2019年6月10日的录音仅能反映当时欠180万元，约定偿还80万元，而未讲具体偿还哪笔，6月11日只凑了40万元，只能先还利息高的那笔借款，该录音里面有说到拿产权证抵100万元，偿还80万元，可见40万元想还另笔借款，而另外的40万元则用于偿还涉案140万元中的40万元，而正因为那天只凑到40万元所以应先还利息高的40万元，2019年6月12日的录音中有讲到抵掉40万元，可见是先还另笔借款的40万元。原告对证据6真实性无异议，但认为0.30万元是借款前期的定金；对证据7真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但认为原告因家中做房产中介，所以有通过微信朋友圈打广告，涉案款项是原告个人出借，2019年6月11日的40万元还款并未讲具体偿还哪笔。 上述证据1、2、3、4、7经质证，无异议，本院予以采信；证据5，能证明涉案借款的催讨情况，本院予以采信；证据6、8能证明涉案借款的利息约定及利息支付情况，本院予以采信，但证据8尚无法证明款项出借人系公司以及被告于2019年6月11日所还的40万元的合意，具体理由详见下文。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年4月25日，为借款事宜，被告高某向原告黄某支付定金0.30万元，2019年4月28日，被告高某、章某因资金周转需要向原告黄某借款270万元，双方约定月利率3.5%，被告高某于当日向原告转账交付利息6万元，被告章某作为借款人、被告高某作为保证人共同出具借款借据一份交原告收执，原告于当日通过转账方式向被告章某交付了借款270万元。2019年5月6日，被告高某向原告转账四笔共计归还本金130万元。2019年5月27日，被告高某向原告转账了2.40万元利息。2019年6月11日，被告高某向原告转账的16744元中有3144元用于偿还涉案借款的利息。2019年6月11日，被告高某收到原告归还的本金40万元，嗣后，原告向被告催讨涉案借款未果。 另查明，2019年5月16日，被告高某向原告借款40万元，并与保证人谢公燎向原告出具借款借据一份，截至2019年6月10日，该40万元借款尚未清偿完毕；原告通过他人于2019年6月10日曾就涉案借款与上述40万元借款的未清偿部分向被告高某催讨；被告高某、章某于2015年3月16日办理了结婚登记手续，于2019年7月12日办理了离婚登记手续。 本院认为，本案的焦点如下： 一、原告主体是否适格。被告高某、章某抗辩实际出借人为公司，而并原告黄某，原告黄某则主张其为出借人。本院认为，原告黄某系涉案借款借据的持有人，且涉案借款的交付人亦为原告黄某，宜推定原告黄某为出借人，被告高某、章某提供的证据8尚无法与其他证据相佐证以反驳原告黄某的出借人身份，故被告的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元是否用于偿还本案借款。被告高某、章某抗辩被告高某于2019年6月11日所偿还的40万元系用于偿还另笔借款，主要理由为，1.被告高某在偿还40万元后与保证人谢公燎讲过另笔40万元借款已经清偿；2.在两笔借款发生后，原告曾就40万元借款进行过催讨，40万元用于偿还该借款符合双方合意；3.另笔40万元的月利率为6%，较涉案借款的月利率3.5%高，应先抵充利息高的借款，即先抵充另笔借款。原告则主张该40万元系用于偿还涉案借款，主要理由为，1.双方未曾就该40万元抵充另笔借款达成过合意；2.原告催讨时一并催讨两笔借款，并未仅对另笔40万元借款进行催讨；3.该40万元还款应先抵充借款时间在先的借款，即抵充涉案借款。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。” 从还款合意来看，被告未就该40万元还款时双方存有约定提供相应的证据，虽然被告提供的证据能证明在另笔40万元借款发生后原告曾就该40万元借款进行过催讨，但原告所提供的证据5作为反驳性证据已然证明了其在后续催讨过程中并非仅针对该40万元借款进行催讨，而是对两笔借款一并催讨，可见，双方并未曾该40万元还款的抵充顺序达成过合意。 涉案借款与另笔40万元借款均未书面约定还款日期，依《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可以随时要求返还。原告于2019年6月10日就该两笔借款进行过催讨，应视为该两笔借款均已到期。在此情况下，该40万元还款应优先抵充对原告缺乏担保的债务。以两笔借款相比较，被告高某、章某均系该两笔借款的债务人，而另笔40万元借款尚有保证人，故涉案借款更缺乏担保，该40万元应认定抵充涉案借款。 三、被告高某于2019年4月25日、2019年4月28日、2019年5月27日、2019年6月11日所支付0.30万元、6万元、2.40万元、3144元的款项性质。关于定金0.30万元，因双方在借款时对利息已经进行约定，且该约定已经超过年利率36%，若仍将该0.30万元作为定金处理，则势必导致债务人的负担继续加重，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，该定金0.30万元在双方约定月利率为3.5%时，即应抵充本金。关于6万元，依《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应作本金予以扣除，至于2.40万元及3144元，则依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超过年利率36%的部分，可抵作本金予以扣除。经核算，截至2019年6月11日（未含该日利息），涉案借款尚欠本金93.70万元及利息42084元。 综上，原告与被告章某、高某之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告已依约交付借款，被告高某、章某亦应依约履行还本付息的义务。双方约定月利率为3.5%，现原告依月利率2%主张涉案借款尚未清偿的利息，未加重债务人的负担，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高某、章某于本判决生效之日起十日内偿还原告黄某借款本金93.70万元及利息（截至2019年6月11日为42084元，其余以93.70万元为基数按月利率2%从2019年6月11日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告黄某负担100元，被告高某、章某负担11800元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年八月二十一日 法官助理林杰 代书记员 方 瑜