甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初294号 原告：兰州新安消防工程公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：周子茹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王煜，男，汉族，天水市秦州区西关街道法律服务所法律工作者，住天水市秦州区。 被告：甘肃兴华建设工程集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：田国孝，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨一飞，甘肃本心律师事务所律师。 原告兰州新安消防工程公司与被告甘肃兴华建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王煜，被告委托诉讼代理人杨一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰州新安消防工程公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工程款1179125.12元及利息105127元（自2017年1月1日至2018年6月30日期间的利息，此后的利息另行计算）诉讼过程中，原告变更及增加诉讼请求为：1.依法判令被告给付原告剩余工程款831080.01元及利息（按年利率6%自2017年1月1日起计算至实际付清时止）；2.依法判令被告向原告支付鉴定费26000元。事实与理由：被告于2012年7月承包了天水市城市建设投资集团有限公司开发的秦州区和谐家园三期限价商品房第八标段C21、C26、C27号楼工程，被告又将该工程中的消防安装工程分项转包给原告，原告按照约定完成了涉案消防工程并经开发商验收合格。按照开发商招标控制价涉案消防工程总价款为1531080.01元，被告在施工过程中向原告支付了70万元，仍拖欠831080.01元未付。工程完工后，原告与被告多次协商工程款结算问题，开发商也对双方进行了调解，但因双方对工程款数额分歧较大，无法达成一致意见。故原告诉至法院要求保护其合法权益。 甘肃兴华建设工程集团有限公司辩称，原告起诉拖欠工程款数额与被告在开发商招标过程中的中标价不符，且当时双方口头约定涉案消防工程款按照工程投标价、中标价来结算；涉案消防工程被告的中标价为705166.4元，该工程在施工过程中亦未有增项，被告已向原告支付了70万元，剩余5166.4元在原告提供正式发票后，被告会向原告及时支付。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.天水市城市建设投资集团有限公司制定的和谐家园三期限价商品房第八标段（C21、C26、C27）招标控制价文件，拟证明涉案消防工程造价为1531080.01元的事实； 经当庭质证，被告对原告提交的该证据不予认可，认为该价款只是开发商的内部招标价，与原、被告协商的工程价款无关。 经审核，该份文件系开发商就和谐家园三期限价房商品房第八标段（C21、C26、C27）所有涉及工程的招标控制价，其中包含了涉案消防工程的招标价，原、被告对涉案消防工程价款并未有书面约定，亦未约定按照开发商的招标价进行结算，故对该证据的证明目的本院不予采信。 2.进账单2份，拟证明被告向原告支付70万元工程款的事实； 经当庭质证，被告对该证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。 3.鉴定费票据，拟证明原告对涉案消防工程申请造价鉴定支付鉴定费26000元的事实。 经当庭质证，被告对该证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 1.涉案消防工程价目表一份，拟证明被告向开发商的投标价中，涉及的涉案消防工程总造价为705166.4元； 经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该造价表系被告自行制作的投标文件，与原、被告之间的工程款无关，且不能证明涉案消防工程的实际造价。 经审核，该造价表系被告自行制作的投标文件，该投标文件涉及价款系被告为承揽工程而制定，原、被告对涉案消防工程价款并未有书面约定，亦未约定按照投标及中标价进行结算，故对该证据的证明目的本院不予采信。 2.和谐家园C21、C26、C27号楼工程结算审核报告及工程造价审定单各一份，拟证明原告施工的涉案消防工程经审核未有任何增项或变更，因此消防工程结算价款应以被告的投标价和中标价为准。 经当庭质证，原告对该证据的证明目的不予认可，认为该证据系被告与开发商之间的工程结算依据，与原、被告之间的消防工程无关。 经审核，该组证据系被告与开发商之间就三栋楼的所有工程进行结算的依据，并不能以该依据认定原、被告之间就消防工程价款达成一致意思表示，双方对消防工程价款无书面约定，亦未有证据证明按照招标价或中标价进行结算。故对该证据的证明目的本院不予采信。 经原告申请，被告同意，本院依法委托金信建设工程造价咨询有限公司就本案天水市秦州区和谐家园三期限价房商品房C21、C26、C27号楼消防工程（消防、通风、报警）的工程造价进行司法鉴定。金信建设工程造价咨询有限公司作出金信工鉴字（2019）462号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：和谐家园居住小区三期C21、C26、C27号楼的消防工程（消防、通风、报警）总造价为1118353.14元。具体为水消防工程为369363.72元，通风工程为178592.96元，消防报警工程为570396.46元。 经当庭质证，原、被告对鉴定意见书的真实性无异议，但原告认为鉴定的造价费用过低，被告认为鉴定的造价费用过高。 经审核，本次鉴定系原告申请，被告同意，本院依法委托鉴定，鉴定程序合法，故本院对于该鉴定意见书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月，被告承揽了天水市城市建设投资集团有限公司开发的天水市秦州区和谐家园三期限价商品房第八标段C21、C26、C27号楼工程，随后被告又将该工程中的消防安装工程分包给了原告，双方未签订书面合同。原告按照口头约定完成了涉案消防工程。在施工过程中，被告向原告支付了70万元工程款。剩余工程款因双方未明确约定而未能达成一致意见，天水市城市建设投资集团有限公司就双方纠纷亦进行过调解，但因双方意见分歧较大而未果。 另查明，天水市城市建设投资集团有限公司就和谐家园三期限价商品房第八标段C21、C26、C27号楼工程的招标控制价为47014310.24元，该控制价中涉案消防工程款为1531080.5元。被告就该三栋楼工程投标后中标，其中标款中三栋楼消防工程造价共计705166.4元。全部工程完工后，天水市城市建设投资集团有限公司就被告承建的C21、C26、C27号楼工程造价审定为47249496.3元。 本案诉讼过程中，因双方对涉案消防工程款并未有书面或其他明确的约定，原告遂申请本院依法委托鉴定，被告亦同意原告的申请，本院询问双方当事人是否同意以鉴定结果作为认定本案消防工程款的依据时，双方当事人均同意以鉴定结果认定本案消防工程款。本院依法委托金信建设工程造价咨询有限公司就本案天水市秦州区和谐家园三期限价商品房C21、C26、C27号楼消防工程（消防、通风、报警）的工程造价进行司法鉴定。金信建设工程造价咨询有限公司作出金信工鉴字（2019）462号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：和谐家园居住小区三期C21、C26、C27号楼的消防工程（消防、通风、报警）总造价为1118353.14元。具体为水消防工程为369363.72元，通风工程为178592.96元，消防报警工程为570396.46元。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。原告按照约定完成了施工项目，被告就应向原告支付相应工程款。因双方并未签订书面合同对涉案工程款进行约定，亦未有其他证据证实双方就涉案工程款如何结算进行过约定。C21、C26、C27号楼的招、投标价系开发商与被告之间就被告承揽三栋楼的总工程款的最终结算依据，被告在施工过程中可在总工程款的范围内就各个分项工程的造价自行进行调整。招、投标价与原、被告之间的消防工程价不存在必然的联系，故对于原告提出的以开发商的招标控制价作为结算依据及被告提出的以其工程中标价作为结算依据的请求本院均不予支持。在本院依法就涉案工程造价委托鉴定前询问过双方当事人，原、被告均同意以鉴定结果为认定本案消防工程造价的依据。故本案消防工程造价应以第三方鉴定机构鉴定的1118353.14元为准。在施工过程中，被告已向原告支付70万元，故被告仍应向原告支付418353.14元。关于原告要求被告支付相应利息的诉请，因双方就工程款未进行约定，致使一直无法结算，故该利息起算时间应以应付工程款确定之日起计算。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告要求被告支付鉴定费26000元的诉请，双方均系长期从事建设领域的工程公司，但在涉案工程中双方未签订书面合同或以其他方式就工程价款进行约定以致形成争议而造成鉴定费用，故该鉴定费用应由双方各承担一半。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告甘肃兴华建设工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告兰州新安消防工程公司支付工程款418353.14元及利息（按照年利率4.35%自2019年8月7日起计算至实际付清时止）； 二、被告甘肃兴华建设工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告兰州新安消防工程公司支付鉴定费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12380元，因适用简易程序减半收取6190元，由兰州新安消防工程公司、甘肃兴华建设工程集团有限公司各负担3095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 何子其 二〇一九年八月七日 法官助理 刘 霞 书 记 员 宋 玺