河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3595号 上诉人（原审原告）：王艳茹，女，汉族，1977年5月7日出生，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成云，男，汉族，1961年8月10日出生，户籍所在地：石家庄市新华区，现羁押于石家庄市。 被上诉人（原审被告）：高彩凤，女，汉族，1963年9月5日出生，户籍所在地：北京市崇文区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李鑫，河北南伊律师事务所律师。 上诉人王艳茹因与被上诉人高彩凤、刘成云民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人任超慧，被上诉人代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王艳茹上诉请求：1.撤销一审判决，对上诉人450万元借贷数额予以确认，并予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中提交了450万元的借条，借条日期为2014年3月13日，2013年12月13日由纪小宁尾号4956的工商银行卡向高彩凤尾号9025工行卡转账450万元，因被上诉人无法正常支付利息，被上诉人重新出具了新的借条，书写了新的日期，才会出现借条日期和转账日期不一致的情形，上诉人提供的证据充分，被上诉人也未对本次借款提出异议，一审法院不予认可本次借款是错误的。 高彩凤、刘成云答辩称，上诉450万元款项应当依据被上诉人出具的借条及上诉人的相对应银行转账记录作为借款实际发生的依据。如借条出具时间和银行转账时间不能相对应，按照最高院相关司法解释规定则不能证明借贷关系实际发生，一审法院查明的事实应当是准确的，没有将该笔借款予以认定，属于认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王艳茹向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告依法偿还原告借款本金10320000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告于2014年5月6日向原告出具借条，借款25万元。原告称该笔借款系通过纪小宁工商银行卡于当日向被告转账25万元，提交银行流水和借条为证。二被告于2014年3月13日向原告出具借条，借款450万元。原告称该笔借款通过纪小宁农业银行卡于2013年3月13日转账450万元，提交银行流水和借条为证。二被告于2014年3月31日向原告出具借条，借款130万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于2013年11月29日向被告转账230万元，其中130万元为本次借款，提交银行流水和借条为证。二被告于2014年4月6日向原告出具借条，借款55万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于2014年4月6日向被告转账25万元，于2014年4月16日向被告转账10万元，于2014年5月2日向被告转账20万元，提交银行流水和借条为证。原告陈述，2015年5月2日二被告向原告借款20万元。原告称该笔借款通过纪小宁农业银行卡于2013年11月25日向被告转账200万元，其中20万元为本次借款，提交银行流水和借条为证，借条日期为2014年5月2日。二被告于2014年11月10日向原告出具借条，借款200万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于2014年12月31日向被告转账192万元，剩余8万元为前期利息，提交银行流水和借条为证。二被告于2014年11月23日向原告出具借条，借款16万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于当日转账16万元，提交银行流水和借条为证。二被告于2014年11月29日向原告出具借条，借款36万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于2014年4月29日向被告转账16万元，通过纪小宁工商银行卡于2014年12月4日向被告转账20万元，提交银行流水和借条为证。二被告于2015年3月24日向原告出具借条，借款100万元。原告称该笔借款通过纪小宁工商银行卡于2015年4月28日向被告转账100万元，提交银行流水和借条为证。原告王艳茹称其与纪小宁为夫妻关系，提交结婚证为证。本案原告王艳茹与其他15件案件原告（包括纪小宁）均因民间借贷纠纷起诉二被告。纪小宁称，二被告向我们借钱，其中大部分让我们其中一个人给被告转账；因为开始借款的时候我们写了一个抵押协议，用房产做抵押，被告给了利息就打给我，我再分给大家。二被告称，二被告和16个原告有持续性的借贷往来，在所谓的抵押商铺之前就有款项往来了，现在因为时间长了，二被告自己也说不清楚收到款的情况。16名原告的委托代理人任超慧称，16名原告曾以民间借贷共同起诉二被告，石家庄市中级人民法院称该诉讼非必要共同诉讼，应分别诉讼，已驳回16名原告的起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告要求二被告偿还借款1032万元，提供借条、银行流水等为证。二被告对原告起诉的借款事实及借条没有异议，具体的借款金额要求按照银行转款记录确认。根据原告提供的纪小宁工商银行流水，显示2014年12月31日有向被告转账192万元记录，但据另案张兴辉陈述该转账的192万元中有张兴辉向二被告出借168万元，该二笔数额（192万元、168万元）相加超过192万元，亦相矛盾，故原告诉争该笔200万元，未提交证据证明其已实际向二被告支付该笔借款，不予支持。根据原告提供的纪小宁工商银行流水，显示2014年5月2日有向被告转账20万元记录，但据另案纪小宁陈述该转账的20万元中有纪小宁向二被告出借20万元，相互矛盾，故原告诉争该笔借款中的20万元，未提交证据证明其已实际向二被告支付该笔借款，不予支持。原告陈述原告通过纪小宁农业银行卡于2013年11月25日转账200万元，其中20万元为原告2015年5月2日向被告的借款，原告陈述的借款日期、转账日期、数额差异较大，与借条日期（2014年5月2日）亦不符，一审法院无法核实该笔借款是否实际出借，不予支持。根据原告提交的纪小宁银行卡流水未显示，2013年3月13日有450万元转账情况，亦未显示2014年4月29日有16万元转账情况，故该两笔数额应予以扣除。二被告未提交相关证据证明其账户未收到原告陈述转款及偿还过原告借款本金，故二被告应偿还原告借款本金326万元。综上，判决如下：一、被告高彩凤、刘成云于本判决生效之日起十日内偿还原告王艳茹借款本金人民币326万元。二、驳回原告王艳茹的其余诉讼请求。案件受理费41,860.0元，由原告王艳茹负担28,637.0元，由被告高彩凤、被告刘成云负担13,223.0元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案中2014年3月13日借条中450万元是否应予以认定？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时，自然人之间的借款合同系实践性合同，需要出借人将款项实际交付借款人，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时合同生效。本案中，关于2014年3月13日的450万元借条，上诉人在一审中称转账时间为2013年3月13日，上诉状中称转账时间为2013年12月13日，二者相互矛盾，并且借条的出具时间和银行转账时间不能相对应。上诉人主张因被上诉人无法支付利息而重新出具了新的借条，但被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供其他证据证明该主张，故王艳茹对自己提出的诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，一审判决未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由上诉人王艳茹负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年八月二十三日 书记员 陈 畅