重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝行赔终7号 上诉人（一审原告）重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社,住所地：重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组。 法定代表人杨如成，理事长。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地：重庆市永川区人民大道**。 法定代表人张果，区长。 委托诉讼代理人周孝福，重庆市永川区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师。 重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社（简称洪奇生猪养殖合作社）诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，洪奇生猪养殖合作社的法定代表人杨如成在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘组有承包土地。洪奇生猪养殖合作社办理有《营业执照》，载明洪奇生猪养殖合作社于2008年1月29日成立，住，住所地为&ldquo庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组”，类型为“农民专业合作社”，业务范围为“生猪养殖、销售”。洪奇生猪养殖合作社于2008年11月17日取得《动物防疫合格证》。 重庆市永川区规划局（简称永川规划局）于2016年10月16日以《限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限拆字〔2016〕第0163号）认定洪奇生猪养殖合作社未经规划许可于2004年擅自在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组修建砖混彩钢棚房屋约1200平方米，属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令洪奇生猪养殖合作社自该决定书送达之日起七日内自行拆除，并告知逾期未拆除将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定提请永川区政府进行强制拆除等法律后果。因洪奇生猪养殖合作社未在《限期拆除违法建筑决定书》规定期限内拆除违法建筑，永川规划局提请永川区政府责成永川区南大街街道办事处进行强制拆除。洪奇生猪养殖合作社通过邮政特快专递向永川区政府进行陈述申辩后，永川区政府于2017年6月28日作出《关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府拆〔2017〕31号）、《关于强制拆除违法建筑的公告》（永川府告〔2017〕109号），并于2017年6月30日送达洪奇生猪养殖合作社，责令其自公告送达之日起七日内自行拆除违法建筑，逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、九十四条第二款的规定，永川区政府责成南大街街道办事处依法实施强制拆除。2018年2月6日，永川区政府组织工作人员对洪奇生猪养殖合作社的涉案违法建筑实施了强制拆除。洪奇生猪养殖合作社不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认永川区政府于2018年2月6日对洪奇生猪养殖合作社养猪场实施的强制拆除和毁灭其室内物品和附着物的行为违法”。该院于2018年9月18日作出（2018）渝05行初374号行政判决，认定永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施的强制拆除行为，其强制执行行为依据充分、正确，但未举示证据证明其执行行为履行了必要的清理登记保全措施及妥善保管物品义务，永川区政府强制拆除过程中毁损物品的行为应被确认违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认永川区政府于2018年2月6日对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法。该判决还查明，洪奇生猪养殖合作社对永川区规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限拆字〔2016〕第0163号）、永川区政府作出的《关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府拆〔2017〕31号）不服分别提起诉讼，均判决驳回其诉讼请求，判决均已生效。 2018年10月23日，洪奇生猪养殖合作社以重庆市第五中级人民法院2018年9月18日作出（2018）渝05行初374号行政判决等为据，提起本案行政赔偿诉讼。诉讼中，永川区政府除对洪奇生猪养殖合作社的《行政赔偿清单》载明赔偿项目及金额逐一核对，还提交《生猪过磅清单》、财政所资金往来结算票据等，载明杨如（汝）成“养猪场有大猪9头，净重1010公斤；小猪11头，净重290公斤。以12元/公斤价格合计卖价1.618万元”。 2018年11月12日，重庆市永川区价格认证中心根据永川区规划局的委托，出具《2018年1-3月生猪市场交易价格调查情况》，载明：土杂仔猪：一月17.82元/公斤，二月17.34元/公斤，三月17.00元/公斤；土杂肉猪：一月16.13元/公斤，二月14.67元/公斤，三月13.23元/公斤；洋三元仔猪：一月25.74元/公斤，二月25.36元/公斤，三月24.77元/公斤；洋三元肉猪：一月16.13元/公斤，二月15.11元/公斤，三月14.03元/公斤。 一审法院认为：首先，关于洪奇生猪养殖合作社提起本案行政赔偿诉讼是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于上述规定中设置的两种赔偿途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，这表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的赔偿途径，而是选择人民法院解决其行政赔偿问题。在此种情形下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上取消了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道，也不符合制定和修改国家赔偿法的立法目的。因此，对于已通过行政诉讼程序确认行政行为违法，后续提起的行政赔偿诉讼案件，可以视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形予以处理。本案中，洪奇生猪养殖合作社在人民法院生效行政判决确认永川区政府于2018年2月6日对其房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法后，提起本案行政赔偿诉讼，符合法律规定。永川区政府提出洪奇生猪养殖合作社未经赔偿义务机关先行处理或超过法定期限不予处理，洪奇生猪养殖合作社提起行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件的理由，不予采纳。 其次，举证责任的分配问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案所涉生效（2018）渝05行初374号行政判决认定永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施的强制拆除行为依据充分、正确，但未举示证据证明其执行行为履行了必要的清理登记保全措施及妥善保管物品义务，遂判决确认永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法。因洪奇生猪养殖合作社物品已在强制拆除房屋过程中毁损，洪奇生猪养殖合作社无法举证且无法鉴定，故永川区政府应当对其违法行为导致洪奇生猪养殖合作社的损害承担举证责任；当亦举证不能时，该院根据案件具体情况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，合理酌情确定赔偿数额。如果洪奇生猪养殖合作社提出了运用逻辑推理和生活经验无法认定的巨额损失，则不能免除其对该项损失的初步证明责任。 第三，该案赔偿范围的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，只有对公民、法人和其他组织合法权益造成损害，才属于国家赔偿范围。该院生效（2018）渝05行初374号行政判决“确认永川区政府于2018年2月6日对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法”，故该案赔偿范围仅限于对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损的合法物品。 最后，关于本案洪奇生猪养殖合作社的损失具体如何确定的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项、第五项、第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款，变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 （一）关于洪奇生猪养殖合作社请求对其承包土地2.49亩判令由永川区政府归还或恢复原状，否则赔偿洪奇生猪养殖合作社直接经济损失669.4698万元的理由是否成立。 一审法院生效（2018）渝05行初374号行政判决认定永川区政府拆除洪奇生猪养殖合作社违法建筑的依据充分、正确，永川区政府未举示证据证明履行必要的清理登记保全措施及妥善保管物品义务，据此该判决确认永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法。故该项请求并未被确认违法，不具备行政赔偿的前提和条件，对洪奇生猪养殖合作社该项赔偿请求不予支持。如洪奇生猪养殖合作社认为该土地被违法占用，可另行依法进行相应救济。 （二）关于洪奇生猪养殖合作社请求对其养殖场房屋1200平方米的建筑材料红砖等赔偿19.5315万元的理由是否成立。 该项请求中包含7项内容组成，即：红砖11万块共4.4万元、石棉瓦1500张共计4.2万元、杉树领子858根共计4.29万元、搁条共计1万元、屋架26个共计2.6万元、圈舍基础石条2693个共计1.8851万元、室外条石堡坎1652个1.1564万元。因生效判决已认定洪奇生猪养殖合作社养殖场房屋1200平方米系违法建筑，该房屋被强制拆除前依法向其送达《限期拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》等法律文书，洪奇生猪养殖合作社应当主动履行拆除的义务而未履行；洪奇生猪养殖合作社知晓该房屋被强制拆除后亦应当主动对其拆除房屋残存的建筑材料进行收集，永川区政府亦无对违法建筑拆除后残存建筑材料进行清理、保管的义务。洪奇生猪养殖合作社提出的该项赔偿请求19.5315万元，不予支持。 （三）关于洪奇生猪养殖合作社请求对其养殖场圈舍赔偿37.78万元的理由是否成立。 该项请求中包含8项内容组成。除洪奇生猪养殖合作社要求的发酵池6个1.2万元、玻璃钢桶子4个0.12万元、饲料搅拌池2个0.18万元、搅拌机2台0.08万元，永川区政府予以自认之外，洪奇生猪养殖合作社还提出对其850平方米圈舍29.75万元、杀菌铁缸池7个5.4万元、杀菌铁缸池做工材料及工时费0.35万元、水池2个0.7万元的赔偿请求。因房屋圈舍、水池在拆除违法建筑时，无法搬出、移交洪奇生猪养殖合作社，损毁的责任不在于永川区政府，不应赔偿。故对洪奇生猪养殖合作社该项请求中的36.2万元不予支持，对永川区政府自认的1.58万元予以支持。 （四）关于洪奇生猪养殖合作社请求对其养殖基础配套设施赔偿11.485万元的理由是否成立。 该项请求中包含5项内容组成。洪奇生猪养殖合作社提出机井2个1.2万元、电缆线0.225万元、地、地下排污管道2万元、化粪池（沼气池）2个7.84万元的赔偿请求。因在违法建筑拆除时，机井、电缆线、地、地下排污管道粪池（沼气池）均无法搬出、移交洪奇生猪养殖合作社，故损毁的责任不在于永川区政府，不应赔偿，对上述4项请求11.365万元不予支持；洪奇生猪养殖合作社提出不锈钢螺杆泵2个0.12万元的赔偿请求。永川区政府虽陈述无此物品，但不能提供证据证明，且不锈钢螺杆泵属电动机械，在强制拆除违法建筑时，应当进行清理登记并移交洪奇生猪养殖合作社，故该项请求合理，对此0.12万元予以支持。 （五）关于洪奇生猪养殖合作社提出对其养殖场室内物品赔偿7.6688万元的理由是否成立。 该项请求中包含21项内容组成：1、饲料机3台共0.51万元；2、电动机3台共0.48万元；3、锅炉1台1.24万元；4、鸡公车2部共0.076万元；5、平板车0.05万元；6、天平称0.026万元；7、磅秤2台共0.136万元；8、杆秤2把共0.026万元；9、洋铲10把共0.025万元；10、高压冲水机2台共0.3万元；11、楠竹扫把30把共0.024万元；12、锑瓢6把共0.012万元；13、塑料瓢10把共0.003万元；14、潲桶8挑共0.04万元；15、猪草刀5把共0.015万元；16、冰铁撮箕9个共0.0108万元；17、圈舍内pp管150根共0.375万元；18、猪用饮水器200个共0.2万元；19、塑料潲水桶210个共1.05万元；20、电风扇38把共0.57万元；21、室内电线及开关插座。永川区政府对于4-16项予以认可，对第2项电动机和第20项电风扇均仅认可一台。对于永川区政府自认部分共0.9188万元予以支持。 因室内电线及开关插座在违法建筑拆除时，无法搬出、移交洪奇生猪养殖合作社，故损毁的责任不在于永川区政府，不应赔偿。对于永川区政府不认可的项目，双方均无证据证明，因永川区政府未尽到清理登记并妥善保管的义务，对此损失酌情主张1万元。 （六）对于洪奇生猪养殖合作社请求对其养殖场室内“生猪、鸡、狗等”赔偿9.48万元的理由是否成立。 该项请求中包含21项内容组成。永川区政府仅对第16项“胡豆200斤0.05万元”予以认可，对其余损失不予认可。对永川区政府自认的前述损失共计0.05万元予以支持。 永川区政府向一审法院提交的《生猪过磅清单》、财政所资金往来结算票据等，自认洪奇生猪养殖合作社“养猪场有大猪9头，净重1010公斤；小猪11头，净重290公斤，以12元/公斤价格合计卖价1.618万元”。该院对永川区政府自认大猪的数量10头、净重1010公斤；小猪11头，净重290公斤予以确认。但永川区政府自认的12元/公斤的单价，低于重庆市永川区价格认证中心出具《2018年1-3月生猪市场交易价格调查情况》中载明单价，不予采信。因现已无法认定洪奇生猪养殖合作社所养殖生猪的品种，参照前述《2018年1-3月生猪市场交易价格调查情况》所载各品种生猪单价，酌情以20元/公斤的单价，主张洪奇生猪养殖合作社生猪损失款为2.6万元（1300公斤×20元/公斤）。 洪奇生猪养殖合作社提出的第4项“土鸡（大鸡）42只供0.4725万元”、第5项“鸭子8只共0.16万元”、第6项“土狗4条0.04万元”、第7项“藏獒1条0.08万元”、第8项“猫6只共0.03万元”、第9项“鸡蛋250个共0.0375万元”、第10项“鸭蛋50个共0.0075万元”、第11项“饲料2吨共0.9350万元”、第12项“发酵饲料3池共1.35万元”、第13项“玉米粉1吨0.24万元”、第14项“麦麸1000斤共0.1万元”、第15项“米糠1000斤共0.115万元”、第17项“黄豆200斤共0.052万元”、第18项“蚕蛹100斤共0.045万元”、第19项“小鱼仔共200斤共0.086万元”、第20项“微量元素3包工0.045万元”、第21项“兽用药品、器械及消毒药品共0.5万元”，因双方均无证据证明，因永川区政府未清理登记并妥善保管的义务，对此损失酌情主张1万元。 （七）对于洪奇生猪养殖合作社请求对其室内衣物、床、柜子、凳子等赔偿2.4528万元的理由是否成立。 该项请求中包含18项内容。永川区政府对其中的9项损失予以自认，对该9项赔偿请求共计0.3325万元予以支持。洪奇生猪养殖合作社所列其他损失因双方均无证据，对此损失酌情主张0.5万元。 （八）对于洪奇生猪养殖合作社请求对其家用电器赔偿1.059万元的理由是否成立。 该请求共计包含10项内容，其中煤炭4吨不是通常情况下生活必须物品，洪奇生猪养殖合作社没有证据证明该物品存在，即使存在，煤炭也属于强拆过程中无法损毁的物品，对此项目不予主张。其余请求均属生活必备用品，数额合理，故对洪奇生猪养殖合作社此项请求0.667万元予以主张。 （九）对于洪奇生猪养殖合作社请求对“室外附作物及物品”赔偿7.29万元的理由是否成立。 该项请求中包含13项内容组成。永川区政府对其中4项，即“茨竹8笼共0.16万元”、“硬头黄2笼共0.05万元”、“刺楠竹4笼共0.2万元”、“香樟树2根共0.04万元”予以认可，据此损失共0.45万元予以支持。 洪奇生猪养殖合作社其余请求中，“养殖配套三混坝子”为固定设施，其既证据证明上述设施的存在；即使存在，在永川区政府依法强制拆除洪奇生猪养殖合作社违章建筑时，亦无法保全并清理移交洪奇生猪养殖合作社。永川区政府并无过错，不应当承担行政赔偿的法律后果，该损失0.9万元不予主张。 另外8项损失，即“动力电杆2根共0.4万元”、“高压动力电线600米共2.82万元”、“动力电上户0.26万元”、“枇杷树5根共0.5万元”、“春芽树3根共0.3万元”、“柿子树1根共0.16万元”、“脐橙树20根共0.4万元”、“桑树50根共1.1万元”。因双方均无证据，酌情主张0.5万元。 （十）对于洪奇生猪养殖合作社请求诉讼期间车旅费、误工费等直接经济损失0.6万元的理由是否成立。 因双方对此均未提供证据，结合洪奇生猪养殖合作社居住地与一审法院的远近程度、庭审次数等，酌情主张0.2万元。 此外，永川区政府虽陈述其认可的洪奇生猪养殖合作社损失清单上的物品，仍由永川区政府指派相关人员和场所进行保管，但并未提供证据；且一审法院予以支持的洪奇生猪养殖合作社损失，大部分为养殖场生产、生活用品，判决返还原物既有可能产生“并非原物”的争议，又有可能实际“不能返还”引发新的纠纷，故对洪奇生猪养殖合作社的损失均以赔偿金方式予以主张。综上，一审法院遂判决：一、由永川区政府于判决生效之日起30日内赔偿洪奇生猪养殖合作社各项损失共计9.9183万元；二、驳回洪奇生猪养殖合作社的其他诉讼请求。 洪奇生猪养殖合作社上诉称，2018年2月6日，永川区政府对洪奇生猪养殖合作社养殖场房屋强制拆除的同时，扩大强制拆除了洪奇生猪养殖合作社合法财产，没有依法履行财产保全的法定职责，也没有通知或者告知洪奇生猪养殖合作社到强拆现场清点物品和办理物品交接手续。该行为已经（2018）渝05行初374号行政判决确认违法。永川区政府违法拆除洪奇生猪养殖合作社的建筑材料和室内外物品、动物、承包地，给洪奇生猪养殖合作社造成巨大经济损失和精神打击，应予赔偿；且永川区政府的违法行为导致洪奇生猪养殖合作社证据灭失，应当由永川区政府承担本案主要举证责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。故请求二审法院依法改判永川区政府赔偿洪奇生猪养殖合作社建筑材料及室内外物品直接经济损失97.0271万元（含养殖场房屋1200平方米建筑材料等19.5315万元;养殖场室内圈舍37.78万元;养殖基础配套设施11.485万元;养殖场室内物品7.3688万元;养殖场室内生猪、鸡、狗等9.48万元;室内衣物、床、柜子、凳子等2.4328万元;家用电器1.059万元;室外附作物及物品7.29万元;诉讼期间车旅费、误工费等损失0.6万元）,归还或恢复承包地2.49亩或赔偿损失669.4698万元,两项共计要求赔偿766.4969万元。 永川区政府答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洪奇生猪养殖合作社的上诉请求，维持一审判决。 洪奇生猪养殖合作社在法定期限内向一审法院提交并举示了如下证据： 1.工商营业执照； 2.动物防疫合格证； 3.洪奇生猪养殖合作社法定代表人杨如成的土地承包经营权证。 证据1-3拟证明洪奇生猪养殖合作社合法的企业资格，永川区政府给洪奇生猪养殖合作社造成损失应当按前三年的产值和平均收入进行计算。 4.《行政赔偿清单》，拟证明洪奇生猪养殖合作社的损失； 5.证人康华、吕斌到庭作证证言，拟证明洪奇生猪养殖合作社修建有猪圈、堡坎、沼气池、条石路、房屋等，并购买了水管、电线、开关、电扇等设施。 永川区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.结算票据（共六页），拟证明2018年2月6日当天将杨如成等人的养猪场的生猪经毛重和皮重过磅后的净重数据变卖为货币及具体金额； 2.生猪过磅清单，拟证明拆除现场杨如成养猪场有大猪9头、小猪11头，并经工作人员详实记录现场生猪的过磅具体数据； 3.杨如成养猪场物品清单，拟证明2018年2月6日拆除当天工作人员整理的杨如成的现场物品； 4.2018年2月6日《现场笔录》，拟证明对杨如成等人违法建筑的拆除履行了多次的告知程序； 5.2018年11月8日《物品领取通知》，拟证明对杨如成的生猪款及现场物品进行了保管并限期通知了他们来领取的事实； 6.重庆市永川区价格认证中心2018年11月12日出具的《生猪市场交易价格调查情况》，拟证明2018年1－3月的生猪市场销售价格情况； 7.2018年11月7日《情况说明》，拟证明2018年2月6日强制拆除后工作人员及时通知了杨如成去领取生猪款及物品； 8.照片51张（现场拆迁的照片、生猪过磅的照片、物品的照片），拟证明2018年2月6日拆除当天的现场情况及物品情况； 9.（2018）渝05行初374号行政判决，拟证明经本院判决杨如成所建的养猪场属违法建筑，行政强拆程序合法； 10.《行政赔偿清单》，拟证明现场拆除工作人员经对照洪奇生猪养殖合作社提交的《行政赔偿清单》核实数据； 经一审庭审质证，永川区政府对洪奇生猪养殖合作社举示证据1-3真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；证据4有异议，系洪奇生猪养殖合作社自己计算的损失清单，并认为建筑物为违章建筑，不应赔偿，洪奇生猪养殖合作社提出的其他损失，有些存在，有些不存在；证据5无异议。洪奇生猪养殖合作社对永川区政府举示的证据1-2认为真实性无法确认，且与本案无关联；证据3-4不真实、系伪造的；证据5系起诉后作出且未送达洪奇生猪养殖合作社，不合法；证据6来源不合法，也是在诉讼期间才收集的，不能作为证据使用且无其他证据佐证；证据7不真实、不合法，且系诉讼期间产生，不能作为证据使用；证据8不真实、不全面，也不能证明系洪奇生猪养殖合作社的生猪和建筑，与本案无关联；证据9真实性无异议，但认为不能达到永川区政府的证明目的；证据10真实性、关联性无异议，但不全面且无事实依据，均系永川区政府违法作出行政行为后回忆，故意逃避赔偿责任。 一审法院对经各方当事人质证的证据认证如下：洪奇生猪养殖合作社举示的证据1、2、3、5真实、合法、与本案有关联，予以采信。永川区政府举示的证据9，与本案有关联，予以采信，但不能达到永川区政府证明目的，该判决已认定“永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除行为，尽管其强制执行行为依据充分、正确，但未举示证据证明其执行行为履行了必要的清理登记措施及妥善保管物品义务”，并以此判决“确认永川区政府永川区政府2018年2月6日对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法”，故永川区政府举示的证据1、2、3只能作为永川区政府对洪奇生猪养殖合作社部分损失的自认，并不能证明其在对洪奇生猪养殖合作社房屋强制拆除过程中进行物品清理登记并将生猪等变卖后提存款项；证据4与本案赔偿并无关联，不予采信；证据5、7系永川区政府在诉讼中收集，且永川区政府拟证明多次通知洪奇生猪养殖合作社领取生猪款及物品，与前述（2018）渝05行初374号《行政判决书》认定事实相悖，不予采信；证据6，系重庆市永川区价格认证中心2018年11月12日出具的《生猪市场交易价格调查情况》，载明2018年1－3月的生猪市场销售价格情况，可以作为本案损失的计算的参考依据，予以采信；证据8，洪奇生猪养殖合作社予以否认，永川区政府亦无其他证据证明系强拆时洪奇生猪养殖合作社的建筑物和物品状态照片，不予采信。洪奇生猪养殖合作社举示的证据4，以及永川区政府举示的证据10，为洪奇生猪养殖合作社单方制作的损失清单及永川区政府对此清单进行的核对，实质为原、永川区政府分别对洪奇生猪养殖合作社损失组成的陈述和永川区政府对洪奇生猪养殖合作社部分损失的自认，对永川区政府认可的部分予以采信，对有争议的部分结合双方举示其他证据，依照法律规定综合认定。此外，洪奇生猪养殖合作社申请对永川区政府举示证据3、4形成时间、签名捺印真实性等进行鉴定，因对上述证据仅作为永川区政府自认或直接否定，故无须鉴定，该鉴定申请不予支持。 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款，变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，涉案生效（2018）渝05行初374号行政判决已确认永川区政府拆除洪奇生猪养殖合作社违法建筑所实施强制拆除行为依据充分、正确，因永川区政府拆除中未履行必要的清理登记保全措施及妥善保管物品义务，据此，该判决确认永川区政府对洪奇生猪养殖合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法。一审判决围绕洪奇生猪养殖合作社提起本案行政赔偿诉讼是否符合法定起诉条件、当事人赔偿举证责任分配、赔偿范围确定，以及具体损失确定展开说理，并结合洪奇生猪养殖合作社的一审诉讼请求和主张进行了详尽说理。一审判决已经全面回应当事人诉讼意见、详尽阐述裁判理由，且理由并无不当，诉讼双方当事人又无新证据、新理由，二审判决可以简化释法说理。本院经审查认为，一审判决对被诉行政赔偿审查和评价，说理充分、结论正确，予以确认。洪奇生猪养殖合作社提出的上诉主张和理由，没有超出一审程序中提出的主张和理由，一审判决对这些主张和理由均已作了详尽的分析和回应，且释法说理并无不当，本院不再进行重复说理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。洪奇生猪养殖合作社的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 本案依法不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  龙贤仲 二〇一九年八月十三日 书记员  李小燕