湖北省十堰市张湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0303行初3号原告：杜祖森，男，1959年12月14日出生，汉族，十堰市东风第二中学教师，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：任良生（系原告的妹夫），1956年12月24日出生，汉族，住湖北省茅箭区。代理权限：特别授权。被告：十堰市教育局，住所地湖北省十堰市北京北路72号。统一社会信用代码：1420300011081256Y。负责人：朱华伦，该局局长。委托诉讼代理人：杜晶晶，湖北路力律师事务所律师。原告杜祖森因要求确认十堰市教育局东风分局于2018年1月19日作出的批准原告杜祖森退休的行政行为违法，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在送达过程中，原十堰市教育局东风分局的工作人员向本院提出该局在十堰市机构改革后已不再保留，行政职能回归十堰市教育局。经本院释明，原告杜祖森于2019年4月22日申请变更被告为十堰市教育局。同年4月28日，本院向被告十堰市教育局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告杜祖森及其委托诉讼代理人任良生、被告十堰市教育局的委托诉讼代理人杜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月19日，十堰市教育局东风分局作出退休通知（十教东退字[2018]10号），通知十堰市东风第二中学杜祖森已达到退休年龄，批准退休（职）时间为2016年6月，请该中学通知原告杜祖森并办理有关退休手续。2019年2月12日，中共十堰市委、十堰市人民政府发布《关于十堰市市级机构改革的实施意见》（十发[2019]3号），意见中载明“将十堰市教育局东风分局的行政职能回归被告十堰市教育局，不再保留该分局”。原告杜祖森诉称：2018年1月20日，我收到十堰市教育局东风分局的通知，批准我于2016年6月退休，要求我办理退休手续。但我当时仅59岁，尚未到退休年龄。经查询得知在我个人档案中有一份1972年填写的《入团志愿书》中记载的出生日期是1956年6月，而我1977年招工表上填写的出生日期是1959年12月14日。十堰市教育局东风分局依据国发[1978]104号文件和十组通[2015]8号文件规定，认为凡是个人档案中出现的出生日期与身份证出生日期不一致的，应按照档案中最先记录的出生日期即1956年6月为依据计算退休年龄，并于2018年1月19日申报十堰市人社局审核批准。十堰市人社局于2018年1月22日向十堰市教育局东风分局下发了审核意见同意我退休，并注明我自2018年2月起享受退休待遇。我于2018年1月24日向十堰市人社局反映要求其纠正错误，撤销批准我退休的决定。十堰市人社局答复后，我向湖北省人社厅提出复议申请，被该厅驳回。我又向武昌区人民法院提起行政诉讼，2018年6月26日湖北省高级人民法院裁定该案由武汉铁路运输法院管辖。同年10月15日武汉铁路运输法院判决驳回我的诉讼请求。我不服该判决向武汉铁路运输中级法院上诉。同年12月14日，武汉铁路运输中级法院判决驳回上诉，维持原判。但该案一审、二审均认定案涉退休审批分为二个具体行政行为，一个是退休审批，一个是审核确认退休养老金待遇，如我认为退休审批行为违法，应直接以作出退休审批行为的十堰市教育局东风分局为被申请人或被告，申请行政复议或提起行政诉讼。后我分别向被告十堰市教育局和十堰市教育局东风分局反映要求撤销我的退休审批决定，但都被告知我的退休审批决定不是其作出的，而是十堰市人社局作出的。在本案审理过程中，十堰市教育局东风分局的行政职能由被告十堰市教育局承继，我与被告十堰市教育局就撤销我的退休审批决定一事多次协商无果，故请求法院：1、确认被告十堰市教育局做出批准原告退休的具体行政行为违法；2、撤销被告十堰市教育局2018年1月19日对原告作出的退休审批决定。原告杜祖森为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、退休证、退休通知、情况说明、退休信息确认表、养老保险待遇申领表，证明十堰市教育局东风分局于2018年1月19日批准并通知十堰市东风第二中学杜祖森自2016年6月退休，后该中学未再安排原告杜祖森工作并为其办理了退休手续。证据二、居民身份证、常住人口登记卡，证明原告杜祖森的出生日期。证据三、十堰市人社局出具的《处理决定书》、行政复议答复书、湖北省人社厅作出的《行政复议决定书》，证明省、市人社部门均表示批准原告杜祖森退休的行政行为并非由十堰市人社局作出，而是由十堰市教育局东风分局作出。证据四、《十堰市人民政府办公室关于印发的通知》（十政办发[2010]108号）、十堰市政府网关于十堰市教育局的介绍，证明十堰市教育局人事科负责办理市直教育单位干部职工工资审核手续及退职退休审批工作，十堰市教育局东风分局不具备退休审批的资格。证据五、受案通知书、行政裁定书、答辩状、（2018）鄂7101行初80号行政判决书、（2018）鄂71行终48号行政判决书，证明原告杜祖森提起行政诉讼，经武汉铁路运输法院、武汉铁路运输中级法院审理，均认定原告杜祖森的退休审批是由十堰市教育局东风分局作出，而非十堰市人社局。证据六、十堰市教育局《不予受理告知书》，证明十堰市教育局推脱责任，没有履职尽责。证据七：茅箭区人民法院送达回证，证明起诉的依据。被告十堰市教育局辩称:1、我局依据《十堰市人民政府办公室关于印发的通知》中“十堰市教育局人事科负责办理市直教育单位干部职工工资审核手续及退职退休审批”的规定，对原告杜祖森退休进行审批符合政策规定，我局审核后报送市人社局审查合格后才能为其办理退休手续，这是两个完全独立又相互联系的具体行政行为，二者合二为一才能实现杜祖森享受退休待遇。原告杜祖森仅要求确认我局的具体行政行为违法并不能当然撤销市人社局批准其退休的具体行政行为。2、我局经过调查后了解到原告杜祖森的户籍档案中最先记载的出生日期是其在1972年6月15日的《入团申请书》、《自传》中填写的1956年6月，因入团年龄必须满14岁，所以该材料中填写的1956年符合条件，而按其现在主张的出生日期1959年在当时是不符合入团年龄的。原告杜祖森《自传》中涉及的家庭生活、父母成分、主要社会关系详实有序，不符合他人代写的一般规律，应该是原告杜祖森的真实意思表示。另外原告杜祖森的妹妹杜祖娇是1958年出生，其在1979年6月7日填写的《入团申请书》称原告杜祖森是其哥哥，也说明原告杜祖森并非1959年出生。故原告杜祖森的出生日期是1956年6月。3、我局按照国家人事部门的规定，按个人档案材料中最早记载的出生日期为依据确定退休年龄符合政策规定。原告杜祖森若认为其个人档案中的出生日期有误，应向组织人事部门提交确切证据后申请更正，原十堰市教育局东风分局也对此向原告杜祖森进行过解释。4、十堰市教育局东风分局是十堰市教育局的分支机构，和教育局人事科在行政隶属上是平级关系，按照内部管理的习惯，东风分局负责东风公司系统内人员的退休审批工作，并实质上接受市教育局的管理，是有权对杜祖森的退休进行审批的。综上，我局在处理原告杜祖森退休审核问题时作出的具体行政行为符合相关政策，请法庭驳回原告杜祖森对我局的诉请。被告十堰市教育局未提交证据。经庭审质证，被告十堰市教育局对原告杜祖森提交的证据一至五的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，对证据六的真实性不确定，且认为不能达到其证明目的，对证据七认为与本案没有关联性。对以上证据一至五本院予以采信，证据六系被告十堰市教育局出具，加盖有该单位公章，有负责送达的工作人员签字，被告对该份证据的真实性不确定，未提出足以反驳的证据，本院对该证据予以采信。证据七未加盖茅箭区人民法院的公章，不符合证据的形式要件，且单从该份证据无法确定与本案存在关联性，故对该项证据本院不予采信。经审理查明，2018年1月18日,十堰市教育局东风分局在原告杜祖森的退休信息确认表中“审核部门意见”一栏中签字、盖章，确认原告杜祖森的出生年月是1956年6月，批准退休时间是2016年6月。次日，该局向十堰市人社局提交原告杜祖森的养老保险待遇申领表，在该表格“批准退休（职）单位（部门）”一栏中填写的是十堰市教育局东风分局，十堰市人社局于同月22日在该表中加盖公章，审核认定原告杜祖森符合基本养老保险待遇领取条件，同意单位申报意见，自2018年2月起领取基本养老金。2018年1月19日,十堰市教育局东风分局向十堰市东风第二中学发布退休通知（十教东退字[2018]10号），通知按规定原告杜祖森已达到退休年龄，批准退休（职）时间为2016年6月，请该中学通知原告杜祖森并办理有关退休手续，后该中学未再安排原告杜祖森工作并为其办理了退休手续。原告杜祖森收到退休通知后，经查询得知在其个人档案中有一份1972年填写的《入团志愿书》中记载的出生日期是1956年6月，十堰市教育局东风分局依据国发[1978]104号文件和十组通[2015]8号文件规定，按其个人档案中最先记录的出生日期即1956年6月为依据计算其退休年龄并审批其退休。原告杜祖森于2018年1月24日向十堰市人社局反映要求撤销十堰市教育局东风分局的退休通知，十堰市人社局对此作出处理决定后，原告杜祖森又向湖北省人社厅提起复议，省人社厅认定十堰市人社局的处理决定是就十堰市教育局东风分局对原告杜祖森作出的退休审批行为进行的政策解释，不属于对原告杜祖森退休的审批批准行为，决定驳回原告杜祖森的行政复议申请。原告杜祖森于2018年5月22日向武昌区人民法院提起行政诉讼，该案经湖北省高级人民法院指定武汉铁路运输法院审理。同年10月15日，武汉铁路运输法院认定批准原告杜祖森退休的职权不在十堰市人社局，该局也并未作出退休审批的行政行为，判决驳回原告杜祖森的诉讼请求。原告杜祖森不服该判决向武汉铁路运输中级法院提起上诉。同年12月14日，武汉铁路运输中级法院认定对原告杜祖森的退休审批行为是由十堰市教育局东风分局作出，若其认为退休审批行为违法，应直接以作出退休审批行为的十堰市教育局东风分局为被申请人或被告，申请行政复议或提起行政诉讼，并判决驳回上诉，维持原判。原告杜祖森认为十堰市教育局东风分局侵害了其合法权益，向被告十堰市教育局提出行政赔偿无果，故而成诉。另查明，2019年2月12日，中共十堰市委、十堰市人民政府发布《关于十堰市市级机构改革的实施意见》（十发[2019]3号），在第二部分第九条“统筹推进承担行政职能的事业单位改革”第六项载明“将十堰市教育局东风分局的行政职能回归被告十堰市教育局，不再保留该分局”。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为十堰市教育局东风分局于2018年1月19日批准原告杜祖森退休的行政行为是否合法。对以上焦点问题，本院论述如下：根据《十堰市人民政府办公室关于印发的通知》（十政办发[2010]108号）第三部分“内设机构”第（七）条规定“十堰市教育局人事科负责办理市直教育单位干部职工工资审核手续及退职退休审批”。原告杜祖森作为十堰市东风第二中学教师，其退休审批的职权应在被告十堰市教育局，而非十堰市教育局东风分局。十堰市教育局东风分局对原告杜祖森作出退休审批行为系超越职权，应确认违法。被告十堰市教育局辩称十堰市教育局东风分局是与教育局人事科在行政隶属上是平级关系，按照内部管理的习惯，东风分局负责东风公司系统内人员的退休审批工作，有权对原告杜祖森的退休进行审批，对此并未提交证据证明，没有事实依据，本院不予采信。原告杜祖森要求撤销十堰市教育局东风分局对其作出的退休审批行为，因其已自2018年2月从单位退休，开始享受退休待遇，现撤销该退休审批行为已无实际意义，故本院对该诉请不予支持。因已被撤销，原告杜祖森将继续行使其职权的十堰市教育局作为被告符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）于2018年1月19日对原告杜祖森作出的退休审批行为违法。二、驳回原告杜祖森的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告十堰市教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  骆红梅审 判 员  李 艳人民陪审员  杨 波二〇一九年八月十三日书 记 员  汪玲玲附：本案所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。