重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5317号上诉人(原审被告)：高玉志，男，1975年10月29日出生，羌族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨余，男，1989年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人高玉志因与被上诉人杨余买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高玉志的委托诉讼代理人代勇、被上诉人杨余及其委托诉讼代理人兰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉志上诉请求：1.撤销原判，驳回杨余的诉讼请求；2.本案所有的诉讼费由杨余承担。事实及理由：1.本案21份收条、收据为无效证据。依照《矿粉买卖合同》第7条的约定，双方只能以收料单作为结算收货的凭据，高建波作为现场收料负责人，其主要职责为统计货物数量及签认收料单，并没有出具收条、收据和确认货物单价的权利，杨余在案件审理过程中总始终未提交材料单，收条、收据中有大量涂改的情况且存在明显错误。2.本案合同单价应当以案涉合同约定为准。3.一审认定货款总价错误。杨余提交的所有收条、收据显示货款总价为9226136.6元，而高玉志已实际付款9323200元，因此高玉志实际已超付。此外，杨余在计算货款总价时将部分货款重复计算。杨余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回高玉志上诉。1.关于案涉21条收条、收据是否有效的问题。高建波系高玉志承办工程现场的唯一负责人，且高玉志系按照高建波提供单据滚动付款，杨余完全有理由相信高建波有权代表高玉志就矿粉数量及价格出具相应凭证。根据高玉志一审陈述可推定，材料单应当存放于高玉志处而其并没有出具，故其依法应当承担举证不能的不利后果。案涉收条、收据涉及的5处涂改均为有效涂改。2.关于矿粉单价的问题。矿粉单价由2014年7月30日《矿粉买卖合同》第十四条约定单价、2015年7月19日《矿粉买卖合同》第四条约定单价以及现场送货协商单价三部分组成，现场送货的协商单价在高建波出具的收条（收据）中已经充分体现。3.关于货款总价问题。一审已查明本案总货款为9544030.1元，而并非高玉志在上诉状所称的9226136.6元。高玉志对《矿粉结算单》并无异议，而收条、收据载明的矿粉数量加上2015年11月18日蓬溪2311.9吨后所得数量与《矿粉结算单》记载数量完全一致，故本案货款并不存在重复计算的问题。杨余向一审法院起诉请求：1.依法判决高玉志立即向杨余支付矿粉款294030.1元，并从2016年7月28日起按照中国人民银行公布的同期同类货款利率上浮30%支付资金占用利息至该款付清之日止；2.本案诉讼费由高玉志承担。一审法院认定事实:高玉志作为甲方因承担遂广高速公路工程施工任务于2014年7月与杨余（乙方）签订《矿粉买卖合同》，约定向杨余购买矿粉。该合同第十四条约定：“1、用量：乙方保证甲方矿粉使用量至少在10000吨（每吨140元）（超出部分每吨165元，限遂宁金桥拌和站使用）。乙方提供一个100吨的储备罐，剩余储备罐由甲方负责。2、遂宁蓬溪两个拌和站，矿粉综合价格为175元/吨，两个100吨的储备罐均由甲方负责。”合同签订后，杨余依约向高玉志供货。2015年7月19日，杨余（乙方）与高玉志（甲方）再次就矿粉买卖事宜签订《矿粉买卖合同》，合同约定：……四、材料价格：重庆到金桥材料一到场单价为每吨124元。材料二到场单价为每吨135元；重庆到蓬溪材料一到场价格为每吨135元，材料二到场单价为140元；重庆到金牛材料一到场单价为每吨90元，材料二到场单价为每吨115元；重庆到齐福材料一到场单价为每吨100元。材料二到场单价为每吨125元。如运输路线或外部条件发生变化，供货单价甲、乙方另行协商，供货单价随市场行情或油价的调整而调整。汽车运行沿途的所有路政超限、交警、运政罚款和过路费由甲方负责。……七、交货时间、地点及方式。1、供货期限：从2015年5月至甲方工程结束止，以甲方实际通知时间为准。2、交货地点：遂宁市金桥新区（第一拌和站）蓬溪县。3、收货方式：材料均在甲方场地内过磅称重（空、重车均过磅），材料单采用机打票据，双方确认数量后，应立即签认收料单作为结算货款的凭证。收料单必须由甲方专门指定的人员签认。甲方指定的负责人为（高建波）联系电话（152××******），其它人员填写签认的收料单及涂改无效。如遇特殊情况需要手填收料单，收料单必须经过材料主管部门同意且签认，收料单作为结算凭据，乙方要妥善保管，遗失不补，涂改无效。若乙方对甲方的地磅称计某有分歧的，以双方认可的第三方地磅称计某为准，造成的相关费用，由责任方承担。乙方车辆称重前应关闭淋水器，卸货时不得放水，一经发现，按舞弊数量的10倍的价格收取违约金。八、货款结算：材料结账实行每5000吨天付款一次。……十一、违约责任：1、未按合同约定的，按照现在的《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。高玉志于2015年1月9日向杨余支付了2014年矿粉尾款732000元后，高玉志已将杨余2014年所供矿粉货款全部支付完毕。2015年5月，杨余再次开始为高玉志供货至2016年7月27日。期间，杨余分批次向高玉志供应矿粉，经双方于2016年7月27日对供应矿粉数量进行结算，并出具双方均无异议的《矿粉结算单》，该结算单载明：“矿粉供应全部结束，由杨余供应的矿粉详细如下：齐富：16756.2吨，蓬溪：17389.18吨，金牛16675.67吨，金桥：20875.31吨。共计71693.36吨。说明：含2015年11月18日蓬溪2311.9吨。”杨余与高建波在结算单上签具姓名，高玉志则分多次滚动付款的方式向杨余支付了8150000元货款，其中2015年8月20日支付800000元货款，且含高玉志向杨余支付的杨余为其发往甘孜的矿粉款37144.7元和安装矿粉罐和下矿粉的费用34253元。此后，高玉志于2017年1月20日、2018年2月15日分别向杨余支付了1000000元和100000元货款。一审审理中，杨余主张其向高玉志供应矿粉货款共计9544030.1元，并提交了矿粉过磅单收条（收据）明细一览表及以下高建波签名确认的20份收条（收据、凭条）予以证实：1、2015年6月3日的收条，主要内容为“已收到杨余蓬溪、金桥、齐福三地过磅单（矿粉），注：明细如下：金桥：921.48×140=129007元；蓬溪：809.7×150=121455元；齐福：760.84×150=114126元，共计384830元-10万（5.21）-20万（6.15）。”经一审法院计算，该收条中记载的总计货款为364588元。2、2015年6月15日的收条，主要内容为“今已收到由杨余交来的关于金桥、蓬溪、齐富三地的矿粉过磅单，名细如下：金桥：655.76×140=91806.4元；蓬溪：734.54×150=110181元；齐福：37×150=5550元，合计207537元。”3、2015年6月21日的收条，主要内容为“现已收到杨余递交的矿粉过磅单，名细如下：齐福：36.82×150元/吨=5523元；金桥：129.2×140=18088元；蓬溪：553.16×150=82974元，共计106585元。”4、2015年7月13日的收据，主要内容为“已收到由杨余交来的三个项目部（齐福、金桥、蓬溪）矿粉过磅单名细如下：蓬溪：929.76×150=139464元；金桥：882.88×140=123603.2元；齐福：475.4×150=71310元，共计334377.2元。”5、2015年7月25日的收条，主要内容为“已收到由杨余交来的齐福、金桥、蓬溪三地的过磅单，名细如下：金桥：309.72吨×135=41812元；齐福：147.68吨×125=18460元；蓬溪：203.5×140=28495元，共计88767元。”6、2015年8月20日的凭条，主要内容为“截止2015年7月25日矿粉款项总金额为1101847元。已付：800000元（捌拾万整），未付：301847元（叁拾万零壹仟捌佰肆拾柒圆整）。高建波。2015年8月20日。”根据以上1-5号证据记载的内容计算，截止2015年7月25日杨余供给高玉志矿粉的款项总额为1101854.2元（364588元+207537元+106585元+334377.2元+88767元），杨余称该金额与证据6中的矿粉款项总金额不一致系计算原因造成。关于已付款800000元支付时间的问题。双方均认可该800000元系2015年8月20日前支付。7、2015年8月20日的收条，主要内容为“现已收到由杨余发来的蓬溪、金桥、金牛、齐福四个项目部矿粉过磅单，名细如下：金牛：1178.44吨×115=135520元；蓬溪：1979.92吨×140=277188元；金桥：1817.18×135=245319元；齐福：1944.58吨×125=243072，；总计901099元。”8、2015年9月10日的收据，主要内容为“今已收到由杨余交来的齐福、金牛、金桥、蓬溪四地矿粉过磅单，名细如下：金桥：1196.52×135=161530元；金牛：1514.03×120=181683元；齐福：990.06×125=123757元；蓬溪：2543.1×140=356034元，共计823004元。”9、2015年9月23日的收据，主要内容为“今已收到由杨余交来的四个项目部（齐福、金桥、金牛、蓬溪）的过磅单，名细如下：金牛：906.4×120=108768元；金桥：212.84×135=28733元；齐福：438.98×125=54860元；蓬溪：1820.62×140=254886元，总计447247元。”10、2015年9月24日的收据，主要内容为“已收到由杨余发来的两张过磅单，名细如下：蓬溪：35.52×140=4972.8元；金桥：35.46×135=4787.1元；共计9759元。”11、2015年10月8日的收据，主要内容为“现已收到由杨余交来的蓬溪、金桥、金牛、齐福四地矿粉过磅单，名细如下：蓬溪：3033.06×140=424628元；齐福：145.66×125=18207元；金桥：523.5×135=70672元；金牛：253.58×120=3042.9元，共计543936元。”12、2015年10月21日的收据，主要内容为“现已收到由杨余交来的四个项目部（齐福、金桥、金牛、蓬溪）的矿粉过磅单，名细如下：蓬溪：2252.82×140=315394元；金牛：1309.96×120=157195元；金桥：2096.64×135=283046元；齐福：290.78×125=36347元，合计791982。”13、2015年11月3日的收据，主要内容为“今收到由陈果送来的齐福、蓬溪两地过磅单（补交），名细如下：蓬溪：108.86吨×130=15240元；齐福：182.7吨×125=22837.5元，共38077元。注：此票是补交9.21-10.20的矿粉过磅单。说明：陈果是杨余送货人。”经该院核算，该收据中记载的蓬溪货款金额错误，货款总额也就一并错误，按单据记载数量和单据看，蓬溪货款为14151.8元，全部货款总额为36989.3元。杨余庭审中也称，该收据中蓬溪单价原本为140元/吨，实际结算时按130元/吨计算，蓬溪货款为14151.8元。14、2015年11月22日的收据，主要内容为“现已收到由杨余交来的四个项目部（齐福、金桥、金牛、蓬溪）的矿粉过磅单，名细如下：金牛：4805.88×120=576705元；金桥：6001.49×135=810201元；蓬溪：72.68×140=10175元；齐福：3081.82×125=385227元，共计1782308。”15、2015年12月22日的收据，主要内容为“今收到由杨余交来的齐福、金桥、金牛三地的矿粉过磅单，名细如下：齐福：2770.36T×125=346295元；金桥（红）：1451T×150=217650元；金桥：4606.68×135=621901元；金牛：6597.6T×125=824700元，共计2010546元。”16、2015年12月22日的收据，主要内容为“今收到杨余交来齐福、金桥安装矿粉罐和下矿粉的费用共计34253元（叁万肆仟贰佰伍拾叁圆整）。”17、2016年1月21日的收据，主要内容为“现已收到由杨余交来的齐福、金牛、金桥三地的矿粉过磅单，名细如下：齐福：1829.56吨×125元/吨=228695元；金桥：34.96×135元/吨=4719.6元；金牛：110.38吨×125=13797.5元，共计251931.7元。”经该院核算，该收条中记载的矿粉总计金额错误，实际应为247212.1元。18、2016年2月1日的收据，主要内容为“现收到由杨余交来的齐福项目部的矿粉过磅单，名细如下：齐福：574.28吨×125元/吨=71785元。”19、2016年7月27日的收据，主要内容为“已收到由杨余交上的往甘孜供矿粉的出库单，共计165.37吨，单价为110吨。6月出库单已收，共计157.95吨，单价120元/吨。165.37×110=18190.7元，157.95×120=18954元，共计37144.7元。”20、2016年7月27日的收据，主要内容为“现已收到杨余交来的5月至完工时齐福的矿粉过磅单，详情如下：5月至完工共计3049.68吨。3049.68×125元/吨=381210元。”高玉志对上述证据均不予认可，主张高建波只负责对矿粉数量进行统计，无权确定单价。一审庭审中，高玉志称双方结算时，杨余将过磅单交给高建波，高建波再交高玉志，然后付款，付款是滚动付款。过磅单不能体现货物是材料一还是材料二。高建波出庭作证称，高建波系高玉志的员工，也是高玉志的侄儿。证人负责现场计某，对于矿粉单价不清楚。杨余举示的上述1-20号凭条上签名系其本人签名，但是修改的地方其不清楚。当时证人与杨余关系较好，是杨余叫证人写上单价，证人觉得人情上不好意思，才在凭条上写明单价。工程现场总负责人是高玉志，高玉志平时要上工地，但不是每天都来，高玉志不在工地时，由证人负责通知和计某。高玉志对于高建波的证人证言无异议，认为高建波注明的单价的行为并不是依据合同给予的权利，而是基于杨余的要求，高建波只负责确定货物数量，没有确定单价的权利，高建波的证言也明确了这一点。杨余对高建波的证言不予认可，达不到高玉志的证明目的。一审庭审中，杨余称，其提交的2015年7月25日前的收条（收据、凭条）上的矿粉价格系在双方于2014年7月30日签订的《矿粉买卖合同》约定的价格基础上降的价，但双方未就此签订新的买卖合同。2015年7月19日，双方签订的《矿粉买卖合同》约定将矿粉价格再次下调。一审另查明，高建波系高玉志承建工程的现场唯一管理人员。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方对于高玉志因承担遂广高速公路工程向杨余购买矿粉的事实均予以认可，且该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方的争议焦点在于：一、杨余提交的20份收条（收据、凭条）能否作为矿粉货款结算依据；二、高玉志是否已经全部履行了付款义务；三、资金占用利息的问题。一、杨余提交的20份收条（收据、凭条）能否作为矿粉货款结算依据。该院认为，杨余提交的20份收条（收据、凭条）能够作为本案矿粉货款结算依据，理由如下：1、杨余、高玉志于2015年7月19日签订矿粉买卖合同书时，合同中写明杨余供应货物在高玉志处过磅称重，收料单系结算货款的凭据，必须由高玉志指定的负责人高建波签认。客观上，结算货款须知晓单价和数量才能进行。一审庭审中，高玉志陈述高建波只负责计某，但认可付款以杨余交给高建波的过磅单为依据，但又称过磅单不能体现单价。如照高玉志此陈述，高玉志付款时仅有货物数量依据，而无单价依据，且一审庭审中，经该院询问，高玉志也未能就在付款时如何确定矿粉单价作出说明，明细不合理。综合上述事实，结合双方签订的买卖合同中有材料一、材料二两种不同的单价，故高建波在计某时，应当通过一定方式对所计矿粉单价进行记录或载明以区分，否则其签认的只有数量的单据无法作为结算依据，故杨余将过磅单交由高建波要求高玉志付款时，高建波相应的出具给杨余的收条（收据、凭条）载明供货来源、数量、单价、货款等内容，更符合实际。高玉志在未提交证据反驳收条（收据、凭条）所反映的事实的情况下，也应当对此承担举证不能的法律后果。高玉志与高建波称高建波只负责计某，不清楚单价，也无权确定单价的陈述，该院不予采纳；2、本案中，根据查明的事实，高建波系高玉志承建工程现场唯一负责人，而非仅仅是计某员，那么杨余亦有理由相信高建波可以代表高玉志与杨余就双方买卖矿粉的数量和价格出具相应凭证，高建波向杨余出具的相应凭证，高玉志应当承担相应的民事责任；3、虽然20份收条（收据、凭条）中部分存在单价、数量、货款改动的情况，但杨余与高玉志对高建波结算的矿粉总数量无异议，均表示认可，结算的矿粉总量又能与收条（收据、凭条）的矿粉数量相印证（虽然二者关于金牛的数量相差0.67吨，但该差距较小，杨余称系计算错误，具有合理性，该院依法予以认可），且改动后的价格均有利于高玉志，该院予以按高建波出具的收条（收据、凭条）的数量及单价进行计算。关于高玉志提出合同约定涂改无效的意见。该院认为，矿粉买卖合同约定是指供货后最初形成的凭据，从本案查明的事实来看，应指过磅单，而杨余提交的收条（收据、凭条）系杨余将过磅单交由高建波后，高建波另行出具给杨余的相应凭证，并不受该合同条款的限制，故高玉志的该理由该院不予采纳。二、关于高玉志是否已经履行了付款义务的问题。该院认为，双方对于2014年货款已于2015年1月9日支付完毕无异议，双方争议在于2015之后供应遂广高速公司矿粉货款是否支付完毕。一审庭审中，双方均认可2015年8月20日前高玉志支付了800000元货款，之后支付8450000元货款（含高玉志付清的甘孜的矿粉款37144.7元和安装矿粉罐和下矿粉的费用34253元。）（一）关于2015年8月20日前，高玉志欠付2015年7月25日前供应矿粉货款金额的问题。该院认为，2015年8月20日，高建波代表高玉志与杨余就此进行了结算，经结算高玉志欠2015年7月25日前所供矿粉货款301847元未付，该金额少于根据杨余提交的相关收条（收据、凭条）计算出的金额，该院认为应以双方结算金额作为欠付货款金额为宜。（二）关于2015年7月25日后矿粉货款金额的问题。本案中，杨余为证明其主张向该院提交的根据收条（收据、凭条）制作的货款计算表中的金额与其提交的收条（收据、凭条）载明的金额存在是否保留小数点的不同，收条（收据、凭条）也存在计算错误等的问题。对于该问题，杨余明确表示以收条（收据、凭条）记载内容为计算依据，如收条（收据、凭条）计算多了，以实际计算金额为准，如计算少了，以收条（收据、凭条）载明金额为准，对于该计算原则，该院予以认可。关于在计算矿粉货款时是否应认定2015年11月18日蓬溪2311.9吨的问题。该院认为，虽然杨余提交的收条（收据、凭条）无2015年11月18日蓬溪2311.9吨，但收条（收据、凭条）的蓬溪矿粉数量加上上述2311.9吨能够与双方结算的蓬溪矿粉总量相一致，且《矿粉结算单》亦作了特别记载，故该院认为在计算矿粉货款时应将该2311.9吨矿粉计算入内。至于该矿粉单价如何认定问题，该院认为，因本案无证据证明其实际单价，结合本案实际，该院酌情依据《矿粉买卖合同》约定的蓬溪价格较低的每吨135元，作为该批次矿粉单价，故该批次货款总额为312106.5元（2311.9吨×135吨）。关于金牛矿粉如何计算的问题。因2015年7月25日前杨余未供应金牛矿粉，双方认可的《矿粉结算单》载明的金牛矿粉又少于根据收条（收据、凭条）计算出的数量，该院认为应以《矿粉结算单》为准，故在计算矿粉货款总金额中应扣除相应差额，至于单价，该院酌情以收条（收据、凭条）中确认的金牛价格最高的125元/吨来计算，故应扣除83.75元（0.67吨×125元/吨）。据此，该院依据收条（收据、凭条）的数据，结合上述认定的事实和计算原则，经计算，2015年7月25日后，杨余供应的金桥、齐福、蓬溪、金牛矿粉总货款为8359100.15元。综上，因本案中，高玉志所付款项中包含高玉志付清的甘孜的矿粉款37144.7元和安装矿粉罐和下矿粉的费用34253元，且高玉志系滚动付款，不能区分每次支付款项所对应的项目，为便于计算所欠货款，故该院将上述款项一并进行核算，经核算，高玉志尚有货款282344.85元（301847元+8359100.15元+37144.7元+34253元-8450000元）未付。因此，该院对杨余诉请高玉志支付货款294030.1元的诉讼请求，依法予以主张由高玉志支付杨余欠付货款282344.85元。三、关于资金占用利息的问题。杨余起诉要求高玉志向其支付资金占用利息损失，其实质是要求高玉志向其支付逾期付款违约金。至于高玉志是否存在逾期付款的违约行为，该院认为，本案中，双方矿粉买卖关系截止时间是2016年7月27日，且双方于同日对矿粉数量进行了结算。然而，高玉志在结算后仅支付了部分货款，尚欠货款282344.85元至今未清偿，已属违约行为，应向杨余承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，并综合考虑双方滚动供货、滚动付款的方式进行交易、高玉志付款时间以及双方的结算情况等因素，将本案资金利息损失的起算日期酌定为高玉志最后一次付款的次日（即2018年2月15日）。综上，该院酌情予以主张，高玉志以未付货款282344.85元为基数，从2018年2月16日起至付清为止，按照中国人民银行同期货款利率上浮30%的标准支付资金占用损失。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高玉志于判决生效后十日内向杨余支付货款282344.85元，并从2018年2月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付资金占用利息；二、驳回杨余的其他诉讼请求。案件受理费5860.45元，减半收取2930.22元，由高玉志负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：1.一审判决对于本案货款结算依据以及案涉货物单价的认定是否得当；2.货款总价是否存在计算错误的问题。关于第一项争议焦点，虽然《矿粉买卖合同》中约定双方结算货款的凭据为收料单，但双方当事人在庭审中均未能举示相应的收料单，而杨余在一审中举示的《矿粉结算单》以及收条（收据、凭条）分别记载了其向金桥、蓬溪、齐福、金牛四个地点所供应矿粉总量以及分阶段结算的矿粉数量和单价，并有高志玉承建项目现场负责人高建波的签字确认。同时，双方对《矿粉结算单》上结算的矿粉供应总量均无异议，该结算单对于金桥、齐福两地所记载的供货数量与根据收条（收据、凭条）计算出的供货总量一致，而对于二者在蓬溪、金牛两地供货总量所存在的差异（蓬溪2311.9吨、金牛0.67吨），一审判决中所作分析以及相应处理亦符合实际。据此本院认为，在收料单去向不明的情况下，一审法院将《矿粉结算单》以及收条（收据、凭条）共同作为双方结算货款的有效依据，合情合理，并无不当。关于运输单价，高玉志上诉称，本案合同单价应以2015年7月19日《矿粉买卖合同》的约定为准，但依照该合同第四条的相应约定，运往金桥、蓬溪、齐福、金牛的货物均存在材料一、材料二两种不同的单价，双方在结算时未明确杨余所供货物应适用何种单价，因此高玉志所主张的按合同约定单价结算不具可操作性。此外，收条（收据、凭条）已明确记载了各阶段运往不同供货地点的结算单价，依照案涉合同第四条“如运输路线或外部条件发生变化，供货单价甲、乙方另行协商，供货单价随市场行情或油价的调整而调整”的约定，本院认定收条（收据、凭条）所记载的单价应为双方根据市场行情或油价协商的结果，因此，本案合同单价应以收条（收据、凭条）记载的单价为准。关于第二项争议焦点，经核算，本院依照一审判决认定的标准所计算出的2015年7月25日后杨余供应的金桥、齐福、蓬溪、金牛矿粉总货款为8407660.35元，而一审认定有关金额为8359100.15元，存在计算错误，但杨余并未就此提出上诉，视为其认可一审法院认定的相应货款金额，本院不再作处理。综上所述，高玉志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860.45元，由上诉人高玉志负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月十二日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰