北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1290号原告：侯文荣，女，1955年5月29日出生，汉族，北京市大兴区饲料机械厂退休职工，住北京市丰台区。原告：张华森，男，1953年7月27日出生，汉族，北京市市政二公司退休职工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。被告：朱秀兰，女，1979年2月2日出生，汉族，诺兰特移动通信设备有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。被告：张滨，男，1981年3月1日出生，汉族，北京市交通执法总队干部，住北京市丰台区。原告侯文荣、原告张华森与被告朱秀兰、被告张滨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文荣及其与原告张华森的共同委托诉讼代理人樊志勇，被告朱秀兰及其委托诉讼代理人郝轶峰，被告张滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文荣、张华森向本院提出诉讼请求：1、判令朱秀兰、张滨分别偿还侯文荣、张华森借予的款项人民币356580元；2、本案诉讼费用由朱秀兰、张滨承担。事实与理由：张滨系侯文荣、张华森之子，朱秀兰、张滨原系夫妻关系。朱秀兰、张滨于2006年3月登记结婚后，先后生育二女一子。侯文荣、张华森念朱秀兰、张滨有三个孩子负担较重，在帮助照看孩子的同时，当他们的小家庭在2014年购买位于北京市大兴区圣和南巷1号院5号楼5门9层901号（现地址为大兴区黄村镇康宜家园南区5号楼5单元901号）房屋及进行装修、违反计划生育政策超生罚款等需要大额支出遇到资金困难提出借款要求时，毫不犹豫地将多年积攒下来准备养老用的钱借予朱秀兰、张滨使用，先后替朱秀兰、张滨垫资交付计生罚款133690元、购房款及税费460561元、装修房屋及购置家电等费用118909元，上述款项共计713160元，每次当侯文荣、张华森为朱秀兰、张滨垫付款项时，都明确告之是借其使用，待其小家庭经济状况允许时必须归还。朱秀兰、张滨后因感情破裂经两级人民法院审理，北京市第二中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京02民终6450号判决，准予朱秀兰、张滨离婚，朱秀兰、张滨在离婚诉讼中对侯文荣、张华森的出资事实均不否认。为维护侯文荣、张华森的合法权益，故诉至法院。朱秀兰辩称，我与张滨于2006年3月登记结婚，婚后十多年来，我的工资每月都交给了侯文荣保管，自己只留下点零用钱急用。侯文荣与张华森在诉状中说替我交付计生罚款13690元，其实际情况都是我的工资积蓄，根本不是侯文荣与张华森借予的钱。在2014年购买位于北京市大兴区黄村镇康宜家园南区5号楼5单元901号房屋时，也是我用的夫妻共同的积蓄和住房公积金购买的。大兴区人民法院（2017）京0102民初25379号判决书和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6450号民事判决书对该房屋已有明确的判定，侯文荣与张华森的诉求因没有事实及法律依据，法院对此不予支持。装修房屋及购置家电等费用118909元也是我在婚姻关系存续期间夫妻共同存款所购买，侯文荣与张华森只是替我办理的经手人而已，不存在侯文荣与张华森垫资的问题。虽然这些收据在侯文荣与张华森手上存放，但花费的钱都是我的夫妻共同存款。我与侯文荣与张华森的儿子张滨于2006年结婚，于2018年7月25日才经北京市第二中级人民法院判决解除婚姻关系。在这长达十二年期间，我与侯文荣、张华森之间是一家人，双方从没有发生过借贷方面的问题，侯文荣与张华森也没有向我与张滨提出过还款的主张。双方之间也没有签订过借款合同和协议之类的法律文书，侯文荣与张华森的证据中也没有借据、收据、欠条等债权凭证，更没有能够证明双方借贷法律关系存在的证据。本案侯文荣与张华森所诉的民间借贷纠纷的案由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款第（三）项的规定，没有具体的诉讼请求和事实及理由。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据。”现文荣与张华森提供的证据中，既没有借据，又没有收据和欠条，更没有证明借贷法律关系存在的证据。按照该意见第二条第二款的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉，并由其承担本案的诉讼费用。张滨辩称，侯文荣与张华森所主张的钱都是我父母出资的，我们婚后收入较低，还要养3个孩子，无力支付房屋款项和罚款，侯文荣与张华森说的这些钱都是父母给的，买房的时候曾经说过，这些都是借的，因为是一家人所以没有打借条，朱秀兰也当面说过是借的，是要还的。我们自从买完房子入住后双方就产生了矛盾，一直到现在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张滨系侯文荣、张华森之子；朱秀兰与张滨于2006年3月1日登记结婚，婚后原被告双方在一起共同生活。朱秀兰于2017年以离婚纠纷起诉至北京市西城区人民法院，该院于2018年4月23日作出（2017）京0102民初25379号民事判决，该判决查明：“张滨亦以其父母全额出资支付购房款为由主张该房屋系其个人财产，而非其与朱秀兰的夫妻共同财产，并为此提交银行存折、借记卡账户历史清单及购房款发票一组予以佐证。朱秀兰虽对于上述材料真实性予以认可，但不认可证明目的，认为其亦于2014年11月支取住房公积金105700元交予张滨之父，故无法证明购房款由张滨父母全额支付。经本院向张滨释明，相关权利人未在本院规定期限内提起所有权确认之诉。庭审中，双方均主张子女抚养权，且分别提交工资卡流水明细，显示朱秀兰月收入为3000余元，张滨月收入在4000元左右。”判决：“一、准予朱秀兰与张滨离婚；二、双方所生之长女张楚仪由朱秀兰自行抚养；三、双方所生之次女张楚彤、长子张楚祺由张滨抚养，自二〇一八年四月起，朱秀兰每月给付张滨子女抚育费六百元，至张楚彤、张楚祺年满十八周岁时止；四、坐落于北京市大兴区圣和南巷1号院5号楼9层5单元901号房屋一套【产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】由朱秀兰与张滨共有，每人各占有百分之五十份额；五、驳回朱秀兰、张滨其他诉讼请求。”后张滨不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京02民终6450号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对有争议的事实与证据，侯文荣、张华森称对于诉讼请求中要求朱秀兰、张滨偿还的款项，具体包括购房款456001元、税费4560.01元、专项维修基金14902元、超生罚款133690元、装修费83250元、家用电器20439元。就购房款，侯文荣、张华森提交张华森的工商银行存折及张倩的工商银行明细清单，拟证明侯文荣、张华森将452000元转给其二人女儿张倩后，由张倩代交购房款456001元。根据该组证据显示，张华森于2014年7月5日支取452000元现金，张倩的账户同日存入452000元，于2014年7月11日支出456001元。朱秀兰对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为无法证明用该笔款项交纳了购房款。朱秀兰提交住房公积金支取记录单复印件、招商银行明细清单，拟证明其于2014年10月自其公积金账户中支取款项，通过招商银行于2014年11月3日取现105700元后给了侯文荣、张华森，用于侯文荣、张华森偿还买房时向邻居所借款项。侯文荣、张华森及张滨对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明钱是用于买房。侯文荣、张华森另提交北京市住宅专项维修资金专用收据，显示金额为14902元；工商银行付款凭证、完税证明发票，显示金额为4560.01元；房款发票，显示开票日期为2014年7月11日，金额为456001元；以上票据付款人均记载为张滨，拟证明购房款及税费由其二人拿着现金去交费，开票只能开到张滨名下。朱秀兰对证据的真实性认可，但认为发票上显示的付款人均为张滨，故应当是张滨支付的上述费用。就超生罚款，侯文荣、张华森提交银行存折、社会抚养费征收决定书，拟证明其二人支付了该笔费用。就装修费，侯文荣、张华森提交装修收据、订货测量合同单、陶瓷购销合同、工程款收据，拟证明房屋装修款由其二人支付。就家用电器款，侯文荣、张华森提交电器购买发票，拟证明家电费用由其二人支付。朱秀兰对上述证据的真实性认可，但认为钱是朱秀兰、张滨的存款，只是经由侯文荣、张华森交纳。张滨对侯文荣、张华森提交的上述证据均予认可。朱秀兰提交两份录音材料，拟证明张滨承认朱秀兰结婚时将娘家给的4万元带了过来，在侯文荣、张华森手中，侯文荣承认张滨的钱全都交给了侯文荣。侯文荣、张华森及张滨对证据的真实性、关联性均不认可，认为不能证明其证明目的。朱秀兰另提交2018年1月17日北京市西城区人民法院的庭审笔录，拟证明笔录中张滨自述父母为其购房出资30余万元，朱秀兰与张滨自己出了6万元。侯文荣、张华森对证据的真实性认可，但认为笔录不完整，因离婚诉讼中其二人不是当事人，没有发表意见，张滨在第一次与第二次笔录中的说法不一致，也达不到证明目的。朱秀兰提交建设银行2014年至2019年的交易记录明细，拟证明其每次发工资后都取现将钱交给侯文荣、张华森，只留一点钱自用。侯文荣、张华森与张滨对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为无法证明钱给了侯文荣、张华森。经询问，朱秀兰称其自2009年至2017年间共计给了侯文荣253200元；侯文荣、张华森不予认可，称没有收过朱秀兰这么多钱，只有一些生活费。本院认为：本案的争议焦点在于侯文荣、张华森所诉的多笔支出是否为借款？本案中，张滨认可侯文荣、张华森的诉讼请求，鉴于其与侯文荣、张华森之间系亲属关系，本院对该节不予评述，本院依法确认张滨对侯文荣、张华森主张的借款356580元承担还款责任。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。因部分子女经济条件有限，父母在其购房等大额支出中给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也非法律所倡导。在朱秀兰与张滨婚姻关系存续期间，侯文荣、张华森为其二人所支出的大笔资金，除明确表示赠与外，应当认定为以帮助为目的的资金出借更符合公平正义之理念，朱秀兰、张滨对此负有偿还义务；对于小笔日常生活性支出，因没有借贷的必要，视为赠与更符合原被告之间家庭成员的关系。根据双方提交的证据及陈述，本院认定侯文荣、张华森支出的与购房相关的费用包括购房款452000元、税费4560.01元、专项维修基金14902元，大额资金支出包括社会抚养费133690元、装修费83250元均为侯文荣、张华森出借给朱秀兰、张滨的借款。上述借贷行为发生在朱秀兰与张滨夫妻关系存续期间，且上述款项均用于其家庭日常生活，故相应借款应属其夫妻共同债务，朱秀兰对此应予偿还。对于家电费用，因朱秀兰、张滨婚后与侯文荣、张华森共同居住，且该项支出用于家庭日常生活，本院认定该项支出视为侯文荣、张华森对朱秀兰、张滨的赠与，对侯文荣、张华森的该项主张不予支持。朱秀兰主张其提取了公积金105700元后交予侯文荣、张华森用于购房，从该笔公积金提取时间及双方陈述上看，本院对朱秀兰的该项主张予以采信，该还款部分应在上述应还款项数额中予以扣减。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。朱秀兰辩称其在婚后十多年来，每月的工资都交给侯文荣保管，自己只留下点零花钱急用，侯文荣、张华森所主张的款项都是其与张滨的夫妻共同财产，但朱秀兰对此并未提交充分证据证明；且朱秀兰庭审中自认自2009年至2017年间共计给了侯文荣253200元，其间侯文荣与张华森为朱秀兰、张滨支出的款项亦远大于上述数额。即使朱秀兰存在将工资交给侯文荣、张华森的行为，由于侯文荣、张华森帮助其与张滨照顾子女以及补贴日常家用，该行为也应视为朱秀兰偿付侯文荣、张华森的付出而自愿给付。对此，本院对朱秀兰的该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱秀兰于本判决生效后十日内偿还侯文荣、张华森借款291351元；二、张滨于本判决生效后十日内偿还侯文荣、张华森借款356580元；三、驳回侯文荣、张华森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，由侯文荣与张华森负担608元（已交纳）；由朱秀兰负担2716元（于本判决生效后七日内交纳）；由张滨负担3324元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年八月十三日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳