浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。营业场所：河南省商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴祖荣，男，1955年9月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文杰，男，1987年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）因与被上诉人吴祖荣、王文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保商丘公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费及其他费用由吴祖荣、王文杰承担。事实与理由：一审认定事实不清。驾驶员王文杰在未取得从业资格证的情况下驾驶营运车辆，从事违法运营，对此，保险公司不应在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。保险公司与投保人签订的保险合同，已明确告知了有关保险免责事项，且被保险人也签字确认。依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第五、六项的规定，保险公司应在商业三者险范围内免责。吴祖荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。王文杰未作答辩。吴祖荣向一审法院起诉请求：1.人保商丘公司在保险限额范围内赔偿吴祖荣209940.48元，精神损害抚慰金要求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿，不足部分由王文杰承担赔偿责任；2.人保商丘公司、王文杰承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年3月28日7时许，在嘉南线海盐县，王文杰驾驶豫Ｎ×××**重型自卸货车由北向南行驶时与由北向南行驶吴祖荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、人伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年3月30日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，王文杰驾车疏于观察，负事故主责，吴祖荣驾车行驶在机动车道内，负事故次责。三、受害人概况：吴祖荣户籍所在地为浙江省海盐县通元镇通元村吴家门**，事发时已经年满62周岁。四、治疗情况：事发后吴祖荣在海盐县人民医院住院（2018年3月29日至2018年4月12日，共计住院14天）及门诊治疗。五、受害人伤残等级、因果关系、误工期限、护理期限、营养期限情况：2018年10月25日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为“1.被鉴定人吴祖荣交通事故致L1、L4椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残；2.被鉴定人吴祖荣腰部伤残，系本次交通事故完全作用;3.被鉴定人吴祖荣伤后的误工期建议为五个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。”六、医疗费：吴祖荣主张7719.56元，并提供病历资料一组、医疗费发票十六份、挂号单八份。人保商丘公司对该组证据的真实性无异议，但认为应当扣除10%的非医保费用。法院认为，关于人保商丘公司提出的非医保费用问题，该非医保费用可优先在交强险限额内进行赔付，故对该项抗辩，不予采信。吴祖荣提供的医疗费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，均予以认定，同时经审核，对吴祖荣主张的该项损失予以确认。七、住院伙食补助费：吴祖荣主张420元（30元/天×14天）。人保商丘公司对此无异议，对吴祖荣的该项损失予以确认。八、营养费：吴祖荣主张1800元（30元/天×60天）。人保商丘公司认为吴祖荣的该项主张过高，认可600元（10元/天×60天）。结合鉴定意见，确认吴祖荣的该项损失为900元（15元/天×60天）。九、精神损害抚慰金：吴祖荣主张10000元。人保商丘公司认可6000元。结合鉴定意见及事故责任，确认吴祖荣的该项损失为8000元。十、误工费：吴祖荣主张26500元（5300元/月×5个月），并提供海盐汇通家具有限公司工资表一组。人保商丘公司认为吴祖荣主张过高，且事发时其已超60周岁，认可按1660元/月给予吴祖荣赔偿。因事故发生时吴祖荣已年满60周岁，且其未能提供证据证明其存在长期、稳定工作及具体的收入情况，故采纳人保商丘公司的抗辩，确认吴祖荣的该项损失为8300元（1660元/月×5个月）。十一、护理费：吴祖荣主张7920元（132元/天×60天）。人保商丘公司认为吴祖荣主张标准过高，认可100元/天。结合鉴定意见，该抗辩无相应事实和法律依据，吴祖荣的计算标准和方式均不违反法律规定，故对其请求的金额予以确认。十二、交通费：吴祖荣主张500元。人保商丘公司认为吴祖荣的该项主张过高，认可140元。结合吴祖荣就医的地点、次数情况，酌定交通费为140元。十三、残疾赔偿金：吴祖荣主张174287.40元（51261元/年×17年×20%），并提供浙江省职工基本养老保险历年参保证明、居住证明、不动产权证各一份。人保商丘公司对吴祖荣提供的该组证据不予认可，认为吴祖荣应当按照农村居民赔偿标准主张赔偿，且计算年限应为16年。法院认为，根据吴祖荣提供的浙江省职工基本养老保险历年参保证明，其按照城镇居民赔偿标准计算本项损失并无不当，且其计算年限无误，对其主张的残疾赔偿金予以确认。十四、修理费：吴祖荣主张555元，并提供收款收据一份。人保商丘公司认为吴祖荣的该项主张过高，且未提供相应的修理费发票，认可100元。法院认为，虽事故认定书中载明“造成车损”，但吴祖荣未提供充分证据证明修车事实，故采纳人保商丘公司的抗辩，酌定其该项损失为100元。十五、鉴定费：吴祖荣主张2600元并提供鉴定费发票一份。人保商丘公司认为鉴定费不属于保险范围，故不予承担。结合事故责任，根据双方过错程度，确认由吴祖荣承担520元，由王文杰承担2080元。十六、车辆所有人以及投保情况：王文杰驾驶的涉案车辆属其所有，该车在人保商丘公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。十七、垫付情况：王文杰为吴祖荣垫付5000元，吴祖荣对此认可。人保商丘公司未垫付。十八、其他情况：人保商丘公司认为，因王文杰拒不提供道路运输从业资格证，致使其无法核实王文杰从业资格证的真实性，因此对于吴祖荣主张的理赔款其无法明确确认，故依据《机动车综合商业保险条款》的规定，吴祖荣的损失应由王文杰承担。法院认为，人保商丘公司未能就其此项抗辩提供相应的证据，故对其抗辩不予采信。一审法院认为，本案是一起由机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。经交警部门认定，王文杰承担事故的主要责任，吴祖荣承担事故的次要责任，故对于保险之外的损失，确定由王文杰承担80%的赔偿责任。吴祖荣因本次交通事故所遭受的损失为以上事实中的第六项至第十四项，共计207786.96元（不包括鉴定费），由人保商丘公司在交强险责任限额内赔偿吴祖荣119139.56元[其中医疗费用赔偿项下9039.56元，死亡伤残赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金8000元），财产损失项下100元]，吴祖荣的其余损失88647.40元（不包括鉴定费），由人保商丘公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任计70917.92元。综上，人保商丘公司共计需赔偿吴祖荣190057.48元，王文杰共计应赔偿吴祖荣2080元。因王文杰已为吴祖荣垫付5000元，故为简便计算，由人保商丘公司直接赔付吴祖荣187137.48元，至于人保商丘公司少理赔部分即王文杰多垫付的2920元，由双方自行结算。对吴祖荣请求的超额部分，不予支持。王文杰经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保商丘公司于判决生效之日起十日内赔偿吴祖荣损失187137.48元；二、驳回吴祖荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元，由吴祖荣负担79元，王文杰负担646元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为人保商丘公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。驾驶员王文杰在事发时持有B2准驾车型，且在有效期限内。对于人保商丘公司提出的《机动车综合商业保险条款》中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书，保险人不负责赔偿”的免责条款，该保险条款并未明确约定从业资格证书的种类及名称，况且，人保商丘公司也未举证已向投保人就该免责条款履行了提示及明确说明义务。故对人保商丘公司以驾驶人未持有道路运输从业人员资格证作为免责事由，本院不予支持。一审判决人保商丘公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，人保商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年八月五日法官助理金傅祥书记员郑伟健