浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙行赔终57号 上诉人（原审原告）徐祥元，男，1945年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街**。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 徐祥元诉宁波市海曙区人民政府行政赔偿一案，宁波市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）浙02行初10号行政赔偿裁定。徐祥元不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐祥元诉称：2012年宁波市海曙区房地产管理处与徐善华签订了（海曙）字第1100490098号《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》（2012年1月1日-2016年12月31日），并已经于2017年延期五年（2017年1月1日-2021年12月31日），将宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋的租赁权执行给了徐某，该拆迁合同得到宁波市住房和城乡建设委员会登记备案。根据宁波市住房和城乡建设委员会甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，原告与徐某享有同样的拆迁安置利益，被告将本应由原告共同享有的拆迁安置权益直接私相授受给了徐某一人，导致原告在未获得任何补偿的情况下被强制执行，损害了原告的合法利益。原告向被告要求赔偿，被告于2019年3月1日作出海政行赔〔2019〕1号不予赔偿决定。原告不服，提起本案赔偿诉讼，请求法院判决：1.责令被告赔偿拆迁安置房徐家漕路419弄91号108室房屋的租赁权；2.责令被告赔偿2013年9月16日至今徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万。经询问，原告进一步陈述，原告是宁波市海曙区南郊路52号房屋的共有权人之一，2011年该房屋要被拆迁，由宁波市住房和城乡建设委员会作出了甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决。2013年宁波市海曙区人民法院作出（2013）甬海行审字第41号行政裁定，裁定准予强制执行甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，并由被告组织实施。因此，被告应当对原告进行补偿安置。被告应当向原告提供徐家漕路419弄91号108室房屋给原告租住。由于被告没有给原告提供该房屋用于租住，被告应当赔偿原告该房屋租赁权和该房屋租金20万。 原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：⑴原告具有请求资格；⑵有明确的被告；⑶有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；⑷加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；⑸赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；⑹属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；⑺符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告起诉被告承担行政赔偿责任，应当举证证明受损害的事实根据、加害行为存在以及该行为由被告作出等符合受理条件的基本事实。但是，经原、被告双方确认，南郊路52号被拆迁房屋的拆迁补偿安置事项已经宁波市住房和城乡建设委员会作出了甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，该房屋强制搬迁、该裁决强制执行事项也已经宁波市海曙区人民法院作出了（2013）甬海行审字第41号行政裁定，且（海曙）字等1100490098号《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》系宁波市海曙区房地产管理处与案外人徐某所签。因此，被告对被拆迁房屋实施的行为仅为组织实施强制搬迁腾空行为，并不包括对原告进行补偿安置，被告并非应对原告进行补偿安置的法定主体。原告认为被告对被拆迁房屋的组织实施行为包括对原告进行补偿安置的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告应当向原告提供徐家漕路419弄91号108室房屋给原告租住，被告没有给原告提供该房屋用于租住的“加害”行为违法，但结合本案事实可知，该“加害”行为系原告主观臆想出的行政不作为，该“加害”行为在客观上和法律上并不存在。综上，原告提出要求被告赔偿拆迁安置房徐家漕路419弄91号108室房屋的租赁权（该请求本身并非行政赔偿受案范围）和赔偿2013年9月16日至今徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万的赔偿请求，缺乏事实根据。故原告单独提起的本案赔偿诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告徐祥元的起诉。 上诉人徐祥元上诉称：1.（2013）甬海行审字第41号行政裁定书的内容是：“对于〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，准予强制执行，并由宁波市海曙区人民政府组织实施。”〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决包括了对上诉人的补偿安置。因此，根据（2013）甬海行审字第41号行政裁定书和〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，被上诉人是组织实施对上诉人进行补偿安置的法定主体。一审法院的认定缺乏事实和法律依据，且与已经生效的（2013）甬海行审字第41号行政裁定书相违背。2.被上诉人的加害行为在法律上和客观上依然持续存在。根据〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，上诉人同徐某一样，对拆迁安置房具有同样的拆迁安置补偿权益，根据（2013）甬海行审字第41号行政裁定书，〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决由被上诉人组织实施，被上诉人组织实施的结果是被上诉人至今没有得到〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决的拆迁补偿安置，拆迁安置房宁波市海曙区徐家漕419弄91号108室的租赁权由被上诉人宁波市海曙区人民政府组织实施私相授受给了徐某，被上诉人对上诉人的加害行为在客观上和法律上显而易见。3.一审案件存在遗漏被告问题。对于履行补偿安置义务，市、县人民政府和拆迁管理部门都具有责任和义务，是共同赔偿义务机关，上诉人分别向被上诉人和宁波市住建局申请国家赔偿，而且在申请书中写明两者是共同赔偿义务机关，但在起诉时一审法院不允许上诉人把宁波市住建局列为共同被告，也不依法通知上诉人追加被告，显属重大违法。请求：1.请求撤销一审裁定，依法改判；2.责令被上诉人赔偿拆迁安置房宁波市海曙区徐家漕419弄91号108室的租赁权。3.责令被上诉人赔偿2013年9月16日至今，宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万（2009年拆迁许可证生效之日起超过24个月后按2倍计算过渡房租）。 被上诉人宁波市海曙区人民政府答辩称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当有具体的赔偿请求和受损害的事实根据。本案中，上诉人起诉答辩人承担行政赔偿责任，应当举证证明受损害的事实根据、加害行为存在以及该行为由答辩人作出等符合受理条件的基本事实。但实际上，答辩人仅是按照宁波市海曙区人民法院作出的（2013）甬海行审字第41号行政裁定书及甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决书的内容，组织实施了南郊路52号房屋的强制腾空行为。而关于徐家漕419弄91号108室房屋，编号为（海曙）字等1100490098号《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》系宁波市海曙区房地产管理处与案外人徐某所签，与答辩人无关。答辩人对被拆迁房屋实施的行为仅为组织实施强制搬迁腾空行为，并不包括对上诉人进行补偿安置，答辩人并非应对上诉人进行补偿安置的法定主体。故上诉人要求答辩人对其进行行政赔偿的主张，缺乏事实和法律依据。一审法院认为上诉人单独提起的本次行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件，裁定驳回起诉于法有据。综上，答辩人不是案涉协议的签订主体，上诉人的起诉不符合法定的条件，一审法院裁定驳回起诉并无不妥，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为：已生效裁判证明，徐祥元在2015年就针对海曙区人民政府提出过行政赔偿诉讼，提出返还案涉被拆迁的海曙区南郊路52号房屋，及恢复原状等赔偿诉请。该案经二审终审，最终驳回徐祥元的诉讼请求。最高人民法院也于2017年12月26日作出（2017）最高法行赔申202号行政裁定，驳回徐祥元对前案的申诉，并指出“海曙区政府根据甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决及（2013）甬海行审字第41号行政裁定强制腾空并向海曙区房管处交付涉案房屋的行为，并没有侵害徐祥元的合法权益，徐祥元亦未举证证明其合法权益受到损害的事实。”徐祥元在该案被驳回申诉后再次提起本案诉讼，称海曙区人民政府应当向其提供补偿安置。徐祥元提出的赔偿项目包括宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋的租赁权和该房屋2013年至今的租金。首先，徐祥元称宁波市海曙区房地产管理处于2012年与徐善华签订了（海曙）字第1100490098号《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》，将徐家漕路419弄91号108室房屋出租给了徐某。但据（2013）甬海民初字第1050号民事判决和（2014）浙甬民二终字第354号民事判决，该租赁合同已经被法院撤销。在此之前的（2010）甬海民初字第762号民事判决和（2010）浙甬民二终第字721号民事判决，判令徐善华将坐落于徐家漕路419弄91号108室的房屋返还给宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所。故徐家漕路419弄91号108室的房屋与拆迁海曙区南郊路52号房屋的补偿安置事项已无关联。其次，国家赔偿实行法定赔偿原则，即国家赔偿的范围、程序、方式和计算标准等均由法定。徐祥元以赔偿名义要求拆迁补偿，其起诉不符合行政赔偿案件的法定起诉条件。另徐祥元向海曙区人民政府递交的《国家赔偿申请书》中仅将海曙区人民政府列为赔偿义务机关，其递交的起诉状中也仅将海曙区人民政府列为被告，故徐祥元上诉称一审违法不追加被告，没有事实和法律依据。一审裁定驳回徐祥元对宁波市海曙区人民政府的起诉，适用法律正确，审判程序合法。上诉人徐祥元提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇一九年八月十三日 书记员 许亚芬