四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民再1号 再审申请人（原审被告）：魏秀兵，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人（原审被告）：王琳，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人（原审被告）：谌桂华，女，1973年2月11日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人（原审被告）：王伟，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省三台县。 以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区火炬东街**三汇金座**，统一社会信用代码:9151070D584214124D。 法定代表人：曾建斌，董事长。 委托诉讼代理人：周强，公司员工。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：四川富源建筑工程有限公司，，住所地四川省三台县潼川镇东河路**，一社会信用代码：91510722MA6248UA6M。 法定代表人：谢先浩，董事长。 被申请人（原审被告）：绵阳浩源房地产开发有限公司，住，住所地三台县北坝镇东河路**，社会信用代码：91510722795837719D。 法定代表人：谢强，总经理。 被申请人（原审被告）：三台县富源建材有限公司，住所，住所地四川省三台县北坝镇东河路**，：510722000014176。 法定代表人：谢先浩，董事长。 被申请人（原审被告）：谢先浩，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（原审被告）：代家芝，女，1964年7月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（原审被告）：谢莉，女，1986年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人（原审被告）：谢强，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省三台县。 以上七被申请人共同委托诉讼代理人：唐兰，四川齐飞律师事务所律师。 以上七被申请人共同委托诉讼代理人：蒋丹，四川齐飞律师事务所律师。 申请再审人魏秀兵、王琳因与被申请人绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司（以下简称金辉小贷公司）、四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建筑公司）、绵阳浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源房产公司）、三台县富源建材有限公司（以下简称富源建材公司）、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强借款合同纠纷一案，不服本院(2018)川0792民初1004号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出(2019)川0792民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在审理过程中，原审被告谌桂华、王伟提出了再审请求，本院决定一并审理。申请再审人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟及其共同委托诉讼代理人袁国强，被申请人金辉小贷公司的委托诉讼代理周强、苏志城，被申请人富源建筑公司、浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强的共同委托诉讼代理人唐兰、蒋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟申请再审称，请求撤销本院(2018)川0792民初1004号民事判决，驳回被申请人金辉小贷公司针对申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟的全部诉讼请求。事实和理由:一、在本案原审期间，他人冒充再审申请人领取了传票等诉讼文书，致使再审申请人未能够知晓诉讼也未能参与诉讼，剥夺了再审申请人行使辩论的权利，且原审法院未经传票合法传唤，作出缺席判决，原审程序严重违法。二、再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟在《借款保证合同》的最后一页签字，本意并非为富源建筑公司在金辉小贷公司借款提供保证，而是受被申请人谢莉欺骗，误认为是用其名下房屋为富源建筑公司在邮储银行续贷提供抵押担保。本案存在骗取保证人提供保证的情形，再审申请人依法不应当承担保证责任。三、被申请人富源建筑公司法定代表人谢先浩于2018年1月10日向被申请人金辉小贷公司出具的还款计划书，己经改变了主债务，而再审申请人对此并不知情，再审申请人依法不应当再承担担保责任。四、本案《借款保证合同》约定的保证期间为主债务履行期满两年，主债务履行期于2016年5月7日期满，被申请人金辉小贷款公司于2018年5月16日才向法院正式起诉立案，己经过了保证期间，再审申请人不应当再承担保证责任。综上所述，请求人民法院依法作出公正判决。 金辉小贷公司辩称，再审申请人未参与原审庭审，与被申请人金辉小贷公司无关。再审申请人作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字并未受到欺骗，是其真实意思表示，保证合同真实有效，再审申请人应当对签字担保行为承担法律责任。被申请人富源建筑公司法定代表人单方向被申请人金辉小贷公司出具的还款计划，并没有改变本案所涉借款合同的内容，对主债务并未改变。绵阳高新区法院2018年5月4日出具的预收诉讼费票据显示，被申请人金辉小贷公司在担保期限届满前已向绵阳高新区法院提起诉讼并预缴了案件受理费，本案并不存在已超过保证期间起诉的情况。请求法院驳回再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟的再审请求，维持原审判决。 富源建筑公司、浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强辩称，本案借款合同及保证合同是真实有效的，请求法院驳回再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟的再审请求，维持原审判决。 金辉小贷公司向本院起诉请求，1.依法判令被告富源建筑公司向原告归还借款本金500万元及利息136.25万元（按照月利率2%计算至利息付清之日止）等损失及其他用以实现债权的费用。诉讼中，变更利息请求为自2016年11月21日起按照月利率2%计算至付清之日止；2.判令被告浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟对上述费用承担连带保证责任。 本院原审认定事实：2016年4月7日，原告金辉小贷公司（乙方）与被告（甲方）富源建筑公司签订《人民币借款合同》，该合同约定的主要内容有：1.被告富源建筑公司因资金周转向原告借款人民币500万元；2.借款期限从2016年4月8日至2016年5月7日；3.本合同约定的借款月利率为13.5‰，若借款逾期，按月利率16‰计收利息，直至清偿本息为止；4.本合同担保合同为：编号2016040700101的《借款抵押合同》，担保方式为抵押，抵押人为魏秀兵、谌桂华、谢先浩；编号016040700103的《借款保证合同》，担保方式为保证，保证人为浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟；5.甲方不能按时归还借款本金或利息的，应按照拖欠总金额每天0.5%的标准向乙方支付违约金，直至借款本息全部结清。同日，原告与被告浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟签订《借款保证合同》一份，该合同约定：浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟为被告富源建筑公司的500万元借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、申请执行费、律师费等承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年4月8日，原告通过被告谢莉的账户向被告富源建筑公司放款500万元，当日，被告富源建筑公司向原告出具贷款借据一张。借款到期后，被告富源建筑公司未向原告偿还借款本金。2018年1月10日，被告富源建筑公司的法定代表人谢先浩以其公司的名义向原告书立《还款计划》，载明：截止2018年1月10日，尚欠贷款本金500万元，利息及违约金共计210万元，承诺2018年2月10日偿还本金100万元，2018年4月25日偿还本金400万元，偿还原欠利息210万元及2018年1月11日至还款之日止利息。截止目前被告富源建筑公司共向原告支付利息111.5万元。庭审中，双方对于被告方应偿还本金500万元并从借款逾期之日起按年利率24%计付利息和违约金至款付清之日止(其中应扣减已支付的111.5万元）均无异议。 本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告富源建筑公司应当偿还原告借款本金、利息等。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及第三十一条之规定，被告浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟作为担保人应依法承担连带清偿责任。关于原告主张被告按照约定支付利息的问题，被告富源建筑公司未按约定履行还款义务，故原告主张的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的实现债权的其他费用，因未提交充分、客观的证据证实实际产生的事实、费用的金额等，故对其该项主张本院不予支持。 本院原审判决：一、被告富源建筑公司应于本判决生效后十五日内偿还原告金辉小贷公司借款本金人民币500万元及利息。利息的计算方式：以本金500万元为基数，自2016年4月8日至2016年5月7日按月利率13.5‰计算；以本金500万元为基数，自2016年5月8日至款付清之日为止按月利率2%计算（含违约金在内）。上述利息中应扣减已经支付的111.5万元；二、被告浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告金辉小贷公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为28169元，由被告富源建筑公司负担，被告浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟连带承担。 本院再审对原审认定的事实予以确认，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于原审向魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟送达诉讼文书是否符合法律规定。 本院再审查明，本案原审应向原审被告魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟送达的应诉通知书、开庭传票、起诉状副本、举证通知书等诉讼文书，均由同为被告的谢莉签收，导致原审被告魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟未收到相关诉讼文书，没有参与庭审活动行使相关诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。原审被告谢莉无权签收应送达给原审被告魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟的诉讼文书，原审送达违反法律规定，属于未经传票传唤缺席判决，剥夺当事人的辩论权利的情形。 二、关于再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟是否受欺诈违背真实意思提供保证。 本院再审查明，在《借款保证合同》“保证人”栏后，分别由再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟亲自签名并捺指印，在签名页底端，有“第七页共七页”的页码标注，与保证合同前面各页底端页码标注连贯，该页顶端有“绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司”字样，同时，落款时间为“2016年4月7日”，与借款合同签订时间为同一天。在《个人贷款保证人谈话笔录》上，由再审申请人魏秀兵、王琳与谌桂华、王伟分别在“保证人”栏后签名捺指印。上述证据足以证实各再审申请人在保证合同上签名是客观真实的，各再审申请人对为富源建筑公司向金辉小贷公司借款500万元提供个人连带保证的行为和后果是清楚的，是其真实意思表示。再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟主张，其受欺骗在《借款保证合同》上签字，本意是以其名下已出卖但未办理过户登记手续的房屋,为富源建筑公司在邮储银行续贷继续提供抵押担保，不是为富源建筑公司在金辉小贷公司借款提供个人保证，为此提交了房地产转让协议、房款领款单、富源建筑公司与申请人王琳于2014年7月17日签订的协议书、富源建筑公司于2014年1月9日向申请人谌桂华出具的承诺书、三台县锦绣宏程商贸有限公司转款凭证、他案民事诉状等证据。经审查，本院认为，上述证据与再审申请人主张的待证事实之间缺乏关联性，不能否定再审申请人在《借款保证合同》上签字提供保证的意思表示的真实性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明标准，应当达到排除合理怀疑的程度。本案再审申请人提交的上述证据，不能达到对再审申请人受欺诈提供保证这一待证事实排除合理怀疑的证明标准，对再审申请人提出的受欺诈提供保证的主张，本院不予采纳。 三、关于被申请人富源建筑公司与被申请人金辉小贷公司是否构成未经再审申请人同意协议变更主合同。 本院再审查明，被申请人富源建筑公司的法定代表人谢先浩于2018年1月10日向被申请人金辉小贷公司出具的还款计划书，对借款合同及借款保证合同的主要内容进行了陈述，并载明借款本金500万元，截止当日利息及违约金共计210万元，承诺分两期偿还。本院认为，该还款计划书系被申请人富源建筑公司向被申请人金辉小贷公司单方出具，且内容仅为对利息及违约金的计算，以及被申请人富源建筑公司对已经逾期的借款单方承诺的偿还计划，并不是对借款合同的变更，更没有在借款合同之外加重被申请人富源建筑公司的债务，再审申请人作为保证人，仍应当按保证合同约定承担保证责任，保证期间仍为保证合同约定的期间。再审申请人提出被申请人富源建筑公司与被申请人金辉小贷公司未经再审申请人同意协议变更主合同，再审申请人不再承担保证责任的主张，与再审查明的事实不符，本院不予采纳。 四、关于被申请人金辉小贷公司要求再审申请人承担保证责任是否超过保证期间。 本院再审查明，本案《借款保证合同》约定的连带保证的保证期间为主债务履行期满两年，主债务履行期于2016年5月7日期满。本院出具的《人民法院诉讼费专用票据（预收）》载明，被申请人金辉小贷款公司于2018年5月4日预交了案件受理费，案号为（2018）川0792民初1004号。立案后本院按先行调解程序处理，调解未果，本院于2018年5月16日向被申请人金辉小贷款公司送达了受理案件通知书。据此，被申请人金辉小贷款公司至迟于2018年5月4日以向本院起诉的方式要求再审申请人承担保证责任，并未超过约定的保证期间。再审申请人提出被申请人金辉小贷公司要求再审申请人承担保证责任已超过保证期间的主张，与本院再审查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，再审申请人魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟自愿在《借款保证合同》上签字、捺印，是其真实意思表示，再审申请人主张其受到欺诈违背真实意思提供保证，证据不足。再审申请人作为完全民事行为能力人，应当对自己作出的民事行为承担责任。被申请人富源建筑公司向被申请人金辉小贷公司单方出具的还款计划书，并未变更借款合同。被申请人金辉小贷款公司向本院起诉要求再审申请人承担保证责任，并未超过约定的保证期间。再审申请人应当按照保证合同的约定承担担保责任。再审申请人提出的再审请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案原审判决再审申请人承担保证责任，并无不当，本院依法予以维持。本案原审未向再审申请人依法送达诉讼文书，属程序违法，本院通过再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）川0792民初1004号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周庆丰 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  宋崇新 二〇一九年八月九日 书 记 员  陈 钊