云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初363号原告：华余永，男，1973年2月5日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告:文应群，女，1970年9月28日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告华余永与被告文应群宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华余永向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害原告户宅基地使用权，排除妨碍，恢复滴水面积原状（即清除原告户砖混结构房西南方向拐角的混凝土构筑物及堆放在原告户土木结构房西山墙墙脚的杂物）。事实和理由：原告妻子文艳琴和被告文应群为同胞姐妹，两姐妹于1991年2月21日分家各立门户生活。分家时立有分家契约一份，契约中载明“现有居住的房产属小妹文艳琴所有，现有的菜园地全部归梁为宏（文应群之夫）作今后盖房子地基”。现被告居住的建房用地属分户时分得的菜园地，原告于2013年建盖新房子时，在自己的宅基地面积内留出滴水50公分，作为居住生活及雨季时排水之用。2016年被告户盖新房子时，将其管理使用的面积全部用于建房，没有留出滴水面积，还时常寻衅挑事与原告户闹矛盾，不但不履行分户契约条款，还强词夺理说原告户的滴水属于其户面积，为此，人民政府于2016年11月12日进行了调解，被告承认了原告户房子后檐有50公分滴水，并在调解协议上签字按手印认可。但过后不久，被告又将原告户房子背后滴水位置（即排水通道）堵住，致使生活污水及雨水无法排出，同时还在原告户老房子墙脚堆放一些杂物，雨季时使原告户老房子墙体被水浸湿受损，故请求依法维护原告的合法权益。被告文应群辩称，2016年被告户建房时，在邻近原告户砖混结构房西南方向拐角没有留足滴水是事实，但该位置现有滴水并不完全是原告户的滴水面积，被告户没有完全占用其户50公分滴水，事实上，原告户建房后就只留有30公分滴水，且被告户已将该30公分滴水面积浇筑成混凝土路面（也即构筑物）作为出路，被告可以同意原告户在该30公分的滴水范围地表下安置排水管，但不同意清除构筑物。原告华余永围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1宅基地证、宗地图、华余永户用地图各1份，拟证明①原告户坐南朝北的老房子四至均有50公分的滴水，2011年原告户根据规划红线割让宗地28.5平方米，剩余宗地面积为266.2平方米；②原被告两户原有房屋的间距。A2分家立约1份，拟证明双方讼争的被被告户浇筑构筑物的位置是属于原告户的宅基地范围。A3人民调解协议书1份，拟证明被告承认双方讼争的位置原告户有50公分滴水。经质证，被告对证据A1中的宅基地证无异议，对宗地图、华余永户用地图有异议，认为不具客观真实性；对证据A2和A3无异议，但认为证据A2不能证明双方讼争的位置全部是原告的位置，认为证据A3所说的原告户有50公分滴水是指其房屋的南边，不含西边，且南边的50公分滴水是排水沟，并不属于谁的范围。被告文应群对其答辩理由，未向本院提交证据材料。在诉讼过程中，本院依职权对争议现场进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片4张（证据C），证明原被告双方讼争的排水通道及被告户大门通道的现状。经质证，原、被告双方均无异议。通过原被告双方的质证，经审查，本院认为上述证据内容客观真实、形式与来源合法、与涉案法律关系相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告文应群与原告华余永之妻文应琴系同胞姐妹关系，两户毗邻而居，原告户居东北，被告户居西南。1987年10月10日，永平县人民政府向文应群及文应琴父亲文代昌（也即华余永岳父）核发了编号为NO0005912宅基地证一本，载明该户于1969年建房，建有房屋住房、厨房、厕所、畜厩各一幢，宅基地面积0.35亩，四至为“东至山尖滴水，南至后墙滴水，西至厩后滴水，北至围墙外滴水。”1991年2月21日，大家庭以文代昌与文应群丈夫梁为宏为立约人，并有家庭相关人员参与下，大家庭财产分为两份，其中房产载明“现有居住的房产属小妹文艳琴所有，现有的菜园地全部归梁为宏作为今后盖房地基”。2013年，原告户在宅基地原址建房，建有坐西向东砖混结构房一幢。被告户在分户约定的菜园地建房数年后，于2016年拆除旧房建盖坐南向北砖混结构房一幢，在搭脚手架准备粉刷墙体时，原告户以被告户没有留出滴水面积为由，阻止被告户搭脚手架，双方为此产生纠纷，经人民调解委员会调解，被告确认双方房屋相邻处被告房屋有50公分滴水。此后，双方相安无事，但近年来，因被告猜疑原告户在共用排水通道内倾倒垃圾是故意所为，导致双方产生冲突。经本院现场勘验，原告户土木结构房位于被告户砖混结构房的东边，原告户砖混结构房位于被告户砖混结构房的北边，原告户房屋院落高于被告户。两户房屋相邻处有南北方向折转东西方向的排水通道一条，其中南北段排水通道的宽度为南端88公分、北端55公分，该段通道主要用于原告户的土木结构房西山墙房檐滴水排水，南端有被告户堆放的砖块若干；东西段排水通道的宽度为东端120公分、西端75公分，该段通道是双方的共用排水通道，通道西端邻近被告户大门处有一个被告户浇筑的混凝土污水过滤池，池内安置了直径为11公分的排水管入口。被告户将本己大门通道面积连同原告户砖混结构房西墙的滴水面积浇筑成平形路面作为其户通道，该通道与集体组间道路交汇。经调解，因被告对原告户砖混结构房西墙的滴水面积仅认可30公分，导致双方无法达成一致意见。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、被告户浇筑的大门通道混凝土构筑物是否占用原告户的宅基地面积；二、被告户应否清除排水通道的堵塞物及大门通道的混凝土构筑物。针对争议焦点，本院评判如下：一、被告户浇筑的大门通道混凝土构筑物是否占用原告户的宅基地面积。原告华余永以永平县人民政府于1987年度核发的宅基地证和1991年大户庭的分户立约，证明其户房屋留有50公分滴水，结合2016年原告户阻止被告户搭脚手架后，双方在人民调解委员会主持调解时被告承认原告户房屋留有50公分滴水的意见，本院对原告的证明方向予以确认，现被告户将本己大门通道面积连同原告户砖混结构房西墙的滴水面积浇筑成平形路面作为其户通道，从原告户砖混结构房西边房檐所对应的滴水面积看,被告户所浇筑的前述通道已明显越过原告户的房檐滴水面积，故被告户浇筑的大门通道混凝土构筑物无疑占用了原告户的宅基地面积。二、被告户应否清除排水通道的堵塞物及大门通道的混凝土构筑物。1991年2月21日，以文代昌与梁为宏为立约人，将大家庭财产分为两份，其中约定“现有居住的房产属小妹文艳琴所有，现有的菜园地全部归梁为宏作为今后盖房地基”，此后被告户在菜园地建房，双方由此成为互为邻居关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据现场勘验，两户房屋相邻处的南北方向折转东西方向的排水通道，被告户在南北段排水通道堆放砖块，导致原告户的土木结构房西山墙房檐滴水排水不畅，故南北段排水通道上堆放的砖块应予清除。东西段排水通道是双方的共用排水通道，从现场勘验测量的数值和双方在人民调解委员会主持调解时被告承认原告户房屋留有50公分滴水的意见进行分析判断，可以确认该段排水通道的西端大部分属于原告户滴水面积，被告户在此浇筑混凝土污水过滤池，大部分占用了原告户的宅基地面积，且因池内安置的排水管口径较小，当积水聚多时必然对排水畅通造成影响，为平衡双方的共同利益，该混凝土污水过滤池应予清除。被告户将原告户砖混结构房西墙的滴水面积与其大门通道浇筑成平形路面，供其通道通行，根据前述叙明，该混凝土构筑物确实占用了原告方的部分宅基地范围，但因相邻关系是相互毗连的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益和处分等权益，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务，当相邻权人行使的权利超过合理、必要限度时，应向不动产权利人承担相应民事责任。被告户将原告户砖混结构房西墙的滴水面积与其大门通道浇筑成平形路面，并未对原告户造成影响，属于其应承受的“容忍”义务限度，故原告要求被告清除该位置混凝土构筑物的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护和谐相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项及第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文应群于本判决生效后三日内将其堆放在其户与原告华余永户房屋相邻南北段排水通道上的砖块以及双方东西走向共用排水通道上浇筑的混凝土污水过滤池予以清除；二、驳回原告华余永的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告文应群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年八月十二日书记员  忽状飞