广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8555号上诉人（原审原告）：深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园松坪山路**嘉达研发大楼**801(**)，统一社会信用代码91440300192245984Q。法定代表人：丘仁政，总经理。委托诉讼代理人：叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市怡亚通物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道李朗路怡亚通供应链整合物流中心****，统一社会信用代码91440300752532405D。法定代表人：李倩仪，总经理。委托诉讼代理人：张琳，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司（以下简称鹏桑普公司）与上诉人深圳市怡亚通物流有限公司（以下简称怡亚通公司）因服务合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鹏桑普公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令怡亚通公司赔偿鹏桑普公司损失824542.6元；三、判令由怡亚通公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院对于鹏桑普公司提交的关于681件太阳能产品的相关送货证据不予认定，属于认定事实错误。为了证明鹏桑普公司已将681件太阳能产品如数送达怡亚通公司所在的青岛仓库，鹏桑普公司提供了案外人运输公司的结算单据以及怡亚通公司在青岛仓库人员签收的单据。而且运输公司也以公司的名义做出了证明，并且加盖了运输公司的公章和法定代表人私章。该证明形式符合法律规定，法院理应采纳。上述证据足以说明鹏桑普公司已将681件太阳能产品如数送达怡亚通公司所在的青岛仓库。怡亚通公司在双方以往交易过程中，其收到货后都是由仓库人员签收相关单据。如果怡亚通公司认为必须要其盖章确认，那么怡亚通公司应当举证其之前收到662件太阳能产品的盖章记录。如果怡亚通公司认为其没有收到上述货品，更应当出示所有出入库清单记录，同时还应当出示其青岛仓库收货人的相关信息以及相关的出入库流程，否则应当承担举证不能的后果。一审审理期间，鹏桑普公司也向法院申请调取怡亚通公司青岛分公司的在册人员名单、工资账本以及社保清单。此类证据鹏桑普公司在客观上无法获取。但一审法院未予回应，却直接认为相关单据没有怡亚通公司的收货确认，且怡亚通公司否认收到货，即认为怡亚通公司没有收到相关货物。一审法院在没有要求怡亚通公司就其收货情况举证的情况下直接认定货物没有送达怡亚通公司，属于认定事实错误，程序也错误。2.鹏桑普公司就送达怡亚通公司的货物，提供了海尔公司开具的相关销售发票。根据发票金额足以认定鹏桑普公司所送达怡亚通公司处的货物价值。但一审法院直接酌定每件400元，属于认定事实错误。怡亚通公司对于在库的662件太阳能产品的型号和数量都予以了盖章确认，鹏桑普公司提交了相关的质量检测报告，证明送达怡亚通公司处的货品均为全新的货品，且提供了海尔公司出具的销售发票。上述证据足以证明产品的价格。对于这些产品的价格，怡亚通公司没有提供任何证据予以否认。然而，一审法院却直接认定鹏桑普公司没有提交相应的证据予以证明，属于认定事实错误。二、一审适用法律错误。在一审审理过程中，鹏桑普公司提供的证据足以形成完整的证据链条，而怡亚通公司在没有任何证据反驳的情况下，只是一味地否认。根据《民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第九十条的规定，在鹏桑普公司已经提交证据的情况下，怡亚通公司要反驳鹏桑普公司的诉讼主张，应当提供相应的证据予以证明。但一审法院在鹏桑普公司已经出示完整证据链条的情况下，并未要求怡亚通公司出示相关证据予以证明，仅凭怡亚通公司的一口否认就相信怡亚通公司的主张，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决应当被依法撤销。鹏桑普公司为保护自己的合法民事权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，支持鹏桑普公司的上诉请求。怡亚通公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回鹏桑普公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由鹏桑普公司承担。事实与理由：一、怡亚通公司处置鹏桑普公司留存的货物属于依法行使留置权，鹏桑普公司无权要求怡亚通公司赔偿损失。怡亚通公司与鹏桑普公司签订《物流服务代理合同》，由鹏桑普公司委托怡亚通公司作为提供第三方物流服务的受托方，为鹏桑普公司向青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称青岛海尔公司）供货提供物流代理服务，怡亚通公司以此收取物流服务费用。截止2015年4月22日，鹏桑普公司拖欠怡亚通公司物流服务费用及违约金合计93553.48元。怡亚通公司多次向鹏桑普公司发送律师函或通知函，要求鹏桑普公司支付拖欠的费用，但鹏桑普公司均置之不理，拒绝支付。迫不得已，怡亚通公司依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条和《中华人民共和国担保法》第八十七条的规定，依法行使留置权，将鹏桑普公司留置的货物参照市场价格进行了变卖，所得价款为21660元。怡亚通公司就该款项优先受偿，但该款项不足以清偿鹏桑普公司拖欠的全部费用，鹏桑普公司尚欠怡亚通公司物流服务费用71893.48元。因此，鹏桑普公司不存在任何损失，无权要求怡亚通公司进行赔偿。而对于鹏桑普公司尚欠的物流服务费用，鹏桑普公司亦应积极清偿。二、即使怡亚通公司需要向鹏桑普公司赔偿损失，一审法院认定的损失赔偿款的计算方法也是错误的。1.关于货物数量，一审庭审中，双方均确认曾在2015年1月13日对账核对了库存，鹏桑普公司确认截止2014年12月底，其结存在怡亚通公司仓库的货物为662张。但在2015年1月至2月期间，怡亚通公司又依据鹏桑普公司或青岛海尔公司的发货指令，向青岛海尔公司送货299张（鹏桑普公司自认的出库数量254张以及由鹏桑普公司提供的怡亚通公司盖章确认的库存单“先入库欠海尔45”，上述数量相加共计299张），此后双方再无货物的相关接收、运送记录。因此，截止一审庭审时，鹏桑普公司结存在怡亚通公司仓库的货物应为363张，而不是一审法院认定的408张。2.关于货物价值，一审程序中，鹏桑普公司主张每张货物单价为500-900元，但鹏桑普公司未提供任何证据予以证明。一审法院根据双方的举证责任、双方在处置货物过程中的过错、市面相关同类产品的参考价值、涉案货物的折旧比例等多个方面最终酌定货物的单价为400元/张。怡亚通公司认为该认定明显对怡亚通公司不公平。⑴鹏桑普公司对货物的单价负有全部的举证责任，但一审程序中，鹏桑普公司未提供任何证据对货物单价予以证明，鹏桑普公司应当承担举证不能的不利后果。⑵在鹏桑普公司拖欠怡亚通公司物流服务费的情况下，怡亚通公司依法行使留置权，亦参照了2015年时的市场价格变卖货物。在货物处置过程中，怡亚通公司不存在任何过错。⑶一审法院未说明其依据的市面同类产品价值的数据来源，鹏桑普公司也未提交证据予以说明。⑷对于货物的折旧比例，本案发生时相关货物已经全部处置，包括怡亚通公司在内的所有人均无法得知货物被处置时的折旧状况。一审法院却以此作为认定货物价值的依据，不符合常理。综合以上，一审法院酌定涉案货物单价为400元没有依据，应当以怡亚通公司变卖价格认定涉案货物的价值，请求二审法院依法予以查明，支持怡亚通公司的上诉请求。针对怡亚通公司的上诉，鹏桑普公司答辩称：怡亚通公司的上诉事实与理由完全错误，请求二审法院予以驳回。一、怡亚通公司作为鹏桑普公司的债权人参与了全部的破产重整流程，其债权应该依据深圳中院裁定的重整计划来进行清偿，而不是自己单方擅自变卖鹏桑普公司的货物进行抵债，怡亚通公司的行为违法。二、怡亚通公司主张只留存了662张货物，而否认鹏桑普公司主张的1089张，不符合商业操作惯例，也是没有事实依据的。三、怡亚通公司在行使留置权，变卖鹏桑普公司货物的过程中没有提交任何买卖合同、货款支付记录等证据，其主张变卖所得21660元没有任何事实依据。四、依据鹏桑普公司给海尔公司的销售发票，我们可以计算出平均每张货物的价格为742元，一审酌定的单价过低。针对鹏桑普公司的上诉，怡亚通公司答辩称：一、我方行使留置权系依据相关法律规定进行的。且鹏桑普公司从2014年开始拖欠我方相关物流服务费，2015年2月我方委托律师及以发送邮件的方式向鹏桑普公司催收拖欠的相关物流服务费。但是鹏桑普公司置之不理。故我方在2015年4月中旬将留置的货物予以处置。而鹏桑普公司的破产重整程序是2015年4月下旬才开始，在我方处置相关货物之后。二、关于鹏桑普公司主张的2015年1月其向我方送货681张货物的问题，首先，一审中，鹏桑普公司提交了案外人路帮通物流公司出具的长途运费结算清单、运输结算凭证、销售开单、证明等四份证据，以证明其在2015年1月13日双方对库存的货物数量进行对账之后又向怡亚通公司仓库送货了681张。但是其中的长途运费结算清单、运输结算清单、证明均是由案外人路帮通公司向鹏桑普公司出具，与怡亚通公司无关。且结算清单的内容与路帮通公司出具的证明也自相矛盾，应不予认可。销售开单均为复印件，不具有真实性。且鹏桑普公司未能进一步提交证据证明，在销售开单上签名的王某1、刘某1、王某2是怡亚通公司的员工。鹏桑普公司仅凭销售开单主张我方在2015年1月份签收了货物681张，显然不足以证明其主张。一审法院对鹏桑普公司的主张不予确认是正确的。三、关于涉案货物的价值问题。鹏桑普公司在一审中提交了3份证据予以证明，其中1份证据是怡亚通公司变卖相关货物的价值清单明细，1份是相关货物的出货检验报告。这两份证据均是鹏桑普公司单方自行制作的，未经怡亚通公司确认，不具有证明力，不能反映货物的真实价格。而鹏桑普公司开具给青岛海达瑞采购服务有限公司的部分增值税专用发票，与鹏桑普公司货物型号均不一致。且鹏桑普公司供货的是太阳能集热器的零部件，并非成品，而且供货的单位是青岛海尔公司。鹏桑普公司提交的上述证据明显与本案无关，均不能反映涉案货物的真实价格。综上，鹏桑普公司提交的证据均是单方面制作，不具有证明效力。本案涉案货物的价值应当按照怡亚通公司实际处置的价格进行计算。请求二审法院依法驳回鹏桑普公司的全部上诉请求，支持我方的上诉请求。一审法院认定，2013年起，鹏桑普公司作为供应商，怡亚通公司作为物流第三方，双方签订了《物流服务代理合同》，主要约定鹏桑普公司委托怡亚通公司作为第三方物流服务受托方，代理服务鹏桑普公司向青岛海尔零部件采购有限公司所供货物（太阳能集热器的零部件，计算单位张或件）入买方厂库前的装卸、仓储、入库、配送、单据核对移交等服务，鹏桑普公司根据合同附件一的服务费定价标准的具体约定向怡亚通公司支付各项物流服务费用。经双方核对，截止2014年12月，鹏桑普公司尚有662件货物存放在怡亚通公司处。2015年1月份，怡亚通公司根据鹏桑普公司的指示发货给海尔公司254件。2015年2月5日，鹏桑普公司向深圳市中级人民法院申请破产重整，并于2016年6月20日被深圳市中级人民法院批准重整计划，终止重整程序。因鹏桑普公司拖欠怡亚通公司物流代理服务费，怡亚通公司告知鹏桑普公司已将鹏桑普公司存放在怡亚通公司仓库的货物进行处置变卖。现鹏桑普公司起诉至法院要求怡亚通公司赔偿货款损失824545.6元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鹏桑普公司与怡亚通公司之间签订的《物流服务代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。怡亚通公司对自行变卖鹏桑普公司货物的事实无异议，但对变卖货物的数量及金额有异议且认为变卖鹏桑普公司货物是行使留置权以实现怡亚通公司对鹏桑普公司的债权，不应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：第一、怡亚通公司是否需要承担赔偿责任；第二、若要承担赔偿责任，变卖货物的数量及价格如何认定。关于怡亚通公司是否需要承担赔偿责任的问题。双方当事人之间存在物流服务代理合同关系，怡亚通公司提供物流代理服务，鹏桑普公司按约定支付各项物流服务费。在鹏桑普公司逾期未按约定支付费用的情况下，怡亚通公司抗辩是行使留置权而实现自身债权，法院认为，在留置权关系中，留置权人占有留置财产以担保自己债权的实现，是留置权人依法享有的权利，但留置权人在占有留置财产的同时必须对留置财产负有保管义务，应当妥善保管留置财产。留置权人如果违反此项义务致使留置财产毁损、灭失的，则应当对债务人承担赔偿责任。实现留置权必须经过法定程序及留置权人须给予债务人以履行债务的宽限期，债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，如果无法达成协议，可以依法拍卖或者变卖留置财产，并以拍卖或者变卖所得的价款优先受偿其债权。在未经法定程序依法行使留置权前，怡亚通公司擅自处置鹏桑普公司的货物，应当对鹏桑普公司承担赔偿责任。第二、关于赔偿货物的数量及价格问题。双方均确认截止2014年12月存货662张。鹏桑普公司主张2015年1月另行发货了681张给怡亚通公司，但只有运输凭证，无怡亚通公司收货的确认，怡亚通公司亦否认收到货物，对鹏桑普公司的主张，法院不予采信。怡亚通公司抗辩2015年1月份发货300张，销毁了96张，但均未提供证据证明其主张。因鹏桑普公司承认的1月份指示怡亚通公司发货至海尔仓库254张，法院确认2015年2月份怡亚通公司处置的货物为408张。关于货物的价格问题，怡亚通公司称处置货物所得价款为21660元，但未提交证据证明；鹏桑普公司主张每张价格500-900多元，亦无证据证明。法院根据双方的举证责任、在处置货物过程中双方的过错、市面相关同类产品的参考价值、涉案货物的折旧比例，酌定涉案货物单价为400元，总价格为163200元，怡亚通公司应对鹏桑普公司承担赔偿责任。根据法律规定，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，鹏桑普公司诉请怡亚通公司按年利率6%支付利息至偿还之日止，无法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳市怡亚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司赔偿损失163200元；二、驳回深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费679元（鹏桑普公司已预交），由怡亚通公司负担1147.2元，鹏桑普公司自行承担5431.8元。本院二审庭审时，双方当事人均未提交新的证据材料。但二审庭审后，双方当事人均提交了证据材料，本院组织双方进行了二次质证。鹏桑普公司提交了下列证据材料：1.鹏桑普公司自行出具的《关于海尔发票的解释和说明》，以证明涉案货物的价格；2.《供应商确认凭证》网页截图，以证明鹏桑普公司与怡亚通公司对账确认的库存货物品番号与规格型号的对应关系；3.鹏桑普公司自行出具的《截止2015年1月底鹏桑普公司产品在怡亚通公司的库存情况表》《海尔订单信息对应产品、型号、规格、代码》《怡亚通三位签收人（王某1、刘某1、王某2）的问题说明》《统计表》等，以证明怡亚通公司签收货物及其价格；4.《销售开单》复写件原件，该单据上“客户签收人”处签名人为王某1和刘某1，以证明王某1和刘某1作为怡亚通公司的代表签收了鹏桑普公司的货物；5.《海尔集团看单入库指示书》复印件，但其上有怡亚通公司的印章原件，该指示书中“供应商确认处”签名人均为王某1，以证明王某1系怡亚通公司人员；6.鹏桑普公司向青岛海达瑞采购服务有限公司开具的增值税专用发票，以证明怡亚通公司处置的货物市场价格。怡亚通公司质证称：1.鹏桑普公司提交的上述证据均非新证据，已超过了举证期限，不应被采信。2.鹏桑普公司自行出具的各份解释、说明、情况表、统计表等均系其单方制作，不具有客观性，与事实不符；且鹏桑普公司在《怡亚通三位签收人（王某1、刘某1、王某2）的问题说明》中也确认双方自合作至2014年12月底，货物的签收均是由怡亚通公司的刘某2负责，按照惯例，如鹏桑普公司确在2015年1月有向怡亚通公司送货，该货物的签收人也应当是刘某2。3.《供货商确认凭证》系网页截图，应当委托公证机关进行证据固化方可作为合法有效的电子证据，且不能排除该证据在鹏桑普公司截图前已被篡改的可能，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。4.对《海尔集团看单入库指示书》的真实性、合法性和关联性均不予认可；即使该指示书是真实的，该指示书显示的供应商系鹏桑普公司，王某1作为供应商签名，表明其并非怡亚通公司员工。5.《销售开单》中王某1的签名与《海尔集团看单入库指示书》中王某1的签名笔迹完全不一致，差异巨大，明显不是同一人所书写。6.我方已提交社保清单证明王某1、刘某1和王某2并非我公司员工，鹏桑普公司没有其他任何证据佐证上述三人是我公司员工。怡亚通公司提交了下列证据材料：1.怡亚通公司青岛分公司的社会保险清单，以证明王某1、刘某1、王某2并非其员工；2.怡亚通公司及其青岛分公司向赵素杰开具的《记账联》和《送货单》，以证明怡亚通公司将鹏桑普公司的货物266张集热器参照市场价格进行销售，所得价款为21660元，客户名称为赵素杰；3.怡亚通公司向鹏桑普公司邮寄通知函的EMS邮递单及网上查询结果，以证明怡亚通公司在2015年4月已告知鹏桑普公司将启动处置程序。鹏桑普公司质证称：1.对社会保险清单不予认可，该清单系怡亚通公司自行制作的明细，并无社会保险机构的确认。2.对于《记账联》和《送货单》也不予认可，《记账联》没有记载出售的货物单位、数量、单价；《送货单》上部分内容是打印，部分内容是手写；且该两份证据均没有原件，无法核实其真实性；同时，《记账联》上的显示出售日期是2015年6月15日，而鹏桑普公司早在2015年2月5日就被裁定破产重整，任何债权人都不能擅自处分鹏桑普公司的财产，怡亚通公司的行为明显违法。3.对EMS邮递单和网上查询结果的真实性、关联性和合法性均不予确认，怡亚通公司在一审期间并未提交上述证据，且即使怡亚通公司在2015年4月告知过鹏桑普公司要行使留置权，但在行使之后也未将变卖的价款金额告知鹏桑普公司。二审期间，因双方对王某1是否系怡亚通公司员工，是否签收了鹏桑普公司的货物存在争议，本院委托广东中一司机鉴定中心就《销售开单》中王某1的签名与《海尔集团看单入库指示书》中王某1的签名是否为同一人所签进行了鉴定。广东中一司法鉴定中心于2019年5月28日出具了《司法鉴定意见书》，结论为“2015-10-10《深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司销售开单》客户签收处王某1签名笔迹与《海尔集团看单入库指示书》供应商确认处王某1签名笔迹不是同一人笔迹”。怡亚通公司为此支付了鉴定费3600元。鹏桑普公司对鉴定结论的真实性未提出异议，但认为如果鹏桑普公司在2014年12月后没有继续送货给怡亚通公司，根据双方确认的库存记录，怡亚通公司在2015年1月的后续时间里是没有足够的货物送给最终客户海尔公司的。怡亚通公司对该鉴定结论的真实性予以认可，认为该结论进一步证明怡亚通公司在2015年1月并未签收鹏桑普公司的货物，王某1、刘某1、王某2不是怡亚通公司员工。另，因鹏桑普公司主张的损失金额系参考出售给海尔集团的同型号货物单价予以确定的，故本院在二审期间，组织双方就对账确认的库存货物品番号与海尔集团平台所显示的货物规格、增值税专用发票显示的货物单价是否存在对应关系进行了当庭演示和查验。在“海尔模块商资源网平台”查找怡亚通公司指定的品番为0040805414A、0040803595的货物，显示没有查到相应的模块描述；查找本院指定的品番为0040803199货物，显示为“太阳能集热器2000*1000*76/P-Y/0.6-T/L/YH-1.9”，再查阅2014年7月21日鹏桑普公司向青岛海达瑞采购服务有限公司开具的07177800号增值税专用发票，显示规格型号为2000*1000*76/P-Y/0.6-T/L/YH-1.9的产品单价为含税591.5988元；鹏桑普公司由此主张其该型号产品的单价即为591.5988元。鹏桑普公司主张的其他型号产品的单价确定方法与此相同。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《物流服务代理合同》系双方之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方的权利义务均应按照有关法律法规和合同约定予以确定。根据双方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：第一，怡亚通公司变卖鹏桑普公司货物的行为是否符合法律规定；第二，怡亚通公司变卖的货物数量及市场价格。对于第一个争议焦点，怡亚通公司因鹏桑普公司拖欠其物流服务费，将鹏桑普公司留存在其仓库的全部货物进行了变卖，双方对该事实并无异议。怡亚通公司主张其处置行为系合法行使留置权；鹏桑普公司则主张怡亚通公司擅自处置货物导致鹏桑普公司重大损失，要求怡亚通公司承担赔偿责任。对此，本院认为，怡亚通公司为鹏桑普公司提供物流服务，鹏桑普公司依法应当按照双方约定支付物流服务费。鹏桑普公司未足额支付物流服务费，怡亚通公司有权依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定行使留置权，留置鹏桑普公司在怡亚通公司仓库中的货物。但依照《中华人民共和国物权法》第二百三十四条和第二百三十六条的规定，怡亚通公司行使留置权后，负有妥善保管留置财产的义务，且应当与鹏桑普公司约定留置财产后的债务履行期间。本案中，怡亚通公司在2015年2月9日向鹏桑普公司发出的《律师函》中仅要求鹏桑普公司在一定期限内向怡亚通公司支付物流服务费用或与其协商解决方案，并未明确表示怡亚通公司对鹏桑普公司留存在其仓库的货物行使留置权，更未明确行使留置权后的债务履行期间。而根据怡亚通公司提交的EMS邮递单及投递结果，怡亚通公司告知鹏桑普公司其行使留置权的《通知函》系在2015年4月17日送达鹏桑普公司，而在该《通知函》中，也未明确留置后鹏桑普公司履行债务的期间。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条的规定，留置权人与债务人未约定留置后债务履行期的，留置权人应当给债务人两个月以上的履行债务期间。但怡亚通公司在诉讼中陈述其在2015年4月中旬就变卖了鹏桑普公司的相关货物，其所给予鹏桑普公司的债务履行期间不符合上述法律规定。由此，怡亚通公司变卖留置财产的行为不符合法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十四条的规定，应当承担赔偿责任。一审此项认定无误，本院予以确认。怡亚通公司关于其无需承担赔偿责任的上诉主张，与法律规定不符，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，怡亚通公司主张其变卖鹏桑普公司货物所得价款为21660元，但其提供的《记账联》所载明的日期与其主张的变卖日期不符，且未显示变卖货物的具体名称、型号、规格、数量和单价等，《送货单》也仅为复印件，无原件以供核对，亦无相应款项支付凭证佐证，故本院对怡亚通公司要求以其变卖价款作为留置财产价值的上诉主张不予采信。关于变卖的货物数量问题，双方均认可截止2014年12月，鹏桑普公司留存在怡亚通公司仓库的货物数量为662张。另外，鹏桑普公司认可其在2015年1月曾指示怡亚通公司发货254张至海尔集团仓库，故双方无异议的留存货物数量为408张。鹏桑普公司主张除此以外，其在2015年1月还向怡亚通公司送货了681张，故留存货物数量应为1089张。鹏桑普公司提交了深圳市路帮通物流有限公司出具的《运输结算凭证》和《证明》以及有王某1、刘某1、王某2三人签名的《销售开单》为证。但《运输结算凭证》系鹏桑普公司与深圳市路帮通物流有限公司之间的结算单据，并无怡亚通公司的确认或签收，不能证明怡亚通公司已收到了上述货物。深圳市路帮通物流有限公司出具的《证明》系证人证言，但该公司并无到庭接受质询，且并无证据印证该证明内容，故本院对该《证明》也不予采信。因双方当事人均认可截止2014年12月，怡亚通公司收取鹏桑普公司货物均是由刘某2签收。而鹏桑普公司主张2015年1月签收其681张货物的系王某1、刘某1、王某2三人，因怡亚通公司否认上述三人系其员工或代理人，故鹏桑普公司应举证证明上述三人系代表怡亚通公司。鹏桑普公司并无提供证据证明刘某1、王某2是怡亚通公司员工或曾代表过怡亚通公司，故刘某1、王某2签收的货物不能认定系怡亚通公司所收。鹏桑普公司虽提供了《海尔集团看单入库指示书》证明王某1曾代表怡亚通公司，但经鉴定，《销售开单》上王某1的签名与《海尔集团看单入库指示书》上王某1的签名并非同一人所签，故该《销售开单》不足以证明系王某1签收了鹏桑普公司的货物，亦不足以认定上述货物为怡亚通公司所收。因此，鹏桑普公司的证据不足以证明怡亚通公司在2015年1月还签收了其货物681张，故本院对鹏桑普公司主张的货物数量不予采信。怡亚通公司主张其按照鹏桑普公司的指示在2015年1月发货的数量是299张，而非254张，并主张因有96张不良品，其予以了销毁。但怡亚通公司并未提供充分有效的证据证明其向海尔集团发货的具体数量，也无证据证明其主张销毁96张货物且该货物为不良品的事实。故本院对怡亚通公司主张的货物数量也不予采信。一审认定最终鹏桑普公司留存在怡亚通公司仓库而被怡亚通公司变卖的货物数量为408张并无不妥，本院予以确认。关于变卖货物的市场价格问题，鹏桑普公司主张其货物平均单价为742元，而怡亚通公司则主张货物市场单价仅为150-200元。对此，本院认为，双方对账时未确认各货物的价格，而鹏桑普公司依据双方确认库存的对账单所显示的品番号、“海尔模块商资源网平台”上所显示的规格型号以及鹏桑普公司向青岛海达瑞采购服务有限公司开具的增值税专用发票所显示的货物单价三者之间的对应关系来主张货物的市场价格。根据本院当庭对“海尔模块商资源网平台”演示与核对的情况，双方对账确认的库存货物品番号与“海尔模块商资源网平台”所显示的规格型号有7类无法形成对应，而增值税专用发票所显示的同一规格型号的货物单价也存在不同。故上述证据无法形成完整的证据链以证明货物的市场价格。双方也均未能举证证明2015年1月发货给海尔仓库的254张货物的品番号或其规格型号，无法具体核算怡亚通公司处置货物中每一品番号最终留存的数量。而怡亚通公司系变卖留置货物，其在价格上必然存在有所折价的情况。再考虑怡亚通公司变卖留置货物系由于鹏桑普公司的违约行为所致，且怡亚通公司为保管、变卖相关货物必然存在一定费用支出等多种因素，一审根据双方的举证责任、在处置货物过程中双方的过错、市面相关同类产品的参考价值、涉案货物的折旧比例，酌定涉案货物单价为400元，并未明显超出合理范围，本院予以确认。由此，一审确定的赔偿损失金额也无不妥，本院予以维持。综上，上诉人鹏桑普公司和怡亚通公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14340元，由上诉人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司承担12046元，由上诉人深圳市怡亚通物流有限公司承担2294元（双方均已预交，本院不予退回）。鉴定费3600元，由上诉人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司承担（上诉人深圳市怡亚通物流有限公司已预交，上诉人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司径付上诉人深圳市怡亚通物流有限公司）本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 蔡  雪  燕审判员 邢  蓓  华二〇一九年八月九日书记员 刘慎杰(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。