河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9128号 上诉人（原审原告）：崔宇涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：王天玉，女，1988年8月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁亚飞，男，1986年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人崔宇涛、王天玉因与被上诉人袁亚飞追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔宇涛、王天玉上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，应当依法撤销，一、原审判决“原告向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司履行还款义务的行为，不能认定系原告替被告代偿借款”，属于认定事实不清。上诉人以其名下房产作为抵押向汇丰源所贷款项直接用于贷款同日上诉人向被上诉人所借款项，抵押房产实质上是为被上诉人贷款提供担保。在上诉人因经营急需资金，并且向被上诉人借款的情形下，同日以自有房产作为抵押向汇丰源所贷款项并未直接占有使用，而是发放给被上诉人，明显违背逻辑常理，应认定上诉人替被上诉人代偿借款的事实。二、原审判决以上诉人与被上诉人债权债务纠纷已达成调解协议，上诉人并未对本案所涉及欠款纠纷进行任何提及为基础，径行判决，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案达成调解协议，并不能表示上诉人放弃或不能行使在本案中应有的追偿权，原审判决以此作为裁判的基础之一，明显属于适用法律错误。三、原审判决严重损害了上诉人的合法权益，违法公平原则。上诉人与被上诉人民间借贷一案，经双方多次私下调解，已履行完毕还款义务，不再拖欠被上诉人任何款项，但被上诉人并未按照约定抵消相互间的债务，原审判决使被上诉人逃避了应当承担的义务，严重损害了上诉人的合法权益。四、原审判决存在严重的程序违法。原审法院在上诉人未收到延期审理通知、无任何正当理由的情形下，严重超越六个月的审限作出判决，并且原审判决作出之日为2018年10月15日，直至2019年4月才进行送达，违法民诉法的相关规定。综上，请求法院支持上诉请求。 被上诉人袁亚飞答辩称，上诉人向被上诉人借款200万元的组成情况是：100万元是被上诉人自有的，另外100万元是被上诉人和上诉人共同向汇丰源公司借款得来的。当时上诉人的公司和上诉人个人不能向汇丰源公司借款，所以由我们三人共同借款100万元，上诉人给被上诉人打了一张200万元的欠条，后来上诉人没有按照约定的一个月期限偿还这200万元，被上诉人就把他起诉了。 崔宇涛、王天玉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代被告偿还石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司的借款本金和利息共计1044220元2、判令被告支付原告利息损失37591.92元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院查明,2015年4月22日，原告崔宇涛、王天玉、被告袁亚飞共同作为借款人，与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订《最高额借款合同》，借款金额100万元，借款期限自2015年4月22日至2015年10月21日，贷款用途为进货。原告崔宇涛作为抵押人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订《最高额抵押合同》，将其名下位于石家庄市裕华区裕华区汇丰源小额贷款有限公司，为《最高额借款合同》的借款提供抵押担保。2015年10月15日，石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司出具借款清偿证明一份载明“交易中心：抵押人崔宇涛所担保的债务共计1000000元已清偿完毕，特申请注销043026224号他项权证，特此声明。”原告称，因被告袁亚飞未按期偿还借款，所以原告崔宇涛向谢某借款1044220元，并直接通过谢某名下银行卡清偿了该借款本息。2016年1月28日，袁亚飞诉崔宇涛民间借贷纠纷一案在石家庄市长安区人民法院达成调解协议，“被告崔宇涛向原告袁亚飞借款共计200万元，现原告袁亚飞同意被告崔宇涛仅偿还借款130万元……如被告崔宇涛未按上述任何一期约定的时间还款，应自逾期之日起按原借款本金200万元向原告袁亚飞偿还借款并自与其之日起支付利息”。原告庭前提交谢某证明一张，“本人于开庭之日自愿出庭，由崔宇涛告知”，但证人谢某并未出庭。 一审法院认为，原告与被告共同作为借款人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订的《最高额借款合同》。同时，被告有作为借款人向原告出借过款项，原告向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司履行还款义务的行为，不能认定系原告提被告代偿借款。且在还款之后，因被告债券债务纠纷，被告于2016年法院起诉原告崔宇涛，双方达成调解协议书，已将债权债务关系列明，原告崔宇涛认可尚欠被告袁亚飞200万元，并未对本案所涉及欠款纠纷进行任何提及。原告称，本案涉及欠款是由崔宇涛向谢某借款，由谢某直接替其清偿，但仅提交手写证人证言一份，证人并未依照庭前出具证明出庭作证，原审法院不能采信原告论辞及主张。综上所述，原告所举证据不能证明原报告之间存在债务代偿事实，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告崔宇涛、王天玉的诉讼请求。案件受理费14536.0元，由原告崔宇涛、王天玉负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在汇丰源公司的借款代偿关系。在本院进行法庭调查时，被上诉人认可上诉人与被上诉人共同向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司的借款100万元包括在诉争200万元借款之内，即被上诉人将自有的100万元借给上诉人，又将双方共同向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司的借款100万元转借给上诉人。 关于石家庄市长安区人民法院袁亚飞诉崔宇涛民间借贷纠纷一案，上诉人向本院提交崔宇涛购买奔驰车刷卡记录、保险单、向袁亚飞每月支付车贷款项记录等证据，证明因上诉人已将自费购买、挂名在袁亚飞名下的奔驰车S级一辆抵给袁亚飞，故双方调解金额才从诉争200万元降至130万元，当时并未提及上诉人已偿还给石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司的借款100万元，也未将该100万元从诉争200万元中扣除。被上诉人质证称该奔驰车系其自有，与上诉人无关。本院限被上诉人于7个工作日内提交其购买奔驰车的相关记录，逾期视为放弃权利。在限期内被上诉人未提交相关证据。 被上诉人主张诉争200万元已扣除双方向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司借款的100万元，调解金额130万元的组成情况为100万元本金（被上诉人自有）、额外16万元现金借款（当初未写欠条）、14万元诉讼费用。但被上诉人未提交证据证实其主张，上诉人将奔驰车抵给被上诉人后双方才将调解金额降至130万元的主张，理据充分，本院予以认定。双方诉争200万元借款的法律责任已明晰，上诉人向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司偿还100万元借款的代偿性质应予认定，上诉人有权向被上诉人追偿。关于上诉人主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7945号民事判决； 二、被上诉人袁亚飞在本判决生效后十日内给付上诉人崔宇涛、王天玉代偿款项1044220元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14536元，由被上诉人袁亚飞负担。二审案件受理费14536元，由被上诉人袁亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十三日 书记员  毕 彤