黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初185号原告：张德利，男，1972年6月4日出生，汉族，虎林市杨岗镇六人班村农民，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：孟德宝，男，1980年8月8日出生，汉族，密山市富源乡珠山村农民，住密山市。被告：李超，男，1985年8月25日出生，汉族，无业，住密山市。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区祥光路祥光月秀小区**楼2门市。负责人：杨洪武，总经理。委托诉讼代理人：纪宝鑫，男，1989年8月18日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司虎林支公司职工，住虎林市。委托诉讼代理人：潘庆龙，男，1978年11月25日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司职工，住鸡西市鸡冠区。原告张德利诉被告孟德宝、李超、华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，2019年2月14日，原告以李超系肇事车辆所有权人及肇事司机孟德宝雇主，应当与孟德宝共同赔偿原告损失为由，申请追加李超为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。2019年2月20日，被告李超以其在华安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司为本案肇事车辆投保商业三者险，该保险公司应当承担本案民事责任为由，申请追加华安保险公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2019年2月14日，原告张德利申请对其所有的收割机2018年秋收收入损失予以鉴定，经双方当事人摇号选择鉴定机构，本院委托鸡西誉和资产评估有限公司作为本次司法鉴定机构，对原告申请事项予以鉴定。2019年6月23日，该评估机构出具退案函，称不具备相应评估鉴定能力，无法鉴定。本院于2019年3月4日、2019年3月12日、2019年7月22日三次公开开庭进行审理。原告张德利与被告孟德宝均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人白秋发于第一次、第三次开庭时到庭参加诉讼；被告李超委托诉讼代理人王乐辉于第一、第二次开庭时到庭参加诉讼；被告华安保险公司委托诉讼代理人纪宝鑫于第一次开庭时到庭参加诉讼；被告华安保险公司委托诉讼代理人潘庆龙于第二次开庭时到庭参加诉讼；被告李超、被告华安保险公司于第三次开庭时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德利向本院提出诉讼请求：被告孟德宝、李超、华安保险公司赔偿原告损失100000元。事实及理由：原告系涉案双力牌3688轮式收割机所有人，雇佣丁某驾驶收割机沿G331公路准备去地里收割庄稼。黑Ｃ×××**号欧曼重型自卸货车登记所有人系海林市八方运输有限公司，实际车主是李超，孟德宝系李超雇佣的车辆驾驶人。2018年10月10日5时许，丁某驾驶原告所有的收割机从虎林市××人班村××组原告家中出发，沿G331公路自西向东行驶准备去庆丰农场收割庄稼。行至G331公路434Km（八五0砖厂上坡高架桥）时，被告孟德宝驾驶黑Ｃ×××**货车将原告的收割机尾随相撞，造成两车、道路南侧护栏损坏的交通事故。原告的收割机被撞严重报废，不能使用作业。收割机作业具有季节性，错过季节就没有收入。该事故导致原告今秋无法收割作业取得收入，损失在100000元以上。该货车在华安保险公司投保商业险，亦应当承担赔偿责任。因与被告方协商未果，现原告提起诉讼。孟德宝辩称，交通事故属实，孟德宝系李超雇佣的司机，李超是肇事车主，孟德宝不应承担本案民事责任。李超辩称，李超是本案肇事车辆黑Ｃ×××**号欧曼重型自卸货车车主，孟德宝是李超雇佣的司机。一、本案肇事车辆双力牌3688轮式收割机不属于营运车辆，原告称因交通事故导致收割机报废无法收割作业取得收入，无事实及法律依据。首先，事故车辆双力牌3688轮式收割机的所有权归属不明确，原告未提供任何证据证明丁某驾驶的该收割机登记在原告名下。其次，该收割机并不属于法律规定的营运车辆，该收割机通过收割作业获得收益的确定性有待查证，原告应当对因收割机报废产生收割作业收入的合法、合理损失提供相应证据证明。原告对此负举证责任。二、被告李超为事故车辆黑Ｃ×××**号欧曼重型自卸货车在华安保险公司投保机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险额度500000元，且不计免赔，保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，事故发生于保险期间内，原告主张的损失赔偿数额在保险范围内，故应当由华安保险公司就原告合理损失部分承担赔偿责任。华安保险公司辩称，原告请求的收割机作业损失赔偿属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、虎林市交警大队第20181010001号道路交通事故认定书一份，证实2018年10月10日5时许，丁某驾驶原告的收割机从虎林市××人班村××组原告家中出发，沿G331公路自西向东行驶准备去庆丰农场收割庄稼，行至G331公路434Km（八五零砖厂上坡高架桥）时，被告孟德宝驾驶黑Ｃ×××**货车将原告的收割机尾随相撞，造成两车、道路南侧护栏损坏的交通事故。三被告对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。2.原告提交证据二、机动车信息查询结果单一份，证实黑Ｃ×××**号欧曼重型自卸货车登记所有人是海林八方运输有限公司，孟德宝是车辆驾驶人。孟德宝与李超对车辆登记所有人及驾驶人的内容不持异议，同时表示，李超系从刘怀宇处购买的该货车，一直挂靠在八方运输公司名下；对车辆驾驶人是孟德宝，实际车主是李超不持异议。华安保险公司对该证据不持异议。原告及三被告对李超系黑Ｃ×××**号欧曼重型自卸货车实际车主，孟德宝系李超雇佣的司机的事实不持异议，对该事实，本院予以确认。3.原告提交证据三、原告与丁某签订的雇工合同一份，证实丁某系交通事故认定书载明的收割机驾驶员；2018年9月1日，原告与丁某签订雇工合同，约定原告雇佣丁某自2018年10月1日秋收时起至秋收结束从事收割机驾驶员工作，工资15000元；因秋收作业季节性强，期间双方均不得解除合同；因交通事故致使原告收割机报废，丁某无法继续工作，但原告仍须支付雇工费用，该损失应由被告赔偿。孟德宝与李超对该证据的真实性持有异议，称事故认定书只能证明事故发生时收割机由丁某驾驶，丁某是借用还是被雇佣不能通过交通事故认定来证明；雇工合同上虽载明秋收期间双方不得解除合同，但不能证明原告是否实际向丁某支付劳务费；雇佣期间是2018年秋收期间，约定从2018年10月1日起至秋收结束，事故发生于2018年10月10日，雇佣期间已经开始起算，如果丁某确实为原告驾驶收割机，则事故发生前这段时间应为原告合理支出，不应计入事故发生后损失，原告要求赔偿该部分劳务费不合理。华安保险公司对该证据持有异议，称无法证明雇工合同是事发前还是事发后签订。三被告对该证据虽然持有异议，但丁某系交通事故认定书记载的收割机驾驶人，且已出庭作证，被告方未提交反证推翻，对该证据本院予以确认。4.原告提交证据四、陈国民、刘某、张某出具的证明及其收割机行驶证各三份，证实陈国民、刘某、张某三人系各自收割机所有人，证明2018年秋收作业费标准为收割水稻80元/亩（倒伏100元/亩）；地主提供柴油60元/亩（倒伏80元/亩）；利润60元/亩；收割玉米60元/亩，每亩利润50元。孟德宝与李超对收割机行驶证不持异议，对陈国民、刘某、张某证言真实性不持异议，对证明目的持有异议，称通过三份行驶证可以看出陈国民收割机型号4LZ-9（C120），刘某收割机型号4LZ-6（佳联-6），张某收割机型号4YZ-6A（E518轴流），原告未提供原告所有的收割机行驶证，通过交通事故认定书载明丁某驾驶的收割机型号为双力牌3688轮式收割机，与本组证据中三位证明人的收割机型号并不相同，该三种不同型号收割机的收割费用与事故中收割机收割费用不存在可比性；另外该三份证明格式相同，明显为诉讼准备，并非物价部门出具，也没有物价部门的备案和审批，证明中所记载的收割机作业费价格及利润不能作为计算原告损失的依据。华安保险公司对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称不能证实原告收割机收入情况。三被告对该组证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认。5.原告提交证据五与证据九、原告分别与董经伦、张德君、曲某、于永成、魏某、叶德龙、沈宝伟等7人签订的收割作业合同七份、对应的土地承包合同、结婚证十份及7人出庭作证所作证言七份，证实2018年9月份，原告分别与董经伦、张德君、曲某、于永成、魏某、叶德龙、沈宝伟签订收割作业合同，约定原告提供收割机为对方秋收，对方均为农场土地承包户，有土地承包合同；其中于永成与马娟系夫妻关系，马娟与农场签订承包合同，于永成与原告签订收割作业合同；叶德龙与李小雨系夫妻关系，李小雨与农场签订承包合同，叶德龙与原告签订收割合同；7户收割作业面积1281.8亩，原告利润63709元，事故发生后，原告无法履行与7户签订的收割合同，造成的损失应当由被告赔偿。孟德宝与李超对结婚证的真实性不持异议，对收割作业合同中的证人签字真实性不持异议，但对合同的真实性持有异议，对证明目的持有异议。称该七份合同文本格式一致，不排除为诉讼而补签；上述七份收割作业合同内容与证据四中陈国民、刘某、张某的证明内容有矛盾之处，证明中所列的2018年秋季收割作业虎林地区收割费单价为水稻80元每亩（倒伏100元每亩），由地主提供柴油则为60元每亩（倒伏80元每亩），但在本组证据收割作业合同中收割费单价却为“乙方提供柴油则60元每亩，倒伏100元每亩”，两组证据单价不同，不能证明收割作业单价的真实性，故收割作业合同不能证明原告的损失数额；事故发生于2018年10月10日，协议上确定的收割期限自2018年10月1日起，事故发生时，按进度应当收割了一部分，所以原告以该合同全部收割利润计算损失不准确；通过土地承包合同能够看出原告与上述七人关系非常熟悉，在董经伦的土地承包合同中，原告作为担保人签字，在张德君的土地承包合同中，证人曲某与原告均系担保人，证人曲某的土地承包合同中陈国民系担保人之一，证人于永成妻子马娟与农场签订的土地承包合同中证人魏某系担保人，上述证人与原告关系匪浅，其证言以及与原告签订的收割作业合同不应作为证据采纳。华安保险公司对证人签字的真实性不持异议，称华安保险公司已经理赔完毕，不应承担本案的民事责任，对该证据不发表质证意见。对该证据，被告虽然持有异议，但该组证据形式要件齐全，能够相互印证，被告未提交反证推翻之，本院予以确认。6.原告提交证据六、张德利与八五七农场签订的土地承包合同二份，证实2018年原告承包八五七农场两块水田317.23亩（101.54亩、215.69亩），因收割机报废，只能外雇收割机秋收，损失31723元【317.23亩×100元（倒伏）】，应由被告赔偿。孟德宝与李超对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该合同仅能证明原告耕种土地的面积，不能证明水稻存在倒伏情况，更不能证明另外雇佣收割机秋收支出的作业费；原告未提交收割作业合同，其提交的证据四、五、六相互矛盾，不能证明原告收割作业损失。华安保险公司对该组证据不持异议。三被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认。7.原告提交证据七、原告收割机行驶证一份，证实原告系涉案收割机的所有人，主体适格。孟德宝与李超对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该行驶证检验有效期为2009年，不能确定是本案事故收割机。华安保险公司拒绝对该证据发表质证意见，称与其无关。庭审中，三被告对原告系涉案收割机所有权人不持异议，本院予以确认。8.原告提交证据八、银行交易流水一份，证明从银行交易流水第一行内容“2018年11月26日阳光农业相互保险公司给付原告赔偿款8200元”内容可以证实原告因水稻倒伏，自阳光农业相互保险公司处获赔8200元，共倒伏215.69亩，应当按100元每亩计算秋收费用；保险公司规定的倒伏标准高，理赔面积少于实际倒伏面积。孟德宝与李超对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该银行交易流水不能证实保险公司对水稻倒伏予以理赔，该证据与原告证据六相互矛盾，原告证据六证实种植面积约为317亩并全部倒伏；本组证据又称保险公司赔偿了215.69亩倒伏面积。华安保险公司拒绝对该证据发表质证意见，称与其无关，同时表示华安保险公司已对原告收割机损失38000元理赔完毕，间接损失不属于保险公司赔偿范围。三被告对该证据真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认；双方对华安保险公司已对原告收割机损失38000元理赔完毕不持异议，本院予以确认。9.原告提交证据十、申请证人刘某、张某出庭作证所作证言二份，证明秋收价格标准、雇佣司机不能解除合同的原因。原告对证人证言不持异议。被告孟德宝与李超对该证据持有异议，称该二位证人系原告同学或者亲属，证明效力低；刘某所证明的价格是八五0农场当地价格，而非原告收割作业地点八五七农场和庆丰农场的价格，不能证明损失数额；即使能证明司机雇佣合同不能解除，也不能证明原告已向其雇佣的司机支付劳务费；张某主要收割玉米，对水稻的收割价格并不清楚。华安保险公司拒绝发表质证意见，称与其无关，不承担本案民事责任。对于该证据，被告虽然持有异议，但该证据能够与原告提交的证据四、五、六、九相互印证，本院予以确认。10.原告提交证据十一、证人丁某出庭作证所作证言一份，证实证人系原告雇佣的收割机司机，收割玉米；2018年10月10日与孟德宝驾驶的重型货车发生交通事故；原告已将15000元劳务费给付证人。原告对该证据不持异议。孟德宝与李超对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称既然无论是否发生事故原告都要支付工资，则发生交通事故与支付工资没有必然联系，支付司机工资就不是交通事故产生的损失，证人证言同时证明原告不是收割水稻。华安保险公司拒绝发表质证意见，称与其无关，不承担本案民事责任。原告质证称原告与证人签订的雇工合同中载明工作内容为收割庄稼，收割机更换割台后即可收割水稻，原告未告知丁某今后的工作安排，不能得出原告不收割水稻的结论。被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认。11.原告提交证据十二、证人袁某出庭作证所作证言一份，证明原告与证人系姐夫与内弟关系，2018年10月20日后到八五七农场16连和17连收割水稻，倒伏200余亩；倒伏收割费用每亩100元，站杆每亩80元，张德利给付证人30000元钱收割费。原告对该证据不持异议。孟德宝与李超对该证据持有异议，称证人系原告亲属且证言系孤证，没有其他证据佐证；证人证明只倒伏200余亩，并非原告主张的300余亩。华安保险公司拒绝发表质证意见，称与其无关，不承担本案民事责任。对于该证据，被告孟德宝与李超持有异议，但未提交反证推翻之，对该证据本院予以确认。12.被告李超提交证据一、卖车协议一份，证实2015年7月中旬左右被告李超从案外人刘怀宇处购买本案所涉事故车辆，车牌号黑Ｃ×××**福田重型自卸货车，价款219000元，被告李超是车辆实际所有权人。原告与被告孟德宝、华安保险公司对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。13.被告李超提交证据二、机动车行驶证一份，证实黑Ｃ×××**号福田重型自卸货车行驶证登记所有人海林市八方运输有限公司，检验有效期至2020年1月，该车实际所有人系李超，挂靠在八方运输公司名下经营。原告与被告孟德宝、华安保险公司对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。14.被告李超提交证据三、机动车综合商业保险单（正本）一份及华安保险公司机动车综合商业保险条款一份，证实李超作为车辆实际所有权人，向华安保险公司投保机动车综合商业保险，保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，事故发生于保险期间内，该车辆机动车第三者责任保险额度500000元，且不计免赔；张德利主张的损失赔偿额度在保险范围内，应由被告华安保险公司向原告理赔；第三者责任保险条款中只赔偿直接损失这一减轻保险人责任的格式条款内容，保险公司并未尽到提示说明义务，该条款对被保险人不产生法律效力。原告与被告孟德宝、华安保险公司对该证据的真实性不持异议。华安保险公司表示本案原告损失不在赔偿范围内，华安保险公司不予赔偿。原告与被告孟德宝、华安保险公司对该证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认。15.被告华安保险公司提交证据一、原告收割机的标牌照片、车辆型号照片各一份，收割机照片六份，证明涉案收割机的车牌号黑03-070**，华安保险公司就该辆收割机向原告作出理赔。原告与被告孟德宝、李超对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。16.经原告申请，本院委托鸡西誉和资产评估有限公司对原告损失予以评估，鸡西誉和资产评估有限公司出具退案函一份，称其公司无相应专业人员，不具备相应评估鉴定能力，无法进行司法鉴定，将有关材料退回。原告与被告孟德宝对该证据的真实性不持异议，原告表示其申请鉴定后，法院先后两次选择鉴定机构，鉴定机构均以不具备相应评估鉴定能力为由退回鉴定，责任不在原告，请求法院依据现有证据作出判决。被告孟德宝、李超对该证据的真实性不持异议，李超称原告主张收割机的损失没有事实及法律依据，应予驳回；被告华安保险公司对该证据未发表质证意见。对于该证据，原告与被告未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日5时许，原告张德利雇佣丁某驾驶其所有的双力牌3688轮式收割机沿G331公路自西向东行驶准备去庆丰农场收割庄稼。行至G331公路434Km处时，被李超雇佣的司机孟德宝驾驶的车牌号为黑Ｃ×××**欧曼牌重型自卸货车尾随相撞，造成两车、道路南侧护栏损坏的交通事故。虎林市交通警察大队于2018年10月10日作出第20181010001号道路交通事故认定书，孟德宝负本起交通事故的全部责任，丁某在本起事故中无责任。黑Ｃ×××**号欧曼牌重型自卸货车登记所有人系海林市八方运输有限公司，实际车主是李超。李超向华安保险公司投保机动车综合商业保险，其中第三者责任保险额度500000元，不计免赔；保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，事故发生于保险期间内；第三者责任保险条款约定只赔偿直接损失。张德利收割机因本次事故严重受损，张德利与华安保险公司签订《机动车辆保险“推定全损”定损协议》，收割机推定全损金额38000元，保险公司已将该款给付张德利。另查明，张德利与丁某签订雇佣合同，自2018年10月1日秋收开始时起至秋收结束，工资15000元；同时约定雇佣期间双方不得解除合同。本案中收割机被撞毁，但原告仍然依约给付丁某工资15000元。再查明，2018年秋收时收割水稻作业费大约80元/亩（倒伏100元/亩）；若土地承包经营方提供柴油则作业费大约60元/亩（倒伏80元/亩）；每亩利润约为60元；收割玉米作业费大约60元/亩，每亩利润大约50元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孟德宝驾驶李超所有的货车尾随撞击丁某驾驶准备秋收作业的原告所有的收割机，致使收割机报废，不能继续秋收作业，孟德宝负全部责任，丁某无责任。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孟德宝系李超雇佣的司机，孟德宝侵害原告民事权益，应当由接受劳务的李超承担民事责任。故原告要求李超承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求孟德宝承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……本案中，张德利所有的收割机在前往秋收作业途中遭遇交通事故，致使在有限的秋收农机作业时间内丧失作业机会，造成的可得利益损失应属必然。故原告要求李超赔偿可得利益损失的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，虽然两个鉴定机构均表示原告申请的农机作业损失超出其鉴定能力，不能作出鉴定意见，但本院可以根据众所周知的事实，结合本案证人证言及其他相关证据，扣除天气、机械故障等影响秋收的因素，酌情确认原告的损失。根据以上因素，本院酌情确定当地秋收时间为10月1日至10月25日，原告收割机于10月10日被撞毁，不能进行收割作业的有效时间为16天，扣除人工、油料等成本，酌情确定每天纯收入2500元。原告收割机损毁致其2018年秋收收入损失为40000元。原告与丁某签订雇佣合同，该内容系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，本院予以认定。需要说明的是，原告向司机丁某给付劳务费，系秋收作业的必要成本支出，不应计入可得利益范畴，原告要求赔偿丁某劳务费的请求，本院不予支持。原告要求赔偿自己承包地收割雇佣收割机支出的费用，不属于可得利益范畴，对原告该项诉求，本院不予支持。原告要求华安保险公司赔偿损失的请求，与保险合同约定内容不符，本院不予支持。李超辩称保险合同约定的只赔偿直接损失内容属格式条款，应为无效，该主张无法律依据，本院不予认定。综上所述，原告张德利要求被告李超赔偿合理损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李超赔偿原告张德利合理损失40000元，该款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告张德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李超承担920元，由原告自行负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  庚 楠人民陪审员  李金芝二〇一九年八月十五日书 记 员  陈 旭本案适用的法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。