上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25350号原告：曹秀芬，女，1962年9月21日出生，汉族，住本市静安区。委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被告：曾华，男，1968年4月25日出生，汉族，住本市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳芳，上海正地律师事务所律师。原告曹秀芬与被告曾华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人施豪、被告曾华、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费66,894.35元、住院伙食补助费60元、营养费2,700元、残疾赔偿金299,349.60元、精神损害抚慰金11,000元、护理费5,400元、误工费21,000元、交通费893元、残疾辅助器具费1,108元、衣物损失费500元、鉴定费2,450元、律师费3,000元，以上损失由被告平保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。超出及不属于交强险的部分由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，赔付不足部分由被告曾华赔偿，律师费由被告曾华全额赔偿。事实和理由：2018年4月18日，在本市中山北路共和新路附近，被告曾华驾驶小轿车与骑电动自行车行经此处的原告发生碰撞，导致原告受伤，所着衣物受损，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告曾华承担事故全部责任。事发当日原告就诊于上海市第十人民医院，被诊断为车祸外伤、右肩关节外伤、右膝关节外伤，予右膝清创缝合等对症治疗。后同年5月7日因“车祸外伤致右肩腿痛两周”入上海市第十人民医院治疗，在该院行肩关节镜下肩锋成形术及岗上肌腱修补术、关节镜下肱二头肌腱固定术、膝关节镜下清理术，于同年5月10日出院，后又在该院复诊九次、华山医院复诊一次，前述诊疗共计支出医疗费66,894.35元，其中原告支付53,894.35元，被告曾华支付3,000元，被告平保上海分公司支付10,000元。原告系本市城镇户籍。事发前原告系上海善现餐饮管理有限公司的收银员，事故导致原告身体受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费3,000元。2018年12月29日司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，认为原告右肩损伤具有引起肩关节活动功能障碍的损伤基础，目前检见原告右侧肩关节主动外展、前屈肌力减退(3级)，右侧肘关节主动屈曲肌力略下降(肌力4级)，符合右侧臂丛神经(上干)损伤、遗留相应肌群肌瘫(肌力3级)的后遗症，原告右侧肩关节被动活动部分受限，已达到肩关节活动功能丧失25%以上(未达50%)；其右侧膝关节活动无明显受限，依据相关规定原告右肩锁部损伤(右侧臂丛神经损伤和右侧肱骨骨折)的后遗症分别达到人体损伤XXX残疾；其损伤后可酌情给予休息期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费2,450元。原告认为，被告曾华驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告平保上海分公司辩称，对原告主张的除损害后果、就业及收入减损以外的事实予以承认，确认该被告承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的住院伙食补助费、营养费，对于原告实际发生66,894.35元医疗费无异议，但认为其中的非医保部分根据商业三者险的合同条款约定，保险不予赔付；残疾赔偿金及精神损害抚慰金、鉴定费，因对原告目前的损害后果存在异议，故相关损失均不予认可；认可护理费按照40元/天计算；对误工费和衣物损失费不予认可；交通费，认为原告提供发票无法证明系其本人发生，故不予认可；对残疾辅助器具费实际产生无异议，但认为没有医嘱，故对关联性不予认可。被告曾华辩称，对原告主张的事实其抗辩意见与被告平保上海分公司一致，保险情况亦如保险公司所述，同意赔偿原告保险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失，凡属保险赔付范围内的，其意见与保险公司一致；保险赔付外的损失，同意承担律师费3,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：关于原告因本次事故所致的损害后果，原告提供司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)出具鉴定意见书为据，该鉴定意见书认定原告因交通事故所致构成XXX伤残、XXX伤残。被告平保上海分公司对于XXX伤残的鉴定结论不予认可，认为根据阅片原告的右臂神经损伤缺乏依据，同时即使存在损伤基础，那么评定为XXX伤残亦过高，其提供上海旭正医学科技有限公司出具的质证意见书支持其抗辩，该质证意见书分析认为就神经损伤存在肌力下降基础，认可评定XXX伤残。本院认证，伤残鉴定涉及法医学专业知识，应根据伤者病史、损伤程度及恢复状况等综合评定，现司鉴院以原告病史资料、摄片等为基础并在专业体格检查后经综合分析出具鉴定意见书，依据的检材客观真实，程序合法、依据充分，两被告提供的质证意见书系仅通过阅片及查看部分病史作出，并未经过体格检查，故其抗辩不足以推翻原告提供的鉴定意见书，对其抗辩本院不予采纳。综上，本院对司鉴院出具的鉴定意见书予以采信，对原告损伤构成XXX伤残的事实予以确认。关于原告的就业及收入减损的事实，原告提供上海善现餐饮管理有限公司(以下简称善现餐饮公司)劳务合同以及该公司出具的误工证明、工作收入证明及工资签收单，两被告认为前述证据系孤证，且单位和雇员之间存在利益关系，故对上述证据均不认可。本院认证，前述证据均系善现餐饮公司出具，系法人出具的证言，但该组证据均无经办人员签名，该法人亦未指派工作人员到庭质证，不符合证据形式要求；同时，就证据内容，原告没有类似社保记录、银行账户流水等第三方形成的客观证据印证，故原告提供的上述证据本院均不予采信。本院对原告主张的就业及收入减损的事实不予确认。关于被告平保上海分公司非医保医疗费不予赔付的抗辩，该被告就尽到提示说明义务未提供证据，故该节事实本院不予确认。本院认为，两被告承认原告主张的由其承担赔偿及赔付责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、律师费，两被告予以承认，以上损失的确认，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对双方有争议的损失，本院分述如下：1、残疾赔偿金，根据查明的事实，原告主张该损失为299,349.60元并无不当，本院予以确认。2、精神损害抚慰金，结合损害后果、侵权人过错程度及本市居民平均生活水平，原告主张11,000元并无不当，本院予以核准。3、护理费，根据原告伤情并结合本市护工市场薪酬水平，原告主张每日60元并无不当，本院予以确认，结合鉴定意见给出的护理期，该项损失核定为5,400元。4、误工费，原告主张以每月3,500元为标准计算该损失没有客观依据，本院不予支持。5、交通费，根据原告肩部受伤的事实，本院准许其主张的以出租车为交通工具，结合原告就诊、鉴定次数及住所地与医疗机构、鉴定中心的距离，本院酌情认定该损失为500元。6、残疾辅助器具费，原告因事故致右肩锁部损伤，购买护具及固定带用于伤情恢复和辅助日常生活符合常理，同时两次购买分别为事故受伤次日及后期做手术出院当天，考虑保守治疗与术后恢复对于护具具有不同需求，故原告购买两次护具存在合理性，本院予以支持。关于费用，原告购买护具及固定带有相应票据为凭，金额亦未超出合理范围，本院予以确认，该项损失核定为1,108元。7、衣物损失费，原告未提供任何证据证明其所穿着衣物损坏的程度及价值，但考虑原告衣物确有损坏的事实，结合事发季节、原告受伤部位及物价水平，本院酌情认定该损失为200元。综上，本院核定原告损失为392,661.95元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付120,200元(包括部分医疗费10,000元、部分残疾赔偿金99,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费)，因该被告先前已垫付10,000元，故其在交强险中还需赔付110,200元；余额除律师费代理费外共计269,461.95元(包括部分医疗费56,894.35元、住院伙食补助费、营养费、部分残疾赔偿金200,349.60元、护理费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费)由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告平保上海分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。被告平保上海分公司的抗辩意见本院不予采纳。律师代理费3,000元由被告曾华承担，因该被告先前已垫付3,000元，故经结算其在本案中无需再支付赔偿款项。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀芬交强险赔付结算款110,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀芬商业三者险赔付款269,461.95元；三、被告曾华应于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀芬赔偿款3,000元(已履行)；四、原告曹秀芬关于误工费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,320.32元，减半收取3,660.16元，由原告曹秀芬负担162.70元，被告曾华负担3,497.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 薏二〇一九年八月十六日书记员 徐智珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……