浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初7号 原告:陈骞，男，1965年2月13日出生，汉族，住：温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王衍，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。 被告：温州市银海湾大酒店开发有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街****。 法定代表人：黄晨。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卓予拉，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱显臣，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告陈骞与被告温州市银海湾大酒店开发有限公司（以下简称银海湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用普通程序，由审判员董文锐担任审判长，与人民陪审员南宝池、苏菊香组成合议庭，于2019年4月19日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈骞及其委托诉讼代理人王衍、被告的委托诉讼代理人卓予拉、朱显臣到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈骞的委托诉讼代理人王衍、被告的委托诉讼代理人卓予拉、朱显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈骞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付本金25197344元借款及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从支付之日计算至实际清偿之日止，暂算至2018年11月30日为12434164元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为要求判令被告立即支付原告本金24981682元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，按本金22803400元为基数从2011年1月30日计算至实际清偿之日止，按本金1220000元为基数从2012年1月1日计算至实际清偿之日止，按本金958282元为基数从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告系2011年2月17日经温州市洞头区市场监督管理局登记注册成立的有限责任公司，法定代表人系黄晨，股东分别是原告及黄晨。公司成立后，被告陆续向原告借款用于项目投资、工人工资支付等用途，截止2018年11月30日，借款本金共计25197344元。根据被告公司与原告的约定，原告对公司的借款利息的利率以人民银行的贷款利率计算，故计算至2018年11月30日止，被告欠款的利息为12434164元。后原告多次要求被告履行还款义务均未果，遂成诉讼。 在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提交如下 证据： 1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告工商登记信息材料复印件一份，证明被告诉讼主体资格； 3、审计报告两份； 4、银行转让凭证复印件、收条原件（3张）、竞得通知书复印件各一份，证据3、4共同证明被告欠款的事实； 5、合作协议一份，证明2010年11月被告温州市银海湾大酒店开发有限公司的两位股东黄晨与原告陈骞协议约定成立公司开发涉案项目； 6、土地出让金缴款单复印件四份，证明在被告公司尚未正式成立前，公司的两位股东将各自款项先支付给黄晨，由黄晨代公司向国土资源局支付土地出让款的事实； 7、情况说明一份，证明原告陈述支付款项的事实具体经过； 8、股东会决议一份，证明被告公司的两位股东就公司向股东借款的利息进行约定的事实； 9、被告公司记账凭证及汇款凭证材料复印件一份，证明被告公司的财务凭证中原告陈骞向公司出借款项的记录； 10、审计业务约定单复印件一份，证明2018年被告公司法定代表人黄晨委托诚达会计师事务所对公司财务进行审计的事实； 11、审计报告书及其补充报告各一份，证明2018年经诚达会计师事务所审计被告公司的财务状况及被告向原告借款的事实； 12、洞头区名品广场项目地块拟设立新公司股权约定承诺书复印件一份（当庭提供，原件存放国土资源局），证明在2010年11月22日双方决定成立被告公司的时候，两位股东约定的公司的注册资本金以2000万限，由黄晨出资51%，陈骞出资49%； 13、情况说明一份，证明诚达会计师事务所出具的补充报告具有合法性。 被告银海湾公司未作书面答辩，当庭答辩称：1、借款行为不属实，原告未能提供相应的借款凭证；2、原告注入的资金属于投资款，不属于借款，不能抽回；3、本案涉嫌虚假诉讼，需提交公安机关处理。 被告银海湾公司在举证期限内提供如下证据材料： 1、营业执照一份，证明被告诉讼主体资格，被告于2011年2月17日成立； 2、接受清单一份，证明2011年3月2日原告接收使用被告公司营业执照、税务登记证、公章、财务专用章、章程等证件材料； 3、温诚达审字【2018】067号专项审计报告一份，证明被告未向原告借款； 4、合作协议一份，证明原告投入的资金属于股东出资行为。 本院依职权出示，温州诚达会计师事务所胡园园所作谈话笔录一份。 结合双方质证意见，本院经审查后对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；对证据3的三性有异议，认为不能证明双方有借贷关系和被告欠原告款项的事实。本院认为，温州浙南会计师事务所有限公司出具的报告载明“黄晨-借款24796600.00”、“陈骞-借款24023400.00”，温州宏瓯会计师事务所有限公司出具的报告载明“主要应付款单位：陈骞24305400.00黄晨24863200.00”，仅从审计报告结果，均无法证明双方已形成借贷关系，本院仅对其真实性予以确认；对证据4中叶成淳于2011年1月30日、2010年12月8日、2010年12月9日转给黄晨的三笔转账认为都在公司成立之前，而且款项均是转给黄晨，与原告诉称的公司成立后被告陆续向原告借款不符，该三笔款项与本案无关，不能证明系公司向原告的借款。对于黄晨出具的三份收条均在公司成立之前，且对款项的性质已经明确注明是名品广场投标合作保证金、股金及地价款，并非借款，与本案无关。对竞得通知书的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，被告对竞得通知书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于转账凭证，上述转账系案外人叶成淳转给黄晨，时间发生于公司成立之前，仅凭转账记录无法证明双方已形成借贷关系，对于黄晨出具的三份收条，其时间也在公司成立之前，并对款项的性质予以明确，均无法证明双方已形成借贷关系，本院仅对其真实性予以确认。对证据5的真实性无异议，但不能证明被告向原告借款的事实，反倒可以证明原告对名品广场的投入属于投资款的事实。对证据6的真实性无异议，但缴款人均为黄晨，缴款时间也都在公司成立之前，无法证明原告待证目的。鉴于被告对证据5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据7三性均有异议，情况说明上未签字，也无法证明其待证目的。本院认为，原告陈骞虽确认该情况说明系其真实意思表示，但仅系其个人单方陈述，本院对其待证目的不予确认；对证据8的真实性无异议，签字确是黄晨所签，但上面没有落款时间，实际上该股东会决议的签订时间是在2019年1月份，是在法院受理本案后才签订的，且该协议的内容只是公司对内对外借款对利率的约定问题，系公司的内部约定，不能作为原、被告之间存在借贷合意的证据，更不能证明原告在起诉前向公司的出资可以作为借款。本院认为，该份股东决议的签订时间双方确定为2019年1月或者2月，其内容为公司对内或对外借款利率的约定，本院对该事实予以确认；对证据9的三性均有异议，大部分记账凭证没有附原始凭证，没有转账记录，也没有收款人签章，实际上白条，即便两张凭证有签章，签章也是掌握在原告手中，部分记账凭证中已注明内容是缴纳土地款，记账凭证是后补的，原告即便存在缴纳土地款的情况，也仅是出资行为，而非借款行为。本院认为，2011年11月20日的三张记账联共计金额为22863400元，与原告陈骞除去注册资本外需缴纳的土地款一致，虽然记账联的款项内容写明借款，但备注也明确是用于缴土地款，与双方签订的合作协议中的内容吻合，在无其他证据佐证情况下，无法证明双方就该部分款项形成借贷合意。对于其他的记账凭证（汇款凭证涉及的1050000元已包含在记账凭证内），绝大部分未加盖收款单位盖章，部分对款项性质也已明确，因公司的财务账目由原告陈骞的妹妹陈默负责，财务专用章也由原告陈骞保管，在无其他证据佐证情况下，其证明力不足以证明双方已形成借贷关系。故本院对该证据的待证目的不予确认；对证据10的真实性无异议，但认为黄晨仅对审计报告进行委托，补充审计报告并非黄晨委托要求出具。鉴于被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据11中的审计报告无异议，但不能证明被告向原告借款的事实。对补充报告的三性有异议，该补充报告只有公章，没有注册会计师的签字盖章，属于无效报告，且内容上缺乏依据，不能证明被告向原告借款的事实。本院认为，温州诚达会计师事务所出具的补充报告系陈骞提供补充材料后出具，其经办人胡园园也对该份补充报告进行确认，本院对审计报告及补充报告书的真实性均予以确认，最终结论以补充报告书为准。补充报告书在应付款项明细表中载明“黄晨往来款26063200.00”、“陈骞往来款24981682.11”，与之前两份审计报告中该部分款项性质的陈述均不一致，仅从审计报告结果也无法证明双方已形成借贷关系。对证据12的真实性有异议，认为即便是真的，也无法证实原被告之间存在借贷关系。本院认为，虽然被告未能提供该证据原件，但其证明的内容与本院认定事实一致，本院予以确认；对证据13的真实性无异议，但认为该份说明属于证言，应当出庭作证。本院认为，该情况证明内容已在本院依职权对胡园园的谈话中予以证实，本院予以确认。对被告出具的证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为2018年3月份在黄晨委托诚达会计师事务所审计的时候所有材料已经被黄晨拿回去了，另外，原告掌握这些材料不能说明其参与公司经营，只是享有财务监督权。鉴于原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据3的合法性有异议，认为补充报告已对该审计报告进行完善，应以补充报告为准。本院对该证据的认证与原告提供的证据11中的审计报告书一致，不再赘述；对证据4的真实性无异议，但认为超过2000万的款项应为借款，2000万以内是投资款。本院对该证据的认证与原告提供的证据5一致，也不再赘述。对本院依职权出示的证据，原告对其真实性无异议，但认为胡园园仅是财务人员，对本案的法律关系认定应结合证据来确定双方的真实意思。被告对该份笔录无异议。鉴于双方对该份谈话笔录的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定如下事实：2010年11月22日，黄晨作为甲方，陈骞作为乙方，双方签订合作协议，约定按比例出资合作参加洞头县名品广场项目投标，并约定：“一、甲乙双方共同出资参加洞头县名品广场项目的投标，其中甲方占出资比例的51%，乙方占出资比例的49%，中标后，也按该比例进行投资，该项目经营活动中盈利及亏损均按该比例分享和承担。二、在经营管理中遇有重大问题（包括财务问题）应由甲乙双方协商决定后实施。三、为该项目的开发，暂拟成立温州市银谷地产开发有限公司，其投资比例按洞头县名品广场项目开发的投资比例进行投资，公司成立后的一切事宜按股东决议和公司章程执行”等内容。2010年11月25日，黄晨经过竞买，以6666万元竞得洞头县新城区四期01-10地块（名品广场项目）国有建设用地使用权。2010年12月9日、2010年12月10日、2011年1月6日、2011年1月31日，黄晨分别向洞头县国土资源局缴纳土地出让金2773万元、560万元、560万元、773万元。该款系黄晨与陈骞按约定的比例出资完成。2011年2月16日，双方仍按合作协议约定的比例，由黄晨货币出资1020万元，陈骞货币出资980万元，于2月17日完成验资，经温州市洞头区市场监督管理局登记注册成立银海湾公司，法定代表人为黄晨，股东分别是陈骞及黄晨。2011年2月25日，银海湾公司将注册资本2000万元用于缴纳土地出让金，至此，6666万元的土地出让金足额缴纳完成。2016年8月10日，经温州市洞头区国土资源局重新结算土地价款并重开票据，银海湾公司取得国有土地使用权出让金6355万元的票据和城市市政基础设施配套费3112398元的票据。 另查明，2011年3月2日，陈骞接手银海湾公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银海湾公司公章、财务专用章等材料。2016年11月30日，陈锦燕出具收条一份，载明暂时保管银海湾公司的法人章（黄晨）一枚。2019年2月2日，银海湾公司在温州日报刊登公告，载明“遗失温州市洞头区市场监督管理局于2016年7月5日核发的营业执照正副本，统一社会信用代码913303225693672454，声明作废”，之后向区市场监督管理局申请补办营业执照正副本。 再查明，2012年6月1日，温州浙南会计师事务所有限公司出具温浙南会审字（2012）第285号审计报告，其中资产负债表中其他应付款期末数为48856280元，标明大额债权人为“黄晨-借款24796600.00元，陈骞-借款24023400.00元”。2013年4月24日，温州宏瓯会计师事务所有限公司出具【2013】宏瓯审字第051号审计报告，其中资产负债表中其他应付款年末数为49186600元，主要应付款单位为陈骞的24305400.00元及黄晨的24863200.00元。2018年3月5日，温州诚达会计师事务所出具温诚达审字【2018】067号专项审计报告，后因银海湾公司提供补充资料，于2019年1月3日出具补充报告，对温诚达审字【2018】067号专项审计报告部分内容进行调整，其中其他资产负债表中其他应付款为61044882.11元，核定黄晨往来款26063200.00元，陈骞往来款24981682.11元。 本院认为，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，应当对借贷关系的成立负举证责任。原告提供的证据不足以证明原、被告形成了借贷关系的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应当予以驳回。被告于2019年6月24日向本院提交中止审理申请书，认为原告陈述的事实及提供的证据均是虚假，是原告虚构事实伪造证据而形成，原告涉嫌虚假诉讼。本院认为，被告向温州市公安局洞头区分局经济犯罪侦查大队提交的控告信内容与本案无关，故对被告提出的中止审理申请不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈骞的诉讼请求。 本案受理费223091元，由原告陈骞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  董文锐 人民陪审员  南宝池 人民陪审员  苏菊香 二〇一九年八月二日 代书 记员  叶 帆