吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1014号上诉人(原审被告)：梨树县德春粮食贸易有限公司。法定代表人：刘德志，经理。委托诉讼代理人:李一，吉林吉平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙树成，男，1963年9月16日生，汉族，工人，住四平市铁**。委托诉讼代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。原审被告：刘德志，男，1972年6月24日生，汉族，个体业主，现住梨树县。原审被告：韩春波，女，1971年7月28日生，汉族，现住梨树县郭家店镇化石山村**，系刘德志之妻。上诉人梨树县德春粮食贸易有限公司（以下简称德春公司）因与被上诉人孙树成、原审被告刘德志、韩春波民间借贷纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初1263号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德春公司的法定代表人刘德志及委托诉讼代理人李一、原审被告刘德志、被上诉人孙树成及其委托诉讼代理人经守义到庭参加诉讼。原审被告韩春波经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德春公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审案件受理费由孙树成负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当综合双方的银行流水甄别还款和玉米交易款项。德春公司一审时向法庭提交自2014年2月26日至2017年12月7日的银行交易明细，在此期间内德春公司给孙树成转账49笔，共计5188871.93元。孙树成没有任何玉米交易凭证。上述银行交易明细中有15笔为整数系还款，共计291万元；其余34笔并非整数，符合玉米交易常理。德春公司从孙树成处借款200万元，即便存在利息也已全部还清，应当认定德春公司无还款义务。二、一审法院违反法律规定分配举证责任。德春公司提供的银行交易明细证明借款已超额还清，孙树成辩称该流水是德春公司向其支付的玉米预付款，如其向德春公司交付玉米，应当持有公司出具的票据，但其仅进行口头反驳，未提供证据予以证明，应视为其主张的事实不成立，认定德春公司所有付款均为还款。三、一审判决德春公司支付2015年10月26日借款的利息错误。双方对该笔借款未约定利息，借条中关于利息的内容是孙树成单方擅自添加。孙树成辩称，一、刘德志、德春公司在两次审理中的代理人观点不同，在一审中德春公司的代理人已承认借款200万元，但主张借款已经全部还清；在二审中德春公司的代理人承认100万元的借款，否认2013年10月16日借款，并且称系栾君收款。事实是孙树成因手中没钱，于2013年10月16日向栾君借款88万元，栾君转账给孙树成，孙树成次日转账给刘德志之子刘猛110万元，其中100万元是借条中的借款，10万元是玉米款。二、德春公司提供的刘德志还款证据中只有49万元与借款200万元有关的还款，其余均是玉米交易的相关款项，双方均承认还款49万元，其中10万元是本金，39万元是利息。刘德志的陈述意见同德春公司意见一致。孙树成向一审法院的诉讼请求:判令刘德志、韩春波、德春公司连带偿还借款本金190万元，利息91.6万元，合计281.60万元。一审法院认定事实：2013年10月16日及2015年10月26日德春公司以收粮为由分二次向孙树成借款200万元并出具欠条，其中2013年10月16日借款，约定还款日期为2014年10月16日，2015年10月26日借款约定借款利率为月利2分，2018年10月10日刘德志在两张借条原件上进行签字确认。2016年1月至2018年7月，刘德志分6次向孙树成付款49万元（转账或现金），双方没有确认还款是本金还是利息，但孙树成自认49万元还款中，有10万元为本金，其余为利息。为证明还款及利息约定的事实，孙树成向该院递交了《借条》两份，刘德志、韩春波、德春公司质证称借款属实，但已经全部还清。其为证明自己已偿还孙树成欠款的事实，向该院递交了2014年至2016年期间转账交易记录31页，意在证明转账的整数部分共计291万元系偿还欠款，孙树成质证称转款记录系双方在粮食买卖过程中所形成的交易事实，并非偿还借款。一审法院认为,德春公司因经营需要向孙树成借款，属合法的民间借贷行为，应受法律保护，德春公司应按约定承担偿还欠款本息的义务。其中2013年10月10日借款没有约定利息，依法应按无息借贷处理，但超过还款期限后应按同类贷款利率计息，即年利率6%。刘德志系德春公司法定代表人，且借款用于德春公司的业务经营，故孙树成要求刘德志、韩春波承担借款的偿还义务，该院不予支持。德春公司辩解称已经偿还全部借款，证据不足，且在自称还清借款之后又在借款原件上签字确认，德春公司的偿还主张有悖常理，本院不予采纳。德春公司偿还的49万元，除孙树成自认的10万元属偿还本金，其余的39万元应依法视为偿还利息。判决：一、德春公司偿还孙树成借款本金190万元，利息63.6万元【100万×6%×4.5（年）+90万元×2%×42（月）－39万元】，合计253.6万元，于本判决生效后10日内一次性给付；二、驳回孙树成其他诉讼请求。本院二审期间，德春公司为证明其主张的事实，向本院提供德春公司财务人员刘大伟的农业银行账户明细单，以证明除341万元外，德春公司通过该账户向孙树成转账61.4万元，该款为德春公司偿还给孙树成的欠款。孙树成质证称，该款是双方先前进行玉米交易的账目，与本案无关。本院认为,该证据显示的四次转账中前三笔发生在2013年10月16日的借款到期之前，仅一笔发生在该笔借款到期之后，鉴于双方出借款外确有其他经济往来，德春公司未提供其他证据进一步佐证上述证据与本案存在关联，且德春公司对该证据的主张与双方对账的确认的还款数额不符，故本院对该证据不予确认。孙树成为证明其主张的事实，向本院提供了孙树成农业银行账户2013年1月至2019年1月的明细清单，以证明只发生两笔借款，即2013年借款100万元，进行了50万、60万元两笔转账；2015年10月26日借款100万元，系一次性转账,其他将近1200万元系玉米交易往来账目。德春公司质证称，1.刘猛不是本案的当事人，一审漏列了当事人，且110万元转账与欠条所载金额不符。2.孙树成举证的依据是88万元后产生的100万元，并不是110万元。3.该证据不能反映刘猛的账号，110万元的事实不存在。4.孙树成陈述88万元是转入到栾君账户中。5.还款是在借款后发生的。6.整额并不代表收购玉米的零数，例如2014年2月26日的50万元以及下面的3笔30万元，1笔40万元，在付款明细中从17-48是收购玉米款，孙树成所举证据不能抗辩德春公司已偿还款项，该证据更加证明了德春公司的上诉理由。本院认为，该证据与刘德志给孙树成出具的两张借条以及其在一审提供的证据能够相互印证，证明双方存在借款的事实，本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于2013年10月16日借款是否实际发生的问题。孙树成在一审中向法庭提供了德春公司法定代表人刘德志及其妻子韩春波于2013年10月16日出具的借条，该借条加盖了德春公司公章，刘德志分别于2015年10月16日、2016年10月16日、2018年10月16日在该借条上签字确认，德春公司一审答辩亦对该笔借款的发生予以自认，上述证据足以证明该笔借款实际发生。德春公司虽在二审中反驳称未收到该笔借款，但未提供充分的证据予以证明，故一审判决对该笔借款予以认定并无不当。二、关于一审举证责任分配是否恰当以及德春公司是否已偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，德春公司、刘德志、韩春波应对已履行偿还借款义务承担举证责任。鉴于借贷双方之间确有其他经济往来，且往来数额巨大，明显超出本案争议的借款数额，德春公司仅提供转账记录，不足以证明其主张的已还清全部借款的事实，其关于以转账是否为整数区分借款和玉米货款的主张无事实和法律依据，其应进一步提供证据对其主张的还款事实予以佐证，因此一审法院未加重其举证责任，该院判令其承担还款责任并无不当。三、关于双方是否就2015年10月26日借款约定利息的问题。双方核对账目的收条显示，刘德志于2018年10月10日在借条上签字确认之前，德春公司已向孙树成偿还三十余万元，刘德志虽然主张双方未就该笔借款约定利息，但其于2018年10月10日再次在该借条上签字对借款予以确认时，未对借款本金数额进行相应变更，亦未收回该借条并重新出具借款凭证，故其关于未约定利息的主张与其签字确认行为不符，一审认定德春公司应偿还该笔借款的利息并无不当。综上所述，德春公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29328元，由梨树县德春粮食贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓东审 判 员  刘玉霞代理审判员  王立新二〇一九年八月三十日法官 助理  苗人升书 记 员  兴琪典