吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终838号上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地:通化县快大茂镇团结路**。法定代表人：孙世良,董事长。委托诉讼代理人：吕永莉，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴志，男，住通化市二道江区。上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科银行）因与被上诉人赵兴志名誉权纠纷一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海科银行委托诉讼代理人吕永莉，被上诉人赵兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海科银行上诉请求：1.请求撤销通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初667号民事判决书第一项，驳回被上诉人该项诉讼请求。2.判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人未在合同约定的保证期间要求被上诉人承担保证责任，被上诉人应当解除保证责任。被上诉人在银行系统中存在不良征信记录应当清除。一审法院适用法律错误。首先，征信中心采集个人信用信息属事实行为，符合法律规定，不构成侵权。征信中心采集的信用信息是公民在社会经济生活中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录,是构成个人信用信息的主要内容。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为,不因当事人的意思表示为必要。人民银行征信中心采集的个人信用信息不同于商业银行等金融机构给予客户的信用评价,后者是根据客户在征信中心的形成信用信息,以及家庭基本情况、家庭收支情况、家庭负债情况、贷款偿还情况等进行综合考虑作出的信用风险评定,是一种包含着商业银行评判的主观行为。而人民银行征信中心采集个人信用信息属事实行为,是一种客观的记录,其依据法律直接产生法律后果。民事活动应按照诚实守信原则积极履行义务,而非必须要法院判决或对方当事人催促才履行，不积极履行即构成失信事实，上诉人依据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》上报保证担保记录的行为，仅为对基本事实的记载，不对原告是否承担还款责任构成影响，符合法律规定，不构成侵权。其次,一审法院认定不承担保证责任的判决，不能作为删除不良信息的依据。一审法院根据担保人保证诉讼时效届满抗辩所作出的判决,仅是明确了担保人不再负有法律之上的清偿义务。《民法通则》第一百三十八条规定:“超过诉讼时效期间,当事人自愿履行的,不受诉讼时效限制。”换言之,主债权诉讼时效期间届满后,主债权虽沦为自然之债,债权人丧失了胜诉权,但是债之实体仍然存在,债务人仍然可以选择继续履行债务。对于担保人而言,无论保证诉讼时效是否届满,其作为担保人这一民事行为是客观既存的。征信中心当然记录其在担保过程中产生的个人信用信息,并不因担保人是否真正实际履行担保责任而改变。因为，保证担保对保证人而言属于或有负债，影响保证人还款能力，被采集并展示在保证人信用报告中，用于披露、评价被上诉人的信用状况。符合《征信业管理条例》第四十四条的规定:不良信息包括信息主体在担保等活动中未按照合同履行义务的信息。保证作为一种担保方式，保证人未履行保证责任，属于对信用状况构成负面影响的不良信息。根据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，信贷机构有义务报送准确反映客观情况的信贷信息，包括信贷担保信息。所以，保证担保记录属于信用信息，应遵循《征信业管理条例》第十六条规定:“征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年;超过5年的,应当予以删除。在不良信息保存期限内,信息主体可以对不良信息作出说明,征信机构应当予以记载。”因此，只有“自不良行为或者事件终止之日起5年期限届满”这一法定事实,即应当自该笔欠款清偿之日起五年内删除不良记录。最后，被上诉人违背履行《民法通则》第四条民事活动应遵循诚实信用的原则。被上诉人未积极履行保证担保义务，违背诚实信用原则，海科银行是依据客观事实报送信息，并非捏造、虚构、侮辱行为，因此不构成名誉侵权。综上所述，一审法院适用法律错误，二审应予以改判，撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。维护法律的公平正义。赵兴志辩称，海科银行在我担保期间没有积极履行其义务。根据我国担保法相关规定，海科银行未在有效担保期内向我追偿，连带保证人不再承担担保义务，在担保期已过五年后，海科银行仍未将我的担保信息记录予以清除，致使我产生征信不良记录，海科银行属于侵权，构成对我负面影响的不良信息，应予删除。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回海科银行的上诉，维持一审判决。赵兴志向一审法院起诉请求，1.判令吉林通化海科农村商业银行股份有限公司删除该公司记录的原告不良征信记录，恢复原告征信；2.请求判决被告支付申请人因本案造成的交通费、误工费1200元；3.请求判决被告支付因本案对申请人造成的精神损失费20000元，并在通化日报上就征信不良给原告造成的影响予以致歉；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵兴志与时阳系亲属关系。2009年11月15日，赵兴志与通化县农村信用合作联社快大茂信用社签订了《吉林省农村信用社保证合同》，为时阳（债务人）签订了编号为09602019064号借款合同主合同之下的债务提供连带责任保证。保证责任的范围包括主债权及利息，借款金额为20万元，借款期限为12个月，自2009年11月25日至2010年11月25日。赵兴志与通化县农村信用合作联社快大茂信用社约定保证期间为主债务履行期届满之后两年。保证期间为2009年11月25日至2012年11月24日，在保证期间，海科银行未提供有效证据证明向赵兴志主张过要求其承担保证责任。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，赵兴志与被告之间签订了《吉林省农村信用社保证合同》系双方真实意思表示，应合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人解除保证责任”，海科银行未在合同约定的保证期间要求赵兴志承担保证责任，赵兴志应当解除保证责任。赵兴志在银行系统中存在不良征信记录应当消除。对于赵兴志主张的误工费、交通费，庭审中无证据提供，该院不予支持；对于赵兴志主张的精神损害抚慰金的问题，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”；赵兴志庭审中未能提供证据证明海科银行存在侵害其合法权益，亦无证据证明造成其精神损害，况且其不良征信记录系为未履行保证合同约定的义务所致，故对其主张的该项诉讼请求，无法律依据，该院无法予以支持；对于其主张的海科银行在通化日报上就征信不良予以致歉无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条一款的规定，遂判决：一、吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内删除赵兴志不良征信记录；二、驳回赵兴志的其他诉讼请求。案件受理费165元（已减半），由原告负担115元，被告负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，海科银行未在合同约定的保证期间要求赵兴志承担保证责任，赵兴志应当解除保证责任，故海科银行应对赵兴志在海科银行中存在的不良征信记录予以清除。综上，海科银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年八月二十一日书记员  王 馨