山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终493号上诉人（原审被告）：赵俊杰，男，1972年6月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张作侠，女，1957年12月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：张万成，男，1979年9月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张太贵，男，1980年11月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张军太，男，1983年1月30日出生，汉族，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。原审被告：池文华，男，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：山东龙宇集团有限公司。法定代表人：池文华，经理。原审被告：李斌，男，1978年2月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人赵俊杰因与被上诉人张作侠、张万成、张太贵、张军太，原审被告池文华、山东龙宇集团有限公司（以下简称龙宇公司）、李斌民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵俊杰上诉请求：1.请求二审法院对台儿庄区人民法院作出的(2018)鲁0405民初438号民事判决予以重新审理，撤销该判决，改判上诉人赵俊杰不承担责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定借贷关系成立生效没有事实和证据依据。张守才应当提供证据证明借款成立生效，如果借贷关系不成立，担保人的担保责任无从谈起。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张守才为了规避需要提供银行汇款转账凭证的证据，而故意辩称当时是现金交付，张守才解释说“当时不相信银行的安全性，担心银行破产，因此不存银行而将款项借给被告龙宇公司使用”，明显不符合常理。其次，从张守才陈述的交付方式来看，更是不符合常理。在八年之前，25万元属于大额借款，根据法律规定对大额借款，出借人主张是现金交付，如其仅提供借据未提供借款交付凭证而又无法提供资金来源渠道的，法庭是无法认定借贷事实成立的。再次，根据张守才提供的证据存在多处瑕疵来看，不仅张守才出示的借据存在大小写数额不一致的错误，同时，赵俊杰在签字之前并不知道款项是否出借，借给谁使用，以及干什么使用，更加说明该借款的真实性是无法确定的。2.本案借贷关系属于借期一年的借贷关系。通过各项证据以及结合日常交易习惯能够得出借款时间就是一年，一年的借款期限届满后不能还款的话，龙宇公司就换条再行续期的结论，原审法院对此事实认定错误。通过庭审调查龙宇公司提供原始记账凭证的四份收款收据能够还原出案件事实，也就是案件金额从2010年2月22日的25万元（约定年息24%）-2011年2月22日收款收据31万元（年息24%）-2012年2月22日收款收据384400元（年息24%）一张守才提供的2013年收款收据2月22日收款收据476656元（年息24%），通过该四份证据不仅可以证明张守才起诉的数额是由25万本金滚动而来，更重要的是还能证明张守才与龙宇集团、池文华之间对借款期限有明确约定，也就是借款期限就是一年，一年期限届满后，即进行抽换条，这种方式也是日常生活中司空见惯的通常做法，完全具有规律性，也完全符合日常交易习惯。3.被上诉人没有任何证据证明在担保期限内向担保人赵俊杰主张权利，担保人的担保责任应当予以免除，原审法院认定担保人赵俊杰承担连带责任错误。本案借款的主债务履行期限是一年，即自2013年2月22日至2014年2月22日借款期限届满，张守才最迟应当在主债务履行期限之日起六个月之内即2014年8月22日之前向担保人赵俊杰主张债权担保责任，否则应当承担举证不能的不利后果。而在本案中，张守才自始至终没有提供任何有效证据证明在该保证期间内向赵俊杰主张过担保责任，因此，赵俊杰的担保期限已经超过，担保责任应当免除。4.原审认定担保合同有效，系适用法律错误，应当予以更正。2013年2月22日，龙宇公司的财务负责人李斌在没有事先征求赵俊杰同意的情况下，直接叫赵俊杰到其办公室内，池文华作为老板要求赵俊杰在收据上签字，赵俊杰对该笔借款是否实际履行、是否真实存在真实的借款、款项借给谁使用、使用用途均是不知道的。因赵俊杰系龙宇公司的普通职工，而原审的该笔借款均系张守才和龙宇公司双方之前恶意串通，骗取担保人赵俊杰对该债务进行担保的，赵俊杰绝对没有愿意担保的意思，是违背赵俊杰真实的担保意思的，该担保行为应当属于担保人赵俊杰的免责情形。补充上诉意见：原审中张守才去世，原审应中止审理，等待其继承人表达是否参加诉讼的意愿后，原审法院才能继续审理直至判决。原审法院没有遵守该民事诉讼法规定作出的判决违反法定程序，应予撤销。张作侠、张万成、张太贵、张军太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持一审判决。一审判决时间为2018年8月13日，张守才死亡时间为2018年10月6日，死亡时间是在赵俊杰上诉期间。收到上诉状后，我方向法院提交了相关材料，一审程序并不违法。关于事实部分，赵俊杰上诉既不认可借款又称借款期限是一年，自相矛盾。根据一审中龙宇公司的答辩以及提交的相关证据，能够证明借贷关系的成立。赵俊杰在一审时对龙宇公司提交的证据并没有异议。本案借款并没有约定还款时间，因此本案起诉时并没有超过保证期间。龙宇公司、池文华、李斌未陈述意见。张作侠、张万成、张太贵、张军太向一审法院起诉请求：1、要求被告返还借款476656元及利息581520.32元；2、案件受理费14324元由被告负担。一审法院认定事实：2010年2月22日，原枣庄龙宇建安矿业有限公司向原告张守才借款25万元，约定年息24%。后原告与被告龙宇公司先后在2011、2012和2013年的2月22日按年息24%经结算当年利息后将利息计入借款本金，然后重新出具借据，其中，在2013年2月22日收款收据中，载明借款金额大小肆拾柒万肆仟肆佰伍拾陆元整，小写476656元，年息24%。被告池文华以借款人名义签字，被告李斌、赵俊杰亦自愿签字担保。后借款人及担保人均未还款。一审法院认为，本案争议焦点问题有两个，一是原告张守才主张借款本息合法性；二是被告李斌、赵俊杰是否承担担保责任问题。关于问题一原告张守才主张借款本息合法性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告张守才与被告龙宇公司约定借款利率年息为24%，其主张借款本息之和，不能超过初始本金25万元与以25万元为基数，以年利率24%计算的自借款之日2010年2月22日至起诉之日2018年3月7日止期间的利息之和，即为732137元（250000+250000×24%÷365×2933），原告超出部分诉讼请求法院不予主张。关于问题二被告李斌、赵俊杰是否承担担保责任问题。被告龙宇公司、池文华立据向原告借款8万元，其间民间借贷关系客观真实且合法有效。被告李斌、赵俊杰自愿签字担保，原告与二被告之间保证合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应合法有效，双方未约定担保方式，被告李斌、赵俊杰应为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告提供2013年2月22日借据中未约定借款期限，至原告于2018年3月7日起诉时，保证人未超过保证期间，故被告李斌、赵俊杰应承担连带偿还责任。被告李斌、赵俊杰承担保证责任后，有权向被告龙宇公司、池文华追偿。被告李斌、赵俊杰辩称已超过保证期间，但原告与被告龙宇公司一年的结息期限不能等同于借款期限，被告李斌、赵俊杰未提供证据证明借款债务的履行期限，故被告李斌、赵俊杰主张已超过保证期间不能成立，法院不予支持。被告龙宇公司、池文华未出庭，被告池文华亦未答辩，其法律后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告龙宇公司、池文华自判决生效之日起十日内返还原告张守才借款本金及利息共计732137元；二、被告李斌、赵俊杰应对上述被告龙宇公司、池文华借款本息债务承担连带还款责任；三、驳回原告张守才的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14324元，由被告龙宇公司、池文华、李斌、赵俊杰负担，原告张守才已垫付，待被告履行义务时，一并支付原告。本院二审查明，2018年8月13日，一审法院作出本案一审判决，2018年10月6日张守才去世，继承人为张作侠、张万成、张太贵、张军太。二审中，张作侠、张万成、张太贵、张军太作为张守才的继承人参加本案诉讼。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案借贷关系是否成立生效；二、赵俊杰是否应对本案借款承担保证责任。关于争议焦点一，2013年2月22日，龙宇公司向张守才出具收款收据一张，载明借款金额476656元，年息24%，李斌、赵俊杰提供担保。根据本案查明的事实，本案借款最初形成于2010年2月22日，借款金额25万元，年利率24%，后经每年结算一次后形成本案476656元的收款收据。上诉人赵俊杰上诉称最初25万元的借款，被上诉人不能证明实际支付，不能证明借贷关系成立生效。对此本院认为，龙宇公司作为借款人在一审答辩时已经认可该25万元借款是真实存在的，上诉人赵俊杰在一审时亦未对此提出异议，且主张本案利息应按照最初借款金额25万元为基数进行计算，证明上诉人赵俊杰对最初25万元借款亦是认可的，其在二审时又提出异议，且没有提供证据推翻其在一审中的陈述，其异议应不予支持。本案476656元的收款收据系在前期借款25万元的基础上结算后形成，且前期利率没有超过年利率24%，因此，该收款收据合法有效，本案借贷关系成立且已生效，上诉人赵俊杰的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人赵俊杰主张本案借款期限为一年，即自2013年2月22日至2014年2月22日借款期限届满，被上诉人应在2014年8月22日前向赵俊杰主张权利，而被上诉人并未在此期间主张权利，赵俊杰的保证期间已过，担保责任已免除。对此本院认为，2013年2月22日龙宇公司向张守才出具的收款收据中并未载明借款期限，虽然该收据是由最初2010年2月22日的借款经过每年结算一次后形成，但是并不能据此认定该收据亦约定借款期限为一年。因此，被上诉人于2018年3月7日起诉时并未超过保证期间，上诉人应对本案借款承担保证责任。上诉人赵俊杰上诉称本案借款是被张守才和龙宇公司恶意串通骗取上诉人提供的担保，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人赵俊杰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。因张守才于一审判决宣判后去世，张作侠、张万成、张太贵、张军太在二审中作为其继承人参加诉讼，因此龙宇公司、池文华应向张作侠、张万成、张太贵、张军太履行偿还借款及相应利息的义务，李斌、赵俊杰承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向龙宇公司、池文华追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初438号民事判决第二、三项；二、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初438号民事判决第一项为：“山东龙宇集团有限公司、池文华自本判决生效之日起十日内偿还张作侠、张万成、张太贵、张军太借款本金及利息共计732137元”；三、李斌、赵俊杰承担连带清偿责任后有权向山东龙宇集团有限公司、池文华追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14324元，由山东龙宇集团有限公司、池文华、李斌、赵俊杰负担；二审案件受理费14324元，由赵俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年八月十九日书记员  杨丽