山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1003行初29号原告威海宝牧机械有限公司，住所地威海市文登经济开发区宁波路**。法定代表人方崇英，总经理。委托代理人王爱华，男，1957年8月20日出生，汉族，该公司办公室主任，住威海市文登区。委托代理人陈奇，威海宝牧机械有限公司法律顾问。被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所，住所地威海市文登区世纪大道**div>法定代表人刘建方，局长。出庭负责人张振军，该局党组成员。委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。第三人卫波，男，1968年3月19日出生，汉族，居民，户籍地威海市环翠区，住威海市文登区。原告威海宝牧机械有限公司不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王爱华、陈奇，被告负责人张振军及委托代理人林波、张琼，第三人卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出文人社认字[2018]第0233-1号工伤认定决定书，认定第三人卫波系原告威海宝牧机械有限公司职工，2017年3月12日17时30分许，第三人在公司下班后驾驶正三轮载货摩托车到文登××开发区九龙新城家家悦超市买菜，19时许回家途中行至初××路××区盛源岗北侧，与一小型轿车相撞。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，第三人在本次事故中不承担责任。经威海市中心医院诊断：脑震荡，下唇部皮肤软组织裂伤，颈部、左小腿软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定卫波所受伤害系因工负伤。原告威海宝牧机械有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，被告曾作出认定书，后原告向文登区政府申请行政复议，复议结果为撤销被告所作认定书，责令重新作出，被告又于2018年12月21日作出文人社认字[2018]第0233-1号工伤认定决定书。第三人于发生交通事故当日15时许未到下班时间、也未请假的情况下擅自离岗，第三人在附近赵家产村租房居住，其离开公司后先行到租房处，晚饭后再外出，不属下班途中。第三人发生交通事故的走向是向靠近公司方向移动，而正常的下班回家应该是背离公司方向而去，走向不符合下班途中。认定书仅凭第三人的一面之词作出相关认定，证据明显不充分，且认定第三人于17：30分许下班，后到超市买菜，19时许回家，中间相隔一个半小时，而从公司到九龙新城家家悦超市骑摩托车来回最多需20分钟。因此，早已超越正常合理的上下班途中的时间限定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人社建字（2017）17号文件的规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中及合理时间。第三人从原告处离开，没有回居住地，而是去花了一个多小时逛超市，后再回家途中发生交通事故，不符合上述法律及文件的规定。综上所述，被告作出的认定书事实认定有误，证据不足，法律适用错误，请求判令撤销。被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩称，被告到原告单位调取了电脑存档的考勤表，第三人出事故当天的考勤表有两份，修改日期为2017年4月20日、2017年5月2日的考勤表分别显示第三人的下班时间为17时37分、15时37分，其他日期的考勤表均是一份。根据正常的逻辑判断，下班时间为15时37分的考勤表明显是单位为逃避责任故意修改，故第三人发生事故当日的下班时间应该是17时37分。原告称第三人系回家吃完饭后再去超市，并提供单位在职职工说明，因职工与单位存在隶属关系，证明力较低，在无其他证据佐证的情况下不宜直接采纳。另据被告调查，从原告单位到第三人住处周遭没有比涉案家家悦更大型或者生活用品较丰富的购物场所。原告认为不构成工伤，应当承担第三人下班回家吃饭后再去超市购物的举证责任，因其举证不能，故认定第三人系下班后直接去超市购物，再回家的途中发生交通事故。文登区人民政府撤销被告作出的工伤认定决定书，责令重新作出行政行为，被告收到行政复议决定书后，重新进行了调查。第三人的房东初培华与原告单位职工郝立刚均能证实，第三人是下午下班后直接去家家悦超市，买完生活用品后回家的途中发生交通事故。第三人在下班回家的合理途中发生不承担事故责任的交通事故，应当认定为工伤。被告依法定程序和时间收取相关文件，送达相关文书。故被告重新作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。被告威海市文登区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.第三人提交的职工工伤认定申请表、事故报告书、身份证复印件、原告企业信息、租房合同、房东初培华出具的证明信、初培华身份证复印件、威海市中心医院住院病案复印件、工资减少证明复印件、回家路线图、威文劳人仲案字[2018]第80号仲裁裁决书、本院（2017）鲁1003民初5224号民事判决书、道路交通事故认定书复印件、威海市公安局文登分局交通警察大队对第三人的询问笔录复印件、第三人与王红霞、赵锦生的电话录音光盘及整理的文字记录各一份，职工因工伤（亡）调查取证记录表、威海市中心医院门急诊病历手册复印件各两份；2.被告对第三人、王海涛、刘兰英、初培华、赵锦生、郝立刚的工伤事故调查笔录、刘兰英及初培华、郝立刚的身份证复印件、第三人居住村的超市照片、百度查询路线图打印件各一份，电脑考勤记录及监控照片打印件七份；3.原告提交的证据目录、考勤记录打印明细、作息时间表、情况说明、司机孙福向出具的证明各一份，员工于训杰、王建超、王海涛、王红霞出具的证明三份及四人的身份证复印件各一份；4.威海市文登区人民政府法制办对赵锦生的询问笔录及赵锦生出具的证明复印件各一份；5.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、威文政复决字[2018]25号行政复议决定书各一份，送达回证五份；6.《工伤保险条例》第十四条第（六）项。以上证据证明，被告作出的工伤认定决定证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人卫波述称，原告陈述的不是事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.证据1中的职工工伤认定申请表、身份证复印件、事故报告书、职工因工伤（亡）调查取证记录表系第三人单方提供，对其有异议。2.租房合同的签订时间为2017年12月8日，起算时间为1月15日，明显是事后补签的。3.回家路线图显示的并非是客观事实，威海市公安局文登分局交通警察大队对第三人的询问笔录中也记载，第三人是下班后由单位回家，可见第三人自认下班后直接回家。3.第三人与王红霞、赵锦生的电话录音不清楚，无法确认是第三人录制的何人的通话记录，存有疑点。4.房东初培华出具的证明信不符合证据要求，原告不认可。5.证据2中被告对第三人的工伤事故调查笔录系其单方陈述，刘兰英、初培华、郝立刚非事发当时直接目击证人，陈述属间接证据，不可信。6.对被告适用的法律依据有异议，应当依据《最高人民法院审理工伤保险行政案件规定》第六条。7.对被告提交的其他证据无异议。被告辩驳称，1.被告不是仅依据职工工伤认定申请表、身份证复印件、事故报告书、职工因工伤（亡）调查取证记录表认定第三人是否属于工伤，而是结合了被告的调查、原告及第三人的其他举证。2.原告对第三人居住在赵家产村无异议，租赁合同备注的时间还有2017年1月11日，合同的签订时间在起算日之前，且合同是否为事后补签不影响第三人在赵家产村居住的事实，结合事故发生地及威海市公安局文登分局交通警察大队对第三人的询问笔录，能够证实回家路线图的真实性，且该询问笔录中第三人对下班路线有详尽的描述，不是原告理解的下班后直接回家再去超市。3.第三人与王红霞、赵锦生的电话录音能够明确听到，第三人当天未早退，电脑考勤记录及监控照片也能说明第三人是17时30分以后下班。4.被告对初培华进行了调查，证明信的内容客观。刘兰英系赵家产村村主任，初培华、郝立刚分别系第三人的房东、工友，三人对所了解的事实出具证明，与本案待证事实有关联性，可以作为本案证据使用。5.被告对赵锦生的调查笔录说明其之前出具的证明是虚假的，原告员工与原告有隶属关系，证言不能单独作为证据使用，且根据原告考勤记录对第三人下班时间的记载，两位工友的证言不真实，不能采信。6.被告作出工伤认定所适用的法律依据不违反《最高人民法院审理工伤保险行政案件规定》第六条。第三人对被告提交的证据3有异议，认为是假证，对被告提交的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2中记载第三人下班时间为15时37分的考勤表于2018年5月2日被修改，证据3系原告单方出具，出具证明的王海涛等均是单位职工，与原告存在利害关系，证据4与被告之后对赵锦生的调查笔录不一致，故不予确认证据2中被告对王海涛调查笔录及上述证据的效力；被告提交的其他证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告的异议无有效证据证实，应当予以采信。经审理查明，第三人卫波原系原告威海宝牧机械有限公司职工，在文登经济开发区赵家产居委会租房居住。2017年3月12日17时37分，第三人下班离开公司车间，后驾驶正三轮载货摩托车到文登××开发区九龙新城家家悦超市买菜。19时许，第三人从超市回家行至初××路××区盛源岗北侧时，与一小型轿车相撞。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，卫波不承担该交通事故的责任。经威海市中心医院诊断为：脑震荡，下唇部皮肤软组织裂伤，颈部、左小腿软组织损伤。2017年12月27日，第三人向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因提交材料不齐全，被告于当日通知第三人予以补正。第三人补正仲裁裁决书等材料后，被告于2018年4月24日予以受理，于5月2日作出限期举证通知书，依法送达后，原告提交了情况证明等材料。被告经调查取证，于2018年6月15日作出文人社认字[2018]第0233号工伤认定决定书，认定卫波所受伤害系因工负伤。原告不服申请行政复议，威海市文登区人民政府决定撤销该工伤认定决定书，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。被告于2018年11月15日收到行政复议决定书，经重新调查取证，于2018年12月21日作出文人社认字[2018]第0233-1号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定卫波所受伤害为因工负伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告威海宝牧机械有限公司主张第三人卫波所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任，而原告未提供有效证据证明所主张的第三人擅自离岗等事实。第三人下班后绕道去附近的超市买菜，是日常生活的必需要求，应认定为合理路线；综合考虑其下班时间、交通工具及路线的距离，可以认定第三人是在合理时间的回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书被复议机关决定撤销后，在法定期限内重新作出工伤认定，程序合法，适用法规正确。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告威海宝牧机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威海宝牧机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  吴建水二〇一九年八月七日书 记 员  时巾雁