云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初355号原告：黄丕康，男，1947年2月2日生，汉族，住蒙自市。委托代理人：孙志远，云南众盾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：黄丽娟（黄丕康女儿），女，1977年12月12日生，汉族，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。被告：钟建华，男，1957年11月17日生，汉族，住河口县。原告黄丕康诉被告钟建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丕康的委托代理人孙志远、黄丽娟，被告钟建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丕康向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还拖欠的借款1,352,000元，并按月利率2%给付自2015年8月9日起至2019年5月8日止的借款利息1,216,800元，合计2,568,800元；2.被告按月利率2%给付自2019年5月9日起至付清借款之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告自2004年起陆续在原告处购买钢材，被告支付部分钢材款后，因资金周转困难未付清剩余大部分钢材款，被告同意尚欠钢材款按月利率2%给付逾期付款利息。经双方于2015年8月8日结算，截至该日被告尚欠原告的钢材款和逾期付款利息共计2,352,018元，当天被告支付部分钢材款及逾期付款利息共1,000,000元，余下的1,352,000元钢材款，原告应被告的请求同意转为对其的借款，以缓解被告当时资金周转的压力。为此被告于2015年8月9日向原告出具《借条》作为凭证，并承诺按月利率2%给付借款利息。然而被告没有偿还该笔借款，经原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖，至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告钟建华辩称：原告起诉的内容，于法无据，完全是无理要求。被告于2013年3月3日与原告口头约定钢材买卖事宜，但没有约定给付钢材款的利息，出于对朋友的信赖，事后也没有补签买卖合同。原告于2013年3月4日供货，直到2013年7月21日，供货吨数共计587.577吨，钢材款共计2,191,100元，此款项包括被告代原告支付的运费70,440元，在此欲请求法院支持被告索要代付的运费。被告于2015年8月8日前已将钢材款及2010年所欠的货款陆续付清，共支付2,908,833元。双方口头约定的买卖合同和当时原告写给被告的进货结算单也没有注明应支付货款利息（只有吨数和货款价格），所以被告未欠款（以上事实均有证据证明）。现原告自行计算利息的行为，没有双方当事人的合意，原告提交的证据也没有被告的签字，此行为没有法律依据。被告于2015年8月9日在饭桌上欲向原告借钱买钢材，囤货期待价格上涨，并约定利息，欲三个月后还清。原告刚开始说有钱借，让被告先写借条，写完借条后原告又说“你可以囤我不可以囤吗？我囤钢材肯定就没有钱借你了。”，于是借条先给予了原告，但原告没有借钱及供应钢材给被告。事后被告多次讨要借条，原告说“没有借钱给被告，借条是废的，不用拿回去了”。基于对朋友的信赖，被告就没有要回借条。2016年9月9日，由于原告重病在身，原告向被告借款100,000元给付医药费，被告通过银行转款100,000元（有明细账及被告签字），被告每年向原告讨要此欠款，原告都以被告欠其钱为由拒绝返还。被告欲反诉原告返还代付的运费70,440元和清偿借款100,000元，请求河口县人民法院支持被告的请求。原告的证据不具备真实性、合法性、关联性，无银行签章缺乏合法性，自行计算的利息也无被告的签名认可，这些证据无法相互印证，缺乏关联性，无法形成完整的证据链，均不予认可。以进货单、结算单和银行流水为证，被告所支付的款项也未显示双方约定过利息，所以双方合意的买卖合同，本就不存在利息，其事后自行计算利息的行为，完全没有法律依据。原告以被告2015年8月9日签订的借条拼凑其自行计算的利息无任何依据，没有证据证明被告承认2015年8月8日前的买卖合同约定了利息。被告给予原告的借条约定利息，只是想借款后三个月内马上还清，但原告并未给付任何借款和货物。原告利用废弃借条，想当然地以为双方之前的买卖合同默认利息，买卖和借贷系不同民事法律关系，是不可能拼凑在一起的，双方的买卖合同早已履行完毕，但原告又以废弃借条起诉，借条并未履行，借款合同也未生效，双方不存在现实的民事法律关系。原告以并未存在的民事法律关系起诉被告，涉嫌恶意诉讼，严重侵犯了被告的合法权益，极其严重地浪费了司法资源。原告黄丕康对其的主张和诉讼请求向本院提交了六组证据：第一组是原告的身份证复印件一份，欲证实：原告的身份情况和诉讼主体资格。第二组是决算单四张，欲证实：原、被告之间因钢材购销关系形成了合同之债，双方还约定按照月利率2%支付逾期付款利息。第三组是银行卡明细账一份，欲证实：2015年8月8日双方进行最后一次结算后，被告于当天分别向原告转账一笔200,000元和两笔400,000元，共1,000,000元。第四组是被告于2015年8月9日出具的《借条》一份，欲证实：被告尚欠原告借款1,352,000元，并约定按月利率2%计算利息。第五组是进货单十份及送货单十三份，欲证实：原、被告之间存在钢材购销关系。第六组是原、被告谈话录音刻录的光盘（附谈话录音主要内容说明），内容大致为：原告要求被告还款，被告陈述无钱，对原告按月利率2%计算材料款的利息及借条的来源提出异议，不同意还款。欲证实：原告曾找被告多次催要借条款项，但被告以各种理由拒绝偿还。经质证，被告钟建华对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据不认可，是原告自行编写的，不是被告书写的，与被告无关。对第三组证据无异议，最后一笔款1,000,000元是将所有借款及钢材欠款全部结清了。对第四组证据的真实性无异议，但是没有约定利息。当时因为钢材价格非常低，被告欲向原告借款囤积钢材，被告书写借条后，原告没有实际给付借条上的借款，也没有向被告交付钢材。对第五组证据不认可，没有被告的签字，原告确实卖钢材，但不一定全部卖给被告，必须有被告的签字。对第六组证据的真实性无异议，是为了避免引发冲突，因为当时原告带着人去，而且在录音中被告也说了这张借条原告一分钱都没有借给被告。被告钟建华对其的答辩理由向本院提交了四组证据：第一组是进货单九份及送货单九份，欲证实：被告只向原告购买了这九份单据上的钢材，并且被告还为原告代付了运费70,440元。第二组是：1.建设银行转账凭条五份；2.建设银行银行卡明细账四份；3.建设银行的银行流水一份；4.中国农业银行的业务凭证一份。欲证实：自2011年7月6日起至2015年8月8日止，被告共计支付原告2,908,833元，于2015年8月8日已付清欠原告的全部钢材款。第三组是“河口挖运工程机械工作清单”复印件十三份，欲证实：原告强买强卖，被告的工地还没有开工，未经被告同意原告就供应钢材，把钢材拉来工地，计算利息也是如此，未经被告同意自行计算利息。第四组是被告自行记录的统计表一份，欲证实：双方之间的钢材买卖款及借款如下：2010年8月27日借款400,000元，2010年11月5日借款70,000元，2010年9月15日欠钢材款195,900元，2013年3月4日至2013年7月21日钢材款共2,191,100元，总计2,857,000元，被告支付原告2,908,833元。经质证，原告黄丕康对被告钟建华提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可进货单所载钢材款的总金额。但这只是其中一部分而不是完整的，原告已经提交了全部的购销单据，因金额不大，双方结算时原告已支付被告代付的运费，原告将注明运费的单子交给驾驶员带去给被告，一般操作是原告发货到河口被告处，原告不随车，驾驶员运送货后，被告收货时先行代付运费，再由原告向被告付清运费，被告提交的银行流水也可以看出运费已结清。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，确实收到被告的转款，但是2013年6月18日100,000元、7月9日400,000元、7月20日400,000元、7月21日现金8,833元的这四笔款是原告供货后被告及时给付的钢材款。2011年7月6日400,000元、2014年8月10日500,000元、2015年8月8日的1,000,000元、2016年9月9日100,000元的这四笔款是经双方结算后被告对所欠的钢材款和利息的部分偿还，付款时间与原告提交的决算时间是一致的，大部分是钢材款及前期所拖欠的欠款利息。对第三组证据，从形式上是复印件，在没有原件的情况下不能作为证据提交，也没有在举证期内提交，违反了民诉法的规定，不能作为证据使用，且该组证据与本案无关，只能证实被告在某个工地有工程，不能证实与原告有购销关系。第四组证据，对被告所罗列的“小计”以下的内容不认可，“小计”以上的内容与原告提交的第一张决算单的金额相互印证，虽然在形式上双方对结算没有签字，但双方提交的证据可以证实双方已结算。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，予以采信。第三、四、六组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信；但第三组证据不能证实双方于2015年8月8日进行了结算并确认欠款2,352,018元，仅能证实被告于当天共支付原告1,000,000元，故对证明目的不予采信；第四组证据不能证实被告尚欠原告借款1,352,000元，故对证明目的不予采信；第六组证据仅能证实原告向被告追款，被告拒绝偿还，故对其他证明目的不予采信。第二组证据，被告不认可，该证据系原告单方出具，无被告的签名认可，来源、形式不符合法律规定，被告亦未提交其他证据予以佐证，也不能证实原告的证明目的，故不予采信。第五组证据，2013年3月4日至7月21日的进货单与被告提交的进货单一致，故予以采信；2010年9月15日的进货单记载的钢材款195,900元，被告予以认可，故对该份进货单予以采信；送货单与被告提交的送货单的形式相同，能够证实双方自2004年起就存在钢材购销关系，对真实性予以采信。被告提交的第一、二组证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。第三组证据，系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。第四组证据，原告对“小计”以上的内容无异议，该内容予以采信，其他内容无相应证据予以佐证，无法确认其真实性，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：自2004年至2013年7月期间，被告钟建华陆续向原告黄丕康购买钢材，双方口头约定钢材的型号、单价、货款支付及运费承担等相关事宜，原告供应钢材后，被告按所供钢材的数量、单价计付原告钢材款。被告于2010年9月15日向原告购买钢材，计钢材款195,900元。2013年3月4日至7月21日期间，原告陆续五次供货给被告，双方均持有相应的进货单，明确记录供应钢材的型号、数量及价款、付款情况，具体如下：1.2013年3月4日供应钢材共两车，第一车78.842吨,计305,377元；第二车63.24吨，计247,891元，两车共计钢材款553,268元。2.2013年3月30日供应钢材两车，第一车83.338吨，计321,956元；第二车66.329吨，计249,418元，两车共计571,374元。3.2013年6月19日供应钢材一车72.096吨，计257,625元，并记载扣减被告于2013年6月18日转账支付的预付款100,000元，应付款157,625元。4.2013年7月11日供应钢材两车，第一车57.706吨，计209,309元；第二车53.116吨，计188,824元，两车共计398,133元，并记载扣减被告于2013年7月9日转款支付的400,000元，多付原告1,867元。5.2013年7月21日供应钢材两车，第一车59.268吨，计218,547元；第二车53.642吨，计192,153元，两车共计410,700元，并记载扣减被告于2013年7月20日转款支付的400,000元，及2013年7月11日多付原告的1,867元，被告应付8,833元。上述五次供货共计钢材款2,191,100元。原告于2010年9月15日供货后，被告付款如下：1.2011年7月6日转账支付400,000元。2.2013年6月18日现金支付100,000元。3.2013年7月9日转账支付400,000元。4.2013年7月20日转账支付400,000元。5.2013年7月21日现金支付8,833元。6.2014年8月10日转账支付500,000元。7.2015年8月8日转账支付1,000,000元。8.2016年9月9日转账支付100,000元。上述共计支付2,908,833元，其中第2项至第4项付款已在进货单中明确记载。前述六次（含2010年9月15日）供货，共计钢材款2,387,000元（2,191,100元+195,900元）。其中，被告未及时支付的钢材款共四笔：1.2010年9月15日195,900元。2.2013年3月4日553,268元。3.2013年3月30日571,374元。4.2013年6月19日157,625元。另外两次即2013年7月11日、2013年7月21日的供货，被告已及时付清钢材款。另，被告于2010年8月27日向原告借款400,000元，又于同年11月5日借款70,000元，共计借款470,000元。上述六次供货的钢材款及借款共计2,857,000元，原告对该两笔借款及被告未及时支付的四笔钢材款，自行按月利率2%分别计算了利息，对被告于2011年7月6日、2014年8月10日的两次付款进行相应扣减后，将尚欠的欠款及利息继续按月利率2%又计算利息。按上述计算方式，原告单方统计截至2015年8月8日，被告尚欠原告欠款1,896,900元及利息455,118元，共2,352,018元，原告对此作出书面决算单，但被告未在该决算单签字确认，庭审中被告对此不予认可。2015年8月9日，被告向原告书写《借条》，内容为：“今借到黄丕康人民币壹佰叁拾伍万贰仟元正：月利息2分。”，原告未提供该借条所述借款给被告。原告主张该借条所述借款系2015年8月8日结算金额2,352,018元，扣减被告于当日的付款1,000,000元，对剩余全部欠款1,352,018元的确认，双方同意将该欠款转化为借款，并约定按月利率2%支付借款利息，因被告一直未偿还该借款及利息，故原告特提起诉讼，要求被告偿还借款本金1,352,000元，并按月利率2%支付自2015年8月9日起的利息。另，本案立案案由为买卖合同纠纷，庭审中原告明确要求以民间借贷的法律关系主张权利并提出诉求，故本案案由变更为民间借贷纠纷。被告明确对其主张的代为垫付运费、原告欠其借款100,000元等不提起反诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”，本案原告诉称被告欠其借款本金1,352,000元及其利息，虽提交《借条》予以证实，但未举证证实向被告实际支付该借条所述借款，其主张由钢材买卖欠款转化为该借款，双方对买卖欠款约定按月利率2%支付利息并进行了结算，确认截至2015年8月8日被告尚欠原告2,352,018元，被告对此不予认可，且原告提交的决算单系其单方制作，无被告的签字认可，无法确认内容的客观真实性，不符合证据的形式要件；原告亦未提交有效证据证实双方约定被告按月利率2%支付欠款利息及被告对其制作的决算单予以认可，应由其自行承担举证不能的法律后果，《借条》也未约定案涉借款系决算单所载欠款，《借条》与决算单无法相互印证，不能认定案涉借款1,352,000元系决算单所载2015年8月8日的总欠款扣减被告当天付款100,000元后尚欠的1,352,018元，及双方对该欠款转为借款已达成合意，故原告的上述主张缺乏事实依据，不予支持。原告未将案涉借款1,352,000元出借给被告，借贷事实未实际发生，故原告要求被告偿还借款1,352,000元及其利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄丕康的诉讼请求。案件受理费13,675元（已减半收取），由原告黄丕康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一九年八月九日书记员  朱 彤