河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7408号 上诉人（原审原告）：何惠丽，女，1989年12月16日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：房建来，河北蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊平，男，汉族，1968年6月24日生，住石家庄市正定县，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）：赵计彦，女，1964年12月21日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）冯文增，男，1964年3月16日出生，汉族，住正定县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 上诉人何惠丽因与被上诉人赵计彦、冯文增民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何惠丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实。1.何惠丽作为民间借贷的出借人，借款人并非只有冯文增一个人。冯文增和何俊平二人借用了河北建筑集团天辰建筑工程有限公司的资质，承包了德州鑫华山房地产开发有限公司开发的德州市德城区新河片区（华山橡树湾项目12、13、14、15、16号楼及地下车库和沿街商业工程）工程。何惠丽借钱给了这个工程项目，根据冯文增和何俊平指示，将出借款项分别支付给了德州鑫华山房地产开发有限公司、冯文增、河北建筑集团天辰建筑工程有限公司。该工程项目已经竣工验收。2.2014年4月1日，冯文增与何俊平签订了《合伙协议书》借用河北建筑集团天辰建筑工程有限公司的资质，承包了德州鑫华房地产开发有限公司开发的德州市德城区新河片区（华山橡树湾项目12、13、14、15、16号楼及地下车库和沿街商业街工程）工程。2015年3月16日，冯文增与何俊平签订了《退伙协议书》，何俊平退出了合伙，后续工程全部是冯文增完成的。2016年11月20日，冯文增与何俊平进行了合伙清算，经清算后冯文增出具了还欠何惠丽109万元的欠条；二、一审法院断章取义，仅仅依据原告何惠丽提供的欠条、转款证明为依据确定本案为简单地民间借贷进行了审理，在被告冯文增提供了合伙协议、散伙协议后，就否定了民间借贷的基础法律关系，明显错误。庭审过程中，原告何惠丽及其代理人没有阐述清楚案件的来龙去脉及借款形成的前因后果，法官有义务释明及调查清楚借款的事实，案件没有审理清楚草草出判有悖民诉审判宗旨；三、本案中，河北建筑集团天辰建筑工程有限公司、何俊平、德州鑫华房地产开发有限公司应当作为被告或第三人参加诉讼庭审，一审法院也应当依职权通知上述当事人参加诉讼庭审，审理程序上明显错误。 冯文增、赵计彦答辩称，何惠丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 何惠丽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告偿还拖欠原告借款109万元和截止到起诉之日止的利息250700元，合计1340700元及按月息1%标准计算至还清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯文增多次向原告借款，截止到2016年11月20日被告尚欠原告109万元，被告冯文增给原告出具欠条，承诺于2017年12月31日前还清，利率为月息1%，还款期限到期后被告拒绝偿还。被告赵计彦系被告冯文增之妻，被告冯文增所借款项用于夫妻共同生产、生活经营，当属于夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还。综上。依据相关法律规定，请求人民法院依法裁判支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2016年11月20日，被告冯文增给原告何惠丽出具欠条一份，内容为“今欠何惠丽人民币壹百零玖万元整还款日期2017年12月31日前利率按月息壹分计算冯文增2016年11月20日”。2017年2月15日，原告之父何俊平出具证明一份，内容为：“本人何俊平，2014年10月18日，本人授权何惠丽以其名义汇入德州鑫华山房地产开发有限公司任伟伟账户的360万元，是冯文增德州华山橡树湾农民工工资保证金，该保证金由冯文增使用、处理、收回等，本人无权使用、处理、收回该保证金。德州金华山房地产开发有限公司2014年10月18日开具给河北天辰、何惠丽的保证金的收据已交付给冯文增。本人保证何惠丽不能就此保证金主张任何权利，如有主张，本人愿承担责任。”另查明，2014年4月2日戎振山转款60万元，同年9月3日转款100万元，同年10月12日戎振山通过银行向文敬涛打款503781元，同月14日向通过银行向冯文增打款93万元，何惠丽2014年4月23日通过银行转款62.35万元。同时，戎振山2018年12月9日出具了书面“证明”（未出庭作证），该证明显示转款是冯文增借何惠丽的钱，仅仅是通过戎振山的农行账户转的。以上事实，由原被告提交的证据和庭审笔录为证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告何惠丽称被告冯文增多次向其借款，但冯文增称欠条没有实际交易，且提供了合伙协议、散伙协议、情况说明予以证实涉案款项并非民间借贷引起，故本案的焦点问题在于案涉借款的基础法律关系是否存在。原告何惠丽称，案涉借款系由冯文增多次向其借款形成。但原告代理人（其父何俊平）庭审中却称，该笔借款系由何俊平与被告合伙期间，需要360万元保证金，原告用其房产作抵押在正定县李欣欣公司名下的借了钱，其退股之后，原告要向被告追要360万元的保证金，何俊平和被告结账后余下109万元形成的，同时原告亦提供了其于2014年10月18日向被告打款360万元的银行流水。但被告提交了由何俊平于2017年2月27日出具的“证明”，从时间上看，该证明出具的日期在冯文增出具的欠条之后；从内容上看，一是该证明称该笔款项系何俊平授权何惠丽以其名义汇入德州鑫华山公司的，二是何俊平承诺何惠丽转给冯文增的360万元由冯文增使用、处理、收回，其保证何惠丽不能就此保证金主张任何权利；因此，原告称案涉借款系由何俊平结账后剩余的理由不能成立，且该理由与原告诉状上所称案涉借款系“被告冯文增多次向原告借款剩余的”相矛盾。同时，虽然原告提交了戎振山、何惠丽的银行转账记录以证实何惠丽与冯文增存在资金往来，但庭审中，原告代理人或称案涉借款系由被告多次向原告借款形成，或称系由其父何俊平将对冯文增的债权转让形成，或称是被告欠原告及原告父亲剩余的款项，原告及其代理人的当庭陈述不能与其提交的证据相互佐证且相互矛盾，其证据不能够足以证明原被告之间存在借贷具有基础法律关系，故该院对原告的诉讼请求不予支持，应驳回其诉讼请求。同时，原告诉称，被告赵计彦系被告冯文增之妻，被告冯文增所借款项用于夫妻共同生产、生活经营，但未提交证据予以证明，故对原告关于案涉款项系夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决为：驳回原告何惠丽的诉讼请求。案件受理费16866元，诉讼保全费5000元，由原告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人与二被上诉人之间是否成立借贷法律关系。上诉人何惠丽以被上诉人冯文增2016年11月20日出具《欠条》，向冯文增主张欠付借款本金109万元。从该《欠条》的内容看，并未显示109万元欠款系冯文增向上诉人借款360万元尚未偿还的借款本金。相反，上诉人何惠丽父亲何俊平作为本案上诉人代理人于2017年2月15日出具的《证明》：“本人保证何惠丽不能就此保证金主张任何权利，如有主张，本人愿承担责任。”该内容不但未印证上诉人主张冯文增欠付109万元借款本金的事实，反而明确了上诉人对360万元保证金没有主张的权利。并在《证明》中做出了上诉人如有主张，由其本人承担责任的承诺。由此，上诉人提交的冯文增《欠条》，以及由上诉人父亲出具的《证明》，均不能证实被上诉人冯文增欠付上诉人109万元借款本金的事实。另外，由于上诉人父亲何俊平在上诉人主张借款给冯文增360万元期间，与冯文增之间系建筑施工项目合作关系，故上诉人的360万元转款为上诉人向冯文增的出借款，还是何俊平与冯文增二人项目合作的投资款，均缺乏必要的证据予以证明。特别是何俊平作为上诉人父亲，清晰上诉人的360万元转款系上诉人向冯文增出借款，或其投资款的事实。而何俊平对冯文增出具109万元《欠条》形成原因的事实，却先后有“借款系冯文增多次向上诉人借款形成、系其本人对冯文增债权转让形成、冯文增欠上诉人及其本人剩余的钱”等多种说法。一审法院以上诉人的上诉主张缺乏必要的事实依据，其他证据亦不能形成对借款事实加以认定的证据链条为由，驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人何惠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16866元，由上诉人何惠丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月十二日 书记员  姚树芳 ——