黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0604行初39号原告陈文武，男，1972年11月11日出生,汉族,系大庆石油管理局采油五厂一矿十五联合站门卫，住黑龙江省大庆市红岗区。被告大庆市公安局红岗分局，住所地黑龙江省大庆市红岗区南五街2号，统一社会信用代码11230600001773582K。法定代表人苏学江，职务局长。行政机关负责人张振祥，职务副局长。委托代理人张金勇，男，1977年8月21日出生，汉族，系大庆市公安局红岗分局治安二队队长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人邵国志，男，1966年11月20日出生，汉族，系大庆市公安局红岗分局法制大队负责人，住黑龙江省大庆市红岗区。被告大庆市人民政府，住所地黑龙江省大庆市东风新村纬二路2号。法定代表人何忠华，职务市长。委托代理人马勇，大庆市司法局公职律师。委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。第三人刘金伟，男，1973年5月19日出生，汉族，电气焊工人，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告陈文武不服被告大庆市公安局红岗分局（以下简称“红岗分局”）作出的红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定及被告大庆市人民政府作出的庆政复决[2019]6号行政复议决定，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈文武、被告红岗分局行政机关负责人张振祥、委托代理人张金勇、邵国志、被告大庆市人民政府的委托代理人马勇、王亚龙及第三人刘金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红岗分局于2018年12月4日对陈文武作出红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定，给予陈文武行政拘留五日，并处罚款五百元的处罚，拘留现已执行完毕，罚款尚未缴纳。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。大庆市人民政府于2019年4月9日作出庆政复决[2019]6号行政复议决定，维持了红岗分局作出的红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。原告陈文武诉称，请求法院：1.撤销被告大庆市人民政府作出的庆政复决[2019]6号行政复议决定；2.撤销被告红岗分局作出的红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定；3.判决被告红岗分局公开向原告赔礼道歉；4.要求被告对刘金伟等三人殴打原告的行为给予追究责任。事实与理由：原告是大庆市红岗区采油五厂一矿十五联合站门卫。2018年11月13日16时30分，在十五联合站大门口，刘金伟等三人无故不服从原告管理进而厮打原告，后刘金伟报警，红岗分局出警。2018年12月4日红岗分局作出红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定，对原告作出行政拘留五天，并处罚款五百元的处罚。原告不服，到大庆市人民政府申请行政复议。2019年4月9日，大庆市人民政府作出庆政复决[2019]6号行政复议决定，维持原处罚决定。原告认为，红岗分局在作出行政处罚决定时，事实认定不清，不听取证人证言、不调取现场录像查看、不听原告辩解，违规作出行政处罚，给原告精神造成打击，家庭因此事不和，请求法院查明事实，还原告一个公道，恢复原告的名誉。被告红岗分局辩称，一、案发当天原告为了让刘金伟等人将院里的泥土清扫干净，所以将进出院里的电动门关上。当刘金伟推开大门时，原告上前用手推刘金伟才引起的厮打。原告在公安机关询问时自己陈述将刘金伟头部打坏，并用钥匙尖扎刘金伟的左眉骨和头部，主观上存在殴打他人的故意。在场证人刘某、李某、吴某1、芦丙和的证言能够证明原告存在殴打刘金伟的行为，现场监控记录了原告与刘金伟互相殴打的全过程。经红岗区人民医院诊断，刘金伟头部外伤、右侧开放性面部损伤。综上，原告存在殴打他人的故意，实施了殴打他人的行为，并造成被侵害对象身体受伤，应该依法受到行政处罚；二、我局于2018年11月14日受理该案，履行了告知、审批、送达等程序，办案程序合法；三、原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，且无《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条罗列的属于“情节较轻”的情形，故我局对原告作出行政拘留五日、并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。综上，我局作出的行政处罚决定认定案件事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，办案程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告大庆市人民政府辩称，一、答辩人作出的庆政复决[2019]6号行政复议决定程序合法。陈文武不服被告红岗分局作出的红公(治)行罚决字[2018]1213号行政处罚决定，于2019年1月25日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。经审查，被告红岗分局对发生在红岗区杏八路八区三排杏十五联合站的治安案件依法享有调查处理的法定职权，答辩人于2019年4月9日作出行政复议决定，程序合法。二、答辩人作出的庆政复决[2019]6号行政复议决定证据确实充分，应予维持。申请人称“本人因为被刘金伟三人殴打时反抗，致使刘金伟头部受伤住院，红岗分局不顾事实和法律，将受害人认定为是施害人，属于违法行政”的理由不能成立。被申请人红岗分局根据现场视频录像、证人证言等相关证据认定申请人实施了殴打他人的行为事实清楚，证据确凿，应予支持；被申请人在办案过程中履行了相关法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定。综上，被告红岗分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关决定维持被告红岗分局作出的行政处罚决定。第三人刘金伟述称，原告陈述的内容和事实不符，我对涉案的行政处罚决定及被告红岗分局对我作出的行政处罚决定均没有异议。被告红岗分局向本院提交以下证据：证据一、2018年11月13日刘金伟与陈文武在公安机关的询问笔录。陈文武的笔录能够证明与刘金伟发生纠纷，以及用钥匙打伤刘金伟的事实，也能够证实现场有人踢了陈文武一脚，但是陈文武不能指认具体的人员。刘金伟陈述的事情起因和陈文武陈述的内容基本一致，同时认可他打了陈文武的面部，厮打过程中把陈文武抡倒并踢了一脚，同时指认陈文武用钥匙把他打伤了。现场的其他人员都是在拉架，没有参与打架。证据二、吴某2、刘某证人证言各两份；芦丙和、于某、李某、吴某1证人证言各一份。芦丙和的证言证明陈文武和刘金伟厮打在一起，也能证实有人将陈文武抡倒并踢了一脚，但是没看清具体的人员；吴某2的证言证明刘金伟的伤是陈文武打的，在场的其他人员都是拉架，也能证明有人将陈文武抡倒并踢了一脚，但是没看清具体的人员；刘某的证言证明的内容与吴某2、芦丙和基本一致；于某的证言证明陈文武和刘金伟打的激烈的时候，没有看清楚和刘金伟一起干活的工友在现场是打仗还是拉架，但是确实冲到了打架现场；李某和吴某1的证言证明陈文武和刘金伟二人打架，其他人没有参与，在现场都是拉架。证据三、视频资料DVD光盘一张（监控录像复制），记录案件全过程，证实陈文武、刘金伟存在殴打他人行为，未发现其他人对陈文武有殴打行为。证据四、刘金伟住院病历，证明刘金伟伤情：“左眼眉上2厘米处可见约6厘米及2厘米斜行裂口2处，清创缝合，诊断为头部外伤，左侧开放性面部损伤。”证据五、伤情照片（陈文武、刘金伟），证明陈文武面部红肿、刘金伟左眉骨处一个创口，头顶三处表皮伤，满脸是血。证据六、受案登记表、受案回执、传唤证、陈文武及刘金伟行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、陈文武及刘金伟行政拘留家属通知书、行政处罚决定书及送达回执、结案报告书，证明办案程序合法。经庭审质证，原告认为，我是一名重点岗位门卫，出入站车辆人员必须进行登记检查。事发当天，刘金伟等人未按照规定清扫当天施工时路面上留下的泥土，我按照规定让他们打扫弄脏的路面再离开，他们拒绝清扫，强行冲撞大门。我怕大门被撞坏，上前阻拦。刘金伟不听劝阻，拽着我的衣领打我脸部一拳，当时联合站的刘某书记在场。当刘金伟再一次打我时，和刘金伟一起干活的两个手下一拥而上，用拳、脚打我的腰、腿、臀和头部，并多次把我打倒。我在无意识的情况下，用遥控器把刘金伟的头部打伤。书记刘某之所以没看见三个人一起打我，是因为当时他背对案发现场打电话，但当时在场的于某、芦丙和、吴某2能够证明这一事实。而红岗分局在对该三人录取笔录时存在诱导、威胁、恐吓的行为，取得的笔录与事实不符。芦丙和是在我拘留之后去红岗分局做的笔录，而且是按照办案民警要求的内容进行陈述，并且说不签字不让走。尤其是吴某2的两次询问笔录前后内容不一致，在第一次询问时，吴某2陈述有三个人打了我，笔录内容是真实的；在第二次询问时又说只看见我和第三人打架了，而红岗分局偏偏采信了与事实不符的第二次询问笔录。李某、吴某1与刘金伟是雇佣关系，还是同案违法行为人，他们的证言笔录不可采纳。现场监控也能看出来是三个人打我，偏偏红岗分局的办案民警看不出来。综上，红岗分局凭借假的证人证言认定了错误的案件事实。且被告红岗分局所做的询问笔录不符合法定程序，存在违法行为。具体包括以下几点：1.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条、第八十四条的规定，录取笔录应有两名以上公安人员在场，虽然笔录上签名是王安龙和张金勇，但取我笔录时只有王安龙一人在场，最后的签名也是一人所签；2.在录取于某、芦丙和、刘某笔录时存在诱导、威胁、恐吓的行为，是采用非法手段收集的证人证言，不得作为定案的依据；3.在录取我笔录时，王安龙对我骂骂咧咧，让我拿一万元钱，没钱打欠条也行，并告诉我这次打架我负全部责任，不拿钱就拘留我。大庆市公安局已对张金勇、王安龙作出处理，对二人进行批评教育；44在红岗分局取证的时候，对我受伤的多个部位进行拍照，但是庭审时却只说有一张照片；5.在复议阶段，大庆市人民政府法制办告诉我复议也是维持，多次进行劝阻、难为我，告诉我直接到法院起诉。被告大庆市人民政府及第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告大庆市市人民政府向本院提交陈文武行政复议案卷宗一册，包括行政复议申请书、当事人提交案件材料接受清单、行政复议案件来件处理审批表、提出答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书、邮寄回执、送达回证，欲证明被告大庆市人民政府收到陈文武复议申请书后，依规定审查立案后作出复议决定，并且依法送达，程序合法。经庭审质证，原告认为，其本人不懂法，因此对复议程序是否合法的问题不清楚。但陈述称，在复议期间，大庆市政府法制办的工作人员多次告诉原告不要申请复议了，复议也会维持原结果，让我直接向法院提起行政诉讼。被告红岗分局及第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。原告陈文武向本院提交如下证据：证据一、证人芦丙和出庭作证，欲证明公安机关对芦丙和的调查询问是在原告拘留执行完毕后，在恐吓、威胁、诱导的情况下取得的，同时证明第三人及其二位工友同时殴打原告的事实。证据二、证人刘某出庭作证，欲证明第三人先动手殴打原告的事实。证据三、证人于某出庭作证，欲证明于某在公安机关做笔录时，受到办案民警张金勇的恐吓，同时证明原告被第三人及其两个工友殴打的事实。经庭审质证，被告红岗分局对证人出庭作证陈述的内容均有异议，认为在办案过程中对三位证人已录取询问笔录，且均已在笔录中签字，庭审陈述的内容和询问笔录的内容不一致，应该以公安机关取得的笔录为准。被告大庆市人民政府及第三人的质证意见同被告红岗分局。本院对上述证据认证如下:被告红岗分局提交的证据三至证据七及大庆市人民政府提交的全部证据来源合法，具有证据的客观性、真实性，本院予以采信。对被告红岗分局提交的证据一、证据二及原告方三位证人出庭陈述的内容将综合全案情况予以认定。经审理查明，第三人刘金伟在采油五厂一矿杏十五联合站内施工，原告陈文武是当班门卫。2018年11月13日下午16时许，第三人与李某、吴某1三人驾驶拖拉机准备去院外食堂吃饭，在院门口，原告把大门关上不让第三人等人出门，要求第三人等人将施工时留在院内的泥土清扫干净再走，第三人称要去院外的食堂吃饭，不同意清扫，并拉开大门强行要走，双方为此发生争吵，并相互撕扯在一起。原告及第三人对这部分事实均无异议。当晚18时许，被告红岗分局接到第三人报警，称在采油五厂一矿杏十五联合站与原告互相殴打对方。被告红岗分局出警后，于当日将原告及第三人传唤到公安机关，并进行了询问，次日受理该案。自2018年11月14日至2018年12月4日作出处罚决定前，被告红岗分局先后对杏十五联合站的党支部书记刘某、于某、吴某2（前述二人为原告的同事）、李某、吴某1（前述二人为第三人的工友）进行了询问，对刘某和吴某2分别询问两次。刘某在两次笔录中称，在原告与第三人撕扯过程中，第三人先动手打了原告面部一拳。证人吴某2在第一次询问时称看见第三人的工友殴打原告，而在第二次询问时又称没有看见第三人的工友殴打原告，前后内容不一致。证人于某在公安机关的询问笔录中称看见第三人先动手打原告脸部一拳，后来原告和第三人打的激烈的时候，第三人的两个工友也上去撕扯，但没有看清这两个人是打仗还是拉仗。李某和吴某1笔录内容基本一致，二人均陈述称没有参与打仗的过程，在现场只是拉仗，陈述该起事件的起因与原告及第三人陈述的内容基本一致。2018年11月20日，第三人前往大庆市红岗区人民医院入院治疗，临床诊断为：头部外伤；右侧开放性面部损伤，入院后对左眼眉上的伤口进行清创缝合，第三人于同年11月28日出院。2018年12月4日，被告红岗分局在履行了受案、调查、传唤、告知等程序后，作出红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定，查明的案件事实如下：2018年11月13日16时30分许，在采油五厂一矿杏十五联合站大门口，陈文武与刘金伟因琐事发生口角后进行厮打，陈文武用钥匙对刘金伟头部面部进行击打，致使刘金伟左眼眉骨和颧骨分别出现两处表皮伤，后脑勺也被击打三处表皮伤，刘金伟用拳脚对陈文武身体进行殴打，致使陈文武面部红肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陈文武行政拘留五日，并处罚款五百元的处罚。同时依据该事实给予刘金伟行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚。当日，原告被送往大庆市拘留所执行，罚款未缴纳。2018年12月13日，被告红岗分局在作出行政处罚决定及对原告执行拘留完毕后，又对案发时在场的证人芦丙和进行了询问，芦丙和称只看到原告和第三人打仗，第三人的工友在拉偏架。2019年1月25日，原告向被告大庆市人民政府申请行政复议，要求确认被告红岗分局作出的红公（治）行罚决字[2018]1213号行政处罚决定违法。被告大庆市人民政府在履行了受理、审批、通知、延期等程序后，于2019年4月9日作出庆政复决[2019]6号行政复议决定，并于2019年4月15日向原告邮寄送达，原告于次日收到该复议决定书。上述事实有原、被告双方的陈述、证人证言、书证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告红岗分局有权对本行政区域内的治安案件进行管理和处罚，主体适格。本案被诉的行政行为是被告红岗分局作出的处罚决定及被告大庆市人民政府作出的复议决定，行政行为是否合法是本案重点审查的内容。综合案件当事人各方意见，本案的争议焦点是被告对原告作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。关于行政处罚事实是否清楚的问题，也就是证明行政行为的证据是否确凿、充分。庭审查明，原告是杏十五联合站的当班门卫，案发当日按照规章制度要求第三人等人清扫泥土后再离开，第三人不服从管理欲强行离开，原告上前阻止才引发的此次事件。原告认为其是正当防卫，没有实施殴打第三人的违法行为，对行政处罚决定认定的事实有异议。本院认为，根据被告提供的对原告、第三人及案发现场证人的询问笔录、监控录像，能够证实原告与第三人在案发当日相互殴打的事实，原告亦自认其用钥匙尖扎了第三人的左眉骨和头部，且第三人的住院诊断也是左眉骨和头部外伤。综上，被告提供的证据能够形成完整的证据链条，证据确凿充分，足以证明行政行为所认定的事实。原告与第三人发生纠纷后，没有克制自己的行为，对第三人主动实施了殴打行为，因此，原告认为其是正当防卫，没有实施殴打他人违法行为的意见，没有事实依据，本院不予采信。证人刘某、芦丙和、于某出庭证实的是第三人的两位工友参与了殴打原告的事实，但并未否认原告与第三人相互殴打的事实，三位证人出庭证实的内容与本案认定的事实无关联性，对证人证言的真实性不作认定。关于程序是否合法的问题，也就完成行政行为所必须遵循的行政程序是否符合法律规定。本案中，被告红岗分局接到报案后，履行了受案、调查、传唤、告知等程序后，依法作出涉案行政处罚决定，并依法送达，对原告依法享有的重要程序权利并未产生实质损害，不违反正当程序原则，程序合法。大庆市人民政府受理复议申请后，履行了法定程序，依法作出行政复议决定，程序合法。原告指出公安机关在调查询问时只有一名人民警察在场、对证人询问有诱供、恐吓的情形、对证人芦丙和的询问是在行政行为作出后提取，认为公安机关办案程序违法。本院认为，被告红岗分局提供的询问笔录上均有两名办案人员签名，对证人的询问笔录均有当事人的签字确认，对芦丙和的询问虽然是在行政处罚作出后提取，但该询问笔录的内容不影响案件事实的认定，故原告的意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于适用法律是否准确的问题。如前所述，原告存在殴打他人，致人受伤的违法行为，被告红岗分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告拘留五日，并处罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。关于原告要求被告红岗分局追究刘金伟、李某、吴某1三人责任的问题。本院认为，被告红岗分局对第三人已作出行政处罚，至于是否追究李某、吴某1的责任属公安机关的法定职责，不属于本院审查范围，对原告的该项请求予以驳回。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告陈文武的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），由原告陈文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审审 判 长  张金梅审 判 员  高艳丽人民陪审员  姚文伟二〇一九年八月十五日法官助理宋金奕书记员刘一博附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。