四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初1458号 原告：余永祥，男，汉族，生于1964年4月14日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省达州市。 被告:四川宏大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴科中路**************。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 原告余永祥与被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司(以下简称：四川宏大建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告余永祥及其委托诉讼代理人赵继祥、被告四川宏大建筑公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余永祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告四川宏大建筑工程有限公司及被告陈勇连带支付原告货款604374元，并从2016年6月18日起，以下欠货款604374元为基数，按照年利率24%的标准承担资金利息至付清时止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年2月，被告四川宏大建筑公司中标承建了万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程。2015年4月至2016年7月，被告因工程建设需要在原告处购买钢材。2016年6月18日，被告就下欠原告的货款进行结算并出具条据一张。但被告至今未向原告支付任何款项。 被告四川宏大建筑公司辩称：首先，本案系买卖合同法律关系，原告要求二被告承担连带责任，无法律依据；其次，被告四川宏大建筑公司未与原告签订买卖合同，依照合同的相对性原则，被告四川宏大建筑公司不是本案的适格被告；再次，被告陈勇不是被告四川宏大建筑公司的法定代表人、高级管理人员，四川宏大建筑公司仅授权其办理合同备案手续并负责部分项目建设，但并未授权其对外签订合同，被告陈勇对外签订合同，既非职务行为，亦未构成表见代理关系，故案涉债务系陈勇的个人债务，与公司无关；最后，案款货款仅有一张欠条，无结算凭证、买卖合同、发票、供货清单等佐证，无法确认欠条的真实性。综上，请求驳回原告要求被告四川宏大建筑公司支付货款的诉讼请求。 原告余永祥为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件。拟证明原告的身份信息。 2、被告陈勇的身份证复印件。拟证明被告陈勇的身份信息。 3、四川宏大建筑公司的营业执照复印件。拟证明被告公司的主体资格。 4、《承包合同备案表》《合同协议书》《中标通知书》等。拟证明被告四川宏大建筑公司承建万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程。 5、欠条原件一张。证明被告陈勇、四川宏大建筑公司下欠原告货款的事实。 6、达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书、（2018）川17民终1491号民事判决书、万源市人民法院（2018）川1781民初1372号民事判决书、达州市中级人民法院（2018）川17民终684号民事裁定书及达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2590号民事判决书。拟证明被告陈勇系万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程的项目负责人及类案判决情况。 被告四川宏大建筑公司的质证意见为，对证据1、2、3无异议；证据4的关联性及证明目的有异议，其一，上述合同证明案涉工程项目经理为杨晗，而非被告陈勇，其二，该证据上陈勇的签字与证据4陈勇的签字有明显出入，其三，《合同协议书》明确标明了项目经理的职责，故陈勇无权对外签订合同，其四，合同要求所有材料必须合格，原告作为个人，无相关资质，亦无出具发票的资格，故四川宏大建筑公司不可能与原告签订买卖合同；证据5的真实性有异议，其一，原告应提交结算清单、供货单等证据佐证，其二，该欠条的落款人为陈勇，而非四川宏大建筑公司，即案涉欠款为陈勇个人债务，其三，该欠条公司未盖章确认，欠条上虽落有项目部的名称，但落在欠款人陈勇冒号前，该证据不能证实欠款与四川宏大建筑公司有关；证据6仅能证明被告陈勇负责了项目部的部分工程，现所有项目均由四川宏大建筑公司负责实施，故原告无法以发生在后的判决作为其事先知晓陈勇代表公司的证据。 被告四川宏大建筑公司向本院提供如下证据： 被告四川宏大建筑公司的营业执照复印件、法人身份证明、相关资质证书等。 原告余永祥的质证意见为：无异议。 本院依职权调取如下证据： 1、达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书、四川宏大建筑公司介绍信、授权委托书。 2、被告陈勇的陈述。拟证明看守所项目部成立后，经资料员刘帅的介绍，被告陈勇与原告达成口头买卖协议，约定按市场行情向原告购买钢材，用于看守所项目使用；案涉钢材由原告运送至看守所工地，由被告陈勇指定的陈强及陈华两人验收签字，后两人将所有的送货清单进行结算，并将钢材金额汇总报给被告陈勇，由被告陈勇出具欠条一张，出具欠条后，被告陈勇将所有票据全部收回，同时欠条上的发票指的是收据；欠条载明的钢材全部用于看守所项目，且欠条载明的金额全部为钢材款。 原告余永祥的意见为：无异议。 被告四川宏大建筑公司的意见为：证据1介绍信的发文对象为万源市公安局，而非原告，同时介绍信及授权委托书均载明了30天的有效期，而非无限有效；证据2的关联性有异议，其一从被告陈勇的陈述可知，案涉合同交易相对方应为原告与被告陈勇个人，而非被告四川宏大建筑公司；其二，不认可被告陈勇与原告的结算，据被告陈勇陈述，结算定价系陈强和陈华统计，但二人均非被告四川宏大建筑公司员工，其行为不能代表公司，同时因为钢价随时变动，而结算未确定单价，亦未确定单价的方式，故结算缺乏依据，另外被告陈勇陈述收到全部收货单据，但未向法院提供，还有被告陈勇与原告有利益关系，难以排除恶意串通，损害四川宏大建筑公司利益的可能性；其三被告陈勇陈述欠条上“发票”指就是收据的说法不实，发票与收据明显不同，而原告自认未开过发票，其并未说发票就是收据，故二人说法相互矛盾，综上，被告陈勇的陈述不能成立。 被告陈勇未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。 本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告四川宏大建筑公司提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据，依法予以采信。 经审理查明，2015年2月，被告四川宏大建筑工程有限公司中标承建万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，该合同明确项目经理为杨晗。2015年3月10日，四川宏大建筑工程有限公司委派被告陈勇负责该工程建设的所有事项。2015年4月，经他人介绍，被告陈勇与原告余永祥达成口头协议，约定由原告余永祥向万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目部供应钢材。后原告余永祥或其雇请的驾驶员多次将钢材运送至万源市看守所项目部，由被告陈勇指定的人员在送货清单上签字。2016年6月18日，经被告陈勇与原告余永祥结算，被告陈勇出具欠条一份，内容为“欠条。今欠到：余永祥钢材款604374.00元，大写陆拾万零肆仟叁佰柒拾肆元整。此据。注：所有送货清单及发票我已收。四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建项目部，欠款人：陈勇。身份证：5130211966********。2016年6月18日”。欠条出具后，被告陈勇收走原告余永祥持有所有的送货清单及收据。后原告余永祥收款无果，诉至本院。庭审中，被告四川宏大建筑公司向本院申请对欠条上陈勇的笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 诉讼中，经原告余永祥申请，本院作出（2019）川1781民初1458号民事裁定书，裁定如下：对被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司在万源市公安局新建看守所项目的工程款65万元予以扣留。 同时查明，赵军与四川宏大建筑工程有限公司、陈勇、万源市恒基砼业有限公司债权转让合同纠纷一案，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书认定：被告陈勇系被告四川宏大建筑工程有限公司承建的万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程的项目负责人。2016年7月5日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具授权委托书，委托万源市公安局将400万元材料款和农民工工资一并转入委托人万源市新建看守所项目部陈勇账号。同日，四川宏大建筑公司万源看守所项目部陈勇出据“今领到万源市公安局看守所东区改造工程增量款暂领400万元，支付农民工工资及材料款”。 四川宏大建筑公司与谯远军工伤赔偿纠纷案件，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书认定：被告四川宏大建筑公司承建了万源市看守所工程及防涝灾害边坡治理项目工程，陈勇系该工程的项目部负责人。 本院认为,2015年2月，被告四川宏大建筑公司中标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，该合同虽载明承包人项目经理为杨晗，但2015年3月10日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具介绍信，介绍被告陈勇前往万源市公安局联系万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理工程所有事宜，即该工地的项目负责人由杨晗变更为被告陈勇，且2016年7月四川宏大建筑公司委托万源市公安局将工程款400万元汇入被告陈勇的账户，故本院足以认定被告陈勇为被告四川宏大建筑公司在万源市公安局新建看守所项目的负责人，同时生效的四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书均认定：被告四川宏大建筑公司承建了万源市看守所工程及防涝灾害边坡治理项目工程，陈勇系该工程的项目部负责人。综上，被告四川宏大建筑公司辩称被告陈勇不是其公司在万源市公安局新建看守所工地的项目负责人的理由不能成立，本院不予支持。被告陈勇作为项目部负责人，因建设该项目需要，与原告余永祥达成口头买卖协议的行为以及出具下欠材料款的行为均是职务行为。被告陈勇出具的欠条上虽未加盖四川宏大建筑公司或项目部的公章，但不影响原告余永祥同时向被告四川宏大建筑公司主张权利。综上，四川宏大建筑公司关于其不是本案的适格被告，不应承担连带支付责任的辩解理由，本院不予采信。 被告四川宏大建筑公司辩称案涉欠款无其他证据佐证，本院认为欠条上明确载明案涉欠款系下欠的万源市看守所新建项目部的钢材款，同时被告陈勇本人亦明确表示该欠条确系其结算后出具，案涉欠款全部系钢材款，且全部用于万源市看守所项目部建设，同时出具欠条后，其将所有的送货清单及收据全部收回，故该欠条的真实性本院予以认可。诉讼中，被告四川宏大建筑公司向本院申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利。 关于逾期付款损失的问题。案涉欠条未约定付款期限，原告亦未举证证明曾向被告主张过权利，故本院酌定以本案受理之日即2019年6月18日为逾期付款损失的计算起点。关于逾期付款损失的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院认定被告应以604374元欠款为基数，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内连带支付下欠原告余永祥货款604374元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：从2019年6月18日起，以604374元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4922元，保全费3770元，合计8692元，由被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇一九年八月十六日 法官助理 詹文丹 书 记 员 杨 虹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。