湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初13151号原告（反诉被告）：攸县宏兴交通有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭远勤，男，1966年6月2日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李湘建，男，1972年12月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）与被告（反诉原告）李湘建合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂、争议较大于2018年11月15日裁定转为普通程序，在审理过程中，本院根据宏兴公司的申请，依法采取诉讼保全措施，冻结了攸县财政局拨付给李湘建的2017年度石油价格财政补贴35万元。本院于2018年10月10日、2019年7月31日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告宏兴公司委托诉讼代理人谭远勤、丁利民、被告李湘建及其委托诉讼代理人彭新刚到庭参加诉讼，第二次开庭原告宏兴公司委托诉讼代理人谭远勤、丁利民、被告李湘建委托诉讼代理人彭新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆承包费369423元（承包费算至2018年7月31日）及代缴的保险费31367元，合计400790元。2、判令被告向原告支付滞纳金138500元。3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11月、2013年12月，原、被告共签订了三份《车辆承包合同书》，被告承包了原告所有的攸县至兰村、黄丰桥、酒埠江客运线路的运营车辆。按合同约定，被告应承担承包费和车辆保险费等，但至2018年7月31日被告拖欠了原告承包费369423元及代缴的保险费31367元，合计400790元。根据合同约定被告应向原告支付滞纳金138500元。原告多次要求被告交纳未果，故诉至法院。宏兴公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下本诉证据：1、《车辆承包合同书》复印件3份，拟证明原、被告就车辆承包的数量、价款、违约责任等进行了约定；2、欠款表总表、承包款欠款详表（每月）及滞纳金明细表打印件各1份，拟证明截至2018年7月31被告拖欠车辆承包费369423元、保险费31367元，被告应支付滞纳金138500元；3、《律师催告函》复印件1份，拟证明原告向被告催收欠款情况；4、机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证复印件各24份及交办运函【2016】703号关于“挂靠经营”含义的复函复印件1份，拟证明承包车辆的所有权和道路客运线经营权属于原告，原、被告之间是车辆承包关系；5、安全例会签到表、安全生产先进奖励表、诫勉谈话记录、牌证管理台账复印件各1份、车辆安全例检记录表复印件12份、车辆出站安全检查登记表复印件20份及调解书复印件1份，拟证明原告对承包车辆进行了安全管理、营运管理，提供了办理保险、处理事故、牌证审验等服务；6、保单11份、保险费付款凭据3份，拟证明原告代付保险费100881元，被告仅偿还69514元，被告尚欠原告31367元垫付的保险费。李湘建辩称，一、原告与被告签订了三份《车辆承包合同书》属实，但原告所称被告拖欠其承包费及车辆保险费这一事实不成立。被告自2012年11月份已陆续向原告交纳了承包费，但双方并没有进行承包费用结算，原告诉称被告拖欠承包费的数额没有事实与法律依据。原、被告双方所签承包合同第三条明确约定，被告向原告交纳一定金额的承包费用，其中已包含由原告代收代缴的各种税费，且这些税费随着国家政策及部门文件实行增减变动，双方必须无条件服从。在承包期间国家税费多次实行过减免和优惠政策，但被告交纳给原告的承包款并未调整，且据被告所了解原告从被告处代收的各项税款，实际并没有全额缴付给税务部门，原告实际上从被告处多收取了承包款近40万元（具体以核实为准）。二、原告称被告严重违约并要求支付滞纳金不符合事实，原告变相多收取被告的费用，事实上原告早已严重违约在先。三、被告认为原告有义务向被告提供承包期间代缴的相关税费凭证，且原告收取被告交纳的费用后一直采用打白条的方式向被告出具凭证，原告应当向被告提供正式发票凭证，并按照多退少补的原则据实与被告进行结算。四、被告认为与争议事项有关的证据在原告处，原告应当提供，如不提供应当承担不利后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。同时，李湘建向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人提供自2012年11月起至2018年9月从反诉人处代扣并向税务部门代缴的价调基金税、营业税、承建费、教育附加税、车船使用税的纳税凭证；2、判令被反诉人退还自2012年11月起至2018年9月因税费变动而向反诉人多收的承包款40万元（具体金额以核定为准）；三、本案反诉费用由被反诉人承担。李湘建为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、收据复印件（部分交款收据），拟证明2、《国家有关税收减免政策盘点》复印件1份，拟证明原告公司在承包期内享受了国家税收减免政策的事实，但被告的承包款没有进行相应的调整，所以就没有结算；3、交强险保单复印件1份，拟证明该保单上的车船使用费为零，原告并没有交纳车船使用税，但承包款中约定了原告应该为被告代缴该项费用，该款项原告没有交纳应该返还给被告，同时还存有其他约定的原告应该代缴的税费，原告未予交纳的，原告也应返还给被告；4、2006年度《车辆承包合同书》、收据及一般缴款书各1份，拟证明宏兴公司应当向承包人李湘建提供每月上交国家各种规费约853元的有效凭证；5、油补协调会议记录1份，拟证明2017年12月26日宏兴公司刘总在协调会上承诺承包期间全年规费按10个月征收的事实，减免2个月的费用应在已交的费用中扣除，据实结算。宏兴公司针对李湘建的反诉辩称，1、税务局不是以车辆或客运线路为单位收税，而是对宏兴公司统一收税，税务部门没有也不可能提供以车辆或客运线路为单位的纳税凭证，李湘建的第一项诉请没有事实依据。2、根据承包合同的约定，承包原则之一是承包费定额上交，承包费当然没有变化。承包费的具体项目没有细数，且李湘建应交的税费无法确定，具体项目不存在费用调整，承包费也不可能有调整。合同没有约定代收代缴的税费随政策调整而相应调整，且承包期间增值税等税率没有调整，宏兴公司一直按规定缴纳税费不存在多收了李湘建的税费问题。李湘建要求退还多收的承包费40万元没有证据，也没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回李湘建的反诉请求。宏兴公司为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：1、《车辆承包合同书》复印件3份，拟证明承包原则之一是承包费定额上交，承包费的具体项目没有细数，具体项目不存在费用调整。没有约定代收代缴的税费随政策调整而相应调整，只约定线路进行调整，承包费用才予以相应调整；2、国家税务总局攸县税务局的证明3份及完税证明1份，拟证明承包期间增值税等税率没有调整，原告一直按规定缴纳税费；3、（2018）湘02民终1963号民事判决书复印件1份，拟证明李湘建对宏兴公司提供的本诉证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其中车辆承包费用条款可以达到被告李湘建的证明目的，但达不到原告公司的证明目的。对证据2的三性均有异议，是原告单方出具的，原、被告并没有进行过结算。对承包款欠款详表（每月）由被告本人与原告进行结算，金额应该没有大的差别，双方是对具体怎么结算有争议。对证据3有异议，与本案无关联。对证据4、5无异议。对证据6，需被告李湘建本人出庭质证，被告代理人不清楚。宏兴公司对李湘建提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据恰好能够证明被告未按合同约定的时间支付车辆承包款，拖欠了部分费用，2012、2013年被告按时履行交纳车辆承包费用，且未提出异议也未主张权利，故被告对该数额是认可的。对证据2的真实性无异议，但被告提供的该证据与本案无关，原、被告签订合同是2011年及2012年，但被告提供证据是2011年前就有的，说明在签订合同时原告就考虑了该政策。对证据3，原告公司的车船使用费由公司统一交纳，原告公司在交纳保险费的时候，需要将车船使用费交到税务部门，不需要保险公司代收。对证据4的关联性及证明目的有异议，2007年的合同履行期限税费包括养路费等，2012年合同履行期间费已经改成税，取消了养路费等，税费政策不一样，2007年与2012年的承包款的确定没有可比性。2007年的工资水平与2012年的工资水平不一样，管理费不可能一直不变，2007年与2012年的管理费不能同日而语。李湘建不是纳税人，应纳税款没有数据，税务部门没有按李湘建所承包的车辆或相关线路核定其应纳税款，双方在合同中也没有约定，被告计算每车每月上交800多元的税费没有依据，不能达到被告的证明目的。对证据5的关联性及证明目的有异议，该证据仅仅是对会议的记录，该会议没有形成决议，也没有各方人员的签字认可，该证据不能作为处理有关纠纷的依据。刘总在会议上发言内容的成立，附加条件是承包人或有关部门同意2017年的油补款项发放到原告公司的账户上，包括李湘建在内的承包人都明确表态不同意2017年的油补款项发放到公司账户上，该表态没有成立，该证据不能达到被告的证明目的。李湘建对宏兴公司反诉证据质证意见如下：对证据1的质证意见与之前相同。对证据2，该证据不能达到原告的证明目的，原告应该提供具体的纳税明细表进行对比，才能证明原告的纳税是否进行了调整。原告提供的完税凭证，没有体现被告承包的车辆的纳税情况，原告提供的是所有车辆的纳税情况，不能达到原告的证明目的。原、被告签订的合同明确了原告代收代缴相关费用，既然是代收代缴，原告应提供每辆车辆名下的纳税凭证，原告提供的凭证是所有车辆的，说明原告缴费是采用大包干的形式。对证据3，与本案无关联，且法律关系也不一样，没有可比性，不能达到原告的证明目的。根据双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：对宏兴公司提供的本诉证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但对其证明目的本院需结合其他证据予以综合认定；对证据2，被告虽对其“三性”有异议，但第一次开庭审理中，本院限期让李湘建找宏兴公司进行结算，虽然李湘建派人到宏兴公司进行核实，但其未在规定时间内与宏兴公司结算，也未对宏兴公司提供的该欠款表计算方式及结果提出异议，仅提出应按政策调整税费标准，核减承包费金额，故对该证据本院予以采信；对证据3，系原告向被告发出的催收函，与本案有关联性，本院予以采信；对证据4、5，李湘建对其无异议，本院予以采信；对证据6，符合证据的“三性”，本院予以采信。对李湘建提供的证据1，宏兴公司无异议，本院予以采信；对证据2，系国家的减税政策，该政策在双方签订承包合同之前就开始实施，不能达到李湘建的证明目的，本院不予采用；对证据3，车船费的交纳可以在税务部门缴纳，也可以由保险公司代收，该证据不能达到李湘建的证明目的，本院不予采用；对证据4，与本案无关联性，本院不予采用；对证据5，不能达到李湘建的证明目的，本院不予采用。对宏兴公司提供的反诉证据1、2的真实予以采信；对证据3，系同一地区上下级法院作出的同类案件，只是两个当事人抗辩的角度不一样，原告提供的该民事判决书，本院可以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏兴公司（甲方）与李湘建（乙方）分别于2012年11月26日签订《车辆承包合同书》两份、2013年12月30日签订《车辆承包合同书》一份，三份合同均约定：“一、承包形式…2、承包车辆的产权和各种证件、牌照属甲方所有，乙方负责使用和保管车辆及各种证件、牌照。二、…2、乙方承包车辆经营期限以运管所发放线路牌所注明的经营期限为准。三、承包费用…包括企业服务费、线路调节费和国家代收代缴费用（价调基金税、营业税、城建费、教育附加税、车船使用税等）。2、甲方为乙方代收代缴的国家收费项目和数额随着国家政策以及有关部门文件规定实行增减变动，甲、乙双方必须无条件服从。3、乙方与甲方正式签订车辆承包经营合同后，必须先向甲方交足一个月的承包费用方可营运。4、承包期内，乙方必须在每月25日前交清当月承包费用，跨月交费的车辆，按每辆车每跨壹个月收取壹佰元的滞纳金。四、行车安全与事故处理…3、承包期间内车辆保险由甲方统一办理，乙方不得擅自办理。车辆保险费由乙方按保险公司保险单上载明的保险费实际数和应交时间按实按时交纳。乙方必须投保交通事故责任强制险、承运人责任险、商业机动车第三者责任险、车上人员（仅指驾驶员）责任险、营业用汽车损失险险种（实际投保险种和保险责任限额以保险公司保险单上载明的险种和责任限额为准），其他险种由乙方自行选择。乙方应当在车辆投保前15天内将车辆保险费交纳到甲方财务部门，乙方未及时按实交纳车辆保险费甲方有权停止其营运，停运损失由乙方承担。…六、违约责任及处理1、甲、乙双方必须严格遵守、全面履行合同，任何一方不得违反。…”2012年11月26日，原、被告签订的其中一份《车辆承包合同书》中涉及本案11辆客车，车辆牌号及运营线路如下：湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，兰村-攸城；湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，攸城-黄丰桥；湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，攸城-兰州；湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，黄丰桥-攸城。上述11辆客车承包费用，双方约定如下：承包经营期间，乙方上述车辆每月向甲方交纳承包费用10台×13**元／台＋1台×14**元／台＝14480元，全年合计壹拾柒万叁仟柒佰陆拾元。同日签订的另一份《车辆承包合同书》中涉及本案18辆客车，车辆牌号及运营线路如下：湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，酒仙湖-攸城；湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，攸城-酒仙湖。上述18辆客车承包费用，双方约定如下：承包经营期间，乙方上述车辆每月向甲方交纳承包费用18台×13**元／台＝23400元，全年合计贰拾捌万零捌佰元。2013年12月30日，原、被告签订的《车辆承包合同书》中涉及本案4辆客车，车辆牌号及运营线路如下：湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**、湘Ｂ×××**，攸城-酒埠江。上述4辆客车承包费用，双方约定如下：承包经营期间，乙方上述车辆每月向甲方交纳承包费用4台×13**元／台＝5200元，全年合计陆万贰仟肆佰元。自2014年1月李湘建开始拖欠宏兴公司承包款，截至2018年7月31日，李湘建应交宏兴公司车辆承包费1845800元，已交1476377元，尚欠369423元。另，宏兴公司为李湘建代缴保险费100881元，李湘建向宏兴公司交纳保险费69514元，尚欠31367元。另查明，承包期间宏兴公司定期对车辆进行安全例检并召集驾驶员召开安全例会。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1、宏兴公司诉讼请求中的车辆承包费用及保险费用是否得到支持。2、李湘建是否存在违约，如果存在违约是否应当支付宏兴公司滞纳金。分析如下：一、关于第一个焦点问题。宏兴公司与李湘建签订的三份《车辆承包经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。该三份合同明确约定每辆车每月的承包费标准，虽然宏兴公司无法证实其为李湘建经营的每辆客运汽车每月具体代缴的税费额，但是李湘建承包经营的车辆均是登记在宏兴公司名下，相关税费、保险费的交纳主体均是宏兴公司，且宏兴公司在李湘建承包期间定期对车辆及驾驶人员进行了管理，宏兴公司对管理费的收取符合实际情况，宏兴公司将管理费和代缴税费一起构成涉案承包费并无不妥。李湘建主张根据双方签订的合同第三条的约定，宏兴公司收取的承包费用中代收代缴的税费应随着国家政策及部门文件实行增减变动，双方必须无条件服从。在承包期间，国家相关税费实行了减免和优惠政策，但宏兴公司并未作出调整，其应退还多收取李湘建的承包款。但李湘建提交的现有证据不能证明宏兴公司为其缴纳的税费有所减少，也不能证明宏兴公司多收取了其承包费。根据合同第四条第3项约定，保险费应当由李湘建先行交纳给宏兴公司，再由宏兴公司到保险机构统一办理，现李湘建未先行交纳，而是由宏兴公司为李湘建代缴，对宏兴公司代缴的保险费，李湘建也应支付给宏兴公司。就具体金额问题，在庭审中，本院限期让李湘建找宏兴公司结算，但其未在规定时间内结算，也未对宏兴公司提供的欠款数据提出异议，仅提出应调整税费标准，核减承包费金额，故本院只能采用宏兴公司提供的数据，李湘建尚欠宏兴公司承包费369423元及保险费31367元。故对宏兴公司请求李湘建支付承包款369423元及代缴的保险费31367元，合计400790元的诉讼请求，本院予以支持。对李湘建请求宏兴公司退还多收承包款40万元的反诉请求，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。本案中宏兴公司与李湘建签订的《车辆承包经营合同》合法有效，宏兴公司按合同履行了管理义务，但李湘建未按合同约定支付全部承包费用及保险费用，其行为构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，承包期间内李湘建必须在每月25日前交清当月承包费用，跨月交费的车辆，需按每辆车每跨一个月收取100元的滞纳金，但该约定的滞纳金明显过高。在庭审中，宏兴公司又主张以拖欠的承包费按年利率6%计算滞纳金，但宏兴公司未提供李湘建每次交款的时间，而且这种方式计算繁琐。本院综合考虑，滞纳金可以所欠承包费369423元为基数按年利率6%自起诉日起计算至还清日止。综上所述，李湘建应支付宏兴公司车辆承包费369423元及代缴的保险费31367元，合计400790元（承包费计算至2018年7月31日），并承担以369423元为基数按年利率6%自2018年8月29日起计算至还清日止的违约金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李湘建在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）攸县宏兴交通有限责任公司车辆承包费369423元及代缴的保险费31367元，合计400790元（承包费算至2018年7月31日），并支付以369423元为基数按年利率6%自2018年8月29日起计算至还清日止的违约金；二、驳回原告（反诉被告）攸县宏兴交通有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李湘建的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9190元，反诉案件受理费3650元，保全费2270元，合计15110元，由原告（反诉被告）攸县宏兴交通有限责任公司承担1982元，被告（反诉原告）李湘建承担13128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  贺湘华人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘文全二〇一九年八月十九日法官助理彭丽敏书记员彭丽敏（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。