河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2486号上诉人（原审原告）：林玉华，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯广才，男，1951年4月3日出生，汉族，住河南省正阳县。原审原告：刘新国，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省正阳县。原审第三人：徐亮，男，1964年1月27日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人林玉华因与被上诉人冯广才、原审原告刘新国、原审第三人徐亮确认合同效力纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民再5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林玉华及其委托诉讼代理人李明、被上诉人冯广才、原审原告刘新国、原审第三人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玉华上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民再5号民事裁定。事实和理由：一、依据法律规定，对于同一案件进入再审的，只能再审一次。确有错误需要改判的，也有明确的程序规定。因本案的审理违反上述法定程序，且未传唤当事人、未开庭审理，故所作裁定错误。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依据该规定可知，法律并不禁止当事人单独提起确认之诉，当事人在执行异议之诉中可以提出确权的诉讼请求，人民法院可以一并作出裁判。一审法院将“可以”转换成“应当”，将法律赋予当事人的选择权转变为限制的硬性规定，并裁定驳回起诉错误。被上诉人冯广才辩称，同意上诉人的上诉意见。原审原告刘新国述称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人徐亮述称，同意上诉人的上诉意见。林玉华、刘新国向一审法院起诉请求：请求确认林玉华、刘新国与徐亮对正国用（2010）第100439号国有土地使用权及该土地上附属的32间房屋各按三分之一的份额共有；诉讼费用由冯广才承担。一审法院审理查明：一、马金凤、申广文诉冯强、冯广才、张娟民间借贷纠纷一案，正阳县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1724民初3982号民事判决书，判决冯强、张娟、冯广才偿还申广文、马金凤借款517万元及利息和拖欠的房租费48万元。该判决生效后，申广文、马金凤申请强制执行，在正阳县人民法院强制执行过程中，对涉案正国用（2010）第100439号国有土地及地上附属房屋进行评估拍卖时，案外人林玉华、徐亮提出执行异议，认为涉案国有土地及地上房屋应为其二人与冯广才按份共有。正阳县人民法院经审查于2018年7月25日作出（2018）豫1724执异48号执行裁定，驳回了该执行异议请求。同时查明2014年3月9日徐亮与刘新国签订转让协议，约定徐亮将自己在正阳县针织厂院内一宗土地的使用权（1.286亩）作价154万元转让给刘新国。二、2018年8月7日，林玉华、刘新国起诉至正阳县人民法院要求确认刘新国、林玉华对正国用（2010）第100439号国有土地使用权及该土地上附属的32间房屋各按三分之一的份额共有，正阳县人民法院于2018年9月5日作出（2018）豫1724民初3118号民事判决，判决林玉华、刘新国对登记在冯广才名下的正国用（2010）第100439号位于正阳县正驻路西侧原针织厂院内（北临路、南临正阳县二轻供销公司、东临针织厂、西临路，使用权面积2547.92平方米）国有土地使用权及地上附属物各享有三分之一的份额；徐亮对登记在冯广才名下的正国用（2010）第100439号位于正阳县正驻路西侧原针织厂院内（北临路、南临正阳县二轻供销公司、东临针织厂、西临路，使用权面积2547.92平方米）国有土地使用权及地上附属物不享有份额。因正阳县人民法院发现错误，经该院审委会讨论决定，于2018年9月28日作出（2018）豫1724民监12号民事裁定，再审本案。经审理后正阳县人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫1724民再13号民事判决，维持了原判，但该案判决前未经该院审判委员会讨论决定。现正阳县人民法院作出的（2018）豫1724民初3118号民事判决书及（2018）豫1724民再13号民事判决均已发生法律效力。因正阳县人民法院再次发现错误，经该院审判委员会讨论决定，于2019年3月28日作出（2019）豫1724民监1号民事裁定书，再审本案。三、2018年8月9日，林玉华、徐亮不服正阳县人民法院（2018）豫1724执异48号执行裁定，以被查封的土地系其二人与冯广才的共同财产不能单独作为冯广才个人财产进行查封为由，向正阳县人民法院提起执行异议之诉，请求正阳县人民法院撤销（2017）豫1724民初3982号民事判决及（2018）豫1724执异48号执行裁定，解除对使用证号为正国用（2010）第100439号的土地的查封措施。正阳县人民法院于2019年1月16日作出（2018）豫1724民初3162号民事判决，以（2018）豫1724民初3118号及（2018）豫1724民再13号生效民事判决为依据驳回了该二人的诉讼请求。因该案的判决依据即（2018）豫1724民初3118号及（2018）豫1724民再13号案件已进入再审程序，经正阳县人民法院审判委员会讨论决定，于2019年3月28日作出（2019）豫1724民监2号民事裁定，对（2018）豫1724民初3162号案件进行再审。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，该院作出（2018）豫1724执异48号执行裁定之后，林玉华、徐亮、刘新国如果认为据以执行的生效判决即（2017）豫1724民初3982号民事判决侵犯了其合法权益，可以申请再审；若认为与原判决无关，且认为对执行标的物享有足以排除执行的权利，应当提起执行异议之诉，而不应通过确认之诉来寻求救济，且林玉华、徐亮已经于2018年8月9日提起执行异议之诉，不应再以同一事实和理由抛开申请执行人申广文和马金凤另案起诉。本案中原审原告基于同一事实和理由，以（2018）豫1724民初3118号案件另案起诉，要求确认涉案正国用（2010）第100439号的土地及地上房屋为三人等额按份共有，不符合法律规定。现该院针对（2018）豫1724民初3162号执行异议之诉案件已经裁定进入再审，本案原审原告的诉讼请求应当在该执行异议再审之诉一案中一并解决，而不应另行提起确认合同效力之诉作为一个独立的案件进行审理。因此，该院针对本案作出的（2018）豫1724民初3118号民事判决及（2018）豫1724民再13号民事判决均应当予以撤销，并驳回原审原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百一十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，一审法院裁定：一、撤销河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初3118号民事判决及（2018）豫1724民再13号民事判决；二、驳回原审原告林玉华、刘新国的起诉。本院认为，林玉华、刘新国提起诉讼请求确认其二人与徐亮对正国用（2010）第100439号国有土地使用权及该土地上附属的32间房屋各按三分之一的份额共有，但涉案土地及地上附属房屋已经被河南省正阳县人民法院采取强制执行措施。在法院针对执行标的物的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的案外人异议之诉制度寻求救济，而非另行提起确权之诉。因此，本案中，林玉华、刘新国可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，且林玉华已经就执行标的向正阳县人民法院提起案外人执行异议之诉，现其另行提起确权之诉，不符合起诉条件，应驳回林玉华的起诉。综上，上诉人林玉华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年八月一日书记员  袁 野