吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初251号 原告：王娅宁，女，1982年9月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。 被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：姚瑞龙，经理。 原告王娅宁与被告长春市恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告王娅宁及其委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告恒邦房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娅宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告已投入的资金500000元及利息，利息按月利2%，自2017年5月26日起暂计算至2018年11月26日为19万元，以及自2018年11月27日起至被告实际给付全部款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月24日，原、被告协商湖光路东地块棚户区改造项目联合开发及施工事宜。被告向原告出示了《中标通知书》，原告确信被告为湖光路东地块棚户区改造项目的合法中标单位，遂双方签订了《湖光路东地块棚户区改造项目联合开发及施工协议》，《合作协议》第二条第1项约定“甲方（即被告）姚瑞龙、范兆全用长春市恒邦房地产开发有限公司51%的股权质押给乙方（即原告，向乙方借款柒佰叁拾陆万元人民币。用于缴纳湖光路东地块棚户区集体土地补偿金费用，待规划条件批复完，股权能变更后乙方再陆续借给长春市恒邦房地产开发有限公司人民币叁仟伍佰柒拾肆万元整。甲方将长春市恒邦房地产开发有限公司49%的股权赠与乙方（乙方将前期甲方质押给乙方长春市恒邦房地产开发有限公司51%的股份返还给甲方），乙方参与湖光路东地块棚改项目的开发及利润分成，并承担项目施工总承包。柒佰贰拾陆万元人民币打入甲方指定的账户，剩余壹仟万元人民币作为预付乙方建筑施工专用款，由乙方在施工中自行使用。项目清算结束后，乙方无条件返还甲方赠与的长春市恒邦房地产开发有限公司49%的股权。2017年5月26日，被告法定代表人姚瑞龙从原告处借走现金500000元整，并向原告出具《收据》以证明该款项用于被告湖光路东地块棚户区改造项目前期费用，该500000元包含在《合作协议》第二条第1项约定的款项内；另外原告根据以上内容，在《合作协议》签订后的2017年6月1日，通过原告丈夫自第三人处借款的形式，筹借了726万元整，利息为年利15%。《合作协议》签订后，原告已将前期726万元准备完毕，并向被告支付了前期款项500000元，而被告却一直没有履行《合作协议》的约定，也没有向原告说明未履行的原因，后原告通过2018年3月12日《长春市朝阳区人民政府文件》（长朝府[2018]29号）得知，因被告一直没有办理相关手续，没有建设该项目，在2017年9月12日，朝阳区政府就决定收回湖光路东地块棚户区改造项目，并于2017年9月14日向被告发出了《关于收回湖光路东地块棚户区改造地块改造开发权的告知函》（长朝府[2017]175号）。自此原告方知晓《合作协议》的合同目的已无法实现，因被告并没有将合同无法履行的事情及时通知原告，导致原告筹借的726万元一直由原告向第三人支付着利息。原告多次向被告主张返还出资并赔偿损失，但均索要无果。原告认为《合作协议》因被告过错已无法履行，合同目的已无法实现，应当解除。被告应当返还出资并赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益不遭受损害，故诉至法院。 恒邦房地产公司未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2017年5月24日，原、被告协商湖光路东地块棚户区改造项目联合开发及施工事宜，签订了《湖光路东地块棚户区改造项目联合开发及施工协议》，协议中约定：“甲方（即被告）姚瑞龙、范兆全用长春市恒邦房地产开发有限公司51%的股权质押给乙方（即原告，向乙方借款柒佰叁拾陆万元人民币。用于缴纳湖光路东地块棚户区集体土地补偿金费用，待规划条件批复完，股权能变更后乙方再陆续借给长春市恒邦房地产开发有限公司人民币叁仟伍佰柒拾肆万元整。甲方将长春市恒邦房地产开发有限公司49%的股权赠与乙方（乙方将前期甲方质押给乙方长春市恒邦房地产开发有限公司51%的股份返还给甲方），乙方参与湖光路东地块棚改项目的开发及利润分成，并承担项目施工总承包。柒佰贰拾陆万元人民币打入甲方指定的账户，剩余壹仟万元人民币作为预付乙方建筑施工专用款，由乙方在施工中自行使用。项目清算结束后，乙方无条件返还甲方赠与的长春市恒邦房地产开发有限公司49%的股权。甲方姚瑞龙、范兆全先期组织项目的开发、投标、拆迁等工作，拥有该项目51%的股权及利润分成权益；如甲方规划审批未达到前期承诺的地上建筑面积38000平方米，甲方应双倍返还乙方借款，并赔偿给乙方所造成的一切经济损失。乙方负责项目的总承包和项目施工。 2017年5月26日，姚瑞龙为原告出具《收据》一张，内容为：“收到王娅宁现金五十万元整，（此款经范兆全同志用于长春市恒邦房地产开发公司湖光路东地块项目规划前期费用，此款包在合作2300万元之内）”。 2018年3月12日，长春市朝阳区人民政府下发《关于协助提供湖光路东地块棚户区改造项目相关资料的函》，内容为：恒邦公司：2011年11月23日，招标公司确定你单位为长春市朝阳区湖光路东地块棚户区改造项目的中标人，并于2011年11月28日向你单位签发中标通知书，告知“请你单位在收到中标通知书后，按照招标文件的要求，立即向相关部门办理手续”。然而至今为止，你公司一直没有办理相关手续，没有建设该项目。2017年9月12日，经我区常委会研究决定，收回湖光路东地块棚户区改造项目，并于9月14日向你公司发出《关于收回湖光路东地块棚户区改造地块改造开发权的告知函》。 本院认为，原、被告签订的签订了《湖光路东地块棚户区改造项目联合开发及施工协议》，双方明确约定各自在工程建设施工过程中所应负责的工程义务及利润分配比例，且原告在庭审中亦认可双方为联合开发与施工的关系，故双方应为合作关系，并非借贷关系。对于合作的项目，双方应该共同经营，共负盈亏，共担风险，“双倍返还借款”之约定违背双方合同本意，且与法律规定相冲突，不予认定该条款的法律效力。但从《关于协助提供湖光路东地块棚户区改造项目相关资料的函》中可以看出，项目无法推进系因被告一直没有按照招标文件的要求办理相关手续，导致项目被朝阳区政府收回，合同目的已无法实现，合同应予解除，被告应当将原告投入到合伙项目中的钱款返还原告，并负担相应损失。原告提交的向拱文与潘永祥签订的《借据》借款726万及佟玲转出730万元的转账记录，未能提交其他证据予以佐证，该款亦未用于合伙项目，无法证明向拱文借款实际用途，故对原告以此证据主张其损失不予确认。原告未提供其他证据证明其损失，故其损失应视为银行利息损失，被告返还原告投资款项时应自收到款项之日起支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告长春市恒邦房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王娅宁5000**元，并自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，公告送达费560元，由被告长春市恒邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年八月二日 书 记 员  杨相力 —2—