广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21102号原告：刘胜，男，汉族，1990年10月12日出生，身份证住址江苏省徐州市徐州经济开发区，委托代理人：唐峰，广东一粤律师事务所律师。被告：广州时代灯光音响有限公司，住所地广州市白云区石门街滘心村新地一巷****。法定代表人：曾能恒。委托代理人：谢琛，广东知荣律师事务所律师。委托代理人：何玉朋，广东知荣律师事务所律师。原告刘胜与被告广州时代灯光音响有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜及其委托代理人唐峰，被告广州时代灯光音响有限公司的委托代理人谢琛、何玉朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜诉称：原告因业务需要寻找二手LED显示屏，通过网络找到被告，其展示了营业执照且登记的联系人为梁永汉。原告添加了梁永汉的微信，通过沟通，其表示可以1500元单价提供2016年生产的显示屏。原告表示认可，并以支付定金的形式让其发送样品用于测试质量。样品测试后，双方通过协商，达成口头协议，约定被告以单价1500元提供与样品质量相同的共计33平方显示屏。其后，由被告安排货物运送，原告则以微信转账、支付宝转账以及物流公司代收款的形式支付了共计47410元货款及物流费。原告在收到显示屏后着手进行安装调试，但是发现该批货物质量与之前样品严重不符，出现显示屏不能触碰以及屏幕短路等情况，虽然经过多次调试仍旧无法使用。原告因此找到梁永汉，梁才告知这批显示屏为2012年生产的，但仍旧狡辩说之前测试的样品就是2012年的，所以原告是认可了显示屏的生产日期的。原告认为，梁永汉一开始声称显示屏是2016年的，而实际提供为2012年生产的，且未提醒原告，而原告出于信任，并未注意检查显示屏的实际生产日期，而且即使样品是2012年生产的，被告提供的实际货物质量也与样品不符，完全无法达到原告购买使用的目的，被告明显存在欺诈。原告因显示屏无法使用联系梁永汉要求解除合同退款退货。梁表示解除合同可以，但是需要支付1万2千的所谓损失费，并且承担货运费用。原告认为自己在无任何过错的情况下承担巨大损失，对此无法接受，为解决问题，联系到被告的法定代表人曾能恒，但对方表示梁水汉原为公司员工但已经离职。但原告经查询，直至原告起诉之日，梁永汉仍以被告的名义在网络销售。因此，原告认为梁永汉实为被告的员工，其在网络销售为职务行为，其法律后果应当由被告承担。原告分别向被告、梁永汉发送了律师函，希望能够通过协商解决问题，但对方对此均不予理会，原告无奈唯有诉至法院。根据《合同法》第五十四条可撤销合同的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告在合同的成立中存在明显的欺诈，按照法律规定原告有权撤销该合同，要求被告返还所支付的货款。综上所述，请求人民法院能查明事实，保护当事人的合法权益，支持原告合理合法的诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序，维护社会的公平正义。现请求判令：1、撤销原告与被告的买卖合同。2、被告退还原告支付的货款及物流费用共计47410元。3、被告安排退回所有LED显示屏设备。4、本案的诉讼费用由被告承担。被告广州时代灯光音响有限公司辩称：被告不是适格的主体。理由如下：被告没有与原告签署合同，也没有收到原告任何款项，被告没有参与任何一方，不属于合同任何一方的相对方，所以原告与被告不存在撤销合同这一说法，更谈不上向原告退款。民法总则及合同法等相关法律规定，合同在特定的合同当事人之间发生法律效力，只有合同当事人一方，才能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其合同无关的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告通过免费黄页网得知被告企业的情况，并根据网页介绍的资料、电话号码188××******与梁永汉取得了联系。2018年4月18日，原告通过了微信号×××，电话号为188××******，昵称为梁生的微信号。2018年6月3日，梁生向原告发出微信消息，内容为：梁生：“高价回收大批量品牌灯光酒吧KTV演出娱乐场所租赁公司灯光音响设备打包、LED显示屏，P5、P4、P3以及出售二手灯炮音响设备，有需要的老板联系我详谈电话188××******。”2019年9月12日，原告向梁生发出微信消息，内容：“大屏有三十几方，一方多少，用了多久，哪家的。”梁生：“1500一方，16年的屏。”原告：“哪家的。”梁生：“说是光详的，但是没LOGO。”原告：“箱体的还是工程屏。”梁生：“屏亮度很足，工程屏。”原告：“我是说那个50×750的。”梁生：“就是这个啊。”原告：“方便帮我发一箱看看货不？”梁生：“这个屏吗”原告：“是的，但是得保证你发过来的就是代表你所有屏的质量，不要调着发。OK！能验货吗，我付定金，你发一块给我，要求你发的和其他的一样。”梁生：“四幅图片”原告：“我明天给你回复，我问问朋友那边怎么样了，有多少平方”梁生：“33吧”原告：“行我朋友那边要是没买，咱们在细谈”。2018年9月14日，原告通过微信向梁生支付了500元。2018年9月18日，梁永汉向原告发送了一块生产年份为2012年的二手LED显示屏样板，原告收货经检测确认，并支付了样板费货款1500元及运费130元。2018年9月25日，原告通过支付宝向梁永汉转账5000元，并确认原告购买二手LED显示屏共32方，货物总价款为43800元。2018年10月6日，梁永汉通过德邦物流公司向原告发运了货物，运单载明：委托人徐璇，收货人刘胜，重量840kg/4.2立方米，到付金额1480元，代收货款38800元。原告收到上述货物，并支付了运费1480元及货款38800元。原告收货后，于2018年10月9日至11月27日期间，就其收到的32方二手LED显示屏的产品质量问题通过微信聊天的方式与梁生进行沟通。期后，原告与梁生就购买事宜的质量等问题继续发送消息。其中2019年2月13日，原告向梁生发出微信消息内容为：“你加我的时候还是属于广州时代灯光音响有限公司，我已经将曾能恒一起列为被告人了”。梁生：“这样我明天商量一下，看怎么解决这个问题，你告他就告他呗，跟我有啥关系。”原告：“他是法人，在你加我的时候还是属于他公司，存在事实劳务关系”。梁生：“明天我先去拿了那个东西先，那你得问劳务”。原告：“律师函是法院要求的，我必须书面以法律的形式对你通知”。梁生：“这个事情是我跟你的个人纠纷，我做为他老乡只是不想牵扯他人，如果你认为牵扯他人有用，你这样就理解错了，这个是法律时代”。原告“等你话吧，反正我费用都花了”。梁生：“明天再说”。2018年10月14日，原告与昵称为广州（时代灯光…限公司）曾生微信聊天，内容有：原告：“不用等法院通知你们公司开庭就可以了。”曾生：“我是广州时代灯光音响有限公司”。原告：“他不是你们公司的吗”。曾生：“不是。他以前是我公司的现在已不是”。原告：“这个不了解，我们只能先按这个地址发律师函”。曾生：“语音”。被告对上述聊天记录质证认为，被告没有收到原告支付的款项，原告转款的对象也不是被告，因此对聊天的真实性、关联性、合法性不予确认。原告为证明涉案的交易是与被告发生，提供了免费黄页网页面、勤加缘网打印的页面。其中免费黄页网页面记载有被告公司的业务范围、地址、联系人为梁永汉，电话02068×****，联系手机号188××××****。勤加缘网页面记载有：广州时代灯光音响有限公司面向全国各地音响电器回收，是广州地区极具实力的电器回收……。商家电话188××******。庭审中，被告表示，其公司没有在勤加缘网、免费黄页网发布企业信息。以上事实，有聊天记录、网页截图、转账凭证、运单、当事人陈述等证据证实。本院认为：首先，涉案的交易是原告通过免费黄页网、勤加缘网提供的企业信息与梁永汉取得联系。免费黄页网、勤加缘网的网页虽然记载有被告的企业信息等内容，但原告不能举证证明上述网页的信息是由被告发布，故不能以此网页记载的信息中所列的联系人梁永汉是被告方授权与原告发生业务关系的人员。其次，从聊天记录中显示的内容，涉案的交易是原告通过与梁永汉个人进行联系、商议、付款，因此原告没有充分的证据证明涉案的买卖关系是发生在原告与被告之间。故原告在涉案中向被告主张权利，要求被告退回货款本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘胜的诉讼请求。本案受理费493元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年八月五日书记员  杜园园