郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初119号原告：张秋暖，女，1963年9月21日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈军停，女，1950年8月13日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，1981年5月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。系陈军停女儿。被告：陈学婷，女，1965年11月30日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭宝昆，男，1977年2月12日生，汉族，住河南省叶县。原告张秋暖与被告陈军停、陈学婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋暖及其委托诉讼代理人郭向锋，被告陈军停及其委托诉讼代理人徐丹丹，被告陈学婷及其委托诉讼代理人郭宝昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋暖向本院提出诉讼请求：1.判令陈军停、陈学婷偿还借款80000元、利息66800元（利息暂自2014年10月22日至2018年10月22日，实际数额计算至借款偿还完毕之日止）；2.判令陈军停、陈学婷支付逾期利息9994.52元（80000*24%÷365*190，利息暂自2018年4月15日至2018年10月22日，实际数额计至借款偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费由陈军停、陈学婷承担。诉讼中张秋暖变更诉讼请求为1.判令陈军停偿还借款80000元及截止开庭之日的利息75080元并按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止；2.判令陈学婷对上述款项中的借款本金30000元承担连带清偿责任。事实和理由：陈军停与陈学婷是姐妹关系。陈军停因生产经营需要，经陈学婷担保向张秋暖借款160000元，张秋暖按约定将款项转入陈军停银行账户。陈军停已偿还本金80000元，支付利息10000元。剩余款项陈学婷说张秋暖什么时候要什么时候还。张秋暖于2018年4月起打电话要求陈军停偿还80000元本金及利息66800元，但陈军停至今仍未还清本金与利息。综上，特诉至法院。诉讼中，张秋暖关于诉状中的事实与理由部分做出如下补充：实际上张秋暖给陈军停、陈学婷的所有款项均是陈学婷在对张秋暖说其姐姐陈军停在银行上班，如果把存款放到其姐姐陈军停那里，利息会很高，故张秋暖将存款取出放到其姐姐陈军停那里，陈学婷承诺给张秋暖利息为月利率1分5.2013年7月张秋暖将其在王集乡农村信用社存款6万元取出，于2013年7月16日和陈学婷一起共同前往王集乡农村信用社，由陈学婷代为办理银行存款单据等手续，再经张秋暖确认的方式将现金60000元通过银行柜台存入陈军停的个人账户，完成对陈军停的借款交付流程。2014年2月左右，张秋暖在西岩村路上收到陈学婷儿子周梦雨代陈军停转入6万元本金六个月的利息4020元。2014年9月到10月期间，张秋暖在家中收到陈学婷代为转交的6万元本金8个月利息6000元。2014年10月份张秋暖经陈学婷的再次怂恿，又见陈军停支付利息确实比较及时而且比较高，算是信守承诺，遂分别于2014年10月19日、22日和陈学婷一起共同前往王集乡农村信用社，由陈学婷代为办理银行存款单据等手续，再经张秋暖确认的方式将现金40000元、60000元通过银行柜台存入陈军停的个人账户，完成对陈军停的借款40000、60000元的借款行为。自2014年10月份以后，陈军停以借款投资失败为由拒绝支付张秋暖以上三笔借款的还本付息，经张秋暖多次反复催收，陈军停于2015年1月偿还借款本金30000元，于2015年5月通过陈学婷偿还借款50000元。此后，陈军停称下余借款本金80000元中的30000元已交给陈学婷代为还款，陈学婷在和张秋暖的平时交流中也称收到该30000元，并承诺偿还张秋暖，但实际上陈军停、陈学婷对欠款80000元及利息没有任何还本付息的行为。陈军停辩称，张秋暖诉称“陈军停因生产经营需要经陈学婷担保向张秋暖借款160000元”这一事实不存在。本案真实情况为：2013年夏天，张秋暖（系陈军停妹妹陈学婷的婆家堂嫂）先向西岩村村民周新昌打听投资担保公司事宜，后向本村陈学婷打听投资理财事宜，得知陈学婷的姐姐陈军停为河南助业投资担保股份有限公司职员后，表示希望将钱投入河南助业投资担保股份有限公司生息。2013年7月16日，张秋暖将第一笔投资60000元通过银行汇给陈军停，陈军停于当日将该笔款项投放给河南助业投资担保股份有限公司。合同编号为：助业投资保借字2013第0712-1号。张秋暖于2014年10月19日将第二笔投资40000元汇给陈军停，陈军停于2014年10月21日将该笔款项同儿子徐龙飞（业务底册上备注名为“飞”）的10000元，共50000元投放给河南助业投资担保股份有限公司，合同编号为：助业担保保字2014第1020-11号。张秋暖于2014年10月22日将第三笔60000元汇给陈军停，陈军停于当日将该笔款项投放给河南助业投资担保股份有限公司，合同编号为：助业担保保字2014第1021-2-16号。需要特别说明的是：陈军停受张秋暖委托投资理财，在借款合同及业务底册和手记明细中均备注为“学婷嫂”，以表明该笔金额是张秋暖委托所投，所得利息归张秋暖所有。河南助业投资担保股份有限公司于2014年12月出现资金周转问题，利息只发至2015年2月，本金至今一分未还。截止2014年12月，陈军停已将张秋暖投资款项所得利息共11000余元汇给陈学婷，由陈学婷转交给张秋暖。河南助业投资担保股份有限公司资金出现问题后，张秋暖以哭诉和威胁等手段向陈军停无理索要160000元。当时政府工作组已进驻河南助业投资担保股份有限公司，借款人承诺半年以后开始还款。陈军停出于同情张秋暖，且认为合同借款人会很快归还这些款项，便用自己的钱垫付给了张秋暖80000元。陈军停与张秋暖之间不存在借贷关系，只存在张秋暖委托陈军停进行投资理财的委托代理关系。陈军停基于张秋暖的委托（由于亲戚关系，没有书面授权委托书），以自己的名义与第三人真正的借款人河南储盈实业有限公司、李炳辉、焦卫东等签订了借款合同，目的是为张秋暖进行投资理财。理由是：1.陈军停和张秋暖双方之间始终既没有发生借贷的意思表示，也没有借贷的事实行为。张秋暖和陈军停以前不认识，也没有见过面，陈军停从来没有表示过向张秋暖借钱，张秋暖也从来没有表示过要借钱给陈军停。试想作为一个收入不高的农村家庭，怎么会轻易将160000元大额资金，借给一个从不认识、一面都没见过的人？还连一个借据（条）都没有，这不符合常理！而且在2019年4月30日晚，陈军停子女找张秋暖沟通时，张秋暖清楚的表示，将钱打给陈军停就是为了吃利息，但自始至终未曾表示丝毫借钱给陈军停的意思。且当陈军停子女问及关于几月几号，谁，在什么情况下，如何找到张秋暖，以什么理由借款，如何约定的利息，怎样还款时，张秋暖答非所问，搪塞或避开，并明确表示自己对此毫无所知！（有陈军停子女与张秋暖谈话录音为证）。2.张秋暖多次表示，把钱转给陈军停的目的就是为了投资理财（让它放那儿“使利息”，“当时投进去时”，“这是经她（陈学婷）的手搁那儿（担保公司）的。”有张秋暖谈话录音、陈学婷陈述等为证），陈军停也已把利息收入11310元转给了张秋暖，张秋暖承认收到了理财利息收入。而且，河南助业投资担保股份有限公司的每一笔投资利息都很明确，有公司盖章材料为证，陈军停转给张秋暖的利息，与河南助业投资担保股份有限公司实际支付的利息完全一致，陈军停并未从中谋取一分利息收益，试问，谁会去借别人的钱投资，又不从中牟利，还得承担风险，于情于理说不通。建议应依法追加本案第三人实际借款人河南储盈实业有限公司、李炳辉、焦卫东，担保人河南省助业投资担保股份有限公司，反担保人赵磊、何俊玲、麻建辉、徐达理、北京联合富达投资管理有限公司、平顶山市金辉贸易有限公司、彭冬梅、平顶山市金鹰建筑安装有限公司、李春霞、冯世华、焦军东为共同被告。理由如下：根据相关法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，即使第三人借款人河南储盈实业有限公司、李炳辉、焦卫东等不知道张秋暖与陈军停之间存在委托代理关系，那么在受托人陈军停在向委托人张秋暖披露第三人本案实际借款人后，委托人张秋暖可以行使受托人陈军停对第三人借款人、担保人、反担保人的权利。张秋暖的投资风险应该自己承担。理由如下：其一，张秋暖与陈军停之间不存在借贷关系。其二，张秋暖对自己的投资理财清楚明了，在陈军停子女找张秋暖沟通时，张秋暖表示头一回是半年，二一回是八个月，此话和第一笔60000元投入担保公司的合同完全一致。其三，陈军停对张秋暖委托的投资理财事宜，已经尽到勤勉义务，委托事项都已经办理完毕。其四，陈军停作为担保公司职员，只是客户张秋暖投资理财的经办人，不应对客户的投资风险承担法律责任。其五，张秋暖作为具有完全民事行为能力的成年人正常人，在通过陈学婷找到陈军停“想放点钱使利息”的时候，就应该意识到投资理财的风险，其实张秋暖也意识到了，因为张秋暖曾经说过，就是想着是亲戚比较放心才把钱打给陈军停，其给陈军停打钱的目的就是让帮助投资理财使利息，而不是出借资金给陈军停。其六，陈军停作为担保公司业务员，对张秋暖委托投资的该笔业务（陈军停业务账册中备注为学婷嫂即张秋暖）的利息都及时如数转给了张秋暖，并未从中谋取一分利息收益，所以不应该对张秋暖的投资风险承担法律责任。其七，担保公司出问题是谁都不愿发生的事。如果担保公司不出问题，那么张秋暖将继续得到利息收入。担保公司出问题后，当张秋暖找陈军停索要当初委托投资的本金时，陈军停始终都给张秋暖做了耐心细致的解释说明，并表示钱都在担保公司压着，什么时候钱从担保公司（借款人）那拿出来，什么时候就如数给张秋暖。面对张秋暖的多次索要，陈军停出于善意并且考虑到张秋暖在农村挣钱很不容易，又是亲戚关系，所以在真实借款人及担保公司尚未返还本金的情况下，陈军停自己从亲戚朋友处筹集了80000元代付给了张秋暖，出于善心的救助，不能成为陈军停在本案中需要对张秋暖的投资本金承担法律责任的理由。综上所述，本案张秋暖和陈军停之间不存在借贷事实，张秋暖起诉陈军停没有事实和法律依据。陈学婷辩称，张秋暖陈述的“陈军停因生产经营需要经陈学婷担保向张秋暖借人民币160000元”这一事实不存在。陈学婷与陈军停系同胞姐妹，张秋暖系陈学婷的婆家堂嫂。2013年7月15号，陈学婷吃过晚饭，和邻居陈雪梅、姜灼等人在家门口乘凉，张秋暖（堂嫂）过来找我，说听陈学婷丈夫的三弟周新昌说陈学婷的姐陈军停在担保公司上班，陈学婷和周新昌的钱都在里头搁着吃利息，张秋暖家里的补偿款刚好到期，也想让陈学婷姐陈军停帮忙搁到担保公司吃个利息。于是陈学婷给陈军停打电话，说婆家堂嫂想让帮忙把钱搁担保公司吃利息，陈军停同意后。第二天7月16号，张秋暖找到陈学婷，让陈学婷跟其一起去银行将第一笔投资款60000元转给陈军停。陈军停于2014年1月20日和2014年8月13日分别将该笔投资所得的两笔利息5040元和6720元给陈学婷，陈学婷随即将该两笔利息及时转交给张秋暖。张秋暖看到高额利息后，又于2014年10月19日和22日分别将第二笔40000元和第三笔60000元转给陈军停，让陈军停帮忙投到担保公司以获取更多利息。担保公司出事后，张秋暖多次上门催要投到担保公司的160000元本金，陈学婷和陈军停也多次向张秋暖解释钱现在压到担保公司出不来，政府工作组已经入驻担保公司，会帮助追讨投资。但张秋暖以该房子急需用钱为由多次要钱，陈军停看在都是亲戚的面上，张秋暖家又确实盖房子急需用钱，就拿自己的积蓄替担保公司垫付给张秋暖30000元。但张秋暖收到钱后，依然不依不饶，多次找陈军停和陈学婷要钱，并让其亲戚打电话威胁陈军停。陈军停考虑到担保公司的借款企业都已经制定了还款计划书，半年后开始还款，认为钱很快就能回来，而且又都是亲戚，不愿将事情闹太僵，于是又自己想法筹集了50000元转给陈学婷，由陈学婷转交给张秋暖。整个事情经过就是这样，陈军停从来没有通过陈学婷找张秋暖借钱，陈学婷也没有做过任何担保，张秋暖起诉陈学婷是借款担保人的理由是不存在的。陈学婷只是张秋暖委托陈军停将钱放在担保公司投资的介绍人，而不是担保人，不应该承担法律责任。张秋暖从来没有借钱给陈军停的意思，陈军停也没有向张秋暖借钱的意思。160000元根本就不是借款，而是张秋暖在得知陈军停在担保公司上班，看到别人将钱放在担保公司可以使利息时，主动找到陈学婷、陈军停，要求将钱委托陈军停放在担保公司“吃利息”的本金。在生活中，陈学婷从来都不给别人担保，因为给别人担保是要承担责任的，陈学婷从没有给别人担保过。张秋暖的投资风险应该自己承担。张秋暖委托陈军停将钱放在担保公司后，已经在很短的期限内得到高于同期银行利率翻倍的利息11000多元。将钱放在担保公司使利息，本身就有一定的风险。张秋暖应该意识到这种经营风险，不能只使利息，而不承担风险。所以张秋暖在获得投资利益的情况下也应承担相应的投资风险。担保公司出问题后，陈学婷积极帮忙解决问题，目前政府工作组已经介入，并且真正的借款人已经制定了还款计划书，陈军停、陈学婷承诺，不会放手不管，会积极帮助张秋暖追回本金。而张秋暖不念亲戚之情，执意诉讼，陈学婷不得已才走上公堂。综上所述，张秋暖与陈学婷之间不存在担保事实，更不存在担保关系，请法院依法查明，驳回张秋暖的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秋暖向本院提交的证据有：1.河南省农村信用社存款凭条，存款日期分别是2013年7月16日60000元，2014年10月19日40000元，2014年10月22日60000元，证明：张秋暖将涉案借款通过现金存款的方式经陈学婷存入陈军停的银行账户；2.张秋暖与陈学婷及其丈夫周建政2018年10月16晚上8点的通话录音、2018年4月15日下午张秋暖与陈军停的电话通话录音，证明：陈军停、陈学婷在电话中均反复多次用到“抵债、还款”等口头表达的文字，证实陈军停、陈学婷对涉案款项的定性为借款是明知和认可的，张秋暖对陈军停在电话中所述“将其所借款项用于投资担保公司”并不知情。陈军停、陈学婷对张秋暖提交的证据的质证意见为：1.证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，存款凭证并不能证明是借贷关系，只能证明张秋暖在信用社办理一笔存款业务；2.证据2中的大部分内容与本案无关，从内容上看不出张秋暖与陈军停、陈学婷之间存在借贷合意以及借贷的事实。陈军停向本院提交的证据有：1.陈军停身份证复印件一份，证明：陈军停身份；2.河南助业投资担保股份有限公司工商登记查询一份，证明：河南助业投资担保股份有限公司依法设立并存在的事实；3.河南助业投资担保股份有限公司员工身份证明，证明：陈军停属于河南助业投资担保股份有限公司员工；4.河南助业投资担保股份有限公司业务记录账本一册；5.借款合同书三份；6.陈军停存折转账记录；证据3、4、5、6证明：陈军停于张秋暖之间不存在借贷关系，只存在张秋暖委托陈军停进行投资理财的委托代理关系。陈军停受张秋暖委托进行投资理财，陈军停将张秋暖转来的每一笔钱都及时投放到了担保公司用于生息，并且将利息及时支付给张秋暖的事实；7.陈军停的女儿、儿子与张秋暖的谈话录音，证明：张秋暖多次表示，将钱转给陈军停的目的就是为了“放那使利息”，其给陈军停打钱的目的是为了让陈军停帮助其理财，并没有借钱给陈军停的意思，转给陈军停的钱不是借款，张秋暖承认收到了理财利息11000多元。担保公司出问题后，陈军停不是不管不问，而是委托儿子、女儿积极处理此事。张秋暖对陈军停提交的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议；对证据2的真实性合法性不予认可，也与本案的借贷关系不存在关联性；证据3的真实性合法性无异议，但与本案无关；证据4如果是陈军停亲笔书写对其真实性、关联性无异议（只针对借款部分范围内的关联性无异议，但不认可是陈军停说的张秋暖投资用的），根据该份证据，内容显示投资时间均为6个月，投资利息是1分6的利息，实际投资收益利息返还部分是从第一次针对60000元的利息返还是5040元，而张秋暖从陈学婷处收到的利息是4020元，少了1020元，第二次利息返还部分显示返还利息6270元，而张秋暖从陈学婷处实际收到是6000元，以上内容证实张秋暖当庭主张在借款初期为1分5的利息与实际相符，证据4没有显示投资公司的任何信息，对其合法性不予认可；证据5的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；证据6能够印证张秋暖主张的借款借出及陈军停收到借款的事实，陈军停收到借款后，其用途及去处，张秋暖均不知情，也未出任何授权，均是陈军停的单方行为，对证据6的真实性合法性认可，关联性对收到张秋暖的借款认可，但对陈军停所说的投资关联不认可；证据7证实张秋暖与陈军停之间存在借款关系均是基于陈学婷与张秋暖之间的亲戚关系，张秋暖与陈军停在之前并不相识，录音中证实陈军停的投资行为均系个人所用，并未经张秋暖收取，张秋暖对陈军停的投资及投资产生的合同并不知情。陈学婷对陈军停提交的证据无异议。以上证据均经庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和提交的证据，认定事实如下：张秋暖与陈学婷系街坊邻居，且系亲戚关系。2013年7月16日张秋暖、陈学婷一起在银行将张秋暖的60000元钱存入陈学婷姐姐陈军停的银行账户中。2014年10月19日和2014年10月22日张秋暖、陈学婷再次一起在银行将张秋暖的40000元和60000元存入陈军停的银行账户中。陈军停、陈学婷称，陈军停收到张秋暖上述三笔共计160000元，是因为张秋暖委托陈军停为张秋暖投资理财，且陈军停分别于2014年1月20日和2014年8月13日通过陈学婷向张秋暖交付投资理财利息5040元和6720元。张秋暖认可于2014年1月20日和2014年8月13日收到利息4020元和6000元。陈军停又于2015年通过陈学婷分二次交付张秋暖共计80000元。本院认为，本案的争议焦点为：张秋暖与陈军停之间是否形成借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，张秋暖主张其与陈军停之间存在借贷合同法律关系。因此，张秋暖应当对其主张的与陈军停之间存在借款合同的法律关系负举证责任。张秋暖虽然提供有其向陈军停转款的银行存款凭证，但该银行存款凭证不足以证明其与陈军停之间产生了借贷的合意，且在张秋暖提供的通话录音中，张秋暖与陈军停之间也未就借贷合意的产生达成意思表示一致。故本院对张秋暖与陈军停之间的借贷关系不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张秋暖诉讼请求。案件受理费3436元，由张秋暖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  王昊珂人民陪审员  李少锋二〇一九年八月二十三日书 记 员  魏洋淇