河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2321号原告：河南晟业路桥工程有限公司，住所地：周口市常青街**。法定代表人：孟家良，该公司董事长。委托诉讼代理人：康明珠，该公司项目经理。委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。被告：漯河市博泰置业有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路与井冈山路交叉口路西。法定代表人：肖宏义，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。原告河南晟业路桥工程有限公司与被告河南博亿置业有限公司、漯河市博泰置业有限公司、丁国芳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对河南博亿置业有限公司、丁国芳的起诉，本院依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告河南晟业路桥工程有限公司的委托诉讼代理人康明珠、范苗奕、被告漯河市博泰置业有限公司的委托诉讼代理人徐子敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年2月，被告将位于井冈山路北伸改造工程第三标段发包给原告，由原告承建施工。工程完工后经双方结算，被告下欠原告工程款200万元及保证金30万元未偿还，经原告多次催要，被告拒不履行义务，诉请人民法院依法判令：1、被告支付原告工程款200万元和保证金30万元及利息，其中200万元的利息从2013年12月6日开始计算，30万元的利息从2012年1月18日开始计算，利率均按同期银行贷款利率的4倍，均计算至支付完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。被告漯河市博泰置业有限公司辩称：我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告诉请。1、原告是与河南博亿置业有限公司签订的合同，与我方无关。2、即使按照原告提供的我司与原告的协议，也只是约200万元，以实际核算为准，现在原告的起诉状上是160万元，变更诉状上是200万元，说明原告自己都不清楚数额是多少。3、虽然原告撤回了对河南博亿置业有限公司、丁国芳的起诉，但是该二人不参加不利于案件的查明，如该二人不参加诉讼，存在原告与撤回的被告串通的嫌疑。经审理查明：漯河市郾城区重点道路建设指挥部2010年2月2日出具的中标通知书上显示：河南晟业路桥工程有限公司经过评标委员会评定，决定你单位为井冈山路北伸改造工程第3标段工程的中标单位，按照招标、投标文件确定的文件，三十日签订工程承包合同，望双方积极配合，共同努力完成此项建设工程。中标内容及条件详见附页。建设工程中标内容及条件表上显示：施工单位河南晟业路桥工程有限公司，建设单位漯河市郾城区重点道路建设指挥部，工程名称井冈山路北伸改造工程第3标段，发包范围道路施工总承包，承包方式包工包料，中标总造价1966.973568万元，承包工期180日历天。发包人河南博亿置业有限公司与承包人河南晟业路桥工程有限公司2010年2月签订的建设工程施工合同上显示：一、工程概况工程名称井冈山路北伸改造工程第3标段。五、合同价款金额￥19669730元。漯河市郾城区人民政府2013年1月23日作出的郾政函[2012]4号漯河市郾城区人民政府关于同意井冈山北路BT项目建设股权转让的函上显示：河南博亿置业有限公司你公司呈送的《关于井冈山北路BT项目建设股权转让的报告》收悉。根据合同法有关规定，经研究，原则同意你公司将井冈山北路BT项目建设股权协议转让给漯河市博泰置业有限公司。请你公司按照有关规定办理股权转让的相关事宜。河南晟业路桥工程有限公司2010年元月6日出具的法人授权委托书上显示：本授权书宣告河南晟业路桥工程有限公司法定代表人陈金勤合法地代表我单位，授权康明珠为我单位代理人，该代理人有权在井冈山路第三标段工程的投标活动中，以我单位的名义签署资格预审文件和投标文件，以及执行一切与此有关事项。漯河市博泰置业有限公司2015年3月22日出具的公司法人授权委托书上显示：兹委托我公司股东丁国芳，全权委托打理公司一切事务。甲方漯河市博泰置业有限公司丁国芳与乙方康明珠2013年12月6日签订的漯河市博泰置业有限公司井冈山第三标段施工结算书上显示：井冈山第三标段由康明珠负责承揽施工，经丁国芳、康明珠双方对账最终结算，总额壹仟陆佰伍拾万元整（小写16500000元）税金由漯河市博泰置业有限公司承担，按原丁国芳和康明珠签订合同执行。本结算书由漯河市博泰置业有限公司出具正式手续。甲方漯河市博泰置业有限公司与乙方康明珠2013年12月27日签订的协议书上显示：经甲乙双方友好协商，就井冈山路北伸建设第三标段总欠工程款650万元（详见中标合同书），税金由甲方负责，以上签订所有付款协议作废，此协议是最终协议。2014年3月31日前还完。（利息1%）。甲方处加盖有漯河市博泰置业有限公司的印章和朱幸生的签字，乙方处有康明珠的签字。原告称利息1%是被告的股东之一朱幸生写的，被告称利息1%是谁写的记不住了，其没有该协议。甲方漯河市博泰置业有限公司与乙方河南晟业路桥工程有限公司（康明珠）2017年7月16日签订的协议上显示：经甲乙双方友好协商，对乙方在2010年井冈山北路合作建设中投资的工程款剩余部分（合计约200万，以实际核算为准），甲方愿用淞江国际的四套住宅抵押给乙方。分别为8号楼的1402、1702、1802、1902面积共350.76平方米。该协议甲方处有丁国芳的签名并加盖了漯河市博泰置业有限公司的印章，乙方处有康明珠的签字及指印。原告称，签订协议当日，欠条数额实际为200万元，因为被告要以房抵债，牵涉到房款的计算，所以写了约200万元。被告称，协议的意思是四套房子约200万元。原被告均称，双方之后没有支付过款项。河南博亿置业有限公司漯河分公司2012年元月18日出具的证明上显示：河南博亿置业有限公司与河南晟业路桥公司就井冈山路北段招标保证金人民币叁拾万元退还一事，等博亿公司2012年2月28号之前给予支付。2017年1月4日丁*芳通过周口建设路支行向康明珠转账50万元，原告称该50万元系被告股东丁国芳归还的本案工程款。被告提供了一份漯河市公安局出具的受案登记表并称其账目已经被漯河市公安局调走。原告称该受案登记表不能证明被告所谓的财务资料被查封，不是被告财务无法核算清楚的理由。漯河市博泰置业有限公司的工商登记信息上显示：肖宏义，股权比例60%，认缴金额600万元，丁国芳，股权比例20%，认缴金额200万元，朱幸生，股权比例20%，认缴金额200万元。本院认为，从漯河市郾城区重点道路建设指挥部2010年2月2日出具的中标通知书、河南博亿置业有限公司与河南晟业路桥工程有限公司2010年2月签订的建设工程施工合同、漯河市郾城区人民政府2013年1月23日作出的郾政函[2012]4号漯河市郾城区人民政府关于同意井冈山北路BT项目建设股权转让的函可知，2010年2月河南博亿置业有限公司将涉案工程发包给原告，2013年1月23日漯河市郾城区人民政府同意河南博亿置业有限公司呈送的将涉案项目建设股权协议转让给被告漯河市博泰置业有限公司的报告。从河南晟业路桥工程有限公司2010年元月6日出具的法人授权委托书可知，康明珠有权代表河南晟业路桥工程有限公司处理涉案工程中的有关事项。从漯河市博泰置业有限公司2015年3月22日出具的公司法人授权委托书可知，丁国芳有权代表漯河市博泰置业有限公司处理公司事务。从甲方漯河市博泰置业有限公司丁国芳与乙方康明珠2013年12月6日签订的漯河市博泰置业有限公司井冈山第三标段施工结算书可知，2013年12月6日漯河市博泰置业有限公司与河南晟业路桥工程有限公司就涉案工程已进行过结算。从甲方漯河市博泰置业有限公司与乙方康明珠2013年12月27日签订的协议书可知，2013年12月27日漯河市博泰置业有限公司与河南晟业路桥工程有限公司就涉案工程已进行过结算，且截至到该日，漯河市博泰置业有限公司欠河南晟业路桥工程有限公司工程款650万元。虽然该协议书上写有利息1%，但该利息约定不明，故对利息按法律规定处理。甲方漯河市博泰置业有限公司与乙方河南晟业路桥工程有限公司（康明珠）2017年7月16日签订的协议，应视为漯河市博泰置业有限公司与河南晟业路桥工程有限公司在该日对剩余工程款的结算。虽然该协议上显示合计约200万元，由于原告称欠款实际数额为200万元，而被告又没有提供证据证明在2013年12月27日漯河市博泰置业有限公司确认欠河南晟业路桥工程有限公司工程款650万元后又归还了多少，2017年7月16日欠河南晟业路桥工程有限公司工程款的准确数额，故本院对原告称截止到2017年7月16日欠原告工程款200万元予以采信。对于被告辩称，协议的意思是四套房子约200万元明显与事实不符，本院不予采信。虽然被告提供了漯河市公安局出具的受案登记表，但并未提供账目被漯河市公安局调走的证据，故对被告称账目已被漯河市公安局调走，不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于2013年12月6日双方就已进行了工程结算，故原告要求被告支付工程款200万元及利息，利息从2013年12月6日开始计算的诉讼请求，本院予以支持。但利率应按同期银行贷款利率。由于原告没有提供证据证明30万元保证金在被告处，故对原告要求被告支付30万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告漯河市博泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南晟业路桥工程有限公司工程款200万元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2013年12月6日开始计算，到支付完毕之日止。二、驳回原告河南晟业路桥工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，原告河南晟业路桥工程有限公司负担1625元，被告漯河市博泰置业有限公司负担11375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年八月十四日书记员 史文博