河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8586号 上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安街**。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋冰河，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司，，住所地石家庄市桥**汇丰路**西美花城** 法定代表人：宋金升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁进，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司因与被上诉人石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款441,215.08元且不支付利息；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定案外人郝凯签收的货物系代表上诉人收取，认定事实错误，证据不足。上诉人为履行涉案买卖合同，指定员工张世华负责被上诉人供货的对接签收工作，郝凯并非上诉人的指定收货人，因此郝凯签字的该部分货款48,270元不应由上诉人支付。一审法院未查明郝凯是否是上诉人指定收货人，仅以被上诉人提交的增值税发票、上诉人员工的通话录音等认定郝凯签收的货物系代表上诉人收取，明显认定事实错误，证据不足。2、按照合同的约定采购方逾期付款应承担的责任为协商解决。但被上诉人从未同上诉人就逾期付款的责任承担问题进行协商，直接诉至法院，主张按贷款基准利率上浮50%计付利息，一审法院在双方未协商的前提下就作出判决支持被上诉人的诉讼请求，背离合同本意，认定事实错误。即使判决支付违约金利息，被上诉人主张的违约金标准明显过高，人民法院也应适当降低酌减。 被上诉人石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，郝凯签收的48,270元货物应由被答辩人支付货款。首先被答辩人对郝凯系员工无异议，故郝凯签收48,270元货物属于职务行为；其次，被答辩人项目经理闫浩在录音中承认总计货款83万元，该金额包含了郝凯签收的48,270元货物；最后，答辩人向被答辩人开具的增值税发票已被抵扣进项税额，被答辩人并未提出过异议，说明其认可接收到829,485.08元的货物，即包括郝凯签收的48,270元货物。2、一审判决适用法律正确。因未约定逾期付款违约金或计算方式，案涉合同属于《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的情形，故逾期付款违约金可以参照逾期罚息利率标准。同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期罚息利率可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%。 石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款489,485.08元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失（损失以489,485.08元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日计算至付清之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告分别于2018年9月7日、2018年11月8日签订关于电缆、电线销售合同，合同约定由原告向被告提供电缆、电线。后原告依约向被告提供电缆、电线共计价款829,485.08元，但被告仅向原告支付340,000元，剩余货款489,485.08元经原告多次催要至今未付。另双方签订的合同约定，交货时间及数量为自采购方订货单下达之日起7日内到货；质量要求为产品质量必须符合国家有关标准，随货物提供同批次的产品合格证、质量证明文件等；结算方式及期限为实际数量以项目现场实际验收数量为依据，合同签订起预付合同价30%，货到复验合格后7日内付清剩余货款；采购方逾期付款应承担的责任为协商解决。后原告依约供货，除2018年10月2号价值48,270元的货物由郝凯签收外，此后货物均由被告工作人员张世华签收。原告主张郝凯为被告的电气工程师，当时张世华不在现场，由郝凯签收。后原告陆续向被告开具相应的增值税发票，被告均已用于抵扣税款。其中2018年10月2号价值48,270元送货单中的货物亦包含在上述增值税发票所列货物之内。对于合同约定的随货物提供同批次的产品合格证、质量证明文件，原告主张已均随货物一并交付给了被告，被告不予认可。 后原告于2019年3月5日诉至本院。2019年3月25日，原告业务员张世海与被告方项目经理闫浩通话，闫浩确认尚欠被告货款约48.9万元、49万元。 一审法院认为，除2018年10月2号郝凯签收的价值48,270元的货物外，其余货物被告认可已收取，对于郝凯身份，被告未提异议，且该部分货物所对应的增值税发票被告亦已收取并抵扣税款，后被告工作人员亦认可尚欠原告货款数额，故应认定郝凯签收的该部分货物系代表被告收取，被告应依约支付全部货款。关于产品合格证、产品质量证明文件，合同约定为随货交付，原告分批次供货，如原告未提供上述合格证及证明文件，被告收货当时即应明知且应提出异议，但被告对此未提供证据予以证实，故应认定原告已依约交付上述合格证及质量证明文件。被告主张原告拖延时间供货，但其并未提交证据证实其何时向原告发出订货单，且被告对原告拖延供货造成其工期延误产生损失并未提出反诉，该院对此不予审理。至于河北省机关事务管理局是否及时给付被告款项，与本案不属同一法律关系，且与原告无关。双方对于被告逾期付款的违约责任未做约定，原告主张自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款的利息损失，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决为：被告河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄新宝丰同创线缆有限公司货款489,485.08元及利息（利息自2019年3月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,321.5元（因适用简易程序，已减半收取），保全费2,968元，合计7,289.5元，由被告河北省第二建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一是郝凯签收签收的价值48,270元的货物货款是否应当由上诉人支付；二是逾期付款利息应如何计算。 关于第一个焦点问题，上诉人认可郝凯系其员工，至今仍在上诉人处工作，且由郝凯签收的48,270元货物所对应的增值税发票上诉人已收取并抵扣税款，其项目经理闫浩也认可被上诉人主张的欠款数额，因此，一审法院在综合上述事实的基础上认定郝凯签收的货物系代表上诉人收取，上诉人应依约支付该部分货款并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题，虽然双方在合同中约定：“采购方逾期付款应承担的责任：协商解决。”，但协商解决仅是解决争议的一种途径，而非逾期付款后应当承担的违约责任，因此，应认定双方关于逾期付款应当承担的违约责任并未进行约定。在此情况下，被上诉人起诉要求上诉人按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，即：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故一审法院对于被上诉人主张的按同期贷款利息的1.5倍支付逾期付款利息并无不当，对上诉人称逾期利息计算标准过高的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北省第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,007元，由上诉人河北省第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年八月六日 书记员  张亚茹