wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9678号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：四川省成都市青羊区西华门街**天府中心。 负责人：李婷，行长。 委托代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈照曦，男，1985年11月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告陈照曦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人苏俊宇到庭参加了诉讼。被告陈照曦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金261609.99元；2.被告支付利息16632.1元、罚息1700.41元、复利781.74元（截至2019年2月25日止），并支付自2019年2月26日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利，以剩余贷款本金人民币261609.99元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币16632.1元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告陈照曦支付原告为实现债权支出的律师费2300元；4.如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为川Ａ×××××，发动机号为10009446梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2018年3月8日签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款本金人民币288000元，贷款期限为36个月，贷款利率为14%，按月等额还款；被告以其所有的牌号为川Ａ×××××的汽车一辆作为抵押物。合同签订后，原告于2018年5月2日发放了贷款，并为合同约定的抵押车辆办理了抵押登记，但被告自2018年10月2日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约。 被告陈照曦未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有贷款合同、出账凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。关于贷款利率，合同约定为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮194.7368%。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日 起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放给被告288000元贷款本金，但自2018年10月2日被告已多期未按约还款，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权提前收回全部借款本金、利息并计收罚息、复利。原告要求被告偿还借款本金261609.99元，以及截至2019年2月25日的利息16632.10元、复利781.74元、罚息1700.41元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告还应当承担自2019年2月26日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定，即罚息以未付贷款本金261609.99为基数，自2019年2月26日起以合同约定贷款同期执行利率上浮50%即年利率21%计算至本金清偿之日止，复利以期内应付未付的利息为基数，自2019年2月26日起以合同约定贷款同期执行利率上浮50%即年利率21%计算至利息清偿之日止。被告以其所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就抵押物享有优先受偿权。原告主张被告承担其为实现债权支出的律师费2300元，未能提供相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈照曦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金261609.99元及截至2019年2月25日的利息16632.10元、复利781.74元、罚息1700.41元，并支付自2019年2月26日至借款本金实际付清之日止的罚息、复利（计算方式具体为：罚息以未付贷款本金261609.99为基数，自2019年2月26日起以按年利率21%计算至本金清偿之日止，复利以期内应付未付的利息为基数，自2019年2月26日起按年利率21%计算至利息清偿之日止）； 二、若陈照曦未履行上述支付义务，平安银行股份有限公司成都天府支行有权就陈照曦所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、驳回平安银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5546元，减半收取2773元，由被告陈照曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年八月十六日 书记员  张雨微
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执恢139号 申请执行人：福建龙台融资担保有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇华莲路**青年创业大厦**楼**，组织机构代码56731988-0。 法定代表人：陈振洲，董事长。 被执行人：福建省喜生汽车贸易有限公司，住所，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾新村****1店机构代码67194407-X。 法定代表人：雷喜生，董事长。 被执行人：雷喜生，男，1979年5月16日出生，畲族，福建省喜生汽车贸易有限公司董事长，住福建省上杭县。 被执行人：王玲花，女，1980年3月22日出生，汉族，私营企业主，住福建省上杭县。 被执行人：刘明川，男，1987年10月12日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 被执行人：陈俊雄，男，1972年6月13日出生，汉族，干部，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：童远军，男，1974年12月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人福建龙台融资担保有限公司与被执行人福建省喜生汽车贸易有限公司、雷喜生、王玲花、刘明川、陈俊雄、童远军追偿权纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2015)龙新民初字第7442号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金2869873.18元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人免除了被执行人陈俊雄的连带担保责任，与被执行人童远军达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2018)闽0802执恢139号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇一九年八月二十三日 书记员 傅丽蕾（代）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1120号罪犯朱锦生，男，1993年1月2日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区苍梧县，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2014年12月15日作出（2014）穗花法刑初字第1357号刑事判决，以朱锦生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二千元；犯放火罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑六年（刑期自2014年5月13日起至2020年5月12日止），并处罚金二千元。该犯不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）穗中法刑二终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年5月20日送广东省韶关监狱服刑，2016年9月26日送广西贵港监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关贵港监狱于2019年8月8日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯朱锦生自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2017年度监狱劳动能手。截止至2019年2月共获7个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯朱锦生减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱锦生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯朱锦生减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年11月12日止），并处罚金人民币二千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年八月三十日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执1954号 陈振虎、安吉县中宏家具有限公司： 申请执行人陈振虎与被执行人安吉县中宏家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执1954号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年八月二十日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年八月二十日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1809号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱兴民，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。被告：肖荣蓉，女，1973年3月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险宁波分公司）与被告肖荣蓉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险宁波分公司委托诉讼代理人朱兴民到庭参加诉讼，被告肖荣蓉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人民保险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金52381.92元。2.被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险赔偿金之日起即2018年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人借款5万元，约定年利率5%，期限343日，还款方式为到期一次性还本付息。为保证投资人合法权益，根据宁波银行平台协议的约定，被告作为上述借款投保人，向原告投保了“合同履约保证保险”，被保险人为投资人。因被告未按期还款，原告承担了保险责任，支付了保险金，网金公司代投资人出具了《权益转让书》。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。原告人民保险宁波分公司向本院提供如下证据：证据一、《支付证明》《融资款清单》《投资款清单》《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）》《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/投资人版）》（上述两份融资人版、投资人版协议以下合并简称《服务协议》）《借款协议》《借贷关系证明》。证明目的：被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行融资平台向杨夕琳等融资借款5万元等事项。证据二、《合同履约保证保险条款保险单》（以下简称《保证保险单》）《索赔申请书》《未还款证明》《定损协议书》、保险金银行转账凭证、《权益转让书》。证明目的：原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。证据三、《公证书》《白领融业务申请书》《白领融信息服务须知》《账户交易明细清单》。证明目的：被告本人申请宁波银行开户，并通过公证书所公证的方式开设相关手机银行注册及借款业务，并通过宁波银行电子账户客户须知及扣款协议与我方成立了保证保险关系。被告肖荣蓉未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，因被告未到庭应诉，本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据，证据二《权益转让书》因系债权转让协议，与本案保证保险不属同一法律关系，不在本案审查范围内，本院不予评述；证据三《公证书》内账户注册、融资操作虽非本案被告做出，但系案涉APP平台操作，流程应当相同，且能与其他证据相互印证，故除《权益转让书》外的其他证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年1月11日，被告签订并提交了《白领融业务申请书》《白领融信息服务须知》，其后通过网金公司运营的“宁波银行直销银行”APP开通了个人账户，并申请融资服务，向投资人杨夕琳等借款5万元，年利率5%（日利率＝年利率/360天）；借款期限自2017年6月6日起至2018年5月14日止；还款方式为到期一次性还本付息。在申请融资时，被告勾选了“我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》”。《服务协议》约定：1、投、融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本服务协议，即表示投、融资人与投融资平台已达成协议并同意接受服务协议的全部约定内容以及服务协议有关的各项规则及投融资平台网站所包含的其他与服务协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；2、在接受服务协议之前，请仔细阅读服务协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容），如果同意服务协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约束，如果不同意服务协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作；3、投融资平台经过投、融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投、融资人在此处声明同意确认；如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受；4、若上述融资项目由投融资平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；5、除非有明显错误，《借款协议》内容以平台公示内容为准，投/融资人对此无异议。原告为上述借款出具《保证保险单》（单号：PBBP20173302Q000F23108）。2017年6月6日，投资人通过第三方渤海银行支付了借款5万元至肖荣蓉在该行账户62×××11。但被告未依约还款，致使原告承担保险责任，于2018年5月18日支付了保险理赔款52381.92元，并为此诉至本院。本院认为，案涉《借款合同》《服务协议》《保证保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故，一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。被告通过网金公司运营的APP平台向投资人借款，未依约履行还款义务，致使原告承担了保险理赔责任。因案涉保证保险具有保证担保之效力，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿。对于原告主张的经济损失，属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，原告诉请参照中国人民银行同期贷款利率计付，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖荣蓉于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款52381.92元及逾期付款利息（自2018年5月18日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1110元，由被告肖荣蓉承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一九年八月二日书记员 马榕晨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6755号上诉人（原审被告）：东莞市厚街景鹏皮具加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村源兴街东一巷**，注册号为441900604759926。经营者：曾鲜花，女，1982年8月14日出生，住江西省吉安市峡江县，委托诉讼代理人：张维，广东君谋律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：梁芯茈，女，1986年4月14日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市厚街景鹏皮具加工店（以下简称景鹏加工店）因与被上诉人梁芯茈劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认梁芯茈与景鹏加工店的劳动关系已解除；二、限景鹏工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；三、限景鹏加工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付一次性伤残补助金19600元、一次性工伤医疗补助金2800元、一次性伤残就业补助金11200元；四、限景鹏加工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付停工留薪期工资2746元；五、限景鹏加工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付医疗费2147元；六、限景鹏加工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付劳动能力鉴定费300元及检查费136元；七、限景鹏加工店（经营者：曾鲜花）于判决发生法律效力之日起三日内向梁芯茈支付2017年6月至10月的高温津贴750元；八、驳回梁芯茈的其他诉讼请求；九、驳回景鹏加工店（经营者：曾鲜花）的其他诉讼请求。案件一审受理费10元，景鹏加工店、梁芯茈各承担5元。梁芯茈向本院申请免交，本院已予准许，故本案收取受理费5元，由景鹏加工店承担（景鹏加工店已预交）。景鹏加工店不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销一审判决第二项并依法改判景鹏加工店无需支付梁芯茈未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；2、请求依法撤销一审判决第三项并依法改判景鹏加工店只需支付梁芯茈一次性伤残补助金10570元，一次性伤残就业补助金6040元，一次性工伤医疗补助金1510元；3、请求依法撤销一审判决第四项并依法改判景鹏加工店只需支付梁芯茈停工留薪期工资1510元；4、本案上诉费由梁芯茈承担。主要事实与理由：景鹏加工店在一审中提交了一份由梁芯茈签名的《员工登记表》，该《员工登记表》载明梁芯茈报到上班的时间为2018年2月27日，工作部门为台面，薪资标准为计时工资，每小时工资10元。该《员工登记表》抬头为东莞市嘉乐皮具厂，景鹏加工店前身为东莞市嘉乐皮具厂，且现东莞市嘉乐皮具厂已经注销。在《员工登记表》的尾部，署名有景鹏加工店的人事部员工邓进仙，以及员工孔冬生的签名。一审判决认定该《员工登记表》无法证明梁芯茈的入职时间、工资、职务完全是事实认定不清，适用法律错误。首先，梁芯茈对东莞市嘉乐皮具厂《员工登记表》上的签名真实性是确认的，因此梁芯茈需要解释为何在东莞市嘉乐皮具厂的《员工登记表》签字，并且证明东莞市嘉乐皮具厂是不同于景鹏加工店的另外一家用人单位。其次，《员工登记表》上有景鹏加工店的员工邓进仙以及孔冬生作为经手人签字，足以认定该《员工登记表》是景鹏加工店作为用人单位与梁芯茈签订的，可以作为证明梁芯茈在景鹏加工店处入职时间、工资职位的证据。最后，《员工登记表》是由景鹏加工店制作且持有的，而且相关证据证明东莞市嘉乐皮具厂没有实际存在且梁芯茈对《员工登记表》上的签名真实性确认，因此，在梁芯茈没有相反证据证明《员工登记表》是第三方用人单位所有的情况下，应当采信该《员工登记表》是景鹏加工店与梁芯茈之间签订的，可以作为认定梁芯茈入职时间、工资、职位的证据。梁芯茈未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审补充查明，景鹏加工店二审提交邓进仙出具的情况说明一份，拟证明梁芯茈的入职时间为2018年2月27日。梁芯茈未在质证期限内对该证据发表质证意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对景鹏加工店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕景鹏加工店的上诉，归纳本案的争议焦点为：景鹏加工店提供的《员工登记表》是否可作为认定梁芯茈入职时间、工资、职位等的依据。景鹏加工店提供的《员工登记表》是东莞市嘉乐皮具厂的，不能证明梁芯茈在景鹏加工店的入职时间、工资、职位等。对于景鹏加工店二审提交的情况说明，出具说明的邓进仙没有出庭作证，本院对该情况说明不予采信。在景鹏加工店未能提供梁芯茈入职资料、劳动合同、工资台账等证据情况下，原审采信梁芯茈的主张，认定其2017年2月10日入职景鹏加工店、担任普工，月平均工资为2800元，并据此计算梁芯茈的各项工伤待遇正确，本院予以维持。另，景鹏加工店未与梁芯茈签订书面劳动合同，应向梁芯茈支付未签订书面劳动合同的相应二倍工资差额。综上所述，上诉人景鹏加工店的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人景鹏加工店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年八月五日书记员 吴晓勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33200号起诉人:李丽萍，女，1963年1月19日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院收到起诉人李丽萍诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。李丽萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金10万元、利息0.4万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年4月3日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，李丽萍与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，李丽萍与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。故李丽萍的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李丽萍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 焦 伟二〇一九年八月八日书记员 胡晓姗
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初16555号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路**。负责人：徐稳斌，行长。被告：万某。被告：梁某。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行与被告万某、梁某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姜 黎人民陪审员 乐 琼人民陪审员 曾小琴二〇一九年八月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执1576号 被执行人黄天林，男，1972年2月14日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行被执行人黄天林犯危险驾驶罪涉财产部分一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322刑初53号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄天林立即缴纳罚金人民币5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人黄天林的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322刑初53号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月三十日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民特73号申请人：徐州市源昌房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市鑫惠花园北门南侧（南京北路）。法定代表人：王家庆，该公司董事、总经理。委托诉讼代理人：吴远荣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。被申请人：林怡顶，男，汉族，1978年1月22日出生，住福建省明溪县。被申请人：潘龙波，男，汉族，1971年5月4日出生，住福建省明溪县。被申请人：三明市恒昌融资担保有限公司，住所地福建省明溪县雪峰镇河滨北路烽林厂商住楼**。法定代表人：潘龙波，该公司总经理。被申请人：明溪县新夏松木业有限公司，住所地福建省明溪县夏坊乡工业小区。法定代表人：潘龙波，该公司总经理。申请人徐州市源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）与被申请人林怡顶、潘龙波、三明市恒昌融资担保有限公司（以下简称恒昌公司）、明溪县新夏松木业有限公司（以下简称新夏松木业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日组织当事人进行了听证。申请人源昌公司的委托诉讼代理人吴远荣、曹培珍，被申请人潘龙波到庭参加听证。现已审查终结。申请人源昌公司称：2015年6月23日，厦门仲裁委在申请人缺席的情况下就林怡顶与潘龙波借贷纠纷一案作出厦仲裁字[2015]第384号裁决书。2017年5月25日，林怡顶向厦门中院申请执行上述裁决，厦门中院于2017年6月5日向申请人发出执行通知书。申请人于2017年6月27日提出不予执行申请，于2017年8月7日提出撤销仲裁申请。2017年11月30日，厦门中院以仲裁庭已对案件重新仲裁为由裁定终结撤销程序。2018年1月3日，厦门仲裁委决定重新仲裁，申请人接到通知书后于2018年1月30日向仲裁委提出仲裁管辖权异议申请书，认为厦门中院审理时已经查明借款协议上的仲裁条款是2014年5、6月份林怡顶及其哥哥林怡尚为避开法院诉讼，在申请人不知情的情况下找到潘龙波将借款协议第7条约定的“明溪县法院管辖”修改为“厦门仲裁委员会管辖”，林怡顶、潘龙波修改此条款时，潘龙波已不是申请人的股东、法定代表人，故该仲裁条款对源昌公司没有效力。2018年6月15日，厦门仲裁委下达管辖权异议决定书，决定驳回申请人的异议申请，但同时决定书中载明此决定“不妨碍此后本会根据仲裁庭在审理过程中发现的与表面证据不一致的事实或证据重新作出管辖权决定”，因此，申请人认为该决定书并未对涉案仲裁协议的效力作出最终确认，仲裁条款的效力仍然待定，法院应当对该条款效力进行审查。申请人认为，林怡顶、潘龙波擅自修改的仲裁条款对申请人无效，厦门仲裁委无权仲裁，且厦门仲裁委原作出的厦仲裁字[2015]第384号裁决书从程序到实体均存在多处问题，严重违反法律规定，如再次仲裁，其公正性、客观性很难保证。故依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第二条提出申请，请求确认涉案仲裁条款对申请人无效。被申请人潘龙波、恒昌公司、新夏松木业公司称，同意申请人的意见，涉案仲裁条款无效。涉案仲裁条款系潘龙波在仲裁前一个月左右进行更改的。当时林怡尚找到潘龙波说如果不这样改就直接到法院起诉，改了以后仲裁委的文书不上网，并且潘龙波已经把申请人的股份转给了王家庆等人，但转让款还未付清，其担心申请人涉诉会导致款项不能顺利交接，申请人也无法顺利经营，因此希望自己解决债务，于是同意更改。此时潘龙波已经不能代表申请人，因此，对申请人不发生效力。经审查查明：2012年4月12日，林怡顶（甲方）与潘龙波（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因企业缺少流动资金向甲方借到人民币600万元整，借期自2012年4月12日至2012年7月11日，借款利息按每月支付人民币6万元。同时，源昌公司、新夏松木业公司、恒昌公司作为担保方在上述协议上盖章。该协议第七条后半部分约定“本协议叁方共同认定厦门仲裁委员会管辖”，其中“厦门仲裁委员会管辖”为手写添加，原打印内容“明溪县人民法院管辖”被划去并按指纹。2014年7月10日，林怡顶向厦门仲裁委员会申请仲裁。2015年6月23日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2015]第384号裁决书。2017年8月31日，厦门市中级人民法院受理源昌公司申请撤销该仲裁裁决一案，并于2017年11月30日以仲裁庭已对案涉仲裁案件开始重新仲裁为由裁定终结撤销程序。2018年1月3日，厦门仲裁委员会向源昌公司送达重新仲裁通知书。后，源昌公司向该委递交仲裁管辖权异议申请书，认为涉案仲裁条款系2014年6月林怡顶和潘龙波擅自修改，此时潘龙波已经不是源昌公司的股东和法定代表人，因此，该条款对源昌公司无效。林怡顶答辩称，合同签订之时已作上述修改，潘龙波所述仲裁时才进行的修改管辖不是事实。2018年6月15日，厦门仲裁委员会作出厦仲文字20140328-6号管辖权异议决定书，认为林怡顶“与潘龙波作为《借款协议》的签约方对于合同文本的修改时间各执一词，签约的真实情况应当由仲裁庭进行开庭审理后作出判断。本会仅依表面证据即《借款协议》所载内容认定对本案有管辖权，但不妨碍此后本会根据仲裁庭在审理过程中发现的与表面证据不一致的事实或证据重新作出管辖权决定”，并据此驳回源昌公司的管辖权异议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。本案中，厦门仲裁委员会已作出厦仲文字20140328-6号管辖权异议决定书，认定其对该案有管辖权，并已经继续进行审理，源昌公司到庭应诉并提出了书面鉴定申请。源昌公司在时隔近一年后，以厦门仲裁委员会没有对涉案仲裁协议的效力作出最终决定，向本院申请确认仲裁协议效力的理由不能成立，对其该项申请，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回徐州市源昌房地产开发有限公司的申请。申请费400元，退回申请人徐州市源昌房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年八月二十六日书记员 顾 娟
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0826执466号之一 申请执行人王大亮，男，汉族，1966年6月27日出生，江西泰和县人，住江西省泰和县。 被执行人冯学工，男，汉族，1971年9月19日出生，江西遂川县人，住江西省吉安市遂川县。 被执行人刘流，男，汉族，1963年6月1日出生，江西遂川县人，住江西省吉安市遂川县。 被执行人康瑛，女，汉族，1969年12月21日出生，江西遂川县人，住江西省吉安市遂川县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0826民初647号民事判决书，于2016年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起二日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： （2016）查封被执行人 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝军 二〇一九年八月二十二日 书记员  邹 凌 ××××年八月二十二日
陕西省西安市中级人民法院西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初4797号 原告：张雁娜，女，1981年11月8日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐咪，陕西法智律师事务所实习律师。被告：高峰，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍住址陕西省咸阳市渭城区。被告：西安常谊酒店管理有限公司，住所地西安市（XX路XX号）。法定代表人：高峰。原告张雁娜与被告高峰、西安常谊酒店管理有限公司（以下简称常谊酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雁娜及其委托诉讼代理人冯兴妮、唐咪到庭参加诉讼。被告高峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告常谊酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张雁娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款282000元；2、请求法院判令二被告承担自原告起诉之日（2018年12月29日）起至借款实际全部还清期间的逾期利息；3、本案的诉讼费由二被告共同承担。庭审中原告明确其诉请2的利息请求为同期银行贷款利息的两倍。事实和理由：原告与被告高峰系朋友关系，被告高峰多次称其酒店即常谊酒店资金周转困难向原告借款。2018年8月19日，二被告向原告借款20万元并向原告出具借条一张。原告出于对被告的信任，通过本人账户和其母亲王金秀账户向被告高峰账户转账20万元。2018年9月5日，被告高峰再次称其酒店资金周转困难向原告借款，原告通过朋友侯某某向常谊酒店的财务人员魏恒转账10万元。该笔借款经原告催要，被告陆续还款1.8万元，并于2018年10月24日向原告出具借条确认借款事实，承诺于2018年11月5日归还。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催要未果，后被告高峰不知去向。请求支持其诉讼请求。被告高峰和常谊酒店均未作答辩。经审理查明，原告与被告高峰系朋友关系。2018年8月19日，二被告向原告出具借条一张载明：因资金周转向原告借款20万元，借期一年，其中10万元于2019年1月19日提前归还。2018年8月20日，原告通过本人建设银行账户向被告高峰账户转账9万元，委托其母亲王金秀通过农业银行账户向被告高峰账户转账11万元，共计20万元。2018年9月5日，被告高峰再次因酒店资金周转向原告借款，原告委托朋友侯某某通过招商银行账户向被告常谊酒店出纳魏恒个人账户转账10万元。2018年10月24日，高峰向原告出具借条称：因酒店资金周转本人向原告借款10万元，已归还18000元，剩余82000元于2018年11月5日归还。魏恒出庭称：当时原告张雁娜和高峰都给其说要通过侯某某的账户给其本人账户转10万元，其账户收到该10万元属实，该款用于酒店，直接从其账户支出。上述借款到期后，被告未归还原告借款。本案原告起诉之日为2018年12月29日。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告高峰于2018年10月24日向原告出具的借条虽然载明其本人向原告借款10万元，但由于该10万元系因常谊酒店资金周转所借且实际用于该酒店支出，故依法认定该10万元系二被告共同所借。二被告欠原告借款共计282000元属实，原告要求偿还借款并支付逾期利息与法不悖，应予支持。根据双方约定，2018年8月19日的借款20万元，其中10万元借款期限为一年，到期日为2019年8月18日；另外10万元还款日期为2019年1月19日。2018年10月24日的剩余借款82000元的还款日期为2018年11月5日。原告要求被告从起诉之日2018年12月29日支付所有借款利息不符合双方约定，其要求支付两倍利息于法无据，依法应按照同期银行贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：  被告高峰、西安常谊酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张雁娜借款282000元，并按照同期银行贷款利率支付利息至还款之日，其中82000元从2018年12月29日起支付利息，10万元从2019年1月20日起支付利息，10万元从2019年8月19日起支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5790元（其中案件受理费5530元、公告费260元），由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玉 叶                     审  判  员    李 红 玉                      审  判  员    刘   曼 二○一九年八月二十七日  书 记 员  朱  金  金 1
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1433号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路**,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：史军，男，1972年11月2日生，汉族，住淮安市楚州区。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告史军金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年2月23日裁定冻结被告银行存款490000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员金兴梅、朱梅珍参加评议，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人杜江枫及被告史军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2015年12月，被告史军在原告处申领苏州银行信用卡，被告持卡消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还消费时贷卡项下欠款436037.02元（本金299000元、利息29178.92元、费用107858.1元），被告赔偿律师费损失24702元，被告承担诉讼费。被告史军辩称，对原告主张的借款事实不持异议，但欠款数额需要进一步核对，被告有过几期还款。原告主张的费用中违约金数额过高，且合同中并无约定，被告对此不予认可。被告目前经济困难无力一次性清偿，希望与原告协商逐步还款。经审理查明，2015年12月14日，被告史军向原告苏州银行申领消费时贷卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡领用合约》载明：苏州银行股份有限公司以下简称甲方，信用卡申请人以下简称乙方；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期全部款项，无需支付利息，否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各项收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。该申请表所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币，分期业务手续费按0-1.5%收取。原告苏州银行经审核后向被告史军发放了卡号为62×××24的消费时贷卡，被告史军自2016年1月11日起持卡消费并使用消费时贷贷款300000元后未按约定还款，截至2017年8月，被告史军累计结欠本金300000元、利息29178.92元、费用107858.1元。2017年12月29日，被告史军还款1000元，合计尚欠436037.02元。原告苏州银行为此向本院起诉。上述事实，有苏州银行信用申请表、银行卡交易明细、信用卡对账单、欠款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，2018年11月27日，原告苏州银行与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理协议，约定委托该所律师代理本案诉讼，约定支付律师费24702元。该节事实，有委托代理协议为证，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：原告所计收的违约金是否应予支持，违约金是否过高。在本院审理过程中，原告苏州银行向本院确认，原告自2017年8月起已停止计收利息、费用，被告史军所欠费用包括分期付款手续费1517.8元、滞纳金297.89元、违约金106042.41元。对此，被告史军表示违约金过高。经本院审查，根据被告史军的银行卡账户交易明细显示，被告史军在使用消费时贷贷款期间，按0.2‰/日（每日60元）逐月向原告苏州银行支付手续费，无需另外支付利息。依此计算，被告史军在借款期间内应支付手续费21900元，实际被告史军仅仅支付21545元、该期间内因支付不足产生滞纳金1162.8元。原告所主张的利息29178.92元、违约金106042.41元及滞纳金297.89元均为借款到期后因被告史军未按时还款而产生。本院认为，信用卡产品中，按0.5‰计收利息并按日计收复利、按每月最低还款额的5%计收违约金（滞纳金）系金融业的行业惯例，绝大部分信用卡产品中对利率及违约金的约定都与此相同。诚然，在金融消费者违约的情况下，若仅仅计算违约的时间段（即借款到期后产生利息及违约金的期间），二者合并计算所得出的结果是惊人的，但并不能因此就当然认定本案原告所主张的利息、费用过高。理由如下：其一，本案产品中的利息与违约金均是在持卡人违约的情形下才计收的费用，在持卡人不违约的情况下持卡人仅需支付0.2‰的手续费作为资金使用成本（折合为年利率7.3%），而违约方依约承担违约责任属于违约者的法定义务；其二，在信用卡产品中，考察利息、费用是否合理的尺度不能仅仅根据利息、费用的计收期间来判断费率的合理性，而是应根据持卡人使用资金期间的综合使用成本（即综合年利率）来考量；其三，原告苏州银行已停止计收利息、违约金的事实将导致被告史军的资金使用成本大幅减低。本案中，截至原告苏州银行对被告史军作关账处理时，被告史军结清欠款所付出的资金使用成本约为年利率33%，但被告史军并未结清，而截至2019年6月26日本案开庭审理时，被告史军结清全部欠款的资金使用成本已降至约为年利率17.67%，鉴于被告史军在庭审中亦明确表示无力一次性清偿，及至被告史军实际清偿完毕之时，其资金使用成本仍将进一步降低。故被告史军关于费用不合理的抗辩理由在本案中并不成立，本院不予采信。本院认为，原告与被告史军之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告史军在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告史军逾期还款构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的欠款本息数额有信用卡交易明细予以证实，且被告史军在本院指定期间内未就账目问题提出异议，故对原告主张的欠款数额本院予以确认。原告要求被告史军支付律师费的诉讼请求符合领用合约的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告史军于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司归还消费时贷卡项下欠款436037.02元；二、被告史军于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费24702元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元、诉讼保全费2970元，合计11182元由被告史军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  金兴梅人民陪审员  朱梅珍二〇一九年八月二十六日书 记 员  周庄荣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3469号 原告：王胜利，男，1975年1月14日出生，蒙古族，农民。 被告：朱胜利，男，1974年4月1日出生，蒙古族，农民。住内蒙古乌兰浩特市。 第三人：赵长命，男，1952年3月7日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古乌兰浩特市。 原告王胜利与被告朱胜利追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依职权追加出借人赵长命为本案的第三人，于2019年8月20日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告王胜利、被告朱胜利、第三人赵长命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还其借款本金48880元，并给付利息14957.28元（48880元×0.018元×17个月），本息合计人民币63837.28元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月10,被告朱胜利从赵长命手中借人民币48880元，借用期限为一年，约定利息为0.018元/月，由原告提供担保，并为赵长命立借据一枚，到期后赵长命找被告催要此款，被告以种种理由推脱不还，原告于2019年7月14日替被告偿还此款给赵长命。现诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。 原告向本院提交下列证据：1、向法庭提交借据原件1张，证明被告朱胜利于2018年2月10日向出借人赵长命借款48880元，约定借款期限为一年，按照月利率1.8分计算利息，并由原告提供连带担保的事实；2、收到条原件1张，证明原告于2019年7月14日替被告朱胜利偿还出借人赵长命借款本金48880元、利息14961元，本息合计人民币63837元的事实；3、原告与被告朱胜利于2019年1月24日的通话录音的光盘1张，证明其与被告朱胜利本人通话沟通该笔借款的事实。以上证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，但认为借款未实际给付其本人，对证据2、3不予认可。 被告朱胜利未向本院提交证据。 第三人赵长命未向本院提交证据。 经本院查明的事实如下：原告王胜利与被告朱胜利原系姻亲关系，原告与第三人赵长命系朋友关系。原告与被告曾两次向第三人借款本金合计人民币40000元，两次借款均为第三人赵长命出具借据，被告均以借款人的身份签名摁印，均由原告提供连带担保。2018年2月10日，原告与被告又为第三人赵长命出具总借据一张，对以上事实被告均当庭认可。被告亦认可原告提交的2018年2月10日的借据上借款人处系其本人签名并摁印，虽被告抗辩其与第三人不认识，两次借款的本金都没有交付给其本人，但因被告不能举证反驳原告提交的证据与第三人的当庭陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告的抗辩理由不予支持。原告与被告及第三人均认可原告诉请的借款本金48880元中40000元为借款本金，8880元为利息，因被告对第三人及原告陈述的前两次借款的具体期限不认可，原告与第三人亦不能举证证明前两次借款的具体期限，无法核实8880元利息的计算方式是否符合法律规定，故本院对原告主张要求被告偿还借款本金48880元的诉讼请求不予支持。第三人当庭认可原告已经将借款本息还清，原告作为保证人即享有向被告追偿的权利。但原告提交的收到条中借款利息的数额违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院对原告诉请的对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新计算利息超过年利率24%的部分不予支持。 综上所述，本院确定的借款本金40000元、利息12240元（40000元×1.8%×17个月，自2018年2月10日至2019年7月14日止），本息合计人民币52240元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告朱胜利于本判决生效后二十日内偿还原告王胜利借款本息合计人民币52240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，减半收取698元，由被告朱胜利负担145元，由原告王胜利负担553元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘  丽  春 二〇一九年八月二十八日 书记员 苏雅乐其其格 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0502民监2号 原告宜昌火王燃具有限公司，住所地宜昌市西陵二路**。 法定代表人廖仁方，该公司董事长。 被告宜昌工贸家电商贸有限公司，，住所地宜昌市夷陵大道** 法定代表人胡小平，该公司董事长。 原审原告宜昌火王燃具有限公司与原审被告宜昌工贸家电商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）鄂西陵民初字第746号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书程序确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  龚万青 审判员  杨其军 审判员  汪红卫 二〇一九年八月二十二日 书记员  李婧菁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初516号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人赵群，男，1975年3月3日出生，汉族，高中文化，住浙江省东阳市。因本案于2019年8月6日被刑事拘留。现羁押于嘉兴市看守所。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2019〕512号起诉书指控被告人赵群犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员杨佳瑜出庭，指控：2019年7月26日凌晨，被告人赵群饮酒后驾驶浙Ａ×××××小型轿车行驶至本市南湖区路口处时，遇红灯停车，后在车内昏睡，被民警当场查获。经鉴定，被告人赵群血液中的乙醇含量为147毫克/100毫升。 公诉机关认为，被告人赵群醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵群如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人赵群拘役一个月至二个月，并处罚金2000-4000元，适用缓刑。 被告人赵群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵群归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人赵群的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。被告人赵群回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇一九年八月十三日 书记员  严骄阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3181号 申请执行人：石家庄市人民防空办公室，住所地石家庄市裕华西路**，统一社会信用代码：11130100000225349X。 法定代表人：戚阿东，该单位主任。 被执行人：河北恒润房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区（**）**一社会信用代码：9113012376810865X1。 法定代表人：张亮，该公司执行董事。 关于申请执行人石家庄市人民防空办公室与被执行人河北恒润房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初4271号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北恒润房地产开发有限公司名下银行存款1404535.29元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  季磊 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘昊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3624号申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦****。法定代表人：沈伟桦。被执行人：何剑辉，男，汉族，1983年8月20日出生，住所地广州市白云区。，住所地广州市白云区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>根据已经发生法律效力的台州仲裁委员会（2019）台仲网裁字第226号裁决，被执行人何剑辉应向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司支付借款本金69047.38元及利息、仲裁费1000元。因被执行人何剑辉未按上述裁决履行还款义务，申请执行人向本院提出申请，本院于2019年7月12日立案强制执行。本院在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人何剑辉的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，除发现其名下一笔银行存款8651元予以扣划外（该款其中8601元已发放予申请执行人，余款50元已作为执行费上缴），暂未发现其有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何剑辉未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人何剑辉有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3624号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人何剑辉负有继续向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司还款的义务；申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司发现被执行人何剑辉有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年八月十三日书 记 员  魏恬沁
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执300号申请执行人柴永杰，男，汉族，1963年3月4日出生，住河南省原阳县。申请执行人李修杰，男，汉族，1969年9月13日出生，住河南省原阳县。申请执行人柴安亮，男，汉族，1971年6月10日出生，住河南省原阳县。申请执行人吴生然，男，汉族，1950年3月6日出生，住河南省原阳县。被执行人王继周，男，汉族，1971年10月7日出生，住河南省新乡市红旗区。申请执行人柴永杰、李修杰、柴安亮、吴生然与被执行人王继周买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民作出的（2018）豫0702民初2446号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日向本院申请强制执行，要求被告给付人民币41272.5元并承担本案执行费519元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.2019年2月25日，通过法院专递向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表。2.2019年2月25日、2019年5月7日、2019年7月30日三次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、人民银行、证券、车辆、工商信息进行了查询，但被执行人名下账户余额已不足以偿还申请执行人剩余执行款。3.2019年5月7日对被执行人采取限制高消费措施。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月19日向申请执行人告知，申请人认可我院相关手续亦同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  许双超审判员  张 健二〇一九年八月二十日书记员  石 琦附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初4999号原告：夏世林，男，1962年6月25日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：万芸湘，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：何学银，男，1980年6月17日出生，汉族，住兴化市。被告：扬州美团专送望月站，住所地扬州市邗江区美琪小区莱福苑4幢103室。负责人：不详。原告夏世林与被告何学银、扬州美团专送望月站道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告夏世林诉称，2017年11月30日在百祥路万鸿城市花园附近，被告何学银驾驶电动自行车由南向北行驶，与前方同方向行驶的夏世林驾驶的电动自行车发生刮擦，致两车受损、夏世林受伤。经扬州市公安局交通警察支队六大队认定：何学银负此事故的全部责任，夏世林不负此事故的责任。事故发生后，原告陆续去医院就诊，并于2018年3月26日住院治疗，原告多次跟被告何学银沟通，但被告何学银拒不赔偿原告因此发生的一切费用。另被告何学银受雇于被告扬州美团专送望月站，其在2017年11月30日的交通事故是其在为被告扬州美团专送望月站服务的过程中所发生。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1.判令两被告赔偿原告医疗费等各项费用合计173659.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告何学银在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告及被告扬州美团专送望月站的住所地均在扬州市邗江区，被告何学银的户籍地虽在兴化市，但被告何学银自1997年起就一直居住在扬州市，被告何学银的暂住证上的地址属于扬州市邗江区，且此次事故发生地也在扬州市邗江区，故本案应当由扬州市邗江区人民法院管辖。被告扬州美团专送望月站在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本案属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权发生地、被告住所地均在扬州市邗江区，故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二十九条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告何学银对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  胡妙江二〇一九年八月二十九日书记员  魏玉华
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0112执异160号 申请人：朱葛霞，女，1965年12月24日出生，汉族，现住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张鱻，男，1975年11月24日出生，汉族，住西安市新城区。 申请执行人：陕西永泰祥置业有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路**蔚蓝国际******。统一社会信用代码。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：凌新杰，男，1965年3月1日出生，汉族，住西安市未央区。 被执行人刘焕宇，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市。 本院在执行陕西永泰祥置业有限公司与刘焕宇追偿权纠纷一案中，申请人朱葛霞请求将其变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人朱葛霞称，陕西永泰祥置业有限公司与刘焕宇追偿权纠纷一案，西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初511号民事判决书，该判决书生效后，陕西永泰祥置业有限公司向西安市未央区人民法院申请强制执行。后陕西永泰祥置业有限公司通过股东会决议，同意将（2016）陕0112民初511号民事判决书中所确定的债权无偿转让给其。2019年5月30日，陕西永泰祥置业有限公司与其签订《债权转让协议》。现申请将申请执行人变更为其。 申请执行人陕西永泰祥置业有限公司称，对朱葛霞申请变更为本案申请执行人无异议。 被执行人刘焕宇未提出答辩意见。 本院查明，陕西永泰祥置业有限公司与刘焕宇追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）陕0112民初511号民事判决书：“一、被告刘焕宇于本判决生效后十日内向原告陕西永泰祥置业有限公司支付代垫款222103.13元，承担逾期利息29301.93元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。”因刘焕宇未履行该生效法律文书确定的义务，陕西永泰祥置业有限公司向本院申请强制执行。另查，2019年5月4日，陕西永泰祥置业有限公司股东会决议，同意将（2016）陕0112民初511号民事判决书中所确定陕西永泰祥置业有限公司的债权无偿转让给朱葛霞。2019年5月30日，陕西永泰祥置业有限公司与朱葛霞签订《债权转让协议》，陕西永泰祥置业有限公司将（2016）陕0112民初511号民事判决书中所确定的陕西永泰祥置业有限公司的全部债权无偿转让给朱葛霞，朱葛霞同意受让。2019年6月13日，西部法制报刊载了债权转让公告。 本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人陕西永泰祥置业有限公司将（2016）陕0112民初511号民事判决书中所确定的债权转让给朱葛霞，朱葛霞申请将其变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更朱葛霞为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  丁素巧 审 判 员  呼延莉 人民陪审员  满选利 二〇一九年八月五日 书 记 员  陈 燕
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0103执异112号申请人浙江台信资产管理有限公司，住所地浙江省台州市纬二路****。法定代表人孙滑，董事长。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行,住所,住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦div>负责人黄旭东，行长。被执行人武汉东方鑫发物资有限公司，住所地武，住所地武汉市新洲区潘塘街**v>法定代表人张行学，董事长。被执行人郑全进，男，1962年9月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人张行学，男，1965年5月20出生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人于爱芳，女，1965年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人武汉南洋金地置业有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市新洲区潘塘街潘塘路**法定代表人郑全胜，董事长。被执行人湖北南洋建设集团有限公司，住所地武汉市新洲，住所地武汉市新洲区潘塘街iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人郑全胜，董事长。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉东方鑫发物资有限公司、武汉南洋金地置业有限公司、湖北南洋建设集团有限公司、郑全进、张行学、于爱芳金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江台信资产管理有限公司向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法进行审查，现已审查完毕。申请人浙江台信资产管理有限公司称，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在申请执行武汉东方鑫发物资有限公司、武汉南洋金地置业有限公司、湖北南洋建设集团有限公司、郑全进、张行学、于爱芳金融借款合同纠纷一案中，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行下已将其享有的债权通过上海浦银安盛资产管理有限公司转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，后中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司又与申请人浙江台信资产管理有限公司签订债权转让协议，将对武汉东方鑫发物资有限公司的主债权其相应担保各项权利转让给申请人，故请求：将浙江台信资产管理有限公司变更为该案的申请执行人。本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与武汉东方鑫发物资有限公司、武汉南洋金地置业有限公司、湖北南洋建设集团有限公司、郑全进、张行学、于爱芳金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鄂0103民初717号民事判决书，判决：一、被告武汉东方鑫发物资有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金8000000元；二、被告武汉东方鑫发物资有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款利息（截止2015年12月31日利息为419000元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、如被告武汉东方鑫发物资有限公司未履行上述第一、第二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告郑全进、于爱芳提供抵押的位于武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦21层1-6号共六套房屋（房屋他项权证号为武房他证昌字第××号、武房他证昌字第××号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、如被告武汉东方鑫发物资有限公司未履行上述第一、第二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告武汉东方鑫发物资有限公司在2013年1月1日到2016年6月3日期间内发生的（包括已发生和将发生的）应收账款在1000万元主债权的范围内优先受偿；五、被告郑全进、张行学、武汉南洋金地置业有限公司、湖北南洋建设集团有限公司对上述第一、第二项被告武汉东方鑫发物资有限公司的偿还义务承担连带清偿责任；被告郑全进、张行学、于爱芳、武汉南洋金地置业有限公司、湖北南洋建设集团有限公司承担担保责任后，有权向被告武汉东方鑫发物资有限公司追偿。本院于2017年2月10日受理上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的执行申请[案号：（2017）鄂0103执540号]。另查明，2018年9月10日，上海浦银安盛资产管理有限公司作为转让方，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司作为收购方，签订《债权转让协议》（协议编号：COAMC鄂-20**-H-33-001）。双方约定，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行将依上述生效法律文书所确认的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。2018年11月14日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司共同在湖北日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，发布了上述债权转让事宜。2019年7月17日，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司作为转让方，浙江台信资产管理有限公司作为受让方，签订《债权转让协议》（协议编号：湖北Y17190058-13）。双方约定，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司将其从上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行处取得的债权，转让给浙江台信资产管理有限公司。2019年7月5日，浙江台信资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司共同在湖北日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，发布了上述债权转让事宜。上述事实，有本院（2016）鄂0103民初717号民事判决书、（2017）鄂0103执540号执行案件立案登记表、《债权转让协议》、公告等证据予以证实。本院认为，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行将本院（2016）鄂0103民初717号民事判决书确认的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司再将其取得的上述债权转让给申请人浙江台信资产管理有限公司的行为，符合法律规定，且已履行了相关通知义务，故对申请人浙江台信资产管理有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更浙江台信资产管理有限公司为本院（2017）鄂0103执540号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  李国华人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二〇一九年八月二十八日书 记 员  钟 帆
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初9739号原告：江苏飞畅市政工程有限公司,统一社会信用代码91321322MA1MAF848B,住所沭阳县豪园沭阳故事****。法定代表人:王银飞被告：汤浩，男,1991年5月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳，住沭阳县iv>原告江苏飞畅市政工程有限公司诉被告汤浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告江苏飞畅市政工程有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏飞畅市政工程有限公司撤诉。案件受理费525元，减半收取计262元，由原告江苏飞畅市政工程有限公司负担。审判员  仲裁二〇一九年八月十四日书记员  张丽
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终2225号上诉人（原审原告）：黑龙江世雄房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市绥棱县东南街（格林小镇S6-6）。法定代表人：马士雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙双印，黑龙江工帆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李宝，男，汉族，1970年10月20日出生，无职业，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：王革，黑龙江蓝舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市华圣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区海外学子归国创业园****商服。法定代表人：尹权，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。上诉人黑龙江世雄房地产开发有限公司因与被上诉人李宝、大庆市华圣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黑龙江世雄房地产开发有限公司于2019年8月23日向本院申请撤回上诉。本院认为,黑龙江世雄房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许黑龙江世雄房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6,412元,减半收取3,206元，由黑龙江世雄房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年八月二十三日法官助理李丹书记员李雪冰
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2002号申请执行人包广京，男，汉族，1980年5月10日生住麒麟区。被执行人何康斌，男，汉族，1984年8月23日生住陆良县。关于申请执行人包广京与被执行人何康斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的（2017）云0302民初2551号民事调解书已发生法律效力，权利人包广京于2019年4月24日向本院申请执行，执行标的为80000元，诉讼费275元，执行费1104元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房产、车辆情况进行了查询，被执行人名下无房产，查封被执行人名下车辆1辆，冻结被执行人名下银行账户3个，划扣约100元；本院已将被执行人何康斌依法纳入被执行人失信人员名单并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2002号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：邓和先二〇一九年八月二十四日书 记 员 ：王贵才
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1794号之一申请执行人：董某1，男，2016年10月19日出生，汉族，住滁州市琅琊区。法定代理人：董某2，系董某1父亲，男，1992年1月20日出生，汉族，职工，住址同上。申请执行人：许宗静，女，1991年06月05日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：皖东人民医院，住所地滁州市琅琊区新安江西路**，统一社会信用代码48611285-3。法定代表人：孟庆海，该院院长。本院在执行董某1、许宗静与皖东人民医院医疗损害责任纠纷一案中，因申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)皖1102执1794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  夏松二〇一九年八月二十二日代理书记员  池凯
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0826执恢571号之二申请执行人绥德县商会小额贷款有限公司。法定代表人王维华。委托代理人马富信。委托代理人宫云飞。被执行人曹祝亮，男，汉族，陕西省绥德县人。本院在执行绥德县商会小额贷款有限公司与曹祝亮借款合同纠纷一案中，于2018年11月16日扣留了被执行人曹祝亮在陕西绥德农村商业银行股份有限公司的工资收入，申请执行人自愿同意撤回执行，予以结案。现本案申请执行人向我院申请恢复执行，需提取该笔款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人曹祝亮在陕西绥德农村商业银行股份有限公司的工资收入元。本裁定立即执行。审判长 黄 波审判员 李少卿审判员 许兴格二〇一九年八月十二日书记员 郝 壮
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更750号罪犯彭扎儿，男，1993年5月2日出生，拉祜族，云南省澜沧拉祜族自治县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2017年7月4日作出（2017）云0827刑初72号刑事判决，以被告人彭扎儿犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年8月23日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月22日在云南省元江监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭扎儿在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭扎儿在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭扎儿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭扎儿减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月14日起至2021年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  倪斗沙二〇一九年八月二十二日书 记 员  郑 兴
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1437号原告：刘建友，男，1967年5月6日出生，蒙古族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：姜海山，河北众望法律服务所法律工作者。被告：庞玉库，男，1966年8月30日出生，满族，农民，住隆化县。被告：刘爱国，男，1971年4月28日出生，满族，农民，住隆化县。原告与二被告土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜海山，被告庞玉库、刘爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同；2、依法判决二被告连带给付尚欠原告2018年的土地租金2092元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月14日，二被告与原告签订了书面土地租赁协议，约定：“二被告租赁原告的位于隆化县亩土地用于种植药材。租赁期限自2018年4月14日至2021年4月1日，租金每亩每年800元。租金第一年十月一日前付清，第二年耕种前付百分之五十，第三年耕种前交百分之八十。第一年十月一日前不付款，原告有权收回土地上耕种的作物……。”双方签订协议后，因实际租赁土地亩数与合同约定亩数不一致，均已原告以上陈述的亩数为准，原告将土地交付给二被告管理、经营，二被告只给付了2018年的部分租金，尚欠2092元未付。二被告经营一年后即表示不再耕种，2019年涉案土地已由原告自行管理、经营。被告庞玉库辩称，二被告系合伙关系，确实与原告签订了书面土地租赁协议。对原告所诉尚欠土地租金数额及事实部分均无异议。被告刘爱国辩称，对原告所诉尚欠土地租金数额及事实部分均无异议。二被告仅是共同与原告签订了书面土地租赁协议，但二被告系各自单独使用租赁来的土地，二被告各自租赁使用的土地应由各人给付尚欠租金，被告刘爱国使用的土地所欠租金已经付清。本案与被告刘爱国无关，应由被告庞玉库给付。原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还提供了土地租赁协议1份，拟证明2018年4月14日，原告与二被告签订书面土地租赁合同，合同对被告租赁原告土地的亩数、年限、费用、等进行了明确约定。二被告对原告提供的土地租赁协议均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，二被告与原告签订了书面土地租赁协议，约定：“二被告租赁原告的位于隆化县亩土地用于种植药材。租赁期限自2018年4月14日至2021年4月1日，租金每亩每年800元。租金第一年十月一日前付清，第二年耕种前付百分之五十，第三年耕种前交百分之八十。第一年十月一日前不付款，原告有权收回土地上耕种的作物……。”双方签订协议后，原告将土地交付给二被告管理、经营，二被告只给付了2018年的部分租金，尚欠2092元未付。本院认为，原告与二被告于2018年4月14日签订书面土地租赁合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定将涉案土地交付二被告管理、使用，二被告应按约定期限足额支付土地租金。关于被告刘爱国提出二被告应按各自实际使用的土地单独支付土地租金的理由，因二被告系共同作为合同一方当事人与原告签订的土地租赁合同，合同中并未约定二被告各自使用租赁的土地各自支付租金，二被告之间的约定系二人内部协议并不能对抗原告，且原告对此亦不认可，故，被告刘爱国的该种理由不能成立，本院不予支持。关于原告要求解除与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同的请求，因在庭审时，二被告当庭表示同意解除，本院对原告的该请求予以支持。关于原告要求二被告连带给付尚欠原告2018年土地租金2092元的请求，因二被告当庭对该请求数额均无异议，本院予以支持。综上所述，原告要求解除与二被告2018年4月14日签订的土地租赁合同，由二被告连带给付尚欠原告2018年的土地租金2092元的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同。二、二被告于本判决生效后十日内连带给付尚欠原告刘建友的2018年土地租金2092元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  丛人杰二〇一九年八月十九日书记员  刘 阳附页：一、法律适用1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院立案一庭申请强制执行。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执2060号 申请执行人：黄兴炎，男，1965年8月20日出生，汉族，住永安市。 被执行人：邓胜悦，男，1975年12月3日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人黄兴炎与被执行人邓胜悦民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 执行过程中，本院另案依法扣留、提取被执行人邓胜悦在永安市燕西街道办事处文龙村民委员会的分红款收入，已经扣留、提取部分的分红款已依法分配并发放完毕，本案申请执行人分得1684.50元(含代垫诉讼费)。本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年8月14日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，并已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案申请执行标的为借款本金30000元、利息3000元、代垫诉讼费777.50元，该标的除上述清退案件款外，其余标的未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟增贵 审判员  陈兴会 审判员  陈祖军 二〇一九年八月二十三日 书记员  马航铃 附本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初2971号 原告：四川燃龙石化有限公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦**等8处中的**（A08），统一社会信用代码91510903MA648FAR0J。 法定代表人：林典章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣力，男，汉族，1992年10月29日出生，住成都市武侯区，该公司法务专员。 被告：四川希腾建设工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道**附**，信用代码915100006948121170。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 原告四川燃龙石化有限公司与被告四川希腾建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告四川燃龙石化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川燃龙石化有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘 宇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初6200号原告:张奇，男，1966年5月12日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张世禄，男，1956年6月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：徐军，男，1968年8月25日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛迪生城市客运汽车有限公司，住所地青岛市市**孟庄路**。法定代表人：宋嘉谟，总经理。委托诉讼代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。原告张奇与被告青岛迪生城市客运汽车有限公司（以下简称迪生公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月20日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世禄、徐军于第一次开庭到庭参加了诉讼，原告张奇及被告委托诉讼代理人叶惠刚两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停运损失46400元、安检费160元，共计46560元；2、判令被告给鲁Ｕ×××**号车辆代办交强险；3、判决被告违法经营；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出资购置一部鲁Ｕ×××**号出租汽车挂靠在被告名下，该车辆的交强险于2018年3月30日到期，被告应当在此日之前代办该车辆的“交强险”。可是时至今日，被告仍未办理。期间，原告也向行政主管机构青岛市道路运输管理局投诉、举报被告的违规行为，但其至今没有依法依规责令被告为鲁Ｕ×××**号出租汽车代办交强险事宜，造成该车辆自2018年3月31日至2018年7月24日停运116天，按每天400元计算，共计46400元。为了维护法律的尊严，切实保障原告的合法权益，特诉至法院，要求依法公正判决。青岛迪生城市客运汽车有限公司辩称，原、被告签订的客运出租汽车服务管理合同已于2017年8月9日自然终止，双方未再续签合同，原告的车辆不得以被告的名义进行营运经营，被告没有义务为车辆缴纳相关保险，原告主张的停运损失于法无据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2007年4月29日,青岛荣发城市汽车客运有限公司（甲方，以下简称荣发公司）与张奇（乙方）签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》（以下简称客运管理合同），约定甲、乙双方经平等协商，就出租汽车客运经营管理和服务事宜，自愿签订本合同，共同遵守；第一条、甲方依法取得客运出租汽车特许经营许可，负责组织出租汽车的经营；第二条、乙方出资购置车辆壹部（型号：捷达，发动机号：810583，车架号：2057638），车辆产权属于乙方。根据市政府规定，乙方自愿接受甲方管理，参加甲方组织的出租汽车营运活动；第三条、本合同有效期限自2006年8月10日至2014年8月9日止；第五条、在合同有效期内，甲方每月代收代缴营业税、城建税等税费；第六条：乙方每年3月30日前交纳车船使用税260元；第七条：乙方每年＿月＿日前缴纳甲方为乙方统一代办的下列保险费用：1、机动车交通事故强制责任险；2、机动车第三者责任险；3、客运出租汽车乘客意外伤害险；4、车辆损失及附加险;第八条：上述五、六、七项费用由甲方代收代缴和办理有关手续。如因乙方逾期缴纳，所产生的后果由乙方自负，并不影响甲方按时收取管理服务费；第二十三条、乙方必须参加车辆第三者责任险，保险公司及保费金额甲乙双方协商确定。合同补充条款：乙方于2008年3月20日更新桑塔纳3000出租车，车号为鲁Ｕ×××**，发动机号232053，车架号133782187468。根据市交通委、市运输管理局有关规定，乙方经营期限由原2006年8月10日至2014年8月9日，延长三年至2017年8月9日。按照《青岛市出租汽车客运管理条例》等相关法规、规章之规定，涉案车辆行驶证登记于荣发公司名下。经市运管局批准，2011年5月12日，包括原荣发公司等四家公司合并重组成立迪生公司。公司重组合并后，行驶证名称改为迪生公司。2006年至2017年期间，张奇每年向迪生公司缴纳鲁Ｕ×××**车辆保险费，该车辆交强险于2018年3月30日到期。客运管理合同到期前，张奇与迪生公司负责人商讨过合同续签事宜，双方最终未就合同续签及如何缴纳交强险达成一致意见。后，张奇多次向市运输管理局信访反应“鲁Ｕ×××**出租汽车投保交强险”问题，该局回复：《青岛市出租汽车运营服务规范》规定，出租汽车企业按规定购买承运人责任险、第三者责任险、交强险等保险，车辆产权归车主的，代车主购买上述保险。如果相关法律、法规对出租车车辆交强险缴纳有强制性规定的，企业应当执行规定，建议咨询保监、公安等部门。无规定，建议与企业协商或通过司法途径解决。2017年12月4日，迪生公司将张奇诉至我院，请求将鲁Ｕ×××**出租车的机动车行驶证登记的所有人变更为张奇。我院（2017）鲁0203民初8912号民事判决判令张奇于该判决生效之日起10日内，协助迪生公司将鲁Ｕ×××**号车辆行驶证所有人名称由“青岛迪生城市客运有限公司”改为“张奇”。后因张奇不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）鲁02民终3423号裁定撤销我院（2017）鲁0203民初8912号民事判决，发回我院重审。本院认为，张奇与迪生公司之间签订的客运管理合同到期后，双方未就继续履行合同达成一致，原合同关系已经终止。鲁Ｕ×××**出租车的机动车行驶证登记的所有人为迪生公司系基于相关法规、规章之规定，至于车辆保险的被保险人记载登记所有人或实际所有人并未有法律、行政法规的强制性规定，故张奇与迪生公司应协商解决。因双方未能协商一致，迪生公司在合同到期后已通过诉讼的方式要求变更登记车辆所有人，张奇既不同意变更车辆登记车主，又未按原客运管理合同约定向迪生公司缴纳保险费，致使车辆脱保、脱审后产生的相关损失应由张奇自行承担。对张奇要求迪生公司代办交强险及支付车辆停运等相关损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张奇要求判令迪生公司违法经营不属于本案合同纠纷审理范围，本院不予处理。综上，依照《中国人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九之规定，判决如下：驳回原告张奇的诉讼请求。案件受理费960元，由原告张奇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  招 娜人民陪审员  徐振玲人民陪审员  单文彬二〇一九年八月二十二日书 记 员  孟嫣然
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初2138号 原告：李先员，男，汉族，1978年4月30日生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 被告：巫华顺，男，汉族，1978年12月12日生，汉族，住安徽省广德县。 本院在审理原告李先员诉被告巫华顺劳务合同纠纷一案中，原告李先员于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，李先员的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李先员撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由李先员负担。 审判员  朱泽芳 二〇一九年九月十五日 书记员  汪 晨
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘3125执530号申请执行人田启熬与被执行人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司等劳务合同纠纷一案，本院（2019）湘3125民初895号民事调解书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知审判员  黄友军二〇一九年八月三十日书记员  雷 盼
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0524民初3168号 原告：刘建标，男，1966年12月25日出生，汉族，永春县人，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黄俊杰，曾用名黄世传，男，1956年2月22日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王思明，安溪县向群法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 案由民间借贷纠纷 申请撤诉时间原告刘建标于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘建标以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘建标撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘建标负担。 审判员  谢晓凤 二〇一九年八月七日 书记员  苏志远
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保535号 申请人王永敏与被申请人合同纠纷一案，申请保全标的为1250000.0元，本院作出（2019）桂0902财保123号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初6488号原告：李某某，男，1970年11月20日出生，汉族，住山东省成武县。被告：朱某某，男，1972年8月23日出生，汉族，住江苏省江都市，身份证号码不详。原告李某某与被告朱某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告李某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告劳务费56300元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月份左右，经某公司技术总监马某某介绍原告在被告朱某某承包的石家庄市新华区某工地从事石材干挂工作，2018年6月至2018年8月15日期间工资未付。后多次向被告索要无果，为了保护原告的合法权益，根据《劳动法》及相关规定，现特诉至贵院，望判如所请。本院认为，原告李某某提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院审判员  陈培培二〇一九年八月十四日书记员  梁贝贝
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3510号 原告：范贵祥，男，1954年9月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。 被告：邱春华，女，1972年4月5日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告范贵祥诉被告邱春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范贵祥及其委托代理人柴东升，被告邱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范贵祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告权属的贵阳市南明区××洞路××单元××楼××号房屋。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与邱某在2016年4月30日签订了一份房屋租赁合同，原告将自己拥有权属的贵阳市南明区××洞路××单元××楼××号房屋租赁给邱某居住。合同约定租赁期为2016年5月6日至2021年5月5日。原告将该房屋租赁给被告后，即搬到贵阳市××路鲤鱼街××号居住。据被告邱春华告知原告，被告邱春华与邱某是同胞姐妹，但原告无从知悉该身份信息的真伪。2018年11月8日前后的时间段里，因该房屋单元的众多业主反映承租人开麻将馆严重影响了业主的休息，原告遂与儿子范恩鑫等人于当日晚上约20时去到出租屋查看，当时屋内有三张麻将桌有人在打麻将。原告与范恩鑫当即向贵阳市南明区公安分局巡逻（特警）大队报警。贵阳市南明公安分局巡逻（特警）大队民警何丁带队出警。在该房屋内当即没收了参赌人员的赌资，对参赌人员以及房屋承租人进行了登记。经民警询问后，原告才了解邱某已于2018年2月17日死亡。被告在其姐死亡后，未将邱某死亡的信息告知原告，而是直接接手了该房屋，自行改变了房屋的居住性质，用作麻将室使用经营。根据原告与邱某签订的《房屋租赁契约》第三条约定：出租房屋的用途（为）居住，乙方（承租人）不得中途改用其它（用途）；第六条约定如发生乙方转租和转让，或转借房屋时，甲方有权强行收回住房；第八条约定乙方如不能履行本契约约定，甲方有权提前解除本契约。原告认为，被告在其姐邱某死亡后理应向原告据实告之，就房屋租赁可以增加补充协议，但是被告未履行告知义务，擅自将居室改作他用，违背了原告与邱某契约的约定。故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告增加诉讼请求要求解除合同，并要求被告从2019年5月5日起按每月租金1100元标准支付至腾房之日止。 被告邱春华辩称，不是我租的房子，我是邱某的妹妹，房屋是邱某向原告租的，原告不认可我是邱某的妹妹，就不应该告我。原告将房屋租给陈威（即邱某之前承租人）以来一直就是用作麻将馆，我没有欠原告房租，原告就是为了涨价。 本院经审理认定事实如下：2016年4月30日原告范贵祥（甲方）与被告邱春华之姐邱某（乙方）签订《房屋租赁契约》约定，甲方将房屋出租给乙方使用，甲、乙双方经过协商，议定上述房屋月租金为人民币1100元整，租赁期限为2016年5月6日起至2021年5月5日止，付款方式为半年付，保证金壹仟元整。该合同第三条约定“出租房屋的用途居住，乙方不得中途改用其它。”第八条“违约责任：乙方如不能履行本契约约定，甲方有权提前解除本契约，收回房屋，所付房款不退，反之若甲方未能履行本契约规定的手续和条款，所造成的损失由甲方负责赔偿。”合同签订后，原告将其所有的位于贵阳市南明区××洞路××单元××楼××号房屋（以下简称涉案房屋）交付邱某使用。2018年2月17日邱某死亡，其妹邱春华继续使用涉案房屋，并向原告支付租金（1100元/月）至2019年5月。期间，2018年11月8日原告之子范恩鑫向公安机关报警，公安机关出警后查实被告邱春华在涉案房屋内经营麻将馆。 上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁契约》、权属证书、户籍信息、出警记录、出警照片、身份信息等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与邱某签订的《房屋租赁契约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，邱某死亡后，被告作为邱某之妹继续占用、使用涉案房屋，并按合同约定租金标准向原告缴纳租金，其以行为履行了《房屋租赁契约》中乙方的主要权利义务，故该《房屋租赁契约》对其具有约束力，其系本案的适格被告。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，邱春华未按照合同约定用途使用涉案房屋，已构成违约，原告主张依《房屋租赁契约》第八条约定解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告诉请返还涉案房屋，支付租金至腾房之日止，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告范贵祥与被告邱春华之间的《房屋租赁契约》。 二、被告邱春华于本判决生效之日起十日内将贵阳市南明区××洞路××单元××楼××号房屋归还原告范贵祥，并按每月1100元的租金标准从2019年6月起支付租金至搬离之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告邱春华负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 鲁 迪 人民陪审员 刘 红 人民陪审员 胡寒静 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 廖昌星
繁峙县人民法院结案通知书（2019）晋0924执恢74号申请执行人：姚某被执行人：宫某姚某与宫某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计384280.53元。本院于2019年8月5日恢复执行，已将案款转付给姚某。至此，姚某向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 赵全清 二Ｏ一九年八月七日书记员 刘 鑫
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初6559号原告李瑞芹诉被告李喜瑞、张相丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）豫0902民初6559号民事判决书，因该判决书中存在书写错误，应予以更正，故裁定如下：将判决书的案号“（2019）豫0902民初6659号”更正为“（2019）豫0902民初6559号”。审判员  武熙春二〇一九年八月十六日书记员  李 凡
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3412号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：何嘉慧，女，汉族，1996年1月16日出生，住广东省广州市从化区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人何嘉慧国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第7549号裁决书已经发生法律效力。因被执行人何嘉慧未履行生效法律文书确定的内容，根据深圳融信保非融资性担保有限公司的申请，本院于2019年7月4日立案执行，立案标的为6075元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月26日，本院对被执行人何嘉慧采取限制消费措施。2019年8月28日，本院通过短信及电话告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示清楚。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3412号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈  审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年八月三十日书 记 员  王文钡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12751号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人陈晓明，男，1993年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 被执行人陈晓明罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初139号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金3000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执12751号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初139号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初139号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年八月二十二日 书记员  章 嘉
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0925执恢18号 申请执行人:孙惠贵,女性,1974年8月24日出生,43岁,汉族,号码352230197408241223,住福建省周宁县。 被执行人孙雪桢，曾用名孙佛英，女，1963年7月23日生，汉族，福建省周宁县人，现住福建省周宁县（户籍地：福建省周宁县）。 被执行人谢修长，男，1959年9月26日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 申请执行人孙惠贵与被执行人孙雪桢、谢修长借款合同纠纷一案，周宁县人民法院作出的(2017)闽0925民初297号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年3月13日立案执行 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。本院通过总对总、点对点查询，未发现被执行人有银行存款、工商、车辆等可供执行财产。被执行人孙雪桢、谢修长名下坐落于周宁县狮城镇××小区××号的房产已被本院拍卖，申请执行人孙惠贵分得拍卖款52687元，但不足以清偿债务。本院依法将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行程序方式结案无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结周宁县人民法院作出的(2017)闽0925民初297号民事判决书的本次执行程序。 本次程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  陈丽芩 人民陪审员  林瑞琼 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈 翔