湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1202行初6号原告:成夕忠，男，汉族，1945年9月5日出生，住址：咸宁市咸安区。委托代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所，代理权限为特别授权。被告:咸宁市咸安区农村公路管理所（以下简称区公路所），住所地:湖北省咸宁市咸安区盛家垴巷5号。法定代表人:余道继，系区公路所所长。行政出庭人员：龚海波，副所长委托代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:咸宁市咸安区汀泗桥镇人民政府（以下简称汀泗桥政府），住所地:湖北省咸宁市咸安区河桥镇叶挺路。法定代表人:刘志敏，系汀泗桥镇镇长。行政出庭人员暨委托代理人：钟高峰，系汀泗桥政府党委副书记。第三人:咸宁市咸安区河泗桥镇聂家村（以下简称聂家村），住所地:咸宁市咸安区河泗桥镇聂家村。法定代表人暨委托代理人:邓继承，系该村村委会主任。原告成夕忠诉被告区公路所、汀泗桥政府房屋征收补偿一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年4月29日公开开庭进行审理。原告成夕忠、委托代理人周宗涛，被告区公路所副所长垄海波、委托代理人王洪山，被告汀泗桥政府委托代理人暨行政出庭人员钟高峰，第三人聂家村委托代理人邓继承到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称：2018份10月，第三人以农村旅游公路加宽为由，多次找到原告，要求原告以大局为重，拆除房屋，说国家没赔偿，但村里能以危房改造为由，给原告一定的补偿，因原告不同意，后说给4万元，5万元赔偿，最后同意给原告赔偿6.5万元，赔偿款在房屋拆除后十天内付款(至今未付)，随后，评估公司来实地评估，第三人拆除了原告的房屋，后来在没有征得原告同意的基础上，强行在原告拆除的房屋上修建公共厕所，进一步强占了原告的宅基地，并毁掉了原告的水井。第三人利用原告70多岁高龄，不懂相关国家拆迁政策的客观因素，以诱骗、欺诈的方式低价骗得原告的同意，拆除了原告的房屋，原告多次找到区公路所、汀泗桥政府反映此事，区公路所答复此农村公路为其规划，已将此事全部委托给了汀泗桥镇政府，汀泗桥镇政府把拆迁房屋一事再委托给聂家村来执行，对房屋进行拆迁。根据《土地管理法》第二条第四款:“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十六条:“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《行政诉讼法》第七十七条:“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。”可见，对于行政赔偿、行政补偿案件以及其他涉及款额的案件，行政诉讼法赋予人民法院司法变更权，直接判决确定款额，不得判决行政机关限期重新作出行政补偿、行政赔偿决定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。”《物权法》第四十二条“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。原告认为，被告和第三人的拆迁行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征用土地公告办法》关于征收的规定在没有征地补偿安置及方案公告、征求意见及采纳，举行听证会及先补偿后拆迁的法定程序下，违法征收并拆除了原告的房屋，侵害了原告的私有财产权，故提起诉讼，请求法院：一、判令被告按照国家相关标准重新做出拆迁补偿款安置赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，拟证明主体适格。证据二、集体土地建设用地使用证，拟证明请求适当。证据三、照片，拟证明房屋被拆前后。证据四、照片，拟证明房屋拆除中。被告区公路所辩称：一、被告并未对原告涉诉房屋实施征收或征用，且未实施拆迁行为，原告诉被告要求重新确定拆迁补偿数额没有事实依据。原告在行政诉状中陈述的事实部分已证实，对原告涉案房屋实施拆除行为是本案第三人咸安区汀泗桥镇聂家村，并非被告。二、被告仅是咸安区汀泗至聂家公路改道工程的施工实施单位，并非被拆的拆迁行为实施者，原告将被告列为本案被告属于错列当事人。综上，被告并非作为被诉拆迁行为的主体，请求依法驳回原告针对被告的一切诉讼请求。被告区公路所为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、聂家村公路改造工程一阶段是共同批复的，证明进行维修和维护改造的主体。证据二、关于区农村公路管理机构有关事宜的批复，证明公路的修建是按照咸安区交通管理部门的批复完成的。被告汀泗桥政府诉称：一、被告并未实施拆迁原告房屋，原告诉称拆迁是由第三人聂家村实施，却将汀泗桥政府列为被告，明显与事实不符。二、第三人在汀泗至聂家村乡村公路加宽建设工程即将施工前，考虑到原告有一处原从事赤脚医生的房屋临近公路，且破败不堪。为了新农村面貌，主动与原告协商，并达成拆迁一致意见，补偿原告6.5万元，评估及拆除旧房屋时原告均在现场，并无反对意见。旧房拆除后再反悔有违诚实信用的民事法律原则。三、第三人拆除原告旧房，原告对补偿款数额有异议，属于民事权利的争议范围，原告提起行政诉讼与法不符。被告汀泗桥政府无证据提交。第三人聂家村诉称：为了美化乡村，提高老百姓出行安全，镇政府拟定将汀聂公路进行拓宽，所涉及到的聂家段的协调工作由村委会出面负责，村干部将全路段进行查看后，认为邓文华，成夕忠，吴福平等几户村民的房屋与公路距离过近，存在安全隐患，且对这几户农户的出行也有极大的危险性。对此，村支书邓继承将查看结果向镇政府进行汇报，并咨询对于存在安全隐患的房屋能否进行拆除，政府回复没有拆迁补偿金，如果不影响路面拓宽，可以不拆。但村干部经过再次查看后，认为路面加宽后，对这几户农户的出行有极大的安全隐患，再次与镇政府领导进行沟通，镇领导经过商议后回复:这几处房屋不是必拆范围，且房屋破旧，但考虑到老百姓的出行安全，如果村委会与农户协调，农户同意拆除房屋，三方能达到一致目标，可以给予一定补偿，但如果农户不同意拆除或者要求的补偿金额超过预期，坚决不拆。针对镇政府的要求，我村于2018年9月11日召开两委会，委派邓继承、罗嗣财两位村干部前往邓文华、成夕忠、吴福平三户协调。邓文华没有资金拆除房屋重建，不同意拆屋，我们没有强求(邓文华家的房屋至今没有拆除)。成夕忠和吴福平两户村民同意拆屋支持汀聂公路拓宽建设工程，表示给予适当的补偿就可以了。我村于2018年9月23日再次委派村干部前往成夕忠和吴福平家协调拆屋修路事宜。经过商议，成夕忠同意拆除路边房屋，要求上级补偿4万元即可，吴福平则表示给予适当补偿就可以。我村又于2018年10月15日第三次委派村干部与成夕忠协调具体拆除路边房屋补偿事宜。但此次成夕忠提出拆迁补偿金少了，要求增加补偿金额。经过村干部协调，最终结果是：一、成夕忠房屋同意拆除，要求补偿6万元；二、成夕忠将拆除房屋的旧砖作价1500元出售给吴福平，双方已同意；三、吴福平房屋同意拆除，要求补偿5.5万元。吴福平房屋于2018年10月17日顺利实施拆除。因成夕忠认为补偿金额少，再次提出反悔，要求增加搬运旧物品的费用。于是，我村于2018年10月21日第四次委派村干部找成夕忠协调拆房修路事宜，最终与成夕忠协商后同意增加5000元材料搬迁费，共补偿成夕忠65000元。但拆除房屋的旧砖要拖到乡下修老房子，不进行买卖。成夕忠的房屋于2018年10月23日拆除，拆除房子的过程，其儿子成勇全程围观。以上是汀聂公路拓宽所涉及的房屋拆除农户协调是否拆除及商议拆除补偿金额全过程。我村与农户是一而再，再而三进行协调，让三方达成一致后再进行拆除。我村自始至终按照镇政府的指示:与村民协调好了再拆，不同意的不拆，先同意的先拆，后同意的后拆，严令禁止强制拆除房屋的现象发生。成夕忠路旁的房屋并不是唯一住房，该房屋闲置了多年，期间租给他人居住。房屋拆除后，十天内，通知成夕忠去政府领款，成夕忠第三次反悔，认为补偿金额少，将政府和农管所上诉到法院。上诉的文书中还提及，村委会在成夕忠拆迁后的地面上建了公厕，纯属子虚乌有，与事实不符。第三人聂家村为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，第三人是适格诉讼主体。证据二、集体土地建设用地使用证，房屋为原告所有。证据三、照片，房屋、水井和热水器已被被告和第三人拆除。证据四、照片，地上附着物树木为原告所有。上列原、被告提供的证据，经当庭出示、质证，对当事人无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院在查明事实后予以确认。经审理查明，原告成夕忠有一处宅基地位于咸宁市××组，占地面积82.5平方米。因公路改造工程需要，汀泗至聂家村乡村公路进行加宽建设，第三人聂家村受被告汀泗桥政府指示，出面负责聂家段的协调工作。原告成夕忠的房屋与公路距离过近，存在安全隐患，第三人聂家村便向被告汀泗桥政府汇报情况，得到回复为：如果村委会与农户协调，农户同意拆除房屋，三方能达到一致目标，可以给予一定补偿，但如果农户不同意拆除或者要求的补偿金额超过预期，坚决不拆。第三人聂家村遂与原告成夕忠进行多次协商，双方对房屋拆迁无异议，对拆迁及补偿款6.5万元达成一致意见。房屋拆除后，被告汀泗桥政府通知原告成夕忠去领拆迁补偿款，原告成夕忠认为补偿金额过少，诉至法院：一、判令被告按照国家相关标准重新做出拆迁补偿款安置赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。同时查明，被告区公路所系咸安区交通局下属的股级事业单位，主要职能是负责贯彻执行国家、省、市有关农村公路建设、养护、管理工作，本案的涉案路段系被告区公路所负责施工建设，并不负责实施拆迁行为。本院认为，被告区公路所系咸安区汀泗至聂家公路改道工程的施工实施单位，并非拆迁行为实施者及房屋征收主体，作为本案被告不适格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的，人民法院一般予以支持。”本案中，因乡村公路建设的需要，被告汀泗桥政府对原告成夕忠的房屋进行征收，第三人聂家村受被告汀泗桥政府委托进行调解工作。双方在房屋拆除前商定补偿金额为6.5万元，庭审中，原告也自认了在房屋拆迁前与第三人聂家村协商金额为6.5万元的事实。考虑到该金额系双方真实意思表示，本院对该笔补偿金额予以确认。原告成夕忠为公共利益的需要，配合被告汀泗桥政府和第三人聂家村进行拆迁，是值得赞许的行为，但拆迁完毕后，要求重新计算补偿款，已无事实依据。原告要求判令被告按照国家相关标准重新做出拆迁补偿款安置赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第七十三条之规定，判决如下：责令被告咸宁市咸安区汀泗桥镇人民政府十五日内向原告成夕忠支付65000元房屋拆迁补偿款。本案诉讼费50元，由被告咸宁市咸安区汀泗桥镇人民政府承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  田学共人民陪审员  朱其秋二〇一九年八月十九日书 记 员  魏竹君