湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初1752号原告：荆州新特惠商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区南湖路**。法定代表人：邓少伟，该公司总经理。委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、代收法律文书等特别授权。委托代理人：周涛，男，汉族，1979年9月19日出生，住荆州市沙市区江汉北路学府街坊**1门****。该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书等特别授权。被告：荆州市荆星塑业有限公司，住所，住所地：荆州市沙市区关沮乡**路**div>法定代表人：龚雪华，该公司总经理。委托代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。原告荆州新特惠商贸有限公司(以下简称新特惠公司)与被告荆州市荆星塑业有限公司（以下简称荆星公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新特惠公司的委托代理人万传菊、被告荆星公司的法定代表人龚雪华及其委托代理人王大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新特惠公司诉称：自2016年1月以来原告租赁被告的厂房为仓库，2016年8月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将其所有的1号仓库东头600平米的房屋出租给原告为仓库用，租赁期限三年，从2016年8月1日至2019年7月30日止。合同签订后，原告按约向被告缴纳了一年（自2016年8月1日至2017年7月31日止）的房屋租金，原告将收购的几家超市的空调、冷冻设备及货架等存放于被告的1号仓库东北角。2017年7月30日被告突发火灾事故，导致原告存放于被告1号仓库的全部物品被烧毁。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。2017年8月4日原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对存放于被告1号仓库因火灾事故的受损财产进行损失价值鉴定，8月25日经鉴定损失价值为256169元，原告支付了鉴定费12000元。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告财产损失256169元；2、判令被告承担价格鉴定评估费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告荆星公司辩称：双方的房屋租赁合同于2017年7月20日到期终止，7月20日之后所产生的一切损失应该由原告自行承担。火灾发生的原因是位于1号仓库东南部位，原告向被告租赁的位置也是位于该部位，因此发生火灾事故有可能为原告自己的原因导致发生，如果查实后我方保留向原告主张损失的权利。原告对自己的财产损失是单方面进行委托鉴定，属于不公平的鉴定。请求法院依法驳回原告的各项诉请。原告新特惠公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的营业执照，证明原告主体资格。证据二、被告企业信用信息，证明被告主体资格。证据三、房屋租赁合同，证明被告将其所有的1号仓库东头600平方米的房屋出租给原告作为仓库使用，租期三年，从2016年8月1日至2019年7月30日止，合同还约定租金的缴纳等内容。证据四、被告向原告出具的租金收据两张，证明原告于2016年1月22日向被告缴纳了半年租金55000元，又于2016年9月7日向被告缴纳了一年（2016年8月1日至2017年7月31日止）的房屋租金4万元。证据五、火灾事故认定书，证明起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门的内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。证据六、原告存放在被告仓库的损失项目清单，证明原告存放于被告仓库的物品损失情况。证据七、原告出入库登记表，证明原告存放于1号仓库的物品出入情况。证据八、资产收购协议及收购财产明细表，证明原告存放于被告1号仓库的物品来源情况。证据九、可乐机网购订单详情，证明原告于2016年9月1日支付2000元网购可乐机一台。证据十、原告对被告1号仓库建围栏，证明原告为建被告1号仓库围栏用去3776元。证据十一、火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告、对鉴定报告的几点说明、财产损失测算明细表、视频光盘，证明原告因火灾事故的受损财产经鉴定损失价值为256169元。证据十二、价格鉴定评估费收据，原告支付价格鉴定评估费12000元。证据十三、原告给被告的《告知函》及EMS快递单、快递单跟踪查询，证明原告已告知被告损害赔偿要采取法律手段办理，要被告在进行价格鉴定时予以协助，并在赔偿终结前不得破坏原告存放物品的现场，更不得将原告被烧毁的物品搬走，否则由此产生的后果由被告承担。证据十四、被告给原告的《通知函》，证明被告通知原告要将火灾烧毁厂房拆除重建，要原告将仓库内的物品搬走。被告荆星公司对原告新特惠公司提交证据的质证意见为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但是双方通过电话沟通对合同期限进行了变更，变更为2017年7月20日。证据四、五无异议。证据六至十真实性有异议，证据来源均为原告自己的陈述，不具有客观性。证据十一真实性无异议，关联性有异议，该证据报告中的第3页的第2自然段内容，第3页的第9条第2项内容，都是依据委托方即原告的陈述和出入库清单进行评估，因此该评估报告不能证明原告实际损失的大小，该评估报告结论不能采信，且该鉴定机构为原告单方面委托，被告并没有收到鉴定机构的通知，该鉴定没有对物品的折旧率进行考虑，综上，该鉴定报告不能作为证据使用，关于视频光盘，我们需要回去对比一下，另外原告不能证明火灾烧毁的东西原告拥有所有权。证据十二至十四没有异议。被告荆星公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：湖北衡平资产评估有限公司报告书。原告新特惠公司对被告荆星公司提交的上述证据质证意见为：这份评估报告不合法不客观不真实也不科学，不合法是因为在之前被告曾申请向法院重新鉴定，法院已委托了评估公司，评估公司结论是没有现场没有实物无法评估，在没有实物的前提下进行评估，本身就不合法。我方上次提交证据十三中我方鉴定是通知了被告，而且也告知了被告进行价格鉴定，并且说明了在赔偿终结前不得破坏现场，更不得将烧毁的物品搬走，而被告擅自将原告被烧毁的物品搬走导致重新鉴定不能进行，因此该后果应该由被告来承担。鉴定报告是在武汉做的，我们荆州有多家评估公司，被告不选择近的而选更远的武汉，其中必然有一定关系。报告中对于存新率的确定没有依据，而且原值的依据也没有。而且在报告上在第13页上显示假设委托人提供的资料真实，被告提供的材料不可能是完整的，原告提供的资料是真实的，但不可能是完整的，因此该鉴定结论不能采信。即使能够依据照相或摄像资料进行估价，那么也应该申请法院进行鉴定，现在是被告单方委托，本身也不合法。故法院不应该对此报告予以采信。经审理查明基本事实：自2016年1月以来原告租赁被告的厂房为仓库，2016年8月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将其所有的1号仓库东头600平米的房屋出租给原告为仓库用，租赁期限三年，从2016年8月1日至2019年7月30日止。合同签订后，原告按约向被告缴纳了一年（自2016年8月1日至2017年7月31日止）的房屋租金，原告将收购的几家超市的空调、冷冻设备及货架等存放于被告的1号仓库东北角。2017年7月30日被告仓库突发火灾事故，被告所有的1至4号仓库全部烧毁，原告存放于被告1号仓库内的全部物品亦被烧毁。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。原、被告因火灾赔偿事宜协商未果，故成诉。本院认为：原告新特惠公司与被告荆星公司签订了《房屋租赁合同》，双方均应遵守，原告新特惠公司按约支付租金，被告荆星公司作为出租人应保证承租人能安全、有效的使用租赁物。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。根据消防部门的认定，本次火灾事故系由于1号仓库东南部位南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域的电器故障引发的。被告荆星公司辩称该区域曾由原告新特惠公司租赁，原告新特惠公司曾在此处对电器线路进行过改装，应由原告新特惠公司承担一定责任，本院认为火灾发生时该着火点区域由被告荆星公司使用、管理，无论原告新特惠公司是否改动过电器线路，被告荆星公司在收回该租赁区域后应履行安全生产注意义务，排除安全隐患，为自己和承租人使用仓库提供一个安全生产环境，本次火灾事故的发生系被告荆星公司在安全管理方面缺失造成，故被告荆星公司的该辩称理由本院不予认可。庭审中原、被告双方均未提供被告荆星公司1至4号仓库的消防验收材料，视为被告荆星公司被火灾烧毁的1至4号仓库未经过消防部门验收合格，被告荆星公司作为所有者和出租方显然具有过错，但原告新特惠公司未举证证明租赁该仓库时履行了安全审查义务，其租赁未经过消防验收的仓库使用，也具有一定的过错，应承担相应的责任。本案原、被告双方均有过错，本院根据双方过错程度酌定原告新特惠公司因本次火灾事故的损失由被告荆星公司承担60%的民事赔偿责任，原告新特惠公司自担40%责任。关于损失评估报告，本案中原告新特惠公司提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告，评估方法为成本法、市场法，成新率的计算方式为：尚可使用年限÷（已使用年限+尚可使用年限）×100%，评估结论为可见残留物部分188975元，无可见残留物部分69194元。被告荆星公司提交了一份湖北衡平资产评估有限公司出具的评估报告书，评估方式为成本法，成新率为35%和46%两档，评估结论为可见残留物部分市场价值43486元。本案审理时火灾现场已不复存在，无法通过组织重新鉴定来确定损失，相比较两份评估报告，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告中成新率计算方式考虑到每个被评估物品的实际使用年限、剩余使用年限等具体情况，比湖北衡平资产评估有限公司评报告中使用固定两档成新率的方式更为合理，故本院对原告新特惠公司提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告中可见残留物部分188975元的评估意见损失予以认可。另该报告中评估无明显可见残留物部分价值69194元，因无明显残骸予以核实，该部分本院不予认可。根据本案确定的责任比例，被告荆星公司应赔偿原告新特惠公司损失120585元[（货物损失188975元+评估费12000元）×60%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告荆州市荆星塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州新特惠商贸有限公司支付赔款120585元；二、驳回原告荆州新特惠商贸有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费5322元，由原告荆州新特惠商贸有限公司负担2661元，由被告荆州市荆星塑业有限公司负担2661元。被告荆州市荆星塑业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  刘晓霞人民陪审员  陈 亮二〇一九年八月九日法官助理魏剑枫书记员姚达光