山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5253号上诉人（原审被告）：尹永媛，女，1973年7月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人（原审被告）：邹某。委托诉讼代理人：尹永媛，女，1973年7月2日出生，汉族，居民，住址同上，系邹某之母。被上诉人（原审原告）:柴金，女，1983年8月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：邓人方，山东成全律师事务所律师。原审被告：沂南县京辉制鞋厂，住所地山东省沂南县丹阳路南段。经营者：邹世存。上诉人邹某、尹永媛因与被上诉人柴金及原审被告沂南县京辉制鞋厂（下简称京辉制鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹某、尹永媛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人尹永媛、上诉人邹某不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定京辉制鞋厂系用家庭财产共同经营是错误的。京辉制鞋厂系由上诉人亲属邹世存成立并经营，并且用邹世存的个人财产进行经营，登记为个体工商户。该厂的对外经营以及资金来往均自邹世存的账户进出。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条的规定，对于京辉制鞋厂所欠的债务应当先由该公司的财产进行偿还，如果不足由邹世存的个人财产承担无限连带责任。因此，一审判决两上诉人承担偿还责任显然是不正确的。其次，一审判决认定上诉人邹某作为邹世存的家庭成员应当对京辉制鞋厂经营期间所负债务承担共同偿还责任，是错误的。上诉人邹某虽然是家庭成员，但是邹某一直在学校上学，现在仍然是青岛科技大学的学生，从来没有个人财产在家庭财产中，也没有任何收入，一直依靠父母抚养。在一审庭审过程中，上诉人邹某已经向法庭明确表示：放弃继承京辉制鞋厂以及父亲邹世存的任何财产，并当庭将书面放弃继承声明书提交法庭。按照《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三十三条明确规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。但是一审判决仍然认定上诉人邹某承担偿还责任显然是错误的。2.一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用不当，请二审法院依法查明事实真相并改判，支持两上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，沂南县京辉鞋厂是家庭共同经营的个体工商户，尹永媛长年在鞋厂经营，负责鞋厂日常工作。邹某在假期也在鞋厂帮忙，邹某的学费、生活费也都来源于鞋厂的经营收入，上诉人未提供证据证明个人财产独立于家庭财产。因此，一审法院依据《民法总则》第五十六条之规定判决合法。另外，本案并不涉及继承问题，二上诉人均是鞋厂的共同经营者，并不牵扯对邹世存遗产继承的问题，上诉人援引《继承法》与本案无关，请法庭查明事实，维持原判。柴金向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决三被告立即向柴金支付拖欠货款306,801元，并支付利息；2.诉讼费等程序性费用由三被告承担。一审法院认定事实：沂南县京辉制鞋厂于2013年3月15日登记注册，登记形式为邹世存个人经营，并由工商行政管理部门颁发个体工商户营业执照。近年来，沂南县京辉制鞋厂多次向案外人柴进东购买鞋底原液，经结算并于2018年1月12日向案外人柴进东出具货款欠款条一份交由案外人柴进东持有，该条载明：“今欠客户柴进东鞋底原液货款306,801元（叁拾万零陆仟捌佰零一元整）”，单位签章处及个人签章处均由邹世存亲自签字确认。案外人柴进东于2019年3月19日将该笔债权转让给本案的柴金，并将债权转让通知书送达给沂南县京辉制鞋厂、尹永媛、邹某，三被告已签收该债权转让通知书，该债权转移完成，柴金成为该笔货款的权利人。后尹永媛向柴金支付货款75,000元，尚有231,801元未支付。另查明，2018年7月15日，邹世存因火灾死亡，尹永媛系邹世存之妻，邹某系邹世存与尹永媛的长女。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，京辉制鞋厂欠柴金鞋底原液的货款事实清楚证据充分，应予支付货款。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。尹永媛、邹某作为邹世存的家庭成员，应对沂南县京辉制鞋厂经营期间的债务承担共同偿还责任。故对于柴金主张三被告支付货款的诉求，一审法院依法予以支持。因柴金与沂南县京辉制鞋厂未就货款约定利息，对柴金利息的主张一审法院不予支持，但沂南县京辉制鞋厂在柴金主张权利后仍未履行支付货款义务，给柴金造成了一定的经济损失，柴金主张的利息可以从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。尹永媛与邹某主张沂南县京辉制鞋厂系个人经营，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。沂南县京辉制鞋厂经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、沂南县京辉制鞋厂、尹永媛、邹某于本判决生效之日起十日内支付柴金鞋底原液货款231,801元及利息（以231,801元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回柴金的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，由柴金负担723元，由三被告负担2228元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人尹永媛、邹某是否应对原审被告京辉制鞋厂的案涉债务向被上诉人承担偿还责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。具体到本案，上诉人尹永媛并未举证证实京辉制鞋厂系由邹世存生前以其个人财产经营，且其主张未参与鞋厂的经营，与生效的（2018）鲁1321民初5108号民事调解书、（2018）鲁1321民初5141号民事判决书确认的事实不符，故一审法院认定尹永媛以家庭财产对京辉制鞋厂涉案债务承担责任并无不当，对尹永媛不承担责任的上诉理由本院不予支持。上诉人邹某在京辉制鞋厂设立时尚未成年，至今仍在读书，没有独立的财产，也未参与京辉制鞋厂的经营，一审法院认定邹某与京辉制鞋厂共同承担还款责任属适用法律不当，本院予以纠正。如被上诉人确有证据证实二上诉人存在将家庭财产转移给邹某的情形，可要求邹某在受让家庭财产的范围内承担偿还责任。综上所述，上诉人邹某、尹永媛的上诉请求部分成立。本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1643号民事判决第二项；二、变更山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1643号民事判决第一项为：原审被告沂南县京辉制鞋厂于本判决生效之日起十日内偿付柴金鞋底原液货款231,801元及利息（利息自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、上诉人尹永媛以其家庭财产对上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5902元，减半收取2951元，由被上诉人柴金负担723元，由上诉人尹永媛、原审被告沂南县京辉制鞋厂负担2228元。二审案件受理费5902元，由上诉人尹永媛负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年八月十六日书记员  王 雨