wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0128刑初198号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人方奇,男,汉族,1993年9月24日出生于福建省平潭县，初中文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月23日被平潭县公安局刑事拘留，同月26日变更为取保候审。 平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2019〕186号起诉书指控被告人方奇犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派副检察长江莉、检察官助理刘義出庭支持公诉，被告人方奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 平潭县人民检察院指控，2019年7月20日0时许，被告人方奇饮酒后驾驶闽Ｋ×××××号小型轿车，从平潭县潭城镇西航电影院附近出发，沿西航路往龙凤路方向行驶，途经西航路农贸市场路段被民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人方奇血液中乙醇含量为124.62ｍｇ／100ｍｌ,已达醉酒标准。 平潭县人民检察院认为，被告人方奇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方奇到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人方奇拘役一个月十日，并适用缓刑，并处罚金人民币六千元。 被告人方奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人方奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人方奇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑两个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卓维佳 二〇一九年八月二十九日 书记员  周佳雲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执16985号河南忠诚广告有限公司、简忠山：你们与温民远借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初14317号民事判决书已发生法律效力。权利人温民远于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判长  赵凯二〇一九年八月八日审判员  李博
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终3458号上诉人(原审原告)：刘玉兰，女，汉族，1962年8月6日生，住河南省。被上诉人(原审被告)：中原银行股份有限公司新乡金利支行，住所地：河南省新乡市新飞大道与宏力大道交叉口，统一社会信用代码：914107007440715229。负责人：丰金彩，行长。委托诉讼代理人：邱梅、张灏博，河南律泰律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路**，统一社会信用代码：91410000172967090A。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：邱梅、张灏博，河南律泰律师事务所律师，一般代理。上诉人刘玉兰因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡金利支行、中原银行股份有限公司新乡分行借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2738号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘玉兰上诉请求：撤销一审裁定，指令新乡市牧野区人民法院进行审理。事实和理由：上诉人和被上诉人之间借款事实清楚，证据确实充分，足以认定借款事实的存在。一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”上诉人与原中原支行签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，张立代表原中原银行签订借款合同系职务行为，被上诉人应当承担还款责任。依据上述司法解释，本案张立即使涉及犯罪，亦不影响上诉人向被上诉人主张权利，被上诉人应承担民事责任。刘玉兰向一审法院起诉请求：判令中原银行股份有限公司新乡金利支行、中原银行股份有限公司新乡分行偿还刘玉兰借款本金3500000元及利息。一审法院经审查认为，中原银行的相关工作人员已经人民法院的生效判决认定为非法吸收公众存款罪，与本案存在利害关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，驳回刘玉兰的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，经一审法院审判委员会讨论，裁定：驳回刘玉兰的起诉。本院经审理查明：2018年10月26日新乡市牧野区人民法院作出（2017）豫0711刑初18号刑事判决书，2018年12月19日本院作出（2018）豫07刑终545号刑事裁定书，对新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711刑初18号刑事判决予以维持。本院经审查认为，本案刘玉兰持载明借款方加盖有新乡银行股份有限公司中原支行的公章及该行行长张立的签名的两份借款合同向中原银行股份有限公司新乡金利支行、中原银行股份有限公司新乡分行主张承担案涉350万元借款的偿还责任。根据本案查明事实，新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711刑初18号刑事判决已对原新乡银行股份有限公司中原支行办公室主任包凯犯伪造金融票证罪、非法吸收公众存款罪作出处理。但该刑事判决认定及处理的是原新乡银行股份有限公司中原支行相关工作人员的犯罪事实，与本案刘玉兰起诉中原银行股份有限公司新乡金利支行、中原银行股份有限公司新乡分行承担还款责任的民事纠纷，从责任主体方面判断并非同一法律事实。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中原银行股份有限公司新乡金利支行、中原银行股份有限公司新乡分行是否应当承担相应的民事责任，应进行实体审理查明。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，径行裁定驳回刘玉兰的起诉，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2738号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年八月十五日书记员  李晓月
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0424执162号被执行人：普泽霖，男，1986年12月1日生，汉族，住云南省华宁县。普泽霖危险驾驶罪一案，华宁县人民法院于2018年4月3日作出(2018)云0424刑初23号刑事判决书确定：普泽霖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三年，并处罚金人民币2000元。该刑事判决书生效后，普泽霖未履行罚金义务，华宁县人民法院刑事审判庭于2019年2月12日移送执行，要求被执行人普泽霖支付犯危险驾驶罪罚金2000.00元。本案在执行过程中，经查被执行人普泽霖因交通事故造成残疾，靠领取残疾补助生活，由其父母照顾，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结华宁县人民法院（2019）云0424执162号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇一九年八月八日书记员 何永宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终2026号   上诉人(原审原告)：信卫东，男，1955年7月31日出生，蒙古族，退休公务员，住乌海市。   被上诉人(原审被告)：包头市永安隆物贸有限责任公司.8公里处西侧（内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司院内）。   法定代表人：侯永安，该公司董事长。   上诉人信卫东因与被上诉人包头市永安隆物贸有限责任公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2019）内0207民初568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。   原审法院认定事实，永安隆公司在（2013）包九原民初字第1180号买卖合同纠纷一案中，提出诉讼财产保全申请，九原区法院依法作出（2013）包九原民初字第1180号民事裁定书，异地扣押了信卫东欧曼物料罐车（发动机号：×××，车架号：×××）一辆，并指定由永安隆公司保管。2016年11月23日，九原区法院根据永安隆公司的撤诉申请，作出了（2013）包九原民初字第1180号之一民事裁定书，准许永安隆公司撤回对信卫东的起诉。2017年4月19日永安隆公司又基于相同的事实和理由向九原区法院提起诉讼，九原区法院于2017年11月20日作出（2017）内0207民初787号民事裁定书，驳回了永安隆公司的起诉。永安隆公司在法定期间内提出上诉。2018年7月10日包头市中院作出（2018）内02民终168号民事裁定书，撤销了九原区法院的民事裁定书，并指令九原区法院继续审理。在此期间，九原法院根据永安隆公司的申请，于2017年6月9日作出（2017）内0207民初787号之一民事裁定书，对上述欧曼物料罐车（发动机号：×××，车架号：×××）扣押，后九原区法院于2019年3月29日作出（2018）内0207民初1382号民事判决书，信卫东不服，提出上诉，目前该案正在中院进行审理。   原审法院认为，本案所诉争的纠纷源起是购车买卖合同是否成立，永安隆公司、信卫东及乌海市金开汽车销售有限责任公司、信安田谁才是适格当事人，但这些基础法律事实目前仍处于诉讼流程当中，处于不确定状态，所以本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷是否存在保全错误尚无定论，原告信卫东提出因被告保全错误而引发的赔偿诉讼，时机尚未成就，原告无诉权，九原区法院予以驳回其起诉，且信卫东就同一事实两次进行诉讼，亦应予以驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回信卫东的起诉。   信卫东上诉请求：一、请求人民法院依法撤销包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初568号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以被上诉人永安隆公司两次起诉属于同一事实、同一法律关系，诉讼财产保全是否错误尚无定论，上诉人提出保全损害赔偿之诉，时机尚未成就，上诉人无诉权为由驳回上诉人起诉属事实认定不清，适用法律错误；被上诉人在证据不足的情况下起诉，造成错误保全，使上诉人车辆三年多无法营运，造成巨大经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人诉讼请求。   本院经审查认为，被上诉人包头市永安隆物贸有限责任公司于2013年12月2日起诉信卫东买卖合同纠纷一案，已于2016年11月21日包头市永安隆物贸有限责任公司以主体设置不当为由申请撤诉，包头市九原区人民法院于2016年11月23日做出（2013）包九原民初字第1180号民事裁定准许其撤诉时已终结。因此该案中的保全行为是否错误、是否造成损失与2017年4月19日包头市永安隆物贸有限责任公司再一次起诉信卫东买卖合同纠纷一案并无关联，无需以此案审结为依据。另外，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，扣押上诉人的车辆长达三年之久，不可避免产生营运损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此上诉人信卫东有诉权，至于保全是否错误、其诉讼请求是否得到支持，应当进入实体程序查明事实后确定，故原审法院驳回起诉不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销包头市九原区人民法院（2019）内0207民初568号民事裁定。   二、本案由包头市九原区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘 平   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二〇一九年八月十四日   法官助理 察 森   书 记 员 张玮晶   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3824号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。被告：董兴玲，女，1964年10月2日生，汉族，现住唐山市。被告：高焕波，男，1965年10月18日生，汉族，现住唐山市。原告中银消费金融有限公司（下简称中银消费公司）与被告董兴玲、高焕波借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托代理人左立平到庭参加了诉讼，被告董兴玲、高焕波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告中银消费公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金82164.1元、利息12417.86元、滞纳费12443.97元，共计107025.93元（其中利息、滞纳费计算截止到2019年1月31日），并继续支付自2019年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息及滞纳费，按年利率24%计算。2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：2017年6月7日被告向我公司申请新易贷信用贷款，2017年6月9日双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》），合约规定原告向被告提供贷款额度10万元，用途为家装，贷款利率为月利率1.50%，日滞纳费5元/万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。2017年6月10日原告向被告借记卡账户发放贷款10万元，同日扣除动用费3000元。被告收到贷款后，曾偿还了合同约定的部分本息，2018年4月1日起被告持续出现逾期，经原告多次催讨被告仍拒绝还款，其行为构成违约。被告董兴玲贷款用于家庭共同生活，被告董兴玲申请贷款，高焕波签署共同还款承诺书，因此该债务属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。原告在庭审时变更诉讼请求，对于利息计算，要求被告自逾期之日起，以所欠本金为基数，按年利率24%支付利息及滞纳金至实际还清之日止。二、被告董兴玲、高焕波未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实一、被告董兴玲与被告高焕波系夫妻关系。二、2017年6月7日，被告董兴玲与原告中银消费公司签订【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款100000元。2017年6月8日，被告高焕波向原告出具《共同还款承诺书》，做出不可撤销的承诺，同意与借款人（董兴玲）共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直到贷款本息和费用全部结清为止。2017年6月9日，原告中银消费公司作为甲方与作为乙方的被告董兴玲签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合约编号：2017年消借第0607007154号，约定原告向被告提供贷款额度为人民币100000元的贷款，并对贷款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：贷款用途为：家装。贷款期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行月利率为1.50%，还款方式为等额本息，每月最后一日为还款日。逾期付款滞纳费按日收取，每1万元滞纳金是5元。并约定被告未按期足额归还贷款本息构成违约，被告违约，原告有权宣布贷款本息提前到期并要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿原告的损失，包括实现债权的费用（诉讼费、保全费、保险费等）。三、2017年6月10日，原告中银消费公司按约定向被告董兴玲发放了贷款100000元，并于当日扣收动用费3000元。四、被告董兴玲每期应还3615.24元。被告自2018年4月1日开始逾期。逾期当天偿还利息345.94元，之后未再还款，现尚欠原告借款本金82164.1元。逾期前原告未扣收被告的滞纳金，逾期后的2018年6月21日原告自被告董兴玲账户扣收滞纳金0.03元。裁判理由及结果本院认为，被告董兴玲向原告中银消费公司申请消费贷款，双方签订的《合约》系双方真实意思表示，除动用费的扣收、逾期利息和滞纳费收取等内容有违法律规定外，其他条款不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应依约履行各自义务。被告董兴玲签订《合约》的目的是能足额支配并使用借款本金，原告向被告全额发放贷款后即扣收了3000元，该款并未由被告实际支配使用，故该3000元应自被告董兴玲尚欠贷款本金82164.1元中扣减，即被告董兴玲应向原告中银消费公司偿还剩余贷款本金数额为79164.1元。被告董兴玲未按约还款，已构成违约。被告高焕波应按《共同还款承诺书》的约定承担共同还款责任。原告中银消费公司要求被告董兴玲应自其违约之日，即2018年4月1日起以未偿还本金为基数按年利率24%支付利息及滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告董兴玲、高焕波于判决生效之日起七日内共同偿还原告中银消费金融有限公司剩余贷款本金人民币79164.1元，并自2018年4月1日起以欠付本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息及滞纳金至贷款还清之日止；（扣除被告在原告逾期后自被告账户内扣收的滞纳金及逾期当日扣收的利息共计345.97元）二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2441元，减半收取计1221元，由被告董兴玲、高焕波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张 莉 二〇一九年八月二十日法官助理 刘 宪书 记 员 梁晶晶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初46106号原告：孙婷，女，1981年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。被告：天津世茂悦鑫投资开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦****。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，天津朗文律师事务所律师。原告孙婷与被告天津世茂悦鑫投资开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行审理，孙婷的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，世茂公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；后本院于2019年8月22日再次公开开庭审理此案，孙婷的委托诉讼代理人徐强，世茂公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令世茂公司赔偿孙婷租金损失13064元；2、本案诉讼费由世茂公司承担。事实与理由：被告出售天津市滨海新区生态城世茂玖熙苑34-3房屋于原告，2018年6月30日，原告办理入住手续，2019年1月原告完成基础装修后发生涉诉房屋墙体大面积开裂，2019年1月18日至2019年4月13日，被告对涉诉房屋进行全面维修，致使原告无法如期入住并造成原告损失，现双方多次协商此事未果，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世茂公司辩称，1、涉案房屋已经于2019年4月12日维修完毕，2019年5月-2019年7月25日的房租与孙婷房屋维修期间不存在因果关系。孙婷购买世茂公司开发建设的房屋于交房前已验收合格，符合双方合同及附件、法律法规规定的房屋交付条件，孙婷已经办理了房屋交接手续，房屋交付后，世茂公司已就孙婷书面提出的质量瑕疵问题进行维修，在（2019）津03民终253号终审判决中已经确认维修已于2019年4月12日完工，因此世茂公司认为孙婷诉请要求赔偿2019年5月-2019年7月25日的房租与孙婷房屋维修期间不存在因果关系，世茂公司不予认可。2、关于墙体开裂部分的处理，孙婷出具不可撤销确认函，承诺不因该事宜再提起民事诉讼。2019年8月6日，孙婷向世茂公司出具不可撤销确认函，函中孙婷认可因墙裂补偿11000元，并不再提起民事诉讼，现世茂公司已经在批复付款流程，世茂公司认为，孙婷作为完全民事行为能力人，作出处置自身民事权利义务的行为具有法律效力，应遵守，世茂公司认为其行为违背诚信原则，不予认可。综上，世茂公司请求人民法院驳回孙婷的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙婷出资购买世茂公司开发建设的位于天津市滨海新区房屋，世茂公司于2018年6月取得了验收合格备案书及准交证，孙婷于同年6月30日办理了入住。因孙婷在装修过程中发现房屋墙面存在质量瑕疵，随即向被告提出维修要求，维修期间自2019年1月18日至2019年4月12日。另查明，2018年4月30日，孙婷与案外人刘跃华签订《房屋租赁合同》，孙婷租赁刘跃华所有的位于天津开发区房屋，租赁期限为2018年5月1日至2019年4月30日，月租金为4200元。该租赁合同履行期间，在2019年4月20日孙婷与案外人刘跃华签订《补充合同》，孙婷续租天津开发区房屋三个月，即2019年5月1日至2019年7月31日，其他约定内容与原合同一致，案外人刘跃华开票所产生的水费由孙婷负担，具体数额以实际发生费用为准，孙婷应于案外人刘跃华开具发票后5日内支付租金12600元和税费，2019年5月5日案外人刘跃华开具12600元增值税发票并缴纳税费1239.84元，2019年5月7日孙婷通过转账方式支付13839.84元。再查，2019年8月6日，孙婷向世茂公司出具确认函，针对维修涉案房屋2019年1月室内发生大面积墙体开裂问题由孙婷垫付的材料费以及维修2019年7月室内二楼及三楼两卧室之间共用墙面发生墙体开裂问题，孙婷与世茂公司经多次协商沟通达成一致，孙婷同意世茂公司提出的一揽子解决处理方案，接受世茂公司给予一次性11000元经济补偿，孙婷认可该补偿已经综合考虑了因2019年1月室内发生大面积墙体开裂本人垫付的材料问题以及2019年7月墙体发生开裂问题有孙婷自行安排维修和处理室内维修期间各种可能发生的相关费用和损失，包括但不限于该房屋维修费用、异地安置的补偿/租金、物业费、误工费和交通费，住宿费等因此相关可能发生的一切费用。孙婷确认在该函件出具后，因2019年1月份室内发生的大面积墙体开裂所垫付的材料费问题及2019年7月上述墙体开裂问题，其安排处理的方式后果不再与世茂公司有任何关系；孙婷确认上述时间已依照本确认函完全解决，就此事件已经引起或与之有关的一切事宜，孙婷不再要求世茂公司在今后承担任何费用或责任，包括但不限于向世茂公司就此事再提起民事诉讼、仲裁，否则应返还世茂公司给付的补偿金，并在收到世茂公司返还通知之日起三日内返还世茂公司给付的补偿金，若未在上述期限返还，应承担日百分之二的违约责任；孙婷保证本人、代理人及亲友恪守承诺，遵守本确认函的全部条款和条件，并就事件本身及补偿相关信息予以保密，不在任何公开或非公开场合向任何第三方包括但不限于自然人、媒体、公司、企业、组织、营利性或非营利性机构披露、泄露和公开，否则应返还补偿金并按本函第二条承担违约责任；本确认函一经签署即刻生效，不可撤销。本院认为，本案中孙婷所提诉请系缘于其所购买的涉案房屋在2019年1月发生墙面大面积开裂，因开裂墙面需维修进对其正常使用产生的不利影响进而提出损失赔偿，根据已发生法律效力的判决书确认，墙面开裂行为已经实际修复完毕，修复完毕时间在孙婷承租房屋原租期内，并且根据世贸公司提交的孙婷出具的确认函，双方当事人对墙面开裂所垫付的材料费以及新出现的开裂情形已经确认达成和解，明确了具体的补偿数额及涵盖范围，孙婷此次诉讼提出的主张在此情形下并无事实与法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙婷的全部诉讼请求。案件受理费63元，由原告孙婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年八月二十六日书记员  刘逢年附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保1070号申请人：李晓文，女，1969年10月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。被申请人：尹志利，男，1969年2月14日出生，公民身份号码×××，民族不详，个体工商户，现住赤峰市。被申请人：胡建新，女，1974年4月11日出生，公民身份号码×××，民族不详，无职业，现住赤峰市。申请人于2019年8月13日向本院申请财产保全。要求将被申请人尹志利、胡建新名下位于赤峰市松山区水榭花都B28#02011号不动产（证号：112XXXXXXXX8）予以查封，查封金额为60万元；将被申请人尹志利名下位于赤峰市松山区水榭花都B29#02012号不动产（证号：112XXXXXXXX7）予以查封，查封金额为30万元。担保人郭立群以其所有的位于赤峰市××区号不动产（证号：蒙（2019）赤峰市不动产权第0003236号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人尹志利、胡建新名下位于赤峰市松山区水榭花都B28#02011号不动产（证号：112XXXXXXXX8）予以查封，查封金额为60万元，查封期限三年；二、将被申请人尹志利名下位于赤峰市松山区水榭花都B29#02012号不动产（证号：112XXXXXXXX7）予以查封，查封金额为30万元，查封期限三年；三、将担保人郭立群所有的位于赤峰市××区号不动产（证号：蒙（2019）赤峰市不动产权第0003236号）予以查封，查封期限三年。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二0一九年八月十四日书记员 白昕蕤
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初3112号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：窦平，该公司职工。被告：周洪杰，住临朐县。被告：徐志红，住临朐县。被告：衣瑞花，住临朐县。被告：周世全，住临朐县。被告：马云祥，住临朐县。被告：刘会会，东平县人。被告：周元国，住临朐县。被告：申婷婷，临朐县人。被告：周洪生，住临朐县。被告：高玉珍，住临朐县。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告周洪杰、徐志红、衣瑞花、周世全、马云祥、刘会会、周元国、申婷婷、周洪生、高玉珍金融借款合同纠纷一案，本院受理原告的起诉后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周洪杰返还借款本金139801.12元及利息26853.70元（利息截止到2017年3月31日），其余利息按合同约定利率计算还清之日；2、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担；3、依法判令被告衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生对以上借款本息承担连带清偿责任（诉讼中，原告撤回了对徐志红、周世全、刘会会、申婷婷、高玉珍的起诉）。事实与理由：2015年3月4日，原告与被告周洪杰、衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：保证人负连带保证责任，对约定期间内原告与被告之间发生的贷款提供担保。同日，十被告签订了共同清偿及连带责任保证书。后被告周洪杰于2016年3月19日从原告处借款180000元，利率为6.525‰，期限至2017年3月18日。借款到期后，借款人归还部分本金，现尚欠本金139801.12元。该笔借款系周洪杰与被告徐志红的夫妻共同债务，应共同偿还。担保人亦未履行担保责任。被告未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，原告与被告周洪杰、衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。1、合同第一条约定：上述五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年3月4日起至2018年3月3日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额48万元提供最高额担保，其中周洪杰的授信额度为18万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，借款利率等以借款凭证记载为准；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日；原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由原告自主选择；6、若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权通过媒体公告催收。同日，十被告签订了共同清偿及连带责任保证书。合同签订后，被告周洪杰2016年3月19日从原告处借款180000元，利率为6.525‰，期限至2017年3月18日。借款到期后，借款人偿还本金40198.88元，现尚欠本金139801.12元。截止到2017年3月31日尚欠利息26853.70元。担保人亦未履行担保责任。另查明，2015年3月4日，十被告在共同清偿及连带责任担保书上签字并按捺手印。诉讼中，原告撤回了对被告徐志红、周世全、刘会会、申婷婷、高玉珍的起诉。本院认为：原告与被告周洪杰、衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生所签订个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。被告周洪杰在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约定发放了贷款，被告周洪杰作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等；合同约定保证期间为,自2015年3月4日起至2018年3月3日止，该期间届满之日起两年，故原告在2019年3月12日向本院递交起诉状，系在保证期间内向保证人主张权利。被告衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生作为保证人应按合同约定依法承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；原告撤回对被告徐志红、周世全、刘会会、申婷婷、高玉珍的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪杰于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金139801.12元、利息26853.70元以及自2017年3月31日之后的相应利息（相应利息的计算，以本金139801.12元为基数，按照合同约定利率标准计算至实际给付日止）；二、被告衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生对上述借款本息的清偿承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，减半收取1817元，由被告周洪杰、衣瑞花、马云祥、周元国、周洪生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于德华二〇一九年八月二十六日书记员  王 伟
河北省张家口市万全区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0708民初900号原告：李平安，男，1965年9月9日出生，汉族，住张家口市万全区。原告：李海峰，男，1990年5月1日出生，汉族，住张家口市万全区。原告：李海春，男，1996年3月19日出生，汉族，住张家口市万全区。以上三原告委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。被告：张家口鹏超金铝业有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇孔家庄综合贸易大市场院内，统一社会信用代码：91130729MA07R9021Q。法定代表人：李文鹏，总经理。委托诉讼代理人：屈娟，河北诚成律师事务所律师。原告李平安、李海峰、李海春与被告张家口鹏超金铝业有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。李平安、李海峰、李海春向本院提出诉讼请求：请求法院对张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会万劳人仲案（2019）19号不予受理通知书的错误进行纠正，依法确认原告近亲属侯爱文与被告在2018年7月10日到2019年4月28日期间存在事实劳动关系。事实与理由：原告与被告张家口鹏超金铝业有限公司劳动争议案，张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格通知原告不予受理原告与被告劳动争议一案，原告认为张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格不予受理错误，理由如下：原告认为，应当在劳动者死亡后赋予其近亲属参加劳动关系确认的权利。工亡待遇赔偿中直接权利主体为死亡劳动者近亲属，解决劳动关系确认的问题是工伤认定的不可或缺部分，原告作为劳动者侯爱文的近亲属，在申请工伤认定过程中涉及事实劳动关系确认的情况下，有权向劳动仲裁部门申请事实劳动关系的确认，如不赋予原告劳动关系确认的权利，最终将导致用人单位应承担的法律责任因劳动者的死亡而被逃脱。劳动者近亲属享受工伤待遇的规定将成为一纸空文，原告的合法权益将得不到应有的保障。另外，2018年7月10日，原告近亲属侯爱文因受被告招工，开始在被告处参加工作，侯爱文在生前一直在被告处参加劳动，被告按照侯爱文的工作考勤为其发放工资，双方一直未签订书面劳动合同。2019年4月28日，原告近亲属侯爱文从被告处下班的途中发生交通事故，当场死亡。事故发生后，经过张家口市万全区公安交通警察大队认定，侯爱文和肇事司机承担事故的同等责任。为此，原告认为张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格通知原告不予受理原告与被告劳动争议案程序错误，请求贵院依职权确认原告近亲属侯爱文与被告在2018年7月10日到2019年4月28日期间存在事实劳动关系。本院经审查认为，2019年4月28日18时40分许，侯爱文驾驶二轮电动车沿京银线由东向西行驶至京银线213KM处左转弯时，与沿京银线由西向东行驶由孙俊驾驶的蒙Ａ×××**重型普通货车相撞，造成侯爱文当场死亡的交通事故。此事故经张家口市万全区公安分局公安交通警察大队认定，侯爱文和孙俊承担事故的同等责任。原告李平安系死者侯爱文丈夫，原告李海峰、李海春系死者侯爱文之子。2019年6月24日，三原告作为死者侯爱文近亲属，向张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求依法确认原告近亲属侯爱文与被告张家口鹏超金铝业有限公司在2018年7月10日到2019年4月28日期间存在事实劳动关系。2019年6月27日，张家口市万全区劳动人事争议调解仲裁委员会以“当事人主体不适格”为由，作出万劳人仲案（2019）19号不予受理通知书。三原告不服，于2019年7月8日向本院提起诉讼。三原告主张侯爱文与被告张家口鹏超金铝业有限公司存在事实劳动关系。本案查明，“鑫源铝业”2019年1-2月的工资表上有侯爱文领取工资签名，“鑫源铝业”与“张家口鹏超金铝业有限公司”名称不符。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李平安、李海峰、李海春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 苗 锦二〇一九年八月二十九日书记员 郭美宏
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1865号之五申请人：孙金玲，女，1980年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：付昌群，女，1979年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2373号民事判决书，向被执行人付昌群发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付昌群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付昌群在中国建设银行6236681630001765449_156_1账户内存款人民币110973.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年八月十九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初188号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路****。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周书琴，山东泽谊律师事务所律师。 被告：潍坊众客隆商业发展有限公司，住所，住所地山东省潍坊市潍城区和平路****楼3151div> 法定代表人：高海宁，总经理。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。 本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告潍坊众客隆商业发展有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告于2018年8月13日以双方当事人和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李苗苗
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1343号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，总经理。委托代理人：陈光超，男，1992年9月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市历城区。委托代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：李恩,女,1988年11月9日出生,汉族，住山东省济南市章丘区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李恩民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C005919号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月8日立案执行并向被执行人李恩发出执行通知书、报告财产令。经查，本案执行标的额为16868.44元，被执行人李恩住山东省济南市××区绣惠镇北套村南大街58号。本院认为，被执行人的住所地在济南市章丘区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年八月二十九日书记员  白 雪
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2627民初1413号 原告：张林椿，男，1987年1月15日生，侗族，住贵州省天柱县。现住天柱县。 被告：游琪，男，1986年1月1日生，苗族，住贵州省天柱县。 原告张林椿与被告游琪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林椿到庭参加诉讼，被告游琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林椿向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款2500元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2018年8月19日，通过电话联系到原告称：今天需要还银行贷款利息，现在没有钱，希望原告能借到贰仟伍佰元（2500元）人民币给被告用于偿还银行贷款利息，两个月后偿还原告（未进行电话录音）。原告处于对被告的信任，在没有签到认可协议和借条的情况下，通过手机微信转账的方式转给被告贰仟伍佰元（2500元）人民币，（被告的微信号：×××）。两个月后原告向被告索要欠款，被告以没钱为由进行推脱，后原告多次向被告索要欠款，被告以多种理由不予支付，一直拖欠至今。综上，被告至今仍未偿还原告欠款。侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告游琪未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2018年8月19日被告打电话给原告称偿还银行贷款利息，须向原告借2500元，两个月后偿还，原告即通过微信转账2500元给被告，有微信转账为据。被告得款后，在约定期限内不偿还，原告多次索要未果，有双方的聊天记录反映。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按约定履行义务。被告得到原告借款后拒不偿还，应承担偿还民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告游琪于本判决生效之日起十日内偿还原告张林椿借款2500元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告游琪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨德华 二〇一九年八月二十日 书记员  吴 丹
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0984民初3188号原告：常丰线缆有限公司，住所地河北省河间市沙河桥镇工业区，统一社会信用代码91130984693498488M。法定代表人：王东启，董事长。被告：北京国电电力工程有限公司，住所地北京市大兴区长西路，统一社会信用代码91110106802225279Q。法定代表人：曹毓诚，总经理。被告：北京国电电力工程有限公司第七分公司，住所地北京市朝阳区草场地**。负责人：张凤利，经理。原告常丰线缆有限公司与被告北京国电电力工程有限公司、被告北京国电电力工程有限公司第七分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告常丰线缆有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常丰线缆有限公司的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常丰线缆有限公司撤诉。案件受理费3038元，由原告常丰线缆有限公司负担。审判员 高 燕二〇一九年八月二十六日书记员 胡玲玉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4428号罪犯方培信，男，1981年7月13日出生，汉族，小学文化，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2015年7月9日作出（2015）温平刑初字第734号刑事判决，以被告人方培信犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人方培信不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）浙温刑终字第1146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯方培信在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯方培信在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方培信在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方培信减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月18日起至2024年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年八月二十七日书记员  朱勤超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7415号上诉人（原审原告）：东莞市蓝盟五金模具制品有限公司。住所地:广东省东莞市横沥镇兴业大道**兴利模具五金城C082。统一社会信用代码为91441900MA4UJD7EXL。法定代表人：刘胜全，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡国辉，男，汉族，1984年6月出生，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：刘清清，广东广田律师事务所律师。上诉人东莞市蓝盟五金模具制品有限公司（以下简称蓝盟公司）因与被上诉人蔡国辉劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝盟公司于2019年1月2日向一审法院提起诉讼，请求：1.蓝盟公司无需向蔡国辉支付2018年5月30日至7月20日未签劳动合同的双倍工资差额11967.82元；2.蓝盟公司无需向蔡国辉支付停工留薪期工资差额3283.65元；3.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性伤残补助金差额20060.6元；4.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性医疗补助金差额2865.8元；5.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性伤残就业补助差额19600元；6.本案诉讼费用由蔡国辉负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条的规定，判决：一、蓝盟公司于判决发生法律效力之日起五日内向蔡国辉支付未签书面劳动合同的二倍工资差额11967.82元；二、蓝盟公司于判决发生法律效力之日起五日内向蔡国辉支付一次性伤残补助金差额28658元、一次性工伤医疗补助金差额4094元、一次性伤残就业补助金28000元；三、蓝盟公司于判决发生法律效力之日起五日内向蔡国辉支付停工留薪期工资差额3283.65元；四、驳回蓝盟公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（蓝盟公司已预交），由蓝盟公司负担。蓝盟公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.蓝盟公司无需支付蔡国辉2018年5月30日至7月20日的未签劳动合同的二倍工资差额11967.82元；2.蓝盟公司无需支付蔡国辉停工留薪期工资差额3283.65元；3.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性伤残补助金差额20060.6元；4.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性工伤医疗补助金差额2865.8元；5.蓝盟公司承担蔡国辉的一次性伤残就业补助金补助金19600元；6.本案诉讼费由蔡国辉承担。事实与理由：（一）蓝盟公司创立初期，蓝盟公司法定代表人邀请蔡国辉至蓝盟公司工作，蔡国辉要求分配干股，占股30%，蓝盟公司同意。因蓝盟公司只有包括蔡国辉在内的两个人，且蔡国辉为蓝盟公司的股东，所以双方未签订劳动合同。蓝盟公司并未恶意不与蔡国辉签订劳动合同，所以蓝盟公司无需向蔡国辉支付未签订劳动合同的二倍工资差额。（二）蓝盟公司已足额支付蔡国辉住院治疗期间及休息期间的工资，无需再向其支付差额。（三）蔡国辉为蓝梦公司股东，占股30%，蓝盟公司只需要承担其工伤待遇的70%。蔡国辉未向本院提交答辩意见。二审期间，蓝盟公司与蔡国辉均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人蓝盟公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：蓝盟公司是否应足额支付蔡国辉工伤待遇、未签订书面劳动合同的二倍工资及停工留薪期工资。蓝盟公司主张蔡国辉系其股东，占有30%股份，故其仅需支付蔡国辉一审判决数额70%的工伤待遇，而无需支付蔡国辉未签订书面劳动合同的二倍工资差额，且其已足额支付蔡国辉停工留薪期工资，无需再次支付。本院认为，工商登记信息显示蓝盟公司的股东及法定代表人为刘胜全，蓝盟公司未提交任何证据证明蔡国辉系其股东，蔡国辉亦否认系蓝盟公司股东。蓝盟公司以此请求仅支付蔡国辉70%工伤待遇理据不足。退一步讲，即使蔡国辉系蓝盟公司股东，因其同时是蓝盟公司的员工，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，为劳动者及时足额缴纳社保费用系用人单位的法定责任，且与股东之间如何承担亏损不是同一法律关系。蓝盟公司未足额为蔡国辉购买社保，一审判决蓝盟公司支付蔡国辉工伤待遇差额正确，本院予以维持。同理，蓝盟公司未与蔡国辉签订书面劳动合同，一审判决其支付蔡国辉二倍工资差额，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，蓝盟公司未对具体数额提出异议，本院予以维持。至于停工留薪期工资，蓝盟公司未对一审认定的事实、计算方式和计算结果提出具体异议，亦未提交证据证明其已足额支付，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市蓝盟五金模具制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年八月三十日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《中华人民共和国社会保险法》第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执3091号之一被执行人：陶登峰，男，1991年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。本院在执行陶登峰组织卖淫罪一案中，依法向被执行人陶登峰邮寄送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人陶登峰履行交纳罚金50000元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，并已扣划被执行人陶登峰在财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币1017.04元，除此之外暂无财产可供执行。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周玉玲审判员  朱广宇审判员  陈孟凯二〇一九年八月二十六日书记员  刘 雷附：本案适用的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2102号 申请执行人连奕芳，女，1975年8月12日出生，汉族，住仙游县。 被执行人陈美林，女，1977年11月22日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人连奕芳与被执行人陈美林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初2747号民事调解，于2019年4月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈美林即日偿还给申请执行人连奕芳借款30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈美林的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人陈美林纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初2747号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年八月三十日 书记员  颜育红
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4271号原告常州熠辉科技项目咨询有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区人民东路****孵化楼**房。法定代表人潘豪，该单位执行董事。委托诉讼代理人朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告常州市德速机械有限公司，住所地常，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区武宜南路****厂房v>法定代表人彭子平，该公司总经理。委托诉讼代理人曾博，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人张婉姝，江苏常闻律师事务所实习律师。原告常州熠辉科技项目咨询有限公司（以下简称熠辉公司）与被告常州市德速机械有限公司（以下简称德速公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告熠辉公司的委托诉讼代理人张利新、被告德速公司的委托诉讼代理人曾博、张婉姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熠辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《科技项目代理协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告与被告就江苏省成果转化专项资金项目签订《科技项目代理协议》，代理协议约定由原告为被告提供江苏省科技项目申报、咨询服务。代理协议签订后，原告即积极组建项目团队，负责具体落实推进项目咨询、申报工作。原告通过现场调研沟通、邀请专家指导以及通过“德速省成果转化项目组”微信群、微信单独沟通、邮件等多种形式为被告提供项目咨询、申报服务。2018年12月22日，原告将撰写好的《江苏省科技计划项目申报书》初稿提交给被告，其后原告根据项目申报进展情况及时反馈给被告。原告为被告的省科技项目申报投入了大量的人力、时间和精力，但被告却于2019年3月9日无故通知原告解除双方之间的代理协议，原告于2019年3月12日回函给被告不同意解除代理协议并要求被告继续履行代理协议。原告认为，在原告已经全面履行代理协议并且交付工作成果的情况下，被告无权解除代理协议。被告过河拆桥、严重违背诚信的行为极大地损害了原告的合法权益。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告德速公司辩称，1、案涉《科技项目代理协议》在性质上属于委托合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除委托合同。2019年3月9日，被告向原告发出《关于解除＜科技项目代理协议＞的通知》，该通知于当日送达原告，因此《科技项目代理协议》已经于当日解除，原告要求继续履行的诉请没有法律依据。2、《科技项目代理协议》签订后，原告也未履行其合同主要义务，即代理被告进行江苏省成果转化专项资金项目的申报工作，也未指派《科技项目代理协议》指定的负责人与被告进行工作对接，本身也构成了根本违约，被告也是基于原告根本违约的事实，解除了《科技项目代理协议》，现原告要求继续履行也同样没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年9月27日，以被告为委托方（甲方）、原告为受委托方（乙方），双方签订《科技项目代理协议》一份，协议约定乙方作为甲方科技项目申报、咨询的代理方，负责甲方的项目申报代理工作，乙方所代理的项目范围为江苏省成果转化专项资金项目，项目通过相关网公示或甲方接到政府相关通知，视为乙方已代理甲方申报项目成功；协议约定乙方应充分利用专业技术、专家团队和社会资源等优势，提供项目申报咨询服务，并始终维护和支持甲方的合法利益，恪守甲方的技术秘密和商业秘密，乙方指定王宗伟、陈韬为该项目的咨询合作的负责人，甲方则在项目实施过程中应积极配合乙方做好项目申报的相关工作，向乙方提供申请项目的基本材料，并协助完善项目申请必需的资质，并对提供的相关材料的真实性、准确性和完整性负责；协议约定的价款为项目申报成功，甲方根据项目资金到账进度，于项目资金到账十个工作日内，按相当于全部立项扶持资金的18%向乙方支付咨询费；协议约定双方均应履行协议规定的全部条款，否则，违约方应赔偿给守约方因此而造成的一切损失；协议并约定第一次项目申报未予立项，次年将继续代理申报，直到项目申报成功为止。上述协议签订后，为推进项目申报，原告方通过加入被告方组建的“德速省成果转化项目组”微信群、通过与被告方技术负责人、财务负责人互加微信，通过现场调研，通过邀请专家指导等方式，就项目申报与被告进行了沟通，提供了指导意见，并于2018年12月22日向被告提交了《江苏省科技计划项目申报书》初稿，后又数次进行了修改完善。2019年3月9日，被告通过微信向原告发出《关于解除＜科技项目代理协议＞的通知》一份，以原告未完全履行合同义务，提供修改的文件资料也出现许多错误信息，没有及时告知被告修改，且在前期资料准备过程中擅自调整了相关项目负责人，对接人员也做了变更，未提供项目申报代理工作，致项目申报工作没有取得实质进展，最终上报资料的内容系由被告完成，原告已构成重大违约为由，通知原告解除《科技项目代理协议》。2019年3月12日，原告通过微信回函给被告，表示原告已履行了合同义务，不同意解除《科技项目代理协议》。原告并在此后进一步向被告提交了项目申报的补充完善建议。2019年6月5日，原告起诉来院，要求被告继续履行《科技项目代理协议》。以上事实，有原告提供的《科技项目代理协议》、相关微信群及微信聊天记录、《江苏省科技计划项目申报书》及微信截图、《关于解除＜科技项目代理协议＞的通知》、《关于履行＜科技项目代理协议＞的通知函》等证据予以证实。另经审理查明，2019年江苏省科技成果转化专项资金项目产业核心技术创新（A类），项目申报材料网上填报及主管部门网上审核推荐截止时间为2019年3月25日17：00，逾期将无法提交或推荐；纸质材料受理截止时间为2019年3月28日17：00，逾期不予受理。被告发函通知原告解除《科技项目代理协议》后，自行进行了项目申报，截止目前，案涉高端数控机床用智能高速圆盘式刀库研发及产业化项目未申报成功。本院认为，原、被告双方于2018年9月27日签订的《科技项目代理协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，该代理协议合法有效。代理协议约定由原告代理被告进行江苏省成果转化专项资金项目的申报，代理协议虽也有“咨询”及“提供项目申报咨询服务”等表述，但双方当事人签订该代理协议的初衷及目的是被告委托原告进行江苏省成果转化专项资金项目的申报，故该代理协议的性质应认定为委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。在案涉项目未申报成功前，被告依据该规定行使委托合同任意解除权，于法有据，案涉《科技项目代理协议》自解除通知到达原告时解除。上述《科技项目代理协议》解除后，尚未履行的，依法终止履行。原告要求被告继续履行该《科技项目代理协议》，于法无据。经本院释明，原告仍坚持其诉请，对该诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：驳回原告常州熠辉科技项目咨询有限公司的诉请。案件受理费40元（已减半收取），由原告常州熠辉科技项目咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇一九年八月十九日书记员  钱斐讯
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执499号 申请执行人：廖华林，男，汉族，1979年07月15日出生，重庆市开县人。 被执行人：张洪，男，汉族，1987年08月07日出生，贵州省正安县人。 廖华林申请执行张洪劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初3405号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人廖华林于2019年2月26日向本院申请执行，要求被执行人张洪支付工程款92000元承担案件受理费1549元，申请执行费1280元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年2月27日通过法院专递的形式向被执行人张洪邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年2月27日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人张洪无银行存款，被执行人名下无工商股权登记信息,被执行人有一辆五菱宏光牌汽车一辆，但因该车使用较久，申请人不要求处置；另有一辆凌派牌汽车，在本院执行的其他执行案件中，被执行人已将该车折抵给了另案申请执行人。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年8月7日到被执行人张洪户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人张洪的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人张洪名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年8月14日对被执行人张洪适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为92000元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年八月十五日 书记员  徐 政
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终206号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）王文光，男，1987年3月3日生，汉族，河北省枣强县人，初中文化，个体，户籍地枣强县。因本案于2018年9月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人王文光犯盗窃罪一案，于2019年5月22日作出（2019）浙0482刑初111号刑事判决。被告人王文光不服，提出上诉。本院受理后，于2019年7月29日移送嘉兴市人民检察院阅卷，该院于8月20日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年8月25日14时许，被告人王文光使用失主葛某的手机，通过向自己支付宝账户转账的方式，窃取失主葛某的支付宝内余额10091元。同月27日6时许，被告人王文光使用失主葛某的手机，通过支付宝提现至银行卡、微信绑定银行卡充值至自己微信账户的方式，窃取失主葛某的支付宝内余额16700元。原判认为，被告人王文光的行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人王文光有期徒刑一年，并处罚金八千元；责令被告人王文光于判决生效后十日内退赔失主葛某26791元。被告人王文光上诉提出：支付宝的转账密码是葛某告诉其的，在转账期间，其与葛某有短信、电话联系，是在葛某同意的情况下进行转账，其行为不构成盗窃罪；本案与平湖并无关系。嘉兴市人民检察院认为，上诉人称转账密码系葛某告诉其的，转账期间与葛某有短信、电话联系，葛某知情，与在案证据反映的情况不符；上诉人不法取得葛某手机的行为发生在平湖，平湖市司法机关依法具有管辖权；原判认定上诉人王文光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人王文光盗窃的事实，有失主葛某的陈述、支付宝转账记录、银行交易流水明细清单、微信银行卡绑定记录、微信充值记录、通话记录、手机通话及短信往来截图、过车记录信息等证据予以证实。上诉人王文光亦有供述在案。关于上诉所提，经查：1.失主葛某的陈述证实其手机密码、支付宝转账密码未告诉过他人，也未同意过上诉人转账；其在事后与上诉人的短信来往中明确提到上诉人盗取其钱财。支付宝账单、银行交易流水明细清单等证实上诉人王文光通过多次转账的方式，将葛某手机支付宝内钱款占为己有。上诉人王文光归案后，起先不承认拿了葛某的手机；后称葛某转账给其；再承认其用葛某的手机转账，但称开机密码和支付宝密码是葛某告诉其的；之后又称开机密码是其花钱找人刷机的；二审期间称其用朋友的手机打葛某丈夫的电话，葛某告诉其支付宝密码，故其供述前后不一，可信度较差。上诉人称支付宝转账密码系葛某告诉其的以及在葛某同意的情况下进行转账，既得不到葛某陈述的印证，也无其他证据证实，不予采信；上诉人称其行为不构成盗窃罪，与在案证据反映的情况不符，不予采纳。2.失主葛某的陈述证实其手机于2018年8月24日下午在平湖时被上诉人控制；上诉人称8月25日其在汽车内找到葛某的手机，26日又来过平湖。上诉人提出本案与平湖无关，与查明的事实不符。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人王文光以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值26791元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王文光上诉所提均不能成立，不予采纳。检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  范悦审判员  徐洁审判员  朱凯二〇一九年八月二十七日书记员  唐琪
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0831民初572号     原告:冯某，男，汉族，1992年05月03日出生，住子洲县冯某。   被告:杜某某，男，汉族，1985年02月02日出生，住榆林市榆阳区。   原告冯某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月10日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭缺席进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告杜某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某向本院提出诉讼请求：被告偿还3万元本金及利息，利息以月利率12‰计算，从2013年2月14日起至履行完毕之日止；被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2013年2月14日，被告以生意周转资金为由向原告贷款3万元，并出具贷款条据一支，双方约定月利率为12‰，未约定还款期限，被告将上述款项贷走后，至今未清偿分文本息，后经原告多次催要，被告一直推诿不还。现原告起诉来院，请求判决准如诉请。   原告向本院提供下列证据：   1、借款条原件，证明借款情况。    2、身份证复印件，证明原告是适格的主体。   被告杜某某未答辩，未向本院提供证据。   本院对原告所提供证据认定如下：    原告所提供证据来源合法、内容真实、与本案待证实是具有关联性，本院予以确认。   本院根据当事人陈述、举证和认证，查明本案事实如下：   2013年2月14日，被告从原告处借款3万元，并出具借据一支，约定月利率为12‰，未约定借款期限。被告借款至今未偿还借款本息。现原告起诉来院，请求判决准如诉请。   本院认为，原告给被告提供借款，被告给原告出具借据，双方约定的利率符合法律规定，双方形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款本息，被告未予偿还的行为构成违约，故对原告请求判决被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:   被告杜某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金3万元及利息，利息以月利率12‰计算，从2013年2月14日至履行完毕之日止12。   如果被告杜某某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1232元，公告费600元，共计1832元，由被告杜某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审判员冯少华           二〇一九年八月二十六日          （院印）书 记 员 苏愿云
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1726号 原告：郑玉华，女，汉族，1974年6月2日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：郑小明，男，汉族，1980年10月5日出生，住泉州市泉港区。 原告郑玉华与被告郑小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑玉华的委托诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼。被告郑小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉华向本院提出诉讼请求：判令被告郑小明偿还原告借款12万元及利息（其中，以9万元为基数，自2018年2月16日起；以3万元为基数，自2018年3月12日起；均至还清款项之日止，均按年利率24%计算）。事实和理由：被告郑小明以缺乏资金周转为由，分别于2018年2月13日、2018年2月15日、2018年2月16日和2018年3月12日各向原告郑玉华借款3万元，合计借款12万元，双方均未约定借款期限，均约定借款利息为月利率2%。被告共出具4张《借条》交原告收执。借款后，被告未能偿还借款本息。 被告郑小明未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告郑小明以家庭资金周转为由，分别于2018年2月13日、2018年2月15日、2018年2月16日和2018年3月12日各向原告郑玉华借款3万元，合计借款12万元。上述四笔借款均约定按月利率2%计算利息，均未约定借款期限，并由被告共出具4张《借条》交原告收执。2019年5月22日，原告诉诸本院。庭审中，原告自述：借款后至今，被告未能偿还借款本息。 上述事实，有原告郑玉华的陈述及其提供的4张《借条》和本院依职权调取的被告郑小明身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑小明向原告郑玉华借款12万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息，但未约定还款期限，属不定期有息借贷，故原告请求被告偿还借款12万元及按年利率24%计算的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告郑玉华的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑小明应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉华借款12万元及利息（其中，以本金9万元为基数，自2018年2月16日起；以本金3万元为基数，自2018年3月12日起；均至款项还清之日止，均按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取计1680元，由被告郑小明负担，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑平珍 二〇一九年七月二十九日 法官助理庄雅婷 书记员许惠萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -5-
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3369号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：齐辉、魏超，河北正晨律师事务所律师。 被告：杜桃伟，男，1987年1月14日生，汉族，住石家庄市井陉县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心诉被告杜桃伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托代理人齐辉到庭参加诉讼，被告杜桃伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2017年9月14日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年7月18日，已发生信用卡欠款本金6111.65元、零售利息374.17元、违约金225.73元。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判令被告支付信用卡欠款本金6111.65元、零售利息374.17元、违约金225.73元，合计6711.55元，以上所主张的费用按《信用卡合约》的规定结算至清偿日止；本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料： 1、《中信银行信用卡申请表》，证明被告向原告申请办理信用卡及相关约定； 2、交易流水，证明被告于2017年9月14日至2018年7月18日期间使用信用卡进行消费的情况； 3、余额构成表，证明截止2018年7月18日被告拖欠信用卡本金、零售利息、违约金的事实及拖欠的具体数额情况； 4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告和中国人民银行银发[2016]111号文件，证明原告要求被告支付违约金的依据。 被告杜桃伟经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。 经审理查明，被告于2016年6月20日填写《中信银行信用卡申请表》，其申请在原告处办理信用卡1张。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期随地还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币。被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由被告及其附属卡持卡人承担。 2017年9月14日至2018年7月18日，被告使用信用卡消费出现逾期还款，截止至2018年7月18日，被告拖欠原告贷款余额6711.55元，其中包含贷款本金6111.65元、零售利息374.17元、违约金225.73元。 2016年11月1日，中信银行股份有限公司信用卡中心出具的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》中载明取消滞纳金，新增违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告杜桃伟经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告自愿签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在原告处领取信用卡后，在使用该信用卡过程中，未按照约定的到期还款日还款，构成违约，被告应按约定偿付原告截止至2018年7月18日拖欠的贷款本金6111.65元、零售利息374.17元、违约金225.73元共计6711.55元。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告杜桃伟于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡欠款本金6111.65元、零售利息374.17元、违约金225.73元共计6711.55元及自2018年7月19日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际付清款项日止的利息、违约金。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  刘东波 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年八月十五日 书 记 员  杨 洋
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执1713号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000663W。负责人：张军强，行长。被执行人：周文军，男，1990年9月18日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行与被执行人周文军信用卡纠纷一案中，经本院查找，被执行人现下落不明，申请人于2019年8月20日向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)赣0902执1713号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  漆建忠审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年八月二十二日书记员  胡俊文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4963号原告：交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行，统一社会信用代码：915201007801961628，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳南路**贵阳世纪城**团商场****及****。负责人：王宇，女，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。特别代理。被告：米泽锐，男，汉族，1981年11月22日出生，住，住所地：贵州省织金县席。原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告米泽锐因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49,726.25元、利息25,211.54元、违约金521.03元，共计75,458.82元（暂计算至2019年06月11日）；2、自2019年06月11日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；3、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中,本院于2019年07月10日拨打了原告提交的和电信运营商提供的被告米泽锐的实名电话，并同时通过短信和彩信向被告米泽锐发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知其应诉，但被告均未接听电话，也未回复短信。被告的上述行为系规避送达，躲避诉讼的行为。本院于2019年07月18日、07月23日通过法院专用特快专递向被告的户籍地邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，邮件于2019年07月21日由本人签收，后在次邮寄时于2019年07月28日被退回。根据《最高人民法关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的第九条规定，邮件被退回之日，视为送达。在开庭时，被告米泽锐无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2017年04月03日，被告尚欠原告信用卡透支款本金49,726.25元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金等总和利率超过了年化利率24%。2019年03月28日，原告向本院提起诉讼,提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。《信用卡领用合约》约定的利息、违约金等总和利率过高的，应予适当调整。当事人对自己的主张，应当承担举证责任。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金等总和利率过高，本院调整为年利率18%。原告主张财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等费用，因未提供证据予以佐证，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米泽锐在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡透支款本金49,726.25元及利息、违约金（利息、违约金总和计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%从2017年04月03日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,686.00元，减半收取843.00元（原告已预交），由被告米泽锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年八月二十七日法官助理令狐克勇记录员黄荣
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵1002民特14号   申请人：新疆生产建设兵团第十师一八四团。   法定代表人：余建军，该团团长。   委托诉讼代理人：韩清霞，该团城镇管理服务中心科员。   申请人：陈淑艳，女，汉族。   本院于2019年8月13日立案受理申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与陈淑艳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因房屋买卖合同纠纷，于2019年8月7经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   申请人陈淑艳向申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团支付购房款105 618.2元,于2019年12月30日前支付63 370.92元，余款42 247.28元于2020年12月30日前付清。  本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：   申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与陈淑艳于2019年8月7日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。           审判员   张 哲       二○一九年八月十三日       书记员   杨 冰
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初594号 原告：李以忠，男，1961年10月3日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：何法远，男，1979年3月28日出生，汉族，住四川省巴中通江县。 被告：胡松清，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 李以忠与何法远、胡松清租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。现因证据不充分，李以忠遂于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李以忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李以忠撤诉。 案件受理费320元，减半收取计160元，由李以忠负担。 审判员  邓明俊 二〇一九年八月十六日 法官助理曾祥同 书记员虞琴盛
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初4304号之二申请人湖南永安建筑股份有限公司，住所地浏阳市浏阳大道平鼎景都****。法定代表人刘太平，董事长。被申请人浏阳诚达置业开发有限公司，住所地，住所地浏阳市车站东路********iv>法定代表人赵银华，执行董事。申请人湖南永安建筑股份有限公司诉被申请人浏阳诚达置业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人湖南永安建筑股份有限公司于2019年8月8日向本院申请解除对被申请人浏阳诚达置业开发有限公司所有的位于君玺时代广场已签约他人名下的2820号房产的查封。申请人湖南永安建筑股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对浏阳诚达置业开发有限公司所有的位于君玺时代广场已签约他人名下的2820号房屋（预售证号：2017-0051）的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  苏逢连人民陪审员  田小平人民陪审员  黎建平二〇一九年八月八日法官助理雷博书记员邱香林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13656号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省东山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘志伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：79900.8元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月17日向被告发放贷款79900.8元，被告从2017年11月17日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｅ×××**丰田牌小型轿车（发动机号×××××），2017年7月18日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告贷款本金74708.35元以及利息、罚息、复利（截至2019年2月13日利息11616.12元，罚息4271.47元，复利1886.98元，从2019年2月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3.原告对被告所有的车牌号为闽Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告清偿截至2019年2月13日的贷款本金。被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年2月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘志伟签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告刘志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金74708.35元及其利息、罚息、复利（截止至2019年2月13日，利息为11616.12元，罚息为4271.47元，复利为1886.98元；自2019年2月14日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘志伟抵押的闽Ｅ×××**丰田牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告刘志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  王 刚二〇一九年八月六日书 记 员  邹志广
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初4122号 原告：林小笑，女，1976年7月28日出生，汉族，住漳浦县。 被告：戴景煌，男，1993年12月28日出生，汉族，住漳浦县。 原告林小笑与被告戴景煌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小笑到庭参加诉讼，被告戴景煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林小笑向本院提出诉讼请求：1.判令戴景煌偿还林小笑借款20000元，并自2019年3月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；2.判令戴景煌承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，戴景煌以需用资金为由向林小笑借款20000元，并出具了一张借条给林小笑收执。后经林小笑催讨，戴景煌均以各种理由拖欠至今。 戴景煌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：戴景煌因需用资金，由蔡永针担保，于2019年3月18日向林小笑借款20000元，并出具了一张借条给林小笑收执。借条未约定还款期限及利息。借款后，戴景煌还款2400元，余款经林小笑多次催讨，戴景煌均拒不归还。林小笑于2019年5月31日向本院提交起诉材料。 上述事实，有林小笑的陈述及其提供的借条一张等证据加以证实。戴景煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林小笑与戴景煌之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，戴景煌负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间定期借贷，借款人应按照约定期限返还借款。本案借款到期后，经林小笑催讨，戴景煌仍未能履行还款义务，已构成违约。林小笑据此起诉请求判令戴景煌偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案借贷双方未约定利息，戴景煌偿还的2400元视为偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除。林小笑请求自2019年3月18起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，于法不符，不予支持，应调整为自起诉之日（2019年5月31日）起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。戴景煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，林小笑的诉讼请求，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、戴景煌应于本判决生效之日起十日内偿还林小笑借款本金17600元，并自2019年5月31日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息； 二、驳回林小笑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元由戴景煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨丹婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
台州市路桥区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1004执恢1725号申请执行人方婷被执行人蔡宏胜本院在执行申请执行人方婷与被执行人蔡宏胜案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行全部债务，本案已全部执行完毕。特此通知。台州市路桥区人民法院（）二〇一九年八月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12774号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人梁木義，男，1972年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人梁木義罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初6675号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金10000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执12774号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6675号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6675号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年八月二十二日 书记员  章 嘉
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执129号之七被执行人段安明,贵州省丹寨县人。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院(2019)黔2636民初54号民事判决书，于2019年05月09日向被执行人段安明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段安明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人段安明在中国邮政储蓄银行********************账户内存款人民币6166.19元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彪二〇一九年八月十五日书记员 杨礼熠
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0681执1174号 申请执行人：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号B402之一。统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：苏辉东，董事长。 被执行人：兰建林，男，1963年12月15日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人厦门市七星通联科技有限公司于2019年4月10日以龙海市人民法院在2018年9月27日作出的（2018）闽0681民初2453号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人偿还2933.9元及迟延履行期间的加倍债务利息。 本院在执行申请执行人厦门市七星通联科技有限公司与被执行人兰建林追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人送达限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人在银行、房管、土地、工商、车管等部门暂未发现有存款、房产、土地、股权、交通工具、有价证券或其他可供执行的财产等情况。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海清 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇一九年八月二十三日 书记员  张小萍
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2506号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古禺人房地产开发有限公司。法定代表人：任永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏普腾停车设备有限公司。法定代表人：施晓越，该公司执行董事。再审申请人内蒙古禺人房地产开发有限公司（以下简称禺人公司）因与被申请人江苏普腾停车设备有限公司（以下简称普腾公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禺人公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：1、撤销呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终84号民事判决，维持一审民事判决；2、一审、二审案件受理费由普腾公司承担。事实与理由：（一）二审法院作出的“普腾公司向禺人公司交付170台符合约定的停车设备和停车设备单价由1.47万元变更1.44万元的认定”属于认定事实错误。本案中，普腾公司共计向禺人公司提供并安装停车设备170台，其中2台，只有下层台板，没有框架，没有控制设备，没有上层台板，无法正常使用。普腾公司没有按照《设备供应安装施工合同》的约定履行义务，构成违约。二审法院对普腾公司交付设备不符合约定的情形未予认定。二审法院在无任何证据的情形下，主观臆断认定双方对设备单价进行了变更，将1.47万元变更为1.44万元。（二）二审法院对关于“合同约定的停车设备边梁厚度和波纹板厚度进行变更的认定”属于认定事实错误。禺人公司与普腾公司签订的合同约定设备边梁厚度为4mm，波纹板厚度为2.3mm，而普腾公司实际交付设备的边梁板厚度为3mm，波纹板厚度为2mm。光电检测器及反光板未安装，框架立柱合同约定2570mm，实测只有2470mm,容车尺寸明显不符合合同约定的尺寸，载车板未达标，致使设备不能正常使用。（三）二审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定明显属于适用法律错误，该法条适用于无书面合同的情形下，对事实合同是否成立进行认定。本案中，双方订立的《设备供应安装施工合同》对双方的履行标的和单价以及双方的权利义务都有明确具体的约定，过程中又有书面记录，不存在约定不明和无书面合同的情形。本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：1.设备数量和单价如何认定；2.禺人公司应否支付普腾公司质保金。关于设备数量和单价如何认定问题。根据普腾公司与禺人公司于2013年12月26日确认的《普腾公司停车设备交付清单》，其中明确载明了移交设备数量为170台，原审认定普腾公司完成设备台数为170台并无不当。关于已交付设备的单价问题，禺人公司主张按合同约定设备单价为1.47万元，普腾公司主张双方协商一致将设备单价变更为1.44万元，合同总金额为2448000元。普腾公司虽无书面合同予以证明单价变更，但禺人公司接收了设备后付款2325600元，剩余未付部分为普腾公司主张的质保金金额122400元，合计2448000元，经过计算禺人公司正是依照单价1.44万元（1.44万元×170台=2448000元）付款。而且按照合同中双方明确约定的质保金数额为13.5万元计算，该13.5万元占原合同总价款269.01万元的5%，与普腾公司主张的质保金金额122400元占合同总金额2448000元为5%的占比一致。原审认定设备单价变更为1.44万元，并无不当。关于禺人公司应否支付普腾公司质保金的问题。普腾公司与禺人公司签订的合同约定设备边梁厚度为4mm，波纹板厚度2.3mm，后实际交付设备边梁厚度为3mm，波纹板厚度为2mm。禺人公司以交付设备与合同约定不一致且存在质量隐患为由拒绝支付质量保修金。对此本院认为，涉案设备安装调试完毕后，获得了内蒙古自治区特种设备检验院出具的《机械式停车设备监督检验报告》，证明设备检验合格；另根据合同约定，涉案设备从制作到安装施工的一系列进程中，禺人公司和监理公司均要进行核实包括材料的规格尺寸，因此，禺人公司对实际安装的设备材料的规格与尺寸应是知情的，而且在2013年12月26日，禺人公司已在《普腾公司停车设备交付清单》上签字盖章，且在此后并未向普腾公司提出异议，早已超过合理的检验期间，设备已经经过了整体的验收与交付，禺人公司在此基础上也支付了绝大部分款项。可见，禺人公司对普腾公司对合同约定的边梁厚度和波纹板厚度进行了变更予以认可，普腾公司请求禺人公司支付质保金，原审判决予以支持并无不当。禺人公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古禺人房地产开发有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  任来权审判员  武丽英二〇一九年八月十四日书记员  张福艳
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初5436号申请人：杨某1，男，汉族，住武汉市硚口区。被申请人：杨某2，女，汉族，住武汉市硚口区。本院在审理申请人杨某1与被申请人杨某2房屋买卖合同纠纷一案中，申请人杨某1于2019年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人杨某2名下位于武汉市硚口区XXX号的房屋，案外人高某以其名下位于武汉市东西湖区XXX室的房屋提供担保。本院认为，申请人杨某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、查封被申请人杨某2名下位于武汉市硚口区XXX号的房屋，建筑面积：95.68平方米，合同备案号：硚XXX。二、查封担保人高某名下位于武汉市东西湖区XXX室的房屋，建筑面积：128.80平方米，房屋所有权证：鄂（2019）武汉市东西湖不动产权第XXX号。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王林二〇一九年八月二十二日书记员  吴穹