湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初474号原告杨桂平，女，1966年7月27日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋长女，住湖北省应城市。原告杨树年，男，1969年2月4日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋长子，住湖北省应城市。原告杨翠平，女，1972年6月9日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋次女，住湖北省应城市。原告杨淑平，女，1973年4月25日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋三女，住湖北省应城市。原告杨香平，女，1975年2月26日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋四女，住湖北省应城市。原告杨运年，男，1982年2月21日出生，汉族，湖北省应城市人，系伤者杨国栋次子，住湖北省应城市。上述六原告委托代理人赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告黎华强，男，1978年3月16日，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司。住所地：安陆市太白大道**。统一社会信用代码：91420982662296867A。负责人：金正敏，该公司经理。委托代理人刘培，公司职员。代理权限为代为开庭、代为提起重新鉴定申请、代为选定鉴定机构、代为调解、代签法律文书、代为提起上诉、递交上诉状、代缴纳上诉费等。原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年诉被告黎华强、中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司(以下简称中华联合财保安陆支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨运年及原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年的委托代理人赵海涛，被告中华联合财保安陆支公司的委托代理人刘培，被告黎华强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年诉称，2012年10月19日21时许，被告黎华强驾驶鄂Ｋ×××**中型货车沿烟应公路由北向南行驶至古盐路交叉路口时超车，与前方同向原告之父杨国栋驾驶的电动车相撞，造成原告之父杨国栋受伤的交通事故，后经应城市交警大队认定，被告黎华强负此次事故的主要责任。另查，被告黎华强所驾车辆在中华联合财保安陆支公司购有交强险，事后由于六原告的父亲年龄偏大，病情不稳定，现已过逝，其享有的权利由六原告继承。于2015年11月方才做出鉴定。因事故赔额较小，经与被告多次协商，仍未达成协议，为保护当事人合法权益，现提出诉讼请求如下：1.依法判令被告承担原告医疗费10193元、误工费10770元、住院伙食补助费1600元、护理费4880元、交通费500元，合计27943元;2.依法判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1，六原告身份证复印件和村里证明。证明原告的诉讼主体资格。证据2，事故认定书。证明交通事故发生经过。证据3，诊断证明。证明原告父亲杨国栋的诊疗过程。证据4，出院记录。证明目的同证据3。证据5，法医鉴定。证明原告父亲杨国栋后期费用依据。证据6，保单。证明黎华强驾驶车辆购有交强险。证据7，火化证明单。证明原告的亲属杨国栋在2017年4月28日死亡的事实。证据8，（2017）鄂0981民初1358号应城市人民法院的民事裁定书。证明原告的起诉没有超过诉讼时效。被告中华联合财保安陆支公司辩称，1.本次起诉,系就本次交通事故的第三次起诉,违背一事不再理的原则,恳请人民法院依法驳回原告诉请。2017年12月以及2018年7月,杨国栋两次诉我公司至应城法院要求赔偿27943元,因我公司提出时效抗辩,原告撤诉处理;该两次诉讼均经过了举证、质证、辩论等实质审理,后以杨国栋撤诉终结,伤者本人已放弃其诉讼权利,本次原告再就本次交通事故的第三次起诉,违背一事不再理的原则,恳请人民法院依法驳回原告诉请。2.杨国栋本次诉请明显已过诉讼时效,本案事故发生在2012年10月19日,杨国栋因本次事故住院期间为2012年10月20日-2012年11月21日,且杨国栋因本次交通事故车祸伤已经在应城市人民医院治疗终结并康复出院,依据《民法通则》第137条规定诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算,且人身损害的诉讼时效期间,伤害明显的,从受伤害之日起算,伤害当时未发现的伤情,后经检验确诊并能证明是由侵害引起的,以伤势确诊之日起算。故杨国栋车祸伤要求赔偿的诉讼时效应为2012年10月19日事故发生当日计算,依据《民法通则》第一百三十五条的规定,即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而杨国栋在2017年11月29日才立案起诉要求赔偿明显已过诉讼时效,且杨国栋在事故发生后五年才主张其诉讼权利又不存在诉讼时效中止或延长的法定情形,故应视为杨国栋早已自愿放弃本次交通事故的赔偿请求权,恳请人民法院驳回其诉求。3.因本次交通事故发生在《民法总则》颁布之前,故不适用三年的诉讼时效,即使按照三年的诉讼时效计算,杨国栋向我公司要求赔偿的权利已过诉讼时效灭失。4.依据《保险法》第二十七条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人,对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利,自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭,故杨国栋请求我公司赔偿的保险金的权利已经灭失。5.原告自2012年11月21日已经治疗终结,前两次诉讼称交通事故后年龄偏大,病情不稳定,直到2015年11月才做法医鉴定,若2012年11月后原告无共他治疗病例及发票相作证,则可以侧面证明其放弃诉讼权利。6.该案前期已经正常结案,我公司已经将赔款赔付到位,原告方再行起诉没有法律依据。7.原告方部分诉求计算错误,无事实和法律依据。原告方年满60周岁,主张误工费没有事实何法律依据,我公司不应承担误工费。8.本案因杨国栋自愿放弃其赔偿请求权,在本次事故中,原告拥有起诉的权利,但因诉讼时效的经过,原告的胜诉权消灭,故我公司不应承担任何赔偿责任,本案的诉讼费、鉴定费,鉴定费我公司不承担。被告中华联合财保安陆支公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，诉状以及撤诉裁定。证明2017年12月以及2018年7月，杨国栋两次诉我公司至应城法院要求赔偿27943元，因我公司提出时效抗辩，原告撤诉处理。证据2，打款回单、转账确认书。证明2015年1月20日，应标的司机黎华强的要求，我公司将保险金汇至其账户，本案终结。证据3，事故认定书、出院记录。证明杨国栋因于2012年10月20日至2012年11月21日在应城市人民医院治疗终结后出院，诉讼时效的起始日应该为治疗终结日2012年11月21日。被告黎华强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经庭审质证，被告中华联合财保安陆支公司对六原告提交证据的质证意见为：对证据1的证明内容有异议，对主体无异议，村委会的证明系无权证明，无法证明其误工情况，误工应提供其单位的证明；对证据2-8，无异议。原告对被告中华联合财保安陆支公司证据的质证意见：对证据1，对其证明内容有异议，并不能证明原告的诉讼时效已经过；对证据2，无异议；对证据3的证明内容有异议，并不能证明原告的诉讼时效的起始日是治疗终结日2012年11月21日。对双方无争议的证据，即六原告证据2-8，及被告中华联合财保安陆支公司证据2，本院依法予以采信。对双方有争议的证据本院综合评判如下：对原告证据1，具有真实性，关联性，本院依法予以采信。被告中华联合财保安陆支公司证据1、3具有真实性与关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2012年10月19日21时许，被告黎华强驾驶鄂Ｋ×××**中型货车沿烟应公路由北向南行驶至古盐路交叉路口时超车，与前方同向六原告之父杨国栋驾驶的电动车相撞，造成原告之父杨国栋受伤的交通事故，后经应城市交警大队认定，被告黎华强负此次事故的主要责任，杨国栋负此次事故的次要责任。后杨国栋在医院住院治疗32天，花费医疗费金额10343.34元，电动车修理费650元，均由被告黎华强垫付。被告黎华强驾驶车辆鄂Ｋ×××**在中华联合财保安陆支公司购有交强险，交通事故发生在保险期内。2015年1月20日，被告中华联合财保安陆支公司依被告黎华强申请进行理赔后并结案，中华联合财保安陆支公司实际向黎华强账户转账9314.34元，赔偿黎华强垫付的医疗费8664.34元及维修费650元。2015年11月25日应城市正源法医司法鉴定所接受应城市公安局交警大队的委托，作出应正源【2015】临鉴字第452号司法鉴定意见书，意见：被鉴定人杨国栋所受损伤不构成伤残；建议自受伤之日起给予治疗休息时间150天；出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；1人护理62天。2017年9月26日，本院依法立案受理原告杨国栋诉被告黎华强、中华联合财保安陆支公司交通事故责任纠纷案，后依原告方申请本院于2017年12月6日作出（2017）鄂0981民初1358号民事裁定，准许原告杨国栋撤回起诉。2018年5月24日，原告杨国栋又向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告方提出撤诉申请，本院于2018年11月19日作出(2018)鄂0981民初868号民事裁定，准许原告杨国栋撤回起诉。2019年3月12日，六原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年以黎华强、中华联合财保安陆支公司为被告向本院提出诉讼，请求依法判令被告承担原告医疗费10193元、误工费10770元、住院伙食补助费1600元、护理费4880元、交通费500元，合计27943元，由被告承担本案诉讼费用。另查明，伤者杨国栋系农村人口，生育六个子女，依次为杨桂平（女）、杨树年（子）、杨翠平（女）、杨淑平（女）、杨香平（女）、杨运年（子），伤者杨国栋因病死亡于2017年4月28日被火化。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点，一是本案是否超过诉讼时效？一是原告方因交通事故造成的损失有哪些？关于诉讼时效。杨国栋受伤时间为2012年10月19日，交通事故后黎华强申请理赔以及中华联合财保安陆支公司进行赔偿的时间是2015年1月20日，原告方于2015年11月申请司法鉴定，后于2017年9月提起诉讼。保险公司辩解原告方的起诉超过诉讼时效，其在庭审中辩称由于找不伤者杨国栋，所以依黎华强的申请进行了结案处理。而中华联合财保安陆支公司提交的证据交通事故责任认定书中明确注明了伤者杨国栋的住址，并非不能找到。且依据民法通则诉讼时效规定，权利人应当自权利受侵害之日起开始计算诉讼时效，超过两年则诉讼时效经过。本案中杨国栋一直不知道自己的权利受到侵害，更不知道中华联合财保安陆支公司已于2015年1月20日作出结案处理，其于2015年11月申请司法鉴定，应视同其向有关部门或机构主张权利，诉讼时效中断，其于2017年9月提起诉讼，没有超过诉讼时效。对于中华联合财保安陆支公司该辩解意见不予采纳。由于本院作出的（2017）鄂0981民初1358号及(2018)鄂0981民初868号民事裁定，均为准许原告杨国栋撤回起诉，并非对该案作出了实体处理，且该两次起诉原告主体不适格，本次诉讼虽事由相同但诉讼主体不同，不属于重复诉讼，对中华联合财保安陆支公司认为属重复诉讼的该辩解意见本院亦不予采纳。关于原告方的损失。杨国栋为农村人口，2017年4月死亡，有关损害赔偿费用可按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计数据中农村居民的标准计算。原告方损失有：住院伙食补助费32天×50元/天﹦1600元，护理费31138元/年÷365×62天﹦5289.19元，误工费28305元/年÷365×150天﹦11632.19元，由于原告方仅主张护理费4880元、误工费10770元，属当事人对自己权利的处分，本院予以认可，交通费因原告方未提交证据本院不予认定。以上各项损失合计17250元，其中交强险医疗费项下为1600元，交强险伤残赔偿金项下15650元。本次交通事故后，公安机关交管部门作出了道路交通事故认定书，该意见书认定事实清楚，程序合法，可以作为本案认定事实的依据，本院依法确定被告黎华强应承担70%的责任，杨国栋应承担30%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告黎华强驾驶车辆承保的中华联合财保安陆支公司在“交强险”限额内赔偿原告伤残赔偿项下损失15650元、医疗费赔偿项下损失10000元。本案中原告方交强险医疗费项下损失为1600元，被告中华联合财保安陆支公司已依被告黎华强申请，赔偿黎华强垫付的医疗费8664.34元及维修费650元，故被告中华联合财保安陆支公司只能再赔偿原告方医疗费项下损失1335.66元，下余医疗费项下损失264.34元，由原告方自己承担79.30元，被告黎华强承担185.04元。综上，对原告方与本院认为相符部分的请求本院予以支持，对与本院认为相悖部分的请求本院予以驳回。被告黎华强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司在“交强险”限额内赔偿原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年损失共计16985.66元（伤残赔偿项下损失15650元、医疗费项下损失1335.66元）；二、被告黎华强赔偿原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年医疗费项下损失185.04元；三、驳回原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨桂平、杨树年、杨翠平、杨淑平、杨香平、杨运年承担。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  吴 优二〇一九年八月二十一日书 记 员  彭文娟