北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民再13号原告：左某1，女，1961年6月11日出生，汉族，中国建筑第二工程局第一建筑工程公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：左某2，女，1982年10月6日出生，汉族，中国建筑第二工程局第一建筑工程公司职员，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：任党辉，北京润朗律师事务所律师。被告：杨某1，女，1965年10月6日出生，汉族，中国建筑第二工程局第一建筑工程公司职工，住河北省唐山市丰润区。被告：杨某2，男，1967年10月12日出生，汉族，中国建筑第二工程局第一建筑工程公司职工，住北京市丰台区。被告：杨某3，男，1973年7月1日出生，汉族，中国建筑第二工程局第一建筑工程公司职工，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：张允诺（杨某3之妻、杨某2、杨某1之弟媳），1975年7月11日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。原告左某1、左某2与被告杨某1、杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2013）丰民初字第13154号民事判决，已经发生法律效力。杨某1、杨某2、杨某3不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）京02民终2290号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告杨某1、杨某2、杨某3向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）京民申4621号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2018年3月21日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再21号民事裁定：一、撤销本院（2017）京02民终2290号民事判决及北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13154号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左某1及原告左某2、左某1共同委托诉讼代理人任党辉，被告杨某1、杨某2、杨某3共同委托诉讼代理人张允诺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。左某1、左某2提出诉讼请求：1、请求法院依法分割左金全生前遗产位于北京市丰台区永定门外海户屯165号院4号楼4门102室，按照法定继承分割。2、本案诉讼费由被告负担。事实理由：左某1与杨某1、杨某2、杨某3系继兄弟姐妹关系，左某1与左玉堂系亲兄妹关系，左某2系左玉堂之女。左玉堂、左某1的父亲左金全与杨某1、杨某2、杨某3的母亲冯茂琼系组合家庭，双方于1978年10月结婚。左金全于1993年4月9日去世，冯茂琼于1995年7月20日去世。左玉堂于2013年5月19日去世。左金全生前留有位于北京市丰台区永定门外海户屯165号4号楼4门102室的房屋一套。现原、被告对于房屋的分割无法达成一致意见，请求法院依法判决。杨某1、杨某2、杨某3辩称，争议房屋是左金全和冯茂琼的夫妻共同财产。左金全与冯茂琼再婚时左玉堂、左某1均已成年，杨某1、杨某2、杨某3没有成年，与左金全形成了事实上的继父母子女关系。左金全于1993年4月9日去世以后，其享有的50%的份额，应当发生法定继承，法定继承人应当为冯茂琼、其子女左某1、左玉堂、杨某3、杨某2、杨某1。冯茂琼于1995年7月2日立下遗嘱，遗嘱中明确表示将其名下财产由杨某2、杨某3继承，左某1与冯茂琼之间未形成抚养关系，左某1对冯茂琼所留遗产不享有继承权利。杨某3出资购房款2488.06元，应当享有房屋20%的份额。故不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方陈述，本院认定事实如下：1978年10月5日，左金全与冯茂琼办理再婚登记手续，婚后未生育子女。左金全生育两个子女即长子左玉堂、长女左某1。冯茂琼生育三个子女即长女杨某1、长子杨某2、次子杨某3。左金全与冯茂琼再婚时，左玉堂已成年，左某1、杨某1、杨某2、杨某3均未成年，其中左某1于1979年12月12日参加工作。左金全于1993年4月9日去世，其父母均先于其死亡。冯茂琼于1995年7月20日去世。左玉堂于2013年5月19日去世。左某2系左玉堂之独生女。被继承人左金全自1984年开始一直居住于北京市丰台区永定门外海户屯165号4号楼4门1层102号房屋。1993年左金全、冯茂琼所在单位进行房改并与左金全签订《售房协议书》，实际购房款为11180.53元。左金全生前已交纳部分购房款8692.47元，剩余2488.06元房款待其去世后由杨某3代为交纳，1994年6月28日取得房产所有证。现涉案房屋由杨某2和杨某3居住使用。庭审中，杨某1、杨某2、杨某3向法庭提供《遗书》一份，载明“关于我身体状况的原因，我要对我的儿女所有交代，我三个儿女已经成家立业（左玉堂，左某1，杨某1）别无它忧，对于我和老伴左金全的财产所有权都归我的俩个小儿子所有（杨某2，杨某3），特此申请。1995年7月2日，冯茂华亲笔”。左某1、左某2对上述《遗书》真实性存在异议，表示不予认可。经杨某1、杨某2、杨某3向本院申请，本院组织双方针对《遗书》中“冯茂琼”签名进行笔迹一致性鉴定。2019年7月1日，北京盛唐司法鉴定所出具不予受理通知书，表明《遗书》中的“冯茂琼”签字检材字迹受当时身体状况影响，书写特征不稳定，不具备检验条件。另查，左金全去世后，自1993年11月到2004年止，杨某3共交纳2488.06元购房款。本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。位于北京市丰台区永定门外海户屯****楼4门****房屋虽为左金全名下，但系左金全与冯茂琼在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。左金全去世后，其遗产应由其妻冯茂琼和子女共同继承。左金全与冯茂琼再婚时，左玉堂已经成年，其余子女均未成年且与左金全、冯茂琼共同居住，形成了有抚养关系的继父母子女关系。左玉堂去世后，其应当分得的遗产份额由其女左某2继承。关于遗嘱，因鉴定材料不完整、不充分，不具备检验条件，在无其他证据予以佐证情况下，对该份遗嘱的真实性本院不予采信，对冯茂琼的遗产按照法定继承办理。关于杨某3所支付购房款认定，本案中，左金权作为中国建筑第二工程局第一建筑工程公司职工，在与冯茂琼婚姻关系存续期间以其名义购买诉争房屋，房屋登记在左金全名下，房屋应归左金全与冯茂琼共同共有。左金全去世后，杨某3作为冯茂琼之子，其交纳剩余房款应认定为承担左金全、冯茂琼遗留的债务。该债务应由左金全、冯茂琼法定继承人承担。杨某3不能以交纳部分购房款为由取得诉争房屋部分产权。针对被告要求杨某3享有诉争房屋20%产权的请求，本院不予支持。根据遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北、位于北京市丰台区永定门外海户屯****楼4门****房屋由原告左某1和被告杨某1、杨某2、杨某3共同继承、按份共有，其中原告左某1、被告杨某1、杨某2、杨某3各继承该房屋23%产权，其余8%房屋产权由原告左某2继承；二、左某1、杨某1、杨某2各给付杨某3人民币572.25元（于本判决书生效后十日内履行），左某2给付杨某3人民币199.06元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告左某1负担2070元（已交纳），由原告左某2负担720元（已交纳），由被告杨某1、杨某2、杨某3各负担2070元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  米利民人民陪审员  孙桂华人民陪审员  王连弟二〇一九年八月二十九日书 记 员  付 宇