辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1361号上诉人（原审原告）谭忠生，男，1933年1月19日出生，汉族，现住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）谭晓，男，1991年7月5日出生，汉族，现住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）谭淑荣，女，1961年9月4日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市翠峦区。上诉人（原审原告）谭淑云，女，1964年4月20日出生，汉族，现住大连市甘井子区。四上诉人共同委托诉讼代理人：马方友，辽宁海润律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：林龙，辽宁海润律师事务所律师。上诉人（原审原告）谭立军，男，1973年5月15日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司，住所地营口经济技术开发区昆仑大街。负责人：孙夏方，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人谭忠生、谭晓、谭淑荣、谭淑云、谭立军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭忠生、谭晓、谭淑荣、谭淑云的共同委托诉讼代理人马方友、林龙、上诉人谭立军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭忠生、谭晓、谭淑荣、谭淑云、谭立军上诉请求：1、请求二审法院撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1703号民事判决。2、判令被上诉人赔付谭立新意外身故赔偿金50万元。3、鉴定费用由被上诉人承担（共10200元）。4、诉讼费由被上诉人承担。理由：2017年6月20日，谭立新在吉林省舒兰市意外摔伤身故。本案一审法院适用简易程序错误，应予撤销。被上诉人及一审承办人非法医学专家，对鉴定中心的专业报告有异议应当申请或要求重新鉴定、补正或申请相关专家质证。一审中上诉人曾申请法院同意鉴定专家出庭作证，但一审法院没有回应。另本案一审法院认为因果鉴定意见书中关于“背部见散在点状擦伤并附着异物，右前臂见散在片状擦伤”的表述与病理鉴定报告“全身未检出损伤”的表述不一致，属于断章取义。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司辩称，1、其中上诉人谭立军、谭淑荣和谭淑云无诉讼主体资格，该三人为死者第二继承人，但事实上，案发以后死者母亲没有提起诉讼，死者母亲的诉讼权不能作为主体被继承。2、一审法院认定的我方不承担保险责任的理由充分，认定的事实清楚，应当维持。关于本案谭立新等人提出的两份鉴定报告，其中一份关于谭立新的死因和毒物鉴定，因该报告是在谭立新死亡后鉴定的，委托主体是司法机关，由司法机关对尸体进行确认死因，我方对该份报告未提出质疑，而对于2017年10月13日同为吉林博信鉴定中心出具的摔伤与死亡存在因果关系提出异议，并被法院认为有效，主要因为该鉴定的申请人是谭晓，是自然人，且作出鉴定时间是2017年10月13日，与谭立新尸体火化的时间2017年6月25日相差半年，该鉴定报告是在没有尸体存在的情况下作出的检验结论，其结论依据申请人的说明和节选死因鉴定结论中认定的部分事实。该事实为死者背部见件擦伤，就认定因果关系，证据不足，因为无论是死者先发病，还是后发病，其有摔伤的行为都是存在的。势必会产生身体部位的部分擦伤，仅以擦伤就认为跌倒后的机体活动，没有任何事实依据，因此我方对该结论提出质疑。上诉人认为两份报告只认定一份是片面的。另外，该报告中结论也只是冠心病和摔伤存在因果关系，但是没有确认是摔伤导致的冠心病产生。该结论无法认定谭立新是发生意外死亡，而意外死亡才是我方作为意外保险的赔付条件。因此，一审法院结合两份报告的结论作出认定因果关系不具有排他性的判决是正确的，应当被二审法院支持。3、我方拒赔的依据除了无证据证明谭立新意外死亡外，谭立新还存在醉酒情况。根据保险合同约定，醉酒行为，同样是不予赔偿的。综上，请求二审法院维持一审判决。谭忠生、谭晓、谭淑荣、谭淑云、谭立军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付谭立新（已故）意外身故赔偿金50万元。2、依法分配50万元赔偿金，确定五原告每人应得份额。3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实是：原告谭忠生系谭立新的父亲，原告谭晓系谭立新之子，原告谭立军系谭立新的弟弟，原告谭淑荣系谭立新的大姐，原告谭淑云系谭立新的二姐。2017年2月9日，谭立新所在营口铭远通物流有限公司在被告公司办理了机动车驾驶人意外伤害保险，保险金限额为50万元。保险期限为2017年2月10日至2018年2月9日。该保险条款第2.1保险内容约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致其身故、残疾或支出医疗费用的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。第8.2条约定：意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。第2.2.1约定：被保险人因下列原因而导致身故、残疾或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险责任：（7）受酒精、毒品、管制药物的影响；（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.6）。第8.6条，猝死解释为：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡。2017年6月20日，谭立新在吉林省舒兰市吉舒街民主村路口附近路边死亡，2017年6月25日，谭立新尸体被火化。经谭立新之子原告谭晓2017年6月24日委托，吉林博信司法鉴定中心对谭立新血液中乙醇含量进行鉴定，结论为血液中乙醇含量为61.239mg/100ml。该中心对谭立新的死亡原因进行鉴定，该中心认为，谭立新大体解剖：全身未检出损伤，心脏大于本人手拳，心肌瘫软，肉眼观察前降支阻塞约75%左右。病理组织学检验证实：左、右及降支冠脉粥样硬化，管腔3-4级狭窄。说明其生前患有严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性发作猝死，结论为：谭立新系冠心病急性发作猝死。2017年11月13日，谭晓再次委托该中心进行鉴定，鉴定事项为：谭立新摔伤与其死亡是否存在因果关系。该中心于2017年11月17日出具鉴定意见书。该鉴定认为，谭立新背部见散在点状擦挫伤并见附着异物，右前臂见散在点片状擦伤，说明跌倒后机体有活动过程，同时结合案情及现场，说明在其生前跌倒、摔伤的诱因作用下冠心病急性发作死亡，结论：谭立新摔伤与其冠心病发作死亡存在因果关系。对乙醇含量和死亡原因的鉴定结论，被告无异议。对因果关系鉴定，被告质证认为单方委托无效，且鉴定结论不能直接证明是被告承保的保险责任，没有说明是摔伤直接导致冠心病的产生，而前一鉴定结论为是冠心病发作死亡，结合火化时间，如果尸体已经进行了处理，该鉴定报告不应被采信，另根据保险合同约定，驾驶员饮酒情况下发生的意外被告不承担责任。一审法院认为，谭立新所在单位为其办理了机动车驾驶员意外伤害险，在其因意外导致伤残、身故时，保险公司应按保险合同约定承担保险责任。本案中，谭立新死亡，经吉林博信司法鉴定中心出具的对其血液乙醇含量和死亡原因鉴定的结论看，谭立新系酒后、冠心病急性发作猝死。对此意见，被告予以认可。而对于该鉴定中心对“摔伤与谭立新死亡是否存在因果关系”出具的结论为“存在因果关系”的鉴定意见，被告提出异议。本院认为，被告是否应承担保险责任，关键在于谭立新的死亡是否为直接且单独的意外事件导致。而原告所提交的关于因果关系的鉴定，是在原告谭晓单方委托、谭立新尸体火化后无体检的情况下作出的，且该鉴定意见书中关于“背部见散在点状擦伤并附着异物，右前臂见散在点片状擦伤”的表述与死亡原因鉴定意见书中关于“全身未检出损伤”的表述不一致，而“摔伤”是在委托鉴定事项中原告谭晓的表述，该鉴定意见未对“摔伤”的成因及与谭立新疾病发作的时间先后作出具体阐述，不具有排他性，故缺少客观性，本院不予采信。综上，五原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此判决：驳回五原告的诉讼请求。案件受理费8800元，由五原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谭立军提供十份新证据，1、舒兰市公安局现场勘验卷宗，证明本案司法鉴定在场鉴定的四人中，事故现场是乡村路，没有路灯，地势低洼。2、报案人张国文在派出所谈话笔录，证明2017年6月20日晚下大雨，地面湿滑，积水。3、舒兰市公安局司法鉴定中心文书，证明本案司法鉴定四人中有法医师，显示谭立新尸体有摔伤。报告中明确因舒兰市公安局没有能力，所以由吉林博信司法鉴定中心负责。证明鉴定机构是公安局指定的。4、吉林博信鉴定中心鉴定意见补正书，证明按照司法鉴定程序通则第41条，本案鉴定机构对一审法院提出鉴定意见书中的文字表达瑕疵补正，补正内容是“全身未检出致命损伤”。5、家属到保险公司理赔，保险公司要求提供的材料清单，有接待人员对本案理赔的注释，证明保险公司在接待家属理赔时，没有要求司法鉴定要与保险公司共同委托。共同委托的概念只是在一审开庭时，代理人提出的。6、谭立新同车副司机在派出所谈话笔录，证明其与谭立新吃饭，谭立新只喝了两瓶啤酒。7、饭店老板派出所笔录，证明没喝多。8、彩票站老板派出所笔录，2017年6月20日17时-19时，证明谭立新在购买彩票时意识正常。9、彩票站打出彩票8张，证明谭立新于当日19时左右离开彩票站，从吃饭到离开彩票站已经不醉酒了。10、鲅鱼圈区中心医院门诊病历，谭立新心电图，2016年5月26日，谭立新到医院就诊，谭立新没有心脏病，证明是摔伤致死。被上诉人对司法鉴定补正意见书、三份证人证明谭立新饮酒状态的描述及谭立新的病历有异议，认为补正程序不合法、谭立新系醉酒状态、2017年的病历不能证明事发时的状态。对上诉人提供的其他证据没有异议，本院对该部分证据予以认定。关于司法鉴定意见补正书，因该司法鉴定意见补正书不是重新鉴定结论，是对原鉴定结论表述内容的补正，补正的同时也对补正的原因作了说明，故本院对该司法鉴定意见补正书予以认证；关于证明谭立新饮酒状态的证言，因被上诉人没有证据证明谭立新死亡时系醉酒状态，故对该证言本院予以认证；关于谭立新的病历，其只是证明就诊当时谭立新的身体状态，被上诉人没有证据否认该新病历的真实性，故本院对该病历予以认证。本院对一审法院认定的谭立新工作单位，单位投保情况及谭立新死亡的事实予以确认，对吉林博信司法鉴定中心于2017年6月26日作出的吉博司鉴中心（2017）法毒鉴字第G148号毒物司法鉴定意见书、2017年7月17日作出的吉博司鉴中心（2017）法尸鉴字第C83号病理鉴定意见书、2017年11月17日作出的吉博司鉴中心（2017）法临鉴字第235号临床司法鉴定意见书及2019年4月9日出具的司法鉴定意见补正书予以确认。根据上述证据及事实本院认定，谭立新于2017年6月20日死亡时处于饮酒状态，其系冠心病急性发作猝死，摔伤与其冠心病发作死亡存在因果关系。谭立新生前于2017年2月8日与妻子常秀娟离婚，其母亲曲桂珍于2017年7月23日因心源性休克死亡。本案上诉人谭忠生系谭立新的父亲，上诉人谭晓系谭立新之子，上诉人谭立军系谭立新的弟弟，上诉人谭淑荣系谭立新的大姐，上诉人谭淑云系谭立新的二姐。谭立新工作单位营口铭远通物流有限公司在为谭立新等人投团体机动车驾驶人员意外伤害保险时，未指定其他受益人。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人谭立军、谭淑荣、谭淑云是否具备诉讼主体资格？2、本案被上诉人是否应当承担保险赔偿责任？关于第一个焦点问题，根据法律规定意外伤害保险赔偿金不是遗产，如果保险投保单指定其他受益人，则在被保险人死亡后，该保险赔偿金应当给付受益人，如果未指定其他受益人，则在被保险人死亡后，该保险赔偿金可以作为遗产处理。本案中，营铭远通物流有限公司为谭立新投意外伤害保险时，未指定其他受益人，故对该保险赔偿金可以作为遗产处理。又因谭立新的母亲于谭立新之后死亡，其在谭立新死亡时，对保险赔偿金有相应份额的继承权。在谭立新母亲死亡后，上诉人谭立军、谭淑荣、谭淑云作为其母亲的继承人，可以作为诉讼主体参与本案诉讼。关于第二个焦点问题，根据吉林博信司法鉴定中心作出的鉴定意见书，可以证明谭立新的摔伤与其冠心病发作死亡存在因果关系，被上诉人对此鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供相关证据推翻该鉴定意见，故被上诉人应当承担赔偿责任。鉴于谭立新死亡原因系冠心病急性发作猝死，摔伤与其冠心病发作死亡存在因果关系，而不是因摔伤直接导致死亡，故保险公司不应承担全部赔偿责任，应当承担适当的赔偿责任，根据本案的具体情况，酌情判决被上诉人承担50%的赔偿责任，即给付25万元保险赔偿金。关于上诉人要求被上诉人承担鉴定费10200元的上诉请求，因上诉人没有提供交纳鉴定费的证据，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1703号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司给付上诉人谭忠生、谭晓、谭立军、谭淑荣、谭淑云保险赔偿金25万元。一、二审案件受理费合计17600元，上诉人谭忠生、谭晓、谭立军、谭淑荣、谭淑云负担8800元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  赵 群二〇一九年八月十二日法官助理张育书记员宇文富博