四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初2229号 原告：郭平，男，生于1977年5月20日，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司苍溪支公司。 住所地：苍溪县陵江镇杜里路江南半岛负2-32号。 负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。 原告郭平诉被告中国大地财产保险股份有限公司苍溪支公司（以下简称大地保险苍溪公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序于2019年8月8日进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人杨先华及被告的委托诉讼代理人刘晓蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭平向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同约定立即向原告履行保险金赔偿义务，赔偿原告保险车辆因交通事故造成的车辆损失和财产损失等共计32610.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，原告在苍溪县城与被告建立机动车辆保险合同关系，将本人自有牌号为川Ｂ×××××的厢式轻型货车在被告处投保了交强险和机动车综合商业险等保险，被告承保的保险责任期间为2018年4月11日至2019年4月10日。2018年10月25日，原告驾驶川Ｂ×××××保险车辆由宜宾市翠屏区商贸路方向经戎州路中段往酒都路方向行驶，当车行经戎州路中段（老年大学门口）事故地点时，因措施不当与道路右侧行道树及路灯电桩相撞致车辆及行道树、路灯电桩受损的交通事故，当地交警部门认定原告负此次事故全部责任。此次事故，造成车外电杆、行道树损毁和恢复、栽植等损失合计14500元。 2018年11月15日，原告驾驶保险车辆行驶至213国道613公里100米时，因路面结冰操作不当撞向隧道排水沟，造成保险车辆不同程度受损的交通事故，当地交警部门认定原告负此次事故全部责任。此次事故，造成原告车辆因施救、修理、换件、残值作价等损失合计18110.00元。 以上两次交通事故，造成原告车辆损失和财产损失总计32610.00元，而且经被告估损确认。但被告相继向原告送达了《拒赔通知书》以“《机动车损失保险》责任免除第八条（二）6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条（二）6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由，拒绝向原告赔偿两份交通事故所造成的原告车辆损失和财产损失。 综上，被告拒赔理由，既不符合双方保险合同约定，又违反保险法规定，其拒赔理由依法不成立。因此原告诉至法院，主张前述请求。 被告大地保险苍溪公司辩称：涉案车辆在原告处投保属实。涉案车辆为营运车辆，两次事故发生时驾驶人郭平均无货运从业资格证，故依据保险合同约定及相关法律规定不应承担赔偿责任。 原告郭平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：《机动车综合商业保险单（正本）》原件1份，拟证明2018年4月10日原告以车牌号为川Ｂ×××××的自有车辆与被告建立机动车车辆保险合同关系，被告承保的保险责任期间为2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时，保险单上清楚载明了被告的免责事项，该份保险单应当提供给原告的免责条款在签订保险合同时未提供。 证据2：宜宾市公安局交警支队交管二大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》、松潘县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》原件各1份，拟证明原告驾驶自有川Ｂ×××××汽车分别于2018年10月25日在宜宾和2018年11月15日在松潘发生交通事故的事实，同时经交警部门认定原告对两次事故均负全部责任。 证据3：2018年10月28日收款人为王超的电杆维修费《收条》、2019年6月12日收款人为和川汽车修理厂的《收条》、2018年10月26日宜宾市戎景园林工程有限公司开具的《四川增值税普通发票》、2019年6月14日绵阳高新区铭众汽车修理厂开具的《四川增值税普通发票》、2018年12月14日和川汽车修理厂开具的《四川增值税普通发票》、绵阳高新区铭众汽车修理厂的维修结算单原件各1张，拟证明原告驾驶自己机动车因2018年10月25日及2018年11月15日两次交通事故遭受的损失共计32610元，其中第一次交通事故的损失是14500元，第二次交通事故的损失是18110元。 证据4：《拒赔通知书》原件2份，两份拒赔通知书的拒赔理由相同，均为因原告无货运从业资格证为由拒赔，需要说明的是被告拒赔的理由不符合法律规定，原告投保的自有车辆既不是出租机动车，也不是营运机动车，没有法律规定家用机动车需要办理营运从业资格证。 证据5：《机动车辆损失情况确认书》复印件1份，系被告公司对2018年11月15日发生的交通事故做出的损失评估，拟证明被告已经对该次交通事故做出理赔的决定，但是至今未赔付。 证据6：原告车辆的道路运输证复印件（庭后提供原件），证明原告的车辆从事货物运输经法定机关审批同意。 证据7：原告机动车辆驾驶证复印件，拟证明原告在驾驶车辆时是在车辆驾驶证有效期内。 证据8：原告机动车行驶证复印件。 被告对原告所提交的证据作如下质证意见：对于证据1的真实性合法性无异议，但原告举证不完整，被告除向原告出具保险单外，保险公司还向原告送达了综合商业保险条款，不能达到原告的部分证明目的，该保险单上载明该车辆的使用性质为营业车辆；原告提出保险公司未尽到免责条款的充分提示义务，但是在保险单上有重要提示一款，详细说明了免责条款，所以保险公司尽到了免责条款的提示义务；对证据2的三性无异议；对证据3，两张收条的三性均有异议，电杆的维修费用收条因无正规发票，对其真实性合法性不能确定，故不认可，修理费收条按照原被告约定，出现车辆修理时应当由保险公司定损，指定修理厂修理并需要有正式的发票才予以赔付，但原告自己找到修理厂修理车辆违反合同约定，故不应对该笔费用进行理赔。三份增值税普通发票，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是由保险公司赔付。对维修结算单三性有异议；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，因该份证据是复印件未提交原件，不能证明该份证据是真实合法的，不能达到被告的证明目的；对证据6、7、8因原告提供的是复印件，其真实性无从考证，从被告提供的机动车行驶证来看，原告自有的车辆使用用途为营运车辆。 被告围绕其辩称观点提交如下证据：《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》原件1份。原告提供的证据没有完整提供保险合同的相应部分，我公司进行补充提交，拟证明被告拒赔的理由是根据双方在该合同第八条第二款第六项中约定，因原告无货运从业资格证书，因此被告拒赔。 原告对被告提供的证据作如下质证意见：对被告提交的机动车综合商业保险条款被告无法证明该份证据是与原告签订的机动车综合商业保险单是配套的；对被告提出的责任免除在该合同第八条第二款第六项中有详细约定免责条款，对格式合同若有两种以上解释的，应当采用有利于被保险人的解释，被告认为该免责条款所说的是免责事由为原告驾驶车辆时无货运从业资格证，但该条款未明确说明原告须具有货运从业资格证。 结合原、被告双方举证、质证情况，本院对证据作如下认定： 对于原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性被告无异议，本院依法予以确认；对于证据2的真实性、合法性及关联性被告无异议，能够证实原告驾驶被保险车辆发生两次交通事故，后被交通警察大队认定原告负事故全责；对于证据3原告提供的3张《四川增值税普通发票》发票的真实性、合法性被告无异议，能够证实原告因维修车辆或赔付第三方造成的相关损失。2019年6月12日收款人为和川汽车修理厂的《收条》与2018年12月14日和川汽车修理厂开具的《四川增值税普通发票》相对应，对其真实性、合法性予以确认。2018年10月28日收款人为王超的电杆维修费《收条》，是原告赔付电杆维修费1500元，无正式票据，但根据交通事故认定书所认定的事实中，原告在交通事故中确实造成了路灯电桩受损，基于这一事实，本院组织双方进行了协商，确认电杆维修费为750元。但被告是否应当承担上述损失的保险理赔责任，本院将结合本案事实及其他证据综合分析认定；对于证据4被告对其三性无异议，本院对其证明力予以确认，能够证实事故发生后，原告主张被告赔偿，被告拒赔这一事实；对于证据5由于原告提供的复印件，且被告对其三性不予认可，因此对其证据三性本院不予确认；对于证据6道路运输证，原告在庭审后提交了原件，能够证实被保险车辆的经营范围为“普通货运”；对于证据7、8原告虽未提交原件，但交通警察大队出具的两份道路交通事故认定书中均未认定原告系无证驾驶或驾驶不具有行驶证的机动车，因此可以推定在事故发生时原告持有合法的车辆行驶证和驾驶证，对其三性本院依法予以认定。 对于被告提供的保险条款的真实性、合法性及关联性本院予以确认，但能否达到被告的证明目的，即该保险条款是否已送达给了原告，以及与本案相关的保险条款的理解，本院结合本案事实及其他证据进行综合分析认定。 结合上述有效证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日，原告郭平将本人自有牌号为川Ｂ×××××的轻型厢式货车在被告大地保险苍溪公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业险，保险责任期间为2018年4月11日至2019年4月10日。其中交通事故责任强制保险第三者财产损失部分责任限额为2000元。机动车综合商业险第三者责任保险责任限额为1000000.00元，车辆损失保险限额为120420.00元。并且原告还购买了不计免赔特约险。被保险车辆使用性质为营业。在机动车综合商业保险单中有重要提示“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”，上述重要提示内容并未加黑加粗，原告在庭审中提供的保险单并没有附保险条款，保险单后面为空白。被告在庭审中陈述由于保险条款较多，与机动车综合商业保险单是分开的。 2018年10月25日，原告驾驶川Ｂ×××××车辆由宜宾市翠屏区商贸路方向经戎州路中段往酒都路方向行驶，当车行经戎州路中段事故地点时，因措施不当与道路右侧行道树及路灯电桩相撞，造成车辆及行道树、路灯电桩受损的交通事故，宜宾市公安局交警支队交管二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“当事人郭平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。……当事人郭平负此事故全部责任”。此次事故，原告支付车辆维修费用6500元，行道树恢复栽植6500元，对于电杆维修费由于案外人出具的是收条，双方在庭审中协商价格为750元。以上共计损失13750元。 2018年11月15日，原告驾驶川Ｂ×××××车辆行驶至213国道613公里100米时，因路面结冰操作不当撞向隧道排水沟，造成保险车辆不同程度受损的交通事故，松潘县公安局交通交警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“当事人郭平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行：遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行’之规定。当事人郭平负全部责任。”此次事故，原告支付车辆维修费18110元。 上述两次事故发生后。原告分别向被告提出了理赔请求，被告上级公司四川分公司分别于2018年11月20日、2019年2月1日向原告出具了《拒赔通知书》，对于原告2018年10月25日发生的交通事故造成的损失以“《机动车损失保险》责任免除第八条（二）6.驾驶出租动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条（二）6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”为由，对于原告2018年11月15日发生的交通事故造成的损失以“《机动车损失保险》责任免除第八条（二）6.驾驶出租动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”为由，拒绝在商业险承保范围内向原告赔偿两次交通事故所造成的损失。原告请求理赔无果，诉至本院主张前述请求。 同时查明：2019年4月9日，被告已向原告支付交强险第三者财产险保险赔偿金2000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一.被告是否向原告送达了机动车综合商业保险条款，是否对免责条款向原告尽到说明义务。通过庭审查明，被告公司向原告提供的机动车综合商业险保险单和保险条款是分开的，不是一个整体，因此无法推定原告在收到保险单的同时也收到了保险条款，被告在庭审中也未提交证据证明原告收到了保险条款并对保险条款中的免责条款尽到明确说明义务，因此被告以《机动车综合商业保险条款》中“责任免除第八条（二）6.驾驶出租动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条（二）6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”为由拒赔理由不成立，上述免责条款对原告不产生效力。二.对于免责条款内容的理解。被告基于《机动车综合商业保险条款》中“责任免除第八条（二）6项”及“责任免除第二十四条（二）6项”之约定，认为原告本身不具备货运从业资质，驾驶被保险车辆发生交通事故，属于免责范围，不予理赔。但是上述免责条款中“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”并未明确是何种许可证或其他必备证书，原告在庭审中提交了由中华人民共和国交通运输部核发的道路运输证，从该条款内容理解，原告所提交的道路运输证属于“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，被告以此拒赔没有道理。并且还需要指出的是就本次交通事故本身而言，原告具备驾驶被保险车辆的资质，被保险车辆也具备行驶证，在交通警察大队事故认定书中确认两次交通事故均是由于原告操作失误所致，事故认定书中并未确认发生交通事故时被保险车辆处于载货状态以及交通事故的发生与载货具有关联性，因此是否具备“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”与交通事故的发生无关联性，被告以上述免责条款拒赔加重了投保人（即原告）的责任，因此免责条款对原告不产生效力。至于被告辩称原告未在被告指定的修理厂维修受损车辆，以此拒赔的理由没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，被告拒赔理由不能成立，被告应向原告赔偿因交通事故给原告造成的各项财产损失。首先第三者责任险财产险范围内：原告支付因交通事故造成的第三者财产损失有行道树恢复栽植6500元以及电杆维修费双方协商为750元，以上共计为7250元。由于被告已在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔偿2000元，下余5250元应在被告承保的机动车综合商业险中予以赔付。其次原告所有的被保险车辆川Ｂ×××××因交通事故受损的维修费用，两次共计24610元（即第一次维修费用6500元＋第二次维修费用18110元），被告应在承保的机动车综合商业险中予以赔付。因此被告共应向原告支付保险赔偿金29860元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 限被告中国大地财产保险股份有限公司苍溪支公司在本判决生效后立即向原告郭平支付保险赔偿金29860元。 如果被告中国大地财产保险股份有限公司苍溪支公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费308元，由被告中国大地财产保险股份有限公司苍溪支公司承担290元，原告承担18元，该费用原告已预交，被告承担的部分在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 河 二〇一九年八月二十八日 书记员 黄帮彬 附法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……