杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初3772号 原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：郑志军，系徐金兰之子，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：朱鑫卫，男，1978年7月13日出生，汉族，住河南南省温县。 委托诉讼代理人：秦春霞，系朱鑫卫之妻，女，1987年1月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告徐金兰与被告朱鑫卫、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐金兰的委托诉讼代理人郑志军、被告朱鑫卫及委托诉讼代理人秦春霞、被告淘宝公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱鑫卫退回原告货款11200元；2、淘宝公司对请求事项的第一项承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告购买了本案涉案的野生河豚鱼，国家食品药品监督管理局通知明确，野生河豚鱼属于禁止销售的食品，且被告的食品无生产日期、加工企业的名称、生产许可、保存条件、检验合格证明、可追溯的二维码，属于《食品安全法》第三十四条第一款、第十二款规定禁止销售的食品，应依法认定为不符合安全标准的食品，原告有权要求被告退回货款，请求法院判如所请。 被告朱鑫卫辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一、本案被告不是涉案产品的经营者，而是帮助实际经营者进行推广的“淘宝客”，在自己的店铺中帮助经营者推广产品，成交后收取部分佣金。被告店铺不具备食品流通许可证。第二、涉案产品是其经营者发货给原告，被告未见过涉案产品，被告认为涉案产品已经获得相关销售资质，且被告不是销售商，没必要按照销售商标准要求自己。第三、涉案交易中被告收取的是经过淘宝联盟扣除货款及其他款项的佣金，而非货款，被告仅是促成原告与经营者之间的掮客，而非产品销售者，原告主张赔偿责任主体不适格。第四、根据淘宝平台争议处理规则，买家可以在收到货七天之内无理由退货退款，15日内换货，90天内申请售后的权利。原告2017年1月15日拍下订单，2017年1月28日交易成功，历经2年多时间，早已过了售后期限。第五、在《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。本案产品交易日期为2017年1月15日，历经2年多的时间，已经过了售后期限，被告有理由不做退款处理，承担售后责任也仅在于退货退款，退回商品应当完好。案涉的产品目前已经早已超过食用期，应该已经变质腐烂，也不具备退货的条件。六、原告为职业打假人，2017年已经起诉，案件在杭州互联网法院线下审理，未裁判前自动撤诉，事隔一年重新起诉。原告在不知道被告与秦春霞为夫妻关系的情况下，分别在两个店铺先后进行恶意拍单。如河豚鱼干有毒，原告在数月时间内，分别在三家店铺拍下大量产品，原告动机明显不纯，视国家法律为赚钱工具，给被告生活与工作带来极大的影响与精神压力。综上，请求驳回原告诉求并退还案涉河豚鱼干。 被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。 本案诉前原告未通过平台创设的维权通道申请退货退款，卖家发货后，淘宝超时自动确认收货，交易结束。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。 原告徐金兰、被告朱鑫卫、被告淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告徐金兰提供的证据1、订单信息；2、支付宝交易电子回单；3、交易快照定义；4、交易快照（1）；5、交易快照（2）；6、快递面单；7、产品实物；8、食品药品监督管理局规定；9、国家食品药品监督管理局办公厅回复函。经审查，证据1-9符合证据的形式及实质要件，且相互印证，本院予以确认。对于被告朱鑫卫提供的证据1、淘宝联盟规则、产品网页交易快照、上家店铺案涉产品截图；2、上家购买订单及物流信息；3、淘宝联盟佣金收取截图；4、淘宝平台规则及买家交易截图，本院对证据三性予以确认。对于被告淘宝公司提供的证据1、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书；2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志；3、涉案卖家身份信息和联系方式，符合证据的形式及实质要件，本院对证据三性予以确认。 本院经审理对本案事实认定如下： 淘宝会员名“laner1226”由原告徐金兰在淘宝网注册。会员名为“炫8665”的淘宝店铺由被告朱鑫卫注册经营。2017年1月28日，原告徐金兰使用淘宝账户“laner1226”在被告朱鑫卫经营的淘宝店铺购买了250件名为“河豚鱼干农家海捕自晒绿色鱼干”，支付货款11200元，订单号为3017868712744281。上述货物，被告朱鑫卫通过圆通速递发货。案涉产品“交易快照”显示：名称：河豚鱼干农家海捕自晒绿色鱼干1斤装1份3-4条包邮可礼品盒包装；包装方式：食用农产品；重量：500g；食品工艺：水产干货；产地：中国大陆江苏省南通市；产品介绍：野生河豚鱼干，河豚味甘，性温，有毒。能除风湿，补脾利湿。具有消肿、降血压、去胃疾、调节免疫系统等诸多功能。 从原告徐金兰提交的产品实物照片来看，案涉产品包装标注食用方法、保存方法、产地、净含量，与交易快照上宣传基本一致。 本院认为，本案的争议焦点在于朱鑫卫是否为网络购物合同的出卖人；案涉河豚鱼干是否为《食品安全法》中不符合食品安全标准的食品及朱鑫卫是否应当退回案涉河豚鱼干货款。根据已查明的案件事实及现有证据，徐金兰从朱鑫卫注册经营的淘宝店铺中购买案涉河豚鱼干，案涉货款由徐金兰账户打入朱鑫卫账户，朱鑫卫系网络购物合同的出卖人。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一款、第十二款，?禁止生产经营无标签的预包装食品、国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》（农办渔（2016）53号）第十一条规定:“禁止加工经营所有品种的野生河鲀。”根据上述规定，野生河豚鱼系国家命令禁止生产经营的食品，故案涉野生河豚鱼干不得作为食品进行销售。且案涉河豚鱼干实物包装不符合《食品安全法》中预包装食品包装标签应当标明事项的规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。对徐金兰要求退款的请求，本院予以支持。因案涉产品为国家禁止生产经营的食品，应由徐金兰自行销毁，朱鑫卫答辩要求退回案涉河豚鱼干的主张，本院不予支持。庭审中徐金兰放弃淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，对该项诉讼请求，本院不作评判。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱鑫卫于本判决生效之日起十日内退还原告徐金兰货款11200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告朱鑫卫负担。 原告徐金兰于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告朱鑫卫于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  赵溪 二〇一九年八月二十日 法官助理吕阳 书记员孙明锋