北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17113号原告：赵威，男，1980年11月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹卉，女，1994年3月1日出生，北京德恒律师事务所实习律师，住山东省青州市。被告：秋葵科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李振，总经理。委托诉讼代理人：张举栋，上海市锦天城律师事务所律师。原告赵威与被告秋葵科技（北京）有限公司（以下简称秋葵公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵威之委托诉讼代理人王可威、杨丹卉，被告秋葵公司之委托诉讼代理人张举栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告年度绩效奖金人民币十四万元整；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月8日，原告接收被告发送的《录用通知书》，2017年10月11日，原、被告签订《劳动合同》，合同自2017年9月18日生效，至2020年12月31日终止。2018年4月20日，双方解除劳动合同关系。此后，原告曾多次要求被告依约支付年度绩效奖金，但被告始终未支付。因此，原告于2019年4月9日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（下称“劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，劳动仲裁委于2019年5月17日做出的京石劳人仲字（2019）第1763号裁决。原告认为，劳动仲裁委认定事实错误，裁决显失公平，理由如下：一、《录用通知书》已经双方确认，被告应当依约向原告支付年度绩效奖金。裁决认定《录用通知书》未显示被告有效确认，属事实认定错误。2017年9月8日，被告向原告发出《录用通知书》，邀请原告加入被告，并提出当天便请原告加入公司工作群，原告于当日予以回复确认并同意加入公司工作群。相关事实有双方在内部联系软件“钉钉”上的往来沟通记录作为证据。因此，《录用通知书》及其中关于年度绩效奖的约定是双方真实的意思表示，且经双方一致确认，被告应当依照约定按时向原告支付年度绩效奖金，劳动仲裁委忽视原告提供的相关证据，即认定《录用通知书》未经被告确认，认定事实错误。二、“钉钉”聊天记录中杨欢系被告人力资源部门员工，其向原告发送的“聘用信Offerletter-赵威”与原告作为仲裁证据提供的《录用通知书》内容一致。劳动仲裁委未依据相关证据考量事实情况，便否认杨欢身份及《录用通知书》内容真实性，属事实认定错误。根据国家企业信用信息公示系统查询结果，被告法定代表人兼经理李振先生在江苏辰华能源股份有限公司（下称“辰华公司”）担任法定代表人兼董事长、总经理，被告执行董事马*华先生在辰华公司担任副董事长。同时，李振先生和马*华先生又为被告和辰华公司的股东。因此，两公司为关联公司关系。虽然杨欢女士的单位在“钉钉”上显示为辰华公司，但其同时也为被告人力资源部门员工，可以代表被告向原告发送《录用通知书》，并沟通入职、离职等事宜。另外，根据原告与被告的“钉钉”聊天记录，原告提交的《录用通知书》内容与被告所发送的“聘用新OfferLetter-赵威”内容一致，并无裁决所述“无法确认内容一致”的情况。劳动仲裁委未考量两公司的实际情况，即认定杨欢并非被告员工、《录用通知书》内容无法确认、认定事实错误。综上，劳动仲裁委忽视原告在仲裁阶段所提供的证据，未对案件真实情况进行考量，便认定原告证据未能形成证据链，不足以证明所主张的年度绩效奖金事实，进而未支持原告仲裁请求，明显缺乏事实和法律依据。原告认为，被告应当根据《录用通知书》第2条“薪资&津贴”：“年度绩效奖金-您的年度绩效奖金为税后RMB240,000元，将根据当年公司业绩及您的工作表现进行评估、计算，以实际所得为准”，以及《劳动合同》第十四条：“根据甲方的经营状况和乙方的工作绩效评估结果，乙方有可能获得浮动的年度绩效奖金。乙方在甲方工作不满一年的，……，甲方将按照实际工作时间折算。”等约定，向原告支付人民币140,000元的年度绩效奖金。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告秋葵公司辩称，原告的主张没有相关事实及证据支撑，支付绩效奖金的诉讼请求不能成立，认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月11日，赵威（乙方）与秋葵公司（甲方）签订劳动合同，载明：合同有效期自2017年9月18日至2020年12月31日止，其中试用期至2017年12月17日，基本薪资为税前人民币20000元……其他津贴、奖金等奖根据每月评估有所浮动，以每月实际所得为准……第十四条根据甲方的经营状况和乙方的工作绩效评估结果，乙方有可能获得浮动的年度绩效奖金。乙方在甲方工作不满一年的，或试用期后合同在奖金发放前终止，甲方将按实际工作时间折算。甲方向乙方支付奖金的行为，并非是甲方必须承担的义务。劳动合同未对年度绩效奖金数额进行约定。赵威于2018年4月20日因个人原因从秋葵公司离职。赵威主张秋葵公司支付2017年9月18日至2018年4月20日（7个月）年度绩效奖金，折算后为140000元，并提供录用通知、“钉钉”聊天记录等为证：1、录用通知书第2条中约定薪资为税后人民币46666元；年度绩效奖金为税后人民币240000元，根据当年公司业绩及工作表现进行评估、计算，以实际所得为准。该通知书落款处还载明：“此通知书一式两份，待双方达成一致后，签字、盖章，并归还一份至公司人事部保存”。对此，秋葵公司认为录用通知书未经公司确认。2、“钉钉”平台上的用户聊天记录截图显示，名为“江苏辰华能源股份有限公司杨欢”的用户向赵威发送了格式为PDF的“聘用信OfferLetter-赵威”，并有“如无问题，收件地址给一下，我下周安排盖章后快递给你，目前公章不在上海”的内容表述，未显示日期。另有“钉钉”平台上2018年4月12日名为“江苏辰华能源股份有限公司杨欢”的用户与原告关于离职证明及工资结算问题的聊天截图，有杨欢“1-4月社保公积金，秋葵会缴纳；最后工资结算日为5/31日；离职证明20日前我会安排关辰给您”的内容表述。秋葵公司认为“钉钉”聊天记录上的“杨欢”并非被告公司人力，是中介，其对赵威的相关承诺或说法无法对公司形成约束力，且劳动合同第十四条明确了根据甲方（秋葵公司）的经营状况和乙方（赵威）的工作绩效评估结果，乙方（赵威）有可能获得浮动的年度绩效奖金，而非必然会获得年度绩效奖金。经询问，赵威表示就职期间、离职后均未就录用通知书的盖章确认问题主张过权利。关于杨欢的任职情况，赵威主张杨欢在“钉钉”上的单位虽显示为案外江苏辰华能源股份有限公司（以下简称辰华公司），但其同时也为秋葵公司人力资源部员工，并提交企业信用信息公示，证明辰华公司与秋葵公司系关联公司。对此，秋葵公司不予认可，主张杨欢并非公司员工，仅代秋葵公司发布招聘信息招聘人员，二者是合作关系。本次诉讼前，赵威向北京市石景山区区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，仲裁委裁决如下：驳回赵威仲裁请求。赵威不服此仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有录用通知书、劳动合同、聊天记录、企业信用信息公示及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案录用通知书的效力问题，该通知书未显示发件人或收件人电子邮箱信息，未见有秋葵公司盖章或其他方式有效确认，赵威入职后双方未就该事项进行其他形式的有效追认，亦无法确认杨欢向赵威发送的聘用信OfferLetter-赵威”与赵威提供的录用通知书相一致，故本院无法确认该录用通知书的效力。就杨欢的就职情况，依据现有证据，难以认定杨欢系秋葵公司人力资源部员工，即使杨欢确系被告秋葵公司员工，赵威关于140000元的年度绩效奖金的诉讼请求也因前述录用通知书的效力问题而无法获得支持。且依据双方10月份签订的劳动合同约定的薪资以及年度绩效奖金与录用通知书的内容不一致，故赵威要求被告秋葵公司支付其年度绩效奖金140000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵威的全部诉讼请求。案件受理费5元，由赵威负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年八月三十日书记员  于 冰-2--1-