四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6200号 上诉人（原审原告)：冉崇明，男，1950年2月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区龙桥镇人民政府，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇。 法定代表人：刘驰，镇长。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人冉崇明因与被上诉人成都市新都区龙桥镇人民政府（以下简称“龙桥镇政府”）占有物返还纠纷，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冉崇明上诉请求：撤销原判并判令龙桥镇政府退还冉崇明被征地人员安置费99232.2元。事实和理由：1.原判认定事实错误，上诉人属于2010年被征地人员，应当享有人员安置费。对此冉崇明提交了其于2005年社保部门的《缴费通知、》土地承包合同（土地证）、瑞云社区18社被征地人员领取“两补”费用签字表、《成都家具产业园拆迁补偿协议》、社区出具的《证明》等证据；2.原判将安置资格和安置费用认定为村民组织自治分配的范畴有误。村集体组织进行自治分配的是土地补偿费，并未对人员安置资格和费用进行自治决定。 龙桥镇政府辩称，冉崇明的土地在上个世纪90年代已被征收，2010年的土地征收时冉崇明已经没有土地，不属于进行安置的对象。 冉崇明向一审法院起诉请求：请求判令龙桥镇政府立即返还冉崇明被征地人员安置费99232.2元。 一审法院经审理查明，冉崇明系成都市新都区龙桥镇瑞云社区18社（原笔架村9社）村民，2009年6月7日，冉崇明作为乙方与龙桥镇政府作为甲方签订了《成都家具产业园拆迁补偿协议》（以下简称“《拆迁补偿协议》”），约定根据成都家具产业园的发展规划，需对乙方位于龙桥镇笔架村9社的建（构）筑物和其他地面附着物进行拆迁，《拆迁补偿协议》第四条约定“经甲、乙双方共同核实乙方在红线内的建（构）筑物和其它附着物后，乙方按新都府发[2006]67号标准，总计应领取建（构）筑物及地面附着物补偿费为109797.15元，大写壹拾万零玖仟柒佰玖拾柒元壹角伍分。”第九条约定“本协议乙方应领取的总金额为115314.25元，大写壹拾壹万伍仟叁佰壹拾肆元贰角伍，其中：建（构）筑物及地面附着物补偿109797.15元，过渡费1800元，拆迁费600元，按时拆迁奖励1200元，（统一拆迁）残值补偿1917.1元。”。2010年4月30日龙桥镇瑞云社区18社通过《补偿安置方案》，其中参保方案第一年龄档载明“男：60周岁以上，女55周岁以上，人数23，养老保险1576677.60元，医疗保险705663.00元，失业保险0.00元，合计2282340.60元”，新都区龙桥镇瑞云社区第十八居民小组、新都区龙桥镇瑞云社区居民委员会、龙桥政府、新都区国土资源局均盖章同意此补偿方案。2013年10月25日龙桥镇瑞云社区18社召开党员、议事会人员、群众代表会讨论分配土地补偿费、安置补助费一事，其中第一条载明“安置补助费的分配：按照《四川省人民政府办公厅关于转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函【2008】73号）文件第九条的规定，参加社会保障的，安置补助费首先作为缴纳被征地农民本人的社会保险资金，多余部分留作个人生活安置费用。我们社严格按照此政策的规定进行分配。” 另查明，《瑞云社区18社被征地人员领取“两补”费用签字表》（以下简称“《两补费用签字表》”）中载明应向冉崇明支付的人员安置费数额为0元。2018年10月11日，冉崇明以龙桥政府占用其人员安置费99232.2元（其中基本养老保险68551.2元、基本医疗保险30681元）为由诉至一审法院请求解决。 一审法院认为，本案的争议焦点为龙桥镇政府是否占用冉崇明的安置补助费及是否应当向冉崇明支付上述费用的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”，《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”的规定，冉崇明主张的人员安置费实则为安置补助费，安置补助费属于征地补偿费的一部分，而对于征地补偿费用的使用、分配方案则属于村民自治范畴，冉崇明在其民事起诉状中亦陈述2010年4月30日系瑞云社区18社通过的征地补偿安置方案，且冉崇明及龙桥镇政府提交的《两补费用签字表》中载明应向冉崇明支付的人员安置费数额为0元，该《两补费用签字表》加盖了龙桥镇瑞云社区民主理财专用章，故对于冉崇明是否享有安置补助费系由村民会议讨论决定的，现在案证据《两补费用签字表》中已载明应向冉崇明支付的人员安置费数额为0元，冉崇明诉称龙桥镇政府占用其安置补助费99232.2元没有事实依据，故对于冉崇明要求龙桥镇政府返还其被征地人员安置费99232.2元的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，冉崇明若认为村民自治组织作出的决定侵犯其权益的，应当由当地的乡镇人民政府责令改正。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：驳回冉崇明的诉讼请求。案件受理费1140元，由冉崇明负担。 本院经二审查明的事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，根据上诉人的诉请及依据的事实，本案的争议焦点为冉崇明是否是新都家具园区二期项目（瑞云社区18社）被征地的安置对象，以及龙桥镇政府是否应当向冉崇明支付人员安置费用。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”冉崇明主张新都家具园区二期项目用地征地时征用了其土地，应当作为被安置对象领取人员安置费，因冉崇明2005年自费购买了社会养老保险、医疗保险，故龙桥镇政府在本次征地中未为其购买保险，但也未向其发放安置费用。为此，其提交了《成都家具产业园拆迁补偿协议》、土地承包证、《社会保险缴费通知单》、瑞云社区18社被征地人员领取“两补”费用签字表以及瑞云社区第十八居民小组和居民委员会联合出具的《证明》。 本院认为，冉崇明要求享受被安置人员待遇应首先举证证明其系新都家具园区二期项目（瑞云社区18社）土地征收的被征地人员。《成都家具产业园拆迁补偿协议》载明，拆迁补偿范围为“建筑物、地面附着物和其他构筑物”，其中并不涉及土地的征收，不能证明冉崇明系依据该协议被征收了土地；关于土地承包证，根据冉崇明陈述，土地已被征收而安置的人员其土地承包证均未被收回，由其自行持有，故冉崇明持有土地承包证亦不能证明其名下土地是否已被征收；社会保险缴费通知单显示冉崇明系作为“已征地个人（非封闭）”缴纳“征地农转非[养老保险]”，“征地部门名称：新都区国土局（龙桥镇2005新增）”，即冉崇明2005年购买社保时已经为被征地农转非人员，与冉崇明主张的事实不符；瑞云社区18社被征地人员领取“两补”费用签字表则显示冉崇明系在该次农转非154人之外的“按‘村民自治’新增加的人员”领取土地补偿费，人员安置费一项金额为零；瑞云社区第十八居民小组和居民委员会联合出具的《证明》上并无经办人员的签名，也无相关有权部门的认可或作出该证明的相关依据，不足以证明冉崇明的土地被征收的情况。综上，冉崇明所举证据不能证明其系新都家具园区二期项目（瑞云社区18社）被征地安置人员，其关于人员安置费的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人冉崇明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人冉崇明负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 睿 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇一九年八月二十八日 书记员 谭 淼