河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11270号上诉人（原审原告）：李智伟，男，1975年5月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冀莹莹，河南泰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐校伟，河南泰众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何磊，女，1976年7月19日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州市长得联利电子科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****。法定代表人：何国志。被上诉人（原审被告）：杨征海，男，1975年1月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨征宇，系杨征海哥哥。委托诉讼代理人：杨天骥，系杨征海父亲。被上诉人（原审被告）：王恒，男，1986年9月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顿翔，男，1964年8月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂荣，女，1965年4月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金凤，女，1975年5月6日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人李智伟因与被上诉人何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司（以下简称“长得联利公司”）、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣借款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。李智伟上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初1155号民事判决一审判决第一项，改判何磊于判决生效之日起十日内返还李智伟本金2150000元，支付截止到2018年12月4日的利息（含罚息、复利）40527.5元，共计2190527.5元（2018年12月5日至实际清偿之日的利息按何磊与新郑郑银村镇银行股份有限公司龙湖支行于2017年8月22日签订的《最高额个人借款合同》的约定计算）；2.判令长得联利公司、杨征海、王恒对上述第一项请求在本息范围内及律师费54763元承担连带清偿责任；3.判令李智伟有权对朱金凤名下位于二七区安泰路31号6号楼2单元17层1704号房产、对顿翔名下位于二七区××院××楼××单元××号房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；4.本案的全部诉讼费、二审律师费60000元由何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣承担。5.请求依法追究朱金凤、杨征海虚假陈述、妨碍民事诉讼的法律责任。事实和理由：一、本案的基本事实是：1.何磊与郑银龙湖支行签订了《最高额个人借款合同》，约定银行发放贷款215万元，月利率千分之5.8。合同对利息罚息计算方式及违约责任均有明确约定。债权由长得联利公司、杨征海、王恒提供最高额保证担保，由朱金凤、顿翔、王桂荣以其自有房产提供最高额抵押担保。《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均依法签订，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。最高额房产抵押均办理了不动产登记证明，抵押权亦合法有效。2.后何磊未按时归还借款本息，已构成违约。郑银龙湖支行将此笔债权转让给李智伟，双方自愿签订了《债权转让协议》，李智伟已足额支付了债权受让款，且郑银龙湖支行已将债权转让事项分别通过邮寄的方式通知了何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣。《最高额个人借款合同》第四条对送达有明确约定。李智伟合法受让此笔债权，应当享有原债权人郑银龙湖支行对何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣的所有合法权益。3.在合同履行过程中，郑银龙湖支行并无过错。郑银龙湖支行与何磊签订《最高额个人借款合同》后，已按照合同约定发放贷款，贷款发放账户和监管账户是同一账户，银行内部系统的账户号和借款人持卡的账户号是分属两个体系，但是实际是一个账户，同时郑银龙湖支行已按照何磊提交的《购销合同》及《申请人（××）委托划款、扣款授权书》，将贷款资金通过何磊在郑银龙湖支行开立的账户划至何磊在支付委托书中列明的何磊交易对手黄珂账户中。郑银龙湖支行已按照合同约定履行完了其所应当履行的所有义务，其在合同履行过程中并无过错。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中，不存在《最高额担保合同》、《最高额个人借款合同》因法律规定而无效的情形，且所有签署的合同均有骑缝章，不存在合同被篡改或者加页的情况。《最高额保证合同》的三个编号系银行内部自动生成，而非人工随意添加。2.担保人杨征海、王恒除本人亲自去银行签署了书面的《最高额担保合同》且提供了其自身的身份证复印件及婚姻查询信息等证明外，其亦签署了保证人（××）担保承诺书。此举表明其对债权提供担保是自愿且明知的。杨征海、王恒作为完全民事行为能力人，在签署合同时，其应当知道签署担保合同会对其产生的法律效力。此二人所述没有担保意向乃推脱责任的说法，没有事实及法律依据。3.一审法院在未审查充分的情况下，对依法成立及设立的合同及抵押权均不予认可，直接免除各保证人的保证责任，同时不予判决房产优先受偿权，属事实认定不清，适用法律错误，严重损害了李智伟的合法权利。杨征海辩称：1.何磊与郑银龙湖支行签订的《最高额个人借款合同》是一个非法的无效的借款合同。2018年8月18日，何磊为了在郑银龙湖支行骗取贷款，向该行提供了三份个人信息资料、个人单身证明声明、公安部居民身份证核查信息、常住人口登记卡，该行通过审查足以看出当时何磊是已婚状态，并非单身。其提供的常住人口登记卡，也是一个过期的户口本，有涂改痕迹。何磊为了骗贷，提交的都是虚假的个人信息资料。因此其与郑银龙湖支行签订的《最高额个人借款合同》是非法的、无效的合同。2.主合同双方均违反合同约定。李智伟称郑银龙湖支行在合同履行过程中并无过错，而实际情况是郑银龙湖支行在履行合同过程中错误百出。2017年8月10日，何磊向郑银龙湖支行提供了一份《购销合同》，该合同是两个××签订的。在主合同第八条贷款资金支付与管理-支付管理-受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式，其经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述是否要求的形式审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对象。郑银龙湖支行在贷款发放前应当对何磊提供的交易对手的基本情况进行审查，以确保合理的交易对手的合法性。然而何磊并未向郑银龙湖支行提供其交易对手的相关资料，也未见郑银龙湖支行对黄珂基本信息的审查记录，更未见李智伟提供郑银龙湖支行将215万元的贷款发放到合理的交易对手还款账号上的证据资料，这显然是违反合同约定的。3.关于合同约定的专款专用问题，主合同第三条借款用途是满足乙方借款购买微软笔记本，郑银龙湖支行于2017年8月29日将215万元整打到了何磊账号。按合同约定核对应购买微软笔记本。在庭审时提供的资料中并没有看到何磊购买微软笔记本这批货单据，也没有购买微软笔记本的交易对手出具的发票。4.何磊已于2018年8月携款潜逃，严重违反主合同第十三条约定。5.杨征海并未与郑银龙湖支行单独以书面形式签订合同，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，该《最高额个人借款合同》是一个不能成立的无效的合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱金凤辩称：请求维持一审判决。1.我是在何磊的威逼、胁迫、不得已的情况下，到郑银龙湖支行签字的。当时银行根本没有让我看签字的任何内容，签完字也没有给我任何所签文件的原件或复印件。2.何磊提供给郑银龙湖支行的贷款申请资料是虚假的，其行为已经构成刑事犯罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，我不应承担担保责任。3.上诉状中李智伟称本案《最高额抵押合同》是依法签订的，且加盖有骑缝章，不存在合同被篡改或加页的情况。但是2018年10月11日我从河南中贸供应链管理有限公司讨要的《最高额个人借款合同》和《最高额抵押合同》的复印件中，可以清楚地看到并无骑缝章，由此可以证明李智伟在上诉状中做了虚假陈述。4.郑银龙湖支行在发放贷款前未对何磊提供的交易对手的基本信息资料进行审查，无形中加重了担保人的责任。5.河南中贸供应链管理有限公司与郑银龙湖支行有长期的业务往来，并于2017年1月19日与该行签订有合作协议书。在债权转让协议中，郑银龙湖支行已将该公司的担保责任转让给了李智伟。该公司作为本案的重要担保人之一，理应承担担保责任，但是李智伟在一审时并未将其列为被告。我与河南中贸供应链管理有限公司经办人苏建的电话录音充分证明该公司已将借款还清，我不应再承担抵押责任；6.郑银龙湖支行放款后，何磊陆续将名下财产转移。并前后利用亲朋好友的名字相继注册了不下15家公司，李智伟应向法院申请何磊还款。何磊与郑银龙湖支行恶意串通，共同蓄意坑害担保人的个人财产，我已于2019年4月22日，向该行发出了解除《最高额抵押合同》的通知书，并于2019年6月2日向李智伟发出了解除《最高额抵押合同》的通知书。请求法院将何磊金融诈骗案的有关资料和信息移送公安或检察机关进行刑事立案侦查。李智伟向一审法院起诉请求：1.判令何磊偿还李智伟本金2150000元，截止到2018年12月4日的利息（含罚息、复利）40527.5元及一审律师代理费54763元（以上暂合计2245290.5元，2018年12月5日至实际清偿之日的利息按何磊与郑银龙湖支行于2017年8月22日签订的《最高额个人借款合同》的约定计算）；2.判令长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令确认李智伟有权对朱金凤名下位于二七区安泰路31号6号楼2单元17层1704号（产权证号：郑房权证字第**）房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；4.判令确认李智伟有权对顿翔名下位于二七区××院××楼××单元××号（产权证号：郑房房权证字第**）产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；5.本案的全部诉讼费用均由何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，郑银龙湖支行（贷款人、甲方）与何磊（借款人、乙方）签订《关于贷款细节的约定表》，约定：合同编号为新郑郑银村镇银行个借字第1523003170810110号；连续借款累计最高未清偿借款余额不超过2150000元；合同期限自2017年8月22起至2019年8月21日止；借款用途用于购微软笔记本；乙方单笔支付在50万元以下的，应采取自主支付方式，单笔支付金额在50（含）万元以上的，应采取贷款人受托支付方式；账户监控为贷款发放账户户名为何磊，账号10×××11，贷款还款账户户名何磊，账号10×××11；借款利率为固定利率，为月利率为5.8‰，在贷款期限内，该利率保持不变；还款方式为按期付息一次还本；借款担保为一、担保人顿翔，担保方式抵押，详见甲方与该担保人签订的编号为1000009791的《最高额抵押合同》，二、担保人朱金凤，担保方式抵押，详见甲方与该担保人签订的编号为1000009792的《最高额抵押合同》，三、担保人河南中茂供应链管理有限公司，担保方式为保证，详见甲方与该担保人签订的编号为1000008182的《最高额保证合同》，四、担保人长得联利公司，担保方式为保证，详见甲方与该担保人签订的编号为1000009796的《最高额保证合同》，除上述外，又在表上方空白位置手写了第五、担保人王恒，担保方式为保证，详见甲方与该担保人签订的编号为1000009794的《最高额保证合同》，第六担保人杨征海，担保方式为保证，详见甲方与该担保人签订的编号为1000009795的《最高额保证合同》等。《关于贷款细节的约定表》前的第1至10页的《最高额个人借款合同》条款约定：贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；乙方应当采用贷款人受托支付的单笔支付金额约定条件，见本合同附表一《关于贷款细节的约定表》第8项；如采取受托支付方式，甲方应在贷款资金发放支付前审核乙方提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，甲方审核同意后，根据乙方的支付委托书，将贷款资金通过乙方在甲方处开立的账户划至乙方在支付委托书中所列明的乙方交易对手账户；在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对象；甲方有权对乙方在甲方开立的贷款发放账户、贷款还款账户等账户实时监控；乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘一点五计算；乙方没有按约定按时足额偿还本合同项下的贷款本金、利息达到一次及以上的，即构成或视为乙方在本合同项下的违约，甲方有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；本合同生效后，甲方将本合同项下的债权全部或部分转让予第三人，无需征得乙方同意，但应书面通知乙方等。李智伟提交《最高额保证合同》一份，该合同附表《关于最高额保证细节的约定表》中约定：合同编号新郑郑银村镇银行最高保字第1000009794、1000009795、1000009796号；签约方为债权人（甲方）郑银龙湖支行，保证人（乙方）为长得联利公司、杨征海、王恒；主合同信息为甲方和何磊于2017年8月22起至2019年8月21日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高债权额为最高本金余额为2150000元，本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；签字盖章栏处显示，长得联利公司在乙方（公章）处加盖公章，何磊在法定代表人／负责人（签字／章）处签名摁指印，××保证人（签字加指模）处空白；杨征海、王恒在表外空白处签名、摁指印，未在“签字盖章栏”签名。该《关于最高额保证细节的约定表》前第1至5页的合同条款约定：保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权展期的，保证期间自展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，若甲方依照法律规定或依据主合同约定要求债务人提前履行债务的，保证期间自甲方书面通知债务人提前履行债务之日起三年，若主债权为分期清偿的，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日起三年；甲方依据主合同约定或法律规定提前实现债权的，甲方有权要求乙方承担保证责任；在本合同有效期内，甲方依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方等。李智伟提交《最高额抵押合同》一份，该合同附表《关于最高额抵押细节的约定表》中约定：抵押权人（甲方）为郑银龙湖支行，抵押人（乙方）为顿翔；主合同信息为甲方和何磊于2017年8月22起至2019年8月21日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高债权额为最高本金余额为1200000元，本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；签字盖章栏处显示，顿翔、王桂荣在××抵押人（签字加指模）处签名、摁指印。该《最高额抵押合同》前第1至8页的合同条款约定：本合同项下的抵押权及于抵押财产的孳息、从权利、附属物、添附物以及抵押财产毁损、灭失或被征收、征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物；甲方应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费等）；主合同债务人不履行到期债务、甲方根据法律规定或合同约定提前实现债权或发生甲、乙双方约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；对有下列情况之一者，甲方有权提前处分抵押财产，并有权从处分所得价款中优先受偿，或向甲方认可的第三方提存，1、依据主合同约定或法律规定解除主合同的，2、依据主合同约定的其他情形应当提前履行债务的；乙方确认，当债务人不履行到期债权或甲方根据法律法规规定或合同约定提起实现债权或发生甲乙双方约定的实现抵押权的情形时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其抵押担保范围内承担担保责任；本合同生效后，甲方依法将主债权转让给第三人的，本合同项下的抵押权一并转让，乙方在原抵押担保范围内继续承担担保责任。该合同附表二《抵押物清单》显示：抵押人顿翔，抵押物为位于郑州市二七区××院××楼××单元××号郑房权房权证字第**住。郑银龙湖支行、顿翔办理了抵押登记，郑州市国土资源局于2017年8月28日出具了豫（2017）郑州市不动产证明第0151038号不动产登记证明，该证明显示抵押权权利人为郑银龙湖支行，义务人为顿翔。郑房权房房权证字第**显示：位于**××院××楼××单元××号的该房屋所有权人为顿翔，共有情况为单独所有。李智伟提交《最高额抵押合同》一份，该合同附表《关于最高额抵押细节的约定表》中约定：抵押权人（甲方）为郑银龙湖支行，抵押人为朱金凤；主合同信息为甲方和何磊于2017年8月22日起至2019年8月21日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高债权额为最高本金余额为950000元，本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；签字盖章栏处显示，朱金凤在××抵押人（签字加指模）处签名、摁指印。该《最高额抵押合同》前第1至8页的合同条款约定：本合同项下的抵押权及于抵押财产的孳息、从权利、附属物、添附物以及抵押财产毁损、灭失或被征收、征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物；甲方应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费等）；主合同债务人不履行到期债务、甲方根据法律规定或合同约定提前实现债权或发生甲、乙双方约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；对有下列情况之一者，甲方有权提前处分抵押财产，并有权从处分所得价款中优先受偿，或向甲方认可的第三方提存，1、依据主合同约定或法律规定解除主合同的，2、依据主合同约定的其他情形应当提前履行债务的；乙方确认，当债务人不履行到期债权或甲方根据法律法规规定或合同约定提起实现债权或发生甲乙双方约定的实现抵押权的情形时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其抵押担保范围内承担担保责任；本合同生效后，甲方依法将主债权转让给第三人的，本合同项下的抵押权一并转让，乙方在原抵押担保范围内继续承担担保责任。该合同附表二《抵押物清单》显示：抵押人朱金凤，抵押物为位于郑州市××楼××单元××号郑房权房权房权证字第**郑银龙湖支行、朱金凤办理了抵押登记，郑州市国土资源局于2017年8月28日出具了豫（2017）郑州市不动产证明第0151020号不动产登记证明，该证明显示抵押权权利人为郑银龙湖支行，义务人为朱金凤。李智伟提交郑银龙湖支行出具的贷款信息综合查询明细三张，上述明细显示：账号10×××29，户名何磊，2017年8月29日贷款发放2150000元；记载了2017年8月29日至2017年11月21日期间、2017年12月21日至2018年8月28日期间、2018年9月21日至2018年11月26日期间、2018年12月5日至2018年12月6日期间该账户的转账明细。2018年12月4日，郑银龙湖支行（转让人、甲方）与李智伟（受让人、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方向乙方转让的主债权为甲方依据其与债务人何磊于2017年8月22日签暑的编号为152003170810110号的《最高额个人借款合同》对债务人享有的全部债权；担保债权为（1）甲方依据其与抵押人顿翔于2017年8月22日签署的编号为1000009791号的《最高额抵押合同》对抵押人享有的抵押权，（2）甲方依据其与抵押人朱金凤于2017年8月22日签署的编号为1000009792号的《最高额抵押合同》对抵押人享有的抵押权，（3）甲方依据其与保证人杨征海、王恒、长得联利公司于2017年8月22日签署的编号为1000009794、1000009795、1000009796号的《最高额保证合同》对保证人享有的保证债权，（4）甲方依据其与保证人河南中茂供应链管理有公司于2017年2月4日签署的编号为1000008182号的《最高额保证合同》对保证人享有的保证债权；暂时计算至2018年12月4日，甲方对债务人享有的债权金额共计2190527.5元，其中本金2150000元，利息为40527.50元。2018年12月17日，郑银龙湖支行分别向何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣作出《债权转让通知》，将此债权转让事项分别通知了何磊、长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣，并通过EMS向上述人员进行了送达，《债权转让通知》中未列明转让的债权数额。李智伟提交《委托代理合同》、发票，证明其为提起本次诉讼支付律师代理费54763元。一审法院认为，何磊、长得联利公司、顿翔、王桂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法做出判决。郑银龙湖支行与何磊签订的《最高个人借款合同》，郑银龙湖支行与李智伟签订的《债权转让协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。郑银龙湖支行将合同项下的债权全部转让给李智伟，并已书面通知何磊，符合合同约定，该债权转让成立。何磊未举证证明其已按照合同约定按月足额支付贷款利息，构成违约，李智伟有权依据借款合同约定宣布借款立即到期，要求何磊立即偿还借款合同项下未到期债务的本金、利息和费用。李智伟请求何磊偿还借款本金2150000元，支付截止至2018年12月4日的利息（含罚息、复利）40527.5元，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。2018年12月5日至实际清偿之日的利息，因双方在借款合同中对宣布借款提前到期后的借款利息的计算方式未明确约定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付。李智伟为实现涉案债权，与河南泰众律师事务所签订《委托代理合同》，并支付54763元律师代理费，根据借款合同约定，该项费用应当由何磊承担。李智伟请求长得联利公司、王恒、杨征海、朱金凤、顿翔、王桂荣对上述借款本息承担连带清偿责任，请求对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，但其提交的《最高额保证合同》一份和《最高额抵押合同》两份，所担保的主合同均为何磊与郑银龙湖支行签订的《最高个人借款合同》，主合同中《关于贷款细节的约定表》明确约定“借款用途用于购微软笔记本；乙方（何磊）单笔支付在50万元以下的，应采取自主支付方式，单笔支付金额在50（含）万元以上的，应采取贷款人受托支付方式；账户监控为贷款发放账户户名为何磊，账号10×××11，贷款还款账户户名何磊，账号10×××11”，而依据李智伟提交的郑银龙湖支行出具的贷款信息综合查询明细，主合同中约定的最高额借款2150000元于2017年8月29日一次性支付至了何磊的账号为10×××29的账户中，并非合同约定的贷款发放账户，且李智伟并未举证证明该借款的发放按合同约定采取了贷款人受托支付方式，证明郑银龙湖支行在贷款资金发放支付前审核了何磊提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息与相应的商务合同等证明材料相符，郑银龙湖支行是在审核同意后，根据何磊的支付委托书，将贷款资金通过何磊在该处开立的账户划至何磊方在支付委托书中所列明的交易对手账户。而本案借款数额较大，如果郑银龙湖支行未对借款资金支付按照合同约定进行管理，未依据合同约定对何磊的贷款发放账户、贷款还款账户等账户实时监控，确保借款资金按照借款用途使用，将会加重保证人的保证责任。本案中，借款人何磊未到庭；杨征海、王恒均不予认可提供了连带担保，亦存在二人仅在合同附表《关于最高额保证细节的约定表》下方的空白处签名、摁指印，均未在“签字盖章栏”××保证人（签字加指模）处签名、摁指印情形，存在主借款合同中有关杨征海、王恒的保证系手写添加情形，存在杨征海、王恒未单独与郑银龙湖支行签订《最高额保证合同》，一份《最高额保证合同》有三个编号情形。综合本案情况，在现有证据不足以证明主合同借款已依据合同约定发放的情形下，李智伟要求保证人承担保证责任，要求对抵押物优先受偿，依据不足，法院对上述诉讼请求支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十款、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条。第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、何磊应于判决生效之日起十日内返还李智伟借款本金2150000元，支付截止到2018年12月4日的利息40527.50元，共计2190527.50元；自2018年12月5日起，应以借款本金2150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计付利息至款项清偿之日止。二、何磊应于判决生效之日起十日内支付李智伟律师代理费54763元；三、驳回李智伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24762元，减半收取为12381元，由何磊负担。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，二审中，李智伟提交签订日期2017年8月10日购销合同一份，载明：买方何磊，卖方黄珂，货物清单系微软产品，设备总成交价为3070000元，何磊账号10×××11，黄珂账号62×××77。2017年8月29日，何磊出具申请人（××）委托划款、扣款授权书，同意并授权郑银龙湖支行在借款合同生效后，有权直接从何磊在该行开立的账号10×××11划转借款合同项下的贷款到经销商开立的存款账户内（户名黄珂账号62×××77。同日，新郑郑银村镇银行电汇凭证显示：付款人何磊账号10×××11，收款人黄珂账号62×××77，汇出金额为2150000元，附加信息及用途：购微软笔记本。此外，李智伟还提交有2018年8月29日《保证人（××）担保承诺书》一份，上载：本人同意将作为借款人何磊向贵行申请借款（大写）贰佰壹拾伍万元整（小写￥2150000）的债务提供连带责任保证，王恒、杨征海在保证人处签名捺印。2019年6月6日，郑银龙湖支行出具《情况说明一份》，主要内容为：关于2017年8月22日杨征海、王恒、郑州市长得联利电子科技有限公司与我行签订的《最高额保证合同》中载明的三个合同号的事宜，作出如下说明：因我行2017年的信贷系统为一个保证人对应一个合同号，在系统录入保证人杨征海、王恒、郑州市长得联利电子科技有限公司时，系统自动生成三个合同号，分别为：1000009794、1000009795、1000009796；因上述三个保证人签订了同一份《最高额保证合同》，因此系统生成的三个合同号均记载在该份《最高额保证合同中》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《人民币利率管理规定》第二十五条规定，“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息”。本案中，何磊与郑银龙湖支行订立的《最高额个人借款合同》第六条第二款已经对逾期罚息率的计算标准予以明确约定，郑银龙湖支行宣布贷款提前到期后，何磊即应依照约定的罚息率向郑银龙湖支行支付逾期利息。一审法院以借款合同中对宣布借款提前到期后的借款利息的计算方式未明确约定为由，判令何磊参照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息，认定事实错误，对此，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，各方争议的焦点主要在于涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是否有效，长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣是否应对何磊所欠李智伟债务承担担保责任。首先，长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣对《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中签名和指印的真实性均予以认可，其辩称的合同系受欺诈而订立，不清楚合同签订的法律后果仅为其口头陈述，缺乏证据支持，也与公司法人及具有完全民事行为能力的××从事民事活动应持有的理性、谨慎的态度相悖；第二，杨征宇、王恒虽辩称其仅在《关于最高额保证细节的约定表》下方空白处签名捺印，未在“签字盖章栏”××保证人处签名，不能认定其二人有为何磊借款提供担保的意思表示，但其对为何在李智伟提交的2017年8月29日《保证人（××）担保承诺书》上签名捺印未能作出合理解释；第三，李智伟提交的《最高额个人借款合同》、《新郑郑银村镇银行电汇凭证》、何磊与黄珂订立的《购销合同》、郑银龙湖支行《情况说明》能够相互印证，证明郑银龙湖支行在办理涉案贷款业务过程中已经依照《最高额个人借款合同》之约定将何磊所贷款项发放至其指定账户，并最终支付至《购销合同》中约定的何磊供应商黄珂名下银行账户，履行了金融机构在业务办理过程中应尽的形式审查义务，不存在违规发放贷款，致使各担保人之责任被不合理加重之情形。综上，涉案《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且本案中不存在使得上述合同无效的事由。郑银龙湖支行已于2018年12月4日将涉案债权转让给李智伟，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，长得联利公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔均应依照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》之约定向李智伟承担担保责任。综上所述，李智伟的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初1155号民事判决第（二）项即“何磊于判决生效之日起十日内支付李智伟律师代理费54763元”；二、撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初1155号民事判决第（一）、（三）项；三、何磊于本判决生效之日起十日内返还李智伟本金2150000元，支付截止到2018年12月4日的利息（含罚息、复利）40527.5元，共计2190527.5元（2018年12月5日至实际清偿之日止的利息按何磊与新郑郑银村镇银行股份有限公司龙湖支行于2017年8月22日签订的《最高额个人借款合同》的约定计算）；四、郑州市长得联利公司电子科技有限公司、杨征海、王恒对何磊上述债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向何磊追偿；五、李智伟对朱金凤名下位于二七区安泰路31号6号楼2单元17层1704号房产享有优先受偿权；六、李智伟对顿翔名下位于二七区陇海中路30号院13号楼4单元1层38号房产享有优先受偿权；七、驳回李智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24762元，减半收取计12381元，二审案件受理费24762元，共计37143元，由何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年八月二十三日法官助理唐珍珠书记员李锋磊