江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初811号原告：刘闯，男，1989年10月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市洪泽湖路148号，统一社会信用代码913213007040160194。负责人：宋海棠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，该公司员工。第三人：江苏润麟建筑安装有限公司，住所地沭阳县上海南路1号。法定代表人：沃怀亮。原告刘闯与被告中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称“人寿保险宿迁分公司”）、第三人江苏润麟建筑安装有限公司（以下简称“润麟公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告刘闯及其委托诉讼代理人张振、被告人寿保险宿迁分公司委托诉讼代理人郁建详、陈娟到庭参加诉讼，第三人润麟公司在本院依法追加其为第三人并传唤到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼根据民事诉讼相关规定，视为第三人撤诉处理。本案现已审理终结。一、原告诉讼主张：2016年4月，润麟公司为其员工（100人）在被告处购买《国寿建筑工程团体意外伤害保险》附加《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，每人保险金额分别为30万元、3万元，约定保险期间为2016年4月25日起至2017年3月30日止。后润麟公司又为其员工在被告处购买与上述相同的主险和附加险，每人保险金额分别为60万元、6万元，约定保险期间为2016年4月6日起至2017年3月30日止。上述保险合同签订后，润麟公司已向被告缴纳了全部保险费。2016年10月16日，原告的父亲刘训东在巡查工地时不慎摔倒导致死亡，符合意外死亡特征。2016年11月14日，润麟公司向被告申请理赔，被告后出具拒绝给付保险金通知书。现原告提起本案诉讼，要求被告分别根据上述保险合同各向原告支付保险金66万元、33万元，共计99万元。诉讼过程中，原告自愿放弃对上述两份保险中附加险部分的保险金共9万元的诉讼请求。二、案涉事故及相关情况：沭阳县百盟物流园建材市场D区4#、5#、6#标铺由润麟公司承建，该工程由案外人姜修金负责具体施工。施工过程中，案外人王培德作为上述工地的具体管理人，将钢管扣件、内外架工程转包给案外人章强，后章强将外架施工及材料看管部分的施工、事务交由卢乃兵负责。卢乃兵在施工过程中找来刘训东负责看管现场钢管，刘训东报酬由卢乃兵发放。以上情况，有姜修金、王培德、章强、卢乃兵在公安机关询问笔录以及原、被告均提供的《建设工程团体人身意外伤害保险投保单》等予以证实。2016年10月16日14时许，刘训东在上述6号工地进行巡查时不慎摔倒导致死亡。该情况，有沭阳县公安局南湖派出所出具的《接处警情况说明》相关内容证实。三、保险及相关情况：润麟公司（作为投保人）为其员工（100人）曾两次与人寿保险宿迁分公司签订保险合同，险种含国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，其中一份保险主险、附加险的每名被保险人保险金额分别为30万元、3万元，约定保险期间为2016年4月25日起至2017年3月30日止；另一份保险主险、附加险的每名被保险人保险金额分别为60万元、6万元，约定保险期间为2016年4月6日起至2017年3月30日止。上述保险合同签订后，润麟公司已向被告缴纳了全部保险费。国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款中第二条“投保范围”一项记载：凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险。第五条“保险责任”一项记载：在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；二…；三、本公司对每一被保险人给付保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。上述两份投保单中“被保险人资料”一项关于被保险人清单情况，勾选了“无清单”选项，投保单、保险合同、保险条款中均未明确身故保险金受益人。四、关于刘训东是否为保险合同的被保险人，本院认为：本案中投保人与被告签订的关于国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险合同，双方仅就被保险人数予以约定，而未附加被保险人名单及其他身份信息，虽国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013）条款第二条关于投保范围载明“与施工单位建立劳动关系的人员可以作为被保险人”，但并明确排除本案中原告基于工程转包、分包情形而受雇在工地上从事施工作业的情形，刘训东在投保人润麟公司承建的建设工地施工过程中突发死亡，该情况符合本案保险约定的时空要件；关于刘训东与投保人润麟公司是否有劳动关系问题，不能因润麟公司未依法与刘训东订立书面的劳动合同，即认为二者不存在保险合同描述的劳动关系，具体到本案，刘训东在涉案工地提供劳务，该劳务属于润麟公司职责范围，刘训东与润麟公司之间满足保险合同描述的劳动关系的条件，另外，从订立保险合同的目的看，润麟公司为降低企业经营风险，为建设工地施工现场从事施工作业与工程管理的相关人员投保意外伤害保险，故确定被保险人范围的重心在于是否为涉案建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理的相关人员。综上，刘训东应认定为本案保险的被保险人。五、关于原告刘闯诉讼主体资格：原告在诉讼过程中陈述其在出生后即由刘训东收养，后一直随刘训东共同生活至刘训东死亡，同时，原告陈述刘训东未娶妻生子，刘训东父母已去世，刘训东有哥哥刘训康、刘训能（已去世）、姐姐刘训翠、刘翠花。后本院依法与案外人刘训康、刘训翠、刘训花及严凤霞调查核实，上述四名人员陈述情况与原告刘闯陈述的上述情况一致，严凤霞陈述其系刘训能妻子，原告刘闯系其与刘训能所生，刘闯出生后即被送养在刘训东处，未办理收养手续，此外，刘训康、刘训翠、刘翠花、严凤霞也均明确表示其在本案中不主张权利，同意由原告刘闯一人主张相关赔偿。基于上述情况，因《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，后在1998年11月4日被修正，修正的《中华人民共和国收养法》自1999年4月1日起施行。根据原告刘闯出生日期看，刘训东对刘闯的收养行为发生时收养法尚未施行，而当时并没有法律法规对收养的条件作出专门的规定，但在1984年8月30日公布的最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中对于收养问题作出规定，该司法解释第28条规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”按照该司法解释的精神，双方虽然没有办理收养手续，但已共同生活多年，且公安部门关于户籍信息查询的《情况说明》、居委会出具的《证明》中均显示原告刘闯与刘训东系父子关系，综上，应认定刘训东与原告刘闯之间为事实上的收养关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，结合本案保险情况，本案保险金应作为刘训东的遗产，原告刘闯作为刘训东的继承人，对本案保险金有支付请求权，故应为适格的原告。六、关于第三人润麟公司是否享有保险金请求权，原告刘闯在本案中提交了《保险金权益转让协议》（系复印件），该协议内容表明，原告刘闯于2016年11月8日将本案保险金权益转让予润麟公司，为保障润麟公司相关权利，本院依法追加润麟公司为本案第三人，其经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，原告刘闯在第二次庭审中提交了加盖润麟公司印章的《证明》，主要内容为该公司不接受刘闯于2016年11月8日所作的保险金权益转让，仍由刘闯主张权利，因此，应认定润麟公司已放弃本案保险金权益。七、关于刘训东死亡是否属于保险合同约定的保险事故，被告人寿保险宿迁分公司认为从其提供的公安机关多份询问笔录中描述的刘训东死亡时姿势情况，无法排除疾病死亡的可能，公安机关的接处警记录仅出于排除刑事案件而作的认定，相关描述并不能等同于保险条款中意外死亡的内涵，沭阳县章集街道卫生和计划生育服务中心《居民死亡医学证明（推断）书》亦不能作为认定刘训东死亡原因的证据，因事发现场人员冯开东、穆秀年、魏善文对刘训东死亡经过及死亡时姿势的描述，仅系对事发过程及事发后情况的回忆，就此无法确定刘训东死亡的具体原因，而对刘训东死亡原因问题，出警处置该次警情的公安部门所出具的《接处警情况说明》明确载明：…死者刘训东，男，54岁，…，负责看护工地钢管。10月16日下午2时许，在巡查工地时不慎摔倒导致死亡，符合意外死亡的特征。…。此外，当地街道卫生和计划生育服务中心作为出具《居民死亡医学证明（推断）书》的职能机构，其对刘训东的死亡原因记载为“意外摔倒窒息”，上述机构关于刘训东死亡原因的意见明确具体，对此，被告人寿保险宿迁分公司虽持有异议，但无相关证据推翻以上已确定的死亡原因的意见。被告人寿保险宿迁分公司提出原告刘闯无证据证明润麟公司和刘训东按照投保单约定按照相关规范做好了安全防范措施，根据本案双方提供的投保单中第六条“告知事项”第1项关于是否在施工现场为施工人员提供了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规要求的安全技术、安全防护措施和其它维护安全、防范风险、预防火灾等措施，勾选了“是”选项，但根据投保单第八条“投保人及被保险人声明”载明：“…上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。”保险条款第六条“责任免除”内容并无投保单中第六条“告知事项”第1项内容，因此，该事由应为保险承保时投保人如实告知的事项，而并非本案保险合同免责情形，同时，被告人寿保险宿迁分公司无证据证实事发时相关责任方未按照相关规范做好了安全防范措施，并且根据原告的死亡经过分析，并无证据显示其死亡与相关责任人未按照相关规范做好了安全防范措施有关，因此，对被告人寿保险宿迁分公司该观点，本院不予支持。综上，作为被保险人的刘训东在施工作业过程中意外死亡，被告人寿保险宿迁分公司应分别根据已承保的两份国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）向原告支付保险金共计900000元。根据本院查明的事实，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十二条第一款第一项、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘闯保险金900000元（款项汇至原告指定账户，开户行：中国农业银行沭阳支行，户名：刘闯，账号：62×××76）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元已减半收取6850元（原告已预缴），由被告中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘盼盼二〇一九年八月十五日书记员  舒星星书记员  刘 璐附录相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第四十二条第一款被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（28）亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。