湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初1038号原告：汤阴县福源耐磨材料有限责任公司，住所地汤阴县部落经济开发区。法定代表人：张保军。委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩（系原告公司员工），男，1957年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：株洲洁净煤股份有限公司，住所地株洲市石峰区杉塘路130号。法定代表人：樊福锁。委托诉讼代理人：胡溪华，湖南中兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马滨，湖南中兴律师事务所律师。原告汤阴县福源耐磨材料有限责任公司（以下简称福源耐磨材料公司）与被告株洲洁净煤股份有限公司（以下简称洁净煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福源耐磨材料公司委托诉讼代理人刘仕荣、陈浩，被告洁净煤公司委托诉讼代理人胡溪华、马滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福源耐磨材料公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方于2012年11月14日签订的《工程施工合同》；2、请求判令被告返还原告履约保证金20000元；3、请求判令被告赔偿原告经济损失489096元。事实与理由：原告于2012年11月通过公开招投标，承揽了被告方4个圆筒仓内衬板工程的施工业务，双方于2012年11月14日自愿签订了《工程施工合同》。合同签订后，原告分别于2012年11月27日和2012年12月2日将施工所需的2300㎡（含损耗）超高分子量聚乙烯衬板运至施工工地，并在被告发出开工通知后，组织技术人员进场施工。2013年5月29日，2#、4#筒仓工程施工完毕并于2013年5月31日通过了竣工验收。但1#、3#筒仓因当时仓内检修而暂停施工，原告按被告要求将施工机械和施工人员撤出了施工现场，所剩1150㎡超高分子量聚乙烯塑料衬板码放至被告指定的场地由被告方代为保管。原告当时告知被告，接到被告恢复施工通知后，随时准备进场续行施工。殊料，因被告股东变更、公司重组，1#、3#筒仓安装施工被长期搁置，一直未再恢复施工。被告方承诺对已施工完毕的工程款陆续支付到位并按合同价格赔偿原告的全部经济损失（含原材料损失、机械台班、运输费、施工人员工资、差旅费用及可得利益损失等）。嗣后，被告于2014年1月13日向原告发来《企业询证函》一份，该函提示截止2013年12月31日，被告尚欠原告其他应付款681888元，原告旋即对此予以了确认，2014年4月，被告再次向原告发来《企业询证函》一份，认为被告截至2014年3月31日尚欠原告其他应付款659287.92元。此后，被告分次将2#、4#筒仓工程款全部付清，但至今未与原告解除《工程施工合同》，也未退回履约保证金并支付赔偿款。故原告为维护自身合法权益而诉至法院。被告洁净煤公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原被告之间签订的《湘煤洁净煤股份有限公司圆筒仓内衬板工程施工合同》已经履行完毕和终止，原告诉请要求解除合同，无事实依据。合同第2条约定圆筒仓内面积为560.89㎡,具体施工时间、顺序及铺设个数由业主确定，招标文件也有同样的要求。实际施工过程中，被告要求原告先施工安装2#、4#圆筒仓内衬板，于2013年5月竣工，便通知原告1#、3#圆筒仓的内衬板不再施工，施工合同终止，原告遂将施工机械和施工人员撤出了施工现场，至此施工合同已经履行完毕和终止，且合同约定只要被告没有通知原告施工即视为终止合同，现原告要求解除合同无事实依据；二、原告要求退还两万元履约保证金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，依法不予保护，该诉请应予驳回。本案圆筒仓内衬板施工项目已于2013年5月竣工验收交付使用，原告可要求退还履约保证金的诉讼时效应当从2013年5月底起计算，至2015年5月30日诉讼时效届满，原告从未向被告主张权利要求退还履约保证金，现原告主张退还履约保证金已经远远超过诉讼时效，不应予以支持；三、原告要求被告赔偿经济损失489096元，完全没有事实和法律依据，应予驳回。原告没有提供充分有效的证据证明其经济损失，对于原告主张的损失被告不予认可。圆筒仓内衬板工程项目系由原告包工包料的的方式承包，2013年5月23日4#筒仓竣工验收后，被告通知原告1#、3#圆筒仓内衬板项目不再施工，双方进行结算，施工合同终止，据此原告应自行撤场，搬离自有的施工设备和多余材料。合同第三十一条约定工程停建或缓建，已经订货的材料、设备由订货方负责退货，未及时退货造成的损失由责任方承担，原告是订货方，责任应由原告承担。且从合同签订起，被告从未同意接收、保管原告的设备和材料，原告是采取包工包料的承包方式，也不应当由被告保管设备和材料，原告诉称与事实完全不符，原告未提供证据证明被告承诺对原告的材料代为保管，被告也从来没有对此予以承诺。原告在起诉前也从未向被告主张经济损失，在被告询证时也未提起，被告认为原告的损失根本不存在，原告现在提起诉讼追偿损失也超过了诉讼时效，法律不予保护，被告不予认可。本案系施工合同纠纷，合同签订后，被告严格履行了合同义务，及时办理了2#、4#圆筒仓内衬板竣工验收和结算，并付清了工程款也及时通知原告施工合同终止和撤场，原告也于2013年5月撤出，被告没有造成原告损失，不应承担赔偿责任。退一步讲，原告在工程完工和合同终止后，自行管理的材料、设备发生损失，也不是施工合同纠纷审理内容，何况被告根本不明原告损失何来。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，且超过诉讼时效，被告也未侵害原告的权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的保证金收据、以及原、被告共同提交的《工程施工合同》，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；2、对原告提交的货物运输协议书、万里物流货物配载运输合同书，被告对真实性、关联性均有异议，本院认为原告在庭审中陈述双方就2#、4#圆筒仓内衬板工程的结算中已对上述运费进行了结算，结合被告对2#、4#圆筒仓内衬板工程款结算金额无异议的陈述，本院认为可以证明双方就运费一并进行了结算并支付完毕的事实；3、对原告提交的往来询证函（2014年1月13日）、企业询证函（2014年4月23日），被告对真实性、关联性均有异议，认为询证函不是最终的结算，不是确定最后的应付款，无法确定被告对原告有任何损失的认定，本院认为结合被告对原告提交的回款明细表的认可，本院对上述证据的真实性予以采信，但原告未提供其他证据予以佐证，不能证明询证函系双方对原告的损失达成一致的赔偿共识，并涵盖了对原告损失的赔偿款项；4、对原告提交的河南增值税专用发票、建筑业统一发票，本院对真实性予以采信；5、对原告提交的回款明细表，被告对此予以认可，本院予以采信；6、对原告提交的照片，被告对真实性、关联性均有异议，本院认为上述证据不能达到原告的证明目的，不予采信。根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2012年10月，湘煤洁净煤股份有限公司（2014年6月27日变更工商登记为株洲洁净煤股份有限公司）就圆筒仓内衬板工程进行招标，招标须知载明：中标人提供贰万元人民币的履约保证金，工程竣工验收达到质量标准并交付使用后无息退还。付款方式为按照单个圆筒仓组织材料和施工，按单个圆筒仓施工支付工程款，货到后支付50%，安装完工并交付使用后付款至80%，整个工程竣工验收合格后，支付至合同价款的90%的工程款，10%余款保修期满（一年）后付清。2012年10月23日，原告福源耐磨材料公司向湘煤洁净煤股份有限公司交纳投标保证金20000元，后原告福源耐磨材料公司中标湘煤洁净煤股份有限公司圆筒仓内衬板工程。2012年11月14日，湘煤洁净煤股份有限公司作为发包方（甲方）与原告福源耐磨材料公司（乙方）签订《湘煤洁净煤股份有限公司圆筒仓内衬板工程施工合同》，其中，合同第2条约定“工程概况：业主单位有四个圆筒仓。圆筒仓椎体部分铺设超高分子量聚乙烯塑料板，圆筒仓单仓实铺面积为约560.89㎡（板材厚度：20㎜，分子量≥200万，白板）。具体施工时间、顺序及铺设个数由业主确定…。总铺设面积约为：2244㎡，实际面积以竣工结算数据为准。”合同第3条约定“工程承包方式：包工包料总价包干、综合单价人民币436元/㎡按实际铺设面积结算方式。”合同第4条约定“合同工期要求：根据业主提供的工作面时间商定，开工日期为以甲方书面通知为准，接到通知后，五天内应开始施工，单仓施工时间为十天。”合同第19条约定“工程款支付：按单仓施工进度支付。合同签订后预付单仓面积（约560㎡）施工30%的工程款作为衬板材料采购预付款，衬板货到后支付到60%，安装完工并办理完相关手续后，付款至85%…”合同第20条约定“乙方负责本工程所有材料…乙方代表在所供材料设备验收12小时前将通知送达甲方，甲方派人与乙方一起验收。验收后由乙方妥善保管，发生损坏丢失，由乙方负责。”合同第31条约定“由于政策变化、不可抗力以及甲乙双方之外原因导致工程停建或缓建，使合同不能继续履行，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作；按甲方要求将自有机械设备和人员撤出施工现场。甲方应为乙方撤出提供必要条件，支付以上的经济支出，并按合同规定支付已完工程造价和赔偿乙方有关损失。已经订货的材料、设备由订货方负责退货，未及时退货造成的损失由责任方承担。”合同签订后，湘煤洁净煤股份有限公司通知原告对其中的2#、4#两个圆筒仓内衬板工程进行了施工，并于2013年5月31日完成了竣工验收。因另外两个圆筒仓未达到施工条件，被告一直未通知原告进行施工，后因洁净煤公司股东变更、经营范围的调整，被告遂通知原告1#、3#圆筒仓内衬板工程不再施工。原告在庭审中亦认可2013年年底，被告口头通知1#、3#圆筒仓内衬板工程不再进行施工，但原告已为上述两个圆筒仓内衬板工程准备了原材料并与2#、4#圆筒仓内衬板工程的原材料一并托运放至被告厂区内。2014年1月3日，湘煤洁净煤股份有限公司向原告出具往来询证函，询证双方的往来账，载明：截止2012年12月31日，欠原告其他应付款862536元，截止2013年12月31日，欠原告其他应付款681888元，原告对该询证函予以确认。2014年4月，湘煤洁净煤股份有限公司再次向原告出具企业询证函，载明：截止2014年3月31日，欠原告其他应付款659287.92元，原告亦对该询证函予以确认。原、被告双方对2#、4#圆筒仓内衬板工程进行了结算，工程款共计为489096.08元，被告分多次向原告支付了上述工程款，并于2015年2月向原告支付完了最后一笔工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订的《湘煤洁净煤股份有限公司圆筒仓内衬板工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同第2条约定“工程概况：业主单位有四个圆筒仓…具体施工时间、顺序及铺设个数由业主确定…”，原、被告双方在合同的实际履行过程中，被告通知原告对其中的2#、4#圆筒仓内衬板工程进行了施工，后因被告洁净煤公司股东变更、经营范围的调整，洁净煤公司遂通知原告1#、3#圆筒仓内衬板工程不再施工。庭审中，原告亦认可被告于2013年年底口头通知1#、3#圆筒仓内衬板工程不再进行施工，且原告对此未提出异议，事实上原告也未对1#、3#圆筒仓内衬板工程进行施工，而是与被告办理了2#、4#圆筒仓内衬板工程的结算，故应视为双方对合同标的变更达成了一致。根据变更后的合同，原告对2#、4#圆筒仓内衬板工程施工完毕并于2013年5月交付被告竣工验收，被告亦将2#、4#圆筒仓内衬板工程款全部支付给了原告，双方对此均无争议，即变更后的主合同义务已履行完毕，在此情形下，原告时隔五年多时间再来诉请解除合同，已无实际内容及意义，故本院对原告主张解除双方于2012年11月14日签订的《工程施工合同》的诉讼请求不予支持。原、被告双方虽对合同标的变更达成了一致，但双方均无证据证明对于合同变更后的处理达成了一致意见。根据招标文件“中标人提供贰万元人民币的履约保证金，工程验收达到质量标准并交付使用后无息退还”的约定，因变更后的合同对1#、3#圆仓内衬板工程不再施工，原告在2#、4#圆筒仓内衬板工程竣工验收交付被告使用后，即有权向被告主张退还履约保证金，同时根据双方合同的约定，非因原告的原因导致2#、4#圆筒仓内衬板工程不再施工，原告对被告享有赔偿损失主张权，原告如有损失应及时、积极地进行主张，并防止损失的进一步扩大。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”的规定，本案中，原告在庭审中认可2013年12月底已知晓1#、3#圆筒仓内衬板工程不再施工，并与被告就合同标的变更达成了一致，其后原告也一直未再组织施工，至此原告就应积极主张自己的权利并防止损失的扩大。而原告在此后的几年时间里无证据证明向被告主张过相应的权利。我国民法规定相应的诉讼时效制度就是促使当事人及时主张其民事权利，防止损失扩大。原告诉称与被告进行了协商并口头达成赔偿共识，被告向其出具了询证函，而原告回复被告最后一份询证函时间的为2014年4月23日，被告向原告支付最后一笔工程款为2015年2月，那么原告自2015年3月起原告也应积极主张其自身的权利，但至起诉前四年多的时间里，原告未能举证证明诉讼时效期间发生过中断或中止的事由，应依法承担举证不能的不利后果。现原告于2019年6日提起诉讼，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求显然已超过诉讼时效期间，因此被告主张本案已过诉讼时效的抗辩主张，理由成立，故本院对原告福源耐磨材料公司诉请被告洁净煤公司返还履约保证金及赔偿损失的诉讼请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第（一）项、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告汤阴县福源耐磨材料有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费8890元，减半收取4445元，由原告汤阴县福源耐磨材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 吴灿林二〇一九年八月三十日法官助理 张 凯书 记 员 邹 慧