wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2761号原告：吴全伟，男，1971年4月1日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：张新志，男，1964年2月29日出生，汉族，住新野县。原告吴全伟与被告张新志健康权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴全伟及其委托诉讼代理人刘涛、被告张新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费4550.8元、误工费2382.15元、护理费2381.15元、营养费400元、伙食补助费1000元、交通费400元，合计11115.1元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更请求，误工费2470.6元、护理费2382.4元、营养费440元、伙食补助费1100元、交通费440元，合计11383.8元。事实和理由：2019年4月24日，被告张新志以排水问题未解决为由到原告吴全伟家的宅基地上将其钢筋笼踢倒，阻碍其施工，随后张新志和原告吴全伟发生厮打。后原告吴全伟被送往新野县景仁堂医院，住院治疗22天，共花去医疗费4550.8元。2019年5月6日，新野县公安局对被告张新志以殴打他人为由行政拘留五日，并处罚款二百元。经法医鉴定，原告吴全伟口腔部的损伤为轻微伤。因赔偿事宜调解不成，故诉至法院，望判如所请。被告张新志辩称，原告影响我排水，厕所对着我的门，他妨碍着我了，所以我才上去阻拦，原告先动手打我的。原告吴全伟围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、新野县公安局行政处罚决定书、新野县景仁堂医院住院收费票据、诊断证明、病历、交通费票据四组证据。本院依法调取了前高庙乡派出所询问张新志、吴全伟、黄文兰、张秀凤等人的笔录和新野县公安局物证鉴定室的鉴定文书，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的新野县景仁堂医院住院收费票据、诊断证明、病历，证明原告的伤情及所花医疗费用，共计4550.8元，住院时间22天，被告虽认为原告伤情轻微，住院天数过多，不合常理，但未提供相应证据推翻该结论，故本院依法予以确认；2.原告提交的交通费票据一组。根据我县农村客运车辆交易习惯，乘车人购票时，售票员往往将整张发票全部交于购票人，并不是仅仅交付与实际购票额相对应的票据，从距离原被告居住地最近的乘车点龙潭到县城车站乘车一次需要7元，扣除票面上多余的3元，交通费应计算为280元。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年4月24日上午7时许，在新野县前高庙乡信坡村六组，张新志以排水问题未解决为由到吴全伟家的宅基地上将其钢筋笼踢倒，阻碍其施工，吴全伟上前阻挡，随后张新志和吴全伟发生口角并撕打，造成吴全伟头面部受伤。随即原告吴全伟被120急救车送往新野县景仁堂医院住院治疗，经诊断为：1.头面部软组织损伤；2.脑外伤综合征；3.脑部软组织损伤；4.双侧筛窦炎，于2019年5月15日出院，共住院治疗22天，支出医疗费4550.8元。2019年4月25日，经新野县公安局物证鉴定室鉴定吴全伟口腔部的损伤为轻微伤。2019年5月6日，新野县公安局做出新公（前）行罚决字[2019]10148号行政处罚决定书，被告张新志因殴打他人被行政拘留5日，并处罚款200元。另查明，2018年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为40990元/年，2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为39522元/年。本院认为,公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，张新志以排水问题未解决为由到吴全伟家的宅基地上将其钢筋笼踢倒，阻碍其施工，与原告发生口角并相互撕打，造成原告受伤，被告张新志存在过错，应对原告吴全伟的损害承担相应的赔偿责任。原告吴全伟在与被告张新志产生矛盾后未能冷静处理，却与被告发生口角并相互撕打，自身也存在一定过错。根据本案的实际情况，对造成原告的损害应由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。就原告吴全伟的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：4550.8元。2.误工费：按照2018年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资，计算22天为40990÷365×22=2470.6元。3.护理费：按照1人护理，按照2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资，计算22天为39522÷365×22=2382.1元。4.住院伙食补助费：按照每天50元的标准，计算22天为50×22=1100元。5.营养费：按照每天20元的标准，计算22天为20×22=440元。6.交通费：280元。综上，原告吴全伟的各项损失合计为11223.5元，由被告张新志承担70%为7856.45元，原告请求过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张新志于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴全伟7856.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张新志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  魏少永二〇一九年八月十六日书记员  徐 晨
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9944号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：黄伟洪，男，1984年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告黄伟洪民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄伟洪的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产3412.32元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人黄伟洪的银行存款（含互联网银行）3412.32元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月十二日书记员  邓玉梅
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2792号 申请执行人：黄德耀 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司 本院在执行黄德耀与中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在履行期限内已将赔偿款35815.9元汇入本院银行账户，本院已将35815.9元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0426行审49号 申请人翁牛特旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇少郎河大街行政综合楼。 法定代表人林某，系局长。 委托代理人单某某，翁牛特旗林业和草原局工作人员。 委托代理人于某某，翁牛特旗林业和草原局工作人员。 被申请人范某，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 申请人翁牛特旗林业和草原局于2019年8月5日向本院申请强制执行翁林罚决字[2018]第037号林业行政处罚决定。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，对该林业行政处罚决定进行了合法性审查。现已审查终结。 原翁牛特旗林业局2018年12月6日作出翁林罚决字[2018]第037号林业行政处罚决定书，该决定书载明：2017年6月，你在未经任何部门（人）允许的情况下，在××组边杨树林地内用铲车推场院一处一直使用至今，现在场院内仍堆放大量农作物秸秆。经翁旗林业鉴定中心鉴定被推地块属用材林地，面积0.47亩，折合313平方米。上述行为及事实有当事人陈述、鉴定结论、勘验检查笔录、现场照片、证人证言等证据子以证实。你的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三条三款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1.限2019年春恢复林地原状；2.行政罚款人民币叁仟壹佰叁拾元整。本决定书中的罚款，限你于收到本决定书之日起，十五日内到翁牛特旗行政收费大厅（账号：×××）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。如对本林业行政处罚决定不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向翁牛特旗人民政府或者赤峰市林业局申请行政复议，也可以于六个月内直接向翁牛特旗人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。申请人翁牛特旗林业和草原局申请强制执行时向本院提供了以下证据：受理报警登记表、林业行政处罚立案登记表、常住人口详细信息表、违法嫌疑人权利义务告知书、范龙的两次询问笔录、杜玉田的询问笔录、勘验、检查笔录及现场位置图、现场照片、鉴定申请审批表、鉴定委托书、鉴定意见、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书及送达回证、调查报告、林业处罚意见书、林业处罚决定书及送达回证、责令限期恢复原状通知书、林业行政处罚催告书。 经审查查明，原翁牛特旗林业局2018年11月27日受理他人报案，于2018年11月27日立案后，经对范龙、杜玉田调查并制作了询问笔录，现场勘验、检查核实，被申请人范龙在未经任何部门允许的情况下，在××组边杨树林地内用铲车推场院一处一直使用至今，现在场院内仍堆放大量农作物秸秆。经翁旗林业鉴定中心鉴定被推地块属用材林地，面积0.47亩，折合313平方米。原翁牛特旗林业局于2018年12月3日向被申请人作出了翁林罚先告字[2018]第037号林业行政处罚先行告知书、翁林听权告字[2018]第037号林业行政处罚听证权利告知书，并向其送达。被申请人未在给定的期限内进行陈述、申辩及申请听证，原翁牛特旗林业局于2018年12月6日作出了翁林罚书字[2018]第037号林业行政处罚决定书并于当日送达。被申请人范龙在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼。原翁牛特旗林业局于2019年6月20日作出了林业行政处罚催告书并于当日送达，被申请人范龙仍未履行缴纳上述行政罚款义务，申请人翁牛特旗林业和草原局向本院申请强制执行翁林罚书字[2018]第037号林业行政处罚决定书。 另查明，原翁牛特旗林业局因国家机构改革，现已合并到翁牛特旗林业和草原局。 本院认为，申请人翁牛特旗林业和草原局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，被申请人范龙在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适 用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请人翁牛特旗林业和草原局向本院申请强制执行翁林罚书字[2018]第037号林业行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达之日起即发生法律效力。 审判长 于 凤 欣 审判员 呼格吉勒图 审判员 张 立 鹏 二〇一九年八月八日 书记员 于   洋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的 解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7359号上诉人（原审原告）：代文彬。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锐。上诉人代文彬因与被上诉人李锐民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13488号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：依法撤销原裁定，指令重庆市江北区法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款过程中不存在一审所认定的“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”的情况，被上诉人的真实目的就是购买手机，上诉人提供借款系被上诉人因购买手机而主动申请，且被上诉人亦已实际收到手机，之后其与商家之间是否发生退换、回购等，与上诉人无关。2.上诉人出借款项的支付方式为直接代被上诉人向手机等电子产品销售商或服务商支付价款。从上诉人提交的《商品交付确认书》、《审核意见书》及转账凭证可知，上诉人已实际支付了出借款项。上诉人已按约支付了合同载明的借款金额，不存在实际借款金额远小于合同金额的情况。3.上诉人并不存在暴力催收的情况，一审法院的认定无任何事实依据。综上，一审仅凭向被上诉人及其联系人的初步调查即作出事实认定，相关调查未在法庭上出示和质证，违反了“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。本案双方均系完全民事行为能力人，所签订的借款合同不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。被上诉人是否为在校大学生与本案合同效力等事实认定无任何关系。一审法院应当依法继续审理本案借款合同纠纷。被上诉人李锐在二审中未作答辩。代文彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令李锐偿还借款本金2529.58元并支付从计息之日至2018年10月4日的利息422.44元（月息1.67%）；2.判令李锐支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；3.本案受理费等费用由李锐承担。一审法院查明，代文彬先后向一审法院起诉了罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。根据对代文彬提供的各被告及联系人进行的初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案件存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代文彬的起诉。二审中，上诉人提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向卡西公司支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明上诉人依据上述合作协议书在被上诉人收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，上诉人已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时被上诉人的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在上诉人以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇一九年八月二十七日法官助理 潘国伟书 记 员 何 欢
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0822刑初158号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人杨升，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，初中文化，吉林省通榆县人，住吉林省通榆县。因涉嫌交通肇事，于2019年4月18日被通榆县公安局刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，经通榆县人民检察院批准，于2019年4月25日由通榆县公安局执行逮捕；现押于通榆县看守所。 辩护人王瑞峰，男，吉林信维律师事务所律师。 吉林省通榆县人民检察院于2019年6月4日以通检公诉刑诉〔2019〕146号起诉书指控被告人杨升犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，通榆县人民检察院检察员党茂军、刘佳出庭支持公诉。被告人杨升、辩护人王瑞峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控，2019年3月8日9时许，被告人杨升驾驶吉G×××N7号小型轿车搭载乘车人李某1、刘某沿S212公路由西向东行驶，当行驶至142KM＋49M处时驶入对向车道，与相对方向行驶于某驾驶的吉G×××75号小型轿车相撞，致使车辆损坏，杨升、于某受伤，李某1、刘某经抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。被告人杨升在本起事故中承担主要责任。 吉林省通榆县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：1、被告人杨升的供述和辩解；2、证人于某、王某、张某、范某1的证言；3、常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、驾驶证查询单、交通事故死亡证明书、道路交通事故认定书；4、吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见书。 吉林省通榆县人民检察院认为，被告人杨升违反道路交通管理法规，驾驶机动车造成道路交通事故，致二人死亡，且负事故的主要责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人杨升对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 辩护人王瑞峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。关于量刑，辩护人认为被告人能够及时到案，供述自己的罪行，应认定为自首。属于过失犯罪，同意对被害人进行赔偿。根据被告人的认罪悔罪表现，对其从轻、减轻处理，建议判处缓刑。 经审理查明的事实：2019年3月8日9时许，被告人杨升驾驶吉G×××N7号小型轿车搭载乘车人李某1、刘某沿S212公路由西向东行驶，当行驶至142KM＋49M处时驶入对向车道，与相对方向行驶于某驾驶的吉G×××75号小型轿车相撞，致使车辆损坏，杨升、于某受伤，李某1、刘某经抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。被告人杨升在本起事故中承担主要责任。 另查明，被害人家属范某1、范某2、李某2、杨某1、杨某2在没有达成赔偿协议的情况下，对被告人杨升予以谅解。 上述事实，有经庭审举证、辨认、质证的下列证据证实： （一）书证 1、通榆县公安交通警察大队出具的杨升交通肇事案发经过，证实事故发生的时间、地点、伤亡情况及被告人的到案情况。 2、常住人口数据查询信息表，证实被告人、被害人、证人的自然情况。 3、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、行车证，证实经系统查询，查询到被告人杨升、被害人于某已办理机动车驾驶证信息，驾驶车辆在检验有效期内。 4、中华人民共和国机动车驾驶证（杨升、于某），证实该驾驶证在有效期内。 5、通榆县公安局交警大队交通事故现场勘查笔录、照片，证实交通事故发生的现场、车辆情况。 6、通榆县公安局交通事故认定书，证实在本次事故中，杨升承担事故的主要责任。 7、死亡证明书一份，证实被害人李某1、刘某于2019 年3月8日因交通事故死亡。 8、行政强制措施凭证，证实被告人的车辆和驾驶证被扣留。 （二）证人证言 1、于某证言，证实2019年3月8日其驾车行驶至新华镇东时，一辆QQ车驶入我的车道，两车相撞。 2、王某的证言，证实2019年3月8日我去新发，走到新华牛场附近，对面一辆红色QQ轿车直奔我方车道驶来，与我前面的一辆出租车相撞。 3、张某的证言，我在路上看见一台QQ车和一台出租车相撞了，我就报警了。 4、范某1的证言，证实2019年3月8日早上，我妻子刘某坐杨升的车去通榆取柿子苗，大约9点半左右，我接到电话说出车祸了，我到通榆县医院，后又转到白城、长春，当天晚上刘某抢救无效死亡。 （三）被告人杨升的供述：2019年3月8日上午，我驾车载乘车人刘某、李某1去通榆县，途经瞻榆，没等到通榆就发生事故了，具体怎么发生的事故我记不清了，我醒来时就已经在医院了。 （四）鉴定意见 1、吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书，证实死者刘春花因车祸致重度脑挫裂伤死亡。 吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书，证实死者李某1因车祸致颈部损伤，造成大量失血伴吸气功能障碍的机械性窒息死亡。 2、通榆县公安局交通警察大队呼气式酒精检测结果，证实被告人杨升呼气中无酒精。 3、人体毒品成分检测报告，证实被告人杨升近期内无吸毒行为。 4、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，证实车辆技术状况及轨迹速度碰撞情况。 以上证据经当庭举证、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，且被告人杨升、辩护人王瑞峰均无异议，可以作为定案的依据。 综上，公诉机关指控被告人杨升交通肇事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，足可认定。 本院认为，被告人杨升违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆致二人死亡，造成死亡道路交通事故，并承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨升犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨升如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。本案中无被告人杨升自动投案证据，故对于辩护人王瑞峰关于被告人有自首的辩护意见不予采纳。被告人杨升得到了部分被害人家属的谅解，依法酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人杨升犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年4月18日至2022年4月17日止。）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。 审判长  董加旭 审判员  胡洪彬 审判员  王海洋 二〇一九年八月二十一日 书记员  谢承玺
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执284号之一申请执行人朱万益，男，汉族，1966年9月24日出生，住宜昌市夷陵区。被执行人李胜军，男，汉族，1972年10月2日出生，住宜昌市高新区。申请执行人朱万益与被执行人李胜军劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月24日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初56号民事调解书向本院申请执行。本案执行标的4200元及迟延履行利息（以实际计算为准），均未执行到位。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制高消费令，同时对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产线索进行了全面调查，未发现可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初56号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  张启国二〇一九年八月十四日书记员  马梦月
湖南省泸溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘3122执314号 申请执行人：邓喜芝，女，1955年4月10日出生，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 被执行人：杨必秀，女，1965年4月13日出生，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 本院在执行邓喜芝与杨必秀民间借贷纠纷一案过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结泸溪县人民法院作出的（2019）湘3122民初399号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 波 审 判 员  向舜华 审 判 员  许湘杰 二〇一九年八月八日 代理书记员  宋幼文
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执755号之一 申请执行人周少杰，男，1987年12月27日出生，住江苏省常州市武进区。 被执行人浙江百创品牌管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道天城东路**北苑大厦******，组织机构代码:MA280KDJ0。 法定代表人郑佳。 周少杰与浙江百创品牌管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初4349号调解书已经发生法律效力。权利人周少杰向本院申请执行，本院于2019年03月11日立案执行。执行标的为350000元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人周少杰予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李俊 二〇一九年八月二十二日 代书记员 杨光
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4398号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌、李勇（实习），河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：焦慧霞（曾用名焦会霞），女，1981年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：陈远（曾用名陈园园），男，1980年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告焦慧霞、陈远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张斌、李勇到庭参加诉讼。被告焦慧霞、陈远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦慧霞偿还原告贷款本金105213.39元、利息13204.93元及滞纳费10604.93元，共计129023.25元（截至到2018年8月30日）以及2018年8月31日至款项还清之日的利息、滞纳金；2、判令陈远对上述债务承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案律师费；4、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：2017年7月4日，被告焦慧霞向原告申请122000元的现金贷款，同日双方签订了合约编号为2017年消借第0704003764号《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》（以下简称《合约》），约定被告向原告申请贷款122000元，用途装修，期限自实际放款日起36个月，利息为月息1.55%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息。同时第十条约定，若被告未按期足额归还贷款本息构成违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。原告于2017年7月6日向被告放款122000元。被告自2018年2月1日起即出现逾期，仅正常还款5次，其行为已构成违约，按合约约定原告有权解除合约并要求被告结清贷款。被告陈远与被告焦慧霞系夫妻关系，被告陈远向原告出具共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告焦慧霞未答辩。 被告陈远未答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、《合约》、还款记录、催收记录、共同还款承诺书等证据。上述证据形式要件齐全，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。另，《合约》第三条第6项约定原告收取3%的贷款动用费；第七条第5项约定，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额为10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额为20000-30000元，每日滞纳费15元……更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。 原告发放贷款122000元同时扣收贷款动用费3660元。被告2017年9月至2018年1月偿还了月还款，2018年2月1日仅偿还利息165.75元，2018年3月21日、3月26日原告分别扣收滞纳费0.07元、1000元，后被告未再还款。原告记录表显示被告欠付借款本金108873.39元。 本院认为，被告焦慧霞向原告申请消费贷款，双方签订的《合约》为双方真实意思表示，除贷款动用费、逾期利息和滞纳费收取等内容有违法律规定外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。被告焦慧霞签订《合约》的目的应为能够足额支配使用借款本金，原告向焦慧霞发放贷款同时即扣收3660元，该部分款项并未由焦慧霞实际支配使用，故被告焦慧霞应按实际使用借款金额返还借款，其欠付借款本金应为105213.39元（108873.39-3660）。被告焦慧霞未依约足额还款,已构成违约，原告有权要求被告焦慧霞立即偿还全部尚欠的借款本金及利息、滞纳费，但利息、滞纳费之和不得超过法律规定年利率24%的上限。对被告已支付的滞纳费，因被告未偿还同期的利息，故未超出法律规定上限，从最终欠款中扣除即可。二被告系夫妻关系，被告陈远向原告出具《共同还款承诺书》，其应依照共同还款承诺书的约定承担共同还款责任。关于原告请求的律师费，因原告所收取的利息和滞纳费之和已达到法律规定的上限，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦慧霞、陈远于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金105213.39元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2018年1月2日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付,再扣除被告已偿还的利息165.75元、滞纳费1000.07元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1440元，由被告焦慧霞、陈远共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 瑾 二〇一九年八月五日 书记员 赵依雪
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0281执701号 申请执行人：殷雄，男，湖南省醴陵市人。 被执行人：肖香玲，女，湖南省醴陵市人。 被执行人：凌敏，男，湖南省醴陵市人。 申请执行人殷雄与被执行人肖香玲、凌敏民间借贷纠纷一案，醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3826号民事调解书已经发生法律效力，现已进入执行程序。在执行过程中经本院调解，双方当事人达成和解协议，和解长期履行，申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3826号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 曾 峰 审判员 唐力波 审判员 余向阳 二〇一九年八月二十六日 书记员 张海涛
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初589号 原告：李德明，男，1954年11月13日生，汉族，方山县大武镇新房村人。 被告：方山县聚鑫矿业有限公司住所地：方山县大武镇高家沟村。 法定代表人：张怀远 被告：方山县聚星矿业有限责任公司住所地：方山县大武镇郭家沟村。 法定代表人：薛军军 原告李德明与被告方山县聚鑫矿业有限公司、方山县聚星矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。 原告李德明向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿因采矿导致原告房屋裂缝造成的损失（赔偿金额以房屋损失鉴定确认为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋位于方山县大武镇新房村范围内，从2010年至今，因二被告的采矿行为导致原告的房屋裂缝，不能居住，给原告造成严重损失。原告认为，二被告的采矿行为与原告的房屋裂缝具有因果关系，故向人民法院起诉，请求判决。 本院经审查认为，原告的起诉诉讼请求不明确，并拒不依法申请鉴定，不符合民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李德明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任奋勇 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘彩红
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10070号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：孙会旗，男，1985年4月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告孙会旗民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙会旗的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产4567.78元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人孙会旗的银行存款（含互联网银行）4567.78元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2413号罪犯章伟。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省南通市崇川区人民法院于2015年9月28日作出（2015）崇刑二初字第00266号刑事判决，认定被告人章伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币八万元。继续追缴被告人章伟犯罪所得人民币235000元。该犯不服，提出上诉。江苏省南通市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）通中刑二终字第00126号刑事裁定，准许上诉人章伟撤回上诉。刑期自2015年5月28日起至2021年2月27日止。裁定发生法律效力后，于2015年12月1日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，无锡市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）苏02刑更1460号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年6月27日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯章伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯章伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯章伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年11月、2019年5月获表扬三次，确有悔改表现。罪犯章伟判决执行后所处罚金人民币八万元和追缴犯罪所得人民币235000元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯章伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯章伟减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 施美华审判员 张天浪二〇一九年八月三十日书记员 王 丹
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民辖终106号上诉人（原审被告）：河北星空房地产开发有限公司，住所地兴隆县兴隆镇西关村财富广场。法定代表人：苏为学，职务经理。联系。被上诉人（原审原告）：兴隆县玉音电子广告服务部，住所地兴隆县兴隆镇西关希望路路西。经营人：魏小青。上诉人河北星空房地产开发有限公司与被上诉人兴隆县玉音电子广告服务部因合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1463号民事裁定，向本院提起上诉。河北星空房地产开发有限公司上诉称，请求撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1463号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。事实及理由：因上诉人实际办公地址在北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人注册地、合同履行地均在兴隆县域内，兴隆县人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘连起审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一九年八月三十日书记员  张斯文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1000号原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马克民，董事长。委托诉讼代理人：翟凤甲，男。被告：漳州富亿纸品有限公司，住所地福建省漳州市。法定代表人：林长水，负责人。原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告漳州富亿纸品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，后因被告下落不明，本案转为普通程序，并于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟凤甲到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永大电梯安装维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款26,871元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(以26,871元为基数，自2015年11月14日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。事实和理由：2012年7月20日，原告与被告签订电梯《合约书》一份，约定被告就其办公楼一台电梯项目委托原告安装，安装款为52,000元，被告应当于验收合格后3天内或安装完毕后7天付清。签约后，根据被告工程进度安排，原告已经依约履行合同义务，上述电梯已经交货并安装完毕，于2015年11月10日经政府部门验收合格，故被告应当于2015年11月13日前付清全部安装款，但被告仅支付了25,129元，尚欠26,871元未付，原告经多次催讨未果，故涉讼。被告漳州富亿纸品有限公司未作答辩。经审理查明，2012年7月20日，原、被告签订《电(扶)梯安装合同》一份，约定被告委托原告安装电扶梯一台，安装金额为52,000元，进场安装款为合同总金额的50%即26,000元，由被告与机件出货前款一并支付给原告，原告收到该款后按约出货及进场安装，在质量技术监督局对电扶梯安装工程检验合格后三天内被告将本合同余款支付给原告。若被告未按合同规定的期限付清款项，被告应向原告支付逾期付款的违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算。合同签订后，原告按约交付了电梯并安装完毕，涉案电梯于2015年11月10日经福建省特种设备检验研究院检验合格。另查明，原告已收到被告的付款25,129元。以上事实，由原告提供的合约书、检验报告等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告的证据能够证明合同项下的1台电梯已经安装完毕并验收合格，根据系争合同对于付款期限的约定，结合电梯检验报告的记载，被告最迟应于2015年11月13日前付清全部款项，现被告尚欠26,871元未付，且付款期限已经届满，故原告要求支付价款26,871元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，原告有权主张逾期付款违约金，且计算方式并无不当，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漳州富亿纸品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司价款26,871元；二、被告漳州富亿纸品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司逾期付款违约金(以26,871元为基数，自2015年11月14日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，公告费560元，合计诉讼费用1,400元，由被告漳州富亿纸品有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 丁 伟审 判 员 黄 欣人民陪审员 江 燕二〇一九年八月九日书 记 员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0431财保88号 申请人：陈庆戌，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被申请人：刘占胜，男，1968年1月11日出生，汉族，住鸡泽县。 申请人陈庆戌与被申请人刘占胜诉前保全一案，陈庆戌于2019年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘占胜在金融机构的存款25890元或查封其他同等价值财产。担保人河北亿丰达担保有限公司以亿邯保函(2019)392号诉讼财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，陈庆戌向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘占胜在金融机构的存款25890元或查封其他同等价值财产，期限一年。 案件申请费278元，由陈庆戌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郝静强 二〇一九年八月二十八日 书记员  崔彩玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2030号原告：昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行，住所地大庆市龙凤区龙凤大街**。统一社会信用代码9123060358382203X3。负责人：李兆金，职务行长。委托诉讼代理人：冯佳伟，该单位员工。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：张平，男，1965年11月6日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，被告：腾万芳，女，1972年6月4日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，原告昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行（以下简称昆仑银行）与被告张平、腾万芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告昆仑银行委托诉讼代理人冯佳伟、孟艳到庭参加诉讼，被告张平、腾万芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还贷款本金19476.77元及自逾期之日2018年11月20日起计算至2019年5月10日期间利息、罚息共429.65元（按年利率8.906250%计算），共计19906.42元；以及自2019年5月10日至实际全部偿还之日止的利息、罚息（以贷款本金19,476.77元为基数，按年利率8.906250%标准计算）；二.判令二被告承担原告为实现债权所支付的律师费3,000元;三.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月12日原、被告签订了石油职工信用贷款合同，约定二被告向原告借款6万元，用于购买装修材料，贷款年利率5.9375%，按月等额本息还款及罚息等内容。原告按二被告要求发放了贷款6万元，履行了支付借款义务。但被告自2018年11月20日出现贷款逾期，截止2019年5月10日，二被告尚欠原告贷款本金19476.77元。按合同约定原告有权要求被告提前清偿全部贷款，以及产生的利息、罚息等其它费用。被告张平、腾万芳未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，无答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系，2016年10月12日原告与被告张平、腾万芳签订《石油职工信用贷款借款合同》。合同约定二被告向原告借款6万元，用于购买装修材料，借款期限36个月，贷款年利率为5.9375%,按月等额本息还款。被告滕万芳与原告签订《夫妻共同还款承诺书》，约定该贷款为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，由二被告共同偿还。同日，原告按二被告要求发放贷款6万元，履行了支付借款义务，贷款期限自2016年10月12日起至2019年10月12日止。被告自2018年11月20日出现贷款逾期，截止2019年5月10日，二被告尚欠原告贷款本金19476.77元、利息和罚息429.65元。另查明，2018年8月31日原告与黑龙江衡平律师事务所签订《委托律师服务合同》，并向黑龙江衡平律师事务所支付了律师代理费3000元。上述事实，有原告提交的《石油职工信用贷款借款合同》、《夫妻共同还款承诺书》、结婚证、户口登记卡、个人借款借据、昆仑银行贷款还款计划表、昆仑银行个人存款账户明细对账单、昆仑银行个贷业务管理系统截图、《律师委托代理合同》、转款凭证、增值税专用发票予以证实。本院认为，原告与被告张平、腾万芳签订的《石油职工信用贷款借款合同》合法有效，原告已按合同约定将借款支付给二被告，二被告应按合同约定偿还借款。现二被告自2018年11月20日起未按时还款，根据双方签订的《石油职工信用贷款借款合同》第10.2条C项的规定，二被告连续三个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求二被告立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告上述诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告提交了为本案诉讼支出律师代理费用的委托合同、代理费发票等证据予以证明，律师费用已实际发生3000元，属于实现债权的必要费用，符合《石油职工信用贷款借款合同》的约定及法律规定，因此原告主张二被告应承担其为本案支付的律师费3000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张平、腾万芳偿还原告昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行借款本金19476.77元、利息及罚息429.65元（截止至2019年5月10日）；二、被告张平、腾万芳以19476.77元为本金，按年利率8.906250%向原告昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行支付2019年5月11日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息；三、被告张平、腾万芳给付原告昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行律师代理费3000元；上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（原告预交），由被告张平、腾万芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 员  张春丽人民陪审员  潘有贵人民陪审员  朱爱波二〇一九年八月三十日书 记 员  曲媛媛附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百零九条对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初5882号 原告：赵小英，女，1971年12月13日出生，汉族，现住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：田禾，安州区安州法律服务所法律工作者。 被告：彭益友，男，1955年7月13日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 原告赵小英与被告彭益友劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小英的委托诉讼代理人田禾到庭参加了诉讼，被告彭益友经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬854元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告雇请原告做工，2018年2月13日向原告出具欠到工资854元的欠条，承诺在2018年3月30日、4月30日、5月30日前分批支付完。经原告催收，被告拒不支付，遂起诉来院，诉如所请。 被告彭益友未作答辩。 本院认定事实如下：原告当庭仅向本院提交了欠条复印件，未向本院提交其他证据予以佐证，且原告在本院指定的期限内未向本院提交欠条原件，本院对原告主张的事实无法查清。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，其未能提供证据则应承担举证不能的不利后果。原告未提交其他证据，本院对欠条复印件的真实性无法查清，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条规定，判决如下： 驳回原告赵小英的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告赵小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年八月九日 书记员 秦子寒
山西省高平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0581民初1478号 原告：张雪勇，男，1967年8月10日生，汉族，住高平市。 委托诉讼代理人：张慧令（张雪勇妻子），女，1971年7月9日生，汉族，住高平市。 委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事物所律师。 被告：张国胜，男，1971年12月26日生，汉族，住高平市。 委托诉讼代理人：谭末玲（张国胜妻子），女，1971年1月1日生，汉族，住高平市。 委托诉讼代理人：邵慧，山西高坪律师事务所律师。 原告张雪勇诉被告张国胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，被告在村里经营煤球厂。2016年元月14日，被告以购买原材料资金周转困难为由，向原告借款5万元，并出具欠条一张。后原告多次要求被告偿还该款，被告以各种理由推脱。另外2017年6月30日，被告占用了原告管理的旧煤矿场地，用于修建新煤球厂，和原告签订协议书一份，约定由被告支付原告各种款项18万元整，该款于2017年6月30日至2018年8月份被告还清原告，期间被告归还的款项均系该笔借款。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告确实于2016年1月14日向原告借款5万元，但已于2017年1月11日归还3万元、同年4月2日归还2万元，欠款已还清，原告曾向被告出具了5万元收据，因时隔较长，现已遗失。原、被告2017年6月30日签订过借款18万元借款协议，于2017年6月30日归还8万元、2017年11月15日归还10万元。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 1、原告向本院提供2016年1月14日被告书写的借条一支，原告对该借条的真实性无异议，称被告还清原告借款时，原告伪造了一支借条还给了被告，被告当时没有识别出来。本院对该借条的真实性予以确认。 2、被告提供2019年3月12日高平市公安局北诗镇派出所出警解决原、被告因煤场房屋倒塌产生纠纷的视频资料，用以证明原告妻子曾陈述被告不欠原告钱。原告对该视频资料真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，视频中所说的事是2017年6月30日场地转让协议中的款项18万已履行完毕，双方没有纠纷，跟本案的5万元借款没有任何关系。本院对该视频的真实性予以确认，关联性另作评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村，被告在村里经营煤球厂。2016年1月14日，被告向原告借款5万元，并出具借条一支。庭审中被告称该笔借款于2017年1月11日归还3万元、2017年4月2日还2万元，已经还清。2017年6月30日，原、被告签订协议，约定被告支付原告工资及补偿款，并于同日出具8万元欠条，同年7月11日出具10万元欠条。该18万元欠款被告于2017年11月15日还清了原告。2019年3月12日，原、被告因煤场房屋倒塌发生纠纷，高平市公安局北诗派出所出警，民警问原告是否与被告存在经济纠纷，被告妻子回答不存在。庭审中，对于是否主张该借款，原告陈述于2019年正月在西韩村的马路上向被告要过，被告说已经清了；2018年腊月也和被告要过，被告说已经还清了。对原告陈述的催讨借款行为，被告不予认可。 本院认为，对于2016年1月14日被告向原告借款5万元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对于该欠款是否归还，双方说法不一。原告称，其分别于2018年腊月和2019年正月向被告主张过权利，被告说已经还清了。被告对此否认。被告提供的北诗镇派出所的出警视频，民警问原告，被告是否欠原告的钱，原告回答没有经济纠纷。综合全案的证据，本院认为，视频资料是在原、被告发生纠纷的情况下民警向原告的发问，若被告此时尚欠原告借款，且原告自称其两次向被告催讨，被告均以还清为由拒付，则原告回答没有经济纠纷不符合常理。作为还款的证据，本院对视频资料予以认定。原告所称视频中所说的事是指2017年6月30日场地转让协议中的款项18万元已履行完毕，双方没有纠纷，跟本案的5万元借款没有任何关系。因该视频资料对此没有特别说明，原告也未进一步证实，依常规判断无法剥离与本案的关联性，故本院不予采信。现原告请求被告归还借款并偿付利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张雪勇的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张雪勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 员 邢发保 二〇一九年八月十三日 法官助理 崔佩洁 书 记 员 杨 云
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4273号原告：王德平，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：郑远华，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：谢佰云，男，1974年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王德平、郑远华与被告谢佰云定金合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德平、郑远华的共同委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告谢佰云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德平、郑远华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢佰云向原告归还定金40000元及违约金12000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告向原告介绍工程项目的劳务可以承包给原告，但需要交付定金4万元，原告于2018年2月25日交付了定金40000元准备承包该工程。后来原告发现，被告所称的工程项目不存在，也拒不退回定金。原告向合川公安局报案称被告以虛假工程为由骗取定金，办案民警立即通知了被告前来，被告承认项目是虚构的，收取的定金可以立即返还，原、被告经协商后，由被告于2018年3月27日前返还给原告定金4万元，若逾期不还，则按逾期的天数每日向原告支付违约金5000元。还款期限届满后，被告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特将本案诉至贵院，望依法裁判。被告谢佰云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了重庆农村商业银行交易明细、合川公安局接报回执、承诺书等证据，拟证实其主张的事实。被告谢佰云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，被告谢佰云告知原告王德平、郑远华及案外人王利平可以承包贵州金阳工程项目的劳务，但需要交纳定金40000元。同年2月25日，原告王德平向被告谢佰云转账支付了40000元（其中20000元是代原告郑远华支付）。之后，原告王德平、郑远华及王利平因故未承接该项目的劳务工程。同年3月8日，王利平以被告谢佰云诈骗为由向合川区公安局报案，经协商，被告谢佰云于2018年3月22日向原告王德平和案外人王利平出具承诺书，载明：承诺人谢佰云在2018年2月25日收到王德平、王利平贵州金阳长岭阳光住宅小区07地块合同的定金各4万元，因其他原因王德平、王利平不做此工程，承诺人谢佰云在2018年3月27日前退还王德平、王利平合同的定金，如逾期不退还按5千元一天计算违约金。之后，被告谢佰云未按约定偿还该款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王德平、郑远华就承包工程的意向共向被告谢佰云支付40000元定金，双方之间成立定金合同关系。被告谢佰云向原告王德平出具的承诺书系其真实意思表示，亦不违反法律规定，当属合法有效。该承诺书约定的还款期限已到，被告谢佰云应按约履行还款义务，故对原告要求被告谢佰云退还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢佰云未按期退还定金已构成违约，应当依法承担违约责任，承诺书中约定按5000元/天计算违约金过高，现原告自愿主张12000元，符合法律规定，本院应予以支持。被告谢佰云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告谢佰云于本判决生效后立即偿还原告王德平、郑远华定金共计40000元及违约金12000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告谢佰云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  罗谟宽二〇一九年八月八日书 记 员  胡潇月
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1540-1号申请执行人：杨秀旗，男，1968年8月5日生，汉族，住襄城县。被执行人：杨富喜，男，1956年7月12日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1119号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨富喜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨富喜的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年八月三十日书记员  赵萌萌
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初2148号原告：朱某，住内蒙古自治区。被告：李某，住内蒙古自治区。原告朱某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：请求判令被告李某偿还借款本金28,500元。事实和理由：2012年3月13日被告李某在原告朱某处借款30,000元，约定2013年3月13日还款，原告放弃借款利息后，被告李某于2019年2月25日偿还借款本金1,500元，担保人韩涛已经超过保证期限。经催要被告李某至今未能偿还剩余借款本金。被告李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供借据一份，被告李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核后认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，李某向朱某借款，出具借据一份，记载借款金额为30,000元，月利率为1.5分，2013年3月13日还款，韩涛在借据担保人处签名。后李某偿还借款本金1,500元，剩余借款本金原告至今未受清偿。本院认为，被告李某向原告朱某借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。现被告李某逾期未履行还款义务，属违约行为，应依法承担继续履行的违约责任，故对原告请求被告李某偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告自述被告李某已经偿还借款本金1,500元，本院予以确认。被告李某经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后三日内偿还原告朱某借款本金28,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.5元，公告费700元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王红娟审 判 员  高 杰人民陪审员  郭玉华二〇一九年八月二十六日书 记 员  尹传海
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执1032号申请执行人：张猛，男，1981年5月4日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：宋超，男，1971年5月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。张猛与宋超民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初2037号民事调解书已经发生法律效力，其主文内容为：被告宋超偿还原告张猛借款9万元，分别于2018年5月1日前给付5万元，2018年8月1日前给付4万元。因被执行人宋超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张猛向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案执行款到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年八月十日书记员  梁樱子
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1311号 被执行人：李伟，男，彝族，1998年10月8日出生，住云南省曲靖市富源县。 本院刑事审判第一庭依据（2017）粤19刑初265号刑事判决书、广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1600号刑事裁定书，移送执行李伟5000元罚金一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令、财产申报表，责令其依法履行上述法律文书确定的义务，被执行人未履行上述法律文书确定的缴付义务。 本院依法于2019年7月18日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院经审查于2019年8月27日将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其采取限制消费的强制措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本院裁定如下： 终结本次执行程序。 本院此后发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇一九年八月二十七日 书记员  卢狄科
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5047号原告：交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳南路**贵阳世纪城**团商场****及****，统一社会信用代码：915201007801961628。负责人：张晓龙，男，该行行长。委托诉讼代理人：王豫黔、丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：覃恩英，女，1977年05月21日出生，汉族，住，住所地：贵州省清镇市席。原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告覃恩英因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金50,975.18元、利息29,035.87元、违约金1,057.33元，共计81,068.38元（暂计算至2019年06月11日），并自2019年06月11日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中,本院于2019年07月05日、10日拨打了原告与被告联系的电话及电信运营商提供的被告的实名电话，并同时通过短信和彩信向被告发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知被告应诉，但被告均未接听电话，也未回复短信。被告的上述行为系规避送达，躲避诉讼的行为。本院于2019年07月18日通过法院专用特快专递向被告的户籍地邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，但邮件于2019年07月25日被退回。根据《最高人民法关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的第九条规定，邮件被退回之日，视为送达。在开庭时，被告覃恩英无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2017年03月08日，被告尚欠原告信用卡到期透支款50,975.18元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金总和利率超过了年利率24%。2019年06月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。本案中，原被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金总和年利率过高，本院调整为年利率18%。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃恩英在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡透支款本金50,975.18元及利息、违约金（利息、违约金总和计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%，从2017年03月08日起计算至全部款项清偿之日止，被告在上述期间已偿还的款项应当抵扣上述利息、违约金）；二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,826.00元，减半收取913.00元（原告已预交），由被告覃恩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  赵君二〇一九年八月十四日法官助理王胜楠书记员吴佳乐
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执704号 申请执行人：张秀红，女，1990年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：刘德好，男，1984年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0604民初468号民事调解书，在执行张秀红与刘德好民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人刘德好有银行存款。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘德好的银行存款（具体数额详见协助冻结存款通知书）；冻结期限为一年。 二、划拨被执行人刘德好的银行存款（具体数额详见协助划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审 判 长  仲 伟 代理审判员  郭保祥 代理审判员  姚 琪 二０一九年八月五日 书 记 员  陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8525号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗忠华，男，1965年1月15日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告罗忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告罗忠华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金100000元，并支付截止2018年6月20日的利息6209.09元和罚息2307.01元（合计108516.1元）；2.判令被告支付自2018年6月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币100000元的贷款。贷款期限为1年，自2016年10月14日起至2017年10月14日止。《个人“点即贷”借款合同》约定合同执行贷款年利率7.395%，贷款起息日为贷款放款日，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期还款的罚息按合同约定贷款执行利率加收50%执行；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户；同时还约定合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人“点即贷”借款合同》在线签署后，原告于2016年10月14日向被告发放了借款。然而，被告却未能及时按照约定足额还款。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，根据合同约定与《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告罗忠华未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告罗忠华放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年10月14日，原告与被告通过网络形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供贷款100000元；贷款期限为1年，自2016年10月14日起至2017年10月14日止；贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××06，户名：罗忠华）；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效。合同签订后，原告依约于2016年10月14日向被告发放贷款100000元。后被告未按约还款，截至2018年12月12日，被告尚欠原告贷款本金人民币100000元、利息人民币11847.78元、罚息人民币553.02元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币1500元、邮寄费人民币21元。本院认为，原告与被告在网上签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据合同约定，被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及相关费用。原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因《个人“点即贷”借款合同》中已明确约定由借款人承担，且未超过法律规定的必要限度，故本院对原告主张的律师费人民币1500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗忠华于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币100000元，并支付截至2018年12月12日的利息人民币11847.78元，罚息人民币553.02元，并承担上述贷款本金自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；二、被告罗忠华于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2500元、邮寄费人民币21元，由被告罗忠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年八月三十日书 记 员  李 娜
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0784刑初759号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人于芳，女，聋哑人，1981年10月9日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省杭州市临安区。2018年3月26日因犯盗窃罪被金华市金东区人民法院判处罚金人民币三千元。2019年5月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 辩护人王若文，浙江五金律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。 永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2019]671号起诉书，指控被告人于芳犯盗窃罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王倩出庭支持公诉。被告人于芳及其翻译人员陈某、辩护人王若文到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 公诉机关指控： 2019年5月7日下午，被告人于芳来到永康市，从被害人刘某外套衣服口袋内窃得价值人民币1171元的红色VIVO手机一部。案发后，该手机已被追缴并发还给被害人。 为证明上述事实，公诉机关提供了相关证据，公诉机关认为，被告人于芳以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于芳系又聋又哑的人，且其归案后能够如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第十九条、第六十七条第三款。提请本院依法判处。 被告人于芳对于起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 辩护人对于起诉书指控的事实及罪名没有异议，但提出如下辩护意见：被告人于芳系聋哑人犯罪，归案后能如实供述自己的罪行，盗窃财物价值较小且已发还被害人，被告人家中有年幼女儿。请求对被告人于芳从轻处罚。 经审理查明： 2019年5月7日下午，被告人于芳来到永康市，从被害人刘某外套衣服口袋内扒窃得一部价值人民币1171元的红色VIVO手机。现被盗手机已追缴并发还被害人。 上述事实，有下列证据予以证实： （1）被告人于芳的供述、辨认笔录，证实2019年5月7日下午，其在永康市芝英集市逛，其看到前面一个女的手机放在衣服口袋里，其靠近那个女的，伸手去偷了她的手机，那个女的没有发现，其偷到的是一部红色的VIVO手机。经辨认，盗窃地点位于永康市广场斜对面集市处。 （2）被害人刘某的陈述，证实2019年5月7日下午，其在芝英镇芝英三村广场附近赶集，其把一部红色VIVO手机放在上衣右边口袋里，当晚6时许，其在广场斜对面的一个摊位上发现手机不见了，其就报警了。 （3）扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实2019年5月8日，公安民警从被告人于芳身上扣押一部涉案VIVO手机等物。现涉案手机已发还被害人。 （4）价格认定结论书，证实经鉴定，涉案VIVO手机价值人民币1171元。 （5）刑事判决书，证实被告人于芳的前科情况。 （6）人口信息，证实被告人于芳的身份情况。 （7）到案经过，证实被告人于芳的到案情况。 上述证据均经过当庭质证，来源合法、内容客观、真实有效，本院依法予以确认。 本院认为，被告人于芳以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人于芳的意见，予以支持。被告人于芳系又聋又哑的人犯罪，归案后能够如实供述其罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。本案赃物已发还被害人，对被告人于芳酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人于芳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2019年11月7日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姚 蔚 人民陪审员  吕金喜 人民陪审员  钱国强 二〇一九年八月九日 代书 记员  邵美丽
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执705号之一申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：朱建辉，男，1990年7月24日出生，汉族，住福建省仙游县枫亭镇海安村顶东庄7号。攸县卓信达资产管理有限公司与朱建辉民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1493号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行，并于2019年7月19日依法立案执行。立案后，本院向申请执行人送达了执行案件受理通知书、执行举证通知书、申请执行风险告知书，并要求其提供财产线索。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商信息、证券、收益类保险、车辆等财产情况发起查控，并通过传统查控查询被执行人名下不动产登记信息和住房公积金信息。司法网络冻结了被执行人名下工商银行福建省莆田枫亭支行账户14×××37存款942.7元、农行仙游枫亭支行账户62×××74存款25.16元、互联网银行财付通支付账户10×××82存款16.69元、互联网银行财付通支付账户085ｅ9858ｅ53857ｅｄｅｅｆ20516ｃ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ存款467.02元，划拨了被执行人名下工商银行福建省莆田枫亭支行账户14×××37存款942.7元、互联网银行财付通支付账户085ｅ9858ｅ53857ｅｄｅｅｆ20516ｃ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ存款467.02元，名下有车牌号为闽Ａ×××**荣威牌轿车一辆，无不动产、工商、证券、收益类保险、住房公积金等财产线索。并对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示认可本院的查控结果且不能提供其他财产线索，对已查实的被执行人名下的不动产、车辆、住房公积金等不要求采取查封、冻结和处置措施，同时向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本院认为，本案执行标的金额为人民币20447.04元，经本院采取上述执行行为，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序，经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十六日法官助理罗成效书记员易慧群
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初5194号原告：酒泉年丰农机有限公司。法定代表人：徐某。被告：温某，住甘肃省金塔县。被告：吴某，住甘肃省金塔县。原告酒泉年丰农机有限公司与被告温某、吴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告酒泉年丰农机有限公司撤诉。案件受理费减半收取计503元，由原告酒泉年丰农机有限公司负担。审判员 邵瑞华 二〇一九年八月十二日书记员 郭晓丹
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1030号之一申请人：陈六雄，男，汉族，1966年6月21日出生，湖南省娄底市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。被执行人：贵州顺翔建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区，统一社会信用代码：915206005733313099。法定代表人：王华江，职务：总经理。本院在执行陈六雄与贵州顺翔建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款620541.00元及利息，承担案件受理费5470.00元，执行费8660.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有银行存款35000.00元（已扣划支付给申请人），被执行人名下暂无不动产、车辆等财产可供立即执行。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陈六雄申请执行贵州顺翔建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年八月十五日书记员  王 勇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4614号 申请执行人：张聪，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：邱河生，男，1990年8月17日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人张聪依据已经生效的（2018）川0191民初2186号民事判决书，申请执行邱河生民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月29日立案执行。申请执行标的是被执行人支付申请执行人欠款2025元及利息，另执行费50元依法由被执行人承担。 执行过程中，本院通过总对总网络查控系统依法两次查询了被执行人邱河生名下房产、银行账户、车辆、土地等财产信息，均未查询到可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已就本案将被执行人邱河生列入失信被执行人名单，并依法限制高消费。本院于2019年8月5日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况及本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出异议或听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初2186号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 李红涛 审 判 员 吴广宇 审 判 员 李 彤 二〇一九年八月三十日 法官助理 胡 威 书 记 员 刘江丽
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1315号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地东营市东营区蒙山路**。统一社会信用代码：91370500782322257N。 负责人：顾征海，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营为民快递服务有限公司。。住所地东营市东营区北二路** 法定代表人：陈卫民，董事长。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营支公司）因与被上诉人东营为民快递服务有限公司（以下简称为民公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险东营支公司上诉请求：撤销利津县人民法院（2019）鲁0522民初893号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、事故发生后，被上诉人拒不配合上诉人对车辆进行拆检定损，上诉人无法知道被上诉人因涉案交通事故所导致项目损失情况。二、一审评估报告仅是依据对车辆的查勘而作出，报告中所列明的维修项目价格均是按照4S店价格，甚至有的价格超出该价格。三、若被上诉人车辆未在4S店维修，被上诉人将因此而获利，根据保险补偿原则，上诉人仅补偿被上诉人的实际维修损失。四、被上诉人拒绝上诉人拆检定损，导致人为扩大的损失以及鉴定费、诉讼费等，均应由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。 为民公司向原审法院提起诉讼请求：判令阳光财险东营支公司支付车辆损失理赔款399255元、鉴定费23400元，共计422655元；诉讼费用由保险公司承担。 一审法院查明的事实，2019年2月14日19时35分许李新宁驾驶鲁Ｅ×××××客车沿利津县利七路由西向东行驶至文昌路交叉路口处转弯时，因操作不当车辆失控，撞至道路东侧路边石，后车辆驶入人行道内，将树木撞坏，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队认定李新宁负事故全部责任。事故发生后李新宁为施救车辆支出施救费440元。2018年10月26日为民公司为鲁Ｅ×××××号客车在阳光保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔险,保险金额为581440元。保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日。经为民公司和阳光保险公司共同选定东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估确定鲁Ｅ×××××号客车的损失价值为389639元，为民公司为此支出鉴定费21400元。 一审法院认为,为民公司为其所有的机动车在阳光保险公司处投保了车辆损失险，且事故发生在保险责任期间内，阳光保险公司应根据双方签订的保险合同的约定，在车辆损失险保险责任限额内对为民公司的车辆损失予以赔偿。为民公司要求阳光保险公司赔偿车辆损失389639元，施救费440元，鉴定费21400元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。阳光保险公司的抗辩主张无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿东营为民快递服务有限公司车辆损失389639元，施救费440元，鉴定费21400元，共计411479元。案件受理费7472.19元，减半收取3736.1元，由阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的一审认定事实不清，适用法律错误的上诉意见，本院认为，纠纷发生后，双方当事人在法院主持下，共同参与了鉴定机构的查勘过程，双方对鉴定机构的查勘及认定过程均无异议，故上诉人主张被上诉人拒绝拆检定损没有事实依据。一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定，其鉴定过程合法，评估结论具有法律与事实依据，做出的报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人对认定的价格有异议，但未提供证据证实。被保险车辆的损失随着事故的发生而存在，并不以实施维修为前提，鉴定结论证实了车辆具体损失的前提下，涉案车辆是否维修，在何处维修是车辆所有人对自身权利的处分，并不免除保险人的保险责任。鉴定费是为查明投保车辆损失情况所支出的合理必要费用，依法应由上诉人承担。诉讼费系法院依据双方在纠纷中的权利义务承受情况所做出的合理分担，一审认定由上诉人承担并无不当。上诉人上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7472.19元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年八月一日 法官助理王妮 书记员马亚杰
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀0183民初1782号 原告张明照，男，1970年12月10日出生，汉族，槐树镇祁底村，现住晋州市。 委托代理人袁慧，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告赵玉章，男，1971年4月4日出生，汉族，晋州市槐树镇祁底村。 被告张灵敏，女，1973年5月9日出生，汉族，晋州市祁底镇祁底村。 委托代理人茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张明照与被告赵玉章、张灵敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张明照及其委托代理人袁慧、被告赵玉章、被告张灵敏委托代理人茹会苗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张明照向本院提出以下诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款140000元及利息。2、要求二被告支付原告垫付的张彦强、李增朝利息9367元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告原系合作伙伴，共同成立好运金属制品厂。2017年2月28日原被告约定：1、由被告继续经营该厂，被告给付原告890000元，扣除原告已支取的290000元，剩余600000元被告分三次给付原告。2017年2月28日付250000元；2017年腊月20日之前付200000元；2018年阴历6月底前，给付150000元，所欠款项按月息7厘计息。协议生效后，一切债权、债务由被告承担，与原告无关。 2017年2月28日被告如约给付原告250000元；2017年腊月20日被告给付原告200000元；2018年12月8日被告给付原告10000元，尚欠140000元至今未给付。协议约定的利息被告至今未支付。该厂收益用于被告家庭共同生活，故该款应由二被告共同偿还。 协议签订前原被告经营的好运金属制品厂欠张彦强20000元、欠李增朝30000元，本金已偿还，没有偿还利息。原告给付张彦强、李增朝利息9367元。根据协议，该款应由被告负担，故要求被告给付原告。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证原件及复制件一份。 2、2017年2月28日原被告签订的协议一份。 主要内容：原告张明照、被告赵玉璋。原被告于2012年合股建立了好运金属制品厂，至今已经营五年。乙方要求退股，经双方协商，原告将经营期间的本金和所产生利润的二分之一，做为股金付给被告，共计人民币890000元，被告赵玉章同意，并达成如下协议。一、付款方式和时间：乙方已支取290000元，剩余600000元，被告分三次给付被告。协议生效当日，被告给付原告250000元。2017年阴历腊月20日之前，被告给付原告200000元，所欠款并按月息7厘计息。2018年阴历6月底前，被告最后一次给付原告150000元，并按上述方式计息。一切债权债务由被告承担，与原告无关。 3、2016年2期原告方会计科目表一份。 4、2016年3月19日张彦强收款收据一份。 5、张彦强、李增朝收条各一份。 被告赵玉章辩称，原告所诉欠款140000元及利息未给付属实。原告主张其支付张彦强、李增朝利息，并要求被告给付，被告对该事实予以否认。被告借原告180000元至今未偿还，要求抵顶。 被告张灵敏辩称，1、二被告之间不是夫妻关系，也不是合伙关系。2、被告赵玉章经营与张灵敏无关，张灵敏未参与过该厂经营，也未取得经营收益，张灵敏不应承担责任。 经审理查明，原告张明照与被告赵玉章于2012年经营好运金属制品厂，2017年原告提出退股。经原被告协商，2017年2月28日原被告签订协议一份。主要内容：“被告赵玉章将经营该金属制品厂期间的本金和所产生利润的二分之一，做为股金给付原告张明照，共计人民币890000元。并达成如下协议。一、付款方式和时间：原告张明照已支取290000元，剩余600000元，被告分三次给付原告。协议生效当日，被告给付原告250000元；2017年阴历腊月20日之前，被告给付原告200000元，所欠款按月息7厘计息；2018年阴历6月底前，被告一次性给付原告150000元，并按上述方式计息……”。协议签订后，被告赵玉章于2017年2月28日给付原告250000元；2017年腊月20日被告给付原告200000元；2018年12月8日给付原告10000元。尚欠原告140000元及利息。自2017年2月28日起至2018年2月5日止，本金200000元的利息未支付；自2017年2月28日起至2018年12月8日止，本金10000元的利息未支付；上述欠款原被告约定利率按月息7厘计算。 本院认为，债务应当清偿。被告赵玉章拖欠原告款项，事实清楚，证据充分，被告赵玉章理应偿还原告。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告赵玉章偿还借款本金140000元及利息（自2017年2月28日起至该笔欠款履行完毕之日止，利率按月息7厘计算）；被告赵玉章给付原告张明照200000元本金的利息15400元。（利息自2017年2月28日起至2018年2月5日止，利率按月息7厘计算）；被告赵玉章给付原告张明照10000元本金的利息1470元。（利息自2017年2月28日起至2018年12月8日止，利率按月息7厘计算）于法有据，本院应予支持。原告要求被告给付其支付的张彦强、李增朝利息9367元，被告不予认可。原告追要其垫付的利息与本案不是同一法律关系，应另案处理。被告赵玉章主张原告向其借款180000元，原告予以否认，被告赵玉章对自己的主张未提交证据加以证明，故对被告的主张本院不予采信。原告要求被告张灵敏偿还债务，被告张灵敏对该债务不予认可，原告对自己的主张未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵玉章于本判决生效后十日内给付原告张明照人民币140000元及利息。（利息自2017年2月28日起按月利率7厘计算至该笔债务履行完毕之日止）。 二、被告赵玉章于本判决生效后十日内给付原告张明照200000元本金的利息15400元。 三、被告赵玉章于本判决生效后十日内给付原告张明照10000元本金的利息1470元。 四、驳回原告张明照对被告张灵敏的诉讼请求。 案件受理费3100元、保全费1420元，由被告赵玉章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吕淑新 人民陪审员  茹亚琼 人民陪审员  王林旭 二〇一九年八月二日 书 记 员  高宁宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗世文，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人：林兴禄，该市人民政府市长。 再审申请人罗世文诉被申请人福建省龙岩市人民政府（以下简称“龙岩市政府”）驳回行政复议申请决定一案，福建省三明市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）闽04行初7号行政判决：驳回罗世文的诉讼请求。罗世文不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）闽行终269号行政判决：驳回上诉，维持原判。罗世文仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗世文向本院申请再审，请求撤销一、二审判决及被诉驳回行政复议申请决定，并责令龙岩市政府重新审理其行政复议申请。罗世文申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据材料，可以推定福建省龙岩市新罗区人民政府（以下简称“新罗区政府”）组织实施或直接实施了联合执法行为，新罗区政府应当依法承担法律责任。 本院认为：再审申请人罗世文以新罗区政府为复议被申请人向被申请人龙岩市政府提出行政复议申请，要求确认新罗区政府强制拆除其养猪场的行为违法。因再审申请人提供的现有证据不足以证明新罗区政府组织实施或直接实施了强制拆除其养猪场这一行为，故新罗区政府并非符合规定的行政复议被申请人。被申请人受理再审申请人的行政复议申请后，经通知其补正，于法定期限内认定再审申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条规定的受理条件，依照《实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出被诉驳回行政复议申请决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗世文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗世文的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年八月三十日 书记员 罗梦娟