北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38010号原告：杨春霞，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。被告：睢振威，男，1963年1月19日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。被告：陈丽清，女，1963年1月15日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。原告杨春霞与被告睢振威、被告陈丽清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春霞及其委托诉讼代理人张超，被告睢振威、被告陈丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春霞向本院提出诉讼请求：1.判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款本金23.75万元；2.判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款利息（以本金23.75万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由睢振威、陈丽清承担。事实和理由：睢振威于2016年10月17日向杨春霞借款23.75万元，双方虽约定了借款期限，但睢振威由于资金紧张，与杨春霞商议延期还款，睢振威一直如期给付利息。2018年6月25日，睢振威与杨春霞共同出具了对账单，双方共同确认至2018年6月25日，借款本金未还，借款利息已还至2018年7月2日，后续利息按照月息2%计算。陈丽清与睢振威系夫妻关系，且陈丽清曾为睢振威借款提供担保，陈丽清对借款情况知情，其应依法承担连带还款责任。为维护自身利益，故杨春霞诉至法院。睢振威辩称，不同意杨春霞的诉讼请求，23.75万是100万元与65万元两笔借款的利息，不是本金，利息已经还完了。陈丽清辩称，对借款之事从始至终不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于款项往来存在争议。杨春霞主张总计给付睢振威3687050元，分别为：杨春霞提交银行流水，证明双方之间相关资金往来：2013年7月8日向睢振威转账94万元，2013年12月4日向睢振威转账65万元，2013年9月16日向睢振威转账34万元，2013年9月16日向睢振威转账34万元，2014年10月31日向睢振威转账28万元，2016年3月3日向睢振威转账10万元，2014年8月6日向睢振威转账917050元，睢振威通过杨春霞账户分别给杨萌还款20万元及靳思军143000元。杨春霞称2013年7月8日除了94万元银行转账还给睢振威了6万元现金，2016年8月9日给了睢振威162500元现金，2016年10月17日给了睢振威237500元现金。睢振威主张2013年至2018年共向杨春霞还本246.8235万元并付息29.6438万元，合计276.4718万元，分别为：给杨春霞华夏银行7056卡还本金22.25万元，还息15.75万元；给杨春霞华夏银行7206卡还本金40.8785万元，还息13.8983万元；给杨春霞工行还款本金46.195万元；给杨春霞民生银行卡还款本金8万元；给杨春霞招行卡2万元；给杨春霞建设银行卡101万元；通过北京农信银文化传媒有限公司给杨春霞转账21万元；给杨春霞现金5.5万元。上述款项往来中与本案23.75万元借款相关的部分，双方的争议焦点在于23.75万元是否出借及还款。睢振威称，涉案的23.75万是100万元与65万元两笔借款的利息，不是本金，利息已经还完了。杨春霞称23.75万元系现金支付。就此争议，本院认为，现金支付与否应综合证据予全面考虑。本案中，睢振威与杨春霞之间存在大量的资金往来，有银行转账方式，但睢振威称给过杨春霞5.5万，杨春霞亦认可收到4万元，可见双方之间存在现金交易之先例，而睢振威于2016年10月17日的《借款合同》和2018年6月25日《对帐单》均对涉案的23.75万元提出异议，本院认为杨春霞主张以现金方式交付睢振威23.75万元存在高度概然性。本院经审理认定事实如下：睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚。2016年10月17日，睢振威与杨春霞签订《借款合同》，载明：本合同借款期限为壹天，合同金额23万7500元，以现金的形式，利息为月息2%。2018年6月25日，杨春霞与睢振威签订《对帐单》，载明：经双方核实对帐如下：截止合同签订日，双方共签署借款合同如下4份：2013年7月8日100万一份借期一年，2014年10月2日65万一份借期3个月，2016年8月9日16万2500元一份借期1个月，2016年10月17日23万7500元一份借期1天。上述四笔合同借款，经双方检查一致确认：截止今日还欠本金2050000元。已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算，中间人好处费每月1万元整。特此对帐双方致一认可。另，截止今日双方往来对帐已核实清楚。对于借款用途，睢振威在庭后提交给法院的答辩词中称：“本案涉及的款项都是用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，当时本人是执行董事、总经理。原告杨春霞是公司职员”。杨春霞在庭审中称：“钱是公司欠的，北京农信银文化传媒有限公司，我是公司法人，借钱的时候不是法人，是总经理是50%的股东，当时陈丽清是法人。还款总数不清楚，利息应扣除”。对于北京农信银文化传媒有限公司的法人问题，陈丽清在庭审中称：“我只是挂名的法人，不清楚睢振威的借款，与我无关，当时是夫妻。2018年9月睢振威与陈丽清离婚。100万元的担保也不是我的签字”。上述事实有《借款合同》、《对帐单》、银行流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。杨春霞向睢振威出借23.75万元事实存在，该笔借款本金并未偿还，现杨春霞主张睢振威偿还23.75万元本金，本院予以支持。根据双方签订的《对帐单》所约定的“已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算”，杨春霞主张睢振威偿还以23.75万元本金为基数按月利率2%的从2018年7月3日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。陈丽清是否应承担共同还款责任。睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚，涉案的借款系发生于睢振威与陈丽清二人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。夫妻双方共同负债的意思表示是夫妻共同债务的基础因素，相关借款用于夫妻共同生产经营及共同生活亦是重要因素，出借人对于夫妻双方共同负债的意思表示形成应尽到必要的审查义务。本案中，睢振威与杨春霞均认可涉案借款系用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，而陈丽清又曾担任北京农信银文化传媒有限公司的法人。同时，杨春霞所提交的睢振威与陈丽清之间资金往来证据显示睢振威与陈丽清之间存在大额资金往来。从上述证据看，涉案债务存在用于夫妻共同生产经营活动的高度概然性，杨春霞主张陈丽清与睢振威共同偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告睢振威、被告陈丽清于本判决生效之日起七日内偿还原告杨春霞借款本金23.75万元及利息（以本金23.75万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2431元，由被告睢振威、被告陈丽清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年八月二十八日书记员  杨思涵