广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21504号原告：束文清，女，1966年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：王馨仪，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘丽，女，1962年10月12日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，被告：饶笠民，男，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告共同委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑大梁，广东正大联合律师事务所律师。原告束文清与被告刘丽、饶笠民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束文清及其委托诉讼代理人王馨仪、两被告的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束文清向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告对饶宁波的债务70万元、利息7万元及资金占用期间利息48027.8元（资金占用利息自2018年10月20日起按照约定的年利率10%计算至全部款项付清之日止，现暂计至本案开庭之日）向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年10月19日，饶宁波在其妻子刘丽和儿子饶笠民知晓并同意情况下，向原告束文清借到人民币70万元；饶宁波手写借据给原告，双方约定12个月后一次性还清借款，利息按照约定10%利息支付（附借据、附加说明等材料）。虽有承诺，但至今未归还借款。现无人理会还债事宜，而饶宁波已去世，为维护公民合法权益，请求起诉被告刘丽和饶笠民，特诉讼至法院，恳请法院查清事实，依法判决。被告刘丽、饶笠民共同辩称，第一,原告起诉两被告属于主体不适格、两被告未向原告借款，属于起诉对象错误。被告刘丽在2019年03月21日已同饶宁波离婚，婚姻关系早已解除，原告与饶宁波之间的借款与被告刘丽无关；被告饶笠民早已成年，现已满30周岁，常年在外地成都工作，根本未与饶宁波一起共同生活，到目前为止也未继承饶宁波的任何遗产。故原告要求被告承担还款责任，没有事实依据及法律依据。第二，该项债务不属于夫妻共同债务。被告刘丽没有在《借据》上签名，也未追认过该笔借款，也不认识原告，在饶宁波去世前，原告也未向被告刘丽催收过该款项，被告刘丽根本不知道有该笔借款，更谈不上与饶宁波有共同举债的合意。借款金额高达70万元，明显超出家庭日常生活所需，被告刘丽与饶宁波均有稳定的收入来源，无须对外举债来维持共同生活。第三，夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。虽然，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”但该规定的法理基础是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上规定，涉案款项不属于夫妻共同债务，同理也不属于家庭共同债务。第四，原告与饶宁波之间的借款事实不清，证据不足。如此大宗的借款，原告未提供有效的证据证明已将涉案款项支付给了饶宁波，原告束文清在饶宁波临终前签署的打印文字不具有法律效力，因饶宁波身患重病，意识迷糊，神志不清。第五，原告要求两被告承担诉讼费没有事实及法律依据，不应得到法律的支持，应该由原告自行承担。综上所述，两被告没有向原告借款，更没有法定义务需要对原告的主张承担责任，故希望法院能够根据事实，依法公平公正裁决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告与案外人饶宁波原为同事关系。2015年9月2日，原告向饶宁波转账200000元。饶宁波于2015年9月3日向原告签具《借据》，载明：“兹借束文清同志人民币贰拾万元整，借期一年（2015年9月3日至2016年9月3日），借款年息为百分之十，到期还本付息共计贰拾贰万元整。”2017年4月10日至2017年10月19日期间，原告又多次向饶宁波账户汇款，共计转账458000元。其中，2017年10月10日转账158000元、2017年10月9日转账100000元、2017年10月19日转账200000元。2017年10月19日，饶宁波再次向原告出具《借据》，载明：“兹借束文清同志人民币柒拾万元整，借期一年（2017年10月19日至2018年10月19日），借款年息为百分之十，到期还本付息共计柒拾柒万元整。”庭审中，原告称2015年9月3日的200000元借款到期后，饶宁波提出续借一年，并按前期未结本息220000元为本金，按年利率10%支付利息，故该笔借款在2017年9月到期后，借款本息合计为242000元。该笔款项与2017年转账汇款的458000元相加后正好为700000元，该700000元即是2017年10月19日《借据》中载明的借款。另查明，被告刘丽、饶笠民分别为饶宁波的前妻和儿子。刘丽与饶宁波于2019年3月21日解除婚姻关系，双方同日签订《离婚协议书》，约定：“一、饶宁波与刘丽自愿离婚。二、婚生儿子饶笠民，汉族，1989年6月1日出生，现已成年，因患严重糖尿病，无固定收入，由男方每月10号以转款的形式给刘丽4000元（作为饶笠民生活费及药费）。三、夫妻共同财产的处理：1、不动产。（1）座落于广州市白云区京溪沙太南路****A门**（穗字第××号）的所有权自此协议签署之日起归男方单独所有，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由女方无条件协助男方完成，过户费用由男方负责。（2）座落于广）座落于广州市南沙区南沙街海泮街****粤（2017）广州市不动产权第**的所有权自此协议签署之日起归女方单独所有由女方偿还，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由男方无条件协助女方完成，过户费用由女方负责。2、存款。双方各自名下一切银行账户存款，归各自所有，不予以分割。四、我们夫妻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。五、本协议书为双方自愿签订，一式三份，男女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份；对男女双方具有法律约束力，违约方承担法律责任。六、本协议自男女双方取得《离婚证》之日起生效。”2019年5月8日，饶宁波因病死亡。原告称饶宁波死前曾再次确认其尚欠原告本金70万元，并提供两份证据予以证实：1.录音证据，原告称录音主体为原告、原告的丈夫宋国钦、饶宁波。部分录音内容如下,原告：“你看那个饶主任，就是这个借条呢，就是去年就到期了。”饶宁波：“对。对对对。”原告：“后来也没有续借。”饶宁波：“嗯。”原告：“那我想呢，就是再做一个补充说明，你看怎么样？”饶宁波：“好。”原告：“一个呢就说，这个具体就说钱用途，钱用到哪了。然后就说家里人是知道的、同意的。另外一个呢，就说这个房产买卖的钱还我的钱。主要就是这个意思吧。”“我们写了一个东西，你看一下，你看一下。自己写了一下用你的口气写的。借到70万，去年18年10月到期，然后应该是按约定返还。因为你生病了嘛，我们就没有办这个事，现在做一个补充的欠款补充说明。一个呢就是这个钱用到你哥哥搞那个，你看看这个。”宋国钦：“还是处理这个房子。老饶就是这个你看，有没有问题，如果没问题的话，签个字或者按。”饶宁波：“对。没问题。”2.2019年的附加说明。附加说明为打印文本，落款处由饶宁波签字捺印，落款时间为2019年。该文本载明：“本人饶宁波借到束文清人民币￥700000.00元（大写：柒拾万元整）已于2018年10月19日到期，本应按约定归还本息，因本人患病未能及时办理归还借款。现本人饶宁波就借款欠款情况补充说明如下：1、本人所借款项用于哥哥饶正邦经营商贸超市旅馆；本人家庭使用；其他。2、本人妻子刘丽、儿子饶笠民知晓并同意本人借款使用。3、同意用本人名下房产（如军医大学东院C栋A门504房及南沙、农林下路区域的其它房产）变卖所得作为偿还欠款之款项。4、同意把本人个人名下财产用于归还欠款。5、使用本人房产、财产归还欠款时，束文清具有优先权。6、同意将本人债权_____转给束文清，请束文清代为追偿。”被告刘丽、饶笠民不确认上述录音的主体为饶宁波，确认附加说明为饶宁波本人签具，但认为当时饶宁波已意识模糊、神志不清，且附件说明为格式条款，应属无效。庭后，本院应被告刘丽、饶笠民的申请，责令原告提供了其与饶宁波的转账往来流水，并调取了饶宁波在中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、广州银行、平安银行、华润银行所有账户自2015年1月1日至2019年5月8日的银行流水。上述流水均未显示饶宁波曾向原告还款。刘丽、饶笠民称饶宁波收到上述借款后立即转入饶宁波在国信证券的股票账户，上述款项为原告、饶宁波合作炒股的款项而非借款，但并未提供双方合作炒股的证据予以证实。另外，被告饶笠民庭后向本院提交《证明》、《公证书》各一份，拟证实饶宁波的父母已病故，被告饶笠民放弃对饶宁波所有动产及不动产的继承权利。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。庭审中，原告及被告刘丽、饶笠民均确认饶笠民是饶宁波目前唯一的法定继承人。以上事实有《借据》、银行转账流水、录音、附加说明、离婚证、火化证、离婚协议、《证明》、《公证书》及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《借据》、银行转账记录等证据相互印证，足以证实原告与饶宁波之间存在真实、合法有效的民间借贷关系。关于饶宁波拖欠原告的欠款金额，根据原告提供的银行转账记录及《借据》，在2015年9月2日至2017年10月19日期间，原告共向饶宁波转账658000元，而2017年10月19日的《借据》载明的借款本金为700000元。对于差额部分的42000元，其中有20000元为2015年9月2日借款的利息，有2015年9月3日的《借据》予以证实，本院依法予以确认。对于剩余的22000元，原告称该笔款项为双方口头约定的借款延期利息。原告的陈述符合双方的借贷习惯，且与2017年10月19日的《借据》相互印证，本院对原告的该项主张予以采信。被告刘丽、饶笠民虽主张上述借款为原告、饶宁波合作炒股的款项，但未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。因此，原告提供的《借据》、银行转账记录、录音、附加说明等证据相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实饶宁波向原告借款的本金为700000元。被告刘丽、饶笠民未能提供证据证实饶宁波曾经归还过上述借款，原告主张饶宁波尚欠借款本金700000元于法有据，本院依法予以支持。对于该笔借款的利息，原告主张按照年利率10%计算至实际清偿之日止。对此，本院认为，原告与饶宁波在《借据》中约定的利息为年利率10%，故在借款期限内（2017年10月19日至2018年10月19日），饶宁波应按年利率10%支付利息。在借款到期后，原告与饶宁波并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，饶宁波应按年利率10%支付逾期利息。现饶宁波已经死亡，被告饶笠民作为饶宁波的法定继承人，其虽已公证放弃继承权，但本案审理的并非继承纠纷，饶宁波的遗产也未进行明确分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”故继承人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果，故被告饶笠民仍应在继承饶宁波的遗产价值范围内对饶宁波的上述债务承担清偿责任。至于在执行过程中，饶笠民实际应承担的清偿责任，则应视其继承遗产的情况而定，不属本案审理所考虑的问题。因此，对于饶笠民的有关抗辩，本院不予采信。至于刘丽的法律责任问题，涉案债务虽然发生在刘丽与饶宁波的夫妻关系存续期间，但原告未能提供任何证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告提交的附加说明也仅是饶宁波的单方意思表示，不足以证实刘丽知晓并认可涉案债务为夫妻共同债务。因此，原告要求刘丽对饶宁波的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认饶宁波拖欠原告束文清本金700000元及利息（利息以700000元为本金，自2017年10月19日起按年利率10%计算至实际清偿之日止），被告饶笠民在继承饶宁波的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任；二、驳回原告束文清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5750元，由被告饶笠民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年八月二十九日书记员  吴子晴