北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初888号原告：张现芝，女，1970年10月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱元成，住北京市延庆区。被告：侯汉龙，男，1970年5月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张现芝与被告侯汉龙、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现芝的委托诉讼代理人朱元成、被告侯汉龙、被告保险公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张现芝向本院提出诉讼请求：要求侯汉龙、保险公司赔偿张现芝医疗费44418.69元、医疗器具费64元、住院伙食补助费300元、护理费8700元、交通费3618元、被损坏电动车费2600元，扣除侯汉龙已经支付的费用8000元，以上共计51700.69元；诉讼费、鉴定费由二被告承担。诉讼中，张现芝变更诉讼请求如下：要求二被告赔偿医疗费44418.69元、医疗器具费64元、二次住院费30000元、误工费71550元、护理费34650元、营养费18000元、交通费3618元、鉴定费2250元、住院伙食补助费700元、财产损失2600元，共计207850.69元；要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月17日7时30分许，张现芝骑电动三轮车行至北京市延庆区天佑路康庄路口处，侯汉龙驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行使，侯汉龙的车前部与张现芝的电动三轮车右侧相撞，导致电动三轮车损坏，张现芝受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，侯汉龙负事故全部责任，张现芝无责任。事故发生后，张现芝到北京积水潭医院救治，被诊断为右胫骨开放性骨折、右腓骨干骨折、右肩部软组织挫伤、右肩锁关节损伤、右肩袖损伤。侯汉龙向张现芝垫付费用人民币8000元。张现芝诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。侯汉龙辩称，认可交通队出具的事故责任认定书，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元商业第三者责任保险，原告主张的各项损失我要求保险公司进行赔付。超出保险范围的部分，我没钱赔付。事故发生后，我为原告垫付了8000元，要求保险公司予以返还。保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，侯汉龙的车辆在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿张现芝合理合法的损失。诉讼费及鉴定费不在保险公司理赔范围内。对于原告住院时间，根据证据显示，应该按照三天计算；原告医药费中含有非医保费用用药12209.91元，不在商业险赔偿范围内，不予认可；医疗器具费未见医嘱，不予认可；后续治疗费30000元与鉴定报告，不予认可；误工费不属于合理损失，根据原告提供的工资单，工资为停发，不予认可；住院期间护理费，原告住院3天，票据金额8690元，是37天的护理费用，每天240院高出市场平均标准，原告人为扩大损失，不予认可；营养费天数要求过高，请求法院酌定；交通费未见票据，请求法院根据就诊次数酌定；住院伙食补助费，同意给付3天；电动车损失费，张现芝不能出示购车票据，故电动车应折损计算。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日7时30分许，张现芝骑电动三轮车行至北京市延庆区天佑路康庄路口处，侯汉龙驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行使，侯汉龙的车前部与张现芝的电动三轮车右侧相撞，导致电动三轮车损坏，张现芝受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，侯汉龙负事故全部责任，张现芝无责任。事故发生后，张现芝到北京积水潭医院救治，被诊断为右胫骨开放性骨折、右腓骨干骨折、右肩部软组织挫伤、右肩锁关节损伤、右肩袖损伤。此后，张现芝多次前往医院治疗，其间，住院治疗3天。2018年4月16日，北京玻钢院复合材料有限公司向北京市延庆区人力资源和社会保障局提交张现芝的工伤认定申请。2018年11月27日，北京市延庆区劳动能力鉴定委员会确认张现芝目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。2019年1月15日，工伤保险向张现芝支付一次性伤残补助金45720元。诉讼中，张现芝向本院申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期与营养期进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，法大法庭科学技术鉴定研究所为鉴定单位。本院于2019年1月23日委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定期间，张现芝放弃了伤残等级鉴定。2019年7月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见，建议张现芝的伤后误工期考虑为鉴定前一日止，护理期、营养期考虑120-180日，具体请结合实际发生情况使用。为此，张现芝支付鉴定费2100元。另查，侯汉龙驾驶的车辆（×××）在保险公司投保了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，侯汉龙称为张现芝垫付费用8000元，要求在本案中一并解决。张现芝及保险公司对此予以认可。就本次交通事故导致张现芝的损失情况，经本院庭审质证，并根据相关规定、标准及本案现有证据核算，张现芝合理合法的经济损失为：医疗费44418.69元、辅助器具费64元、护理费15940元（540元+8160元+6天×180元/天+77天×80元/天）、营养费6000元（120天×50元/天）、住院伙食补助费300元（3天×100元/天）、误工费27038.55元（7150.92元+79.87元/天×249天）、交通费1800元、财产损失2000元、鉴定费2100元，以上各项损失共计99661.24元。上述事实，有张现芝提交的交通事故认定书、诊断证明书、病历材料、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费收条；有保险公司提交的电动车照片及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，侯汉龙驾驶车辆与张现芝发生交通事故，导致张现芝受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，侯汉龙负事故的全部责任，张现芝无责任。对该责任认定，本院予以确认。关于医疗费,张现芝主张赔偿金额为44418.69元，保险公司对于部分医疗费不予认可，但并未提交相应证据证明。保险公司辩称医疗费应当扣除张现芝得到的一次性工伤补偿款45720元，经本院调查核实，张现芝从工伤保险处所得款项，明确显示并未包含医疗费，故本院对此抗辩意见，不予采信。经核算，张现芝医疗费为47115.41元，其主张合理，证据充分，本院予以支持；关于医疗器具费，保险公司对张现芝提交的证据不予认可，但并未提交证据反驳其主张，本院对此抗辩意见不予采信，张现芝主张合理，本院予以支持；关于二次住院费，该费用属于尚未发生的费用，本院不予支持，待该费用实际发生后，可以另行主张；关于误工费，保险公司对张现芝提交的证据不予认可，但并未提交其他证据反驳其主张，本院对此抗辩意见不予采信。但张现芝对于误工费主张的数额过高，本院结合张现芝所提交的证据依法予以酌定；关于护理费，保险公司抗辩张现芝主张的住院天数过长、护理费用标准较高，本院结合鉴定意见及当地护理水平标准予以酌定；关于营养费，本院参考鉴定意见天数依法确定；关于住院伙食补助费，张现芝主张数额较高，本院根据其他现有证据等依法予以认定；关于交通费，考虑到张现芝在本次事故发生后的治疗周期较长，本院结合鉴定意见、张现芝伤情、就医地点、复诊次数及现有证据等依法予以酌定；关于电动车损失费，结合保险公司提交的损坏车辆证据照片，且庭审中张现芝未提交购车发票，故本院根据本案事实及车辆磨损情况依法予以酌定。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张现芝医疗费10000元、辅助器具费64元、住院伙食补助费300元、误工费27038.55元、护理费15940元、营养费6000元、交通费1800元、财产损失费2000元，以上共计63142.55元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张现芝医疗费26418.69元（于本判决生效后七日内履行）；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司返还侯汉龙为张现芝垫付的费用8000元（于本判决生效后七日内履行）；四、侯汉龙赔偿张现芝鉴定费2100元（于本判决生效后七日内履行）；五、驳回原告张现芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307.5元，由原告张现芝负担1162.5元（已交纳）；由被告侯汉龙负担1145元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一九年八月三十日书记员  刘常畅