wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执11317号申请执行人河南汇永汽车服务有限公司，住所郑州市郑东新区中州大道与龙源二街东北角。法定代表人：王汉。被执行人王新喜，男，1974年10月18日出生，汉族，住河南省确山县。河南汇永汽车服务有限公司与王新喜融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初24575号民事判决书已发生法律效力。王新喜未履行生效法律文书确定的义务。权利人河南汇永汽车服务有限公司于2019年6月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王新喜名下银行存款75648.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫国二〇一九年八月三十日书记员  闫全顺
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙05刑更1933号罪犯任杰，男，1995年5月7日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2018年3月16日作出(2018)浙0902刑初47号刑事判决，以被告人任杰犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人任杰不服，在法定期限内提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）浙09刑终61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年6月14日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2019年8月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月13日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯任杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯任杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯任杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  沈松梁审 判 员  黄 帆人民陪审员  冯金娜二〇一九年八月二十日法官助理周勇书记员朱薇
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0128民初1087号原告：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油大街中段路西。法定代表人：申立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：石志强，该公司留村信用社客户经理。委托诉讼代理人：孟保林，该公司留村信用社客户经理。被告：刘刚，男，1982年4月17日出生，汉族，住深泽县。被告：翟朋，男，1982年1月22日出生，汉族，住深泽县。被告：刘永辉，男，1977年3月2日出生，汉族，住深泽县。被告：刁玉磊，男，1979年5月7日出生，汉族，住深泽县。深泽县农村信用联社股份有限公司与刘刚、翟朋、刘永辉、刁玉磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告深泽县农村信用联社股份有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深泽县农村信用联社股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计640.0元，由原告深泽县农村信用联社股份有限公司负担。审判员  李立军二〇一九年八月十九日书记员  袁月欢
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初4699号原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心。被告：龙某。被告：祝某。本院在审理原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与被告龙某、祝某借款合同纠纷一案中，原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心于2019年7月25日向本院申请撤回对被告龙某、祝某的起诉。本院认为，原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心撤回起诉。诉讼费减半收取1520.5元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心负担（已缴纳）。审判员 任 甜二○二○一九年八月一日书记员 陈为安
云南省勐海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2822执506号 申请执行人刘翠莲，女，1965年3月8日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 被执行人朱玉轩，女，1984年7月9日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 关于申请执行人刘翠莲与被执行人朱玉轩民间借贷纠纷一案，勐海县人民法院于2017年6月21日作出的（2017）云2822民初243号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘翠莲于2019年6月11日向本院申请强制执行。 本案执行标的为1,650,000.00元，被执行人承担案件受理费9,825.00元、执行费18,900.00元，合计1,678,725.00元。执行过程中无法处置被执行人朱玉轩所租用农民土地所盖建的酒店，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 仔 戈 二〇一九年八月二十九日 书记员 杨光昌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0121执201号之一 申请执行人：丁建云，男，1966年1月2日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐县。 被执行人：乌鲁木齐顺和源种植农民专业合作社，住所地：乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：王林玉，该社负责人。 申请执行人丁建云与被执行人乌鲁木齐顺和源种植农民专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，我院（2018）新0121民初630号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日依法立案执行。本案申请执行标的为25292.71元，已执行标的为0.00元，未结执行标的为25292.71元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年4月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、廉政监督卡,于2019年7月26日公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书； 2、本院分别于2019年4月15日、2019年7月26日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人其余无银行及互联网银行存款、无不动产信息、无车辆登记信息、无证券及无对外投资等登记信息； 3、本院执行人员分别于2019年4月18日、19日前往被执行人住所地及经营场所走访调查，被执行人下落不明，其未发现可供执行的财产线索。我院向公安机关发出协助执行通知书，协助临控被执行主体的主要负责人； 4、因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，我院依法冻结了被执行人银行账户，向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年7月28日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索，并同意人民法院终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意人民法院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买  彦  军 审判员 高  福  宏 审判员 阿斯哈尔别克 二〇一九年八月二十六日 书记员 叶  力  江
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初5493号原告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。法定代表人：冒建勋,总经理。委托诉讼代理人：吴玲桂，女，公司员工。被告：葛卫峰，男，1977年1月31日出生，汉族，住如皋市。被告：孙锦兵，男，1988年9月17日出生，汉族，住如皋市。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司诉被告葛卫峰、孙锦兵追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后,依法适用简易程序，由审判员王卫华独任审理。审理中，原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司撤诉。案件受理费减半后收取45元，由原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。审 判 员 王卫华二〇一九年八月一日法官助理 陈竞妍书 记 员 杜晓星
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7553号申请执行人韩文刚等（详见附表）被执行人深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********，统一社会信用代码914403007938805103。法定代表人姜天亮。申请执行人韩文刚等与被执行人深圳普创天信科技发展有限公司劳动争议三十八案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议内容为：被执行人应偿还申请执行人工资欠款合计1651388.69元，执行费由被执行人承担，共21108元。申请执行人同意被执行人自法院收到首笔款项时起分期偿还完毕工资欠款。本院认为，因申请执行人与被执行人目前已经达成执行和解，需要长期履行，故本案执行条件暂不具备，无法执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十五日本件与原件核对无误书记员刘国鹏序号案号申请人立案日期申请执行标的预估执行费执行依据文号（2019）粤0304执6944号韩文刚2019/2/22深劳人仲案（2018）13049号（2019）粤0304执7163号文习姣2019/3/431762.56深劳人仲案（2018）14809号（2019）粤0304执7136号漆小娟2019/3/439965.35深劳人仲案（2018）14810号（2019）粤0304执7260号吴金蓉2019/3/822051.66深劳人仲案（2018）14808号（2019）粤0304执7335号吴杰2019/3/1213603.37深劳人仲案（2018）13298号（2019）粤0304执7336号苏海峰2019/3/1248957.74深劳人仲案（2018）13483号（2019）粤0304执7338号余宏宇2019/3/1243266.18深劳人仲案（2018）13491号（2019）粤0304执7390号朱沛松2019/3/1239064.57深劳人仲案（2018）13701号（2019）粤0304执7545号杨海涛2019/3/1849497.76深劳人仲案（2018）13866号（2019）粤0304执7546号王晓阳2019/3/1858271.61深劳人仲案（2018）13867号（2019）粤0304执7547号王萍2019/3/1846553.88深劳人仲案（2018）13868号（2019）粤0304执7548号王华2019/3/1861922.68深劳人仲案（2018）13869号（2019）粤0304执7549号马腾飞2019/3/1831618.98深劳人仲案（2018）13870号（2019）粤0304执7550号高西洋2019/3/1858022.68深劳人仲案（2018）13871号（2019）粤0304执7551号代建国2019/3/1835984.2深劳人仲案（2018）13872号（2019）粤0304执7552号崔泽2019/3/1843124.2深劳人仲案（2018）13873号（2019）粤0304执7553号许伟2019/3/1828863.18深劳人仲案（2018）13863号（2019）粤0304执7554号王胜元2019/3/1866042.68深劳人仲案（2018）13864号（2019）粤0304执7555号杨红亮2019/3/1843325.76深劳人仲案（2018）13865号（2019）粤0304执7556号周维2019/3/1854572.68深劳人仲案（2018）13861号（2019）粤0304执7557号朱晓峰2019/3/1889742.68深劳人仲案（2018）13862号（2019）粤0304执7558号杨彧2019/3/18116904.01深劳人仲案（2018）13857号（2019）粤0304执7559号杨鹏2019/3/1859350.18深劳人仲案（2018）13856号（2019）粤0304执7560号张鹏2019/3/1833590.98深劳人仲案（2018）13858号（2019）粤0304执7561号赵飞2019/3/1864197.68深劳人仲案（2018）13859号（2019）粤0304执7562号赵续根2019/3/1851022.2深劳人仲案（2018）13860号（2019）粤0304执7563号白彩锋2019/3/1866464.08深劳人仲案（2018）13874号（2019）粤0304执8373号刘英瑜2019/4/2深劳人仲案（2018）14298号（2019）粤0304执8377号王宁2019/4/220654.06深劳人仲案（2018）14299号（2019）粤0304执8379号李超2019/4/238116.53深劳人仲案（2018）14292号（2019）粤0304执8381号田旋妮2019/4/211550.05深劳人仲案（2018）14300号（2019）粤0304执8383号暨永耀2019/4/222889.93深劳人仲案（2018）14302号（2019）粤0304执12215号何丽2019/4/1746277.75深劳人仲案（2019）2818号（2019）粤0304执13032号史舒敏2019/4/1944296.52深劳人仲案（2019）2816号（2019）粤0304执13034号杨毓2019/4/19深劳人仲案（2019）2821号（2019）粤0304执13035号李莲2019/4/1938055.19深劳人仲案（2019）2813号（2019）粤0304执13036号赵跃江2019/4/1942301.28深劳人仲案（2019）2819号（2019）粤0304执16773号杨国锋2019/5/2436310.25深劳人仲案（2018)13709号总额1651388.691672496.69
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1372号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地鹤山市沙坪镇新城路228号，统一社会信用代码：91440784617700023P。 主要负责人：古俊豪，该支行行长。 委托代理人：刘建勋，该支行员工。 被执行人：杨加碧，女，1973年5月23日出生，住重庆市合川市，公民身份号码：51022619730523XXXX。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人杨加碧信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0784民初372号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付本金18367.50元、滞纳金787.76元及相应的利息和还款违约金（暂计至2017年6月25日的利息为1066元，还款违约金为0元;从2017年6月26日起至欠款实际清偿之日止，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的计息标准计算，还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金收费标准计算），向本院支付执行费203元，但被执行人未有履行义务。经本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除查询到被执行人在金融机构有小额的存款及执行期间冻结被执行人银行账户外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1372号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇一九年八月十九日 书记员  李伟斌
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初2490号原告：王臣，男，1970年8月10日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：梁少斌，男，1979年10月6日出生，隆昌市人，住四川省隆昌市。本院受理的原告王臣诉被告梁少斌、劳务合同纠纷一案中，在审理过程中，因被告下落不明，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  范昌训二〇一九年八月十三日书 记 员  曾 欢
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民特132号 申请人：德阳市建业房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市东湖路北侧东湖丽景9栋，统一社会信用代码91510600MA62315C9Q(1-1)。 法定代表人：程勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 被申请人：李才发，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怡，四川善嘉律师事务所律师。 被申请人：何春梅，女，1985年10月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怡，四川善嘉律师事务所律师。 申请人德阳市建业房地产开发有限公司（以下简称“建业公司”）与被申请人李才发、何春梅申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 建业公司诉称，撤销德阳仲裁委员会（以下简称仲裁委）[2018]德仲裁字第216号仲裁裁决。事实和理由：一、本案仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，依法应予撤销。申请人申请将本案由简易程序变更为普通程序，依照德阳市仲裁委仲裁规则，应由仲裁庭决定是否转换程序，仲裁委主任或秘书无权对仲裁案件程序问题进行审理。二、被申请人隐瞒了其为四川省德阳监狱、阿坝监狱或省女子劳教所职工的证据，并且隐瞒了其向所在单位申请团购房的证据，严重影响了本案的公正裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定，依法予以撤销。 李才发、何春梅辩称，一、关于适用普通程序还是简易程序的问题，被申请人是不同意转为普通程序，至于申请人是否同意或有异议，被申请人并不知情。二、针对团购协议，被申请人并不知情，被申请人与申请人签署合规合法的商品房交易文书过程中并未有签署该类团购协议；同时申请人所描述的团购协议，协议内容与商品房买卖合同的内容并无任何冲突。综上，仲裁委裁决事实清楚、适用法律正确，请求驳回建业公司的申请。 经审查查明：2014年7月7日，建业公司与李才发、何春梅签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李才发、何春梅购买建业公司开发的位于旌阳区；本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交仲裁委仲裁。仲裁委于2018年8月6日依法受理了李才发、何春梅提出的仲裁申请。2018年10月8日，建业公司向仲裁委申请将本案由简易程序变更为普通程序，因李才发、何春梅不同意适用普通程序且双方未能共同选定仲裁员，仲裁委依照《德阳仲裁委员会仲裁规则》第五十二条、五十三条、第五十六条的规定，指定仲裁员张志军担任独任仲裁员适用简易程序审理本案。2019年4月30日，仲裁委作出［2018］德仲裁字第216号仲裁裁决：“一、建业公司于收到本裁决之日起十日内向李才发、何春梅支付逾期办证违约金16148.23元。二、本案收取仲裁费2532元，由李才发、何春梅承担1153元，建业公司承担1379元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力”。 本院认为，关于建业公司向本院申请调查收集相关证据的问题。建业公司申请调取相关证据，仅因其怀疑仲裁程序中存在其他违反程序的情形，并不能明确阐述调取上述证据的证明目的；且建业公司已向仲裁委查阅案涉卷宗资料并复制有关证据，其并未提供证据证明因客观原因不能或无权自行收集上述证据，故其要求调取上述证据的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条的规定情形，本院不予准许。 本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对仲裁裁决予以撤销的法定事由。针对建业公司提出的撤销仲裁裁决的理由，本院分析评判如下： 关于建业公司提出的仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，对建业公司提出的简易程序变更为普通程序的申请，李才发、何春梅不同意转为普通程序审理，德阳仲裁委秘书受主任委托告知建业公司仲裁委主任决定不同意变更，符合《德阳仲裁委员会仲裁规则》第五十六条第二款是否同意一方当事人变更普通程序申请，由主任决定的相关规定。 综上所述，建业公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人德阳市建业房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人德阳市建业房地产开发有限公司负担。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年八月二十九日 书记员  邱 婷
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2831号 上诉人（一审被告）：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路。统一社会信用代码：916104316779329264。 法定代表人：史峰卫，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：金沙县高丰石粉厂，住所地：贵州省毕节市金沙县高坪镇联合村同兴组。统一社会信用代码：915205233220656322。 法定代表人：吴文龙，该厂厂长。 被上诉人（一审被告）：贵州隆盛源建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村全红组。统一社会信用代码：91520321337379810B。 法定代表人：李勇，该公司负责人。 上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（以下简称：盛鑫公司）因与被上诉人金沙县高丰石粉厂（以下简称：高丰石粉厂）、贵州隆盛源建材有限公司（以下简称：隆盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 盛鑫公司上诉请求：对一审法院认定的错误事实予以纠正。事实和理由：一审判决结果正确，但一审法院认定“盛鑫公司将禹高化工程路面大修工程中的路面沥青及水稳层承包给隆盛源公司作业，双方签订了施工合同对各自的权利义务进行了明确”错误；上诉人并未将路面沥青及水稳层发包给隆盛源公司作业，双方并未签订施工合同，事实上是上诉人将禹高化工程路面大修工程发包给何伟，何伟又把路面沥青及水稳层部分工程分包给了李勇，李勇在施工中可能存在用隆盛源公司名义购买材料的情况。该工程的工程款问题目前尚未处理完毕，上诉人和李勇、何伟之间签订了协议，将依据相关协议处理工程款问题。一审法院认定的事实和上诉人与李勇、何伟之间的协议存在矛盾。 被上诉人高丰石粉厂二审未作答辩。 一审被告隆盛源公司未作答辩。 高丰石粉厂向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告高丰石粉厂材料款1452284.27元，并从2017年9月20日起以1452284.27元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息，直至付清本金之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定以下事实：被告盛鑫公司承建了金沙县交通局、金沙县人民政府发包的金沙县禹谟经高坪至化觉公路路面大修工程，何伟与盛鑫公司签订《建设工程项目经理责任书》，确定何伟为该项目的负责人和责任人，自负盈亏。施工过程中，何伟将工程中的沥青路面及水稳料委托隆盛源公司进行施工，隆盛源公司施工过程中需要砂石、砖块、混凝土等材料，与原告高丰石粉厂达成买卖合同，髙丰石粉厂向隆盛源公司供货用于项目建设后，2017年9月20日双方对账，原告髙丰石粉厂法人吴文龙与隆盛源公司法定代表人李勇达成《情况说明》，载明：“金沙县高坪乡联合村石场吴文龙销售石粉给李勇，用于金沙禹高化项目用料，经双方核对查账如下：一、2016年度总款为：2310766.04元。二、未对账串户张林均名下为：154602.28元（详见与李总对账情况）。三、建站用材料，空心砖111块×1.8元/块=19980元，混凝土28车，112方×20元=2240元，合计22220元。四、2017年7月份购进瓜米石及碎石款46695.95元，场地费：40000元，2016年税金300000元，合计386695.95元。截止2017年6月30日李勇已支付：372000元，暂估交通局直接支付吴文龙650000元，李勇打磨设备出售给吴文龙总款400000元，合计1422000元。上述款项，应付吴文龙石粉款1452284.27元。”同日双方签订《对账情况》，确认了所欠款项的具体项目及金额，对于所欠款项，隆盛源公司认为是由于盛鑫公司及项目业主金沙县交通局未支付工程款给隆盛源公司，致使隆盛源公司无力支付给原告高丰石粉厂。 一审法院认为：盛鑫公司将禹高化工程路面大修工程中的路面沥青及水稳层承包给隆盛源公司作业，双方签订了施工合同对各自的权利义务进行了明确。隆盛源公司施工过程中需要建筑材料，与原告达成买卖合同约定由原告提供建筑材料，经双方对账，隆盛源公司明确了应给付高丰石粉厂的材料款金额，隆盛源公司无力支付后向原告出具委托书指令原告自行向业主单位催讨债务，但业主单位并未支付所欠款项。合同具有相对性，合同相对性原则，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利，任何人不必承担合同上的责任，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。为此，隆盛源公司对原告髙丰石粉厂的债务应当由隆盛源公司履行，隆盛源公司应当将所欠款项1452284.27元给付给原告髙丰石粉厂。对于原告提出的逾期给付违约责任问题，髙丰石粉厂法人吴文龙与隆盛源公司法人李勇对账时，未约定所欠款项的给付时间，不存在逾期未支付承担违约责任的约定，对原告的该主张不予支持。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州隆盛源建材有限公司于判决生效后10日内支付原告金沙县髙丰石粉厂材料款1452284.27元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17800元，减半收取8900元,由被告贵州隆盛源建材有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：纵观上诉人盛鑫公司的上诉请求及其事实理由，盛鑫公司提起上诉，并非基于其对一审判决结果不予认可，而是对其一审法院在判决中作出的如下论述“盛鑫公司将禹高化工程路面大修工程中的路面沥青及水稳层承包给隆盛源公司作业，双方签订了施工合同对各自的权利义务进行了明确。”持有异议，认为盛鑫公司并未将路面沥青及水稳层发包给隆盛源公司作业，双方并未签订施工合同，实际情况是盛鑫公司将禹高化工程路面大修工程发包给何伟，何伟又把路面沥青及水稳层部分工程分包给李勇，李勇在施工中可能存在用隆盛源公司名义购买材料的情况。本院审查认为，一审法院并未在事实认定一节对盛鑫公司与隆盛源公司二者的法律关系进行认定，一审法院认为盛鑫公司将禹高化工程路面大修工程中的路面沥青及水稳层承包给隆盛源公司作业，此节属于一审法院对裁判理由的阐述意见，不属于本案基本事实的认定范畴。同时，一审法院亦未基于对盛鑫公司与隆盛源公司存在承包关系的认识，判令隆盛源公司对本案债务承担偿还责任。故此，本院对盛鑫公司主张一审法院认定事实错误的上诉意见，不予采纳。 综上，上诉人盛鑫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年八月十四日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7211号上诉人（原审被告）：东莞市楚东电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙新路111A1号。统一社会信用代码：91441900792934492R。法定代表人：周庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆考，男，汉族，1971年8月21日出生，居民身份证住址为浙江省乐清市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市理彬五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰第二工业区第1栋。统一社会信用代码：914419003380046078。法定代表人：刘理彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市楚东电子科技有限公司（以下简称楚东公司）因与被上诉人东莞市理彬五金制品有限公司（以下简称理彬公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚东公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判楚东公司无需支付理彬公司货款25092元及利息；2.理彬公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、楚东公司向理彬公司购买的弹簧属于非标准件，由理彬公司按照楚东公司的图纸加工。在图纸中对弹簧的尺寸和弹力有明确约定，因理彬公司交付的弹簧不符合图纸要求，导致楚东公司再次加工的产品出现大批量的品质异常，并造成再次加工的产品积压。在发现质量问题后，楚东公司负责采购的人员及本案代理人周庆考多次与理彬公司联系，要求赔偿损失和退货，但理彬公司一直拖延处理。后理彬公司催收货款时，楚东公司告诉理彬公司，目前约有150（万）个存在质量问题的弹簧未使用，退回存在质量问题的弹簧，按交易的单价计算约2.5万元，故楚东公司向理彬公司支付部分款项。一审时楚东公司提交了产品和图纸作为证据，现楚东公司还存在大量的弹簧在包装箱内未使用，弹簧长度、弹力等未受外力改变，完全可以依据图纸约定的计算指标进行鉴定。但一审法院在未就弹簧是否符合图纸约定进行鉴定的情况下，直接认为楚东公司不能证明弹簧存在质量问题，不支持楚东公司的抗辩理由。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法裁判。理彬公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回楚东公司的上诉请求。理彬公司向一审法院起诉请求：1.楚东公司向理彬公司支付货款30092元及相应利息（以30092元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月1日起计至付清之日止，现暂计至2019年1月23日为3857.13元）；2.楚东公司承担本案的受理费。一审法院认定事实：楚东公司与理彬公司之间是买卖合同关系。理彬公司提供订购单、送货单、对账单、发票、微信截图主张楚东公司自2016年起向原告购买弹簧，自2016年3月至2016年12月期间，理彬公司向楚东公司供货合计45092元，最后一次送货时间为2016年10月17日，双方进行了对账，对账单上均有楚东公司员工签名。理彬公司主张月结30天，但理彬公司提交的订购单中约定月结60天，一审法院确认双方约定付款时间为月结60天。双方确认楚东公司尚欠货款25092元。楚东公司主张因理彬公司提供的货物全部为不良产品造成其损失，要求理彬公司赔偿30000元并接收退货不良产品150万个。对于上述主张，楚东公司提交照片、材料不良联络书、微信截图、弹簧予以证明，理彬公司不予确认。一审法院认为，楚东公司主张因理彬公司提供的货物全部为不良产品造成其损失，要求理彬公司赔偿30000元并接收退货不良产品150万个，但楚东公司提交的证据不能证明理彬公司供应的弹簧确实存在产品质量问题，且不能证明曾向理彬公司有效反馈产品存在质量问题，也不能证明实际损失情况，因此，一审法院不予采信楚东公司的主张。楚东公司未能提交证据证明其已经向理彬公司支付剩余货款25092元，应当承担相应不利法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，双方约定月结60天，最后一次送货时间为2016年10月17日，付款期限至2016年12月31日已经届满，理彬公司要求楚东公司支付货款25092元符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，理彬公司要求楚东公司以25092元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。理彬公司诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，一审判决：一、东莞市楚东电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市理彬五金制品有限公司货款25092元及利息（计算方法：以25092元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）；二、驳回东莞市理彬五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费324.36元，由东莞市理彬五金制品有限公司承担50元，东莞市楚东电子科技有限公司承担274.36元。本院二审期间，楚东公司向本院申请对理彬公司交付的弹簧长度、弹力是否符合图纸约定的要求进行鉴定。因楚东公司在一审期间并未依法向法院申请鉴定且无正当理由，故本院对该申请不予准许。双方当事人未提交新的证据，本院经过阅卷和法庭调查后，对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：案涉弹簧是否存在质量问题。楚东公司主张理彬公司交付的弹簧存在质量问题，并因此遭受损失，故其只支付部分货款。本院认为，首先，楚东公司提交的证据无法证明案涉弹簧存在质量问题，亦无法证明其因此遭受损失。其次，自2016年3月至2016年10月，楚东公司先后多次向理彬公司下单采购案涉弹簧，《采购单》上载明了“送来货物要与送来样品一致”，理彬公司亦分批次向楚东公司交付了案涉弹簧。本案中并无证据显示楚东公司在此交易期间曾向理彬公司提出过质量异议，并且直到2018年10月，理彬公司通过微信向楚东公司催收货款时，楚东公司仍未提出质量异议，而只是表示资金紧张。故楚东公司在诉讼中提出案涉弹簧存在质量问题，本院不予采信。楚东公司应向理彬公司支付剩余货款。综上，楚东公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费427.30元，由东莞市楚东电子科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年八月七日书记员  周令妮何家苗
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1209号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人乐正林，男，1969年2月15日出生，汉族，云南省永胜县人，小学文化，户籍所在地云南省丽江市永胜县，现住云南省昆明市西山区。2014年10月22日因饮酒后驾驶机动车，被昆明市公安局交通管理局罚款2300元，暂扣驾驶证6个月。2018年9月3日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1161号起诉书指控被告人乐正林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月14日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2018年8月29日22时20分许，被告人乐正林饮酒后驾驶云Ａ×××××号大众牌小型轿车行驶至本市交叉口南口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人乐正林静脉血中的乙醇含量为126.33mg/100ml。被告人乐正林对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人乐正林应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人乐正林如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人乐正林拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人乐正林对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人乐正林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人乐正林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年八月十六日法官助理樊剑洁书记员张娜
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执1526号 卜祥会（被执行人）： 卜祥会追缴违法所得一案，移送执行标的共计5500.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位5500.00元，本院已于2019年8月29日将该款上缴国库。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2018）吉0881刑初232号刑事判决书第二项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终1341号 上诉人杭州八鼓桥文化创意有限公司，住所地建德市航头镇溪沿村。 法定代表人黄国文。 上诉人叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，住建德市。 被上诉人建德市人民政府。 上诉人杭州八鼓桥文化创意有限公司、叶丽娟因诉建德市人民政府土地其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初389号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人杭州八鼓桥文化创意有限公司、叶丽娟上诉称，原审法院收到上诉人的补正材料后未作出处理，上诉人向浙江省高级人民法院起诉后才作出不予立案裁定，程序违法。原审法院未向上诉人释明，原审裁定认定上诉人坚持起诉缺乏依据。上诉人与《建德市人民政府征收土地方案公告》存在直接利害关系，建德市人民政府实施了非法行政强拆行为，是适格被告，本案属于法院受理范围。请求撤销原审裁定，判令原审法院依法立案。 本院认为，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人请求确认建德市人民政府侵占起诉人合法使用的集体土地的行政行为违法，但征收土地行为是由一系列行政行为构成，包含诸多独立的行政行为，上诉人起诉时并未明确其所诉的是哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。经原审法院释明后，上诉人仍未予以明确，故原审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  高毅龙 审判员  汤潇潇 审判员  胡华锋 二〇一九年八月二十二日 书记员  丁 波
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执1435号申请执行人：温殿超。被执行人：姜弘英。被执行人：万世平。本院在执行温殿超与姜弘英、万世平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姜弘英、万世平未履行(2015)金民初字第03216号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜弘英、万世平银行存款1580000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  张烈二〇一九年八月十日书记员  赵琦
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1548号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 被执行人：熊小云，男，1972年11月18日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：肖水兰（系熊小云之妻），女，1972年8月20日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1537号民事判决书，责令被执行人熊小云、肖水兰履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊小云、肖水兰存款计人民币250600元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年八月九日 书记员  涂达兼
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执781号申请执行人玉山三清山村镇银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道**。被执行人刘晖，男，1974年11月8日出生，汉族。被执行人江西天景实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道**（汇景广场）商业**/div>法定代表人郑忠伟，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初637号民事判决书，责令被执行人刘晖、江西天景实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘晖、江西天景实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人江西天景实业有限公司持有的在上饶银行的股权4262673股。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚永富审判员  余 晗审判员  徐继永二〇一九年八月七日书记员  占 超
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终314号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖锋，男，1997年12月1日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，无业，住遂川县。2017年9月因犯寻衅滋事罪被遂川县人民法院判处有期徒刑一年，2018年5月刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月23日被遂川县公安局刑事拘留,同年3月25日被逮捕。现羁押于遂川县看守所。指定辩护人马彦彦，江西赣中律师事务所律师。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人肖锋犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年六月二十八日作出（2019）赣0827刑初131号刑事判决。原审被告人肖锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人肖锋，并听取指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，王明春（已判刑）与肖某因琐事发生矛盾，2018年7月10日23时40分许，王明春纠集被告人肖锋等20余人持甩棍等械具来到遂川县工业园区**崛起门附近一夜宵摊追打肖某等人，造成肖某的车辆损毁。尔后，肖某躲藏至遂川县公安局工业园区派出所，王明春等人再次持械赶至工业园区派出所对肖某及民警进行辱骂。经认定，被损坏汽车玻璃价值240元。被告人肖锋归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人肖锋无视国家法律，破坏社会秩序，伙同同案人在公共场所持凶器随意追逐、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人肖锋系累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人肖锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。原审被告人肖锋上诉提出，其在犯罪过程中没有持凶器追打他人，也没有打汽车玻璃，归案后能如实供述自己的罪行，原判量刑过重，请求从轻处罚。指定辩护人的意见是：肖锋具有坦白情节，且认罪悔罪，建议对其减轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人肖锋的供述，被害人肖某的陈述，证人王明春、王某、郭某等人的证言，辨认笔录，视听资料，书证等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人肖锋无视国家法律，破坏社会秩序，伙同同案人在公共场所持凶器随意追逐、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人肖锋在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。上诉人肖锋提出其在犯罪过程中没有持凶器追打他人，也没有打汽车玻璃的意见，经查属实，但本案属共同犯罪，其应对共同犯罪的后果承担相应的刑事责任；肖锋还提出其归案后能如实供述自己的罪行，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节及人身危险性对其所处刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。指定辩护人提出肖锋具有坦白情节，且认罪悔罪，建议对其减轻处罚的辩护意见，经查刑法规定，只有因犯罪分子如实供述自己罪行避免特别严重后果发生的，才可以减轻处罚，上诉人肖锋不符合上述规定，故对该辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年八月十九日法官助理高晓丽书记员王荷英
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执3307号申请执行人：广州仁隆房地产销售代理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**之二首层。法定代表人：张金发，职务：经理。被执行人：杨敏，女，1970年1月26日出生，汉族，住广州市越秀区，申请执行人广州仁隆房地产销售代理有限公司与被执行人杨敏仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第2494号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人杨敏应向申请执行人广州仁隆房地产销售代理有限公司支付中介服务费11000元、违约金及仲裁费786元。因被执行人杨敏未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。本案执行过程中，采取了如下执行措施：1、2019年7月11日，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人未向本院报告财产情况。2、2019年7月2日，已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年8月6日，对被执行人杨敏采取限制消费措施。4、因被执行人未依法向本院申报财产，违反财产报告制度。本院于2019年8月6日将被执行人杨敏纳入失信被执行人名单，并通过实名查号查询被执行人的手机号码，经反馈，查无号码，故无法对被执行人定制失信彩铃。5、2019年8月2日，再次通过最高人民法院网络执行查控系统发起查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、2019年7月31日，到被执行人杨敏住所地广州市越秀区环市东路****进行传统查询，未发现被执行人杨敏有可供执行的财产。7、2019年8月14日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)粤01执3307号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年八月十四日书记员  叶源清
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民12141号原告：昆山龙麟塑胶电子有限公司，统一社会信用代码91320583079888566Q，住所地江苏省昆山市张浦镇淞沪东路202号。法定代表人：王雪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋华亮，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。被告：张建明，男，1963年7月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：冯雨，昆山市法律援助中心指派江苏丰田律师事务所律师。原告昆山龙麟塑胶电子有限公司与被告张建明经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告昆山龙麟塑胶电子有限公司委托诉讼代理人蒋华亮,被告张建明及委托诉讼代理人冯雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山龙麟塑胶电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告经济补偿金133245元;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告之间经济补偿金纠纷一案，已经昆山市劳动人事争议仲裁委员会审理裁决，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出了昆劳人仲案字[2019]第934号仲裁裁决书。但原告认为仲裁委员会是在未查明事实真相的基础上作出的错误裁决。为此，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告张建明辩称，认可仲裁裁决结果，要求按仲裁判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，原被告签订《协商解除劳动合同协议书》一份，载明：甲方：昆山龙麟塑胶电子有限公司，乙方：张建明。经甲、乙双方在平等、自愿、合法的基础上，就协商解除劳动合同事宜，经协商一致，达成如下条款：一、甲、乙双方确认于2018年12月29日协商解除劳动合同。二、甲方于2019年1月5日支付乙方2018年10月工资、11月工资、12月工资(以实际考勤为准发放)。三、甲方同意支付乙方解除劳动合同经济补偿金，计人民币133245元，补偿标准按经济补偿金总额的80%，计人民币106596元。四、甲方承诺上述经济补偿金款项分三次支付至乙方工资卡内，分别为2019年2月28日支付补偿金的30%(31979元)；2019年3月30日支付补偿金的30%（31979元）；2019年4月30日支付40%（42638元）。五、以上任一款项公司如未足额按期支付的，员工可要求公司按照经济补偿金的100%支付。因原告未按照协议向被告支付经济补偿金，被告于2019年4月15日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告经济补偿金133245元。2019年5月23日，该仲裁委员会出具仲裁裁决：原告支付被告经济补偿金133245元。原告对此不服，故起诉至法院。本院认为，用人单位与员工可以协商解除劳动合同。本案中，原被告双方就解除劳动合同签订的《协商解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议书真实有效，双方均应按照约定履行各自义务。现原告未按照合同约定的期限支付经济补偿金，违反了双方之间的约定，被告有权要求原告根据双方约定支付全额经济补偿金133245元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：原告昆山龙麟塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张建明经济补偿金133245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：3220198643605151526032876，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  汤秋婷二〇一九年八月二十八日书记员  周玉燕
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2530民初766号原告：李某林，男，1968年7月23日出生，瑶族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：罗世春，金平县金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：魏某某，女，1978年12月24日出生，汉族，农民。云南普洱市景谷县人，现住金平苗族瑶族傣族自治县。被告：李某进，男，1976年9月23日出生，汉族，农民。云南普洱市景谷县人，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：黄钰峰，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李某林诉被告魏某某、李某进买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某林及其委托诉讼代理人罗世春和被告委托诉讼代理人黄钰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告木薯款12574.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年至2016年在金平县设置木薯收购站。我于2016年3月份分三次将26490公斤木薯以每公斤0.47元至0.48元不等的价格卖给二被告，被告魏某某向我出具收款收据，收据上注明木薯款分别为3201.00元、4737.00元、4636.00元，共计12574.00元。后经我多次追要木薯款，二被告总以无钱为由，拒绝支付木薯款。故提起诉讼。被告魏某某、李某进辩称：我们于2016年3月份收购原告的木薯26490公斤，木薯款为12574.00元是事实。但本案现已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告（系夫妻）于2015年至2016年在金平县设置木薯收购点。原告于2016年3月份分三次将26490公斤木薯以每公斤0.46元至0.48元不等的价格卖给二被告，被告魏某某向原告出具了三张收款收据，收据上注明木薯款分别为3201.00元、4737.00元、4636.00元，共计12574.00元，后经原告多次追要木薯款，二被告总以无钱为由，拒绝支付木薯款。原告于2019年7月26日向本院提起诉讼。以上事实有收款收据、庭审笔录等证据予以证实并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案二被告向原告收购木薯，应当支付木薯款。二被告收购原告的木薯，并出具了三张收款收据，该收款收据实质上就是欠条，收款收据上没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定权利人可随时主张权。故被告抗辩本案现已超过诉讼时效的主张不成立。另外二被告系夫妻，收购木薯属于家庭经营，应共同承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告魏某某、李某进在判决生效后立即支付欠原告李某林木薯款12574.00元。案件受理费57.00元，由被告魏某某、李某进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后，法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  赵晓花二〇一九年八月十九日书记员  黄占敏
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     (2019)陕01执异691号     异议人（被执行人）：陕西省宝天某某有限公司，住所地西安市碑林区。     法定代表人：高某，该公司总经理。     委托代理人：杜某，陕西秦原律师事务所律师。     申请执行人：陕西盛泰某某有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：周某某，该公司董事长。   被执行人：陕西省宝天某某有限公司西安第一分公司，住所地西安市莲湖区。   负责人：魏某某，该公司总经理。   申请执行人陕西盛泰某某有限公司与被执行人陕西省宝天某某有限公司、陕西省宝天某某有限公司西安第一分公司建设工程劳务承包合同一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第670号裁决书已发生法律效力，陕西盛泰某某有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。   本案在执行中，陕西省宝天某某有限公司向本院提出执行异议，请求撤销(2019)陕01执883号执行裁定书，并解除对开户行为中国银行华陆支行，账号：1024********的账户的查封，退回涉案农民工工资保证金1981110.85元。本案在异议审查期间，2019年7月25日申请人陕西省宝天某某有限公司又向本院书面申请撤回执行异议，并提交了本院作出的(2019)陕01民特312号民事裁定书：确定西安仲裁委员会重新仲裁申请执行人陕西盛泰某某有限公司与被执行人陕西省宝天某某有限公司、陕西省宝天某某有限公司西安第一分公司在西仲裁字(2018)第670号裁决案件的争议事项。因此西仲裁字(2018)第670号裁决书现已经失效，西安市中级人民法院采取冻结、扣划强制执行措施，已无合法依据，故异议人向法院提起撤回执行异议申请。   本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准予陕西省宝天某某有限公司撤回执行异议申请。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长  王庆九   审 判 员  李    唯   审判员  苟卫民         二○一九年八月一日     书 记 员  樊    辉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1163号 原告:陈某某，女，1992年6月5日出生，汉族，住广西平乐县。 被告：刘某，男，1977年2月8日出生，汉族，住南宁市江**。 原告陈某某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿钱款本息人民币8600元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系装修塑胶地板材料商关系，双方签订对账单后，被告并未在其承诺的2018年5月15日前清偿债务钱款8600元。根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规的规定，被告到期未清偿钱款自愿将东方日产号牌为桂Ａ×××××小轿车抵押给原告。为维护自身合法权益，特向法院依法起诉，请判决如上所请。 原告提交了以下证据：《欠条》、广西飞怡建材有限公司的营业执照、《塑胶地板材料供货及施工合同》、《债权转让通知书》。 被告既未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的四份证据皆予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年7月21日，案外人广西飞怡建材有限公司（以下简称为某公司）与被告签订一份《塑胶地板材料供货及施工合同》，约定：某公司向被告提供合同金额为30800元的塑胶地板。 被告于2018年3月15日向原告出具一张《欠条》，主要载明：今刘某因幼儿园工程塑胶地板欠陈某某10600元，将于2018年5月15日前还清。某公司于2019年8月9日出具一份《债权转让通知书》，载明：某公司将其对刘某的所有债权转让给陈某某。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。 关于原告诉被告支付货款8600元。某公司与被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。某公司已经履行了交货义务，被告应按合同约定向某公司支付货款。因此，某公司对被告享有债权。某公司享有的债权可以依法转让。某公司虽未与原告签订债权转让的书面合同，但某公司出具的《债权转让通知书》表明某公司与原告之间达成了债权转让的合意，该债权转让的合意系双方的真实意思表示，符合法律规定。被告向原告出具了《欠条》，表明被告知道并同意本案债权的转让，因此，该债权转让合法有效，被告应按《欠条》载明还款时间向原告支付货款8600元。由于付款时间届满后被告未举证证明其已经向原告支付了部分或者全部货款，本院确定被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某向原告陈某某支付货款8600元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年八月十二日 书 记 员  唐蓉琪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6518号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：万新海，男，1972民2月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被告：张燕，女，1976年11月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告广州银行股份有限公司与被告万新海、张燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞、被告万新海到庭参加诉讼，被告张燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：被告万新海向原告申领广州银行信用卡，被告张燕向原告出具担保函，表示愿意为本案债务承担连带清偿责任。原告审核同意后向被告万新海发放信用卡并依约发放贷款，但被告万新海、张燕未依约还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告支付信用卡欠款本金85138.97元及利息、违约金、手续费（截至2018年9月25日的利息2370.4元、违约金7174.71元、手续费14875元，从2018年9月26日起计至付清之日止的利息、违约金、手续费按《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》规定的标准计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告万新海辩称：对原告诉请没有意见，愿意承担还款责任，希望与原告协商解决本案。被告张燕未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年7月12日，被告万新海填写广州银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并声明愿意遵守《广州银行信用卡领用合约》和《广州银行信用卡章程》的规定。《广州银行信用卡领用合约》、广州银行信用卡分期付款业务申请表、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明：1、被告当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；2、被告在到期还款日（含）前还款额低于最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；3、申请金额为15万元、期数36期，手续费率按月支付0.65%，资金使用方向为家装；4、被告延滞还款等，原告有权要求被告提前偿还所有剩余欠款包括但不限于本金、利息、违约金等费用。2016年7月12日，被告张燕向原告提交《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，约定其愿意对被告万新海的上述债务承担无限连带责任，担保的范围包括《广州银行信用卡分期付款业务申请表》项下的全部债务，包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切相关费用，担保期限自本函签署之日起止借款人完全履行还款义务后止。根据原告提供的广州银行特种转账贷方传票、《广州银行信用卡金额构成及交易明细表》及《构成明细》，显示：2016年7月21日原告向被告万新海发放贷款15万元。但截至2018年9月25日，被告万新海尚欠原告本金85138.97元（包括因消费透支产生的欠款本金及因分期业务产生的欠款本金，其中因分期业务产生的本金为74888.97元）、利息2370.4元、违约金7174.71元、手续费14875元。庭审中，原告称被告张燕仅对分期业务产生的欠款本金74888.97元承担连带清偿责任。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告万新海向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告万新海使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约要求被告偿还透支本金、利息、手续费有理，本院依法予以支持。被告张燕向原告出具《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，作为被告万新海向原告申请15万元分期贷款的担保人，承诺对被告万新海的分期债务承担无限连带责任，应当依约在该笔借款项下所产生的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切费用等）范围内向原告承担连带担保责任。原告主张的被告张燕对被告万新海分期业务尚欠的本金74888.97元承担连带责任，合法有据，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持，并依法予以驳回。关于原告要求被告万新海支付违约金的问题。被告万新海填写的广州银行信用卡申请表所附领用合约仅约定了滞纳金，未约定违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为违约金重新签订协议，故原告主张被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告张燕的责任的问题，因被告张燕向原告出具《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，承诺对被告万新海的上述债务承担连带清偿责任，故原告主张被告张燕对被告万新海的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告张燕经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万新海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还透支本金85138.97元及利息、手续费（截至2018年9月25日，利息2370.4元、手续费14875元，从2018年9月26日起至实际清偿之日止，利息以透支本金85138.97元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、被告张燕对上述欠款中的本金74888.97元承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告万新海追偿；三、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490元，保全费1070元，由原告广州银行股份有限公司负担受理费160元，被告万新海负担受理费2330元、保全费1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨锡来人民陪审员  李胜青二〇一九年八月三十日书 记 员  叶玉环
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4121号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大夏，统一社会信用代码914418028975891628。法定代表人：温涛，系该行行长。诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。诉讼代理人：刘红玉，广东平正信诚律师事务所律师。被告：朱旷，男，1977年12月21日出生，住广东省清远市清城区，原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告朱旷信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼，被告朱旷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金84709.98元，利息46324.59元，分期手续费12885.9元（上述欠款暂计至2018年6月7日，上述欠款的本金、利息、分期手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准，从2018年6月8日起计付至所有欠款清偿之日止)；二、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款滞纳金29242.76元（上述欠款计算至2016年12月31日）;三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2015年04月01日向被告核发卡号为52×××56的信用卡，信用额度是人民币50000元。该卡在使用过程中出现透支，至2016年6月16日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2018年6月7日，被告欠款合计人民币173163.23元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朱旷未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告于2015年4月向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2015年04月01日向被告核发卡号为52×××56的信用卡，信用额度是人民币50000元。该卡在使用过程中出现透支，至2016年6月16日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2018年6月7日，被告欠款合计人民币173163.23元。本院认为，被告向原告提交开卡申请，原告已履行发卡义务，双方签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。被告未能按照约定还款，已构成违约，应承担违约责任。为此，对于原告要求被告清偿欠款本金84709.98元、利息46324.59元、分期手续费12885.9元、滞纳金29242.76的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱旷于本判决生效之日起10内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金84709.98元及其利息、分期手续费（计至2018年6月7日止的利息46324.59元、分期手续费12885.9元，此后的利息、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)；二、被告朱旷于本判决生效之日起10内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款滞纳金29242.76元（上述欠款计算至2016年12月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告朱旷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年八月二十一日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1353号申请执行人：杨还英,女,1965年10月1日出生,汉族,住兴化市。被执行人：陆振章,男,1969年9月6日出生,汉族,住兴化市。申请执行人杨还英与被执行人陆振章买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）苏1281民初5921号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陆振章应偿还申请人借款238000元及逾期利息，承担案件受理费2435元。被执行人应向本院交纳执行费3350元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年3月19日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月21日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月28日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年9月4日作出（2018）苏1281民初5921号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年八月二十九日书记员  徐 萍
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民申55号再审申请人(原审被告)：周琳子，女，1983年1月2日出生，汉族，湖南省平江县人，住岳阳市岳阳楼区。被申请人(原审原告)：陆聪建，男，1983年10月20日出生，汉族，浙江省台州市人，住岳阳市。被申请人(原审被告)彭超，男，1980年2月18日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。再审申请人周琳子与被申请人陆聪建、彭超民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第77号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，周琳子于2019年8月27日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，周琳子撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周琳子撤回再审申请。审判长  李芬审判员  胡哲审判员  程鹏二〇一九年八月二十七日书记员  陈仟
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4367号原告:重庆市云阳县信明建材有限公司，住所地重庆市云阳县黄石镇兴旺街96号，统一社会信用代码91500235MA5U5BM6XB。法定代表人：何信明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告:赵中现，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘顺维(系赵中现妻子)，女，1986年7月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市云阳县信明建材有限公司与被告赵中现买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市云阳县信明建材有限公司的委托诉讼代理人唐云,被告赵中现的委托诉讼代理人刘顺维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款及利息80705.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日至12月3日期间，被告赵中现在原告处多次购买水泥，货款总价为575466.60元。双方按月进行了结算，并约定按月息2分计算利息，被告向原告出具了欠条。期间，被告向原告支付了部份款项，截止2019年1月30日，被告尚欠原告本息共计80705.00元。原告经催收无果，为了维护自己的合法权益，依法起诉，望法院及时判决。被告赵中现辩称，原、被告之间的买卖关系属实。被告在原告处购水泥的货款总价为575466.00元，被告陆续给付了原告575000.00元，只差原告货款466.00元。原告利息计算的金额不对。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原、被告签订《水泥供销合同》，2016年9月2日至12月3日期间，被告赵中现在原告处多次购买水泥，货款总价为575466.00元。双方按月进行了结算后，由被告向原告出具了欠条共3份，均约定从欠款之日起按月息2分计算利息。被告分6次给付了原告货款总计575000.00元后，2019年1月30日，被告最后一次给付货款后，仍下差原告货款466.00元。庭审中，原、被告对所欠货款产生的利息进行了清算，双方认可至2019年1月30日分段计算产生的利息总计为68808.00元。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的《水泥供销合同》、原、被告对帐明细和被告出具的欠条3份和原、被告双方代理人当庭结算签字的利息清单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告按照要求履行了向被告提供水泥的义务后，被告应依法按约定给付原告水泥款及承担逾期给付产生的利息的义务。原、被告双方在庭审中核对认可，原告起诉时对利息的计算有误，本案被告仍下欠原告水泥款本金共计466.00元，截止2019年1月23日所产生的利息总计68808.00元属实。原告要求被告给付货款本金466.00元及利息68808.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵中现在本判决生效后十日内支付原告重庆市云阳县信明建材有限公司水泥货款本金466.00元。二、被告赵中现在本判决生效后十日内支付原告重庆市云阳县信明建材有限公司所欠水泥货款利息68808.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909.00元，由被告赵中现负担763.00元，原告负担146.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 赵俊武二〇一九年八月十九日法官助理 周华兰书 记 员 邹承芮
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初328号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人王纪渊，男，1971年5月22日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因酒后驾驶2018年5月24日被洛阳市公安局交通管理支队西工交巡警大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年3月11日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年3月12日被宜阳县公安局取保候审，2019年8月7日被宜阳县公安局宣布逮捕。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉（2019）153号起诉书指控被告人王纪渊犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒、郭晓燕出庭支持公诉，被告人王纪渊到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年2月24日19时左右，被告人王纪渊和朋友郭某某，白某某三个人在宜阳县北城区香鹿山大道的咕噜鱼饭店吃饭，期间被告人王纪渊喝了三两左右白酒，当晚21时43分被告人王纪渊酒后驾驶豫Ｃ×××××黑色奥迪汽车沿河北香鹿山大道-滨河北路行驶回家，行驶至滨河北路路段时被宜阳县公安局民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，王纪渊血液内乙醇含量为：110.7mg／100ml。被告人王纪渊到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人王纪渊在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王纪渊认罪认罚，可以对其从宽处理，建议判处拘役二个月，并处罚金4000元。公诉机关提交了被告人王纪渊的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、查获经过、户籍证明、前科证明等证据证实。被告人王纪渊对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王纪渊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人王纪渊有酒驾劣迹，在驾驶证暂扣期间无证再次醉酒驾驶，可酌予从重处罚。被告人王纪渊自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王纪渊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即王纪渊的刑期自2019年8月7日起至2019年9月4日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高克文二〇一九年八月七日书记员  李绍策
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3089号之一申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，统一社会信用代码：91530000069849678C。营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：申明，总经理。委托代理人：陈先林、游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：范伟，男，汉族，1979年3月22日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被执行人范伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初10597号民事判决书已发生法律效力。因被执行人范伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人范伟所有的坐落于青年路199号嘉诚大厦1单元3、4层F1座房屋一套（房产证号：20××**），但该房屋已被其他法院在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币144111.08元，未受偿人民币144111.08元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十日书 记 员  尹娅丹
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初373号原告：李培恩，男，汉族，1974年12月24日生，云南省永德县人，住永德县。原告：唐正香，女，汉族，1977年2月7日生，籍贯。被告：李马权，男，汉族，1985年10月13日生，云南省凤庆县人，住凤庆县，（未到庭）原告李培恩、唐正香诉被告李马权民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后依法普通程序，由审判员组成合议庭于2019年7月18日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告李培恩、唐正香到庭参加诉讼，被告李马权下落不明，本院在《法制日报》刊登公告，向其送达《应诉通知书》、《民事起诉状》副本、开庭传票等法律文件。被告李马权至开庭仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告李培恩、唐正香诉称：原、被告系永唐糖厂的同事，2017年被告经营茶叶生意资金周转困难为由，分别于2017年5月26日、6月20日、6月27日向原告借款10万元、7万元、20万元三笔合计37万元。双方于2017年10月12日进行结算，此前利息按3万元计算，此后本息40万元，被告承诺2018年5月11日前偿还10万元，利息以2%/月计算，逾期利率按2%/月计算，剩余30万元在2020年1月1日前还清，被告应适当承担利息。现应还10万元已逾期14个月，被告在支付4000元后仍有12个月利息未付，本息合计12.4万元拖欠不还，原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院判令被告立即归还原告到期债权12.4万元。原告为支持自己的诉讼主张举证四组：一、工作记录，欲证明2017年5月25日、6月20日、6月27日三次借款给被告李马权现金37万元。二、农业银行票据及手机汇款信息，欲证明汇款时间及金额总计37万元。三、还款协议，欲证明2017年10月12日，原、被告协商还款事宜，约定借款37万元至协议当日发生利息3万元，之后利息计入本金即40万元，其中10万元于2018年5月归还利息按每月2%计算。四、借条三份，欲证明被告李马权向原告借款三笔。被告李马权未出庭应诉，对原告提出的诉讼请求、事实和理由及列举的证据均未提出口头和书面意见。本院对原、被告间借贷关系，借贷关系形成的事实，原告列举的二、三、四组证据的来源合法性、内容的客观真实性、与本案的关联性均予以认定。本院认为：公民之间依法形成的民间借贷关系受法律保护，本案原告诉请被告归还10万元到期债务应予支持。请求支付2.4万元利息的诉求亦符合法律规定，亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李马权于本判决生效之日起一个月内支付原告李培恩、唐正香借款本息12.4万元。本案案件受理费2,780.00元，由被告李马权承担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判长  王正江审判员  汤家碧审判员  唐建华二〇一九年八月六日书记员  茶 健
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终998号 上诉人(一审原告)：陈朋军，男，1973年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被上诉人(一审被告)：王富，男，1966年4月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 上诉人陈朋军因与被上诉人王富承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2525民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈朋军，被上诉人王富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈朋军上诉请求：撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2525民初2241号民事判决，判令被上诉人王富给付上诉人承揽合同款28114元。事实和理由：2014年9月初，被上诉人经案外人宋某介绍，宋某将其承包的王富在乌镇污水厂院内五间大房、三间小房及院内地面处理的建筑轻包工程转给上诉人。宋某与王富约定五间大房为16.2米×9米=145.8平方米，不包括盖顶每平米280元，合计：40824元；小房为8米×2米-16平方米，院内地面处理合计10000元；房屋盖顶上瓦合计金额7290元；上述劳务费总计58114元。上诉人同意后，王富与上诉人以及案外人宋某共同见面协商，又约定在给付劳务费时，必须由宋某签字才能领取。2014年9月初开工建设至同年10月底，三间小房交工，大房主体完工，室内抹灰完工；地面及卫生间未装修。王富经由宋某签字给上诉人发放了劳务费8000元，剩余劳务费50114元，扣除上诉人没干活的工钱，剩下的钱应给付上诉人。王富提供的证据是被上诉人给其他工程的钱，也有中间人可以作证，上诉人是和中间人谈的价格。上诉人在沈铁小区的绿化，还有旭景花园小区的绿化都是我给干的活。 被上诉人王富辩称，康林出具的证明，证明工程没有完工，扣除没有完工的部分大概是26000元。被上诉人不认可上诉人的陈述，这个工程是2013年7月份干的五间大房和三间狗窝，8月份的时候宋某说让上诉人干，被上诉人和宋某之间有协议，这个房子快完工时，被上诉人跟宋某说还有一个偏厦（大棚），上诉人2013年9月也确实干完了，上诉人说干完活了把工钱算一下，我就给了上诉人35000元，过完年之后，陆陆续续又给了27000元，上诉人所有干的活就结算完了。2018年宋某、康林、被上诉人和上诉人都在场，上诉人跟被上诉人最后一次谈说要起诉，当时上诉人也认可被上诉人给了27000元。 一审原告陈朋军向一审法院起诉请求：1.判令被告王富支付拖欠的劳务费人民币50114元，并支付自2014年11月1日至给付之日止的利息，按照年利率24％计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈朋军经案外人宋某介绍对被告王富的位于乌镇污水厂院内的五间大房、三间小房及院内地面处理的工程进行了部分施工后，被告王富给付了原告陈朋军8000元现金。对于此事实，双方没有异议，一审法院予以确认。本案有争议的事实是，原告陈朋军到底为被告王富所施工的工程价款是多少。对此问题，原告于2019年1月7日提出鉴定申请后，于2019年4月12日又撤回了鉴定申请。被告出示了一份《结算单》，证实原告陈朋军所完成工程的价款共计22150元，对于《结算单》没有任何人的签字，且原告陈朋军不予认可，故一审法院不予采信。被告申请证人宋某出庭的证言，并没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，故一审法院亦不予采信。被告王富在庭审中出示了由原告陈朋军签字的收据条四枚（其中一枚35000元建大棚款），价款共计54000元，证实被告已经向原告支付的价款，原告认为上述收据的款项并不是涉案工程的款项，并未向法庭出示证据予以反驳，一审法院对于其中的三枚收据共计19000元予以认可，对于35000元的收据，因收条内容明确注明系“建大棚款”，故一审法院不予采信。 一审法院认为，原告陈朋军与被告王富已经形成了合法有效的承揽合同关系，是双方当事人意思的真实表示，未违反法律规定，一审法院予以确认。原告在庭审中未提交任何证据予以证实其所完成的工程价款，且其申请鉴定以后又撤回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈朋军并未向法庭提交证据予以证实其所完成工程的价款，其应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陈朋军的诉讼请求。案件受理费减半收取526元，由原告陈朋军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈朋军提交：宋某证明，证明陈朋军施工的工程项目及给付工程款数额。被上诉人王富质证意见，给付8000元属实，另外工程款的事不知道，不属实。本院认证意见，可以认定王富给付陈朋军8000元，其余证明内容因宋某未出庭接受质询，王富亦不予认可，本院不予采信。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人王富是否欠付上诉人陈朋军工程款28114元。上诉人陈朋军上诉主张，被上诉人王富尚欠其工程款28114元，但陈朋军既不能提供总工程款数额，也不能证明王富所欠工程款数额，且王富对陈朋军主张的工程款数额又不予认可，故上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈朋军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1052元，由上诉人陈朋军负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年八月六日 书记员 刘   娜
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执1831号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人张东，总经理。委托代理人张福刚、王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。被执行人崔晓燕，女，1986年7月3日生，汉族，住大连市西岗区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人崔晓燕信用卡纠纷一案，于2019年7月5日立案执行。依照本院（2018）辽0203民初4796号民事判决书确定被执行人：一、被告崔晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129898.90元；二、被告崔晓燕于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2018年6月25日的利息30555.81元、违约金（滞纳金）51944.34元、年费97.77元；三、被告崔晓燕于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息和违约金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算]。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元、公告费560元，合计5048元（原告预交），由被告崔晓燕负担，于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。在本次执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 毕 胜二〇一九年八月十五日书记员 王海铭
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0706执945号 申请执行人：汪晨，男，1976年10月17日出生，汉族，现住安徽省铜陵市。 被执行人：铜陵市建宝房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区南湖路联达公司**。 法定代表人：谭德全，该公司董事长。 本院在执行申请执行人汪晨与被执行人铜陵市建宝房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人铜陵市建宝房地产开发有限责任公司银行账户存款5723元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇一九年八月十九日 书记员  王 秀
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初4181号原告：湖北德隆鼎力机械有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城****。统一社会信用代码91420112059199974A。法定代表人：范某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，湖北征和律师事务所律师。被告：熊某某。本院在审理原告湖北德隆鼎力机械有限公司诉被告熊某某租赁合同纠纷一案中。原告湖北德隆鼎力机械有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北德隆鼎力机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北德隆鼎力机械有限公司撤回起诉。案件受理费1868元（已减半收取），由原告湖北德隆鼎力机械有限公司负担。审判员  李义飞二〇一九年八月十九日书记员  翟淑琼
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初406号之三原告：吴林振，男，1982年7月20日生，住海安市。被告：江苏海鼎投资置业有限公司，统一社会信用代码91320621582347185Q，住所地海安市北城街道（原海安镇）通榆北路299号1幢。法定代表人：于越，该公司执行董事。原告吴林振与被告江苏海鼎投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。本院经审理认为，本案纠纷与本院（2019）苏0621民初4903号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）苏0621民初4903号案件审理。审 判 长  刘昌海人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇一九年八月五日法官 助理  莫亚敏书 记 员  崔静怡
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执保185号申请执行人贾某某。被执行人昌图某某公司，宋某某。本院在执行贾某某与昌图某某公司、宋某某财产保全纠纷一案，因该案系执保案件，该案无任何法律文书，故不予上传。执行员 赵 伟二〇一九年八月三十日书记员 王阿娉
山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋02刑终137号原公诉机关山西省阳高县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某，男，汉族，1991年5月4日出生于河北省保定市，小学文化，农民，住河北省保定市蠡县。因犯盗窃罪于2013年12月4日被河北省肃宁县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金四万元，2015年10月2日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月21日被河北省承德县人民法院判处有期徒刑六年三个月，并处罚金八万元。因涉嫌犯抢劫罪于2018年11月9日被阳高县公安局从监狱解回并羁押于阳高县看守所。指定辩护人胡胜存，山西盈甲律师事务所律师。山西省阳高县人民法院审理山西省阳高县人民检察院指控被告人黄某犯抢劫罪一案，于2019年6月25日作出（2019）晋0221刑初19号刑事判决，以被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金二万元；与盗窃罪所判有期徒刑六年三个月，并处罚金八万元并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金十万元；责令被告人黄某与其他同案犯退赔被害人张某、王某被抢劫的一枚黄金戒指、200元现金、一台组装电脑、一部手机、各类烟酒等财物。判后，被告人黄某以其未实施抢劫为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决事实不清,证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省阳高县人民法院（2019）晋0221刑初19号刑事判决；二、发回山西省阳高县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 董雁翔审判员 孙燕燕 二〇一九年八月十五日书记员 王 玲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申179号 再审申请人(一审被告):陈诚，男，汉族，2010年农 历9月3日生，住邯郸市 15号楼4单元101室。 再审申请人(一审被告):陈建昭，曾用名陈静波，男， 汉族，1966年3月20日生，住邯郸市 堤村金元小区15号楼4单元101室，系陈诚父亲。 再审申请人(一审被告):徐素红，女，汉族，1979年 11月25日出生，住邯郸市 15号楼4单元101室，系陈诚母亲。 上述三再审申请人均委托诉讼代理人：赵书芳，河北邑锋律师事务所律师。 被申请人(一审被告):邯郸市肥乡区王庄小学，住所地:邯郸市肥乡区元固乡王庄村西。 负责人:董志彬，该学校校长 原审原告:王某1，男，汉族，2010年7月6日出生， 住邯郸市。 法定代理人:王某2，女，汉族，1988年5月20日出生，住址同上，系王某1母亲。 再审申请人陈诚、陈建昭、徐素红因与被申请人邯郸市 肥乡区王庄小学（以下简称王庄小学）、原审原告王某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈诚、陈建昭、徐素红申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原审判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。具体理由如下:再审申请人陈诚与王某1在2018年3月20日时均系未满8周岁的未成年，属于无民事行为能力，两人都在被申请人邯郸市肥乡区王庄小学上学，在课间活动期间，因再审申请人陈诚将账夹扔在一起玩耍的原审原告王某1左眼部，致使王某1左眼受伤。因再审申请人陈诚与原审原告王某1均为无民事行为能力人，对于自己行为及协调能力、自我保护意识等不能正确认识及对待，需要学校予以特别的重视和尽责保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。一审法院在判决中认定被申请人邯郸市肥乡区王庄小学不能证明其尽到教育、管理职责，邯郸市肥乡区王庄小学应当赔偿原审原告王某1全部经济损失70536.37元，一审法院判决再审申请人承担50%的赔偿责任没有事实及法律依据，故再审申请人不应承担赔偿责任。另，原审原告王某1与再审申请人陈诚在校期间由其监护人向被申请人邯郸市肥乡区王庄小学交纳人身保险费用。再审请求1.请求撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1698号民事判决第一项、第二项，改判为由被申请人邯郸市肥乡区王庄小学承担对王某1的全部赔偿责任70536.37元，再审申请人不承担赔偿责任；2、一审案件受理费800元，由被申请人邯郸市肥乡区王庄小学承担。 被申请人邯郸市肥乡区王庄小学未提交意见。 原审原告王某1提交意见,再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，各方对于王某1与被陈诚在王庄小学课间活动期间，因陈诚将账夹扔在一起玩耍的王某1左眼部，致使王某1左眼受伤的事实均无异议。该案事发于2018年3月20日，当时王某1与陈诚均未满八周岁，为无民事行为能力人。因二人对事物的判断能力、自我保护能力以及动作协调能力都很差，需要学校予以特别的重视和尽责保护。根据各方过错程度，兼顾公平原则，原审认定王庄小学对王某1的损失承担50%的赔偿责任，陈诚承担50%的赔偿责任并无不妥。再审申请人陈诚、陈建昭、徐素红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈诚、陈建昭、徐素红的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一九年八月十九日 书记员  吴 鑫 ——
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2459号申请执行人：赵云峰，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：苟陇、陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明钟铭土石方工程有限公司。住所：昆明市莲花池小区******。法定代表人：徐克忠。申请执行人赵云峰与被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12286号民事调解书已发生法律效力。因被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵云峰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币680元，未受偿人民币680元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十二日书 记 员  张光宇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执529号  申请执行人：韦义，男，1988年3月27日出生，汉族，住广西荔浦县。 被执行人：广西兆通星瑞科技有限公司，住所：南宁市江**体育路**平息市场****。 法定代表人：廖星。     本院在执行申请执行人韦义与被执行人广西兆通星瑞科技有限公司工资劳动争议一案，广西壮族自治区南宁市劳动人事争议仲裁委员会（2017）桂0105民初1805号仲裁裁决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的13450元,已执行标的0元，剩余未受偿标的13450元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，，也到了被执行人住所地的进行了走访未发现被执行人名下银行内有存款，其他均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员    苏灵艳 二〇一九年八月二十三日 书记员  陆秋玥