广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9202号原告：东莞市业通包装制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖社区南二横路8号3楼A区。法定代表人：韦发信，执行董事。委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：王飞群，男，1984年11月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，被告：钟聘文，男，1982年l0月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，以上二被告共同委托诉讼代理人：邹天喜，广东邦罡律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：毛晓媦，厂东邦罡律师事务所实习律师。原告东莞市业通包装制品有限公司（以下简称业通公司）与被告王飞群、钟聘文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告业通公司的委托诉讼代理人肖云品，被告王飞群、钟聘文的共同委托诉讼代理人邹天喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王飞群、钟聘文向原告业通公司支付拖欠的货款278,915元及利息（利息以278,915元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计至全部欠款付清之日止）；2.判令被告王飞群、钟聘文承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由:原告业通公司与被告王飞群、钟聘文自2014年起开始建立供货关系，由原告业通公司向被告王飞群、钟聘文供应手机套等产品，被告王飞群、钟聘文向原告业通公司支付货款。双方虽未明确约定货款支付期限，但被告王飞群、钟聘文付款期限通常不会超过六个月。但被告王飞群、钟聘文自2016年5月25日最后一次向原告业通公司支付货款后，未再支付原告业通公司任何货款。截至原告业通公司起诉时，被告王飞群、钟聘文仍拖欠原告业通公司货款278,915元。为了维护自身合法权益，原告业通公司依法向法院提起诉讼。被告王飞群辩称：被告王飞群是三友公司的员工，其负责相关的采购业务，三友公司为方便支付相关供应商的货款，使用被告王飞群的银行账户进行支付货款，且三友公司已对本案的相关货款全部结清并支付完毕。因此本案中被告王飞群作为本案的被告不适格。原告业通公司不对三友公司进行起诉，反而有选择性的起诉三友公司的员工，没有事实和法律依据。况且本案没有约定相关的管辖权，本院没有管辖权。综上所述，请求法院驳回原告业通公司的诉讼请求。被告钟聘文辩称：被告钟聘文作为三友公司的员工，对三友公司的对外债务不应承担任何责任，本案中被告钟聘文作为本案的被告不适格。原告业通公司不对三友公司进行起诉，反而有选择性的起诉三友公司的员工，没有事实和法律依据。况且本案没有约定相关的管辖权，本院没有管辖权。综上所述，请求法院驳回原告业通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告业通公司主张其与被告王飞群、钟聘文之间存在买卖合同关系，被告王飞群、钟聘文尚欠原告业通公司2016年3月份至5月份的货款278,915元，并就此提供了相应期间的订购单、采购合同、送货单、对账单、总对账单、网上银行电子回单作为证据。订购单显示，买方向原告业通公司订购的货物为手机套；其中三份订购单（其中一份载明日期为2016年2月20日，其余二份没有载明日期）下方有“三友皮具王飞群”“三友王飞群”字样的签名，其中一份订购单（载明日期为2016年3月15日）只有“三友”字样的签名，但格式、字迹与其他三份订购单基本一致。被告王飞群、钟聘文对2016年3月15日的订购单以及二份没有载明日期的订购单的真实性、合法性、关联性均不予确认；对2016年2月20日的订购单的真实性、合法性确认，关联性不予确认，该订购单的相关货款已经结清。送货单显示，2016年3月至5月期间，原告业通公司提供了手机套等货物多批；送货单客户一栏载明为“三友”；其中日期为2016年3月25日、编号为1511130的送货单客户签收一栏有被告王飞群的签名，货款金额为8,375元；2016年3月31日、编号为1511099的送货单客户签收一栏有被告钟聘文的签名，货款金额为79,330元;日期为2016年4月28日、编号为1511131的送货单客户签收一栏有被告王飞群的签名，货款金额为110,120元;日期为2016年5月30日、编号为1511203的送货单客户签收一栏有“黄志勇”字样的签名，货款金额为81,090元。对账单、总对账单显示，原告业通公司与“三友”进行对账，但对账单未加盖“三友”的印章，也没有被告王飞群、钟聘文的签名。被告王飞群、钟聘文对对账单、总对账单均不予确认。网上银行电子回单显示，被告王飞群于2015年12月14日、2016年1月20日、1月31日、2月29日、3月22日、4月29日、5月25日分别向账号为62×××74的银行账户转账20,000元、10,000元、30,000元、20,000元、20,000元、50,000元、40,000元，合计190,000元。被告王飞群、钟聘文对网上银行电子回单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为是“三友公司”借用被告王飞群的银行账户向原告业通公司支付货款，并已结清所有货款。原告业通公司主张网上银行电子回单所支付的款项是之前的货款，并提交了2016年1月份的对账单、订购单、送货单等作为证据。2016年1月份的订购单（其中一份载明日期为2015年12月1日，其余三份没有载明日期）显示，买方向原告业通公司订购的货物为手机套，订购单下方有“三友王飞群”字样的签名。被告王飞群、钟聘文对2016年1月份的订购单中没有载明日期的订购单的真实性、合法性、关联性均不予确认。2016年1月份的送货单显示，客户一栏均载明为“三友”，客户签收一栏均有“黄志勇”字样的签名，货款金额分别为93,330元、22,860元、20,000元、83,676元，合计219,866元。被告王飞群、钟聘文对其中编号为1511034的送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告业通公司对送货单的日期年份进行涂改；对2016年1月份其他的送货单的真实性均没有异议，但认为货款已经结清。被告王飞群、钟聘文主张其是“三友公司”的员工，但称不清楚“三友公司”的全称，老板是江超，但没有江超的身份证明；被告王飞群、钟聘文未提交证明其是“三友公司”员工的相关证据。原告业通公司称“三友公司”没有真实存在，也没有进行工商登记，只是被告王飞群、钟聘文对外开展业务的“招牌”。以上事实，有原告业通公司提供的总对账单、2016年3、4月对账单及送货单、订购单、2016年5月份对账单及送货单、采购合同、照片、网上银行电子回单、2016年1月对账单及送货单、订购单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：案涉买卖合同的买受人是谁。从原告业通公司提供的证据以及双方当事人的陈述分析，本院认定被告王飞群是案涉买卖合同的买受人。具体理由如下：第一，被告王飞群、钟聘文主张其是“三友公司”的员工，但并不能说明“三友公司”的全称，也不能提供“三友公司”的工商登记资料以及所谓的老板江超的身份证明，被告王飞群、钟聘文的主张明显不符合常理。第二，从合同的签订情况看，原告业通公司提供的大部分订购单均是被告王飞群签订的，虽然2015年3月15日的订购单只有“三友”字样的签名，但格式、字迹与其他订购单基本一致，应当认定向原告业通公司发出订购单的是被告王飞群。第三，从合同的履行情况看，一者被告王飞群在部分送货单上签名；二者货款均是通过被告王飞群的银行账户支付的，被告王飞群主张其银行账户被“三友公司”借用，但未能提供相应的证据证明，对此应当承担举证不能的责任，故应当认定履行买卖合同买受人义务的是被告王飞群。第四，被告钟聘文只在一张送货单上签名，向原告业通公司发出订购单已经付款的均非被告钟聘文，不足以证明被告钟聘文是买卖合同的买受人。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告王飞群作为买受人应当履行支付货款的义务。从原告业通公司提供的送货单统计，2016年3月份至5月份期间的货款共计278,915元，被告王飞群应当予以支付。被告王飞群没有举证证明其支付货款的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果。虽然原告业通公司提供了网上银行电子回单显示被告王飞群支付了合计190,000元的款项，但原告业通公司也提供了2018年1月份的送货单等资料，按照该送货单统计的货款合计已经超过了190,000元，故本院采信原告业通公司的主张认定被告王飞群所支付的是案涉交易之外的货款，没有支付2016年3月份至5月份期间的任何货款，尚欠原告业通公司2016年3月份至5月份期间的货款278,915元的事实。因此，原告业通公司要求被告王飞群支付货款278,915元，合法有据，本院予以支持。被告王飞群没有依约支付货款给原告业通公司，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方没有约定逾期支付货款的违约责任，故逾期付款利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告业通公司要求被告王飞群按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年5月28日起支付利息至款项付清之日止，在法律规定的逾期付款违约金的范围内，该诉讼请求本院予以支持。被告钟聘文不是案涉买卖合同的买受人，原告业通公司要求被告钟聘文支付货款及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王飞群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市业通包装制品有限公司支付2016年3月份至5月份期间的货款278,915元及利息（利息以278,915元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年5月28日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市业通包装制品有限公司要求被告钟聘文承担民事责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,741.86元（因适用简易程序结案减半收取），由被告王飞群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  杨潮源二〇一九年八月二十七日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。10.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。