河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15916号上诉人（再审被申请人、原审原告）：王继伟，男，汉族，1985年4月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李冲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（再审申请人、原审被告）：龙雨，男，土家族，1982年11月3日出生，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武利洁，河南思敬律师事务所实习律师。第三人（原审第三人）：王焦立，男，汉族，1986年12月19日出生，住河南省获嘉县。上诉人王继伟、龙雨、第三人王焦立民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王继伟及其委托诉讼代理人李冲、周晶，上诉人龙雨的委托诉讼代理人谷聪慧，原审第三人王焦立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继伟上诉请求：1、请求法院撤销郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民再12号民事判决书，改判支持王继伟诉讼请求2、本案诉讼费及其他费用由龙雨承担。事实与理由:一审法院罔顾案件证据，认定案件事实严重错误。2010年9月14日至2010年10月15日之间，王焦立受王继伟指令，分多笔向龙雨转账交付共计74.5万元借款；2010年9月24日至2012年3月21日，龙雨向王继伟分多次转账支付2.5万元;2012年4月13日，因双方有多笔资金往来，龙雨同王继伟双方核对来往账目后，向王继伟出具了72.25万元的借据及收据。根据上述银行转账明细及双方核对后出具的借据及收据，足以认定龙雨欠王继伟共计72.25万元借款的事实。而一审判决仅以王继伟陈述有出入，就只认定30万元借款金额，属于严重认定事实误。原再审判决第11页，认定事实部分，时间顺序颠倒，案件事实部分认定错误，严重侵害了王继伟的合法权益。综上，请求贵院依法查清事实，改判支持王继伟的诉讼请求。龙雨辩称，一，王继伟在上诉状中也承认其是通过王焦立于2010年9月14日至2010年10月15日之间向龙雨转账共计745000元，此后未向龙雨转过账，其在上诉状中对2012年4月13日借据及收据的形成陈述与其在起诉时起诉状中对事实的陈述完全矛盾，且与其在原审庭审过程的陈述内容也完全矛盾。王继伟作为当事人应当清楚案涉借款产生及款项交付，其陈述自相矛盾，严重违背诚实信用原则，足以证明2012年4月13日722500元的借款并未实际发生。第二，根据王继伟提交的证据，其通过王焦立光大银行账户于2010年9月14日向龙雨转账14万元，2010年10月5日向龙雨转账2万元，通过王焦立工商银行账户于2010年10月4日向龙雨转账3万元，2010年10月15日向龙雨转账3.5万元。2010年11月24日向龙雨转账25万元。上述合计数额74.5万元。原审法院对上述事实认定清楚，但在法院认定事实部分第二项中最后一笔25万元款项系2010年11月24日王焦立通过其622081702000890274账户转给龙雨的。该款该部分对转账日期及王焦立账户的记载存在笔误，但转账金额正确，二审法院可以予以纠正。王继伟的上诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回。王焦立陈述称：同王继伟的上诉意见，我没有意见。龙雨上诉请求：请求法院改判郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民再12号民事判决书第二项，改判龙雨不承担偿还王继伟借款本金275000元及利息的义务。2、本案一审、二审诉讼费由王继伟承担。事实与理由:一审认定龙雨尚欠王继伟275000元未偿还属于事实认定错误。本案一审中认定的30万元的借款与本案的借款无关，且龙雨有证据证明该30万元债务已经清偿完毕，不存在剩余275000元未清偿的情况。一审判令龙雨偿还王继伟275000元没有事实与法律依据，应当予以纠正。应依法改判龙雨不承担偿还王继伟借款本金275000元及利息的义务。王继伟辩称，一、王继伟向龙雨出借七十多万元借款的事实毋庸置疑。龙雨与王继伟本是朋友关系，2010年9月至2010年10月之间，王焦立受王继伟的指令分多笔向龙雨转账交付，共计745000元借款。因龙雨称都是短期周转，故未书面约定利息。后因龙雨一直拖延还款，王继伟口头要求龙雨支付利息，故龙雨向王继伟按月支付5000元利息，共计支付2.5万元。2012年4月13日龙雨仍未还款，王继伟要求龙雨出具借款手续，因双方有多笔资金往来，还存在少量的现金往来，故龙雨同王继伟详细核对来往账目，确定金额后，龙雨才向王继伟出具了722500元的借据及收据，龙雨已经收到并使用了王继伟交付的多笔借款，并且是王继伟出借款项在前，龙雨出具借款手续在后，龙雨称是基于对王继伟的信任才出具的借款手续，借款没有实际交付，纯属颠倒黑白，混淆是非，到底是谁出于对朋友的信任，在无任何借款手续的情况下就一再出借款项给对方一目了然。龙雨早已使用完毕借款款项，如今，时而称王继伟根本未向其交付借款，时而又称30万元已经清偿完毕，极尽耍赖，严重违背诚实信用原则。二、原审判决以原一审诉状陈述与转账记录不符为由仅支持了部分借款金额，认定事实错误。原审诉状系王继伟大量诉讼案件中的打包代理律师书写，原审一审庭审时王继伟的代理人出示证据时已说明龙雨是为了延迟还款，才向王继伟提供了商品房买卖合同复印件。原审法院仅以诉状上陈述与转账时间不同就驳回了王继伟的部分诉讼请求，荒谬。原审判决罔顾王继伟向龙雨转账交付七十多万元借款，事后又经龙雨出具借款手续认定的事实均予以认定30万元借款，既不合法又不合理。综上，根据上述银行转账明细及双方对账后出具的借据及收据，足以认定龙雨欠王继伟共计722500元借款的事实。请求贵院依法查清事实，改判支持王继伟诉讼请求，维护王继伟合法权益。王焦立述称：龙雨的上诉请求不成立。龙雨说的与事实不符。王继伟向原一审法院起诉请求：1、判令龙雨偿还王继伟借款722500元;2、判令龙雨支付王继伟起诉后利息截止实际还清借款之日;3、诉讼费用由龙雨承担。一审法院原一审审理查明2012年4月13日，龙雨向王继伟出具了一份借据，内容显示“今借王继伟现金共计722500元(柒拾贰万贰仟伍佰元)”、龙雨又于当日向出具收款收据，载明收到王继伟人民币722500元;王焦立于庭审中认可受王继伟委托曾两次通过银行转款的方式向龙雨支付了722500元借款。一审法院原一审认为，借款应当归还，龙雨向王继伟出具有借据、收据，王继伟委托第三人王焦立通过银行转账的方式支付借款722500元，有银行转账凭证予以印证，故对于借款事实该院子以确认，双方之间对利息并未进行约定，现王继伟要求龙雨支付其起诉后利息截止实际还清借款之日的利息，该院按照年利率6％支持自逾期还款之日起的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决龙雨于该判决生效后十日内偿还王继伟借款本金共计722500元及利息(利息自2015年12月23日起按照年利率6％计算至龙雨实际履行还款之日止)；案件受理费11025元，由龙雨负担。龙雨申请再审称:请求:1、撤销该院(2016)豫0105民初2408号民事判决，驳回王继伟的诉讼请求;2、全部诉讼费用由王继伟承担。一审法院再审根据王继伟、龙雨的诉辩意见、举证及庭审情况，对该案事实确认如下:1、2012年4月13日，龙雨向王继伟出具了一份借据，内容显示“今借王继伟现金共计722500元(柒拾贰万贰仟伍佰元)”。龙雨又于当日向王继伟出具收款收据，载明收到王继伟人民币722500元。2、2010年9月14日第三人王焦立通过其光大银行6226682200325629分别转账50000元、50000元、40000元至龙雨工商银行62×××07账户;2010年10月4日第三人王焦立通过其工商银行62×××99账户转账300000元至龙雨工商银行62×××07账户；2010年10月5日第三人王焦立通过其光大银行6226682200325629转账20000元至龙雨工商银行62×××07账户;2010年10月15日第三人王焦立通过其工商银行62×××99账户转账35000元至龙雨工商银行62×××07账户;2010年10月15日第三人王焦立通过其工商银行62×××99账户转账250000元至龙雨工商银行62×××07账户，上述合计745000元。第三人王焦立陈述其是王继伟让其打款给龙雨的。3、2010年9月24日，龙雨通过其工商银行62×××07账户分别转账20000元、10000元至第三人王焦立工商银行62×××99账户;2011年8月27日、2011年9月28日、2012年1月5日、2012年2月16日、2012年3月21日龙雨分5笔，每笔转账5000元合计25000元至王继伟工商银行62×××55账户。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王继伟对其与龙雨之间的案涉借款合同的成立与生效负有举证责任，王继伟应当举证证明其实际交付给龙雨722500元。王继伟在诉状中称案涉722500元借款的形成是:2010年10月4日龙雨以生意需要资金周转为由向其借款300000元，2012年4月13日，龙雨因买房需要向其借款422500元，两笔共计722500元。王继伟再审过程中提供王焦立与龙雨之间的银行转账凭证用于证明其实际交付722500元借款事实，通过转账凭证记载能够看出，王焦立转账给龙雨的时间集中在2010年9月14日至2010年10月15日之间，分七笔共计745000元，该金额与王继伟诉称的722500元存在差异且王继伟未能在庭审过程中作出合理说明，除2010年10月4日的一笔300000元款项外，其余款项的交付以及金额与王继伟在诉状中的陈述不致。在2012年4月13日之后，王焦立、王继伟也未向龙雨转过账。当事人诉状中的陈述是其对案件及案情的基本还原，王继伟作为该案的原告应当清楚案涉借款的产生及款项交付，但其陈述前后矛盾，其提供的证据不能证明其在2012年4月13日案涉借条出具时向龙雨交付了在诉状中说明的“龙雨因买房再次向其借款422500元”。因龙雨辩称双方的借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，结合该案的证据、当事人的陈述、款项的交付，该院认为王继伟与龙雨之间借款的实际金额是30000元，龙雨辩称该30000元的借款事实与该案无关，且其已经清偿完毕，因其未提供证据证明其已经清偿该笔债务，故该院不予采信。该案中龙雨与王继伟、王焦立存在其他资金往来，其中2010年9月24日龙雨通过其工商银行62×××07账户共转账30000元至第三人王焦立工商银行62×××99账户的款项，王继伟、王焦立称与该案借款无关，龙雨未提供证据证明该款项与王继伟的关系，故该款项的性质该院不予认定;2011年8月27日、2011年9月28日、2012年1月5日、2012年2月16日、2012年3月21日龙雨分5笔，每笔转账5000元合计25000元至王继伟工商银行62×××55账户，王继伟称该款项为龙雨支付的利息，但双方未约定利息、未约定还款期间，王继伟诉请主张利息实际为逾期利息，起算点为起诉之日，故在起诉之前龙雨支付的上述款项应予以抵扣借款本金，抵扣后剩余的借款本金数额为275000元。王继伟、龙雨之间对利息并未进行约定，现王继伟要求龙雨支付起诉后截止实际还清之日的利息，本院按照年利率6％支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决撤销本院(2016)豫0105民初2408号民事判决;龙雨在该判决生效后十日内偿还王继伟借款本金275000元及利息(利息自2015年12月23日起按照年利率6％计算至龙雨实际履行还款之日止)；驳回王继伟的其他诉讼请求。原审案件受理费11025元，由王继伟负担5600元，由龙雨负担5425元;再审案件受理费11025元，由王继伟负担5600元，由龙雨负担5425元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于王继伟针对案涉借款30万元以外部分支付情况，在本案原一审中的陈述与再审不一致问题，王继伟在二审中称案涉全部款项均委托王焦立支付，本案起诉委托律师和王焦立办理，自己对起诉状中有关款项支付的情况没有注意到。王焦立承认一审诉状内容是其向律师提供，因为当时没有找到转款凭证，就在起诉状中随便写了422500元款项形成情况，后来，本案一审再审过程中，龙雨到庭并提交还款手续，根据龙雨的还款凭据，王焦立找到了2010年9月14日至2010年10月15期间，王焦立受王继伟委托向龙雨付款445000元款项转账凭证，这些款项事实上都是在龙雨2012年4月13日出具案涉借据之前支付的。2、二审中，对于所收取王焦立445000元款项的用途，龙雨代理人称系龙雨与王焦立或王继伟其他纠纷，与本案无关，但未举证对其所称其他纠纷加以证明。之后，二审法院要求龙雨代理人通知龙雨本人到庭，对收取上述445000元款项的性质作出说明，龙雨代理人表示联系不上龙雨本人。3、关于2010年9月24日，龙雨转账给王焦立的3万元款项，王继伟、王焦立均称系归还之前龙雨向王继伟所借现金3万元，但王继伟、龙雨均未对此举证加以证明。本院经审理查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本案查明的事实以及当事人资金往来的实际情况，显示案涉《借据》系王继伟和龙雨就双方之前资金往来情况结算后，就下余欠款数额进行的确认。案涉《借据》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对本案当事人均具有相应法律效力。龙雨对借据载明款项中30万元不持异议，龙雨称该30万元已经清偿完毕缺乏充分证据支持，对未清偿部分仍应承担相应还款责任。关于王继伟在本案一审重审中提交的44.50万元转账手续，龙雨声称是其与王继伟或王焦立之间其他纠纷产生款项，对此王继伟、王焦立均不予认可，王焦立否认其本人与龙雨之间存在业务往来，龙雨亦未能举证证明所收取的该44.50万元与王继伟在本案中主张欠款无关，虽然该44.50万元在金额上，与案涉《借据》载明数额除去30万元部分存在2.25万元的差距，结合龙雨通过王焦立向王继伟支付款项的事实，可认定案涉《借据》载明金额，是在包括该44.50万元在内所有转款基础上，经结算确定的数额。关于龙雨2010年9月24日所支付的3万元，因王继伟和王焦立均未举证证明是用于偿还之前的现金借款，王继伟承认案涉资金往来未约定利息，应从本案欠款数额中予以扣除。此外，2011年8月27日至2012年3月21日，龙雨分五次向王继伟转款共计25000元，因本案当事人未就案涉资金往来作出利息约定，亦应从欠款总额中予以扣除。综上所述，扣除已付部分，本案欠款总额应为667500元，龙雨经王继伟催要未偿还属违约行为，应当承担偿还欠款本金，并按年利率6%的标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息。王继伟上诉请求中超出本院确定数额部分于法无据，本院不予支持。龙雨的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理欠妥，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民再12号民事判决第一项，即“撤销本院(2016)豫0105民初2408号民事判决”；二、撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民再12号民事判决第二、三项及案件受理费负担内容；三、龙雨于本判决生效之日起十日内偿还王继伟借款本金667500元及利息(利息自2015年12月23日起按照年利率6％计算至龙雨实际清偿之日止)；四、驳回王继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审原审案件受理费11025元，由王继伟负担1000元，由龙雨负担10025元;一审再审案件受理费11025元，由王继伟负担1000元，由龙雨负担10025元;二审案件受理费11025元，由王继伟负担1000元，由龙雨负担10025元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月三十一日书记员 程金豹