重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4432号上诉人（原审原告）：江义清，男，汉族。委托诉讼代理人：江均，男，汉族。上诉人（原审被告）：重庆市合川区土场镇人民政府。负责人：杜远，该镇镇长。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。上诉人江义清与被上诉人重庆市合川区土场镇人民政府(以下简称土场镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江义清的委托诉讼代理人江均，被上诉人土场镇政府权的委托诉讼代理人包福洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江义清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由土场镇政府承担。事实和理由：一审法院未在收到答辩状后五日内将答辩状副本发送给江义清。江义清因客观原因，无法自行收集证据。江义清请求一审法院调查收集证人证言、（2018）渝0117民初9574号案中江义清提供的视频录音光盘等证据，一审法院未予调查收集。《集体土地征收住房货币安置协议》是否有效，应由土场镇政府举证证明。因土场镇政府未举证证明上述协议的合法性，故应认定为无效。土场镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。江义清向一审法院起诉请求：1.裁定土场镇政府与江义清签订的房屋拆迁补偿安置协议无效；2.责令土场镇政府恢复被违法征地损坏的房屋土地原貌；3.责令土场镇政府赔偿其违法征用土地行为给江义清带来的相关损失17.7万元；4.责令土场镇政府就其工作人员的行为向江义清道歉；5.本案诉讼费由土场镇政府承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，江义清（乙方）与土场镇政府（甲方）签订了《集体土地征收住房货币安置协议》，协议约定拆除乙方房屋等设施：乙方在征收范围内有合法权属房屋建筑面积230.95㎡；乙方共有5人，住房安置对象3人，城镇人员2人；该协议还约定了甲方给予乙方原房补偿135978元、专项设施（水、电、闭路）补偿1280元、装饰装修补偿38442元、拆工补助费24000元、提前搬迁奖励23095元、搬家搬迁以及超面积补助139740元、住房货币安置款299200元，合计661735元；该协议还约定了乙方在签订本协议之日起15日内腾空房屋并将原房交付拆迁，并交出房屋所占用土地。该协议还约定了其他内容。后重庆市合川区土场镇财政所向原告支付了661735元。现江义清的房屋已被拆除。2017年2月16日，江义清向一审法院提起行政诉讼，要求确认土场镇政府的拆迁安置行为违法并解除该份协议。一审法院审理后认为，是否签订的《集体土地征收住房货币安置协议》，虽一方为行政机关，但其并未取得征地批复，在此情况下与原告签订征收安置协议的行为并不属于履行法定行政职权，不具备行政主体为了行使行政职能实现行政管理而与行政相对人达成行政协议的条件，该协议应视为平等主体之间签订的民事合同，故认为江义清基于行政诉讼相关法律规定要求确认土场镇政府的拆迁安置行为的违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂于2017年6月16日作出了（2017）渝0117行初112号行政裁定书，裁定驳回江义清的起诉。江义清不服，上诉于本院，本院审理后于2017年9月5日作出了（2017）渝01行终413号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后江义清申请再审，重庆市高级人民法院于2017年11月9日作出了（2017）渝行申509号行政裁定书，裁定驳回江义清的再审申请。2017年2月16日，江义清向一审法院同时提起行政赔偿诉讼认为土场镇政府通过胁迫欺骗的方式与江义清签订了协议，在以后的三个月土场镇政府先后拆除、摧毁江义清的房屋320平方米、果树等共计损失150万元，要求土场镇政府对此赔偿。一审法院审理后于2017年6月6日作出了（2017）渝0117行赔初2号行政赔偿裁定书，裁定驳回江义清的起诉。江义清不服，上诉于本院，本院审理后于2017年9月5日作出了（2017）渝01行赔终28号行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后江义清申请再审，重庆市高级人民法院于2017年11月9日作出了（2017）渝行赔申41号行政裁定书，裁定驳回江义清的再审申请。2018年10月10日，江义清向一审法院提起民事诉讼，要求撤销双方签订的《集体土地征收住房货币安置协议》，并责令土场镇政府恢复房屋土地原貌、赔礼道歉。一审法院审理后认为，双方签订的《集体土地征收住房货币安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议已履行完毕，江义清未能举示证据证明双方签订的协议存在欺诈、胁迫或者其他应当被撤销的情形，因此一审法院于2018年1月21日作出（2018）渝0117民初9574号民事判决书驳回江义清的诉讼请求。一审驳回江义清诉讼请求后，双方未提起上诉，现（2018）渝0117民初9574号民事判决书已经生效。2019年2月13日，江义清认为土场镇政府在未取得土地征用批文的情况下，与其签订《集体土地征收住房货币安置协议》无效，向一审法院提起民事诉讼，其诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。江义清与土场镇政府签订的《集体土地征收住房货币安置协议》，一审法院于2018年1月21日作出的（2018）渝0117民初9574号生效民事判决书已认定：《集体土地征收住房货币安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现江义清在未提供其他证据的情况下，要求确认《集体土地征收住房货币安置协议》无效，一审法院不予支持。同时，对于江义清要求土场镇政府恢复对违法征地损坏的房屋土地原貌以及责令土场镇政府赔偿损失177000元、就其工作人员的行为向江义清道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法均不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：“驳回原告江义清的诉讼请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告江义清负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对此予以确认。本院认为，因江义清是以《集体土地征收住房货币安置协议》无效为由提起本案诉讼，故本案的主要焦点在于《集体土地征收住房货币安置协议》是否合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，一审法院于2018年1月21日作出的（2018）渝0117民初9574号民事判决已确认江义清与土场镇政府签订的《集体土地征收住房货币安置协议》合法有效。该民事判决已发生法律效力，现江义清主张《集体土地征收住房货币安置协议》无效，应由江义清举示相反证据予以证明。江义清申请一审法院调查收集（2018）渝0117民初9574号案中由江义清提供的视频录音光盘等证据，一审法院在（2018）渝0117民初9574号案中已对上述证据进行审查并作出裁判，故一审法院对江义清的申请未予准许，并无不当。因江义清未举示相反证据足以推翻生效民事判决所确认的事实，故一审认定《集体土地征收住房货币安置协议》合法有效，是正确的。江义清称，一审法院未向其送达土场镇政府的答辩状，该事由不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的程序严重违法的情形。综上所述，江义清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由江义清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年八月八日法官助理  吴学文书 记 员  董昫顗