河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1291号上诉人（原审原告）：赵强，男，1972年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董维熙，男，2002年10月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：董维康（董维熙之姐），女，汉族，1996年11月29日出生，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：董云刚，男，1972年2月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：韩红娥，女，1973年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区，原审第三人：衡水源源轻合金有限公司，住所地：衡水市高新技术开发区松江路**，注册号：131100000013924。法定代表人：董云刚。上诉人赵强因与被上诉人董维熙、韩红娥、董云刚等申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原判决认定事实不清、适用法律错误。原判决认定被上诉人董维熙已取得案涉房产所有权属于事实认定不清。原判决对于被上诉人董云刚、韩红娥通过离婚诉讼转移财产、逃避债务的事实未予认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定不适用本案。董维熙、韩红娥答辩称，赵强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵强向一审法院起诉请求：1.判令对登记在韩红娥名下位于衡水市桃城区胜利西路535号胜康居民区2幢1单元2层102室房产的继续执行；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告董云刚、韩红娥、第三人衡水源源轻合金有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）衡桃民二初字第314号民事判决书，该判决书判决：一、董云刚于本判决生效后五日内偿还赵强借款本金190000元并给付利息（利息自2014年5月9日起至判决书确定的给付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算），二、被告韩红娥、衡水源源轻合金有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。韩红娥不服一审判决,提出上诉。河北省衡水市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀11民终2229号民事判决，驳回上诉，维持原判。董云刚、韩红娥、衡水源源轻合金有限公司未履行生效判决确定的义务，本院依据赵强提出的申请，于2015年1月14日作出（2015）衡桃执跟字第17号执行裁定，并于当日查封了韩红娥名下的位于衡水市桃城区胜利西路535号胜康居民区2幢1单元2层102室（房产证号：衡房权证河**字第××号），后本案又进行了续行查封。该房产现已进入评估、拍卖程序，对此被告董维熙提出执行异议，本院于2018年4月11日作出（2018）冀1102执异51号执行裁定书，裁定中止对登记在韩红娥名下的位于衡水市桃城区胜利西路535号胜康居民区2幢1单元2层102室房产的执行。另查明，被告董维熙系被告董云刚、韩红娥之子。2014年12月18日，被告董云刚、韩红娥在本院调解离婚，（2014）衡桃民一初字第35号民事调解书载明，登记在韩红娥名下的位于衡水市桃城区胜利西路535号胜康居民区2幢1单元2层102室房产一套及储藏间一个归儿子董维熙所有。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。登记在韩红娥名下的位于衡水市桃城区胜利西路535号胜康居民区2幢1单元2层102室房产系由被告董云刚、韩红娥出资购买，属于该二人夫妻关系存续期间的共同财产。在被告董云刚、韩红娥离婚诉讼期间，经自愿协商，约定该房产归其子董维熙所有，并经已生效的本院（2014）衡桃民一初字第35号民事调解书予以确认，董维熙依据本院（2014）衡桃民一初字第35号民事调解书接受赠与而取得对涉案房产的所有权在先，本院执行中对涉案房产采取查封措施在后。因此，原告请求判令对上述房产继续执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告赵强的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告赵强负担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判断能否支持申请执行人许可执行的请求,需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故被上诉人董维熙对案涉不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益，该不动产应否继续执行是本案二审的争议焦点。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这里的“法律另有规定的除外”，亦包括物权设立、变更、转让或者消灭的一些特殊情况，即主要是非依法律行为而发生的物权变动的情形。因人民法院、仲裁委员会的法律文书，人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效或者人民政府的征收决定等行为生效时发生效力。该法并没有对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，一概规定必须经依法登记才发生效力。本案中，涉案房产于2009年1月7日登记于韩红娥名下，由桃城区人民法院于2015年1月14日，以（2015）衡桃执跟字第17号执行裁定查封，而董维熙提出执行异议所依据的桃城区人民法院（2014）衡桃民一初字第35号民事调解书民事调解书，即属于上述规定之“另案生效法律文书”，该民事调解书确认涉案房产归属于董维熙个人所有，且作出于2014年12月18日，系涉案房产被查封之前。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项关于“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”规定的情形，对申请执行人赵强提出的执行该执行标的的诉请，人民法院不应予以支持。因此，董维熙对涉案房屋享有的民事权益足以排除赵强对韩红娥涉案债务申请的强制执行。综上所述，赵强的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由赵强负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年八月二十七日书记员  刘婷婷