北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初3507号原告：黄文熙，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陆寿祥，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：刘永相，男，1972年9月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘军，江苏汇建律师事务所律师。原告黄文熙与被告陆寿祥、被告刘永相保证合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文熙，被告刘永相及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被告陆寿祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文熙向本院提出诉讼请求：1.陆寿祥、刘永相对案外人曹逸所欠黄文熙借款本金83000元、利息（自2012年6月9日起至实际还清之日止，以83000元为基数，按月利率2%计算）、违约金16600元（借款本金83000元的20%）承担连带保证责任；2.本案诉讼费、公告费由陆寿祥、刘永相承担。事实和理由：黄文熙与曹逸、陆寿祥、刘永相于2012年5月9日签订担保借款合同，约定黄文熙借款给曹逸100000元，期限6个月，月利率2%，陆寿祥、刘永相对曹逸的借款提供连带担保责任，担保期限至曹逸还清全部借款本息时止，曹逸、陆寿祥、刘永相分别在合同上签字确认。期限届满后，曹逸未能按时偿还本息，陆寿祥、刘永相亦未承担连带保证责任，故黄文熙诉至法院。陆寿祥未作答辩。刘永相辩称：第一，刘永相与黄文熙及实际借款人曹逸均不认识，对借款事实不清楚，也从未对该笔借款提供担保。刘永相不是本案借款合同的担保人，担保人处的签字并非刘永相所签，刘永相对借款一事毫不知情。第二，退一步讲，刘永相即使是连带担保人，其也不应承担连带担保责任，因为本案借款合同担保的保证期间已过。如黄文熙所述，2012年5月3日其与曹逸签订了借款合同，债务履行期限至2012年11月2日。自2014年11月1日起，黄文熙从未向刘永相主张承担连带保证责任，故保证期间已过，刘永相不应承担责任。第三，为查明案件事实，应通知主债务人曹逸参加诉讼。黄文熙与曹逸签订的借款合同中明确约定双方发生争议应递交北京仲裁委员会仲裁，故刘永相认为本案应提交仲裁，不应由法院受理。综上，刘永相不同意黄文熙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，案外人曹逸（甲方、借款人）、黄文熙（乙方、贷款人）、陆寿祥（担保人）、刘永相（担保人）签订《借款合同》，约定：甲方应经营需要向乙方借款100000元，使用期限6个月，自2012年5月3日至2012年11月2日止。借款利率为月息2%，在放款时甲方提供借款本金5%的保证金5000元。该保证金只确保借款人按期还款，如能按期还款，还款时可扣除保证金，只还95000元；不能按期还款，保证金将视同本金一同还款，即应返还100000元。如甲方不能按时支付利息及返还本金，则构成违约，甲方除需返还本金外还应承担借款本金20%的违约金。如甲方因故逾期不能还款，甲乙双方同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁。甲方需向乙方提供担保人，担保人对本借款合同约定的甲方借款本金、利息、违约金以及因此可能产生的仲裁费和其他费用承担连带担保责任。担保期限为甲方还清全部借款本息及违约金时止。此外，《借款合同》还约定了其他内容。曹逸在“甲方”处签字、捺印，陆寿祥、刘永相在“担保人”处签字、捺印，黄文熙在“乙方”处加盖人名章，此外，“见证人”处加盖朱红军的人名章。《借款合同》打印的落款日期为2012年5月3日，手写的落款日期为2012年5月9日。另，《借款合同》首部详细载明了曹逸、陆寿祥、刘永相的名字、电话、工作单位、住址、身份证号等信息。陆寿祥、刘永相分别向黄文熙出具《担保承诺书》，内容为：一、担保人明白，在借款合同上签字担保人的名字，就等同于自己向别人借款一样的责任，就有了替借款人还钱的思想准备。二、担保人与担保人（二人以上担保的话）之间承担连带责任，债权人有权向其中的任何一个担保人主张权利。三、如果借款人到期不能支付利息，担保人支付；如果借款人不能如期还款，担保人还款。债权人找担保人主张权利时，担保人绝对不推卸责任。四、如果担保人不能履行承诺，导致债权人走诉讼程序追款。担保人甘愿承担借款总额20%的违约金。陆寿祥、刘永相各自在《担保承诺书》上签字、捺印。2012年5月9日，黄文熙向曹逸转账83000元。黄文熙称除转账数额外，其还支付给曹逸17000元现金，但无证据证明，故主张借款本金83000元。案件受理后，本院向陆寿祥、刘永相邮寄送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等应诉手续，陆寿祥拒收，刘永相本人签收。刘永相收到应诉手续后，先向本院邮寄了一份《委托鉴定申请书》，认为借款担保合同中“刘永相”的签名不是其本人所签，故申请对签名、捺印进行鉴定。后在答辩期内，刘永相又向本院邮寄了一份《管辖异议申请书》，认为本院无管辖权，本案应移送至江苏省阜宁县人民法院审理。就鉴定及管辖问题，本院多次电话联系刘永相告知其到庭接受询问并就鉴定申请提交比对样本、采集指纹等，刘永相起初接听法院电话，但其并未按照告知时间到庭接受询问并提交相应材料，后法院多次电话联系，其拒绝接听电话。此后，就管辖问题，本院依法作出裁定，并向刘永相邮寄送达裁定书，其本人签收；就鉴定问题，本院向刘永相邮寄告知书一份，告知书由刘永相本人签收，告知书中明确写明刘永相必须按照告知书中载明的时间、地点准时到庭接受询问、采集指纹、提交比对样本，逾期未到庭视为放弃鉴定，不利后果自行承担。但刘永相本人签收后，并未按照告知书的规定准时到庭及提交相应材料。本案于2019年7月2日开庭时，刘永相出庭应诉，其再次就其签名、指纹提出鉴定。刘永相认可收到了法院邮寄的告知书，但对于为何未到庭未给予合理解释。另查，就本案诉争借款，黄文熙于2014年11月7日以曹逸、陆寿祥、刘永相为被申请人向北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。后黄文熙于2014年11月24日提交撤回仲裁请求的书面申请，仲裁委于2014年11月25日作出（2014）京仲撤字第0474号决定，同意黄文熙撤回其仲裁申请。黄文熙陈述，借款合同第六条约定“如甲方因故逾期不能还款，甲乙双方同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁”，仲裁委认为该约定仅适用于黄文熙与曹逸之间，对于担保人陆寿祥、刘永相并不适用该条关于仲裁的约定，无法一并提起仲裁；又鉴于曹逸欠债较多，根本无还款能力，如仅仲裁曹逸还需支出仲裁费，故黄文熙撤回了仲裁申请。黄文熙称，借款后曹逸并未偿还借款本息，担保人亦未承担担保责任，其多次催要，既向担保人发送过律师函，亦到阜宁县当地找过，均未果。黄文熙提起本案诉讼的时间为2016年11月24日。上述事实，有借款合同、担保承诺书、银行账户交易明细、仲裁案受理通知、仲裁案决定及双方的当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆寿祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就本案双方争议问题，现分析如下：一、就刘永相提出的鉴定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则是指为了保证民事诉讼活动的正常进行，当事人和其他诉讼参与人应当诚实善意地行使法律权利、履行法律义务。当事人不得为了故意拖延诉讼进程或阻挠诉讼程序的顺利进行，而滥用诉讼权利。本案中，刘永相收到起诉状副本等应诉手续后提出管辖权异议，就黄文熙提交的证据中涉及其签名及指纹的真实性不认可并提出鉴定申请，本院多次电话联系刘永相并告知其不到庭的法律后果，但刘永相并未到庭，且之后拒接法院电话，本院又于2019年3月向其邮寄告知书，明确告知其必须按照告知书中载明的时间、地点准时到庭接受询问、采集指纹、提交比对样本，逾期未到庭视为放弃鉴定，不利后果自行承担。刘永相本人签收了司法专邮，但其仍未到庭接受询问并提交相关鉴定材料。直至本案开庭时，刘永相才到庭应诉并再次就其签名及指纹提出鉴定申请，本院认为，刘永相的上述行为已严重违反诚实信用原则，其通过滥用诉权从而达到恶意拖延诉讼的目的，如再次准许其鉴定申请，系对对方权利的侵害，刘永相在收到告知书后拒不到庭视为其放了鉴定申请，开庭时其再次提出鉴定，不符合法律规定，本院不予准许，对黄文熙提交的证据中有关刘永相的签名及指纹的真实性，本院予以确认。二、对于是否追加曹逸参加诉讼的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。从《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定来看，保证合同纠纷案件中，债权人起诉连带责任保证人的，主债务人并非必须追加为被告，且本案中，从《借款合同》第六条约定内容来看，曹逸与黄文熙之间适用仲裁而非诉讼，故本案无需追加曹逸作为当事人参加诉讼。另，《借款合同》未约定黄文熙与陆寿祥、刘永相之间如发生争议提交北京仲裁委员会仲裁，故本案不应提交仲裁，而应由法院受理。三、对于保证期间的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《借款合同》约定“担保期限为甲方还清全部借款本息及违约金时止”，故依据上述规定保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。自然人之间的借贷自提供借款时生效。本案中，黄文熙实际提供的借款时间为2012年5月9日而非2012年5月3日，各方约定借期6个月，故借款期限届满之日应为2012年11月8日。保证期间应为2012年11月9日至2014年11月8日。2014年11月7日，黄文熙就本案诉争借款提交以曹逸、陆寿祥、刘永相为被申请人的仲裁申请，故黄文熙在保证期间内向陆寿祥、刘永相主张了权利，陆寿祥、刘永相的保证责任不应免除。综上，本院认为，合法债务应当清偿。本案中，双方约定借款利率为月息2%，符合法律规定，应予支持。鉴于已按照月息2%即年利率24%的最高标准支持了黄文熙有关利息的诉讼请求，故对其违约金的主张不再支持。借款后，曹逸未依约偿还借款本息，陆寿祥、刘永相亦未承担连带保证责任，现黄文熙要求陆寿祥、刘永相对曹逸所欠借款本金83000元及自2012年6月9日起至实际还清之日止的利息（以83000元为基数，以月利率2%为计算标准）承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆寿祥、被告刘永相对借款本金83000元及自2012年6月9日起至实际还清之日止的利息（以83000元为基数，以月利率2%为计算标准）向原告黄文熙承担连带保证责任，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告黄文熙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告陆寿祥负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2366元，由原告黄文熙负担491元（已交纳），由被告陆寿祥、被告刘永相共同负担1875元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 燕人民陪审员 刘 红人民陪审员 雷瑞芬二〇一九年八月二十三日书 记 员 李建兰