山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2019）晋0521民初234号   原告（反诉被告）：张文红，男，1973年6月10日生，汉族，晋城市城区人，无业，住晋城市城区，   委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。   被告（反诉原告）：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地南京市延龄巷**。   法定代表人：陈超，该公司总经理。   委托诉讼代理人：聂晓军，山西晋泰律师事务所律师。   原告（反诉被告）张文红与被告（反诉原告）江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称江苏工业设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张文红及其委托诉讼代理人吕炳坤，被告（反诉原告）江苏工业设备公司的委托诉讼代理人聂晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款284480元。事实和理由：被告（反诉原告）于2017年8月承包了山西煤层气（天然气）集输有限公司的《端氏--长子输气管道工程》，同年8月2日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了《班组责任结算书》，将柿庄镇张村、柿庄村境内的管道工程交由原告（反诉被告）施工，原告（反诉被告）按照该结算书要求进行了施工。2018年2月5日，双方签订了《剩余工程款付款协议》，协议确认被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）工程款434480元。协议签订后，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款150000元，对于剩余的284480元，被告（反诉原告）于2018年11月29日向原告（反诉被告）作出《承诺》：通球打压完成且连头完成后一个月付清剩余工程款。该工程已实际交付使用，但至今被告（反诉原告）仍未支付剩余工程款，故原告（反诉被告）诉至法院，请求依法判决。   被告（反诉原告）辩称，1、原告（反诉被告）无任何施工资质，且在村主任常建斌指挥下，原告（反诉被告）不仅以怂恿当地村民阻碍施工的方式强揽涉案工程，更恶意聚众阻碍工程验收，强迫被告（反诉原告）在《承诺》上签字盖章。《班组结算书》与《承诺》均是被告（反诉原告）在受到原告（反诉被告）威逼胁迫下形成的，是无效的；2、根据双方约定，被告（反诉原告）已经超额支付了工程款，因原告（反诉被告）施工质量不合格且拒绝整改，故其所主张的剩余工程款的付款条件尚未成就；3、被告（反诉原告）支付工程款的前提是工程竣工验收合格，而在业主验收后发现原告（反诉被告）施工存在多处需要整改，而原告（反诉被告）却拒不整改，即原告（反诉被告）施工质量不合格，故其无权索要剩余工程款；4、被告（反诉原告）已按约定向原告（反诉被告）支付了工程进度款，且也按业主要求开具了税率为11%的发票，实质上垫付了税费。但原告（反诉被告）至今未向被告（反诉原告）开具任何发票，导致被告（反诉原告）无法抵扣成本节约税费，此行为已构成违约。按照我国合同法关于先履行抗辩权的规定，被告（反诉原告）目前也无权索要剩余工程款。综上，恳请法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。   被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）按《整改通知单》对不合格工程进行整改，并提供《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》，配合被告（反诉原告）进行工程验收；2、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）总承包了山西煤层气（天然气）集输有限公司（以下简称业主）的《端氏-长子输气管道工程》四标段的施工，原告（反诉被告）负责该标段柿庄乡张村、泉上村、柿庄村的管道施工。在业主对该标段工程质量检查时发现原告（反诉被告）施工部分存在质量不合格问题，并向被告（反诉原告）出具检查报告，要求及时整改。后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送达了《整改通知单》，要求原告（反诉被告）及时整改不合格工程，但原告（反诉被告）至今不予理会，也不提供《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》，导致业主无法验收工程，被告（反诉原告）也无法收到工程尾款，故提起反诉，望判如所请。   原告（反诉被告）辩称，2019年4月1日以来，其已对被告（反诉原告）指出的不合格地方进行了恢复改造。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告（反诉被告）提交班组责任结算书1份、剩余工程款付款协议1份、承诺1份，欲证明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款284480元。   被告（反诉原告）的质证意见为：对结算书的真实性无异议，但该结算书是在原告（反诉被告）阻碍施工并胁迫的情形下签订的，且价格偏高，不论是劳务分包还是工程分包均需要资质；付款协议是其涉案工程项目工长邵桂发签署的，其现在联系不上邵桂发，该协议的真实性无法核实；承诺是在业主验收时，原告（反诉被告）围堵项目部的情况下签订的，是无效的。   本院认为，被告（反诉原告）虽称结算书和承诺均系在原告（反诉被告）胁迫的情形下签订的，但未提交证据予以证明，故对其说法不予采信；另结算书、付款协议及承诺都是邵桂发代表被告（反诉原告）签订，且该3份证据之间可以相互印证，故对以上证据均予以认定。   3、被告（反诉原告）提交业主质量管理委员会检查报告1份、整改通知单复印件1份，欲证明经业主检查原告（反诉被告）工程有多处不合格，被告（反诉原告）已通知原告（反诉被告）整改，但原告（反诉被告）至今未整改。   原告（反诉被告）的质证意见为：对检查报告有骑缝章的部分无异议，对无骑缝章的部分有异议；原告（反诉被告）未接收过业主下发的整改通知单，该整改通知单是孙某签制的，因与事实不符，原告（反诉被告）没有签字。   本院认为，上述检查报告盖有山西煤层气公司的公章，故对其真实性予以认定；原告（反诉被告）称因整改通知单内容与事实不符，其未签字，即其认可其对整改通知单的内容是知晓的，故对被告（反诉原告）已通知原告（反诉被告）进行整改的事实予以认定。   4、被告（反诉原告）申请证人孙某出庭作证，证人孙某陈述：其系被告（反诉原告）的职工，2018年11月29日上午10时30分，安建民、原告（反诉被告）、宋慧军、吕永库四个实际施工负责人带领五名社会人员，开了六辆车至高平市寺庄镇明家沟村的项目部，先是以一辆车牌号为晋Ｅ×××××三菱越野车将项目部出口堵死，后又组织众人到项目部，要求被告（反诉原告）将原告（反诉被告）写的承诺书在项目部的电脑上打印出来之后签字、摁手印、该项目部公章。因该天是业主方组织进行工程验收的第二天，项目部人员必须参加，带领业主方和监理进行全线路的初步验收，被逼无奈之下，被告（反诉原告）在非自愿的情况下，由该项目部的人员签字、盖章。并提供其在现场拍摄的照片打印件4张。   原告（反诉被告）的质证意见为：双方签订了剩余工程款付款协议后，其就一直以合法途径向被告（反诉原告）索要工程款，其没有带人非法围堵项目部。   本院认为，从证人孙某提供的4张照片打印件中看不出原告（反诉被告）有围堵项目部的行为，且其作为被告（反诉原告）的职工，证言没有其他证据相印证，故对其证言不予采信。   5、被告（反诉原告）申请证人邵某出庭作证。证人邵某陈述：其系被告（反诉原告）涉案项目负责人，原告（反诉被告）强揽涉案项目工程，价格比其公司投标的工程价款高（详见其提供的举报材料）。其实名举报到晋城市公安局扫黑办和省公安厅扫黑办，案件已转到沁水县公安局扫黑办，沁水县公安局让其等电话通知配合调查。2017年8月份，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订协议其均不在现场，其不知道具体签了几份协议。原告（反诉被告）经常去项目部闹事，是邵桂发向其汇报的，其均不在现场。   原告（反诉被告）对以上证言有异议。   本院认为，证人邵某系被告（反诉原告）涉案工程项目负责人，其称原告（反诉被告）强揽工程等，没有其他证据予以印证，且本诉原、被告签订协议及原告（反诉被告）到项目部闹事等，其均不在现场，只是听他人说的，故对其证言不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月16日，被告（反诉原告）与山西煤层气（天然气）集输有限公司（以下简称山西煤层气公司）签订施工合同，约定由被告（反诉原告）承包山西煤层气公司的《端氏-长子输气管道工程》（端氏首站-南陈输气站段）施工（第四标段）工程。   2017年8月2日，被告（反诉原告）的涉案工程工组负责人邵桂发（甲方）与原告（反诉被告）（乙方）签订班组责任结算书，约定由原告（反诉被告）负责该标段柿庄乡张村、泉上村、柿庄村的管道施工工程，工程量以实际测量并经甲方代表签字认可工程量计算，结算单价为每公里52万元包死价（其单价包括临时占地协调费、、地面附作物补偿费及施工费；；地貌恢复完成后乙方必须向甲方提供由村委会盖章及签字认可的地貌恢复合格证（合格证格式由甲方制定）；结算款的支付为：责任书订立后，乙方按甲方要求的时间进入现场。乙方所带领的工人及设备进入工地布管全部完成后，甲方预付给乙方20%，焊接全部完成后再付20%，开沟连头全部完成后再付15%，管沟回填及地貌恢复全部完成后，经业主、监理、甲方三方验收合格后付15%，余款在管道通球试压合格后，和三标段连头后一个月付清。协议签订后，原告（反诉被告）组织工人开始施工，施工70多天后完工。   2018年2月5日，邵桂发与原告（反诉被告）签订剩余工程款付款协议，内容为：沁水县柿庄镇张村、柿庄村承包给原告（反诉被告）班组施工，长度经双方测量2624米，每公里承包价格520000元，合计总价1364480元，已付给原告（反诉被告）930000元工程款，剩余434480元。通球打压完成且连头完成后一个月付清，没有其他扣款项目。工程在验收中出现质量问题，原告（反诉被告）无条件配合修复，包括防腐层检测出有漏点，必须保证监理、业主检验合格为准。   2018年11月28日和29日，山西煤层气公司的工作人员对被告（反诉原告）负责施工的第四标段工程进行了检查，并出具了质量管理委员会检查报告。同年12月27日，被告（反诉原告）的工作人员孙某向原告（反诉被告）班组签发整改通知单，要求原告（反诉被告）对其施工范围内不合格部分进行整改。   2018年11月29日，邵桂发、孙某以被告（反诉原告）涉案工程项目部的名义向原告（反诉被告）出具承诺1份，内容为：江苏工业设备公司郑重承诺：我公司承建端氏-长子输气管道工程四标段，沁水县柿庄镇张村段610mm煤层气输气管道工程由张文红班组负责管道土方开挖、管道焊接，经双方确认核实长度为2.624公里，每公里承包价520000元，合计总价为1364480元，已付张文红1080000元，剩余284480元，通球打压完成且连头完成后一个月付清，没有其他扣款项目，工程在验收中出现质量问题，原告（反诉被告）无条件配合修复，包括防腐层检测出有漏点，管线工程必须保证监理、业主检验合格为准。此承诺所支付的剩余管线工程款与水保保护合同及工程无关。   诉讼中，被告（反诉原告）于2019年6月19日向本院递交了书面情况说明，其项目部工作人员已到现场核实了原告（反诉被告）的整改情况，具体为：2018年12月28日其公司向原告（反诉被告）下发的整改通知单中，除“A190＋100m处防腐层破损点”外，其余要求整改的不合格施工已经进行了整改。由于“A190＋100m处防腐层破损点”在地下，肉眼无法核实，需要专业仪器才能检测，故其单位无法核实该处是否整改，同时整个工程（包括整改内容）仍需要通过业主、监理单位、设计单位验收方为合格。   2019年7月4日，山西煤层气公司向本院出具的情况说明中载明，被告（反诉原告）承包的第四标段工程于2017年6月底开工建设，2018年3月初主体工程完工，其公司于2018年3月1日对该主体工程进行预验收，并于2018年3月25日投入试运行。其公司在2018年12月3日对该标段主体工程及水工保护等附属工程进行检查过程中发现还存在以下问题：1、部分管线上方地形地貌恢复不合格；2、55处水工保护未完成，已完部分水保有塌陷等。目前该标段还在整改中，尚不具备竣工验收条件，其公司已严格按照合同条款足额支付各项工程款及进度款项。   2019年7月25日，原告（反诉被告）将涉案工程的《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》交予被告（反诉原告）。   本院认为，本案的主要争议焦点是：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付剩余工程款的条件是否成就。   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，被告（反诉原告）将其承包的部分工程分包给没有相关资质的原告（反诉被告），根据上述规定，双方签订的班组责任结算书无效。但双方在剩余工程款付款协议及承诺中，对原告（反诉被告）的工程量及工程价款已进行了确认，且对被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款284480元均予以认可，故对原告（反诉被告）请求的工程款数额本院予以认定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案涉案主体工程已于2018年3月1日进行了预验收，并于2018年3月25日投入试运行，至今已运行1年多，即山西煤层气公司已实际开始使用涉案工程。且原告（反诉被告）已按被告（反诉原告）整改通知单的要求对不合格地方进行了整改，并于2019年7月25日将按被告（反诉原告）要求填写的，经施工地村委、乡政府盖章确认的《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》交予被告（反诉原告），原告施工工程应视为验收合格，因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余工程款的条件已成就，故对原告（反诉被告）的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）以涉案工程仍处于试运行阶段，并未正式投入使用，拒绝向原告（反诉被告）支付剩余工程款的理由不能成立。   对于被告（反诉原告）的反诉请求，因原告（反诉被告）已按被告（反诉原告）整改通知单的要求对不合格地方进行了整改，并出具了《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》，被告（反诉原告）对原告的整改结果（除“A190＋100m处防腐层破损点”外）也进行了确认，且“A190＋100m处防腐层破损点”是否整改系因被告（反诉原告）的原因无法确认，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按《整改通知单》对不合格工程进行整改，并提供《管道线路青苗赔偿及地貌恢复检查合格证》的反诉请求不予支持，但其要求原告（反诉被告）配合其进行工程验收的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。   此外，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）一直没有向其开具已付工程款的发票，构成违约。本院认为，双方在协议中并未对发票问题进行约定，故对被告（反诉原告）的该主张不予支持。   综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）江苏省工业设备安装集团有限公司于本判决生效后立即支付原告（反诉被告）张文红工程款284480元；   二、原告（反诉被告）张文红应当配合被告（反诉原告）江苏省工业设备安装集团有限公司完成涉案工程的验收；   三、驳回被告（反诉原告）江苏省工业设备安装集团有限公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5567元，由被告（反诉原告）江苏省工业设备安装集团有限公司负担；反诉费50元，由原告（反诉被告）张文红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 丁友平   人民陪审员 张先明   人民陪审员 苗 雨     二〇一九年八月十六日   法官 助理 刘秀娜   书 记 员 郭沁锋   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国建筑法》   第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。   禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;   (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;   (三)以合法形式掩盖非法目的;   (四)损害社会公共利益;   (五)违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：   （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；   （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；   （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。