江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3202号原告：苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道******。法定代表人：杨丽，董事长。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。被告：苏州仁义诚投资有限公司，住所地苏州，住所地苏州市相城区阳澄湖镇北前村苏州康盛风电有限公司内>法定代表人：许文忠，董事长。委托诉讼代理人：黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州康毅工业设备有限公司，住所地苏州，住所地苏州市吴中区越溪街道南官渡路**>法定代表人：许雪凤，总经理。被告：苏州市康能送变电工程有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市吴中区太湖西路**法定代表人：许雪凤，总经理。被告：苏州市康能电力设备有限公司，住所地苏州吴中经济开发区，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许雪凤，总经理。被告：苏州康盛风电有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖，住所地苏州市相城区阳澄湖镇现代农业产业园区内tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：陆诚，苏州康盛风电有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘卿涛，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫华，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被告：吴福康，男，1963年8月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：许雪凤，女，1964年5月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：顾建伟，男，1970年6月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司（以下简称国润发小贷公司）与被告苏州仁义诚投资有限公司（以下简称仁义诚公司）、苏州康毅工业设备有限公司（以下简称康毅公司）、苏州市康能送变电工程有限公司（以下简称康能送变电公司）、苏州市康能电力设备有限公司（以下简称康能电力设备公司）、苏州康盛风电有限公司（以下简称康盛风电公司）、吴福康、许雪凤、顾建伟借款合同纠纷一案，吴中区人民法院于2019年1月18日立案受理后，以破产案件集中管辖为由，于2019年4月24日出具民事裁定书将该案移送本院。本院于2019年5月6日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告国润发小贷公司的委托诉讼代理人徐军、被告仁义诚公司的委托诉讼代理人黄志刚、被告康盛风电公司的委托诉讼代理人刘卿涛、被告顾建伟的委托诉讼代理人刘陆平到庭参加诉讼。被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、吴福康、许雪凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告国润发小贷公司诉称，请求法院判令：1、被告仁义诚公司归还借款本金570万元，支付期内利息686300元，逾期后利息1843950元（自2017年3月28日起暂计算至2019年1月4日）并自逾期日起以570万元本金为基数，年利率18%为标准计算至实际归还之日止；2、被告仁义诚公司未能归还上述本息，原告有权就被告仁义诚公司质押的股权在800万范围内拍卖、变卖优先受偿；3、被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟对被告仁义诚公司的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担实现债权的律师费232505元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。在审理中，原告将逾期利息明确为，以570万元本金为基数，按照年利率18%自2017年3月28日起计算至实际归还之日止，并撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告仁义诚公司在2016年3月29日签订了《最高额借款合同》，自2016年3月29日起至2017年3月28日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高额贷款余额不超过八百万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同约定的借款用途为流动资金周转，借款年利率为12%。同时被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟签订了《最高额保证合同》，对被告仁义诚公司所承担的债务提供连带保证责任。为了确保《最高额借款合同》的切实履行，被告仁义诚公司同意以持有的苏州康盛风电有限公司的股权作为出质权利，出质股权的数额为5000万股，质押权利值800万元，并且签订了《权利质押合同》。合同签订后，原告依约发放贷款600万元，被告在履行中未能够按期支付本息，仅归还本金30万元。被告的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告仁义诚公司辩称，原告诉请内容其没有异议，金额计算都是准确的，我们认为这笔贷款被告只是替康能送变电公司借的款项，款也是实际由康能送变电公司来使用。被告康盛风电公司辩称，康盛风电公司已于2018年5月19日由苏州市相城区人民法院受理破产。原告已向管理人申报了债权，申报的债权金额为7574750元。管理人已经对该笔债权予以认定，认定金额为7574750元。被告顾建伟辩称，第一，原告与仁义诚公司于2016年3月29日签订的《最高额借款合同》中借款用途明确约定为流动资金周转，而在原告填写并交付给借款人仁义诚公司的转账支票的用途上，注明为支付代偿并实际按代偿处理。显然原告与仁义诚公司协议变更了借款的用途，或者原告与仁义诚公司有变更借款用途的共同意思表示，借贷关系的双方关于借款用途的约定，也是被告顾建伟判断其风险责任，所要考虑是否提供担保的重要因素。借贷双方改变借款用途，改变了保证人在提供担保时对担保风险的预期，其市场风险超出了保证人的预先设定，也违背了被告顾建伟提供担保的真实意思，加重其担保责任。被告顾建伟对原被告改变借款用途的情况并不知情，根据担保法的相关规定，因此未经保证人同意，出借人与借款人协商变更借款用途，或者有证据证明出借人与借款人有变更借款用途的共同意思表示的，保证人不承担保证责任。第二，被告顾建伟对该笔贷款承担的是阶段性担保，顾建伟已经完成阶段性担保，不应再承担担保责任。本笔贷款原由吴福康、许雪凤以及其在康盛风电公司的股权出质担保，并办理了股权出质手续。后考虑到吴福康、许雪凤在外有大量的债务，为降低风险，经协商由吴福康、许雪凤将其在康盛风电公司的股权转让给仁义诚公司，并由仁义诚公司将其在康盛风电公司的股权出质给原告。所以2016年3月28日在工商局办理了吴福康、许雪凤股权出质注销手续，2016年3月29日吴福康、许雪凤将其在康盛风电公司的全部股权转让给仁义诚公司，后仁义诚公司成为康盛风电公司的股东。同日，仁义诚公司将其在康盛风电公司的股权质押给本案原告。原告担心上述过程中发生法律风险，所以让被告顾建伟对该过程进行保证。2016年3月29日，上述过程已经顺利完成。因此顾建伟已经完成了阶段性担保，无需再承担保证责任。第三，如果仅从字面上理解该条款也无法对被告顾建伟发生效力，因为根本不具有操作性。按照贷款发放的常理和相关规则，贷款应在质押手续完成后发放，不可能也不应该在发放贷款后再办理质押手续，因此该条款所指的条件无法实现。这个条件无法成就的条款，其合同约定当事人不发生法律效力。第四，从原告出具的转账支票的出票日期、支票进账的日期及进账单位苏州信用再担保有限公司，与原告的关系也可以看出，实际的借款用途是代为支付代偿而不是流动资金周转，与原来合同签订的借款用途显然不一致。被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、吴福康、许雪凤均未到庭应诉答辩。经审理查明，2016年3月29日，原告国润发小贷公司为贷款人与被告仁义诚公司为借款人签订了编号为国润发农贷高借字【2016】第015号《最高额借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：贷款人同意按以下内容发放贷款，自2016年3月29日起至2017年3月28日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过（金额大写）捌佰万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下约定的借款用途流动资金周转，借款年利率12%。本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付贷款的利息按逾期罚息利率计收复利。因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。该合同由原告国润发小贷公司、被告仁义诚公司分别盖章予以确认。2016年3月29日，原告国润发小贷公司作为债权人、被告仁义诚公司作为债务人、被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟作为保证人签订国润发农贷高保字【2016】第015号《最高额保证合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：为了确保国润发农贷高借字【2016】第015号《最高额借款合同》（主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保。保证人自愿为主合同债务人自2016年3月29日起至2017年3月28日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币（金额大写）捌佰万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、执行费、保全费、公告费、鉴定费、调查费、律师费、差旅费等）。本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担共同连带保证责任。保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同同时受到债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使权利的顺位，债权人有权要求保证人立即支付债务人全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债务人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。如果抵押权人与债务人协商变更主合同，未加重抵押人的担保责任的，无需抵押人同意，抵押人继续履行其在本合同下的担保责任。本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因主合同债务人违约，或与其他任何贷款人签署任何法律文件或从事任何经济活动而影响本合同效力。保证期间，保证人不得以任何理由解除本合同。保证人顾建伟为本笔贷款承担阶段性担保责任，保证期限：自贷款投放之日起至出质人吴福康、许雪凤与质权人国润发小贷公司办妥相关股权质押手续之日止。该合同由原告国润发小贷公司、被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟分别盖章、签字予以确认。2016年3月29日，债务人、出质人仁义诚公司与质权人国润发小贷公司签订国润发农贷权质字【2016】第015号《权利质押合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额（大写）为捌佰万元整。出质人同意以持有的康盛风电公司（详见国润发农贷权质字【2016】第015号权利质押清单）的股权作为出质权利，上述质押清单为本合同组成部分。质押担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及权力凭证保管费用、实现债权的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、执行费、保全费、公证费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师费、调查费、差旅费、过户费、质押物处置费等）。主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法直接将质权的权利变现，或者以出质的权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿。上述“期限届满”包括质权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。本合同自各方签章之日起成立，自权利凭证之日起移交于质权人占有之日起生效；出质的权利依法需要登记的，本合同自登记之日起生效。合同由原告及被告仁义诚公司盖章予以确认。该合同附件的权利质押清单中载明，质押权利名称：苏州康盛风电有限公司股权，数量及单位为5000万元，权利凭证号（2016）第03290003号，登记机关为相城区市场监督管理局。同日，苏州市相城区市场监督管理局出具公司股权出质设立登记【2016】第03290003号《公司股权质押准予设立登记通知书》，登记号：320507000508，出质人名称：仁义诚公司；质权人名称：国润发小贷公司；出质股权所在公司名称：康盛风电公司，出质股权的数额：5000万人民币。针对上述合同，2016年3月，被告仁义诚公司、康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟签署了文书送达地址确认函，确认内容为：“该函所确认之送达地址适用于签署合同履行期间及因履行该协议而发生争议后所引起之催收、追偿或诉讼、执行程序中所有文书之送达”；确认地址分别为苏州市相城区阳澄湖镇北前村康盛风电公司内、苏州市吴中区越溪街道南官渡路28号、吴中区太湖西路140-132号、吴中经济开发区旺山工业园、苏州市相城区阳澄湖镇现代农业产业园区内、百花洲72号、百花洲72号、星岛仁恒花园10幢5室”。2016年4月1日，原告根据借款合同约定向被告仁义诚公司发放贷款，并出具借款借据一份，载明：借款人为仁义诚公司；借款用途为流动资金；借款利率为12%；金额为600万元；到期日期为2017年3月28日；还款方式为到期还息还本。被告仁义诚公司盖章予以确认。2016年4月1日，原告出具转账支票一份，收款人为仁义诚公司，金额为600万元，用途为支付代偿。后仁义诚公司将支票背书给康能送变电公司，再由康能送变电公司背书给苏州市信用再担保有限公司。同日，该600万元由原告公司账户汇入苏州市信用再担保有限公司账户。另查明，2016年3月28日，苏州市相城区市场监督管理局出具公司股权出质注销登记【2016】第03280001号、【2016】第03280002号《公司股权质押准予注销登记通知书》一份，载明股权出质注销已经登记，出质人为吴福康（第03280001号）、许雪凤（第03280002号），质权人为信用再担保公司，出质股权所在公司为康盛风电公司，出质股权数额为10000万人民币和5000万人民币。2016年3月29日，被告吴福康、许雪凤将其在康盛风电公司的股权转让给仁义诚公司。2016年4月5日，被告吴福康向原告归还了人民币30万元，原告自认该部分归还的为本金。后被告再未归还任何款项，故截止至借款到期日2017年3月28日，被告仁义诚公司仍欠本金570万元、期内利息686300元。还查明，2018年5月19日，本院裁定受理了交通银行股份有限公司苏州分行对康盛风电公司的破产重整申请，并指定江苏百年东吴律师事务所担任康盛风电公司管理人。后原告向康盛风电公司管理人申报债权，债权金额为7574750元，管理人已对该笔债权金额予以了认定。2018年8月16日，本院召集召开了康盛风电公司第一次债权人会议，在管理人提交第一次债权人会议核查的债权表中记载国润发小贷公司对康盛风电公司享有的债权金额为32083624.65元，其中包含了本案已确认的债权金额7574750元。2019年8月1日，本院裁定终止康盛风电公司的重整程序，宣告康盛风电公司破产。再查明，原告为实现债权委托江苏日易律师事务所代理本案诉讼，并约定律师代理费232505元。又查明，康能电力设备公司工商登记的股东为吴福康、许雪凤二人。以上事实，由原告提供的最高额借款合同、最高额保证合同、权利质押合同、借款借据及银行盖章的转账支票复印件、法律文书送达地址确认函、委托代理合同、被告顾建伟提供的工商登记信息复印件、股东出质注销登记申请材料及庭审笔录予以证实。本院认为，原告国润发小贷公司与被告仁义诚公司之间签订的《最高额借款合同》、与被告康毅工业设备公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤、顾建伟签订的《最高额保证合同》、与被告仁义诚公司签订的《权利质押合同》均依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。第一，原告按约履行了发放贷款的义务，被告仁义诚公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告仁义诚公司归还借款本金570万元、期内利息686300元（截止至2017年3月28日）及逾期付款利息（以本金570万元为基数自2017年3月29日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于被告仁义诚公司提出其并未实际使用借款的辩解。本院认为，被告仁义诚公司已经在转账支票上盖章确认，表明其已经收到该支票，至于其在收到支票后又将该支票背书给他人，并由他人实际取得该支票，系其与他人之间的关系，与原告无关。第二，原告主张实现债权的律师费232505元的诉讼请求，本院认为，因被告未按照合同约定归还借款，律师费系原告为实现权利所实际遭受的损失，故原告有权按照合同约定就律师费损失向被告仁义诚公司主张。第三，被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、康盛风电公司、吴福康、许雪凤自愿签订保证担保合同作为被告仁义诚公司向原告借款的连带责任保证人，故理应对被告仁义诚公司的上述债务承担连带清偿责任。因在本院裁定受理康盛风电公司破产重整后，原告已向被告康盛风电公司管理人申报了7574750元债权，管理人对此也予以了认定。故本院确认原告对被告康盛风电公司享有7574750元的保证债权。第四，对被告顾建伟的责任承担问题。被告顾建伟提出借款用途的变更加重了其担保责任，故不应承担保证责任的辩解。本院认为，案涉借款用途在合同以及借款借据上均约定为流动资金，虽在转账支票中记载支付代偿，但并不能证明是原被告双方合意的结果。且即使转账支票的记载视为变更了借款用途，按照合同约定和法律规定，借款用途的改变也并未实质性增加担保人的保证责任承担，故对该项辩解本院不予采信。关于顾建伟提出的担保合同约定的康盛风电公司的股权质押已经完成，因此其阶段性担保义务已经履行完毕的辩解。本院认为，虽顾建伟的担保责任为阶段性担保责任，但解除其阶段性担保责任的条件为以吴福康、许雪凤作为出质人办理完毕相关的质押手续，然本案完成的股权质押登记是以仁义诚公司作为出质人，并非吴福康、许雪凤。虽然仁义诚公司出质的股权是从吴福康、许雪凤处受让所得，但鉴于被告吴福康、许雪凤持有多家公司的股权，故无法推定合同约定的该阶段性担保责任中的股权质押即为康盛风电公司的股权质押。故对被告顾建伟的上述辩解本院不予采信。因此被告顾建伟应对被告仁义诚公司的上述债务承担连带清偿责任。被告康毅公司、康能送变电公司、康能电力设备公司、吴福康、许雪凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、第六十七条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州仁义诚投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司借款本金5700000元、利息686300元（截止至2017年3月28日），合计款项人民币6386300元。同时，被告苏州仁义诚投资有限公司还应承担以本金5700000元为基数，自2017年3月29日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。二、被告苏州仁义诚投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司因实现债权而支出的律师费损失人民币232505元。三、被告苏州康毅工业设备有限公司、苏州市康能送变电工程有限公司、苏州市康能电力设备有限公司、吴福康、许雪凤、顾建伟对被告苏州仁义诚投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、确认原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司对被告苏州康盛风电有限公司享有7574750元的担保债权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35519.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币40519.50元，由被告苏州仁义诚投资有限公司、苏州康毅工业设备有限公司、苏州市康能送变电工程有限公司、苏州市康能电力设备有限公司、吴福康、许雪凤、顾建伟共同负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331024585）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  余琼琼二〇一九年八月五日书记员  潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。7.《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。9.《中华人民共和国担保法》第六十七条：质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。10.《中华人民共和国担保法》第七十八条：以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效11.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。12.《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。