甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终404号上诉人（原审被告）：秦安县凯旋包装有限公司。法定代表人：雒某，该公司总经理。上诉人（原审被告）：雒某，住秦安县。上诉人（原审被告）：周某。秦安县凯旋包装有限公司、雒某、周某的共同委托诉讼代理人：秦某1，甘肃为公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦安县众鑫果业专业合作社。法定代表人：杨某1，该公司总经理。上诉人（原审被告）：杨某1，住秦安县。上诉人（原审被告）：王某，住址同上。委托诉讼代理人：杨某1（系王某之夫），住址同上。被上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司秦安支行。负责人：杨鑫平，该支行行长。委托诉讼代理人：邵某，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张某，甘肃本心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1。被上诉人（原审被告）：秦安县叶堡源庆塑料综合加工有限公司。法定代表人:李某2，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李某2，住秦安县。被上诉人（原审被告）：黄某。委托诉讼代理人：李某2（系黄某之夫），住址同上。被上诉人（原审被告）：秦安县大德纸业包装有限公司。法定代表人：李某3，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李某3，住秦安县。被上诉人（原审被告）：杨某2。委托诉讼代理人：李某3（系杨某2之夫），住址同上。被上诉人（原审被告）：秦安县盛祥果业有限公司。法定代表人：伏某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：伏某，住秦安县。被上诉人（原审被告）：李某4。委托诉讼代理人：伏某（系李某4之夫），住址同上。上诉人秦安县凯旋包装有限公司（以下简称凯旋公司）、雒某、周某、秦安县众鑫果业专业合作社（以下简称众鑫合作社）、杨某1、王某因与被上诉人甘肃银行股份有限公司秦安支行（以下简称甘肃银行秦安支行）、李某1、秦安县叶堡源庆塑料综合加工有限公司（以下简称源庆公司）、李某2、黄某、秦安县大德纸业包装有限公司（以下简称大德公司）、李某3、杨某2、秦安县盛祥果业有限公司（以下简称盛祥公司）、伏某、李某4金融借款合同纠纷一案，不服秦安县人民法院（2018）甘0522民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯旋公司法定代表人雒某、雒某、周某及三方共同委托诉讼代理人秦某1，上诉人杨某1本人出庭并作为众鑫合作社的法定代表人及王某的委托诉讼代理人，被上诉人甘肃银行秦安支行的委托诉讼代理人邵某、张某，被上诉人李某1，被上诉人李某2本人出庭并作为源庆公司法定代表人及黄某的委托诉讼代理人，被上诉人李某3本人出庭并作为大德公司法定代表人及杨某2的委托诉讼代理人，被上诉人伏某本人出庭并作为盛祥公司的法定代表人及李某4的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯旋公司、雒某、周某上诉请求：1.撤销一审判决中关于凯旋公司归还借款本金及利息,凯旋公司与雒某、周某承担连带保证责任的判项，改判驳回甘肃银行秦安支行对凯旋公司、雒某、周某的一审诉讼请求；2.判令甘肃银行秦安支行返还凯旋公司保证金30万元及利息75318.25元，共计375318.25元（自2017年6月30日至2019年4月30日期间的利息按年利率13.5068%计算）；3.判令大德公司与李某1赔偿给凯旋公司造成的经济损失98000元（交通费10000元、住宿费8000元、律师代理费80000元）；4.本案所有诉讼费用由甘肃银行秦安支行、大德公司及李某1负担。庭审中，凯旋公司、雒某及周某将其第三项上诉请求变更为：判令大德公司与李某1赔偿给凯旋公司造成的经济损失38000元（交通费10000元、住宿费8000元、律师代理费20000元）。事实与理由：1.一审判决程序违法。案涉的五家企业联保贷款是李某1与甘肃银行秦安支行串通实施，并由李某1一手办理。案涉贷款通过违规违法的手段转给了李某1，实际使用人为李某1，相关利息也是李某1偿还。2017年6月贷款到期后，李某1未主动还本付息，甘肃银行秦安支行汪某建议办理“过桥”归还贷款，“过桥”手续由李某1办理。因此李某1是本案必须到庭的当事人，案件事实只有李某1到庭才能查明，一审法院未拘传李某1到庭违反了法定程序。2.一审法院认定事实不清。本案的事实为：2015年李某1联系了凯旋公司、众鑫合作社、大德公司、源庆公司及盛祥公司在甘肃银行秦安支行办理了五户连带联保贷款，信贷员要求五家企业将公司公章、法定代表人私章及公司办理贷款的所有手续全部交由甘肃银行秦安支行保管，其余事务由该行工作人员邵某与李某1办理。凯旋公司按照甘肃银行秦安支行要求开设了保证金专户，并存入了30万元保证金。2015年7月5日左右，150万元的贷款进入凯旋公司账户，当天甘肃银行秦安支行便将该款打入李某1账户，自此贷款一直由李某1使用并归还利息。2017年5月，150万元贷款即将到期，甘肃银行秦安支行与凯旋公司等五家企业商议还款事宜，上诉人明确表示没有实际使用该笔贷款，相关款项由李某1办理并使用，故凯旋公司没有归还的义务。甘肃银行秦安支行向凯旋公司等五家企业施压，并称可重新贷款以归还旧贷，需凯旋公司等五家企业的公章及法定代表人私章。凯旋公司及雒某、周某担心如果李某1不归还贷款，还款责任会由凯旋公司承担，故听取了甘肃银行秦安支行提出的“过桥”建议，以填补2016年6月至2017年6月的贷款，凯旋公司无奈将企业公章及法定代表人私章交给甘肃银行秦安支行，并按银行的要求重新签订了联贷联保融资额度合同、联保体协议书及联贷联保个人不可撤销保证书，其贷款手续由李某1与甘肃银行秦安支行办理。2017年6月30日，甘肃银行秦安支行发放了涉案130万元贷款后，该款被转至大德公司账户，凯旋公司与大德公司之间没有业务往来，对转款也毫不知情。2017年6月至7月上旬，凯旋公司公章及法定代表人私章均由甘肃银行秦安支行管理，故凯旋公司不可能开出转账支票。2018年2月，甘肃银行秦安支行多次向凯旋公司催收贷款本息，凯旋公司联系李某1时发现其已失联。凯旋公司及雒某已经多次告知甘肃银行秦安支行，应向实际贷款人李某1主张权利。甘肃银行秦安支行以凯旋公司未主动还款为由，将凯旋公司名下30万元保证金划归其账户。雒某在甘肃银行秦安支行要求下书写了承诺书一份，但该承诺书针对的是李某1外汇投资款，与凯旋公司用款没有关系。3.本案涉嫌诈骗，应移送公安机关。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，银行贷款应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等严格审查，银行在具体办理贷款活动中对借款人的情况负有严格审查责任。本案中，甘肃银行秦安支行办理涉案贷款时存在重大违法情形，不排除甘肃银行秦安支行工作人员和李某1串通骗取贷款，将凯旋公司等五户企业名下巨额贷款转给李某1使用，在李某1用款却不还款时，将还本付息责任转嫁给凯旋公司等五户企业的问题。甘肃银行秦安支行、大德公司、李某1涉嫌犯罪，应受法律制裁。众鑫合作社、杨某1、王某上诉请求：1.撤销一审判决中关于众鑫合作社归还借款本金及利息，众鑫合作社与杨某1、王某承担连带保证责任的判项，改判驳回甘肃银行秦安支行对众鑫合作社、杨某1、王某的一审诉讼请求；2.判令甘肃银行秦安支行返还众鑫合作社保证金20万元及利息50212.16元（自2017年6月30日至2019年4月30日期间的利息按年利率13.5068%计算）；3.本案所有诉讼费用由甘肃银行秦安支行、大德公司及李某1负担。众鑫合作社、杨某1、王某上诉的事实与理由中，除涉及的贷款金额及保证金金额、2017年6月30日涉案贷款发放后转至周某名下、没有承诺书等事实与凯旋公司上诉状不同外，上诉的其他事实与理由与凯旋公司、雒某、周某上诉状内容基本一致。另外，众鑫合作社、杨某1、王某上诉称，甘肃银行及甘肃银行秦安支行工作人员2017年12月与众鑫合作社、盛祥公司及源庆公司协商，要求三家企业归还大德公司与凯旋公司的全部贷款，然后给三家企业发放1000万元的贷款，利息可下调至最低，但众鑫合作社、盛祥公司及源庆公司未同意。针对凯旋公司、雒某、周某、众鑫合作社、杨某1及王某的上诉，本案其他当事人答辩意见如下：甘肃银行秦安支行辩称，一审判决事认定实清楚，审判程序合法，判决结果正确，请求驳回各上诉人的上诉，维持原判。事实与理由为：1.一审法院审理程序合法。一审法院已经依法向李某1送达了传票，在李某1无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，一审法院依法缺席审理符合相关法律规定。2.一审判决认定事实清楚。一审判决对各上诉人在一审中的抗辩理由进行了详细阐述，并且为查明案件基础事实，还要求甘肃银行秦安支行提供了涉案五户企业之间账户转账的凭证。上诉人对转账凭证均认可，但称支票不是自己填写，但又不能提交支持其主张的证据。上诉人称一审法院认定事实不清不能成立。3.涉案贷款办理手续合法。上诉人认为甘肃银行秦安支行与李某1串通违法放贷与事实不符。涉案贷款完全按照银行程序进行，每次办理相关手续时，甘肃银行秦安支行都要求借款人本人或其法定代表人亲自面签，并留有面签视频照片，涉案的相关文书都是当事人真实意思表示。4.上诉人在本案中应承担相应法律责任。甘肃银行秦安支行无从得知贷款在联保体内部的拆借使用情况，结合涉案联保体协议书对各借款人责任的约定，凯旋公司及众鑫合作社要求实际用款人承担还款责任没有事实及法律依据。李某1辩称：1.李某1与甘肃银行秦安支行之间不存在串通违法放贷的问题。办理涉案贷款都与凯旋公司、众鑫合作社等五家企业进行过协商，协商一致后，由李某1出面办理相关手续。在贷款材料上的签字及盖章都是各上诉人到银行亲自面签时签字与加盖，一审判决对此认定正确。2.本案中凯旋公司的130万元贷款、众鑫合作社的90万元贷款及源庆公司的42万元贷款确实被李某1使用，但均经过三方同意，而且都办理了正规的转账手续。一审中甘肃银行秦安支行提交的转账支票都有涉案五家企业法定代表人签字，转账行为合法。源庆公司、李某2、黄某辩称，涉案贷款中由源庆公司使用的部分，源庆公司愿意承担还款责任，但对源庆公司未使用的部分不承担法律责任。源庆公司、李某2、黄某也不承担其他贷款的连带保证责任。大德公司、李某3、杨某2辩称，一审判决正确，没有异议。盛祥公司、伏某、李某4辩称，本案中盛祥公司所借的190万元贷款均是自己使用，但盛祥公司、伏某、李某4不承担其他公司贷款归还的连带保证责任。甘肃银行秦安支行一审起诉请求：1.判令截止2018年10月21日，由大德公司归还贷款174.9万元，利息7.97万元；由盛祥公司归还贷款152.18万元，利息7.397万元；由源庆公司归还贷款96.4万元，利息4.64万元；由凯旋公司归还贷款107.41万元，利息5.13万元；由众鑫合作社归还贷款75.14万元，利息3.55万元；要求大德公司、盛祥公司、凯旋公司、源庆公司、众鑫合作社及时清偿贷款本息，以现在的本金为基数，逾期利率13.5068%支付至贷款付清为止;2.大德公司对其余四户企业贷款本息承担连带担保责任，盛祥公司对其余四户企业借款本息承担连带清偿责任，源庆公司对其余四户企业借款本息承担连带清偿责任，凯旋公司对其余四户企业借款本息承担连带清偿责任，众鑫合作社对其余四户企业借款本息承担连带清偿责任，担保人李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某、雒某、周某、杨某1、王某对上述全部贷款本息承担连带清偿责任;3.确认甘肃银行秦安支行对大德公司的抵押担保合同合法有效，甘肃银行秦安支行享有对大德公司抵押登记财产的优先受偿权。一审法院认定事实：2017年6月30日，大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社签订联保体协议书1份，约定：联保体每一成员向甘肃银行借款时，由联保体的所有成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款本息清偿止，担保范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等其他费用，联保体确定追偿顺序为大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社，实行倒追偿制度，当实行该制度仍未清偿贷款本息，由联保体所有成员共同清偿。同日，大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社与甘肃银行秦安支行签订联贷联保融资额度合同1份，约定：涉案五家企业在其融资额度内向贷款人甘肃银行秦安支行联合贷款，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年；其中大德公司贷款180万元，盛祥公司190万元，源庆公司140万元，凯旋公司130万元，众鑫合作社90万元，用途为流动资金，期限12个月，年利率9.0045%,贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算；还款方式为按月结息（结息日为每月20日），到期还本；逾期罚息利率为贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；本合同经各方借款人、贷款人均依法签章后生效，至本合同项下全部债务及费用清偿完毕后终止。当日，李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某、雒某、周某、杨某1、王某等人共同向甘肃银行秦安支行出具联贷联保个人不可撤销保证书1份，对本案主合同全部债务提供连带责任保证；保证期间为主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满后两年。2017年6月30日，甘肃银行秦安支行分别与大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社签订甘肃银行保证金质押合同（甘银天审批[2017]196-2A号）、（甘银天审批[2017]196-2B号）、（甘银天审批[2017]196-2C号）、（甘银天审批[2017]196-2D号）、（甘银天审批[2017]196-2E号）各1份,约定上述五企业分别在甘肃银行秦安支行开设保证金专户，并存入保证金，其中大德公司40万元、盛祥公司40万元、源庆公司30万元、凯旋公司30万元、众鑫合作社20万元，为主合同项下金额提供担保。同日，甘肃银行秦安支行又与大德公司签订《甘肃银行抵押合同（甘银天审批[2017]196-3A号）》1份，约定：大德公司在甘肃银行秦安支行开设保证金专户，存入保证金40万元，为主合同项下金额提供担保。并约定：大德公司以其位于××县厂房及机器设备(包括原纸三层生产线设备1套，垫板切割机1台，DB型液压搬运车1辆，格挡、垫板打包机1台、格挡组装机1台，圆压圆模切机1台，职工宿舍（彩钢房）200㎡，废纸回收机1台，工神锅炉设备1套，后院库房（彩钢棚）800㎡，原纸8捆，叉车1辆，发电机1台），为主合同项下金额730万元及利息、违约金、损害赔偿金、费用等提供抵押担保；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，贷款人有权处分抵押财产；抵押合同经合同各方依法签章后生效。2017年6月30日，甘肃银行秦安支行与大德公司在秦安县工商行政管理局办理了动产抵押登记书，载明：被担保债权为流动资金贷款170万元及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。在动产抵押登记书登记机关盖章栏中注明“详见大德公司抵押物清单”。2017年7月4日，甘肃银行秦安支行依约向大德公司发放贷款180万元（到期日为2018年7月4日）。涉案贷款发放后，因大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社未按约定还款付息，甘肃银行秦安支行于2018年7月25日分别从五户企业交付的保证金中扣划了2018年6月21日之前的利息及贷款本金，扣除后的贷款本金为：大德公司174.9万元，盛祥公司152.18万元，源庆公司96.4万元，凯旋公司107.41万元，众鑫合作社75.14万元。尚欠借款本金及其之后的利息至今未还。一审另查明，甘肃银行秦安支行与大德公司未办理不动产抵押登记。一审法院认为，大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社为筹集流动资金，自愿签订联保体协议书，对每户企业向甘肃银行秦安支行申请借款时应承担的还款义务和连带责任范围等作了明确约定，因该约定系五户企业的真实意思表示，且未违反法律规定，故各企业应按约定承担相应的义务。大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社等五企业在签订联保体协议的基础上，向甘肃银行秦安支行申请贷款，并签有书面借款合同，亦属各方当事人真实意思表示，各方当事人应按协议履行。但大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社等五企业与甘肃银行秦安支行签订借款协议后，甘肃银行秦安支行依约履行了借款义务，而五企业未按约定履行还款义务，故对甘肃银行秦安支行要求五企业归还借款本金、利息及逾期利息的请求应予支持。对于归还数额，大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社在与甘肃银行秦安支行签订贷款合同时，分别与甘肃银行秦安支行签订了保证金质押合同，该合同约定：“债务人不履行主合同项下的到期债务…乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项”。故甘肃银行秦安支行在大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社未归还到期利息的情况下，从五户企业各自缴纳的保证金中划收利息后再划收本金的行为，一审法院予以确认。因该五企业在与甘肃银行秦安支行签订借款合同时，约定各自对其他企业在甘肃银行秦安支行的借款形成的全部债务承担连带保证责任，对此，一审法院予以确认。同时，李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某、雒某、周某、杨某1、王某等11人均向甘肃银行秦安支行出具联贷联保个人不可撤销保证书，同意对本案主合同全部债务提供连带责任保证，对此一审法院亦予以确认。对甘肃银行秦安支行要求确认其与大德公司的抵押担保合同合法有效，对大德公司抵押登记财产享有优先受偿权的请求，因该抵押合同依法成立，属双方真实意思表示，对其效力一审法院予以确认。因双方在签订抵押合同后，仅在工商部门办理了动产抵押登记，故对该抵押合同中进行登记的动产部分，甘肃银行秦安支行依法享有优先受偿的权利。对抵押合同中所涉职工宿舍和后院库房应属不动产，因工商部门不属于不动产登记部门，其对不动产办理的抵押登记，效力不能直接对抗第三人，故对甘肃银行秦安支行与大德公司签订的抵押合同中不动产部分，应按一般抵押对待。对于各被告所持贷款到账后企业未实际使用，且甘肃银行秦安支行违规扣留企业印鉴，擅自将发放到企业账户的资金拆借用于归还之前贷款的抗辩理由，因各被告均未提供相关证据，且各企业以联保体名义向甘肃银行秦安支行贷款，企业之间相互拆借应属正常业务住来，一审法院在审理中亦责令甘肃银行秦安支行提供其办理企业之间相互转账的相关凭证，对甘肃银行秦安支行提供的转账支票，各企业虽不认可支票为企业所填写，但对支票来源未提供证据推翻，且对支票上的印鉴予以认可。据此可以认定，各企业向甘肃银行秦安支行出具了转账支票，甘肃银行秦安支行在得到企业授权后办理的转账业务，不存在甘肃银行秦安支行擅自违规操作办理拆借还款业务的情形，对各被告所持的该项抗辩理由，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、秦安县大德纸业包装有限公司自一审判决生效之日起三十日内一次性归还甘肃银行股份有限公司秦安支行贷款本金174.9万元及其利息（2018年10月21日之前的利息7.97万元，之后的利息按年利率13.5068%，计算至借款本息实际付清之日止）；秦安县盛祥果业有限公司自一审判决生效之日起三十日内一次性归还甘肃银行股份有限公司秦安支行贷款本金152.18万元及其利息（2018年10月21日之前的利息7.397万元，之后的利息按年利率13.5068%，计算至借款本息实际付清之日止）；秦安县叶堡源庆塑料综合加工有限公司自一审判决生效之日起三十日内一次性归还甘肃银行股份有限公司秦安支行贷款本金96.4万元及其利息（2018年10月21日之前的利息4.64万元，之后的利息按年利率13.5068%，计算至借款本息实际付清之日止）；秦安县凯旋包装有限公司自一审判决生效之日起三十日内一次性归还甘肃银行股份有限公司秦安支行贷款本金107.41万元及其利息（2018年10月21日之前的利息5.13万元，之后的利息按年利率13.5068%，计算至本息实际付清之日止）；秦安县众鑫果业专业合作社自一审判决生效之日起三十日内一次性归还甘肃银行股份有限公司秦安支行贷款本金75.14万元（2018年10月21日之前的利息3.55万元，之后的利息按年利率13.5068%，计算至借款本息实际付清之日止）。二、秦安县大德纸业包装有限公司、秦安县盛祥果业有限公司、秦安县叶堡源庆塑料综合加工有限公司、秦安县凯旋包装有限公司、秦安县众鑫果业专业合作社对上述给付义务相互之间承担连带保证责任；李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某、雒某、周某、杨某1、王某等11人分别对上述给付义务承担连带保证责任。三、甘肃银行股份有限公司秦安支行与秦安县大德纸业包装有限公司签订的抵押合同有效，甘肃银行股份有限公司秦安支行对该合同约定的动产享有优先受偿权。在一审判决生效后，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62518元，由秦安县大德纸业包装有限公司、秦安县盛祥果业有限公司、秦安县叶堡源庆塑料综合加工有限公司、秦安县凯旋包装有限公司、秦安县众鑫果业专业合作社各负担12503.6元，并相互承担连带责任。李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某、雒某、周某、杨某1、王某等11人分别对上述五企业应负担的全部诉讼费承担连带责任。二审中，凯旋公司、雒某、周某对甘肃银行秦安支行一审提交的下列证据有新的质证意见：1.对2017年7月3日凯旋公司转账支票一张，认为该支票不是凯旋公司填写；2.对2017年6月30日签订的联保体协议书，称凯旋公司在不知道该协议实际内容的情况下签字，但签字真实；3.对2018年3月13日凯旋公司法定代表人雒某签名的承诺书，认为一审判决对该承诺书内容引用不正确,该承诺书的内容与一审判决认定不同。众鑫合作社、杨某1、王某对一审中甘肃银行秦安支行提交的2017年7月5日众鑫合作社转账支票有新的质证意见，认为该支票不是众鑫合作社填写。李某1对甘肃银行秦安支行一审提交的证据均予以认可。本院经审查认为，转账支票及联保体协议书本身并不能证实上诉人的主张；对于承诺书，一审判决经审理查明部分对此并无体现，因雒某对出具该承诺书没有异议，故本院二审对该证据的相关内容依法予以确认。凯旋公司、雒某、周某在二审诉讼中提交如下新证据：1.凯旋公司内资企业基本信息，拟证明凯旋公司营业执照由李某1派伏岁胜办理的事实；2.从甘肃银行调取的凯旋公司银行凭证流水7页，拟证明:一是李某1在2016年1月1日至12月16日期间，共归还利息9笔108000元；二是李某1在2016年6月3日从凯旋公司转走764000元；三是2016年7月1日，150万元贷款被从凯旋公司账户转给李某1的妻子杨麦长，证明贷款全部由李某1使用；3.雒某和李某1的电话录音及书面整理材料1份，拟证明凯旋公司贷款130万元全部被李某1使用，甘肃银行秦安支行存在违规操作的事实。本院经审查认为，凯旋公司的注册登记问题与本案金融借款归还及利息的承担无关，2016年凯旋公司账户内资金如何使用，亦与本案所涉贷款合同纠纷缺少关联，故凯旋公司内资企业基本信息及银行凭证流水的证明目的均不能成立。李某1当庭认可自己实际使用凯旋公司涉案的130万元贷款，故雒某与李某1的通话录音的此证明目的成立，但在无其他有效证据佐证的情况下，该份录音不足以证实涉案贷款的发放存在违规操作问题。甘肃银行秦安支行提交了如下证据：1.凯旋公司、众鑫合作社等五家企业面签照片40张，拟证明从2015年开始到2017年期间，涉案五家企业的所有贷款都经过面签，贷款手续上的签名盖章均是相关人员本人所为，并不是李某1一手办理。2.凯旋公司法定代表人雒某在2018年3月13日出具的承诺书。本院经审查认为，面签照片能够证实凯旋公司、众鑫合作社、盛祥公司、大德公司、源庆公司在2017年6月30日办理涉案贷款时，各借款人及担保人均现场面签办理相关手续。对于凯旋公司法定代表人雒某出具的承诺书，对其真实性予以认定。二审经审理查明，2017年6月30日，甘肃银行秦安支行与大德公司、盛祥公司、源庆公司、凯旋公司、众鑫合作社五企业通过面签的方式，签订联贷联保融资额度合同及联保体协议书；同日，甘肃银行秦安支行与雒某、周某、杨某1、王某、李某3、杨某2、李某1、伏某、李某4、李某2、黄某签订的联贷联保个人不可撤销保证书也是通过面签的方式订立。该联贷联保个人不可撤销保证书载明的保证范围为：涉案联贷联保融资额度合同项下的全部融资本金及按该主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向甘肃银行秦安支行支付的违约金、赔偿金和该行为实现债权而发生的一切费用。2017年6月30日，在秦安县工商行政管理局办理的动产抵押登记书记载的被担保债权数额为730万元整，范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、担保财产和实际担保物权的费用。甘肃银行秦安支行向凯旋公司等五家企业发放涉案贷款的时间及借款凭证（借据）载明的约定还款时间分别为：给盛祥公司的190万元贷款发放于2017年6月30日，还款日期为2018年6月30日；给凯旋公司及源庆公司的130万元及140万元贷款均发放于2017年7月3日，还款日期为2018年7月3日；给大德公司的180万元贷款发放于2017年7月4日，还款日期为2018年7月4日；给众鑫合作社的90万元贷款发放于2017年7月5日，还款日期为2018年7月5日。2018年3月13日，针对甘肃银行秦安支行向凯旋公司发放的涉案130万元贷款，凯旋公司法定代表人雒某向甘肃银行秦安支行出具承诺书并签名，该承诺书中手写部分内容为：“我外面有一部分欠款尚未收回，对方承诺在贷款到期前进行归还，我本人承诺该笔资金到位后归还贵行的贷款。”二审中，凯旋公司当庭陈述称，因为2015年开始以凯旋公司名义贷的款都由李某1使用，2017年贷款时就知道该笔130万元的贷款李某1要用，实际也是李某1使用。众鑫合作社当庭陈述称，2017年7月5日左右，该公司发现涉案贷款被李某1转走，众鑫合作社向李某1要款，李某1称无法归还。二审经审理查明的其他事实，与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本院认为，对于凯旋公司、雒某、周某的第2、3项上诉请求，及众鑫合作社、杨某1、王某的第2项上诉请求，由于凯旋公司及众鑫合作社等主体在一审中并未提出反诉，对此相关各方可在符合法律规定的情况下另行主张，本院二审依法不予审查。根据当事人的诉、辩观点，本案的焦点为：一是本案一审庭审程序是否违法；二是凯旋公司、众鑫合作社是否应承担归还涉案贷款本息的责任，雒某、周某、杨某1、王某应否承担连带保证责任；三是本案是否应移送公安机关处理。关于第一个焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条的规定，人民法院对负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查明案情的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。本案系金融借款合同纠纷案件，并不涉及赡养、抚育、抚养义务的负担问题，而且贷款方甘肃银行、借款人凯旋公司等五户企业、除李某1外的其他自然人担保人均到庭参加诉讼，各方在庭审中也均提交了证据，本案基本事实能够查清，因此李某1不属于本案必须到庭的被告。一审法院依法向李某1送达开庭传票后，李某1无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理本案并作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定及相关司法解释的规定，故一审程序合法。关于第二个焦点。首先，凯旋公司及众鑫合作社的法定代表人以面签的方式，与甘肃银行秦安支行签订了涉案联贷联保融资额度合同等贷款文件，并分别将保证金存入了各自保证金账户，说明凯旋公司与众鑫合作社向甘肃银行秦安支行借款130万元及90万元的意思表示真实，在甘肃银行已经履行放款义务后，凯旋公司与众鑫合作社未依约履行还本付息义务已构成违约，故两企业应依法承担归还拖欠本金并支付利息的法律责任。其次，从当事人庭审陈述看，凯旋公司在办理涉案130万元贷款时就明知该款将由李某1使用，众鑫合作社在2017年7月5日左右便知道贷款被李某1转走，其还向李某1要过款，但无证据证明其向甘肃银行秦安支行提出过异议，因此凯旋公司与众鑫合作社名下涉案贷款由李某1使用，实际上是相关贷款发放完毕后借款人对贷款的使用，并不影响凯旋公司及众鑫合作社作为借款人还本付息责任的承担。再次，本案中李某1不是联贷联保融资额度合同的借款人，如要李某1承担涉案全部贷款的归还责任，则必须经过债权人甘肃银行秦安支行同意，但各上诉人均未提交有效证据支持其此项主张。而且凯旋公司法定代表人雒某在2018年3月13日向甘肃银行秦安支行出具的承诺书内容表述清楚，凯旋公司对于归还130万元贷款没有异议。由上分析，一审法院判令凯旋公司与众鑫合作社承担归还拖欠涉案贷款本金并支付利息正确。同时，雒某、周某、杨某1、王某签署了个人不可撤销保证书，在凯旋公司等涉案五家企业未依约履行还款义务的情况下，雒某、周某、杨某1、王某作为保证人应依法承担连带保证责任。关于第三个焦点。各上诉人称涉案贷款存在违法操作的问题，但并未提交支持其主张的证据。从本案现有证据看，涉案贷款文书均系各借款人及保证人面签形成，贷款也均发放到凯旋公司等五家企业的账户，凯旋公司及众鑫合作社实际认可对其名下涉案贷款由李某1使用，无证据证明涉案贷款的办理涉嫌诈骗犯罪，各上诉人要求将本案移送公安机关处理没有事实及法律依据。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33322.47元，由秦安县凯旋包装有限公司、雒某、周某负担19188.46元；由秦安县众鑫果业专业合作社、杨某1、王某负担14134.01元。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇一九年八月十六日法官助理  吕晋阳书 记 员  吴 波