湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2336号 原告招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行），住所地宜昌市。 代表人彭小敏，该分行行长。 委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。 被告董黎明，男，汉族，1978年10月28日出生，住宜昌市西陵区。 被告谭红，女，汉族，1982年2月22日出生，住宜昌市西陵区。 被告宜昌智和科技有限公司（以下简称智和公司），住所地宜昌市。 法定代表人胡亚龙，该公司总经理。 原告招商银行宜昌分行诉被告董黎明、谭红、智和公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱友学于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈荣到庭参加诉讼，被告董黎明、谭红、智和公司经本院依法送达诉状及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行宜昌分行诉称，2014年4月3日，被告董黎明、谭红与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告给予被告董黎明70万元的循环授信额度，授信期间60个月，被告谭红以位于宜昌市发展大道××号的房屋（证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）对被告董黎明使用授信额度发生的债务提供抵押担保。针对前述授信额度，被告谭红、宜昌润和建材商贸有限公司（2017年8月18日变更为智和公司）向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告董黎明在授信额度内的债务承担共同还款责任。上述协议签订后，协议中所约定的抵押物依法办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证，证号为宜市房他证宜昌开发区字第××号。2014年4月3日，被告董黎明与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告董黎明开通“周转易”功能，被告董黎明使用“周转易”功能，可以在授信额度内，通过POS、网上支付或转账汇款方式进行定向支付，所使用资金转化为被告董黎明向原告的借款。被告董黎明使用“周转易”功能，于2018年2月28日向原告借款70万元，期限12个月，利率5.8725%。2019年2月28日，该笔借款到期，但被告董黎明未向原告偿还借款本息。截止2019年5月29日，被告董黎明在授信额度下的借款本金余额为700000元，拖欠利息16688.22元，欠款本息合计716688.22元。原告经多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告董黎明、谭红、智和公司共同向原告偿还借款本金70万元、支付截止2019年5月29日的利息16688.22元，并自2019年5月30日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率8.80875%支付利息，对未付利息按年利率8.80875%按日支付复利；二、确认原告对被告谭红所有的位于宜昌市发展大道××号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先清偿被告董黎明、谭红、智和公司对原告所负债务；三、原告为本案而支出的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由全体被告共同负担。 被告董黎明未提交书面答辩意见。 被告谭红未向本院提交书面答辩意见。 被告智和公司未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年4月3日，被告董黎明、谭红与原告招商银行宜昌分行签订《个人授信及担保协议》（编号8140326584XX），约定原告给予被告董黎明70万元的循环授信额度，授信期间60个月，自2014年4月3日起至2019年4月3日止，被告谭红以位于宜昌市发展大道××号的房屋（证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）对被告董黎明使用授信额度发生的债务提供抵押担保。上述授信协议第12.2条约定：“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证予以约定。”第12.6条约定：“授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。”第23条约定：“抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。”针对前述授信协议，被告谭红、宜昌润和建材商贸有限公司（2017年8月18日该公司名称变更为智和公司）分别向原告出具《共同还款承诺书》各1份，承诺自愿作为被告董黎明的共同债务人，对编号8140326584002的《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务。前述协议签订后，协议中所约定的抵押房产依法办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证，证号为宜市房他证宜昌开发区字第××号。 2014年4月3日，被告董黎明（乙方）与原告（甲方）签订《个人贷款周转易协议书》（编号：81403265840XX），协议约定：经乙方申请，甲方核审并同意开通“周转易”功能，周转易开通后，乙方确认并同意甲方开通“周转易”功能下的“直接转账”模式，由乙方通过POS、网上支付或者转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照规定及时归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款，用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为70万元的周转易限额；周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮35%；贷款利率为固定利率；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告董黎明使用“周转易”功能，于2018年2月28日向原告借款70万元，期限12个月，利率5.8725%。2019年2月28日，该笔借款到期，但被告董黎明未向原告偿还借款本息。截止2019年5月29日，被告董黎明在授信额度下尚欠借款本金700000元、利息16688.22元，本息合计716688.22元。 上述事实，有董黎明、谭红身份证和结婚证，智和公司企业信用公示信息、个人授信及担保协议、房屋他项权证、共同还款承诺书、个人贷款周转易协议书、已出账单列表和逾期账单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告招商银行宜昌分行与被告董黎明、谭红、智和公司签订的《个人授信及担保协议书》、《共同还款承诺书》、《个人贷款周转易协议书》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按协议的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了借款的发放义务，被告董黎明、谭红、智和公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，对于原告要求被告董黎明、谭红、智和公司共同偿还编号81403265840XX号《个人授信及担保协议》项下的借款本息的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告谭红为担保《个人授信及担保协议》项下债务的履行，以其名下房产提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，为有效抵押，在被告董黎明不履行上述债务的情况下，原告有权行使抵押权，以变现价款优先受偿，故对于原告的第二项请求本院予以支持。被告董黎明、谭红、智和公司未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董黎明、谭红、智和公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金70万元及截止2019年5月29日的利息16688.22元，并自2019年5月30日起至借款还清之日止，以借款本金70万元为基数，按年利率8.80875%向原告招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息，对未付利息按年利率8.80875%支付复利。 二、原告招商银行股份有限公司宜昌分行有权就上述债务对被告谭红所有的位于宜昌市发展大道6号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5483元（原告已预交）、财产保全费4270元，共计9753元，由被告董黎明、谭红、智和公司共同负担，于履行上述判决时一并支付给原告招商银行股份有限公司宜昌分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年八月二日 书记员  丁 蒙