中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初213号原告EMD密理博公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州比尔里市康科德路290号。授权代表约翰·德纳·哈伯德。委托代理人贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人宋晓晖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人葛永奇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人上海乐枫生物科技有限公司，住所地上海市闵行区双柏路888号37幢4层东侧。法定代表人黄为群，运营总监。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。委托代理人陈宏，上海大邦律师事务所律师。原告EMD密理博公司（简称EMD公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月30日作出的第29605号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，并通知上海乐枫生物科技有限公司（简称乐枫公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告EMD公司的委托代理人贾庆忠、穆豪亮，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人宋晓晖、葛永奇，第三人乐枫公司的委托代理人陈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就乐枫公司针对EMD公司的专利号为03823146．8、名称为“包括流体处理模块和支持结构的系统”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求16-17、权利要求19引用权利要求16-17的技术方案、权利要求20直接或间接引用权利要求18之外的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权利要求16-17、权利要求19引用权利要求16或17的技术方案、权利要求20中引用权利要求16-17的技术方案、以及权利要求20中引用权利要求16-17的权利要求19的技术方案无效，在授权公告的权利要求书中其余权利要求和/或技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告EMD公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利权利要求16、17、19、20均具备专利法二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人乐枫公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为03823146．8、名称为“包括流体处理模块和支持结构的系统”，优先权日为2002年9月26日，申请日为2003年9月24日，授权公告日为2007年3月7日，专利权人为EMD公司。本专利授权公告的权利要求16-20如下：“16．一种流体处理模块（14，15），其包括与容纳流体处理装置的模块内部相通的流体入口和出口连接器（211-213），该模块的特征在于其还包括至少一个具有作用面（37）的横向延伸部（20），该作用面（37）被构造和布置为使得模块（14，15）能够可更换地安装在互补性的支持结构（12）上，并且在其上固定以防止平移地移动，并且还允许通过在模块（14，15）上施加限定为使其相对于支持结构（12）倾斜的动作而将其松开。17．根据权利要求16的模块，其特征在于其包括有圆柱形外壳（23），该圆柱形外壳限定了与连接器（211-213）整体上垂直的轴线。18．根据权利要求17的模块，其特征在于其包括两个基本上平行于连接器（211-213）并且位于其各个相反侧面上的横向延伸部（20），并且每个横向延伸部（20）都包括有开口（27），并且以限定作用面（37）的斜面（26）或凸部为界。19．根据权利要求16至18中任何一个的模块，其特征在于其容纳有通过反渗透、纳米过滤、超过滤或切向微过滤法处理流体的流体处理装置。20．根据权利要求16至19中任何一个的模块，其特征在于，在具有连接器（211-213）的模块纵向端部以及在其相对于连接器（211-213）的流体入口和出口孔的末端侧上，其包括有两个用于支承使用者拇指的支承元件（33）。”乐枫公司于2015年12月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：本专利授权公告文本，共24页；附件2：公开日为2005年1月19日，公开号为CN1568412A，申请号为02818065．8的中国发明专利申请公开说明书，共18页；附件3：公开日为1998年1月13日，公开号为JP特开平10-5746的日本专利文献及其中文译文，共15页；附件4：公开日为2001年9月7日，公开号为WO01/64312A1的PCT专利文献，共41页；其中文译文为公开日为2003年5月21日，公开号为CN1419467A，申请号为01805965．1的中国发明专利申请公开说明书，共28页；附件4公开了具有容易更换特征的可拆卸流体分离装置和歧管设计，其具体公开了（参见第7页第11-29行，说明书附图第7-9页）：过滤器单元12和上、下歧管114、116通过连接器连接，上连接器或接头250成形为弯头，下连接器或接头250”是球设计，如图8所示，下接头251”首先插入下歧管116中，这通过如图所示相对于该歧管倾斜过滤器单元12来实现球接头251”插入下歧管116内的相应凹口251，接着上弯头接头250插入上歧管114内的插口252中；弯头接头250可在例如300处切槽以便于进入插口252；球设计250”和相应的插口251的构形使得球250”在插口251中转动，因此当过滤器单元12从图8的倾斜位置移动到图8a的接合位置时提供一些“游隙”，这有助于过滤器单元12在一角度上的安装和拆卸，而不需要移动整个歧管或116。附件4还记载了（参见中文译文说明书第3页第7-32行）图9表示出采用本发明的典型的流体分离系统的示意图，该分离系统简化为过滤器，其中所示过滤器单元12具有入口端90和出口端100，每个过滤器单元适于连接到上歧管和下歧管。根据附件4的图8，过滤器单元12轴线与连接器连接关系可显示为整体上垂直；另外，附件4的图8b是图8分离单元的截面顶视图（参见中文译文说明书第2页第21-24行），显示了过滤器单元12是近似圆形。附件5：公开日为2001年10月10日，公开号为CN1316334A，申请号为01103337．1的中国发明专利申请公开说明书，共30页。乐枫公司于2016年1月22日向专利复审委员会补充提交了无效宣告请求意见陈述及如下附件作为补充证据（编号续前）：附件6：公开日为2001年3月28日，公开号为CN1288818A，申请号为00118296．X的中国发明专利申请公开说明书，共95页；附件7：公开日为2002年2月6日，公开号为CN1334058A，申请号为01122475．4的中国发明专利申请公开说明书，共12页；附件8：公开日为2001年4月11日，公开号为CN1291128A，申请号为99803195．X的中国发明专利申请公开说明书，共13页；附件9：公开日为2001年7月12日，公开号为WO01/49494A2的PCT专利文献，共40页；附件9公开了一种打印墨盒（参见说明书第5页），并具体公开了如下内容（说明书第5页第17-20行，图2）：打印墨盒11具有一用户或后部部分，包括后壁27，其用来在将打印墨盒11安装到打印系统中时被用户握住或抓住，该用户部分包括用户友好的符合人体工程学的部件（比如抓持部件35）。其中文译文为公开日为2003年5月28日，公开号为CN1420821A，申请号为00818224．8的中国发明专利申请公开说明书，共32页；附件10：公开日为1998年2月18日，公开号为CN1173389A，申请号为97111913．9的中国发明专利申请公开说明书，共19页。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。EMD公司针于2016年3月17日提交了意见陈述书及如下证据：证据1：专利复审委员会第19572号无效宣告请求审查决定书，复印件，共10页。专利复审委员会于2016年5月11日举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年6月30日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，附件3、4、6、9，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为本专利权利要求16、17、19、20是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求16保护一种流体处理模块，附件4公开了具有容易更换特征的可拆卸流体分离装置和歧管设计，根据本院对附件4具体公开内容的查明可知，附件4中过滤器单元12相当于本专利权利要求16中的流体处理模块；从附图8、9可见过滤器单元12内部包括与上、下歧管相通的流体入口、出口连接器，过滤器单元向上延伸的包括标记300的250相当于权利要求16中的包括具有作用面的横向延伸部；标记为300之处便于进入上歧管的插口252，可见已经公开了“该作用面被构造和布置为使得模块能够可更换地安装在互补性的支持结构上，并且在其上固定以防止平移地移动”；同时根据附件4的文字描述和附图8、8a和8b，可见包括300的250和插口252的配合、以及另一端的250”和251的配合，使得过滤器单元12做相对于歧管的倾斜动作即可松开。附件4的上述技术方案中未明确记载权利要求16的技术特征“包括与容纳流体处理装置的模块内部相通的流体入口和出口连接器（211-213）”。然而，根据本院对附件4具体公开内容的查明可知，附件4还记载了图9表示出采用本发明的典型的流体分离系统的示意图，该分离系统简化为过滤器，其中所示过滤器单元12具有入口端90和出口端100，每个过滤器单元适于连接到上歧管和下歧管。由此可见，附件4亦给出了采用上述区别技术特征的技术启示。本领域技术人员在此基础上，容易想到将该区别技术特征应用到附件4图8的技术方案中，因此权利要求16相对于附件4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利从属权利要求17的附加技术特征进一步限定了模块外壳的外观，根据本院对附件4具体公开内容的查明可知，附件4给出了在流体处理领域中采用圆柱形外壳的处理模块的技术启示，本领域技术人员在此基础上容易得到权利要求17要求保护的技术方案；权利要求17不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利从属权利要求19的附加技术特征限定了流体处理装置的具体类型。这些类型的流体处理装置是本领域的常用流体处理装置。本领域技术人员为了对流体处理，容易想到采用这些常用的流体处理装置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求19引用权利要求16-17的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利从属权利要求20的附加技术特征进一步限定了支承元件的设置。附件9公开了一种打印墨盒，根据本院对附件9具体公开内容的查明可知，附件9给出了为了方便操作、在一个可更换部件上安装便于抓握的元件的技术启示，本领域技术人员在此基础上容易想到在流体处理模块上，便于握持部位设置抓握元件。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求20直接或间接引用权利要求18之外的技术方案均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，EMD公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告EMD密理博公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告EMD密理博公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告EMD密理博公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海乐枫生物科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐审 判 员  江建中审 判 员  李 斌二〇一九年八月十六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣-2--1-