贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6038号原告：郭英，男，汉族，1987年5月3日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州宇通房地产开发有限责任公司，住所地：本市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：胡彤云。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。原告郭英与被告贵州宇通房地产开发有限责任公司(以下简称：宇通房开)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英及其委托诉讼代理人陈晓叶、被告宇通房开的委托诉讼代理人瞿洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二的第二条设施开通费用条款无效；2、判令被告立即退还原告电表开通费520元和有线电视开通费265元，燃气开户费3018元，合计人民币3803元；3、判令被告支付原告逾期退款利息损失（以3803元为基数，按照年利率6%为标准从2016年1月2日计算逾期利息至付清上述款项之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月24日，被告将其开发的位于贵阳市××大道××单元××号房屋出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》。2015年1月2日原告收房时，应被告要求缴纳电表开通费、有线电视开通费、燃气开户费合计3803元。现原告得知被告收取三通费无法律依据依法应予退还，因与被告交涉无果，故诉至法院望判如所请。被告辩称：附件十二第二条是双方真实意思表示，未违反法律法规规定，无损害第三方利益，不存在无效情形；根据合同补充协议约定原告要求退还的费用是被告先行统一垫付的，该费用的实际收费主体并非被告，如原告认为缴费不合理，应向真正的收费主体主张退还，被告不存在退还义务，亦不存在逾期退款损失；被告应于2015年1月2日起向原告退还相关费用，根据法律规定，原告诉讼时效已过。请求驳回原告诉请。经审理查明，原告因购买被告修建的宇通-雅江园的房屋，与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”第（一）项约定：“1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：/。5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。合同附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定上载明“1、相关设施的位置及用途；2、其他约定无”。附件十二《补充协议》第二条：“本合同约定的购房总价款不包含有线电视安装及开户费、电话安装及开户费等代收费用。买受人同意以上费用由出卖人先向有关单位进行统一垫付，再由买受人在交房前向出卖人支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担煤气、有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2015年1月2日向被告支付电表520元/户、有线电视265元/户、燃气3018元/户，共计3803元，被告向原告出具了《收款收据》。因原告认为被告收取三通费无法律依据依法应予退还，遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案中，被告收取的电表、有线电视、燃气的建设安装费用是否系代收；二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告；三、原告的诉请是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，补充协议第二条中确定本案被告向原告收取的费用是供电、燃气、有线电视设施开通的费用。庭审中，被告辩称系代原告向有关部门缴纳的费用，被告提交的证据不足以证实其系代原告缴纳，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，本案中，虽然双方当事人签订的《补充协议》第二条有关代为收取电表、有线电视、燃气等费用的约定部分变更了《商品房买卖合同》第七条第三款关于商品房价格已包括水、电等建设安装费用的约定，但是，根据前述《商品房买卖合同》第二十九条中对于补充协议内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或者免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，则仍以主合同约定为准。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用，虽然上述规范性文件因其规范属性及效力层级的限制不能作为认定《补充协议》第二条效力的依据，但是，其完全可以作为认定该条款存在不合理地加重买受人责任的依据，因此，根据《商品房买卖合同》第二十九条的约定，本案有关代收电表、有线电视、燃气费等配套设施建设开通费的补充约定应当不予适用。另外，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的涉及上述电表、有线电视、燃气等开通产生的费用的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，故对原告要求确认《商品房买卖合同》附件十二补充协议第二条无效的请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用损失，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2015年1月2日起计算至实际退还之日止。关于第三个焦点问题，因被告与原告签订的《补充协议》第二条无效，因此，对被告提出的诉讼时效抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告郭英与被告贵州宇通房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第二条无效；二、被告贵州宇通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭英电表开通费、有限电视开通费、燃气开户费共计3803元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2015年1月2日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告郭英的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州宇通房地产开发有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  吴静二〇一九年八月六日书记员  刘航