重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0108行初44号原告周朝全，男，汉族，1969年6月出生，住重庆市九龙坡区。原告周琳，女，汉族，1991年8月出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人刘**，重庆市周立太律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，地址重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人董建国，局长。委托代理人邢*，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人李*，该单位职工。第三人招商银行股份有限公司重庆分行，地，地址重庆市北部新区星光大道**/div>法定代表人雷财华，职务行长。委托代理人严*，重庆奇麟律师事务所律师。委托代理人刘**，重庆奇麟律师事务所律师。原告周朝全、周琳要求撤销被告重庆市规划和自然资源局房屋登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。因第三人招商银行股份有限公司重庆分行可能与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘**，被告的工作人员李*及其委托代理人邢*，第三人的委托代理人严*到庭参加了诉讼，被告的负责人经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝全、周琳诉称，2019年2月20日，在招商银行股份有限公司重庆分行起诉周朝平、包川、原告借款合同纠纷案开庭审理时，原告发现招商银行提供的原重庆市国土资源和房屋管理局于2015年9月22日办理抵押登记的《重庆市房地产抵押合同变更协议书》上原告的签名、捺印均不是原告的签名、捺印。被告在没有原告亲自到场、也没有原告任何授权委托书的情形下，擅自将原告所的房屋进行抵押登记，被告的行政行为严重违法，且严重侵害了原告的合法权益，抵押登记应予以撤销。故起诉来院，请求贵院依法判决撤销被告于2015年9月22日对106房地证2012字第17022号、106房地证2012字第17023号、106房地证2012字第17057号、106房地证2012字第17060号、106房地证2012字第17063号房地产权证登记的房屋所作的抵押登记。原告在庭审中举示了传票，证明2019年2月20日才知道变更抵押登记的事实。被告重庆市规划和自然资源局辩称，被告办理涉诉土地房屋抵押登记变理登记的证据充分、程序合法，依法应予以维持。原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。原告最迟应于2016年9月22日之前提起诉讼。被告在庭审中举示的了以下证据：1、申请书，2、个人授信展期协议书、房地产抵押合同变更协议书、承诺、原告身份证、授信委托书，3、106房地证2012字第17057号、106房地证2012字第17060号、106房地证2012字第17063号、106房地证2012字第17022号、106房地证2012字第17023号《房地产权证》、编号201509221030052业务受理通知书。以上证据证明被告对本案涉案房屋的登记审查符合《房屋登记办法》第46条、第55条的规定，及被告的登记行为合法有效。原告就涉案房屋进行了两次抵押登记行为，初始设定抵押期间为2013年4月8日-2016年4月8日，变更设定抵押期间为2013年4月8日-2023年4月8日。关于上述证据，在原告的身份证复印件上，均存在二原告的签章。第三人招商银行股份有限公司重庆分行述称，原告已经过诉讼时效，根据行政诉讼法的规定，应在知道之日起6个月内提起行政诉讼，本案是2015年9月22日进行抵押登记，如果原告不愿意作为抵押人，当时应要求银行归还房产证并解除抵押登记，本案明显不符合常理。原告的起诉状，原告的签字和原告举示的证据中原告的签字是一致的。如果原告是恶意诉讼或者虚假诉讼或者在庭审中虚假陈述，我们要求法院追究原告虚假诉讼的刑事责任。第三人在庭审中举示的了以下证据：1、个人授信及担保协议（2013），证明第三人作为授信人，原告作为抵押人，签订了期限为36个月的授信合同。2、个人授信变更协议书（2015），证明第三人与原告提供的抵押物将受信期限变更为84个月。3、房地产抵押合同（2013），抵押合同变更协议书（2015），证明均是原告本人到第三人处进行面签的，签字均是二原告本人的签字。经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据质证意见为：真实性无异议，关联性不认可，不能达到原告的证明目的。原告对被告举示的证据质证意见为：对原告签字和捺印2013年部分认可，对2015年的部分不认可；第三人对被告举示的证据无异议。原告对第三人举示的证据质证意见为：2013年的签字部分真实性认可，2015年的签字部分明显不一致，不认可，2015年签署个人授信展期协议书日期为2015年4月22日，变更抵押协议日期为2015年9月22日，时间差距5个月，有不真实的情况存在；被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告举示的证据真实性各方无异议，但不能达到原告的证明目的，本院不予以采纳；被告举示的证据2015年原告的签名和捺印由于原告不予以认可，因此2015年原告的签名和捺印的真实性不予以评述。对被告举示的其余证据予以采纳。第三人举示的证据，2015年原告的签名和捺印原告虽然也不认可，该证据的真实性本应在其他案件中查明，但原告坚持直接起诉本案，不先起诉民事基础法律关系。在原告不先起诉民事基础法律关系的情况下，本庭对民事基础法律关系予以认可，对第三人举示的证据依法予以采纳。经审理查明，2013年4月8日，第三人招商银行股份有限公司重庆分行作为授信人与授信申请人周朝平、包川、抵押人周朝全、周琳签定了《个人授信及担保协议》，约定授信期限为2013年4月8日至2016年4月8日。2013年4月10日，原告周朝全、周琳与第三人招商银行股份有限公司重庆分行签定了《重庆市房地产抵押合同》（201304091030235号），合同主要约定：周朝全、周琳以重庆市南岸区花园路街道白鹤路103号非住宅-1层5A、5B、17、18、19号房屋设定抵押权作为周朝平、包川向第三人招商银行股份有限公司重庆分行履行债务的但保。抵押期限2013年4月8日抵押期至2016年4月8日。随后，原告与第三人向被告重庆市规划和自然资源局申请办理了上述房屋的抵押登记，被告重庆市规划和自然资源局完成了登记行为，记载于房地产权证上。办理后，106房地证2012字第17022号、106房地证2012字第17023号、106房地证2012字第17057号、106房地证2012字第17060号、106房地证2012字第17063号房地产权证由第三人保存。2015年4月22日，第三人招商银行股份有限公司重庆分行又与授信申请人周朝平、包川、抵押人周朝全、周琳签定了《个人授信变更协议书》，约定授信期间延长至2023年4月8日止。2015年9月22日，第三人招商银行股份有限公司重庆分行与原告周朝全、周琳签定了《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，主要内容为，双方经友好协商，就201304091030235号抵押合同的变更达成如下协议：最高额抵押但保的债权确定期间变更为至2023年4月8日。2015年9月22日，被告重庆市规划和自然资源局依原告和第三人申请再次就土地房屋最高额抵押权变更（地房（地房抵押权登记，并记载于106房地证2012字第17022号、106房地证2012字第17023号、106房地证2012字第17057号、106房地证2012字第17060号、106房地证2012字第17063号房地产权证上。办理期间，被告重庆市规划和自然资源局收取了办理抵押权登记所需的材料，并核对了原告身份证原件，收取了房屋产权证原件，完成了登记。现原告以2015年9月22日办理的变更抵押登记材料上的签名和捺印不是原告的签名和捺印为由，起诉来院，请求撤销被告于2015年9月22日对106房地证2012字第17022号、106房地证2012字第17023号、106房地证2012字第17057号、106房地证2012字第17060号、106房地证2012字第17063号房地产权证登记的房屋所作的抵押权登记。另查明，2016年4月8日原抵押权登记到期后，原告分别至第三人招商银行股份有限公司重庆分行、被告重庆市规划和自然资源局处进行了询问。2019年1月8日，重庆市渝北区人民法院向原告周朝全、周琳及案外人周朝平送达了传票，通知其于2019年2月20日就金融借款合同纠纷一案进行开庭审理。本院认为，原告认为自己的合法权益受到行政机关的侵害，可以依法提起行政诉讼，通过司法救济渠道维护自己的合法权益。但是，原告要通过司法救济渠道维护自己的权益，应在起诉期限内及时提出。本案中，2015年4月22日、2015年9月22日，原告到第三人处就授信展期、变更抵押期限一事签订了相关文书，就理应知道双方会就对上述变更事项进行变更抵押权登记。2015年9月22日，被告在办理抵押权登记时，根据办理抵押权登记的程序，收取了相关材料的原件，并查验了身份证原件。身份证原件属于私人物品，除非原告本人自愿提交，其他人无法取得。所以，原告虽然否认2015年9月22日抵押权登记材料中原告的签名或捺印的真实性，但不能否认原告是知晓此次抵押权登记行为并配合办理的事实。而且，2013年4月8日办理的那次抵押权登记于2016年4月8日到期。到期后，原告也理应对到期后房屋产权证未归还的原因进行核实。事实上，2016年4月8日到期后，按原告所述，原告也分别到第三人和被告处就房屋产权证未归还一事进行了询问。在2015年9月22日又办理了抵押权登记的情况下，原告不管是到第三人处还是到被告进行询问核实，都是应当知晓2015年9月22日又办理了抵押权登记这一事实。因此，原告主张其是2019年2月20日在重庆市渝北区人民法院开庭时，才得知2015年9月22日进行抵押登记一事的理由不能成立。根据2015年适用的《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的司法解释第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，原告不管是在2015年9月22日、还是在2016年4月8日到期后知道或者应当知道2015年9月22日办理抵押权登记的行为，原告直到2019年3月1日才向本院进行起诉，都已超过2年的起诉期限了。综上所述，根据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周朝全、周琳的起诉。本案诉讼费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 左    杨    琴人民陪审员 李艺人民陪审员余俊芬二〇一九年八月三日书 记 员 张    露    丹