广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复441号复议申请人（被执行人）：增城友丰保健品有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城镇陆村谢婆山。法定代表人：聂水发，职务：经理。复议申请人（被执行人）：增城友丰房地产开发公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街西园南路友丰大厦**。法定代表人：聂水发，职务：经理。以上两被执行人共同委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。以上两被执行人共同委托代理人：李海花，广东木棉律师事务所律师。第三人（申请人）：张国濠，男，1962年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路**。负责人：王志伟。复议申请人增城友丰保健品有限公司（以下简称友丰保健公司）、增城友丰房地产开发公司（以下简称友丰开发公司）不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称农行增城支行）申请执行被执行人友丰保健公司、友丰开发公司借款合同纠纷的（2015）增法民二初字第2375号生效民事判决的过程中，申请人张国濠向该院提交变更申请执行人申请书，申请将其变更为（2018）粤0118执恢285号案件的申请执行人。增城法院经审查予以支持，友丰保健公司、友丰开发公司遂申请复议。增城法院查明，本案的执行依据为（2005）增法民二初字第2375号《民事判决书》，该判决书确定被告友丰保健公司、友丰开发公司向原告农行增城支行偿还借款及利息。由于友丰保健公司、友丰开发公司未履行上述生效法律文书确定的义务，农行增城支行向法院申请强制执行，该院受理立案，案号为（2006）增法执字第1502号，执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，该案暂无执行条件，该院依法终结本次执行。2018年5月11日，申请执行人农行增城支行向该院申请恢复执行，该院受理立案，案号为（2018）粤0118执恢285号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历五次转让。其中，申请执行人农行增城支行与第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）于2015年9月24日签订了编号为2015农银粤营委批转分66号《委托资产分户转让协议》（债权），约定将借款人为友丰保健公司、友丰开发公司的债权转让给粤财公司，并在2015年10月22的南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向粤财公司履行还款义务。2017年12月4日，粤财公司将上述债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷公司），并在2017年11月29日的南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向锐捷公司履行还款义务。2017年12月13日，锐捷公司将上述债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限合伙，以下简称合彬合伙企业），并在2017年12月15日的南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向合彬合伙企业履行还款义务。2017年12月29日，合彬合伙企业将上述债权转让给新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙，以下简称新余粤稳合伙企业），并在2018年2月3日的南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向新余粤稳合伙企业履行还款义务。2018年1月17日，新余粤稳合伙企业将上述债权转让给张国濠，并于2019年4月4日在羊城晚报A11版刊登了债权转让通知暨催收公告,通知债务人及担保人向张国濠履行还款义务。另查明，申请执行人农行增城支行到庭确认第三人粤财公司取得受让债权合法有效；粤财公司出具《债权转让证明》，确认第三人锐捷公司取得受让债权合法有效；锐捷公司出具《债权转让证明》，确认第三人合彬合伙企业取得受让债权合法有效；合彬合伙企业出具《债权转让证明》，确认第三人新余粤稳合伙企业取得受让债权合法有效,新余粤稳合伙企业出具《债权转让证明》，确认申请人张国濠取得受让债权合法有效。增城法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的涉案既判债权经过五次转让，最后由申请人张国濠受让本案债权，其中五次转让债权的过程都有双方签订内容明确的书面协议及共同刊登告知债务人履行相关义务的债权转让催收公告，且均出具《债权转让证明》，确认债权转让行为均合法有效。故申请人张国濠应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。据此，增城法院于2019年5月15日作出（2019）粤0118执异223号裁定，变更张国濠为（2018）粤0118执恢285号案件的申请执行人。友丰保健公司、友丰开发公司向本院申请复议称，增城法院认定事实错误，张国濠债权取得不合法。其一，农行增城支行将贷款合同权利义务整体性转移，实质上是合同的解除与重大变更，应签署书面协议并通知被执行人；其二，农行增城支行将债权转让给粤财公司，粤财公司将债权转让给锐捷公司这两个环节，涉及国有资产的转让，依法应进行资产评估、转让审批以及招投标等法定程序，以防止国有资产流失，还应通知国资代表部门以及被执行人，以满足其行使优先购买权；其三，涉案先后五次转让采用的通知方式是报纸公告，这种通知方式没有法律依据，不具有法律效力，不能产生时效中断的法律效果；其四，农行增城支行与被执行人之间的合同债权与经生效判决项下的给付义务不相等。粤财公司以及其后各公司受让的是合同债权，并非生效判决项下的债权，不能取得申请执行人的主体地位。据此，友丰保健公司、友丰开发公司的复议请求为：撤销（2019）粤0118执异223号执行裁定，驳回张国濠的申请。本院经审查查明的事实与增城法院查明的事实基本一致。本院另查明，本案的执行依据为（2005）增法民二初字第2375号民事判决。该判决认定友丰保健公司在限定期限内向农行增城支行偿还借款150万元及利息，农行增城支行对友丰开发公司提供的抵押物以折价或以该抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿。2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部作为甲方，粤财公司作为乙方签订《委托资产分户转让协议（债权）》，编号为“15农银粤营委批转分66号”。该协议中约定，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将对债务人友丰保健公司的8笔债权，债权本金共计10080000元（计至2015年4月20日）转让给粤财公司，主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给粤财公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给粤财公司。该协议中约定，前述债权自2015年4月20日起（不含本日）产生孳息及甲方的现金及非现金资产归乙方所有。在本院审查期间，农行增城支行向本院提交《债权转让确认函》，确认称：“中国农业银行股份有限公司广州分行（原广东省分行营业部）是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级主管部门，我行是农行广州分行的分支机构，我行是从原中国农业银行增城市支行改制更名而来。2015年9月24日，我行上级行农行广州分行与粤财公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，编号为2015农银粤营委批转分66号（以下简称分户协议），将分户协议项下友丰保健公司五户债权及其附属权利依法转让给粤财公司。2015年10月22日，农行广州分行与粤财公司联合在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。前述债权由我行向贵院申请强制执行。”该确认函附债权明细中列明所转让的债权包括判决书案号为（2005）增法民二初字第2375号，本金为150万的债权。2017年12月4日，粤财公司与锐捷公司签订《债权转让分户协议》，协议编号为“GDFAMC01-201712-066”，约定粤财公司将对债务人友丰保健公司享有的本金共计10080000元的主债权及相关从权利转让给锐捷公司，转让基准日为2016年4月20日。2018年1月3日，粤财公司出具《债权转让证明》，确认所转让的债权中包括判决书案号为（2005）增法民二初字第2375号所确定的本金、利息、案件受理费、财产保全费等全部未收债权及其附属从权利。2017年12月13日，锐捷公司与合彬合伙企业签订《债权转让分户协议》，约定锐捷公司将对债务人友丰保健公司享有的本金共计10080000元的主债权及相关从权利转让给合彬合伙企业，转让基准日为2017年8月31日。2018年1月10日，锐捷公司出具《债权转让证明》，确认所转让的债权中包括判决书案号为（2005）增法民二初字第2375号所确定的包括但不限于贷款本金、利息、罚息、迟延履行利息、案件受理费、财产保全费等全部债权。2017年12月29日，合彬合伙企业与新余粤稳合伙企业签订《单户资产转让协议》（编号：011），约定自该日起，合彬合伙企业向新余粤稳合伙企业转让对债务人友丰保健公司享有的本金共计10080000元的主债权及相关从权利。合彬合伙企业于2018年1月15日出具《债权转让证明》，确认所转让的债权中包括判决书案号为（2005）增法民二初字第2375号所确定的包括但不限于贷款本金、利息、罚息、迟延履行利息、案件受理费、财产保全费等全部债权及其附属从权利。2018年1月17日，新余粤稳合伙企业与张国濠签订《债权转让协议》，编号为“（2018）粤稳肆债转字第20180103-001号”，约定新余粤稳合伙企业向张国濠转让对债务人友丰保健公司享有的本金共计10080000元的主债权及相关从权利。2019年4月2日，新余粤稳合伙企业出具《债权转让证明》，确定所转让的债权中包括判决书案号为（2005）增法民二初字第2375号所确定的本金、利息、案件受理费、财产保全费等全部未收债权及其附属从权利。本院认为，本案的争议焦点为：张国濠申请变更为涉案执行案的申请执行人是否符合法律规定。涉案生效民事判决所确定的债权，经过五次转让，最终由张国濠受让取得。每次转让均有债权转让双方签订书面的转让协议，并在南方日报、羊城晚报此类在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知，债权转让方均出具书面的债权转让证明，确认已转让涉案生效法律文书所确定的债权。债权转让时通知债务人的目的是让债务人知晓债权转让的情况，避免产生债务人重复履行、错误履行债务等问题。对债权转让通知的具体方式，相关法律法规并没有明确的规定。债权人通过登报的方式通知债务人债权转让的事实，并不违反法律法规的强制性规定。且经过本案的执行审查程序，友丰保健公司、友丰开发公司已明确知晓涉案债权的转让情况，故认定债权人已将涉案债权转让的事实通知友丰保健公司、友丰开发公司并无不当。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。张国濠已受让涉案债权，其申请变更为涉案债权的执行案的申请执行人符合上述引用条款的规定，增城法院对其请求予以支持理据充分，本院予以确认。综上所述，友丰保健公司、友丰开发公司的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回增城友丰保健品有限公司、增城友丰房地产开发公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾二〇一九年八月二十一日书记员  孙 帅