河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终550号 上诉人（原审原告）：王某1（曾用名王某2），男，1965年10月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王献锋，河北瀛锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王某3（曾用名王某4），男，1920年4月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任浩振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某3分家析产纠纷一案，不河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，上诉人王某1及其委托代理人王献锋，被上诉人王某3及其委托诉讼代理任浩振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3754号民事判决书，对邯郸市丛台区XXX村房屋八间（面积324.16平米）进行分家析产；2、判决上诉人应分得宅基地使用证号030664-1××号房屋三间（面积266.73平米50%的份额；3、判决上诉人应分得宅基地使用证号03XX-XX号57.43平米的六分之一的份额收益；4、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以上诉人和被上诉人解除收养关系，根据继承法驳回上诉人诉求，认定事实、适用法律错误，应予撤销并改判。一、宅基地使用证号030664-1××号房屋六间是上诉人与被上诉人的共同财产，上诉人享有上述房产一半的权利。1、被上诉人由于无儿无女，1971年便将上诉人收为养子，当时上诉人年仅7岁，被上诉人将上诉人抚养成人，上诉人对养育之恩牢记于心，从不敢忘记。自上诉人进入这个家庭之日起，便处处想到报恩于被上诉人。当时家里经济条件非常差，俗话说穷人的孩子早当家，上诉人十二三岁便在生产队割草、积肥挣工分、暖牲畜补贴家用，尽管不多，但是客观上为家里改善经济条件作出了自己的贡献，1979年家里建西三间北屋有上诉人所排工分和工资的付出；上诉人十五岁后便辍学在附近的铁厂打工，由于没有技术干最脏最累的活儿，将所挣的工资全部用于家庭，1983年在家中再建东三间北屋。上诉人结婚后，成立了自己的家庭，被上诉人居住西三间北屋，上诉人居住东三间北屋，生活至今达三十三年之久，该房产当然属于上诉人的共同财产。一审判决简单的以遗嘱驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。2、根据《社员宅基地登记表》显示，上诉人属于该宅基地登记户的成年家庭成员，当然享有宅基地上房产的权利。3、土地管理法和物权法均规定，农村宅基地实行一户一宅的制度，上诉人自成家后也生育了女儿，上诉人的家庭当然属于法律规定的户，应当享有宅基地，上诉人和被上诉人这一个大家庭，两个小家庭，共有两份宅基地，被上诉人作为上诉人的父亲，由于历史的原因，尽管该宅基地登记在被上诉人名下，但实质上是两个家庭每家一份宅基地。上诉人今年53岁，在村中生活了近50年，难道分家时上诉人应当没有立锥之地吗？一审判决显然认定事实错误。二、宅基地使用证号030664-165号上的房屋半间57.43平米的六分之一的份额应归上诉人享有。1、母亲王某6于2010年所立遗嘱部分无效。该遗嘱中所说的两处房产，其中一处即宅基地030664-165号，立遗嘱时该当宅基地上仅有的两间房屋已经倒塌，房屋并不存在，遗嘱仅是对宅基地使用权进行处分，而不是以立遗嘱人的财产进行处分，依法属于无效遗嘱；其次，遗嘱的继承人王某5并非XX村集体成员，无权享有该当村宅基地使用权。2、上诉人与母亲王某6解除收养关系判决生效时间为2013年8月12日，母亲王某6于2013年7月26日去世，在解除收养关系前已去世，故母亲王某6去世时双方仍是母子关系，其宅基地（03XXX-XX号）被征收，属于王某6的补偿款收益，上诉人有权继承。该宅基地57.43平方米被征收后，六分之一补偿款应当由上诉人享有。 王某3答辩：一审判决合法合理，应当予以维持，请求驳回上诉,维持原判；上诉人无权分家析产；一、二审诉讼费用均应由上诉人承担。理由：王某3夫妇收养王某1时，老三间已经建成，为王某3夫妻共有财产，与王某1无关；修建新三间时，王某1还上小学，不具有出资能力。《社员宅基地登记表》仅为宅基地上居住成员的登记，不能作为认定房屋所有权归属的依据。一审中，被上诉人提交证据证明了王某3名下为何登记有两份宅基地的原因，上诉人的证人王某和在一审中的证言对此也予以印证，第二片宅基地与王某1无关。1998年王某1一家三口以户为单位，分得两亩承包地，仅证明王某1与其父母已经分家另过，但对涉案房产并未进行分家析产，现在王某1仍有权请求村委会划拨宅基地，其未取得宅基地的原因与被上诉人无关。没有证据表明03XXX－XX号宅基地上房屋倒塌不存在，拆迁时，如已不存在，何来补偿？遗嘱的指定继承人王某5仍然是XXX村民，户口并未迁出，不仅有权获得宅基地，还有权分得承包地。王某6于2013年7月26日去世，死前并未改变遗嘱，公证遗嘱生效，2013年8月12日（2013）邯市民一终字第711号民事判决书解除王某3、王某6与王某1的收养关系，据此，王某1不具有分割王某6财产的资格。 王某1向一审法院起诉请求：1、请求依法对位于邯郸市丛台区南吕固乡XXX村房屋共八间，面积324.16平方米进行分家析产；2、原告应分得宅基地使用证编号为030664-164上的房屋三间，即面积266.73平方米的50％的份额；3、原告应分的宅基地使用证编号为03XXX-XX号上的房屋半间，即面积57.43平方米的25％的份额；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王某3与王某6系夫妻关系，由于婚后无子女，为了老有所养，于1971年收养了原告王某1，后又收养了王某5，王某1为兄，王某5为妹。虽然未办理合法收养手续，根据《中华人民共和国收养法》的有关规定，原被告之间已建立了事实上的收养关系。原告婚后，因家庭琐事，与王某3夫妇之间经常产生摩擦，矛盾不断，由于双方感情恶化，王某3夫妇于2012年向邯郸县人民法院提起诉讼，要求与王某1解除收养关系。邯郸县人民法院于2013年4月3日作出（2012）邯县民初字第2099号民事判决书，解除王某3、王某6与王某1的收养关系。宣判后，王某1不服，提出上诉，邯郸市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）邯市民一终字第711号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 王某3名下03XXX-XX、165号宅基地使用证于1984年12月由邯郸县人民政府颁发。宅基地登记表载明家庭成员有：王某4（王某3）、王某6、王红福（王某1）、王某5。 2010年1月22日，王某3、王某6夫妇为防止死亡后，子女因财产继承发生纠纷，自愿立遗嘱一份，主要内容为：一、我们夫妻的共同财产为两处房产及院落，一处位于，建有房屋两间（已倒塌），长8.11米，宽7.09米，宅基地面积57.43平方米，具体四至为东到过道，西至王某7，南至王某8，北至王某7。另一处位于，共有北屋六间，长17米，宽15.69米，宅基地面积266.73平方米，具体四至为：东至过道，西至空地，南至王某8，北至王某9。二、我王某6自愿将以上两处房产中属于我个人的全部，在我死亡后指定由我女儿王某5继承。村里分给我承包地，如以后被国家或集体征用，土地赔偿款由女儿王某5领取，我死亡后归女儿王某5所有。三、我王某3自愿将以上两处房产中属于我个人的全部，在我死亡后指定由我女儿王某5继承。村里分给我承包地，如以后被国家或集体征用，土地赔偿款由女儿王某5领取，我死亡后归女儿王某5所有。该遗嘱由邯郸县公证处公证。 王某6于2013年7月26日因病去世。 一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某6生前自愿立公证遗嘱对其遗产的处分，应认定为遗嘱，该遗嘱是王某6真实意思表示，不违反法律规定，法院确认合法有效。根据《继承法》第五条的规定，被继承人王某6的遗产应按遗嘱继承办理。被告自愿立公证遗嘱对财产的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。原告与被告及王某6的收养关系，已被法院判决解除，故原告的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条的规定，一审判决驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费10284元，减半收取5142元，由原告王某1负担。 本院二审中，上诉人王某1围绕其上诉请求提交了新证据有：1、张某、聂某出具的证人证言，欲证明上诉人1983年开始在此铁厂打工；2、XX村民23人出具的证人证言，欲证明涉案房产是上诉人与被上诉人的共同财产；3、涉案房屋房顶照片两张，欲证明新三间房屋是在1983年2月25日（农历正月十三）建造，当时上诉人已成年，证明涉案房屋是双方共同财产。被上诉人质证意见：1、上诉人在上诉状中称其15岁辍学在铁厂打工，证人证言证明其1983年开始打工，前后矛盾；两证人均未出庭作证，其真实性无法核实。2、23人出具的证人证言，没有日期，没有证明意见，同时证人均未出庭作证，其真实性无法核实。3、照片显示房屋建造时间是经过篡改的，时间不真实。 被上诉人提交的新证据房屋屋顶照片两张，欲望证明房梁上书写的建房时间系经上诉人篡改，老三间房屋通过公历和农历时间对照，可得出老三间房屋建房时间为1971年；新三间房梁书写年代部分有明显擦拭痕迹，其建房时间不是1983年，实际建造时间是1976年。 2019年3月18日，被上诉人王某3申请对涉案房屋建造时间进行司法鉴定。2019年4月11日本院依法提取写显示有建造房屋时间的椽条两根，其中老三间房顶所取椽条为检材（一），新三间房屋上所取椽条为检材（二），经委托上海市司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。2019年6月24日该院作出司鉴院[2019]技鉴字第720号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：1、检材（二）上“八三”字迹为擦除原有字迹后书写形成，无法判断原字迹内容。2、无法判断检材（一）上的“一九七九年”字迹中第二个“九”的竖撇及竖弯钩与检材（二）上的“八三”字迹是否同一时间形成。 对以上鉴定结论上诉人的质证意见为：对鉴定意见书的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证实被上诉人主张的该房屋是1976年所建。该鉴定的目的是确定笔迹的形成时间，鉴定意见是擦除后形成的，但不能确定“八三”两个字之外的其他字迹的形成时间，从而确定房屋建造时间。 被上诉人质证意见：该鉴定意见书客观真实，充分证明屋顶椽条记载的房屋建造时间系由王某1擦除后篡改的事实。 经本院审理查明的事实：（一）上诉人王某1认可其被王某3收养的时间为1971年秋天；（二）宅基地使用证03xxx－xx号地上房屋为老宅，是王某3继承其父母遗产所得份额。030664－1××号宅基地是在王某3收养王某1之前申请并实际取得使用权，该宅基上所建六间房屋，其中老三间在收养王某1之前的1971年5月2日已建成。房屋椽条上显示的建造时间的“公元一九七九年阳历五月二日、阴历四月初八上梁迠房”，但“一九七九”系由“一九七一”涂改形成，经对照日历，房屋实际建造时间为一九七一年，二审中王某1对以上事实予以认可。（三）新三间房屋椽条显示建造时间为“公元一九八三年正月十三日午时上梁大吉利”的字样，经司法鉴定确认，其中的“八三”字迹为擦除原有字迹后书写形成，根据当事人双方提供的证据及陈述，结合鉴定结论及双方对涉案房屋占有使用的事实和《社员宅基地登记表》《1××号房产证》记载的建房时间综合分析，本院确认新三间建房时间为一九七六年。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：涉案房屋是家庭共有财产，还是王某3与王某6夫妻共有财产问题。王某1上诉称，1979年家里建西三间北屋（即老三间）有上诉人所排工分和工资的付出；上诉人十五岁后便辍学在附近的铁厂打工，将所挣的工资全部用于家庭，1983年在家中再建东三间北屋（即新三间）。上诉人居住东三间北屋，生活至今达三十三年之久，该房产当然属于上诉人的共同财产等理由。本院认为，根据一、二审查明的事实，本案诉争的03xxx－xx号地上的房产系王某3继承所得，本案诉争的030664－1××号宅基，系在王某1被收养之前由王某3申请并实际取得使用权，在收养王某1之前已建成老三间房屋，对此事实王某1于二审中予以认可。在建造新三间房屋时王某1尚不满11周岁，王某1所述前后矛盾，且明显与事实不符。王某1结婚后与父母分家另过，不能说明对涉案房产进行了分家析产，且王某1未能提供相关证据证明其与王某3、王某6共同生活期间对涉案房产进行了分家析产，基于以上事实可以认定涉案财产应属于王某3与王某6的夫妻共同财产，故王某3、王某6所立公证遗嘱处分涉案房产，系立遗嘱人的真意思表示，不违反相关法律规定。王某1与王某3夫妇之间因家庭矛盾，双方感情恶化，经人民法院判决，王某3夫妇已与王某1解除收养关系。综合以上事实本院认为，王某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9925元，鉴定费10500元，共计20425元由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海山 审判员  王一民 审判员  江志刚 二〇一九年八月二十一日 书记员  高 辰