成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2491号 原告：四川国兴建材有限公司，住所地成都市郫都区团结镇永定村**。 法定代表人：文延国，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗文方、谭世文，四川谦信律师事务所律师。 被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****。 法定代表人：汤明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周志忠，公司员工。 原告四川国兴建材有限公司（以下简称国兴建材）与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国兴建材委托诉讼代理人罗文方，被告路桥集团委托诉讼代理人周志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国兴建材向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款共计395554.50元，违约金118666元及货款付清为止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾用名中国水电建设集团路桥工程有限公司，其设立了“中水路桥318线改造工程林拉段第三合同项目部”（以下简称林拉第三项目部）。原告与被告代表人蒲华彬于2014年9月签订了相关产品购销合同书，约定原告为被告上述项目部提供减水剂等材料，原告据此向被告该项目供货103万元，被告及下属公司陆续支付了部分货款，但2016年8月18日付款10万元之后，被告未继续付款。原告与蒲华彬于2017年5月15日再次确认已付款63万元，未付款395554.50元。原告多次催促被告付款，被告拖延至今。 按照合同第十条约定，货款按月结算，一次付清；第十四条约定一方违约需支付30%的违约金。因此，被告应支付原告违约金118666.35元。货款占用利息从2018年8月7日起按照中国人民银行贷款利率计算至付清为止。 原告曾于2018年8月起诉过被告，后因自认证据不足而撤诉。原告现依据法律规定，再次起诉至法院，请求判如所请。 被告路桥集团辩称，原告主张与之建立法律关系的主体为被告公司下设的“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部”（以下简称林拉项目经理部）与事实不符，与原告建立合同关系的是林拉项目经理部一分部；蒲华彬并非被告代表，而是林拉项目经理部一分部临时聘用人员，其无权代表林拉项目经理部对外签订合同；被告因项目需要设立了林拉项目经理部，其中一分部由案外人万里负责，该分部在管理上与林拉项目经理部属于合作关系，实行独立核算，万里为一分部经理，蒲华彬系其物资办工作人员；原告诉状陈述向林拉第三项目部供货103万元，期间由一分部陆续支付了部分货款，足以证明合同主体为万里所属的一分部；原告诉状所称2016年8月18日被告付款10万元，该付款性质属于转委托付款。综上，被告并未与原告建立法律关系，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告路桥集团因工程需要设立了“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部”即简称的林拉项目经理部，该项目部与原告主张的“中水路桥318线改造工程林拉段第三合同项目部”即简称的林拉第三项目部属同一项目部。被告设立林拉项目经理部（即林拉第三项目部）后，又在项目部下设了三个分部即“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部一分部”、“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部二分部”及“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部三分部”，其中一分部由案外人万里担任总经理并负责。2014年3月1日，该一分部与案外人蒲华彬签订《劳动聘用合同书》，聘用蒲华彬为该一分部副经理，月工资为2万元，聘用期间为自2013年10月1日起至项目所有工作完成之日止。蒲华彬在受聘期间，以工程需要为由向原告购买减水剂等建筑材料。原告于2014年11月6日至2015年8月27日向林拉项目经理部（林拉第三项目部）开具了相应发票。2015年1月16日、2015年2月2日、2015年5月14日、2016年3月3日，林拉项目经理部（林拉第三项目部）分四次向原告支付款项53万元。2016年8月18日，被告向原告支付“林拉项目材料款”10万元。2017年5月15日，原告出具了“国道318线林芝至拉萨段公路改造工程林芝至”供货对账单，载明购货单位为林拉项目经理部（林拉第三项目部），供货产品为灌水料、减水剂及防水剂，供货期间为2014年7月8日至2015年6月5日，供货总金额为1025554.50元，已付货款63万元，未付货款395554.50元。蒲华彬在对账单上签字确认。 另查明，原告还提交了《四川国兴建材有限公司砼外加剂产品购销合同书》复印件一份，载明供货方为原告，需方为林拉项目经理部（林拉第三项目部），供货产品为高效减水剂、压浆料。该合同第十条约定货款为按月结算；第十四条约定违约方需向对方支付未履行部分30%作为违约金，并承担由此造成的全部损失。原告主张该合同加盖了项目部公章并有蒲华彬签字，但原告不持有合同原件。 以上事实，有各方身份信息、《四川国兴建材有限公司砼外加剂产品购销合同书》复印件、增值税发票、转账明细、对账单、被告设立“中水路桥国道318线林芝至拉萨公路改造工程林拉段第三合同项目经理部”三个分部及任命万里为一分部经理的文件、劳动聘用合同及仲裁文书、工程承包合同、委托付款凭证及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告主张其与被告之间建立了买卖合同关系并主张被告尚欠付货款及违约金，被告主张其与原告之间不存在合同关系且被告不应承担付款责任，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否建立合同关系。2、被告应否支付原告违约金及资金占用利息。本院就该争议焦点评析如下： 1、原告与被告之间是否建立合同关系。被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系，不应支付货款。本院认为，根据本院已查明的事实，案外人蒲华彬系被告所设工程项目部即林拉项目经理部（林拉第三项目部）一分部受聘人员，其以被告方名义从原告处购买建筑材料，原告亦将相应建筑材料交由被告上述工程项目部使用，工程项目部及被告亦支付了部分货款。因此，原告与被告存在事实上的买卖合同关系。根据蒲华彬签字确认的对账单，被告尚欠付原告货款395554.50元。 2、被告应否支付原告违约金及资金占用利息。原告主张依据其提交的《四川国兴建材有限公司砼外加剂产品购销合同书》的约定，被告应承担违约责任并支付违约金118666.35元。本院认为，本院虽确认原、被告之间有事实上的买卖合同关系，但原告主张被告承担违约责任所依据的《四川国兴建材有限公司砼外加剂产品购销合同书》系复印件，且无其他证据予以佐证，其真实性不能确认。因此，原告主张被告按照未付金额的30%承担违约责任没有合同依据，本院不予支持。但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据对账单，被告方最迟已经在2015年6月5日前收到原告交付的产品，被告应在该日支付货款，被告逾期付款的，应自逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。原告诉请明确主张被告自2018年8月7日起支付逾期付款违约金，系原告对自有民事权利的放弃，本院依法予以确认。 综上，原告与被告建立了事实上的买卖合同关系，被告应支付原告未付货款395554.50元，并以该未付货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付自2018年8月7日起至本金清偿之日止的逾期付款违约金。原告国兴建材的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中电建路桥集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告四川国兴建材有限公司支付货款395554.50元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以货款本金395554.50元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付期间为自2018年8月7日起至本金清偿之日止）； 二、驳回原告四川国兴建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4471元，由国兴建材承担1471元，路桥集团承担3000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一九年八月十六日 书记员 向彦毅