江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民终946号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街**中远大厦**。负责人：胡宝新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴强，中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司员工。委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所，住所地江苏省徐州市文亭街**div>法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中伟（徐州）新型材料科技有限公司（公司原名称：徐州中森通浩新型板材有限公司），住所地，住所地江苏省邳州市运河镇城东工业集中区iv>法定代表人：黄春光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中创（徐州）建筑材料有限公司，住所地，住所地江苏省邳州市经济开发区辽河路**iv>法定代表人：周润萍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周润萍，女。上诉人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达资产公司）因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、中伟（徐州）新型材料科技有限公司（以下简称中伟公司）、中创（徐州）建筑材料有限公司（以下简称中创公司）、周润萍第三人撤销之诉一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信达资产公司的委托诉讼代理人吴强、李敏，被上诉人淮海农商行的委托诉讼代理人黄伟、朱源到庭参加诉讼。被上诉人中伟公司、中创公司、周润萍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达资产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院（2014）徐商初字第00646号民事调解书（以下简称646号案件）第四项内容为：“徐州中森通浩新型板材有限公司如未履行本协议确定的各项债务，淮海农商行有权就邳房他证（2013）字第289号项下的房产拍卖、变卖所得价款在2000万元范围内优先受偿，有权就邳他项（2013）第00114号项下的土地使用权拍卖、变卖所得价款在550万元范围内优先受偿”。该项调解内容确认淮海农商行对案涉房产享有优先受偿权，影响信达资产公司作为第二顺位查封人对涉案房产土地拍卖后的受偿顺序，损害了其合法权益，一审裁定认为其与646号案件无法律上的利害关系，不属无独立请求权的第三人错误。二、信达资产公司已经举证证明案涉房产抵押时间在法院依法查封涉案房产之后，对其权益造成了影响，一审裁定以信达资产公司无权提起第三人撤销之诉为由驳回其起诉错误。三、一审未送达合议庭成员通知，也未开庭审理即作出裁定，属于审理程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。淮海农商行辩称,一、信达资产公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件，不具备原告诉讼主体资格。二、淮海农商行的抵押权依法成立，应当受到法律保护。三、646号调解书作出时间为2015年5月，信达资产公司2018年5月起诉时已经远超过法律规定的6个月的时效。四、一审裁定程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信达资产公司的上诉，维持原裁定。信达资产公司向一审法院起诉请求:1、撤销（2014）徐商初字第00646号民事调解书第四项内容，淮海农商行对中伟公司名下房地产（邳公房090082号；邳国用（2009）第0687号）设立的抵押无效，不享有优先受偿权；2、诉讼费用由淮海农商行、中伟公司、中创公司、周润萍承担。一审法院经审查认为：第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害其民事权益，向人民法院提起的诉讼程序。第三人作为原告提起第三人撤诉之诉，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款关于第三人的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，信达资产公司对淮海农商行与中伟公司、中创公司、周润萍之间的金融借款合同纠纷中所涉诉讼标的不享有独立的请求权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。信达资产公司对淮海农商行与中伟公司、中创公司、周润萍之间的诉讼争议标的亦不具有实体上的权利义务关系，与该案的裁判没有直接的牵连，不存在法律上的利害关系，信达资产公司也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。故信达资产公司不具备原告主体资格，无权提起本案第三人撤销之诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回信达资产公司的起诉。案件受理费169300元，由一审法院退回。经双方当事人确认,本案二审争议焦点为：信达资产公司是否有权针对646号案件提起第三人撤销之诉。本院认为，首先，信达资产公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”信达资产公司提起第三人撤销之诉，应当符合上述法律规定的第三人范围。646号案件即淮海农商行与中伟公司、中创公司、周润萍之间的金融借款合同纠纷案件中，淮海农商行主张中伟公司返还其票据垫付款，就中伟公司抵押房产享有拍卖、变卖后优先受偿的权利，中创公司和周润萍承担连带保证责任纠纷。信达资产公司仅是646号案件中涉案房产的轮候查封人，不属于对该案诉讼争议标的享有具体实体上的权利义务关系的第三人，因此其不属于该案的有独立请求权的第三人。虽然该案的处理在一定程度上可能影响到信达资产公司的债权能否实现，但并不表明该案的处理与信达资产公司存在法律上的利害关系。因此信达资产公司亦无相应的资格以无独立请求权的第三人身份参与646号案件诉讼。一审裁定认定信达资产公司不具备原告主体资格，无权提起本案第三人撤销之诉，并无不当。信达资产公司以其是646号案件房产的轮候查封人，该案的处理与其有法律上的利害关系为由，主张其有权提起本案诉讼，缺乏法律依据，其上诉理由均不能成立，对其主张本院不予支持。其次，信达资产公司上诉称646号案件民事调解书部分内容存在错误，损害其合法利益不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条还规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”信达资产公司认为涉案房产在查封之后又进行抵押登记损害了其合法权益，然646号案件民事调解书仅约定淮海农商行有权就其涉案房产拍卖、变卖后优先受偿，符合相关法律规定，而信达资产公司提出异议的涉案房产的抵押登记情形发生在646号案件审理之前。信达资产公司认为发生法律效力的调解书的部分内容错误，损害其民事权益，缺乏依据，该上诉理由不能成立。再者，信达资产公司在2014年4月23日依据吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第688-1号民事裁定申请对涉案房产轮候查封时，案涉房产即已被抵押给淮海农商行。如果信达资产公司认为涉案房产在被法院查封后又设置抵押权违反了相关法律规定，侵犯了其合法权益，应自2014年4月对该案房产进行查封时即知晓其民事权益受到损害。信达资产公司提出的其自案涉房产进入执行程序后，才知晓其民事权益受到侵害依据不足。646号案件中，各方当事人系达成和解，一审法院于2015年5月20日作出民事调解书。信达资产公司于2018年5月17日起诉至一审法院，超出了上述法律规定的6个月期限，因此亦无权提起本案第三人撤销之诉。信达资产公司提出的其系在法律期限内提起第三人撤销之诉的上诉理由亦不能成立。综上所述，信达资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇一九年八月八日书记员 汪亚玲