wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民初342号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**东宝日用品交易市场****。法定代表人：谭力，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：锡山区东港鹿角巷奶茶店，经营场所江苏省无锡市锡山区东港镇红豆家园****鹿角巷奶茶店。经营者：郁力。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告锡山区东港鹿角巷奶茶店侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3、被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邱茂庭公司经“鹿角巷”创始人邱茂庭许可，有权排他性使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己的名义进行维权。经调查发现，被告未经许可，在线下、线上经营中大量使用邱茂庭公司享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭公司的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权；同时，被告在经营活动中擅自使用与邱茂庭公司相同或近似的服务/商品名称、包装、装璜，构成不正当竞争。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，邱茂庭公司起诉锡山区东港鹿角巷奶茶店侵害著作权及不正当竞争的权利基础是其合法拥有涉案全部“鹿角巷”系列作品的著作权及其他相关权益。但广州天河区人民法院在其（2018）粤0106民初23610号民事判决中确认，尹燕于2013年8月10日创作完成“鹿角巷”等相同图案，属于在先权利，且根据该院出具的证明显示该裁判文书已生效。现邱茂庭等已提出第三人撤销之诉，该案正在审理中。因此，邱茂庭公司的涉案权利不稳定，不属于与本案有直接利害关系的主体，其提起本案诉讼尚不具备原告主体资格，应当待权利稳定后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。本案案件受理费1050元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人:江苏省高级人民法院;开户行:南京市农行山西路支行,帐号:10×××75），上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张      浩审判员 酆芳审判员单甜甜二〇一九年八月一日书记员 蒋   逸   姗本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的原告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉…《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院 驳 回 通 知 书 （2019）浙行申153号 王志富： 宁波市鄞州区人民政府申请强制执行房屋征收补偿决定一案，宁波市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）浙02行审72号行政裁定，准予强制执行申请执行人作出的鄞征补[2017]第4号房屋征收补偿决定中确定的王志富房屋腾空并搬迁义务的内容，由宁波市鄞州区人民政府组织实施。你对此不服，向本院申请监督。 本院经审查认为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，鄞征补[2017]第4号房屋征收补偿决定中已经明确告知了诉权及起诉期限，鄞州区人民政府向你送达上述房屋征收与补偿决定书后，也进行了书面催告，催告你自收到催告书之日起10日内履行房屋征收补偿决定确定的腾空被征收房屋义务。但你在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书确定的期限内仍未自动履行。在此情况下宁波市鄞州区人民政府申请人民法院强制执行，并不明显违反法律规定。同时，申请执行人已经依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定提供了申请强制执行所需材料。3.涉案房屋征收补偿决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。同时，宁波市鄞州区人民政府已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十八条第二款的规定，提供了符合条件的周转房。 因此，宁波市中级人民法院作出准予执行的裁定并无明显不当。你申请监督的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十条的规定，故对你的监督申请予以驳回。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
江西省赣州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)赣07刑更677号 罪犯杨金辉，男，1993年6月1日出生，汉族，江西省瑞金市人，小学文化，住江西省瑞金市象湖镇绵塘村湾子背**。现由江西省瑞金市司法局执行社区矫正。 浙江省舟山市普陀区人民法院于2017年2月21日作出（2016）浙0903刑初字第327号刑事判决，以被告人杨金辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金一万五千元。杨金辉不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）浙09刑终47号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省杭州市中级人民法院于2018年12月17日以（2018）浙01刑更7684号刑事裁定对杨金辉予以假释，假释考验期限自2018年12月21日起至2020年1月4日止。 司法行政机关江西省赣州市司法局于2019年8月14日以赣市司（2019）赦字第78号报请特赦建议书，对罪犯杨金辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了赣州市人民检察院的意见。现已审理终结。 江西省赣州市司法局提出，罪犯杨金辉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期”的情形，建议对罪犯杨金辉予以特赦。为此，江西省赣州市司法局提供了杨金辉被判处刑罚的生效刑事判决书、执行通知书，有关法院对杨金辉予以假释的刑事裁定书及执行通知书、《假释证明书》，杨金辉在社区矫正期间的主要表现情况材料、有关单位特赦评审会议记录、公示情况材料、《报请社区矫正对象特赦审核表》，以及江西省瑞金市人民检察院出具的《特赦检察意见书》等证据。 本院经审理认为，江西省赣州市司法局提供的证据足以证实罪犯杨金辉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杨金辉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 坚 审判员 郭海平 审判员 谭品珍 ggz 二〇一九年八月二十八日 本件与原本核对无误 书记员黄娅男
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行初107号原告焦莲秋，女，汉族，1972年8月29日出生，住漯河市召陵区。被告漯河市召陵区人民政府，住所地漯河市汾河路**。法定代表人曹江涛，该区区长。委托诉讼代理人何理，女，汉族，1995年2月12日出生，住漯河市郾城区，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。本院在审理原告焦莲秋诉被告漯河市召陵区人民政府信息公开一案中，原告以非涉案信息公开的申请人、原告自身主体资格有误为由，于2019年8月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告焦莲秋申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告焦莲秋撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告焦莲秋负担。审判长  李胜利审判员  穆莹莹审判员  吴增光二〇一九年八月十三日书记员  潘昭睿
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16342号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区。被告：张某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 张 莉人民陪审员 王 茜二〇一九年八月二十八日书 记 员 马丹妮
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28806号原告：天津市滨海新区塘沽志诚鑫石材经营部，住所地：天津市滨海新区，统一社会信用代码9120116ＭＡ05Ｒ8ＪＲ2Ｃ。经营者：蔡奕留，男，1977年5月26日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何永久，天津津诚达律师事务所律师。被告：陆德祥，男，1954年3月10日生，汉族，住吉林省九台市。原告天津市滨海新区塘沽志诚鑫石材经营部（以下简称志诚鑫经营部）与被告陆德祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陆德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告志诚鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付货款180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年9月16日在原告处购买大理石材，用于被告承包的工程，原告按照约定交付。被告仅支付部分货款。2018年8月双方经核算被告尚欠货款180000元。但被告至今未履行，原告多次催要未果，故起诉。被告陆德祥未出庭未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告志诚鑫经营部提供证据如下：证据一、买卖合同一份；证据二、天津志诚石材进场统计表一份，证明欠款事实。被告陆德祥未出庭未发表质证意见亦未向法庭举证。。本院依据双方陈述及相关证据认定事实如下：原告志诚鑫经营部为个体工商户，2017年9月16日与被告陆德祥签订《石材采购合同》，约定被告自原告处购买大理石材。合同签订后，原告依照约定履行了供货义务，被告支付部分货款后，未履行付款义务。2018年8月双方经共同核算确认尚欠货款180000元。本院认为，买卖合同一方履行了供货义务，另一方负有支付货款的义务。本案中，双方当事人签订书面买卖合同，原告履行了供货义务，但被告未按照约定付款，属违约行为应当承担违约责任。通过被告签字确认的“核算清单”可以证实双方买卖关系成立。，同时可以证实欠款具体数额，本院对原告的主张予以支持。被告陆德祥经本院合法传唤，未出庭抗辩。本院视为其放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆德祥于本判决生效后三日内给付原告天津市滨海新区塘沽志诚鑫石材经营部货款180000元；本案案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已交纳）由被告陆德祥负担（于本判决生效后三日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  欧瑛二〇一九年八月二十二日书记员  程旭
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8782号 上诉人（原审被告）西安雅荷国际房地产开发有限公司。住所地：西安市 未央路雅荷中环大厦**。法定代表人：徐波，公司总经理。 委托诉讼代理人：党秋萍，女，公司职员，住西安市未央区。被上诉人(原审原告)苏芮，女，1985年2月28日出生，汉族，住西安市未央区。 上诉人西安雅荷国际房地产开发有限公司因与被上诉人苏芮商品房预约合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。    本院在审理本案过程中，上诉人西安雅荷国际房地产开发有限公司于2019年8月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人西安雅荷国际房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉之理由，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许西安雅荷国际房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1708元，减半收取854元，由西安雅荷国际房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  李 美 红 二○一九年八月二十六日 书 记 员  孙   妍  1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14854号原告：吴兆棠，男，1985年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：杨嘉儿，女，1997年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴兆棠诉被告杨嘉儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用小额诉讼程序审理。现原告于2019年8月21日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴兆棠撤回对被告杨嘉儿的起诉。本案受理费减半收取25元，原告已预交，原告吴兆棠负担。审判员  樊二彦二〇一九年八月二十一日法官助理黄筠书记员赖纬国
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2736号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广广，男，汉族，1985年8月25日出生，住湖南省耒阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南喜赚品牌管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道五一路**湘域中央****。法定代表人：张家鹏，总经理。再审申请人李广广因与被申请人湖南喜赚品牌管理有限公司（以下简称喜赚公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终3071号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李广广申请再审称，1.原判决认定“但喜赚公司并非授权谢良成成为耒阳地区的加盟商，谢良成门店系相关加盟商私自跨区经营所致”的基本事实错误。喜赚公司虽未书面授权谢良成成为耒阳地区加盟商，但是谢良成在耒阳地区使用“喜赚”品牌，经营同类业务，其门店内标牌装修均使用了与喜赚注册商标极其相似的标识，喜赚公司知晓此事后并未采取有效措施予以制止，反而以实际行为许可支持谢良成的经营。2.二审判决认定“一审判决无视喜赚公司与李广广的协议仍在履行、李广广的门店持续经营、喜赚公司对谢良成门店所涉加盟商的行为进行了处理的事实，判决显失公平”是错误的。协议履行期间再审申请人参加被申请人组织的培训6个月，加上门店装修，再审申请人直到2017年4月才正式营业，谢良成门店在2017年7月正式营业，故再审申请人门店的专有经营时间仅为3个月，谢良成的行为导致再审申请人损失巨大。租赁、装修门店、宣传业务花费的支出依法应认定为再审申请人的损失，由被申请人承担。综上，请求撤销二审判决，依法维持长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4617号民事判决。本院经审查认为，根据原审查明的事实，《特许合作协议》约定喜赚公司除李广广以外不得在耒阳再授权代理合作商。喜赚公司虽接收了谢良成的货物，但无证据证明喜赚公司授权了谢良成成为耒阳地区的加盟商，且喜赚公司在查实谢良成门店情况后也对相关加盟商私下跨区域经营的行为进行了处理并通知了李广广。李广广主张喜赚公司未采取有效措施予以制止，反而以实际行为许可支持谢良成的经营缺乏依据。同时，《特许合作协议》约定的合作费98000元系技术培训费和品牌服务费，李广广开设的喜赚门店在原审过程中一直在经营，持续使用了喜赚公司的相关商标和品牌，喜赚公司也持续为李广广提供相应的技术支持和服务，原审结合喜赚公司未严格约束和管理其加盟商，致其加盟商跨区经营，确会对李广广门店的经营造成一定程度不良影响导致损失的事实，综合考虑合作的年限、喜赚公司违约的持续时间、喜赚公司履行合同及李广广门店经营的实际情况等因素，酌情判决喜赚公司退还合作费40000元并无不当；因租金、装饰装修费和广告费系李广广开设门店的必要开支，而李广广的门店在协议期及协议期满后的二审审理期间一直在持续经营，二审判决未支持李广广所主张的租金、装饰装修和广告费亦并无不妥。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李广广的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年八月二十二日法官助理申昇书记员易湘茗
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执2020号申请执行人白某某。被执行人李某某。本院在执行白某某与李某某买卖合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  曹明瑞二〇一九年八月三十日书记员  关 帅
高碑店市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0684执2012号 平建军、平志君： 你／你单位与刘俊涛的民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘俊涛于2019年8月15日向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位3日内履行下列义务： （1）向申请执行人支付本金918506元、利息1643733元及后续利息。 （2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 （3）负担案件受理费14375元，申请执行费28022元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国农业银行高碑店市支行 主账户户名：高碑店市人民法院 子账户账号：62×××68 特此通知。 二〇一九年八月十六日 联系人：袁江涛联系电话：0312-28××××9 本院地址：高碑店市人民法院邮编：074000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0223民初698号   原告：杨广义，男，1982年11月15日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区包头市。   被告：郝海峰，男，1975年4月1日出生，汉族，牧民，户籍所在地内蒙古自治区包头市。   原告杨广义与被告郝海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，原告韩伟亮于2019年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郝海峰的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告杨广义撤回起诉。   案件受理费630元，减半收取315元（原告已预交），由原告负担。   审 判 长 那顺乌力吉   人民陪审员 宝音贺希格   人民陪审员 马   芳     二〇一九年八月二十九日   书 记 员 查干 莲花
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2218号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：金权武，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道梅泉路151号。 法定代表人：何慧慧，该支行行长。 一审被告：温州市钱程贸易有限公司。住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场B区806号。 法定代表人：张筱艳。 一审被告：张筱艳，女，1950年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：钱达平，男，1940年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：陈丽华，女，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：钱镭，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩跃进村朝阳路2号。 诉讼代表人：温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司管理人。 一审被告：黄忠清，男，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 一审被告：王飞武，男，1970年5月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 一审被告：周定海，男，1971年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 再审申请人金权武因与被申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行（以下简称瓯海银行）、一审被告温州市钱程贸易有限公司（以下简称钱程公司）、张筱艳、钱达平、陈丽华、钱镭、温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司、黄忠清、王飞武、周定海金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终5840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 金权武申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定提请再审。理由：本案争议焦点为2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》和2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》证明力如何。（1）2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》的形成时间为落款时间2015年6月30日。无论先有保证时间为2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》，还是先有2015年6月30日至2018年06月29日《保证函》，金权武认为起始时间2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》是该案真实的保证时间，起始时间为2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》不具有证明力。（2）2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》由金权武签名并手写落款时间2015年6月30日。现提交瓯海银行出具的《流动资金借款合同》及2015年6月30日至2018年06月29日的《保证函》由瓯海银行于2018年8月20日盖上骑缝章确认为新证据，该新证据足以推翻原判决。鉴于本案有二份《保证函》，通常认为金权武对起始时间2015年1月8日至2018年06月29日《保证函》签名后不同意，才由瓯海银行重新打印一份起始时间为2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》让金权武签名。否则，应由瓯海银行对当时情形进行举证。（3）瓯海银行提供其与张筱艳、钱达平等人签订的《保证函》均是以签订之日作为保证的起始时间，金权武提供起始时间为2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》同样是以签订之日作为保证的起始时间，足以证明2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》系无效。二审法院认定二份《保证函》均有法律效力完全错误。 瓯海银行未提交书面答辩意见。 再审审查阶段，金权武提交新的证据材料：（1）瓯海银行瓯农商银（2019）145号《关于开除吴王相的决定》。证明对象：瓯海银行开除信贷员吴王相，系对瓯海银行办理金权武《保证函》中违规行为的自认，证明保证时间2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》系作废的保证函。（2）瓯海银行与钱程公司签订的《流动资金借款合同》及金权武于2015年6月30日出具给瓯海银行为钱程公司2015年6月30日至2018年6月29日最高额融资650万元提供连带责任保证的《保证函》。证明对象：瓯海银行盖有骑缝章的《流动资金借款合同》与《保证函》才是金权武真正的《保证函》。瓯海银行没有提交质证意见。本院认为，（1）经查瓯海银行瓯农商银（2019）145号《关于开除吴王相的决定》，截止2019年1月31日，吴王相经办贷款43户的不良贷款余额6173万元，占该茶山支行表内外不良余额87.8%；在办理多笔贷款时存在超越权限、违反程序授信、未按规定审核担保人资信资格、未积极主张债权致丧失诉讼时效等问题，故瓯海银行总行决定开除吴王相。这与本案待证事实没有关联，不能作为新证据。（2）《流动资金借款合同》及《保证函》在一、二审诉讼之前均已经存在，《流动资金借款合同》与本案待证事实没有关联,而该《保证函》亦已由金权武在本院再审审查之前提交给原审法院质证认证,均不能作为再审审查阶段的新证据。金权武称其提交盖有瓯海银行骑缝章的《流动资金借款合同》《保证函》表明瓯海银行认可该《保证函》真实性的主张，不能成立，因为即使盖在《流动资金借款合同》《保证函》上的瓯海银行骑缝章真实,也只能表明其来源,不能证明其效力。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为：金权武提供连带责任保证的起始时间是2015年1月8日还是同年6月30日。经查，瓯海银行称金权武于2015年6月30日先出具保证时间为2015年6月30日至2018年6月29日的《保证函》，该行不予认可，因为钱程公司是对到期贷款的续贷，金权武系钱程公司之前贷款的保证人之一，且续贷时间发生在2015年6月30日之前，故该行让金权武重新出具保证时间为2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》，以便与前贷及保证时间衔接。金权武称保证时间2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》夹杂在一大堆银行资料之中，其误签所致，其真实意思表示是保证时间为2015年6月30日至2018年6月29日的那份《保证函》。本院相比双方的主张及其理由，瓯海银行的主张更具合理性，因为本案系钱程公司续贷及其相关保证人的连续保证，金权武均系保证人之一，续贷发生于2015年1月8日至同年6月30日间，金权武保证起始时间如果在2015年6月30日，对瓯海银行给钱程公司的续贷没有保证意义，也不符合常理，况且金权武没有否认其出具保证时间为2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》的真实性。同时，金权武对出具二份《保证函》的理由解释不一，或陈述其对起始时间2015年1月8日至2018年6月29日《保证函》签名后不同意，才由瓯海银行重新打印一份起始时间为2015年6月30日至2018年06月29日《保证函》让金权武签名；或陈述保证时间2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》夹杂在一大堆银行资料之中，其误签所致。况且，金权武的主张均没有证据佐证。此外，金权武提交的一、二审及再审审查阶段的证据，均不能推翻一、二审法院采信的2015年1月8日至2018年6月29日的《保证函》真实性。综上分析，一、二审判决认定金权武承担涉案借款连带保证责任起始时间为2015年1月8日，没有明显不当。 综上，金权武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金权武的再审申请。 审判长  金子明 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈小青
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4987号原告：汪超，男，1987年6月9日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：初洪章，山东泰成（城阳）律师事务所律师。被告：青岛顺风顺水装饰有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道青威路881月星家居A1067-A1086。统一社会信用代码：913702143950910146。法定代表人：迟永锋，该公司总经理。原告汪超与被告青岛顺风顺水装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪超及其委托诉讼代理人初洪章、被告法定代表人迟永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款44.24万元及逾期付款利息；二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告约定，原告在亚朵酒店（万德丰龙湾创意广场）6、7、8、9、10楼进行承揽木工装修，原告于2019年3月份装修完毕，原、被告于2019年3月19日进行了结算，双方确认了原告装修总额为145万元，已支付给原告100.76万元，尚欠原告44.24万元。后被告一直推诿不予支付剩余装修款。被告辩称，涉案亚朵酒店装修工程的发包方是青岛万德丰实业发展有限公司，被告是总承包方，原告分包了被告的木工装修。原告完成装修的总工程款为145万元，被告已给付原告100.76万元，尚欠原告44.24万元属实。但是，发包方青岛万德丰实业发展有限公司对被告承包的装修工程未进行整体验收，被告也没有给原告所干的木工装修进行验收，原告所干的木工装修存在质量问题。另外，对于原告所干的合同外的工程量，原告没有按照发包方青岛万德丰实业发展有限公司的要求去做，发包方青岛万德丰实业发展有限公司不予认可。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、《装饰工程施工分承包合同》三份，用以证明：原、被告双方于2018年8月17日、9月19日共签订三份《装饰工程施工分承包合同》，合同约定原告在位于青岛市黄岛区的亚朵酒店（万德丰龙湾创意广场）6、7、8、9、10楼为被告进行木工装修。证据二、付款计划1份、亚朵付款说明1份，用以证明：原、被告双方约定的付款时间为2019年4月1日。原告按照合同约定完成装修的总工程款为145万元（包含合同外增加的工程量，并不包含质保金），被告已给付原告100.76万元，尚欠原告44.24万元。虽然合同约定了质保金，但上述木工装修的结算不包含质保金。被告针对自己的抗辩主张未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原告所提交的证据进行了实质性审查。对于原告所提交的证据一、证据二，被告对其真实性均无异议，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪超与被告青岛顺风顺水装饰有限公司于2018年8月17日、2018年9月19日签订《装饰工程施工分承包合同（木工）》共三份，上述合同约定原告从被告处分包青岛市黄岛区万德丰龙湾创意广场（亚朵酒店）6、7、8、9、10楼装饰工程中的木工施工，承包方式为包工包料，上述合同对施工工期、施工质量、工程造价及工费支付等均作了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求进行了施工。施工结束后，被告于2019年2月27日为原告出具书面付款计划1份，在该付款计划中，被告承诺付款时间为2019年4月1日。2019年3月19日，被告为原告出具书面付款说明1份，在该付款说明中，被告确认原告实际施工的总工程款为145万元（包含合同外增加的工程量），已付款100.76万元，未付款为44.24万元。后被告一直未支付上述44.24万元欠款，原告遂诉至本院。另，本案庭审过程中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。本院认为，本案原告为被告所承包的装饰工程进行木工施工，被告尚欠原告工程款44.24万元事实清楚，证据确实充分。根据合同的相对性原则，案外人青岛万德丰实业发展有限公司对被告所承包的装饰工程是否进行整体验收并不影响本案原、被告之间分包工程的验收和结算。被告为原告出具了书面付款计划和付款说明，原、被告双方已进行了结算，应视为原告为被告所施工的木工工程已由被告验收合格。被告抗辩主张原告施工的木工工程存在质量问题，因被告对此主张并未提出反诉，本院不予一并处理。综上，原告要求被告支付拖欠的工程款44.24万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告自愿放弃关于利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下:被告青岛顺风顺水装饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汪超欠款44.24万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，减半收取3968元，诉讼保全费2820元，共计6788元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇一九年八月二十日书记员  孙明军
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0424执恢195号之五 申请执行人陈一斌，男，1966年10月10日生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人阳桂子，男，1970年11月16日生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人陈一斌与被执行人阳桂子合同纠纷一案，申请执行人陈一斌依据已经发生法律效力的衡东县人民法院（2018）湘0424民初986号民事调解书，于2019年8月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人阳桂子履行上述生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，经双方当事人一致协商并达成和解兑现协议，现本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2018）湘0424民初986号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  旷建军 书记员  罗志军 执行员  旷建军 二〇一九年八月三十一日 书记员  罗志军                            校对责任人：旷建军 打印责任人：罗志军
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初10887号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托代理人:胡祥，男，汉族，1986年1月7日出生，系原告公司职员。被告：王玉东，男，汉族，1959年12月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被告：绥中东宏新型建材有限公司，住所地绥中县万家镇老军屯村，统一社会信用代码：912114215772436997。法定代表人：王玉东。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告王玉东、绥中东宏新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王玉东、被告绥中东宏新型建材有限公司的银行存款13310000元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告王玉东、绥中东宏新型建材有限公司的银行存款13310000元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  张莲芳二〇一九年八月七日书 记 员  曹京琼
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋09执复27号复议申请人：杨某。申请执行人：张某。被执行人：代县兴隆铁矿（普通合伙）。执行事务合伙人：许某。被执行人：许某。复议申请人杨某不服山西省代县人民法院（2019）晋0923执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院认为，复议申请人向原审法院提出异议请求为撤销原审法院（2017）晋0923执159号之十七、十九、四十二执行裁定，上述裁定分别为追加杨某等为被执行人、对杨某银行存款进行冻结和对杨某房产进行查封的执行裁定，涉及到多个执行行为，存在先后次序问题，对于追加被执行人与实施执行强制措施应分别立案进行审查，在一案中作出审查程序不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2019）晋0923执异17号执行裁定；二、发回山西省代县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红二〇一九年八月十五日书记员 段雪皎
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5337号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：苏月红，女，1993年6月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告苏月红信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告苏月红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决苏月红立即支付信用卡贷款余额56571.41元，暂时计算至2019年1月16日。其中，贷款本金为44967.61元，利息为4846.29元，分期手续费1898.75元，违约金4858.76元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令苏月红承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月13日，苏月红在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号********。苏月红开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月16日已经发生贷款余额56571.41元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，苏月红至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。苏月红未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，苏月红向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号********。苏月红在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（苏月红，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月16日，苏月红透支本金44967.61元、利息4846.29元，合计49813.9元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，苏月红向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现苏月红透支信用卡本金44967.61元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请苏月红支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏月红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月16日卡号为62×××38的信用卡欠款本金44967.61元、利息4846.29元，合计49813.9元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告苏月红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执554号申请执行人：袁伟，男，1988年3月26日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：高建花，女，1999年1月13日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人袁伟与被执行人高建花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日作出的（2019）云0126民初242号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告高建花于判决生效后三十日内赔偿原告袁伟经济损失共计208853.51元；二、案件受理费2283元，由被告高建花负担。因被执行人高建花未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁伟向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月11日立案执行。本院受理后，于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2019）云0126民初242号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年6月26日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人尚有案款208853.51元、案件受理费2283元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  舒馨颖审 判 员  朱 玲人民陪审员  黄树祥二〇一九年八月二十日书 记 员  范和玉
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4706号原告：陈祥，男，1982年4月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：文小康，江苏金风华律师事务所律师。被告：句容兴龙建设有限公司，住所地句容经济开发区。法定代表人：王小美，系该公司总经理。被告：镇江市长江建设开发公司，住所地镇江市。法定代表人：孙云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：童伟，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：句容市水利局，住所地句容市华阳北路38号。负责人：包俊华，系该局局长。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。委托诉讼代理人：文伟，系该局副局长。原告陈祥与被告句容兴龙建设有限公司（以下简称兴龙公司）、镇江市长江建设开发公司（以下简称长江公司）、句容市水利局定作合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由本院审判员房婷适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文小康、被告长江公司委托诉讼代理人童伟、被告句容市水利局委托诉讼代理人赵长健两次开庭均到庭参加诉讼，原告陈祥、被告兴龙公司法定代表人王小美第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兴龙公司、长江公司连带给付原告2015年小型农田水利重点县工程施工3标中的仿石扶手工程款124403元，被告句容市水利局在欠付长江公司工程款范围内对原告承担连带给付责任。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年被告水利局与被告长江公司签订2015年小型农田水利重点县工程施工3标工程施工合同，该工程由被告水利局发包给被告长江公司施工，被告长江公司将该工程转包给被告兴龙公司，被告兴龙公司将其中的仿石扶手安装工程交由原告施工，并与原告签订仿石扶手施工合同一份。原告组织人员按合同约定在句容市春城集镇进行施工。目前，该工程已竣工并投入使用，被告兴龙公司尚欠原告工程款124403元未支付。根据法律规定，被告长江公司作为转包人应承担连带清偿责任，被告水利局作为发包人应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告兴龙公司辩称：1.兴龙公司欠原告工程款124403元是事实。2.被告兴龙公司借用被告长江公司资质挂靠在长江公司处与句容市水利局签订合同，被告长江公司应当承担连带清偿责任，被告句容市水利局支付工程尾款后兴龙公司将涉案款项支付原告。被告长江公司辩称：1.被告长江公司与兴龙公司系挂靠关系，原告不可突破合同相对性原则向被告长江公司主张款项。2.被告长江公司已按合同约定向被告兴龙公司支付工程款，剩余款项因支付条件未成就，被告长江公司不具备向原告支付款项的条件。3.仿石扶手安装施工合同系加工承揽合同，而非建设工程施工合同，因为仿石扶手系定制件，故原告按建设工程法律关系向被告长江公司主张权利于法无据。被告句容市水利局辩称：1.本案所涉的工程中标单位为长江公司，原告及被告兴龙公司并非该案工程的承建单位，与句容市水利局没有合同关系，句容市水利局对原告无付款义务。2.原告主张的款项并非建设工程款，无权要求句容市水利局在未付工程款范围内承担给付责任。3.涉案工程于2015年9月22日开工，2016年5月7日竣工，2018年5月经财政局评审，该标段审定价为8297840.93元，该工程于2018年6月29日通过县级验收，2019年1月11日通过镇江市市级验收，根据招标文件及合同协议书约定，审计报告出具后可支付审定价的90%，县级验收后可支付审定价的95%，剩余5%保证金即419840.93元于工程验收一年后视工程质量决定是否支付，该工程句容市水利局已付工程价的95%即7878000元，剩余419840.93元付款时间为2020年1月11日之后，尚未到付款节点，故本案句容市水利局不应当承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定案件事实如下：2015年9月16日，镇江市长江建设开发公司中标由句容市小型农田水利重点县工程建设处（句容市水利局设立的非法人机构）发包的句容市2015年小型农田水利重点县工程施工3标。原告陈祥与被告兴龙公司签订仿石扶手施工合同一份，约定将上述工程中的仿石扶手制作包工包料交由陈祥施工，按实际施工尺寸每米270元核算价款，如需开孔每个按25元核算。款项待仿石扶手施工结束验收合格一次性付清。合同签订后，原告组织人工、机械和设备按协议约定进行了施工，审理中，原告陈述仿石扶手系按被告兴龙公司要求在原告工厂加工制作完成后在现场进行安装。2015年小型农田水利重点县工程施工3标工程于2019年1月11日通过镇江市市级验收，审定价为8297840.93元，现句容市水利局已支付长江公司工程款7878000元，审定价5%即工程质量保证金419840.93元尚未支付。2019年6月26日，兴龙公司和原告结算，兴龙公司出具结欠证明一份给原告，证明载明：到2019年6月26日止句容市2015年小型农田水利重点县工程施工3标与陈祥结账，除已付工程款外，还欠工程款人民币大写：壹拾贰万肆仟肆佰零叁元（小写：124403元）。后兴龙公司未能支付此款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案所涉的仿石栏杆扶手的制作安装系由原告在其工厂中按被告兴龙公司的要求进行定作，定作完成后至现场进行施工安装，将最后的工作成果交付被告兴龙公司，故本院认为原告与被告兴龙公司成立承揽合同法律关系，非建设工程施工合同法律关系，原告主张按建设工程施工合同法律关系主张被告长江公司、水利局支付工程款，本院不予支持。原告按合同要求交付工作成果并验收合格，被告兴龙公司应支付价款，故对原告要求被告兴龙公司的给付124403元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容兴龙建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈祥价款124403元；二、驳回原告陈祥对被告镇江市长江建设开发公司、句容市水利局的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，由被告句容兴龙建设有限公司负担（此款原告已预交，被告句容兴龙建设有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号32×××95-015865。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房婷二〇一九年八月二十八日书记员  张鑫
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执1477号申请执行人：仝德林，男，1953年5月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：李胜，男，1964年9月13日生，汉族，住睢宁县高作镇官杨村**，现住睢宁县。被执行人：王威，男，1972年10月17日生，汉族，住睢宁县。仝德林与李胜、王威民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初7506号民事调解书已经发生法律效力，其主文内容为：一、被告李胜欠原告借款本息合计28万元，于2019年2月1日前归还10万元；于2019年6月30日归还10万元；下余8万元，于2019年12月30日前付清；原告自愿放弃其他诉讼请求。如有任何一期违约，原告可就下余本息（本金20万元，利率按双方借贷约定，自2014年元月1日起，按月利率2%计算）一并申请法院强制执行。二、被告王威对上述给付款项承担连带保证责任。案件受理费减半收取3860元，由被告李胜负担（鉴于原告已支付，被告李胜于履行最后一期义务时支付给原告）。因被执行人李胜、王威未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仝德林向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。4、执行期间，双方当事人达成和解协议，该和解协议正在履行且未履行完毕。本案执行款到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年八月二十六日书记员  梁樱子
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0821执异44号异议人（案外人）:鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司（以下简称金水源公司），住所地鄂尔多斯市。法定代表人：孙瑞雪，公司董事长。委托代理人：张明明，公司员工。申请执行人：宋治平，男，1948年11月21日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：冯金龙，男,1973年3月4日出生，汉族，宏皓扬公司总经理，现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：武变清，女，1957年4月2日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人：闫飞，男，1960年7月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人：刘文亮，男，1964年1月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请执行人宋治平申请执行被执行人冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮民间借贷纠纷一案中，异议人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司不服（2014）五执字第379号执行裁定书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭组织公开听证。异议人金水源公司的委托代理人张明明、申请执行人宋治平、被执行人武变清、冯金龙出席听证。被执行人闫飞、刘文亮经本院合法传唤，未出席听证。金水源公司称,1、被执行主体不适格。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，被执行的主体是冯金龙、武变清、闰飞、刘文亮而不是案外人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司，然而贵院在没有任何针对案外人生效判决文书的基础上，对案外人合法开发所有的上述房产查封强制执行，显然缺乏事实和法律依据。2、执行依据错误。(2013）五民初字第1344号民事判决书针对的负有偿还义务人是冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮，而不是案外人，该判决对案外人没有法律约束力。虽然（2013）五民初字第1344号民事判决书己生效并申请执行，但在该判决书中明确被告是冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮，并没有案外人，根据合同相对性及判决书可以证实被执行的主体不是案外人。故查封执行案外人的上述房屋无合法依据。3、认定事实错误。无论是（2013）五民初字第1344号民事判决书还是（2014）五执字第379号执行裁定书都未确认被执行人武变清具有上述房屋的合法所有权，同时也没有其它合法有效的证据能够证实，被执行人武变清具有上述房屋的合法所有权，而案外人有东胜区政府相关部门颁发的一系列行政许可，能够证实案外人具有上述房屋合法有效的所有权。因此查封执行上述房屋认定为被执行人武变清具有上述房屋的合法所有权，与真实客观的事实不符。查封执行案外人依法享有的房屋明显与判决不符与事实相悖，理应终结对案外人房屋的强制执行。据此，异议申请人请求贵院依据事实和法律，在查清事实的基础上，维护异议人合法的权益，以保障法律赋予异议人的合法财产的权利。请求贵院依法中止对案外人位于****开发所有的房号为：****。宋治平辩称，1、五原县法院2018年9月19日查封的金水之都30套公寓（18层15套，19层15套）是武变清、闫飞、刘文亮、冯金龙四名股东的共有资产，绝非金水源房地产公司所有，查封时没作过任何分配、处置。2、查封所在的18、19两层公寓从来没有向社会上任何人出售过。陈浪涛常务副总经理在和公司经办人员杨晓霞拿着销控表反复核实后明确表示，查封的18、19两层不是金水源公司资产。武变清、闫飞、刘文亮、冯金龙四人的合伙公司用房给金水源公司顶过帐，但顶的是写字楼而绝不是公寓。2009年武变清、闫飞、冯金龙、刘文亮四人共同投资组建了宏皓扬商贸公司，武变清任董事长，冯金龙任总经理，闫飞任执行董事，并负责金水之都的施工建设及房屋销售，所以宏皓扬公司挂靠的金水源房地产开发有限责任公司的资质买的金水源的地，开发的金水之都。唯一的与案件事实有关的一句话是案外人有东胜区政府有关部门颁发的一系列行政许可，能够证实案外人具有上述房屋合法有效的所有权。确权不是行政许可，不是政府建设的扶贫房屋，是商品房，政府无权确权。许可不代表占有房屋。即使房屋买卖，闫飞是负责销售的，没有闫飞的签字，房屋买卖是不能确认的。冯金龙辩称：一、我们开发的金水之都买的金水源的土地，我们是有合同的，也是有协议的;二、金水源反包宏皓扬开发的金水之都的工程也是有合同的，也是有价格的；三、金水源公司没有任何权利处置销售金水之都项目的房产，已经出现办理过销售手续未通过宏皓扬公司任何股东的同意，我怀疑我们的法人武变清伙同金水源公司共同诈骗我们的资产。武变清辩称，我未伙同金水源公司诈骗。闫飞、刘文亮未到庭答辩。本院查明：五原县人民法院在执行申请执行人宋治平申请执行被执行人冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮民间借贷纠纷一案中，作出了（2014）五执字第379号执行裁定书将涉案房屋予以查封。案外人金水源公司提出书面异议，认为法院查封的房产是登记在其公司名下，故该房屋不应当作为申请执行人宋治平与被执行人冯金龙、武变清、闫飞、刘文亮民间借贷纠纷一案的执行财产，请求中止执行。另查明：2009年至2014年间金水源公司相继办理了涉案30套房屋的建设用地规划许可证、土地使用权登记、房屋所有权证书。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。结合本案证据，涉案房屋登记在金水源公司名下，案外人提供证据足以排除执行，异议理由成立。当事人若对本裁定不服，可在本裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：中止对本院（2014）五执字第379号执行裁定书作出的查封位于东胜区****的30套房屋（房号为：****）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 宁审判员 吴凤智审判员 张 黎二〇一九年八月十九日书记员 张瑞琛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0311民初699号原告：张治刚，男，汉族，现住阳泉市。被告：北京首特华峰高碑店钢铁有限公司。住所地：高碑店市梁家营乡蔡庄。原告张治刚与被告北京首特华峰高碑店钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行了审理。张治刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款97298元及利息（按银行贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2010年5月至2011年10月向被告北京首特华峰高碑店钢铁有限公司提供价值477298元的耐火材料，被告已向原告支付货款380000元，余款97298元至今未付。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。成讼后查明，被告北京首特华峰高碑店钢铁有限公司于2011年5月已注销。本院认为，被告北京首特华峰高碑店钢铁有限公司已注销，原告起诉被告主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院驳回原告张治刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审?判?员??任继华?二〇一九年八月二十七日书记员  王晓艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3195号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**，统一社会信用代码91450102898281063X。 负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人南宁市峰之颠商贸有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路**干休所临街大楼办公区**/div> 法定代表人：丁建中。 被执行人史永勤，女，1981年12月16日出生，汉族，住所，住所地广东省深圳市南山区div> 被执行人仲娟，女，1969年12月20日出生，汉族，住所，住所地江苏省盐城市城南新区div> 被执行人丁建兵，男，1976年12月7日出生，汉族，住所，住所地广东省深圳市南山区div> 被执行人洪海，男，1970年3月12日出生，汉族，住所，住所地江苏省盐城市亭湖区div> 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与南宁市峰之颠商贸有限公司、史永勤、仲娟、丁建兵、洪海金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3398号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市峰之颠商贸有限公司、史永勤、仲娟、丁建兵、洪海所有的1600000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市峰之颠商贸有限公司、史永勤、仲娟、丁建兵、洪海所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年八月十四日 书记员 李俊才
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2490号 原告：朱乃军，男，1975年7月18日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区， 委托诉讼代理人：朱乃冬，男，1969年1月23日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，系朱乃军之兄。 被告：王秉茂，男，1967年5月28日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 原告朱乃军诉被告王秉茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱乃军的委托诉讼代理人朱乃冬、被告王秉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失7036元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日17时许，被告驾驶无牌拖拉机沿北外环北高铁北站北侧东西生产路由东向西行驶时与朱乃冬驾驶的停着的京Ｐ×××××小型轿车（车主为原告）相刮，致轿车损坏，事故发生后被告驾车离开现场，后弃车逃逸。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。 被告辩称，事故发生属实，原告主张的损失过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1．原告提交了潍坊华祥保险公估有限公司出具的车损评估结论书及评估费发票各1份，以证明车辆损失总价值为5036元，评估费为500元。被告质证后对证据真实性无异议，但认为车损及评估费均过高，不予认可。经审查，原告提交的评估结论书评估程序合法，本院予以认定。被告虽对评估结论不认可，但未提供反驳证据，且经本院释明后明确表示不申请重新评估，对其异议本院不予采纳。评估费有发票在案为凭，本院予以确认。 2.原告提交了火车票9张，以证明交通费为1500元。被告质证后对该组证据均不予认可。经审查，原告提交的2019年2月12日车票乘车人为尹万丽，本院不予确认；其余8张车票乘车人均为原告委托诉讼代理人朱乃冬，但根据其在本案诉讼过程中提交的送达地址均载明其经常居住地为潍坊市，且原告在本案事故中并未受伤，未因救治产生交通费用，其主张的交通费损失，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日17时许，被告驾驶无牌拖拉机沿寒亭区北外环北高铁北站北侧东西生产路由东向西行驶时与原告所有的停驶的京Ｐ×××××小型轿车相刮，致轿车损坏，事故发生后被告驾车离开现场，后弃车逃逸。该事故经公安交通管理部门认定被告承担事故的全部责任。经核实认定，原告因此次交通事故造成如下损失：车损5036元、评估费500元，以上各项损失共计5536元。 本院认为，被告驾驶机动车与原告所有的机动车相剐蹭，造成交通事故，被告承担事故的全部责任，本院予以确认。被告作为侵权人应赔偿原告因交通事故造成的各项财产损失共计5536元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王秉茂赔偿原告朱乃军因交通事故造成车损、评估费等各项损失共计5536元，限于本判决生效后十日内付清。 被告依照本判决承担的过付款及诉讼费直接付至原告用朱乃军的银行账户（户名：朱乃军，开户行：中国建设银行，账号：43×××87）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王秉茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  鲁国强 人民陪审员  王国圆 人民陪审员  刘小娜 二〇一九年八月二十一日 法官助理张梦 书记员牟珈萱
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5058号原告：武汉市江岸区愿景形象设计工作室，住所地武汉市江岸区长盛大厦主楼****。经营者：袁景。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：谭胜男原告武汉市江岸区愿景形象设计工作室（以下简称原告）与被告谭胜男（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘秀红及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年4月在办理工商登记手续至今没有实际经营过，不可能雇请被告为其工作，也没有向被告发放过任何报酬。被告也未能提供符合法定条件的证据证明其是被告的工作人员。原告与本案没有直接利害关系，不是本案的用工主体，原、被告之间不存在劳动关系。仲裁裁决双方存在劳动关系错误，原告无需向被告支付未签劳动合同双倍工资差额。因对仲裁裁决不服，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告辩称：被告在原告处工作期间一直在中百商厦1007上班，每天上班都会打卡，有时还会加班。双方劳动关系从2018年5月2号到2018年12月3日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告在原告处从事化妆师工作。被告在职期间，原告未与其签订书面劳动合同。2018年12月29日被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月15日作出江劳人仲裁字〔2019〕第377号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于2018年5月2日至2018年12月3日期间存在劳动关系；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。另查明，原告系2010年登记注册的个体工商户，经营范围为形象设计服务。自2018年5月至11月，原告经营者袁景逐月通过微信向被告转账2513.9元、2941.9元、3298.9元、3270.6元、3794.6元、3556.7、4694元。原告主张上述转账仅能代表袁景本人，不能代表原告，且转账除含有工资以外，还有材料费。庭审中，被告为证明其与原告之间存在劳动关系，向本院提交了2018年3月至2018年11月的考勤记录。考勤记录显示被告每天上午十点左右及下午六点左右打考勤。原告认为无法知晓考勤记录的真实来院，对证据真实性不予认可。被告另向本院提交了客户定单及销货清单，客户定单抬头为“Y&J愿景爱弥婚纱造型定单”、“YJ摩登男士定制”，落款处盖有原告公章，部分定单店长确认处有袁景签名，定单最下方，地，地址均为武汉市江汉路步行街中心百货**系电话均为027-XXXX****。销货清单亦均盖有原告公章。原告对上述证据的真实性不予认可，并对部分抬头显示为“YJ摩登男士定制”的定单提出异议，以此主张被告与2018年11月成立的案外人江汉区摩登舞台艺术工作室存在劳动关系。被告还向本院提交了仲裁阶段的庭审笔录，该仲裁庭审笔录显示，原告的经营者袁景到庭参与仲裁时陈述称，被告以化妆师身份进入原告处上班，因严重的工作失职没有收取客户尾款，自行于2018年12月3日提出离职，工作期间要求被告打考勤。本院认为，原告已在仲裁阶段承认被告到原告处上班担任化妆师工作，现又主张被告与案外人存在劳动关系明显前后矛盾，亦与原告在本案中陈述自己在登记后至今没有实际运营，没有雇请人员工作的主张不符。故本院对原告的上述主张不予采信。此外原告虽对被告提交的客户定单真实性不予认可，但定单无论从抬头名称“Y&J愿景”字样，还是落款处加盖的原告公章以及“袁景”的签名，都与原告显著关联，且原告并未向本院说明被告所提交的定单加盖了原告公章的合理原因。至于其中抬头为“YJ摩登男士定制”的定单，原告虽亦不予认可，但此类定单加盖了原告公章，且定单下方的地址、电话与抬头为“Y&J愿景爱弥婚纱造型定单”的定单高度一致，原告主张被告与案外人江汉区摩登舞台艺术工作室建立劳动关系，却未提交有效证据予以证明，本院不予支持。另结合被告提交的考勤记录，下定单的日期均能找到对应打考勤的日期，再加之原告经营者袁景向被告微信转账的支付记录，原告未向本院说明其经营者袁景在案外人江汉区摩登舞台艺术工作室成立之前，如此长期逐月转账的合理事由。故本院认为原、被告双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位应当建立职工名册备查。原告未向本院提交其职工名册，应承担其举证不能的法律后果。关于被告的入职时间，被告提交的考勤记录显示被告于2018年5月3日开始打考勤，原告未提交证据对推翻该考勤记录，且根据原告向被告支付工资的微信转账记录，原告有向被告支付2018年5月的工资2513.9元，故本院对被告的入职时间2018年5月3日予以确认。关于被告的离职时间，被告主张的时间与原告在仲裁时主张的时间一致，本院予以确认。故原告与被告自2018年5月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系，对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉市江岸区愿景形象设计工作室与被告谭胜男自2018年5月3日至2018年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回原告武汉市江岸区愿景形象设计工作室的诉讼请求。减半后案件受理费5元，由原告武汉市江岸区愿景形象设计工作室自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  马佳二〇一九年八月十三日法官助理何仕伟书记员屈晓欢
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1052号 原告：叶云强，男，1974年9月7日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。 被告：程晓东，男，1979年9月30日出生，汉族，江西县人，职工，住江西省婺源县。 被告：陈苗，女，1981年12月23日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省婺源县。 原告叶云强与被告程晓东、陈苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶云强的委托诉讼代理人查旺平到庭参加诉讼，被告程晓东、陈苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶云强向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金300000元及到期利息36266元，并从2019年2月26日以年息36266元支付至借款本金清偿完毕之日止。事实和理由：原告与第一被告属同事关系。2018年2月26日，应二被告之请，原告通过手机银行向宁波直销银行贷款300000元出借给二被告临时周转。贷款年息36266元。同时二被告向原告出具的借据，约定一年贷款本息336266元于2019年2月22日一次性还清，但二被告至今仍未归还分文，为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告程晓东未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告陈苗未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1．原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2．借据原件一份，拟证明二被告向原告借款的时间、本息金额、借期等内容；3．中国银行交易流水明细清单一份，拟证明原告依约于2018年2月26日通过手机向宁波直销银行申请了贷款300000元用于出借给二被告。 被告程晓东、陈苗未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下： 原告与被告程晓东系同事关系。2018年2月26日，被告程晓东、陈苗夫妇以需要资金临时周转为由，向原告提出让其帮忙通过手机向宁波银行申请300000元贷款。原告同意并于当日申请了贷款将钱转交给二被告。二被告出具借据一份，借据载明“本人程晓东（身份证号）与妻子陈苗于2018年2月26日，通过手机银行转账的方式借到叶云强（身份证号）宁波银行贷款现金人民币叁拾万元整用于临时周转，另还需向宁波银行直销银行支付36266元贷款利息，上述共计人民币叁拾叁万陆仟贰佰陆拾陆元整（336266元）借款的借款期限至2019年2月22日止，保证在到期后一次性还清”。借款到期后，二被告未按约归还借款本金及利息。截至原告起诉时，上述借款本金及利息分文未付。 本院认为，根据原告提供的借据、银行交易明细清单及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷行为，该行为系双方的真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告提供借款后，被告有依约偿还借款的合同义务，故原告要求被告归还本金及利息的诉请，本院予以支持。对于原告要求二被告支付逾期利息的诉请，虽然原、被告双方未约定逾期利息，但约定了借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第29条“…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，故原告要求二被告按年息36266元（经折算成年利率约12.09％）支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程晓东、陈苗归还原告叶云强借款本金300000元及利息（2019年2月22日前的利息为36266元，之后的利息按年利率12.09％计算至借款清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6344元，减半收取计3172元，由被告程晓东、陈苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年八月十五日 书记员 孙文美
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执3435号申请执行人：杨晓敏，女性，1978年02月24出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：王军伟，男性，1975年09月15出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：赵改军，女性，1977年07月23出生，汉族，住许昌市魏都区。申请执行人杨晓敏与被执行人王军伟、赵改军借款合同纠纷一案中，我院(2019)豫1002民初4793号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王军伟、赵改军银行存款750000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年八月十八日书记员  耿鹏帅
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3439号原告：黄旦仙，女，1957年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏宏拓律师事务所律师。被告：孙红霞，女，1978年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地常州市新**绿都万和城****101/**。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。原告黄旦仙诉被告孙红霞、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄旦仙及其委托诉讼代理人陶国栋、被告保险公司委托诉讼代理人王荟清到庭参加诉讼，被告孙红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄旦仙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费暂定10000元，待鉴定后明确诉讼请求。其主张的事实和理由：2018年9月18日，孙红霞驾驶苏Ｄ×××**小型轿车与蒋洪法驾驶的电瓶三轮车（车内乘坐黄旦仙）横过马路时发生碰撞，事故造成蒋洪法、黄旦仙二人受伤、二车受损。交警认定孙红霞承担事故主要责任，蒋洪法承担事故次要责任，黄旦仙无事故责任。孙红霞驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故发生后我公司为原告垫付了10000元。事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告孙红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日早晨，孙红霞驾驶苏Ｄ×××**小型轿车，沿常淳线（239省道）由西向东行驶，7时20分左右，当车辆行驶到常淳线（239省道）86KM+300M处与蒋洪法驾驶的电瓶三轮车（车内乘坐黄旦仙）横过马路时发生碰撞，事故造成蒋洪法、黄旦仙二人受伤、二车受损。溧阳市公安局交通警察大队认定孙红霞承担事故主要责任，蒋洪法承担事故次要责任，黄旦仙无事故责任。苏Ｄ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的责任限额为150万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。原告受伤后于事故当日至溧阳市中医院门诊并于同日入住该院，于同月21日出院，诊断为：骨折病（气滞血瘀）、L3左侧横突骨折、多发性软组织伤，共花费医疗费5567.71元，其中被告保险公司垫付10000元。原告的伤情经常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，认定原告的损伤不构成伤残等级，认定其误工期为90日、护理期、营养期均为60日。原告支付鉴定费3060元。原告提供照片打印件3件，以证明原告及其丈夫蒋洪法从事养鱼业。原告主张因交通事故造成的损失为：医疗费5567.71元、住院伙食补助费150元（3天×50元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费6360元（60天×106元/天）、误工费9540元（90天×106元/天）、交通费800元、鉴定费3060元。被告保险公司表示：对医疗费金额无异议，应扣除10%的医保外用药，对住院伙食补助费、营养费无异议，护理费按每天60元计算为3600元。因原告已超过退休年龄，不认可误工费，交通费认可100元，我公司不承担鉴定费。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，责任方应承担相应的赔偿责任。原告的年龄较大，但根据其从事养鱼业的实际情况，本院酌定其误工费为每天50元。考虑到原告与事故另一伤者蒋洪法系夫妻关系，被告保险公司垫付的10000元用于本案原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费后，多余部分用于支付蒋洪法的医疗费。根据原告提供的证据，本院综合认定原告因交通事故造成的损失为：医疗费5567.71元、住院伙食补助费150元（3天×50元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费6360元（60天×106元/天）、误工费4500元（90天×50元/天）、交通费600元（酌定）、鉴定费3060元。原告的医疗费5567.71元中的10%即556.77元属医保外用药，由被告孙红霞按所负事故责任承担75%即417.57元。原告的医疗费5567.71元之中的90%即5010.94元及住院伙食补助费、营养费三项合计5760.94元，以被告保险公司已垫付的10000元抵扣该5760.94元，剩余4239.06元用于另案赔付蒋洪法的医疗费用。原告的护理费、护工费、交通费、鉴定费合计14520元，由被告保险公司在交强险伤残责任限额内予以承担。被告孙红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄旦仙因交通事故造成的损失14520元。二、被告孙红霞应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄旦仙因交通事故造成的损失417.57元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元（已减半收取），由原告负担86元、被告保险公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费452元。审判员  戴伟民二〇一九年八月一日书记员  马立凡
北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0105行赔初16号原告黄春涛，男，1976年2月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路**。法定代表人张志勇，乡长。委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告黄春涛（以下简称原告）因与被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称被告）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人姜文莹，被告委托代理人朱颖、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月1日，原告从北京姚家园东方远大农副产品市场有限公司处租赁使用该市场内门面房20-A，并办理了名称为“北京黄先生商贸中心”的营业执照。在原告经营期间，被告向承租人发布了《关于清退非宅的通知》，要求于2017年7月10日前配合村和评估公司完成入户调查工作。后原告的经营场所于2017年9月22日被拆除，但直到现在原告也没有得到停产停业的补偿。原告为了维护自身的合法权益，现诉请法院判决被告向原告支付停产停业损失321120元。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《支付停产停业损失申请书》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明原告向被告提出申请的情况；2、《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法及补充规定》；3、《2017年平房乡一绿试点工作任务责任书》，证据2-3证明被告是绿隔建设房屋腾退的实施主体，其应是本案支付停产停业损失费用的义务机关。被告辩称，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第二十一条的规定，原告提起行政赔偿诉讼的前提条件并不具备。原告虽向法院起诉要求确认《关于清退非宅的通知》违法，但法院以不符合法定起诉条件为由驳回原告起诉，该案尚在二审审理中。根据原告所述，原告的经营场所于2017年9月22日被拆除，原告没有得到停产停业的补偿，原告未举证证明未得到补偿系被告的行政行为所致。原告要求被告承担赔偿责任缺乏依据。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了（2019）京0105行初137号行政裁定书及《行政上诉状》，证明原告针对《关于清退非宅的通知》的诉讼经法院裁定驳回起诉及原告提出上诉的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明其向被告提交申请的情况，本院予以采纳，原告提交的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据能够反映双方相关诉讼的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月13日，原告以邮寄方式向被告提交《支付停产停业损失申请书》，请求被告依法向原告支付停产停业损失321120元。原告提交的邮寄凭证及邮件查询记录显示邮件已于2018年12月14日被签收。被告对原告的申请未作出答复，原告遂以行政赔偿诉讼为由诉至本院。另查，原告曾将被告诉至本院要求确认被告作出的《关于非清退非宅的通知》的行政行为无效，本院于2019年2月27日作出（2019）京0105行初137号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）京03行终492号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”因此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法财产权益造成了损害。本案中，原告针对被告作出的《关于清退非宅的通知》诉讼已法院裁定驳回起诉，亦无其他司法裁判或证据证明被告针对原告作出了违法行政行为，故原告提起本次行政赔偿诉讼缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄春涛的赔偿请求。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  卢莉芳二〇一九年八月十六日书 记 员  杨星星
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3136号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：侯小军，男，1978年5月17日出生,绵阳市游仙区人，汉族，中专文化，务工人员，住绵阳市游仙区。 案由挪用资金罪 本院移送执行(2019)川0703刑初364号挪用资金罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人侯小军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人侯小军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月二十日 书记员  徐莉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5807号原告：彭小梅，女，1987年8月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。原告：杨代海，男，1986年12月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。二原告委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，住贵州省贵阳市白云区。系米兰春天居民委员会推荐代理人。代理权限：一般代理。二原告委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。系米兰春天居民委员会推荐代理人。代理权限：一般代理，被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告彭小梅、杨代海诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款550000元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计50160元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天二期房屋，购房款共计550000元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912日，应支付的违约金为50160元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告彭小梅、杨代海支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为50160元，2019年7月1日起继续以550000元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告彭小梅、杨代海交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月二十七日法官助理唐菲娅书记员王婷
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0111刑初578号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人周继民，男，1963年2月16日出生于安徽省淮南市,汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。2001年因犯销售赃物罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月;2002年因犯盗窃罪被福州市铁路运输法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元;2007年因犯盗窃罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2011年因犯盗窃罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2014年11月21日年因犯盗窃罪被福州市铁路运输法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2016年1月21日因犯盗窃罪被福州市铁路运输法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2018年9月7日因犯盗窃罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年1月8日刑满释放。因本案于2019年5月12日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉[2019]544号起诉书指控被告人周继民犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院代理检察员郑定、谢樑出庭支持公诉，被告人周继民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月10日凌晨0时20分许，被告人周继民来到火车北站北广场寻找作案目标，发现被害人龚某在地板上睡觉，就伺机用剪刀将其左侧裤子口袋及左后侧裤子口袋剪破，将其放在左后侧裤子口袋内的现金人民币340元盗走。2019年5月12日，被告人周继民被公安机关抓获归案后对其实施盗窃的犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人周继民在开庭审理过程中亦无异议，且有图侦分析、到案经过、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、常住人口信息等书证，被害人龚某的陈述，现场勘验检查工作记录、辨认笔录、指认照片，现场监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周继民以非法占有为目的,在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周继民曾因盗窃犯罪多次被判处有期徒刑的刑罚，仍不思悔改，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚，但其归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人周继民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年2月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人周继民退赔被害人龚某经济损失人民币三百四十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  林美兰 二〇一九年八月七日 法官助理姜静 书记员吴江前 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4649号原告何宝华，男，汉族，1969年9月27日生，住曲靖市麒麟区。被告郭七翠，女，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）原告何宝华诉被告郭七翠合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何宝华到庭参加诉讼，被告郭七翠经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告2013年至2014年从事汽车修理经营期间，被告欠付原告修理费90000元，2014年12原告将修理厂转让给他人，被告给原告出具了欠修车的修理费90000元的欠条一张，2014年12月底，被告向原告支付修理费5000元，尚欠85000元。2019年2月2日，被告收回原欠条，重新向原告出具欠修理费85000元的欠条一张。原告多次要求被告支付修理费无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告修理费85000元；2、诉讼费由被告承担。被告郭七翠未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：欠条原件一份，证明被告拖欠原告85000元修理费的事实。被告郭七翠未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，能证明其欲证事实，本院予以采信。被告郭七翠未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告从事汽车修理经营期间，被告的车辆在原告处进行修理，经原被告双方于2019年2月2日确认后，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠到何宝华以前修车的修理费85000元。原告现以被告未偿还该款项为由诉至法院，并提出如前诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其修理费85000元未支付，其提交了被告出具的欠条予以证实。债务应当清偿。故被告应当支付原告修理费85000元，原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭七翠于判决生效后三十日内支付原告何宝华修理费85000元。案件受理费1926元（原告已预交），减半收取963元由被告郭七翠承担（由被告于判决生效后三十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  代冬花二〇一九年八月二十日书记员  侯 玥
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1673号上诉人（原审被告）：张诚渭，男，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：杨虞娇，万安县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：张诚汶，男，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：张伟明，男，汉族，江西省万安县人，住万安县，系张诚汶之子。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。上诉人张诚渭因与被上诉人张诚汶排除妨害纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2019）赣0828民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张诚渭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张诚汶的诉讼请求。事实及理由：1.诉争山场“肖坑龙”是经村小组决定调整分给上诉人长期经营使用的，且一直没有争议。2006年林改时，由于村小组的原因未能重新发证，而被上诉人将其经营的“思情山”的东面界址由原来林业三定时登记的“横塘山”擅自更改为“横塘山下田路”，扩大了其山场范围。2.在山场界址存在争议的情况下，应先由政府解决纠纷，不能先进行民事诉讼。3.一审判决适用法律错误。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，山林权属争议应以林业三定时期确定的权属为依据，而本案一审法院却是以2006年的林权证为依据进行判决，明显不当。被上诉人张诚汶答辩称：1.2006年林权改革时，政府将“思情山”确权给了被上诉人经营管理，并颁发了林权证，不仅有四至界址，而且有现场附图。2.山场既然经政府确权登记给了被上诉人，那上诉人在该山场上种树的行为就是侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人有权提起民事诉讼要求上诉人排除妨害。3.一审判决适用法律正确。《江西省山林权属争议调解处理办法》是90年代颁发的，而2006年的林改远在此之后。张诚汶向一审法院起诉请求：1、判令被告张诚渭停止侵害、排除妨碍,返还强占原告张诚汶的“思情山”山场；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告张诚汶提交的2006年林权证，被告张诚渭对林权证东至“横塘山下田路”界址有异议，认为与1983年自留山证东至“横塘山”相比，多划了“肖坑龙”山场5亩多到“思情山”山场。一审法院认为，2006年政府颁发的林权证为最近发放的权属证书，四至范围已经明确了东至“横塘山下田路”，对该林权证的效力应予采信。一审法院认为:本案的争议焦点即原告张诚汶持有的1983年自留山使用证与2006年颁发的林权证，四至范围的东向界址如何确定？庭审后，一审法院组织原、被告到争议地点现场察看，双方共同确认了“下田路”标记，与被告现使用的原张诚国（自留山证西至“肖坑龙”）“肖坑龙”山场紧挨。被告对原告1983年自留山使用证与2006年颁发的林权证的东向界址分别登记为东至“横塘山”和东至“横塘山下田路”有异议，认为2006年的林权证多划了“肖坑龙”山场5亩多到“思情山”山场。一审法院认为，林权证是依法经县级以上人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了林权证，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。林权登记是各级林业主管部门严格依照森林法、农村土地承包法、林木和林地权属登记管理办法经审查、核准无误后予以核发。本案中原告持有的2006年林改时候发放的林权证书与1983年自留山证相比，四至范围中已经明确了东至“横塘山下田路”，故争议山场落入原告林权证范围，原告诉请应得到法律支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国森林法》第三条之规定，判决：被告张诚渭在本判决生效之日立即停止侵害、排除妨碍，返还原告张诚汶“思情山”山场。案件受理费100元，由被告张诚渭负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系排除妨害纠纷，属于侵权之诉。人民法院对该类纠纷的处理，应以审查确认的权属归属为依据。本案中，万安县人民法院在2006年向被上诉人张诚汶颁发了林权证，明确了东向界址为“横塘山下田路”，双方对“横塘山下田路”界址的存在并无争议，只是上诉人认为被上诉人林权证登记的该界址扩大了林业三定时登记的东向界址“横塘山”，多登记了5亩多。本院认为，2006年万安县人民政府林改时的山林权登记发证，属政府对山林权属的一种确权登记行为，林权证一经颁发即具有法律效力，在该林权证被依法撤销、重新登记发证之前，该林权登记权利人的合法权益就受法律保护，任何人不得侵害。因上诉人张诚渭未举证证明被上诉人张诚汶2006年的林权证被依法撤销、重新确权登记为上诉人名下，故其未经山场登记权利人张诚汶的同意擅自在诉争山场种树的行为，侵害了张诚汶的合法权益，张诚汶诉请要求排除妨害合法有据，应予支持。另外，1990年12月22日由江西省第七届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过的《江西省山林权属争议调解处理办法》，是关于发生在本省境内的山林权属争议的调解处理时适用的规定，而本案属于侵权民事诉讼，无法解决山林权属争议的问题。综上，上诉人张诚渭的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张诚渭负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年八月二十三日书记员  王 婷
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1406号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**香港西路**。 负责人：朱小庆，行长。 被执行人：青岛海丰达金属制品有限公司，，住所地青岛市即墨区大信镇南王家庄村东 法定代表人：刘振国，总经理。 被执行人：王清云，女，1969年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被执行人：刘振国，男，1968年6月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被执行人：青岛恒昌盛集团有限公司，，住所地青岛市即墨区文化路** 法定代表人：王洪源，总经理。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初4868号民事判决书，被执行人应当在民事判决书确定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 冻结被执行人青岛海丰达金属制品有限公司、王清云、刘振国、青岛恒昌盛集团有限公司银行存款人民币2700000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇一九年八月二十二日 法官助理  沈 帅 书 记 员  张佰桐