吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执复97号复议申请人（原异议人）：中国光大银行股份有限公司长春大马路支行（原中国光大银行股份有限公司长春分行红旗街支行），住所地吉林省长春市大马路**。负责人：胡亚光，该支行行长。委托诉讼代理人：张涛，男，该支行职员。申请执行人：吉林省宏城建筑安装工程有限公司，住，住所地吉林省长春市建设街**/div>法定代表人：高国章，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲以诚，男，该公司副经理。被执行人：长春市富民房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市东盛大街**div>法定代表人：卢长明，该公司经理。申请复议人中国光大银行股份有限公司长春大马路支行（以下简称光大银行）不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2019）吉0104执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人光大银行称，对朝阳法院2013年8月7日作出的（2007）朝执字第1297-1号执行裁定书有异议。理由为：1、法院将我方追加为第三人属于程序错误，没有事实依据。2、吉林省高级人民法院（以下简称省高院）卷宗中三份关于保证内容的文字材料是长春市富民房地产开发有限公司（以下简称富民公司）提供的，并非由异议人提供。材料的内容不具有保证性质。3、异议人作为法人分支机构，无对外提供担保的民事能力。4、该文字材料已经超过法律规定的保证期间。5、被告富民公司在长时间内有足够的财产可以执行。6、即使异议人出具了三份文字材料，且具有保证性质，导致富民公司最终无财产可供执行，异议人承担保证责任的限额也仅为2262867.20元，而非800万元。综上，要求撤销朝阳法院（2007）朝执字第1297-1号执行裁定书。申请执行人吉林省宏城建筑安装工程有限公司（以下简称宏城公司）称，第一，富民公司无可供执行财产，房产和土地已调查完毕；第二、关于三份保函，属于担保，有法律依据。第三、异议人光大银行应当承担担保责任。朝阳法院查明，原告宏城公司诉被告富民公司建筑工程承包合同纠纷一案，省高院于2003年9月12日作出（1998）吉经初字第93号民事判决书。原、被告均提起上诉，最高人民法院（以下简称最高院）于2004年4月26日以（2004）民一终字第5号民事裁定发回重审。省高院于2005年1月17日作出（2004）吉民二初字第17号民事判决书。原、被告又都提起上诉。最高院于2006年7月5日作出（2005）民一终字第36号民事判决书，判决“一、维持吉林省高级人民法院（2004）吉民二初字第17号民事判决第二项、第三项；二、变更吉林省高级人民法院（2004）吉民二初字第17号民事判决第一项为：长春富民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付吉林省宏城建筑安装工程有限公司工程款2949938.99元及利息（自起诉之日即1998年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费、财产保全费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费49410元，由长春富民房地产开发有限公司负担27175.50元，吉林省宏城建筑安装工程有限公司负担22234.50元。”本案在诉讼过程中，省高院于1998年11月30日作出（1998）吉经初字第93号民事裁定书，查封被告富民公司位于富民小区（西中华路23号）一号楼201、301、401、501、601、701、302、502、602计9套商品房；查封二号楼201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702计12套商品房；查封二号楼206、306、406、506、606、706、408、308、208、608、508、708计12套商品房；查封二号楼车库A114#、A113#、A111#、B112#计4个。以上共计33套商品房和4套车库。富民公司于1998年12月2日向省高院提出解除财产保全申请，并提供异议人光大银行于1998年12月10日出具的文字材料一份，异议人承诺“长春市富民房地产开发公司是我行的优质客户，与我行建立了良好的业务关系，在我行开立的帐户中正常保持一定的结算量，表明企业资金实力较强，有足够的承付能力。如该公司与长春阳光建筑安装工程有限责任公司（申请执行人变更前名称）发生经济纠纷败诉时，我行协助贵院从保证金账户中划付款项，划款最高额度为800万元人民币，在该院审理此项经济纠分（纷）案件过程中，我行保证该公司保证金账户存款总额不低于800万元，另我行对外有办理信贷、结算业务的职能”。后省高院于1998年12月10日，作出（1998）经初字第93号民事裁定书，以被告提供担保，裁定解除对被告富民小区1号楼、2号楼及车库的查封。1999年3月30日，异议人光大银行向省高院出具文字材料一份，内容为：“长春市富民房地产开发公司在我行开设帐户。帐号：093－********。现该公司已将购房户赵坤在一号楼1601号房间的购房款254900.00元打入专储帐户。我行保证贵院在办理该公司与长春市阳光建筑安装公司发生经济纠纷败诉时按法院意见支付”。省高院解除了对该款的冻结。2000年4月19日，异议人光大银行向省高院出具保函一份，内容为：“长春市富民房地产开发公司在我行有存款2262867.20元，贵院已冻结。近因富民房地产公司按省政府批文进口一批扶贫货物，急需资金承付进口货物款。请法院准许使用上述款项，我行保证在法院用款时该公司帐上有足额存款”。2000年4月20日，省高院向异议人发函称“你行来函我院收悉。我院审理的长春阳光建筑安装工程公司诉长春富民房地产开发有限公司经济纠纷案正在进行当中，并依法冻结了被告长春市富民房地产开发有限公司在你行的存款2262867.20元人民币。现长春市富民房地产开发有限公司提出用款申请，又有你行保证在法院结案前帐面有足额存款。经我院研究决定，为使企业生产经营不受影响，在法院审结案件之前一定期限内可以使用上述款项”。最高院作出的（2005）民一终字第36号民事判决书生效后，省高院依据宏城公司申请，以（2006）吉执字第38号立案执行。该院于2006年8月14日作出（2006）吉执字第38-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人富民公司位于长春市西中华路23号富民小区部分房屋，查封期限为6个月，同日省高院作出（2006）吉执字第38-2号执行裁定书将该执行案件指定扶余县人民法院（以下简称扶余法院）执行。后扶余法院以（2006）扶法执字第503号立案执行。2006年11月3日，扶余法院根据申请执行人宏城公司的申请，将富民公司位于长春市迎宾路116号产权备案登记号分别为：7-3/52-1-3、7-3/52-1-5、7-3/52-1-4的三套房产以及西中华路5号楼产权备案登记为4-30/604-7的房产予以查封。后案外人吴国昌对西中华路5号楼产权备案登记为4-30/604-7位于西中华路5号楼产权提出异议，并提供房屋所有权证和土地使用证，上述证件显示所有权人均为吴国昌；对于长春市迎宾路116号产权备案登记号分别为：7-3/52-1-3、7-3/52-1-5、7-3/52-1-4的三套房产经扶余法院实地勘查，此标的物已经不存在，此处已为某大学的一部分。另，该院于2006年11月23日对省高院（2006）吉执字第38-1号执行裁定书内容张贴公告。公告张贴后，相关权利人在该院指定的法定期限内提出执行异议，除1号楼1601（产权人赵昆），2号楼1601（产权人郝庆东），1702（产权人栾学斌）有产权证外，其余相关权利人（案外人）都提供了房屋买卖协议和交款凭证；时间为1998年10月份之前。2007年8月6日，省高院作出（2007）吉执监字第108号民事裁定书，将该执行案件指定朝阳法院执行。朝阳法院以（2007）朝法执字第1297号立案执行。经查未发现被执行人可供执行财产，朝阳法院向保证人光大银行发出《责令限期追回款物通知书》，责令光大银行于2009年5月5日前将5104667.30元追回并交付法院。逾期将依法追究有关责任人的法律责任。光大银行并未按该通知书追回款项。故朝阳法院于2009年5月7日，以（2007）朝执字第1297号民事裁定追加光大银行为被执行人，承担本案被执行人应付义务。光大银行提出执行异议，朝阳法院以（2009）朝执监字第25号裁定驳回光大银行的异议请求。光大银行向长春市中级人民法院（以下简称长春中院）申请复议，请求撤销（2009）朝执监字第25号裁定。该院认定：省法院查封被执行人33套商品房和4套车库，在异议人提供文字材料后，并未对上述财产全部解除查封，而且在执行中光大银行也向法院提供了财产线索，不属于“被执行人无财产可供执行或其财产不足以清偿债务”的情况，故追加光大银行为被执行人依据不足，撤销了朝阳法院（2007）朝执字第1297号追加裁定和（2009）朝执监字第25号裁定。朝阳法院又以（2007）朝法执字第1297号执行裁定书裁定第三人光大银行在其本案人民币800万保证范围内承担付款义务。对此，光大银行向朝阳法院提出执行异议。朝阳法院审查后，以（2011）朝法执异字第38号执行裁定，驳回异议人光大银行的异议。光大银行向长春中院申请复议。该院以“根据相关法律规定，财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。从本案诉讼卷宗反映，法院对被执行人的财产采取保全措施之后，虽然解除了部分财产的保全措施，但仍有一定数量财产没有解除保全措施。因此，执行法院在没有查清核实被执行人尚有多少保全财产可供执行情况下，便裁定光大银行承担责任，属认定事实不清，适用法律不当”为由撤销了朝阳法院（2007）朝法执字第1297号关于第三人光大银行在其本案人民币800万保证范围内承担付款义务的执行裁定及朝阳法院（2011）朝法执异字第38号执行裁定。后朝阳法院又于2013年8月7日作出（2007）朝法执字第1297-1号执行裁定书，裁定：“保证人光大银行在保证责任范围（800万人民币）内对申请执行人宏城公司承担清偿本案债务的责任”。后光大银行针对该执行裁定书又向朝阳法院提出异议，朝阳法院作出（2013）朝执异字第18号执行裁定书，裁定驳回光大银行的异议。光大银行针对该裁定向长春中院提出复议。该院以“办理执行实施案件的人员参与了执行异议案件的审查，违反法定程序”为由，裁定“一、撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2013）朝执异字第18号执行裁定书；二、发回长春市朝阳区人民法院重新审查”。另查明，1998年5月31日，经吉林省工商局核准，长春阳光建筑安装工程有限公司更名为吉林省宏城建筑安装工程有限公司，且省高院（1998）吉经初字第93号民事判决予以确认。2014年5月29日，经吉林省工商局核准，中国光大银行股份有限公司长春分行红旗街支行变更为中国光大银行股份有限公司长春分行大马路支行。富民公司于2007年11月2日被长春市工商局吊销营业执照。又查明，朝阳法院于2011年4月22日经向长春市房产档案馆查询，经查省高院（1998）吉经初字第93号民事裁定书查封的33套住宅，4个车库都已办完产权分户到各住户名下（其中2#楼202、208、506、502室住宅和2#楼车库A113、A111、B112都在银行办理抵押贷款）。针对异议人提供的财产线索（即富民公司位于长春市绿园区兴隆村迎宾路南及长春市朝阳区昌平街两块土地及地上物），朝阳法院于2011年4月25日经向长春市国土资源局查询，该局分别出具说明，其中位于长春市绿园区兴隆村迎宾路南地块，富民公司于2006年卖给吉林建筑工程学院城建学院，已建新校舍使用，因地上房产产权没有灭籍，土地变更手续于2008年8月报件，故手续不全已退回，至今未办理过户手续。该证已注销。位于长春市朝阳区昌平街地块，富民公司原欠德惠建筑公司承包人王成武工程款约180万元，2007年朝阳分局与王成武达成协议用该地块建清和派出所办公楼，现已建成使用，但未办理土地过户手续，该证已注销。2013年6月13日，朝阳法院经向长春市房产档案馆查询，富民公司名下所有房产均过户至他人名下。朝阳法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产”。异议人在诉讼期间出具具有担保内容的文字材料，为被执行人提供保证，致使省高院解除了诉讼保全措施，现被执行人无财产可供执行，异议人应承担相应的民事责任。朝阳法院作出的（2007）朝执字第1297-1号执行裁定书，裁定执行异议人光大银行的财产是符合法律规定的。关于异议人提出的主体资格问题，因异议人作为依法登记并领取营业执照的企业法人分支机构，具备民事主体资格，故异议人应对其担保行为承担民事责任。关于异议人提出的保证期间问题，因该担保行为与一般民事担保行为不同，必须经人民法院审查并认可才能产生法律效力，不属于《担保法》调整的平等主体之间的担保行为。异议人的担保行为虽然发生在诉讼期间，但其产生的法律效果在执行阶段体现，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定处理。关于异议人提出承担保证责任的限额应仅为2262867.20元，而非8000000.00元的主张。因异议人在1998年12月10日向法院出具的具有保证内容的材料中，明确写明“……如该公司与长春阳光建筑安装工程有限责任公司（申请人变更前名称）发生经济纠纷败诉时，我行协助贵院从保证金账户中划付款项，划款最高额度为800万元人民币，在该院审理此项经济纠分（纷）案件过程中，我行保证该公司保证金账户存款总额不低于800万元……”的内容，故保证责任的最高限额应认定为8000000.00元。综上，异议人所提出的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定之规定，裁定驳回异议人光大银行的异议请求。申请复议人光大银行向本院复议称，一、光大银行在诉讼阶段出具的三份文字材料非诉讼担保。该三份文字材料仅为光大银行根据实际情况向法院如实表述富民公司在当年诉讼时的经济状况，不能将其曲解为“诉讼担保”的意思表示。二、本案尚未满足让光大银行承担责任的条件。省高院在诉讼期间于1998年11月30日以（1998）吉经初字第93号裁定查封了富民公司位于富民小区的商品房33套、车库4套，于1999年2月5日以（1998）吉经初字第93-2号裁定查封了富民小区商品房18套、车库4套、门市房1套，但省高院并未对全部商品房解除查封。朝阳法院（2019）吉0104执异19号执行裁定书中所提，扶余法院于2006年11月23日将省法院查封裁定公告在富民小区，“相关权利人在该院指定的法定期限内提出执行异议”，但针对上述执行异议无任何审查程序及法律文书。朝阳法院在被执行人尚有查封财产未予执行的情况下，裁定复议申请人承担责任不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定。三、本案执行不能不是光大银行的过错。本案2006年8月就已立案执行，在相当长的时间里，被执行人富民公司存在大量可供执行的财产，因执行法院怠于执行才导致现在的执行不能。本院查明的事实和朝阳法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产”。本案中，光大银行在诉讼阶段向省高院多次作出保证，省高院据此解除了对富民公司财产的查封措施，在现执行阶段，富民公司无财产可供执行，故朝阳法院裁定执行光大银行在保证范围内的财产并无不当。综上，光大银行的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国光大银行股份有限公司长春大马路支行的复议申请，维持长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 邢春鹤二〇一九年八月三十日书记员 马可欣