北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12215号原告：肥城市建筑安装工程总公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路**。法定代表人：辛乐，总经理。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京瀚目建筑设计有限公司，住，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路**院**楼****/div>法定代表人：刘东新，职务不详。原告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城建筑公司）与被告北京瀚目建筑设计有限公司（以下简称北京瀚目公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城建筑公司的委托诉讼代理人宫伟力到庭参加诉讼，被告北京瀚目公司经本院合法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。肥城建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决北京瀚目公司支付工程款293170.37元；2、判决北京瀚目公司按中国人民银行同期基准贷款利率标准，以工程款262911.61元为基数，偿付自2017年9月21日起至付清日止的利息损失（截止到起诉日为18031.05元），以质保金30258.76元为基数，偿付自2018年9月21日起至付清日止的利息损失（截止到起诉日为584.2元）；3、由北京瀚目公司承担本案诉讼费。事实和理由：肥城建筑公司与北京瀚目公司于2016年10月12日签订施工合同，肥城建筑公司承接北京瀚目公司发包的北京亦庄半岛幼儿园通风空调工程，合同价款950000元。在施工过程中，双方变更洽商增加工程款58625.37元，价款合计1008625.37元。2017年9月10日，工程施工完毕并交付使用，但北京瀚目公司仅支付715455元，余款293170.37元经肥城建筑公司多次索要，至今仍未支付。为维护肥城建筑公司合法权益，故诉至法院。北京瀚目公司未参加本院庭审，但其庭后提交书面答辩状称，一、肥城建筑公司诉称于2017年9月10日工程施工完毕进行交付，已经严重超过双方合同约定于2016年12月12日前进行工程交付的日期，构成严重违约。肥城建筑公司与北京瀚目公司于2016年10月12日签订北京亦庄半岛幼儿园通风空调工程施工合同，根据合同约定，肥城建筑公司施工期限为2016年10月12日至2016年12月12日，但肥城建筑公司于2017年9月10日方才对工程进行交付，已严重超过合同约定期限，构成严重违约。二、肥城建筑公司所承包并施工的空调通风系统存在严重质量问题，不符合国家最低质量标准和合同约定。肥城建筑公司交付的空调通风系统不符合国家最低质量标准，制冷、制热与换气通风均存在十分严重的质量问题，经常出现无法使用和漏水情况，导致空调和通风系统无法正常使用，给幼儿园的正常教学秩序和北京瀚目公司的公司声誉均造成很严重的不良影响。三、肥城建筑公司诉称共收到北京瀚目公司所汇款项715455元，但北京瀚目公司实际共支付合同款项730000元。北京瀚目公司根据合同约定，分别于2016年10月14日、2016年12月29日、2018年5月24日、2018年9月30日打款285000元、285000元、110000元、50000元，共计打款730000元。基于以上理由，北京瀚目公司请求贵院依法判决驳回肥城建筑公司的全部诉讼请求，并承担因工程逾期交付的违约责任和因空调通风系统质量问题的损害赔偿责任，由肥城建筑公司承担本案诉讼费用。肥城建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因北京瀚目公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对肥城建筑公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，北京瀚目公司（发包人，甲方）与肥城建筑公司（承包人，乙方）签订《北京亦庄半岛幼儿园通风空调工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定甲方委托乙方对北京亦庄半岛幼儿园室内装饰工程的通风、空调施工（以下简称涉案工程），内容包括：（1）通风、空调施工方案及施工图纸的编制工作；（2）包括对幼儿园内原有空调设备、风道风阀的拆除及运输到发包方指定位置（园区内）；（3）幼儿园室内1-4层空调通风、空调水、卫生间排风工程的设备采购、安装及配合电气调试工程。包括吊顶式新风机组、风机盘管、热风幕机、卫生间排气扇、电加热盘管、净化器、风道风阀、空调水管道的采购、安装、保温及调试。不包括空调温控器的采购及安装。（4）电气系统的配管穿线由甲方施工，乙方只负责空调设备的压线及调试，空调温控器由甲方提供，乙方负责安装。本工程乙方投标报价为1144240.01元，经过甲乙双方协商，最终工程合同价为950000元。本合同价款依据现有空调通风施工图纸及亦庄幼儿园通风空调安装工程预算书，如未发生施工方案变化、设备增减的情况下为包干价一次性包死；施工过程中如有设计变更及洽商，以甲方项目部书面确认的项目及工程量依据合同后附的清单报价的单价与最终合同价下浮比例的单价进行增减结算。工程预付款为工程合同总额的30%，金额为285000元；工程中期进度款为设备到场支付合同总额的30%，金额为285000元；竣工验收后10日内支付至工程结算合同总额的97%；工程质保金为工程结算总价的3%，工程结算完毕，分包方同承包方签订工程质保协议，本工程质保期为壹年，质保期满10日内结清工程质保金。计划开工日期为2016年10月12日，计划竣工日期为2016年12月12日，总日历天数为60天。上述合同签订后，肥城建筑公司对涉案工程进行了施工。肥城建筑公司主张其就涉案工程与北京瀚目公司进行了变更洽商，其中包括增项和减项，减项价款在洽商价款中予以扣减，增加的洽商价款为58625.37元，增加后的工程款总额为1008625.37元。为证明洽商事项及洽商款项，肥城建筑公司向本院提交了工程变更洽商记录及图纸、单位工程投标报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、总价措施项目清单与计价表，规费、税金项目计价表等证据。鉴于北京瀚目公司并未对肥城建筑公司所主张的工程款总额1008625.37元提出异议，本院综合肥城建筑公司提交的证据，对该数额予以确认。庭审中，肥城建筑公司主张涉案工程于2017年9月1日完工，并于2017年9月10日交付给北京瀚目公司，北京瀚目公司对涉案工程进行了验收，但未出具书面验收材料。对于肥城建筑公司所主张的验收和交付时间，北京瀚目公司在书面答辩状中并未提出异议，本院确认涉案工程验收时间为2017年9月10日。肥城建筑公司向本院提交了两张转账支票及配合情况确认说明函，其中出票日期为2018年3月12日的北京银行转账支票为复印件，载明的金额为200000元；出票日期为2019年1月21日的中国银行转账支票为原件，载明的金额为200000元，其上盖有北京瀚目公司的财务专用章及法定代表人的人名章。配合情况确认说明函的日期为2018年3月14日，内容为：“肥城市建筑安装工程总公司：您好，日前贵司持我司开具的支票到银行支取，发生支票支取失败的情况，银行因此预以违规支付情况对我司进行处罚。我司经与银行沟通，得知银行会与贵司联系，确认您与我司此笔款项协商一致，另做支付，并谅解我司的情况。我司方可免除罚款。此确认电话会由收取支票银行与贵司联系人进行电话确认，烦请您给予配合。由于我司本月资金周转紧张，财务因身体状况下周上班，我司将在下周财务上班后第一时间给贵司开具一张新的延期支票。我司资金到位后务必在本月底之前支付给贵司。望您谅解。为避免贵司利益受损，特出此声明。”该说明函下方盖有北京瀚目公司的公章。对于上述证据，肥城建筑公司解释称其在施工完毕后，向北京瀚目公司主张工程款时，北京瀚目公司在2017年9月底出具了一张金额为200000元的延期转账支票，但肥城建筑公司持有该支票至银行承兑时，因资金不足未能兑付成功，后肥城建筑公司将该支票退还给了北京瀚目公司。后，北京瀚目公司于2018年年底重新给肥城建筑公司出具了一张金额为200000元的延期转账支票，但肥城建筑公司持有该支票至银行承兑时，同样因资金不足而未能兑付成功，该支票未退还给北京瀚目公司。经询，肥城建筑公司称涉案工程的质保期已经届满，现北京瀚目公司尚欠其包括质保金在内的剩余工程款共计293170.37元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京瀚目公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。肥城建筑公司与北京瀚目公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，涉案工程于2017年9月10日竣工验收并交付使用，质保期应自2017年9月10日至2018年9月10日，现质保期已经届满，北京瀚目公司理应向肥城建筑公司支付包括质保金在内的剩余工程款。庭审中，肥城建筑公司主张北京瀚目公司已向其支付工程款金额为715455元，对此北京瀚目公司虽不予认可，并称其已支付工程款金额为730000元，但就此其并未提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院采信肥城建筑公司的陈述，确认北京瀚目公司已支付工程款数额为715455元。对肥城建筑公司要求北京瀚目公司支付剩余工程款（包括质保金）293170.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，肥城建筑公司要求北京瀚目公司支付以工程款262911.61元为基数，自2017年9月21日起至付清日止；以质保金30258.76元为基数，自2018年9月21日起至付清日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，涉案工程于2017年9月10日验收交付，根据《施工合同》的约定，北京瀚目公司应在竣工验收后10日内即2017年9月20日前支付至工程结算合同总额的97%，在一年质保期届满后10日内即2018年9月20日前结清工程质保金，北京瀚目公司未按约付款已构成违约，故肥城建筑公司的上述利息主张并无不当，本院予以支持。对于北京瀚目公司提出的肥城建筑公司施工严重超出了合同约定日期、工程存在严重质量问题的抗辩意见，其并未提交相应证据，亦未在法定期间内提起反诉，故本院对此抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京瀚目建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向肥城市建筑安装工程总公司支付工程款（包括质保金）293170.37元；二、北京瀚目建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向肥城市建筑安装工程总公司支付利息（以工程款262911.61元为基数，自二〇一七年九月二十一日起至付清日止；以质保金30258.76元为基数，自二〇一八年九月二十一日起至付清日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由北京瀚目建筑设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年八月二十七日书记员  杨 茜