辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7443号上诉人(原审第三人)：刘洪海，男，1970年10月20日出生，锡伯族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：符兴，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴宁，系辽宁卓政律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：季洪文，男，1971年3月3日出生，汉族，住址辽宁省法库县。原审被告：沈阳壹天口腔医疗服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南三路**8-3门。上诉人刘洪海因与被上诉人季洪文、原审被告沈阳壹天口腔医疗服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洪海上诉请求:1、撤销（2017）辽0112民初10618号民事判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方不是一审认定的合同介绍人，而是合同的当事人，一审判决16.4万元工程款有一部分是我方找人干的。季洪文辩称,合同系被上诉人与原审原告签订的，被上诉人及原审原告均在合同中签字盖章，且被上诉人已经进行了实际施工，应该得到相应工程款。季洪文向一审法院起诉请求：1、被告支付原告实施壹天口腔医疗兔加熊室内装修工程的工程款164,592.80元；2、被告支付原告实施壹天口腔医疗博物馆施工的工程款27,381.00元;3、第三人承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告经第三人介绍，于2017年7月14日与被告签订《一天口腔兔加熊室内装修及室外牌匾施工合同》一份，该合同约定：经双方协商，被告将坐落于沈阳市浑南三路8-8号室内装修及外面总店面装修项目承包给原告，总价827,872.10元，为方便付款，现将总金额改为820,000.00元，双方遵守以下几条款项：1、被告负责提供场地、水、电及施工人员住处；2、原告需依照图纸、清单按被告要求施工，如有变更双方及时协商处理；3、施工工期为2017年7月14日至2017年8月30日结束，原告保证质量，工程结束后，被告负责验收；4、原告在施工过程中，如遇到疑问，由被告负责协调，保证有施工平台，如遇影响施工进度时，工期顺延；5、付款方式：原告进入现场后，由被告先付给原告预付款总额的30%，即246,000.00元；在进度工程量一半时，再付给原告总款的40%，即328,000.00元；工程结束由被告验收合格再付给原告总款30%，即246,000.00元，一次性付给原告。在施工过程中，原告为涉案工程购买了空调设备和新风设备。现涉案工程已施工完毕且已交付使用。因原告实际施工工程量比照双方签订的合同有较大变化，故本院组织对原告施工工程量进行司法鉴定，2018年9月19日，沈阳建正工程造价咨询事物所有限公司出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：无争议造价360,519.00元；争议造价：主要材料差额25,940.00元。被告对此鉴定结论不服，提起复议，2018年10月25日，沈阳建正工程造价咨询事物所有限公司出具《工程造价鉴定复议说明》，鉴定金额确定为：无争议造价为317,694.00元，有争议造价为：1、主要材料差额25,940.00元，2、地、地面棚、墙体拆除项目15,329.00元，3、砌筑墙体项目27,496.00元。另查明，第三人共向原告支付涉案工程部分工程款共计194,990.00元，拒绝支付剩余工程款。一审法院认为，原告作为个人主体，不具有法定的装饰装修施工企业资质，故原、被告于2017年7月14日签订的《一天口腔兔加熊室内装修及室外牌匾施工合同》系无效合同，根据法律规定，涉案工程已竣工且已经实际交付使用，原告亦未提供工程不合格的证据，故原告主张工程款，应予以支持。关于涉案工程工程款数额，根据司法鉴定得出结论:无争议部分317,694.00元，本院予以确认；争议造价中的主要材料差额部分，原告主张的单价没有事实依据，本院不予支持。对于争议造价中地面、天棚、墙体拆除项目、砌筑墙体项目，因被告未能提供图纸等参考证据予以反驳，故对该部分施工事实，本院予以确认。关于空调设备、新风设备，涉案工程现场确实存在，且原告向法庭提供了设备买卖合同，而被告及第三人均未提供该设备系由第三方购买及安装的证据，故对原告为涉案工程购买空调设备及新风设备的事实，本院予以确认。关于第三人提出的涉案工程油工部分系由其施工，并非原告施工的抗辩，因未向法庭提供证据加以证明，故本院不予采信。关于原告主张的壹天口腔医疗博物馆装修工程工程款的诉讼请求，因该工程现场已不复存在，无法对工程造价进行评估，故都该项诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。综上，涉案工程工程造价金额为317,694.00元+15,329.00元+27,496.00元=360,519.00元，扣除原告已收到的工程款194,990.00元，涉案工程尚欠工程款为165,529.00元。关于支付工程款的主体问题，本院认为，第三人作为涉案工程发包方与施工方的介绍人，在原、被告签订施工合同后，收到被告支付的工程款400,000.00元，在工程竣工、交付使用后应将欠付工程款支付给原告。原告主张的工程款164,592.80元未超过尚欠工程款165,529.00元，故对原告主张第三人支付工程款164,592.80元的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程施工合同的主体为原、被告，被告应当依据合同相对性原则向原告支付工程款，但其将工程款支付给介绍人即本案第三人，现第三人拒绝向原告支付剩余工程款，故被告付款行为有瑕疵，导致原告不能顺利拿到剩余工程款，故被告应当在第三人欠付工程款164,592.80元范围内承担连带责任。被告在承担连带责任后，可另行向第三人主张权利。关于被告辩称，被告是与第三人建立建设工程施工合同关系，原告为实际施工人，其仅有义务向第三人支付工程款的抗辩，因未提供证据予以证明上述事实，故对被告与第三人之间系建设工程施工合同关系的事实，本院不予采信。关于第三人提出的原告系代第三人与被告签订施工合同，原告本应代第三人在合同上签署第三人的名字，故被告系与第三人建立施工合同关系、被告无义务向原告支付工程款的抗辩，因第三人未提供证据予以证明上述事实，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：一、第三人刘洪海于判决生效之日起5日内一次性支付原告季洪文工程款164,592.80元；二、被告沈阳壹天口腔医疗服务有限公司对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告季洪文其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,139.00元、鉴定费9,500.00元，由第三人刘洪海负担。二审中，刘洪海提供了两组证据，第一组证据为工程结算单、壹天口腔法定代表人证人证言、施工工人吴迪、刘鑫的证人证言、采买收据4张,证明上诉人为实际承包人，在被上诉人撤场后完成油工及后续全部工程，花费10万余元，涉案工程总价款40万元，包含上诉人施工部分的工程款，上诉人无向被上诉人支付工程款的义务；季洪文质证，结算清单是由原审被告壹天口腔单方出具，对于相关金额部分及工程量部分我方不予认可，另外对于工程量及价格已经由相关鉴定部门出具鉴定报告，应以第三方出具为准；关于证人证言，我方认为证人没有作证资格，证人为原审被告法人；关于吴迪的证言，吴迪今日自己出庭，自己解释。第二组证据为向王淑梅转款记录，证明上诉人向王淑梅转款9.5万元；季洪文质证，关于王淑梅的打款记录，看不出钱花在了什么地方。庭审中证人吴迪出庭说明采买收据为同行补开，不清楚是否实际消费了。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于合同的主体问题，刘洪海称其从医院承包工程，又包给季洪文，但合同上并无刘洪海签字，根据刘洪海陈述，其在案涉工程中负责向季洪文转款，以及在季洪文撤场后继续施工，但刘洪海并未提供其与医院签订合同的证据，仅凭其陈述的情况，不足以证明刘洪海系案涉合同的一方主体。关于工程价款，一审法院委托司法鉴定确定季洪文施工工程量，鉴定机构组织各方进行了现场勘验，虽然双方存在争议点，但刘洪海并未提出复议申请，且刘洪海在本院审理过程中只是表示争议项不在合同范围内，并未否认有施工，且根据鉴定机构对口腔医院复议的答复，各方在鉴定结果初步出具时，并未对争议的二、三项提出异议，而季洪文提供了拆除前的现场照片做对比，完成了初步的举证，口腔医院并未提供证据予以反驳，而上诉人刘洪海在一审法院组织的2018年11月12日庭审中经依法传唤并未到庭，放弃了针对现场照片的举证权利，因此本院对两项争议造价予以认可。综上所述，刘洪海的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4139元，由上诉人刘洪海承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年八月二十七日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。