河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0825行初28号原告冯建斌，男，1969年6月6日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托代理人刘晶，河北俯察律师事务所律师。执业证号：11308201011600498。被告承德市人民政府，住所地：河北省承德市双桥区府前路行政中心。统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市司法局工作人员，住承德市双桥区。委托代理人李明杰，河北秉通律师事务所律师,执业证号：11308201411701781。第三人隆化县人民政府，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路**，统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，县长。委托代理人杨晓静，女，隆化县自然资源和规划局职员，住隆化县。委托代理人孙东然，女，隆化县司法局职员，住隆化县。第三人王希军，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。委托代理人闫祥，（系王希军岳父），1947年3月20日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人隆化县隆化镇煤窑村第三村民组，住，住所地隆化县隆化镇煤窑村/div>负责人吴建森，组长。原告冯建斌不服被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）土地确认行政复议一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘晶；被告承德市政府法定代表人常丽虹的委托代理人王玉凤、李明杰；第三人隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）法定代表人李东的委托代理人杨晓静、孙东然；第三人王希军的委托代理人闫祥；第三人隆化县隆化镇煤窑村第三村民组（以下简称第三村民组）负责人吴建森到庭参加了诉讼。被告承德市政府法定代表人常丽虹、第三人隆化县政府法定代表人李东及第三人王希军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第三人隆化县政府于2018年10月17日作出隆政土决字（2018）6号土地权属争议处理决定，认定的事实及处理结果：“经查，二当事人东西为邻，冯建斌居西，王希军居东，两人宅院均系冯建斌祖父冯顺才以典当的方式取得，冯顺才去逝后，该房院东半部分为其子冯国瑞（冯建斌父亲）全家居住，1996年冯国瑞去逝后，其居住的该房院的东半部分1998年由其长子冯建军卖给顾汉强，顾汉强期间未办理土地过户手续，至2008年顾汉强又将所购得的房院转卖给王希军，该房院的西半部分在冯顺才去逝后，其妻子赵桂花独自居住，1994年赵桂花去逝后，西半部分房院由冯建斌继承。东西两部分房院之间有一道石头老院墙相隔，为二人之间的原始分界。2008年，因冯建斌发现王希军在与其房院交界处的北侧打井、建厕所，致使该石头老院墙北段向自己房院部分凸出，出面阻止引发争议，分别将对方诉至法庭，后经法院判决，以认定事实不清，证据不足为由，分别将二人的集体土地建设用地使用证撤销。查明事实如下：争议双方东西为邻，冯建斌居西，王希军居东，冯建斌房院与王希军房院之间在历史上有一南北通直老院墙，双方之间以该院墙相隔，该院墙现在西段及南段仍然存在。王希军房院购买自顾汉强，顾汉强房院购买自冯建军，该购买事实真实存在，冯建军所卖房院系其父亲冯国瑞享有，查得该房院原有登记档案，该房院东西18米，南北20米，四至：东至河沟、西至旧宅基、南至河沟道、北至山坡。结合该描述可以认定，争议双方之间分界应为一南北通直院墙，且该院墙外有旧宅基存在。另查明，煤窑村第三村民组与第四村民组之间地界为王希军现在正房房后0.5米处，煤窑村第三村民组要求确认王希军现在正房房后0.5米处以北土地使用权归第三村民组享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，本政府决定如下：一、王希军户宅基地使用权四至界线确定如下：东至西院墙西外皮东返18米处、西至院墙外皮、南至原南墙外、北至正房后山墙基外0.5米。二、冯建斌户宅基地使用权四至界线确定如下：东至王希军西院墙西外皮、西至陈淑珍地基外皮南北取齐、南至王希军原南墙外皮东西取齐、北至王希军北界东西取齐。三、双方争议的两家宅院北界以北的土地使用权归煤窑村第三村民组”。第三人王希军不服该处理决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年3月19日作出承政复决字（2019）1号行政复议决定，认定的事实及处理结果：“经审理查明：申请人王希军与第三人冯建斌争议宅院东西相邻，王希军宅院在东，冯建斌在西。两家房院系冯顺才以典当的方式取得，冯顺才去世后，该房院西半部分由冯顺才妻子居住，1994年冯顺才妻子去世后由冯建斌继承，2009年12月，冯建斌申请办理了隆集建（2009）第30083号土地使用证。1987年隆化县宅基地清理登记表中记载，该房院东半部分登记在冯顺才儿子冯国瑞的名下，四至为东至河沟，南至河沟道，西至旧宅基，北至山坡，东西长18米，南北长20米，使用面积360平方米。1996年冯国瑞去世，1997年4月12日，冯国瑞长子冯建军将居住的房院卖给隆化县蓝旗镇五龙头沟村村民顾汉强，在此期间，顾汉强未办理土地证。2008年，顾汉强将该房院卖给王希军，2010年3月，王希军申请办理了隆集用（2010）第B0094号宅基地使用权证，记载东至本宗围墙外皮，西至本宗围墙外皮，南至本宗围墙外皮，北至本宗房后外皮。2016年2月25日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初6号行政判决，撤销冯建斌持有的隆集建（2009）第30083号集体土地建设用地使用证。2016年7月6日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初37号行政判决，撤销王希军持有的隆集用（2010）第B0094号宅基地使用权证。2016年3月14日，第三人冯建斌提出确权申请，2018年10月17日，被申请人隆化县政府作出隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定书。另查明，在确权过程中，煤窑村第三村民组要求确认申请人王希军现在正房房后0.5米处以北土地使用权归其所有，煤窑村村委会主任吴建富、第三村民组组长吴建森和第四村民组组长出具权属证明，王希军主房后0.5米为煤窑村第三村民组与第四村民组地界，东西取齐，该地界北侧为第三村民组土地，南侧为第四村民组土地。本机关认为：承德市中级人民法院作出（2016）08行初6号行政判决中查明部分记载“原告的房屋于2015年进行了翻建，但西院墙为买房时的老院墙，并没有发生界址的改变，而且西院墙并不是南北取齐，在厕所位置西院墙出现拐角”，被申请人在处理决定中称“争议双方之间分界应为一南北通直院墙”与上述判决相矛盾，属于事实认定不清。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。被申请人隆化县政府在答复意见中称“该房院中房屋被冯建斌拆除于2012年，（因该房屋与其西邻的房屋为连脊房屋，西邻翻建房屋，与其一起拆除）拆除后冯建斌并未重建，现场可见老房基痕迹”，但在处理决定中予以确权违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定，本机关决定;1、撤销被申请人隆化县人民政府作出的隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定；2、责令被申请人隆化县人民政府在本决定生效之日起依法重新作出具体行政行为”。原告诉称，一、承德市政府作出的承政复决字【2019】1号行政复议决定书认为：承德市中级人民法院作出的（2016）冀08行初6号行政判决中查明部分记载“原告（即王希军）的房屋于2015年进行了翻建，但西院墙为买房时的老院墙，并没有发生界址的改变，而且院墙并不是南北取齐，在厕所位置西院墙出现拐角”，被告据此认为隆化县政府在处理决定中称“争议双方之间分界应为一南北通直院墙”与判决书认定相矛盾，属于事实认定不清。原告对此不予认可，理由如下：1、本案第三人王希军所购买的房屋原系原告的祖父冯顺才以典当的方式取得（当时是三间，与陈宝印共有，各占一间半，冯家居东，陈家居西）。因该房院面积很大，冯顺才在此一间半房子东侧建了三间石头房，后垒了一道老院墙，与原一间半的老房子相隔开，方便各自居住生活。这样冯家变成两个房院，一个东院（三间石头房）。一个西院（一间半老房子）。冯顺才去世后，东院由其子冯国瑞（原告冯建斌父亲）全家居住，西院由冯顺才妻子赵桂花独自居住。1986年，冯国瑞将东院三间石头房办理了宅基地使用证，占地类别为旧宅基，四至为：东至河沟、南至河沟道、西至旧宅基、北至山坡。其中东边长20米、西边长20米、南面长18米、北面长18米。现状平面图显示南北取齐，并没有拐角，可见6号判决书所述的拐角并不存在。1994年赵桂花去世，西院由原告冯建斌继承。1996年冯国瑞去世，东院由长子冯建军继承。东西两院之间有一道石头老院墙相隔。1997年4月12日，冯建军将东院的石头结构瓦房三间（包括两间小房、两个偏厦、三面院墙）卖给了顾汉强。2008年9月30日，顾汉强将此房院转卖给王希军，于2010年办理了隆集用（2010）第B0094号宅基地使用权证。因煤窑村的宅基地档案保管不当，直到2009年，隆化县土地局才同意给原告冯建斌补办理了其继承赵桂花房院的隆镇集建（2009）字第30083号集体土地建设用地使用证。当时原告冯建斌继承赵桂花的房屋与西邻陈姓（陈淑珍）为连脊房屋，2010年陈家要翻建房屋，需将此房的房盖拆除，冯建斌与陈淑珍协商，以石头墙为准，划分地界。陈家打上了新地基（现状也是地基）。但由于村里没有水，原告冯建斌一直未能重新打上新地基建房。但一直持有隆化县土地局补办的集体土地建设用地使用证。后因第三人王希军与冯建斌因宅基地界线产生争议，互相起诉撤销对方的宅基地使用证，承德市中级人民法院分别作出了（2016）冀08行初6号及（2016）冀08行初37号行政判决书，分别撤销了二人的宅基地使用权证及集体土地建设用地使用证，责令隆化县政府重新作出行政行为。隆化县政府经调查，作出了隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定书。2、通过（2016）第08行初37号行政判决书看出，冯建斌所持集体土地建设用地使用证与王希军所持的宅基地使用证之间界线记载相互矛盾，王希军承认自己所持宅基地使用权证标注面积与实际面积不符，可见王希军所购买的房院，只是冯家老院的东院，并非整个老房院。而老房院的西院由冯建斌继承，中间确实有一道石头院墙相隔。而且该院墙为南北取直，不存在拐角。3、本案被告并未到现场核实宅基地的具体情况，作为复议机关，在认定事实方面，不能依据法院的认定作为本案事实部分的认定。相反，本案第三人隆化县政府的工作人员，到宅基地现场丈量核实，确定争议的界限。因此，原告不予认可被告的撤销理由。综上所述，原告对被告认定隆化县政府6号决定书属于认定事实不清的主张不予认可。相反，隆化县政府6号决定书是在查清事实的基础上作出的正确的处理决定。二、被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”来确定原（应为被）告无权对该宅基地使用权进行确权，原告对此观点不予认可，理由如下：1、本案的实际情况不应当以上述的法律为依据。农村宅基地的取得方式可以依申请方式取得，也可以通过买取房屋而实际取得宅基地使用权（如本案第三人王希军）。本案原告是依据继承房屋而取得的宅基地使用权，本案的房屋被拆除，不是原告弃而不用，而是西邻翻建房屋，因该房是连脊的，为方便西邻翻建，不得以被拆除，原告本身没有放弃宅基地的意思，况且在被拆除前，宅基地使用权一直存在，并于2009年补办了集体土地建设用地使用证，证明原告在此处宅基地的使用权。3、冯建斌的户口现在煤窑村第四村民组，且村委会也明确表明同意冯建斌继续使用该宅基地，因此原告享有该宅基地的使用权。4、被告作为复议机关，其职能是审查下级行政机关作出的处理决定是否正确，并不能直接行使行政权。因此不应当依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定作出撤销处理决定的理由。综上所述，原告认为被告作出的承政复决字【2019】1号行政复议决定认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院判令撤销被告作出的承政复决字【2019】1号行政复议决定书，维持第三人隆化县政府所作出的隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定书。原告未向本院提供证据：被告承德市政府辩称，答辩人作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人作出承政复决字（2019）1号行政复议决定的具体行政行为符合法定程序，且从被答辩人提起诉讼所依据的事实和理由来看，被答辩人对答辩人具体行政行为程序合法性没有异议，仅是针对答辩人作出具体行政行为认定的事实和适用的法律存在异议。因此，对于程序合法性答辩人将提供证据予以证明，在此不再赘述。二、答辩人作出复议决定撤销第三人隆化县政府作出隆政土决字（2018）6号土地权属争议处理决定的原因在于，第三人隆化县政府在作出上述具体行政行为时认定事实不清，与已有事实相互矛盾，适用法律错误，并且违反法定程序。1、认定事实方面，承德市中级人民法院在审理第三人王希军诉隆化县政府撤销被答辩人集体土地建设用地使用证一案时，作出了（2016）冀08行初6号行政判决。现该判决已经发生法律效力，且在认定事实部分，已经查明“本案第三人王希军的房屋于2015年进行了翻建，西院墙为买房时的老院墙，并未发生界址的改变，而且院墙并非南北取齐，在厕所位置，西院墙出现拐角”。此事实也恰恰是第三人隆化县政府在发证时，颁证事实不清的表现之一，为此承德市中级人民法院，以此作为事实不清的情形之一，撤销了隆化县政府发证的具体行政行为。上述判决生效后，第三人隆化县政府在重新作出具体行政行为过程中，再次坚持认定“争议双方之间分界应为一南北通直院墙”，且该认定是一种推测性判断，并与生效判决所认定的事实相矛盾。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第四十二条的规定，生效判决认定的事实，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。为此，答辩人作为复议机关，以生效判决认定的事实为依据，认定第三人隆化县政府的具体行政行为事实不清。2、第三人隆化县政府作出的土地确权具体行政行为适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》是现行有效的处理土地使用权确权事宜的部门规章。其中为了保障宅基地的有效使用，防止空闲、浪费集体建设用地使用权，第五十二条规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。被答辩人房屋自2010年拆除后，至今未翻建，闲置时间超过两年。按上述规定，不应确定土地使用权。第三人隆化县政府作出确权具体行政行为，适用法律错误。综上，基于第三人隆化县政府作出确权具体行政行为事实不清、答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定撤销其具体行政行为，并要求其重新作出具体行政行为。答辩人的具体行政行为事实清楚、适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告承德市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议受理通知书。证据三、送达回证，证据一至三拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。证据四、提出答复通知书。证据五、送达回证。证据六、行政复议答复书，证据四至六拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答。证据七、第三人参加行政复议通知书。证据八、EMS快递单，证据七、八拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。证据九、行政复议延期审理通知书。证据十、EMS快递单及送达回证，拟证明被告依法通知本案延长审理期限30日。证据十一、行政复议决定书、送达回证及EMS快递单，拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。证据十二、（2016）冀08行初6号行政判决书，拟证明判决中查明部分记载的事实。法律依据：一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项及实施条例第四十九条之规定。二、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条。第三人隆化县政府述称，一、【2018】6号土地权属争议处理决定认定事实清楚，承政复决字【2019】1号复议决定认定事实不当。（2019）1号复议决定中引用承德市中级人民法院（2016）冀08行6号判决查明部分的内容是错误的，该事实仅仅是一个做为现状描述的事实，而非权属认定的事实，人民法院并不对争议土地权属内容进行认定，此种认定是行政职权。被告仅以答辩人通过多方调查，有据可查的双方合法占地事实与上述判决认定事实不符就否定了答辩人所作的处理决定没有法律依据。而答辩人通过调查可以认定如下事实:争议双方东西为邻，冯建斌居西，王希军居东，冯建斌房院与王希军房院之间在历史上有一南北通直老院墙，双方之间以该院墙相隔，该院墙现在西段及南段仍然存在。王希军房院购买自顾汉强，顾汉强房院购买自冯建军，该购买事实真实存在，冯建军所卖房院系其父亲冯国瑞享有，查得该房院原有登记档案，该房院东西18米，南北20米，四至：东至河沟、西至旧宅基、南至河沟道、北至山坡。结合描述可以认定，争议双方之间分界应为一南北通直院墙，且该房院墙外有旧宅基存在。争议双方以院墙西外皮为界，后因人为因素造成该院墙出现错拐，引发土地权属争议。答辩人针对该事实作出【2018】6号土地权属争议处理决定事实清楚，合理合法。二、被告适用法律错误。被告认为答辩人不应对冯建斌一方予以确权，片面的运用“五十二条”是错误的。首先，依据“五十二条”的规定，不予确认是集体建设用地使用权，该地性质恢复为农用地，但终究涉及土地归谁使用的问题，如果不进行确认，使用争议将长期存在，实际上土地虽不再是宅基用地，但原是谁的宅基地应由谁使用是不争的事实，基于此，（2016）冀08行初6号判决亦判决答辩人重新作出行政行为。其次，该判决生效后，冯建斌向答辩人递交确权申请，请求就争议房院重新确权，其并不是申请宅基地使用权，而是申请普通的土地使用权，该确权申请符合相关土地权属争议案件受理条件。再次，在案件调查走访中，答辩人确认作为集体土地所有权人的煤窑村并不主张收回冯建斌房院占地的集体土地所有权。综上所述，答辩人认为本机关作出的隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定合法适当，承政复决字【2019】1号复议决定认定事实及适用法律不当，请求法院依法支持原告的诉讼请求。第三人隆化县政府向本院提供了作出原行政行为的证据和法律依据：证据一、原告的确权申请，拟证明第三人隆化县政府依当事人申请受理该土地权属争议案件。证据二、送达回证，拟证明第三人隆化县政府按相关规定程序办理此案。证据三、第三人隆化县政府调查原告、吴建森、陈淑珍、刘淑林、吴建富的询问笔录，拟证明经过调查可知争议双方房院历史形成过程。证据四、冯顺才、陈宝印买卖房院契约及契纸，拟证明冯建斌老房院原始来源。证据五、冯建军与顾汉强买卖房屋协议及顾汉强与第三人王希军买卖房院协议，拟证明第三人王希军房院原始来源。证据六、冯建军证明一份，证明原告现在主张权利的房院是继承的自家老宅院。证据七、陈淑珍证明一份，拟证明原告主张权利的房院与自家房院系连脊房屋，2010年一起拆除。证据八、隆化县宅基地清理登记表，拟证明第三人王希军现在主张权利的房院有据可查的合法记录数据，其西侧历史确有旧宅基存在，且争议双方之间占地分界为一条直线。证据九、权属证明一份，拟证明煤窑村第三村民小组及第四村民小组之间两组之间土地界线的认定。证据十、确权申请，拟证明煤窑村第三村民小组提出确权申请。证据十一、现场照片，拟证明争议土地现状。证据十二、土地争议案件听证笔录，拟证明第三人隆化县政府就双方土地权属争议召开听证会，在听证中，王希军代理人闫祥承认其现在主张权利的房院面积为18米乘以20米，西、南院墙未曾改动，且2010年办理土地登记时，争议土地上凸出的位置不含在内。证据十三、集体土地有偿使用登记表一份，拟证明2009年全县集体土地有偿使用工作开展时，原告主张权利的房院经过权属核实后登记造册。法律依据：一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条。二、《土地权属争议调查处理办法》第三条。第三人王希军及第三人第三村民组未提出书面参诉意见亦未向本院提供证据。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告承德市政府出示的证据一至十一没有异议，对证据十二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为所引用的判决书是法院认定的部分事实，而不是整个事实，不能具此认定县政府的认定是错误的。对被告承德市政府作出的复议决定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条不予认可，原告的土地使用权是通过继承房屋取得的，而不能适用被告所主张的五十二条规定，基于继承所取得的土地使用权不受两年期限的限制。第三人隆化县政府对被告承德市政府出示的证据一至十一没有异议，对证据十二的真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告引用判决书的认定部分，该判决中这一描述仅仅是在判决中对现状的一个描述，而非最终判决认定的法律事实，人民法院并不对权属进行认定，此认定是行政职权，对于被告适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定的问题，认为该规定不能作为被告作出复议决定的依据，该规定正可以证明第三人隆化县政府的观点，争议土地在案发时未经村委会申请县政府批准收回，土地现不能无主，原告主张权利的部分，在村委会并未主张收回的情况下，就应该确定为争议双方的一方所有，如果村委会主张收回原告的土地使用权则是后续问题。第三人王希军及第三人第三村民组对被告承德市政府出示的证据没有异议。原告对第三人隆化县政府出示的证据及法律依据没有异议。被告承德市政府对第三人隆化县政府出示的证据一、二没有异议，对证据三中调查原告、第三人王希军、吴建森的调查笔录有异议，认为系本案当事人，其笔录不能作为定案依据，其他人的笔录与被告撤销处理决定无关联。对证据四、五没有异议。对证据六认为冯建军与原告系亲属关系，其证明不予认可。对证据七说明原告的房院于2010年已拆除。对证据八的真实性没有异议，对证明目的不予认可，占地分界为一条直线没有依据，且已经法院予以撤销。对证据九、十没有异议。对证据十一，认为该组照片能真实的反映土地现状，在照片中未见到原告院落和地基的痕迹。对证据十二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为达不到证明目的。对证据十三的真实性没有异议，但认为该土地证已经被法院予以撤销。对第三人隆化县政府出示的法律依据认为适用法律错误。第三人王希军对第三人隆化县政府出示的证据不予认可，认为适用法律错误。第三人第三村民组对第三人隆化县政府出示的证据及法律依据没有异议，予以认可。本院对上述证据认证如下：对第三人隆化县政府提交的证据及法律依据的真实性予以确认，对被告承德市政府提交的证据及法律依据的真实性予以采信。经审理查明，原告与第三人王希军争议宅基地东西相邻，第三人王希军房院在东，原告在西。现原告宅基地处原系原告的祖父冯顺才以典当的方式取得，为三间连脊房屋，与陈宝印共有，双方各占一间半，冯顺才居东，陈宝印居西，后冯顺才在此一间半房子东侧建了三间石头房，并垒了一道老院墙，与原一间半的老房屋隔开，冯顺才去世后，东院由其子冯国瑞（原告父亲）全家居住，西院由冯顺才妻子赵桂花居住。1986年，冯国瑞将东院三间石头房进行了宅基地使用证登记，该宅基地清理登记表记载：占地类别为旧宅基，四至为：东至河沟、南至河沟道、西至旧宅基、北至山坡。其中东边长20米、西边长20米、南面长18米、北面长18米。现状平面图显示宅院西边南北为直线，没有拐角。1994年，赵桂花去世，西院由原告继承。1996年，冯国瑞去世，东院由原告之兄冯建军继承。1997年4月12日，冯建军将东院的石头结构瓦房三间卖给顾汉强，2008年9月30日，顾汉强又将此房院转卖给第三人王希军（现由其岳父闫祥实际居住），2009年，闫祥在其房院西北侧修建了厕所和水井，原告与第三人王希军为双方之间的院墙界址由此产生纠纷，2010年3月，第三人王希军申请办理了隆集用（2010）第B0094号宅基地使用权证，该证记载东至本宗围墙外皮，西至本宗围墙外皮，南至本宗围墙外皮，北至本宗房后外皮。2015年，第三人王希军将旧房翻建为新房。2009年12月，第三人隆化县政府为原告填写的集体土地有偿使用登记表中记载东至院墙内皮，西至陈淑珍地基外皮，南至院墙外皮，北至房地基外皮。东、西边长22米，南、北边长14.5米，四邻签字中有东邻王希军的签字，在所绘制的建设用地平面图中显示原告宅院东边22米南北为一条直线。之后，第三人隆化县政府为原告颁发了隆镇集建（2009）字第30083号集体土地建设用地使用证。后原告与第三人王希军因双方之间的院墙界址产生纠纷，双方互相要求法院撤销对方持有的宅基地使用权证，2016年2月25日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初6号行政判决，撤销原告持有的隆集建（2009）第30083号集体土地建设用地使用证并责令第三人隆化县政府重新作出行政行为。2016年7月6日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初37号行政判决，撤销第三人王希军持有的隆集用（2010）第B0094号宅基地使用权证并责令第三人隆化县政府重新作出行政行为。2016年3月14日，原告提出确权申请，第三人隆化县政府经过调查，于2017年11月7日举行了听证会，于2018年10月17日作出了隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定，并向当事人进行了送达。第三人王希军不服该处理决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年3月19日作出承政复决字（2019）1号行政复议决定，撤销第三人隆化县政府作出的隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定，责令第三人隆化县政府重新作出行政行为。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2010年左右，陈宝印之女陈淑珍因要在其父与冯顺才合买的一间半房屋上翻建新房，故与原告协商，将原旧房一并予以了拆除，现原告继承的一间半旧房老宅基依然存在。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案被告改变了第三人隆化县政府作出的原行政行为，因此本案重点将对被告作出的行政复议决定的合法性进行审查,同时对第三人隆化县政府作出的原行政行为的合法性一并进行审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告具有作出行政复议决定的法定职权。一、关于被告所作出的行政复议决定认为承德市中级人民法院作出的（2016）08行初6号行政判决中认定原告（本案第三人王希军）的房屋于2015年进行了翻建，但西院墙为买房时的老院墙，并没有发生界址的改变，而且西院墙并不是南北取齐，在厕所位置西院墙出现拐角，而本案第三人隆化县政府在处理决定中称争议双方之间分界应为一南北通直院墙，从而认为第三人隆化县政府所作出的行政处理决定中事实陈述部分与承德市中级人民法院作出的（2016）08行初6号行政判决事实认定相互矛盾，属于事实认定不清的问题。通过庭审中第三人隆化县政府提交的1986年冯国瑞原始的宅基地清理登记表记载：该地占地类别为旧宅基，西至旧宅基，现状平面图显示西边南北为直线，并没有拐角。尽管原告原持有的隆镇集建（2009）字第30083号集体土地建设用地使用证现已被承德市中级人民法院予以撤销，但该证的集体土地有偿使用登记表中记载的第三人隆化县政府所绘制的建设用地平面图中亦显示第三人隆化县政府在丈量原告院落时，原告院落东边长22米是南北取直的，且该登记表四邻签字中有东邻第三人王希军的亲笔签字确认。通过以上证据可以证实，原告与第三人王希军两家之间的老院墙原始状态应该是南北取直的，第三人王希军从顾汉强手将此房院买后在其房院西北侧修建厕所、水井等设施时，对该房院西北侧的现状进行了改变，现第三人王希军家的西北侧超出原西院墙凸出部分的土地应在原告的老宅基地使用权范围内，且第三人王希军认可其宅基地现使用面积超出其原持有的宅基地使用证面积。故冯国瑞原始的宅基地清理登记表记载的部分内容应该是客观真实的，能够作为第三人隆化县政府处理土地权属争议的事实依据。第三人隆化县政府在处理决定认定部分中称“争议双方之间分界应为一南北通直院墙”，应理解为是对两家之间界墙最原始状态的确认，而承德市中级人民法院在其作出的（2016）08行初6号行政判决中查明部分所述的事实是对原告与第三人王希军两家发生纠纷后界墙现状的认定，故第三人隆化县政府在处理决定中陈述的上述内容与承德市中级人民法院作出的（2016）08行初6号行政判决中事实查明部分陈述的内容并不矛盾，并不属于事实认定不清的问题。第三人隆化县政府根据本案的实际情况，客观的对案件事实和土地权属予以认定属事实认定清楚、主要证据充分。被告予以撤销并责令重新作出主要证据不足，本院不应予以支持。二、关于被告在行政复议决定中认为根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，原告的宅基地应予收回，但在第三人隆化县政府处理决定中予以确权违反法律规定问题。原国家土地管理局1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。河北省政府2002年7月1日实施的《河北省农村宅基地管理办法》十二条规定：“下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡镇土地管理部门提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后”，可以收回：………（五）自依法批准之日起连续两年未按照批准的用途使用的宅基地；”。参照上述规定，国家土地管理局1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》属于部门政府规章，河北省政府2002年7月1日实施的《河北省农村宅基地管理办法》属于地方政府规章，双方都属规章具有同等的效力。但《河北省农村宅基地管理办法》实施在后，且是就农村宅基地管理专门作出的规定，本案原告原旧房屋与其西邻的房屋为连脊房屋，因西邻需翻建房屋，故原告于2010年左右将其房屋拆除，拆除后虽然原告未重建房屋，但老房基依然存在,第三人隆化县政府在房屋拆除前亦为原告颁发过集体土地建设用地使用证。虽然原告在房屋拆除两年以上未恢复使用宅基地,但鉴于该案的实际情况系原告的老宅院系其继承所得且与第三人因宅基地使用权产生争议，故致使原告在期限内未恢复使用宅基地及新建房屋。退一步讲，即使按照《河北省农村宅基地管理办法》十二条规定原告的宅基地可以收回，但收回也需由村民委员会向乡镇土地管理部门提出申请，经县土地行政主管部门审查、县人民政府批准后，方可收回。该案现原告所在村委会未主张该项权利，在村委会未行使该项权利前，该争议地不能始终处于不确定状态，即使原告所在地村委会将来主张该项权利，亦应在宅基地权属界线清楚的情况下行使，故第三人隆化县政府根据当事人提出的申请，对双方的宅基地使用权问题先行作出处理并无不当。被告以此理由撤销第三人隆化县政府作出的处理决定不能成立，应属适用法律错误。第三人隆化县政府受理该案后，经过调查并依法进行了听证，作出行政处理决定后，向双方当事人进行了送达，其作出的处理决定程序合法。第三人隆化县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出处理决定适用法律正确。综上，第三人隆化县政府作出的处理决定事实认定清楚、主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应恢复其法律效力。被告作出的行政复议决定事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误，其撤销第三人隆化县政府作出的行政处理决定错误，本院不予支持，原告要求撤销被告作出的行政复议决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、撤销被告承德市人民政府于2019年3月19日作出的承政复决字（2019）1号行政复议决定。二、恢复第三人隆化县人民政府作出的隆政土决字【2018】6号土地权属争议处理决定的法律效力。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年八月五日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；…….”。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十九条规定：“复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。