江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终241号 上诉人（原审原告）周晓超，男，汉族，住宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区市场监督管理局，住所地宿迁市宿城区富康北路1号 法定代表人宋培青，该局局长。 被上诉人（原审被告）宿迁市市场监督管理局，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路**。 法定代表人耿静波，该局局长。 上诉人周晓超诉被上诉人宿迁市宿城区市场监督管理局（以下简称宿城区市场监管局）行政处理及宿迁市市场监督管理局（以下简称宿迁市市场监管局）行政复议一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷和调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年10月11日，宿城区市场监管局收到周晓超的七封举报信，被举报人均为位于宿迁市宿城区的普玛特幸福路店。其中五封举报信举报的商品系2017年9月25日一次性购买的商品，分别为：1瓶和丝露苹果醋（无蔗糖型）、1盒天怡中老年高钙燕麦片、1瓶沪生堂牌贞黑糖（女生）、1瓶沪生堂牌贞黑糖（产妇）、1盒华哥纯香燕麦片（未添加白砂糖），认为上述商品的外包装违反法律规定；一封举报信举报的商品系2017年9月25日购买的1包香约草莓味奶茶，认为超过保质期；一份举报信举报的商品为五粮液百鸟朝凤酒，周晓超陈述其在2017年8月29日和9月2日共计购买了22瓶该酒，该酒的外包装违反法律规定，并提出53项举报请求。周晓超向宿城区市场监管局提交上述举报信时一并递交了购买上述商品的购物小票及外包装图片的复印件。宿城区市场监管局于2017年10月16日向周晓超作出了宿区市监立告字[2017]第0051号《立案告知书》，将周晓超七封举报信举报的事项一并处理。2017年10月25日，宿城区市场监管局向周晓超发出《提供证据通知书》，要求周晓超在七日内提供购买所有相关产品的购物票据、实物及购物现场图片、视频等证据，周晓超未提供。2017年11月9日，宿城区市场监管局向周晓超发出《确认举报事项通知书》，要求周晓超在七日内对“百鸟朝凤酒”的举报信中除外包装违反法律规定外的其他53项举报请求进行明确或提供违法线索及证据，逾期未提出的，将依法处理。周晓超未对该53项举报请求进行举证。2018年1月3日，宿城区市场监管局作出宿区市监案延告字[2018]第0051号《延长办案期限告知书》，延长期限三十个工作日。宿城区市场监管局经过调查，于2018年1月25日作出宿区市监案字[2018]第007号《行政处罚决定书》，对宿迁普玛特商业有限公司处罚如下：1、没收标签不符合规定的1盒沪生堂贞黑糖（女生）、2盒沪生堂贞黑糖（产妇）、1盒华哥纯香燕麦片（未添加白糖）、1盒天怡中老年高钙燕麦片、2瓶和丝露苹果醋（无蔗糖型）；2、没收违法所得人民币118.352元；3、罚款人民币9881.642元。2018年1月26日，宿城区市场监管局作出宿区市监结告字[2018]第0051号《行政处理结果告知书》，将上述处罚决定书认定的事实和处罚结果向周晓超进行了告知。周晓超对上述处罚决定中对其举报的宿迁普玛特商业有限公司销售五粮液百鸟朝凤酒违法事项的处理不服，认为该酒生产日期在酒瓶底端，而从外包装不能看到生产日期，外包装违反了法律规定，而宿城区市场监管局对此未予以处罚，遂向原宿迁市食品药品监督管理局（以下简称原宿迁市食药监局）申请行政复议。该局于2018年3月26日收到周晓超的复议申请，并于3月28日予以受理。经过复议审查，原宿迁市食药监局于2018年5月15日作出[2018]宿行复第121号《行政复议决定书》，认为宿城区市场监管局受理了周晓超的举报后依法进行了调查处理，并将处理结果告知了周晓超，宿城区市场监管局已经依法履行了法定职责；宿城区市场监管局向宿迁普玛特商业有限公司作出行政处罚的行为与周晓超不具有利害关系，周晓超不具有对该行政行为申请复议的主体资格。原宿迁市食药监局遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了宿城区市场监管局作出的行政处罚决定。上述相关法律文书均向周晓超进行了送达。 原审法院认为，本案争议焦点为周晓超是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，周晓超作为公民，有权对宿迁普玛特商业有限公司违法经营行为向宿城区市场监管局举报，宿城区市场监管局受理了其举报后依法进行调查处理，并将处理结果告知周晓超，已经保障了其作为举报人的知情权。周晓超既不是涉案行政处罚的相对人，也与该行政处罚行为之间不具有利害关系，故周晓超不具有本案的原告主体资格，其起诉不符合法律规定。且庭审中，宿城区市场监管局当庭演示了涉案白酒的打开方式，该酒外包装盒下端两侧有可活动的铆钉，该铆钉可反复打开，打开该铆钉后可以完整的取出酒瓶，并可以看到酒瓶底的生产日期，因此，周晓超主张无法看到该酒生产日期的事实也不成立。另，周晓超于2017年8月29日在宿迁普玛特商业有限公司幸福路店购买了4瓶五粮液百鸟朝凤酒后，其认为该酒外包装有问题，却于9月2日再次购买同样的酒18瓶，其明知商品有问题而购买的行为具有不正当性，不属于正当的消费者，法律亦不应支持该种行为。 综上，周晓超不具有本案原告主体资格，其起诉不符合法律规定。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回周晓超的起诉。 上诉人周晓超上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第十二条、第十三条的规定，上诉人与本案被诉行政行为具有利害关系。请求本院撤销原审裁定并直接审理，支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审，判令被上诉人承担案件诉讼费并直接退还上诉人预交的诉讼费。 被上诉人宿城区市场监管局、宿迁市市场监管局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年1月19日，中共宿迁市委机构编制委员会办公室出台《关于市市场监督管理局职责机构编制转隶方案的通知》（宿编办〔2019〕40号），组建宿迁市市场监管局，不再保留原宿迁市食药监局，其职责整体并入宿迁市市场监管局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，宿迁市市场监管局是本案适格的被上诉人。本案的争议焦点是上诉人周晓超是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。本案中，宿城区市场监管局作出的宿区市监案字[2018]第007号《行政处罚决定书》，并未设定周晓超的权利义务，也未侵害周晓超的投诉举报权。在食品安全违法行为的社会监督方面，投诉举报主要是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。食品安全监管部门的查处行为并不直接负有保护特定消费者民事利益的法定职责。投诉举报人如果认为被举报人存在损害其民事权益的行为，可以通过民事途径依法主张。据此，原审法院以周晓超不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，符合法律规定。 需要指出的是，原宿迁市食药监局作出的[2018]宿行复第121号《行政复议决定书》，一方面认为宿城区市场监管局已经依法履行了法定职责；另一方面又认为周晓超不具有对该行政行为申请复议的主体资格，最终对宿城区市场监管局作出的行政处罚决定予以维持，其对于不符合行政复议实体审查条件的案件作出了实体处理决定，存在不当之处，应在今后行政复议审查中予以注意。 综上，上诉人周晓超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 吕长城 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 胡志成