广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1007号 上诉人（一审原告）荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第10村民小组。 诉讼代表人梁成建，该组组长。 上诉人（一审原告）荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第11村民小组。 诉讼代表人梁成亮，该组组长。 上诉人（一审原告）荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第12村民小组。 诉讼代表人梁世安，该组组长。 以上三位上诉人共同委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）荔浦市人民政府。住所地:荔浦市荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，该市市长。 委托代理人李荣双，该市司法局工作人员。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，该市市长。 委托代理人邓人铭，该市司法局工作人员。 一审第三人荔浦市青山镇永华村民委员会潭斗屯第14村民小组。 诉讼代表人赖世生，该组组长。 委托代理人朱永金，男，汉族，1950年9月30日出生，住荔浦市。 上诉人荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第10村民小组、荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第11村民小组、荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第12村民小组（以下简称牛头屯）因诉被上诉人荔浦市人民政府（以下简称荔浦市政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及一审第三人荔浦市青山镇永华村民委员会潭斗屯第14村民小组（以下简称潭斗屯）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛头屯的诉讼代表人梁成建、梁世安及委托代理人谢新学，被上诉人荔浦市政府的委托代理人李荣双、张永宾，被上诉人桂林市政府的委托代理人邓人铭，一审第三人潭斗屯的诉讼代表人赖世生及委托代理人朱永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，争执地牛头屯称为马冲口岭，潭斗屯称为牛屎凹庆芝屋背岭，四至范围：东面以冲漕为界与荔城镇人的岭相连，南面以水利沟为界，西面从小冲漕直上岭顶再直下到岭脚高基止与牛头屯的岭相连，北面到高基止。面积约10亩，地面附着物是人工种植的砂糖桔。牛头屯和潭斗屯均提供了落实生产责任制时期的《山界林权证》，拟证明双方均对争执地享有权属。但争议双方未提供解放后土地改革、合作化及大包干及四固定再到落实生产责任制之前的权属依据。1992年造林灭荒时，为消灭荒山，县直单位干部职工及学校师生将争执地全部种上了松树。2004年起，牛头屯就将争执地上的松树承包给他人采割松脂，后又将争执地上的松树卖给他人砍伐。2014年牛头屯将争执地承包给他人种植砂糖桔至今。期间潭斗屯曾向村委会和镇政府反映情况请求处理，但问题一直都未得到解决。于是潭斗屯向荔浦市政府提出确权申请，荔浦市政府经实地勘查，在调解无果的情况下于2018年7月17日作出荔政处[2018]15号《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称15号处理决定）：一、撤销当事人双方持有的《山界林权证》登记的牛屎凹庆芝屋背项、马冲口大联队岭项内容；二、在争执地范围内东面到城关岭，南面到水利沟，西面从小冲漕上到岭顶，北面以岭顶倒水为界的土地归申请人潭斗屯集体所有；三、在争执地范围内东面到城关岭，南面到岭顶倒水为界，西面到牛头屯岭，北面到高基止的土地所有权归被申请人牛头屯集体所有；四、在争执地上种植的果树归种植者所有。牛头屯不服处理决定，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2018年12月6日作出市政复决字[2018]156号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下简称156号复议决定），维持了荔浦市政府的15号处理决定。牛头屯不服复议决定，于2019年1月向该院提起行政诉讼，诉请撤销荔浦市政府15号处理决定和桂林市政府156号复议决定，责令荔浦市政府重新作出处理决定。另查明，2018年9月6日广西壮族自治区人民政府新闻办公室正式宣布设立县级荔浦市。故本判决书中出现的“荔浦县”，现已为“荔浦市”。 一审法院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据”。本案中，在山林权属纠纷调处阶段，牛头屯与潭斗屯均提交了1985年的《山界林权证》，用以证明争执地归其所有，双方未能提供土地改革、合作化、大包干及四固定等时期的权属依据。在本案审理过程中，经到现场核实，牛头屯提交的《山界林权证》中“马冲口大联队岭”一栏，登记的面积仅为5亩，与本案争执地面积不符，且该证中登记的四至界限南面到大岭大路、西面到水库塘、北面到城关岭亦与争执地不符；潭斗屯提交的《山界林权证》中“牛屎凹庆芝屋背”一栏，登记的面积为10亩，与本案争执地面积相符，登记的四至界限东、南、北三处界限与争执地基本相符，但西面界限到大路，将牛头屯的其他岭地包含在内；牛头屯和潭斗屯的《山界林权证》均包含了本案争执地，同时也包括了争执地以外的无争议的其他岭地。故，牛头屯和潭斗屯提交的《山界林权证》均不能作为确定本案争执地权属的有效依据。牛头屯从2004年起将争执地承包出去的行为，因在此期间潭斗屯一直持有异议，且提出过权属争执，村委会对此亦进行过调解，故，牛头屯对争执地的承包行为不能视为其有效的管业事实。综上，在争议双方提供的证据均未形成证据优势，无法证明争执地全部归一方所有的情形下，荔浦市政府根据“三个有利于”原则作出15号处理决定，将争执地以岭顶倒水为界进行划分，其处理决定程序合法、适用法律法规正确、实体处理恰当，桂林市政府作出156号复议决定予以维持亦并无不当。综上所述，牛头屯的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛头屯的诉讼请求。本案受理费50元,由牛头屯负担。 上诉人牛头屯上诉称：（一）一审认定事实错误。1.一审认定“牛头屯和潭斗屯均提供了落实生产责任制时期的《山界林权证》，拟证明双方均对争执地享有权属。但争议双方未提供解放后土地改革、合作化及大包干及四固定再到落实生产责任制之前的权属依据”错误。首先，争执地自解放后一直由牛头屯所有并管业，用于放牛场地和薪材林。其次，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，1985年的林权证属于有效证据，一审认为仍需要此前的权属凭证不当。事实上，1985年落实山界林权时，双方均按各自的管理范围进行填证并管业，本案的争议焦点在于马冲口岭与牛屎凹庆芝屋背是否属于同一山岭。（二）被诉处理决定认定事实不清、证据不足、处理结果错误，被诉复议决定不应予以维持，一审判决未依法撤销错误。1.被诉处理决定认定“争执地申请人称为牛屎凹庆芝屋背，被申请人称为马冲口岭，争执的四至范围是：东面以冲漕为界与荔城镇人的岭相连，南面以水利沟为界，西面从小冲漕直上岭顶再直下到岭脚高基止与牛头屯的岭相连，北面到高基止。”错误，与客观事实不符。理由在于，其一，潭斗屯所称的牛屎凹庆芝屋岭与争执地马冲口岭不是同一地点。潭斗屯所称的牛屎凹庆芝屋背岭位于黎庆芝的屋背，此前潭斗屯一直称之为庆芝屋背岭，潭斗屯所称的地点位于庆芝屋背。其二，马冲口岭与庆芝屋背岭相隔一个岭脊，地理位置完全不同，荔浦市政府在一审庭审中已承认其工作人员没有到现场去核实大量祖坟所确定的两处地名，既然没有到过现场，没有理由认定庆芝屋背岭就是马冲口岭。其三，牛头屯与潭斗屯各自填写的1985年《山界林权证》互不冲突，也不重复，叫法不同，地名也不同，该两证在同一个时期填写的，不存在重复填写的情况。其四，牛屎凹庆芝屋背岭在庆芝屋背，这不仅是潭斗屯的叫法，也是邻村张家湾屯村民、金雷村委新厂屯的村民、龙斗桥村民及本村村民的叫法，没有人叫马冲口岭为牛屎凹庆芝屋背岭，证明两处地名是不同的地点。其五，牛头屯及岭村村民、张家湾等周边的村民共同认可争执地叫马冲口岭，周边村民的祖墓记载可以证明。其六，葬在牛屎凹庆芝屋背岭的祖墓上明确记载此岭为牛屎凹岭。2.牛头屯在填完《山界林权证》后，一直不间断地对马冲口岭进行实际管业，1992年县直单位、学校组织干部、学生到此岭造林灭荒，1998年砍伐松树枝当柴用，2004年左右承包给他人割松油，2014年承包给他人种砂糖桔，期间无人提出异议，潭斗屯到2006年才提出。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉处理决定和复议决定，责令荔浦市政府重新作出处理决定，本案诉讼费由潭斗屯负担。 被上诉人荔浦市政府答辩称：（一）争议双方均提供了《山界林权证》，但未提供土改、合作化、“四固定”到落实生产责任制之前各个时期的权属依据。（二）牛头屯关于荔浦市政府未到过争议地核实地名的主张，与事实不符。2016年10月14日荔浦市政府组织双方到现场核实争议地的界限，2017年9月6日再次组织双方对各方《山界林权证》登记的内容进行现场核实，双方对争议地的不同称谓，不影响双方现场确认的事实，荔浦市政府依据各方提供的《山界林权证》登记的四至范围确认争议地权属，而非以争议地名称确认。（三）荔浦市政府认定重复填证与事实相符。认定是否存在重复填证，不能简单以登记的地名是否相同为判断依据，而要核实四至界限的范围。（四）牛头屯主张一直对争议地经营管理，与事实不符。经调查，双方当事人早于2006年就争议地权属产生争议，牛头屯在争议期间的管业事实不是合法的管业事实，不能作为本案确权依据。综上，被诉处理决定及一审判决认定事实清楚，牛头屯的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府答辩称：（一）荔浦市政府的被诉处理决定合法。双方在“林业三定”时都登记有本案争议地，但均无法提供“林业三定”之前的土地权属证明，两份《山界林权证》属于重复填证，其中与本案争议地关联的内容都不能作为本案的确权依据，牛头屯在争议期间对争议地的管业事实也不能作为本案的确权依据，荔浦市政府根据查明的案件事实，从“三个有利于”原则出发作出被诉处理决定，并无不当。（二）复议程序合法。桂林市政府在复议期间对相关证据材料进行了核实，并组织现场勘验，听取双方意见，作出了维持的复议决定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人潭斗屯述称，同意荔浦市政府的答辩意见。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案中，经荔浦市政府现场勘查，牛头屯和潭斗屯确认了争议地的四至及面积，牛头屯称争议地为马冲口岭，潭斗屯称争议地为牛屎凹庆芝屋背岭。牛头屯与潭斗屯均未提供争议地在土改、合作化、“四固定”等各时期的土地权属证明，双方均以落实生产责任制时期的《山界林权证》主张本案争议地的权属，牛头屯还提供了其自2003年起将争议地承包给他人采割松脂的经营管理事实。双方的《山界林权证》均包含了争议地，同时也包含了争议地以外的无争议的其他岭地，因此，双方提交的《山界林权证》均不能作为确定本案争议地权属的有效依据。牛头屯和潭斗屯均认可双方自2003年起在争议地发生纠纷，牛头屯在发生纠纷期间对争议地的经营管理不是合法管业事实，亦不能作为本案的确权依据。荔浦市政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于”原则，将争议地分别确权给争议双方集体所有，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。桂林市政府依法受理复议申请并对处理决定进行审查后，作出维持决定，于法有据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。牛头屯的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人荔浦市青山镇永华村民委员会牛头屯第10、11、12村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年八月二十一日 法官助理 张 蕾 书 记 员 马素蓉 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。