河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0637民初542号原告（反诉被告）：博野县运通矿产品经销有限公司，住所地博野县程委村。法定代表人：付铁中，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：丁亚千，男，1967年7月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告（反诉原告）：陈岳明，男，1957年2月25日出生，汉族，住浙江省新昌县。二被告委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。原告博野县运通矿产品经销有限公司（以下简称运通公司）与被告丁亚千、陈岳明合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博野县运通矿产品经销有限公司法定代表人付铁中及委托诉讼代理人柴云岭，被告丁亚千、陈岳明及二被告委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告丁亚千、陈岳明按照合同约定赔偿原告损失1581600元，设备款250000元，合计1831600元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令二被告按合同约定赔偿原告损失1581600元并返还原告方89翻破机一台、白钢滚两个。事实与理由：原被告于2014年4月6日签订《矿山承包合同》，合同约定承包期限三年，被告保证年生产矿砂不低于4万吨，原告按生产矿砂毛量14%进行利润分配。根据矿砂年生产最低量及被告提供的矿砂最低销售价格112元／吨计算，原告在合同期内至少应分得利润1881600元，但被告除预付30万元后，余款1581600元至今分文未付。另外在生产经营期间，被告拉走原告方89翻破机一台（价值15万元），白钢滚两个（价值10万元），价值共计25万元，至今没有返还。综上，我方要求被告按合同约定支付利润余款1581600元并返还原告方89翻破机一台、白钢滚两个，请法院依法判决。被告丁亚千、陈岳明辩称，1.双方签订了矿山承包合同是事实，被告在2014年4月6日向原告法定代表人转账30万元定金也是事实，但因原告的原因导致该份合同无法实际履行，二被告也没有实际生产，也没有拉走原告所称的机器设备，因此原告要求被告赔偿利润分配款及设备款的诉讼请求无法成立，请法庭依法驳回；2.原告系隐瞒事实与二被告签订了该份合同，骗取人民币定金30万元，数额巨大，已构成合同诈骗罪，被告请求法庭对本案的基础事实进行认定后依法将原告移送公安机关立案侦查；3.原告与二被告签订的矿山承包合同实质上是一份无效合同，因原告本身没有采矿资质，又没有与圣辉公司之间存在有效的承包合同，假使合同有效，因为原告没有提供齐全的证件，违反合同主要义务，导致合同无法履行，原告的行为已经构成严重的违约，应由原告承担违约责任；4.被告没有实际履行合同。被告在不明真相的情况下投入了大量人力财力，准备开采时发现合同无法履行。结合庭审中被告陈述的事实，如果被告真的实际生产，不可能在半年时间内没有分配收益给原告；5.本案已超过诉讼时效。根据《民法通则》之规定，本案适用于两年的普通诉讼时效。原、被告双方自2014年4月6日签订合同后，并未实际履行该合同，原告未曾书面向被告发出过任何履行或者解除合同的通知，没有时效中止、中断的情形，因此本案的诉讼时效已经届满，请求法庭依法核实。反诉原告丁亚千、陈岳明向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还二反诉原告已付定金共计人民币300000元并支付自2014年4月6日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息损失（实际计算至返还之日止）；2.判令反诉被告支付给二反诉原告因矿山开发投入的设施设备款共计人民币155955元；3.判令反诉被告赔偿二反诉原告因矿山开发产生的油费、工人工资、住宿费、交通费等直接损失人民币360756.10元；4.本案全部损失费由反诉被告承担。诉讼过程中二反诉原告变更反诉请求为：1.请求判决确认二反诉原告于2014年4月6日与反诉被告签订的矿山承包合同无效；2.判令反诉被告返还二反诉原告已付定金共计人民币300000元并支付自2014年4月6日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息损失（实际计算至返还之日止）；3.判令反诉被告支付给二反诉原告因矿山开发投入的设施设备款共计人民币152704元；4.判令反诉被告赔偿二反诉原告因矿山开发产生的电费、油费、工人工资、住宿费、交通费等直接损失共计人民币448035.99元；5.本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：二反诉原告丁亚千、陈岳明于2014年4月6日与反诉被告博野县运通矿产品经销有限公司签订《矿山承包合同》一份，采矿权人系盂县圣辉石料有限公司。合同约定反诉原告向反诉被告交定金30万元，并约定反诉原告新投设备设施在合同到期或无法履行时，由反诉被告折款付给反诉原告。后反诉原告发现反诉被告属于无权转包，且反诉被告提供的开采证件不全，导致合同无法继续履行。据此，反诉原告要求反诉被告返还定金300000元、投入的设施设备款152704元及由此产生的油费、工人工资、住宿费、交通费448035.99元等直接损失。综上，为维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，望法院支持反诉原告的上述各项反诉请求。反诉被告运通公司辩称，被反诉人在合同签订和履行过程中，不存在违约行为，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告运通公司与被告丁亚千、陈岳明于2014年4月6日签订《矿山承包合同》，约定运通公司把所拥有承包权的盂县圣辉石料有限公司六采区生产事宜全权承包给乙方生产经营，生产经营所需费用乙方全部承担；生产承包期限为三年；具体生产分配方式为矿山加工成干铁砂，原告占铁砂毛量的14%，被告占86%，付款方式为卖料分账凭过磅单和当次计价为准；为了保障原告权益，合同签订后二被告向运通公司交定金30万元，该定金二被告正常生产满半年后定金变租金返还给二被告；原告在矿上原有设备设施、配电器等所有设施毫无保留的全部移交给乙方使用，如有损坏及维修有乙方负责，该矿山所有开采证件由原告负责办理及延续等事宜，如原告解决不了，导致双方无法履行合同，原告应赔偿被告所有损失；二被告必须保障年生产矿砂不低于4万吨。2014年4月6日二被告将30万元定金转给原告法定代表人付铁中，二被告对原告主张的上述事实及原告提交的《矿山承包合同》、运通公司营业执照、法定代表人身份证明的真实性未提出异议，对上述事实及证据的真实性，应予认定。原告主张被告支付30万元定金后未向原告支付过其它款项，被告亦认可，对原告主张的上述事实应予认定。原告提交的张绍青、丁亚千于2014年6月7日出具的证明，载明付铁中矿山铁矿场由张绍青负责拖走大磁滚动贰个、小磁滚动壹个、旧榔头机一个，去加磁铁并修理，被告对证明的真实性未提出异议，对该证明真实性应予认定。原告提供其向二被告催要承包费及设备的信函，载明“丁亚千、陈岳明2014年4月6日双方签订承包矿区开采协议，按合同规定应给我公司的承包费给予落实。拉走我矿山设备，请给拉回。博野县运通矿产品经销有限公司2016年6月6日”。中国邮政集团公司河北博野县分公司在此信函内容下方载明“此件2016年6月8日给丁亚千、陈岳明二人寄去，原件内容特留证据2016年6月8日”，并加盖营业戳。2019年7月12日中国邮政集团公司河北博野县分公司市场营销部出具证明，载明“博野县运通矿产品经销有限公司于2016年6月8日通过我局分别给丁亚千、陈岳明邮寄邮件一份，通知内容经我局工作人员验示后封存寄出，该两份邮件已妥投”。原告提供的中国邮政集团公司河北博野县分公司市场营销部出具的证明，加盖有单位公章，对原告提供的上述证据，真实性应予认定。原、被告对法院调取的盂县圣辉石料有限公司工商注册登记资料2份、盂县上社镇车轮村村民委员会与阳泉市世纪森隆经贸有限公司签订的协议书、盂县上社镇车轮村村民委员会与阳泉市世纪森隆经贸有限公司签订的补充协议书一份、盂县环境保护局盂环函〔2008〕54号文件、盂环函〔2008〕55号文件、盂环函〔2008〕111号文件、盂县人民政府办公室盂政办发〔2012〕39号文件、盂县吉安民爆服务有限公司与盂县圣辉石料有限公司签订的诚信服务合同四份（2014-2018年度）、盂县圣辉石料有限公司与盂县顺天爆破作业有限公司签订的爆破工程合同书、盂县顺天爆破作业有限公司营业执照及爆破作业单位许可证的真实性未提出异议，对法院调取的上述证据的真实性，应予认定。盂县上社镇车轮村村民委员会与阳泉市世纪森隆经贸有限公司签订的协议书及补充协议书显示双方开采承包协议期限为2008年5月10日至2015年5月10日。被告方证黄某萍作为阳泉市世纪森隆经贸有限公司原法定代表人，证明2008年5月10日阳泉市世纪森隆经贸有限公司与盂县上社镇车轮村村委会签订了承包合同，承包5号、6号矿，承包期限为7年，自2008年5月10日至2015年5月10日，2008年8月9日阳泉市世纪森隆经贸有限公司与运通公司签订了承包合同，由原告承包6号矿，合同有效期为7年，承包期限至2015年5月10日。原告对被告证黄某萍上述证言未提出异议，对上述事实应予认定。被告对原告提交的2014年3月20日盂县上社镇车轮村村民委员会出具证明一份，真实性未提出异议，对该证明真实性应予认定。该证明显示盂县上社镇车轮村矿山企业，原企业名称“盂县车轮村石料厂”，根据上级管理部门矿山企业资源整合，现企业名称变更为：“盂县圣辉石料有限公司”，公司第六矿区区域、第五工队王二小矿界以东、城墙以北、南到排渣沟、东处，属六工队（博野县运通矿产品经销公司）所有，因圣辉石料有限公司取得了长期开采权、村委会同意第六工队（博野县运通矿产品经销公司）长期进行开采生产经营。原告提供其与盂县圣辉石料有限公司2014年3月26日签订的补充协议一份，证明其与盂县圣辉石料有限公司签订补充协议约定将承包期限延期至2017年5月15日，并提供盂县圣辉石料有限公司于2014年4月8日出具证明一份，证明盂县圣辉石料有限公司同意丁亚千承包开採原告所拥有的其公司六号矿採压。被告对原告提交的上述补充协议及证明真实性提出异议，并提供证黄某萍证人证言及2019年5月21日证明人黄某萍并加盖盂县圣辉石料有限公司公章的证明一份，用于证黄某萍系盂县圣辉石料有限公司实际控制人，赵德明仅为挂名法人，对外事宜均黄某萍决定，仅有赵德明签字不产生代表公司行为的效力，盂县圣辉石料有限公司未曾与原告签订过任何转让或承包合同，2008年签订的协议与盂县圣辉石料有限公司无关，不产生效力。法院调取的盂县圣辉石料有限公司工商注册登记资料显示，该公司法定代表人自2011年5月25日至2017年1月20日由赵德明担任，之后法定代表人变更为刘军。盂县圣辉石料有限公司于2019年7月11日出具书面证明一份，证明被告所提交的2019年5月21日证明，公司因不知情的情况下加盖了公章，予以否决，该证明加盖单位公章，并有法定代表人刘军签字，对该证明真实性应予认定，公司法定代表人系代表公司行使民事权利、履行民事义务的法定唯一人员，故对被告提供的证明及证黄某萍的上述证言，应不予采信。原告提供其与盂县圣辉石料有限公司补充协议加盖有盂县圣辉石料有限公司单位公章及当时法定代表人赵德明签字，且经调查赵德明认可上述补充协议及证明均为盂县圣辉石料有限公司出具，对原告提供的补充协议及2014年4月8日出具的证明真实性应予认定，应认定原告对协议约定矿区拥有至2017年5月15日的承包权。被告对原告提交的盂县圣辉石料有限公司营业执照复印件、安全生产许可证复印件、采矿许可证复印件真实性提出异议，经调查，赵德明表示原告提交的上述证据与原件一致，对上述证据的真实性，应予认定。阳泉市安全生产监督管理局为盂县圣辉石料有限公司颁发的安全生产许可证的有效期自2011年3月28日至2020年8月6日，许可范围为片麻岩露天开采。阳泉市国土资源局为盂县圣辉石料有限公司颁发的采矿许可证的有效期限自2013年11月20日至2017年11月21日，生产规模为5万立方米/年。被告主张盂县圣辉石料有限公司关于片麻岩露天开采销售的许可是截至2014年9月29日，片麻岩的开采销售必须是经过有关部门批准以后方可开展的特许经营活动，原被告签订的2014年4月6日至2017年4月6日三年的承包期限内盂县圣辉石料有限公司已不具有片麻岩露天开采销售的权利，法院调取的盂县圣辉石料有限公司工商注册登记资料显示该公司许可经营项目为片麻岩露天开采、销售，经营期限至2024年9月29日，且盂县圣辉石料有限公司的安全生产许可证和采矿许可证均在有效期内，故对被告的上述主张，应不予采信。被告主张原告承包给被告的矿山系非法的非煤矿山，已经被政府禁止开采，原告没有提供爆炸物品使用许可证、民爆物品购买许可证和民爆物品运输许可证，致使矿山开采事情搁置，并提交2006颁布的《山西省人民政府关于深化非煤矿山安全整治工作的决定》，原告对被告提交的上述证据的真实性未提出异议，对上述证据的真实性，应予认定，该《决定》载明的非法非煤矿山未取得的证件是《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《营业执照》，本案涉案矿山具备上述证件，该《决定》载明，公安部门负责非煤矿山企业爆炸物品使用许可证的审核发放，爆炸物品适用许可证系非煤企业矿山开采的必要证件，法院调取的盂政办发〔2012〕39号《盂县人民政府办公室关于印发盂县创新民爆物品社会管理工作实施方案的通知》载明“在我县境内的非煤矿山、重点工程由我县符合条件的营业性爆破作业单位实施爆破服务一体化作业”，盂县圣辉石料有限公司原法定代表人赵德明在调查中也说明该公司按文件要求，2013年起和专业爆破单位联合起来，由专业爆破单位爆破，公司不再单独办理爆破证，经法院调取，2014-2018年，盂县圣辉石料有限公司与盂县吉安民爆服务有限公司签订《诚信服务合同》，2014年3月21日与盂县顺天爆破作业有限公司签订《爆破工程合同书》，对被告的上述主张，应不予采信。被告主张原告在矿山因非法开采被县政府叫停且一直没有复工的情况下，仍与被告签订承包合同，该份合同系无效合同，并提交2014年12月28日盂县圣辉石料有限公司出具的证明一份，载明六矿区2011年开工，2011年11月3日县叫停产，而停工至今，只开工10个月。经法院调查，盂县圣辉石料有限公司原法定代表人赵德明表示二被告承包了原告的六矿区后正常生产了，只是到了2016年下半年因为市场低迷才断断续续了，盂县圣辉石料有限公司的前身是盂县上社镇车轮石料厂，该公司的环评手续一直沿用的盂县上社镇车轮石料厂的环评手续，而被告提交的2014年12月28日证明落款时间是笔误，出具证明的时间应该是2011年12月28日，因此对被告主张的上述事实，应不予采信。被告提交的盂县车轮村矿山照片一张，证明被告没有在原告承包给被告的矿山上进行开采，原告对该照片的真实性不予认可，被告亦未提供其它证据证明，对该照片证据，应不予采信。被告主张矿山承包合同中约定乙方必须保障年生产矿砂不低于4万吨，远远超过了盂县圣辉石料有限公司采矿证上的生产规模，原告的损失计算方式缺少依据，经调查赵德明表明1立方米片麻岩大概3吨，即采矿许可证上的生产规模约为5万立方米×3吨/立方米=15万吨，大于矿山承包合同上不低于4万吨的约定，故对被告的上述主张，应不予认定。原告提交2014年12月1日被告陈岳明出具的证明一份，该证明载明，2014年11月30日、12月1日卖出铁砂843.8吨，实收金额人民币玖万伍仟贰佰元整，被告对该证明的真实性未提出异议，对原告提交的该证明的真实性，应予认定。原告对被告提交的矿山承包合同、中国农业银行银行卡存款业务回单、盂县圣辉石料有限公司工商登记信息及被告从法院调取的档案的真实性未提出异议，对上述证据的真实性，应予认定。本院认为，原告运通公司与被告丁亚千、陈岳明所签合同系双方真实意思表示，被告主张原告在矿山已被非法叫停，且不具有合法承包权的情况下仍与被告签订合同，原被告签订的合同系无效合同，但未提供足够的证据证明，原、被告所签合同应为合法有效合同，双方应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。被告认可除30万定金，未向原告支付过其它价款，被告主张因原告采矿证件不全，违反合同主要义务，导致合同无法履行，被告在承包期内并没有进行实际生产，经调查，该矿区具备生产所需证件并按照当地政府文件要求与爆破公司签订合同，被告未提供足够证据证明其主张，对原告要求被告按照合同约定赔偿原告损失的诉讼请求，应予支持。原被告在《矿山承包合同》中约定原告占铁砂毛量的14%，二被告必须保障年生产矿砂不低于4万吨，卖料分账凭过磅单和当次计价为准，被告未提供过磅单等计价凭证，按照原告提供的被告陈岳明于2014年12月1日出具的证明，铁砂每吨价格为95200元÷843.8吨≈112.82元/吨，原告要求按照此次矿砂价款112元/吨、年产量4万吨标准计算损失，应予支持。原告在合同期内应分配的金额为112元×40000吨×3年×14%=1881600元，扣除被告向原告支付的30万元定金后，被告应向原告支付1881600元-300000元=1581600元，二被告应按合同约定赔偿原告损失1581600元。原告提交的张绍青、丁亚千于2014年6月7日出具的证明，证实已拖走大磁滚动贰个、小磁滚动壹个、旧榔头机一个，去加磁铁并修理，按照原被告矿山承包合同约定原告矿上的设备交给被告使用，如有损坏及维修由被告负责，应认定对设备负有修理义务的为二被告，被告丁亚千在证明上签字，表明张绍青拉走设备修理是在被告知情并同意的情况下进行，被告应向原告承担返还设备的责任，原告认可其主张的89翻破机即上述证明中的旧榔头机，其要求的白钢滚两个即证明中的大磁滚动两个，被告未提供证据证明上述设备已归还原告，对原告要求被告返还上述设备的诉讼请求，应予支持。原告于2016年6月8日向二被告发出过催要函，且二被告已收到，原、被告承包合同并未约定付款方式和期限，被告未提供证据证明原告发出催要函时间已过诉讼时效，应认定原告向被告催要时间并未过诉讼时效，本案诉讼时效应从原告催要之日起重新计算，被告主张本案已过诉讼时效，缺乏依据，应不予支持。二反诉原告主张因反诉被告属于无权转包且应由反诉被告提供的开采证件不全，导致合同无法履行，据此要求判决确认二反诉原告于2014年4月6日与反诉被告签订的矿山承包合同无效、反诉被告返还二反诉原告已付定金共计人民币300000元并支付自2014年4月6日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息损失（实际计算至返还之日止）、反诉被告支付给二反诉原告因矿山开发投入的设施设备款共计人民币152704元、反诉被告赔偿二反诉原告因矿山开发产生的电费、油费、工人工资、住宿费、交通费等直接损失共计人民币448035.99元，缺乏依据，应不予支持。综上所述，对原告要求判令二被告按合同约定赔偿原告损失1581600元并返还原告方旧榔头机一台、大磁滚动两个的诉讼请求，应予支持；对二反诉原告请求判决确认其于2014年4月6日与反诉被告签订的矿山承包合同无效、反诉被告返还二反诉原告已付定金共计人民币300000元并支付自2014年4月6日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息损失（实际计算至返还之日止）、反诉被告支付给二反诉原告因矿山开发投入的设施设备款共计人民币152704元、反诉被告赔偿二反诉原告因矿山开发产生的油费、工人工资、住宿费、交通费等直接损失共计人民币448035.99元的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告丁亚千、陈岳明于本判决生效后七日内赔偿原告博野县运通矿产品经销有限公司损失1581600元并返还原告旧榔头机一台、大磁滚动两个；二、驳回反诉原告丁亚千、陈岳明请求判决确认2014年4月6日二反诉原告与反诉被告博野县运通矿产品经销有限公司签订的矿山承包合同无效、反诉被告返还二反诉原告已付定金共计人民币300000元并支付自2014年4月6日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息损失（实际计算至返还之日止）、反诉被告支付给二反诉原告因矿山开发投入的设施设备款共计人民币152704元、反诉被告赔偿二反诉原告因矿山开发产生的电费、油费、工人工资、住宿费、交通费等直接损失共计人民币448035.99元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21284元，减半收取计10642元，保全费5000元，反诉案件受理费12868元，减半收取计6434元，由被告丁亚千、陈岳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  陈洪涛二〇一九年八月二十六日书记员  郭晓婧