山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1448号 原告：傅在亮，男，1963年6月11日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：安丰金，男，1970年9月5日出生，汉族，住五莲县。 被告：刘江，男，1979年4月11日出生，汉族，住五莲县。 被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市海曲路**。 负责人：李慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：李增武，男，安华农业保险股份有限公司日照中心支公司职工。 委托诉讼代理人：秦波，男，安华农业保险股份有限公司日照中心支公司职工。 原告傅在亮与被告安丰金、刘江、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称：安华日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时，原告傅在亮的委托诉讼代理人李海龙，被告安丰金，被告安华日照公司的委托诉讼代理人李增武到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告傅在亮的委托诉讼代理人李海龙，被告安华日照公司的委托诉讼代理人刘峻鸣到庭参加诉讼；第三次开庭审理前，被告安华日照公司解除与刘峻鸣的委托关系，另行委托秦波作为本案诉讼代理人；第三次庭审时，原告傅在亮的委托诉讼代理人李海龙，被告安华日照公司的委托诉讼代理人秦波到庭参加诉讼，被告刘江、安丰金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅在亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计132838元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月29日10时15分，被告刘江驾驶被告安丰金所有的鲁Ｌ×××××号轻型货车，沿诸城市环湖路由东向西行驶，与案外人付彩霞驾驶的原告傅在亮所有的小型客车发生交通事故，致两车损坏。经诸城市公安局交通警察大队事故认定，被告刘江承担事故的主要责任。鲁Ｌ×××××号事故车辆在被告安华日照公司投保交强险和商业险。 安丰金辩称，发生事故属实，被告是鲁Ｌ×××××号事故车辆的所有人，刘江是被告雇佣的驾驶员，刘江驾驶车辆发生交通事故，该车辆在被告安华日照公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿。 安华日照公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在被告公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，其他损失根据保险合同约定按照原告车辆的实际损失及事故责任比例进行赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担。 刘江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日10时15分，被告刘江驾驶被告安丰金所有的鲁Ｌ×××××号的轻型货车，沿诸城××湖南路由东向西行驶，至诸城××湖南路常山大道路口时，与案外人付彩霞驾驶的原告傅在亮所有的鲁Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘江负事故主要责任，案外人付彩霞负次要责任。 被告安丰金系鲁Ｌ×××××号事故车辆的所有人，该车在安华日照公司投保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）和商业第三者责任险（下称：商业三者险），其中交强险责任限额内财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额500000元；并投保不计免赔险。本案事故发生在以上交强险及商业三者险保险期间内。 另查明，被告安丰金与被告刘江系雇佣关系。 事故发生后，原告对其事故车辆自行委托山东义邦价格评估有限公司进行了评估，该评估机构出具道路交通事故车物损失价格评估结论书一份，评估结论为：鲁Ｇ×××××车的损失价格为人民币130838元。原告于本案中主张损失如下：车损130838元，车辆施救费2000元。因被告安华日照公司对该评估结论提出异议并申请本院委托具备评估资质的评估机构进行评估，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号事故车辆在本次事故中的损失价值及在发生事故时的实际价值进行评估，该评估机构于2019年6月11日出具鉴定评估报告一份，评估结论为：鲁Ｇ×××××号大众牌小型轿车的车辆损失价值为93995元，在发生事故时的车辆评估价值约为104000元。原告对该评估结论无异议，被告安华日照公司认为评估金额过高，高出实际价值，不予认可。 本院认为，被告刘江驾驶机动车与案外人付彩霞驾驶机动车发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘江负事故主要责任，案外人付彩霞负次要责任，本院予以确认。根据事故过错，本院认定由本案赔偿责任人对原告损失中交强险赔偿范围以外的损失承担70%的赔偿责任。 对原告的损失，本院认定如下：1.对于车损，有山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告加以证明，被告安华日照公司对评估结论提出异议，认为评估金额过高，因被告无法提供证据证明其主张，应当自行承担不利后果，参照评估报告鉴定意见，本院认定车损金额为93995元。2.原告主张车辆施救费2000元，被告安华日照公司认为施救费金额过高，要求按照被告核价和施救距离确定施救金额，被告对其异议并无证据提交，结合原告提交的施救费发票，对原告的主张本院予以支持。综上，原告的合理损失为95995元。 交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安华日照公司应在交强险限额范围内先行对原告的损失承担赔偿责任。对于原告的损失，应由被告安华日照公司在财产损害限额内赔偿原告2000元。 对原告因本次交通事故导致的超出交强险赔偿限额以外的损失93995元，针对该部分赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因被告刘江所驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆在被告安华日照公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，应由被告安华日照公司承担70%的赔偿责任，计款65796.50元。 庭审时，被告安华日照公司主张鲁Ｌ×××××号事故车辆按营业货运性质进行了投保，要求提供驾驶员道路货运从业资格，否则商业险免赔，但经审查鲁Ｌ×××××号车辆行驶证上载明其使用性质为“非营运”，被告安华日照公司的抗辩不能对抗鲁Ｌ×××××号事故车辆本质为非营运车辆这一事实，故对安华日照公司的商业险免赔主张本院不予支持。 原告傅在亮的损失已由被告安华日照公司在交强险、商业三者险内承担了赔偿责任，被告安丰金、刘江在本案中无需承担赔偿责任，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告傅在亮2000元； 二、被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告傅在亮65796.50元； 三、驳回原告傅在亮的其他诉讼请求。 上述判决一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告傅在亮负担729元，由被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨奎友 二〇一九年八月十九日 书记员  王全昌