湖北省武汉市武昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0106行初61号 原告湖北中楚物业股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**阜华领秀中****。 法定代表人成学荣，总经理。 委托代理人胡陵陵，该公司工作人员。 委托代理人王清，该公司工作人员。 被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div> 法定代表人黄松如，局长。 委托代理人崔建辉，该局工作人员。 委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**iv> 法定代表人刘艳红，厅长。 委托代理人傅禹铭，该厅工作人员。 委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 第三人刘金香，女，1960年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市盘龙城Ｆ学府**，身份证住址湖北省武汉市黄陂区。 委托代理人吴华珍（刘金香之女），1996年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 第三人吴鹏（刘金香之子），1989年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 第三人吴华珍（刘金香之女），1996年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 原告湖北中楚物业股份有限公司不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月6日分别向被告市人社局和被告省人社厅送达起诉状副本及应诉通知书。因刘金香、吴华珍、吴鹏与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月18日依法召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡陵陵，被告市人社局的委托代理人崔建辉、刘倩，被告省人社厅的委托代理人傅禹铭、黄燕，第三人刘金香及其委托代理人吴华珍、第三人吴华珍、第三人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月8日作出武人社工险决字（2018）第3215号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容如下：“我局于2018年8月1日受理吴顺堂之妻刘金香提交的工伤认定申请，内容为，2017年11月10日22时左右，吴顺堂在天河机场T3航站楼2号楼工作时突发疾病昏迷，后经医院抢救无效死亡。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月10日22时左右，湖北中楚物业股份有限公司员工吴顺堂在天河机场T3航站楼2号楼工作时突发疾病昏迷，后经医院抢救无效死亡。医疗救治和诊断：武汉市中心医院抢救无效于2017年11月11日死亡。死因为猝死。吴顺堂当日死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，现认定为工伤。”原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年2月13日作出鄂人社复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。 原告诉称，一、吴顺堂的死亡不符合认定为工伤的条件。（一）吴顺堂并非是在工作时间死亡。根据现场当班记录2017年11月10日晚上吴顺堂是不上班的。所以吴顺堂2017年11月10日晚上9点多发病在武汉天河机场（以下简称天河机场）猝死，不是工作时间不应该是工亡。（二）吴顺堂2017年11月10日晚上9点多发病时未穿工作服也不在他的工作区域。二、被告认定吴顺堂为工伤证据不足，没有事实依据。吴顺堂发病猝死并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其死亡完全是自己的疾病造成的，应当自行承担全部责任，被告认定吴顺堂为因工死亡的决定不是根据法律依据，而是基于对死者的怜悯之心。综上所述，原告认为，决定书认定的事实不清，适用法律法规错误，其决定书结果与法律相悖。因此，请法院详查，依法判决：1.撤销认定工伤决定；2.撤销行政复议决定；3.被告承担本案全部的诉讼费用。 原告未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，我局于2018年7月26日收到吴顺堂之妻刘金香提交的工伤认定申请，并于2018年8月1日决定受理，随后向原告寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，原告向我局寄送了《吴顺堂情况说明》，不认可吴顺堂为工亡。经我局调查核实：2017年11月10日22时左右，原告员工吴顺堂在天河机场T3航站楼2号楼工作时突发疾病昏迷，经武汉市中心医院抢救无效于2017年11月11日死亡，死因为猝死。我局认为，吴顺堂与原告之间的劳动关系已经生效劳动仲裁裁决予以确认（自2017年5月10日至2017年11月10日）。吴顺堂被原告派驻在天河机场担任保洁工作。2017年11月10日22时左右，吴顺堂在天河机场T3航站楼内突发疾病送医急救，并于2017年11月11日经抢救无效死亡的事实有120电话受理记录单、天河机场卫生所《证明》、武汉市中心医院门诊病历及死亡医学证明书等证据予以证实，原告认为吴顺堂当日并非在工作时间和工作岗位死亡，不认可吴顺堂为工伤，但所提交证据并不足以证实其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当承担举证不能的不利后果。故我局认定吴顺堂系在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，并作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局对吴顺堂作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.认定工伤决定；2.向原告送达认定工伤决定的寄送及签收凭证；3.向第三人送达认定工伤决定的送达回证；4.工伤认定申请书；5.工伤认定申请表；6.刘金香、吴顺堂身份证户口本复印件；7.企业信息咨询报告；8.陂劳人仲裁字〔2018〕第54号《仲裁裁决书》及送达回证；9.武汉市120电话受理记录单；10.天河机场卫生所《证明》；11.武汉市中心医院门诊病历；12.死亡医学证明书；13.工伤认定申请材料接收凭证；14.工伤认定申请受理决定书；15.工伤认定申请协助调查通知书存根2018-2338；16.向原告送达《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；17.原告向被告市人社局寄送的《吴顺堂情况说明》、员工离职申请表、营业执照及寄送凭证；18.被告市人社局对姚某某（中楚物业公司天河机场项目主管）的调查笔录；19.被告市人社局对陶某某（中楚物业天河机场项目经理）的调查笔录。 证据1至证据3拟证明被告市人社局依法作出认定工伤决定并送达劳动关系双方当事人；证据4至证据12拟证明被告市人社局作出认定工伤决定是依据吴顺堂之妻刘金香的申请，收到其提交的工伤认定申请及证据材料；证据13至证据19拟证明被告市人社局依法受理吴顺堂之妻刘金香提交的工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查。 依据：1.职权依据《工伤保险条例》第五条第二款；2.法律依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项；3.程序依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。 被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2018年12月27日收到并受理了原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提出的复议申请，2019年2月13日我厅作出行政复议决定，维持被告市人社局所作的认定工伤决定，并向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄陂仲裁委）仲裁裁决确认吴顺堂自2017年5月10日至2017年11月10日与原告存在劳动关系，并查明吴顺堂由原告派遣至天河机场T3航站楼从事保洁工作，2017年11月10日22时许在工作时突发疾病，送至武汉市中心医院抢救无效于2017年11月11日0时许逝世之事实。被告市人社局2018年8月1日受理吴顺堂之妻刘金香提交的工伤认定申请，并向原告寄送工伤认定申请协助调查通知书。原告提交《吴顺堂情况说明》、员工离职申请表。2018年10月8日，被告市人社局作出认定工伤决定并送达原告及第三人。我厅认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。吴顺堂在工作时突发疾病经抢救无效死亡之事实已由黄陂仲裁委陂劳人仲裁字〔2018〕54号裁决文书予以确认。被告市人社局根据工伤认定程序中收集到的相关证据材料，认为吴顺堂2017年11月10日22时许突发疾病抢救无效于11月11日0时许死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项情形并认定为视同工伤，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出吴顺堂发病猝死不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，其死亡完全是自己的疾病造成的，应自行承担全部责任的主张，但其所提交的T3航站楼东区、东2指廊保洁休息安排表、《吴顺堂情况说明》、员工离职申请表等材料不足以证明吴顺堂不是在工作时间突发疾病48小时内抢救无效死亡。对原告关于吴顺堂的死亡不符合认定为工伤的条件的主张，我厅不予支持。被告市人社局2018年10月8日作出认定工伤决定，11月2日将认定工伤决定送达原告。被告市人社局送达认定工伤决定超出《工伤认定办法》（人社部令第8号）第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第二十四条规定的20日时限，对此我厅予以指正。因被告市人社局工伤认定结论并无不当，送达超期对当事人实体权利未产生实质影响，故对被告市人社局工伤认定结论我厅予以维持。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持被告市人社局所作的认定工伤决定。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.行政复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书、证据清单。 以上证据拟证明被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法。 依据：1.职权依据：行政复议法第十二条；2.程序依据：行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条；3.法律依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，《工伤认定办法》《湖北省工伤保险实施办法》。 第三人刘金香、吴华珍、吴鹏述称，赞同两被告的意见，不赞同原告的意见。 第三人刘金香、吴华珍、吴鹏未向本院提交证据。 经庭前及庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：一、各方当事人庭审陈述证明陂劳人仲裁字〔2018〕54号仲裁裁决已经生效，本院予以认定；二、被告市人社局提供的证据1及证据4至证据19证明认定工伤决定中调查核实的情况属实，被告市人社局作出认定工伤决定的程序合法，本院予以认定。三、被告市人社局提交的证据2至证据3证明以下事实属实，本院予以认定：1.被告市人社局于2018年11月2日向原告邮寄送达认定工伤决定，原告于次日签收，该邮件封面寄件人签署日期为2018年10月29日；2.被告市人社局于2018年10月24日向第三人刘金香送达认定工伤决定（“被送达人”处载明吴顺堂）。四、被告省人社厅提供的证据证明行政复议决定的程序合法，本院予以认定。 经审理查明，2018年1月18日，第三人刘金香向黄陂仲裁委申请仲裁，请求确认吴顺堂（系本案第三人刘金香之夫）与被申请人（即本案原告）之间于2017年5月至11月10日存在事实劳动关系。2018年6月6日，黄陂仲裁委作出陂劳人仲裁字〔2018〕54号仲裁裁决。该裁决查明：“申请人系吴顺堂配偶。吴顺堂于2017年5月10日入职到被申请人处，被派遣至天河机场T3航站楼从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2017年11月10日22时许，吴顺堂在工作时突发疾病，送至武汉市中心医院抢救无效于2017年11月11日0时许逝世。”该裁决确认吴顺堂与原告自2017年5月10日至2017年11月10日存在劳动关系。该裁决送达后，第三人刘金香和原告均未提起诉讼。 2018年7月26日，第三人刘金香向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，请求认定原告员工吴顺堂于2017年11月10日在天河机场T3航站楼2号楼在工作岗位上突发疾病死亡系工伤。2018年8月1日，被告市人社局受理该申请。2018年8月10日，被告市人社局向原告邮寄送达（2018）第2338号工伤认定申请协助调查通知书，原告于同月11日签收。此后，原告向被告市人社局提交其营业执照、员工离职申请表及其2018年8月31日出具的《吴顺堂情况说明》。该情况说明内容如下：“该员工7月31日离职。后来天河机场项目缺人，保洁主管又让该员工来上班。根据当班记录2017年11月10日晚上吴顺堂是不上班的。所以吴顺堂在天河机场发病猝死，不应该是工亡。原因有以下几点：1.吴顺堂2017年11月10日晚上9点多发病时未穿工作服也不在他的工作区域。2.根据项目现场值班表，吴顺堂2017年11月10日不是中班（保洁是24小时三班倒6：30-14：30；14：30-10：30；10：30-6：30）。”2018年9月28日，被告市人社局对原告负责天河机场项目的经理陶某某和吴顺堂工作主管姚某某进行了询问。陶某某称（员工）考勤有考勤表作记录，其事发当天17：00下班了，23：00左右得知吴顺堂入院抢救，24:00左右到医院，对事发情形不太清楚。姚某某称其2017年9月接这个班组时，吴顺堂已经在此上班；（员工）当班有事要调班或者请假的，可以自行调班，但要电话向其报备；根据排班表看，事发当天，吴顺堂是不上班的、是休息的；2017年11月10日，其22：00下班，不知道当晚发生什么事情，点名时没有看到吴顺堂，当天没有碰到他。2018年10月8日，被告市人社局作出认定工伤决定。2018年10月24日，被告市人社局向第三人刘金香送达认定工伤决定（“被送达人”处载明吴顺堂）。2018年11月2日，被告市人社局向原告邮寄送达认定工伤决定，原告于次日签收。原告不服，于2018年12月27日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于同日受理。2019年2月13日，被告省人社厅作出行政复议决定，认为被告市人社局向原告送达认定工伤决定超过《工伤认定办法》第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条规定的20日时限，对此予以指正，但被告市人社局工伤认定结论并无不当，送达超期对当事人实体权利未产生实际影响，决定对被告市人社局工伤认定结论予以维持。 本院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。吴顺堂原系原告员工，其于2017年11月10日22时左右在天河机场工作期间发病送医，于48小时之内经抢救无效死亡，以上事实有生效仲裁裁决证明。因此，吴顺堂死亡情形符合上述规定，被告市人社局根据上述规定认定吴顺堂死亡为工伤并无不当。原告不认为吴顺堂死亡是工伤，主张吴顺堂发病时不在其工作时间、工作岗位，但原告未提交足以证明其主张的有效证据。因此，原告作为吴顺堂的用人单位，应当承担吴顺堂的工伤保险责任。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局作出认定工伤决定后向原告送达超过法律规定的20日期限，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北中楚物业股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖北中楚物业股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  廖君跃 人民陪审员  徐绪秋 人民陪审员  孙艳萍 二〇一九年八月二十七日 法官助理姜沛琪 书记员邓萍萍