四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1994号 上诉人（原审第三人）：邓凯清，男，1973年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟会蓉，女，汉族，生于1973年4月22日，住南部县。（系邓凯清之妻）。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光保，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：廖刚，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 原审被告：李平，男，1976年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原审第三人：侯奎，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 上诉人邓凯清因与被上诉人李光保、廖刚、原审被告李平、原审第三人侯奎合伙协议纠纷一案,不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓凯清向本院上诉请求：1，依法撤销原审判决，查明事实后依法改判由廖刚等人承担；2，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判令我与廖刚股返还合伙财产72308．34元，是错误的。合伙期间，争议分配的合伙财产4074232元（实际应该是4077655元)，按照合伙协议约定：平均出资，平均分配，风险共担，按三股进行分配。最后合伙期间积累的财产是廖刚从四川龙正律师事务所领走82万元。实际已经超额领取，故我方没有义务返还72308.34元。二、合伙人廖刚出资数额未查清楚。上诉人邓凯清出资额为678534元，由于合伙销售钢材是上诉人联系与促成的，李光保股与李平、侯奎各自为我个人垫出资款10万元，共20万元，不是为邓凯清、廖刚这一股出资，所以将代垫20万作为我与廖刚这一股出资是错误的。一审法院没有查明这一事实，因此廖刚也应该给邓凯清代垫5万的联系与促成费用。三、每股各自出资总金额2168837元减去其中收回资金833333元，实际每股出资现金金额1335504元才是正确的，不是一审法院认定的2168837元，所以对每股实际出资现金金额认定是错误的，每股实际出资现金金额应该为1335504元。综上，一审法院未查明事实，分清是非，导致判决结果错误，请求法院查明后，依法纠正。 廖刚辩称：1.争议的合伙财产的实际金额，上诉人主张的4077655元是错误的。一审判决写明了减去了诉讼费就是一审认定的实际的金额。一审中上诉人作为第三人申请参加诉讼，其与廖刚合为一股，所以，其应承担合伙的责任，一审判决其与廖刚共同返还合伙款项并无错误。2.一审法院判决中已逐项列明本案上诉人与被上诉人廖刚的各项出资款项及实际金额，上诉人认为李光保、侯奎垫资的20万元应成为其个人的投资款，这是不能成立的。上诉人称一审中李光保、侯奎是当庭陈述了的，认为廖刚还应给邓凯清5万元的垫资费用，没有任何证据。我们认为20万元垫资款的划分应在上诉人起诉的另案中处理，不应本案处理。3.出资总额是没有问题的，有各方当事人在一审庭审中的自认，上诉人认为应当扣减83万元，没有相应的依据，而且没有相应的事实印证实际的出资金额。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李光保辩称：一审法院认定我应分得的金额是86026元，是各方确认的，没有异议，但最后判决的金额77000元，没有算对。邓凯清、廖刚这一股的事情是他们的问题，与我无关。最开始没有发生纠纷的时候，给他们垫的20万元是给为他们这一股垫的，如何分配，他们应该另案处理。上诉人说的合伙财产的金额问题，是因为一审判决中减去了诉讼费和保全费才得出的金额。我们合伙投资购销钢材，在供货期间，前期有回款后由三股分账，然后又投资购买钢材。因此，一审法院的判决认定事实是清楚的，廖刚与邓凯清之间的问题与本案无关。 李平、侯奎辩称：1.我方认为原审判令邓凯清、廖刚共同返还李光保72308.34元，是正确的。原因是，通过一审查明的事实，廖刚、邓凯清是一股，应共同承担返还财产的责任，至于他们内部出资情况，与本案无关，本案是审理的合伙协议纠纷，是对三股进行处理。2.上诉人提出的廖刚出资数额不清，主要是说合伙期间，李光保、侯奎帮邓凯清、廖刚、廖这一股他们出了20万元，邓凯清认为这20万元不是廖刚的，其主要意思是想在另案中争取利益。这与本案无关。3.上诉人认为2168837元减去833333元为实际出资额，这与一审认定不符，不应当支持。请求二审法院查明事实后依法判决。 李光保向一审法院诉讼请求：判令李平、廖刚、邓凯清、侯奎连带向李光保返还合伙期间应分得的款项86026元。并从2017年1月10日起至返还之日止按年利率24%标准赔偿资金占用期间的利息损失。 一审法院认定事实：经第三人邓凯清联系，双方于2014年12月合伙以成都金牛区玉虎建材经营部的名义向四川省水景湾置业有限责任公司供应钢材，合伙协议约定：平均出资，利润平均共享，风险共担，签订合伙协议时，第三人侯奎和邓凯清均在场，并口头约定李光保独自占一股，李平与第三人侯奎共占一股，廖刚与第三人邓凯清共占一股。合伙期间的出资，系将每次进货款的总额平均分成三股，每一股在每一次购买钢材前将该次出资款交到李平处，再由李平进钢材后供应给四川省水景湾置业有限责任公司，其中，廖刚股的出资为：1.廖刚分别于2014年12月20日至2015年1月21日、2015年2月27日、2015年3月26日、2015年6月20日、2015年6月27日向李平或第三人侯奎交付855730元、59493.9元、11万元、56000元和54408元，共计1135631.9元；2.第三人邓凯清分别于2015年4月22日、2015年5月13日、2015年7月17日、2015年8月21日和2015年10月23日向李平或第三人侯奎交付15万元、165585元、97749元、6万元和5200元，共计478534元；3.因合伙事务系第三人邓凯清联系和促成，故另两股（李光保股与李平、侯奎股）各自替廖刚、邓凯清股投资10万元；4.廖刚将其回收资金再进行投入的金额为人民币354671.1元（总出资2168837元-1135631.9元-478534元-200000元）。案涉合伙体回收金额情况为：2015年5月13日100万元，2015年6月4日100万元，2015年7月24日50万元，2015年12月300万元，2016年9月5日100万元，2016年10月31日128万元，2017年1月20日200万元和本案双方与四川省水景湾置业有限责任公司买卖合同纠纷一案结案后收款797655元、退还诉讼费3423元及陈贵处4232元。其中，廖刚收取款项1977460元，具体为：2015年5月27日66562元、2015年6月12日260000元、2015年7月27日176666元、2016年2月2日650000元、2017年9月30日824232元（其中陈贵处4232元由廖刚收取）；第三人邓凯清收取款项1046447元，具体为：2016年2月2日150000元、2016年9月28日254524元、2017年1月26日641923元。第三人邓凯清收取的款项均为第三人侯奎支付。另查明，本案双方与四川省水景湾置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，廖刚垫付诉讼费、保全费共计19577元，支付一、二审律师代理费10万元（其中一审双方共同委托的律师，二审李光保与廖刚共同委托的律师，李平未委托律师代理）。廖刚为证明第三人邓凯清在本案中的出资系代其出资，提交了一审法院（2017）川1321民初383号和南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决，该判决认为邓凯清向案涉合伙体于2015年6月16日（实为2015年5月13日）出资165585元、2015年7月17日出资97749元、2015年8月21日出资60000元，共计323334元，应当视为廖刚从廖刚与邓凯清另一合伙事务的合伙财产中的借支，系廖刚的个人款项，且二审法院对该款从廖刚在与邓凯清另一合伙事务的合伙财产中扣减了廖刚的收益。同时提交了一审法院（2018）川1321民初2922号和南充市中级人民法院（2018）川13民终2666号民事判决，该判决认定第三人邓凯清在本案2015年10月23日出资的5200元系其向廖刚支付的利息，并予以了扣减。2015年5月13日至2016年9月5日回款600万元，案涉合伙体已扣减双方与四川省水景湾置业有限责任公司买卖合同纠纷一案一审诉讼律师代理费5万元，并按三股进行了平均分配，之后的回款4074232元，李光保已收取款项125万元，李平、侯奎合计已收取款项1358077元，廖刚已收取款项824232元，邓凯清已收取款项641923元。 一审法院认为，本案存在以下几个法律关系，分别分析认定如下：一、关于合伙关系。1.案涉合伙体由三股组成，李光保独自占一股，李平与第三人侯奎共占一股，双方及第三人均无异议，予以确认。2.李光保与李平和第三人侯奎均陈述廖刚与第三人邓凯清共占一股，廖刚自认最初与第三人邓凯清共同为案涉合伙体的一股，后因邓凯清未实际出资，故其独占合伙体的一股。一审法院认为，无论廖刚是否与第三人邓凯清共占一股，但应当认定廖刚系本案合伙体的一股代表。二、关于各股出资案涉当事人均认可在李光保股与李平、侯奎股各自替廖刚代表的一股投资10万元后，每股的最终出资一样，均为2168837元，予以确认。三、关于合伙财产分配案涉合伙协议约定“平均出资，利润平均共享，风险共担”，故在每股出资相同的情况下，应按照三股标准对合伙财产进行平均分配。本案中，争议分配的合伙财产为人民币4074232元，合伙体应分摊的费用人民币16154元〔诉讼、保全费（19577元-3423元）〕，李光保股与廖刚股应分摊的费用人民币50000元（律师代理费），品迭后，李光保股应分配财产金额为人民币1327692.67元，李平、侯奎股应分配财产金额为人民币1352692.67元，廖刚代表的股份应分配财产金额为人民币1393846.66元。而李光保股实际分配财产金额为人民币125万元，少分配财产金额77692.67元；而李平、侯奎股实际分配财产金额为人民币1358077元，多分配财产金额5384.33元；廖刚代表的股份实际分配财产金额1466155元，多分配财产金额72308.34元。四、关于李平、侯奎向邓凯清付款。第一，双方签订合伙协议时，第三人侯奎在场，知道廖刚与第三人邓凯清共占一股的事实。第二、第三人邓凯清有向李平、侯奎转款的事实。第三，李光保股与李平、侯奎股因案涉合伙事务系邓凯清联系、促成，有各自替廖刚股出资10万元的事实。第四，廖刚认可最初是与第三人邓凯清共占一股，即或邓凯清最终未实际出资，但其无证据证明其向李光保股与李平、侯奎股披露了邓凯清不是其一股的合作伙伴的事实。第五，案涉合伙协议也没有约定合伙财产应该向每一股的何人进行分配。综上，案涉合伙财产的分配上，李光保或李平及侯奎向廖刚或邓凯清进行分配，没有过错。至于邓凯清与廖刚是否实际为案涉合伙体一股的隐名合伙，以及二者在隐名合伙中应如何进行分配等，不属于本案处理的范围，当事人可另案处理。五、关于资金占用期间利息损失案涉合伙体的合伙财产的分配，三股未予结算，致使每股应分配的合伙财产不能确定，故主张占有人支付其资金占用期间的利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，李光保的诉讼请求，予以部分支持。李平以及第三人侯奎的抗辩、述称意见，予以支持。廖刚以及第三人邓凯清的抗辩、述称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、廖刚与第三人邓凯清在本判决生效后十日内向李光保返还合伙财产人民币72308.34元；二、李平与第三人侯奎在本判决生效后十日内向李光保返还合伙财产人民币5384.33元；三、驳回李光保的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由廖刚与第三人邓凯清负担1647元、李平与第三人侯奎负担123元、李光保负担280元。 二审中，邓凯清提供了四组新证据：第一组为李光保2018年5月4日制作的表格，五个合伙人分三股。拟证明每股的投资2171106.533元，三股的总收入是10577655，五个合伙人对金额没有异议。第二组是邓凯清出资的证据，共出资678534元。5笔转款单；侯奎和李平的证明和情况说明；代理人对侯奎、李平的调查笔录两份。第三组为（2018）川1321民初2632号案件庭审笔录。拟证明每股投资的额度和三股的总收入，与李光保制作的结算表是一致的。4.四张表格，证明廖刚与邓凯清产生的收益是3549780元；李平、侯奎这股是3523333元；李光保3416666元。总收入是10577655元。证明邓凯清的出资和收入共为1246447元，廖刚为1973228元，廖刚实际多领了726781元。 廖刚质证称：对第一组证据第第一、二页，因没有相应的进货单据，不予认可；对投资总额2168837元没有异议。第二组证据的真实性不持异议，但实际出资已由法院判决。第三组证据的真实性不持异议，该案件已由法院进行判决。第四组证据是邓凯清自己制作的表格，不予认可，我方在一审提交了转账记录，回款2015年7月27日是20969元；2016年2月3日和4日共550000元，实际金额一审已经查明。 李光保质证称：对第一组、第三组证据没有异议。第二组证据是邓凯清与廖刚的合伙结算问题。第三组证据前七笔款项是真实的，后面两笔是李平、侯奎领走的；最后的表格，是邓凯清自己制作，内容看不懂。 李平、侯奎质证称：对四组证据的真实性没有异议，但都与本案没有关联性。第一组证据李光保制作的表是真实的，我方认可出资的总额；第二组证据是邓凯清与廖刚合伙内部的事情。第三组证据真实性没有异议。第四组证据是邓凯清自己制作的表格，不予质证。 对上述证据各方当事人均认可的部分，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据一、二审查明的事实和各方当事人提供的证据，各方当事人对案涉合伙体由三股组成，邓凯清与廖刚共占一股，廖刚系该股合伙体代表的事实没有异议，主要争议的焦点为邓凯清与廖刚之间投资和收益的金额认定。首先，对投资的金额双方争议的是李光保与李平、侯奎各自替廖刚所代表一股投资的10万元，到底是属于邓凯清个人的投资款还是二人共同的投资款。邓凯清认为，因钢材生意是其介绍的，李光保与李平、侯奎各垫支的10万元是帮其投资的。经查明，诉讼中，李光保称该10万元是为邓凯清与廖刚共同一股垫的；李平、侯奎称是为邓凯清垫的，双方各说不一，但均认为是邓凯清与廖刚内部之间的问题，与本案无关。因本案系李光保起诉的合伙结算纠纷，是三个合伙体中三股份之间的结算，不是处理邓凯清与廖刚内部事务，且邓凯清与廖刚之间的合伙结算南部县人民法院正在审理，故对邓凯清提出的该请求，不属本案审理范围，本院不予处理。其次，关于收益问题。邓凯清提出的廖刚已在合伙中超额领取了利润，不应由邓凯清返还李光保的72308.34元。因这也属于邓凯清与廖刚内部之间内部的结算问题，与本案没有关联性，邓凯清可在与廖刚结算时予以处理。 综上，邓凯清的上诉理由不成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元由邓凯清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年八月二十八日 书记员  罗 满