山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特246号申请人：济南市土地储备市中中心，住所地济南市。法定代表人：高烈。主任。委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人：山东锦和棉麻有限公司,住所地济南市。法定代表人：胡其和，董事长。委托诉讼代理人：乔永亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。申请人济南市土地储备市中中心与被申请人山东锦和棉麻有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月18日立案后进行了审查。现已审查终结。济南市土地储备市中中心提出申请称，请求撤销（2019）济仲裁字第0065号裁决书。事实与理由：一、涉案《国有土地使用权收回（购）合同》系行政合同，不属于仲裁委受案范围。（一）申请人具有国土土地收回的行政职能。2013年8月27日济南市国土资源局下发济国土资发[2013]186号《关于新设立土地储备机构开展工作有关问题的通知》，该《通知》中明确：于2013年4月27日设立了四个土地储备中心即：市土地储备历下中心、市土地储备市中中心、市土地储备槐荫中心、市土地储备天桥中心……，市政府对市级平台确定的土地熟化片区范围内土地收购储备工作均分别以四个中心的名义实施。（二）国有土地收回合同的签订是行政行为。《土地管理法》第五十八条规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。济南旧城开发投资集团有限公司在对洪翔路东项目进行土地熟化过程中，涉及需对被申请人国有土地实施土地收储，申请人根据《土地管理法》第五十八条、《济南市国有土地收购储备办法》的相关法律规定与被申请人就土地收储事宜签订《国有土地使用权收回（购）合同》，该合同属行政协议，并非裁决书中认定的“平等主体之间的民事合同”。《行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《仲裁法》第三条规定：下列纠纷不能仲裁:（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。依照上述法律规定，申请人与被申请人就《国有土地使用权收回（购）合同》履行发生的争议应属行政纠纷，不属于济南仲裁委的仲裁范围。二、仲裁裁决书中认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。（一）被申请人选择收益分成方式的土地补偿款的计算依据，应以“洪翔路综合片区实际出让价款为基数计算”。关于“洪翔路综合片区”的范围界定，属于本案查明事实的前提，双方《收回合同》第二条明确约定：“按照片区规划（济规管函[2016]256号）……”，根据申请人提供的济规管函[2016]256号《关于洪翔路东侧用地规划条件的复函》，“洪翔路综合片区”是指《复函》中明确的地块A、地块B、地块X的综合”，为此，双方在签订合同时均明确“洪翔路综合片区”的范围，而《收回合同》第四条第（一）项明确约定：位于地块B土地暂按照900万元/亩估算（最终以洪翔路综合片区实际出让价款为基数计算）。因此，合同中约定的被申请人位于B地块的部分土地采用收益分成方式计算补偿款是以洪翔路综合片区实际出让价款为基数计算，即以A地块、B地块的实际总出让价款为基数计算。被申请人所主张的以B地块单独出让价款为基数计算，没有合同依据。（二）综合开发建设的同一片区内，同等条件下的土地收购应当遵循价格一致的原则。洪翔路东项目在土地熟化过程中涉及两宗国有土地收回购事宜，在签订合同时均有部分土地采用收益分成方式予以收购。根据《济南市国有土地收购储备办法》（市政府令第249号）第十二条第三款之规定：综合开发建设的同一片区内，同等条件下的土地收购应当遵循价格一致的原则。因此，申请人在计算两宗土地收益分成补偿款时均以洪翔路东项目综合片区实际出让价款为基数计算的，若按照被申请人的主张（仅以B地块的出让价款为基数）计算补偿款，严重违反了该《办法》的规定，同时对于其他被收回方也显失公平。（三）被申请人主张的仲裁请求无法律规定及合同内容的支持，仲裁委对合同条文的认定与事实不符。基于仲裁委的庭审情况及双方提交的证据材料显示，就被申请人主张的以B地块出让价款为基数计算土地补偿款，仅是其对合同内容的错误解读。被申请人并未向仲裁庭提交有利的法律、法规、政策及合同内容作为证据支撑。而申请人对合同内容条款的理解是基于法规的规定、整个项目的实际情况、合同内容及条款上下文的理解予以综合分析，就该主张向仲裁庭提交了证据材料予以证实。而仲裁委的裁决书中认可了被申请人对合同内容的片面理解，从而做出仲裁裁决。因此，申请人认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。山东锦和棉麻有限公司称,一、涉案《国有土地使用权收回（购）合同》系民事合同，济南仲裁委员会有权仲裁。涉案《国有土地使用权收回（购）合同》不是行政机关对某一事项作出的具体行政行为，亦不属于行政诉讼法调整范畴。根据行政诉讼法规定，只有对集体土地征收征用及补偿、国有土地上的房屋征收及补偿属于行政诉讼受案范围，除此之外全部属于民事诉讼受案范围。本案的争议是因双方在履行《国有土地使用权收回（购）合同》发生的纠纷，申请人具有签订该合同的主体资格，该合同属于平等主体之间的民事行为，所签订的合同属于民事合同法律关系。申请人在涉案合同中没有任何行政管理职能，被申请人也不是行政相对人。因此，双方是平等主体之间发生的合同纠纷。涉案合同第十三条约定，双方因履行本合同发生争议的由争议双方协商解决，协商不成的，可向济南仲裁委员会申请仲裁。该条款是双方真实意思表示，济南仲裁委员会有权仲裁，双方争议属于法定仲裁事项。二、被申请人被收储的土地只涉及B地块，不涉及A地块，A地块出让价格与申请人无关。根据双方签订的国有土地使用权收回购合同，被申请人被收储的土地全部位于B地块，不涉及A地块，双方签订的土地收回购合同也未涉及到A地块。在合同第四条第一款第一项约定的补偿款是B地块的土地价格，括号内的解释也是基于合同条款前述B地块出让价释明。综合片区是规划概念，不是出让地价，也没有说按照综合片区平均价确定土地补偿款。因此，本合同项下约定的是以B地块出让价款确定土地补偿款。A地块、B地块各自独立挂牌、分别出让，申请人按照两地块平均价向被申请人支付土地款没有事实和法律依据。根据拍卖公告、成交确认书，可以证明涉案A地块、B地块是分别挂牌、分别成交，并非以洪翔路综合片区进行整体挂牌拍卖，其成交价也是以A地块、B地块分别确认成交价格，而不是以两地块平均价确认成交。申请人按照两地块平均价向申请人支付土地补偿款没有事实和法律依据。被申请人被收储的土地使用权类型为国有出让土地，与位于同一片区内的另一土地被收购人济南市保鲜食品进出口公司，因其被收储的土地使用权类型为国有划拨土地，不属于同一片区、同等条件下的土地收购。因此，因涉案洪翔路综合片区内涉及的各地块土地性质不一样，相应的补偿价格亦不一样。亦未违反《济南市国有土地收购储备办法》（市政府令249号）第十二条第三款规定的综合开发建设的同一片区内，同等条件下的土地收购应当遵循价格相一致的原则。（三）申请人没有证据证明济南仲裁委裁决本案程序违法。综上，应驳回申请。经审查查明：2019年6月27日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0065号裁决：（一）济南市土地储备市中中心支付山东锦和棉麻有限公司土地收购价款4818447.78元。（二）本案仲裁费用36864元，由济南市土地储备市中中心承担。上述（一）（二）项合并计算人民币4855311.78元，济南市土地储备市中中心于裁决生效之日起十日内一次性支付给山东锦和棉麻有限公司。本院认为，案涉《国有土地使用权收回（购）合同》明确载明，该合同系济南市土地储备市中中心与山东锦和棉麻有限公司双方本着平等、自愿、有偿原则签订。从合同的内容看，系双方就相关民事权利义务达成的协议，违约责任亦系民事责任。双方通过合意约定仲裁作为争议解决方式，并未违反法律禁止性规定。而且，济南市土地储备市中中心类似合同中争议解决方式均普遍约定的是仲裁条款，在发生争议经过仲裁后，济南市土地储备市中中心又以案涉合同系行政合同为由申请撤裁，对其申请撤裁理由，本院不予支持。济南市土地储备市中中心其它撤裁理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁事由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回济南市土地储备市中中心的申请。申请费400元，由申请人济南市土地储备市中中心负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年八月十二日书记员  程晓燕