广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0515民初1472号原告：张学章。委托诉讼代理人：王峰，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。被告：林婉娜。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。原告张学章与被告林婉娜相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法进行了审理。原告张学章向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除落入原告位于汕头市澄海区澄华街道美埭“洲园片”地号219土地与被告土地界线被告一侧50厘米内的部分7层半楼房；二、判决被告向原告支付测量费2185元；三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月31日，原告与被告签订《转让土地协议书》约定：被告将位于汕头市澄海区澄华街道西门大洲片的土地面积约630平方米转让给原告（分割转让，被告仍拥有该地东侧部分土地），原告付款给被告，双方各隔50厘米。同日，原告与毗邻该地块北侧的李泽民签订《土地使用权转让协议书》约定：李泽民将位于汕头市澄海区澄华街道美埭洲园片的住宅用地1.5亩中的0.85亩转让给原告，原告基建时与相隔用地户各退入50厘米。李泽民将另外0.65亩土地转让给被告。合同签订后各方依约履行，原告接收管理了两块土地，并向政府部门办理土地登记手续。2006年12月14日，汕头市澄海区规划与国土资源局作出澄规划国土（地让）[2006]78号《关于林婉娜申请转让土地使用权的批复》，同意被告将位于澄华街道西门大洲片的国有住宅用地1260平方米中的629.97平方米使用权转让给原告。同日，汕头市澄海区规划与国土资源局作出澄规划国土（地让）[2006]79号《关于李泽民申请转让土地使用权的批复》，同意李泽民将位于澄华街道美埭“洲园片”的国有住宅用地1000平方米的使用权分别转让给原告566.7平方米、被告433.3平方米。2007年2月2日，澄海区人民政府出具澄国用（变）第2007047号《国有土地使用权证书》，确认原告对位于汕头市澄海区澄华街道美埭“洲园片”，地号219，面积1196.67平方米的住宅用地享有国有土地使用权，具体位置如证书中《宗地图》所示。（注：由于原告向被告、李泽民分别受让的二块土地南北毗邻，连在一起，故作一本证，面积为629.97+566.7=1196.67平方米）。至此，被告土地与原告土地东西为邻，《宗地图》中J8、J7、J6、J5之间的连线为双方自北至南的界线。自2017年4月，被告开始在其土地北侧进行建设，原告发现，被告所建7层半楼房不但没有往被告一侧退入50厘米，而且部分楼房还占入原告土地界内。2018年1月，原告委托汕头市澄海区国土资源测绘队进行测量并出具了《张学章用地图》，其中，与被告相邻的坐标点J2、J3是根据被告新建7层楼房外墙（即图中“砼1”）往原告一侧延长50厘米后确定，J4、J5是根据被告墙体往原告一侧延长50厘米后确定。经对比，比较明显的有：1、《宗地图》中的原告用地北边界线的坐标点J1至J8为22.18米，而《张学章用地图》中原告用地北边界线的坐标点J1至J2为20.92米，也即被告新建7层半楼房西北角占入原告土地东北角界内，其中北界线一侧被占入22.18-（20.92+0.5）＝0.76米；2、原告土地面积为1196.67平方米，而《张学章用地图》中原告用地面积为1121.4平方米，即原告土地面积缩水了1196.67-1121.4＝75.27平方米。原告因此支付测量费4370元。原告与被告一家是多年邻居、朋友，厂房也曾借给被告无偿使用，原告自发现土地被被告占入、通行通光通风被妨害后，多次找被告协商，但都没有任何结果，因此提起本诉讼，请求人民法院委托相关部门对被告7层半楼房是否占入原告土地界内、是否有退让50厘米进行测量，保护原告物权，支持原告的所有诉讼请求。被告林婉娜辩称：一、被告所建设楼房系在自有土地使用权范围内的土地建设，并依约在与原告相邻的土地界限退50厘米进行建设，不存在占入原告土地一说。（一）被告与原告享有的土地使用权取得来源及过户手续办理情况。被告原享有位于澄海区澄华街道美埭大州园片后幢土地，面积为1.89亩。相邻北侧土地的使用权人李泽民享有土地使用权的土地面积为1.5亩，经协商，被告将享有使用权的土地1.89亩中的0.945亩有偿转让给原告，李泽民将其享有使用权的土地1.5亩中的0.65亩有偿转让给被告，李泽民将享有使用权的土地1.5亩中的0.85亩有偿转让给原告，并均于2005年9月21日签订《土地使用权转让协议书》、《转让土地协议书》、《土地使用权转让协议书》等协议，确认上述转让事实。至此，被告享有的上述土地使用权面积共计1.595亩，原告享有的上述土地使用权面积共计1.795亩。应当强调的是，由于当时被告与原告受让自李泽民的土地是并在一起及当时测量水平较为落后等原因，上述土地使用权的面积可能有所差错，因此李泽民在转让给原告的《土地使用权转让协议书》中明确与原告约定，“该用地在分割过程若出现面积增或减，由乙方与林婉娜按比例共同承担”。后原告依约负责办理上述全部土地的过户手续，被告也依约配合原告办理相应手续，分别合并成土地使用权人为原告的澄国用（变）第2007047号《国有土地使用证》（面积为1196.67平方米）及使用权人为被告的澄国用（变）第2007046号《国有土地使用证》（面积为1063.3平方米）两本证件。但令被告无法理解的是，两本证件均为原告负责办理过户手续，且同时进行办理，却不知因何缘故，被告的《国有土地使用权证》上的J1-J2(23.69米)与原告的《国有土地使用权证》上的J7-J8(25.09米)是同一条界限，但长度却不同。更令人难以置信的是，原告土地使用权证所附的土地宗地图的土地因规划变更，土地范围与转让时有较大变动，但证件上的面积却均与转让时确认的土地面积一致。（二）被告房屋建设情况。被告在办妥《国有土地使用权证》后，根据该证所附《宗地图》的四至，于2016年年末开始在《宗地图》确定的范围内进行建设，在建设时也依约在与原告相邻的土地界限退50厘米进行建设。建设时二层至七层半在东侧位置悬挑，悬挑宽度（房屋北侧）为1.5米。2018年初建成后，因原告提出被告所搭建房屋占入其享有使用权的土地，被告于2018年9月委托澄海区国土资源测绘队对被告的澄国用（变）第2007046号《国有土地使用证》（面积为1063.3平方米）涉及的土地范围进行测量，并支付测绘费用人民币4370元。经测量，被告的土地面积为1056.5平方米，与证内面积相比缺失6.83平方米，所搭建房屋系在自有土地使用权范围的土地范围内，且在与原告相邻的土地界限相距50厘米，完全不存在占入原告享有使用权的土地一说。二、若原告享有使用权的土地面积与证内面积不一致，也与被告无关。原告应当考虑的是，是否澄国用（变）第2007047号《国有土地使用证》在制作过程中测量出错导致证内面积超出实有面积，而非无理要求相邻方的被告将自由使用权的土地割让给原告以补足原告的证内面积。（一）原国有使用权土地证所附《林婉娜住宅用地红线图》与后原告的《国有土地使用权证》所附《宗地图》的土地范围因规划变更原因，已前后不一致。原告所享有的土地使用权的土地范围系根据原《林婉娜住宅用地红线图》的范围所确定，但如上两图所示，后原告办理《国有土地使用权证》时其享有使用权的土地范围已与原《林婉娜住宅用地红线图》有巨大差异：西侧临路的J4-J3（5.68米）、J3-J2(17.58米)、J2-J1(32.26米)的长度及走向均与原《林婉娜住宅用地红线图》不一致，对应长度为27.67米、4.18米、24米。由此导致原告南侧土地范围有重大变化。但令人不可思议的是，在土地范围已重新规划调整而存在重大变化的情况下，原告办理《国有土地使用权证》的面积居然与根据原《林婉娜住宅用地红线图》受让的面积一致。（二）被告的《国有土地使用权证》与原告的《国有土地使用权证》的同一条界限却长度不同，明显为测绘错误。上述两张宗地图均为“陈某莹”的绘图员所绘制，绘制时间均为“2007年1月30日”，绘制的亦是同一片区域。但明显可见，被告的《国有土地使用权证》的“J1-J2（23.69米）”与原告的《国有土地使用权证》的“J8-J9（25.09米）”系同一条界限，但长度居然是不一致的。再者，从原告提交的单方委托测绘的澄海区国土资源测绘队2018年1月测绘的《张学章用地图》明显可见，原告的《国有土地使用权证》的“J1-J2（22.18米）”在《张学章用地图》中系20.92米，长度不一致。原告的《国有土地使用证》的面积及四至范围因绘图员的疏忽而与事实不符，该结果不是被告的过错，不能生硬地认为原告缺漏的面积就是原告建设多占。三、事实上，不是被告建设房屋时占入原告享有所有权土地，而是原告没有退50厘米进行建设，甚至占入被告土地宽度达20厘米。就原告的上述违约及侵权行为，被告保留主张赔偿的权利。原告在南面搭建房屋时，在《张学章宗地图》中J5-J6之间不但部分没有退50厘米建设，还有部分地基位置占入被告的土地达20厘米。该侵权状况在现场开挖明显可见。四、本案属土地使用权争议，建议法庭重视本案管辖问题并对其进行审查。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府对处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案系因原告对土地使用权权属有异议而发生的，依法应当由人民政府处理。五、原告自行委托测量并支付测量费是原告的权利及义务，与被告毫无关系，且被告完全是在自有土地使用权范围内的土地建设房屋，原告要求被告支付其测量费毫无事实及法律依据。综上所诉，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中原、被告涉讼土地毗邻，并同时办理了《国有土地使用证》，从双方持有的《国有土地使用证》的宗地图中显示，原告的宗地图中J7-J8（长度25.09米）与被告的宗地图中J1-J2（长度23.69米）为同一界线，但长度彼此不同，存在明显错误；另外，汕头市澄海区国土资源测绘队多次对原、被告涉讼土地进行现场测绘，其测绘结果显示的面积、四至及界线也存在不一致的情况，不足以明确原、被告的土地权属范围。综上所述，处理不动产相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提。《国有土地使用证》是证明土地使用者使用国有土地的法律凭证，原、被告虽取得涉案土地的《国有土地使用证》，但两份《国有土地使用证》载明的边界存在明显错误，测绘结果显示涉案土地的界线也多处与《国有土地使用证》中载明的界线不一致，导致土地权属不明确并引发争议，根据《中华人民共和国土地管理法》关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对原告的起诉予以驳回，当事人应就涉讼土地的权属问题向相关土地管理部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张学章的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  沈彦锋代理审判员  许晓燕代理审判员  黄文贤二〇一九年八月二十六日书 记 员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。