河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终4424号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗xx，男，2010年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。法定代理人：张某，女，1983年8月21日出生，汉族，住魏县。系栗xx母亲。委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史秀伟，男，1990年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某、栗xx、史秀伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司上诉请求：请求将本案发回重审或改判上诉人少承担207382.28元，改判该费用由被上诉人史秀伟承担。事实和理由：本案中机动车驾驶人即被上诉人史秀伟在发生交通事故后逃逸，属于严重违法行为，同时也是商业险保险合同条款明确约定的免责情形，上诉人不应承担商业险赔偿责任。肇事逃逸者不仅应得到法律制裁，还应承担其造成的损害后果，上诉人对于该免责情形不应承担商业险赔偿责任，一审法院认定事实错误，法律适用不清，请贵院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审。张某和栗xx答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，二审应当维持原判驳回上诉。史秀伟答辩称，不同意上诉人上诉意见，不赔偿张某、栗xx，请求维持原判。张某、栗xx向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告张某住院治疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费等相关费共计279634.73元；2、判令被告赔偿栗xx住院治疗费、护理费、营养费、住院生活补助费等相关费共计101576.72元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月8日20时30分许，被告史秀伟驾驶冀Ｄ×××**小型轿车沿魏县沙口集至邯大线道路由北向南行驶至魏县辖区道路8公里20米沙口集卫生院北边时，未按照操作规范安全驾驶，将前方原告张某驾驶的电动自行车（载原告栗xx）撞倒，造成两原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，被告史秀伟驾驶冀Ｄ×××**小型轿车逃逸，至今未到案。2018年8月6日，魏县公安交通警察大队作出第130434120180000217号交通事故认定书，认定被告史秀伟负事故全部责任，两原告不负事故责任。事故发生后原告张某相继在魏县人民医院、邯郸市中心医院住院治疗，共住院135天，原告张某支付医疗费82061.93元，医嘱外购药34268.9元；原告栗xx相继在魏县人民医院、冀中能源峰峰集团有限公司总医院、邯郸市中心医院住院治疗，共住院62天，支付医疗费40582.55元。两原告病历医嘱加强营养、两人护理。原告张某申请对自身的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、误工期限进行鉴定，栗xx申请对自身的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、二次手术费进行鉴定，经本院委托，邯郸法证司法医学鉴定中心作出邯郸法证司鉴（2019）临鉴字第19078号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张某伤残等级评定为捌级伤残壹处，误工期200日，营养期135日，护理期135日，护理人数伤后前三个月两人，其后一人。邯郸法证司法医学鉴定中心作出邯郸法证司鉴（2019）临鉴字第19079号司法鉴定意见书，鉴定意见为：栗xx不构成伤残，护理期限135日，营养期限105日，二次手术费用约壹万肆仟元，护理人数住院期间两人，出院后一人。原告张某支付鉴定费2700元，原告栗xx支付鉴定费2100元。另查明，原告张某、栗xx及护理人员栗保军、栗新静均为农村居民。被告史秀伟驾驶并所有的冀Ｄ×××**小型轿车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和500000元第三者责任商业保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告史秀伟已给付原告张某垫付款共计130000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120180000217号交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，对该证据被告均无异议，故对该证据的证明效力一审依法予以认定。事故认定书认定被告史秀伟负事故全部责任，两原告不负事故责任，被告史秀伟驾驶的冀Ｄ×××**小型轿车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和500000元第三者责任商业保险及不计免赔，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对两原告因本次事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由直接侵权人被告史秀伟承担全部赔偿责任。关于两原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告张某向一审提交的共计116330.83元医疗费单据、外购药单据和原告栗xx提交的40582.55元医疗费单据均为正规单据，有相关病历及诊断予以印证，一审依法予以认定；关于原告张某误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告张某为农村居民，鉴定误工期限200日，参照农、林、牧、渔业工资标准，则原告诉求的误工费12813.15元予以支持；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告张某提交的鉴定报告护理期135日，护理人数伤后前三个月两人，其后一人，原告张某两护理人员栗保军、栗新静为农村居民，提交的栗保军相关证据不能证明实际收入状况，参照农、林、牧、渔业工资标准，确定原告张某护理费为14414.8元（23384元/年÷365天×135天＋23384元/年÷365天×90天），原告栗xx住院62天，提交鉴定报告护理期限135日，护理人数住院期间两人，出院后一人，因未提交相关护理人员收入证明，参照农、林、牧、渔业工资标准，确定原告栗xx护理费为12620.95元（23384元/年÷365天×62天×2人＋23384元/年÷365天×73天）；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告张某的住院伙食补助费为6750元（50元×135天），栗xx的住院伙食补助费为3100元（50元×62天）；关于营养费，有病历医嘱予以证明，原告张某鉴定营养期限135日，则原告张某的营养费为4050元（30元×135天）、原告栗xx鉴定营养期105日，则其营养费为3150元（30元×105天）；关于残疾赔偿金，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告张某伤残等级为八级一处，系农村居民，其诉求的残疾赔偿金77286元（12881元×20年×30%）予以支持；关于精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，因本次交通事故致使原告张某伤残，势必会使其精神上造成一定的损害，故此，原告张某诉求15000元精神损害抚慰金一审依法予以支持；关于原告张某鉴定费2898元，原告栗xx鉴定费2386元有鉴定机构出具的单据予以证实，该项费用的产生客观存在，一审依法予以认定；关于原告栗xx二次手术费14000元有鉴定报告证实，一审予以支持；两原告向本院提交的交通费票据存在瑕疵，但考虑到两原告在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，一审认为，两原告交通费均以1000元为妥。综上所述，本案原告张某的人身损失总额为250542.78元、原告栗xx的人身损失总额为76839.5元。故被告保险公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计250542.78元，赔偿原告栗xx医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、交通费共计76839.5元。关于被告保险公司辩称史秀伟逃逸，本案商业三者险拒赔，因其未提交相关证据证明保险合同中存在该条款且已对被告史秀伟予以解释说明，故对其意见不予采信。因被告史秀伟已给付原告张某垫付款共计130000元，并要求返还，故应从原告张某所得赔偿款中扣除，被告保险公司应赔偿原告张某各项损失共计120542.78元。两原告其他诉讼请求无证据证明不予支持。被告其他辩称无证据证明，一审亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计120542.78元，赔偿原告栗xx医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、交通费共计76839.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司返还被告史秀伟垫付款130000元。三、驳回原告张某、栗xx其他诉讼请求；以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元，减半收取3509元，由被告史秀伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，民事主体应依法从事民事活动。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司以史秀伟存在发生交通事故后逃逸为由主张不承担商业三者险的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因史秀伟驾车逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，所以保险公司应在订立合同时对免责条款承担提示的义务。但保险公司未能提交已尽到提示义务的证据，且史秀伟对此予以否认，故不能认为保险公司履行提示义务，该免责条款对史秀伟不发生法律效力。因此，保险公司仍应承担商业三者险的赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4410元由中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李涛审判员  常虹审判员  马静二〇一九年八月二十日法官助理苏婧书记员史璇