重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初8532号原告：向黎榆，男，汉族，1983年1月3日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：向某，男，汉族，1954年6月15日出生，住重庆市丰都县，与原告系父子关系。被告：巨继勇，男，汉族，1988年1月27日出生，住甘肃省永登县。被告：重庆蛋二三科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号30-7号，统一社会信用代码。法定代表人：巨继勇，执行董事兼总经理。原告向黎榆与被告巨继勇、重庆蛋二三科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告向黎榆及其委托代理人向某到庭参加了诉讼，被告巨继勇、重庆蛋二三科技有限公司经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告向黎榆向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房款70000元；2.被告以80000元为基数从2018年5月1日起按每日万分之五的利率向原告支付利息至付清为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月，原告委托被告买房并签订《委托购房合同》，原告在被告指导下先后向其支付购房款、保证金等。后因被告未完成委托事项，双方经协商确认，被告应当于2018年11月18日前归还原告88000元，逾期支付则按照欠款的日利率万分之五支付利息至付清为止。随后，经原告多次催促，被告尚差欠70000元未付。被告巨继勇和重庆蛋二三科技有限公司未作答辩。经审理查明，重庆蛋二三科技有限公司系一家登记为经营计算机软硬件开发及销售、电子产品销售、商务信息咨询、汽车销售等业务的自然人独资公司，法定代表人、股东为巨继勇。2017年11月25日，向黎榆作为“委托方”与作为“受托方”的巨继勇签订《委托购房合同》，约定向黎榆委托巨继勇购买位于重庆市渝北区回兴街道南湖东路73号房屋，建筑面积179.43平方米，物业现状为清水。委托期限为30个工作日；又约定，受托方在为委托方办理过程中，若委托方不配合、不要房子，首付款、订金不退。因受托方未办下来，首付款、订金全部退还。因业主违约，产生的违约金也归委托方。随后，向黎榆分别于2017年11月25日、2017年12月17日和2017年12月26日通过其农业银行账户向巨继勇尾号为2443的建设银行账户支付20000、30000元和10000元，合计60000元。因该房源未能落实，巨继勇分别于2018年5月15日和2018年5月28日退还向黎榆购房款各5000元，共计10000元，剩余50000元未退还。2018年8月17日，重庆市江北区人民法院在执行中决定对位于重庆市重庆市九龙坡杨家坪直港大道18号5栋13-1号房屋进行司法拍卖。2018年8月22日，巨继勇代表重庆蛋二三科技有限公司（作为合同“受托方”）与向黎榆（作为合同“委托方”）签订《委托购房合同》，约定委托购买上述房屋，购买价格为1300000元；又约定，委托方无条件配合受托方办理该房屋手续，受托方在2018年9月20日之前拿到法院相关文件证明该房屋已属于甲方，若拿不到法院相关文件，受托方需提供不可抗拒原因，则双方免责，定金将在5个工作日内退还。若受托方拿到相关文件证明该房屋已属于委托方，委托方不要房屋，定金双倍赔给受托方。中途办理手续出现问题，双方协商沟通。2018年9月11日，向黎榆通过其中国银行账户向巨继勇尾号为2443的中国建设银行账户再转账50000元，备注用途为“购房款”。在筹集拍卖保证金过程中，巨继勇曾垫付32000元。2018年10月10日，向黎榆通过其中国银行账户再向巨继勇尾号为2443的建设银行账户支付20000元。拍卖中，向黎榆最终以1326800元的最高价竞拍成功。2018年11月15日，重庆市江北区人民法院裁定注销重庆市九龙坡杨家坪直港大道18号5栋13-1号房屋的原产权登记，由向黎榆持本裁定书到房地产权属登记中心办理过户登记手续。另查明，2018年11月10日，巨继勇出具《欠条》载明：今因向黎榆委托购房时转至我名下账户的人民币一事，经过双方结算并协商，我欠到向黎榆人民币88000元，定于2018年11月18日前归还，逾期支付则按照欠款金额的日利率万分之五支付逾期利息至款项付清之日止。同日，巨继勇还书写了《情况说明》将2017年11月25日签订第一份委托购房合同至今的整个经过进行了描绘，与上述本院查明事实基本一致。另载明“从2017年11月25日至2018年11月10日之间，共收到向黎榆转款190000元，扣除归还的10000元以及转至江北法院账户的92000元，剩余88000元在我自己手中”。此后，巨继勇分别于2018年11月30日、2018年12月12日、2018年12月13日和2019年1月5日退还向黎榆3000元和三笔各5000元，合计18000元。以上事实，有原告提供《委托购房合同》、《欠条》、《情况说明》、《民事裁定书》、房屋产权证、中国银行交易流水明细清单等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告巨继勇、重庆蛋二三科技有限公司在诉讼中未作答辩和提供证据材料应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告与二被告先后签订的《委托购房合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但当事人在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，受托人在处理委托事项过程中接手的委托人财物应当退还委托人。在第一次委托中，被告巨继勇尚差欠50000元的购房款未退还；在第二次委托中，受托人变更为被告重庆蛋二三科技有限公司。虽然前后两份合同中受托人的主体不同，但被告重庆蛋二三科技有限公司作为被告巨继勇设立的一人公司。无论是在处理委托事宜中接手购房款，还是为司法拍卖垫付保证金，均通过被告巨继勇尾号为2443的建设银行账户进行操作，显然有违一人公司与股东财产独立、账户分立原则，在无相反证据的情况下，本院对原告要求被告巨继勇对上述责任承担连带责任的主张予以支持。在第二次购房过程中，原告于2018年9月11日转交购房款50000元，另于2018年10月10日转交20000元，扣除被告巨继勇在筹集拍卖保证金过程中垫付的32000元，还有38000元须退还，被告巨继勇和重庆蛋二三科技有限公司应当对该款负连带责任。对于被告巨继勇随后偿还的18000元，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔款项均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的;债务负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。因此，在对前后两份委托合同的债务中，被告巨继勇单独支付的50000元负担较重、早到期，应当优先抵充，尚差欠50000元-18000元＝32000元，再加上连带责任中应支付的38000元，合计70000元。此外，对于原告主张的逾期利息，本院认为，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据双方签订的合同，并未约定支付报酬。被告巨继勇在《欠条》中自愿从2018年11月18日起按每日万分之五支付利息，不违反法律规定，本院予以确认但此前的利息，既然没有约定且无证据证明被告故意造成损失就不再支持。同时，被告重庆蛋二三科技有限公司并非支付利息的承诺人，该《欠条》也对其不具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告巨继勇于本判决生效后十日内退还原告向黎榆购房款70000元，并以该款为基数从2018年11月18日起按照每日万分之五的利率计算利息至全清付清为止：被告重庆蛋二三科技有限公司对上述债务中被告巨继勇应当支付的38000元承担连带责任；驳回原告向黎榆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，公告费300元，共计2260元（原告已预交），由被告巨继勇负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 杨 锐人民陪审员 林 静人民陪审员 程 艳二〇一九年八月二十七日法官 助理 谢义克书 记 员 程 娟