山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1126号原告：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心****，统一社会信用代码913711007677933413。法定代表人：门建乐，经理。委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被告：李彬，男，1980年5月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。第三人：日照昱港机械工程有限公司，，住所地日照经济开发区北京路街道臧家荒村统一社会信用代码91371100692013178C。法定代表人：韩斐，总经理。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。原告日照龙发装卸有限公司（以下简称龙发公司）与被告李彬、第三人日照昱港机械工程有限公司（以下简称昱港公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙发公司的委托诉讼代理人卢绪民，被告李彬的委托诉讼代理人刘鑫，第三人昱港公司的委托诉讼代理人唐永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙发公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为仲裁裁决认定事实存在错误，应当依法予以纠正，被告于2016年1月由原告招入到昱港公司从事工作，由该公司进行考勤，并根据被告实际提供的劳动支付工资，被告与昱港公司系事实上的劳动关系，原告仅属于代管人员，接受昱港公司的委托对其人员进行劳动管理。被告李彬辩称，被告经他人介绍进入原告公司工作，至于原告与昱港公司的法律关系，被告并不清楚。即使按照原告的说法，也是被告进入原告公司后，由原告公司派遣至昱港公司，虽然原告公司没有派遣资质，但不影响原被告之间劳动关系的成立。第三人昱港述称，我司不是本案的当事人，原、被告之间的劳动关系已经劳动仲裁委仲裁，我司表示尊重和认可。被告提交的工资明细及银行流水与我司无关，原告提交的证据未有我司盖章及相关人员的签字，且均系打印件或者复印件，对合法性、真实性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日，龙发公司与李彬分别签订为期一年的劳动合同。龙发公司自2011年10月25日至2018年11月10日期间通过其在日照银行股份有限公司的银行账户向李彬账户转账支付工资/奖金共计82次。其中，2011年10月25日支付2814元、2011年11月28日支付3683元、2012年1月5日支付3776元、2012年2月2日支付4317元、2012年3月5日支付4056元、2012年3月22日支付3674元、2012年4月26日支付4030元、2012年5月30日支付3925元、2012年6月20日支付4364元、2012年7月25日支付4532元、2012年8月31日支付4282元、2012年9月21日支付4283元、2012年10月25日支付3890元、2012年11月28日支付3024元、2012年12月28日支付3145元、2013年2月6日支付4075元、2013年2月25日支付4604元、2013年3月19日支付4128元、2013年4月27日支付4097元、2013年5月20日支付4321元、2013年6月28日支付3690元、2013年7月29日支付3944元、2013年8月30日支付3375元、2013年9月23日支付3510元、2013年10月25日支付3338元、2013年11月25日支付4216元、2013年12月23日支付3731元、2014年1月27日支付4286元、2014年2月28日支付4353元、2014年3月28日支付5362元、2014年4月29日支付4774元、2014年5月22日支付3709元、2014年6月27日支付4899元、2014年7月30日支付4702元、2014年8月21日支付5489元、2014年9月26日支付4390元、2014年10月27日支付4659元、2014年11月26日支付3918元、2014年12月24日支付4449元、2015年1月22日支付5024元、2015年2月15日支付4390元、2015年3月31日支付3574元、2015年4月23日支付2366元、2015年5月19日支付3749元、2015年6月24日支付3593元、2015年7月21日支付2635元、2015年8月20日支付3616元、2015年9月16日支付3965元、2015年10月20日支付3018元、2015年11月17日支付2685元、2015年12月18日支付3243元、2016年1月15日支付3677元、2016年2月4日支付4379元、2016年3月17日支付3553元、2016年4月18日支付3625元、2016年5月18日支付3618元、2016年6月20日支付3699元、2016年7月15日支付4513元、2016年8月22日支付4460元、2016年9月13日支付3938元、2016年10月18日支付4349元、2016年11月14日支付4427元、2016年12月15日支付5776元、2017年1月17日支付5462元、2017年2月24日支付4933元、2017年3月30日支付5182元、2017年4月28日支付4577元、2017年5月31日支付4547元、2017年7月5日支付4843元、2017年7月26日支付4700元、2017年9月1日支付4831元、2017年9月28日支付4420元、2017年11月1日支付4644元、2017年11月30日支付4827元、2017年12月28日支付5445元、2018年1月31日支付5305元、2018年2月27日支付5122元、2018年3月30日支付4683元、2018年4月28日支付5247元、2018年5月31日支付5682元、2018年6月29日支付4822元、2018年11月10日支付2115元。李彬以龙发公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费及自2018年7月不让其到单位工作为由，向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其自2008年8月与龙发公司建立劳动合同并依法解除，要求龙发公司支付其经济补偿金52381.01元。2019年3月19，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理其仲裁申请。仲裁案件审理期间，龙发公司在答辩时认可其与李彬在2016年1月至2018年5月期间存在劳动关系。2019年6月4日，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具《日开劳人仲案字﹝2019﹞第48号仲裁裁决书》，裁决如下：“一.确认双方于2018年7月解除劳动关系；二.被申请人于本仲裁裁决生效之日起十日内支付申请人未休年休假工资3174.6元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。其中裁决第二项为终局裁决，第一、三项为非终局裁决。”李彬不服上述仲裁裁决，法定期限内向本院提起诉讼诉讼。龙发公司亦在法定期间向本院提起诉讼，要求依法确认其与李彬之间不存在劳动合同关系。李彬的工作岗位为自卸车驾驶员。龙发公司未给李彬缴纳社会保险费。日照市2018年度月最低工资标准为1692.5元。本院认为，龙发公司主张其与李彬之间不存在劳动合同关系，仅系代昱港公司向李彬支付工资，但龙发公司提交的昱港机械工资表、考勤表等证据均系其单方制作，未加盖昱港公司公章，昱港公司亦不认可。龙发公司与李彬所签订的劳动合同及其向李彬发放工资的事实，足以证明李彬与龙发公司之间存在劳动合同关系。对龙发公司的主张，本院不予采信。且根据本院所查明的龙发公司向李彬发放工资的时间及龙发公司与李彬所签订的三份书面劳动合同，结合龙发公司在仲裁过程中的自认事实，本院确认李彬与龙发公司劳动关系建立的时间为2011年10月。李彬虽以龙发公司未为其缴纳社会保险费等为由主张其与龙发公司已依法解除劳动合同关系，但未提交证据证明其因上述原因曾通知龙发公司解除合同，龙发公司亦未举证证明其与李彬劳动合同解除情况，因李彬与龙发公司的劳动合同期限截止至2018年12月31日，其后双方并未续签劳动合同，李彬亦未向龙发公司实际提供劳动，故本院认定双方之间的劳动合同关系因劳动合同期限界满而自然终止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告日照龙发装卸有限公司要求确认其与李彬不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照龙发装卸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇一九年八月二十六日法官助理许阳书记员丁文