北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5350号原告：程芹，女，1979年4月30日出生，住北京市延庆区。委托诉诉代理人：靳红霞，北京大成律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1981年12月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙伟，北京市中同律师事务所律师。第三人:曹颖，男，1978年6月18日出生，住北京市延庆区。原告程芹与被告赵鹏，第三人曹颖执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。程芹的委托诉讼代理人靳红霞，赵鹏的委托诉讼代理人孙伟，曹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程芹向本院提出诉讼请求：请求停止对北京市延庆区延庆镇407号房屋（以下简称407房屋）的强制执行，并解除查封措施。事实和理由：赵鹏在2017年9月27日向北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）申请强制执行公证债权文书【（2017）京中信执字00848】（以下简称848号公证书），延庆法院对赵鹏与曹颖公证债权文书纠纷一案作出（2017）京0119执2398号民事裁定书（以下简称2398号裁定书）。2019年4月10日，程芹对执行标的提出书面异议，延庆法院于2019年5月5日作出（2019）京0119执异34号执行裁定书（以下简称34号裁定书），裁定驳回程芹的异议。程芹不服上述裁定书，特向贵院提起诉讼。程芹与曹颖原系夫妻关系，因感情不和于2017年3月31日在延庆区民政局协议离婚，离婚协议书中约定，夫妻婚后共同出资，一次性付款购买的407房屋的所有权归程芹所有。离婚协议签订后，407房屋的所有权、居住权、使用权、收益权基于房屋所有权而享有的一切权利归程芹所有，曹颖不得有任何异议并主张任何权利。自离婚协议签订之日起三个月内，曹颖负责清偿407房屋抵押贷款并办理过户手续。根据离婚协议，曹颖有义务办理延庆村镇银行的解押手续，并将407号房屋更名至程芹名下。曹颖于2017年5月26日在中信公证处签订的借款合同所约定的借款属于离婚后曹颖的个人债务，除现登记在曹颖名下的407号房屋以及已经查明的位于北京市通州区的房屋之外，曹颖尚有其余财产可供执行，赵鹏无权就407号房屋提出任何形式的查封、执行等措施，故提出上述所请。赵鹏辩称，请法院依法驳回程芹的诉讼请求。1.2398号裁定书是法院执行848号公证书过程中依法作出的，未违反法律规定。2.不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有的该不动产物权的证明，407号房屋登记在曹颖个人名下，根据法律规定，该房产属于曹颖名下财产，赵鹏有权申请查封，延庆法院执行局有权采取查封、拍卖等执行措施。3.虽然程芹提出2017年3月31日双方已离婚，离婚协议约定该房产归程芹个人所有，但该房产仍然登记在曹颖名下，曹颖至今也未将该房产过户给程芹，故程芹不能以此离婚协议对抗法院执行；曹颖与程芹之所以离婚并将财产全部归程芹个人所有明显是为了恶意转移财产故意逃避中国康富国际租赁股份有限公司对其提出的强制执行；曹颖向赵鹏借款是为了保证能够按时还款明确提出其名下有两套房产并向赵鹏出示了该房产的产权证原件和留存了房产证复印件，承诺如果不能还款可以拍卖该两套房产，正是基于其有房产和对其信任，赵鹏向曹颖提供了借款。4.2398号案件执行过程中，曹颖曾以虚假公证和公证程序违法为由向延庆法院提出执行异议，延庆法院经审理依法驳回其申请后，曹颖又提出复议，后又撤回复议；案件执行两年后，曹颖让程芹提出异议，很明显曹颖和程芹的目的就是为了阻挠法院依法强制执行，滥用司法资源。第三人曹颖述称，2016年，曹颖和程芹发生矛盾，二人于2017年3月31日在民政局协议离婚，该离婚协议真实有效，符合双方的真实意思，离婚后曹颖将户口迁出**房屋，现该房屋归程芹和孩子所有，也是程芹的唯一住房；407房屋未办理过户登记，是因为该房产在村镇银行有抵押贷款，曹颖经营的公司申请破产重组，目前无力偿还该笔贷款，故未将房屋过户给程芹；2017年5月，因湖南省武陵区法院的不公裁判，曹颖和赵鹏之间产生了虚假债务，办理了虚假的公证，曹颖也曾就该债权公证提起诉讼，后法院驳回了曹颖的起诉；曹颖与赵鹏的债权债务关系发生在曹颖与程芹离婚之后，该债务与程芹无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.407号房屋登记在曹颖名下；2.2017年3月31日，程芹与曹颖在民政部门离婚，并签署离婚协议书，协议书第三条显示：由夫妻婚后共同出资，一次性付款购买的407号住房一套所有权归女方所有；3.2017年9月27日，赵鹏向本院申请执行848号公证书，要求曹颖偿还200万元借款本金及利息。本院依法受理后，因曹颖未履行生效法律文书所确定的义务，在强制执行中，通过查询曹颖的财产线索，发现了曹颖名下407号房屋和位于北京市通州区的房屋。由于曹颖名下房产涉及抵押，查封其中任意一套均不足偿还赵鹏的全部债权，故本院依据生效法律文书确定的债权数额，并根据不动产登记簿上的权属证明，裁定分别查封曹颖名下的房产，其中包括407号房屋；4.上述案件执行过程中，程芹向本院提出书面执行异议，本院于2019年5月5日作出34号裁定书，驳回程芹的异议申请。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案争议焦点有二：一是本院对涉案房屋强制执行是否恰当；二是程芹是否具有足以排除法院对涉案房屋予以强制执行的权利。一、本院对涉案房屋强制执行是否恰当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院依据不动产登记簿是物权归属和内容的根据和不动产权属证书是权利人享有的该不动产物权的证明，而延庆法院基于407号房屋所有权证登记所有权人系曹颖的事实，将涉案房屋视为曹颖的财产予以执行，对涉案房屋予以查封的行为并无不当，故对程芹要求法院停止对涉案房屋查封的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、程芹是否具有足以排除本院对涉案房屋予以强制执行的权利。本案中，程芹排除法院对涉案房屋予以强制执行的依据在于其与曹颖所签订的离婚协议书，离婚协议书中约定涉案房屋归程芹所有，因为曹颖未按约定偿还诉争房屋的抵押贷款致使房屋未能办理过户登记手续，对此本院认为，虽然双方在离婚协议书中约定涉案房屋归程芹所有，但程芹依据该离婚协议书只能取得请求曹颖按照离婚协议书履行将涉案房屋过户至程芹名下的权利，该离婚协议书系程芹与曹颖的内部约定，并不能据此离婚协议书就认定为涉案房屋系程芹所有。程芹只有依据离婚协议书办理了过户登记手续以后才能取得涉案房屋的所有权，但在本案中，曹颖提出未办理过户的理由系无钱偿还银行贷款以解除抵押，但该理由并不符合法律意义上的“非因自身原因未办理过户登记”，故对程芹提出的上述理由，本院不予采信。综上所述，程芹并不具有足以排除法院对涉案房屋予以强制执行的权利。其与曹颖之间因离婚协议书的履行发生争议应另行解决，在涉案房屋还继续登记在曹颖名下的情形下，程芹要求确认涉案房屋系其所有，依据不足。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回程芹的诉讼请求。案件受理费70元，由程芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  章志祥人民陪审员  朱来荣二〇一九年八月二十一日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静