成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1338号 原告：四川永诚工程管理咨询有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉翠龙街66号第九空间大厦28层附2810、2812、2814号。 法定代表人：吴兴明，总经理。 被告：成都市福泉房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街99号。 法定代表人：许宏茂，董事长。 委托诉讼代理人：陈凌芬，四川开山律师事务所律师。 原告四川永诚工程管理咨询有限公司（以下简称“永诚公司”）与被告成都市福泉房地产开发有限责任公司（以下简称“福泉公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告永诚公司的法定代表人吴兴明，被告福泉公司的诉讼代理人陈凌芬，均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 永诚公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告福泉公司支付“福泉中心”项目总承包建设工程及专业分包工程竣工结算审核咨询费共计6246025元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用及保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年9月11日签订咨询合同，约定福泉公司委托永诚公司对其开发的“福泉中心”项目的总承包建设工程及专业分包工程进行竣工结算审核。永诚公司现已按约完成了相关工作，按合同约定被告应支付审核咨询费6648505元，实际已支付402480元，尚欠6246025元未支付。双方所涉工程审核项目包括：（1）福泉中心扶梯及直梯装饰工程竣工结算审核咨询费63450元，已支付20000元，尚欠43450元及利息1065元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年8月13日起，暂计算至2019年1月31日止，合计44515元；（2）福泉中心桩基础工程竣工结算审核咨询费65981元及利息1067元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计67048元；（3）福泉中心项目基坑支护工程结算审核咨询费106545元及利息1723元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月11日起，暂计算至2019年1月31日止，合计108269元；（4）福泉中心地下室土石方工程结算审核咨询费31326元及利息507元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月11日起，暂计算至2019年1月31日止，合计31833元；（5）福泉中心消防工程结算审核咨询费237412元及利息3839元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计241251元；（6）福泉中心中央空调设备采购及安装结算审核咨询费235109元及利息3802元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计238911元；（7）被告福泉公司支付福泉中心家乐福区域中央空调设备采购及安装工程结算审核咨询费39911元及利息645元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计40556元；（8）福泉中心弱电工程结算审核咨询费98148元及利息1587元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计99735元；（9）福泉中心商业公共空间装修工程一标段结算审核咨询费122144元及利息1975元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年10月12日起，暂计算至2019年1月31日止，合计124119元；（10）福泉中心商业公共空间装修工程二标段结算审核咨询费144832元及利息2342元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年11月5日起，暂计算至2019年1月31日止，合计147174元；（11）福泉中心防排烟工程结算审核咨询费73556元及利息901元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年11月5日起，暂计算至2019年1月31日止，合计74457元；（12）福泉中心厨房排风及排油烟工程结算审核咨询费9241元及利息113元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年11月5日起，暂计算至2019年1月31日止，合计9354元；（13）福泉中心总包工程（安装）结算审核咨询费829869元及利息6913元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2019年1月2日起，暂计算至2019年1月31日止，合计836782元；（14）福泉中心总包工程（土建）结算审核咨询费1423594元及利息11859元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2018年12月28日起，暂计算至2019年1月31日止，合计1435453元；（15）福泉中心地下室车库标识、标线及地坪工程结算审核咨询费10479元及利息87元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2019年1月8日起，暂计算至2019年1月31日止，合计10566元；（16）福泉中心室内及室外导视系统制作安装工程结算审核咨询费8428元及利息33元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2019年1月22日起，暂计算至2019年1月31日止，合计8461元；（17）由于被告的原因造成咨询合同超期等，导致审核咨询费增加2966000元，扣除已支付的200000元，还应支付2766000元及利息23041元，利息按银行同期贷款利率的标准，从2019年1月2日起，暂计算至2019年1月31日止，合计2789041元。关于第17项中请求增加的费用，系福泉公司内部管理、图纸设计及超期等原因所致，原告已就该部分增加金额的文件交由福泉公司工作人员“郭燕”签收，福泉公司的李总与原告多次反复协商，以需报董事会为由，双方未能形成最终的一致意见。按双方签订的合同第二十六条约定，福泉公司应在收到支付通知书两日内提出异议，但福泉公司至今未提出任何异议，因此，福泉公司应当承担该部分增加的费用。永诚公司认为，福泉公司未按双方签订的咨询合同，严格及时履行付款义务，已构成严重违约。原告为维护其权益，特提起诉讼。 福泉公司辩称：1.对双方没有争议的费用是：①桩基础工程咨询费65981元；②基坑支护工程咨询费106545元；③地下室土石方工程咨询费31326元；④中央空调设备安装工程咨询费235109元；⑤家乐福区域中央空调设备采购及安装工程咨询费39911元；⑥弱电工程咨询费98148元；⑦地下室车库标识标线及地坪工程咨询费10479元；⑧室内外导视系统制作安装工程咨询费8428元。合计金额595927元无异议。但利息应从2018年11月10日起算，另外地下室车库标识标线及地坪工程咨询费以及室内外导视系统制作安装工程咨询费的利息应从2019年1月31日起算，标准均应按银行贷款利率4.35%计算。2.有异议的费用分别是：①扶梯及直梯装饰工程咨询费43450元，该笔费用的计算方式及金额无异议，但属于基本审核范围，按约定不应当计算该笔费用。②消防工程咨询费，原告主张237412元，我公司认可186405元，余款51007元不予认可。③商业公共空间装修工程一标段的咨询费，原告主张122144元，我公司认可111550元，余款10594元不予认可。④公共空间装修工程二标段的咨询费，原告主张144832元，我公司认可134461元，余款10371元不予认可。⑤防排烟工程的咨询费，原告主张73556元，我公司认可56353元，余款17203元不予认可。⑥厨房排风及排油烟工程的咨询费，原告主张9241元，我公司认可6251元，余款2990元不予认可。前述认可的费用属于原告按合同约定以审减金额比例计算产生，该部分费用没有异议。但不予认可的费用是原告以审核增加的费用按比例计算产生，该部分费用应当由施工方承担。即使该部分费用由被告来支付，付款条件也未成就，且是施工方申报错误的原因所致，不属于严格意见上的审增费用。⑦原告主张的总包工程（安装）咨询费829869元，被告仅认可550951元。⑧原告主张的总包工程（土建）咨询费1423594元，仅认可563838元。⑨对原告主张的第（17）项咨询费增加金额2966000元不予以认可。该部分工作属于原告按合同履行的正常工作量，不存在还需另行增加费用的情形。综合以上意见，请求法院依法判决。 经本院审理认定的案件事实：2017年9月1日，永诚公司（咨询人）与福泉公司（委托人）签订《福泉中心建设工程造价咨询合同》。合同第一条约定：委托人就福泉中心总承包建设工程及专业分包工程项目的建设工程造价咨询服务，委托咨询人提供竣工结算审核。第三条约定：下列文件均为本合同的组成部分：1.建设工程造价咨询合同标准条件；2.建设工程造价咨询合同专用条件；3.建设工程造价咨询合同附加条款；4.建设工程造价咨询合同执行中共同签署的补充与修正文件。第五条约定：委托人同意按照本合同规定的期限、方式、币种、金额向咨询人支付酬金。 《建设工程造价咨询合同标准条件》第二十条约定：由于委托人或第三人的原因使咨询人工作受到阻碍或延误以致增加了工作量或持续时间，则咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时书面通知委托人。由此增加的工作量视为额外服务，完成建设工程造价咨询工作的时间应当相应延长，并得到额外的酬金。第二十四条约定：正常的建设工程造价咨询业务，附加工作和额外工作的酬金，按照建设工程造价咨询合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付。第二十五条约定：如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息按规定支付期限最后一日银行活期贷款利率乘以拖欠酬金时间计算。第二十六条约定：如果委托人对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向咨询人发出异议的通知，但委托人不得拖延其无异议酬金项目的支付。 《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.1.1条约定：本项目为一审（施工单位报送结算书），不收取基本审核费；第6.2.1条约定：审减效益收费，按审减额的7%计取审核费。第6.2.2条约定：本项目原则上不允许审增，审增是指建设单位认可的施工单位漏报、少报的金额，审增部分不抵销审减金额，如果发生时应该由建设单位确认签章后补充送审资料，咨询人按补充送审金额的7%计取审核费（该费用一般由施工单位承担，委托单位代扣）。第6.3条约定：审核报告以委托人、咨询人、施工单位三方认可的审定金额为准。第6.4条约定：结算办理完毕并提供最终审核报告经委托人确认后15个工作日内支付全部咨询费。 前述合同签订后，福泉公司向永诚公司共计支付审核咨询费402480元。该费用支付项目分别用于：①福泉中心B塔公共区域装修工程4900元；②福泉中心幕工程及LED屏钢结构工程84722元；③福泉中心开合屋顶钢结构工程33430元；④福泉中心防火卷帘门采购及安装工程59428元；前述四个项目合计的审核咨询费182480元已结清，未在本案诉讼范围。另有220000元，原告将此款在福泉中心扶梯及直梯装饰工程竣工结算审核咨询费63450元中扣减了20000元，在其第（17）项咨询费增加金额中扣减了200000元。 上述事实，有双方签订的《福泉中心建设工程造价咨询合同》及其附件、当事人陈述、双方往来函件等证据在案证实。 本院认为，永诚公司与福泉公司签订的《建设工程造价咨询合同》及其附件，系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。针对庭审中双方无争议确认一致的审核咨询费用即：①桩基础工程咨询费65981元；②基坑支护工程咨询费106545元；③地下室土石方工程咨询费31326元；④中央空调设备安装工程咨询费235109元；⑤家乐福区域中央空调设备采购及安装工程咨询费39911元；⑥弱电工程咨询费98148元；⑦地下室车库标识标线及地坪工程咨询费10479元；⑧室内外导视系统制作安装工程咨询费8428元。合计金额595927元，本院直接予以认定。 针对双方存在争议的费用，本院分别评析如下： 1、扶梯及直梯装饰工程咨询费。双方于2018年7月12日就该项工程签订了《审核结果定案表》，载明审减金额906426元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即63450元。被告福泉公司在此项目中已支付20000元，原告主张余款43450元，符合双方合同约定，本院予以支持。 2、消防工程咨询费。永诚公司审减金额为2662928元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即186405元，福泉公司无异议。双方有争议的是审增金额728669元是否应当计提审核咨询费以及如何负担的问题。本院认为，双方在《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.2.2条约定：“本项目原则上不允许审增，审增是指建设单位认可的施工单位漏报、少报的金额，审增部分不抵销审减金额，如果发生时应该由建设单位确认签章后补充送审资料，咨询人按补充送审金额的7%计取审核费（该费用一般由施工单位承担，委托单位代扣）”。原、被告双方以及施工单位中国华西企业股份有限公司于2018年10月10日共同签订《审核结果定案表》，载明该笔费用728669元属于施工单位的漏报少报，按双方合同约定，应当计提审核咨询费，且建设单位即被告福泉公司已确认盖章。故本院对原告主张的审增金额所对应产生的咨询费51007元予以支持。 3、商业公共空间装修工程一标段的咨询费。永诚公司审减金额为1593574元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即111550元，福泉公司无异议。双方有争议的是审增金额151349元是否应当计提审核咨询费以及如何负担的问题。本院认为，原、被告双方以及施工单位四川富美家建设有限公司于2018年10月10日共同签订《审核结果定案表》，载明该笔费用151349元属于施工单位的漏报少报，按双方签订的《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.2.2条约定，应当计提审核咨询费，且建设单位即被告福泉公司已确认盖章。故本院对原告主张的审增金额所对应产生的咨询费10594元予以支持。 4、公共空间装修工程二标段的咨询费。永诚公司审减金额为1920877元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即134461元，福泉公司无异议。双方有争议的是审增金额148163元是否应当计提审核咨询费以及如何负担的问题。本院认为，原、被告双方以及施工单位浙江万龙建筑装饰工程有限公司共同签订《审核结果定案表》，载明该笔费用148163元属于施工单位的漏报少报，按双方签订的《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.2.2条约定，应当计提审核咨询费，且建设单位即被告福泉公司已确认盖章。故本院对原告主张的审增金额所对应产生的咨询费10371元予以支持。 5、防排烟工程的咨询费。永诚公司审减金额为805034元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即56353元，福泉公司无异议。双方有争议的是审增金额245763元是否应当计提审核咨询费以及如何负担的问题。本院认为，原、被告双方以及施工单位三方共同签订《审核结果定案表》，载明该笔费用245763元属于施工单位的漏报少报，按双方签订的《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.2.2条约定，应当计提审核咨询费，且建设单位即被告福泉公司已确认盖章。故本院对原告主张的审增金额所对应产生的咨询费17203元予以支持。 6、厨房排风及排油烟工程的咨询费。永诚公司审减金额为89298元，按双方合同约定的7%计算审核咨询费即6251元，福泉公司无异议。双方有争议的是审增金额42712元是否应当计提审核咨询费以及如何负担的问题。本院认为，原、被告双方以及施工单位三方共同签订《审核结果定案表》，载明该笔费用42712元属于施工单位的漏报少报，按双方签订的《建设工程造价咨询合同专用条件》第6.2.2条约定，应当计提审核咨询费，且建设单位即被告福泉公司已确认盖章。故本院对原告主张的审增金额所对应产生的咨询费2990元予以支持。 7、总包工程（安装项目）咨询费。本院认为，福泉公司于2018年11月2日向永诚公司发出的《工作联系函》（成福函2018第37号），有福泉公司签章，内容详细具体，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。在此函件的第2条载明，永诚公司审减金额为9862994.79元，施工单位补充送审金额1992265元。在此函件的第二部分第（2）项，福泉公司明确表示：“审计报告的金额不影响双方公司关于咨询费的计算，仍按永诚公司初步审核情况第2条的相关数据计算”。故永诚公司按审减金额9862994.79元及施工单位补充送审金额1992265元的总额计提7%的咨询费即829869元，符合双方合同约定，本院予以支持。 8、总包工程（土建项目）咨询费。在福泉公司于2018年11月2日向永诚公司发出的《工作联系函》（成福函2018第37号）中，第1条载明永诚公司审减金额为14195942.10元，施工单位补充送审金额6141112.59元。在此函件第二部分第（1）项，福泉公司明确表示：“审计报告的金额不影响双方公司关于咨询费的计算，仍按永诚公司初步审核情况第1条的相关数据计算”。故永诚公司按审减金额14195942.10元及施工单位补充送审金额6141112.59元的总额计提7%的咨询费即1423594元，符合双方合同约定，本院予以支持。 9、关于原告主张的咨询费增加部分即296.6万元是否成立的问题。原告认为在其提供咨询服务期间，由于审核时间延长、人员工作量增加、图纸版本错误等事由，增加了审核工作量，故要求增加咨询费用。本院认为，双方在签订的《建设工程造价咨询合同标准条件》的第五条约定：咨询人在履行本合同期间，向委托人提供的服务包括正常服务、附加服务和额外服务。“正常服务”是指双方在专用条件中约定的工程造价咨询工作；“附加服务”是指在“正常服务”以外，经双方书面协议确定的附加服务；“额外服务”是指不属于“正常服务”和“附加服务”，但根据合同标准条件第十三条、第二十条和第二十二的规定，咨询人应当增加的额外工作量。第二十条约定：“由于委托人或第三人的原因使咨询人工作受到阻碍或者延误以致增加了工作量或持续时间，则咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时书面通知委托人。由此增加的工作量视为额外服务，完成建设工程造价咨询工作的时间应当相应延长，并得到额外的酬金。第二十二条约定：“咨询人由于非自身原因暂停或者终止执行建设工程造价咨询业务，由此而增加的恢复执行建设工程咨询业务的工作，应视为额外服务，有权得到额外的时间和酬金”。本案中，原告永诚公司提供的审核咨询服务，既包括前述约定的“正常服务”和“附加服务”，也包括了“额外服务”的全部服务内容。双方在《建设工程造价咨询合同专用条件》中约定的是以审减效益收费即按审减额的7%计取审核费，而不是针对不同的审核服务类别单独计费。因此，原告永诚公司在分别计收了各工程项目的审核咨询费的基础上，另行要求增加费用296.6万元，不符合双方的合同约定，于法无据，本院对该部分请求不予支持。原告永诚公司在此部分费用中单方抵扣20万元，显属不当，该款应当在前述全部应付款项总额中作相应扣减。 综上所述，被告福泉公司欠付原告永诚公司审核咨询费总额3480025元，扣除福泉公司已支付的200000元后，尚欠3280025元。关于该费用的资金占用利息，原告永诚公司同意按被告福泉中心抗辩的逾期付款时间起算利息，但利率标准以人民银行同期贷款基准利率4.75%计算为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市福泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告四川永诚工程管理咨询有限公司咨询费3280025元及相应利息（计算方式：1.其中657882元从2018年11月10日开始起息；2.其中349773元从2018年11月27日开始起息；3.其中2272370元从2019年1月31日开始起息。利率标准均按年利率4.75%执行，计算至付清全部欠款之日止）。 二、驳回原告四川永诚工程管理咨询有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计27976.5元、保全费5000元，以上共计32976.5元。由原告四川永诚工程管理咨询有限公司负担15000元，由被告成都市福泉房地产开发有限责任公司负担17976.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年八月二十四日 书记员  杨 帆