wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5621号原告：宋四金，男，1962年6月7日生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：王松，男，1981年10月9日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曹东昕，女，1963年5月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告宋四金诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王松、曹东昕，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付贵阳市白云区米兰春天三期65栋8楼4号商品房转移登记的有关文书；2.判令被告支付自2017年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款351403元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计19221.74元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天三期65栋1单元8层4号房屋，购房款共计351403元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2017年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期547天，应支付的违约金为：351403元×0.01%/天×547天＝19221.74元。对于原告主张被告立即交付商品房转移登记文书的诉请，由于被告现尚未取得商品房所有权初始登记，不具备交付商品房转移登记有关文书的条件，原告对此亦是明知的，结合《商品房买卖合同》第二十二条第三款的约定，本院认为应当由被告在取得商品房所有权初始登记后向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告宋四金支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为19221.74元，2019年7月1日起继续以35.14元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告宋四金交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记后向原告宋四金交付办理商品房转移登记的有关文书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140.27元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年八月二十七日法官助理杜世朝书记员魏琴
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1210号 申请执行人：安徽省宣城市宣州区人民法院，住所地安徽省宣城市宣州区烟雨路与卜村北路交叉口，组织机构代码003250259。 法定代表人：程同彬，宣城市宣州区人民法院院长。 被执行人：张兴，男，汉族，1995年11月7日出生，安徽省庐江县人，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被执行人张兴犯盗窃罪一案，本院作出（2019）皖1802刑初72号刑事判决，依据该判决所确定的财产刑，被执行人张兴应缴纳罚金3000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭于2019年5月23日移送执行，要求被执行人缴纳罚金，并承担执行费50元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令等材料，查询了被执行人的银行存款、公积金账户、房产、相关商业保险等财产，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周红兵 审判员  刘廷伟 审判员  李 龙 二〇一九年八月二十四日 法官助理叶青青 书记员万婷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初6631号原告：黄龙金，男，1958年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：杨林峰，江西鄱都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，江西鄱都律师事务所实习律师。被告：颜家林，男，1943年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告黄龙金与被告颜家林身体权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙金、被告颜家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙金向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1354.85元、后续治疗费3000元、营养费140元、误工费2770元、护理费728元、交通费200元、鉴定费1000元、精神名誉损失费800元，合计约10000元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月9日7时50分左右，被告在西湖区洛阳路电信旁的一旅游大巴，因过道拥挤且要坐后排坐位时与站在过道的原告黄龙金发生口角纠纷，随即发生肢体冲突。原告左眼被被告的铁水杯击伤渗血。经过验伤，构成轻微伤。原告事发后到南昌大学第四附属医院门诊治疗。经诊断为左眼挫伤、左眼脸皮肤裂伤。经江西人民司法鉴定中心鉴定，误工期30日、护理期7日，营养期7日，后续治疗费3000元。被告的行为严重侵犯了原告的生命健康权，依法应当承担原告各项经济损失。被告颜家林辩称,原告诉请的事实与理由与实际事实不符。是原告先打我，我才反击，我们双方互有损伤。原告对损害后果具有一定的过错，双方的过错程度由法院来进行确定，具体的赔偿金额由法院核定。本案当事人原告黄龙金围绕诉讼请求依法提交了《现场调解协议书》、《受案登记表》、医疗费发票、休假证明、病历、《法医鉴定意见书》、鉴定费发票、《劳动合同》等证据。被告颜家林依法提交了书面证人证言一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年5月9日7时50分左右，被告颜家林在本市西湖区洛阳路一旅游大巴上，因过道拥挤且要就坐于后排座位时与站在过道的原告黄龙金发生口角纠纷，后原、被告发生肢体冲突，互有损伤。经西湖公安分局南站派出所验伤，原告黄龙金的伤情为轻微伤。事发当日，原告黄龙金被送往南昌大学第四附属医院进行门诊治疗，原告为此花费医疗费1354.85元。原告伤情被南昌大学第四附属医院诊断为左眼挫伤、左眼皮肤裂伤。2019年6月6日，原告损伤经江西人民法医学鉴定所评定：原告黄龙金后续治疗费为3000元；误工期30日、护理期7日、营养期7日（自受伤之日起计算）。原告支付了鉴定费1000元。后原、被告经西湖公安分局南站派出所多次调解未能达成协议，故原告诉诸本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告黄龙金与被告颜家林互殴的现场未有摄像头记录事发经过。此案经西湖公安分局南站派出所多次询问调解，原、被告对事发时情况各有说辞，均认为是对方先动手殴打。庭审中，原、被告双方仍对案件事实争执不下。因该案事发时未有监控录像客观详实的记录案发经过，且原、被告双方对案发经过各执一词，根据公平原则，本院酌定由原、被告对损害发生结果各自承担一半的责任。医疗费按照医疗费发票据实计算。原告诉请的后续治疗费3000元，合理合法，在被告应承担的范围内予以支持。因医嘱中未有加强营养、加强护理的医嘱，故对原告诉请的营养费、护理费不予支持。鉴于原告已到法定退休年龄，虽原告主张其仍在工作，但未能提供事发前连续满一年以上反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证，故对原告的误工费诉请不予支持。原告事发当日被送往南昌大学第四附属医院就医，且之后并未对伤情进行复查，故原告主张的交通费不予支持。虽原告未构成伤残等级，但原告是左眼部皮肤裂伤并进行了缝合，本院酌定精神损失费为600元。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费1354.85元；二、后续治疗费3000元；三、精神抚慰金600元。以上费用小计4954.85元，由原告黄龙金自行承担2477.43元，由被告颜家林承担2477.43元。综上所述，原告黄龙金对被告颜家林的诉请，对于符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告颜家林于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄龙金各项损失2477.43元;二、驳回原告黄龙金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费1000元，合计1025元，由原告黄龙金负担512.5元，由被告颜家林负担512.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴芳兰二〇一九年八月二十二日法官助理余慧敏书记员张圆
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终709号上诉人(一审被告)：五大连池市恒基物业有限公司，住所地五大连池市四道街热力小区**楼**商服。法定代表人：张鑫磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟百富，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：朱德树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：高丽颖，女，1985年5月26日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江青山律师事务所律师。上诉人五大连池市恒基物业有限公司(以下简称恒基物业公司)因与被上诉人高丽颖物业服务合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人恒基物业公司的委托诉讼代理人佟百富、朱德树，被上诉人高丽颖的委托诉讼代理人张之敏到庭参加询问。本案现已审理终结。恒基物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判恒基物业公司不承担赔偿责任；2.高丽颖负担诉讼费用。事实和理由：案发前后并没有雨雪天气，通过监控录像可以看出整个小区地面非常洁净，一审判决认定恒基物业公司未及时清理冰雪是错误的。高丽颖跌倒的路面有冰与恒基物业公司履行义务无关，该冰面可能是小区居民饲养狗或者其他原因形成。高丽颖对路面情况是完全可能观察到的，但其未尽到注意义务，应自负全部责任。高丽颖辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分合理，判决结果正确。高丽颖向一审法院起诉请求：恒基物业公司赔偿高丽颖47,048元。一审法院认定事实：2017年10月21日上午9时左右，高丽颖在恒基物业公司负责物业服务的碧园新城小区公共区域行走时踩到冰面后滑倒摔伤。后被送至五大连池市人民医院治疗，诊断为右踝骨折、右侧腓骨骨折、右踝关节脱位，外部原因为扭伤。高丽颖住院治疗10天，由其母亲护理，其母亲是农民。出院医嘱为患肢制动，按计划换药及拆线，遵医嘱功能锻炼，如有不适，随时复诊。高丽颖于2018年1月22日向本院立案起诉，诉讼中申请司法鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：1.高丽颖右腓骨、右踝骨折内固定术后，后期评残；2.误工180日；3.护理60日；4.后续治疗费8,000元，或按实际合理支出计算。高丽颖于2018年5月31日向本院撤回了该次起诉。高丽颖又于2019年1月2日向本院立案起诉，诉讼中申请司法鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书坚定意见为高丽颖右腓骨、右踝骨折术后，无残。两次鉴定程序均符合法律规定，鉴定费及邮寄费共计2,760元。另查明，高丽颖系碧园新城小区业主，于碧园新城小区居住4年左右。经营超市，系个体工商户，性质属零售业。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。恒基物业公司与高丽颖已形成事实上的物业服务合同关系，作为物业服务公司应当提供畅通清洁的小区道路，履行及时清扫路面冰雪、保障通行安全的义务。本案中恒基物业公司负责的路面区域存在冰面，且自认当天无雨雪天气。据此可知，恒基物业公司存在不当履行合同义务的行为，该行为与高丽颖摔伤存在法律上的因果关系。高丽颖在小区公共区域受伤，恒基物业公司对案涉事故的发生具有一定的过错，应承担相应的法律责任。高丽颖作为完全民事行为能力人，在北方冬天多冰雪的情况下，未尽到合理的注意义务，对其摔伤也存在过错，亦应自负相应的法律责任。基于此，本院酌情认定高丽颖应负担此次事故的主要责任，即80%，恒基物业公司应负担此次事故的次要责任，即20%。关于赔偿数额问题。高丽颖诉讼主张医疗费20,988.17元，有票据予以证实，本院予以确认。误工费21,357元，符合黑龙江省上一年度批发零售业年工资标准，本院予以确认。护理费8,107元，不符合按照黑龙江省上一年度农、林、牧、渔业年工资标准，本院酌情认定为5,036.4元（60×83.94元）。住院伙食补助费1,000元，不符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情认定为400元（10×40元）。营养费3,000元，因无医疗机构的相关证明，本院不予确认，后续治疗费用8,000元。以上总金额为55,781.57元，按照本院确认的责任比例，恒基物业公司应负担上述总额的20%，即11,156.31元。综上所述，本院对高丽颖诉讼请求恒基物业公司赔偿损失的请求予以部分支持，即赔偿金额为11,156.31元。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、五××市恒基物业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿高丽颖各项损失金额11,156.31元；二、驳回高丽颖的其他诉讼请求。案件受理费1,237元，由高丽颖负担997元，恒基物业公司负担240元；鉴定费2,700元，邮寄费60元，由高丽颖负担2,346元，恒基物业公司负担414元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒基物业公司与包括高丽颖在内的小区业主具有物业服务合同关系，其应当履行合同义务，及时清理小区路面，消除存在的安全隐患问题。监控视频中，可以清晰的看到小区院内存在结冰路面，高丽颖不慎踩在该路面上摔倒。高丽颖摔倒的时间是上午九时，此时，不论路面结冰是雨雪天气引起，还是恒基物业公司所称的其他原因，其均有清理的义务。恒基物业公司未及时清理，致使本案事故发生，其具有过错，与高丽颖的受伤结果存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。关于恒基物业公司主张的高丽颖自身未尽注意义务的问题，一审判决在责任划分中已经予以考虑，即判决恒基物业公司承担20%的赔偿责任，高丽颖自负主要责任，该责任认定是适当的。综上所述，恒基物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人五大连池市恒基物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年八月二十六日书记员 赵 伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终1984号 上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市新市区怀远西路。 法定代表人：徐波，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑有限公司第二分公司,住所地：宁夏回族自治区银川市新市区怀远西路。 负责人：王建忠，该分公司总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：李慧，北京大成（银川）律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：贾文静，女，汉族，系宁夏第五建筑有限公司职员，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审原告）：王国华，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王建华，宁夏昊诺律师事务所律师。 上诉人宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑有限公司第二分公司因与被上诉人王国华买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院(2018)宁0105民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初2853号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院重审。 上诉人宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑有限公司第二分公司预交的二审案件受理费10412元予以退回。 审判长  马少骏 审判员  王文花 审判员  解 杰 二〇一九年八月十四日 书记员  尉欣妍
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初3481号原告：周自忍，男，汉族，1982年4月20日出生，住榆次区。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。被告：冀吉林，男，汉族，1972年8月16日出生，住榆次区。原告周自忍与被告冀吉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周自忍的委托诉讼代理人董心到庭参加诉讼，被告冀吉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月19日，被告向原告借取人民币现金壹万叁仟元整（13000元），借期四个月，利息银行借贷四倍并写下借条一张，到期后原告多次上门讨要，终于在2015年11月3号被告还了1000元利息，以后上门讨要，被告常说下个月还，就是不还，最后在今年9月15日被告说国庆节保证本息全部还清，结果一直推脱，故请求法院判决被告一次性归还原告借款壹万叁仟元整（13000元）。被告冀吉林未提供答辩意见。经审理查明，2013年11月14日，被告冀吉林向原告周自忍借款13000元并出具借条，借条中载明“今借到鸣谦周自忍现金壹万叁仟元，明年3月14日保证还清月息银行贷款”，落款日期为2013年11月14日，并备注“上门车款自付”被告冀吉林签名并在日期上捺印。2015年11月3日被告偿还利息1000元，后被告再未偿还借款，双方发生纠纷。原告曾于2018年诉至本院，晋中市中级人民法院以（2018）晋07民辖464号民事裁定书指定由寿阳县人民法院审理，因在指定期限内未交诉讼费，寿阳县人民法院于2018年7月31日作出（2018）晋0702民初919号民事裁定书，裁定按周自忍撤诉处理，后原告又于2019年6月27日诉至本院，请求判决被告一次性归还原告借款壹万叁仟元整（13000元）。被告冀吉林则未到庭参加诉讼，为本案事实。本院所确认的上述事实，有借据、民事裁定书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，被告冀吉林未到庭，视为放弃质证权利。上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告欠付原告借款13000元的事实清楚，证据确实充分，被告理应积极偿还所欠款项，造成纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告冀吉林于本判决生效之日起三日内偿还原告周自忍借款本金13000元。如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由被告冀吉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  齐来顺人民陪审员  原成光人民陪审员  王荣芝二〇一九年八月二十一日书 记 员  于盛楠
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执1093号申请执行人：仝素兰，女，1958年6月18日生，汉族，住睢宁县。被执行人：朱艳，女，1976年11月28日生，汉族，住睢宁县。仝素兰与朱艳追偿权纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初768号民事判决书已经发生法律效力，其主文内容为：被告张淼、朱艳、唐文华于本判决书生效后十日内分别给付原告仝素兰垫付款35950元。因被执行人朱艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仝素兰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案执行款到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年八月二十六日书记员  梁樱子
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2069号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市集美区软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：温颖玲、谢宝兰，该公司员工。 被告：钟义旺，男，1973年6月9日出生，畲族，住福建省罗源县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告钟义旺追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人温颖玲到庭参加诉讼，被告钟义旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七星公司向本院提出诉讼请求：判令钟义旺立即偿还代偿款6807.03元及资金占用期间的利息损失（自2018年4月18日起至款项还清之日止按日万分之五计算；其中截至起诉之日的利息损失为1446.55元）。事实和理由：2017年2月21日，钟义旺因向福建中融汇电子支付有限公司（以下简称中融汇公司）购买技术服务资金需要，通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安信用社）申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定：“小康卡”仅用于惠安信用社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款；如钟义旺未按协议约定按期偿还应付款项，导致七星公司向惠安信用社承担担保责任的，七星公司有权依法予以追偿，并要求按已代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息，由此引起的一切费用均由钟义旺承担。钟义旺消费的商品名称为吉小代吉米钱包代理/五级代理；商品价款为1万元；本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应还款额为933.33元（其中分期本金833.33元、每期手续费100元）。2017年4月19日，惠安信用社根据钟义旺的申请，将其透支清费的上述款额支付给商户中融汇公司。同年6月20日至10月18日期间，钟义旺仅还款计4734元，之后不再履行还款义务。2018年1月17日、4月18日，七星公司因承担连带责任保证，向惠安信用社代为清偿钟义旺尚欠的债务计6807.3元。 钟义旺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，七星公司向惠安信用社出具《担保声明书》，承诺自愿为通过“七星生活APP”在线申请办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者提供连带责任保证，保证范围包括不限于:福万通小康卡领用合约(协议)项下的主债务本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年5月2日，钟义旺向惠安信用社申请办理“小康卡”，并通过“七星生活APP”与惠安信用社、七星公司三方签订了《福万通·贷记消费卡申请表》、《福建省农村信用社福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社福万通IC贷记卡章程》、《七星分期用户服务协议》，其中《七星分期用户服务协议》约定：钟义旺申请“小康卡”仅用于惠安信用社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款；若钟义旺未按本协议约定按期偿还应付款项，导致七星公司向惠安信用社承担保证责任的，构成违约；如钟义旺出现违约情形，七星公司有权采取以合法手段追偿应还款项，并有权要求钟义旺按七星通联代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失。2017年5月5日，钟义旺向中融公司购买价格为10,000元的“吉小代吉米钱包代理/五级代理”技术服务，使用“小康卡”向惠安信用社申请透支款1万元，并通过该卡进行分期还款，分12期偿还，每月应偿还金额为933.33元（其中本金833.33元，分期付款手续费100元）。同日，惠安信用社将款项支付至中融汇公司指定账户。钟义旺于2017年5月22日至10月18日偿还惠安信用社4734元，之后未再还款。七星公司分别于2018年1月17日、4月18日依约向惠安信用社代钟义旺偿还2039.32元、4767.98元，共计6807.3元（含利息及违约金）。钟义旺至今未归还七星公司上述代偿款项。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七星公司依约代钟义旺向惠安信用社偿还6807.3元，有中国建设银行单元客户专业回单、福万通贷记卡强制扣款业务凭证为据，予以确认。钟义旺未及时归还七星公司代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故七星公司主张钟义旺归还代偿款6807.3元及按日万分之五计算代偿后的利息损失，予以支持。钟义旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟义旺应于本判决生效之日起10日内偿还厦门市七星通联科技有限公司代偿款6807.3元及利息损失（自2018年4月18日起至还清代偿款之日止按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由钟义旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李孝兴 二〇一九年八月二十九日 法官助理聂金华 书记员游爱琴 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异644号申请执行人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301。法定代表人：张阔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昉，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师。被执行人：广州市景至皮具有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编团结二队六巷9号。第三人：张敦堂，男，1956年3月19日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。本院在执行申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与被执行人广州市景至皮具有限公司进出口代理合同纠纷一案，申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司向本院申请将第三人张敦堂追加为（2018）粤01执5168号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司称：申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与广州市景至皮具有限公司进出口代理合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第379号裁决书已发生法律效力。因广州市景至皮具有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人已向法院申请强制执行，案号为（2018）粤01执5168号。本案执行过程中，法院发现广州市景至皮具有限公司无财产可供执行，并于2018年12月24日终结了本次执行程序。申请执行人认为，广州市景至皮具有限公司作为一人有限责任公司，股东为张敦堂。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任的，人民法院应予支持。”第三人张敦堂未能证明广州市景至皮具有限公司的财产独立于其个人财产，应对广州市景至皮具有限公司的债务承担连带责任。故请求追加张敦堂为（2018）粤01执5168号案件的被执行人。第三人张敦堂答辩称：不同意申请执行人的追加申请。理由：1.广州市景至皮具有限公司是具有独立人格、财产、利益责任等方面的有限责任公司，应当以注册资本为限，承担对外的法律责任。2.深圳仲裁委出具的2018379号裁决书，从程序上违反了仲裁法。申请执行人明知我司作为一人有限责任公司，未通知被执行人参与仲裁，导致其司已经丧失了撤销仲裁或者是参与仲裁活动的机会；在仲裁裁决书当中有许多申请执行人提交的证据其并未予以核对，在裁决书当中申请执行人提交的证据在没有原件的情况下，深圳仲裁委也予以认可，我方是不予以认可的。3.张敦堂2017年6月27日通过公司商事变更的手续担任广州市景至皮具有限公司的法定代表人以及股权的受让人，支付受让股权的金额为10万人民币，应当以实际出资金额为限对外承担法律责任。申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》来追加张敦堂为被执行人。与《公司法》相比这个规定应当是下位法，应当是以《公司法》规定的已注册资本为限承担法律责任，上位法不能越级。4.张敦堂担任广州市景至皮具有限公司法定代表人从未获得公司任何利益，也未将个人财产与公司财产进行相应的混同。因此不应当将张敦堂列入被执行人。被执行人广州市景至皮具有限公司没有到庭陈述意见。申请执行人向本院提交了以下证据：1.企业工商内档；2.商事登记基本信息（打印件）。第三人未向本院提交证据。经审查查明，关于申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与广州市景至皮具有限公司进出口代理合同纠纷一案，深圳仲裁委员会2018年8月16日作出（2018）深仲裁字第379号裁决书，裁决如下：一、广州市景至皮具有限公司向深圳市一达通企业服务有限公司返还已垫付退税款人民币2380026.45元及逾期还款违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月7日起支付至实际还清之日止）；二、广州市景至皮具有限公司补偿深圳市一达通企业服务有限公司因本案仲裁而发生的律师费人民币95200元；三、驳回深圳市一达通企业服务有限公司的其他仲裁请求。上述裁决生效后，因被执行人广州市景至皮具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月23日立（2018）粤01执5168号案执行。经采取多方执行措施，未发现被执行人广州市景至皮具有限公司有财产可供执行，本院于2018年12月24日裁定该案终结本次执行程序。申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司遂申请追加张敦堂为本案被执行人。另查明，广州市景至皮具有限公司成立于2010年1月6日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张敦堂。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州市景至皮具有限公司为一人有限责任公司，股东为张敦堂。现该公司未能清偿本案债务，股东张敦堂虽到庭，但没有证据证明公司财产独立于自己的财产。因此，依据上述司法解释的规定，申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司申请追加被执行人广州市景至皮具有限公司的股东张敦堂为本案的被执行人于法有据，本院予以支持。至于第三人张敦堂对本案执行依据的异议，不属于本案追加程序的审查范围，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十条的规定，裁定如下：追加张敦堂为（2018）粤01执5168号案的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年八月二十九日书记员 何耿旋
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终5743号上诉人（原审原告）：德生源（天津）科技有限公司，住所地：天津市西青区中北镇汪庄子工业园外园**。法定代表人：曹新蕊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵春季，男，1965年1月9日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人德生源（天津）科技有限公司因与被上诉人赵春季劳动争议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人德生源（天津）科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人德生源（天津）科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人德生源（天津）科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年八月二十一日书记员  姚胜男
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1316号原告：姚启胜，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：孟晓晓，男，1988年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0304民初2543号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人孟晓晓名下有车牌号为皖Ｎ×××**的东风牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人孟晓晓名下车牌号为皖Ｎ×××**的东风牌小型汽车一辆；二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇一九年八月九日书记员 姚先明
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初5264号 原告：王义庆，男，1957年6月10日出生，汉族，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：王伟峰（系王义庆之子），男，1988年5月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区彩石街道西彩石安置小区**楼****，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：济南市历城区彩石街道西彩石二村民委员会，住所地济南市历城区彩石街道西彩石二村，统一社会信用代码54370112ME0280058D。 法定代表人：康长青，主任。 委托诉讼代理人：马晓红，山东元序律师事务所律师，特别授权代理。 原告王义庆与被告济南市历城区彩石街道西彩石二村民委员会（以下简称西彩石二村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法进行了审理。 王义庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令西彩石二村委会继续履行《西彩石六村整合项目拆迁安置补偿协议》，对新增人口王某某进行货币补偿719156.4元，并给予30平方米生活保障房进行安置；2.本案诉讼费由西彩石二村委会承担。事实与理由：王义庆、西彩石二村委会双方因征地拆迁于2016年4月20日签订《西彩石六村整合项目拆迁安置补偿协议》（以下简称协议），协议约定王义庆将原房屋移交给西彩石二村委会，西彩石二村委会除按照法律规定对王义庆进行安置外还应当对王义庆户入住安置房前的新增人口进行安置，西彩石二村委会拒绝履行《协议》，对王义庆的新增人口拒绝安置补偿。王义庆认为，西彩石二村委会拒绝履行《协议》的行为违反了我国法律规定，侵犯了自身的合法权益。现依法向法院提起诉讼。 本院经审查认为：房屋拆迁是指因国家建设、城市改造等需要，由建设单位或个人对现存建设用地上的房屋进行拆除，对房屋所有人或使用人进行拆迁安置并根据具体情况给予一定补偿的活动。本案中，王义庆于2016年4月20日与西彩石二村委会签订了《西彩石六村整合项目拆迁安置补偿协议》，协议中明确载明王义庆家庭户共有人口7人(新增人口2人),符合安置政策的共有5人。王义庆的孙女王某某于2019年3月5日出生，本案的争议焦点即为王某某是否能享受拆迁安置利益。王义庆诉称所依据的《拆迁安置补偿办法》及西彩石二村委会辩称所依据的《关于西彩石六个村整合回迁安置工作致村民的一封信》并非平等民事主体之间进行协商可以达成的民事合同，不能通过民事诉讼的途径解决。王义庆的诉讼请求不属于民事案件受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王义庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇一九年八月二十日 书记员  和树蓉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2731号之一 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人杨文卫，女，1968年08月08日出生，汉族，住广西马山县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行杨文卫信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3106号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令。 本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本案执行，生效判决书未履行部分由被执行人长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3106号民事判决书的执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年八月二十九日 书记员  谢芸
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申415号再审申请人（一审原告）：曹运发，男，1959年5月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：于占彪，沈阳市浑南区兰天法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：沈阳亿金机械有限公司，住所地沈阳市苏家屯区清州街**。法定代表人：关吉忠，该公司经理。一审被告：李继革，男，1960年9月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。再审申请人曹运发因与被申请人沈阳亿金机械有限公司、一审被告李继革民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初6418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，曹运发于2019年8月5日向本院提出撤回再审申请。本院审查认为，曹运发撤回再审申请的请求，是其自愿对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许曹运发撤回再审申请。审判长 王 卉审判员 郝梦思审判员 姚 军二〇一九年八月五日法官助理田丽杰书记员宫丽彤本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保234号 李文森、石会团、邓加南、邓绍万、刘荣生： 关于申请人李文森与被申请人石会团、邓加南、邓绍万、刘荣生财产保全一案，本院于2019年7月24日依据本院已生效的（2019）桂0108民初1831号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月24日冻结石会团名下的银行存款497493元（邮政6217996100116867803、农行62284608300********、信用社192811010107658630），冻结期限为一年，自2019年8月24日至2020年8月24日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初1831号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年八月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14100号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：农远阳，男，1979年5月15日出生，壮族，住广西天等县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告农远阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告农远阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：319000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月1日发放贷款319000元，被告从2018年12月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金189847.69元、利息(含罚息)26101.32元、复利2279.58元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金189847.69元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)26101.32元、复利2279.58元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告农远阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告农远阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金189847.69元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为26101.32元，复利为2279.58元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告农远阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告农远阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  应佳靓二〇一九年八月七日书 记 员  高诗韵
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3058号原告：龚锦花，女，1947年7月4日出生，汉族，住蕲春县。原告：丁丽，女，1971年11月11日出生，汉族，住蕲春县。原告：丁燕，女，1973年10月18日出生，汉族，住蕲春县。原告：丁超，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：丁丹，女，1978年9月15日出生，汉族，住蕲春县。五原告共同委托诉讼代理人：梅斌，蕲春县刘河法律服务所法律服务工作者。五原告共同委托诉讼代理人：梅跃云，蕲春县刘河法律服务所法律服务工作者。被告：胡春学，男，1965年5月30日出生，汉族，住蕲春县。被告：江南，男，1981年11月29日出生，汉族，住蕲春县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司。住所地：武汉市新洲区邾城街龙腾大道以南祥和世纪城**********。负责人：毕红刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。原告龚锦花、丁丽、丁燕、丁超、丁丹与被告胡春学、江南、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人梅斌、被告胡春学、被告江南、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司委托诉讼代理人费云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚锦花、丁丽、丁燕、丁超、丁丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡春学、江南赔偿原告因原告亲属事故死亡而遭受的损失共计428955元（其中丧葬费30281元、死亡赔偿金344550元、误工费4646元、交通费6285元、被扶养人生活费43193元）；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司在保险责任限额内承担责任；3、被告胡春学、江南承担诉讼费。事实和理由：2019年3月24日下午，被告胡春学受雇于被告江南驾驶被告江南名下鄂Ｊ×××**号牌货车由漕河往刘河方向行驶，13时40分许，该车行驶至下蕲线××组路段时，因违章行驶将同向前方路边骑行三轮电动车的受害人丁旺生（生前系刘河卫生院退休职工）撞伤，经医院抢救无效死亡。蕲春县交警大队对此事故作出了蕲公交认字（2019）第030015号道路事故认定书，认定：被告胡春学负事故全部责任，受害人丁旺生不负事故责任。事故发生时，被告胡春学驾驶的车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司购买机动车交强险和商业保险。综上所述，因被告胡春学驾驶机动车违章行驶致受害人丁旺生受伤后死亡，给原告造成重大损失。事故发生后经交警部门调解，被告胡春学仅对原告进行了精神赔偿，其他损失被告对原告未进行赔偿。故此，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。胡春学辩称，对事故发生的事实及交警的事故认定无异议，请求法院依法处理。江南辩称，由保险公司赔偿原告的亲属死亡造成的损失。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司辩称，1、我公司需核对被告胡春学、被告江南的身份证、驾驶证、行车证、从业资格证，如相关证件无瑕疵，我公司愿意承担责任；2、原告主张损失过高，部分诉讼请求不合理，请求法院依法核减；3、诉讼费我方不承担。本院经审理认定事实如下：鄂Ｊ×××**号牌货车系被告江南所有，被告江南雇请被告胡春学驾驶该车。2018年12月27日，被告江南为鄂Ｊ×××**号牌货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司投保交强险和责任限额为500000元（不计免赔率）的第三者责任保险，保险期间均自2019年2月22日0时起至2020年2月21日24时止。2019年3月24日13时40分许，被告胡春学持C1证驾驶鄂Ｊ×××**号牌货车行驶至下蕲线××组路段时，将同向前方路边骑行三轮电动车的受害人丁旺生撞伤，后受害人丁旺生经抢救无效死亡。2019年4月4日，蕲春县公安局交警大队对此次交通事故作出蕲公交认字（2019）第030015号道路交通事故认定书，认定：胡春学负此事故的全部责任，受害人丁旺生无责任。另查明，受害人丁旺生与原告龚锦花于2017年6月12日登记结婚。受害人丁旺生共生育四个子女，即原告丁丽、丁燕、丁超、丁丹。受害人丁旺生生前系蕲春县刘河镇卫生院退休职工，每月退休工资为3811.43元。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。被告胡春学驾驶案涉机动车致受害人丁旺生死亡，交警部门已对此交通事故作出事故认定，该事故认定作出的程序合法、责任划分准确，本院予以采信。因案涉机动车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司投保交强险和责任限额为500000元（不计免赔率）的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司应当依法承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法认定如下：1、原告主张丧葬费30281元，予以支持；2、原告主张死亡赔偿金344550元，予以支持；3、原告误工费4646元，因原告未举证证明处理丧事亲属的收入情况，故亲属处理丧事误工费按居民服务、修理和其他服务业的标准38897元/年÷365天×3人×7天＝2238元予以认定，超出部分，本院不予支持；4、原告主张交通费6285元，结合抢救、亲属处理丧事及原告提供交通费票据等情况，本院酌情认定交通费1234元；5、依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有相互扶养的义务。”的规定，受害人丁旺生生前有固定退休工资，而原告龚锦花无生活来源，受害人丁旺生对其配偶即原告龚锦花有扶养义务，故原告龚锦花主张按23996元/年×9年÷5人的标准赔偿扶养费43193元，并无不当，本院予以支持。上述认定的损失共计421496元，在案涉机动车投保的交强险和商业三者险的责任限额内，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司于本判决生效之日起十日内向原告龚锦花、丁丽、丁燕、丁超、丁丹赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事误工费、交通费、被扶养人生活费等损失共计421496元；二、驳回原告龚锦花、丁丽、丁燕、丁超、丁丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由被告胡春学、江南负担1197元，原告龚锦花、丁丽、丁燕、丁超、丁丹负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李学兵二〇一九年八月十五日书记员  刘小敏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1931号申请执行人：新余国顺汽车装吊物流有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会。法定代表人：傅红生，该公司经理。被执行人：聂青明，男,汉族，1985年10月2日生,住江西省上高县。本院在执行新余国顺汽车装吊物流有限公司与聂青明债权转让合同纠纷一案中，于2019年8月14日向被执行人聂青明发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人聂青明至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人聂青明银行存款、收入64953.5元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李晓斌二〇一九年八月十五日书记员  肖 旭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周元柱，男，1965年8月3日出生，汉族，哈尔滨市纪委办公厅副主任，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人周元柱房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，周元柱明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与周元柱签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束周元柱和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。周元柱一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与周元柱签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 宣 璇二〇一九年八月十九日法官助理潘登书记员李婷婷
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2237号原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路**。法定代表人：赵越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许东琪，该公司员工。被告：郝华立，女，1979年4月19日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：魏海镯，男，汉族，1976年10月21日生，住河北省石家庄市正定县。被告：石玉梁，男，1977年9月21日生，住河北省石家庄市正定县。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司（以下简称汇海公司）与被告郝华立、魏海镯、石玉梁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人许东琪、被告郝华立到庭参加诉讼，被告魏海镯、石玉梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正定县汇海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告郝华立、魏海镯向原告清偿贷款本金82400元，贷款利息、罚息自2018年10月23日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率20‰计付（暂计算至2019年5月23日止为12367元），共计94767元；2.被告石玉梁对上述贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告郝华立、魏海镯于2018年4月23日从原告处借款150000元，并签订了《最高额保证借款合同》，约定借款期限自2018年4月23日起至2019年4月22日止，还款方式为按月等额本息还款。被告石玉梁自愿为被告郝华立、魏海镯的上述债务、利息及其应当向原告支付其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，现由于被告郝华立、魏海镯生产经营出现严重困难，难以继续履行还款义务。依照双方签订的《最高额保证借款合同》的规定，原告现宣告依法终止本合同，请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的《最高额保证借款合同》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告郝华立辩称，对原告的起诉无异议。被告魏海镯、石玉梁未到庭，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见。经审理查明，2018年4月23日，原告（甲方）作为贷款人，被告郝华立、魏海镯（乙方）作为借款人，被告石玉梁、杨会彦（丙方）作为保证人，三方签订了《最高额保证借款合同》（以下简称合同）。合同约定的主要条款（关联条款摘要）为：1.借款额度15万元；2.乙方指定收款账户名称为郝华立；3.借款额度有效期间2018年4月23日至2019年4月22日止；4.借款用途为进木材，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；5.贷款利率实行固定利率，利率按月利率6.9‰计算，在借款期限内保持不变；6.还款方式按照还款计划表还本付息，每笔借款的还款日固定为每月的第22日；7.丙方对乙方的债务承担连带保证责任；8.保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项；9.乙方未按合同约定在到期日归还本金和利息，则自逾期次日起计收罚息，每日罚息为借款金额的5‰，直至乙方按合同规定偿还完罚息、到期本金和利息为止；10.乙、丙两方出现违反本合同约定的任一情形时，甲方可以提前终止合同，要求乙方立即偿还本合同项下的所有的借款本金，利息和罚息及其他费用，丙方立即承担保证责任。除上述约定外，合同对甲乙丙三方的其他权利义务、联系电话、身份证信息进行了确认，并就乙丙两方适用于法院诉讼和执行的送达地址等事项也进行了明确约定。合同签订后，原告于2018年4月23日依约将15万元贷款打入郝华立指定账户，被告郝华立、魏海镯在借款借据上签字并捺印。后被告开始按照还款计划表中约定的款项偿还贷款至2018年10月22日出现逾期，逾期后，被告未按照还款计划表中约定的数额还款至2019年4月3日，后不再偿还。截至原告起诉之日，被告尚欠原告贷款本金82400元。上述事实由原告提交的证据及本案庭审笔录为证。本院认为，原、被告于2018年4月23日签订的《最高额保证借款合同》系双方真实意思表示，合同详细约定了还款期限、还款方式以及利息的计算方法，原、被告应当严格按照合同约定履行各自义务。截止原告起诉之日，被告尚欠贷款本金82400元，原告要求偿还，被告应予偿还。被告未按时偿还贷款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于利息及罚息，按照《最高额保证借款合同》约定的利息及罚息，二者相加已超出法律规定的年利率24%的规定，现原告主张被告自2018年10月23日起按照月利率20‰支付利息、罚息至全部贷款清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。双方所签合同中明确约定了被告石玉梁对债务承担连带保证责任及担保范围，被告石玉梁应在合同约定的担保范围内对被告郝华立、魏海镯的贷款承担连带责任保证。被告魏海镯、石玉梁经本院合法传唤，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权的放弃，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏海镯、郝华立在本判决生效后十日内偿还原告贷款本金82400元及利息、罚息（利息、罚息自2018年10月23日起合并按月利率20‰计算至还清全部贷款之日止）；二、被告石玉梁就上述贷款本金及利息、罚息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取计1085元，保全费970元，共计2055元，由被告石玉梁、郝华立、魏海镯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件(账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47)。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚丽霞二〇一九年八月十五日书记员  冉梦瑶
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初6110号原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路**。负责人：周秋文，系该行行长。委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘合书，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行长沙湘江支行）与被告刘合书金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行长沙湘江支行的委托诉讼代理人苏俊梅到庭参加了诉讼，被告刘合书经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行长沙湘江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计23081.06元，其中本金20000元，利息、罚息3081.06元(暂计至2019年4月9日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币1154.05元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告刘合书通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供人民币20000元借款额度，借款额度有效期自2017年10月31日起至2018年10月31日止，约定贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同生效，被告使用快e贷提取借款后，未能按照合同约定及时还款，截至2019年4月9日，累计欠款本息合计23081.06元，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告刘合书未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。本院认定事实如下：2017年10月，被告通过网络与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度20000元，有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款约定还款日结计利息，被告应在还款日足额偿还贷款本息；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，按合同约定规则计算出的逾期利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。签订合同后，原告依约向被告发放了贷款20000元。2018年10月31日约定的还款期限届满后，刘合书未按约定全面履行还款义务。因被告逾期还款，原告委托湖南芙蓉律师事务所提起诉讼，律师费发票金额为1154.05元。截止2019年8月5日，被告尚欠原告贷款本金20000元，利息1817.36元，罚息2337.91元。本院认为，一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；二、原告与被告在合同中约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（含律师费）由借款人承担，现原告因被告违约提起诉讼，要求被告承担律师费1154.05元，有合同依据，本院予以支持；三、被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告刘合书在本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还贷款本金20000元、2019年8月6日之前的利息1817.36元，罚息2337.91元，以及之后的利息、罚息(自2019年8月6日起至实际清偿完毕之日止依照合同约定计算)；二、限被告刘合书在本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费1154.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，因适用简易程序减半收取计203元，由刘合书负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一九年八月十二日代理书记员  周梦瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37124号原告：国人创新（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱新鹏，总经理。委托诉讼代理人：姜军伟，男，1969年12月6日出生，汉族，国人创新（北京）商贸有限公司经理，户籍地及住址北京市丰台区。被告：冯壮壮，男，1997年6月10日出生，汉族，户籍地甘肃省灵台县×××（公民身份号码：×××）。原告国人创新（北京）商贸有限公司（以下简称国人创新公司）与被告冯壮壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国人创新公司的委托诉讼代理人姜军伟到庭参加诉讼，被告冯壮壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国人创新公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯壮壮返还欠款5000元；2、诉讼费由被告冯壮壮负担。事实和理由：2019年4月1日，冯壮壮向国人创新公司出具欠条一张，承诺于4月10日前还清。到期后经公司多次催要未还。被告冯壮壮未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告国人创新公司向法庭提交了欠条，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：冯壮壮原系国人创新公司的员工，负责销售工作，期间国人创新公司代冯壮壮垫付5000元款项。冯壮壮于2019年4月1日向国人创新公司出具欠条一张，内容为：本人冯壮壮欠国人创新公司人民币5000元，于2019年4月10日前还清所欠5000元，如未按期还款愿承担一切法律后果。冯壮壮未向国人创新公司归还上述欠款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，冯壮壮向国人创新公司出具的欠条，结合在庭审中法院与其电话通话中的陈述，应当确认冯壮壮欠国人创新公司5000元款项的事实，冯壮壮在欠条承诺的还款期限届满后未按期归还欠款，是造成本案纠纷的主要原因，现国人创新公司要求冯壮壮返还欠款，理由正当，本院予以支持。冯壮壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯壮壮于本判决生效之日起十日内返还原告国人创新（北京）商贸有限公司欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告国人创新（北京）商贸有限公司已预交），由被告冯壮壮负担，于本判决生效之日起七日内给付原告国人创新（北京）商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年八月十四日书记员  罗怡珊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初88号原告：侯文献，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被告：冷明兴，男，1987年5月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告侯文献与被告冷明兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯文献的委托诉讼代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告冷明兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯文献向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10000元并支付利息（以10000元为基数，从2017年8月4日起至付清时止，按照年利率24%计算；截至2018年10月23日的利息为2513元）；2、判令被告支付律师服务费3000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月4日，被告以家庭生活急需资金为由，向原告借款10000元。双方于当日签订《借款合同》，对利息、借款期限、诉讼管辖等进行了约定。合同签订后，原告依约将上述借款以现金形式当场交付给被告，被告向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次找到被告要求归还借款，但被告一直以各种理由推诿，拒绝归还借款。为维护合法权益，遂诉至法院。被告冷明兴未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示了《借款合同》、收条、法律事务委托合同、增值税专用发票，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》约定：乙方因从事生意经营和改善家庭生活急需一笔资金周转；乙方向甲方借款10000元整，乙方于2017年11月4日前向甲方还清全部借款，借款利息为月利率百分之三，自甲方借给乙方借款之日起，本借款的利息按实际支用金额计算；如果乙方不按本合同的规定履行应尽的义务的，甲方有权提前收回全部借款本息，如乙方逾期归还借款，每逾期一日，乙方应按日、按逾期还款额的千分之五向甲方支付违约金；如乙方违反本合同约定的义务，甲方为主张合同权益所产生的包括但不限于诉讼费、执行费、保全费以及担保公司为甲方的诉讼保全提供担保所产生的费用、评估费、拍卖费、律师费等费用均由乙方承担。当日，被告向原告出具一张收条载明：今收到原告现金10000元整（壹万元整）。被告借款后，未归还任何款项。为实现本案债权，原告委托重庆潜卫律师事务所处理本案事务，并支付律师服务费3000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告签订《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告向原告出具的收条中载明“收到现金10000元”，被告作为完全民事行为能力人理应知晓相应的法律后果，结合《借款合同》及被告出具的收条可以认定原告与被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，原告实际上已经将借条中载明的金额交付给被告，被告确认收到。被告未按照约定归还借款，应当承担违约责任。原告要求被告返还借款10000元的请求于法有据，本院予以支持。原告请求被告按照年利率24%的标准支付利息，未超过当事人约定且符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告举证证明实际支付律师费3000元，其要求被告承担符合当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷明兴于本判决生效之日起十日内返还原告侯文献借款10000元；被告冷明兴于本判决生效之日起十日内支付原告侯文献利息（以尚欠的10000元为基数，自2017年8月4日起至付清时止，按照年利率24计算；截至2018年10月23日的利息以2513为限）被告冷明兴于本判决生效之日起十日内支付原告侯文献律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理187.82元，由被告冷明兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  邓清国人民陪审员  张代伟二〇一九年八月二十日法官 助理  关 超书 记 员  许 茜
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0526刑初222号 公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。 被告人祖文龙，男，1980年6月25日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称“威宁自治县”），汉族，小学文化，农民，住威宁自治县。曾因犯盗窃罪于2014年3月17日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金6000元，2015年2月23日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2016年2月29日又被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2016年5月29日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月7日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准逮捕，同年6月11日被威宁自治县公安局执行逮捕。现押于威宁自治县看守所。 指定辩护人范荣江，贵州定同律师事务所律师。 被告人姬燕飞，男，1986年6月23日出生于贵州省威宁自治县，彝族，小学文化，农民，住威宁自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月11日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准逮捕，同年4月23日被威宁自治县公安局执行逮捕。现押于威宁自治县看守所。 指定辩护人余梅，贵州定同律师事务所律师。 贵州省威宁自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2019）1232号起诉书指控被告人祖文龙、姬燕飞犯盗窃罪，于2019年7月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。威宁自治县人民检察院指派检察员李爱出庭支持公诉。被告人祖文龙、姬燕飞及其辩护人范荣江、余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贵州省威宁自治县人民检察院指控，2019年4月10日16时许，威宁自治县公安局六桥派出所民警在巡逻时将吸毒人员姬燕飞传唤到威宁自治县公安局办案区进行调查处理时，姬燕飞主动交代其与祖文龙盗窃手机的犯罪事实。经查明：2019年4月10日上午，被告人姬燕飞与祖文龙在威宁自治县盛辉超市门口相遇后，两人准备到孔某家去买毒品吸食，在途经威宁自治县六桥街道新兴路中段时，姬燕飞发现被害人姚某坐在土特产专卖店门口，衣服包里的手机露出一半，遂谋生了盗窃手机的念头，便告知祖文龙想偷手机，祖文龙眼神示意姬燕飞后便站在店处放哨，姬燕飞进入店内假装向姚某问火腿价格，趁姚良不注意时，将手机盗走。经威宁自治县价格认证中心鉴定：被盗华为手机鉴定价格为1811元。 2019年5月6日，威宁自治县公安局六桥派出所民警在六桥街道威昭路将祖文龙抓获。 据此，认为被告人姬燕飞、祖文龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，涉嫌犯盗窃罪，应追究刑事责任。本案中，被告人姬燕飞系主犯。被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人祖文龙系从犯，应从轻、减轻或免除处罚；其曾因故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。故建议判处二被告人各一年以下有期徒刑，请依法判处。 被告人祖文龙、姬燕飞对起诉指控的事实和罪名及量刑建议无异议。 祖文龙的辩护人范荣江以祖文龙作案过程中起次要、辅助作用，到案后，如实交代犯罪事实，属坦白，应对其从轻处罚为其进行辩护。 姬燕飞的辩护人余梅以姬燕飞有自首情节，系初犯、偶犯，社会危害小，建议对其适用缓刑为其进行辩护。 经审理查明，被告人祖文龙曾因犯盗窃罪于2014年3月17日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金6000元；刑满释放后，又因犯贩卖毒品罪于2016年2月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于2016年5月29日刑满释放后，于2019年4月10日上午，被告人姬燕飞、祖文龙一起准备到孔某某家去购买毒品吸食途中，途经威宁自治县六桥街道新兴路中段时，姬燕飞发现被害人姚某坐在土特产专卖店门口，衣服包里的手机露出一半，遂谋生了盗窃手机的念头，便将犯意告知祖文龙，随后姬燕飞进入店内假装向姚某问火腿价格，趁姚某不备，将手机盗走。盗后将手机交给被告人祖文龙，事后，被盗手机被祖文龙卖给一个不认识之人。经威宁自治县价格认证中心鉴定：被盗华为手机鉴定价格为1811元。 当日16时许，威宁自治县公安局六桥派出所民警巡逻致六桥街道新兴路时，因姬燕飞涉嫌吸毒而将其传唤到威宁自治县公安局办案区进行例行调查时，姬燕飞主动交代其与祖文龙盗窃手机的犯罪事实；2019年5月6日，被告人祖文龙被抓获后，亦如实交代了上述犯罪事实。 上述事实，被告人姬燕飞、祖文龙在开庭审理过程中未持异议，并有接处警登记表及立案决定书，现场勘验笔录及照片，指认笔录及照片，辨认笔录，查询违法犯罪记录情况说明，责令社区戒毒决定书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，（2014）年黔威刑初字第76号刑事判决书，（2016）黔0526刑初25号刑事判决书，释放证明书，价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，抓获经过，被告人姬燕飞、祖文龙的供述，姚某的陈述，徐某等人的证言，户籍信息等经查证属实的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姬燕飞、祖文龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人姬燕飞、祖文龙犯盗窃罪、事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。 对祖文龙的辩护人提出的祖文龙作案过程中起次要、辅助作用，到案后，如实交代犯罪事实，属坦白，应对其从轻处罚的辩护意见，符合客观事实，本院予以采纳。 对姬燕飞的辩护人提出的姬燕飞有自首情节，系初犯、偶犯的辩护意见，符合客观事实，本院予以采纳；对辩护人提出的社会危害小，建议对其适用缓刑的辩护意见，因本案被告人系吸毒人员，为吸食毒品而盗窃，其行为不符合缓刑的条件，本院不予采纳。 本案中，被告人祖文龙曾因故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚;被告人祖文龙在作案过程中，明知是盗窃所得而将赃物销售，系从犯，可对其从轻处罚。 被告人姬燕飞系犯意的提出者，并亲自实施盗窃行为，系主犯，应从重处罚；其因吸毒品之事被例行调查时，主动交代司法机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，属自首，可从轻处罚。 综上，根据各被告人作案过程中所起的作用、地位，以及各自具备的量刑情节，分别予以处罚。 公诉机关提出的量刑建议，符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人祖文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年5月7日起至2020年2月6日止。所处罚金限判决生效之日起三个月内缴纳。) 二、被告人姬燕飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年4月11日起至2019年12月10日止。所处罚金限判决生效之日起三个月内缴纳。) 三、责令被告人祖文龙、姬燕飞共同退赔被害人姚某手机折款人民币1811.00元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张胜斌 二〇一九年八月六日 书记员  周 宇
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1685号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段**。代表人：巴峰，行长。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，汉族，银行职员，住泰来县。被告：刘占喜，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住，住所地泰来县理时无下落。被告：陈作玲，女，1974年2月9日出生，汉族，农民，住，住所地泰来县理时无下落。被告：王福生，男，1959年7月18日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：包立华，女，1961年5月12日出生，蒙古族，农民，住泰来县。被告：李桂军，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住，住所地泰来县理时无下落。被告：郑玉清，女，1957年3月16日出生，汉族，农民，住，住所地泰来县理时无下落。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告刘占喜、陈作玲、王福生、包立华、李桂军、郑玉清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告刘占喜、陈作玲、王福生、包立华、李桂军、郑玉清经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘占喜、陈作玲偿还原告借款本金45000.00元，利息27426.33元，合计72426.33元；王福生、包立华、李桂军、郑玉清承担连带偿还责任；诉讼费及公告费用由被告刘占喜、陈作玲承担；2、判令被告王福生、包立华偿还原告借款本金45000.00元，利息26821.87元，合计71821.87元；刘占喜、陈作玲、李桂军、郑玉清承担连带偿还责任；诉讼费及公告费用由被告王福生、包立华承担；3、判令被告李桂军、郑玉清偿还原告借款本金45000.00元，利息27427.67元，合计72427.67元；王福生、包立华、刘占喜、陈作玲承担连带偿还责任；诉讼费及公告费用由被告李桂军、郑玉清承担。事实与理由：2014年1月25日，被告刘占喜、陈作玲、王福生、包立华、李桂军、郑玉清为生产生活需要，以家庭为单位，分别与原告签订一份《小额贷款借款合同》，分别向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月25日至2015年3月25日，并由各被告作为连带责任保证人，共同在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告刘占喜、陈作玲、李桂军、郑玉清偿还了9个月的利息，王福生、包立华偿还了10个月的利息，各被告均未偿还本金。被告所欠借款本息经原告催要无果，向法院起诉。被告刘占喜、陈作玲、王福生、包立华、李桂军、郑玉清未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定如下法律事实：2014年1月25日，被告刘占喜、陈作玲、王福生、包立华、李桂军、郑玉清为生产生活需要，以家庭为单位，分别与原告签订一份《小额贷款借款合同》，分别向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月25日至2015年3月25日，并由各被告作为连带责任保证人，共同在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告刘占喜、陈作玲、李桂军、郑玉清偿还了9个月的利息，王福生、包立华偿还了10个月的利息，各被告均未偿还本金。被告所欠借款本息经原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的《借款合同》、《联保协议》、《借据》、《放款单》、银行信息系统的截屏、《催收公告》及原告工作人员到借款人家进行催收所拍摄的照片为证，本院予确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人未履行还款义务，原告有权要求其继续履行。贷款到期后，原告对借款人进行了催收，但因保证人的保证期限已过，其要求保证人承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求借款人偿还贷款本息的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；其要求保证人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘占喜、陈作玲偿还原告借款本金45000.00元，利息27426.33元，合计72426.33元；二、王福生、包立华偿还原告借款本金45000.00元，利息26821.87元，合计71821.87元；三、李桂军、郑玉清偿还原告借款本金45000.00元，利息27427.67元，合计72427.67元；以上三项被告于判决生效后十日内履行。四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求保证人承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550.00元，由被告刘占喜、陈作玲负担1521.00元，王福生、包立华负担1508.00元，李桂军、郑玉清负担1521.00元；公告费560.00元，由刘占喜、陈作玲负担280.00元，李桂军、郑玉清负担280.00元。以上款项被告于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  丁长林人民陪审员  刘惠文人民陪审员  刘仲一二〇一九年八月十二日书 记 员  王蒙单
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初4267号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。被告：李宝和，男，1964年3月2日出生，住黑龙江绥化市兰西县。被告：赵玲，女，1964年3月2日出生，住黑龙江绥化市兰西县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李宝和、赵玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初1864号 原告：杨晓红，女，1968年6月21日出生，土家族，住思南县。 被告：张海，男，1967年5月15日出生，土家族，户籍地思南县,住思南县。 被告：任芳，女，1971年9月18日出生，土家族，户籍地思南县，住思南县。 杨晓红与任芳、张海民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.要求被告从2014年7月起按月利率2%支付利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告在2012年、2013年分三次向原告借款10万元，用于其在盘县做混凝土。二被告在小额贷款公司贷款到期还不上，向原告借款4万元，2012年7月20日出具借条一张，用其金辉叠翠园B7-11作抵押，口头协议每月按5%支付利息。不久又借款4万元，原告从信用卡上取4万元转到被告张海账上。2013年的一天，又提出借款2万元，以月息2%从盲人小陈处借款2万元转借给被告张海。2014年7月，二被告在贵阳把所有借款写成一张8万元借条，另外2万元许诺3天偿还。直到2018年，张海共支付2万元，对其余本息拖延至今拒付。催多了，二被告就发短信说狠话，打电话恐吓。 被告任芳、张海辩称，8万元借条是事实，还有2万元说回去后打，但原告没有打，不存在原告方所说的另外2万元。只收到6万元，还了38500元，尚欠21500元同意归还，当时没有讲利息，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张海与任芳于2011年7月4日登记结婚，后几经离婚、复婚，在其夫妻关系存续期间，因生产混凝土需要资金周转，张海、任芳于2012年7月20日出具借条向杨晓红借款4万元，双方按口头协议履行了借款还款义务。其间，张海还同时向杨晓红所在的思南荣华小额贷款公司借款，经手人为杨晓红。其中，杨晓红分别于2012年7月20日转账2万元、2012年7月26日转账2万元、2013年6月14日转账2万元，收款人均为张海。借款发生后，张海于2012年4月20日向徐应福转账4000元，于2012年7月17日向杨晓红转账44000元，于2012年11月14日向杨晓红转账14000元，于2014年7月2日向杨晓红转账500元。2014年7月16日，张海、任芳向杨晓红出具借条，该借条载明，“今借到杨小红现金80000.00元（捌万元正），用金辉叠翠园B7-11号房子抵押。（备注2014年7月16日以前所有借款已结清）”。借条下方，杨晓红自书“另贰万三天还”。任芳向杨晓红提交了房屋买卖合同原件。借条出具后，张海于2014年9月15日向杨晓红转账5000元，于2018年2月14日向杨晓红转账15000元。自2016年起，杨晓红通过电话、短信向张海、任芳催收，张海未予否认，任芳与杨晓红之间相互谩骂。 杨晓红向法庭提交了三张中国信合现金交易凭证，均发生在2014年7月16日前，合计金额6万元。张海、任芳对此转账凭证及2014年7月16日借条的真实性无异议。张海、任芳向法庭提交了六张中国信合现金交易凭证，杨晓红对发生在2014年7月16日后支付的2万元无异议，认为发生在2014年7月16日前的四笔转账部分是利息，部分偿还贷款公司。在庭审质证中，被告任芳称2012年10月的借款4万元是在小额贷款公司借的；被告张海称两份借条中，其中有份是4万元，就是还肖林的4万元以及4000元的利息，时间是2012年7月17日，汇到原告账户上的。 综上，被告张海、任芳在出具借条之前的转账中除44000元用于偿还贷款公司本息外，向原告杨晓红转账三笔合计18500元，原被告双方于2014年7月16日对前期借款进行结算后出具8万元新的债权凭证真实，张海、任芳出具新的债权凭证之后向原告杨晓红付款2万元，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是借款金额、是否支付利息。关于借款金额，根据交易习惯和诚实信用原则，杨晓红主张除债权凭证载明的8万元外还有2万元借款，因其未举证证明，本院不予采信；张海、任芳只承认6万元借款而否认新的债权金额，因新的债权凭证系双方对前期借款本息结算后出具的，应当认定后期借款金额为8万元。关于利息，案涉借款系用于商业活动，虽然借条上未注明是否支付利息，但结合双方前期交易情况，应当支付利息才符合常理，被告方在短信沟通过程中也未否认，故关于被告方不支付利息的主张不成立，原告方主张按月利率2%计算利息，符合法律规定。至于被告方提交转账凭证用以证明已经支付38500元，只同意偿还21500元的辩称，因其提交的转账凭证中除44000元用于偿还他人借款外，其余18500元发生在2014年7月16日前，根据诚实信用原则，不能抵扣新的债权凭证上所载明的债权。2014年7月16日后支付的2万元予以认定为支付利息，并应在本息总额中扣除。案涉借款发生在被告张海、任芳夫妻关系存续期间，应当由被告张海、任芳共同偿还。 综上所述，杨晓红在本案中提出的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、限被告张海、任芳自本判决生效之日起10日内共同偿还原告杨晓红借款本金人民币8万元，并以8万元为基数按月利率2%从2014年7月17日起计算利息支付至履行完毕之日止，诉前已经支付的2万元应从本息总额中扣除； 二、驳回原告杨晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取1150元，由原告杨晓红负担150元，由被告张海、任芳负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇一九年八月二十一日 书记员 廖万龙
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5669号原告：张启新，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告：周秀兰，女，1964年9月14日出生，汉族，农民，住丰县。两原告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道延伸段北经一路西。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，该公司综合部主任。委托诉讼代理人：陈浩，江苏苏安律师事务所律师。原告张启新、周秀兰与被告丰县雨润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启新及两原告共同委托诉讼代理人张保朝，被告丰县雨润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘明、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启新、周秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付违约金62454.2元（暂计算至2019年7月15日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，我与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定我购买被告公司开发的位于雨润城2-2-603房屋一套，被告应于2016年8月15日交付房屋，否则应当依照合同约定承担违约责任（具体内容详见商品房买卖合同书）。合同签订后，我按照合同约定支付了购房款，但被告公司不能按照合同约定的期限交付房屋，其行为违反合同约定，应承担违约责任。被告公司仅支付12个月违约金，后经多次催要，至今仍然不能交付房屋，且不能按时足额支付违约金。被告丰县雨润房地产开发有限公司辩称，一、因涉案房屋施工中存在客观原因致施工工期延长，属可延期交房的法定情形。我公司已向张启新、周秀兰支付了12个月的违约金32584.8元。二、逾期交房违约金是基于房屋能够交付这一前提，原被告虽然签订了商品房买卖合同，但因涉案房屋未建成，具体上房日期、交房面积无法确定，具体的违约金标准及数额也无法完全确定。故原告对涉案房屋未取得所有权，暂不能主张逾期交房的违约责任，待房屋交付时才能具体主张违约金事宜。三、原告主张的违约金标准过高，已明显超其实际损失，请法庭根据公平诚信原则，对原告诉请的违约金额适当减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，原告张启新、周秀兰与被告丰县雨润房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，原告作为买受人购买被告预售的位于丰县雨润城2#幢2单元603号房屋一套，建筑面积共135.77平方米，房屋总价款为559152元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年8月15日前将合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定:“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……2.出卖人按照20元/月/平米（参照同期同地段同档次商品房的租金）向买受人支付违约金。”合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告至今未将涉案房屋交付原告使用。交房之日逾期后，被告已向原告支付12个月的违约金32584.8元。另查明，2016年10月31日，被告丰县雨润房地产开发有限公司向业主发出丰雨开字（2016）22号文件：《关于丰县雨润城延期交付业主若干问题的明确》一份，内容为：“因丰县雨润城项目中1#、2#、6#（合同约定2016年8月15日上房）、5#（合同约定2016年12月30日上房）楼未能按约定时间交付上房。现就大家关心的几个问题明确如下：1、在合同有明确规定的初期三个月内，严格按合同规定的赔付条款执行（有10元/㎡/月和20元/㎡/月两种情况）。2、三个月以后的赔付标准统一到20元/㎡/月执行，赔付结算周期按季度执行一次。3、我项目承诺1#、2#、5#、6#新定交房时间为2017年12月30日。4、针对部分业主未履行合同约定付清房款（包括未办理贷款手续；低首付未按期还款等）情况。在业主履行合同约定付清房款之日前，我项目不履行违约金赔付义务；在业主履行合同约定付清房款之日起，我项目开始计算违约金。”本案的争议焦点为：原告要求支付违约金能否得到支持。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同第八条约定，被告应当在2016年8月15日前向原告交付涉案房屋，被告未能在上述时间交付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称因涉案房屋尚未建成，具体交房时间、房屋面积、违约金标准等无法确定，原告需待房屋交付时方能主张违约金事宜，且被告还认为原告主张的违约金标准过高。对于以上辩解，本院认为，双方在合同中明确载明了涉案房屋的位置、面积、逾期交房违约金的具体计算方法，且被告也已向原告支付部分违约金，被告的辩解与双方签订的商品房买卖合同约定相悖，本院不予采信。原告主张按照20元/月/平米计算违约金，符合双方约定，本院予以支持，违约金应为62454.2元（135.77×20×23，2017年8月16日至2019年7月15日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告丰县雨润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张启新、周秀兰逾期交房违约金62454.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计681元（原告已预交），由被告丰县雨润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇一九年八月二十九日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0303执343号申请执行人：贾某某，男，1980年8月14日生，现住阳泉市平定县人。被执行人：阳泉煤业（集团）股份有限责任公司二矿申请执行人贾某某与阳泉煤业（集团）股份有限责任公司二矿劳动争议纠纷一案，阳泉市矿区法院于2019年2月12日作出的（2019）晋0303民初1250号民事判决已发生法律效力。因程某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾树军于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：（2019）晋0303民初1250号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  牛慧忠二〇一九年八月十三日执行员  王馨亿书记员  张 勇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1606号之一 申请执行人：杨朝贵，男，1983年4月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：赵荣伦，男，1970年12月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行杨朝贵与赵荣伦劳动争议纠纷一案，经查，被执行人赵荣伦未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人赵荣伦名下登记的机动车一辆（车牌号：贵EXXX**），查封期限为2019年8月1日至2021年7月31日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月一日 书记员  吴滨
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2664号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王林，男，1944年2月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建民，男，1967年9月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建军，男，1970年10月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁城县天义镇岗岗营子村村民委员会。法定代表人：李树德，该村村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁城县天义镇岗岗营子村第四村民小组。代表人：白树民，该组组长。再审申请人王林、王建民、王建军因与被申请人宁城县天义镇岗岗营子村村民委员会、宁城县天义镇岗岗营子村第四村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终4419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王林、王建民、王建军申请再审称，根据《农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条规定，当承包农地的农户家庭中的一人出嫁或几人死亡，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，当承包经营农户的家庭成员全部死亡，该土地承包经营权才归于消灭，所以三申请人仍应分得完整份额的土地补偿款。根据最人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费”，但是本次分配方案中在本村不享有土地的外来女，虽在本村享有户口，但在本村不享有土地，在其他村享有土地，不能借此获得双重利益。故此次村、组分配方案明显违反法律规定。所以三申请人应该分得全份土地补偿款，原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。王林、王建民、王建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，农村土地被征收后的土地补偿款，在性质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口作为判断依据。自然人因死亡而丧失本集体经济组织成员资格。本案中，案涉分配方案已经履行了民主议定程序，未违反相关法律规定。双方争议的是征地补偿款中按集体经济组织成员资格分配的部分，王秀兰在分配方案确定之前已经死亡，王秀兰已丧失了宁城县天义镇岗岗营子村、宁城县天义镇岗岗营子村第四村民小组集体经济组织成员资格，不再享有该村或该村民小组集体收益的分配权。王林、王建民、王建军申请再审称王秀兰应按一人份获得相应补偿款，该主张于法无据，本院不予支持。原审判决并无不当。综上，王林、王建民、王建军的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王林、王建民、王建军的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年八月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉