河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8654号 上诉人（原审被告）：赵林鹏，男，1976年7月11日出生，汉族，住河北省南宫市。 上诉人（原审被告）：张秀彩，女，1977年2月13日生，汉族，住河北省南宫市。 二上诉人委托诉讼代理人：尚西德，河北振环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1966年8月8日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于英超，男，1979年11月26日出生，汉族，住河北省南宫市。 原审被告：南宫市佳鹏车衣厂，地址：邢台市南宫市段芦头镇火车站北侧。 经营者：赵林鹏。 上诉人赵林鹏、张秀彩因与被上诉人刘玉强、于英超及原审被告南宫市佳鹏车衣厂买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵林鹏、张秀彩及代理人尚西德，被上诉人刘玉强代理人李斌，被上诉人于英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵林鹏、张秀彩上诉请求：上诉人不服一审判决，现依法提起上诉。事实和理由：一、一审事实认定不清，上诉人与刘玉强不存在买卖合同关系。上诉人不认识刘玉强，也没有购买过刘玉强的车衣布，与刘玉强不存在买卖合同关系，更没有拖欠货款，没有向刘玉强出具过欠据。本案的证据欠据是于英超出具，于英超没有佳鹏车衣厂的代理权，未经上诉人和南宫市车衣厂的追认，属于无权代理无权处分。于英超不是佳鹏车衣厂的管理员，其自己经营有南宫市超佳车衣厂，于英超才是货物实际购买者，并非经办人，上诉人不应承担于英超认可欠刘玉强货款的法律责任。二、上诉人张秀彩与刘玉强的汇款行为是于英超向张秀彩的借款，并不是货款。于英超与赵林鹏是好友，经常向赵林鹏、张秀彩夫妻借款还账，答辩人向刘玉强的汇款系按于英超的指定账号所为，转账记录不能臆断上诉人与刘玉强系买卖合同关系。三、本案是于英超与刘玉强恶意串通编造事实诬告上诉人，系虚假诉讼。四、一审法院未判决于英超承担还款责任是错误的。上诉人未追认于英超的代理行为，于英超属于无权代理、无权处分，应由于英超承担还款责任。 刘玉强答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人2016年建立的买卖合同关系，上诉人收到货后由于英超代为出具收货凭证，以后支付货款是由上诉人张秀彩具体支付，有银行转账凭证，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持原判，驳回上诉。 于英超答辩称，我之前在上诉人工厂打工，收到货后都要出收货单，其他情况不清楚。 刘玉强向一审法院起诉请求:1.要求四被告支付原告货款38640元及利息；2.诉讼费用等费用被告承担。 一审法院认定事实：被告南宫市佳鹏车衣厂为个体工商户，于2015年6月22日成立，在南宫市工商局注册登记，经营者为被告赵林鹏。被告赵林鹏与张秀彩系夫妻。2016年原告给南宫市佳鹏车衣厂供应车衣布，货到后，佳鹏车衣厂管理接收货物人员于英超为原告书写一份《欠据》，载明：“今欠到老刘布款78640元，合计柒万捌仟陆佰肆拾元欠款单位：佳朋车衣厂经办人：于英超2016年10月21日”。被告张秀彩于2016年11月27日、12月22日，2017年1月13日、1月23日，分四次通过中国农业银行（账号：62×××19）转账支付给原告货款共计40000元，尚欠原告货款38640元至今未给付。原告提供于英超书写《欠据》、《中国农业银行个人明细对账单》予以证明，于英超对上述证据没有异议。被告南宫市佳鹏车衣厂、赵林鹏、张秀彩提供南宫市超佳车衣厂、南宫市飞广汽车用品有限公司工商登记信息等，辩称于英超为案涉货物的实际购买人，张秀彩给刘玉强的汇款是于英超向被告的借款，不是货款，本案系于英超与刘玉强串通的虚假诉讼，应由于英超承担偿还货款责任，原告及于英超质证后，不认可以上被告提供的证据及陈述内容。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，结合原告提供《欠据》、《中国农业银行个人明细对账单》及庭审情况来分析，被告南宫市佳鹏车衣厂为案涉货物的买受人，被告张秀彩与南宫市佳鹏车衣厂经营者赵林鹏系夫妻，并且张秀彩曾向原告转账支付部分货款40000元，故可认定本案货款为赵林鹏、张秀彩夫妻二人为家庭生产经营产生的共同债务，应由赵林鹏与张秀彩共同承担清偿原告货款的义务。被告南宫市佳鹏车衣厂、赵林鹏、张秀彩提供南宫市超佳车衣厂、南宫市飞广汽车用品有限公司工商登记信息等，辩称于英超为案涉货物的实际购买人，张秀彩向刘玉强的转账40000元是于英超的借款，于英超与原告制造虚假诉讼等主张，理据不足，不予采信。原告主张由被告于英超承担给付货款责任，无事实根据与法律依据，应依法驳回原告对于英超的诉讼请求。关于原告主张的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2019年4月16日起至付清之日止。被告南宫市佳鹏车衣厂、赵林鹏、张秀彩经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可缺席判决。综上，判决如下：一、被告南宫市佳鹏车衣厂经营者赵林鹏、被告张秀彩于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘玉强货款38640元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月16日起至付清之日止)。二、驳回原告刘玉强的其他诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由被告南宫市佳鹏车衣厂经营者赵林鹏、被告张秀彩共同承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；如存在，欠付的货款应为多少？二、本案是否构成虚假诉讼，于英超是否应对本案债务承担还款责任？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，刘玉强提交于英超作为经办人出具的《欠据》证明向上诉人提供车衣布，另主张张秀彩向刘玉强转账4万元为支付的部分货款。上诉人否认与刘玉强之间存在买卖合同关系，并称上述转账为于英超的借款，但是上诉人并未提供证据证明其事实主张，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此一审认定本案为买卖合同关系并无不当。《欠据》上载明货款为78640元，扣除张秀彩支付的4万元，剩余货款38640元上诉人仍需继续支付。 关于本案第二个焦点问题。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称于英超与刘玉强存在恶意串通，但并未提供证据证明，故本院不予采信。《欠据》上载明于英超系经办人，因此于英超的行为系履行职务行为，本案债务不应由其承担。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人赵林鹏、张秀彩负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年八月九日 书记员 陈 畅