浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民再329号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某1（曾用名徐某1），男，2004年10月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 法定代理人：彭某2，女，1970年5月15日出生，住浙江省仙居县，系彭某1母亲。 委托诉讼代理人：徐某2，1950年2月15日出生，住浙江省仙居县，系彭某1外婆。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙居县安洲街道杜婆桥社区居民委员会。住所地：浙江省仙居县安洲街道杜婆桥村。 法定代表人：陈旭军。 委托诉讼代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 再审申请人彭某1因与被申请人仙居县安洲街道杜婆桥社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终3004号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年6月5日作出（2019）浙民申1093号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 彭某1再审请求：1.撤销一、二审裁定，本案发回一审法院继续审理。2.本案诉讼费用由仙居县安洲街道杜婆桥社区居民委员会承担。事实和理由：（一）本案有新的证据足以证明仙居县安洲街道杜婆桥村村民委员会（以下简称杜婆桥村委会）之前就认可彭某1属于仙居县安洲街道杜婆桥村集体经济组织成员，该证据足以推翻原裁定的认定。原审法院认为本案不属于人民法院受理范围错误。二审裁定书生效后，彭某1找到新证据，即杜婆桥村委会于2017年4月29日出具的证明，可以证明彭某1是杜婆桥村集体经济组织成员。（二）根据现行法律相关规定，可确定彭某1已具有杜婆桥村集体经济组织成员资格，杜婆桥村委会拒绝向彭某1发放土地征收分配款和粮食补偿款，就是对彭某1集体经济组织成员权益的侵犯，人民法院应当受理并作出判决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第(三)项规定，根据法律规定推定的事实，当事人无须举证。2007年9月28日浙江省人大常委会修订通过并颁发的《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条规定：“户籍在本村，符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：(1)开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员；(2)父母双方或者一方为本村经济合作社社员的；(3)与本社社员有合法婚姻关系落户的；(4)因社员依法收养落户的；(5)政策性移民落户的；(6)符合法律、法规、规章、章程和国家、省有关规定的其他人员。”因此本案中，鉴于彭某1的户籍在杜婆桥村，且彭某1的母亲系本村集体经济组织成员，故彭某1已具有杜婆桥村集体经济组织成员身份，无须再为这个主张的事实提供任何证据。杜婆桥村委会以种种理由拒绝向彭某支付土地征收分配款和粮食补助款，显然是对彭某1集体经济组织成员权益的侵害。对此，人民法院应当立案审理并作出判决。（三）退一步讲，即使如二审裁定所言，彭某1的诉求涉及农村集体经济组织成员资格认定纠纷和侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案也属于人民法院民事案件的受理范围。 仙居县安洲街道杜婆桥社区居民委员会辩称：（一）彭某1以有新证据为由推翻一、二审裁定，不能成立。1.2019年6月13日庭询谈话中，彭某1的代理人徐某2拒不说明证明的来源，只是说一个村干部所盖。2017年3月17日至2017年6月6日，当时的村委会公章因选举需要交给仙居县安洲街道驻村干部王新刚保管，不是由村干部保管，徐某2称村干部所盖，明显说谎。根据公章使用登记表，2017年4月29日没有使用杜婆桥村公章的记录。彭某1不能说明证明的合法来源，不应作为认定本案事实的证据。2.彭某1曾于2016年历经了起诉、上诉，均因杜婆桥村委会不认可其集体经济组织成员身份而被驳回起诉，杜婆桥村委会怎么会在2017年4月29日的证明中认可其集体经济组织成员的身份？从2018年再次诉讼来看，杜婆桥村委会的态度和意见都是一致的，从未承认其集体经济组织成员身份。3.如果2017年4月29日杜婆桥村委会承认了其集体经济组织成员身份，何来本案的诉讼？4.既然该证据彭某1在2017年4月29日即已取得，为何之前一直不提供，该份证据不符合再审程序新证据的范畴。（二）对于彭某1的其他再审事由，（2015）台仙民初字第778号民事裁定书及（2016）浙10民终151号民事裁定已驳回起诉，均已发生法律效力。在没有新证据的情况下，不应一事重复诉讼。综上，请求法院驳回彭某1的再审请求。 彭某1于2018年8月15日向一审法院仙居县人民法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令杜婆桥村委会立即支付2014年土地征收补偿费分配款20000元；2.要求杜婆桥村委会立即发放从2012年6月至判决确定的履行之日期间每月40元的粮食补助款，其中计算到起诉之日的粮食补助款为2840元；3.本案的诉讼费用由杜婆桥村委会承担。 一审法院认定事实：2001年9月17日，在原仙居县办事处的鉴证下，徐某1的母亲彭某2与杜婆桥村第四村民组签订协议一份，约定彭某2属于农嫁非，其本人户口落实在本村**，享受四组村民同等待遇，但其子女的户口不能落实到**等内容。2004年10月25日，徐某1出生。2011年9月28日，徐某1的户口登入杜婆桥村第四村民组其外公彭某**内。2012年6月起，杜婆桥村开始为本村村民发放给每个月粮食补贴40元，但徐某1未能获得。2014年，因杜婆桥村的部分土地被征用，该村第四小组村民每人获得土地补偿款20000元，徐某1也未能享有。为此，徐某1曾于2015年7月3日向一审法院起诉，一审法院以（2015）台仙民初字第778号民事裁定书，驳回徐某1的起诉。徐某1不服上诉，台州市中级人民法院以（2016）浙10民终151号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现徐某1以杜婆桥村委会于2017年9月12日出具的证明，进一步证明了徐某1系杜婆桥村集体经济组织成员为由，再次向一审法院起诉。 一审法院认为：徐某1的起诉已经该院以（2015）台仙民初字第778号民事裁定书和台州市中级人民法院（2016）浙10民终151号裁定书，驳回徐某1的起诉，并发生法律效力。现徐某1以杜婆桥村委会为其有利于读书的《证明》而主张徐某1已认可该村集体经济组织成员，再次向该院起诉。但从该证据的内容上看，其用途仅是用于为徐某1读书需要所制作的一份证明，不能以此就认定杜婆桥村委会认可了徐某1系该村集体经济组织成员。故本案徐某1的起诉应为没有新证据，对其的起诉应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，于2018年9月20日作出（2018）浙1024民初4474号民事裁定，驳回徐某1的起诉。 徐某1不服一审裁定，上诉至台州市中级人民法院。上诉请求：要求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 二审法院认为：徐某1主张杜婆桥村委会立即发放2014年土地征收补偿费分配款20000元及发放从2012年6月至判决确定的履行之日每月40元的粮食补助款的请求，其在2015年7月3日就已向一审法院起诉，该案业经生效的一、二审裁定，认定涉及农村集体经济组织成员资格认定纠纷和侵害集体经济组织成员权益纠纷，因前一纠纷不属于人民法院民事受理范围，而后一纠纷又以成员资格确认为前提，故裁定驳回其起诉。现徐某1又以同样的诉讼请求再次向一审法院起诉，虽徐某1提供了一份2017年9月12日由杜婆桥村委会出具的一份“兹证明徐某1（男，身份证号码：3310242004××××××××），系浙江省仙居县安洲街道杜婆桥村集体经济组织成员，现在临海学院附属中学读书，请学校对其在学费及生活方面予以关照为盼”的证明，但从上述内容看，其用途仅是用于为徐某1读书需要所制作的一份证明，且杜婆桥村委会否认徐某1系本村集体经济组织成员，故本案仍涉及农村集体经济组织成员资格认定纠纷和侵害集体经济组织成员权益纠纷，据此，一审法院裁定驳回徐某1起诉得当。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，于2018年11月22日作出（2018）浙10民终3004号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明，徐某1与彭某1系同一人，徐某1现已更名为彭某1。2018年8月24日，仙居县人民政府文件仙政发【2018】126号《仙居县人民政府关于同意安洲街道撤销下园、杜婆桥、炉兴三个村民委员会设立下园、杜婆桥两个社区居民委员会的批复》，撤销杜婆桥村委会，改设为仙居县安洲街道杜婆桥社区居民委员会。 本院再审认为，本案争议焦点为案涉纠纷是否属于人民法院民事案件受理范围。彭某1起诉要求杜婆桥村委会支付2014年土地征收补偿费分配款20000元及2012年6月起每月40元的粮食补助款。原审中双方对彭某1是否具有杜婆桥村集体经济组织成员资格持有争议，原审法院以本案涉及农村集体经济组织成员资格认定纠纷为由裁定驳回彭某1的起诉。再审中，彭某1提供杜婆桥村委会于2017年4月29日出具的证明一份作为新证据，该份证明记载“徐某1根据《浙江省村经济合作社组织条例》第三章第十七条规定，符合本村经济合作社社员条件，属于我杜婆桥村集体经济组织成员”的内容，证明的落款处加盖了杜婆桥村委会的公章。鉴于本案再审期间有新证据出现，且该证据与本案是否属于人民法院民事案件受理范围的争议事实具有直接关联，一审法院应对彭某1提供的新证据以及相关诉讼请求作进一步审查。彭某1以新证据为由主张原审法院裁定驳回起诉不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条、《最高人民法院关于的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终3004号民事裁定及浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初4474号民事裁定。 二、指令浙江省仙居县人民法院对本案进行审理。 （此页无正文） 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年八月三十日 书记员  方 鹏