内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初868号原告：沈阳泰久贸易有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵东街上岗子村中盟建材仓储。法定代表人：陈梅珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：满洲里承宏贸易有限责任公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市北区明珠公寓综合楼B区1507号。法定代表人：孙增刚，职务：经理。委托诉讼代理人：陈晓昕，内蒙古安轩律师事务所律师。被告：卢忠利，女，1982年4月26日出生，满族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。原告沈阳泰久贸易有限公司（以下简称泰久公司）与被告满洲里承宏贸易有限责任公司（以下简称承宏公司）、卢忠利买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳泰久贸易有限公司委托诉讼代理人吕兴瑞，被告承宏公司委托诉讼代理人陈晓昕、被告卢忠利委托诉讼代理人冀绿云、梁鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰久公司向本院提出诉讼请求：一、被告承宏公司返还原告货款99020元，并自2018年8月8日起其按照中国人民银行同期同类贷款利率暂定给付利息1435.79元（99020元×0.0435/12个月×4个月），暂计算至2018年12月8日本息暂合计100455.79元，实际计算至本息给付之日止日；二、被告卢忠利对上述货款及利息承担连带给付责任；三、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年7月13日原告从被告承宏公司购买木材85.7687米，被告承宏公司委托被告卢忠利与原告办理交接事项。原告收到木材后，按照被告承宏公司的指示，将预付款99020元汇至被告卢忠利个人账户，双方口头约定，此预付款不作为正式货款。2018年8月8日木材正式货款金额确定，原告按照被告承宏公司指示，向承宏公司对公账户汇入93180元，双方口头商定，承宏公司收到正式货款后，将木材预付款99020元返还给原告。现被告承宏公司已收到正式货款，却以与被告卢忠利存在纠纷为由不将预付款99020元返还原告，故原告将二被告诉至法院。被告承宏公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。因原告提供的中国农业银行卡活期存折交易明细清单显示，账户名为徐某于2018年7月13日向被告卢忠利账户转支99020元，但该账户并非原告账户，无法证明原告主张的由原告转款给被告卢忠利，原告无主张该笔99020元的权利；原告要求被告承宏公司返还货款99020元及利息违反客观事实，依法不能成立。2018年7月4日，原告与被告承宏公司签订木材购销合同，约定原告向被告承宏公司购买木材货款93180元，数量为76.58立方米，交货地点为满洲里，合同结算方式为银行汇款，开具增值税发票。此后被告承宏公司委托被告卢忠利办理原告所购木材交接事宜，原告将该批货物的货款93180元汇入被告承宏公司处办理购买木材增值税发票一事，被告承宏公司已于2018年8月22日为原告开具增值税发票。在原告与被告承宏公司履行木材购销合同过程中，被告承宏公司从未指示原告将预付款99020元汇至被告卢忠利个人账户，也未与原告口头约定此预付款不作为正式货款，更未约定收到正式货款后，将木材预付款99020元返还给原告，被告承宏公司按照合同约定只收取过原告支付的唯一一笔93180元木材款，从未收到过原告或被告卢忠利汇入的99020元木材款；即便按照原告所述其汇入被告卢忠利账户99020元，原告应向被告卢忠利主张返还，与被告承宏公司无关。被告承宏公司从未授权被告卢忠利个人收取货款，按照合同约定及实际履行过程，原告也应将货款直接汇入被告承宏公司账户。合同不存在被告承宏公司同意将货款汇入个人账户的约定，原告违反合同约定擅自向被告卢忠利个人账户汇款的行为与被告承宏公司无关，且被告承宏公司从未收到过被告卢忠利给付的货款99020元，故无返还义务。被告卢忠利辩称，被告卢忠利不是被告承宏公司职工，也从未接受被告承宏公司委托向原告出售木材；被告卢忠利与原告从不存在木材买卖法律关系，原告所述与被告卢忠利直接发生木材交易不属实；原告和被告承宏公司签订的系虚假木材买卖合同，木材买卖的时间、板材种类、数量、价款约定等均系虚构，双方不具有真实木材交易关系。原告将资金付给被告承宏公司，是为让被告承宏公司开具增值税发票，之后，该资金应由被告承宏公司返还给原告，原告与被告承宏公司之间因虚开增值税发票产生的纠纷与被告卢忠利无关；经查询银行流水和交易记录，被告卢忠利于2018年7月初从俄罗斯进口两车木材，俄罗斯车号为94829595和94854593，木材进口各项关税都是被告卢忠利通过银行卡方式支付给满洲里隆翼货运代理有限公司（以下简称隆翼公司），其中94829595号木材在铁路换装38道落地，2018年7月12日客户徐某（微信号为满洲里木龙骨加工厂150XXXXXXXX徐）打电话想购买该批木材，双方口头达成木材买卖协议。当日徐某通过微信支付给被告卢忠利木材定金2000元，2018年7月13日经双方检尺，徐某通过银行卡支付流向费4100元和剩余木材款总计99020元，木材总价96919元，后将木材全部自行提走，运到其工厂进行加工。而被告卢忠利同期进口的另外一车木材也在2018年7月12日出售给董某，董某也向被告卢忠利支付了全部货款。根据上述交易过程和资金支付过程，被告卢忠利已在2018年7月13日将木材全部出售给徐某，钱货两清，交易结束，不存在原告所述第一次非正式交易，后一次为正式交易的情况，原告提交的证据中，将被告卢忠利出售给徐某的俄罗斯车号为4829595的木材说成是被告卢忠利出售给原告的木材，与客观事实不符。2018年8月8日后，原告付款及被告承宏公司开具发票的行为与被告卢忠利无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告泰久公司为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、2018年7月4日原告与被告承宏公司签订的木材购销合同、2018年8月8日原告向被告承宏公司支付合同价款93180元的银行业务回单付款凭证及购买方为原告、销售方为被告承宏公司的增值税发票，该组证据证明原告与被告承宏公司之间存在木材购销合同关系，且原告已按合同约定向被告支付木材款；证据二、户名为徐某账号为×××农业银行卡交易明细清单一张、中华人民共和国海关进口货物报关单一张、木材米数手写记录一份，证明原告从被告卢忠利处取得木材85.7687米，并向被告卢忠利支付99020元木材款的事实；证据三、授权委托书一份，证明2018年7月1日原告委托徐某作为代理人购买被告承宏公司木材，并从徐某个人账户支付给被告承宏公司指定代收人被告卢忠利货款的事实；证据四、徐某、田某证人证言，证明原告委托证人田某从被告卢忠利处购买木材，后因国家管理规定，个人不能从事木材买卖及开具发票行为，且被告卢忠利告知原告其代理公司为承宏公司，故原告向承宏公司支付了木材款，综上原告仅收取一笔木材，却支付了两笔木材款；证据五、田某与被告卢忠利微信聊天记录一份，证明被告卢忠利收取木材款99020元的事实，并承诺帮助原告的受托人田某与公司协商退款事宜；证据六、中国农业业务回单、企业档案登记资料、营业执照各一份，证明原告通过对公账号将田某垫付的99020元返还给原告代理人田某。被告承宏公司质证称，对证据一真实性无异议，被告承宏公司收到原告支付的木材款93180元，并按照合同约定向原告开具了增值税专用发票；对证据二中农业银行卡明细清单真实性无异议，但账户户名为徐某并非原告，原告无权要求返还，该份证据与本案无关联性，且无法证明清单中给被告卢忠利转款99020元与被告承宏公司有关。对报关单真实性认可，是被告承宏公司供给原告的白松板材和樟松板材，因手写记录无法体现书写人姓名，无法确定原告所陈述的书写过程及书写事实，与本案无关，且被告承宏公司不知情，与被告承宏公司无关；对证据三不认可，被告承宏公司未收到过该份授权委托书，也并不清楚原告委托徐某向被告承宏公司采购木材事宜，从未接触过徐某；对证据四中徐某的证言不予认可，徐某不认识承宏公司，亦不认识原告，对于原告所出具的授权委托书明确表示不知情，故通过徐某证言无法证实徐某当时的汇款系受原告委托，对证人田某证言，认为证人田某系受原告委托购买木材，但证人田某认为被告承宏公司是被告卢忠利的代理公司，证人不清楚这笔货物的所有权，仅认为货是被告卢忠利的，但实际上该批货物的所有权是被告承宏公司的。再从转款的过程看，证人陈述第一笔转到被告卢忠利个人账户的款项是其个人支付并不是原告支付，证人主张是一种垫付，但没有任何证据证明原告委托田某支付垫付货款，也没有证据证明原告事后向田某支付了该笔垫付货款，证人田某证实原告仅向被告承宏公司支付过一笔货款，那么另一笔其所主张的货款是支付给被告卢忠利，并未支付给承宏公司，故原告要求承宏公司返还卢忠利所收取的货款违反客观事实；证据五中微信聊天记录的一个语音的聊天无法打开无法确定谈话内容，故认为该份聊天记录不完整，聊天记录中卢忠利提到与公司沟通，但未明确具体是哪家公司，且对于田某由谁退款的问题被告卢忠利并未做出明确答复，故不能证明待证事实；证据六、与本案无关。被告卢忠利质证称，对证据一不认可，木材购销合同没有真实的木材交易，是原告为开具增值税发票于2018年8月8日后补签，涉嫌虚开增值税发票；对证据二中徐某银行卡交易明细有异议，该笔款项系被告卢忠利与徐某之间的木材交易付款记录，与本案原告所称的木材交易无关，报关单无法看清，暂不予质证，对手写检尺单，根据被告卢忠利回忆，该检尺单系被告卢忠利与徐某进行9595号车辆木材交易的检尺，对真实性认可；证据三不予认可，系原告为本案诉讼伪造；对证据四中徐某证言，能证实被告卢忠利和徐金通之间就木材买卖达成协议，且徐金通已支付木材的2000元定金，次日根据徐金通通知，徐金通的儿子徐某又将全部剩余款项支付给被告卢忠利，同时二位证人在法庭上也确认原告盖章委托徐某购买木材的委托书系为本案诉讼伪造。此外，徐某明确说其父亲徐金通和田某系朋友关系，老乡关系，而不是雇员关系，二位证人陈述相矛盾。没有任何证据证实田某将购买木材款项转给徐金通或让徐某付给被告卢忠利，故徐金通或徐某代替田某购买木材的事实不存在。证人田某也当庭证实原告和被告承宏公司签订木材买卖协议并且转款完全是为了开具增值税发票。合同约定的木材种类、价款、单价、数量均与实际交付木材完全不一致，也证实了原告与被告承宏公司间没有真实的木材交易；对证据五真实性无异议，但对证明问题有异议，被告卢忠利与田某成为微信好友的时间是2018年的8月9日，而本案诉争的木材交易发生在2018年7月12日，微信的聊天记录也能够证明被告卢忠利和田某没有直接发生过任何木材交易事实，无法证明该款项应该由被告卢忠利退还；证据六与本案及卢忠利无关。被告承宏公司为证明其抗辩主张提交证据如下：证据一、中华人民共和国海关进口货物报关单一份，报关单号为091874157证明从俄罗斯进口车号为94829595板材的收发货人及消费使用单位均为被告承宏公司，申报单位为隆翼公司；进出口货物委托代理协议书，证明被告承宏公司委托隆翼公司办理承宏公司进出口货物在满洲里口岸的相关清关等事宜；中国铁路哈尔滨局集团有限公司货运单两份；上海中谷物流股份有限公司集装箱货物运单网上订舱单，证明发运的收货人为原告的板材，是被告承宏公司报关单号01091874157号进口的，以上证据证明原告购买的木材系被告承宏公司所有；证据二、2018年7月4日木材购销合同一份，证明原告向被告承宏公司购买板材的数量为76.58立方米，合同总值为93180元，合同结算为银行汇款，开具增值税发票；证据三、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告于2018年8月8日汇给被告承宏公司货款93180元；证据四、介绍信、田某身份证、营业执照复印件、开户许可证、增值税一般纳税人资格登记表、开票资料各一份，证明原告委托田某将原告的相关资料提供给被告承宏公司，由被告承宏公司按照合同约定开具增值税发票；证据五、2018年8月22日内蒙古增值税专用发票编号为02080535，证明被告承宏公司在收到原告支付的货款93180元后为原告开具了增值税发票。原告质证称，对证据真实性及证明目的均无异议。被告卢忠利质证称，对证据一中海关报关单无异议，货物虽系被告承宏公司委托隆翼公司从俄罗斯进口，但相关的海关费用是被告卢忠利支付给隆翼公司的，货物的实际所有权人是卢忠利和承宏公司法定代表人及另一人三人合伙共有，货物不是承宏公司单独所有。对货运单和舱单均有异议，上述俄罗斯车皮板材，已在2018年7月中旬交易完毕，并由购买人自行从货场提走交付到工厂进行加工，不涉及俄罗斯板材在满洲里换装等相关事实，伪造的货运单和舱单与实际交易情况不符。对进出口货物委托代理协议书真实性无异议；委托代理协议系2016年6月签订与本案无关，与木材出售相关事实无关，卢忠利认可和被告承宏公司法定代表人合伙从俄罗斯购买木材后通过隆翼公司进口到中国；证据二至五与被告卢忠利无关，系本案木材交易结束后原告和被告承宏公司之间为开具增值税发票而发生的独立的行为，与2018年7月真实的木材交易无关。被告卢忠利为证明其答辩主张向本院提交证据如下：证据一、购买方徐金通向被告卢忠利通过微信付款方式支付木材买卖定金2000元的微信转账记录一份、被告微信给隆翼货代公司转账30000元记录两份、被告卢忠利农业银行卡交易明细一份，证明2018年7月11日被告卢忠利通过银行卡转账方式支付隆翼公司货代费用30000元，2018年的7月12日被告银行卡收到董全支付购买木材的货款42100元，银行记录显示2018年7月13日被告卢忠利银行卡收到徐某转木材款99020元，2018年7月15日，被告通过微信转账方式支付隆翼公司两车俄罗斯货运代理费8200元，每车4100元。该组证据能够证实和被告卢忠利之间发生真实木材交易的购买方为徐金通和徐某，且已在2018年7月13日交易完毕；证据二、被告卢忠利与被告承宏公司法定代表人孙增刚往来业务凭证，证明双方存在多笔业务往来。原告泰久公司质证称，对证据一、微信聊天截图认可，但对证明目的不认可，徐金通是受原告委托或是受原告代理人田某的转委托，与被告卢忠利实施的交易行为，因此其行为应当认定为原告的行为，而不应认定为其个人行为。对于卢忠利与满洲里隆翼公司转账行为的真实性原告认可，但是对于该转账行为与涉案交易木材的关联性不认可，仅凭该转账记录不能证明系涉案交易木材所产生的相关代理费，无法实现被告卢忠利的证明目的。对银行交易明细中徐某转账给被告卢忠利的事实认可，但是对其证明目的不认可，因徐某上次出庭说明其是受原告代理人田某的指派而实施的上述行为，因此其实施的转账行为应认定为是原告的行为，而不应认定为其个人行为；对证据二真实性认可，对证明目的不认可，同意承宏公司代理人的质证意见，并补充说明，即使被告卢忠利个人与孙增刚之间存在频繁的资金往来，也不能证明二人存在合伙关系，更不能证明本案争议的木材系二人合伙从俄罗斯发往满洲里并进行销售，更不能证明该木材的所有权人、处分权人为被告卢忠利，根据报关单所显示的权利人应为被告承宏公司。被告承宏公司质证称，对证据一、徐金通的转账记录不予认可，因被告是根据证人徐某的证言确定收到转账一方是徐金通，故其真实性应由徐金通本人进行确认。对被告卢忠利和隆翼公司转账30000元的记录，因账户明细当中未注明用途，故被告承宏公司无法确认该笔款项是否为被告卢忠利所主张的款项，农业银行银行卡交易明细单中的7月12日董全转存42100元与本案无关，7月15日转给隆翼公司的8200元应当由被告卢忠利提供证据证明其所转入的8200元的用途与本案有关，7月13日徐某转入99020元与原告主张要求返还的货款金额相符，因此根据该转账记录，该笔款项的收款人为被告卢忠利，应当由被告卢忠利承担返还义务；证据二、对被告卢忠利提交的银行卡账户清单的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告卢忠利提交的是2017年7月1日到2018年12月31日的账户明细，从该份账户明细当中可以证实被告卢忠利和被告承宏公司的法定代表人孙增刚之间的账户往来集中的时间是2017年7月到2017年9月期间，此后的账户记录中无双方的任何账户往来，因此该份清单不能证明被告卢忠利与孙增刚之间存在高达上百万元或与合伙生意有关的事实。此外，从该账户明细当中并未体现双方款项往来的用途，不能证明待证事实，与本案无关。本案原告主张的买卖关系发生在2018年7月，而被告卢忠利主张与孙增刚频繁账户往来的时间是在原告主张交易发生之前的2017年7月，故从时间上也能够证明被告卢忠利的证明问题与本案无关。本院认证如下：（一）原告泰久公司提交证据一能够证明原告泰久公司与被告承宏公司存在木材买卖合同关系，予以采信；证据二至六能够形成证据链，虽证据三授权委托书与证据四徐某证言存在矛盾，但结合田某证言及被告卢忠利陈述，可以证实原告泰久公司与被告承宏公司建立买卖合同的过程，授权委托书可视为是对徐某转委托的追认，予以采信；（二）被告承宏公司提交证据一能够证明原告有出售涉案木材的权利，予以采信；证据二至五与原告提交的证据相互吻合，能够证明原告泰久公司与被告承宏公司存在木材买卖合同关系，予以采信；（三）被告卢忠利提交证据一的真实性予以采信；证据二与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告承宏公司系进出口贸易公司。原告泰久公司系木材批发零售公司。2018年7月7日，被告承宏公司通过满洲里隆翼货运代理有限公司进口白松板材、樟松板材。原告泰久公司委托案外人田某购买木材，2018年7月12日，田某指示徐金通与卢忠利联系购买木材，并通过徐金通向卢忠利支付定金2000元。2018年7月13日，田某指示徐某给被告卢忠利转木材款99020元。2018年8月，原告泰久公司与被告承宏公司补签《木材购销合同》，2018年8月8日原告泰久公司通过中国工商银行向被告承宏公司转账93180元，2018年8月20日，被告承宏公司委托中铁国际多式联运有限公司哈尔滨分公司将货物运输给原告泰久公司。被告承宏公司在2018年8月22日给原告泰久公司开具增值税专用发票。原告泰久公司认为其购买一批货物，承宏公司却收取了两笔购货款，多支付款项应予以退回，而诉至法院。庭审过程中，被告承宏公司陈述其委托卢忠利对外销售涉案木材，卢忠利对此予以否认，并陈述其与被告承宏公司法定代表人孙增刚系合伙关系，合伙进口涉案木材，二被告均不同意返还货款。原告泰久公司于2019年8月1日向案外人田某所经营的满洲里鑫泰航经贸有限公司支付田某垫付货款99020元。本院认为，本案的争议焦点为原告泰久公司是否是本案的适格主体，买卖合同法律关系的主体如何确认，二被告是否应当承担货款返还责任。（一）本案原告泰久公司在庭审中对委托田某购买木材，田某转委托指示徐金通与卢忠利协商木材买卖事宜，指示徐某向卢忠利转付木材款的事宜予以追认，徐某亦表示其向卢忠利转款系受田某指示，转款系田某所有，田某也明确表示系受原告泰久公司委托购买木材，故泰久公司应为涉案木材的实际购买方，同时向田某支付了垫付货款99020元，原告泰久公司是本案适格原告。（二）本案原告泰久公司的受托人田某代原告泰久公司与卢忠利进行发票事宜沟通时，卢忠利向原告泰久公司的受托人田某披露了被告承宏公司，被告承宏公司认可其委托卢忠利对外出售涉案木材。遂原告泰久公司与被告承宏公司补签了《木材购销合同》，结合被告承宏公司提交的海关进口货物报关单、进出口货物委托代理协议书，可以确认被告承宏公司有权出售涉案木材。原告泰久公司通过徐某在2018年7月13日向卢忠利支付货款99020元，后原告泰久公司又因开具增值税发票事宜向被告承宏公司再次支付货款93180元，被告承宏公司没有理由就同一标的收取原告泰久公司两笔货款，且原告泰久公司与被告承宏公司均认可涉案木材货款为93180元。虽被告承宏公司表示其并未委托卢忠利收取货款，但其认可卢忠利代表其向原告出售木材，原告泰久公司有理由相信卢忠利在向其出售货物时有收取货款的权利，被告承宏公司应当对其认可的受托人卢忠利的行为承担责任。（三）虽被告卢忠利否认其出售涉案木材系受被告承宏公司委托，并认为与被告承宏公司的法定代表人孙增刚系合伙关系，其有权出售木材并收取木材款。但被告卢忠利并未提交充分证据证明涉案木材系其所有，同时原告泰久公司认可与被告承宏公司建立买卖合同关系，并非卢忠利，卢忠利未能提交证据证明其占有原告泰久公司99020元货款的合法性。另被告承宏公司与被告卢忠利间系何种法律关系不属于本案审理范围，二被告不应因自身产生矛盾，而分别收取原告泰久公司合计两笔货款，故被告卢忠利、承宏公司应返还原告泰久公司所重复支付货款99020元。（四）原告按照与被告承宏公司补签合同约定货款在2018年8月8日向被告承宏公司支付货款93180元，自此二被告没有理由重复占有原告支付的99020元货款，故原告要求二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十九条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告满洲里承宏贸易有限责任公司、卢忠利在本判决生效之日起十日内返还原告沈阳泰久贸易有限公司货款99020元，并以99020元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.56元，减半收取577.28元，由被告满洲里承宏贸易有限责任公司、卢忠利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴晓丹二〇一九年八月十四日书记员  王 雪附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十九条：代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。五、《中华人民共和国合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。