广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12090号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****，第****，统一社会信用代码914420006964622887。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。被告：高炳仪，男，1983年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：高冠成，男，1954年11月2日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：高炳仪，身份信息同上，系高冠成之子。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国中路****401，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国中路****401-405负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：梁秀婷，女，系该公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称：人寿保险中山公司）与被告高炳仪、高冠成、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称：鼎和保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险中山公司委托诉讼代理人欧丽敏、被告及被告高冠成委托诉讼代理人高炳仪、被告鼎和保险公司委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告人寿保险中山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高炳仪、高冠成连带赔偿原告14400.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起计至三被告实际清偿之日止）;2.判令被告鼎和保险公司在保险责任限额内对前项款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月22日21时23分许，被告高炳仪驾驶粤Ｘ×××**号车辆行驶至德胜西路源记美食对开路段时，碰撞静止停放的粤Ｘ×××**号车辆后，再与梁梅珍驾驶的粤Ｘ×××**号车辆发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定高炳仪承担此事故全部责任，梁梅珍与粤Ｘ×××**号车辆驾驶员王叙全无责任。原告为粤Ｘ×××**号车辆承保车辆损失险（含不计免赔附加条款），该车车主及被保险人为冯典程。事发后，冯典程就粤Ｘ×××**号车辆的事故损失提起诉讼。佛山市顺德区人民法院经审理作出（2016）粤0606民初6019号民事判决，判决原告向冯典程支付维修费13256元、评估费797元、拖车费145元，并负担该案受理费202.04元。该判决生效后，原告向冯典程支付了14400.04元。被告高炳仪在此事故中承担全部责任，被告高冠成系粤Ｘ×××**号车辆所有人，两人均应对事故损失承担赔偿责任；被告鼎和保险公司系粤Ｘ×××**号车辆保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告高炳仪辩称，一、被告高冠成是高炳仪的父亲，粤Ｘ×××**号车辆以其名义购买，平时由家庭共同使用。在被告鼎和保险公司处投保了交强险和保额为30万元的商业第三者险（含不计免赔）。二、事发后，高炳仪打了报案的拖车电话，把驾驶证交给了过来的交警。由于双方有情绪，交警让高炳仪站在一边，待处理后才离开。不予行政处罚决定书上有记载高炳仪并无逃逸，前案的民事判决书也查明了相关的事实。高炳仪在此次事故中并无为事故对方垫付或赔偿费用。被告高冠成的答辩意见与被告高炳仪一致。被告鼎和保险公司辩称，一、鼎和保险公司为粤Ｘ×××**号车辆承保交强险、保额为30万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、根据商业险条款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，属于商业险责任免除范围。酒后驾驶、无证驾驶、肇事逃逸等行为属于法律、行政法规禁止情形，鼎和保险公司已用区别于其他文字的黑体字表述了此责任免除的范围，足以引起一般人的注意。事故认定书认定被告高炳仪肇事逃逸，因此，鼎和保险合同不承担商业险的赔偿责任。三、评估费、诉讼费不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告高炳仪、高冠成提供的道路交通事故认定复核申请材料复印件一组，不予行政处罚决定书复印件一份，记载内容可相互印证，足以证明交通主管部门已就被告高炳仪是否构成肇事逃逸的情况作出重新认定的事实，本院予以采信。2.被告鼎和保险公司提供的机动车商业保险条款复印件一份，确为粤Ｘ×××**号车辆保险合同的组成部分，本院予以采信；至于被告鼎和保险公司在本案中是否承担保险责任，系本案认定问题。经审理查明，冯典程为其所有的粤Ｘ×××**号小型越野客车向人寿保险中山公司投保了保额为423355.20元的机动车损失保险（含不计免赔）等保险，保险期间自2016年1月5日0时起至2017年1月4日24时止。2016年1月22日21时23分许，高炳仪驾驶粤Ｘ×××**号小汽车行驶至顺德区××德××路源记美食店对开路段时，碰撞静止停放的粤Ｘ×××**号小轿车后，再与梁梅珍驾驶的粤Ｘ×××**号小型越野车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。2016年3月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（良）［2016］第C00004号道路交通事故认定书认定：高炳仪驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任，梁梅珍、王叙全（粤Ｘ×××**号小汽车的车主）无责任。后高炳仪对此事故认定结论不服提出复核。2016年3月24日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公（交）不罚字［2016］第C00004号不予处罚决定书认定：“事故中高炳仪肇事逃逸的违法事实不清、证据不足”，据此决定不予行政处罚。本院在（2016）月0606民初2990号案审理过程中就前述事故责任划分问题向佛山市顺德区公安局交通警察大队发函，该单位回函答复，如不考虑逃逸情节，高炳仪驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q、科目三（6.3.2.1.2.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，根据相关规定，高炳仪应承担事故的全部责任，王叙全、梁梅珍无责任。2016年4月20日，冯典程就粤Ｘ×××**号小型越野车的事故损失起诉人寿保险中山公司，要求其在所承保的车辆损失保险范围内对此损失承担保险责任［案号为（2016）粤0606民初6019号］。本院于2016年11月18日作出（2016）粤0606民初6019号民事判决，判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告冯典程支付维修费13256元、评估费797元、拖车费145元，合共14198元；二、驳回原告冯典程其他诉讼请求。案件受理费264.25元，由原告冯典程负担62.21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担202.04元”。该判决已发生法律效力，人寿保险中山公司于2017年1月18日向冯典程支付了该案标的款14400.04元。另查明，粤Ｘ×××**号小轿车的车主为高冠成，鼎和保险公司为该车承保交强险与保额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），前述事故发生在保险期间内。本院认为，本案中，原告人寿保险中山公司在履行（2016）粤0606民初6019号民事判决确定义务、在其所承保的粤Ｘ×××**号小型越野车车辆损失险范围内向被保险人冯典程支付前述保险赔款后，即依据我国《保险法》第六十条规定在已承担的保险责任范围内取得了相应代位求偿权利。关于双方争议的被告鼎和保险公司是否在本案中承担保险责任的问题。上述道路交通事故认定书所认定的被告高炳仪逃逸情节，已经事故处理机关在此后所作出不予处分决定予以否定，现有证据不能证明被告高炳仪在涉案事故中存在逃逸情况。因此，被告鼎和保险公司以被告高炳仪肇事逃逸构成保险合同约定的免责事由为由，主张在本案中对商业第三者险不承担保险责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；原告要求被告鼎和公司对粤Ｘ×××**号小型越野车事故损失承担保险责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于被告鼎和保险公司所承担的保险责任的范围。原告已赔付的粤Ｘ×××**号小型越野车维修费13256元、评估费797元、拖车费145元，合共14198元，确为涉案事故所致财产损失；其中评估费、拖车费，为原告被保险人查明及减轻该车损失所支出的合理费用；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告鼎和保险公司应在其所承保的粤Ｘ×××**号车商业第三者险剩余限额依据高炳仪的事故责任比例全额承担［该车交强险财产损失限额2000元已在（2016）粤0606民初2990号案判决中使用］。原告所负担的（2016）粤0606民初6019号案受理费202.04元，并非涉案事故所必然发生的费用，故原告要求被告鼎和公司赔付该款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案纠纷系因高炳仪在事故中是否存在逃逸情节存在争议所致，并无证据反映被告高炳仪、高冠成、鼎和保险公司存在故意拖延赔偿的情况，故原告要求三被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔付14198元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为80元（已由原告预交），由原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2元，由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担78元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年八月二十二日书记员  冯秋莹