wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)浙07刑更3582号罪犯倪海军，男，1970年11月28日出生，汉族，小学文化，浙江省金华市人，居住地浙江省金华市婺城区，现在浙江省金华市婺城区司法局琅琊司法所接受社区矫正。浙江省金华市婺城区人民法院于2016年10月12日作出（2016）浙0702刑初775号刑事判决，以被告人倪海军犯非法采矿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币300000元；追缴被告人违法所得，扣押的赃物予以没收。宣判后，被告人倪海军不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2017年2月28日以（2016）浙07刑终1257号刑事裁定，驳回上诉人倪海军的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯被交付浙江省十里坪监狱服刑。在刑罚执行过程中，浙江省衢州市中级人民法院于2018年10月26日以（2018）浙08刑更4890号刑事裁定书，裁定对罪犯倪海军予以假释，假释考验期自2018年10月30日起至2020年10月28日止。司法行政机关浙江省金华市婺城区司法局经报请浙江省金华市司法局审核同意于2019年8月15日以（2019）金赦建字第101号报请特赦建议书，对罪犯倪海军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省金华市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省金华市婺城区司法局提出，罪犯倪海军系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不属于五种禁止特赦情形之列，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯倪海军予以特赦，解除社区矫正，同时赦免未履行的罚金人民币245000元。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702刑初775号刑事判决书、浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07刑终1257号刑事裁定书、刑事案件执行通知书、罪犯结案登记表、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更4890号刑事裁定书、假释案件执行通知书、社区服刑人员月度考核表、司法行政机关有关该犯罚金履行情况调查笔录、公示及公示情况反馈表、金华市公安局矫正对象特赦现实危险性评估表等证据。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯倪海军符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯倪海军予以特赦。二、原生效判决确定罪犯倪海军的违法所得继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 诸葛美龙审 判 员 吴  倩审 判 员 吴 益 平ggz二〇一九年八月二十日代书记员 金  娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20162号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：渝中区华曜融信超市，住所地重庆市渝中区民生路320号第1层11#至20#-13，统一社会信用代码92500103MA5YYYXQ89。经营者：鞠朝清。被告：重庆玉王食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇大坪村1号，统一社会信用代码91500107304930688U。法定代表人：许雪姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆邦荣，该公司员工。原告彭育智与被告渝中区华曜融信超市（以下简称华曜融信超市）、被告重庆玉王食品有限公司（以下简称玉王食品公司）产品责任纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭育智、被告玉王食品公司的委托诉讼代理人漆邦荣到庭参加诉讼，被告华曜融信超市经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭育智向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还货款7.88元，二被告共同赔偿给原告1000元；2.判令诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：彭育智于2019年3月12日在华曜融信超市处购得一袋“优优豆排”，该产品涉嫌虚假标注生产日期故意延长保质期限，内包装合格证上生产日期2018年11月29日，保质期180天，产品外包装标注保质期6个月，不符合食品安全标准。根据食品安全法三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:第十款，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。综上，原告要求根据《食品安全法》第一百四十八条第二款请求人民法院给予支持。被告华曜融信超市未答辩。被告玉王食品公司辩称，六个月本身就是180天，一个月本身就是30天，是基本常识；产品的生产日期是真实的，不存在原告写的虚假生产日期的问题，食品没有问题；不管按照180天还是六个月计算，产品都没有过保质期；原告购买了一次就发现问题，还要多次购买，不是为了消费。请求依法驳回原告的所有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，彭育智在华曜融信超市处购得一袋由玉王食品公司生产的名称为“优优豆排”的产品，价格为7.88元。该产品包装上标注有“保质期：六个月，生产日期：见袋内”。包装内的合格证上标注有“保质期：180天，生产日期：2018年11月29日”。审理中，玉王食品公司举示了涉案产品的监督抽检检验报告，证明产品经过抽检检验符合国家食品安全标准。本院认为，本案争议焦点在于涉案产品标签上关于保质期的标注是否影响食品安全且对消费者造成误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品的包装及合格证上标注了两种不同的保质期计时单位，前者以月计算，后者以日计算。这两种计算方式并非代表完全相同的含义，但该标注不影响食品安全且不会对消费者造成误导。首先，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011附录C规定，保质期的标示可以有保质期××个月或××日，或××天，或××周，或××年的标示形式。本案中的两种保质期计时单位均符合上述规定。根据日常生活法则，消费者对于保证期为一个月的商品一般理解为每月按照30天计算。因此，该商品标签上两种不同的保质期计时单位，不会对一般消费者造成误导。其次，原告购买涉案产品之日，该产品尚在保质期内并距离保质期满尚有一定时间，即便对保证期具体天数存在理解上的差异也并未对原告的食用造成安全问题。被告举示了涉案产品的监督抽检检验报告以证明产品质量合格，而原告未提供有效证据证明涉案产品本身存在安全问题，故原告应当承担对此举证不能的责任。综上，原告主张十倍赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于涉案产品存在包装及合格证上标注的保质期存在两种计时单位的客观情况，对原告主张退还货款的请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告渝中区华曜融信超市于本判决生效后十日内退还原告彭育智货款7.88元；二、驳回原告彭育智的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告彭育智负担。本判决为终审判决。审 判 员 许坤霖二〇一九年八月二十八日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
河北省唐山市丰润区人民法院刑事判决书（2019）冀0208刑初326号公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。被告人雷建国，男，1982年7月11日出生于黑龙江省五常市，汉族，初中文化，居民，户籍所在地黑龙江省五常市，现住址河北省唐山市。因犯抢劫罪，2004年5月26日被黑龙江省五常市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。2008年2月4日刑满释放。因犯抢劫罪2009年9月9日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元。2016年1月29日刑满释放。因犯危险驾驶罪，2018年8月27日被唐山市丰润区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2019年3月12日被唐山市丰润区人民法院收监，2019年6月6日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，2019年3月5日被唐山市丰润区公安局取保候审，2019年6月24日被唐山市丰润区公安局取保候审，2019年6月27日经唐山市丰润区人民检察院决定取保候审，2019年8月7日经本院决定取保候审。唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2019]842号起诉书指控被告人雷建国犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人雷建国到庭参加诉讼。现已审理终结。唐山市丰润区人民检察院指控，2019年1月9日20时许，被告人雷建国酒后无证驾驶×××号牌小型轿车，在唐山市××区段倒车时，与刘涛停放在路边的×××号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后被告人雷建国驾车逃逸。经血液酒精检测，被告人雷建国的血液中酒精含量为124.25mg/100ml。被告人雷建国到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度良好，已赔偿刘涛的损失，取得谅解。公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人雷建国对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人雷建国醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人雷建国到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人雷建国有犯罪前科，酌情予以从重处罚。建议判处被告人雷建国拘役三个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人雷建国对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明，2019年1月9日20时许，被告人雷建国醉酒后无证驾驶×××号牌小型轿车，在唐山市××区段倒车时，与刘涛停放在路边的×××号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后被告人雷建国驾车逃逸，后主动回到事故现场。经血液酒精检测，被告人雷建国的血液中酒精含量为124.25mg/100ml。案发后被告人雷建国自动投案，如实供述自己的罪行，2019年1月10日被告人雷建国赔偿了刘涛的损失，取得了刘涛的谅解。2019年7月26日被告人雷建国自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人雷建国拘役三个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，有公诉机关举证，经庭审质证、认证的下列证据予以证实。一、书证：受案登记表、唐山市公安交通警察支队第九交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、雷建国的身份证、户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人雷建国信息查询结果单、2019年1月10日调解协议书、唐山市丰润区人民法院（2009）丰刑初字第305号刑事附带民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02刑更535号刑事裁定书、（2016）冀02刑更535号减刑执行通知书、河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208刑初248号刑事判决书。二、证人证言：刘涛证言、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的雷建国到案经过。三、被告人雷建国供述与辩解。四、鉴定意见：1、唐山宏基司法鉴定中心酒鉴字2019第0106号血液酒精检验鉴定意见，雷建国血液中检出酒精124.25mg/100ml。2、唐山物证司法鉴定中心唐物鉴[2019]痕字第1-63号车辆痕迹鉴定意见，停止状态的×××号牌小型轿车右侧中后部痕迹系其它行驶的小型机动车辆刮碰接触形成。3、唐山市公安交通警察支队第九交警大队第130208120190000033号道路交通事故认定书，雷建国承担此事故全部责任。五、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、事故照片。本院认为，被告人雷建国在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人雷建国有犯罪前科、发生事故后逃逸，依法和酌情从重处罚；被告人雷建国自动投案，如实供述其犯罪罪行，构成自首，签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法和酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为维护公共安全，保护公民的人身权利和公私财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人雷建国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 赵剑锋审判员 刘秋红审判员 郭子靓 二○一九年八月二十六日书记员 王利英
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1047号 申请执行人江西名华建设工程有限公司，住所地萍乡市安源区广场路158号（军分区大酒店311室），统一社会信用代码9136030066476795XE。 法定代表人谢忠华，董事长。 被执行人萍乡市恒利物资有限公司，住所地萍乡技术开发区西区工业园（钢材大市场斜对面），注册号360301210004954。 法定代表人林强隆，执行董事。 关于申请执行人江西名华建设工程有限公司与被执行人萍乡市恒利物资有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初297号民事判决书，于2019年8月8日立案执行。经查，被执行人萍乡市恒利物资有限公司名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人萍乡市恒利物资有限公司名下位于萍乡经济技术开发区工业园西区（不动产权证号为萍国用（2012）第xxxxxx号）的不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  潘 涛 二〇一九年八月二十一日                                                                                                                书 记 员  张广明
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初1876号原告：杨高财，男，1964年12月10日出生，住新疆阿拉尔市。原告：郑明怀，女，1966年8月17日出生，住新疆阿拉尔市。二原告委托诉讼代理人：王勋兰，大竹县信任法律服务所法律工作者。被告：郑秋月，女，1989年8月15日出生，住四川省大竹县。特别授权委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。原告杨高财、郑明怀与被告郑秋月民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明怀及委托诉讼代理人王勋兰，被告的特别授权委托代理人邱德学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨高财、郑明怀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还二原告现金22.4万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：1987年4月28日，二原告在大竹县人和乡人民政府办理结婚证，婚后生育一子杨赵海，因在新疆打工而将户籍迁至新疆阿拉尔市夏合勒克镇14团2连40栋2号。2014年初，儿子杨赵海经人介绍与被告郑秋月建立恋爱关系，2014年4月8日双方办理结婚登记，杨赵海是初婚，被告是再婚。在儿子杨赵海与被告恋爱期间，被告向杨赵海提出要以自己的名义在大竹县城买房，儿子杨赵海向二原告表达了被告的意思。2014年2月15日，在被告订房当天，原告通过邮储银行转账至儿子杨赵海邮储银行账户11万元，同日，杨赵海用其邮储银行卡为被告垫支购房定金3万元。2014年2月18日，被告与开发商签订书面购房合同，杨赵海再次为其垫支首付购房款8万元。2014年9月26日和2014年11月25日，原告杨高财两次分别转账借钱1万元和5000元给被告用于其日常开支。2016年2月，被告向原告借款1.9万元用于接房，同年3月，被告接房后装修房屋，向二原告借钱，原告郑明怀于2016年3月10日与姐姐郑明竹在新疆所在地的农商行各贷款3万元共计6万元，2016年3月17日，通过农商银行转账给被告父亲张连云农商银行账户上用于被告装修房屋。2017年8月21日，原告再次通过邮储银行转账给儿子杨赵海20500元，杨赵海分四次各取款5000元存入被告工行账户共2万元用于被告购买家电家具，以上被告共向二原告借款22.4万元。被告于2018年3月以夫妻感情不和向大竹县人民法院起诉要求与杨赵海离婚，法院审理后以（2018）川1724民初956号民事判决书判决不准予离婚。被告趁儿子杨赵海外出打工之机于2019年2月1日将所得的房屋委托他人卖与唐华，一走了之，不知下落，致使二原告及儿子杨赵海春节期间回大竹无房居住。二原告也多次电话联系被告要求其偿还借款，被告不予理睬，甚至连原告及儿子杨赵海的电话都不接。为了维护原告的合法权益，特诉至本院。被告郑秋月辩称，一、被告郑秋月不是本案适格主体。被告系原告的儿媳，是在一个家庭共同生活的成员。原告诉称的所有款项与被告无关，原告没有向被告支付过任何款项，按照合同相对性原则，合同主体只能发生在特定的主体间；二、原、被告之间不存在民间借贷关系。借贷关系是否成立，应当由原告举证证明。双方没有借款的意思表示，没有向原告借过款，没有书面借款合同或借条，也没有证据证明被告有向原告借款的事实，因此双方的借贷关系不成立；三、原告诉称的事实与客观事实不相符。假设存在款项，其中有一部分是原告婚前赠与给被告的，另一部分是原告给被告家庭成员的共同生活开支。2014年2月15日和18日，原告儿子垫付房屋定金和购房款共计11万元，事实上这个款项是原告儿子对被告的一种赠与行为，第一次离婚诉讼的庭审笔录明确说明当时原告（杨赵海）代理人要求撤销赠与，另外财产已经转移，是不可撤销的。2016年3月17日的给被告父亲的汇款，如果转款成立，也包括原告在内的家庭生活所需。2014年9月和11月转款的1万元、5000元原告没有足够证据证明此款，且也是共同生活开支。2017年8月21日杨赵海的转款的行为是夫妻共同生活所需。因此没有任何一笔转款是被告向二原告或杨赵海有借款事实存在，也没有向原告有过借款的意思表示，不存在借款关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年初，原告杨高财、郑明怀之子杨赵海经人介绍与被告郑秋月恋爱，2014年2月15日，原告通过邮储银行将11万元转账至杨赵海邮储银行账户，同日，杨赵海用其邮储银行卡为被告所购房屋支付购房定金3万元。2014年2月18日，被告郑秋月与大竹县海太洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，杨赵海为其支付购房首付款8万元。2014年4月8日双方在新疆办理结婚登记。后原告要求被告出借条，被告表示不会要这个房子，原告未再坚持。2018年3月5日，被告郑秋月向本院起诉要求与杨赵海离婚，本院于2018年4月8日作出（2018）川1724民初956号民事判决书判决不准离婚。2019年2月1日，被告单方面将所得的房屋委托他人卖与唐华，二原告及杨赵海要求被告还钱，被告表示同意还钱，但并未实际支付，后被告称原告是赠与,拒绝还钱。2019年4月30日，被告郑秋月再次向本院起诉离婚，本院于2019年5月30日作出（2019）川1724民初1690号民事判决书判决准予离婚。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，二原告结婚证复印件，中国邮政储蓄银行账户交易明细，（2018）川1724民初956号民事审判笔录及民事判决书，（2019）川1724民初1690号民事判决书，证人杨赵海证言，大竹县海太洋房地产开发有限公司出具的收据及杨赵海刷卡凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”。原告杨高财、郑明怀为郑秋月买房支付11万元定金和首付款的事实客观存在，二原告将钱转账给其子杨赵海，杨赵海在郑秋月购房时刷卡两次支付定金和首付款11万元，二原告要求被告出具借条，被告未出具，考虑到杨赵海与被告在恋爱期间，原告未坚持，杨赵海与郑秋月婚后，原告也要求被告出借条，被告表示不会要这个房子，原告未再坚持，后郑秋月与杨赵海闹离婚，单方将所购房屋卖予他人，二原告及杨赵海要求郑秋月还钱，郑秋月表示同意还钱，但并未实际支付，后被告称原告是赠与，原告遂向法院起诉。综上可以看出原告并无赠与之意，虽未出具借条，但被告借款11万元的事实可以认定，被告应予偿还。原告称杨赵海与被告郑秋月婚后为装修房屋日常开支、购买家电等向原告另外借款11.4万元，因被告未出具借条，且原告也不能举证证明这些款项是支付给郑秋月个人、由郑秋月个人使用，故以上款项不能认定郑秋月为借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第九条第三款之规定，判决如下：一、被告郑秋月于本判决生效之日起十日内偿还原告杨高财、郑明怀借款110000元；二、驳回原告杨高财、郑明怀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由原告杨高财、郑明怀负担1180元，被告郑秋月负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一九年八月一日书记员  练粕琳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初5845号原告：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市新城区北京东路271号，统一社会信用代码：91370281057269385C。负责人：张怀林，职务：经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：王登辉，男，汉族，1989年2月3日生，住胶州市。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司诉被告王登辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司于2019年8月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司撤回起诉。案件受理费505元，减半收取252.5元，由原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司负担。审判员  郑培臣二〇一九年八月十九日书记员  张程程
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执1224号 申请执行人：冷明凤，女，汉族，生于1971年3月12日，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：黄彬，男，汉族，生于1971年5月1日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：王一孝，男，汉族，生于1955年12月30日，住遂宁市船山区。 申请人冷明凤与被申请人黄彬民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2018）川0903民初4757号民事判决所确定的义务，偿还借款本金100000元及利息，并负担诉讼费2300元，执行费1685元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人名下虽有房产，但该房产已被多次查封，本案中不宜处理。除此之外，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 李绍斌 审判员 唐晓凰 二〇一九年八月十六日 书记员 古雪丁
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1279号原告：中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司，住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口海河大厦7层、8层。负责人：张安平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：房盼，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津乾坤特种钢铁有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇西南侧。法定代表人：薄志栋，该公司董事长。原告中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司（以下简称“中石油天津公司”）与被告天津乾坤特种钢铁有限公司天津乾坤特种钢铁有限公司（以下简称“乾坤钢铁公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告天津乾坤特种钢铁有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司向本院提出诉讼请求：1．判令天津乾坤特种钢铁有限公司向中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司返还该公司投资购置的撬装加油设施（25m3双舱单油品，集加油机、油罐、液位仪等设备整体配置于一体的装置）及附属工作亭；该设施价值153332.49元（暂计）；2．本案案件受理费、保全费及其他相关诉讼费用由天津乾坤特种钢铁有限公司承担。事实与理由：2011年6月10日，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司与天津乾坤特种钢铁有限公司天津乾坤特种钢铁有限公司签订《关于撤装加施设施加油服务协议》，约定中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司投资购置撬装加油设施（25m3双舱单油品，集加油机、油罐、液位仪等设备整体配置于一体的装置，以下简称撬装加油设施）及附属工作亭安放于乾坤钢铁公司厂区内，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司每年支付乾坤钢铁公司场地租赁费5000元。在合同履行期间及到期后，撬装加油设施及附属工作亭产权归中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司所有。上述合同签订后，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司依约履行合同义务，购置有关设备并安放于乾坤钢铁公司厂区内用于经营，但因乾坤钢铁公司原因致使本合同不能实际履行。中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司依约要求乾坤钢铁公司返还有关设备，但乾坤钢铁公司以各种理由推脱。中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司与天津乾坤特种钢铁有限公司签订合同是双方真实意思表示，合法有效存续，天津乾坤特种钢铁有限公司拒不退还撬装加油设施及附属工作亭的行为，造成中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司停业损失，严承使犯中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司合法民事权利，天津乾坤特种钢铁有限公司应当对中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司损失承担赔偿责任。中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司围绕自己的诉讼请求提供了以下证据，《撬装加油设施加油服务协议》、《撬装加油设施安装、加油站（油库）检维修工程施工合同》、施工委托单、建设项目开工报告、建设项目竣工报告、竣工验收鉴定书，以上证据证明中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司于2011年7月23日将案涉加油设施在天津乾坤特种钢铁有限公司厂区内安装完毕并投入使用。照片一张，证明案涉设施由中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司所有。本院对中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司证据的真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：2011年6月10日中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司与天津乾坤特种钢铁有限公司签订《撬装加油设施加油服务协议》，协议6.4约定“在合同履行期间及到期后，撬装加油设施产权归甲方所有。”第9.1条约定“本合同自双方签订之日起生效，有效期为五年”。2011年7月23日中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司将案涉的撬装加油设备安装到天津乾坤特种钢铁有限公司的厂区内并投入使用。2016年6月10日合同到期后，天津乾坤特种钢铁有限公司拒绝将中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司的撬装加油设施及附属工作亭归还中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司。本院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用收益、处分的权利。案涉撬装加油设施及附属工作亭由中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司组织安装完成，且合同中明确约定案涉的撬装加油设施及附属工作亭在合同履行期间及到期后均归中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司所有，故在原、天津乾坤特种钢铁有限公司合同到期后，天津乾坤特种钢铁有限公司应该将位于其厂区内的案涉撬装加油设备及附属的工作亭返还中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司。综上所述，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司要求天津乾坤特种钢铁有限公司返还原物的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内被告天津乾坤特种钢铁有限公司将位于厂区内的属于原告中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司所有的撬装加油设施（25m3双舱单油品，集加油机、油罐、液位仪等设备整体配置于一体的装置）及附属的工作亭返还原告中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司；二、驳回中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司的其他诉讼请求。案件受理费3366元，由天津乾坤特种钢铁有限公司天津乾坤特种钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法审 判 长  李存喜审 判 员  于伯军人民陪审员  郑永忠二〇一九年八月十四日书 记 员  董 征附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条天津乾坤特种钢铁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初2693号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：丁时立，男，汉族，1974年6月10日出生，住所地湖南省常德市武陵区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告丁时立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人葛南南到庭参加诉讼。被告丁时立经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁时立支付卡号为62×××80的信用卡拖欠透支人民币本金122995.91元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金122995.91元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年12月9日止金额为6342.39元）；2.判令被告丁时立支付违约金3418.21元，手续费16720元；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告丁时立承担。事实和理由：丁时立于2017年4月18日向建行珠海分行申请办理龙卡汽车卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中丁时立在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第4款规定“申领人应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致银行未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约金责任由申领人承担”。第三条第6款规定“申领人未能按期偿还全部款项的，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为人民币5元或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）”。第五条第3款规定“建设银行有权依对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》的内容进行调整，并按监管规定通过营业网站或官方网站公告后施行”。第五条第4款规定“建设银行公告内容构成本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等效力。公告与本协议内容不一致的，以公布在后的公告为准”。领用协议中附有《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》，列明了各项费用的收费标准。其中违约金按最低还款额未还部分的5%收取，取现手续费按取现金额的1%收取等等。建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。2017年4月18日，丁时立向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，向建行珠海分行申请分期付款金额人民300000元用于大额耐用消费品，经建行珠海分行审批同意丁时立专项分期付款金额人民币190000元，还款期数为36期。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中丁时立在其递交申请表中签字确认其已阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称：约定条款），并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应其本人要求对相关进行了充分的提示和说明。约定条款第二条第一款第四项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人未能按期偿还全部款项的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金”第五款规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”。丁时立的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为丁时立办理了一张卡号为62×××80的龙卡信用卡。丁时立持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年12月9日，丁时立累计透支人民币本金122995.91元，暂计利息6342.39元、违约金3418.21元，手续费16720元，合计欠款为149476.51元。丁时立迟延还款已构成违约，建行珠海分行向丁时立主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。丁时立未应诉答辩。建行珠海分行就所述丁时立未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用协议、信用卡分期通业务申请表及约定条款、账户资料查询等证据予以印证，并附上交易记录对丁时立欠款构成加以说明，足以证明原告主张被告欠款的事实。建行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对建行珠海分行所述丁时立欠款的事实予以确认。本院认为，丁时立向建行珠海分行申请办理中国建行银行龙卡汽车卡及分期付款业务，建行珠海分行经审核批准后为其办理了信用卡及分期付款业务，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。建行珠海分行依约发放贷款，丁时立未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，建行珠海分行有权要求丁时立偿还借款本息及违约金、手续费，建行珠海分行诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁时立于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还透支本金122995.91元以及计至2018年12月9日止的利息6342.39元，违约金3418.21元，手续费16720元；二、被告丁时立于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付从2018年12月10日起至还清全部欠款之日止，以122995.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3290元，由被告丁时立负担；案件申请费1267.38元，由被告丁时立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  黄毅江人民陪审员  龙小艳二〇一九年八月十三日书 记 员  黎冬仪姚杭玲
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2087号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台州市路桥世达汽配有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区新安南街186号。 法定代表人：罗正义，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：浙江省台州市市府大道359号。 负责人：姜楠，该分公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶世华，男，1986年1月20日出生，汉族，住江西省龙南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海勇，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢荣峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住江西省龙南县。 再审申请人台州市路桥世达汽配有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司、叶世华、王海勇、谢荣峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终2583号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回台州市路桥世达汽配有限公司的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年八月二十七日 书记员  郑 宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀民终283号 上诉人（一审原告）：陆英琪，男，1955年8月9日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：邯郸市新陆医用氧设备有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路11号。 法定代表人：陆英琪，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邯郸市高新气体应用工程有限公司，住所地：邯郸市高开区。 法定代表人：孙文琴，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：邯郸市瑞康供氧设备有限公司，住所地：邯郸市邯山区工业园区东区。 法定代表人：李芳丽，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李树献，男，1966年1月7日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李彦宏，男，1966年5月11日出生，住邯郸市邯山区县。 被上诉人（一审被告）：李书科（又名李小顺），男，1964年8月12日出生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（一审被告）：张晓玲，女，1978年6月18日出生，现在邯郸市瑞康供氧设备有限公司工作。 上诉人陆英琪、邯郸市新陆医用氧设备有限公司因与被上诉人邯郸市高新气体应用工程有限公司、邯郸市瑞康供氧设备有限公司、李树献、李彦宏、李书科、张晓玲侵害技术秘密纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：首先，本案为侵害技术秘密纠纷，审理的主要问题应当包括权利人是否具有技术秘密、被诉侵权人是否构成侵害技术秘密、如何承担民事责任等。其次，在本案中，权利人为证明其拥有涉案技术秘密，提交了2013年3月28日北京紫图知识产权司法鉴定中心的鉴定意见，一审法院以权利人未就上述鉴定之后是否依然不为公众所知悉的事实举证为由驳回了权利人的诉讼请求。本院认为在权利人已提交相应鉴定意见，且鉴定意见被一审法院认可的情况下，应由被诉侵权方承担反驳上述意见的举证责任，一审法院的上述认定属于举证责任分配不当。再次，一审法院在对上述问题认定存在错误的情况下，并未在判决中对是否构成侵权、是否存在重复起诉、如何承担责任等问题进行审理和认定，属于认定事实不清，出于对双方当事人诉讼权利保障的考虑，本院认为本案应发回一审法院重新审理为妥。最后，陆英琪、邯郸市新陆医用氧设备有限公司在本案二审中提交了河北省科学技术情报研究院出具的《科技查新报告》用以证明涉案技术仍属于技术秘密，并提交了《责令当事人提供证据申请书》、《调查收集证据申请书》要求法院调取相应证据，一审法院应在重新审理本案时对上述证据和申请一并依法予以审查。综上，本案一审法院仅以鉴定报告出具后权利人未进一步举证为由驳回权利人诉讼请求不妥，应在重新审理时全面审查本案相关证据，并结合本院已发回重审的(2018)冀民终768号案件相关事实，对本案权利人是否具有技术秘密、被诉侵权人是否构成侵权、如何承担民事责任等问题依法予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初58号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市中级人民法院重审。 上诉人陆英琪、邯郸市新陆医用氧设备有限公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。 审判长 张 岩 审判员 张守军 审判员 宋 菁 二〇一九年八月二十九日 书记员 纪晓岚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4519号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京安居颐和资产经营管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道119号8幢606室。法定代表人：徐风军，该公司总经理。再审申请人李丽因与被申请人南京安居颐和资产经营管理有限公司（以下简称安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丽申请再审称，1.安居公司单方面提前终止合同违反合同约定。案涉合同租期36个月，免租期2个月，免租期为2014年2月1日至2014年3月31日，合同租期应至2017年3月31日。安居公司提出在2017年1月31日终止合同，是单方面提前终止。2.安居公司在租赁合同履行中，没有及时将《房屋租赁登记备案证明》提供给李丽，导致李丽无法办理营业执照开展经营，造成李丽损失，应予赔偿。3.原审判决的房屋占有使用费比原合同租价高出62%，与市场情况不符，应重新委托评估。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，第一，双方当事人签订的书面租赁合同明确约定租期36个月，租赁期限为2014年2月1日至2017年1月31日，并明确2014年2月1日至2014年3月31日为免租期，且合同自2014年2月1日起履行至2017年1月31日共计36个月，李丽实际支付了34个月租金。由此可见，李丽也实际享受了2个月的免租期。李丽以存在2个月免租期为由主张租赁期限应顺延至2017年3月31日，理由不能成立。安居公司在书面租赁合同到期后通知李丽，要求其协商续约或者退还房屋，并不违反合同约定。李丽主张安居公司单方面提前终止合同，不能成立。第二，李丽以安居公司未及时提供《房屋租赁登记备案证明》导致其不能办理营业执照，影响经营为由，要求安居公司赔偿损失。但李丽未就此提供充分证据，且在一审中未就赔偿损失提起反诉，该主张不属于再审审查范畴。第三，安居公司就案涉房屋租金委托评估，上海立信资产评估有限公司于2017年2月7日出具评估报告，详细记载了案涉房屋不同房号、楼层的租金单价，并对租金增长原因作了说明。该评估报告经过了质证，李丽并无充分证据予以反驳。安居公司于2017年5月4日向李丽发送短信，要求李丽缴纳2017年2月1日至2017年7月31日的租金129830.52元，李丽于2017年5月8日以汇款方式向安居公司支付了上述期间租金。安居公司于2017年6月1日向李丽发函中进一步明确上述租金单价。经查，李丽于2017年5月8日支付的租金金额与上述评估价格、安居公司函告价格三者相符，说明双方在2017年2月1日至2017年7月31日期间一致认可新的租金标准并实际履行。租赁期满后，李丽未与安居公司达成新的租赁合同，却继续占有案涉房屋。一、二审判决参照双方临近合同期内的租金标准计算房屋占有使用费，并无不当。李丽以租金标准过高为由申请再审，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李丽的再审申请。审 判 长 李亚林审 判 员 潘四海审 判 员 陈 丽法官助理 姚盛中二〇一九年八月二十七日书 记 员 常 晨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申490号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张剑飞，男，1976年2月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏恒隆电气智能科技有限公司。住所地：江苏省镇江扬中市三茅镇城北工业区1号。法定代表人：郭明荣，董事长，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贤根，该公司员工。委托诉讼代理人：周骁，该公司员工。一审被告：福建省顺昌新业电力工程有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路1888号盛兴综合楼4楼412室。法定代表人：杨巍，该公司经理。一审被告：福建省顺昌新业电力工程有限公司。住所地：福建省顺昌县城南中路20号。法定代表人：吴逢春，该公司总经理。再审申请人张剑飞因与被申请人江苏恒隆电气智能科技有限公司（以下简称江苏恒隆公司）、一审被告福建省顺昌新业电力工程有限公司江西省分公司（以下简称福建顺昌江西分公司）、福建省顺昌新业电力工程有限公司（以下简称福建顺昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张剑飞申请再审称，一、原判认定事实不清。原判认定，江苏恒隆公司提供发货清单证实其已经履行供货义务，且庭审中双方确认设备已交付业主单位使用的事实错误。江苏恒隆公司交付的产品未经国家质量认证，不符合安全性能，没有履行合同主要义务。张剑飞以此提出抗辩拒付款项合理合法。二、原判适用法律错误。张剑飞只是福建顺昌公司江西分公司的挂靠人，不是买卖合同的买受人，江苏恒隆公司以买卖合同起诉要求张剑飞支付货款，没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销原判，发回重审或驳回江苏恒隆公司的诉讼请求。本院经审查认为，张剑飞以福建顺昌公司江西分公司的名义与江苏恒隆公司签订两份《电气设备采购合同》，同时张剑飞作为项目实际承包人在对账单上签字确认，且在庭审中对江苏恒隆公司要求其个人承担付款责任予以认可。因此，原判判决张剑飞对未支付的货款承担责任，不属于适用法律错误。江苏恒隆公司已经按照合同约定履行了供货义务，并交付业主使用，而张剑飞提出交付的设备存在质量问题，但张剑飞没有提供充分的证据材料证明。虽然张剑飞在二审提交了公证文书，证明江苏恒隆公司的产品强制认定在2015年4月已注销。根据江苏恒隆公司提交的签订买卖合同前后其产品已经取得了相关的国家强制认证的证据材料显示，只是由于公司在申请变更公司名称后，变更前江苏恒隆电气设备股份公司的相关强制认证在中国质量认证中心显示为注销状态。因此张剑飞提出江苏恒隆公司交付的产品不符合国家强制认证，与事实不符。张剑飞提出原判认定事实错误，适用法律不当，没有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，张剑飞申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张剑飞的再审申请。审判长  龚雪林审判员  李振峰审判员  李 彬二〇一九年八月十九日法官助理代书记员刘鹏
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2019）湘0181执3549号浏阳市集里新完美包装设计工作室、周亮、陈琳：你（单位）与湖南省中小企业融资担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初1164号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖南省中小企业融资担保有限公司于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院2019年8月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2019年8月26日之前履行下列义务：1、向申请人湖南省中小企业融资担保有限公司支付案款81620.0元及房屋占用损失。2、向申请人湖南省中小企业融资担保有限公司支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费及申请执行费。特此通知。二〇一九年八月二十一日承办法官：陈南飞联系电话：18817138993本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5868号上诉人（原审原告）：李国，男，1973年5月23日生，汉族，个体，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：程俊海，男，1967年6月12日生，汉族，无业，住方正县，现羁押于呼兰监狱。被上诉人（原审被告）：于国刚，男，1977年11月13日生，汉族，无业，住方正县。上诉人李国因与被上诉人程俊海、于国刚租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1055号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李国收到法院缴纳案件受理费的通知后未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴立辉审判员  李雪晶审判员  赵红霞二〇一九年八月五日书记员  李 雪
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2313号申请执行人肇州县智能配肥站。负责人魏宏生，职务经理。被执行人哈尔滨国威农业科技有限公司。法定代表人吕冬梅，职务总经理。本院在执行申请人肇州县智能配肥站与被执行人哈尔滨国威农业科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人已给付申请人全部执行款，故申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初2527号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关宏岩二〇一九年八月十五日书记员  李福春
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13673号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：顾洪坤，男，1978年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告顾洪坤金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  王 刚二〇一九年八月六日书 记 员  肖艺琪
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7163号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：马某某，女，1990年5月3日生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。 审判员  黄海英 二〇一九年八月二十九日 书记员  朱春媛