山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初1825号 原告：李亮，男，1974年9月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。 被告：赵阳，男，1990年11月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。 原告李亮与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的委托诉讼代理人崔杰保、张保君，被告赵阳及其委托诉讼代理人魏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮向本院提出诉讼请求：1.判令赵阳返还借款795万元；2.判令赵阳按照中国人民银行同期贷款利率向李亮支付其中100万元自2018年8月25日起至债务清偿之日止的利息；3.判令赵阳按照中国人民银行同期贷款利率支付其中200万元自2018年10月4日起至债务清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由赵阳承担。事实和理由：赵阳自2018年4月开始多次向李亮借款，合计795万元，经李亮催要至今未还。 赵阳辩称，其不是借款人，也不是用款人，只是在师傅国世锋安排下给李亮出具了借条，没有见过李亮交付的借款，而且国世锋在去世前也说借款已经还清。 赵阳的委托诉讼代理人辩称：1.李亮与赵阳之间不存在真实的借贷关系。赵阳并非实际借款人，其只是为案外人国世锋代写借条，当时其正跟随国世锋学做生意，李亮对赵阳写借条实际用款人为国世锋的事实十分清楚，这通过李亮给国世锋的妻子路笑淼转款97万元的事实可以看出。2.李亮主张出借承兑汇票，但提供的赵阳书写的借条中均注明收到现金多少元而非承兑汇票的票号，李亮既未提供证据证明最后的持票人为赵阳，亦未提供证据证明其提供的承兑汇票与本案有关，且根据中国人民银行《支付结算办法》第二章第七十四条：在银行开立存款帐户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。赵阳名下并无企业，李亮依法不能直接将承兑汇票交给赵阳。3.李亮提供的证据相互矛盾：其称借款人是赵阳，但是赵阳书写的第一张借条时间是2018年4月24日，据李亮提供的转款凭证，其给案外人路笑淼转款的时间是2018年4月20日，借款数额与转款时间不一致，收款人与借款人不一致；赵阳为李亮先后出具借条6张，借条的出具时间及借款金额分别为：2018年4月24日借到现金100万元、2018年5月1日借到现金100万元、2018年6月24日借到现金200万元、2018年7月21日借到现金95万元、2018年8月17日借到现金100万元并备注8月24日还清、2018年9月26日借款200万元并备注2018年10月4日归还。通过借条中载明的借款金额、借款时间、以及淄博市博山区当地及现代人借款的交易方式、交易习惯等事实和因素判断，赵阳在5个月的时间里共为李亮六次书写借据且每次均数额巨大，而自然人间的借款，通常情况下若借款人第一次借款未予归还，出借人就会向其索要借款，而非继续向其出借款项，此情形悖于常理；另外，真实的借款人即案外人国世锋死亡时间为2018年12月1日（其书写遗书的时间为2018年11月30日，12月2日找到遗体），在案外人国世锋死亡之前，李亮从未向赵阳索要过借款，若借款人真的是赵阳，那李亮如何会在赵阳向其借巨额款项不予归还的情况下仍持续向其借款且未索要？此情亦悖于常理。4.在赵阳为李亮出具借条的时间段，国世锋妻子路笑淼与李亮之间有多笔借款还款记录，且数额与赵阳为李亮出具的借据中的数额一致，根据民事证据的高度盖然性和李亮自己提供的为路笑淼转款的凭证，完全可以证明赵阳是为国世锋代写借据且李亮知悉并认可。综上，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，而且通常情况下自然人之间巨额款项往来不会用承兑汇票代替现金。李亮提供的证据完全不足以证实其将款项交给赵阳的事实，鉴于借款数额在当地生活水平中属于数额巨大，一般都会采用转账等明显方式而非现金出借。况且李亮提供的证据间存在多处矛盾明显不符合生活常理，不能证明双方间存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。请求法院查清事实公正判决，依法驳回李亮的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李亮及其委托诉讼代理人提供了以下证据： 1、2018年4月20日09:36李亮与赵阳的通话录音一份，证明赵阳明确要求李亮将钱打入路笑淼的卡号，同时约定由司哥（司志永）去换单子（赵阳的借条），但是因为当时李亮正赶往日照，赵阳生病就医在输液，所以当天并未形成借条，在李亮返回淄博后赵阳出具了4月24日的借条； 2、出票人为山东国华瓷器有限公司、收款人为山东国玉瓷用材料股份有限公司、金额为50万元的承兑汇票及出票人为淄博贝茂包装制品有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂（李亮是实际控制人）、金额为50万元的承兑汇票复印件，各一张，证明与赵阳在2018年5月1日给李亮出具的借条金额相符； 3、出票人为邹平县长山型材有限公司、收款人为邹平伟瑞制冷材料有限公司、金额为90万元的承兑汇票，出票人为青援食品有限公司、收款人为临沂惠博食品有限公司、金额为10万元的承兑汇票，出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为80万元的承兑汇票，出票人为山东瓶瓶安安贸易有限公司、收款人为山东巨力玻璃有限公司、金额为20万元的承兑汇票，各一张，总金额200万元，证明与赵阳在2018年6月24日给李亮出具的借条金额相符； 4、出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为95万元的承兑汇票一张，证明与赵阳在2018年7月21日给李亮出具的借条金额相符； 5、出票人为山东阳光泰利科技有限公司、收款人为淄博贝茂金属制品有限公司、金额为40万元的承兑汇票，出票人为新乡市天泓置业有限公司、收款人为河南省第二建设集团有限公司、金额为10万元的承兑汇票，出票人为安丘盛源热电有限责任公司、收款人为安丘市兴德商贸有限公司、金额为10万元的承兑汇票，出票人为山东红叶地毯有限公司、收款人为高密利源纺织有限公司、金额为10万元的承兑汇票，出票人为中国重汽集团济南商用车有限公司、收款人为中国重汽集团济南动力有限公司、金额为10万元的承兑汇票，出票人为醴陵东风置业有限公司、收款人为湖南省醴陵市第三建设工程有限公司、金额为20万元的承兑汇票，各一张，总金额100万元，证明与赵阳在2018年8月17日给李亮出具的借条金额相符，在该借条中赵阳承诺于2018年8月24日还款； 6、出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为90万元的承兑汇票，出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为20万元的承兑汇票，出票人为淄博迅昌玻璃制品有限公司、收款人为山东巨力玻璃有限公司、金额为20万元的承兑汇票，出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂，金额为20万元的承兑汇票，出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为20万元的承兑汇票，出票人为山东省药用玻璃股份有限公司、收款人为淄博市博山福达纸塑包装厂、金额为20万元的承兑汇票，出票人为中能（大连）经贸有限公司、收款人为上海银鸿国际商贸有限公司、金额为10万元的承兑汇票，各一张，总金额200万元，证明与赵阳在2018年9月26日给李亮出具的借条金额相符，在该借条中赵阳承诺于2018年10月4日还款； 7、2019年3月5日上午12:17李亮与赵阳的通话录音一份，证明录音中赵阳明确认可收到了李亮795万元（695万元汇票及向路笑淼账户100万元转账），并承诺过完年后与李亮商讨还款事宜； 8、2019年3月13日上午12:52李亮与赵阳的通话录音一份，证明录音中赵阳仍然明确认可收到795万元借款，但是主张该借款不是由其使用，但也没有明确说清是由谁使用，赵阳与李亮商讨互找中间人协商还款事宜； 9、淄博市博山福达纸塑包装厂出具的证明书，证明李亮是该公司实际控制人，有权支配该公司资金； 10、房产、车辆、土地使用权等资产权属资料，证明李亮有能力出借本案涉案款项。 该证据经质证，赵阳及其委托诉讼代理人辩称，对证据1有异议，因为实际转款凭证无论是金额、时间，还是借款人均与本案无关；对证据2至证据6有异议，因为赵阳出具的借条注明收到的是现金而非承兑汇票，即使赵阳真的收到了承兑汇票，李亮也无法证实其提供的上述汇票就是赵阳收到的汇票，该证据与本案无关；对证据7、8的真实性无异议，但赵阳本人辩称这是因为李亮有黑社会性质，在李亮几次打电话催要借款的情况下，其很害怕，就表现出了含糊其辞的说法，事实是其并不知道国世锋向李亮借款的具体用途，其只是在国世锋安排下给李亮写借条，因为国世锋既是其领导又是师傅，这几年时间里其与国世锋在一起的时间比跟家人在一起的时间还长，国世锋怎么安排其就怎么做，之前李亮三番两次催要这个钱，其心里很慌，很害怕，在录音中没有指出是谁具体使用的，但在之前通话中多次提到李亮明知钱是国世锋用的，且是国世锋向李亮借的，赵阳没有收到也没有经手案涉795万元，也没有拿过承兑汇票，承兑汇票是国世锋的司机丁坤拿走的；对证据9、10有异议，实际控制人证明书并未附出资证明，不能完全证实李亮就是该公司实际控制人，该两份证据与本案没有直接关联性，不能完全证明李亮具有充分的借款能力。 李亮的委托诉讼代理人还申请本院传唤了以下证人出庭作证： 1、赵增坤证明看到李亮将银行承兑汇票交给赵阳，见过两次，第一在李亮工作的酒水公司，挺多人，具体时间忘记了，李亮给赵阳送票，赵阳给李亮打条，第一次没见借条内容，2018年9月份那次是第二次，在赵阳工作的水合家电后面办公室，见过借条内容是借200万元，当时其正与李亮、赵阳聊天，司志永把好几张汇票送去，赵阳打借条，当时李亮、赵阳关系很好，经常在一起喝酒什么的朋友都知道赵阳经常向李亮借钱； 2、司志永证明先后六次经手给赵阳付款、送承兑汇票的事，其中一笔是银行转账，其余五笔是送银行承兑汇票。转账是李亮让其拿着李亮的身份证去银行办理的，赵阳好像没拿卡，把钱打给了路笑淼，当时赵阳不在公司，李亮去日照了，回来去拿的借条；汇票是李亮让其去李亮实际控制的淄博市博山福达纸塑包装厂从会计张亮那里取的，有两次赵阳写借条时其不在场，其只是去送承兑汇票，其余的都看到赵阳写借条了； 3、张辉证明见过一次赵阳给李亮写借条，在2018年8月某日，天气很热，其刚刚过了生日，在李亮位于淄博市博山区人民路41号淄博君度有限公司的办公室，那天下午其去李亮办公室玩，当时李亮自己在那，过了半个小时，赵阳就去了，赵阳开始给李亮写单子让李亮过去看，李亮说少了现金两字，赵阳又补上了，桌子上本来就用车钥匙压着几张承兑汇票，赵阳写完100万元的借条就把汇票拿走了。后来有一次李亮委托其找赵阳要款，在2018年腊月二十三或二十四下午3：00到4:00之间，其去水禾电器见的赵阳，赵阳之前和李亮通过话，当时其说李亮委托我找你，钱凑的怎样了？赵阳说年底了没有办法，很紧，其问那怎么弄，赵阳说让李亮给出一个还款计划，后来的事情就不清楚了； 4、高龙博证明在2018年6月左右某日，其因业务到李亮的办公室，去时赵阳在，其问赵阳来干嘛，赵阳说找李亮拿钱，司某站办公桌前，赵阳站桌前，其距离桌子较远，牵扯钱的事情就回避了； 5、孙大勇证明2018年大约五一节假期间，其见过赵阳和他朋友到李亮的办公室去，还是与其一起上的楼，当时不知道他们去干什么，到办公室后赵阳朋友没有进去，其和赵阳进去了，赵阳给李亮写了借条，拿走了承兑汇票，具体几张其不知道也没有过问，当时想一起出去玩，赵阳说有事就走了。 赵阳对上述证人证言有异议，辩称：赵增坤所说交接200万元的办公室是国世锋的办公室，这个办公室只有国世锋有钥匙，在国世锋死后一直被公安机关封锁，赵增坤应当明知这个借款是李亮借给国世锋用的，国世锋有承兑汇票的需求，其实当时国世锋也在现场，是国世锋让赵阳替他写借条，原因是让赵阳学习怎么打借条，之所以没写国世锋是借款人，是因为当时每天跟他在一起，没有把这个事情当回事；司志永说有一次是现金，另外五次是承兑汇票，但钱是国世锋找李亮借的，赵阳确实没有拿过承兑汇票，承兑汇票是国世锋和路笑淼的司机丁坤从酒水公司拿走的，包括司志永把承兑汇票拿到水合电器给国世锋的都是由丁坤拿走；对其他证人的质证意见如上所述。赵阳的委托诉讼代理人质证称，证人证言之间存在矛盾，证人与李亮有较好的关系，证言中多有猜测、推论、不清楚之处，不足以证明李亮的主张，赵阳所称当国世锋之面学习写借条虽听来很可笑，但赵阳坚持如此陈述可证明其所说确实是事实。 赵阳及其委托诉讼代理人提供了以下证据： 1、中国移动缴费凭证一张，证明李亮的电话号码，并据此可以搜到李亮的微信号码； 2、赵阳与李亮的微信聊天记录截图两张，证明李亮在2018年10月3日的聊天记录中提到“那个200万国总说再用9天”，此与赵阳在2018年9月26日为李亮出具的200万元借据且备注2018年10月4日归还的借条可以相互印证，2018年11月27日李亮提到“那钱可一直没还，你知道？”，赵阳说“知道，要用钱问他要啊”，证明李亮知道借款由国世锋使用（该聊天尚有下文，李亮说：“我用就和你说，还是你要合适”）； 3、通话详单一份，证明2018年4月24日7:49国世锋给赵阳打电话，内容就是让赵阳代其向李亮出具借条，同日8:50赵阳就给李亮打电话约好给其出具借条。 上述证据经质证，李亮的委托诉讼代理人辩称，对证据本身无异议，但李亮与国世锋之间也有借贷关系，国世锋至今尚欠李亮600余万元未还，通话详单无法证明通话内容，上述证据与本案的借贷事实没有任何关联。 针对上述质证意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上述赵阳及其委托诉讼代理人提供的证据不足以证明是国世锋直接向李亮借款，对案涉事实没有证明力，本院不予采信，采纳李亮的委托诉讼代理人的质证意见；上述李亮提供的证据中借条、承兑汇票、证人证言与赵阳自己认可的录音资料可以互相印证，本院予以确认并在卷佐证，对赵阳及其委托诉讼代理人的质证意见本院不予采信。但对应赵阳在2018年4月24日书写的100万元借条，李亮仅提供了向路笑淼账户转账97万元的证据，对差额的3万元本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵阳先后于2018年4月24日向李亮借款100万元，于2018年5月1日向李亮借款100万元，于2018年6月24日向李亮借款200万元，于2018年7月21日向李亮借款95万元，于2018年8月17日向李亮借款100万元并承诺于8月24日还清，于2018年9月26日向李亮借款200万元并承诺于2018年10月4日归还。李亮除在上述第一笔借款时根据赵阳的指示向案外人路笑淼账户转款时实付97万元外，其余借款均以承兑汇票支付。以上借款总金额792万元，经李亮催要赵阳至今均未返还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是赵阳是否负有对案涉借款的返还责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。该规定确认了合同的相对性原则，即合同的约定对该合同的当事人具有法律约束力。赵阳以自己的名义出具借条向李亮借款，自李亮提供借款时起二人之间的借款合同生效，赵阳负有向李亮返还借款的义务，李亮出借承兑汇票的行为即使违反行政管理法规，亦不影响双方借贷关系的成立，在赵阳不能返还原承兑汇票的情况下，其应当返还票面款项，且无论赵阳将借款交予何人使用，均不影响赵阳的合同责任,退一步讲，即使国世锋认可向李亮借款，赵阳书写借条也是共同借款人，亦不得免除还款责任。赵阳及其委托诉讼代理人主张案外人国世锋使用借款是实际借款人且国世锋之妻路笑淼已归还涉案款项，没有提供直接证据，且路笑淼本人亦未认可，该答辩观点不成立，本院不予采纳。 赵阳在约定还款期限届满后未返还借款、或者虽未约定还款期限但经李亮催告没有在合理期限内返还，已构成违约，李亮主张赵阳返还借款本金792万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付其中已约定还款期限借款的利息的诉讼请求成立，本院予以支持，其主张其他3万元借款本金无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵阳于本判决生效之日起十五日内向原告李亮返还借款本金792万元； 二、被告赵阳于本判决生效之日起十五日内向原告李亮支付300万元借款的逾期还款利息，其中100万元借款的利息自2018年8月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，另外200万元借款的利息自2018年10月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67450元、保全费5000元，由原告李亮负担210元，由被告赵阳负担72240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  夏新华 二〇一九年八月十五日 书 记 员  何晓艺