天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4834号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路**。法定代表人：周大智，该中心主任。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津市宝坻区第二水泥厂，，住所地天津市宝坻区史各庄镇法定代表人：李爱民，该厂厂长。被告：天津市宝坻区史各庄镇人民政府，，住所地天津市宝坻区史各庄镇法定代表人：张宇，镇长。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，，住所地天津市和平区解放北路**负责人：张弭，该行行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心（以下简称发展中心）与被告天津市宝坻区第二水泥厂（以下简称水泥厂）、天津市宝坻区史各庄镇人民政府（以下简称史各庄政府）及第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称和平支行）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发展中心的委托诉讼代理人谢劲松、被告史各庄政府的委托诉讼代理人杨颖、第三人和平支行的委托诉讼代理人程露瑶到庭参加诉讼；被告水泥厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令水泥厂偿还发展中心借款本金300000元；2.判令水泥厂支付发展中心自1997年10月27日至1999年10月26日的利息30024元；3.判令水泥厂按照年利率24%向发展中心支付自1999年10月27日起至借款实际还清之日止的利息（截止2019年6月26日的利息为1416000元）；4.判令史各庄政府对上述1、2、3项负连带清偿责任；5.本案诉讼费用由水泥厂、史各庄政府负担。事实和理由：1997年10月8日，水泥厂向天津市建委、天津市散装水泥办公室（以下简称市散办）、宝坻县散办发送《关于加紧投资建设散装水泥设施的请示报告》，希望三部门给予877000元的资金支持。接到请示报告后，市散办经研究决定委托和平支行向水泥厂发放贷款300000元。1997年10月27日，市散办向和平支行委托贷款账户拨入300000元，同日，水泥厂与和平支行签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，约定水泥厂向和平支行借款300000元，借款期限自1997年10月27日至1999年10月26日，利率按月息4.17‰计算，水泥厂逾期还款的，和平支行有权主张逾期还款利息。截止目前水泥厂仍未偿还借款300000元。经多次催要无果，故提起诉讼。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市散办名称变更为天津市发展散装水泥管理中心（以下简称市散管中心）。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市散管中心、天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建发展中心，并由发展中心承担市散管中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。水泥厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销，股东为宝坻区史各庄乡经委，其职能应由史各庄政府承继。集体所有制企业应自被吊销营业执照之日起15日内成立清算组清算，现史各庄政府作为清算义务人怠于履行法定义务，至今未组织清算，应对水泥厂的债务负连带清偿责任。水泥厂书面辩称，借款的事实存在，但自2000年水泥厂停产停业后，发展中心一直未向其索要款项，已经超过诉讼时效期间，发展中心的诉讼请求没有法律依据，请求驳回发展中心的诉讼请求。史各庄政府辩称，其虽为水泥厂的上级主管单位，但水泥厂是独立法人单位，应对企业的债务独立承担民事责任。多年来，发展中心并未向水泥厂及史各庄政府索要借款，故已经超过诉讼时效期间，发展中心的诉讼请求没有法律依据，请求驳回发展中心的诉讼请求。和平支行述称，其受市散办委托，向水泥厂发放贷款，所发放贷款实际是市散办存入和平支行的款项，应由市散办主张权利，与和平支行无关。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1997年10月8日，水泥厂向天津市建委、市散办、宝坻县散办发送《关于加强投资建设散装水泥设施的请示报告》，希望三部门给予877000元的资金支持。接到请示报告后，市散办经研究决定委托和平支行向水泥厂发放贷款300000元。1997年10月27日，市散办委托和平支行向水泥厂发放贷款300000元，同日，水泥厂与和平支行签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，约定水泥厂向和平支行借款300000元，借款期限自1997年10月27日至1999年10月26日，利率按月息4.17‰计算，水泥厂逾期还款的，和平支行有权主张逾期还款利息。截止目前水泥厂仍未偿还借款300000元及利息。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市散办名称变更为市散管中心。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市散管中心、天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建发展中心，并由发展中心承担市散管中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。水泥厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销，股东为宝坻区史各庄乡经委。上述事实，有双方当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，市散办委托和平支行向水泥厂发放贷款300000元，市散办应为债权主体。市散办于2005年更名为市散管中心，后市散管中心又更名为发展中心，并承担市散管中心的职能，承接全部债权债务，故发展中心享有债权。发展中心请求水泥厂返还借款300000元，该诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉诉借款期限于1999年10月26日届满，诉讼时效期间为1999年10月27日至2001年10月26日，则自1999年10月27日起，发展中心应当知道自己权利受到侵害，诉讼时效应当自1999年10月27日起计算两年，到2019年5月30日发展中心提出诉讼时，显然已经超过诉讼时效。发展中心亦未向本院提供证据证明存在诉讼时效中断的事由，其诉讼请求依法不能得到支持。水泥厂、史各庄政府的抗辩主张，有法律依据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费20514元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张长利二〇一九年八月二十二日书 记 员  高 岩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。