天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初41740号原告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼。法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：彭建霞，该公司员工。委托诉讼代理人：孙传明，北京市中盾律师事务所律师。被告：天津美图装饰设计工程有限公司，，住所地：天津自贸实验区（天津港保税区）海滨十路**科技**标准厂房B129，经营地天津市南开区红旗南路**濠景国际****法定代表人：卢伟根，董事长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告天津美图装饰设计工程有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人彭建霞、孙传明，被告装饰公司的委托诉讼代理人吴婉婉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款人民币851,253元；2、判令被告向原告支付工程款利息（自2016年6月12日至实际给付之日止，按照同期银行贷款计算，暂计算至起诉之日为118,548.9元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月10日，原告中标天津生态城国家动漫产业园综合示范园02-01工程内檐精装修工程（B标段），并与天津生态城动漫园投资开发有限公司签订施工合同并施工，于2011年上半年竣工验收。2011年5月受建设方委托，合同标的外的售楼处、裙楼部分增项工程（以下简称“涉案工程”）由原告施工，并经建设方协调，将此部分施工内容纳入被告正在招标的天津生态城国家动漫产业综合示范园02-01内檐装修改造工程内进行招标，此部分价款由被告给付原告。经原告核实，此部分工程款已于2011年全部结算至被告公司，被告应按照约定将工程款转付给原告，但被告于2012年1月给付原告工程款558,580元，至今仍有851,253元工程款未予给付。原、被告双方自工程竣工后，多次以邮件、电话等形式沟通结算事宜，2016年6月8日被告发给原告工程结算单，原告经核实后于2016年6月14日将结算单发回被告要求盖章确认，但被告多次推脱，至今未给付工程款。综上，原告为维护自身合法权益，故成诉。被告装饰公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由为：1、涉案工程系由被告施工完成，原告主张由其实际施工并索要工程款没有事实依据；2、原告诉讼请求没有法律依据，且对于其主张未能提供确实、充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；3、原告所主张的权利超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权；4、即便原告对涉案工程确有施工行为，原告主张的工程款总额也高于其实际工程造价，且原告主张的相关利息损失没有合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的原告工作人员与被告工作人员刘辉的邮件及QQ往来记录、设计单位签订《建设工程设计合同》、过程施工图纸、竣工图、劳务承包合同及结算书、垃圾清运和材料搬运工人工作日志、原告于售楼处及裙楼区域施工时部分材料送货单、原告方项目经理证言，拟证明原告系涉案工程实际施工人。被告对上述证据真实性均不予认可。本院认证意见为，对于邮件及QQ往来记录，被告认可刘辉系其工作人员，并且通过二人其往来内容可知，二人确系在沟通工程结算事宜，且涉及的工程价款及已付款金额的内容与本案一致，被告虽作出存在他人使用刘辉QQ及邮箱且证据被篡改的可能、邮件具体内容无法核实、个人往来不能代表被告意思表示等辩称内容，但均未提供证据予以证明，故本院对该份证据予以确认。对于《建设工程设计合同》、图纸、劳务承包合同及结算书、垃圾清运和材料搬运工人工作日志等书面证据，真实性无法核实，故本院不予采纳。对于原告方项目经理证言，证人未能出庭作证，不符合证言形式要件，故本院不予采纳。2、原告提交的支付凭证，拟证明被告就涉案工程向原告的付款情况。被告对该证据真实性没有异议但对关联性不予认可，认为被告虽向原告进行款项支付，但系建设方要求其向原告支付，被告不知晓支付原因。本院认证意见为，该证据显示的支付金额与双方工作人往来记录中载明的涉案工程已付款金额一致，且被告进行大额支付却不知晓支付原因的辩称不符合常理，故该证据真实、合法且与本案有关联性，本院依法予以确认。3、原告提交的《工程造价咨询报告书》，拟证明建设方已向被告支付全部工程款项。被告对该证据真实性没有异议但对关联性不予认可。本院认证意见为，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院依法予以确认。4、被告提交的公证书、结算协议书，拟证明涉案工程系由被告施工完成。原告对上述证明真实性没有异议但对联性不予认可。本院认证意见为，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，原告中标天津生态城国家动漫产业园综合示范园02-01工程内檐精装修工程（B标段），与工程建设方天津生态城动漫园投资开发有限公司签订施工合同后进行施工。2011年5月，受建设方委托，原告就合同标的外的售楼处、裙楼部分增项工程进行施工，并经建设方协调，将此部分施工内容纳入被告中标的天津生态城国家动漫产业综合示范园02-01内檐装修改造工程，工程价款亦由被告向原告给付。被告中标的内檐装修改造工程已进行竣工结算，但原、被告双方一直未能就涉案工程结算达成一致。被告于2012年1月给付原告工程款558,580元，剩余工程款因双方未进行结算而一直未予给付。另，本案审理过程中，原、被告双方均认可被告中标工程的《工程造价咨询报告书》中显示的涉案工程造价1,487,090元，原告亦认可被告扣除被告施工部分96,703元、2%所得税27,807元、10%管理费139,036元后所确认的最终结算金额1,223,517元。本院认为，原、被告双方虽未就工程款的支付签订书面合同，但通过双方提交的证据可以认定原告确系涉案工程的实际施工人，被告承担向原告付款的义务，双方上述民事法律关系的建立系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告认可了被告所主张的结算金额，应当视为双方已就工程结算达成一致，涉案工程结算金额确定为1,223,517元。被告虽辩称其实际收到的工程款仅为1,173,154.11元，应以该金额为基数扣除被告施工部分、所得税及管理费，但原、被告双方作为工程结算付款的相对方，在没有明确约定的情况下，被告实际收款金额并不影响其向原告支付对价，且被告亦未提交证据对其实际收款金额予以证明。故，被告应当向原告支付的工程款为664,937元（1,223,517元-558,580元）。关于原告诉请的利息问题，原、被告双方并未就利息支付作出约定，且双方于本案审理过程中方才形成结算合意，在此之前被告的付款义务并未成就，并未出现迟延付款的情形，故本院对原告该诉请不予支持。关于被告辩称诉讼时效的问题，原、被告双方一直通过电子邮件方式协商结算事宜，至原告起诉时并未超过诉讼时效，故本院对被告该辩称不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津美图装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司工程款664,937元；二、驳回原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,498元，由原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担4,243元，由被告天津美图装饰设计工程有限公司负担9,255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吴春喜审 判 员  韩 雪人民陪审员  徐 瑾二〇一九年八月二十七日书 记 员  范伟平附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。