上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2829号原告：上海避风塘美食有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路。法定代表人：叶锡铭，总经理。委托诉讼代理人：堵丽萍，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵晓华，女，该公司工作人员。被告：蔡向军，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县新发镇东夏社区中兴西路。委托诉讼代理人：石善勤，上海市金山区总工会职工法律援助中心法律援助人员。原告上海避风塘美食有限公司与被告蔡向军劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案较为复杂，故本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金41,693.64元。事实和理由：被告于2012年8月24日入职原告处，担任厨师，主要负责煎炸工作。2018年11月29日中午，被告因休假事宜与其主管发生口角，并持刀威胁。后其主管报警，山阳派出所出警。原告了解情况后，认为被告已严重违反原告规章制度，经工会民主程序决定后解除了与被告的劳动关系。原告根据员工手册的相关规定“使用刀具、铁器时严禁挥舞玩笑或打闹争斗，如有发生必将严惩直至开除”，该解除行为合法，不应当由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2018）办字第1636号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。2018年11月29日中午，被告与原告处主管吴明星发生争执是事实，但被告不存在用刀威胁主管的行为，不涉及任何人身伤害，故原告的解除行为违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2018）办字第1636号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对于仲裁查明的事实无异议，但认为查明的事实不全面，遗漏了被告持刀威胁的情节；2、面包刀（被告当日所持）照片（打印件）一份，以此证明被告持刀威胁门店主管的事实；3、书面证言（当日在场的员工胡珊、李俊莲、李银樽，因证人文化程度有限，故由原告处调查此事的员工书写后，再由证人签字确认）三份，以此证明被告手持刀具威胁主管的事实；4、员工唐忠余及吴明星的证人证言各一份，以此证明当日发生争执的情况。5、案件接报回执单（复印件）一份，以此证明原告就被告当天持刀威胁主管一事报警；6、山阳派出所出具的工作情况（复印件）一份，以此证明主管受到威胁后报警的事实；7、员工手册一本，以此证明原告解除劳动合同的依据；8、关于蔡向军处罚通告内部流转函及复函一份，以此证明原告经过民主程序开除被告，符合法定程序；9、员工入职须知（复印件）一份，以此证明被告知晓原告的员工手册及相关制度；10、仲裁庭审笔录（复印件）一份，以此证明被告对员工手册是否知晓的陈述有矛盾。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，确系工作中使用的面包刀，但被告当天未使用这把刀，当时手上有一把水果刀，是工作中切柚子用的；被告对证据3有异议，不予认可，认为均是原告的员工，与原告存在利害关系，且三份证言均系同一人书写，证人亦未出庭作证；被告对证据4有异议，不予认可，认为这二位证人均是原告的员工，且其中一人还是与被告发生争执的当事人；被告对证据5的真实性无异议，但是报案人的陈述与事实不符，认可证据6中的记录；被告对证据6无异议，认为从内容中无法看出被告有持刀威胁的行为；被告对证据7有异议，认为被告从未看到过，原告未发放给员工；被告对证据8，认为被告对此不知情；被告对证据9的真实性无异议，认可签字是被告所签，但认为被告未违反员工手册内容；被告对证据10的真实性无异议，认为陈述没有矛盾，仲裁针对的是员工手册，而本次庭审针对的是入职须知。被告未向本院提交证据。原告为证明被告持刀的事实，申请证人吴明星及唐忠余出庭作证：证人吴明星陈述，其在原告处担任主管，2018年11月29日中午，其在厨房间点心部，被告是点心部的员工，被告询问当月排休的事情，当月应该有4天休息，为何只给他排了3天休息，证人答复因被告该月请假一周，按照公司做六休一的制度，休息那周就不排休，而被告坚持认为安排不合理，且越说越激动，无法控制情绪，转身拿了厨房的面包刀（右手拿着刀放在背后，未举起），走到证人面前说：“信不信让你主管都做不了。”当天在场的还有三名员工（一名离职，另外二名还在职），都被吓到了，所以没过来劝阻。证人看被告情绪激动，劝阻不了，就去找了店长。店长正好就在附近，很快就来到了点心部，被告看到店长来了，就把手里的刀放下了。店长在里面劝说，证人就出去报警并通知了公司领导。大概十几分钟后，警察到场处理，证人作为报警人先接受了调查，警察问刀在哪里，并在第一时间查看了这把刀，也询问了是否有人员受伤，证人回答没有，警察将证人、被告及店长叫到前厅进行调解，也劝说过被告让他不要再拿刀，最终双方达成了一致意见，给被告排休3.5天。之后，公司通知证人让被告不要上班，回家休息，具体由店长安排。证人唐忠余陈述，其在原告处担任店长。2018年11月29日中午，证人路过时发现点心部有争吵的声音，便去看了一下，争吵的原因听说是调休的问题，被告当时情绪比较激动，证人发现被告右手拿着刀放在背后，看到证人后，就把右手握着的刀放到操作台。证人有看到被告威胁吴明星，但没有看到拿起刀的动作，刀放在后面。事后，证人将此事反映到公司，公司要求门店报警，后予以报警。警察到场后也劝说被告在外面打工不要动刀，要好好做。经质证，原告对二位证人的陈述均无异议；被告对二位证人的陈述部分有异议，认为被告未把刀放在背后，事实上被告根本没有拿刀，对陈述的其他事实无异议，被告与主管发生口角是事实。经审核，证据1、6、8、10，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，因无法确认是否系被告当天使用，故本院不予采信；证据3、4，本院将结合其他证据综合予以认定；证据5，本院对真实性予以采信，对报警内容是否属实，本院将综合予以认定；证据7，被告虽认为其未看到过，但结合证据9，被告在《员工入职须知》的“收到人”处签字，故已经确认领取了员工手册及各项规章制度，故本院予以采信；证据9，被告对其签字的真实性未持异议，仅认为未收到过员工手册等规章制度，但无证据予以否认，故本院对该证据予以采信；二位证人的陈述，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告于2012年8月24日起入职原告处工作，担任厨师，主要负责煎炸工作。被告月工资为4350元（做六休一）。2018年11月29日，被告与原告处主管吴明星因休假问题发生了口角，后吴明星报警，山阳派出所出警。当日，原告以被告严重违反规章制度为由解除了双方的劳动合同，该公司工会予以同意。被告于2016年4月1日在《员工入职须知》中的“回执”部分收到人处签字，其中内容载明“本人已领取并认真阅读了上海避风塘美食有限公司及关联公司联合颁布的《员工手册》和各项规章制度，已全面理解；同时承诺在劳动关系存续期间，认真学习公司不断更新的各种规章制度，并保证予以严格执行……”原告处《员工手册》第六章“安全生产规定”第4条规定“……使用刀具、铁器时严禁挥舞玩笑或打闹争斗，如有发生必将严惩直至开除，情况严重者将送交公安部门处理”。2018年11月29日上海公安局案（事）件接报回执单上载明的报案内容为“2018-11-2912:10:03，手机号：135***456，报警人在（报班长）金山百联1楼‘避风塘’，称：有一个员工（男）不服从管理，手上持面包刀，现无人伤，请民警携带必要的防护装备，并注意自身安全。民警到场后，未看见有人持刀情况，经了解，系一名男员工，因工作问题引发纠纷，现场调解处理……”2019年1月29日，上海市公安局金山分局山阳镇派出所出具一份工作情况，内容载明“2018年11月29日12时10分许，我所民警接市局110指令称金山百联一楼避风塘有员工不服从管理，现场有纠纷，后我所民警立即赶赴现场，民警到达现场后询问报警人吴明星，其称有员工蔡向军因休假问题产生口角。现场无人员伤亡和财产损失，后当场对两名当事人开展调解”。2018年12月28日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金60,900元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月12日作出裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金41,693.64元；2、对被告的本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告存在持刀威胁主管这一严重违反公司规章制度之情形，应当就此事实进行举证。第一，原告提交的三份书面证言（在场的员工胡珊、李俊莲及李银樽），均非三名员工本人书写，而是由原告处调查人员写好后由员工签字，故无法证明上面的内容系三名员工本人的意思表示。第二，原告提交的吴明星的书面证言中写道“随后他转身去拿了一把面包刀，走到我面前说你信不信，我叫他把刀放下，他根本听不进去，一直冲我嚷嚷你信不信，当时点心部的其他同事都被这一幕吓到，也没人敢过来劝阻，我立即去找来店长，蔡向军看到店长跟我一起过来，他随后就将刀放下，然后我就拨打了报警电话，也通知了公司领导……”，结合吴明星庭审中的陈述，其表述的事实是被告持刀嚷嚷，情绪激动，其立即去找了店长，在附近找到店长后带去现场，被告看到店长来就放下了刀；而唐忠余的书面证言中写道“……我经过传菜间时，发现点心部有争吵声，我即刻过去看一下什么事情，发现点心部主管吴明星和员工蔡向军在争吵，看到蔡向军手部拿着面包刀放在身后，有威胁主管吴明星的生命安全，我也立刻分开他们，并汇报公司领导，当事人吴明星在2018年11月29日12:15分报警处理”，结合唐忠余在庭审中的陈述，其表述的事实是其自己听到争吵去了现场，看到被告持刀威胁吴明星，被告看到其来了之后放下了刀，其即刻分开他们并汇报公司。本院注意到，按照吴明星的陈述，店长唐忠余不可能看到被告持刀威胁吴明星的情景，而店长的陈述恰恰是其亲眼目睹了被告持刀威胁吴明星这一情景，二者对于被告是否持刀威胁的相关描述存在矛盾之处。第三，根据派出所的接报回执单及工作情况，民警到场后，并未认定被告存在有持刀威胁的情况，仅确认了被告与吴明星之间因休假问题产生口角，后对此亦进行了调解处理，该接警记录及工作情况应当是最为客观真实的记录。因原告并未提供充分证据证明被告持刀威胁主管这一严重违反公司规章制度之情形，故其解除与被告劳动合同的行为不合法，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于双方当事人对于仲裁认定的赔偿金金额均无异议，故本院予以确认。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金41,693.64元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海避风塘美食有限公司的诉讼请求；二、原告上海避风塘美食有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡向军违法解除劳动合同赔偿金41,693.64元。如果原告上海避风塘美食有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告上海避风塘美食有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  杨 锋人民陪审员  袁贞康二〇一九年八月二十日书 记 员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。