湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初745号原告：朱海丰，男，土家族，1986年4月22日出生，户籍住址湖北省五峰土家族自治县，被告：湖北智贝商业管理有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道****，统一社会信用代码91420500MA48XJUF72。法定代表人：苏中宝，总经理。委托代理人：董长波，男，土家族，1964年1月18日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，该公司员工。（特别授权代理）委托代理人：曾令玉，男，汉族，1982年10月28日出生，户籍住址湖北省枝江市，该公司员工。（特别授权代理）原告朱海丰与被告湖北智贝商业管理有限公司（简称智贝公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告朱海丰，被告智贝公司的委托代理人董长波、曾令玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费1200元，衣物损坏800元；2、判令被告支付原告误工费26000元（按1000元/天计算，两次共计26天）；3、判令被告支付原告精神损失费10万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系宜昌助梦教育咨询集团有限公司法定代表人，被告系湖北智贝商业管理有限公司法定代表人。原告代表其公司租赁被告所在公司转租的房屋，在履行合同过程中产生争议。2018年3月30日10时左右，原告去被告位于发展大道森地CITY广场法人办公室就争议事项协商，协商过程中，被告突然无先兆暴发，抢夺原告手机，殴打原告，还唆使保安动手殴打原告，限制人身自由多达半个多小时，原告趁机挣脱后才报警，原告当天前往宜昌市第一人民医院就诊，确诊头部多处浅表损伤和其他组织损伤，住院一天，诊断证明书全休三天。4月10日复诊，确诊为“闭合性颅脑损伤轻型”，建议全休半月。经治疗，原告共支出医疗费1200元，治疗以及全休康复时间共19天。2018年5月30日朱海丰再次前往森地CITY广场协商，被告工作人员（保安）再次对原告采取暴力手段致原告受伤，经诊断，确诊为闭合性颅脑损伤轻型及颈部损伤，建议全休一周。经治疗，原告共支出医疗费1200元，衣服损坏两件，价值800元（注：原告陈述：“一件西服、一件衬衣，价值800元左右，西服大概2016年买的，衬衫也应该是2016年买的，具体时间记不清楚，不是2015年就是2016年购买”，原告未提供两件衣服的购买票据），治疗及全休康复时间共7天。原告认为被告在原告与被告友好协商过程中，其法人及工作人员多次单方对原告采取暴力行为，致使原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告依法对其伤害行为承担完全责任。应依法承担原告支付的医药费、住院及遵医嘱休息期间误工减少的收入以及对原告造成的精神伤害的精神损失费。为支持其诉讼请求，原告朱海丰举证如下：证据一，2018年3月30日原告与苏中宝的对话录音。用以证明打人的过程。证据二，《接处警登记表》三张复印件，接警时间分别为2018年3月30日11:44、11:58；5月31日16:45。用以证明2018年3月30日打110报警两次，5月31日报警是在森地广场被告公司的曾令玉和其他保安还有苏中宝的父亲多人打原告，把衣服扯坏。证据三，医院诊断证明、病例复印件。用以证明2018年3月30日去医院诊断头部的损伤，诊疗意见收留观，予以患者脑保护治疗；3月31日处理及建议注意休息、适当运动、不适随诊、全休三天；4月10日10:37门诊诊断闭合性颅脑损伤轻型，全休半月；4月10日11:36门诊诊断闭合性颅脑损伤轻型，不适随诊全休半月；6月1日1:20门诊诊断，头部其他部位的浅表损伤，处理意见是不适随诊；6月2日诊疗意见是开了些药；6月7日门诊诊断闭合性颅脑损伤轻型、颈部损伤，处理及建议全休一周。证据四，宜昌市一医院门诊收费票据四张：2018年3月30日CT、检查费共279.5元，3月31日成药费、材料费、西药费、注射费共计147.71元，4月10日西药费、成药费合计186.78元，4月10日CT费215元，上述医药费共计828.99元。的士发票9张，共计82.2元，这是去医院的打的发票。被告智贝公司辩称：原告起诉状事实与理由中关于3月31日被告突然无先兆暴发抢夺手机、保安殴打原告限制人身自由半小时的陈述不属实，与警方接警后处理的认定也完全不一致，警方认定原告所称的保安殴打原告限制人身自由半小时不属实。关于原告到医院就诊事实，这是接警后警方在带被告和原告到东山派出所的路上，原告自身不知什么原因坐到森地广场大门口，当时森地广场的接待人员在罗密欧拿水给原告喝，警方要求我们打120送到医院进行检查，我们公司有人前往医院所交检查费用由公司代垫，检查结果就是原告提供的3月30日的当日病例，当时挂号的时间是12:49，之后警方也对病例和检查结果予以知晓，处理中明确说明双方只是肢体接触不存在殴打原告，检查结果未见原告明显异常，系由于原告情绪激动造成其自身身体不适。关于第二次报警2018年5月30日，原告再次前往森地广场不是协商而是在卖场内散发鼓动商户对业主不满的传单，影响很恶劣，我公司安保人员见到后进行制止，在拉扯过程中原告衣服有所破损，派出所接警后再次确认双方并没有进行实质性的殴打，警方建议我们再次带原告去医院进行检查，检查结果未见异常。之后原告在森地广场大门口邀约原告父亲母亲拉横幅，由泰富广场的安保通知森地广场门口的警务处进行了及时的制止。综上所述，原告起诉状一案是原被告双方的合同纠纷的延续，合同纠纷于2018年8月已有终审判决。针对原告的诉讼请求，被告认为不符合事实，原告提供的证据依据不足，我方不予认同。被告智贝公司没有举证。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：证据一是原告偷录对话录音，所以发生拉扯，没有打人，而且我公司第一时间就报了110；证据二《接处警登记表》前两张是重复报警，第三张是我公司卖场保安人员劝离原告时把衣服扯坏了，卖场有监控，我公司已把监控录像给派出所的，两次报警派出所调查的结论是没有打人，不立案；证据三中3月30日、5月31日（6月1日凌晨）是我公司陪原告去医院诊断，这两次费用都是我公司垫付的，诊断也拿到派出所做了笔录，结论是双方都有肢体接触，不存在殴打原告事实。6月2日、6月7日的诊断被告不清楚；证据四的医疗费被告不清楚原告的这些发票开支情况。本判决在事实认定和裁判理由中阐明对原告所举证据认证的理由和结论。经审理查明：一、原告朱海丰自称其为某教育集团公司的法定代表人，与被告智贝公司有房屋租赁等经济往来。2018年3月30日，原告到被告法定代表人苏中宝的办公室，原告与苏中宝商谈两公司间有关经济往来，原告在不告知苏中宝的情况下，自敲门入室即开始全程录制谈话过程，被苏中宝发现后，双方发生了拉扯，苏中宝叫来保安，苏中宝要原告“你现在就报警”，原告要求拿回电话，保安说“等110来了之后再处理，公司不会要你的电话”。报警时间为2018年3月30日11:44的《接处警登记表》载明：报警人电话153××******，报警内容：森地广场3楼莫妮卡旁报警人被几个人殴打，手机被拿走；接警警察黄强、曾忠到达现场时间为11:59；处警情况：重复报警；损害（危害）情况：（空白）。报警时间为2018年3月30日11:58的《接处警登记表》载明：报警人电话186××******，报警内容：森地广场3楼报警人称被打伤；接警警察黄强、曾忠到达现场时间为12:00；处警情况：重复报警；损害（危害）情况：（空白）。原告的数次就诊：宜昌市第一人民医院门诊病历记载：挂号时间2018年3月30日12:49，主诉：因外伤致头部、胸部及腹部等多处疼痛一小时余。；门诊诊断：头部的损伤；诊疗意见：收留观，予以患者脑保护治疗。3月31日07:32诊断证明书：头部的损伤，处理及建议：注意休息、适当运动、不适随诊、全休三天。4月10日11:36诊断证明书：门诊诊断闭合性颅脑损伤轻型，不适随诊全休半月。原告举证的医疗费票据有：2018年3月30日CT、检查费279.5元；3月31日成药费、材料费、西药费、注射费计147.71元；4月10日西药费、成药费共计186.78元；4月10日CT复查215元。共计828.99元。二、原告陈述其“于2018年5月30日再次前往森地CITY广场协商，被告工作人员（保安）再次对其采取暴力手段致原告受伤，衣服损坏两件，经诊断，确诊为闭合性颅脑损伤轻型及颈部损伤，建议全休一周”。被告自认其公司保安在劝阻原告时发生拉扯，致原告衣服损坏。报警时间为2018年5月31日16:45的《接处警登记表》载明：报警人电话155××******，报警内容：森地广场二楼办公室被保安打；接警警察刘伟、余丹到达现场时间为16:51；处警情况：系森地广场与租户因租房合同发生纠纷，已告知双方通过合法途径解决；损害（危害）情况：（空白）。原告又发生了就诊：宜昌市第一人民医院门诊病历记载：挂号时间2018年6月1日01:20，主诉：外伤致头部等处疼痛数小时。；门诊诊断：头部其他部位的浅表损伤；诊疗意见：对症处理不适随诊。6月2日门诊诊断：头部的损伤，开了些药。6月7日门诊诊断：闭合性颅脑损伤轻型、颈部损伤；处理及建议：全休一周。本院认为，原告朱海丰以智贝公司为被告提起本案侵权责任纠纷，本院依据《侵权责任法》等相关法律规定裁判本案纠纷。一、侵权责任的主体原告朱海丰所述两次侵权行为：1、2018年3月20日在苏中宝办公室。原告在诉状中称“被告突然无先兆暴发，抢夺原告手机”，当被问及“原告起诉的被告是智贝公司，公司如何暴发？”时，原告明确此处所指为被告的法定代表人苏中宝。即，2018年3月20日，原告与被告法定代表人苏中宝在苏中宝办公室商谈两公司间有关经济往来时，双方发生了拉扯，原告诉状指向为苏中宝因执行智贝公司工作任务引发侵权损害赔偿。2、原告称其“2018年5月30日再次前往森地CITY广场协商”，原告又与被告公司保安产生冲突（注：报警记录记载此次冲突时间为5月31日），此次冲突是发生于原告与履行被告公司职责的保安之间。即，原告认为两次侵权行为都是被告智贝公司的工作人员（法定代表人、保安）因执行工作任务造成其损害，依据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，由被告智贝公司承担侵权责任。二、损害后果。两次冲突发生后，原告都即刻去了医院诊疗，发生了医疗费用损失；因诊疗中有建议休息时间的医嘱，故有误工损失；被告自认在第二次冲突中公司保安扯坏原告衣服，故还有财产损失。本院认定损失数额如下：1、医疗费用。原告举证的医疗费用共计828.99元。2、误工损失。2018年3月31日医嘱“全休三天”、4月10日医嘱“全休半月”、6月7日医嘱“建议全休一周”。即医嘱休息时间共计25天。原告并未提供其因误工减少的收入的证据，原告诉请按1000元/天标准计付误工损失，没有依据。本院酌情按《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》教育业在岗职工人均年平均工资收入84265元标准认定医嘱全休25天的误工损失5771.58元[（84265元/年÷365天/年）×25天]。3、交通费。原告举证有的士发票9张，共计82.2元，主张“这是去医院的打的发票”。本院酌情认定交通费50元。4、财产损失。被告自认其公司保安在劝阻原告时扯坏了原告的衣服，而原告并未举证证实其衣服受损价值，本院酌定原告衣服财产损失200元。5、原告诉请赔偿精神损失费10万元，没有事实和法律依据，本院不予认定。以上本院认定的损失合计6850.57元（828.99元+5771.58元+50元+200元）。三、对损害后果的责任承担2018年3月30日，原告到苏中宝的办公室与苏中宝商谈两公司间有关经济往来，原告自敲门入室即开始了全程偷录。二人近半小时的整个谈判过程绝大部分时间在讨论两公司间的经济往来，接近尾声时，二人发生冲突（原告诉状称“突然无先兆暴发”），苏中宝即通知保安入室，等待警察前来处理。警察在15分钟内到达现场，《接处警登记表》中的处警情况为“重复报警”，损害（危害）情况为空白。本案没有证据证明苏中宝或保安殴打了原告，本院认定双方发生了拉扯。致谈判双方不快，进而产生争执，双方均有过错，且原告蓄意到他人办公室偷录本属不当行为，故此次冲突，原告亦有过错。2018年5月31日，原告又与被告公司保安在被告公司保安履行维持秩序职责的森地CITY广场发生冲突，《接处警登记表》中的处警情况为“系森地广场与租户因租房合同发生纠纷”，损害（危害）情况为空白。本案没有证据证实保安殴打了原告，本院认定双方发生了拉扯。房屋租赁合同纠纷应当通过正当途径解决，原告在前次冲突两个月后，又在被告公司保安履行维持秩序职责的处所与保安发生冲突，原告自身亦有过错。两次冲突，原告均有过错。《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本院认定被告对损害后果承担70%的赔偿责任，即，被告应当赔偿原告4795.4元（6850.57元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北智贝商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱海丰4795.4元；二、驳回原告朱海丰的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（已减半，原告已预交），由被告湖北智贝商业管理有限公司担25元，原告朱海丰负担445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年八月二十七日法官助理刘洋书记员张晗煜