云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1401号原告：昆明天鑫工程机械租赁有限公司。住所：昆明市民航路**********。法定代表人：蔡红春，系公司总经理。统一社会信用代码：9153011170987985X4。委托诉讼代理人：周加武，系云南丙春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：广西盛丰建设集团有限公司。住所：桂林市环城西二路**/div>法定代表人：张明，系公司董事长。统一社会信用代码：91450300198854748Y。委托诉讼代理人：徐云，系广西徐和徐律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：颜向荣，男，汉族，1973年6月22日生，广西省桂林市叠彩区人，住广西，住广西省桂林市叠彩区司员工。代理权限为一般授权代理。被告：张金光，男，汉族，1963年2月7日生，云南省昆明市盘龙区人，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>被告：赵其彬，男，汉族，1968年1月8日生，重庆市垫江县人，住重庆，住重庆市垫江县iv>两被告共同委托诉讼代理人：刘世理，系鼎欣法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权代理。原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司与被告广西盛丰建设集团有限公司、张金光、赵其彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司委托代理人，被告广西盛丰建设集团有限公司、张金光、赵其彬委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司诉称：2013年9月23日原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定：“被告租赁原告塔式起重机三台用于云南嵩明职教园区工程施工，租赁费为每台塔式起重机每月28000元，进出场费每台280**元；塔机进场验收合格后七天，被告还未使用的，应当按月租金的70%向原告支付台班费；进退场费在塔机安装调试完成、交付使用七天后支付进场费，退场后支付退场费；租金按月付清。”合同签订后，原告按照被告要求将设备安排进场施工，如约履行了合同义务。在施工期间三台塔机共产生租赁费913866元，三台塔机在进场后因被告原因停置，停置期间共产生16333元租赁费。被告分多次共向原告支付租赁费合计441220元，至今尚欠原告租赁费488979元。鉴于以上事实，原告多次向被告请求支付剩余租赁费，但被告均不予支付。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带向原告支付租赁费465641元，并承担自2015年2月12日起至付清租赁费之日止按照银行同期贷款利率6%计算的利息121066元（暂计算至2019年6月12日）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。被告广西盛丰建设集团有限公司辩称：塔吊是被告张金光、赵其彬向原告承租的，与盛丰公司没有关系，盛丰公司不是承租的当事人。被告张金光、赵其彬共同辩称：1、本案诉讼时效已过。在诉讼期间，原告没有主张过欠租金这个事实。2、合同不是张金光和赵其彬签的。是和广西盛丰公司项目部签订的。原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1：营业执照，法定代表人身份证明、工商登记信息身份证复印件。欲证实原、被告诉讼主体适格的事实。2：《塔式起重机租赁合同》，费用结算清单。欲证实原、被告之间存在租赁合同关系，租赁费为每台塔式起重机每月28000元，进出场费每台280**元；塔机进场验收合格后七天，被告还未使用的，应当按月租金的70%向原告支付台班费；租金按月付清；扣除被告已经支付租赁费，被告至今尚欠原告租赁费488979元的事实。3：劳务合同复印件。欲证实第二、第三被告是本案项目的劳务分包方，也是使用原告设备的使用方，应当与第一被告承担连带责任的事实。经质证，被告广西盛丰建设集团有限公司对原告提交的第一组证据没有异议。对于第二组证据《塔式起重机租赁合同》上面没有盖盛丰公司的章，签字的人不是盛丰公司的人，是被告张金光和赵其彬委托的人，与盛丰公司没有关系。从合同的履行上面也证明了这一点。费用结算的单子一个是2014年1月11日，跟原告对账的段勇旭实际上就是签合同的那个段勇，因为平常他在工地也叫他段勇，段勇旭和段勇是一个人。跟原告对账的是段勇旭，塔机究竟使用了多长时间，费用是多少，是原告和被告张金光、赵其彬之间结算的。第三组证据劳务合同。第三部分专用条款。这个段勇旭就是张金光、赵其彬委派的和原告对账。这个付款单子，第一个2014年1月22日，付款191220元是云南远大文化传播有限公司跟我们公司没有任何关系。是张金光、赵其彬那边指定的人付的款。第二个是2014年5月15日付款，周云华我们也不知道什么人。跟我们公司也没有关系。2015年2月14日张金光付款和盛丰公司没有关系。其实原告提供的第二组第三组证明证据证明了这个塔吊租赁合同的签订和履行。是原告和被告张金光、赵其彬之间，跟盛丰公司没有关系。经质证，被告张金光、赵其彬对原告提交的第一组证据真实性合法性没有异议。第二组证据《塔式起重机租赁合同》是和广西盛丰项目部签订的，至于段勇是什么人不清楚，张金光、赵其彬不是合同的当事人。根据合同相对性没有直接发生相应的权利义务关系。段勇旭不是两被告委托的，他的签字我方不予认可。原告已经过了诉讼失效。所以原告实体上的权利不能得到支持。劳务合同原告是提供了复印件，没有见到原件。对这份复印件的真实性被告持有异议，不予质证。付款的这三份证据，首先付款的清单上面进账单是2014年的1月12日付款人是云南远大文化传播有限公司。原告要证明是被告这边付的款，没有相应证据不能证实他的主张。其次第二个银行卡明细表。14年5月这一笔转账人是周云华，我们不清楚是什么人，只有一笔钱是张金光打的，但是不能证明这笔钱就是张金光本人支付塔吊的钱，因为他们之间有经济来往。原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司当庭提交备案材料原件，欲证实：原告与被告广西盛丰公司确实存在租赁合同关系。备案材料里面有这么两个章提示法庭，第一个章是广西盛丰建设集团有限公司昆明商贸职业学院建设项目工程项目一部。这是跟我们合同上签的章一致的。第二个张就是广西盛丰建设集团有限公司的公章。经质证，被告广西盛丰建设集团有限公司认为该证据并不能证明塔吊租赁合同和盛丰之间存在租赁关系。机器确实是在我们公司的工地上使用的，是第二第三被告进行劳务分包后和原告发生的租赁关系，不是能证明租赁机器和我们公司有关。经质证，被告张金光、赵其彬对原告提交的证据的真实性合法性没有异议，也证明了这个就租赁合同签章的一致，与第二第三被告没有关系。被告广西盛丰建设集团有限公司针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、劳务分包合同，欲证实塔吊租赁费用是由张金光、赵其彬在劳务分包项目里面由张金光、赵其彬来承担，在专用条款22.2条这上面写的很清楚，是张金光、赵其彬委派的担任驻这个工地履行的劳务分包合同的负责人段勇旭，也就是段勇。和原告结账的人是张金光、赵其彬委派的人和盛丰公司没有关系。经质证，原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司对该证据的真实性认可。那么同时因为是被告提供的。那么提请法庭注意最后面有个章，广西盛丰建设集团有限公司昆明商贸职业学院项目工程项目一部。同时我们也认可这个。段勇旭是现场的管理人员，只认可他是管理人员。我们认为他是广西盛丰的管理人员。实际使用人是张金光和赵其彬。经质证，被告张金光、赵其彬对证据材料真实性有异议，由于该证据材料是复印件，不能证明原告和第一被告的主张。被告张金光、赵其彬未向本院提交证据。本院对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告广西盛丰建设集团有限公司因承建昆明商贸职业学院工程，向原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司租赁塔式起重机，原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司于2013年9月23日与被告广西盛丰建设集团有限公司签订“租赁合同”，双方约定：“被告广西盛丰建设集团有限公司租赁原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司的TC6010塔式起重机三台。设备进出场费为每台包干费用28000元，机械台班费为每台每月28000元；因设备原因造成的停机，超过2天，乙方（广西盛丰建设集团有限公司）从塔机包干费中扣除超过天数的每天台班费；塔机进场安装完成，正常使用后开始计算台班，月台班不满一个月的按实际天数计算；塔机进场验收合格后七天，承租方还未使用，出租方按月租金的70%收取停止台班费。塔机使用完毕后七天，如承租方原因造成塔机无法退场，出租方将继续收取月台班费，直至塔机退场为止；进退场费在塔机安装调试完成，交付使用七天内付进场费，退场后付退场费；塔机月包干费，以任务书形式进行结算，月包干费必须按月付清。”原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司在合同甲方签章处加盖有“昆明天鑫工程机械租赁有限公司合同专用章”印章。被告广西盛丰建设集团有限公司在合同乙方签章处加盖有“广西盛丰建设集团有限公司昆明商贸职业学院建设项目工程项目一部”印章。合同签订后原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司根据合同约定向被告广西盛丰建设集团有限公司提供了TC6010塔式起重机三台。后经案外人段勇旭结算，租赁费以及设备进出场费用合计为906861元。2014年1月21日云南远大文化传播有限公司转账191220元给原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司。2014年5月15日周云华转账50000元给原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司。2014年8月28日转账100000元给原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司。2015年2月14日被告张金光转账100000元给原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司。庭审中原告自认上诉转账是用于支付塔式起重机的租赁费用，故尚欠原告租赁费用465641元。另，被告广西盛丰建设集团有限公司与被告张金光、赵其彬就云南商贸职业学院建设项目施工于2013年8月15日签订建设工程施工劳务分包合同。合同约定“张金光、赵其彬（承包人）委派的担任驻工地履行本合同的负责人为段勇旭委托权限为所属范围内的所有工程；张金光、赵其彬（承包方）应当提供劳务的项目包工不包料：完成图纸中的所有施工分包项目直至竣工验收（工程从基础清槽、截桩开始，主体、木匠、钢筋）辅材及周转材料，塔吊、提升机及中小型机具设备等；张金光、赵其彬（承包方）应提供完成该工程所需的所有其他的人、辅助及周转材料，主要包括：工程内所有的辅料；所有的周转材料；所有中、小型机具设备等。”本案在审理过程中，原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司变更诉讼请求为：1、三被告连带向原告支付租赁费465641元，并承担自2015年2月12日起至付清租赁费之日止按照银行同期贷款利率6%计算的利息121066元（暂计算至2019年6月12日）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：本案中原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司与被告广西盛丰建设集团有限公司签订租赁合同并经案外人段勇旭结算后，原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司收到的最后一笔租赁费为2015年2月14日，则原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司知道或者应当知道权利被侵害的时间应为2015年2月14日。故本案的诉讼时效的起算时间为2015年2月14日。而原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司在庭审中陈述2018年10月向被告广西盛丰建设集团有限公司发过律师函进行催收，被告广西盛丰建设集团有限公司承认在2018年11月23日收到原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司发来的律师函。但该律师函的发出以及收到时间均是在已过诉讼时效后发出以及收到的，且被告广西盛丰建设集团有限公司并为对该律师函所追讨的租赁费进行确认。庭审中原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司并未向本院提交本案诉讼时效有中止、中断的其他证据。故被告答辩称本案已过诉讼的答辩意见，本院予以采纳。综上所诉根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9961元，减半收取4980.5元，由原告昆明天鑫工程机械租赁有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 余 海二〇一九年八月二十六日书记员 晁丽姗