重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初226号原告宋世才，男，汉族，1963年12月11日出生，住重庆市江津区。委托代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150010500928795XA），住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，该局工作人员。委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。第三人重庆市熙和物业管理有限公司（统一社会信用代码91500105768885096J），住，住所地重庆市江**鲤鱼池**极鼎·城市丽都**吊层/div>法定代表人谭家林，总经理。委托代理人林雪艳，女，汉族，1981年7月26日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。委托代理人魏然，男，汉族，1989年1月20日出生，住重庆市渝中区，系该公司员工。原告宋世才以不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）于2018年9月13日作出的江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》为由，于2019年1月2日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）渝01行辖85号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年4月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市熙和物业管理有限公司（以下简称熙和物业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告宋世才的委托代理人蒋洪，被告江北区人社局的委托代理人范存苗、陈发礼，第三人熙和物业公司的委托代理人林雪艳、魏然出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江北区人社局于2018年9月13日作出江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，以成守琼在第三人工作场所（重庆电力高等专科学校行政办公楼）从事清扫保洁工作。2018年5月22日10时许，其在工作场所工作后，返回其租赁的居住地（重庆市九龙坡区XX村XX号X楼），在居住地门口突发昏倒，被邻居发现后拨打120急救电话，经重庆市第十三人民医院现场抢救无效死亡，诊断为冠心病、心源性猝死，其死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形为由，不予认定工伤，并在该决定书中告知了复议或起诉的权利。原告宋世才诉称：诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新做出工伤认定的具体行政行为;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和成守琼系夫妻，共同居住在重庆市九龙坡区XX村XX号X楼。成守琼自2016年2月1日起，一直在第三人处从事保洁工作，工作地点在九龙坡区电力专科学校，主要打扫学校行政楼卫生。每天早上7点30分上班，晚上20点左右下班。2018年5月22日，成守琼在打扫完行政楼的部分卫生后，返回离工作场所不足200米的租赁屋内，倒地死在居住屋门口，经诊断是冠心病、心源性猝死。成守琼死亡后，原告在2018年6月25日向被告提交成守琼工伤认定申请。被告在2018年9月13日做出不予认定工伤决定，认为成守琼的死亡不属于工伤认定的情形。原告认为，被告没有查清事实，认定错误，具体如下：1、被告没有查清死者成守琼发病的时间，第三人也没有举证证明死者发病时间不在工作岗位和工作时间内。根据医院的抢救病历和证人的描述，死者在上午10点25分倒地，120在10点36分接到电话，10点45分左右到达现场，诊断为猝死、心源性疾病，死亡时间10点45分左右。被告将该倒地时间定为发病时间，显然错误。根据病历资料以及证人证言，患者倒地呼之不应15分钟，死者倒地时间可能在10点20分左右;根据录像资料，死者在10点5分左右离开行政办公楼，10点20分左右倒地，时间只有短短的15分钟左右。根据医学常理，在离开办公楼之前死者就有可能已经发病，只是在宿舍门口死亡了;被告、第三人没有足够的证据排除死者不在工作岗位和工作时间内发病。根据工伤保险条例第15条以及第19条的规定，本案中的第三人在没有举证的情形下，被告作出不属于工伤的认定，属于没有查清事实。2、死者并没有处于下班时间，也没有脱离工作岗位，死者死亡的时候顶多不在工作状态，但是属于工作时间。其理由如下：《用工协议》第三条约定，实行综合计算工时工作制，工作时间和休息时间根据甲方的相关管理制度、排班要求执行;本案中，死者从事的保洁工作，从早上7点半到下午5点半，如果业主单位有开会、接待客人等，还要另行加班，相当于成天处于工作的状态或者随时准备工作的状态。中途的短暂休息，不应当视为不是工作时间，只能是为了下一轮的工作做准备的时间;死者死亡时仍然应当视为在工作岗位上。所谓工作岗位，是指劳动者为完成工作与之相关的合理区域，以及在区域内劳动者合理的生理需求，比如上厕所、中途喝水、中途短暂休息等。本案中的死者在完成部分的工作后，只是回到住处短暂休息，住处位于工作场所旁边大约200米的地方。在用人单位没有为劳动者提供休息场所的情形下，劳动者到合理区域内的住处休息一下是人之常情，且休息一下是准备下一轮的工作，不能简单的理解为脱离了工作岗位。死者死亡时依然穿着工作服，就表明处于准备工作的状态中。综上所述，工伤保险条例的根本目的是保护劳动者的合法权益，被告在用人单位没有证据证明死者发病时间在工作岗位和工作时间之外的情形，主观上将倒地死亡时间定为发病时间，明显属于没有查清事实;况且从本案的实际情况出发，死者发病时间和地点、死亡的时间点均应当视为属于工伤保险条例第15条规定的范畴。被告的行政行为已经背离了工伤保险条例的立法目的，过度狭隘的理解了工作岗位和工作时间。因此原告请求法院依法裁决，保护劳动者的合法权益。被告江北区人社局辩称：一、被告认定工伤的法定职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、被告作出不予认定工伤决定程序合法。原告于2018年6月25日提出工伤认定申请，被告于2018年7月10日受理后，同日出具举证通知书，并于2018年7月12日送达给第三人熙和物业公司，第三人向被告提交了书面答辩意见及相应的证据材料。2018年9月13日，被告依法作出江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，不予认定成守琼死亡为工伤，并依法送达双方。三、被告作出不予认定工伤决定依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告宋世才于2018年6月25日提出工伤认定申请，并提交了相应材料。第三人在工伤认定程序中提交了书面答辩意见及相应证据材料。为查明事实，被告依法调取了调查笔录、工作牌复印件以及现场拍摄的照片等材料。经被告调查核实：成守琼在熙和物业公司工作场所（重庆电力高等专科学校行政办公楼）从事清扫保洁工作。2018年5月22日10时45分，成守琼在工作场所工作后，返回其租赁的居住地（重庆市九龙坡区XX村XX号X楼），在居住地门口突发昏倒，被邻居发现后拨打120急救电话，经重庆市第十三人民医院现场抢救无效死亡，诊断为：冠心病、心源性猝死。被告认为：1、根据原告在申请工伤认定提交的材料，以及第三人在工伤认定程序中答辩提交的证据材料和被告调取的材料，足以认定如下事实：（1）成守琼与第三人熙和物业公司具有用工关系，成守琼在第三人公司从事保洁岗位工作，工时制度适用综合计算工时工作制度，成守琼工作内容和要求按第三人公司相关制度和规定执行，工作时间和休息时间根据第三人公司相关管理制度、排班要求执行；（2）第三人通过招投标方式承接了重庆电力高等专科学校的物业保洁工作，成守琼负责的具体工作内容为学校行政楼公共区域、会议室及领导办公室的保洁工作，成守琼正常工作日的工作时间为早上7点-9点半，中午12点半-14点，晚上18点-20点；（3）2018年5月22日系重庆电力高等专科学校正常上班工作日，上班时间为早上8点半，上班后老师开门，房门处于开放状态，保洁人员虽有房门钥匙，但会放在保洁室，不能私自带离指定区域，因此不存在成守琼回宿舍取钥匙的情况；（4）成守琼倒地地点为其租赁房屋门口，倒地时间为早上10时许，因此事发地点非成守琼工作岗位区域，事发时间为早班下班时间，非工作时间。根据以上事实，足以认定成守琼死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，因此成守琼死亡不属于工伤，原告诉称的理由不能成立。2、被告依法出具并送达了举证通知书、不予认定工伤决定书等法律文书，程序合法。综上，被告对成守琼死亡不予认定为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：成守琼从2016年2月1日起由第三人聘请到重庆电力高等专科学校物业管理项目从事保洁工作。2018年5月22日上午10点45分，成守琼在做完保洁工作下班后回到其租赁的房屋门口突发疾病，经抢救后死亡。根据医院的抢救病历和证人陈述，死者在上午10点25分倒地，120急救电话在10点36分接通，120急救医生在10点45分到达现场并开始进行抢救，最终抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条以及劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条之规定，突发疾病包括各类疾病，48小时起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，本案中应当以120急救医生到达现场进行初次诊断即10点45分作为发病时间。10点45分成守琼未在工作时间和工作岗位，故不应视同为工伤。另，根据证人陈述，清洁工是8点左右到学校上班做清洁，做完后就可以下班，下班时间员工自行安排，通常情况成守琼会回家做家务、吃饭等。成守琼突发疾病的地点为其租赁的房屋门口，虽然离工作地点很近，但仍然不是工作岗位，不能仅因其住址离工作地点近，就将工作岗位适用的范围随意扩大，进而认定成守琼为工伤。综上，第三人认为，成守琼并非在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，第三人同意被告作出的不予认定工伤决定。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：《工伤保险条例》第五条第(二)款；证明：被告的法定职权依据。工伤认定申请表；3、成守琼、宋世才身份证复印件及结婚证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；4工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、介绍信、营业执照、法定代表人身份证明、谭家林身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；5、不予认定工伤决定书、送达回执、认定工伤决定书案卷封面；证据2-5证明：程序合法。6、公司基本情况、劳动合同书、用工协议、成守琼倒地及抢救现场照片、居民死亡医学证明（推断）书、重庆市第十三人民医院120出诊前急救病历，宋某容、刘某群出具的见证材料及身份证复印件，社保所证明、律师调查笔录；7、被告对黎某开、谢某委、杜某杰、马某芬的调查笔录及身份证复印件、工作牌复印件及行政楼现场照片、被告拍摄的现场照片；8、关于成守琼工伤认定一案答辩意见、证据目录、用工协议、熙和物业员工个人资料表、重庆市熙和物业管理有限公司会议/培训记录表、重庆市熙和物业管理有限公司-重庆市电力高等专科学校物业项目作业规程、120出诊院前急救病历、案（事）接报回执、公安机关权利义务告知书及询问笔录（宋世才、刘某群、刘某川）、出警记录、成守琼户籍信息、请求不予进行尸体解剖检验申请书、补充答辩意见、补充证据目录、重庆市熙和物业管理有限公司-保洁工作管理制度、情况说明。证据6-8证明：被告不予认定成守琼为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6真实性、合法性、关联性无异议，但第三人和成守琼之间是约定的综合工时制，没有明确的上下班工作制度，随时工作，随时休息。证据7中黎某开的调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，其陈述死者没有明确的上下班时间，成守琼7:00打扫外围，12：00吃午饭，而非被告所述的上午9：30下班；关于谢某委的调查笔录，谢某委是公司保安，不是第三人的员工，谢某委陈述成守琼可能回去取钥匙，谢某委在笔录中也未否认成守琼回去干什么，谢某委表明不清楚成守琼的具体上下班时间；杜某杰的调查笔录真实性有异议，是被告单方作出的调查笔录，且证人未到庭，不能达到被告的证明目的，被告推断成守琼不可能回去拿钥匙，没有直接证据证明成守琼是回去干什么，被告举示的钥匙串为成守琼本身持有一套，成守琼为了工作需要，将钥匙随身携带或带回家是正常现象，故不能证明成守琼不是回家取钥匙；马某芬的调查笔录真实性有异议，马某芬是在成守琼死亡后接替了成守琼的工作，其不清楚成守琼在死亡之前的工作情况，达不到被告证明成守琼在9:30下班的目的，系被告的推断；证据7中的图片本身为成守琼走出行政办公楼至死亡地点的视频资料，不能证明是成守琼下班回家。证据8中的培训记录，成守琼未参加该会议，上面的成守琼的签名不是其本人的签名，被告举示的有成守琼签名的用工协议、培训记录中只有用工协议上是成守琼本人亲自签名，上面有原告的签名，其余的成守琼签名均非其本人所签，从签字的习惯和笔画的样式均能看出，恰好证明了被告认为成守琼在9:30下班没有事实依据，也未明确告知成守琼。如有必要，原告申请笔迹鉴定；个人资料表上的签字也非成守琼亲自签字，达不到被告证明成守琼9:30下班的证明目的；作业规程真实性、合法性、关联性有异议，是由第三人制定的管理规定；管理制度真实性、合法性、关联性有异议；情况说明不能证明成守琼是否回家取钥匙；公安机关的询问笔录真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到被告的证明目的；请求不予进行尸体解剖检验申请书真实性无异议，成守琼的死因有明确的医学证明材料，故不需要尸检。经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、结婚证复印件；证明：原告系死者成守琼的配偶，具备诉讼主体资格。《用工协议》；证明：（1）岗位是清洁工；（2）用人单位对乙方采取综合计算工时工作制，工作时间和休息时间根据甲方相关管理制度、排班要求执行。表明死者的工作时间是甲方随时在安排，不存在固定的休息时间。（3）该协议是成守琼本人签字，且原告在上面签字。重庆市第十三人民医院120出诊前急救病历；证明：接电话时间是2018年5月22日上午10时36分。居民死亡医学证明（推断）书；证明：（1）死亡时间是2018年5月22日上午10时45分左右；（2）死亡原因：冠心病，心源性猝死。死者死亡时照片；证明:死者穿着工作服死亡，并未处于下班时间。《法医学咨询意见书》；证明：死者成守琼“不排除在死亡前1小时未发作造成心源性猝死的疾病”，被告以及第三人没有查明发病的时间，死亡时间不等同于发病时间。7、江津区社保局出具的《证明》；证明：死者成守琼未享受社保养老待遇，符合工伤认定主体要求。8、证人黎某开、唐某、马某的证人证言。证明：两个老师能经常看见成守琼在忙碌，成守琼没有具体的上下班时间，整天都是处于工作状态。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明了第三人的相关制度适用于成守琼；证据3、5真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；证据4、7真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性有异议，鉴定人只有一名，按照规定应该有2名鉴定人，不能达到原告的证明目的；证据8黎某开系原告的亲属，其陈述的内容与在被告处做的调查笔录存在部分出入，可信度较低；唐某和马某身份无法确认，且未看到成守琼死亡，其陈述的部分内容不是亲眼看到或听到，与本案没有关联性。第三人对原告举示的证据1无异议；证据2无异议，双方约定了工时制度，而非原告陈述的没有上下班时间，有培训记录、管理制度印证；证据3、4无异议，120建议尸检，但原告未申请尸检，可能是因为成守琼本身身体有问题；证据5不能达到原告的证明目的，穿工作服不能证明成守琼是在工作；证据6真实性有异议，鉴定人只有一名，按照规定应该有2名鉴定人，不能达到原告的证明目的；证据7真实性无异议；证据8同意被告对证人证言的质证意见。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-5、7、8以及被告举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据6不能够达到其证明目的。经审理查明，原告宋世才系成守琼之夫。第三人熙和物业公司系依法注册成立的有限公司。2016年2月1日，成守琼进入第三人熙和物业公司从事保洁工工作，工作地点位于重庆电力高等专科学校行政办公楼。成守琼于同日签订的《熙和物业员工个人资料表》显示其工作内容为行政楼公共区域、领导办公室、会议室清洁保洁，工作时间为早上7:00-9:30，中午12:30-14:00，晚上18:00-20:00。2016年3月17日，第三人管理人员组织工作人员召开了“关于工作岗位安排及工作内容的会议”，《会议/培训记录表》对此次开会内容予以记载，其中对行政楼的工作时间及内容记载如下：行政楼早上7点到9点30，室内外公共区域清洁保洁，中午12点半到14点室内外公共区域保洁，晚上18点到20点室内公共区域、领导办公室、会议室清洁。2018年5月22日10时04分，成守琼右手打伞、左手拿包出现在重庆电力高等专科学校行政办公楼前的道路上。之后，同日10时25分左右邻居刘某群发现成守琼晕倒在其租住的位于重庆电力高等专科学校校园内的出租房门外（重庆市九龙坡区XX村XX号X楼），刘某群对成守琼实施相应急救措施后，感觉事态严重，遂回屋拿手机拨打120急救电话。重庆市第十三人民医院于2018年5月22日10时36分接到急救电话，该医院医护人员于10时45分到达成守琼倒地地点，医护人员对其进行现场救治，因抢救无效宣布死亡。该院出具的《120出诊院前急救病历》记载的接电话时间为2018年5月22日10时36分，出诊时间为10时40分，接报病情为无呼吸，到达现场时间为10时45分，初步诊断为冠心病、心源性猝死？《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡原因为冠心病，心源性猝死。同日，重庆市九龙坡区公安分局黄桷坪派出所对成守琼死亡一事制作了《案（事）接报回执》，并对原告宋世才、刘某群、第三人管理人员刘某川进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。2018年6月25日，原告宋世才就成守琼突发疾病死亡一事向被告提交工伤认定申请表等证据材料申请成守琼的工伤认定。2018年7月10日，被告作出江北人社伤险受字〔2018〕1453号《工伤认定申请受理决定书》，受理原告宋世才提出的成守琼的工伤认定申请。同日，被告作出江北人社伤险举字〔2018〕276号《工伤认定限期举证通知书》，告知第三人在法定期限内举证，并依法向第三人送达。第三人在法定期限内向被告提交了相应证据材料。被告江北区人社局经调查核实，结合原告、第三人提交的证据以及被告调查收集的材料，于2018年9月13日作出江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人依法送达。现原告不服被告作出的江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，起诉至法院。另查明，庭审中，证人黎某开、唐某、马某均陈述成守琼在位于重庆电力高等专科学校的行政办公楼里从事清洁工作，其上班时间段不确定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告江北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，根据现有证据，能够证明第三人员工成守琼于2018年5月22日10时04分右手打伞、左手拿包出现在重庆电力高等专科学校行政办公楼前的道路上，当日10时25分左右邻居刘某群发现成守琼晕倒在其租住的位于重庆电力高等专科学校校园内的出租房门外（重庆市九龙坡区XX村XX号X楼），重庆市第十三人民医院医护人员于10时45分到达成守琼倒地地点，医护人员对其进行现场救治，因抢救无效宣布死亡，死亡原因为冠心病、心源性猝死的事实。本案的争议焦点在于成守琼于2018年5月22日在出租房门外晕倒经抢救无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。无论是突发疾病死亡，还是突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，视同工伤的关键都在于职工必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调的不是工作的处所和位置，而是岗位职责和工作任务。结合本案来看，各方当事人均对成守琼于2018年5月22日10时25分被邻居发现晕倒在其出租房门外经抢救无效死亡的事实没有争议，从该事实可以看出，成守琼突发疾病倒地死亡的地点在其租住的出租房门外，虽然庭审中证人黎某开、唐某、马某均陈述成守琼上班时间段不确定，但就现有证据并不能够证明成守琼晕倒在出租房门外死亡时系履行岗位职责和工作任务。综上，被告江北区人社局于2018年9月13日作出的江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋世才的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宋世才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十六日书 记 员  张上娇