广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终998号上诉人（原审被告）：林业雄，男，汉族，1975年1月15日出生，广东省吴川市。委托诉讼代理人：赵小虎，广东乐于律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗航，广东乐于律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林恒，男，汉族，1976年11月20日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯美燕，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人林业雄因与被上诉人林恒民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林业雄的委托诉讼代理人赵小虎，被上诉人林恒的委托诉讼代理人邱日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林业雄上诉请求：1.撤销（2018）粤0883民初1476号民事判决第一、二项，改判驳回林恒的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由林恒承担。事实和理由：一、林恒实际出借的本金是65万元，即约定了利息的60万和没有约定利息的5万，并不存在以现金方式出借的18万元。（一）林业雄对现金交付18万借款的陈述作出以下合理解释：1.林业雄因承包工程资金紧张向林恒借高利贷，18万的借款本金并不实际存在，而是为了实现60万元借款的高额利息而设定的，是林恒要求林业雄写在《借款协议》和《借据》里的。2.在签订《借款协议》之前，双方约定借款本金为60万元，借期8个月，利息为本金的一半即30万元，相当于年利率75%。为了实现上述收取高息的目的，在签订借款协议和借据时，按照30万元的利息和月利率2%推算，便有了78万元本金，进而有了60万元是转账支付和18万元是现金支付的说法。（二）林恒应对18万元大额现金交付的事实承担举证责任，一审法院对18万元借款是否实际发生存在事实认定错误。1.根据最高人民法院相关司法解释及多次会议纪要的相关内容，出借人主张大额现金交付的，要对借贷事实的发生承担举证责任，只提供借据、欠条等凭证的不能视为完成举证责任，林恒对本案的18万现金借款未能完成举证责任。2.林恒在一审阶段对18万元出借事实一共提交了四份证据，但都达不到高度盖然性的程度。首先，《借款协议》和《借据》均是在2016年8月11日签订,内容上并没有大差别，性质均属于债权凭证。《借款协议》和《借据》均记载了林业雄已经收到林恒的78万借款，但根据一审查明的情况，林恒是在2016年8月12日才转账出借40万元，8月20日才转账出借20万元，这些事实与两份文件记载的内容自相矛盾。而且，一次借贷行为却分成现金、转账多种方式出借也有违常理。其次，林恒在一审提交取款存单用以证明其于2016年7月25日取款42万的事实，进而证明其有充分的出借能力，但该证明亦无法证明存在18万现金借款的事实。因为签订《借款协议》的时间与上述42万取款行为发生的时间相隔16天，林恒不可能提前预见要以现金的方式出借借款而提前取款做准备，且上述取款的金额与林恒主张的18万现金支付的金额也不一致。再者，林恒一审提交的《律师见证书》毫无公信力，见证程序违规，仅有一名律师做见证，违反了全国律师协会制定的《律师业务工作性质》第16条之规定。且该见证书的内容违法，律师作为专业人士除了见证签约的真实性，也应对见证内容的合法性进行审查。本案中的《借款协议》第四条和第六条均违反了相关规定，律师在明显存在协议违法的情况下还要做见证，进一步降低了见证的公信力。而且，本案见证的律师曾被深圳律师协会处分过两次，第一次是因为对不符合法律规定的抵押担保行为进行了律师见证，第二次是因未经批准擅自在广东巨龙律师事务所注册地址之外设立办公地址受到了处分。（三）一审法院在审查18万元现金借款是否实际出借时存在遗漏，没有综合借款的金额、款项交付、支付能力、交易习惯等多种因素来进行综合判断，仅凭《律师见证书》以及《取款单据》就认定林恒有支付能力。二、林业雄已通过支票的方式向林恒还款5万元、25万元、30万元、25万元、合计已偿还了全部涉案借款的本金和利息，一审判决认定林业雄的还款金额为30万元是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，支持林业雄的上诉请求。被上诉人林恒答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。一审认定林恒实际出借给林业雄18万元现金借款是正确的，该18万现金借款有林业雄签名确认的《借款协议》、《借据》以及《律师见证书》予以佐证，均已证明林业雄已收到林恒出借的18万元现金。本案借款之所以存在18万元是以现金支付的事实，是因为林业雄急需资金周转，刚好林恒处有现金，所以将18万元现金出借给林业雄，林恒要求林业雄收到18万现金后签订《借款协议》、《收据》以及《律师见证书》以确定借款事实。二、林业雄在上诉状中陈述其已偿还全部的款项是不真实的。林业雄通过其他方式一共还款30万元，后来林业雄提交的中国建设银行金额25万的支票以及中国银行30万元的支票均属于空头支票，均被相关银行退票无法取现。因此一审判决认定林业雄只归还了30万本金是正确的。综上，请求二审法院依法驳回林业雄的上诉，维持原判。林恒起诉请求：1.判令林业雄向林恒偿还借款本金人民币83万元及支付自借款之日起至借款还清之日止的利息（现利息暂计到起诉之时即人民币36.36万元，其中78万元的利息34.32万元，暂从2016年8月22日计至2018年6月21日，共22个月，月利率为2%；5万元利息2.04万元，暂从2016年10月7日计至2018年6月2日，20.4个月，月利率为2%,本息两者共计人民币119.36万元）。2.判令林业雄向林恒支付自2017年5月11日起至实际还款之日止的违约金336980元(830000元×0.001×406天＝336980元，暂从2017年5月1日计至2018年6月21日共406天)；3.判令林业雄承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：林恒具有一定的经济能力，其曾于2016年7月25日在平安××深圳西乡支行现金取款42万元。林业雄因需要资金向林恒借到借款83万元。双方于2016年8月11日在广东巨龙律师事务所布吉社区法律工作室何永生律师的见证下签订了借款协议（林恒是甲方，林业雄是乙方）一份，并签署了授权及声明书一份，借款协议约定林恒通过现金和转账方式借给林业雄78万元（其中现金18万，转账支付60万元），林业雄在协议中确认款项已收到，约定借款利率为月利率2%，借款期限为8个月，借款本息合计为90万元整，若林业雄因约定的工程款不及时支付，可以逾期在一个月内还款，超过一个月后每逾期一天须支付未还款数额的2%作为违约金。林恒与林业雄在授权及声明书中保证为该协议的签署提交的一切资料均是真实的，了解该协议的条款，清楚律师告知的相关法律和建议，双方将在律师面前自愿完成该协议的签署，该签署行为完全是出于本人的真实意愿，并未遭受任何威胁或恶意的引诱，并愿意对所签署的协议承担责任。借款协议部分内容如下：“第一条借款数额甲方通过现金和转账方式借给乙方计（大写）柒拾捌万元整，（小写）780,000.00元，（现金壹拾捌万元，转账陆拾万元）乙方确认款项已收到。乙方账号62×××177户名：林业雄开户行：中国农业银行布心支行。第二条借款利率借款利率每月为2.0%。第三条借款期限借款期限捌个月自2016年8月12日至2017年4月11日。第四条还款方式乙方保证按本合同约定期限通过现金或转账方式归还借款本息合计玖拾万元整。若业主工程款不及时支付，甲方可以逾期乙方壹个月内还款，超过壹个月后每逾期一天须支付未还款数额的2%作为违约金。”同时，林业雄于2016年8月11日立下一份借据给林恒收执，借据内容如下：“今收到林恒（身份证号0）款人民币柒拾捌万元正（￥780000）月息2%，归还时间2017年4月11日，归还时本息合计人民币玖拾万元正（￥900000）附件借款协议及法律公证书一式两份。特据。借款人：林业雄身份证号5日期2016.8.11”。协议签订后，林恒分别于2016年8月12日、8月22日通平安××深圳西乡乡支行向林业雄的中国农业银行账户汇款支付借款40万元和20万元。后林业雄因需要资金于2016年10月7日又向林恒借到借款5万元，林恒于2016年10月7日通平安××深圳西乡乡支行向林业雄的中国农业银行账户汇款支付借款5万元。借款后，林业雄曾把票额分别为5万元、25万元的两张交通银行支票（票号分别为：02668684、02668685）给林恒提现还款，林恒收到上述30万元还款，林恒于2017年6月28日在该两张支票的复印件上签写下“收到两张支票合计叁拾万元.林恒2017.6月28”给林业雄收执。林业雄又曾把中国银行支票（票号：33524925，金额：30万元）一张、中国建设银行支票（票号：38249188，金额：25万元）一张给林恒提现还款，但林恒去提现时由于账户余额不足等原因被退票被拒绝提兑。林恒在该两张支票的复印件上签写下“已收到林业雄还款支票两张（期票）合计伍拾伍万元.具体金额以到账为准。林恒2017.12.06”。之后，经林恒追讨，林业雄没有向林恒偿还借款及利息。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.林恒是否支付18万元现金借款给林业雄。2.林业雄实际向林恒偿还了多少款。3.林恒请求林业雄偿还借款本金83万元及支付自借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息是否得到支持。4.林恒请求林业雄支付自2017年5月11日起至实际还款之日止的违约金336980元[(830000元×0.001×406天)，暂从2017年5月1日计至2018年6月21日共406天]是否得到支持。关于林恒是否支付18万元现金借款给林业雄的问题。林恒主张林业雄已收到该18万元现金借款，提供了借款协议、借据及现金取款单据等为凭证，证据形式、来源合法，事实清楚，该借款协议是林恒与林业雄在律师的见证下签订的，双方均声明保证为该协议的签署所提交的一切资料均是真实的，了解该协议的条款，清楚律师告知的相关法律和建议，声明该签署行为是出于其本人的真实意愿，并未遭受任何威胁或恶意的引诱，其本人愿意对所签署的协议承担责任。可见，林业雄在该借款协议上确认已收到该笔以现金方式出借的18万元，内容真实可信，且经查林恒亦具有相应的现金出借能力，故对林恒的该主张予以采信。林业雄辩称其没有收到林恒的18万元现金，该18万元是60万元借款的高利息，是林恒要求其写上作为本金，其为了得到林恒的60万元借款才签下收到包括18万现金借款的借据给林恒的。但林业雄没有提供证据予以证明，亦无法就其辩称作出合理说明，林业雄未能提供相关证据支持其辩称所述，故对林业雄的该辩称，不予支持。综上，认可林恒已支付18万元现金借款给林业雄。关于林业雄实际向林恒偿还了多少款的问题。借款后，林业雄曾把票额分别为5万元、25万元的两张交通银行支票（支票票号分别为：02668684、02668685）给林恒提现还款，林恒于2017年6月28日在该两张支票复印件上签写下“收到两张支票合计叁拾万元.林恒2017.6月28”给林业雄收执，林恒在庭审过程中确认该签字是其本人签字，林恒是该两张支票的提兑取款人，林恒没有提供该支票存在退票或被拒绝提兑的证据予以反驳，其亦签下字条确认收到两张支票合计30万元，故对林业雄主张已向林恒偿还上述30万元，予以支持。林业雄又曾把中国银行支票（票号：33524925，金额：30万元）一张及中国建设银行支票（票号：38249188，金额：25万元）一张（两张支票金额合计为55万元）给林恒提现还款，但林恒主张其在提兑时由于账户余额不足等原因上述支票已被退票及被拒绝提兑，并提交了提兑记录及退票理由书为凭证，证据确凿，记载的事实清楚，故对林恒的该主张予以支持。林业雄辩称林恒已收到该两张支票的款合计55万元，但没有提交证据予以证明，林业雄亦未能提供相关证据支持其辩称所述，故对林业雄的该辩称，不予支持。综上，认定林业雄实际偿还了30万元款给林恒。关于林恒请求林业雄偿还借款本金83万元及支付自借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息是否得到支持的问题。林业雄向林恒借到83万元借款，有林恒与林业雄所签订的借款协议、林业雄所立的借据及林恒与林业雄的庭审陈述为证，事实清楚，证据确凿。林恒与林业雄的借贷关系成立，依法受法律保护。债务应当清偿。本案中，林业雄于2016年8月11日向林恒借款78万元，双方约定利息按月利率2%计算，折算年利率为24%，借款期限至2017年4月11日止，双方约定的逾期利息为日利率2%，折合月利率为60%，远超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，林恒请求林业雄支付借款期限内利息及逾期利息均按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。林业雄于2016年8月11日签下协议确认收到林恒18万元现金借款，林恒分别于2016年8月12日、8月22日通过转账方式支付了40万、20万元借款给林业雄，故上述借款的利息计算应分别自各笔借款的实际借款之日起计算。18万元借款自2016年8月11日起暂计至2017年6月28日按月利率2%计算的利息为38040元；40万元借款自2016年8月12日起暂计至2017年6月28日止按月利率2%计算的利息为84266.67元；20万元借款自2016年8月22日起暂计至2017年6月28日止按月利率2%计算的利息为40800元。林业雄于2017年6月28日向林恒偿还30万元款，双方没有约定该还款是还本金还是还利息，双方没有约定偿还利息和偿还本金的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，林业雄偿还的该30万元款应先用于偿还利息，余下用于偿还借款本金。上述78万元借款自借款之日起暂计至2017年6月28日止按月利率2%计算的利息为163106.67元（38040元+84266.67元+40800元），故林业雄于2017年6月28日已向林恒归还利息163106.67元，已向林恒归还借款本金136893.33元（300000元-163106.67元），尚欠林恒借款本金643106.67元（780000元-136893.33元）及自2017年6月29日起至借款还清之日止按月利率2%（即年利率为24%）计算的利息。另外，林业雄于2016年10月7日又向林恒借款5万元，林恒没有证据证明该笔借款约定有借款利息、逾期利息，也没有提交证据予以证明约定有归还期限，林业雄对林恒主张的借款利息不予认可，故林恒请求林业雄支付该5万元借款自借款之日起按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持，但经林恒追讨后，林业雄仍没有偿还该5万元借款，已构成违约，林业雄应当按照约定或者国家有关规定向林恒支付逾期还款违约金，本案中林恒没有举证证明林业雄的逾期还款时间，逾期还款违约金应自起诉之日起计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，林业雄应向林恒偿还该5万元借款本金及支付自起诉之日（2018年6月13日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。综上，林业雄应向林恒偿还借款本金643106.67元及支付自2017年6月29日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；林业雄亦应向林恒偿还借款本金5万元及支付自起诉之日（2018年6月13日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。关于林恒请求林业雄支付自2017年5月11日起至实际还款之日止的违约金336980元[(830000元×0.001×406天)，暂从2017年5月1日计至2018年6月21日共406天]是否得到支持的问题。综上，本案中，林恒已请求林业雄支付按年利率24%计算的利息，且在该83万元借款中，没有证据证明该笔5万元借款约定有借款利息、逾期利息和违约金，该笔5万元借款的逾期还款违约金，已依法支持按年利率6%计付；另一笔78万元的借款利息亦已依法支持按年利率24%计付。林恒再请求林业雄支付违约金，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对林恒的该违约金请求，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案林恒的合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由林业雄承担，不合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由林恒承担。故本案受理费18575元，由林恒负担8331元，由林业雄负担10244元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、限林业雄在判决发生法律效力之日起十日内向林恒偿还借款本金643106.67元及支付自2017年6月29日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、限林业雄在判决发生法律效力之日起十日内向林恒偿还借款本金50000元及支付自2018年6月13日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回林恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18575元，由林恒负担8331元，由林业雄负担10244元。二审期间，林业雄向本院提交以下证据：一、深圳律师协会网页截图，用以证明广东巨龙律师事务所注册地址和实际地址与本案《律师见证书》上的地址不一致，《律师见证书》上的何永生律师曾因类似本案的见证业务受到两次处分；二、力腾公司25万元付款承诺函、多维度公司30万元付款承诺函，用以证明林业雄已经将55万元的支票交给林恒去提现。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于林业雄提交的证据，林恒质证认为：一、深圳律师协会网页截图与本案不具有关联性，《律师见证书》主要证明的事实是林业雄收到林恒出借的18万元现金借款，至于见证是否存在瑕疵等问题与本案无关；二、力腾公司与多维度公司出具的付款承诺函恰恰证明了林业雄交给林恒的55万元支票属于空头支票，被银行退票。而且，即使该55万元已经支付也是由林业雄所挂靠的吴川建筑工程公司深圳分公司收取，无法证明林业雄已经向林恒支付55万元。本院认证认为：一、深圳律师协会网页截图不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，本院不予采纳；二、力腾公司25万元付款承诺函、多维度公司30万元付款承诺函不属于新证据，且上述两份承诺函的被承诺人是吴川建设工程公司深圳分公司，而不是林业雄，故该证据对本案的事实认定没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决关于“林业雄因需要资金向林恒借到借款83万元”的事实认定有误，本院纠正认定为：林恒主张林业雄因需要资金向其借款83万元。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，林业雄、林恒确认涉案中国银行支票（票号：33524925，金额：30万元）及中国建设银行支票（票号：38249188，金额：25万元）已过付款期限，林恒当庭将上述两份支票原件退还给林业雄。又查明：二审庭审中，林恒称2016年8月11日当天，其先在办公室将18万元现金交付给林业雄，再与林业雄到律师事务所在律师的见证下签订《借款协议》。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林业雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林业雄的上诉请求和理由，及被上诉人林恒的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、林恒是否于2016年8月11日出借了18万元现金给林业雄。林恒主张其于2016年8月11日出借了18万元现金给林业雄，并提供了《借据协议》、《借据》、《律师见证书》予以证明。而林业雄则主张林恒并没有交付18万元现金，林恒为了收取高利息，将超出法律保护范围的18万元利息计入借款本金。根据本案现有证据，本院对林恒关于其于2016年8月11日出借了18万元现金给林业雄的主张不予采信，具体理由如下：首先，虽然2016年8月11日的《借据协议》、《借据》均载明林业雄已收到林恒78万元借款，但林恒于2016年8月12日、2016年8月22日才通过银行转账的方式出借60万元给林业雄，由此可见，林恒交付上述60万元借款的时间与《借款协议》、《借据》中林业雄确认已收到林恒78万元借款的记载相矛盾。故2016年8月11日的《借款协议》、《借据》并不能证明林恒已出借了18万元现金给林业雄；其次，2016年8月11日的《律师见证书》只是见证林恒与林业雄签订《借款协议》，并未见证林恒交付18万元现金给林业雄，故该《律师见证书》亦不能证明林恒出借了18万元现金给林业雄；最后，若林恒是于2016年8月11日交付18万元现金给林业雄，在双方已联系律师事务所对《借款协议》的签订进行见证的情况下，林恒不在律师的见证下交付18万元现金，而要提前交付该现金，且不要求林业雄出具收据，明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对林业雄关于林恒并未出借18万元现金给其的上诉主张，本院予以采纳。一审判决认定林恒于2016年8月11日出借了18万元现金给林业雄不当，本院予以纠正。二、林业雄还应偿还多少借款本息给林恒。林恒分别于2016年8月12日出借40万元、于2016年8月22日出借了20万元、于2016年10月7日出借5万元给林业雄，上述三笔借款中的前两笔借款应分别从借款之日起按年利率24%计算利息，最后一笔应从林恒起诉之日起按年利率6%计算利息。林业雄于2017年6月28日向林恒偿还了30万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述30万元还款应先用于偿还利息，再用于偿还本金。至2017年6月28日，林业雄共应偿还125066.67元（84266.67元+40800元）利息给林恒，剩余的174933.33元用于偿还本金。至2017年6月28日时，林业雄除欠林恒有约定利息的60万元借款外，还欠林恒没有约定利息的5万元借款，但因60万元借款约定了还款期限，而没有约定利息的05万元没有约定还款期限，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，上述剩余的174933.33元还款应用于偿还60万元借款的本金。即林业雄还应偿还425066.67元本金及其从2017年6月29日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、5万元借款本金及其从2018年6月13日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1476号民事判决第二项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1476号民事判决第三项；三、变更广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1476号民事判决第一项为：限林业雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金425066.67元及利息（利息计算：以本金425066.67元为基数，按年利率24%从2017年6月29日起计至还清借款之日止）给林恒；三、驳回林恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18575元，由林恒负担9000元，林业雄负担9575元；二审案件受理费18575元，由林恒负担9000元，林业雄负担9575元。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年八月十九日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。