四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初463号 原告：李学才，男，1968年6月8日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：施利华，男，，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：施碧清，男，1964年11月26日出生，汉族，住威远县。系施利华之兄。 委托诉讼代理人：刘伟，四川知行律师事务所律师。 原告李学才诉被告施利华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，于2018年9月29日作出（2018）川1024民初2252号民事判决，被告不服提起上诉，2018年12月25日，内江市中级人民法院作出（2018）川10民终983号民事裁定，发回本院重审。2019年2月25日，本院立案受理该发回重审案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还借款本金93000元及利息（从2018年8月28日起至还清时止按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因投资工程需要，分别于2016年7月15日、2016年8月4日共向原告借款93000元，并出具了借条。借款发生后被告未归还，在起诉前，原告于2018年8月24日向法院申请了诉前财产保全。现诉请法院支持原告的请求。 原告提交如下证据： 1.借条2份。拟证明被告分别于2016年7月15日、2016年8月4日借款40000元、53000元合计93000元。 2.诉前财产保全票据。拟证明原告在本案诉讼之前即2018年8月24日向法院申请了诉前财产保全。 3.收条复印件2份。拟证明原告按《合伙协议》进行出资，原告分别于2016年4月1日、2016年5月10日出资20000元、40000元，投资款被告是以收条的形式出具。 被告对原告证据质证意见为：对第1组证据真实性无异议，但系投资款，借条上特别注明用于宜宾工程项目；对第2组证据无异议；对第3组证据无异议，确实收到原告的投资款。 被告辩称，收到原告两份借条上金额为93000元无异议，但不是借款，系2016年3月31日双方签订《合伙协议》原告的投资款，当时出具的收条，之后应原告的要求重新出具的借条，原告主张借款关系不成立，依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据： 1.《合伙协议》。拟证明双方于2016年3月31日签订《合伙协议》，约定原告应为合伙项目投入一定资金，原告分别于2016年7月15日、2016年8月4日交付被告的所谓借款40000元、53000元是项目的投资款。 2.威远县人民法院（2018）川1024民初2183号民事调解书。拟证明该调解书中涉及的10万元借款系原告、被告及施碧清向缪礼平借款，但该笔借款作为了原告的投资款。 3.威远县人民法院（2018）川1024民初2585号民事判决。拟证明与本案有关联的相关工程合伙人之间的工程投资款是以借款的形式出现的，原告在该笔借条上作为担保人签名，用以证明向原告以借条形式的借款实际上为投资款。 原告对被告证据质证意见为：对第1组证据真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，双方确实存在合伙关系，《合伙协议》中对原告出资金额是空白，是一个不具体的金额，且注明投资款以收条的形式出具；对第2组证据真实性、合法性无异议，该调解书的民事主体为缪礼平和李学才，该调解书中的借款是本案的原告、被告及施碧华与缪礼平之间的借贷关系，该证据与本案不具有关联性；对第3组证据真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 对原告、被告的证据，本院认定为：对原告的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联系予以确认。对被告的第1、2、3组证据的真实性、合法性予以确认，第1组证据的关联系予以确认，但第2、3组证据与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：1.2016年3月31日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合伙协议》，主要内容为：合伙项目以甲方（包括其他单位）签订的工程协议、合同确认的项目内容及范围为准；甲、乙双方合伙经营的项目，对外以甲方的名义出现；共同经营的工程项目以甲方为主，乙方协助完成各项工作；合伙期限从2016年3月31日合伙工程结算完毕为止；因甲方流动资金不足，为使各项目工程正常运作特与乙方共同参与经营，甲方自2016年3月以后的所有工程项目，甲方以前期运作好的合伙关系、支付的费用和目标项目作为股份，乙方出资不超过万元（注：无金额）作为股份（以收条为准）；工程利润分配甲方占80%，乙方占20%。庭审中，双方认可该《合伙协议》中的工程位于宜宾，但工程没有运作成功。 2.《合伙协议》签订后，原告于2016年4月1日、2016年5月10日出资20000元、40000元，被告向原告出具收条，载明收到李学才“工程合伙项目流动资金”、“投入资金”。 3.2016年7月15日，被告向原告出具借条，载明：今借到李学才现金40000元正（肆万元整），注去用于宜宾工程费用。2016年8月4日，被告又向原告出具借条，载明：今借到李学才现金（53000元正）大写伍万叁仟元整，用于工程项目。对两笔款项被告认可已收到，但认为是原告给付的合伙投资款，是应原告的要求出具的借条，但原告予以否认，称两笔款项纯属借款，与投资款无关，原告给付的投资款是由被告出具的收条，而且注明了是用于工程合伙项目流动资金中用，合伙协议纠纷已另案起诉。 4.本院于2018年9月4日受理原告李学才诉被告施利华合伙协议纠纷一案，原告主张被告解除双方签订的《合伙协议》并返还合伙投资款160000元。原告主张的该160000元投资款未包含本案主张的借款93000元。该案尚在审理中。 本院认为，本案争议焦点为：涉及两份借条上金额为93000元系借款还是基于《合伙协议》的合伙投资款？原告主张的利息是否支持？ 借条与收条的性质不同。借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的债权凭证，以证实借款的事实。而收条是指接收人向送收人出具的表示收到某款物的凭证，用来证明收到的事实，不是债的必然凭证。本案中，被告认可向原告出具借条并收到该93000元，但提出是基于双方合伙而收到原告的投资款。被告的该抗辩理由不成立，理由如下：第一，双方在《合伙协议》中没有明确原告应出资的金额，且明确原告的出资以被告出具的收条为准。第二，双方在合伙期间，既有被告向原告出具的收到原告“工程合伙项目流动资金”、“投入资金”的收条，也有被告向原告出具的借到现金“用于宜宾工程费用”、“用于工程费项目”的借条，但基于《合伙协议》，原告的投资款被告是以收条的形式向原告出具，不能因为双方存在合伙就必然推论为原告在合伙期间向被告支付的款项就应作为投资款。第三，虽两份借条上注明借款“用于宜宾工程费用”、“用于工程费项目”，但该借款用途系被告书写，是其单方意思表示，即使该款用于工程项目并不当然就能否定双方在合伙期间原告除支付投资款外就不能向被告出借款项。因此，被告辩解案涉93000元系合伙投资款的证据不足，其辩解意见本院不予采纳，该93000元应认定为被告向原告的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应当承担返还原告借款93000元的民事责任。 案涉借款未约定利息，也未约定还款期限，原告向本院诉讼主张被告还款且本院于2018年9月4日立案受理，原告通过向人民法院起诉的方式要求被告偿还借款，被告未还款即为被告逾期，被告应支付自2018年9月4日起至付清时止以未付本金为基数按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施利华于本判决生效之日起十日内向原告李学才返还借款93000元及利息（利息自2018年9月4日起至付清时止以未付本金为基数按年利率6%计算）； 二、驳回原告李学才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2126元（原审已预缴1063元，本案已缴纳1063元），由被告施利华负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  易建军 人民陪审员  陈 强 二〇一九年八月十二日 书 记 员  夏 凤