.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1138号原告:杨继超，男，1984年9月3日出生，满族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人:苏晶，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告:孙园园，女，1982年1月9日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人:赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。原告杨继超诉被告孙园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨继超委托代理人王壹鸥、被告孙园园及委托代理人赵立文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨继超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（从起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告孙园园向原告杨继超借款80000元，2018年12月10日，出具欠条一张。后被告孙园园并没有按照约定如期还款。故原告诉至本院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙园园辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在民间借贷关系，原告通过被告合伙投资经营健身皮肤管理、产后修复等项目，原告支付被告50000元，被告将该款投资到项目。在这个过程中，原告获得了分红，两笔共计3134.70元。另外原告诉称2018年12月10日被告向原告借款80000元不存在，原被告之间基础法律关系是合伙协议纠纷，本案应当按照基础法律关系审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨继超为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、欠条原件一张，证明被告于2018年12月10日向原告出具欠条一张，被告认可欠原告8万元，每月偿还原告4000元，如不还钱原告有权要求被告一次性偿还；证据二、微信转账记录详情复印件2张，证明原告于2018年6月29日向被告转账40000元，于2018年7月13日向被告转账10000元，剩余款项以现金方式支付给被告，原告已履行完出借义务，被告应当按照欠条内容承担还款义务；证据三、微信转账复印件2张，证明被告按照其出具的欠条内容履行了两次还款义务，且其认可目前仍然剩余72000元没有偿还，说明其对欠款金额及偿还方式是认可的，并且实际履行过；证据四、询问笔录复印件4张，原件在青山区纺织道派出所的卷宗里，证明当初被告是向原告借款100000元，后因双方发生争议被告欺骗原告可获得美容店股权，原告得知受骗后向派出所报警，在民警协调下，被告要求原告从100000元借款中扣除20000元作为分手费，原告同意后被告出具了欠原告80000元的欠条，被告所称的合伙关系并不存在，双方确系民间借贷法律关系；证据五、欠条复印件1张，证明孙园园欠杨继超款项共计100000元，100000元中包含20000元的分手费，在孙园园出具欠条当日向杨继超退还该20000元，剩余欠款金额为欠条所载明的80000元，在收到该20000元退款后，杨继超将孙园园本人书写的退还20000元的内容从欠条上撕下后，交付给孙园园，因此本案所主张的80000元中不包含该笔20000元款项。对于上述证据，被告孙园园发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可。因为双方之间在打欠条之前，原告杨继超与孙园园是男女朋友关系，原告杨继超为孙园园投资了美容店，当时约定孙园园在美容店占30%股份，原告杨继超占孙园园投资份额30%的股份，且原告杨继超已经分红，双方应当认为是合伙协议纠纷；对证据二的真实性没有异议，对证明目的不认可。这50000元孙园园确实是收到过，但孙园园随后将该50000元转让给了房东进行了投资，该款是杨继超给孙园园的投资款，并非借款，这个证据证明不了剩余款项是以现金方式支付，支付了多少，原告证据不足；对证据三的真实性没有异议，对证明目的不认可。这个只是部分的还款记录，欠条出具后，孙园园分了7笔还款28000元；对证据四的真实性不认可，对证据的合法性不认可，没有来源和出处，因为是复印件。对证明目的不认可，因为该笔录从证据的形式上说是当事人的一种陈述，并非书证，对当事人的陈述被告不认可，不能证明案件相关事实；对证据五的真实性不认可，它是复印件。其次对证明目的不认可，所有的证据目的都是当事人的陈述，并不是证明的事实。欠条已经举证过了，这个复印件无法证明与之前举证过的欠条的关联性是什么关系，也无法证明或举出复印件与该复印件原件是否一致，且该欠条复印件有推翻原欠条原件的意思。被告孙园园为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、微信转账记录6张，证明原告杨继超转给孙园园的50000元，孙园园转给了美容店的房东，孙园园个人并没有向原告借款50000元；证据二、微信聊天记录1份，证明杨继超是隐名合伙人，原告通过孙园园对美容店进行了投资，并参与了分红。该证据也证明原被告之间的关系是合伙协议纠纷关系，及整个的合伙关系的事实，还证明了出具欠条是因为公安机关胁迫所出具的欠条；证据三、微信转账打印件2张，证明杨继超实际收到转账分红款3134.70元。该分红与微信聊天记录相互一致；证据四、微信转账打印件7张，证明出具欠条后被告向原告转款分7笔还款28000元；证据五、举报信打印件1份、诊断证明书复印件1张、病历复印件2张，证明打欠条的原因和经过，本案并非是民间借贷法律关系，本案是合伙协议纠纷，被告出具的欠条并非其真实意思表示，是在迫于压力、胁迫的情况下签字的；证据六、微信截图复印件1份，证明杨继超和孙园园是合伙关系，双方一起开的美容院，双方不存在民间借贷关系。该微信聊天记录是杨继超与其朋友董某的聊天记录。从2018年7月一直到2018年的年底杨继超向董某借钱开始，一直到装修店面、招聘员工、美容店开业的整个过程，杨继超均参与了整个过程，原被告的基础法律关系是合伙关系。除以上证据外，被告孙园园申请证人董某出庭作证。对于上述证据，原告杨继超发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，对证明目的不认可。该转账记录与原告出借50000元之间并没有实际关联性，孙园园已于2018年12月10日向原告出具了欠款80000元的欠条，在质证时被告对欠条是予以认可的，被告收到原告款项后如何消费与原告没有任何关系，不能因为被告将收到的借款又支付给了他人便否认借款事实;对证据二的真实性没有异议，对证明目的不认可。该份证据无法证实被告出具的欠条是因为受到公安机关胁迫，其次也无法证实原告是通过被告进行了投资，原告出借款项后，希望被告给予一定利息而并非是所谓的分红，且聊天记录中能够证实合伙人是被告及另外两人，并没有原告，被告收到借款后不久便不再回复原告的微信，原告多次要求被告偿还借款，被告均不以回复，最终被告欺骗原告称100000元的借款可以算作是原告的投资，然后被告退伙，由原告与另外两人继续经营，但原告在与另外两人了解后得知，被告退伙是其自愿行为，其二人不认可原告的入伙，这时原告得知被骗才向派出所进行了报案，在民警的协调下被告才最终向原告出具了欠条；对证据三的真实性没有异议，对证明目的不认可。无法证明是分红款；对证据四的真实性没有异议，对证明目的不认可。其中的8000元是被告按照欠条内容所偿还的欠款，我方是收到了，予以认可。但在2019年1月份之后，被告便不再按照欠条内容履行还款内容，剩余20000元是从借款本身的100000元中扣除的20000元的分手费，该转账时间与欠条出具时间一致，且孙园园曾在欠条下方表述已收到原告退还20000元分手费，原告便将被告打下的收据原件退还给了被告，该20000元并非是被告所偿还的欠款，不应当从80000元中扣除；对证据五的真实性有异议，对证明目的不认可。举报信是被告个人书写，真实性无法还原，也并没有相关纪检部门的回复材料，不能认定派出所工作人员胁迫被告出具欠条，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的后果，其既然出具了该份欠条，且欠条中并不存在合伙等字样，说明双方确系民间借贷法律关系，被告应当按照欠条内容履行还款义务。病历和诊断的时间显示的是2019年1月14日，距离其出具欠条已有1个月，无法说明被告的病情与当时派出所工作人员的行为有直接关系，该病历与诊断与本案的民间借贷法律关系不存在关联性；对证据六的真实性和证明目的均不予认可，首先从微信的照片的形式来看并不能证明交谈双方是原告及朋友董某，第二从交谈的内容来看，双方仅是在商量借款的相关事情，至于是否出借以及出借了多少金额没有相应的显示，第三不能以一份真实性尚不确定的与本案没有关联性的案外第三人的陈述作为认定案件事实的依据，因本案民间借贷关系发生于原告杨继超与被告孙园园之间，聊天记录中对方董某与本案毫无关联性，即便原告确实存在向董某借款的事实，也不能认定该笔钱款即为杨继超对QU美容院的投资款，更不能认定杨继超是该美容院的股东，若原被告双方存在合伙关系，那么被告应当提交相应的合伙协议作为证据，此外根据原告在证据交换时向法庭提交的相应证据，欠条、转款记录能够证明双方之间借贷关系的存在，且在公安机关作出的询问笔录中也已经对本案的客观事实情况作为详细的描述，本案原被告之间民间借贷关系清楚，被告应当按期足额向原告还款；原告杨继超对证人董某的证人证言的真实性、证明目的均不认可，证人所陈述的杨继超向其借款的事实与本案没有关联性，通过董某陈述其与被告在本案发生之前仅见过一次面，且在该次见面之前双方并不认识，那么也就是说董某对本案杨继超与孙园园之间民间借贷关系的发生以及案件客观实际情况是不知情的，通过代理人向董某询问的问题及其回答来看，董某认为杨继超是本案所涉及美容院的股东是没有依据的，董某对该美容院的股东情况投资情况并不知情，其所陈述的内容均来自于本人的主观判断，并没有任何客观证据能够支持其说法，其主观陈述不具有客观真实性，不能作为认定本案原被告之间是合伙关系的依据。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下:被告孙园园向原告杨继超借款80000元，并于2018年12月10日，出具欠条一张。双方未约定利息。2018年12月10日至2019年1月18日期间，被告孙园园给原告杨继超通过微信转帐28000元。后因被告孙园园没有按照约定还款，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。本院认为，原告杨继超提供的欠条能够证明被告孙园园向原告借款的事实。被告称该欠条是在受胁迫情况下书写，但并未向法庭提供相关证据，且原告不予认可，故本院不予支持。被告称本案应为合伙协议纠纷，原、被告间应为合伙关系，但其向法庭提交的证据不足以证明该主张，故本院不予支持，原告向法庭提交的欠条足以证明双方的借贷关系成立，本案应为民间借贷纠纷。被告于2018年11月16日分两次转给原告的3134.70元因双方均不认可该款为本案所涉欠条中的还款，故与本案无关。被告2018年12月10日至2019年1月18日期间给原告转账的28000元，原告对转账事实认可，只是认为2018年12月10日转的20000元是在被告给原告写欠条之前转的，不包括在80000元中，但经核实，该20000元是被告在书写欠条后转账，故应认定为还款，应从借款本身中扣除。关于利息的主张，因借款时双方未明确约定利率，但对还款期限有约定，故对于原告的此项诉讼请求，应从逾期之日即2019年6月10日起按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙园园于本判决生效后30日内偿还原告欠款520000元及利息（利息按照年利率6%，从2019年6月10日起至欠款还清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告杨继超已预交），由原告杨继超负担700元，由被告孙园园负担1100。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 邬玉娥人民陪审员 燕中华人民陪审员 潘文龙 二〇一九年八月十四日书 记 员 王 鹏附本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。