广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1038号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:陆兆荣，男，1970年12月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆木荣（系陆兆荣的兄长），男，1966年12月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陆初荣，男，1959年6月18日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陆干文，男，1979年11月10日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陆干强，男，1980年12月4日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陆干彬，男，1982年11月30日出生，汉族，住桂平市。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人陆兆荣因与被上诉人陆干强、陆初荣、陆干文、陆干彬排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 陆兆荣上诉请求：撤销桂平市人民法院(2019)桂0881民初566号民事判决第一项、第二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求并判令四被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人在前屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为公共行路地并自行清理道路障碍恢复道路通行有事实基础。理由是：1.被上诉人拆旧建新三套房的面积虽然没有超出317平方的面积，但建新房的面积和四至与原有旧房的面积和四至均不一致，存在超出原有房屋面积占用公共道路地起房的情形，一审法院仅凭没有资质的厚禄乡人民调解委员会的调查，在没有现场核实及邀请国土部门进行测量并出具相关报告的情况下，贸然机械认定被上诉人所建房屋并未超过其所取的《集体土地建设用地使用证》范围，是错误的。2.上诉人不仅代表自己也代表其他村民与被上诉人签订《协议》来保障村民通行权。无论上诉人的房屋地址与被上诉人拆旧建新的房屋地址的位置距离如何，均不能免除被上诉人依约履行《协议》内容的义务，一审法院狭隘理解《协议》的内容，仅凭双方房屋位置距离，僵化理解《协议》的内容，也是错误的。二、一审法院认为《协议》明显加重一方义务，存在胁迫情形且该情形一直存续到被告建造房屋完成为止错误。理由是：1.《协议》的内容不存在明显加重一方义务。《协议》签订之前，双方及其他村民就被上诉人建房及村民通行问题多次发生纠纷和冲突，为了更好地解决双方的纠纷，2017年5月17日，在厚禄乡镇良村民委员会的组织下，经双方自愿友好协商达成《协议》。协议内容主要是要求被上诉人留出公共行路地给上诉人及村民通行，上诉人不再干涉被上诉入建房，协议内容客观真实，不存在明显加重被上诉人义务的情形。2.《协议》是双方真实意思表示，《协议》的签订不存在胁迫情形。在签订《协议》之前，双方就建房通行事宜在村委组织下已经过多次协商，签订《协议》时双方均是自愿的，并知晓协议内容所产生的法律后果，厚禄乡镇良村民委员会在《协议》盖章确认，多名村干部在《协议》签名见证。如果《协议》存在胁迫情形，那么《协议》签订周，被上诉人应向公安机关报警或向有关部门申诉或向法院提起诉讼申请撤销《协议》，但被上诉人至今不能提供任何证据如公安机关的报警记录视频录音申诉报告等相关证据证实《协议》的签订存在胁迫情形，一审法院在没有任何证据的情况下主观判断《协议》的签订存在胁迫情形错误。三、《协议》的撤销权已经消灭。撤销权的行使期限属于除斥期间，不会发生中断或终止，根据《民法总则》第一百五十二条规定、《合同法》第五十五条规定，撤销权的行使期限只有1年，《协议》的签订时间是在2017年5月17日，被上诉人在2019年3月15日才向法院提起诉讼，撤销权早已消灭，一审法院对这一事实视而不见，判决违反法律强制性规定，是错误的。四、被上诉人的行为违背诚实信用原则。《合同法》第6条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”。上诉人与被上诉人签订《协议》后，被上诉人未依约在前屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为村民公共行路地，反而在该地建起围墙阻碍村民通行，不讲信用，违背诚实信用原则，侵犯上诉人及全体村民在内的权利，不应得到支持和鼓励。 陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 陆兆荣向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告在其屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为公共行路地并自行清理道路障碍恢复道路通行；2.本案诉讼费用由四被告承担。 陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬向一审法院提出反诉请求：1.依法撤销原、被告于2017年5月17日签订的《协议》；2.依法判决原告退还1500元给被告；3.本案诉讼费由原告承担。 一审判决认定事实：被告所建涉案土地、房屋于1990年5月10日办理有《集体土地建设用地使用证》，证号：浔集建（1990）字第200317003号。该证于1996年拆旧建新两次备案取得土地使用面积317平方米。经桂平市厚禄乡人民调解委员会确认：被告陆初荣建造楼房，是在旧宅基地范围内建造。后原、被告因道路通行问题发生纠纷且协商未果，为此，原告起诉提出上述诉讼请求。 另查明，桂平市厚禄乡人民调解委员会于2017年4月12日作出了厚调字（2017）2号《陆兆荣调解终结书》认定：“被告陆初荣建房位置在其旧屋宅基地范围内。其宅基地是1982年集体安排建房的宅基地，于1990年5月10日办理了土地使用证，于1996年12月17日补办了54平方米的土地使用证，使用面积317平方米，土地证号为：浔集建（1990）字第2003170**；自2014年起相继建造了两幢楼房，2017年初建造第三座时，遭原告陆兆荣干扰，被告陆初荣三座楼房面积共310平方米，没有占用原告陆兆荣土地”。被告陆初荣与原告陆兆荣等于2017年5月17日签订壹份《协议书》，约定：被告陆初荣支付1500元给原告陆兆荣，原告陆兆荣不再干涉被告陆初荣建房；被告陆初荣屋前至西边田埂的东边预留3.5米作为公共行路地，其屋的生活污水向地下排放；原告陆兆荣屋周围路维持现状不变。 再查明，被告陆初荣屋东北屋角，正对案外人陆超荣屋后空地，与原告陆兆荣屋西南角距离约2.9米。被告陆初荣屋后与案外人陆树森屋间隔为通道，约4米。 一审法院认为：原告要求四被告在其屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为公共行路地并自行清理道路障碍恢复道路通行没有事实及法律依据。据桂平市厚禄乡人民调解委员会查明，被告陆初荣建房的位置是在其旧屋宅基地范围内。即被告所建房屋并未超出其所取得的《集体土地建设用地使用证》范围。经现场勘查，被告陆初荣屋东北屋角与原告陆兆荣屋西南角的距离也达到2.9米。原、被告之间的房屋现场可见是平行同向，通道夹在中间，而被告屋前也不存在原告必须向外通行之唯一道路。故原告要求四被告在其屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为公共行路地并自行清理道路障碍恢复道路通行没有事实及法律依据，依法不予支持。该《协议》应予撤销。根据本案的证据可以证明，原告陆兆荣在原、被告于2017年5月17日签订《协议》前存在阻碍被告在其宅基地建房的行为，且经厚禄乡人民调解委员会等部门调解未果。被告陆初荣为了息事宁人，顺利建房，同意给付1500元给原告，并与原告签订《协议》。该《协议》虽是双方签订的，但明显加重一方义务，存在胁迫的情形且该情形一直持续到被告建造房屋完成为止，故原告请求撤销该协议依法有据，依法予以支持。被告要求原告返还1500元的和解费没有事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告陆兆荣本诉的全部诉请应予以驳回，被告陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬反诉的部分诉请应得到支持。依照《中人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陆兆荣的本诉诉讼请求；二、撤销原告陆兆荣与被告陆初荣等于2017年5月17日签订的《协议》；三、驳回被告（反诉原告）陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬反诉的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费50元（原告陆兆荣已预交），由原告（反诉被告）陆兆荣负担。反诉案件受理费50元（被告陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬已预交），由被告（反诉原告）陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬共同负担。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的的争议焦点是上诉人与被上诉人于2017年5月17日签订的《协议》应否撤销。经查，该《协议》是上诉人与被上诉人双方自愿到村委会去要求村委会调解的，协议内容是双方自愿达成的，签字也是双方自愿签字，经本院向在场参与调解的村干部了解，在整个调解过程中没有人提出协议是被迫签订的，且在协议签订后双方已经履行了协议。因此，被上诉人主张该《协议》是被迫签订的没有事实依据，本院不予采信。而且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，即使该《协议》存在有可撤销情形，被上诉人也应在一年内行使撤销权，即应在2018年5月17日前行使撤销权。但被上诉人直到上诉人于2019年2月提起本案诉讼后才提出反诉，显然已经超过了法律规定行使撤销权一年的期间，对被上诉人的反诉请求，依法不应支持。由于双方签订的《协议》不存在可撤销情形，或者被上诉人的撤销权已经消灭，双方就要继续履行该《协议》，现被上诉人不履行《协议》约定，将《协议》约定的道路用砖墙封堵，违背了诚实信用原则，侵犯了上诉人的合同利益，上诉人要求被上诉人按照《协议》约定留出3.5米道路及自行并自行清理道路障碍恢复道路通行有事实和法律依据，本院予以支持。原判由于适用法律错误，导致判决错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初566号民事判决； 二、限被上诉人陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬于本判决生效后15日内在其屋前至西边田埂的东边留出3.5米作为公共行路地并自行清理道路障碍恢复道路通行； 三、驳回被上诉人陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬的反诉请求。 一审本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人陆初荣、陆干文、陆干强、陆干彬共同负担。陆兆荣预交的二审案件受理费100元，由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 谦