广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10158号原告：罗冲，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：任求学，系广东保顺律师事务所律师。被告：朱浩全，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：曾水英，女，1970年8月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，经理。委托诉讼代理人：何峰，系北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，系北京盈科（广州）律师事务所律师。原告罗冲诉被告朱浩全、曾水英、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗冲的委托诉讼代理人任求学，被告朱浩全、曾水英，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杨美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六至十二项，其他事项双方均无争议。一、事故发生的概况：2018年3月9日19时30分，在广州市番禺区小罗路段，被告朱浩全驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告朱浩全承担事故全部责任，原告无责任。三、受害人概况：原告为湖南省衡南县居民家庭户口。原告母亲刘某，1945年7月7日出生，原告母亲育有包括原告在内子女五人；原告与其配偶杨利丽育有儿子罗彬，2008年4月14日出生，女儿罗嘉琪，2011年1月19日出生。事故发生次日，原告被送往广州市番禺区中医院门诊转住院治疗至2018年3月14日，住院天数4天，该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断原告为：胸12椎体压缩性骨折、头部腰部皮肤软组织挫伤、腰4/5椎间盘突出症等，出院医嘱建议继续卧床治疗为主，定期门诊复诊。2018年7月6日，广东正华法医临床司法鉴定所经原告委托出具正华司鉴所（2018）临鉴字第487号《法医临床鉴定意见书》，鉴定原告因脊柱损伤致胸椎一椎体1/3以上压缩性骨折评定为十级伤残。为上述鉴定原告支付鉴定费2300元。四、医疗费。原告明确在本案中不主张医疗费，故本院对医疗费不予处理。五、住院伙食补助费400元。原告因本次事故住院4天，按照100元/天的标准计算住院伙食补助费为1700元（100元/天×4天）。六、护理费600元。原告因本次交通事故住院4天，按照150元/天的标准计算为600元（150元/天×4天）。七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）113734.3元。原告主张及证据：原告主张按照2018年度人身损害赔偿计算标准中的广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并提供以下证据：1.常住人口登记卡（显示原告住址为湖南省××镇顷田村茶叶组，登记日期为2018年7月26日）；2.2017年统计用区划代码和城乡划分代码打印件一份（显示石滩村代码城乡分类代码为121，原告主张顷田村在湖南省进行户籍改革期间已并入石滩村，故该区划代码表中没有顷田村）；3.湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省常住户口登记管理办法》的通知网页打印件（该通知发布时间为2016年2月3日，其中第四条规定取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口）；4.2016年湖南省乡镇区划调整改革工作方案；5.亲属关系证明（证明对象为原告，村委会盖章处加盖“衡南县栗江镇石滩村民委员会”印章，出具日期为2018年4月10日）；6.租赁合同（显示原告承租钟某位于广州市番禺区小罗村环村街5巷2号B207房，租期为2010年7月1日至2018年4月30日，庭审中原告确认该合同为2018年补签）；7.学习证明（证明单位为广州市番禺区新英豪中英文学校，内容为罗彬自2014年9月1日至2017年7月15日在该校就读）；8.学习证明（证明单位为广州市番禺区春蕾教育幼儿园，内容为罗嘉琪自2014年3月1日至2017年7月15日在该校就读）。各被告答辩意见及证据：原告的居民家庭户口并不能证明为城镇户籍，如按原告的主张，2016年2月后的湖南居民户口均为城镇户口，并不符合近3年来湖南关于人身损害赔偿案件中城农标准的认定及处理办法，湖南省内的判决仍以城乡分类代码及是否在城镇工作居住满一年以上认定城农标准；原告主张的顷田村已并入石滩村仅是口头陈述，并无政府文件；且原告提交的亲属关系证明与事实不符，证明出具日期晚于常住人口登记卡更新的原告处所的日期，故原告的处所应以常住登记卡中记载的顷田村为准，应按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。法院认定及理由：原告因本事故受伤被评定为十级伤残，残疾赔偿系数可确定为10%，其定残时年龄为50周岁，赔偿期限可计算为20年。原告户籍地址为湖南省××镇顷田村，原告主张顷田村已并入石滩村，经审查2017年统计用区划代码和城乡划分代码中无法查询到顷田村，结合原告提供的《亲属关系证明》中证明单位为衡南县栗江镇石滩村民委员会，本院推定原告户籍属于石滩村，由于事故发生时石滩村城乡分类代码为121（镇中心区），依法应按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的一般地区城镇居民标准计算原告残疾赔偿金及被扶养人生活费。（1）残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费31783.4元。原告定残时，其母亲刘某年龄为73周岁，扶养期限为7年，由原告等5个子女赡养，被扶养人生活费计算为4227.72元（30198元/年×7年×10%÷5）。原告对罗彬、罗嘉琪的抚养份额均为二分之一，以原告定残时间计算抚养期限分别为93个月及126个月，被扶养人生活费计算为27555.68元（30198元/年÷12月/年×219月×10%÷2）。被扶养人生活费合计31783.4元。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计为113734.3元（81950元+31783.4元）。八、误工费3816.85元。原告仅住院4天即出院，出院记录其出院时腰部疼痛减轻，可下地行走，医嘱为继续卧床治疗为主，并无出具相应的病假意见，原告主张病休至定残前一日，缺乏事实依据，本院不予支持，本院结合原告伤情及治疗过程，酌情支持原告住院期间及出院后一个月的误工期合计34天。原告主张其事故发生前在广州市番禺区从事建筑散工，现金领取工资，每日收入300元至400元，现要求按照全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算误工费，未超出法律规定，本院予以支持。故误工费计算为3816.85元（40975元/年÷365天/年×34天）。九、营养费500元。结合原告受伤住院的伤情、年龄等情况，其确需加强营养辅助康复，原告主张营养费2000元过高，本院酌情支持营养费500元。十、交通费120元。原告为治疗伤情确实会产生相应交通费用，原告主张交通费1000元数额过高，结合原告治疗过程及本地一般交通工具费用情况，本院支持交通费120元。十一、鉴定费2300元。原告因本次事故产生鉴定费2300元，有相关发票证明，本院予以确认。十二、精神损害抚慰金10000元。原告因本交通事故被评定为十级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。结合原告年龄、伤情、过错程度等情况，本院支持精神损害抚慰金10000元。十三、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告朱浩全垫付医疗费6415.86元，原告在本案诉请中未主张医疗费；被告朱浩全另垫付原告护理费400元，原告同意在本案诉请中做相应扣减；其他被告未因本次事故向原告赔偿。十四、肇事车辆权属及投保情况：被告曾水英系粤Ａ×××**号小型普通客车事故发生时的登记车主，该车在被告保险公司投保交强险及责任限额100万元的商业三者险，被保险人均为被告曾水英，事发时在保险期内，被告保险公司已就部分损失向被保险人理赔，现交强险医疗费赔偿限额剩余4415.8元，交强险死亡伤残限额剩余109600元。被告曾水英与被告朱浩全系母子关系。十五、原告的诉讼请求：1.被告朱浩全、曾水英2000元，住院伙食补助费400元，护理费600元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）117684.3元，鉴定费2300元，误工费13658.33元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000（交强险范围内优先赔偿），合计147642.63元。裁判理由与结果本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确认被告朱浩全承担事故全部责任。因上述粤Ａ×××**号小型普通客车于事发时在被告保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，且事故发生时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告朱浩全承担。被告曾水英对事故发生没有过错，无需承担赔偿责任。经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第五至第十二项共131471.15元，上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。由于涉案车辆交强险死亡伤残限额剩余109600元，故被告保险公司还需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告109600元（含精神损害抚慰金10000元）。超出上述交强险赔偿限额的损失扣减被告朱浩全垫付的护理费400元，被告保险公司还需在商业三者险限额内赔偿21471.15元（131471.15元-109600元-400元）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿109600元给原告罗冲；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿21471.15元给原告罗冲；三、驳回原告罗冲的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元（原告罗冲已预交），由原告罗冲负担365元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年八月二十二日书 记 员  张 晴