河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9075号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘增辉，男，1971年10月22日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：张国威，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟保国，男，1971年6月18日出生，汉族，行唐县人。 被上诉人（原审被告）：孟康，男，1994年2月5日出生，汉族，行唐县人。 二被上诉人委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 上诉人刘增辉因与被上诉人孟保国、孟康承揽合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘增辉及代理人张国威，被上诉人代理人乔正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘增辉上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定“无论是环保问题还是地邻问题，均系原告方未做好施工前的准备工作，属原告的过错”是错误的，环保问题是政府干预行为，致使合同无法履行，上诉人不存在过错。一审认定“原告实际给付数额11万元，少于定金数额，视为双方变更了定金”既然法院认定双方变更了定金，为什么不认定一万元的定金条为足额定金？该条为被上诉人亲笔书写定金10000元，上诉人于2016年2月19日给被上诉人汇款10万元，与上诉人缴纳定金1万元相差一个月时间，按照正常交易规则该10万元应为工程款，定金在前，工程款在后，收到条上明确一万元为定金，为什么被上诉人不将11万元打成一个定金条，单独将1万元打成定金条，故一审法院判决认定事实错误。二、双方签订的加工合同的确进行了变更，因为合同存在不合理，从合同第五条第三项可得到证实，被上诉人收到一万元定金后便开始依照合同第八条第五项着手施工，由于政府干预导致合同不能履行。 孟保国、孟康答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方签订承揽合同不能履行的过错在上诉人，一审庭审中上诉人认可合同不能履行，在同一时间，该地方由远征公司建设了远征运输公司，可见合同不能履行的原因并不是环保问题，而是上诉人的过错。二、上诉人支付给被上诉人的两笔款项是定金性质，依据合同约定的给付款的顺序，应先给付定金。三、依据合同法第115条，合同一方有过错，致使合同不能履行的无权要求，也就是支付定金的一方未履行，因支付定金的一方过错未履行合同义务，致使合同不能履行，无权要求退回定金。因此一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 刘增辉向一审法院起诉请求:责令被告返还加工费110000元及延期付款利息。 孟保国向一审法院反诉请求:1.判令解除反诉人和被反诉人于2016年2月20日签订的《加工承揽合同书》；2.判令被反诉人赔偿反诉人各项损失128430元；3.判令本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2015年12月，原被告开始协商戴姆勒4Ｓ店施工，施工地点位于带。2016年1月20日原告给被告转款1万元，被告给原告出具了收1万元定金的收据。2016年2月19日原告给被告10万元（打到被告孟保国指定的其儿子孟康账户上）。2016年2月20日，原告与被告孟保国签订的加工承揽合同书一份，合同主要内容为：工作范围为独立基础、钢结构主体、彩板屋顶，工期为90天，自本合同生效之日起计算，工程的总体造价为834559元。合同签订后支付工程总造价的20%定金，土建施工结束，支付工程总造价的30%，钢结构主体完工支付20%，彩钢板安装完毕支付7%，工程竣工支出3%，工程由乙方供应全部材料。合同签订后，被告孟保国组织人员、钩机到现场准备施工。原告称由于环保问题政府不允许施工，被告称因地邻干涉无法施工。原被告共认合同约定的施工地点已经建起其他工程，原被告合同已经无法履行。被告主张称履行合同的情况及被告损失具体为：2015年12月3日-5日我找原告谈，原告说计划干活的地方在东边，原告领着我去现场看了一下，就让我开始报价。2015年12月8日给原告做的预算，当时我在石家庄干活，路费、饭钱、给原告画图费，一共花费了3600元。2015年12月20日原告又让重新做了预算，花费了1500元。到2016年1月2日，原告又说要重新做计算，我和设计院两个人花费了2800元。期间我们又做过两次预算，到2016年1月8日，原告答复让我做。到2016年1月20日，原告才给了我1万元的定金，但是在这之前我就已经开始给原告做准备了。当时说的工期为90天，原告说要求2016年正月初六就开工，2016年1月29日我给了加工厂15万元的工钱，来回吃饭花费了350元。原告的活是包工包料，因为年前的钢材便宜，年后的钢材比较贵，所以我年前就定上钢材了。2016年1月30日又给原告画图，花费了580元。1月31日我给了设计院的1万元，当时花费了650元。当时和原告协商的也包括室内的装修，原告称要做空调和地暖，我还给了空调和做热力源的人3000元，吃饭花费了480元。2016年2月2日一4日，找水泥钢筋、垒砖的花费了460元。2016年2月5日我准备开工的材料，在家里请工人吃饭，为了年后开工，我还买了猪，花费了3500元。2016年2月13日我进了工地，给原告拉着电源线，原告给不了我四至的尺寸，中午吃了饭，花费120元，我们就回去了。2016年正月初四、五准备材料花3500元，在家里请工人吃饭花费了600元。2016年2月15日，去了线放好以后，我们准备开始，有人挡着不让干。我和原告说了，原告也说不让干活。给了钩机100元就让人走了。到2016年2月16日早晨原告给我打电话让我重新放线，改一下位置就行，等我把线放好，钩机还没有来时候，原告又不让干了，花费了150元。2016年2月17日晚上，原告又称能干了。2016年2月18日早晨我和工人去了以后，上午干了，下午原告说又不让干活了，中午花费了80元，晚上花费了180元。我们就一直在等着。记的当时是地邻在旁边挡着不让干，当时原告也到现场了。2016年2月25日原告说不在原来的位置上建了，到原告的旧厂子上去建。正月24、25,原告让我去给他干，我没有去。2016年2月29日，原告说不让我干了，我就赶快通知了加工厂，我赔偿了加工厂78000元，我来回花费了2800元。2016年8、9月份原告带着4、5个黑社会的人到我家中让我退给他钱，我和人们说了一下情况，就让我走了，原告还到厂子里找到我威胁我，让我退钱，旁边有人劝说，原告又走了，中午我请劝说的人们吃了饭。到2016年6月份给了工人工资18500元。 一审法院认为，原被告签订的合同系双方自愿协商订立，内容合法，系有效合同。双方共认该合同已不能履行，反诉原告反诉请求解除，应予支持。双方对于合同不能履行的原因陈述不一，均未提供证据，但无论是因为环保问题还是地邻问题，均系原告方未做好施工前的准备工作，属原告过错。合同明确约定有定金条款，定金数额为166911.8元，但合同签订后原告并未再给付被告款项，合同签订之前原告共给付被告11万元，原告于庭后提交了被告出具的收据一张，认可第一次给付的1万元性质系定金。关于10万元的性质，双方均没有提供证据，但根据合同约定的给付款项的顺序，从公平角度出发，该款应认定为定金。原告实际给付的数额11万元，少于约定的定金数额，视为双方变更了定金。合同因原告过错无法履行，原告请求返还定金，不予支持。被告孟康并非合同当事人，原告起诉被告孟康，不予支持。从客观情况看，反诉原告为施工进行准备有所支出属实，反诉原告请求赔偿损失，可以选择请求定金或违约金。反诉原告孟保国请求反诉被告刘增辉赔偿各项损失128430元，反诉原告提交的关键证据中证明、收据等，真实性、客观性均存疑，不能认定，反诉原告的请求，证据不足，不予支持。且11万定金已经在一定程度上弥补了反诉原告的损失。经调解无效，判决如下：一、驳回原告刘增辉请求被告孟保国、孟康返还加工费110000元及延期付款利息的诉讼请求。二、解除反诉原告孟保国与反诉被告刘增辉2016年2月20日签订的加工承揽合同书。三、驳回反诉原告孟保国请求反诉被告刘增辉赔偿损失128430元的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担；反诉费2868元，由反诉原告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人刘增辉要求被上诉人孟保国、孟康返还11万元及利息的主张是否成立？ 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，刘增辉与孟保国于2016年2月20日签订加工承揽合同书，约定工程总体造价为834559元，合同签订后支付工程总造价的20%定金。在合同签订前刘增辉于2016年1月20日给被上诉人转款1万元，于2016年2月19日给被上诉人转款10万元。刘增辉上诉认为定金数额应为1万元，10万元为工程款，但根据加工承揽合同书计算的定金数额应为166911.8元，刘增辉仅支付11万元，该数额与合同约定的定金数额接近。虽然双方未约定另外10万元款项的性质，但10万元支付时间在签订合同前，孟保国为履行合同实际支出也超过1万元，刘增辉称双方将定金变更为1万元与常理不符。因此，一审判决根据合同约定及当事人实际履行情况，认定本案定金数额为11万元理据充分。上诉人刘增辉称合同未能履行原因系环保问题，但并未提供证据证明，上诉人作为合同定做方，应当为承揽人提供合适的工作场地及环境，现因场地问题导致案涉合同已无法履行，上诉人方存在过错，因此上诉人作为给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，其上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人刘增辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年八月九日 书记员 陈 畅