河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0406行初69号 原告：马顺明，男，1967年5月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，张永革，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。 法定代表人：柴慧宗，该局局长。 出庭负责人：刘金平，该局副局长。 委托诉讼代理人：胡保兴，河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北街** 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 出庭负责人：张文魁，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 第三人：邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会，住所，住所地峰峰矿区峰峰镇街儿庄村div> 负责人：马有平，该村书记兼主任。 第三人：马园园，女，1998年8月15日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告马顺明诉被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰住建局）、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇人民政府）及第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会（以下简称街儿庄村委会）、马园园行政确认违法一案，本院于2019年7月5日受理后，当天向被告峰峰住建局、峰峰镇人民政府及第三人街儿庄村委会、马园园送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告马顺明及其委托诉讼代理人钱宝岗、张永革，被告峰峰住建局的负责人刘金平、委托诉讼代理人胡保兴，被告峰峰镇人民政府的负责人张文魁、委托诉讼代理人王卫华，第三人街儿庄村委会的负责人马有平、第三人马园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马顺明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府、第三人街儿庄村委员会与马园园以峰集建（94）字第754号《集体土地建设用地使用权证》为基础签订的《峰峰街儿庄村改造安置协议书》违法。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马顺明爷爷马全章有两个儿子，一位是马顺明的大爷马润田；一位是马顺明的父亲马润雷，他们成家后分别都有各自的宅基地及住房。原告爷爷于1971年去世，父亲马润雷于1979年3月26日去世，当时因原告年幼随母亲生活，父亲丧事由原告大爷马润田主持操办。父亲去世时留下一处房产，该房产在1994年房产登记时，在原告不知情的情况下，原告大爷马润田将该房产登记在其名下，峰峰矿区国土资源局在没有进行任何调查的情况下，给马润田颁发了三处土地使用证，这样导致，原告没有一处宅基地，马润田一个却有三处宅基地的违法情况。1992年原告回老家落户时，马润田交给原告一张《证明》要求原告支付其垫付的丧葬费110元。《证明》内容是：马润雷于1979年3月26日病去，一切埋葬费由马润田拿，合款（110）元。一切遗产（包括马顺明现居住宅院）由马顺明支配别人不得干涉。埋葬费由马顺明付款，合计（110元）。落款立自（字）人马润田（有本人私印章）；在场人马顺章、马润江（亲笔签字加手印），1979年3月26日。我接过《今证明》向我大爷支付了其垫付的父亲丧葬费110元整。从此，原告重新回到父亲留下的房产房产内居住定居至今，已26年有余，期间进行翻建。现原告大爷马润田于2015年也已去世。2018年9月份，街儿庄村委会在登记各户宅院面积时，我才知道我所居住宅院的《集体土地建设用地使用证》在1994年农村宅基地普查时，因国土资源管理局、第三人违法，导致我大爷马润田非法将本属于原告的宅基地登记在了他自己名下。为此，原告曾在2018年10月18日向第三人提出过《情况反映1》提出：我现住宅及宅基地是我继承上辈人的，房屋登记在我名下。第三人说：以产权登记为准，你可以向区政府主管部门变更登记。我就在2018年10月31日向矿区国土资源局提出了《情况反映2》，经反复几次，该局工作人员就是不接我的材料，最后我采取邮寄的方式提交了我的相关材料。但如石沉大海，没有回音。无奈我由于2018年12月26日向矿区信访局直接上访，经信访局的工作人员给国土局联系后，我又去找国土局，被告知：所有纳入被拆迁范围内的《集体土地建设用地使用权证》被冻结，你提出的变更已经没有实际意义，你只能通过诉讼来解决。请求责令二位被告和第三人对马润田名下登记的多份《集体土地建设用地使用权证》进行合法性复查，如若有错应依法纠正。原告认为：根据我国法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，我大爷马润田名下有多处宅基地与该规定相违背。其中证号为峰建（94）字第754号《集体土地建设用地使用权证》实际的使用权人应该是原告。原告的家庭户口、《土地承包合同》能够证明我是本村村民；我大爷马润田交给我的《今证明》该宅基地及房屋是我上辈的遗产，我有权利享有和使用。否则，街儿庄村拆迁已经导致我的家庭无处可归；又根据《征用土地公告办法》（国土资源部令第10号）的规定，我已及时对被告的征地补偿安置方案提出了不同意见。但是，被告及峰峰矿区街儿庄村民委员会与马园园签订了以峰集建（94）字第754号《集体土地建设用地使用权证》为基础签订的《峰峰街儿庄改造安置协议书》，该协议书违法，应予纠正，故依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉求。 被告峰峰住建局辩称：被告峰峰住建局于2018年10月27日在街儿庄村委员会与马园园签订《峰峰街儿庄改造安置协议书》上作为见证人盖章，该行为不是行政行为，属民法上的证人行为，不享有该协议书中的权利和承担义务。原告马顺明不是该协议书的当事人，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。 被告峰峰镇人民政府辩称：被告峰峰镇人民政府于2018年10月27日在街儿庄村委员会与马园园签订《峰峰街儿庄改造安置协议书》上作为见证人盖章，该行为不是行政行为，属民法上的证人行为，不享有该协议书中的权利和承担义务。原告马顺明不是该协议书的当事人，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。 第三人街儿庄村委员会述称：村委会与第三人马园园签订的协议是按照合法程序签订的，合法有效。 第三人马园园述称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回起诉。一方面，被答辩人所诉答辩人签订的《峰峰街儿庄改造安置协议书》是双方当事人充分协商后达成的，是各方当事人的真实意思表示，是双方共同意志的体现，是一种合意，而非单方面意思表示，故该协议属于民事合同的性质，而非具体的行政行为。另一方面，涉案协议的一方主体为街儿庄村委会，并不具有行政职能，而是享有宪法和法律规定的基层自治组织，其主体不属于行政机关，其与答辩人签订的协议是通过双方的充分协商达成的，体现双方共同意志的意思表示，是一种合意，属于民事合同的性质，且本案协议并不涉及“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除”的情形。故本案不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。二、涉案被拆迁房屋属答辩人合法财产，答辩人与峰峰矿区街儿庄村委会签订的《峰峰街儿庄改造安置协议书》合法有效。首先，根据答辩人提供的《街儿庄房屋改造补偿明细表》、《峰峰镇街儿庄村评审分户报告》及《集体土地使用证》中载明，涉案房屋产权人为马润田，根据《房屋宅基地继承分配协议》显示，该涉案房产马红明已赠与给答辩人，且在《房屋交房验收单》上，户主签名载明为答辩人，故以上证据能够充分证明答辩人为涉案房屋的产权人。其次，该协议书是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，应当认定合法有效，被答辩人所述该协议侵犯了其合法权益与事实不符。至于被答辩人诉状所述该涉案房屋属于其父亲马润雷所有，纯属子虚乌有，与本案所涉协议无关，被答辩人提供的证据《今证明》更无法证明该涉案房屋的归属，且继承纠纷属另一法律关系，与本案无关。综上所述，该涉案协议书系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，不存在法律规定的无效事由，应当认定合法有效。同时本案不属于行政诉讼的受案范围，被答辩人主张无任何事实和法律依据，应依法驳回起诉。 原告马顺明提交如下证据：1、峰峰镇街儿庄村改造安置协议两份，证明二被告在没有审核协议是否应当签订的情况下就盲目予以认可，侵犯了马顺明的合法权益，另外两份协议涉及的宅基地都在马润田名下，恰恰证明马润田有多处宅基地。2、买卖协议，证明马润田卖了一处房产，马润田名下一共有三处房产。3、原告的土地承包证；4、今证明；5、证明上见证人子女马喜明等三人的证人证言；6、村民马用兰、牛丰芹、马建国出具的证明及身份证复印件；证明原告的主体资格，涉案房产归马顺明所有。7、情况反映、情况说明两份、申请书、快递单；8、马润田名下集体土地使用证复印件。7-8证明二被告对涉案房产属于谁没有审核，证明涉案协议违法。 被告峰峰住建局对原告证据的质证意见：2019年10月27日签订的协议，是两个第三人所签订，合法有效；2019年10月24日签订的协议与本案无关；买卖协议与本案无关。对证据3土地承包证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，土地承包证与房产无关；对证据4的真实性、合法性无法证实；对证据5的真实性有异议，原告诉称有一份今证明，结果有两份，无法证明与诉争的宅基地有关联性；对证据6有异议，证人无法出庭，无法核实其真实性，与证据效力。对证据7-8原告当时意识到可能自己的权益受到侵害，但是依据法律规定，登记在谁名下，谁就享有权利，如果原告发现登记错误，在2018年10月31日应当提起行政诉讼，但是这些证据与本案诉讼无关。 被告峰峰镇政府对原告证据的质证意见：对2019年10月27日签订的协议的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据作为一份书证，从其内容上看，甲方是街儿庄村委会，乙方是马园园，被告并非是合同签订主体，没有合同权利义务，被告盖章的部位是见证单位，被告履行的是民事见证行为，因此对原告的证明目的有异议；其他两份证据的质证意见同住建局。对证据3的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，对原告证明目的有异议，土地承包证不是房产证，两证是两个独立的权属证明；对证据4真实性不清楚，不发表质证意见；对证据5-6均属于证人证言，证人未到庭无法核实证人身份和证言的真实性，不具有证据的证明效力。对证据7-8这些证据的三性不发表意见，但是与原告的证明目的没有关联性。 第三人街儿庄村委会对原告证据的质证意见：2019年10月27日签订的协议合法有效；只要是与村委会签订的都合法有效，其他证据与本案无关。对证据4-6同二被告的质证意见。对证据7-8审核过权属后签订的协议，合法有效。 第三人马园园对原告证据的质证意见：对2019年10月27日签订的协议无异议；对2019年10月24日签订的协议不清楚；对买卖协议不清楚。对证据4-6同二被告的质证意见。对证据7-8同村委会意见。 被告峰峰住建局提交如下证据：2018年10月27日街儿庄村与马园园签订的协议，证明被告的行为是见证行为，是民事行为。 原告马顺明对被告峰峰住建局提交证据的质证意见：被告证据不能证明其行为的合法性。 被告峰峰镇人民政府、第三人街儿庄村委会、马园园对被告峰峰住建局的证据无异议。 被告峰峰镇人民政府提交如下证据：1、统一信用代码证，法定代表人身份证明，证明被告主体身份。2、峰峰镇街儿庄村改造安置协议。证明马润田、马园园与村民委员会签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，协议的双方是根据法律规定，在双方协商一致的情况下签订的，二被告是见证单位，是民事行为，不存在行政行为。 原告马顺明对被告峰峰镇人民政府提供证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，充分证明镇政府在履行公权力时没有进行合法审查，对有争议的房产在争议没有解决的情况，擅自违法行为。 被告峰峰住建局、第三人街儿庄村委会、马园园对被告峰峰镇人民政府的证据无异议。 第三人街儿庄村委会提交如下证据：1、统一信用代码证、法定代表人证明，证明第三人主体身份；2、村双委会议记录、村委会议案、村民代表会议决议、决议公告，证明村委会依照《村民委员会组织法》的程序，依法实行村民自治，村民代表会议《决议》关于收回宅基地使用权和地上房屋统一进行住房改造，给予补偿安置方案合法有效；3、《补偿安置协议》、交房验收单、马园园收款银行账号复印件等材料，证明原告与村民委员会签订了《补偿安置协议》，属于民事法律行为，合法有效，原告房屋改造不是政府征收；4、村委会收回宅基地申请、区国土局审查批准件、区政府批复，证明村委会收回宅基地使用权符合法律规定，程序合法，属于村民自治。土地仍属于集体所有建设用地，区、镇两级政府没有征收行为。 原告马顺明对第三人街儿庄村委会提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2村双委会议记录有异议，是虚假证据，没有征求原告意见；对村委会议案有异议，充分证明了涉案协议违法，涉案协议不符合一户一宅的法律规定，违反议案和法律规定，对初始登记错误的，应当认定更改，对无合法宅基地使用证的核实认定，但是对原告的宅基地没有进行核实认定，马润田非法转让房产不合法，村委会应当给原告一处宅基地；对村民代表会议决议有异议，违反了一户一宅的规定，对没有宅基地的没有依法核实认定，其他同议案的意见，对决议公告有异议，决议和议案没有进行公告，原告从未见过。对证据3协议的质证意见同对被告协议证据的质证意见，马园园既没有产权证又没有独立的户，无法签订该协议。对房屋宅基地继承分配协议有异议，涉案房产归原告，该协议违法；对赠与协议有异议，违反法律规定；对改造补偿明细表的真实性无异议，但侵犯原告合法权益；对分户报告有异议；对交房验收单的真实性有异议，违法；对上述材料均有异议，都侵犯了原告的合法权益。第三人村委会提交的证据充分证明二被告的行政行为违法。对证据4有异议，不能证明涉案协议签订的合法性。 被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府、第三人马园园对第三人街儿庄村委会的证据无异议。 第三人马园园提交如下证据：1、街儿庄房屋改造补偿明细表；2、峰峰镇街儿庄村评审分户报告；3、马园园身份证复印件及中国工商银行卡复印件；4、马润田宅基地证；5、马润田与马红明的父子关系证明；6、马红明与马二明、马三明的兄弟证明；7、马润田与马红明的房屋（宅基地）继承分配协议；8、房屋（宅基地）赠与协议；9、马红明、马二明、马三明、马园园身份证复印件。证明涉案房产是第三人合法取得的财产，涉案协议合法有效。 原告马顺明对第三人马园园提供证据的质证意见：上述证据证明马园园无法签订该份协议，既不是独立的户也没有房产证。 被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府、第三人街儿庄村委会对第三人马园园的证据无异议。 本院对证据做如下认证：原告的证据不足以证明被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府实施了被诉行政行为及原告的合法权益受到具体行政行为侵害的事实，本院不予采信；被告峰峰镇人民政府的证据1能够证明其身份情况，本院予以采信；被告峰峰镇人民政府的证据2和被告峰峰住建局的证据能够证明第三人街儿庄村委会与第三人马园园签订安置补偿协议的事实，本院予以采信。第三人街儿庄村委会的证据1能够证明其身份情况，本院予以采信；第三人街儿庄村委会的其他证据和第三人马园园的证据能够证明第三人街儿庄村委会与第三人马园园签订安置补偿协议的事实，本院予以采信。 经审理查明：2018年10月27日，第三人街儿庄村委会（作为甲方）与第三人马园园（作为乙方）签订了峰峰镇街儿庄村改造安置协议书（以下简称涉案协议），被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府作为见证单位在该协议上盖章。原告马顺明认为涉案协议侵犯其合法权益，故而诉至法院。 本院经审查认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第五十四条第一款第（二）、（三）项的规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：。（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”。本案中，原告马顺明要求确认涉案协议违法，被告峰峰住建局××峰峰镇人民政府均否认实施了被诉行政行为，原告提供的证据不足以证明被告实施了被诉具体行政行为及原告与被诉行政行为具有利害关系的事实，其起诉不符合法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项和第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马顺明的起诉。 案件受理费50元，退还原告马顺明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 马 荣 二〇一九年八月五日 书记员 籍晓雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织 。（三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： 。（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。