黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5505号上诉人（原审原告）：张雅敏，女，1965年1月25日出生，汉族，哈尔滨迁喜房屋拆除有限公司退休员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹克林，黑龙江正林律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：孙晓丽，女，1966年1月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：蒋丹，黑龙江大地律师事务所律师。原审被告：侯军，男，1963年10月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人张雅敏因与被上诉人孙晓丽、原审被告侯军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雅敏上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判孙晓丽与侯军共同承担还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由孙晓丽与侯军共同承担。事实与理由：孙晓丽让张雅敏拿出家里的钱，由孙向案外人放款，张雅敏可以获得月2分利。张雅敏先将借款打给孙晓丽，由孙晓丽和侯军提供保证并出具收条，将钱款借于他人获得利息。诉讼后得知，钱款并没有全部用于放款，除孙晓丽非法占有部分钱款外，余款被孙晓丽和侯军以更高利息向案外人进行放款谋利，二人从案外人手中获得高利息后再按2分利息计算数额给张雅敏，并隐瞒部分占有上诉人钱款的事实。张雅敏以往收到的利息多为孙晓丽通过银行支付，张雅敏催要利息也都是向孙晓丽催款。一审法院没有调取孙晓丽的相关银行流水，没有查清本案部分钱款被孙晓丽占有、使用的事实，侯军提出2015年3月第一笔借款应该由孙晓丽偿还的事实。一、张雅敏起诉时表达的意思是自2016年8起没有给付利息，并没有说是2016年8月份主债务履行期届满。一审法院将孙晓丽和侯军不再支付利息的时间认为是主债务履行期届满是错误的,对主债务期限认定与事实不符。张雅敏提供了其与孙晓丽之间自2016年起到诉讼时的全部微信证据，证明让侯军抓紧要钱，先给利息及催促侯军找案外人的事实，包括孙晓丽答应到中介去卖房子还张雅敏钱款的事实。二、一审法院对微信聊天记录截图，以无法确认其真实性为由不予采信,是错误的。一审庭审中,张雅敏当庭提供手机全部微信内容，并当庭播放部分微信中孙晓丽语音内容，证实自2016年起,孙晓丽承认全力以赴要钱,还提到中介卖掉个人房产还款的事实。依据《民诉法》规定:电子数据属于证据的一种及最高人民法院关于适用《民诉法》的解释:聊天记录属于电子数据的一种。张雅敏提供的手机微信聊天记录应当作为证据予以采信。三、一审判决认定张雅敏向侯军借款16000元并当庭冲抵所欠的利息，是错误的。张雅敏不存在向侯军借款,法庭上，侯军是说其本人借款16000元给过张雅敏。对此,张雅敏当庭承认2018年六七月份侯军确实给过16000元利息，并同意从张雅敏主张的利息中扣除。一审法院没有对侯军于2018年6月偿还利息一事作出认定是错误的。四、孙晓丽和侯军共同虚构将钱款全部用于放款的事实，私下却侵占部分钱款，并以更高利息放款并从中谋利。所获得的不当得利应返还给张雅敏。孙晓丽辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确；上诉费应由张雅敏自行承担。侯军辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，本案与孙晓丽无关，始终是我和张雅敏处理这件事。张雅敏向一审法院起诉请求:1.要求孙晓丽、侯军共同偿还张雅敏借款198万元，并支付以198万元借款本金为基数自2016年8月25日起至2018年10月25日止按月利率2%计算的利息104万元；2.要求孙晓丽、侯军对上述借款承担连带责任。一审法院认定事实：2015年3月25日，张雅敏通过上海浦东发展银行向孙晓丽转账98万元。2015年3月27日，孙晓丽向张雅敏出具关于上述款项的说明，主要内容为上述款项由侯军负责借于他人，借款使用月利率2%，首期自行扣出2万元（先付利息），使用日期为2015年3月27日，每月27日至30日给付张雅敏利息2万元，张雅敏结束使用提前通知使用人，孙晓丽对该借款提供担保。2015年11月25日，张雅敏通过上海浦东发展银行向孙晓丽转账96万元。同日，侯军就该笔款项向张雅敏出具借据，借据内容为向张雅敏借款100万元。另查明，上述两笔借款，双方约定的利率为月利率2%，2016年8月1日前，侯军按约定向张雅敏给付利息，其后再未给付。再查明，2018年六七月份张雅敏向侯军借款1.6万元，侯军主张该部分款项从张雅敏主张的款项中扣除，张雅敏同意将该款在其主张的利息部分扣除。一审法院认为，张雅敏与侯军之间的民间借贷纠纷成立且生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，侯军向张雅敏借款，双方未约定还款期限，张雅敏有权要求侯军在合理期限内返还借款，但因张雅敏预先在本金中扣除了利息2万元，故两笔借款的本金分别应为98万元、96万元，共计194万元，另双方约定的按月利率2%计算利息不违反法律规定，故对张雅敏要求侯军偿还借款198万元，并支付该款自2016年8月25日起至2018年10月25日止按月利率2%计算利息的诉请，部分予以支持。关于孙晓丽是否应当承担连带还款责任的问题，因张雅敏提交的证据仅能确认孙晓丽对第一笔借款承担保证责任，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”孙晓丽对第一笔借款承担连带责任保证。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，孙晓丽的保证期间应从张雅敏给予侯军返还借款的宽限期届满之日起计算，根据张雅敏的自述其自2016年8月起在孙晓丽、侯军未给付本金及利息的情况下多次向二人催要，但其提交的证据不能证实其向孙晓丽主张过保证责任，故对其要求孙晓丽承担连带还款责任的诉请，不予支持。依法判决：一、侯军于本判决生效之日起十日内偿还张雅敏借款本金194万元，并支付该款自2016年8月25日起至2018年10月25日止按月利率2%计算的利息1010288元扣除其应当偿还侯军的借款1.6万元剩余的994288元；二、驳回原告张雅敏其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，由张雅敏负担715元，侯军负担30245元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雅敏提交的孙晓丽建行卡流水记录无银行印章，无法核实其真实性；孙晓丽、徐博文常住人口基本信息无公安机关印章，且与本案无关联性。故对上述证据，本院均不予采信。孙晓丽、侯军未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷法律关系应受法律保护。侯军对向张雅敏借款194万元的事实无异议。本案二审争议的焦点问题是孙晓丽是案涉借款的共同借款人还是担保人，孙晓丽应否对案涉第一笔借款98万元承担连带清偿责任。本案借款分为两笔，两笔借款均汇入孙晓丽账户中，孙晓丽对第一笔借款出具了说明，明确载明了此款由侯军借与他人、孙晓丽为此款作担保等内容。故原审认定孙晓丽为第一笔借款的保证人并无不当。第二笔借款侯军出具了借条，并且在借款人处签名。本院认为，该笔借款有明确的债务人，且张雅敏持有该债权凭证，对于侯军系债务人应明知。虽张雅敏提出孙晓丽在外地，让侯军出具的借条，但张雅敏作为出借人，应知晓借款人的准确含义，侯军出具借条，张雅敏事后并未要求孙晓丽在借款人处补签字，即表明认可借款人系侯军的事实。现张雅敏提出孙晓丽为共同借款人无事实依据。关于孙晓丽应否对案涉第一笔借款承担连带清偿责任问题。侯军向张雅敏借款系通过孙晓丽帮助联系，张雅敏向侯军催要欠款亦通过孙晓丽，张雅敏从2016年7月至2018年7月就欠款问题一直通过孙晓丽催要，对此孙晓丽并不否认，只是辩解张雅敏未向其主张担保责任。本院认为，孙晓丽对第一笔借款提供了担保，张雅敏于2016年7月向孙晓丽催要欠款的过程即为主张权利，且该主张持续至2018年7月。故张雅敏无需再另行提供主张担保责任的证据。对张雅敏主张孙晓丽对第一笔借款承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。关于一审判决认定张雅敏向侯军借款1.6万元问题。一审庭审笔录中，张雅敏回答法庭询问时明确表示“侯军所述曾经在2018年六七月份借给张雅敏1.6万元属实，同意在原告主张的利息部分扣除”。故一审判决认定上述事实并在张雅敏主张的利息中扣除该1.6万元并无不当。按照交易习惯，该笔利息应先偿还第一笔利息，从第一笔借款利息中扣除。关于一审法院未调取证据及张雅敏提出孙晓丽和侯军侵占部分钱款，并以更高利息放款，所获得的不当得利应返还给张雅敏问题。本案借贷事实清楚，侯军对收到两笔借款无异议，双方借贷已实际履行。本案利息约定明确，侯军对借款如何使用，是其对借款的自行处分，一审法院未调取孙晓丽银行流水，不影响对本案借贷事实的认定。故一审法院程序并无不当。张雅敏主张侯军以更高利息放贷，不当得利应予以返还问题，非本案争议事实，不属二审审理范围。故对张雅敏的相关上诉请求，本院不予支持。综上所述，张雅敏的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初8121号民事判决；二、被上诉人侯军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张雅敏借款本金98万元，并支付以借款本金98万元为基数，自2016年8月25日起至2018年10月25日止按月利率2%计算的利息50.96万元，扣除应偿还侯军借款1.6万元，剩余的利息49.36万元；三、被上诉人侯军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张雅敏借款本金96万元，并支付以借款本金96万元为基数，自2016年8月25日起至2018年10月25日止按月利率2%计算的利息49.92万元；四、被上诉人孙晓丽对上述第二项承担连带清偿责任；五、驳回上诉人张雅敏其他诉讼请求。如果被上诉人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30960元，由上诉人张雅敏负担715元，由被上诉人侯军负担14968元，被上诉人侯军、孙晓丽共同负担15277元；二审案件受理费30960元，由上诉人张雅敏负担15319元，由被上诉人孙晓丽负担15641元。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶二〇一九年八月二十六日书记员  陈思佳