四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1178号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李永军，曾用名李彦军，男，1954年2月15日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄志莲，女，1964年1月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系上诉人李永军之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马健，苍溪县五龙法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈斌，男，1972年11月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓秀华，女，1974年2月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系上诉人陈斌之妻。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李志国，男，1972年11月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓蓉华，女，1971年8月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系上诉人李志国之妻，上诉人邓秀华胞姐。 上诉人李志国、邓蓉华共同委托诉讼代理人：陈斌，男，1972年11月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：耿雪先，女，1952年12月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系上诉人邓蓉华、邓秀华母亲。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓金帮，男，1950年7月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系上诉人耿雪先丈夫。 原审第三人：唐明武，男，1967年1月16日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审第三人：胡仲利，女，1967年9月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系原审第三人唐明武之妻。 上诉人李永军、黄志莲因与上诉人陈斌、邓秀华、李志国、邓蓉华、邓金帮、耿雪先，原审第三人唐明武、胡仲利房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年8月15日对上诉人李永军、黄志莲及其委托诉讼代理人马健，上诉人陈斌、邓秀华、邓金帮、耿雪先以及李志国、邓蓉华共同委托诉讼代理人陈斌进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 李永军、黄志莲共同上诉请求：维持原判第一项和第二项中驳回反诉原告陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华的反诉请求，撤销原判第二项中驳回原告李永军、黄志莲的其他诉讼请求，改判支持二上诉人一审未获支持诉讼请求在内的全部诉讼请求，并由六被上诉人承担二审诉讼费用。事实及主要理由如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。但原审判决对二上诉人提出的要求六被上诉人支付二上诉人为其代垫支的水电气立户费、办证工本费、迟延支付购房款按照双方合同约定应向上诉人支付的违约金（滞纳金）等请求，判决驳回，有失公允，损害了二上诉人的合法权益。恳请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华共同辩称：我们认为房屋产权性质与原审原告所办理的产权性质不一致，一审法院认定的证据及适用法律错误，原审原告缴纳的税款不能证明其房屋性质。 陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华共同上诉请求：1.撤销原判，依法确定涉案双方房屋真实性质的结算价款；2.判令被上诉人据《房屋预售协议》支付违约金及违约损失488755.40元，扣除代缴税款20934.82元，应付合计467820.58元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：原审法院认定房屋权属性质为商业性质的依据是税务机关纳税单据，并不是房屋权属证书，且纳税单据无法证明上诉人所购买的房屋为商业用房的性质。被上诉人及原审法院没有也不能出示国家及行政机关对非成套住宅就是商业用地及商业使用性质的法律法规规定有效依据。被上诉人所称的为上诉人垫支的税款是37503元，但无该笔税款的具体构成和税款计算依据明细，该纳税证明不能证明该房屋权属为商业用途，因此，原审法院认定房屋性质是商业性质属对证据适用错误。政府和行政机关批文均载明涉案项目为住宅性质，而被上诉人隐瞒规划建设的真实情况，在建设中擅自改变原规划，违规将一楼建成商铺和库房，且在签订预售协议时，被上诉人未向上诉人提供相关建设规划证书原件或复印件等相关资料，也未向上诉人说明项目建设规划房屋为住宅而不是商住，售房时却告诉买房人为商用。被上诉人未履行真实告知义务，给上诉人办理的产权属性却是非成套住宅，这不是欺骗是欺诈。 李永军、黄志莲共同辩称：1.非成套住宅办证是与唐明武签的办证合同，是为了办证，在办证时由于陈斌自己提出把商铺改成非成套住宅以规避国家税收，合同签的是商铺，纳税证明也是商业用房，土地使用权登记也是商铺，房屋建修批准也是商业用房，一楼都是门市，这是陈斌的过错，不是李永军的过错。2.修建房屋商铺和住房等的面积分摊是行政部门审批的。3.陈斌从来没出示过缴纳税款的凭证，如果住户没有缴纳，一般都是开发商代缴的税款，一审法院计算的税额是按照实际缴纳的。4.从批准的文件看，一楼是商铺，也不止陈斌一户。5.双方2011年2月14日签的合同是双方的真实意思表示，也是按照这个合同履行的，后面陈斌没有按约定支付房屋首付与验收合格总款95%，到现在已经九年多了还是没有给我们交纳完，导致了李永军不能办证，也导致了当时其他住户也无法办理房屋产权证以及土地使用证，2015年办证结束后陈斌也未按约定交纳款项。6.陈斌一审未提出过违约损失，而且他要求的违约损失太大了。 原审第三人唐明武、胡仲利在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 李永军、黄志莲向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告购房款68375元、代缴税款37503元、水电气立户费18900元、代交办证费6000元、房屋维修费18751元、物管费2663元，共计147223.00元；2.判决被告支付原告各项款项的滞纳金114519元；3.案件受理费由被告承担。 陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华向一审法院反诉请求：1.依法确认反诉原告与反诉被告签订的《房屋预售协议》无效；2.判决反诉被告退还依据《房屋预售协议》多收取的原告购房款522673.20元，以及从占有该款之日起按银行同期贷款利率计算至退款之日止的资金利息；3.驳回反诉被告的本诉诉讼请求；4.反诉及本诉的案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实，2007年11月20日，第三人唐明武、胡仲利通过参与公开拍卖，以19万元取得位于苍溪县龙供销社办公楼、伙食团、食品加工厂，总建筑面积1771.41平方米。2007年12月1日，第三人唐明武、胡仲利以19万元的竞价将竞得的苍溪县龙供销社办公楼、伙食团、食品加工厂的土地转让给原告李永军、黄志莲夫妇，双方未办理土地权属变更登记；同时第三人唐明开、胡仲利向原告出具委托书载明：“委托书我唐明武510824196701162099,胡仲利510824196709042067夫妇二人在广元市天博拍卖公司购得的标的物（位于苍溪县龙供销社办公楼、伙食团、食品加工厂），总建筑面积1771.41ｍ2，土地面积为4063.15ｍ2。经我夫妇二人商议全权委托李永军510824195402152072、黄志莲510824196401082089夫妇开发、利用，自负盈亏。情况是实，特此委托。委托人：唐明武胡仲利2007年12月1号”。 2009年4月1日，原告对从第三人处转让取得的土地进行房地产开发，工程名称“五龙镇唐明武等户住宅楼”（五龙镇鑫园街嘉美龙居小区），工程施工许可证号510824200909250101，工程于2013年11月25日竣工验收。 2011年2月14日，原告李永军（甲方）与被告陈斌、李志国（乙方）签订《房屋预售协议》，就房屋买卖达成如下协议:“第一条项目建设依据甲方以批准的五龙镇鑫园街嘉美龙居小区改建、重建工程为依据，其建设工程规划许可证号为苍村规建字99号，施工许可证510824200909250101。第二条：乙方所预购房屋的基本情况及其它标准约定一、所预购房屋位于B幢贰单元壹层以东至西方向第10-15轴段之间，用途为门市部（商场），属底框架结构。二、该门面房共3间，外配楼梯后28㎡，建筑面积约为280㎡（不含公摊面积），具体面积以房管部门登记确权为准。三、所购门面房标准及要求：底框架结构，室内地平刮糙，排水由甲方输通，电、气、给水、闭路通至门口，室内装修布置等一律由乙方自行负担。并由自己负责办理水、电、气、闭路、电话立户手续及应交的立户费用。第三条：计价方式与价款按实有建筑面积计算为280m2，该门面房单价每平方米为人民币￥3380元，合计：946400元，大写为：玖拾肆万陆仟肆佰元。第四条：面积确认及面积差异处理1、协议约定的面积与产权登记面积有差异的，以产权登记单位确认的面积为准。2、房屋交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处理。……第五条：付款方式与期限乙方按下列分期付款方式按期付款，首次（即签约时）支付金额总价款的80%，其应交人民币￥757120元，大写柒拾伍万柒仟壹佰贰拾元，验收合格后支付总金额的95%，人民币：￥899080元，大写：捌拾玖万玖仟零捌拾元，甲方给乙方办理房屋产权证、土地使用证的税费，待交两证时由乙方一次性付清给甲方。若不付清甲方自愿缓期一年内付清，若付不清按年利率20%加收滞纳金。……第七条：交付期限甲方应当在2011年2月14日前，将具备阶段性验收合格交符合本协议约定的房屋交给乙方装修及使用。但如遇人力不可抗拒的自然灾害或2天以上的风、雪、霜、停电、停水等特殊情况，甲方可据实予以延期”。另原、被告双方对合同项下的其他事项进行约定。合同签订当天，原告将涉案房屋交付给被告。2011年8月4日，被告陈斌经工商注册，在此房经营餐厅。至2013年5月，被告共支付原告购房款869203.20元。 2015年1月25日，原告在办理房屋权属登记过程中，因原告不是其开发的五龙镇鑫园街嘉美龙居小区土地所有权人，为办证需要，经原告联系，被告与第三人签订《房地产买卖合同》，双方在合同中约定：“一、甲方（唐明武胡仲利）自愿将下列房屋出售给乙方所有，并已收取乙方购房定金人民币（大写）。1.房屋状况：房屋位于苍溪县，建筑结构混合，房屋建筑面积277.39平方米，房屋用途非成套住宅。2.该房屋的所有权证号为：房权证苍权字第××号，国有土地使用权证号为苍国用（2014）第00356号……二、经甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）叁拾肆万陆仟零三十元。三、付款方式：（未作约定）。四、双方同意于2013年3月5日由甲方将上述房地产正式交付给乙方……”。该合同仅作为办理权属登记外，双方当事人未按该合同约定履行任何义务。2015年5月25日，原、被告与第三人到苍溪县房地产管理局办理房屋所有权转移登记申请，转让人为唐明武、胡仲利，代理人为原告黄志莲，受让人为耿雪先、陈斌、李志国。2015年10月，原告据此合同向税务机关缴纳房屋买卖双方的税款，房屋性质商用，买方税率为6.05%，原告代被告交纳的税款为（83530＋262500）×6.05%＝20934.82元，同时原告办领了房屋所有权证和国有土地使用证（房屋面积为277.39平方米）。其后原告找被告结算，被告拒不在结算清单上签字，也未向原告支付下欠购房款277.39平方米×3380元／平方米＝937578.20元-869203.20元＝68375元，原告也未将房屋所有权证和国有土地使用证交与被告。原告也未向房屋维修基金管理部门交纳房屋维修基金。 2016年10月24日，被告陈斌、邓秀华向法院起诉要求判决为其办理购买的门面房的土地使用权限应为40年，2018年3月27日，苍溪县法院裁定驳回陈斌、邓秀华的起诉。后陈斌、邓秀华上诉至广元市中级人民法院，2018年6月27日，广元市中级人民法院驳回上诉，维持苍溪县人民法院驳回陈斌、邓秀华起诉的裁定。 一审法院认为，2007年12月1日，第三人唐明武、胡仲利以19万元将竞拍的苍溪县龙供销社办公楼、伙食团、食品加工厂的土地转让给原告李永军、黄志莲。2009年4月1日，原告对从第三人处转让取得的土地进行房地产开发，涉案房屋的实际建设者为原告；同时第三人向原告出具的委托书，将第三人的房屋开发建设转让给原告，由原告自负盈亏。原告是涉案房屋的投资者和建设者，因此原告对涉案房屋享有所有权，可对涉案房屋进行处分。 本案争执的焦点是原、被告签订的《房屋预售协议》是否有效。一是原告作为涉案房的投资人和建设者，对出卖给被告的房屋享有处分权；其次，被告辩称原告出卖房屋时隐瞒了土地使用权限、办理权属登记时以非成套住房登记而不是商业用房，对原告有隐瞒和欺骗行为，从原告的纳税证明可以看出该房的使用性质为商业用房，被告也未能提出证据证实原告在与被告签订《房屋预售协议》时有欺骗和隐瞒行为。2011年2月14日接房后，被告便使用该房经营餐厅，2015年配合原告办理房屋权属登记，对涉案房屋的具体情况，被告是知情的，对被告的该项主张，本院不予采信。另外，原、被告在合同签订当天，原告将房屋交付被告，被告虽未按合同约定比例交付购房款，但被告在购房后一直积极履行合同约定，至2013年5月已支付原告购房款869203.20元，占房屋总价款的92%。显然原、被告在履行《房屋预售协议》而非《房地产买卖合同》，故2011年2月14日，原、被告签订《房屋预售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告双方应按合同约定继续履行己方义务。现原告要求被告支付下欠购房款68375元和垫支的购房买方税款20934.82元的诉讼请求，本院依法予以支持；在被告向原告支付下欠房款和原告垫支的税费时，原告亦应将房屋所有权证和国有土地使用证交付给被告。 原告要求被告支付原告交纳的水、电、气的立户费18900元。一是原、被告在《房屋预售协议》中约定电、气、给水、闭路通至门口，室内装修布置等一律由被告自行负担，并由被告负责办理电、气、给水、闭路、电话立户手续及应交的立户费用；二是原告未能向法院提供充分证据证明代被告缴纳电、气、给水、闭路、电话立户费用。原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付代办证费6000元，认为被告购买的房屋为277.37m2,按100m2一户折算为3户，每户2000元，应为6000元。原告也未能提出证据证实其代为办证的实际支出，对原告的该项请求，本院不予支持。原告要求被告支付房屋维修费18751元，一是原告不具有收取房屋维修基金的资格，其次原告也没代替被告交纳房屋维修基金，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付物业服务费2663元，物业服务费不属本案审理范畴。原告要求被告支付滞纳金（违约金）114519元，原、被告在合同中约定待交付房屋所有权证和土地使用证时一次性付清购房款，但本案原告至今未向被告交付房屋权属证书，原告也存在违约，原告也未提出证据证明因被告违约给原告造成损害，结合本案实际情况，对原告的该项请求，本院不予支持。 对于本案反诉：一、2015年5月25日，原、被告在办理房屋权属登记时，因原告不是涉案房的土地使用权人而不能办理，第三人为协助原、被告办理房屋权属登记与被告签订了《房地产买卖合同》。《房地产买卖合同》仅作备案之用，实际是第三人履行《委托书》约定协助义务行为。二、被告并未按《房地产买卖合同》履行自己的权利义务，在《房地产买卖合同》中并未约定购房款的付款方式，被告一直按《房屋预售协议》分期向原告付款，已向原告支付了购房款总额的92%，而未向第三人支付任何购房款；虽在《房地产买卖合同》约定2013年3月5日交房，而事实上在2011年2月14日，原告已按《房屋预售协议》约定将房屋交付给被告。显然原、被告是在履行《房屋预售协议》而非《房地产买卖合同》。被告要求按房产管理部门的备案合同确立双方权利义务的主张，不予采纳。故原、被告应以《房屋预售协议》而非《房地产买卖合同》作为认定双方权利义务的根据，被告的反诉不成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华在本判决生效后立即支付下欠原告李永军、黄志莲购房款68375元、购房买方税款20934.82元，合计89309.82元；原告李永军、黄志莲在被告陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华支付前述款项时一并将涉案房屋所有权证和国有土地使用证交付给被告；二、驳回原告李永军、黄志莲和反诉原告陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华的其他诉请求。本案本诉受理费2613元，由原告李永军、黄志莲负担；本案反诉受理费2613元，由被告陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华负担。 二审审理期间，李永军、黄志莲围绕其上诉请求依法提交了四组证据： 第一组证据：苍溪县规划和建设局规划设计条件通知书。 主要证明：涉案房屋规划的有住宅和商铺。 第二组证据：纳税证明书、税收证明书的原始发票。 主要证明：陈斌买的是商业用房，商业用房应当按照4%来收取税费，我们主张契税应由原审被告缴纳。 第三组证据：国有用地使用权转让合同。 主要证明：陈斌买的是商业用房。 第四组证据：李永军与其他住户的结算清单。 主要证明：气入户费每户3200元，水入户费每户1000元，闭路电视入户费每户1200元（包括立户费和当年的收视费）。 陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华共同质证认为：对四组证据的真实性无异议。但第一、二组证据不能证明为我们办理的房屋产权是商铺，规划中载明的营业性用房并不能代表我们的房屋就属于营业性用房。第三组证据不能证明我们是商业用房，我们土地使用登记证上不是商铺。第四组证据与本案无关。另原审原告给其他购房户的水电气都是安好了的，我们的水电气全是我们自己安的。 本院认证：陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华对李永军、黄志莲提供的四组证据真实性无异议，本院予以确认。双方签订的《房屋预售协议》上载明陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华购买的是门市部（商场），购买的房屋是一楼，其也在用购买的房屋经营餐饮。因此，李永军、黄志莲提供的证据能够证明陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华购买的涉案房屋属于营业用房。对李永军、黄志莲提交的四组证据的证明力，本院结合查明的事实予以综合评判。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.李永军、黄志莲主张的水、电、气、办证公本费、滞纳金是否应当得到支持；2.双方签订的房屋预售协议是否存在欺诈行为以及房屋价款结算的标准；3.李永军、黄志莲是否应当承担违约金及违约损失。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、李永军、黄志莲主张的水、电、气、办证公本费、滞纳金是否应当得到支持问题。 双方签订的《房屋预售协议》第三条已明确约定室内的水、电、气、闭路、电话手续及立户费用应由陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华缴纳，二审中，陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华提供了缴纳水、电、气立户费用的凭据证实立户费用已缴纳，而李永军、黄志莲虽提供了缴纳水、电、气的凭据，但所提交的缴费凭据并不能证明代陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华缴纳了水、电、气立户费用。因此，李永军、黄志莲该节上诉请求不能成立，不予支持。关于办证工本费问题，首先，合同并未约定应由陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华给付；其次，李永军、黄志莲所提交的证据也未能证实代陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华缴纳办证费用的具体金额；再次，按照交易习惯，开发商为其购房户办理相关权属证书，是其应尽的义务，因此产生的费用，理应由其承担。故李永军、黄志莲认为陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华应该缴纳办证费的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。《房屋预售协议》第五条约定办理房屋产权证和土地使用证的税费，待李永军、黄志莲将两证交给陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华时由陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华一次性付清给李永军、黄志莲，若付不清，按月利率20%加收滞纳金。但截至二审，李永军、黄志莲亦未将两证交付给陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华，因此，李永军、黄志莲向陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华主张支付滞纳金的条件还不成就。鉴于李永军、黄志莲未将两证交付给陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华，导致陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华未将剩余购房款支付，其责任在李永军和黄志莲，据此，李永军、黄志莲以陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华迟延支付购房款应支付违约金即滞纳金的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。 二、双方签订的房屋预售协议是否存在欺诈行为以及房屋价款结算的标准问题。 第一、李永军、黄志莲提交的苍溪县规划和建设局文件、纳税证明、国有用地使用权转让合同等证据证实涉案项目规划设计的既有住宅又有商业房。第二，陈斌、李志国为代表与李永军签订《房屋预售协议》明确载明购买的是门市部即商业房，购买后也是将购买的房屋用于其经营餐厅，其使用用途与其购买该房屋用途吻合。第三，陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华所提供的证据并不能证实其在与李永军签订《房屋预售协议》时，李永军有欺诈行为。故陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华认为李永军、黄志莲在签订《房屋预售协议》是存在欺诈行为的上诉理由不成立。陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华在双方签订的《房屋预售协议》中，明确约定购买的是商业房，并按协议约定的商业房价格向李永军、黄志莲支付了购房总价款的92%即869203.20元，况且陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华也是按商业房在使用涉案房屋。虽房权证载明的规划用途为非成套住宅而不是商业用房，但这也是因陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华在《房屋所有权转移登记申请书》申请房屋用途为住宅造成的，其责任在自己，因此，涉案房屋价款应按双方合同约定的商业房单价计算价款。 三、李永军、黄志莲是否应当承担违约金及违约损失问题。 陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华在一审反诉时并未主张李永军、黄志莲承担违约金及违约损失，现二审主张，超出了一审的反诉请求，有悖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，但可以以另行起诉的方式主张权利。故，陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华该上诉请求，不属本案审理范畴，本院不予审理。 综上所述，上诉人李永军、黄志莲，上诉人陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9214.00元，由上诉人李永军、黄志莲共同负担3749.00元，上诉人陈斌、李志国、耿雪先、邓金帮、邓秀华、邓蓉华共同负担5465.00元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年八月二十日 书记员  曾梦佳