广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16007号原告杨明守，男，汉族，1982年3月28日出生，住址广东省电白县，委托代理人沈娜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人邹骏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告彭燎原，男，汉族，1987年9月3日出生，住址湖南省平江县，被告孙海英，女，汉族，1989年2月10日出生，住址广东省连平县，被告陈敬，男，汉族，1988年4月16日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，被告马昭，男，汉族，1988年2月15日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，被告刘东梅，女，汉族，1986年3月14日出生，住址陕西省西安市临潼区，第三人深圳市麦冬乐玩科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区**新开发区**301，社会统一信用代码证91440300MA5F1KCC45。法定代表人马建。原告杨明守诉被告彭燎原、孙海英、陈敬、马昭、刘东梅、第三人深圳市麦冬乐玩科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明守及其委托代理人沈娜、邹骏到庭参加诉讼，五被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与五被告于2018年8月21日签订的《合伙协议》；2、五被告向原告返还清算后应分割的款项1,662,710元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2018年8月21日原告与五被告签订一份《合伙协议》，约定六方自愿出资设立深圳市麦冬乐玩科技有限公司，股东共有六人，分别是原告与五被告；约定原告出资24.5万元、彭燎原出资21万元、陈敬出资10万元、马昭出资10万元、刘东梅出资10万元、孙海英出资23万元；全体股东一致决定彭燎原为董事长和总经理，陈敬为财务负责人；股东分红比例约定为，原告占24.5%、彭燎原占21%、陈敬占10%、马昭占10%、刘东梅占10%、孙海英占23%。原告称深圳市麦冬乐玩科技有限公司各出资人实际总金额仅出资了10万元。原告在2018年7月16日通过银行转账方式向马昭账户支付24,500元，原告称此为原告向公司的出资。原告向法庭提交了三次分红记录，第一次在2018年9月21日收到分红款31,850元，在2018年11月15日收到分红款及工资30,000元，在2018年12月11日收到分红款120,000元。原告向法庭提交了其与被告彭燎原在2018年10月-12月期间的微信聊天记录，该聊天记录内容包括：彭燎原称，和原告的合伙不合适，原告的付出我们也不否认，只是我们合伙这件事就截止到10月这一天……。彭燎原承诺称与原告的分成持续到11月份，预估10月份差不多30万多一点点，11月份就按40万元来算，整个打包总共70万的分成给原告。后来彭燎原在微信聊天记录中称，因营业量掉得厉害，截止到11月底麦冬总共给你的金额减少至496,448.08元。原告向法庭提交了其与被告陈敬在2018年10月-11月期间的微信聊天记录，该聊天记录内容包括：陈敬称“一共加上11月份的496,448.08元，11月份之前是311,857.66元”。陈敬还说过“11月之前的一共311,867.66元，这几天我先给你打111,867.66元，剩下20万元，上次给了你2万元，还有18万，这18万下个月底的时候你把协议寄过来，我一次性打给你”。从上述原告提交的与两被告分别的聊天记录内容可见，被告彭燎原、陈敬同意原告退伙，且向原告支付散伙之前，即2018年11月前的分红，总计496,448.08元。经庭审中向原告询问，原告亦认可在2018年12月11日已经收到被告支付的分红款12万元、在2018年11月15日收款中包括分红款2万元，总计已收到分红款14万元。原告在2018年12月29日委托了北京市盈科（深圳）律师事务所律师向深圳市麦冬乐玩科技有限公司发出律师函，函件中提及了投资分红及股权回购事宜。深圳市麦冬乐玩科技有限公司在2019年1月4日回函原告，称该公司注册股东仅有马建一人，马建从未与原告达成过共同成立公司的合意，公司未收到过原告所谓的出资款，原告并非公司股东，原告要求公司回购股份并支付分红无事实与法律依据。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审举证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告向本案五被告及第三人送达了本案起诉状及证据材料后，五被告及第三人均未到庭参加诉讼或提交相关反驳证据。仅有被告马昭向法庭递交一份《书面答辩状》，表示当时是准备合伙，但后面因为资金筹备不到位就散伙了，各自出的钱也都如数退回。另有被告刘东梅向法庭递交一份《书面答辩状》，表示2018年8月21日原告签订《合伙协议》想要一起投资深圳市麦冬乐玩科技有限公司，但因资金问题最终合伙投资一事没有成功，答辩人也没有成为深圳市麦冬乐玩科技有限公司的股东。依照民事诉讼证据规则，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不举证的，视为放弃举证权利。上述五被告未向法庭提交任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告提交的证据所证明的事实予以认可。原告与五被告签订的《合伙协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。从原告与被告彭燎原、陈敬的微信聊天记录可明确推知，彭燎原与陈敬要求原告退伙，现原告亦通过诉讼方式申请解除《合伙协议》，可见双方对原告退伙已达成一致意见，故对原告诉求解除《合伙协议》予以支持。关于原告主张的退伙款，因彭燎原、陈敬在微信聊天记录中明确同意了原告退伙后向原告支付2018年11月前退伙金额496,448.08元，原告现主张退伙，被告彭燎原、陈敬应向原告支付承诺的退伙金额。原告认可已经收到了其中的14万元，经计算余款为356,448.08元。被告彭燎原、陈敬拖欠原告上述退伙金额，给原告造成利息损失，此两被告应向原告支付自原告起诉之日，即2019年6月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告刘东梅、马昭通过《书面答辩状》的形式向法庭表示涉案《合伙协议》因资金筹备不到位而没有履行，从被告刘东梅、马昭的角度而言，有可能存在此两被告没有事实参与履行合伙的可能。本案中原告提交的证据仅能证明原告只支付了投资款2.45万元，远低于《合伙协议》中约定的24.5万元，原告未能提交证据证明原告与彭燎原、陈敬协商的合伙就是原告与五被告签订的涉案《合伙协议》，所以原告没有证据证明被告刘东梅、马昭参与了合伙，仅依本案证据，原告无法要求刘东梅、马昭向其支付退伙款。至于被告孙海英，在收到原告的起诉状及证据后未向法庭提交答辩意见，其放弃了向法庭提交证据及抗辩的权利，因此本院支持原告关于被告孙海英基于《合伙协议》而产生的相关退伙义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨明守与被告彭燎原、孙海英、陈敬、马昭、刘东梅签订的《合伙协议》；二、被告彭燎原、孙海英、陈敬应于本判决生效之日起十日内向原告杨明守支付退伙款人民币356,448.08元及利息（利息以人民币356,448.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月3日起计至实际还款之日止）；三、驳回原告杨明守其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币9,882元，由被告彭燎原、孙海英、陈敬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇一九年八月十四日书记员 郭永青（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。