贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4044号上诉人（原审原告）：舒存国，男，1983年7月19日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：舒成美，女，1970年5月29日出生，汉族，户籍地遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：舒存钊，男，1965年7月17日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：舒成琼，女，1968年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市。上诉人舒存国因与被上诉人舒存美、舒存琼、舒存钊共有物分割纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月15日公开听取各方二审意见，经过询问、调查，本院认为不需要进行开庭审理。本案现已审理终结。舒存国上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1．原判对舒存国垫付父亲的丧葬费20,200元未予考虑，损害了舒存国的合法权益；2．舒成美在一审中所列父母亲丧葬费、律师代理费等多项费用缺乏证据证明，原判予以认定不当。舒存美、舒存琼、舒存钊辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。舒存国向一审法院起诉请求：一、均分舒存国与舒成美母亲杨茂莲因交通事故去世而获得的赔偿金，舒成美将赔偿金中的55,100元支付给舒存国；二、本案诉讼费由舒成美承担。舒存琼、舒存钊在一审诉讼中要求参与分配舒存国、舒存美、舒存琼、舒存钊四人母亲杨茂莲因交通事故所获赔偿款。一审法院认定事实：舒存国、舒成美、舒存钊、舒成琼系兄弟姐妹关系，四人母亲杨茂莲因交通事故去世，2017年12月28日，舒存国与郑思向（致杨茂莲发生交通事故死亡车辆驾驶员）协商，由郑思向支付补偿款200000元，其中50000元丧葬费已于2017年12月4日支付，后郑思向又支付了50000元，余款100000元至今未支付。舒成美、舒存国、舒存钊、舒成琼向原审法院提起诉讼，原审法院判决由郑思向驾驶车辆的交强险承保保险公司在交强险限额内赔付122000元，舒成美支付了法律服务费15000元及案件诉讼费455元。郑思向赔付的100000元及保险公司赔付的122000元全部由舒成美保管支配。本案审理中，各方当事人对舒成美以下支出无异议，均同意在赔偿款中予以扣除后余款再进行分配：给父亲舒元碧49000元中父亲去世时给舒存国办理父亲后事的22800元及父亲后事用于买菜的6,100元；母亲去世时给舒存国32000元用于办理母亲后事；舒成琼住院支付3,800元；母亲去世请乐队1,800元；处理母亲去世赔偿事项零散支出4,000元；母亲去世向人民法院起诉的诉讼费455元；父亲去世置办寿衣800元；上述费用合计71755元。父亲去世后，舒存国对赔偿款支付提出异议，经协商，舒成美支付给舒存国15000元。舒存国与舒成美及舒存钊、舒成琼母亲去世后，舒存国、舒存钊分别支付了母亲丧葬费用19000元。舒存国、舒存钊、舒成琼对舒成美支付烟花炮竹费、律师代理费、背篼费的事实无异议，但认为金额计算过高。另查明，舒存国与舒成美及舒存钊、舒成琼父亲舒元碧2018年5月26日去世时，其在中国建设银行卡号为62×××20的账户内账户余额为38,012.73元。一审法院认为，舒存国、舒成美、舒存钊、舒成琼为兄弟姐妹关系，四人母亲去世后已经获得的赔偿金222,000元，该赔偿金的性质是支付给杨茂莲近亲属的精神及财产损害赔偿，除去必要的支出及各方均无异议的支出部分外，余款应由舒存国、舒成美、舒存钊、舒成琼平均分配。舒存国、舒存钊、舒成琼对舒成美已经支付用于共同支出的71755元及支付给舒存国的15000元无异议，予以确认；舒成美所持其父母去世购买烟花炮竹支付10105元（6,020元＋4,085元），根据本地消费水平及民间习俗，予以确认；舒成美所持其母亲去世赔偿事项支付律师代理费15,000元，因由委托代理人合同、代理费收据予以印证，原审法院予以确认；舒成美所持支付背篼费用1,200元，根据本地工资水平，酌情认定800元；舒成美所持给其父亲的49000元中，20,000元其父亲生前生活支出与查明的事实不符，其父亲生前支出应为10987.27元（49000元－38012.73）。综上，舒成美支出款项及舒元碧支付费用共计123647.27元（其中各方认可共同支出108647.27元，支付给舒存国15000元）。其母亲去世已获得的赔偿222000元，除去支出的123647.27元外，尚余98352.73元。杨茂莲去世后，舒存国、舒存钊分别支付了丧葬费19000元，应在余款中予以扣除；舒元碧去世后舒成美支付给舒存国的15000元，应在舒存国应分配款项中予以扣除。现应分配款项为75352.73元［98352.73元－（19000元＋19000元）＋15000元］，舒存国、舒成美、舒存钊、舒成琼分别应分得款项为18838.18元（75352.73元÷4人）。即舒成美应支付给舒存国22838.18元（18838.18元＋19000元－15000元），支付给舒存钊37838.18元（18838.18元＋19000元），支付给舒成琼18,838.18元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、由舒成美于本判决生效之日起十日内支付给舒存国关于杨茂莲死亡的赔偿金22,838.18元；二、由舒成美于本判决生效之日起十日内支付给舒存钊关于杨茂莲死亡的赔偿金37,838.18元；三、由舒成美于本判决生效之日起十日内支付给舒成琼关于杨茂莲死亡的赔偿金18,838.18元；四、驳回舒存国的其余诉讼请求。案件受理费589元（已减半收取），由舒成美承担。二审期间，舒存国提交了证据材料，本院依法组织了证据质证。对于各方存有争议的证据和事实问题，本院认为，本案类似情况容易引发兄弟姐妹之间的争议，故无论是款项保管人舒成美还是款项主要使用人舒存国都应当完整记录、适时通报其他兄弟姐妹，并注意留存相应证据材料。首先，舒存国在舒成美处领取用于办理母亲丧葬事宜所支出的32000元以及用于办理父亲丧葬事宜所支出的22800元，明显属于较大金额款项，舒存国并未提交任何证据材料证明其实际使用情况，原审法院鉴于各兄弟姐妹对此并无异议，故依法予以采信。其次，舒存国在一审中主张其与舒存钊二人各额外支付母亲丧葬费用19,000元，亦属较大金额款项，但舒存国与舒存钊并未提交任何证据材料证明，舒成美亦明确表示异议，原判径直认定后，各方对此均未上诉，故该项费用不属于本院二审审查范围，但应当认为此项认定属于对舒存国、舒存钊有利的认定。再次，舒成美使用共有款项所列支费用，有相应证据材料佐证，或已得到各方一致认可，原判予以采信并无不当，本院亦予认同。最后，舒存国上诉主张其办理父亲丧葬事宜额外支出20,200元，并要求在各方共有款项中核减，同时提交了相应证据材料，本院认为，舒存国该项主张不能成立，对舒存国提交的证据材料，本院不予采纳。理由如下：其一，舒存国二审主张的该项费用数额与其民事起诉状中载明的金额相悖；其二，舒存国在一审庭审举证质证阶段、法庭辩论阶段以及最后陈述阶段中并未要求核减该项费用，但其对与此类似的列支款项（额外支付母亲丧葬费用19,000元）明确表示要求在共有款项中核减；其三，舒存国在一审中未提交任何证据材料证明其办理父亲丧葬事宜有额外的实际开支；其四，舒存国在二审提交的证据材料中，部分材料不是原件，部分材料属记账性质的记录，部分材料缺乏必要的其他证据佐证，仅有部分材料具备证据能力要求，而且该部分证据材料体现的丧葬费用是否属于舒存国在舒成美处领取的22,800元外的额外开支费用并不能界定，同时该部分材料亦不属法律意义上的新证据。本院认为，在上述证据、事实认定的基础上，舒存国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,178元，由舒存国负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年八月九日法官助理潘晓书记员张群斌