广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1110号 原告：李秀英，女，1945年6月18日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑虹，女，1969年11月7日出生，瑶族，住钟山县。被告：钟山县花山乡周家脑水电站，住所地：钟山县花山乡周家脑村。 组织机构代码：9145112266971470X1. 诉讼代表人：杨启宪。 委托诉讼代理人（系该电站股东）：董得金，男，1954年2月13日出生，汉族，住钟山县钟山镇钟山西路**。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告：钟山县花山乡周家脑村村民小组。 诉讼代表人：邓胜田，系该村民小组组长。 原告李秀英与被告钟山县花山乡周家脑水电站（以下简称周家脑水电站）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。在本院的审理过程中，被告家脑水电站申请追加钟山县花山乡周家脑村民小组（以下简称周家脑村民小组）为本案的共同被告参加本案诉讼活动。本院于2019年6月14日再次公开开庭审理了本案。原告李秀英的委托诉讼代理人郑虹、谢斌，被告周家脑水电站的委托诉讼代理人黄家念，被告周家脑村民小组的诉讼代表人邓胜田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：请求判令被告周家脑水电站赔偿因修建渠道损毁原告自留山造成的经济损失共计244713元。事实和理由：周家脑水电站是普通合伙型企业，注册资本658万元。其法定代表人即执行合伙人：杨启宪。该电站于2005年筹备，2006年施建，2007年7月1日开始发电。该电站在周家脑山场半山腰从西向东挖建一条宽约4米至6米的高水头渠道发电。占用了周家脑自然村三个小组各村民的自留山。当初定下占用的土地赔偿款根据渠道长度按30元/米（即每平方米6元）的标准赔偿村民；油茶树、茶叶树、毛竹青的苗补偿费为每株5元，杉树周围长3尺以上每株30元、周围长2尺以上每株20元，周围长5寸至1尺以上每株5元。竹木仍归各村民砍伐或移植。被告挖渠道修建水电站造成原告经济损失有：一、该电站挖渠道除占用原告在周家脑山场东面的“新寨冲”自留山长252米已统一补偿外。在西面的竹山（又名“石等冲”）自留山占用长374米，宽4-6米，按最窄4米计，面积1496平方米和在“石等冲”渠道旁占用原告山场挖沉砂池一个，面积20多平方米。共1516平方米。土地赔偿款和青苗赔偿款，被告至今分文未付。二、该电站渠道工程存在严重质量问题。2007年7月1日开始发电的第一天，在原告“新寨冲”山场段发生了渠道决堤塌方事故，至2014年10月总共发生四次决堤，决堤渠水凶猛，冲毁原告自留山的大量竹木，而且形成巨大的泥石流将下方原告自留山的植被土壤卷走，使原告的自留山变成了石漠化山场，世世代代无法再种植任何竹木等作物的，损失十分惨重。1.第一次决堤是2007年7月1日。决口宽5米，冲毁原告山场深300米，面积1500㎡。竹木、土壤全部被冲走，被冲毁山场已成为石漠化。2.第二次决堤是2008年7月9日。决口宽30米，冲毁原告山场深300米，面积9000㎡。竹木、土壤全部被冲走，已成为石漠化。3.因第二次决堤，被告往里边重新开渠，从上方高18米，宽约120米往下劈壤，侵占原告自留山面积2160㎡。4.第三次决堤是2008年8月11日。决口宽40米，冲毁原告山场深300米，面积12000㎡。竹木、土壤全部被冲走，已成为石漠化。5.因第三次决堤，被告往里边重新开渠，从上方高16米，宽约40米往下劈壤，侵占原告自留山面积640㎡。6.第四次决堤是2014年10月间。决口宽5米，冲毁原告山场深300米，面积1500㎡。竹木、土壤全部被冲走，已成为石漠化。三、2007年，被告在“新寨冲”渠道挖开一个排水口，宽约0.8米，高约1米，冲毁原告下方自留山宽约1.5米，深300米，面积450㎡，竹木全部被冲走，已成为石漠化。以上被告应赔偿原告损失为：1.土地赔偿款。被告占用和冲毁原告自流山面积共26936㎡，按每㎡6元（30元÷5㎡）计，被告应赔偿原告土地款161616元。2.青苗赔偿款。按双方合同约定价格和双方于2005年12月4日清点占用原告“新寨冲”山场挖渠道长252米，宽4米，面积1008㎡，青苗损失3085元，每千㎡损失3085元。原告被损毁山场面积总共26936㎡，以每千㎡3085元计，被告总共应赔偿原告青苗款80210元。综上，被告应一次性赔偿原告土地使用款、青苗费共244713元，以维护原告的合法权益。 被告周家脑水电站辩称，1、原告以位于“石等冲”的土地是其家庭承包的自留地为由提起的诉讼，但“石等冲”山场的所有权系属于周家脑村民小组的，原告以其系“石等冲”山场的所有者提出的诉讼，其主体不适格。2、原告以被告的渠道绝提造成其“新寨冲”的自留山被毁为由提起诉讼，但2008年以前被告水电站水渠决堤对原告自留山造成的损失，被告周家水电站已经向原告做出了相应的赔偿。原告主张2014年再次被被告水渠冲毁其自留山，但是被告的水渠自2014年后未曾对原告的自留山造成过任何损失。综上，1、基于原告主张被告占用原告位于“石等冲”的山场修建电站渠道的诉讼请求，请求法院予以驳回；2、请求法院驳回原告基于“新寨冲”山场被冲毁提出要求被告赔偿损失的诉讼请求。 被告周家脑村民小组辩称，一、甲乙双方合作兴办周家脑水电站的地理位置范围位于周家脑村糙米坪（地名）至新寨冲（地名）一带，周家脑村民小组（合同甲方）已经一次性提供该段的建设用地给周家脑水电站（合同乙方）修建电站渠道。2007年7月1日周家脑水电站建成并发电，后因乙方周家脑水电站的水渠存在隐患以及管理不善导致决堤冲毁李秀英位于新寨冲的山场，该损失应由乙方周家脑水电站负责补偿。二、关于李秀英的自留山：按照原告提供的1984年的自留山证所指的位置，其山场土地应位于在河边往上附近一带的地块，但引水渠道系从其山场的上方经过的，经村小组代表现场核实段该端水渠并没有经过李秀英自留山证所指的山场范围。而原告李秀英提交的自留山面积与其现主张的面积范围存在较大差距，按照原告家庭1984年的自留山证面积记载原告的自留山面积只有10多亩，但是现原告所主张其被毁的自留山面积达100多亩。周家脑水电站2005年已经动工，原告从未出面阻止过，根据原告提交的自留山证中记载的山场面积和位置来看，周家脑水电站没有占用原告的自留山修建电站水渠。2016年原告才提出该处的土地是其自己的，其应先找村委和村民小组进行协调，而不是直接向法院起诉被告周家脑水电站。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：二被告经质证后对原告所举的证据2有异议，本院认为，原告所举的该份证据系其单方对纠纷现场所作的简单描述，没有经过实质的勘察仗量，并不能证实其拟要证明的问题，故本院不予采纳；二被告质证后对原告所举证据5有异议，认为原告的山场面积并没有这么大，是人为的修改了自留山证的山场面积，即把“石等山”处的山场面积“0.2亩”修改为“10.2亩”。本院认为，原告提供的户主为郑德福户的该份自留山证，在内容上看确实有人为修改的痕迹，且与周家脑村民小组出具的郑德福户自留山证存根所记载的山场面积不符，且该存根刚好印在了郑德福户自留山证记载“石等山”处的山场面积为0.2亩，而非10.2亩，原告亦认可该自留山证的内容有人为改动，但认为不是原告自行更改，而是村干部所为。故对于原告所举的该份郑德福名下的自留山证拟要证明的内容本院不予确认；二被告质证后对原告所举证据6有异议，认为该份请求报告只是原告的单方意思表示，本院认为，该份请求报告仅是原告单方向政府有关部门所作的书面诉求，没有政府有关部门做出的调处意见，无法认定其所反应的事实，本院不予确认。二被告质证后对原告所举证据的9有异议，认为原告提供的照片内容，并不能反映系原告的自留山。本院认为，该组照片的山场无法反映出与被告周家脑水电站渠道缺口的所在地，无法证实照片中的山场为纠纷现场所在地，故对于原告拟要证明的内容本院不予采信。二被告经质证后对原告所举的证据10的有异议，认为该组笔录系黄少忠、陈艳雄两人自行制作的，被询问人也没有出庭作证。本院认为，原告所举的该组证据均系属于证人证言，由于证人没有出庭接受法庭质询，故本院对其所作证言不予采信。二被告经质证后对原告所举的证据11有异议，该份证明上并没有出具人的签名，并且原告的代理人郑虹也是该花山林场的员工，不排除该证明是郑虹自己出具的结果，并且花山林场不具备出具有关土地权属的证明，土地所有权的确定只能是县级以上的政府。本院认为，钟山县国营花山林场不是土地确权机构，其出具的有关土地权属的证明不具有法律效力。原告质证后对被告周家脑水电站提交的2008年12月2日的收据真实性有异议，认为该收据收款人的签名不是其本人的亲笔签名，本院认为，原告所主张该收据中收款人郑德福的签名不是其本人的亲笔签名，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对其质证意见不予采信。原告质证后对周家脑村民小组提交自留山证存根有异议，认为应当以原告的自留山证所记载的内容为准。本院认为，原告在庭审过程中亦自认其提交的自留山证中记载的内容有人为改动的事实，故原告提交的该份自留山证的证明力相比周家脑村民小组提交自留山证存根较弱，因此，对于原告主张应以原告的自留山证所记载的内容为准的质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2005年7月15日周家脑村民小组与被告周家脑水电站的筹办方杨启宪、左光迪、董得金于共同签订的《合作兴办周家脑水电站合同书》。双方合作兴办周家脑水电站的地理位置范围位于周家脑村糙米坪（地名）至新寨冲（地名）一带，周家脑村民小组作为合同的甲方一次性提供该段山场作为电站渠道的建设用地给周家脑水电站（合同乙方）修建引水渠道，周家脑水电站每年向周家脑村民小组支付60000元/年的红利作为土地出让金。合同签订后，周家脑村民小组根据电站渠道所占用原告位于新寨冲的部分山场，向原告李秀英户支付了9450元土地占用费。2007年7月1日周家脑水电站建成并发电，后因电站的渠道存在隐患在引水发电过程中渠道多次决堤冲毁李秀英位于新寨冲的部分山场土地，被告周家脑水电站的代表左光迪于2008年7月9日与原告的丈夫郑德福（当时的户主）就山体滑坡所损山地进行协商后，被告周家脑水电站向郑德福支付了3600元的赔偿款；而后渠道再次决堤，左光迪于2008年11月2日又与郑德福就本次渠道决堤毁坏原告的山体林木进行协商后，被告周家脑水电站再次向郑德福支付了900元的赔偿款。原告的丈夫郑德福去世后，原告李秀英以被告周家脑水电站的渠道决堤冲毁原告户的多处山场造成原告巨大经济损失为由向本院提出赔偿主张，双方由此涉诉。 本院认为，一、被告周家脑水电站有无占用原告自留山用于修筑引水渠道？以及原告主张要求被告周家脑水电站支付该笔土地占用费有无事实及法律依据？从原告提交的该份《合作兴办周家脑水电站合同书》以及被告周家脑水电站提交的由周家脑村民小组制作的征地补偿表的内容看，被告周家脑水电站与周家脑村民小组签订了《合作兴办周家脑水电站合同书》后，周家脑村民小组将本小组村民郑德福户位于新寨冲的部分自留山交付给被告修筑电站渠道用于引水发电，所占用的自留山面积为1575平方米（长为315米×宽5米），为此，被告周家脑水电站通过周家脑村民小组向郑德福支付了9450元土地占用费。因此，对于原告主张被告周家脑水电站在修筑渠道过程中占用原告位于新寨冲的自留山修筑渠道，但未赔偿过原告任何的经济损失的意见，本院不予采信。综上，对于原告主张被告强行占用郑德福户1516平方米山场面积修筑渠道，要求被告周家脑水电站赔偿原告的土地占用费以及青苗损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告虽主张被告周家脑村民小组无权替代郑德福与被告周家脑水电站签订涉及郑德福户山场土地的《合作兴办周家脑水电站合同书》，并认为涉案的《合作兴办周家脑水电站合同书》系无效合同，郑德福生前领取的土地补偿款也没有相应的法律效力。本院认为，虽然被告周家脑水电站在与被告周家脑村民小组合作兴办周家脑水电站过程中，占用了郑德福户位于新寨冲的部分山场修筑渠道，但郑德福作为本户的户主生前代表原告所在的承包户已经领取了相应的土地补偿款，以其行为表示认可了周家脑村民小组将郑德福户的自留山出让给被告周家脑水电站修建电站渠道。因此，对于原告李秀英主张涉案的《合作兴办周家脑水电站合同书》系无效合同，理据不足，本院不予支持。 二、关于被告周家脑水电站的渠道决堤有无冲毁原告林木并造成原告自留山的被毁的问题？以及原告要求被告赔偿其各项经济损失244713元有无法律依据的问题？（一）从被告周家脑水电站的代表左光迪分别于2008年7月9日、2008年11月2日出具两份收据的内容看，被告周家脑水电站曾在经营过程中多次发生渠道决堤，并导致郑德福户的自留山部分山体滑坡被毁。为此，被告周家脑水电站曾就此引发的损害赔偿问题对郑德福做出了相应的经济赔偿。（二）原告主张因被告周家脑水电站在利用该渠道引水发电过程中，由于该渠道于2007年7月1日决堤造成原告1500平方米山场被毁无法复耕，被告周家脑水电站对本次发生决堤的事实不予认可。因原告未能提供证明其该项主张，故对原告的该项主张本院不予确认。（三）对于原告主张的因被告周家脑水电站在利用该渠道引水发电过程中，该渠道于2008年7月9日再次决堤造成原告9000平方米的山场被毁无法复耕，被告周家脑水电站对该次发生决堤的事实予以认可，但对决堤造成的山场被毁无法复耕的主张以及所毁坏的土地面积均不予认可，且认为双方已经就本次决堤所造成的损失问题，进行了相应的赔偿。本院认为，从被告周家脑水电站的代表左光迪分别于2008年7月9日出具给郑德福签的该份收据的内容看，双方已就本次的决堤引发郑德福自留山的部分山体滑坡所造成损失问题进行了相应的赔偿。原告虽认为被告与郑德福签订的补偿意见显示公平，并认为被告周家脑水电站支付给郑德福的该部分款项也仅仅是属于对青苗费的补偿，但未能提供相应证据证明其该项主张，故本院对原告的该项主张不予确认。（四）关于原告主张的因被告周家脑水电站在利用该渠道引水发电过程中，该渠道于2008年间的决堤事件造成原告12000平方米山场变成了石漠化以及山场中的竹木被冲毁，被告周家脑水电站对该次发生决堤的事实予以认可，但对决堤造成的山场被毁无法复耕的主张以及所毁坏的土地面积均不予认可，且认为双方已经就本次决堤所造成的损失问题，进行了相应的赔偿。本院认为，从被告周家脑水电站的代表左光迪分别于2008年11月2日出具给郑德福签的该份收据的内容看，双方曾因本次的决堤事件引发中郑德福自留山的部分山体滑坡所造成损失进行了相应的赔偿。原告虽认为被告与郑德福签订的补偿意见显示公平，并认为被告支付给郑德福的该部分款项也仅属于青苗费项目的补偿，但未能提供相应证据证明其主张，故本院对原告的该项主张亦不予确认。（五）关于原告主张因被告周家脑水电站在利用该渠道引水发电过程中，该渠道于2014年10月的曾决堤冲毁原告山场中的竹木并造成原告1500平方米的山场变成了石漠化。被告对该次发生决堤的事实不予认可，原告虽诉称双方曾就本次决堤引发赔偿纠纷，申请了花山乡人民政府的有关部门进行了调解，但未能提供相关证据予以证明，故原告的该项主张本院不予认定。（六）对于原告主张因被告周家脑水电站在经营过程中的第二、第三次渠道决堤后，被告周家脑水电站又在原告山场的上方挖山扩建渠道后，再次侵占了原告的山场面积达2800平方米（第一次往山场上方开挖渠道2160平方米+第二次往山场上方开挖渠道640平方米），被告周家脑电站对原告所主张的事实以及侵占的面积均不予认可。但从本院拍摄的现场照片来看，被告在原渠道决堤后，确实有新修筑渠道的行为，但在被告周家脑水电站重修渠道后，也已经把原废弃的部分渠道进行了回填，原告也在回填后的废弃渠道上进行了复垦，原告虽主张因被告新挖渠道后再次侵占了原告的山场面积达2800平方米，但未能提供充分的证据予以证明其该项主张，且原告所主张其被毁的自留山面积与原告自留山证中记载的位于新寨冲的山场面积亦不符，因此对于原告的该项主张，本院不予确认。综上，由于原告所主张各的赔偿项目除了其个人单方制作的赔偿明细外，未能提供相关证据予以佐证。据此，对于原告要求被告周家脑电站赔偿其经济损失244713元的诉讼请求，因缺乏确实充分的证据证实，本院对此不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李秀英的诉讼请求；案件受理费4970元（原告已预交），由原告李秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  陶富超 二〇一九年八月十九日 书 记 员  吴记林