文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8117号原告：重庆市江津区群林百货商店，住所地重庆市江津区几江五福街**，统一社会信用代码91500116MA5U3NRT1A。法定代表人：蒋诗全，经理。被告：李远照，男，汉族，1970年9月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李朋烈，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。原告重庆市江津区群林百货商店与被告李远照房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区群林百货商店的法定代表人蒋诗全、被告李远照特别授权的委托诉讼代理人李朋烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江津区群林百货商店向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告所占门市内的所有物品搬离门市，支付所占时间内(搬离之日止)的门市租金(每天300元)和损失费共计20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告和被告的房屋门市租佃合同已于2019年5月28日到期，按合同规定，被告应于合同期满前一个月提出书面申请以续租门市，但被告并未提交书面申请，原告于5月初约谈该门面到期后本单位将收回门面等事宜，被告未曾答复。原告于5月24日中午以短信告之被告合同到期，解除租佃合同，被告即于1小时后将6月至8月所谓租金强行打入原告帐户，原告知道后否认其是租金，拒绝开出租金收据，5月28日到期后被告拒绝搬离。被告将其所用物品放置其门市内，使原告无法使用该门市，造成原告巨大的经济损失，5月30日原告发函限其搬离，被告拒不执行，6月3日经社区调解未果，其间再多次调解不能解决，其至今被告所用物品都还在该门市内锁着，原告无法使用该门市，为维护原告的合法权利，特提出以上诉讼请求。被告李远照辩称：1、答辩人与原告之间的房屋租赁关系长达21年。1998年5月，答辩人与原告建立起房屋租赁关系，2016年5月28日，答辩人与原告签订涉案房屋租赁合同履行至今，已经长达21年。2、答辩人与原告在履行涉案房屋租赁合同过程中，以实际行为变更了合同第9条对于续租前置条件的约定，形成了交易习惯。2017年5月28日，涉案合同租赁期限届满。基于双方在长达19年的租赁关系期间合作愉快，原告并未要求答辩人于租赁期届满前1个月内向其提出书面的续租申请，而是由答辩人将下一年度第一季度的租金缴纳给原告，并将2016年5月28日的租赁合同交由原告在第1页的下部批注“续租一年至2018年5月28日”字样后加盖印章，从而实现答辩人的续租。至2018年5月28日租赁期限再次届满，原告与答辩人仍旧按照前述方式实施续租。原告与答辩人的前述行为，符合《中华人民共和国合同法》解释（二）第7条第1款第(二)项界定的交易习惯。从原告与答辩人的前述交易习惯可知，双方在租赁合同的履行期间，以其实际行为变更了合同第9条约定的“应提前一月内提出书面申请”的续租前置条件，因此，原告以答辩人未按照合同第9条约定，提前一月内向其提出续租的书面申请作为其起诉的理由不符合双方履行合同过程中的交易习惯，该理由没有事实依据，依法不能成立。3、原告未尽披露义务，妨碍了答辩人行使在同等条件下的优先承租权，其出诉的行为违反合同约定。按照合同第9条的约定，答辩人在同等条件下，享有优先承租权。原告在5月初与答辩人商谈时，明确告知答辩人，涉案房屋将出租给第三人使用，答辩人遂要求其披露出租给第三人的具体条件，但是原告拒绝披露，严重妨碍了答辩人依照合同第9条行使同等条件下的优先承租权，其出租的行为违反了合同第9条约定。因此，原告诉称的答辩人“未曾答复”不符合客观实际。4、原告收到6—8月租金后，并未明确表示拒绝接受，亦未将此款退还给答辩人，故应当认定答辩人按照双方形成的交易习惯取得了涉案房租的续租权。2019年5月24日，答辩人将6—8月的租金转至原告账户，并电话告知原告的会计。原告知晓后，未明确表示拒绝接受此款，也没有明确表示将此款退还给答辩人。因此，按照《中华人民共和国民法总则》第140条、第135条、第133条、第136条的规定，原告以行为方式作出了意思表示，已经对其生效，答辩人依法取得续租一年的权利。故原告诉称的“否认其是租金”不符合实际。5、原告已经收到答辩人租金，其关锁涉案房屋对其而言并无损失，相反，原告违法关锁的行为却给答辩人造成了损失。原告于2019年6月2日晚或3日凌晨，私自请人用电焊焊封涉案房屋的卷帘门，并另用钥匙将卷帘门关锁至今。在答辩人已经向原告缴纳租金的情形下，原告并无损失。故其诉称给其造成损失，并要求答辩人赔偿其损失的请求依法不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定如下事实：2016年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《江津区群林百货商店职工承包合同》。合同约定“一、甲方将营业门市大什字面积交由乙方承包经营，期限壹年。自2016年5月28日至2017年5月28日……共计6000.00元，按季交纳。逾期不交按日加收5%滞纳金，甲方有权终止合同，并追究违约责任……九、承包期满，乙方如愿继续承包，应提前一月内提出书面申请告知甲方，在同等条件下，乙方享有优先承包权……”合同还对其他事项进行了约定，合同首页下方空白处写明：“续壹年至2018年5月28日续壹年至2019年5月28日”2019年5月24日，原告向被告李远照发送短信通知，内容载明：“李远照，你和本单位签定门市租凭合同于本月28日到期。本单位已决定收回该门市自行安排。望予配合。谢谢。”同日，被告李远照通过中国工商银行向原告转账18000元，摘要载明：“三个月门面租金”。2019年5月30日，原告出具《通知》，内容载明：“李远照租佃户，由于你承租期于2019年5月28日已满，按合同你也未提交书面续约请求，所以租佃关系已经结束，无权在此经营，限你于三日后（即2019年6月2日前）搬出，否则由此产生的经济后果和法律后果均由你负责！特此通知”2019年6月18日，原告再次向被告发出通知，要求被告李远照于2019年6月20日前搬离涉案房屋，逾期未搬，将视为被告李远照抛弃的无用物品，由原告组织清理。产生的一切费用由被告李远照负责。庭审中，原告自认以下事实：1、租房合同到期后，被告在5月29日至6月2日期间仍自行经营，原告于2019年6月2日自行在涉案门面进口处加了两把锁，现双方均不能打开；2、因不知被告李远照银行账号，故至今仍未退还被告李远照的18000元；3、原告明确其诉讼请求中的20000元，包含涉案房屋两个月租金（按市场租金价每日300元计算）即18000元和损失费（单位员工出勤的费用）2000元。另查明，被告李远照不是原告单位职工。上述事实，有原、被告提供的《江津区群林百货商店职工承包合同》、《通知》2张、照片、《中国工商银行客户存款对账单》、庭审调查中当事人的陈述等经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2018年5月28日签订的《江津区群林百货商店职工承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李远照不是原告单位职工，该承包合同实为房屋租赁合同，合同虽于2019年5月28日期限届满，但因原告于2019年6月2日自行在涉案房屋进口处加锁，以致被告李远照无法进入涉案房屋，现原告请求被告李远照搬离其存放在涉案房屋中的物品，不具备现实条件，本院不予支持。原告请求被告李远照支付两个月租金和损失费，因《江津区群林百货商店职工承包合同》期限届满后，原告不认可被告继续租用案涉房屋，故原、被告之间就案涉房屋不构成不定期租赁合同关系，原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆市江津区群林百货商店的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆市江津区群林百货商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  漆恒邦二〇一九年八月八日书记员  蔡媛媛