天津市和平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津0101行初335号 原告刘淑钧，女，1945年12月27日出生，汉族，住天津市和平区。 被告国家税务总局天津市税务局，住所地天津市河北区民主道16号。 法定代表人牟信勇，局长。 委托代理人魏海沧，国家税务总局天津市税务局干部。 委托代理人姜彪，天津张盈律师事务所律师。 被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。 法定代表人王军，局长。 原告刘淑钧诉被告国家税务总局天津市税务局、国家税务总局撤销行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘淑钧诉称，原告承租天津市和平区建设路××房屋近20年，一直用于经营大沽北路存车处。但是，在该处房屋拆迁时，拆迁单位未给予原告任何补偿，拆迁单位称已将补偿款发放给和平区小白楼房管站。之后，原告通过了解得知上述房屋承租单位竟然写成和平区小白楼房管站。为查明和平区小白楼房管站、和平区海河综合开发办公室偷税、漏税信息，原告向税务部门提出政府信息公开申请，要求公开：1、和平区小白楼房管站领取和平区建设路××栋拆迁补偿款的偷税、漏税情况；2、和平区小白楼房管站未依法交纳和平区建设路××房屋租金的偷税、漏税情况；3、和平区小白楼房管站向赵玉萍、王艳军等三人支付补偿款的偷税、漏税情况；4、天津市和平区海河综合开发办公室没有依法向申请人进行补偿安置，非法获利的偷税、漏税情况。补充事实和理由第3条，和平区小白楼房管站向赵玉萍、王艳军、范培俊等三人支付补偿款共30万元，让收款人写的白条，白条不能入账，没入账明显是偷税、漏税；2018年3月14日，和平区国税局作出了《关于答复刘淑钧申请政府信息公开的函》（津和国税函[2018]1号）,声称涉案信息不存在。可见，查处申请中的二被申请人已经涉嫌偷税漏税。于是，原告于2019年1月11日，向被告一发出了查处上述三人偷税、漏税、抗税、逃税、避税行为的申请，但被告一于2019年1月12日收到后，至今都没有作出答复，严重违法。之后，原告向被告二处申请行政复议，其在未查明本案基本事实情况下，违法作出答复，驳回了原告行政复议申请。综上所述，查处申请中的二被申请人存在严重的偷税行为，依据《税收征管法》及其实施细则规定，查处上述偷逃漏税行为是税务机关的法定职责。但是被告一没有依法履行职责。并且，被告二在没有查明本案基本事实情况下，就错误地作出驳回了原告的行政复议申请，二被告均严重违法。基于此，原告特依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告国家税务总局于2019年6月26日作出的税复驳字(2019)17号《驳回行政复议申请决定书》；2、依法确认被告国家税务总局天津市税务局收到原告的查处申请后没有作出答复的行为违法；3、依法责令被告国家税务总局天津市税务局作出答复；4、本案诉讼费用由二被告承担。 被告国家税务总局天津市税务局辩称，恳请人民法院查明事实，依法驳回刘淑钧的全部诉讼请求。一、我局对原告提交的《查处偷税申请书》的处理行为程序合法。1、原告提交《查处偷税申请书》属于税收违法行为检举。根据《税收违法行为检举管理办法》第二条第一款的规定，本办法所称税收违法行为检举是指单位、个人采用书信、互联网、传真、电话、来访等形式，向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的行为。本案中，原告提交的《查处偷税申请书》是对相关纳税人涉嫌偷税、漏税等情况的反映和检举。依据上述规定，原告提交《查处偷税申请书》属于税收违法行为检举。2、我局于2019年1月3日接到原告提交的《查处偷税申请书》,经查认为属于税收违法行为检举，登记后于2019年1月4日转交国家税务总局天津市税务局稽查局处理。2019年1月5日国家税务总局天津市税务局稽查局收到我局转送材料，依法登记后按照属地原则于2019年1月9日转交国家税务总局天津市税务局第一稽查局办理。国家税务总局天津市税务局第一稽查局收到案件材料后，经审查认为原告检举事项内容不清、线索不明，并于2019年1月21日制作《检举税收违法行为登记表》由负责人批准对案件作暂存处理，待有新线索后再进行立案检查。我局的上述处理程序符合《税收违法行为检举管理办法》等相关法律法规的规定。二、我局已依法履行了法定职责。根据《税收违法行为检举管理办法》第三、四、九、十、二十二条之规定，我局将原告提交的《查处偷税申请书》及时转交国家税务总局天津市税务局稽查局处理，符合相关法律法规的规定，我局已依法履行了法定职责。综上所述，我局对原告提交的《查处偷税申请书》的处理行为已尽到法定职责，适用法律法规正确，程序合法。故我局恳请贵院查明事实，依法驳回刘淑钧的全部诉讼请求。 被告国家税务总局辩称，我局作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的起诉不符合规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。一、行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。(一）行政复议程序合法。2019年5月9日，我局收到原告提交的行政复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、《税务行政复议规则》第四十五条第三款的规定，行政复议申请收到之日即视为受理。2019年5月16日，我局向国家税务总局天津市税务局（以下简称“天津市税务局”，下同）邮寄《行政复议答复通知书》（税复答字〔2019〕22号），要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及证据依据。2019年5月24日，天津市税务局提交了书面答复和证据依据。经审理，我局于2019年6月26日作出《驳回行政复议申请决定书》（税复驳字〔2019〕17号），并于2019年6月27日邮寄送达，原告于2019年6月28日签收。因此，我局行政复议程序合法。(二）复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月3日，天津市税务局收到原告提交的《查处偷税申请书》，认为该申请为税收违法行为检举，登记后于2019年1月4日转交天津市税务局稽查局处理。按照《税收违法行为检举管理办法》第二条第一款规定，《查处偷税申请书》属于税收违法行为检举。根据《税收违法行为检举管理办法》第三条、第四条、第九条、第十条规定，税收违法行为检举管理工作属于市（地）及市（地）以上税务机关稽查局的职责，并非天津市税务局的职责。且，依据《税收违法行为检举管理办法》第二十二条规定，天津市税务局收到检举材料应当及时移交相应稽查部门处理。因此，天津市税务局在2019年1月4日向天津市税务局稽查局转交原告检举材料的行为，符合相关规定，已经履行了职责。另，天津市税务局稽查局收到天津市税务局转送的检举材料后，按照属地原则于2019年1月9日转交天津市税务局第一稽查局办理。就相同检举事项，原告还曾于2019年1月11日向天津市税务局第一稽查局提交内容基本相同的《查处偷税申请书》。天津市税务局第一稽查局认为原告检举的事项内容不清、线索不明，于2019年1月21日制作《检举税收违法行为登记表》对案件作暂存待查处理。原告认为天津市税务局第一稽查局未答复其查处申请，向天津市税务局申请行政复议。2019年5月9日，天津市税务局收到原告的行政复议申请，于2019年7月8日作出《税务行政复议决定书》（津税复决字〔2019〕第9号），责令天津市税务局第一稽查局按照《税收违法行为检举管理办法》相关规定履行法定职责。据此，我局认为天津市税务局已经履行了职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项及《税务行政复议规则》第七十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。我局作出复议决定事实清楚，适用法律正确。二、原告与检举事项的处理没有直接利害关系。税务机关对检举事项的处理和对被检举人的查处，是对税收征管秩序的维护，仅会影响被检举人的权利义务，与原告自身的权利义务无关，与原告没有直接的法律利害关系。因此，原告不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，原告的起诉应当予以驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓利害关系是指，作为行政诉讼的原告，应当主张维护属于自身的合法权益，并且该权益可能受到了被诉行政行为的侵害。《税收违法行为检举管理办法》虽然赋予了单位、个人向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的权利，但税务行政部门对于检举所作的处理，与检举人自身合法权益没有直接关系，因此检举人与税务行政部门对检举的处理行为不具有利害关系，检举人不具备提起行政诉讼的原告资格。 本案中，原告刘淑钧向被告国家税务总局天津市税务局反映天津市和平区海河综合开发办公室及天津市和平区小白楼房管站存在偷税、漏税、抗税、逃税、避税的行为，要求被告国家税务总局天津市税务局予以查处，明显属于与原告本人合法权益没有直接关系的一般性检举。原告刘淑钧作为检举人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，被告国家税务总局天津市税务局的履职行为对原告刘淑钧的合法权益也明显不产生实际影响，原告刘淑钧对被告国家税务总局天津市税务局的起诉应当予以驳回。被告国家税务总局作出被诉《行政复议决定书》，以被告国家税务总局天津市税务局已经履行职责为由，驳回原告的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，原告对被告国家税务总局的起诉应一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告刘淑钧的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告刘淑钧。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判长  杨晓琳 审判员  刘智鑫 审判员  范奚菲 二〇一九年八月七日 书记员  杨洪梅