青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初780号原告：重庆路港市政工程有限公司。住所地：重庆市渝中区长江二路******。法定代表人：刘峻峰，总经理。委托诉讼代理人：石红，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高精忠，重庆索通律师事务所律师。被告：山东港湾建设集团有限公司。住所地：山东省日照市连云港路98号法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：孙浩元，该公司职工。委托诉讼代理人：刘长忠，山东天蓝律师事务所律师。被告：日照凯陆建设工程有限公司。住所地：。住所地：山东省日照市山东路北、枣庄路西“河左岸”**楼****v>法定代表人：王均会，经理。被告：日照百海贸易有限公司。住所地：山东省日照市。住所地：山东省日照市高新二路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱世明，经理。原告重庆路港市政工程有限公司（以下简称“路港公司”）与被告山东港湾建设集团有限公司（以下简称“港湾公司”）、日照凯陆建设工程有限公司（以下简称“凯陆公司”）、日照百海贸易有限公司（以下简称“百海公司”）航道疏浚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路港公司的委托诉讼代理人石红、被告港湾公司的委托诉讼代理人孙浩元、刘长忠、被告百海公司的法定代表人朱世明到庭参加诉讼，被告凯陆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路港公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款905270.80元并承担延付工程款的利息直至付清时止。事实和理由：港湾公司是日照港岚山港区“日照—仪征原油输送管道配套30万吨级油码头扩建工程港池疏浚工程”的总包单位，后港湾公司将工程分包给百海公司、凯陆公司。百海公司、凯陆公司又将该工程再次分包给原告。原告于2013年进场施工，2014年8月施工完毕。2014年8月21日，原告与百海公司、凯陆公司办理了结算并签署了工程完工结算单，截止2016年5月13日，被告尚欠原告工程款1405270.80元。2016年5月13日，港湾公司组织被告召开了协调会，凯陆公司承诺于2016年6月中旬付清拖欠的工程款。但凯陆公司于2018年2月12日偿还50万元工程款后，余款905270.80元至今未付。被告港湾公司答辩称：被告港湾公司与原告、被告均无合同关系，港湾公司依法不承担工程款支付责任。涉案工程港湾公司依法分包的施工单位是日照航顺疏浚工程有限公司，该合同已履行完毕，工程款已付清。被告百海公司答辩称：百海公司与原告没有签订施工合同，百海公司只是代付工程款，本案与百海公司无关。被告凯陆公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告路港公司为支持其诉请，提供了以下证据：证据一、工程完工结算单，用以证明：原告作为施工单位实施了日照-仪征原油输送管道配套30万吨级油码头扩建工程港池疏浚工程；该工程系原告从凯陆公司和百海公司分包的；2014年8月21日双方结算工程总价款为12636000元。证据二、承诺书，用以证明：经港湾公司协调，凯陆公司、百海公司向原告承诺于2016年6月偿还拖欠的工程款1405270.80元。证据三、代偿协议书，用以证明：凯陆公司于2018年2月12日偿还债务50万元。对于原告提交的证据，被告港湾公司以对该部分证据不知情为由对其真实性未予认可；被告凯陆公司未到庭，视为放弃质证权利；被告百海公司对该部分证据的真实性予以认可，但辩称其只是代付工程款，未参与涉案工程。被告港湾公司在庭审过程中提供了以下证据：证据一、施工合同，用以证明：被告港湾公司将涉案工程分包给日照航顺疏浚工程有限公司，并没有分包给其它施工单位。证据二、分包工程量确认单一份，用以证明：涉案工程完工后，被告港湾公司与分包方对工程量进行了结算确认，结算工程款为2387.25万元，该工程款已全部支付完毕。对于被告港湾公司提供的证据，原告路港公司以对该部分证据不知情为由对其真实性不予认可；被告凯陆公司未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告路港公司、被告港湾公司提交的证据，真实、合法、与本案有关联，且无反驳证据，本院予以采信，并据此对本案事实认定如下：2014年8月21日，路港公司与百海公司签订工程完工结算单，确认由路港公司施工的“日照—仪征原油输送管道配套30万吨级油码头扩建工程港池疏浚工程”结算款为12636000元，扣除税金、借款等，应付款为10755270.8元，路港公司与百海公司分别在结算单上签章，凯陆公司亦在结算单备注栏签章。2016年5月13日，因未能足额偿还结算单确认的工程价款，百海公司、凯陆公司又向路港公司出具承诺书，承诺于2016年6月中旬偿还剩余工程款1405270.8元。百海公司、凯陆公司均在承诺函签章。2018年2月12日，路港公司与凯陆公司等签订代偿协议书，约定以第三人车辆作价20万元抵销相应工程款、以第三人房屋作价30万元抵销相应工程款。扣除该两笔代偿款项，仍拖欠工程款905270.80元。另，2014年8月5日，港湾公司与日照航顺疏浚工程有限公司签订“日照—仪征原油输送管道配套30万吨级油码头扩建工程港池疏浚工程”施工合同，港湾公司将其总包工程的部分工程分包给日照航顺疏浚工程有限公司。本案所涉及工程在日照航顺疏浚工程有限公司分包的工程范围内。在本案审理法庭辩论环节，原告路港公司表示不再坚持要求被告港湾公司承担责任的诉求。本院认为：根据原告路港公司的诉求，本案系因港池疏浚工程施工引起的工程款追偿之诉。虽然原告路港公司未能提交书面施工合同，但根据原告路港公司提交的证据，可以认定原告路港公司与被告凯陆公司、百海公司存在港池疏浚工程施工合同关系。被告凯陆公司、百海公司均在工程完工结算单、承诺书签章，该工程完工结算单、承诺书系两被告的真实意思表示，据此应认定被告凯陆公司、百海公司已认可系支付工程款的共同债务人。被告百海公司关于本案与其无关的辩解意见，与其签章的工程完工结算单、承诺书意思表示相悖，该辩解意见不能成立。被告凯陆公司、百海公司未能按承诺时间还款，还应承担由此产生的利息损失。涉案工程虽在被告港湾公司总包工程范围内，但被告港湾公司系将该部分工程分包给日照航顺疏浚工程有限公司，而非分包给本案其他被告，与本案原告路港公司和被告凯陆公司、百海公司之间的法律关系并无直接关联，而且原告路港公司亦表示不再坚持要求被告港湾公司承担责任，故对原告路港公司的该部分诉求不予支持。被告凯陆公司无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，原告路港公司要求被告凯陆公司、百海公司支付拖欠的工程款及利息，理由正当，应予支持，但其要求被告港湾公司承担民事责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照凯陆建设工程有限公司、日照百海贸易有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆路港市政工程有限公司工程款905270.80元及利息（其中以1405270.8元为本金,自2016年6月21日起按同期银行贷款利率计算至2018年2月11日;以905270.80元为本金，自2018年2月12日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆路港市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由被告日照凯陆建设工程有限公司、日照百海贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年八月一日书记员 李振伟