甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终833号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司，营业场所甘肃省白银市景泰县一条山镇东街2号。负责人：王达国，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司，住所地甘肃省白银市白银区长安路18号办公楼三层。负责人：杨忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈莉萍，系该公司综合管理部经理。上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路1728号福文大厦。负责人：党延嵩，系该分公司经理。委托诉讼代理人：程相涛，甘肃善业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨盼，女，1976年5月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司因与被上诉人杨盼劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审严重背离了民事诉讼“不告不理”的审判原则，罔顾劳动争议仲裁前置程序，超越权利处理劳动合同纠纷。（1）原审超越原告诉求和争议焦点审理案件;（2）原审对原告诉求的审查意见与判决结论直接矛盾；（3）原审判令甘肃省分公司、白银市中心支公司承担义务是滥用司法权；2.原审认定上诉人“解除劳动合同属于违法解除”没有任何事实依据和法律依据。（1）上诉人没有实施解除与被上诉人劳动合同及停薪停职的行为;（2）被上诉人短款问题原审开庭审理中没有任何涉及；（3）被上诉人短款问题12号仲裁案件开庭审理中也没有任何审查；（4）被上诉人短款与否以及由此引起的劳动合同是否应当解除等是中华联合财产保险股份有限公司企业内部管理解决的问题，用人单位作出处理后当事人不服只能通过劳动争议仲裁程序解决，人民法院不应直接审查；（5）原审以上诉人“未提交证明被告杨盼短款的证据”为由，适用《民事诉讼法》第六十四条第一款、《民诉解释法》第九十条，认定“解除劳动合同属于违法解除”明显错误。中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初364号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重新审理；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审人民法院判令由上诉人继续履行劳动合同并向被上诉人杨盼支付工资32148元，认定事实不清，证据不足，属判决错误；2.判定上诉人承担继续履行劳动合同并支付工资违反了“不告不理原则”；3.原审法院追加上诉人为第三人违反了劳动争议纠纷仲裁前置的法律规定。中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初364号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重新审理；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审人民法院判令由上诉人继续履行劳动合同并向被上诉人杨盼支付工资32148元，认定事实不清，证据不足，属判决错误；2.原审法院将上诉人追加为第三人违反法律规定。杨盼辩称，1.景泰县支公司、白银中心支公司、甘肃分公司对被上诉人做出停薪、停职，并解除劳动合同的行为，是违法的；2.客观事实说明景泰县支公司、白银中心支公司、甘肃分公司与被上诉人杨盼都有直接的利害关系，白银中心支公司和甘肃分公司是必须参加诉讼的当事人；3.一审法院严格围绕着被上诉人提出的仲裁请求，以及景劳仲裁字第12号裁定书裁定结果审查、审判本案，并没有违反不告不理原则；4.上诉人将一审法院同意追加白银中心支公司和甘肃分公司的做法理解为违反了劳动争议仲裁前置程序的规定，是对法律概念及内容的错误理解。中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告双方没有签订劳动合同，并不承担履行劳动合同的义务；2.确认原告没有支付被告工资的义务；3.确认原告没有给被告补缴2017年以后“五险一金”的义务。一审法院认定事实：2008年5月27日，中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司陇中大区管理部（即中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司）与被告杨盼签订了《劳动合同书》，合同期限自2008年5月27日起至2010年5月26日止。合同签订后被告杨盼即被安排在中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司工作。合同到期后，双方于2010年7月1日续签了5年的固定期限劳动合同，自2010年7月1日起至2015年6月30日止。2015年7月1日合同到期后，双方又续签了无固定期限的劳动合同。2017年9月，被告杨盼在工作期间，因交接账时存在短款问题，中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司认为在短款问题上杨盼负有不可推卸的责任，限定杨盼于2017年9月30日之前交清所欠短款，逾期不还报请中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司解除劳动合同。因杨盼未按期交清所短款项，中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司便报请中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司解除与杨盼的劳动合同。白银市中心支公司于2017年9月8日，对被告杨盼作出自2017年9月起停职停薪的处理决定。又于2017年10月16日解除了与被告杨盼的《劳动合同》。被告杨盼被解除劳动合同后，于2018年3月9日向景泰县劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请书，被申请人为中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司。景泰县劳动人事争议仲裁院审理后于2018年5月17日作出景劳人仲裁字（2018）第12号仲裁决定书，裁决：一、继续履行双方签订的劳动合同；二、被申请人依法支付申请人工资32148元；三、被申请人依法为申请人补缴2017年以后至今的“五险一金”；四、驳回其他申请请求。原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司对仲裁裁决书不服，依法提起诉讼。另查明，被告被分配在景泰支公司工作，工资由甘肃分公司发放，“五险一金”由白银市中心支公司缴纳。一审法院认为，本案争议的焦点之一是原、被告双方是否签订了劳动合同及是否承担履行劳动合同的义务。本案中，被告与第三人白银市中心支公司自2008年5月27日开始先后三次分别签订了期限为2年、5年及无固定期限的劳动合同，合同签订后，被告被安排到景泰支公司工作。被告在工作期间，因交接账时存在短款问题，原告认为被告有不可推卸的责任，对被告作出停薪、停职及解除劳动合同的处理意见，报请白银市中心支公司批准，白银市中心支公司下发通知同意原告对被告的处理意见。但原告未提交证明被告杨盼短款的证据，解除劳动合同属于违法解除。且景泰支公司的经营权限来源于甘肃分公司和白银市中心支公司的授权，组织机构和工作人员的管理由甘肃分公司和白银市中心支公司决定，在业务、资金、人事等方面受甘肃分公司和白银市中心支公司管理、支配。因此，应由景泰支公司、甘肃分公司和白银市中心支公司与被告继续履行双方签订的劳动合同，并补发2017年10月至2018年3月的工资32148元（停发工资前12个月平均工资5358元/月×6个月）。本案争议的焦点之二是被告请求补缴2017年以后“五险一金”的理由是否成立。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费征缴属于劳动行政部门和税务机关的职责范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴，被告应向相关行政部门申请解决。第三人中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权、质证权的放弃。综上所述，原告的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第一百条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司与被告杨盼继续履行双方签订的劳动合同；由原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司支付被告杨盼工资32148元；驳回原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司陇中大区管理部与被上诉人杨盼自2008年5月27日开始先后三次分别签订了期限为2年、5年及无固定期限的劳动合同，合同签订后，被上诉人被安排到中华联合财产保险股份有限公司景泰支公司工作。被上诉人在工作期间，因交接账时存在短款问题，上诉人认为在短款问题上杨盼负有不可推卸的责任，限定杨盼限期交清所欠短款，因杨盼未按期履行，景泰县支公司便报请白银市中心支公司解除与杨盼的劳动合同，后白银市中心支公司于2017年10月16日解除了与杨盼的《劳动合同》，但上诉人未提交证明杨盼短款的证据，因此解除劳动合同属于违法解除，上诉人应当承担相应的法律责任。另，景泰支公司的经营权限来源于甘肃分公司和白银市中心支公司的授权，组织机构和工作人员的管理由甘肃分公司和白银市中心支公司决定，因此在解决此劳动争议纠纷问题上景泰支公司与白银中心支公司、甘肃分公司有密不可分的关系，均应作为参与诉讼的当事人，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第六条》规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”，因此三上诉人承担责任也不违反劳动争议仲裁前置的规定。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  魏 茹审判员  于 燕二〇一九年八月二十六日书记员  马小斐