江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初3235号原告：上饶银行股份有限公司城西支行，住所地江西省上饶县旭日街道办七六大道**，统一社会信用代码91361121161493811L。负责人：郑炜，该行行长。委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李君，男，1989年8月17日出生，汉族，大学文化，住江西省上饶县，系该支行员工。被告：上饶市华丰铜业有限公司，，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区上饶县枫岭头镇黄源），统一社会信用代码9136110076703680X3。法定代表人：崔伟伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨亮，男，1988年6月24日出生，汉族，高中文化，住江西省上饶市，该公司采购经理。被告：高抒君，男，1964年12月28日出生，汉族，大专文化，无业，住江西省上饶市信州区。被告：康红波，男，1973年12月4日出生，汉族，大学文化，经商，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师。被告：上饶县恒昌投资发展有限公司，，住所地江西省上饶县惟义路**统一社会信用代码91361121690967293C。法定代表人：郭俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄华溪，该公司法律顾问。原告上饶银行股份有限公司城西支行（以下至判决主文前简称上饶银行城西支行）与被告上饶市华丰铜业有限公司（以下至判决主文前简称华丰铜业公司）、高抒君、康红波、上饶县恒昌投资发展有限公司（以下至判决主文前简称恒昌投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行城西支行的委托诉讼代理人朱政、胡李君，被告华丰铜业公司的委托诉讼代理人杨亮，被告高抒君，被告康红波及其委托诉讼代理人王胜标，被告恒昌投资公司的委托诉讼代理人黄华溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶银行城西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华丰铜业公司偿还原告借款本金500万元及按合同约定利率计算至借款还清之日止的利息（其中计算至2018年5月21日止的相应利息计289,817.96元）；2、判令被告高抒君、康红波对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告追加被告恒昌投资公司为共同被告，并增加、变更诉讼请求为：1、判令被告华丰铜业公司偿还原告借款本金500万元及至还款之日止的相应利息（包括正常利息、逾期利息、罚息，暂计算至2018年5月21日计289,817.96元）；2、判令被告高抒君、康红波对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、判令被告恒昌投资公司在第一被告贷款本息包括逾期利息、罚息范围内承担质押责任；4、判令被告华丰铜业公司支付原告为实现债权的律师费40万元；5、判令被告高抒君、康红波对实现债权的律师费承担连带保证责任；6、判令被告恒昌投资公司对律师费承担质押责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告华丰铜业公司向原告申请500万元“财园信贷通”贷款，由被告恒昌投资公司提供36.25万元保证金质押担保，被告高抒君、康红波提供连带保证担保。2016年11月17日，原告与被告华丰铜业公司签订《借款合同》，合同编号为02216164885号，借款金额为500万元，贷款期限一年，即自2016年11月17日起至2017年11月16日止，贷款月利率为4.713‰，贷款按月付息，到期一次性偿还本金。被告高抒君、康红波作为保证人与原告签订了《保证合同》，自愿承担连带清偿责任，被告恒昌投资公司作为出质人与原告签订《质押合同》，自愿为被告华丰铜业公司提供质押担保。被告华丰铜业公司贷款后，未按约定付息还本，自2017年8月起，被告华丰铜业公司停止归还贷款利息，合同到期后也未能归还本金，经原告多次催取，被告华丰铜业公司仍未归还本息，截止2018年5月21日，被告华丰铜业公司共计拖欠贷款本金500万元，利息289,817.96元，故向本院提起诉讼。原告上饶银行城西支行为证明诉讼主张，提供了以下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明、被告身份信息，旨在证明原、被告主体适格；2、财园信贷通贷款申请报告、华丰铜业公司的股东会决议，旨在证明被告华丰铜业公司向原告申请贷款的事实；3、借款合同、质押合同、2份保证合同，旨在证明原、被告达成合意签订了上述合同；4、借款借据，旨在证明原告向被告华丰铜业公司发放了500万元贷款；5、贷款欠款明细，旨在证明截止到2018年5月21日被告华丰铜业公司欠到原告借款本金500万元，利息、罚息、复息计289,817.96元事实；6、律师代理合同，旨在证明约定律师费40万元的事实。被告华丰铜业公司辩称：借款属实无异议，但因公司资金链断裂，加上公司账户被法院冻结，现暂无能力向原告归还借款；合同中没有约定承担律师费事宜，故应驳回原告要求承担律师费请求。被告华丰铜业公司只提供了证明其主体身份的相关证据。被告高抒君辩称，2016年签订保证合同事实，因当时系华丰铜业公司的法定代表人，后于2017年8月被被告华丰铜业公司开除，担保能力丧失，故不应承担担保责任。被告高抒君向本院提供一份上饶市华晟环保技术有限公司与被告华丰铜业公司的饶晟字[2017]005号《关于开除康红波、高抒君、肖虎等人的通知》，旨在证明2017年8月31日已被华丰铜业公司开除的事实。被告康红波辩称，原告向法庭提供的保证合同系该笔贷款2015年贷款版本，2016年11月17日其人在深圳不在上饶，也未与原告就该笔贷款签订保证合同，对原告提供的保证合同的“康红波”三字签名笔迹及形成时间提出异议，认为不应承担连带保证责任，并在诉讼中被告康红波提出申请对签名笔迹及该笔迹形成时间鉴定。同时认为原告要求律师费40万元，无法律依据，依法不应支持。被告康红波为证明辩解主张，向本院提供了微信聊天记录、通话记录及短信记录，旨在证明2016年11月17日其不在上饶，不可能与原告签订保证合同。被告恒昌投资公司辩称，签订《质押合同》事实，质押行为存在，但仅在质押保证金金额36.25万元范围内承担质押责任。原告请求承担律师费40万元的质押责任，不在质押担保合同的责任范围内，依法不应支持。恒昌投资公司只向法院提供证明其主体身份的相关证据。经审理查明的事实如下：2015年11月12日，被告华丰铜业公司向原告借款500万元，该笔贷款至2016年11月11日借款期限届满，被告康红波与原告及被告华丰铜业公司签订了编号为02215148251-2号的《保证合同》（以下至判决主文前简称康红波2015年保证合同），自愿为该笔贷款提供连带责任担保。2016年10月31日，被告华丰铜业公司以进购原材料为由向原告申请财园信贷通贷款，2016年11月11日上饶产业园管理委员会、上饶县财政局、上饶县工业和信息化委员会共同书面向原告推荐上饶县财园信贷通项目，并在推荐表中备注栏注明“续贷”。2016年11月17日，原告（乙方）与被告华丰铜业公司（甲方）签订《借款合同》，（合同编号为02216164885号），合同约定：借款用途为进购材料（铜粉），贷款金额为500万元，贷款期限一年，即自2016年11月17日起至2017年11月16日止。合同第四条中约定：贷款月利率为4.713‰，贷款按月付息，到期一次性偿还贷款本金，甲方未按合同的约定足额偿还贷款的，乙方有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。合同第九条中约定：本合同项下借款的担保方式为质押担保、保证担保，对应的担保合同为质押合同（编号为02216164885-1，担保人为上饶市恒昌投资发展有限公司）、保证合同[保证人为康红波（合同编号02216164885-2）、保证人高抒君（合同编号02216164885-3）]。合同第十四条中约定：甲方如在贷款期内连续3个月未按时足额支付利息，乙方有权提前解除合同并要求甲方归还本合同项下的借款本息等相关费用，甲方自愿承担本合同约定的一切违约责任。同日，被告恒昌投资公司（出质人为甲方）与原告（质权人为乙方）签订《质押合同》（编号为02216164885-1），由被告恒投资公司提供质押物保证金金额36.25万元，保证金账户为20×××72，该合同约定，被告恒昌投资公司自愿为被告华丰铜业公司于2016年11月17日与原告签订编号为02216164885号借款合同项下债务人的义务，提供质押担保。担保的范围包括：合同项下的授信金额、利息、罚息、复利、违约金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用。质押期限为自质押担保合同签订之日起至债务人还清所有贷款本息及相关费用之时止。出质权利详见《质押物清单》，该质押物清单载明：质押金额为36.25万元。同日,被告高抒君(丙方)作为保证人与原告(乙方)及被告华丰铜业公司(甲方)签订合同编号02216164885-3号《保证合同》,自愿为被告华丰铜业公司于2016年11月17日与原告编号02216164885号借款合同项下债务人的义务，提供连带责任担保。担保的范围包括：甲方向乙方借款本金500万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为对担保范围金额承担连带清偿责任。保证期限为合同项下债务履行期限届满之日起2年。同时，原告还提供了被告康红波(丙方)作为保证人与原告(乙方)及被告华丰铜业公司(甲方)于2016年11月17日签订（合同编号02216164885-3号）的《保证合同》（以下至判决主文前简称康红波2016年保证合同）,被告康红波不予认可，存在争议，该部分争议事实内容在后续部分详述。合同签订后，原告于2016年11月17日向被告华丰铜业公司发放500万元借款本金，借款凭证上载明：贷款期限为壹年，借款月利率4.713‰，约定偿还日期为2017年11月16日。被告华丰铜业公司借款后，至2017年7月能按约向原告支付利息，但自2017年8月起，未能按约支付利息，合同约定的借款期限届满后也未能归还本金及相应利息，经原告多次催取未果，截止2018年5月21日，被告华丰铜业公司拖欠原告借款本金500万元，利息、罚息、复息计289,817.96元，共计5,289,817.96元及后续相应利息，原告遂诉至本院。2017年8月31日，被告华丰铜业公司以被告康红波、高抒君等人违反公司规章管理制度，给公司造成重大资产损失，严重侵害了股东利益，决定开除康红波、高抒君等人。原告与其委托诉讼代理人的江西瀛赣律师事务所签订委托代理合同，约定包含涉案诉讼、执行阶段的律师费40万元，实际尚未收取。双方当事人对以上事实不持异议，且有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。根据原、被告的诉辩主张及事实理由，本案争议的焦点在于：1、原告提供的被告康红波(丙方)作为保证人与原告(乙方)及被告华丰铜业公司(甲方)于2016年11月17日签订（合同编号02216164885-3号）的《保证合同》的真实性、合法性、效力性及被告康红波是否承担连带保证责任问题；2、被告高抒君是否应当承担连带保证责任问题；3、原告请求支付律师代理费40万元是否支持问题。一、关于被告康红波2016年保证合同的真实性、合法性和效力性及被告康红波是否承担连带保证责任问题原告提供被告康红波2016年保证合同，该合同上显示被告康红波作为保证人（丙方）于2016年11月17日与债务人被告华丰铜业公司（甲方）和债权人（乙方）原告上饶银行城西支行签订（编号为02216164885-2号）《保证合同》，约定被告康红波为被告华丰铜业公司于2016年11月17日与原告编号02216164885号借款合同项下债务人的义务，提供连带责任担保。担保的范围包括：甲方向乙方借款本金500万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为对担保范围金额承担连带清偿责任。保证期限为合同项下债务履行期限届满之日起2年。被告康红波辩称，未与原告签订该保证合同，对签名笔迹的真实性及签名的形成时间提出鉴定。经委托司法鉴定科学研究院司法鉴定，该院于2018年11月14日作出司鉴院[2018]技鉴字第1552号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材上丙方落款处的“康红波”签名是康红波所写；（二）无法判断检材上丙方落款处的“康红波”签名的形成时间。被告康红波收到该鉴定意见书后提出通知鉴定人出庭作证申请，并申请孙树清作为具有专门知识的人出庭就鉴定意见进行质证并提出专门性意见。本院经审查，依法准许并通知，经2019年1月7日庭审中质证，司法鉴定科学研究院的鉴定人张某、孙某称已穷尽该院的鉴定技术手段，只能判定笔迹系康红波所写，无法判定笔迹形成的具体时间。具有专门知识的人孙树清为清华大学教授、科学与技术公安部重点学术委员会委员，对鉴定人进行了提问并发表意见，认为现有技术可以对笔迹形成时间作出鉴定。质证后，被告康红波承认该笔迹是其真实笔迹，辩称2015年在原告提供的两份空白保证合同上签名，原告提供的2016年保证合同应该是其2015年签名的保证合同，并提出对2015年11月12日保证合同中康红波签名与2016年11月17日保证合同中康红波签名是否属同一时间形成及对2016年11月17日保证合同上康红波签名的形成时间进行补充鉴定。经委托广东南天司法鉴定所鉴定，2019年4月23日，该所作出粤[2019]文鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标称时间“2016年11月17日”《保证合同》尾页丙方法定代表人（签字）处“康红波”签名字迹形成于2015年11月前后，与样本2015年11月12日《保证合同》尾页丙方法定代表人（签字）处“康红波”签名字迹为极相近时间形成。另，被告康红波提供的与肖虎的微信聊天记录中涉及被告华丰铜业公司500万元贷款，签不签担保及怎么签的问题。原告针对该份鉴定意见，认为即使是被告康红波留有2015年签名字迹的空白保证合同，被告康红波也应承担保证责任。本院分析认为，从原告提供的康红波2015和2016年的两份保证合同文本看，康红波2015年保证合同与康红波2016年保证合同的文本均为上饶银行2013年9月印制的格式范本，该两份保证合同上的签名字迹系被告康红波所写，即使如被告康红波所述，被告康红波在保证合同上签名，事先交于合同相对方，应视为对合同相对方在空白部分填写相应内容的认可，且无证据证明存在合同无效的事由，故依法认定被告康红波于2016年11月17日签订的保证合同真实、合法、有效，被告康红波依法应当承担连带保证责任。二、关于被告高抒君是否承担连带责任保证问题本案中，时任被告华丰铜业公司的法定代表人高抒君于2016年11月17日在被告华丰铜业公司与原告签订的借款合同中以法定代表人的身份签名外，还以个人身份另行与原告及被告华丰铜业公司签订保证合同，该保证合同上约定被告高抒君对被告华丰铜业公司向原告借款偿还承担连带清偿责任并签名确认。无论被告高抒君的身份是否为华丰铜业公司的法定代表人，其以独立的保证人的身份签订《保证合同》，应对被告华丰铜业公司的涉案债务承担连带保证责任。被告高抒君提出其于2017年8月已被开除，个人不应承担保证责任的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采信。三、关于原告请求支付律师费40万元是否支持问题原告要求被告华丰铜业公司、高抒君、康红波、恒昌投资公司承担40万元的律师费用，系包含一审、二审甚至再审和执行多个阶段的费用，40万元律师费是以本案诉讼标的额528.9万元为基数，在4%范围内确定收取，原告与其委托诉讼代理人的江西瀛赣律师事务所签订委托代理合同，40万元律师费实际尚未收取。四被告均提出主合同未约定承担律师费内容，只在保证合同、质押合同的从合同中保证的金额和范围中约定包含实现债权的费用，未明确律师费。由于主合同中未约定承担相关费用内容，从合同中又未明确约定，加上该费用原告尚未实际支出，故原告的该请求，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。被告华丰铜业公司向原告申请贷款，并签订了《借款合同》，该借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告华丰铜业公司之间形成借款合同法律关系。合同签订后，原告按约履行了出借资金义务，被告华丰铜业公司未按约履行还款义务，并经催告仍未履行，已构成违约，故原告要求被告华丰铜业公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告华丰铜业公司应当偿还原告借款本金500万元及至借款还清之日止的相应利息（其中计算至2018年5月21日的相应利息计289,817.96元，自2018年5月22日起至借款还清之日止的利息，按合同约定利率计算）。被告恒昌投资公司作为出质人与原告签订《质押合同》，将保证金交存在原告银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的36.25万元作为被告华丰铜业公司偿还原告借款的担保，当借款人华丰铜业公司不履行债务时，原告有权以该保证金优先受偿，被告恒昌投资公司自愿为被告华丰铜业公司向原告借款提供质押担保，应当在质押保证金36.25万元范围内承担质押担保责任。被告高抒君、康红波作为保证人自愿为该笔贷款承担连带保证责任，与原告签订《保证合同》，保证行为符合法律规定，具有法律约束力，故被告高抒君、康红波在被告恒昌投资公司先行承担36.25万元担保责任后不足部分承担连带保证责任。被告恒昌投资公司、高抒君、康红波承担担保责任后，有权向被告华丰铜业公司追偿。原告与其诉讼代理人的江西瀛赣律师事务所订立的委托代理合同，约定涉案的诉讼阶段、执行阶段的代理费40万元，实际尚未支付，故对原告要求被告承担为实现债权的律师费40万元的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市华丰铜业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告上饶银行股份有限公司城西支行借款本金500万元及计算至借款还清之日止的相应利息（其中计算至2018年5月21日止的相应利息为289,817.96元，自2018年5月22日起至借款还清之日止的相应利息以未还本金为基数，按合同约定的利率计算）；二、被告上饶县恒昌投资发展有限公司对上述判决第一项确定的付款义务在质押保证金36.25万元范围内承担质押担保责任；三、被告高抒君对上述判决第一项确定的付款义务在扣减36.25万元后不足部分承担连带保证责任；四、被告康红波对上述判决第一项确定的付款义务在扣减36.25万元后不足部分承担连带保证责任；五、驳回原告上饶银行股份有限公司城西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,828元，财产保全费5,000元，合计53,828元，由被告上饶市华丰铜业有限公司负担，被告高抒君、康红波承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  潘春瑛人民陪审员  陈小琴人民陪审员  兰冬菊二〇一九年八月九日书 记 员  余梦莹交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（户名：上饶县人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。