贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11731号 原告：蒋文永，男，汉族，1980年3月2日生，户籍地在贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵州省威宁县。 被告：孙华，男，汉族，1982年10月3日生，住贵州省毕节市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财保东莞支公司），地址在广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。 负责人：曾凯飞，该公司总经理。 原告蒋文永诉被告孙华、人寿财保东莞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋文永到庭参加了诉讼，被告孙华、人寿财保东莞支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1006.20元、修车费5253元、车辆抢修费2800元合计9103.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，被告孙华驾驶粤Ｓ×××××号车在贵阳市绕城高速公路金阳往机场方向行驶时，行驶至贵阳市绕城高速公路32KM处，与蒋文永驾驶的贵Ｆ×××××号车发生交通事故，导致贵Ｆ×××××号车上人员柳兴华受伤，被告孙华受伤，被告孙华被送往贵航贵阳医院救治，花去医疗费1006.20元全部是由原告垫付。被告孙华驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买了交强险，车辆所有人为被告孙华。经交警部门认定，原告蒋文永承担事故全部责任，被告孙华无责任，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告孙华未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。 被告人寿财保东莞支公司未到庭参加诉讼，提出书面答辩意见称:1.粤Ｓ×××××号车在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。2.孙华在本次事故中不负责任，原告负本次事故全部责任，我司仅在交强险无责医疗费项目1000元，承担原告车上乘客受伤支出的医疗费，并且以事故发生当日柳兴华产生的医疗费发票为准，原告方需提供已经赔付了柳兴华医疗费的赔偿凭证或收据等资料证明其已经取得该医疗费的索赔权利。3.责任保险合同当事人依法有约定诉讼费用承担方式的自由，且本案系侵权纠纷案件，我司并非侵权方，不应承担诉讼费。4.修车费、车辆抢救费用，因孙华在此次事故中无责，我司仅在无责任财产限额100元承担事故中的财产损失，但在保险行业操作内，无责任财产损失不单独由无责任进行赔付，由其全责方保险公司承担。本案中，原告是全责方，原告的修车费、车辆抢救费用应由其本人承担，原告诉请我方承担无依据，应予以驳回。 经审理查明：2019年02月12日19时20分许，蒋文永驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，沿贵阳市绕城高速公路金阳往机场方向行驶，当行驶至贵阳市绕城高速公路32KM+500M处时，与孙华驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生尾随碰撞，造成两车受损，贵Ｆ×××××号车上乘客柳和巧、柳兴华受伤。事故发生后，原告将伤者柳兴华送至贵航贵阳医院治疗，产生医疗费1049.90元。次日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队四大队作出第520102420190000947号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告蒋文永承担此次交通事故的全部责任，柳和巧、柳兴华、被告孙华无责任。2019年3月26日，原告将受损的贵Ｆ×××××号车交由威宁县源通汽修厂修理，支付修理费5100元、税费153元，共计5253元。另查明：孙华系粤Ｓ×××××号车车主，其为该车在人寿财保东莞支公司投有机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 审理中，原告还向本院提交了车辆受损照片，证明车辆受损情况；收据一张：“今收到拖车费交来2800元。”证明支付拖车费2800元。 本院认为，被告孙华驾驶车辆与原告蒋文永等人发生交通事故，事故造成原告蒋文永车辆受损、柳兴华等人受伤，交警部门认定原告蒋文永承担本次事故的全部责任，对此事实有交警部门的事故认定书为证，本院予以认定。因孙华为粤Ｓ×××××号车在被告人寿财保东莞支公司处投保了交强险，故对原告因此次交通事故产生的损失，被告人寿财保东莞支公司应在交强险限额范围内予以赔付。对于被告人寿财保东莞支公司辩称其仅在无责限额范围内赔付。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。本院对被告人寿财保东莞支公司的辩解主张不予采信。现对原告的诉讼请求依据法律规定分述如下：1、原告诉请医疗费1006.20元。经查，柳兴华就医治疗产生医疗费金额共计1049.90元，原告持有医疗票据原件，并诉请被告赔付1006.20元，本院从其自愿，予以支持。2.原告诉请修车费5253元，根据原告提交的事故发生后的车辆受损照片显示，原告驾驶的贵Ｆ×××××号车车头受损，维修清单中记载的维修车辆和修复部位与之相符，对原告诉请本院予以支持。3.原告诉请车辆抢修费用2800元，即拖车费2800元。原告仅向本院提交了收据一张，但该收据未载明付款人信息、无收款单位印章，原告亦未提交其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故对原告该项诉请本院不予支持。上述费用共计6259.20元根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，本案中，被告人寿财保东莞支公司未及时在交强险保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故相应诉讼费应由被告人寿财保东莞支公司承担。被告人寿财保东莞支公司称根据保险合同约定诉讼费不由保险公司承担，但因被告人寿财保东莞支公司提交的交强险保险合同系格式合同，被告人寿财保东莞支公司未向本院提交已向被告孙华就合同内免责条款作出提示说明的相关证据，故对该辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告蒋文永医疗费、修理费共计6259.20元； 二、驳回原告蒋文永的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告蒋文永负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担34元（此款原告蒋文永已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋文永）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 颖 人民陪审员  文秀成 人民陪审员  田正贵 二〇一九年八月十六日 书 记 员  王 璇