贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3760号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所贵州省毕节市黔西县水西大道**，统一社会信用代码915205227095550709。 负责人：张健，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘晟，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵阳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱明贵，男，1984年2月10日出身，汉族，住，住贵州省黔西县/div> 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈体松，男，1985年4月29日出生，彝族，住，住贵州省黔西县/div> 被上诉人（原审被告）：高安维，男，1988年8月20日出生，彝族，住，住贵州省黔西县/div> 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文前简称为：人民财保黔西支公司）因与被上诉人朱明贵、陈体松、高安维机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保黔西支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保黔西支公司在交强险内承担100元财产损失。事实和理由：一审判决适用法律错误。案涉交通事故经交警部门认定，朱明贵承担全部责任，高安维无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款的规定，人民财保黔西支公司只应当在交强险财产损失限额内承担100元的赔偿责任。一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，与最高人民法院民一庭庭长张勇于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的总结讲话，以及张勇在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》表达的观点不符。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，故不能简单理解《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，而否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或者认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则或说明。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行的，根据统计数据，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元，若在司法时间中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则将极大地增加保险公司的赔付成本，保险费率最终上浮，将导致全社会的整体投保负担加重，影响保险公司以外的其他投保人的利益。因此，一审法院未区分交强险的有责限额和无责限额适用法律错误，请求二审公正裁决。 被上诉人朱明贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人陈体松辩称：我在本案中没有责任，人民财保黔西支公司是否赔偿不关我的事，我也是受害者。 被上诉人高安维辩称：本案赔偿责任与我无关，是人民财保黔西支公司与朱明贵之间的事。 原审原告朱明贵向一审法院起诉请求：判决高安维和人民财保黔西支公司共同赔偿朱明贵因此次交通事故造成的车辆损失共计48445元。 一审法院认定事实：2018年10月18日，朱明贵驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车由长堰往金坡方向行驶，于当日14时30分行驶至大望线（××大道至金坡太阳历广场）26公里加500米路段处时，与对向行驶的高安维驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成驾驶人朱明贵受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522499420180000673号事故责任认定书认定：朱明贵承担此次事故的全部责任。事故发生后，朱明贵的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估为44,445元，支付评估费4,000元，该车经黔西县荣华汽车修理厂修理，产生修理费29,940元。因双方对车辆损失协商未果，朱明贵诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院另查明，高安维驾驶的贵Ｆ×××××号车系陈体松所有，该车在人民财保黔西支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，高安维系陈体松雇佣驾驶员。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；”之规定，本案原告朱明贵的车辆损失应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述法律规定并未区分肇事车辆的责任大小和是否是人身损害或财产损失，只要是在交强险责任限额范围内，保险公司均有不分责不分项赔付的义务。故对保险公司辩称应分责分项承担赔偿责任的抗辩理由，一审不予采纳。对车辆因交通事故造成的损失进行评估是为了确定车辆的损失范围，如评估损失大于实际修理费的，应以实际修理费为准较为合理；如评估损失小于实际修理的损失，朱明贵也能举证所修理的车辆部件确系交通事故导致损坏，也应以实际修理产生的损失为准。故本案中，朱明贵对其车辆损失进行了评估，也进行了修理，实际修理产生的费用小于评估损失，应以实际修理产生的损失29,940元为准，故对评估损失本院不予采信，评估费本院不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告朱明贵的车辆损失共计29,940元。案件受理费1,012元，已减半收取506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担274元，原告朱明贵负担232元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案交强险是否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。人民财保黔西支公司要求改判其在交强险内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,012元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭