广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申293号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐凯宁，男，1957年9月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梧州市社会保险事业管理中心，住所地：梧州市新兴三路**。 法定代表人何树兰，主任。 委托代理人黄刚，梧州市社会保险事业管理中心干部。 委托代理人陈坤芳，梧州市社会保险事业管理中心干部。 再审申请人徐凯宁因诉被申请人梧州市社会保险事业管理中心（原梧州市社会保险事业局，以下简称梧州市社保局）社会保险核定行为一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行终55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梧州市万秀区人民法院一审查明，徐凯宁出生于1957年9月。1983年3月至1995年4月在梧州市面粉厂（粮食局劳动服务公司，1984.09招为合同工）工作，1996年11月至1997年11月自谋职业，1997年12月档案托管。徐凯宁于2017年6月26日领取基本养老金申请表，梧州市社保局出具社保经办机构受理意见同意徐凯宁的申报。2017年6月28日，梧州市社保局出具《告知书》，告知徐凯宁：经核实，其2009年9月至2017年6月中断缴纳养老保险费，应于2017年6月28日到该局补交养老保险费。徐凯宁于同日补交基本养老保险24796.90元。2017年7月3日，梧州市社保局在个人编号为1004711489的《基本养老金核定表》中核定徐凯宁计算缴费年限起始年月为1983年3月，个人开始缴费年月为1984年9月，累计缴费年限26.5年，中断账户缴费年限为7.84年，并核定从2017年07月起，徐凯宁的月基本养老金按1120元发给。徐凯宁对上述基本养老金核定表中确认的计算缴费年限起始年月不服，认为应当从1973年3月开始计算，主张其1973年3月至1978年5月在蝶山五金厂（向阳机电五金厂）工作，1978年6月至1982年2月在东风机修厂工作，1982年3月至1983年2月在梧州市师范印刷厂工作，遂向一审法院提起诉讼，请求判令梧州市社保局重新计算徐凯宁的退休金（从1973年3月计算徐凯宁的工龄）。 梧州市万秀区人民法院一审认为，梧州市社保局具有对本行政区域内职工退休予以审批等法定职责。根据《广西壮族自治区社会保险事业局关于印发参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定办法的通知》（桂社保局发﹝2011﹞31号）规定，参加企业职工基本养老保险人员，男职工年龄满60周岁，缴纳基本养老保险费累计年满15年的（含视同缴费年限，实际缴费年限满5年及以上，以下统称缴费年限），可以申请领取基本养老金。徐凯宁累计缴费年限26.5年，且年满60周岁，符合申请领取基本养老金基准条件，据此，梧州市社保局为徐凯宁办理基本养老金核定行为，符合上述规定。徐凯宁诉称其基本养老金核定表中确认的计算缴费年限应当从1973年3月开始计算，要求梧州市社保局将1973年3月至1983年2月十年工龄计算在内。《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发﹝2006﹞54号）规定，实行职工个人缴费制度前，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限。徐凯宁主张其1973年3月至1978年5月在蝶山五金厂工作，1978年6月至1982年2月在东风机修厂工作，1982年3月至1983年2月在梧州市师范印刷厂工作，并提交《证明》复印件证明上述工作经历，但未能提供与之对应的企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配等工作中形成的原始档案材料，以证明其经人事、劳动部门等有权机关批准录用参加工作；且在徐凯宁本人的《企业内部职工浮动工资转为固定工资审批表》、《国营企业职工工资情况清理核实审定表》等材料中均载明参加工作为1983年3月。在没有原始档案材料的情况下，依据现有证据，梧州市社保局对徐凯宁基本养老金核定并无不当。梧州市社保局对徐凯宁作出的基本养老金核定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐凯宁的诉讼请求。 梧州市中级人民法院确认一审判决查明的事实。另查明，根据徐凯宁档案材料载明，徐凯宁19**年6月开始在蝶山五金厂工作；1978年3月至1982年2月在梧州市风机械修配厂工作。 梧州市中级人民法院二审认为，本案争议焦点是徐凯宁主张的1973年3月至1983年2月的工作年限是否可计算为视同缴费年限。按照《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第六条第（三）项第3目“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间按照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工依照国家政策规定可计算的连续工龄才可计算为视同缴费年限。徐凯宁主张其于1982年3月至1983年2月在梧州市师范印刷厂工作，但未能提供证据证实其在梧州市师范印刷厂工作且身份为固定职工；对徐凯宁在蝶山五金厂的工作期间，在案现有证据无法证明蝶山五金厂属国有企业或县级以上大集体企业，也无法证明其身份为固定职工；对徐凯宁在梧州市风机械修配厂工作期间，根据徐凯宁的档案材料，无法证明其在梧州市风机械修配厂工作期间的身份为固定职工。徐凯宁19**年3月至1983年2月的工作年限不能计算为视同缴费年限，梧州市社保局对徐凯宁作出的《基本养老金核定表》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当，予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 申请人徐凯宁申请再审称：1.徐凯宁于1973年6月进入梧州市城区向阳公社机电五金厂工作，1978年3月进入梧州市风机械修配厂工作，1982年7月在梧州市师范印刷厂工作，1983年3月在梧州市粮食局劳动服务公司工作，1984年9月到梧州市面粉厂工作；1987年12月梧州市面粉厂上级主管部门市粮食局发函到市劳动局要求给徐凯宁计算连续工龄，市劳动局主要领导审批认可之前工作年限计入连续工龄。2006年3月，梧州市社保局档案托管部门也证明徐凯宁的这段工作经历属实。徐凯宁的工作经历均有相关的证据、档案材料予以证实，二审法院不认可，并认为徐凯宁的“原始档案材料不全”是错误的。2.1987年2月15日梧州市粮食局向梧州市劳动局请示函，明确徐凯宁的工作经历，当时市劳动局主要领导批示按桂劳除字（1986）4号文规定办，认可工作年限计入连续工龄，且梧州市社保局的档案托管部门也证明徐凯宁的这段工作经历。3.无论徐凯宁是在大集体或小集体企业工作，都是以其工资收入为主要生活来源，应当计入工作年限计算连续工龄。国家内务部[1964]内人工字第180号函明确从集体所有制单位调到国家机关和事业单位工作的人员，他们在集体所有制单位从事工作，并以工资收入为主要生活来源的连续工作时间与调到国家机关、事业单位工作的时间合并计算工作年限或连续工龄。国家劳动部[1965]中劳薪字第171号也规定，原在集体所有制单位工作，被精简退职的职工，参加全民所有制单位工作以后，其退职以前连续工作的时间和再次参加工作以后的工作时间，合并计算为连续工龄。综上，一、二审判决认定事实错误，请求撤销一、二审判决，确认徐凯宁19**年6月至1983年2月期间的工作年限为连续工龄，计入缴费年限，享受退休领取养老金的应有待遇。 本院认为，《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第六条第（三）项第3目规定，实行职工个人缴费制度前，原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工按规定可计算的连续工龄，可以计算为视同缴费年限。本案中，徐凯宁主张其于1973年3月至1978年5月在向阳机电五金厂工作，1978年6月至1982年3月在梧州市风机械修配厂工作，1982年3月至1983年2月在梧州市师范印刷厂工作，但现有的证据无法证明向阳机电五金厂属国有企业或县级以上大集体企业，徐凯宁也未能提供确实充分的证据证明其为向阳机电五金厂、梧州市风机械修配厂、梧州市师范印刷厂的固定职工，梧州市社保局未认定徐凯宁在上述期间为连续工龄并视同缴费年限合法有据。一、二审判决认定梧州市社保局对徐凯宁作出的基本养老金核定表事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并驳回徐凯宁的诉讼请求并无不当。 综上，徐凯宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐凯宁的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年八月三十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青