山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5037号原告：苏庆中（曾用名苏庆义），男，1977年4月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。被告：苏庆兰，女，1981年6月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。系死者杜志明之妻。被告：杜某1。被告：杜某2。被告：杜某3。被告：杜某4。被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4法定代理人：苏庆兰，女，1981年6月16日生，汉族，住聊城市东昌府区梁水镇镇苏堤口村，身份证号码：3725011981********。联系电话：18863******。系四被告之母。以上五被告共同委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：魏芳，山东丽成律师事务所律师。被告：杜德法，男，1956年3月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系死者杜志明之父。被告：乔桂英，女，1954年5月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系死者杜志明之母。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。原告苏庆中与被告苏庆兰、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜德发、乔桂英民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏庆中及其委托诉讼代理人司志坤、李新艳，被告苏庆兰、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4共同委托诉讼代理人姚秀丽、魏芳，被告杜德法、乔桂英委托诉讼代理人刘文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏庆中向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告立即支付原告借款本金20000元及利息（利息按年利率8%，其中以1万元为基数自2016年3月24日起计算至2016年4月11日，2016年4月12日起以2万元为基数计算至全部款项清偿之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：杜志明生前在其妻子被告苏庆兰娘家聊城市东昌府区梁水镇镇苏堤口村经营山东省聊城市鲁西农业技术开发服务站第九门市部，经营期间于2016年3月23日向原告借款1万元，2016年4月11日向原告借款1万元。同时，杜志明向原告出具收据，明确借款金额和借款利率为年利率8%。现杜志明在济南某公司承包的工地施工时发生事故死亡，济南市某公司已赔偿杜志明家属各项费用，由被告苏庆兰和被告杜德法、乔桂英领取。同时济南某公司也同意承担杜志明生前所欠债务，并将该笔钱转入聊城市东昌府区梁水镇镇郭营村村民委员会账户。但被告苏庆兰不同意将该笔钱款偿还原告，损害了原告合法权益。七原告均是杜志明第一顺位的法定继承人，因此，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。在庭审中原告补充：杜志明在工地发生事故死亡，江苏省南通市万泰劳务有限公司对杜志明的家属赔偿，其中赔偿杜志明的父母393750元，赔偿苏庆兰及四个孩子551307元，另外赔偿杜志明工资款等费用952943元，该款项转入郭营村村委成员郭金钟个人账户，当时七被告均同意用郭金钟账户内的款项偿还本案原告及杜志明生前所欠其他的债务。苏庆兰、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4辩称：一、原告诉讼主体不适格，应予驳回其诉讼请求。原告提交的收据上均明确写明：“苏庆义存放于杜志明门市部现金……”，原告虽声称苏庆义为其曾用名，但并无相关证据，不应认定为一人，本案原告苏庆中不具有诉讼主体资格。二、即便杜志明生前存在应予偿还的真实欠款，也应在其遗产范围内予以偿还，而不应由工亡赔偿金偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。可知，死亡赔偿金是公民人身损害事故死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此不属于遗产。具体到本案中，杜志明因工死亡，其用人单位支付的工伤赔偿金，是对其家庭损失的弥补和对其家庭利益的赔偿，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失部分，不属于杜志明遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，清偿被继承人债务以被继承人的遗产实际价值为限。因此，本案原告要求五被告以工亡赔偿金进行偿还债务，于法无据，不应得到支持。另外，原告所主张的借款，被告并不知情，原告所述与事实不符。杜志明死亡后，从用人单位得到的赔偿，原告所主张的其中952943元属于杜志明的工资等费用并不属实，该笔费用属于工亡赔偿金的一部分，之所以转入郭金钟账户，是因为七被告对该部分的分割尚存在争议。杜德法、乔桂英辩称：1.二被告与原告苏庆中之间不存在借贷及其他债权、债务关系。原告要求二被告还款错误。二被告是夫妻关系，生有二子，长子杜志明，次子杜志军。二子长大成人后分别娶妻生子，二被告于2005年组织两个儿子分家，两个儿子各住一院，两处宅院均是二被告出资建设的，当时明确了两处宅院使用权归二子，二被告对房子保留了所有权；责任田各自的分给各自更种，各自另起炉灶独立生活至今。上述事实由户籍登记簿及农村土地承包经营权证为证。二被告不是借贷关系的相对人，二被告从没向原告借过钱，也没有使用过杜志明的借款，更没有获得过杜志明借款的利益，原告要求二被告承担还款责任没有事实与法律依据。2.二被告领取的供养亲属抚恤金，不是杜志明的遗产，不应作为二被告替子还债的依据。杜志明因工伤事故于2019年4月9日医治无效死亡，用人单位给了一定赔偿，情况属实。赔偿款中包括供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，丧葬补助金等项。就供养亲属抚恤金，分别由二被告及杜志明四个未成年孩子的监护人苏庆兰于2019年4月11日领取到账。二被告领取了自己应得的供养亲属抚恤金，抚恤金不是遗产，不能作为替子还账的理由。3.济南某公司没有给付偿还杜志明生前债务的钱。负责杜志明赔偿的单位是江苏省南通市万泰劳务有限公司。杜志明死亡的次日，二被告与赔偿单位就赔偿问题进行了协商，并签订了一次性赔偿协议。就一次性工亡补助金及其他几项赔偿如何处理，因二被告与苏庆兰没有达成共识，所以后经协商决定由赔偿人直接汇入了第三人的账户内。原告在起诉状中称：“同时济南某公司也同意承担杜志明生前所欠债务，并将该笔钱款转入聊城市东昌府区梁水镇郭营村村民委员会账户”。原告的上述说法错误，济南某公司从没有承诺承担杜志明的生前债务。原告上述理由，要求二被告承担替子还债责任，没有依据。4.由于二被告与杜志明分家多年，二被告已经年老体弱，无能力代子还债，在此对儿子的欠债只能深表歉意。二被告对杜志明的遗产的意见是：不继承杜志明的遗产，不承担杜志明的债务。综上，请求法院驳回原告苏庆中要求二被告支付借款本金20000元及利息的诉讼请求。苏庆中为证明自己的主张，向法庭提交了：证据一、原告户口本、户口页一份，拟证明苏庆中曾用名苏庆义，具有本案的诉讼主体资格。证据二、东昌府区梁水镇镇郭营村民委员会出具的证明一份，拟证明杜志明已经死亡，以及杜志明第一顺位法定继承人的身份情况，七被告具有本案主体资格。证据三、杜志明向苏庆中出具的收款收据两份、从聊城市工商局调取的负责人为杜志明的山东省聊城市鲁西农业技术开发服务站第九门市部营业执照一份，拟证明2016年3月23日及2016年4月11日，杜志明向苏庆义借款共计20000元，约定利率为8%，同时收据也显示该钱款用于了杜志明的门市部经营，因此该借款应认定为杜志明与苏庆兰的夫妻共同债务。证据四，从聊城市车管所调取的杜志明名下的机动车登记情况一份，拟证明杜志明名下尚有五菱牌鲁Ｐ×××**小型汽车一辆、福田牌鲁Ｐ×××**小型汽车一辆。证据五、被告杜德法、乔桂英出具的承诺书复印件一份（承诺书系郭金钟提供），拟证明二被告承诺存入郭金钟卡内的952943元，用于偿还杜志明所欠外债。五被告对证据一的真实性有异议，认为该户口页曾用名为手写，不具有证明效力。对证据二无异议。对证据三有异议，因门市部已于2013年注销，原告声称借款用于门市部经营，与事实不符，无法实现原告主张的借款目的，且该收据上并无门市部盖章。另外收据上明确写明“存放在杜志明门市部现金”，该“存放”的字眼不能证明借贷事实的存在。同时该收据上并无苏庆兰签字，不属于夫妻共同债务。对证据四无异议。对证据五的真实性有异议，首先该份证据为复印件，不具有证明效力，其次该份承诺书仅有杜德法、乔桂英的签字，其余五被告不予认可。二被告对证据一、二、四质证意见同五被告的质证意见。对证据三，认为，原告提交的收据是不是杜志明书写的不清楚，只知道杜志明在苏堤口经营农药、化肥时有借款，但借了多少，借的谁的不清楚。但此款不是杜德法、乔桂英所借，所以此款不应由二被告偿还。对证据五的真实性有异议，证据为复印件，不符合证据构成的要件。五被告没有提交证据。二被告提交了：证据一、杜德法、乔桂英户籍登记簿复印件2页、杜志明户籍登记簿复印件2页，拟证明杜德法、乔桂英是夫妻关系，居住在聊城市梁水镇郭营村**，独立生活；杜志明居住在梁水镇郭营村152号，杜志明与杜德法、乔桂英于2005年分家，彼此独立生活。证据二、东昌府区政府颁发的杜德法、乔桂英《农村土地承包经营证》，拟证明杜德法、乔桂英独立承包经营耕地4块、4.16亩，是一个与杜志明没有关联的承包经营户。同时证明原告要求杜德法、乔桂英承担杜志明的生前债务没有依据。苏庆中对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证明杜志明父母与杜志明分家的事实。对证据二的真实性无异议，该证据显示的承包方式是家庭承包，代表是杜德法，不排除杜志明是家庭成员，具有承包地的事实。五被告对以上证据无异议。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告苏庆中（曾用名苏庆义）系东昌府区梁水镇镇苏堤口村村民，杜志明与被告苏庆兰系夫妻关系，共生育四个子女，杜德法、乔桂英系夫妻关系，系杜志明的父母。2006年8月始，杜志明与被告苏庆兰共同在苏堤口村经营聊城市鲁西农业技术开发服务站第九门市部，主营农药、化肥、种子等批发、零售。因经营需要资金，杜志明分别于2016年3月24日及4月11日向原告借款各10000元，并出具收据两份，载明“苏庆义苏庆义存放在杜志明门市部现金壹万元整，利率8‰”，并加盖其印章。2019年4月9日杜志明因工伤事故医治无效去世。此款至今未还。原告诉至本院，提起本诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从原告所提交杜志明出具的收据内容看，原告履行了给付金钱的义务，并约定了利息。双方形成民间借贷关系。因该笔借款由杜志明用于家庭经营活动，其经营期在杜志明与被告苏庆兰夫妻关系存续期间，且该门市部经营收入亦是杜志明、苏庆兰夫妻家庭的主要经济来源，故此借款系夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条规定“夫妻或一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告苏庆兰未提交证明该债务系原告与杜志明之间明确约定为个人债务的证据。原告未提交证据证明该借款用于被告杜德法夫妇家庭生活所需，故原告要求被告杜德法、乔桂英偿还该笔借款的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付相应利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。在本案中，原告提交的收据中关于利率的约定只是载明“利率8‰”，未明确是年利率还是月利率，故该利率约定不明确，应视为不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告苏庆兰于本判决生效后十日内偿还原告苏庆中借款本金20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告苏庆兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇一九年八月二十六日书记员  于秀伟