广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1525号原告：佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地经济合作社，住所地广东省佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地村民小组，广东省集体经济组织证明书编号：粤农集字第**。负责人：何明驱。委托诉讼代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。被告：陆乐彬，男，1952年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。第三人：佛山市高明区明城镇水利所，住所地广东省佛山市高，住所地广东省佛山市高明区明城镇潭边村口 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李永坚。第三人：佛山市高明区明城镇明阳村民委员会，住所地广东省佛山市高，住所地广东省佛山市高明区明城镇明阳村民委员会 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谭荣坚。原告佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地经济合作社（以下简称“圩地经合社”）诉被告陆乐彬，第三人佛山市高明区明城镇水利所（以下简称“水利所”）、佛山市高明区明城镇明阳村民委员会（以下简称“明阳村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告圩地经合社的负责人何明驱及其委托诉讼代理人谢清鹏到庭，被告陆乐彬及其委托诉讼代理人杜新华到庭，第三人水利所的负责人李永坚到庭，第三人明阳村委会的负责人谭荣坚到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即将占用的佛山市高明区明城镇新市桥南头东边与圩地村村头间约50平方米空地（高明区集体权属调查表上载明的J1、J2、J3、J4坐标范围内的土地为准）归还给原告并拆除地上建筑物；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：1999年开始，原告将位于佛山市高明区明城镇新市桥南头东边与圩地村村头间的部分空地（桥头地，面积约50平方米，下称涉案土地）出租给被告。2007年3月2日，原告同意由被告续租涉案土地10年。2017年3月1日，涉案土地租期届满，双方未续签租赁合同。2018年11月19日，原告全体成员联名向明城镇国土及有关部门提出书面申请，请求有关部门协助原告收回涉案土地，但被告拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.广东省农村集体经济组织证明书1份、被告人口信息查询资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.高明区农村合作经济组织内部收款收据1张，证明2009年3月2日，原告同意被告续租争议土地10年；3.佛山市高明区明城镇国土城建和水务局出具的土地划界图2张，证明原告对被告占用范围内的位于争议土地处的1.14亩空地依法拥有所有权；4.圩地村申请书1份，证明2018年11月19日，原告全体成员联名向明城镇国土所以及有关部门提出书面申请，请求有关部门协助原告收回涉案土地的事实；5.现场照片2张（拍摄于2019年3月2日），证明被告于租期届满后继续占用涉案土地并在上面建房的事实；6.集体土地权属调查表1份，证明案涉土地明确为原告所有，于2019年3月19日佛山市高明区明城镇国土城建和水务局出具的土地划界图可以相互印证。经过质证，被告对证据1、2、5的证据三性无异议；对证据3不予确认，认为该份证据不能证明土地归原告所有；对证据4不予确认，认为这是原告单方的意思表示；对证据6真实性无异议，但认为无法证明原告是案涉地块的权属人。第三人水利所与明阳村委会对原告所举证据均无异议。被告陆乐彬辩称，陆乐彬并不是向原告租用涉案土地，该土地是1999年原告向当时的明城城南水利会租来。当时交租是向明城城南水利会、管理区、原告各交纳500元。2009年因为当时陆乐彬的房屋刚好被车撞烂，且陆乐彬是残疾人，明城城南水利会、村委会没有收陆乐彬的租金，陆乐彬仅向原告交租500元。该案涉地块是明城镇四联油厂地（四联指龙潭、上白庙、下白庙、圩地四村，统称四联联队）。四联厂解散后，四联厂的土地划归龙潭村，从未改变。至于1999年龙潭村民小组之所以一直未收被告租金，是因为陆乐彬是龙潭村人，2019年5月3日，龙潭村民小组已经向明城镇人民政府提出土地确权申请。根据相关法律规定，该土地属于堤围内，按理应属于国家所有，也不应是原告土地。原告的诉求依据不足，应依法予以驳回，原告主张案涉土地是其所有，但未提交任何证据证明，相反，被告举证的《土地租赁合同》可以证明是城南水利会租给被告的，并非原告，涉案争议土地无法证明是原告所有，因此，从举证角度，原告依据不足。涉案土地的相关权利人龙潭村已经提出确权申请，故原告诉求也应先裁定驳回。诉讼过程中，被告陆乐彬举证如下：1.被告身份证1份，证明被告主体资格；2.租赁土地合同1份及收据1份，证明案涉土地是当时的城南水利会出租给被告的，并不是原告出租给被告的，如果没有城南水利会的证明或者原告与城南水利会没有处理好权属关系，原告是无权向被告主张权利的，被告认为该案涉土地的管理人为水利会；3.土地确权申请书1份、自画图纸1份，证明龙潭村已经向明城镇人民政府提出了案涉土地的确权申请，所以在原告没有取得土地证的前提下，涉案土地是争议土地，原告的诉讼主体资格待定；4.地图截图复印件5份，证明争议土地的现状，当时分地的时候靠近原告村边的两间大屋都是分给龙潭村的，是历史事实；5.证明2份、身份证2份，证明涉案土地在四联大队在1970年左右解散的时候把土地分给了龙潭村。经过质证，原告及被告所举的证据1无异议；对证据2的真实性由法院予以核实，针对证明内容认为，案涉地块属于原告，被告继续向原告缴纳租金的事实，证明原告是涉案土地的所有权人；对证据3不予确认，认为是被告自行制作；对证据4，原告认为不能证明被告所讲的内容，只能说明被告侵占原告的土地范围；证据5是证人证言，在证人未出庭作证的情况下，该证据不具证据效力。第三人水利所对被告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，当时土地出租的时候，土地的实际管理单位为城南水利会，但当时租金一分为三给了水利会、明阳村委会和原告的情况，水利所不清楚，但水利会与被告之间确实存在租赁关系，但没有收租金的原因，目前水利所不知情；对证据3、4、5的情况都不了解。第三人明阳村委会对被告所举证据均不清楚。第三人水利所陈述，水利所认为案涉土地属于国有性质，实际权属人为水利所。关于水利所与陆乐彬之间的租赁合同是由城南水利会当时与陆乐彬签订的租赁合同，现在的水利所是由之前的城南水利会、陶筑围水利会等几间合并而成，关于租金的收取情况，由于目前的负责人是2016年才上任，所以不清楚。第三人明阳村委会陈述，明阳村委会是2005年由城南村委会、岗头村委会合并而成，明阳村委会对争议土地不清楚。诉讼过程中，第三人水利所和明阳村委会没有证据提交。本院在2019年5月23日就本案案涉争议土地对原、被告进行了争议地点的确认，并在图纸上进行了标注，形成了笔录1份及标注图纸1份，本院向佛山市自然资源局高明分局出具了调查函，佛山市自然资源局高明分局针对调查函出具了复函1份，针对上述证据，各方当事人质证如下：原告对上述证据的真实性均无异议，并认为可以证明案涉土地属于原告；被告对上述证据的真实性均无异议，但对合法性有异议，认为土地确权应当以权属登记为准，现在只办理了备案手续，不能证明政府已经确权，土地是有争议的，且佛山市自然资源局高明分局无权确权；第三人水利所和明阳村委会对上述证据均无异议。结合本案各方当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据认定如下：对原告所举证据，被告对证据1、2、6真实性无异议，经审查，本院对证据1、2、6予以确认，并在卷佐证。被告对证据3、4不予确认，经审查，对证据4中加盖有高明区明城镇国土城建和水务局的公章的图纸，本院予以确认，对未加盖公章的图纸，本院不予确认；证据5系原告向相关部门的申请，系原告自行陈述，本院将结合其他证据对其内容进行认定。对被告所举证据，原告对证据1无异议，第三人对证据2无异议，本院对证据1、2予以确认，并在卷佐证；原告对证据3、4、5不予确认，经审查，对上述证据的认定本院将结合其他证据内容进行综合认定，对于被告证明案涉土地的权属问题，本院将结合其他证据对该内容在本院认为部分予以回应。对本院调取的证据，各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：1999年5月20日，被告陆乐彬与明城城南水利会（以下简称“城南水利会”）签订了《土地租赁合同》，约定陆乐彬承租新市桥头左边的空地，租期从1999年3月1日至2019年3月1日止；租赁期满后，不动资产（房屋、水电设施）无偿归甲方（城南水利会）所有。陆乐彬在1999年5月20日向圩地村、城南水利会、城南村委会缴纳了1999年3月1日至2009年3月1日十年期间的租金共计1500元，圩地村、城南水利会、城南村委会各得500元。2009年3月2日，陆乐彬向圩地村缴纳了2009年3月2日至2019年3月1日十年期间的租金500元，未再向城南水利会和城南村委会缴纳租金。现租赁合同已期满。经原告圩地经合社和被告陆乐彬确认，陆乐彬所占用地系2012年4月24日《高明县（市、区）集体土地权属调查表》坐标图中J1、J2、J3、J4坐标红线范围内。陆乐彬所占用地范围内的地上建筑物系陆乐彬修建，建筑物未经规划报批手续，无房产权属登记。本院为核实本案争议地块的权属问题，向佛山市自然资源局高明分局发函，要求该局核实争议地块区域的权属是否确定及权属权利人情况。2019年6月19日，佛山市自然资源局高明分局向本院出具了《关于佛山市高明区人民法院明城人民法庭调查函的复函》，载明：经核查，来文附图黑色签字圈住的部分地块，在2012年开展农村集体土地所有权登记发证工作中，已办理了确权登记备案手续，确定了土地权属，土地所有权为佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地经济合作社农民集体所有。另查，城南水利会已经并入第三人水利所，城南村委会并入了明阳村委会。庭审中，第三人水利所明确表示，在案涉土块权属明确的情况下，水利所同意由权属人处理地上建筑物，土地也交回权属人。本院认为,本案系土地租赁合同纠纷。本案争议焦点：原告是否为适格主体，其要求被告返还土地拆除地上建筑物的事实和法律依据是什么。首先，原告是否为适格主体的问题。被告抗辩陆乐彬是与城南水利会签订的租赁合同，因此，原告无权收回土地。经审查，本院认为圩地经合社为本案适格主体，理由如下：虽然与被告陆乐彬签署租赁合同的主体为城南水利会，但在本案庭审中，经本院释明，第三人水利所（城南水利会并入了水利所）明确表示，在权属明确的情况下，同意由权属人处理地上建筑物，土地也交回给权属人。本院向佛山市自然资源局高明分局调查案涉地块的权属情况，该局明确回复本院该地块的权属属于圩地经合社集体所有，因此，在没有证据反驳佛山市自然资源局高明分局出具复函中回复的权属事实的情况下，本院采信佛山市自然资源局高明分局针对案涉地块权属的回复。在租赁关系中的出租方城南水利会（后并在第三人水利所）明确表示土地交回权属人的情况下，原告为案涉地块的权属人，针对案涉地块有权主张相关权利，是本案的适格主体。其次，返还土地及拆除地上建筑物的问题。经审查，陆乐彬租用土地的期满日为2019年3月1日，在此之后陆乐彬继续使用土地且土地权利人未提出异议的情况下，租赁关系为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁关系，当事人可随时解除合同，出租人解除合同在合理期限之前通知承租人。本案中，被告认为合同即使到期收回，也应当由水利所进行主张和处理。庭审中，水利所的意见为：“如果此前租赁到期（城南水利会与陆乐彬签订的租赁土地合同）的，我们（水利所）不会再将水利管理范围的土地出租，对于地上建筑物，如果按照合同建筑物水利所收回来，水利所也会拆除”，“如果土地权属明了，我方（水利所）同意由权属人去处理地上建筑物，土地也交回权属人。”由此可见，水利所认可案涉土地的权利主张由土地权属人（圩地济合社）行使。因此，在案涉土地租赁合同到期的情况下，原告作为案涉土地所有权人，有权要求收回土地。关于案涉土地地上建筑物的问题，没有证据显示地上建筑物有经过规划报批手续，且未办理权属登记。庭审中，被告陆乐彬自认该案涉土地上的建筑物为其建造。据此，原告作为案涉土地权利人要求被告腾退土地并拆除陆乐彬自行建造地上建（构）筑的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陆乐彬于本判决发生法律效力之日起三十日内将占用的佛山市高明区明城镇新市桥南头东边的约50平米左右的土地（高明区集体权属调查表上载明的J1、J2、J3、J4坐标范围内的土地）归还给原告佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地经济合作社，并由被告陆乐彬拆除案涉地块上由被告陆乐彬修建的建（构）筑物。本案受理费50元，减半收取25元（原告预交），由被告陆乐彬负担。被告陆乐彬在履行本判决时，将其负担的受理费25元迳付给原告佛山市高明区明城镇明阳村民委员会圩地经济合作社，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  孟 洁人民陪审员  莫敏基二〇一九年八月二十三日书 记 员  严家骏