甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终606号 上诉人（原审原告）：田吉明，男，1976年12月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：刘福，男，1975年12月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：周淑萍，女，1972年1月27日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人田吉明因与被上诉人刘福、周淑萍民间借贷纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院作出（2016）甘0602民初3844号民事判决后，周淑萍不服提起上诉,经本院审理后，作出（2018）甘0602民终102号民事裁定，撤销原判，发回重审。甘肃省武威市凉州区人民法院另行组成合议庭作出（2018）甘0602民初6117号民事判决。上诉人田吉明不服向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，开庭进行了审理，上诉人田吉明，被上诉人周淑萍到庭参加诉讼，被上诉人刘福经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田吉明上诉请求：请求撤销甘肃省武威市凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初6117号民事判决，改判支持田吉明一审诉讼请求。事实及理由：1.一审认定2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款28.5万元，认定是偿还2015年3月17日刘福向田吉明借款28.5万元事实错误。2015年3月17日刘福向田吉明借款28.5万元时，刘福于2014年5月23日向田吉明借款10万元，2014年12月1日借款10万元均未偿还，2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款28.5万元，是偿还上述两笔借款，偿还后本息结清，借条交刘福销毁。本案涉及借款，刘福于2015年10月4日，向田吉明偿还借款利息12000元后，双方协商变更借款期限为2015年10月15日，双方均在借款借据上注明了借款延期期限。故一审法院认定刘福向田吉明已偿还借款28.5万元，属认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案周淑萍出具担保承诺书，注明为连带责任担保，期限至借款还清止，即至2017年4月16日。2015年10月4日刘福与田吉明协商对还款期限予以延长，并没有加重周淑萍的保证责任。田吉明对周淑萍的起诉请求承担保证责任在法定的担保期限。 周淑萍辩称，2015年3月17日刘福向田吉明借款时，并没有向周淑萍说明之前有借款存在，双方又买卖关系不清楚。刘福的弟弟给周淑萍提供还款证据，可以证明2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司向田吉明还款28.5万元，是偿还由周淑萍提供担保的借款。该笔借款已经偿还，周淑萍的担保责任已经免除。 刘福未到庭进行答辩。 田吉明向一审法院起诉请求：判令刘福、周淑萍偿还田吉明借款30万元及逾期利息12000元（按月息2%从2015年3月17日至10月17日期间的利息），总计31.2万元。 一审法院查明事实：刘福经营武威镕利研磨材料有限责任公司，与田吉明在2015年前一直存在经济往来。2015年3月17日，刘福再次向田吉明借款，并出具300000元借据一张，内容为“今借到田吉明人民币30万元，借款期限30日，自2015年3月17日至2015年4月16日止，本借据本息付清后自动作废，否则长期具有法律效力”，同日，周淑萍在该借据上签名，并出具该笔借款的担保承诺书一份，内容为“刘福因流动资金周转不足，于2015年3月17日与田吉明签订借款合同，借款人民币30万元，本人周淑萍愿为此笔借款提供连带担保责任，若刘福不能按期归还全部借款，本人自愿履行担保责任，以现金代为偿还此笔借款本金、利息及其他相关费用，担保期限为借款生效之日起至借款还清止”，同日，田吉明以银行转账方式实际支付给刘福借款285000元。借款到期后，田吉明多次向刘福催要借款本息，2015年10月4日，刘福给田吉明归还利息12000元，两人协商将30万元借款的还款日期延期至2015年10月15日，双方在原始借据上予以注明。2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司账户分4次共给田吉明账户转账28.5万元。后刘福离家出走，下落不明，田吉明向刘福、周淑萍追偿借款未果，遂提起诉讼。审理中，因刘福下落不明，一审法院在《法制日报》刊登公告，给刘福公告送达诉讼材料及开庭传票，到期后，刘福未到庭。本案争议焦点：1、2015年4月23日至10月8日期间刘福付给田吉明的28.5万元是否属于归还2015年3月17日向田吉明的借款28.5万元；2、周淑萍的担保责任是否免除？关于焦点1，田吉明持借据原件向刘福索要借款，并提供了出借该28.5万元的银行转账清单，周淑萍认为该笔借款已经归还，并提供了2015年4月23日至10月8日期间刘福给田吉明归还28.5万元的银行转账清单，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，田吉明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，田吉明提供的建设银行个人活期明细信息清单8张，只能证明田吉明与刘福在2015年3月17日前存在银行转账往来，不能证明双方之间存在借贷关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款规定“当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，周淑萍提供证据的证明力明显大于田吉明提供证据的证明力，应当认定刘福于2015年4月23日至10月8日期间付给田吉明的28.5万元是归还2015年3月17日的28.5万元借款；关于焦点2，周淑萍出具的担保承诺书载明担保期限为借款生效之日起至借款还清止，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，田吉明提起诉讼的时间是2016年6月20日，不超过法律规定的二年，但刘福于2015年4月23日至10月8日期间付给田吉明的28.5万元，已经将2015年3月17日向田吉明的借款本金28.5万元还清，因田吉明与刘福未约定借期利息和逾期利息的计付标准，且刘福在2015年10月4日给田吉明归还利息12000元，应视为该笔借款的本息已经还清，周淑萍的连带保证责任已经免除。综上，尽管田吉明持有刘福的借据原件，但该借据涉及的28.5万元借款及利息已经归还，周淑萍对该笔借款的保证责任也已经相应的免除，田吉明的诉讼请求不能成立，应予驳回。周淑萍的抗辩理由成立，予以采纳，刘福尽管缺席，但周淑萍提供的证据能够证明刘福已经将该笔借款本息归还田吉明。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用,若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回田吉明的诉讼请求。案件受理费5980元，由田吉明承担。 二审期间，双方当事人没有提交证据。对当事人争议事实，本院认定如下：关于2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款28.5万元，是否系偿还2015年3月17日刘福向田吉明借款28.5万元的问题。田吉明提供了2014年3月28日向刘福转款10万元信用社回单，2014年5月15日向刘福转款9.5万元建设银行个人活期明细表，2014年5月23日向刘福转款9.5万元交易明细对账单，可证明2015年3月17日前存在刘福向田吉明借款的事实。另2015年3月17日刘福向田吉明出具的借条，2015年10月4日，刘福与田吉明协商将借款的还款日期延期至2015年10月15日，双方在原始借据上予以注明，刘福在借条上批注延长还款日期的行为，表明了该借条借款并没有偿还。另刘福在2015年10月8日向田吉明转账付款6万元。据此，可认定刘福除本案涉及借款28.5万元外，还存在向田吉明另行借过其他借款的事实。故刘福于2015年4月23日至10月4日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款22.5万元，应当认定为刘福偿还先到期的其他借款，刘福在2015年10月4日签字延长还款期限时，对本案涉及的28.5万元借款并没有偿还。刘福在2015年10月8日向田吉明转账付款6万元，在2015年10月4日签字延长还款期限之后，应当认定为刘福偿还的本案涉及的28.5万元借款。据此，刘福尚欠田吉明借款22.5万元。一审认定本案涉及借款已经偿还，属认定事实错误，予以纠正。 二审经审理认定事实：刘福经营武威镕利研磨材料有限责任公司与田吉明在2015年前一直存在经济往来。2015年3月17日，刘福再次向田吉明借款，并出具30万元借据一张，内容为“今借到田吉明人民币30万元，借款期限30日，自2015年3月17日至2015年4月16日止，本借据本息付清后自动作废，否则长期具有法律效力”，同日，周淑萍向田吉明出具借款的担保承诺书，载明“刘福因流动资金周转不足，于2015年3月17日与田吉明签订借款合同，借款人民币30万元，本人周淑萍愿为此笔借款提供连带担保责任，若刘福不能按期归还全部借款，本人自愿履行担保责任，以现金代为偿还此笔借款本金、利息及其他相关费用，担保期限为借款生效之日起至借款还清止”。同日，田吉明以银行转账方式实际支付给刘福借款285000元。借款到期后，田吉明多次向刘福催要借款本息，2015年10月4日，刘福与田吉明协商将借款还款期限延期至2015年10月15日，双方在原始借据上予以注明。后刘福离家出走，下落不明，田吉明向刘福、周淑萍追偿借款未果，遂提起诉讼。审理中，因刘福下落不明，一审法院在《法制日报》刊登公告，给刘福公告送达诉讼材料及开庭传票，到期后，刘福未到庭。审理中，周淑萍提交了2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司账户分4次共给田吉明账户转账28.5万元转账清单。 本院认为，双方当事人争执的焦点问题为：1.关于1.2015年4月23日至10月8日期间，刘福通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款28.5万元，是否系偿还2015年3月17日刘福向田吉明借款28.5万元的问题。最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第20条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”田吉明提供了2014年3月28日向刘福转款10万元信用社回单，2014年5月15日向刘福转款9.5万元建设银行个人活期明细表，2014年5月23日田吉明提供了向刘福转款9.5万元交易明细对账单，可证明2015年3月17日前存在刘福向田吉明借款的事实。2015年3月17日刘福向田吉明出具的借条载明：“今借到田吉明人民币30万元，借款期限30日，自2015年3月17日至2015年4月16日止，本借据本息付清后自动作废，否则长期具有法律效力”。2015年10月4日，刘福将借款的还款日期延期至2015年10月15日，并在原始借据上予以注明。另刘福在2015年10月8日向田吉明转账付款6万元。此外，田吉明向法庭提交了2015年3月17日前，2014年3月28日向刘福通过银行转款10万元、2014年5月23日向刘福通过银行转款9.5万元的证据，据此，说明刘福除本案涉及借款28.5万元外，还存在向田吉明其他借款的事实。故刘福于2015年4月23日至10月4日期间，通过武威镕利研磨材料有限责任公司转款22.5万元，应当认定为偿还先到期的其他借款，刘福在2015年10月4日签字延长还款期限时，对本案涉及的28.5万元借款并没有偿还。刘福2015年10月8日向田吉明转账付款6万元在2015年10月4日签字延长还款期限之后，应当认定为刘福偿还的本案涉及的28.5万元借款。据此，刘福尚欠田吉明借款22.5万元。一审认定本案涉及借款已经偿还，属认定事实错误，予以纠正。2.关于周淑萍是否应对刘福向田吉明借款28.5万元承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案周淑萍出具担保承诺书，注明为连带责任担保，期限至2017年4月16日。2015年10月4日刘福与田吉明协商对还款期限予以延长，并没有加重周淑萍的保证责任。故周淑萍承担刘福向田吉明还款的保证责任。 综上，原审认定事实清楚，但判决错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初6117号民事判决； 二、刘福偿付田吉明借款225000元，并从2015年10月15日起按年利率6%支付利息，限于本判决生效后30日内履行完毕。 三、周淑萍承担刘福向田吉明借款225000元及利息的连带清偿责任。 一审案件受理费5980元，由田吉明负担1200元，刘福负担4780元；二审案件受理费5980元，由田吉明负担1200元，刘福负担4780元。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  胡春芳 审判员  蒋辉明 二〇一九年八月十九日 书记员  王 堃