湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初2317号原告曹华,男,1964年2月11日生,汉族,住郴州市北湖区。委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。被告郴州市元贞创业服务有限公司，住所地湖南省郴州市107国道（科技工业园）。法定代表人段益侠。委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。委托代理人段小娟，湖南民浩律师事务所律师。第三人郴州市恒隆投资有限责任公司，住所地郴州市经济技术开发区招商广场大楼**。法定代表人宋文隆。第三人宋文隆，男，1975年7月6日生，汉族，住郴州市北湖区。上述两第三人的委托代理人雷洁林，郴州市天剑法律服务所法律工作者。原告曹华诉被告郴州市元贞创业服务有限公司（以下简称元贞公司）、第三人郴州市恒隆投资有限责任公司（以下简称恒隆公司）、第三人宋文隆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹华及其委托代理人廖正亮，被告元贞公司的委托代理人邓召飞、段小娟，两第三人的委托代理人雷洁林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款3600000元；二、判令被告按年利率6%支付逾期还款期间利息计705994.52元（其中600000元从2015年9月30日算至2019年4月30日，3000000元从2016年2月15日算至2019年4月30日止，以后另计）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告元贞公司辩称：1、元贞公司从头到尾就没有要与恒隆公司、曹华之间达成债务转移的意思表示，更未实际达成债务转移合同；2、元贞公司按《标准厂房买卖合同》及恒隆公司的委托，履行了自己的付款义务。综上所述，元贞公司与原告、第三人之间未达成债务转移合同，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。第三人恒隆公司、宋文隆述称：1、借款属实，经法院判决后，没有还款也属实；2、在执行过程中，经开发区管委会协调，我方与元贞公司签订了《标准厂房买卖合同》，由元贞公司按第三人与原告的约定付款给第三人及第三人的债权人，并由第三人向被告出具付款委托书；3、关于2017年11月20日的解除合同的协议，是第三人出于无奈，才签字盖章的；3、第三人的厂房和土地一级全部转让给了被告，现在已是负债累累，无力还债，请求法院公正处理。查明的案件事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2013年1月下旬，原告分两次向第三人宋文隆出借了600万元，用于第三人恒隆公司建设厂房，第三人恒隆公司为担保人，并将已建的厂房和待建厂房的土地抵押给了原告指定的抵押权人浙商中小企业信用担保有限公司。因第三人不能按期还款，原告向法院提起了诉讼。判决生效后，第三人没有履行义务，原告向法院申请强制执行。为了减少评估、拍卖造成抵押物的损失，经协商，元贞公司与恒隆公司于2015年5月19日签订了《标准厂房售卖合同》，合同主要约定：“由元贞公司购买恒隆公司标准厂房21#、22#栋，房屋建筑面积约为22000平方米，土地使用面积约为11593.7平方米，转让价格为1500元/平方米，按建筑面积计算，总价约为3300万元，交付时间2016年1月30日前；元贞公司在恒隆公司办理完5#、21#、22#土地权证过户并交付元贞公司后三日内支付600万元（该款项由5#销售余款及21#、22#销售款中抵扣）给指定债权人，21#、22#建设至三层时由元贞公司两周内支付519万元（该款项由5#清算余款及21#、22#销售款中抵扣）给指定债权人，21#、22#付款按总款4:3:3分三年付清（质保金按规定交付）除本条款1、2项外，其他余款从元贞公司收到21#、22#房产证后起付，此前所付款项在第一年应付款中抵扣，元贞公司按恒隆公司委托付款书为标准支付”。二、原告曹华及第三人恒隆公司于2015年4月29日向湖南郴州经济开发区管理委员会提交了《关于恒隆公司在高新园建厂房借款事宜承诺解决方案的请示》，该请示的主要内容为：“为解决湘南高新园5#交付使用及21#、22#购买一事，因恒隆公司在曹华借款600万元，三方达成以下承诺：1、恒隆公司指定李清华办理相关手续；2、李清华将5#、21#、22#厂房土地使用权证办至元贞公司，由元贞公司支付300万元给曹华，支付时间在2个月内；3、在恒隆公司将21#、22#厂房主体建至3层由元贞公司在两周内支付300万元给曹华；4、以上款项共计600万元，由恒隆公司开具委托支付书给元贞公司直接支付给曹华”。2015年5月19日，湖南郴州经济开发区管理委员会对该请示作出批示：同意按元贞公司与恒隆公司签订的售买合同在恒隆公司履行好相关义务后由管委会按委托支付此款。2015年5月26日，第三人恒隆公司向元贞公司出具《委托付款函》，内容为：我公司根据湘南高新园5#交付使用及21#、22#购买的解决方案约定，特委托支付，第一次支付300万元，第二次支付300万元，共600万元曹华代收。2015年8月25日21#、22#厂房的土地使用权证过户至元贞公司名下。2015年9月22日，恒隆公司又向元贞公司出具《委托函》，内容为：“截止2015年9月22日，我公司已将长冲工业园5#、21#、22#标准厂房的土地证按协议办到了贵公司名下。按照2015年5月19日双方签订的协议，此时应付我公司款项600万元。现委托贵公司将此款付至如下收款人（债权人）具体数额、账号如下，该付款数额与我公司原承诺给各债权人的数额有少量差别，由我公司负责协调处理，与市经开区管委会及贵公司无关。600万元委托付款方案：高志魁90万元、戈伟100万元、欧阳军34万元、段一中51万元、曹华240万元、郴州弘毅投资有限公司85万元”。2015年9月29日元贞公司按上述委托完成了付款。后由于恒隆公司资金困难导致21#、22#标准厂房未能如期完工，2017年11月20日恒隆公司与元贞公司签订《协议》，约定：解除双方于2015年5月19日签订的《标准厂房买卖合同》，将21#、22#厂房的土地使用权及工程项目整体转让给元贞公司，恒隆公司原委托元贞公司付款的委托书全部失效，付款义务由恒隆公司自行承担。三、2012年12月21日恒隆公司与元贞公司签订了《标准厂房买卖合同》，约定：元贞公司购买恒隆公司开发建设的位于郴州市长冲高新园内的5#标准厂房。判决结果及理由本院认为：本案系合同纠纷。本案争议的焦点问题就是原告曹华、被告元贞公司以及第三人恒隆公司之间是否达成了债务转移合同。本案中，被告元贞公司与第三人恒隆公司2015年5月19日签订的《标准厂房售卖合同》十双方真实意思的表示，合法有效，而该合同所约定的是被告元贞公司购买第三人恒隆公司的标准厂房，并按照第三人恒隆公司的委托付款书进行付款，双方之间形成的只是买卖关系及委托付款关系，而非债务转移的法律关系，且被告元贞公司亦是按照第三人出具的委托付款函实际进行的付款。其次，《关于恒隆公司在高新园建厂房借款事宜承诺解决方案的请示》中只有原告曹华以及第三人恒隆公司的签名和盖章，并没有被告元贞公司的盖章或签名，且请示报告中亦注明了由恒隆公司开具委托支付书给元贞公司直接支付给曹华，因此原告曹华、被告元贞公司及第三人恒隆公司之间并未达成债务转移的合意。故原告曹华要求被告元贞公司支付借款及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹华的诉讼请求。本案受理费减半收取20624元，由原告曹华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年八月七日书记员  杨敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。