重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15300号原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：新玖商业发展有限公司伊美大厦店，住所地重庆市江北区建新北路36号1-2号，统一社会信用代码91500000MA601PD207。负责人：谢昭鑫。委托诉讼代理人：侯凯日，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏路熹，女，系该公司员工。原告况力彬与被告新玖商业发展有限公司伊美大厦店（以下简称新玖公司伊美大厦店）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告况力彬，被告新玖公司伊美大厦店的委托诉讼代理人侯凯日、夏路熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况力彬向本院提出诉讼请求：1.被告新玖公司伊美大厦店向原告况力彬退货款4元；2.被告新玖公司伊美大厦店支付原告况力彬赔偿金1000元。事实和理由：2019年5月5日，况力彬在新玖公司伊美大厦店处购买洛阳源氏食品有限公司（以下简称源氏公司）生产的源氏大辣片68克装一袋，价格4元。后经查询发现涉案产品上标注的产品类型为其他豆制品，而配料表中载明涉案产品食品添加剂中含有山梨酸钾。根据《食品安全国家标准豆制品》（GB2712-2014）的规定，豆制品的食品添加剂的使用应符合GB2760的规定；又据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，其他豆制品中不能添加山梨酸钾。故新玖公司伊美大厦店存在销售前述不符合安全标准食品的行为。为维护自身权益，故诉至法院。被告新玖公司伊美大厦店辩称，依据食药监管理局办理食品生产许可证的食品分类系统，豆制品分为发酵性豆制品、非发酵性豆制品及其他豆制品（素肉、大豆组织蛋白、膨化豆制品、其他），涉案产品按照食品生产许可审查分类系统被划分为其他豆制品。《食品安全国家标准豆制品》（GB2712-2014）将豆制品分为发酵豆制品、非发酵豆制品和大豆蛋白类制品，其中并没有“其他豆制品”，其分类系统与食品生产许可审查的豆制品不一致。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中明确“04.04.01.05新型豆制品（大豆蛋白及其膨化食品、大豆素肉等）”属于“04.04.01非发酵豆制品”，与《其他豆制品生产许可证审查细则（2006版）》中“其他豆制品（素肉、大豆组织蛋白、膨化豆制品、其他）”涵盖的产品明显不一致，两者的分类系统并不一致。多地食药监管理部门均明确在《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可证分类目录的公告》（2016年第23号）中被归为“其他豆制品”的产品与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“04.04.03其他豆制品”并非指代同类产品，不能直接适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“04.04.03其他豆制品”可使用食品添加剂的规定。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，况力彬在新玖公司伊美大厦店处购买源氏老式大辣片一袋，支付货款4元。该食品外包装标签显示：产品名称为老式大辣片；净含量68克；产品类型为其他豆制品（膨化豆制品）；配料为黄豆粉、大豆油、饮用水、食用盐、麦芽糖、白砂糖、辣椒、芝麻、孜然、香辛料、食品添加剂（谷氨酸钠、5’-呈味核苷酸二钠、山梨酸钾）、食品用香精；执行标准为GB2712-2014；制造商为洛阳源氏食品公司（以下简称源氏公司）。2007年1月7日，国家食品药品监督管理总局发布《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监[2006]646号），所附文件中包含《其他豆制品生产许可证审查细则（2006版）》。《其他豆制品生产许可证审查细则（2006版）》载明：本细则是对豆制品生产许可证审查细则的补充，在原审查细则的基础上增加了1个申证单元：其他豆制品。实施食品生产许可证管理的其他豆制品是指以大豆或其他杂豆为原料经加工制成的，包括大豆组织蛋白（挤压膨化豆制品）、豆沙类产品等。2016年1月22日，国家食品药品监督管理总局发布《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），载明：根据《关于启用新版的公告》（国家食品药品监督管理总局公告2015年第198号）相关要求，国家食品药品监督管理总局决定自本公告发布之日起，《食品生产许可证》中“食品生产许可品种明细表”按照《食品生产许可分类目录》内容填写；该公告附件为《食品生产许可分类目录》。《食品生产许可分类目录》载明：食品、食品添加剂类别为豆制品；类别编号为2501；类别名称为豆制品；其品种明细为1.发酵性豆制品；2.非发酵性豆制品；3.其他豆制品（素肉、大豆组织蛋白、膨化豆制品、其他）。2016年6月28日，涉案产品制造商源氏公司取得《食品生产许可证》，其《食品生产许可品种明细表》内载明：食品、食品添加剂类别为豆制品；品种明细为其他豆制品；GB2712-2014《豆制品》。经查，《食品安全国家标准豆制品》（GB2712-2014）载明：豆制品以大豆或杂豆为主要原料，经加工制成的食品，包括发酵豆制品、非发酵豆制品和大豆蛋白类制品；食品添加剂的使用应符合GB2760的规定。另查，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）载明：食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准，见附录E;如允许某一食品添加剂应用于某一食品类别时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外；表E.1载明，新型豆制品（大豆蛋白及其膨化食品、大豆素肉等）的食品分类号为04.04.01.05，其他豆制品的食品分类号为04.04.03；表A.1载明，可添加山梨酸及其钾盐的食品包含“食品分类号04.04.01.05食品名称新型豆制品（大豆蛋白及其膨化食品、大豆素肉等）最大使用量1.0g/kg备注以山梨酸计”。上述事实，有购物小票、产品实物、《食品生产许可证》及其副本、《食品生产许可品种明细表》、《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监[2006]646号）、《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）、《食品安全国家标准豆制品》（GB2712-2014）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，况力彬在新玖公司伊美大厦店处购买涉案产品，双方之间买卖合同关系成立。原告况力彬主张被告新玖公司伊美大厦店销售的涉案食品中含有山梨酸钾不符合食品安全标准；被告新玖公司伊美大厦店辩称涉案食品含有山梨酸钾并不违反食品安全标准。因此，本案的争议焦点为：涉案食品添加山梨酸钾是否违反食品安全标准。国家食品药品监督管理总局发布的《其他豆制品生产许可证审查细则》中明确存在“在原审查细则的基础上增加了1个申证单元：其他豆制品”、其他豆制品“包括大豆组织蛋白（挤压膨化豆制品）、豆沙类产品等”的内容；《食品生产许可分类目录》品种明细中亦载明存在“其他豆制品”的分类，且“膨化豆制品”为许可分类中的“其他豆制品”中的一种。在新玖公司伊美大厦店举示的《生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》中品种明细一栏也标注为其他豆制品、其类别编号为2501。故膨化豆制品在食品许可分类中应被归类为类别编号为2501的其他豆制品。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表E.1中载明：食品分类号为04.04.01.05，新型豆制品（大豆蛋白及其膨化食品、大豆素肉等）；食品分类号为04.04.03，其他豆制品。故在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中，“大豆蛋白及其膨化食品”属于食品分类号为04.04.01.05、食品分类为新型豆制品中的一种,而不是食品分类号为04.04.03、食品分类为其他豆制品的食品。综合分析上述文件材料可知，食品生产许可分类系统与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的食品分类系统并不一致；在食品许可分类中被归为“其他豆制品”的产品，与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中食品分类为“其他豆制品”的产品并非指代同类产品。本案中，涉案食品外包装上已标注产品类型为“其他豆制品（膨化豆制品）”，故涉案食品在食品许可分类中应被归为其他豆制品；又因其系“膨化豆制品”，则按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定其应被归类为食品分类号为04.04.01.05的新型豆制品，因此作为新型豆制品的涉案食品中含有山梨酸钾并不违反该标准中关于食品添加剂的规定。况力彬举示的证据不足以证明涉案产品添加山梨酸钾对其造成了损害。综上，对于况力彬要求退还货款并支付1000元赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告况力彬的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告况力彬负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇一九年八月十四日法官助理  陈宏亮书 记 员  周 静