河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3761号上诉人（原审被告）：赵海英，女，1985年10月17日出生，满族，住香河县。委托诉讼代理人：罗新，男，1984年7月16日出生，汉族，住香河县，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：吴启霞，女，1972年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。二被上诉人委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。上诉人赵海英因与被上诉人吴启霞、杨辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵海英委托代理人罗新、李景志，被上诉人杨辉及其与被上诉人吴启霞共同委托代理人谭云进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海英上诉请求：1、撤销一审判决，将本案予以改判；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认为，“现虽因客观原因无法办理银行按揭贷款，但根据双方的合同约定被告可以选择自行筹齐房款或选择申请其他银行贷款。”的认定是错误的。首先，根据合同约定：“上诉人为贷款客户，该约定已明确了上诉人购买涉案房屋是以银行按揭贷款方式。但按照限贷政策，并不是首付比例提高的问题，而是购买第三套住房不再发放贷款，限贷政策制约了合同约定的付款方式，导致合同不能履行，并不是上诉人自身原因所致。其次，事实上是上诉人自身原因以外的因素所导致，即限贷政策。因此，一审判决适用上述合同约定，认定上诉人应选择自行筹齐房款或选择申请其他银行贷款属于认定事实错误。2、一审判决认定上诉人因违约需向被上诉人支付逾期付款利息亦属错误。杨辉、吴启霞答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴启霞、杨辉向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付二原告购房款共计1700000元；2．请求判令被告给付二原告自2017年5月17日至1700000元实际支付之日止，以2350000元为基数，依据每日千分之三计算利息。3．本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为请求判令被告给付二原告自2017年5月17日至1700000元实际支付之日止，以1700000元为基数，按照每日万分之五计算利息。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2017年3月17日，经香河旭家房地产经纪有限公司提供居间服务，原、被告签订了《房屋买卖合同》，根据合同约定，二原告将原告杨辉名下位于香河县房屋出售给被告，房屋建筑面积为104.62平方米，房屋成交总价为人民币2350000元，签订合同时被告支付二原告购房定金100000元，余下定金550000元于2017年3月23日前付清，以银行转账为准，二原告于收到定金时将房屋腾空交付给被告使用。合同签订后，被告已向二原告支付定金及购房款共计650000元。合同另约定，被告为贷款客户，需在交付首付款30日内向银行申办抵押贷款，申请贷款的事宜按照贷款银行规定执行，若银行批贷额度与预计贷款额有差异时，如首付款不足银行规定首付比例的，原告需在三日内补齐首付款，其余购房款待银行放款之日由银行打入被告杨辉指定账户；被告因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照下列方式解决：被告需要30日内自行筹齐剩余房价款支付给原告；被告继续申请其他银行贷款，至贷款批准，在申请贷款过程中产生的费用由被告负担。至今，剩余购房款被告未支付。另查明，被告赵海英曾起诉过二原告解除双方签订的房屋买卖合同，经香河县人民法院一审判决后，二原告提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年5月27日作出判决，认定双方的房屋买卖合同应按照合同约定继续履行。一审法院认为，二原告杨辉、吴启霞与被告赵海英签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方签订的房屋买卖合同经过终审法院审理认为，双方的房屋买卖行为不应受此后发布实施的限购政策调节，现虽因客观原因无法办理银行按揭贷款，但根据双方的合同约定被告可以选择自行筹齐房款或选择申请其他银行贷款。至今被告未选择其他银行贷款，故原告要求被告在合理期限内将剩余房款交给二原告，符合法律及合同约定，从维护市场交易及合同稳定的基础上出发，本院予以支持，被告应将剩余购房款1700000元交付二原告。二原告请求被告给付自2017年5月17日至1700000元实际支付之日止，以1700000元为基数，按照每日万分之五计算利息。经审查，双方在房屋买卖合同中虽约定了违约金，但原告未提交证据证明被告逾期付款给其造成实际损失的情况，因违约金的支付应以实际损失为基础，故本院认为原告该项请求应以尚欠购房款1700000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算为宜。另，原、被告双方曾就涉案房屋提起过诉讼，廊坊市中级人民法院判决生效后，被告应按照合同约定继续履行合同，自行筹齐房款或选择申请其他银行贷款，故本院认为利息应自2018年9月27日开始计算至实际付清之日止。判决：一、被告赵海英于判决生效后十日内给付原告杨辉、吴启霞购房款1700000元，并支付逾期利息（以1700000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2018年9月27日起计算至全部付清之日止）。二、原告杨辉、吴启霞与被告赵海英于上述款项履行完毕后十日内相互协助办理涉案房屋的产权过户手续。三、驳回原告杨辉、吴启霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告赵海英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在本案之前双方之间因涉案房屋买卖合同履行纠纷已经本院作出的（2018）冀10民终4733号民事判决书作出裁决，该判决认定双方在继续履行合同过程中虽因客观原因无法办理银行按揭贷款，但根据双方的合同约定上诉人赵海英可以选择自行筹齐房款或选择申请其他银行贷款继续履行，故双方的房屋买卖行为不应受此后发布实施的限购政策调节。但该判决生效至今，上诉人未依照合同约定选择其他银行贷款，也未能自行筹齐剩余房款给付二被上诉人。现二被上诉人诉请上诉人赵海英在合理期限内给付剩余房款，符合法律及合同约定，一审法院予以支持并无不当。上诉人赵海英上诉称，由于当地出台的第三套住房不再发放贷款的限贷政策，致使本人不能贷款，无法贷款并非因本人自身原因，故其并不应受需在30日内自行筹齐剩余房价款支付给而被上诉人的条款约束，双方应等待银行政策调整后再继续履行。本院认为，首先，经庭审调查，上诉人赵海英陈述其在购买涉案房屋之前已贷款购买了两套房屋，依据当地后来出台的限购、限贷政策，本案双方争议的房屋为其家庭户名下贷款购买的第三套房屋，因此不能贷款。由此可见，若其名下之前并未贷款购买两套房屋，则本案涉案房屋仍可贷款，故导致本案房屋不能贷款的原因不仅有当地后来出台的限购政策，还有上诉人赵海英的自身情况。其次，双方在签订涉案房屋买卖合同时，已对未获得银行贷款批准的风险情况有所预见，故在合同中又约定了不能获得银行贷款的解决方法，即“乙方需在30日内自行筹齐剩余房价款支付给甲方”，因此该条款应对上诉人赵海英具有法律约束力，故上诉人赵海英的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人赵海英主张的一审判决认定其因违约需向二被上诉人支付逾期付款利息错误的问题。本院认为，因双方签订的涉案房屋买卖合同对逾期付款责任已有明确约定，故二被上诉人依照合同约定主张违约金于法有据，一审法院综合考量因上诉人赵海英逾期付款给二被上诉人造成的实际损失情况下，判处以上诉人赵海英拖欠的购房款1700000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息符合法律规定，故本院对上诉人赵海英的此项上诉请求亦不予支持。综上所述，赵海英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵海英负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  盖秀红二〇一九年八月二十六日法官助理刘远鸥书记员李煜