河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1587号上诉人（原审原告）：胡万德，男，1957年10月3日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史克诚，男，1966年7月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：史建辉，男，1987年5月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：史克诚，系史建辉父亲。被上诉人（原审被告）：李爱友，男，1965年3月8日出生，汉族，住张家口市万全区。上诉人胡万德因与被上诉人史克诚、史建辉、李爱友民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡万德及其委托诉讼代理人李锦峰、被上诉人史克诚并代理史建辉、被上诉人李爱友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡万德上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实理由：一、一审认定胡万德与史克诚、史建辉、李爱友的借贷关系没有发生交付事实是错误的。上诉人出具的借条、六份转账凭证及与被上诉人史克诚的短信记录，可以证明借贷关系成立，并实际履行交付三被上诉人借款本金127万元，三被告具有偿还本息的义务。2015年7月14日向史建辉转账66.9万元、2015年10月30日向李爱友转账15万元、2015年11月3日向史克诚转账20万元、2015年11月16日向史克诚转账21万元、2016年1月6日向史克诚转账29000元、2016年1月13日向史克诚转账3万元，以上证据已证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来。故上诉人已完全承担了自己应当承担的举证责任。二、被上诉人辩称上述转账系业务往来产生的债务。上诉人已经举证证明之前所有涉及往来业务已经结清。那么被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。被上诉人应当对其主张提供证据证明。否则应承担举证不能的不利后果。被上诉人所称业务往来，指的是在本案借款前上诉人向银行的借款要求被上诉人给提供过担保，但上诉人对被上诉人给提供过的担保的借款已如期还款，所以被上诉人并未实际承担担保责任，也就不存在上诉人与被上诉人就先前向银行借款他们之间有欠款问题，而对被上诉人所称的上诉人向被上诉人的借款30万元，上诉人也在庭审中举证证明已履行还款义务，被上诉人也认可上诉人履行过，由此可见，被上诉人所称业务往来均被上诉人证实已履行完毕，不能证明此案中的上诉人向被上诉人的转账存在业务中的欠款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故被上诉人应当承担举证不利的后果。应依法认定上述借款依法成立。三、中级人民法院发回重审的内容是要求“对双方的业务往来进行清算，以确认双方的基础法律关系”但在此次重审中，审判人员没有对双方的业务往来情况进行审理、查明，而是草率的以上诉人没有借条为由，驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实。依法改判。史克诚、史建辉、李爱友答辩称，胡万德依据史克诚向三农公司出具的借条，以及六份转账凭证和短信记录，向史克诚、史建辉、李爱友主张给付借款，不能证明双方借贷关系成立。史克诚给万全县三农肥业有限公司出具227万元借条后，三农公司没有向史克诚履行付款义务。且上诉人已经已三农公司名义向被上诉人提起诉讼，经万全区人民法院和中级法院两审，均驳回其诉讼请求。三农公司向银行贷款227万元，由胡海强汇至阳原县姚统霞名下。胡万德持有的六份银行转账凭证，仅反映当事人之间有多年的业务往来，不能证明双方借贷关系成立。而且，与史克诚的借贷交易习惯不符。胡万德主张向史克诚出借128.8万元，又不向史建辉、史克诚、李爱友三人索要借条，显然是胡万德虚构了双方之间的借贷关系。胡万德与史克诚之间的短信记录，不能证明双方借贷关系存在。被上诉人已经向一审法院提交了9份证据，证明被上诉人与胡万德之间的借贷关系不成立。胡万德应就主张与史克诚、史建辉、李爱友借贷关系成立承担继续举证证明的责任。胡万德向一审法院起诉请求：一、要求三被告连带偿还原告借款128.8万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年到2016年，三被告因生意资金周转，向我共计借款128.8万元，我筹措资金通过转账的方式将上述款项转到三被告的名下账户。三被告借款到期未予偿还，导致我产生巨大的经济损失，为了维护我的合法权益不受侵犯，诉至法院。一审法院认定事实：被告史克诚系被告史建辉之父，史克诚系张家口诚兴担保有限公司的法定代表人，原告胡万德系胡海强之父，胡海强系万全县农业生产资料有限公司法定代表人。2015年7月14日，原告通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行向被告史建辉转账669000元。2015年10月30日，原告应被告史克诚的请求通过中国邮政储蓄银行代被告史克诚向被告李爱友转账150000元。2015年11月3日，原告通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行向被告史克诚转账200000元。2015年11月16日，原告通过中国农业银行向被告史克诚转账210000元，用途为货款。2016年1月6日，原告通过中国工商银行向被告史克诚转账29000元。2016年1月13日，原告通过中国农业银行向被告史克诚转账30000元，用途为还款。一审法院认为，公民之间的民间借贷属于实践性合同，除了要具备当事人之间的意思表示一致，即借贷的合意之外，还要有实际借款的发生，即交付事实发生。本案中原、被告双方既未签订借款合同，原告也未提供双方之间的借据，在庭审中原告仅提供被告史克诚给万全县三农肥业有限公司出具的借条，出具方为万全县三农肥业有限公司，并不能证明原、被告之间的借贷合意，银行转账仅能证明当事人之间有过款项往来的事实，但不能据此认定双方之间就存在民间借贷关系的事实。本案中，被告抗辩原告的银行转账款项并非原告所主张的借款，而系原告与其之间多年的业务往来发生的，故原告有义务证明本案所涉款项系借款，原告应当就双方之间存在借贷事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求三被告连带归还借款128.8万元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。一审法院判决：驳回原告胡万德要求三被告连带偿还借款128.8万元及利息的诉讼请求。本院二审期间，胡万德提交如下5组证据，证1.短信截图一张、录音光盘一份，证明史克诚认可胡万德通过三肥农业贷款227万元，胡万德自用100万元，借给史克诚127万元的事实。证2.张家口商业银行借款借据四份，证明胡万德向该行借款的200万元已全部还清。证3.短信截图5张，证明手机号为133××××****的手机卡一直都是史克诚在使用，并且用此卡号一直与胡万德有联系。证4.张家口农村商业银行股份有限公司北沙城支行出具的还款凭证2张，证明2015年10月26日以胡海强名义为史克诚向该行借款的本金227万元已于2016年10月25日全部还清。证5.（2017）冀0729民初50号民事判决书和庭审笔录，证明原审法院已经认定是胡万德和被上诉人存在借贷关系，被上诉人在一审中自认收到66.9万元。被上诉人质证意见为：证1只能证明我让胡万德给我儿子转账的事实，不能证明存在借贷关系。证2担保费一年12万元没有结清，上诉人和银行结清了不代表担保费结清了。证3手机号我、我媳妇、司机均用过。证4上诉人和银行的借款与我无关。对证5的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。我确实收到了127万元，是我们之间四年来发生的业务往来，我给上诉人的借款提供担保，上诉人又和我的投资公司借款，不认可存在借贷关系。本院对以上证据认定如下：证1短信聊天记录已及通话录音，只能证明双方之间存在多年金钱往来，且双方产生矛盾，不能证明双方之间的借贷关系及借款数额；证2与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于证3手机号码133××××****是史克诚在使用，本院予以确认；证4胡万德还清银行借款，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于证5的真实性、合法性本院予以采纳，对于关联性，史克诚承认收到过上述款项，但并不承认是借款，达不到证明目的。被上诉人史克诚、史建辉提交如下3组证据：证1.说明1份，证明双方不存在民间借贷关系。证2.银行转账流水，证明上诉人和我借过钱。证3.调取证据申请1份。上诉人胡万德质证意见如下：证1不能当证据使用。证2真实性认可，关联性不认可。本院对上述3组证据认定如下：证1不符合证据形式。对证2真实性、合法性、关联性均认可，并予以采纳。证3.不属于必须法院调取事项，本院不予调取。胡万德于庭后向本院递交了胡海强、胡万德与史克诚、史建辉、张家口诚兴投资有限公司自2014年4月9日至2016年6月19日之间的转账记录。史克诚质证意见为，该证据属于逾期提交的证据，不属于新证据，都是复印件，对真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，其能够证明双方之间存在多笔款项往来。本院二审查明其他事实与一审法院一致。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人仅依据6张银行转账凭证、短信聊天记录和通话录音及史克诚向万全县三农肥业有限公司出具的227万元借条，提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩上述款项系双方之间多年业务往来形成的，并提供了相应证据证明。上述证据中，史克诚向万全县三农肥业有限公司出具的227万元借条，已经法院另案审理，并已生效，该借条并未实际履行，不能再作为本案的定案依据。双方之间的短信记录及通话录音亦无法证明双方之间存在借贷关系。经本院查明，胡万德、胡海强与史克诚、史建辉、张家口诚兴投资有限公司从2014年4月至2016年6月间，确实存在多笔款项往来，且在上诉人主张的6笔银行转账之间与2016年1月13日最后一笔转账3万元之后，还存在其他银行转账情况。至此，被上诉人史克诚、史建辉主张的上诉人胡万德提交的6张银行转账凭证系双方之间其他业务往来成立。上诉人胡万德应当继续就借贷关系成立承担举证证明责任，但本案没有其他证据证明双方之间借贷关系成立，上诉人胡万德应承担举证不能的不利后果。如上诉人胡万德认为其与被上诉人史克诚、史建辉之间的账目往来中，胡万德多支付了或者不应支付给史克诚、史建辉的款项，其可另案主张。综上所述，胡万德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,392.0元由上诉人胡万德承担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年八月三十日书记员  李 宁