北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16693号原告：邓萌，女，1987年2月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。被告：王昕宇，男，1982年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京西园一区120号楼。负责人：朱灵，行长。委托诉讼代理人：陈骥，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志伟，男，1985年7月28日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行职员，户籍所在地北京市朝阳区。原告邓萌与被告王昕宇、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行（以下简称邮储银行望京支行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓萌及其委托诉讼代理人路司峰、被告王昕宇、被告邮储银行望京支行的委托诉讼代理人陈骥、赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓萌向本院提出诉讼请求：1、确认王昕宇同邮储银行望京支行于2017年4月1日签订编号为xxx号的《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》无效；2、王昕宇、邮储银行望京支行共同承担诉讼费。事实及理由：邓萌与王昕宇系夫妻。北京市丰台区西罗园四区33号楼xxx层xxx号的房屋（以下简称涉案房屋）系邓萌单独所有。2016年12月6日，王昕宇在邓萌不知情的情形下，以虚假材料，将涉案房屋所有权变更登记至王昕宇名下。2017年4月1日，王昕宇与邮储银行望京支行签订编号为xxx号的《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》，以涉案房屋为王昕宇向邮储银行望京支行的借款设立抵押担保。邓萌得知上述情形后向房屋行政管理部门提出不动产异议登记，并于2018年3月13日向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，请求撤销王昕宇持有的涉案房屋不动产所有权登记。现邓萌诉至本院，提出王昕宇和邮储银行望京支行签署《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》，违反了《担保法》第三十七条第四款关于抵押物的规定，并存在恶意串通损害邓萌利益的情形，请求确认上述合同无效。原告邓萌向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、京（2018）丰不动产证明第xxx号《不动产登记证明》，证明邓萌就涉案房屋向北京市规划和国土资源管理委员会提出异议登记。证据二、京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书，证明涉案房屋系邓萌单独所有。证据三、京（2017）丰不动产证明第xxx号不动产登记证明，证明涉案房屋于2017年4月28日办理了抵押登记。证据四、《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》，证明王昕宇和邮储银行望京支行违反了担保法关于抵押物的强制性规定签订合同，并存在恶意串通的情形。证据五、（2018）京0106行初218号行政判决书、诉讼费收据、生效证明，证明经法院审理判决撤销了颁发给王昕宇的京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书。证据六、婚姻登记审查处理表，证明邓萌和王昕宇于2008年9月8日登记结婚。证据七、信访事项答复意见书，证明邓萌就涉案诉争事实向北京银保监局提出信访申请并收到回复意见，并经核查确认涉案贷款管理存在贷前对婚姻状况真实性调查不深入、不审慎，贷后对资金用途的跟踪检查不到位等问题。被告王昕宇、被告邮储银行望京支行认可上述证据的真实性、关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告王昕宇辩称，认可邓萌起诉的事实，同意邓萌的诉讼请求。王昕宇认可其制作虚假公证书，变更涉案房屋所有权至自己名下的事实。王昕宇认可其向邮储银行望京支行提交虚假材料，同邮储银行望京支行签订借款合同和抵押合同，并将涉案房屋抵押，获取贷款的事实。王昕宇提出虚假材料的制作、提交和贷款办理都是其通过中介公司完成的，现并不能提供中介公司的具体信息。被告王昕宇向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、招商银行户口历史交易明细表（户口号码xxx），证明邮储银行望京支行留存的王昕宇申请贷款审批时提交的账户资料是伪造的。原告邓萌、被告邮储银行望京支行认可此份证据的真实性、关联性，故本院对此份证据的真实性予以确认。被告邮储银行望京支行辩称，认可同王昕宇签订借款合同和抵押合同，并办理抵押登记的事实，但提出邮储银行望京支行按照业务管理规定办理贷款发放和抵押权业务，与王昕宇签订的合同合法有效，并通过抵押登记合法取得抵押权，并无违反法律规定或者违反业务管理规定的情形，亦无同王昕宇串通的情形。邮储银行望京支行不认可邓萌和王昕宇陈述的事实，请求法院驳回邓萌的诉讼请求。被告邮储银行望京支行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、王昕宇的身份证和户口本复印件、民事调解书复印件、个人婚姻状况承诺书，证明王昕宇申请贷款时的提交的个人信息材料。证据二、《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》，证明王昕宇与邮储银行望京支行建立金融借款合同关系合法有效，并以涉案房屋为债务履行设立抵押。证据三、贷款借据、王昕宇贷款账户明细、贷款账户欠款证明，证明邮储银行望京支行向王昕宇发放贷款，王昕宇逾期还款已经构成违约。证据四、京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书和京（2017）丰不动产证明第xxx号不动产登记证明、不动产登记材料，证明涉案房屋所有权人是王昕宇，并于2017年4月28日依法办理了抵押登记，邮储银行望京支行是抵押权人。证据五、摊位租赁合同和经营场所照片、抵押房屋现场照片、抵押房屋评估报告、王昕宇的招商银行户口历史交易明细表（户口号码xxx），证明邮储银行望京支行就王昕宇经营运转需要资金的情形、抵押房屋情形以及王昕宇的申请贷款资质进行审核。证据六、北京瀚海盛吉文化传播有限公司营业执照，证明该笔贷款用于王昕宇和邓萌婚后成立的公司经营，公司经营收入用于家庭生活开支，应当属于夫妻共同债务。原告邓萌、被告王昕宇对除证据一中调解书、证据五中摊位租赁合同和银行户口历史交易明细表外其他证据真实性予以认可，故本院对此部分证据的真实性予以确认。证据一中调解书和证据五中银行户口历史交易明细表经质证查明应属伪造，本院对此两份证据的真实性不予认可。关于证据五中摊位租赁合同，原告邓萌、被告王昕宇均提出并非王昕宇本人签署，但并未在法庭指定期间提出司法笔迹鉴定申请，因无其他证据对其质证意见进行佐证，本院对此份证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2016年7月21日，邓萌取得京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书，该证书载明涉案房屋系邓萌单独所有。2016年12月6日，王昕宇取得京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书，该证书载明涉案房屋所有权移转至王昕宇单独所有。2017年3月，王昕宇向邮储银行望京支行申请办理银行贷款，并将自己的身份证和户口本、离婚民事调解书复印件、个人婚姻状况承诺书提交邮储银行望京支行进行审核，上述资料显示，王昕宇与邓萌曾系夫妻关系，王昕宇承诺申请贷款时其已经离异，与邓萌经法院调解解除婚姻关系。王昕宇亦向邮储银行望京支行提交京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书、摊位租赁合同，账户号码为xxx的王昕宇的招商银行账户历史交易明细表用于贷款资质审核。邮储银行望京支行收到王昕宇的贷款申请后，经工作人员到达王昕宇就《摊位租赁合同》项下租赁的经营场地进行核实并拍照。邮储银行望京支行另派出工作人员进入抵押房屋对房屋权利归属、居住情况等进行核实并拍照，邮储银行望京支行委托北京银地联合房地产土地评估有限公司对抵押房屋进行入户勘察、评估，对房屋权属证书进行核对，并出具房地产抵押评估报告。庭审中，王昕宇陈述上述申请贷款的资料，均由中介公司整理提交，其中，身份证和户口本和个人婚姻状况承诺书、京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书、摊位租赁合同，是其本人交给中介公司的，关于经营场所和抵押房屋现场勘查也是由其陪同并拍照确认的。但王昕宇提出，离婚民事调解书复印件和账户号码为xxx的招商银行账户历史交易明细表系伪造材料，资料的制作和提交其本人并不知情。王昕宇和邓萌在庭审期间均确认，现婚姻关系继续存续，并未解除。王昕宇向本院提交2018年11月30日打印的账户号码为xxx的招商银行账户历史交易明细表显示账户资金收入和支出信息与邮储银行望京支行提交的贷款审批期间的账户明细表不一致。2017年4月1日，授信人邮储银行望京支行与受信人王昕宇签订《个人最高额综合授信合同》，邮储银行望京支行向王昕宇提供最高综合授信限额为376．32万元，授信期限为2017年4月1日至2022年4月1日。合同约定，王昕宇使用合同项下的授信限额的，应根据邮储银行望京支行提供的各业务品种提交单项业务申请，邮储银行望京支行依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同，邮储银行望京支行根据单项业务合同向王昕宇提供贷款以及其他授信服务。王昕宇有义务按照邮储银行望京支行要求如实提供相关文件资料，确保相关文件资料的真实性；王昕宇有义务接受、配合邮储银行望京支行对其就本合同项下各项授信业务使用情况和有关生产经营、财务活动的调查、监督和检查。邮储银行望京支行有义务及时受理并审核王昕宇的信用申请。合同项下的担保方式为相关抵押人、保证人与邮储银行望京支行签订的《个人最高额抵押合同》。2017年4月1日，抵押权人邮储银行望京支行与抵押人王昕宇签订《个人最高额抵押合同》，双方约定为确保《个人最高额综合授信合同》以及其项下各单项业务合同履行，王昕宇自愿为376．32万元贷款债务提供最高额抵押担保。双方就担保范围、抵押财产、抵押权的实现等权利义务进行了约定。同日，双方亦签订了《主债权及不动产最高额抵押合同》，用于向不动产登记机构申请设立最高额抵押权登记。2017年4月28日，北京市国土资源局经过初审、复审和核定程序，就涉案房屋颁发了京（2017）丰不动产证明第xxx号不动产登记证明，载明邮储银行望京支行系该不动产抵押权的权利人，王昕宇系义务人，抵押权种类最高额抵押，被担保数额376．32万元。《不动产登记申请书》和《授权申请书》以及《不动产登记询问笔录》证明，王昕宇授权张超代为办理抵押登记，并确认抵押登记系王昕宇真实意思表示。2017年4月1日，贷款人邮储银行望京支行与借款人王昕宇签订《个人额度借款合同》，约定此份合同系《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同。合同签订后，邮储银行望京支行于2017年5月10日，依约向王昕宇发放贷款260万元，借款期限12个月，借款用途为购进花卉。合同到期后，王昕宇逾期偿还借款本息，已经构成违约。庭审中，邓萌陈述其得知王昕宇将涉案房屋抵押后，于2018年3月12日向北京市规划和国土资源管理委员会提出不动产登记异议，并取得京（2018）丰不动产证明第xxxx号《不动产登记证明》。2018年3月19日，邓萌不服被告北京市规划和国土资源管理委员会房屋所有权转移登记行为，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年4月28日作出（2018）京0106行初218号行政判决书，判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会于二○一六年十二月十二日颁发给王昕宇的京（2016）丰台区不动产权第xxx号《不动产权证书》。该行政判决书已于2018年5月22日发生法律效力。邓萌亦就涉案纠纷向北京银保监局提出信访，该局筹备组于2018年11月22日作出京银监办信复66号《信访事项答复意见书》，提出邮储银行望京支行针对该笔贷款管理存在贷前对婚姻状况真实性调查不深入、不审慎，贷后对资金用途的跟踪检查不到位等问题，督促邮储银行望京支行严格整改问责，切实提高信贷管理水平。另查明，邓萌和王昕宇于2008年9月8日登记结婚。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议焦点系邓萌诉讼请求中主张确认的《主债权及不动产最高额抵押合同》和《个人最高额抵押合同》在订立过程中是否存在王昕宇与邮储银行望京支行恶意串通的情形，以及上述合同约定内容是否存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，造成了损害邓萌房屋所有权的后果，上述合同是否据此应属无效合同。首先，关于邓萌诉称的邮储银行望京支行和王昕宇之间存在恶意串通损害邓萌利益的起诉意见，本院认为，恶意串通是指合同双方当事人具有损害他人利益的不良动机，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。恶意串通的构成要件，主观上，双方当事人须为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观上，合同损害了国家、集体或者第三人的利益。认定恶意串通的关键要件是，第一，双方当事人对于损害他人合法权益有意思联络；第二，他人合法权益受到损害；第三，他人合法权益受到损害与双方当事人恶意串通性行为存在因果关系。结合上述法律规定及本案具体案情，本院认为，由于恶意属于当事人双方之间的主观心理活动，隐藏于双方当事人内心，所以一般需要从合同双方当事人履行合同的客观行为来进行分析，进而判断当事人的主观真意。因抵押合同系主债权债务合同的从合同，当事人在抵押合同订立期间存在恶意串通情形，或者在主债权债务合同订立期间存在恶意串通情形的，均会导致抵押合同无效的法律后果。结合本案庭审查明事实分析，首先，房屋抵押相关事实证实，虽然未经邓萌本人意思表示确认，邮储银行望京支行享有了邓萌实际所有房屋的抵押权，使得邓萌的房屋所有权受损；但，涉案房屋在贷款审查期间公示登记的所有权系归王昕宇所有，王昕宇在签订《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》时向邮储银行望京支行提交了真实的房屋所有权登记证书，邮储银行望京支行对王昕宇提交的涉案房屋产权权属材料进行了审核，并聘请评估公司对涉案房屋权属以及实际居住状况进行了核查和评估，并将上述合同报请抵押权登记行政主管机关再次审核，登记设立抵押权。本院据此认为，就邮储银行望京支行与王昕宇签订抵押合同订立以及办理抵押权登记相关行为，并未证明双方存在其恶意串通的事实，亦不能反映出在合同订立期间存在双方恶意串通的主观恶意。其次，就《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》签订和履行的相关事实证实，邮储银行望京支行按照借款业务申请要求，收取了王昕宇提交的贷款申请资料，虽然经查明证实，上述材料中调解书复印件以及银行账户历史交易明细表系伪造材料。但，结合银行贷款审批流程工作内容分析，邮储银行望京支行就贷款审批尽到了形式上的审查义务。另，庭审期间，王昕宇陈述，上述伪造材料系中介公司代其向邮储银行望京支行提交，王昕宇并未与邮储银行望京支行职员共同制作伪造材料，亦未将伪造材料直接交给邮储银行望京支行职员。据此本院认为，授信合同以及借款合同审批材料中存在伪造材料的事实，并不能认定邮储银行望京支行与王昕宇在订立两份合同过程中主观上具有双方恶意串通的情形，或者存在王昕宇作出意思表示，邮储银行望京支行明知订立合同行为会损害邓萌的利益而不表示反对，并与之签订并履行合同的情形。其次，关于邓萌诉称的《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》约定内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效的诉称意见，本院认为，《主债权及不动产最高额抵押合同》以及《个人最高额抵押合同》签订时，涉案房屋的所有权根据登记机关公示信息，归于王昕宇所有，并不属于所有权、使用权不明，或有争议的财产的情形。且，庭审中邓萌亦未提交证据证明邮储银行望京支行对涉案房屋所有权实际归属情形知晓或应当知晓而故意行为。此外，邓萌诉称的《担保法》第三十七条第四款规定，虽然属于法律强制性规范项下的禁止性规定，但并非《合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规范。据此，本院对邓萌此项诉称意见亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓萌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  关广凤人民陪审员  万 军二〇一九年八月九日书 记 员  赵 雯