河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3047号原告：呼和浩特市资光煤炭有限责任公司，住所地：呼和浩特市托克托县托电工业园区东区。法定代表人：闫凡喜，董事长。委托诉讼代理人：闫利国，该单位经理。委托诉讼代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：冀东发展物流有限责任公司，住所地：曹妃甸工业区装备制造园区。法定代表人：吕磊，执行董事。委托诉讼代理人：李冉，公司员工。委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古振耀律师事务所律师。原告呼和浩特市资光煤炭有限责任公司（以下简称资光煤炭公司）与被告冀东发展物流有限责任公司（以下简称冀东发展物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫利国、赵国威，被告的委托诉讼代理人李冉、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资光煤炭公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告货款本金人民币693994.52元及支付508399.01元违约金（见附表，计算至还清全部款项本金之日止）；2.请求判令被告支付原告承兑贴息费用人民币182800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年、2018年间进行煤炭买卖交易。双方于2017年4月14日、8月18日分别签订二份《煤炭买卖合同》和一份《煤炭买卖合同补充协议》，原告为供货方，合同中均约定：若承兑付款，则额外支付2%的半年贴息费用。2018年1月1日双方重新签订《煤炭买卖合同》一份，2018年4月16日双方签订《煤炭买卖合同补充协议》一份，合同约定原告为被告供5500大卡的煤炭;到站：琉璃河；收货人：北京金隅琉水环保科技有限公司。双方以《价格及供货数量确认函》定价为660元每吨，大客户每吨优惠1元。被告在原告单列货物到达后支付本列货款暂估金额的70%，被告在每月双方确定的结算单出具后5个工作日内开具发票，发票送达被告后结清剩余货款（补充协议第一条内容）。若承兑付款，则额外支付2%的半年贴息费用（协议第7.2条）。如被告超出约定30日后仍不付货款的，原告有权收取逾期一日按应付货款的0.2%赔付的违约金。原告发运的列车2018年2月14日到货，共计3656吨，2409304元。原告的发票于2018年4月19日开具，当天顺丰速运邮寄，2018年4月23日被告签收。此为双方最后一次交易。在最后一次交易之前，被告欠原告货款2284690.52元，在最后一次交易后最终被告欠原告4693994.52元。期间，被告分别于2018年6月5日背书给付100万元宝塔公司的电子银行承兑汇票（已另案起诉追索）；2018年9月13日给付200万元承兑汇票；2018年11月30日给付100万元。截至目前仍欠原告货款693994.52元。原告总计收取被告914万元承兑汇票，按全部合同约定被告要向原告支付182800元贴息费用（2%）。最后一次交易双方约定了逾期付款的违约责任一日按应付货款的0.2%赔付，此约定太高，原告主动调整到参照月利率2%计算。双方约定由合同签订地丰润区法院管辖。原告现起诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告冀东发展物流公司辩称，一，对原告诉请的欠款本金数额认可，对要求支付违约金的诉请不认可，因为实际交易过程中原告多次出现拖延开具发票的情况，造成我公司没有进项无法给下一个客户开具发票，只能是全额的缴税，影响了我公司的资金流转，造成的了我公司的经济损失，因此原告构成违约。原被告双方在交易过程中，拖延几日开票、付款属于正常的商事情况，我公司不可能教科书似的百分百按照合同履行。2017年被告基于诚信原则，在原告未到货的情况下就先支付了150万元给原告，双方在合同履行过程中都有瑕疵，原告主张的违约金不应支持。双方在2017年合同条款中没有违约金条款的约定，在2018年签订的合同中才有违约金的约定，被告为防止产生违约金于2018年6月5日支付了100万元，在2018年9月13日支付了200万元，因此2018年的货款我公司已经支付完毕。2017年虽然有欠款，但合同中没有约定违约金条款，因此不应计算违约金。2018年12月31日被告通过发询证函的方式请求和原告对账，被告实际欠原告款693994.52元，对此原告不认可，认为欠款为1693994.52元，由于双方对欠款数额有争议，被告两次要求向原告支付货款，原告均拒绝与我方对账，导致被告无法向原告支付货款，违约金的产生是原告拒绝对账、反复换票造成的。承兑汇票的贴息费用应按照原告收到承兑汇票的时间与承兑汇票到期解付时间的时间差计算承兑利息并同意给付原告该费用；二、原告主张的违约金无合法根据，且起算时间、截止时间计算均错误，应当不予支持。2018年双方的买卖合同中约定“如果被告超出约定30日后仍不付货款的，原告有权收取逾期一日按应付货款的0.2%赔付的违约金。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中原告主张的违约金无非就是资金占用费，双方约定的按0.2%计算违约金经过折算等于按月6%计算利息，按年息就是72%的利息，属于高额的非法利息，原告的违约金计算条款明显了违反了法律、行政法规的强制性规定，应当按无效条款处理；三、本案中违约责任主要是原告的原因造成的，原告的过错在先，原被告双方在2018年1月1日签订的《煤炭买卖合同》仅约定了发票送达买方后结清剩余的货款，并未约定结清的时间。2018年4月20日，被告收到原告2409304元发票挂账后，于2018年6月6日立即支付给原告100万元的电子商业承兑汇票。恰遇该汇票承兑人可能出现延期兑付的情况，原告遂反复要求被告予以退票换票，因被告当时的资金紧张，对此无能为力，且该汇票也属于国家正式流通的汇票，并非是假票。原告完全可以将该汇票继续背书转让，但却一再要求被告退票换票。争执过程中耽误了被告正常的付款计划，致使原告所称的“违约金”情况出现。因此逾期付款违约金的出现很大程度上是由于原告的退换票行为造成的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错的，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”被告认为原告应当承担由此造成的全部损失；四、原告的承兑汇票贴息率计算严重错误。合同的计算方式约定“若承兑付款，则按照半年2.0%的银行贴息率支付相应的贴息费用”众所周知，承兑汇票的贴现率与到期日直接相关，即将到期的承兑汇票给付几乎等同于现金。从被告提供的电子承兑汇票截图可以看出，每张承兑汇票到期日均不相同，距离承兑汇票解付最近的仅为55天。因此本案汇票贴息费用应当按照原告收到承兑汇票时间与承兑汇票的到期解付时间之间的时间差计算承兑利息，而原告却将收到的914万元承兑汇票全部按照半年（180天）笼统计算，明显存在严重的计算错误，原告主张的182800元的贴息费用应不予支持。综上，原告主张的违约金明显的超过了法律规定，且起算时间、截止时间计算存在严重的错误，同时产生的违约责任主要是由于原告的退换票行为造成的，原告的过错在先，原告应当承当由此造成的全部损失。承兑汇票的贴息方面，原告的贴息费用计算过程不符合会计计算标准，存在严重的错误，应依法予以核减。本院经审理认定事实如下：原告资光煤炭公司与被告冀东发展物流公司于2017年4月14日、2017年8月18日、2018年1月1日分别签订煤炭买卖合同各一份，合同约定原告向被告供应煤炭，并就标的名称、产地、数量、价格、质量标准、交货时间、验收标准及验收方法、计算及付款方式等在合同中做了明确约定，其中在“计算及付款方式”条款中均约定“付款方式：电汇或承兑（若承兑付款，则按照半年2.0%的银行贴息率支付相应贴息费用，如有变动以《价格及供货数量确认函》为准）。”2018年1月1日签订的合同在结算方式中同时约定“7.1一票结算，买方在卖方单列货物达到后支付本列货款暂估金额的70%。卖方在每月双方确认的结算单出具后5个工作日开具17%增值税专用发票，发票送达买方后结清剩余货款。”在第十条其他约定事项条款中约定“…10.2…买方应按本合同约定的付款时间和方式向卖方支付货款。如买方超出合同约定30日后仍不支付货款，卖方有权向买方索取违约金，每逾期一日违约金为应付货款0.2%。”上述合同签订后，双方如约履行，庭审中双方一致认可至2017年供货完毕时被告尚欠原告货款2284690.52元。2018年2月12日原告通过铁路货运再次向被告发货，2018年2月14日货物至被告，原告主张按合同约定被告应付货款的70%即1686512.80元，至2018年4月23日签收发票后应付货款的30%即722791.20元。因未按时付款，原告主张自2018年3月14日起以1686512.80元为基数计算违约金，自2018年5月23日起以722791.20元为基数计算违约金。2018年6月5日被告给付原告100万元承兑汇票、2018年9月12日被告给付原告200万元承兑汇票、2018年11月29日被告给付原告货款100万元。原告主张被告在2018年给付的货款首先应折抵扣减2017年供货完毕时的欠款2284690.52元，剩余款项折抵计算2018年货物的两笔货款后，最后剩余货款693994.52元未给付，并要求给付逾期付款违约金。涉案三笔合同，根据原告的陈述及其所提交的网上银行电子转账回单显示，被告累计向原告转账付款11647374.41元，通过银行承兑汇票的方式给付914万元。原告主张由被告按承兑汇票914万元数额×贴息率2%给付贴息费用182800元。被告对给付914万元承兑汇票予以认可，并认可给付原告贴息费用，但主张应按付款金额×半年贴息率/180天×距离解付天数来计算贴息数额，通过该计算方式，被告认可的贴息数额为108022.22元，被告同时主张上述贴息费用中有4.4万元已给付原告，原告对收取了4.4万元贴息费用予以认可，故予以折减后被告认可给付原告的贴息数额为64022.22元。上述事实，有当事人的陈述、买卖合同、增值税发票、货物运单、承兑汇票及转账凭证复印件等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当偿还，原被告签订的煤炭买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定合法有效。合同双方当事人应当履行各自的义务，原告已按合同约定履行了交货义务，被告亦应按合同约定按时给付原告货款。根据庭审中双方的陈述，双方对被告欠原告货款693994.52元均予认可，本院予以确认。原告要求给付逾期付款违约金，根据涉案2018年1月1日签订的合同中就货款给付方式、给付时间、给付数额及逾期付款的条款约定，根据被告给付货款的时间及数额、在2017年供货结束尚欠货款的情况下，其2018年给付的货款首先应予折抵计算2017年所欠货款，在结清2017年供货货款的情况下，剩余货款数额应折抵计算2018年供货货款，在2018年货款未足额按期支付条件下，原告主张被告给付逾期付款违约金本院予以支持，原告主张合同约定的逾期付款违约金的计算方式约定过高，自愿调整违约金按年息24%计算，但考虑被告逾期付款的原因，被告曾积极主张履行涉案所欠货款，但基于双方就2018年给付100万元承兑汇票的纠纷情况，未能达成一致付款数额，拖延付款以至本案诉讼，在原告无证据证明被告的逾期付款违约行为给其造成了其他损失的情况下，考虑原告损失主要体现为原告未及时收到货款的利息损失，综合上述因素，逾期付款违约金本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准予以支持。其中自2018年3月14日至2018年9月12日以1686512.80元为基数计算、自2018年9月13日至2018年11月29日以971203.32元为基数计算、自2018年5月23日至2018年11月29日以722791.20元为基数计算、自2018年11月30日起至款清之日止以693994.52元为基数计算。原告主张被告支付承兑汇票的贴息费用，根据涉案合同约定“付款方式：电汇或承兑（若承兑付款，则按照半年2.0%的银行贴息率支付相应贴息费用，如有变动以《价格及供货数量确认函》为准）。”贴息费用应由被告支付给原告，原告主张按承兑汇票金额914万元的2%计算贴息费用有失公允，应根据承兑汇票交付日和到期日之间的期间计算贴息费用并应扣减双方无争议的被告已经给付的4.4万元后，本院支持64022.22元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告冀东发展物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市资光煤炭有限责任公司货款693994.52元及违约金（违约金自2018年3月14日至2018年9月12日以1686512.80元为基数、自2018年9月13日至2018年11月29日以971203.32元为基数、自2018年5月23日至2018年11月29日以722791.20元为基数、自2018年11月30日起至693994.52元还清之日止以该款为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告冀东发展物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市资光煤炭有限责任公司贴息费用64022.22元；三、驳回原告呼和浩特市资光煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8633元，由被告冀东发展物流有限责任公司负担6300元，由原告呼和浩特市资光煤炭有限责任公司负担2333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张磊 二〇一九年八月三十日书记员 秦芳