北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22026号原告：彭念贤，女，1951年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：于华玲，女，1974年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋月月，北京市智先律师事务所实习律师。第三人：潘英民，男，1941年3月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告彭念贤与被告于华玲、第三人潘英民案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭念贤及其委托诉讼代理人秦志扬与被告于华玲及其委托诉讼代理人武浩到庭参加了诉讼，第三人潘英民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭念贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行位于北京市海淀区增光路×号院×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）；2、请求确认原告对于涉案房屋享有20年的承租权，租赁期限自2017年12月21日至2037年12月20日；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年第三人潘英民向原告借款，借款金额共计853.8万元，后因潘英民无力偿还，原告诉至法院，经北京多元调解发展促进会调解中心调解，达成调解协议，该协议书经北京市海淀区人民法院进行司法确认，确认该协议书合法有效。同时为了保证协议的履行，第三人自愿将涉案房屋出租给原告，租期20年。随后原告将该房屋对外出租并收取租金。近日，原告得知该房屋被被告于华玲申请查封并拍卖。原告遂向法院提出异议，法院于2018年12月19日作出（2018）京0108执异729号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告于华玲辩称：首先，原告所称其与第三人潘英民的借款纠纷是虚构的，并不真实存在，我方已经就该确认债务的司法确认提出撤销诉讼，北京市海淀区人民法院已经立案受理。其次，原告诉状中明确提及为了保证协议的履行，第三人自愿将涉案房屋出租给原告，租期20年，随后原告将房屋对外出租收取租金，该事实说明本案原告并非涉案房屋的实际承租人，因此依法其无权提出案外人执行异议。第三，对于原告第2项诉讼请求，我方认为本案是案外人执行异议之诉，原告的第2项请求是确认之诉，二者并非同一法律关系，不应当一并处理。综上所述，我方认为原告与第三人提出案外人执行异议之诉就是为了第三人逃避债务，故不同意原告全部诉讼请求。第三人潘英民未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：本院于2017年11月8日作出（2017）京0108民初48110号民事判决书，对于华玲与潘英民借款合同纠纷一案，判决：一、潘英民于本判决生效后10日内偿还于华玲借款本金130万元，并按照年利率24%的标准支付该笔借款自2016年12月9日起至实际还清之日止的利息；二、驳回于华玲其他诉讼请求。于华玲就上述生效判决向本院申请强制执行。本院于2018年3月22日查封潘英民名下涉案房屋，现正处于拍卖阶段。在执行中，彭念贤主张2013年潘英民向其借款853.8万元，还款期限届满后潘英民未予偿还，其将潘英民诉至法院，后在调解员调解下双方达成还款协议，并经法院出具（2017）京0108民特1136号民事裁定书，裁定该调解协议有效；潘英民自愿将涉案房屋租赁给其使用，租期20年，故向本院提出执行异议，本院于2018年12月19日出具（2018）京0108执异729号执行裁定书，裁定驳回彭念贤的异议请求。另查，根据（2017）京促调字第40159号《立案阶段委托调解协议书》，经北京多元调解发展促进会调解中心调解，彭念贤与潘英民于2017年12月21日达成如下协议：一、潘英民于2018年2月15日前向彭念贤偿还借款150万元；二、潘英民于2018年5月31日前向彭念贤偿还剩余借款703.8万元。2017年12月27日，本院作出（2017）京0108民特1136号民事裁定书，确认上述《立案阶段委托调解协议书》有效。2017年12月21日，彭念贤（甲方）与潘英民（乙方）签订协议书，约定：乙方自愿将涉案房屋租赁给甲方使用，并应于司法确认后15日内将房屋及产权证交付给甲方，租期为20年，按年租金6万元标准抵扣所欠甲方借款期间的利息。在该房屋符合上市条件后，甲方在同等条件下享有优先购买的权利。如乙方偿还所有款项后，该租赁关系自动终止，甲方应向乙方返还房屋。同日，彭念贤（甲方）与潘英民（乙方）、潘一闻（潘英民之子，丙方）、潘一炜（潘英民之女，丙方）签订协议书，约定：乙方确认本协议签订之日止尚欠甲方853.8万元，由于乙方已将其位于北京市海淀区增光路×号院×号楼×号房屋过户给潘一闻，现乙方及潘一闻均同意将该房屋出售，向甲方支付20万元用于偿还借款。乙方自愿将涉案房屋租赁给甲方使用，租期20年，按年租金6万元标准抵扣所欠甲方借款期间的利息。2017年12月30日，潘英民向彭念贤出具委托书，载明根据相关协议书的精神委托彭念贤对涉案房屋进行使用或转租。2018年1月24日，潘英民与北京新禹房地产经纪有限公司签订两份北京市房屋出租委托合同，全权委托该公司出租涉案房屋，租期自2018年1月25日至2021年1月24日。潘英民在合同上签名，彭念贤作为其代理人签名。彭念贤提交其名下中国工商银行账户历史明细清单，证明房屋中介公司每月25日向其支付涉案房屋租金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院于2019年12月19日作出（2018）京0108执异729号执行裁定书，裁定驳回彭念贤的异议请求。彭念贤于2018年12月26日向本院递交案外人执行异议之诉起诉书，其起诉时间符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（自2015年5月5日起施行）第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。第三十二条规定，本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。彭念贤提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后，该规定适用于本案。彭念贤作为执行程序案外人提出异议，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本院已于2018年3月查封了涉案房屋，且该房屋始终处于法院查封的状态。彭念贤提交的关于涉案房屋的协议虽有租赁约定，但根据其提交的证据，涉案房屋系潘英民作为委托人，委托中介公司出租给他人，彭念贤作为潘英民的代理人代收房屋租金，并非租赁合同主体；其亦未提交证据证明其在本院查封涉案房屋之前已实际合法占有使用涉案房屋，故其异议不符合上述法律规定，其权利不能够排除执行，本院对彭念贤关于停止对涉案房屋的执行、并确认其承租权的诉讼请求不予支持。第三人潘英民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回彭念贤全部诉讼请求。案件受理费70元，由彭念贤负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王克鸽人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年八月八日书 记 员  罗 莎