成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1270号 原告：林丽，女，1983年12月21日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（特别授权） 被告：成都龙城投资有限公司，住所地成都市郫都区犀浦镇兴业街**花园科技商务楼。 法定代表人：田文泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖静，四川明炬律师事务所律师。（特别授权） 原告林丽与被告成都龙城投资有限公司（以下简称龙城公司）买卖合同纠纷一案，经成都市中级人民法院裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林丽的委托诉讼代理人陈仕建，龙城公司委托诉讼代理人廖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还双倍定金款20000元；2、判令被告赔偿原告直接经济损失35000元；3、判令被告按照《地下车位备案合同信息表》销售价款的对等年限与原告签订233（-2）号车位租期为20年的使用权租赁协议，租金按年支付，且20年到期后被告无条件按照租赁协议约定条款不变续签订（20年车位使用权租赁协议价格为14893元，计算方式为：70年所有权的使购买价格52125元、70年*20年，年租金为744元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原被告双方签订《龙城半岛商品房买卖合同（预售）》，约定原告以9065元每平方米购买被告开发的“龙城半岛”楼盘1幢2单元6层604号房屋，该房屋单价高于同期同地段楼盘价格30%。同日，原被告签订《“龙城半岛”购房后意向性购买车位协议》约定原告缴纳车位定金5000元以取得未来购买车位的优先资格并享受所购房屋5000元优惠、赠送30000元车位代金券、赠送5000元车位物业服务费抵用券等优惠。正是因为被告在销售房屋过程中对原告及其他购房者宣传并承诺，龙城半岛房屋与车位数量比例为1:1，凡在龙城半岛购房者，均能购买到龙城半岛车位，若购买房屋后再购买车位能够享受上述购房、购买车位及物业优惠，才导致原告会以高于同期附近楼盘房屋价格30%购买被告开发的房屋。2017年3月19日，原告再次向被告支付购买车位定金5000元。2017年3月26日，原被告签订《地下车位备案合同信息表》，约定车位总价款为52125元，买受人于2017年3月26日一次性支付全款，交付时间为2018年3月31日。在签订《地下车位备案合同信息表》后本应签订正式的车位买卖合同，但被告却拿出《车位使用权转让协议》，告知原告选定的233号车位系人防车位，无法办理产权，要求原告以与其他购房者购买车位相同的价格签订《车位使用权转让协议》。原告当场拒绝。现因233（-2）车位系人防车位不能买卖，原合同无法履行，遂起诉至法院。 被告龙城公司辩称，1、原告没有按照约定时间来签合同交款项，无权要求被告继续履行，而且被告有权不退定金，原告前后交的两笔定金是有明确的，第一笔是优先选择车位，这个是原告享有了的，第二份定金是我们把车位保留到2017年3月26日，但是原告并没有按到时间来签订；2、目前是没有法律规定禁止人防车位使用权转让，但是对人防车位办理产权在不同地方是有不同的办法的；3、备案信息表不是合同；4、关于买卖人防车位问题，就是第二份收据上说的购车位定金，这个问题是财务人员对于购买使用权和购买产权时含混的理解造成的，使用权转让常用以表达买卖；5、车位全部都是公开化选购，要哪个车位没有任何人强迫；6、原告多次撒谎，陈述的事实是不可信的，在之前的诉状陈述其愿意以高出同期楼盘价格的30%来买住房就是买到车位，原告向法庭举证的备案信息表是不合法取得的，原告在原来的起诉状说他知道是人防车位所以他才不签合同，但是变更后的诉请又说是因为中院的原因才知道是人防车位的；7、原告的第三项诉请都是没有法律依据的，所以我们不同意按照他的要求向他出租车位，综上请求判令驳回原告方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的原被告身份信息、商品房买卖合同（预售）、“龙城半岛”购房后意向性购买车位协议、收据（购房款）0057806、收据（0057808）、30000元车位代金券一张、5000元物业服务抵用券一张、收据（0070132）、车位使用权转让协议（空白）、郑鑫车位使用权转让协议及地下车位备案合同信息表等证据，本院予以确认；对林丽提交的地下车位备案合同信息表（2017.3.26），律师函、邮寄单和送达回执符合法律规定，本院予以确认。对龙城公司提交的房屋建筑面积测绘成果报告，照片成都市商品房销售现场信息披露管理办法、购买产权车位的商品房买卖合同，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原被告双方签订《龙城半岛商品房买卖合同（预售）》，约定原告以9065元每平方米购买被告开发的“龙城半岛”楼盘1幢2单元6层604号房屋，总价为798616元。同日，林丽与龙城公司签订了《“龙城半岛”购房后意向性购买车位协议》，约定“乙方（林丽）于2016年5月16日购买了甲方（龙城公司）开发的位于成都市郫都区“龙城半岛”住房**，现乙方（原告）自愿缴纳车位定金5000元以取得未来购买车位的优先资格。双方协商达成如下协议：1、乙方享受所购房屋5000元房款优惠……4、乙方所交纳的5000元记入所购车位的车位款；5、如乙方日后放弃对车位的购买权，乙方应将本协议第1条中所享受的5000元房款优惠补足给甲方，甲方再行退还定金”。当天，林丽向龙城公司支付了购买车位定金5000元，龙城公司出具《收据》一份，载明“今收到林丽定龙城半岛车位定金5000元”。2017年3月19日，林丽再次向龙城公司支付购买车位定金5000，龙城公司出具收据，载明“今收到林丽购龙城半岛地下室233号车位定金5000元整。备注：1、此车位保留至2017年3月26日，逾期未签合同且未支付全款，出卖方有权将车位另行出售，定金不退。2、已现场实际看车位，按现状确认购买，不退不换。”。2017年3月26日，原被告签订《地下车位备案合同信息表》，约定“买受人原告，车位号：233（-2），预测建筑面积39.29平方米，套内建筑面积12.72平方米，公摊面积26.57平方米，车位总价款52125元，买受人于2017年3月26日一次性支付全款，交付时间为2018年3月31日，《商品房买卖合同》一式三份，其中出卖人二份，买受人一份……”。2017年5月17日，林丽委托律师向龙城公司寄送律师函，要求签订车位买卖合同。 另查明，龙城半岛地下室233号车位系人防车位，不能出售产权。 本院认为，林丽与龙城公司就购买车位达成意向协议，林丽交纳了购买车位先资格的5000元定金，后来又交纳签定购车位合同的定金5000元，均是为将来签定购车位合同提供担保。本案中，龙城公司在签定合同前并未告知林丽所选车位系人防车位，也未明确告知转让的标的系车位使用权，其存在过错。就一般认知及合同法规定，购买的对象应是物的所有权，除非明确告知交易的标的情况，林丽在签定合同时了解交易的不是物的所有权而拒绝与龙城公司订立合同，其本身无过错。因此导致购车位合同不能订立的过错方系龙城公司。因此对林丽要求龙城公司双倍返还定金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对林丽要求龙城公司赔偿直接经济损失35000元，林丽主张的损失系认为因无法购得车位，导致其无法使用车位代金券和车位物业抵扣券而造成损失。本院认为，该券的价值系体现在签定车位购买合同后，因林丽与龙城公司未签定购买车位的合同，故该损失不成立，本院不予支持。对林丽要求龙城公司按照《地下车位备案合同信息表》销售价款的对等年限与原告签订233（-2）号车位租期为20年的使用权租赁协议，租金按年支付，且20年到期后被告无条件按照租赁协议约定条款不变续签订的请求，本院认为，根据合同法的规定，签定合同是当事人意思自治，法律不能强制平等法律主体订立合同，林丽的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百一十五条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都龙城投资有限公司于本判决生效后十日内向林丽支付20000元。 二、驳回原告林丽的其它诉讼请求。 案件受理费1104元，由原告林丽承担704元，被告成都龙城投资有限公司承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  陈世超 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王耀平