辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9094号上诉人（原审原告）：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洞庭湖街青海西路大卜巷。法定代表人：王威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张硕文，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳东北神箭实业有限公司，住所地沈阳市大**新生一街**。法定代表人：王斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畔，系辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，男，1967年5月30日出生，满族。上诉人沈阳凯城房屋开发有限公司(以下简称沈阳凯城)因与被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司(以下简称东北神箭)建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳凯城上诉请求:1、撤销（2018）辽0114民初4515号民事判决，予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方对一审法院认定的三层玻璃面积有异议（原审判决第8页第2段）；平开悬窗体的计算方式有异议，五金件不应摊核到每平米计算，应按照平开悬窗体的数量计算；我方多次要求被上诉人维修质量有问题的窗体，被上诉人一直未予维修，我方自行委托第三方维修，该部分费用应予以扣除；被上诉人至今未提供窗体的检测报告及合格证，按照施工协议的约定，我方仅需要支付50%工程款。东北神箭辩称,三层玻璃的面积上诉人已经逐户排查，我方提交了有上诉人签字的图纸，所以面积可以算出，图纸能反应出分格，如果确定哪些是三层玻璃就可以算出面积；平开窗按照鉴定算我方已经吃亏了；工程移交是2010.12.23，质保期两年，2012.12.23已经到期，上诉人主张超过质保期，我方不应承担责任；合同约定窗体的检测报告及合格证交付后给付至总价款的95%，我方按照施工进度将资料交给工程部龚部长、李部长，时间是2008年底，连同隐蔽工程验收记录一起交给上诉人。沈阳凯城向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款2554935.92元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2008年4月，原告与被告签订了《塑钢门窗工程承包制作安装合同》，约定由原告承包被告中油吉利街B区、C区塑钢门窗工程。工程地点位于沈阳市于洪区于洪新城吉利湖街。门窗面积为双玻部分面积19425平方米（B-1#,B-2#,B-3#,B-1W#及其他单体网点部分），三玻部分面积22894平方米（B-3#至B-15#，C-1#至C-4#，不含网点部分）。塑钢门窗价格为依照图纸采取一次包死的方式结算，60双玻单价每平方米290元，65三玻单价每平方米390元，多不退少不补。最终结算按照门窗的实际制作尺寸（工程量按框外尺寸由甲乙双方实测实量计算，异型窗按照矩形计算）进行结算。工程总造价暂定为1456.4万元，最后以实际发生核算，单位为人民币。本工程造价中未包含钢化玻璃费用，甲方如有要求，钢化费按每平方米15元另行计算。经被告认可的设计变更而引起的工程量变更，根据新图纸计算工程量变化，并根据合同单价核算合同变更价款，并以此为依据调整合同总价。设计变更引起的价款变更待工程结束后，统一结算。合同约定被告在接到原告验收申请之日起7日内组织验收。楼体竣工验收合格交付甲方后，若有损坏或丢失的，由被告承担所发生的修补费用，其费用原告按成本价收取。质量保修期为自安装结束后甲方验收之日起，保修二年。工程的总体结算方式为50%工程款，50%凯兴花园现房，先房后款，即核定工程量达到50%后的部分以支票或现金形式支付。合同签订后被告应提供房源，并协助原告办理房屋进驻手续。框全部安装完成后，视为完成总工程款项的50%，即完成顶房款。塑钢门窗工程全部封闭之后，合格证、检测验收报告等档案资料完成，被告再支付总工程款项的45%，剩余5%质保金在验收合格后满两年后一次性支付。合同签订后，原告按合同约定完成了塑钢门窗的制作安装工程，自2009年11月开始至2010年12月23日分七次陆续移交给被告，该工程已过质保期，但双方对于工程价款一直未予完全结算。被告共向原告支付现金3990000元，顶帐房及车位抵顶5454308.5元，另有存在争议的顶帐房款1358028.8元，原告同意在本次诉讼中将该部分扣除。另查明，在涉案工程施工过程中，被告要求将部分窗户由原来的三玻平开悬改为两玻平开悬，另还有一部分圆弧窗型，对于该改动后的平开悬及圆弧窗型的单价双方未作明确约定。原告主张平开悬按每平390元计价，圆弧按每平419元计价。被告主张平开悬及圆弧均应按每平290元计价。原告申请对圆弧和平开悬的单价进行司法鉴定，本院依法委托辽宁华元工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司出具鉴定结论为：1.鉴定人经市场询价山东国强的平开悬套件为120元/套。工程中所涉及的平开悬窗规格原告主张只有1.5m×1.5m规格的，所以此规格的平开悬窗形的价格应在原价格基础上再加120元/2.25平方米=53.33元/平方米；工程中所涉及的平开悬窗规格被告主张还有1.5m×1.8m规格的，所以此规格的平开悬窗形的价格应在原价格基础上再加120元/2.7平方米=44.44元/平方米。2.圆弧窗形在2008年的价格执行合同第一条合同说明第6款约定“异型窗按照矩形计算”，即按合同第一条合同说明第4款“60双玻单价290/平方米，65三玻单价390元/平方米”。3.关于钢化费，按合同第一条合同说明第9款第③“本工程造价中未包含钢化玻璃费用，甲方如有要求，钢化费按照15元/平方米另行计算（实际钢化玻璃面积）”。该鉴定结论做出后，被告凯城公司对鉴定结论有异议，但未申请复议或重新鉴定。原告未提出异议，且原告在庭后同意圆弧及平开悬单价即每平290元计算，但认为平开悬增加了五金件，对于五金件价格要求在290元基础上按照鉴定报告中的1.5m×1.5m规格标准再加53.33元/平方米予以计算。还查明，2009年9月30日，双方另行签订了《补充协议》，被告委托原告对A区1#、2#楼住宅部分窗业收尾工程施工。塑钢窗加固结合设计院施工图由原告二次拿出施工方案进行加固，加固单价被告同意按原告报价单执行。维修过程中发生补装玻璃、配件更换、窗框、扇加固等，原告完成后报被告、监理方认证后，以此作为结算依据。原告根据合同约定完成了该A区加固的工程，并可提供塑钢窗维修报价单、塑钢窗加固报价单、维修表、具体施工明细、维修单并附业主签字，费用合计为101766.69元。2010年4月17日，双方另行签订了《补充协议》，除主合同外又增加了部分工程量，就B6#楼门窗制作安装事宜达成补充协议，住宅窗部分全部为双玻。门窗价格、规格、尺寸、数量、材质选择、质量及验收标准等均按原合同规定执行。付款方式为协议签订后甲方支付乙方备料款15万元，其余付款方式均按原合同执行。针对主合同外的额外工程量，原告可提供现场签证单16份并以此制作了现场签证单结算表，费用合计为257628.15元。一审法院认为，原、被告签订的《塑钢门窗工程承包制作安装合同》及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于被告主张双方未予结算，其只支付进度款的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案工程最后的移交日期为2010年12月23日，故被告应向原告支付全部工程款。关于案涉工程的分类计价问题。原告将本案涉及到的窗型划分为三玻窗型、双玻窗型、圆弧窗型、平开悬窗型，并主张不同窗型单价不同，而被告将本案涉及到的窗型划分为三玻窗型、双玻窗型，其中双玻窗型中包含圆弧窗型、平开悬窗型，被告主张圆弧窗型、平开悬窗型应与双玻窗型同一单价。对于该点，本院认为圆弧窗型、平开悬窗型具有特殊的制作要求，故在本案中区分四种窗型进行计价更利于计算。因双玻窗型及三玻窗型在合同中已明确约定单价，双方当事人对约定亦无异议，本院将按照双玻窗型每平方米290元、三玻窗型每平方米390元的单价予以计算。对于圆弧窗型的单价，现原、被告均主张按290元的单价予以计算，本院予以确认。对于平开悬窗型的单价，因平开悬窗型系应被告要求三玻改双玻，即采用的是双玻，司法鉴定中已确定规格为1.5m×1.5m的平开悬套件为120元/套，原告主张虽实际含有1.5m×1.8m规格，但其只要求按照1.5m×1.5m规格的套件予以计算，本院予以支持，故平开悬窗形的单价为343.33元（290元+53.33元）。关于四种窗型的面积问题，原、被告双方均提供了不同的面积计算方式。被告表示其提供的面积系挨家挨户调查，但有一些住户无法进入，其在法庭限定的时间内未向法庭提供其数额的具体计算依据。原告提供的面积系依据图纸计算，并详细提供了面积核定单，核定单中有被告人员签字，被告对图纸真实性无异议，对该计算方式有异议，但未向法庭进行明确说明，故本院将按照原告提供的面积来计算，即三玻的面积为11216.33平方米、双玻面积为17140.73平方米、圆弧面积为435.09平方米、平开悬面积为9148.38平方米。结合单价，涉案工程中三玻工程款为4374368.7元（11216.33平方米×390元）、双玻为4970811.7元（17140.73平方米×290元）、圆弧为126176.1元（435.09平方米×290元），平开悬为3140913.31元（9148.38平方米×343.33元），总和为12612269.81元。关于原告另外主张的签证费用257618.15元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告已提供现场签证单16份并以此制作了现场签证单结算表，被告对此有异议，但未提供充分的证据予以证明，故本院支持原告的请求。关于原告另外主张的A区加固费101766.69元，原告提供了塑钢窗维修报价单、塑钢窗加固报价单、维修表、具体的施工明细、维修单并附业主签字，被告对此有异议，但未提供充分的证据予以证明，故本院支持原告的请求。因被告已向原告支付现金3990000元，无争议的顶帐房及车位抵顶5454308.5元，另有存在争议的顶帐房款1358028.8元（原告在本次诉讼中将该部分扣除），故原告认可被告已给付工程款合计为10802337.3元。本案中工程款合计为12971654.65元（12612269.81元+257618.15元+101766.69元），扣除已给付10802337.3元后工程款为2169317.35元。关于原告要求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。并自移交之日起按中国人民银行同期贷款利息支付利息。故本院判令被告自2010年12月23日起至实际给付之日止向原告支付利息。关于被告主张应扣除维修费用，因其主张公司档案丢失，正在向施工企业索要，未能向法庭提供证据，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳凯城房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳东北神箭实业有限公司支付工程款2169317.35元及利息（从2010年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27239.49，由被告辽宁凯城房屋开发有限公司负担。二审中，上诉人沈阳凯城提供了工程维修安装协议，证明2014.5.5我方委托第三方对窗体存在问题进行维修；收款收据10份共1135000元（B、C区）。被上诉人东北神箭质证：我方在质保期后还在给上诉人维修，当时希望上诉人给付我方工程款，所以不可能存在上诉人找其他人施工的情况，另外上诉人给付维修款100多万元现金不合理，且是在没有提供明细。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：双方主要争议焦点为平开悬窗体的五金件应当按照面积计算还是按照五金件个数统计。一审法院为了计算五金件造价委托辽宁华元造价工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定内容是按照平米计算的五金件材料费及人工、机械费等费用，上诉人认为平开悬窗有两种尺寸，鉴定机构也给出了两种尺寸的单价，但一审法院只采信1.5*1.5米规格的单价，因此造价结论不准确，应当按照图纸计算个数，然后以单价120元乘以个数就是五金件造价，但根据华元造价公司解释，华元在本案中作的鉴定结论包含了材料、人工和机械费用，系安装平开悬窗的综合费用，而上诉人主张的120元价格只是材料费用，如果按此价格计算，被上诉人的人工费和其他施工费用无法得到支持，对被上诉人而言显然不合理，华元造价公司对此表示无法计算单个平开悬窗五金件安装的人工和机械费，且虽然平开悬窗有不同规格，但由于上诉人自己也陈述采取挨家挨户调查的方式无法准确计算（一审正卷第154-155页），具体数量无法统计，因此相比较一审判决选择的计价方式与上诉人提出的计价方式，前者更为合理，更能平衡双方利益。关于三玻面积问题，上诉人在一审时就挨家挨户统计，此次提出上诉意见时称统计结果与一审按图纸计算结果还有出入，但没有提出证据，故不予支持。关于上诉人提出的付款节点问题，被上诉人称已经将资料交给上诉人的两位部长，因此被上诉人已经满足付款节点要求。关于上诉人提出的质量问题维修，上诉人提供的维修协议是2014年发生维修，工程最后一次移交是2010年12月23日，质保期二年，可见上诉人提出的维修协议载明的维修时间点已经超过质保期了，故对上诉人主张的维修费用不予支持。综上所述，沈阳凯城房屋开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27239.49元，由上诉人沈阳凯城房屋开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年八月十四日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。