wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初9160号原告：代景良，男，1967年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：龚秀萍，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所地：兰考县产业集聚区迎宾大道西侧，统一社会信用代码：91410225719181930B。法定代表人：卓胜，职务董事长。委托诉讼代理人：魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。被告：朱天海，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告代景良与被告河南省万通路桥建设有限公司、朱天海合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，被告河南省万通路桥建设有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年10月10日作出（2018）豫1481民初9160号民事裁定书，裁定驳回被告河南省万通路桥建设有限公司对本案管辖权提出的异议，被告河南省万通路桥建设有限公司提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫14民辖终35号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告代景良及委托诉讼代理人龚秀萍、被告河南省万通路桥建设有限公司的委托诉讼代理人魏永坤到庭参加诉讼，被告朱天海经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代景良向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告欠款57600元。事实与理由：原、被告系合作伙伴。2014年，被告朱天海使用河南省万通路桥建设有限公司资质承包永城市S327公路卧龙——龙岗公路工程，原告为其提供吊机服务，被告支付吊机费。2016年9月4日，双方进行了结算，被告以资金紧张为由拒不给付，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南省万通路桥建设有限公司辩称，原告与被告河南省万通路桥建设有限公司不存在任何关系，应驳回原告的诉讼请求。被告朱天海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证。原告代景良提交的证据有：1、2018年7月1日，被告朱天海出具的证明（复印件）一份；2、2017年2月3日，被告朱天海出具的证明一份；3、2014年4月9日，永城市公路管理局与被告河南省万通路桥建设有限公司签订的合同（复印件）一份；4、2013年12月4日，永城市公路管理局与被告河南省万通路桥建设有限公司签订的合同（复印件）一份；5、2013年12月10日被告河南省万通路桥建设有限公司出具的授权委托书（复印件）一份。上述证据证明被告朱天海欠原告吊机施工费57600元，应由二被告共同承担。对上述5份证据，被告河南省万通路桥建设有限公司均提出异议，认为与其无关联。本院认为，原告代景良提交的证1、证2客观真实，可以作为认定被告朱天海欠原告代景良吊机使用费的事实依据，予以确认。证3、证4虽为复印件，但被告河南省万通路桥建设有限公司认可涉案工程与其有关联性，故可以作为认定案件的事实依据，予以确认。证据5系复印件，原告代景良无法提供证据来源，且被告河南省万通路桥建设有限公司不认可与被告朱天海存在利害关系，故该证据不能作本案的定案依据。依据上述有效证据，对原告代景良主张的被告朱天海使用被告河南省万通路桥建设有限公司资质承包永城市S327卧龙——龙岗公路工程，使用原告吊机，欠吊机施工费57600元的事实予以认定。本院认为，被告朱天海使用原告代景良吊机在其承包的工地上施工，双方构成租赁合同关系，被告朱天海欠付原告代景良吊机施工费57600元，应予给付。原告代景良主张被告朱天海使用被告河南省万通路桥建设有限公司资质承揽工程，但未提供有效证据证明其与被告河南省万通路桥建设有限公司具有合同关系，故其主张被告河南省万通路桥建设有限公司承担给付欠款的义务无依据，本院不予支持。依照《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱天海于本判决生效后十日内给付原告代景良欠款57600元；二、驳回原告代景良其余诉讼请求。案件受理费1240元，由被告朱天海负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  钟 倩二〇一九年八月二十日书 记 员  张海煜
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初6073号之一申请人：贡小玉，男，1963年3月10日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王小龙、郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人：徐忠节，男，1962年8月15日出生，汉族，住句容市。被申请人：句容市丹春金属制品有限公司，住所地句容市。法定代表人：徐忠节，系该公司董事长。担保人：华爱斌，女，1964年5月26日出生，汉族，住句容市。申请人贡小玉与被申请人徐忠节、句容市丹春金属制品有限公司追偿权纠纷一案，本院依申请人贡小玉申请，于2018年9月27日作出（2018）苏1183民初6073号民事裁定书，查封被申请人句容市丹春金属制品有限公司所有的位于句容市茅山镇厂房及位于句容市茅山镇工业用地，保全金额30万元。贡小玉、华爱斌自愿以其共同共有的位于句容市房产为本案诉讼保全提供担保。2019年6月3日，申请人贡小玉向本院申请解除对担保房产的查封。经审查，本院认为，申请人贡小玉与被申请人徐忠节、句容市丹春金属制品有限公司追偿权纠纷一案双方于2018年10月12日达成调解协议，双方债权债务已确定，且该案已审理结案，现申请人提出的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对贡小玉、华爱斌共同共有的位于句容市房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜盛二〇一九年八月二日书记员  樊静
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执874号申请执行人刘景德，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，住尚志市。申请执行人刘甲坤，男，1985年1月23日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人王海涛，男，1984年5月28日出生，汉族，农民，住尚志市。本院依据尚志市人民法院（2019）黑0183民初324号民事调解书执行申请执行人刘景德、刘甲坤与被执行人王海涛机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的86030.76元。本院在执行过程中，申请执行人刘景德、刘甲坤主动撤回执行申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2019）黑0183民初324号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一九年八月十九日书记员 白志伟
邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0503民初2383号 起诉人吴海林，男，1959年10月3日出生，汉族，住邢台县。 起诉人吴海林诉被告邢台市电线电缆厂劳动争议纠纷一案，向本院提交了民事起诉状。起诉人诉称，自1987年到被告处工作，为被告单位销售员，工作期间，被告未依法与起诉人签订书面劳动合同，1998年被告口头通知起诉人回家待岗，起诉人认为在被告处工作十几年至今，与被告存在劳动关系，向邢台市桥西区仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系，但被邢台市桥西区仲裁委员会以超过时效为由不予受理，起诉人认为其行为不符合法律规定，故诉至法院，诉求：判令原、被告之间存在劳动关系。 经审查，本院认为，起诉人吴海林的诉求内容属于企业改制中出现的遗留问题，该问题应由政府相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对吴海林的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  李江顺 审判员  张永枝 审判员  赵海英 二〇一九年八月二十六日 书记员  焦鹤丹
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7555号申请执行人韩文刚等（详见附表）被执行人深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********，统一社会信用代码914403007938805103。法定代表人姜天亮。申请执行人韩文刚等与被执行人深圳普创天信科技发展有限公司劳动争议三十八案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议内容为：被执行人应偿还申请执行人工资欠款合计1651388.69元，执行费由被执行人承担，共21108元。申请执行人同意被执行人自法院收到首笔款项时起分期偿还完毕工资欠款。本院认为，因申请执行人与被执行人目前已经达成执行和解，需要长期履行，故本案执行条件暂不具备，无法执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十五日本件与原件核对无误书记员刘国鹏序号案号申请人立案日期申请执行标的预估执行费执行依据文号（2019）粤0304执6944号韩文刚2019/2/22深劳人仲案（2018）13049号（2019）粤0304执7163号文习姣2019/3/431762.56深劳人仲案（2018）14809号（2019）粤0304执7136号漆小娟2019/3/439965.35深劳人仲案（2018）14810号（2019）粤0304执7260号吴金蓉2019/3/822051.66深劳人仲案（2018）14808号（2019）粤0304执7335号吴杰2019/3/1213603.37深劳人仲案（2018）13298号（2019）粤0304执7336号苏海峰2019/3/1248957.74深劳人仲案（2018）13483号（2019）粤0304执7338号余宏宇2019/3/1243266.18深劳人仲案（2018）13491号（2019）粤0304执7390号朱沛松2019/3/1239064.57深劳人仲案（2018）13701号（2019）粤0304执7545号杨海涛2019/3/1849497.76深劳人仲案（2018）13866号（2019）粤0304执7546号王晓阳2019/3/1858271.61深劳人仲案（2018）13867号（2019）粤0304执7547号王萍2019/3/1846553.88深劳人仲案（2018）13868号（2019）粤0304执7548号王华2019/3/1861922.68深劳人仲案（2018）13869号（2019）粤0304执7549号马腾飞2019/3/1831618.98深劳人仲案（2018）13870号（2019）粤0304执7550号高西洋2019/3/1858022.68深劳人仲案（2018）13871号（2019）粤0304执7551号代建国2019/3/1835984.2深劳人仲案（2018）13872号（2019）粤0304执7552号崔泽2019/3/1843124.2深劳人仲案（2018）13873号（2019）粤0304执7553号许伟2019/3/1828863.18深劳人仲案（2018）13863号（2019）粤0304执7554号王胜元2019/3/1866042.68深劳人仲案（2018）13864号（2019）粤0304执7555号杨红亮2019/3/1843325.76深劳人仲案（2018）13865号（2019）粤0304执7556号周维2019/3/1854572.68深劳人仲案（2018）13861号（2019）粤0304执7557号朱晓峰2019/3/1889742.68深劳人仲案（2018）13862号（2019）粤0304执7558号杨彧2019/3/18116904.01深劳人仲案（2018）13857号（2019）粤0304执7559号杨鹏2019/3/1859350.18深劳人仲案（2018）13856号（2019）粤0304执7560号张鹏2019/3/1833590.98深劳人仲案（2018）13858号（2019）粤0304执7561号赵飞2019/3/1864197.68深劳人仲案（2018）13859号（2019）粤0304执7562号赵续根2019/3/1851022.2深劳人仲案（2018）13860号（2019）粤0304执7563号白彩锋2019/3/1866464.08深劳人仲案（2018）13874号（2019）粤0304执8373号刘英瑜2019/4/2深劳人仲案（2018）14298号（2019）粤0304执8377号王宁2019/4/220654.06深劳人仲案（2018）14299号（2019）粤0304执8379号李超2019/4/238116.53深劳人仲案（2018）14292号（2019）粤0304执8381号田旋妮2019/4/211550.05深劳人仲案（2018）14300号（2019）粤0304执8383号暨永耀2019/4/222889.93深劳人仲案（2018）14302号（2019）粤0304执12215号何丽2019/4/1746277.75深劳人仲案（2019）2818号（2019）粤0304执13032号史舒敏2019/4/1944296.52深劳人仲案（2019）2816号（2019）粤0304执13034号杨毓2019/4/19深劳人仲案（2019）2821号（2019）粤0304执13035号李莲2019/4/1938055.19深劳人仲案（2019）2813号（2019）粤0304执13036号赵跃江2019/4/1942301.28深劳人仲案（2019）2819号（2019）粤0304执16773号杨国锋2019/5/2436310.25深劳人仲案（2018)13709号总额1651388.691672496.69
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申789号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭金付，男，汉族，1947年3月4日出生，住林州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局安阳市税务局，住所地安阳市文峰大道**。法定代表人曹思阳，局长。委托代理人郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。再审申请人郭金付因诉国家税务总局安阳市税务局(以下简称安阳市税务局)不履行社会保险费征收法定职责一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行终143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人郭金付称：1、一、二审审理的诉讼请求不一致，且均没有审查被申请人不履行社会保险费征收清欠职责的行为。2、原审判决认定事实的主要证据不足，没有查清事实，判决结果错误。3、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和豫政[2016]77号文件的规定，申请人要求安阳市税务局责令申请人的用人单位足额补缴以往年度欠缴的各项社会保险费的理由成立。请求撤销原审判决，对本案进行再审。被申请人安阳市税局务答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被申请人作出的答复合法。请求驳回郭金付的再审申请。本院认为，根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号文件）的规定，核定用人单位应缴费额、单位职工和其他个人的缴费基数系社会保险经办机构的职责，并非被申请人的法定职责。现社会保险经办机构尚未核定相关社会保险数额，税务机关缺乏征缴的依据。故被申请人作出本案被诉答复意见书，并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。郭金付的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭金付的再审申请。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  关永生二〇一九年八月二十日书记员  赵文雅
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更875号 罪犯黄志远，绰号“小胖”，男，1990年3月29日出生，汉族，福建省永春县人。现在福建省莆田监狱服刑。 本院于2011年5月20日作出（2011）莆刑初字第13号刑事附带民事判决，以该犯犯故意伤害罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元，负连带责任民事赔偿共计人民币365056.71元，其中个人赔偿73011.34元，刑期自2010年3月8日起至2025年3月7日止。判决生效后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2011年8月1日作出（2011）闽刑终字第329号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，罪犯黄志远于2011年8月24日交付莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2014年10月20日作出（2014）莆刑执字第1172号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；又于2017年6月16日作出（2017）闽03刑更55号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变，现刑期自2010年3月8日起至2023年9月7日止。执行机关莆田监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 本院认为，罪犯黄志远在刑罚执行期间，虽能认真遵守监规，但该犯财产刑数额高，履行数额低，月均消费额高，悔罪表现差，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯黄志远不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯萍萍 审判员郑飞鹏 审判员王寒 二〇一九年八月三十日 书记员何嵘静
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘11民抗3号 抗诉机关：定西市人民检察院。 申诉人（原审原告）:丁红红，男，汉族，1987年6月11日出生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 被申诉人（原审被告）:丁德保，男，汉族，1968年8月24日出生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 被申诉人（原审被告）:丁红卫，男，汉族，1988年9月22日出生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 被申诉人（原审被告）:丁田龙，男，汉族，1993年9月9日出生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 申诉人丁红红因与被申诉人丁德保、丁红卫、丁田龙健康权纠纷一案，不服漳县人民法院作出（2018）甘1125民初520号民事判决，双方当事人均未上诉，该判决生效，后丁红红向漳县人民法院申请再审，漳县人民法院于2018年12月24日作出（2018）甘1125民申1号民事裁定书，裁定驳回再审申请。丁红红又向定西市人民检察院申诉。定西市人民检察院认为原裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项情形，以定检民（行）监［2019］62110000007号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令漳县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  马建勋 二〇一九年八月六日 书记员  汪 姣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12975号原告：深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市盘龙区北京路延长线2190号金域缇香花园商业1幢三层02室，统一社会信用代码91530103557796069M。负责人：赵鹏举，行长。委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙贝，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓寿荣，男，1963年8月2日出生，汉族，住昆明市五华区。本院在审理原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司诉被告邓寿荣物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司于2019年8月22日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司撤回对被告邓寿荣的起诉。案件受理费人民币237元，减半收取即人民币119元，由原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司负担。审判员  马海翠二〇一九年八月二十九日书记员  李 娜
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初456号原告：何林，男，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：王传福，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告何林与被告王传福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告何林于2019年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何林自愿撤回对被告王传福起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何林撤诉。案件受理费2078元，依法实际收取25元，由原告何林负担。审 判 长  晏 兵人民陪审员  龙秀群人民陪审员  胡汉英二〇一九年八月二十六日法官 助理  冯高天书 记 员  李清清
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1263号申请执行人任丘市市场监督管理局。法定代表人张吉武，该局局长。被执行人广浩管件有限公司。法定代表人庞晓蕊，女，汉族，1995年10月2日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982行审51号行政裁定书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人广浩管件有限公司名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年八月二十九日书记员  周亚迪
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0281刑初136号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人孙润奇，男，1978年12月6日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省讷河市。因本案于2019年3月14日被刑事拘留，同年3月17日被取保候审，2019年8月7日被逮捕，现羁押于黑龙江省讷河市看守所。讷河市人民检察院于2019年8月2日以黑讷检刑诉〔2019〕121号起诉书，指控被告人孙润奇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于当日立案，受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院指派检察员孟祥民出庭支持公诉，被告人孙润奇到庭参加诉讼。现已审理终结。讷河市人民检察院指控，2019年2月20日20时许，被告人孙润奇酒后驾驶沪Ｃ×××**号帕萨特牌小型轿车，沿讷河市通江路由西向东行驶，驶至育才街交叉路口附近处，被公安机关执勤民警查获。经鉴定：孙润奇血液中检出乙醇，含量为202.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人孙润奇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙润奇具有血液中酒精含量达到200mg/ml以上的法定从重处罚情节及自愿签署《认罪认罚具结书》的法定从轻处罚情节，建议判处被告人孙润奇一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实。被告人孙润奇对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关被告人孙润奇构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人认罪认罚，具有法定的从轻处罚情节，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人孙润奇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2019年10月2日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩义波二〇一九年八月七日书记员  陶 禹本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019)辽1381民初2337号原告胡相生，男，1951年6月21日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人姜子安，辽宁合意律师事务所律师。被告郝云志，男，1970年8月30日出生，个体工商户，住北票市。被告张仲焕，女，1968年4月30日出生，汉族，教师，住北票市。被告北票市农村信用合作联社，住所地：北票市和平街东段**。法定代表人雷万里，理事长。委托诉讼代理人朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。委托诉讼代理人林沐，女，1987年9月10日出生，汉族，该公司法律合规部科员，住北票市。原告胡相生与被告郝云志、张仲焕、北票市农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡相生及委托诉讼代理人姜子安、被告郝云志、北票市农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱虹、林沐到庭参加诉讼，被告张仲焕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡相生向本院提出诉讼请求：确认三被告2016年8月30日所签订的借款抵押合同无效。事实与理由：原告与被告郝云志于2005年2月2日经平等协商签订了一份房屋买卖协议，该协议书确定标的物位置，价款及权利义务，协议签订后，原告于当日将款全部付给了被告郝云志，被告郝云志为原告出具了收条，该房屋从签订之日起，由原告占有，原告为使房屋能及早过户，多次找被告郝云志要求其履行协议过户义务，但郝云志找各种理由搪塞不予协助。2018年9月，原告向北票市人民法院起诉，要求被告履行产权过户义务，此案经二审，朝阳市中级人民法院判决要求被告履行协助过户义务。在此期间，原告得知，在原告购买房屋之后，被告人存在以争议房屋借款抵押之情况，原告认为，原告房屋买卖合法有效，且得到法院判决确认，原告交付了房款，有书面买卖房屋协议，对房屋占有使用14年多，而房屋不能过户完全系被告郝云志的过错造成，依法所有权归原告所有的房屋，具有排他性，被告无权设定抵押权，因而诉讼要求确认被告抵押借款合同中的抵押设定无效。被告北票市农村信用合作联社辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告与郝云志签订的房屋买卖协议不发生法律效力。2、郝云志与张仲焕的房屋产权证已经在房产管理机关办理抵押登记，北票信合已经合法取得他项权证。3、设定抵押在先，原告向法院起诉在后。设定抵押的时间是2016年8月30日，而原告向法院起诉的时间是2018年9月份。4、请求人民法院依职权提起再审。被告郝云志辩称，当时我与原告签订买卖协议以前已经在银行将房子抵押，上次开庭了，我尊重法院判决，也积极偿还信用社贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、房屋买卖协议及收据，被告北票市农村信用合作联社认为房屋买卖行为是要式法律行为，房屋买卖协议只能证明过程，缺少法律要件。对证据2、（2018）辽13民终132号民事判决书，被告北票市农村信用合作联社认为，该判决书遗漏了北票信合具有他项权的主要事实。对被告北票市农村信用合作联社提交的证据1、借款合同，原告对借款真实性无异议，对抵押有异议。对证据2、借款凭证，原告认为该价款是以贷还息在银行管理规定中是不允许的。对证据3、抵押合同2份，原告认为林权抵押与本案无关，房屋抵押无效。对证据4、北字第××号房屋所有权证，房屋共有权证及20160800323号房屋他项权证，原告认为抵押是在二被告恶意串通之下进行的。本院认定如下：被告郝云志原在北票市城关管理区西大桥社区有一处砖混结构建筑面积85.80平方米二层门市房一处，房屋所有权证号215898号，该房郝云志与张仲焕共有,当时郝云志与张仲焕为夫妻关系。2005年2月2日原告胡相生与被告郝云志签订房屋买卖协议书，郝云志将上述房屋卖给胡相生，价款155000元，协议签订当日胡相生将买房款155000元付给郝云志。2005年8月20日郝云志将房屋交给胡相生，此后该房屋一直由胡相生对外出租。2017年9月12日胡相生向本院起诉郝云志，请求法院确认该房屋归胡相生所有，郝云志协助办理房屋产权更名手续。2017年10月31日本院以（2017）辽1381民初2926号民事判决书判决：坐落在北票市城关管理区西大桥社区房屋所有权证号215898，建筑面积85.80平方米二层门市房一处房屋所有权归原告胡相生所有。宣判后郝云志不服上诉于朝阳市中级人民法院，2018年4月12日朝阳市中级人民法院以（2018）辽13民终123号民事判决书判决一、撤销辽宁省北票市人民法院（2017）辽1381民初2926号民事判决；二、上诉人郝云志于本判决生效之日起10日内协助胡相生办理北票市城关管理区西大桥社区房屋所有权证号215898房屋产权变更手续。又查明2016年8月30日借款人张仲焕与贷款人北票市农村信用合作联社城郊信用社签订借款合同，张仲焕向北票市农村信用合作联社贷款850000元，贷款期限自2016年8月30日至2018年8月29日，同日抵押人郝云志、张仲焕与抵押权人北票市农村信用合作联社城郊信用社签订抵押合同约定为了确保2016年8月30日张仲焕（借款人）与本合同抵押权人签订的MCON201608260000074号借款合同项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保。抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。抵押物为坐落北票市城关西大桥社区房产，产权人郝云志、张仲焕，建筑面积85.80平方米，房产证号北字第**。本院认为，被告郝云志2005年2月2日已将坐落在北票市城关管理区西大桥社区房屋，房房权证北字第**卖原告胡相生。从2005年8月20日起胡相生一直占有出租该房屋，被告郝云志、张仲焕明知上述房屋已出卖，仍用该房屋抵押贷款是民事欺诈行为。被告北票市农村信用合作联社在办理贷款抵押时没有按照辽宁省农村信用社联合社《农村信用社贷款抵押担保管理办法》的规定对抵押权人是否具有合法的主体资格，是否对抵押物享有所有权或者依法处分权，抵押物权属是否明确，抵押物是否存在出租，抵押物权属是否发生争议等情形进行实地调查，存在过错，故上述抵押合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，判决如下：2016年8月30日被告郝云志、张仲焕与被告北票市农村信用合同联社签订的以坐落于北票市城关西大桥社区房房房权证北字第**为抵押物的抵押合同无效。案件受理费100元，由被告郝云志、北票市农村信用合同联社各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨全胜二〇一九年八月二十三日书记员  孙 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5889号 申请人：宁海县百特欣荣模塑有限公司，住所地浙江省宁海县桑洲镇慈溪路2号，统一社会信用代码91330226308927240G。 法定代表人：竺雪峰。 被申请人：深圳聚电智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路94号淯源工业园A栋1-5层、B栋1-3层，统一社会信用代码91440300770311833W。 法定代表人：肖彤。 上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人宁海县百特欣荣模塑有限公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人深圳聚电智能科技股份有限公司名下价值人民币1303017.91元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初20952号之一号民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳聚电智能科技股份有限公司名下价值人民币1303017.91元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  林明亨 二〇一九年八月九日 书记员  颜 毅
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7093号原告：王林。被告：周阳。原告王林与被告周阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林、被告周阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告材料费、运费两项共计29700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告周阳找到原告王林，称其在贵州省××××乡承包工程，需要原告运送材料。此后，原告就按照被告指定的施工范围运送材料。2018年11月初，工程施工完毕并结算后，被告仅向原告支付部分款项。2019年4月30日，被告向原告出具一张承诺书，承诺欠原告29700元，并定于2019年5月15日前还清欠款。此后，原告多次催款无果，特向法院提起诉讼。被告周阳辩称，确实欠付原告材料费及运费共计29700元，但是被告现在没有支付能力，只能每月支付2000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明：“今承诺于2019年5月15日之前，归还欠王林（身份证号码：）的材料费及其运费29700元整”。被告在承诺书上签字捺印，并写下日期及被告身份证号码。现原告以被告未支付前述款项为由诉至法院，诉请如前。上述事实，有原、被告陈述，承诺书等收集在卷，并经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告周阳出具的承诺书确认了被告周阳欠原告王林材料费及运费共计29700元的事实。承诺书承诺的还款期限届满后，被告仍未支付前述款项，其行为已经构成违约，故原告要求被告支付材料款及运费共计29700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告周阳于本判决生效之日起十日内支付原告王林材料费及运费共计29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元（已减半收取），由被告周阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年八月十九日书记员  吴家丽贵阳市花溪区人民法院民事判决书(2019)黔0111民初7093号原告：王林，男，1989年05月23日出生，汉族，住贵阳市云岩区金惠办事处大凹村**，居民身份证5201121989********。被告：周阳，男，1991年03月20日出生，汉族，住贵阳市花溪区久安乡久安村，居民身份证5201111991********。王林与周阳买卖合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年八月三十日书记员吴家丽
执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑0223执1123号 刘晓艳、依安县中心镇向阳村民委员会： 本院执行的申请执行人刘晓艳与被执行人依安县中心镇向阳村民委员会劳动争议一案，在执行过程中被执行人依安县中心镇向阳村民委员会履行了给付义务，申请人刘晓艳已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十八日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执500号之二申请执行人湖北中盛电气有限公司（下称中盛公司）。住所地：襄阳高新区深圳工业园杭州路**。法定代表人：谢远伟，该公司董事长。被执行人襄阳先天下环保设备公司（下称先天下公司）。住所地：襄阳高新区襄州大道。法定代表人：卢开明，该公司董事长兼经理。申请执行人中盛公司与被执行人先天下公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）鄂0691民初3205号民事判决已经发生法律效力，但被执行人先天下公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人无银行存款及其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中盛公司与被执行人先天下公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一九年八月九日书 记 员  刘胜豪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6502号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区佐佑数码经营部，经营者黄孟林，住所，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**百脑汇**div> 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告武汉市洪山区佐佑数码经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  陈长洋 人民陪审员  陈连银 二〇一九年八月十三日 法官助理何娅 书记员黄河
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2584号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：孙彦红，女，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：尤海涛，男，1977年3月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告孙彦红、尤海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告孙彦红、尤海涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙彦红、尤海涛偿还贷款本金102388.66元，利息27942.74元，罚息21836.55元，复利10157.43元，共计人民币162325.38元（以上利息计算至2019年3月11日，罚息、复利计算至2019年3月11日），自2019年3月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号皖Ｋ×××××，车架号LJDJAA141E0313539）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款130000元用于购买汽车；贷款年利率以14.48%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年12月2日就所购买的车辆（车牌号皖Ｋ×××××，车架号LJDJAA141E0313539）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币52882.26元，其中本金27611.34元，利息25053.89元，罚息123.46元，复利93.57元，后一直未按期还款。截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金102388.66元，利息27942.74元，罚息21836.55元，复利10157.43元，共计人民币162325.38元。被告孙彦红、尤海涛未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《孙彦红欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年12月1日，被告孙彦红、尤海涛与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告孙彦红、尤海涛未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告孙彦红、尤海涛清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告孙彦红自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告孙彦红所有的抵押物（车牌号皖Ｋ×××××，车架号LJDJAA141E0313539）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙彦红、尤海涛于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金102388.66元，利息27942.74元，罚息21836.55元，复利10157.43元，共计人民币162325.38元，并自2019年3月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金102388.66元为基数）、复利（以所欠利息27942.74元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｋ×××××，车架号LJDJAA141E0313539）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3547元，由被告孙彦红、尤海涛共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯韵东人民陪审员  蒋 侠人民陪审员  王安军二〇一九年八月三十日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执945号之二十三 申请执行人:李永升，男，汉族，1979年12月11日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：吴永红，男，汉族，1976年11月5日生，贵州省兴仁市人，户籍地：贵州省兴仁市。 被执行人：周梅，女，汉族，1984年10月9日生，贵州省兴仁市人，户籍地：贵州省兴仁市，系被执行人吴永红之妻。 李永升与吴永红、周梅民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）黔2322民初3268号民事判决书已发生法律效力，现本案已立案执行，申请执行人李永升要求被执行人吴永红、周梅偿还申请执行人李永升借款50000元、利息及支付迟延履行期间的债务利息，并要求其承担案件受理费1350元、执行费650元，但该二被执行人至今未履行。 本案在执行过程中查明被执行人吴永红名下登记有车牌号为贵EAHX**（摩托车）的机动车1辆、被执行人周梅名下登记有车牌号为贵贵EAHX**（摩托车）的机动车1辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 查封被执行人吴永红名下登记的车牌号为贵EAHX**（摩托车）的机动车1辆、查封被执行人周梅名下登记的车牌号为贵EAHX**（摩托车）的机动车1辆。查封时间均为2年。 本裁定立即执行。 审 判 员  戚 恒 二〇一九年八月十三日 法官助理  宋臣江 书 记 员  邹 鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7885号原告：冉小琴，女，1993年4月5日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县，被告：钟佳益，女，1988年4月4日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，原告冉小琴与被告钟佳益民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉小琴到庭参加了诉讼。被告钟佳益经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冉小琴诉称：2017年1月27日，被告向原告借款50000元，借款后被告只偿还了4000元，经原告多次催讨，被告仍不归还剩余款项。被告的行为已经给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，依据法律相关规定，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告立即偿还原告借款本金46000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）被告钟佳益辩称：无答辩。经审理查明：被告因资金周转困难向原告借款，2017年1月27日，原告通过微信向被告转账50000元。被告通过微信于2018年6月2日、6月9日分别向原告转账还款2000元、2000元，合计4000元。后被告未再还款，原告催讨未果，诉至本院成讼。庭审中，原告自认微信聊天记录中的“思琪”即为原告本人。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供了微信转账记录及与被告的聊天记录证实其向被告出借50000元的事实，被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证权利，本院对被告向原告借款50000元的事实予以确认。被告向原告借款后，仅归还了4000元，余款46000元至今未予清偿，原告请求被告偿还46000元及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉。依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟佳益于本判决生效之日起五日内归还原告冉小琴借款46000元及利息（利息从2019年3月29日起按年利率6%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告负担；上述受理费950元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  苏穗真人民陪审员  潘小平二〇一九年八月二十八日书 记 员  杜园园
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂14刑更13号 罪犯何贵平，男，1989年7月8日出生，壮族，出生地广西壮族自治区宁明县，初中文化，现在广西壮族自治区宁明县司法局接受社区矫正，住广西壮族自治区宁明县。 广东省东莞市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）东中法刑一初字第37号刑事附带民事判决，以被告人何贵平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；被告人何贵平赔偿附带民事诉讼原告人陆某、凌某经济损失18258.04元。判决发生法律效力后，交付执行。广东省肇庆市中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）粤12刑更第160号刑事裁定书，裁定对罪犯何贵平予以减去有期徒刑八个月；于2018年9月12日作出（2018）粤12刑更2153号刑事裁定书，裁定对罪犯何贵平予以假释，假释考验期限自2018年9月20日起至2019年12月29日止，并交付广西壮族自治区宁明县司法局实行社区矫正。 司法行政机关广西壮族自治区宁明县司法局于2019年8月7日以宁司赦字（2019）第002号报请特赦建议书，对罪犯何贵平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广西壮族自治区崇左市人民检察院的意见。现已审理终结。 广西壮族自治区宁明县司法局提出，罪犯何贵平被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。罪犯何贵平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯何贵平予以特赦。上述事实有广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法刑一初字第37号刑事附带民事判决书，广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12刑更第160号刑事裁定书、（2018）粤12刑更2153号刑事裁定书，广东省四会监狱出具的罪犯出监鉴定表、假释证明书，宁明县司法局出具的社区服刑人员矫正期间鉴定表等证据予以证实。 本院经审理认为，广西壮族自治区宁明县司法局提供的证据足以证实罪犯何贵平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯何贵平予以特赦。（未履行完毕的附带民事赔偿责任应当依法继续履行。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 田 审 判 员  黄智忠 审 判 员  陆有帅 二〇一九年八月二十二日 法官助理  李宏琼 书 记 员  郑 磊
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0605民初1065号起诉人：刘某，女，1965年2月7日出生，汉族，住大庆市红岗区。2019年8月22日，本院收到刘某的起诉状，起诉人刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人刘海洋、侯桂荣遗留的大庆市让胡路区银浪0066栋00002号成本价、标准价购（集资)房使用凭证，个人产权比例100的房屋由原告刘某依法继承；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：起诉人刘某的父母为刘海洋、侯桂荣，分别于2005年4月30日和2019年5月8日去世，二人去世后遗留大庆市让胡路区银浪0066栋00002号房屋一套，起诉人因该房屋的继承问题与其他继承人协商未果，故诉至法院要求继承该房屋。本院经审查认为，本案为房屋所有权继承纠纷，起诉人请求依法继承案涉房屋产权，但不能提供该房屋的产权登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，当事人起诉时应提交必要的相关材料。本案中起诉人立案时不能提供该房屋的产权手续，而房屋继承案件中房屋产权手续是立案时应提交的必要材料。故依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：对刘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵伟二〇一九年八月二十七日书记员  聂鹏
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0711民初1071号原告：铜陵力邦物业管理有限公司，住所地铜陵市郊区丽景花园城3栋-104号。法定代表人：陆学忠，该公司总经理。委托代理人：赵丕军，该公司经理。被告：朱俊，男，1973年11月2日出生，住铜陵市郊区。原告铜陵力邦物业管理有限公司与被告朱俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告铜陵力邦物业管理有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，铜陵力邦物业管理有限公司申请撤诉的理由不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铜陵力邦物业管理有限公司撤诉。案件受理费372元，减半收取计186元，由铜陵力邦物业管理有限公司负担。审判员 林 辉二〇一九年八月二十二日书记员 佘雅娟
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1895号 上诉人（原审原告）：深圳市聚安鸿电子科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区深南东路**金丰城大厦1503-1503Q。统一社会信用代码：91440300MA5EY1RN7E。 法定代表人：周石龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州大承灯饰有限公司，住所，住所地浙江省临海市大田街道办事处东大公路社会信用代码：91331082MA29YQ937H。 法定代表人：王英英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：如皋祥仁金属材料有限公司，住所，住所地江苏省如皋市城北街道鹿门社区**社会信用代码：91320682MA1NCEED9L。 法定代表人：陈卫华。 上诉人深圳市聚安鸿电子科技有限公司（以下简称聚安鸿公司）因与被上诉人台州大承灯饰有限公司（以下简称大承公司）、如皋祥仁金属材料有限公司（以下简称祥仁公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚安鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系上诉人将六批货物送交给被上诉人大承公司，大承公司收货后未付款。被上诉人祥仁公司认为该六批货物属其所有系错误的。一、一审对周文红向被上诉人大承公司发送六批货物的事实予以确认，该六批货物系周文红代表上诉人公司发送的，对此上诉人已作了举证。同时，周文红交付给大承公司的六批货物均没有祥仁公司出具的出库单，充分证明该六批货物并非祥仁公司所有。两被上诉人间另有买卖关系，与本案无关。被上诉人大承公司收到六批货物后，欠货款312571.82元至今未付，两被上诉人之间的货物买卖、货款结算不代表周文红交付的六批货物的货款已结清，即不能将周文红代表上诉人的货款在两被上诉人之间作结算。二、周文红向被上诉人大承公司交付货物的行为是代表上诉人交付的。一审已否认周文红是被上诉人祥仁公司的员工，而上诉人在一审中已提交证据及周文红本人证言，能够证实周文红是上诉人公司的员工。即使周文红不是上诉人公司的员工，但其代表上诉人公司将货物交付给被上诉人大承公司亦是不争的事实。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，也是矛盾的。驳回诉讼请求，证明上诉人与被上诉人的主体均是适格的，若主体错误应当驳回上诉人的起诉。而上诉人的诉讼主体资格已被台州市中级人民法院（2019）浙10民终334号民事裁定所确认。现周文红已言明其代表上诉人公司，上诉人合法地持有本案讼争的六批次送货单，那么上诉人即为该六批送货单的合法债权人，有权行使收取货款的权利。 被上诉人大承公司辩称：一、被上诉人大承公司根本没有和上诉人之间发生货物买卖关系，上诉人提供的六张送货单是被上诉人祥仁公司的，是周文红代表祥仁公司发货的，被上诉人大承公司与祥仁公司的货款已经结算清楚了。况且六张送货单上没有一点痕迹表明货物是本案上诉人的。二、送货单项下的货物属被上诉人祥仁公司所有，周文红与上诉人存在利害关系，其证言不足以采信。一审中，被上诉人大承公司已举证证明周文红是代表祥仁公司的，周文红提供的是祥仁公司的账号，被上诉人大承公司也把定金打入的该账号，在收到了周文红提交的六批货物后全部按约结清了货款。而上诉人提供的证据不能证明周文红系其公司员工，代表上诉人供货。三、本案因上诉人举证不能，一审法院判决驳回其诉讼请求并没有错误。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人祥仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。 聚安鸿公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付货款312571.81元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2018年4月19日、4月26日、5月7日、5月11日、6月16日，周文红向大承公司发送六批次货物。2018年8月8日，聚安鸿公司向该院提起诉讼。2019年11月2日，该院作出（2018）浙1082民初8823号民事裁定，驳回深圳市聚安鸿电子科技有限公司的起诉。聚安鸿公司上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终334号民事裁定：一、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初8823号民事裁定；二、指令浙江省临海市人民法院对本案进行审理。 一审法院认为，本案中聚安鸿公司认为，其与大承公司之间存在买卖合同关系并提供了六张送货单以及送货单上签字人周文红的证人证言予以佐证。送货单上仅有周文红的签字，但未加盖公司的公章，且聚安鸿公司提供的证据不足以证明周文红系其公司员工，故不能确认该送货单是否发生在聚安鸿公司与大承公司之间。在大承公司否认双方之间存在买卖合同关系的情况下，聚安鸿公司应当进一步举证以印证双方存在买卖合同关系的事实。现聚安鸿公司提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故对聚安鸿公司的主张，该院不予支持。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市聚安鸿电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11978元，由深圳市聚安鸿电子科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人聚安鸿公司主张其与被上诉人大承公司之间存在货物买卖合同关系，其应当就买卖关系的成立承担举证责任。现上诉人聚安鸿公司提供了六张送货单复印件，该送货单复印件送货单位及经手人（盖章）处仅有周文红签名，未有上诉人公司盖章，在被上诉人大承公司否认其与上诉人聚安鸿公司之间存在货物买卖合同关系的情况下，上诉人聚安鸿公司应当进一步举证。然其提供的工作证明、合作协议、以及周文红的证人证言等证据无法相互印证，不能据此认定周文红系代表上诉人聚安鸿与被上诉人大承公司间发生了货物买卖关系。故对上诉人聚安鸿公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11978元，由上诉人深圳市聚安鸿电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年八月二十二日 代书记员 应一娇 -6- -5-
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执恢196号申请执行人：孟利民，男，1971年12月14日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被执行人：唐秋生，男，1962年9月29日生，汉族，住湖南省祁东县。本院依据已发生法律效力的（2013）龙东民初字第374号民事判决书，因被执行人唐秋生拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人唐秋生名下有汽车三辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人唐秋生名下的汽车三辆（豫Ｅ×××**）、（湘Ｄ×××**）、（湘Ｄ×××**）；二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。（此页无正文。）执 行 员  田小娟二〇一九年八月十五日代理书记员  李 柯
甘肃省西和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1225刑初61号 公诉机关甘肃省西和县人民检察院。 被告人张某1，男，汉族，初中文化，农民，甘肃省西和县人，家住甘肃省西和县。2019年5月15日因涉嫌故意伤害罪被西和县公安局取保候审，2019年5月27日被西和县公安局监视居住。 西和县人民检察院以西检刑诉（2019）60号起诉书指控被告人张某1犯故意伤害罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人张某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年4月6日13时许，被告人张某1到妻子严某家（位于西和县西高山乡寇山村）劝妻子严某回家，期间与严某弟弟严某1发生争吵并引起打架，在相互打架的过程中将严某1鼻部打伤，致其鼻骨骨折。后经西和县公安司法鉴定中心“西公刑鉴伤检字【2018】060号”文书鉴定：严某1损伤程度属轻伤二级。事发后双方就民事部分已达成和解，取得了被害人的谅解。 上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证西和县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书及保证书、监视居住决定书、户籍证明、到案经过、西和县人民医院住院病历、诊断报告单、CT检查报告单、诊断证明各二份、西和县公安局治安调解协议书、谅解书、行政处罚决定书及告知笔录、担保人保证书；证人严某2、王某1、吴某、张某1、史某、张某2、王某2、杜某的证言；被害人严某1的陈述；被告人供述；现场勘查笔录及现场照片；鉴定意见西和县公安司法鉴定中心（西）公（刑）鉴（伤检）字[2018]060号法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据在卷相互印证，足以认定。 本院认为，被告人张某1目无国法，故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西和县人民检察院指控被告人张某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人自愿认罪，酌定从轻处罚；案发后被告人及其家属与被害人达成和解协议，积极赔偿了被害人各项损失并取得谅解，酌定从轻处罚。被告人认罪态度好，悔罪表现积极，放归社会不致再产生危害，决定依法适用缓刑。经合议庭根据量刑规范化的规定评议，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄海林 审 判 员  成 鹏 人民陪审员  马维义 二〇一九年八月一日 法官 助理  刘国芳 书 记 员  杨艳利
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执17619号张雁如：你与李樊平借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初11979号民事判决书已发生法律效力。权利人李樊平于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××40特此通知二〇一九年八月二十日
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0111民初6070号 原告：周宏波，男，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李玉函，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：黄新强，男，1979年9月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：印丽珺，女，1979年12月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告周宏波与被告黄新强、印丽珺民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李玉函及被告黄新强、印丽珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄新强偿还原告借款本金70万元，并支付从2018年11月16日起至实际清偿之日止每月按2分计付的利息；2、被告印丽珺对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担律师费35000元；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一因资金周转困难于2018年11月15日向原告借款70万元，双方对还款期限、违约责任均进行了约定。被告二系被告一的配偶，应承担连带清偿责任。现还款期限早已届满，被告一找各种理由推诿，至今未归还借款。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判如诉请。 被告黄新强辩称，原告所诉欠款金额属实。 被告印丽珺辩称，被告黄新强欠款属实，但被告印丽珺是在2019年6月份才知道被告黄新强向原告借钱的，在借条上面签字亦为2019年6月被逼所签，被告印丽珺不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月15日，被告黄新强向原告出具《借条》一份，载明因资金周转向原告借款共计70万元，其中现金5万元，通过银行转账65万元，被告黄新强承诺于2019年1月15日前还本付息，否则按照月息3分支付利息，并承担原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费等费用。落款处有“黄新强”签名，被告印丽珺签署“本人系黄新强配偶，自愿为上述借款承担连带清偿责任”。原告提交的转账记录显示，原告明下银行账户于2018年11月15日向被告黄新强名下银行账户转账65万元。 另查明，原告为处理本案诉讼事宜与湖南湘军麓和律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，原告提交的发票显示，原告为此支付律师费35000元。 在本案审理过程中，原告陈述称其与被告黄新强系朋友关系，被告印丽珺在上述《借条》上面有签名，应当承担连带清偿责任。被告黄新强陈述称，涉案借款系用于做工程建筑，被告印丽珺对借款不知情。被告印丽珺陈述称其在《借条》上面签字的实际时间为2019年6月15日晚上，地点是在其女儿就读的长沙市广益中学旁，此前被告印丽珺对被告黄新强向原告借款不知情。原告认可被告印丽珺在《借条》上面签字的时间为2019年6月15日晚上，但原告认为被告印丽珺签字系对债务的追认，应当承担连带责任。被告黄新强还陈述称，其已经支付原告利息65000元，原告对此未提出异议。 上述事实，有原、被告的身份资料、《借条》、银行转账记录以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，原告提交的《借条》、转账记录等证据能够与其陈述相互印证，证明原告向被告黄新强出借款项70万元的事实，被告对此亦无异议，故本院对此予以认定，被告黄新强作为借款人应当按照约定向原告履行还本付息的义务。双方约定的利息标准过高，本院对于借期内及逾期利息统一认定为以年利率24%，从借款发生之日即2018年11月15日起计算至借款清偿之日止，被告黄新强已支付的利息65000元应予扣除。被告黄新强未按约定期限还本付息，原告诉请被告黄新强承担律师费35000元符合双方约定，且已经实际发生，故本院予以支持。原告主张被告印丽珺承担连带责任，但根据查明事实，被告印丽珺在《借条》上面签字时间为2019年6月，根据签字的时间、地点等因素综合考虑，不足以认定该签字系被告印丽珺当时的真实意思表示，且涉案借款金额巨大，原告所举证据不能证明涉案借款系用于两被告家庭共同生活，也不能证明借款发生时被告印丽珺知情且愿意承担还款责任，故原告该项请求依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄新强于本判决生效后10日内偿还原告周宏波借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按照年利率24%，从2018年11月15日起计算至清偿之日止，已支付利息65000元）； 二、被告黄新强于本判决生效后10日内支付原告周宏波律师费35000元； 三、驳回原告周宏波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12130元，因本案适用简易程序减半收取6065元，财产保全费4685元，合计10750元，由被告黄新强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  张松杰 二〇一九年八月九日 书记员  王 洪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黔民申2282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，女，1971年7月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，男，1968年4月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵领，男，1993年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。一审被告：吴某，女，1996年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人陈某、吴某因与被申请人赵某、一审被告吴某婚约财产纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某、吴某申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。首先，吴某订婚时系完全民事行为能力人，有独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性，婚约的双方当事人为赵某和吴某。且吴某系彩礼的实际接受人，赵某请求返还彩礼的主体应为吴某，陈某、吴某不应当承担返还彩礼的责任。其次，原审过程中，吴某、陈某仅陈述了彩礼是48000元，但并未认可收到该彩礼钱，赵领对此亦未举证证明。其次，陈某、赵某给吴某的陪嫁品合计8530元，压箱底钱4460元，原审判决对此未做认定，违背了公平合理原则。此外，赵某与吴某按照农村风俗办理酒席后，二人就出门务工，吴某离家出走下落不明系难以预料的，陈某、吴某在本案中不存在过错。据此，陈某、吴某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点问题是：陈某、吴某是否应当承当返还彩礼的责任。给付彩礼是我国的民间婚俗,系男女双方以将来结婚为目的自愿给付一定财物的自由行为,而婚姻关系的成立以是否办理结婚登记作为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定,应当以双方离婚为条件”,本案中，赵某主张给付吴某方48000元彩礼，陈某、吴某在原审庭审中也承认得到赵某家的彩礼。结合证人许某证言，其表示第一次无吴某家的时候送期彩礼48000元，陈某、吴某对该证人证言亦表示认可，可知，吴某方已收到赵某给付的彩礼。虽然吴某与赵某按照农村风俗办理了酒席，但是双方并未办理结婚登记手续，即并未达到结婚的目的，根据相关规定，吴某方应当返还该彩礼。对于陈某、吴某是否应当承担返还该彩礼的责任。赵某给付的彩礼款虽由吴某收取,但陈某、赵某系吴某的父母,应视吴某家庭的共同行为。且根据中国的传统习俗，彩礼的给付人与接受人并不限于男女双方，也包括双方的父母和亲属。故吴某、陈某应当承担返还责任。原审判决认定事实清楚，陈某、吴某的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。对于陈某、吴某主张赵某应返还其陪嫁品以及压箱底费用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，再审审查期间仅围绕已经生效的判决、裁定的内容进行审查。经查阅卷宗，陈某、吴某在原审中并未提出该诉请，故本院对此依法不予审查。此外，陈某、吴某以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审。经审查，在再审审查期间，陈某、吴某并未提交任何新证据，也未阐述新证据的具体情形，故其该项主张不能成立，本院依法不予支持。另，陈某、吴某主张原审判决适用法律错误。经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故原审判决适用法律并无不当，陈某、吴某的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。综上，吴某、陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴某、陈某的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  张 宇二〇一九年八月十三日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16548号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：郑勇，男，1965年9月2日出生，汉族，住所福建省福州市鼓楼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800.00元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月12日尚欠本金余额14207.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14207.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14207.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初3357号 原告：沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：徐波，女，1971年3月6日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社理事长。 委托诉讼代理人：吴树宏，男，1962年6月7日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社员工。 被告：杜平，男，1975年12月12日出生，满族，农民，住沈阳市辽中区。 本院在审理原告沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社与被告杜平农机作业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市辽中区禾合和农业综合专业合作社负担。 审 判 长  李铁权 审 判 员  费晓波 人民陪审员  王靖源 二〇一九年八月十四日 书 记 员  白洺宇
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4084号 原告：张会，女，生于1975年11月13日，汉族，大专文化，巴中市供电公司员工，住巴中市巴州区。 委托代理人：李奇雄（系张会之夫），男，生于1973年9月3日，汉族，大专文化，巴州区税务局员工，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：古刚，男，生于1983年5月1日，汉族，住遂宁市船山区。 原告张会与被告古刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会及其委托代理人李奇雄、彭才荣到庭参加了诉讼，被告古刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张会诉称：被告古刚于2018年4月21日、2018年11月4日、2019年2月2日先后三次在原告张会处借款70000元、30000元、20000元，共计人民币120000元，并分别出具了借条。经原告多次催收均无果，为保护自身合法权益，原告遂诉至贵院，请求人民法院判令：被告古刚偿还原告张会借款120000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至偿清之日止）。 被告古刚未作答辩。 经审理查明，被告古刚于2018年4月21日、2019年2月22日在原告张会处借款共计90000元，并向原告出具了借条。此后被告未偿还借款，原告多次催收无果遂起诉来院，提出前述诉请。庭审中原告变更诉讼请求，主张借款本金为90000元。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息，借条及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告在原告处借款并书立借条，双方借贷关系明确，被告负有按期、足额清偿借款的义务。被告未对债务进行清偿，原告要求其偿清借款的主张，合法有据，本院予以支持。双方对借款利息未作约定，现原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告古刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 由被告古刚在本判决生效后十日内向原告张会偿还借款90000元及利息（自2019年7月22日起按年利率6%计算至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由被告古刚负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 肖黎明 二〇一九年八月五日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6980号原告：丁宏建，男，1964年6月30日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：黄桂芳，如皋市江安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴跃华，男，1958年1月3日生，汉族，住如皋市。被告：刘兴连，女，1954年7月22日生，汉族，住如皋市。原告丁宏建与被告吴跃华、刘兴连民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告丁宏建及其委托诉讼代理人黄桂芳到庭参加诉讼。被告吴跃华、刘兴连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁宏建向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴跃华立即偿还原告借款130000元，至起诉之日利息为45500元，合计175500元，起诉之后的利息仍以130000元为本金以年利率15%计算至实际给付之日，被告刘兴连承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴跃华系朋友关系，被告吴跃华因家中急需用钱于2015年4月27日向原告借款100000元，原告从银行取现金100000元交给被告吴跃华，被告吴跃华当即书写借条一份，约定借期一年，另外口头约定年利率18%。到期后，被告吴跃华未能还款，与原告打招呼要求继续使用，直到2017年3月24日双方结算了利息，被告吴跃华将剩余利息折成30000元重新出具了130000元的借条，约定用期一年，年利率15%。被告吴跃华到期后，未能还款。原告至被告吴跃华家中索要借款，被告刘兴连要求宽限一些时间，并同意在借条上签字担保，口头约定于2019年6月份归还，然到期后两被告未能偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告吴跃华、刘兴连未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月27日从江苏省农村信用社取款100000元。被告吴跃华于2017年3月24日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到丁宏建现金人民币壹拾叁万元整（130000）用期壹年年息15.00%计2017.3.24经手人吴跃华”。在该借条下方载有如下内容“担保人:刘兴连2019.2.25”。原告庭审中陈述，被告吴跃华于2015年4月27日向其借款100000元，其以现金的方式交付，并提供了借条复印件一份予以佐证，该借条载明“借条今借到丁宏建现金人民币壹拾万元整（100000.00）用期壹年经手人吴跃华2015.4.27”，该笔借款双方约定的借款年利率为18%。至2017年3月24日，经双方结算，利息应为34500元，被告吴跃华给付了原告4000元，剩余30000元作为借款的本金，并约定了年利率调整为15%，被告吴跃华出具了2017年3月24日的借条。因被告吴跃华未能按期偿还借款，原告至被告家中索要借款，被告刘兴连自愿作为担保人在借条上签字。审理中，原告申请财产保全，本院裁定予以准许，并于2019年8月2日至如皋市不动产登记中心查封了登记在被告吴跃华名下位于如皋市城北村阳光别墅3B室的不动产，查封期限自2019年8月2日至2022年8月1日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告主张被告吴跃华于2015年4月27日向其借款100000元，该事实有借条、取现记录及原告的陈述为证，本院对该事实予以确认。双方约定了前期借款利息为年利率18%，2017年3月24日双方经结账，将前期的借款利息及本金结算为130000元，并约定借期一年，年利率为15%，至2018年3月23日，借款本息应为149500元，该金额的结算符合法律规定，本院无异议。对原告逾期利息部分的诉求，本院认可以最初的借款本金100000元为基数，自2018年3月24日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。被告刘兴连自愿为被告吴跃华的借款承担保证责任，双方未约定保证方式，被告刘兴连应当按照连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间内要求被告刘兴连承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴跃华于本判决生效后立即偿还原告丁宏建借款149500元及以100000元为本金，按年利率15%计算自2018年3月24日起计算至实际给付之日止利息；二、被告刘兴连对被告吴跃华的上述偿还义务承担连带偿还责任；三、驳回原告丁宏建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1905元，申请费1400元，合计3305元，由被告吴跃华、刘兴连负担（此款原告已垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3810元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  杨益非二〇一九年八月二十九日法官 助理  孙德宝见习书记员  吴 淇
浙江省嘉兴市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙04刑更183号罪犯沈跃平，男，1964年10月9日出生，汉族，浙江省桐乡市人，小学文化，居住地浙江省桐乡市。现在浙江省桐乡市司法局高桥司法所接受社区矫正。浙江省海宁市人民法院于2014年12月20日作出（2014）嘉海刑初字第1058号刑事判决，以被告人沈跃平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金50000元（已全部缴纳）。宣判后，被告人沈跃平不服，提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）浙嘉刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年4月2日交付执行。刑罚执行期间，经浙江省湖州市中级人民法院裁定减去有期徒刑八个月；该院于2018年9月20日以（2018）浙05刑更1722号刑事裁定书，裁定对罪犯沈跃平准予假释。假释考验期自2018年9月20日起至2021年3月4日止。在假释考验期间，依法实行社区矫正。司法行政机关桐乡市司法局经报请浙江省嘉兴市司法局审核同意于2019年8月16日以（2019）嘉桐矫赦字13号报请特赦建议书，对罪犯沈跃平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省嘉兴市人民检察院的意见。现已审理终结。桐乡市司法局提出，罪犯沈跃平系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实有海宁市人民法院（2014）嘉海刑初字第1058号刑事判决书、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉刑终字第46号刑事裁定书、湖州市中级人民法院（2018）浙05刑更1722号刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区矫正宣告书、社区矫正对象矫正期间表现鉴定、公某及公某情况、特赦检察意见书等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯沈跃平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯沈跃平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年八月二十三日书记员  张晨晨
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1127刑初258号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人王刚，男，1989年7月6日出生于河北省景县，汉族，初中文化，农民，住景县。因犯抢夺罪，于2010年12月20日被吴桥县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月23日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人王刚犯危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人王刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月17日21时30分许，被告人王刚饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车在景新大街处被执勤民警当场抓获。经景县人民医院提取王刚的血液血样后，由衡水市公安局物证鉴定所检验鉴定，王刚血液中验出乙醇成分，其含量为89.12ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人王刚醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、呼气式酒精检测单、现场检测报告书、户籍证明信、证明、吴桥县人民法院(2011)吴刑初字第7号刑事判决书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人员基本信息、发破案报告、抓获证明、当事人血样提取登记表、被告人王刚的供述与辩解、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、现场查获视频光盘、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人王刚对指控事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王刚在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王刚有犯罪前科，可酌情从重处罚；其到案后能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人王刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇一九年八月二十六日 书记员  张振楠
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1684号 原告：陈国平，男，1988年6月13日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：林维展，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告陈国平与被告林维展买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈国平到庭参加诉讼。林维展经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国平向本院提出诉讼请求：1.请求林维展支付尚欠陈国平货款26,555元；2.本案诉讼费用由林维展负担。事实和理由：林维展多次向陈国平购买汽车配件，2016年10月22日，经双方结算，林维展结欠陈国平汽车配件款共计26,555元。陈国平多次催讨，林维展以各种理由推托，拒绝支付货款。为证明上述事实，陈国平提交欠条一份。 林维展未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林维展与陈国平存在买卖合同关系。2016年10月22日，林维展向陈国平出具《欠条》，载明：“截止2016年10月22日，尚欠陈国平汽车配件货款总计26,555元。承诺2016年12月29日前偿还”。 本院认为，陈国平与林维展之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。陈国平提交的欠条及其庭审陈述，证明林维展尚欠陈国平货款26,555元，故陈国平请求林维展支付货款26,555元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案林维展经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 林维展应于本判决生效之日起10日内支付陈国平货款26,555元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463.8元，减半收取计231.9元，由林维展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林斐偲 二〇一九年八月二十三日 书记员  魏雅蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2019)鲁0502民初4735号魏树彬:原告魏树彬与被告李爱堂等饲养动物损害责任纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费127.91元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。审判员  张营营书记员  王 琦二〇一九年八月三十日
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1127执376号申请执行人：刘守路，男，1959年12月12日出生，汉族，住北京市崇文区，被执行人：宋春峰，男，1975年4月30日出生，汉族，住景县，本院在执行刘守路与宋春峰买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2018）冀1127民初1952号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日立案执行，要求被执行人给付200,000元。被执行人应依法负担执行费2,900元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年3月11日邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、纳入失信被执行人名单告知书，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2019年3月7日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金、收益类保险、有价证券等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下银行账户，被执行人名下无不动产、公积金、收益类保险等财产。4、本院依法划拨被执行人银行存款69,872.44元，过付66,972.44元，结算执行费2,900元。5、2019年7月24日走访被执行人当地村委会，并调查宋春峰在村内财产情况，未发现可供执行财产。6、2019年8月2日约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权66,972.44元，缴纳执行费2,900元。未实现债133,027.56元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。经查未发现被执行人其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《严格规范终结本次执行程序规定》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高志广二〇一九年八月二日执行员  王 伟书记员  张 梁
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1793号原告:左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江**，被告：黄冈市黄州区独活大药房，住所地黄州区东门路**。统一社会信用代码：91421102MA49129W2L。经营者：王从田。委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师，特别授权。原告左卫东与被告黄冈市黄州区独活大药房（以下简称独活大药房）销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告黄冈市黄州区独活大药房的委托诉讼代理人王锐到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告左卫东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还购货款2000元；2、依照食品安全法给予十倍赔偿20000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年4月12日，原告在独活大药房购买德国黑金刚10盒，单价100元、增大延时王10盒，单价100元，实付金额2000元。后发现以上产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，违反食品安全国家标准及预包装食品标签通则的强制标准规定，为获暴利而故意销售。请求法院作出公正判决。被告独活大药房辩称：1、原告反复购买商品，不是消费者。2、被告出售的商品中，仅标识和说明存在瑕疵，本身不存在质量问题。食品安全法第148条第2款但书中明确食品的标签、说明书在不影响食品安全、不会对消费者造成误导的瑕疵除外。被告不应当承担十倍的赔偿。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商信息查询截图，拟证明原被告双方主体适格。2、手写票据、微信支付凭证截图、视频光碟，拟证明原告购买事实。3、产品外包装及说明书复印件、国家食品药品监督管理总局数据查询截图、国家企业信用信息公示系统查询截图，拟证明诉争产品不符合食品安全国家标准。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对3有异议，只能证明产品标识存在瑕疵，不能证明产品本身存在损害消费者的质量问题。被告无证据提供。经审核，原告左卫东提供的证据1，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信；原告左卫东提供的证据2，证据间相互印证，能反映原告在被告处购买涉案产品的事实，依法予以采信；证据3经本院在国家食品药品监督管理总局官网核查，原告提供的国家食品药品监督管理总局官网查询结果截图真实。经审理查明：2019年4月12日，原告在黄州独活大药房购买名为“德国黑金刚”10盒，单价100元、“增大延时王”10盒，单价100元，实付金额2000元。经审查，以上产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质。另查明，在中国裁判文书网站查询，原告提起的诉讼超过百起，从已作出的民事判决中可知，原告从2017年起在全国范围内已购买本案类似产品，以相同理由提起诉讼，要求退款和十倍赔偿。此前原告在同一时期在鄂州、黄石、黄冈范围内多家药店购买了同样或者类似产品，并提起诉讼。庭审中，双方争议的焦点为，一是原告左卫东是否是普通消费者:二是十倍赔偿有无依据。针对以上焦点，本院分析、评判如下：关于原告左卫东的身份是否是普通消费者的问题。通过中国裁判文书网查询，左卫东多次提起诉讼，并非普通消费者，原告应界定为“职业打假人”。独活大药房辩称左卫东系“职业打假人”，而非普通消费者，不应支持其诉请的辩称理由，本院认为，自职业打假人出现以来，对于增强消费者的权利意识，鼓励消费者运用惩罚性赔偿机制打假，打击经营者的违法侵权行为起到一定的积极作用。而对于针对和打击非产品的实质内容即仅针对商品标签或说明上的不规范，则应判断“打假人”的“打假”目的性，否则有违法律制度的本意。在本案中，涉案产品并非普通老百姓常用的生活必需品，且原告从2017年起就开始在全国各地有针对性的购买类似产品，提起诉讼，属于知假买假，不存在其主观上受到欺诈的情形。各地法院尽管对其十倍赔偿的请求有不同判决，但均认定了产品仅存在形式上不规范的事实，应该说对此类产品的诉讼，原告已经胜诉并获得了赔偿，现原告再次以同类产品、同样原因、同样诉请提起十倍赔偿严重违背诚信原则，浪费司法资源。关于十倍赔偿有无依据的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”由此，食品不符合食品安全标准为赔偿的必要条件。在本案中，左卫东无证据证实其使用涉案产品并受到损害，仅以在国家食品药品监督管理总局网站未查询到涉案产品的批准文号为由，证明涉案产品在实质上“不符合食品安全标准”，因而，其主张十倍赔偿证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”左卫东作为消费者，依法享有知情权，因涉案产品的预包装标签确实存在不规范的情形，损害了左卫东的知情权，故左卫东要求退还货款的请求应予支持。综上，本院认为，因被告销售的涉案产品预包装标签不规范，原告要求退还货款的请求，依法应予支持。其要求被告十倍赔偿的请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定，判决如下:ー、被告黄冈市黄州区独活大药房于本判决生效之日起五日内退还原告左卫东货款2000元；二、驳回原告左卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，被告黄冈市黄州区独活大药房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡虹霞审 判 员  孙丽霞人民陪审员  董凤琴二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 樵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10976号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、曾丹萍，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：蔡娟娟，女，1968年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告蔡娟娟信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令蔡娟娟立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××22）欠款共计103940.81元，其中本金82495.74元、利息15738.73元、违约金（滞纳金）4698.54元、其他费用1007.80元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月10日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院于2019年5月23日立案后，依法适用公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 中国农业银行股份有限公司厦门市分行与蔡娟娟对下列事项均无争议，本院予以认定。 一、信用卡种类：中国农业银行金穗信用卡。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、信用卡卡号：62×××22。 四、利息约定：按日利率万分之五计收利息及复利。 五、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 六、分期手续费：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。 七、逾期时间：2017年12月7日。 八、欠款最新截止时间：2018年12月10日。 九、欠款本金金额：82495.74元。 十、欠款利息金额：15738.73元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：4698.54元。 十二、其他费用项目：信用卡分期手续费1007.80元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 蔡娟娟应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××22的信用卡欠款本金82495.74元、利息15738.73元、违约金（滞纳金）4698.54元、信用卡分期手续费1007.80元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月10日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由蔡娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年八月二十三日 法官助理（史雯雯） 书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。