广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初1627号原告：广宁县南街镇新新陶瓷商行，住所地：广东省广宁县南街镇南东三路华鸿商城**。经营者：陈国洪。委托诉讼代理人：阮傍根，广东宁盛律师事务所律师。被告：广宁县南街镇盈丰竹制品厂，住，住所地：广东省广宁县南街镇本策村委会崩岗垌首层之7卡厂房/div>经营者：李文坚。被告：李文坚，男，1988年7月13日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县，以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾兢，广东开信律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄华文，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆讯潮信息科技有限公司，住，住所地：广东省广宁县南街镇圣堂一路（第**一。法定代表人：蔡道科。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊巍,公司经理。被告：广东讯潮信息科技有限公司，住，住所地：肇庆市天宁北路**之一12E09/div>法定代表人：蔡道科。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧宗庆，公司经理。原告广宁县南街镇新新陶瓷商行（下简称新新陶瓷商行）诉被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂（下简称盈丰竹制品厂）、李文坚、肇庆讯潮信息科技有限公司（下简称肇庆讯潮公司）、广东讯潮信息科技有限公司（下简称广东讯潮公司）财产损害赔偿纠纷,本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮傍根，被告盈丰竹制品厂、李文坚及其委托诉讼代理人曾兢、黄华文，被告肇庆讯潮公司的委托诉讼代理人樊巍、被告广东讯潮公司的委托诉讼代理人欧宗庆及被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司的共同委托诉讼代理人郭春仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新新陶瓷商行向本院提出诉讼请求：一、四被告赔偿原告因火灾造成财产损失1608869元（瓷砖596071元、卫浴537048元、塑料凳17240元、货车48000元、柜员机350000元、五金工具23730元、运费落车费36780元）;二、诉讼费和相关费用(包括但不限于鉴定费)由四被告承担。事实与理由：2018年6月5日2时许，肇庆讯潮公司的二广云谷租赁仓库发生火灾，该租赁仓库由被告三、被告四出租给被告一（系被告二经营）、广宁县南街镇天艺家具厂、广宁县亨利竹木工艺制品厂、原告（作为仓库使用）。火灾烧损原告的所有卫浴陶瓷以及部分瓷砖外墙砖、待出货银行柜员机一台、江铃牌货车一台。火灾过火面积1000平米，无人员伤亡。2018年8月6日，经广宁县公安消防大队对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2018年6月5日2时00分许，起火部位位于被告一正门口西侧内部距离地面170厘米高的1号闸刀开关；起火原因认定：被告一正门口西侧内部距离地面170厘米高的1号闸刀开关铜导线短路引燃周边由1、2号钻台长期工作产生的竹粉颗粒以及周围堆积的竹子半成品等可燃物蔓延成灾。原告认为，被告一系本次火灾的直接侵权人，被告二系其经营者，被告三、被告四将未经报建的违章建筑物（不符合消防安全）出租给被告二经营竹制品厂。因此，各被告应当连带赔偿原告损失。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。庭审前，原告变更诉讼请求为：一、四被告赔偿原告因火灾造成财产损失1222656元（瓷砖596071元、卫浴537048元、塑料凳17240元、五金工具23730元、运费落车费36780元）;二、诉讼费和相关费用(包括但不限于鉴定费)由四被告承担。被告盈丰竹制品厂、李文坚共同辩称，第一，我方不确认原告的经济损失数额的诉求；二、本案的损失不应有盈丰竹制品厂、李文坚承担，他们也是本案火灾的受害者。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司共同辩称，一、我方认为原告请求肇庆讯潮公司、广东讯潮公司承担连带责任无事实及法律依据，从原告提交的起诉状及证据看出，火灾的发生是由于被告盈丰竹制品厂的原因造成，并非是由两答辩人的原因造成，两答辩人在本案是受害者，已尽义务，我方认为原告方要求两答辩人承担连带责任无依据；二、两答辩人在本案中无过错，答辩人出租的建筑物与火灾的发生发展并未有因果关系，且答辩人广东讯潮公司承租的厂房消防设施都是园区建设时规划设计的并通过消防验收，但该消防设施并未与市政工程联网，仅仅有一个3米乘3米的消防柱，在火灾发生时，整个园区的电路完全中断导致电动消防水泵无法工作，消防栓无法出水，在恢复通电后消防大队检查和确认消防栓是可以使用的，答辩人作为承租人应时常巡查，但是无法左右消防设施和断电的时间避免火灾的发生不能寄托在出租人的提醒下，根据火灾成因分析，被答辩人并未因消防设施原因引起火灾发生发展，我方认为两答辩人在本案中无过错不应承担责任；三、根据被答辩人广东讯潮公司与李文坚、陈国洪签订的合同约定，若发生火灾是由李文坚、陈国洪来承担责任；四、答辩人肇庆讯潮公司与本案无关联，不应成为本案适格被告，与李文坚、陈国洪签订合同的主体是广东讯潮公司，承租厂房也是广东讯潮公司并非是肇庆讯潮公司；五、根据谁主张谁举证原则，原告的损失应有其举证证实，举证不能由其自行承担后果，请求法庭驳回被答辩人对两答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新新陶瓷商行为证明其主张提供了如下证据：证据一、火灾事故认定书，证明发生火灾起火成因认定；证据二、损失统计表、价目表、销售单、收据，证明原告因本次火灾所造成的损失；证据三、现场图片，证明火灾事故后现场情况；证据四、视频光盘，证明火灾发生时，被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司所管理的距火灾现场最近的消防栓无出水；证据五、租赁协议书，证明被告广东讯潮公司将案涉的厂房出租给原告使用；证据六、送货单3张，收据1张，客户购货明细表1份，报价单、营业执照，证明原告的损失及被烧毁的货物是确实存在的；证据七、2018年4月20日现场卸货照片2张，证明火灾发生前我方在现场卸货的卫浴。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，但对认定书中对起火原因的认定有异议；对证据二、三、六的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性无异议，但对合法性不予确认；对证据七不予认可。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司质证意见称，对证据一、五的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二、三、六的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据四、七不予确认。被告盈丰竹制品厂、李文坚就其辩称没有提供相关证据。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司为证明其主张提供了如下证据：证据一、租赁协议书，证明合同签订主体是广东讯潮公司，与肇庆讯潮公司无关，从协议中看出若发生火灾乙方赔偿一切损失和负一切法律责任；证据二、消防安全责任书两份，证明被告广东讯潮公司已尽到出租人的义务，且在责任书中明确若发生火灾由承租单位承担责任。原告新新陶瓷商行发表质证意见称，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性不予确认。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但对其内容不予确认，该协议书系无效合同。对证据二不予确认，即使签订消防协议书也不能免除肇庆讯潮公司和广东讯潮公司的责任。本案审理过程中，本院依职权调取广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书、广宁县公安消防大队作出的宁公（消）行罚决字[2018]0009号、宁公（消）行罚决字[2018]0010号行政处罚决定书。原告新新陶瓷商行、被告盈丰竹制品厂、李文坚对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司对行政处罚决定书不予确认，对鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议。诉讼中，经本院依法定程序，选定由广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对原告因被本次火灾烧损的财产价值进行评估。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出信评字第（X）1904605905号资产评估报告书。原告新新陶瓷商行发表质证意见称，对评估报告无异议，证明瓷砖只是瓷砖价格，没有包含运输费等费用，并证明有一部分受损物品无法进行评估。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对该评估报告的真实性、合法性、关联性无异议，但是评估报告的价值是全部价值，包含了所有费用，对于原告所无法清点的部分，只是很少的一部分。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司发表质证意见称，我方与被告盈丰竹制品厂、李文坚的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年6月5日2时00分许，肇庆讯潮公司的二广云谷租赁仓库发生火灾，广宁县公安消防大队对本次火灾作出宁公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》载明：“2018年6月5日2时00分许，肇庆讯潮信息科技有限公司（位于广东省××县××本××山××）的二广云谷租赁仓库发生火灾，该租赁仓库分属四个不同的租赁单位：广宁县南街镇盈丰竹制品厂、广宁县南街镇天艺家具厂、广宁县亨利竹木工艺制品厂、广宁县南街镇新新陶瓷商行仓库。火灾烧损广宁县天艺家具厂所存储的半成品家具、工厂器具，烧损广宁县亨利竹木工艺制品厂所有竹制半成品、工厂器具，烧损广宁县南街镇新新陶瓷商行仓库的所有卫浴陶瓷以及部分瓷砖外墙砖、待出货的银行柜员机1台、江铃牌货车一台。过火面积约1000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火事件为2018年6月5日02时00分许，起火部位为广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部距离地面170厘米高的区域；起火点为广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部距离地面170厘米高的1号闸刀开关；起火原因认定：广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部附近距离地面170厘米高的1号闸刀开关铜导线短路引燃周边由1、2号钻台长期工作产生的竹粉颗粒以及周围堆积的竹子半成品等可燃物蔓延成灾。以上事实有现场勘验笔录、询问笔录、现场照片37张、视频资料及司法鉴定报告等证据证实。”2018年6月12日，原告对其火灾直接损失进行清点，并向消防部门申报，广宁县公安消防大队在原告填报的《火灾直接财产损失申报统计表》的统计单位、统计人、审批人处盖章确认。2018年6月29日，广宁县公安消防大队作出宁公（消）行罚决字[2018]0003号行政处罚决定书，以“肇庆讯潮信息科技有限公司位于广宁县南街镇本策村委会崩岗垌的厂房和办公楼未进行消防设计备案和未进行竣工消防备案”为由，给予被告肇庆讯潮公司罚款人民币4000元。同年7月2日，广宁县公安消防大队作出宁公（消）行罚决字[2018]0010号行政处罚决定书，以“肇庆讯潮信息科技有限公司位于广宁县南街镇本策村委会崩岗垌的厂房和办公楼消防设施未保持完好有效”为由，给予被告肇庆讯潮公司罚款人民币20000元。另查明，2017年10月1日，广东讯潮公司（出租方、甲方）与被告盈丰竹制品厂的经营者李文坚（承租方、乙方）签订《租赁协议书》，主要内容有：甲方将位于广宁县××本××岗垌（××县惠农沙塘桔技术流通中心）首层之48卡（约320㎡）厂房出租给乙方经营使用。租赁期限为五年。出现火警、火灾，乙方赔偿一切损失，并负一切法律责任。同年10月11日，广东讯潮公司（出租方、甲方）与原告的经营者陈国洪（承租方、乙方）签订《租赁协议书》，主要内容有：甲方将位于广宁县××本××岗垌（××县惠农沙塘桔技术流通中心）首层之43卡（约746㎡）厂房出租给乙方经营使用。租赁期限为五年。出现火警、火灾，乙方赔偿一切损失，并负一切法律责任。再查明，被告广东讯潮公司出租给原告新新陶瓷商行、被告盈丰竹制品厂的厂房属城市规划区内。至本案开庭辩论时止，案涉厂房仍未取得相关建设许可。诉讼中，本院经法定程序，选定由广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对原告因本次火灾烧损的财产价值进行评估。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2019年4月15日作出《资产评估报告书》，评估结论载明：“广宁县南街镇新新陶瓷商行拥有的一批因火灾损失涉及资产市场价值为：人民币陆拾陆万叁仟零叁拾元整（￥663033元）”。上述评估报告中对评估事项作出特别说明，载明：“……4、评估价值为含税价，已含税。其中瓷砖等商品型货物为净砖价，不包含装车费、运输费等。5、根据当事方提供的《二广云谷仓库火灾直接损失统计表》显示，被损毁物品中，包括4厘米木饰面板、收边线、微晶石线，该部分已碎裂，无法清点；沙滩椅、日字凳、圆桶凳、红色包装带塑料制品，该部分资产已完全被烧毁，无法清点，相关当事方未予以签名确认，故本次评估范围未包括上述资产。”。原告为此支付鉴定咨询服务费、评估费共10000元。诉讼中，本院依原告申请，依法查封被申请人李文坚名下的别克牌小型轿车（车牌号：粤Ｈ×××**；发动机号：151885663）一辆，以价值80000元为限。期限自2018年9月3日至2020年9月2日。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一是案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题；二是原告新新陶瓷厂的损失数额如何确认。一、案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题案涉厂房位于广宁县××本××岗垌（××县惠农砂糖桔技术流通中心），是城市集中建设区，属城市规划区内。案涉厂房至本案开庭辩论时止，仍未取得相关建设许可。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，案涉《租赁协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国侵权责任责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中《租赁协议书》虽然无效，但并不能免除对火灾所造成损失承责方的侵权责任。本院就本案责任主体和具体赔偿责任比例分析如下：关于被告盈丰竹制品厂、李文坚的责任问题。被告盈丰竹制品厂使用广东讯潮公司的厂房，应对其生产经营的厂房负有安全消防管理责任，对厂房内的线路开关、环境及存放的可燃物（如竹制品）应负有超出一般管理人的谨慎注意义务。根据《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，起火点系被告盈丰竹制品厂厂房正门口西侧内部闸刀开关，鉴定结果为闸刀开关铜线短路。被告盈丰竹制品厂作为闸刀开关的实际使用人，未及时排查和修复闸刀开关导线故障隐患，给火灾发生埋下事故隐患，同时，其未及时清理车间周围的可燃杂物，致使火情蔓延成灾，造成原告等多家厂房过火。被告盈丰竹制品厂失于安全防范和管理，对其所控制的财产管理不善，对火灾的产生负有直接责任。结合被告广东讯潮公司出租给被告盈丰竹制品厂的厂房未取得建设规划许可，也没有提供完好有效的消防设施，应适当减轻被告盈丰竹制品厂的赔偿责任，故被告盈丰竹制品厂应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。被告李文坚系被告盈丰竹制品厂的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告李文坚应对其经营的盈丰竹制品厂的债务承担清偿责任。关于被告广东讯潮公司的责任问题。首先，广东讯潮公司虽将发生火灾的厂房出租给原告及被告盈丰竹制品厂等承租人，并与承租人签订了租赁协议和消防安全责任书，但被告广东讯潮公司提供的厂房没有取得建设工程规划许可、未进行消防设计备案和竣工消防备案，亦不具有完好有效的消防设施，其明知其厂房系违法建筑而依然予以出租，对本次火灾事故的产生负有不可推卸的责任；其次，广东讯潮公司作为案涉厂房所有权人，厂房内的电气线路属其所有，应当定期检查与维护好厂房的电气线路，排查和督促整改事故隐患，但其并没有证据证明其有履行上述义务，被告广东讯潮公司对本案火灾发生、扩大亦负有过错责任，应承担此次火灾事故损失20%的赔偿责任。关于新新陶瓷商行的责任问题。作为仓库承租人，原告安全防范意识淡薄，在没有对承租厂房是否取得建设工程规划许可、达到安全消防条件进行充分调查了解的情况下，即与被告广东讯潮公司签订租赁合同。结合本案案情综合考虑，原告亦自行承担10%的损失责任。关于肇庆讯潮公司的责任问题。本案原告向被告广东讯潮公司主张权利，是基于双方存在租赁关系。案涉租赁合同的签约主体为和实际履行主体均为广东讯潮公司，根据合同相对性原则，肇庆讯潮公司并非案涉租赁合同关系的当事人，原告要求肇庆讯潮公司承担责任的主张，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合各方的过错程度，本院酌定被告盈丰竹制品厂对原告损失承担70%的责任，广东讯潮公司对原告损失承担20%的责任，原告新新陶瓷商行对其损失承担10%的责任。二、原告新新陶瓷厂的损失数额如何确认。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司认定原告因本次火灾烧毁的设备物品的评估值为663033元。该评估报告系有鉴定资质的机构通过合法程序作出的鉴定结论，评估报告中对评估过程、评估方法均有清楚的记载，评估鉴定程序合法，评估方法符合规定，且当事人对该评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该评估报告予以采信。原告主张扣除货车（评估价值28000元）、柜员机（评估价值8000元），系其对自身权利的处分，故原告可评估的财产损失为627033元（663033元-28000元-8000元）。原告主张火灾烧毁无法评估货物的价值为595623元，被告对该损失不予认可，对此本院认为，该部分物品虽因烧毁未经当事人清点确认，但仓库现场残留大量货物烧毁残骸，火灾烧毁无法评估的货物确实客观存在，且原告新新陶瓷商行经营陶瓷、塑料制品，在其仓库内放置卫浴陶瓷制品合乎情理。参考经广宁县公安消防大队、原告经营者陈志洪签章确认的《火灾直接财产损失申报统计表》，结合原告提供的送货单、购货明细表、财产损失图片清单综合考虑，本院酌定该部分货物的价值为553238元。关于原告主张受损物品的搬运费、落车费损失，由于原告未对运输费、落车费对应的货物作明确合理的释明，亦未能提供相关证据证明该部分损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告就该部分损失主张应当承担举证不能的责任。本次火灾给原告新新陶瓷商行造成的损失为1180271元（627033元+553238元），根据原、被告对本次火灾发生的过错、责任大小，确定由被告盈丰竹制品厂、李文坚对原告损失承担70%的责任，即826189.7元，由广东讯潮公司对原告损失承担20%的责任，即236054.2元，原告新新陶瓷商行对其损失承担10%的责任，即118027.1元。综上，原告广宁县南街镇新新陶瓷商行符合法律规定的请求，本院予以支持，不符合法律规定的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂、李文坚于本判决发生法律效力三十日内赔偿损失826189.7元给原告广宁县南街镇新新陶瓷商行。二、被告广东讯潮信息科技有限公司于本判决发生法律效力三十日内赔偿损失236054.2元给原告广宁县南街镇新新陶瓷商行。三、驳回原告广宁县南街镇新新陶瓷商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费19280元，由被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂负担12045元，由被告广东讯潮信息科技有限公司负担4834元，由原告负担2401元。该款原告已预付9640元，应退回7239元。被告负担的部分应在本判决发生法律效力之日起五日内交纳到本院指定账户。本案评估费10000元，由被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂负担7000元，由被告广东讯潮信息科技有限公司承担2000元，被告应在给付上述款项时一并退回给原告广宁县南街镇新新陶瓷商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈钰修代理审判员  张 岚人民陪审员  黄传君二〇一九年八月二十一日书 记 员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。