江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8567号原告：寇志忠，男，1968年6月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：许国平，男，1977年6月24日生，汉族，住宜兴市。被告：许晓渊，男，1946年4月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕伟、秦叶，江苏可德律师事务所律师。原告寇志忠诉被告许国平、许晓渊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，分别于2018年11月20日、12月25日、2019年3月12日、7月4日组织双方进行质证，原告寇志忠的委托诉讼代理人杜成林、被告许晓渊（第四次质证到庭）及其委托诉讼代理人吕伟、秦叶（前三次质证到庭）、被告许国平（第四次质证到庭）到庭参加诉讼。2019年3月26日，许晓渊解除对吕伟、秦叶的委托。2019年7月22日，本案依法由审判员陆华朝适用普通程序公开开庭进行了审理，许国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。寇志忠向本院提出诉讼请求：判令许国平、许晓渊归还借款本金405万元及利息（以405万元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：因资金周转需要，许国平、许晓渊向其借款405万元，双方于2016年6月30日签订《借款协议》一份，约定借款金额405万元，借款期限至2016年12月30日，其按照约定向案外人孙某转账支付400万元，向无锡市鼎诚机电设备安装有限公司（以下简称鼎诚公司）支付5万元，借款到期后许国平、许晓渊未按约归还，现诉至法院，请求判如所请。许晓渊、许国平共同辩称：1、许晓渊系无锡市锡安机电设备安装有限公司（2018年12月17日更名为江苏锡安建设有限公司，以下简称锡安公司）法定代表人，许国平系前任法定代表人。寇志忠系鼎诚公司原法定代表人，现是该公司大股东。鼎诚公司挂靠在锡安公司名下承接工程，需向锡安公司缴纳管理费，因锡安公司尚结欠鼎诚公司借款，每年与管理费相抵扣。2、《借款协议》真实性无异议，但未实际收到400万元借款，寇志忠向案外人孙某转款400万元是归还寇志忠之前向孙某的借款，并非向其出借的资金。3、其曾向鼎诚公司还款30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，为证明其主张，许晓渊向本院提交证据1、2016年6月24日孙某向鼎诚公司转账400万元的网上银行电子回单；证据2、2017年1月25日许晓渊分三笔共计向鼎诚公司转账30万元的银行转账记录打印件。经质证，寇志忠对证据1真实性无异议，但认为孙某向鼎诚公司转账的400万元系孙某代锡安公司归还之前向鼎诚公司的欠款，与案涉借款无关。对证据2，鼎诚公司确实收到该30万元，但系2015年6月23日借款协议所约定借款利息及相关费用，与案涉借款无关，其个人没有收到该30万元。为证明2016年6月30日寇志忠向孙某转账400万元系用于归还之前鼎诚公司向孙某的借款，许晓渊申请证人孙某到庭作证。孙某到庭述称：其与寇志忠、许国平、许晓渊都是朋友，2016年6月30日收到寇志忠转给其的400万元是当月24日寇志忠向其借款400万元的还款。其收到寇志忠还款后，向其出具了收条，收条上写“代许国平、许晓渊支付”是因为寇志忠向其借钱是用于归还银行贷款，而寇志忠向银行借钱是为了许晓渊、许国平，写这句话是为了证明寇志忠向其借款的用途。对于2016年6月30日许国平、许晓渊与寇志忠签订的《借款协议》不知情。经质证，寇志忠对证人证言不予认可，认为2016年6月30日的借款协议是因为之前孙某向许晓渊、许国平催讨借款未果，后经各方协商达成的。为证明孙某2016年6月24日向鼎诚公司的转账400万元系代锡安公司归还之前向鼎诚公司的借款，寇志忠向本院提交2015年6月23日鼎诚公司与锡安公司签订的《借款协议》一份，锡安公司出具的金额分别为94837.5元、1925162.5元的收据2张，出票人为鼎诚公司、收款人为锡安公司、金额分别为425162.5元、150万元的银行本票复印件2张，经质证，许国平、许晓渊对证据真实性无异议。诉讼中，鼎诚公司向本院出具情况说明，载明：2015年6月份，许晓渊所控制的锡安公司因业务需要，借用寇志忠所控制的鼎诚公司作为借款平台，双方签署《借款协议》一份（2015年6月23日），后鼎诚公司向兴业银行共借款450万元，期限一年。借款到期后，锡安公司未能还款。2016年6月份，锡安公司通过孙某代为归还鼎诚公司400万元，清偿了《借款协议》（2015年6月23日）所约定的主要还款义务，尚余5万元本金及部分利息费用没有支付。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年6月23日，鼎诚公司（甲方）与锡安公司（乙方）签订《借款协议》【以下简称《借款协议》（一）】一份，《借款协议》（一）载明，“甲方以乙方名义承揽的工程在总包方2015年5月份支付项目工程进度款给乙方后，因乙方与其他单位发生经济纠纷导致乙方银行账户被法院冻结，具体冻结甲方项目工程款203万元。乙方经考虑，提议乙方法定代表人及公司相关人员提供房产进行抵押担保，由甲方贷款人民币400万元的计划，现经双方协商，达成如下协议：1、甲方贷款不低于人民币400万元，按担保公司和银行的要求，需提供贷款额10%的保证金，所以最终贷款额为450万元，扣除保证金实际可使用贷款为405万元。其中203万元直接留存甲方，用于支付被冻结的甲方项目工程款，202万元借给乙方处理法院纠纷，解除所冻结的银行账号，此笔202万元乙方不得用于其他方面支出。2、甲乙双方约定，450万元人民币贷款利息149175元……甲方在借款给乙方时先扣除人民币94837.5元，实际支付乙方1925162.5元……。3、贷款还款期为银行放贷起半年内，具体到期日为2015年12月25日，乙方须在不得晚于还款期到期前一天将405万元人民币归还甲方……”许晓渊、许国平作为连带责任担保人在《借款协议》（一）上签字。2015年6月29日，鼎诚公司出具收款人为锡安公司、总计金额为1925162.5元的银行本票两张。锡安公司出具金额分别为94837.5元、1925162.5元的收据两张。2016年6月24日，孙某向鼎诚公司转账400万元。当月30日，寇志忠（甲方）与许国平、许晓渊（乙方）签订《借款协议》【以下简称《借款协议》（二）】一份，《借款协议》（二）约定，乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币405万元。借款期限自2016年6月30日至2016年12月30日。借款利息：双方约定借款期间的利息以银行正常的贷款利息支付，利息的支付方式为借款期限内付清。借款的支付：根据乙方指令，将借款本金400万元由甲方或甲方指定的公司或个人直接支付给第三方孙某400万元、鼎诚公司5万元……。当日，寇志忠向孙某转账400万元，孙某出具收条一份，载明：“今收到寇志忠人民币400万元整（代许国平、许晓渊支付）”。2016年7月4日、2017年8月3日，鼎诚公司、许国平、许晓渊、寇志忠等分别与无锡市华鑫科技小额贷款有限公司（以下简称华鑫公司）签订《借款合同》、《最高额抵押担保合同》等多份合同，许国平、许晓渊分别以其名下房产为鼎诚公司向华鑫公司的借款提供抵押担保。另查明，寇志忠自2002年5月20日至2018年8月10日系鼎诚公司法定代表人，现为公司监事，占股98%。许国平系锡安公司法定代表人、股东，占股44.67%，许国平系锡安公司股东，占股51.13%。以上事实，有《借款协议》（一）、（二），收条、收据、银行转账记录、情况说明、（2018）苏0213民初8142号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，许晓渊主张其未实际收到《借款协议》（二）对应的借款，认为孙某2016年6月30日收到的400万元是寇志忠归还2016年6月24日向孙某的借款，提交了2016年6月24日孙某向鼎诚公司400万元的转款记录，并申请孙某作为证人出庭作证。对此寇志忠提交《借款协议》（一）及银行本票，证明孙某向鼎诚公司转账的400万元系孙某代锡安公司向鼎诚公司归还之前405万元借款的一部分。《借款协议》（二）中，双方明确约定出借款项支付方式为向第三人孙某直接支付400万元、向鼎诚公司支付5万元，当天，寇志忠即向孙某转账400万元，鼎诚公司出具5万元收据。《借款协议》（二）约定出借人向第三人履行出借义务而非通常民间借贷中直接向借款人履行出借义务的方式，是双方意思自治的产物。结合《借款协议》（一）、（二）签订时，双方分别担任法定代表人的锡安公司、鼎诚公司存在多重法律关系的事实，本院认为寇志忠的主张更具合理性，其已通过向第三人付款的方式履行了《借款协议》（二）约定的出借义务，其与第三人之间成立何种法律关系并不影响其与许晓渊、许国平在《借款协议》（二）中关于款项交付的约定。孙某虽到庭诉称2016年6月30日收到寇志忠转给其的400万元是当月24日寇志忠向其借款400万元的还款，但其出具的收条载明“代许国平、许晓渊支付”与其述称不一致，亦能印证寇志忠的主张。关于许晓渊主张2017年1月25日其向鼎诚公司转账的30万元系向寇志忠的还款，因寇志忠与鼎诚公司系不同的主体，且《借款协议》（二）并未约定由鼎诚公司代寇志忠接受还款，寇志忠亦否认收到鼎诚公司该30万元，故本案对此款项不予理涉，许晓渊与鼎诚公司的债权债务关系可另案主张。许国平、许晓渊应按照约定的期限返还借款本金及期内利息，未按约定的期限返还借款，还应支付逾期利息，寇志忠主张许国平、许晓渊按照借期内利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：许国平、许晓渊于本判决发生法律效力之日起十日内归还寇志忠借款本金405万元并支付利息（以405万元为基数，自2016年6月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费39200元，由许国平、许晓渊负担。该款已由寇志忠预交，许国平、许晓渊于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接给付寇志忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆华朝人民陪审员  李 萍人民陪审员  徐惠玲二〇一九年八月五日法官 助理  吴 岗书 记 员  袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。催告借款人在合理期限内返还。