重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2726号上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友秀，女，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：周隆智，男，1947年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）因与被上诉人张友秀、周隆智金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初28232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月21日进行了调查询问。上诉人工行江北支行的委托诉讼代理人张国平、陈芳勇，被上诉人周隆智到庭参加诉讼。被上诉人张友秀经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人工行江北支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或查明事实后依法改判；3、本案全部案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：重庆索通律师事务所接受上诉人的委托，于2010年8月12日、2014年3月11日通过有张挂号信方式向张友秀寄送催收通知，根据相关规定和行业规则，挂号信应可达到被上诉人张友秀处，即便无法到达也不应归责于上诉人。根据举证规则，应由被上诉人对其未收到或收到邮件不含催收内容承担举证责任，本案中应推定催收通知已经到达被上诉人张友秀处，产生时效中断的法律后果。上诉人在一审中举示的《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》、《整付零寄交寄清单》和重庆索通律师事务所出具的《情况说明》，足以证明《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》由重庆索通律师事务所出具，真实且以挂号信函方式基础，此后邮政公司并未退回，上诉人保留复印件证明催收内容并无不当，原审法院认为该函系复印件且由上诉人单方制作不予采信是错误的。被上诉人周隆智在二审庭审中辩称，上诉人找保证人催收应找保证人，不应发给借款人，张友秀是借款人不是保证人。本案关键是上诉人是否寄送催收函，从上诉人在2015年开始起诉到现在，从来没有举示过其进行催收的依据，只是拿了模棱两可的表格等，不足以证明上诉人实际进行了催收，无论是快递还是挂号信都应该有回执。我作为民事诉讼主体，上诉人应当在法定期间内对我进行主张，上诉人从未对我进行主张，本案不仅对张友秀过了时效，对我也过了时效。关于上诉人的诉讼请求，2015年起诉的金额和本案案子起诉的金额的差额应该由上诉人自行承担，2015年的案子上诉人因为证据不足撤诉，这几年增加部分的费用应由上诉人自行承担。被上诉人张友秀未到庭，未作答辩。工行江北支行向一审法院提出诉讼请求：1.张友秀、周隆智立即向工行江北支行支付截至2018年3月15日的借款本金56255.02元，利息5979.43元、罚息33854.13元、复利18101.2元；2.张友秀、周隆智立即向工行江北支行支付自2018年3月16日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%再上浮30%计算至付清之日）；3.工行江北支行在张友秀、周隆智未清偿上述债务时有权申请人民法院处置周隆智提供的抵押物（即位于重庆市九龙坡区号的房屋一套），并有权就处置所得价款在上述第一至二项范围内优先受偿。一审法院认定事实如下：2007年7月12日，张友秀向中国工商银行重庆五里店支行递交《个人消费贷款申请审批表》，向中国工商银行重庆五里店支行申请贷款，其中载明户籍所在地四川省大足县，现住址杨家坪西郊三村**2-4-8。2007年7月20日，中国工商银行重庆五里店支行（贷款人）与张友秀（贷款人）、周隆智（抵押人）签订了《个人借款／担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人消费贷款85000元，贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；抵押人周隆智自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区号（产权证号：房权证105字第**）房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同时周隆智出具《共同还款承诺书》，承诺对张友秀的债务承担共同还款责任，直至贷款还清。同日，中国工商银行重庆五里店支行与周隆智签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以周隆智所有的位于重庆市九龙坡区号（产权证号：房房权证105字第**）屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，工行江北支行于2007年7月24日向张友秀发放贷款85000元，借款凭证上载明借款期限为2007年7月24日至2012年7月24日。合同履行期间，张友秀自2009年9月21日起未按时足额归还借款本息。2015年7月17日，工行江北支行就本笔贷款将张友秀、周隆智诉至法院，于2015年12月11日撤回起诉。2018年3月16日，工行江北支行再次提起本案诉讼。另查明，由于中国工商银行重庆五里店支行等七个二级支行行政印章停止使用，五里店支行所有业务于2011年9月2日起由工行江北支行管理。庭审中，为证明本案诉讼时效曾经中断，工行江北支行举示《委托代理合同》及《清收个人不良贷款明细表》，拟证明于2010年7月委托重庆索通律师事务所向张友秀、周隆智清收本笔逾期贷款；举示《大宗邮件交寄清单》原件，载明：“邮件号码XB06541843150;寄达局：大足县；收件人：张友秀”，拟证明委托代理人于2010年8月12日向张友秀寄送催款通知；举示《整付零寄交寄清单》原件，载明：“邮件号码XB10626206450,寄达局：重庆市；收件人：张友秀”，举示《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》复印件，载明：“张友秀/杨家坪西郊三村26幢2-4-8”拟证明委托代理人再次于2014年3月11日向张友秀预留地址杨家坪西郊三村26幢2-4-8寄送催款通知。周隆智质证认为对《委托代理合同》及《清收个人不良贷款明细表》真实性不清楚，两份交寄清单真实性不认可，没有邮寄回执不能看出是否寄送到达。庭审中，经法庭询问，工行江北支行陈述已经无法查询到前述两份邮件的寄送情况，《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》的形成记录也无法获得。一审法院认为，张友秀、周隆智与工行江北支行之间的借款关系属实，借款人负有按约归还贷款的义务。但是，工行江北支行作为权利人，主张权利应当在法定的诉讼时效期间内。时效制度的目的是为了促进权利人及时行使权利，保障社会关系的稳定。本案中，双方对工行江北支行的诉讼时效是否经过产生争议。按照双方的合同约定，借款到期日为2012年7月24日，因此工行江北支行至迟应当于2014年7月25日前向张友秀、周隆智主张权利。工行江北支行主张曾向张友秀寄送催款通知，构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力”，工行江北支行主张诉讼时效中断应当证明邮件到达或应当到达张友秀。工行江北支行未举示邮件寄送回执并表示已无法向邮局查询到送达回执，不能证明已经“到达”。至于“应当到达”，至少应证明已向张友秀预留的地址进行了寄送。工行江北支行举示的《大宗邮件交寄清单》、《整付零寄交寄清单》，虽然能够证明分别于2010年8月12日、2014年3月11日向张友秀发送邮件，但交寄清单中并未记载邮寄地址、联系方式，不能证明工行江北支行向张友秀所提供的正确的地址邮寄了催款函。举示的2014年3月11日向张友秀寄送的《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》中虽然载明了杨家坪西郊三村26幢2-4-8这一地址，但该函件系复印件且系工行江北支行单方制作，无法核实真实性，对该证据不予采信。即使依照常理，工行江北支行应当按照预留地址寄送，但也不能排除误寄、错寄的可能。张友秀在《个人消费贷款申请审批表》中填写了包括户籍所在地和现住址两处地址，工行江北支行在2010年8月向张友秀户籍所在地的大足县进行寄送，并主张2014年3月11日是向杨家坪西郊三村26幢2-4-8的地址寄送，主张的两次催收时均未向张友秀预留的全部地址寄送。故，工行江北支行主张诉讼时效中断不能成立。张友秀、周隆智的贷款于2012年7月24日到期后，工行江北支行于2015年7月17日首次起诉主张权利，超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，周隆智关于诉讼时效的抗辩成立。工行江北支行怠于行使自身权利，在2015年起诉后亦未及时收集证据，应当自行承担相应不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回工行江北支行的全部诉讼请求。本案案件受理费2583.80元，由工行江北支行负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人一审中举示的《大宗邮件交寄清单》、《整付零寄交寄清单》仅显示收件人为“张友秀”，寄达局为“大足县”或“重庆市”，不足以证明上诉人按照张友秀提供的正确地址邮寄了催款函。同时，因上诉人举示的《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》系复印件导致该证据真实性无法核实，上诉人应就其已对本案借款进行有效催收进一步举证，因上诉人未完成举证义务，应由其承担举证不能的不利后果。此外，上诉人于2015年7月17日对周隆智提起诉讼主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，周隆智关于诉讼时效的抗辩成立，一审法院处理并无不当。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2583.8元，由上诉人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年八月二十七日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航