山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初58号原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队，统一社会信用代码913703058643597079。住所地：淄博市临淄区。法定代表人林龙，经理。委托代理人韦志超，山东高阳律师事务所律师。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区。法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员。委托代理人赵磊，男，1984年9月22日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。第三人曹同，男，1991年12月19日生，汉族，现住山东省桓台县。委托代理人魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队不服淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月4日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹同与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2019年7月5日向第三人曹同邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队委托代理人韦志超，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负责人边宇及委托代理人赵磊，第三人曹同及其委托代理人魏义月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的临人社工决字［2019］113号《认定工伤决定书》，认定2017年12月3日10:20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐灌顶被打出后砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××**）驾驶室，致使曹某死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队诉称，申请人曹同提出关于曹某的工伤认定申请，被告根据提交的材料认定：自然人蒲章勃将所属鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于原告处运营，形成挂靠关系。后蒲章勃雇佣曹某为危险品车辆押运员。2017年12月3日，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐灌顶被打出后砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××**）驾驶室，致使曹某死亡。被告由此认定曹某受到的事故伤害为工伤，并作出临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》。原告认为，蒲章勃虽与原告签订有车辆挂靠合同，但蒲章勃在对外开展业务时，并没有使用原告的名义，而是以自己个人名义与他人签订运输协议，从事运输业务。涉案事故也是发生在蒲章勃从事以自己个人名义签订的运输业务过程中，其雇佣人员曹某并不是在从事原告车队工作的原因而受到的事故伤害，不应认定为工伤，因而，被告作出的《认定工伤决定书》错误，应予撤销。原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队未向本院提交证据、依据。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，一、曹同于2018年11月16日以桓台润邦化工有限公司为用人单位向桓台县人力资源和社会保障局提出关于曹某的工伤认定申请，该机关于2018年11月30日受理。后经桓台县人民法院《民事判决书》（2018）鲁0321民初3560号查明，曹某与桓台润邦化工有限公司不存在劳动关系，曹某系蒲章勃雇佣从事车辆鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）危险品押运员工作，鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队，曹同于2019年3月11日向桓台县人力资源和社会保障局申请变更以淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队为工伤保险责任单位申报工伤。根据管辖权限，桓台县人力资源和社会保障局于2019年3月13日将曹某的工伤认定案件移交被告。被告依法于2019年3月18日受理。2019年3月27日，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定对原告下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2019]11号）并依法送达。但在举证期限内，原告并未向被告举证。被告于2019年4月24日组织了证据质证会。在质证会中，双方对曹某死亡的事实、曹某与原告存在挂靠关系无异议。但原告称“曹某不是从事的车队工作而受到的事故伤害，应认定为车主蒲章勃个人的‘私活’，仅以车主个人名义从事的运输工作不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的前提条件，申请人申请认定工伤已超过一年的时效。曹某不是在原告经营范围的运输工作中死亡，其死亡原因不是因工作原因”。被告认为，桓台县人民法院《民事判决书》（2018）鲁0321民初3560号已经查明了自然人蒲章勃将所属鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队，蒲章勃雇佣曹某从事车辆危险品押运员工作的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项的规定“个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”，原告应承担曹某的工伤保险责任。曹某发生事故的时间为2017年12月3日，本案第三人曹同已于2018年11月16日向桓台县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，未超过申报工伤的法定时效。《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》（川安监字[2018]6号）载明的事故发生经过，可以证明曹某因工死亡的事实。结合原告企业信息、桓台县人民法院《民事判决书》（2018）鲁0321民初3560号、淄博市淄川区医院《居民死亡医学证明（推断）书》、《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》（川安监字[2018]6号）、质证笔录、工伤认定申请表等证据已经形成证据链，足以证明自然人蒲章勃将所属车辆鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队运营，形成挂靠关系。后自然人蒲章勃雇佣曹某为危险品车辆押运员。2017年12月3日10:20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐灌顶被打出后砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××**）驾驶室，致使曹某死亡。经淄博市淄川区医院诊断，死亡原因为：颅脑损伤的事实，曹某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队应为承担工伤保险责任单位。2019年5月10日，被告予以认定为工伤，并依法送达。二、原告称“蒲章勃虽与原告签订有车辆挂靠合同，但蒲章勃对外开展业务时，并没有使用原告的名义……其雇佣人员曹某并不是在从事原告车队工作的原因受到事故伤害，不应认定为工伤”是没有事实和法律依据。首先，原告与蒲章勃签订的挂靠协议本身就违反了《道路运输条例》第三十四条、《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定，是不受法律保护的。如果蒲章勃未能将所属鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠在原告名下，则蒲章勃根本无法对外开展业务。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项的规定，蒲章勃在对外开展业务中是否使用原告的名义，不影响对原告工伤保险责任的认定。其次，《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》（川安监字[2018]6号）载明的事故发生经过，可以证明曹某因工死亡的事实。国家法律法规及最高人民法院的司法解释中均没有作出“挂靠人员聘用的人员必须从事被挂靠单位安排的工作才可以认定为工伤”这方面的限制性规定，曹某从事的工作是由蒲章勃安排还是由原告安排，不影响对原告工伤保险责任的认定。因此，原告的主张不成立。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、曹同身份证复印件，证明第三人身份信息；2、曹某社保卡复印件，证明受害人身份信息；3、户口本、证明，证明第三人为适格的申请主体；4、企业信息、营业执照，证明原告为适格的用人单位；5、山东省桓台县人民法院《民事判决书》（2018）鲁0321民初3560号，证明自然人蒲章勃将所属车辆鲁Ｃ×××**(鲁Ｃ×××**)重型半挂牵引车挂靠于原告处运营，形成挂靠关系，自然人蒲章勃聘用曹某为车辆押运员；6、《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》（川安监字[2018]6号），证明曹某事故发生经过及因工死亡的事实；7、赔偿协议，证明曹某因工死亡的事实；8、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明曹某死亡原因；9、工伤认定档案转移，证明档案于2019年3月13日自桓台县人力资源和社会保障局移交；10、工伤认定移交证据清单，证明被告于2019年3月18日收到移交档案材料；11、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提出工伤申请；12、工伤认定申请材料收到告知单，证明第三人向被告提出工伤认定申请；13、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告将工伤认定申请材料收到告知单依法送达第三人；14、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年3月18日依法受理；15、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告将工伤认定申请受理决定书依法送达给了第三人；16、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告将工伤认定申请受理决定书依法送达给了原告；17、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2019]11号，证明被告依法要求原告限期举证；18、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2019]11号送达回证，证明被告于2019年3月29日依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》；19、工伤认定质证通知书，证明被告于2019年4月17日依法要求原告参加质证会；20、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2019年4月19日依法向原告送达了工伤认定质证通知书；21、工伤认定质证通知书，证明被告于2019年4月17日依法要求第三人参加质证会；22、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2019年4月19日依法向第三人送达了工伤认定质证通知书；23、曹某工伤认定质证会质证笔录，证明被告于2019年4月24日组织质证会的内容；24、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]113号），证明被告于2019年5月10日依法作出认定工伤决定书的内容；25、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]113号）送达回证，证明被告于2019年5月17日将《认定工伤决定书》依法送达给了第三人；26、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]113号）送达回证，证明被告于2019年5月21日将《认定工伤决定书》依法送达给了原告；27、《工伤保险条例》第十四条第（一)项，证明被告所作《认定工伤决定书》有法律依据；28、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），证明被告所作《认定工伤决定书》有法律依据。第三人曹同述称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人曹同未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的1-28号证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1-28号证据，因原告及第三人对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。经审理查明，原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队系个人独资企业，其经营范围为普通货运，货物专用运输（罐式），危险货物运输（2类1项、3类、8类、9类），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。自然人蒲章勃将其所有的鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于原告处运营，并雇佣曹某为该车辆押运员。2018年12月3日10：20左右，曹某随该车在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐灌顶砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××**）的车顶，致使曹某死亡，经淄博市淄川区医院诊断，死亡原因为颅脑损伤。2018年11月16日，第三人到桓台县人力资源和社会保障局申请工伤认定，桓台县人力资源和社会保障局于2018年11月30日作了初步调查后予以受理。桓台县人力资源和社会保障局于2019年3月13日将曹某的工伤认定案件移交被告，被告于2019年3月18日受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内未提供证据材料。2019年4月24日，被告举行了质证会，质证过程中，原告称原告与曹某之间不存在劳动关系，且曹某死亡是蒲章勃以自己名义与他人发生运输业务中发生的，原告不应承担工伤保险责任。质证后，被告于2019年5月10日作出了临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》，认定2018年12月3日10：20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐灌顶被打出后砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××**）驾驶室，致使曹某死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，认定曹某的死亡为工伤。原告不服，提起诉讼。另查明，第三人曹同为曹某之子。本院认为，本案争议的焦点在于曹某的死亡是否属于工伤认定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。具体到本案，自然人蒲章勃将其所有的鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车辆挂靠于原告处运营，与原告形成了挂靠关系。2018年12月3日10:20左右发生事故时，蒲章勃的鲁Ｃ×××**（鲁Ｃ×××**）车又是在对外经营，蒲章勃的聘用人员曹某在等待卸货时被砸身亡，原告作为CF5013（鲁Ｃ×××**）车的被挂靠单位，应该为曹某死亡承担工伤保险责任。对于原告在起诉及庭审中的蒲章勃在对外经营时未以原告的名义进行、从而原告不是承担本案工伤保险责任主体的主张是对法律规定的理解错误，故本院不予支持。曹某作为蒲章勃聘用的CF5013（鲁Ｃ×××**）车辆押运员，在淄博南韩化工有限公司等待卸车时被砸身亡，属于在工作时间因工作原因死亡，符合工伤认定情形。被告在收到通过桓台县人力资源和社会保障局转来的第三人的申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告在原告举证期限届满后依法举行了质证会，之后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，作出临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  王春涛人民陪审员  于海坤二〇一九年八月二十三日代理书记员  边垚垚