wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋05执异82号异议人（被执行人）：高平市恒隆房地产开发有限公司，住所地：山西省高平市。法定代表人：王有同，任经理。委托诉讼代理人：许玉强，系该公司员工。申请执行人：山西二建集团有限公司，住所地：山西省太原市。法定代表人：祁立柱，任董事长。利害关系人：李书平，女，汉族，现住山西省高平市。利害关系人：王艳芳，女，汉族，现住山西省高平市。在本院执行山西二建集团有限公司与高平市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人恒隆公司于2019年7月22日对本院拍卖恒隆公司开发的蓝色港湾***提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人恒隆公司称：该公司开发的蓝色港湾***和***两层商铺系整体使用、无法分割，且已卖给了李书平。请求撤销对蓝色港湾***的拍卖。利害关系人李书平称：其于2012年购买了蓝色港湾***商铺，***商铺对应的正是***。对该房屋的查封和拍卖不知情。利害关系人王艳芳称：其通过法院的司法拍卖合法购得房屋，对异议人恒隆公司提出的执行异议不予认可，要求驳回。本院查明：2012年7月13日，李书平与恒隆公司签订了《商品房买卖合同》两份，购买蓝色港湾项目***商铺，并于同日一次性付款3422653元。2016年1月4日，恒隆公司向李书平出具了***商铺的1421972元房款收据。本院在执行申请执行人山西二建集团有限公司与被执行人恒隆公司建设工程施工合同纠纷一案中于2019年4月2日做出（2018）晋05执644号之四号裁定，拍卖被执行人恒隆公司开发的蓝色港湾项目***房产，其中包括涉案房屋。2019年5月31日，买受人王艳芳以784350元的最高价竞得涉案房屋。另查明：恒隆公司与李书平签订《商品房买卖合同》出售的***商铺与本院拍卖的***系同一房屋，***在拍卖中未成交。本院认为，李书平已于2012年7月13日与恒隆公司签订《商品房买卖合同》并交清全部房款，购得***商铺，该事实由晋城仲裁委员会做出的（2018）晋仲裁字200号裁决书予以确认。***商铺系同一房屋，在李书平已购得上述房屋的情况下，不应拍卖处置；且***系同一房屋，不应分割拍卖处置。综上，恒隆公司提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十一条之规定，裁定如下：撤销蓝色港湾***的拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审 判 长  程 浩审 判 员  郭红洁审 判 员  韦 薇二〇一九年八月十三日法官助理  毋 烨书 记 员  吕 倩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1222号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：宋勇，男，1983年10月27日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：李翠娟，女，1980年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告宋勇、李翠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告宋勇、李翠娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋勇、李翠娟偿还贷款本金12057.12元，利息269.06元，罚息3261.36元，复利74.29元，共计人民币15661.83元（以上利息计算至2017年9月25日，罚息、复利计算至2018年12月25日），自2018年12月26日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LJDJAA140E0296166）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款120800元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月24日就所购买的车辆（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LJDJAA140E0296166）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款33期，共计人民币136679.99元，其中本金108742.88元，利息27388.86元，罚息493.98元，复利54.27元，后一直未按期还款。截至2018年12月25日，被告尚欠贷款本金12057.12元，利息269.06元，罚息3261.36元，复利74.29元，共计人民币15661.83元。被告宋勇、李翠娟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《宋勇欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月19日，被告宋勇、李翠娟与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告宋勇、李翠娟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告宋勇、李翠娟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告宋勇自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告宋勇所有的抵押物（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LJDJAA140E0296166）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋勇、李翠娟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金12057.12元，利息269.06元，罚息3261.36元，复利74.29元，共计人民币15661.83元，并自2018年12月26日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金12057.12元为基数）、复利（以所欠利息269.06元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LJDJAA140E0296166）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为96元，由被告宋勇、李翠娟共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0126民初1466号原告：掌多多投资（深圳）有限公司,统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李延会，系该公司经理。被告：喻俊掀，男，1986年6月4日出生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告喻俊掀借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇一九年八月九日书记员 李俊丽
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初4551号 原告：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100964731481P。 负责人：邢鸿雁，行长。 委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。 被告：王帅，男，1995年2月26日出生，汉族，住济南市 原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）与被告王帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行经七路支行负责人邢鸿雁的委托诉讼代理人徐峰、李振旺到庭参加了诉讼，被告王帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经七路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王帅偿还原告欠款本金23000元，支付截止至2019年1月10日的利息（含罚息、复利）1888.34元，嗣后利息以23000元欠款本金为基数，自2019年1月11日至实际给付之日止按中国建设银行快e贷借款合同约定的利率计算；2、判令被告王帅赔偿原告经济损失（律师代理费）2000元；3、被告王帅承担本案案件受理费。事实和理由：2017年10月29日，原、被告签订中国建设银行“快e贷借款合同”及附件（借款合同一般条款）各一份，约定被告向原告借款23000元，合同还对借款利率、借款期限、违约责任等作出约定。合同签订后，被告通过自助方式支用了借款。但借款到期后被告未按约还款，构成违约，原告据此诉至法院。 被告王帅未作答辩。 原告建行经七路支行当事人围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷借款合同”及附件、资金流向表、银行流水、贷款结清试算表、（2017）济泉城证经字第35779号公证书等证据。因被告王帅经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告建银行经七路支行（贷款人）与被告王帅（借款人）签订的编号370612201-0063-2018174803号《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：借款额度为23000元。借款利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同项下的约定还款日为借款额度到期日。合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》载明：贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人出现未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权停止发放合同项下借款；暂停直至取消借款额度；宣布发放的贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布到期的借款本息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息和复利（如有）等。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 合同签订后，原告依约向被告发放了23000元借款。但2018年10月29日借款到期后被告未按约一次性还本付息，构成违约。截止至2019年1月10日，被告尚欠借款本金23000元、利息（含罚息、复利）1888.34元。 另，2017年8月17日，中华人民共和国山东省济南市泉城公证处出具编号（2017）济泉城证经字第35779号《公证书》，该书载明：申请人中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部，……申请对快贷申请使用流程进行保全证据公证。……上述保全行为中，共截取屏幕图像七十一张，拍摄照片二张。……兹证明与本公证书相粘连的截图打印件的复印件共计七十一张（三十六页），复印件内容与原件相符，……截图与实际情况相符，……照片打印件与实际情况相符。 本院认为，本案原、被告通过网上银行签订电子借款合同，系双方真实意思表示，虽然双方并未订立传统意义上的纸质合同，但该电子借款合同形式及内容不违反我国法律法规禁止性规定，且已经公证证实，因此，该借款合同合法有效。合同签订后，原、被告均应遵循诚实信用原则，积极履行合同约定的各自义务。原告向本院提交的资金流向表、对账单等证据，能够证实其依约向被告放款23000元的事实。但被告用款后未按约还款，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金23000元及支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但案涉借款合同中并未明确约定计收逾期利息的罚息（复利），因此对原告的该部分主张，本院依法不予支持。关于原告要求被告王帅赔偿经济损失（律师代理费）2000元的主张，因原告未提交相关证据证实其损失已实际发生，因此，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王帅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行欠款本金23000元； 二、被告王帅于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行自2018年11月8日起至实际给付之日止，以上述23000元欠款本金为基数，按快e贷借款合同约定利率计算的利息（含罚息）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告王帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  王宪友 人民陪审员  石玉芹 二〇一九年八月二十四日 代理书记员  李秀娟
乌海市乌达区人民法院刑事判决书（2019）内0304刑初126号公诉机关乌海市乌达区人民检察院。被告人刘鹏，男，1987年3月6日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地为内蒙古乌海市乌达区，住内蒙古乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月20日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年6月24日变更为取保候审。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2019]112号起诉书指控被告人刘鹏犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员朱玉枝出庭支持公诉，被告人刘鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人2019年6月6日21时35分许，被告人刘鹏酒后驾驶×××号小型轿车，沿乌海市乌达区拥军路由北向南行驶至富强佳苑东侧道路处时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人刘鹏血液酒精含量为145.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。并建议本院对被告人刘鹏在拘役一个月至二个月的幅度内科以刑罚，并处罚金。上述事实，有物证，受案登记表、查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表及抽血照片、查获现场照片及呼气式酒精检测照片、血液酒精检测分析报及被告人刘鹏的供述等证据在案为凭。这些证据已经庭审对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告人刘鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。刘鹏归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于刘鹏犯罪情节轻微，对其从轻处罚并适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条的规定，判决如下：被告人刘鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 乔树江 二〇一九年八月二十八日书记员 王文杰本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13884号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：白浩，男，1987年05月04日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告白浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127192401633659）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白浩向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7924号 原告：郑某，男，1976年11月20日出生，汉族,住石家庄市长安区。 被告：范某,女，1978年10月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告郑某与被告范某排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告范某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即从石家庄市胜利北街翠屏西路国际总部花园4-1-1602室搬出并腾清该房屋；2、判令被告自2018年11月23日起至腾清国际总部花园4-1-1602室之日止，按每月一千元的标准向原告给付占用该房屋的使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻关系，后因感情不和，双方于2018年11月22日经石家庄市长安区法院调解离婚。离婚前，被告一直占用由原告结婚前购买的位于石家庄市，学府路南）居住。经双方离婚后，原告曾多次要求被告搬出所占用的上述房屋，另找房屋居住，但被告却置之不理。原告认为，依照法律规定，公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织和个人侵占。现被告非法占用原告的房屋拒不腾房，严重侵犯原告的合法权益。故原告特向人民起诉，望贵院依法查明事实，判准上列请求事项。 被告范某辩称，被答辩人所诉答辩人搬出石家庄市胜利北胜街翠屏西路国际总部花园并承担房租一事完全属于违反法律和协议的无理要求。理由如下：一，2017年4月1日，答辩人和原告证明签署一份协议书（国际总部花园房屋的），国际总部花园4-1-1602虽是郑某义婚前所购，但在婚后范某分次打给郑某共65000元，双方约定范某占此房屋15%份额，同时约定，如果双方可以随时解除此协议，条件是郑某一次性给付范某总部花园总房款15%的现金，如未结清之前房屋的使用权和收益权归范某。目前为止郑某一直未还欠范的35000元和欠孩子的离婚前抚养费25000元以及离婚后每个月的孩子抚养费。二、2018年3月15日答辩人和被答辩人协商一致，国际化总部花园由范某出钱装修，但装修之后出售之前的居住或出租收入全归范某（有范某签的装修合同和付款证明）。答辩人在对打被答辩人完全失去信任之后，强烈要求被答辩人书面承诺书（房子在卖出前由答辩人孩子居住），但是被答辩人始终不肯，只是口头承诺（微信记录中被答辩人有多次承诺记录）。三、双方在离婚时，郑某在协调法官面前又一次承诺还清欠款之前房屋由范和孩子居住和使用。强制执行过程中在证明也有同样的表示。四、被答辩人多次给予答辩人承诺又一再反悔的态度和行为，严重违反法律和良心。从法律上讲不管是曾经的房屋协议还是后来的装修前协议，又或者是被答辩人口头协议，被答辩人都无权要求答辩人提出搬出答辩人有出资并装修的房屋，从人情上讲，被答辩人不但不感恩前妻的辛苦和不易，不愧疚未给孩子经济和生活上的照顾，反而在违背良心道德的前提下，不退还前妻的房款、不支付还是离婚前抚养费和离婚后孩子每月的抚养费，反倒明目仗胆理直气壮地要求法院把前妻和1岁多的孩子赶出本该由她们居住的房屋。答辩人长时间照看孩子不能工作，没有了收入来源，仅有的积蓄也被被答辩人占有，被答辩人的行为导致答辩人经济非常困难，还连续欠下银行贷款和多笔欠款，答辩人已然被逼到了无路可走的地步。五、根据以上客观情况的分析，答辩人申请法院驳回被答辩人的不合理要求；判决被答辩人归还答辩人的房屋装修款项和由此带来的各种损失；判处此房屋归答辩人和孩子居住；另外请求法院判决被答辩人给付孩子抚养费25000元（离婚前抚养费）和拖欠期间利息。判决被答辩人支付离婚后孩子的抚养费，因为被答辩人自始至终就不愿意履行自己对孩子的抚养义务，从婚姻期间就基本不承担孩子的抚养费，到离婚后还是不给付孩子每个月的抚养费，被答辩人对孩子的抚养义务根本没有保障。 本院经审理查明认定的事实如下：原告郑某与被告范某原系夫妻关系，双方于2018年11月22日经石家庄市长安区法院调解，达成如下协议：一、原告范某、被告郑某均同意离婚；二、婚生女郑渼云由原告范某抚养，被告郑某每月向原告郑渼云支付抚养费1000元，至郑渼云年满十八周岁止；三、被告郑某于2018年11月30日前给付原告范某35000元；四、财产已分清，其他无纠葛。 石家庄市长安区柳林铺联合社区居民委员会向原告发放证号为总部领寓第0234号房产证，内容：房屋所有权人：郑某，房屋坐落：107国道西，学府路南4栋1-1602，土地性质：国有划拨。 现原告诉至本院被告搬离原告的房屋，并要求被告支付自2018年11月23日起按每月1000元标准向其支付房屋使用费，被告认可其在涉案房屋居住，但称原告承诺其在原告未付清另案35000元执行款之前由我和孩子免费居住，没有房租之说，原告认可承诺过，但因被告曾承诺该孩子改姓后就将原离婚协议书的25000元欠条予以返还，但被告现在反悔欲依据欠条起诉，故其起诉让被告搬走。 以上事实，有原、被告陈述、民事调解书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，案涉房屋系原告婚前财产，其有权就此房屋行使相关权利，被告于2018年11月22日与原告离婚后即无权继续占有案涉房屋，故对原告主张被告搬离并腾房的诉请，本院予以支持；被告占有房屋，应向原告支付房屋使用费，参照2019年度河北省租赁业标准年52250元计算，月租赁费52250元/12个月≈4354元，原告主张按每月1000元计，并无不妥，故被告应按每月1000元标准向原告支付房屋使用费（自2018年11月23日起至腾房之日止）。被告抗辩称原告曾承诺在未向原告付清另案35000元执行款之前，房屋由其和孩子免费居住并无需支付房租一节，因另案已进入执行程序，属于债权纠纷，而本案系物权纠纷，故对原告的观点，本院不予支持。被告主张原告支付抚养费等一节，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法法》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告范某于本判决生效之日起十日内搬离并腾清登记在原告郑某名下坐落于石家庄市房屋； 二、被告范某自2018年11月23日起按每月1000元标准向原告郑某支付房屋使用费至腾清之日止。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告范某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  董韶坤
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2252号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：严崇崇，女，1991年5月2日出生，汉族，住浙江省文成县，系公司员工。 被告：邱珍村，男，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告邱珍村金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告邱珍村偿还原告借款本金19983.03元及逾期利息（截止至2019年3月20日为668.3元，其余逾期利息从2019年3月21日以本金19983.03为基数按月利率7.43125‰加收50%的罚息计算至本金还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人严崇崇、被告邱珍村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月1日，借款人邱珍村与文成县农村信用合作联社南田信用社（现变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司）签订合同号为文信联南田（2017）循借字第8621120170023828号个人循环借款合同一份，约定借款额度2万元，借款人使用上述借款额度的期限为2017年12月1日起至2018年11月28日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2017年12月1日，原告依约向被告邱珍村发放贷款2万元，约定贷款到期日为2018年11月28日，月利率7.431250‰。截止至2019年3月20日，被告邱珍村尚欠本金19983.03元，逾期利息668.3元。2019年7月19日，原告诉至本院。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告邱珍村于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金19983.03元及逾期利息（截止至2019年3月20日为668.3元，其余逾期利息从2019年3月21日起以拖欠本金为基数按月利率7.43125‰加收50%的罚息计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告邱珍村负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。 审 判 员  陈 旭 二〇一九年八月十四日 代书记员  赵苏丽
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1224执保280号 申请执行人刘某。 被执行人昌图某某公司。 本院在执行刘某与昌图某某公司财产保全纠纷一案，因该案系执保案件，该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员 耿 华 二〇一九年八月三十日 书记员 王阿娉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖终44号 上诉人（原审被告）：陈湧鑫，1986年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：钱继恒，广东达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单溪杰，广东达和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:国海证券股份有限公司，住所地：南宁市滨湖路**国海大厦。 法定代表人：何春梅，董事长。 上诉人陈湧鑫与被上诉人国海证券股份有限公司质押式证券回购纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2019)桂01民初2号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人陈湧鑫上诉称，一审裁定认定事实错误、适用法律不当。陈湧鑫与国海证券股份有限公司签订的《股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）已对争议解决方式进行了约定，即提交仲裁委员会仲裁，且该管辖条款因对仲裁机构约定不明，应属无效，故本案应适用法定管辖。依照相关法定管辖的规定，国海证券股份有限公司起诉陈湧鑫，应由陈湧鑫住所地或合同履行地有管辖权的人民法院管辖。为此，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院或者广东省深圳市福田区人民法院审理。 本院经审理查明，陈湧鑫与国海证券股份有限公司分别提交的案涉《业务协议》中记载的国海证券股份有限公司住所地均为广西南宁市滨湖路**国海大厦。 本院经审查认为，本案系质押式证券回购纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“。。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地&rdquo及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”的规定，案涉诉讼标的额已超过2000万元，陈湧鑫与国海证券股份有限公司分别持有的《业务协议》中，有关选择解决争议方式的结果存在不一致的情况，陈湧鑫无法举证证明选择以仲裁方式解决争议是协议双方的共同真实意思表示，故根据《业务协议》第六十六条的约定，则视为双方默认同意向乙方即国海证券股份有限公司所在地法院提起诉讼，而国海证券股份有限公司实际办公地点位于广西南宁市滨湖路46号国海大厦，故一审法院对本案具有管辖权。综上所述，陈湧鑫的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一九年八月十六日 书记员  郭奕轩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24454号原告：齐雪刚，女，1978年9月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，身份号码×××。被告：孙荣桂，女，1971年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告齐雪刚与被告孙荣桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告齐雪刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告款10万元并支付利息（以10万元为基数，按照月息2%从2015年12月14日起计算至实际给付日止)；2.判决诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告和被告经朋友介绍认识，被告因手头紧急需资金周转，于2015年10月15日向原告借款5万元，12月14日又向原告借款5万元，被告给原告写了借款协议和借据，原告将款全部交给了被告,约定月息4%。现原告急需用款向被告多次索要，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告齐雪刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年八月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终17179号上诉人（原审原告）：徐云华，女，1960年5月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：冯信元，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚耀宗，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南爱德信照明工程有限公司。住所地：郑州市金水区花园北路104号金泰城灯饰广场A区111-2号。法定代表人：张琴芳。被上诉人（原审被告）：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606。法定代表人：李振亚。上诉人徐云华因与被上诉人河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10425号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐云华的委托诉讼代理人冯信元、姚耀宗到庭参加诉讼，被上诉人河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐云华上诉请求：1、撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理此案。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，原审法院应当继续审理此案。上诉人对被上诉人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司是否因本案被刑事立案并不知情，且根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。上诉人与被上诉人河南爱德信照明工程有限公司系民间借贷关系，被上诉人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款与本案系不同法律关系，根据上述最高法的司法解释的规定，原审法院不能简单地驳回起诉处理，应当向有关公安机关移送相关犯罪嫌疑线索、材料。然后该经济纠纷案件继续审理。徐云华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司与徐云华之间的借款协议(编号：JKQY1805198675700034、JKQY1805198675700035、JKQY1805198675700036、JKQY1805198675700105),同时河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司应返还借款本金16000元；2.请求法院依法判决河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司支付借款利息自逾期之日至实际履行之日止，暂计至2019年4月21日，共计1440元。判决二被告支付逾期违约金至实际履行之日止，暂计至2019年4月21日，共计2192元。以上两项共计3632元；3.请求法院依法判决河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司支付律师费1600元；4.本案诉讼费由河南爱德信照明工程有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司承担。原审法院认为，北京汇鑫仁和投资咨询有限公司现因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案,本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回徐云华的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐云华的起诉。本院认为：涉案借款系通过北京汇鑫仁和投资咨询有限公司所有的第三方平台“沙小僧”进行操作，由于北京汇鑫仁和投资咨询有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案,故本案纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，徐玉华起诉应予驳回。综上，徐云华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年八月二十三日法官助理唐珍珠书记员李锋磊
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4178号杨春生：根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2019）粤01民终5915号民事判决书，你应缴纳二审受理费100元。因你未履行该义务，本院于2019年7月29日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行100元并扣缴执行费50.0元，该款已上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年八月九日经办法官：陈雯，办公电话：020-8321****办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初12920号原告：王玉兰，女，1954年6月2日生，汉族，胶州市。委托诉讼代理人：王金成，男，1971年10月24日生，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：张宝芹，男，1954年12月27日生，汉族，住胶州市。原告王玉兰与被告张宝芹机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王玉兰的委托诉讼代理人王金成，被告张宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失64400.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日11时许，被告张宝芹驾驶三轮电动车沿胶北李家村中心大街路由西向东行驶至事故地点与原告王玉兰骑二轮电动车相撞，致原告伤。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告张宝芹承担事故主要责任。原告因交通事故造成的经济损失共计64400.58元，要求以上被告赔偿。被告张宝芹辩称，事故发生属实，我是肇事车辆驾驶员及车主，我对事故认定书的责任划分不予认可，我方不应承担事故主要责任。原告损失主张过高，伤残赔偿金不认可。我已过法定退休年龄，无工作，无能力赔偿原告损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故发生后，原告先被送入胶州市人民医院住院治疗14天，诊断为：1、创伤性脾破裂；2、肋骨骨折；3、创伤性胸腔积液；4、肺不张；5、头皮血肿；6、腔隙性脑梗死。花费住院费21352.81元，门诊费1520.45元。后被送入中国人民解放军海军第九七一医院门诊治疗，花费门诊费739元。原告共花费医疗费为23612.26元。2019年4月26日，经本院委托烟台富运司法鉴定中心对原告王玉兰进行伤残等级、护理期限鉴定，2019年5月6日，该机构出具烟富司鉴【2019】临鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）王玉兰多发肋骨骨折构成十级伤残。（二）王玉兰伤后护理期限为2个月。原告支出鉴定费2100元。对烟富司鉴【2019】临鉴字第266号司法鉴定意见书，本院予以采信。原告在庭审中主张的经济损失有：医疗费23612.26元、护理费6000元（60天×100元/天）、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、伤残赔偿金33312元（20820元/年×16年×10%）、鉴定费2080元、交通费500元、精神抚慰金2000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月15日11时许，被告张宝芹驾驶三轮电动车沿胶北镇李家村中心大街路由西向东行驶至事故地点时，与由南向北行驶的原告王玉兰骑二轮电动车相撞，致原告王玉兰受伤，车辆部分受损。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告张宝芹承担事故主要责任，原告王玉兰承担事故次要责任。被告张宝芹对事故责任划分不予认可，认为不应承担事故主要责任，结合事故发生经过，被告张宝芹无证驾驶机动车、未让右方道路来车先行的违法行为相比原告王玉兰无证驾驶机动车、未确保安全的违法行为，对该起道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。因此，本院对该事故认定书责任划分予以确认。再查明，事故发生时，被告张宝芹驾驶的三轮电动车经鉴定为机动车，该车驾驶员及所有人为被告张宝芹，该车辆未投保交强险。本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，交强险不足部分，依据事故责任，由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告张宝芹是涉案机动车投保义务人和侵权人，原告的损失应当由被告张宝芹优先在交强险限额（其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）内赔偿，交强险不足部分，依据事故责任认定，由被告张宝芹承担70%赔偿责任。原告主张的医疗费23612.26元（其中自费药4722.45元），根据原告提交的住院病历、用药明细、医疗费单据等证据真实有效，该项损失系原告的实际支出费用，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费1400元，根据原告住院天数，本院予以支持。原告的医疗费、住院伙食补助费共计25012.26元，超过交通事故责任强制保险中医药费10000元的限额，应由被告张宝芹赔偿10000元，剩余15012.26元（25012.26元-10000元），由被告张宝芹赔偿10508.58元（15012.26元×70%）。原告主张的护理费6000元，根据烟富司鉴【2019】临鉴字第266号司法鉴定意见书及青岛一般护工标准，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金33312元，根据烟富司鉴【2019】临鉴字第266号司法鉴定意见书，本院予以支持。原告主张的交通费500元，根据原告实际住院天数，本院调整交通费为140元。原告主张的精神抚慰金2000元，根据原告伤情，本院调整精神抚慰金1000元。原告主张的鉴定费2080元，系原告实际花费，根据鉴定费发票，本院予以支持。原告的护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计42532元，未超过机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告张宝芹在交强险限额内赔偿。综上，被告张宝芹赔偿原告王玉兰经济损失共计63040.58元（10000元+42532元+10508.58元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张宝芹赔偿原告王玉兰经济损失共计63040.58元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告张宝芹负担1360元，原告王玉兰负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张洪森审判员  管清娟审判员  刘克艳二〇一九年八月二十二日法官助理张义书记员邱勇
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执240号申请执行人：烟台恒利非融资担保有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路******，统一社会信用代码913706003128239708。法定代表人：王向存，执行董事。被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所，住所地烟台市福山区北一路社会信用代码91370611782320518B。法定代表人：郭肇斌，总经理。被执行人：山东欧意国际贸易有限公司，住所，住所地烟台市芝罘区幸福路付**社会信用代码91370602705803196T。法定代表人：于洪松，执行董事兼总经理。被执行人：烟台敦悦物业管理有限公司，住所地，住所地烟台市福山区福海路149-（1-14）号370611200025450。法定代表人：郭肇斌，经理。被执行人：烟台敦悦国际贸易有限公司，住所地，住所地烟台市芝罘区幸福路付**370602200107668。法定代表人：郭肇斌，经理。本院在执行申请执行人烟台恒利非融资担保有限公司与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司、山东欧意国际贸易有限公司、烟台敦悦物业管理有限公司、烟台敦悦国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案中,案外人李周革对本院查封的被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司所有的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼905号房产提出了异议，称其系该房产的实际所有人，要求解除对上述房产的查封。2019年4月26日，本院作出（2019）鲁0691执异64号执行裁定书，裁定中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼905号房产的执行。该裁定送达后，各方当事人均未按规定提起诉讼。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一的规定，裁定如下：解除对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼905号房产的查封。本裁定立即执行。审判长  翟汉涛审判员  郑仁君审判员  刘忠涛二〇一九年八月十二日书记员  孙亚男
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6630号原告贵州八达星汽车销售有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城**正****，统一社会信用代码：91520111092947305Q。法定代表人代之舟，该公司副总经理。委托代理人李晓晓，贵州一策律师事务所律师，特别授权代理；莫骐亦，贵州黔信律师事务所实习律师，一般授权代理。被告罗兴敏，女，布依族，1992年5月23日生，住贵州省罗甸县。原告贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称“八达星公司”）诉被告罗兴敏追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八达星公司委托代理人李晓晓、莫骐亦到庭参加了诉讼，被告罗兴敏经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告八达星公司诉称：2017年8月，被告罗兴敏购买奔驰GLA20汽车一辆，总价255300元。同年8月29日，罗兴敏与贵阳银行股份有限公司中北支行签订《贵阳银行个人借款合同》，合同约定罗兴敏向贵阳银行借款222600元，借款期限从2017年8月29日至2020年8月28日，该款用于办理爽车贷业务，原告为该笔贷款向贵阳银行担保，被告以购买的汽车提供抵押担保，同时对借款利率、罚息、违约责任等进行了约定。原被告签订了《汽车分期贷款暨担保合同》约定：被告罗兴敏委托原告向贷款银行提供担保，原告在向贷款银行承担保证责任后，有权向被告追偿，追偿范围包括但不限于代偿贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金及为实现被告所欠债务而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、人工费、交通费等），原告代偿的款项被告应当按每日千分之六支付违约金直至付清止。之后，被告逾期还款，原告为其代偿了42368.81元，之后罗兴敏偿还了5537元，剩余36831.81元未还。为此诉来法院，请求判决：1、判决被告向原告支付垫付的代偿款36831.81元；2、判决被告向原告支付违约金即资金占用利息，按2%的月利率标准，付至还清之日止；3、被告向原告支付为实现债权产生的律师费3000元；4、诉讼费由被告承担。原告八达星公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、被告户口本复印件，证明原、被告的主体资格。2、贵阳银行个人借款合同、抵押合同，证明被告购买奔驰车一辆向贵阳银行贷款，该车辆抵押给银行，原告为该贷款提供担保。3、汽车分期贷款暨担保合同、垫款协议书、资料真实性承诺书，证明担保合同关系。4、委托书2份，证明被告委托原告办理车辆的相关业务。5、车辆发票、保险单、代偿证明和银行凭证，证明被告未按时还款，原告履行了相关义务，代偿了4万余元。6、、地址确认书证明被告方提供的通讯地址。7、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权，委托律师进行诉讼产生律师费3000元。被告罗兴敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2017年8月29日，被告罗兴敏与贵阳银行股份有限公司中北支行签订了《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定被告向贵阳银行借款金额为222600元，借款期限从2017年8月29日至2020年8月28日，原告八达星公司为该笔借款提供担保。同日，被告罗兴敏（乙方）与原告八达星公司（甲方）签订《汽车分期贷款暨担保合同》，约定甲方同意为乙方所购买车辆进行贷款担保，担保金额为贷款本金为203800元，具体以《贵阳银行个人借款合同》为准。还约定若乙方在合同期限内出现下列情况，如甲方为乙方代垫款项的，甲方对乙方享有追偿权，甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金以及为实现乙方所欠债务而产生的一切费用，包括但不限于由此产生的律师费、诉讼费、评估费、人工费、交通费等费用；因乙方未按时履行还款义务、支付其他约定费用，导致甲方向贷款银行承担保证责任的，乙方应按甲方代偿总额每日千分之六的标准向甲方支付违约金直至付清止。后被告逾期还款，原告向银行代偿了42368.81元（2018年7月12日代偿6704.4元、2018年8月24日代偿4172.31元、2018年9月13日代偿6661.73元、2018年10月10日代偿6750.09元、2018年11月29日代偿4578.44元、2018年12月11日代偿6751.88元、2019年1月9日代偿6749.96元），就追偿事宜与被告协商未果，诉来我院，提出如前诉请。另查明，原告八达星公司就此次诉讼与贵州一策律师事务所达成《委托代理合同》，并支付了律师服务费3000元。庭审中，原告称其代偿上述款项后，被告向其偿还了5537元，截止诉前尚有36831.81元未付。上述事实，有户口册、《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》、《汽车分期贷款暨担保合同》、转账凭证、《委托代理合同》、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告罗兴敏偿付代偿款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金即资金占用费的问题，双方在担保合同中约定了按代偿总额每日千分之六的标准支付违约金直至付清止，但庭审中原告主张按照月利率2%计算，该计算标准未超过法律规定，予以支持。对原告诉请的律师费，双方合同中有明确约定，系当事人实现债权的合理费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗兴敏自本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州八达星汽车销售有限公司代偿款36831.81元，并支付资金占用期间的利息损失（以代偿款36831.81元为基数，按照年利率24%计算利息，自2018年8月25日起计算至款项还清之日止）；二、由被告罗兴敏自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州八达星汽车销售有限公司律师费3000元；三、驳回原告贵州八达星汽车销售有限公司的其余诉讼请求。案件受理费964元，减半收取482元，由被告罗兴敏负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇一九年八月十五日书记员 范琳琳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5970号原告：张先球，男，1984年9月27日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告张先球诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款402531元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计36711元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天二期25-10-2号房屋，购房款共计402531元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912天，应支付的违约金为：402531元×0.01%/天×912天＝36711元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张先球支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为36711元，2019年7月1日起继续以40元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告张先球交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年八月二十七日法官助理杜世朝书记员魏琴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6273号 申请人：刘军。 被申请人：旺荣电子（深圳）有限公司。 法定代表人：石松礼。 申请人刘军与被申请人旺荣电子（深圳）有限公司劳动争议一案，申请人于2019年8月20日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或冻结被申请人旺荣电子（深圳）有限公司名下价值相当于人民币145500的财产，该项保全由深圳市汇融融资担保有限公司提供担保函【编号：（2019-宝）汇融保第416号】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人旺荣电子（深圳）有限公司名下价值相当于人民币145500的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇一九年八月二十三日 书记员  胡铁梅
广东省深圳市福田区人民法院结 案 裁 定 书（2019）粤0304执17871号申请执行人陈永浩等十人（详见附表）。被执行人：被执行人中交信达谦和新能源(深圳)有限责任公司。住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路天安创新科技广场****703，统一社会信用代码91440300MA5F1H28X7。法定代表人胡津。申请执行人陈永浩等与被执行人中交信达谦和新能源(深圳)有限责任公司劳动争议纠纷十案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]3764号等裁定书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日依法立案执行。2019年7月8日，被执行人中交信达谦和新能源(深圳)有限责任公司向本院缴纳执行款人民币142408元，执行费500元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]3764号等裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]3764-3771、3772-3773号裁定书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月七日书记员  黄敏莲附表：序号案号申请执行人申请标的执行依据（2019）粤0304执17870号陈永浩深劳人仲案[2019]3764号（2019）粤0304执17871号叶少勇深劳人仲案[2019]3765号（2019）粤0304执17872号林季彬深劳人仲案[2019]3766号（2019）粤0304执17873号张冬桃深劳人仲案[2019]3767号（2019）粤0304执17874号蓝景发深劳人仲案[2019]3768号（2019）粤0304执17875号卓潘柔深劳人仲案[2019]3769号（2019）粤0304执17876号韩君帅深劳人仲案[2019]3770号（2019）粤0304执17877号黄海震深劳人仲案[2019]3771号（2019）粤0304执17878号张文杰深劳人仲案[2019]3773号（2019）粤0304执17879号黄文楚深劳人仲案[2019]3774号
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民特26号 申请人：韦昭枝，男，1962年12月24日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：王飞忠，广西名虎律师事务所律师。 被申请人：韦某，男，2008年4月10日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 代理人：韦美颜（韦某之堂姐），女，1966年8月28日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 申请人韦昭枝申请确定监护人一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人韦昭枝称，韦某的父亲韦秀发与韦某的母亲于2007年3月同居，2008年4月10日生育儿子韦某。韦某的母亲患有严重精神疾病，姓名、原住所地等身份信息及亲属关系不详，于2008年7月走失，至今下落不明。韦秀发未婚，于2012年7月17日死亡，无遗嘱。韦某于2012年11月20日被南宁市残疾儿童康复中心诊断患有精神发育迟滞及唐氏综合症，于2012年5月11日被南宁市残疾人联合会认定为贰级智力残疾，于2019年6月6日仍被南宁儿童康复中心诊断为唐氏综合症及智力低下，自2016年起在南宁市接受特殊教育至今。韦某的祖母韦少珍于1977年11月死亡，祖父韦文瑾于1982年8月死亡。韦昭枝是韦某的堂兄。因韦某患有精神疾病，智力残疾，故向法院申请确定韦某为无民事行为能力人，并指定韦昭枝为其监护人。 代理人韦美颜称，韦昭枝所陈属实。 经审理查明：南宁市良庆区良庆镇那黄村村民韦秀发与某患有严重精神疾病女子同居期间于2008年4月10日生育儿子韦某，韦秀发于2012年7月17日死亡，韦某的母亲身份不明、下落不明。韦某的祖父韦文瑾、祖母韦少珍均已死亡。韦文瑾与韦少珍生育长子韦秀峰、次子韦秀发。韦昭枝、韦美颜系韦秀峰的子女，分别与韦某系堂兄弟、堂姐弟关系。南宁市残疾人联合会于2012年5月11日认定韦某为贰级智力残疾，并指定监护人为韦昭枝。2012年11月20日，南宁市残疾儿童康复中心诊断韦某患有精神发育迟滞及唐氏综合症。韦某于2016年至今在南宁市就读。2019年5月5日，南宁市良庆区良庆镇那黄村民委员会出具证明，指定韦昭枝担任韦某的监护人。经现场询问和调查了解，韦某不会说话，不能正确表达自己的意思，神态呆滞，不能正常沟通。 本院认为，韦某年仅11岁，其经医疗机构诊断为精神发育迟滞及唐氏综合症，智力贰级残疾，不能正确表达意思，韦某为无民事行为能力人。韦昭枝申请认定其为无民事行为能力人合法有据，本院予以支持。韦某父亲及祖父、祖母均已死亡，母亲身份不明且下落不明，韦昭枝系韦某的堂兄，其愿意担任监护人并经韦某所在地的村民委员会同意，故对其申请作为韦某监护人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、韦某为无民事行为能力人； 二、指定韦昭枝为韦某的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢志强 二〇一九年八月十九日 法官助理 农达波 书 记 员 苏文华
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初2639号原告：吉林省中人广告有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：刘海生，该公司总经理。委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王喜富，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。原告：吉林省地源建筑劳务有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：李兵兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王喜富，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。被告：吉林省现代交通建设有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：王立志。被告：长春建设集团股份有限公司宏建分公司，住所地长春市。法定代表人：南文和。原告吉林省中人广告有限公司、吉林省地源建筑劳务有限公司与被告吉林省现代交通建设有限公司、长春建设集团股份有限公司宏建分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告吉林省中人广告有限公司、吉林省地源建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省中人广告有限公司、吉林省地源建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丽红二〇一九年八月十二日书记员  陶祥曦
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初6317号原告：于绍银，男，1954年12月11日出生，汉族，农民，住宿迁市宿城区。被告：魏贤营，男，1963年10月13日出生，汉族，农民，住新沂市。原告于绍银与被告魏贤营、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于绍银到庭参加诉讼，被告魏贤营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，于绍银自愿申请撤回对杨丽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。于绍银向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令魏贤营偿还原告欠款4.5万元；2.诉讼费由魏贤营承担。事实和理由：2016年9月左右，魏贤营因承包土地种植药材需经济周转向于绍银借款4.5万元，约定借款期限1年，当时未出具借据。2017年10月左右，于绍银多次向魏贤营催要借款，魏贤营无力偿还，便出具还款计划一份。此后，于绍银多次催要该笔借款未果，故请求支持其诉讼请求。魏贤营未作答辩。经审理查明：魏贤营因需资金周转向于绍银借款4.5万元，并于2017年12月22日出具还款计划书一份，约定“2017年12月30日偿还3000元，2018年1月10日偿还9500元，如违约承担4.5万元”。该笔借款未约定利息。上述款项，魏贤营未予偿还，故引起诉讼。本院认为，于绍银与魏贤营基于借贷产生的债权债务关系，合法有效，应当受到法律保护。魏贤营向于绍银借款4.5万元并出具还款计划一份，魏贤营应按约定履行还款义务。故于绍银主张魏贤营偿还借款本金4.5万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：魏贤营于本判决生效之日起十日内偿还于绍银借款本金4.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由魏贤营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇一九年八月二十六日法官助理  孙 岩书 记 员  薄元馗
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1337号 原告：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行，住所地：桂林市七星区漓江路**。 负责人：潘荣盛，该行行长。 委托代理人：白先锋，男，1965年5月30日出生，汉族,该行客户经理，住桂林市七星区。 被告：秦秋军，男，1973年3月3日出生，汉族,农民，住桂林市七星区。 被告：秦生旺，男，1964年7月15日出生，汉族,农民，住桂林市七星区。 原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行(以下简称农行七星支行)诉被告秦秋军、秦生旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行七星支行的委托诉讼代理人白先锋到庭参加诉讼,被告秦秋军、秦生旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦秋军还原告借款本金30000元及利息（截至2019年3月20日的利息为2395.52元，之后产生的利息按《借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、判令被告秦生旺对秦秋军的上述债务承担连带还款责任；3、请求法院判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告秦秋军于2015年7月7日，向原告申请农户小额贷款人民币30000元，用于养殖。被告秦生旺自愿为被告秦秋军的借款提供保证担保，经原、被告双方同意，2015年7月9日原告与被告签订了编号为45020120150045062号的《农户贷款借款合同》（以下称借款合同），借款合同约定：借款采用可循环方式，可循环借款最高额度为人民币30000元，额度有效期限为三年，自2015年7月9日至2018年7月8日止，在额度内借款金额、期限由被告采取自助方式提取，按季结息，计息日为季末月的20日，借款利率执行浮动利率，为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上，上浮30%确定执行利率，如违约逾期，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，逾期利息按中国人民银行规定计收复息，直至本息清偿为止；约定采用最高额保证担保方式，被告秦生旺为借款承担连带还款责任；合同还约定了相关违约等条款。合同签订后原被告签订了与借款合同对应的电子贷款合约。此后，被告在合约额度内采用自助方式多次借款，均于2017年6月18日前已结清。2017年6月19日，被告再次自助借款30000元，约定借款期限一年，款项当时转入被告秦秋军个人银行账户。2018年6月18日借款到期后。被告经原告多次催收后拒不履行还款义务。截至2019年3月20日，被告仍欠原告贷款本金30000元，利息2395.52元（含正常息、逾期罚息、逾期复息）。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告秦秋军、秦生旺未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2015年7月7日，被告秦秋军填写了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请贷款叁万元。同日，被告秦生旺填写借款保证承诺书，其自愿为被告秦秋军向农行的小额农户贷款叁万元提供担保，并作如下保证：当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带偿还责任，由我保人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用。2015年7月9日，原告与被告秦秋军（借款人）、秦生旺（担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号：45020120150045062）一份，约定：借款金额/可循环贷款额度人民币叁万元整，可循环方式：自2015年7月9日起至2018年7月8日止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度人民币叁万元整；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；按季结息，到期还本，结息日为每季的20日；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定归还借款的本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据人民银行规定计收复利。被告秦秋军（借款人）、秦生旺（担保人）在该合同上均予以签字确认。合同签订后，被告秦秋军在合约额度内采用自助方式多次借款，均于2017年6月18日前已结清。2017年6月19日，被告秦秋军再次自助借款30000元，约定借款期限一年，农行七星支行按约定发放了贷款30000元，被告秦秋军未按约定还款。截止2019年3月20日，被告秦秋军尚欠农行七星支行借款本金30000元，利息、罚息、复利合计2395.52元。 本院认为，农行七星支行与被告秦秋军、秦生旺签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，农行七星支行已经履行了发放贷款30000元的义务。被告秦秋军未按合同的约定偿还农行七星支行借款本息，截止2019年3月20日，被告秦秋军尚欠农行七星支行借款本金30000元，利息、罚息、复利合计2395.52元。故对原告要求被告秦秋军偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦生旺自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告秦生旺对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦秋军偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行借款本金人民币30000元及利息（截至2019年3月20日的利息为2395.52元，之后产生的利息按《《农户贷款借款合同》》的约定计至实际结清之日止）； 二、被告秦生旺对被告秦秋军的上述债务承担连带清偿责任，被告秦生旺承担保证责任后，有权向被告秦秋军追偿； 本案收取案件受理费610元（原告已预付本院），公告费560元（原告已预付），由被告秦秋军、秦生旺负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费610元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇一九年八月十五日 书记员  唐欢迎
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2506号 原告：石家庄宝兴房地产开发有限公司，住所地：深泽县府前东路**，统一社会信用代码：91130100575517211Q。 法定代表人：丁志敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁芳，女，汉族，1980年10月2日出生，住河北省石家庄市深泽县，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王秋法，河北百威律师事务所律师，执业证号：11301201910090876。 被告：王孟雨，男，汉族，1981年10月6日出生，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，执业证号：11301201610349124。 原告石家庄宝兴房地产开发有限公司与被告王孟雨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄宝兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人袁芳、王秋法、被告王孟雨及其委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄宝兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年3月23日签订的商品房认购协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，被告购买原告开发的位于深泽县。原被告签订商品房认购协议书。由于该滨河新城项目至今并未办理预售许可证，原被告的房屋买卖行为无效。 被告王孟雨辩称，1、本案中商品房认购协议并非是正式的商品房买卖合同，根据最高院关于审理商品房买卖纠纷若干问题第5条的规定，只有在认购协议符合商品房销售管理办法第十六条规定的内容以后才具有商品房买卖合同的效力，而该条文规定有13项的内容，而本案中的商品房认购协议只有6项条文，其缺乏七项内容的规定，因此其认购协议并非是商品房买卖合同，而该认购协议的签订是当事人的意思表示，并不存在无效的情形。2、根据最高院关于审理商品房买卖纠纷若干问题第2条的规定，未取得预售房许可证，导致商品房买卖合同无效，而并非是作为预约合同的本案中的认购协议无效，因此原告认为没有许可证，没有法律依据。3、本案中被告认为原告属于恶意诉讼，因为在2017年双方签订买卖合同时该项目的单价是2700元多，现在每平米5000元左右，基于这个原因，原告作为开发商为了谋取不正当的利益，在其明知没有预售房许可证的情况下提起本案诉讼，属于恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告石家庄宝兴房地产开发有限公司与被告王孟雨签订《商品房认购协议》，约定：被告王孟雨购买被告位于深泽县县医院南行200米滨河新城项目，2号楼3单元301室，房屋建筑面积128.67平方米、单价2775.71元，房屋价款357150元；地；地下室196平方米、单价1500元，合款29640元。付款方式为首付款77150元（包括定金1万），地，地下室款29640元款办理银行按揭，由出卖人通知买受人提供贷款资料。交房时间为2017年10月31日。2.2017年3月16日，被告王孟雨向原告缴纳定金1万元；2017年3月23日，被告王孟雨向原告缴纳房款67150元；2017年3月23日，被告王孟雨向原告缴纳地下室款29640元。上述事实有《商品房认购协议》、收款收据予以证实。 本院认为，原被告签订的《商品房认购协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议签订的房屋本应在2017年10月31日交付给被告，而原告在该房屋市场价格大幅涨价后，拒绝将房屋交付，违背诚实守信原则，应从实体上否认其权利的请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄宝兴房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告石家庄宝兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿瑞波 二〇一九年七月二十六日 书记员  高玉柳 ——
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72财保290号申请人：东方国际物流(集团)有限公司。住所地：上海市浦东国际机场海天一路**。法定代表人：瞿元庆，该公司董事长。委托代理人：钟烨，该公司员工。被申请人：上海豹海国际货运代理有限公司。住。住所地：嘉定区胜辛南路******/div>申请人东方国际物流(集团)有限公司因被申请人上海豹海国际货运代理有限公司欠付海上货运代理合同项下相关费用，以确保其权利得以实现为由，于2019年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款人民币37000元或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人东方国际物流(集团)有限公司已向本院提供了现金担保人民币37000元，保证承担因申请错误造成被申请人或第三人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人东方国际物流(集团)有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人东方国际物流(集团)有限公司的诉前财产保全申请；二、冻结被申请人上海豹海国际货运代理有限公司的银行存款人民币37000元或查封、扣押被申请人其他等值财产；三、申请人东方国际物流(集团)有限公司应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈咸斌二〇一九年八月二十二日书记员  朱 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省广安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川16刑更73号 罪犯陈波，男，1981年2月13日出生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，住四川省邻水县，现在邻水县司法局鼎屏司法所接受社区矫正。 福建省石狮市人民法院于2015年11月10日作出（2015）狮刑初字第1762号刑事判决，以被告人陈波犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元（罚金已缴纳）。判决发生法律效力后，2015年12月18日交付执行。2018年5月28日福建省漳州市中级人民法院作出（2018）闽06刑更498号刑事裁定，对罪犯陈波予以假释，假释考验期限自2018年6月1日起至2020年5月6日止。 司法行政机关邻水县司法局于2019年8月16日以（2019）邻司赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯陈波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省广安市人民检察院的意见。现已审理终结。 邻水县司法局提出，罪犯陈波符合《全国人民代表大会常务委员关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了福建省石狮市人民法院（2015）狮刑初字第1762号刑事判决书、福建省石狮市人民法院执行通知书、福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06刑更498号刑事裁定书、福建省漳州监狱（2018）假字第42号假释证明书（副本）、福建省漳州监狱罪犯出监鉴定表等材料，以及陈波在社区矫正期间的现实表现情况、公示及公示情况说明等证据，建议对罪犯陈波予以特赦。 本院经审理认为，邻水县司法局提供的证据足以证实罪犯陈波符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯陈波予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年八月三十日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0302执813号 申请执行人高慧娟，女，1973年出生，汉族，住本市城区。 被执行人阳泉市郊区河底镇五架山村村民委员会。 法定代表人杨宝红，村委会主任。 申请执行人高慧娟与被执行人阳泉市郊区河底镇五架山村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0302民初1047号民事判决书确认，被执行人阳泉市郊区河底镇五架山村村民委员会于判决生效之日起十日内给付申请人高慧娟货款153270元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期还款利息至实际清偿之日（其中第一期欠款20840元的利息从2018年1月2日起计算；第二期欠款29810元的利息从2018年6月2日起计算；第三期欠款29720元的利息从2018年12月2日起计算；第四期欠款28900元的利息从2019年4月2日起计算；剩余两期欠款本金44000元的逾期还款利息从判决主文确定的主动履行期届满之日开始计算）。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉市郊区河底镇五架山村村民委员会银行存款163748元（含案件受理费3366元、执行费2199元、利息4913元：第一期20840元×4.75%÷365天×591天=1603元、第二期29810元×4.75%÷365天×440天=1707元、第三期29720元×4.35%÷365天×257天=910元、第四期28900元×4.35%÷365天×136天=468元、第五期44000元×4.35%÷365天×43天=225元、）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  郗智敏 二〇一九年八月十六日 书记员  荆卫波
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1764号 上诉人（原审被告）：赵柏武，男，1968年8月16日出生。 委托诉讼代理人：赵柏林（系赵柏武胞兄），男，1965年5月2日出生。 委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭泽菊，女，1956年1月4日出生。 委托诉讼代理人：何跃进，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。 上诉人赵柏武为与被上诉人谭泽菊民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院2018年3月27日作出（2018）湘0426民初249号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2018年8月15日作出（2018）湘04民终970号民事裁定：撤销原判，发回湖南省祁东县人民法院重审。祁东县人民法院又于2018年12月18日作出（2018）湘0426民初1697号民事判决，赵柏武仍不服，又向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人赵柏武的代理人赵柏林、李涛龙，被上诉人谭泽菊及其委托代理人何跃进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：原、被告通过朋友介绍相识，被告以高额回报游说原告借款助其经营网络平台。2017年6月7日，原告筹集76000元现金给被告，同年7月17日偿还1000元，尚欠75000元重新向原告出具了欠条，欠条上写明欠谭泽菊现金人民币75000元，此款于2017年7月30日前提现，未到账由被告归还。 原审法院就双方争执的证据和事实作出了以下认定：1、关于原、被告间是否存在借贷关系的问题。原告向法庭提交了被告出具的欠条、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，原审认为，原告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性，结合原、被告的当庭陈述，能够证实被告向原告借款75000元的事实；被告辩称原、被告间不存在借贷关系，本案的75000元实为原告谭泽菊的投资款，被告提交了原告谭泽菊的微信记录、网络平台登录页面、原、被告的微信语音、何秋生及王正英的证明、衡阳市公安局石鼓分局对谭泽菊的询问笔录以及衡阳市石鼓区人民检察院石检公诉刑诉（2018）65号起诉书，原审认为，被告提交的上述证据虽具有证据的真实性，但何秋生与王正英的证明显示谭泽菊投入金世界网络平台的资金为83000元、交款时间为2017年5月31日及6月2日，与本案借款金额及借款时间均不一致，不能达到被告的证明目的，对被告的辩解观点依法不予采纳。2、关于本案讼争的欠条是否系被告在受到原告胁迫的情况下所出具的问题。被告辩称其于2017年7月17日向原告出具的欠条虽系其本人所写，但是在受到原告胁迫的情况下出具的，该欠条依法应认定为无效欠条。原审认为，被告未提供相关证据予以证实，对其辩解观点，不予采纳。 综上，原审认为，被告赵柏武向原告谭泽菊借款并向原告出具了欠条，双方形成合法的民间借贷关系，依法受法律保护。被告在原、被告约定的还款条件不成就后，经原告多次催收被告还款，被告未予偿还，构成违约，依法应当承担违约责任,故原告请求被告赵柏武偿还借款75000元，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵柏武于本判决生效之日起十日内偿还原告谭泽菊借款本金75000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告赵柏武负担。 宣判后，原审被告赵柏武不服，向本院提出上诉，认为原判认定的事实不清，上诉人赵柏武没有向被上诉人谭泽菊借款75000元，尽管其向谭泽菊出具了借条75000元，但不是借款，而是收到谭泽菊网络平台经营的投资款。既然是网络经营的投资款，则风险应由谭泽菊自行承担，双方不存在民间借款关系，请求驳回谭泽菊的诉讼请求。 被上诉人谭泽菊辩称：原判正确，应予维持。 在本院组织的庭前证据交换时，上诉人赵柏武申请证人周颂出庭作证，证人周颂向法庭陈述，出具了欠条其不知道，但可证实被上诉人谭泽菊是网络平台P**的投资者。 被上诉人谭泽菊认为证人周颂并非是新发现的证人，因为本案已经一、二审，且发回了重审，现又以新的证人出庭作证，不符合民事诉讼法证人出庭作证的规定，不同意质证。 本院经审查认为，证人周颂的证言已证实未见证上诉人赵柏武向被上诉人谭泽菊出具75000元的欠条，由此可知，证人周颂的证言未能反映本案的客观事实，故对证人周颂的证言不予采信。 经审理查明：原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为：上诉人赵柏武与被上诉人谭泽菊经人介绍相识，在相识的过程中，被上诉人谭泽菊基于对上诉人赵柏武的信任，而将76000元交给上诉人赵柏武经营网络平台P**。在经营过程中，上诉人赵柏武明知经营风险，而自愿向被上诉人谭泽菊作出承诺，并出具欠条75000元给被上诉人谭泽菊，可见双方建立了民间借款的法律关系。尔后，上诉人赵柏武一直未对出具欠条的行为行使撤销权。故上诉人赵柏武出具欠条的民事行为有效，其应履行偿还欠款的义务。上诉人赵柏武提出双方不是民间借款关系，其未向谭泽菊借款75000元，要求改判的请求与客观事实相悖。原审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1675元，由上诉人赵柏武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗曙梅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 尹运健 二〇一九年八月十二日 法官助理 余 飞 书 记 员 欧亚超
平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执819号 申请执行人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，董事长。 被执行人：严明玩,男,汉族，生于1969年10月29日,住平昌县。 被执行人：冯碧霞,女,汉族，生于1972年5月21日,住平昌县。 本院在执行申请执行人平昌县农村信用合作联社与被执行人冯明玩、冯碧霞借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2017）川1923民初3484号民事调解书确定的义务，但被执行人逾期未履行。 本院依法对被执行人严明玩、冯碧霞共同共有位于平昌县、营业用房（产权证号：平房预江口镇字第××号，建筑面积：57.69㎡）进行了两次公开网络拍卖，均已流拍。申请执行人平昌县农村信用合作联社同意接收被执行人严明玩、冯碧霞共同所有的以上房产二拍保留价共计377900元接受拍卖财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、登记财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下： 一、解除对位于平昌县、营业用房（产权证号：平房预江口镇字第××号，建筑面积：57.69㎡）房产的查封。 二、将被执行人严明玩、冯碧霞前款所述房产作价元377900元交付申请执行人平昌县农村信用合作联社抵偿被执行人严明玩、冯碧霞应偿还申请执行人平昌县农村信用合作联社借款本金440000元及利息。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人平昌县农村信用合作联社时起转移。 三、申请执行人平昌县农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨志杰 二〇一九年八月五日 书记员  陈 文
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1002执391号之二申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州银海支行，住所地：荆州市沙市区红星路金都桂苑小区。负责人：黄波，支行行长。被执行人：荆州市双美机械有限公司，住所地：荆州市荆州开发区王家港支路。法定代表人：向志军，该公司总经理。被执行人：向志军，男，1948年11月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：向华，男，1976年12月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：王小莉，女，1975年12月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州银海支行与被执行人荆州市双美机械有限公司、向志军、向华、王小莉金融借款合同纠纷一案，被执行人荆州市双美机械有限公司、向志军、向华、王小莉应当支付申请执行人湖北银行股份有限公司荆州银海支行贷款本金1599330.36元，截止2016年11月28日罚息232320.94元，承担案件受理费20732元，保全费5000元，申请执行费20400元，共计1877783.30元。但被执行人荆州市双美机械有限公司、向志军、向华、王小莉至今未按期履行支付义务。本院于2018年11月27日依法拍卖被执行人荆州市双美机械有限公司名下位于荆州市荆州开发区王家港支路工业房地产[权证号：荆州房权证玉字第××、20××79、20××80、20××81、荆州国用xxxx号土地使用权]，所得价款全部退给申请执行人湖北银行股份有限公司荆州银海支行。本院在执行过程中，通过网络查控系统对被执行人荆州市双美机械有限公司的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询。经反馈，被执行人银行账户余额不足以履行法律义务。经在不动产登记部门查询，除司法拍卖标的物以外，被执行人荆州市双美机械有限公司、向华、王小莉名下无其他不动产登记信息，被执行人向志军名下不动产因涉刑事案件查封无法处置。2019年8月6日，本院依法对被执行人限制高消费。该案执行过程中，本院向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书和执行情况告知书，将执行经过、采取的执行措施、强制措施及被执行人的财产情况告知了申请执行人。而申请执行人至今未提供被执行人任何可供执行的财产或财产线索，至此，本院已穷尽财产调查措施。本院于2019年8月6日与申请执行人进行约谈，告知其无财产处置的情形、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦认可法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇一九年八月六日书记员 黄 炼
山东省莘县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1522行初55号 原告王增为，男，1979年3月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被告莘县公安局，住所地：莘县政府街**。 法定代表人吕克军，局长。 委托代理人曹广印，男，莘县公安局干警。 委托代理人尤助攻，男，莘县公安局干警。 本院在审理原告王增为诉被告莘县公安局不履行法定职责一案中，原告王增为于2019年8月16日向本院递交了书面的撤回起诉申请书，请求准许撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王增为撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  王海芹 审 判 员  王子强 人民陪审员  杜玉霞 二〇一九年八月十九日 书 记 员  孟祥龙
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4655号上诉人（原审被告）：吴磊，男，1971年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师，执业证号：11101200110384267。被上诉人（原审原告）：曹健湫，男，1970年10月26日出生，汉族，住贵州省惠水县。上诉人吴磊因与被上诉人曹健湫民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴磊上诉请求：1.撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1769号民事判决书，发回原审法院审理或者驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决剥夺了当事人的诉讼权利。一审中当事人一直要求依法对借条的原件进行笔迹鉴定，但是原审法院没有依法鉴定；2.上诉人通过黄郡林账户全部归还了被上诉人的借款，不存在上诉人欠款的情况，判决上诉人支付给被上诉人的借贷事实是错误。被上诉人曹健湫辩称:一审法院已经处理过鉴定的事宜，要求还款。曹健湫向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元。2、判令被告从起诉日起，以50万元为本金，按人民银行同期、同类贷款利率支付利息至清偿完毕之日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交一份“借条”，载明：今借曹健湫50万元（伍拾万）整。落款处注明：省纪委七室：吴磊签名捺印，并加盖吴磊印章。身份证号：187861200022016.6.14。原告提交的银行流水，显示2016年6月15日原告向被告账户分别转款50万元、20万元。原告及被告提交的银行流水显示：2018年1月1日、5月7日、5月8日被告向原告账户分别打款20万元、2次5万元、5万元。其后，原告因与被告发生纠纷，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告认可被告对20万元的借款已归还，并提交一份“借条”复印件，书写形式及载明内容除“今借曹健湫20万元”外，其余内容与前一张“借条”完全一样，原告称因收到被告还款20万元，故将该20万元的借条原件归还被告。原告最终明确另外收到被告还款为15万元，变更诉请借款本金为35万元。被告对原告转款的70万元认可收到，但辩解系原告通过其用以支付给案外人黄郡林的中介费，为此，被告提交一份“龙洞堡机场T3扩建改造工程土石方居间协议”复件印（甲方王风华、乙方居间人黄郡林），原告对该协议认为系复印件，且协议上甲、乙双方均与本案无关，拒绝质证，且不予认可。被告辩称通过银行四次转账5万元，共计20万元至案外人黄郡林账户款项系归还原告的款项，原告亦不认可。另，审理中，被告虽认可收到原告款项70万元，但主张系双方其他债权债务关系，并在其后受原告指示将该款项支付给案外人，原、被告双方之间并非借贷关系，但并未就其主张提交相关的证据予以证实。被告声称要求对借条进行笔迹鉴定。经一审法院向双方释明，被告并未在法院指令的期限内到法院书写承诺保证书。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纵观原、被告双方陈述，及被告向原告出具的“借条”，原告向被告的银行转款记录等，证明原、被告双方之间的民间借款关系。2016年6月15日，原告向被告提供借款70万元，被告分别于2018年1月1日、5月7日、5月8日向原告还款20万元、10万元、5万元，故被告尚欠原告借款为35万元，故对原告诉请被告归还借款35万元，予以确认。对原告诉请的从起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。被告认可收到原告的70万元的款项，但主张系双方的其他法律关系，为此并未能举证证实，一审法院不予采信。告提交的转款记录显示已归还原告款项为35万元，故对被告尚欠借款本金，一审法院认定为35万元。判决：一、被告吴磊于本判决生效之日起五日内归还原告曹健湫借款350000元。二、被告吴磊于上项同时支付原告曹健湫利息（从2018年7月27日起以350000元为基数，按中国银行同期贷款利率标准计算350000元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告曹健湫负担1320元，被告吴磊负担3080元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定之事实，本院予以确认。本院认为，民事诉讼权利的行使需要按照法定的程序在法律规定的范围内进行。本案中，一审法院已经就鉴定诉讼权利行使的程序和要求进行了释明，上诉人未按一审法院的合理程序要求在指定的期限内进行处理，原判视为上诉人放弃鉴定申请并无不当。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人应当就其收到被上诉人款项非民间借贷进行举证，而上诉人并未提供有关联的证据。综上，本院对上诉人主张非民间借贷不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张其通过黄郡林账户归还被上诉人款项，有责任提供证据。首先，上诉人并未提交如被上诉人指示交付给黄郡林等证实其与黄郡林的款项往来与被上诉人有关的证据；其次，上诉人一审提交的《居间协议》，并未显示与被上诉人有关，被上诉人亦不予确认。故不能确认该证据与本案的关联性，本院对于上诉人主张其通过黄郡林还款的事实不予确认。综上所述，上诉人吴磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人吴磊负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年八月十三日法官助理钟钦书记员李烁
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民辖终134号上诉人（原审被告）：远安县大宏陶瓷有限责任公司,住所地湖北省远安县花林寺镇三孔村**(原险峰厂)。法定代表人：王益崇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：程兆稳，男，1965年3月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原审被告：徐卫军，男，1971年7月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人远安县大宏陶瓷有限责任公司因与被上诉人程兆稳及原审被告徐卫军产品责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3782号民事裁定，向本院提起上诉。远安县大宏陶瓷有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由湖北省远安县人民法院管辖。该条文明确规定了对法人组织起诉的管辖法院，属于特别规定，依据该特别规定而不应当再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定。请求撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3782号民事裁定，将本案移送至湖北省远安县人民法院审理。程兆稳未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人程兆稳以其从原审被告徐卫军处所购买的、上诉人远安县大宏陶瓷有限责任公司生产的大宏牌蓝色瓦存在质量问题、给其造成损失为由，向原审法院提起诉讼,要求赔偿经济损失24744元。根据程兆稳的诉讼请求及所依据的事实和理由，本案系程兆稳起诉徐卫军、远安县大宏陶瓷有限责任公司赔偿因产品质量不合格造成的损失的纠纷，系产品责任纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案原审被告徐卫军的住所地在山东省菏泽市牡丹区，案涉侵权结果发生在被上诉人程兆稳的住所地即山东省菏泽市牡丹区，均在原审法院辖区内，被上诉人程兆稳选择向原审法院提起诉讼，原审法院作为侵权行为地及原审被告徐卫军的住所地所在的具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖该案并无不当。综上，上诉人远安县大宏陶瓷有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  成爱梅二〇一九年八月一日法官助理窦丽敏书记员赵晓赫