济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2432号原告：山东昱东物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370104767799102F。法定代表人：关本兵，董事长。委托诉讼代理人：许建志，济南天桥方舟法律服务所法律服务工作者。被告：武登山，男，1963年5月7日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告山东昱东物业管理有限公司（以下简称昱东物业公司）与被告武登山劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告昱东物业公司的委托诉讼代理人许建志，被告武登山及委托诉讼代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱东物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.请求依法判决原告无须支付被告二倍工资17398元及经济补偿金2124.83元。事实和理由：2017年9月2日，原告与物业承包人程迪签订《物业承包服务合同》，公司将位于济南市经七纬四的济南市法律援助中心的物业服务项目，发包给程迪，该合同第五条规定：承包人有权根据项目的需要自主招聘劳务人员，自行确定工作标准，自行给所聘劳务人员发放工资，被告是项目承包人程迪招用的人员，其工作安排，日常管理以及按月发放劳动报酬，均由承包人程迪给予支付，上述事实，均由承包人程迪支付凭证和被告每月收到劳动报酬的银行卡相一致，这些证据足以证实双方间的劳务关系。作为劳动报酬是劳动者付出劳动所得的对价，也是确认双方是否存在劳动关系的主要因素。由于被告不是原告招用的员工，原告也不会给被告发放工资，被告是在承包人程迪处按月领取工资，被告受承包人程迪的管理和安排工作，双方之间形成了管理和支配关系，这是本案的基本事实。因此，原告与被告之间不存在劳动关系，然而，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会，济槐人仲案［2019]10号仲裁裁决书却忽视了上述事实，做出错误的认定。2018年11月12日《收入证明》的由来。被告于2018年9月30日在外发生了交通事故，被告为了向肇事方追索损伤赔偿，要求承包人向原告要求帮助开一份《收入证明》，原告看到被告年势已高，发生事故后，就已经不上班了，为了帮助他能够获得事故的赔偿，就为其出具了一份《收入证明》，这份《收入证明》虚假性是十分明显：首先，以时间来看，2018年9月份被告发生事故后已经不在承包人处工作了，为什么还要开具在岗《收入证明》？为什么还要在2018年11月份再开具收人证明呢？显然是为了索赔之用，而非证明劳动关系；其次，从内容上看，也是不真实的，年收入24000元，是谁给你的款？原告从来未向被告支付过一分钱，现在的证据证明是承包人程迪给被告的，这不是明显的虚假吗？再次，该份《收入证明》从形式来看，是一份空格式文件，主要内容均是被告自己填写的，原告并未填写实质内容，这也说明，原告为被告提供空白《收入证明》，其主要目的就是应被告要求，为其提供帮助，原告为被告提供了帮助，却换来的是被告对自己的伤害，原告对此百思不得其解，如果是这样，原告就不会为被告提供这样的帮助的。这也证明了被告为了达到目的，利用欺骗的手段获得这份虚假的、不真实的《收入证明》，这样的《收入证明》能作为本案的依据吗？原告请求人民法院，依法查明事实，依法裁判，实现原告诉讼请求，以彰显法律的公平正义尊严。武登山辩称，1.原被告双方之间存在劳动关系。2.鉴于双方存在劳动关系，根据劳动合同法第十条、第八十二条的规定，在原告没有与被告签订书面劳动合同的情况下应向被告支付未签订劳动合同的两倍工资差额。另外，根据劳动合同法第三十八条、四十六条、四十七条的规定，原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。基于上述两点，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可仲裁裁决的结果，请求法院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。对于原告陈述的时效的问题，根据法律规定应当在仲裁阶段提出，而仲裁阶段原告没有提出，另外该案也没有超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，昱东物业公司提交武登山的户籍证明、程迪的银行账户明细、武登山2017年度社会保险个人权益记录单、失业保险待遇享受情况，武登山社会保险记录单、济槐人仲案［2019]10号《仲裁裁决书》；武登山提交银行账户明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、昱东物业公司提交程迪的中国建设银行账户，显示于2017年12月29日向武登山支付2000元（11月工资）、2018年4月13日支付2100元（1月份工资100块钱过节费）、2018年9月25日支付4598元（6月、7月工资）；程迪的齐鲁银行账户，显示于2017年11月1日支付2000元（9月工资）、11月22日支付2000元（10月工资）、2018年2月1日支付2000元（2017年12月工资）、5月22日支付6200元（2018年2月、3月及4月工资）、6月15日支付2200元（5月工资）。昱东物业公司另说明程迪与其公司法定代表人关本兵为夫妻关系。二、武登山提交其本人齐鲁银行账户明细，显示程迪分别于2017年11月1日、11月22日、12月29日、2018年2月1日、4月13日、5月22日、6月15日、9月25日、11月7日向其转账支付2000元、2000元、2000元、2000元、2100元、6200元、2200元、4598元、4400元。三、武登山自2017年1月起的社会保险参保单位为“济南市槐荫区劳动就业办公室”，社会保险为其自行缴纳。四、本案诉讼前，武登山作为申请人，以昱东物业公司为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫区仲裁委）提出申请，称其于2017年9月至2018年9月被昱东物业公司招聘录用从事保安工作，昱东物业公司未与其签订劳动合同，双方从事实上已经形成了劳动关系。双方口头约定每天工作时间为8小时并有节假日。2018年9月30日，其下班途中遭遇车祸受伤，住院治疗，昱东物业公司单方口头解除劳动关系，期间昱东物业公司未为其缴纳社会保险。其在昱东物业公司处工作期间，严格遵守公司的规章制度，全勤工作，但昱东物业公司安排其的工作时间是每天12个小时且没有节假日（法定节假日）。昱东物业公司的上述行为已经严重的违反了《劳动合同法》的有关规定，侵害了其的合法利益，其仲裁请求：1.确认其与昱东物业公司自2017年9月至2018年9月存在劳动关系；2.依法裁决昱东物业公司支付未签订劳动合同的二倍工资24200元；3.依法裁决昱东物业公司支付奖励300元，未休班补偿1759.99元，节假日加班费800元，加班费879.90元和533.30元，共计4273.19元；4.依法裁决昱东物业公司支付经济补偿3300元。昱东物业公司辩称：针对武登山的申请请求，其认为双方不存在劳动关系，应依法予以驳回，其接到仲裁委送达的武登山仲裁申请书后，经过认真核查，其并未招聘、录用武登山从事工作的事宜，更未与武登山签订过劳动合同，其从未给武登山付过一分钱的工资，因此从存在的客观事实来看，双方不存在劳动关系，另外从武登山社会保险权益记录单，该记录单明确的显示武登山属于在职人员，因此武登山不可能同时具有两个工作单位，因此双方不存在劳动关系是基本上清晰的。武登山称于2017年9月1日至2018年9月31日是在济南市法律援助中心从事保安工作，该项工作的物业管理项目是承包人程迪具体负责的工作，其与承包人签有物业承包服务合同，该合同第五条规定，承包人有权根据项目的需要自主招聘劳务人员，自行确定工资标准，自行给劳务人员发放工资等承包人的各项权益。本案事实也是武登山的工资是由项目承包人每月给予发放，从未间断，直到武登山2018年9月份因车祸受伤不能上班提供劳动才告终止。这一事实充分证明武登山从事的是一项有报酬的劳务工资，而非具有劳动关系的正规职业，如果武登山有何诉求应向承包人主张，而武登山向其主张显然是所述主体不对。武登山请求的事项第二项，已经超出法定时效，因此双方没有事实上的劳动关系，其他请求事项显然不能成立，请求仲裁委依法驳回武登山的申请请求。槐荫区仲裁委审理查明：武登山提供《收入证明》证明2018年11月12日前已在昱东物业公司单位工作一年，昱东物业公司与武登山双方未签订过劳动合同，2018年9月30日武登山遭遇车祸住院治疗，后以昱东物业公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由要求昱东物业公司支付经济补偿金。另查明，武登山月平均工资为2124.83元。该委认为：武登山提供证据证明与昱东物业公司双方存在劳动关系。昱东物业公司未与武登山签订劳动合同，昱东物业公司应向武登山支付符合法律规定情形的未签订劳动合同二倍工资。武登山未提供有效证据证明昱东物业公司应支付奖励及加班费的证据，武登山要求昱东物业公司支付奖励、未休班补偿及加班费不予支持。武登山以昱东物业公司未缴纳社会保险为由要求昱东物业公司支付经济补偿金，应予支持。该委作出济槐人仲案［2019]10号《仲裁裁决书》，裁决：一、武登山与昱东物业公司自2017年9月1日至2018年9月30日存在劳动关系；二、昱东物业公司自本裁决书生效之日起十五日内向武登山支付2018年2月份至2018年9月份未签订劳动合同的二倍工资17398元；三、昱东物业公司自本裁决书生效之日起十五日内向武登山支付经济补偿金2124.83元；四、武登山其他请求不予支持。昱东物业公司不服该裁决，诉至本院。武登山接受裁决未起诉。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：一、昱东物业公司主张其与程迪之间为承包关系，武登山系程迪自行招聘的劳务人员。其就该主张除以上提交程迪的银行账户明细外，另提交其以原名称济南昱东物业管理有限公司作为委托方、甲方，程迪作为受委托方、乙方签订的《物业劳务承包服务合同》，载明委托管理范围为市中区经七四路1700m2；管理事项包括房屋的使用、维修、养护等；合同期限为一年，自2017年9月2日至2018年9月21日止。该合同约定乙方的权利包括根据项目需要自主招聘劳务人员、自行确定工资标准，并发放工资。合同还约定乙方承包期内，所雇佣的工人出现任何问题，甲方不承担任何责任。武登山对昱东物业公司提交以上《物业劳务承包服务合同》不予认可，其主张该合同不具备证据的合法性，表现在承包主体违法，程迪没有物业服务管理资质，合同内容部分违法。其还说明从未见过该合同。武登山另说明程迪是昱东物业公司的监理。本院认为，昱东物业公司提交的《物业劳务承包服务合同》系其与程迪签订，即使该合同真实，也系昱东物业公司与程迪之间权利义务的约定，合同内容仅能约束合同的当事人即昱东物业公司与程迪。昱东物业公司无证据证明武登山入职工作时已知晓该合同并认可合同中关于程迪自行雇佣工人等内容。因此昱东物业公司以该合同来否认与武登山之间存在的劳动关系依据不足。二、昱东物业公司主张其于2018年11月12日出具的《收入证明》内容不真实，该《收入证明》的内容为“兹证明武登山是我公司员工，在保安部门任班长。至今为止，一年以来总收入约为贰万陆仟肆佰元。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形势（式）的担保文件”。该证明中还注明“该员工任夜班安保”。其主张该证明的内容虚假，是武登山2018年9月30日在外发生了交通事故，武登山为了向肇事方追索损伤赔偿，要求其帮助开具，是为了帮助武登山能够获得事故的赔偿。武登山对昱东物业公司提交的《收入证明》无异议，其在本案诉讼中也提交该《收入证明》，其说明以上《收入证明》中的收入等为其自行填写，但其对昱东物业公司主张收入内容不真实不予认可。武登山说明2018年9月30日其下班的时候出了交通事故，其想开一个收入证明，找昱东物业公司的法定代表人关本兵，关本兵说不让其干了，其要求关本兵给其出具解除劳动合同证明和收入证明。关本兵说解除劳动合同证明等等再说，关本兵给其出具了收入证明，数额是让其自己看着写的。本院认为，《收入证明》为昱东物业公司出具，现昱东物业公司就该证明的内容提出异议，其应当举证证明。其就该《收入证明》的出具说明是武登山因为交通事故使用，并主张证明中的收入数额等为武登山个人填写，武登山对此并无异议。但昱东物业公司并未提供证据证明《收入证明》的内容即武登山在其处工作、工资标准等内容虚假，该《收入证明》中所载明武登山的收入情况与程迪银行账户明细、武登山个人账户明细所显示武登山的实际收入情况并无明显、较大差别。因此本院对昱东物业公司的主张不予确认。三、昱东物业公司主张武登山系程迪自行招聘。武登山不予认可。武登山说明其入职是看到2017年8月30日左右报纸登的广告后联系洽谈工作，一开始是程迪接的电话。2017年8月30日上午其去了以后关本兵也在，关本兵与程迪是夫妻关系，让其有什么事跟程迪说。后来关本兵电话通知其2017年8月30日上午接着去上班，其实际于第二天去上的班，9月1日正式入职。工资一开始说是2000元，后来涨到2200元。2017年11月1日发的是9月份的工资。程迪向其转账支付的款项中每月2000元为工资，另有转账2100元的时候，该100元不是工资，是其去加班多发的100元。后来发的2200元的都是工资，其一直工作至2018年9月30日，后来未再去工作。本院认为，武登山所述工资发放的时间、金额与昱东物业公司提交程迪的银行账户明细及武登山提交其个人的银行账户明细相互吻合，可以确认。本院认为，武登山自2017年9月-2018年9月在昱东物业公司物业服务项目工作的事实双方无争议，本院予以确认。本案争议的主要焦点在于武登山工作期间是否与昱东物业公司存在劳动关系。对此，通过本案审理，本院确认此期间双方存在劳动关系，理由为：1.昱东物业公司作为用人单位、武登山作为劳动者，主体适格。2.武登山的实际工作内容是在昱东物业公司物业服务项目之内。昱东物业公司主张其与程迪之间存在承包关系，承包合同中约定由武登山自行招聘劳务人员，武登山系程迪自行招聘，与其无关。对此，本院在前面已经说明，昱东物业公司与程迪的承包合同系双方之间的约定，昱东物业公司并无证据武登山入职时已将与程迪之间的承包关系向武登山进行过告知，并不能依昱东物业公司与程迪的承包合同即确认武登山为程迪自行招聘。3.武登山工作期间工资确由程迪个人转账支付，但昱东物业公司在本案诉讼中确认程迪为其法定代表人关本兵之妻，武登山也指出程迪为昱东物业公司的监事，程迪本人向昱东物业公司之间存在关联。4.昱东物业公司于2018年11月12日出具《收入证明》，确认了武登山是其公司员工，昱东物业公司虽主张该证明内容虚假，但并未提供相反证据。因此应当确认武登山与昱东物定公司之间存在着劳动关系。因武登山自2018年9月30日之后未再向昱东物业公司提供劳动，双方的劳动关系实际至该日解除。综合以上，本院确认武登山与昱东物业公司自2017年9月1日至2018年9月30日与昱东物业公司存在劳动关系，昱东物业公司要求确认其与武登山之间不存在劳动关系不能成立。武登山在提出劳动仲裁申请时要求昱东物业公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资24200元，仲裁委员会作出裁决后，昱东物业公司向本院提起诉讼，要求不予支付。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款分别规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”武登山自2017年9月1日进入昱东物业公司工作，昱东物业公司最迟应于10月1日与武登山订立书面劳动合同，但实际并未订立。依照以上法律规定，昱东物业公司应向武登山支付2017年10月－2018年8月期间的二倍工资（差额）。按昱东物业公司及武登山提供的银行账户明细，槐荫区仲裁委裁决昱东物业公司向武登山支付此期间二倍工资17398元不高于武登山的实际发放工资。因武登山接受裁决未起诉，因此本院确认昱东物业公司应向武登山支付该二倍工资17398元。昱东物业公司对武登山要求的该二倍工资还提出已超过仲裁时效的意见，对此，本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”具体到本案中，武登山于2017年9月1日入职，因昱东物业公司未与其订立书面劳动合同，应向武登山支付2017年10月-2018年8月期间的二倍工资。该二倍工资的仲裁时效起算应自2018年9月1日起，此起算时间至武登山提出劳动仲裁申请、甚至本案审理并未超过一年。因此昱东物业公司的该意见不能成立，本院不予采信。武登山在提出劳动仲裁申请时还要求昱东物业公司支付经济补偿3300元，槐荫区仲裁委裁决昱东物业公司支付该经济补偿2124.83元，武登山接受该裁决意见，昱东物业公司提起诉讼要求不予支持。对此，本院认为，武登山进入昱东物业公司处工作，昱东物业公司不仅未与其订立书面劳动合同，也未为武登山缴纳社会保险，昱东物业公司的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国社会保险法》等法律法规规定。按《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，武登山作为劳动者，可以解除劳动合同并要求昱东物业公司支付经济补偿。因此，武登山的该项请求于法有据、于事有理。按武登山在昱东物业公司处工作的时间及工资标准，槐荫区仲裁委裁决昱东物业公司向武登山支付经济补偿2124.83元符合规定。昱东物业公司要求不予支付无理。本院确定昱东物业公司应予支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、武登山与山东昱东物业管理有限公司自2017年9月1日至2018年9月30日存在劳动关系；二、山东昱东物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向武登山支付未订立书面劳动合同的二倍工资（差额）17398元；三、山东昱东物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向武登山支付经济补偿2124.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东昱东物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年八月五日书记员  刘 微