广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1945号原告王次兰，女，汉族，1972年6月14日出生，住址江西省宜春市袁州区。委托代理人唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**工商物价大厦。法定代表人夏昆山，该局副局长。委托代理人钟社罡，该局工作人员。委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。第三人王振宇，男，汉族，1972年3月14日出生，住址江西省吉安市吉安县。第三人深圳市聚德盛科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗大道楼岗大洋工业区**社会信用代码91440300359204528U。法定代表人王次兰。原告王次兰诉被告深圳市市场监督管理局工商变更登记（备案）行为一案，原告于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因王振宇、深圳市聚德盛科技有限公司（以下简称聚德盛公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐小琴，被告委托代理人钟社罡、吴伟到庭参加诉讼，第三人王振宇、聚德盛公司经传票传唤未到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，第三人聚德盛公司是2015年10月30日成立的自然人独资形式的有限责任公司，股东为第三人王振宇，注册资本为200万元。2017年5月18日，第三人聚德盛公司委托案外人占小玲向被告递交申请并提供相关材料，包括签有“王次兰”字样的《变更登记申请书》《公司章程》《股权转让协议书》及相关变更文件，被告于当日作出变更登记，将原告登记为聚德盛公司的股东及法定代表人。原告最近查询个人征信时，发现自己被列为失信被执行人，才知道自己被错误登记为聚德盛公司的股东及法定代表人。原告认为，2017年5月18日，被告核准的聚德盛公司变更登记中的相关材料，包括《变更登记申请书》《公司章程》《股权转让协议书》及相关变更文件中的签名均非原告本人的签字，非原告的真实意思表示。被告作为企业注册登记的主管行政机关，有责任对所有的注册登记材料进行认真细致的审核查实，但被告在核准聚德盛公司的变更登记过程中，存在严重的失察过失，给一些不法人员恶意转移债务的非法行为提供了可乘之机，也给原告带来了重大损失。原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2017年5月18日核准的对第三人聚德盛公司的工商变更登记；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.被告将原告核准登记为第三人聚德盛公司的股东和法定代表人符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2017年5月18日，经办人占小玲向被告申请企业变更登记，并提交了企业变更（备案）登记申请书、公司章程、执行董事、法定代表人任职书、总经理任职书、承诺书、股东决议、股权转让协议、身份证明等材料。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条、第五十三条，对申请材料进行了审查，认为第三人聚德盛公司提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，同日，被告核准了第三人聚德盛公司变更登记，并将原告依法登记为第三人聚德盛公司的股东和法定代表人。2.根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条和第五十一条的规定，申请人应对申请材料的真实性负责，被告已尽到法定审查义务，不存在审查过错，原告的主张无事实和法律依据。原告虽主张对涉案登记行为不知情，未在变更登记文件上签名，但并未提供相关证据予以证明，且申请人提交的变更登记申请材料中，包含经核对原件后的原告身份证复印件，与原告主张的对涉案登记行为不知情相矛盾。故，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王振宇述称，1.案涉股权转让协议中原告的签名确非当面亲笔书写，但是原告一定知情，因为原告的配偶卓天保是聚德盛公司的监事、隐形股东，股权协议是卓天保拿回去签的，签名后有关工商信息变更也是卓天保负责办理，变更后原告也参与公司经营管理，负责生产、包装管理工作，所以即使是卓天保代为签署的，也视为原告用行为方式追认代签有效。2.市场监管部门对企业工商信息的变更程序规范，凡企业工商信息变更均需第三方公证机构进行公证后方可递交市场监督管理局进行变更，所以案涉股权转让程序合法有效。第三人聚德盛公司未提交陈述意见及证据。经审理查明，聚德盛公司原法定代表人为王振宇，公司成员为执行董事、经理王振宇。2017年5月18日，聚德盛公司向被告提交有原告签名字样及公司盖章的《企业变更（备案）登记申请书》。该公司还提交了《深圳市聚德盛科技有限公司章程》《深圳市聚德盛科技有限公司执行董事、法定代表人任职书》《深圳市聚德盛科技有限公司总经理任职书》《承诺书》《深圳市聚德盛科技有限公司股东决议》《股权转让协议书》、原告及经办人身份证复印件等材料。《企业变更（备案）登记申请书》落款时间为2017年5月18日，《深圳市聚德盛科技有限公司章程》《深圳市聚德盛科技有限公司执行董事、法定代表人任职书》《深圳市聚德盛科技有限公司总经理任职书》《承诺书》《深圳市聚德盛科技有限公司股东决议》《股权转让协议书》落款时间为2017年5月15日，上述材料均有原告签名字样及聚德盛公司盖章。《深圳市聚德盛科技有限公司章程》记载公司只有一个股东即原告。《深圳市聚德盛科技有限公司执行董事、法定代表人任职书》记载，免去王振宇原执行董事、法定代表人职务，任命原告为聚德盛公司执行董事、法定代表人。《深圳市聚德盛科技有限公司总经理任职书》记载，免去王振宇原总经理职务，任命原告为聚德盛公司总经理。《承诺书》记载，原告承诺未投资设立其他一人有限公司。王振宇（甲方）与原告（乙方）签订《股权转让协议书》，记载聚德盛公司于2015年10月30日成立，认缴注册资本总额为200万元，甲方占100%股权，应出资200万元，实际出资0元，甲方同意将其名下聚德盛公司100%的股权转让给乙方，转让价为1元。《深圳市聚德盛科技有限公司股东决议》记载，同意王振宇将其所占聚德盛公司100%的股权以1元价格转让给原告。原告的身份证复印件加盖“已核对原件，仅供注册登记受理时使用”章。被告于当日作出核准变更登记，将原告登记为聚德盛公司的股东、法定代表人，并备案为执行董事、经理。另查明，聚德盛公司监事为卓天保。原告于2019年3月1日向本院提出笔迹鉴定申请，本院启动笔迹鉴定程序后，原告于2019年5月26日撤回笔迹鉴定申请。原告在庭审中认可其配偶卓天保系聚德盛公司监事，但是否认其本人有参与公司经营管理，否认卓天保将股权转让协议拿给其签名，还称身份证原件一直由其本人保存，未丢失过。以上事实有《企业变更（备案）登记申请书》《深圳市聚德盛科技有限公司章程》《深圳市聚德盛科技有限公司执行董事、法定代表人任职书》《深圳市聚德盛科技有限公司总经理任职书》《承诺书》《深圳市聚德盛科技有限公司股东决议》《股权转让协议书》、原告及经办人身份证复印件、档案查询清单等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”第三十条规定，“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十四条第一款规定，“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”第三十七条规定，“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”第五十一条规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”第五十三条规定，“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”《企业登记程序规定》第九条规定，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”本案中，第三人聚德盛公司向被告申请变更法定代表人、股东登记以及执行董事、经理备案，提交了变更后法定代表人即原告签署的变更登记（备案）申请、公司章程、任职书、股东决议、股权转让协议、身份证明等申请材料，上述申请材料在法定时限内提交，记载的内容符合法定要求，文书格式亦无不合规范之处，被告据此认定聚德盛公司的申请材料齐全，符合法定形式，并作出被诉核准变更登记（备案）行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。考虑到原告与担任聚德盛公司监事的卓天保系夫妻关系，被告在收取申请材料时亦核对过原告身份证原件，原告又称其身份证从未丢失，故原告对涉案工商变更登记（备案）行为知情具有一定可能性。原告主张前述申请材料中其签名字样并非其本人签名，应当举证证明，但其申请笔迹鉴定后又自愿撤回，亦未提交其他证据证明其主张，原告应承担举证不能之责任。故原告关于撤销涉案工商变更登记（备案）行为的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王次兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王次兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 廖  庆  宁人民陪审员 何  少  虹二〇一九年八月二十六日书 记 员 陈婉文（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。