河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终176号 上诉人（原审被告）邢台市桥东区城市管理局，住所地邢台市桥东区中兴东大街309号。统一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，该局局长。 委托代理人王金乐，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）吴桂生，男，1951年7月24日出生，回族，现住河北省邢台市桥东区。 委托代理人吴风明，男，系被上诉人吴桂生之子。 上诉人邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）因与被上诉人吴桂生行政撤销一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴桂生在邢台市××村有宅基地及在宅基地上建有房屋一处。2014年开始，邢台市桥东区人民政府因城中村改造项目，决定对吴桂生的房屋进行征收，但就安置及补偿问题未达成一致意见。2019年3月22日，桥东区城管局作出邢东城拆字【2019】第0015006号《限期拆除决定书》，限吴桂生于2019年3月25日前自行拆除违法建筑。桥东区城管局于2019年4月18日作出关于撤销限期拆除决定的公告，内容是：对于2019年3月22日对吴桂生下达的【2019】第0015006号限期拆除决定书，经桥东区城管局审查，上述当事人的建筑已由桥东区人民政府下达征收决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，决定撤销【2019】第0015006号限期拆除决定书。吴桂生认为其房屋系建设在合法宅基地上，不存在桥东区城管局所称的违法建设的事实，吴桂生对桥东区城管局作出的限期拆除决定不服，遂向一审法院提起诉讼。 原审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。邢台市桥东区人民政府于2014年11月24日公布征收决定，决定对吴桂生房屋所在的冯家庄城中村改造项目中的房屋实施征收，并且邢台市桥东区人民政府于2018年4月12日已经对吴桂生作出征收补偿决定。而桥东区城管局于2019年3月22日对吴桂生的涉案房屋认定为违法建筑，不符合相关法律规定。在本案审理过程中，桥东区城管局撤销了邢东城拆字【2019】第0015006号《限期拆除决定书》，但吴桂生当庭变更诉讼请求，要求确认桥东区城管局的行政行为违法。因桥东区城管局未提供相关证据，庭审未到庭，该院依法缺席判决。故吴桂生所诉，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下：确认被告邢台市桥东区城市管理局作出的邢东城拆字【2019】第0015006号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告邢台市桥东区城市管理局负担。 上诉人桥东区城管局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、上诉人的行政行为对于被上诉人不再具有实质性影响。1.冯家庄城中村改造项目中，基于邢台市桥东区人民政府已经作出了关于涉案房屋征收补偿决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，邢台市桥东区人民政府已经确认被上诉人的涉案房屋属于合法建筑。2.违法建筑的处罚程序是包括限期拆除决定在内的一系列的行政强制行为和行政处罚行为，在上诉人作出限期拆除决定后，如果上诉人最终完成对违法建筑的行政处罚行为，必须根据行政强制法的相关规定向被上诉人送达行政强制催告书、发布行政强制公告，并根据邢台市桥东区人民政府的授权才能作出强制执行决定、最后实施强制拆除行为。虽然上诉人作出的涉案《限期拆除决定书》要求被上诉人限期自行拆除，但是上诉人在依法审查后已经根据法律规定主动撤销了该限期拆除决定书。因此该限期拆除决定书已经不再具有法律效力，对于被上诉人已经不再具有实质性影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。原审判决单纯基于征收决定，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，认定上诉人作出的限期拆除决定书不符合法律规定，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人当庭改变诉讼请求，侵害了上诉人的合法诉讼权利。鉴于上诉人已在2019年4月19日作出了撤销涉案限期拆除决定的公告，而且上诉人已经得到原审法院不再开庭的口头通知，因此被上诉人仍然要求开庭并当庭变更诉讼请求，应当属于《最高人民法院关于适用的解释》规定的“其他应当延期开庭”的情形，原审法院应当延期开庭，依法保护上诉人的合法诉讼权利。另外，该案中并不存在复议机关作为共同被告情形，因此原审判决在适用法律依据时错误的引用了我国行政诉讼第七十九规定。 被上诉人吴桂生未向本院提交书面答辩状。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，行政机关改变原行政行为，相对人仍可要求确认原行政行为违法，人民法院应当对原行政行为的合法性予以审查。本案中，桥东区城管局就涉案房屋向吴桂生作出《限期拆除决定书》，认定涉案房屋为违法建筑。但是，吴桂生在一审诉讼中向法院提交了涉案房屋的集体建设用地使用证和房屋所有权证，证实涉案房屋为合法建筑。邢台市桥东区人民政府就涉案房屋向吴桂生作出的补偿决定，也印证了涉案房屋的合法性。因此，桥东区城管局向吴桂生作出的《限期拆除决定书》不具有合法性。虽然桥东区城管局在一审诉讼期间作出公告，自行撤销了涉案《限期拆除决定书》，但吴桂生仍要求确认其作出的原行政行为违法，因此，一审法院经审查后依照前述法律规定作出确认违法的判决，并无不当。桥东区城管局上诉认为原行政行为对吴桂生不再具有实质性影响的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于桥东区城管局认为吴桂生当庭变更诉讼请求应当延期开庭审理的问题。桥东区城管局在一审诉讼期间撤销原行政行为，吴桂生未申请撤诉而是要求确认原行政行为违法，本案诉讼属于继续确认之诉。在继续确认之诉中，吴桂生仅是将原来的撤销请求转换为确认违法，人民法院仍应就原行政行为是否违法进行审查。人民法院在继续确认之诉中的审查事项并未超出原来撤销请求时的审查事项，也未加重桥东区城管局举证、答辩等诉讼义务，因此吴桂生转换诉讼请求、一审未予延期开庭审理，并未对桥东区城管局的诉讼权利造成影响。因此，一审程序并无不当，本院对桥东区城管局的该项上诉主张不予支持。另外，一审作出判决时引用的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条系复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的情形，并不适用本案。因此，一审判决适用法律确有不当之处，本院予以指正。一审法院虽然对适用法律的错误作出了补正裁定，但补正裁定仅适用于笔误，以补正裁定的方式纠正适用法律或认定事实的错误，明显不当。需要指出的是，虽然一审判决适用该法律条款错误，但并未影响一审判决程序的适当性及实体结果的正确性。因此，本院对一审判决的判决结果予以维持，桥东区城管局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢台市桥东区城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年八月六日 法官助理刘张琪 书记员王洋