河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1270号原告：唐山市丰润区燕兴模板租赁站，住所地河北省唐山市丰润区白官屯镇燕子河村。经营者：刘兴涛，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区白官屯镇燕子河村。委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。被告：张海，男，1961年9月5日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站与被告刘相文、张海租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告刘相文的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站的委托代理人王长福、被告张海及委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金357798元、支付违约金89449.50元、赔偿未退回租赁物损失30300元，合计477547.50元；2.自2018年7月1日起至还清之日止以欠款金额为基数按年利率24%支付利息损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承建呼伦贝尔市海拉尔区河东楼房立面改造工程。2007年4月30日，被告与原告签订合同租赁原告钢管、扣件等，租金按日计算、丢失按价赔偿，并约定了违约责任等。截止到2019年2月15日，共计产生租赁费369798元，扣减已付的押金12000元，被告尚欠租赁费357798元未付，未退回租赁物价值30300元。经原告多次催要，被告一直以无款为由未付，故诉至法院。被告张海辩称，一、原告用以起诉的《唐山市丰润区燕兴模板租赁站租赁合同》是伪造的虚假合同，其中伪造填写了关于选择管辖“在丰润区人民法院解决”及合同第十条全部手写内容，被告申请对上述两项内容的书写时间与合同进行比对鉴定。二、原告用以起诉的证据，不能证明被告应承担给付租金、支付违约金、赔偿租赁物损失的责任。原告提起的本案诉讼，涉嫌虚假诉讼，被告要求法院移送公安机关，对原告立案侦查。（一）原告提交的租赁合同，是原告篡改并伪造内容的假合同。首先，第二页第八条填写了在“丰润区人民法院解决”内容和第十条整个内容，这两处肉眼都能看出与其他打印字明显不一致；其次，根据签订合同常规，第九条为结尾条款，不可能再出现第十条与合同附件租赁物清单相同内容的条款；再次，第二页有一半为空白，落款各方盖章签字年月日完全够用，为什么还要再用另一张空白纸，在没有任何内容的空白纸上，各方盖章签字，填写年月日，显然这是不合乎一般常规；最后，合同的第一页、第二页没有裁缝章，也没有每页张海的签字，这两页可以随便更换填写内容，这也是我方抗辩的重点实施和理由。根据上述四点事实理由，这份合同的前两页绝对不能做为证据使用。（二）原告提交的张海交押金收据，与原告提交的合同和提货单相互矛盾。1、提货单提货人是刘相文，而非张海。2、提货单是呼伦小学工程用，而收据是金丰公司用。的确张海为金丰公司与原告签订过租赁合同，也的确向原告交付了此收据上的12000元押金，但这笔租赁业务应付租金已经全部支付，钢管扣件已全部交回。因年久，此笔租赁业务的租赁合同、交退管件收据等手续均已找不到。但此笔收据的租赁业务，不是原告诉请的这笔租赁业务。（三）原告持有的刘相文提货的提货单，不能直接证明此提货单上的钢管和扣件是张海租赁的。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（一）租金的请求没有事实和法律依据。钢管、扣件均是已用过的陈旧的，钢管的使用寿命1-2年，扣件是钢管连接的附件，寿命与钢管相同，所以原告按签合同日期2007年4月30日起计算到起诉之日是没有任何事实理由的。超出这批货物使用年限的租金是原告自己故意扩大损失所致，不受法律保护。（二）返还租赁物损失和违约金的请求没有事实和法律依据。原告主张的租金，如按此批旧钢管扣件使用期限请求租金，即不会产生任何租赁经营损失和租赁物不能交回损失，既按租赁物最多使用期限支付租金，租金里既包括了经营利润和租赁物原值。所以现原告请求支付租金的期限，远远超过最多使用期限，租赁物原值损失和违约金已包括在租金内，这两项请求属重复请求，不受法律保护。四、该合同是原告方制作的格式合同。根据法律规定，格式条款提供方免除自身责任或加重对方责任，或排除对方主要权利的条款，应认定为无效条款。合同中第五条2项、第六条、第七条、第八条均是加重我方责任，排除我方主要权利的条款，应认定为无效条款。五、此案已超过诉讼时效期。根据合同租赁期限条款，租金结算条款、违约条款，原告行使解除合同权利，索要租金，请求赔偿租赁物损失，支付违约金权利均是租赁期满之日即2007年7月1日开始行使，即租赁方侵犯原告权利之日应认定为2007年7月1日，从2007年7月1日到现在12年之久，原告从未向张海主张过权利，现提起诉讼已经超过了法律规定诉讼时效期。六、此案不能由唐山市丰润区人民法院管辖。约定丰润区法院管辖的条款是原告伪造的，我方在管辖上诉期内提出对约定管辖条款是伪造的鉴定申请，法院接受我方申请但没有给予鉴定，在此情形下，唐山市中级人民法院做出了丰润法院有管辖权的裁定，这是明显的变项驳夺我方的诉讼权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关，查处原告的虚假诉讼事实。本院经审理认定事实如下：原被告于2007年4月30日签订了租赁合同，合同就租赁器材的名称、日租金及租金的结算时间等进行了约定，约定收取租赁器材、租金不受年度限制，直到收回之日止。乙方如不按时交纳租金及费用，承付所欠租金及费用的25%的违约金。架子管每天每米0.03元，每吨250米押金1500元，丢失每米赔15元，扣件每天每个0.02元，每个押金2元，丢失每个赔5元；并约定发生争议在丰润区人民法院解决。合同尾部甲方（出租方）处加盖了原告印章并有其经营者刘兴涛签字，乙方（承租方）处有张海、刘相文签字。合同约定提货单由刘相文签字生效。合同签订当日，由刘相文经手从原告处提走钢管1180米（其中4米长120根、2米长350根）、扣件2520个。张海于2007年4月30日交给原告钢管扣件押金12000元。按合同约定的租金计算方式计算，截止2019年2月15日，共计产生租金369798元，未退回钢管1180米、扣件2520个，按合同计算未退回器材折款为30300元。审理中，被告张海提出对租赁合同中第八条及第十条形成时间与合同进行比对鉴定，经咨询鉴于目前技术条件，该项鉴定受合同签订时纸张、用笔、温度、湿度等一系列因素影响尚不能做出。上述事实有当事人陈述、租赁合同、提货单、押金条等证据予以证实。本院认为，被告虽对原告提交的租赁合同中第八条管辖法院条款和第十条租金计算及丢失物赔偿条款提出异议，但并未提交相反的证据予以证明，且被告认可租赁合同落款签字系其本人所签，故对原被告间存在租赁合同关系本院予以确认。基于此合同产生的权利义务应由原被告承担。原告依约履行了自己的义务，被告亦应依约支付租金返还租赁器材，被告未按约定支付租金已构成违约，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。截止2019年2月15日产生的租赁费369798元符合合同约定，且不违反法律规定，但综合考虑租赁物的价值、被告的违约责任等实际情况，在扣除被告已付押金的基础上，以被告再支付原告30000元租金为宜。同时被告应当一并退回钢管1180米、扣件2520个，如不能退回，按合同约定计算折价款30300元予以赔偿。因合同约定收取租赁器材、租金不受年度限制，直到收回之日止，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告张海于本判决生效后五日内给付原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站租赁费30000元；二、被告张海于本判决生效后五日内向原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站退还钢管1180米、扣件2520个，如不能退还，赔偿30300元；三、驳回原告唐山市丰润区燕兴模板租赁站的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4232元，由被告张海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张国强 二〇一九年八月二日书记员 魏 林