云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初610号原告：曾玲玲，女，1989年5月3日出生，汉族，江西省上犹县人，个体工商户，户籍所在地：江西省赣州市上犹县。经常居住地：云南省临沧市临翔区。原告：秦某，男，2016年12月31日出生，汉族，四川省资中县人，居民，户籍所在地：四川省资中县。经常居住地：云南省临沧市临翔区。法定代理人：曾玲玲，女，1989年5月3日出生，汉族，江西省上犹县人，个体工商户，系秦某母亲，户籍所在地：江西省赣州市上犹县。经常居住地：云南省临沧市临翔区。原告：秦宗华，男，1967年5月24日出生，汉族，四川省资中县人，农民，系秦某爷爷，住四川省资中县。原告：刘贻仙，女，1966年9月25日出生，汉族，四川省资中县人，农民，系系秦某奶奶，住四川省资中县。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中银保险有限公司。住所地：北京市西城区西单北大街**中银大厦**。法定代表人：周功华，公司董事长。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙与被告中银保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告曾玲玲及原告曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙的共同委托诉讼代理人郭慷，被告中银保险有限公司的委托诉讼代理人瞿征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿意外事故保险金600000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月19日，原告曾玲玲的丈夫、原告秦某的父亲、原告秦宗华及刘贻仙之子秦思建，在被告中银保险有限公司投保了《中银安心安康意外保障计划保险》。保险合同约定，基本意外身故保障保险金额为600000元，保险期限1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止，保险身故受益人为法定受益人。2018年6月7日20分许，秦思建驾驶属本人所有的云581**号小型普通客车，沿临沧市临翔区西景线由北向南行驶过程中，车辆行驶至西景线K2649+200M路段时，与对向行驶的彭家芳驾驶的云Ｓ×××**号小型普通客车相撞，后又与郭绍云停放在道路东侧的云Ｇ×××**号重型货车碰撞，造成秦思建当场死亡的交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队（以下简称交警大队）认定，秦思建承担此事故全部责任。原告向被告申请理赔保险金时，被告拒绝赔偿。原告认为，秦思建在投保时，被告未告知保险单的相关内容，未履行任何提示义务，故被告应承担给付保险金责任。被告中银保险有限公司辩称，对原告起诉的秦思建于2017年11月19日投保了《中银安心安康意外保障计划保险》、保险期限1年等事实无异议，并认为，秦思建投保该保险后于2017年12月起至2018年6月30日止，共计交纳了7个月的保险费，每月交费163元。中银保险有限公司认为，该保险合同真实、合法、有效，但中银保险有限公司在签订合同过程中对有关免赔事项已作了明确说明，而被保险人秦思建系醉酒后驾驶车辆导致身故，根据保险合同约定，保险人不承担保险金的给付责任。综上，中银保险有限公司要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原、被告双方对以下事实无异议：1.原告亲属秦思建于2017年11月19日在被告处投保了《中银安心安康意外保障计划保险》，保险期限1年，其中基本意外身故保险金为600000元。秦思建于此后2017年12月至2018年6月，共交纳了7个月的保险费，每月交费163元；2.2018年6月7日，秦思建因醉酒驾驶车辆，跨越道路中心单实线与对向行驶的云Ｓ×××**号普通客车发生碰撞后，再与停放在道路东侧的云Ｇ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成秦思建当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。交警大队于2018年9月3日作出事故责任认定，秦思建承担此事故全部责任。经庭审和质证，原、被告双方对以下事实存在争议：秦思建与被告中银保险有限公司订立保险合同时，中银保险有限公司是否就有关免责条款内容向秦思建进行了明确告知。针对该问题，原告向本院提交了具有“秦思建”签名的《中国工商银行凭证》、《增值税纳税申报表》、《工银电子密码器领用须知》、《代开增值税专用发票缴纳税款申报表》、《门购销合同》各一份（均为复印件），用以证明《中银保险有限公司投保申请确认书》中，“秦思建”的签名不是其本人所签，即该投保申请确认书中的签名与该部分证据中的签名不一致。经质证，被告中银保险有限公司认为，原告提交的该部分证据不属于新证据，且未在举证期限内提交，故认为其来源不清，无法判断上面“秦思建”的签名是否是其本人所签，且该部分证据上有关“秦思建”的签名字样之间亦略有不同，不排除他人受托而代签署的可能性。现秦思建已过世，对其签名的笔迹已无法提取，故对该部分证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，对原告提交的该部分证据，没有确切证据证明“秦思建”的签名系其本人所为，被告中银保险有限公司亦对其真实性不认可，且具有“秦思建”签名的被告中银保险有限公司提交的《中银保险有限公司投保申请确认书》中，已载明秦思建身份信息及电话号码，并明确月缴纳保险费163元，由秦思建授权在中国银行账号为62×××91中转账支付该163元款项等内容。本院认为，如果没有秦思建的授权，被告即不能扣划每月163元的保险费，据此，本院推定投保申请确认书中“秦思建”的签名系本人所为，故对被告提交的该部分证据本院不予采信。综上，本院经审理对本案如下事实予以确认：2017年11月19日，原告曾玲玲的丈夫、原告秦某的父亲、原告秦宗华及刘贻仙之子秦思建，在被告中银保险有限公司投保了《中银安心安康意外保障计划保险》，在《中银保险有限公司投保申请确认书》中明确所投保险种为基本意外身故保障保险，适用本人意外伤害保险（E款）条款，保险金额为600000元，保险期限1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止，保险身故受益人为法定受益人。投保人秦思建按月缴纳保险费163元，并由秦思建授权中银保险有限公司在中国银行账号为62×××91中转账支付。该投保申请确认书在具有投保人签字声明的“重要提示”栏中，用黑体字特别说明“……并仔细阅读本保障计划的适用条款，特别是条款中的保险责任、责任免除、投保人／被保险人义务以及保险金申请与给付等内容……”。投保申请确认书还在“本人告知及声明”栏中明确，“本人确认保险公司已通过电话向本人明确说明了保险条款内容且本人已详细阅读，尤其是保险责任、责任免除、投保人／被保险人义务以及保险金申请与给付等内容，本人均已完全理解并同意遵守。”秦思建投保该保险后于2017年12月起至2018年6月30日止，共计交纳了7个月的保险费，每月交费163元。2018年6月7日20分许，秦思建驾驶属本人所有的云581**号小型普通客车，沿临沧市临翔区西景线由北向南行驶过程中，因醉酒驾驶车辆发生交通事故导致其当场死亡。该事故经交警大队进行责任认定，秦思建承担此事故全部责任。原告向被告中银保险有限公司申请理赔时，被告中银保险有限公司以该事故属保险公司的责任免除范围为由拒绝赔偿。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生产效的，人民法院不予支持。”本案中，首先，秦思建醉酒驾驶机动车辆的行为属于法律禁止性规定的情形。严禁酒后驾驶车辆是众所周知的事实，秦思建作为公民应当了解酒后驾驶车辆的含意及对社会的危害性，而不会对免责条款的理解发生歧义，即免责条款保险人无需履行免责条款的明确说明义务。其次，秦思建于2017年11月19日在填写《中银保险有限公司投保申请确认书》时，中银保险有限公司已用黑体字在“重要提示”栏中告知了秦思建责任免除的内容，即中银保险有限公司《个人意外伤害保险（E款）条款》第七条规定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。综上，被告中银保险有限公司就免责条款已尽了提示义务，已经达到了“明确说明”的要求，无需保险公司再进一步向投保人秦思建解释酒后驾驶车辆的定义及法律后果。综上所述，原告曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙的诉讼请求，没有事实依据及与法律规定不符，本院不予支持。被告中银保险有限公司要求驳回原告诉讼请求的意见，与本案查明的事实及与有关法律规定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险费法》第十条、第十三条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下：驳回原告曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告曾玲玲、秦某、秦宗华、刘贻仙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟人民陪审员  张绍山人民陪审员  俸传海二〇一九年八月十五日书 记 员  杨海波