文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初1973号原告：田春，女，汉族，1964年2月13日出生，住重庆市渝中区。原告：黄沥禾，女，汉族，1992年6月21日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：田春，女，汉族，1964年2月13日出生，住重庆市渝中区，系原告黄沥禾的母亲。委托诉讼代理人：黄显奎，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市渝中区，系原告黄沥禾的父亲。原告：田沁禾，女，汉族，1992年6月21日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：田春，女，汉族，1964年2月13日出生，住重庆市渝中区，系原告田沁禾的母亲。委托诉讼代理人：黄显奎，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市渝中区，系原告田沁禾的父亲。被告：重庆华新国际实业有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇（同兴北路**），统一社会信用代码91500109621908927N。法定代表人：范海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。原告田春、黄沥禾、田沁禾诉被告重庆华新国际实业有限公司（以下简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田春及原告黄沥禾、田沁禾的共同委托诉讼代理人田春、黄显奎，被告华新公司的委托诉讼代理人刘登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春、黄沥禾、田沁禾向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告按照报审并归档的设计施（竣）工图整改原告车库前道路，解决由于被告私自变更道路设计，导致该路段多种功能丧失，以及原告所属室外车位长度达不到正常停车的基本要求。具体请求：1.请求判决被告整改从车库建筑外墙计算到小区路沿距离达到5米；2.被告擅自取消的车辆交汇弯道，直接导致消防车无法进入本条道路错车调头，同时导致原告车辆也无法顺利入库，请求判决被告按照归档的竣工图进行整改；3.根据《建筑设计防火规范》GB50016规定，尽头式消防通道应设置12米×2，米的消防车回车场，请求判决被告按照《建筑设计防火规范》GB50016的标准进行整改。二、请求判决被告整改室内卫生间未做闭水试验、以及屋顶及墙面多处严重漏水问题。具体请求：1.屋面因多次整改后仍然无法解决渗漏问题，请求判决被告聘请专业防水公司进行全屋顶防漏处理，屋顶与排水管道的连接处用密封胶处理，达到完全无渗漏状态，整改后质保期从正式接房日计算，按照国家规定执行；2.全部厨卫重新做防水，排水管口使用密封胶处理，卷材高度达到1.8米，闭水试验3个月以上无渗漏。三、请求判决被告按照重庆市建委2005年193号文件和2007年的调标补充规定整改外墙保温设计、施工不合格的问题，以及门窗闭合不严达不到节能65%标准的问题。具体请求：按照市建委发布的节能标准进行整改，向原告提供整改材料的检测报告，整改完毕后聘请双方认可的检测机构检测后出具能效测评报告，费用由被告支付，提交建筑节能主管部门验收至合格。四、请求判决被告对集中车库中消火栓设置违反《建筑设计防火规范》GB50016的问题进行整改。具体请求：请求判决被告按照《消防法》、《建筑设计防火规范》GB50016的标准进行整改，整改质量结果由*花园业委会会同建筑质量主管部门一起验收，同时根据城建档案管理规定向城建档案管理部门提交变更后的档案图纸和依据，重新申请档案验收。五、请求判决被告按照《重庆市建设领域限制、禁止使用落后技术的通告》的规定整改*花园C区及同期建造销售的B4区检查井。具体请求：判决被告按照重庆市建设委员会渝建发（2009）68号文件《重庆市建设领域限制、禁止使用落后技术通告》（第五号）的通知第十四项规定，拆除不合格的砖砌检查井，重新使用符合要求的检查井材料修建整个*花园C区（其中原告花园范围内大约有5-6个）及同期报审修建的B4期全部检查井，向原告提供整改材料的合格证或检测报告，整改结果由*花园业委会汇同建设质量主管部门验收。六、请求判决被告整改原告入户门廊柱歪斜下沉问题，整改要求结果为填平夯实廊柱地基，廊柱与地面修正为90度直角，两根廊柱呈竖向平行直线，廊柱顶部与屋顶无缝衔接。七、判决被告至今未到达合格交房条件的事实成立，判决被告限期三个月内整改合格后重新组织竣工验收。八、本区域三面环水只有一条单车道出入口，消防安全隐患严重，请求判决被告另行开辟逃生通道，道路宽度应至少1.2米以上。九、判决确认被告没有取得施工许可进行违法施工的事实成立。十、确认被告以下违法施工的事实成立：1.没有取得规划许可证、施工许可证、质量监督通知书，违法组织施工。2.被告在当年有效的房地产开发企业资质证书失效数月后仍然违法组织施工。3.被告选聘的节能设计单位无建筑节能设计专用章，未取得本市保温设计资质，案涉工程的节能保温项目的设计不合法。4.室外给排水检查井采用砖砌检查井，属于禁止使用技术，违反重庆市建设委员会（2009）68号文的规定。5.采用的消防设施即消防栓在停车后无法打开到120度。消防车道不满足4米净宽的消防需求。6.确认被告对不合格的建设工程按照合格工程申请验收的事实成立。十一、被告向城建档案管理部门提交的档案资料严重失真，档案涉嫌虚假成分。十二、确认被告取得的重庆市建设工程竣工验收备案登记证不合法。十三、确认因被告的原因导致案涉房屋无法交付原告的事实。事实与理由：被告多处违反有关民用建筑的强制性规定，造成原告购买的房屋质量不合格，许多功能无法正常使用。被告虽以伪造城建档案内容等手段获得相关部门竣工验收手续，但建成的房屋质量却严重不达标准，导致原告一直未能顺利接房，故起诉至法院。被告华新公司辨称，针对原告的诉求，被告发表如下意见：一、第一项请求中1诉求不明确，整改谁的车库，哪个小区道路。2和3项都是要求整改，第2项要求整改道路，庭审中举证。第3项请求是可以受理，被告的施工是合格的。二、闭水试验在交房时已经做了，而且现在无证据证明房屋漏水。即便漏水也已经超过质保期，被告不同意全部厨卫重新做防水。三、保温材料是否合格不属于法院受理范围，并且被告的保温材料是合格的。四、原告没有明确具体的车库和消防栓位置，原告所在车库无消防栓，如果其他人的消防栓原告无权提起诉讼。五、室外检查井均经过验收合格。六、房屋交付后已经过了质保期，廊柱是装饰性，原告长期不住应由原告自行负责。七、房屋已经实际交付。八、车道四通八达，不存在原告第八项诉求陈述的情况。九、原告第九项请求不属于法院受理范围，也不属于买卖合同纠纷的审理范围。十、关于被告取得相关证书的事实，不属于法院审理范围。被告具有相关的开发资质。地。地基问题属于法院受理范围他问题被告不清楚法院如何审理，被告是经过消防验收的，如果原告认为违法也属于行政问题。十一、档案管理问题不属于法院受理范围，也不属于房屋买卖合同纠纷的审理范围。十二、该项请求属于行政诉讼。十三、属于房屋买卖合同纠纷的范围。本院经审理后认定事实如下：2010年8月25日，华新公司取得*花园C区建设工程的规划许可证。2010年9月16日，华新公司取得*花园C区、B4区项目的开工许可证，该许可证载明合同开工日期暂定2010年7月28日，合同竣工日期2011年7月23日。2010年12月12日，华新公司（甲方）与田春、黄沥禾、田沁禾签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定华新公司将其开发的座落于重庆市北碚区*镇*路*号*幢*号房屋出售给田春、黄沥禾、田沁禾，总成交金额为2037664元。合同第七条约定：属预售商品房的，甲方应当在2011年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方。商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。（2）本商品房为装修房屋的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。第八条交房手续的办理：1.甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2.由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。附件五《合同补充协议》第三条约定交付及接房：1.甲方出示本合同第八条规定的“两书一证”，表明完全符合第七条约定交付房屋条件。乙方不得以任何理由拒绝接收房屋。如乙方以附件装修标准或者房屋水泥抹灰空鼓等为由拒绝按时接房，乙方构成违约，由乙方承担责任。如乙方认为装修标准和抹灰空鼓等存在质量问题，可以自行申请甲方同意的鉴定机构进行鉴定。如确有质量问题甲方应在十日内安排整改（双方无争议的，甲方也可经乙方书面申请后直接整改）。整改期间的物业费等相关业主费用由乙方承担。2.本合同第七条约定的交房期限为甲方的交房日。乙方应在合同第七条约定的交房期限主动到甲方销售部签到办理接房手续。如乙方逾期未到甲方销售部办理接房手续，则视为乙方于交房日接房。保修期自交房之日次日开始计算，同时自此日起相应的物业管理费用，以及该房屋毁损、灭失的风险由乙方承担。3.本合同第八条约定的甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。书面通知包括但不限于报纸交房公告或邮寄入户通知书等任一种方式。……。合同还约定了其他事项。2011年11月24日，案涉房屋所在的*花园C区工程取得了工程竣工验收备案登记证。华新公司在2011年11月30日前通知原告方接房，但原告方至今未办理接房手续。原告方陈述因接房时发现了质量问题要求整改，所以没有接房。2012年7月25日，案涉房屋的产权登记至田春、田沁禾、黄沥禾名下。对于争议事实，双方分别举证、质证如下：原告方举示了如下证据：1.道路竖向布置图（总平面图）及照片打印件2张。证明被告交付的房屋外部环境与被告归档的设计图纸不一致，图纸上原告车库门前有弯道，但被告实际交付的房屋车库前没有弯道，导致原告的车头会外漏1.5米，消防车进去无法掉头，任一邻居停车后就不方便停库。原告门前的消防车道设计只有3.5米，未达到设计规范要求的4米。并且被告擅自取消原告门前错车弯道及尽头回车场。环形消防通道合并出口只有一个，擅自取消原设计疏散天桥通道。2.百度页面截图一张。证明道路宽度根据小区设计规范，小区内部道路应是4-6米之间。3.厨厕照片（2018年12月30日拍摄）。证明房屋存在漏水，房屋没有做闭水试验质量不达标。4.百度截图一张、从建委网站打印的渝建（2010）160号文、建委网站截图一份。证明被告的节能设计标准没有达到65%。按照建委文件的第二条款的规定，要求设计单位应有节能设计的资质，但被告邀请的单位是没有节能资质，而且在所有的图纸上也没有加盖建筑节能自审专用章，也没有在市建委节能处备案相关信息。5.2010年8月25日的建设工程规划许可证、建设工程质量监督通知书、建筑工程施工安全监督报监表、2010年9月16日的建设工程施工许可证、开发商资质证书副本复印件及商品房平面示意图、商品房使用说明及质量保证书（借用其他业主信息，原告尚未领到）、竣工验收意见书。证明被告尚未通过规划审批及获得施工许可证之前，提前两个月施工，同时应按有关规定接受相应处罚。被告因为在未获得施工许可证之前提前开工导致被告房屋的地基结构质量没有任何质量部门入场把关。6.举示消防给水及消火栓系统给水规范、C区车库图。证明根据该规范7.4.7条第1、3、4点的要求，原告要求将消防栓整改合格即停车后消防栓还可以打开120度，如果无法整改的车位就不应出租。7.网上截图一张（截图于建委网站）及附件、渝建发2009（68）号文。证明被告建设的砖砌给排水检查井不符合建委文件强制性规定，属于已经淘汰的落后技术。8.门廊照片。证明房屋门廊不符合几何尺寸，两边的门廊柱不对称。9.举示给排水设计总说明。证明原告提出的消防通道4米宽度，从被告归档的档案中可以看出是与原告提供的图纸版本一致，消防通道宽度应是4米。10.举示接房程序。该表不清楚是否是被告给的，从该表中根据接房程序，所有业主均接房时没有看到两书一证，至今原告都没有看到两书一证，证明被告的接房程序也是违法的。对上述证据，被告的质证意见如下：1.对图纸的真实性无异议，在图纸上无法看出原告有两个车库，按照合同约定也没有两个车位，房屋设计和合同约定均只有一个车位，无室外车位。所以不存在车子存在停在室外的问题和影响使用的问题。从该图纸看正好证明了原告门前不是消防通道，是宅前路，图纸中的消防通道是用虚线表明的。而且从图纸看小区不是只有一条路。原告提到的门前车库对面的公路有一处凹地，但现在是平的，这是事实，平了是因为被告对道路进行了整体加宽、拉直，原告车库门前的宽度没有减少，门前到马路尽头的直线距离没有变。被告实际是拓宽了道路，现在道路实际宽3.8米，按图纸显示是3.5米。2.对百度页面截图的三性无法确认。3.对手机保存的照片真实性无法确认，且无法看出是哪里的房屋。原告提到照片拍摄时间是2018年12月30日，这个时间已经超过交房后的质保期，即使情况属实，被告也不承担整改责任或其他责任。4.因为百度截图、从建委网站打印的渝建（2010）160号文证据是复印件，对证据的三性不认可。建委网站截图一份文件是真实的，但该文件节能时间是从2010年9月1日开始施行。百度截图是上面的时间是写的2018年1月1日。5.对证据原件的真实性均认可。因为规划许可证的文本没有发下来，而且在质量保证书中记载的C区的开工时间是7月28日，不会因为开工时间提前导致质量有问题，无法达到原告的证明目的。被告并没有提前开工，备案登记证上面均如实填写了开工时间。6.对车库图的真实性无异议，对规范不发表意见。但车位是开发商的没有向任何人出售，目前也没有准备出售，所以原告对此没有诉求权利。7.对证据三性不予认可，不能达到原告的证明目的。8.对照片的真实性无法确认。门廊通过查询资料，被告是2016年给原告整改过，而且从2016年到现在已经过了质保期，门廊不是承重的，是装修性，不存在沉不沉的问题。9.对给排水设计总说明的真实性无异议。10.接房程序是复印件，而且只有一页不能说明任何问题，对三性不认可。被告举示了如下证据：1.《重庆市建设竣工验收备案登记证》。证明涉案工程竣工验收合格并经过备案登记，符合法律规定的交房条件。2.《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。证明涉案房屋质量合格，符合法律规定和合同约定的交房条件。3.物业收款收据。证明原告缴纳了2011年12月1日到2016年2月期间的物业管理费及2018年6月到2019年6月车位物管费。涉案房于2011年11月30日交付原告。4.举示涉案C区施工图设计、住宅建筑规范，照片一张。证明原告车库门前道路总长度设计距离为7.4米，变更后的距离仍为7.4米，不存在该路段多种功能丧失情形。根据《住宅建筑规范》道路设置应符合下列规定：双车道道路的路面宽度不应小于6米；宅前路的路面宽度不应小于2.5米。原告所属宅前道路设计宽度为3.5米，经现场实际测量道路净宽3.8米。双方签订的合同中并无室外露天车位的相关承诺及约定，原告所陈述室外车位利用入库车道停靠应属于违规停车。5.2016年10月16日《房屋查验记录单》原件。该查验记录单显示的整改内容：入户门两柱子下沉，影响房屋质量安全；入户右边小屋内垃圾移出；车库边花园检查井下沉。证明2016年10月16日的《房屋查验记录单》显示原告方提出的问题为入户门装饰柱下沉、屋内垃圾清理、检查井下沉，并没有提出渗水问题。虽然2016年10月16日的《房屋查验记录单》反应的问题已过质保期，但是被告也已经进行整改。截止至2016年10月16日，原告并没有提出漏水问题。现在原告提出的屋顶及墙面多处严重漏水既没有证据证明，也过了5年的质保期。6.《建设工程质量监督通知书》及《重庆市建设工程质量监督登记表》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《单位（子单位）工程开工报告》、《建设工程委托监理合同》。证明：(l)被告具备《建设工程质量监督通知书》和《中华人民共和国建设工程施工许可证》并非原告陈述的没有合法手续违法施工。(2)施工许可证记载了发证日期为2010年9月16日，但是在建筑工程许可证中第2页明确注明合同开工日期“暂定2010年7月28日”，所以原告方陈述的“在尚未取得施工许可证之前，提前近两个月开工”并不违法。(3)开工报告中“监理单位审批意见”和“建设单位审批意见”明确载明“具备开工条件，同意开工”，时间为2010年7月28日。(4)施工期间签订有监理合同，有重庆林鸥监理咨询有限公司监理工程。7.《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》、2011年2月17日的《2009220147R重庆*花园C区16#楼（墩基）基桩低应变动力检测报告（报告编号：基2011366）》、重庆市航搏建筑工程质量检测有限公司《混泥土抗压强度检测报告》、C区《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》及C区16栋楼基础、主体、装饰、屋面、给排水和电气分部（子分部）工程质量验收记录。证明：(l)涉案工程具备《中华人民共和国建设工程规划许可证》。(2)程关于我司资质证书失效”问题，我方举示的《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》备注栏明确注明“有效期延长至2012年6月16日”。(3)针对原告推测的“地基质量问题”，检测报告及验收报告，证明涉案工程地基质量合格。(4)排水验收也是合格的。8.《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》、2010年8月20日的《房屋速筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF）》、2010年12月l3日的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF附01）》、2011年11月17日的重庆市北碚区城乡建设委员会《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》、《重庆*花园B4、C区工程节能验收会议纪要》、《节能分部（子部分）工程质量验收记录》。证明：(l)《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书(审查编号13-1003IOF)》该施工图审查合格书取得时间为2010年8月20日，而《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》是从2010年9月1日才开始执行。另外虽然我方于2010年12月13日取得了节能修改的施工图审查合格书，但是该节能修改的施工图审查文件编号同属13-1003IOF（审查编号13-1003IOF附01），同属一个设计文件，也不属于渝建2010160文件规定的时间执行范围。(2)《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书(审查编号13-1003IOF)》中节能专篇C区居住建筑严格按照节能65%标准的设计规范要求进行设计。(3)《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》记载“已通过节能分部验收”、“资料满足节能要求（居建65%，公建50%）”、“能效测评满足设计要求”，证明了通过节能验收。(4)《重庆*花园B4、C区工程节能验收会议纪要》证明北碚区质量监督站、工程建设方、设计单位、监理单位及施工单位对B4、C区节能验收合格，重庆市北碚区建设工程质量监督站到场监督验收程序。(5)《节能分部（子部分）工程质量验收记录》证明B4、C区工程节能验收合格。9.《建设工程档案移交书》、《重庆市工程档案验收意见书》。证明：*花园B4、C区档案资料齐全、真实、有效，验收合格。10.《消防篇．房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查，合格书》、《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、建委审查合格的《*花园C区一施工图设计》、规划局审查合格的《*花园C区一施工图设计》。证明：*花园B4、C区涉及到消防的设计、施工全部验收合格。11.《重庆市建设工程竣工验收意见书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。证明*花园B4、C区竣工验收合格。对上述证据，原告方质证意见：1.证据是复印件，原告无法确认真实性。该备案登记证原告在城乡建设档案馆没有查到。即使有验收合格的备案证据，也只能证明被告经过了备案的程序，但不能证明该房屋的质量就是合格工程。根据建筑工程质量管理条例第五十八条第三款的规定，商品房质量问题是由开发商负责，验收时由开发商对工程进行介绍，按照质量合格的房屋申报验收，主管部门就可以认可该工程符合建筑工程管理程序，也可以出具验收备案证据。但从该条款可以看出质量问题依然由开发商负责。2.证据真实性无异议，但其他质证意见同证据1的一样。3.证据的真实性无异议，被告陈述的原告缴费时间无异议。但2011年11月30日被告并没有交房给原告，因为并未办理接房手续，原告不承认已经接房。4.对C区施工图设计真实性认可。对住宅建筑规范不认可。对照片无法确认是原告房屋外面。对被告陈述的2.5米不认可，应该是4米-6米。5.对证据的真实性不认可，上面田春两个字不是原告写的。这三项内容是原告报过的。对证明目的不认可，因为原告没有接房，所以原告认为保质期没有超过，应从接房之日开始计算保质期，而且接房应以接房手续办理时间为准。漏水的问题原告一直都有向接待原告接房的工作人员反映，但是被告一直没有处理完善达到不漏的标准。6.《建设工程质量监督通知书》的时间认可。对《重庆市建设工程质量监督登记表》不确认，原告没有看到过。《中华人民共和国建设工程施工许可证》认可，该证发放时间是2010年9月16日。《单位（子单位）工程开工报告》认可，但对报告中的开工时间不认可，但根据原告掌握的监理单位出具的工程评价报告上面记载的开工时间是2010年7月7日。《建设工程委托监理合同》不发表意见。7.《中华人民共和国建设工程规划许可证》认可，但该证取得时间是2010年8月25日。《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书（副本）》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。2011年2月17日的《2009220147R重庆*花园C区16#楼（墩基）基桩低应变动力检测报告（报告编号：基2011366）》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。重庆市航搏建筑工程质量检测有限公司《混泥土抗压强度检测报告》不认可，重庆市城建档案馆无法查询到该资料。C区《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》及C区16栋楼基础、主体、装饰、屋面、给排水和电气分部（子分部）工程质量验收记录文件内容的合法性认可，但对工程质量不认可。8.对《关于建立建筑节能设计质量自审责任制的通知（渝建2010160号文件）》、2010年8月20日的《房屋速筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF）》、2010年12月l3日的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书（审查编号13-1003IOF附01）》认可，但因为节能设计单位的资质不合法，所以对工程质量不认可。对2011年11月17日的重庆市北碚区城乡建设委员会《重庆市北碚区民用建筑节能工程能效测评综合评价表（碚能测[2011]-27）》合法性不认可，对《重庆*花园B4、C区工程节能验收会议纪要》、《节能分部（子部分）工程质量验收记录》认可。9.对证据真实性认可。10.对证据认可，但还是不能达到被告的证明目的。原告对工程质量不认可，因为是违法施工，无法达到被告的证明目的。11.对证据不认可。该备案登记证重庆市城建档案馆无法查询到该资料，原告对工程质量不认可。《重庆市建设工程竣工验收意见书》不认可，因为是违法施工，无法达到被告的证明目的。综上被告提交的所有证据都是违法施工，违反建筑法及建筑工程质量管理条例、消防法等国家法律法规，所以上述证据无法达到被告的证明其质量是合格的目的。所以原告对被告取得的建筑工程质量备案登记证不认可。本院认为，原告方与被告于2010年12月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行相应义务。针对原告方的诉讼请求，本院评析认定如下：一、关于原告方要求被告按照报审并归档的设计施（竣）工图整改其车库前道路的请求本院认为，原告诉求中的“车库前道路”属于小区共有部分，原告认为被告私自变更道路设计，导致该路段多种功能丧失而提出整改请求，因属于建筑物区分所有权纠纷，而非属于本案的商品房预售合同纠纷，故本院对此不予处理。二、关于原告认为案涉房屋屋顶及墙面多处严重漏水，而要求被告进行整改的请求经庭审查明，被告于2011年11月24日取得案涉房屋所在的*花园C区工程的竣工验收备案登记证，并按合同约定于2011年11月30日前通知原告方接房。原告方陈述因接房时发现了质量问题要求整改，所以没有接房。而双方合同约定：1.房屋交付条件为本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2.甲方出示本合同第八条规定的“两书一证”，表明完全符合第七条约定交付房屋条件。乙方不得以任何理由拒绝接收房屋。如乙方以附件装修标准或者房屋水泥抹灰空鼓等为由拒绝按时接房，乙方构成违约，由乙方承担责任。3.如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。原告方自述因接房时发现了房屋存在质量问题而未办理接房，不属于合同约定“可以拒接接房的正当理由”，故应视为案涉房屋已经于2011年11月30日交付给原告方。案涉房屋的质保期应从交房之次日即2011年11月31日起算。原告方对被告举示的《重庆市新建商品房屋质量保证书》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据质量保证书记载：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年告方并未举示证据证明其在质保期内向被告提出案涉房屋存在漏水问题。且被告举示的2016年10月16日的《房屋查验记录单》显示原告方在2016年10月16日验房时提出的问题为入户门两柱子下沉，影响房屋质量安全；入户右边小屋内垃圾移出；车库边花园检查井下沉。原告虽然否认该记录单上面的“田春”签字的真实性，但认可记录单上记载的三个问题是其提出的，而该记录单中并未记载案涉房屋存在漏水问题。综上，本院认为，原告并无证据证明案涉房屋在质保期内存在漏水问题，其要求被告对案涉房屋的漏水问题进行整改没有事实依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告进行节能整改，并提交建筑节能主管部门验收至合格的请求本院认为，原告方的该项请求不属于本案商品房预售合同纠纷的审查范畴，本院对此不予处理。四、关于原告方要求被告对集中车库中消火栓及小区检查井进行整改的请求本院认为，该请求属于建筑物区分所有权纠纷，而非属于本案的商品房预售合同纠纷，故本院对此不予处理。五、关于原告方要求被告整改入户门廊柱歪斜下沉问题本院已经认定案涉房屋自2011年11月30日视为交付，保修期从2011年11月31日起算。案涉房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》记载，保修范围与保修期限如下表：            保修项目              保修期限                  地基基础和主体结构              合理年限                  墙体开裂（指框架结构填充墙）              2年                  屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地、地下室的防水工程防渗漏              5年                  门窗翘裂、五金件损坏、给排水管道              2年                  电梯              2年                  消防设施、设备安装              2年                  通讯设施（含闭路电视及公用天线系统）              2年                  二次供水设施              2年                  供冷、热系统设备              2个采暖期或供冷期                  卫生洁具、电器插座、开关、电气管线              2年      注：涉及表内未列出的其他部件的保修期限，由房地产开发企业与用户另行约定。关于入户门廊柱的保修期。原告方认为，入户门廊柱属于主体结构。被告认为门廊柱属于装饰性柱子，应属于门窗之列。本院认为，质量保修书中并没有明确列明入户门廊柱的保修期限，原、被告也没有另行约定入户门廊柱的保修期限，故参照一般保修项目的2年保修期来计算入户门廊柱的保修期限较为合理。根据现有证据仅能确定原告方曾于2016年10月16日向被告提出入户门廊柱下沉问题，此时已经超过了保修期限，并且被告也进行了整改，故原告方要求被告整改入户门廊柱歪斜下沉的请求，本院不予支持。六、关于原告方请求判决被告至今未到达合格交房条件的事实成立，判决被告限期三个月内整改合格后重新组织竣工验收的请求及要求确认因被告的原因导致案涉房屋无法交付原告的事实的请求本院认为，本院已经认定被告已经取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，且案涉房屋已经视为于2011年11月30日交付，故对原告的该项请求，本院不予支持。七、关于原告要求判令被告另行开辟逃生通道，确认违法施工事实，确认被告提交档案材料失真、档案材料涉嫌虚假成分，确认取得竣工验收备案登记证不合法的请求本院认为，原告的上述请求均不属于本案商品房预售合同纠纷的处理范畴，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田春、黄沥禾、田沁禾的诉讼请求。案件受理费80，由原告田春、黄沥禾、田沁禾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  黎代中人民陪审员  李林雄二〇一九年八月二日书 记 员  阙 锐