四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初890号 原告:四川圣丰建设集团有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段**。 法定代表人：杨晓建，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 被告:青春华,女，汉族,1987年3月11日出生,住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被告:余强，男，汉族，1990年5月2日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被告:龚联江,男,汉族，1970年10月21日出生,住四川省自贡市富顺县。 原告四川圣丰建设集团有限公司（以下简称：圣丰公司）与被告青春华、余强、龚联江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托诉讼代理人陶江，被告青春华的委托诉讼代理人董元国，被告余强的委托诉讼代理人肖正全到庭参加了诉讼。被告龚联江经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告圣丰公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告青春华、余强、龚联江共同向原告圣丰公司支付赔偿金500383.22元及利息（利息的计算方法为：从2016年7月1日起至款项付清之日止，以本金186360元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2016年11月10日起至款项付清之日止，以本金161143.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2018年7月30日起至款项付清之日止，以本金101065元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2018年9月11日起至款项付清之日止，以本金47600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算）；2、判令本案诉讼费用由被告青春华、余强、龚联江承担。事实和理由：2014年11月10日，原告圣丰公司将其中标的宜宾市南溪区疾控中心建设项目（以下简称南溪疾控中心项目）内部承包给青春华。双方在2014年11月10日签订了《合作项目内部承包合同》，合同约定项目自筹资金、自担风险、自负盈亏，如原告垫付资金，有权向被告青春华追偿。其后，在原告不知情的情况下，青春华将上述项目转包给被告余强，由余强和龚联江合伙经营。在项目实施中，余强向原告出具《承诺书》，承诺该项目的诉讼均由余强负责。在南溪疾控中心项目中，因余强对外处置不善，引起多次诉讼，导致原告对外代余强垫付共计500383.22元款项。其后，原告多次催收未果，现原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告青春华辩称，一、原告圣丰公司在诉状中称“在原告不知情的情况下，青春华将上述项目转包给被告余强，由余强和龚联江合伙经营”。这一诉称不是事实。事实上，原告于2014年8月14日向青春华出具《授权委托书》，原告将公司资质借给青春华用于南溪疾控中心项目的投标，授权范围为：“办理南溪疾控中心项目相关事宜”。原告中标该工程后，与南溪疾控中心签订了施工合同，随即青春华将该工程项目以实际中标价格转让给被告余强。原告于2014年9月2日向余强出具了《法人代表授权委托书》。所以，原告同意青春华将项目转让给余强，原告称在不知情的情况下转让给余强不属实。鉴于南溪疾控中心项目的履约保证金系青春华交付给原告，被告余强才于2014年9月3日向青春华出具了欠条，将青春华交付的保证金直接转为余强向青春华的借款，保证金直接变更为被告余强向原告圣丰公司缴纳的履行保证金。2014年9月5日，原告向南溪疾控中心出具《介绍信》，正式承认青春华将工程项目转让给被告余强和确认余强为该项目实际施工人的客观事实。二、原告在诉状中称：“余强向原告出具《承诺书》，承诺该项目的诉讼均由余强负责”。从原告的上述诉称可以看出，不仅原告确认了被告余强系案涉工程的实际施工人身份，因该工程项目发生的债权债务关系属于原告与余强之间的事项，与青春华之间不存在任何关系，原告对外承担了责任之后应当向被告余强进行追偿。三、青春华与原告签订《合作项目内部承包协议》的目的是为了顺利收回余强的借款本息，并非青春华承包南溪疾控中心项目。青春华只有与原告签订协议，原告才会将南溪疾控中心项目工程款通过青春华转付给余强，青春华才能确保收回余强的借款本息。四、青春华与原告签订《合作项目内部承包协议》依法应当认定为无效。青春华并非原告圣丰公司员工，根本谈不上内部承包。原告是以内部承包的形式掩盖非法借用资质承包建设工程的实质。五、青春华并未实际参与案涉项目的施工，也未享受案涉项目的利益，不应当对项目所负债务承担责任。青春华与案涉工程项目不存在任何关系，青春华向原告缴纳的履约保证金转为了青春华与余强之间的借贷关系。青春华将案涉工程项目转让给余强未从中获利。原告就案涉工程项目直接与余强发生关系，余强为案涉工程实际施工人，原告应依法直接向余强进行追偿。原告要求青春华与余强共同承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。 被告余强辩称，余强不是原告圣丰公司在南溪疾控中心改扩建项目的内部承包人，余强也没有接受青春华私下转包的任何工程项目。余强与龚联江没有合伙承建本案的案涉工程项目。本案案涉工程是原告圣丰公司与被告青春华之间的非法转包关系，余强仅仅是临时接受原告方的委托，协助原告及青春华在案涉工程中进行工作，其身份在本案中不是适格的被告。余强既没有接受案涉工程的款项，也没有获取任何利益，反而为案涉工程的借款背负了民间借贷的债务。综上，请求法院依法驳回原告对被告余强的诉讼请求。 被告龚联江未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：案外人南溪疾控中心将其改扩建及附属设施建设项目发包给原告圣丰公司承建。2014年11月10日，原告圣丰公司（甲方）及被告青春华（乙方）就该项目签订《合作项目内部承包合同》，约定：原告圣丰公司将南溪疾控中心改扩建及附属设施建设项目发包给青春华承建，并由青春华自筹资金、自担风险、自负盈亏，承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目从开工直至竣工验收结算完毕及工程保修期全过程管理，圣丰公司按本协议的规定向青春华收取管理费，青春华按规定交纳报建、招投标和施工过程中应由施工单位承担的各项费用，同时承担履行合同所发生的各种赋税……青春华按工程结算总价的2%向圣丰公司支付管理费……如项目亏损，对外所欠的民工工资、材料款、税金由青春华自由资金支付，如圣丰公司垫付，有权向青春华追偿。同日，青春华向圣丰公司出具《承诺书》一份，承诺书载明：“本人与圣丰公司合作南溪疾控中心改扩建及附属设施建设项目，根据本人与圣丰公司所签的《内部承包合同》，如因本项目给圣丰公司造成任何损失，我愿意承担全部责任及损失……”。在合同履行过程中，被告青春华向原告圣丰公司交纳履约保证金788846元。被告余强针对上述履约保证金，于2014年9月3日向青春华出具欠条一张，欠条载明：“本人余强，因承建圣丰公司中标的南溪疾控中心改扩建及附属设施建设项目，现缴纳工程履约保证金及差额保证金部分由青春华代为支付人民币柒拾捌万捌仟捌佰肆拾陆元正，本人按月息3%支付给青春华利息，可由每次拨付工程款中扣除，本金最晚在拨款三次内付清。也可由公司拨款时直接扣回，本人办理相关手续，后面的项目正常施工无任何事故、质量问题、拖压欠款等问题时，业主退回到公司在由公司直接退回本人提供的账户”。被告在欠款人处签字捺印。 一、在本案案涉工程修建过程中，原告圣丰公司及工程发包方南溪疾控中心对外支付工程款项的具体情况如下： 1、原告圣丰公司通过其公司人员田明军向被告青春华支付工程款项545180.3元，并退还青春华履约保证金496646元（退还的保证金496646元系在被告青春华向原告圣丰公司交纳履约保证金788846元基数上，扣除了27万元民工工资及管理费22200元以后，剩余的496646元履约保证金），上述合计1041826.3元； 2、2016年7月1日，原告圣丰公司通过其公司人员田明军向第三方支付案涉工程的材料款、零星开支、砖款等款项合计233690元； 3、2015年2月11日，南溪疾控中心直接对外支付案涉工程民工工资共计555540.90元、2015年12月31日南溪疾控中心又再次对外支付案涉工程民工工资共计570360元，上述合计1125900.9元； 结合上述情况，圣丰公司及案外人南溪疾控中心（案涉工程业主）代为支付的工程款金额合计为1904771.2元（因青春华向圣丰公司交纳了履约保证金该金额788846元，因此圣丰公司退还给青春华的履约保证金496646元属于青春华应当得到的款项，所以该笔496646元不计入圣丰公司代为支付的工程款金额中）。 二、因案涉工程的相关费用未及时支付，导致各债权人纷纷起诉圣丰公司及余强支付相应款项，经法院依法判决后，债权人申请强制执行，圣丰公司被各债权人强制执行款项的情况如下： 1、债权人富顺县飞龙镇鑫胜建材有限责任公司、熊长城、杨海军、龚联江与圣丰公司、余强买卖合同纠纷四案，经法院作出生效判决以后，圣丰公司被法院强制执行案涉款项共计61万元，61万元的强制扣划款中包含上述四案的执行费7732元； 2、债权人宜宾通泰商品混凝土有限公司与圣丰公司买卖合同纠纷一案，经法院作出生效判决以后，圣丰公司被法院强制执行案涉货款44530元，并支付利息21277元、案件受理费625元、执行费568元，上述合计67000元； 3、债权人张海洋与圣丰公司、余强买卖合同纠纷一案，经法院作出生效判决以后，圣丰公司被法院强制执行案涉货款、租赁费68167元，并支付利息23377.22元、案件受理费1652元、执行费947元，上述合计94143.22元； 4、债权人龚联江与圣丰公司、余强租赁合同纠纷一案，经法院作出生效判决以后，圣丰公司被法院强制执行租赁费92100元，并支付案件利息5526元、受理费2044元、执行费1395元，上述合计101065元。 对于上述执行款项，本院依据法院的生效判决文书及执行款项的收缴票据及银行转账凭证，依法予以认定。圣丰公司被执行的各项材料费、租赁费本金合计为807065元。同时承担了利息、案件受理费、执行费等诉讼费用合计65143.22元。 根据法院执行的生效判决文书，还查明认定了如下事实：2014年9月2日，四川圣丰公司向余强出具《法人代表授权委托书》，载明：杨晓建系四川圣丰公司的法定代表人，授权委托余强为公司代理人，以公司名义代理宜宾市南溪区疾病预防控制中心改扩建及附属设施建设项目事宜，现代理人在此项目过程中所签署一切文件和处理的与之有关的一切事务，均予承认。2014年9月5日，四川圣丰公司还向宜宾市南溪区疾病预防控制中心出具《介绍信》，载明：四川圣丰公司介绍余强参加宜宾市南溪区疾病预防控制中心改扩建及附属设施建设项目事宜。其后，余强依据上述文书对外以圣丰公司名义从事涉及工程的买卖、租赁等施工活动，并与相关的第三方前述相关租赁、买卖合同。因余强以公司名义对外从事的施工活动，导致诸多债权人纷纷起诉圣丰公司要求给付工程欠款，并被法院强制执行。 针对各债务人纷纷起诉圣丰公司的情况，被告余强曾于2016年6月30日向圣丰公司出具承诺一份，承诺载明：“本人余强向圣丰公司承诺：此笔款项直接支付材料款。另两家材料商起诉，我余强尽快结算，在下次拨付款（一个月内）协调好。尽量协商剩余材料商不起诉。如起诉，由我余强全部负责”。 另查明，案涉工程于2015年10月20日竣工验收，经宜宾市南溪区审计局审计，核定该工程的工程造价审定金额为2966039.03元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告青春华、余强、龚联江是否应当就圣丰公司对外支付的工程债务承担清偿责任；二、原告圣丰公司起诉的债务金额是否能得到支持。 关于争议焦点一，首先针对被告青春华而言，根据青春华辩称中陈述的“原告将公司资质借给青春华用于南溪疾控中心项目的招投标”以及原告自认的被告青春华系挂靠其公司的意见，可以印证，青春华作为没有建筑施工资质的个人，以原告圣丰公司名义参与案涉工程招投标，且双方之间不具备产权联系，没有劳动关系，没有财物管理关系，因此原告圣丰公司与被告青春华之间系借用资质的挂靠关系。因此原、被告之前签订的《合作项目内部承包合同》属于无效协议。但双方关于工程价款的结算方法不受协议无效的影响，根据合同的约定，青春华按规定交纳报建、招投标和施工过程中应由施工单位承担的各项费用。青春华应当按照合同约定的结算方法承担工程款的支付责任。再次，针对被告余强而言，余强依据圣丰公司出具的《法人代表授权委托书》、《介绍信》，在工程中对外负责工程材料购买、租赁等施工活动。且结合庭审中当事人的陈述，余强一直参与工程的施工管理，圣丰公司与青春华从未对案涉工程进行实质管理。因此可以认定，余强系案涉工程的实际施工人，其以圣丰公司名义对外从事工程的各种业务活动。根据余强向圣丰公司出具的承诺内容：“本人余强向圣丰公司承诺：此笔款项直接支付材料款。另两家材料商起诉，我余强尽快结算，在下次拨付款（一个月内）协调好。尽量协商剩余材料商不起诉。如起诉，由我余强全部负责”。从内容表示的意思体现，余强自愿承担因案涉工程对外差欠的各材料商款项，上述意思表示的实质是余强作为债的加入，对案涉工程债务承担责任的承诺。余强作为实际施工人，圣丰公司因余强对外进行的施工活动而产生的相应债务，亦应当由余强承担清偿责任。针对被告龚联江而言，其既未与原告圣丰公司建立任何合同关系，也没有证据印证龚联江参与了案涉工程的实际施工，原告圣丰公司要求龚联江承担债务清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，对于圣丰公司支付的各种工程款项，应当在工程造价总金额的基础上，扣除圣丰公司直接支付给青春华的工程款以及代为支付给第三方的各项费用之后，超出工程造价总金额的部分，才应当属于被告青春华、余强应当承担的债务金额。其具体扣除情况如下：2966039.03元（工程审计价）--1904771.2（圣丰公司直接支付给青春华的工程款项及圣丰公司与案外人南溪疾控中心代为支付的工程款）-807065元（圣丰公司被法院强制扣划的货款、租赁费本金）=254202.83元。但圣丰公司被法院执行的利息、案件受理费、执行费等费用合计65143.22元，对于该笔费用，实质系原、被告双方在工程建设工程中产生的损失。因圣丰公司与青春华签订的《合作项目内部承包合同》属于无效协议，余强作为无施工资质的个人从事实际施工，同样系无效的实际施工合同关系，各方对协议的签订和履行均有过错。因此对损失的产生应当按照各方的过错比例进行分摊。本院酌情认定圣丰公司承担50%的过错责任，余强与青春华共同承担50%的过错责任，因此对于上述65143.22元的费用，青春华、余强应当承担65143.22元×50%=32571.61元。扣除后的余额为254202.83元-32571.61元=221631.22元。对于原告要求被告承担案涉工程涉案案件上诉费的诉讼请求，因上诉系原告的单方行为，并未得到被告青春华、余强的认可，上诉所产生的诉讼费用应当由圣丰公司自行承担，本院对其诉讼请求依法不予支持。结合以上金额的计算，在扣除了圣丰公司支付和代为支付的各项工程费用、损失后，目前案涉工程仍有221631.22元余额未支付完清，因此原告要求被告青春华、余强承担债务清偿责任及资金占用利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《中华人民共和国民事诉第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川圣丰建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8974元，由原告四川圣丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈德容 审 判 员  陈 希 人民陪审员  尹 华 二〇一九年八月七日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。