杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3127号 原告：桐庐美庐装饰设计有限公司，住所地：浙江省桐庐县迎春南路**新青年广场****，统一社会信用代码：91330122580296847U。 法定代表人：刘招里，执行董事。 委托诉讼代理人：汤文嘉，男，1985年6月1日出生汉族，住浙江省桐庐县，系原告员工。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙江华茂律师事务所律师。 被告：俞建群，男，1962年6月2日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。 原告桐庐美庐装饰设计有限公司与被告俞建群装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月28日以（2018）浙0111立预33号受理，并于2019年5月16日正式立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐庐美庐装饰设计有限公司之委托诉讼代理人汤文嘉、李凌峰及被告俞建群之委托诉讼代理人孙丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐美庐装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修款1471318元，并从诉讼之日（即2018年3月28日）起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即向原告支付剩余装修款1079731元，并以2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失。事实与理由：原告公司员工汤文嘉从事装修设计和施工监理工作，被告系汤文嘉妻子陈艳婷的嫡亲娘舅，双方具有姻亲关系。被告于2011年在杭州市富阳区别墅，每幢别墅的建筑面积约360平方米左右。2015年8月份，被告将其中一幢别墅委托汤文嘉进行装修施工，同时要求装饰装修材料均由汤文嘉负责采购。原告承接装修业务后，根据被告要求的装修风格对别墅进行了精心设计，并向被告提供了精装修效果图，被告对装修设计方案非常满意，要求尽快组织施工。原告基于汤文嘉与被告之间的特殊关系，未签订书面合同。被告确定装修设计方案后，原告遂组织人员进场施工，先后历时五个月左右的时间，至2015年12月20日左右，全部装修主体工程基本完成，最终因被告拖欠大量的材料款及人工工资而导致尾部装修被迫停工，仅剩部分定制家具的安装及地板铺设尚未完工。在此期间，被告仅支付500000元款项，而原告自行垫付的人工工资及各种材料款已有619413元，工程停工后，原告将别墅交付给被告，并将与本次装修工程有关的所有人工费结算单、材料采购合同及其他应付款明细等资料全部复印提供给了被告，结算总价为1971318元，扣除被告已支付的500000元，被告尚应支付装修款1471318元。未曾想，被告竟以资金紧张为由拖延支付剩余款项。为此，相关材料供应商及工人分别向桐庐县人民法院提起诉讼，要求原告支付相关材料款及人工工资，最终经法院判决，原告应支付各种材料余款955656元，应支付人工工资259799元。被告在庭审过程中也明确承认将涉案别墅委托原告员工汤文嘉装修，但以各种理由拒绝支付剩余装修款。目前判决已发生法律效力，原告已支付部分款项。原告认为，尽管原、被告之间未签订书面合同，但双方之间已形成事实合同关系。原告在装修过程中对外采购材料并组织工人施工的行为应当由被告承担，由此产生的相关费用也应当由被告支付。根据原告向被告提供的费用结算清单显示，装修过程中共产生费用1971318元，被告实际支付500000元，尚欠1471318元未付。被告拒付装修款的行为严重违背诚信原则，损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。 被告俞建群答辩称，一、被告与汤文嘉是亲戚关系，是曾有口头约定，委托其进行装修，当时明确装修价格在1000000元内，汤文嘉超过1000000元的装修我方不予认可。农村的别墅不可能装修几百万元，委托事项远超出授权，我方不予认可。汤文嘉就购买材料和施工从未与被告进行沟通，既没有书面的签字确认，也没有口头的电话告知。被告只是告诉汤文嘉在1000000元内进行装修，其他事项没有参与其中。二、原告提交的判决书与本案无关，判决书中并没有认定工资、货款用于房屋装修，被告是作为第三人，桐庐法院认定被告是不具有实体权利和义务的第三人，判决书与本案无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的别墅照片，被告质证认为对真实性无异议，但不能证明被告将别墅交付原告装修的事实，因为被告与原告不认识，从未委托过原告装修，被告是基于亲戚关系委托给汤文嘉个人装修。本院经审查认为，因被告在审理中书面确认被告系将案涉房屋委托原告进行装修，对原告的诉讼主体资格不再提出异议，故本院对上述别墅照片的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告提交的精装修效果图，被告质证认为对真实性和关联性有异议，被告没有对装修效果图进行签字或事后确认，这些照片来自何方被告无从知晓，照片本身也看不出与被告的房屋有任何关联性。本院经审查认为因原告未提供相关证据佐证该份证据系与被告进行沟通后确认，且被告对其也未予认可，故对该份证据不予采纳。 3、原告提交的拖欠工人工资及材料款民事判决书，被告质证认为对真实性无异议，但是与本案无关，桐庐法院（2017）浙0122民初262、254号，类似多份判决书均载明，判决书本身并不能证明人工工资和材料款安装于被告房屋，判决书是将被告作为第三人，并未要求承担实体权利义务，故桐庐法院认为不能证明货物用于被告房屋。同时被告对这些判决书载明的起诉事实有异议，存在虚假的成分，材料款和人工工资是不客观真实的。本院经审查认为，对上述民事判决书的真实性予以认定，但因上述判决书均系原告与材料供应商及工人之间的法律关系，与本案并无关联性，且案涉房屋的装修价值已由本院委托鉴定机构鉴定，故本院对其关联性不予认定。 4、原告提交的零星工程已付款明细，被告质证认为对三性均有异议，收款收据只载明收款人，被告不清楚，也不清楚是否和被告的别墅有关，不能形成完整的证据链，原告是否实际支付，被告也不清楚。该组付款明细凭证没有相应的合同及银行流水，对真实性有异议。本院经审查认为，对该组证据的关联性不予认定。 5、原告提交的付款凭证，被告质证认为对三性有异议，不管转账是否发生，并不能证明是原告公司因为被告的房屋支付给相应人员的款项，与被告的房屋没有关联性。本院经审查认为，对该组证据的关联性不予认定。 6、原告提交的（2017）浙0122民初5609号民事裁定书，被告经质证认为对真实性无异议，与本案无关，原、被告主体不完全相同。本院经审查认为，该证据真实合法，且被告在庭审后书面确认系委托原告进行装修，对原告的诉讼主体资格予以认可，故本院予以认定。 7、被告提交的录音，原告质证认为对真实性、合法性有异议，录音只是其中的一部分，是不完整的，录音的形成时间是2016年3月16日，施工时间是2015年12月20日已经完工，对被告的证明目的有异议，对于约定的装修价格在1000000元内，汤文嘉自始至终没有认可，是被告单方的意见，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，对其真实性、合法性予以认定，结合录音内容，原告员工汤文嘉表示让被告能补多少补多少，可以说明之前双方曾对装修价格有过一个数额的约定，再结合被告提出曾口头约定在1000000元以内进行装修，且汤文嘉虽在录音中自始至终未予否认，故根据一般生活经验及常理，可以推断双方曾口头约定在1000000元内进行装修的事实，本院对此录音予以认定并在卷佐证。 8、被告提交的照片，原告质证认为对真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为被告不支付款项，所以原告有部分收尾工作没有完成，不能证明是质量问题。本院经审查认为，对其真实性予以认定，照片能够反映案涉房屋的装修现状，原、被告双方均对案涉房屋未装修完工的事实予以认可，但至于是否存在质量问题，无法确认。 9、根据原告的申请，对本案案涉房屋装修工程的总造价进行鉴定，浙江中投工程管理咨询有限公司（原浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司）依据本院委托出具司法鉴定报告书及补充报告书，被告质证认为对上述鉴定报告书的三性均有异议。首先，鉴定基础不合法，鉴定报告书依据的是原告提供的施工图纸，该图纸被告并不认可，因为图纸材料与实际装修材料不一致；其次，鉴定程序不合法，虽然鉴定过程被告是在场的，但是鉴定人员只是拍了照片，没有进行测量和勘验，过程流于形式。再次，鉴定价格明显偏高，鉴定报告书将安装及安装不合格的部分均计算进去，与事实不符。补充报告书因为是同一鉴定机构、同一鉴定人员出具，对其三性均有异议，该鉴定报告书不能反映案涉房屋装修的实际价值。本院经审查认为，浙江中投工程管理咨询有限公司具有工程造价鉴定的执业资质，现场核查原、被告双方均到场，鉴定程序合法，鉴定依据充分，且鉴定人员也出庭接受质询，本院对浙江中投工程管理咨询有限公司作出的案涉房屋装修工程造价为1579731元的鉴定结论予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告俞建群通过原告桐庐美庐装饰设计有限公司的员工汤文嘉将位于杭州市富阳区自建房屋委托原告进行装修。因汤文嘉与被告俞建群具有姻亲关系，双方未签订书面合同，但被告俞建群要求在1000000元价款范围内进行装修。后原告对案涉房屋进行了装修设计和施工，后因原、被告双方对装修造价发生争议，案涉装修工程停工。2018年3月28日，原告以被告仅支付装修款500000元，剩余款项经催讨未果为由起诉至本院，要求解决。 审理中，本院根据原告的申请，依法委托浙江中投工程管理咨询有限公司（由浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司变更而来）作出浙正宏瑞审工字（2018）第0183号司法鉴定报告书，又经现场复验后出具浙中投审工字（2018）第0183号司法鉴定补充报告书，最终确定案涉房屋装修工程总造价为1579731元（其中包含税金143612元）。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但是原告基于口头合同为被告提供房屋装修，构成装饰装修法律关系，原告应按要求完成装修工程，被告亦应按约支付装修工程款。现原告主张被告应按实际施工投入支付价款，但被告抗辩按双方口头约定在装修价款1000000元内支付价款，故本案的争议焦点在于案涉房屋的装修价款如何确定。本院在审理过程中，根据原告的申请，依法定程序委托有法定资质的浙江中投工程管理咨询有限公司进行评估鉴定，后又经本院协调，原、被告双方均赴鉴定现场，经现场复验出具补充报告书。虽被告仍提出异议，但未提供有效证据，故对该补充报告书，本院予以采纳。鉴于原告已不可能继续完成案涉房屋的装修收尾工作，但已投入超过双方约定价款的事实，结合双方未签订书面合同，合同履行过程中双方均未尽到各自的义务、行业习惯等实际情况，为减少矛盾，平衡双方的权益，本院酌定对于超过双方约定的价款部分，原告承担377931元，被告承担201800元，扣除被告已支付的500000元，故应支付的剩余款项为701800元。 关于原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年3月28日起的利息损失，原、被告双方因工程造价发生争议导致被告拖欠工程款未付，对此双方均有责任，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案原告的诉讼主体资格问题。本案涉案装修工程发生纠纷后，先后以汤文嘉或桐庐美庐装饰设计有限公司作为原告分别向本院、桐庐县人民法院提起诉讼，被告则分别作出不同的抗辩，本案审理中，原、被告一致确认，以桐庐美庐装饰设计有限公司作为原告，被告不再就原告主体是否适格提出异议。本院予以认可并确认。 综上，原告桐庐美庐装饰设计有限公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零九条之规定，判决如下： 一、俞建群于本判决生效之日起十日内支付桐庐美庐装饰设计有限公司装修工程款701800元。 二、驳回桐庐美庐装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14518元（预收18042元），减半收取7259元，由桐庐美庐装饰设计有限公司负担2541元，由俞建群负担4718元。 桐庐美庐装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，俞建群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇一九年八月十二日 法官助理金叶群 代书记员 洪滨