成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4135号 原告：程良平，男，1983年1月18日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴国庆（特别授权），青海金略律师事务律师。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何静玟（特别授权），女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。系王国卫之妻。 被告：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区横九龙巷57号，主要办事机构所在地：成都市龙泉驿区同安街道同安路43号。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：文利民（特别授权），男，公司员工。 被告：温州市典业投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所：温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。 执行事务合伙人：北京金鼎建达商贸有限公司。 委托诉讼代理人：曹涤（特别授权），辽宁盛竹律师事务所律师。 原告程良平与被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2018年11月22日立案受理后，因锦丰公司提出管辖异议，成都市锦江区人民法院裁定案件移送本院处理，本院遂于2019年6月17日对本案立案。案件审理过程中，程良平申请追加温州市典业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称典业合伙企业）为被告，本院予以准许，并依法通知典业合伙企业作为被告参加本案诉讼。后典业合伙企业提出管辖异议，本院对其管辖异议书面通知不予审查，处理管辖异议期间依法扣减审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程良平及其委托诉讼代理人吴国庆，被告何静玟，被告王国卫的委托诉讼代理人何静玟，被告锦丰公司的委托诉讼代理人文利民，被告典业合伙企业的委托诉讼代理人曹涤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程良平向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国卫、何静玟、锦丰公司共同向原告归还借款369万元及利息881600元（暂计算至2018年11月22日），共计4571600元；2、判令被告典业合伙企业在未全面履行出资义务的本息范围内对公司债务承担责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告王国卫、何静玟是朋友关系，2014年时，王国卫是锦丰公司的股东，因锦丰公司经营房地产开发需要大量资金，被告王国卫、何静玟自2014年至2016年多次找原告希望原告向其借款，原告同意提供借款，这期间原告先后向被告提供钱款共计380万元。为了筹集该款，原告找到表弟杜海平并委托杜海平向何静玟的账户转账，另委托鲜群向何静玟的账户转账。原告自己的银行卡也向何静玟转账多次。先后转账金额共计380万元。2016年3月12日，锦丰公司向原告出具借条表明借到原告人民币369万元并约定了利息，并且由被告王国卫和何静玟作为担保人。此款实为尚未归还完的部分借款。此后被告于2016年5月至2018年4月向原告支付利息148万元。截止当前，被告尚欠本金369万元及利息881600元，共计4571600元。2017年1月22日，何静玟将持有的锦丰公司99%的股权转让给了典业合伙企业，并表明该企业认缴出资4950万元，出资时间为2024年12月31日之前。现锦丰公司对外有巨额欠款无法清偿，而其公司股东典业合伙企业未履行出资义务，对外损害债权人利益，应在未出资本息范围内对公司债务承担责任。综上，特起诉。 王国卫、何静玟共同辩称，借条上面的369万是包含了之前的本金和利息在内的，实际的借款没有这么多。 锦丰公司辩称，369万元是本息合计金额，我方已经还款2622700元，实际欠款没有这么多。 典业合伙企业辩称，我方并非锦丰公司实际股东，我方与锦丰公司实为债权人与债务人关系，我方对锦丰公司享有的是有担保的债权，而非股权。我方并未实际取得对锦丰公司的股东权利，我方对锦丰公司无股东出资义务。原告要求有担保的债权人承担股东义务不应获得支持。原告追加出资义务未届履行期限的股东在尚未缴纳的出资范围内向其承担清偿责任，与法定的股东认缴期限利益相冲突，在非破产情形下，缺乏法定请求权基础，不应获得支持。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：锦丰公司系成都市龙泉驿区同安街道锦丰首席楼盘的建设单位。王国卫和何静玟系夫妻，何静玟原系锦丰公司股东和法定代表人，王国卫系锦丰公司股东。鲜群系程良平之妻，杜海平系程良平表弟。 2014年初，王国卫、何静玟为锦丰首席开发建设需要向程良平提出借款，程良平同意。同年2月22日，程良平向何静玟银行账户转款100万元。同年5月23日，程良平委托鲜群向何静玟银行账户转款100万元。同年7月25日，程良平向何静玟银行账户转款30万元。同年8月23日，程良平向何静玟账户转款50万元。同年8月25日，程良平向何静玟银行账户转款64万元。同日，程良平委托杜海平向何静玟银行账户转款36万元。2016年3月12日，锦丰公司作为借款人向程良平出具借条，载明借到程良平369万元，月息为5%。王国卫和何静玟作为担保人在该借条上签名捺印，锦丰公司在该借条中也加盖了公章。2017年7月24日，程良平之妻鲜群向锦丰公司申报债权本金金额为250万元，注明缺转账凭证。 2014年7月18日，何静玟向程良平银行账户转款 1091700元。2015年9月13日，何静玟向程良平银行账户转款51000元。2016年5月27日，何静玟以其姐何华英银行卡向程良平银行账户转款10万元。2016年10月1日，何静玟以其兄何炳全银行卡向程良平银行账户转款3万元。2017年1月26日，何静玟以其兄何炳全银行卡向程良平银行账户转款10万元。2017年4月14日，锦丰公司向程良平银行账户转款120万元。2018年4月16日，锦丰公司以其锦丰首席楼盘销售公司人员杜某某银行卡向程良平之妻鲜群银行账户转款5万元。 2017年1月11日，典业合伙企业作为出借人，锦丰公司作为借款人，王国卫、何静玟、成都某公司、锦州某公司共同作为担保人，签订三份《借款保证合同》，约定典业合伙企业共向锦丰公司出借1.32亿元，借期两年，年利率为18%，并约定典业合伙企业对锦丰公司的账户和财务实行监管。同日，锦丰公司和典业合伙企业签署《放款条件确认函》，其中载明“何静玟将持有的借款方99%的股权（即借款方注册资本5000万元中的4950万元）转让给出借方或出借方指定的第三方”。同日，何静玟与典业合伙企业签订《股权转让协议》，约定何静玟将其持有的锦丰公司4950万元股权以人民币1元的价格转让给典业合伙企业。前述合同、确认函、协议签订时，何静玟均以锦丰公司法定代表人身份签名捺印。此后，锦丰公司召开股东会并办理了工商变更登记。工商登记中的“股东出资情况”载明典业合伙企业的出资时间为2024年12月31日。 因锦丰公司无力偿还借款，原告遂起诉来院。 另查明，1、原告本案申请诉讼财产保全产生保全费5000元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、银行交易记录、委托转账书、借条、电子银行回单、收条、借款保证合同、银行转款凭证、放款条件确认函、股权转让协议、公司登记（备案）申请书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未提供证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 被告锦丰公司、王国卫和何静玟虽于2016年3月12日向原告出具了借条，表明借到原告369万元，但原告仍负有对实际借款金额进行举证的义务。从原、被告提交的银行转账记录可以看出，前述借条并非是款项出借之初形成，双方对于369万元既有本金也包含利息均无异议，但对其中本金的具体金额存在较大争议。故，本案原告主张的借款金额应以原告出借款项和被告归还款项对利息和本金抵扣以后分别进行认定。原、被告约定月息5%，被告实际支付的超过月利息3%的部分无效，本案对实际已支付的超过月利息3%的部分纳入计算品迭范围，未支付部分利息或者支付不足月利率3%的利息按照年利率24%计算品迭。同时对被告已归还的款项按照先息后本的方式予以抵扣。具体认定如下： ①、被告何静玟于2014年7月18日向原告程良平转账支付1091700元，此款可用于对此前借款即2014年2月22日100万元和2014年5月23日100万元借款的品迭抵扣。100万元借款按照月利率3%计算后，月息为3万元，日息为1000元。2014年2月22日至2014年7月18日计4个月零27天，利息应为14.7万元。2014年5月23日至2014年7月18日计1个月零26天，利息应为5.6万元。故，截止2014年7月18日，被告尚有借款本金111.13万元[200万元－（109.17万元－14.7万元－5.6万元）]未归还。 ②、原告最后一次向被告转款的时间是2014年8月25日，故，此前的各笔借款利息均可先行计算至此时间点，再就本金统一核算。前述第①项所涉未归还借款本金111.13万元按照年利率24%从2014年7月19日计算至2014年8月25日的利息为27412.09元。原告2014年7月25日转账的30万元借款按照年利率24%计算至2014年8月25日的利息为6000元。原告2014年8月23日转账的50万元借款按照年利率24%计算至2014年8月25日的利息为666.67元。故，截止2014年8月25日，被告应向原告偿还的借款利息为34078.76元（27412.09元+6000元+666.67元）。 ③、2014年8月26日至2018年4月16日，被告共计向原告转款153.1万元，此款应先行用于品迭前述第②项的利息34078.76元，品迭后余额为1496921.24元。 ④、截止2014年8月25日，原、被告之间的借款本金应为291.13万元（111.13万元+30万元+50万元+64万元+36万元）。此借款本金按照年利率24%计算后年息为：698712元，月息为58226元，日息为1940.87元。前述第③项的余额1496921.24元经计算约可折抵2年零1个月又22天的利息，即从2014年8月26日至2016年10月17日。 综合前述第①②③④项认定，本院确认被告应偿还原告借款本金291.13万元，并自2016年10月18日起以借款本金291.13万元为基数，按照年利率24%计算支付利息至付清之日止。 王国卫、何静玟作为锦丰公司股东和时任法定代表人，因锦丰公司生产经营需要对外以个人名义借款，所涉款项也经锦丰公司确认确系用于公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告锦丰公司、王国卫、何静玟共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。 关于典业合伙企业作为锦丰公司股东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，股东对公司债务不能清偿承担的是补充赔偿责任，该补充赔偿责任应同时满足以下两个要件：一、股东未按期足额缴纳出资；二、公司存在债务不能清偿情形。具体到本案中，典业合伙企业的股东出资时间为2024年12月31日，其出资时限未到，不符合要件一。同时，原告与锦丰公司之间的案涉债权债务并未经依法确认且已经执行程序明确公司不能清偿债务，亦不符合要件二。故此，原告主张要求被告典业合伙企业承担责任缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的保全费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的保全费应属前述条款中载明的其他费用范围，原告在利息之外另行主张的保全费已超过年利率24%，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告程良平借款本金291.13万元并支付利息（利息计算方式为：自2016年10月18日起以291.13万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）； 二、驳回原告程良平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取21686.5元，由原告程良平负担5800元，被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司共同负担15886.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年八月十二日 书记员  陈思瑜