北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初7402号原告:张某1，男，1959年3月24日出生，汉族，北京市兴南电器工程有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝清远，北京市君致律师事务所律师。被告:张某2，男1956年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:何某，女，1958年5月16日出生，汉族，红星医院退休职工，住北京市大兴区。被告:张某3，女，1982年9月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三被告委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张奇，北京市三维律师事务所实习律师。原告张某1与被告张某2、被告何某、被告张某3（以下简称：三被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人郝清远，被告何某、被告张某3及上述二被告与被告张某2的共同委托诉讼代理人王亚兵、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张某1对4套回迁安置房享有50%的份额;2.请求判令三被告支付给张某1货币补偿款213724元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：位于北京市大兴区旧宫镇南街一村六条**（以下简称：六条**）宅基地（面积约181.2平方米）是张某1和张某2的祖传宅基地。1983年春，因张某1结婚需要住房，张某1的父亲张和存及母亲石淑珍出资在此宅基地上建造了4间北房（建筑面积约为98.7平方米）。房屋建成后，张某1的父母作出分家决定，东边2间房屋归张某2所有，西边2间房屋归张某1所有，宅基地每人一半，当时张某1与张某2均表示同意。1984年1月，张某1和吴玉兰在六条8号内的西边2间房屋内结婚并居住。1993年，村里进行宅基地使用权登记，六条8号登记在母亲石淑珍名下。1999年张某2在瞒着父母及张某1的情况下，擅自将六条8号宅基地使用权变更在自己名下。这件事直到2004年张某1和母亲才知道，张某1和母亲均对此坚决反对，要求张某2再改回到母亲名下。张某2以嫌麻烦为由，不同意再改回来了，但他一再承诺，西边2间房屋和一半的宅基地永远归张某1所有，不会改变。张某1和母亲听他这样表态，为了全家人的和睦，也就同意了。2017年10月，南街地区村庄启动拆迁，张某1得知情况后，找张某2协商房屋拆迁补偿问题，张某2明确承诺由其本人出面与拆迁公司协商拆迁补偿事宜，所得安置房及补偿款的一半仍然归张某1所有。鉴于张某1、张某2是同胞兄弟，张某1就相信了张某2的诺言。2018年7月，张某2与拆迁腾退实施主体北京宏炬置业有限公司（以下简称：宏炬置业公司）签订了《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》及《定向安置房买卖合同》，张某2共获得安置房4套及货币补偿款427448元。之后，六条8号内房屋被全部拆除。张某1要求张某2兑现诺言，将所得的拆迁补偿款和安置房分给张某1一半，张某2却出尔反尔，不予同意。综上所述，张某1认为，六条8号宅基地及其上的房屋属于张某1和张某2的共同财产，张某1占其中一半的份额。基于该处宅基地上的房屋被拆除所得的安置房及补偿款，张某1依法应享有其中的50%。现张某2意图将全部的安置房及补偿款据为己有，其行为已严重损害了张某1的合法权益。为此，现提起诉讼，请求法院依法公证裁判。三被告辩称，不同意张某1的诉讼请求。张某2与何某系夫妻关系，张某3系张某2与何某之女。本案涉诉的被拆迁院落是北京市大兴区旧宫镇南小街一队南街路六条**（以下简称：5号院），该院宅基地是批给张某2一家的，与父母和张某1没有任何关系。三被告是5号院房屋的被拆迁人，张某1陈述的老宅是北京市大兴区旧宫镇南街一村五条8号院（以下简称：五条8号），五条8号的协议是石淑珍和张某1签订的，张某1的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：张某1与张某2系兄弟关系，二人系张和存与石淑珍所生之子；张某2与何某系夫妻关系，张某3系二人所生之女。2017年年底，北京市大兴区南街地区拆迁，张某2和张某3分别与宏炬置业公司签订了《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》、《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补充协议）》以及《定向安置房买卖合同》，确认张某2在腾退范围内有一套院落，即5号院，宅基地面积为112.03平方米，房屋合法建筑面积92.41平方米，应获得的房屋腾退补偿款为792661元、腾退补助奖励及其他费用434652元、24个月的周转费72000元，张某2选购建筑面积为114.05平方米的定向安置房1套，扣除购房款，张某2剩余款金额554467元；张某3在腾退范围内有一套院落，即5号院，宅基地面积为117平方米，房屋合法建筑面积32.27平方米，应获得的房屋腾退补偿款为685332元、腾退补助奖励及其他费用420218元、24个月的周转费72000元，张某3选购建筑面积为81.14平方米的定向安置房1套、建筑面积为54.21平方米的定向安置房2套，上述补偿款用于支付购房款后，张某3还应支付购房款127019元。三被告称定向安置房刚开始建造，尚未实际交付，共获得拆除腾退补偿款400000余元。庭审中，张某1提交石淑珍捺印的证明及录像资料，并申请李静梅出庭作证，证明六条8号宅基地一直由父母张和存、石淑珍使用，涉案被拆迁院落六条8号系前院，后院为五条8号，张和存夫妇于1983年在前院建北房4间，并分配给张某1、张某2一人2间。三被告认为石淑珍系在张某1的诱导下回答问题，并对李静梅证人证言的真实性不认可，称如果曾经分家，应当有分家协议。三被告称张某2与何某于1981年在后院即五条8号院内结婚，于1983年新申请前院即5号院宅基地并建北房4间，后又建西房2间；1997年，张某2购买了商品房后搬离5号院，并将5号院房屋出租收取租金。张某2提交“农村宅基地丈量登记表”一张，证明涉案宅基地及其上房屋的位置及面积情况。该表中显示户主姓名为张某2，家庭人口为何某和张某3，建房时间为93年4月，房屋占地面积为122.7平方米，丈量图显示该宅基地北至张和存、南至习文英、东西均至胡同。三被告对该表的真实性认可，称当时张某2没在家，由石淑珍代为领取，该表可以证明宅基地是批给张某2一家的。在本案审理过程中，本院曾向北京市大兴区旧宫镇南街一村村民委员会书记任广振核实张某2名下宅基地使用权的变更情况，任广振称之前的材料并未留档，村里只有张某2的宅基地材料即上述登记表，该表中建房时间有误，实际建房时间应该比93年早。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。分家析产纠纷是指家庭财产的共同共有人因家庭财产利用的需要要求分割家庭财产而产生的纠纷，而家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，张某1主张前院即5号院内有2间北房归其所有，并据此主张享有5号院拆迁利益50%的份额，但5号院由三被告长期居住并加建房屋，三被告搬离后将5号院房屋出租并收取租金，对此张某1亦未提出异议，且“农村宅基地丈量登记表”明确显示张存和院落南侧宅基地户主为张某2，家庭人口为何某、张某3，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法证明张某1所主张的事实，故张某1的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费6962元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年八月三十日书记员 张思竹