辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1509号 原告：沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。 法定代表人：张宣霞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新，男，1960年3月18日出生，汉族，沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司经理，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：吴圳赋，男，1950年2月7日出生，汉族，沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司员工，住吉林省白山市浑江区。 被告：许晓兰，女，1979年12月31日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李军，系辽宁山盟律师事务所律师。 被告：杨金文，男，1967年3月26日出生，汉族，个体，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司（以下简称亿胜达公司）与被告许晓兰、杨金文案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿胜达公司的委托诉讼代理人张新、吴圳赋，被告许晓兰的委托诉讼代理人李军以及被告杨金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亿胜达公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124执异64号执行裁定书；2.依法确认（2018）辽0124民初3943号之一中查封、扣押、冻结被申请人（原审被告）价值60万元财产所有权归杨金文所有；3.所有诉讼过程发生的诉讼费用由许晓兰、杨金文承担。 事实和理由：案件由来。2015年3月6日至2018年3月6日，原审被告杨金文承包原告制砖生产线所欠承包费60万元，设备损失60万元，原告人起诉。法院于2018年11月20日以（2018）辽0124民初3943号受理立案。依原告人申请，法院于2019年1月10日以（2018）辽0124民初3943号之一民事裁定书查封、扣押、冻结了被申请人（原审被告杨金文）价值120万元的财产。法院依据案外人许晓兰的异议，于2019年3月20日以（2019）辽0124执异64号执行裁定书裁定：终止对位于辽宁省沈阳市法库县经济开发区沈阳中法环保建材有限公司厂内二饼空心砖207760块，二条空心砖20400块，青地砖855232块，红地砖370706块，小五三砖566000块，黄地砖49200块的执行。 （2019）辽0124执异64号执行裁定书所确认的案外人提出异议的时间错误。事实是原告诉杨金文一案提出保全申请的时间是2019年1月10日，而（2019）辽0124执异64号执行裁定书叙述称许晓兰关于2019年1月5日提出案外人异议，不符合逻辑。 程序违法。对被告许晓兰所提异议，法院并没有给原告送达异议书，更没有召开听证会，剥夺了原告人的诉讼权利。 伪造证据。原告人没有看见沈阳中法环保建材有限公司与杨金文签订的《厂房及机器设备租赁合同》以及解除租赁关系的合同或协议，更没有见过案外人许晓兰与沈阳中法环保建材有限公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》已经解除租赁关系的合同或协议，更没有见过案外人许晓兰与沈阳中法环保建材有限公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》。 许晓兰的案外人异议是在替杨金文逃避债务，规避执行的虚假诉讼。其所谓与沈阳中法环保建材有限公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》是假的，伪造的。 裁判错误。由于本案程序违法，许晓兰与杨金文伪造证据，恶意串通，所以（2019）辽124执异64号执行裁定书系枉法裁判。 为此，请求贵院依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及其他相关规定，依法裁判。 被告许晓兰辩称，原告所诉的事实与理由是不成立的。被告杨金文在2018年1月1日和中法环保建材厂签订了厂房及机器设备租赁合同。由于身体健康原因，杨金文与中法环保建材厂于2018年1月29日签订了解除厂房及机器设备租赁合同。在租赁的近一个月期间里并没有组织生产，因为生产的砖主要是供给建筑施工企业，所以生产的季节是在4-10月份。2018年3月5日，许晓兰与中法环保建材厂签订了厂房及机器设备租赁合同，并开始组织生产。由于是生产的旺季，制造的砖也比较多，对于许晓兰2018年生产的未卖出的砖被原告于2019年1月10日申请保全，许晓兰于2019年3月5日提出了保全异议。后经法院依法裁定，支持了许晓兰的异议请求。我们认为对于原告申请保全的120万元的砖，是案外人许晓兰所有，其享有占有、使用、收益、处分的权利，法院无权查封。而且也不存在原告所说的虚假合同的事实，杨金文签订的解除合同，与许晓兰签订的租赁合同完全是在双方自愿合法的情形下签订的。所以说从生产的季节和合同上来看，原告的主张都是不成立的。原执行异议的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨金文辨称，原告申请查封的120万砖与我没有半点关系。是许晓兰在承包中法环保建材厂经营期间制造、生产的砖。原告在另一案中，诉我租赁纠纷一案让我支付60万元租金和60万元损失赔偿费，是原告虚构的事实。我只欠原告15万元租赁费，而且已经支付完毕。起诉我120万元是无理取闹，根本不是事实。故请法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年1月1日，沈阳中法环保建材有限公司（以下简称中法环保公司）与杨金文签订了《厂房及机器设备租赁合同》，约定中法环保公司将位于辽宁省法库经济开发区的厂房租赁给杨金文，主要内容有为租期五年，从2018年1月1日至2022年12月31日止；首年租金25万元，于2018年9月1日前全部支付完毕。第二年起每年租金30万元以及支付时间和方式等。 2018年1月29日，中法环保公司与杨金文签订了《解除厂房及机器设备租赁合同协议书》，载明：“甲方：沈阳中法环保建材有限公司，乙方：杨金文；甲乙双方于2018年1月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》，现因乙方身体不好、无法经营。为此，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：一、甲方和乙方同意解除双方在2018年1月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》；二、乙方尚未组织生产，未有投入和产出；所租赁的产房和设备等均保持原状，甲方清点无误；三、乙方支付甲方解除合同赔偿金贰万元整；四、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：沈阳中法环保建材有限公司加盖公章，法定代表人卢飞签字；乙方杨金文签字”。 2018年3月5日，中法环保公司与被告许晓兰签订《厂房及机器设备租赁合同》，主要内容为：许晓兰承租沈阳中法环保建材有限公司位于辽宁省法库县经济开发区内的厂区、厂房、制砖机器设备及办公和生活设施；厂房面积3250平方米；租赁期五年（2018年3月5日至2022年12月31日）；首年租金为人民币25万元/年，第二年起至第五年期间租金为30万元等内容。 2019年1月10日中法环保公司作为原告起诉被告杨金文，要求解除《厂房及机器设备租赁合同》，腾退厂房厂区，返还设备，给付拖欠2018年租金25万元，违约金5万元，以及腾退前的占用费用等。同月23日撤回起诉，本院裁定准许。 2019年1月10日，本院根据亿胜达公司提交的《财产保全申请书》，作出（2018）辽0124民初3943号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人杨金文价值120万元的财产。 2019年1月14日，本院根据（2018）辽0124民初3943号之一民事裁定及亿胜达公司提交的《财产线索》，依法查封杨金文所有的存放在法库县经济开发区中法环保公司院内二饼空心砖267760块、二条空心砖20400块、青地砖855232块、红地砖370706块、小五三砖566000块、黄地砖49200块。查封期限2年。 2019年3月5日，被告许晓兰向本院提出诉讼保全异议申请书对上述瓷砖的查封提出案外人异议。 2019年3月20日，本院（2019）辽0124执异64号执行裁定书裁定：中止对位于辽宁省沈阳市法库县经济开发区沈阳中法环保建材有限公司厂内上述瓷砖的执行。在本次审查中，中法环保公司向法院出具《情况说明》一份，主要内容为：中法环保公司与杨金文签订的租赁合同于2018年1月29日协商解除，杨金文支付赔偿金2万元。2018年3月5日中法环保公司又与许晓兰签订了租赁合同，2018年4月末许晓兰组织生产。 2019年4月8日，原告亿胜达公司不服本院（2019）辽0124执异64号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案争议的焦点为：被告许晓兰是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。2018年1月29日，被告许晓兰与中法环保公司签订《厂房及机器设备租赁合同》，承租其位于法库经济开发区的厂房并组织生产经营瓷砖，被告许晓兰对其所生产的瓷砖享有占有、使用、收益和处分的权利。 虽然杨金文于2018年1月1日至2018年1月29日承租了中法环保公司厂房与设备，但杨金文与中法环保公司签订的《解除协议书》及沈阳中法环保建材有限公司出具的《情况说明》都载明，杨金文签订合同后并没有使用厂房设备进行生产经营，所有租赁设备保持原状，未没投入和产出，从而排除了被告杨金文对本院查封标的物的所有权。 原告亿胜达公司主张被告许晓兰、杨金文及案外人中法环保公司恶意串通、虚假诉讼的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告亿胜达公司未提交有关证据来证明自己的主张，亦未在限定的时间内提供协议书写时间真伪的鉴定申请。关于原告方认为2019年1月10日中法环保公司作为原告起诉被告杨金文，从而证明中法环保公司与杨金文、许晓兰之间存在恶意串通和虚假诉讼的意见，因为原告方提起诉讼和撤诉是原告方的法定权利，撤回诉讼有多种可能性，结合被告许晓兰提供的证据来判断，仅凭此种理由，既不能形成唯一性，也不能形成高度盖然性来支持原告方的意见。故其主张许晓兰、杨金文及案外人中法环保公司恶意串通、虚假诉讼无事实依据，本院不予支持。 被告许晓兰提供的证据之间相互联系、印证，形成了证据证明标准的高度盖然性，结合上面的论述，本院认定现位于法库经济开发区中法环保公司院内，本院依法查封扣押的标的物（二饼空心砖267760块、二条空心砖20400块、青地砖855232块、红地砖370706块、小五三砖566000块、黄地砖49200块），系被告许晓兰组织生产的产品，为所有权人，该权利能够排除执行。 据此，原告亿胜达公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  郑喜东 人民陪审员  苏 杭 人民陪审员  乔丽华 二〇一九年八月十四日 法官助理王东明 书记员张驰 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。