湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初292号原告：赵立葵，女，1970年3月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被告：赵勇，男，1990年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。原告赵立葵诉被告赵勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵立葵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因故意纵火造成的经济损失20035元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月27日上午被告不听村干部的劝告，来到原告家故意纵火，村干部朱修礼劝阻无效，造成了原告家财产损坏以及原告精神伤害。在被告纵火当日，有目击证人莫某向公安机关报案，随后青山桥派出所出警赶到现场勘查。于2018年12月4日青山桥派出所民警到现场复查勘验。于2018年12月17日在法庭经青山桥派出所民警及两村村干部协调下，双方当事人未达成一致意见。之后原告委托湘潭市潭城价格评估公司对原告的财产损失作出评估，原告家被损坏的不锈钢大门、水磨石地面及铝合金卷闸门合计损失（修复）价值为9850元，原告为此产生鉴定费3000元、误工费5400元、照片费115元、交通包车费（5次）1670元，以上合计20035元。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至本院。被告赵勇辩称：1、根据法律规定，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失；2、答辩人损害了原告的财产，但是事出有因，因为原告拒不履行人民法院生效法律文书，在事情的起因上有明显的过错；3、财产价值的认定，应当以双方共同选定的湘潭市锦宏价格评估事务所出具的评估报告结论5815元为准；4、原告在本案中主张的误工费、交通费没有法律依据，请求人民法院驳回；5、对于原告主张的卷闸门和大理石地板与本案无关，在派出所调取的材料中以及原告也没有证据证明卷闸门和大理石地板是被告损坏的。本院经审理查明：原告赵立葵是被告赵勇申请机动车交通责任事故纠纷执行案中的被执行人，原、被告的机动车交通事故责任纠纷案尚在本院执行过程中，原告赵立葵尚有赔偿款未支付到位。2018年11月26日被告带本院执行人员至原告家中找原告协商赔偿事宜，但未见到原告本人。2018年11月27日上午，被告再次至原告家中找寻原告未果，与村干部沟通交涉也未见到原告本人，被告对此心生怨恨，一气之下便到路边捡拾了一些塑料泡沫等易燃物品放至原告家不锈钢大门处点燃，将原告家中的不锈钢大门烧坏，因烧完的残渣落到水磨石地面上，致使水磨石地面损坏。之后邻居莫某报警，由湘潭县公安局青山桥派出所民警对现场进行勘验并制作了相应的询问笔录。之后原、被告多次对损坏财物赔偿事宜进行调解，均没有达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，2018年12月20日原告委托湘潭市潭城价格评估有限公司，对其住宅不锈钢大门、卷闸门、水磨石地面等受损财产进行了评估，潭城价评司【2018】价评字第80号评估鉴定报告书鉴定意见：鉴定标的于鉴定基准日损失（修复）价值合计为9850元。此次鉴定产生鉴定费3000元。后在本案的审理过程中因被告对该评估鉴定报告书有意见，于2019年2月25日向本院申请对原告损失财产价值进行重新评估鉴定，本院依法移送委托鉴定，由原、被告共同选定湘潭市锦宏价格评估事务所进行重新评估，该所于2019年7月9日出具锦宏价评【2019】35号价格评估报告，评估结论：评估标的在基准日的损失（修复）价格为5815元。评估价值中包括不锈钢大门4615元、卷闸门400元、水磨石地面200元，其他费用600元。此次评估产生评估费2000元，已由被告赵勇支付。上述事实有原、被告的身份证复印件，湘潭县公安局青山桥派出所的受案回执、对原、被告及莫某的询问笔录及勘验的现场照片，湘潭市潭城价格评估有限公司的评估鉴定费发票，湘潭市锦宏价格评估事务所出具的锦宏价评【2019】35号价格评估报告及评估费发票及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的财产损失是否应由被告承担全部赔偿责任？公民的合法财产受法律的保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的应该承担民事责任。本案中，被告赵勇在解决与原告赵立葵交通事故责任纠纷时，本应寻求合理、合法的途径解决问题，但由于冲动不顾后果来到原告家中，将其家不锈钢大门及水磨石地面烧坏。被告赵勇作为完全民事行为能力人，应当知道此行为会损害他人的财产安全，依然不听他人劝阻采取放火行为，造成了原告的财产损失，依法应当承担全部的民事赔偿责任；二、关于被告应赔偿的具体项目及金额？本院依法采用原、被告共同选定的湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评【2019】35号价格评估报告，评估结论为损失（修复）价格为5815元。评估项目中不锈钢大门损失的认定，被告自认不锈钢大门是其烧毁，故其损失由被告承担。关于水磨石地面损失认定，由于烧毁不锈钢大门后有残渣掉落至水磨石地面上，造成了水磨石地面损坏，其损失应由被告承担。对于修补的其他费用，因是拆除、清洁等费用，是由于被告放火烧门所导致，应由被告承担其损失。但关于卷闸门的损失认定，因原告未提交任何证据证明该卷闸门是由被告损坏，故本院对卷闸门的损失不予认定，对于卷闸门的损失400元依法应当在总损失5815元中予以剔除，综上应由被告赵勇向原告赵立葵赔偿财产损失合计5415元。关于评估鉴定费3000元，因被告放火烧门的行为导致原告财产损失，确认损失需依据专业的评估鉴定结论，该鉴定费是确认财产损失所必然发生的费用，应由被告承担。对原告主张的误工费、照片费、交通费，不是被告放火烧门所导致的必然损失，没有相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵勇于本判决生效后十日内赔偿原告赵立葵各项经济损失合计8415元；二、驳回原告赵立葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元（原告赵立葵已垫付），原告赵立葵负担87元，被告赵勇负担63元。鉴定费2000元（被告赵勇已垫付），原告赵立葵负担820元，被告赵勇负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王琳芳二〇一九年八月二十八日法官助理彭滕旭代理书记员  王 海附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条财产损失计算侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。