北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39078号原告（反诉被告）：孙超民，男，1944年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）：陈佩茹，女，1950年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：孙X，男，1978年l1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：窦丽X（反诉原告），女，1979年4月30日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：张金奎，女，1946年4月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告孙超民、陈佩茹（反诉被告，以下简称姓名，并称时称二原告）与被告孙超民（以下简称姓名）、窦丽X（反诉原告，以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人钟红，孙超民本人，窦丽X本人及其委托诉讼代理人王连华、张金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．要求孙X、窦丽X偿还借款本金3076300元及利息（以3076300元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2．要求孙X、窦丽X共同偿还原告逾期利息10.32万元；3．本案诉讼费用由孙X、窦丽X承担。事实和理由：2013年，孙X、窦丽X因购买北京市朝阳区农展南里XX室（以下简称涉案房屋）向二原告借款299万元，双方签订协议，后因偿还房贷又向二原告借款36.63万元。现孙X、窦丽X仅还款28万元。2015年孙X、窦丽X因感情问题向本院起诉离婚，但孙X、窦丽X未按照协议约定偿还借款，经二原告催要无果，故诉至法院。孙X辩称，同意二原告的诉讼请求。窦丽X答辩并反诉称，不同意原告的诉讼请求。孙X有能力偿还借款，二原告与孙X恶意串通，虚构债权债务，窦丽X是在被欺骗的情况下签订协议，二原告未向孙X、窦丽X支付出借款项。孙X与窦丽X正在离婚诉讼中，且在该案中对涉案款项进行了审理，此案件违反一事不再理原则。且原协议中是299万元，但原告诉请为3076300元，与事实不符。离婚后二原告和孙X一直居住在涉案房屋，未向我方催要借款。且协议中约定该借款系无息借款，不应主张利息。另，我方提出反诉请求，1．要求二原告返还窦丽X已还借款17万元；2．反诉费由二原告负担。二原告对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。其反诉请求只是针对我方的答辩意见，不构成反诉。不存在窦丽X已偿还借款17万元的事实。借款协议经四方签字确认，是四方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，其反诉状中的事实与理由与事实不符。且窦丽X和孙X在离婚诉讼中承认有299万元借款。本院经审理认定事实如下：2014年1月，二原告与孙X、窦丽X签订协议，内容为：孙X、窦丽X夫妻共同出资购买涉案房屋，孙X、窦丽X、孙X父亲孙超民、孙X母亲陈佩茹就该房屋相关事宜签订协议如下：1、因孙X、窦丽X夫妻共同出资购买该房屋，孙X父亲孙超民、母亲陈佩茹，借给儿子孙X、儿媳窦丽X无息借款贰佰玖拾玖万元人民币（299万元），此借款由孙X、窦丽X共同偿还。2、目前孙X、窦丽X夫妻双方已付款购买该套房屋款项：孙X从自己的工资收入中拿出陆拾万元人民币（60万元）作为定金和首付款，窦丽X从自己的工资收入中拿出伍拾万元人民币（50万元）作为首付款，合计壹佰壹拾万元人民币（110万元）。孙X付中介费伍万人民币（5万元）。3、该房屋产权属于孙X、窦丽X夫妻二人共同所有。房产证登记孙X、窦丽X夫妻两人姓名。4、孙X、窦丽X所借银行贷款由孙X、窦丽X共同偿还。孙X、窦丽X向孙X父母借款贰佰玖拾玖万元人民币（299万元），由孙X、窦丽X共同偿还。5、向孙X父母还款的安排：还款打入孙X父母指定的银行账号。孙X、窦丽X于2010年在海南购买的房产，由孙X父母代理出售，所售房款偿还孙X父母。自2014年起，每年孙X、窦丽X向孙X父母偿还10-20万元人民币，由二人共同偿还。每笔还款均书面确认，由借款方和还款方共同签字确认。落款处二原告及孙X、窦丽X均签字确认。2013年10月10日，孙超民向孙X转账135万元；2013年11月8日，陈佩茹向孙X转账25万元；2013年11月11日，孙超民向孙X转账50万元；2014年1月2日，孙超民向孙X转账900400元。庭审中，原告还提交了以下证据：1．2015年10月30日至2018年7月1日期间的借条、借款合同、申请书及银行交易明细，证明孙X、窦丽X偿还涉案房屋贷款过程中，因资金不足向二原告借款合计36.63万元。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称二原告与孙X系亲属关系，且出具借条期间在孙X与窦丽X离婚诉讼期间。2．《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、发票、银行转账记录，证明二原告向孙X、窦丽X出借的款项中有部分来自将自有房屋出售所得。还有向亲朋好友借款120万元并支付了利息。被告逾期不还款给原告造成了经济损失。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称昌平房屋的买卖合同签订于2016年，而我方与原告签订的协议是2014年1月。3．工商银行交易明细，证明孙X、窦丽X自2017年起未还款，应支付逾期利息。仅在2014年1月4日还款20万元，2015年1月6日还款6万元，2017年6月3日还款2万元，共计28万元。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。4．证明、收据、发票、合同单、照片及银行明细，证明装修、物业费、取暖费和相关支出均由二原告支付，事后孙X、窦丽X也没有给二原告。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对证明的真实性、证明目的均不认可，并称物业公司不能证明涉案房屋系二原告装修，是孙X和窦丽X进行的装修；对发票的真实性认可，关联性、证明目的不认可。5．民事判决书，证明孙X、窦丽X自2015年进行离婚诉讼就停止向二原告还款，构成根本违约。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。6．银行工作人员与窦丽X的短信记录截屏，证明孙X、窦丽X未偿还银行贷款，向二原告借款进行还贷。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性、证明目的均不认可。7．陈佩茹与孙X工商银行交易明细，证明2013年9月10日和2013年11月1日共向孙X转账11万元。2013年11月20日孙X向孙超民还款10万元。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称二原告转给孙X的款项只有196万元，协议中确认已还的20万元是窦丽X与孙X各偿还给二原告10万元，与陈国X的20万元无关。8．资金监管协议、资金划转协议、北京银行交易明细，证明2013年11月27日孙超民账户中转入的550035.29元为出售房屋资金账户进款。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性、证明目的均不认可。9．庭审笔录，证明窦丽X在原离婚诉讼中承认因购房借款299万元及已还90万元贷款。孙X对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。10．陈佩茹手机通话及短信详情单，证明因孙X、窦丽X不偿还贷款，二原告无奈借给二人款项偿还银行贷款。孙X提交了以下证据：1．工商银行交易明细，证明在孙X与窦丽X购房时，二原告共向孙X转账210万元。其中25万元是陈国X出借给陈佩茹，由陈佩茹又出借给孙X，还款时孙X和窦丽X各偿还给陈国X10万元，陈佩茹替孙X偿还给陈国X5万元。二原告对该证据的真实性、证明目的均认可。窦丽X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称25万元已经通过交通银行偿还给陈国X，该笔债务已不存在。2．交通银行及北京银行交易明细，证明2013年12月13日90万元是二原告借给孙X和窦丽X偿还房贷的钱，加上上述210万元共计300万元，协议中少写了1万元。但是孙X和窦丽X想自行偿还贷款，故于2014年1月2日将90万元转回二原告，后发现还不上，又向二原告借回900400元。二原告对该证据的真实性、证明目的均认可。窦丽X对交通银行明细的真实性不认可，对北京银行明细的真实性认可，证明目的均不认可。并称不认可二原告转给孙X的90万元和孙X北京银行收到的900400元是一笔款项。窦丽X提交了以下证据：1.孙X光大银行、中国银行、交通银行、招商银行、工商银行、建设银行交易明细，证明孙X在夫妻关系存续期间的2010年10月至2015年用夫妻共同财产向二原告转账共计475万元，远远超出299万元。双方债权债务不存在，是孙X与窦丽X感情不和而虚构的债务。二原告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。并称协议是2014年1月签订的，2013年前转账与本案无关。孙X的取现记录与本案亦无关。孙X对该证据的真实性、证明目的不认可。并称款项大部分发生在购房以前，与本案无关。2.工商银行业务凭证及发票，证明涉案房屋装修款是由孙X和窦丽X支付，二原告未向孙X和窦丽X出借款项用于装修。二原告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。并称双方均为涉案房屋装修支付了费用，但是不同的款项。孙X对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称涉案房屋装修款二原告和孙X、窦丽X均有花费。3.（2015）朝民初字第58396号民事判决书，证明涉案款项已在该案中予以处理。窦丽X提交的上述证据均是孙X在离婚诉讼中提交。二原告对该证据的真实性、证明目的均认可。孙X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。另查，（2015）朝民初字第58396号民事判决已被撤销。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。庭审中，双方确认：2013年11月8日陈佩茹向孙X转账的25万元系陈佩茹向其哥哥陈国X的借款。二原告及孙X庭审中认可孙X直接向陈国X偿还了20万元，剩余5万元是二原告替孙X偿还的。后孙X提交情况说明称其于2013年11月28日提取公积金20万元，加上陈佩茹给其的5万元现金，于2013年12月2日向陈国X还款251200元。窦丽X认为孙X直接向陈国X还清了全部25万元借款，并称协议中已还的20万元与偿还给陈国X的20万元无关。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于二原告与孙X、窦丽X签订的协议，窦丽X虽抗辩系在欺骗下签订，但未提交充足证据，故本院不予采纳，该协议明确写明孙X、窦丽X共同出资购买涉案房屋，二原告借给儿子孙X、儿媳窦丽X无息借款299万元。且二原告确实向孙X转账300万元，与协议能够相互印证。现二原告及孙X认可孙X、窦丽X已偿还28万元，窦丽X认为已全部还清，但其并未提供充足证据，且协议中注明每笔还款均需书面确认，由借款方和还款方共同签字确认，故本院对窦丽X的抗辩理由不予采纳。另，双方对协议中陈佩茹注明的窦丽X夫妻还款20万元与孙X向舅舅陈国X偿还251200元中的20万元是否为同一笔款项存在争议，根据双方陈述，陈佩茹自认孙X与窦丽X于2014年1月4日偿还20万元，而孙X偿还给陈国X的251200元发生在2013年12月2日，二原告及孙X主张协议中陈佩茹注明的窦丽X夫妻还款20万元就是孙X偿还给陈国X25万元中的20万元，在时间上确实存在出入，但窦丽X在之前与孙X的离婚诉讼中曾认可尚欠二原告267万元（包含2014年1月4日还款20万元；2015年1月6日还款12万元），该金额与二原告及孙X主张协议中陈佩茹注明的窦丽X夫妻还款20万元就是孙X向陈国X偿还251200元中的20万元，再加上二原告自认2015年1月6日还款6万元后的剩余未还款项基本吻合。综上，本院认定2013年11月8日陈佩茹向孙X转账的25万元孙X与窦丽X已还清，结合双方证据及陈述，2015年1月6日还款6万元，2017年6月3日还款2万元，本院认定孙X、窦丽X尚欠借款本金266万元，故本院对二原告要求孙X、窦丽X偿还剩余借款本金266万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于该笔借款的利息，因双方已明确约定为无息借款，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。关于二原告主张孙X、窦丽X因装修及日常开支向其借款，因二原告与孙X共同居住在涉案房屋，房屋装修及日常开支属于家庭日常正常开销，孙X、窦丽X亦有相关花费，且双方就相关费用并未有过借款约定，故本院对二原告要求孙X、窦丽X偿还该笔费用及利息的诉讼请求不予支持。关于二原告主张孙X、窦丽X因偿还房贷向其借款36．63万元，因二原告自2015年10月30日至2018年6月29日每月向孙X转账期间，孙X与窦丽X正在进行离婚诉讼，二原告并未提供证据证明该笔款项系孙X、窦丽X合意向其借款，且孙X系二原告的儿子，双方关系特殊。另，二原告与孙X存在其他经济往来，且孙X账户中存在多笔大额取现记录，二原告向孙X支付的款项中亦存在多笔现金存入的情况，无法确定二原告的款项来源。另，孙X认可自2015年以后每月工资在3万元以上，说明其有能力偿还房贷。综上，虽然孙X向二原告出具了借条，但不能以此认定是其与窦丽X的共同借款，故本院对二原告要求孙X偿还借款本金36．63万元的诉讼请求予以支持，要求窦丽X共同偿还该笔款项的诉讼请求不予支持。关于该笔款项的利息，二原告与孙X在借条中并未明确约定，亦未约定还款时间。根据法律规定，二原告有权要求孙X在合理期限内返还。现二原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为二原告在提起诉讼之日要求孙X还款。故本院在考虑合理期限的基础上认定孙X最迟应于2018年8月6日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，孙X应向二原告支付利息，故本院对二原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年8月7日作为利息起算时间。另，原告主张的利息标准过高，本院予以调整。关于窦丽X的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于窦丽X因其与孙X的离婚诉讼提出中止诉讼申请，因并非与本案直接相关，故本院不予准许；对于窦丽X提出的调查取证申请，因并非本案必要证据，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙X、窦丽X（反诉原告）于本判决生效之日起七日内共同偿还原告孙超民（反诉被告）、陈佩茹（反诉被告）借款本金2660000元；二、被告孙X于本判决生效之日起七日内偿还原告孙超民（反诉被告）、陈佩茹（反诉被告）借款本金366300元及利息（以366300元为基数，自2018年8月7日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告孙超民（反诉被告）、陈佩茹（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告窦丽X（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38340元，由原告（反诉被告）孙超民、陈佩茹负担5368元（已交纳），被告孙X、窦丽X（反诉原告）负担29015元（于本判决生效后七日内交至本院）；由被告孙X负担3957元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告孙X、窦丽X（反诉原告）负担（原告孙超民已交纳，被告孙X、窦丽X于本判决生效后七日内给付原告孙超民）。反诉费1850元，由被告窦丽X（反诉原告）负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年八月十四日书 记 员 李 壮