吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终895号上诉人（原审被告）：郭洪成，男，1972年11月4日生，汉族，现住梅河口市红梅镇中兴街三委**。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司梅河口支行，住所吉林省梅河口市梅河大街**。法定代表人：曾庆友，该行行长委托诉讼代理人：刘恋，该行职员。委托诉讼代理人：杨贵双，该行职员。原审被告：史奎艳，女，1972年7月2日生，汉族，现住梅河口市新华街十五委**。上诉人郭洪成因与被上诉人中国建设银行股份有限公司梅河口支行（以下简称：建行梅河口支行）、原审被告史奎艳金融借款合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪成，被上诉人建行梅河口支行的委托诉讼代理人刘恋、杨贵双，原审被告史奎艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪成上诉请求：撤销梅河口市人民法院(2019）吉0581民初794号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审,不服一审判决中利息的复利9000元及后期复利的计算，其它部分都认可。事实和理由:1、贷款不是建行梅河口支行的钱，钱是由第三方支付的，建行没有发给我们现金只是给个龙卡，需去建材商店买东西才能用，由第三方打给建材商店。2、利息太高，形成复利计算，不符合银行规定。3、购买的建材都用做家装，没有在建行梅河口支行得到过一分钱。4、一审适用法律不当，由于是第三方支付，决定合同的非法性，合同约定条款没有任何约束力。建行梅河口支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年1月18日，史奎艳在建行梅河口支行办理龙卡信用卡装修分期业务，郭洪成作为共同还款人签字并加盖手印。2016年2月3日史奎艳办理信用卡，并于2月4日办理现金分期业务，分期期数为48期，3月18日办理了现金分期5900元业务，分24期。2016年6月27日借款人开始出现违约情况。2016年12月2日以后借款人不再归还借款本息。一审法院认定双方签订的龙卡信用卡装修分期业务申请表属于订立金融借款合同的一种方式，建行梅河口支行已经按照约定履行放款义务，郭洪成未按照约定如期还款构成违约，一审判定其承担违约责任并进行缺席判决符合国家法律规定。二、郭洪成的上诉请求没有事实和法律依据。史奎艳在建行梅河口支行办理龙卡信用卡装修分期业务，郭洪成作为共同还款人签字并加盖手印，龙卡信用卡装修分期业务申请表、龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表、信用卡分期业务付款业务共同还款人约定书均标明装修分期专用借记卡为龙卡信用卡装修分期业务配套专用银联储蓄卡，该卡不可取现，不可转账，不可电子渠道消费，不可进行各类综合理财业务签约、证券业务签约，仅可在建行梅河口支行制定类型的商店内消费，史奎艳和郭洪成到指定类型商户消费，足以证明建行梅河口支行履行了合同义务，建行梅河口支行主张的利息均在法律规定的合法范围内，不存在违法情形。史奎艳述称，一、我们当时贷款时以为是和建行梅河口支行贷款，但是卡到我们手里时候，我们到建行梅河口支行取不出来钱，所以我认为这个钱不是建行梅河口支行的，是别人个人的钱，但是别人我不知道是谁，以建行梅河口支行的名义放给了我们。我要知道不是建行给我们贷款我可能不贷这个款，我在这个合同书上签字时候也没有看到后来他打的这些违约金，银行工作人员和我说就是4.5%的利息（年利息），我才办理的这个贷款。二、我们还钱时，他不是按照银行按月固定多少钱，而是每个月让我还的钱都不同，所以我对这笔贷款表示质疑。因为银行发放贷款还款的方式都是每月固定多少钱，所以我怀疑这是小额贷款公司或者个人的钱以建行梅河口支行的名义贷给我们，这是法律所不允许的。三、我经过8次还钱，我还了25175元，我贷款是95900元，还款是先还本金，所以我本金还剩70125元没还，与他所述的八万多数额不相符。其次，我仅仅两年多没有还款，现在银行方说我应该还十六万多，我问他为什么这么多利息，他说系统就作出这么多。所以我对这部分利高息我认为是放高利贷。四、借钱时没想不还钱，是因为2016年-2017年家里出现了特殊情况，没有能力偿还这笔贷款，并不是躲避债务。建行梅河口支行向一审法院起诉请求：1、要求史奎艳、郭洪成偿还所欠（截至2019年3月15日）借款本金85736.74元、利息45027.74元，消费费用20023.85元，合计150788.33元及利息，利息计算到史奎艳、郭洪成给付日止。一审法院认定事实：史奎艳于2016年1月18日在建行梅河口支行办理了龙卡信用卡装修分期业务，郭洪成为共同还款人，史奎艳、郭洪成分别在分期业务申请表及共同还款人约定书上签字。2016年2月3日，史奎艳在建行梅河口支行申请办理一张信用卡（卡号62536240********）开始消费，并分别于2016年2月4日申办了信用卡装修分期业务90000元，分期期数为48期；于2016年3月18日办理了现金分期业务5900元，分期期数为24期；于2016年6月27日开始违约，自2016年12月2日以后再未还款。截止2019年3月15日史奎艳、郭洪成尚欠建行梅河口支行信用卡借款本金85736.74元（含消费3349.57元、分期82387.17元）、利息45027.74元、消费费用20023.85元，合计150788.33元未付。一审法院认为，双方签订的建行龙卡信用卡装修分期业务申请表，属于签订金融借款合同的一种形式，其内容不违反法律规定，双方均应当遵守履行。史奎艳、郭洪成用所办龙卡信用卡进行了分期用款及消费即证明建行梅河口支行履行了发放贷款的义务。史奎艳、郭洪成对《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》及《龙卡信用卡领用协议》内容明确，现史奎艳、郭洪成逾期未还款构成违约，应承担违约责任。建行梅河口支行所举证的证据确实充分，对原告诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：史奎艳、郭洪成共同欠中国建行梅河口支行股份有限公司梅河口支行信用卡借款本金85736.74元、利息45027.53元、消费费用20023.85元合计150788.33元（计算至2019年3月15日）及利息（利息以130764.27元为基数，自2019年3月16日始按日万分之五计算，按月计收复利），由史奎艳、郭洪成在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元（已减半），由史奎艳、郭洪成负担。本院二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，史奎艳在建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表上签字，史奎艳在声明区明确写明：“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明”，该申请书背面明确约定了利息、复利、滞纳金、手续费、服务费等相关条款，其中第二款第九项明确写明日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，因此郭洪成和史奎艳主张应按年利率4.5%计算并无依据。郭洪成在共同还款人约定书上签字，也应当共同承担还款责任。史奎艳和郭洪成主张其二人申请的是银行贷款而非信用卡且建行梅河口支行违法发放贷款，但其二人填写申请时申请书上明确标明了是建设银行龙卡信用卡。即使按其二人主张信用卡使用方式与其想要办理的贷款业务不一致，其二人可选择不进行消费，但其二人实际共同持有信用卡后多次进行了消费并办理了分期业务，故其主张建行梅河口支行违法发放贷款没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，郭洪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭洪成负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年八月二十八日书记员  刘玉辉