安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终818号上诉人（一审原告）：盛业明，男，1968年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：唐超，安徽善维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳南利装饰集团股份公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A栋9楼。统一社会信用代码：914403001922462154。法定代表人：张福军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市临泉路与定远路交口汪塘花园3幢504室。法定代表人：黄华标，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：义福房地产（合肥）发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路478号。法定代表人：陈燕卿，该公司董事长。上诉人盛业明与被上诉人深圳南利装饰集团股份公司（以下简称南利公司）、汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司（以下简称达诚合肥分公司）、义福房地产（合肥）发展有限责任公司（以下简称义福公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年10月30日作出（2014）合民一初字第00630号民事判决后，盛业明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日作出（2016）皖民终102号民事裁定，将该案发回重审。安徽省合肥市中级人民法院重新组成合议庭，于2019年4月15日作出（2016）皖01民初316号民事判决，盛业明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。盛业明的委托诉讼代理人唐超、南利公司委托诉讼代理人吴家伟到庭参加了诉讼，达诚合肥分公司以及义福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛业明上诉请求：撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016)皖01民初316号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对盛业明申请司法鉴定部分不予准许是错误的。南利公司和达诚合肥分公司曾在2013年因工程款纠纷诉至合肥市中级人民法院，案号为(2013)合民一初字第00033号，诉争的松芝万象城所有装饰工程与本案一致。法院在审理过程中，委托合肥成公工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，结论为：南利公司施工的合肥松芝万象城装饰等工程造价为6864229.35元，核减差额为3834232.99元，另施工方报审但无资料无签证部分工程造价为4114648.7元。对于该鉴定结论，一审法院仅对无资料无签证部分委托鉴定机构鉴定，而对核减差额部分不予鉴定，不利于查明工程造价。理由：1、（2013)合民一初字第00033号案件的《鉴定报告》没有经过各方当事人的质证，法院也没有对鉴定结论进行评判。南利公司采取突然更换代理人的方式，故意隐瞒盛业明，为了自身利益而与对方调解结案。盛业明始终对于核减差额3834232.99元的鉴定结果不予认可。2、原审法院委托安徽安建工程造价有限责任公司对（2013)合民一初字第00033号案件的《鉴定报告》内的《松芝万象城-1至5装饰、墙体及室外工程鉴定汇总对比表》中序号10至16项目的未审金额进行重新鉴定。根据重新作出的《鉴定报告》中可明确确认的价款金额为1204473.94元，而这100余万元价款在原《鉴定报告》中以“甲方未签字或无具体签证，暂未审核”为由没有被确认为盛业明所施工的价款，这充分证明（2013)合民一初字第00033号案件《鉴定报告》的鉴定结果存在较大错误，也说明对于《鉴定报告》中核减差额部分进行重新鉴定的必要性。二、原审法院对于《鉴定报告》中“序号12未审核的签证”即窝工索赔鉴定金额予以认定，但没有按照合同条款约定来确定盛业明实际发生的窝工损失是错误的。根椐南利公司和达诚合肥分公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》中的索赔条款，其中第12条“暂停施工,……因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，……第35.2条第5项“当索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告”，第4项“工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天未予答复或未对承包人作出进一步要求，视为该项索赔己经认可”的约定，达诚合肥分公司在签收盛业明提交窝工索赔报告及损失清单后，未予答复，不理不睬，根据上述合同约定视为其该索赔己经认可的约定，应当赔偿盛业明的实际窝工损失。鉴定单位认为窝工损失人工费用按每个工作日50元是比较合理的，但是《合肥建设工程市场价格信息》中2011年合肥市冬季建设工程劳务工资指导价中的装饰技工为每个工日120-160元，而盛业明施工的是装饰工程，况且双方合同条款约定是由过错方承担实际经济损失。因此，鉴定单位以折中的方式来确定本案中盛业明实际发生的窝工费用是错误的，原审法院根据此鉴定结果来确定窝工费用，不符合合同索赔条款的约定，也与盛业明的实际损失存在较大差距。南利公司答辩称，盛业明的上诉理由不成立。一、一审法院没有准许对（2013)合民一初字第00033号案件中已经鉴定确定部分进行重新鉴定是正确的，涉案的工程造价早在（2013)合民一初字第00033号案件中已经进行了鉴定，再进行鉴定属重复鉴定，浪费司法资源。二、南利公司对于一审法院重新进行鉴定是持有异议的，应当以（2013)合民一初字第00033号案件中的鉴定结论为准。三、南利公司认为一审判决有失公允，但考虑到本案所诉争的时间过长，且盛业明在广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1449号案件中仍然欠公司297万元未履行，为了减少诉累才决定不上诉。盛业明向一审法院提出诉讼请求：1.判令南利公司支付盛业明剩余工程款及与工程相关的索赔等费用合计6800771.85元及该款项的逾期付款利息836494.94元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年8月17日起暂计至2014年8月16日止，按实际支付日计算），共计7637266.79元；2.判令达诚合肥分公司、义福公司与南利公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由南利公司、达诚合肥分公司、义福公司承担。一审查明，2011年9月12日，达诚合肥分公司与南利公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》，约定达诚合肥分公司将松芝万象城裙房负一层沃尔玛入口、公共过道、电梯厅、卫生间等部位的装饰工程发包给南利公司施工，合同价款暂定507万元，合同工期总日历天数45天，即2011年9月12日至2011年10月26日，盛业明系项目总指挥并作为南利公司的委托代理人在南利公司盖章处签名。同年9月13日，南利公司（甲方）与盛业明（乙方）签订《装饰（修）工程项目发包合同》，约定甲方将其承建的上述工程施工任务发包给乙方完成，甲方按施工合同规定的工程造价作为支付给乙方材料款及工人工资的依据，工程款由甲方依据建设单位拨款情况并按乙方负责的项目施工进度拨付，总款额以结算为准;此工程实际税收为6.3%，实收实抵;公司管理费为决算造价的2%。2011年10月22日，达诚合肥分公司与南利公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》，约定达诚合肥分公司将松芝万象城A座一楼入口大厅装饰、裙房负一层至五层公共部位墙体砌筑工程、E座临时办公室装饰工程发包给南利公司施工，合同工期总日历天数30天，即2011年10月21日至2011年11月20日，盛业明系项目总指挥并作为南利公司的委托代理人在南利公司盖章处签名。2011年10月24日，达诚合肥分公司与南利公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》，约定达诚合肥分公司将松芝万象城裙房一层、二层、三层和中庭等公共部位的装饰工程发包给南利公司施工，合同工期总日历天数45天，即2011年10月24日至2011年12月7日，盛业明系项目总指挥并作为南利公司的委托代理人在南利公司盖章处签名。2011年11月12日，达诚合肥分公司与南利公司签订《松芝万象城项目广场铺装工程施工合同》，约定达诚合肥分公司将松芝万象城室外广场施工图纸范围的铺装工程即石材地面、玻璃地面、防腐木地板、不锈钢线条、花池砌筑和饰面、排水明沟、路灯和旗杆基础、雨水井和盖板、雨水管敷设、线管敷设及种植土回填工程交由南利公司施工，合同工期总日历天数32天，即2011年11月12日至2011年12月13日，盛业明系项目总指挥并作为南利公司的委托代理人在南利公司盖章处签名。2011年12月6日、12月8日，达诚合肥分公司与南利公司分别签订了《松芝万象城四五层内装补充协议》和《松芝万象城装饰水电安装工程补充协议》，约定达诚合肥分公司将松芝成万象城裙房四层和五层装饰工程及裙房负一层至一层内装水卫电照安装工程交由南利公司施工，合同均自双方签字盖章之日起生效，盛业明作为南利公司的委托代理人在南利公司盖章处签名。上述合同签订后，南利公司将其承接的合同项下松芝万象城项目工程全部交由盛业明施工。2012年1月16日，盛业明向南利公司发函《关于安徽合肥松芝万象城裙楼管理费的申请》，要求南利公司将管理费给予优惠。同年3月14日，南利公司法定代表人张伟文在该申请上签注“同意按1.5%收取”。2012年8月17日，义福公司（甲方）与南利公司（乙方）签订《协议》，约定双方同意由合肥市蜀山区人民政府协调小组委托的安徽华安会计师事务所对双方合作的工程进行审计，包括已完工工程造价的鉴定，为该工程定做的半成品材料价值的鉴定，与该工程相关的索赔费用的鉴定，并服从审计结果；双方将该工程的所有资料按安徽华安会计师事务所的要求提供；双方一致同意审计结果，审计费由甲方承担支付，如乙方提供报价超过审计结果10%以上部分的审计费由乙方承担。盛业明代表南利公司在合同乙方处签名。该审计未实际进行。2012年12月18日，达诚合肥分公司起诉至一审法院，请求判令：南利公司返还其超额支付的工程款2402581.90元、支付修复拆除费用100万元（具体数额以评估鉴定为准）、承担工程质量检测费及工程造价鉴定费269092元、支付违约金及赔偿损失860万元。南利公司于2013年1月28日提起反诉，请求判令：达诚合肥分公司支付欠付的工程款及其他费用5342534.35元及逾期付款利息。盛业明向南利公司出具《承诺书》，承诺由其承担律师费并委托律师代理南利公司处理南利公司与达诚合肥分公司建设工程施工合同纠纷一案。该案审理过程中，达诚合肥分公司、南利公司均向一审法院申请对松芝万象城所有项目工程已施工工程的造价进行鉴定。合肥诚公工程造价咨询有限公司接受一审法院委托，对案涉工程造价进行了鉴定。2013年10月9日、11月27日、12月30日，合肥诚公工程造价咨询有限公司先后出具了《合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室工程造价鉴定报告》(初稿)、《合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室工程造价鉴定报告》、《合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室工程鉴定报告补充说明》，鉴定结论最终为：南利公司施工的合肥松芝万象城装饰等工程造价为6864229.35元。鉴定报告中载明“送审金额为14813111.04元，核减金额为3834232.99元，施工方报审但无资料无鉴证部分工程造价为4114648.70元”。2014年6月13日，一审法院作出（2013）合民一初字第00033号民事调解书，内容为：一、南利公司同意一次性支付达诚合肥分公司50万元，用于解决双方就合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室等所有装饰工程所产生的一切纠纷，上述款项于调解协议生效之日起10日内一次性支付完毕;二、南利公司给付完毕上述款项后，双方就合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室等所有装饰工程所签订的一切合同权利义务均终止，双方再无争议，任何一方均不得再就与本案所涉装饰合同有关一切事宜提起任何主张和权利。该协议书内容现已履行完毕。2014年8月13日，盛业明向南利公司发出《催款函》，内容为：我方承接贵公司转包的合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室等工程已经施工并交付，但贵公司至今没有足额支付工程款及其它应付款项，尚欠5342534.35元。同时，由于贵公司和建设方的合同无法继续履行，造成我方在施工现场的办公设施、仓库备料等物品损失44万余元，该部分损失应由贵公司承担。请贵公司接函后尽快将上述款项及利息支付我方。南利公司收函后未回复。盛业明于2014年9月24日向一审法院提起本案诉讼。审理期间，盛业明主张其已从南利公司处领取工程款8460874.69元，南利公司对此表示认可。盛业明还向一审法院提出要求对其施工的松芝万象城项目装饰工程中已完工程造价的鉴定、为该工程定做的半成品材料价值的鉴定、与该工程相关的索赔费用进行司法鉴定的申请。南利公司、达诚合肥分公司、义福公司均认为在（2013）合民一初字第00033号案件审理中涉案工程已经进行了造价鉴定，故本案中不同意再次鉴定。一审法院对盛业明提出的鉴定申请亦未准许。本案重审期间，盛业明认为南利公司在（2013）合民一初字第00033号案件审理中，未征得盛业明同意擅自更换盛业明委托的代理人，单方授权其公司员工与达诚合肥分公司签订调解协议，损害了盛业明作为实际施工人的权益。盛业明再次申请对其施工的松芝万象城项目装饰工程造价进行补充鉴定，并明确其鉴定范围为：1、（2013）合民一初字第00033号案件的《合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室工程鉴定报告补充说明》所附的《松芝万象城-1至5层装饰、墙体及室外工程鉴定汇总对比表》中的序号1至8项目的差额金额3834232.99元；2、（2013）合民一初字第00033号案件的《合肥松芝万象城-1层至5层及中庭装饰、墙体、室外广场、E座临时办公室工程鉴定报告补充说明》所附的《松芝万象城-1至5层装饰、墙体及室外工程鉴定汇总对比表》中的序号10至16项目的未审金额4114648.70元；3、现场材料及工具。一审法院经审查认为，因盛业明系涉案松芝万象城项目的实际施工人，南利公司也称涉案工程的施工及管理均由盛业明负责，盛业明及其委托的代理人实际参与了（2013）合民一初字第00033号案件的审理，除南利公司最后委托其公司员工与达诚合肥分公司签订调解协议外，南利公司在该案中所提交的证据材料以及工程造价鉴定所需材料均系由盛业明提供；鉴定过程中，盛业明委托的代理人对合肥诚公工程造价咨询有限公司先后出具的鉴定报告均提出过相关异议，合肥诚公工程造价咨询有限公司作出的鉴定金额即6864229.35元也是在审核各方当事人提出异议后所进行的调整，盛业明对该部分鉴定数额6864229.35元没有异议，对调整后的差额部分3834232.99元仍持有异议，但对其异议内容并不能提交充分有效的证据证明鉴定机构所作的调整明显依据不足，故一审法院对盛业明申请鉴定范围的第1项不予准许。盛业明申请鉴定范围的第3项，因盛业明未提交有效证据证明涉案工程现场留存的材料及工具，不具备鉴定条件，亦不予准许。盛业明申请鉴定范围的第2项，该部分未审金额4114648.70元在《松芝万象城-1至5层装饰、墙体及室外工程鉴定汇总对比表》中备注为“暂未审核”，原因有“甲方未签字”或“无具体签证”。重审期间，对盛业明就该部分签证材料所提交的相关证据组织各方当事人进行了质证。因盛业明提交的证据中能够显示部分签证工程或有建设单位、总包单位的签字，或有建设单位下达的工作联系函或工作任务单，或有建设单位、总包单位的签收记录，故一审法院对盛业明申请鉴定范围的第2项予以准许。安徽安建工程造价有限责任公司经一审法院委托，于2018年12月5日作出皖安工审（2018）558号《中序号10至16项目未审金额的经济纠纷案中工程价款的鉴定报告》，鉴定结论为：一、可以确定部分的价款为1204773.94元。二、无法明确部分的价款1466317.81元。其中1、由建设单位下达的工作联系函或工作任务单，但相应的工程联系单仅有南利公司签字部分的价款为359525.77元；2、工程联系单仅有南利公司签字，但有建设单位签收记录部分的价款为376639.19元；3、有总包单位验收签字，但无相应工程联系单的部分价款为96662.40元；4、由盛业明单方面计算，且工程联系单仅有南利公司签字部分的价款为633490.45元。盛业明对鉴定结论中可确定部分1204773.94元无异议，对无法明确部分1466317.81元认为根据盛业明提交的证据能够予以认定。南利公司对鉴定报告可确定部分未提出具体异议，对无法明确部分认为南利公司未实际参与工程施工，松芝万象城项目部的印章也是盛业明自己刻制的，不能作为依据。达诚合肥分公司、义福公司认为该鉴定报告对其不产生约束力。鉴定人员到庭接受了各方当事人质询，对于无法明确部分的鉴定结论作出说明，系因涉案工程于2011年至2012年期间施工，至今已有六七年了，现场查勘时很多东西已经遗失看不到，只能依据双方当事人提交的现有资料进行鉴定并计价，供法院参考。鉴定费36700元，由盛业明预交。另查明：松芝万象城项目的建设单位是义福公司，达诚合肥分公司是总包单位。2015年12月8日，“深圳市南利装饰工程有限公司”名称经工商变更登记为“深圳南利装饰集团股份公司”。达诚合肥分公司陈述，其与义福公司之间就涉案工程除未到期的质保金外，其他工程款已经结算完毕。一审法院认为，南利公司将其从达诚合肥分公司承接的涉案松芝万象城项目工程全部转包给无施工资质的盛业明施工，故南利公司与盛业明签订的《装饰（修）工程项目发包合同》应为无效。鉴于涉案工程已经交付使用多年，盛业明作为实际施工人，基于其与南利公司之间的建设工程施工合同关系，有权向南利公司主张应得工程价款。经司法鉴定，盛业明所施工程可以确定的工程造价数额为8069003.29元（6864229.35+1204773.94），对于无法明确的工程造价数额1466317.81元，其中第1、2、3项合计832827.36元，因有建设单位义福公司、总包单位达诚合肥分公司的签字、签收记录或下达的工作任务单等相互印证，予以采纳；对于第4项633490.45元，因只有盛业明的单方计算，无建设单位或总包单位的确认，无法证明该部分内容实际发生，不予采纳。故根据本案现有证据，盛业明所施工程实际应得工程价款应为8901830.65元（8069003.29+832827.36），扣除盛业明已从南利公司领取的工程款8460874.69元，南利公司尚应支付盛业明工程欠款440955.96元。因南利公司与盛业明签订的合同中未对工程款的支付时间作出明确约定，且盛业明也未举证证明涉案工程的具体交付时间，故对盛业明主张的利息应自盛业明提起本案诉讼之日即2014年9月24日开始计算，至工程款付清之日止，利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。达诚合肥分公司作为总包单位，与南利公司之间就涉案工程施工合同纠纷一案已经（2013）合民一初字第00033号民事调解书处理，且调解书的内容亦已履行完毕。盛业明虽认为该调解书损害了其作为实际施工人的利益，但该调解书已经生效，盛业明亦未通过合法途径提起第三人撤销之诉。故盛业明在本案中诉请主张达诚合肥分公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。本案现有证据亦不足以证明义福公司作为建设单位尚欠达诚合肥分公司工程款，故盛业明主张义福公司承担连带责任，亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院认为盛业明的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、深圳南利装饰集团股份公司应于判决生效之日起十五日内支付盛业明工程款440955.96元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息，自2014年9月24日起开始计算至款清之日止）；二、驳回盛业明的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65261元，由盛业明负担61030元，深圳南利装饰集团股份公司负担4231元。鉴定费36700元，由盛业明负担18350元，南利公司负担18350元。二审庭审中，双方均未提交新证据，所举证据及相对方的质证意见同原审，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，针对盛业明提出的一审法院对核减差额3834232.99元没有鉴定以及窝工损失认定错误问题，本院审查如下：一、对（2013）合民一初字第00033号案件鉴定意见中核减差额部分3834232.99元应否重新鉴定问题。盛业明提出一审法院未同意其申请对被核减差额部分进行鉴定错误，要求重新鉴定。经查，（2013）合民一初字第00033号案件审理中委托鉴定单位对案涉工程造价进行鉴定，鉴定单位出具了鉴定报告初稿，双方对初稿提出了异议，鉴定单位在审核双方的异议后，对初稿进行部分调整后，出具正式的鉴定报告。南利公司对鉴定报告再次提出异议，鉴定单位根据异议意见作出补充说明，确认工程造价为6864229.25元，比鉴定报告价款调增49734.35元。可见，鉴定单位作出的鉴定意见已充分考虑了各方的意见，并对合理意见予以采纳。该案件虽系审理南利公司和达诚合肥分公司之间建设工程施工合同纠纷，但因盛业明系涉案松芝万象城项目的实际施工人，该案的施工内容和范围与本案一致，鉴于盛业明及其委托的代理人代表南利公司参与了该案的审理，除南利公司最后委托其公司员工与达诚合肥分公司签订调解协议外，南利公司在该案中所提交的证据材料以及工程造价鉴定所需材料均系由盛业明提供，鉴定过程中，盛业明委托的代理人对鉴定单位合肥诚公工程造价咨询有限公司先后出具的鉴定报告均提出过相关异议。同时考虑到本案曾裁定发回重审，不宜再次发回重审要求一审重新鉴定，因此，一审法院采纳（2013）合民一初字第00033号案件鉴定意见中确定工程造价，对盛业明申请鉴定核减差额3834232.99元部分不予准许，并无不当。二、窝工损失认定问题。盛业明认为2012年2月26日其将误工费情况说明及损失清单提交给达诚合肥分公司，根据南利公司和达诚合肥分公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》中的索赔条款约定，应当认定达诚合肥分公司已认可损失清单中记载的误工费。南利公司和达诚合肥分公司签订《松芝万象城项目装饰工程施工合同》中约定“工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天未予答复或未对承包人作出进一步要求，视为该项索赔己经认可”的约定，没有明确对索赔金额的认可，属约定不明。况且盛业明对该部分损失在内的工程总价申请了鉴定，表明盛业明同意通过鉴定确定损失金额。故盛业明该项上诉理由不予采纳。但鉴定单位按每个工作日50元计算损失，比《合肥建设工程市场价格信息》中2011年合肥市冬季建设工程劳务工资指导价中的装饰技工为每个工日120-160元的中间值低近三分之一，明显过低，而且停工的责任在建设方，盛业明对造成的损失没有过错，因此，综合本案实际情况，本院酌定每个工作日按100元计算损失为宜。盛业明主张每个工作日按50元计算损失过低的理由成立，窝工损失应按每个工作日100元计算，增加282550元，故工程价款为9184380.65元（8901830.65元+282550元），扣除盛业明已从南利公司领取的工程款8460874.69元，南利公司还应支付盛业明工程欠款723505.69元。综上，盛业明的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初316号民事判决第二项；二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初316号民事判决第一项为：深圳南利装饰集团股份公司应于判决生效之日起十五日内支付盛业明工程款723505.69元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息，自2014年9月24日起开始计算至款清之日止）；三、驳回盛业明的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65261元，由盛业明负担60000元，深圳南利装饰集团股份公司负担5261元。鉴定费36700元，由盛业明负担18350元，南利公司负担18350元。二审案件受理费62174元，由深圳南利装饰集团股份公司负担6174元，盛业明负担56000元。本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年八月三十日法官助理赵晓利书记员孙慕瑶（代）