广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13054号原告马远丽，女，1977年10月18日生，香港居民。被告广东红兴园林建设有限公司，住所地珠海市香洲区南坑工业区兴国街**中立信大厦**-B。法定代表人林少昌。委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳市凯丰实业有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**506div>法定代表人高华彬。委托代理人何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上述原告诉被告深圳市凯丰实业有限公司、广东红兴园林建设有限公司合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马远丽、被告广东红兴园林建设有限公司委托代理人张昔和魏文宇、被告深圳市凯丰实业有限公司委托代理人何伟和赖轶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系深圳市光明区龙光玖龙台小区涉案房屋所有权人，原、被告就该房屋装修事宜签订《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》。此后，在该房屋开发商尚未毛坯交房的情况下，因合同履行发生争议，原告致函被告，解除了装修合同，并于2018年12月21日在《中国商报》公告向被告发出解除装修合同通知。被告未经原告同意，与案外人深圳市凯丰实业有限公司串通，占有原告的房屋，并强制对原告房屋进行装修。原告作为房屋所有权人，有权决定其已经购买的毛坯房是否装修以及如何装修，被告未经原告同意对该房屋所做的任何装饰装修，均是对原告物权的侵害。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即停止侵害原告所有的涉案房屋权益的行为，不得对原告的房屋在毛坯基础上进行任何装饰装修；立即将其已经对原告所有的涉案房屋进行的装饰装修拆除，恢复原状；本案诉讼费由被告承担。被告广东红兴园林建设有限公司答辩称，原告与其于2017年12月发函给被告解除了装修合同为由，主张被告侵害其房屋所有权，要求被告停止装修，并将涉案房屋恢复原状，与事实不符，也无法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。1、原告购买的是精装修房屋，龙光玖龙台一期为住宅项目，经深圳市规土委及光明管理局两级审定，批准该项目通过第三方一次性装修，项目需提供全装修成品房，该项目采取双合同销售模式，通过被告二与业主签订预售合同，装修公司与业主签订装修合同，向业主出售精装修商品房，被告二在销售现场对龙光玖龙台项目销售模式做了充分公示，原告在了解并接受了龙光玖龙台项目的销售模式基础上，先签订装修合同，并支付装修定金、装修款，又签署了预售合同，原告本意购买精装修房；2、装修合同不具备约定及法定的解除条件，原告对装修合同没有解除权，装修合同并未解除，合同法第94条规定了合同的法定解除条件，装修合同第11条也对合同的解除进行约定，从该条内容来看，其约定的解除条件与法定解除条件相同。截止目前，原告与装修公司均依约履行装修合同义务，原告已交付了装修定金及首期装修款，装修公司早在2018年底已向装修材料供货商下订单，装修工程所需的水泥、地砖、厨具、地砖双材料均已生产完成，装修公司也于2019年3月29日依约完成了涉案房屋的毛坯验收工作，目前装修工程已依约开工，根据以上事实情况，装修合同正常履行，不存在合同约定的精装修交楼的目的无法实现情况，双方当事人也未就装修合同的解除达成合意。由此，涉案装修合同不存在约定或法定的解除条件，原告无权单方解除装修合同，实际上装修合同也并未解除；3、装修公司依合同约定履行装修合同义务的行为，不构成侵犯原告的物权，首先，装修合同第1条第6点明确约定，装修施工开工时间为毛坯房交付之日，装修公司完成装修施工并向原告交付涉案房屋的时间为2019年12月30日，且装修合同附件4的声明中，原告明确声明，其与被告的装修公司签订装修合同，装修公司有权进入房屋，进行装修施工，此外装修合同约定，原告不可撤销的委托装修公司向被告二接受毛坯房屋，并对涉案房屋进行毛坯验收，如前所述，装修公司已依约履行了毛坯房交付验收的义务，根据装修合同，装修公司在装修合同约定的施工期限内对房屋进行装修合同，是依约履行合同义务的行为，并不构成对原告物权的侵犯。反而，若装修公司未依约对涉案房屋进行装修，或将违反合同约定的义务，其次，实际上如原告在诉状中所述，原告据被告装修公司、被告二应装修合同、预售合同的履行发生争议，原告于2019年3月通过向贵院起诉，要求装修公司返还装修款，并要求被告二与装修公司承担连带责任。目前案件尚在审理过程中，本案中原告与装修公司、被告二之间的争议，实际上与前案一样，均是精装修商品房的买合同纠纷，双方之间存在的纠纷为债权纠纷，并不涉及物权纠纷，本案原告要求装修公司停止侵犯物权，恢复原状，没有任何的事实及法律依据，原告在明知装修合同并未解除的情况下，针对与前案相同的债权纠纷向法院诉求，追究被告的物权侵权责任，实属浪费国家司法资源，恶意起诉的行为。被告深圳市凯丰实业有限公司答辩称，同意被告一的答辩主张及其的答辩理由。一、龙光玖龙台项目购房者所购买的是符合深圳市住宅产业化政策要求的精装修商品房，在龙光玖龙台一期的销售过程当中，被告二已经通过多种形式告知购房者，龙光玖龙台项目是带装修销售的。此外，深圳市两级规划和国土管理部门以及市场和质量监督管理部门派人调查过龙光玖龙台项目的销售过程是否存在违法违规行为，多个主管部门均作出认定，龙光玖龙台项目是住宅产业化项目，应提供全装修成品房，并且规划及国土部门指出，龙光玖龙台项目已经接受了政府价格指导，不存在违规销售的情形；二、根据龙光玖龙台项目双合同的交易安排，装修合同目前正在正常的履行过程中。（1）龙光玖龙台项目销售采用的是双合同交易安排，并且自原告起诉和本案开庭之时，装修合同的期限并未届满，在龙光玖龙台项目销售过程中，业主先签订了装修合同，并且支付装修款，随后再签订了预售合同，根据常识和购房中的交易习惯，若是购房者购买了毛坯房，其不会在签订购房合同之前就签署装修合同，也更改不会再签订购房合同之前就支付装修款，由此可见，在龙光玖龙台项目销售的过程中，装修合同并不具有独立性，原告签订装修合同就是为了购买精装修成品房，原告在了解了装修合同与预售合同之间的紧密联系之后才签订了整套交易文本，根据装修合同的约定，装修公司向原告交付精装修房屋的时间是2019年12月30日，因此截止原告本案起诉之时及本案开庭之时，装修合同的履行期限尚未届满；（2）原告并未举证证明装修合同存在无效或者可撤销等情形，其也不享有法定或约定的解除装修合同的权利，原告作为完全民事行为能力人，其在房地产市场上，多方对比之后，才作出了向被告二购房的重大决策，原告自主认购了精装修商品房，认可了双合同交易安排之后，才自愿签订了装修合同、预售合同，并且原告不可撤销的委托被告一向被告二接受毛坯房，原告并未举证证明装修合同或者预售合同存在无效或可撤销等情形，原告并不享有法定或约定的解除装修合同权利。三、装修公司即被告一因为装修施工和履行装修合同的需要而占有房屋，并不属于物权占有或者侵害物权，根据原告、被告一、被告二三方作出的交易安排，装修公司在毛坯房屋完工之前就提早进行了装修施工的准备，并且装修公司按照约定接受了房屋，也按照原定的计划开始装修施工，装修公司从被告二手中取得的是对于原告房屋的有权占有。因此，装修公司并未侵犯原告的房屋所有权，目前，由于装修期限尚未届满，装修公司无须向原告交付精装修房屋，原告也无权向法院主张所谓的物权保护请求，装修公司正在按照约定履行装修义务，并不存在迟延交付、瑕疵给付等违约行为，原告所提出的拆除装饰装修，恢复原状等请求均缺乏请求权基础。综上，原告所提出的诉讼请求既没有事实依据，也缺乏请求权基础，恳请合议庭驳回原告的全部诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。经审理查明，2017年11月9日，诸原告陆续与被告深圳市凯丰实业有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买涉案商品房，合同约定交房时间为2019年3月31日，交楼标准为毛坯，出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，房产交付时间为出卖人交付钥匙之日；逾期交房违约责任以附件五方式进行约定，自交付期限届满之翌日起每日按购房总价款万分之一支付违约金，买受人同意逾期交房违约金总额最高不超过买受人已付购房总价款的百分之二。协商购房事宜过程中，被告深圳市凯丰实业有限公司向诸原告提供三家关联的装修公司（包括汕头市华奥工程建设有限公司、深圳市润景装饰工程有限公司、广东红兴园林建设有限公司），为购房者提供装修服务。原告与广东红兴园林建设有限公司签订了一份《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》及相关附件，约定装修公司以包干总价方式，承包涉案商品房的房屋局部变更、装修及家居配套服务，付款方式为部分定金，余款可选择于签订之日起10日付清，亦可选择分期支付；装修公司应于2019年12月30日前完工并交付房屋；合同约定诸原告不可撤销的委托装修公司对该房屋进行毛坯验收，并签收对应的钥匙，自装修公司代收钥匙之日即视为完成房屋毛坯入伙及交付手续；施工期间，诸原告承诺不进入施工现场，签订合同前已确认相关房屋局部变更、装修及家居配套服务标准、相关图纸，且不对上述标准及图纸进行修改变更。该《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》附件包括《房屋装修示意图》、《房屋装修标准》、《装修工程质量保证书》，附件四为《委托收楼书》及两份《声明》。《委托收楼书》为诸原告向被告深圳市凯丰实业有限公司出具，委托装修公司全权代理领取及签收《入伙通知书》、验收并办理收楼手续、签收钥匙，确认代收钥匙视为完成房屋毛坯入伙及交付手续，本委托为不可撤销之委托，委托期限至委托事项完成之日止。一份《声明》为诸原告向装修公司、深圳市凯丰实业有限公司、物业管理公司出具，声明已办妥入伙手续，由装修公司进行装修，诸原告未付清装修总价款前，装修公司有权拒绝交楼。一份《声明》内容为不可撤销的委托上述装修公司对涉案商品房进行房屋局部变更、装修及家居配套服务。上述合同及相关附件签订后，原告向广东红兴园林建设有限公司支付部分装修价款。2017年11月起，包括涉案龙光玖龙台一期项目部分购房者联名向多个相关行政部门投诉，认为涉案装修合同为捆绑销售，要求行政部门介入处理。行政部门协调未果，部分投诉人诉至法院。庭审中，被告提供一份深圳市规划国土委答复投诉业主的函，该函答复“龙光玖龙台（一期）项目属于住宅产业化项目……为推进住宅一次性装修到位，鼓励建设单位提供全装修成品房，我委经光明管理局和委员会两级审定，同意该项目以不高于4500元/平方米的标准提供精装修服务”。2018年11月6日，被告深圳市凯丰实业有限公司公示一份《情况说明》：部分业主要求自己验收毛坯房，自行收楼，深圳市凯丰实业有限公司同意于2019年3月份集中3天时间以工地开放日方式予业主验房，验收后深圳市凯丰实业有限公司按合同约定移交装修公司统一装修；计划于2019年7月份进行精装修抽检验房；计划于2019年12月达到精装交付条件前集中3天进行精装修验房。2018年11月8日，三家装修公司亦公示一份《情况说明》：不同意部分业主关于解除装修合同和收楼委托的主张，装修公司将继续按原合同履行。2019年3月29日、30日，被告深圳市凯丰实业有限公司陆续向上述三家装修公司移交涉案商品房，装修公司持原委托材料以业主名义办理了入伙手续。2018年12月，包括诸原告在内的多位购房者委托广东广和律师事务所分别向被告深圳市凯丰实业有限公司、签订合同的装修公司寄送一份《律师函》。寄送被告深圳市凯丰实业有限公司的《律师函》称，已撤销装修公司收楼的委托，要求标的房屋应由购房者自行验收。寄送广东红兴园林建设有限公司的《律师函》称，撤销委托代为收楼的授权，要求装修公司提供专业机构审核的施工图纸，未履行该义务之前，诸原告有权中止履行合同；要求装修公司出具的房屋装修标准、家居产品及采购清单等。两份《律师函》落款为2018年12月7日，均未妥投，两被告亦称未收到该函件。2018年12月21日，广东广和律师事务所在《中国商报》刊登公告，致被告深圳市凯丰实业有限公司、广东红兴园林建设有限公司，函告内容与上述《律师函》主要内容基本一致。审理中，由于装修合同与售楼合同系一并协商签订，装修公司为深圳市凯丰实业有限公司指定的关联企业，本院依法追加深圳市凯丰实业有限公司为本案共同被告。上述事实，有不动产权预售备案登记查询表、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》及相关附件、转帐记录、深圳市规划国土委答复投诉业主的函、情况说明、律师函等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，涉案的商品房销售、装修合同由双方当事人协商自愿签署，为真实意思表示，合法有效，双方应循诚信原则，全面履行合同。本案装修公司为开发商企业指定，房屋装修事宜系与商品房销售事宜一并协商，契约三方关于统一装修标准的合意是确定的，装修公司基于此情形产生较大的信赖，且从装修合同附件看，装修公司在签订装修合同之前已作大量的准备工作，原告在装修进场前主张解除合同有违诚信，损害装修公司的合法利益。庭审之时，原告已履行部分或全部付款义务，装修公司亦已作充分准备工作并进场装修，合同已实际开始履行，原告未能充分举证证明本案符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条中发包方行使解除权的情形，本院对原告关于装修合同已依法解除的主张不予采纳。因此，被告据合同关系对涉案房产进行装修，并非原告所述之侵权，本院依法驳回原告之诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条之规定，判决如下：驳回原告马远丽的诉讼请求。本案受理费50元，由原告自行承担。如不服本判决，原告马远丽可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 文  彩  霞人民陪审员 贺  玲  之二〇一九年八月二日书 记 员 林晓仪（兼）书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。