江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终928号 上诉人（原审被告）：陈凯，男，1976年12月30日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 上诉人（原审被告）：常席林，男，1972年9月7日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 上诉人（原审被告）：新中英陶瓷集团有限公司，住所地江西省高安市江西省建筑陶瓷产业基地，统一社会信用代码91360983763353664D。 法定代表人：常席林，总经理。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西欧卡罗精工材料有限公司，住所地江西省九江市修水县工业园太阳升项目区，统一社会信用代码91360424568655149L。 法定代表人：常席林。 委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安义县龙信小额贷款有限责任公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇文峰路**，统一社会信用代码913601235711805865。 法定代表人：王力伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律所。 原审被告：江西省百利源矿业科技有限公司，住，住所地江西省修水县义宁镇城南新区B1地块东头一社会信用代码360424110001463。 法定代表人：邹晓峰，公司执行董事兼总经理。 上诉人陈凯、常席林、新中英陶瓷集团有限公司（以下简称新中英公司）、江西欧卡罗精工材料有限公司（以下简称欧卡罗公司）因与被上诉人安义县龙信小额贷款有限责任公司（以下简称龙信小贷公司）、江西省百利源矿业科技有限公司（以下简称百利源公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凯、常席林、新中英公司、欧卡罗限公司的共同委托诉讼代理人范建华，被上诉人龙信小贷公司的委托诉讼代理人胡洪其到庭参加诉讼。原审被告百利源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈凯、常席林、新中英公司、欧卡罗公司共同上诉请求：一、撤销安义县人民法院（2018）赣0123民初890号民事判决书；二、依法改判上诉人陈凯不承担还款责任；其他上诉人应偿还的本金为839178.57元利息为1183086.28元暂计至2014年10月11日，其后按月息1.86%以借款本金为基数计息）。事实与理由：一、被上诉人在订立借款合同时，明知陈凯是名义借款人、系受实际借款人新中英公司委托办理贷款手续，根据合同法第四百零二条规定案涉借款合同直接约束被上诉人和新中英公司，一审判决陈凯应承担还款责任，显属适用法律错误。首先本案及其他四起相关案件涉及的借款均为借新还旧，旧贷的起借时间为2012年，借款人黄锦生、陈凯、付静、毛鑫、毛长生等人都是新中英公司的员工，旧贷也一直都是由新中英公司负责偿还，统一做账。这说明，被上诉人与新中英公司之间已经形成了交易习惯在新中英公司因生产经营需要向被上诉人借款时，由新中英公司委托员工作为名义借款人来签订借款合同。其次，案涉借款合同第三条明确约定贷款用途为“经营性流动资金”。借款合同第九条还约定，合同项下贷款如为个体工商户贷款或其他经营性用途的贷款，借款人应提供营业执照、税务登记证等行政部门核发的相关经营资格证明。事实上，被上诉人对于陈凯等人是否符合借款条件、是否具有偿还能力完全不予考察；案涉贷款全为借新还旧，将新中英公司的旧贷延期；对于新中英公司具体安排哪些员工来签订借款合同，被上诉人在所不问，并不将其作为真正的借款人来加以考察。而陈凯等借款人均系新中英公司员工，月薪数千元并无偿还能力，其既非个体工商户也未经营任何企业，根本不需要经营性流动资金的情况下，被上诉人仍然向他们发放贷款，并且在贷款到账当日就全部返还被上诉人账户用于偿还新中英集团的旧贷，此举充分说明，被上诉人完全明知陈凯等员工只是受新中英公司委托来签订合同、办理相关手续的名义借款人。合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。据此在订立案涉借款合同的时候各方的真实意思仅为借名义借款人陈凯的名义订立合同、办理手续陈凯并不实际参与借款关系的履行活动也不享受借款活动的利益，应由实际使用人新中英集团承担偿还责任。一审判决没有查明有被上诉人在订立借款合同时明知陈凯是新中英公司代理人的重要事实进而作出违反合同法规定的错误判决。二、一审判决对本案应偿还的本息金额认定错误。首先，一审判决认定：“2012年12月7日，被告新中英公司向原告出具承诺函，承诺：黄锦生、陈凯、付静、毛鑫、常长生、欧卡罗公司向原告借款，约定月利率为3%，其中月利率1.5%的支付方式由借款人与原告在借款合同中约定新中英公司以理财顾问费的形式支付剩余月利率1.5%的利息后期如上述人员及其他人员继续向原告借款，借款利息实际仍为月利率3%，利息支付方式不变。据此一审判决认为，对于已支付的月利率3%的利息部分应予支持。事实上，上诉人从未见过该份承诺函，被上诉人的代理人也当庭表示并不清楚此事。一审判决采信双方当事人都未确认真实性的证据完全是错误的。其次，即便承诺函为真实，新中英公司系以借款保证人的身份出具一审判决造成从债务利息高于主债务利息，违反保证责任的从属性原则，对本案担保人严重不公。此外，正是由于陈凯等员工仅系名义借款人，新中英公司因此在做账时根本不必将各名义借款人的账目分户设立，而是统一列为新中英公司自身的贷款而且新中英公司向一审法院提交的账目表显示截至2014年10月11日，新中英公司实际未偿还的借款本金为5874250元，利息为8281603.96元是按照先本后息、利率为约定的月利率1.86%计算的。一审判决认定应当对原告主张的未偿还本金及利息予以认定，是建立在月息3%的基础上，并无视上诉人提交的账目及合理解释完全是错误的。按照本案借款金额300万元在新中英公司新贷总额2100万元的比例计算，截至2014年10月11日，本案应偿还的本金为839，178.57元，利息为1，183，086.28元。综上所述，一审判决认定事实、适用法律明显错误，将还款责任加于本不应承担责任的上诉人陈凯身上，将上诉人新中英公司已经偿还的贷款利息错误认定为应按月利率3%计算，加重了上诉人新中英原公司、常席林、欧卡罗公司的还款责任。上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请求依法改判。 龙信小贷公司答辩称，上诉人称其受新中英公司委托办理贷款手续等上诉理由与事实不符，一审法院根据被上诉人提交的证据和上诉人的陈述作出的判决符合双方合同约定和法律规定，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 百利源公司未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 龙信小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈凯归还借款人民币300万元及利息（利息以300万元为本金，按月利率1.86%计算，自2014年10月4日计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司、百利源公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告龙信小贷公司对被告欧卡罗公司为被告陈凯第一笔借款300万元借款本息提供最高额抵押的房屋，折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月1日，被告陈凯与原告龙信小贷公司签订（2014）龙信个贷字第007号的借款合同，约定被告陈凯因需要经营性流动资金，向原告龙信公司借款300万元，借款期限为2014年9月1日至2014年12月10日，月利率为1.86%，利息按月支付，到期一次性归还本金，若逾期未付按约定利率200%作为罚息利率，另外对双方权利和义务还作了规定。被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司、百利源公司于当天分别与原告龙信小贷公司签订（2014）龙信个保第011号，（2014）龙信企保第009、013、064号保证合同，为被告陈凯的该300万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。另外，被告欧卡罗公司还于当天与原告龙信小贷公司签订（2014）龙信最高额抵企字第004号最高额抵押合同，约定被告欧卡罗公司为被告陈凯及另四案被告黄锦生、常栋梁、付静、欧卡罗公司等五借款人自2014年9月1日至2016年8月31日向原告借款2100万元本息及实现抵押权费用提供最高额抵押担保，其中担保金额分别为被告陈凯300万元、黄锦生500万元、付静500万元、常栋梁300万元、欧卡罗公司500万元；抵押物为位于修水县工业园太阳升项目区第四线生产车间的产权证号为修房权证太阳升字第××号厂房。原告龙信小贷公司于当天取得了抵押物的修房他证义字第××号他项权利证书。合同签订后，原告龙信小贷公司根据被告陈凯的指令于2014年9月3日，分两次向被告陈凯付款40万元和260万元。被告陈凯借款后，该款被被告新中英公司使用。被告陈凯于2014年9月4日预先支付了2014年9月3日至10月3日一个月的利息55800元。借款期限届满后，由于被告未按约履行还款义务，原告龙信小贷公司于2016年11月24日分别向被告常席林、新中英公司和欧卡罗公司发出了逾期贷款催收通知书，但各被告均未履行还款义务。 诉讼中，该院组织双方对借贷往来金额进行了核实，原告龙信小贷公司共计向被告方（包括另案被告常栋梁、黄锦生、付静、欧卡罗公司以及案外人毛鑫、常长生）贷出金额为8650万元，被告方共计还款金额为8065.89万元，被告方的借还款账目均由被告新中英公司财务记录。虽然经核实双方的借款还款金额没有差异，但被告新中英公司没有将各借款人的账目分户设立，且其所列尚欠余额中并没有将所借款项的应付利息列入其中，并不能反映实际尚欠的借款本金和利息。 一审法院认为，被告陈凯向原告小贷龙信公司借款用于经营，有原告龙信小贷公司提供的借款担保合同、原告龙信小贷公司款汇入被告陈凯账上证据证实，原、被告之间借款担保合同依法成立并生效。原告龙信公司已按约放贷300万元，被告陈凯仅归还利息55800元，本金及利息未还，属违约行为，应承担继续还款义务。被告新中英公司作为该款使用人，被告陈凯是被告新中英公司该借款负责人，应承担共同归还责任。被告常席林、欧卡罗公司、百利源公司作为连带责任担保人，应对该债务承担连带担保责任。抵押人被告欧卡罗公司将厂房抵押，原告龙信小贷公司对该房在债权范围内享有优先受偿权。被告辩称已归还借款，虽然提供了双方款项往来的记录，但并未对与其有关的各借款人的进行分户记录，不能证明各借款人的真实还款情况。被告陈凯提供的2014年9月3日的还款凭证中，明确记载是归还与被告新中英公司有关的案外人毛鑫借款260万元，归还另案被告常栋梁借款40万元，不应当认定该凭证中的还款是归还被告陈凯本人的借款，应认定被告陈凯的该300万元借款并未归还。因此，对原告龙信小贷公司要求被告归还借款300万元及利息的主张应予支持。被告陈凯预先支付了2014年9月3日至10月3日一个月的利息55800元，剩余利息应从2014年10月4日起计算。利息约定了罚息、违约金等，但总和已超月息2分，应按月息2分计息，但原告龙信小贷公司要求按月息1.86%支付应予支持。被告陈凯、百利源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司于本判决生效后10日内共同归还原告安义县龙信小额贷款有限责任公司借款300万元及利息（自2014年10月4日起至还清款日止按月利率1.86%支付利息）；二、被告常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司承担保证责任后，有权向被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司追偿；三、原告安义县龙信小额贷款有限责任公司有权对被告江西欧卡罗精工材料有限公司提供的抵押物（位于江西省修水县工业园太阳升项目区第四线生产车间，产权证号为修房权证太阳升字第××号的厂房）折价或拍卖、变卖所得的价款就上述第一项债权享有优先受偿权；被告江西欧卡罗精工材料有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42377元，由被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司、常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司共同承担，原告安义县龙信小额贷款有限责任公司已交。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为陈凯是否应在本案中承担还款责任以及本案中应偿还的借款本金及利息各为多少。陈凯、常席林、新中英公司、欧卡罗公司上诉主张陈凯是新中英公司的员工，系受新中英公司的委托办理新中英公司向龙信小贷公司借款相关手续的名义借款人，实际借款人是新中英公司，陈凯不应承担还款责任，然本案诉争的（2014）龙信个贷字第007号借款合同，是上诉人陈凯与被上诉人龙信小贷公司签订的，借款合同的借款人是上诉人陈凯，根据合同相对性原则，陈凯应当承担本案的还款责任。至于陈凯抗辩其仅是名义借款人，实际借款人是新中英公司，其不应当承担还款责任；对此，本院认为，名义借款人与实际借款人之间的债权债务问题，是另一法律关系，双方可以另行解决，但不能以此对抗出借人龙信小贷公司，本案中陈凯应当承担还款责任。 上诉人陈凯称在2014年9月3日，陈凯即通过银行汇款，将300万元全部偿还。经查，双方之间的借款实际上是借新贷偿还旧贷，陈凯归还了与新中英公司有关的案外人毛鑫借款260万元，归还了常栋梁借款40万元，被上诉人龙信小贷公司亦认可陈凯已于2014年9月4日支付了55800元利息。本案中龙信小贷公司诉请的是2014年9月1日陈凯签订的（2014）龙信个贷字第007号借款合同项下的借款，该300万元借款并未偿还，故上诉人陈凯此上诉理由不能成立，本院不予支持。 陈凯、常席林、新中英公司、欧卡罗公司上诉还主张一审判决将新中英公司已偿还的利息错误认定为按月利率3%计算，加重了上诉人的还款责任，并于庭审后提交了2014年9月4日前多支付利息的清单，请求法院予以核减，对此本院认为，本案中龙信小贷公司诉请的是2014年9月1日签订的（2014）龙信个贷字第007号借款合同项下的借款本金及利息，本案的审理范围亦是上述诉争借款合同项下尚欠的借款本金及利息，至于在此之前的贷款是否清偿以及是否多支付了利息，不属本案审理范围，在此本院不作处理，各方当事人可另行解决。综上所述，陈凯、常席林、新中英陶瓷集团有限公司、江西欧卡罗精工材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42377元，由陈凯、常席林、新中英陶瓷集团有限公司、江西欧卡罗精工材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘玉秋 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 张美燕 二〇一九年八月十六日 法官助理 郑 婷 书 记 员 邓兵兵