广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终749号上诉人（原审被告）：严仕才，男，1962年6月7日出生，汉族，广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓成锋，男，1968年5月13日出生，汉族，广东省阳春市。委托诉讼代理人：曾小兵，阳春市法律援助处法律服务工作者。上诉人严仕才因与被上诉人邓成峰排除妨害纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初427号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严仕才上诉请求：撤销一审判决，驳回邓成锋的诉讼请求；一二审诉讼费用由邓成锋负担。事实与理由：一、严仕才原是xxx村人，因国家建马鞍山水库，于1977年迁到阳春市xxx街道xxx村委会xxx村，xxx村并安排了住宅地（包括本案涉案土地）给严仕才用于建房，但严仕才当时资金周转困难，一直没有建造房屋，而是种植竹林、果树及养殖鸡至今。2013年，严仕才在涉案土地上建造房屋【国有土地使用证号：春府国用（2010）第0xxx0/1xxx5号】，于2014年建成并入住至今，期间没有任何人提出异议。在2017年4月19日，邓成锋以严仕才所建房屋占用其土地为由，向一审法院提起民事诉讼，此时，严仕才才发现邓成锋通过非法手续在严仕才已建房的土地办理了国有土地使用证【国有土地使用证号：春府国用（2007）0xxx3/1xxx5号】。因邓成锋办理的国有土地使用证占用了严仕才的土地，严仕才向阳江市阳东区人民法院提起行政诉讼，该法院作出（2017）粤1704行初42号《行政裁定书》，认为如严仕才认为对涉案土地享有权属，可以另行通过土地确权程序解决，驳回严仕才的起诉。严仕才不服提起上诉，阳江市中级人民法院作出（2018）粤17行终5号《行政裁定书》，驳回上诉。严仕才正准备通过土地确认程序确定涉案土地的权属，但一审判决在土地权属不明确的情况下，单凭国有土地使用证就作出判决，明显不符合法律规定，本案应通过严仕才对涉案土地进行确权后作出判决。二、虽然阳春市住房和城乡规划建设局作出的春住建复【2018】314号《关于【2018】粤17**民初427号的复函》（以下简称为《复函》）为：“严仕才”已建建筑占用邓成峰宅地约6.37平方（含阳台投影部分），且对邓成峰宅地影响较大。”该复函是按照严仕才与邓成锋的国有土地使用证的规划作出的，但邓成锋的国有土地使用证是通过非法手续办理的，其中邓成锋提交的办理建房所用的《土地建设申请书》并不是本村家长签名的，而是由他人代签的，邓成锋所办理的该《国有土地使用证》的原土地使用权并非邓成锋所有，该证下的土地部分属于村道，部分属于申请人所用。2006年xxx村的土地被征收时，村干部及征地工作组到涉案土地核实并定好了界至，在界至挖了桩沟并砌墙作为界线，该界至为邓成锋父亲邓启明亲自挖的，当时村委会和严仕才、邓成锋都没有异议，2007年村民开始按砖墙界至进行办证，但邓成锋办理国有土地证的土地侵占了村道和严仕才种植竹林、果树的土地。现场还有当时建有的砖墙界至可证明邓成锋不按砖墙界至非法办理国有土地使用证。邓成锋非法取得国有土地使用证，属无效证件。因本案为排除妨碍纠纷，一审法院没有到涉案土地查看现场，就草率认定阳春市住房和城乡规划建设局凭邓成锋的国有土地证作出的复函判决，并没有对邓成锋的国有土地使用证是否合法有效作出确认，属认定事实不清。综上所述，请求支持严仕才的上诉请求。邓成锋答辩：严仕才所提出的上诉请求没有事实依据及法律依据，不应得到二审法院的采纳。一、严仕才未能提供任何证据证明其对涉案土地享有使用权，而是强调其侵占第三人土地的事实。关于涉案春府国用（2007）0xxx3/1xxx5号《国有土地使用证》所指土地的权属问题，邓成锋已经充分举证，证明邓成锋是该地块的合法使用权人。一审庭审中，严仕才提供一些《证明》、证人证言等证据均没有任何证明力，不足以证明其对涉案土地能主张使用权。严仕才曾提起行政诉讼，但被阳江市阳东区人民法院裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力，且直至本案辩论终结时止，严仕才仍未能提供相反的足以推翻邓成锋名下的涉案土地使用证的证据。严仕才以正准备走土地确认程序来试图推翻一审判决，是错误的。《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国实行的是物权公示原则，涉案土地的土地使用权登记在邓成锋名下，邓成锋是涉案土地的合法使用权人，可以排除他人对涉案土地主张权利、实施侵犯。严仕才在通过行政诉讼无果情况下，又试图一邓成锋不按砖墙界至办理国有土地使用证为由否认其侵权的事实。严仕才的这一陈述，恰好在此证明了其侵占邓成锋土地，导致邓成锋未能正常使用涉案土地。二、严仕才侵占邓成锋的宅地，对邓成锋宅地使用造成较大的影响。对此，有阳春市住房与城乡规划建设局派人实地测量，并作出春住建复【2018】314号《关于【2018】粤17**民初427号的复函》明确示明，严仕才所建房屋占用邓成锋的宅地约6.37平方米（含阳台投影部分）。故原审认定该事实正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。邓成锋向一审法院起诉请求：一、判令严仕才拆除建设于邓成锋土地使用权上的建筑物，将侵占的宅基地返还给邓成锋；二、本案的诉讼费用由严仕才承担。一审法院认定事实：邓成锋、严仕才是阳春市xxx村委会xxx村村民。本案讼争的土地分别为邓成锋、严仕才名下位于阳春市春城xxx村委会xxx村的相邻的两块土地的土地使用权。其中邓成锋名下的土地使用权[证号：春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号]与严仕才名下的土地使用权[证号：春府国用（2010）第0xxx0/1xxx5号]相邻。2009年，严仕才取得建设用地规划许可证，在上述土地上建造了一幢五层的楼房，该楼房未办理房产证。2017年4月19日，邓成锋以严仕才的上述楼房侵占了邓成锋的土地使用权面积约30平方米为由，向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后认为严仕才涉嫌未按照建设用地规划许可证的规定进行建设的行为，应由相关行政部门依法处理，遂于2017年10月30日作出（2017）粤1781民初960号民事裁定，驳回邓成锋的起诉。邓成锋不服提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年1月23日作出（2018）粤17民终14号民事裁定，撤销一审法院（2017）粤1781民初960号民事裁定并指令一审法院审理。2017年7月7日，严仕才以阳春市国土资源局将本案涉案的原由严仕才使用的约60平方米的土地使用权确权登记在邓成锋名下的行为侵犯了其国有土地使用权为由，向阳江市阳东区人民法院提起行政诉讼，请求该法院依法确认阳春市国土资源局于2007年5月13日颁发给邓成锋的国有土地使用权证[证号：春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号]的行为违法及依法撤销该国有土地使用权证。由于本案必须以上述行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结，故一审法院于2018年3月12日作出（2018）粤1781民初427号民事裁定，裁定本案中止诉讼。阳江市阳东区人民法院于2017年11月6日作出（2017）粤1704行初42号行政裁定，驳回了严仕才的起诉。严仕才不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）粤17行终5号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经邓成锋申请，一审法院于2018年7月17日去函阳春市住房和城乡规划建设局，请求该局协助测量严仕才在阳春市xxx村委会xxx村所建房屋[土地使用权证号：春府国用（2010）第0xxx0/1xxx5号]是否占用了邓成锋名下的春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号国有土地使用权证范围内的土地及占用面积。阳春市住房和城乡规划建设局与邓成锋与严仕才于2018年8月6日到现场进行测量后，于2018年8月15日作出春住建复［2018］314号《关于〔2018〕粤17**民初427号的复函》，主要内容为：经现场测量，严仕才已建建筑占用邓成锋宅地约6.37平方米（含阳台投影部分），且对邓成锋宅地影响较大。并附有邓成锋与严仕才宅地现状图。一审法院认为，本案邓成锋主张严仕才所建房屋侵占了邓成锋的土地使用权，妨害了邓成锋土地使用权的使用，请求严仕才停止侵害，拆除相关建筑，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点为邓成锋名下的春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号国有土地使用证是否包含有严仕才的土地使用权问题及严仕才所建房屋的有无占用邓成锋的土地使用权问题。关于邓成锋名下的春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号国有土地使用权证是否包含有严仕才的土地使用权问题。邓成锋名下的春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号国有土地使用权证，是由阳春市人民政府于2007年9月3日颁发。严仕才主张邓成锋的上述国有土地使用权证中包含有严仕才的竹林地约60平方米，严仕才所建房屋使用的是严仕才自己的土地使用权。严仕才对上述主张曾提起行政诉讼，请求撤销邓成锋名下的上述国有土地使用权证，阳江市阳东区人民法院经审理后裁定驳回了严仕才的起诉，该裁定已发生法律效力。至辩论终结时止，严仕才仍未能提供相反的足以推翻邓成锋名下的春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号国有土地使用证的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”的规定，对严仕才的上述主张，不予采纳。关于严仕才所建的房屋有否侵占邓成锋的土地使用权的问题。严仕才于阳春市xxx村委会xxx村所建的房屋没有办理房产证，经阳春市住房与城乡规划建设局派人实地测量后，作出春住建复[2018]314号《关于〔2018〕粤17**民初427号的复函》，认为严仕才所建房屋占用邓成锋的宅地约6.37平方米（含阳台投影部分），且对邓成锋宅地影响较大。邓成锋、严仕才对该《复函》的真实性均无异议，同理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，本院对《复函》予以采纳。故对严仕才于阳春市xxx村委会xxx村所建的房屋侵占了邓成锋的宅地约6.37平方米的事实，应予确认。严仕才对该《复函》所提的异议意见，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，邓成锋请求严仕才拆除建设于邓成锋土地使用权上的建筑物，将侵占的宅基地返还给邓成锋，理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：严仕才于本判决发生法律效力之日起六个月内，自行拆除在阳春市xxx村委会xxx村所建房屋中占用邓成锋名下的国有土地使用权[春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号]附着的建筑物[详见阳春市住房和城乡规划建设局春住建复[2018]314号《关于（2018）粤1781民初427号的复函》的附件《邓成锋、严仕才宅地现状图》]，并将属于上述国有土地使用权证的土地返还给邓成锋。一审案件受理费100元，由严仕才负担。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，严仕才在二审期间承认，严仕才已建房屋办理了土地使用权[证号：春府国用（2010）第0xxx0/1xxx5号]，并办理建设工程规划许可证，上述证件中的准建面积未包括本案一审认定的争议的6.37平方米土地。严仕才承认建房时是超出规划许可证多建了几平方米，但认为多建几平方米土地原是其家竹林地。本院认为：本案为排除妨害纠纷。本案争议焦点是严仕才所建房屋是否侵占邓成锋的宅基地，应否排除妨碍，返还该部分土地给邓成锋。邓成锋提供的土地使用权[证号：春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号]证明，一审法院认定的争议的6.37平方米土地登记在邓成锋的名下，邓成锋对该土地享有使用权。严仕才主张邓成锋的土地使用权证中的部分土地属其所有的，未能提供证据证明，也未经有关部门确认；严仕才主张邓成锋的土地使用证是非法取得的，是无效的权属证明，但未能提供证据证明该证被确认为无效或被撤销，邓成锋的上述主张理据不足，应不予采纳。同时，严仕才承认其在与邓成锋使用土地相邻的已建房屋多建几平方米，但认为多建建筑所占土地属其享有使用权的土地。对此，严仕才亦未能提供证据证明。由于严仕才名下的土地使用权[证号：春府国用（2010）第0xxx0/1xxx5号]和邓成锋名下的土地使用权[证号：春府国用（2007）第0xxx3/1xxx5号]均是有效权属证明，阳春市住房和城乡规划建设局经现场勘测后，以两证为依据作出春住建复［2018］314号《关于〔2018〕粤17**民初427号的复函》具有事实依据。故一审法院采纳该复函意见，认定严仕才已建建筑占用邓成锋宅地约6.37平方米（含阳台投影部分），并根据邓成锋的诉讼请求判决严仕才排除妨碍，将侵占的6.37平方米土地返还给邓成锋正确，应予以维持。严仕才的上诉主张没有侵占邓成锋的6.37平方米的土地理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由严仕才负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 何桂霞审判员 姜玉华二〇一九年八月九日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》