湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初10972号 原告：湖南山水天旅游开发有限公司，住所地湖南省株洲市攸县酒埠江镇酒仙湖村。 法定代表人：周新良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：攸县人民政府，住所地湖南省攸县发展中心**。 负责人：苏涛，攸县人民政府县长。 委托诉讼代理人：刘勤，男，1981年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，系政府办副主任，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：颜继瑞，男，1962年10月8日出生，汉族，湖南省攸县人，系政府工作人员，住湖南省攸县,代理权限：一般代理。 第三人：湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司，住所地湖南省株洲市攸县酒埠江镇镇政府院内。 法定代表人：易大友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告湖南山水天旅游开发有限公司（以下简称山水天公司）与被告攸县人民政府（以下简称攸县政府）、第三人湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司（以下简称酒仙湖公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日、2019年7月1日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告山水天公司法定代理人周新良及其委托诉讼代理人胡钰花、被告攸县人民政府委托诉讼代理人刘勤、颜继瑞、第三人酒仙湖公司委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，第二次开庭原告山水天公司法定代理人周新良及其委托诉讼代理人胡钰花、被告攸县人民政府委托诉讼代理人刘勤、第三人酒仙湖公司委托诉讼代理人聂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山水天公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2015年1月4日原、被告所签订的《攸县酒埠江旅游区酒仙湖拓展培训基地建设协议书》（以下简称《协议书》）；2、判令攸县政府、酒仙湖公司赔偿原告各项损失500万元（以最终确定为准）；3、本案诉讼费由攸县政府、酒仙湖公司承担。审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令攸县政府、酒仙湖公司赔偿原告损失3298.28万元；2、判令攸县政府、酒仙湖公司承担鉴定费用14.9万元；3、本案诉讼费由攸县政府、酒仙湖公司承担。事实和理由：2015年1月4日，株洲乐达实业有限公司（以下简称乐达公司）与被告攸县政府签订《协议书》，根据协议书第五条第一项的约定，乐达公司作为出资股东成立原告山水天公司，作为履行协议书的主体。协议书第二条及第四条对建设项目内容及双方权利义务进行了约定。协议签订后，原告进行了征地、报批和建设等大量的工作，已经进行了巨额投资。2015年11月30日，被告攸县政府与株洲市政建设有限公司（以下简称市政公司）签订了《攸县酒埠江生态新镇建设项目政府和社会资本合作合同》（以下简称《合作合同》），合同第六条约定：攸县政府出资代表旅投公司与市政公司共同出资设立项目公司具体实施本项目。即成立了本案第三人酒仙湖公司作为该项目的实施主体。该合同第七条项目范围约定的开发和地址将原告的项目和范围纳入了其中，致使原告的项目无法完成，损失巨大。原告与被告攸县政府签订的《协议书》合法有效，应当全面履行，但攸县政府、酒仙湖公司在原告不知情的情况下擅自签订合同，造成原告的合同目的无法实现，攸县政府、酒仙湖公司的行为存在过错，且损害了原告的合法权益，应当承担全部责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 原告山水天公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、山水天公司工商登记信息1份，拟证明原告的主体地位。 2、乐达公司工商登记信息及《攸县发展和改革局关于酒仙湖拓展基地建设项目变更项目业主的通知》复印件各1份，拟证明乐达公司是与被告攸县政府签定《协议书》的合同主体，协议书第五条第一项约定“乙方须是在攸县注册的一家具有独立承担民事责任能力的企业法人，能依法履行本协议中的权利和义务，相关税收要在攸县缴纳”。故由乐达公司作为出资股东成立原告山水天公司，作为履行《协议书》的主体的事实。 3、酒仙湖公司工商登记信息1份，拟证明被告的主体地位。 4、《协议书》复印件1份，拟证明 5、《合作合同》复印件1份，拟证明 6、请求支付费用依据打印件1份，拟证明原告因为攸县政府、酒仙湖公司的侵权行为，导致原告合同目的无法实现，所造成的损失情况。酒仙湖拓展培训基地项目已发生费用明细表打印件1份，拟证明原告签订《协议书》后，积极履行合同义务，已进行了项目征地、报批、规划设计、考察论证等前期工作，产生费用23719346.03元，已实际支付费用20101459.22元的事实。《山水天公司酒仙湖拓展培训基地项目资产评估结果》打印件1份，拟证明原告经委托专业机构对2017年12月31日前的项目资产进行了评估，截至评估基准日2017年12月31日，山水天公司酒仙湖拓展培训基地项目资产，现账面价值2136.29万元，评估价值4362.85万元，评估增值2226.56万元的事实。 7、湘恒基资评字（2018）第252号《资产评估报告书》及评估费用发票两张，拟证明原告的酒仙湖拓展培训基地资产评估值为3298.28万元及评估鉴定费14.9万元。 被告攸县政府辩称，一、合同目的已无法实现。《协议书》第二条约定，户外拓展培训和水上娱乐项目，原告需在21个月内投资3500万元以上，完成项目主要设施开业。但在2015年1月签订合同后至今，原告仍未完成项目建设开业，导致合同目的无法实现。被告攸县政府同意解除与原告于2015年1月4日签订的《协议书》。二、被告攸县政府不承担违约责任和赔偿损失。2015年11月30日，被告攸县政府与市政公司签订《合作合同》，合同中约定双方共同出资设立酒仙湖公司，明确了开发范围，并约定该范围开发所产生的权利义务全部由酒仙湖公司享有和承担。同时，在前期与原告衔接合同解除事宜时，已将该情况如实告知原告。因此，被告攸县政府并非承担责任和赔偿损失的适格主体。三、《协议书》的解除是由于被告攸县政府与第三人酒仙湖公司签订了合同，故请求法院判令第三人酒仙湖公司承担赔偿责任，被告攸县政府愿意与第三人酒仙湖公司签订补充合同。 被告攸县政府未向本院提供证据。 第三人酒仙湖公司辩称，1、涉案合同签订时，还没有第三人酒仙湖公司存在，第三人酒仙湖公司应该是第三人，而不是被告。2、第三人酒仙湖公司的户外拓展培训和水上娱乐项目系特许经营项目，而第三人酒仙湖公司是基于PPP签订的该项目的合同，该项目应当由第三人酒仙湖公司合法享有经营权。3、基于3P合同的合法性与有效性，第三人酒仙湖公司对于攸县政府与原告解除合同不持异议，被告酒仙湖请求攸县政府将涉案的户外拓展培训和水上娱乐项目划为特许经营项目，并签订后续合同。 第三人酒仙湖公司为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、《合作合同》复印件1份，拟证明 2、攸县政府办公室请示、报告处理笺复印件各1份，拟证明第三人酒仙湖公司已经把涉案项目的后期处理向攸县政府做了专门的汇报，被告攸县政府也同意将涉案项目纳入到3P项目的范围内，并签订补充协议。 庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告攸县政府对原告山水天公司的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议，对证据4、5的证明目的有异议，其中证据5并不能达到原告的证明目的。对证据6的评估结果有异议，被告攸县政府并不知情，也没有参与。对证据7的真实性无异议，对评估报告中的评估方法不应该用收益法而应该用成本法。 第三人酒仙湖公司对原告山水天公司的证据质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，但对其签订及履行情况，第三人酒仙湖公司方并不知情。对证据5真实性无异议，但该合同的签订不能证明攸县政府与山水天公司之间产生了违约事实及责任，也不能证明酒仙湖公司对原告有侵权行为及事实。对证据6的三性均有异议，该证据是原告自己制作的，没有其他证据予以佐证，不符合证据规则，不能达到原告的证明目的。对证据7，1、 原告山水天公司对第三人酒仙湖公司的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告签订的合同在先，第三人酒仙湖公司签订合同在后，原告签订合同后积极投入建设，第三人酒仙湖公司明知原告系该项目的主体，又与攸县政府签订合同，导致原告与被告攸县政府签订的《协议书》的合同目的无法实现，第三人酒仙湖公司应当承担对原告侵权的责任。对证据2的真实性无异议，但原告不知情。 被告攸县政府对第三人酒仙湖公司的证据1、2均没有异议。 根据原、被告、第三人的质证意见，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1、2、3、4，攸县政府、酒仙湖公司对其无异议，本院予以采信；对证据5，被告攸县政府对其证明目的有异议，对其真实性本院予以采信，但对其证明目的本院需综合其他证据予以认定；对证据6，系原告山水天公司单方面委托评估，且原告在审理中已经申请本院委托评估，有评估结论，故对该证据本院不予采纳；对证据7，虽然攸县政府、酒仙湖公司均对其有异议，但该委托评估程序合法、评估机构及人员具备相关的评估资格，在评估报告书中评估机构对采用何种评估方法进行了充分的说明，评估结论合法有效，故对该证据本院予以采信。对第三人提供的证据1，与原告提供的证据5一致，对其真实性本院予以采用，但对其证明目的本院需综合其他证据予以认定；对证据2，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，被告攸县政府（甲方）与乐达公司（乙方）签订《协议书》约定:“经过考察论证，甲、乙双方同意建设酒仙湖拓展培训基地项目。…第一条：项目选址及用地（一）项目选址在酒仙湖景区攸女仙境内向东侧扩展的部分山体、水面，以及酒仙湖村井下组樟树坡、曾家屋场组周边地段（地址博物馆左侧）。项目建设用地约50亩，其它用地和水域使用面积按租赁协商确定，具体以规划蓝线图为准。…第二条：建设项目及内容（一）户外拓展培训和水上娱乐项目，选址在攸女仙境内向东侧扩展的部分山体、水面，经甲方审定规划并完成租赁手续后，乙方在21个月内投资3500万元以上，完成项目主要设施并开业。（二）拓展培训综合服务配套项目，选址在酒仙湖村井下组樟树坡、曾家屋场周边地段，乙方在取得供地后30个月内投资4500万元以上建成并开业。…第四条：甲方的权利和义务…(三)本协议签订后，未商乙方同意，甲方30年内不得在酒埠江旅游区再引进和审批与户外拓展培训及水上娱乐项目相同或相类似的项目建设和经营。乙方征得甲方同意，可以拓展相关的项目和配套设施。…第五条：乙方的权利和义务(一)乙方须是在攸县注册的一家具有独立承担民事责任能力的企业法人，能依法履行本协议中的权利和义务，相关税收要在攸县缴纳。…第六条：违约责任…（七）如甲方违反本协议第四条第（三）款，乙方有权要求甲方赔偿相关的投资损失。…”2015年8月7日，乐达公司作为企业法人股东出资成立原告山水天公司。2015年11月30日，被告攸县政府与市政公司签订《合作合同》约定：“第一章…第3条声明和保证3.1攸县政府的声明和保证…3、攸县政府授权湖南酒埠江旅游开发投资公司（以下简称旅投公司）作为本项目的政府方出资代表，与市政公司于本合同签署之日起15日内共同成立由市政公司控股的项目公司。…第三章合作关系第七条项目范围1、项目范围指酒埠江生态新镇基础设施建设与攸县酒埠江旅游总体规划确定区域的特许经营（含景点建设及其范围内的土地整理开发），包括但不限于：项目包一：酒埠江生态新镇新建项目及攸县政府确定区域的土地整理；项目包二：安置区、游客服务中心、景观大道、污水处理厂及管网、镇区基础设施改造等建设；项目包三：包括地质博物馆、景区码头、游船、攸女仙境、环湖道路、大坝坝下片区改造、滨湖酒店、宝宁寺、温泉度假山庄、八福垅片区和出租景点经营权回购区域内的建设和特许经营。…”2015年12月28日，旅投公司与市政公司作为股东出资成立第三人酒仙湖公司，后市政公司将名称变更为湖南国信建设集团股份有限公司。2016年11月30日，攸县发展和改革局根据《协议书》第五条第一款之规定同意将酒仙湖拓展基地建设项目业主乐达公司变更为原告山水天公司。2019年3月6日，第三人酒仙湖公司向被告攸县政府请示将酒埠江旅游区酒仙湖拓展培训基地和水上娱乐项目纳入酒埠江生态新镇综合开发PPP项目建设内容中，2019年3月11日，被告攸县政府相关领导作出了拟同意的书面意见。 本案在审理过程中，本院依原告山水天公司的申请，依法委托湖南恒基资产评估有限公司对山水天公司酒仙湖拓展培训基地资产进行评估，该评估公司作出湘恒基资评字（2018）第252号《资产评估报告书》，评估结论为：在实施了相应资产评估程序和方法后，在持续经营等假设条件下，在设定的评估目的下，截至评估基准日2018年10月31日，因合同纠纷所涉及的山水天公司酒仙湖拓展培训基地资产（包括项目已经实际发生的费用和项目预期收超额收益）的评估值为人民币3298.28万元（大写：人民币叁仟贰佰玖拾捌万贰仟捌佰元）。该次评估花费评估费用共计14.9万元。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、酒仙湖公司的诉讼地位，是被告还是第三人？2、原告与被告攸县政府签订协议后，谁存在违约行为？3、原告的损失是多少？应该由谁承担？现分析如下： 一、关于第一个焦点问题。本案中原告是基于《协议书》而向被告攸县政府提起诉讼，诉讼请求是要求解除该合同，并赔偿损失，从诉讼请求来看，原告提起的诉讼显然是违约之诉。合同具有相对性，该《协议书》的双方为原告山水天公司与被告攸县政府，而酒仙湖公司与被告攸县政府之间因基于《合作合同》具有权利义务关系，酒仙湖公司与原告间无直接的权利义务关系，但本案的处理结果与酒仙湖公司有利害关系，故本案中酒仙湖公司的诉讼地位应为第三人。 二、关于第二个焦点问题。被告攸县政府与乐达公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。在合同履行过程中，乐达公司按照协议的约定将《协议书》一方当事人变更为原告山水天公司，且经过了攸县发展和改革局的同意，故原告山水天依法承继乐达公司在《协议书》中的相关权利与义务。《协议书》签订后，被告攸县政府与市政公司签订《合作合同》，将原告建设项目的选址纳入其中，后被告攸县政府又同意将《协议书》中约定的户外拓展培训和水上娱乐项目纳入第三人酒仙湖公司建设的酒埠江生态新镇综合开发PPP项目中，被告攸县政府的上述行为构成违约，应承担违约责任。被告攸县政府辩称根据《协议书》第二条约定，户外拓展培训和水上娱乐项目，原告需在21个月内投资3500万元以上，完成项目主要设施开业。但在2015年1月签订合同后至今，原告仍未完成项目建设开业，导致合同目的无法实现，构成违约。但被告攸县政府与市政公司签订《合作合同》的时间为2015年11月30日，原告按约定需完成项目主要设施开业的时间为2016年9月14日，被告攸县政府违约在前，其违约行为导致《协议书》的目的无法实现，故对被告攸县政府的辩解意见，本院不予采纳。原告请求解除《协议书》，被告攸县政府也同意解除，故对原告解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于第三个焦点问题。因为被告攸县政府违约，根据《协议书》第六条第（七）项的约定，原告有权要求被告攸县政府赔偿相关的投资损失。根据湖南恒基资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》（湘恒基资评字（2018）第252号），截至评估基准日2018年10月31日，因合同纠纷所涉及的山水天公司酒仙湖拓展培训基地资产（包括项目已经实际发生的费用和项目预期收超额收益）的评估值为人民币3298.28万元，故被告攸县政府应该赔偿原告的投资损失3298.28万元及原告为此支出的评估费共计14.9万元。但本案被告攸县政府与第三人酒仙湖公司签订的《合作合同》涵盖了部分被告攸县政府与原告山水天公司签订的《协议书》中有关项目内容，且在庭审中，第三人酒仙湖公司表明如果原告山水天公司与被告攸县政府解除《协议书》后，被告攸县政府将该协议书中的其余权利义务由酒仙湖公司承接，酒仙湖公司愿意承担支付上述款项的义务。在第三人酒仙湖公司向攸县政府请求后，攸县政府相关领导批示也拟同意被告酒仙湖的上述意见。综上，原告的损失3298.28万元可以直接由第三人酒仙湖公司支付，但相关的评估费和诉讼费应根据本案责任由被告攸县政府承担。 综上所述，原告请求解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持，第三人酒仙湖公司应支付原告款项3298.28万元，被告攸县政府应承担评估费14.9万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南山水天旅游开发有限公司与被告攸县人民政府签订的《攸县酒埠江旅游区酒仙湖拓展培训基地建设协议书》； 二、第三人酒仙湖公司在本判决生效后五日内支付原告湖南山水天旅游开发有限公司款项3298.28万元； 三、被告攸县人民政府在本判决生效后五日内支付原告湖南山水天旅游开发有限公司评估费14.9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费207459元，由被告攸县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  贺湘华 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  刘利平 二〇一九年八月十四日 法官助理彭丽敏 书记员彭丽敏（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。