北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初651号原告芜湖锦宜煊人力资源有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城育人花园****门面。法定代表人任荣，总经理。委托代理人王京，男，1990年12月13日出生，汉族，芜湖锦宜煊人力资源有限责任公司X，住安徽省芜湖市X。委托代理人王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人王留荣，女，1970年11月17日出生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县。委托代理人贾书元（王留荣之女），1992年2月15日出生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县。委托代理人王金璐，北京市一法律师事务所律师。原告芜湖锦宜煊人力资源有限责任公司（以下简称锦宜煊公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭。因王留荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年7月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告锦宜煊公司的委托代理人王友刚，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人王留荣的委托代理人贾书元、王金璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月16日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0369537)号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2017年10月11日，贾运峰就职于锦宜煊公司，于当日被该单位派往东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司），从事ofo共享单车运维项目工作。2017年12月1日早上6时44分许，其在海淀区西四环辅路五棵松桥下西南角工作的过程中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效，宣布贾运峰于12月7日6时58分许死亡。贾运峰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告锦宜煊公司诉称，贾运峰工作地点在鲁谷，其于2017年12月1日6时44分在北京市海淀区西四环辅路五棵松桥下西南角发生交通事故。当天并未给贾运峰排班，事故地点与工作地点不符。如果在工作时间，贾运峰应该在群里签到，但其并未签到。因此，贾运峰并非在工作时间发生交通事故。即使贾运峰是在上班途中，但因其负有交通事故的主要责任，也不应认定为工伤。综上，原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告锦宜煊公司提交如下证据并当庭出示：认定工伤决定书。被告海淀区人保局辩称，2018年9月30日，海淀区人保局受理贾运峰家属王留荣提出的工伤认定申请。后调查情况如下，2017年10月11日，贾运峰就职于锦宜煊公司，于当日被该公司派往东峡大通公司从事ofo共享单车运维项目工作。2017年12月1早上6时44分，其在海淀区西四环辅路五棵松桥下西南角工作的过程发生交通事故受伤，后经医院抢救无效，宣布贾运峰于12月7日早上6时58分许死亡。2018年11月16日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定贾运峰发生死亡伤害符合工伤认定范围，并认定为工伤。首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而锦宜煊公司未按国家规定为职工缴纳工伤保险，致使其职工贾运峰在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，被告接收到贾运峰工伤认定材料后，及时与锦宜煊公司联系，并于2018年10月11日向该单位送达询问通知书。该份询问通知书明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。锦宜煊公司在向被告提交的事故报告中，认为贾运峰于2017年12月1日发生交通事故时，处于上班途中并在事故中占主要责任，不应认定工伤，未提交职工贾运峰非工伤的证据材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《北京市实施若干规定》(以下简称《若干规定》)第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因原告在被告办理贾运峰的工伤认定过程中，始终没有提交贾运峰非工伤证据材料，故该单位应当承担贾运峰的工伤责任。综上，被告在办理贾运峰的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律、法规得当。原告的诉讼理由不能成立。请法院维持被告作出的认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明被告受理情况；2、贾运峰身份证，证明贾运峰身份情况；3、京海劳人仲字[2018]第6372号裁决书（以下简称第6372号裁决书）、（2018）京0108民初36283号民事判决书（以下简称36283号民事判决书）及生效证明，证明贾运峰与原告公司存在劳动关系；4、王留荣身份证及亲属关系证明，证明第三人与贾运峰系夫妻关系；5、授权委托书及受托人身份证明，证明申请工伤认定委托手续合法；6、诊断证明书、就诊病历、门诊收费票据、病人费用清单、法医学司法鉴定意见书及居民死亡医学证明（推断）书，证明贾运峰发生车祸的治疗过程，抢救无效死亡；7、证人证言及证人身份证，证明贾运峰发生交通事故时的情况；8、道路交通事故认定书、说明，证明贾运峰发生交通事故的时间、地、地点实；9、工伤认定申请不予受理决定书及芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明，证明贾运峰代理人向被告提交的原告没有缴纳社会保险的证明；10、企业信息查询，证明原告属于被告管辖范围；11、询问通知书及邮寄单，证明被告接收工伤申请后向原告送达情况；12、营业执照，13、授权委托书及受托人身份证明，以上证据证明原告注册地在安徽省芜湖市，没有在原籍为贾运峰缴纳工伤保险，被告有管辖权，原告委托代理人到被告处接受调查；14、未参保证明，证明贾运峰未参保；15、说明，证明原告对贾运峰受伤的说明，不认可工伤；16、协助调查函、邮寄单、复函及附件，证明被告在调查过程中发出协查函；17、询问笔录，证明被告到交通队调查的笔录，笔录中提到工作时间早7点至晚4点，距离发生交通事故相差10多分钟，被告认定根据贾运峰工作性质其需要提前到岗，因此被告认定贾运峰为工伤；18、调查笔录及（2018）京0108民初8250号民事判决书（以下简称8250号民事判决书），证明被告的调查情况；19、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明被告受理程序；20、认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出行政行为，制作笔录，向双方送达。同时，被告出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其法律规范依据。第三人王留荣述称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。原告负有与贾运峰签订劳动合同并且缴纳社会保险的义务。但是原告并没有缴纳，法院判决确定原告与贾运峰存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。在法定期限内，第三人王留荣提交如下证据并当庭出示：1、8250号民事判决书，证明事故发生时间地点，都在工作时间内；2、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会通知及材料、送达回证，3、工亡认定申请书，4、东峡大通公司举证目录，以上证据证明向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤索赔提交的材料；5、照片，证明贾运峰事发当天穿的工服；6、证人证言、公安机关询问笔录，7、第6372号裁决书，8、民事起诉状，9、诊断证明书、出院通知书，以上证据证明原告与贾运峰存在劳动关系，贾运峰因交通事故死亡；10、贾运峰结婚证、户口本，证明贾运峰和第三人是夫妻关系。经庭审质证，针对原告锦宜煊公司提交的证据，被告海淀区人保局及第三人王留荣对证据没有异议。针对被告海淀区人保局提交的证据，原告锦宜煊公司对证据7中的证人证言、证据8中的说明、证据17、证据18的证明目的不予认可，对证据20中的认定工伤决定书的合法性不予认可，对其他证据没有异议；第三人王留荣对被告提交的全部证据没有异议。针对第三人王留荣提交的证据，原告对证据1、证据5及证据6的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀区人保局对第三人提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据20中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告锦宜煊公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人王留荣提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：贾运峰原系锦宜煊公司员工，于2017年10月11日开始工作，并于当日被该公司派往东峡大通公司从事ofo共享单车运维项目工作。2017年12月1日早上6时44分许，贾运峰在北京市海淀区西四环辅路五棵松桥下西南角工作过程中发生交通事故受伤。后经医院抢救无效，贾运峰于12月7日死亡。2018年1月15日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出道路交通事故认定书，认定贾运峰负此次交通事故主要责任。因劳动关系争议，贾运峰之妻王留荣以锦宜煊公司及东峡大通公司为被申请人提起劳动争议仲裁。后经劳动争议诉讼，本院作出36283号民事判决书，确认锦宜煊公司与贾运峰于2017年10月11日至2017年12月6日期间存在劳动关系。该判决已于2018年10月15日生效。2018年9月26日，贾运峰之妻王留荣向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、第6372号裁决书、36283号民事判决书、证人证言、诊断证明等材料。其中，两名证人出具证言证明每天早上六点半左右看到贾运峰已上班。海淀区人保局于2018年9月30日受理该工伤认定申请后，对锦宜煊公司进行调查核实。锦宜煊公司向海淀区人保局提交了说明、未参保证明、营业执照及授权委托手续。该公司认为2017年12月1日早6点44分，贾运峰系从家出来前往工作地点的路上于五棵松桥下发生交通事故并负主要责任。2018年11月5日，海淀区人保局对锦宜煊公司行政人员进行调查询问，其表示不清楚贾运峰的工作时间。次日，海淀区人保局向东峡大通公司发送协助调查函，就该公司与锦宜煊公司之间服务外包合同的责任和义务、贾运峰在运营维护岗位的工作时间、工作范围、考勤记录、工资发放等情况进行核实。2018年11月7日，海淀区人保局对王留荣进行调查询问，其表示贾运峰的工作时间为早六点半至晚六点半。同年11月13日，东峡大通公司提交复函及相关材料，表示锦宜煊公司系贾运峰的用人单位，对贾运峰进行工作安排、考勤管理及发放工资，该公司无法提供贾运峰在运营岗位期间的工作时间、工作范围的证明、考勤记录以及工资发放情况。2018年11月14日，海淀区人保局对证人进行调查询问。该证人系北京市海淀区万寿路街道保洁中心保洁队工作人员。该证人表示其每天早上六点半上班，其到岗时贾运峰已经开始工作，事故当天贾运峰穿着ofo共享单车的工作服。同年11月16日，海淀区人保局根据其调查情况作出认定工伤决定书，认定贾运峰符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。锦宜煊公司对该认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”根据上述规定，锦宜煊公司应承担证明贾运峰所受事故伤害不属于工伤的举证责任。本案中，2017年12月1日早6点44分，锦宜煊公司职工贾运峰在海淀区西四环辅路五棵松桥下西南角工作的过程中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效，于12月7日6时58分许死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定贾运峰所受伤害属于工伤，并无不当。锦宜煊公司在行政调查程序中提出贾运峰是在上班路上发生交通事故且负主要责任，不应认定工伤，后又在诉讼程序中提出事故当天并未给贾运峰排班，事故地点与工作地点不符的主张。对此，本院认为锦宜煊公司的上述主张前后矛盾，同时，锦宜煊公司提交的证据材料不足以证明贾运峰是在上班途中发生交通事故,亦不能证明贾运峰当天未上班。因此，本院对锦宜煊公司的上述主张不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现锦宜煊公司请求撤销该认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告芜湖锦宜煊人力资源有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖锦宜煊人力资源有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年八月十六日书 记 员  郑 屹