安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4062号原告：杜功存，男，1964年2月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告：杜功春，男，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：何世英，女，1956年3月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。原告杜功存诉被告杜功春民、何世英提供劳务者致害责任纠纷一案，本院2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜功存及其委托代理人黄光云到庭参与诉讼。被告杜功春，被告何世英及其委托诉讼代理人曹勇均到庭参与审理。本案现已审理终结。原告杜功存向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付赔偿款96028.6元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告杜功存随被告杜功春为被告何世英建造房屋，2018年8月3日原告杜功存在施工时因意外从二楼上摔倒下来，造成原告杜功存受伤。随即原告杜功存被送往舒城县中医医院住院接受治疗，于2018年8月17日出院。安徽正源司法鉴定所于2018年12月11日出具鉴定意见：原告因上述受伤构成十级伤残，三期评定为：误工期180天、护理期90天、营养期90天，后期治疗费为1.4万元。原告杜功存在为被告杜功春提供劳务时受伤，而被告何世英选择没有相应建筑资质和安全保障措施的被告杜功春进行施工，两被告对原告杜功存受伤应共同承担赔偿责任。为维护原告杜功存的合法权益，特诉至贵院请求判决支持原告杜功存诉请。被告杜功春辩称：1、原告与杜功存并非劳务合同关系，实际上双方是合作关系，双方及其他施工人员都是直接向被告何世英提供劳务，被告杜功春不应对原告杜功存受伤承担赔偿责任，应由接受劳务的被告何世英承担赔偿责任；2、原告杜功存作为拥有几十年建筑行业从业经验的老施工人员，应当熟练掌握脚手架的搭建技术和安全保障措施；而导致本起事故脚手架是原告杜功存自己搭建。正是因为原告杜功存未搭建好脚手架才造成原告杜功存本人受伤，被告杜功春不应承担赔偿责任；3、在施工前被告杜功春要求包括原告杜功存在内的所有施工人员投保意外伤害保险，只有原告杜功存不愿意投保，是对其本人及其他人生命和财产极不负责的表现，在告知原告杜功存如在工地上受到任何伤害后果都由其自行承担原告杜功存默认后，被告杜功春才准许其参与施工，原告杜功存受伤应由其自行承担；4、原告杜功存住院治疗的所有费用全部是由杜功春支付的，这些费用原告杜功存应当返还给被告杜功春；5、原告杜功存诉称被告杜功春没有相应建筑资质，根据相关法律规定农村建造两层以下房屋无需建筑资质，与原告杜功存诉请支付赔偿没有任何关联性；6、原告杜功存诉请支付赔偿款数额过高，其住院治疗的医疗及护理费用，被告杜功春已支付，应从原告杜功存诉请中扣除，原告杜功存只能请求支付误工费，且必须按照2017年安徽省农村居民赔偿标准进行计算；7.目前被告杜功春家庭经济非常困难，有四个小孩在上学需要抚养，现依靠国家低保政策扶持才赖以生存。被告何世英辩称：1.被告何世英与被告杜功春系承揽合同关系，原告杜功存是为被告杜功春提供劳务，双方是雇佣关系；被告何世英也是向被告杜功春交付工程款，且己支付完毕；根据相关法律规定，原告杜功存在施工过程中造成的自身伤害的应由雇主被告杜功春承担责任，被告何世英不需要承担任何赔偿责任；2.原告杜功存在施工过程中由于自身重大过错受伤，是其所搭建脚手架有重大安全隐患，而自身又不注意自身安全防范才导致其从脚手架摔下受伤，原告杜功存应对其受伤承担相应的责任；综上所述，请求判决驳回原告杜功存对被告何世英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杜功春承建被告何世英两层房屋建设工程，被告杜功春要求杜功存为其提供劳务（瓦工服务），被告杜功春在施工前要求原告杜功存在内的所有人均投保意外伤害保险，原告杜功存没有投保。2018年8月3日原告杜功存在施工时从自己搭建的脚手架上摔下受伤，被告杜功春随即将其送往舒城县中医医院住院治疗，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折、左外踝骨折、肋骨骨折，经手术治疗后于2018年8月17日出院，被告杜功春已垫付医疗费用20761.68元，给付原告杜功存护理费1000元；原告杜功存出院经安徽正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1.被评定人杜功存系外伤致胸12椎体粉碎性骨折，经手术治疗符合“分级标准”十级伤残；2.预计胸椎骨折内固定取出(一处)需人民币壹万肄仟元，含住院期间相关费用；3.三期评定为：误工期180日、护理期90日、营养期90日；鉴定费用为2090元。上述事实，有原告及两被告陈述、证人王某证言、原告提供的入院病历、出院病历、医疗费用清单、鉴定意见书、鉴定费和交通费票据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告接受被告杜功春雇请提供劳务，被告杜功春按约支付原告劳动报酬，原告与被告杜功春之间形成事实上的劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，雇主被告杜功春应承担赔偿责任；原告在从事劳务过程中从本人搭建的脚下架上摔下导致受伤，是因其所搭的脚手架存在重大安全隐患，原告杜功存作为拥有几十年建筑行业从业经验的老施工人员未注意自身安全防护，也应承担相应责任；另被告何世英所建系农村所建两层以下自住房屋，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建两层以下住房不受《中华人民共和国建筑法调整》，其与被告杜功春系承揽合同关系，而原告杜功存与被告杜功春均无证据证明被告何世英对定作、指示或者选任有过失，故其对原告的损害后果不承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻其安全人的责任”规定，按照已查明的事实，结合各自的过错，即原告杜功存本人承担40%次要责任，被告杜功春承担60%主要责任。原告的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2019年度安徽省人身损害赔偿标准及司法鉴定意见予以计算。原告系农村户口，且长期在农村从事相关工作，其误工费、伤残赔偿金计算按农村标准计算为宜。关于交通费，应根据受伤害人因就医实际发生费用进行计算，本院予以酌定。故原告经济损失分项认定如下：1、医疗费：20761.68元；2、误工费：113.08元/天*180天=20354.40元；3、护理费：123.48元/天*90天=11473.20元；4、营养费：30元/天*90天=2700元；5、住院伙食补助费：30元/天*14天=420元；6、伤残赔偿金：13996元*2=27992元；7、交通费酌定1000元；8、精神损害抚慰金酌定3000元；9、后期治疗费14000元，10、鉴定费2090元。原告以上经济损失共计103791.28元，此损失依责由被告杜功春承担60%的赔偿责任即62274.77元，扣除事故发生后被告杜功春垫付的医疗费21761.68元，被告杜功春实际应赔偿原告损失40513.09元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第二款规定，判决如下：一、被告杜功春赔偿原告杜功存各项损失40513.09元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杜功存的其他其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（汇款至户名：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）案件受理费减半收取1052.50元,由原告杜功存负担421元，被告杜功春负担631.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院审判员 陶 浩二〇一九年八月二十三日书记员 童佳琛适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。