河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2667号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：梁波、袁帅，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：霍增友，男，1966年4月25日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：段旭，女，1994年2月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告霍增友、段旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行委托诉讼代理人梁波、被告霍增友、第三人段旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有被告霍增友名下抵押房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿权，拍卖房产全部价款优先偿还第三人段旭所欠原告借款本金2267435.92元，利息22431.25元，罚息1119193.02元及自2019年1月21日起至付清欠款之日止的利息、罚息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，第三人段旭与原告签订了编号为910072015034492的《综合授信合同》，合同约定：在本合同约定的授信有效期限内（2015年7月20日至2016年1月20日），可向原告申请的最高授信额度为250万元整，逾期利率按照约定利率上浮50%，。违约罚息按照约定利率上浮50%，违约应按本合同借款金额的10%向原告支付违约金，还有其他约定：同日，为保证上述债权，原告与被告霍增友签订了编号为910072015034492的《最高额担保合同》，被告霍增友以其名下房产（房产证号：石房权证东字第××号）为上述债权提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保本金余额最高限额，还有其他约定。2015年7月20日，第三人段旭向原告提出了250万元的借款支用申请，并约定还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告向其发放了贷款，期限自2015年7月20日至2016年1月20日止，执行年利率为8.73%，第三人段旭未按合同约定履行相应义务，已经违约，经原告多次催告无果，诉至石家庄长安法院，并于2017年4月11日作出（2016）冀0102民初6154号判决，第三人段旭于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2267435.92元及利息、罚息、复利（截止2016年10月18日的利息22431.25元、罚息239575.1元，之后至借款本金偿清之日止按合同约定计算）。现前述判决已生效，截止到2019年1月21日，第三人段旭扔拖欠原告借款本金2267435.92元，利息22431.25元，罚息1119193.02元，被告霍增友未按合同约定履行相应义务，已经违约，经原告催要无果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告霍增友辩称：民生银行并没有跟我说让段旭还钱，我签字的时候没有看合同，我担保了80万，所以我只承担80万。 第三人段旭述称：2017年的判决内容属实，判决的款项没有给付原告。我认为根据合同约定，霍增友不应该承担抵押担保责任。 经审理，本院认定事实如下：2015年7月20日，第三人段旭与原告签署了编号为910072015034462的《综合授信合同》，约定最高授信额度250万元，期限自2015年7月20日至2016年1月20日。同日，为保证上述债权，原告与被告霍增友签署了编号为910072015034492的《最高额担保合同》。合同到期后，因借款未得到偿还，原告将段旭、共同借款人河北优盾电子科技有限公司、保证人杨国梅及本案被告霍增友诉至本院。2017年4月11日，本院作出（2016）冀0102民初6154号民事判决书，判决“一、被告段旭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2267435.92元及利息、罚息、复利（截止至2016年10月18日的利息22431.25元、罚息239575.1元，之后至借款本金偿清之日止按合同约定计算）；优盾电子科技有限公司承担共同还款责任。二、被告杨国梅对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求”。民生银行石家庄分行及段旭均上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终6919号民事判决书，认为：民生银行石家庄分行向一审法院起诉要求四被告承担连带偿还责任，但根据当事人签订的《最高额担保合同》约定的内容，霍增友以其名下房产为涉案借款提供的是抵押担保，故一审法院对民生银行石家庄分行要求霍增友承担连带偿还责任的请求不予支持，并无不妥，民生银行石家庄分行对霍增友名下房产的抵押权，可另行主张，判决“驳回上诉，维持原判”。现原告民生银行石家庄分行据此诉至本院，要求被告霍增友承担抵押担保责任。 原告与被告霍增友签署的《最高额担保合同》约定：抵押人霍增友，担保权人民生银行石家庄分行，担保人所担保的最高债权额为贰佰伍拾万元……该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任……本合同项下抵押财产的价值为人民币捌拾万元……抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准。……抵押物实际变卖的价款如高于办理抵押时约定的担保价值，抵押人无条件同意高出的部分价款优先用于偿还在抵押人处的欠款，直至偿还完毕抵押权人全部债权后，抵押权人予以办理解除抵押手续。……任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用……。合同抵押财产清单约定，抵押人霍增友，抵押权人民生银行石家庄分行，抵押房产位于桥东区（房产证号：石房权证东字第××号），该房屋于2015年7月24日办理抵押登记手续，房屋他项权证号：石房他证东字第××号，他项权利种类最高额抵押，债权数额800000人民币。 以上事实有借款凭证、借款支用申请书、综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、房产证、房地产权属登记授权委托书、欠款明细、共同还款协议及庭审笔录证实。 本院认为，第三人段旭等所欠原告民生银行石家庄分行款项，已经本院及石家庄市中院民事判决书判决确定，但被告霍增友与原告签订《最高额担保合同》，以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，该事项未予处理，原告有权依法主张。经查，原告与被告签订的《最高额担保合同》约定担保的最高债权额为250万元，抵押登记债权数额为80万元，二者约定的内容不一致。因抵押物为房产，依法以登记为生效要件，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条明确规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，故本案原告要求以被告霍增友抵押房产拍卖、变卖所得价款对全部债权债务享有优先受偿权，明显缺乏法律支撑。因为抵押合同是当事人双方之间合意的约定，抵押登记的公信力在于，善意第三人基于对该物权的外观表现形式的信赖而进行交易时，其合法利益应当予以优先保护，房屋管理部门登记的权利价值具有对外的公示公信力，且符合商事交易的外观主义法则。合同双方的对内意思表示效力不能超越国家公权力机关经审查后登记记载内容的对外公示公信公定力。同时，由于他项权证记载内容的有限，只是记载“债权数额”，并未记载担保范围，由于本案合同约定优先受偿权范围包括主债权、利息、罚息、复利等，被告霍增友所述以80万元为限承担担保责任，把“债权数额”等同于“担保范围”，亦与立法精神不符，混淆了担保范围和主债权数额的关系，被告霍增友抗辩意见本院不予采信。综上所述，本案中优先受偿范围为抵押登记的债权数额80万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下： 一、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告霍增友名下抵押房产位于石家庄市桥东区的房屋（房产证号：石房权证东字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿（优先受偿范围为800000元及相应的利息、罚息、复利）。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34073元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担22147元，被告霍增友负担11926元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韩 颖 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  宋庆尊 二〇一九年八月五日 书 记 员  李 燕