重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初14432号原告：刘德友，女，1962年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：任翩，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟先才，重庆序章律师事务所实习律师。被告：王闵，女，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市渝**。原告刘德友与被告王闵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德友的委托诉讼代理人任翩，被告王闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决王闵返还借款本金100万元，2.判决王闵支付利息（以借款本金100万元为基数，自2017年9月13日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；3.请求法院判决王闵承担为实现债权而产生的律师费6万元和财产担保费960元。事实和理由：2017年3月,我与王闵签订《借款合同》(合同编号:2017-0310-01),合同约定：我出借100万元给王闵,借款期限为6个月,自2017年3月13日起至2017年9月12日止,利息为月利率2%,按月支付,借款期限到期偿还剩余本息。合同签订后,我于2017年3月13日向王闵账户汇款100万元。后王闵因不能按时归还借款遂申请展期。2017年9月,经双方协商一致签订了《借款展期协议》[合同编号：渝祥（展）2017字第0913-01],协议约定：王闵清偿原借款期限内利息,原借款本金100万元作为展期金额,展期期限自2017年9月13日起至2018年3月12日止,利息仍按月利率2%支付,到期偿还剩余本息。《借款合同》和《借款展期协议》均约定,发生争议由合同签订地江北区人民法院管辖。王闵仅支付了部分利息，借款展期期限到期后,经我多次催收,王闵仍拒不履行还款义务，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告王闵辩称，第一，我方确实收到了刘德友的100万元，但刘德友的款项是用于民间借贷的话，需证明是自己的合法收入来源，事实上借款并非刘德友本人所有，在借贷过程中与我接洽的人一直是宋威。刘德友提交的《借款展期协议》中至今未有刘德友的签名。第二，我签订《借款合同》和《借款展期协议》时上面是空白的，且《借款展期协议》最后一页只有我本人和担保人签字，我或担保人签字后，宋威说审核盖章之后返给我，但我和担保人均未收到签字后的合同原件，故我申请鉴定《借款合同》的骑缝手印，但鉴定机构称无法鉴定，我只认可合同最后一页的真实性，前面约定的所有内容是无效的，合同无效则约定的内容相应无效，包括月利率2%及其他条款均无效。第三，我支付的所有款项均为归还借款本金，银行流水没有备注是利息，且刘德友也未向我开具利息发票。若双方约定月利率2%，则每月的利息均应一致，不应有差异，我支付的款项比按月利率2%计算的金额多出11665元，进一步证明不是按月利率2%支付的利息，故所有的还款均是归还的借款本金。第四，律师服务费约定6万元过高，已经超过了市场行情，有变相收取费用的嫌疑。保险费没有原件，我不予认可。且合同内容无效，关于律师服务费和保险费的约定我也不认可。经审理查明，2017年3月13日，刘德友向王闵的账户转账支付100万元。刘德友（贷款人/甲方）与王闵（借款人/乙方）签订《借款合同》（合同编号：2017-0310-01），主要约定借款金额100万元，借款用途为流动资金，借款期限6个月，自2017年3月13日起至2017年9月12日止；甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：王闵，开户银行：工商银行重庆建新东路支行；借款利率为固定利率2%/月；乙方须按月支付利息，结息日为内每月12日，付息日为每月12日，到期偿还剩余本息；与本合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担；因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁等其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由乙方承担；本合同履行有争议的，双方应友好协商解决，协商无法解决的，任何一方均可向本合同签订地重庆市江北区有管辖权的人民法院提起诉讼；本合同一式贰份，余份用于公证或者抵押、质押等，具有同等法律效力等。刘德友在“甲方”处签名捺印，王闵在“乙方”处签名捺印。此后，王闵（借款人）在《借款展期协议》[合同编号：渝祥（展）2017字第0913-01]的末页签名捺印，贷款人处载明刘德友，刘德友未签名捺印，该合同主要约定，贷款人刘德友、借款人王闵、担保人钟小明，贷款人与借款人于2017年3月13日签订编号为2017-0310-01《借款合同》，约定贷款人向借款人发放借款100万元整，到期时间截止至2017年9月12日，固定月利率2%，贷款人于2017年3月13日发放了贷款；上述贷款将于2017年9月12日到期，借款人申请上述贷款展期，贷款人同意展期，展期原因：借款方由于正常经营款项回款不及时造成不能按时归还贷款人贷款；原借款本金为100万元整，借款人已偿还截止于2017年9月12日的利息，借款本金尚未归还，展期金额为借款本金100万元；原借款期限自2017年3月13日起至2017年9月12日止，本次展期期限自2017年9月13日起至2018年3月12日止，按月支付利息，到期日偿还剩余本息；借款人、贷款人协议展期借款利率为月利率2%，借款人需按月支付利息，结息日为每月12日，付息日为每月12日，到期日偿还剩余本息；本合同如发生纠纷，各方均可向本合同签订地（重庆市江北区）有管辖权的人民法院提起诉讼；本协议一式陆份，贷款人、借款人、保证人各执一份，具有同等法律效力等。2017年4月17日肖怡向宋威转账支付20666元，2017年5月15日，肖怡向宋威转账支付2万元，2017年6月13日肖怡向宋威转账支付20667元，2017年7月18日肖怡向宋威转账支付2万元，2017年9月12日肖怡向宋威分别转账支付20666元、20666元，2017年11月16日肖怡向宋威转账支付3000元，2017年12月15日肖怡向宋威转账支付3000元，2018年1月16日肖怡向宋威转账支付3000元。刘德友确认上述款项均系归还案涉款项。刘德友为追索本案债权委托重庆序章律师事务所律师代理本案，并支付了律师服务费6万元。刘德友为证明其委托案外人刘强支付了财产保全保险费960元的事实，举示了刘强的《借记卡交易明细》、《委托付款说明》和《诉讼财产保险责任保险保险单》复印件、重庆增值税电子普通发票复印件，王闵对《委托付款说明》、《诉讼财产保险责任保险保险单》复印件和重庆增值税电子普通发票复印件的真实性均不予认可。庭审中，刘德友陈述因《借款展期协议》原件在其处保管，故其是否签字没有影响。王闵对《借款合同》、《借款展期协议》的质证时陈述其未仔细查看上述两份合同的内容。2019年4月25日的庭审中，王闵向本院提出鉴定申请，对《借款合同》的骑缝手印是否为本人捺印申请鉴定。对于王闵提出的鉴定申请，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2019年5月22日，重庆市公信物证司法鉴定所向本院发函，委托本院通知王闵于2019年6月6日前缴纳鉴定费800元，本院于2019年5月27日向王闵邮寄送达《鉴定缴费通知》，因收件人改址，该邮件被退回。2019年6月26日该鉴定所向本院发送《鉴定不予受理回执》，载明检材不具备鉴定条件退回案件。本院向王闵寄送《鉴定缴费通知》的电话与地址均与王闵在本院填写的《当事人送达地址确认书》信息一致，故该邮件未送达至王闵，非因本院所导致，本院认定该邮件已送达王闵。上述事实，有村镇银行付款回单、《借款凭证》、《借款合同》、《借款展期协议》、《民事委托合同》、《客户收付款入账通知》二份、《重庆增值税电子普通发票》三张、借记卡交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，首先，关于《借款合同》、《借款展期协议》。第一，王闵对《借款合同》、《借款展期协议》的内容表述不一，2019年4月25日第一次庭审中王闵陈述未仔细查看上述合同的内容；2019年6月11日第二次庭审中王闵陈述上述合同除最后一页之外均为空白。第二，王闵对《借款合同》的骑缝手印申请鉴定，但王闵未按照本院通知缴纳鉴定费用，虽因检材不具备鉴定条件故鉴定程序无法继续进行，但王闵的上述行为足以让人对其的相关陈述的真实性产生怀疑。第三，虽王闵辩称其未持有合同原件故合同内容无效，但刘德友提交的上述合同的内容连续、完整，末页有王闵的签名捺印，王闵并未否认签名捺印的真实性，且依据《借款合同》载明的“本合同一式贰份”、《借款展期协议》载明的“本协议一式陆份”，按照签订合同的惯例，双方应当分别持有《借款合同》、《借款展期协议》，但王闵也未提交其持有的合同版本或其他证据以证明与刘德友持有的合同不同。综上，本院对《借款合同》、《借款展期协议》予以采信，认定上述合同是双方的真实意思表示，对双方均有拘束力，双方应按约定履行各自的义务。其次，刘德友举示的《借款合同》和银行回单，足以证明刘德友已履行款项出借的义务。王闵已支付部分款项，但王闵已给付款项不足以清偿全部债务，《借款合同》约定王闵已经偿还的全部金额优先抵偿利息及费用，余额用于偿还本金，在双方已约定债务冲抵顺序的情形下，本院认定王闵已给付的131665元应优先冲抵利息，民间借贷的利率虽可以适当高于银行的利率，但最高不得超过双方约定的年利率24%，未按约支付完毕借款本金的，已经支付的超过年利率24%的利息应冲抵借款本金，现结合本案款项的实际使用的时间、还款情况和约定利率等情形，本院认定截止2017年9月12日，王闵尚欠的借款本金为972362.08元，现还款期限已届满，故对于刘德友要求王闵返还借款本金100万元的诉讼请求，本院按972362.08元予以支持。现刘德友要求王闵支付利息，本院在以972362.08元为基数，自2017年9月13日起，按年利率24%计算的范围内予以支持，王闵于2017年11月16日后支付的9000元从中抵扣。双方在《借款合同》中约定，王闵应负担刘德友为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等全部费用。刘德友提交了《民事委托合同》、客户收付款入账通知、发票等证据，证明律师服务费已实际支付6万元。根据《借款合同》的约定，该笔律师服务费应由王闵承担，亦不存在超过市场标准或违反法律规定的情形，王闵辩称刘德友支付的律师服务费过高的抗辩理由本院不予采信。但刘德友举示的证据不足以证明其已实际支付财产保全保险费960元，故对刘德友主张王闵承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王闵于本判决生效之日起十日内返还原告刘德友借款本金972362.08元；二、被告王闵于本判决生效之日起十日内支付原告刘德友利息（以未返还的借款本金为基数，自2017年9月13日起至付清之日止，按年利率24%计算，已支付的9000元予以扣除）；三、被告王闵于本判决生效之日起十日内支付原告刘德友律师服务费60000元；四、驳回原告刘德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8160元、财产保全申请费5000元，共计13160元，由被告王闵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任中杰二〇一九年八月一日法官助理 段静强书 记 员 李 泓