贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4022号上诉人（原审被告）：曾国栋，男，1975年8月7日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：方先敏，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵福群，女，1971年1月2日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋启钊，男，1974年10月25日出生，汉族，住桐梓县。上诉人曾国栋因与被上诉人蒋启钊、赵福群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾国栋上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判调减曾国栋的赔偿责任；2．一、二审诉讼费由蒋启钊、赵福群负担。事实和理由：1．案涉工程是曾国栋与蒋启钊、成金鑫、罗礼铃四人合伙承包施工，四名合伙人共同管理、共享收益、共担风险。赵福群系为上述四合伙人提供劳务，而非单独为曾国栋提供劳务，一审对上诉事实认定错误，赵福群所受之伤应由上述四合伙人共同承担。2．一审并未审查案涉工程的实际情况，案涉工程系“桐梓县十三五公路建设楚米镇云盘至田头公路建设项目”，该工程系遵义中建四局第三建筑房地产开发有限公司总承包，遵义中建四局第三建筑房地产开发有限公司将上述工程发包给贵州建工华龙劳务工程有限公司施工，后贵州建工华龙劳务工程有限公司又交由包括曾国栋在内的四名合伙人共同修建，而曾国栋等四名合伙人没有相关施工资质，遵义中建四局第三建筑房地产开发有限公司和贵州建工华龙劳务工程有限公司在具体组织施工期间，并未对施工安全进行有效的监督和指导，贵州建工华龙劳务工程有限公司更对施工人的选任存在重大过错，进而导致本次事故发生。3．本次事故是因赵福群在工作期间操作不当所致，赵福群对本次事故存在重大过错，一审法院认定赵福群的责任过低。赵福群辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。蒋启钊在本院二审审理期间未提交书面答辩意见。赵福群向一审法院起诉请求：1．判决曾国栋、蒋启钊共同赔偿赵福群伤残赔偿金116,320元、误工费27,237.95元、营养费3,750元、护理费7,858.77元、住院伙食补助费2,400元、交通费1,500元、精神抚慰金5,000元、后续治疗费8,000元、鉴定费1,900元以及被扶养人生活费2,034.8元，共计176,001.52元；2．案件受理费由曾国栋、蒋启钊承担。一审法院认定事实：2018年6月，经龙再刚介绍，曾国栋雇佣赵福群等人在搅拌场为其做工。2018年6月9日，赵福群做工时用铁钩拉水泥，因水泥袋子突然断裂导致其摔倒受伤。2018年6月9日至7月3日，赵福群在遵义医学院附属医院住院治疗24天。出院诊断为腰2椎爆裂性骨折，右侧臂丛神经损伤，左侧头顶部及左耳清创缝合术后。出院医嘱口服药物；进行康复训练；定期换药，术后12天左右依伤口愈合情况拆线；出院1月内以卧床休息为主；戴腰围保护3个月，1年内避免剧烈活动、过度弯腰、负重、久坐等；术后1年半左右根据骨折愈合情况可取出内固定物；出院后必须定期随诊，一般3个月复查一次，1年后每6个月复查一次。2018年10月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴［2018］临鉴字第2901号《司法鉴定意见书》，评定赵福群2018年6月9日所受损伤为九级伤残，误工期评定为120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日，后续治疗费用约8,000元。赵福群支付了鉴定费1,900元。另查明：赵福群之子成东于2001年11月17日出生。一审法院认为，赵福群在为曾国栋提供劳务过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，曾国栋应当承担赔偿责任。赵福群在做工过程中未尽适当安全注意义务、未审慎注意自身安全，对自己受伤有一定过错，故原审法院酌定赵福群自行承担20%损失。赵福群未举证证明与蒋启钊存在劳务关系，故对赵福群要求蒋启钊承担赔偿责任的请求不予支持。曾国栋辩称与赵福群不存在雇佣关系，但赵福群申请出庭作证的证人已证明系曾国栋雇佣赵福群，故对该辩称不予支持。对于赵福群诉请的各项损失具体金额，认定如下：1．残疾赔偿金赵福群提交的司法鉴定意见书评定其伤残等级为九级，故参照城镇居民人均可支配收入，对请求的29,080元/年×20年×20%=116,320元予以支持。2．误工费赵福群未提交证据证明其收入，故参照居民服务业就业人员年平均工资，结合司法鉴定意见书评定的误工期120-180天，酌情认定38,568元/年÷365天×150天=15,849.86元。3．营养费赵福群提交的司法鉴定意见书评定营养期60-90天，故对赵福群请求的50元/天×75天=3,750元予以支持。4．护理费赵福群未提交证据证明其护理人员的收入，故参照居民服务业就业人员年平均工资，结合司法鉴定意见书评定的护理期60-90天，对请求的38,246元/年÷365天×75天=7,858.77元予以支持。5．住院伙食补助费赵福群提交的出院记录证明其住院治疗24天，故对赵福群请求的100元/天×24天=2,400元予以支持。6．交通费结合赵福群治疗、鉴定等事实，酌情认定500元。7．精神抚慰金赵福群因涉案损伤致九级伤残，故对赵福群请求的5,000元予以支持。8．后续治疗费赵福群提交的司法鉴定意见书评定8,000元，予以支持。9．鉴定费赵福群提交的增值税普通发票证明其支付了鉴定费1,900元，予以支持。10．被抚养人生活费赵福群受伤时其子16周岁，故参照城镇居民人均消费性支出，对请求的20,348元/年×1年×20%÷2人=2,034.8元予以支持。综上所述，曾国栋应当赔偿赵福群163,613.43元×80%=130,890.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、曾国栋于本判决生效后十日内赔偿赵福群130,890.74元；二、驳回赵福群的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费590元，由曾国栋负担。本院二审期间，曾国栋提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。除曾国栋对原审查明的“曾国栋雇佣赵福群等人在搅拌场为其做工”这一事实有异议之外，各方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、原判判定由曾国栋在本案中承担雇主责任是否适当。二、原审对于各方当事人责任比例的划分是否恰当。关于第一个争议焦点。曾国栋在二审中主张应由包括其自身在内的四名合伙人共同承担雇主责任，并提交了相关证据。本院认为，本案为雇员在提供劳务过程中受伤后寻求权利救济的诉讼案件，曾国栋作为雇主，本应如实陈述，积极配合人民法院查清事实，但其在一审诉讼中明确否认自身雇主身份，原判判定其承担责任后又提出还存在其他责任人的主张，违背了民事诉讼中的诚实信用原则。曾国栋二审中提交的证据，均不是新的证据，同时考虑到伤者权益救济的优先性，本院在本案中不予采纳曾国栋所示证据。曾国栋若认为存在其他责任主体，可以依法另行向其他主体主张权利。关于第二个争议焦点。关于一审法院判令赵福群对自身受伤承担20%责任是否合理的问题。一审法院结合赵福群受伤的原因、具体情况及普通人从事此项工作的注意义务等情况，酌情认定其承担20%责任并无不当。综上所述，曾国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,180元，由曾国栋负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年八月五日法官助理潘晓书记员张群斌