四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3242号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：王草，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：欧亭君，女，1986年5月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：李泊霖，男，1985年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：欧岚，女，1989年2月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：资阳市立立商贸有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路55号1-2层。 法定代表人：欧亭君。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告欧亭君、李泊霖、资阳市立立商贸有限公司（以下简称立立商贸公司）、欧岚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行成都分行的委托诉讼代理人王草到庭参加诉讼，被告欧亭君、李泊霖、立立商贸公司、欧岚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告欧亭君、李泊霖偿还原告借款本金3230000元和利息90746.89元、复利280529.3元（利息、罚息、复利暂计至2019年2月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金161500元（按借款金额5%计算）；二、判令被告欧亭君、李泊霖支付律师费288103元（按债权金额8%计算）；三、判令被告立立商贸公司对上述债务承担连带保证责任；四、判令原告对被告欧岚抵押的位于隆昌县房屋享有抵押权，并有权对上述抵押财产拍卖、变卖折价价款优先受偿；五、判令被告承担本案诉讼、保全、公告等因诉讼产生的全部费用。事实及理由：2017年3月10日，原告与被告欧亭君、李泊霖签订《综合授信合同》（编号：920192017316318），约定由原告向被告提供最高授信额度为3230000元借款，期限36个月，自2017年3月10日至2020年3月10日止，每笔借款的利率规定在具体业务合同或具体业务申请书中，执行年利率为8.004%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担事项进行了约定。同日，被告立立商贸公司与原告签订《最高额担保合同》（编号：920192017316318），约定立立商贸公司对主合同债务自愿承担连带保证责任；被告欧岚与原告签订了《最高额担保合同》（编号：920192017316318-1），约定欧岚以其位于四川省隆昌县房屋为主合同债务提供抵押担保。授信额度期间，原告已经根据被告的申请和要求发放贷款人民币共计3230000元。但是被告欧亭君、李泊霖未按照合同约定履行还款义务，经过原告多次催促，被告欧亭君、李泊霖至今仍未偿还贷款本息，立立商贸公司、欧岚也未承担保证责任。为保护原告的合法权益不受继续侵害，原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，向人民法院提起诉讼。 被告欧亭君、李泊霖、立立商贸公司、欧岚未到庭进行答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2017年3月10日，原告民生银行成都分行（贷款人、乙方）与被告欧亭君、李泊霖（借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号：920192017316318），主要约定：1.乙方向甲方提供最高额为323万元的授信额度，期限36个月，自2017年3月10日至2020年3月10日止，每笔借款的利率规定在具体业务合同或具体业务申请书中；2.逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；甲方违约金为乙方债权金额的5%，如果违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；3.甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺，视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。 同日，被告立立商贸公司与原告签订了《最高额担保合同》（编号：920192017316318），约定立立商贸公司以其财产自愿对主合同项下债务承担连带保证责任，最高额担保的金额为323万元；被告欧岚与原告签订了《最高额担保合同》（编号：920192017316318-1），约定欧岚以其位于四川省隆昌县房屋（不动产权证书号：川（2017）隆昌县不动产权第0003875号）为主合同项下债务提供抵押担保，最高额担保的金额为323万元，并办理了抵押登记。 2017年3月10日，原告民生银行成都分行向被告欧亭君、李泊霖发放贷款120万元，借款起始日为2017年3月10日，借款到期日为2018年3月10日，执行年利率为8.004%，该笔借款的受托收款人为案外人冯红，接收贷款的账户的账号为62×××92；2017年4月11日，原告民生银行成都分行向被告欧亭君、李泊霖发放贷款203万元，借款起始日为2017年4月11日，借款到期日为2018年4月11日，执行年利率为8.004%，该笔借款的受托收款人为案外人陈蕾，接收贷款的账户的账号为62×××92。原告民生银行成都分行分两次共向被告欧亭君、李泊霖发放贷款人民币323万元，还款方式均为按月付息，贷款到期时利随本清。 被告欧亭君、李泊霖未按合同约定还本付息。截至2019年7月26日，被告欧亭君、李泊霖尚欠原告借款本金3229758.05元，利息90764.69元、罚息432947.5元。 另查明，2018年12月17日，原告民生银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川明之鉴律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的当事人身份材料、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、欠款明细、还款计划、《委托代理协议》等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告民生银行成都分行按约分两次向被告欧亭君、李泊霖共发放借款323万元，被告欧亭君、李泊霖逾期不支付借款利息，借期届满后也未按照合同约定归还本金的行为，已构成违约，故原告依《综合授信合同》诉请被告欧亭君、李泊霖归还借款本金并承担利息、罚息，理由正当合法，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持，超过部分不予支持。对于原告的违约金请求，约定违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性，金融借款中约定的罚息在期内利率之上上浮的部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金功能，在约定了罚息之外再另行约定违约金于法无据，本院不予支持。对于律师费，《综合授信合同》和《委托代理协议》虽有约定，但原告未有证据表明实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对原告要求被告立立商贸公司、欧岚对被告欧亭君、李泊霖的上述债务承担连带清偿责任的请求，《最高额担保合同》中对担保人的担保责任形式、担保范围等有明确约定，原告该项主张符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。被告立立商贸公司、欧岚承担担保责任后，可依法进行追偿。 被告欧亭君、李泊霖、立立商贸公司、欧岚未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧亭君、李泊霖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金3229758.05元、利息90764.69元、罚息432947.5元（利息、罚息暂计至2019年7月26日，2019年7月27起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息按原告与被告欧亭君、李泊霖签订的编号为920192017316318的《综合授信合同》约定的计算方式计收）。但上述利息、罚息的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额； 二、被告资阳市立立商贸有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告欧岚以其抵押的位于四川省隆昌县房屋的价值为限对本判决第一项债务承担连带清偿责任。若被告欧亭君、李泊霖到期未履行或未完全履行本判决第一项支付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权以登记在被告欧岚名下的位于四川省隆昌县房屋（不动产权证书号：川（2017）隆昌县不动产权第0003875号）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款按照约定顺序在被告欧亭君、李泊霖未履行的金额范围内优先受偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取19381元，财产保全费5000元，由被告欧亭君、李泊霖、欧岚、资阳市立立商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇一九年八月八日 书记员（代）  周明军