广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17223号原告：李佩珊，女，汉族，1972年3月11日出生委托代理人：廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。被告：廖启欢，男，汉族，1985年3月20日出生被告：深圳市鑫华丰业电子有限公司法定代表人：廖启欢。被告：柳青，男，汉族，1971年4月1日出生委托代理人：赵树林，广东宽和律师事务所律师。委托代理人:李良军，广东吾信律师事务所律师。原告李佩珊与被告廖启欢、深圳市鑫华丰业电子有限公司、柳青民间借贷纠纷一案中，原告诉讼请求如下：1.判令被告廖启欢向原告偿还借款300,000元及利息（利息按照月息2%的标准，自2016年6月23日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告深圳市鑫华丰业电子有限公司、柳青对被告廖启欢的上述债务承担连带清偿责任；3.判令由三被告承担本案的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佩珊的委托代理人廖普定、被告柳青的委托代理人赵树林到庭参加诉讼。被告廖启欢、深圳市鑫华丰业电子有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年8月20日，原告与被告廖启欢、柳青签订《借款协议》，载明被告廖启欢向原告借款300,000元用于深圳市鑫华丰业电子有限公司的资金周转，上述借款由被告廖启欢以公司及个人资产及被告柳青作担保。借款利息按月息3%自借款到账之日起支付给原告。原告在“出借人”处签名并按捺指模，被告廖启欢在“借款人”处签名并按捺指模，被告柳青在“担保人”处签名并按捺指模。2016年8月22日，原告向被告廖启欢的账号汇入300,000元。关于本案款项的归还情况，原告自认自借款实际发生之日起截至庭审之日止，被告廖启欢共向其支付利息78,000元（9,000元×3次+15,000元+36,000元），最后一笔款项的支付时间为2017年6月22日。在庭审过程中，原告确认被告廖启欢截至2017年6月22日止的借款利息已支付完毕，2017年6月23日起的利息尚未实际支付。另查，在庭审过程中，原告向本院提交了微信聊天截图打印件并称该截图的相关方为被告廖启欢、柳青，但无法出示该截图的电子载体或任何可以证明微信主体身份的证据材料。被告柳青对该聊天记录的真实性不予确认。此外，经查询，被告深圳市鑫华丰业电子有限公司为有限责任公司，股东分别为廖启欢及廖启文，上述两人各占50%的股份，廖启欢担任该公司的法定代表人。以上事实，有开庭笔录及借款协议、工商查询单、银行明细清单、截图打印件等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告廖启欢、深圳市鑫华丰业电子有限公司未到庭应诉，视为其放弃举证及质证的权利。本案中，原告依照约定向被告廖启欢出借300,000元，有借款协议及银行交易明细予以佐证，本院予以确认。原告与被告廖启欢之间的民间借贷关系成立，原告的合法权益受法律保护。原告与被告廖启欢之间在《借款协议》中明确约定借款利息为3%，原告自认被告廖启欢自借款实际发生之日起截至2017年6月22日止共向其支付利息78,000元，其确认2017年6月22日之前的借款利息廖启欢已支付完毕。经本院核算，原告的上述主张未超出法律规定的上限，本院予以确认，即2017年6月22日止的借款利息被告廖启欢已支付完毕。原告虽向本院提交了聊天截图拟证明其在本案起诉之前已要求被告廖启欢归还款项，但由于原告无法出示该截图的电子载体或任何可以证明微信主体身份的证据材料，本院对该截图的真实性不予确认。但由于《借款协议》中未对借款的期限进行约定，原告可随时要求被告廖启欢归还。原告向本院提起本案诉讼的行为视为其要求被告廖启欢归还款项，被告廖启欢应及时归还。但截至庭审之日止，被告廖启欢仍未归还借款本金及相应的利息，其行为已构成了违约。被告廖启欢除需归还借款本金300,000元外，还需承担相应的违约责任。结合原告的诉讼请求，本院确认违约责任为逾期利息，计算方式为以300,000元为基数，按月息2%为标准，自2017年6月23日起计至款项实际付清之日止。原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告深圳市鑫华丰业电子有限公司是否需要承担责任的问题。原告称被告廖启欢在《借款协议》中载明款项用于“深圳市鑫华丰业电子有限公司的资金周转”，故要求被告深圳市鑫华丰业电子有限公司对被告廖启欢的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，被告深圳市鑫华丰业电子有限公司未在涉案的《借款协议》上盖章且原告亦没有提交任何证据证实涉案的款项实际已被被告深圳市鑫华丰业电子有限公司所使用，因此，原告应承担举证不能的后果，即原告要求被告深圳市鑫华丰业电子有限公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告柳青是否需要承担责任的问题。被告柳青在载明“上述借款……柳青做担保”等内容的《借款协议》的“担保人”处签字确认并按捺指模，表明其愿意对被告廖启欢的上述债务承担保证责任。由于《借款协议》中没有对借款期限、担保的方式及担保期限作出明确约定，根据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者是约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告以提起诉讼的方式要求被告廖启欢归还款项，此时，被告柳青的保证期限开始计算，因此，原告要求被告柳青对被告廖启欢的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖启欢应于本判决生效之日起十日内向原告李佩珊支付借款本金300,000元及逾期利息(以300,000元为基数，按月息2%为标准，自2017年6月23日起计至款项实际付清之日止);二、被告柳青对被告廖启欢的上述债务承担连带清偿责任。被告柳青在承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告廖启欢追偿；三、驳回原告李佩珊对被告深圳市鑫华丰业电子有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,880元，由被告廖启欢、柳青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 练  桂  春人民陪审员 陈  炯  波二〇一九年八月二十二日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。