江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终686号上诉人（原审原告）：吉安遂川恒创建材有限公司，住所地：江西省遂川县泉江镇窗溪村沙坝里，社会统一信用代码：91360827322539471N。法定代表人：简小忠。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省耀辉建设有限公司，住所地：江西省新干县金川镇金川大道**箱包城******，统一社会信用代码：913608240674538566。法定代表人：邹金祥。委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。上诉人吉安遂川恒创建材有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人江西省耀辉建设有限公司（以下简称耀辉公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市遂川县人民法院（2018）赣0827民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒创公司上诉请求：1、撤销原审判决。改判由耀辉公司向恒创公司支付砼款755600元，并支付自2016年12月4日起按年利率6%计算至付清砼款时利息89538.6元。2、本案上诉费由耀辉公司承担。事实和理由：一、在遂川县锦绣国际西区建筑工程中，耀辉公司与恒创公司之间商品砼的买卖关系明确，双方存在事实的购销关系。第一、耀辉公司承建遂川县锦绣国际的工程建设，锦绣国际西区和东区均由耀辉公司承建。第二、2015年7月15日恒创公司与耀辉公司签订《商品砼购销合同》，根据合同约定由耀辉公司向恒创公司锦绣国际东区提供商品混凝土。第三、东区和西区项目在遂川县仅有一个项目部，实为同一个负责人和一个办公场所。更为重要的是根据西区《中标通知书》显示的施工员为邓园生。邓园生以耀辉公司的名义与恒创公司签订了东区的购销合同，同时又兼任西区的施工员。邓园生多次通过银行向恒创公司汇款支付东区的混凝土款。二、耀辉公司在本案中故意采取各种方式逃避债务。2018年5月21日庭审笔录显示，耀辉公司明确承认毛香根与自己是挂靠关系。一审法院开庭时明确要求耀辉公司三天内提供挂靠人毛香根的身份信息并提出追加其为被告申请，但耀辉公司拒绝提供挂靠人毛香根信息。耀辉公司在西区建设项目中实际上使用了恒创公司混凝土，同时双方经过结算。耀辉公司故意让参与结算的人回避本案。恒创公司的商品混凝土已经全部运输到东区和西区建设工地。耀辉公司至今也没有提交任何证据证明西区混凝土不是购买恒创公司的。因此完全可以确认西区的混凝土全部使用恒创公司的，西区的结算单上签字的人均为恒创公司委派的人员。耀辉公司辩称：一、遂川县锦绣国际住宅小区由耀辉公司施工，遂川县锦绣国际住宅小区东区与恒创公司签订了购销合同，耀辉公司已将东区的商品混凝土付清，遂川县锦绣国际住宅小区西区未与恒创公司签订购销合同，锦绣国际住宅小区西区未购买恒创公司的商品混凝土。二、耀辉公司的工作人员之中，没有邹根芽、毛连芳、王飞，也没有授权邹根芽、毛连芳、王飞签收混凝土。耀辉公司没有充分证据证明耀辉公司施工的遂川县锦绣国际住宅小区西区购买了恒创公司的混凝土，请二审驳回上诉，依法维持原判。恒创公司向一审法院起诉请求：判令耀辉公司支付商品混凝土款755600元，逾期付款利息暂计10万元。一审法院认定事实：耀辉公司中标了遂川“锦绣国际”住宅小区东、西区的建设工程。2015年7月15日，耀辉公司的该工程项目部与恒创公司签订了一份《商品砼购销合同》。合同第一条约定，工程名称为锦绣国际东区，交货地点为锦绣国际东区，项目经理为郭胜辉;第三条第1项对供货时间以及商品砼的价格进行了约定;第2项约定，对第1项约定的价格随行就市，因原材料价格变化直接影响预拌混凝土价格时甲方（恒创公司）将及时以书面形式通知乙方（耀辉公司）进行适当调整商品砼的价格，如果乙方三天内没有书面签字确认，甲方视同乙方默认本次调价有效，并且甲方有权停止供货，乙方如请其他公司供应混凝土，乙方应承担违约责任;第3项约定，结算方式按月结算，每月30日前进行方量核算，1日前付清当月砼款;第4项约定，乙方逾期付款应承担每日千分之三的利息给甲方;第九条第2项约定，双方以现场送货签收单为结算依据，乙方授权邓敏军、邓云飞验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算依据。乙方在施工现场签收货物单据都代表乙方行为。乙方最迟须在每期供方所发出《混凝土结算表》的两天内签认，否则甲方有权停止供货。双方对其他事项也进行了约定。双方签订合同后，恒创公司依照合同约定对“锦绣国际”东区建设工程供应商品砼，耀辉公司已将东区建设工程所购商品砼的货款结清给恒创公司。恒创公司主张其同时也对西区的建设工程供应商品砼，但双方并未就西区的建设工程签订有关商品砼购销合同。恒创公司提供的其在西区供应商品砼的送货单和结算单上签名的是邹根芽、毛连芳、王飞，但未提供证据证明该三人与耀辉公司的法律关系，该三人也不属于耀辉公司授权指定的收货签收人，事后也未得到耀辉公司的追认。一审法院认为，恒创公司主张其同时供应商品砼给耀辉公司所承建的遂川县锦绣国际西区建筑工程，但无相关购销合同，庭审中所提供的其在**供应商品砼的送货单和结算单上的签收人、结算核对人均不是耀辉公司授权指定的收货签收人；恒创公司也未提供证据证明邹根芽、毛连芳、王飞三人与耀辉公司的法律关系，事后也一直未得到耀辉公司的追认。恒创公司也未提供证据证明其供应给西区商品砼的总量、总货款金额、已付货款金额及付款明细、具体付款人等相关证据，恒创公司庭审中提供的证据无法证明耀辉公司应付其砼款755600元，恒创公司应承担举证不利的后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回恒创公司的诉讼请求。本案受理费12134元，由恒创公司负担。二审中，恒创公司提供如下证据：恒创公司法定代表人简小忠的银行流水，证明毛香根数次转账给简小忠，购买了混凝土。东区邓园生购买混凝土向简小忠频繁大量转账，两个银行转账时间跨度相同，均是东区和西区在建的时间。耀辉公司质证：银行流水的真实性合法性无异议，但对他的关联性存在异议，这份银行流水也只能够说明简小忠与毛香根夫妇有资金往来，不能证明毛香根是遂川县锦绣国际**的实际承建人，不能证明遂川县锦绣国际西区购买了恒创公司的混凝土，更不能证明毛香根夫妇还欠恒创公司的商品混凝土款。本院认为转账凭证的真实性本院予以认定，毛香根遂川县锦绣国际西区的实际承建人已被本院（2018）赣08民终1530号判决认定，但不能证明遂川县锦绣国际西区拖欠恒创公司的混凝土款项。二审另查明：遂川县锦绣国际西区由毛香根挂靠耀辉公司承建。其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在买卖合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，恒创公司主张耀辉公司拖欠货款733400元，其需向法庭证实供应相应价值的商品砼给遂川县锦绣国际西区建筑工程（毛香根挂靠耀辉公司所承建），但恒创公司并未提供相关购销合同。耀辉公司与恒创公司之间仅就锦绣国际东区工程签订了《商品砼购销合同》，商品砼的签收、结算与合同约定一致，双方就该合同产生的货款已经结算完毕。耀辉公司所提供的其在**供应商品砼的送货单和结算单上的签收人、结算人为邹根芽、毛连芳、王飞，均不是耀辉公司授权指定的收货签收人，而恒创公司也未能提供证据证明邹根芽、毛连芳、王飞三人与耀辉公司、毛香根存在劳动合同或委托合同法律关系。在毛香根、邹根芽均未参与诉讼的情形下，恒创公司未有充分的证据证明邹根芽签名的真实性，及邹根芽是否为毛香根指派接受货物、结算货款。故恒创公司提供的证据不足以证明耀辉公司拖欠其733400元混凝土货款，恒创公司应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12251元，由吉安遂川恒创建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年八月二日书记员  曾 柳