杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初第1481号 原告：肖泽辉，女，1974年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。 被告：张倍玮，男，1982年6月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：王红良，浙江信远律师事务所律师。 原告肖泽辉为与被告张倍玮定金合同纠纷一案，于2018年12月11日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告肖泽辉委托代理人葛国胜，被告张倍玮委托代理人王红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖泽辉诉称，2017年9月30日，原、被告经杭州浙东房地产有限公司居间，就买卖杭州市余杭区五常乡碧水铭苑长河雅筑18幢18-4﹟房屋签订了《房地产买卖居间协议》，约定房款总价600万元，原告向中介机构支付购房屋意向金60万元，被告签署协议，视为同意原告的购房条件，60万元意向金转为购房定金，由中介机构代管，双方应当于2017年10月30日前签订《杭州市房屋转让合同》。原告按约支付给的购房定金60万元。2017年10月30日，因被告所有的案涉房屋存在查封问题，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定被告承诺在2017年11月27日前解除案涉房屋的任何查封，确保可以签订《杭州市房屋转让合同》，若超期未能签约的，视为被告违约，并赔偿原告违约金80万元。2017年11月27日，被告仍未能如期与原告签约。另外，中介机构已经将60万元定金退还给原告。现被告至今未能与原告签订《杭州市房屋转让合同》，且案涉房屋业经法院执行拍卖。原告为维护自身合法权益，特依据法律相关规定，向法院提起诉讼1、判令被告双倍返还原告购房定金人民币600000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告张倍玮辩称，2017年9月30日，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》，涉案房屋存在抵押及法院查封状态。根据法律有关规定，该协议应当认定为无效。2、该协议签订后，被告从来没有收到原告所谓的60万元定金。我认为原告的诉请没有相应事实依据和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明其主张，向本院提交以下证据： 1、房地产买卖居间协议一份，证明2017年9月30日，原、被告就案涉房屋签订房屋买卖合同，约定600000元的定金。于2017年10月30日前签订《杭州市房屋转让合同》的事实。 2、收据1页，证明原告按约支付购房定金600000元，由杭州浙东房地产有限公司代收的事实。 3、补充协议一份，证明被告承诺于2017年11月27日与原告签订杭州市房屋转让合同，若未能如期签订的视为被告违约，赔偿原告违约金80万元的事实。 对原告肖泽辉提交的上述证据，被告张倍玮对证据1-3真实性、关联性、合法性均无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为被告没有收到60万元。 被告张倍玮向本院提交证据。 1、民事起诉状、应诉通知书、及民事调解书各一份，证明涉案房屋在签署合同时已经被财产保全查封的事实。 2、裁判书一份，证明涉案房屋在签署居间协议前已经办理抵押登记，抵押权人不同意房产转让且申请仲裁的事实。 对被告张倍玮提交的上述证据，原告肖泽辉对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院对原告证据1-3真实性予以认定，对被告证据1、2真实性、合法性无异议，至于其证明对象、证明效力要综合全案的事实予以认定。 经审理，本院认定以下事实：2017年9月30日，原告肖泽辉（甲方、受让方）、被告张倍玮（乙方、出让方）、杭州浙东房地产有限公司（丙方）三方签订了《房地产买卖居间协议》，该协议约定：乙方将杭州市余杭区五常乡碧水铭苑长河雅筑18幢18-4﹟房屋出让给甲方，房屋转让总价为人民币600万元。甲方为表示对丙方居间提供的房地产购买诚意，同意向丙方支付意向金陆拾万元整，（本意向金在乙方签署本协议前，仅系丙方受甲方委托向乙方确认成交价格的依据）。甲方支付意向金后，若乙方不愿意签订本协议，则该意向金由丙方在2个工作日内无息退还甲方。乙方签署本协议后，则视为乙方同意甲方的购买条件，丙方所收甲方的意向金直接转为购房定金，同时乙方委托丙方代为保管该定金。待甲、乙双方签订《杭州市房屋转让合同》后，该定金转为房款；若甲方不依本约履行，则无权要求返还定金，乙方将定金的50%支付给丙方，作为甲方向丙方支付的赔偿金。若乙方违约，则双倍返还定金，甲方将双倍返还定金的25%付给丙方，作为乙方向丙方支付的赔偿金。甲、乙双方同意在本协议双方签字之后甲方和乙方及其共有人于2017年10月30日前前往丙方总部签约中心签订《杭州市房屋转让合同》。 2017年10月30日，因张倍玮出让的涉案房屋存在被法院查封状况，肖泽辉、张倍玮及杭州浙东房地产有限公司代表签订《补充协议》一份，约定﹕因张倍玮就杭州市余杭区五常乡碧水铭苑长河雅筑18幢18-4﹟房屋存在查封，之前签订的《房地产买卖居间协议》（编号为NO﹕0160976）继续有效延期至2017年11月27日，卖方张倍玮承诺在2017年11月27日前，解除该房屋的任何查封，确保产证清晰无任何纠纷，能签订《杭州市房屋转让合同》；若卖方超过该时间（2017年11月27日）未能签约，则视为卖方违约，并赔偿买方违约金共计人民币捌拾万元。《补充协议》由肖泽辉、张倍玮及杭州浙东房地产有限公司代表签字捺印。2017年11月27日到期后，被告张倍玮仍未能如期与原告签订《杭州市房屋转让合同》。 另查明，原告肖泽辉于2017年9月16日、2017年9月30日分别向杭州浙东房地产有限公司交纳各30万元，共计60万元购房定金。 又查明，杭州浙东房地产有限公司于2018年4月28日将60万元定金退还原告。 本院认为，原告与被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。合同明确约定了原告签约之前所支付的意向金在签订《房地产买卖居间协议》之时转换为定金，同时也约定了定金罚则的适用情况，被告在签约之时对该内容系明知的，故应认定该600000元系购房定金。协议约定在签署本协议后的一个月内签订正式的《房屋转让合同》，原告已按照协议约定履行了自己的义务，但被告因涉案房屋存在查封未能在约定的期限签订正式的房屋转让合同。后原、被告续签《补充协议》，被告承诺在2017年11月27日前，解除该房屋的任何查封，确保产证清晰无任何纠纷，能签订房屋转让合同，但到期后被告仍未能如期签约。 结合庭审中查明的事实，可以认定案涉房屋交易未进行的原因系被告引起，按约定被告应承担相应的违约责任。原告据此要求按照定金罚则，由被告双倍返还定金（其中一倍已经由杭州浙东房地产有限公司返还），于法有据，本院予以支持。被告辩称其未能签订正式合同系涉案房屋存在抵押及法院查封状态原因。本院认为被告在签订合同之时即负有保证按约履行的义务，即使因其客观原因导致无法正式签订合同，无法成约的责任亦应归属于被告，并不能免除被告因违约所应承担的责任，故被告据此抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告张倍玮于本判决生效之日起十日内支付原告肖泽辉定金损失600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告张倍玮负担。 原告肖泽辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张倍玮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  郑 忠 人民陪审员  陈榕杭 二〇一九年八月二十日 代书 记员  朱宋芝