河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4007号上诉人(原审被告)李淑，女，1988年10月26日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人付英瑞，河南播音律师事务所律师。被上诉人(原审原告)付星，女，1984年9月24日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人杨华磊，河南海涛律师事务所律师。上诉人李淑因与被上诉人付星民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月8日开庭进行了审理。上诉人李淑及其委托诉讼代理人付英瑞，被上诉人付星的委托诉讼代理人杨华磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑上诉请求：依法撤销(2019)豫1328民初1325号民事判决,予以改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决对基础借款事实尚未查清,且对证据的采信错误,认定上诉人尚欠被上诉人51600元的证据不足。被上诉人起诉依据的两张借条，虽然系上诉人于2018年9月18日出具，但两笔借款分别产生于2017年11月6日和2017年10月22日，借条上也明确写有具体时间。2018年9月18日，上诉人重新出具借条的原因是:1.上诉人欠被上诉人钱属实,2.2018年9月18日当天被上诉人同其母亲将上诉人堵在办公室,不写借条不让上诉人走,上诉人被逼无奈才重新出具了借条,但在借条上明确写明了借款日期。另外,被上诉人提交的录音也能证明,借条是后来重新出具的,借款关系并不是于2018年9月18日发生的。因此,真实的借款关系发生于2017年11月6日和2017年10月22日,借款发生后自2018年3月16日至2019年2月6日上诉人通过汇入被上诉人支付宝、微信等偿还了欠款37560元,通过空调抵账3000元,实际还欠款项为17740元。上诉人对自己的主张在一审中已向法庭提交了转账流水予以证明,但一审法官对此证据并未采信。上诉人在持有被上诉人信用卡期间,该信用卡账单均有上诉人偿还,在此期间被上诉人没有偿还过信用卡账单。上诉人将信用卡交还被上诉人时,信用卡欠款共计58300元,因此上诉人向被上诉人共出具58300元的借条,故应认定上诉人欠付被上诉人款项为58300元。一审中上诉人提交了向被上诉人转账共计68475元,多计算一笔500元,少计算一笔1000元,实际应为68975元。其中上诉人向被上诉人信用卡转账31415元,因该期间信用卡上诉人持有,可以认定为上诉人偿还信用卡账单。另外37560上诉人转给被上诉人微信、支付宝等,不能认定为偿还信用卡账单。因此，计算上诉人欠付被上诉人款项时应以上诉人交还信用卡时信用卡欠付金额58300元减去上诉人向被上诉人微信、支付宝转账金额37560元,再减去以物抵账3000元,实际还欠付17740元。综上所述,原审判决认定事实不清、证据不足。付星答辩称：被上诉人提交的信用卡账单很清楚，2018年9月，上诉人给被上诉人打了一个5万元的账单，还有一个8300元的账单，上诉人还款都是还到了信用卡上，都是还的个人消费。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。付星向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还借款58300元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转，分两次借原告50000元和8300元，并出具借条。后经原告催要，被告以种种理由推诿不还。一审法院认定事实：2017年10月，原告将其名下的交通银行信用卡交由被告，被告消费后进行了一定的还款，但自2018年9月起不再还款。原告遂于2018年9月18日同其母亲李杰一道找到被告，由被告出具借条，内容为：今借到付星现金伍万圆整，50000.00圆整。借款人李淑4113251988102600642017.11.06日。次日，被告李淑又向原告付星出具借条一份，内容为：今借到付星现金捌仟叁佰元整借款人李淑4113251988102600642017.10.22日。被告于2018年9月29日、10月8日、11月5日、12月7日、12月10日分别向原告偿还900元、900元、2000元、1000元、1000元共计5800元；于2019年1月10日、1月11日、1月12日、1月18日、2月6日分别向原告偿还200元、100元、200元、200元、200元共计900元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则，违约应承担相应的民事责任。本案中，被告李淑向原告付星借款58300元属实，现双方争议的焦点问题是原告所提交的两张借条形成于何时。原告主张50000元的借条形成于2018年9月18日，8300元的借条形成于2018年9月19日，被告则主张该两支借条分别形成于2017年11月6日和2017年10月22日，并据此提交2018年3月16日至2019年2月6日的21笔转账记录以证实已偿还原告借款本息68475元。对此，一审法院认为，原告提交的2019年1月10日与被告微信聊天记录中原告陈述“欠我六万，一个月还2000，前两月还是900，我稀罕你那利息，你要是我，你觉得划算不，问题现在不是划算不”，被告答复“我给你说付，知道你不稀罕利息，只是我现在确实一下拿不出来这么多，才选择分期还，谁都有难处，你有，我也确实有”，“58300，我给银行出了1分5，给你出1.5，我都出了”“一秒钟不回你信息你就这那难听话出来，我欠你钱从来没有不还，也没有给你耍不要脸，你呢，逼着我重新写条，到处说这说那我都认了，就因为我困难我活该”。同时，原告又提交了编号为REC20180918161725的录音，录音中原告在与被告交流中提到“你这会儿就给我写58000，这中间产生的滞纳金谁交”，被告答复“我交啊”；原告又问“16号我去找你，今天18号了，已经三天了，你这三天给我说的啥”，被告答复“你要不相信我，你跟着我看我是不是在凑钱，中吧”。另外，又有证人杨某出庭作证，证实被告欠原告58300元并于2018年9月18日写下借条。被告对录音时间有异议但没有举证证实其主张。结合双方微信聊天记录、通话录音以及证人杨某的证词，一审法院对该证据形成时间予以认可。故一审法院认定被告已偿还原告借款6700元，下欠51600元未还。因两张借条均未有显示约定利息的内容，视为借款未约定利息，故借款利息仅能按逾期利息计付，即利息按年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告李淑于本判决生效后十日内偿还原告付星借款本金51600元，并自2019年3月5日起按年利率6％计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，原告付星负担30元、被告李淑负担600元。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，李淑提供2018年6月13日，转账-阿里娅（*建林）3笔款分别为4860元、10000元、15000元。付星提供同日转账-左远（*淑）3笔款分别为4860元、10000元、15000元。李淑提供2018年3月16日，交通银行（5494）付星信用卡借还款2笔分别为1300元、1465元；2018年3月17日，交通银行（5494）付星信用卡借还款1笔为900元；2018年6月23日，交通银行（5494）付星信用卡借还款2笔分别为9500元、4799元；2018年8月14日，交通银行（5494）付星信用卡借还款2笔分别为3451元、10000元。付星提供2017年12月14日11：45，蚂蚁借呗放款至银行卡借还款29000元；同日12：45-12：46，转账野子（赵倩）3笔分别为10000元、10000元、9000元。2019年4月9日，一审法院庭审笔录显示，付星对李淑提供的自2018年3月16日至2019年2月6日21笔（包含一审判决认定的10笔）还款及转账单据质证意见为，对交通银行信用卡还款记录无异议，认为是李淑消费其信用卡还的信用卡账单，认为李淑2018年6月13日的3笔转账与本案无关，其当天均转账还给了李淑。其2017年12月14日通过蚂蚁借呗借款29000元，转账李淑指定的账户，该账户系李淑女朋友赵倩的支付宝账户。证人杨某（系李淑、付星的朋友）出庭证实，2017年被告买了一辆车，用的原告交通银行信用卡刷的钱，金额多少记不清了。2017年8、9月份至2018年夏天，付星的信用卡都在被告李淑手中，2018年李淑重新打了借条。本院认为，上诉人李淑在其《民事上诉状》中，不仅认可其给被上诉人付星出具的两张《借条》虽然落款时间在2017年，但是其于2018年9月18日出具的；而且认可其持有被上诉人信用卡消费期间，该信用卡账单均由其偿还；并认可其将被上诉人的信用卡交还被上诉人时，信用卡欠款共计58300元，其向被上诉人出具了58300元的借条。根据上诉人的上述自认事实，结合证人杨某的出庭证实，上诉人持有被上诉人信用卡消费期间为2017年8、9月份至2018年9月。虽然上诉人向一审法院提供了其自2018年3月16日至2019年2月6日21笔还款及转账凭证，但除了一审法院认定的自2018年9月18日至2019年2月6日期间还款的10笔及未认定的2018年6月13日3笔转账外，其余的均是向信用卡还款，这与上诉人在其《民事上诉状》中自认的“其持有被上诉人信用卡消费期间，该信用卡账单均由其偿还”的事实相吻合。对于上诉人提供的2018年6月13日3笔转账，被上诉人提供了同日的3笔转账，证实该3笔转账相互充抵，并做出了合理的解释。因为上诉人自认“其将被上诉人的信用卡交还被上诉人时，信用卡欠款共计58300元”，所以，上诉人上诉称上述款项应从借条中的欠款58300元中扣减的理由，本院不予采信。且上诉人在一审法院答辩称“被告向原告借款58300元属实，但自2018年3月16日至2019年2月6日通过转账的方式偿还原告借款本息68475元，下欠4875元未偿还”，而其在《民事上诉状》中称“自2018年3月16日至2019年2月6日被上诉人通过支付宝、微信等偿还了欠款37560元，通过空调抵账3000元，实际还欠款项为17740元”。上诉人在一、二审中，对其还款的数额、还款方式均陈述不一致，尤其在被上诉人没有主张借款有利息约定及约定利息多少的情况下，上诉人在一审中答辩已还借款本息68475元，既不符合日常交易习惯，又不符合常理。所以，上诉人上诉称其实际欠款为17740元的上诉理由，即与其一审答辩下欠4875元相矛盾，也没有提供有效证据加以证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，李淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人李淑负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月十三日书记员  李 斌