重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5128号上诉人（原审被告）：江西久久园林开发有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道96号华龙国际大厦，统一社会信用代码91360000705540664F。法定代表人：古新晖，执行董事。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区长江花木场，住所地重庆市沙坪坝区农业局三楼花协办公室，统一社会信用代码91500106203076814N。法定代表人：龚长江。委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。原审被告：周维素，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蔡祥松，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人江西久久园林开发有限公司（以下简称久久公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区长江花木场（以下简称长江花木场）、原审被告周维素买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人久久公司的委托诉讼代理人唐兴华、沈红铃，被上诉人长江花木场的委托诉讼代理人潘莉，原审被告周维素的委托诉讼代理人蔡祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久久公司上诉请求：撤销原判，改判驳回长江花木场对久久公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决判令久久公司承担责任的依据为案涉采购合同尾部加盖有“江西久久园林开发有限公司重庆华侨城生态公园配套(陆公园三标段景观施工)建设工程项目技术资料章”，该章久久公司早已于2017年7月19日登报公告遗失、声明作废，长江花木场提供的合同显示签订时间为“2018年4月2日”，案涉《采购合同》上的印章明显不是久久公司所加盖，且该章真实性无法确认。故案涉《采购合同》对上诉人不具有拘束力，上诉人不应承担责任。长江花木场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。周维素述称，周维素系代表素华国际商贸有限公司购买案涉花木，应当由该公司承担责任。长江花木场向一审法院起诉请求：1.判令久久公司、周维素向原告支付所欠树苗款546788元及资金占用利息（资金占用利息以546788元为基数按照年利率24%的标准从2018年6月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由久久公司、周维素承担。一审法院认定事实：2018年4月2日长江花木场为乙方，久久公司为乙方形成苗木采购合同一份，载明：1.苗木名称：绿化苗木采购，工程内容：详见2018年4月1日周总所发送的苗木清单；2.乙方按照甲方发送的苗木清单、规格、质量要求送货（含起挖苗木、运输到场交货），不含下车费；3.绿化苗木款暂定70万元，按实际计价计量结算；4.结算方式：苗木运到甲方指定的场地，下车后由甲、乙双方共同验收签字，作为结算依据；以供货日起算，甲方给乙方在30天内结一次清账（所送苗木总价款），如甲方在30日内未给乙方结清账，甲方必须赔偿乙方所送苗木总金额的3%赔偿金作为资金每月占用利息；5.附件：苗木清单及单价表。合同甲方、负责人处盖有久久公司重庆华侨城生态公园配套（陆公园三标段景观施工）建设工程项目技术资料章并由被告周维素签名，乙方、负责人处盖有长江花木场公章并由案外人梅洪流签名。周维素于2018年5月11日出具欠条一张，载明：今欠到梅洪流送欢乐谷水公园树苗546788元，本月底支付。一审庭审中，长江花木场、周维素均确认周维素向案外人梅洪流出具欠条系因案外人梅洪流为本案苗木采购合同实际负责人、欠条载明款项为本案合同中的苗木款。一审法院认为，周维素虽向案外人梅洪流出具欠条，但长江花木场、周维素均确认欠条的款项为案涉苗木款，故该欠条载明款项的实际债权人为长江花木场。本案中，长江花木场所举示的苗木采购合同甲方为江西久久公司，合同尾部加盖有“江西久久园林开发有限公司重庆华侨城生态公园配套（陆公园三标段景观施工）建设工程项目技术资料章”的印章并有周维素签名，该印章虽非江西久久公司印章，但该盖章行为使长江花木场有合理的理由相信其系与久久公司形成了买卖合同关系，该苗木采购合同对久久公司具有拘束力。周维素所出具的欠条系对该合同进行的结算，故长江花木场要求久久公司支付所欠苗木款546788元的主张一审法院予以支持。结合苗木采购合同中“甲方在30天内未给乙方结清帐，则赔偿乙方所送苗木总金额3%赔偿金作为资金每月的占用利息”的约定，长江花木场要求久久公司以尚欠苗木款为基数按年利率24%的标准从2018年6月1日起计付资金占用利息的主张，一审法院予以支持。周维素所出具的欠条，既有对苗木采购合同中长江花木场所送货物货款的结算，也有自愿作为债务人对欠款进行偿还的意思表示，应视为对前述债务的加入，应当对久久公司的上述债务承担共同还款责任。久久公司不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。该院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，判决：久久公司、周维素在判决生效之日起十日内支付长江花木场所欠苗木款546788元及资金占用利息（资金占用利息以546788元为基数按照年利率24%的标准从2018年6月1日起计算至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元，减半收取4635元，由周维素、久久公司负担。二审中，久久公司以新证据为由申请提交2017年7月19日《经济晚报》第13版、14版中缝遗失启事，以此证明案涉技术资料章已经当日登报声明作废。长江花木场对其真实性无异议，但认为系久久公司内部管理事务，不能据以证明该公司未购买案涉苗木。当次举证时周维素经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，有关证据真实，应予采纳作为二审新证据。二审中，经长江花木场申请，梅洪流出庭作证陈述称其系长江花木场会员，案涉苗木实际系其所有并由其代表长江花木场经办案涉买卖，买卖合同系长江花木场签订，所以由该场起诉，有关苗木款应当最终支付给梅洪流。经本院向其询问，梅洪流表示同意长江花木场在本案中作为原告起诉。长江花木场认为梅洪流所述真实，但合同相对方系久久公司。久久公司质证认为梅洪流所述证明久久公司与本案无关。周维素质证认为案涉买卖的买受人应当系周维素作为法定代表人的素华国际商贸有限公司。本院认为，梅洪流虽陈述案涉苗木系其实际提供，但其经询问其表示同意长江花木场本案起诉追索债权，故其对长江花木场本案起诉并无异议，本院予以确认。二审中，周维素以新证据为由申请提交项目管理责任书、工程安全生产责任书、确认书、素华国际商贸有限公司营业执照，以此证明案涉买卖应由素华国际商贸有限公司承担货款清偿责任。久久公司质证认为，对有关证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，有关责任书、确认书上并未加盖久久公司公章，亦无该公司工作人员签章，责任书上抬头“久久公司重庆分公司”并不存在，该公司未设立过重庆分公司。有关证据材料不能证明周维素主张的事实。长江花木场质证认为，认可有关证据材料真实性，可以证明久久公司与长江花木场签订案涉合同并予履行。本院认为，有关责任书、确认书上并未加盖久久公司公章，代表甲方签名的人员签字不能清楚辨认，不能证明系久久公司作为一方当事人签署，有关营业执照亦与本案无关，故均不予采纳作为二审新证据。本院二审查明，久久公司于2017年7月19日《经济晚报》第13版、14版中缝刊登启事，载明“久久公司重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程项目技术资料章遗失，声明作废”。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据本院查明的事实，梅洪流作为长江花木场会员具体经办案涉苗木买卖，且其同意长江花木场本案起诉索要花木货款，长江花木场此前与周维素签订了案涉苗木买卖合同，周维素又就案涉苗木买卖向经办人梅洪流出具欠条，则案涉买卖合同应系发生于长江花木场与周维素之间，且有关债务已经周维素确认，应当由周维素及时予以清偿并按约承担拖欠货款产生的违约责任。案涉买卖合同上加盖的“江西久久园林开发有限公司重庆华侨城生态公园配套（陆公园三标段景观施工）建设工程项目技术资料章”并非公司公章，且在签订案涉买卖合同之前已经由久久公司登报声明遗失作废，故加盖有盖章的合同并不能约束久久公司，长江花木场亦未充分证明案涉买卖的买受人系久久公司，故其对久久公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。因二审查明新事实，本院依法予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16319号民事判决；二、原审被告周维素在本判决生效之日起3日内支付被上诉人重庆市沙坪坝区长江花木场苗木款546788元，并以此为基数，按照年24%的标准计付资金占用损失至付清之日止；三、驳回被上诉人重庆市沙坪坝区长江花木场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9270元，减半收取4635元，由周维素负担。二审案件受理费9270元，由周维素负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月十六日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰