中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17740号原告潘玉琢，男，1951年2月2日出生，汉族，住上海市。被告潘玉国，男，1958年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。第三人潘巧云，女，1953年1月23日出生，汉族，住上海市。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周冰蔚。委托代理人金亦敏。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人潘玉忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。第三人胡登凤，女，1958年1月21日出生，汉族，住址同第三人潘玉忠。第三人潘乐剑，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍地上海市。第三人杜国玲，女，1959年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。第三人张燕，女，1982年12月28日出生，汉族，现住美国。第三人潘乐剑、杜国玲、张燕共同委托代理人潘玉国，年籍同上。原告潘玉琢诉被告潘玉国、第三人潘巧云、上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收二所)、潘玉忠、胡登凤、潘乐剑、杜国玲、张燕共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘玉琢，被告潘玉国(暨第三人潘乐剑、杜国玲、张燕的共同委托代理人)，第三人潘巧云、第三人征收二所的委托代理人金亦敏、于玮到庭参加诉讼。第三人潘玉忠、胡登凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉琢诉称，原告与被告以及第三人潘巧云系同胞兄弟姐妹关系，上海市光复西路XXX号XXX室二层东北(以下简称光复西路房屋)原登记在被告一人名下。2012年5月16日经过(2012)普民四(民)初字第1313号民事调解书确认，光复西路房屋产权由原告、被告及第三人潘巧云按份共有，其中原告和第三人潘巧云各享有20%，被告享有60%。第三人潘巧云事后宣布放弃产权份额。现光复西路房屋被第三人征收二所征收，原、被告户得到四套安置房屋和补偿款，但经协商原、被告无法就分配问题达成一致。现原告提起诉讼，请求法院判令：一、依法分割光复西路房屋的征收利益，并协助原告办理相关过户手续；二、诉讼费由被告与第三人潘巧云承担。被告潘玉国辩称，第一，光复西路房屋是被告一人出资4万元购买的，购买后由被告一人居住。因为时间长了，无法提供当时的购房合同和房款收据，只记得房东姓朱。第二，因母亲朱秀英以死相逼，被告无奈之下才同意将原告和第三人潘巧云的名字加入光复西路房屋，并以调解书的形式确认。第三，征收开始后，原告联合其在征收部门的同学，给被告设置障碍，不让被告签订征收协议。在被告给了原告5万元现金的情况下，原告才在被告事先写有“动迁分房与我无关”的调解书上签字，当时也没有要求原告写收据。之后被告才顺利与第三人征收二所签订了征收协议。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人潘巧云述称，第一，原告和第三人对光复西路房屋没有出资，不应当享有征收利益。第二，征收协议签订前，原告和第三人分别在有备注放弃动迁分房的调解书上签字，被告另外还给了原告5万元现金，第三人没有收钱。第三，如果母亲基于征收也享有利益，第三人也放弃对该部分的继承。其余意见同被告。第三人征收二所述称，第一，征收协议签订后，第三人向被告发出了解除通知，而被告要求履行协议，第三人考虑到是整户安置，解除的后果不利于原、被告，且之后原告也对征收协议予以了认可，故第三人最终履行了征收协议。第二，原告和第三人潘巧云因为户籍不在光复西路房屋内，所以没有被认定为居住困难人口。综上，对原告的诉讼请求不发表意见，尊重法院判决。第三人潘玉忠、胡登凤未到庭陈述。第三人潘乐剑、杜国玲、张燕的述称意见同被告。经审理查明，原告与被告、第三人潘巧云、潘玉忠是兄弟姐妹关系，母亲朱秀英于2018年5月8日报死亡，父亲在此之前已去世。第三人胡登凤是潘玉忠的妻子。第三人潘乐剑是被告与前妻的儿子，第三人杜国玲是被告的现任妻子，第三人张燕是杜国玲与前夫的女儿。根据普字(1999)第014307号房地产权证记载，光复西路房屋产权人为被告。2012年5月10日，潘玉琢、潘巧云将潘玉国诉至本院，要求确认两人为光复西路房屋的产权共有人。2012年5月16日，经本院调解，各方达成如下协议：潘玉国一人名下的光复西路房屋产权变更为潘玉琢、潘巧云与潘玉国按份共有，其中潘玉琢、潘巧云各拥有房屋产权的20%份额，潘玉国拥有房屋产权的60%份额，本院出具(2012)普民四(民)初字第1313号民事调解书对上述协议予以确认。三方之后未办理产权变更登记手续。2012年7月13日，原告与第三人潘巧云分别在上述民事调解书上签字，该签字左侧有被告书写的“原件已收、复印无效，注(动迁分房与本人无关)”的内容。2012年9月4日，被告(被征收人、乙方)与第三人征收二所(征收实施单位，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议内容为：被征收房屋坐落于光复西路XXX弄XXX号二层东北，性质为私房，房地产权证记载建筑面积18.03平方米，认定建筑面积18.03平方米；计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为每平方米8700元；房屋价值补偿款共计785116.58元(其中：1、评估价格368262.75元；2、价格补贴110478.83元；3、套型面积补贴306375元)；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为7人：潘玉国、潘玉忠、潘乐剑、朱秀英、杜国玲、张燕、胡登凤，居住困难户增加货币补贴款554683.42元，计算公式为：8700×7×22-(785116.58+0)；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套：1、青浦区凤徐路85弄14单元902室，房屋总价445960.55元，2、青浦区凤徐路85弄15单元1102室，房屋总价446540.85元，3、青浦区凤徐路85弄35单元902室，房屋总价457718.25元，4、青浦区凤徐路85弄35单元903室，房屋总价563921.1元；其他各类补贴、奖励费用共计599790元(其中：1、搬家补助费1300元，2、搬迁奖励费40000元，3、家用设施移装费490元，4、建筑面积奖励费100000元，5、临时安置费18000元，6、签约奖励费200000元，7、无证建筑面积补贴50000元，8、协议生效奖励费16000元，9、装潢补贴30000元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付25449.25元；在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，则每上升一个百分点每户增加协议生效奖励费2万元。2012年10月16日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局与第三人征收二所向被告发出《关于解除的通知》，称被告与其签订征收协议后，原告向其提供了民事调解书，光复西路房屋被征收人应为原告、被告及第三人潘巧云。征收协议记载的被征收人仅为被告，侵犯了房屋其他共有人的合法权益，该协议自始无效。特通知被告，双方签订的征收协议予以解除。解除后，请光复西路房屋产权人原告、被告、第三人潘巧云三人共同与征收部门签订征收协议。征收协议签订后，四套安置房屋办理了产权登记，其中35号903室产权人是被告和第三人杜国玲，14号902室产权人是第三人潘玉忠、胡登凤，15号1102室产权人是第三人潘乐剑，35号902室产权人是第三人张燕。剩余款项25449.25元和超点奖12万元由被告领取。另查明，原告现居住于桃浦新村的一套公有住房，系1994年左右动迁分配所得。再查明，2013年1月4日，潘玉国就(2012)普民四(民)初字第1313号民事调解书向上海市第二中级人民法院申请再审，案号为(2013)沪二中民二(民)申字第9号。上海市第二中级人民法院于2013年1月24日裁定驳回了潘玉国的再审申请。2013年9月2日，潘玉国将上海市普陀区住房保障和房屋管理局及征收二所诉至本院，要求履行征收协议，对其进行安置，案号为(2014)普民(行)初字第4号，该案审理中上海市普陀区住房保障和房屋管理局同意履行征收协议，后潘玉国撤诉。2015年3月10日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局将潘玉国诉至本院，要求判令征收协议无效，潘玉琢、潘巧云作为第三人参加诉讼，案号为(2015)普民(行)初字第12号，该案庭审中潘玉琢认可征收协议的效力，后上海市普陀区住房保障和房屋管理局撤诉。现原告起诉来院，要求判如诉请。审理中，被告提供原、被告表哥孙银虎出具的《证明》，内容为：被告购买光复西路房屋的房款45000元是其垫付的，被告购买房屋与原告、第三人潘巧云均无关，两人没有出资过。原告对该证明不予认可。第三人征收二所提供了如下材料供本院参考：2013年4月8日，在长风街道疏导组工作人员薛美华、刘雪琴的见证下，由朱秀英自述，第三人潘巧云记录的《关于潘玉国与潘玉琢兄弟二人房产纠纷的缘由》，内容基本为：老大潘玉琢家里房子不大，儿子大龄还未成婚，潘玉琢为此很烦恼，向朱秀英说他有个同学做律师，可以在潘玉国的光复西路房屋上动脑筋，到时候也能帮潘巧云弄一套房子，方法是以假称在潘玉国买房子时各出过1万元为由向法院打官司要求进行析产，等动迁的时候向国家要房子。潘玉琢向朱秀英保证，一旦动迁，绝不损害潘玉国的利益，如果向国家要到了房屋，绝不亏待潘玉国，如果要不到，也不拖动迁的后退，自己再另想办法买房子。潘玉国开始坚决不同意，朱秀英夹在两人中间很难做，病得一下子卧床不起，后来潘玉国勉强同意了。如今没想到潘玉琢真的昧着良心说自己出过1万元，弄得潘玉国至今得不到安置。朱秀英很后悔，觉得不该这样做，弄得既损害国家利益，又损害家庭利益。潘巧云已经放弃了产权，而潘玉琢对于任何人的劝说都听不进去，潘玉国有口难辨，痛苦万分。朱秀英希望相关部门帮助弄清事实，解决家庭矛盾。原告对该材料不予认可。庭审中，原告补充意见如下：1、光复西路房屋是买给母亲朱秀英居住的。购买时，原告与第三人潘巧云各出资1万元，被告出资3万元，原告将1万元给被告由其一起付给上家。2、备注“动迁分房与本人无关”的调解书上的签字是原告签的。当时正值征收阶段，被告称由其向第三人征收二所争取利益，要求原告将调解书签好字给被告避免搞错，但原告签字的时候，并没有备注的内容。被告也没有给原告5万元。3、原告根据民事调解书的内容，在本案中主张分得征收利益的20%，房屋或者货币均可以接受。如果法院认定母亲朱秀英作为居住困难人口也享有份额，现母亲已经去世，原告还要求继承母亲的遗产。本院认为，虽然被告否认民事调解书的效力，但在被告对调解书申请再审后，法院驳回了被告的再审申请，故原告应当属于征收的安置对象。另外虽然原、被告及第三人征收二所曾对征收协议的效力及解除问题产生过争议并引发一系列诉讼，但经法院审理，三方对征收协议的效力不再提出异议且要求履行，故本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点在于原告是否有权获得征收利益。根据民事调解书，原告享有光复西路房屋产权的20%，但事后其明确放弃了征收利益。原告称其签字时调解书上并未有“动迁分房与本人无关”的内容。本院认为，原告在调解书的下方空白处签名违背常理，原告对此不能进行合理的解释，本院对原告的意见不予采信。关于原告主张其有权继承朱秀英在征收协议中应享有的份额的意见。本院认为根据征收协议，既然朱秀英作为居住困难人口之一被认定，故在朱秀英生前没有明确放弃的前提下，其应享有相关征收利益，具体金额由本院根据相关征收政策结合征收协议约定以及该户实际情况予以酌定。根据查明的事实，朱秀英有四个法定继承人，原告作为继承人之一，享有朱秀英应得征收利益的四分之一。关于给付主体，本院根据该户征收利益的实际分配情况，认为由被告支付为宜。第三人潘玉忠、胡登凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告潘玉国应于本判决生效之日起十日内支付原告潘玉琢征收补偿款人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告负担。如不服本判决，第三人张燕可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一九年八月三十日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。