福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1413号 上诉人（原审原告）：游向明，女，1980年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘亦龙，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小云，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄燕辉，男，1984年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：吴才木，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖健斌，福建瀛坤律师事务所律师。 原审第三人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 法定代表人：王良杰，该单位行长。 委托诉讼代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。 原审第三人：曾志鹏，香港特别行政区居民，男，1979年1月30日出生。 原审第三人：李长青，女，1983年1月1日出生，汉族，住山东省泗水县，现住福建省厦门市思明区。 上诉人游向明、黄燕辉因与原审第三人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下称兴业银行泉州分行）、曾志鹏、李长青物权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初17861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游向明上诉请求：撤销一审判决第三项，改判黄燕辉及兴业银行泉州分行协助将厦门市思明区莲兴路31号901室房屋过户至游向明名下。事实和理由：上诉人游向明为讼争房屋的共有权人之一，有权就其持有的份额部分进行登记，原审法院以上诉人的前述请求缺乏法律依据为由判决驳回前述请求，属于法律适用错误。一、上诉人游向明为讼争房屋的合法共有权人之一，有权要求将其物权对外公示，以保护其合法权益。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”原审法院认定讼争房屋为上诉人游向明与被上诉人黄燕辉共有财产，且各享有50%的份额，一旦原审判决书发生法律效力后，因该生效法律文书引起的物权变动则成为物权公示原则的例外，这种例外会导致实际权利状态与登记权利状态不一致，社会公众无从知晓上诉人游向明享有的物权，将给交易秩序和交易安全带来隐患。 二、上诉人游向明就其持有的讼争房屋份额进行登记的要求，系物权方面的请求，不会因此损害到原审第三人兴业银行泉州分行的债权权益。原审法院未区分物权与债权，直接驳回上诉人要求协助办理过户手续的请求，实属不当。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，上诉人游向明所提出的过户请求属于物权方面的事项，应与原审第三人兴业银行的债权区分开。同时，原审第三人兴业银行泉州分行的债权系最高额抵押债权，其债权范围涵盖讼争房屋整体，且为善意第三人，即使将上诉人所持有的讼争房屋的份额登记至上诉人游向明名下，原审第三人兴业银行泉州分行的债权仍未受影响，其仍有权就讼争房屋优先受偿。 三、上诉人仅要求就其持有的份额进行物权登记，并非是受让讼争房屋，原审法院援引《物权法》第一百九十一条的规定，驳回上诉人的过户请求，属于法律适用错误。《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”上述法律规定适用于抵押期间转让抵押财产的情形，本案中，上诉人游向明与被上诉人黄燕辉系共有讼争房产，并非是转让讼争房产，因此不适用上述法律规定。 黄燕辉答辩称,一审法院关于“确认讼争房屋为双方各享有50%份额”的判决明显有误，因为从离婚协议内容及双方实际履行行为来看，结合游向明同意案涉房屋过户在黄燕辉名下的事实，应当认定被上诉人与上诉人在签订离婚协议时，已约定讼争房屋归上诉人黄燕辉单独所有。上诉人关于确认房产份额及进行物权登记的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 兴业银行泉州分行答辩称,同意黄燕辉的答辩意见。黄燕辉与兴业银行泉州分行签订抵押合同并办理抵押登记手续，当时黄燕辉与游向明已经离婚，黄燕辉是在离婚后才取得房屋的所有权，所以双方办理抵押登记手续合法有效。泉州市丰泽区人民法院作出的民事判决已经确认兴业银行泉州分行对讼争房屋享有有限受偿权，兴业银行泉州分行已于2017年9月18日向泉州市丰泽区人民法院申请执行，现处于执行阶段，请求驳回上诉人游向明的上诉请求。 黄燕辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回游向明的全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用、财产保全费由游向明承担。事实与理由：一审判决认定讼争房屋在离婚前属于双方共同财产，该事实认定正确。但一审判决关于双方“并未约定讼争房屋归黄燕辉一人所有，讼争房屋属于游向明与黄燕辉的共有财产”的认定有误，依法应当予以撤销。一、从离婚协议内容及双方实际履行行为来看，应当认定被上诉人与上诉人在签订离婚协议时，已约定讼争房屋归上诉人黄燕辉单独所有。1、双方于2013年3月11日签订《离婚协议书》，协议第四条明确约定“双方婚后各自名下的财产归各自所有”，并在次日双方共同与卖方曾志鹏、李长青办理了讼争房屋的过户手续，将讼争房屋登记在上诉人黄燕辉名下。由此可见，双方在离婚次日将讼争房屋登记在上诉人黄燕辉名下的行为，属于履行“双方婚后各自名下的财产归各自所有”的约定。2、被上诉人游向明在离婚后也根据该离婚协议“双方婚后各自名下的财产归各自所有”的约定，将双方共有房产登记在其个人名下并出售，已实际获利。由此可见，被上诉人游向明已认可离婚中关于财产分配的效力，并按照离婚协议的约定履行。被上诉人游向明在离婚后将未办理产权的洛江区罗溪镇双溪村、柏山村豪景花苑1#1104（别墅）、厦门翔安区洪琳湖五里8号2302室房屋一套及地下停车位登记办证在其个人名下，甚至已将该两套房屋及车位出售获利。3、虽然存在被上诉人游向明拟在2013年2月将讼争房屋登记在其母亲陈如珍名下但未果、以及游向明属于厦门市限购对象的事实，因游向明拟将讼争房屋登记在其母亲陈如珍名下并未取得上诉人同意，且该事实行为均发生在双方离婚登记前，与双方离婚协议约定讼争房屋归属并无关联。 二、被上诉人在原审一审及二审中故意隐瞒其明确同意且共同与卖方曾志鹏将讼争房屋过户至上诉人名下的重要事实，谎称在其不知情情况下，讼争房屋被欺骗过户至上诉人名下，以致原审二审法院以需追加曾志鹏作为第三人为由发回重审。被上诉人的虚假陈述、不诚信的诉讼行为，违背了诚实信用原则、严重妨碍法庭审理。 三、在重审一审中，被上诉人游向明已确认其同意并配合讼争房屋过户至上诉人名下，被上诉人游向明甚至代缴了尾款及税款，可见房产过户登记在上诉人名下是双方真实意思表示的体现，并不存在上诉人欺骗过户的事实，该事实与离婚协议相互印证，证明讼争房产已分配给上诉人。 四、本案纠纷应为离婚后财产分割纠纷，而非物权保护纠纷，一审法院认定案由有误。而在离婚后财产分割纠纷下，一方对离婚协议中有关财产分割条款有异议的，应当在一年内提出变更或撤销，且该期限为除斥期间。被上诉人游向明未在一年内提出变更或撤销，已超过诉讼时效。 游向明答辩称，答辩人与黄燕辉并未约定讼争房屋归黄燕辉一人所有，《离婚协议书》未涵盖讼争房屋的分割，黄燕辉故意曲解《离婚协议书》第四条的约定。2013年3月11日答辩人与黄燕辉签订《离婚协议书》时，讼争房屋仍登记于一审第三人曾志鹏名下，并未登记在答辩人或黄燕辉任何一方名下，不属于《离婚协议书》第四条约定的“双方婚后各自名下的财产归各自所有”的范畴。双方亦无口头约定讼争房屋归黄燕辉一人所有，黄燕辉故意曲解《离婚协议书》第四条约定内容。 二、因受当时住房限购政策影响，各方商议先将讼争房屋暂时登记至黄燕辉名下，但不是将讼争房屋分配给黄燕辉，黄燕辉故意曲解答辩人的行为，忽略2013年2月25日讼争房屋登记至答辩人母亲陈如珍名下未果以及答辩人缴纳讼争房屋过户税费的客观事实。 三、《离婚协议书》签署时，登记在答辩人和黄燕辉名下的财产价值相当，对于已分配给答辩人的财产，答辩人有权予以处置。但讼争房屋因未登记在答辩人及黄燕辉任何一方名下，未一并分割，因此答辩人有权请求法院予以分割。 四、一审法院已让答辩人承担相应的不利后果，但按照法律规定，法院制裁不诚信的诉讼行为，并非是剥夺答辩人分割夫妻共同财产的权利。答辩人并非法律专业人士，对于法律术语的理解存在偏差，答辩人对于自身原审一审的诉讼行为已有深刻反思，因此在发回重审的一审中尽最大努力还原事实，积极配合法院查明案情。 五、关于撤销或者变更一年期限，本案不涉及到对离婚协议的变更或者反悔，因此不适用一年的诉讼时效。且根据婚姻法的解释，讼争房产没有在离婚协议范围内，答辩人有权要求法院予以分割。 兴业银行泉州分行答辩称，1、答辩人与黄燕辉已经办理了讼争房屋的抵押登记手续，办理手续时两上诉人已经离婚，黄燕辉是离婚后才取得房屋所有权，所以抵押登记手续是合法有效的。2、泉州市丰泽区法院作出的民事判决已经确认兴业银行泉州分行对讼争房屋享有有限受偿权，兴业银行泉州分行已于2017年9月18日向泉州市丰泽区人民法院申请执行，现处于执行阶段，所以请求驳回上诉人游向明的上诉请求。 原审第三人曾志鹏、李长青经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 游向明向一审法院起诉请求：1．确认厦门市思明区莲兴路31号901室房屋为游向明与黄燕辉的夫妻共同财产；2．按照游向明享有83.24%份额的标准分割厦门市思明区莲兴路31号901室房屋；3．厦门市思明区莲兴路31号901室房屋登记在游向明名下，由游向明按照16.74%的份额标准补偿黄燕辉；4．黄燕辉协助游向明办理厦门市思明区莲兴路31号901室房屋的过户手续；5．财产保全费5000元由黄燕辉负担。 一审法院认定事实：2010年1月9日至10日，游向明与黄燕辉按民间习俗举办了结婚仪式，后双方于2011年5月9日登记结婚。2013年3月11日，游向明与黄燕辉签订一份《离婚协议书》并在泉州市洛江区民政局办理了离婚登记，《离婚协议书》第四条约定“双方婚后各自名下的财产归各自所有”。游向明原户籍登记的居所位于福建省漳平市，后于2015年11月4日迁移至福建省厦门市翔安区。 2009年9月2日，游向明与黄燕辉共同投资设立厦门鸣辉工贸有限公司（以下简称鸣辉公司），出资比例分别为60%、40%，该公司经营范围为“1、生产、加工、销售：木浆、纸张、纸制品、包装材料、工艺品、服装鞋帽（仅限委托其他合法的市场主体生产、加工）；2、经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。” 2010年7月27日，游向明与曾志鹏、李长青签订一份《房产买卖协议》，约定：游向明向曾志鹏、李长青购买位于厦门市思明区房屋），成交总价款为2615800元；游向明于合同签订当日支付购房定金200000元，于2014年8月16日前支付购房款1480000元（含定金），游向明需按时交纳曾志鹏名下讼争房屋的银行按揭贷款，剩余购房款50000元待讼争房屋过户登记至游向明名下时付清；双方应于讼争房屋一手产权证办理出来后一个月内办理房屋过户登记手续。 上述合同签订后，讼争房屋的全部购房款均是通过游向明的银行账户支付给曾志鹏、李长青。2010年7月27日、7月28日，游向明通过名下中国建设银行账户（现账户尾号为1814）转账支付给李长青购房定金50000元、150000元。2010年7月29日，游向明通过前述银行账户转账支付给曾志鹏购房款400000元。2010年7月29日，游向明通过名下中国农业银行账户（账户尾号为5812）转账支付给曾志鹏购房款880000元。自2010年8月份开始，游向明通过其名下银行账户按月向曾志鹏转账支付讼争房屋的银行按揭贷款。2013年3月17日，游向明通过银行转账方式支付曾志鹏剩余购房款50000元。游向明自2011年5月起至今均居住在讼争房屋内。 2013年2月25日，厦门市房地产交易权籍登记中心向游向明母亲陈如珍出具一份《不予登记通知书》，其中载明“你（陈如珍）于2013年2月6日申请坐落于思明区莲兴路31号901室的土地房屋买卖，经审查存在下列情形：资料时间相冲突，违反‘限购令’相关规定。根据相关法律、法规的规定，现决定不予登记，退回申请。” 2013年3月12日，经游向明同意后，黄燕辉与曾志鹏签订一份《存量房买卖合同》，约定黄燕辉向曾志鹏购买讼争房屋，房屋成交价为1920000元（备注：黄燕辉未再另行支付）。2013年3月13日，黄燕辉与曾志鹏办理了讼争房屋权利转移登记手续，相关税费合计234886.79元均由游向明支付。后黄燕辉于2013年5月13日领取了讼争房屋的《厦门市土地房屋权证》。 另查明，2011年11月21日，游向明与厦门联合房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定游向明向厦门联合房地产有限公司购买厦门市联合·博学圆A3地块13#楼23跃24层06单元房屋，厦门联合房地产有限公司应当在2014年3月31日前交付该房屋。后双方当事人于2012年2月14日在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了《商品房买卖合同》登记备案手续。 2014年1月29日，黄燕辉与兴业银行泉州分行签订一份《最高额抵押合同》，约定黄燕辉以其名下的讼争房屋为债务人泉州市恒谊安科技有限公司向兴业银行泉州分行的借款提供抵押担保，抵押最高本金限额为3500000元，抵押额度有效期自2014年1月29日至2017年1月28日止。合同签订后，兴业银行泉州分行与黄燕辉办理了讼争房屋的抵押登记手续，兴业银行泉州分行于2014年1月29日取得他项权证。 2016年11月24日，泉州市丰泽区人民法院作出（2016）闽0503民初7034号民事判决，判决“一、泉州市恒谊安科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司泉州分行借款本金3299246.72元，利息、罚息、复利合计143671.72元，并支付自2016年8月16日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；……三、若泉州市恒谊安科技有限公司未能履行上述还款义务，兴业银行股份有限公司泉州分行有权依照法律的规定，以黄燕辉提供的抵押物即址于厦门市思明区莲兴路31号901室房地产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；……。”该民事判决发生法律效力后，兴业银行泉州分行于2017年9月18日向泉州市丰泽区人民法院申请执行，现仍处于执行中。 审理中，游向明向本院提出财产保全申请。本院于2016年3月23日作出（2016）闽0203民初3870号民事裁定，裁定：一、冻结黄燕辉名下坐落于厦门市思明区的产权；二、冻结游向明名下中国农业银行厦门莲花支行卡号为62×××12的银行卡内现金1416000元。游向明因此支出财产保全费5000元。 审理中，游向明陈述，鸣辉公司有实际经营业务，但经营的只是胶无纺布，没有经营纸浆业务；游向明个人有从事纸浆业务，在与黄燕辉登记结婚前获得的收入均为游向明的婚前个人财产；游向明与黄燕辉之间之所以发生大量经济往来，是因为游向明在经营个人业务时有委托黄燕辉进行对外收付款。黄燕辉则陈述，鸣辉公司有实际经营业务，主要经营范围是纸浆、纸制品，由游向明负责货源，黄燕辉因有亲戚在相关行业中故负责业务渠道，双方是共同配合经营的，不存在游向明个人经营纸浆业务的情况；在经营鸣辉公司的过程中，有使用双方的个人银行账户进行交易，故双方之间也发生了大量的经济往来，自2010年3月25日至2011年5月8日期间，黄燕辉名下中国农业银行账户（账户尾号2034）与游向明的三个银行账户（账户尾号6711、1719、5812）之间的转账差额为5341735元（即黄燕辉多转账给游向明的款项），其中截止至2010年7月29日期间的转账差额为1617200元。黄燕辉还陈述，《离婚协议书》约定“双方婚后各自名下的财产归各自所有”是比较模糊的，因为当时黄燕辉没有分得房屋，故双方口头约定讼争房屋归黄燕辉所有并实际履行；因当时鸣辉公司仍在经营且大笔经营款项均由游向明收取，故讼争房屋权利转移登记时产生的税费由游向明支付。 审理中，黄燕辉陈述，其不同意代为清偿黄燕辉所欠抵押权人兴业银行泉州分行的债务。 在原一审即（2016）闽0203民初3870号案件诉讼过程中，游向明明确提起诉讼是因为“2013年3月11日，双方因性格不合协议离婚，但未对财产进行分割。2013年3月12日，黄燕辉借机欺骗案外人曾志鹏将讼争房屋直接过户至其个人名下。讼争房屋是游向明婚前用个人财产购买，属于婚前个人财产，黄燕辉通过欺骗方式直接过户至其名下侵害游向明的合法权利。”在本案审理过程中，黄燕辉对此的解释是其对“欺骗”概念的理解与法律上“欺骗”的概念存在出入。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要包括两方面：（一）游向明与黄燕辉是否约定讼争房屋归黄燕辉所有；（二）如果讼争房屋归游向明与黄燕辉共有，双方各享有讼争房屋的份额是多少。一审法院围绕当事人的意见对这两项争议焦点进行分析认定如下： （一）游向明与黄燕辉是否约定讼争房屋归黄燕辉所有。 一审法院认为，根据在案事实及证据，应当认定游向明与黄燕辉并未约定讼争房屋归黄燕辉所有。首先，就讼争房屋的购买事宜，系游向明与曾志鹏、李长青签订《房产买卖协议》，但截止至游向明与黄燕辉离婚时，讼争房屋仍未办理权利转移登记手续，亦即游向明、黄燕辉任何一方均尚未取得讼争房屋的所有权。其次，游向明与黄燕辉在2013年3月11日签订《离婚协议书》，其第四条明确约定“双方婚后各自名下的财产归各自所有”，此时讼争房屋并未登记至游向明、黄燕辉任何一方名下，故无法认定该约定涵盖了对讼争房屋的分割，更无法根据该约定得出讼争房屋归黄燕辉所有的结论。第三，黄燕辉主张其与游向明口头约定讼争房屋归黄燕辉所有，游向明对此不予认可，黄燕辉对其主张并未提交证据予以证明，故一审法院不予采信。第四，游向明主张双方约定将讼争房屋权利转移登记至黄燕辉一人名下是为了规避当时的住房限购政策。众所周知的事实，2013年2月-3月期间，厦门市人民政府实施了住房限购政策，对拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭暂停在厦门市购买住房。根据在案事实，游向明在当时属于厦门市住房限购政策所规定的限购对象。结合2013年2月游向明拟将讼争房屋登记至其母亲陈如珍名下但未果的事实，以及游向明与黄燕辉离婚的次日即开始办理将讼争房屋权利转移登记至黄燕辉一个人名下的手续且由游向明支付相关税费的事实，对游向明的该项主张，一审法院予以采信。但需要指出的是，一审法院采信游向明的该项主张，并不涉及对双方离婚及《离婚协议书》效力的审查。综上，一审法院认定讼争房屋虽然登记在黄燕辉一人名下，但游向明与黄燕辉并未约定讼争房屋归黄燕辉一人所有，讼争房屋属于游向明与黄燕辉的共有财产。 （二）如果讼争房屋归游向明与黄燕辉共有，双方各享有讼争房屋的份额是多少。 一审法院认为，及前所述，一审法院已认定讼争房屋属于游向明与黄燕辉的共有财产。结合在案事实及证据，应当认定讼争房屋系游向明与黄燕辉共同共有的财产，双方各享有讼争房屋50%份额。首先，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”2010年1月9日至10日，游向明与黄燕辉按民间习俗举办了结婚仪式，按生活常理，男女双方按民间习俗办理结婚仪式无意具有相当重要的意义，故游向明与黄燕辉的婚姻关系效力应从2010年1月10日起算。其次，在离婚前，游向明与黄燕辉并未就双方自2010年1月10日起至婚姻关系解除期间所得的财产约定归各自所有，故双方在该婚姻关系存续期间所得工资、经营收益等财产归双方共同所有。第三、2009年9月2日，游向明与黄燕辉共同投资设立鸣辉公司。从双方提交的银行账户交易明细来看，游向明与黄燕辉之间确实存在大量经济往来，而黄燕辉的个人银行账户与鸣辉公司的银行账户之间也存在大量经济往来，足以认定游向明、黄燕辉个人银行账户的财产与鸣辉公司的经营收入存在混同的情形。第四，游向明用于支付讼争房屋购房款的款项，均来源于其与黄燕辉开办经营鸣辉公司后且是双方按民间习俗举办结婚仪式后取得的收入。第五，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。游向明在原一审中系主张黄燕辉通过欺骗方式直接将讼争房屋登记至其名下侵害了游向明的合法权利，在本案中又主张讼争房屋登记至黄燕辉一人名下系双方合意的结果，明显相互矛盾，游向明对此所做的解释无法让人信服，故游向明在诉讼中明显违背了诚实信用原则，应承担相应的不利后果。综上，一审法院认定讼争房屋系游向明与黄燕辉的共同共有财产，双方各享有讼争房屋50%份额。 综上分析，游向明要求确认讼争房屋系其与黄燕辉的共同财产，一审法院予以支持，但一审法院认定双方各享有讼争房屋50%份额。鉴于游向明表示不愿意代为清偿讼争房屋所担保的债务，故游向明要求分割讼争房屋（即讼争房屋归游向明所有并由游向明对黄燕辉进行补偿）并要求黄燕辉协助办理讼争房屋权利转移登记手续，缺乏法律依据，一审法院不予支持。考虑黄燕辉并未举证证明其将讼争房屋抵押给兴业银行泉州分行已经征得游向明的同意，故游向明因本案诉讼支出的财产保全费5000元，应由黄燕辉负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认厦门市思明区莲兴路31号901室房屋为游向明与黄燕辉的共有财产，游向明与黄燕辉各享有该房屋50%的份额；二、黄燕辉于本判决生效之日起十日内支付游向明财产保全费5000元；三、驳回游向明的其他诉讼请求。案件受理费44560元，由游向明负担22280元，黄燕辉负担22280元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，双方对一审判决查明的事实除游向明认为判决书第九页第七行、第十四行中的黄燕辉应当是游向明外均无异议，本院予以确认。 本院认为，讼争房屋系由游向明于2010自7月27日向曾志鹏、李长青购买，全部购房款均是通过游向明的银行账户支付给曾志鹏、李长青。此时，游向明与黄燕辉已按民间习俗举办了结婚仪式，且双方于2009年9月2日共同投资设立厦门鸣辉工贸有限公司，出资比例分别为60%、40%。游向明、黄燕辉一审期间均确认厦门鸣辉工贸有限公司有实际经营，且双方之间有大量经济往来，黄燕辉的个人银行账户与鸣辉公司的银行账户之间也存在大量经济往来，一审法院认定游向明、黄燕辉个人银行账户的财产与厦门鸣辉工贸有限公司的经营收入存在混同的情形，据此确认游向明与黄燕辉各占讼争房屋50%产权份頟并无不当。因讼争房屋已办理抵押登记，且游向明已明确表示不愿意代为清偿讼争房屋所担保的债务，故游向明上诉请求黄燕辉协助办理讼争房屋权利转移登记手续依据不足，本院不予采纳。黄燕辉上诉主张根据《离婚协议书》约定，讼争房屋归黄燕辉一人所有。经查，游向明与黄燕辉在2013年3月11日签订的《离婚协议书》第四条约定：“双方婚后各自名下的财产归各自所有”，此时讼争房屋并未登记至游向明、黄燕辉任何一方名下，结合游向明的母亲陈如珍在2013年2月6日申请办理讼争房屋的产权，因其属限购对象而未能办理，且讼争房屋过户至黄燕辉名下的相关税费均由游向明支付的事实，黄燕辉的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44560元，由游向明负担22280元，由黄燕辉负担22280元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 陈 璟 二〇一九年八月二十六日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。