文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9827号原告：罗建权，男，1964年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：林鹏，重庆万可律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆万可律师事务所律师。被告：秦定全，男，1961年12月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：安洲，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，重庆炜林律师事务所实习律师。被告：刘冰霞，女，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：安洲，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，重庆炜林律师事务所实习律师。原告罗建权与被告秦定全、刘冰霞劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建权及其委托诉讼代理人林鹏、蔡家良，被告秦定全、刘冰霞的委托诉讼代理人安洲、刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建权向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告支付劳务费112724元及资金占用损失（资金占用损失以被告拖欠的劳务费112724元为基数，从2018年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率三倍计算至被告付清全部劳务费之日止，暂计算至立案之日为7276元，以上金额暂合计为120000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与蹇锡洪是夫妻关系，被告秦定全与被告刘冰霞是夫妻关系。2013年11月至2016年2月期间，二被告共同承包了重庆市沙坪坝区大学城南一路金科廊桥水乡四组团工程施工，原告为二被告提供了该工程的砖工组劳务。在此期间原被告支付的劳务款的方式是被告刘冰霞以银行转账支付到原告的妻子蹇锡洪银行账户。2018年2月15日,被告秦定全向原告出具经其书面确认的欠款《说明》“廊桥水乡四组团砖工组罗建全已付5274370.5,余112724，2018年8月底一次性支付，如不支付按银行叁倍利息支付。”到期后二被告未履行支付义务，严重违约，并侵犯了原告的合法权益。现原告依据我国相关法律法规,特诉至人民法院,望判如所请。被告秦定全辩称：1、本被告不应列为本案的被告，不应承担法律责任。金科廊桥水乡四组团的工程系重庆市银鹰实业集团有限公司（以下简称“银鹰公司”）向重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称“金科公司”）承包施工的。原告罗建权提供劳务的对象是承包人银鹰公司，而本被告系银鹰公司的员工，其在《说明》上签字系履行公司职务的行为，此外本被告与原告罗建权无任何其他经济往来，不存在其他的法律关系，因此不应当承担对原告的付款责任；2、原告要求本被告承担劳务费以及资金占用损失无法律依据，且原告主张的资金占用损失计算利率过高，应按照人民银行同期贷款利率确定并计算；3、按照《说明》，款项的支付应当在金科公司退还银鹰公司该工程的质保金的前提下才能成就；4、本案的诉讼费不应由被告承担。不同意原告的诉请。被告刘冰霞辩称：原告提供劳务的对象是承包人银鹰公司，本被告系银鹰公司的员工，其向原告妻子支付款项的行为系代为公司支付履行职务行为，其相应的法律后果应由银鹰公司承担。此外本被告与原告无任何其他经济往来，不存在其他的法律关系，因此不应当承担对原告的付款责任。其他意见与被告秦定全的意见一致，不同意原告的诉请。本院经审理查明事实如下：2013年5月31日，银鹰公司承包建设金科公司开发的廊桥水乡四组团42-57#楼土建及普通水电安装工程。2014年以来，被告秦定全聘请原告罗建权参与了该工程进行砖工施工作业并以被告刘冰霞的名义按月支付了罗建权大部分劳务费至原告罗建权之妻蹇锡洪的个人银行账户上。2017年5月12日，案外人杨后荣手写了《说明》一张，载明：“廊桥水乡四组团砖工组罗建全，已付5274370.5，余112724，大写壹拾壹万貳仟柒佰贰拾肆元，廊桥水乡四组团项目部”。2018年2月15日，被告秦定全在该《说明》下添附如下文字：“甲方退质保金时一次性支付全部此款，2018年8月底年底一次性支付，如不支付按银行叁倍利息支付。”并签字捺印。《说明》出具至今，原告罗建权仍未收到《说明》所载的劳务费。另查明，被告秦定全与被告刘冰霞于1999年12月23日在重庆市渝北区民政局登记结婚，2018年3月26日经协议登记离婚。现原告罗建权向本院提起诉讼，要求如请。庭审中，原告罗建权坚持认为应足额获得劳务费，并且该笔债务属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告相互承担连带责任。被告秦定全、刘冰霞坚持认为是在为银鹰公司履行职务，不同意原告的诉请。因原、被告双方意见分歧较大，调解未果。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告罗建权提交的“说明”、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、中国农业银行重庆市分行银行交易回复等证据；被告秦定全、刘冰霞提交的劳动合同书、工程承包协议书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，因履行该劳务合同产生的权利义务关系对双方当事人具有法律拘束力。由于本案当事人没有订立书面的劳务合同，原告罗建权提交了载有“廊桥水乡四组团砖工组罗建全5274370.5”、“余112724”等字样的《说明》以及被告刘冰霞向原告罗建权转账的银行交易回复，用于证明原、被告双方存在事实劳务关系，并支付相应款项的事实。该《说明》主文虽为案外人杨后荣书写，但被告秦定全在该《说明》上签字、捺印，且附加了“甲方退质保金时一次性支付全部此款”、“2018年8月底一次性支付，如不支付按银行叁倍利息支付”等内容，结合原告罗建权持有该《说明》原件的事实，足以认定原告罗建权与被告秦定全之间存在事实劳务关系。被告秦定全、刘冰霞辩称系银鹰公司职工，其行为是履行公司职务，但未提供其他证据佐证其与银鹰公司存在劳动合同关系并实际履行了劳动合同，因此对于上述证据，本院不予采信。因此，现有证据能够证明原告罗建权为被告秦定全提供了劳务，被告秦定全理应履行足额支付劳务费的义务。被告刘冰霞与秦定全在该劳务发生时系夫妻关系，且参与了劳务活动过程中的相应款项支付，应对婚姻关系存续期间秦定全产生的债务承担连带责任。综上，原告罗建权要求二被告足额给付劳务费，证据充分，理由正当，本院应予支持。关于被告秦定全认为支付劳务费须以金科公司退还银鹰公司质保金为条件的辩解。由于原告罗建权并未在《说明》上签字认可，被告秦定全单方设定的支付条件，对原告罗建权不具有拘束力。因而对于被告秦定全的该项辩解，本院不予支持。关于原告罗建权请求的资金占用损失问题，被告秦定全签字确认的《说明》中，载明了履行期限为2018年8月底，也载明了如不支付按银行叁倍利息支付。现原告要求按照《说明》，从2018年9月1日起，以被告秦定全拖欠的劳务费112724元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率三倍计算至被告付清全部劳务费之日止，不违反法律规定，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦定全于本判决发生法律效力后立即支付原告罗建权劳务费112724元，并由被告刘冰霞与秦定全相互承担连带清偿责任。二、被告秦定全于本判决发生法律效力后向原告罗建权支付以112724元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率三倍计算至付清该款为止的资金占用损失，并由被告刘冰霞与秦定全相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半缴纳1350元（原告已预交），由被告秦定全、刘冰霞负担。限被告秦定全及刘冰霞于本判决发生法律效力后立即向原告罗建权支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋建华二〇一九年八月六日书记员  周凤琼