广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21021号原告：杨冠波，女，汉族，住广州市白云区。委托代理人：吴燕梅，系原告所在村民委员会推荐的公民。被告：李绍霞，女，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：韦世宁，男，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告杨冠波与被告李绍霞、韦世宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冠波、被告李绍霞、韦世宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨冠波诉称：原告基于好友案外人吴某介绍而认识被告李绍霞。原告在其好友吴某与被告李绍霞引诱说服下，答应与被告李绍霞一起合伙开店，并先后向被告李绍霞转账26万元，其中有6500元是原告帮被告李绍霞向张良勇支付。但从计划开店到经营经营管理店，被告李绍霞从未向原告汇报过店铺的经营情况，原告亦未进过该店的工作群。店铺开张后，由被告韦世宁管理，除此之外，原告对于此店的情况一无所知。经原告催告，被告李绍霞拒绝对账。多次催告后，被告李绍霞与被告韦世宁向原告坦白，说店铺账目混乱无法核对，并要求以原告当初出资的价格回购原告在该店的份额。被告李绍霞要求回购原告份额后，因无法一次性还清26万元，所以于2016年8月26日向原告出具《借条》。《借条》中明确规定，借款期限自2016年8月26日至2018年8月26日，借款利息为年利率4%。被告李绍霞应于2018年8月26日前还清本息。逾期不还的，被告李绍霞应承担借款总金额10%违约金。借款到期后，被告李绍霞曾还过4000元。经原告催告，被告李绍霞至今亦未再还款。同时，被告韦世宁以担保人身份在该《借条》上签字并按捺指模。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告韦世宁应与李绍霞承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：一、被告向原告支付本金256000元及25600元的利息（256000元×4%÷12个月×24）；二、被告支付26000元违约金（260000元×l0%）；三、判决被告韦世宁对上述两项请求承担连带保证担保责任；四、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李绍霞、韦世宁均答辩称：不同意原告的诉请。经审理查明：2016年8月26日，被告李绍霞向原告出具《借条（借据）》：本人李绍霞今借到杨冠波人民币贰拾陆万元整（26万），款项已全部到账，借款期限自2016年8月26日起至2018年8月26日止，共计24个月。借款利息为4%（年利率），全部本息于2018年8月26日前分次还清，逾期不还，借款人应承担借款总金额10%违约金，双方约定本纠纷由出借人住所所在地的任何一家人民法院管辖，并由出借人选定，而且借款人承担上诉法院解决纠纷产生的一切费用，特立此据为凭。上述《借条（借据）》借款人处有被告李绍霞的签名捺印，担保人处有被告韦世宁的签名捺印，见证人处有案外人吴某的签名及身份号码信息。被告李绍霞、韦世宁对上述《借条（借据）》的真实性均予以确认。原告表示，原告在案外人吴某的介绍下认识被告李绍霞，原告与被告李绍霞合伙经营九极限保健品专卖店，双方未有书面约定，只口头约定原告出资26万元、被告李绍霞出资25万元，原告出资款26万元交由被告李绍霞支配，店铺收益均分，店铺的开张事宜均被告李绍霞负责，由被告韦世宁具体负责店铺的运营。2016年6月24日，原告向被告李绍霞支付了10万元，其中6500元按照被告李绍霞的要求支付给了案外人吴某，2016年7月23日，原告向被告李绍霞转款4万元，2016年8月2日，原告按照被告李绍霞的要求向案外人郑红兵（包工头）支付了36000元，2016年8月9日，原告向被告李绍霞账户转款8万元，以上款项合计256000元。同时，原告通过微信转账方式向被告李绍霞支付款项4000元，合计260000元（256000元+4000元）。被告李绍霞、韦世宁对原告上述陈述均予以确认。被告李绍霞表示，其与原告合伙经营的店铺于2016年5月15日租赁合同签订后的不久开张，2018年2月底因亏损结束经营。原告表示，其不清楚店铺的开张情况，从店铺开张到运营结束，原告一直找被告李绍霞和韦世宁进行对账，但两被告均不予理睬。在上述《借条（借据）》出具之前，因被告称账目混乱无法核对，原告与被告李绍霞就原价收购原告投资款已达成一致意见，原告亲自去店铺找两被告洽谈。后被告李绍霞向原告出具了上述《借条（借据）》，同意分期向原告返还投资款26万元。被告李绍霞、韦世宁表示，自店铺开张自运营结束，原告均是跟被告韦世宁对账，有专门的记账本，均给原告看过，因店铺已停止营业，相关的账簿均已销毁。原告曾向被告韦世宁提过要让被告李绍霞回购其投资份额，但被告韦世宁没有答应，被告李绍霞并没有表示过要原价回购原告的投资款。因原告称其用26万元款项的事情被其老公知晓，原告怕老公骂她，原告为了向其老公解释款项的去处，就请求被告李绍霞出具上述《借条（借据）》，被告李绍霞是为帮助原告才同意了原告的请求，原告与被告李绍霞之间并不存在借贷关系。店铺营业期间，原告老公不相信原告需要那么多钱投资店铺，故亲自去店铺进行查看，查看当时原告老公并未表示不同意原告投资做生意，只是说原告拿钱做生意也不跟他讲。另，被告李绍霞表示，原告自店铺开张至运营结束一直均与其为合伙关系。其与被告韦世宁向原告出具《借条（借据）》纯属为了帮助原告，当时原告亦没有称如果不帮忙出具《借条（借据）》其将退出合伙，因原告老公威胁两被告不能再联系原告，故其无法联系上原告，故从未与原告进行过分红，也因此未找原告讨要过借条。在借条出具前，其曾与原告对过一次账，之后就把账册销毁，之后再未联系上原告沟通具体经营事宜。原告表示，《借条（借据）》签订后，被告李绍霞曾于2017年1月22日向原告还款4000元，之后原告多次通过电话、微信向被告李绍霞催款，但因微信记录都已经删除无法向法庭提供催款记录。被告李绍霞确认其曾向原告支付过4000元，但该4000元并非还款，而是原告孩子生病需要用钱，被告李绍霞帮助原告的。另查，《借条（借据）》中的见证人吴某到庭接受本院询问，表示其本人是原、被告的共同朋友，涉案《借条（借据）》签订的情形如被告李绍霞所述，因原告称害怕其老公查她投入店铺的款项，原告让两被告出具《借条（借据）》，为了原告家庭不至于因为投资的事情引发矛盾，两被告同意了原告的请求，原告当时称原告只是将《借条（借据）》拿给其老公看一下而已。另，原、被告均承认见证人吴某为其共同的上级。以上事实，有《借条（借据）》、租赁合同、银行转账凭证、案外人陈述及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：本案的焦点问题是原告与被告李绍霞之间是否真实存在民间借贷关系。本院认定原告与被告李绍霞之间存在真实的民间借贷关系，具体分析如下：首先，《借条（借据）》是真实的，是两被告在没受到任何胁迫的情形下自愿签署的。两被告作为完全民事行为能力人，其应该知晓签署向原告借款26万元《借条（借据）》的法律后果。且自《借条（借据）》签署之日至原告起诉之日已长达近三年的时间，如果真如两被告所称，当时其出具《借条（借据）》只是帮助原告应付其老公，两被告应在长达三年的时间内想方法向原告讨回《借条（借据）》，故根据常理推断，两被告关于其出具《借条（借据）》纯属帮助原告的抗辩不可信。其次，原告述称，两被告同意回购原告的投资款，并出具《借条（借据）》，以此解散原告与被告李绍霞之间的合伙关系。本院认为，原告上述述称较可信。如果真如被告李绍霞所称，原告与其一直处于合伙关系，原告作为投入26万元的合伙人之一，不可能对合伙店铺的经营不管不问，且两被告既提供不出与原告进行分红的凭据，亦无法证明原告曾参与合伙经营。故原告关于《借条（借据）》是原告与两被告对于合伙清算约定的陈述本院予以采信。第三，被告李绍霞确认其曾于2017年1月22日向原告支付款项4000元，该笔款项在双方均确认不是合伙分红的情况下，原告述称为还款的可信度更高。且被告李绍霞在可以联系上原告的情况下也未向原告提出交还借条亦不符合常理。综上，《借条（借据）》是原告与两被告对于合伙事宜清算后作出的真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。被告李绍霞未按约定归还资金及利息，已构成违约，应承担还本付息的责任。关于应归还的借款本金，因被告李绍霞对于原告确已向其支付26万元予以确认，且原告与被告李绍霞对于被告李绍霞已向其支付4000元亦均予以确认，故被告李绍霞尚欠原告借款本金256000元（260000元-4000元）。故原告诉请被告李绍霞归还借款本金256000元的主张合法有据，本院予以支持。关于借款利息，《借条（借据）》中关于借款按照年利率4%的标准计付利息的约定符合法律规定，本院予以支持。因《借条（借据）》约定的借款期间为2016年8月26日至2018年8月26日，且原告确认被告李绍霞曾于2017年1月22日还款4000元，故借款利息应为20517.26元（260000元×4%÷365天×149天+256000元×4%÷365天×580天）。关于违约金诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，原告要求被告支付违约金的主张合法有据，本院予以支持。因截至约定的还款期限届满之日，被告李绍霞欠款金额为256000元，故其应承担违约金25600元（256000元×10%）。原告主张的违约金及利息之和未超过以256000元为本金按年利率24%计算的利息金额，本院均予以支持。另，因被告韦世宁为《借条（借据）》的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，被告韦世宁应对上述欠款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。但《借条（借据）》未约定保证期间，且自《借条（借据）》约定的还款期限届满至原告起诉之日已超过了六个月，原告杨冠波无法提供其曾向两被告催款的证据，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告韦世宁的保证责任予以免除，故原告诉请被告韦世宁承担连带清偿责任的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李绍霞于本判决生效之日起十日内向原告杨冠波偿还借款本金256000元并支付利息20517.26元；二、被告李绍霞于本判决生效之日起十日内向原告杨冠波支付违约金25600元；三、驳回原告杨冠波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5914元，由被告李绍霞负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告李绍霞向其直接支付，本院不再退还，由被告李绍霞在本判决生效之日起十日内向原告支付5914元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  温统斯人民陪审员  周庆云二〇一九年八月五日书 记 员  陈 铭