广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16023号上诉人（原审被告）：谢丽萍。委托诉讼代理人：黄建勇，广东慈正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢荏先。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。上诉人谢丽萍与被上诉人谢荏先因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人谢丽萍上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后直接改判；2、一、二审诉讼费用由谢荏先承担。事实与理由：一、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案实质上作为东莞市宝王实业有限公司股东的杨扬为了让公司能够正常运作，刚开始无偿提供借款给公司，事后为了保障自己利益，制作虚假证据《借款合同》，要求作为东莞市宝王实业有限公司的法定代表人谢丽萍和公司的运营者许博翔在《借款合同》上签字，本案的实质的借款人东莞市宝王实业有限公司，款项全部用于公司的运营。谢丽萍在一审期间曾申请追加东莞市宝王实业有限公司为案件第三人，一审法院却不予准许，遗漏当事人杨扬和东莞市宝王实业有限公司，属于严重违反法定程序的情形，依法应当发回重审。二、一审判决认定事实错误，东莞市宝王实业有限公司才是实际的借款人。本案实质上作为东莞市宝王实业有限公司股东的杨扬为了让公司能够正常运作，刚开始无偿提供借款给公司，事后为了保障自己利益，制作虚假证据《借款合同》，要求作为东莞市宝王实业有限公司的法定代表人谢丽萍和公司的运营者许博翔在《借款合同》上签字，本案的实质的借款人东莞市宝王实业有限公司，款项全部用于公司的运营。虚假证据《借款合同》约定的内容没有实际履行，根据《借款合同》第一条的约定：“由出借方向向借款方提供借款人民币20万元，已于2016年1月1日支付完毕，无需另行支付，用于补充借款方运作的东莞市宝王实业有限公司的流动资金。”前述约定明确证明：1、《借款合同》的被谢荏先借款没有实际履行；2、杨扬所借的款项实际使用人系东莞市宝王实业有限公司。综上所述，东莞市宝王实业有限公司和杨扬才是实际的权利义务人，谢丽萍仅是受公司的委托事后在《借款合同》上签字，因此应当由东莞市宝王实业有限公司承担还款责任。三、一审判决适用法律错误。由涉诉《借款合同》的相关约定和转账记录等证据可知，谢荏先的借款全部用于东莞市宝王实业有限公司的日常生产经营，谢丽萍并未获得任何利益。根据《民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，因此让谢丽萍承担还款责任显然违背了公平原则，该笔借款依法应当由东莞市宝王实业有限公司偿还。综上所述，一审法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，为维护谢丽萍的合法权益，请求二审法院依据相关法律规定，查明案件事实，依法撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。被上诉人谢荏先答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人谢荏先向一审法院起诉请求：1.判令谢丽萍向谢荏先支付借款本金200000元、利息8000元及罚息151562元(以208000为基数，暂计至2018年12月31日止，之后罚息自2016年1月3日按照年24%的标准支付至谢丽萍付清之日止），以上合计359562元；2.本案的诉讼费用由谢丽萍承担。一审法院经审理查明，2015年10月28日至2016年3月9日期间，谢荏先委托案外人杨扬通过银行转账方式向案外人许博翔支付了68011.5元，向被告谢丽萍支付了92343.5元，向案外人郭长齐支付了64912.69元，并注明是“宝王2月厂租”。2016年4月6日，谢荏先作为出借方、案外人许博翔作为借款方、谢丽萍作为担保方共同签订了一份《借款合同》，约定自2016年1月1日至2016年12月31日，由出借方向借款方提供借款20万元（已于2016年1月1日支付完毕，无需另行支付），用于补充借款方运作的东莞宝王实业有限公司流动资金，借款利率为月利率2%，借款方保证在借款期限届满后3日内还清借款本息，否则每延迟一天按未偿还借款本息的千分之3支付罚息。三方还约定由担保人进行信用担保，担保期限至借款方全部清偿本合同项下债务为止，担保范围为借款本息和逾期罚息，借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。谢丽萍作为担保方，为涉案债务提供连带保证责任，在主债务人即案外人许博翔不按期归还本息时，谢荏先作为债权人有权主张谢丽萍在其保证范围内承担保证责任。谢丽萍答辩称谢荏先没有实际转账给许博翔，借款合同没有实际履行。但是根据案外人杨扬提供的书面证言，可知杨扬是代谢荏先向许博翔出借资金，再者，三方在借款合同中也明确涉案借款“已于2016年1月1日支付完毕，无需另行支付”，故对谢丽萍的这一答辩理由不予采信。谢丽萍还答辩称涉案借贷关系实际上是杨扬与东莞宝王实业有限公司之间的借贷关系，且谢丽萍将所借款项全部用于公司，没有任何用于自身，对此原审法院认为，涉案借款合同是谢荏先、许博翔、谢丽萍签订的，款项用途并不影响借贷关系的成立及三方的权利义务关系，故对谢丽萍的这一答辩理由亦不予采信。谢荏先、谢丽萍及许博翔在合同中约定的逾期利率和罚息过高，谢荏先在诉请中以及当庭表示调整为年利率24%，故依法予以确认。则自2016年1月1日暂计至2018年12月31日止，许博翔及谢丽萍欠付的利息数额应为200000*24%*/365*1096=144132元，谢荏先在起诉状中的计算有误，故依法予以纠正。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢丽萍应于判决生效之日起十日内向谢荏先偿还借款本金人民币20万元；二、谢丽萍应于判决生效之日起十日内向原告谢荏先偿还借款利息人民币144132元（暂计至2018年12月31日止，此后利息以前项确定的金额为基数，按年利率24%的标准支付至款项还清之日止）；三、驳回谢荏先的其他诉讼请求。案件受理费人民币3347元，由谢荏先负担人民币347元，谢丽萍负担人民币3000元。谢荏先已预交的人民币3000元，由一审法院予以退回。谢丽萍应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币3000元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据谢丽萍的上诉意见，本案的争议焦点是：本案的借款人是谢丽萍，还是东莞市宝王实业有限公司（以下简称宝王公司）？谢丽萍上诉主张，自己是宝王公司的法定代表人，案外人许博翔是宝王公司的运营者，宝王公司才是本案的实际借款人。本院认为，双方签订的借款合同中明确写明借款方是许博翔，担保人是谢丽萍，许博翔和谢丽萍在合同的落款处也分别签名确认，该借款合同并没有加盖宝王公司的公章，因此，本案借款与宝王公司并无关联。即使谢丽萍主张，合同约定涉案借款用于补充宝王公司的流动资金，但该约定只是借款合同双方对于许博翔借款用途的限定，不能以此认定借款方就是宝王公司。综上，本院对谢丽萍关于本案借款人是宝王公司的主张不予采信。因借款人许博翔没有按时履行还款义务，一审法院依据借款合同的约定，判决自愿承担连带保证责任的担保人谢丽萍对借款承担清偿义务，有事实和法律依据，本院予以确认。谢丽萍向谢荏先清偿债务之后，可依法向许博翔追偿。谢丽萍对于一审认定的借款金额和利息没有提出异议，视为认可，本院予以确认。综上，上诉人谢丽萍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6694元，由上诉人谢丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年八月二十日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。