济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2175号原告：赵淑生，女，1942年6月5日出生，汉族，住济南市天桥区。原告：张兴红，女，1968年3月18日出生，汉族，济南市槐荫区委编办公务员，住济南市历下区。原告：张文涵，男，1998年3月9日出生，汉族，住济南市历下区。上列三原告委托诉讼代理人：曲春悦，山东华梦律师事务所律师。上列三原告委托诉讼代理人：魏晴，山东华梦律师事务所实习律师。被告：张爱霞，女，1988年11月23日出生，汉族，济南正大恒通资产管理有限公司员工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：闫宪振，山东德康律师事务所律师。原告赵淑生、张兴红、张文涵与被告张爱霞不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兴红及三原告共同委托诉讼代理人曲春悦、魏晴，被告张爱霞的委托诉讼代理人闫宪振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵淑生、张兴红、张文涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项共计91667.4元；2.判决被告向原告按同期银行贷款率支付占有上述款项的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，齐鲁银行股份有限公司济南文西支行（以下简称“齐鲁银行济南文西支行”）与张真签订了《齐鲁银行个人最高额借款支用单》，张兴红出具了《共同还款责任承诺书》，齐鲁银行济南文西支行按约向张真发放借款300万元。后双方产生纠纷，齐鲁银行济南文西支行诉至法院，济南市历下区人民法院于2017年1月1日作出（2016）鲁0102民初3979号民事调解书，内容第一项为张真于2017年12月30日前偿还齐鲁银行济南文西支行贷款本金2667070.77元。齐鲁银行济南文西支行于2017年1月1日与济南正大恒通资产管理有限公司（以下简称“正大恒通公司”）签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给正大恒通公司。后张爱霞以正大恒通公司会计的名义和张真通过微信沟通，要求张真将相关利息8333.33元转至张爱霞账户。张真便委托何霞通过其名下卡号为62×××03的中信银行卡向张爱霞名下卡号为62×××71的中国建设银行汇款11笔，共计91667.4元。现张爱霞及正大恒通公司不承认张真向张爱霞转款为归还正大恒通公司的欠款本金及利息，因原告与张爱霞不存在经济往来，也不存在任何债权债务关系，原告认为，张爱霞没有合法依据占有上述款项。综上所述，因张真于2018年2月14日已经去世，原告系继承人，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。张爱霞辩称，一、本案原告主体不适格，交易流水中的付款人是何霞，与各原告及张真没有任何关联性；另张真去世后，本案原告没有提交其法定继承人的范围证明，本案原告作为本案的诉讼主体不适格；二、原告起诉的张爱霞不当得利的事实不存在，其主张张真向张爱霞银行账户支付91667.4元系济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102民初3979号民事调解书涉及的债权是不真实的，事实上，该91667.4元系偿还张真与案外人之间的债务利息，而不是原告陈述的债务；三、张爱霞收取何霞支付的款项系职务行为。其系正大恒通公司的职工；由于张真于2017年5月份向正大恒通公司借款200万元，正大恒通公司分两笔各100万元支付给了张真；本案中原告主张的张爱霞收到的款项系其中一笔100万元债务利息，即自2017年6月12日至2018年1月3日每月支付利息8333.4元；2018年2月份后张真死亡后，再未付款。张爱霞收到该款项后已经全部交付给了公司。张爱霞收取涉案款项是有合法依据的，是何霞和正大恒通公司授权同意的，并不是不当得利。四、根据法律规定不当得利为“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中涉及的案件事实与依据，均可以证实张爱霞收取涉案款项不构成不当得利。综上所述，张爱霞收取涉案款项并不构成不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日至2018年1月3日期间，何霞卡号为62×××03的中信银行账户向张爱霞卡号为62×××71的建设银行账户转账11次，每次均为8333.4元，共计91667.4元。原告主张何霞的上述银行卡自开卡后一直由张真使用，因此上述款项为张真所有，并提交载明时间为2019年6月19日，名字为何霞的说明一份，证明何霞与张真系朋友关系，其名下卡号为62×××03的中信银行借记卡自开户以来一直由张真持有，为张真使用，该账户中的一切交易行为均为张真所为。另查明，2017年1月6日，济南市历下区人民法院作出(2016)鲁0102民初3979号调解书，确认张真与齐鲁银行股份有限公司济南文西支行（以下简称齐鲁银行文西支行）达成如下协议：一、张真于2017年12月30日前偿还齐鲁银行文西支行贷款本金2667070.77元；二、张真于每月21日前支付齐鲁银行文西支行自2016年12月31日起至欠款付清之日止的利息……。后齐鲁银行文西支行与正大恒通公司签订《债权转让协议》，约定将齐鲁银行文西支行的上述债权转让给正大恒通公司。2018年11月2日正大恒通公司与李人峰签订债权转让协议，又将该债权转让给李人峰。在该案件执行过程中，张兴红向济南市历下区人民法院提出执行异议，认为（2018）鲁0102执1032号案件执行中多扣划部分款项，并要求将该款项予以返还。2019年4月17日，济南市历下区人民法院作出（2019）鲁0102执异75号民事裁定书，该裁定书中就本案争议的款项部分载明：“张真向孟庆东和张爱霞账户中汇入的款项，因异议人（被执行人）张兴红不能举证证明与调解书的借款事项有关，异议人（被执行人）张兴红要求冲减调解书的本金利息，本院不予支持”。故原告主张张爱霞收取的91667.4元为不当得利，提起本案诉讼。张爱霞系正大恒通公司员工，主张张真（借款人）生前与正大恒通公司（出借人）曾于2017年5月1日签订《借款担保合同》一份，张真向正大恒通公司借款200万元，借款期限为自2017年5月1日起至2018年12月31日止，借款日利率为1‰。何霞账户向其转账支付的91667.4元为支付张真该笔借款的利息，且其在分期收到91667.4元后已全部转账给正大恒通公司。为证明其主张，其提交借款合同复印件及张爱霞的银行转账记录予以证实。诉讼中，原告提交的张爱霞与张真生前的微信聊天记录中，2017年5月19日，张真向张爱霞提供山东国梦文化传媒有限公司699056970的民生银行账户，并要求张爱霞转款前提前告知；张爱霞回复让其查看账户是否到账。后张真要求张爱霞向其发送利息明细；张爱霞回复：第一次100万，每月2日还息8333.33元，第二次100万元，每月15日还息8333.33元，这两笔是平台借款的利息；王总那边是一、17.4.21-5.2=12天*2667070.77*15%年息=13336.42元，二、17.5.3-5.20=18天*1742070.77*15%年息=13066.58元，共计13336.42+13066.58=26403元。张真询问张爱霞还款至哪个账户；张爱霞回复：每月的8333.33可以打到张爱霞的账户，由张爱霞给张真往平台还款。王总那边的利息，还是往他的账户还。2017年5月20日，张真要求张爱霞再向其明确分别付息的数额和银行；张爱霞回复：26403元请打到济南正大恒通的账户。每月的16666.66元请打到张爱霞建设银行工业北支行，账户：62×××71。之后张爱霞多次向张真对每次付息数额及收款账户进行了提醒，张真亦进行了回复。再查明，张真于2018年2月14日因病死亡。2019年7月4日，山东省济南市槐荫公证处作出(2019)鲁济南槐荫证民字第636号公证书，确认张真的第一顺序法定继承人为三人，即其母亲赵淑生、妻子张兴红、儿子张文涵。本院认为，针对三原告诉讼主体资格问题，原告提交的山东省济南市槐荫公证处(2019)鲁济南槐荫证民字第636号公证书已就三原告系张真的法定继承人身份进行了确认，故本院认定三原告主体适格。本案争议的焦点为涉案款项否构成不当得利。本案中，原告主张张真自2017年6月12日至2018年1月3日分十一次向张爱霞账户汇入的91667.4元，用于偿还（2016）鲁0102民初3979号民事调解书中2667070.77元的借款本息，现正大恒通公司及张爱霞均不认可，故张爱霞构成不当得利应当返还。张爱霞则辩称该款项系张真支付另外所借200万元借款的利息，且其在收到该款项后已转交给正大恒通公司。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就张爱霞取得该部分款项缺乏合法依据，造成其损失进行举证证明。本案中涉案款项系自何霞账户转出，且即便原告提交的何霞证明系何霞真实意思表示，即何霞账户的交易行为均为张真的行为，但针对该款项，原告在提出执行异议要求扣除该款项未被采纳后，又以不当得利为由提起本案诉讼，亦未提交有效证据证明张爱霞收款缺乏合理依据及给付对象错误，原告的举证责任尚未完成。反之，根据原告提交的张真生前和张爱霞的聊天记录可知，每月两次各向张爱霞支付8333.33元为张真支付的向“平台”借款200万的利息，从该聊天记录来看，此款项的支付亦有合法及合理的根据，亦不能确定张爱霞收取涉案款项构成不当得利。综上，原告要求张爱霞返还不当得利款项91667.4元及按照同期银行贷款利率支付占有上述款项利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵淑生、张兴红、张文涵的诉讼请求。案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告赵淑生、张兴红、张文涵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇一九年八月八日书记员  韩菁