湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1253号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司。住所地：武汉市江汉区沿江大道沿江**写字楼****。负责人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙运娥，女，1970年6月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：李青松，男，1992年8月10日生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。系孙运娥之子。被上诉人（原审被告）：易珊峰，男，1991年8月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司（人保汉口支公司）因与被上诉人孙运娥、易珊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保汉口支公司上诉请求：1、改判人保汉口支公司不承担赔偿金额70340元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故驾驶员易珊峰故意离开事故现场，存在故意掩饰事故真实情况的违法情形，违反了保险法诚实信用原则，造成本案保险事故的原因、性质无法确定，保险公司依法不应承担赔偿责任。本案中，根据交警出具的事故责任认定书记载，肇事车辆驾驶员易珊峰在事故发生后弃车离开现场，造成事故的原因及性质难以确定，不能也无法排除易珊峰有在饮酒或吸毒后驾驶被保险车辆发生事故的可能性。保护现场和配合交警了解事故原因及性质是驾驶员法定义务，易珊峰违反了法定义务。交警大队虽未认定易珊峰的行为是“逃离”，但不影响易珊峰离开事故现场行为的性质认定。逃离行为是主、客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃避的行为方式，主观上还必须具有逃避的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。二、本次事故存在驾驶员易珊峰故意离开事故现场的违约情形，从保险合同约定来看，本案我公司保险合同免责条款依法应当产生效力。孙运娥辩称，一审事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。易珊峰辩称，一、本案通过交警的交通事故认定书及孙运娥提供的证据，足以认定本案的性质、原因、损失程度。二、本案中，人保汉口支公司就免责条款对投保人易珊峰没有尽到提示义务，该条款不能产生法律效力。三、易珊峰不是逃逸，是离开现场。孙运娥向一审法院起诉请求：1、判令人保汉口支公司、易珊峰赔偿孙运娥各项损失78405元(车损72145元、施救费1260元、评估费5000元)；2、本案诉讼费用由人保汉口支公司、易珊峰承担。一审法院认定事实，2018年8月20日1时10分许，易珊峰驾驶本人所有的鄂Ｋ×××**号小型普通客车沿孝感市孝南区北京路由南往北行驶至与乾坤大道交汇处时，疏忽大意，强行通过红灯信号灯时与沿乾坤大道由西往东行驶至此的李忠文驾驶孙运娥所属鄂Ｋ×××**号小型轿车相撞，后鄂Ｋ×××**号车失控与停驶在乾坤大道李刚杰驾驶的鄂Ｋ×××**号车相撞，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，易珊峰弃车离开现场。经交警部门认定，易珊峰驾车疏忽大意，观察不力，不按信号灯指示规定通行且临危后采取措施不及是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任，李忠文驾车在此事故中无责任，李刚杰驾车在此事故中无责任。事故发生后，孙运娥花费拖车费760元。2018年9月20日，孙运娥花费评估费5000元，其鄂Ｋ×××**号车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《鄂Ｋ×××**牌汽车维修价格鉴定评估报告》评估，维修价格为72145元。鄂Ｋ×××**号车在发生事故前经过了改装，一汽大众汽车有限公司孝感店对该车原装部件正常维修费用为57000元，武汉市极限动力汽车服务有限公司对该车改装部分维修花费12580元，孙运娥因此次事故实际花费车辆维修费69580元。2019年1月14日，经易珊峰申请笔迹鉴定，法院委托湖北东湖司法鉴定所作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称“日期2018年2月11日”的《投保人声明》中，落款“投保人签章处”处“易珊峰”签名与供比对的易珊峰样本笔迹不是同一人书写。易珊峰所属鄂Ｋ×××**号车在人保汉口支公司投保交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，该事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门对此次交通事故的认定和责任划分客观、真实、有效。本次事故中,易珊峰驾车疏忽大意，观察不力，不按信号灯指示规定通行且临危后采取措施不及是造成此事故的根本原因，负此次事故的全部责任。易珊峰辩称其因害怕弃车离开现场，认为该免赔条款，保险公司没有尽到提示义务。人保汉口支公司提交的《投保人声明》中的签名不是易珊峰所书写，且易珊峰为其所属鄂Ｋ×××**号车购买保险时，人保汉口支公司不能证明其提供的格式条款向易珊峰尽到了说明合同内容的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故人保汉口支公司应在保险范围内按规定对孙运娥的损失予以赔偿，超出保险范围的间接损失由易珊峰承担赔偿责任。综上所述，孙运娥在此事故中的损失为：车辆施救费760元，车辆维修费69580元，鉴定费5000元，合计75340元。故人保汉口支公司在保险范围内赔偿孙运娥各项损失70340元。易珊峰赔偿孙运娥评估费5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司在保险范围内赔偿孙运娥各项损失70340元。二、易珊峰赔偿孙运娥评估费5000元。三、驳回孙运娥的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由易珊峰负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人保汉口支公司对免责条款是否尽到了明确告知义务。人保汉口支公司提交的证据“2018年2月11日的《投保人声明》尾部有：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：易珊峰。”人保汉口支公司称其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”及“易珊峰”字样为投保人易珊峰亲笔手书，故足以证明保险公司已尽明确说明义务。但易珊峰否认收到免责条款，亦否认上述字样为其本人手写，并在一审申请了笔迹鉴定。因湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴【2019】文鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定意见为：标称“日期：2018年2月11日”的《投保人声明》中，落款“投保人签章处：”处“易珊峰”签名字迹与供比对易珊峰样本笔迹不是同一人书写。人保汉口支公司没有提供相反的证据反驳该鉴定结论，亦未申请重新鉴定。故本院认定，人保汉口支公司对免责条款未尽明确说明义务。人保汉口支公司上诉称易珊峰属肇事逃逸，保险公司应该免责的上诉理由，本院认为，即便易珊峰被认定为肇事逃逸，亦属商业合同约束范畴，若要受免责条款约束，前提是该条款合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保汉口支公司因未尽到明确告知和提示义务，故该免责条款对易珊峰不产生效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年八月二十日法官助理王会容书记员王萍