贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4191号原告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路附**。法定代表人：肖余良，职务董事长。委托诉讼代理人：吴丹风、管永航，贵州商同律师事务所律师。被告：周弋皙，女，汉族，1982年9月7日生,住贵州省遵义市汇川区。被告：金勇，男，汉族，1973年7月7日生，住贵阳市云岩区。被告：周下华，男，汉族，1958年5月8日生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周弋皙，女，汉族，1982年9月7日生，住贵州省遵义市汇川区。与被告周下华系父女关系。被告：周涛，男，汉族，1984年8月27日生,住贵阳市云岩区。第三人：曾庆洪，男，汉族，1968年2月1日生，住遵义市汇川区。原告贵州汇源建筑工程有限公司与被告周弋皙、金勇、周下华、周涛，第三人曾庆洪追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州汇源建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴丹风，被告周弋皙、金勇、周涛，被告周下华委托诉讼代理人周弋皙，第三人曾庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州汇源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告代为支付的（2017）黔0122民初396号案的各款项882477.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金勇系被告周弋皙的配偶，被告周下华系被告周弋皙父亲，被告周涛系被告周弋皙胞弟。2012年11月，四被告挂靠原告资质与息烽县国土资源局签订《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目（一标段）工程施工合同》，四被告自负盈亏进行施工，第三人曾庆洪系四被告安排在现场具体负责施工的人员，后四被告中途停工退场。四被告因在建设工程施工过程中拖欠息烽县石硐镇前丰村村民委员会、息烽县石硐镇龙坪村村民委员会、息烽县石硐镇玉龙村村民委员会运输费和材料费被起诉至息烽县人民法院，息烽县人民法院作出（2017）黔0122民初396号民事判决，该法院（2018）黔0122执141号《结案通知书》载明，原告已经支付运输费、材料费、案件受理费、迟延履行金、执行申请费共计882477.3元。原告依法向被告追偿，但四被告拒不支付，现原告为了维护自身合法权益，特提起如前诉讼。被告周弋皙、周下华辩称，1、（2016）黔0122民初592号民事判决书、（2017）黔0122民初396号民事判决书、曾庆洪向息烽法院起诉的另案中诉请“退还保证金88万元”可以证明曾庆洪就是该项目的负责人和实际施工人，其与原告存在工程转包的关系，原告在息烽法院和云岩法院两地就同一事实的说法前后不一、自相矛盾；2、周弋皙、周下华、周涛、金勇作为本案被告主体不适格。四被告未与原告签订任何书面分包协议或达成口头分包协议，也未与曾庆洪就案涉工程达成任何协议。周弋皙仅帮曾庆洪垫付过保证金57420元（该项目保证金为937420元），同时原告基于对曾庆洪的不信任，将工程款转给金勇等人，再通过金勇等人转付给曾庆洪，在此过程中四被告仅为原告与曾庆洪之间的中间人、介绍人，并非案涉工程的承包人或分包人。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，不应得到人民法院支持。被告金勇辩称，这个款从我的账户上过是因为原告和曾庆洪互相不信任，我作为介绍人就打在我的账户上，我们并没有参与整个工程。被告周涛辩称，以周弋皙说的为准，没有补充的。不认可原告诉请。第三人曾庆洪述称，不管是瓮安项目还是息烽项目，其实都是周弋皙、金勇他们一家人喊我去做的。庭审中，原告提交了原告与息烽县国土资源局签订的《施工合同》、云岩区人民法院（2018）黔0103民初3798号判决书、贵阳市中级人民院（2019）黔01民终1001号民事判决书、息烽县人民法院（2017）黔0122民初396号民事判决书、息烽县人民法院（2018）黔0122执141号执行裁定书、息烽县人民法院（2018）黔0122执141号结案通知书等证据，欲证明案涉工程系周弋皙等四被告挂靠原告所承接，曾庆洪系该项目的现场负责人，并代表四被告与息烽县石硐镇前丰村村民委员会、息烽县石硐镇龙坪村村民委员会、息烽县石硐镇玉龙村村民委员会签订了《运输岗位目标管理责任协议》，后因拖欠运输费和材料费被上述三个村民委员会起诉至息烽县人民法院，原告代四被告支付运输费、材料费、案件受理费、迟延履行金、执行申请费共计882477.30元的事实。被告周弋皙、周下华称云岩区人民法院和贵阳市中级人民法院的两个案子我们并没有出庭，现在已经将案件情况反映到省高院了。被告金勇、周涛称判决书是事实，但是云岩区人民法院的判决和息烽法院的判决有冲突。同时四被告共同质证意见认为，对息烽县人民法院判决书及执行裁定书、结案通知书的证明目的有异议，其中判决书第三页倒数第七行：“被告贵州汇源公司辩称，贵州汇源公司与实际施工人曾庆洪存在工程转包关系”法院已经认定了曾庆洪与原告是工程转包关系，原告律师所述曾庆洪代表四被告签订协议，但并没有任何的授权委托书。庭审中，被告周弋皙提交了（2017）黔0122民初396号民事判决书、原告与息烽县国土资源局签订的《施工合同》、曾庆洪在息烽法院的起诉状及其打保证金的凭证、息烽县人民法院（2016）黔0122民初592号和（2016）黔01民终4738号民事判决书、原告于2018年5月21日开具给曾庆洪的《授权委托书》、原告于2018年6月15日出具给息烽县国土资源局的《说明函》、原告于2016年5月13日和曾庆洪签订的《协议书》、曾庆洪在原告下属息烽县石硐高标准农田项目部的相关凭证、《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目一标工程量（曾庆洪）情况》、曾庆洪在息烽县人民法院提供的《证据材料登记表》等证据，欲证明原告与曾庆洪之间是发包与承包的关系，曾庆洪系案涉工程的实际施工人和负责人，原告将案涉工程转包属违法行为，曾庆洪于2015年3月6日将案涉工程的劳动统筹保证金88万元转入被告周弋皙账户的事实。原告称息烽县人民法院（2017）黔0122民初396号民事判决书中第三页：“被告贵州汇源公司辩称，贵州汇源公司与实际施工人曾庆洪存在工程转包关系”与（2016）黔0122民初592号和（2016）黔01民终4738号民事判决书中内容只是辩称，不是法院认定的事实，曾庆洪向息烽县人民法院起诉的起诉状我们也并没有收到，对其真实性不予认可，反而这几份判决和起诉状进一步可以证明四被告挂靠原告，再让曾庆洪作为工程实际的施工人，如果按四被告所说曾庆洪和原告是转包与承包的关系，那么我们将以新的事实起诉四被告偿还原告405万元，而不是案涉的80多万元；关于2016年5月13日和曾庆洪签订的《协议书》是工程结束后四被告承诺给曾庆洪405万元才签订的，2018年5月21日开具给曾庆洪的《授权委托书》也是工程结束后曾庆洪当时去上访才补开的。第三人曾庆洪称被告提交的《施工合同》与我的那份原始合同不一致，不予认可；案涉工程是四被告叫我去做的，原告所述是真实情况，88万元保证金是金勇他们说有两百多万的预付款，让我拿100万元出来，当时我在瓮安没有钱，我就借了88万元交给金勇；这个工程我是2015年3月14日进场，17号正式施工的，2016年5月13日我和原告签订的《协议书》是后来补签的，也是真实的，2018年5月21日原告开具给我的《授权委托书》是我找国土局反应自己生活困难，然后再找原告开给我的。原告与第三人曾庆洪的共同质证意见认为，对于被告提交的曾庆洪在原告下属息烽县石硐高标准农田项目部的相关凭证这一证据的真实性不予认可，称其中的项目工资汇总表上“贵州汇源建筑工程有限公司”盖章不是原告所盖，公章的保管人系四被告，对《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目一标工程量（曾庆洪）情况》这一证据的真实性无异议，并称曾庆洪实际施工确实为405万元，对曾庆洪在息烽县人民法院提供的《证据材料登记表》的真实性不予认可，认为没有原件无法认定。庭审中，第三人曾庆洪提交了2018年6月15日《说明函》、2018年11月15日《说明函》，欲证明两份《说明函》涉及的两个项目都是为被告做的这一事实。原告对两份《说明函》的真实性无异议，称可以证明息烽项目的工程款是405万元，四被告支付给曾庆洪的钱是两个项目的。四被告称瓮安项目到现在都没有走招投标和审计的程序，不能和本案混为一谈，我们认可2018年6月15日的《说明函》。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月23日，息烽县国土资源局向原告出具《中标通知书》一份，载明：“贵州汇源建筑工程有限公司：你方于2012年11月13日所递交的息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：13391666元……”，同年11月25日，息烽县国土资源局作为发包人与原告作为承包人签订了《息烽县石铜镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治建设项目（一标段）工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，约定息烽县国土资源局将案涉工程发包给原告承接，双方同意以息烽县审计局的审计结论作为最终结算依据。同时查明，原告在本案中不要求第三人曾庆洪承担相应责任。本院依职权调取以下与本案相关生效判决：（一）云岩区人民法院（2018）黔0103民初3798号原告贵州汇源建筑工程有限公司与被告金勇、周弋皙、周下华、周涛，第三人曾庆洪、李宣琼不当得利纠纷一案《民事判决书》：“本院认为……原告向四被告支付工程款513.83万元，不论是如原告所述四被告系挂靠施工人，还是如四被告所述其仅为介绍第三人曾庆洪实际施工的介绍人，对涉案工程量经核算仅为405.4647万元各方均无异议。不当得利系因他人没有法律根据，有损于他人而取得利益，……”（二）贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1001号上诉人金勇、周弋皙、周下华、周涛与被上诉人贵州汇源建筑工程有限公司及原审第三人曾庆洪、李宣琼不当得利纠纷一案《民事判决书》：“一审法院认为，……本案中，汇源公司向金勇、周弋皙、周下华、周涛支付工程款513.83万元，不论是如汇源公司所述金勇、周弋皙、周下华、周涛系挂靠施工人，还是如金勇、周弋皙、周下华、周涛所述其仅为介绍第三人曾庆洪实际施工的介绍人，对涉案工程量经核算仅为405.4647万元各方均无异议。……经二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。”（三）息烽县人民法院（2017）黔0122民初396号原告息降县石硐镇前丰村村民委员会、息烽县石硐镇龙坪村村民委员会、息烽县石硐镇玉龙村村民委员会与被告贵州汇源建筑工程有限公司运输合同纠纷一案《民事判决书》：“被告贵州汇源公司辩称，贵州汇源公司与实际施工人曾庆洪存在工程转包关系，三原告与曾庆洪存在运输合同关系，与被告无直接合同关系，三原告起诉贵州汇源公司承担运输款违合同相对性原则。本案应追加实际施工人曾庆洪为当事人…………本院认定如下:1、被告贵州汇源公司主张其与曾庆洪存在工程转包关系，原告是与曾庆洪存在运输合同关系，原告与被告贵州汇源公司无直接合同关系，三原告起诉被告承担运输款违背合同相对性原则。三原告主张原、被告之间签订了运输合同，原告方根据运输协议已履行了运输义务，被告方应承担付款义务，三原告起诉被告贵州汇源公司不违反合同相对性原则……本院认为，被告贵州汇源公司自认其与曾庆洪存在工程转包关系，曾庆洪如私刻项目印章系其与被告贵州江汇源公司的内部管理关系，被告不能以此对抗善意第三人，被告贵州汇源公司作为建设施工单位对该工程负有管理责任，如因其管理不到位造成的损失，应自行承担……”（四）息烽县人民法院（2016）黔0122民初592号原告贵州真得顺贸易有限公司诉被告贵州汇源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案《民事判决书》：“被告贵州汇源公司辩称:1、被告中标息烽县石硐××镇2012年度高标准基本农田建设土地整治项目后，将该工程转包给曾庆洪，被告只收取一定的技术管理及税费，该工程所产生的债权、债务均由曾庆洪自己承担…………本院认为，被告贵州汇源公司作为息烽县石硐镇2012年度省級高标准基本农田土地整治项目(1标段)的施工单位，其应当对整个建设项目承担管理义务，对整个项目负责，贵州汇源公司息烽项目部仅仅是施工单位为完成建设项目临时设立，随工程的接收而成立，随工程完工而解散，没有领取营业执照、无财产、无固定住所地，无民事主体资格，对外仅能代表施工单位，无论项目部是施工单位自行设立还是挂靠设立，施工单位都应当尽到相应的管理义务，无论施工单位与项目部之间内部是否有责任承担的内部约定，约定仅仅限于约定的双方，不能对抗合同外的第三人项目部对外产生的责任，依法应当由施工单位承担，因此贵州汇源公司应当对贵州汇源公司息烽项目部对外产生的债务承担责任，如被告贵州汇源公司与项目部存在内部责任的约定，其可在承担责任后向项目部及其负责人进行追索。”（五）贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4738号上诉人贵州汇源建筑工程有限公司与被上诉人贵州真得顺贸易有限公司买卖合同纠纷一案《民事判决书》：“一审法院认为……曾庆洪作为贵州汇源公司息烽项目部负责人与原告签订的水泥购销合同，被告贵州汇源公司是否应当承担责任。法院认为，被告贵州汇源公司作为息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目(1标段)的施工单位，其应当对整个建设项目承担管理义务，对整个项目负责，贵州汇源公司息烽项目部仅仅是施工单位为完成建设项目临时设立……法院认为，被告汇源公司在庭审中自认其将息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目(1标段)的劳务及相关工程等发包给曾庆洪，并约定曾庆洪在施工过程中产生的债权、债务其自行承担……本院认为，……根据贵州汇源公司在一审提交的与曾庆洪签订的《协议书》内容，贵州汇源公司将其中标的息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目(一标段)的劳务及相关工程事项发包给曾庆洪，并约定工程量为405万元。故虽然曾庆洪不是一标段的中标人，但曾庆洪是劳务及相关工程的分包人……”以上事实，有原、被告、第三人陈述及其提交的相关证据和庭审笔录以及本院调取相关证据材料在卷佐证，并经庭审质证和法庭依法审查，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告与四被告是否存在工程转包关系。首先，云岩区人民法院（2018）黔0103民初3798号判决书中并未对原告与四被告是否存在工程转包关系进行实质性的认定；贵阳市中级人民院（2019）黔01民终1001号民事判决书第八页载明：“……上诉人方负责该工程项目施工，为此，被上诉人汇源公司支付给上诉人金勇、周弋皙、周下华、周涛工程款共计513.83万元，后经息烽县审计局对案涉工程量核算仅为405.4647万元，双方当事人均无异议”；息烽县人民法院（2017）黔0122民初396号民事判决书第三页载明：“被告贵州汇源公司辩称，贵州汇源公司与实际施工人曾庆洪存在工程转包关系……本院认定如下：1、被告贵州汇源公司主张其与曾庆洪存在工程转包关系……”、第五页载明：“……本院认为，被告贵州汇源公司自认其与曾庆洪存在工程转包关系……”；息烽县人民法院（2016）黔0122民初592号民事判决书第二、三页载明：“被告贵州汇源公司辩称:1、被告中标息烽县石硐××镇2012年度高标准基本农田建设土地整治项目后，将该工程转包给曾庆洪，被告只收取一定的技术管理及税费……”、第六页载明：“本院认为，被告贵州汇源公司作为息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目(1标段)的施工单位……”；这四份判决书中关于原告与四被告之间是否存在工程转包关系，原告方的答辩及陈述自相矛盾。生效判决书认定案涉工程款已经付给四被告，但四被告是如原告所述系挂靠施工人还是仅为介绍第三人曾庆洪实际施工的介绍人，在几份判决中也存在不尽一致之处；在经二审生效最早的2016年11月10日贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4738号终审《民事判决书》中已确认“贵州汇源公司将其中标的息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目(一标段)的劳务及相关工程事项发包给曾庆洪”这一事实。其次，被告提交的《授权委托书》载明：“……该工程款中应付给曾庆洪的部分工程款请直接支付给曾庆洪本人，我公司予以承认。委托人：贵州汇源建筑工程有限公司。日期：2018年5月21日”；2018年6月15日《说明函》载明：“……前期的施工现场负责人是曾庆洪，自负盈亏……特此说明，贵州汇源建筑有限公司。日期：2018年6月15日”；且原、被告及第三人都对《授权委托书》及2018年6月15日《说明函》的真实性无异议，并认可曾庆洪于2015年3月6日将案涉工程的劳动统筹保证金88万元转入被告周弋皙账户的事实（回单联上载明：“此款是转入汇源公司周弋皙账上的”）及《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目一标工程量（曾庆洪）情况》，从以上证据材料可以看出，案涉工程的实际施工人系曾庆洪，如曾庆洪仅为四被告指定的案涉工程的负责人，无需对案涉工程缴纳任何费用，现第三人曾庆洪认可其缴纳保证金的行为，这与原告及第三人所述相矛盾。同时原告未再提交其他证据材料，故现有证据无法证明原告与四被告之间属工程转包关系以及第三人仅代表四被告作为案涉项目负责人这一主张。关于原告要求四被告偿还原告代为支付的相关费用，因原告未能提供其他证据证明原告与四被告之间存在转包与承包关系，且原告也未提交四被告授权曾庆洪与息烽县石硐镇前丰村村民委员会、息烽县石硐镇龙坪村村民委员会、息烽县石硐镇玉龙村村民委员会签订《运输岗位目标管理责任协议》的相关证据材料，该协议的相对方系第三人曾庆洪而非四被告；原告在此放弃要求第三人曾庆洪承担责任，本院从其自愿。但原告主张由四被告对此承担责任于事实和法律无据，故本院对原告该诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告贵州汇源建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12624元，保全费4932元，由原告贵州汇源建筑工程有限公司负担（该款已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  冉春人民陪审员  杨丽人民陪审员  陈忠二〇一九年八月二十五日书 记 员  肖莹