广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7725号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码：91330200734271133H。法定代表人：李昆红。委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龚氏太平洋物流有限公司，统一社会信用代码：914403005747635418。法定代表人：朱君星。委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋财产保险公司宁波分公司”）因与被上诉人深圳市龚氏太平洋物流有限公司（以下简称“龚氏物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋财产保险公司宁波分公司上诉请求：一、撤销（2018)粤0307民初13289号民事判决书；二、改判上诉人不承担保险赔偿责任；三、改判被上诉人承担一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人龚氏物流公司就本案货损无保险利益，不享有保险金请求权，一审判决令太平洋财产保险公司宁波分公司向龚氏物流公司承担保险金给付责任，适用法律错误；一审判决在未查清货物损失情况，未确认龚氏物流公司是否实际承运、是否支付赔款、是否足额投保、是否重复理赔等基本事实情况下作出判决，系认定基本事实不清。具体阐述如下：一、龚氏物流公司不是物权人，事故后没有物权利益损失，甚至无证据表明其与本案事故有关，由其提出保险索赔，主体不适格，一审判决令太平洋财产保险公司宁波分公司向龚氏物流公司承担保险责任系法律适用错误，认定基本事实不清。理由：1.龚氏物流公司并非运输货物物权人，没有在事故中遭受货物损失，故不具备货物运输保险利益，不得以被保险人身份提出保险赔偿。2.相关货主既已得到损失赔偿，按照损失填平原则，即丧失保险金索赔请求权，龚氏物流公司不存在受让权利的基础。3.如果令太平洋财产保险公司宁波分公司承担保险金给付责任，并且龚氏物流公司经查实为实际承运人情况下，按照代位求偿权规定太平洋财产保险公司宁波分公司亦可依法向侵权人龚氏物流公司追偿要求其承担侵权责任，故即便龚氏物流公司有保险金请求权，也只会发生债务抵销的法律后果。4.依据现有资料，不排除龚氏物流公司非涉案货物实际承运人，也未支付货损赔款，与本案事故无关。龚氏物流公司提供的各批货物运单上加盖的公章名称是“深圳市太平洋物流有限公司”，与龚氏物流公司系独立、不同的法人主体（详见上诉状所附企业工商信息)案涉车辆行驶证上显示，事故主车赣Ｃ×××**车主为丰城市通远汽车运输有限公司，挂车赣Ｋ×××**车主为新余市通远汽车运输有限公司，均非龚氏物流公司，而龚氏物流公司在公估机构《事故调查笔录》中也承认事故车辆是“外面请的，不是我的车”，根据以上事实不排除龚氏物流公司非实际承运人。5.龚氏物流公司自述赔款由微信支付宝转账、现金支付和运费抵扣三种方式支付，然而现有支付凭据没有一笔可以直接证明系其支出，并支付给实际受损方，所有转账记录都是个人对个人，并非通过公司账户支付给出具索赔函的单位。并且，运费是否实际抵扣不明，不排除系根据赔款金额拼凑，其中有一笔金额18150元所谓由运费抵扣的赔款甚至没有相应抵扣清单（托运单号1537538,受损货物名称百名画家精装画册)。二、一审判决确认的损失总额并非《公估报告》最终认定金额，而是包含查勘现场未见到的货物损失。就该部分货物，龚氏物流公司既无充分证据证明事故前实际存在，也无法给出货物不在现场的合理解释且否认遭到哄抢，公估机构并未进行核损，最终结论已排除相应损失，以实际货损情况认定损失总额。一审判决将现场未见货物纳入损失总额，系基本事实认定不清。理由：1.关于查勘现场未见货物事故前是否在运输车辆上，龚氏物流公司并无客观证据证明，又无法合理解释货物缺失原因，事实真伪不明时，应由举证方承担举证不能的后果，认定主张事实不存在。首先，有关货物运输的证据无法相互印证。《货运单》上无运输货物明细，《装车清单》系龚氏物流公司单方制作且是否据实记录不明，有一票货物甚至《装车清单》都未记录（托运单号1537539，货物名称模特衣服道具），无法与诉请一一对应。而所谓货主出具的索赔函，因无法与赔款收取主体对应，并不能单独证明货物运输情况。其次，《公估报告》记载事故后散落货物遭村民哄抢的说法源于龚氏物流公司工作人员的陈述，并无客观证据证实，且龚氏物流公司在一审时已当庭否认此说法，提出事故发生后货物基本没有哄抢，现场未见货物系没有详细清点的缘故，因货物系龚氏物流公司和公估公司联合清点且经龚氏物流公司确认，该说法显然不成立。按照谁主张谁举证原则，龚氏物流公司既无法充分证明未见货物事故前存在于案涉车辆上，也无法就货物不在查勘现场作出合理解释，应由龚氏物流公司承担举证不能的不利后果，未见货物的诉请金额不能予以认定。2.按照损失填平原则，应当采纳《公估报告》最终结论，以查勘时见到的实际货物损失情况认定总损失金额。公估人员与龚氏物流公司代表联合清点确现场货物392件，索赔860件，未见468件，货损金额314950.45元，残值金额6503.91元。《公估报告》以实际损失金额减去残值金额后的308446.54元作为总损失金额，符合财产保险领域损失填平原则，且报告明确申明就现场未见货物及残骸的核算系根据龚氏物流公司的陈述，该部分金额并未纳入公估理算范围，不属于保险责任。一审判决对报告结论理解有误。三、即便一审判决认定现场未见货物实际存在，该部分损失仍属于保险合同约定的免责情形，应在赔偿总额中予以扣除，一审判决认为免责缺乏依据，系条款理解不当。《货物运输险规划书明细表》的除外责任部分，以及免责条款特别提示书均明示了本案保险合同的九项除外情形，其中第2、5、9项约定，未对货物进行固定及保护措施造成的货物损失、未被警察局受理的偷盗遗失货物损失和被保险标的物之神秘短少均属于保险责任免责情形。如果认定货物系被哄抢，太平洋财产保险公司宁波分公司以“未被警察局受理的偷盗遗失货物损失”为由提出免责并无不当，一审判决认为缺乏依据，系对条款理解有误。主张货物系被哄抢，应提供证据证明。哄抢货物属于典型的盗窃和抢夺行为，已涉嫌刑事犯罪，如果事件属实，公安机关自会立案受理，反之，如无立案证明，实际无法确认偷窃事件是否真实存在，保险合同约定以未被警察局受理作为免责事由合理合法。只要以哄抢为由主张货物损失又无立案证明的，就属于条款约定的免责情形，并不需要考虑抢夺行为发生的原因。并且，抢夺行为系介入因素，割裂了前面的碰撞事实，货物被丢损失与车辆碰撞无法律上因果关系，一审判决认为货物损失不是单纯盗窃造成，进而否认免责事由，系因果关系认定错误。如果货物未被哄抢，则货物未见或由于运输过程中货物固定或保护不当，或属于神秘短少，均属于保险合同约定的免责情形。四、按照保险合同约定，应由龚氏物流公司先举证证明是否足额投保，方可确定最终保险赔偿金额，一审判决将举证责任分配给太平洋财产保险公司宁波分公司不当，且在未排除重复理赔情况下，直接认定保险赔偿金额，属于基本事实认定不清。1.本案保险合同保险金额与龚氏物流公司上年度营业收入挂钩，按照保险合同约定，损失金额超10万元的，原告需以投保前一年营业收入举证足额投保。本案保险合同投保时的营业收入采用投保人申报制，太平洋财产保险公司宁波分公司不事先审核真实营收情况，而是按照《货物运输险规划书明细表》特别约定部分第2点约定，在出险后损失金额超过10万元时，由龚氏物流公司提供投保前12个月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，若查实实际营收不到申报的800万元，视为不足额投保，太平洋财产保险公司宁波分公司按照实际投保比例承担赔偿之责。可见，保险合同已明确将是否足额投保的举证责任约定由龚氏物流公司承担，而现实情况也只能由其举证营收情况，太平洋财产保险公司宁波分公司根本无法证明。一审判决突破合同当事人的意思自治，不考虑客观举证难易，将举证责分配给太平洋财产保险公司宁波分公司，显属错误。2.依据龚氏物流公司在查勘时的陈述和一审提交的证据，本案货损存在重复理赔的可能，一审判决应先查清相关事实。根据龚氏物流公司提供的证据和其庭审自认，以及公估机构的勘查(《公估报告》第7页损失数量核定部分记载有12票货物原告表态走另外途径的保险，《公估报告》第50页记载龚氏物流公司声称有其他可对本次事故负责的保单）可知，本案货物有重复保险，存在重复理赔的可能，一审判决未核实相关情况，直接判令支持龚氏物流公司索赔，不排除龚氏物流公司获得超损失金额的利益，违背了保险法损失填平原则。五、即便按照一审判决认定的损失总额，因货物损失存在窃盗事故和翻车事故两种原因，仍应分别按照20%和15%的免赔率扣除免赔额，一审判决计算有误。《货物运输险规划书明细表》的免赔额部分规定，窃盗事故，每次事故10万元人民币或损失金额的20%,以高者为准；翻车事故，每次事故10万元人民币或损失金额的15%,以高者为准。按照一审判决，本案事故总损失767266.29元，其中丢失货物总金额452315.84元，按照20%免赔率应扣除90463.17元；现场残骸可估损失总金额308446.54元(314950.45元-残值6503.91元），按照15%免赔率应扣除46266.98元，故即便要将查勘现场未见货物列入总损失范围，最终理赔金额也应当是630536.14元（767266.29元-90463.17元-46266.98元）综上所述，一审判决基本事实认定不清、适用法律错误，请求改判上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人龚氏物流公司的委托诉讼代理人口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，希望二审人民法院维持一审判决。理由：一、上诉状中上诉人提出“被上诉人不是本案的适格主体”是错误的。本案中，被上诉人是货物运输中的承运人，接受了委托方委托运输的货物，对货物的损失及相关的情况承担一定的法律责任，在运输过程中货物发生了损毁，按照《合同法》关于运输合同条款的规定，被上诉人理应承担赔偿责任。同时，被上诉人向保险公司投保货物运输险，基于保险合同的关系，对于被上诉人发生的损失，保险公司应当按照保险合同承担理赔责任。二、关于公估报告的问题。一审法院引用了公估报告的数据作为定案判决的依据，被上诉人认为公估报告体现出公估公司对于本案损毁数量的认定问题，同时其提出有部分货物存在哄抢，但是根据举证责任，对于其少赔或者发生哄抢等情形的相关证据的举证责任在于保险公司，保险公司并没有提出相关证据，一审按照保险公司自认公估报告中的数量进行甄别作出判决。被上诉人认为我方实际发生的损失是96万元，按照保险合同扣减15%的理赔额，保险公司应当承担赔偿责任的范围是816167.27元，考虑到案件是2017年6月发生，已经给被上诉人造成了巨大的经济损失，无奈接受了一审判决。三、关联公司提出本案中存在免责情形，其陈述主要表达的是货物发生哄抢，一审对于这一观点已经进行了充分审理，并充分释明如果保险公司提出减免赔偿的应当就相关主张提出相关证据，但是在一审中乃至本案二审开庭中保险公司都没有提交相关证据。四、太平洋财产保险公司宁波分公司提出本案是否足额投保的问题，在太平洋财产保险公司宁波分公司向一审法院提交的公估报告已经认定为足额投保。另外根据举证责任分配方式，太平洋财产保险公司宁波分公司主张是否足额甚至是否按比例赔偿的举证责任均在太平洋财产保险公司宁波分公司而不是被上诉人。对此相关事项，太平洋财产保险公司宁波分公司完全可以到税务部门调取被上诉人的资产负债表及纳税申报表等数据，但是太平洋财产保险公司宁波分公司到本案处理已经长达两年之久，其不作为的目的就是为了拖延赔付，其主张已违背法律所规定的举证责任分配原则。五、太平洋财产保险公司宁波分公司提出货物损失免赔额应当按照20%和15%的免赔率来计算，这点完全错误。太平洋财产保险公司宁波分公司完全站在对自己有利的角度，摘取保险合同中对自己有利的免赔比例，其做法违背了保险合同。在保险合同已经约定翻车事故每次事故10万元或损失金额的15%，以高者为准来计算免赔金额。对于此约定，本案造成经济损失的原因是车辆翻车、交通事故而不是盗窃或者其他行为，太平洋财产保险公司宁波分公司引用盗窃事故中20%的免赔计算方式完全是偷换概念。综上，对于太平洋财产保险公司宁波分公司提出的五点上诉理由，被上诉人认为均不能成立，希望二审驳回上诉。龚氏物流公司向一审法院诉请判令：1.太平洋财产保险公司宁波分公司向龚氏物流公司支付保险理赔款816167.27元；2.由太平洋财产保险公司宁波分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月30日，龚氏物流公司在太平洋财产保险公司宁波分公司处投保货物运输保险，双方签订了货物运输保险协议，其中《货物运输险规划书》记载被保险人为龚氏物流公司，保险期限自2016年7月30日零时起至2017年7月29日二十四时止，适用条款为公路货物运输保险条款，免赔额为每次事故5000元或损失金额的10%（以高者为准）、盗窃事故每次10000元或损失金额的20%（以高者为准）、火灾事故/翻车事故每次10000元或损失金额的15%（以高者为准）、装卸货损失每次10000元或损失金额的20%（以高者为准），附加条款第4条记载“盗窃保险扩展条款”，特别约定处第2条记载“对于损失金额超过RMB10万的赔案，保险公司有权要求被保险人提供投保前12月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，若查实有不足额投保，保险公司则按照被保险人的实际投保比例负赔偿之责”。盗窃保险扩展条款的内容为“兹经双方同意，本公司扩展承保在保险期限内因被抢劫、盗窃或盗贼暴力侵入而造成的灭失或损坏负责赔偿”。龚氏物流公司在太平洋财产保险公司宁波分公司出具的一份免责条款特别提示上盖章确认，该特别提示上的除外责任部分字体加粗，记载9项情况太平洋财产保险公司宁波分公司不负赔偿责任，其中第5项为“未被警察局受理的偷盗、遗失货物损失”。2017年6月3日，实际承运人胡建华接受龚氏物流公司的委托运输一批货物，其驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车于2017年6月4日3时15分行驶至广昆高速公路上行线K1136+400米路段时由于操作不当导致所驾车车头与道路北侧护栏相撞后侧翻下高速公路，造成赣Ｃ×××**/赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车及车载货物受损、道路隔离设施受损、村民种植的桉树受损以及驾驶人胡建华、乘车人刘鹏凤受伤的道路交通事故。龚氏物流公司主张在事故发生后向货损货主进行赔偿，提交以下证据：1.装车清单，记载事故车辆上一共装载66票合计1251件货物；2.单号1537552、1537596托运单、收据、索赔函、购销合同、运费抵扣清单，证明通过运费抵扣方式向深圳市百某有限公司赔偿货损21392.56元；3.单号1537539托运单、收据、索赔函、销售合同、出货清单、运费抵扣赔款抢单，证明通过运费抵扣方式向深圳市伟某公司赔偿货损8590元；4.单号1537525托运单、收据、索赔函、购销合同、货损清单、银行电子回单，证明通过银行转账方式向泊某（深圳）有限公司赔偿货损41606元；5.单号1537584托运单、收据、索赔函，证明通过现金方式向深圳市金某有限公司赔偿货损3064元；6.单号1537528托运单、收据、索赔函、证明、印刷合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳市日某有限公司赔偿货损107500元；7.单号1537538托运单、收据、索赔函、图片，证明通过运费抵扣方式向深圳市深某有限公司赔偿货损18150元；8.单号1537587托运单、收据、索赔函、报价单、微信转账截图，证明通过微信转账方式向深圳市鑫某有限公司赔偿货损3800元；9.单号1537597托运单、收据、索赔函、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市真某有限公司赔偿货损6250元；10.单号1537574托运单、收据、索赔函、加工单、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳市鼎某有限公司赔偿货损28131元；11.单号1537564、1537556托运单、收据、索赔函、发票、成品检验确认书、交货单、运费抵赔款清单，证明通过运费抵扣方式向嘉某有限公司深圳分公司赔偿货损合计10099.6元；12.单号1537570托运单、收据、索赔函、采购单、托运单，证明通过现金方式向深圳市国某有限公司赔偿货损3200元；13.单号1537542托运单、收据、索赔函、送货单、发票、微信转账截图，证明通过微信转账及现金支付方式向深圳市虹某有限公司赔偿货损19130.15元；14.单号1537511托运单、收据、索赔函、发票、产品购销合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向吴某赔偿货损119960元；15.单号1537605托运单、收据、索赔函、结算凭证、合同书、支付宝转账截图，证明通过支付宝转账方式向深圳市顺某有限公司赔偿货损71750元；16.单号1537613托运单、收据、索赔函、订货合同、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市钰某有限公司赔偿货损4500元；17.单号1537519托运单、收据、索赔函、产品包装单、微信转账截图，证明通过微信转账方式向深圳市鹏某有限公司赔偿货损6202元；18.单号1537619托运单、收据、索赔函、配件清单、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市海某有限公司赔偿货损6000元；19.单号1537497托运单、收据、索赔函、购销合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向云南易某有限公司赔偿货损120000元；20.单号1537490托运单、收据、索赔函、购销合同、支付宝转账截图，证明通过支付宝转账方式向东莞市瑞某有限公司赔偿货损15625元；21.单号1537546、1537607、1537634、1537629托运单、收据、索赔函、采购订单、发票、运费抵赔款清单，证明通过运费抵扣方式向深圳市环某股份有限公司赔偿货损合计104686.48元；22.单号1537474托运单、收据、索赔函、采购合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳岭某有限公司赔偿货损71650元；23.单号1537530、1537498托运单、收据、索赔函、产品采购合同、发票、银行电子回单，证明通过银行转账方式向唐某赔偿货损129390元；24.单号1537572托运单、收据、索赔函、出库通知单，证明通过现金方式向深圳市速某有限公司赔偿货损6960元；25.单号1537529托运单、收据、索赔函、送货单、货物价值清单证明、发货清单，证明通过现金方式向深圳市维某有限公司赔偿货损1160元；26.单号1537611托运单、索赔函、扣款证明、装箱清单、赔偿协议，证明通过运费抵扣方式向深圳新某有限公司赔偿货损合计31400元。以上龚氏物流公司已赔付款项合计960196.79元。龚氏物流公司称剩余货物损失803000.75元由货主自行通过保险理赔，未在本案中主张。太平洋财产保险公司宁波分公司认定龚氏物流公司的货损为314950.45元，提交了由民太安财产保险公估股份有限公司制作的《中期公估报告》，报告第二部分关于事故背景及经过记载“侧翻事故发生后，车上货物散落满地，附近村民在哄抢货物，随即物流负责人陈海兵立即拨打110报警。此次事故发生后胡建华立即向交管报警并通知深圳市龚氏太平洋物流有限公司负责人。深圳市龚氏太平洋物流有限公司获悉发生道路交通事故后立即向保险公司报案。后侧翻后所剩货物转运到深圳市龚氏太平洋物流有限公司驻昆明货站”；第三部分关于现场查勘记载“接到贵司的委托后，我司公估师于2017年6月6日前往深圳市龚氏太平洋物流有限公司昆明货站，会同深圳市龚氏太平洋物流有限公司负责人陈海兵，就题述受损货物进行了现场联合检验和查勘……承运货物出现包装物破损、货物破裂、变形现象”；第四部分关于受损原因记载“运输工具发生碰撞、倾覆”；第五部分关于保险责任分析记载“我司认为本次事故属于本保单的保险责任”；第六部分关于索赔和损失核定记载“我司根据被保险人提供了反映受损货物单价的增值税专用发票或销售合同资料，扣除税金并经市场询价比较分别确定其核损单价，未提供单价资料的我司通过电商平台上询价核定单价”，经核，除客户自行理赔部分外的货损金额合计767266.29元，其中现场未见部分（据被保险人代表称该部分货物被现场村民哄抢，现场已向110报警）货损金额为452315.84元，该部分金额不属于保险人的赔付责任范围，现场可见受损货物部分为314950.45元，该部分货物残值金额为6503.91元；第七部分关于保险理算记载建议赔付金额为262179.56元（核损金额314950.45元－残值6503.91元）×投保比例100%－免赔额46266.98元；第八部分关于保险公估结论记载“1、……保险人应对该本次事故造成的损失承担保险赔付责任；2、因被保险人未提供投保前12个月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，我司建议待提供上述资料后进行理算，确定最终建议赔付金额”。一审法院认为：龚氏物流公司、太平洋财产保险公司宁波分公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。根据双方签订的合同约定以及太平洋财产保险公司宁波分公司提交的《中期公估报告》记载，确认本次事故属于太平洋财产保险公司宁波分公司应承担的保险责任范围，本案的争议焦点在于损失赔偿数额的认定。龚氏物流公司为主张本案的货损，提交了车上每一票货物的具体资料及赔偿情况，公估公司亦对此进行了核损，针对公估报告中所称龚氏物流公司主张的部分货损在公估公司现场查勘时未见货物或残骸，太平洋财产保险公司宁波分公司辩称不属于其赔付范围，一审法院认为，根据公估报告记录，公估公司现场查勘的日期为2017年6月6日、地点为龚氏物流公司驻昆明货站，可见查勘的时间已在事故发生两天后，也并非在事故发生地进行，结合公估报告记载及照片显示，事故发生后货物散落受损且有村民哄抢，龚氏物流公司立即报警及向保险公司报案，已履行其可尽的义务，公安机关是否立案并非龚氏物流公司所能把握，且本案系因车辆发生碰撞、倾覆事故造成货损，继而才有村民抢夺的情况发生，不是单纯的盗窃事故，太平洋财产保险公司宁波分公司以龚氏物流公司未提交公安机关立案证明主张其免责，缺乏依据。至于太平洋财产保险公司宁波分公司主张龚氏物流公司可能存在不足额投保，没有提交证据证明，且龚氏物流公司主张的损失数额未超出其保险赔偿限额。据此，一审法院对太平洋财产保险公司宁波分公司的抗辩不予采纳，根据公估报告的核算，一审法院确认龚氏物流公司已赔偿货损部分的总金额为767266.29元，再扣除货物残值6503.91元以及免赔额114114.36元[（767266.29-6503.91）×15%]，即太平洋财产保险公司宁波分公司应向龚氏物流公司赔付保险金646648.02元（767266.29-6503.91-114114.36），龚氏物流公司超额主张部分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起五日内向深圳市龚氏太平洋物流有限公司赔付保险金646648.02元；二、驳回深圳市龚氏太平洋物流有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11962元，因适用简易程序减半收取5981元（龚氏物流公司已预交），由深圳市龚氏太平洋物流有限公司承担1242元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司承担4739元。本院二审期间，龚氏物流公司提交了由龚氏物流公司出具的以下证据材料：《情况说明》，及2015年、2016年《企业所得税年度纳税申报表》《一般企业收入明细表》《一般企业成本支出明细表》《期间费用明细表》《纳税调整项目明细表》《职工薪酬纳税调整明细表》《企业所得税弥补亏损明细表》，2016年《减免所得税优惠明细表》，用以证明龚氏物流公司投保前12个月的实际开票营业收入和企业所得税申报表的情况。上诉人太平洋财产保险公司宁波分公司对上述证据材料提出书面质证意见，对龚氏物流公司提交的企业纳税资料不予认可，认为只是龚氏物流公司单方出具的资料，并不是税务机关出具的资料。经本院审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人太平洋财产保险公司宁波分公司的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、龚氏物流公司是否享有保险金请求权。二、本案的保险赔付数额是多少。对于争议焦点一，本院认为，根据本案现有证据，龚氏物流公司享有保险金请求权。具体理由如下：1.龚氏物流公司是保险合同当事人。龚氏物流公司与太平洋财产保险公司宁波分公司签订了货物运输险合同，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，应受法律保护。龚氏物流公司作为本案的被保险人，享有保险请求权，当保险的货物遭受损失后，被保险人有权按照保单的规定向保险公司办理索赔手续。2.龚氏物流公司已足额投保。根据双方签订的《运输保险合同》，龚氏物流公司依据上一年度营业收入800万元作为投保基础缴纳保费，均视为定额投保。现无证据证明龚氏物流公司营业收入超过800万元，存在需要补交保费的情形。太平洋财产保险公司宁波分公司关于龚氏物流公司未足额投保的上诉理由，系对合同条款的错误理解，其上诉意见不能成立，不予采纳。3.龚氏物流公司是涉案货物实际承运人。龚氏物流公司提交了装车清单、托运单、收据、索赔函、购销合同、采购单、送货单、发货清单等证据证明其实际承运了涉案货物，上述证据能形成一致、完整的证据链，公估公司对涉案的每一笔货物均与运单进行了一一比对，不同的托运单号、收据、索赔函等证据对应不同的货物，证明龚氏物流公司是涉案货物的实际承运人，上诉人提出龚氏物流公司不是实际承运人的相关意见与查明的证据不符，不予采纳。对于争议焦点二，本案的保险赔付数额的计算，涉及到货损金额、货物残值、免赔额，以及是否重复投保的问题。具体计算如下：1.货损金额。《公估报告》记录，被保险人报损索赔42票，公估公司核损29票，扣除12票被保险人表态走另外途径的保险，扣除1票模特衣架道具装车清单无此票单号及货物，此处扣除的1票货物即是上诉人太平洋财产保险公司宁波分公司提出的《装车清单》未记录托运单号1537539的货物，公估报告对该票货物的货损没有计算在核损金额内。《公估报告》核损的29票货损包括现场未见部分的货损金额452315.84元和现场可见部分的受损货物金额314950.45元，核损金额合计767266.29元。对于现场未见部分是否应纳入本案货损金额的问题，龚氏物流公司虽未提供在事故发生后部分货物遭哄抢被公安机关立案的证据，但亦不能推断不存在哄抢的情形，且双方合同约定的免责条款为未被警察局受理的偷盗、遗失货物损失。此外，双方当事人合同中多处出现关于免责事由的规定，有关盗窃是否免赔的规定不一致甚至相互矛盾，其中窃盗保险扩展条款中规定：“兹双方同意，本公司扩展承保在保险期限内因被抢劫、偷窃或盗贼暴力侵入而造成的灭失或损坏负责赔偿。”上诉人认为未见部分损失不应计算在货损范围内，但公估公司核损现场已非事故现场，且被上诉人龚氏物流公司在核损时主张的未见货物损失，公估公司依据装车清单、货运单、货物市场价格等，已作逐一核对。《公估报告》建议理赔金额虽未包括未见货物损失，但不影响被上诉人龚氏物流公司主张权利。因此，太平洋财产保险公司宁波分公司认为不应将未见部分纳入货损金额的主张本院不予采纳，货损金额应认定为767266.29元。2.货物残值。根据《公估报告》记载，货物残值为6503.91元。3.免赔额。《公估报告》明确记载本次事故是翻车事故，根据双方签订的保单约定：“火灾事故/翻车事故免赔额：每次事故人民币10000元或损失金额的15%，以高者为准。”经计算，本案损失金额的15%为114114.36元[（核损金额-残值）╳投保比例╳15%=（767266.29-6503.91）╳100%╳15%=114114.36元]，高于10000元，故本次事故的免赔额应为114114.357元。4.保险赔付数额的计算。本案保险赔付数额为646648.02元[（核损金额-残值）╳投保比例╳责任比例-免赔额=（767266.29-6503.91）╳100%-114114.36=646648.02元]。一审法院认定的保险赔付金额并无不当，本院予以确认。5.上诉人太平洋财产保险公司宁波分公司提出本案可能存在重复保险、重复理赔行为，根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，上诉人应对本案是否有重复保险、重复理赔行为，以及龚氏物流公司索赔的金额是否超过损失金额的利益等进行举证，上诉人没有提出相关证据证明，应当承担相应的不利后果，本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9478元（中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一九年八月七日书记员 周翔（兼）