河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初4331号原告:崔丽伟，男，汉族，1986年11月14日生，住商丘市。委托诉讼代理人:王珂，河南华豫律师事务所律师。被告:商丘凤祥置业有限公司，住商丘市梁园区凯旋路东侧一路北侧京九建村1号楼6层，统一社会信用代码:91411400572460686。法定代表人：王健，职务:经理。委托诉讼代理人:王付生，男，汉族，1972年7月13日生，住河南省息县。系该公司员工。权限:特别授权。第三人:朱红丽，女，1973年6月15日出生，汉族，住商丘市。第三人:刘朋月，女，1995年11月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人:乔魁立，男，1972年12月13日出生，汉族，住河南商丘市。第三人:张清，女，1977年05月06日出生，汉族，住河南商丘市。第三人:刘桂林，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。第三人:乔家鑫，男，1970年4月10日出生，汉族，住商丘市。第三人:李秋慧，女，1982年7月20日出生，汉族，住商丘市。第三人:乔露，女，1985年8月4日出生，汉族，住商丘市。第三人:郑秀荣，女，1980年11月30日出生，汉族，住山东省曹县。第三人:乔东生，男，1977年4月2日出生，汉族，住商丘市。第三人:高巧莲，女，1969年7月24日出生，汉族，住商丘市。第三人:张栋赫，男，1974年10月8日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。同时代理上列十二位第三人。原告崔丽伟诉被告商丘凤祥置业有限公司（以下简称凤祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法组成合议庭进行质证、对账、合议。原告崔丽伟及其代理人王珂、被告凤祥公司代理人王付生、第三人的委托诉讼代理人秦博均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告崔丽伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款1000万元及逾期付款利息（以实际评估金额为准）；请求法院判令原告对承建的双八镇乔殷新型农村社区41#(观河锦苑一期41#楼)楼建筑工程有优先受偿权。诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2014年5月3日，原告承接被告观河锦苑一期41#楼工程施工。工程完工后被告仅支付工程款280万元，经原告多次催要，被告以房产折抵1818540元，原告为被告写有17张收条。尚欠工程款10206154.95元未付，请判如所诉。被告凤祥公司辩称:涉案工程实际施工人是原告，因原告所建工程尚未完工、未交工，且原告实际占用、转让被告75套房产，折合下来被告实际支付15925328元，已经不欠原告施工款。第三人述称：第三人也系被告凤祥公司的债权人，41#楼等桩基为第三人施工；请求法院确认被告曾卖给第三人的相关12套房产，原告不享有优先受偿权。经审理查明：2014年5月3日,原告崔丽伟与被告凤祥公司签订了建设工程施工承包协议书一份，协议约定，原告崔丽伟以信阳市北晨建筑安装有限公司商丘分公司的名义为被告凤祥公司开发的位于商丘市梁园区双八镇乔殷社区的观河锦苑一期41#楼工程（后更名为梁园区双八镇乔殷新型农村社区41#楼），工程规模11000平方米，总价款暂定900万元，原告包工包料、自筹资金垫资施工，工期为2014年5月5日至2014年12月26日。未约定付款日期与逾期付款利率。协议签订后，原告组织人员进行了施工,工程完工后，被告已分批支付原告工程款合计280万元，其中2014年9月3日付款270万元，2015年7月6日付款10万元。因下欠工程款未及时拨付，形成纠纷。本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：梁园区双八镇乔殷新型农村南社区41#楼已完工程量造价为14824694.95元。原告支付鉴定费140000元。对该评估结论原告崔丽伟无异议，被告凤祥公司虽有异议，但最终表示接受。原告崔丽伟确定诉讼请求标的为1020万元。另查明，2015年6月10日，原、被告经协商签订《堤亚纳房屋抵工程款协议书》，约定以梁园区双八镇乔殷新型农村社区41#楼（小高层）与花园洋房各12套抵顶工程款；2016年11月29日原、被告签订《工程变更签证单》补充协议；2017年7月10日签订《41#楼结算补充协议》，后又签以房抵款的《补充协议》，约定将41#楼部分房源，按2000元/㎡（不办证），抵顶工程款。此后，被告凤祥公司先后将41#楼的42套房产与购房人分别签订《堤亚纳认购房源协议书》并收取3670926元后，让原告崔丽伟收取6296896元。该6296896元，原告分别为被告写有工程款收条。此后因绿化工程纠纷，双方经本院调解同意以6296896元中的4478356元，折抵被告凤祥公司欠原告崔丽伟应得绿化费用。该42套房产具体为：41#楼1单元102、103、202、203、303、402、403、502、503、703、802、803、903、1002、1003、1101、1102；2单元102、103、201、203、302、401、402、501、702、902；1001、1002、1003、1101、1102、1103；3单元:101、403、503、601、801、1001、1002、1003、1102；还查明，原告崔丽伟组织施工的41#楼，另有33套房产，因被告凤祥公司拖欠工程款，由原告崔丽伟所属施工人实际留置。原告崔丽伟与留置人主张继续按2000元/㎡,折抵工程款7335080元；被告凤祥公司主张按2600元/㎡，因而未与留置房源人签订合同。该33分别为1单元101、301、302、401、601、603、701、901、1001；2单元101、202、301、403、501、502、503、601、603、703、801、803、901、903；3单元102、103、201、501、603、703、901、902、903、1103。还查明：第三人曾为被告凤祥公司城建工程梁园区双八镇乔殷新型农村社区41#、43#、45#、51#、73#、77#楼的桩基组织施工；被告凤祥公司欠第三人合计2329866元施工款未付。被告凤祥公司先后曾将41#楼1单元101、103、301、1001；2单元103；3单元101、103、203、403、503、801、1103共计12套房产抵付第三人工程款，并签订《堤亚纳认购房源协议书》。因第三人无法取得相应房产，2017年5月第三人诉至本院，请求确认被告与第三人所签《堤亚纳认购房源协议书》无效，返还购房款2329866元。本院经审理作出（2017）豫1402民初4359号民事判决书，确认第三人与凤祥公司签订的《堤亚纳认购房源协议书》无效；被告凤祥公司返还第三人购房款2329866元。诉讼中，本院2017年5月18日裁定查封了上述12套房产中41#楼1单元301之外的11套，与41#楼3单元301，仍为12套。经比对，该案查封的12套房产中1单元103、2单元103、3单元101、403、503、801共6套房产被告已经售出，在原、被告已收房款的42套之中。另有4套房源被原告方农民工留置（在33套之中），分别是：1单元101、1001；3单元103、1103。此外的2套3单元的203、301，本案原告本次所诉未涉及。上述事实有原、被告及第三人提供的证据及听证笔录、庭审笔录、质证笔录等在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第52条第（5）项的规定，认定无效；该解释第2条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告崔丽伟借用信阳市北晨建筑安装有限公司的名义承建了涉案工程，且已完成施工任务，被告凤祥公司对原告崔丽伟承建的工程质量未提出异议，故原告崔丽伟作为实际施工人要求被告凤祥公司支付工程价款请求,本院据实予以支持。关于工程款的数额，经本院委托鉴定，原告梁园区双八镇乔殷新型农村南社区41#楼已完工程量造价为14824694.95元，减去被告已实际支付原告的工程款2800000元，再减去被告凤祥公司卖房允许原告崔丽伟代收的42套房款中折抵绿化费用以外的1818540元（6296896元-4478356元=1818540元），14824694.95元-2800000元-1818540元=10206154.95元。原告崔丽伟诉讼请求10200000元，不超过实际欠款额，应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第18条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日即原、被告签订《41#楼结算补充协议》的2017年7月10日，视为应付款时间。本案双方未举证关于欠付工程款利息的约定，应遵照上述规定，按年利率6%计息。被告辩称，“原告所建工程尚未完工、未交工”，因被告凤祥公司已经部分实际销售，故该项辩称与实际不符，本院不予采信；辩称“原告实际占用、转让被告75套房产，折合下来被告实际支付15925328元”，因42套房产原告所收房款6296896元，经本院另案调解，原、被告同意以其中4478356元，折抵被告凤祥公司欠原告崔丽伟应得绿化费用，故不能再用以折抵本案施工款；33套虽然原告方农民工主张留置，但原、被告双方就销售价格尚未达成共识，故不能以被告确定价格折抵所欠原告施工款。所以被告该项辩称，本院也不予支持。关于原告与第三人主张的对涉案工程享有优先受偿权，是《中华人民共和国合同法》第286条赋予承包人在发包人逾期不支付工程价款的情况下，以该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，是法律基于维护社会公共利益及建筑工人权利之需要，在相关利益冲突时作出的一种价值选择。原告与第三人同为施工人，而且在本案财产保全之前，本院2017年5月18日另案裁定查封了原告方留置的33套中1单元101、1001、3单元103、1103与33套之外的3单元203，故原告对该5套房产不享有优先受偿权，第三人该部分请求，本院予以支持。至于42套中的1单元103、2单元103、3单元101、403、503、801共6套房产，鉴于房产买卖已经实际完成，且买受人未参加诉讼，故本案不能评判。关于41#楼1单元301室，虽然该房产被告凤祥公司曾卖给第三人刘朋月，但是，该买卖合同已被确认无效，且本院为其查封了3单元的301室，故第三人要求对1单元301原告不享有优先受偿权，于理不通、与法不合，本院不予支持。至于41#楼的其他房产，因原、被告未提供具体情况，故本案不予处理，待执行时依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告商丘凤祥置业有限公司支付原告崔丽伟工程款1020万元及利息（利息从2017年7月10日起按照年利率6%计算至实际付清工程款之日止），限判决生效之日起十日内履行完毕。二、逾期原告得以申请执行，并就留置的41#楼1单元301、302、401、601、603、701、901；2单元101、202、301、403、501、502、503、601、603、703、801、803、901、903；3单元102、201、501、603、703、901、902、903，合计29套房产折价或拍卖的价款优先受偿。二、驳回原告崔丽伟的其他诉讼请求。一审案件受理费83000元，保全费5000元，鉴定费140000元，均由被告商丘凤祥置业有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  贺冬青审判员  张 峰审判员  张竹青二〇一九年八月二十六日书记员  张一平