广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3585号上诉人（原审原告）：廖柱兴，男，汉族，1986年5月15日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李志华，男，汉族，1977年6月29日出生，住址：广东省深圳市福田区。上诉人廖柱兴与被上诉人李志华民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初1037号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初1037号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款360000元，并从2018年1月20日起按年利率6%计付利息；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定上诉人没有证据佐证借款16万元已发生，纯属主观臆断。根据《最高法关于适用民诉法的解释》的“高度可能性”标准，民间借贷中出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高法关于适用民诉法的解释》规定的“高度可能性”标准。在出借人仅提供借据，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应该综合交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证。本案不存在上述要求的情况，第一，涉案借款总额才36万元，根本算不上大额现金借款。第二，36万元中，其中20万是银行转账和微信支付，剩余16万对上诉人来说完全具备支付能力。第三，就双方可以用微信支付方式借款事实证明，上诉人与被上诉人有长时间往来的陈述是完全可信的，被上诉人作为一个有完全民事行为能力的人，没有收到上诉人的借款是不可能向上诉人出具借据。第四，被上诉人没有出庭应诉，放弃抗辩，应视为被上诉人对上诉人主张权利和事实的认可。第五，现实社会中，以现金等方式出借款是非常普遍和正常的交易习惯。第六，上诉人提供20万元银行转账和微信支付凭证，就是36万元借据的佐证。第七，上诉人还应一审法院要求出庭陈述借款过程，陈述内容符合常理。因此，凭上诉人能提供36万元借据，就应当认定上诉人已支付全部借款的事实。二、一审判决完全颠倒了举证责任，纵容了“老赖”和不诚信行为。根据《最高法院关于适用的解释》第九十条和《民事诉讼证据规定》第九条第一款第三项规定，负有举证责任的当事人完成了最基本的举证证明责任后，对方没有否定或没有足够证据推翻的，就应当认定当事人完成了举证证明责任。本案中，没有证据证明上诉人没有支付能力，按照中国现实社会交易习惯，上诉人提供借据的，应当可视为其已完成了举证责任，在被上诉人放弃抗辩的情况下，应当认定交付借款事实存在。一审判决违背基本举证责任规则，违背基本案件事实，想当然运用“套路贷”审判思维强行加大上诉人举证责任，是明显纠枉过正的审判逻辑，严重损害了上诉人的合法权益。被告李志华经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。廖柱兴向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款360000元，并从2018年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、由被告承担诉讼费用。本案庭审过程中，原告变更其诉请的利息计付方式为：按照年利率6%计付。一审法院认定事实：2017年12月15日，被告李志华出具借款金额为360000元的借据，借款约定期限为3个月，于2017年1月19日到期，未约定利息，未载明出借人，该借据原件由原告持有。2017年12月19日，李志华出具收据，载明收到廖柱兴360000元整。借据签订当日即2017年12月15日，原告通过银行转账方式向被告银行账户汇入50000元。2017年12月17日，原告又通过银行转账方式向被告银行账户汇入50000元。2017年12月19日，原告通过微信转账方式分五笔向被告支付借款，每笔10000元，共计50000元。2017年12月20日，原告又通过微信转账方式分五笔向被告支付借款，每笔10000元，共计50000元。以上合计支付借款200000元。本案开庭审理过程中，原告廖柱兴陈述，2017年12月15日，原告以现金方式向被告支付借款60000元；2017年12月20日，原告将其名下的银行卡交给被告，并告知被告密码；2017年12月21日，被告通过原告名下的银行卡分两次取款，分别取款49900元及50100元，合计100000元。以上合计支付借款160000元。一审法院认为，原告主张被告李志华向其借款360000元，提交有金额为360000元的借据、收据作为证据，其中部分借款200000元有银行流水转账、微信转账记录，证实了借款200000元发生的事实。而另一部分借款160000元只有原告庭审中称用现金支付和交付银行卡给被告由被告自行取款的陈述，没有证据佐证该借款160000元已发生的事实，由此，原告主张借款160000元已支付给被告，事实不清，本院不予采信。原告诉请被告偿还借款本金360000元，部分借款200000元，事实清楚，本院予以支持，被告依法应当向原告偿还；部分借款160000元，事实不清，本院不予支持，依法驳回原告的诉请。原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告李志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志华在本判决生效之日起十日内向原告廖柱兴偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2018年1月20日起至清偿之日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告廖柱兴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费560元，由原告廖柱兴承担3267元，被告李志华负担3993元。本院二审期间，上诉人提交补充证据：中国工商银行股份有限公司博罗昌华支行交易凭证2份，拟证明2017年12月21日其账户被李志华取款49900元，被李志华的弟弟李志超取款50100元，合计10万元。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。另查，中国工商银行股份有限公司博罗昌华支行交易凭证2份，载明2017年12月21日，廖柱兴的账户取款49900元，取款凭条客户签字栏为：“李志华（代）；同日，廖柱兴的账户取款50100元，取款凭条客户签字栏为：李志X（代）”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张的剩余借款16万元是否实际交付。对此分析如下：二审中，上诉人提交了工商银行的两份取款凭证，两份凭证显示户名均为上诉人廖柱兴，账号与上诉人廖志兴一审提交的工商银行流水一致，两张取款凭条客户签字栏分别为：“李志华（代）”、“李志X（代）”，取款金额分别为49900元、50100元，合计10万元，取款金额与上诉人的银行流水相对应，取款方式与上诉人陈述由被上诉人拿其银行卡去取钱相互印证，可以证明上述10万元确有向被上诉人交付。对于剩余6万元，上诉人称现金给付，但未能提供证据予以证明，李志华亦未能到庭核实情况，若上诉人对剩余6万元另有证据证明借款的真实性，可另行主张权利。一审认定双方借款金额为20万元不当，本院予以纠正。被上诉人需向上诉人还款本金为300000元。综上所述，上诉人廖柱兴的上诉意见部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1037号民事判决第二项；二、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1037号民事判决第一项为：被上诉人李志华在本判决生效之日起十日内向上诉人廖柱兴偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2018年1月20日起至清偿之日止，按年利率6%计付）二审案件受理费6700元，由上诉人廖柱兴负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  卫书平二〇一九年八月七日书记员  黄 慧