山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15121号 原告：王世怀。 委托诉讼代理人：付涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑶，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告：青岛东方悦达建设工程有限公司。 法定代表人：张洪磊，总经理。 委托诉讼代理人：尹瑞花，山东青衡律师事务所律师。 原告王世怀与被告青岛东方悦达建设工程有限公司（下称东方悦达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世怀及其委托诉讼代理人付涛、杨瑶，被告东方悦达公司的委托诉讼代理人尹瑞花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王世怀向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告在2017年4月3日至2017年4月29日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月3日到被告处工作，原告同另外7人一起被安排在园林绿化岗位上。原告与另7人同被告口头约定日工资100元。原告于2017年4月29日，转移工作地点的途中发生交通事故致原告无法工作，同车七名同事均受伤，其中一人死亡。事故发生后，被告对此不闻不问，不依法履行支付工资和赔偿义务。原告于2018年8月17日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于是2018年10月9日作出青黄劳人事仲字[2018]第11999号裁决书。原告不服该裁决书，特向法院提起诉讼，望判如所请。 东方悦达公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告从未向被告提供过劳动或劳务，原告提出的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 东方悦达公司是1997年10月31日登记成立的有限责任公司，经营范围包括园林绿化工程施工、林木的抚育与管理、市政工程施工等。 2017年4月29日，王世怀驾驶车辆在黄岛区开城路发生交通事故。 2018年8月17日，王世怀向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决确认王世怀与东方悦达公司在2017年4月3日至2017年4月25日期间存在劳动关系。2018年10月9日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲案字[2018]第11999号裁决书，驳回了王世怀的仲裁请求。王世怀对该裁决书不服，诉至本院。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 王世怀为证明其与东方悦达公司存在劳动关系，申请郭和荣作为证人出庭作证，同时提交了由郭和荣拍摄的工作照片一组、东方悦达公司转账支票的农业银行进账单及银行交易记录（38000元）一组、东方悦达公司与青岛圣邦市政工程有限公司（下称圣邦公司）的工商登记资料一宗、所有人为圣邦公司的车牌号为鲁Ｕ×××××的市政专项作业车信息查询结果单一份。郭和荣作证称其与王世怀是同事关系，与东方悦达公司系雇佣关系。其在2016年至2017年4月29日期间为东方悦达公司工作，东方悦达公司通过支付承兑汇票或支票方式发放工资。王世怀由其介绍到东方悦达公司工作。其与王世怀等主要从事种树等工作。工作时间固定，每天干8小时，上午4小时下午4小时，工作地点不固定，由东方悦达公司指定地点，其为东方悦达公司工作至2017年4月29日，只在2017年1月26日支付过38000元这一次工资，其后工资未付。工作照片是根据东方悦达公司的项目经理程朝德（音）的要求，其每天拍摄后上传给程朝德（音），证明他们工作了。王世怀主张东方悦达公司与圣邦公司的法定代表人均为张洪磊，经理均为张进军，两公司为关联公司，且在郭和荣拍摄的工作照片里可见圣邦公司所有的鲁Ｕ×××××车辆进行作业。 本院依王世怀申请，到青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心进行调查取证，经查，张进军在2016年4月至2017年7月期间，由东方悦达公司和圣邦公司轮流缴纳社会保险费。2017年4月至6月，张金军由东方悦达公司缴纳社会保险费。 东方悦达公司质证意见为，王世怀提交的工作照片中有部分照片的人员既不是本案参诉人员也不是本案的证人，光从照片无法看出照片中人员与该案有关联性，另外，照片中有王世怀出现的部分照片无法证明照片中的人员系在何种情境之下所拍摄，不排除王世怀召集案外无关人员进行摆拍的可能，更无法证明王世怀及照片中人员与东方悦达公司存在劳动关系或其他关系，从照片中显示，出现在照片中的人员并不固定，场所也不固定，无法证明该照片是基于同一工作环境、同一工作项目所进行的拍摄。并且，照片中有些人员系背对拍摄人，从东方悦达公司的角度来看不具有辨识性，该组照片不具备证据的有效性、关联性，不足以证明王世怀的主张。且王世怀声称该照片来源于东方悦达公司工作微信群，东方悦达公司对该事实不予认可，王世怀需进一步提交证据证明。 对机动车信息查询结果单真实性没有异议，但是该机动车在圣邦公司名下，与本案无关，即使在照片中出现，不排除王世怀摆拍的可能，无法证明双方存在劳动关系。 对工商登记资料真实性没有异议，但是东方悦达公司认为，圣邦公司的工商登记资料与本案无关，其不是本案诉讼参与人，根据公司法，成立关联公司，需要存在公司财务、人员、管理的混同才称为关联公司，仅以股东、法定代表人为同一人即判定两公司为关联公司，不符合法律规定，圣邦公司与东方悦达公司系两个独立的法人公司。 对农业银行进账单及银行交易记录真实性没有异议，但是仅显示东方悦达公司与郭和荣存在银行转账的业务往来，但该转账是基于何种法律关系，无法显示，更无法证明郭和荣领取的是工资，其与东方悦达公司存在劳动关系。东方悦达公司与郭和荣没有关系，支付的费用是承揽费。 东方悦达公司提交了东方悦达公司2017年3月、4月花名册，及3月、4月的考勤表、2017年3月、4月大荒工地务工人员名单，证明王世怀不是东方悦达公司的员工，也没有在大荒工地施工人员里。王世怀质证意见为，花名册及考勤表系公司单方制作的证据，真实性不认可，不足以证明双方不存在劳动关系。另外，在东方悦达与他人的劳动争议案件中，青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终584号判决书中，东方悦达公司同样提出过以上证据，未获法院支持。经查，东方悦达公司提交的上述证据，并未有法定代表人张洪磊的信息，2017年4月的花名册及考勤表无张进军的信息。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系的实质标准是劳动者为用人单位提供劳动，用人单位实际用工。证人郭和荣在工作过程中拍摄的照片是对其工作情况的真实记录，从照片可见王世怀、郭和荣及一众工人正在从事园林绿化等工作，东方悦达公司辩称照片可能是郭和荣等摆拍的，这有违基本的常识，对此意见本院不予采信，因此,对照片的真实性本院予以确认。东方悦达公司通过转账支票付给郭和荣的款项，也与郭和荣作证时陈述东方悦达公司支付承兑汇票或支票方式发放工资相印证。东方悦达公司在庭审中辩称与郭和荣没有关系的意见，与事实不符，本院不予采信。郭和荣在作证时陈述与东方悦达公司之间是雇佣关系，王世怀由其介绍到东方悦达公司工作，对此证言本院予以采信。 同时，王世怀提交的东方悦达公司、圣邦公司的工商登记资料以及本院调取的张进军、张金军的社会保险费缴纳信息可以证实两公司系关联公司。在郭和荣拍摄的工作照片里，有圣邦公司的市政专用车辆现场作业，可以证明该工程系由圣邦公司或者东方悦达公司承揽，但是东方悦达公司并未对此作出合理解释。 从工作照片可见，王世怀正在从事的是园林绿化等工作，这是东方悦达公司经营范围的一部分。东方悦达公司提交的员工花名册、考勤表，所录员工信息并不准确，本院对该证据的真实性不予确认，该证据不能证明东方悦达公司在2017年3月、4月期间真实的劳动用工情况。王世怀已对与东方悦达公司存在劳动关系的事实履行了初步举证义务，东方悦达公司提交的证据不能证明其与王世怀不存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任。东方悦达公司辩称与王世怀不存在劳动关系的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。王世怀自2017年4月3日到东方悦达公司工作，2017年4月29日因交通事故未再上班，本院依法确认王世怀与东方悦达公司在2017年4月3日至2017年4月29日期间存在事实劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号，2005年5月25日）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告王世怀与被告青岛东方悦达建设工程有限公司在2017年4月3日至2017年4月29日期间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告青岛东方悦达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  安丰琦 人民陪审员  单宝军 人民陪审员  刘风云 二〇一九年八月二日 书 记 员  周 杨