湖北省武汉市江汉区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0103行初48号 原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站，住所地武汉市江汉区北湖西路**。 负责人韩玲，总经理。 委托代理人李英，女，系该公司员工。 委托代理人曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告武汉市江汉区城市管理执法局，住所地武汉市江汉区红旗渠路**。 法定代表人熊楠，局长。 出庭行政机关负责人潘伟力，系该局执法大队大队长。 委托代理人项在文，男，系该局工作人员。 委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。 第三人武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心，住所地武汉市江汉区罗家嘴**。 法定代表人刘华维，主任。 委托代理人余宏桥，男，系该公司员工。 委托代理人黄致诚，湖北华平律师事务所律师。 原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站（以下简称“原告”）诉武汉市江汉区人民政府（以下简称“江汉区政府”）、被告武汉市江汉区城市管理执法局（以下简称“被告”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，向武汉市中级人民法院提起诉讼，2017年6月，该院作出（2016）鄂01行初379号之三《行政裁定书》，裁定驳回原告对江汉区政府的起诉、裁定原告对被告的起诉由本院审理。本院于2019年3月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院认为武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心与被诉行为有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李英、曾黄彪，被告的出庭行政机关负责人潘伟力、委托代理人项在文、文锦，第三人武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心（以下简称“第三人”）的委托代理人余宏桥、黄致诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告证照齐全。2015年6月，为配合江汉区政府协调处理加油站的相关迁建工作，原告主动暂停经营长达八个月，造成近1000万元的经济损失。2016年2月4日，为了减少经营损失，原告主动向江汉区政府办公室反映企业诉求，并表达了恢复企业经营自救的意愿。2016年2月5日，原告将加油站原护栏全部拆除，准备正式营业。2016年2月6日清晨，江汉区政府指挥被告及相关部门近百人，用大型环卫垃圾车将原告加油站的经营通道和消防通道全部封堵。原告负责人立即赶到现场质问城管执法人员，城管带队人员回答2月5日上午区长开会决定，若原告重新开门营业就封门。在原告与城管人员争执的情况下，大批警员赶到现场。事后，原告负责人向市政府投诉。至起诉时，大型环卫垃圾箱仍将加油站的通道堵住，加油站无法正常经营，造成极大的经济损失。原告认为，江汉区政府和被告对原告无行政执法权，在未经过任何法定程序的情形下，江汉区政府和被告对原告加油站强行封堵，其行为严重违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应赔偿原告的经营损失480万元。请求：1、确认被告于2016年2月6日至7月25日封堵原告加油站的行政行为违法；2、判令被告向原告赔偿经济损失480万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据材料：第一组证据：北××路加油站的相关审批手续。1、成品石油零售经营批准证书：2、成品油、液化气（天然气）加注站开办（转让）申报审批表；3、成品油、液化气（天然气）加注站项目竣工验收申报表；4、易燃易爆化学物品消防安全许可证；5、消防处检出工程消防验收意见书；6、建筑消防设计防火审核申报表；7、建筑消防设计防火审批表；8、建筑工程消防设计审核意见书；9、消防安全检查意见书：10、武汉市公安局消防处文件（送审稿）。第二组证据：照片10张。第三组证据：围堵加油站的视频、谈话录音材料。第四组证据：（2016）鄂中星内证字第4455号《公证书》及附件。第五组证据：原告向各部门及领导的申诉、投诉等。包括：1、关于北××路加油站周边垃圾车严重违法占道的投诉（7张）；2、关于强烈要求移除北××路加油站门前垃圾箱的函；3、关于恳请清除北××路加油站门前垃圾箱的报告；4、关于强烈要求移除北××路加油站门前垃圾箱的紧急报告；5、关于江汉区城管局行政乱作为和江汉区商务局行政不作为的情况反映；6、关于江汉区政府行政乱作为的情况反映；7、关于江汉区人民政府违法行政乱作为的情况反映；8、给省长的《关于对武汉市人民政府隐瞒、谎报重大紧急信访事项的情况反映》；9、关于恳请市政府督查室责令江汉区人民政府依法行政的紧急报告；10、给省政府督查室领导《关于对武汉市人民政府隐瞒、谎报重大紧急信访事项的情况反映》；11、给市政府督查室《关于申诉江汉区人民政府行政乱作为围堵北××路加油站专题会议记录》；12、投诉记录明细；13、投诉通话记录。第五组证据：原告一直按照合法合规的途径向省、市、区主要领导和督查部门进行申诉和投诉。第六组证据：原告在人民网站上的投诉。第七组证据：2月4日的会议记录。 被告书面答辩称：原武汉市江汉区城市管理委员会汽车队（以下简称“汽车队”）因停车场维修，大型垃圾转运车及车箱无处停放，为维护市容市貌，方便垃圾转运，考虑场地宽阔就近方便等原因，自2016年2月6日起，汽车队自主选择在邻北××路9号原告经营场所旁，位于马场横路和北××路交叉处的公共空地上，临时停放部分垃圾转运车和空车箱。原告在汽车队停车期间仍开业经营。汽车队系独立承担民事责任的事业法人单位，自主从事垃圾转运相关职责行为，无须本局在内的任何行政机关同意或批准。原告诉称本局封堵加油站显然不是事实。本局认为，确系从未作出原告诉称的封堵其加油站的行政行为，原告诉请确认违法的行政行为不存在。本局作为城管执法机关，在原告与汽车队因垃圾车及车箱临时停放发生纠纷后，曾与有关行政机关多次到纠纷现场或召开专门会议，进行沟通协调和维稳处置等相关工作，该工作行为不属行政行为，不影响原告的任何权益。原告诉称的加油站被封堵为民事纠纷，其主张赔偿经济损失应提起民事诉讼解决。本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。 被告向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、武汉市江汉区城市管理委员会汽车队的《事业单位法人证书》；2、江编发[2017]13号《江汉区机构编制委员会关于区城管委所属事业单位分类改革的批复》；3、武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心《事业单位法人证书》。第二组证据：1、汽车队出具《关于在北××路加油站旁停车的说明》；2、机动车登记编号分别：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆注册登记信息及行驶证。第三组证据：武汉市江汉区人民政府常青街办事处出具《关于江汉区城市管理委员会汽车队临时停车情况的证明》。第四组证据：武汉市江汉区常青街富豪社区居民委员会出具《关于江汉区城市管理委员会汽车队临时停车情况的证明》。 第三人书面述称：2016年春节前后，因原武汉市江汉区城市管理委员会汽车队（以下简称“汽车队”）停车场维修，汽车队大型垃圾转运车及车箱无处停放，考虑场地宽阔及就近原因，自2月6日起，汽车队选择邻北××路9号原告经营场所旁，位于马场横路和北××路交叉处的公共空地上，临时停放部分垃圾转运车和空车箱，停车数量根据汽车队工作情况，每天不超过六台，至3月6日前不再停放。车辆未停车在北湖加油站经营场地，没有影响该正常营业。2017年10月，汽车队整合后组建为武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心（即本案第三人）。综上，临时停放车辆所有人为第三人，与被告无关。 第三人向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、江城管[2017]68号《江汉区城市管理委员会关于固体废弃物管理中心事业单位分类改革的通知》；2、武汉市江汉区城市管理委员会汽车队的《事业单位法人证书》；3、武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心《事业单位法人证书》。第二组证据：机动车登记编号分别：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆注册登记信息及行驶证。 经审理查明，2016年3月2日，湖北省武汉市中星公证处作出（2016）鄂中星内证字第4455号《公证书》，依申请人原告及案外人武汉三丰石油商贸有限公司的请求，对2016年3月1日位于北××路加油站的现状进行证据保全公证。当日现场有六辆车辆（垃圾车和垃圾斗车）停靠在加油站的出口和周边道路，公证处工作人员对加油站现状及封堵加油站车辆情况进行了拍照、摄影。其中照片打印件18张、现场视频光盘1张。根据视频及照片显示，停靠在加油站周边的车辆牌照分别为：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××，另还有一辆车牌不清。 庭审中，原告当庭播放了视频资料，在播放的三段视频中，第一段反映在原告三丰石油加油站现场一侧有四至五个着制服人员拉警戒线，后又陆续加入三至四人在警戒线旁列队；第二段反映在原告三丰石油加油站外围停放一辆标有“武汉城管”面包辆，从车上下来约20余着制服人员，在进行清点列队后，人员陆续离开；第三段反映有两辆垃圾车陆续停靠在三丰加油站一侧，附近有部分着制服人员。 另查明，2017年10月30日，根据江城管[2017]68号《江汉区城市管理委员会关于固体废弃物管理中心事业单位分类改革的通知》规定，将江汉区城市管理委员会固体废弃物管理站、江汉区城市管理委员会汽车队、江汉区城市管理委员会渣土运输队等3家单位整合，组建江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心。 本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件是对行政行为是否合法进行审查”；第四十九条第（三）、（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，对所指“具体的诉讼请求”前提是要有明确的被诉行政行为。本案中，原告作为起诉人提起行政诉讼应当初步证明被诉行政行为的存在，而原告向本院提交行政行为存在的主要依据是三段视频资料及公诉文书，但上述证据仅能证实在原告经营的三丰石油加油站周边存在部分垃圾车辆停放的事实，不能证明车辆的停放系被告作为及系被告授权和委托的行为，庭审期间被告也明确予以反驳该行为与其有关。根据对第三人提交证据的审查，停放在三丰石油加油站周边的垃圾车辆所有权人为第三人，且第三人具备独立的法人资格。因此，如原告经营和管理的三丰石油加油站因垃圾车辆的停放导致损失，可另行主张权利予以救济。综上，本案被告未实施影响原告合法权益的行政行为，原告所诉请求不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  鄂焕斌 人民陪审员  钱道斌 人民陪审员  叶桃英 二〇一九年八月十六日 书 记 员  徐 爽