重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4401号原告:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区合阳办苏家街**，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该行行长。委托诉讼代理人:黄开才，男，该行员工。被告:唐祖均,女,1965年01月13日出生,住重庆市合川区。被告:任必富,男,1962年12月08日出生,住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）与被告唐祖均、任必富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人黄开才到庭参加了诉讼。被告唐祖均、任必富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款合同项下的欠款本金181249.29元及截止2019年4月23日的利息26525.38元，从2019年4月24日起的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、判令原告对本案贷款抵押物:合川区的房产享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告对诉讼请求1变更为：1、二被告共同偿还尚欠《中国农业银行股份有限公司农户贷款合同》(以下简称:贷款合同)借款本金99990.75元、截止2019年8月14日利息、罚息、复利19212.89元，尚欠贷款合同借款本金81249.29元、截止2019年8月14日利息利息、罚息、复利11332.93元），从2019年8月15日起的利息、罚息和复利根据贷款合同约定计付，利随本清。事实和理由：2016年10月21日被告向我行申请两笔贷款，2016年11月3日我行与被告签订了贷款合同，约定:1、由原告提供10万元的贷款给被告用于生产经营周转，被告可以在自2016年11月7日起至2017年11月6日止的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；2、还款方式:利随本清，到期一次性归还借款本息；3、贷款利率为固定利率，贷款合同以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定；《贷款合同》以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；4、借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、被告唐祖均以其所有的位于合川区的房产进行抵押担保，并于2016年11月30日就上述抵押事宜经重庆合川区国土房管局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，我行于2016年12月2日向被告唐祖均发放两笔10万元的贷款，贷款到期日为2017年11月6日。现贷款已到期，但被告唐祖均未按时足额偿还我贷款本息，我行多次催收未果。借款时二被告在婚姻存续期间，故二被告应共同偿还该笔债务。被告唐祖均、任必富未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《中国农业银行股份有限公司农户贷款合同》二份、借款凭证二份，房地产抵押清单一份、同意抵押担保书、不动产登记证明，证明二被告向原告借款20万元，原告对抵押物享有优先受偿权。被告唐祖均、任必富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告举示的证据进行质证，视为被告唐祖均、任必富自愿放弃质证权利。本院对上述证据予以确认并认定如下：原告与二被告于2016年11月3日签订了二份《贷款合同》，，每份《贷款合同》主要约定：原告为贷款人，被告唐祖均为借款人，被告任必富为担保人。由原告向被告唐祖均发放贷款10万元，借款用途为生产经营周转，借款方式为可循环方式，自2016年11月7日起至2017年11月6日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；还款方式:利随本清，到期一次性归还借款本息；贷款利率为固定利率，《贷款合同》以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定；《贷款合同》以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。二份《贷款合同》均约定借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。2016年10月21日，二被告向原告出具同意抵押担保书，被告任必富以其所有的位于合川区的房产为上述借款提供抵押担保，并于2016年11月30日就上述抵押事宜经重庆合川区国土资源和房屋管理局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年12月2日二次分别向被告唐祖均发放资金10万元，共计20万元，每张借款凭证上载明金额10万元，借款日期2016年12月2日，到期日期2017年11月6日，其中合同还款方式一次性利随本清还款，年利率5.43750%，逾期利率8.15625%等，另一合同的还款方式一次性还本按约还息，年利率5.87250%，逾期利率8.80875%等。截至2019年8月14，被告尚欠借款本金181240.04元，利息、罚息、复利30545.82元（其中，合同编号2900本金99990.75元、利息、罚息、复利19212.89元，合同编号2901本金81249.29元、利息、罚息、复利11332.93元）。另查明，借款时，二被告系夫妻关系。本院认为，原告农行合川支行与二被告签订的《贷款合同》二份、同意抵押担保书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据以上合同的约定，被告唐祖均负有按约偿还本息的义务，但其未能按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告任必富为担保人，但借款时二被告系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故原告要求被告任必富承担偿还责任，本院予以支持。原告与二被告双方在二份《贷款合同》中均约定2017年11月6日到期，但至今尚欠原告借款本金181240.04元元，且《贷款合同》中均约定了利息、罚息、复利的计算方标准，截止2019年8月14日尚欠合同编号2900本金99990.75元、利息、罚息、复利19212.89元，合同编号2901本金81249.29元、利息、罚息、复利11332.93元。故对原告请求被告偿还借款本金及以上所欠利息（含罚息、复利）及从2019年8月15日起的利息、罚息和复利以《贷款合同》约定的计算方法计算的请求，本院予以支持。利息、罚息和复利的计算标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借贷利率以不超过年利率24%为限的规定，确定原告主张的利息、罚息、复利之和不能超过以未还本金为基数从被告逾期还款之日（2017年11月7日）起至欠款清偿之日止按年利率24%计算的费用总和。二被告共同向原告出具了同意抵押但保书，为以上贷款抵押提供担保，并办理了抵押登记，原告对借款抵押物，即被告任必富所有的位于合川区的房产依法享有抵押权，故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐祖均、任必富于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金181240.04元，并支付利息、罚息、复利[截止2019年8月14日利息、罚息、复利30545.82元，从2019年8月15日起的利息、罚息、复利以《中国农业银行股份有限公司农户贷款合同》（其中合同2900以借款本金99990.75元为基数，合同2901以借款本金81249.29元为基数）约定的计算方法计算至借款清偿之日止，利随本清。且该利息、罚息、复利之和不能超过以181240.04元为基数从2017年11月7日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的总和]；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告任必富提供的抵押物即位于合川区的房产在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416.62元，由被告唐祖均、任必富负担，原告已自愿垫付此款，限被告唐祖均、任必富于本判决生效后十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  韩文生二〇一九年八月二十八日书 记 员  罗 乐