银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初245号原告李广明，住宁夏回族自治区银川市永宁县。委托代理人朱某，宁夏搏强律师事务所律师。特别授权代理。被告永宁县公安局。法定代表人杜某。出庭行政机关负责人闫忠福，该局分管法制的党委副书记。委托代理人程某，该局民警。特别授权代理。被告银川市公安局。法定代表人吴某。委托代理人胡某。特别授权代理。原告李广明不服永宁县公安局作出的永公（杨和）行罚决字[2019]10299号《行政处罚决定书》及银川市公安局作出的银公行复决字[2019]16号《行政复议决定书》，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告李广明及其委托代理人朱某，被告永宁县公安局的党委副书记闫忠福及其委托代理人程某，银川市公安局的委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月16日，永宁县公安局作出永公（杨和）行罚决字[2019]10299号《行政处罚决定书》，决定对李广明行政拘留7日，罚款500元。2019年4月24日，李广明向银川市公安局提起行政复议，银川市公安局于2019年5月27日作出银公行复决字[2019]16号《行政复议决定书》，维持了处罚决定。原告李广明诉称，1、2017年10月12日21时许，李广明与周某在二儿子王文超家商谈，王校峰带两男性闯入，原告刚打开门，王校峰就开始殴打李广明，致李广明轻伤二级。原告被王校峰带来的两人抓住，无奈出于正当防卫才用嘴咬了王校峰左手。李广明没有殴打王校峰的行为，决定书查明事实与实际不符。2、该治安案件发生于2017年10月12日，被告永宁县公安局于案件发生当日受理，于2019年4月16日作出永安（杨和）行政决定[2019]10299号《公安行政处罚决定书》，明显超过法定期限，属于违反法定程序，极大地损害了原告的合法权益。原告起诉请求判令：1、撤销永宁县公安局作出的永公（杨和）行罚决字[2019]10299号《行政处罚决定书》；2、撤销银川市公安局作出的银公行复决字[2019]16号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。被告永宁县公安局辩称，1、2017年10月12日21时许，王校峰到永宁县杨和康城16-2-501室敲门时，原告李广明开门后用脚在王校峰的腹部踹了一脚，后原告与王校峰发生厮打，在厮打过程中，王校峰用拳将原告头部、腹部、面部打伤，原告用嘴将王校峰的左手咬伤。原告称其被王校峰带来了二个人抓住了他，原告无奈处于正当防卫才用嘴咬了王校峰的手，该理由是不能成立的。因为正当防卫是刑法层面的违法阻却事由，原告的行为不属于正当防卫，不符合正当防卫的起因条件、时间条件、主观条件、对象条件及限度条件等。在本案件中是原告先殴打的王校峰(有证人党某、周某和李某2的证言为证)，所以不存在原告所说的正当防卫一说，公安机关不存在认定事实错误。2、原告认为2017年10月11日案发当日公安局就受理了该案件，而公安机关在受理后的18个月后才对原告作出了行政处罚，明显超过了法定期限，属于违反法定程序。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。《治安管理处罚法释义与实务指南》也针对《治安管理处罚法》第九十九条的规定进行了详细解释，其中实务问题第四项解释，对已超过办案期限但仍未办结的治安案件，公安机关不能因为治安案件已经超过法定办案期限就不再调查处理，而应当继续进行调查取证工作，待案件调查终结后尽快依法作出处理决定。本案件在调查处理过程中，当时原告有伤，需要治疗就医，待伤情好了才能作出行政处罚，鉴于这种情况公安机关不能在法定的期限内作出对原告的行政处理决定是完全符合办理行政案件的此条规定的。综上，本案认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告银川市公安局辩称，该局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。银川市公安局在行政复议程序中严格按照《行政复议法》的规定，依法全面审查了永宁县公安局作出处罚决定的证据、依据和其他有关材料，查明了案件事实，维持了永宁县公安局的处罚决定，在复议决定作出后按规定及时告知并送达李广明，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月12日21时许，王校峰到永宁县杨和康城16-2-501室敲门时，原告李广明打开房门后便用脚在王校峰的腹部踹了一脚，后原告与王校峰发生厮打，在厮打过程中，王校峰用拳将原告头部、腹部、面部打伤，原告用嘴将王校峰的左手咬伤，后王校峰报警。同日，永宁县公安局杨和镇派出所受110指令受理了该案，并分别对李广明、王校峰等人制作了询问笔录，送达了《行政案件权利义务告知书》。2017年10月12日，杨和镇派出所出具《鉴定聘请书》，聘请永宁县公安局物证鉴定室对李广明的伤情进行鉴定。2018年2月21日，永宁县公安局物证鉴定室法医作出永公（物）鉴（伤）字[2018]021号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定李广明损伤程度为轻伤二级。2019年4月16日，永宁县公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知李广明拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权。同日，永宁县公安局作出永公（杨和）行罚决字[2019]10299号《行政处罚决定书》，决定给予李广明行政拘留七日，罚款500元的行政处罚，于当日送交执行。李广明不服该行政处罚决定，于2019年4月24日向银川市公安局提起行政复议，银川市公安局于2019年5月27日作出银公行复决字[2019]16号《行政复议决定书》，维持了处罚决定。李广明不服，向本院提起本案行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，被告永宁县公安局提交的公安行政处罚案卷、被告银川市公安局提交的行政复议案卷在案为凭，予以印证。本院认为，被告永宁县公安局作为县级以上地方人民政府公安机关，依照法律规定，享有对违法行为人给予行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，杨和镇派出所在受理案件后，对李广明依法传唤并调查，查明李广明在该起治安案件中存在殴打王校峰的行为，并有当事人陈述，周某、党某、李某的证言等证据予以证实。杨和镇派出所向被告永宁县公安局上报后，被告永宁县公安局对李广明作出行政拘留七日，罚款500元的行政处罚决定，该处罚事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当。银川市公安局受理李某1的行政复议后，按照法定程序进行了审理，复议结果正确。关于原告李广明提出其行为属于正当防卫，不应受到行政处罚的意见。经查，王校峰、周某、党某、李某的证言能够证实，王校峰到永宁县杨和康城16-2-501室敲门时，李广明开门后用脚在王校峰的腹部踹了一脚，后二人发生厮打，在厮打过程中，王校峰用拳将原告头部、腹部、面部打伤，李广明用嘴将王校峰的左手咬伤，李广明的行为应当予以治安管理处罚，故对其抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。鉴定期间不计入办案期限。本案中杨和镇派出所于2017年10月12日受理案件，同日出具《鉴定聘请书》，2018年2月21日永宁县公安局物证鉴定室法医作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，2019年4月16日永宁县公安局作出《行政处罚决定书》，当日送达李广明。永宁县公安局作出的《行政处罚决定书》已超过《治安管理处罚法》规定的三十日办案期限，且未经过上一级公安机关批准延长，违法了上述程序规定，依法应当确认被诉《行政处罚决定书》违法。鉴于李广明的行为属于应当受到治安处罚的范围，该超期并未对李某1的陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，属程序轻微违法，故李某1要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告永宁县公安局作出的永公（杨和）行罚决字[2019]10299号《行政处罚决定书》违法。二、驳回原告李广明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告永宁县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 李建明审 判 员 严 辉审 判 员 沈丽颖 二〇一九年八月二十七日法官助理 马晓雪书 记 员 刘 娜 附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；