重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初1862号原告：刘国辉，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被告：重庆联锋建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河海洋公园西侧处“天伦海苑”12-7号，统一社会信用代码91500105686209318D。法定代表人：王建文，总经理。委托诉讼代理人：游绍刚，男，公司员工。被告：冯强波，男，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告刘国辉与被告重庆联锋建筑劳务有限公司（以下简称联锋公司）、冯强波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉及其委托诉讼代理人谷九芬、杨云亮，被告联锋公司法定代表人王建文及其委托诉讼代理人游绍刚到庭参加诉讼，被告冯强波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国辉向本院提出诉讼请求：判令联锋公司、冯强波共同返还刘国辉保证金150000元，并支付逾期付款利息（以150000元为基数，从2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至款项付清时止）。事实及理由：刘国辉通过朋友介绍认识冯强波。冯强波将望江厂职工集资房所需钢筋分项劳务及部分地下室工程中的钢筋工程和木工、外架工程承包给刘国辉，并要求刘国辉向冯强波支付保证金150000元。2016年3月18日，刘国辉与联锋公司、冯强波签订了《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》和《建筑劳务模板工程内部承包合同》。其后，刘国辉向联锋公司、冯强波支付了150000元保证金。2016年3月29日，联锋公司、冯强波向刘国辉出具了收条予以确定。刘国辉按约缴纳了保证金，该工程一直未动工，刘国辉也没能进场，现刘国辉多次要求联锋公司、冯强波返还保证金，其均拒不返还保证金，刘国辉遂诉至法院。被告联锋公司辩称，刘国辉所说的与联锋公司签订合同、支付保证金的情况，联锋公司均不知情。联锋公司并未收到保证金。被告冯强波未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：庭审中，刘国辉举示了两份《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》，拟证明刘国辉与联锋公司、冯强波存在建设工程施工合同关系。两份《合同》均载明甲方为联锋公司，乙方为刘国辉，合同落款甲方处均加盖有名为“联锋公司”的印章，并均存在名为“冯强波”的签名，而乙方处则均存在刘国辉的签名，落款时间则均载明为2016年3月18日。上述《合同》内容为甲方将望江厂职工集资房所需部分地下室工程中的模板工程及所需钢筋分项劳务及部分地下室工程中的钢筋工程劳务发包给乙方施工，且，乙方在签订合同当日需向甲方交纳民工工资保证金共计500000元。联锋公司不认可上述证据真实性，并表示上述证据所加盖的名为“联锋公司”的印章并非其印章。庭审中，刘国辉举示了《收条》，拟证明联锋公司、冯强波已收到刘国辉所缴纳的保证金150000元，同时，刘国辉表示其与联锋公司、冯强波将双方所签订的《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》中所约定的刘国辉应缴纳的保证金金额变更为了150000元。《收条》载明：今收到刘国辉交来望江厂职工集资房项目钢筋、杠、外架班组保证金150000元。保证金2016年5月3日前进场。如不能进场将退还已交保证金。合同继续履行，不在交保证金。上述《收条》落款收款人处加盖了名为“联锋公司”的印章，并存在名为“冯强波”的签名，落款时间则为2016年3月29日。联锋公司不认可上述证据真实性，并表示上述证据所加盖的名为“联锋公司”的印章并非其印章。庭审中，联锋公司申请对《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》、《收条》中落款处加盖的“联锋公司”字样印章真实性进行司法鉴定。在本院主持下，选定重庆市弘正司法鉴定所对前述鉴定事项作司法鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2019年3月29日作出渝弘正[2019]文鉴字第50号《司法鉴定意见书》，确认《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》、《收条》上所加盖的名为“联锋公司”的印章与联锋公司在重庆市江北区公安局所备案的印章均非同一印章。刘国辉与联锋公司均对鉴定结论无异议。庭审中，刘国辉陈述，《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》为无效合同。以上事实，有《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》、《收条》、《司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于刘国辉的合同相对方问题，根据刘国辉举示的《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》、《收条》及《司法鉴定意见书》所载明的内容，本院确认冯强波未取得联锋公司的授权并代表联锋公司与刘国辉签订合同，即，刘国辉在本案中的合同相对方为冯强波而非联锋公司，因此刘国辉要求联锋公司返还保证金并支付逾期付款利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于《收条》所载明的收款人问题，根据《收条》及《司法鉴定意见书》所载明的内容，本院确认为冯强波于2016年3月29日收取了刘国辉所缴纳的保证金150000元。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，刘国辉为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认刘国辉承建本案所涉工程违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认《建筑劳务模板工程内部承包合同》、《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此规定及查明情况，本院对于刘国辉要求冯强波返还保证金150000元的请求予以支持。对于刘国辉要求冯强波支付逾期付款利息的请求，鉴于冯强波事实上对刘国辉造成了损失，本院酌情以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准予以支持，即，本院确认冯强波应支付刘国辉逾期付款利息（以150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，从2016年3月29日起计算至款项付清之日止），对于超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯强波于本判决生效之日起十日内返还原告刘国辉保证金150000元并支付逾期付款利息（以150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，从2016年3月29日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2111.93元，由被告冯强波负担。鉴定费用6500元，由原告刘国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 彭磊二〇一九年八月十五日法官助理 张畅书 记 员 张黎