河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2578号上诉人（一审被告）：杨利明，男，汉族，1964年10月10日出生，住河南省淮滨县。被上诉人（一审原告）：李芳堂，男，汉族，1971年4月12日出生，住潢川县。被上诉人（一审原告）：乔其福，男，汉族，1949年7月26日出生，住潢川县。被上诉人（一审原告）：李灿灿，女，汉族，1992年10月14日出生，住址。被上诉人（一审原告）：李婷婷，女，汉族，2002年6月13日出生，住址。被上诉人（一审原告）：李梦奇，男，汉族，2005年11月24日出生，住址。被上诉人李婷婷、李梦奇的法定代理人李芳堂，身份信息同被上诉人李芳堂。五被上诉人的委托诉讼代理人杨金锐，河南省潢川县法律援助中心法律工作者。一审被告：朱永军，男，汉族，1970年2月8日出生，住河南省淮滨县。一审被告：太和县昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛汽车运输公司）。统一社会信用代码：91341222553292103Q。法定代表人：郑森，该公司负责人。住所地：安徽省阜阳市太和县城关镇颍南村委会小刘庄**。一审被告：太和县兄弟汽车运输有限公司（以下简称兄弟汽车运输公司）。统一社会信用代码：91341222MA2MTML61C。法定代表人：崔圆圆，该公司负责人。住所地：安徽省太和县和美医院西200米路北/div>一审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财保阜阳市分公司）。统一社会信用代码：913412007117862653。法定代表人：郑亚东，该公司总经理。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路**/div>委托诉讼代理人:李自创，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人杨利明因与被上诉人李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇，一审被告朱永军、昌盛汽车运输公司、兄弟汽车运输公司、人民财保阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案，依法组成合议庭，于2019年7月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨利明、被上诉人李芳堂及其委托诉讼代理人杨金锐，一审被告朱永军、人民财保阜阳市分公司的委托诉讼代理人李自创到庭参加诉讼。一审被告昌盛汽车运输公司、兄弟汽车运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人杨利明上诉请求：撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判定上诉人承担超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分30%的赔偿责任错误。被上诉人李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一审被告朱永军、人民财保阜阳市分公司、昌盛汽车运输公司、兄弟汽车运输公司未提供答辩意见。被上诉人李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇向一审法院起诉请求：请求法院判令被告承担各项经济损失共计422617.46元，本案诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月10日9时40分，受害人乔世霞骑电动车载着原告李梦奇沿潢上公路由南向北行驶返回老家途中，行至潢川县潢上公路谈店乡刘营村粮库处时，先后与由北向南行驶被告杨利明驾驶的皖Ｋ×××**重型半挂牵引车及被告朱永军驾驶的皖Ｋ×××**重型半挂牵引车会车，会车时乔世霞刹车摔倒受伤，乔世霞经潢川县人民法院抢救无效于当日死亡，乘坐人李梦奇受伤，车辆受损。2018年5月20日潢川县交通警察大队出具潢公交字【2018】第20180510号《道路交通事故证明》，“此交通事故发生后我单位于2018年5月10日12时40分接到报警，事故现场已变动，我单位民警对事故现场进行勘察，分别对乔世霞驾驶的电动自行车、杨利明驾驶的牌号为皖Ｋ×××**重型半挂牵引车及朱永军驾驶的牌号为皖Ｋ×××**重型半挂牵引车进行检验鉴定，未发现车辆有碰撞后遗留的痕迹，而现有证据不足以认定此次事故责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特通知当事人到人民法院提起民事诉讼。”杨利明驾驶皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车辆尺寸为6793×2490×3525mm，被告朱永军驾驶皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车辆尺寸为6985×2496×3850mm。另查明，被告人民财保阜阳市分公司系朱永军驾驶的皖Ｋ×××**重型半挂牵引车辆交强险和商业险承保机构，事故发生在保险期间内。杨利明驾驶的皖Ｋ×××**重型半挂牵引车事故发生时未投保交强险和商业险。被告盛汽车运输公司、兄弟汽车运输公司分别系皖Ｋ×××**重型半挂牵引车及皖Ｋ×××**重型半挂牵引车被挂靠单位。皖Ｋ×××**车辆登记车主为昌盛汽车运输公司，皖Ｋ×××**车辆登记车主为兄弟汽车运输公司。再查明，受害人乔世霞近亲属包括：丈夫李芳堂、女儿李灿灿，李婷婷，儿子李梦奇、父亲乔其福。与乔世霞存在抚养关系的人包括父亲乔其福，1949年7月26日出生，女儿李婷婷，2002年6月13日出生；儿子李梦奇，2005年11月24日出生，均为农村居民。抚养子女义务人包括丈夫李芳堂共计2人，抚养父亲的义务人包括乔世琴、乔世华、乔世霞、乔世莉共计4人。河南省2018年度农村居民人均可支配收入为13830.74元/年；农村居民人均年生活消费性支出10392.01元/年；在岗职工平均工资为55997元。对于五原告因近亲属交通事故死亡遭受的损失，结合庭审查明的事实和双方质证的情况以及原告的诉讼请求，确定如下：一、丧葬费：55997元/年÷2=27998.5元。二、死亡赔偿金：13830.74元/年×20年=276614.8元。三、被抚养人生活费：父亲乔其福，10392.01元/年×11年÷4人≈28578.03元；女儿李婷婷，10392.01元/年×2年÷2人≈10392.01元；儿子李梦奇，10392.01元/年×5年÷2人≈25980.03元。四、精神抚慰金：原告遭遇近亲属突发事故死亡，必然带来极大的精神和心理伤害，酌定50000元。五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、住宿费000元。六、医疗费：1054.96元。上述一至六项合计422618.33元。一审法院认为：根据双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、被告杨利明、朱永军是否应当承担本次事故责任。2、查明责任后，确定五被告分别应承担的民事责任。根据公安机关调查资料和庭审查明事实，分析、论述如下：一、关于事故发生时朱永军、杨利明驾驶车辆是否越线行驶的问题。1、李梦奇称事故发生时两辆车速度很快，因为路边停放了一个电动三轮车，两车均越过中心线行驶，摔倒后刚停下来，后面的车就跟上来差点轧到我。同时说明了两车相距很近，车速较快。2、杨利明、朱永军虽然称没有越过中心线行驶，但朱永军称“乔世霞是沿路边白线走的”，“当时那个女的摔倒在路上，小男孩也摔在路上，我害怕他们摔到我车底下了，我就往右打点方向，我从左侧倒车镜往后看看，我的车离他们人和车有一米多远”，“没有接触，她当时走的比较靠边，突然拐倒以后摔在路上离我车还有一米多远，他的电瓶车也没和我车接触到”，“我看到她的时候距离她还有三十米远，她摔倒滑行一段后我就跟她会车了”，说明事故发生时乔世霞是沿路边行走的，朱永军的车横向离乔世霞很近，而且速度较快（现场公路是7.5米宽，现场绘制图纸显示乔世霞倒地位置据路边1.5米，而朱永军驾驶仅车头宽度近2.5米。如果按朱永军说的车离人有1米多远，再结合李梦奇差点轧着他的证言分析得出，事故发生时该车辆存在越线行驶的高度可能性。）3、证人郭某、黄某与现场救助，郭某称，看见两辆半挂牵引车由北向南走越过中心线，把骑电瓶车的女的逼到东边土路上去了，当时车速很快。黄金丽称，我当时一抬头看见两辆牵引车由北向南车速很快跑走了。进一步说明了两辆肇事车车速很快的情况下越过路中心线行驶的可能。二、朱永军、杨利明驾驶行为是否对受害人乔世霞操作造成了影响。1、二被告驾驶车辆形体较大；2、事故发生现场道路较窄；3、事故发生时，二被告驾驶的车辆存在越过中心线行驶高度可能。4、杨立明称没看到有人摔倒，说明受害人是在其车辆车头部分通过后摔倒的，而朱永军看到受害人时受害人没摔倒、距离30米，受害人摔倒后就会了车，而且担心轧到人向右打了方向（按其说法时速50公里，看到受害人时距30米加上受害人滑行7米共计37米，可以计算得出朱永军看到受害人后不到3秒的时间就行驶到受害人身边，时间很短这一点与李梦奇的证言吻合），说明2车车距很近。5、公安机关调查取证，可以看出二被告在驾驶过程中，没有采取刹车减速措施。在看到对面前后距离很近的两辆大型车辆快速越线行驶离自身很近的情况下会车，电动车驾驶人必然会因该危险行为产生较大的心理压力。如此紧急、危险情况下尤其对于一名女性驾驶人来讲更容易因紧张造成操作失误。三、受害人乔世霞对事故的发生是否存在过错的问题。1、庭审查明，乔世霞驾驶电动车辆未佩戴安全防护用具。2、现场图表明，乔世霞在刹车摔倒后滑行7米左右才停下来。可以说明，乔世霞在事故发生时速度很快，而且驾驶时未佩戴安全防护用具，自身有一定过错。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之前发生交通事故，非机动车驾驶人、行为人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行为人有过错的，根据过错程度适当加强机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。此外交通事故并不以碰撞作为归责的唯一标准，行为的因果关系也是承担责任的依据。本案中，潢川县交警部门虽然未对事故责任做出认定，但对本次事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人等基本情况出具事故证明。乔世霞行车中未佩戴安全防护措施、行车速度较快、未尽到安全注意义务，遇到危险状况时自身处置不当，对本次事故的发生存在过错，应当自行承担一定的责任。杨利明、朱永军驾驶大型车辆前后距离较近快速行驶、越线行驶与受害人会车时没有采取减速措施，二被告共同的危险驾驶行为足以对受害人的心里造成较大的影响，进而导致受害人操作不当造成损害，二被告的行为具有过错，且该驾驶行为与损害后果存在因果关系，应当共同承担事故责任。支持上述事实的相关证据基本形成完整的证据链，已经达到高度盖然性的标准，杨利明、朱永军与受害人乔世霞对事故的发生均存在过错，结合优者负担原则，判定双方负同等事故责任。依据《河南道路交通安全条例》第四十二条的规定，负同等事故责任的对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，杨利明、朱永军作为机动车一方共同承担60%的赔偿责任。具体明确为杨利明承担30%，朱永军承担30%。已查明，五原告因近亲属交通事故死亡遭受的损失为422618.33元，除去医疗费1054.96元后为421563.37元。被告杨利明应承担170996.49元[110000元+（421563.37元-110000元×2车）×30%+527.48元]，其中包括交强险死亡赔偿金分项限额110000元,除去2车交强险限额后的30%。医疗费1054.96元在交强险医疗费用分项限额之内由杨利明、朱永军分别负担527.48元。被告昌盛汽车运输公司系皖Ｋ×××**车辆被挂靠单位同时又是该车辆的投保义务人。因该车辆未投保交强险和商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第三条、以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条、未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告昌盛汽车运输公司作为被挂靠人和投保义务人应在杨利明承担的170996.49元赔偿范围内承担连带责任。朱永军应承担170996.49元的赔偿责任，人民财保阜阳市分公司作为皖Ｋ×××**车辆的投保机构应在交强险和商业险限额内代为赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第一十二条第六款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告杨利明于判决生效后十日内赔偿原告李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇因近亲属交通事故死亡产生的损失170996.49元，被告太和县昌盛汽车运输有限公司承担连带责任；限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险内代为赔偿原告李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇因近亲属交通事故死亡产生的损失170996.49元；驳回原告李芳堂、乔其福、李灿灿、李婷婷、李梦奇的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由被告杨利明、朱永军各承担3200元。二审期间各方均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，此次交通事故发生后，交警部门虽未对事故责任做出认定，但一审结合乔世霞行车中未佩戴安全防护措施、行车速度较快、未尽到安全注意义务，遇到危险状况时自身处置不当，对本次事故的发生存在过错，以及杨利明、朱永军驾驶大型车辆前后距离较近快速行驶、越线行驶与乔世霞会车时没有采取减速措施，二人共同的危险驾驶行为足以对乔世霞的心里造成较大的影响，进而导致乔世霞操作不当造成损害，该驾驶行为具有过错，且与损害后果存在因果关系的情况，根据相关法律规定，结合优者负担原则，在判定双方负同等事故责任的基础上，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，判定杨利明、朱永军作为机动车一方共同承担60%的赔偿责任，由二人各承担30%并无不当。综上所述，上诉人杨利明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人杨利明负担。本判决为终审判决。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年八月二十六日书记员  冀小元