北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25847号原告:杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。负责人:张新军，行长。委托诉讼代理人:刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱忠合，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：李洪生，男，1969年5月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：曹树荣，女，1968年9月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：张燕彬，男，1980年5月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：鲍立新，女，1981年3月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告李洪生、曹树荣、张燕彬、鲍立新金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人刘玉青到庭参加诉讼。被告李洪生、曹树荣、张燕彬、鲍立新，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令李洪生、曹树荣共同偿还原告借款本金269502.88元；2.判令李洪生、曹树荣共同支付原告截至2018年11月9日欠付的利息、罚息共计69001.28元；3、判令李洪生、曹树荣共同支付原告自2018年11月10日起至欠款实际清偿之日止的罚息（约定贷款利率为月利率7.1249‰，逾期罚息利率为约定贷款率加收50%，即10.6874‰）；4.判令张燕彬、鲍立新对上述债务承担连带保证责任；5.四被告共同承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：2015年11月13日，原告与李洪生签订了《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，合同编号142P449201500029，双方约定李洪生向原告借款34万元，借款种类为个人贷款，借款用途为用于归还卡号为×××的《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下债务，借款期限为自2015年11月18至2018年11月17日，固定贷款利率为月利率7.1249‰（以借款借据为准）；借款人未按约定归还借款本息的，贷款人按约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款；借款人未按时支付利息的，自贷款人要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息；借款人违约的，贷款人有权提前收回已发放的贷款，宣布合同项下借款全部或部分立即到期。曹树荣与李洪生系夫妻关系，2015年11月13日，曹树荣自愿作为连带共同债务人签署《共同还款承诺书》，同意对李洪生的全部债务承担连带共同还款责任。2015年11月13日，张燕彬与原告签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》，合同编号142P4492015000291，双方约定张燕彬为上述借款提供连带保证责任。2015年11月13日，鲍立新与原告签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》，合同编号142P4492015000292，双方约定鲍立新为上述借款提供连带保证责任。2015年12月24日，原告依约向李洪生发放贷款34万元，到期日2018年11月17日。由于李洪生未能依约还款付息，构成违约，原告宣布借款于2017年7月11日提前到期，但是李洪生、曹树荣未能还款，张燕彬、鲍立新也未履行连带保证责任。原被告之间签订的《借款合同》《保证合同》合法有效，原告已按合同约定向李洪生发放了贷款，但李洪生、曹树荣却未能依约还款付息，构成违约，张燕彬、鲍立新也未能履行连带保证责任，上述被告的行为是严重的违约行为。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。被告李洪生、曹树荣、张燕彬、鲍立新未答辩。经本院庭审质证，原告杭州银行丰台支行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2015年11月13日，杭州银行丰台支行作为贷款人乙方与甲方借款人李洪生签订了《个人贷款借款合同》，约定借款用途为用于归还卡号为×××的《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下债务；借款金额为340000元，借款期限为自2015年11月18日至2018年11月17日止；本合同执行固定贷款利率，为月利率7.1249‰，贷款实际利率以借款借据为准，按照贷款发放日同档次贷款基准利率上浮80%，贷款利息自乙方放款之日起计算；借款期限内利率不变；贷款还本付息方式为，按月计息、按月等额本息还款；每月等额归还借款本息额11010.2元；甲方从乙方发放贷款的次月开始，按月偿还约定的借款本金与利息，还本付息日每月16日（遇节假日顺延）；甲乙双方约定的支付方式为贷款人受托支付；甲方保证按期支付利息，并在合同约定还款日期前归还贷款。甲方不能按期归还借款本息，乙方有权直接或委托他人从甲方的所有银行账户中直接扣收款项以清偿借款及所涉及债务；甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的贷款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括在本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，即构成违约事件；出现违约事件时，乙方有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未清偿的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求甲方立即清偿；甲方借款所涉及债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用。曹树荣向杭州银行丰台支行出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对借款人李洪生上述债务承担连带共同还款责任。同日，张燕彬、鲍立新分别作为保证人与杭州银行丰台支行签订了两份《保证合同》，约定甲方保证担保的借款本金金额为340000元，借款期限为自2015年11月18日至2018年11月17日止；保证担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；甲方承诺对借款的偿还义务承担连带责任；如借款人未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，乙方在本合同履行期限内可直接向甲方追索。保证合同中“借款人”特指李洪生。2015年12月24日，杭州银行丰台支行向李洪生发放了340000元贷款。2017年7月11日，杭州银行丰台支行向四被告邮寄《贷款提前到期通知书》载明：“根据我行与借款人于2015年11月13日签订的编号142P449201500029的《借款合同》，我行已按约定向借款人提供贷款，鉴于借款人数显了借款合同第十二条约定的情形，经我行指出仍不改正。现根据《借款合同的约定，我行宣布合同项下贷款于2017年7月11日提前到期，请借款人及担保人立即筹措资金，归还《借款合同》项下全部结欠本金269560.28元整及相关利息等”。截止2018年11月9日，李洪生尚欠借款本金269502.88元及利息69001.28元。本院认为：杭州银行丰台支行与李洪生签订的《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。杭州银行丰台支行发放贷款后，李洪生应依约及时还款。李洪生迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。杭州银行丰台支行要求李洪生偿还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。曹树荣向杭州银行丰台支行出具《共同还款承诺书》，明确表示为李洪生的上述债务承担连带清偿责任，故对杭州银行丰台支行主张其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。杭州银行丰台支行与张燕彬、鲍立新签订了《保证合同》，约定为李洪生的上述债务承担连带责任，故对杭州银行丰台支行主张张燕彬、鲍立新承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。李洪生、曹树荣、张燕彬、鲍立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪生、曹树荣于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行截止二○一八年十一月九日的借款本金269502.88元及利息、罚息共计69001.28元；二、被告李洪生、曹树荣于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行自二○一八年十一月十日起至欠款实际清偿之日止的罚息，按合同约定的罚息利率计算；三、被告张燕彬、鲍立新对被告李洪生的上述债务承担连带清偿责任；四、被告张燕彬、鲍立新在承担连带清偿责任后有权向被告李洪生追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元及公告费560元，均由被告李洪生、曹树荣、张燕彬、鲍立新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  李 霞人民陪审员  李 颖二〇一九年八月八日书 记 员  贾思雨