四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1124号 原告：王发才，男，1977年9月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：黄真云，男，1974年10月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李毅，四川平通律师事务所律师。 被告：徐昌文，男，1971年9月10日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：李毅，四川平通律师事务所律师。 原告王发才与被告黄真云、徐昌文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，分别于2019年4月28日、2019年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王发才的委托诉讼代理人王先文到庭参加诉讼，被告黄真云、徐昌文的共同委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失229700元；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求金额增加至346993元。事实和理由：2016年3月19日，泸州市基础建设投资有限公司与成都汇森园林有限公司签订《泸州市教科城3号路景观绿化及附属工程施工合同》，成都汇森园林有限公司承包泸州市科教城3号路景观绿化及附属工程施工，成都汇森园林有限公司将该工程承包给原告。原告于2016年6月至2016年7月向二被告购买苗某，二被告提供的苗某不符合栽种要求，原告向被告口头提出意见后，被告口头承诺其提供的苗某能够种活。现因二被告出售的苗某不能满足栽种要求，存在质量问题，且苗某没有植物检疫证书。原告将植物栽种后大量死亡，原告重新购买苗某补栽，给原告造成了重大经济损失，原告多次要求二被告承担赔偿责任未果，故诉至本院，请求依法判决。 被告黄真云辩称，1.原告陈述的事实与客观事实不符。2017年2月19日前被告黄真云与原告互不相识，从未见过面，因此原告诉称“2016年6月至2016年7月原告向被告购买树苗……”不属实。2.2017年2月19日，经原被告结算，确认被告的义务履行完毕，且当天原告未对木苗质量提出异议，原告认可被告提供的木苗不存在质量问题。3.导致苗某死亡并造成损失的根本原因是原告未尽养护责任，《植物检疫证书》与木苗死亡无任何法律上的因果关系。《植物检疫证书》是行政管理制度中的一种手续，被告未办理该手续，不能说明木苗死亡是没有该证书造成的，即使有检疫证书，木苗不管养也会死亡。4.2018年9月20日开庭审理时，原告首次向被告提出产品质量问题，泸州市龙马潭区法院对苗某货款和苗某是否存在质量问题、是否因该质量问题造成了损失并应抵扣货款进行了审理，且已作出生效判决。5.原告基于产品质量存在问题的诉求已经超过一年诉讼时效，诉讼请求不应当得到支持。6.本案违反了“一事不再理”法律原则，应当驳回起诉。 被告徐昌文的答辩意见与被告黄真云一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 2016年3月29日，泸州市基础建设投资有限公司与成都汇森园林有限公司签订了《泸州市教科城3号路景观绿化及附属工程施工合同》，合同约定工程内容为设计施工图范围内的所有景观、绿化及附属工程，包括：1、施工图设计所有绿化（含花池、树池）；2、种植土回填及平整；3、喷灌系统等，计划开工日期为2016年4月2日。同时泸州市基础建设投资有限公司与成都汇森园林有限公司签订了《泸州市教科城3号路景观绿化及附属工程工程质量保修书》，约定园林绿化工程养护期为一年，缺陷责任期为2年。后成都汇森园林有限公司将该工程的园林绿化转包给原告王发才，原告王发才于2016年6月至2016年7月向二被告和其他苗某经营者分别购买了前述工程所需的部分苗某，原告王发才委托其工地管理人员祝守清至二被告经营的苗圃基地选购所需苗某，选购方式为：祝守清到二被告经营的石洞苗圃选定苗某并做好标记后，二被告将祝守清选定的苗某予以交付。 2016年6月15日，被告黄真云出具《送（销）货单》一张，载明，名称及规格为：黄桷树、天竺葵，丛生香樟，收货单位及经手人处有“祝守清”签字字样。 2016年6月22日，被告黄真云出具《送（销）货单》一张，载明收货单位：祝守清，名称及规格：红花继木冠幅1.2米，100株，单价65，金额6500元，收货单位（人）处有“曹波”签字字样。 2016年6月29日，被告黄真云出具《送（销）货单》一张，载明：收货单位：科教城，名称及规格：红继木球h120cm，30株，单价65，金额1950元，收货单位及经手人处有“祝守清”签字字样。 2016年7月12日，被告黄真云出具《送（销）货单》一张，载明：收货单位：祝守清，名称及规格：红花继木（冠幅1.2米），94株，单价65，金额6110元，收货单位（人）处有“王发明”签字字样。 因原告未清偿苗某款，被告徐昌文、黄真云诉至泸州市龙马潭人民法院，请求原告王发才支付差欠货款176180元及资金占用利息17000元，泸州市龙马潭人民法院于2018年10月16日作出（2018）川0504民初2742号民事判决书，判决：“一、被告王发才于本判决生效之日起十日内支付原告徐昌文、黄真云苗某款176180元，并以此为基数按年利率6%计算利息，自2017年8月20日起至款清之日止。…”该判决书同时载明：“事实和理由：2016年6月15日至2016年9月期间，被告王发才在原告徐昌文、黄真云处购买苗某用于科教城种植，经双方结算后，被告差欠原告苗某款合计176180元，2017年2月19日被告向原告徐昌文、黄真云分别打了欠条，一张欠条注明差欠黄真云604**元，一张欠条注明差欠徐昌文115700元，两张欠条都分别说明苗某款在2017年8月19日内付清，…被告王发才承认原告诉称的苗某用于泸州科教城3号路绿化种植是事实，差欠苗某款于2017年2月19日分别出具欠条是事实…”“本院认为，…被告在庭审中抗辩苗某栽种后部分死亡，是苗某存在质量问题，应当抵扣相应货款，但被告并未提供证据证明原告负有保证苗某栽种后存活的义务，因此对其抗辩主张，依法不予支持。” 2017年6月23日，泸州兴泸居泰房地产有限公司向成都汇森园林有限公司出具泸居泰司[2017]4号函，该函载明“由你司承建的泸州市教科城3号路景观绿化及附属工程项目于2016年7月13日通过竣工验收。2016年7月13日至2016年4月10日期间，我单位相关部门及人员在巡察教科城3号路现场时，均发现景观绿化工程有部分植物死亡且你公司未进行补栽、换栽。我公司2016年4月13日发函于你司，要求你司履行合同相关责任，于2017年4月20日前补植、换栽完毕，…但截止至2017年6月10日，教科城3号路仍有部分植物死亡、频死、缺乏营养，未达到合同等相关文件约定的要求……如你司未能如约完成上述工作，我方将自行安排完成相关工作，其费用在教科城3号路景观绿化及附属工程质保金中支付……”该函附有《应补植、换栽植物清单》。 2017年4月28日，郫都区华芳园艺场向原告王发才出具《收据》一张，载明：“收到王发才付泸州教科城3号路景观绿苗某木款现金：金额229700元。”同日，原告王发才在郫都区华芳园艺场的送货单上签字，该送货单载明收货单位为泸州科教城3号路，合计金额229700.00元。 2018年2月15日，原告通过网上银行向泸州市意达吊装有限公司出纳钱玉兰转账20000元。同日，该公司向原告王发才出具《收据》一张，载明收到王发才支付泸州市教科城3号室外景观及附属工程吊车服务费金额20000元。 2018年11月19日，张元祥向原告出具《收条》一张，载明：“今收到王发才泸州教科城3号路补苗某木工资共计46500元，大写肆万陆仟伍佰元整。” 2018年12月30日，王邦清向原告王发才出具《收条》一张，载明：“今收到王发才泸州市教科城3号路补栽树子人工费共计50793.00元。” 另查明，被告黄真云为泸州市江阳区天堂花木经营部的经营者，并于2016年12月25日办理工商登记，经营范围为：种植、销售：普通城镇绿苗某木、普通经济苗某木、普通生态苗某木。 本院认为：一、关于本案是否违反“一事不再理”的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原告王发才在（2018）川0504民初2742号民事诉讼中提出了质量不符合要求的抗辩理由，并未提起反诉，前诉并未对本诉涉及的事实问题进行审查，故原告本次诉讼不构成重复诉讼，未违反“一事不再理”的规定。 二、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本案系因质量纠纷引起追究违约责任的合同诉讼，而非因质量问题引起的产品责任纠纷，不应适用被告据以抗辩的《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为1年：…（二）出售质量不合格的商品未声明的…”之规定，而应当适用2017年10月1日开始实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”。以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张诉求的诉讼时效为3年，故原告在本案中的诉讼请求未过诉讼时效。 三、关于二被告是否应当赔偿原告损失的问题。第一，关于责任承担。虽然本案双方当事人未签订书面的买卖合同，但根据二被告提供的部分送货单及双方当事人的当庭陈述，可以认定原告与二被告之间存在买卖合同关系。庭审中，原告提交的经成都汇森园林有限公司盖章的《泸州市科教城3号路景观绿化及附属工程工程投标总价》其中3页的《分项工程清单与计价表》、《泸州兴泸居泰房地产有限公司关于教科城3号路景观绿化及附属工程的函》、《送货单》（郫都区华芳园艺场）及证人证言等证据能相互印证且形成锁链，能证明原告在被告处买树种、部分树木死亡及补栽树木的事实，被告未举证证明原告死亡的树木并非系被告处购买。从原告的举证看出成都汇森园林有限公司在承包泸州市科教城3号路景观绿化时对树木的株高、冠幅、存活率进行了约定，根据经验法则，成都汇森园林有限公司在将该工程转包给原告王发才时，苗某木提出符合《分项工程清单与计价表》的要求符合常理，王发才在向二被告购苗某木时苗某木的规格提出符合《分项工程清单与计价表》的要求具有高度盖然性，而庭审中二被告并未举出反证予以推翻，故应承担举证不能的后果。被告辩称是原告的管理人员祝守清在现场选购的其不承担责任的主张，本院认为希苗某木存活是买受人购苗某木的主观目的，即使是原告方的人员亲自选购，但被告作苗某木种植和销售的专业人员也应负有对买受人选择的树种提出专业性、合理性建议的义务，故对二被告的该辩称本院不予采纳。被告抗苗某木死亡的原因系原告未尽养护义务，但未提交证据予以证明，本院不予采信。故二被告应承担原苗某木死亡的赔偿责任。 第二，关于原告损失金额的认定。苗某木死亡，原告重新向郫都区华芳园艺场购买苗某木用于补栽，花苗某木费229700元，人工费97293元（46500元+50793元），吊车服务费20000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告应当对原告损失苗某木费、人工费、吊车服务费共计346993元承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告黄真云、被告徐昌文于本判决生效之日起十日内向原告王发才赔偿损失346993元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6504元，本案适用简易程序减半收取3252元，由被告黄真云、被告徐昌文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王开梅 二〇一九年八月二日 法官助理杨晓丽 书记员许可