四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初7642号 原告：侯平，女，1988年6月27日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李良，四川律派律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴楠，四川律派律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都龙湖锦裕置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面群益街**。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所，一般授权代理人。 原告侯平与被告成都龙湖锦裕置业有限公司（以下简称“龙湖置业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯平的委托诉讼代理人李良，被告龙湖置业公司的委托诉讼代理人冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯平向本院提出诉讼请求：被告向原告披露龙湖三千庭项目21栋1单元7层702号房屋的具体信息：（1）该房屋装修工程的装修施工图；（2）该装修工程的施工合同、施工许可证；（3）该装修工程的预算价格、竣工结算价格；（4）该装修工程的设计单位和监理单位名称；（5）该装修工程款的支付情况及相应票据；（6）与该装修工程相关的其他详细情况。诉讼过程中，原告侯平明确并无诉请被告向原告披露“（6）与该装修工程相关的其他详细情况”的具体内容。事实与理由：2017年5月9日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告购买由被告开发的龙湖三千庭项目21栋1单元7层702号，并于同日与被告签订了《委托装修协议》，该协议约定原告委托被告聘请第三方施工单位对原告所购房屋进行装修，装修费用已包含于原告向被告支付的房屋总价款中。2017年6月28日，原告与被告共同完成房屋买卖合同签约备案，该商品房买卖合同摘要中显示房屋清水成交价为1205205元，装修成交价为482082元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条，被告作为受托人应当按照原告的要求，报告装修工程的进展情况及结果。装修工程结束时，被告应当将该装修工程的验收结果及详细情况报告给原告。被告作为受托人从未履行过相关的报告义务，原告对房屋装修的具体信息无从得知，无奈于2019年4月2日向被告发出律师催告函，请求被告在收到该函十日内对诉请的房屋装修的具体信息予以披露，被告逾期仍不予披露，已经严重违反合同义务。 被告龙湖置业公司辩称：1、本案并非委托合同纠纷。《委托装修协议》中约定了装修标准、明确由被告向原告承担保修责任，且双方未在协议中约定委托报酬，这些都不符合委托合同的特征。故原告起诉的法律关系不正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当驳回原告起诉。2、原告请求被告披露房屋具体信息的法律依据不明且缺乏合同依据。3、原告与被告所交易的标的是带装修的房屋，被告已经向原告交付了符合合同约定的房屋，被告不负有向原告披露装修细节的义务。结合原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《委托装修协议》的约定可知，案涉房屋是带装修出售的，双方通过前述合同所交易的标的为带装修的房屋，《委托装修协议》中也明确装修款已经包含在房屋总价中。原告所支付的对价，所对应的就是按照《三千庭精装修标准》约定完成装修添附后的房屋。正如购房者购买清水房屋时，开发商无需向购房者披露钢材、混凝土、砖等原材料及人工费用、利润等明细，被告仅需并已经按约履行合同义务，向原告交付了符合合同约定的房屋，不负有向原告披露装修过程及细节的义务。4、原告所叙述的事实理由基础不成立。原告建立的逻辑是：（1）单独支付了装修款482081元。但被告认为原告并未单独支付装修款,仅支付了房屋买卖价款，既然原告并未单独支付装修款，则无权以此为事实基础提出诉请主张。（2）房屋装修结果与原告所预想的不太一样。但原告本身就无权以单方想象、未经约定的想象，来作为约束双方的基础，这一思考逻辑本身是错误的。因为在委托装修协议中多处约定了以附件为准、以实况为准等，原告对此方式既然已经就接受，便无从再以其自身预想来作为对比基础标准提出诉请主张。5、原告所叙述的法律基础不成立。根据《委托装修协议》第一条：“甲方委托乙方聘请第三方施工单位……”，可见被告接受的委托事务是去做“聘请”工作。装修施工本身还是需要该第三方施工单位从事的。就被告从事“聘请”事务本身而言，本身并无义务向甲方披露其诉请的信息。根据原告自身的诉讼请求第1条第（2）点可知，既然原告认为该项工程存在施工许可证，那么就不再是合同法下第二十一章的“委托合同”项下关系了，就应该是合同法项下第十六章“建设工程合同”项下关系了，例如《建设工程质量管理条例》第二条指出：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，即：即使按照原告自己的理解，该部分装修单独独立存在、单独收费的话，也不该是一般普通的委托合同关系。合同法分则所列举的典型合同中，委托合同只是一种普通情况，当存在更为具体针对性的合同后，就该适用其他分则。比如：其实加工承揽合同和建设施工合同，都是广义的委托合同，但是当具体涉及该类事务时，就该对应其相应的合同法分则了。因此，即使按照原告自身的诉讼请求，可以看出，原告基于对合同法委托合同下401条的引用，不能作为其请求权的法律基础。 经审理查明：2017年5月2日，龙湖置业公司取得龙湖三千庭二期、三期项目17栋、18栋、21栋、35栋住宅、商业用房的预售许可证。 2017年5月3日，侯平向龙湖置业公司支付定金50000元。 2017年5月4日，侯平与龙湖置业公司签订《认购协议》，约定：侯平自愿认购龙湖三千庭项目21栋1单元7层702号房屋，总价款1687287元，签订本协议之时，侯平自愿向龙湖置业公司交纳50000元定金，在双方签订合同后该定金自动转为购房款的部分。 2017年5月9日，侯平（买受人）与龙湖置业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定：侯平购买龙湖置业公司开发建设的房屋，房屋信息、总价与《认购协议》一致，装修水平是简装，装修标准是0元/每平方米，侯平已支付50000元定金，该款项抵作商品房价款，买受人采用贷款方式付款，于2017年5月9日前支付首付款507287元，余款118万元申请贷款支付。合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行了约定。侯平在合同尾部手写“本人已知晓并认同所购商房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”，并签名捺印。 当天，侯平向龙湖置业公司支付剩余首付款457287元。 另查明，2017年5月9日，侯平（甲方）还与龙湖置业公司（乙方）签订《委托装修协议》，约定：一、甲方全权委托乙方聘请第三方施工单位对甲方购买的由乙方开发建设的三千庭项目21栋1单元7层702号房屋进行装修，具体装修事宜由乙方与第三方协商处理，甲方对此不持异议。二、乙方应按照本协议及相关附件的约定对该房屋进行装修。四、该房屋装修交付标准详见本协议附件。五、双方同意：在接收该房屋时，甲方对委托乙方按照本协议及相关附件约定进行的装修不持异议。因装修原因导致该房屋与购房合同约定的交付标准不一致的，甲方同意接受该房屋现状，并不因此向乙方追究任何责任。七、在正常使用条件下，本装修工程保修期限为2年，自装修工程接收之日起计算，由乙方承担保修责任，相关设备的保修以生产厂家提供的质保期为准，由生产厂家提供退、换或保修服务，乙方予以协助。八、本协议项下的装修费用已包含在甲方向乙方支付的房屋总价款中，甲方无须另行支付。九、甲乙双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售）》因任何原因解除的，本协议自动解除，本协议解除后双方无需就本协议向对方支付任何款项。该协议附件一《三千庭精装修标准》对玄关、门、客厅、餐厅、过道、卧室、书房、厨房、卫生间、阳台、灯具等的装修标准进行了约定。 侯平在《保修责任确认函》中确认：“装修工程由施工单位承担保修责任，以施工单位出具的质量保修书为准，由甲方直接追究该施工单位责任，龙湖置业公司予以协助”。 同一天，侯平还与成都海宏建筑工程有限公司签订《改造协议》，委托成都海宏建筑工程有限公司对案涉房屋进行改造，成都海宏建筑工程有限公司接受侯平的委托，实施房屋的改造工程。如对施工质量有异议的，由乙方按本协议约定承担保修责任，保修事宜不影响甲方办理接收手续，甲方无需向乙方支付本协议项下的相关费用。 2017年6月28日，案涉商品房买卖合同予以备案，登记清水成交价1205205元、装修成交价482082元。 2018年12月28日，龙湖三千庭项目通过竣工验收备案。2019年1月15日，侯平接收案涉房屋。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房预售许可证》、《认购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》（含附件）、《商品房买卖合同补充协议》（含附件）、《委托装修协议》（含附件）、《改造协议》、POS单及收据、《商品房买卖合同摘要》、《竣工验收备案表》、《商品房交接单》等证据材料予以证明。 本院认为，本案争议焦点为涉案法律关系的性质。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。首先，尽管涉案《委托装修协议》名称中包含"委托"二字，但不能以此为由确定该合同为委托合同，应该从合同的内容出发确定该合同的性质。其次，侯平（买受人）与龙湖置业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：房屋装修水平是简装，总价款1687287元，买受人采用贷款方式付款，于2017年5月9日前支付首付款507287元，余款118万元申请贷款支付，合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行了约定。从前述合同内容来看，侯平与龙湖置业公司建立的为带装修房屋的买卖合同关系，侯平向龙湖置业公司支付的均为买卖合同的价款。再次，从签约背景、签约过程、合同条款、履行过程等多个方面进行分析。买卖合同签订同一天，双方又签订《委托装修协议》，约定：甲方全权委托乙方聘请第三方施工单位对案涉房屋进行装修，由乙方承担保修责任，相关设备的保修以生产厂家提供的质保期为准，由生产厂家提供退、换或保修服务，乙方予以协助；本协议项下的装修费用已包含在甲方向乙方支付的房屋总价款中，甲方无须另行支付；甲乙双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售）》因任何原因解除的，本协议自动解除，本协议解除后双方无需就本协议向对方支付任何款项。即由龙湖置业公司对装修成果承担保修责任，上述约定不符合委托合同的特征。此外，涉案《委托装修协议》中亦无关于处理委托事务费用、委托报酬的约定。最后，龙湖置业公司关于签约时拆分房价的主张放在当时成都市实施商品房限价政策的背景下具有一定可信度。综上所述，涉案的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》与《委托装修协议》并非完全独立的合同，涉案房屋属于带装修出售。侯平依据《委托装修协议》坚持认为其与龙湖置业公司之间存在委托合同关系，经向原告释明，原告拒不变更诉讼请求，故其起诉应予驳回。 综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告侯平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇一九年八月二十二日 书记员  王苗