云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0124民初543号原告：云南科顺防水工程有限公司，统一社会信用代码：91530000571869332D。住所地：云南省昆明市官渡区银海尚御第1幢1201-1204室。法定代表人：张小平，总经理。委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：樊鹏，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南江东集团建设工程有限公司，统一社会信用代码：915301247726702904。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路122号。法定代表人：戴玉民，总经理。委托诉讼代理人：张水璠，女，1988年8月12日生，汉族，住云南省安宁市（公司职工）。一般授权代理。被告：李×，男，1987年6月29日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。被告：殷××，男，1973年8月20日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。被告：云南科源置业有限公司，统一社会信用代码：91530102560087845A。住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢420号。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：王兴朝，男，1979年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县（公司职工）。特别授权代理。原告云南科顺防水工程有限公司（以下简称云南科顺公司）与被告云南江东集团建设工程有限公司（以下简称云南江东公司）、李×、殷××、云南科源置业有限公司（以下简称云南科源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告云南科顺公司的委托诉讼代理人杨云、樊鹏，被告云南江东公司的委托诉讼代理人张水璠、被告李×、殷××，被告云南科源公司的委托诉讼代理人王兴朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南科顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即共同连带向原告支付货款177,000元，并支付自2016年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准直至付清全部款项之日止的逾期付款违约金（现暂计算至2019年4月26日为36,693.55元），合计213,693.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李×、殷××借用被告云南江东公司的名义承建位于昆明市五华区科普路与王筇路交叉口处的“中铁云时代广场”项目工程，因该项目地下室顶板及屋面防水工程施工需要，于2015年7月7日与原告签订了《防水材料销售合同》。合同约定，由被告向原告购买防水材料，被告在原告供货后一个月内付清所有货款。合同签订后，原告按照被告的要求及时组织供货，2016年4月29日供货结束。经双方结算，被告应支付原告货款1,881,000元。但原告供货结束至今已近三年，被告仍欠原告货款177,000元未付。原、被告约定的付款条件早已成就，被告长期未能依约付款的行为，已违反了合同的约定，应承担违约责任。经多次催收未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼要求法院支持原告的诉讼请求。被告云南江东公司辩称，我公司未与原告签订过合同，不是适格的被告，原告实际供货的数量及结算情况公司不清楚。原告诉称2016年4月29日供货结束并结算了货款，但公司未与原告结算，也未收到原告的催款通知，原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。2018年3月5日公司支付人工工资时，对已完成工程支付了600,000元防水材料款，款已全部付清。原告提出的违约金，双方在合同上未约定，应按实际损失进行主张，原告主张的违约金过高，不符合双方的约定，也无法律依据，不应得到支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李×、殷××辩称，我们是云南江东公司在中铁云时代广场项目部的管理人员，而不是以公司名义承建工程。建设单位云南科源公司与原告谈好价格后，为便于建设单位处理税收、财务及保修等事务，云南科源公司要求项目部与原告签订《买卖合同》。合同已写明由项目部出具委托书，款由云南科源公司支付，已付的货款都由云南科源公司在工程款中支付给云南江东公司，再由云南江东公司支付给原告。对剩余的尾款未支付，原告未与我们沟通，也未办理过结算。因此，我们不是适格的被告，我们是履行职务行为，货款应由云南科源公司支付，不应由我们个人支付，请法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告云南科源公司辩称，云南江东公司系我公司开发“云时代广场”项目的总承包方，与我公司签订了施工合同，负责整个项目包工包料的工程施工。工程完工后，向我公司交付了工程，我公司按合同约定按工程完成进度支付了工程款。具体的材料款及人工费用均由云南江东公司支付，与我公司无关。原告与上述工程项目经理签订的合同，原告的货是交付云南江东公司的项目部使用，货款也应由其支付，且大部分货款都是由云南江东公司支付，尾款也应由其支付，与我公司无关。因此，云南江东公司申请追加我公司为被告无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提供了1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》复印件、《企业信用信息公示报告》各一份，欲证明原、被告的主体情况；2、《防水材料销售合同》一份、《产品销售单》八份，欲证明原、被告买卖防水材料及原告向被告提供购买产品的情况；3、《结算单》二份，欲证明被告购买产品的货款支付及欠款情况；4、《转账凭据》三份、《收条》、《付款通知单》、《交易明细》三份、《对账单》二份，欲证明被告向原告付款情况；5、《通知》、《情况说明》各一份，欲证明原告向被告催收款项的情况。被告云南江东公司对原告提供证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为对《合同》的合法性、关联性和《结算单》不认可，肖永红属我公司的人员，原告提供的材料是否实际供给我公司无法确定，我公司只在2018年3月5日支付过300,000元，除此之外未支付过原告的款项。被告李×、殷××对1、2、3组证据无异议，对其余证据有异议，认为《合同》的真实性无异议，对合法性不认可，《结算单》无项目经理和总工的签名，只有肖永红和李×的签名，对该《结算单》不认可。被告云南科源公司对原告提供的证据无异议。原告申请原供货及收款的经办人甘玲出庭作证，原、被告对证人的证言无异议。对原告提供的证据，被告只是对部分证据的关联性及证明目的有异议，对证据的真实性无异议，故对原告提供的证据予以确认。被告云南江东公司对其辩解提供了以下证据：《公证书》一份、《银行交易明细、付款凭据》八份，欲证明原告的款项已付清的情况。原告对被告提供证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为欠我公司的货款都是由云南江东公司支付，《公证书》中的大部分款系支付人工工资，仍欠我公司的货款177,000元未付，不能证明已付清货款的目的。被告李×、殷××只对证明目的有异议，认为支付给原告的货款项目部第一次出具委托书给云南科源公司付款，云南科源公司未付，原告货款由公司拨到项目部由项目部支付，也有公司直接支付的款项。对被告云南江东公司提供的证据，原、被告只对证明目的有异议，本院予以确认。云南科源公司对其辩解提供了《防水材料销售合同》一份，欲证明在合同上签名仅为见证人，不是债务人的情况。原、被告对云南科源公司提供的证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南江东公司承建位于昆明市五华区科普路与王筇路交叉口处由云南科源公司开发的“中铁云时代广场”项目工程，因该项目地下室顶板及屋面防水工程施工需要，2015年7月7日原告与被告云南江东公司“中铁云时代广场”工程项目部经理殷××签订了《防水材料销售合同》。合同约定，被告向原告购买科顺牌3.0mmSBS弹性体改性沥青防水卷材，单价：每平方米28.5元。付款方式：现款现货。材料运输到现场后由甲方项目部写付款委托给云南科源公司代云南江东公司“中铁云时代广场”项目部付款给乙方（原告），付款比例为上月材料总款95%，付款时间为次月的5-10号。剩余5%货款在供货周期结束一个月之内由云南科源公司付清。如果供货周期超过一个月应付清所欠所有货款。同时合同还约定了质量、验货方式及期限、退货、违约责任、案件管辖等条款。合同签订后，原告按合同约定向被告云南江东公司“中铁云时代广场”工程项目部供货，2016年4月29日供货结束。同年12月26日经结算，被告共收到原告材料66,000平方米，应付货款1,881,000元，至2018年8月原告收到货款1,704,000元，欠177,000元未付。经多次催收未果，为此，原告向本院提起诉讼要求支持其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中原告与被告云南江东公司“中铁云时代广场”工程项目部签订了《防水材料销售合同》，合同签订后，原告向工程项目部履行了合同约定的供货义务，且大部分货款都由被告云南江东公司支付给原告。虽然工程开发方云南科源公司在合同上签名，同意在进度款中收到正式付款委托后代付，但在实际履行过程中云南科源公司只向云南江东公司支付工程款，未为云南江东公司向原告代付过货款，已付的货款均由云南江东公司支付，所欠款项仍由其偿还，云南科源公司不负有偿还原告债务的义务。李×、殷××系云南江东公司“中铁云时代广场”工程项目部的具体负责人和管理人员，属执行职务行为，所欠款项应由公司偿还，不应由个人偿还。本案的付款义务人为云南江东公司，其应当按合同的约定履行付款义务，未履行义务，就应承担相应的后果。因此，对被告云南江东公司要求由云南科源公司付款的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。原告提出用同期银行贷款利率的利息损失由被告承担违约金的主张，符合合同的约定和法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合合同的约定和法律规定予以支持。原告云南科顺公司履行了供货义务，被告云南江东公司应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南江东集团建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告云南科顺防水工程有限公司货款177,000元及违约金36,693.55元，合计213,693.55元；二、驳回原告对李×、殷××的诉讼请求；三、驳回原告对云南科源置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，减半收取2252元，由被告云南江东集团建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄凤斐二〇一九年八月十三日书记员  王 琼