四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终968号 上诉人（原审被告）：沈小云，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：杨运汪，男，1969年12月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心指派的律师。 被上诉人（原审被告）：杨运举，男，1961年12月28日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人沈小云因与被上诉人杨运汪、杨运举劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 沈小云上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判及一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。杨运汪并非适格的诉讼主体。一审法院主观推断“杨运汪”与“杨运旺”仅姓相同，名字完全不同；一审法院对杨运汪的雇佣时间、劳动报酬的计算方式、工种、离开时间等均未查明，二被上诉人均主张存在借支，却未提供与借支相关证据，且借支数额如此精确，明显不符合常理。二、一审法院对案涉法律关系认定错误。杨运举自认杨运汪系其召集，日常管理由杨运举负责，借支由杨运举发放，故杨运举与杨运汪才是劳务关系。如果杨运举是沈小云雇佣的工人，杨运举不向沈小云主张工资，不符合常理。沈小云已向杨运举支付工人工资505600元，一审认定该款项并非用于劳务费系认定事实错误。 杨运汪辩称：一、关于主体问题。首先，一审当庭对名字书写错误的情况向杨运举进行了核实；其次，杨运举出具的借支情况的证据载明的名字与所涉人员的身份证姓名相吻合。最后，沈小云虽主张结算单上的名字与身份信息不相符，但未举证证明现场施工中有其他人存在的事实。综上，可以认定杨运汪与结算清单上的名字是同一人。二、杨运汪在一审中提供了沈小云亲笔所写的结算清单，该结算清单能够证明杨运汪在青海务工的事实，同时也证明结算当天沈小云拖欠劳务费的事实，一审认定沈小云拖欠劳务费的事实具有事实及法律依据。三、沈小云仅凭推断得出杨运汪是受杨运举的雇请产生的劳务关系。杨运汪提交的结算单明确地表明欠付劳务费的主体系沈小云，而非杨运举。沈小云主张已经支付杨运举的50多万元的工资款，正如一审认定的即使存在沈小云向杨运举转款的事实，但每一笔转款的时间都在沈小云出具结算清单之前，出具清单后，沈小云并未向杨运汪支付任何劳务费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回沈小云的上诉请求。 杨运举辩称：一、沈小云的说辞是单方面说法。二、我根据沈小云要求支付费用，一审中我也出具证据证明。三、工人是沈小云委托我叫的，沈小云与工人在工地上见面的。在玛沁县农牧局公路上修桥。工地上我是管理人，我拿的月薪制工资是12000元，也没有给我。 杨运汪向一审法院提出诉讼请求：判令沈小云立即向杨运汪支付拖欠的劳务工资14085元。 一审法院认定以下事实：2017年，沈小云承包青海省果洛州玛沁县下大武乡清水村扶贫公路建设工程。杨运举在该工地从事管理。2018年2月15日，沈小云在2017年玛沁县公路工程结算单上签字确认，并在该结算单上注明“所有工人借支未算，由杨运举扣除，工程量及杨运举开支均为计算。2018年2月14日转7万元暂付工人工资。余款在2018年6月前支付”及“工人代表认同无异议签字生效，发此款由本人在场发放”。在该结算单中无杨运汪的名字，但该结算单注明“杨运旺：2个月5天……合计14085元”。截至目前，杨运汪未收到支付的劳务款项。另查明，广汉市三水镇场镇社区居民委员会出具证明杨运旺与杨运汪是同一人。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、杨运汪是否是本案的权利人；二、本案劳务费的承担主体及金额。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，杨运举系工地的现场管理人员，沈小云在出具该结算清单时并未交杨运汪审核，杨运举认可在该工地从事劳务的人实际是杨运汪，沈小云在出具清单时完全有可能出于听音不准确，且沈小云也未举证证明有确有名为“杨运旺”的人员在该工地工作，故确认杨运汪是本案劳务合同的权利人。 关于本案的另一争议焦点，劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称，杨运举与其系劳务分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣的，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担付款义务，而杨运举则称是替沈小云管理工地。前述二被告辩解中，沈小云继续辩称其已经向杨运举转账520200元，其中包括了劳务费，已经超付。经查，沈小云提交的银行转账凭证存在重页的情况，杨运举认可的金额与沈小云有出入，杨运举同时提交了工地开支项目等证据，证实款项并非用于劳务费。一审法院认为，在结算单上，沈小云注明了其与杨运举的开支没有结算，沈小云的转账及工地开支费用的结算系二被告之间的关系，系另一重法律关系，二被告之间的款项支付金额，不影响其支付杨运汪所欠杨运汪劳务费，且转账在出具结算单之前，根据查明的事实，沈小云系案涉公路工程的承包人，沈小云所举证据无法证实其与杨运举存在劳务分包合同关系，且关于务工费的结算单系沈小云出具，故对沈小云的该辩解意见不予支持，其系本案劳务费的承担人。杨运汪出示证据证实沈小云在2018年2月15日在结算单上签字确认，尚欠杨运汪劳务费14085元，故确认杨运汪与沈小云存在劳务关系，应由沈小云承担劳务费的付款义务。沈小云辩称该结算单没有工人代表签字，结算单不生效，一审法院认为，该结算单由沈小云签字认可，且包括杨运汪在内的工友向本院起诉均认可了该结算单，对该结算单均无异议，故对其该辩解不予支持。关于沈小云辩称天气问题造成工程不能施工，杨运汪实际务工天数有出入。经查，沈小云并未提交证实天气温度与其承建的工程之间是否存在影响的因果关系的证据，如何计算劳务费用也是且沈小云在结算单上签字确认了包括杨运汪在内人员的劳务费用的，故对其该辩解不予支持。综上，一审法院对杨运汪要求沈小云支付劳务费用的诉讼请求予以支持，一审法院确认沈小云应支付杨运汪劳务费14085元，杨运举不应承担支付义务。 综上所述，一审法院对杨运汪的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：沈小云于本判决生效后十日内支付杨运汪劳务费14085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费152元，由沈小云承担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明：“2017年玛沁县公路工程”结算单中工人姓名、工作时间、工资标准内容均由沈小云书写并签名，同时还书写“所有工人借支未算，由杨运举扣除，工程量及杨运举开支均为（未）计算，2018年2月14日转7万元暂付工人工资，余款在2018年6月前支付”、“工人代表认为无异议签字生效，发此款由本人在场发放”。该结算单上还有范某、刘某、李某等人签名。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：一、杨运汪是否为适格权利主体；二、关于沈小云与杨运汪是否存在劳务关系；三、案涉劳务费的具体金额如何确定。 争议焦点一：关于杨运汪是否为适格权利主体的问题。杨运汪与结算单据上沈小云书写的名字虽出入，但借支单中的杨运汪名字与其身份证一致，且杨运举在案涉工地从事现场管理工作，其认可杨运汪在案涉工地务工的事实，且沈小云也未举证证明确有名为“杨运旺”的人员在该工地工作，故杨运汪系适格权利主体。 争议焦点二：关于沈小云与杨运汪是否存在劳务合同关系问题。杨运汪提供的“2017年玛沁县公路工程”结算单工人姓名、工作时间、工资标准和金额及付款承诺等主要内容系由沈小云亲自书写并签名确认，尚欠杨运汪劳务费14085元，足以证明双方存在劳务关系及拖欠劳务费的金额。沈小云主张与杨运举劳务分包关系以及杨运汪系杨运举雇请，但其提供的转款记录并不能证明款项性质，杨运举负责案涉工地日常管理的事实亦不足以证明杨运举与杨运汪存在劳务关系。 争议焦点三：关于案涉劳务费的具体金额如何确定的问题。沈小云主张其已向杨运举转账五十余万元包括了劳务费且已经超付。本院认为，该往来系沈小云与杨运举之间的关系，双方的账目问题并不影响对杨运汪劳务费的结算，根据“2017年玛沁县公路工程”结算单所载内容可以确认拖欠劳务费的具体金额，故，据现有证据不能证实沈小云向杨运举转账的款项系支付给杨运汪的案涉劳务费的事实。关于借支费用扣减问题。结算时，沈小云在结算单上书写由杨运举对工人借款款项进行扣减，杨运举亦根据其提供的相关证据所载明金额予以了扣减，沈小云虽有异议但未提供证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由沈小云承担不利的后果，故，沈小云该主张，本院不予支持。 综上所述，沈小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费152元，由上诉人沈小云负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年八月一日 书记员  邱 婷