四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1850号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行，住所地四川省西昌市海河南岸。 主要负责人：向华，该分行行长。 委托诉讼代理人：单玲，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：唐红梅，女，该分行工作人员。 被告：凉山州引源金属加工有限公司，住所地四川省西昌市安宁镇。 法定代表人：方勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，男，该公司工作人员。 被告：潘玉珍，女，1947年9月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘明（潘玉珍之女），女，住四川省成都市锦江区。 被告：付敬忠，男，1943年10月2日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：潘明（付敬忠之女），女，住四川省成都市锦江区。 被告：付红，男，1970年9月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：潘明（付红之妹），女，住四川省成都市锦江区。 被告：付伟，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：潘明（付伟之妹），女，住四川省成都市锦江区。 被告：潘明，女，1975年9月11日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：钟华，男，1972年10月1日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：蒋雪梅，女，1970年1月28日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：方勇，男，1976年3月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：冯俊萍，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：方涛，女，1973年4月11日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：周进步，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：季典，女，1991年6月26日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 被告：王浩，男，1992年11月10日出生，蒙古族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行（以下简称为攀商行凉山分行）与被告凉山州引源金属加工有限公司（以下简称为引源公司）、潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明、钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、季典、王浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告攀商行凉山分行的委托诉讼代理人单玲、唐红梅，被告潘明（同时作为被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟的共同委托诉讼代理人），被告钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、季典、王浩的共同委托诉讼代理人马永彩到庭参加诉讼。被告引源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀商行凉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告引源公司向原告偿还借款本金人民币7300000元及至债务完全清偿之日止因借款及借款逾期产生的利息、罚息、复利；2.判令原告对被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明按份共有位于房产（房权证号：西昌市房权证监证字第××号，建筑面积317.07平方米）拍卖、变卖所得价款在第一项请求范围内优先受偿；3.判令原告对被告潘明名下位于西昌市房产（房权证号：西昌市房权证监证字第××号，建筑面积1层82.36平方米、2层56.49平方米）拍卖、变卖所得价款在第一项请求范围内优先受偿；4.判令原告对被告季典名下位于西昌市光彩﹒城市风景7幢2层3-7号房产（房权证号：西房权证西昌字第××号，建筑面积274.85平方米）拍卖、变卖所得价款在第一项请求范围内优先受偿；5.判令原告对被告钟华名下位于西昌市光彩﹒城市风景房产（房权证号：西昌市房权证监证字第××号，建筑面积182.94平方米）拍卖、变卖所得价款在第一项请求范围内优先受偿；6.判令被告钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步在第一项请求范围内承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用由以上各被告共同承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中的利息、罚息、复利的起算时间明确为自2017年3月21日起开始计算，并将其第六项诉讼请求变更为判令钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明、季典、王浩在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告引源公司签订《授信合同》，约定原告向被告引源公司提供8000000元的授信额度，期限三年。同日，原告分别与被告方勇、冯俊萍、钟华、蒋雪梅、方涛、周进步签订《最高额保证合同》，上述六被告同意以个人全部财产和收入来源为上述《授信合同》项下债务提供连带责任担保。原告与被告钟华、蒋雪梅签订了《最高额抵押合同》，被告钟华、蒋雪梅以其名下位于西昌市光彩﹒城市风景2幢6跃7层1号房产为上述《授信合同》项下债务提供最高额抵押担保。原告与被告季典、王浩签订《最高额抵押合同》，被告季典、王浩以其名下位于西昌市光彩•城市风景7幢2层3-7号房产为上述《授信合同》项下债务提供最高额抵押担保。原告与被告潘明签订《最高额抵押合同》，被告潘明以其名下位于西昌市房产为上述《授信合同》项下债务提供最高额抵押担保。原告与被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明签订《最高额抵押合同》，上述五被告以其按份共有位于西昌市房产为上述《授信合同》项下债务提供最高额抵押担保。上述授信条件落实后，原告与被告引源公司签订《流动资金借款合同》，原告向被告引源公司发放借款7300000元，执行年利率9%，还款方式为按季付息，到期还本。被告引源公司在贷款期限届满后未依约向原告偿还借款本金7300000元，且被告引源公司自2017年3月21日起拒付利息。经原告多次催收，被告引源公司仍不履行还本付息义务。被告引源公司应承担还款及相应违约责任。案涉《最高额抵押合同》合法有效，原告依法办理了抵押权登记，其享有抵押权，原告主张的优先受偿权应予以支持。原告根据《最高额保证合同》主张被告钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步承担连带保证责任，并基于《最高额抵押合同》的相关规定主张被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明、季典、王浩对抵押物价值差额部分承担连带清偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告引源公司未作答辩。 被告潘玉珍辩称，其对2015年12月30日重新签订的《最高额抵押合同》不知情，无人告知潘玉珍，潘玉珍也未授权他人代签该合同，原告称潘玉珍与其签订《最高额抵押合同》不是事实，请求法院驳回原告针对被告潘玉珍的诉讼请求，原告尽快归还本人房产证。 被告付敬忠、付伟共同辩称，二被告于2015年12月30日与原告签订《最高额抵押合同》是事实，但二被告以为是补2014年贷款的手续，没看合同内容，也无人告知二被告是重新签订的抵押合同。二被告在不知情的情况下签订上述《最高额抵押合同》，不应承担责任。 被告付红辩称，其于2015年12月30日与原告签订了《最高额抵押合同》，签订时其不知晓合同内容，其以为是对2014年贷款补充的手续，无人告知合同内容发生了重大变化（抵押面积由913.71平方米减少到730.77平方米，约定期限由一年变成三年）。被告付红在不知情的情况下签订上述《最高额抵押合同》，不应承担责任。 被告潘明辩称，其与潘玉珍于2014年办理公证是事实，但期限仅为一年，时间自2014年12月26日起至2015年12月26日止，该约定期限已到期，并在到期后的一年内潘明未收到原告的催收通知书。委托仅此一次，潘明对于新签订的《最高额抵押合同》不知情，也未委托他人签订。根据《最高额抵押合同》第六条约定，合同双方应在该合同签订后的10日内到有关登记部门办理抵押登记手续，潘明未亲自办理抵押登记手续，也未委托他人办理。潘明认为第一次贷款8000000元是还清了的，2015年签订的《最高额抵押合同》无效，抵押不是潘明、潘玉珍的真实意思表示，不该承担责任。请求原告提供2014年——2015年的《最高额抵押合同》及相应的《流动资金借款合同》。其余答辩意见与被告潘玉珍一致。 被告钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、季典、王浩共同辩称，对原告起诉状列明的事实及诉讼请求无异议，对原告提交的催收凭证也无异议。被告季典、钟华抵押的房屋的价值已经能覆盖本案借款本金，希望原告解除对被告潘明的房屋的抵押权。被告方也在积极筹款，已将被告钟华、季典的房屋挂在网上出售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告引源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的所有证据，本院结合被告质证意见和庭审查明事实，对其真实性均予以确认；2.被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明提交的房产查询系统照片打印件，其真实性、合法性存疑，本院对其不予采信；3.被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明提交的《房屋信息摘要》、《计算机信息查询结果单》、《公证书》，本院对其真实性均予以确认；4.被告潘明提交的《房屋信息摘要》、《计算机信息查询结果单》，本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告引源公司向原告办理抵押借款，被告潘玉珍、潘明自愿将其共有的位于西昌市的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号）作为抵押物提供抵押。因二被告不能亲自办理上述借款抵押相关手续，故被告潘玉珍、潘明书面委托被告付红作为其代理人，代为办理下列事项：1.代为与原告签订抵押合同及办理相关手续；2.代为到西昌市房屋管理部门办理抵押登记手续，并领取相关证明文件；3.办理上述借款涉及的一切相关事宜。委托期限自该委托书签署后至上述委托事项办理完毕为止。被告潘玉珍、潘明于2014年12月16日针对上述委托事宜到四川省凉山彝族自治州航天城公证处办理了委托公证，公证处出具了《公证书》〔（2014）凉航证内民字第1652号〕。同日，被告潘明亦自愿将其所有的位于西昌市的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号）作为抵押物为被告引源公司向原告办理抵押借款提供抵押。因其不能亲自办理上述借款抵押相关手续，故被告潘明书面委托被告付红作为其代理人，代为办理下列事项：1.代为与原告签订抵押合同及办理相关手续；2.代为到西昌市房屋管理部门办理抵押登记手续，并领取相关证明文件；3.办理上述借款涉及的一切相关事宜。委托期限自该委托书签署后至上述委托事项办理完毕为止。被告潘明针对上述委托事宜到四川省凉山彝族自治州航天城公证处办理了委托公证，公证处出具了《公证书》〔（2014）凉航证内民字第1656号〕。2015年12月30日，原告作为甲方，被告引源公司作为乙方，双方签订了《授信合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214），其中约定：1.根据乙方申请，鉴于乙方的条件和提供的担保，甲方经审查同意向乙方提供授信，授信最高额为8000000元；2.该合同项下授信期限自2015年12月30日起至2018年12月30日止；3.在该合同项下的授信额度和授信期限内，乙方申请使用授信额度时，经甲方审查且同意办理的，双方应另行逐次签订相应的借款合同或其他种类的授信业务合同（协议）。2016年9月29日，原告作为甲方，被告引源公司作为乙方，双方签订了《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277），其中约定：1.该合同属于《授信合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214）项下的单项借款合同；2.乙方向甲方借款7300000元，专项归还乙方与甲方签订的《流动资金借款合同》（201476011Ｌ1Ｄ000270）项下的借款本金7300000元，对该合同项下利息，乙方按原合同约定的利息计算方法继续履行清偿责任；3.借款期限自2016年9月29日起至2017年9月29日止；4.借款年利率9%，按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日；5.乙方应于2017年9月29日偿还全部借款本金。2016年9月30日，原告与被告引源公司之间形成了《借款支取凭证》。2015年12月30日，原告作为甲方，被告付红代表被告潘玉珍作为乙方，双方签订了《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7），其中约定：1.鉴于甲方作为授信人依据编号为201576011Ｓ2Ｄ000214的《授信合同》已经或将要向被告引源公司提供一系列授信，乙方自愿为甲方依上述《授信合同》及依据该合同已经或将要签署的单项合同（统称为主合同）而对被告引源公司享有的债权提供最高额抵押担保；2.抵押担保范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权、抵押权的费用；3.乙方自愿为被告引源公司自2015年12月30日起至2018年12月30日止，依上述主合同而实际形成的债务的最高余额折合8000000元及上述担保范围的其他债务金额之和提供最高额抵押担保；4.抵押物为被告潘玉珍（共有人为被告付敬忠、付红、付伟、潘明，均占份额20%）名下的位于西昌市的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，共有权证号分别为西昌市房监共字第××号、00××22号、00××23号、00××24号，建筑面积317.07平方米）；5.依法需要办理抵押登记的，在该合同签订后十日内，双方应到有关登记部门办理抵押登记手续；6.若抵押权实现时，实际处理抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围时，乙方对差额部分承担连带清偿责任。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告付敬忠和被告付红（代表被告潘玉珍）在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告付红（同时代表被告潘明）、付敬忠、付伟分别在该合同落款处的“共有人签字”处签字捺印。同日，原告作为甲方，被告付红代表被告潘明作为乙方，双方签订了《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—6），除抵押物为被告潘明名下的位于西昌市的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号）外，其他约定内容与《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7）一致。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告付红（代表被告潘明）在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印。同时，原告与被告钟华签订了《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—4），除抵押物为被告钟华名下的位于西昌市光彩的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，建筑面积182.94平方米），其他约定内容与《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7）一致。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告钟华在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告蒋雪梅在该合同落款处的“共有人签字”处签字捺印。原告还与被告季典签订了《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—5），除抵押物为被告季典名下的位于西昌市光彩﹒城市的房屋（房屋所有权证号为西房权证西昌字第××号，建筑面积274.85平方米），其他约定内容与《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7）一致。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告季典在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告王浩在该合同落款处的“共有人签字”处签字捺印。此外，原告作为甲方，被告方勇作为乙方，双方签订了《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—1），其中约定：1.鉴于甲方依据编号为201576011Ｓ2Ｄ000214的《授信合同》已经或将要向债务人引源公司提供一系列授信，乙方自愿为甲方依上述《授信合同》及依据该合同已经或将要签署的单项合同（统称为主合同）而对引源公司享有的债权提供最高额连带责任保证；2.担保范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用；3.乙方自愿为引源公司自2015年12月30日起至2018年12月30日止，依上述主合同而实际形成的债务的最高余额折合8000000元及上述担保范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；4.保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为该主合同确定的债务履行期限届满之日起两年。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告方勇在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告冯俊萍在该合同落款处的“乙方配偶（签字）”处签字捺印。原告与被告方涛签订了《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—3），约定内容与《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—1）一致。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告方涛在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告周进步在该合同落款处的“乙方配偶（签字）”处签字捺印。原告与被告钟华签订了《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—2），约定内容与《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—1）一致。原告在该合同落款处的“甲方（盖章）”处盖章，被告钟华在该合同落款处的“乙方（签字）”处签字捺印，被告蒋雪梅在该合同落款处的“乙方配偶（签字）”处签字捺印。因被告引源公司未按合同约定偿付借款本息，原告陆续向被告引源公司送达催收通知书。 另查明，2014年12月30日，被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明按份共有的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，共有权证号分别为西昌市房监共字第××号、00××22号、00××23号、00××24号，建筑面积317.07平方米），被告潘明名下的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，建筑面积138.85平方米），被告钟华名下的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，建筑面积182.94平方米），被告季典名下的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西房权证西昌字第××号，建筑面积274.85平方米），上述四套房屋办理了抵押登记，债务人为被告引源公司，抵押面积913.71平方米，债权数额为8000000元，原告取得房屋他项权证。2016年9月18日，除被告钟华名下的位于西昌市西城片区的房屋外，上述其他三套房屋办理了抵押登记，债务人为被告引源公司，抵押面积730.77平方米，债权数额为3425100元，原告取得房屋他项权证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277）系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行己方的义务。1.原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，但是被告引源公司未按合同约定向原告偿付借款本息，该行为已经构成违约，被告引源公司应根据合同约定和公平原则向原告偿付借款本金7300000元及利息、罚息、复利〔利息、罚息、复利以7300000元为基数，自2017年3月21日起至本金还清之日止，按《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277）约定的标准计算，前述利息、罚息、复利总计不超年利率24%为限，多出年利率24%部分不计〕。2.虽然《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277）载明的借款用途系专项归还《流动资金借款合同》（201476011Ｌ1Ｄ000270）项下的借款本金，但《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277）中明确约定其属于《授信合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214）项下的单项借款合同。因此，《流动资金借款合同》（201676011Ｌ1Ｄ000277）与《流动资金借款合同》（201476011Ｌ1Ｄ000270）系两个彼此独立的合同，在被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明的案涉共有房屋已于2014年12月30日针对《流动资金借款合同》（201476011Ｌ1Ｄ000270）抵押担保事宜进行抵押登记的情况下，不能当然视为被告潘玉珍、潘明于2014年12月16日办理的委托公证的效力仍及于《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7），即被告付红无权作为被告潘玉珍、潘明的代理人与原告签订《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7）。由于原告不能证明上述《最高额抵押合同》经被告潘玉珍、潘明签字同意或有效授权他人签订，故原告主张对二被告享有其共有房屋40%产权份额行使抵押权依据不足。被告付敬忠、付红、付伟作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其作为上述共有房屋的按份共有人在《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—7）上签字会产生的法律后果，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第一款“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。”规定，结合原、被告已办理房屋他项权证的事实，原告有权在被告引源公司到期不能履行上述给付义务时对被告付敬忠、付红、付伟提供抵押的共有房屋就三被告享有的60%产权份额折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.同理，被告潘明于2014年12月16日办理的委托公证的效力不及于《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—6），原告不能证明该《最高额抵押合同》经被告潘明签字同意或有效授权他人签订，原告主张对被告潘明名下的位于西昌市西城片区的房屋行使抵押权依据不足。4.《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—5）系原告与被告季典真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告王浩亦以共有人的身份在该合同落款处签字捺印予以确认，合同抵押条款合法有效，且案涉房屋已办理了抵押登记，原告依法取得该抵押物的抵押权。在被告引源公司到期不能履行上述给付义务时，原告有权对被告季典提供抵押的案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。5.抵押房屋依法应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案原告虽然与被告钟华签订了《最高额抵押合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—4），但双方自签订合同后未办理抵押登记，抵押权不成立，故本院对原告要求对被告钟华名下房屋行使优先受偿权的诉讼请求不予支持。5.原告与被告方勇签订的《最高额保证合同》（201576011Ｓ2Ｄ000214—1）系双方真实意思表示， 且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告冯俊萍在该合同落款处的“乙方配偶（签字）”处签字捺印，上述债务依法属于夫妻共同债务。原告在担保期间内向被告方勇、冯俊萍主张权利，其要求二被告对被告引源公司上述给付义务承担连带清偿的保证责任于法有据，本院予以支持。同理，本院对原告要求被告方涛、周进步、钟华、蒋雪梅对被告引源公司上述给付义务承担连带清偿的保证责任的诉讼请求予以支持。6.关于案涉《最高额抵押合同》中存在的连带责任保证条款效力问题。首先，案涉《最高额抵押合同》系原告提供的固定格式合同，其中涉及的连带责任保证条款也是打印在合同中，原告未能举证证明该条款系与被告协商一致而拟定，故可以认定该条款为格式条款。其次，案涉《最高额抵押合同》的合同名称与主要内容均与抵押相关，而合同中的连带责任保证条款约定被告就抵押物价值差额部分承担连带清偿责任，该格式条款明显属于加重被告责任的条款。最后，案涉《最高额抵押合同》中的连带责任保证条款没有采取加黑加粗等合理的方式提醒被告注意该条款，原告也未举证证明就合同中存在该连带责任保证条款进行了告知。同时，原告作为专业金融机构，若被告具有提供连带责任保证的意思，完全可以与其另行签订《最高额保证合同》以保障自身权益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，案涉《最高额抵押合同》的连带责任保证条款系无效条款，本院对原告要求被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明、季典、王浩根据案涉《最高额抵押合同》的相关约定对抵押物价值差额部分承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。7.关于原告要求被告共同承担保全费及实现债权的其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。被告引源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告凉山州引源金属加工有限公司于本判决生效之日起六十日内偿付原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行借款本金7300000元及利息、罚息、复利〔利息、罚息、复利以7300000元为基数，自2017年3月21日起至本金还清之日止，按《流动资金借款合同》（201676011L1D000277）约定的标准计算，前述利息、罚息、复利总计不超年利率24%为限，多出年利率24%部分不计〕； 二、在被告凉山州引源金属加工有限公司到期不能履行本判决第一项确定的给付义务时，原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行有权对被告付敬忠、付红、付伟提供抵押的被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟、潘明按份共有的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西昌市房权证监证字第××号，共有权证号分别为西昌市房监共字第××号、00××22号、00××23号、00××24号，建筑面积317.07平方米）就被告付敬忠、付红、付伟享有的60%产权份额折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、在被告凉山州引源金属加工有限公司到期不能履行本判决第一项确定的给付义务时，原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行有权对被告季典提供抵押的其名下的位于西昌市西城片区的房屋（房屋所有权证号为西房权证西昌字第××号，建筑面积274.85平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告方勇、冯俊萍、方涛、周进步、钟华、蒋雪梅对本判决第一项确定的被告凉山州引源金属加工有限公司的债务承担连带清偿的保证责任； 五、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62900元，由被告凉山州引源金属加工有限公司、付敬忠、付红、付伟、季典、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、钟华、蒋雪梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 但 颖 审判员 解光伟 审判员 田时雨 二〇一九年八月二十九日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行提交证据和证明目的如下： 1.公司营业执照复印件、潘玉珍等十三被告身份证复印件各一份，证明各被告主体身份，是本案适格主体。 2.《授信合同》、《流动资金借款合同》、《借款支取凭证》各一份，证明：一是原告与被告凉山州引源金属加工有限公司存在合法有效的借贷关系，被告应承担相应违约责任和原告为实现债权产生的一切费用；二是原告履行了借款出借义务； 3.《最高额抵押合同》四份及他项权证两份、《最高额保证合同》三份、催收通知书七份，证明：一是被告钟华、潘明、潘玉珍、付红、付敬忠、付伟、季典、王浩为被告凉山州引源金属加工有限公司《授信合同》项下债务提供最高额抵押担保，原告享有抵押权；二是被告方勇、冯俊萍、钟华、蒋雪梅、方涛、周进步为被告凉山州引源金属加工有限公司《授信合同》项下债务提供连带责任保证担保；三是原告积极向各被告主张权利，并取得有效回执。 4.《公证书》两份，证明被告潘明、潘玉珍在2014年12月16日委托被告付红针对被告凉山州引源金属加工有限公司在原告处办理抵押贷款时代其签订合同并办理抵押手续，委托期限为上述委托书签署后至委托事项办理完止。 二、被告潘玉珍、付敬忠、付红、付伟共同提交证据和证明目的如下： 1.《房屋信息摘要》、房产查询系统照片打印件、《计算机信息查询结果单》各一份，证明2014年委托的期限为一年（2014年12月26日——2015年12月26日），抵押人有7个，抵押面积为913.71平方米，被担保债权金额为8000000元。 2.《公证书》两份，证明《公证书》中《授权委托书》的签字捺印确实系被告潘明、潘玉珍所为，但授权期限只有一年。 三、被告潘明提交证据和证明目的如下： 1.《房屋信息摘要》、房产查询系统照片打印件，《计算机信息查询结果单》各一份，证明2014年委托的期限为一年（2014年12月26日——2015年12月26日），抵押人有7个，抵押面积为913.71平方米，被担保债权金额为8000000元。 2.《公证书》两份，证明《公证书》中《授权委托书》的签字捺印确实系被告潘明、潘玉珍所为，但授权期限只有一年。 3.《房屋信息摘要》、《计算机信息查询结果单》各一份，证明：一是抵押登记情况为作过两次登记，第一次登记的时间是2014年12月30日，第二次登记的时间是2016年9月18日；二是第二次登记时抵押面积发生了减少，权利价值已发生了变化，约定期限也发生了变化，由一年变成三年，潘明并不知晓，也无人告知这些重大变化；三是潘明未委托也未同意他人到房管局作第二次抵押登记。 四、被告凉山州引源金属加工有限公司、钟华、蒋雪梅、方勇、冯俊萍、方涛、周进步、季典、王浩未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。