安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初762号原告：芜湖多万建筑劳务有限公司，住所地芜湖市弋江区高新技术产业开发区综合服务区****。统一社会信用代码91340200MA2NN2JX31（1-1）。法定代表人：邹玲玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被告：淮南世通建筑劳务有限公司，住所地淮，住所地淮南市潘集区黄山北路人防商业街-127信用代码91340400MA2MWDAA6Y。法定代表人：李江。原告芜湖多万建筑劳务有限公司（以下简称芜湖多万公司）与被告淮南世通建筑劳务有限公司（以下简称世通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖多万公司的委托诉讼代理人李飞虎到庭参加诉讼。被告世通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖多万公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款2790837.11元；2.本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2016年11月，中交路桥建设有限公司中标界首市2016年升级改造三条普通国省干线公路工程。之后，中交路桥建设有限公司将该工程中的部分工程分包给被告施工。2017年3月，原告与被告就界首市2016年升级改造三条普通国省干线公路工程（S237界首李相至砖集段）达成协议，后原告即投入该工程的施工。2018年2月5日，原告与被告签订《2016年升级改造三条普通国省干线公路工程S237省道桥涵工程分包合同》（以下简称《分包合同》），被告将S237省道部分桥涵工程承包给原告施工。《分包合同》约定：本工程实行单价承包（详见后附工程量清单）。被告财务部根据签认结算单以及被告各部门扣款项，在业主支付被告当期工程款后办理工程款支付手续。支付比例为当期实际完成合格工程量（与业主支付内容相同）的70%，合同内桥涵工程交工验收后30天内付至90%，竣工决算审计后30天内付至95%，质保期结束后30天内付至100%。合同解除时，原告应当妥善做好已完成工程和已购材料、设备的保护和移交工作，双方按照原告实际完成的工程量进行结算后原告安排撤场。双方对解除合同、工程价款或其他方面的异议可以按照合同争议解决条款进行处理。因本合同发生争议，协商不成的，双方均有权向工程所在地人民法院提起诉讼。2018年5月，中交路桥建设有限公司与被告解除合同，原告被迫撤场，原告与被告于2018年10月25日办理结算。2019年1月11日，经双方对账，被告尚欠原告工程款2790837.11元未付。后原告多次向被告主张，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告世通公司未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告世通公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，本院对原告提供的界首市2016年升级改造三条普通国省干线公路工程S237省道桥涵工程分包合同、S237省道400章结算明细表、S237省道桥涵工程对账单予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，芜湖多万公司作为承包方（乙方），世通公司作为发包方（甲方），签订《界首市2016年升级改造三条普通国省干线公路工程S237省道桥涵工程分包合同》。合同约定芜湖多万公司承建S237省道桥涵工程（部分），并在合同第二条承包方式及款项中约定：“1、承包方式实行单价承包（详见后附工程量清单）。……2、工程数量：后附《工程量清单》内所列项为预计数量，不作为最终结算依据。最终结算数量为乙方实际完成……。”合同第三条保证金约定：“工程质量保证金：为合同总价的5%……。”合同第六条工程结算及支付约定：“2、甲方财务部根据签认完备的结算单以及甲方各部门扣款项，在业主支付甲方当期工程款后办理工程款支付手续。支付比例为当期实际完成合格工程量（与业主支付内容相同）的70%，合同内桥涵工程交工验收后30天内付至90%，竣工决算审计后30天内付至95%，质保期结束后30天内付至100%。……”合同第十一条费用的变更约定：“2、对于变更设计引起的费用调整，按以下原则：①纯属工程量的增减，执行原单价，调整总价；②新增项目，若原合同清单中有相同或类似的项目，可套用或参照该单价确定新单价；原清单中没有相同或相类似的项目，由甲乙双方协商，并经签订补充协议确定……。”合同第十三条合同解除约定：“2、合同解除后的清算①合同解除时，乙方应当妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，甲乙双方按乙方实际完成的工程量进行结算后乙方安排撤场。甲乙双方对解除合同、工程价款或其他方面的异议可以按照本合同争议解决条款进行处理。②合同解除并不能免除乙方对已完工工程的质量担保义务和保修义务。”2018年5月，芜湖多万公司撤出涉案工程。2018年10月25日，双方在S237省道400章结算明细表上签字确认涉案工程累计完成6501679元。2019年1月11日，经双方对账，截止2018年12月31日累计完成工程量6501679元，累计付款3710841.89元，下欠工程款2790837.11元。现因工程款的支付引起诉讼。另查明，案件审理过程中，本院依据芜湖多万公司的申请，依法采取财产保全措施,为此,芜湖多万公司支付财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费4300元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行义务。庭审中，芜湖多万公司提供了S237省道400章结算明细表、S237省道桥涵工程对账单，经审查，S237省道400章结算明细表上盖有世通公司的印章及经手员马飞的签字和芜湖多万公司的公司印章及经手人员霍继平、谢丽生的签字，S237省道桥涵工程对账单上亦有马飞及谢丽生的签字。本院认为，根据该两份证据记载的内容，本院可以认定，截止至2019年1月11日，芜湖多万公司已完成工程量为6501679元，累计付款3710841.89元，下欠工程款2790837.11元。根据原告方的陈述，2018年5月，芜湖多万公司撤出涉案工程，双方解除合同。2018年10月25日、2019年1月11日，双方对涉案工程价款进行结算，根据合同第十一条、第十三条的约定，视为对于涉案工程已按照合同约定的结算方式进行结算，世通公司应按约定履行给付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”的规定，以及案涉合同第三条、第十三条关于工程质量保证金的约定，合同总价的5%应为涉案工程质量保证金，合同的解除并不能免除芜湖多万公司对已完工工程的质量担保义务和保修义务。芜湖多万公司提供的现有证据，尚不能证明工程质量保证金目前已具备给付条件，应在总工程款中予以扣除。综上所述，案涉工程总价款为6501679元，扣除5%的工程质量保证金325083.95元，减去已支付的3710841.89元，世通公司仍应支付芜湖多万公司工程款2465753.16元，对芜湖多万公司超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于芜湖多万公司提出的财产保全费、诉讼财产保全责任保险费承担问题。本院认为，财产保全费属于诉讼费用，本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额；本案因世通公司未按约定支付工程款而引起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，芜湖多万公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，故芜湖多万公司缴纳的诉讼财产保全责任保险费4300元，系其支出的合理必要费用，属损失部分，本院按胜诉、败诉比例，确定由世通公司承担3799元，其余部分由芜湖多万公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮南世通建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖多万建筑劳务有限公司工程款2465753.16元；二、被告淮南世通建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖多万建筑劳务有限公司诉讼财产保全责任保险费3799元；三、驳回原告芜湖多万建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29127元，由原告芜湖多万建筑劳务有限公司负担3393元，被告淮南世通建筑劳务有限公司负担25734元。财产保全费5000元，由原告芜湖多万建筑劳务有限公司负担582元，被告淮南世通建筑劳务有限公司负担4418元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 郭 磊人民陪审员 蒋 理人民陪审员 韩桂芳二〇一九年八月六日书 记 员 于梦迪