江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复37号复议申请人（申请执行人）：上海环冶金属材料商行，统一社会信用代码91310112057692263H，住所地上海市闵行区。投资人：叶宝金，该商行经理。委托诉讼代理人：杨保安，上海市四方律师事务所律师。被执行人：江苏正宏置业有限公司，统一社会信用代码91321322591171126K,住所地江苏省沭阳县。法定代表人：林敦红，该公司董事长。被执行人：福建胜奇工程建设有限公司，统一社会信用代码91350121775352036E，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人：郑木水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林芳漩，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。复议申请人上海环冶金属材料商行（以下简称环冶商行）不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）作出的（2018）苏1322执异116号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：环冶商行诉胜奇公司、正宏公司债权转让合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年7月8日作出（2013）新孟商初字第0174号民事判决，判决：一、胜奇公司于判决生效之日起十日内归还环冶商行货款本金833000元及利息损失（2013年5月1日前的利息损失为96600元，2013年5月1日至6月30日的利息，按照月息1.5%计算，2013年7月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款基准利率四倍计算）。二、正宏公司对胜奇公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回环冶商行的其他诉讼请求。根据环冶商行的申请，沭阳法院于2015年1月26日立案执行，案号为（2015）沭执字第817号。2015年7月1日，沭阳法院裁定中止该案执行；2017年2月6日，该院作出（2015）沭执字第817号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年3月29日，沭阳法院作出（2015）沭执字第00817号之一执行裁定，裁定对胜奇公司在中国银行账号为42×××88账户内款项1871434.50元予以冻结。胜奇公司不服上述冻结执行行为，向沭阳法院提出执行异议，认为环冶商行未在二年申请执行期间内向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行的申请，沭阳法院无权对胜奇公司账户采取冻结措施。沭阳法院查明：2017年9月18日，环冶商行再次向常州市新北区人民法院申请执行，常州市新北区人民法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。从上述规定看，执行法院即沭阳法院只是裁定将环冶商行申请执行胜奇公司、正宏公司的案件作程序性终结，而非实体性终结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后仍可申请恢复执行，执行法院即沭阳法院仍可对被执行人进行财产查控。现环冶商行再次申请常州市新北区人民法院执行，应属重复申请执行，不符合相关法律和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定对申请人环冶商行的执行申请不予受理。沭阳法院认为，涉案判决在2014年底生效，申请执行人环冶商行于2015年1月26日向该院申请执行，未申请执行胜奇公司，2017年2月6日该院作出（2015）沭执字第817号执行裁定，裁定终结本次执行程序,2017年9月18日环冶商行再次向常州市新北区人民法院申请执行执行胜奇公司、正宏公司。经该院审判委员会讨论认为，环冶商行申请执行胜奇公司时间已超过两年，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：对胜奇公司在中国银行账户为42×××88账户内款项1871434.50元冻结，予以解封。环冶商行不服上述裁定，向本院申请复议称，沭阳法院认定环冶商行未在二年执行时效内申请执行胜奇公司违背客观事实。环冶商行并非职业律师，没有保存快递单的习惯，虽不能证明向沭阳法院提交要求对胜奇公司强制执行的强制执行申请书的具体日期，但（2015）沭执字第817号执行案件卷宗内有将胜奇公司列为被执行人的强制执行申请书，沭阳法院作出的中止执行裁定书和终结本次执行程序裁定书中均将胜奇公司列为被执行人，上述证据足以证明环冶商行在二年的申请执行期间内向沭阳法院申请对胜奇公司强制执行。请求：撤销沭阳法院（2018）苏1322执异116号执行裁定，对胜奇公司继续执行。胜奇公司称，环冶商行应当举证证明其在法律文书确定的履行期限届满后二年申请执行期间内向沭阳法院申请对胜奇公司强制执行，否则应承担举证不能的法律后果。虽然执行卷宗内有一份将胜奇公司列为被执行人的强制执行申请书，但该申请书何时向沭阳法院提交，环冶商行应当举证证明。本院经审查查明：常州市新北区人民法院于2014年7月8日作出的（2013）新孟商初字第0174号民事判决于2014年9月24日在人民法院报上进行公告送达。环冶商行在立案时向沭阳法院提交的落款日期为2015年1月20日的强制执行申请书中，未将胜奇公司列为被执行人，沭阳法院在立案时因审查不严，将胜奇公司列为被执行人。沭阳法院作出的中止执行裁定书和终结本次执行程序裁定书中，均将胜奇公司列为被执行人。2017年6月6日，沭阳法院向环冶商行的委托诉讼代理人杨保安送达了终结本次执行程序裁定书。经查询（2015）沭执字第817号执行案件卷宗，该卷宗内另有一份落款日期为2015年1月20日的强制执行申请书，该份申请书中将胜奇公司和胜奇公司宿迁分公司列为被执行人。环冶商行对此在复议申请书中解释称，其在执行案件立案二个月后，承办法官告知环冶商行因正宏公司在沭阳开发的房产系小产权房，法院无法处置，环冶商行遂立即增加了胜奇公司为被执行人，由委托诉讼代理人写好强制执行申请书后，发给环冶商行，并由环冶商行打印盖章后邮寄给沭阳法院。2017年10月，环冶商行的委托诉讼代理人杨保安曾就案件执行情况向江苏省高级人民法院信访，其在信访材料中陈述“律师于2015年代理申请人（环冶商行，下同）向沭阳县人民法院申请执行。2016年10月，负责承办本案的法官给本律师打电话，说正宏置业开发的房产系违章建筑，无法拍卖，但经查，被执行人（胜奇公司）账户上有钱，但原申请执行的材料有误，需补一份《申请执行表》，代理人立即将《申请执行表》电邮给申请人，申请人打印盖章后立即快递给法官”。本案在审查过程中，沭阳法院向本院提供一份顺丰速运寄件单，单号为952897888551，因时间较长，已无法查询到该寄件单的邮寄日期。根据该寄件单记载，寄件人为环冶商行叶宝金，收件人为沭阳法院执行局，托寄物为文件。经环冶商行委托诉讼代理人当庭与环冶商行投资人叶宝金核实，叶宝金认可该寄件单为其邮寄。根据该寄件单载明，寄件单由江华九恒数码科技有限公司承印，生产时间为20160920；在寄件单底部寄件人、收件人签名处，均无人签名；在日期月日处，手写有“331”字样。本院认为，本案的争议焦点为，环冶商行是否在执行依据即（2013）新孟商初字第0174号民事判决确定的履行期间届满后二年内向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行的申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。本案中，执行依据即（2013）新孟商初字第0174号民事判决于2014年9月24日在人民法院报上进行公告送达，公告之日起经过60日，视为送达，公告期满后15日，当事人未提出上诉的，该法律文书发生法律效力，故该判决已于2014年12月8日生效。依据该判决和上述法律规定，胜奇公司应于2014年12月18日前履行判决确定的义务，环冶商行应在2016年12月18日前向人民法院提出对胜奇公司强制执行的申请。判断环冶商行的复议请求是否成立，关健在于确定环冶商行向沭阳法院提交对胜奇公司强制执行的申请是否在2016年12月18日前。关于沭阳法院在2015年1月26日在立案时将胜奇公司列为被执行人的立案行为的性质，因环冶商行在执行案件立案时提交的落款日期为2015年1月20日的强制执行申请书中，未将胜奇公司列为被执行人，沭阳法院将胜奇公司列为被执行人，超出了当事人申请的范围，故该行为属于工作中的疏忽，不能据此认定环冶商行在立案时即提交了对胜奇公司强制执行的申请。因（2015）沭执字第817号执行案件卷宗内另有一份落款日期为2015年1月20日的强制执行申请书，该份申请书中将胜奇公司和胜奇公司宿迁分公司列为被执行人，该份申请书何时向沭阳法院提交，成为判断环冶商行何时向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行的依据。据此，胜奇公司在异议答辩意见和复议申请书中均主张其在立案执行二个月后，根据承办法官的告知，立即增加胜奇公司为被执行人，并将强制执行申请书向沭阳法院邮寄。对此主张，胜奇公司以未保存快递单为由，未举证证明强制执行申请书的提交日期。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。胜奇公司在异议答辩意见和复议申请书中均陈述其在案件立案二个月后向沭阳法院提交了将胜奇公司列为被执行人的申请，其委托诉讼代理人在向江苏省高级人民法院提交的信访材料中又陈述其在2016年10月才将强制执行申请书电邮给胜奇公司，胜奇公司打印盖章后立即邮寄给沭阳法院，其前后陈述的时间互相矛盾。关于环冶商行何时向沭阳法院提交了将胜奇公司列为被执行人的强制执行申请书，因其提交的申请书中未如实反映申请日期（该申请书落款日期为2015年1月20日），其也不能提供快递寄件的相关材料，故环冶商行不能证明其申请对胜奇公司强制执行的具体日期。另因环冶商行的委托诉讼代理人在向江苏省高级人民法院提交的信访材料中陈述其将强制执行申请书电邮给环冶商行，在复议申请书中亦载明强制执行申请书是“代理人写好后，发给在上海的申请人，申请人打印盖章后直接邮寄给法官”，如环冶商行的委托诉讼代理人能提供证据证明其将强制执行申请书通过网络邮件发送给环冶商行的具体日期，则可以从侧面判断环冶商行向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行申请的日期，但在本院审查过程中，环冶商行的委托诉讼代理人又改口称强制执行申请书系其2016年8月前邮寄给环冶商行，再由环冶商行邮寄给沭阳法院，且代理人亦未提供其邮寄给环冶商行的相关证据，因此，环冶商行仍无充分证据证明其提出对胜奇公司强制执行申请的具体日期。根据沭阳法院向本院提供的单号为952897888551顺丰速运寄件单，经环冶商行法定代表人叶宝金确认，该寄件单系其邮寄，且该寄件单内还附有一份落款日期为2015年1月20日的申请执行表，故本院认定环冶商行向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行的申请系通过该寄件单提出。该寄件单上记载寄件单由江华九恒数码科技有限公司承印，生产时间为20160920，故该寄件单应在2016年9月20日之后邮寄。结合寄件单底部日期“月日”处，手写的“331”字样，应推定该寄件单最早在2017年3月31日向沭阳法院寄出。综上，环冶商行无法举证证明其向沭阳法院提出对胜奇公司强制执行申请的具体日期，其仅以执行卷宗内有列胜奇公司为被执行人的强制执行申请书、沭阳法院作出的中止执行裁定书和终结本次执行程序裁定书中均将胜奇公司列为被执行人为由，主张其在执行依据确定的履行期间届满后二年内向沭阳法院提出了对胜奇公司强制执行的申请，依据不足。本院结合环冶商行的举证和其在异议、复议以及执行信访阶段提交的材料，不能认定环冶商行在2016年12月18日前向沭阳法院提交了对胜奇公司强制执行的申请，结合胜奇公司法定代表人叶宝金向沭阳法院邮寄的寄件单，认定环冶商行在2017年3月31日之后才向沭阳法院申请对胜奇公司强制执行，其申请时间已经超出了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请执行的期间。此外，环冶商行也未提供其存在符合申请执行时效的中止、中断情形的相关证据，在胜奇公司对环冶商行申请执行期间提出异议的情况下，结合环冶商行的举证情况，依法对环冶商行申请对胜奇公司强制执行的主张，不予支持，环冶商行的复议申请依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回上海环冶金属材料商行的复议申请，维持江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322执异116号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇一九年八月二十三日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。