安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0802民初1157号 原告：安庆市创名商贸发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区迎湖工业园服务楼二楼，组织机构代码74676247-4。 法定代表人：陈居康，该公司总经理。 原告：陈居律，男，1963年10月23日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住安庆市宜秀区。 原告：陈居康，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：陈居香，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 四原告共同委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。 被告：安庆福川商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层，统一社会信用代码913408000636359511。 法定代表人：潘宜长。 被告：潘宜长，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：胡小燕，女，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被告:施琼，女，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：吕春林，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告安庆市创名商贸发展有限责任公司（以下简称创名公司）、陈居律、陈居康、陈居香诉被告安庆福川商贸有限公司（以下简称福川公司）、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人吴开梅、被告福川公司、潘宜长、胡小燕共同委托诉讼代理人张金金到庭参加诉讼。被告施琼、吕春林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还款项人民币11543497元并按人民银行同期同类银行贷款利率的标准向原告支付从原告实际代偿之日起至被告实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告福川公司从安庆独秀农村商业银行肖坑支行借款人民币800万元，安徽兴发融资担保有限公司（以下简称兴发担保公司）为其向银行提供担保，原告向兴发担保公司提供反担保。贷款到期后，被告福川公司无力还款，兴发担保公司代偿后，诉至安庆市大观区人民法院，要求原告及本案被告承担责任。案件经审理并形成大观区人民法院（2017）皖0803民初944号生效判决。后，该案经强制执行，执行法院从原告账户实际划扣银行存款人民币11543497元，原告实际代为承担了福川公司的债务。 另，潘宜长、胡小燕系夫妻，为被告福川公司的实际控制人，系福川公司从独秀农商行处借款的实际获取、使用人，为实际债务人。 为维护原告合法利益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 原告向本院提交的证据有： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份； 证明：原告的主体资格。 证据二、大观区人民法院皖0803财保63号民事裁定书复印件一份； 证明：被告的主体资格。 证据三、大观区人民法院皖0803民初944号民事判决书、安庆市中级人民法院皖08民终1230号民事判决书、大观区人民法院《证明》复印件各一份； 证明：原告代为偿还款项人民币11543497元的事实。 被告福川公司、潘宜长、胡小燕共同辩称，被告福川公司从农商行贷款属实，大观区法院生效判决对原被告进行执行也属实，在执行过程中，其中一个原告账户是被告冻结330万余元，被兴发担保公司领取，其余700万余元目前仍冻结在大观区法院尚未领取，在执行过程中，原被告从光大资产管理公司购买了一批债权，该债权是由兴发担保公司进行担保，购买该债权的款项是由原告之一支付的，在执行过程中，原告之一与兴发担保公司达成了债务互抵的协议，原告陈君律多次找到被告潘宜长协商，提出由潘宜长向其支付购买债权的款项400万元，对本案进行和解，因潘宜长目前财产被查封，双方仍在协商过程中，希望法庭能够给予一定时间；原告主体资格问题，本案无论是前期划扣账户金额还是后期购买债权抵债，都只是其中一个原告，其他原告同潘宜长、胡小燕身份一样均是担保人，应当作为被告来承担担保责任；福川公司是主债务人应当承担全部的还款责任，潘宜长、胡小燕是担保人，担保人内部应当按份承担责任；原告主张的11543497元，兴发担保公司只领取了330万余元，其余仍在大观区法院冻结，据了解，原告与兴发担保公司达成协议，抵偿债务后，兴发担保公司会退还冻结的资金，请法院向大观区法院依法核实该案的实际执行情况。 被告福川公司、潘宜长、胡小燕未向本院提交证据。 被告施琼、吕春林既未作答辩，未参加本院庭审，也未向本院提交证据材料。 经庭审质证，关于原告提交的证据，被告福川公司、潘宜长、胡小燕认为大观区人民法院《证明》可以看出原告款项目前只是划扣状态，兴发担保公司并未实际领取全部款项，该款项大部分仍在大观区人民法院，因为据原告陈述，其与兴发担保公司达成债务互抵协议后，法院划扣的700万余元被兴发担保公司其他债权人轮后查封，导致该700万元无法领取，不能达到原告代偿的证明目的。对其他证据均无异议。 经审查，原告提交的证据均符合证据“三性”原则，本院均予采信。 综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实： 2013年10月24日，福川公司向安庆独秀农村商业银行股份有限公司肖坑支行借款800万元，借款期限12个月，借款利率为年利率9.6%。兴发担保公司为上述借款提供连带责任保证担保，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名公司、陈居律、陈居香、陈居康对福川公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证反担保。借款到期后，福川公司未按约定归还借款，兴发担保公司为福川公司代偿了借款本息9092266.66元。后兴发担保公司将福川公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名公司、陈居律、陈居康、陈居香诉至安庆市大观区人民法院。安庆市大观区人民法院作出的（2017）皖0803民初944号生效民事判决书确认：福川公司应向兴发担保公司偿还代偿款9092266.66元及利息（自2016年5月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算至代偿款实际付清之日止），潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名公司、陈居律、陈居康、陈居香对上述代偿款及利息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费合计80920元，由福川公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名公司、陈居律、陈居康、陈居香负担。 后该案由安庆市大观区人民法院执行，安庆市大观区人民法院扣划了陈居律银行存款7613497元、创名公司银行存款3930000元。该案已执行完毕。 陈居律、创名公司承担保证责任后因向本案被告追偿未果，遂诉之本院。 本院认为：福川公司向安庆独秀农村商业银行股份有限公司肖坑支行借款未还，兴发担保公司为其代偿后，向安庆市大观区人民法院提起追偿权之诉。安庆市大观区人民法院经审理确认潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名公司、陈居律、陈居康、陈居香为兴发担保公司的代偿款及利息承担连带清偿责任，后在执行中创名公司、陈居律清偿了兴发担保公司的代偿款及利息共计11543497元。被告辩称兴发担保公司仅收取330万,因此与事实不符,本院不予采信。现创名公司、陈居律要求行使追偿权，符合法律规定，故本案创名公司、陈居律追偿的款项应由借款人福川公司先进行偿还，如福川公司不能归还，则由其他保证人潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、陈居康、陈居香按各自应承担的份额进行偿还。因各方当事人未约定利息，故创名公司、陈居律主张的利息部分，可以自起诉之日（2019年6月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。因各连带保证人之间没有约定比例分担，故由各连带保证人平均分担。潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林分别对创名公司、陈居律偿还的11543497元款项及利息（自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）在福川公司不能清偿的范围内承担1/8的清偿责任。陈居康、陈居香未向兴发担保公司清偿，故其主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。施琼、吕春林无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法应承担相应的不利责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安庆福川商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律款项11543497元及利息（自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、如被告安庆福川商贸有限公司不能履行上述还款义务，被告潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林对被告安庆福川商贸有限公司不能清偿的部分各自向原告安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律承担1/8的清偿责任； 三、驳回原告陈居康、陈居香的诉讼请求； 四、驳回原告安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费91061元，由被告安庆福川商贸有限公司负担，原告安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居康、陈居香、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林对被告安庆福川商贸有限公司负担的91061元各连带负担11382.63元（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐 杨 人民陪审员  何成洲 人民陪审员  章昌跃 二〇一九年八月三十日 书 记 员  彭 璐 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。