福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3216号 上诉人（原审被告）：薛亚民，男，1974年8月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈雄伟，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人薛亚民因与被上诉人陈雄伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛亚民上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回陈雄伟的诉讼请求，发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈雄伟承担。事实与理由：原审法院在未查明本案事实的情况下，就本案做出判决，导致本案有失偏颇，且认定事实有出入。事实是：薛亚民确实有与陈雄伟发生借贷关系。然而，陈雄伟向原审法院提起诉讼的诉讼请求及事实与理由部分诉称是：同年同月同日向其（陈雄伟）借贷人民币500000元整。就本案，其诉讼请求不明确。然，原审法院“越俎代庖”地审理了本案，本身就违背了审判规律和规则，同时也违背了陈雄伟的意愿。陈雄伟在原审诉状中也明确表明：借款利率按银行利率计算。本案原审中，薛亚民一直坚持借款利息应按法定的利率，即年利率6%计算。然而，原审法院又无视本案的事实和薛亚民的抗辩，就轻易地将借款按月利率的2%计算，从而导致本案的偏颇和不公正。借款第一个月的“砍头息”本应在本金中给予扣除，原审法院仅扣除本金25000元，明显与事实有重大出入。综上，原审法院认定事实不清，有失偏颇，导致本案的错判。特依法提起上诉，请求上级法院在查明本案事实的情况下，判如所请。 陈雄伟辩称，陈雄伟愿意借钱给薛亚民，是因为薛亚民提供了一套小产权房抵押，约定利息是3分，因为陈雄伟文化水平不高，起诉状写得比较笼统，一审开庭已经纠正过了。陈雄伟是按欠条约定主张利息，应予以支持。 陈雄伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令薛亚民偿还借款500000元及利息（利息从借款之日计算至实际还款日止）；2.判令薛亚民承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年9月10日，薛亚民向陈雄伟出具一份《借条》，载明向陈雄伟借款50000元，借款利息按每月3%计算。2017年10月8日，薛亚民向陈雄伟出具一份《借条》，载明向陈雄伟借款50000元，借款利息按每月3%计算。2017年11月17日，薛亚民向陈雄伟出具一份《借条》，载明向陈雄伟借款200000元，借款利息按每月3%计算。2017年12月11日，薛亚民向陈雄伟出具一份《借条》，载明向陈雄伟借款100000元，借款利息按每月3%计算。2018年1月27日，薛亚民向陈雄伟出具一份《借条》，载明向陈雄伟借款100000元，借款利息按每月3%计算。 2017年9月11日，薛亚民向陈雄伟转账2500元。2017年10月8日，薛亚民向陈雄伟转账2500元。2017年11月17日，薛亚民向陈雄伟转账10000元。2017年12月17日，薛亚民向陈雄伟转账10000元。2018年1月12日，薛亚民向陈雄伟转账20000元。2018年6月10日，薛亚民向陈雄伟转账5000元。 法庭审理过程中，薛亚民确认有收到陈雄伟出借的款项500000元。陈雄伟同意将2017年9月11日还款2500元视为偿还2017年9月10日的借款本金50000元，剩余借款本金47500元。陈雄伟同意将2017年10月8日还款2500元视为偿还2017年10月8日的借款本金50000元，剩余借款本金47500元。陈雄伟同意将2017年11月17日还款10000元视为偿还2017年11月17日的借款本金200000元，剩余借款本金190000元。陈雄伟同意将2017年12月17日还款100000元视为偿还2017年12月11日的借款本金100000元，剩余借款本金90000元。薛亚民于2018年1月12日及2018年6月10日所还款项合计25000元，陈雄伟同意从利息总额中予以扣除。 上述事实有陈雄伟提交的《借条》、转账记录，薛亚民提交的转账记录以及本案法庭笔录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，陈雄伟主张薛亚民先后五次向其借款共计500000元，有五份《借条》以及薛亚民的庭审陈述予以佐证，一审法院予以确认。关于还款本金数额，陈雄伟确认2017年9月10日、2017年10月8日、2017年11月17日、2017年12月17日的《借条》剩余借款本金分别为47500元、47500元、190000元、90000元，故薛亚民应偿还陈雄伟的借款本金共计为475000元（47500元+47500元+190000元+90000元+100000元）。关于利息问题，《借条》约定每月利息3%，现陈雄伟主张自借款之日起按月利率2%计息至实际还款日，该利息请求于法有据，一审法院予以支持，但应扣除薛亚民已还的利息25000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、薛亚民应于本判决生效之日起十日内偿还陈雄伟借款本金475000元及利息（利息按月利率2%计算，其中，47500元自2017年9月10日计算至实际还款日止，47500元自2017年10月8日计算至实际还款日止，190000元自2017年11月17日计算至实际还款日止，90000元自2017年12月11日计算至实际还款日止，100000元自2018年1月27日计算至实际还款日止，利息总额应扣除薛亚民已付的利息25000元）；二、驳回陈雄伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈雄伟主张其先后五次共计出借50万元给薛亚民，并提供了五份《借条》及转账记录为证；薛亚民在一审庭审中亦确认收到讼争50万元款项。二审中，薛亚民上诉主张陈雄伟诉讼请求不明，然，陈雄伟是以讼争五份《借条》提起本案诉讼且在一审庭审中已进一步明确诉讼请求及事实理由，故薛亚明的该项主张缺乏依据，本院确认双方之间的借贷关系成立。关于剩余借款本金的认定，陈雄伟同意将薛亚民分别于2017年9月11日、2017年10月8日、2017年11月17日、2017年12月17日偿还的2500元、2500元、10000元、10000元抵扣借款本金，故一审判决将薛亚民的上述四笔还款抵扣借款本金后认定本案剩余借款本金为475000元，并无不当，本院予以维持。关于利息问题，讼争五份《借条》均约定每月利息3%，陈雄伟主张自借款之日起按月利率2%计息至实际还款之日，并未超过法定标准，薛亚民主张按6%年利率计息缺乏依据，不予支持。一审判决支持陈雄伟的利息主张，且将薛亚民于2018年1月12日及2018年6月10日所还款项合计25000元从利息总额中扣除，并无不当，本院予以维持。 综上所述，薛亚民上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由薛亚民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年八月二十三日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。