杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9945号 原告杭州安宇建材有限公司，统一社会信用代码91330109063955146Q，住所地浙江省杭州市萧山区通惠中路698号12楼。 法定代表人钱来兴，系总经理。 委托代理人周关琪，浙江王建军律师事务所律师。 被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司，统一社会信用代码91410300171097660J，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼8016室。 法定代表人尹陆海，系执行董事。 委托代理人马超，系公司员工。 原告杭州安宇建材有限公司诉被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周关琪，被告委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州安宇建材有限公司诉称：2013年12月22日，原告与被告下属的中铁十五局第七工程有限公司杭州青秀城项目部签订了《预拌砂浆买卖合同》，合同约定原告向被告承建的青秀城工程供应预拌砂浆；由原告提供砂浆发票及运输发票；付款时间与方式为每月月底对账、开票，次月20日前付清上月款项；交货地点为杭州市萧山区青秀城项目部一标；买受人指定王毫、胡小东作为本合同的业务联系人，负责签收《送货单》及对账等合同事宜，还约定了其他相关事项。合同签订后，原告切实履行了合同义务，先后共计向被告方承建的青秀城工程送交预拌砂浆12287.81吨，计货款3303766.42元，被告陆续支付货款。至2015年11月25日止，计付货款1990000元，尚欠1313766.42元，又于2016年8月23日支付货款100000元，最后于2017年2月7日支付货款500000元。至此，被告共支付货款2590000元，尚欠原告货款713766.42元。原告已代为付清了运输费用。原告多次到被告所在地催讨，被告每次都只认账但不付款。上次起诉后，被告代理人与原告方经核对，所欠款项无误，答应2019年6月15日以前付清所欠款项，故原告申请撤诉。但被告至今仍未履行付款义务。故原告起诉要求：被告支付预拌砂浆款和运费713766.42元及损失134255.30元，合计848024.72元，并支付该款以713766.42元为基数自2019年2月8日起至生效判决确定的履行日止按年利率4.6%计算的利息损失。后对于运费原告将另案主张，在本案中仅主张预拌砂浆货款，故变更诉讼请求为：被告支付原告货款408873.82元，并赔偿该款自2017年2月7日起至生效判决指定的履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。 被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司辩称：本案中应仅处理双方之间的买卖合同关系。原告起诉的金额有误，对于预拌砂浆的货款，原告开票金额为2928769.38元，减去多开部分833.92元以及已付款2550000元，尚欠货款为377935.46元。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《预拌砂浆买卖合同》1份，证明双方之间存在买卖合同关系的事实；2.发票签收回执单和销售对帐单15组，证明原告为被告供应水泥浆12287.81吨，总货款为3313726.42元的事实；3.浙江增值税普通发票20份，证明原告所供货款的事实。经质证，对于2015年6月26日的浙江增值税普通发票，经核实，被告并未收到该份发票，故该笔货物并未发生实际交易，应予扣除，对其余证据均无异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：发票超开情况说明1份，证明2016年8月10日原、被告双方进行了结算，原告确认实际应该提供发票2927935.46元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但当时统计时将2015年6月26日的增值税发票漏统计了，上述金额加上2015年6月26日发票的金额，正是原告向被告供货的金额。 对原、被告提供的证据，本院经审查后对真实性均予以认定。现在双方有争议的证据在于2015年6月26日的浙江增值税普通发票，该份发票的货物被告有无收到。虽在2016年8月10日时，原告出具了一份发票超开情况说明，载明“我公司在给中铁十五局集团第七工程有限公司杭州青秀城项目部一标段项目经理部提供发票时，实际应该提供发票2927935.46元，由于提供错误，给贵项目部开了2928769.38元发票，多开了833.92元发票，多开发票为无效发票，不产生债权债务关系”，但本院认为该份情况说明仅是对多开833.92元的发票作出了说明，而并非双方之间对于货款的一个结算，如进行结算，应当包括总货款、已付货款、确认尚欠货款等，根据情况说明上的内容，仅显示开具了2928769.38元发票，未包括2015年6月26日的票面金额为浙江增值税普通发票，应是双方统计时遗漏了该份发票，同时结合2015年6月26日的发票签收回执单及销售对账单显示，被告已经应收到了该份发票及对应的货物。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月20日，原告与中铁十五局集团第七工程有限公司（已于2017年3月13日变更为中铁十五局集团城市建设工程有限公司）杭州青秀城项目部签订《预拌砂浆买卖合同》一份，约定由原告向被告供应预拌砂浆，交货地点为杭州（萧山区）青秀城项目部一标；供货时间为2013年12月至2015年5月止；付款方式为每个月底对账、开票，次月20号前付清上月款项；买受人指定王毫、胡小冬作为本合同的业务联系人，负责预报所要产品的规格和数量，负责《送货单》及其它物品的签收及本合同项目下的对账及合同其它执行事宜。合同签订后，原告陆续向被告送货，并开具相应的浙江增值税普通发票。所有的预拌砂浆及相应的增值税普通发票均由王毫签收。截至2015年6月26日，原告共计向被告开具增值税普通发票的金额为2959707.74元。期间，被告曾陆续支付原告货款2550000元，具体于2014年8月5日支付200000元，于2014年9月25日支付100000元，于2014年9月29日支付200000元，于2014年10月31日支付支付300000元，于2015年1月23日支付300000元，于2015年2月10日支付700000元，于2015年11月23日支付150000元，于2016年8月12日支付100000元，于2017年2月7日支付500000元。 2016年8月10日，原告向被告出具发票超开情况说明一份，载明“我公司在给中铁十五局集团第七工程有限公司杭州青秀城项目部一标段项目经理提供发票时，实际应该提供发票2927935.46元，由于提供错误，给贵项目部开了2928769.38元发票，多开了833.92元发票，多开发票为无效发票，不产生债权债务关系”。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于2016年8月10日原告给被告出具的发票超开情况说明，上面内容显示开具的发票为2928769.38元，并未涉及到2015年6月26日的该份发票，应属于统计遗漏，结合原告提交的2015年6月26日的发票签收回执单及销售对账单，可以与2015年6月26日的发票相对应，可以证明2015年6月26日发票上的货物被告已经收到。因此，原告向被告供货2958873.82元（2959707.74元-833.92元），截至目前，除被告的已付款2550000元，尚欠货款为408873.82元。综上，现原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 中铁十五局集团城市建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州安宇建材有限公司货款408873.82元，并赔偿该款自2017年2月7日起至本判决指定的履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。 如中铁十五局集团城市建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8112元，减半收取4056元，由中铁十五局集团城市建设工程有限公司负担。 杭州安宇建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中铁十五局集团城市建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年八月十四日 书记员  张艳