河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8362号 上诉人（原审被告）：武德林，男，1934年4月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：武瑞明，男，汉族，1965年1月10日住河北省石家庄市新华区，系武德林之子。 被上诉人（原审原告）：王夫群，男，1950年4月11日生，汉族，石家庄市谈固村大明实业公司退休职工，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 上诉人武德林因与被上诉人王夫群财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人武瑞明，被上诉人代理人柳世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武德林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王夫群的诉讼请求；2.被上诉人承担承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、石家庄市长安区公安消防大队出具的石长公消认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》是错误的。《火灾事故认定书》认定起火原因是小房电气故障纯属猜测，没有证据证实。石家庄市消防支队接到上诉人复核申请后，没有派专家到现场重新勘验，没有找目击证人，违反《火灾事故调查规定》第31条规定的内容。2017年5月14日燕赵晚报记者调查走访认为是违法的临街商铺引起的火灾。上诉人家中电闸是短路保护功能，火灾后上诉人关闭电闸，说明火灾并不是电线短路导致。上诉人是火灾初期第一目击证人，起火地点在上诉人搭建临时小房外侧南面地面上，因天气原因蔓延至上诉人小房，长安区公安消防大队违反法定程序，导致认定起火地点错误。二、起火原因不是上诉人家引起的，上诉人不应赔偿被上诉人的损失。三、圣源祥保险公估公司出具的《公估报告书》不能作为本案定案的依据。被上诉人的财产损失除上诉人认可的项目外，均为被上诉人单方自述，不能核实，被上诉人应承担举证不能的责任。被上诉人家商铺属于违法建筑，应予以拆除，发生火灾时起到了助燃作用，扩大了火灾损失，不应当计算到赔偿项目中。公估报告对事故成因不作评判，说明只对估价统计，本案事故起因不是上诉人造成的，即使公估报告符合法律规定，也不能作为证据使用。 王夫群答辩称，我认为应依法驳回上诉。首先本案一审法院所认定的起火原因、起火地点证据确凿，明确显示应该是在由于上诉人家中引起，其对造成的损失应该承担法律责任。一审法院认定被上诉人的财产损失事实清楚证据确凿。我们认为石家庄市长安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，无论从作出的机构以及所依据的法律都是正确的，而且上诉人在收到此事故认定书后，曾经向石家庄市消防大队进行了复核，但结果是驳回了他的复核，所以说这个责任认定书是完全正确的。上诉人曾经就职于长安区政府法制政法委工作，其本身也具有一定的法律知识和认知。同时上诉人所提交的报纸不能作为本案审理的依据和认定事实的主要证据。 王夫群向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告经济损失74018元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月12日17时30分许，被告紧邻其所有的石家庄市长安区南侧阳台搭建的简易小房内北侧发生火灾，火灾蔓延至原告所有的该单元101、102、503室，导致原告家财产损失。2017年6月12日石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。石家庄市长安区公安消防大队于2017年5月16日将起火小房中部带插头的多股铜导线及该小房中部连接在接线柱上的多股铜导线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，该中心于2017年6月21日出具《技术鉴定报告》，对上述火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“起火小房中部带插头的多股铜导线”的检材中的熔痕和“起火小房中部连接在接线柱上的多股铜导线”检材中的熔痕进行了鉴定，鉴定结果为：送检的熔痕均为火烧熔痕。被告对《火灾事故认定书》真实性认可，但认为程序违法，消防机构没有按照规定召集当事人到场，听取当事人意见；认定书认定的起火原因属于猜测性定论，没有证据证实，起火原因和引火点的认定都是错的。被告对《技术鉴定报告》的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为鉴定结论为火烧熔痕，是在火烧的情况下形成的灼痕，不是因为电线短路导致的火烧痕迹，说明起火原因不是因为电路故障引起的，《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。被告武德林提交电线和插座照片四张，证明起火原因并不是电线故障引起的。原告对照片不认可，认为该照片不能证实电线就是用于小房，也不能证实火灾因其他原因引起。原告提交：建房协议书，主张小房损失23000元；商铺租赁合同，主张租赁损失3200元；证明3份，主张粉刷房屋3000元、宠物狗损失3000元、安装玻璃1530元；发票2张、收据5份及照片，主张空调损失16280元、山地车损失1500元、运动垫子、美术模型损失520元、不锈钢栏杆、木地板损失8028元、镜子损失2160元、抽油烟机损失200元、闪光灯损失700元。原告主张果树损失1000元，但未提交证据证实。被告对仅对上述证据中的照片和空调发票的真实性认可，但认为该损失没有经过司法鉴定，对该损失不认可，原告认为空调发票与本案无关。经原告申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对火灾造成财产损失的价值进行鉴定，2018年6月1日河北天元保险公估有限公司作出天元（价）字2018第023号《评估报告书》，认定财产损失的金额为49430.56元。原告花费鉴定费3800元。原告对该鉴定结论认可，被告认为该评估报告程序违法，仅是原告单方陈述作出的，缺少公正客观性，不应当作为证据使用。后经被告申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对火灾造成财产损失的价值进行重新鉴定，2018年9月10日圣源祥保险公估有限公司出具编号为ＳＹＸＦＹ—20180832的《公估报告书》，载明：原、被告双方共同确认损失项目（窗户玻璃、墙面粉刷、美的空调柜机、格力壁挂空调、彩钢房主体、彩钢房前檐、梨树、柿子树、山楂树、葡萄树、垃圾清运及保洁费的损失理算金额为27400元；被告方不认可损失项目即舞蹈镜子、不锈钢栏杆、帅康烟机、木地板、体育垫子、木地板、美术模型、山地自行车的理算金额为8700元。被告花费鉴定费2000元。原告对该报告真实性无异议，但认为鉴定具体项目不全面，仅对部分损失的物品进行了鉴定，并且遗漏了一台空调及被损坏的彩钢租赁收益等，其他损失应以原告提供的证据确定数额，评估报告中对墙面粉刷、窗户玻璃的鉴定金额低于原告实际发生的费用，且鉴定中的垃圾清运费未包括人工费。被告认为评估报告中对两台美的空调和彩钢房的价值评估过高，垃圾清运在火灾发生后由政府清理而不是原告处理的。以上事实，有《火灾事故认定书》、多层住宅使用证、居委会证明、建房协议书、商铺租赁合同、证明、收据、发票、照片、技术鉴定报告、评估报告书、公估报告书、火灾现场勘验笔录、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障，被告武德林作为房屋的所有人和实际使用人，未对房屋的电气线路方面尽到管理人的注意义务，理应对本次事故的发生承担相应的责任。一审法院认定，原告的小房起火与被告财产损失之间具有因果关系。且经当事人的申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司和圣源祥保险公估有限公司两次对原告财产损失的价值进行评估，被告武德林对上述金额虽不予认可，但未提交相应证据证实其抗辩，本案对圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》中双方共同确认的损失项目的理赔金额27400元予以支持。对于被告方不认可的损失项目，均有照片证实其客观存在且有鉴定机构确定的数额，故对8700元损失金额一审法院予以确认。原告花费鉴定费3800元，被告花费鉴定费2000元，因本次火灾系因被告小房内北侧顶棚电气线路故障引起，故被告申请鉴定的费用由被告自行承担，原告申请的鉴定一审法院并未采纳该结果，费用由原告自行负担。综上，判决如下：一、被告武德林于本判决生效之日起十日内赔偿原告王夫群财产损失36100元；二、鉴定费共5800元，由原告王夫群负担3800元、被告武德林负担2000元；三、驳回原告王夫群的其他诉讼请求。诉讼费1651元，减半收取825.5元，原告王夫群负担422.9元，被告武德林负担402.6元（以上费用原告已预交）。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案所涉的火灾事故认定书是否能作为火灾认定的依据；上诉人是否应赔偿被上诉人火灾损失，损失数额应如何认定？ 本案中，关于火灾产生的原因，2017年6月12日石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。本院认为，石家庄市长安区公安消防大队作为处理火灾的专业机构，其出具的《火灾事故认定书》具有科学性和权威性，上诉人曾就《火灾事故认定书》向石家庄市消防大队进行了复核，但被驳回，因此案涉《火灾事故认定书》应当作为火灾认定的依据。关于被上诉人的实际损失，因本案先后进行两次鉴定，除双方认可项目损失27400元外，被上诉人均提供了照片证实其损失客观存在且有鉴定机构的认定，上诉人对不认可的项目未能提供证据证明损失数额，故一审法院依据公估报告书认定被上诉人的损失理据充分，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1651元，由上诉人武德林负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年八月九日 书记员 陈 畅