重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4726号上诉人（原审被告）：重庆钰鑫置业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇建桥工业园区金桥路**，统一社会信用代码91500104078835868G。法定代表人：袁继林，职务执行董事。委托诉讼代理人：邵阳春，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆中原地产代理有限公司，，住所地重庆市正阳工业园区**标准化厂房****统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，公司员工。原审第三人：何美达，男，1989年9月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人重庆钰鑫置业发展有限公司（以下简称钰鑫公司）因与被上诉人重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）及原审第三人何美达居间合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钰鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回中原公司的诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由中原公司承担。事实和理由：一审中原公司提交的证据不足，不足以证明案涉商铺系中原公司居间所成。因为第三人何美达与钰鑫公司签订租赁合同之前并不认识中原公司的工作人员，而是通过与钰鑫公司的工作人员接洽后才签订的租赁合同；仅因为中原公司的工作人员比较专业，在促成钰鑫公司与何美达签订租赁合同中起到较大作用，钰鑫公司主动将其中一个较大面积的商铺视为中原公司居间所成；将案涉商铺作为钰鑫公司工作人员自己促成。中原公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。何美达未答辩。中原公司向一审法院起诉请求：1.钰鑫公司向中原公司支付招商佣金26995元；2.钰鑫公司承担资金占用损失，以26995元为基数，自2017年3月31日起，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金付清之日止；3、钰鑫公司承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月22日，中原公司作为居间方（乙方）、钰鑫公司作为委托方（甲方）共同签订了《招商服务合同》，主要约定：甲方委托乙方为甲方所开发的佳禾鑫·ihome（地（地址：大渡口钢花路供居间服务，甲方向乙方支付佣金等内容。其中《招商服务合同》明确约定：乙方为甲方提供潜在客户筛选名单，进行潜在客户入驻意向调查，积极开展招商工作，及时与甲方沟通意向客户的近况；乙方应及时向甲方通报有关潜在客户或客户租赁事宜洽谈进展、协助甲方与客户的商议和谈判过程；乙方应安排专业、合适的人员开展服务；目标物业经乙方成功介绍给客户并经甲方与乙方所介绍的客户签订《租赁合同》且客户缴纳保证金或首付租金及租赁合同中约定的交房前其他应缴费用后，甲方按约定向乙方支付佣金；佣金作为租赁佣金，以甲方与客户签订《租赁合同》且客户缴纳保证金或首付租金及租赁合同中约定的交房前其他应缴费用为能够获取佣金的条件；租金条件为纯租金或保底租金的佣金计算标准，即甲方按租赁合同扣除免租期后租赁期限内首月租金的2.5倍计付租赁佣金；待客户与甲方签订正式《租赁合同》后，并由客户缴纳《租赁合同》所约定的首付租金或租赁保证金及租赁合同中约定的交房前其他应缴费用且乙方已提交了与应付租赁佣金等额的发票后，甲方须在10个工作日内向乙方支付100%的租赁佣金；在甲方支付相应佣金前，乙方须提供经当地税务机关认可的有效等额发票，否则甲方有权暂停支付任何费用，乙方应继续履行合同，由此导致的后果由乙方承担；如果甲方无合同约定或法定的事由且未能按合同的约定时限向乙方支付佣金，乙方应当给予甲方5个工作日的支付宽限期，如果甲方在宽限期内付清相应佣金，则乙方不得要求任何形式的赔偿，如果甲方在宽限期后仍未向乙方足额支付佣金，则乙方有权要求甲方支付滞纳金，滞纳金每日按未付佣金的0.05%计收。上述合同签订后，中原公司与钰鑫公司及第三人签订了《客户确认函》，确认第三人于2017年2月16日来“佳禾鑫·ihome”看场并有入驻意向，第三人意向承租面积为500平方米。2017年3月13日，钰鑫公司与第三人签订了编号为YXZY-JHXXJ-（租）003号的《佳禾鑫·ihome（新街）商业物业租赁合同》及编号为YXZY-JHXXJ-（租）004号的《佳禾鑫·ihome（新街）商业物业租赁合同》，主要约定钰鑫公司将商业525号x1的商铺（面积为385.65平方米）及商业525号x2的商铺（面积508.59平方米）租赁给第三人，其中x1商铺优惠期满后的首月租金为10798元/月，x2商铺优惠期满后的首月租金为14241元/月。2017年5月9日，双方就商业525号x2商铺的佣金签订了《佣金确认书》，确认x2号商铺的佣金为35602.5元。钰鑫公司已支付该x2号商铺租赁佣金35602.5元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。钰鑫公司与中原公司签订的《招商服务合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按合同约定履行合同义务。中原公司依约为钰鑫公司提供居间服务，进行潜在客户入驻意向调查，开展招商工作，成功介绍本案第三人入驻“佳禾鑫·ihome”x1及x2商铺。第三人已与钰鑫公司签订了《商户确认函》、编号为YXZY-JHXXJ-（租）003号的《佳禾鑫·ihome（新街）商业物业租赁合同》及编号为YXZY-JHXXJ-（租）004号的《佳禾鑫·ihome（新街）商业物业租赁合同》，且依约履行交纳商铺租金等合同义务，中原公司作为居间人已促成合同成立，故钰鑫公司应依约向中原公司支付租赁佣金。钰鑫公司辩称x1商铺系钰鑫公司员工居间而非中原公司居间，但钰鑫公司却未提供证据予以证实，故一审法院对该意见不予支持。第三人最终承租的商铺面积虽然与《客户确认函》载明的意向承租面积有出入，但不应否认中原公司对钰鑫公司与第三人之间的租赁合同的综合作用及功劳，况且实际生活中意向承租面积往往也不等于最终的承租面积。综上，根据双方约定，钰鑫公司还应支付x1商铺扣除免租期后租赁期限内首月租金的2.5倍计付的租赁佣金，即10798×2.5＝26995元。鉴于钰鑫公司拒不支付该部分租赁佣金，且中原公司也未按约向钰鑫公司提供应付租赁佣金金额等额的发票，一审法院仅支持钰鑫公司向中原公司支付租赁佣金26995元。判决：一、重庆钰鑫置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付重庆中原地产代理有限公司租赁佣金26995元；二、驳回重庆中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计238元，由重庆钰鑫置业发展有限公司负担。本院二审期间，根据当事人陈述，查明以下事实：中原公司与钰鑫公司均持有一份《客户确认函》。其中中原公司持有的《客户确认函》中“承租面积”处载明的内容为：500㎡（3层营业厅3）；而钰鑫公司持有的《客户确认函》中确认承租面积”处载明的内容为：500㎡（3层营业厅3）派出所编号商业x2。钰鑫公司陈述“3层营业厅3”中的“3”均系指三层，并非3号商铺，当时商铺并未进行编号。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点依然是钰鑫公司是否有义务向中原公司支付案涉商铺的佣金。双方对相互之间存在居间合同关系并无异议，且该居间合同并不违反法律规定，合法有效。对于钰鑫公司与何美达就案涉商铺签订了租赁合同这一事实，双方亦无异议，对此本院予以确认。但该事实是否是基于中原公司履行了居间义务而促成此事，则是本案的关键争议。中原公司起诉主张佣金，其首先需要证明其履行了居间义务。一审中，中原公司举示了相应的居间合同、租赁合同、客户确认书、佣金确认书等证据，尤其租金合同载明的商铺包括案涉商铺以及佣金确认书载明的商铺，中原公司已经初步证明其对案涉商铺履行了居间义务；但是，根据本院在二审中查明的事实和一审查明的事实，并且结合当事人双方的陈述，中原公司的证据并不足以达到高度可能性的证明标准。首先，客户确认书的内容仅有“承租面积”，并无商铺编号内容，这与钰鑫公司陈述当时商铺没有编号、备注中的“3”不是商铺编号而是楼层相吻合；其次客户确认书确认的“承租面积”为500㎡，与佣金确认书确定的x2的实际面积约508㎡相吻合；再次，既然x2和本案x1商铺系同一个租赁合同签订，却没有同时进行佣金确认而是单独对x2商铺的佣金进行确认，与钰鑫公司陈述系双方口头约定将x2商铺视为中原公司居间促成、将x1视为钰鑫公司自己员工促成，以及与第三人何美达陈述不认识中原公司的人员、其系与“盛”（钰鑫公司员工）接洽签订租赁合同，相吻合。综合上述，钰鑫公司的抗辩已经导致中原公司主张的事实重新回到真伪不明的状态，故，本院对中原公司主张钰鑫公司与何美达就案涉商铺签订租赁合同系其居间促成的主张不予支持，对其主张钰鑫公司应当向其支付佣金，本院亦不支持。综上所述，钰鑫公司的上诉请求成立，应予支持。基于二审查明的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初4531号民事判决；二、驳回重庆中原地产代理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费475元，减半收取计238元；二审案件受理费475元，均由重庆中原地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年八月十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋