云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初857号 原告：杨永军，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，身份证住址云南省巧家县,现住云南省巧家县。 被告：朱远宁，男，1982年8月17日出生，汉族，农民，住云南省宁蒗县。 委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨永军与被告朱远宁股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告杨永军，被告朱远宁的委托诉讼代理人刀泽元到庭参加诉讼，因被告朱远宁当庭提交新证据，本案延期审理，于2019年8月5日第二次公开开庭审理了本案，原告杨永军，被告朱远宁的委托诉讼代理人刀泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股份转让金60470元及逾期占用违约赔偿金81600元，共计142070元；2.判令被告承担原告因本案产生的交通费、住宿费、误工费共计9780元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年1月，田某、李堂高、杨金涛及原告四位股东共同出资在勐海县打洛镇曼轰村老邦南村承包村民的一片荒山和布朗山林业股份有限公司的一片土地，共计800亩，创办勐海国宏麻砂农业专业合作社（以下简称合作社）种植砂仁，经营期限为40年,后宋正玲加入合作社，田某、李堂高、杨金涛、宋正玲及原告五位股东共同经营了近三年的时间。因原告在勐海县曼果村委会阿克寨（以下简称阿克寨）承包的70亩荒地（种植花椒及砂仁）资金周转出现了问题，2015年11月7日原告与被告商定，将原告持有的合作社10股股份转让给被告，股份转让金为109470元，同时约定，被告于2017年6月30日前一次性支付原告股份转让金109470元，逾期未还，被告按200元/天的利息赔偿原告损失，原告于2017年6月30日前不得向被告催款。约定订立后，原告严格遵守合约内容，直到付款期限临近时才以短信的形式告知被告，被告短信回复到期先打款6万元，余款一个月内全部付清，但约定的付款期限到后，被告并未打款，原告反复催要，被告于2017年7月8日向原告的账户内打入了49000元，尚欠60470元股份转让金未支付，原告多次催款，未果。 被告的恶意违约，导致原告无资金继续投入承包的70亩土地内，假如被告诚实守信，如期的将股金如数支付原告，原告在承包的70亩土地上至少能够开发20亩果园，如果采用种植优质沃柑一年龄苗，种植两年便可挂果，三年便进入丰产期，丰产期的沃柑亩产4000公斤，按市场价保守价4元/公斤计算，亩产价值3.2万元，20亩果园产值为64万元，除去成本，原告每年可获利56万元，再保守计算，去掉50%计算，每年原告至少获利28万元，被告长期占用原告的资金长达680天之久，给原告造成的经济损失是巨大的。勐海县人民法院开庭审理（2018）云2822民初675号案件时查明砂仁种植项目已以220万元的价款转让给案外人，原告作为债权人方知被骗，原告为了维护自身的合法权利，到勐海县人民法院诉讼产生交通费1500元×3次=4500元、住宿费120元×9天=1080元、误工费200元×21天=4200元,共计9780元，应由被告承担。为最大限度减少原告的损失，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告朱远宁辩称，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条的规定，作为原始出资人的原告应当在工商登记中记载其姓名及出资额等出资情况，但根据查明的事实，原告并未在工商登记中享有出资，应当视为其对合作社不具有出资，因此，被告与原告签订的《股权转让协议》为无效协议，原告无权要求被告支付相应的转让款；即使原、被告签订的《股权转让协议》有效，根据《农民专业合作社登记管理条列》第十九条及《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十四条之规定，原告向被告转让股份，应当进行工商登记，并经过全体社员表决同意后被告方能成为合作社的社员，以上程序都要有书面的材料予以记载，但本案中原告作为其所声称的出资享有人，并没有为被告办理相关股权转让手续，没有在工商登记中确认被告的股东身份，履行相应的转让协助义务，导致被告至今没有获得任何出资份额，在原告没有完成该手续之前被告有权行使先履行抗辩权，不履行支付转让款的义务；根据原告与被告签订的《股权转让协议》的约定，被告宣布破产，无论在何时何地，都应当按照协议约定履行相应的后续义务，涉案项目已经于2017年4月宣布破产，如果原告认可破产，那么原、被告之间不存在任何债权债务关系，如果原告不认可项目破产，则由原告继续持有股份，现项目已经破产，原告不应当再向被告主张任何投资款，或者由原告继续持有股份；原告主张的损失没有任何证据予以证明，即使认定被告应当支付股份转让金，因原告并没有履行相应的义务，被告有权履行不安抗辩权，因此，被告不应当承担违约金，且《股份转让协议》中约定的200元/天的违约金过高，即便承担违约金，也应当按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算；原告主张的误工费、交通费、住宿费没有法律依据，原告也没有提交证据证明该费用的支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告杨永军提交的证据1.《勐海国宏麻砂专业农业合作社合股协议》1份（复印件），欲证明原告杨永军在合作社占股份10股的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系复印件，原告杨永军未提交证据原件，证据的真实性无法核实，原告杨永军是否为股东应当以工商登记信息为准，原告杨永军未举证证实其在工商登记中享有股份，不能证明其为股东。本院认为，该证据虽然为复印件，但结合证人田某的证言、本院生效的裁判文书等证据，能证实原告杨永军系合作社的股东，占股份10股的事实，本院予以采信； 证据2.《股份转让协议》1份，欲证明原告杨永军将股份转让给被告朱远宁的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明的内容不认可，认为原告杨永军是否为股东没有定论，《股份转让协议》的有效性待定，原告杨永军并没有办理相关的工商登记，原告杨永军也没有完成股权转让的义务。本院认为，该证据真实、合法，能证实原告杨永军将持有合作社的10股股份转让给被告朱远宁的事实，本院予以采信； 证据3.《照片》7张，欲证明原告杨永军承包的土地至今荒的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该地块并没有明确的标识证明是原告杨永军的地块，也没有相关的证据证明原告杨永军要在地块上从事种植业。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信； 证据4.（2018）云2822民初675号《民事判决书》1份，欲证明原告杨永军系合作社的合法股权人的事实。被告朱远宁认可证据的真实性、合法性、关联性，但对证明的内容不认可，认为该判决书仅确认了原告杨永军与案外的其他合作人共同签订协议，并没有确定原告杨永军的股权，股权应当以工商登记为准，并不是以协议确定为准，该证据不能证明原告杨永军系合法的股权人。本院认为，该证据系本院生效的裁判文书，本院予以采信； 证据5.《收据》1份（复印件），欲证明原告杨永军在合作社持有股份10股的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据是原告杨永军作为股东交付投资款的有效凭证，本院予以采信； 证据6.《短信记录》11条，欲证明原告杨永军严格遵守合约条款的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为短信上的名字是“朱玉林”，而不是“朱远宁”，该证据无法证实原告杨永军发送短信的对象是被告朱远宁，即使短信是发送给被告朱远宁的，也仅证明原告杨永军进行了催款，但其催款行为并没有得到聊天对象的认可。本院认为，该证据与原告杨永军提交的《云南省信用社账户交易信息明细》、被告朱远宁认可已支付股份转让金49000元的陈述相互印证，可认定短信内容是原告杨永军向被告朱远宁发送的，本院予以采信； 证据7.《云南省信用社账户交易信息明细》1份，欲证明被告朱远宁没有按合约按时打款的事实。被告朱远宁认可证据的真实性、合法性、关联性，但对证明的内容不认可。本院认为，该证据是银行出具的客户名为原告杨永军的账户业务交易的情况，本院予以采信； 证据8.《分地协议》及《分地草图》各1份，欲证明原告杨永军在阿克寨承包了70亩土地待开发的事实。被告朱远宁认可证据的合法性，对证据的真实性及关联性不认可，认为没有出资证明予以佐证，也看不出来该土地有70亩及原告杨永军承包土地的用途，且土地是否开发与本案没有任何关系。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信； 证据9.《工资名册表》1份，欲证明原告杨永军在成都水晶名仕阁酒店负责水电工程及后勤管理，因本案到勐海县人民法院办理诉讼相关事宜3次，每次7天的事实。被告朱远宁对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是单方制作的证据，没有银行流水予以辅证，且与本案无关，也不能原告杨永军欲证明的内容。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信； 被告朱远宁提交的证据1.《工商信息》1份（打印版），欲证明原告杨永军并未在涉案合作社享有股份及原告杨永军并未为被告朱远宁办理相应转股手续的事实。原告杨永军对该证据不认可，认为该证据是变更后的股东信息。本院认为，该证据是合作社现股东在工商部门登记的信息，本院予以采信； 证据2.《勐海国宏麻砂专业农业合作社会议记录》1份（复印件），欲证明项目已经破产的事实。原告杨永军对该证据不认可，认为股东会议讨论合作社解散时没有通知原告杨永军。本院认为，该证据真实、合法，但只能证明合作社在2017年4月25日召开了股东会议，不能证明被告朱远宁欲证明的内容。 因审理案件需要，本院依职权调取以下证据：1、《勐海国宏麻砂农业合作社章程》、《农民专业合作社成员名册》、《农民专业合作社成员出资清单》、《勐海国宏麻砂农业合作设立大会纪要》各1份（均为复印件），欲证明合作社的原始股东登记为田某、车锅、达说、岩甩挖、池边、玉南达及各股东的出资情况。原告杨永军认可证据的真实性、合法性，但不认可证据的关联性，认为原告杨永军是原始股东，工商登记信息中登记的车锅、达说、岩甩挖、池边、玉南达是否真实存在不清楚。被告朱远宁认可证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据可以证明原告杨永军并非合作社股东，原告杨永军向被告朱远宁转让股份违反了《勐海国宏麻砂农业合作社章程》第四十一条第三款的规定。本院认为，该证据是合作社成立时在工商部门注册登记的相关材料，本院予以认可； 证据2、证人田某的证言，欲证明合作社的原始股东登记为田某、车锅、达说、岩甩挖、池边、玉南达，在车锅、达说、岩甩挖、池边、玉南达退出合作社后，原告杨永军加入合作社，持有股份10股；原告杨永军将其股份转让给被告朱远宁经过股东会议决定；合作社只是经营困难，但并未破产。原告杨永军认可该证据，但认为证人田某知道原告杨永军转让股金的金额。被告朱远宁对证据的真实性及证人田某证明的内容均不认可。本院认为，该证据真实，合法，能证实原告杨永军系合作社的股东及其他待证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年8月14日原告杨永军向合作社交付投资款10万元，原告杨永军未登记在合作社股东名册内。 2015年1月13日，田某、李堂高、杨金涛、宋正玲、原告杨永军5名股东签订了《勐海国宏麻砂专业农业合作社合股协议》，约定共同种植砂仁，经营期限为40年，自2012年1月1日至2052年止，法人代表田某；田某为理事长，理事成员杨永军、宋正玲；监事长李堂高，监事成员杨金涛；财会人员聘请具有会计资格证人员担任；出纳人员由李堂高暂时担任；上山协助管理人员聘请朱远宁；并对股东出资的方式、时间、资金管理等内容进行了约定，其中原告杨永军占股10股、李堂高占股18.4股、杨金涛占股18.4股、宋正玲占股27.4股、田某占股27.4股，纯利润的5%为被告朱远宁拥有。 2015年11月7日，原告杨永军与被告朱远宁签订《股份转让协议》，约定原告杨永军将其持有的价值109470元的10股股份转让给被告朱远宁，协议第一条约定：“1、还款期限定为2017年6月30日前。逾期未还，乙方（被告朱远宁）按200元/天的利息，赔偿甲方（原告杨永军）损失。2、若在2017年6月30日前，乙方宣布项目破产，经甲方认可破产属实，则甲乙双方的债务关系失效，乙方不偿还甲方任何债务。3、若乙方宣布项目破产后，甲方不认可项目破产失败，甲方有权继续持有该项目的10的股份”，被告朱远宁于2017年7月8日向原告杨永军支付了股份转让金49000元。 另查明，本院（2018）云2822民初675号民事判决书认定涉案砂仁种植项目未破产，砂仁种植项目已以220万元的价格转让给案外人。工商登记信息上合作社的原始股东为田某、车锅、达说、岩甩挖、池边、玉南达，现合作社的股东变更登记为钱仁高，田登文、赵蕊、田某、姜仕明、钱仁田。 本院认为,2015年11月7日，原告杨永军与被告朱远宁签订《股权转让协议》，约定原告杨永军将其持有合作社的10股股份转让给被告朱远宁，被告朱远宁于2017年7月8日向原告杨永军支付了股份转让金49000元，对此事实，双方均不持异议，本院予以确认。 关于原告杨永军是否享有合作社股东身份的问题。股东身份的确认不能仅依据工商登记来断定，而是应当根据其他相关证据综合认定，且在合作社内部股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经工商登记的股东不具备股东资格。根据田某、李堂高、杨金涛、宋正玲及原告杨永军2015年1月13日共同签订的《勐海国宏麻砂专业农业合作社合股协议》、原告杨永军交付的投资款10万元的《收据》、证人田某的证言、本院生效的裁判文书等证据可以认定原告杨永军的股东身份，因此，本院认定原告杨永军系合作社的合法股东。 关于《股权转让协议》的效力是否要以办理变更登记为要件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，股权转让合同不属于该条规定的应当办理批准、登记等手续生效的情形，另外，股权变更登记是合作社的义务，不是转让人或受让人的义务，登记与否不影响股权转让的效力，且原告杨永军将10股股份转让给被告朱远宁是经过股东大会议讨论决定的，因此，原告杨永军与被告朱远宁于2015年11月7日签订的《股份转让协议》合法、有效，被告朱远宁提出原告杨永军未协助被告朱远宁办理股东变更登记手续，导致被告朱远宁至今没有获得任何出资份额，双方签订的《股份转让协议》的效力待定的答辩意见本院不予采信。 关于砂仁种植项目是否破产、被告朱远宁是否承担支付股份转让金的问题。本院（2018）云2822民初675号民事判决已确认涉案砂仁种植项目并未破产，原告杨永军也不认可项目破产，被告朱远宁认为涉案项目已破产，根据《股权转让协议》的约定，被告朱远宁宣布破产，原告杨永军不认可项目破产失败，原告杨永军有权继续持有该项目的10股股份，但涉案项目已转让给案外人，原告杨永军继续持有股份的条件不成就，因此，对被告朱远宁提出涉案项目已破产，被告朱远宁不偿还原告杨永军任何债务或由原告杨永军继续持有该项目10股股份的答辩意见本院不予采信。根据《股份转让协议》的约定，被告朱远宁应于2017年6月30日前向原告杨永军支付股份转让金109470元，约定的期限已届满，但被告朱远宁仅于2017年7月8日向原告杨永军支付了股份转让金49000元，至今尚欠股份转让金60470元未支付，其应承担继续履行给付的义务，原告杨永军要求被告朱远宁给付所欠股份转让金60470元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告杨永军主张的逾期占用违约赔偿金是否支持？如果支持，违约赔偿金如何计算的问题。 被告朱远宁承诺于2017年6月30日前向原告杨永军支付股份转让金109470元，但被告朱远宁至今未履行完给付义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾公平、诚信的原则予以确定，双方签订的《股份转让协议》约定，被告朱远宁未按期支付股份转让金，应按每天200元支付逾期违约赔偿金，因原告杨永军并未提交证据证明其实际发生的损失，被告朱远宁认为约定的违约金过高，本院依据公平原则对违约金予以适当调整。原告杨永军主张的逾期占用违约赔偿金实际上是资金占用利息，对于资金占用利息本院按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，原告杨永军主张的违约赔偿金应从2017年7月1日开始计算，计算至2019年5月20日止的天数为689天，原告杨永军仅主张680天的违约赔偿金，本院予以支持，因此，被告朱远宁应向原告杨永军支付2017年7月1日至2017年7月7日未付股份转让金109470元的逾期付款违约金为109470元×（4.75%÷365天）×7天=99.7元，2017年7月8日至2019年5月20日未付股份转让金60470元的逾期付款违约金为60470元×（4.75%÷365天）×673天=5296.1元，共计5395.8元。 关于原告杨永军主张赔付其因追款所产生的交通费、住宿费、误工费是否支持的问题。合同当事人由于不履行合同义务，给对方当事人造成损失的，由违约一方当事人以其财产赔偿对方当事人所遭受的损失，该损失的范围仅限于因违约行为造成守约方因履行合同产生的现有财产损失、灭失以及财产费用支出，原告杨永军追索欠的股份转让金而产生的损失，并非原告杨永军为履行合同而产生的费用支出，且原告杨永军也未针对其主张提供相应的证据加以佐证，因此，对原告杨永军的此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱远宁于本判决生效之日起十日内向原告杨永军支付股份转让金60470元及逾期付款的违约金5395.8元，共计65865.8元； 二、驳回原告杨永军的其他诉讼请求。 若被告朱远宁未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4655元，由原告杨永军负担2492元,被告朱远宁负担2163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 阿 芳 人民陪审员 罗 昭 人民陪审员 刘蜀萍 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 张焕珍