江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0828民初953号原告：江西长兴光电科技有限公司，住所地：万安县工业园，统一社会信用代码：91360828MA35N9A86X。法定代表人：龚慧平，董事长。委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。委托诉讼代理人：董木根，该公司职员。被告：东莞瑞丰显示科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇刘屋贝村北横路段科技工业园三楼，统一社会信用代码：91441900MA4URW778Y。法定代表人：张玉涛，执行董事。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗放，该公司行政主管。原告江西长兴光电科技有限公司（以下简称长兴公司）与被告东莞瑞丰显示科技有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西长兴光电科技有限公司的委托诉讼代理人彭思静、董木根，被告东莞瑞丰显示科技有限公司的委托诉讼代理人肖家保、罗放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付加工费计人民币299689.5元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月，被告要求原告为其加工七寸模组、七寸背光源等货物，被告支付加工费。2018年6月至10月，原告陆续将加工好的产品发货至被告处。经结算，加工费共计688586.5元，被告只支付了388897元后余299689.5元未付。经原告多次催收，被告拒付，故诉至法院。被告瑞丰公司辩称，1、原、被告间并非承揽合同关系，而是被告向原告购买产品产生的买卖合同关系，双方间实际发生货款只有50余万元，并非688586.5元。2、因原告产品存在质量问题，被告已经先后退货五次计折抵货款322410元。相互折抵后，原告还应退回货款给被告。3、原告提供的6、7月对帐单中0.4元单价（铁框）的部分产品，该价格属配套产品价格，不应重复计算。为支持其主张事实，双方当事人向本院提交了证据。经质证，对双方均无异议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。双方有异议的证据，原告提供的有：1、发货单中5月22日、7月8月、8月3日及10月份的产品。被告认为该送货单中没有被告公司认可人员签字，没收到货，不予认可，实际发货只有50多万元。2、员工离职公告函及电子邮件。被告认为该证据没有出示原始载体，且函中内容矛盾，被告并未收到，故不予认可。本院经审查认为：1、根据双方交易习惯，原告通过物流发货，出具发货单由物流公司及被告公司签收，完成发货。7月8日送货单中被告公司签收人与其他日期的签收人一致，仅签收位置不同；而5月22日、8月3日两张发货单上虽然签收人与其他日期签收人不一致，但该三份送货单与其他送货单一样均具备物流公司及被告公司双重签收，从形式上看符合平时的交易习惯。被告虽提出异议但未在法庭指定的时间内提供其公司员工名单以核对，故对这三份送货单，本院予以采信。对10月份的送货单，因原告提供的单据上无物流公司及被告公司签收，本院对此不予采信。2、对员工离职公告函及电子邮件，该证据虽为打印件，但系从电子邮箱中截取，其上记载完全，可认定其真实性。且公告函中“除跟催到期货款的职责外，其它在外一切业务活动皆属于个人行为”的内容并无矛盾，故本院予以采信。被告提供的有：1、采购合同及联络函，原告认为采购合同之间有重合的地方，而联络函的三性持有异议，原告方并未收到。2、10月份后的退货单五笔，原告认为该退货单并未通知原告方，原告方也未收到退货通知，虽然杨开宇在其上签字了，但杨开宇在8月份就已从原告离职，因此，原告不认可该退货。3、微信聊天记录，原告对此予以部分认可。本院经审查认为：1、对采购合同，因双方通过微信下单采购，交易都是以微信方式联系，而采购合同可以与原告的对帐单中记载相互吻合，故本院对此予以采信。对联络函，因其上记载系其他合同内容与本案无关，本院不予采信。2、对退货单，根据原告方提供的员工离职公告，杨开宇已于8月离开原告公司，经庭后电话核实该几笔退货现仍存于被告公司，故对该退货单本院不予采信。3、对微信聊天记录，本院将结合其他证据予以综合认定。根据以上证据的认证及双方庭审陈述，可以认定以下法律事实：2018年5月至8月间，被告瑞丰公司通过微信与原告长兴公司原业务员杨开宇联系，需采购7寸背光源、HSD6.95寸FOG、7寸模组长排线、7寸模组短排线等产品，同时约定了产品的规格型号、数量、单价、质量、包装、交货方式等事项。原告长兴公司根据被告的微信下单进行供货，并分别于当年5、6、7、8月开出送货单通过和达物流万安公司送至被告公司地址，由被告瑞丰公司员工签字确认收货。收货后，原告长兴公司根据发货情况制作每月对帐单，被告瑞丰公司核对无异后付款。其中6月份（含5月22日）发货金额58651元。7月份发货金额671721元，发生退货金额为195456元（其中包括铁框成本+拆工时计70700元）。8月份发货金额95972元，发生退货金额10161.5元。至此，原告共发货金额为826344元，发生退货共计205617.5元，实际发生金额为620726.5元。被告陆续支付了货款388897元。2018年8月27日，原告长兴公司向包括被告瑞丰公司在内的六家公司发出电子邮件，告知“本公司员工杨开宇，已于2018年8月离职，我公司郑重声明，自本声明公布之日起，除跟催到期货款的职责外，其它在外的一切业务活动皆属于个人行为，不代表本公司，造成任何经济损失与本公司无关，本公司不承担任何责任……”。因余款双方协商不能，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间通过微信交流，被告就所需电子产品向原告进行采购，并就产品的型号、数量与单价等进行了明确约定，原告按照约定生产提供产品并送货至被告公司，被告按照约定的产品单价及实际数量支付产品价款，双方间的交易更符合买卖合同的法律特征，在原、被告间依法形成了买卖合同关系。原告按约定提供了产品，被告理应支付价款，否则即构成违约，应承担继续履行支付价款的违约责任。被告提出6、7月对帐单中0.4元单价的部分产品属配套产品价格，不应重复计算的辩称理由，因在采购合同约定的单价中不含该0.4元产品价格，本院对此予以采纳。但是在原告提供的7月份对帐单的退货中已扣除了该部分产品即铁框成本和拆工时费，故不应重复扣除。被告提出原告产品存在质量问题，在10月后发生了五笔退货的主张，因原告不予认可且被告未提供证据证明产品确有质量问题的事实，据庭审中双方均认可本案合同所涉产品更新快，如有质量问题应及时沟通快速退货，而原告在8月或之前发货，除了7、8两月的正常退货外，被告直至10月、11月才又发生退货，时间上与情理不符；如按被告退货单记载金额计算，双方交易出现负数，显然亦与事实不符，故对被告的这一辩称主张，本院不予采纳。因原告提供的10月发货单中存有瑕疵，又无其他证据佐证，本院只能认定其余四个月的发货金额。故对原告要求被告支付余款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告东莞瑞丰显示科技有限公司支付原告江西长兴光电科技有限公司货款计人民币231829.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5795元，由被告东莞瑞丰显示科技有限公司负担4483元，由原告江西长兴光电科技有限公司负担1312元。以上执行款项限被告在判决生效后三日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 曾 亮审判员 乐瑞晶审判员 胡 伟二〇一九年八月二十三日书记员 谢 菁