文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初118号原告河南水建集团有限公司，住所地:河南省郑州市政六街27号，统一社会信用代码:9141000073133299X2。法定代表人克金良，董事长。委托代理人陈忠敏，四川天府风律师事务所律师，一般代理。委托代理人陈启政，四川天府风律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区小西门大有正街1号。统一社会信用代码：11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人赵忠华，男，汉族，1967年9月4日生，住重庆市江津区。原告河南水建集团有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月30向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因赵忠华与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈启政，被告的委托代理人赵云到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。被告单位负责人因处理其他公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）于2019年4月1日作出津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……赵忠华系河南水建集团有限公司承建的××工程的泥工。2018年4月18日9时左右，赵忠华在××工程×号楼工地×楼操作抓毛机时，不慎被抓毛机压伤左足。……赵忠华于2018年4月18日受伤属工伤，赵忠华受伤的工伤保险责任单位为河南水建集团有限公司……。原告河南水建集团有限公司诉称，2019年4月3日，原告收到被告对第三人作出的津人社伤险认字(2019)××号《认定工伤决定书》。原告对该认定不服，该认定事实偏差，适用法律和证据不当，第三人受伤不应认定为工伤。第一，根据第三人在贵院(2018)渝0116民初7407号劳动关系案件庭审的陈述和该案查明的事实，证明第三人应当是典型的劳务关系，而不是劳动关系，被告混淆了劳务关系与劳动关系的区别。第二，贵院(2018)渝0116民初7407号《民事判决书》，明确判决第三人与原告从2018年4月起至今不存在劳动关系。原告与第三人对该判决均未上诉，判决已生效。人民法院生效判决已经认定的事实应当采纳。原告与第三人无劳动关系，何来工伤关系，第三人受伤与原告无关。第三，被告未全面客观调查收集证据，单方采信第三人提供的证据显然不当，适用法律不当，应当纠正。综上，原告认为被告认定事实错误，适用证据和法律不当，第三人受伤不应是工伤，被告所作工伤认定应予撤销。为此，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，恳请依法判决撤销被告作出的津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》。原告提交的证据：1、津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》；证明在法定规定时间内提起诉讼。2、我院(2018)渝0116民初7407号《民事判决书》；证明原告与第三人不存在劳动关系。被告区人社局辩称，（一）2019年2月25日赵忠华向我局提交了赵忠华的工伤认定申请。我局经审查其提交的资料，符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年3月8日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达当事人。我局受理后，经核实后于2019年4月1日作出了津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法。（二）我局受理赵忠华提交的工伤认定申请后，经核实查明：位于重庆市江津区××大道与××路西侧的××工程由河南水建集团有限公司承建并组织施工。2018年4月18日，赵忠华经黄兵介绍到该工程从事泥工工作。当日9时左右，赵忠华在××工程×号楼工地×楼操作抓毛机时，被抓毛机压伤左足。（三）我局认为：1、赵忠华与河南水建集团有限公司劳动关系争议一案虽经民事判决无劳动关系，但承包单位将承包业务违法转包分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或自然人招用的劳动者在从事承包业务时受伤，就应当适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】××号第七款之规定，即应由河南水建集团有限公司承担赵忠华受伤的工伤保险责任单位；2、赵忠华2018年4月18日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的条件。综上所述，我局以津人社伤险认字〔2019〕××《认定工伤决定书》对赵忠华作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、赵忠华身份证复印件。被告以1-2号证据证明赵忠华受伤后向被告提交了工伤认定申请。3、公司基本信息；4、土建劳务合同；5、我院(2018)渝0116民初7407号《民事判决书》及生效证明；6、庭审笔录；7、图片（打印5张）。被告以3-7号证据证明原告承建了涉案工程且备工伤保险主体资格。8、诊断证明及住院证明等。证明第三人受伤部位及治疗情况。9、受理决定书；10、津人社伤险举字（2019）××号《工伤认定限期举证通知书》、举证通知邮寄EMS单、举证通知邮寄EMS单查询单、举证回复材料。被告以9-10号证据证明工伤认定程序合法。11、邓运林、黄兵调查笔录。证明被告依法对赵忠华受伤事实进行调查，调查程序合法及赵忠华受伤事实。12、津人社伤险认字〔2019〕××《认定工伤决定书》及送达回证。证明行政行为及送达情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的1-3号证据予以认可，对4号证据原告不知情，不能证明原告有违法转包的情况；对5号证据三性认可，从该判决书第三页起，第三人应当是与案外人存在承揽合同关系，结算方式是按9元/平方米的方式计算，第5页判决认定第三人与案外人聚庆公司不存在劳动关系，也与原告不存在劳动关系，而劳动关系是对第三人作出工伤认定的法律基础；对6号证据，质证意见与5号证据质证意见一致。对7号证据不予质评，对8号证据无异议。对9-10号证据三性予以认可，对11号证据，不能达到证明我方有违法分包或转包的事实，周文学是案外人，是我们公司下属的一个班长。总之，被告提交的证据无法证明原告有违法分包或转包的情况。本院对上述证据认证如下：被告提交的4号证据土建劳务合同与本案无关联，不作为本案定案证据。原告提交的1号证据及被告提交的12号证据证明被告作出了具体行政行为，被告提交的其余证据（包含原告提交的2号证据）证明了被告作出行政行为的程序、证据以及第三人申请工伤认定的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2019年2月25日第三人赵忠华向被告提交了赵忠华的工伤认定申请。被告经审查其提交的资料，认为符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年3月8日作出了《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月15日被告作出津人社伤险举字（2019）××号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄原告。同年3月22日原告作出《关于赵忠华工伤认定申请的答复》，该答复以原告从未聘用过赵忠华，其也从未为公司工作过，与我公司不存在劳动关系为由，要求被告驳回赵忠华的工伤认定申请。此后，被告依法展开核查，查明：位于重庆市江津区××大道与××路西侧的××工程由河南水建集团有限公司承建并组织施工。2018年4月18日，赵忠华经他人介绍到该工程从事泥工工作。当日9时左右，赵忠华在××工程9号楼工地9楼操作抓毛机时，被抓毛机压伤左足，随即被送往医院治疗。2019年4月1日被告作出津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》，该决定书认定赵忠华于2018年4月18日受伤属工伤，赵忠华受伤的工伤保险责任单位为河南水建集团有限公司，被告依法将该决定书送达当事人。另查明，本院（2018）渝0116民初7407号《民事判决书》判决：赵忠华与河南水建集团有限公司从2018年4月至今不存在劳动关系。该判决第3页11行起载明：本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告水建公司与重庆翰福房地产有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了重庆翰福房地产有限公司开发的位于重庆市江津区××大道与××路西侧的××工程......2018年4月18日，赵忠华经证人黄兵介绍到案涉工地上班，工资由周文学按照9元/平方米的标准发放......。庭审中，原告对被告作出津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》的程序无异议、对第三人在原告承建的××工程×号楼工地×楼操作抓毛机时受伤无异议。并明确周文学是原告公司下属的一个班长，但未提交周文学属于原告单位职工的证据。被告认为我院（2018）渝0116民初7407号《民事判决书》查明的事实认定中明确第三人的工资是由周文学按9元/平方米发放，结合对邓运林、黄兵的调查笔录应认定周文学系该工程的泥工承包人。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了津人社伤险举字（2019）××号《工伤认定限期举证通知书》，在原告提出异议后，依法进行调查核实，核实后，在法定期限内作出津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》，并依法将该决定书送达相关当事人，其程序合法。而本案争议的焦点是，在原告与第三人不存在劳动关系的情况下，被告作出津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》，认定赵忠华于2018年4月18日受伤属工伤，赵忠华受伤的工伤保险责任单位为河南水建集团有限公司，是否事实清楚、证据确凿?《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”一方面，被告虽然陈述周文学是其公司下属的一个班长，但并未提交相关证据证明周文学系原告单位职工，另一方面我院（2018）渝0116民初7407号《民事判决书》认定的事实是第三人的工资是由周文学按9元/平方米发放，结合被告调查邓运林、黄兵的调查笔录等证据相互形成证据链条，证明周文学系该工程的泥工承包人，属上述司法解释规定的情形。综上，被告作出的津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南水建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南水建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  沈迎春二〇一九年八月三十日书记员  何俊林