湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初891号 原告：王小机，女，1976年4月18日出生，苗族，云南省金平县人，建筑业副工，群众，户籍地：湖南省醴陵市均楚镇均。现经常居住地：湖南省株洲市荷塘区晏家湾居委会郭家祠堂散户349号。 委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：胡红成，男，1978年2月11日出生，汉族，湖南省桂阳县人，司机，群众，住湖南省桂阳县。 被告：唐炼，男，1989年7月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区长江北路**湘银大厦**。 负责人：罗元辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告王小机与被告胡红成、唐炼、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小机的委托诉讼代理人毛毕文、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托诉讼代理人宋涔到庭参加诉讼，被告胡红成、唐炼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王小机向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡红成、唐炼立即支付原告残疾赔偿金、误工费等各项损失共计283443元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险及商业险责任限额内承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年10月8日9时41分许，被告胡红成驾驶牌照为湘Ａ×××××的重型半挂车（后悬挂湘Ｂ×××××）行驶至株洲县渌口镇老交警队前路段时，遇张为高驾驶牌照为湘Ｂ×××××的普通二轮摩托车搭乘原告王小机同方向行驶，因被告胡红成驾车超车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离，致使两车在上述地点发生刮擦，造成原告王小机受伤。株洲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告胡红成承担全部责任，原告王小机不承担责任。被告胡红成驾驶的湘Ａ×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交强险和100万元商业险。 原告王小机受伤后，被送至株洲市中心医院住院治疗，被诊断为左侧骶骨翼粉碎性骨折并脱位，左坐骨结节骨折，右耻骨上支骨折，左耻骨梳骨折。原告共计住院治疗75天。出院后，经株洲市求实司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告的伤情已构成九级伤残，误工240日，护理90日，营养90日，后续治疗费15000至20000元。 此次交通事故，给原告不管是身体上、精神上还是物质上，都造成了极大的损失，原告曾找被告协商赔偿事宜，但双方达不成一致意见，现诉至法院，望判如所请。 原告围绕上述诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、被告身份证、驾驶证复印件、保险公司工商登记资料，拟证明被告主体资格； 3、交通事故认定书，拟证明交通事故中，原告不承担责任，被告胡红成承担全部责任； 4、交强险、商业险保单，拟证明被告胡红成驾驶的湘Ａ×××××车辆在保险公司购买了交强险和100万元商业险，事故发生在保险期间； 5、住院病案，拟证明原告受伤住院治疗75天的事实； 6、株洲市求实司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，拟证明原告构成九级伤残，误工240日、护理90日，营养90日，后续治疗费15000元至20000元左右； 7、租赁合同、证明两份，拟证明原告从2008年至今一直在外务工，从2015年6月开始一直租住在株洲市荷塘区； 8、收入证明、装修合同书两份，拟证明原告和丈夫张为高一起从事装修工作，月平均收入为4500元； 9、常住人口登记卡、证明，拟证明原告父母亲没有收入来源，共有两个子女，需要原告赡养； 10、护理费收据，拟证明原告住院75天，共计花费13500元护理费； 11、鉴定费发票，拟证明开支鉴定费2200元； 12、原告结婚证，拟证明原告与张为高系夫妻关系。 被告胡红成未作答辩，亦未提交任何证据。 被告唐炼未作答辩，亦未提交任何证据。 被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司辩称：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，且在原告治疗期间已经垫付了10000元，请求法院在赔款中予以扣减；二、该公司仅在驾驶员驾驶证合法有效、被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下，在保险范围内承担相应的赔偿责任；三、本案事故发生后，驾驶员胡红成驾驶车辆离开现场，其行为是违法的，同时也是属于保险免责情形，故该公司有权拒赔商业险部分，仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任；四、原告诉请的损失过高，请求依法核减；此外，交警部门对本案驾驶员胡红成划分的责任错误，请求法院重新划分责任，根据监控显示，原、被告的车辆并没有直接的接触，因此本案被保险车辆并没有碰撞、刮擦痕迹，同时原告也没有走相应的机动车道，因此，该公司认为事故双方应当负同等责任，交警部门认定胡红成承担本案全部责任，没有事实依据，请求法院重新划分责任。 被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司为支持其抗辩主张，提交证据如下： 1、照片4张，拟证明事故发生后，被保险车辆驾驶员胡红成不在事故现场； 2、保险条款，拟证明事故发生后离开现场的行为属于第三者责任险中免赔事由，同时鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围； 3、银行业务回单，拟证明被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司已垫付1万元。 在庭审中，经过质证，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对原告王小机所举的证据1、2、4、11均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该事故责任比例的划分不符合事实；对证据5住院病案的三性均无异议，认为该病案中并没有对原告的后续治疗费给出相应的标准；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该鉴定意见中对原告误工期限认定过长，超出了一般标准，对于内固定的取出费用的认定缺乏评估依据，因此，该两项鉴定意见与事实不符，且无依据；对证据7的三性均有异议，认为该房屋登记中产权人并非仅有曹春华一人，该合同中并无王小机的身份信息，因此该份证据达不到原告的证明目的；对证据8的三性均有异议，认为该证明上没有经办人的签字、联系方式，不符合证据形式；石宋路社区居委会的证明内容中显示“王小机自2015年6月开始至今一直居住在我村”，即证实该地仍属于农村，同时居委会无权为本单位以外的人员出具工作证明，该证明并非其职责范围之内，超过了其权限，不符合常理，因为居委会非工作单位，不可能知道其辖区内相关人员的工作情况，因此足以证明该证据系原告方要求出具；对于装修合同书的三性均有异议，认为该合同书中没有合同双方的身份信息，也没有结算单以及装修照片予以佐证，合同双方均未出庭接受质询，因此该份证据达不到原告所要证明的目的；对证据9的户籍卡的三性无异议，对其《证明》的三性均有异议，《证明》上没有经办人的签字，仅凭该份《证明》不能证实原告王小机系王四与熊美英夫妇的子女；对证据10的三性均有异议，认为该证据缺乏护理人员的身份信息和护理协议，同时该护理人员亦未出庭接受质询，因此不能证明该护理费的实际产生；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为结婚证没有原告王小机的身份证号码，无法确认其身份，且原告和张为高的夫妻关系并不必然代表王小机本人一直居住在原告所述的租住房屋内。 原告王小机对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司所举的证据1的三性均有异议，认为该证据仅系照片，不能真实的反应事故发生的过程，对其合法性有异议，该照片并没有交警队的盖章；且该证据也不能证明有离开现场的行为，根据交警队的认定书也没有体现这一情节，且车主陈述是把车停在前面，并没有离开现场；对证据2的三性均有异议，认为该条款系保险公司单方制作，没有车主认可，前面也没有免责事由，是否已告知了车主也无法体现，所以不能达到被告的证明目的；对证据3无异议。 被告胡红成、唐炼未到庭参加诉讼，未提交任何证据材料，视为放弃举证以及对原告王小机、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司所举证据质证的权利。 经审查，本院对原告所举的证据作如下认定：对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司无异议的证据1、2、4、11予以采信。对证据3，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司认为该事故责任比例的划分不符合事实，且被告胡红成存在事发后驾车离开现场的情形。本院审查认为，从被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供的本案事发现场的监控录像图片显示，原告王小机乘坐的其夫张为高驾驶的摩托车并无违法情形，被告胡红成亦未在事发后驾车离开现场。被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供的本案事发现场的监控录像图片，本身就是交警部门所作上述责任认定的事实依据，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司并未提供足以推翻上述责任认定的相反证据，且被告胡红成亦未在规定时间内对上述责任认定提出异议申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，故本院认为交警部门对本次事故所作责任认定合法有效，应予确认，对原告的该证据予以采信；对证据5、证据6，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对其真实性无异议，认为鉴定意见认定误工期限过长、取内固定费用缺乏依据，但未提供反驳证据予以推翻，本院对证据5、证据6予以认定；对证据7、证据8、证据12这三组证据应综合审查，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对证据7、证据8的三性均有异议，但未提供相应的反驳证据；对证据12的真实性无异议，本院综合审查认为，经原告王小机及其丈夫张为高的户籍地醴陵市均楚镇均楚桥社区居委会证实，原告王小机于2008年外出务工，长期未在老家居住；其租住地株洲市荷塘区金山街道办事处石宋路社区居委会证实，原告王小机与其丈夫张为高自2015年6月开始一直居住在该社区，且有原告丈夫张为高所签《房屋租赁合同》、原告王小机及其丈夫张为高的务工单位出具的务工证明，可以证实原告王小机多年来经常居住在株洲市荷塘区的城中社区，并在株洲市城区从事建筑业副工的工作，但不足以证实原告王小机的收入情况，故本院对证据7、证据12予以采信，对证据8有关原告王小机从事建筑业副工工作的证明内容予以采信，对其收入的证明内容不予采信；对证据9，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对其户籍卡无异议，对其中的《证明》有异议，但未提供反驳证据，本院审查认为，该《证明》系原告父母所在地的云南省金平县勐拉镇向阳村村委会出具，明确证实原告父母生育儿子王进强和女儿王小机，该村委会作为基层组织完全可以证实其辖区内村民家庭人员的情况，故对证据9予以采信；对证据10，被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对其三性均有异议，认为该证据缺乏护理人员的身份信息和护理协议，同时该护理人员亦未出庭接受质询，因此不能证明该护理费的实际产生。本院审查认为，该证据系普通收据，且在原告王小机出院近4个月后的“2019年4月14日”开具，收据上盖印的是“湖南高寿生命文化有限公司”的发票专用章，但缺乏护理协议、护理人员的确定以及正式税务发票等证据证实，故本院支持被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上述质证意见，对证据10这一孤证不予采信。 本院对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司所举证据作如下认定：对证据1，原告对其三性均有异议，本院审查认为，该监控图片按时间先后顺序能真实反映本案事故发生的前后情况，但该组图片不能证实被告胡红成存在事发后驾车离开现场的情节，本院对该证据的真实性予以采信；对证据2，原告对其三性均有异议，本院审查认为，该保险条款系格式条款，对其真实性予以采信，但根据该条款规定，鉴定费并不属于保险公司免赔费用之列，且鉴定费确实属于当事人因伤产生的直接经济损失，承保的保险公司应予赔偿；对证据3，原告无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： （一）2018年10月8日9时41分许，被告胡红成驾驶牌照为湘Ａ×××××的重型半挂牵引车（后悬挂湘Ｂ×××××）行驶至株洲县渌口镇老交警队前路段时，遇张为高驾驶牌照为湘Ｂ×××××的普通二轮摩托车搭乘原告王小机同方向行驶，因被告胡红成驾车超车时，未与被超车辆张为高驾驶的二轮摩托车拉开必要的安全距离，致使两车在上述地点发生刮擦，造成原告王小机受伤及两车受损的道路交通事故。 同年10月11日，株洲县公安局交通警察大队作出株县公交认字（2018）第100019号道路交通事故认定书，认定被告胡红成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条（违反规定超车）之规定，在本次事故中承担全部责任；张为高和原告王小机均不承担责任。该认定书送达后，各方当事人均未提出异议申请复核。 原告王小机受伤后的当日，即被送至株洲市中心医院住院治疗，至2018年12月22日出院，住院治疗75天。其伤情被诊断为：左侧骶骨翼粉碎性骨折并脱位，左坐骨结节骨折，右耻骨上支骨折，左耻骨梳骨折，双侧臀部软组织挫伤。在原告王小机住院治疗期间，其医疗费由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司垫付10000元，其余的医疗费由被告唐炼支付，原告自称唐炼支付了9万余元（原告在本案中未诉请已发生的住院医疗费，故未核查唐炼支付医疗费的具体数额）。 2019年1月21日，原告王小机的伤情经株洲市求实司法鉴定所以株求实司鉴所（2019）临鉴字第22号司法鉴定意见书认定：原告王小机的伤情已构成九级伤残；建议伤后误工240日，护理90日，营养给付90日；后续治疗费（内固定取出术的费用）在15000元至20000元左右。原告王小机因上述鉴定开支鉴定费2200元。 （二）被告胡红成驾驶的湘Ａ×××××号车辆系被告唐炼所有，被告胡红成系被告唐炼雇请的司机。被告唐炼先后于2018年4月和7月为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任保险（含不计免赔险），保险期限均为一年。本案事故发生在其保险期限内。 （三）原告王小机于2008年至今从户籍地外出务工，于2015年6月至今，与其丈夫张为高一直租住在株洲市荷塘区的城中社区，从事建筑业副工。 原告王小机父亲王四，1953年2月6日出生；母亲熊美英，1957年2月13日出生，其父母生活在云南省金平县勐拉镇向阳村，现年老无经济来源；其父母生育儿子王进强、女儿王小机二人。 本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告王小机因伤产生的经济损失数额如何认定的问题；二、本案担责主体及其责任如何认定的问题。针对上述争议焦点，本院作如下评判： 一、原告王小机因伤产生的经济损失数额如何认定的问题。 对原告王小机主张的赔偿项目及其损失费用，本院结合上述对证据的认证而认定的案件事实，根据相关规定，认定原告因伤产生的经济损失数额如下： 1、残疾赔偿金：原告王小机多年来经常租住在株洲市的城中社区，并在城区从事建筑业副工，其残疾赔偿金应按湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算：36698元∕年×20年×20%＝146792元。 2、误工费：原告王小机受伤前从事建筑业副工，应按建筑业职工年平均工资计算误工费：48596元／年÷365天／年×240天＝31953.53元。 3、护理费：原告王小机受伤后在株洲市医院住院治疗，应参照当地护工一般劳务报酬计算护理费：100元／天×90天＝9000元。 4、营养费：根据原告王小机的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见，确定其营养费为：30元／天×90天＝2700元。 5、住院伙食补助费：依法参照株洲市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算：60元／天×75天＝4500元。 6、精神损害抚慰金：针对原告王小机在本案事故中无责任，造成九级伤残的损害后果，结合当地经济水平，酌情认定其精神损害抚慰金为10000元。 7、被扶养人生活费：原告王小机父亲王四的生活费：12721元／年×14年×20%÷2人＝17809.40元；母亲熊美英的生活费：12721元／年×18年×20%÷2人＝22897.80元。 8、后续治疗费：根据原告王小机的伤情和医疗机构的治疗情况，以及鉴定机构的鉴定意见，确定原告王小机因伤必然发生后续治疗费用，可在本案一并处理。根据鉴定意见，本院酌定其后续治疗费为18000元。 9、交通费：根据本案实际情况认定交通费为1500元。 10、鉴定费：2200元。 原告王小机以上经济损失数额合计：267352.73元。 二、本案担责主体及其责任如何认定的问题。 对于本案交通事故责任的认定，交警部门已依法认定被告胡红成负全部责任，张为高和原告王小机无责任。被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司提出抗辩意见认为：原告乘坐的摩托车与被告胡红成驾驶的车辆并没有直接的接触，没有碰撞、刮擦痕迹；同时，原告乘坐的摩托车也没有走相应的机动车道，摩托车一方应与胡红成负同等责任，请求法院重新划分责任；而且，事故发生后，被告胡红成驾驶车辆离开现场，其行为是违法的，也是属于保险免责情形，故该公司有权拒赔商业三者险部分，仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任。但被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司并未提供充分的反驳证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持其上述抗辩意见。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，本案被告唐炼为事发车辆湘Ａ×××××的重型半挂牵引车投保了交强险和限额100万元的商业三者险，且原告王小机在本案中因伤造成的经济损失总额并未超过上述保险限额，故本案赔偿责任应由承保的被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。被告胡红成系被告唐炼雇请的司机，其在从事雇佣活动当中给本案原告王小机造成的损害后果，应由雇主唐炼担责，被告胡红成在本案中不承担责任；但被告胡红成作为司机违反交通法规的行为可另行依其他法律关系追责，并受职业道德谴责。 被告胡红成、唐炼无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在判决生效之日起10日内赔偿原告王小机因伤产生的经济损失计人民币267352.73元（含已垫付的人民币10000元）； 二、驳回原告王小机的其他诉讼请求。 如果被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5552元，减半收取2776元，由原告王小机负担157.59元，被告唐炼负担2618.41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄建军 二〇一九年八月一日 书记员  胡姣姣