辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0192民初413号原告：王沈平，男，1962年8月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：张忠敏（CHEUNG,CHUNGMAN），男，1968年5月9日出生，中国香港居民。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。原告王沈平与被告张忠敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月1日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告王沈平，被告张忠敏的委托诉讼代理人任焕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金530918元，并按照每月3%计算利息103600元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年3月10日向原告借款3万元现金。在此之后，被告再次向原告借款，利用原告的身份证在7家银行分别办理信用卡给被告使用，截至2018年8月被告给原告信用卡造成欠款共计500918元，以上两次借款双方均口头约定每月3%的利息。2018年8月，因被告不再向其使用的信用卡还款，导致银行向原告催缴，因此原告要求被告出具欠条，被告出具一张截至2017年8月欠款34万元的欠条，以证明被告使用原告信用卡以及截至2017年8月份的信用卡欠款总额。由于被告迟迟不偿还欠款，给原告生活造成很大影响，经原告多次催要仍未偿还，故向法院提起诉讼。被告辩称，双方不存在借贷关系，原告在向皇姑区人民法院起诉时陈述的内容是2015年3月10日借款3万元，2017年8月5日借款34万元，口头约定月息5%，在皇姑法院庭审中主张的月息为2%，本次起诉状中要求月息3%，前后陈述不一致。本案中陈述信用卡给被告使用的方式，截至2018年8月，造成530918元的借款本金，与上一个案件也不一致。因此原告的陈述不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据的证据1被告于2015年3月10日向原告出具的欠条，被告先向本院申请笔迹鉴定，经法定程序选取鉴定机构后，拒不配合鉴定机构要求其到场参加鉴定的要求，故本院认定该欠条为被告本人书写，对此证据予以采信；对被告提交的证据2被告于2017年8月5日向原告出具的欠条、7家银行的对账单及原被告的对话录音，3组证据相互印证，可以证明被告以借用原告信用卡的方式向原告借款，截至2017年8月5日欠原告34万元的事实。被告未向本院提供证据。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王沈平于2015年3月10日以现金方式向被告张忠敏出借人民币3万元，被告张忠敏向原告出具了欠条一张，载明“借王沈平人民币叁万元整”。随后张忠敏以借用王沈平信用卡的方式，持有王沈平在7家银行办理的8张信用卡，利用信用卡透支消费及办理信用卡分期还款等方式向王沈平借款，被告张忠敏于向原告王沈平出具了欠条一张，该欠条载明“欠王沈平现金叁拾肆万元，立据人：张忠敏”欠条日期为2017年8月5日。被告一直未向原告偿还借款，也未向银行代为偿还信用卡应还款项，故原告起诉来院。另查明，本案所涉及的王沈平持有的8张信用卡，其中招商银行是2005年11月办理的，其余6家银行的7张信用卡在2014年12月至2017年8月陆续办理。再查明，原告王沈平于2018年8月28日向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，要求被告张忠敏向其偿还借款人民币37万元，并按照月利率2%支付借款利息。沈阳市皇姑区人民法院于2018年10月23日作出（2018）辽0105民初9371号民事裁定，认为该案属于涉外案件，该院对此案不具有管辖权，驳回了原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项、第五百五十一条规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案被告张忠敏系香港居民，参照涉外民事案件的特别规定。关于本案的管辖问题。涉案借款事实及被告居住地均在沈阳市皇姑区，应以沈阳市皇姑区确定管辖法院。根据《辽宁省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖的通知》，本院作为沈阳市唯一的涉外民商事案件集中管辖的一审法院，对本案具有管辖权。关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案中，涉案借贷纠纷的成立、履行及争议等行为均在我国，故本案应适用我国相关法律规定。关于原告王沈平于2015年3月10日以现金方式向被告张忠敏出借人民币3万元的事实是否存在的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告王沈平向本院提供了被告张忠敏向其出具的欠款3万元的欠条一张，张忠敏对该笔借款事实的答辩含糊不明，向本院申请对欠条进行笔迹鉴定后，无故拒绝到场参加鉴定，因此本院认定涉案欠条的真实性。结合上述证据及庭审原被告对事实的陈述，原告王沈平向被告张忠敏出借人民币3万元的借款事实存在高度可能性，故本院对原告要求被告偿还3万元借款的请求予以支持。关于原告主张以出借信用卡的方式向被告提供借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项之规定，自然人借款合同自出借人提供借款时生效，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时自然人借款合同生效。结合原告提供的欠条，谈话录音，银行对账单等证据及原被告的当庭陈述，对于原告将信用卡出借给被告使用这一事实，符合高度可能性的认定标准，对该事实本院予以确认。原告王沈平将其自己的信用卡交给被告张忠敏使用，属于将特定资金账户支配权授予给了被告，原告与被告之间的借款合同生效且实际履行，但因原告提供给被告使用了多张信用卡，故借款金额一直处于不确定的状态。被告向与原告出具的2017年8月5日的欠条，可以认定截至2017年8月5日，双方共同确定了因原告的出借多张信用卡给被告而产生的借款总计34万元。在2017年8月5日之后，因双方未就借款金额形成确定性的一致意见，原告也未能提供证据证明在2017年8月5日之后被告仍然掌控原告的信用卡的事实，故本院对原告要求被告偿还借款34万元予以支持，对超出部分不予支持。对于原告主张被告应向其支付借款利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告向原告出具的欠条中，均未约定利息，故原告要求被告支付借款期限内的利息，本院不予支持。对于逾期还款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原被告之间未约定借款利率，对原告主张被告支付逾期利率的起算时间，应自原告首次起诉向被告主张还款时起算，即原告向沈阳市皇姑区人民法院起诉时起算。原告主张按照月息5%支付利息，超出了年利率6%的范围，本院在此范围内支持原告对被告的利息主张，即被告应当自2018年8月28日起，按照年利率6%向原告支付逾期借款利息。综上所述，被告张忠敏应当向原告王沈平偿还借款本金人民币37万元，并于2018年8月28日起向原告支付借款利息至清偿全部欠款时止，利息按照年利率6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：被告张忠敏于本判决生效之日起10日内偿还原告王沈平人民币37万元及利息（利息自2018年8月28日起至债务全部清偿完毕时止，以人民币37万元为本金，利率按每年6%计算）；案件受理费人民币10,145元，其中原告王沈平承担4,145元，被告张忠敏承担6,000元。如不服本判决，原告王沈平可在判决书送达之日起十五日内，被告张忠敏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10,145元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 白 晶审判员 王守英审判员 孙 明二〇一九年八月六日法官助理王东阳书记员崔承海本判决所依据的相关法律法规第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；