大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4217号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，系该公司员工，住大连市普兰店区。被告：王成珍，男，1960年1月19日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告王成珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人李金梁到庭参加了诉讼，被告王成珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金12500元及利息（其中8000元借款利息从2001年7月18日起至2004年5月30日止按照约定利息月息6.33‰计算，从2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中4500元借款利息从2001年8月10日起至2004年5月30日止按照约定利息月息6.33‰计算，2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2001年7月18日，在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社星台信用社借款8000元，月息6.33‰，还款日期为2004年5月30日。2001年8月10日借款4500元，月息6.33‰，还款日期为2004年5月30日。两笔贷款到期后，均未履行还款义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日，中国东方资产有限公司大连办事处又同大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月13日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了资产管理公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此原告成为案涉债权的合法债权人。2014年起至今，原告曾多次上门向被告催收贷款，均无果而终。故诉至人民法院，请求依法公正审理。被告王成珍未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了农村信用社借款借据两份、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、辽宁日报公告、大连市拍卖成交确认书、大连德泰控股有限公司关于原农村信用社不良债权资产包已对外转让的情况说明、大连农信社普兰店地区资产转让清单、公证书等证据，被告王成珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2001年7月18日，被告王成珍向普兰店农村信用合作联社星台信用社（以下简称星台信用社）申请借款，双方于当日签订农村信用社借款借据，双方约定借款金额为8000元；借款用途：大棚材料；到期日期：2004年5月30日；月息：6.33‰。星台信用社按照约定发放借款后，被告王成珍在借款借据借款单位处盖章并按印。2001年8月10日，被告王成珍向星台信用社申请借款，双方于当日签订农村信用社借款借据，约定借款金额为4500元；借款用途：大棚材料；到期日期：2004年5月30日；月息：6.33‰。星台信用社按照约定发放借款后，被告王成珍在借款借据借款单位处盖章并按印。借款到期后，被告王成珍并未按期还款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第182页第26、27行分别为案涉8000元、4500债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉8000元、4500元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、普兰店市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月26日公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联社社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》第7071项、7072项分别为案涉8000元、4500元债权。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、原告受让债权的金额；三、原告诉求的利息计算方式及期间、标准是否具有法律依据。关于争议焦点一，原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下尚未偿还的本金数额合计为人民币12500元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给中国东方资产管理公司大连办事处，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给大连德泰控股有限公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为大连德泰控股有限公司。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。但合同法对债权转让向债务人通知的方式没有具体规定，本案中，原告虽未提供证据证明其向被告告知了债权转让一事，但本院于2019年6月14日将原告的起诉状副本等诉讼材料送达给被告，应视为案涉债权转让一事于当日通知被告。至此，转让程序合法、连续，原告成为案涉金融债权合法债权人，其有权以债权人身份向被告主张案涉债权。关于争议焦点二，被告与原始债权人星台信用社之间签订了《农村信用合作社借款借据》，被告在该借款借据借款单位处盖章并摁手印，可以认定其与星台信用社之间已经形成了金融借款合同关系，星台信用社依照前述贷款凭证的约定向被告发放了案涉贷款12500元，则被告亦应按照前述借款借据约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。原告提供的资产转让清单中载明转让的被告的债权金额分别为8000元、4500元，故原告受让债权的金额合计为12500元。关于争议焦点三，原告通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权，则其有权向被告请求支付案涉借款本金12500元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，被告未按约定支付利息的行为构成违约。故原告主张的8000元借款利息从2001年7月18日起按照约定利息月息6.33‰计算至2004年5月30日止；4500元借款利息从2001年8月10日起按照约定利息月息6.33‰计算至2004年5月30日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的从2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。普兰店市农村信用合作联社于2010年12月16日将案涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，故原告主张自不良债权受让日之后发生的利息，无事实及法律依据，故该部分利息应自2004年6月1日起计算至2010年12月16日止，对于原告主张的不合理之处本院予以调整。关于利息计算标准一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告未举证证明星台信用社与被告约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金12500元及利息（其中8000元借款的利息应自2001年7月18日起，以借款本金8000元为基数，按照月息6.33‰计算至2004年5月30日；其中4500元借款的利息应自2001年8月10日起，以借款本金4500元为基数，按照月息6.33‰计算至2004年5月30日；2004年6月1日至2010年12月16日期间的利息应以借款本金12500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取56元，由被告王成珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇一九年八月八日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。