湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初495号原告：武汉东湖新技术开发区九峰军辉租赁站，住所地：武汉东湖新技术开发区九峰市场。经营者：徐军生。委托诉讼代理人：高辉，女，汉族，1966年7月17日出生，住武汉市洪山区，系徐军生配偶，委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：廖国瑞，男，汉族，1972年9月28日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：黄小红，女，汉族，1980年4月25日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：廖兵，男，汉族，1969年5月20日出生，住湖北省崇阳县，原告武汉东湖新技术开发区九峰军辉租赁站（以下简称九峰租赁站）与廖国瑞、黄小红租赁合同纠纷一案，前由本院作出（2017）鄂0192民初第5447号民事判决，该案由武汉市中级人民法院发回重审。本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。因本案的处理与廖兵有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告九峰租赁站的经营者徐军生及其委托诉讼代理人高辉、朱汉荣，被告廖国瑞、黄小红及其共同的委托诉讼代理人曾晗，第三人廖兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九峰租赁站向本院提出诉讼请求：1、廖国瑞、黄小红支付租赁费961913元（暂计至2017年10月30日）；2、廖国瑞、黄小红退还总价值为347770元的钢管24415.1米、顶托2400根、扣件12000套（其中直接5370套、万向4770套、十字1860套）；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2012年下半年，廖国瑞、黄小红承接了一项房屋建筑工程，向九峰租赁站租赁脚手架钢管、顶托、扣件等建筑用材料，并签订了租赁合同。2012年7月16日至2017年10月30日，廖国瑞、黄小红应付租赁费为1331913元，支付的租赁费合计370000元。2017年2月22日，九峰租赁站经营者的妻子高辉向廖国瑞、黄小红出具了一份已收370000元租赁费的收条。截止2017年10月30日，廖国瑞、黄小红还欠租赁费961913元，且总价值为347770元的钢管24415.1米（价值为276700元）、顶托2400根（价值为16800元）、扣件12000套（其中直接5370套、万象4770套、十字1860套，价值为54270元）未退还。为维护合法权益，九峰租赁站特向法院提起诉讼。被告廖国瑞、黄小红口头辩称，廖国瑞欠付的费用合计284848元，黄小红不应承担责任，虽然其系廖国瑞的配偶，但仅代签一张送货凭证，不能以此认定黄小红应承担所有债务。第三人廖兵口头述称，九峰租赁站起诉的金额中有5笔是廖兵租赁的，应当由廖兵支付租赁费428025元，其中已付300000元，实际欠付128025元。九峰租赁站第二项诉讼请求中的建筑材料均为廖兵租赁，但钢管已还清，顶托还差2400根，扣件还差13000套，应当由廖兵向九峰租赁站返还。经审理查明，2014年10月22日，九峰租赁站与廖国瑞签订租赁合同，约定廖国瑞因工程材料的需要，向九峰租赁站租赁所需物资，预计租赁物及数量为48钢管650吨、扣件110000套、油托9000根，租金计收标准分别为0.01元/米、0.005元/套、0.02元/根；结算计收和付款以双方签订的合同为计收标准，凭九峰租赁站的收发凭证并经双方经办人签字生效的原始凭证作为租金结算的依据，当月25日为租金及其他费用结算日，由双方核对确认，并由廖国瑞领取结算单，否则廖国瑞对九峰租赁站的结算视为认可；廖国瑞在结算日后10天内付清租金，如逾期支付按每日应付款的3%作为逾期付款赔偿金，自约定付款日次日起计算，廖国瑞承担九峰租赁站实现债权所发生的一切费用；租赁期自2012年7月16日至2014年12月止，廖国瑞在签约后2个月内提完所租赁物的预算数量，租期不到90天按90天计算租金，超出90天按实际使用天数计算，约定租期届满，廖国瑞如需继续租赁物资时，应提前15天向九峰租赁站办理书面续租手续，否则视廖国瑞承租，租期变更为不定期，租赁计价将由九峰租赁站自行定价，廖国瑞视为认可；廖国瑞指定经办人为廖国瑞（如有变动，廖国瑞应向九峰租赁站书面通知，否则造成损失由廖国瑞自行负责）办理出库手续货物当面点清数量，出库后九峰租赁站概不负责；廖国瑞有下列行为之一者，九峰租赁站有权解除本合同，并同时收取承担架料总价值20%的违约金：（1）廖国瑞未按合同规定向九峰租赁站交纳租金及滞纳金；（2）擅自转卖或不按合同规定履行使用租赁物资的；（3）未经九峰租赁站同意，擅自将物质转租，转借他人的。2012年7月16日起，廖国瑞开始向九峰租赁站租赁建筑物资，包括钢管、顶托、扣件、工字钢，九峰租赁站陆续向廖国瑞提供了租赁物。九峰租赁站制作的送货凭证记载了每笔租赁物的名称、数量，廖国瑞或廖国瑞的代理人在送货凭证中签字予以确认。2013年6月13日起，廖国瑞陆续向九峰租赁站退还租赁的钢管、顶托、扣件、工字钢，退货凭证记载了每次退还的租赁物名称、数量，廖国瑞亦签字予以确认，其中2014年10月12日的退货由廖国瑞的配偶黄小红代为签字。截止到2015年4月27日，九峰租赁站共计向廖国瑞提供钢管246222.1米，于2016年1月15日退还完毕。截止到2014年12月18日，九峰租赁站共计向廖国瑞提供扣件110130套，于2015年10月29日退还完毕。截止到2014年7月14日，九峰租赁站共计向廖国瑞提供顶托8817根，于2015年8月1日退还完毕。截止到2014年12月2日，九峰租赁站共计向廖国瑞提供工字钢1508米，于2015年6月24日退还完毕。2017年2月22日，九峰租赁站经营者徐军生的配偶高辉向廖国瑞出具收条，载明收到廖国瑞从2012年7月开始到2016年12月31日为止，总共付钢管租金370000元整，以前的收条全部作废（包括银行汇款单也作废）。2017年9月20日，黄小红向高辉支付60000元。其后，廖国瑞未再付款，九峰租赁站遂诉至本院。2019年6月24日，九峰租赁站与廖国瑞经对账后共同签署租金计算清单，该清单列明了九峰租赁站提供的租赁物的名称、租赁数量、起租时间、退还材料的时间及数量，并核算各建筑材料截止到最后一次返还之日的租金数额为，钢管租金633455.47元、扣件租金212728.85元、顶托租金33990.94元、工字钢租金16450.65元，共计896625.91元，廖国瑞在清单中注明：“账已对清，不负担其他任何费用”。双方在清单中还确认材料租金按896600元核算。另查明，廖兵于2014年3月31日、6月28日、6月29日、8月19日（2笔）向九峰租赁站租赁钢管、扣件、顶托，共计钢管24415.4米、顶托2400根、扣件12000套。诉讼中，九峰租赁站确认：1、黄小红于2017年9月20日向高辉支付的60000元系廖国瑞向九峰租赁站支付的租金；2、涉及到廖兵的租赁单据在本案中不予主张，由九峰租赁站与廖兵另行协商解决，廖兵未返还的材料亦另行予以返还。廖国瑞提出其有一批钢管存放于九峰租赁站，应由九峰租赁站返还，还陈述其另行向九峰租赁站经营者徐军生支付现金30000元，但未出具收条。徐军生否认收到该30000元。以上事实，有租赁合同、送货凭证、退货凭证、收条、电子支付凭证、租金计算清单及当事人陈述予以证实。本院认为，九峰租赁站、廖国瑞于2014年10月22日签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。合同签订后，九峰租赁站从2012年7月16日开始陆续向廖国瑞提供了钢管、扣件、顶托、工字钢，并分别于2016年1月15日、2015年10月29日、2015年8月1日、2015年6月24日将材料返还完毕，廖国瑞应当支付上述建筑材料租赁期间的租赁费。诉讼中，经九峰租赁站、廖国瑞共同对账，核实了各租赁材料的租赁数量及应付租金数额，确认廖国瑞应付钢管租金633455.47元、扣件租金212728.85元、顶托租金33990.94元、工字钢租金16450.65元，共计896625.91元，并确认租金按896600元核算，双方就此签署了租金计算清单，故廖国瑞应依据清单确定的数额向九峰租赁站支付租金896600元，从中扣减已付金额430000元，廖国瑞还应支付租金466600元。廖国瑞提出另行以现金形式支付了租金30000元，因未提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。廖国瑞还提出其所有的一批钢管存放于九峰租赁站，应由九峰租赁站向其返还，因属另一法律关系，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，九峰租赁站未提供证据证明廖国瑞所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求廖国瑞配偶黄小红共同支付租金，本院不予支持。九峰租赁站还向廖兵提供了建筑材料，九峰租赁站明确表示双方另行协商解决，在本案中不予主张，对此本院予以采信。综上，九峰租赁站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖国瑞于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区九峰军辉租赁站支付租赁费466600元；二、驳回原告武汉东湖新技术开发区九峰军辉租赁站其他诉讼请求。如果被告廖国瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16588元，由原告武汉东湖新技术开发区九峰军辉租赁站负担8294元，被告廖国瑞负担8294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇一九年八月三十日法官助理刘燕双书记员虞尧