天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7484号原告：孟昭会，女，1976年5月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王庆民，男，1970年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：高珊珊，女，1988年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。被告：荣旺，男，1986年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。原告孟昭会与被告高珊珊、荣旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟昭会及委托诉讼代理人王庆民，被告高珊珊、荣旺及委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟昭会向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告借款350万元及2018年6月1日起至2019年5月29日的利息118万元（其中150万元按月息2分计算，200万元按月息3分计算），共计468万元；2.判令二被告以468万元为基数按月息2%计算至款项付清之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告高珊珊系亲戚关系。二被告因家庭生活需要分别于2017年1月26日向原告借款100万元、2017年3月9日向原告借款150万元、2017年4月6日向原告借款100万元。后被告高珊珊向原告出具借款手续，并口头约定借款期限3个月。还款期限届满后，原告多次向二被告催要，二被告口头承诺还款，但迟迟未予兑现。故此原告向贵院起诉。高珊珊辩称，二被告系夫妻属实，向原告借款350万元并出具借款手续属实，但没约定借款期限，是否约定借款利息，本被告记不清了，借款后，被告已偿还借款382.2万元，故不同意原告的诉讼请求。荣旺辩称：向原告借款350万元属实，但没有约定使用期限，口头约定给利息属实，约定的利息比银行贷款利息高1分，原告起诉的数额不属实，被告于2016年11月22日开始借款，自2017年4月10日开始向原告还款，共计还款382.2万元，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告高珊珊、荣旺分别于2017年1月26日向原告借款100万元、2017年3月9日向原告借款150万元、2017年4月6日向原告借款100万元，上述借款合计350万用于被告个人消费及资金周转。借款后，二被告自2017年2月25日至2018年7月20日通过银行转账、微信转账方式共计给付原告人民币382.2万元，其中10万以上大额转账分别为，2017年5月6日转款100万元，2017年10月13日转款100万元，2018年4月8日转款20万元，2018年4月9日转款31.5万元。在二被告付款给原告382.2万元的过程中，二被告又分别于2017年5月12日向原告借款100万元，2017年12月2日借款50万元，2017年12月3日借款40万元，2018年1月2日借款10万元，2018年2月2日借款50万元。庭审中，原告对二被告付款的事实予以认可，但主张2017年5月6日转款100万元，2017年10月13日转款100万元，2018年4月8日转款20万元及2018年4月9日转款31.5万元中的30万元是二被告借款后，因暂时不需要那么多资金，故将其中的250万借款偿还原告，但其余款项均是按口头约定的150万元按月息2分，另200万按月息3分支付的利息。同时，二被告在偿还原告借款的过程中，又因资金紧张向原告借款，原告根据二被告要求，又分别将二被告偿还的250万元通过转账方式借给二被告，其中2017年5月12日转款100万元，2017年12月2日转款50万元，2017年12月3日转款40万元，2018年1月2日转款10万元，2018年2月2日转款50万元，至原告起诉之日，二被告下欠原告借款本金共计350万元。原告对其主张的事实向本院提交转账记录及被告高珊珊给原告出具的三份借款凭证，该三份借款凭证载明的内容分别为：“高珊珊自2019年1月2日至2019年4月2日向孟昭会借款1000000人民币（大写）壹佰万元整。借款人：高珊珊。高珊珊自2019年1月20日至2019年4月20日向孟昭会借款1000000人民币（大写）壹佰万元整。借款人：高珊珊。高珊珊自2019年2月9日至2019年4月9日向孟昭会借款1500000人民币（大写）壹佰伍拾万元整。借款人：高珊珊。”二被告对借款凭证及转账记录的真实性及证明目的均认可，但主张二被告向原告借款350万元后又向原告借款250万元，现二被告已偿还原告382.2万元，原告主张的350万元借款已还清，高珊珊给原告出具的借款凭证是对最初向原告借款350万元的确认，同时被告套取金融机构信用资金又高利转贷给借款人，该借款合同无效，合同被确认无效后，本金应当返还，不存在返还利息问题。二被告对其主张该借款为原告套取金融机构信用资金未提供证据。上述事实，有原、被告陈述，原告向本院提交的借款凭证，及原、被告向本院提交的转账记录等证据证明属实，本院予以确认。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。从原、被告提交的转账记录及被告高珊珊给原告出具的借款凭证能够充分证明原、被告间借贷关系的存在及截止到原告起诉之日，二被告下欠原告350万元未偿还的事实。庭审中，被告荣旺称，原、被告间的借款利息比银行利息高1分，高珊珊称时间太长，忘记是否约定利息，但从被告借款后按月给原告的打款数额分析，其打款在10万元以下的数额基本与原告陈述的150万借款按月息2分，另200万元按月息3分计算的利息相吻合，也与被告高珊珊给原告出具的借款凭证相吻合，据此本院认定原、被告之间约定的150万借款按月息2分，另200万元按月息3分计算利息的事实存在。二被告偿还原告的382.2万元，其中2017年5月6日100万元，2017年10月13日100万元，2018年4月8日20万元及2018年4月9日31.5万元中的30万元，总计250万元，应认定二被告偿还原告的借款本金，其余132.2万元是二被告偿还的借款利息。二被告下欠原告借款350万元未偿还，应承担违约责任。原告要求二被告偿还借款350万元，本院予以支持；原告要求二被告给付以350万元为基数自2018年6月1日起至2019年5月29日期间的利息118万元，因原告主张的月息3分不符合法律规定，且被告提交的转账记录显示，二被告已支付给原告利息至2018年7月，故本院按月息2分，支持原告自2018年8月至2019年5月29日期间的利息共计70万元；原告要求二被告以468万元为基数按月息2%计算至款项付清之日止的利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张高珊珊给原告出具的借款凭证是对最初向原告借款350万元的确认及原告借给被告的款项是原告套取金融机构的信用资金，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一被告高珊珊、荣旺于本判决生效之日起三日内偿还原告孟昭会借款人民币350万元，并支付原告孟昭会2018年8月1日至2019年5月29日期间的借款利息70万元；二驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22120元，由原告孟昭会负担1920元，被告高珊珊、荣旺负担20200元，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇一九年八月二十三日书记员  肖 丹附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。