福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初315号 原告:邱建伟，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：厦门源利达环保科技股份有限公司，统一社会信用代码91350212664735907J，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，董事长。 原告邱建伟与被告厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称“源利达公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱建伟之委托诉讼代理人叶青岩，被告源利达公司之法定代表人洪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱建伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告源利达公司偿还借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由被告承担。事实和理由：邱某系被告的股东，原告邱建伟与邱某系亲兄弟关系。被告源利达公司经营缺乏流动资金，由邱某出面向原告邱建伟借款300000元整，约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限。2018年9月18日，原告邱建伟通过自己的中国农业银行同安支行账户62×××00-0518-878转入被告公司指定的银行账户（户名：周璇，开户行：中国农业银行厦门翔安支行，卡号：62×××00-6376-976）300000元整借款款项。同时，被告公司财务人员郭宝量出具借款收款收据并加盖被告公司财务专用章由原告收执。嗣后，被告按月支付利息款4500元至2018年12月30日止。现因被告公司股东意见不合，被告经营状况让人担忧，故原告向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉求。 被告源利达公司辩称：1.公司于2017年3月17日在全国中小企业股转系统（新三板）挂牌，作为一家新三板挂牌企业，公司所有财务、事务等事项必须严格遵守国家法律法规，公司所有借款等重大事务必须通过股东会、董事会表决通过及披露后方可成立，在未经公司全体股东、董事会同意的，均属于个人行为与公司无关。2.邱某作为公司股东，在未经公司全体股东、董事会同意的情况下，私自设立内账，并利用职务之便私自加盖公司公章、财务章，以公司名义向他人借款。3.公司从未主张向邱建伟借款，也未授权邱某向其弟邱建伟借款，公司没有收到该笔借款，借贷关系没有实际发生。4.公司未与邱建伟签订借款合同，邱建伟提供的只是一张收据，并未写明利息，并且收据载明的经办人郭宝量系公司文员而不是公司财务人员，也不是公司的授权人。公司未通过公司账号支付利息给原告。5.借款人明知系公司借款，却未将借款转入公司的银行账户，而是将借款转至邱某儿媳妇周某的私人银行卡使用，周某并非我公司员工。公司挂牌新三板后出于规范经营的需要，已于2018年8月9日注销全部个人账号，公司经营账号都以公司开户为准。因此，该借款不能作为公司向邱建伟的借款。6.根据国家法律规定，企业不得私设内账，如本次借款纠纷判决源利达公司败诉，并由公司来归还个人借款，将变成法院支持企业私设内账，利用法院判决，用公司合法的账户资金归还未转入公司银行账户的所谓公司向个人借款的行为不符合法律规定，将导致法院有帮助企业将公司账户资金转移的行为，这严重损害源利达公司及公司其他股东的合法利益。综上，本案实际为邱某个人与邱建伟的行为，该借款不能作为公司向邱建伟的借款。因此，恳请法院驳回原告诉讼请求，保护源利达公司及其他股东的合法权益。 案件审理过程中，原告邱建伟围绕诉讼请求提交以下证据：1.收款收据，证明2018年9月18日，源利达公司向邱建伟借款300000元的事实。2.中国农业银行卡交易明细清单，证明2018年9月18日，邱建伟通过自己的中国农业银行同安支行账户62×××78转入源利达公司指定账户62×××76人民币300000元借款款项及邱建伟按月息1.5%收取利息的事实。3.源利达公司企业基本信息，证明源利达公司信息及邱某系公司股东的事实。原告邱建伟另申请证人邱某及周某出庭作证。证人邱某陈述，其与洪友景、谢志敏为公司原始股东，也是大股东，洪友景任公司董事长兼总经理，其与谢志敏任副总经理。2018年1月20日后其介入公司经营，公司出现困难由其出面借款用于公司使用，本案借款即由其与洪友景、谢志敏三人口头约定，由其出面向其弟邱建伟借的，约定借款月息1.5%，公司支付利息至2018年12月30日，付息原件由其与洪友景、谢志敏三人签名同意付款，其持有付款通知单原件。其经营公司时用其儿媳周某的名义申请了一张银行卡，用于公司内账使用，该卡由郭宝量保管，郭宝量在公司任行政兼内部出纳。公司向邱建伟的该笔借款即转入周某账户，付息亦通过此账户。证人周某陈述，其不是源利达公司员工，其名下62×××76的银行卡是其公公邱某交代她办理给源利达公司使用的，开卡后她就将该银行卡、ＵＫＥＹ交给邱某，自己从未使用过。根据证人邱某陈述，法庭依法向其调取记载日期为2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月30日、2018年12月30日的付款通知单四张。 被告源利达公司围绕答辩意见提交以下证据：1.2018年9月、6月工资结算表，证明郭宝量不是公司出纳，周璇不是公司员工。2.郭宝量的说明，证明郭宝量不是公司财务。3.公司财务吕冬梅的说明，说明公司所有使用的个人银行卡都已注销。 经庭审质证，被告源利达公司对原告邱建伟提供证据的真实性无异议，但质证认为收款收据上签名的郭宝量不是公司出纳，公司财务章是邱某自己盖的，收付款账户不是公司账户，与公司无关。对证人证言，主张两证人与原告均具有利害关系，不应采纳。对法庭向证人邱某调取的付款通知书，被告法定代表人洪友景主张无法确认通知书上的签名是不是自己的，但经法庭释明，仍未申请鉴定。经庭审确认，被告源利达公司提供的证据2、3无原件，原告邱建伟对其证据三性不予认可。 对上述证据，本院审核确认如下：鉴于被告对原告提供的证据1-3、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信。对付款通知书，被告主张未能辨别是否为法定代表人签名，但未申请鉴定，故本院对该份证据予以采信。对证人证言，被告主张证人与原告具有利害关系，经查，该主张属实，故证明内容结合在案证据综合确定。 根据原被告双方庭审陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月18日，原告邱建伟通过其个人中国农业银行银行卡向户名为周璇的银行账户62×××76转账支付300000元。同日，邱建伟收到一份加盖被告源利达公司财务专用章的收款收据，载明客户名称“邱建伟”，品名“向邱建伟借人民币转账”，金额“￥300000元”，填票人为“郭宝量”，收款单位为“源利达”。 2018年9月30日，源利达公司开具付款通知单一张，载明受款人姓名“邱建伟”，物资名称“2018年9月18日至30日30万元利息”，数量“13天”，金额“1950”，经办处有“郭宝量”签名，审核处有“谢志敏”签名，批准处有“邱某”“洪友景”签名。 2018年10月12日,周璇银行账户62×××76向邱建伟账户转入1950元，转账附言“9月利息”。 2018年10月31日、2018年11月30日、2018年12月30日，源利达公司分别开具付款通知单一张，载明物资名称分别为“2018年10月1日至31日30万元利息”“2018年11月1日至30日30万元利息”“2018年12月1日至30日30万元利息”，金额均为“4500”，其余信息及签名同2018年9月30日付款通知单。 2018年11月2号、2018年12月13日、2019年1月2号、2019年3月20号，周璇银行账户62×××76均向邱建伟账户转入4500元，转账附言分别为“10月利息”“11月利息”“12月利息”“19年1月利息”。 另查明，洪友景为源利达公司股东、董事长及总经理，邱某、谢志敏为公司股东、副总经理。案外人郭良盛（曾用名郭宝量）系公司员工。 审理过程中，原告邱建伟向本院申请对被告源利达公司财产予以保全，金额以300000元为限，并提供相应财产担保，本院依法裁定予以保全并已采取保全措施。原告邱建伟为此缴交诉讼保全费2020元。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款系源利达公司借款还是邱某或周某的个人借款。分析如下：邱建伟主张借款系源利达公司借款，有公司员工经办、加盖源利达公司财务专用章的收款收据，公司员工经办，公司股东、副总经理谢志敏签名审核，公司股东、董事长、总经理洪友景，公司股东、副总经理邱某签名批准的付款通知单，邱建伟与周某的银行卡交易明细清单为证，并与出庭作证的证人邱某、周某的证言相互印证。源利达公司法定代表人洪友景在向邱建伟支付30万借款利息的四张付款通知单上签名，足见其知晓并同意公司该笔借款，故其辩称公司从未向邱建伟借款，也未授权邱某向邱建伟借款，该笔借款与公司无关的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。至于公司借款及付息均未通过公司账户，而经由周某个人账户进出的问题，及经办的公司员工是否为公司财务人员的问题，不影响涉案借款关系的成立，如涉及违法，可由相关权利人另案或通过行政手段处理。综上，源利达公司向邱建伟借款300000元，至今未偿还本金，邱建伟主张源利达公司偿还其借款300000元，本院依法予以支持。关于利息，经庭审质证的银行卡交易明细清单及付款通知单能相互印证，足以证明源利达公司按月利率1.5%向邱建伟支付利息至2019年1月31日，故邱建伟主张源利达公司按月利率1.5%支付利息于法有据，但起算日期计算有误，本院依法调整为自2019年2月1日起计至实际还款之日止。至于邱建伟主张保全责任险保费由源利达公司承担，经查，双方未就此进行约定，此费用亦非必然产生的费用，故邱建伟该主张缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告厦门源利达环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱建伟借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年2月1日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告邱建伟的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，另诉讼保全费2020元，均由被告厦门源利达环保科技股份有限公司，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  张国防 人民陪审员  邵国金 二〇一九年八月九日 书 记 员  吕子洋 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。