山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1558号上诉人(原审原告)：朱某1，男，汉族，山西省中阳县人，住中阳县。委托诉讼代理人：朱某2（系上诉人朱某1之子），1985年9月19日生，汉族，山西省中阳县人，住中阳县。被上诉人(原审被告)：国网山西省电力公司吕梁供电公司。负责人：闫晓宏，总经理。委托诉讼代理人：白某，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西晋凯律师事务所律师。原审被告：中阳县宁乡镇柳沟居民委员会。法定代表人：高某，主任。上诉人朱某1与被上诉人国网山西省电力公司吕梁供电公司（以下简称吕梁供电公司）及原审被告中阳县宁乡镇柳沟居民委员会（以下简称柳沟村委）排除妨害纠纷一案，山西省中阳县人民法院于2016年11月16日作出（2017）晋1129民初532号民事判决，吕梁供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日作出（2017）晋11民终288号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省中阳县人民法院于2019年1月25日作出（2017）晋1129民初278号民事判决，朱某1不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：1.依法撤销山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初278号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担,赔偿基本占地费6000元；3.尽量由被上诉人出资并由法院聘请评估公司评估高压铁塔所占上诉人的道路和作废的土地可利用空间与土方以及土地开发的价值、出售土地的机会的损失,由法院令其尽快完全赔偿给上诉人为止。事实和理由：1.被上诉人与柳沟村委达成占地协议并进行施工的事实,上诉人不知情,至完工也不知情。2.上诉人买下中阳县柏洼山名胜风景区旁边的243亩土地是几个长条形小荒山丘,1997年已全平整成梯田,后来一直在把小块梯田合并成大块,要做机械化农地,集旅游、休闲为一体的农场和养生别墅区,上诉人有自主开发权(国家允许四荒地开发),其发展潜力和价值巨大。而吕梁供电公司高压铁塔占据了唯一的道路,也就是山顶,使得无法平整土地与通行,造成巨大的经济损失。3.吕梁供电公司在××村铁塔,而不是吕梁供电公司说的4个,且补偿的4个当中不包括上诉人的,以上事实柳沟村委主任已经作证。4.柳沟村委会无权在不经上诉人知情的情况下贱卖上诉人的土地,干涉上诉人正常经营是非法的。吕梁供电公司没有依法补偿，所以补偿合同非法，且耽误上诉人整地卖地的规划，请吕梁供电公司一一赔偿。5.吕梁供电公司不应再给法院提供吕汾一线的文件资料,吕汾一线与二线是两组铁塔,属于两回事。综上,上诉人认为一审认定事实不清,所作判决错误,望二审依法支持上诉人的上诉请求。吕梁供电公司辩称，1.被上诉人公司在架设高压线时建在村委底盘上的铁塔是与村委达成协议以后开工建设的，工程竣工前已经足额支付了占地补偿款，该款和村委约定，由村委负责向农户分发占地补偿款，该工程施工时间长达一年多，工队就住在柳沟村，上诉人称不知情与客观事实不符。2.被上诉人公司修建的铁塔在××村塔基，而不是八座。3.吕汾二线电力线路的建设是经国家能源部、山西省发改委，山西省人民政府、吕梁市人民政府审核同意后建设的，该工程建设的合法性不应质疑，被上诉人公司提供的测绘公司出具的测绘报告真实反映了吕汾二线电力线路的走向以及在柳沟村委占地的情况。因此，被上诉人公司已经承担了其应承担的补偿责任，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。柳沟村委辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，应改判柳沟村委不承担责任。1.原柳汾220KV送变电工程（现吕汾一号线）于1993年6月30日开工建设，1995年9月12日竣工，1995年10月21日启动，而朱某1与柳沟村委于1996年3月30日签订《拍卖“四荒”使用权契约》，即在朱某1取得该“四荒”土地的使用权时，现吕汾一号线055号塔基已存在，不存在侵害朱某1的“四荒”土地的使用权，朱某1取得案涉土地时对该土地上已设立吕汾一号线055号塔基是明知的，朱某1对此没有权利诉讼，应予驳回。2.现吕汾二号线2007年建设，其中塔基056号、057号位于柳沟村委桃咀山上，柳沟村委没有领取过这两个塔基的占地补偿费，且当时这两个塔基所在地均为“四荒”地，根本没有耕种，更没有青苗，与柳沟村委领取的青苗补偿款相矛盾。事实是，2007年柳沟村委与山西省送变电工程公司220KV汾金线路工程项目部签订《山西省送变电工程公司青苗赔偿协议书》中所述的“四个塔基”是指现吕汾二号线058、059、060、061号塔基（领取相应的青苗补偿款与占地费共计113000元）。因当时吕汾二号线058、059、060、061号塔基所在地均属原柳沟村委村民个户的承包地，地内有青苗、树木等。该款柳沟村委领取后，又分发给当时承包这四个塔基所在地的承包户。另，当时吕汾二号线062号塔基所在地就属林地，无人耕种，也就没有给柳沟村委占地补偿。3.2012年现吕汾一、二号线所在的地域全部变为国有林地，隶属于山西省国有林场枝柯林场管辖与所有。从法律的角度讲，如果因占用朱某1的“四荒”地，应当给朱某1相应的占地补偿费的话，应当由占地人吕梁供电公司进行补偿，同时依法留存柳沟村委应提留的部分。朱某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吕梁供电公司限期一个月内撤除在原告的土地上修建的三个铁塔；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告吕梁供电公司拆除在原告的土地上修建的两个铁塔，如果不能拆除向原告赔偿人民币800000元。一审法院认定事实：1992年，经国家能源部批准，被告吕梁供电公司进行吕汾一线工程建设，该工程取得相关涉案土地占用权的时间为1992年底，开工时间为1993年6月30日，竣工时间为1995年9月12日，正式启用时间为1995年10月21日。1996年3月30日，原告朱某1通过公开竞买的的方式取得了位××县居委杏树塔（原柏家峪）的243亩荒坡地的使用权，使用期限为1996年至2044年，为此，原告与原中阳县城关镇柏家峪村民委员会签订了拍卖“四荒”使用权契约，并经中阳县农村经济管理局鉴证，中阳县人民政府为其颁发了四荒土地使用证。被告吕梁供电公司建设吕汾一线工程中，在原告后来取得的四荒地使用范围内，建有铁塔一个。2002年3月15日，经中阳县人民政府批准，原中阳县宁乡镇柳沟村委和柏家峪村委合并为柳沟村委，2012年，柳沟村委更名为柳沟居委。2007年，经国家发改委、山西省电力公司批准，被告吕梁供电公司进行吕汾二线送电线路工程建设，途经被告柳沟村委，因修建塔基需占用该村委土地，经双方协商达成一致的青苗赔偿协议书，协议明确约定，被告吕梁供电公司以每基3000元的标准，向被告柳沟村委补偿4个塔基的占地款共12000元，未明确塔基具体编号，铁塔永久占地部分，省内工程不办理征用地手续，按吕梁市人民政府文件标准给予一次性补偿，村委得到补偿款后，负责实施补偿给农户。2007年6月21日，被告吕梁供电公司向被告柳沟村委支付了塔基占地补偿款。经查明，被告吕梁供电公司为进行吕汾二线送电线路工程建设，在柳沟村委共修建塔基4个，编号分别为56、57、59、60号，其中56、57两个个塔基在原柏家峪自然村地界内，59、60两个铁塔在原柳沟自然村地界内，在原告承包的四荒地范围内，修建有56、57号两个塔基，至今为止，原告未得到任何补偿。2016年7月1日，中阳县发展和改革局对中阳县福祚田农场（欲在原告所买的四荒地范围内建设）进行生态观光农业示范园建设项目予以备案，备案证有效期为24个月。后原告以被告吕梁供电公司修建铁塔妨碍其建设为由，诉至原审，请求撤除铁塔。一审法院认为，1996年3月30日，原告通过公开竞买的的方式取得了位××县居委坐落在杏树塔的243亩荒坡地的使用权，中阳县人民政府为其颁发了四荒土地使用证，故原告对该荒坡土地的使用权依法受法律保护。关于被告吕梁供电公司吕汾一线工程，在原告土地使用范围内建设一个塔基的占地补偿问题，发生在原告取得该土地使用权之前，故不存在向原告予以补偿，对原告的该请求，原审依法不予支持。关于被告吕梁供电公司吕汾二线工程，在原告土地使用范围内建设56、57号塔基的占地补偿问题，当时被告吕梁供电公司与柳沟村委达成赔偿协议并已实际履行，协议明确约定，被告吕梁供电公司向柳沟村委支付四个塔基的占地补偿款，标准为每个塔基3000元，同时约定，由被告柳沟村委负责实施补给农户。从被告吕梁供电公司委托吕梁同宇工程测设有限公司作出的测绘图可以证明，在柳沟村范围内吕汾二线共建有4个铁塔，编号分别为56、57、59、60，由此可以看出，原告主张的56、57号塔基补偿款应由柳沟居委向原告予以补偿。考虑到吕汾二线送电线路工程系国家建设工程，任何单位和个人都不得加以阻挠，故对原告要求拆除铁塔的请求，原审依法不予支持。因被告柳沟居委未能及时向原告支付占地补偿款，给原告造成了一定的损失，故可按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，从被告柳沟居委实际收到被告吕梁供电公司的塔基补偿款之日起计算，直到向原告实际支付之日止。关于被告柳沟居委所称，吕汾二线在其辖区内共建有塔基8个，当时仅补偿了4个塔基的款，尚有4个塔基未补偿，其可另案诉讼予以主张。对原告提出要求被告吕梁供电公司赔偿800000元的诉讼主张，无据可证，且请求数额过高，原审依法不予支持。本案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：（一）被告中阳县宁乡镇柳沟居民委员会向原告朱某1支付56、57号两个塔基的占地补偿款6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，从2007年6月21日起至实际支付之日止；（二）驳回原告朱某1的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效后十五日内履行。案件受理费100元，由原告朱某1与被告中阳县宁乡镇柳沟居民委员会各半负担。二审审理期间，被上诉人柳沟村委向本院提交了四份证人证言及手汇图一份，证明被上诉人吕梁供电公司在其辖区内修建吕汾二线塔基八个，只补偿了四户，四户中不包括上诉人朱某1。吕梁供电公司对被上诉人提交的上述证据不予认可，需要付款凭证相对应。双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱某1对占地补偿款6000元无异议，但主张要求被上诉人吕梁供电公司支付该款项。对此，被上诉人吕梁供电公司在修建吕汾二线工程时已与柳沟村委达成赔偿协议，且已实际履行。同时协议中也约定由村委会负责实施补偿给农户，故上诉人主张要求被上诉人吕梁供电公司支付占地补偿款的上诉请求无依据，本院不予支持。柳沟村委主张吕汾二线在其辖区内修建塔基八个，协议中只补偿了四个，尚有四个未补偿，其中补偿的四户中并不包括上诉人朱某1，并在二审中提交了四户补偿户出具的证明。对四户补偿户出具的证言，因证人无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据辅佐的情况下，本院对该证人证言不予采信。同时，在一审判决后柳沟村委并未提起上诉，故对其要求吕梁供电公司支付朱某1占地补偿款的请求本院不予审理。至于吕梁供电公司二线工程在其辖区内修建塔基数及补偿问题可另案主张。上诉人朱某1主张要求被上诉人吕梁供电公司赔偿因占地造成的损失款800000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱某1负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月二十三日书记员 雷姗姗