山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3744号 原告：梁山县拳铺镇李保营村民委员会，住所地梁山县。 法定代表人：王电平，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）:李彦新，男，1967年3月1日出生，梁山县拳铺镇李保营村民委员会支部书记。 委托诉讼代理人（特别授权）:张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：吕开生，男，1954年6月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：吕树秋，男，1953年5月25日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：吕在秋，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列三被告委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。 原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会与被告吕开生、吕树秋、吕在秋土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会的委托诉讼代理人李彦新、张玉保，被告吕开生、吕树秋及被告吕开生、吕树秋、吕在秋的委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除土地租赁协议并支付2003年至今的土地承包费用暂计30000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为依法解除土地租赁协议，并支付2015年至今的土地承包费用22939.2元。事实和理由：2003年1月20日，双方签订土地承包租赁协议书，协议只约定了土地承包期限为30年，被告一次性向上级主管部门支付30年的土地税金4000元，而未约定土地租金的数额及支付方式。协议签订后，被告从未向原告支付土地承包费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告吕开生、吕树秋、吕在秋辩称，1、原告诉请解除合同不符合合同法第96条规定的解除合同的程序性规定，其直接向法院提起诉讼解除合同不符合法律规定。2、根据原、被告双方2003年1月20日签订的协议书第1条规定，被告已按合同约定一次性交清了一切税金及该承担的一切费用，原告诉请支付承包金没有事实依据。3、根据梁山县人民法院(2018)鲁0832民初3656号民事判决书，济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终1954号，本案的被告起诉梁山县韩垓镇路集村村民委员会及第三人本案的原告李保营村民委员会诉讼一案中，已认定本案原被告1985年签订的土地转让协议，2003年1月20日签订的补充协议书及2013年3月4日本案的原告与被告签订的土地租赁合同合法有效，并且认定本案的原告将涉案土地同意被告转租给第三人路集村委会，因此原告诉请的土地租赁协议书合法有效，且被告已一次性交清了合同约定的租赁期限的所有税金及承包费，被告不存在任何违约行为，不符合解除合同的法定及约定条件，原告诉请无事实及法律依据。4、本案所涉土地已经原告同意由被告转租给第三人梁山县韩垓镇路集村村民委员会，其诉请解除合同涉及到第三人转承包人的合法权益，如无第三人转承包人参加诉讼，将会侵犯第三人的合法权益。5、原告诉请也已超过诉讼时效。 经审理，原、被告双方争议的焦点问题为：1、原、被告于2003年1月20日签订的土地租赁协议是否应予解除。2、原告要求被告支付22939.2元土地承包费的事实及依据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、原被告于2003年1月20日签订的土地协议书复印件1份，证明协议签订时约定的费用为农业税金等问题的一切费用的支付方法及该协议中的4000元为涉案5.4亩土地所应交给上级的一切税金，而未约定涉案土地租金的数额及支付方式的事实，通过计算可以明显看出，协议书中的4000元除以30年除以5.4亩等于24.69元，该数额为每年的土地税金的事实。 2、2018鲁08**民初3656号民事判决书复印件1份，证明原被告1985年签订的土地转让协议应于2015年到期并解除，2013年3月4日，被告与路集村村民委员会签订土地租赁合同时，原告同意被告将涉案土地转租给路集村委会，是因为1985年签订的土地租赁协议尚未到期，不能证明2015年后涉案土地的经营权人为本案被告。 3、2019年鲁08民终1554号民事判决书复印件1份，证明本案原告作为该案第三人驳回上诉的原因是因为在一审时未判决本案原告承担责任，本案原告无权提起上诉，也不能证明2015年后涉案土地的经营权人为本案被告。 经庭审质证，被告吕开生、吕树秋、吕在秋对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，该份协议书是在1985年合同的基础上经原被告双方协商变更了土地租金及租金交付方式为一次性交清，且年限变更为2003年1月1日至2032年12月31日，根据该份协议书第一条、第三条、第四条能够证明本案被告已一次性交清了上级部门所应收取的税金以及本案原告所应收取的土地一切费用，该协议书并不仅仅是税金，而包括村委会一切费用，结合第四条上下文理解，一切费用是包括租金及村委会其他应收取的费用，因此该协议合法有效，被告已完全按协议履行了义务，不存在任何解除合同的情形。对证据二、三真实性、合法性均无异议，能证明原被告双方签订的涉案协议书合法有效，还能证明经本案原告同意，三被告将涉案土地转租给第三人路集村委会。 经审查，原告提交的上述证据1、2、3，均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告对上述证据均无异议，本院均予以采信。 被告吕开生、吕树秋、吕在秋为反驳原告的诉讼请求向法庭提供2013年3月4日本案原告与韩垓镇路集村委会签订的土地租赁合同1份，根据合同内容，2013年3月1日由本案被告吕在秋等人转租赁给韩垓镇路集村委会5.4亩土地，经原告同意租赁费由吕在秋等人接收，土地所有权归李保营村委会，根据该协议所约定的内容，本案原告也无权向本案被告主张租赁费用，该租赁合同已经原告提交的济宁中院判决书予以认定。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该协议签订时是原、被告于1985年签订的土地转让协议合同期内，并不能证明2015年后涉案土地的经营权人为被告。 经审查，原告对被告提供的土地租赁合同真实性无异议，本院予以采信。 由本院采信的上述证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2003年1月20日，原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会与被告吕开生、吕树秋、吕在秋签订协议书一份，约定在1985年双方签订的5.4亩土地转让协议中，关于农业税税金等问题的一切费用支付方法：1、一次交清5.4亩土地所应交给上级与李保营村委会的一切税金及该承担的一切费用，甲方不再追加任何其他费用。2、年限定为30年，即2003年1月1日至2032年12月31日。3、现金一次交清，款计肆仟元正。4、如国家政策变化，土地归甲方，所交肆仟元现金按30年每年的比例，退还未到期年限的金额。5、双方签字生效，如有违约，由违约方承担一切经济责任。2013年3月4日，原告与案外人梁山县韩垓镇路集村民委员会签订土地租赁合同，原告同意三被告将涉案5.4亩土地转租给案外人路集村委会。 另查明，被告吕开生、吕树秋、吕在秋已向原告交纳协议约定费用4000元。 本院认为，原、被告双方签订的土地租赁协议，是原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是原、被告双方的真实意思表示，主体适格，内容并不违反法律法规的有关规定，系有效合同。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告按照原、被告双方约定向原告交纳了现金4000元，且协议中约定三被告一次交清5.4亩土地所应交给上级与李保营村委会的一切税金及该承担的一切费用，甲方即原告不再追加任何其他费用，且原告亦同意三被告将涉案土地转租给案外人梁山县韩垓镇路集村委会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不能证明被告存在违约行为，且也不存在法律规定的解除情形，因此，原告要求解除土地租赁协议并支付2015年至今的土地承包费的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告梁山县拳铺镇李保营村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯冬梅 二〇一九年八月二十六日 书记员  张淑同