天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0119行初79号原告张国才，男，1950年10月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市顺义区，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人杨志斌，北京冠领律师事务所律师。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区渔阳镇迎宾东路**。法定代表人魏力，局长。委托诉讼代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。委托诉讼代理人刘建，天津市公安局蓟州分局西龙虎峪派出所所长。原告张国才因要求确认被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）未履行法定职责的行为违法，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日受理后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告张国才及其委托诉讼代理人郑凌云、杨志斌，被告公安蓟州分局的委托诉讼代理人韩艳东、刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市顺义区人，在天津市蓟州区蔡三庄村合法建设并经营一处生猪养殖生态园，经营字号为天津市蓟县蓟开生猪养殖基地，办有营业执照和动物防疫条件合格证，占用土地经村镇两级组织同意，签有承包合同并办理了猪场配套设施准建证。在原告经营生猪养殖场九年半后，即2019年1月6日，蓟州区西龙虎峪镇人民政府对原告作出《限期拆除通知书》，限原告自接到通知之日起3日内拆除违法建筑，退出非法占用土地。如逾期不拆，镇政府将拆除原告用于生猪养殖的建筑物。此后不断有身穿制服的人员来到原告养殖场，威胁要拆除原告的养殖场，这些人员不向原告出示任何身份证明，原告也不清楚他们的身份。在此情况下，原告明显感觉到财产安全受到威胁，遂于2019年1月19日向被告提出保护原告财产安全的申请，被告于2019年1月21日受理了原告的申请，并于2019年2月21日以没有违法事实为由终止调查。2019年5月26日，一批身份不明的人员突然来到原告养殖场，有组织地强制拆除了原告的合法养殖场。原告得知消息后，迅速赶到拆除现场，但现场有警察阻止原告不让靠近。原告遂用手机报警，后原告绕道经杂草丛生的地方靠近养殖场，并用手机拍摄现场，被强拆人员发现后，强制夺去手机，并将拍摄的视频和照片予以删除。参与强制拆除原告房屋的人员中有人身穿制服，但所有人员在整个过程中没有向原告出示任何证件表明身份。现场的警察不仅没有保护原告的合法财产，反而阻止原告靠近强拆现场。原告报警后，也没有其他警察来到现场以保护原告的合法财产。原告认为，被告不履行保护原告财产安全的行为严重违法，致使原告的财产遭受重大损失，为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院确认被告的行为违法，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、报警记录两页。证明原告在2019年5月26日上午曾多次拨打110报警，请求公安机关处警履职。2、个体工商户营业执照一份。3、动物防疫条件合格证一份。4、土地承包合同一份。5、农业承包合同一份。6、2010年3月2日蓟县西龙虎峪镇土地所证明一份。7、2019年2月21日天津市规划和自然资源局蓟州分局告知书一份。8、2010年1月5日蓟县国土资源分局备案回执一份。9、2019年1月16日蓟州区西龙虎峪镇人民政府作出的蓟西行限字（2019）第001号《限期拆除通知书》一份。10、天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初21号行政判决书一份。证据2—10证明原告对涉案养殖场拥有合法物权。11、2019年1月21日公安蓟州分局西龙虎峪派出所受案回执一份。12、终止案件调查决定书一份。13、快递回执单复印件两份。证据11—13证明原告因其养殖场受到拆除威胁后向被告提出过财产安全保护申请。14、强拆现场照片8张。证明在现场的警察面对原告的合法财产遭受损失时没有依法履行保护原告财产安全的法定职责。15、2012年1月至2012年6月蓟县环境保护局现场监察记录表六份。证明原告养殖场对环境保护非常重视，未违反相关法律，也接受了相关部门的检查。被告辩称，2019年初原告给被告写信称西龙虎峪镇政府将对其位于西龙虎峪镇蔡三庄村老址东侧的养猪场予以拆除。西龙虎峪派出所根据原告的申请受理案件，并进行调查。经调查，西龙虎峪派出所认为该拆除行为系西龙虎峪镇政府准备实施，不属于公安机关管辖范围，于2019年2月20日制作《终止案件调查决定书》并送达原告。2019年5月26日，西龙虎峪镇政府组织相关部门工作人员对原告养猪场进行拆除，西龙虎峪派出所为防止意外情况发生，在拆除现场外围维持秩序。期间原告及家人多次拨打110报警，现场民警接110指令后及时处置并与原告等人联系，明确告知其该拆除行为系政府组织实施，有问题可与政府协商解决。被告认为，原告等人是在2019年5月26日多次拨打110报警，被告在接其报警后及时派警，西龙虎峪派出所民警及时出警并对报警事项进行了处置，已依法严格履行法定职责。原告房屋被拆除行为，系西龙虎峪镇政府组织实施，西龙虎峪派出所接分局派警后，对其报警反映的内容进行了调查核实并明确告知了报警人处置结果和处置方式，房屋拆除过程中又及时与政府相关部门进行了沟通处置，不存在不履行法定职责的行为。综上，请求法院依法作出公正裁判，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、天津市公安局110接处警综合记录单五份。证明2019年5月26日三个不同的电话报警，原告知道系政府强拆，民警告知过原告相关内容，被告对原告的报警进行了及时处置。2、2019年6月18日西龙虎峪派出所的情况说明一份。证明公安机关对原告报警及时处置，不存在不履行法定职责的情形。3、2019年1月22日、2019年6月17日王利的询问笔录各一份。4、2019年6月18日安建波的询问笔录一份。5、2019年6月18日蓟州区西龙虎峪镇人民政府的关于“5.26”依法强制拆除行为的情况说明一份。证据3—5证明公安机关对原告及其家属的报警进行调查核实，拆除行为系西龙虎峪镇政府组织实施。6、光盘一张，含执法记录仪录像视频一段。证明公安机关在现场对原告所反映问题进行了处置。7、西龙虎峪派出所受案登记表一份。8、受案回执一份。9、案件来源一份。10、终止案件调查审批表一份。11、终止案件调查决定书一份。12、挂号信信函收据一份。证据7—12证明公安机关对原告报警内容已经进行调查核实，并作出处理结果。13、“四乱”现场点位登记表二页，含照片两张。14、蓟河长办【2019】18号关于下发天津市河湖“清四乱”专项整治行动二批次问题请单的通知。15、蓟河长办【2018】143号关于转发《市河长办关于下发天津市河湖“清四乱”专项整治行动一批次问题清单的通知》的通知。16、津河长办【2018】197号市河长办关于下发天津市河湖“清四乱”专项整治行动一批次问题清单的通知。17、蓟州区河湖“清四乱”专项行动一批次问题治理计划表。18、蓟河长办【2018】180号关于转发《天津市水务局关于印发我市河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》的通知。19、津水管【2018】76号天津市水务局关于印发我市河湖清四乱专项行动问题认定及清理整治标准的通知。20、蓟河长办【2018】122号关于印发蓟州区河湖“清四乱”专项整治行动方案的通知。21、津水管【2018】52号市水务局关于印发《天津市水务局开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》的通知。证据13—21证明对于西龙虎峪镇政府实施的拆除行为，公安机关依法进行了调查。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见，对证据1不予认可，认为原告养殖场受过西龙虎峪镇政府强拆的威胁，但原告不能完全确认系遭政府强拆，且原告的人身安全和财产安全受到了损害，被告没有证据证明其采取了及时的处置措施；对证据2的证明目的不予认可，认为在政府的拆除行为中可能有违法犯罪事实发生，公安机关应对原告的合法财产进行保护，该证据恰恰说明镇政府是在没有事实根据的情况下拆除了原告养殖场，是违法犯罪行为；对证据3的证明目的不认可，被询问人所述没有事实依据和法律依据，涉嫌作伪证；对证据4的证明目的不予认可，认为该询问笔录严重违法，被告不履行保护原告合法财产职责的事实存在；对证据5的证明目的不予认可，认为不能证明被告行为的合法性，镇政府在没有任何依据的情况下强制拆除原告养殖场，属严重侵权违法，被告没有履行法定职责，反而予以协助，系违法；证据6明确显示出被告是在协助镇政府将原告的房屋进行拆除；对证据7、8的真实性、合法性均不认可；对证据9的证明目的不予认可，该份证据证明了被告没有依法及时受理原告的报案；对证据10的真实性不予认可；对证据11的证明目的不予认可，认为该决定书认定事实有误，不符合现实情况；对证据12的合法性不予认可，被告在可以直接送达的情况下，采取邮寄送达方式不符合法律规定；对证据13中原告养殖场的位置等信息认可，对证明目的不认可，认为该证据证明了原告养殖场的合法性，被告却不履行保护的职责；对证据14—21的关联性、证明目的均不予认可，原告养殖场不是违法建筑，不属于滥建的范围，更不是所述文件的治理对象，被告没有依法履职，行为违法。被告对原告提交的证据发表质证意见，对证据1的真实性无异议，但认为原告提交的证据不完全，是有三个人报警；证据2不能确定是否在有效期范围内、是否按照规定审验；证据3已失效，不能作为证据使用；证据4、5的真实性无法核实，无法发表其他质证意见；证据6—10与原告的诉求之间缺乏关联性；对证据11—13的真实性认可，被告已根据原告的申请进行调查取证，书面告知原告结论；对证据14的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为只能够证明强拆的事实以及民警在现场，但不能证实民警没有处置；认为证据15与本案缺乏关联性，不能证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、9—14的真实性，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本案中不予适用。被告提交的证据1、2、7—12客观真实，相互印证，本院予以采信；证据3—5、13—21能够证明拆除行为系西龙虎峪镇政府组织实施，对此证明目的本院予以采信。经审理查明，原告张国才系北京市顺义区人，其在天津市蓟州区蔡三庄村承包土地并建设养猪场一处。2019年5月26日，被告公安蓟州分局接天津市公安局接警单，系原告电话报警反映有人拆其养殖场，请求派警处置。对原告的报警事项，被告出警处置，经了解后，答复报警人强拆系政府行为。在建筑被拆除过程中，民警亦与政府相关部门工作人员进行了核实沟通。原告认为，被告并未依法履行保护公民合法财产的职责，致使其财产遭受巨大损失。原告不服，遂具状起诉。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条的规定，公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的主体资格及法定职权，对公民的报警案件应当及时查处，但公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权。另参照国务院法制办公室《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函［2005］256号）的相关规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为。对原告的报警，被告及时进行了处理，经了解系政府实施的拆除行为，并告知了原告，故其处置并无不当，不存在不履行职责的情形。综上所述，原告要求法院确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法定理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国才的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告张国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  宗国琴人民陪审员  马翠贤二〇一九年八月一日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国人民警察法》第二条第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。2、《中华人民共和国人民警察法》第六条第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企事业单位组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。3、《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函［2005］256号）根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。