湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5235号原告：陈月梅，女，1986年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。法定代理人：蒋春玉，女，1962年4月13日出生，汉族，系原告陈月梅的母亲,住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：王巧红，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙红海人力资源有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段****。法定代表人：熊颖。委托诉讼代理人：彭位安，男，1964年12月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：中南大学湘雅二医院，住所，住所地湖南省长沙市人民中路**div>法定代表人：周智广。委托诉讼代理人：钟鸣，男，1990年3月30日出生，汉族，系其员工，住长沙市天心区。原告陈月梅诉被告长沙红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）、中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈月梅的法定代理人蒋春玉及其委托诉讼代理人王巧红、被告红海公司的委托诉讼代理人彭位安、被告湘雅二医院的委托诉讼代理人钟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月梅向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告陈月梅与被告红海公司解除劳动关系违法；2、依法判令两被告补发原告在患病治疗期间的工资374760元（月平均工资9369元*40），并为原告办理社会保险，享受公费医疗200000元、住房补助200000元、年终奖134247元（参照2014年各奖金44749元*3年）等，共计909007元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告红海公司辩称，一、答辩人解除与原告的劳动关系是因其自己提出的辞职要求，答辩人尊重其自主择业权的行为，其辞职属于真实的意思表示，答辩人并无胁迫、欺诈之行为和其他违反法律法规的行为，故答辩人并不存在违法解除劳动关系的情形，原告要求支付其违法解除劳动关系的赔偿金、补偿金无事实依据；二、在陈月梅患病治疗期间至其于2016年12辞职，答辩人均依照法律法规支付了病假工资，其要求答辩人还支付患病工资374760元，没有事实与法律依据；答辩人也依照法律规定为原告办理了社会保险手续，缴纳了公积金，原告要求答辩人支付公费医疗费200000元和住房补贴200000元，无法律依据；至于年终奖，是公司根据效益与员工是否提供正常劳动按制度发放的；三、原告于2016年12月9日下午到答辩人处办理解除劳动关系的事宜，其母亲蒋春玉是知情的；四、答辩人与原告于2016年12月9日解除劳动关系，但原告直至2019年3月27日才申请劳动争议仲裁，超过了仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湘雅二医院辩称，一、本案已超过仲裁时效，应当予以驳回；二、本案原告与答辩人不存在劳动关系，原告系与被告红海公司签订劳动合同，红海公司再将其派遣至湘雅二医院；三、本案原告系因自身原因与红海公司解除了劳动合同。经审理查明：2012年7月12日，原告陈月梅（乙方）与被告红海公司（甲方）签订《长沙市职工劳动合同》，约定：乙方同意被安排至湖南地区中南大学湘雅二医院从事检验服务相关工作，合同期限自2012年7月12日起至2015年7月11日止，工资标准为1020元/月。合同签订后，被告红海公司派遣原告陈月梅至被告湘雅二医院检验科工作。2014年4月，陈月梅因精神疾病请病假一个月，被告红海公司扣除其病假期间工资610元后，向陈月梅发放工资896.8元。2014年9月，陈月梅又因精神疾病休假一个月，被告红海公司扣除其病假期间工资610元后，向陈月梅发放工资896.8元。后原告陈月梅因精神疾病自2015年11月请假至2016年8月，期间，被告红海公司均在扣除其病假工资610元后向原告陈月梅发放了当月工资。2016年10月至12月，原告陈月梅仍然持续请病假，被告红海公司也每月扣除病假工资610元后向陈月梅发放了当月工资。2016年12月9日，原告陈月梅分别向被告湘雅二医院、红海公司出具《辞职书》、陈述：“本人现申请从中南大学湘雅二医院辞职，望批准，请不要发工资和奖金”、“本人陈月梅，现申请从红海人力资源公司辞职，望批准。”同日，被告红海公司的员工张梦瑶对原告陈月梅做了《离职面谈》，该谈话笔录中载明原告陈月梅表示自己考虑的很清楚要辞去红海公司的工作，并要求工资福利待遇结算到2016年12月9日，其他五险一金的购买情况也截至到2016年12月31日。当日，被告红海公司出具了《终止/解除劳动关系证明》，原告陈月梅也签收了该证明，自此，原告陈月梅未再在被告红海公司、湘雅二医院工作，被告红海公司也未再为其支付工资并缴纳社会保险费用。2019年3月27日,原告陈月梅向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告红海公司支付解除劳动合同经济补偿金90000元、患病期间工资380000元。该仲裁委员会于2019年5月20日作出天劳人仲案字（2019）第094号《裁决书》，以原告陈月梅的仲裁申请超过了仲裁时效为由，驳回了其仲裁请求。因不服该裁决，原告陈月梅诉至本院。另查明，2016年12月12日，中南大学湘雅二医院诊断原告陈月梅为精神分裂症。原告陈月梅的母亲蒋春玉庭审中陈述，原告陈月梅自2013年12月26日因精神疾病入院治疗，后长期请假。经湘雅二医院确诊为精神分裂症后，原告陈月梅于2017年一直在家中吃药、打针，且原告陈月梅自2018年6月24日至2018年8月6日在湖南省永州市芝山医院入院治疗。2019年1月25日，经湖南省永州市芝山医院诊断，原告陈月梅为“双相情感障碍”。根据原告陈月梅提交的诊断记录，显示原告陈月梅因精神疾病于2013年12月住院治疗，诊断为非典型精神障碍。自2014年5月至2016年3月，原告陈月梅均有诊疗记录。还查明，2016年12月10日，原告陈月梅的父亲陈圣洁报警，声称原告陈月梅于2016年12月9日17时30分在商城军天钱路边走失。经民警调取监控，未发现情况。还查明，根据被告红海公司提供的监控视频，证实2016年12月9日，原告陈月梅及其母亲蒋春玉共同前往被告红海公司。庭审中，蒋春玉陈述，其陪同陈月梅共同前往红海公司后不久便离开红海公司，其并不知情陈月梅去红海公司所为何事。上述事实，由原告陈月梅，被告红海公司提交的《劳动合同》、《终止/解除劳动关系证明书》、《诊断证明》、《疾病诊断证明书》、出院记录、《裁决书》、病历记录、《报警案件登记表》、《辞职信》、《辞职书》、《离职面谈记录》、工资发放流水、当事人陈述等证据，经庭审核实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告红海公司是否违法解除与原告陈月梅的劳动合同；2、原告陈月梅的仲裁申请是否超过了仲裁时效。关于被告红海公司是否违法解除与原告陈月梅的劳动合同的问题。虽然根据原告陈月梅的病历资料，证实其因精神疾病自2013年12月起至2016年以及于2018年、2019年均接受了诊断、治疗，并被诊断为精神分裂症、双相情感障碍，但不足以证实原告陈月梅于2016年12月9日向被告申请辞职时,其不具备辨别自行行为的能力，且原告陈月梅于当日系分别向被告红海公司、湘雅二医院提交的辞职申请，要求两被告从该日起不再向其发放工资，自2016年12月31日起不再为其缴纳社会保险费用，被告红海公司还对其做了《离职面谈》，原告陈月梅也明确表示要求辞职，故原告陈月梅的辞职申请系其自身的真实意思表示，结合被告红海公司提供的监控视频，证实原告陈月梅的母亲于当日也陪同原告陈月梅至被告红海公司，其理应知晓原告陈月梅的辞职意愿，即便蒋春玉陈述其之后离开红海公司属实，从常理判定，其也应当知道原告陈月梅当时具备辨别自身行为的能力。因此，被告红海公司并无违法解除劳动合同的情形。关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，原告陈月梅于2016年12月9日向被告红海公司申请辞职，被告红海公司同意其辞职请求并为其办理了离职手续，后原告陈月梅未在被告处工作，被告也未向原告陈月梅发放工资以及为原告陈月梅缴纳社会保险费用，原告陈月梅自2017年1月起应当知道该事实，如其认为被告侵害了其合法权益，其应当于2018年1月前向被告主张权利或申请仲裁，但原告陈月梅并未提交证据证实其在该期间向被告主张了权利或申请仲裁，也未提交证据证实其存在中断、中止时效的情形，故原告陈月梅于2019年3月向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过了仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故对于原告陈月梅的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈月梅主张的医疗补助、住房补贴、年终奖等诉讼请求，因其向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未提出该仲裁请求，属于原告陈月梅于本案中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，故对其该项诉求,本院不予处理，原告陈月梅应当另行申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：驳回原告陈月梅的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈月梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年八月二十八日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。