河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2434号上诉人（原审被告）：樊家虎，男，汉族，1974年4月9日生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚辉，河南陈彦东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范云军，男，汉族，1971年4月8日生，住河南省。委托诉讼代理人：马国华，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作义鑫置业有限公司，住所地：沁阳市常付线与怀府路交叉口。法定代表人：王关成，总经理。被上诉人（原审被告）：张照林，男，汉族，1975年8月26日生，住济源市。上诉人樊家虎因与被上诉人焦作义鑫置业有限公司（以下简称义鑫置业）、张照林、范云军民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人樊家虎及其委托诉讼代理人陈彦东、陈亚辉，被上诉人范云军及其委托诉讼代理人马国华到庭参加诉讼。被上诉人义鑫置业，张照林经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。樊家虎上诉请求：一、撤销沁阳法院92018）豫0882民初2944号民事判决第二项、第三项（樊家虎承担连带责任内容）；二、驳回范云军对樊家虎的诉讼请求；三、上诉费由范元军、张照林、义鑫置业承担。事实和理由：1、樊家虎仅是对借条背面的批注内容进行担保，这样更符合常人的理解，也更符合双方之间的合同目的；2、樊家虎只是以介绍人的身份证明借款人同意按2分支付利息，并没有以保证人的身份出具利息支付证明，作为樊家虎担保内容的主合同里，也没有关于利息的约定，所以樊家虎担保的以物抵债合同款项里不含利息；3、该批注内容从性质上将是具有预约性的买卖合同，不应称之为以物抵债协议，而是一个新的协议，在帝盛国际小区尚未开盘的情况下，范云军与义鑫置业、张照林之间的背面新的协议尚未达到履行条件，无权要求樊家虎履行担保责任；综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果错误。范云军辩称，樊家虎的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。义鑫置业、张照林未提交答辩意见。范云军向一审法院起诉请求：1、判令义鑫置业、张照林立即共同偿还范云军借款本金100万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年8月13日起至本息清偿完毕止。现暂从2015年8月13日计算至起诉之日即2017年5月31日的利息为43.2667万元）；2、樊家虎对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由义鑫置业、张照林、樊家虎承担。一审法院认定事实：义鑫置业系张照林、王玉梅投资设立的有限责任公司，该公司法定代表人为张照林。2016年1月27日该公司法定代表人变更登记为王关成。范云军与张照林并不认识。2013年12月12日，义鑫置业因经营需要，经樊家虎介绍，向范云军借款100万元，义鑫置业向范云军出具借据一张，时任义鑫置业法定代表人的张照林在“借款人签章”处签名，义鑫置业在借据上加盖公章。义鑫置业财务人员安芹在借据背面批注如下内容：“如果到期不能还款，用焦作义鑫置业开发公司帝盛国际小区的商品房开盘价60%抵顶借款，房屋由借款人自选。”在借据背面前述批注内容的下面,樊家虎书写“担保人樊家虎2013.12.12”。同日，樊家虎另行向范云军出具书面材料一份，载明：“2013.12.12日借款按每月2分利息支付樊家虎2013.12.12”。2013年12月12日范云军向义鑫置业提供借款100万元。后义鑫置业按照月息2分支付范云军利息21个月，付至2015年9月12日。范云军催要欠款本金及下余利息未果，2017年6月1日诉至本院。另查明：1、重审中，本院依法向张照林公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉手续，刊登在2018年10月16日的《河南法制报》12版上；2、重审中，范云军向本院提供樊家虎的财产线索，请求对樊家虎价值180万的财产进行查封，并提供了阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保函（为申请保函范云军支出保全保险费3600元）作为担保，本院经审查作出（2018）豫0882民初2944号民事裁定书，裁定查封樊家虎妻子郭艳红名下的位于沁阳市沁园××、××、××、8-6的房产证号为沁字第**的房产，查封期限2年；3、帝盛国际小区位于沁阳市第一中学西邻帝盛国际大厦西，仅盖出地面不到一层，目前已停工多年。此为本案事实。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，义鑫置业从范云军处借款，并为范云军出具借据的行为可以表明范云军与义鑫置业之间存在民间借贷法律关系。张照林在借据上借款人处签名,应视为张照林、义鑫置业共同向范云借款,故张照林、义鑫置业应承担共同还款责任。关于樊家虎是否应当承担还款责任方面。经查，樊家虎知晓范云军与张照林、义鑫置业借款事实的情况下，在借据背面以担保人的身份签名，范云军、张照林、义鑫置业、樊家虎三方借款保证合同关系依法成立。因双方并未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，樊家虎的保证应视为连带责任保证，范云军要求樊家虎对本案借款本息承担连带责任，符合法律规定。关于樊家虎抗辩其与范云军之间未形成保证合同关系，其系对以物抵债的担保的意见。首先，从借据正、背面整体来看，樊家虎系为范云军出借借款提供担保更符合借款合同的整体目的，也符合常人一般理解。其次，樊家虎系在明知借款事实的情况下签属保证字据；第三，借据背面手工书写的“如果到期不能还款，用焦作义鑫置业开发公司帝盛国际小区的商品房开盘价的60%抵顶借款，房屋由借款人自选”内容，系借款人对还款方式的承诺，与樊家虎本人对借款的担保没有关联性；第四，即便是以物抵债的担保，抵偿物当时并不明确，范云军与义鑫置业等事后并没有签订买卖合同或对抵偿物办理相关不动产登记手续。综上，樊家虎的辩解不能成立，本院不予采纳。关于樊家虎已过保证期间的抗辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。《担保法解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方并未约定借款还款期限，故本案保证期间自债权人范云军要求债务人张照林、义鑫置业履行义务的宽限期届满之日起计算，且计算六个月。范云军一直在要求义鑫置业、张照林、樊家虎实现债权，故樊家虎的连带责任担保亦未超过保证期间。综上，樊家虎关于即使与范云军形成担保关系也超过担保期限的抗辩，与事实不符，本院不予采信。张照林、义鑫置业，经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席判决。一审法院判决：一、义鑫置业、张照林应于本判决生效后十日内共同向范云军偿还欠款本金100万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年9月13日起至还款之日止）。二、樊家虎对上述欠款本金及利息负连带偿还责任。三、樊家虎承担担保责任后，有权向义鑫置业、张照林追偿。四、驳回范云军的其他诉讼请求。案件受理费17694元，公告费1460元，保全费5000元，保全保险费3600元，由义鑫置业、张照林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明案件事实本院予以确认。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，樊家虎本人在案涉借条的背面书写“担保人樊家虎2013.12.12”，应对案涉借款承担连带担保责任。樊家虎辩称其不是对借条进行担保，仅仅是对借条背面的批注内容进行担保。借条上并未明确樊家虎是为借条批注内容进行担保，樊家虎也未能提供足够的证据支撑其主张，应当承担举证不力的不利后果，本院认为樊家虎抗辩理由不能成立，一审法院对樊家虎应承担担保责任的理由已详细论述，本院不再赘述。樊家虎在承担保证责任后，有权向义鑫置业、张照林追偿。综上，樊家虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17694元，由樊家虎负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年八月三十日书记员  郭添喜