湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1473号原告：徐联文，男，1949年8月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，送达地址确认地广东省广州市花都区。被告：潜江市人民政府高场办事处(原潜江市高场原种场、原高场街道办事处）。住所地：潜江市人民政府高场办事处高场街**。负责人：曾诚，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈时海，湖北楚天律师事务所律师。原告徐联文与被告潜江市高场办事处劳动争议一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，原告徐联文申请将其原起诉被告“潜江市高场办事处”变更为“潜江市人民政府高场办事处（以下简称高场办事处）”，经本院释明，被告高场办事处无异议。原告徐联文、被告高场办事处的委托诉讼代理人陈时海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐联文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动合同关系；2.被告支付养老保险金（自原告60岁起至终身止，按2000元/月的标准计算）或者参照同龄同工人员补偿养老金。事实和理由：原告于1975年经原高场原种场行政招聘为原高场原种场综合大队建筑队技术工人，凭工资表在原高场原种场领取工资和粮食。综合大队被撤销后，原告没有被安排工作。2008年，原高场原种场“小三场”办理社会保险期间，被告拒不提供原告工资表等社保资料为原告办理“小三场”社会保险，致原告一无所有且无家可归。经原告20余年上访后，被告于2018年8月9日信访回复称“小三场改革时，符合参保政策的已纳入社保”。言下之意，原告不具备参保资格。综上所述，被告不提供应当保管的账目为原告办理“小三场”社会保险，致原告社会保险落空。原告在庭审中补充事实和理由：在1986年至1987年期间，原告借用原高场原种场一块边角荒地开办了高场木器综合加工厂。1987年高场大队收购该厂后，原告承包该加工厂并担任法定代表人至1995年底。承包合同到期后，高场原种场分管工业的场长龚后成持中共高场原种场委员会高法（1995）1号文件与原告签订了结账协议，被告将原告原承包经营的加工厂所有的财产收归被告所有，继而又用原承包合同与原告打官司，原告败诉。2017年4月份，高场原种场才将承包单位的财务账目给原告，凭账目可以办理社保。到2018年办理社保时，原告找田仕法索要账目办理社保，田仕法称账目没有了。综上所述，在原告符合参加社会保险条件下，被告既不提供原告在原高场原种场综合大队建筑队工作期间的工资表等社保资料为原告办理“小三场”社会保险，又不提供原告承包加工厂期间的财务账目让原告办理社保，致原告社保落空。被告的行为违反法律规定，请求人民法院判如所请。被告高场办事处辩称，1.关于本案的诉讼时效问题，无论是依照劳动争议调解仲裁法还是民法通则关于诉讼时效的规定，原告诉求已超过法定的诉讼时效期间，其请求不应受法律保护。原告出生于1949年8月24日，倘若其符合退休条件，理应在2009年8月退休，相隔10多年后才主张权利，期间无时效中断的法律事由。尽管原告曾于2018年8月和2019年5月向被告信访办反映和向潜江市劳动人事仲裁委员会申请过养老保险问题，但其反映和申请并不是在法定的时效期间内进行的，不适用时效中断的法律规定，所以潜江市劳动人事仲裁委不予受理。2.依照《会计档案管理办法》第14条的规定，一般企业的会计凭证保管期限为10年，高场建筑队的会计凭证已依规定早已销毁，原告要求被告提供工资表已不可能。3.原告已享受农民养老保险待遇，每月养老金103元。4.被告主体不适格，被告系人民政府管理机构，并非职能部门，社会保险不是被告的职权范围。原告要求被告补偿养老金，告错了对象。所以原告的诉讼时效无效，70岁的农民现在主张所谓的劳动关系不成立，加之其已经享有养老保险待遇，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的原告居民身份证复印件，只能证明其身份，本案作为劳动争议案件，不能证明诉讼主体就一定适格,不予采信;证人雷某证明，证明原告是行政招聘的员工，综合大队撤销后成了失业工人，凭工资表在原种场领工资和粮食，因无其他证据佐证,系孤证，不予采信;信访回复复印件，因该回复并未涉及到被告不出示工资表的问题，不予采信;湖北省民政厅文件复印件，高场分场现为高场村民委员会，是村民自治组织，进一步证明原告的身份是农民，作为劳动争议案件的诉讼主体不适格，不予采信;劳动争议仲裁书复印件，仲裁委不受理原告申请劳动仲裁的原因是因为原告已过退休年龄，不属于劳动仲裁范围，不予采信;中国农业银行湖北省分行交易明细表，并不是被告对原告应享有的社保补偿，该交易明细表是原告在高场村打扫全村道路卫生所得报酬，并不是被告对原告应享有的社保补偿，与所谓的退休待遇没有关系，不予采信。2、被告提交的2016年7月5日承诺书、2017年7月4日息诉罢访承诺书，能够证明原告的身份是农民,予以采信;农业银行流水明细表能够证明原告现已享受农民退休待遇，每月103元，予以采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2011年9月20日，湖北省民政厅以鄂民政发〔2011〕71号《湖北省民政厅关于潜江市设立高场街道办事处的批复》同意潜江市人民政府设立潜江市高场街道办事处，下设高场分场等4个分场、高场农科所和高场街道居民委员会。2017年4月14日，被告在《统一社会信用代码书》上机构名称为“潜江市高场街道办事处(潜江市高场原种场)”，并加盖“潜江市人民政府高场办事处”公章予以确认，原告为潜江市高场办事处高场村民委员会高场村(高场分场)三组村民。原告于2016年7月5日和2017年7月4日书面承诺息诉罢访。自2017年1月起，原告被该村安排负责打扫全村道路卫生，每月报酬为700元。2018年1月9日，该村通过高场办事处财管所“三资管理公共服务”农行账户17×××59向原告转款8400元支付其2017年清洁工报酬。2018年8月9日，被告对又上访的原告书面意见回复：“……3、关于您反映的第三条追补社保问题,小三场改革时,符合参保政策的已纳入社保”。2019年5月13日，原告向潜江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委当日作出潜劳人仲不字［2019］第06号不予受理通知书，决定不予受理原告劳动争议仲裁申请,其理由为原告己过退休年龄。原告不服仲裁而诉至本院。本院认为，1、关于诉讼主体问题。被告在《统一社会信用代码书》上机构名称为“潜江市高场街道办事处(潜江市高场原种场)”，并加盖“潜江市人民政府高场办事处”公章予以确认，按以登记的名称为准的法律规定,被告实际名称应为“潜江市高场街道办事处(潜江市高场原种场)”。本案在审理中，原告以“潜江市高场办事处”之名起诉被告，本院在向原、被告释明后,双方均不持异议,本院予以确认。2、关于原告起诉时是否已超过诉讼时效期间的问题。当事人之间即使存在劳动争议，争议发生后当事人也应及时申请劳动仲裁，以保护自己的合法权益。既使过去因行政指令而调整、机构撤并分合尚不能行使权利，但在1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，原告知道或应当知道通过诉讼程序行使自已的权利，而原告在法定期限内却不及时申请劳动仲裁以保护自己的权利，直到2019年5月13日才申请仲裁，不仅远远超过《中华人民共和国劳动法》规定的六十日的仲裁期限，也已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁期限。原告未申请仲裁不存在不可抗力或者其他正当理由，原告在本案诉讼时效届满后向被告主张权利，其胜诉权依法不予保护。3、关于原告在本案中是否存在诉讼时效中断、中止的情形问题。原告认为2017年1月被被告安排在高场村负责打扫全村道路卫生，每月报酬为700元至2018年1月9日止及被告对又上访的原告书面意见回复为诉讼时效中断。首先，因原告为老上访户且年岁已高，被告为原告安排打扫全村道路卫生纯属福利照顾，安抚原告，并非安排工作；其次，被告对又上访的原告书面意见回复是正常的工作程序，并已告知符合参保政策的已纳入社保，言下之意是原告不符合参保政策，所以未纳入社保；第三，被告为行政部门，并非职能部门，社会保险不是被告的职权范围，原告以劳动争议起诉被告不当，被告主体不适格，原告不存在诉讼时效中断、中止的情形。故原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐联文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐联文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郑家胜二〇一九年八月十二日书记员  刘雅俊