上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2351号原告：徐岗，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韶琳，女，1972年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海川行百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡梅。委托诉讼代理人：金从强，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人：上海龙堂老字号百货有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX-XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：周开明，执行董事。委托诉讼代理人：张晔，上海市白玉兰律师事务所律师。第三人：上海和韵茶饮有限公司，住所地上海市长寿路XXX号底层A座。法定代表人：孙西洪，执行董事。第三人：上海巴贝隆餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张和运，执行董事。上述两第三人之共同委托诉讼代理人：任洋，上海创同律师事务所律师。原告徐岗与被告上海川行百货有限公司(以下简称“川行公司”)，第三人上海龙堂老字号百货有限公司(以下简称“龙堂公司”)、上海和韵茶饮有限公司(以下简称“和韵公司”)、上海巴贝隆餐饮企业管理有限公司(以下简称“巴贝隆公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，依法由审判员张婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐岗的委托诉讼代理人易瑞京、曲韶琳，被告川行公司的委托诉讼代理人金从强，第三人龙堂公司的委托诉讼代理人张晔，第三人和韵公司及巴贝隆公司的委托诉讼代理人任洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岗向本院提出诉讼请求：1、被告将上海市武宁路227、231号1104商铺归还原告；2、被告支付逾期退房违约金，2014年2月22日至2015年1月7日，按3780元/月计算，2015年1月8日至实际返还商铺之日，按4158元/月计算；3、第三人龙堂公司、和韵公司、巴贝隆公司对1、2项诉请承担连带责任。事实和理由：2012年3月15日，徐岗与川行公司签订《房屋租赁合同》，约定徐岗将上海市武宁路227、231号一楼1104商铺(以下简称“1104商铺”)出租给川行公司作为经营用房。嗣后，因川行公司拖欠租金，徐岗起诉至法院要求解除合同，退还商铺，支付租金、违约金等。审理期间，徐岗未坚持要求川行公司返还商铺。上海市普陀区人民法院于2014年8月25日作出(2013)普民四(民)初字第3015号民事判决，判决1104商铺的《房屋租赁合同》于2014年2月21日解除，川行公司应支付2013年7月8日至2014年2月21日的租金27384元，并按租赁合同约定的同期租金标准支付自2014年2月22日起至返还商铺之日止的使用费及违约金7500元等。判决生效后，因1104商铺由他人使用，使用费处于持续发生状态，徐岗只对租金、违约金申请执行。执行期间，双方就涉及1104、1123商铺判决项下的租金、违约金达成和解协议，内容为川行公司支付徐岗65000元。此后徐岗得知，上海市普陀区人民法院于2016年12月16日作出(2016)沪0107民初4677号民事判决，判决龙堂公司腾退1104号商铺在内的场地给川行公司，并向川行公司支付使用费。但是，川行公司一直未将1104商铺返还给徐岗，且未支付使用费。故原告徐岗现要求被告川行公司返还1104商铺，并依据《房屋租赁合同》8.4条支付违约金。第三人实际占用商铺且不支付费用，应承担连带责任。被告上海川行百货有限公司辩称，(2013)普民四(民)初字第3015号判决已执行完毕，根据一事不再理原则，原告不应再次提起诉讼。原告提出由其自行出租，不需要被告返还商铺，故被告不应承担违约责任。原告已过有效追诉期。综上，不同意原告的诉讼请求。被告上海龙堂老字号百货有限公司述称，龙堂公司未参与原、被告之间的租赁，不应承担责任。不同意原告的诉讼请求。第三人上海和韵茶饮有限公司、上海巴贝隆餐饮企业管理有限公司共同述称，和韵公司与龙堂公司签订《柜台联营合同》，并非转租关系。巴贝隆公司只是将品牌授予和韵公司使用，巴贝隆并未实际经营。原告要求第三人承担连带责任无法律依据。原告基于合同约定主张违约金，违约金约定过高，且已超过诉讼时效。违约金在执行案件中已经达成和解协议，原告违反一事不再理原则。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，徐岗(甲方)与川行公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市普陀区武宁路227、231号一楼1104商铺，租赁期限自2011年10月8日起至2017年10月31日止。《房屋租赁合同》第8.4条约定：“乙方逾期返还房屋的，则每逾期一日应向甲方支付相当于当年日租金标准2倍的房屋使用费和违约金……”2012年3月，川行公司与龙堂公司签订《房屋租赁合同》，约定川行公司将上海市武宁路XXX号至231号一层部分商铺(包括1104，共26家产权)向龙堂公司出租，租赁面积为260平方米，租期自租赁房屋交付日起至2017年10月19日。2012年11月25日，龙堂公司与和韵公司签订《柜台联营合同》，约定龙堂公司为和韵公司提供上海市武宁路227、231号内200平方米的经营场地，和韵公司向龙堂公司缴纳联营提成等。嗣后，和韵公司在租赁场地内经营烤肉店。2013年8月，徐岗、徐律衡起诉川行公司，案号为(2013)普民四(民)初字第3015号。徐岗要求判决终止1104商铺的《房屋租赁合同》，川行公司退还商铺等。庭审中，徐岗表示川行公司将1104商铺已转租给他人，根据实际情况在本案中不要求川行公司恢复原状和返还商铺，并称将和实际使用人烧烤店进行协商。2014年8月25日，法院判决《房屋租赁合同》于2014年2月21日解除，川行公司支付2013年7月8日至2014年2月21日间的租金27384元，支付使用费自2014年2月22日起至其将商铺返还徐岗、徐律衡之日止，按租赁合同约定的同期租金标准支付，支付违约金7500元，徐岗返还押金2232元。判决生效后，徐岗申请执行。2014年12月22日，徐岗与川行公司就(2013)普民四(民)初字第3015号案件及另一案件达成执行和解协议，内容为：“1、双方确认两案执行标的共计6.5万元；2、被执行人已付2万元，余款4.5万元承诺于2015年1月15日前付清；3、如届时不付，金从强个人承担担保责任。”2016年02月18日，川行公司起诉龙堂公司(2016)沪0107民初4677号案件，法院判决川行公司与龙堂公司的租赁合同解除、龙堂公司返还商铺，支付租金、使用费等。2017年10月30日，(2016)沪0107民初4677号案件被上海市第二中级人民法院发回重审。审理中，和韵公司、巴贝隆公司当庭出示徐岗起诉的(2016)沪0107民初18532号案件的诉状，载明：“和韵公司、巴贝隆公司、孙西洪自2013年12月起在徐岗及案外人共同所有的商铺内(数十家业主房屋整体打通)经营巴贝隆烤肉，对系争房屋实际占有、使用及收益，并且拒不向徐岗支付租金，直到徐岗自力救济，自行于2016年1月19日收回房屋……”徐岗认为其当时不了解情况，并称川行公司不符合合同约定的交房条件，故其没有收回房屋。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，徐岗于(2016)沪0107民初18532号案件的诉状中，已明确表示于2016年1月19日收回1104商铺。徐岗仅称川行公司未按合同约定的交房条件返还商铺，无其他证据，不足以推翻其之前已收回系争商铺的相关陈述。故徐岗再次起诉要求返还1104商铺，本院不予支持。逾期退房违约金在前几次诉讼中徐岗均未作为诉讼请求提出，徐岗亦未表示放弃追究，故对川行公司辩称徐岗违反一事不再理原则的意见，本院不予采纳。(2013)普民四(民)初字第3015号案件中，徐岗考虑到系争商铺与其他商铺打通整体转租给他人，故未向川行公司提出返还系争商铺的诉讼请求，亦未主张逾期退房违约金。时隔多年，徐岗要求川行公司承担逾期退房的违约金，属于矛盾行为，有违诚实信用原则，本院难以支持。此外，如前所述，逾期退房应截止至2016年1月19日徐岗强制收回房屋之日，本次诉讼前徐岗未向川行公司主张逾期退房违约金，且无中止、中断、延长诉讼时效的事由，故徐岗本次起诉已超过诉讼时效，川行公司等提出的诉讼时效的抗辩可予采纳。综上，本院对徐岗要求川行公司返还系争商铺、支付逾期退房违约金的诉讼请求不予支持。对徐岗要求龙堂公司、和韵公司、巴贝隆公司承担连带责任的诉讼请求，本院一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告徐岗的全部诉讼请求。本案受理费人民币6529元，减半收取，计人民币3264.50元，由原告徐岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇一九年八月十三日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。