山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1317号原告：李建宏，男，1968年5月13日生，汉族，住襄汾县。委托诉讼代理人（特别授权）：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：武建军，男，1969年10月11日生，汉族，住襄汾县。被告：崔玉红，男，1968年8月21日生，汉族，住襄汾县。被告：陈新武，男，1972年4月28日生，汉族，住襄汾县。委托诉讼代理人（特别授权）：尉海滨，山西恒一律师事务所律师。原告李建宏与被告武建军、崔玉红、陈新武合伙纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建宏及其委托诉讼代理人于淑梅、被告崔玉红、陈新武的委托诉讼代理人尉海滨到庭参加了诉讼，被告武建军未到庭。本案现已审理终结。李建宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告本金154000元，并自2015年2月25日至实际给付之日止按月利率1.5%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告原系合伙关系，共同经营位于××县的煤厂（原山西财运通煤焦有限公司祥兴分公司）。合伙期间，原告以自己名义出具借据，向酒丽红借款300000元，约定利息1.5%，该300000借款拿回后，原告全部交给合伙会计即被告崔玉红，由崔玉红向原告出具收据，后崔玉红陆续归还酒丽红借款本金及利息，至2015年3月25日，尚欠酒丽红本金154000元未付。酒丽红将原告诉至法院，襄汾县法院作出（2017）晋1023民初733号民事判决，判令原告返还酒丽红借款154000元，并自2015年3月25日至实际给付之日止按月利率1.5%支付利息，同时承担案件受理费3380元，原告认为，向酒丽红的借款系原、被告作为共同合伙人所借，用于合伙经营，理应由全体合伙人共同归还。武建军未提交证据及答辩状。崔玉红辩称，崔玉红与李建宏、武建军、陈新武曾是合伙关系，2011年12月31日，李建宏给我了借据及煤票，我作为合伙出纳向李建宏出具了收据，合伙中，陈新武将该300000留作自用，2013年12月至2015年3月间，陈新武通过我归还酒丽红大约20多万元，2016年5月17日合伙人经结算，口头约定合伙债务欠酒丽红本金12多万元及利息由陈新武负责偿还。四个人在合伙中各占25%。陈新武辩称，陈新武与李建宏、武建军及崔玉红原系合伙关系，经营位于汾城镇尉村的煤厂，陈新武负责买卖煤炭，崔玉红是合伙会计，陈新武购进煤炭时向崔玉红领款，销售煤炭后将款项交回崔玉红，合伙期间的借款事项，陈新武不参与；该款项不是合伙期间的债务，李建宏并未向崔玉红支付300000元，只是向崔玉红交付了借据及煤票；2016年5月17日，四人对合伙期间的经营账务进行了结算，后经襄汾法院作出（2016）晋1023民初1662号民事调解书，陈新武共支付李建宏、武建军、崔玉红退伙款325000元，合伙关系意见解除，合伙期间的债权债务已经结算。本院经审理认定如下：李建宏与武建军、崔玉红及陈新武原系合伙经营位于××县的煤厂（原山西财运通煤焦有限公司祥兴分公司），合伙期间，李建宏于2011年4月6日通过其个人向酒丽红借款300000元，约定月息为1.5%，该款项李建宏将借据及煤票交于崔玉红，崔玉红于2011年12月31日为李建宏出具收据；四人于2016年5月17日进行了合伙结算，口头约定关于酒丽红的借款由陈新武负担。酒丽红于2017年4月19日起诉李建宏，我院作出（2017）晋1023民初733号民事判决书，临汾中院作出（2017）晋10民终2816号民事判决书，该判决于2017年12月26日生效，判决维持（2017）晋1023民初733号民事判决，判决主文为“被告李建宏于本判决生效后十日内返还原告酒丽红借款154000元，并自2015年2月25日起至本判决指定履行期间的实际给付之日止按照月利率1.5%支付利息。”（2017）晋1023民初733号民事判决书生效后，酒丽红向我院申请执行，我院作出（2018）晋1023执119号之四执行裁定书，李建宏共支付酒丽红292725元，其中包括债务本金154000元、案件受理费3380元、执行费2210元、评估费5160元、拍卖佣金服务费3000元，截止2019年4月9日一般债务利息111958元及加倍部分债务利息13017元。李建宏、武建军、崔玉红及陈新武在合伙期间各占25%的股份。以上有当事人提交的：1、2011年12月31日收据1张，2、（2017）晋1023民初733号民事判决书，3、（2017）晋10民终2816号民事判决书4、（2018）晋1023执119号之四执行裁定书证据在卷佐证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告合伙期间，对合伙期间的债务应当按照合伙比例承当。依照我国民法通则的规定，偿还合伙债务超过合伙人本人应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。我国合伙企业法规定，合伙人清偿数额超过根据法律规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案原告以自有资金代偿合伙体债务，其他合伙人应当按比例承担。2016年原告与被告经解除合伙关系时，陈新武辩称，合伙关系已经解除，合伙期间的债务已经分割完毕，但未能提供证据证明。庭审中李建宏与崔玉红表示四人合伙清算时认可还欠酒丽红借款为120000元，约定酒丽红的债务由陈新武负担偿还，清算时实际还欠酒丽红154000元，剩余34000元债务并未清算。酒丽红于2017年4月19日起诉李建宏，利息自2015年2月25日起计算，2015年2月25日至2016年5月17日，四人合伙关系并未解除，期间合伙债务的利息应由合伙人承担，合伙关系解除时，约定陈新武承担酒丽红借款120000元及利息；剩余34000元借款及利息应由合伙人共同承担。酒丽红起诉李建宏时，李建宏怠于行使履行义务，酒丽红起诉李建宏至其案件判决生效之日，该借款的利息应由合伙人共同承担，自2017年4月19日起至2017年12月26日期间按154000元计算以月利率1.5%计算的利息为19019元；判决生效后，李建宏未按时履行判决书的履行义务，判决生效之日至该借款履行完毕之日止产生的利息应由李建宏承担。原告与被告合伙期间合伙比例各占25%，原告与被告共同承担的借款及利息应由四人按合伙比例进行偿还。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告武建军、崔玉红、陈新武各支付原告李建宏自2015年2月25日起至2016年5月17日期间按代偿款154000计算的利息7931元；二、被告陈新武自本判决生效之日起十日内支付李建宏代偿款120000元，并自2016年5月18日起至2017年4月18日止按月利率1.5%支付利息；三、被告武建军、崔玉红、陈新武各自本判决生效之日起十日内支付原告李建宏代偿款8500元，并自2016年5月18日起至2017年4月18日止按月利率1.5%支付利息；四、被告武建军、崔玉红、陈新武各支付原告李建宏自2017年4月19日起至2017年12月26日期间按代偿款154000计算的利息4754.75元。五、驳回原告李建宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告李建宏负担94元，被告武建军负担93元，被告崔玉红负担93元，被告陈新武负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 梁新胜 二〇一九年八月二日书记员 吴亚飞