北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6618号原告：广州骏诺贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路600号自编8号A1栋1301-1302房。法定代表人：黄文清，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：樊慧东，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：靖江市华诺贸易有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市学府公寓S-10。法定代表人：张小梅，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第80591号关于第15484445号“骏诺JUNNUO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年7月4日。开庭审理时间：2019年4月19日。被诉裁定认定：原告的无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一、二在构成要素、含义、显著识别部分、读音呼叫上高度近似，构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二存在极强的关联性，二者构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；2.第三人明知原告名下具有较高知名度的引证商标的情况下依然恶意申请注册诉争商标，违背了诚实信用原则，属于“以不正当手段取得”，根据商标法第七条、第四十四条第一款的相关规定，应依法无效宣告；3.第三人在明知原告“骏诺车品”商标的情况下在第3类商品上申请注册诉争商标，违反了商标法第十五条第二款的规定；4.诉争商标的注册系对原告在先使用并有一定影响的“骏诺车品”的不当抢注，违反了商标法第三十二条的规定，应予以无效宣告；5.诉争商标具有欺骗性，会导致不良影响，违反了商标法第十条第一款第七项和第八项禁止性规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15484445。3.申请日期：2014年10月10日。4.注册日期：2017年5月28日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂；挡风玻璃清洗剂；玻璃擦净剂；去蜡水；抛光蜡；汽车、自行车上光蜡；玻璃砂布；玻璃砂（研磨用）；芳香剂（香精油）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：11407254。3.申请日期：2012年8月27日。4.专用期限至：2024年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地车辆动力装置；运载工具座椅套；运载工具防眩光装置；运载工具用轮胎；运载工具用轮毂；运载工具用刹车；运载工具内装饰品；运载工具防盗设备；运载工具转向信号装置；风挡刮水器。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：15364173。3.申请日期：2014年9月17日。4.专用期限至：2025年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：空气净化制剂；医药制剂；消毒剂；兽医用制剂；消灭有害动物制剂；灭鼠剂；驱昆虫剂；鼠药；杀虫剂；空气除臭剂。三、其他事实原告在行政阶段提交了采购合同、检验报告、天猫和京东商城的销售记录、推广证明等相关网页截图以及原告维权的相关材料等证据，用以证明原告旗下“骏诺车品”经过长期宣传使用已具备较高的知名度和影响力，第三人申请注册诉争商标具有不正当使用商标的意图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告就第三人商标侵权行为的投诉材料；2.第三人申请注册的其他带有“骏诺”字样的商标档案信息，显示第三人除申请注册本案诉争商标外，还在第12类等与汽车用品相关的商品上申请注册了“骏诺”商标，明显具有搭便车的主观恶意；3.“骏诺车品”的产品加工合同及发票、2015-2018年“骏诺车品”相关产品在网络平台的销售订单汇总；4.（2013）高行终字第149号行政判决书、（2014）高行终字第1908号行政判决书、（2016）京行终2050号行政判决书，证明已有在先判例认定诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“骏诺”和其对应的拼音“JUNNUO”两部分组成，骏诺”系其显著识别部分，引证商标一、二中的“车品”指向原告提供的商品和行业属性，“骏诺”来源于原告商号，为无固定含义的臆造词汇，显著性较强，引证商标一、二完整包含了诉争商标的显著识别部分，且诉争商标并未产生可以明显区分于引证商标一、二的特殊含义，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品虽然分属于区分表中的不同类别，但是从功能用途上看，诉争商标核定使用的“清洁制剂；挡风玻璃清洗剂；玻璃擦净剂；去蜡水；抛光蜡；汽车、自行车上光蜡；玻璃砂布；玻璃砂（研磨用）”商品与引证商标一核定使用的“陆地车辆动力装置、运载工具内装饰品”等汽车零配件类商品均属于汽车维修服务中常见商品，诉争商标核定使用的“芳香剂（香精油）”与引证商标二核定使用的“空气净化制剂、空气除臭剂”均属于保洁类的化学制剂，可实现清洁、净化空气的功能；从销售渠道上看，二者一般通过线下的汽车用品店、汽车用品交易市场或线上的电商平台进行销售；从消费对象上看，二者的消费对象多为普通汽车车主和汽车维修、保养店。故，诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面具有较强的关联性，考虑到诉争商标与引证商标一、二整体视觉效果较为近似，以及第三人在多个类别上申请注册带有“骏诺”字样的商标等情况，诉争商标与引证商标一、二并存在上述商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，因此诉争商标的相对于引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标的情形。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十五条第二款的规定商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，第三人与原告存在何种合同、业务往来关系或其他关系，故原告的该项主张，本院依法不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告提交的证据大部分形成于诉争商标申请日之后，不足以证明在诉争商标申请日前，原告已经在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上使用与诉争商标近似的商标并已具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条后半段的规定。此外，原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七和第八项的规定、商标法第四十四条第一款规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第80591号关于第15484445号“骏诺JUNNUO”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对广州骏诺贸易有限公司就第15484445号“骏诺JUNNUO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 丁 敏人民陪审员 付爱玲二〇一九年八月二十日法官 助理 张凌博书 记 员 刘乐瑶