河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1915号原告：李建宝，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。委托代理人：刘凯庆，河北金冠律师事务所律师。被告：王建辉，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告：申相相，男，1985年11月1日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告：张建，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告申相相、张建的委托代理人：苏红亮，河北苏红亮律师事务所律师。原告李建宝与被告王建辉、申相相、张建合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建宝及其委托代理人刘凯庆、被告王建辉、被告申相相、张建的委托代理人苏红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即给付位于保定市清苑区新民居（四至：东至学校，西至居民住宅，南至大街，北至大坑）2号楼6套楼房、3号楼6套楼房共计12套楼房或者判令三被告按现市场评估价给付原告相应房价款约310万元；2.诉讼费用由三被告负承担。事实和理由：2015年12月原、被告四人合伙开发清苑区阳城村新民居，并签订了合伙协议，该合伙协议约定：申相相为合伙人甲，王建辉为合伙人乙，张建为合伙人丙，李建宝为合伙人丁。甲乙丙丁四方自愿合伙经营，开发清苑区阳城镇阳城村农村新民居。甲乙丙丁按比例出资，其中甲乙丙丁四方各占总投资的25%。合伙经营决定必须由甲乙丙丁四方协商一致同意决定。如有反对，则以意见一致的多方决定为准。甲乙丙丁按照各自的股份分配利润或承担相应的亏损。合伙经营亏损及债务等按照甲乙丙丁各投资比例负担等。原告投入股金103万元，履行了出资义务，原、被告四人合伙在位于保定市清苑区：东至学校，西至居民住宅，南至大街，北至大坑）开发建设新民居楼房。2017年2月23日，原、被告四人协商一致签订了退伙协议书，该退伙协议书约定：李建宝在关于在阳城村开发项目（位于东至学校、北至大坑、南至大街、西至居民住宅）投资（103万）一百零叁万元的股份自动放弃，给予李建宝补偿（2号）楼6套（陆）套房（3号）楼6套（陆）套房补偿，以后阳城村这里的一切开发事宜与李建宝无关。至此原告退伙，三被告继续经营，由三被告给付原告12套楼房。后经原告催要，三被告至今未给付原告楼房，已给原告造成一定的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告王建辉辩称，同意给原告房子。被告申相相、张建辩称，原告所要房屋违反法律规定，原告所要房价款没有合同依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月原告将三被告诉于本院，以2015年12月原、被告四人合伙开发清苑区阳城村新民居楼房，并签订了合伙协议，原、被告各占总投资的25%，原告投入股金103万元，履行了出资义务，2017年2月23日，原、被告四人协商一致签订了退伙协议书，该退伙协议书约定，李建宝在关于在阳城村开发项目投资一百零叁万元的股份自动放弃，给予李建宝补偿（2号）楼6套房（3号）楼6套房补偿，以后阳城村这里的一切开发事宜与李建宝无关，至此原告退伙，三被告继续经营，后经原告催要，三被告至今未给付原告楼房为由，请求依法判决。被告王建辉辩称，同意给原告房子。被告申相相、张建以原告所要房屋违反法律规定，原告所要房价款没有合同依据为由，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、合伙协议一份，该证据载明，原、被告四人合伙开发清苑区阳城村新民居，签订了合伙协议，该合伙协议约定：申相相为合伙人甲，王建辉为合伙人乙，张建为合伙人丙，李建宝为合伙人丁。甲乙丙丁四方自愿合伙经营，开发清苑区阳城镇阳城村农村新民居建设，甲乙丙丁按比例出资，其中甲乙丙丁四方各占总投资的25%。合伙经营决定必须由甲乙丙丁四方协商一致同意决定，如有反对，则以意见一致的多方决定为准。甲乙丙丁按照各自的股份分配利润或承担相应的亏损。合伙经营亏损及债务等按照甲乙丙丁各投资比例负担。2、中国银行客户回单一张、中国银行股份有限公司保定市清苑支行新线存款历史交易明细清单一张，其中客户回单中载明：2015年12月16日李建宝转给申建文（系被告申相相之父）75万元，用以证明原告投入股金103万元，其中75万元通过中国银行股份有限公司保定市清苑区支行转账，其余是现金28万元。3、协议书一份，内容为：协议书李建宝在关于在阳城村开发项目（位于东至学校、北至大坑、南至大街、西至居民住宅）投资（103万）一百零叁万元的股份自动放弃，给予李建宝补偿（2号）楼6套（陆）套房（3号）楼6套（陆）套房补偿，以后阳城村这里的一切开发事宜与李建宝无关。2017年2月23日同意申相相（签字按手印）同意李建宝（签字按手印）同意王建辉（签字按手印）同意张建（签字按手印）。4、2号楼、3号楼、4号楼住房具体坐落示意图一份（三张），用以证明原告退伙时所给原告住房的坐落。经被告王建辉质证，对原告提供的上述证据的真实性均无异议，经被告申相相、张建质证，对合伙协议的真实性、关联性有异议，对中国银行客户回单的真实性、关联性有异议，对中国银行股份有限公司保定市清苑区支行新线存款历史交易明细清单的真实性、关联性有异议，对退伙协议的真实性当庭不予确认，对合法性不认可，对2号楼、3号楼、4号楼住房具体坐落示意图一份的真实性、合法性不予认可。庭审中，被告申相相、张建称，退伙协议是违法的，应驳回原告的诉讼请求。被告申相相、张建向本院提供了下列证据：1、集体土地使用证一份，用以证明被告申相相在土地上建了新民居。2、国土局给区政府出具的旧村改造意见一份，用以证明土地性质是国有土地。3、阳城镇关于阳城村旧城改造的请示一份。4、清苑区住房和城乡建设局向区政府的意见一份。被告申相相、张建用以上证据证明原告申请查封房屋所在地块为集体用地，所建房屋应该由本村村民居住。经原告质证，对集体土地使用证的真实性没有异议，但与合伙协议标记的四至不一致，其他证据都是复印件，对其真实性有异议。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托保定诚翔房地产评估有限公司对保定市清苑区农村新民居阳城嘉园2、3号楼128㎡户型与115㎡户型房屋市场平均价格进行了评估，该公司作出了诚翔司字﹝2019﹞第0301号房地产估价报告，该报告载明，根据委托方提供的施工图资料，估价对象2号楼2至6层为128㎡户型房屋，总计4个单元40户，7层为115㎡房屋，总计4个单元8户，估价对象3号楼为1至7层均为115㎡户型，总计69户，估价结果为：2号楼、3号楼115㎡户型平均价值人民币：1786元/㎡，2号楼2-6层128㎡户型平均价值人民币：1819元/㎡。经原告质证，原告称，估价报告评估的价格较低，但是认可评估报告。被告申相相、张建的委托代理人质证称，评估报告程序不合法，数额较高，评估报告缺少部分内容，程序不合法是不是鉴定人是否全程评估对象的查勘，评估机构是否具有相应的司法鉴定资格，法院出具的是司法鉴定委托书，本案的评估机构没有，本案的评估时点是2018年9月12日，应以退伙之日2017年2月23日为准，评估报告适用的前提有评估的假设和限定的条件，假定之一是资料齐全、质量合格，但本案涉案的建筑并未取得施工许可证和竣工验收等相关资料，因此对本评估结果无施工许可证和竣工验收减低相应的评估结果，本评估报告采用的比较法和成本法，应当用成本法评估，评估报告没有估价技术报告。庭审中，估价人员陈春明、张雪峰出庭，接受了当事人的质询。庭审中，根据被告申相相、张建的申请，证人冯某、刘某出庭作证，证人冯某称，整个工程冯某供沙石料、水泥，评估房冯某全程跟着，当时进房的是两个，一共去了两套房，2号楼一套、3号楼一套，去2号楼是三个人去的，进3号楼实际勘察的是2个人，这两个人中没有今天出庭的胖点的，去2号楼他去了。证人刘某称，刘某在小区物业上班，做鉴定勘察楼房的时候，上3号楼就去了两个人，一个是今天出庭的瘦点的，另一个去的是矮点的，是另外一个，去2号楼去了三个人，鉴定一共去了三个人，北边的那个楼胖点的没有参与。经原告质证，原告称，证人在以上开庭都参与开庭，证人与本案没有关联性。经被告申相相、张建质证，对上述证人证言予以认可。原告提供的合伙协议一份、协议书一份，上述证据中均有原、被告的签字并按有指印，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的中国银行客户回单一张、中国银行股份有限公司保定市清苑支行新线存款历史交易明细清单一张，系银行出具的凭证，故本院对其真实性予以采信。证人冯某供被告沙石料、水泥，与被告具有业务往来，证人刘某在小区物业上班，与被告具有管理与被管理的社会关系，其证人证言的可信度较低，故本院对证人冯某、刘某证言的真实性不予采信。原、被告签订了合伙协议，约定：原、被告自愿合伙经营，开发清苑区阳城镇阳城村农村新民居建设，按比例出资，原、被告四方各占总投资的25%，按照各自的股份分配利润或承担相应的亏损，合伙经营亏损及债务等按照原、被告的投资比例负担。原告履行了出资义务。2017年2月23日原告同被告签订了退伙协议，约定：原告在关于在阳城村开发项目（位于东至学校、北至大坑、南至大街、西至居民住宅）投资（103万）一百零叁万元的股份自动放弃，给予原告补偿（2号）楼6套房（3号）楼6套房，以后阳城村的一切开发事宜与原告无关。上述情节，有原告提供的合伙协议一份、协议书一份、中国银行客户回单一张、中国银行股份有限公司保定市清苑支行新线存款历史交易明细清单一张予以证实，本院予以采信。本院依法委托保定诚翔房地产评估有限公司对保定市清苑区农村新民居阳城嘉园2、3号楼128㎡户型与115㎡户型房屋市场平均价格进行了评估，该公司作出的诚翔司字﹝2019﹞第0301号房地产估价报告，鉴定单位及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，庭审中估价人员陈春明、张雪峰出庭，接受了当事人的质询，故本院对该估价报告予以采信。对该报告载明的，估价对象2号楼2至6层为128㎡户型房屋，总计4个单元40户，7层为115㎡房屋，总计4个单元8户，估价对象3号楼为1至7层均为115㎡户型，总计69户的情形，以及估价结果为：2号楼、3号楼115㎡户型平均价值人民币1786元/㎡，2号楼2-6层128㎡户型平均价值人民币1819元/㎡的鉴定结论，本院予以采纳。诉讼中，根据原告的申请，本院依法查封了坐落于保定市清苑区新民居住房13套（详见查封清单），查封时间自2018年9月21日至2021年9月20日。本院依法查封了原告提供担保的李玉梅、李小斗所有的位于保定市清苑区（东方花园住宅）1幢1-801室住宅一套。本院认为，原、被告签订了合伙协议，合伙经营、开发清苑区阳城镇阳城村农村新民居建设，按比例出资，原、被告每人各占总投资的25%，按照各自的股份分配利润或承担相应的亏损，原告出资103万元，履行了出资义务，2017年2月23日原告同被告签订了退伙协议，约定原告在关于在阳城村开发项目（位于东至学校、北至大坑、南至大街、西至居民住宅）投资（103万）一百零叁万元的股份自动放弃，给予原告补偿（2号）楼6套房、（3号）楼6套房，上述事实，事实清楚，证据充分，原告已经退伙，原告理应得到应有的补偿。鉴于原、被告所开发建设的系农村新民居住房，原告系其它村的村民，非阳城村本村村民，不适合给其房屋，故按照公平原则，被告应以按照市场评估价给付原告2号楼6套房屋、3号楼6套房屋的房价款为宜。2号楼2至6层为128㎡户型房屋，总计4个单元40户，7层为115㎡房屋，总计4个单元8户，估价对象3号楼为1至7层均为115㎡户型，总计69户，2号楼、3号楼115㎡户型平均价值人民币1786元/㎡，2号楼2-6层128㎡户型平均价值人民币1819元/㎡，因原告未向本院提供足以采信的相关证据证实房屋的具体坐落，故被告应给付原告2号楼6套房屋的房价款为：〔（128㎡×1819元/㎡×40户）+（115㎡×1786元/㎡×8户）〕÷48户×6套=1369549.9元，被告应给付原告3号楼6套房屋的房价款为：115㎡×1786元/㎡×6套=1232340元，共计2601889.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下:被告王建辉、申相相、张建给付原告李建宝退伙补偿款2601889.9元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元、诉讼保全申请费5000元、鉴定费56000元，共计92600元，由原告李建宝负担3985元、被告王建辉、申相相、张建负担88615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一九年八月二日书 记 员  陈芹芹