河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初822号原告（反诉被告）：沁阳市沁南粮食购销有限责任公司。住所地：沁阳市沁园北路12号。法定代表人：李庆生，系该公司经理。委托诉讼代理人：李林林，男，1983年9月9日生，汉族，住沁阳市沁园办事处怀府中路市，系沁南粮食购销公司员工。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘海全，男，1965年7月8日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑贤，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈新华，女，1966年1月10日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：薛建设，男，1963年12月4日生，汉族，住址同上，系陈新华丈夫。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）沁阳市沁南粮食购销有限责任公司（以下简称：沁南粮食购销公司）与被告（反诉原告）刘海全、被告（反诉原告）陈新华为合同纠纷一案，原告沁南粮食购销公司于2017年5月22日向本院起诉。本院审理后，于2017年7月31日作出（2017）豫0882民初1333号民事判决书，被告刘海全、陈新华不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作中院审理后，于2017年10月26日作出（2017）豫08民终3229号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年11月15日立案后，被告刘海全、陈新华分别提出反诉，本院决定合并审理,于2018年6月8日作出（2017）豫0882民初3427号民事判决书，被告刘海全、陈新华不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作中院审理后，于2019年1月29日作出（2018）豫08民终2488号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年2月26日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沁南粮食购销公司的委托诉讼代理人李林林、杨庆军、被告（反诉原告）刘海全、被告（反诉原告）陈新华的委托诉讼代理人薛建设及刘海全、陈新华的共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁南粮食购销公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘海全偿还原告沁南粮食购销公司欠款1572366元，被告陈新华偿还原告沁南粮食购销公司欠款2812275元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年11月1日，原告沁南粮食购销公司下属的紫陵粮站负责人李林林与被告刘海全签订《花生储存合作协议》。被告刘海全于2014年11月3日开始往紫陵粮站拉花生米，至2014年11月22日，共计入库593480公斤。截止2014年12月19日，原告沁南粮食购销公司为被告刘海全提供货款的80%，共计433.5万元（按当时市场行情4.3元/斤至5.15元/斤计算货款）。2015年4月，被告刘海全谎称将库存的花生米加工后再回库能卖出高价，自2015年4月9日至2015年6月12日，从紫陵粮站陆续拉走445225公斤花生米，加工后拉回343738公斤，剩余101487公斤被被告刘海全直接销售了。经核算，被告刘海全欠原告沁南粮食购销公司本金1280020元、利息179543元、租仓费100000元、电费8500元、装卸费4303元，共计1572366元。2014年12月3日，李林林与被告陈新华签订《花生储存合作协议》。被告陈新华于2014年12月4日开始往紫陵粮站拉花生米，至2015年1月4日，共计入库771470公斤。截止2015年1月4日，原告沁南粮食购销公司按7元/公斤为被告陈新华提供货款550万元。2015年3月，被告陈新华谎称将库存的花生米加工后再回库能卖出高价，自2015年3月27日至2015年6月22日，从紫陵粮站陆续拉走861980公斤花生米（部分花生米二次加工），加工后拉回722220公斤，剩余139760公斤被被告陈新华直接销售了。李林林向陈新华催要货款，陈新华不承认卖了，给她打电话，××了，过两天回来。但至今再未返还粮站。经核算，被告陈新华欠原告本金2394627元、利息310648元、租仓费100000元、电费3000元、装卸费4000元，共计2812275元。被告刘海全辩称，1、原告沁南粮食购销公司起诉的案由应是合伙关系，而不是租赁关系。双方签订的合作协议，符合合伙的构成要件。双方的主体、出资方式：原告沁南粮食购销公司是80%，被告刘海全是20%，经营方式是原告沁南粮食购销公司享有租仓费的收益权，电费和管理费的收益权，利润分配是原告沁南粮食购销公司享有上述权利，被告刘海全是在行情好的情况下有利润，行情差的话无利润，所以刘海全认为应当是合伙关系。2、原告沁南粮食购销公司起诉的数额不准确，至2014年11月22日被告刘海全共计入库花生米1371950斤，刘海全向供货方支付货款是6449132元，原告沁南粮食购销公司尚欠刘海全1299305.6元货款。3、合伙期间原告沁南粮食购销公司由于违约，并且采取限制刘海全人身自由的手段，胁迫刘海全出具了一个虚假的借条，导致刘海全对双方合伙的信任度降低，造成双方的合伙关系不存在了。4、原告沁南粮食购销公司诉称的“被告刘海全拉出花生米在外面加工，并将剩下的花生米出售”这一事实是虚假的，是原告沁南粮食购销公司将花生米拉出去后自行销售，对此行为刘海全并不知情，或者说刘海全并不可控。5、自从原告沁南粮食购销公司胁迫刘海全出具虚假的借条之后直至诉讼，刘海全并没有返回紫陵粮站，也没有和原告沁南粮食购销公司协商处理花生米之事，因为原告沁南粮食购销公司的行为使刘海全不敢返回，由此造成的损失应当由原告沁南粮食购销公司自行承担。6、本案由于原告沁南粮食购销公司的先行违约行为，从第一车货拉到紫陵粮站，就没有按照合同约定向被告刘海全出具入库单、验收单以及双方签字的任何手续。导致后来刘海全要求双方对账时，原告沁南粮食购销公司撕毁了合作协议，导致了今天诉讼的发生。7、根据王明晰刑事侦查卷宗的起诉意见书，王明晰因滥用职权向个人提供资金被提起公诉，结合该卷宗中李林林的证言，显示该款项系李林林使用，故原告沁南粮食购销公司不是本案的适格原告，李林林应为本案的原告。8、王明晰案件中，公诉机关认定的国家损失金额为317.137万元，远远低于原告的诉讼请求，原告起诉与事实相悖。9、根据原、被告之间合同的约定，原告沁南粮食购销公司无权直接向被告索要款项，而是应当在卖出花生米的基础上扣除其所得，剩余部分才可以主张，本案不符合起诉条件。被告（反诉原告）刘海全向本院提出反诉请求：反诉被告沁南粮食购销公司返还反诉原告刘海全花生米593480公斤的价值，扣除本诉原告的诉讼请求后为240万元。事实和理由：原、被告双方于2014年11月1日签订了一份《花生储存合作协议》，约定：刘海全负责货源，沁南粮食购销公司提供场地和仓库；刘海全出资20%，沁南粮食购销公司出资80%；双方共同经营管理（花生米入库时沁南粮食购销公司要开具收购单据，并且要双方签字或盖章，出库时沁南粮食购销公司要开具出库单并由门岗确认），刘海全的利润是市场行情好的话有利润，沁南粮食购销公司的利润是80%出资的利息（月息1分）以及每个仓库8000元仓储费和每吨花生米2元的电费。合同签订后，刘海全共计向沁南粮食购销公司入库花生米593480公斤，协议签订后并未销售，沁南粮食购销公司以593480公斤花生米已经出库为由拒不返还，故请求按照公证书确认的花生米价格5.6元/斤予以返还。被告陈新华辩称，（一）1、本案属于合作纠纷而不是民间借贷，双方签订的合同是花生米储存合作协议。2、收购花生米的货款系双方共同出资，即原告沁南粮食购销公司按照每斤花生米3.5元收购，高于这个价格部分由陈新华垫付。3、2014年11月7日和10日，原告沁南粮食购销公司把货款直接打入收购部梁某的账户，分别为10万元和54万元，证明原告沁南粮食购销公司提供的资金是收购花生米用的。4、原告沁南粮食购销公司用刘海全、陈新华的花生米抵押给银行贷款用来收购。以上事实足以说明双方合伙关系。原告陈述的理由与事实不符。（二）1、双方签订协议之后陈新华履行合同义务，至2015年1月4日，共计入库818410公斤，占用原告沁南粮食购销公司6个仓库，而原告沁南粮食购销公司诉称入库771470公斤与事实不符。合同第五条约定花生米收购的数量、价格以原告方开具的收购单据为准，单据上需双方共同签字，并由被告陈新华签字盖章生效，就是说原告沁南粮食购销公司应拿出紫陵粮站开具的有陈新华签字盖章的收购单据，来证明入库的数量。原告沁南粮食购销公司提供的证据只能证明被告陈新华花生米入库的数量，是大于或等于771470公斤。2、原告沁南粮食购销公司诉称2015年3月27日到6月22日，陈新华从粮站拉出花生米861980公斤，拉回722220公斤，其余139760公斤直接销售不是事实。合同第八条约定，花生米出库装车前，被告陈新华应按照出库的数量把货款及仓库使用费支付给原告沁南粮食购销公司，经原告沁南粮食购销公司开具出库单并由门卫确认后可以出库。就是说出库必须满足两个前提条件：一是货款付清，二是由粮站开具出库单，并由门卫确认。粮站作为出库事实的举证责任人，作为出库单据的开具人和保管经营人，并未提交任何证据证明陈新华拉出花生米。相反，在原一审中，原告沁南粮食购销公司明确表示出库过磅单写的李永芳、王鑫，都是原告沁南粮食购销公司自己找的司机的签字。说明出库、入库的数量是粮站与司机之间的问题。至于拉出多少、拉入多少、卖多少、拉丢多少，应由粮站与司机负责，与陈新华没有关系。合同第六条约定，花生米入库后粮权由粮站所有，且大门外住有银行监管人员，故陈新华不可能拉走花生米。3、陈新华离开粮站的原因是，2015年7月30日，该粮站负责人李林林，在粮站办公室以要好处费的名义，逼迫刘海全出具15万元的借条，刘海全于次日离开粮站。此后，陈新华就失去了人身自由。粮站低价强行出售花生，并让陈新华签字，还逼迫陈新华像刘海全一样给原告沁南粮食购销公司打借条，陈新华看到想收回几百万元的货款没有希望，又不敢报警，在被逼无奈的情况下，于8月20日夜晚趁看管人员熟睡之际，逃离了紫陵粮站。4、原告沁南粮食购销公司提供的陈新华花生米转款明细，即5份销售合同，是捏造事实，伪造虚假证据。沁南粮食购销公司是一个国有企业，下属粮站是一个正规的粮食收购和仓储经营单位，以收购玉米和小麦为主，且2015年6月收购有小麦，试问原告沁南粮食购销公司收购小麦和玉米的过程中有无资金来往，款项是否转到李林林以及辛某的账户上，那么账户上哪笔款项是销售小麦和玉米的款项，哪些又是销售花生米的款项，怎样认定？从原告沁南粮食购销公司提供的证据来看，就有5点矛盾之处：（1）原一审提供的2份明细分别为3105373元和2413814元。这么大的差距说明了什么？（2）5份销售合同显示共计货款689218元，而原告沁南粮食购销公司自认923827元，又相差多少？（3）5份合同中9月25日卖出的货款是111860元，而其提供的转款明细中9月25日数额是271660元。（4）从二审中原告沁南粮食购销公司提供的7张由陈新华签字的出库单，与对方提供的销售转款明细看出，7车货款中就有3车共计604040元没有入账。（5）转款明细显示2015年6月9日陈新华向李林林转款5万元，而原一审第二次庭审中李林林又找出一个薛建设向李林林转款7万元的转款凭证，这7万元的用处李林林自己也说不清楚，其代理人说是货款，这充分说明原告沁南粮食购销公司提供的证据全部是虚假伪造的。（三）本案既为合作合伙纠纷，就应当依据合同条款的约定将账目算清楚，入库的数量、销售的数量、销售的货款应当查清楚，谁应当找谁多少钱，应当以事实为依据。（四）在之前的判决中漏掉了2015年6月5日转给李林林的7万元、2015年7月1日由陈新华现存到李林林账户上的7万元，该证据在第二次重审的二审中提交给了中院，2015年9月25日转到辛某账户上159800元，上述款项均应从沁南粮食购销公司的请求中予以扣除。编号为0099984的花生米收购单显示陈新华于2014年12月16日入库花生净重46940公斤，陈新华的入库数量应为818410公斤。被告（反诉原告）陈新华向本院提出反诉请求：反诉被告沁南粮食购销公司返还反诉原告陈新华花生米597490公斤的价值，扣除本诉原告的诉讼请求后为200万元。事实和理由：原、被告双方于2014年12月份签订了一份《花生储存合作协议》，约定：陈新华负责货源，沁南粮食购销公司提供仓库；双方共同出资，沁南粮食购销公司按3.5元/斤（市场价4.8元/斤左右）付给陈新华，剩余部分由陈新华支付。合同签订后，陈新华共计向沁南粮食购销公司入库花生818410公斤。协议签订后，双方按照协议约定共计出库花生米220920公斤，剩余597490公斤，沁南粮食购销公司以已出库理由拒不返还，请求按照公证书确认的花生米价格5.6元/斤予以返还。原告（反诉被告）沁南粮食购销公司针对二被告（反诉原告）刘海全、陈新华的反诉一并答辩如下：1、刘海全、陈新华的反诉请求中，扣除了本诉原告的诉讼请求，故刘海全、陈新华是认可本诉原告的诉讼请求；2、在本诉中，本诉原告已经计算了刘海全、陈新华花生米出库销售的款项，刘海全、陈新华再诉求返还全部花生米款与扣除本诉的诉求是矛盾的；3、依据双方合同约定，涉案花生米的数量、存储、安全均由刘海全、陈新华负责，二人在庭审中也多次认可自己销售和沁南粮食购销公司帮忙销售花生米的事实，二人的请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回二被告的反诉请求。根据当事人诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间成立何种法律关系；2、原、被告双方是否经过结算，结算结果如何；3、原告分别给付二被告的款项及二被告分别进入仓库的花生米数额是多少；陈新华于2015年6月-7月所支付的三笔款项是否应计算在沁南粮食购销公司的货款中；0099984号单据上的花生米数量是否应计算在陈新华入库的总数量中，是否属于重复计算；4、原告的本诉请求及二被告的反诉请求是否合理合法。原告沁南粮食购销公司为支持自己的主张,向本院提交的关于被告刘海全的证据有：第一组：1、原告沁南粮食购销公司的营业执照；2、被告刘海全的身份证复印件。拟以该组证据证明原、被告的主体资格。第二组：3、《花生储存合作协议》一份。拟以该组证据证明原、被告签订合同情况及约定的内容。第三组：4、银行转账记录凭证16份；5、代付运费、装卸费等证明。拟以该组证据证明原告沁南粮食购销公司依照协议约定共给被告刘海全提供资金4335000元。第四组：6、《花生销售合同》两份。拟以该组证据证明刘海全剩余的花生米经原告沁南粮食购销公司销售所得价款共计990559元。第五组：7、刘海全利息清单一份。拟以该组证据证明被告刘海全使用原告沁南粮食购销公司资金应付的利息，截止2016年2月，共计179543元。第六组：8、李林林关于租仓费的情况说明一份。拟以该组证据证明被告刘海全应支付租仓费共计10万元。第七组：9、电费票据两份。拟以该组证据证明被告刘海全应承担电费8500元。第八组：10、装卸费票据一份。拟以该票据证明被告刘海全应承担装卸费4303元。第九组：11、刘海全入库明细一张、刘海全粮油收购过磅结算单15张。拟以该组证据证明刘海全从2014年11月3日起到2014年11月22日止，共计入库593480公斤。第十组：12、李林林与被告刘海全的电话录音光盘一张，拟证明是被告刘海全本人因为花生米发生霉变，产生了亏损才将花生米放弃至仓库，原告沁南粮食购销公司迫不得已才将花生米变卖。第十一组：原告申请证人任某出庭作证，拟证明证人看到过发霉生虫的花生米是被告刘海全、陈新华的。证人任某陈述主要内容如下：2015年9月份左右，粮站让我去装花生，大概5、6人左右。当时看见袋子（1号透明编织袋）上的都是有小虫了，打开袋子以后，不通风的地方的花生就成一块了。我在粮站干有几天，几号仓库不清楚。生虫结块的花生是不是刘海全的，不能证明。是邻居任小林喊我去搬运的。工资是李林林给我发的。是老刘（指刘海全）找人到仓库翻花生的，就是将仓库的花生挪个位置称为倒仓。倒仓后向老刘要过搬运费，就是向老刘要倒花生的钱的时候见过老刘。第十二组：刘海全花生米筛选出库单共计24份、入库单共计23份。拟以该组证据证明被告刘海全花生米筛选时的出入库情况。经庭审质证，被告刘海全对原告沁南粮食购销公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，认为从双方交流转账的流水看都是在自然人之间，可见争议双方是自然人，原告沁南粮食购销公司作为法人不是适格的主体，应当驳回其诉求。从《花生储存合作协议》的内容来看，原、被告之间符合合伙的法律构成要件，被告认为原、被告是合伙关系。对于代付运费、装卸费等证明有异议，该部分费用全由刘海全按照合同约定足额支付了。对于两份《花生销售合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该合同签订时，刘海全不知情，合同上不能反映销售的花生米与刘海全有关，花生米的销售量与刘海全离开粮站时库存量不一致，销售的单价明显低于市场价，合同上没有刘海全或其委托人的签字，合同上的销售价款与原告清单相互矛盾。原告关于刘海全的利息清单是原告单方制作，原告的单方陈述不能作为定案依据。请求法院不予采纳。对于李林林关于租仓费的情况说明有异议，李林林的说明相当于原告陈述，且内容与事实不符合，2015年7月30日之前，刘海全已向原告支付了38000元仓储费，之后双方并未达成关于仓储费支付的口头协议或者约定，该陈述与案件上诉期间李林林本人辩解不一致。对于两份电费票据不予认可，原告需要出示证据证明被告刘海全欠原告电费。对于装卸费票据真实性、合法性有异议，工人应当出庭接受法庭询问，收条不能显示装卸的花生米是刘海全的，与本案无关。如按装卸费4303元，按照每吨15元装卸费计算，反推出在刘海全离开紫陵粮站时剩余的花生应当为286.8吨（4303元÷15=286.8吨）。对于刘海全入库明细一张、花生米入库单15张的异议为，原告收入数量与被告刘海全送进的数量不符，该入库明细是原告事后单方制作，被告刘海全并不知情，结算单没有刘海全的签字认可，原告针对该组证据还应当出示相关的其他证据予以印证（包括但不限于入库单、榜码单、司机签字认可或保管员的签字等）。原告提供的明细表有漏洞，2014年11月7日入库4车货，与实际供应货物不符合，不排除原告做假账的合理怀疑。对于光盘有异议，应出示原始载体。对证人任某的证言认为不可信，证人是搬运工，挣了多少搬运费都不清楚，说明证人说了假话。证人不知道是几号仓库也证明不了，证人说的花生米不能证明是刘海全和陈新华的，因为紫陵粮站是个仓储单位，还可以放别人的货物，证言与本案没有直接关系。对筛选出入库单据的真实性、书写时间及形成时间有异议，单据存在连号，皆没有被告刘海全签字，不排除伪造嫌疑。请求法庭不予采信。被告刘海全为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、陈某、梁某的证人证言，拟证明从证人陈某处拉出334950斤花生，合计款1633173元，从证人梁某处拉出1037000斤花生，合计款4815977元。以上合计685975公斤，合计款6449150元。拟证明被告刘海全向原告供货的数量，若按照合同约定的80%计算，原告应当向被告支付货款5159320元，减去原告已经支付的3860000元，尚欠被告1299320元。2、原告曾经起诉被告刘海全追索15万元的诉讼材料以及（2017）豫0882民初447-2号民事裁定书，拟证明原告进行虚假诉讼（后放弃请求权），可以印证被告刘海全在与原告合伙期间被限制人身自由以及被恐吓的事实存在。双方无法进行平等的合作，由此产生的一些后果应当有原告承担。3、（2017）上证民字第93号公证书，拟证明在原告单方处分剩余货物期间，焦作地区花生米的市场行情。认为原告私自处分的价格显失公平，涉嫌侵占或者无权处分被告剩余花生米。4、证人陈新华、金某、李某1、段某、唐某书面证言。5、被告刘海全申请证人陈某出庭作证，拟证明刘海全向该证人购买花生米的真实情况、资金结算、车辆配置、以及运输方式。结合证人的书面证明，请求法院予以采信。证人陈某陈述：其在确山县经营粮油收购期间，2014年11月份初，刘海全在证人处拉4车花生米,计30多万斤，合计款160多万元。由于需要给刘海全配车，所以必须知道拉到什么地方了。配车的目的地是紫陵粮站，但证人没有跟车某，故没有看见卸货到紫陵粮站，是否能拉到就是刘海全的事情了。原告沁南粮食购销公司对被告刘海全提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、4有异议，经比对，被告所提供的陈某的数量，和入库单（过磅单）的数量不一致，这说明花生米的购进数量与入库的数量是不一致的，同样梁某的购进数量与入库数量也不一致。应当以入库单（过磅单）为准。2、对被告刘海全提供的有关原告起诉15万元欠款的民事裁定书，对该证据的证明对象有异议，该裁定书是法院准许撤回起诉的裁定，不能证明原告存在虚假诉讼，15万元的欠条是被告刘海全书写，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担应有的后果。对公证书的真实性以及证明对象均有异议，该公证书系被告刘海全单方制作。不同的花生品种、不同的区域存在不同的价格。公证书中只显示正常花生米的价格，而不显示发生霉变的花生米的价格。该公证书与陈新华自己销售的价格也不一致，从陈新华的出库单中可以看出，陈新华的销售单价为每公斤6.3元。所以该公证书并不能作为定案依据。因陈新华和金某两人是合伙关系，刘海全和李某1也是合伙关系，所以金某和李某1是本案的利害关系人，故金某和李某1证言不能采信。陈某的证言不能证明刘海全向该证人购买的花生米全部入库紫陵粮站。原告沁南粮食购销公司为支持自己对被告陈新华的主张，向本院提交的证据有：第一组：1、原告的营业执照；2、被告陈新华的身份证复印件。原告拟以该组证据证明原、被告的主体资格。第二组：3、《花生储存合作协议》1份。原告拟以该组证据证明原告与被告陈新华签订合同情况及双方约定的内容。第三组：4、银行转账记录凭证14份；5、代付运费、装卸费等证明一份。原告拟以该组证据证明原告依照协议约定共给被告陈新华提供资金550万元。第四组：6、《花生销售合同》5份。原告拟以该组证据证明剩余花生米经原告销售，所得价款共计923827元。第五组：7、利息清单一份。原告拟以该组证据证明被告陈新华使用原告资金应付的利息，截止2016年2月共计310648元。第六组、8、李林林关于租仓费的情况说明一份。原告拟以该组证据证明被告陈新华应支付租仓费10万元。第七组：9、电费票据两份。原告拟以该组证据证明被告陈新华应承担电费8500元。第八组：10、装卸费票据一份。原告拟以该组证据证明被告陈新华应承担装卸费4303元。第九组：11、陈新华入库明细一张、粮油收购过磅结算单18张。原告拟以该组证据证明陈新华从2014年12月4日起到2015年1月4日止，共计入库771470公斤。第十组：12、陈新华出库单7张。原告拟以该组证据证明从2015年8月13日至2015年8月19日，陈新华所租赁的仓库中的花生发生霉变，经陈新华本人销售出库，发生霉变的花生米单价为每公斤6.3-6.5元。第十一组：陈新华花生筛选出库单共计46份、入库单共计42份。拟以该组证据证明被告陈新华花生米筛选时的出入库情况。经庭审质证，被告陈新华对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的前两组证据的异议，同被告刘海全提出的异议。对第三组证据中的明细有异议，原告给被告陈新华转款485万元；不存在代付运费的问题。陈新华在粮站的几个月所有运费已经结清。第四组中的5份合同虚假，其中有3万多公斤是以每公斤1.4元价格销售，当年全国各地都没有这个价格。关于第五组中的利息清单有异议，不符合事实，陈新华的花生卖得的货款，远远超过485万元，不欠原告一分钱，更别说利息。对第六组、第七组证据有异议，仓储费、电费在2015年8月20日前已结清。对第八组反映的装卸费，是陈新华离开粮站后的装卸费用。对第九组证据有异议，认为是原告伪造的，被告陈新华入库花生数量是880560公斤。对第十组证据真实性无异议，但每公斤6.3－6.5元的价格不是因为花生米生虫，而是原告强迫陈新华以低于市场价格的30%的价格销售的。对第十一组证据即筛选出入库单据的真实性、书写时间及形成时间有异议，单据存在连号，皆没有被告陈新华签字，不排除伪造嫌疑。请求进行司法鉴定。被告陈新华为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、证人李某2于2017年6月23日出具的书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：陈新华于2014年12月2日至23日，通过李某2组织购进花生米共计172695公斤，合计付款1687500元。2、证人何某于2017年6月26日出具的书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：陈新华于2014年12月3日至26日，通过何某组织购进花生米共计307560公斤，合计付款2974320元。3、证人李某3于2017年6月25日出具的书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：陈新华于2014年12月4日至2015年1月3日，通过李某3组织购进花生米共计397810公斤，合计付款3884950元。4、证人刘海全于2017年6月25日出具的书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：陈新华在紫陵粮站入库花生米90万公斤左右，占用6个仓库，花生出库及销售都是由粮站负责人李林林一人当家负责并收款。5、证人金某于2017年6月28日出具的书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：陈新华在紫陵粮站入库花生米90万公斤左右，占用6个仓库，花生筛选、出库及销售都是由粮站负责人李林林一人当家负责并收款。2015年7月30日李林林逼迫案外人刘海全写15万元借条，刘海全于第二天离开粮站后，粮站开始限制陈新华的人身自由，陈新华于当年8月20日才趁机离开粮站。6、证人李某4于2017年6月22日出具书面证明一份。拟以该证据证明：紫陵粮站负责人李林林介绍筛选花生米，粮站派车，筛选后全部拉回粮站，李林林是筛选监管人。7、证人卫某于2017年6月22日出具书面证明一份，并附身份证复印件。拟以该证据证明：紫陵粮站负责人李林林介绍筛选花生，粮站派车，筛选后全部拉回粮站，李林林是筛选监管人。8、薛建设个人信用报告。拟证明陈新华丈夫薛建设是一名普通老师，名下贷款902000元，因原告违规操作，导致薛建设负债累累。9、补充提交的编号为0099984花生米收购单，拟证明陈新华于2014年12月16日入库花生净重46940公斤，陈新华的入库数量应为818410公斤。原告沁南粮食购销公司对陈新华提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告陈新华提交的证人证言，因证人未出庭予以作证，而且这些证人均是与陈新华有利害关系的合伙人，原告对其证言真实性、关联性、合法性均提出异议，假如向这些证人组织购进过花生米，但这些花生米是否全部储存在紫陵粮站无法予以证实，而且证人证言中关于数量大多数是不确定的，这些粮食是否购进与其是否偿还原告垫付的资金不存在必然联系。证人所讲筛选花生米的过程是不客观的。原告认为这些证据不能作为定案依据。薛建设的个人征信情况与本案没有关联性。对0099984花生米收购单，与0099985是同一辆车拉的同一批货，系重复计算，不应再计算0099984号的重量。本院依据原告的申请，调取了被告刘海全之妻梁玲在汝南县邮政银行、刘海全女儿刘莲在汝南县农行的交易明细，证明：2014年11月5日李林林从邮政银行转账给梁玲20万元。2014年11月13日李林林从农行网银转账给刘莲20万元。调取了薛建设在驻马店市农商行慎阳分理处卡号为62×××18，户名为薛建设，时间是2014年12月19日的交易记录。证明：辛某通过转账给薛建设20万元，同日，李林林通过转账给薛建设10万元。原、被告质证后，均无异议。根据案件需要，法庭依职权向证人尚某、苗某（苗丰盛）、李某5（卫某的妻子）、辛某、李永芳进行了调查。1、尚某的调查笔录，证明其系孟州市开仪村段某的花生加工厂负责看大门兼会计。沁阳粮站往我们这里拉过花生进行加工，加工费每斤5分，加工费是一个叫小刘的支付的，来两个人，姓刘的是驻马店的，还有一个叫小李的。经给其出示刘海全、李某1的身份证复印件，其看过后确认姓刘的是刘海全，小李是李某1。好的花生米当天拉走，黑米、小籽米要一部分送到加工油的地方卖了。价钱一般是7毛。我的厂只是给小刘加工过，加工花生期间小李和小刘从开始到结束都在监督，加工后用我的袋子，一袋大概是50斤。都会有一式两联单据，单据不是正规票据，我用白纸整的，我自留一联，给小刘一联。每次筛选完都给小刘一联记账，全部加工完了之后跟小刘一起算账。我方的单据我保存一年，到年底给老杨一对账才销毁。2、苗某（又名丰盛）的调查笔录，证明其系孟州市陈湾村丰盛花生加工厂的业主，通过朋友认识陈新华，陈新华说在紫陵粮站有花生，想来我厂加工，我们搞好按一斤5分加工。她拉来时候不过磅，筛选后论件由工人称重，用我们的袋子。陈新华出加工费并由她自己计数。她加工花生的时间大概有两个月，陈新华跟金某一起在我厂，陈新华说两个人合伙。加工期间，陈新华都在我厂里住。基本上都是谁（指司机）拉来花生加工完了再让谁拉回去。其还证明，我们记有账，但时间长了找不到。陈新华自己也记有账，厂里记的账也给陈新华，陈新华自己也誊写一遍。筛选后有好的、有次品（黑米、小米、发芽的）次品都是陈新华自己联系买家卖出去的。陈新华的花生不太好，次品大概占了百分之十几到百分之二十，好米占百分之八十五左右。3、李某5的调查笔录，证明其系孟州市化工镇南开仪村卫某的妻子。以前有陈姐来我们这里加工花生。陈姐跟金某合伙弄花生的。我们只给陈姐和金某联系。给其出示陈新华、金某的身份证复印件，她说就是这两个人。陈新华的花生有的返潮，有好多发霉的，好多都是我们工人亲自手筛的。陈新华的花生质量跟我们当地差的远。加工费一斤5分左右。陈新华的花生筛选完，分完好米、坏米后。全部拉走了，加工大概有一个月左右。当时都记有账，筛选花生时陈姐、金某在场，他们给我付加工费。加工基本结束后，紫陵粮站的人来了，跟陈新华好像发生纠纷了，紫陵粮站的人问花生米拉哪里了。4、辛某的调查笔录，证明其系紫陵粮站报账员。紫陵粮站每一次去沁阳市沁南粮食购销有限责任公司取款，都是李林林告诉我，叫我去取多少款，我就去取多少款。李林林让我给谁转款以及转多少，我就给谁转去。我给刘海全、陈新华都转款，没有现金交易。我经手的转款凭证都交给李林林了。每一笔都给李林林对过，没有账本。一开始小票都在我抽屉里放着，后来打官司，把票据交给李林林了。李林林也没有账本，也是用笔记本记哩。其还证明，刘海全、陈新华拉过来的花生米都是其二人找车拉的。其印象中，一个是18车，一个是15车。花生米拉来后，刘海全、陈新华就像粮站的工作人员一样，基本上吃住在粮站。花生米一进完，最后一车双方在一起对对账，对对花生总数，对对粮站付钱的总数。对方说不错。刘海全、陈新华离开粮站后，再出售花生米，每卖出一车，粮站要求买家提供身份证，签订合同。粮站工作人员高某、张某、李林林和我四个人必须都在场，好说得清。筛选过程中，有重复筛选的情况。5、李永芳的调查笔录，证明其经紫陵粮站的李林林介绍分别给刘海全、陈新华拉花生米去孟州精选。其农用车车号为豫Ａ×××××。其根据拉的吨位数挣运费。以在紫陵粮站的过磅数量为准。每吨多少运费不记了，是向李林林要运费。一般是早上拉走，当天下午或者晚上拉回，次日拉回来的很少。回来是每袋50斤的标准袋包装。出库时刘海全、陈新华在场，回来时他们分别押车回来。其还证明筛选花生的出库单和入库单上的李永芳的签字是其本人所签。其还给李林林介绍二平、王西兵、王兆成、宰明豹四个司机。调查笔录经质证，各方当事人发表如下意见：原告无异议。刘海全、陈新华认为，已经申请上述人员出庭作证，但上述人员并未出庭，相关调查笔录无合法来源，不应采信。被告刘海全、陈新华申请证人张某、高某出庭，张某称其系沁南粮食购销公司的保管员，目前没有离职，负责看护仓库粮食，入库时其负责领取空白单据、过磅，由监仓、负责结算的人在单据上签字。如果超过一二十吨在粮站外面借用的地方过磅。在案涉花生米筛选期间，粮站负责保管、监仓和其他出入库单据上应签字的工作人员有张某、高某、辛某、李林林。2014年年底，陈新华、刘海全花生米入库期间没有在粮站。张某在职期间一般都是过一车磅开一张票。0099984、0099985两份过磅单是张某签的字，单据是辛某开的。筛选花生米期间，陈新华、刘海全有时在有时不在粮站。同一辆车有可能一天会拉两车。高某称其是沁南粮食购销公司紫陵粮所的保管员，目前没有离职。一般情况下，入库时高某和张某一起，一个人过磅，一个人划码，谁过磅，谁签字。出库时，两个人过磅，单据保存在辛某处。2014年年底，陈新华、刘海全花生米入库期间一般不在现场，出库时二人在现场。0099984、0099985两份过磅单上的签名像是自己所签，0011952号过磅单上的字是自己所签。经庭审质证，原告沁南粮食购销公司对证人证言的质证意见为，该二人的证言可以证明涉案花生米由刘海全、陈新华保管。被告刘海全、陈新华对证人证言的质证意见为，该二人的证言可以证明过一车磅出一张过磅单，最终单据在辛某处保管，2014年年底入库时，刘海全和陈新华不在现场，没有条件取得最初的入库单，故0099984号入库单项下的46940公斤花生应予以确认。根据刘海全、陈新华的申请，本院依法调取了王明晰刑事案件材料中沁阳市人民检察院对李林林的笔录及A卷第六卷全部材料，经质证，沁南粮食购销公司对上述材料的质证意见为：0099984与0099985号单据系同一车货物，属于重复计算，找不到0099984号单据的原件，公诉机关的起诉意见书没有考虑到沁南粮食购销公司的实际损失。被告刘海全、陈新华的质证意见为：根据公诉机关的起诉意见书以及李林林的证人证言，可以说明相应资金是由国家到李林林个人而非到沁南粮食购销公司，李林林表示愿意自行偿还，故沁南粮食购销公司主体不适格；相应的入库单原件均存放于李林林处，相应数额系林林的证人证言，卷宗34页显示刘海全花生于6月5日至8月2日分13次出库310852公斤，第38页显示8月2日至10月1日分22次出库146665公斤，此期间刘海全已经离开粮站；3-7月份筛选时陈新华已经离开粮站，不可能参与筛选，李林林持有过磅单原件，其没有正当理由拒不提供，应承担举证不能的不利后果。根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：（一）关于原告对被告刘海全的证据：原告提交的第一组、第二组证据，刘海全对证据真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以采信；第三组证据，银行转账凭证，刘海全无异议，本院予以采信；运费、装卸费证明，本院不予采信；第四组证据证明了原告在刘海全离开粮站后向买受人出售花生米的情况，本院予以采信；第五组利息清单，原告单方制作，且双方对相关时期的下欠本金尚存在争议，故本院不予采信；第六组李林林关于租仓费的说明，关于双方当事人在约定的期满后协议情况，被告不认可，李林林关于该方面的陈述，本院不予采信；其余内容，予以采信。第八组，不能证明与本案的关系，本院不予采信；第九组入库明细及粮油收购过磅结算单，刘海全提出异议，但其提供的进货情况不足以推翻该组证据，本院对原告的该组证据予以采信；第十组录音光盘，因无原始载体，本院不予采信。第十一组任某证言，无其他证据印证，本院不予采信。第十二组，花生米筛选出、入库单，经本院向司机李永芳及孟州的筛选加工厂核对，可以证明有关案件事实，本院予以采信。（二）关于原告对陈新华的证据，与对被告刘海全类似的证据的认证相同。其中第十组，陈新华的出库单，有陈新华签字确认，其真实性本院予以采信。（三）刘海全提交的证据：证人陈某、梁某的证词，不能证明刘海全向原告仓库存货情况，本院不予采信。原告向刘海全追索15万元一案，与本案无关，本院不予认定。公证书，本院予以采信。证人陈新华与案件有利害关系，其证言本院不予采信。证人金某、李某1、段某、唐某的书面证词，因未出庭作证，本院不予采信。（四）陈新华提交的证据，证人李某2、何某、李某3、金某、李某4、卫某的书面证词，因未出庭作证，本院不予采信。刘海全的证言，因与本案有利害关系，本院不予采纳。薛建设的征信证明，有本案无关，本院不予采信。陈新华补充提交的0099984号单据，因只有复印件，且该单据中所载明的净重、毛重等情况与0099985号完全一致，原告对此解释为系与0099985号单据记载的是同一车货物，是重复开具，本院认为原告所解释符合常理，故对该单据的证明对象，本院不予采纳。（五）本院调取的梁玲、刘莲、薛建设的银行交易情况，可以作为认定事实的依据。本院向尚某、苗某、李某5、辛某、李永芳进行的调查，可以作为认定事实的依据。（六）证人张某、高某的当庭证言，本院予以采信。（七）对本院调取的王明晰刑事案件相关材料的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述及上述审查确认的证据，可以确认以下案件事实：（一）关于原告与被告刘海全的事实。2014年11月1日，沁南粮食购销有限责任公司紫陵站（协议甲方）与被告刘海全（协议乙方）签订一份《花生储存合作协议》，载明“为提高经济效益，甲、乙双方本着“互惠互利”的原则，经协商达成合作收购花生协议如下：一、乙方预存花生壹仟吨，甲方负责提供场地、仓库、付款。二、甲方按收购价的80%（具体甲乙双方根据市场价格变化确定，每次调整以书面确认为准）向乙方提供花生收购资金，其余20%由乙方负担，作为乙方的保证金。三、乙方负责花生收购货源、价格、数量、质量、销售、损耗及收购、保管、销售过程中所产生的一切费用。花生出库时由于市场价格原因所造成的经济损失由乙方承担，与甲方无关。在花生储存过程中甲方有权根据市场价格做出分析及决断，乙方必须无条件遵守甲方对市场价格的判断，当市场价低于花生收购总成本价的85%时，乙方必须无条件按甲方要求的时间补足保证金。下列情况甲方有权出售所存花生：1、乙方没有按甲方要求及时补足保证金。2、花生严重发热霉变而乙方又不采取有效措施处理或出库。四、甲方提供的花生收购资金，从收购之日起，利息由乙方按月息壹分（每月20日前交讫）支付给甲方，如乙方不按期支付利息，甲方按所欠利息额每日加收3%滞纳金。五、花生收购的数量、价格以甲方开具的收购单据（单据上须甲乙双方经手人签字并由乙方盖章生效）为准。六、花生收购入库后其粮权归甲方所有，仓库由甲、乙双方上锁管理，乙方负责花生的数量、储藏及安全。由于储藏不当造成的花生发热、霉变等所产生的一切损失由乙方承担。七、乙方保证2015年5月20日前将花生出库完毕，无论花生销售盈亏，乙方按每个仓房捌仟元（不含水电费、利息）支付给甲方（花生入库结束时需交20%的仓储费，剩余80%在花生出库时交付）。如2015年5月20日花生未出库，甲方有权强制性出库销售。电费乙方按月据实支付给甲方，出入库电费每吨2.00元，通风电费另计。八、花生由乙方全权销售，出库时乙方装车前应按出库的数量把货款和仓储费支付给甲方，经甲方开具出库单并由门岗确认后方可出库，出库结束前结清所有剩余费用。甲方在收完全部货款及所有费用后，剩余货权归乙方所有。九、违约责任按合同法有关条款解决，具有同等法律效力，如单方违约造成的经济损失，由违约方按花生总收购款的20%赔付给对方。……甲方：沁南粮食购销有限责任公司紫陵站法人代表签字：李林林乙方：刘海全。”协议签订后，被告刘海全开始往紫陵粮站拉花生，自2014年11月3日至2014年11月22日，共拉花生15车，共计入库593480公斤。紫陵粮站于2014年11月4日至2014年12月19日为被告刘海全提供资金426万元（分15笔：2014年11月4日转给刘海全之妻梁玲350000元、11月5日转给梁玲200000元、11月6日转给刘海全之女刘莲330000元、11月6日转给梁玲250000元、11月7日转给刘海全妻弟梁某100000元、11月10日转给刘莲200000元、11月10日转给梁某200000元、11月10日转给梁某340000元、11月11日转给刘莲500000元、11月13日转给刘莲200000元、11月18日转给刘莲220000元、11月19日两笔转给刘莲共500000元、11月21日转给刘莲220000元、12月4日转给梁玲450000元、12月19日转给梁玲200000元）。紫陵粮站收到被告刘海全或者买家直接转来的货款2350660元。后双方出现矛盾，被告刘海全于7月31日左右离开粮站。紫陵粮站将刘海全剩余的花生于2015年9月17日出售给邱小伟81000公斤，每公斤6.4元，计518400元;于2015年9月18日出售给李光伟（5054公斤+23996公斤）×6.4元/公斤=185920元。前述紫陵粮站出售给邱小伟、李光伟110050公斤，原告实际出售价款为704320元。自2015年4月9日至2015年6月12日，被告刘海全库存的花生米，从紫陵粮站陆续出库445225公斤，在孟州的花生筛选加工厂加工后入库343738公斤。筛选期间,被告刘海全在场监管。(二）关于原告与被告陈新华的案件事实：2014年12月3日，原告沁南粮食购销公司下属机构紫陵粮站（协议甲方）与被告陈新华（协议乙方）签订一份《花生储存合作协议》，协议载明“一、乙方预存花生甲方负责提供场地、仓库、付款。二、甲方按收购价的每斤3.5元（具体甲乙双方根据市场价格变化确定，每次调整以书面确认为准）向乙方提供花生收购资金，其余金额由乙方负担，作为乙方的保证金。三、乙方负责花生收购货源、价格、数量、质量、销售、损耗及收购、保管、销售过程中所产生的一切费用。花生出库时由于市场价格原因所造成的经济损失由乙方承担，与甲方无关。在花生储存过程中甲方有权根据市场价格做出分析及决断，乙方必须无条件遵守甲方对市场价格的判断，当市场价低于花生收购总成本价的85%时，乙方必须无条件按甲方要求的时间补足保证金。下列情况甲方有权出售所存花生：1、乙方没有按甲方要求及时补足保证金。2、花生严重发热霉变而乙方又不采取有效措施处理或出库。四、甲方提供的花生收购资金，从收购之日起，利息由乙方按月息1.25分（每月20日前交讫）支付给甲方，如乙方不按期支付利息，甲方按所欠利息额每日加收3%滞纳金。五、花生收购的数量、价格以甲方开具的收购单据（单据上须甲、乙双方经手人签字并由乙方盖章生效）为准。如有被盗现象一切损失由甲方承担。六、花生收购入库后其粮权归甲方所有，仓库由甲、乙双方上锁管理，乙方负责花生的数量、储藏及安全。由于储藏不当造成的花生发热、霉变等所产生的一切损失由乙方承担。七、乙方保证2015年5月20日前将花生出库完毕，无论花生销售盈亏，乙方按每个仓房8000元（不含水电费、利息）支付给甲方（花生入库结束时需交20%的仓储费，剩余80%在花生出库时交付）。如2015年5月20日花生未出库，甲方有权强制性出库销售。电费乙方按月据实支付给甲方，出入库电费每吨2.00元，通风电费另计。八、花生由乙方全权销售，出库时乙方装车前应按出库的数量把货款和仓储费支付给甲方，经甲方开具出库单并由门岗确认后方可出库，出库结束前结清所有剩余费用。甲方在收完全部货款及所有费用后，剩余货权归乙方所有。九、违约责任按合同法有关条款解决，具有同等法律效力，如单方违约造成的经济损失，由违约方按花生总收购款的20%赔付给对方……甲方：沁南粮食购销有限责任公司紫陵站法人代表签字：李林林乙方：陈新华。”协议签订后，被告陈新华开始往紫陵粮站拉花生，2014年12月4日至2015年1月4日，拉花生18车，均有粮油过磅结算单，共计入库771470公斤。紫陵粮站于2014年12月4日至2015年1月5日为被告陈新华提供资金5022428元（分15笔：2014年12月4日500000元、12月9日900000元、12月9日600000元、12月10日300000元、12月11日300000元、12月13日200000元、12月14日400000元、12月15日200000元、12月19日200000元、12月19日100000元、12月25日380000元、12月26日290000元、12月28日290000元、2015年1月4日290000元、1月5日72428元）。紫陵粮站收到被告陈新华或者买家直接转来的货款2356530元。后双方出现矛盾，被告陈新华于8月20日左右离开粮站。紫陵粮站于2015年9月18日至同年10月1日先后5次将陈新华剩余的花生米207720公斤卖掉，每公斤有5.4元、3.2元、4.4元、2.8元不等。卖得货款748843元。2015年3月27日至2015年6月22日，被告陈新华库存的花生,从紫陵粮站陆续出库861980公斤花生米（部分花生米二次加工均有出库单，有司机签名），在孟州的花生筛选加工厂加工后入库722220公斤（均有粮油过磅结算单，有司机签名）。筛选期间,被告陈新华在场监管。根据被告刘海全提供的公证书显示，中国农业网公布的2015年９月22日河南地区花生最新价格行情，河南焦作花生价格：白沙７筛上精米装5.6元/斤,8筛上精米装5.7元/斤,鲁花８号７筛上精米装5.4元/斤,8筛上精米装5.6元/斤，海花6筛上精米装4.7元/斤。以上五项平均价每斤5.4元，即每公斤10.8元。另查明，原告在诉讼期间放弃部分利息，即利息不再进行分段计算，以法院认定的二被告分别欠原告资金数额为计算利息的基数，按合同约定，刘海全按月息1分计算，陈新华按月息1.25分计算，从2015年7月1日起至2016年2月28日止。本院认为，（一）关于原、被告之间的法律关系及效力。本案中，被告刘海全、陈新华主张原、被告双方系合伙关系。原告沁南粮食购销公司主张双方既存在租赁合同（即被告承租原告仓库），又存在民间借贷关系（即二被告借原告款项）。第一、关于被告刘海全、陈新华主张的法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称：《民诉法解释》）第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告刘海全、陈新华主张合伙法律关系，应就其主张的待证事实负举证责任，但二人不能提供证据加以证明自己的主张；第二、关于原告沁南粮食购销公司主张的法律关系，根据《民诉法解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”，综合审查原告沁南粮食购销公司提供的证据，能够确认原告提供的证据达到了高度盖然性的证明标准。第三、原告沁南粮食购销公司作为专业的粮食收购储备公司，投资80%左右的资金与他人合伙经营粮食，不符合常理。综上，本院依法确认原告沁南粮食购销公司主张的法律关系成立，予以支持。对被告刘海全、陈新华关于双方法律关系的主张，本院不予采信。本案中，原、被告双方约定，由原告沁南粮食购销公司向被告刘海全、陈新华提供仓库以及为其配比资金，被告刘海全、陈新华支付租赁费及借款利息、电费等，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，在双方当事人之间产生拘束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。（二）关于合同的主体。本案合同的一方当事人无疑是被告刘海全、陈新华，而另一方当事人是李林林，或是沁南粮食公司。由于其一，租赁给刘海全、陈新华的仓库为公司所有，借款也是公司借给刘海全、陈新华的；其二，合作协议上加盖了原告沁南粮食购销公司紫陵粮站印章；其三，李林林的行为均系代理公司的职务行为。故合同的另一方主体应为沁南粮食购销公司。被告刘海全关于原告主体不符的抗辩，本院不予采信。（三）关于原告沁南粮食购销公司的本诉请求。1、原告沁南粮食购销公司关于刘海全的本诉请求：刘海全承租原告公司仓库，理应根据合同约定支付租金、电费等费用，借用原告公司款项，亦应返还并支付利息。具体项目及数额如下：（1）本院确认的原告向刘海全提供的资金为426万元，与原告主张的收回的资金3054980元相减后，被告刘海全应予以返还的借款数额为1205020元，并应按双方约定的月息1分标准计算利息，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止。（2）被告刘海全使用原告沁南粮食购销公司5个仓库，双方约定每个仓库8000元，被告刘海全应支付的租金应为40000元。原告沁南粮食购销公司主张逾期后的租金，双方未明确约定，被告刘海全不予认可，本院不予支持。（3）关于电费。被告刘海全最初入库花生米593480公斤，折合593.48吨，按双方约定的电费出库每吨2元计算，电费共计1186.96元。原告主张的每月的电费，双方合同约定每月据实结算，因原告提交的凭据是每月粮站的全部用电情况，不能区分被告刘海全的具体用电情况，故原告关于要求被告刘海全承担的其他电费部分，证据不足，本院不予支持。2、原告沁南粮食购销公司关于陈新华的本诉请求，与计算原告向刘海全主张的本诉请求相同的计算原则，具体如下：（1）本院确认的原告向陈新华提供的资金为5022428元，与原告主张的收回的资金3105373元相减后，被告陈新华应予以返还的借款数额为1917055元，并应按双方约定的月息1.25分标准计算利息，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止。（2）被告陈新华应支付的租赁费为40000元；（3）被告陈新华应支付的电费为771.47吨×2元/吨＝1542.94元。原告主张的装卸费，双方未明确约定，本院不予支持。（四）关于被告刘海全、陈新华的反诉请求。原、被告之间存在租赁和借贷合同关系，被告刘海全、陈新华收购的花生米是在原告沁南粮食购销公司仓库储存，所有权为被告刘海全、陈新华所有，原告以被告逾期不处理花生米为由处置花生米符合双方约定，但出售的价格明显低于同期市场价格。原告对出售价格低的理由为二被告花生生了虫子，对此二被告不予认可，原告未进行证据保全，对于花生质量下降程度未经权威部门认定，故原告低价出售二被告花生米的理由本院不予采信。原告应赔偿二被告差价损失。按同期焦作地区花生米平均单价10.8元/公斤计算，二被告离开粮站后，原告处理被告刘海全储存的花生米110050公斤，价款应为110050公斤×10.8元/公斤=1188540元，原告实际出售价款为704320元，相差484220元;原告处理被告陈新华储存的花生米207720公斤卖掉，价款应为207720公斤×10.8元/公斤=2243376元，原告实际出售价款为748843元，相差1494533元。考虑到被告刘海全、陈新华在合同履行过程中存在违约行为，并未在合同约定的期限内将花生处置完毕，且经原告通知后拒不到场，考虑到花生系农产品，若不及时处置会给双方造成更大的损失，但原告在处理花生米时并未邀请第三方介入进行监督，综合以上因素，酌定原告承担10%的责任，二被告分别承担90%的责任，即赔偿刘海全484220元×10%＝48422元。赔偿陈新华1494533元×10%＝149453.3元。原、被告诉讼请求超过支持部分，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告刘海全应返还原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司借款1205020元及利息（利息按双方约定的月息1分标准计算，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止）。二、被告陈新华应返还原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司借款1917055元及利息（利息按双方约定的月息1.25分标准计算，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止）。三、被告刘海全应支付原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司租赁费40000元、电费1186.96元。四、被告陈新华应支付原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司租赁费40000元、电费1542.94元。五、反诉被告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司赔偿反诉原告刘海全经济损失48422元。六、反诉被告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司赔偿反诉原告陈新华经济损失149453.3元。七、驳回原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司的其他本诉请求。八、驳回反诉原告刘海全、陈新华的其他反诉请求。上述一、三、五项折抵后，被告刘海全应返还原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司1197784.96元及利息（利息按双方约定的月息1分标准计算，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止），于本判决生效后十日内履行。上述二、四、六项折抵后，被告陈新华应返还原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司1809144.64元及利息（利息按双方约定的月息1.25分标准计算，从2015年7月1日起计算至2016年2月28日止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18951元，由原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司和被告刘海全分别负担3945元和15006元，案件受理费29298元由原告沁阳市沁南粮食购销有限责任公司和被告陈新华分别负担8910元和20388元。反诉原告刘海全预交的反诉费13000元，刘海全负担12738元，沁阳市沁南粮食购销有限责任公司负担262元。反诉原告陈新华预交的反诉费11400元，由陈新华负担10548元，沁阳市沁南粮食购销有限责任公司负担852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩反修审 判 员  张小娇人民陪审员  靳春林二〇一九年八月十九日书 记 员  张欣远