江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终489号 原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人万思帆，男，1998年7月18日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，原系南昌高新区新兴产业园工地保安，住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯放火罪，于2018年9月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 指定辩护人黄细兰，江西林涛律师事务所律师。 江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人万思帆犯放火罪一案，于2019年6月4日作出（2019）赣0191刑初80号刑事判决。原审被告人万思帆不服，提出上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）万思帆，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年2月底至9月期间，被告人万思帆应聘至本市高新区新兴产业园工地A区生活区食堂做小工、园区做保安，为图刺激，多次在该园区及园区外放火，造成直接经济损失价值人民币38万余元。具体如下： 1.2018年2月26日晚5时30分许，被告人万思帆至园区的食堂西面民工宿舍4号板房楼，用打火机将民工衣物点燃离开，致使该4号楼宿舍440平方米的板房、20台空调及宿舍内部铁皮床、民工衣物等被烧毁。 2.2018年3月13日下午2时50分许，被告人万思帆至园区的食堂东面民工宿舍6号板房楼，用打火机将民工衣物点燃离开，致使该6号楼宿舍630平方米的板房、28台空调及宿舍内部铁皮床、民工衣物等被烧毁。 3.2018年9月13日晚11时许，被告人万思帆至园区东北2号门外胡某1应的小摊铺，用打火机将小摊铺的遮阳布点燃离开，致使该摊铺的两台冰柜、六顶遮阳伞、六把塑料椅子，一把竹制座椅、一把躺椅、三个塑料桶、十八箱统一牌饮料（冰红茶、绿茶）、八箱润田矿泉水，100元左右面包被烧毁。 4.2018年9月14日晚5时许，被告人万思帆至园区5号楼东南面一楼车间，用打火机将车间内的海绵点燃离开，因被人及时发现，火被扑灭，该5号楼10000多平方米的厂房、设施及人员人身安全未造成损害。后园区工作人员通过视频监控发现系万思帆所为，遂报警。同日，被告人万思帆在园区被抓获归案。 经江西省精神病学司法鉴定所鉴定，被告人万思帆案发时辨认能力和控制能力削弱，评定为限制责任能力。 原审法院认定上述事实，有检察机关提供的，并经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、被害人周某的陈述，证实2018年9月14日下午大约5点多钟，值班保安报告，发现在园区5号楼一楼有明火，并且还有浓烟冒出。通过查看视频，发现一名身穿保安制服的人，在现场掏打火机点燃车间内物品，且旁边无其他人。后来针对视频内的人进行核查，发现视频里的人就是万思帆，之后，就报警。该火因发现及时，很快被扑灭。另证实，昨天晚上11点钟左右在园区东北大门外一个卖冷饮的摊位上，也发了火，当时也是厂区的保安扑灭的。当时110也赶到现场了。后来经过调查，昨天晚上万思帆就在东北岗亭值班。发火的时间段也是他值班的时间段，且岗亭与发火位置不到20米。另外，在今年2月26日和3月13日欧菲光园区西南面先后两栋民工宿舍发生大火，当时消防大队现场处置，出动了大量警力和消防车。2018年2月26日被烧掉的是民工宿舍4号楼。2018年3月13日被烧掉的是民工宿舍6号楼。4号楼被烧损失人民币9.9万元（440平方米*225元）、6号楼被烧损失人民币15.75万元（630平方米*250元）、4号楼空调20台、6号楼空调28台，共计损失7.4万元。4号楼、6号楼两栋民工板房宿舍铁皮床的损失5.04万元。工地给予工人被子和棉絮的赔偿金额是4.8万元（现场发放，没有账目登记）。工人其他损失不详。 2、被害人胡某1应的证言，证实其在欧菲光东北2号门卖水给民工喝。2018年9月13日晚11点左右，其两台冰柜着火，冰柜及冰柜里的饮料被烧坏了，还有六顶遮阳伞、六把塑料椅子，一把竹制座椅、一把躺椅、三个塑料桶、冰柜外面十八箱统一牌饮料（冰红茶、绿茶）、八箱润田矿泉水，100元左右的面包全部被烧毁了。共计损失价值人民币4000余元。 3、证人证言 （1）证人熊某1的证言，证实2018年9月14日下午左右，其在欧菲光园区在建范围内巡逻，在厂区5号楼南面，看到该栋楼东南面一楼的大门口冒出好多烟，于是打电话给队长，后所有保安一起将火给灭了。后来公司调查原因，通过监控录像，发现是万思帆点的火。当时，万思帆坐在岗亭里面，他对于起火没有任何举动。 （2）证人熊某2的证言，证实其承包了滁槎新兴产业园A区生活区食堂，2018年新兴产业园A区工地，发生两次大火（第一次是2018年2月26日17:20分，第二次是2018年3月13日14:50分），第一次是食堂右边的板房，第二次是食堂左边的板房。二次都是食堂小工万思帆发现后，由其报警。这二次火灾造成民工住宿板房被烧毁。 （3）证人欧某的证言，证实高新区欧菲光工地活动板房是南昌恒成集成房屋有限公司承建，签订了购销合同，但使用的板材、规格、型号等因涉及商业秘密，不便透露。 （4）证人胡某2的证言，证实其为银盾保安服务有限公司驻欧菲光保安队长，万思帆系其私自找来到欧菲光试用上岗的，没有向公司报备。 （5）证人郭某1、万某1、万某2、郭某2的证言，证实万思帆智力有问题的事实。 （6）证人杨某、王某、徐某的证言，证实万思帆在监舍脑子可能有问题，不像正常人。 4、指认作案现场笔录及刑事照片，证实万思帆指认四次放火地点。 5、江西省精神病学司法鉴定所出具的鉴定报告，证实经鉴定万思帆案发时辨认能力和控制能力削弱，评定为限制责任能力。 6、书证 （1）火灾事故简易调查认定书（附刑事照片），证实2018年2月26日17时30分，南昌市高新区公安消防大队接到报警，高新区天祥大道航空城城管旁生活区板房一栋2层20间板房起火。火灾造成该栋板房东边全部烧塌。房间内家具、家电、衣物烧毁。经调查，起火原因不排除电气线路故障，不排除人为纵火引发。 （2）火灾事故简易调查认定书（附刑事照片），证实2018年3月13日14时50分，南昌市高新区公安消防大队接到报警，高新区天祥大道航空城城管旁生活区板房一栋2层20间板房起火。火灾造成该栋板房东边全部烧塌。房间内家具、家电、衣物烧毁。经调查，起火原因不排除电气线路故障，不排除人为纵火引发。 （3）胡某1应饮料摊被烧损失物品清单，证实被烧物品共计损失3950元。 （4）新兴产业园工地民工宿舍4号楼、6号楼损失汇总表及情况说明、生活区布置图、收据、合同，证实损失共计42.89万元。 （5）南昌银盾保安服务有限公司合同书、情况说明，证实万思帆非该公司保安员，系胡某2个人行为。 （6）情况说明及价格认定协助书，证实办案单位多次将财物清单及相关书证交由物价部门对损失情况进行估价，南昌市价格认证中心拒绝估价。 （7）人口信息，证实被告人万思帆出生于1998年7月18日。 （8）抓获经过，证实被告人万思帆系2018年9月14日被抓获归案。 7、监控视频，证实被告人万思帆身穿保安制服在园区5号楼一楼，在现场掏打火机点燃车间内物品。 原审法院认为：被告人万思帆为求刺激，故意放火四次，造成直接经济损失价值人民币38万余元，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告万思帆归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭对部分事实予以承认，依法可从轻处罚。被告人万思帆系犯罪时尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。关于其辩护人提出的被告人案发时辨认能力和控制能力削弱，系限制行为能力人，依法可从轻处罚，具有坦白情节，系初犯的辩护意见与事实、法律相符，本院予以采纳。关于其辩护人提出的被告人社会危害性较小，主观恶性较小，与事实、法律相悖，本院不予采纳。关于被告人提出的他只放火烧了冰箱。其辩护人提出的被告人万思帆自认犯罪事实的供述证明效力有明显瑕疵，在量刑上应考虑的辩护意见。经查，被告人实施四次放火的犯罪行为，有被告人在公安机关的多次供述，指认作案现场的笔录及照片，且与被害人的报案陈述及监控视频相印证，故该辩解、辩护理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人万思帆犯放火罪，判处有期徒刑四年。 上诉人万思帆上诉提出：一审判决量刑过重。理由：1、上诉人系限制责任能力人。2、上诉人具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻减轻处罚。3、上诉人的主观恶性不深，社会危害性较小。4、上诉人系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。 上诉人的辩护人提出：１、一审判决认定事实部分不清，证据不足。上诉人系限定刑事责任能力人，其供述的证明效力有明显瑕疵，其不知道放火会引发火灾，更意识不到放火行为会危害公共安全，即上诉人不是出于故意，上诉人的行为不构成放火罪。２、一审判决量刑过重。３、请求根据本案案情及上诉人为限定刑事责任能力人，属于初犯、偶犯等情况，减轻对上诉人的量刑。 二审审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。上诉人及辩护人在二审期间均未提供新的证据，本院对原审判决所列举的证据予以确认。 针对辩护人提出的一审判决认定事实部分不清，证据不足，上诉人系限定刑事责任能力人，其供述的证明效力有明显瑕疵，其不知道放火会引发火灾，更意识不到放火行为会危害公共安全，即上诉人不是出于故意，上诉人的行为不构成放火罪的辩护意见，经查，据精神医学司法鉴定意见书认定，上诉人万思帆对放火的危害、火灾的影响及自己违法行为应承担的后果缺乏深刻认识，而非完全没有认识，系限定刑事责任能力人而非无刑事责任能力人，应当对自己的放火行为承担相应的刑事责任。对上诉人实施四次放火的犯罪行为，有上诉人在侦查阶段的多次供述，指认作案现场的笔录及照片，且与被害人的报案陈述及监控视频相印证，上诉人在二审期间对一审认定的事实和证据均无异议。故对该辩护意见不予采纳。 针对上诉人的上诉意见和辩护人提出的量刑过重的辩护意见，上诉人万思帆故意放火四次，造成直接经济损失价值人民币38万余元，原审法院根据其犯罪事实及其系限定刑事责任能力人，具有坦白情节、系初犯等各项情节，判处其有期徒刑四年并无不当。故对上诉人及辩护人提出的原判量刑过重的上诉人理由及辩护意见，不予采纳。 本院认为，上诉人万思帆故意放火四次，造成直接经济损失价值人民币38万余元，其行为已构成放火罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 殷国富 审 判 员 叶 京 审 判 员 潘 建 二〇一九年八月五日 法官助理 张夏蕾 书 记 员 万 杰