广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终413号 上诉人（原审原告）：广西协信机械设备租赁有限公司，住所地：广西南宁市高新技术产业开发区高新五路瑞东科技工业园**楼第****房。统一社会信用代码：91450100591341594R。 法定代表人：廖学乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁媛，广西楚林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西盛隆冶金有限公司，住所地：广，住所地：广西防城港市港口区公车镇垭港村用代码：9145060075122294X6。 法定代表人：柯雪利，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：盐城市东方鑫源环保科技有限公司，住所地：江，住所地：江苏省盐城市盐都区新区新2**国道东、盐渎路北物联大厦**社会信用代码：913209035986486607。 法定代表人：朱春森。 上诉人广西协信机械设备租赁有限公司（以下简称协信公司）因与被上诉人广西盛隆冶金有限公司（以下简称盛隆公司）、盐城市东方鑫源环保科技有限公司（以下简称鑫源公司）租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人协信公司的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼,被上诉人盛隆公司、鑫源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人协信公司请求二审法院：1、维持一审判决第一项；2、依法改判盛隆公司对496875元工程款及利息承担清偿责任；3、二审诉讼费用由鑫源公司、盛隆公司承担。事实和理由：一、协信公司与鑫源公司签订的《设备吊装合同》的合同性质应为建设工程施工合同而非租赁合同。（一）鑫源公司并非单独租赁全地面起重机，而是由协信公司派遣重机作业人员独立施工完成工程的。根据协信公司与鑫源公司签订的《设备吊装合同》第一条设备基本情况、单价及第四条设备使用地点、工作内容及相关约定以及《设备租赁结算单》，协信公司承接的是盛隆公司所在地的安装3号炉子及炉罩子工程，且该设备为带人机械使用，由协信公司配备信号工/司机，食宿由协信公司自己解决，期间使用燃油由协信公司负责。由此可见，双方《设备吊装合同》的目的在于协信公司派遣公司作业人员及提供全地面起重机完成鑫源公司最后定地点的指定工程，即位于盛隆公司内安装3号炉子及炉罩子工程，而并非因租赁合同，即双方形成的法律关系为建设施工合同法律关系。（二）协信公司完成的安装3号炉子及炉罩子工程是设备安装工程，属于建设工程的范畴。根据《建筑法》第二条的规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其辅助设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”、《建筑工程安全生产管理条例》以及《建设工程质量管理条例》均在第二条第二款中规定“本条例所称装修工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程即专项工程。”因此，对于协信公司完成的3号炉子及炉罩子的安装为设备安装工程，属于建设工程的范畴。二、盛隆公司应在欠付工程款价款范围内对实际施工人即协信公司承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。盛隆公司为3号炉子及炉罩子工程发包人，协信公司为实际施工人，盛隆公司应在欠付工程款价款范围内对协信公司承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持协信公司的上诉请求。 被上诉人盛隆公司书面答辩称，1.盛隆公司并非是案涉合同的当事人，非本案的适格被告；2.盛隆公司与协信公司之间不存在债权债务关系，协信公司无权请求其承担责任；3.其与鑫源公司之间的合同关系已经解除，其未欠鑫源公司合同款项，鑫源公司与协信公司基于合同产生的债权债务不应由其承担；4.协信公司与鑫源公司签订《设备吊装合同》的合同性质应为租赁合同，而非建设工程合同。 被上诉人鑫源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩意见，视为放弃答辩、举质证等权利。 上诉人协信公司向一审法院起诉请求：判令鑫源公司、盛隆公司支付协信公司工程款496875元及利息（利息的计算方式：以496875元为基数，从2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日为39971元，以后计算至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2015年10月22日，协信公司与鑫源公司签订《设备吊装合同》，约定鑫源公司向协信公司租赁使用徐工牌QAY500全地面起重机一台用于鑫源公司承接盛隆钢铁厂的相关作业，吨位为500t，单价6万元/台班，配备信号工、司机各1人，期限暂定为2015年10月23日至2015年10月26日，具体以鑫源公司书面通知为准。付款方式为吊装完毕、乙方开具发票3日内，鑫源公司支付全部吊装费。2015年12月14日，协信公司与鑫源公司在《设备租赁结算单》上签字确认工程款为273750元。 2015年12月8日，协信公司与鑫源公司签订《设备吊装合同》，约定鑫源公司向协信公司租赁使用徐工牌QAY500全地面起重机一台用于鑫源公司承接盛隆钢铁厂的相关作业，吨位为500t，单价6万元/台班，配备信号工、司机各1人，期限暂定为2015年12月9日至2015年12月13日，具体以鑫源公司书面通知为准。2015年12月14日，协信公司与鑫源公司在《设备租赁结算单》上签字确认工程款为223125元。 2016年1月6日，鑫源公司出具《承诺书》，承诺2016年1月20日至25日一次性付清其因承租协信公司500T吊车产生的费用496875元。2016年1月15日，协信公司向鑫源公司开具发票共计496875元。但截至协信公司向一审法院起诉之日，鑫源公司尚未支付案涉款项。 一审法院认为，关于协信公司请求鑫源公司支付496875元及利息的问题。协信公司与鑫源公司基于平等、自愿签订的《设备吊装合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。现协信公司已按合同约定将起重机租赁给鑫源公司使用，鑫源公司应承担向协信公司支付租赁费用的义务。依据双方所确认的结算单及鑫源公司出具的承诺书可知，鑫源公司尚欠协信公司设备租赁费用为496875元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对协信公司请求鑫源公司支付496875元及利息的主张予以支持，关于利息的计算方式，协信公司主张从2016年2月15日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，未违反法律法规的强制性规定，予以支持。 关于协信公司请求盛隆公司共同偿还协信公司上述款项的问题。协信公司在庭审中主张涉案合同的性质并非租赁合同，应属于建设工程合同。该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款合同。”而在本案中，协信公司的主合同义务系向鑫源公司提供起重机用于施工作业，从合同义务系为鑫源公司配备信号工、司机用于操作起重机。而鑫源公司的合同义务系按合同约定的使用期限及价款向协信公司支付起重机的使用对价，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，且在双方确认的结算单中亦明确载明为“设备租赁结算单”，综上，该院认为协信公司与鑫源公司双方签订的合同性质应属于租赁合同。现该合同系协信公司与鑫源公司签订，租赁物的使用及最终结算亦系由鑫源公司与协信公司进行，依照合同相对性原则，故协信公司主张要求盛隆公司对鑫源公司的上述债务承担共同偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决：一、鑫源公司在本判决生效之日起十日内向协信公司支付496875元及利息（利息的计算方式：以496875元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回协信公司其他的诉讼请求。案件受理费9168.46元，公告费700元，由鑫源公司负担。 被上诉人盛隆公司在二审中向本院提供如下证据：（2016）桂0602民初2245号民事判决书，证明盛隆公司已向鑫源公司支付完毕案涉工程的工程款，协信公司请求盛隆公司对案涉工程款及利息承担责任没有依据。 上诉人协信公司、被上诉人鑫源公司在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、协信公司与鑫源公司之间形成何种法律关系，即《设备吊装合同》性质是租赁合同还是建设工程施工合同；二、协信公司要求盛隆公司在欠付工程款范围内对本案债务承担责任有无依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。协信公司对一审认定案涉《设备吊装合同》性质为租赁合同有异议，其认为该合同应为建设工程施工合同，理由是协信公司除提供设备外，还配备了司机和信号人员，工程款中包含施工人员的食宿费、燃油费、维修费等，符合《中华人民共和国建筑法》第二条的规定。经审查，协信公司与鑫源公司签订《设备吊装合同》的目的是为了使用协信公司的吊装设备，而鑫源公司的义务是支付吊装费用给协信公司。双方的结算单据也写明是设备租赁结算单，结算单亦写明鑫源公司是承租方，协信公司是出租方。鑫源公司出具给协信公司的还款承诺书亦写明是协信公司租给鑫源公司的设备总费用。因此，从双方的合同目的及结算看，双方签订的《设备吊装合同》是租赁合同。至于协信公司所说其配备了司机和信号人员，工程款中包含施工人员的食宿费、燃油费、维修费等问题，其提供人员及承担这些费用都是为履行其出租吊装设备这一目的服务，并不能据此认定双方的合同为建设工程施工合同。协信公司主张《设备吊装合同》是建设工程合同的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定该合同为租赁合同正确，本院予以维持。 二、关于第二个争议焦点问题。协信公司以案涉《设备吊装合同》是建设工程施工合同为由要求发包方盛隆公司在欠付工程款范围内对本案债务承担责任。因协信公司与鑫源公司签订的是租赁合同，租赁费用的最终结算亦由鑫源公司与协信公司进行，依照合同相对性原则，协信公司要求盛隆公司对鑫源公司的上述债务承担偿还责任没有事实和法律依据。一审法院对其该项请求不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人协信公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9168.46元，由上诉人广西协信机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年八月二十日 书记员 何志玲