安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5105号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路**，统一社会信用代码91341700711755848P。 负责人：邓方，经理。 委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永富，男，1989年11月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：马路遥，女，1996年2月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：夏群，男，1987年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住，住所地安徽省合肥市滨湖新区紫云路与嵩山路交口高速中央广场**一社会信用代码91340100550164333U。 主要负责人：常胜，经理。 委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称池州人保财险）因与被上诉人李永富、马路遥、夏群、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称合肥人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 池州人保财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判池州人保财险不承担赔付责任或将本案发回重审。事实和理由：本案事故发生原因在于夏群抢夺方向盘，夏群应承担全部赔偿责任。按照侵权责任法的过错责任原则，马路遥驾驶机动车的行为并不存在任何的过错及违法行为，由于副驾驶夏群抢夺方向盘的行为才导致事故发生，夏群坐在副驾驶，并非是驾驶员，副驾驶抢夺方向盘本身属于法律禁止性行为，属于众所周知的常识，其作为成年人，在他人正常驾驶车辆时，与驾驶员争夺方向盘明显存在过错，且其过错直接导致事故发生，应当承担本案的全部赔偿责任。李永富停放车辆存在过错。事发路段禁止停车，李永富停车存在过错，应当承担相应的责任。评估费属于间接损失，依据保险合同约定我公司不负担。 李永富辩称，认可一审判决。 马路遥、夏群辩称，夏群不存在故意抢夺马路遥驾驶方向盘，当时夏群在副驾驶座位上，看到马路上一只猫横穿马路，为了避让，夏群就帮驾驶员方向盘上打了一个方向.也是为了避免更大的经济损失发生。夏群不存在故意行为，所以夏群承担全部责任没有事实和法律依据。评估费是为了查明案件事实，依据保险法的规定，属于直接损失，理应由保险公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回池州人保财险的上诉请求，维持原判. 合肥人寿财险述称，案件事实及责任划分由法院依法核实，如最终认定马路遥不承担事故责任，即便本公司是原审被告，也应当就交强险部分本公司承担部分进行改判。 李永富向一审法院起诉请求：1.马路遥、夏群共同赔偿李永富的车辆损失费63886元、其车辆因该事故造成贬值损失费84310.20元、评估费6000元、交通费5000元，计159196.2元；2.合肥人寿财险、池州人保财险对李永富的上述损失在机动车保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由马路遥、夏群、合肥人寿财险、池州人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年11月18日20时26分许，马路遥驾驶皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车沿庐江县庐城镇纬二路由西向东行驶至晨光小学门前路段，副驾驶夏群因故与驾驶员马路遥争夺方向盘，导致车辆失控，与道路右侧路旁由李永富停放的皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车发生碰撞后又与路旁绿化树木发生碰撞，造成皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车乘坐人夏群受伤，绿化树木以及两车不同程度受损的交通道路事故。庐江县公安局交通管理大队出具证明：因该起事故成因及当事人责任无法判定，但李永富驾驶皖Ａ×××××号宝马牌轿车在事发地点临时停放无过错行为。李永富驾驶的皖Ａ×××××号宝马牌轿车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，其车辆损失为63886元，贬值损失为84310.20元，李永富支付评估费6000元。马路遥驾驶的皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车在合肥人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，在池州人保财险投保了30万元并特约不计免赔率的商业第三者责任保险，本起事故均发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李永富因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本案交通事故责任，庐江县公安局交通管理大队经过现场勘验，认为李永富的皖Ａ×××××号宝马牌轿车在事发地点临时停放无过错行为，该院予以确认。在李永富的各项损失中，李永富主张车辆损失费63886元符合法律规定，且有评估报告等佐证，该院对此予以确认。该院根据李永富提交的评估费发票两张以及其鉴定的车辆损失和贬值损失的具体数额认定李永富因鉴定车辆损失支出评估费2500元，鉴定车辆贬值损失支出评估费3500元。对李永富支出车辆损失评估费2500元该院予以支持。对李永富主张的交通费该院酌情确定为50元。对李永富主张的贬值损失费84310.20元，该院认为案涉事故车辆的贬值损失不应支持，理由如下：1.使用价值与价值是商品的基本属性，商品的使用价值与价值无法被一个主体同时占有，欲获得商品的价值必须通过商品交易让渡其使用价值。即商品的价值只在交换中得以体现，而贬值损失是商品价值的贬损，同样只有在物品作为商品交易时才能体现出来。案涉车辆是系非营运车辆，而非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用价值时，无法以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。2.本案为机动车交通事故责任纠纷，因道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，而该规定并未将车辆贬值损失纳入赔偿范围，故对李永富主张的车辆贬值损失该院不予支持，故评估费用3500元应由其自行承担。综上，李永富的损失为66436元，其中：车辆损失费63886元、车辆损失评估费2500元、交通费50元。本案中，副驾驶夏群因故与驾驶员马路遥争夺方向盘，导致车辆失控，与道路右侧路旁由李永富停放的皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车发生碰撞后又与路旁绿化树木发生碰撞，造成皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车乘坐人夏群受伤，绿化树木以及两车不同程度受损的交通道路事故。马路遥与夏群系朋友关系。马路遥辩称由马路遥与李永富承担同等责任、夏群无责任，合肥人寿财险、池州人保财险辩称马路遥无责任，夏群辩称其无责任，对此该院认为，李永富的皖Ａ×××××号宝马牌轿车在事发地点临时停放无过错行为，李永富在本起事故中无责任。皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车系马路遥所有且由马路遥驾驶，马路遥应当处于谨慎、安全的状态下驾驶。由于方向盘在马路遥手中，机动车在行驶过程中，路况瞬息万变，发生交通事故只在一两秒之中，无论乘车人怎样干扰，作为驾驶人都要集中注意力，但在本案中马路遥未能集中注意力，致使李永富停放的皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车受损，对该损失应先由合肥人寿财险在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付2000元，超出部分64436元，该院确定由马路遥承担主要责任为70%即45105.2元（64436元×70%），鉴于马路遥驾驶的肇事车辆在池州人保财险投保了商业第三者责任保险，故马路遥应承担的45105.2元应由池州人保财险在商业第三者责任保险限额内赔偿。坐在副驾驶位置的夏群与马路遥争夺方向盘，导致车辆失控，该院确定夏群对李永富停放的皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车的损失承担次要责任为30%即19330.8元（64436元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李永富2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿李永富45105.2元；三、夏群于判决生效之日起二十日赔偿李永富19330.8元；四、驳回李永富的其他诉讼请求。案件受理费548元，由李永富负担300元，马路遥负担174元，夏群负担74元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，事发后，马路遥于2018年11月20日在庐江县公安局交通管理大队事故中队接受民警询问时回答“夏群非说要让猫，我说猫不就猫嘛，他就将我方向盘向左打，我本能的要将方向盘回正，然后回多了，就撞到路牙上的车子和树的”“我转弯之后，行驶到晨光小学门前时看到那只猫”“我驾驶自动档车辆，一直习惯左脚放到刹车上，右脚放在油门上，有可能当时回方向的时候将油门当刹车了”。 本院认为，关于马路遥、夏群、李永富在本起交通事故中的过错问题。第一，庐江县公安局交通管理大队出具证明认定李永富驾驶皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车在事发地点临时停放无过错，有事实及法律依据，本院认定李永富不负事故责任。第二，事发时，马路遥作为肇事车辆驾驶人，实际操控方向盘，在车辆行驶过程中，马路遥应当尽到谨慎安全驾驶义务，但马路遥未能尽到该义务，也未能及时刹车，导致李永富车辆受损，马路遥对该起事故应当承担主要责任。第三，夏群坐在副驾驶座位上，并非驾驶员，但其与马路遥抢夺方向盘，导致车辆失控，应当承担该起事故次要责任。故一审法院认定李永富无责任、马路遥负主要责任、夏群负事故次要责任，并计算相应的赔偿比例于法有据，本院予以确认。池州人保财险上诉主张马路遥在本起事故中无责，夏群应承担更多责任甚至刑事责任，对此本院认为，事发时，马路遥实际驾驶车辆，即便夏群存在抢夺方向盘行为，马路遥也能及时刹车，避免车辆失控，但马路遥明显处置不当。现有证据不足以证明夏群就该起事故的发生存有主观恶意，且该事故经公安交警部门处理，并未追究夏群刑事责任，因此，本院不采纳池州人保财险该节上诉意见。另外，评估费系受害人李永富为查明案件事实必然产生的损失，应当由池州人保财险负担。 综上所述，池州人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1096元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年八月二日 书记员 孙大鹏(兼) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……