安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1011号上诉人（原审原告）：林先武，男，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：林先文，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：王少平，男，1957年11月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：朱炳林，男，1962年7月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：彭传群，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：唐德发，男，1967年8月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：史书云，男，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：潘其龙，男，1960年7月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上述八位上诉人共同委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴林斌，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审第三人：郑书斌，1973年6月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙因与被上诉人吴林斌、原审第三人郑书斌债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判撤销吴林斌低价转让车牌号皖Ｐ×××**号宝马小轿车一辆的行为；2、本案一审、二审诉讼费由吴林斌承担。事实和理由：1.郑书斌在宣州区寒亭镇长期从事粮油经营，与吴林斌系儿女亲家关系。在第一次庭审中，吴林斌陈述因尚欠郑书斌50万元借款，采取“以物抵债”的方式将案涉宝马车抵付给郑书斌,同时郑书斌的代理人也认可了吴林斌的陈述。但在庭审结束后郑书斌向一审法院提交了2015年6月10日取款40万的凭证，辩称协议签订后的次日支付了购车款。按吴林斌的陈述，其是债务人，郑书斌是债权人，以车抵债后债权人再付40万元显然不可能。两人的陈述前后矛盾，违反民事诉讼的禁反言原则。2.吴林斌在2015年期间大量举债的同时，隐匿、转移了大量财产。如其原居住在宣城市宣州区阳光小区****的房屋转卖他人，又因拒不执行人民法院判决裁定罪，被法院判处有期徒刑一年。因吴林斌与郑书斌系儿女亲家，其将皖Ｐ×××**号宝马牌小轿车过户至郑书斌名下，实际上是其故意转移财产的行为之一。二审中，吴林斌未答辩。二审中，郑书斌未答辩。林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙向一审法院起诉请求：1、依法撤销吴林斌低价转让车牌号为皖Ｐ×××**号宝马小轿车一辆的行为；2、本案诉讼费用由吴林斌承担。一审认定事实：吴林斌与第三人郑书斌系亲家关系。2012年5月8日，吴林斌购买宝马小轿车一辆，价税合计926640元，其中增值税税额为134640元，不含税价为792000元。2015年6月9日，吴林斌将该车通过宣城市恒通二手车交易市场有限公司转让给第三人郑书斌。二手车销售统一发票上记载车价合计30000元。2015年6月10日，向安徽省宣城市公安局交通警察支队车辆管理所申请机动车注册、转移、注销登记/转让申请。2015年6月10日，第三人郑书斌从自己在中国农业银行宣城敬亭支行取款400000元，随后将400000元存入吴林斌在该行的银行账户内。2015年2月2日，彭传群向一审法院起诉吴林斌民间借贷纠纷，2015年6月29日，一审法院作出（2015）宣民一初字第00572号民事调解书，调解主文吴林斌归还借款及欠款共计60万元。2015年5月29日，史书云以向一审法院起诉吴林斌、周桂兰民间借贷纠纷，2015年11月6日，一审法院作出（2015）宣民一初字第02197号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还借款66.1万元及利息。2015年6月17日，朱炳林向一审法院起诉吴林斌民间借贷纠纷，2015年9月29日，一审法院作出（2015）宣民一初字第02469号民事判决书，判决吴林斌归还借款80万元及利息。2015年11月16日，林先武向一审法院起诉吴林斌、周桂兰民间借贷纠纷，2016年3月30日，一审法院作出（2015）宣民一初字第04515号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还林先武借款275.6万元及利息。2015年11月16日，林先文向一审法院起诉吴林斌、周桂兰民间借贷纠纷，2016年3月30日，一审法院作出（2015）宣民一初字第04516号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还林先文借款460万元及利息。2015年11月16日，唐德发向一审法院起诉吴林斌、周桂兰民间借贷纠纷，2016年3月30日，一审法院作出（2015）宣民一初字第04514号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还唐德发借款223万元及利息。2015年11月16日，潘其龙向一审法院起诉吴林斌、周桂兰民间借贷纠纷，2016年3月30日，一审法院作出（2015）宣民一初字第04518号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还潘其龙借款100万元及利息。2016年12月6日，王少平向一审法院起诉吴林斌、周桂兰提起民间借贷纠纷，2017年3月13日，一审法院作出（2016）皖1802民初5993号民事判决书，判决吴林斌、周桂兰归还王少平借款150万元及利息。判决、调解生效后，林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙均向一审法院申请执行，现均在执行过程中。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项的规定“因债务人放弃其他到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，吴林斌向林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙借款后未在合理期限内归还，后林先武等八人提起诉讼并经法院判决、调解，根据判决书、调解书确认的内容，林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙具备行使债权人撤销权的主体资格。林先武等八人在庭审中提交的证据二手车销售发票虽票据上记载的车价为30000元，但在第三人郑书斌办理车辆过户手续的当天，第三人郑书斌取款400000元存入被告吴林斌的银行账户。根据交易的习惯，应认定为第三人郑书斌在办理车辆过户的当天向吴林斌支付了车辆的对价。故对林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙要求撤销吴林斌低价转让车牌号为皖Ｐ×××**号宝马小轿车一辆的行为，不予支持。吴林斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决驳回林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙对吴林斌享有合法有效的债权，并且该债权发生于吴林斌的处分行为之前，对该事实当事人没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项规定“因债务人放弃其他到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。案涉宝马小轿车在2012年5月8日吴林斌购买时价税为926640元，2015年6月9日吴林斌通过宣城市恒通二手车交易市场有限公司转让给郑书斌时，销售统一发票上记载车价为30000元。虽在一审第一次庭审中，郑书斌、吴林斌陈述双方有债权债务，吴林斌转让宝马小轿车实际是以物抵债，但现有证据证明在2015年6月10日即双方车辆交易转让次日，郑书斌从中国农业银行宣城敬亭支行取款400000元并存入吴林斌在该行的银行账户，根据交易习惯和常理，应视为郑书斌向吴林斌支付宝马车相对应的购车价款，且该价款并不属于明显不合理的低价，故不应当认定吴林斌转让宝马小轿车行为是故意转移财产。综上所述，林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林先武、林先文、王少平、朱炳林、彭传群、唐德发、史书云、潘其龙负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇一九年八月九日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……