wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6566号原告：郑志军，男，汉族，1992年10月17日生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。被告：田宗芳，女，汉族，1994年2月3日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：胡巍，重庆千品律师事务所律师。原告郑志军与被告田宗芳共有物分割一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志军的委托诉讼代理人谢正礼、谭扬，被告田宗芳及其委托诉讼代理人胡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志军向本院提出诉讼请求：依法对原被告共有的重庆市渝北区××路××号××幢××号房屋按照双方购买时的出资比例进行分割；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告恋爱期间,决定共同出资购买房屋,初步决定登记在被告名下。自2017年12月28日，原告陆续通过银行、支付宝、微信等向被告转账支付用于购买房屋的钱款，至2018年3月27日签订商品房买卖合同前后并需要支付首付款之日共支付了315000元购房出资款。后合同以被告名义签署，并办理了按揭贷款手续，每月的按揭贷款由原告按时全额转入被告还款账户。2018年11月因为一些小事，被告要求分手，原告不同意，后双方和好。2019年1月中旬，双方感情再次恶化，2019年2月双方均放弃了和好的努力，分手后原告要求被告将双方共同出资购买的房屋分割给原告，返还彩礼、贵重首饰等都遭到拒绝。为维护权益，原告遂来法院起诉，望判如所请。被告田宗芳辩称，1、原告诉讼主体不适格，案涉房屋是单独所有，不存在共有情形；2、转款的性质是赠与，并不是购房款，原告没有证据证明双方就共同购房达成合意，且房屋登记在被告名下，出资是被告独自支付，原被告就转款进行了赠与且已经履行完毕，房屋属于被告个人所有。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对银行交易明细、微信转账记录、户室详情表、赠与合同、房屋买卖合同、贷款合同、刷卡单据、2019渝01民终4714号民事裁定书、2019渝01**民初9394号民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，以重庆天江坤宸置业有限公司为甲方、田宗芳为乙方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区××路××号××幢××号房屋一套，总价为1122151元。之后以田宗芳为借款人与重庆农村商业银行签订了《个人房屋按揭贷款合同》。2018年3月21日，田宗芳支付了上述房屋的购房款342151元，余款向银行申请按揭贷款，该套房屋登记在田宗芳个人名下。2017年开始至2019年1月，郑志军通过银行账户、微信账户向田宗芳多次转款，金额不等。其中2018年2月5日向田宗芳转账100000元，备注为用于共同购买房产；2018年3月20日向田宗芳转账140000元，备注为用于购房房产出资；其余多笔金额不等的转账未备注用途。2018年11月17日，以田宗芳为甲方、郑志军为乙方签订了一份《赠与合同》，主要内容是：甲乙双方从2013年5月恋爱至今，双方发生多笔经济往来，现双方协商一致自愿在重庆市渝北区××小区××栋××号就恋爱期间的财产结算达成如下协议：双方于2018年11月17日解除恋爱关系；乙方自愿将2013年5月到2018年11月17日恋爱期间由乙方支付给甲方的全部财产赠送给甲方，同时甲方自愿将恋爱期间由甲方支付给乙方的全部财产赠送给乙方；双方在恋爱期间无共同对外债权，也无共同对外债务，在本协议签署后，双方均自愿放弃向对方就恋爱期间财产进行追索，甲乙双方在恋爱期间的债权债务关系就此了结。2019年4月11日，郑志军向重庆市渝北区人民法院起诉田宗芳，要求撤销双方于2018年11月17日签订的赠与合同；被告返还彩礼182200元。重庆市渝北区人民法院做出（2019）渝0112民初9394号民事判决书，驳回了郑志军的诉讼请求。庭审中，郑志军陈述：双方是共同出资，郑志军共出资315000元，赠与的部分仅是郑志军支付给田宗芳的没有标注有购买房屋用途的转款，原告标注为购房的款项支付的对象并非被告，而是通过被告支付给房屋卖方，用于共同购买房屋。田宗芳陈述：是我自己想买房子，与原告无关，转款当时是说送给我钱，没有说钱是干什么的，让我自由支配。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非因法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为”。郑志军与田宗芳签订《赠与合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。郑志军主张2018年2月5日转账的100000元、2018年3月20日转账的140000元并非赠与，但《赠与合同》中明确载明了恋爱期间双方发生多笔经济往来，郑志军自愿将支付给田宗芳的全部财产赠送给田宗芳，且双方均自愿放弃向对方就恋爱期间财产进行追索。对于郑志军抗辩转款不是赠与的理由，本院不予采纳。现房屋登记在田宗芳个人名下，对于郑志军主张重庆市渝北区××路××号××幢××号房屋系与田宗芳共有，请求判令分割房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑志军的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郑志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一九年八月二十二日书记员  马晓苒
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民监5号 上诉人（原审原告）：杨元吉，女，1978年11月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：潘毅、陈晓敏，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门华磊达汽车管理服务有限公司（原名福建和诚智达汽车管理服务有限公司），住所地福建省厦门市思明区岭兜西路****楼之**。 法定代表人：张文东，总经理。 委托诉讼代理人：林辉，福建贝盈律师事务所律师。 原审第三人：福州启航物流有限公司，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道华林路河边路**长富宫花园广场****楼连接体**商场D8iv> 法定代表人：郭宏。 原审第三人：郭宏，男，1980年1月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：郑林，女，1981年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）杨元吉与被上诉人（原审被告）福建和诚智达汽车管理服务有限公司（原二审诉讼期间更名为厦门华磊达汽车管理服务有限公司）、原审第三人福州启航物流有限公司、郭宏、郑林执行异议之诉一案，本院于2019年05月31日作出(2019)闽02民终2525号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一款第六项、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 （曹发贵） 审 判 员 （黄翠青） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年八月十五日 法官助理（吕美严） 代书记员（ 张绮 萍） 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终319号上诉人（原审被告）：北京高升数据系统有限公司,住所地：北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：李耀，执行董事。被上诉人（原审原告）：深圳市君丰创业投资基金管理有限公司,,住所地：广东省深圳市南山区科发路**金融服务技术创新基地**7C法定代表人：谢爱龙，总经理。原审被告：高升控股股份有限公司,,住所地：湖北省仙桃市勉阳大道**法定代表人：李耀，董事长。上诉人北京高升数据系统有限公司（以下简称北京高升公司）因与被上诉人深圳市君丰创业投资基金管理有限公司（以下简称君丰公司）以及原审被告高升控股股份有限公司（以下简称高升控股公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为股权转让纠纷。涉案《发行股权及支付现金购买资产的协议》19.2约定“……仍不能通过协商解决的，则任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案被告住所地及合同履行地的人民法院均具备本案管辖权。因当事人履行股权转让协议产生争议提起的诉讼，君丰公司作为接受货币一方，君丰公司所在地即为合同履行地。且涉案合同金额为1.5亿余元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款的规定，本案应由君丰公司所在地的中级人民法院即原审法院管辖。高升控股公司、北京高升公司关于将本案移送其他法院管辖的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：一、驳回高升控股公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回北京高升公司对本案管辖权提出的异议。北京高升公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依据被上诉人向法院提供的《发行股份及支付现金购买资产的协议》，该协议的当事人高升控股公司与被上诉人约定了管辖法院，被上诉人与高升控股公司之间协议对协议双方有约束力，因上诉人不是协议当事人，对上诉人没有法律约束力。故原审法院对事实认定错误。二、上诉人与股权转让纠纷没有关系，故原审法院不应将上诉人列为当事人，被上诉人起诉上诉人，应单独向上诉人住所地法院起诉。被上诉人《起诉状》中陈述上诉人与高升控股公司恶意串通转移高升控股公司资产属于侵权纠纷，应适用法定管辖，要么全部移送北京市第二中级人民法院，要么将涉及上诉人部分移送北京市第二中级人民法院。原审法院认定该协议对上诉人有法律约束力并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定驳回上诉人提起的管辖权异议错误。本院认为，本案股权转让合同纠纷。本案的争议焦点为北京高升公司是否可列为本案的共同被告。本案是君丰公司与高升控股公司之间因履行股权转让协议即《发行股份及支付现金购买资产的协议》及其相关协议引起的纠纷。君丰公司起诉认为高升控股公司没有依照上述协议约定支付股权转让价款，反而将财产转移至北京高升公司名下，故高升控股公司应当支付股权转让价款等，同时北京高升公司应对高升控股公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，本案涉及股权转让合同和侵权两个法律关系。根据君丰公司本案起诉的事实和理由并结合现有证据，北京高升公司与股权转让合同没有法律上的牵连，其被诉的侵权责任与股权转让合同纠纷属于不同性质的两个法律关系，故君丰公司在本案中将高升控股公司和北京高升公司作为共同被告一并起诉，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”因此，北京高升公司认为其不是《发行股份及支付现金购买资产的协议》的当事人，不应受该协议中管辖约定约束，对其应当另案起诉的上诉理由成立，本院予以采纳。故针对北京高升公司的起诉，君丰公司应另诉解决。综上所述，原审裁定驳回高升控股公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；原审裁定驳回北京高升公司提出的管辖权异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、维持原审裁定第一项；二、撤销原审裁定第二项，驳回深圳市君丰创业投资基金管理有限公司对北京高升数据系统有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年八月二十二日法官助理吴利书记员周夏如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3336号原告:河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人:张自学。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：李伟霞，女，汉族，1980年12月7日生，住河南省许昌县。被告：王宪勇，男，汉族，1972年4月24日生，住河南省许昌县。被告：王治民，男，汉族，1966年6月26日生，住河南省许昌县。被告：柳国建，男，汉族，1966年11月17日生，住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告李伟霞、王宪勇、王治民、柳国建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告李伟霞、王宪勇、王治民、柳国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李伟霞、王宪勇偿还原告借款本金95万元及利息、罚息（利息自2017年9月23日到2019年9月23日按照月利率9.99‰计算，罚息自2019年9月24日按照月利率14.985‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息7.5元）；2、请求法院依法判令被告王治民、柳国建对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告连带承担。事实与理由：2017年9月23日，原告与李伟霞、王宪勇签订个人借款合同，合同约定被告李伟霞、王宪勇向原告借款95万元，借款期限自2017年9月23日到2019年9月23日，月利率9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即罚息月利率为14.985‰，原告依约履行了出借义务。被告王治民、柳国建共同与原告签订保证合同，被告王治民、柳国建向原告出具个人保证书，均自愿为李伟霞、王宪勇向原告的上述借款承担连带责任保证。被告李伟霞、王宪勇、王治民、柳国建均未作答辩。经审理查明：2017年9月23日，长葛农商行石固支行与李伟霞、王宪勇签订个人借款合同，合同约定被告李伟霞、王宪勇向长葛农商行石固支行借款95万元，借款期限自2017年9月23日到2019年9月23日，月利率9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款按月结息。被告王治民、柳国建共同与长葛农商行石固支行签订保证合同，均自愿为上述借款承担连带责任保证，约定债务履行期限为2017年9月23日到2019年9月23日，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后长葛农商行石固支行依约履行了出借义务。被告仅支付利息7.5元，未偿还借款本金，原告催要无果诉至本院。另查明：长葛农商行石固支行为原告的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为，被告李伟霞、王宪勇在原告处借款95万元，并约定有借款期限、借款月利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，有双方签订的个人借款合同、保证合同、借款借据等在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。借款发放后，被告李伟霞、王宪勇怠于履行付息义务，违反合同按月付息约定致使合同提前到期，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款95万元。双方约定月利率9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，未超过法律规定，被告李伟霞、王宪勇应按约支付原告利息及罚息。被告王治民、柳国建作为连带保证责任人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告王治民、柳国建承担保证责任后，有权向被告李伟霞、王宪勇追偿。被告王治民、柳国建与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告李伟霞、王宪勇、王治民、柳国建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟霞、王宪勇于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金95万元及利息和罚息（利息自2017年9月23日到2019年9月23日按照月利率9.99‰计算，罚息自2019年9月24日按照月利率14.985‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息7.5元）。二、被告王治民、柳国建对被告李伟霞、王宪勇的上述款项共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告李伟霞、王宪勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6650元，被告李伟霞、王宪勇、王治民、柳国建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇一九年八月十六日书记员 朱艳艳
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执367号之一申请执行人：湖北我家物流服务有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街。法定代表人：黄昆明，该公司董事长。委托代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。被执行人：杨波，男，1975年6月22日出生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。关于湖北我家物流服务有限公司与杨波民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鄂0107民初1113号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定：1、向湖北我家物流服务有限公司返还借款57,872元及支付利息2,510.53元；2、向湖北我家物流服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息（以57,872元为基数，从2019年1月7日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）;3、承担本案案件受理费1,428元、公告费560元、执行费836元。因杨波未按上述生效法律文书履行义务，湖北我家物流服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月19日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人户籍地在大连,因下落不明，审判阶段公告送达,后本案亦采取公告方式送达有关文书。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的足额财产。通过网络查控查询被执行人名下存款有8,446元，现已扣划，并进行发还。三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及有关消费。并将其列入失信被执行人名单,通过最高人民法院失信被执行人名单库统一向社会公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可暂无法提供其他可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执367号案件终结本次执行程序。被执行人杨波有继续向申请执行人湖北我家物流服务有限公司履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武辉审判员  唐华越审判员  刘 俊二〇一九年八月一日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初3030号 原告：和县晶晶玻璃制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口，统一社会信用代码91340523771120772P。 法定代表人：倪明发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：中山市仁义玻璃灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇显龙胜利东一路**之**，统一社会信用代码914420006649663508。 法定代表人：方世良，该公司执行董事。 原告和县晶晶玻璃制品有限公司与被告中山市仁义玻璃灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案。 原告诉称，被告因欠原告货款59,650元，于2018年12月29日向原告出具一张欠条，该欠条载明：“欠和县晶晶玻璃厂4-7月份货款￥59，650元，特此证明。以上货款2019年4月底付清。中山市仁义玻璃灯饰有限公司2018-12-29。”该货款被告一直未支付，依据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，被告应立即支付原告货款59,650元，另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条的规定。被告应当赔偿逾期付款损失，该损失应当从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至还款之日止，故原告起诉至法院。 中山市仁义玻璃灯饰有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定。双方实际交易地为中山市古镇镇，由经常居住地人民法院管辖，被申请人和县晶晶玻璃制品有限公司的实际经营地及交易地是中山市古镇镇。因此，申请人与被申请人的经营居住地人民法院（广东中山市第二人民法院）对本案享有管辖权。 本院经审查认为，本案系因双方履行合同义务所产生的纠纷,合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地，和县晶晶玻璃制品有限公司作为本案接收货币的一方，其住所地在本院辖区内，选择在合同履行地即接受货币的一方所在地和县人民法院起诉，符合法律规定，本院具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告中山市仁义玻璃灯饰有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中山市仁义玻璃灯饰有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱公其 二〇一九年八月二十六日 法官助理漆文意 书记员胡佳佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合
浙江省松阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1124执1241号之一 申请执行人:浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心 被执行人:王崇武公民身份号码:3325211973×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1124民初159号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王崇武履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明王崇武名下有车辆(比亚迪牌浙Ｋ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(比亚迪牌浙Ｋ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:李龙长 二〇一九年七月十七日 () 书记员 :周伟明
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1101号之一申请执行人：荆某某。被执行人：杨某某。关于荆某某申请执行杨某某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院作出的(2019)晋0821民初950号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某账户内存款人民币18170元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金科二〇一九年八月二十二日书记员  王 震
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2389号申请人：许淑媛，女，1951年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被申请人：张海坤，女，1955年2月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被申请人：伍建湘，女，1960年11月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被申请人：湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路110号1栋附5号，注册号430300000054461。法定代表人：张海坤。本院在审理申请人许淑媛与被申请人张海坤、伍建湘、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结三被申请人银行存款13万元或查封、扣押其他同等价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为申请人的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：准许对被申请人张海坤、伍建湘、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司的财产进行诉讼保全，保全金额为13万元。财产保全申请费1170元，由申请人许淑媛预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨新台二〇一九年八月八日书记员  鄢 敏法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终270号上诉人（原审原告）：海宁市新光源照明科技股份有限公司。住所地：海宁市丁桥镇凤凰路**。统一社会信用代码91330400704432928Y。法定代表人：朱建国，董事长。委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海山巍电子有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇环城北路临水路**-42。统一社会信用代码91310120780049525X。法定代表人：潘小明，总经理。被上诉人（原审被告）：江西山巍实业有限公司。住所地：江西省吉安市万安县工业园区。统一社会信用代码91360828698465730C。法定代表人：潘小明，总经理。上诉人海宁市新光源照明科技股份有限公司因与被上诉人上海山巍电子有限公司、江西山巍实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初3872号民事裁定，向本院提出上诉。海宁市新光源照明科技股份有限公司上诉称：两被上诉人系关联公司，案涉货物系两被上诉人共同购买，在《购销合作协议》与《货物订购合同》约定的管辖法院不一致的情况下，上诉人可以向其中任何一个法院起诉。故原审法院对本案有管辖权。请求依法撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与上海山巍电子有限公司签订的《购销合作协议》虽然约定了“合同司法权在甲方所属地”，但该约定未有效约定管辖法院，属于管辖约定不明。上诉人另与江西山巍实业有限公司签订的《货物订购合同》约定：“本合同所产生的纠纷，合同双方应友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均可以向江西省万安人民法院提起诉讼。”该管辖约定合法有效，江西省万安县人民法院对本案有管辖权，原审法院无管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年八月二日书记员 富王亚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7521号原告：韩朝军，男，汉族，1976年8月15日出生，身份证住址：安徽省阜南县，委托诉讼代理人：聂新国，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖景茂，广东蛇口律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫盛达辉物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平北路**金鹏物流园******，统一社会信用代码：91440300MA5DBCP2X5。法定代表人：邓蓉芳。被告：李炜，男，汉族，1983年9月19日出生，户籍地址：江西省广昌县，原告韩朝军诉被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司、李炜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人聂新国、廖景茂到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费37560元；2、判令被告向原告支付利息（利息以37560元为本金，按国家同期贷款年利率自2019年2月4日起计算至实际清偿之日止）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与深圳市鑫盛达辉物流有限公司存在运输合同关系，由该公司指派原告个人运输，口头约定运费1个月一结算，由该公司按运输货物委托书上的合计运费支付给原告。2018年12月20日，深圳市鑫盛达辉物流有限公司向原告出具欠条，确认尚欠原告运费25050元。之后深圳市鑫盛达辉物流有限公司又向原告派了三单业务，该三单共计9550元未付。另，深圳市鑫盛达辉物流有限公司还欠原告2960元油款未付。深圳市鑫盛达辉物流有限公司是自然人独资公司，李炜是其持股100%的股东，承诺对公司债务承担责任。因向两被告索要欠款未果，原告提起诉讼。两被告均未应诉，也无书面答辩状或者证据提交法庭。经审理查明，深圳市鑫盛达辉物流有限公司多次委托原告运送货物，双方签署有《货物委托书》，其中载明每单的总运费、现付金额和回付金额等内容。回付金额即尚未支付的运费，回付金额=总运费-现付金额。原告送达货物后，由收货方签收以示运输任务完成。原告凭经签收的《货物委托书》与深圳市鑫盛达辉物流有限公司结算费用，双方口头约定每月结算一次，深圳市鑫盛达辉物流有限公司支付费用后会收回相应的《货物委托书》。2018年12月20日，深圳市鑫盛达辉物流有限公司的法定代表人邓蓉芳向原告出具凭据，确认欠原告25050元未付。在2018年12月21日至2019年1月9日期间，深圳市鑫盛达辉物流有限公司又委托原告运送了三次货物，对应的三份《货物委托书》显示深圳市鑫盛达辉物流有限公司欠原告运费共计9550元未付。原告还称深圳市鑫盛达辉物流有限公司还欠2960元油款未付，但未提交相应证据予以证实。另查明，深圳市鑫盛达辉物流有限公司是自然人独资的有限责任公司，李炜是该公司的唯一股东。上述事实的认定，有原告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司委托原告运送货物，原告系承运人，被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司系托运人，双方成立公路货物运输合同关系，原告提供了运输服务后，被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司理应支付相应的运费。根据双方结算和原告提交的证据，可以得出深圳市鑫盛达辉物流有限公司尚欠原告运费34600元未付，故原告主张深圳市鑫盛达辉物流有限公司支付所欠运费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。上述欠款计算至2019年1月9日，故原告主张自2019年2月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计收逾期付款利息，合法有理，本院亦予以支持。原告主张深圳市鑫盛达辉物流有限公司支付2960元油款，但没有提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该项主张不予支持。被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司系自然人独资有限责任公司，被告李炜是公司唯一股东。本案中，被告李炜没有应诉答辩，也没有提交任何证据，无法证明深圳市鑫盛达辉物流有限公司的财产独立于自己的个人财产，故其应对深圳市鑫盛达辉物流有限公司的上述债务承担连带责任。被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司、李炜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告韩朝军支付运费34600元和逾期付款利息（利息以34600元为本金，自2019年2月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、被告李炜对被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩朝军的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元（原告已预缴），由被告深圳市鑫盛达辉物流有限公司、李炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  李亚凤人民陪审员  李炎桥二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈凤丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民再254号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周京长，男，1964年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，现于浙江省金华监狱服刑。 委托诉讼代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凯恩集团有限公司。住所地：浙江省遂昌县妙高街道北街**。 法定代表人：蔡阳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李静、蒋恒，浙江六和律师事务所律师。 再审申请人周京长因与被申请人凯恩集团有限公司（以下简称凯恩公司）侵权纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2018）浙11民终800号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月16日作出（2019）浙民申786号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2019年7月4日公开开庭审理了本案。再审申请人周京长的委托诉讼代理人洪刚，被申请人凯恩公司的委托诉讼代理人李静、蒋恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周京长申请再审称，原判认定事实错误，与客观证据明显矛盾，且有新证据足以印证。一、原判认为周京长将2000万元从杭州紫晶房地产开发有限公司（以下简称紫晶房产）账上转走，使得股权转让时公司资产少算了2000万元，与凯恩公司损失之间具有因果关系，错误。案涉2000万元在紫晶房产财务账中列记为应收款，不可能误以为是成本支出，也不会影响公司总资产。周京长、凯恩公司同为公司股东相互默许以此方式使用银行信贷资金。案涉2000万元的经手人、记账人周茜莉，系凯恩公司派驻紫晶房产的财务总监；法定代表人叶跃源、董事陈竝亦系凯恩公司派驻的高管；紫晶房产所有运营均在周茜莉、叶跃源的监管之下。凯恩公司退出时，周茜莉、叶跃源、陈竝全程参与资产核算，不可能误以为该2000万元作为成本支出。刑案采信周茜莉、王白浪、叶跃源等关联人的不实证言，周京长己提起申诉。二、原判认定周京长职务侵占侵犯了凯恩公司权益并按原持股比例计算损失，错误。原审无视刑案查明1500万元己归还紫晶房产之事实，无视余款500万元亦已归还之书证，错误地将职务侵占刑案与民事责任相关联，将紫晶房产的民事责任与周京长个人责任相混同，使得周京长承担双重赔付责任，违背基本公平原则。三、根据周京长新获知的证据显示，凯恩公司对紫晶房产投资期间所对应的2005、2006年度年检报告的财务资料中，并未显示其对紫晶房产的股权投资。凯恩公司投入紫晶房产的款项，均以资金占用利息的方式进行结算，股权溢价也是支付给第三方，并非正常的股权投资权益。周京长、紫晶房产未对凯恩公司作任何资产隐瞒，且凯恩公司已取得高额溢价收入，股权交易价格系基于市场公允价格的概括性收购，凯恩公司再以周京长职务侵占为由提出股权损害赔偿，违背基本诚信原则。综上，周京长依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 被申请人凯恩公司辩称，一、刑事裁判已认定周京长构成职务侵占罪。受其影响，凯恩公司的股权转让价低于正常价格，该损失与周京长的职务侵占行为具有因果关系。由于紫晶房产已由周京长实际控制，是否刑事退赃对维护凯恩公司的合法权益无影响。二、原判对案涉2000万元的认定正确。刑事判决已认定周京长虚构理由非法侵占2000万元，凯恩公司对资金的实际流向并不明知。涉案款项的财务记账方法，不能倒推出凯恩公司明知该款可收回。该2000万元被周京长侵占，必然减少紫晶房产的总资产，也减少了股东权益。凯恩公司当时以为该2000万元已作为成本支出、无法收回。周京长认为2000万元实质为公司股东合意分配公司贷款资金的行为，与事实不符。周京长提起刑事申诉对已生效判决的效力并无减损。三、“归还”2000万时，周京长已掌控了紫晶房产全部股权，退赃实际是从周京长的左口袋放到右口袋。凯恩公司受骗低价转让股权，损失至少在2000万元的57%及相应利息金额以上，故凯恩公司有权提起侵权之诉，也不会导致重复赔偿。凯恩公司如从合同法的角度向紫晶置业主张权益存在障碍，可能超出撤销权行使的期间，紫晶置业、紫晶房产的履行能力也存在不确定性。凯恩公司也很难以周京长是紫晶置业的实际控制人为由，从合同法角度直接追究周京长的责任。四、在2005、2006年度审计报告的基准日，凯恩公司均非紫晶房产工商登记的股东，故该股权投资未在凯恩公司年报中体现，并不能否认凯恩公司系紫晶房产原股东。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回周京长的再审申请。 本院再审认为，周京长在担任紫晶房产总经理期间，利用职务上的便利，将本单位的2000万元非法占为己有，已被（2015）丽遂刑初字第101号刑事判决认定构成职务侵占罪，案发前已退还赃款1500万元，余款500万元向紫晶置业继续追缴后发还紫晶房产。（2016）浙11刑终16号刑事裁定二审予以维持。据此，凯恩公司提起本案侵权之诉，认为周京长将2000万元从紫晶房产账上转走、非法占为己有的行为，导致对紫晶房产的股权总价少计算了2000万元，造成凯恩公司转让57%股权时产生损失，周京长的犯罪行为与损害凯恩公司权益的事实之间，存在因果关系，诉请判令周京长赔偿股权转让损失1140万元及相应利息损失。本院认为，刑事判决认定周京长职务侵占紫晶房产2000万元，该利益与股东权益之间缺乏等价关系，也不当然等同于凯恩公司所称对紫晶房产股权总价少计算2000万元。凯恩公司在一审中提交的两份协议书，证实凯恩公司系以6.5倍溢价将股权转让给紫晶置业；且转让时案涉2000万元款项在紫晶房产账册上均明确列计为应收款，周京长将2000万元转出是否对紫晶房产转让股权时的价值产生影响，原审未予查清。另查明，周京长不服前述刑事裁判，向本院申诉。本案再审期间，本院于2019年7月14日作出（2018）浙刑申196号再审决定书，认为周京长的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，指令杭州市中级人民法院进行再审、再审期间不停止原裁判的执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销丽水市中级人民法院（2018）浙11民终800号民事判决及遂昌县人民法院（2017）浙1123民初3315号民事判决； 二、本案发回遂昌县人民法院重审。 审判长 陈 肖 审判员 苏 虹 审判员 孙 奕 二〇一九年八月二十八日 书记员 彭一梦
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1302执135号 申请执行人：惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行，住所地：惠州市惠城区。 负责人：朱建狮，职务：行长。 被执行人：惠州市绿美安新能源有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：王海霞。 被执行人：惠州市华荣酒店管理有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：黄建光。 被执行人：惠州市隆塬房地产代理有限公司，住所地：惠州市惠城区。 法定代表人：黄秋玲。 被执行人：惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：黄建光。 被执行人：惠州市喜相逢实业有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：王海雄。 被执行人：惠州市新发实业发展有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：王海雄。 被执行人：黄秋玲，女，汉族，1977年10月28日出生，住址：广州市白云区。 被执行人：王海霞，女，汉族，1978年10月03日出生，住址：广东省紫金县。 被执行人：黄建光，男，汉族，1975年05月16日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人：翟好愉，女，汉族，1993年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：王海雄，男，汉族，1976年04月23日出生，住址：广东省紫金县。 关于申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行诉被执行人惠州市绿美安新能源有限公司、惠州市华荣酒店管理有限公司、惠州市隆塬房地产代理有限公司、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、惠州市喜相逢实业有限公司、惠州市新发实业发展有限公司、黄秋玲、王海霞、黄建光、翟好愉、王海雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初7820号民事判决书已经发生法律效力，依据该生效法律文书：惠州市绿美安新能源有限公司向惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行偿还借款本金2550万元并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算至借款本息清偿日止，暂计至2016元6粤24日为人民币3088799.11元。）因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产暂不具备可供执行的条件，并被另案首封，已向首封案件申请参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 我认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案(2019)粤1302执135号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市绿美安新能源有限公司、惠州市华荣酒店管理有限公司、惠州市隆塬房地产代理有限公司、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、惠州市喜相逢实业有限公司、惠州市新发实业发展有限公司、黄秋玲、王海霞、黄建光、翟好愉、王海雄有继续向申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  马家驹 二〇一九年八月五日 法官助理徐鹏程 书记员黄锐
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2667号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行。统一社会信用代码:91130400805524995A，住所地：邯郸市邯山区渚河路**。 法定代表人：郭海萍，该行行长。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄育萍，系该行员工。 被告：孟庆亮，男，1966年11月17日生，汉族，住邯郸市大名县。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行(以下简称农行渚河支行)与被告孟庆亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行委托诉讼代理人刘新丰、薄育萍到庭参加诉讼，被告孟庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行渚河支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还截止2018年10月24日透支本金与利息等合计157635.91元，其中本金148192.54元、利息2142.02元、逾期还款违约金3363.75元、消费手续费3937.60元（2018年10月25日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；二、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：我行信用卡客户孟庆亮于2013年5月23日在我行申领金穗贷记卡1张，卡号为：62×××66，授信额度75000元，临时额度150000元。截止2018年10月24日透支本金与利息等合计157635.91元，其中本金148192.54元、利息2142.02元、逾期还款违约金3363.75元、消费手续费3937.60元。我行曾多次派员催收（催收记录附后），被告至今未还。为维护法律的尊严，维护我行利益，根据孟庆亮申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律条款的有关规定，我行请求人民法院判令孟庆亮偿还我行本息款项。 被告孟庆亮未作答辩。 原告农行渚河支行为支持自己的诉讼请求提交了如下证据： 1、原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行营业执照复印件、法定代表人职务证明一份、薄育萍经理职务证明及身份证明，证明原被告主体资格； 2、被告金穗贷记卡申请表、《领用合约》、《章程》及申请资料，证明被告当时领卡的事实，双方存在信用卡合同关系； 3、被告账户详细信息及贷记卡交易明细，证明欠款事实及欠款的具体金额； 4、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书（EMS）及金穗贷记卡上门催收报告单，证明原告向被告孟庆亮催收债款的事实。 被告孟庆亮未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。 根据原告陈述、举证、辩论，本院审理认定事实如下：被告孟庆亮于2013年5月23日在农行渚河支行申请了中国农业银行金穗贷记卡，该申请被批准后，被告领用了卡号为62×××66的信用卡。后被告孟庆亮在多次透支消费后未在合同约定的期限内归还全额透支本金及利息，截止2018年10月24日被告孟庆亮仍欠原告本金及利息等共计157635.91元（包括本金148192.54元、利息2142.02元、逾期还款违约金3363.75元、消费手续费3937.60元）以及自2018年10月25日起至本金偿清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用。 本院认为，被告孟庆亮向原告农行渚河支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告向其发放了信用卡，原、被告之间信用卡合同关系成立，合法有效，应予保护。信用卡纠纷，是指在使用由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或者部分功能的过程中产生的纠纷。原告依约向被告提供了卡号为62×××66的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，且未按期偿还欠款，截止2018年10月24日被告仍欠原告本金148192.54元、利息2142.02元、逾期还款违约金3363.75元、消费手续费3937.60元，共计为157635.91元，其行为已构成单方违约，应承担透支款本息的偿还义务，原告请求被告偿付透支款本金、利息及违约金（滞纳金），符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孟庆亮于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行截止2018年10月24日信用卡透支本金148,192.54元、利息2,142.02元、逾期还款违约金3,363.75元、消费手续费3,937.60元，共计为157,635.91元及自2018年10月25日起至本金偿清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,453元，由被告孟庆亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏高峰 审 判 员  朱志霞 人民陪审员  刘彦花 二０一九年八月三十日 书 记 员  霍瑞康 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保829号 申请人：黄庆军，男，汉族，1972年4月12日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：潘小龙，男，壮族，1986年5月28日出生，住广西都安瑶族自治县。 本院受理原告黄庆军诉被告潘小龙合伙协议纠纷一案。申请人于2019年7月22日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为267797元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的编号为11425003900728135224的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以267797元为限，查封被申请人潘小龙名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年八月七日 书记员 王文雨
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初3288号原告：卢海舟，男，1956年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：吴腊英，女，1956年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：安徽省庐江县农工商联合公司，住所地庐江县庐城镇牌楼南。法定代表人：张小刚，该公司经理。原告卢海舟、吴腊英诉被告安徽省庐江县农工商联合公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。卢海舟、吴腊英向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还两原告的借款本金459732.20元，并按约支付利息397209.6元(自2013年1月开始按月利率1.2分算至2018年底.每月5516.8元，共72个月)，合计人民币856941.80元；2、责令被告支付原告催讨借款所支出的交通、差旅费用6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻俩。第一原告从1993至1998年，一直担任被告单位的中层干部（先后担任汽修厂、合肥分公司、合肥办事处、印刷厂负责人），第二原告是被告单位普通员工。由于上世纪90年代被告单位经济效益不好，但为了保证单位工作的正常开展，第一原告作为中层干部，绞尽脑汁、想尽办法，以个人名义向亲戚、战友、朋友借钱，再转借给被告单位用于经营使用。六年间，第一原告共借给被告359732.20元，第二原告共借给被告100000元，两原告共借给被告459732.20元（约定月利率1.2分由于公司效益越来越差，直至停产倒闭，所以原告连年催讨没有着落。2011年，被告单位正式开始改制，我们及时申报了债权，被告单位及上级领导，都安排会计师事务所的工作人员也进行了审查、核实，债权债务关系非常清楚，并由被告备案报批，按计划偿还。但直到现在，被告已向32名职工逐一归还了借款，只剩下我家两人的钱，被告一直借口拖延不付。本院经审查后认为，原告向法院提起诉讼必须有明确的被告。本院于2019年8月16日去庐江县市场监督管理局查询安徽省庐江县农工商联合公司的企业信息时，发现该公司的企业状态为注销。另查，庐江县农业委员会（现更名为庐江县农业农村局）于2015年7月22日作出的庐农字（2015）194号《关于做好农工商改制扫尾工作的通知》第二条扫尾工作第6项为注销营业执照，故安徽省庐江县农工商联合公司的民事主体已经消失。现卢海舟以安徽省庐江县农工商联合公司作为被告向法院起诉归还借款不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定：驳回原告卢海舟、吴腊英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐伟松审 判 员  夏雅琴人民陪审员  邓 芳二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）粤01执3900号陈映雪：根据已经发生法律效力的本院（2016）粤01刑初309号刑事判决，你因犯走私普通货物罪，被判处有期徒刑7年，并处罚金70万元。因你未按照上述判决缴纳罚金，本院于2018年8月3日立案强制执行。执行过程中，经本院扣划你的银行存款39269.24元，及你的亲属代缴660730.76元，本案所涉罚金全部执行到位。本院已将上述款项上缴国库，并解除对你所有的佛山市南海区罗村街道乐城三路富安花园B区富辉阁903房的查封。因生效判决确定的罚金事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月十九日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡海燕，女，1971年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：正荣（莆田）置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷****楼****。 法定代表人：陈超凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所律师。 再审申请人蔡海燕因与被申请人正荣（莆田）置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终3491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡海燕申请再审称，（一）莆田市城乡规划局荔城分局（以下简称荔城规划分局）作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣·御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除,上述问题均是正荣公司的原因导致，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的整个后塘片区的拆迁人，应承担不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致的逾期未办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关,更与本案业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。本案规划条件未能核实通过系由于正荣公司违法建设以及怠于履行合同义务造成，应由正荣公司承担全部责任。(四）本案不存在一、二审法院认定的所谓办证涉及到诸多因素和诸多行政部门方面原因。即便存在上述原因也不能构成正荣公司的免责事由，不能减轻正荣公司的违约责任。1.本案不存在相关行政机关不作为等因素，实际上系正荣公司没有向办证部门提交办理房屋权属登记所需的申请材料，且迟延向规划部门提交规划条件核实申请所致，属于怠于履行办证义务。2.一、二审法院认定所谓办证涉及诸多因素和诸多原因并没有实质性的指向，实际上系把正荣公司所应承担的责任转嫁给政府，有违诚信，实属错误。3.一、二审法院以诸多原因和因素为由酌情调整违约金，无事实和法律依据。正荣公司负责开发、建设及销售商品房，办理权属登记，本身应当承担一系列商业风险，不能把商业风险作为减轻或免除违约责任的理由。4.本案正荣公司逾期办证的原因已由荔城规划分局作出的《不予行政许可决定书》明确，一、二审法院另行再做分析，超越自由裁量范畴，违背客观事实。5.蔡海燕在本案中无任何过错，一、二审法院酌情调整违约金比例为50%，其认定事实和适用法律前后矛盾，且违背合同自治原则。一审法院已认定正荣公司未能举证证明约定的违约金过高，那么本案违约金不属于可调整范围。二审法院以违约金过高为由调整违约金比例，明显适用法律错误，且极不公平。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣·御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。因此，本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。故规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，荔城规划分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。虽然小西湖景观改造项目原系列入与正荣·御品世家项目统一规划验收范围，正荣公司并取得该项目的《房屋拆迁许可证》，但事后经荔城区人民政府会议纪要调整，荔城区水务投资有限公司作为项目业主，荔城区镇海街道办事处负责征地拆迁工作。该项目的箱涵及梅峰、长寿居委会范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由区政府出资；正荣公司项目用地红线范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由正荣公司出资，并同意将小西湖景观改造项目与正荣·御品世家商品房规划验收分开进行。因此，小西湖景观改造项目未征迁建设有正荣公司的原因，也有政府相关部门的原因。一、二审法院综合考虑该项目迟延征迁建设的诸多因素，根据公平合理原则，酌情裁量将违约金调整为按合同约定比例的50%，并无不当。蔡海燕主张本案导致逾期办证的全部原因应归咎于正荣公司，违约金标准不应调整的理由，不符合再审条件，本院不予采信。 综上所述，蔡海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡海燕的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年八月三十日 法官助理何必林 书记员陈美燕
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初5466号 原告：青岛中建伟业建材有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码913702110530553710。 法定代表人：李永亮，职务总经理。 委托诉讼代理人：张晓丽，山东晨泓律师事务所律师。 被告：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地青岛市胶州市。统一社会信用代码91370200706497776P。 法定代表人：赵焕鑫，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告：青岛中盛绿源物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码913702110572502033. 法定代表人：赵军，职务不详。 原告青岛中建伟业建材有限公司与被告青岛胶州南关建安股份有限公司、青岛中盛绿源物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，被告青岛中盛绿源物流有限公司的送达地址不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回青岛中建伟业建材有限公司的起诉。 案件受理费8872元，退还青岛中建伟业建材有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王明森 审判员  马先明 审判员  高 颖 二〇一九年八月十二日 书记员  段玉川
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0103刑初649号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人甄怡博，男，1993年5月20日出生，汉族，大专文化程度，无业，住河南省登封市。因涉嫌危险驾驶于2018年10月8日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2018年10月11日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，2019年8月19日被本院决定取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2019〕364号起诉书指控被告人甄怡博犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员乔晋芳、被告人甄怡博到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2018年10月6日0时52分许，被告人甄怡博饮酒后驾驶豫Ａ×××**号黑色大众牌小型客车沿陇海快速路由西向东行驶至京广路下桥口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人甄怡博血液中血醇含量为127.45mg/100ml。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人甄怡博的供述、犯罪记录查询、受案及到案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、鉴定意见等证据，据此认为被告人甄怡博在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人甄怡博三个月以下拘役或者适用缓刑，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人甄怡博对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人甄怡博犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人甄怡博具有以下量刑情节：1、被告人甄怡博醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚；2、被告人甄怡博系初犯，可酌情从轻处罚；3、被告人甄怡博认罪认罚，可依法从宽处罚；4、被告人甄怡博犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人甄怡博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 陈 君二〇一九年八月二十日书记员 张海蛟
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执320号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，理事长。被执行人：刘某，男，住淅川县。被执行人：孙某，男，住淅川县。被执行人：马某，男，住淅川县。申请执行人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2017）豫1326民初126号民事调解书申请执行与刘某、孙某、马某借款合同纠纷一案，我院于2019年3月28日立案执行。在执行过程中，因被执行人财产暂不宜处置，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫13民初126号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ： 黄 鹏执行员 ：朱振涛执行员 ：郭胜武二〇一九年八月六日书记员 ：任蒙恩
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1215号原告陈娇,女,1989年12月28日出生,汉族,住枝江市。委托代理人杨伟，男，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告枝江中农联市场开发有限公司，住所地枝江市马家店街道办事处民主大道东西七星大道以北。统一社会信用代码91420583MA48J72E13。法定代表人李凯，公司总经理。委托诉讼代理人叶克艳，公司员工。特别授权。委托诉讼代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权。原告陈娇与被告枝江中农联市场开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后。依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娇及其委托诉讼代理人杨伟、被告枝江中农联市场开发有限公司的委托诉讼代理人叶克艳、肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿9143元；2、判令被告支付原告未订立书面劳动合同双倍工资5000元。事实和理由：2017年3月1日，原告应聘到被告公司从事行政主管岗位。2017年6月1日，双方签订书面《劳动合同》，合同期限从2017年6月1日至2018年5月31日。因被告不按时发放2018年7月份、9月份工资，拖欠2018年11月份、12月份的工资，原告于2019年1月与被告解除劳动关系。原告离职后，多次要求被告支付工资及相关补偿，被告才于2019年2月2日、3月7日将拖欠的工资支付原告，但相应补偿并未支付。被告枝江中农联市场开发限公司辩称：1、原告工作期间，多次旷工，被告本可按自动离职处理，但考虑到原告有一定的人脉关系，调整其工作岗位后仍要求原告上班。原告不仅不上班，还主动提出解除劳动合同，因此被告不应支付经济补偿。2、被告未按时发放2018年11月份、12月份工资，是被告公司前任经理拿走了公司全部印章造成的。2019年2月经市政府协调，被告已补发了原告二个月工资。3、原告要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资，超过了一年的时效期间，依法不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月1日，原告应聘到被告公司从事行政管理岗位，2017年6月1日，双方签订为期一年的《劳动合同》，2018年5月31日，《劳动合同》到期，双方续签为期三年的《劳动合同》，合同约定：一、合同期限自2018年6月1日起至2021年5月31日；二、乙方（原告）同意由甲方（被告）根据工作需要安排从事行政管理岗位工作；三、乙方所在岗位执行标准工时制度；四、甲方于每月15日以人民币形式支付乙方上月工资，如遇节假日或休息日顺延……等等。同时，双方还对合同的解除进行了约定：乙方拒不服从甲方岗位调整及工作安排的、严重违反甲方的规章制度和工作流程等情形之一的，甲方可以解除合同；甲方未按合同约定支付乙方劳动报酬，未依法为乙方缴纳社会保险费等情形之一的，乙方可以通知甲方解除合同。合同签订后，原告按工作时间和工作岗位，连续在被告公司工作至2018年12月。2019年1月，原告因被告未发放2018年11月份和12月份工资，就再未到被告公司工作。2019年2月2日，被告补发原告2018年11月份、12月份工资。2019年2月12日，被告通知原告从即日起到被告公司工作，岗位由行政主管调整为总经理助理，原告明确表示不到被告公司上班。2019年3月4日，原被告为解除劳动合同、支付经济补偿和赔偿未订立劳动合同的双倍工资等发生纠纷，原告向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除原被告的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿8188元；3、被告支付原告赔偿金16376元；4、被告支付原告未订立书面劳动合同二倍工资5000元。2019年6月28日枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、双方劳动关系解除；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼，形成此讼。同时查明，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4180.70元[（5731.71+2756.92+4719.21+4719.21+4656.16+4665.86+4655.27+4364.27+3468.78+4691+4691+1049）÷12]。上述事实，有《劳动合同书》、陈娇账户流水、培训签到表、《考勤管理制度》、2018年11月份和12月份考勤表、枝江中农联市场开发有限公司任职通知、枝江市劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录、枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳人仲字（2019）037号仲裁裁决书及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：（一）关于被告是否应当支付经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同”，第四十六条规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。根据该规定，被告未按时支付原告2018年11月和12月工资，原告提出解除劳动合同的，被告应当支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，根据该规定，原告在被告公司工作22个月，被告应支付原告2个月的经济补偿，即8361.40元（4180.70×2）。（二）关于被告是否应当支付未订立书面劳动合同双倍工资的问题。2017年3月1日原被告建立劳动关系，2017年6月1日双方才订立书面劳动合同，被告延迟二个月与原告订立书面劳动合同，若原告主张未订立书面劳动合同二倍的工资，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”规定，于2018年5月31日之前申请，但原告于2019年3月4日才向枝江市劳动人事争议仲裁委员会主张，故原告的此项请求已超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、被告枝江中农联市场开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈娇经济补偿8361.40元；二、驳回原告陈娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告枝江中农联市场开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一九年八月二十三日书记员  梅 巧
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08财保15号申请人：河北天天网络科技有限公司，住所地石家庄市体育南大街**世纪华茂**。法定代表人王德恒，职务执行董事。被申请人：承德广通信息网络有限公司，住，住所地承德市开发区**数字电视传输中心/div>法定代表人许瑜超。申请人河北天天网络科技有限公司于2019年8月27日向承德仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人承德广通信息网络有限公司的银行账户及其他财产共计人民币307万元予以查封。申请人河北天天网络科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司等额保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人河北天天网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人承德广通信息网络有限公司的银行账户及其他财产共计人民币307万元。（财产线索附后）案件申请费5000元由申请人河北天天网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柴燕宏二〇一九年八月二十七日书记员  张斯文
霍州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1082执77号 申请人：成刘斌,男,1973年7月15日出生。 被执行人董强强，男，1978年8月16日生。 申请人成刘斌与被执行人董强强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的判决书，于2019年08月24日向被执行人董强强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董强强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董强强在银行账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵保瑞 二〇一九年八月二十四日 书记员  张 鹏
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1536号上诉人（一审申请人）：飞煌德商科技（深圳）有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区智汇创新中心A栋219。法定代表人：RolfSchwirz，该公司董事长。委托诉讼代理人：车艳梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（一审申请人）：FRIWO设备制造有限公司（FRIWOGERATEBAUGMBH）。住所地：德意志联邦共和国东贝沃恩48436号邮区奥斯特伯伦冯-利比格斯大街11号（von-Liebig-Str.l1,48436,Ostbevern,Germany)代表人：RolfSchwirzandMartinSchimmelpfennig，该公司总经理。委托诉讼代理人：车艳梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被申请人）：路华国际有限公司（ROOFERINTERNATIONALLIMITED）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区新界上水彩园路9号深港中心3楼351-4室。代表人：陈步霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄索妮，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人飞煌德商科技（深圳）有限公司（以下简称飞煌德商公司）、FRIWO设备制造有限公司（以下简称FRIWO公司）因与被申请人路华国际有限公司（以下简称路华国际公司）申请确认仲裁协议效力一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民特418号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案二审审理过程中，飞煌德商公司、FRIWO公司于2019年7月26日共同向本院提交申请，以其与路华国际公司、案外人路华科技（深圳）有限公司就有关纠纷达成和解，深圳市前海合作区人民法院为此出具了相应民事调解书，继续本案诉讼已无必要为由，请求撤回上诉。本院经审查认为，飞煌德商公司、FRIWO公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许飞煌德商科技（深圳）有限公司、FRIWO设备制造有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年八月九日法官助理刘晓明书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执1527号 申请执行人：向胜忠，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区， 被执行人：刘忠，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 申请执行人向胜忠与被执行人刘忠劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初556号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付4570元，执行费50元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 丁 毅 审判员 王国林 审判员 王丽娜 二〇一九年八月七日 书记员 余 敏
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执1960号申请执行人：王勇章，男，1972年7月8日生，汉族，住睢宁县。被执行人：袁邦会，男，1963年6月24日生，汉族，住睢宁县。申请执行人王勇章与被执行人袁邦会劳务合同纠纷一案，该案(2018)苏0324民初5285号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告袁邦会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王勇章欠款21000元及违约金3000元，共计24000元。因被执行人拒不履行义务，申请执行人王勇章向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中，本院采取执行措施如下：1、2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年5月13日对被执行人进行财产查询。3、2019年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2019年8月19日对被执行人进行财产查询。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,未查到被执行人有可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇一九年八月二十二日书记员 凌 鑫
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1127刑初238号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人张学武，男，1965年9月26日出生于河北省景县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省吴桥县，住吴桥县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人张学武犯危险驾驶罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员陈亚静出庭支持公诉，被告人张学武到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控： 2019年5月4日20时40分许，被告人张学武饮酒后无证驾驶丽驰牌电动四轮车行驶至景县时，被交警当场查获，后经检测，被告人张学武血样中检出乙醇成分，其含量为155.84ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。被告人张学武到案后能够如实供述自己的犯罪行为。 上述事实，被告人张学武在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、被告人张学武的供述与辩解、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、户籍证明信、无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、查获视频光盘、发破案报告、抓获证明、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张学武在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人张学武无证驾驶无号牌电动四轮车，应从重处罚。被告人张学武到案后，能够如实供述其罪行，自愿认罪、认罚，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张学武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇一九年八月九日 书记员  张振楠
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1864号原告:毛新凤，女，1972年12月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李世君，男，1963年4月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：江玉峰，女，1963年9月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告毛新凤与被告李世君、江玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛新凤到庭参加诉讼。被告李世君、江玉峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛新凤向本院提出诉讼请求：1.判令李世君、江玉峰给付水泥款142600元及以142600元为基数自立案之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由李世君、江玉峰承担。事实和理由：李世君从毛新凤处购买水泥，李世君在2013年12月10日就所欠水泥款向毛新凤出具欠条一张。毛新凤多次催要，李世君拖延不还。李世君、江玉峰是夫妻关系，该笔债务应为夫妻共同债务。李世君、江玉峰未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起，李世君多次从毛新凤处购买水泥。2013年12月10日，李世君向毛新凤出具一张内容为“今欠水泥款壹拾肆万贰仟陆佰元整（￥142600元）李世君2013.12.10”的欠条。本院认为，本案是买卖合同纠纷。李世君从毛新凤处购买水泥，双方之间的买卖合同关系成立。李世君向毛新凤出具欠条，应当履行给付水泥款的义务，故对于毛新凤主张李世君支付水泥款142600元及以142600元为基数自立案之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。毛新凤主张水泥款为李世君、江玉峰的夫妻共同债务，未提交相关证据，故对毛新凤向江玉峰主张的诉讼请求，本院不予支持。李世君、江玉峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李世君于本判决生效后十日内支付毛新凤水泥款142600元及以142600元为基数自立案之日2019年3月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回毛新凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，公告费600元，合计3752元，由李世君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜玉林人民陪审员  黄义海人民陪审员  王新业二〇一九年八月二十一日书 记 员  姜 竹
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7369号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人李兴，男，1990年01月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。申请执行人王维玉与被执行人李兴合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22211号民事判决书已发生法律效力。因李兴未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人李兴给付王维玉借款6000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人李兴邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李兴名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人李兴列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22211号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6102号 申请人万丽，女，汉族，1993年5月20日出生，户籍地址湖北省麻城市。 被申请人郭家乐，男，汉族，1984年2月3日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 申请人万丽诉被申请人郭家乐合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人郭家乐价值人民币100000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人郭家乐所有的价值人民币100000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年八月十九日 书记员 罗家华
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3422号原告：辛格林电梯（中国）有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇智信大道2号1座，统一社会信用代码：91440600056815583U。法定代表人：杨国添，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。被告：恩施州山雄实业有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路60号中大御城兰亭园1004号，统一社会信用代码：91422800585468863G。法定代表人：聂勇。原告辛格林电梯（中国）有限公司（以下简称辛格林公司）诉被告恩施州山雄实业有限公司（以下简称山雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛格林公司的委托诉讼代理人蔡德龙到庭参加了诉讼，被告山雄公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛格林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付所欠货款457950元；2、请求判令被告向原告支付自2018年7月26日起至该款项还清之日止按每延迟1日应向原告支付所欠货款以日利率千分之0.5的标准计算的违约金（暂计至2019年6月20日的违约金为人民币75561.75元)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告长期有业务往来，双方曾于2013年5月14日签订编号为SGL2013051401的《设备购销合同》、2014年11月12日签订编号为SGL2014111201的《设备购销合同》、2015年4月27日签订编号为SGL2015042301的《设备购销合同》，均约定由原告向被告提供电梯设备，三合同总价款为2539600元。合同签订后，原告均依约向被告提供了合同约定的电梯产品，切实履行了合同义务。但被告却没有按合同约定向原告支付货款，截至2018年7月25日仍拖欠货款共计人民币457950元。后原告多次催促被告支付欠款，但被告至今仍不能结清欠款。综上所述，被告之行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。原告辛格林公司在诉讼中提供了《设备购销合同》、变更函、运输委托书、出货确认函、发货清单、增值税专用发票、银行业务回单等证据。被告山雄公司在诉讼中未提交答辩状，亦未提供证据。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法、反映客观真实，且能够相互印证原告起诉主张的事实，被告无到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的事实。本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告山雄公司未按照合同约定履行付款义务，故对原告要求被告偿还货款以及违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告恩施州山雄实业有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告辛格林电梯（中国）有限公司支付货款457950元及违约金（以457950元为本金，自2018年7月26日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4568元、保全费3183元，合计7751元（原告已预交），由被告恩施州山雄实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一九年八月二十七日书记员 李秋云
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终1710号上诉人(原审被告)：安徽宜同进出口贸易有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇。法定代表人：吕世美，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行，住所地安徽省桐城市孔城镇孔一路。负责人：唐帅，该行行长。原审被告：吕世美，男，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。原审被告：安徽鸿润（集团）股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源东路18号。法定代表人：李兴录，该公司董事长。上诉人安徽宜同进出口贸易有限公司与被上诉人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行、原审被告吕世美、安徽鸿润（集团）股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1398号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽宜同进出口贸易有限公司于2019年8月26日提出撤回其对被上诉人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行的上诉。本院认为，上诉人安徽宜同进出口贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人安徽宜同进出口贸易有限公司撤回对被上诉人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽宜同进出口贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张勤勤审判员  查世庆审判员  陈澜竞二〇一九年八月二十六日法官助理甘丹书记员毕雅茹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弋阳县春辉宾馆有限公司，住所地江西省弋阳县广场路**。法定代表人：杜伟春，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永辉，男，1969年3月23日出生，汉族，江西省弋阳县。再审申请人弋阳县春辉宾馆有限公司（以下简称春辉宾馆）因与被申请人陈永辉侵权责任纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春辉宾馆申请再审称，一、二审判决虽然支持了部分赔偿请求，但是赔偿数额过低。按照再审申请人此前出租该房屋的收益来看，被申请人强行霸占的房屋每年都有25万元的租金收益。2016年7月16日，再审申请人与案外人叶新荣签订过一份《宾馆出租合同》，年租金28万元。由于被申请人强行霸占营业用房拒不搬离，导致承租方叶新荣无法实现合同目的，终止了合同，造成再审申请人的巨额经济损失。在一、二审诉讼期间，再审申请人与案外人叶新荣之间的《合同》、《告知函》等资料遗失，无法向法院提供，加上案外人叶新荣承包宾馆未果后，又去外地务工，失去联系，导致在一、二审审理期间，再审申请人无法提供该证据。现再审申请人联系上了原签订合同的承租方叶新荣，他向再审申请人提供了与再审申请人之间订立的《宾馆出租合同》和终止租赁合同的《告知函》，因此，再审申请人有新的证据充分证明被申请人给再审申请人造成的具体经济损失。综上，请求改判被申请人陈永辉赔偿再审申请人经济损失共计687555元（从2016年7月1日起至2018年12月14日止，按年收入28万元，侵权时间为884天计算）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。陈永辉提交意见称，再审申请人提交的证据不是新证据，且在一、二审从未提及，是虚假证据，请求驳回再审申请人申请。本院经审查认为，春辉宾馆在本案复查中提交的《宾馆出租合同》、《告知函》均系复印件，且上面注明的时间分别为2016年7月16日、2016年9月16日，均在2017年12月11日春辉宾馆起诉之前，但春辉宾馆在一、二审中从未提及，现被申请人认为是虚假证据，故上述《宾馆出租合同》、《告知函》的真实性不能认定。因为春辉宾馆一审诉讼请求为：陈永辉赔偿春辉宾馆自2016年7月1日开始计算至全部交出侵占的营业用房按每月21000元计算的损失（暂计算至2017年11月30日，损失金额为357000元），现春辉宾馆主张依据《宾馆出租合同》、《告知函》，请求改判陈永辉赔偿其经济损失共计687555元（从2016年7月1日起至2018年12月14日止，按年收入28万元，侵权时间为884天计算），超出其一审诉讼请求，不予支持。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。春辉宾馆在本案审查中提供的证据不属于新证据，不足以推翻二审判决对事实的认定及处理。春辉宾馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回弋阳县春辉宾馆有限公司的再审申请。审 判 长 龚雪林审 判 员 刘晓雯审 判 员 李 彬二〇一九年八月五日代书记员 徐 苹
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执2473号 申请人：何陈，男，1993年2月4日出生，汉族，商务公司员工，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：黄浩，男，1992年10月2日出生，汉族，建筑公司员工，住六安市裕安区。 被执行人：胡玮，男，1993年1月6日出生，汉族，公司资料员，住安徽省六安市。 申请人何陈与被执行人黄浩、胡玮民间借贷纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2542民事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄浩、胡玮银行存款90000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月二十六日 书记员  万思悦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初594号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：秦伟，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告秦伟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，因被告秦伟下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、被告秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令秦伟支付信用卡欠款本息等共计26,431.57元（人民币，下同），其中截至2018年11月26日欠款本金为23,793.54元，利息399.63元,违约金2,238.40元，2018年11月26日之后的利息、违约金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令秦伟支付本案全部诉讼费用。事实和理由：秦伟于2016年8月14日在我行申请办理了中信信用卡，卡号为40×××30。秦伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年11月26日已发生欠款本息等共计26,431.57元，经我行多次催收，秦伟仍未偿还。故我行诉至法院。秦伟辩称：对中信银行信用卡武汉分中心起诉的本金无异议，我曾经就欠款与银行工作人员交涉过，银行方面承诺减免利息、滞纳金，但至今仍在产生。经审理查明：2016年8月14日，秦伟（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。秦伟在其签名确认的《中信银行信用卡申请确认表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡申请确认表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向秦伟发放了卡号为40×××30的信用卡，秦伟激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年11月26日，秦伟尚有透支消费款本金23,793.54元，利息399.63元,违约金2,238.40元，共计26,431.57元未还。2018年11月29日，秦伟向上述信用卡账户还款5,000元。以上事实，有《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《交易流水》《催收历史》《余额构成表》《还款明细》等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，秦伟在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与秦伟之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。秦伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，秦伟应向中信银行信用卡武汉分中心偿还欠款本金、利息，支付违约金等相关费用。扣减秦伟已偿还的5,000元后，秦伟还应向中信银行信用卡武汉分中心偿还本金18,793.54元。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，中信银行信用卡武汉分中心主张的利息、违约金等款项总和应以年利率24%为限。因此，对中信银行信用卡武汉分中心主张秦伟偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告秦伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金18,793.54元；二、被告秦伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年11月26日的利息为399.63元，自2018年11月27日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告秦伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元由被告秦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  饶怡群人民陪审员  吴 洁二〇一九年八月十四日书 记 员  李梦月
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执5433号之一申请执行人李志平，男，1975年9月15日出生，汉族，居民身份证住湖北省赤壁市，被执行人龙开彬，男，1975年9月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初14552号民事判决书，依法向被执行人龙开彬送达执行通知书，责令被执行人龙开彬支付申请执行人李志平借款本金29.6万元及借款利息（以借款本金29.6万元为基数，按照年利率6%的标准支付从2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息）、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6765元、保全费2342元、公告费560元、执行费4737元。2019年8月7日，申请执行人李志平提交撤回强制执行申请书，确认被执行人龙开彬已主动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14552号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年八月二十三日书记员  李杨
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0103行初141号 原告福州市晋安区福寿老人公寓，住所地福州市晋安区鼓山镇福马路986号。 法定代表人陈椒，负责人。 委托代理人王良其，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人刘玉婷，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告福州市晋安区城市管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人熊辉，局长。 委托代理人周少雄，工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市福新中路128号。 负责人林涛，代区长。 原告福州市晋安区福寿老人公寓诉被告福州市晋安区城市管理局、福州市晋安区人民政府其他行政管理一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理并分别于同月12日向二被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭。2019年8月26日，原告福州市晋安区福寿老人公寓向本院提交书面申请，申请撤回本案起诉。 经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告福州市晋安区福寿老人公寓的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告福州市晋安区福寿老人公寓撤回起诉。 案件受理费用25元，由原告福州市晋安区福寿老人公寓负担。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 陈 彤 人民陪审员 杨 榕 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1102民初6253号之一 原告：四川金顶律师事务所，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路名都花园慧苑**3-4。统一社会信用代码：31510000742275580P。 负责人：陈玉年，主任。 委托代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 被告：成都众城建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区双华路**五冶****。统一社会信用代码：91510108740343869M。 法定代表人：孟宪武，经理。 委托代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。 被告：王立康，男，1966年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。 本院在审理原告四川金顶律师事务所诉被告成都众城建筑劳务有限公司、王立康委托合同纠纷一案中，原告四川金顶律师事务所于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川金顶律师事务所自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川金顶律师事务所撤回起诉。 案件受理费150元（已减半收取），由原告四川金顶律师事务所承担。 审判员  龚正杰 二〇一九年八月十九日 书记员  刘 璐
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1590号 申请人：李千红，男，1972年１月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：六安福瑞德汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区东方汽车城，统一社会信用代码91341502704998868N。 法定代表人：万文发，该公司总经理。 本院在执行申请人李千红与被执行人六安福瑞德汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查发现被执行人暂无可供执行的财产，且申请人未能提供新的财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  马从军 审判员  杨 冰 二〇一九年八月六日 书记员  万思悦 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。