黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2859号原告：张彦忠（执行案外人），男，1962年5月4日出生，汉族，甘南县亿利化工有限公司副总经理，甘南县室。原告：董淑英（执行案外人），女，1962年12月1日出生，汉族，甘南县亿利化工有限公司会计，甘南县组。原告：曹国臣（执行案外人），男，1967年6月29日出生，汉族，无业，甘南县组。原告：罗守信（执行案外人），男，1960年4月29日出生，汉族，农民，甘南县屯。原告：刘孟良（执行案外人），男，1965年7月23日出生，汉族，农民，甘南县屯。原告：宫立苹（执行案外人），女，1968年2月24日出生，汉族，农民，甘南县屯。原告：宋文东（执行案外人），男，1964年4月19日出生，汉族，农民，山东省济阳县号。原告：宫兆启（执行案外人），男，1950年8月21日出生，汉族，农民，黑龙江省大庆市号。八原告共同委托诉讼代理人：金鑫，女，汉族，甘南县机械电器厂退休职工，现甘南县室。被告：杨帆（申请执行人），男，1978年7月4日出生，汉族，无业，甘南县室。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：甘南县亿利化工有限公司（被执行人，以下简称亿利公司），统一社会信用代码91230225769205419E，住所地甘南县长山乡前程村十一屯。法定代表人：罗继岩，该公司经理。被告：张立杰（被执行人），男，1956年10月03日出生，汉族，无业，大庆市萨尔图区街。第三人：张彦忠（被执行人），男，1962年5月4日出生，汉族，无业，甘南县室。八原告诉被告杨帆、亿利公司、张立杰及第三人张彦忠的案外人执行异议之诉一案，本院2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告张彦忠（亦是本案第三人）、董淑英、曹国臣、刘孟良、罗守信及八原告共同委托诉讼代理人金鑫、被告杨帆及其诉讼代理人韩利到庭参加诉讼，被告张立杰、亿利公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认10名职工与亿利公司签订的协议书合法有效；2、请求法院依法确认协议书中约定的20台套设备归职工所有；3、请求法院对本案依法终止执行；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告8人均为被告亿利公司的工人，从2014年至2018年9月份共欠10名职工64.8万元，其中欠原告8人工资60.5657万元。亿利公司因经营不善，处于停产状态。欠工人工资无力支付，职工向主管部门信访讨要工资。2018年6－7月债权人杨帆对亿利公司诉讼并申请执行，职工怕公司欠其工资难以偿还，多次向亿利公司和控股股东张立杰讨要工资，最终亿利公司与10名职工于2018年10月20日达成用设备顶工资的书面协议书。协议书中约定：“经协商亿利公司利用现有机械设备顶给工人工资，现有机械设备20台套总价值70万元，以上设备为工人所有，处理后顶工人工资，如有剩余归公司所有，如变现不足或无法变现，公司和股东张立杰（大股东）继续承担归还欠职工工资和欠款……。”2018年冬，张立杰哄骗职工说：“帮你们联系到买设备的了，卖了设备给职工分工资。”职工同意卖其所有的设备。2019年2月17日工人们开始卖设备预收回亿利公司所欠的工资款时，突然接到由杨帆申请保全法院对亿利化公司所有设备查封《执行裁定书》。10名职工向法院提出了案外人异议。2019年7月2日，甘南县人民法院作出了2019黑0225执异55号《执行裁定书》驳回了案外人异议。被告杨帆辩称：我方不同意原告提出的诉讼请求，本案的案由为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指在执行当中当事人和案外人对执行标的的实体权存在争议，请求执行法院解决执行争议而引起的诉讼，而看本案原告提出的诉讼请求，于执行异议之诉的诉求完全无关，原告提出的第一项诉讼请求是请求法院确认8名职工与亿利化工有限公司签订的协议书合法有效，这一诉求与执行异议完全无关，原告应另行诉讼亿利化工而与本案被告是完全无关的。原告提出的第二项诉讼请求，请求确认原告与亿利化工签订的协议书约定的20台设备归职工所有，这一诉求也完全不能成立，据被告得知以及原告在诉状之中的自认，原告等人与亿利化工因拖欠工资已经在甘南县法院做出了生效的法律文书，并且原告等人也依据生效的法律文书在申请执行，也就是说申请执行拖欠的工资，那么原告又在本案中提出20台设备归原告所有抵欠工资这明显是相互矛盾，重复主张，原告作为案外人提出执行异议之后法院依法驳回了原告的异议请求，作为执行异议之诉的最起码的诉讼请求应该是撤销之前贵院做出的执行裁定书，而纵观本案原告的各项诉讼均与法律规定相违背，所以请求法院驳回原告的诉求。第三人张彦忠无异议。被告亿利公司和张立杰没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、证据1、2018年10月20日由10名职工与甘南县亿利化工有限公司签订的《协议书》一份，证明甘南县亿利化工有限公司欠10名职工的工资（64.8万元）用公司设备（20台套，总价值70万元）顶工资。被告杨帆质证称，我方对协议书的真实性有异议，因为本案原告当中张彦忠既是本案的原告又是甘南县亿利化工有限公司的副总经理，其身份在案件当中相互矛盾，我方有理由相信该份协议书有可能存在亿利化工与职工之间相互串通，损害其他人利益之嫌，无论该份协议书真实与否均不能阻碍杨帆作为申请执行人，执行亿利化工公司所有财产的权利，因该份协议书形成的时间是2018年10月20日，而我方申请法院执行的时间是2018年7月11日，也就是说在这份协议书形成之前的三个月的时间我方就已经通过法院对该设备依法进行查封，而该份协议书也存在亿利化工公司转移法院查封财产之嫌，所以该份协议书无论真实与否均不能作为原告主张20台设备归原告所有的证据使用，刚才原告提交的证据当中约定的20台设备是动产，而根据法律规定动产的所有权转移是以交付为准，而以上设备均没有交付给第三人，所以原告的观点均不能成立。第三人张彦忠质证称没有异议。证据2、亿利公司总账、固定资产明细账、由原告曹国臣（时任亿利化工销售经理、负责设备管理）登记的并由亿利公司法定代表人罗继岩签字的亿利化工20台套全部生产设备清单一份。证明：一是本案争议的20台套设备归亿利公司所有。二是亿利公司在签订协议之后，将设备移交给职工指定交付，指定交付完成，设备已归职工所有。被告杨帆质证称，我方认可20台套设备所有权归亿利化工所有，但是我们认为原告提交的以上证据均不能证明这20台设备所有权已经转移给原告。我们对证据清单的真实性有异议，刚才原告也说了这份证据是原告当中曹国臣自己记载的，根据证据规则的规定原告显然不能为自己制作证据。第二、该份证据与本案完全无关，原告应提供充分合法有效的证据，用以证实排除被告执行亿利公司20台设备的证据，否则提供的任何证据均与本案无关。根据刚才原告方提供该证据的目的，以及刚才原告方的陈诉，我方认为该证据为假证和伪证，原告陈诉的内容为虚假陈诉。第三人张彦忠质证称，罗继岩签字的真实性没有异议，因为我认识他的字，其他事我就不知道了，我对董淑英出示账单的真实性没有异议。证据3、2018年9－12月份亿利公司记账凭单薄中第五号凭证复印件一份，证明亿利化工公司欠我们10名职工工资，2014－2018年亿利公司共欠10名职工648000.00元。有两名职工张立杰答应给钱了就没有参加诉讼，参加诉讼的是8名职工，8名职工诉讼标的额是605657.00元，已经法院司法确认完成，现正在申请执行阶段。被告杨帆质证称，我方认为该份证据与原告提出的诉讼请求无关，亿利公司是否拖欠原告工资，拖欠原告工资多少与我方没有任何关系，刚才我方在答辩中提到原告等人与亿利公司拖欠工资问题已经申请法院执行，那么原告等人又在本起案件当中提出亿利公司的20台设备归原告所有来抵欠工资这显然是相互矛盾，原告不能即主张执行拖欠的工资又主张设备归其所有，所以本案原告提起的本次诉讼我方认为贵院可以调取原告等人在贵院申请执行工资案件的卷宗，用以驳回本案原告提起的诉讼。第三人张彦忠质证称，对真实性没有异议。证据4、甘南县税务局出具的2017年10月14日甘南县亿利化工有限公司的报表复印件一份，证明欠职工工资事实。被告杨帆质证称，我们认为这组证据与本案无关，不予质证。第三人张彦忠质证称，没有异议。三被告及第三人均没有提供证据，被告亿利公司、张立杰没有参加质证亦没有提交书面质证意见。以上证据经过庭审举证质证，证据1，被告杨帆对其真实性有异议，待综合全案进行认定；证据2，被告杨帆异议合理，对亿利公司总账、固定资产明细账的真实性及证明目的予以采信，对设备清单的真实性及证明目的不予采信；证据3、证据4，被告杨帆无证据反驳，予以采信。根据当事人陈述、举证质证情况及调阅听证会卷宗，综合认定事实如下:2018年6月27日，本院作出（2018）黑0225民初1801号民事调解书。2018年7月11日，杨帆申请执行，同日，本院立案受理（2018）黑0225执1380号。2018年12月25日，本院作出（2018）黑0225执1380号执行裁定书，将被执行人亿利公司的全部设备及锅炉房、配电设施予以查封。包括八原告在内的十名职工对执行标的提出书面异议。2019年7月2日本院作出2019黑0225执异55号执行裁定书，驳回其异议请求。2019年7月16日八原告对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人张彦忠等八人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。针对案外人的诉讼请求，本院综合认定如下，《协议书》上的主要内容表述为“经协商亿利公司用现有机械设备顶给工人工资，现有机械设备20台套总价值70万元，以上设备为工人所有，处理后顶工人工资，如有剩余应归公司所有”，此内容应是对设备变现后价值如何处理的约定，并非是对设备所有权转移的明确约定。因未明确约定交付方式，也未确定由出让人继续占有该物，所以也不符合《物权法》第二十七条关于占有改定的规定。交付方式不明确就无法确认物权的转移，而且该协议是企业与内部员工订立的协议书，亦不符合《物权法》中关于物权转移的公示原则。所以，本院对《协议书》的效力不予认定。另外《协议书》真实性存疑：1、在杨帆于2018年7月11日向本院申请执行已生效的（2018）黑0225民初1801号民事调解书后，被执行人亿利公司、张立杰、张彦忠（本案的原告和第三人）在没有即时履行调解书确定的给付义务情况下，亿利公司、张立杰又于2018年10月20日与包括张彦忠在内的该公司高管等10人签订用该公司20台套设备抵顶工人工资的协议书，损害申请执行人杨帆利益；2、协议书中没有写明设备具体的名称及相应价格，内容存在瑕疵，与常理不符；3、经调阅听证会卷宗，2019年2月13日亿利公司、张立杰仍然以公司名义与刘某签订11万元的公司设备买卖合同，并把货款打入该公司帐户。亿利公司和张立杰的以上行为印证了协议书约定内容；4、本次庭审中原告提交的亿利公司全部生产设备的清单，原告自诉此清单是2015年曹国臣（本案原告之一）在张立杰的指示下登记制作的，这与庭审中原告用此清单来证明设备所有权已交付的证明目的不能相互印证，而且曹国臣是本案原告，其制作的证据证明力较弱。综上，原告的证据不足以支持其诉求，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回八原告的诉讼请求。案件受理费9856.57元，由八原告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾传富人民陪审员  刘书旭人民陪审员  于 宏二〇一九年八月二十七日书 记 员  吕 航