北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2678号原告：福建辰信网络科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市海西电子商务园区H栋213。法定代表人：朱正武，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告福建辰信网络科技有限公司（简称辰信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月3日作出的商评字[2019]第287号关于第23258887号“CR7”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告辰信公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：第23258887号“CR7”商标（简称申请商标）与第9130655号商标（简称引证商标一）、第3036450号商标（简称引证商标二）、第13689897号商标（简称引证商标三）、第7199533号商标（简称引证商标四）已构成近似商标，并存使用在相同或类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形。辰信公司所提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生与各引证商标相区别的显著特征。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能作为申请商标获得注册的当然理由。引证商标三是否有效不影响本案结论。依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三尚处于异议审理过程中，权利状态不稳定。因此，应该中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再行审理。二、引证商标四的商标注册人“上海帛利服饰有限公司”于2018年11月1日已经注销，商标权已经失去权利基础，因此不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。三、申请商标与各引证商标在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉决定认定事实和适用法律错误。四、被诉决定并未阐释申请商标与各引证商标是否构成近似，完全忽略了标识的构成、含义等要素，违背了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。五、申请商标经过持续使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回辰信公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23258887号“CR7”商标，于2017年3月22日提出注册申请，申请使用在第25类“骑自行车服装；袜；围巾；腰带；服装；帽；手套（服装）；婴儿全套衣；鞋；睡眠用眼罩”商品上，注册人为辰信公司。引证商标一系第9130655号“CRCALRAFNIHOMME”商标，于2011年2月18日提出注册申请，核定使用在第25类“游泳衣”商品上，注册人为意大利拉费尼（高级时装）服饰有限公司，该注册商标专用权期限至2022年2月27日止。引证商标二系第3036450号“卡典CALORIERITE”商标,于2001年12月11日提出注册申请，核定使用在第25类“鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；服装”商品上，注册人为何健康，该注册商标专用权期限至2023年4月6日止。引证商标三系第13689897号“C.RONALDOCR7”商标，于2013年12月9日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；帽子（头戴）；鞋（脚上的穿着物）”商品上，注册人为耐克创新有限合伙公司，该商标于2017年11月6日初审公告。引证商标四系第7199533号“CR”商标，于2009年2月16日提出注册申请，核定使用在“服装；帽；手套（服装）；袜；围巾；鞋；腰带；婴儿全套衣；游泳衣”商品上，注册人为上海帛利服饰有限公司，该注册商标专用权期限至2021年6月13日止。针对申请商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，作出《商标部分驳回通知书》，初步审定“睡眠用眼罩”上使用申请商标，驳回申请商标在“服装；婴儿全套衣；骑自行车服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上的注册申请。辰信公司不服，于2018年7月16日向商标评审委员会提出复审申请。为使申请商标获准注册，辰信公司提交了下列证据：1.申请商标在包装袋、包装盒、实体店店招、店内装饰、员工服务及宣传彩页、宣传单等上的使用图片。2.申请商标相应的授权委托书、京东商城、酷尚购、拼多多、淘宝等网站上相关使用证据、付款记录、物流单据、收据等。3.“晋江中纺标检测有限公司”关于申请商标商品的检验报告等。4.原告与“兴山县古夫镇小芳服饰店”“石狮华酷波克服饰点”的购销合同、发票等。针对辰信公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2019年1月3日作出被诉决定，辰信公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。诉讼中，辰信公司提交了下列证据：1.引证商标三的信息查询单。2.引证商标四的商标注册人“上海帛利服饰有限公司”被注销的证据。3.（2015）京知行初字第4644号行政判决书，（2018）京73行初4567号行政判决书，（2018）京73行初5727号行政判决书。4.原告授权“石狮市思玛威纺织品贸易有限公司”在淘宝网开设“CR7店铺”的授权书以及淘宝网出具的店铺经营证明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标、各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定书、当事人在行政阶段与本案诉讼中提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是申请商标与各引证商标的标识是否近似。商标法第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。庭审中，各方当事人对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由英文“CR”与数字“7”组成，引证商标一由英文字母“CRCALRAFNIHOMME”组成，引证商标二由汉字“卡典”与英文字母“C.RCALORIERITE”组成，引证商标三由英文字母“C.RONALDOCR”及数字“7”组成。申请商标“CR7”完全包含于引证商标三，申请商标的显著识别部分“CR”与引证商标一、二的显著识别部分“CR”近似，申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音、整体外观等方面相近，已经构成近似商标。辰信公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得较高知名度，进而可以使相关公众将其与引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条所指的情况。被诉决定认定正确，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，引证商标四的权利人上海帛利服饰有限公司已于2018年注销，其民事主体资格已经灭失，且尚无证据证明引证商标四已经被核准转让或授权他人使用形成合法权益。在此情况下，引证商标四与申请商标不再构成近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告辰信公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建辰信网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建辰信网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘 辰人民陪审员  苑佳丽二〇一九年八月九日法官 助理  贺景峰法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅书 记 员  杜静暘