广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0108民初1772号 原告：吴标，男，汉族，1989年4月21日出生，户籍所在地广西北流市，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴传华，广西领地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晶元，广西领地律师事务所实习律师。 被告：广西吉福汽车股份有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔青啤东盟联合广场2号楼2013号。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 被告:韦江龙，男，壮族，1987年10月17日出生，住南宁市武鸣区。 被告：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市友爱南路41号商住楼一层。 负责人：刘杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 原告吴标与被告广西吉福汽车股份有限公司（以下简称吉福汽车公司）、韦江龙、中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行南宁友爱支行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴标及委托诉讼代理人吴传华、罗晶元、被告吉福汽车公司的法定代表人杨军、被告农行南宁友爱支行的委托诉讼代理人陈炎坤到庭参加诉讼。被告韦江龙经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴标向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除吴标与吉福汽车公司签订的《汽车买卖合同》及解除被告韦江龙以广西车邦邦汽车销售服务有限公司（以下简称车邦邦公司）的名义与吴标签订的《汽车买卖合同》；二、判令吉福汽车公司、韦江龙退还小汽车首付款76770元、购车贷款179200元，赔偿贷款利息损失14694.4元；三、判令农行南宁友爱支行对退还购车贷款179200元及利息损失14694.4元承担连带责任；四、判令吉福汽车公司、韦江龙赔偿吴标律师费20000元。事实和理由：2018年9月13日，原告经朋友介绍，到被告吉福汽车公司购买小汽车。原告经与被告吉福汽车公司业务人员商谈后，确认以贷款方式购买AUL2018款30周年车型40TFSI进取型奥迪牌轿车一辆，价格236800元，并签订《汽车买卖合同》。第二天，被告吉福汽车公司又要求原告与车邦邦公司再签订一份《汽车买卖合同》，确定购车款加上购置税、入户费用及保险费合计255900元，以此额度办理按揭贷款购车。原告对此提出意见，被告吉福汽车公司的业务人员说交车和办理贷款是吉福汽车公司，只是通过车邦邦公司渠道来销售而已，并保证能办理贷款和交车。因有朋友从吉福汽车公司购买过小汽车，原告遂相信吉福汽车公司的说法。此后，原告根据被告吉福汽车公司的指引，到农行南宁友爱支行办理了按揭贷款手续，并根据担保借款合同约定，从2018年11月份开始还款，每月等额还款5386.18元（其中本金4978元，利息408.18元）。然而，被告吉福汽车公司至今仍未交付原告车辆，原告多次向被告询问提车、退款及赔偿损失事宜，但三被告均相互推诿。 经查，车邦邦公司没有经工商部门登记，是不存在的实体。以车邦邦公司签订的汽车买卖合同是无效合同，无效责任应由被告吉福汽车公司承担。 被告农行南宁友爱支行在被告吉福汽车公司没有提供购买车辆登记证原件、购车发票原件、商业险原件、车辆行驶证复印件、车辆购置税发票复印件和交强险复印件为前提违规办理担保贷款合同发放贷款，致使原告没有得到车辆又承担偿还贷款有过失责任，应当对退还购车款179200元，赔偿贷款利息损失14694.4元承担连带责任。为此，特向法院起诉，请依法判处。 被告吉福汽车公司辩称，一、原告与吉福汽车公司不是事实上的汽车买卖关系，是代收代付货款的关系。吉福汽车公司是一个独立的法律主体，原告与吉福汽车公司所签订的汽车买卖合同是原告亲笔签名，是给原告办理农行汽车消费贷款所需要。从与原告交付给车邦邦公司名义下的韦江龙收款收据、以及后来原告向吉福汽车公司签署委托授权书，要求将农行贷款转到韦江龙账上的事实，均可证实原告的实际交易方不是吉福汽车公司。二、原告到农行贷款面签过程中，当面同农行的信贷经理确认了自己同吉福汽车公司所签订的合同是真实有效的，并对合同中所交易的车型、价格和所申请贷款的金额进行了确认并拍照交由农行留存，所以原告对其合同履行细节和贷款目的也是知情的；原告的贷款到达吉福汽车公司账户后，拒绝向吉福合同交付购车首付款，并亲笔签署了委托授权书（有拍照件证据），要求将该款项不可撤销地转到韦江龙的账户。吉福汽车公司也尊重了原告的公民财产处置权，将原告从银行所贷款项179200元在减除300元业务杂费后转到到了车邦邦公司名义下的韦江龙的账户，所以吉福汽车公司在合同的履行上已经按照原告的真实意愿完成，并不存在对原告的任何欺骗行为。三、原告吴标所签署的不可撤销的委托授权书是其意愿的真实表达，该委托书具有法律效力。在吉福汽车公司按照其委托授权书将其款项交付到原告指定的账户之后，吉福汽车公司的合同义务已经完成，在该合同中即属于免责状态，之后所发生的事情与吉福汽车公司无关。四、原告一车两买是不诚信的表现。原告前期同吉福汽车公司签订汽车买卖合同，通过吉福汽车公司同农业银行签订了中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同，这两个合同都约定了原告需在吉福汽车公司购车。但原告没有按照合同约定在吉福汽车公司购车，而是私下与车邦邦公司的韦龙江签订购车合同，并且在原告的贷款到达吉福汽车公司账户以后，签署不可撤销地委托授权书，要求将购车款全部划走，之后购车款被骗，原告本身存在过错，又反过来追责吉福汽车公司及农行，显然是一种不诚信的行为。综上所述，请求法院驳回原告对吉福汽车公司的所有诉讼请求。 被告农行南宁友爱支行辩称，原告与吉福汽车公司签订《汽车买卖合同》，由原告与吉福汽车公司建立买卖合同关系，本被告没有在《汽车买卖合同》上签字。本被告与原告签订《信用卡专项商户分期业务担保借款合同》建立的是借贷关系，这二者之间是不同的法律关系，故本被告在本案中主体不适格。 原告要求本被告对退还购车贷款及赔偿利息损失承担连带责任没有事实及法律依据。 （一）原告没有取得车辆的原因是吉福汽车公司违约行为或韦江龙的过错行为，本被告发放贷款中是否审查原告提供的车辆登记证原件等，与原告是否取得车辆不存在因果关系。 （二）法律行政法规并没有规定，银行发放贷款时候如果没有审查借款人是否提供汽车车辆登记证原件等就应当承担连带责任的情形；原告与本被告签订的《信用卡专项商户分期业务担保借款合同》更加没有进行约定。 （三）原告于2018年9月14日在本被告处申请办理《金穗信用卡汽车专项分期（柜台渠道交易）授权委托书》，原告与本被告于2018年9月19日签订《信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。经审批同意发放189000元的专项分期额度，根据原告的授权，于2019年9月27日在柜台办理了相关转款手续，向吉福汽车公司的账户汇入了179200元，本被告已经完成该借款合同中约定各项义务。 （四）《信用卡专项商户分期业务担保借款合同》没有要求银行在原告提供车辆登记证原件等情况下才能发放贷款的条款，根据该借款合同第二十四条规定，借款人应在2018年10月30日前向银行提供车辆登记原件等，否则银行可以采取第10.3款约定的相应措施。这说明在约定期限内提供车辆登记证原件是原告在借款合同中的义务。 综上，原告要求本被告对吉福汽车公司和韦江龙退还贷款及利息损失承担连带责任，没有任何事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告韦江龙未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年9月13日，原告吴标与被告吉福汽车公司签订《汽车买卖合同》，约定由吴标向被告吉福汽车公司购买奥迪AUL2018款30周年车型40TFSI进取型白色汽车一辆，单价236800元。合同对车辆的交付时间、违约责任未作约定。 次日，原告吴标与车邦邦公司签订《汽车买卖合同》，约定由原告向车邦邦公司购买奥迪AUL2018款30周年车型40TFSI进取型白色汽车一辆，单价255900元，首付76770元。合同对车辆的交付时间、违约责任未作约定。当天，原告向车邦邦公司交付首付款76770元。 2018年9月19日，原告与被告农行南宁友爱支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定由被告农行南宁友爱支行对原告（持卡人、借款人）的本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，供持卡人在商户按约定一次性或分次透支借款购买指定商品或服务，持卡人按照约定分期偿还资金。分期资金的用途为用于商户吉福汽车公司处购买奥迪牌轿车，车辆型号FV7203BADBG,车架号LFV3A28W7J3747053,发动机号250700，价格236800元；分期本金金额179200元，分期手续费9.4%，分期期数为36期，合同项下持卡人使用信用卡卡号62×××09偿还分期资金等；持卡人于2018年10月30日前提交银行留存的材料为车辆登记证书原件、购买发票原件、商业险原件、车辆行驶证书复印件、车辆购置税发票复印件、交强险复印件。担保借款合同签订后，被告农行南宁友爱支行于2018年9月27日将借款179200元付给被告吉福汽车公司。2018年9月28日，被告吉福汽车公司将该款中的143900元通过转账方式付给被告韦江龙。 此后，被告吉福汽车公司至今没有向原告交付车辆，原告遂向本院起诉，请求处理。 另查明，被告韦江龙因涉嫌合同诈骗，于2019年7月24日被告南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，8月26日被逮捕。 本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告吴标与被告吉福汽车公司签订《汽车买卖合同》后，又与车邦邦公司签订了《汽车买卖合同》，现吉福汽车公司、韦江龙均未向原告交付车辆，且被告韦江龙因该起车辆买卖合同已涉嫌合同诈骗罪，现已被逮捕，因此，本案涉嫌刑事犯罪，须待刑事案件终结后再行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告吴标的起诉。 案件受理费4023元，原告吴标已经预交，由本院退还。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  林尧均 二〇一九年八月二十六日 书记员  谢小彩 速录员  戴升平