重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初307号原告重庆泰润建筑劳务有限公司，住所地重庆市两江新区和睦北路2号附31号统一社会信用代码91500000686229060T。法定代表人邹忠学，总经理。委托代理人李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。第三人周登伏，男，汉族，1961年2月1日出生，住重庆市合川区。委托代理人符萍、黄学功，重庆广普律师事务所律师。原告重庆泰润建筑劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周登伏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李雪梨，被告的委托代理人吴振刚，第三人周登伏及委托代理人符萍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，被告作出渝两江保障伤险认字[2018]1581号《认定工伤决定书》被告查明：周登伏在重庆泰润建筑劳务有限公司从事杂工工作。2018年4月16日上午8时左右，周登伏在位于九龙坡区的重庆市轨道交通五号线装饰装修工程5201标X站转运砖头过程中不慎被砖头砸伤，经重庆九龙坡区第二人民医院2018年5月19日出院诊断为：胸4椎体压缩性骨折。被告认为周登伏受到的此次伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告诉称：被告作出的渝两江保障伤险认字[2018]1581号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误。原告承建了重庆市轨道交通五号线装饰装修工程5201标X站二次结构劳务工程属实，但第三人没有在该工程务工，与原告之间不存在劳动关系，第三人也不是在该工地受伤，第三人受伤与原告无关，其受伤性质不属于工伤。综上，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定。原告举示证据如下：1、CT报告4张；证明事发当天李某送第三人去医院，医生告知第三人胸椎骨折属陈旧性骨折。2、证人证言。证明李某挂靠在原告公司，第三人系受李某聘请，原告与第三人之间没有真实、合法的劳动关系，且第三人胸椎骨折是陈旧性伤。被告辩称：本案的争议焦点在于第三人于2018年4月16日受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定为工伤的情形。根据劳务分包合同、代发劳务工工资委托书、工作牌、劳动合同等证据，能够证实第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，结合被告制作的调查笔录以及李某出具的情况说明，能够证实第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。综上，被告作出的被诉认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请予以维持。被告举示证据如下：1、工伤认定申请表(含第三人身份证复印件、授权委托书、律师执业证复印件、所函复印件)；证明第三人提起工伤认定申请。2、原告公司基本情况；证明原告是合法的用工主体。3、劳务分包合同、工作牌、劳动合同、代发劳务工工资委托书、情况说明、调查笔录三份；该组证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。4、病历资料；证明第三人受伤情况。5、答辩意见书、考勤表三张；证明原告在工伤认定程序举证期间向被告提交了证据材料。6、受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。该组证据证明被告行政程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人述称：被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但认为第三人陈述其在涉案工程受伤致胸椎骨折与事实不符。对证据2无异议。对证据3中的劳务分包合同及附件无异议；对工作牌有异议，认为工作牌上标注的公司不是原告；对劳动合同有异议，认为李某不是原告公司负责与工人签订劳动合同的人员，公司从未委托或授权其与工人签订劳动合同，合同上的公章系李某因其他工作需要持公司印章擅自加盖；对代发劳务工工资委托书真实性无异议，关联性有异议；对情况说明有异议，经核实李某并未签字；对李某琼的调查笔录真实性无异议，但对其内容有异议，认为其与第三人有利害关系，该二人对外以夫妻名义相称居住在一起；对秦某的调查笔录真实性无异议，但对其内容有异议，认为其与第三人有利害关系，二人系表兄弟关系，且代理人不清楚秦某是否为公司工人；对周登伏的调查笔录真实性无异议，但认为系周登伏个人陈述。对证据4真实性无异议，但认为首页出院诊断为胸椎骨折，出院记录中出院诊断为压缩性骨折，前后表述矛盾，且病历中没有胸椎骨折相应的报告单，第三人胸椎骨折是陈旧性骨折。对证据5、6无异议。对被告主体资格无异议，对其适用法律有异议，认为原告与李某之间系挂靠关系，原告与第三人之间的劳动合同系李某无权代理所签，属于无效合同。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，被告、第三人均对原告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据，不能达到其证明目的，本院不予确认。被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告重庆泰润建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，其从中铁二局集团装饰装修工程有限公司承包了位于重庆市九龙坡区的重庆轨道交通五号线装饰装修工程5201标X站二次结构劳务工程。2018年4月16日上午8时左右，第三人周登伏在该项目工地转运气砖过程中不慎被砖头砸伤摔倒。经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为：胸4椎体压缩性骨折。2018年9月26日，第三人就此次受伤事宜，以原告为用人单位，向被告提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告公司基本情况和劳务分包合同、工作证、劳动合同、代发劳务工工资委托书、情况说明、病历资料等证据材料。被告于次月10日作出渝两江保障伤险受字[2018]1263号《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理，并于同日送达第三人。被告于2018年10月12日作出渝两江保障伤险认举字[2018]55号《工伤认定举证通知书》，告知原告举证，并于同月17日送达原告。原告向被告提交了答辩意见书和考勤表等证据材料。被告经调查于2018年11月15日作出渝两江保障伤险认字[2018]1581号《认定工伤决定书》，决定予以认定第三人此次受伤为工伤，并于同月21日寄送原告，于同月27日送达第三人。原告收到后不服该认定工伤决定，诉至本院，请求予以撤销。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人系原告公司员工，第三人在原告承包的位于重庆市九龙坡区的重庆轨道交通五号线装饰装修工程5201标X站二次结构劳务工程搬运气砖时被砖头砸伤摔倒致其胸4椎体压缩性骨折的事实。因此第三人受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤，原告作为合法的用工主体，应对第三人因工受伤承担工伤保险责任。故被告作出的渝两江保障伤险认字[2018]1581号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人胸椎骨折系陈旧性伤，无事实证据证明，本院不予支持。被告受理第三人的申请，告知原告举证，经调查在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法向原告和第三人进行送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆泰润建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆泰润建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  王先容人民陪审员  李国华二〇一九年八月二十日书 记 员  冯 敏