福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初700号 原告：厦门众道生活电子商务有限公司，住所地福建省厦门市集美区。 法定代表人：霍伟东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王鹏强，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏程，福建知茂律师事务所律师。 被告：遵义陆圣康源科技开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市湄潭县。 法定代表人：唐弟康。 委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。 被告：唐弟康，男，1950年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告厦门众道生活电子商务有限公司（以下简称“众道公司”）与被告遵义陆圣康源科技开发有限责任公司（以下简称“陆圣康源公司”）、唐弟康民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众道公司的法定代表人霍伟东及其委托诉讼代理人王鹏强、被告陆圣康源公司的法定代理人唐弟康及其委托诉讼代理人梁富强、被告唐弟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众道公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还尚欠原告借款本金540000元及相应利息（利息自2018年1月31日起按照月利率1.5%计付至二被告偿还全部借款本金之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告立即共同偿还尚欠原告借款本金540000元及相应利息（利息自2018年1月31日起至2018年6月10日期间按照月利率1.5%计算，2018年6月11日起按照月息2%计算至二被告偿还全部借款本金之日止）。事实与理由：2016年9月23日，陆圣康源公司因流动资金周转需要，向原告借款1000000元，并于同日出具借条一张给原告，该借条载明利息为月利率1.5%。2016年9月28日，原告按照陆圣康源公司在借条中的指示，将该1000000元汇入陆圣康源公司指定的唐弟康（系陆圣康源公司法定代表人）个人账户。截止2018年1月31日，陆圣康源公司尚欠原告借款本金640000元未还。经过原告催讨，陆圣康源公司于2018年9月6日还本金100000元，剩余本金540000元及自2018年1月31日起的利息未还，陆圣康源公司依法负有付息还本的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，唐弟康应与陆圣康源公司对上述尚欠款项本息承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告陆圣康源公司辩称：一、本案应为买卖合同纠纷。原、被告公司长期具有销售关系，2016年6月18日双方签订《销售合同》，答辩人于2016年7月16日、2016年11月3日、2016年7月8日、2016年8月3日、2016年8月29日及2016年8月31日先后向众道公司发货，故答辩人与众道公司长期具有销售关系。案涉款项名为借款，实为预付款。2016年9月28日众道公司预付1000000元，多次在答辩人处购买货物。2018年1月31日，霍伟东与唐弟康协商签订《还款承诺书》，第三条明确约定“唐弟康对以上款项履行完毕后，唐第康与霍伟东签订的所有股权转让协议、借款合同全部无效，双方以今天签订的协议为准”。众道公司回避了双方股权转让、买卖销售关系的事实，本案不是民间借贷关系，而是买卖法律关系。2016年9月23日借条上载明公司借款冲抵货款。2018年9月2日，众道公司副总张平雅芝要求先付部分款项用于工资发放及印宣传资料，继续销售茶多酚产品。答辩人于2018年9月6日向众道公司汇款100000元。2018年10月19日，答辩人通过中通物流向众道公司发货5000条茶多酚条形金品，众道公司于2018年10月23日签收并附中通快递快递单依据。（换货单价129.9256/条）再次优惠价每条110元，共发货5000条，共计550000元。答辩人按照《还款承诺书》履行了还款100000元和用货物抵债550000元，答辩人于2018年10月23日完全履行了《还款承诺书》的义务，众道公司于2019年2月25日起诉答辩人是无效的。二、众道公司在诉状中陈述“经原告催讨，变更于2018年9月6日还本金10万元，剩余54万元本金未还”不是事实。真正的原因是众道公司多次要求调整产品加之众道公司提出自己资金紧张，要求退100000元货款，其余发货。众道公司于2018年10月23日已收价值550000元的产品。该债权债务已全部履行完毕。三、众道公司起诉的真正原因是市场行情的变化及要求答辩人支付所谓的利息，前已阐述，双方债务债权已全部履行完毕，市场行情变化风险不应由答辩人承担，物的所有权已经发生转移至众道公司。四、该款项是陆圣康源公司与众道公司之间基于买卖合作关系预付款，与唐弟康没有任何关系，不存在唐弟康担保性质，不存在共同借款。因此唐第康不应承担任何责任。五、2019年4月19日答辩人在申诉法院管辖上诉状时众道公司声称2018年10月25日通过德邦物流将5000条茶多酚条形金品货物退回答辩人，至今答辩人没有任何人签收5000条茶多酚条形金品货物，该货物5000条茶多酚条形金品至今仍在众道公司处。综上所述，众道公司的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的所述请求。 被告唐弟康辩称：原告起诉理由不存在。原被告之间存在买卖合同关系（1000000元），该1000000元系借款，但可以茶多酚抵债。已用货物抵债360000元，后确认剩下640000元未清偿。因为360000元债务系以物抵债，故前述1000000元相当于预付款。640000元债务已支付100000元现金，还剩540000元。2018年10月23日原告签收了5000条茶多酚，其价款为110元/条，因此我方不再欠原告钱，至今这个货都还在原告处。因此和原告之间不存在欠款。原告讲述有将货物返回，我们没有签收，这个是原告的货物，不应该由我们签收。本案债务不应由唐弟康个人承担，其只是公司法定代表人。原被告公司签订还款合同，是为了加快还款，而且是可以用茶多酚冲抵债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的借条、银行卡交易明细、通知函、微信聊天记录、发货单等证据；有被告陆圣康源公司提供的《还款承诺书》、电汇凭证、送货单、签收单、销售合同、换货协议函、遵义大园速递有限公司快递明细表、送货单及圆通快递发货单等证据。本院组织当事人进行了质证，原、被告并做当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月18日，众道公司与陆圣康源公司签订一份《销售合同》，约定合同标的为今省胶囊、今舒胶囊等产品。本合同期限为一年。此后双方陆续进行交易活动。 2016年9月23日，陆圣康源公司向众道公司出具一份《借条》，载明今借到众道公司流动资金1000000元，该款项打到陆圣康源公司指定账户（户名：唐弟康），利息按月息1.5%。公司货款冲抵部分借款，不计利息。借款人处有陆圣康源公司盖章及其法定代表人唐弟康的签名捺印。2016年9月28日，唐弟康账户收到转账1000000元。 2018年1月31日，霍伟东与唐弟康签订一份《还款承诺书》，约定：一、唐弟康于2018年6月10日前支付霍伟东640000元，如果逾期按日息1%计算；二、在这期间，霍伟东提茶多酚系列产品的金额可冲抵第一条规定的640000元借款；三、以上款项唐弟康履行完毕后，唐弟康与霍伟东签订的所有股权转让协议、借款合同全部无效，以今天签订的协议为准。 2018年9月6日，陆圣康源公司向霍伟东转账100000元，电汇凭证载明用途为还借款本金。 2018年10月15日，众道公司向本院提交民间借贷纠纷的民事起诉状及相应材料，本院向众道公司发送预立案通知书。 2018年10月19日，陆圣康源公司向众道公司发出5000条茶多酚速溶茶粉（条形金品）的货物。上述货物于2018年10月23日被签收。2018年10月25日，众道公司员工张平雅芝通过微信“陆圣康源发货对接群”告知陆圣康源公司员工王小妮以及唐弟康之子唐华：“经确认我方并未给贵方下过订单；贵方自行邮寄货物我方已原路退回……”后，众道公司通过德邦快递将上述货物退回陆圣康源公司。2018年10月29日，众道公司函告陆圣康源公司按时收货。后陆圣康源公司拒收，现该批货物存于众道公司处。 唐弟康在庭审中确认陆圣康源公司与唐弟康系上述《借条》的共同借款人。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原被告之间是否存在借贷关系；2.被告所借款项是否已经清偿；3.被告唐弟康是否应承担共同还款责任。现逐一认定如下： 关于原被告之间是否存在借贷关系，原告认为从《借条》、相应转账凭证以及合同履行过程来看，双方之间系民间借贷法律关系。二被告均认为，产生1000000元欠款系基于双方于2016年签订《销售合同》的法律关系，故本案系买卖合同纠纷。本院认为，《借条》就借款本金及利息均作了明确约定，符合民间借贷法律关系的构成，2018年1月31日签订的《还款承诺书》亦明确货物冲抵借款，唐弟康的转账凭证中亦明确还借款本金，均进一步明确双方之间系民间借贷关系。双方存在买卖合同关系及关于货物冲抵借款的约定均不能改变双方存在民间借贷关系的事实。因此本院对原被告之间存在民间借贷关系的事实予以认定。 关于被告所借款项是否已经清偿，原告认为被告未经同意擅自向原告发货，不能用来折抵本案借款。二被告认为，双方已约定以货抵债，被告于2018年10月19日向原告寄出价值550000元的货物，且原告予以签收，即视为原告接受该批货物，因此双方之间债务已清偿完毕。本院认为，依照双方公司关于以货抵债的约定，可冲抵借款的期限为2018年1月31日至2018年6月1日期间；提货流程应为：众道公司先向陆圣康源公司发出提货请求，后陆圣康源公司向众道公司发货。而本案中陆圣康源公司在原告起诉后单方发货的行为并非基于双方合意，不能发生以货抵债的法律效果。且原告在得知仓库反馈后明确拒绝接收货物并将货物寄回。虽陆圣康源公司消极回避原告的反馈并拒收原告退回的货物，但不能据此认为原告已经同意以货抵债。因此被告主张其已通过以货抵债的方式清偿原告的债务，于法无据，本院不予支持。 关于被告唐弟康是否要承担共同还款责任，原告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，唐弟康应承担共同还款责任。被告陆圣康源公司认为讼争款项系基于买卖合同关系的预付款，与唐弟康没有任何关系，唐第康不应承担任何责任。被告唐弟康认为其系公司法定代表人，不应由唐弟康个人承担责任。本院认为，唐弟康在庭审中确认陆圣康源公司与唐弟康系上述《借条》的共同借款人，且众道公司按照合同约定将借款打入唐弟康账户，故唐弟康对陆圣康源公司的上述债务应承担共同清偿责任。 综上，本院认为，本案系主张清偿借款引起的民间借贷纠纷。陆圣康源公司与众道公司签订的《借条》、霍伟东与唐弟康签订的《还款承诺书》，均为当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。依照《借条》、《还款承诺书》约定、相应转账凭证以及原被告当庭陈述，本院对陆圣康源公司与唐弟康截止2018年9月6日尚欠原告借款本金540000元的事实予以认定。被告未在约定期限内履行全部还款义务，现原告主张二被告偿还借款本金540000元的诉求，于法有据，本院予以支持。另，原告请求被告支付利息，被告抗辩讼争债务系基于买卖合同关系，故不存在利息。本院认为基于前述对争议焦点的分析，本案系民间借贷纠纷，双方对利息有明确约定。原告主张按月利率1.5%计算借款利息，逾期还款按月利率2%计算利息，均有合同依据，且未超过法定利息限额，符合法律规定，故对于被告主张二被告偿还借款本金540000元及相应利息（以540000元为基数，按月利率1.5%自2018年1月31日起计至2018年6月10日止，按月利率2%自2018年6月11日起计至实际还款之日止）的诉求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告遵义陆圣康源科技开发有限责任公司与被告唐弟康应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告厦门众道生活电子商务有限公司借款540000元及利息（以540000元为基数，按月利率1.5%自2018年1月31日起计至2018年6月10日止，按月利率2%自2018年6月11日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告遵义陆圣康源科技开发有限责任公司和被告唐弟康负担。二被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇一九年八月十四日 书记员  刘 麟 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中 断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。