重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12840号原告：陈雪，女，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梦莹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘可，女，1981年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：何其林，重庆巴国律师事务所律师。原告陈雪与被告刘可房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈雪的委托诉讼代理人廖梦莹、被告刘可的委托诉讼代理人何其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2018年12月11日至2019年4月30日期间欠付的租金30388元、物业管理费2492.82元，共计32880.82元；2.被告支付资金占用损失，以32880.82元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止；诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月13日，原告与张煊签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路74号附7号巴蜀锦绣广苑4幢-1-24的商业门面出租给张煊。2015年7月16日，原告、被告、张煊签订《房屋租赁转租三方合同》，约定张煊将该商业门面转租给被告，被告从2015年9月11日起开始向原告结算房租，被告支付押金15000元。其后，原、被告协商，同意从2017年6月11日开始，每季度租金按照43000元/季度支付。但从2018年12月11日开始，被告无故拖欠租金，原告于2019年4月30日解除了双方的租赁合同。被告刘可辩称，双方确实协商从2017年6月11日开始，每季度租金按照43000元/季度支付；不同意支付原告诉请期间的租金，因为原告交付的租赁物从2019年1月开始存在漏水等问题、给被告的经营造成了损失，且2019年4月1日至2019年4月30日期间被告并未使用案涉房屋；被告向原告支付了押金15000元；被告于2019年4月30日向原告交还案涉房屋；同意在2019年4月30日解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据房地产权证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁转租三方合同》、微信聊天记录、个人活期明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、物业费交款单等本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对照片、视频，真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明：原告是渝北区龙溪街道新牌坊一路74号附7号巴蜀锦绣广苑4幢-1-24号房屋的所有权人。2014年7月13日，以原告为出租人（甲方）、案外人张煊为承租人（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：租赁房屋坐落于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路74号附7号巴蜀锦绣广苑4幢-1-24，租期8年，自2014年9月11日起至2021年9月10日止；租金标准：第一年租金2014年9月11日至2014年12月10日月租金12100元/月；第二年2014年12月11日至2015年12月10日，租金递增12%，13550元/月；第三年租金2015年12月11日至2016年12月10日递增15%，15580元/月；第四年2016年12月11日至2017年12月10日递增15%，17920元/月；第五年2017年12月11日至2018年12月10日递增15%，20600元/月；第六年2018年12月11日至2019年12月10日递增10%，22670元/月；第七年2019年12月11日至2020年12月10日递增10%，24930元/月；第八年2020年12月11日至2021年12月10日递增10%，27430元/月；支付方式：押金15000元，租金采取预付方式，提前预付一季度房租，房租提前10日支付，租赁期满，乙方结清相关应付费用后，甲方退还乙方；租赁期间，乙方应按时交纳水、电、气等所有自行负担的费用；房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同、收回房屋：乙方拖欠房租累计30日以上。2015年7月16日，以原告为出租人（甲方）、张煊为原承租人（乙方）、刘可为现承租人（丙方），签订《房屋租赁转租三方合同》，主要约定：一、甲方同意丙方在遵守甲方与乙方原签订合同的基础上，乙方将甲方位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路74号附7号巴蜀锦绣广苑4幢-1-24商业门面转租给丙方；二、乙方和丙方自行结清2015年7月16日以前的水电、物管、税、清洁及其他费用，乙方应按合同付清甲方2015年6月11日-9月10日房租40650元，乙方和丙方自行清算7月至9月10日期间房屋租赁费，丙方从2015年9月11日开始结算甲方房租，如因费用未结清发生的一切法律纠纷与甲方无关；三、乙方和甲方、乙方和丙方在结清费用的基础上，甲方退还乙方押金15000元并向丙方收取押金15000元；四、甲乙丙三方合同从2015年7月起开始执行。被告承租案涉房屋使用后，向原告支付了2018年12月11日前的租金，结清了2018年12月11日前的物业管理费。其后的费用被告以租赁房屋漏水为由未支付。2019年4月25日，原告给被告发微信：你今天付不付1季度欠付的2.15万？按之前说的如果你不付1季度的欠费，我们4月30日上午11点进行房屋交接。刘可答复：好的。原告于2019年4月25日缴纳了案涉房屋2019年1月-4月的物业管理费2492.82元。2019年4月30日，双方进行了费用清算和房屋交接。庭审中，双方一致确认租赁合同在2019年4月30日解除。原告主张，截止起诉前漏水问题已经解决；在物管的主持下被告已与楼上的足浴店就漏水达成了赔偿协议，且漏水系楼上足浴店造成，如对被告经营造成影响应向足浴店索赔，与本案无关；押金15000元已在诉讼请求的金额中予以了抵扣。被告主张，不支付租金的原因是2019年1月厨房开始漏水，漏水原因是楼上一家足浴店漏水，足浴店确给被告就房屋维修进行了赔偿，但是并未对被告的经营损失进行赔付。本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁转租三方合同》虽名为转租合同，其内容实质是原承租人退出，由被告继续租赁原告的房屋至原《房屋租赁合同》约定的租赁期届满，故原、被告是直接建立了租赁合同关系。《房屋租赁合同》和《房屋租赁转租三方合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，履行合同义务。被告辩称因房屋漏水故不应支付租金及物业管理费。房屋漏水系案涉房屋楼上足浴店造成，且足浴店已就漏水一事向被告进行了赔偿，被告以此为由拒不支付租金及缴纳物业管理费无事实和法律依据，本院不予支持。被告于2019年4月30日将案涉房屋交还给原告，被告以其于2019年4月1日至2019年4月30日期间未使用案涉房屋为由不支付该期间租金无事实依据，本院不予支持。双方均认可从2017年6月11日开始，租金按照43000元/季度支付，故被告应向原告支付2018年12月11日起至2019年4月30日期间的租金45388元。原告代被告支付了其租赁期间即2019年1月-4月的物业管理费2492.82元，该款项被告也应向原告支付。上述款项共计47880.82元，扣除被告支付的押金15000元后，被告还应向原告支付32880.82元。双方的租赁合同于2019年4月30日解除，被告至迟应在该日向原告付清欠付款项，故原告要求被告支付以32880.82元为基数从2019年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘可在本判决生效后立即支付原告陈雪2018年12月11日至2019年4月30日期间欠付的租金30388元；二、被告刘可在本判决生效后立即支付原告陈雪物业管理费2492.82元；三、被告刘可在本判决生效后立即支付原告陈雪以32880.82元为基数从2019年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。如果被告刘可未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由被告刘可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  黄明真二〇一九年八月十二日书记员  陈 实