福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2710号 原告：林发坚，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被告：林发强，男，1952年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张兵兵，福建法炜律师事务所律师。 原告林发坚与被告林发强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发坚的委托诉讼代理人陈启宗，被告林发强及其委托诉讼代理人张兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发坚向本院提出诉讼请求：林发强偿还借款本金100000元及资金占用期间利息（按年利率6%，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：林发坚与林发强是同胞兄弟，林发强于2014年12月3日向林发坚借款100000元。同日，林发坚通过银行转账方式支付借款。基于两人亲密的血缘关系，林发坚并未要求林发强出具借条，也未向林发强催讨该笔借款。2017年6月25日，双方签订《冲抵协议》一份，确认林发强于2014年12月3日向林发坚借款100000元的事实。后经林发坚多次催讨，林发强均未还款，林发坚遂提起诉讼。 林发强辩称，一、2010年2月23日，林发强基于双方系同胞兄弟关系，相信林发坚承诺的投资回报率不会低于月利率2%，四处借款凑齐了1000000元投资款支付给林发坚，用于投资山东高密汽车站、医院项目。2011年6月23日，林发坚将1000000元投资款返还给林发强，投资期间16个月，按照林发坚的承诺,投资分红应为320000元。但林发坚直至2011年11月25日才支付给林发强150000元，尚欠170000元，造成林发强巨大的经济损失。林发坚于2014年12月3日支付给林发强的100000元系支付拖欠的投资分红款，尚欠70000元未付。若100000元系林发坚出借给林发强的借款，以林发坚的秉性以及经商二十多年的经历，即使双方系同胞兄弟，也会要求林发强出具债权凭证；二、林发坚提交的《冲抵协议》上“另2014年12月3日甲方向林发坚借款10万元整”系其事后添加的内容，林发强对此不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人对林发坚提交的《冲抵协议》以及证人林某1、林某2、陈某的证言有争议，本院经审查认定如下：林发坚向本院提交的《冲抵协议》中林发强在多处均加盖手印，但并未在其添加的“另2014年12月3日甲方向林发坚借款拾万元整”内容上加盖手印。证人林某1、林某2出庭陈述林发坚在《冲抵协议》上添加上述内容时两证人均在场，且已经过林发强同意，林发强亦在林发坚添加的内容上加盖手印，与事实不符，故对证人林某1、林某2证言不予采信；证人陈某与林发坚系同学关系，同时存在投资关系，与林发坚存在利害关系，且本案《冲抵协议》签订时证人陈某并不在场，故对证人陈某的证言不予采信。综上，本院认定系林发坚自行在《冲抵协议》上添加“另2014年12月3日甲方向林发坚借款拾万元整”，并未经过林发强认可，对其自行添加的上述内容不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林发坚与林发强系同胞兄弟。2010年2月23日，林发坚向林发强出具《收据》一份，载明其收到林发强投资山东高密汽车站、医院项目1000000元。2011年6月23日，林发坚以银行转账方式返还林发强投资款1000000元，另于2011年11月25日向林发强转账150000元作为投资分红。 2014年12月3日，林发坚向林发强转账100000元。双方于2017年6月25日签订《冲抵协议》一份，内容为“2014年约6月份出让澳门房产林发强尚欠林发坚伍拾万元港币房款（借款壹份）。次年，林发强还给林发坚人民币拾万元整。2017年3月24日林发强在福州中多争取壹拾伍平方米给林发坚（即原林发坚享有90平方，林发强争取为105平方米）。多争取的15平方米如确认后在林发坚不再出资争的15平方米房款后。争得15平方米冲抵原借款协议。如有出入以房产的购房合同差价为欠款继续。原借款协议收到后作废。”现林发坚以林发强未偿还100000元借款为由向本院提起诉讼。 本案的争议焦点是林发坚与林发强是否存在100000元借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，林发坚并未提交林发强向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，仅提交了其向林发强转账100000元的银行转账凭证。林发强辩称讼争100000元系林发坚向其支付的投资分红，应提交证据予以证明。林发强提交的证据仅能证明双方在2010年存在投资关系，且林发坚已于2011年返还投资款1000000元以及支付投资分红150000元，其主张双方口头约定每月固定分红2%，未提交证据证明，故其提交的证据无法证明本案讼争100000元属于林发坚向其支付的投资分红。双方在《冲抵协议》中确认林发强在2014年6月份尚欠林发坚购房款港币500000元，并于2015年向林发坚还款100000元。若如林发强辩称讼争100000元属于投资分红，在其尚欠林发坚港币500000元购房款的情况下，林发坚还向其支付投资分红，而不是直接用于折抵尚欠购房款，且林发强又于次年向林发坚还款100000元，明显不符合常理。同时，因林发坚与林发强系同胞兄弟，作为胞弟的林发强向作为胞兄的林发坚借款而未出具借据、收据、欠条等债权凭证亦符合常理。综上，综合双方提交的证据以及本院查明的事实，林发坚主张林发强向其借款100000元具有高度可能性，本院认定双方的借贷关系成立。林发坚与林发强未约定借款期限和利息，林发坚可催告林发强在合理期限内还款，故其向本院提起诉讼，主张林发强偿还借款本金100000元及自起诉之日（即2019年5月14日）起按年利率6%计算的资金占用期间利息，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告林发强应于本判决生效之日起十日内偿还原告林发坚借款本金100000元以及资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年5月14日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告林发强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二〇一九年八月十四日 书记员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。