上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18436号原告：广州一道注塑机械股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。被告：科乃而贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：Keller,ChristopherSchaefer，该公司董事长。委托诉讼代理人：董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。原告广州一道注塑机械股份有限公司与被告科乃而贸易(上海)有限公司、武汉华新达科技有限公司(以下简称华新达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告撤回对华新达公司的起诉，本院裁定予以准许，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告广州一道注塑机械股份有限公司的委托诉讼代理人俞东辉、被告科乃而贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人董君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州一道注塑机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金人民币(币种下同)1,000,000元。事实和理由：原告系制造用于生产PET瓶胚的注塑机械系统厂家，自2013年8月至2014年7月，原告陆续与被告签订《销售合同》及《补充协议》10份，向被告合计采购干燥机25台作为原告注塑系统的配件，用于注塑系统入口PET原料的烘干，保证PET原料经过干燥机在出料口出来时，原料的温度、水分残留量等符合生产要求。根据约定的技术标准，被告干燥机的设定干燥度为180-185℃，再生温度180℃，露点温度-40℃，干燥筒出口温度175℃，除露机再生温度130℃。但原告将包含案涉干燥机在内的注塑系统销售给华新达公司等客户后，在安装调试中发现，被告交付的干燥机全部存在质量问题，尤其是销售给华新达公司的14台干燥机存在严重质量问题，干燥机无法按要求的温度和含水量出料，导致无法通过调试验收，被告拖延了长达一年半多的时间才初步解决了干燥机出现的质量问题。销售给其他客户的注塑系统的数量较小，也因为干燥机问题，大都花了一年左右才解决了出现的问题，办理了验收手续。由于干燥机的质量问题，原告被迫以减免货款方式赔偿了华新达公司1,500,000元，鉴于其他客户造成的损失较小，原告也通过免费提供服务和瓶胚模具等方式做了赔偿。原告认为，注塑系统正常的使用寿命才10年，被告交付的干燥机不符合技术要求，无法保证PET原料的正常出料，是造成原告交付注塑系统长达一年半多无法正常生产的主要原因，导致了原告的直接经济损失，被告理应赔偿。原告以1,500,000元货款折让赔偿，主要责任在被告，所以被告应承担三分之二的原告扣失。被告科乃而贸易(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。原告提交的1,500,000元货款支付协议与本案没有关联性。这1,500,000元在(2018)沪0112民初2441号案中他们确认是回款协议，是以按时付款为条件的。这1,500,000元中是否实际履行，在本案与前案中都没有反映，不能确认1,500,000元是否发生过。从程序上讲，这个案子质量问题原告举证跟前案一二审证据是完全一样的，所以应该驳回原告起诉。原告在前案中没有反诉，在前案审理过程中主要的争议焦点是付款条件和质量瑕疵，已有判决的认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2013年8月26日购销合同及补充协议；2、民事判决书；3-13、原、被告往来电子邮件及翻译公证书；14、设备购销合同及主体变更协议；15、货款支付协议；16、(2018)粤广黄埔第18394号公证书。被告提交了以下证据：1、安装确认单、安装完成单等安装验收凭证；2、民事上诉状；3、(2018)沪0112民初2441号案证据、(2018)沪01民终9284号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：原、被告于2013年8月至2014年7月陆续签订《销售合同》及《补充协议》合计十份，约定被告向原告出售干燥机及配套设施，合同约定总套数为25套。合同约定的交货期分别为收到预付款4至10周内不等。付款方式为20％预付，80％安装完成之日起4个月内(不超过4个月)付清。保修从设备发货开始起为期一年，保修包括设备在正常使用过程中以及由于不正当的装配发生的损坏。卖方(被告)须在工厂内对设备进行测试，本合同包含安装。双方对其他事宜予以了约定。合同签订后，被告陆续向原告指定工厂送货并安装20套设备，价款10,744,400.01元。后原告于2013年10月至2017年1月12日陆续向被告付款7,694,840元。另查明，2013年9月9日，原告与华新达公司签订《设备购销合同》，约定由原告向华新达公司提供注塑机设备。之后，原告、华新达公司又分别与东莞华新达饮品有限公司、苏州华新达饮品技术有限公司、华新达(长沙)饮品有限公司签订“《设备购销合同》主体变更协议”，约定原华新达公司采购的注塑机设备，采购主体分别变更为东莞华新达饮品有限公司、苏州华新达饮品技术有限公司、华新达(长沙)饮品有限公司。自2014年8月起，华新达公司通过电子邮件陆续向原告反映注塑机中的干燥机设备(原、被告均确认原告干燥机系被告注塑机的组成部分)存在问题。被告人员也通过电子邮件方式回应相应的质疑，并提出相应的解决方案。2016年3月被告提供的所有干燥机设备经原告邮件确认全部通过验收。2016年4月，原告(甲方)与华新达(长沙)饮品有限公司(乙方)、东莞华新达饮品有限公司(丙方)、苏州华新达饮品技术有限公司(丁方)、华新达公司(戊方)签订一份《货款支付协议》，载明了鉴于《设备购销合同》及《主体变更协议》各方尚有剩余款项未支付给甲方，丙方、丁方明确了相应分期付款计划(2016年4月付至2016年12月)，并约定，若丙方、丁方能按时还款，乙方可获得1,500,000元债务减免。各方就其他事项予以了约定。还查明，2015年9月，原告客户向原告发送两份索赔函，《关于华新达项目注胚设备非正常损耗要求赔偿的函》载明造成非正常损耗的主要问题如下：1.长沙厂39克干燥机问题(料温自动降低，瓶胚产生气泡、白料现象)，每运行12小时后需停机重新加热3小时，5、6月份共计造成损失40,885.51元；2.东莞厂1-8月份由于瓶胚口拉长、瓶胚有气泡、模具电眼故障等原因造成非正常停机共计396次，损失高达438,036.084元。要求原告赔偿由于设备原因造成的非正常损失共计478,921.593元，从设备货款中扣除。《关于华新达项目注胚设备延迟投产要求赔偿损失的函》载明由于原告设备晚交货，造成需外购瓶胚供给生产，增加了购买成本和运输成本，并且由于前期设备故障率高造成PET切片损耗严重，带来极大损失，考虑到双方是友好合作伙伴，仅从外购瓶胚差额及运费、损耗三个方面向原告索赔。2015年6月，就客户反映干燥机吸料管破损率高的问题，原告公司薛峰回复称，工程师已在现场检查过，此部分属于易损件，现在的状况属于正常磨损，请适当准备一些备件。2015年11月，原告客户向原告发送《东莞华新达注塑车间设备及工程问题汇总》，涉及车间、注塑机、空压机、干燥机及管路、冷水机及管路五大类26个问题，其中干燥机及管路存在两个储料罐没有制作吸料盒、2号干燥机生产39克胚会出现发白气泡现象两个问题。2018年6月，原告公司薛峰发邮件要求客户出具书面材料证明减免的150万元是因为干燥机质量问题赔偿客户损失的。客户方李锋华回复称当时注塑系统因为质量问题(包含干燥机问题)导致无法正常生产，延期了一年多，150万元是双方协商处理赔偿用的，已签过协议，再重新出证明不合适。2018年1月11日，本院受理被告诉原告买卖合同纠纷案，被告要求原告支付货款3,049,560.01元及相应利息，一审案号为(2018)沪0112民初2441号。原告在该案中辩称，因为质量问题导致安装在客户处的注塑机系统无法正常运营，导致原告向客户以让利的方式赔偿了1,500,000元，要求在价款中扣减，余款同意支付。本院经审理判如所请。原告提起上诉，二审认为，关于被告提供的干燥机的质量，虽然从在案证据来看，被告干燥机交付安装后，原告客户多次提出问题，被告提出相应解决方案，但机器设备交付后进行调试维修亦属正常。原、被告之间的合同并未约定质量标准，原告也没有提供权威机构的鉴定意见证明被告的设备质量不符合合同约定，故原告主张减少价款，依据不足。原告的证据也不足以证明其与客户达成的1,500,000元债务减免协议是因被告的干燥机质量问题导致的损失。遂二审作出判决：驳回上诉，维护原判，二审案号为(2018)沪01民终9284号。本院认为，本案有两个争议焦点：一是原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；二是原告向被告主张的1,000,000元是否为原告的损失，是否应由被告赔偿。针对争议焦点一，原告虽然在前案中提出过在原告主张价款中扣减1,500,000元的抗辩意见，但原告并未提起反诉，故原告提起本案诉讼并不构成重复起诉，本案应作实体审理。针对争议焦点二，前案二审生效判决原告的证据不足以证明其与客户达成的1,500,000元债务减免协议是因被告的干燥机质量问题导致的损失。原告在本案中举证与前案并无实质性不同，未能推翻生效判决对案件作出的实体认定。至于原告提出对被告交付的安装在华新达公司的注塑机上的14台干燥机的质量问题进行鉴定的申请，鉴于2016年3月被告提供的所有干燥机设备经原告邮件确认全部通过验收，且设备所有权已转移给华新达公司，故本案不具备鉴定条件，也无鉴定必要，本院对原告的此项申请不予准许。综上所述，原告要求被告向其支付赔偿金1,000,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告广州一道注塑机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,945元，由原告广州一道注塑机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一九年八月十四日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。