湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1487号上诉人（原审原告）：肖瑾，女。委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。委托诉讼代理人：余靓，湖北善远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪开生，男。被上诉人（原审被告）：吴怀杏，男。上诉人肖瑾因与被上诉人洪开生、吴怀杏案外人执行异议之诉一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初1498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖瑾上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2018）鄂0202民初1498号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院以上诉人与吴怀杏在经法院调解离婚时已经知晓案涉房屋的存在为由，认定双方在离婚时已对案涉位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301号房屋进行了处理，即案涉房屋归被上诉人吴怀杏所有，属于事实认定错误。1.上诉人与被上诉人吴怀杏在调解离婚时并没有涉及案涉房屋。上诉人在2013年6月3日法院调解离婚时的诉讼请求、调解笔录以及调解书的内容上中，均没有提及案涉房屋。从本案事实来看，涉案房屋均由上诉人管理支配，涉案房屋的商品房订购协议，房地产抵押合同、不动产发票、涉案房屋按揭还款存折等与涉案房屋有关的所有资料原件均在上诉人手人。双方之所以在离婚诉讼中未对涉案财产进行处理，是因为双方始终认为涉案房屋是上诉人买给其母亲石芷圭的，并非夫妻共同财产，无需在离婚诉讼中提及，且按揭贷款于2018年3月份才还清，在按揭贷款未还清之前，无法办理房屋过户手续。2.离婚调解书中“原、被告双方再无其他争议”条款作为民事调解书的兜底性条款，仅仅指调解书中双方就已经达成协议的处理事项没有异议，并不包括该调解书未涉及到的内容，不能理解为上诉人与被上诉人吴怀杏对涉案房屋进行了处理，即认定涉案房屋为吴怀杏所有。3.生效民事调解书没有关于涉案房屋的执行内容。二、一审裁定没有适用《婚姻法》解释（三）第18条的规定处理本案，属于适用法律错误。《婚姻法》解释（三）第18条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，双方之所以在离婚诉讼中未对涉案财产进行处理，是因为双方始终认为涉案房屋是上诉人买给其母亲石芷圭的，并非夫妻共同财产，故而没有在离婚诉讼中提及。因此，本案涉案房屋属于离婚时漏分的夫妻共同财产，属于《婚姻法》解释（三）第18条规定中“未涉及”、“未处理”的夫妻共同财产，上诉人可依据该规定要求法院予以分割。肖瑾向一审法院起诉请求：1、确认位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301号商品房归肖瑾所有，并停止对该财产的强制执行；2、本案诉讼费由洪开生、吴怀杏承担。本案审理过程中，原告肖瑾于2018年9月26日变更第一项诉讼请求为：依法确认位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301号商品房属于肖瑾与吴怀杏的共同财产，并判决肖瑾享有该房屋的75%的份额，依法停止对该财产的强制执行。一审法院认定事实：1987年9月22日，肖瑾与吴怀杏登记结婚。2008年1月19日，吴怀杏与黄石市天虹房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301号商品房一套,建筑面积为104.41平方米，购房款为281698元。2008年3月28日，吴怀杏与中国银行股份有限公司黄石东方支行签订《住房贷款抵押合同》，以其购买的房屋向银行抵押贷款197000元。该房屋产权登记在吴怀杏名下。2013年5月15日，肖瑾向该院提起离婚诉讼，要求与吴怀杏离婚。该院于同年6月3日作出（2013）鄂黄石港民二初字第00083号民事调解书，协议如下：一、吴怀杏与肖瑾自愿离婚；二、吴怀杏同意个人××企业××县良子田煤矿的所有权归肖瑾所有，夫妻共同债务由肖瑾承担；三、双方位于黄石市黄石港区明珠花园2-22号（黄房权证2004港字第**）的共同房产一套归肖瑾所有；四、肖瑾在个人××企业××县良子田煤矿处分（出卖、整合、政府征收）后十五天内一次性支付吴怀杏经济补偿费人民币400万元；肖瑾如果自调解协议签订之日起两年内仍未处分该企业，则应于2015年5月30日一次性支付吴怀杏经济补偿费人民币400万元；五、鄂Ｂ×××**号沃尔沃越野轿车归吴怀杏所有；六、婚生女吴肖霄独立生活之前的生活费、教育费每年共计人民币25万元整由双方各承担50%，该费用由双方分两次于每年5月31日前、12月31日前直接支付给吴肖霄；婚生子吴肖东的抚养权归肖瑾，吴怀杏应于每月10日支付吴肖东独立生活之前的每月生活费人民币4000元；吴肖东独立生活之前的教育费、医疗费等其他费用凭票据由双方各承担50%；七、双方再无其他争议。肖瑾与吴怀杏在离婚调解协议中对位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301的诉争房屋未做处分。2017年7月20日，洪开生向该院起诉吴怀杏民间借贷纠纷一案，洪开生向该院申请财产保全，该院于同年7月25日作出（2017）鄂0202民初1981号民事裁定书，依法查封了登记在吴怀杏名下的位于黄石市黄石港区天虹金福园8-1-301号商品房。同年9月16日，该院作出（2017）鄂0202民初1981号民事判决书，判决：一、吴怀杏于判决生效后十五日内偿还洪开生借款本金600万元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率1.5%支付从2015年7月26日至借款本金清偿之日止的利息；二、吴怀杏于判决生效后十五日内偿还洪开生借款本金300万元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付从2015年7月26日至借款本金清偿之日止的利息。同年10月17日，洪开生向该院申请强制执行，后申请撤回执行，该院于2017年12月13日作出（2017）鄂0202执991号之一执行裁定书，裁定终结该院作出的（2017）鄂0202民初1981号民事判决书的执行。2018年2月6日，洪开生申请恢复执行。同年6月20日，肖瑾向该院提出执行异议申请，该院于同年6月19日作出（2018）鄂0202执异20号执行裁定书，认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。不动产登记薄所载明的内容，是判断不动产物权的根据。虽案外人肖瑾提供了银行转账付款凭证，但也不足以证明该房屋归属其所有。故裁定驳回肖瑾的异议。2018年8月30日，肖瑾向该院提起离婚后财产纠纷之诉，要求与吴怀杏分割诉争房屋，主张其享有该房屋75%的份额。该院于同年9月21日作出（2018）鄂0202民初2045号民事裁定书，以构成重复起诉为由，驳回原告肖瑾的起诉。另查明，吴怀杏因购买涉案房屋，在中国银行股份有限公司黄石东方支行预留的还款账号为56×××57，该账号对应的存折账号为56×××70，对应的卡号为45×××19。该笔贷款共计121期，截至2018年3月，共计偿还本金197000元，偿还利息28739.38元。其中，自2013年6月到2018年3月期间，由肖瑾通过转账至吴怀杏的中国银行账户方式支付的按揭贷款（58期）共计123646.60元。该房屋于2009年进行装修。一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。原告肖瑾作为案外人，主张其对涉案房屋享有部分产权并排除执行。那么，本案的争议焦点为：涉案房产是否属于肖瑾与吴怀杏离婚时未涉及的夫妻共同财产，肖瑾是否享有涉案房屋的部分产权。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案中，肖瑾、吴怀杏于婚姻关系存续期间的2008年购买涉案房屋，根据上述法律关于夫妻共同财产的一般约定，应当认定涉案房屋为肖瑾、吴怀杏婚姻关系存续期间的共同财产。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。据此，本案应当重点审查涉案房屋是否属于肖瑾与吴怀杏离婚诉讼中“未涉及”的共同财产以及二人的离婚调解书中是否对该财产作过分割处理。该院认为，肖瑾与吴怀杏经法院调解离婚时，双方均已知晓夫妻二人各自名下的财产，且包含涉案房屋，在此基础上，双方达成了离婚调解协议。肖瑾与吴怀杏在该离婚调解书中第七条作出“双方再无其他争议”的约定，应当视为双方在离婚调解书中对包括涉案房屋在内的夫妻共同财产一并进行了分割，二人共同作出的“双方再无其他争议”的意思表示即为对登记在吴怀杏名下的涉案房屋归登记所有权人吴怀杏所有，二人不持异议的意思表示。因此，该院认定涉案房屋已在肖瑾与吴怀杏的离婚诉讼中“涉及”并在（2013）鄂黄石港民二初字第00083号民事调解书中进行分割,双方已确认涉案房屋归吴怀杏所有。现该民事调解书已生效，对双方均具有法律约束力。原告肖瑾提起本案诉讼，请求确认其对涉案房屋享有部分产权，违反了“一事不再理原则”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，已构成重复起诉，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五项、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告肖瑾的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。肖瑾提出本案涉案房屋属于离婚时漏分的夫妻共同财产，属于该解释（三）第十八条规定中“未涉及”、“未处理”的夫妻共同财产，其可依据该规定要求法院予以分割。经查2013年5月15日，肖瑾向一审法院提起离婚诉讼，要求与吴怀杏离婚，肖瑾与吴怀杏经法院调解离婚时，双方均已知晓夫妻二人各自名下的财产，且包含涉案房屋，在此基础上，双方达成了离婚调解协议。一审法院于同年6月3日作出（2013）鄂黄石港民二初字第00083号民事调解书，肖瑾与吴怀杏在该离婚调解书中第七条作出“双方再无其他争议”的约定，应当视为双方在离婚调解书中对包括涉案房屋在内的夫妻共同财产一并进行了分割，二人共同作出的“双方再无其他争议”的意思表示即为对登记在吴怀杏名下的涉案房屋归登记所有权人吴怀杏所有，二人不持异议的意思表示。因此，可以认定涉案房屋已在肖瑾与吴怀杏的离婚诉讼中“涉及”并在（2013）鄂黄石港民二初字第00083号民事调解书中进行分割,双方已确认涉案房屋归吴怀杏所有，该民事调解书已生效，对双方均具有法律约束力。现肖瑾向一审法院提起诉讼，请求确认其对涉案房屋享有部分产权，因本案的涉案房屋属于吴怀杏所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。肖瑾对涉案房屋没有直接利害关系，无权提起诉讼，一审法院裁定驳回肖瑾的起诉，并无不当。综上，肖瑾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇一九年八月十五日法官助理娄晶书记员方圆