江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行终39号上诉人（原审原告）张建云，男，1968年2月28日生，汉族，江西蓝翔重工有限公司员工，住江西省芦溪县。委托代理人吴成财，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局，住所地江西省萍乡经济技术开发区苏州东街**。法定代表人何若君，该局局长。委托代理人钟华，该局劳动监察科科长。委托代理人刘璐，江西振武律师事务所律师。第三人江西蓝翔重工有限公司，，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园统一社会信用代码91360301741950548K。法定代表人李凯，执行董事。委托代理人文博，该公司人事部主管。原审原告张建云诉原审被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局（以下简称萍乡经开区民生局）及第三人江西蓝翔重工有限公司（以下简称蓝翔重工公司）不予认定工伤决定一案，萍乡市安源区人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣0302行初31号行政判决。原审原告张建云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人张建云及委托代理人吴成财，被上诉人委托代理人钟华、刘璐，第三人委托代理人文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，张建云系第三人蓝翔重工公司员工，于2018年8月13日22时40分骑摩托车下班回家途中，不慎摔倒，发生单方交通事故受伤，张建云事发时未报交警部门进行事故认定。次日，张建云入住芦溪县上埠镇中心卫生院，诊断为左胫骨平台骨折等，并将受伤情况报告第三人。2018年8月20日上午，张建云到萍乡市交警支队开发大队事故处理中队报案，称2018年8月13日晚下班回家，驾驶摩托车沿开发区观泉南路由北朝南行驶至大富汽车学校路段时，自己摔倒受伤。萍乡市交警支队开发大队事故处理中队出具报警记录证明。2018年11月15日，张建云向萍乡经开区民生局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、本人身份证、蓝翔重工公司企业信息1份、上埠镇中心卫生院疾病诊断证明书2份、上埠镇中心卫生院DR检查报告单、芦溪县上埠镇中心卫生院出院证明1份、出院记录1份、调查笔录1份、江西移动通话详单、请假单、银行明细1份、报警记录证明1份、驾驶证和行驶证复印件1份。2018年12月5日，萍乡经开区民生局受理张建云的工伤认定申请。经调查，萍乡经开区民生局于2019年1月21日作出《开发区民生局不予认定工伤决定书》（萍开民生不认字[2019]第01号），认为张建云骑摩托车摔伤是由于本人驾驶摩托车操作不当所致，应承担本次单方交通事故的主要责任，不符合工伤保险条例认定情形。经审核，张建云同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。萍乡经开区民生局于2019年1月22日将该不予认定工伤决定书送达张建云及第三人。张建云不服该决定，在法定期限内提起本案行政诉讼，请求撤销萍乡经开区民生局作出的萍开民生不认字[2019]第01号不予认定工伤决定书。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和萍乡市人力资源和社会保障局萍人社字[2018]178号文件，萍乡经开区民生局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。同时根据《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”萍乡经开区民生局根据需要具有对相关事故进行调查核实的工作职责。案件争议的焦点问题是，萍乡经开区民生局作出的不予认定工伤决定书是否合法。关于事实认定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。判定是否为本人“主要责任”的依据，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》要求以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案无交通事故责任认定书，仅有报警记录证明、第三人同意填报的《工伤认定申请表》以及相关辅证材料，证明张建云下班途中摔伤的事实。萍乡经开区民生局在作出不予认定工伤决定书前，进行了询问调查，并综合张建云的口述及事发现场路况以及张建云知晓事发路段修路改造等情况，认定虽然张建云是下班途中摔伤，但此次单方交通事故是张建云驾驶摩托车操作不当所致，应承担主要责任，故不符合认定为工伤情形。该结论符合事实及法律规定，并无不当。关于程序方面。萍乡经开区民生局受理工伤认定申请后，送达了受理决定书，并依职权进行了调查核实，在法定期限内作出了具体行政行为，萍乡经开区民生局所作决定程序并无不当。综上所述，萍乡经开区民生局所作不予认定工伤决定书（萍开民生不认字[2019]第01号），认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。张建云的诉请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张建云的诉讼请求。上诉人张建云上诉请求支持上诉人一审诉请或发回重审。张建云上诉的主要事实和理由：1.上诉人在下班骑摩托车回家途中不慎摔伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，且没有构成《工伤保险条例》第十六条规定的不属于工伤的情形，应属于工伤。2.被上诉人认为上诉人驾驶摩托车操作不当应当承当本次单方交通事故的主要责任不当。上诉人下班骑摩托回家由于通久路修路，路烂不慎摔倒。根据被上诉人及萍乡市公安局交通警察支队开发大队调查结果，没有发现上诉人有故意摔伤的行为，属于意外交通事敌，不存在主次责任之分。被上诉人萍乡经开区民生局答辩称：1.一审认定的事实清楚，法律适用正确。萍乡经开区民生局受理工伤认定申请后，送达了受理决定书，并依职权进行了调查核实，综合张建云的口述及事发现场路况以及张建云知晓事发路段修路改造的事实，萍乡经开区民生局认定此次单方交通事故是张建云驾驶摩托车操作不当所致，张建云应承担主要责任，该结论符合事实及法律规定，并无不当。2.萍乡经开区民生局作出不予认定工伤决定书于法有据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”而本案系因张建云操作不当等原因负本次事故的主要责任，萍乡经开区民生局根据上述法律规定认定张建云不构成工伤于法有据。综上，请求二审法院驳回张建云上诉请求。第三人蓝翔重工公司答辩称，张建云不构成工伤。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人萍乡经开区民生局对张建云作出的不予认定工伤决定。根据当事人诉辩意见，本案二审审理的焦点是被上诉人萍乡经开区民生局认定本案张建云发生的交通事故不属于应予认定工伤的情形是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，上诉人张建云系下班途中骑摩托车摔伤，其发生交通事故后未及时报案，导致其申请工伤无法提交交通事故责任认定书。被上诉人萍乡经开区民生局受理张建云工伤认定申请后，有权对该事故进行调查核实，其经过调查，认定张建云应当承担该次交通事故的主要责任并无不当。萍乡经开区民生局认定张建云发生的交通事故不属应予认定工伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。萍乡经开区民生局作出涉案不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、规定正确。一审判决已阐述萍乡经开区民生局具有法定职权，作出涉案不予认定工伤决定程序合法，对此上诉人亦无异议，二审不再赘述。关于张建云上诉提出其摔伤属于意外事故，不存在责任主次之分，应予认定工伤的意见。经查，张建云作为驾驶人应当注意观察路况并谨慎驾驶，其在驾驶过程中摔伤应由其自身承担全部或主要责任，因此本案张建云不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应予认定工伤的情形，张建云提出的上诉意见，本院不予支持。综上，被上诉人萍乡经开区民生局作出的不予认定工伤决定合法，上诉人张建云的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建云负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年八月八日书记员  刘诗怡