黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0826民初1143号原告：张志国，男，1972年8月17日出生，汉族，桦川县给排水职工，现住桦川县。被告：齐俊东，男，1970年10月25日出生，汉族，桦川县中伏粮库职工，现住桦川县。委托诉讼代理人：张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。被告：林承，男，1970年2月18日出生，汉族，无职业，现住汤原县。原告张志国诉被告齐俊东、林承承揽合同纠纷一案，本院于二〇一九年五月八日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志国、被告齐俊东及其委托诉讼代理人张淅、被告林承到庭参加诉讼，本庭现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付工程款92000元，并承担案件受理费。事实和理由：原、被告在2017年5月10日签订了建设工程劳务分包合同，约定原告对二被告建设的汤原县西郊养牛场承包地热水暖安装工程，承包方式为：原告包工包料，承包面积：1920平方米，每平方米工程费48元人民币，总工程费用共计92160元;但是原告按要求交付工程后，二被告以现经济紧张，待到2017年年末一次性付清，还款时间到后，二被告仍未给付欠款，直到2018年3月19日原告再次向其讨要欠款时，二被告为原告出具了借款92000元借据一张，并约定了还款方式，但是二被告均未按照约定履行给付欠款的义务，约定还款期限到后，原告多次向二被告讨要，直至今日，二被告均以各种理由拒不给付此工程欠款，无奈，诉至贵院请依法支持原告的诉求，做出公正判决。庭审中，原告补充诉讼请求要求二被告给付占用资金期间的利息款11500元（按本金9.2万元从2017年6月31日至2019年7月31日，共计25个月，月利率为银行同期贷款利率5厘计息），后又放弃追加利息的诉请。被告齐俊东辩称，原告诉求的工程款应由被告林承给付，因为林承是实际受益人，齐俊东只是中间介绍人，不应该承担法律责任。2017年年初被告林承找到齐俊东想把自己经营的位于汤原县西郊的养牛场改造成养猪场，协商就场内地热水暖安装工程让齐俊东帮忙找人施工，因齐俊东与林承是好朋友，齐俊东就通过自己的朋友找到了原告，并将原告介绍给林承，当时林承与张志国达成口头协议，说工程完工后立即给付货款，在施工期间齐俊东一直没有去过施工现场参与施工，2017年4月份，林承改造猪场的电焊活，也是齐俊东给介绍的施工方，电焊的活都是由林承支付的。原告提供的合同和借据上的林承的签名都是齐俊东受林承的委托签署的，而且施工的地点也是在林承的公司，劳动成果的实际受益人也是林承，齐俊东从来没有借过林承的场地要养猪，因为齐俊东不懂养殖业，因此原告的工程费和其他费用应由林承承担，与齐俊东无关。被告林承辩称，原告不应将林承列为被告，因为被告没有与原告签订施工合同，也没有给原告打过欠条。自己和齐俊东是朋友关系，2017年3月末齐俊东打电话说4月初有300万元资金可以投入项目，让帮助选择个项目。因为自己多年来一直搞养殖，建议他养猪，他问我农场是否还能使用，我说改造后能使用，因为以前是养牛的设施。他又问了我一些养猪方面的问题，我告诉他改造场地至少需60-70万元钱，改造后能养育近万头育肥猪，代养的话每头猪利润在50-100元之间，如果自己饲养每头猪的利润在400元以上。齐俊东说行，问我能不能帮助进行前期改造，因为他说4月初钱款就能到账，我就联系施工队对牛场进行改造，期间也打电话向其催要施工费用。自己和原告不认识，原告到公司施工都是与齐俊东协商的价格并签订的合同，自己没有参与。自己委托齐俊东找过干电焊的活，这个活与齐俊东养猪没有关系，是自己养鸭子需要的，电焊的活费用也是自己付的。齐俊东的资金一直没有到位，猪也没有养成，把公司原来标准化的养牛场所变成了现在的状况，原告施工后的工程自己也没有使用。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2017年5月10日原告与被告齐俊东签订的建设工程劳务分包合同（给排水采暖工程），证明地点为汤原县天元牧业有限公司。经庭审质证，被告齐俊东对真实性没有异议，齐俊东与原告签订该份合同是受林承委托，是林承的委托代理人。经庭审质证，被告林承对真实性没有异议，但该份合同上委托代理人处林承的签名是伪造的，不是自己本人签署。本院经审查认为，被告林承对该份合同上林承的签名予以否认，辩称不是自己本人签署，被告齐俊东和原告经庭审调查承认该份合同上林承的签名是齐俊东书写，被告齐俊东没有证据证明受被告林承委托与原告签署合同，本院对该份合同上林承的签名不予认定；二被告对该份证据的真实性和其他内容没有异议，本院对真实性予以确认。证据二、2018年3月19日被告齐俊东出具的借据一份，证明被告欠原告工程款9.2万元，约定2018年3月份还款2万元，6月份还款3万元，12月份还款4.2万元，并约定了违约后果和产生纠纷时的管辖法院。经庭审质证，被告齐俊东对真实性没有异议，但欠原告的工程款是林承欠的，齐俊东是代林承出具的借据，并代签林承的名字。经庭审质证，被告林承对真实性没有异议，但林承没有委托齐俊东给原告出具借据，本人也没有在借据上签名。本院经审查认为，被告林承对借款上林承的签名予以否认，辩称不是自己本人签署，被告齐俊东和原告经庭审调查承认该份借据上林承的签名是齐俊东书写，齐俊东没有证据证明是受林承委托为原告出具借据，本院对该份借据上林承的签名不是本人签署的事实予以确认；二被告对该份证据的真实性和其他内容没有异议，本院对真实性予以确认。被告为支持自己的辩解主张，庭审中提供了汤原县天元牧业有限公司企业信息一份，证明1、汤原县天元牧业有限公司从2008年9月成立至今，法定代表人为林承，高级管理人员为林承和高丽辉；2、证明林承没有和齐俊东合伙经营此公司，该公司的债务与齐俊东没有关系。经庭审质证，原告没有异议。经庭审质证，对真实性没有异议，汤原县天元牧业有限公司从成立起到2015年一直饲养奶牛，由于2015年亏损在2016年停止经营。2017年年初齐俊东准备在汤原县天元牧业有限公司养猪，并进行了前期投入改造，由于亏损自己没有能力与齐俊东合伙经营。对该份证据证明的其他问题没有异议。本院经审查认为，原告和被告林承对该份证据的真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。被告林承没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下，二被告系朋友关系，原告在到汤原县天元牧业有限公司进行地热改造前与被告林承不认识。2017年被告齐俊东联系原告张志国到被告林承的公司（汤原县天元牧业有限公司）进行地热施工，2017年5月初原告按照被告齐俊东的指示到汤原县天元牧业有限公司找到被告林承，按照林承指定的施工地点进行地热施工。施工完毕后，2017年5月10日原告与被告齐俊东补签了建设工程劳务分包合同，对施工地点、工程范围、工程造价、工程价款结算等事项进行了约定，齐俊东在合同尾页委托代理人处填写了林承的名字。施工结束后原告多次向被告齐俊东索要工程款，双方于2018年3月19日对工程款给付方式进行了约定（本人齐俊东借张志国92000元整，2018年3月份给2万元、6月份给3万元整、余下的42000元在2018年12月份给全，如果给不上，后果本人自负。如有纠纷，在桦川县法院诉讼。），被告齐俊东为原告出具了借据一份，并在借款上借款人处填写了齐俊东和林承的名字。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。原告与被告齐俊东在平等协商的基础上自愿订立合同，约定由原告为被告齐俊东在汤原县天元牧业有限公司养牛场进行地热安装，原告按照被告齐俊东的要求完成了工作，向被告交付了劳动成果，齐俊东理应按约定按时给付报酬。被告齐俊东辩称其受林承委托与原告签订合同并出具借据，被告林承予以否认，齐俊东又不能提供相应的证据予以证实；二被告均认可双方是朋友关系，不存在合伙事实，因此对被告齐俊东要求由被告林承承担原告劳动报酬的辩解主张不予支持。被告林承在原告进公司施工前与原告不相识，也未与原告商谈进公司施工事宜，事后也未与原告签订合同出具借据，该工作成果虽在林承的公司院内，但在被告齐俊东未能提供受被告林承委托与原告签订合同、为原告出具借据，被告林承不认可原告为其施工的情况下，对林承辩解的原告的工程款不应由林承承担的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐俊东于本判决生效后十日内给付原告张志国施工款92000元；二、被告林承对原告张志国的施工款不承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  崔焱火二〇一九年八月二十日书记员  刘皆成