安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4113号 原告：沈惠强，男，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丹，安徽今昔律师事务所实习律师。 被告：宣城市圣高电子有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区环城大道，统一社会信用代码91341800594263528J。 法定代表人：王国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左弢，安徽南宣律师事务所律师。 被告：王国斌，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：王庭强，男，1971年6月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告沈惠强与被告宣城市圣高电子有限公司（以下简称圣高公司）、王国斌、第三人王庭强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈惠强及其委托诉讼代理人张化平、石丹，被告圣高公司的委托诉讼代理人左弢，第三人王庭强到庭参加诉讼；被告王国斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈惠强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告圣高公司王国斌签订的房屋租赁合同；2.被告圣高公司、王国斌共同返还原告租金417200元及垫付的工程款364554元共计781754元及利息（利息自起诉日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，原告与圣高公司法定代表人、王国斌就租赁厂房达成口头协议，约定原告租赁圣高公司位于宣城市开发区铁山路约5100平方米（面积以正式测量为准）厂房，租期自原告搬迁入住使用开始起算，租金为6元/平方米，租赁的厂房约2017年12月交付原告。同日，原告向王国斌支付租金367200元，王国斌向原告出具了收条。2017年12月，原告催促王国斌交付厂房，但其称厂房要到2018年5月才能交付，并又向原告收取租金50000元。2018年5月8日，原告再次要求被告交付租赁厂房，但王国斌称其无力支付工程款导致厂房尚未建成。经原告与王国斌及承建该厂房的王庭强协商，三方同意由原告直接向王庭强支付工程款，待其完工建成后将该厂房交付原告，支付的工程款抵付租金。同日，原告与王国斌签订《房屋租赁合同》（草案），王国斌将与王庭强签订的《钢结构制作安装合同》原件交付原告。2018年5月10日和29日，原告按照约定分两次向王庭强支付工程款合计364554元。此后，厂房钢结构制作安装虽完工，但被告没有资金投入厂房基础设施建设，致使厂房至今无法竣工，无法将租赁的厂房交付给原告使用。 圣高公司辩称，1、原告与圣高公司于2018年5月8日草签房屋租赁合同，由于原告违约未支付租金，圣高公司同意解除该合同，圣高公司保留追究违约责任的权利。2、本案是租赁合同关系，根据合同的相对性，合同的主体为原告和圣高公司，王国斌不是合同的相对方，作为被告不适格，法院应驳回对王国斌的起诉；第三人也非租赁合同关系的主体，与本案没有直接的关系，原告以为圣高公司支付工程款为由将王庭强列为第三人显然不妥，因为租赁和垫付是不同的法律关系，请求法院通知第三人退出诉讼。3、原告要求两被告返还租金417200元及利息依据不足，圣高公司在收取租金417200元后为原告搬迁入住做准备，通知原告使用，但原告未入住导致房屋闲置，租金不予退还。4、原告要求两被告返还垫付工程款364554元及利息无事实依据，应予以驳回，圣高公司没有授权原告为其垫付工程款，原告支付第三人364554元的款项是单方行为，与圣高公司无关。 王国斌未作答辩。 王庭强述称，涉案房屋建造花费520793.2元，房屋已经交付给圣高公司了。房屋建造合同是王庭强跟圣高公司签订，但经原告、王国斌和王庭强三方约定房屋的建造费用由原告转给王庭强，王庭强收到原告转入的364554元，尚欠156237.96元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告、第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告的下列证据，对方及第三人有争议： 原告证据二、房屋租赁合同复印件1份，证明1）被告将房屋租赁给原告及约定租金、租期等情况，2）该合同是草案，实际金额以双方签订正式合同为准，该合同上未盖被告圣高公司公章，被告王国斌在上面签字，合同尚未生效，3）因原告交付案涉租金，双方租赁关系合法有效；三、收条复印件2份、对账单复印件1份，证明原告2017年分别向被告支付租金367200元、50000元；四、钢结构制作安装合同、付款信息、银行账户明细及凭条复印件各1份，证明被告王国斌让原告向第三人支付工程款364554元抵付租金；五、照片1组，证明被告厂房尚未建成竣工，不能交付原告，原告的租赁目的未达到。 被告圣高公司质证意见为：对原告证据二真实性、合法性无异议，合同签订后原告没有向被告圣高公司支付足额租金，已经违约，合同虽然是草案，但双方对合同的相关细节都做出了明确约定，草案允许双方当事人之后就变更事项达成新的修改，但之后双方一直未做出修改，是双方对该合同约定事项予以认同。对证据三的“三性”无异议，达不到证明目的，虽然原告两次支付共计417200元，但该租金为被告圣高公司收取，而非被告王国斌收取，被告王国斌系被告圣高公司法定代表人，其履行的是职务行为。对证据四中钢结构制作安装合同真实性、合法性无异议，但没有关联性，本案是租赁关系而该合同系承揽关系，原告不是承揽合同的主体，被告圣高公司、王国斌从未要求原告为其垫付工程款；对付款信息、银行账户明细及凭条真实性、合法性不清楚，但不具有关联性，原告付款的对象是第三人，与租赁没有关系。证据五是原告制作，没有拍摄人、时间、地点，来源不明，缺乏合法性，也不能证明被告圣高公司厂房未竣工不能交付原告。 第三人质证意见为：对原告证据二、三不清楚。对证据四钢结构制作安装合同是其签订的，“三性”无异议；对付款信息、银行账户明细及凭条真实性无异议，确实收到364554元，5月10日其收到208317元，出具收条给被告王国斌，但5月29日其收到的156237.96元其出具收条给被告王国斌，但被告王国斌拒收，之后就找不到被告王国斌了。证据五中第一张照片是右边的厂房，房屋是其于5月10日进场、6月10日竣工、6月11日之前交付的，工期一个月，但不清楚是什么时间拍摄的。 本院对被告及第三人有争议的原告上述证据认证如下： 原告证据二、三，被告圣高公司无异议，本院予以认定，证明效力结合其他证据予以认定；证据四、五，原告无相关证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国斌系圣高公司的法定代表人及股东。2017年10月12日，沈惠强与王国斌就沈惠强租赁圣高公司的厂房达成初步协议，王国斌于该日向沈惠强出具收条一张，内容为：“今收到沈惠强2017年10月14日租用宣城市开发区铁山路圣高电子厂房租金5100×6元/m2×12=367.200-元整（面积按正式测量为准），人民币叁拾陆万柒仟贰佰元整，租期自搬迁入住使用开始算起，届时双方签订正式租赁合同（此条按实际收到款后生效）。此条具收人：王国斌2017年10月12日卡号：……开户：……收款人：王国斌”。沈惠强于该日向王国斌转账支付租金367200元。2017年12月22日，沈惠强又向王国斌支付房租费5万元，王国斌于该日向沈惠强出具收到该款项的收条一张。 2018年5月8日，圣高公司的法定代表人王国斌与沈惠强签订《房屋租赁合同》（房租字：SG2018浔01）（草案），该合同约定：圣高公司将坐落在宣城市经济技术开发区铁山路2号厂房楼下3100m2（实际图纸或丈量）租给沈惠强使用；租期2018年6月20日至2022年5月19日止，前三年房租一次性交，后两年房租每年5%递增；合同生效起沈惠强应向圣高公司缴纳3100m2×6.5元×12月×3年=725400元，房屋租金按3年缴纳，签订时付全款生效，在签订合同的同时交房屋保证金3万元整（实际金额以正式合同为准）；本合同经双方签字盖章后生效等。 本院认为，原告与被告圣高公司的法定代表人王国斌就原告租赁圣高公司厂房签订《房屋租赁合同》，被告王国斌的签名系代表被告圣高公司，该合同系草案，其中对实际租赁厂房面积按实际图纸或丈量，且约定签订时付全款生效及实际金额以正式合同为准，及该合同经双方签字盖章生效，但该合同未加盖被告圣高公司公章，故该合同已成立未生效。原告现要求解除该合同，被告圣高公司同意解除，故对原告的该项请求，本院予以支持。 因原告为租赁被告圣高公司的厂房，向被告王国斌支付租金417200元，被告圣高公司未按合同约定向原告交付租赁厂房，故该租金应予以退还。虽被告圣高公司认可收到原告租金417200元，但因该租金是王国斌个人收取，被告圣高公司及王国斌均未提交相关证据予以佐证王国斌收取的该款项已进入被告圣高公司的账户或该款项用于被告圣高公司企业生产经营，圣高公司款项与作为该公司的法定代表人及股东的王国斌的个人款项无法区分，被告王国斌应与被告圣高公司对该债务承担连带责任，故对原告要求被告圣高公司、王国斌共同返还其租金417200元并支付利息（自起诉日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。 原告要求被告圣高公司、王国斌共同返还原告向第三人王庭强垫付的工程款364554元并支付相应利息，虽第三人王庭强对收到原告转入的364554元无异议，但因原告无相关证据佐证原告系因被告圣高公司、王国斌的要求代为支付该款项以抵付租金，且被告圣高公司未予认可，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告圣高公司的相关辩称内容，本院已在前述论及。被告王国斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告沈惠强与被告宣城市圣高电子有限公司（由法定代表人王国斌签字）于2018年5月8日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告宣城市圣高电子有限公司、王国斌于本判决生效之日起十日内返还原告沈惠强租金417200元及利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告沈惠强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11618元，由原告沈惠强负担4060元，被告宣城市圣高电子有限公司、王国斌负担7558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  章建华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。