广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3589号上诉人（原审被告）：惠州市佐狮宝奴服饰有限公司，住所地：博罗县园洲镇下南村，统一社会信用代码：91441322582953054H。法定代表人：陈欧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东伟纶科技股份有限公司，住所地：佛山市顺德区勒流龙眼居委会工业区之五（佛山市顺德区欧雅典建材制品有限公司旁），统一社会信用代码：91440606304221072Q。法定代表人：梁汉潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。上诉人惠州市佐狮宝奴服饰有限公司因与被上诉人广东伟纶科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王健、被上诉人委托诉讼代理人彭建球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市佐狮宝奴服饰有限公司上诉请求：1、撤销博罗县人民法院2019年4月10日作出的(2019)粤1322民初812号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无任何理由拒绝上诉人的鉴定申请，属于程序违法，应予以撤销。上诉人在庭前法定的时间向一审法院提交了《司法鉴定申请书》，提出对2018年10月8日的《减免货款申请书》中陈欧的签名及印章的真实性进行鉴定。但是一审法院在无任何法定理由的情况下，拒绝了上诉人的鉴定申请。被上诉人是当庭提交的2018年10月9日的《减免货款申请书》，庭审中已经明确了上诉人的法定代表人陈欧没有出具，也没有委托他人出具过《减免货款申请书》。既然一审法院认为2018年10月8日和2018年10月9日的《减免货款申请书》内容、形式完全一致，那上诉人只申请鉴定2018年10月8日的《减免货款申请书》进行鉴定，不但符合法律规定，同时也证明2018年10月9日的《减免货款申请书》的真假，此举一举两得，也避免了司法资源的浪费。如果一审法院认为必须同时对两份《减免货款申请书》进行鉴定，才能确定案件事实，也应当对上诉人进行必要的释明。二、一审法院未查明案件事实，认定事实错误。一审法院未查明本案事实，本案中2018年10月8日和2018年10月9日的《减免货款申请书》的签名和公章与上诉人提交的授权委托书中的签名和公章明显不同，但这种情况下一审法院居然罔顾事实仍然认定2018年10月9目的《减免货款申请书》的真实性，拒绝了上诉人的鉴定申请。被上诉人在提交给法院的《起诉书》中陈述的事实是上诉人的法定代表人陈欧出具了《减免货款申请书》，在庭审中对于出具《减免货款申请书》的陈述与《起诉书》中完全不同，变成了是上诉人的股东叶海霞出具的《减免货款申请书》，被上诉人对于案件事实的陈述前后矛盾，也不能自圆其说。广东伟纶科技股份有限公司辩称：一、上诉状称“但是一审法院在无任何法定理由的情况下，拒绝了上诉人的鉴定申请”错误。理由是：一审判决书第4页中间段提到“被告佐狮宝奴公司对落款日期为2018年10月8日的《减免货款申请书》的印章及‘陈欧’的签名真实性不予认可，庭前以书面形式向本院申请对上述事项进行司法鉴定。庭后被告向本院提交《情况说明书》，表明对落款日期为2018年10月9日的《减免货款申请书》上的印章和签名真实性不申请鉴定，但对证据三性未明确表态”，由于2018年10月8日的《减免货款申请书》与2018年10月9日的《减免货款申请书》内容、形式完全一致，故一审法院及答辩人均有理由相信，上诉人虽然不认可2018年10月8日《减免货款申请书》的印章及“陈欧”的签名，但却认可2018年10月9日《减免货款申请书》真实性、关联性及合法性，这已可以作为定案依据，为此2018年10月8日的《减免货款申请书》无需再进行印章及签名的笔迹鉴定。二、上诉状称“既然一审法院认为2018年10月8日和2018年10月9日的《减免货款申请书》内容、形式完全一致，那上诉人只申请鉴定2018年10月8日的《减免货款申请书》进行鉴定，不但符合法律规定，同时也证明2018年10月9日的《减免货款申请书》的真假，此举一举两得”错误。理由是：1、两份《减免货款申请书》的内容及形式完全一致且均是电脑打印出来，制作日期相差也只有一天，对其内容及形式作鉴定没有意义；2、两份《减免货款申请书》只是内容及形式完全一致，但里面的印章及“陈欧”的签名是人手所签及所盖，虽然看上去两份申请书的印章及“陈欧”的签名是一样的，但事实这是两份文件，确定其中一份的印章及“陈欧”签名的真实性并不能证实另一份的印章及“陈欧”签名的真实性，故上诉人认为申请鉴定2018年10月8日的《减免货款申请书》就能同时证明2018年10月9日的《减免货款申请书》的真假完全错误。三、上诉状称“如果一审法院认为必须同时对两份《减免货款申请书》进行鉴定，才能确定案件事实，也应当对上诉人进行必要的释明”错误。理由是：1、是否对两份《减免货款申请书》进行鉴定是上诉人应当作出的判断及意愿，一审法院没有义务进行释明；2、两份《减免货款申请书》并非必须同时进行鉴定才能确定案件事实，上诉人不论是庭审或庭后均未对2018年10月9日《减免货款申请书》的三性明确表态，这种默认三性的态度，一审法院据此认定该证据的三性以确定案件事实也是可以的。四、上诉状称“被上诉人在提交给法院的《起诉书》中陈述的事实是上诉人的法定代表人陈欧出具了《减免货款申请书》，……，变成了上诉人的股东叶海霞出具的《减免货款申请书》，被上诉人对于案件事实的陈述前后矛盾，也不能自圆其说”错误。事实是答辩人在一审庭审时已经当庭变更了起诉状“事实和理由”部分内容。五、上诉人在一审庭审时辩称其未拖欠答辩人货款，却没有就其主张提供相应证据，故一审法院认定上诉人存在拖欠答辩人货款的事实正确，判决上诉人向答辩人支付拖欠的货款无误。广东伟纶科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付货款45364.96元；2.被告自起诉之日起至清偿之日止按欠款金额按每日万分之五的标准向原告支付经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告伟纶公司主张被告佐狮宝奴公司拖欠其布匹款45364.96元，并提供《减免货款申请书》两份、对账单等证据佐证。两份《减免货款申请书》落款日期分别为2018年10月8日、2018年10月9日，形式、内容完全一致，内容大意为：申请人陈欧长期以佐狮宝奴公司的名义向伟纶公司购买布匹，经双方核实并确认截至2018年9月20日，申请人尚欠伟纶公司货款45365元未支付；因近期经营大环境恶劣，申请人在经营过程中出现较多亏损，恳请伟纶公司基于双方多年合作关系，免除上述全部未付款的清偿义务。两份《减免货款申请书》申请人盖章处均有“陈欧”签名及被告佐狮宝奴公司的印章。《减免货款申请书》附被告法定代表人陈欧的身份证一份，并手写备注：此身份证只做减免货款申请书使用，不做其它用途。对账单由原告自行制作，未经被告签章确认，对账单显示2015年1月至2017年11月期间佐狮宝奴公司累计欠款45364.96元。另查，被告佐狮宝奴公司系于2011年9月26日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈欧；股东为叶海霞（监事）、陈欧（执行董事、经理）。被告佐狮宝奴公司对落款日期为2018年10月8日的《减免货款申请书》的印章及“陈欧”的签名真实性不予认可，庭前以书面形式向本院申请对上述事项进行司法鉴定。庭后被告向本院提交《情况说明书》，表明对落款日期为2018年10月9日的《减免货款申请书》上的印章和签名真实性不申请鉴定，但对证据三性未明确表态。一审法院认为，原告主张被告拖欠其货款45364.96元未支付，并提供2018年10月8日、2018年10月9日两份《减免货款申请书》及对账单等证据佐证，被告对2018年10月8日的申请书及对账单不予认可，并向本院申请对2018年10月8日的申请书的陈欧签名及被告印章的真实性进行鉴定，而对于内容、形式完全一致的2018年10月9日申请书以避免浪费司法资源为由未申请鉴定，亦未明确提出异议。结合原告庭审补充的事实理由和庭审陈述，本院对2018年10月9日《减免货款申请书》的真实性予以采信，认定原、被告之间存在买卖合同法律关系及被告拖欠原告货款45364.96元未支付的事实，被告应予清偿。被告辩称未拖欠原告货款，但货款给付行为应由被告承担举证责任，其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应自负。原告请求被告从起诉之日支付逾期付款的经济损失，因双方当事人对此未作约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告可请求被告以欠款45364.96元为基数，从起诉之日即2019年1月29日起至付清日止,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息。判决：一、被告惠州市佐狮宝奴服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付原告广东伟纶科技股份有限公司货款45364.96元及逾期付款利息（以45364.96元为基数，从2019年1月29日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告广东伟纶科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费468元（适用简易程序，已减半收取），由被告惠州市佐狮宝奴服饰有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉货款是否真实？上诉人应否向被上诉人支付案涉货款？经查，上诉人委托诉讼代理人对被上诉人提交的2018年10月9日《减免货款申请书》在庭审质证时认为需与当事人核实，庭后其向法院提交了《情况说明书》称上诉人没有申请对该份《减免货款申请书》进行鉴定，而是坚持申请对2018年10月8日签署的《减免货款申请书》进行鉴定。根据证据规则，对于内容完全相同的证据，日期在后的证据证明力优于日期在前的证据证明力。上诉人不申请对2018年10月9日签署的《减免货款申请书》进行鉴定，对该证据三性也未明确表态。一审法院根据证据规则以及当事人庭审陈述和庭后说明的情况，对当事人于2018年10月9日签署的《减免货款申请书》真实性予以认可，并无不当。对日期为2018年10月8日的《减免货款申请书》鉴定与否不影响对案涉货款的认定，对上诉人的鉴定申请，一审法院不予支持理由充分。一审判决上诉人向被上诉人支付案涉货款45364.96元合法合理，本院予以确认。综上所述，惠州市佐狮宝奴服饰有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由惠州市佐狮宝奴服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 学审判员 池志勇审判员 温永宏二〇一九年八月一日法官助理刘计亭书记员蒋琳附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。