陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执复88号复议申请人（被执行人、申请人）：樊黎明，男，汉族，1960年6月1日出生，住西安市。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市南广济街133号，金泰丰大厦十层。负责人：刘照，该分公司总经理。委托代理人：仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：陆芳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被执行人：陕西三安房地产有限公司，住所地西安市高新路47号。法定代表人：张玉安，该公司总经理。西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称东方资产）与樊黎明、陕西三安房地产有限公司（三安公司）借款合同纠纷一案中，樊黎明不服雁塔法院（2018）陕0113执异267号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雁塔法院查明，2001年2月21日，樊黎明（甲方、借款人、抵押人）与中国建设银行西安分行东新街分理处（乙方、贷款人、抵押权人）陕西三安房地产有限公司（丙方、保证人即开发商或销售单位）签订《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证的借款)》合同约定，乙方向甲方提供人民币贷款125万元，用于购买三安大厦11401、11402号房屋，借款期限十五年，甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称：陕西三安房地产有限公司账号，554-26127785，甲方借款所购买并作为抵押物的住房具体内容为房屋坐落高新区高××街道（××大厦××、××室。由丙方提供阶段性连带责任保证，甲方如未能按约期还款，乙方可申请强制执行。2001年3月9日，西安市公证处出具（2001）西证经字第5217号公证书赋予上述个人住房借款合同具有强制执行的效力。2001年3月13日，抵押权人中国建设银行西安市东新街分理处与抵押人樊黎明在西安市高新技术产业开发区房地产管理局办理了三安大厦11401、11402室房屋的抵押登记。2001年3月13日，中国建设银行西安市东新街分理处按照合同约定转给陕西三安房地产有限公司26127785账户125万元人民币。2002年9月18日西安市公证处出具（2002）西证执字第204号执行证书，2002年11月1日中国建设银行西安市东新街分理处以樊黎明截止2002年5月20日已累计欠款六次，拖欠本金1213005.06元，利息56632.52元为由向雁塔法院申请执行，雁塔法院于2002年11月22日立案执行。在执行过程中，雁塔法院于2007年10月26日作出（2002）雁公执裁字136号、137号、138号民事裁定书，变更中国东方资产管理公司西安办事处为本案的申请执行人。后因抵押物（三安大厦）属未完全启用的停滞工程，评估拍卖难度大为由终结了执行，申请执行人后又申请恢复执行，在执行过程中被执行人樊黎明提出不予执行申请。雁塔法院认为，一、关于案涉公证书单独作为强制执行的依据不足问题。公证债权文书的执行依据是包括公证书和执行证书。本案申请执行人在申请恢复执行时只是提交了公证书，不属公证程序中存在的问题。二、关于公证机关未尽义务公证债权文书的内容与事实不符问题。中国建设银行西安市东新街分理处按合同约定将借款125万元转给陕西三安房地产开发公司，被执行人未按合同约定偿还借款的事实是客观存在的。三、关于公证债权文书的出证和签发程序违反法律法规强制性规定，及案涉公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，属程序严重违法问题。申请人不能证明债权文书的出证和签发程序违法，该案《公证书》明确载明本公证书具有强制执行的效力。四、关于涉案公证债权文书出证时债权并未到期问题，借款合同约定累计六个月未偿还贷款，银行有权提前收回贷款本息，申请人未能提供如期偿还借款情况借款逾期未还客观存在。综上，申请人的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的情形，其不予执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回樊黎明不予执行西安市公证处西证经字第5217号公证债权文书的申请。樊黎明向本院申请复议称：1、公证处出具第5217号公证书违反《司法部公证程序规则（试行）》（1991.4.1-2002.8.1）规定的公证程序，在债权人未到场的情况下作出，公证卷宗材料中无债权人签字等，公证处未尽审查核实之责。2、公证债权文书程序严重违法，公证处出具执行证书时未向债务人核实债权债务履行情况，严重违反最高院、司法部的联合通知。3、公证内容与事实不相符，樊黎明从未到债权人处开设过银行账户，从未收到债权人任何借款，从未支付过房屋买卖合同的首付款及银行按揭贷款。综上，请求撤销雁塔法院异议裁定，裁定不予执行公证债权文书。本院查明的事实与雁塔法院查明的事实基本一致。另查明，西安市公证处（2002）西证执字第204号执行证书公证卷宗中没有公证处向债务人核实债务履行情况的记录，没有向债务人送达执行证书的相关证明。再查明，公证处在办理（2001）西证经字第5217号公证书时，在经济事项公证申请表上有樊黎明、三安公司法定代表人、债权人代理人签名，但卷宗中没有债权人代理人的委托手续。再查明，公证处于2002年9月出具执行证书，雁塔法院于2002年11月立案执行，在执行中被执行人对其债务履行情况未提出疑义。2018年5月，樊黎明向雁塔法院申请不予执行公证债权文书。本院认为，人民法院审查公证债权文书是否确有错误，应当依法围绕债务人是否自愿接受强制执行，公证证词载明的权利义务主体或者给付内容是否明确等公证程序进行。本案所涉公证债权文书能够反映债务人自愿接受强制执行的意思表示清楚，公证证词载明的权利义务主体及给付内容明确。樊黎明称办理公证书时债权人未到场一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定，被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的，可以认定为公证债权文书确有错误。债权人代理人在经济事项公证申请表上签名，虽无合法有效委托代理手续，因债权人对该公证书不持异议，故不属于公证债权文书确有错误的法定情形，该项复议理由不能成立。复议申请人提出的公证内容与事实不相符的复议理由，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。故该复议理由不属于人民法院执行程序审查不予执行公证债权文书的范围，复议申请人可通过其他法律途径予以救济。复议申请人称公证处出具执行证书前未向其核实债务履行情况属于公证程序严重违法的复议理由，根据最高人民法院、司法部2000年9月颁布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定，公证机关签发执行证书应当注意审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。虽然公证处出具执行证书前未审查债务人的履行情况，公证程序存在瑕疵，但在本案执行中债务人对债务履行情况未曾提出疑义，且本案截至目前仍在执行中，复议申请人可以向执行法院证明其履行义务的情况。综上，复议申请人的复议请求不能成立，依法予以驳回。雁塔法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回樊黎明的复议申请；维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异267号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 甄 哲审判员 黄金华二〇一九年八月二日书记员 伍艳妮