浙江省浦江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0726行初7号 原告：楼永清，男，汉族，1966年10月24日出生，住浙江省浦江县。 被告：浦江县人民政府，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，县长。 出庭行政负责人：黄卫康，浦江县司法局党委委员。 委托代理人：张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师，特别授权。 被告：浦江县人民政府仙华街道办事处，，住所地：浦江县仙华街道东山路** 法定代表人：严国荣，主任。 出庭行政负责人：郑庆建，副主任。 委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 原告楼永清与被告浦江县人民政府、浦江县人民政府仙华街道办事处其他行政管理行政复议一案于2019年3月1日正式立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告楼永清，被告浦江县人民政府出庭行政负责人黄卫康及委托代理人张晶莹，被告浦江县人民政府仙华街道办事处出庭行政负责人郑庆建及委托代理人黄晨骞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼永清诉称： 一、被告浦政复决字（2018）38号……署名2019年1月28日而送达给原告手中为2019年2月12日下午。前后时差达15日之久，程序违法。 二、浦政复决字（2018）38号……认定事实不清。 1、自2018年8月1日申请人邮寄政府信息公开申请书。仙华街道办事处作了两次书面答复，2018年8月3日仙华街道办事处政府信息公开告知书……现将有关情况答复如下：你申请要求依法公开复制2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图，安置落实情况以及具体位置等内容，因该村旧村改造工程的主体为廿亩行政村，不属于政府行政范畴，如要详细了解情况，可直接向廿亩行政村索取，请谅解。2018年10月22日仙华街道办事处（2018）6号政府信息公开答复书，楼永清：你提出的请求“依法公开并复制2008年廿亩山街道改造规划定位图，建设用地红线范围内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况及具体位置”的政府信息公开申请。现答复如下：经查，我街道无上述情况的材料，你申请的信息内容不存在。两个答复均没有被告县府本机关认为……明确告知申请人后潘自然村并未进行旧村改造，不存在安置落实的地基，也不可能存在宅基地使用的审核情况。（2018）38号浦政复决字行政复议决定认定事实不清。 2、原告政府信息公开申请书请求事实：依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图建设用地红线内，后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置。而本案争议焦点应围绕原告的政府信息公开申请请求事项来处理原告行政复议申请。“本案中，已明确告知申请人后潘自然村并未进行旧村改造”的虚假前已陈述。2018年9月25日原告通过XA60223340133邮寄浦政听通字（2018）26号听证会补充向浦江县政府陈述关于廿亩山街区改造定位图之前审批程序简要摘录如下：（1）将参加旧村改造人员按户为单位抄写。（2）去派出所电脑上抽上述抄写的户籍档案并由派出所加盖证明章，该户籍档案明显表达了每户农业人口姓名等信息。（3）经过仙华街道盖公章审批。（4）将材料并交浦江县建设局审批。经办人员：廿亩村旧村改造领导小组会计。本案中两位被告始终不肯拿出，廿亩山街区改造中所安置的699个姓名宅基地使用审核情况有说明力的证据，却横空造出“不存在安置落实的地基，也不可能存在宅基地使用的审核情况”。被告认为“申请人亦未提供相关证据或线索证明其主张的内容存在”属于认定事实不清。 3、本案行政复议申请书原告寄给被告正本31页，副本30页，其中证据4、5、6、7已明确表示2008年廿亩山街区改造定位图安置699个村民而2018年廿亩山自然村人口数为596人（包括红线外园区已安置86人），建设用地红线内所安置的613个人口中，后潘自然村占了103个村民，屋基79间，经仙华解答盖章过的宅基地审核的材料存放于其档案室。被告本机关认为“申请人亦未提供相关证据或线索证明其主张的内容存在”。属于认定事实不清。 三、被告作出复议决定使用法律错误。 被告（被申请人）作出的政府信息公开与事实法律相违背。浦江县政府应责令其改正。本案行政复议决定具体行政行为认定事实不清楚。被申请人证据全无，适用依据错误，程序违法，内容不适当。却以权代法作出“维持被申请人作出的《政府信息公开告知书》编号（2018）6号。”适用法律错误。 原告楼永清提出如下诉讼请求： 一、确认浦政复决字（2018）38号浦江县人民政府行政复议决定书违背事实与法律。 二、判令撤销浦政复决字（2018）38号浦江县人民政府行政复议决定书违背事实与法律。 三、判令被告浦江县人民政府仙华街道办事处向原告依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置，挂号邮寄送达，由原告签收。 原告楼永清向本院提交了下列证据： 证据1、政府信息公开申请书（复印件），证明原告于2018年8月1日依法向仙华街道办事处公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置。 证据2、2018年8月3日仙华街道政府信息公开告知书（复印件），证明本案所述的政府信息存在于仙华街道办事处。 证据3、2018年10月22日（2018）6号仙华街道政府信息公开答复书（复印件），证明答复书内容的真实性有问题，内容不合法。 证据4、廿亩山街区改造规划定位图复印件（复印件），这份证据保存在浦江县建设局。 证据5、2008年廿亩山村户数人口清单（复印件），证明2008年廿亩山人口总数，这份证据由村会计制作。 证据6、现金日记账（廿亩山村2008年12月）（复印件），证明廿亩山村的账目。 证据7、2008年度参保人数汇总表（复印件），证据来源于劳动社会保障局。 证据4-7共同证明至2008年8月廿亩山街区改造已安置699人，廿亩山村596人安置完毕，后潘村103人的情况。 证据8、浦政听通字（2018）26号听证会补充（复印件），证明2008年8月划定廿亩山街区改造规划图一系列办事流程。 证据9、行政复议书申请书（复印件），证明我对仙华街道办事处作出的信息公开答复有异议。 证据10、（2018）浦政复议决字38号行政复议决定书（复印件），证明行政复议决定书违背事实与法律。 被告浦江县人民政府辩称： 一、答辩人依法受理并审查被答辩人提出的行政复议申请，在法定期限内作出决定，程序合法。 答辩人完全按照《行政复议法》等相关法律规定的程序办理： 1、依法受理被答辩人的行政复议 被答辩人于2018年12月12日向答辩人提交了《行政复议申请书》。2018年12月17日，答辩人作出浦政复立字[2018]38号《行政复议案件受理通知书》，决定受理复议申请，并邮寄送达被答辩人。 2、依法受理被答辩人的行政复议申请 2019年1月4日，答辩人依法将作出的浦政听通字[2018]**《浦江县行政复议听证会通知书》邮寄给被答辩人，告知听证时间、听证地点等其他相关权利义务。2019年1月8日，被答辩人回复表示无需举行听证会。因行政复议听证并非行政复议案件的必经程序，不举行行政复议听证并不影响答辩人全面审查复议案件，之后答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，对本案进行了书面审查。 3、在法定期限内作出了行政复议决定 《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”，答辩人在调查了解案件相关事实后，于2019年1月28日作出浦政复决字[2018]38号《行政复议决定书》，并邮寄送达被答辩人。 二、答辩人作出的浦政复决[2018]38号《行政复议决定书》认定事实清楚，实体合法。 答辩人经审理查明并依法认定事实如下： 1、被答辩人于2018年8月1日向浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办事处）提交《政府信息公开申请书》，申请事项为：“依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置”。 2、2018年8月3日，浦江县人民政府仙华街道办事处作出的《政府信息公开告知书》中称：“你申请要求依法公开并复制2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图，安置落实情况以及具体位置等内容，因该村旧村改造工程主体为廿亩行政村，可向廿亩行政村索取，请谅解。” 3、2018年10月17日，答辩人作出浦政复决字[2018]28号《行政复议决定书》，依法撤销上述《政府信息公开告知书》，并责令重做。 4、2018年10月22日，浦江县人民政府仙华街道办事处经调查后重新作出编号为【2018】006号的《政府信息公开答复书》，告知申请人其申请的政府信息不存在，并完成送达。 5、2018年12月24日，浦江县人民政府仙华街道办事处作出《行政复议答复书》一份，其中明确告知“后潘自然村没有进行旧村改造，也不存在安置落实情况，街道无上述情况的材料，申请人申请的信息内容不存在”。 以上事实有《政府信息公开申请书》及其邮寄凭证、浦江县人民政府仙华街道办事处于2018年8月3日作出的《政府信息公开告知书》、浦政复决字[2018]28号《行政复议决定书》、浦江县人民政府仙华街道办事处于2018年10月22日作出的编号为【2018】006号的《政府信息公开答复书》、浦江县人民政府仙华街道办事处于2018年12月24日作出的《行政复议答复书》等证据予以证实，认定事实清楚。 三、答辩人作出的浦政复决字[2018]38号《行政复议决定书》，适用法律正确。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”。本案中，浦江县人民政府仙华街道办事处于2018年10月22日作出答复告知被答辩人该政府信息不存在符合法律规定。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持决定，适用法律正确。 综上所述，答辩人依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清晰，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县人民政府向本院提交了下列证据： 证据1、《关于楼永清申请政府信息公开的答复》及邮寄凭证各一份。证明浦江县住房和城乡建设局在法定期限内作出了答复。 证据2-1、浦政复立字（2018）26号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证各一份。证明被告于2018年8月19日收到原告提交的《行政复议申请书》。 证据2-2、浦政听通字（2018）26号《浦江县行政复议听证会通知书》及邮寄凭证各一份。证明被告浦江县人民政府于2018年9月13日告知原告听证时间、听证地点等相关权利义务。 证据2-3、《听证会记录》一份。证明2018年9月25日10时，在浦江县人民政府506会议室举行了听证会。 证据2-4、浦政复决字（2018）26号《行政复议决定书》及邮寄凭证各一份。证明被告在法定期限内作出行政复议决定并予以送达。 证据3-1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款。证明浦江县住房和城乡建设局作出答复的法律依据。 证据3-2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项第十七条关于行政复议受理。第二十二条关于行政复议决定，第三十一条关于作出行政复议的时间及送达的规定。证明被告依法作出行政复议决定，程序合法。 证据3-3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告依法作出行政复议决定，实体合法。 被告浦江县人民政府仙华街道办事处辩称： 一、浦江县人民政府作出浦政复决字（2018）38号行政复议决定书认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。相关理由被告浦江县人民政府已进行答辩。 二、答辩人的行政行为完全合法。2018年8月1日，被答辩人向答辩人申请公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况及具体位置。2018年8月3日，答辩人书面答复被答辩人，案涉信息不属于政府信息范畴。2018年10月17日，浦江县人民政府依法撤销该答复，并责令答辩人重做。2018年10月22日，答辩人书面答复被答辩人，因后潘自然村未进行旧村改造，故其申请的信息内容不存在。答辩人的行政行为程序合法。 综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告浦江县人民政府仙华街道办事处未提交任何证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据双方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见，，本院确认如下事实：原告楼永清系浦江县仙华街道廿亩山村后潘村民。018年8月1日，原告楼永清向浦江县人民政府仙华街道办事处提交《政府信息公开申请书》一份，申请事项为“依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置”。2018年8月3日，浦江县人民政府仙华街道办事处作出《政府信息公开告知书》，答复内容为“你申请要求依法公开并复制2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图，安置落实情况以及具体位置等内容，因该村旧村改造工程主体为廿亩行政村，可向廿亩行政村索取，请谅解。”楼永清不服该《政府信息公开告知书》遂向浦江县人民政府提起行政复议。2018年10月17日，浦江县人民政府作出浦政复决字[2018]28号《行政复议决定书》，依法撤销上述《政府信息公开告知书》并责令重做。2018年10月22日，浦江县人民政府仙华街道办事处经调查后重新作出编号为【2018】006号的《政府信息公开答复书》，告知楼永清申请的政府信息不存在并完成送达。楼永清不服【2018】006号《政府信息公开答复书》，遂又向浦江县人民政府提起行政复议。2018年12月17日，浦江县人民政府作出浦政复立字[2018]38号《行政复议案件受理通知书》决定受理复议申请并邮寄送达楼永清。2018年12月24日，浦江县人民政府仙华街道办事处向浦江县人民政府提交了《行政复议答复书》。2019年1月4日，浦江县人民政府作出浦政听通字[2018]38号《浦江县行政复议听证会通知书》并邮寄给楼永清，告知其听证时间、听证地点等其他相关权利义务。2019年1月8日，楼永清邮寄回复表示无需举行听证会。2019年1月28日，浦江县人民政府进行书面审查后作出浦政复决字[2018]38号《行政复议决定书》维持了浦江县人民政府仙华街道办事处作出的答复，并邮寄送达楼永清。为此原告诉至本院提出了上述诉请。 另查明，原告楼永清在庭审中自认其要求申请公开的政府信息“2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图”出处源于浦江县住房和城乡建设局，应当由浦江县住房和城乡建设局制作，并非由本案被告浦江县人民政府仙华街道办事处负责制作。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信息客观存在是政府信息公开的前提。信息的存在是指客观存在，而不是推定存在。行政机关只提供现已存在的信息，而不负有因申请人申请而制作或搜集信息的义务。原告庭审中曾自认2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图应当由浦江县住房和城乡建设局制作，而并非本案被告浦江县人民政府仙华街道办事处。现被告浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现制作保存有原告申请的信息并及时答复原告，已尽到信息公开的答复义务。被告浦江县人民政府严格按照复议程序履行职责，从实体到程序进行了全面审核，其作出的行政复议决定并无不当。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告楼永清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  蒋约苟 二〇一九年八月三十日 法官助理郑威珊 代书 记员  徐金霞 ? 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。