河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初43号   原告：王文余，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：刘金全，男，1957年5月21日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。   委托代理人：夏晓云，河北尚唐律师事务所律师。   被告：唐山曙光实业集团有限公司，住所地河北省唐山市古冶区。   法定代表人：张春来，职务：总经理。   委托代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所律师。   第三人：吴士田，男，1944年6月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。   第三人：崔桂芹，女，1944年4月14日，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：吴士田，男，1944年6月28日出生，汉族，农民，现住遵化市，与崔桂芹系夫妻关系。   原告王文余与被告刘金全、唐山市曙光实业集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，审理中被告刘金全提出管辖权异议、原告申请追加吴士田、崔桂芹为第三人，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文余、被告刘金全委托代理人夏晓云、被告唐山市曙光实业集团有限公司（以下简称曙光集团）委托代理人苏晶晶、第三人吴士田（亦是崔桂芹委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王文余向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金260万元，并支付利息；二、案件受理费由被告承担。被告刘金全系建筑工头。被告唐山曙光在遵化平安城有一分厂建设工程发包给陕西环迪建设工程有限公司，环迪公司将部分工程分包给刘金全施工，刘金全在施工过程中多次向崔桂芹借款，借据上且有发包方唐山曙光签证担保，2012年11月至2013年5月间，累计借款260万元。由于刘金全的施工劳务款没有兑现无力归还崔桂芹的借款，刘金全将陕西环迪和唐山曙光诉至法院。2014年6月6日，崔桂芹再次催款，刘金全写下承诺：同意由曙光水泥直接扣工程款支付给崔桂芹。2016年3月29日刘金全胜诉1420余万元，转入执行程序。两年多来没有执行兑现，与此同时崔桂芹拖欠原告王文余的借款未能归还，且崔桂芹丈夫吴士田患上严重脑血栓后遗症，无力再跑催债和配合法院执行等活动，经协商，崔桂芹、吴士田夫妻二人同意将刘金全所欠的债权转让给王文余同时崔桂芹收回自己给王文余打的所有借条，由原告王文余直接向刘金全和唐山曙光集团主张权利及诉讼。以上事实，原告与崔桂芹有债权转让协议书，并已通知债务人刘金全，刘金全借款有书证，上面并有担保人签章，刘金全胜诉1420余万元执行中，有法院生效的民事判决。原告为使自己的合法权益受到法律保护，提起此诉。庭审中，原告明确诉讼请求为，1、要求二被告人承担给付欠款和利息的连带责任，刘金全是借款人，曙光是担保人；2、按国家法律规定年息24%给付利息，从每笔借款之日计算至付清之日止。   被告刘金全书面答辩称，1、本案是民间借贷纠纷。属于合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中有关管辖的规定，本案应出被告所在地的法院管辖。也就是说本案应由开平区人民法院或古冶区人民法院管辖。2、被答辩人提交的借条的最后日期为2013年5月3日，至今已远远超过法定的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长事由，应当驳回其诉讼请求。3、被答辩人与债权转让人崔桂芹之间，没有证据证明其存在合法的债权债务关系。4、被答辩人提交的《债权转让协议书》是无效的，且答辩人也不知道债权转让一事。《债权转让协议书》写的很清楚是三方之间的协议书，即甲方崔桂芹、吴士田；乙方王文余；丙方刘金全，协议书的最后一行“本协议签字后发生法律效力”。协议书缺少丙方签字，所以，《债权转让协议书》是无效的。口头补充答辩称，1、答辩人欠崔桂芹200万元，其余的都是利息，没有约定利息比例。2、根据被答辩人提交的债权转让书中显示，王文余与第三人之间的债权只有86万元，但崔桂芹确将200余万元全部转让给王文余，有悖常理，债权转让协议书上崔桂芹的签字不是本人所签。3、本案开庭前，曾经找过崔桂芹核实债权转让情况，她表示对债权转让毫不知情，也没有签订过债权转让协议。   被告曙光集团辩称，1、答辩人的注册地为“唐山市古冶区”，而非唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂，被答辩人在主体身份部分陈述错误；2、答辩人从未向刘金全与崔桂芹的借款提供保证责任。对被答辩人要求答辩人承担保证责任不予认可；3、即使答辩人提供了保证担保，债权人崔桂芹将债权转让也未通知保证人。保证人不应再继续承担担保责任，且本案涉及的保证期间已经超期，保证人更不应承担保证责任。   第三人吴士田、崔桂芹述称，债权转让是真实的，刘金全代理人说的不属实，刘金全欠崔桂芹260万元，没有利息，都是本金。债权转让协议书上是崔桂芹本人的签字。   原告王文余为证明其诉讼主张提交证据如下：   证据一、2018年11月28日债权转让协议书，证明第三人夫妻欠原告钱，因身体原因还不上原告的钱所以经过多次协商签订的此协议书。证据二、照片三张，证明2018年11月30日，刘金全到王文余家中商量债权转让的情况。证据三、录音材料及短信通知截屏，证明2019年1月9日崔桂芹电话通知刘金全将债权转让王文余的情况。证据四、借款协议九张，证明刘金全借款260万元，曙光集团担保188万元。证据五，（2015）遵民初字第02451号和（2016）冀02民终581号民事判决书，证明第三水泥厂、强兴水泥厂与曙光集团的关系，权利义务由曙光集团承担。证据六、情况说明，证明2019年6月2日强兴水泥厂厂长王贺廷在通知和说明上签了字。证据七、2013年12月5日刘金全出具的九笔借款利息总和的书证和2014年6月6日刘金全出具的承诺，证明第三人不间断地向债务人主张权利。证据八、录音材料，证明王贺廷签字是本人所签。第三人与刘金全之间借款有利息的约定，本金和利息刘金全都没给付过。   经质证，被告刘金全质证意见为，证据一、真实性不认可。刘金全只欠崔桂芹200万元，没有约定利息和口头约定。债权转让协议书没有刘金全签字，不生效，没有通知刘金全。庭审前刘金全找过吴士田夫妇核实该债权转让书的真实性，该夫妇说毫不知情。证据二、不能证明原告的证明目的，日期是后加上的，不是拍摄当天。证据三、不能肯定通话对方是谁。崔桂芹有病，有可能是别人用崔桂芹的手机发送的信息。证据四、前6笔借款协议真实性没有异议，刘金全欠款真实，由曙光担保。第7笔借款，不能证明刘金全向崔桂芹借款8万元；第8、9笔借款，崔桂芹没有全部支付给刘金全。刘金全只借款200万元。证据五、同意曙光集团的质证意见。证据六、通知与本案无关，没有通知给刘金全，且转让只代表公司，不代表个人，与本案无关。情况说明认可。证据七、2013年12月5日金额1002000元借条，字是刘金全写的，但刘金全是在吴士田威逼下写的，且曙光水泥厂的工程正在施工当中，无奈写的条，利息也不是刘金全计算的，吴士田要求刘金全这样写的。2014年6月6日刘金全的承诺没有异议，在协议中一直也是说用工程款给吴士田。证据八、刘金全与崔桂芹借款之间没有约定利息不代表他们之间没有利息，因为在刘金全打欠条的本金中已经包含了利息，所以没有约定利息。关于刘金全承认九笔借款是现金支付，本金和利息没有给付的录音的意见是本金没有给过，不代表利息没有给过，借条刘金全没有否认过，只是数额有问题，数额中有利息，录音中没有承认利息没给。原告提交的9张借据的背面文字已经写的很清楚“此款已经付3个月利息”，有刘金全的确认，利息已付了3个月，能证明刘金全每笔借款中均已经支付了利息。   曙光集团质证意见为：证据一、曙光集团与本案所涉借贷关系及债权转让关系均无关。曙光集团基于原始的刘金全与崔桂芹之问的借贷无需承担给款责任，更无须对转让后的债务承担给付责任。协议因刘金全没有签字，不能产生法律效力，本案原告主体不适格，应驳回起诉。证据二、照片不能证明原告的证明目的，不能证明协商内容。证据三、真实性不认可，不能证实债权转让协议刘金全签字的事实。图片打印不符合证据提交形式，刘金全不认可，表示债权转让没有发生效力。证据四、1.借款凭证1-6中，均未约定借款期间利息，依据法律规定，自然人之间的借贷，未约定借款期间利息的，视为无利息。7-9凭证是刘金全向崔桂芹出具的借款凭证，并无曙光集团提供担保字样，曙光集团无需承担担保责任。2.未提交借贷转款凭证，全部现金给付不符合交易习惯。3.凭证1-6中无担保期间的约定，仅是担保方曙光三厂在担保处盖章，而未加盖曙光集团印章，曙光集团未提供担保，无须承担保证责任。即使认定曙光集团与曙光三厂存在关联性，但因崔桂芹从未要求曙光集团承担给款责任，保证期间已过，无须承担保证责任。且2013年1月19日和2013年2月6日两份证明中，无曙光三厂提供担保的字样及表述，仅是写明曙光三厂可直接扣工程款给崔桂芹，因此针对两笔借款三厂并未提供担保，也更无须由曙光集团承担保证责任。证据五、1.对判决书的真实性没有异议，判决书确认曙光三厂于2009年注销，而本案中借款凭证出具的时间均为2012年11月15日之后，在此时间曙光三厂已经不存在该法律主体，此加盖印章不能产生任何法律效力，第三人与刘金全的借款凭证中加盖的早于2009年被注销的法律主体的印章，不能再间隔10年后要求被告公司承担所谓的担保责任。2.曙光强兴水泥公司自始未设立，其并非法律认可的法律主体，其以不存在的法律主体要求被告承担担保责任没有法律依据，对于上述两公司加盖的印章，无论真假，从事实和法律方面均不应由曙光集团承担责任。证据六、不认可，1.凭证为原告当庭提交，超出举证期限，2.应由王贺廷当庭说明情况，3.王贺廷并非我司员工，其做出的任何承认或接到通知的证明均不能由我司承担责任，王贺廷在该证据上表明其个人的地位情况，对于曙光三厂及强兴公司王贺廷在2019年6月2日已经不能代表两公司做出职务行为。证据七、因该证据无我司盖章，与我司无关。如果计算的1002000元利息中有曙光水泥厂及强兴公司加盖印章的书面借款凭证中计算的利息，也已经超出保证期间。2014年6月6日刘金全承诺的真实性由法院核实。证据八、录音材料的质证意见同刘金全意见。   第三人吴士田、崔桂芹质证意见为：证据一、是真实的。证据二、没意见。证据三、是真实的，吴士田手机有短信记录内容。证据四、借款协议是真实的，有刘金全写的也有跟刘金全一起去的人写的，刘金全签的字。证据五、判决书是刘金全交给我的，我又给王文余的。刘金全该我账，我跟他要，他说他上诉了，有1400多万，把这个给我看。证据六、两份内容是我打印的，内容我写的，因为王贺廷是担保方。我跟王贺廷要的。证据七、没意见，是刘金全在我家写的，当时有我和我媳妇在场。证据八、没有意见。   被告刘金全未提交证据。   被告曙光集团未提交证据。   第三人吴士田、崔桂芹提交证据如下：第一组证据，刘某某、吴某甲、李某某、张某甲、张某乙、吴某乙、秦某某证人证言和崔桂芹2019年6月20日陈述材料，证明资金来源。第二组证据，照片，证明吴士田、崔桂芹不间断向刘金全主张欠款的事实。第三组证据，崔桂芹对刘金全借款情况的说明、任命书。第四组证据，证人吴某甲、张某某、吴某乙、李某某、刘某某、吴某丙出庭作证，证明证人曾向吴某甲、崔某某夫妻二人借过钱，并且已经偿还。   原告王文余对上述证据无异议。   被告刘金全对第一至三组证据质证意见为，证人证言与本案无关，刘金全对吴士田的借款200万元无异议，资金来源如何是否合法不合法与本案无关。情况说明不是崔桂芹自己所写，利息不是刘金全计算，关于借条背后的文字不是刘金全书写，吴士田说有代笔人，与其说的矛盾，他说只有三个人，是吴士田崔桂芹和刘金全。如果有代笔人就是四个人。四张照片不能证明其证明目的。其他意见同曙光集团的质证意见。证据四的质证意见同曙光集团的意见。   被告曙光集团对第一至三组证据质证意见为，1、对于证据的真实性请法院核实，且借贷关系发生于第三人与刘金全之间，二者之间的资金来源与我方无关，由刘金全方就借贷真实性进行核实。2、第三人是否向刘金全索要借款我方不清楚，但第三人从未向曙光集团要求担保责任，根据法律规定担保期限已过。3、第三人到王贺廷家中，并有王贺廷签字两张书面凭证，因王贺廷早已非我司职工，不能对我司产生任何效力。4、该任命书为第三人当庭提交的复印件，真实性需核实，复印件不能作为证据使用，任命时间为2012年3月1日，而王贺廷早已离职，只能证实王贺廷在2012年为我司职工。证据四、证人吴某甲、张某某、刘某某、吴某乙的陈述与本案无关。吴某乙是吴某甲女儿，不能作为证人作证。李某某证言真实性不认可，证人与第三人同村有利害关系；证明中陈述在2018年、2019年去王贺廷家，王贺廷均在家而当庭陈述没有见过王贺廷，证人证言前后矛盾；第三水泥厂在两三年前已经无人看管，第三人去第三水泥厂并未通知我司，不能视为其已经履行通知我司承担担保义务的责任。   庭审中，被告曙光集团对原告提交的借款协议中盖有“唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂”证明中的印章提出异议，要求重新鉴定，经本院向王贺廷询问后，被告曙光集团放弃印章鉴定的申请，询问内容为：“王文余提供的六张盖有水泥三厂印章的协议及证明、担保书，是我盖的章和签的字。不认识吴士田、崔桂芹，也没有去过他家，都是刘金全和许保华拿到厂子之后我给签字、盖章。因为当时我是水泥三厂项目负责人，刘金全跟谁借款我不知情，刘金全和许保华找到我说借给他钱的人不放心，让我给出个担保，担保在工程款放款时通知借给刘金全钱的人，担心刘金全卷款跑了，这样在刘金全和许保华把协议和证明拿来后在厂子给签字盖的章。至于他们之间怎么商量的借款、借款的金额和利息我不知道。所以在借款协议、证明和担保书上都写明了在给刘金全拨付工程款时通知放款人和直接由水泥厂将工程款支付给崔桂芹。之后工程款也一直没有拨付”。   经质证，原告王文余认为王贺廷陈述的部分不是事实。有的事情我当时在场。2019年6月2日在王贺廷家是我亲眼所见他将九笔借款协议拿到手中翻看之后进行的确认，然后写下已通知王贺廷字样。   被告刘金全认为，债权转让刘金全不知情，通知了王贺廷不等于通知了刘金全。   被告曙光集团认为，王贺廷在担任水泥三厂项目负责人期间，仅是应刘金全要求在其借款凭证上确认在欠付刘金全工程款的范围内在拨付工程款时通知第三人，而无其他担保意愿，且根据法律规定已经超出保证期间。王贺廷早已离职，其签署的凭证不能证实通知了曙光集团。   第三人吴士田认为，王贺廷是在其家中签字盖章。   经审理查明，被告刘金全向第三人崔桂芹多次借款，并向其出具借款凭证，分别为：1.2012年11月15日借款协议，借款人：刘金全。今借到崔桂芹现金贰拾贰万元整，期限为一年。此款用于唐山曙光三场改建工程，此款在水泥厂拨款前未还，由唐山曙光三场直接扣工程款支付给崔桂芹。借款人刘金全，担保方曙光三厂王贺廷（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   2.2012年11月29日借款协议，借款人刘金全，今借到崔桂芹现金叁拾叁万元整（330000元），期限为一年，此款用于唐山曙光三厂改建工程，此款在水泥厂拨款尚未还，由唐山曙光三厂直接扣工程款支付给崔桂芹。借款人刘金全，担保方王贺廷（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   3.2012年11月29日借款协议，借款人刘金全，今借到崔桂芹现金贰拾伍万元整（250000元），期限为一年，此款用于唐山曙光三厂改建工程，此款在水泥厂拨款尚未还，由唐山曙光三厂直接扣工程款支付给崔桂芹。借款人刘金全，担保方曙光三厂（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   4.2013年1月29日证明，借款人刘金全，今借到崔桂芹现金贰拾捌万元整（280000元），期限为一年，此款用于唐山曙光三厂改建工程，此款在水泥厂拨款尚未还，由唐山曙光三厂直接扣工程款支付给崔桂芹。借款人刘金全，证明人许保华，该证明上签署王贺廷姓名（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   5.2013年2月6日证明，借款人刘金全，今借到崔桂芹现金叁拾捌万元整（380000元），期限为一年，此款用于唐山曙光三厂改建工程，此款在水泥厂拨款尚未还，由唐山曙光三厂直接扣工程款支付给崔桂芹。借款人刘金全，证明人许保华，该证明签署王贺廷姓名（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   6.2013年3月5日担保书，本人刘金全系唐山市开平区郑庄子乡新庄村人于2011年与赵军签订协议分包唐山曙光强兴水泥有限公司（原曙光集团第三水泥厂技改工程》：因工程尚未到按合同约定拨款条件。本人因资金周转需要，需暂借周转资金420000元（肆拾贰万元）使用时间3个月，利息我们双方商定。为保证放款方的利益和回款保证曙光强兴水泥有限公司应保证在给刘金全拨付应付工程款时，通知放款人到场。由刘金全做出相应的合法手续，直接将应付给刘金全的工程款直接扣除付给放款人。出借方崔桂芹，借款方刘金全，担保方王贺廷（加盖唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂印章）。   7.2013年3月30日借条，今借现金80000元（捌万元），借款人刘金全。   8.2013年5月3日借条，借款人刘金全，今借崔桂芹36万元（叁拾陆万元），借款人刘金全。   9.2013年5月29日，今借到崔桂芹28万元（贰拾捌万元）借款人刘金全。   以上借款合计260万元。   另查明，上述一至九借款凭证均有背书“以付利息2个月“、”以付利息3个月”的记载内容。第三人吴士田称“每笔借款的第一次记载内容是与借款同日书写，每笔借据背书的最后一笔是之后写的，有刘金全写的，有跟刘金全一起去的人写的。刘金全没有还过利息也没有还过本金。协议上写的金额都是本金。刘金全计算每一笔借款之日至2013年12月5日期间的利息后又给吴士田、崔桂芹写的借现金1002000元的条”。提交刘金全于2013年12月5日出具借条，“今借到崔桂芹现金壹佰万零贰仟元整（1002000元）借款人刘金全”。2014年6月6日承诺书，“我（刘金全）同意由曙光水泥厂直接扣工程款（支付给崔桂芹）刘金全”。刘金全代理人称“此背书内容经与刘金全核实是没有还过利息，直接在借款本金中扣减了利息，这也就是协议中没有约定利息的原因。借款200万元是本金，260万元中含有利息”。刘金全对陈述的内容未提交证据。   2018年11月28日，崔桂芹、吴士田为甲方、王文余为乙方、刘金全为丙方订立《债权转让协议书》，内容为：甲方崔桂芹、吴士田系夫妻关系，乙方王文余系甲方债权人，崔桂芹、吴士田带有手印、签字债权总额为捌拾陆万元的欠条已由崔桂芹当场收回并撕毁。丙方刘金全系个体包工头，2012年-2013年期间，丙方曾由陕西环迪建设工程有限公司处承包唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂扩建项目土建工程，因资金不足，丙方向甲方夫妇借现金共计260万元（人民币贰佰陆拾万元整），当时口头约定月息2分。如到期归还不上，加倍给付利息和违约金。上述借款本金及利息丙方刘金全逾期未付。2013年12月5日因发包方未给付刘金全建筑承包款，故未能给付甲方夫妇本金及利息，当日又为甲方夫妇出据了借条，确认丙方自2012年11月15日至2013年12月5日欠息1002000元（壹佰万零贰仟元整），甲方夫妇自愿将对丙方的债权本金及欠付利息全部转让给乙方以抵债所欠乙方的欠款和利息，超出乙方债权数额的部分全部赠与给乙方。附：2014年6月6日，丙方刘金全出具承诺书同意将发包方曙光水泥厂给付的工程款直接支付给甲方崔桂芹，但至今未能实现。本协议签字后发生法律效力。该《债权转让协议书》吴士田、崔桂芹、王文余签字确认。刘金全作为丙方并未在协议书中签字。2019年1月9日，第三人通过电话及短信方式通知了被告刘金全。   再查明，本院（2015）遵民初字第02451号民事判决审理查明，唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂系唐山曙光实业集团有限公司下属分公司，该分公司于2009年被注销。2011年，曙光集团公司在唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂原赴（遵化市平安城镇姚各庄村）进行改扩建项目，对此项目申请的公司预核准名称为“唐山曙光强兴水泥有限公司”，但该以司至今未经工商部门批准设立。   上述事实，有借款协议、借条、债权转让协议书、(2015)遵民初字第02451号民事判决书、（2016）冀02民终581号民事判决书、当事人陈述、法庭笔录证实。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。”本案中，第三人吴士田、崔桂芹与原告王文余签订《债权转让协议书》是当事人的真实意思表示，且不存在不得转让的情形，本院依法确认债权转让协议的效力。关于债权转让的金额及利息问题。被告刘金全与第三人签订的借款协议9笔，合计金额260万元，被告刘金全主张借款是事实，但数额有问题，借款260万元中含有利息。经法庭审理，对原告出具的借据中书写本金是否预先扣付利息的问题，被告虽主张借据背书内容即是预先扣付的利息，但未提交证据证明，且扣付的具体利息金额无法陈述，致使本案扣付利息问题无法结合法庭查明的证据及当事人陈述的内容，依据日常规律进行判断。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告刘金全对自己的主张不能提交证据证明，且出借人予以否认，故认定刘金全借款本金为260万元。关于利息的约定，借款凭证中只有借款期限，借款金额，没有借期内及逾期利息的约定内容，只是在第六笔2013年3月5日借款金额42万元的凭证（担保书）中有“利息我们双方商定”的文字表述，原、被告及第三人均认为有利息的约定，但均未提交证据证明，应视为约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息”。本院认定涉案九笔借款在借款期限内不支付利息。关于原告要求自每笔借款之日起按年利率24%主张利息的请求，经查，涉案借款凭证对逾期还款未约定利息，原告主张刘金全于2013年12月5日对每笔借款计算利息后出具借现金1002000元借条，不足以证实双方对逾期利息进行了约定，但因刘金全借款用于赢利性事项，应支付资金占用期间的利息，但其主张无事实依据，本院评判其每笔借款逾期利率按年利率6%支付资金占用期间利息。   关于债权转让对被告刘金全是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，因法律并未规定债权转让通知的方式及方法，崔桂芹于2019年1月9日使用电话和短信方式通知刘金全，并且王文余向人民法院起诉，借助人民法院向其送达起诉状方式送达债权转让通知可以发生通知转让的效力。刘金全代理人提出的债权转让协议没有经过刘金全签字确认不发生法律效力的意见，理据不足，本院不予采纳。依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人。债权转让可以有偿也可以无偿，支付对价并非债权转让成立或生效的必要条件。故对刘金全代理人提出王文余与第三人债权基础86万元，而将高达200余万元的债权转让王文余，有悖常理的意见，不予采纳。   关于被告曙光集团的担保责任问题。保证人承担责任的前提应是有担保的合意，即约定当债务人不履行债务时，有按照约定履行债务或者承担责任的行为。依据原告提交的1-6笔凭证，虽在担保方加盖“唐山曙光实业集团有限公司第三水泥厂”印章，但协议内容为“此款用于唐山曙光三厂改建工程，此款在水泥厂拨款前未还，由唐山曙光三厂直接扣工程款支付给崔桂芹”，该内容从文义上理解，曙光三厂只是在工程款拨付给刘金全而刘金全未偿还崔桂芹借款时直接将工程款拨付给崔桂芹，而不是法律意义上的担保责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。原告要求被告曙光集团承担对债权债权及利息承担连带责任的意见，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告刘金全偿还原告王文余债权转让款260万元及利息（本金22万元自2013年11月16日起算；本金33万元自2013年11月30日起算；本金25万元自2013年11月30日起算；本金28万元自2014年1月30日起算；本金38万元，自2014年2月7日起算；本金42万元自2013年6月6日起算；本金72万自2013年12月5日起算，利息按年利率6%计算至付清日止）；   二、驳回原告王文余其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费27,600元，被告刘金全承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 刘 浩   人民陪审员 王占华   人民陪审员 王剑斌     二〇一九年八月二十七日   书 记 员 刘艳超