云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初618号 原告：刘翠英，女，1954年8月6日生，云南省牟定县人。 原告：赵丽，女，1978年3月8日生，云南省牟定县人，系刘翠英之女。 原告：张天洪，男，1979年8月1日生，云南省双柏县人，系赵丽之夫。 原告：赵龙，男，1980年4月12日生，云南省牟定县人，系刘翠英之子（未到庭）。 原告：朱光波，女，1981年5月11日生，云南省施甸县人，系赵龙之妻（未到庭）。 五原告共同委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王有新，男，1941年5月6日生，云南省牟定县人（未到庭）。 被告：柳思兰，女，1950年3月18日生，云南省牟定县人，系王有新之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：张正强，男，1967年10月20日生，云南省牟定县人，系王有新女婿，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：王海芳，女，1969年2月3日生，云南省牟定县人，系王有新之女，代理权限为特别授权代理。 被告：王开金，男，1977年1月8日生，云南省牟定县人，系王有新之子。 被告：李晓兰，女，1976年10月5日生，云南省牟定县人。 原告刘翠英、赵丽、张天洪、赵龙、朱光波与被告王有新、柳思兰、王开金、李晓兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘翠英、赵丽、张天洪及五原告的共同委托诉讼代理人陆海云、被告柳思兰及其与被告王有新的共同委托诉讼代理人张正强、王海芳、被告王开金、李晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠英、赵丽、张天洪、赵龙、朱光波向本院提出诉讼请求：1、请求判令几被告拆除搭建在原告家老房子东面山墙上的厨房及相关建筑物，以便原告清除旧山墙留出新建住房滴水阴沟；2、请求判令几被告拆除搭建在原告家加工房外墙皮上的临时建筑物，并对因之前搭建建筑物对原告加工房墙体受到损害的部分进行修复；3、请求判令几被告清除堆放于原告加工房门外的杂物，以恢复加工房的门能正常打开，便于正常使用加工房；4、请求判令几被告铲除种植于原告家新建住房后村间空地上的树木及蔬菜，以恢复原告家的通风、采光权；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村人，之前并不是邻居。后来原告家购买了被告邻居杨琼芳家的住房和当时生产队的加工房，致使双方成为邻居。在原告家购买杨琼芳家的住房前被告家就在杨琼芳家住房山墙上插入木头搭建了一格耳房和一格厨房，但杨琼芳家的大房子建盖在先，两家并没有同梁合柱，在购房时双方的四至界限也很清楚。2018年年底原告拆旧建新时，审批的《农村建房规划许可证》上审批的新建住房东面就是原来杨琼芳家山墙外墙皮，但原告在新建住房时考虑到两家的滴水问题，所以在建盖新房时主动退让出了一堵山墙的位置，打算将山墙拆除后作为自家新房的滴水阴沟。原告在拆除旧房时就通知被告拆除搭建在山墙上的厨房及建筑物，被告答应过年时自己拆厨房一并拆除该山墙，但被告不但至今未拆，还向法院起诉要求原告拆除高于其厨房部分的山墙并盖瓦（后又撤诉）。现雨天将至，若山墙墙体垮塌，会危及到被告的生命财产安全，雨水也会侵入原告家东面墙体。原告购买了加工房后，被告就一直在原告家加工房墙皮上搭建临时建筑物，导致雨水浸入加工房墙体造成损害，现在被告又在原告家加工房外墙搭建了彩钢瓦，危及原告墙体安全。原告在购买加工房时，为方便出入在加工房东面墙体上开门，但自从被告家拆旧建新改变大门方向后，就在加工房门口堆放杂物，使该房门无法打开，影响了加工房的正常使用。近几年，被告家对原告家后墙外的集体空地擅自开发使用，在该空地上种植树木及蔬菜，直接影响了原告家的通风采光，被告还不时向种植的蔬菜上浇大粪及喷洒农药，经常有恶臭飘进原告家卧室及客厅，影响到原告家的正常生活。因此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王有新、柳思兰、王开金、李晓兰辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、请求判令原告解除因其擅自拆掉部分共用墙给被告厨房安全造成的威胁；3、诉讼费由原告承担。事实及理由：一、土地管理审批部门对此墙使用权关系认定有误，原告更是隐瞒历史事实，牵强附会，照本宣科。1、此墙的共用关系并不是原告所描述的时间点形成的。国民政府时期，本村地主王炳仁自建住房正房三格，左右耳房各一格。王绍成被王炳仁过继为子，后生子王有新。土改时正房被没收作集体仓房公用，王有新仍在耳房（即现在的厨房）居住。后因集体开办伙食堂，将耳房改做集体厨房，为方便通行和管理，村集体在正房山墙上开凿门洞并且安了木门。1984年处置集体资产，正房卖给本村农户杨福德（其女为杨琼芳，已外嫁），加工房卖给原告。1996年地籍调查期间，杨琼芳与原告私下交易，当时三方对此墙共用问题并无异议。2018年底，原告拆旧建新时并未与被告商量，不顾被告安危拆除部分墙体建了新房，墙头裸露至今。2、被告现在使用的耳房与原告正房属连体共用关系，虽然建盖于百年前，经历不同时期，但此关系并未转移、消亡，仍然继续存在，且属祖遗房产，产生连体共用是自己的亲属祖辈，原告是毫无关系的后来人。3、原告拆旧建新一是破坏了墙体整体共用关系，产生安全隐患。二是自行放弃共用权利，其无权取消被告家的自有共用权利，按照因果关系造成的安全威胁，理应自行解除或协商解决。4、原告拆除部分连体共用墙是自搬石头自砸脚行为，其无权无理由要求被告为其消除安全隐患，相反还应该保障被告家房屋安全。二、原告1984年购买的集体加工房是当时集体建盖的，被告在已经各级审批的自己院内搭建单车棚并未损害原告利益，原告的目的是想再骗点滴水位置来挖排水沟。三、原告当时购买集体加工房的目的一是创收，二是占地，现在早已改作他用，加工房外的空地均不在原、被告门口，谈何影响通行，况且在未经各级审批前所有权使用权均属集体，原告无权代表村民小组处置。四、被告在自家房后空地种植蔬菜历史久远，当时原、被告居住的是百年老屋，后墙均不开门开窗，现在原告拆旧建新开窗开门，没有理由。因此，原告的五项诉讼请求均无理无据，请求依法予以驳回。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、牟集建（96）字第×号集体土地建设用地使用权证，欲证实原告拆旧建新住房东面位置，是通过合法购买所得； 3、牟集建（96）字第×号集体土地建设用地使用权证，欲证实加工房的四至范围及外墙皮是原告家所有，被告家在原告家外墙搭建临时建筑物，属于违法行为； 4、牟集建（96）字第×号集体土地建设用地使用权证，欲证实住房的四至面积到墙的外墙皮； 5、乡村建设规划许可证二份，欲证实原告家拆旧建新是通过合法的审批手续，新建住房属于合法建筑； 6、现场照片12张，欲证实在拆旧建新以前房子的原貌，被告家耳房是搭建在原告家的山墙上，双方不是同梁合柱，原告家有处置使用权；加工房是之前就开有门，被告家大门改方向后把杂物堆到原告家加工房门外；被告在原告家新建住房后墙空地栽种的竹子、蔬菜，影响了原告的通风采光；原告家在新建住房的时候主动退让了山墙的位置。 经质证，被告对原告提交的证据均无异议。 被告向本院提交了下列证据： 1、照片6张，欲证实被告家厨房的墙与原告家的山墙是共用墙； 2、集体土地使用证，欲证实被告家搭建彩钢瓦的位置以前是牛厩； 3、王绍琼、陈树芬出具的证明，欲证实原告家后墙外的菜地属于被告家的自留地。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，认为能够看出被告家搭建的厨房及耳房是借用原告家山墙搭建；对证据2的三性无异议，认为能够证明双方争议的位置属于杨琼芳使用，后原告家向杨琼芳家购买房子，由原告管理使用；对证据3的三性不认可，认为不符合证据的形式要件，证人应该出庭接受法庭的询问，土地应该有土地使用证，不是先占先得。 另，本院于2019年6月27日到双方争议的相邻现场进行了勘验，并制作了勘验笔录、拍摄了现场照片，经质证，双方当事人均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-5及被告提交的证据2，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据6及被告提交的证据1，只能证实现场的情况，对于该墙是否属于共用墙，应该根据集体土地使用证来认定，同时也不能证实被告影响了原告的通风机采光，故本院对该证据的证明力不予认定；被告提交的证据3，因证人没有出庭作证，且土地的使用权属于谁，只能以相关部门的审批手续及不动产登记来确定，故本院对该证据的证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告户的厨房、耳房西边搭建在杨琼芳户的住房山墙上，杨琼芳户的住房后墙上没有开窗户，在其后墙外与村间道路之间的空地上，被告户种植了蔬菜及栽种了部分果树。被告户的集体土地使用证上载明“西至：本宗地与杨琼芳山墙及赵送生院墙皮”。包产到户时原告向集体购买了加工房，加工房东边山墙处为被告户的畜厩，2013年被告户拆除畜厩后搭建了一个简易的钢架凉棚，该处墙体除出檐下的部分外，被告户用水泥沙灰进行了粉刷。1996年11月14日，原告户购买了杨琼芳的三间住房及一格耳房。2018年10月，原告取得乡村建设规划许可证后将与被告户的厨房、耳房相邻处的住房拆旧建新，在拆旧建新时，因被告户的厨房、耳房西边搭建在山墙上而未拆除相邻处的山墙，而是退后紧贴山墙建盖。为方便出入，原告户在大门旁的加工房墙上开有两道小门，2015年后就没有再使用该加工房进行加工，在两道小门外的空地上，原告户、被告户、及王海芳户堆放了杂物，堆放的杂物不影响原告户住房通行。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告户的厨房、耳房搭建在原告户购买房屋的山墙上，从被告户的集体土地使用证上可以看出，被告户的厨房、耳房的使用权西边只是到原告户山墙（原告户向杨琼芳购买的住房）外皮，因此该山墙的所有权及使用权均属于原告户，被告认为该山墙属共用的答辩理由不成立。原告户拆旧建新后，由于东边没有用于排水的阴沟，其欲将山墙拆除后留作排水阴沟，是原告对其所有的山墙行使权利，因此本院对原告要求被告拆除搭建在该山墙上厨房及相关建筑物的诉讼请求予以支持。被告户拆除畜厩后靠原告的加工房搭建的简易的钢架凉棚，对原告户的墙体无任何妨碍，且被告户在该处墙体除出檐下的部分外，用水泥沙灰进行了粉刷，故本院对原告要求被告拆除该钢架凉棚及墙体受损部位进行修复的诉讼请求不予支持。原告户、被告户及王海芳户在原告户大门旁加工房小门外堆放的杂物，并不影响原告的通行，且原告户已经不再使用该加工房进行加工，在本案中并没有使用该加工房上的两道小门，对于小门外空地的使用权应该归谁，应由相关部门确定，故本院对原告要求被告清除堆放在加工房门前的杂物的诉讼请求不予支持。原告向杨琼芳购买的房屋后墙上并没有开窗户，当时被告户就已经在该后墙外的空地上栽种蔬菜及果树，原告将购买的房屋拆旧建新后，在后墙上开窗户，认为被告栽种的蔬菜及果树影响了原告的通风及采光，该理由不成立，同时对于该空地是否属于被告使用，属土地使用权争议，应由相关部门处理，故本院对原告要求被告铲除栽种于原告新建房屋后墙外村间空地上的树木及蔬菜的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、由被告王有新、柳思兰、王开金、李晓兰拆除搭建在原告刘翠英、赵丽、张天洪、赵龙、朱光波向杨琼芳购买的房屋东面山墙上的厨房及相关建筑物，限判决书生效后3日内履行完毕； 二、驳回原告刘翠英、赵丽、张天洪、赵龙、朱光波的其他诉讼请求。 诉讼费50元，由被告王有新、柳思兰、王开金、李晓兰承担，限判决书送达后3日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇一九年八月十二日 书记员  李红琦