重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4530号上诉人（原审被告）：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号第3层1号，统一社会信用代码915001076221956153。法定代表人：王光兵，总经理。委托诉讼代理人：周瑜，重庆华问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡龙平，男，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：袁宗容，女，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：重庆市元树生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾33-69号，统一社会信用代码915002220542690480。法定代表人：吴浩，总经理。委托诉讼代理人：王大文，重庆高助律师事务所律师。上诉人重庆裕达房地产开发有限公司（以下简称：裕达公司）与被上诉人胡龙平、袁宗容、重庆市元树生态农业开发有限公司（以下简称：元树公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裕达公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回胡龙平、袁宗容的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、根据涉案商品房买卖合同约定，违约金的支付时间应当在房屋实际交付之日起30日内支付，因本案房屋尚未交付，故违约金支付条件并未成就，一审法院判决裕达公司支付违约金不符合合同约定。2、涉案项目由裕达公司与元树公司联合开发建设，双方约定元树公司承担项目施工、建设、销售及交房义务，足以证明元树公司为涉案商品房买卖合同的实际履行方。由于元树公司的原因导致涉案房屋逾期交付，其在政府协调时也公开向业主承诺由其承担违约金的支付责任，该行为应视为债的加入，应依法承担连带责任。胡龙平、袁宗容答辩称，1、房屋买卖合同约定2017年12月31日前交房，因裕达公司迟迟不履行交房义务，自己经过多方反映、信访，裕达公司在文龙街道、綦江区公安局、城乡建委及所有购房业主面前作出了正规合法交房的三次承诺，却均未兑现。一审庭审中，裕达公司代理人表示尚需要千万元以上资金以完善手续，但至今没有采取实际行动。因此，根据合同法相关规定，裕达公司不正当阻止条件成就的，视为条件已经成就，故支付违约金的条件已经成就。2、自己与元树公司并非合同相对方，元树公司不应承担违约金支付的连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。元树公司答辩称，裕达公司与购房者是商品房买卖合同的相对方，元树公司仅是代裕达公司销售房屋，不应当承担逾期交房的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡龙平、袁宗容向一审法院起诉请求：请求判决裕达公司立即向胡龙平、袁宗容支付从2018年1月1日起至2019年2月28日止计424天的逾期交房违约金16112元（违约金以已付房价款380000元为基数，按日万分之一计算），此后违约金另行处理。一审法院认定事实：双方争议焦点为胡龙平、袁宗容交付首付款380000元后，余下33万元银行贷款是否因胡龙平、袁宗容的原因而未发放。胡龙平、袁宗容举示了《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同补充协议》、交380000元的重庆增值税普通发票及重庆市綦江区城乡建设委员会信访处理意见书。胡龙平、袁宗容还举示了：1、重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行出据的《告之书》内容为：借款人袁宗容及配偶胡龙平于2017年5月19日向我行申请用于购买东方丽景住房贷款33万元，期限20年，我行于2017年6月12日审批通过后，由于未在规定时间（6个月）内办妥抵押登记，贷款未发放，故该笔贷款于2017年12月13日失效。2、胡龙平、袁宗容签字的《授权委托书》内容为：綦江区国土房管，我在重庆裕达房地产开发有限公司购买了綦江区文龙街道滨河住宅一套，并与该公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，现委托该公司代我办理该房屋的合同备案、预告登记、抵押登记、按揭办理以及房地产权证等相关手续。并说明该委托书是裕达公司提供的格式文书让其签名捺印的。二份证据能证明胡龙平、袁宗容贷款已通过了银行审批，且也委托了裕达公司办理抵押登记，是裕达公司的过错才导致贷款未发放，裕达公司应承担逾期交房的违约责任。裕达公司对胡龙平、袁宗容举示的证据真实性无异议，对证据证明的目的有异议。认为开发商是急需资金回转，办理房屋抵押是要胡龙平、袁宗容提供相关材料，也要胡龙平、袁宗容配合到相关部门签字，因此是胡龙平、袁宗容的原因导致未办理抵押。第三人元树公司对胡龙平、袁宗容举示的证据无异议，并说明作为实际销售方，胡龙平、袁宗容房产未抵押是因为裕达公司未盖章所致。经质证，各方对胡龙平、袁宗容举示的证据真实性均无异议，予以采信。根据以上证据及各方当事人的陈述，已能证明贷款未发放是因房屋未办理抵押所致，而胡龙平、袁宗容已委托裕达公司办理房屋抵押登记，现未登记责任应在裕达公司。裕达公司认为是胡龙平、袁宗容的责任，但未提供证据证明，且与实际销售的第三人的陈述也不一致，对其主张的事实不予认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。胡龙平、袁宗容、裕达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务。合同约定裕达公司应于2017年12月31日前向胡龙平、袁宗容交付案涉房屋，但裕达公司至今未向胡龙平、袁宗容交付房屋，该行为已经违约，应当按照约定向胡龙平、袁宗容支付逾期交房违约金。裕达公司认为是胡龙平、袁宗容的原因导致贷款示发放与查明的事实不符，对其提出有权拒绝交付房屋并不承担延期交房违约责任的意见，不予支持。对胡龙平、袁宗容要求裕达公司立即支付从2018年1月1日起至2019年2月28日期间共计424天的违约金16112元予以支持。遂判决：重庆裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付胡龙平、袁宗容2018年1月1日至2019年2月28日期间的逾期交房违约金16112元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是违约金的支付条件是否成就。裕达公司认为根据合同约定，违约金应于商品房实际交付之日起30日内支付，现由于涉案房屋尚未交付，违约金的支付条件并未成就。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，裕达公司负有按期交付符合合同约定商品房的义务，在已经逾期的情况下，其更应积极促成涉案房屋达到交房条件后尽早交房并按约支付逾期交房违约金。但裕达公司至今仍未履行交房义务，同时提出尚未交房便不应支付违约金，属于为自己的利益不正当地阻止条件成就的情况，视为支付违约金的条件已经成就。因此，裕达公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。裕达公司另提出元树公司应对逾期交房违约金的支付承担连带责任，理由是元树公司才是商品房买卖合同实际履行方，其导致涉案房屋逾期交付、也通过支付违约金的承诺完成了债的加入。但由于胡龙平、袁宗容并未向元树公司主张权利，根据不告不理的原则，本院对此不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费786元，由重庆裕达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年八月十二日法官助理 李 婷书 记 员 黄 倩