湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5627号原告：戴世选，男，汉族，1953年11月30日出生，住长沙市天心区(户籍所在地长沙市天心区)。被告：柳杨，女，汉族，1972年3月23日出生，住长沙县。被告：谢定友，女，汉族，1967年3月21日出生，住湖南省横山县。原告戴世选与被告柳杨、谢定友财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告戴世选及被告柳杨、谢定友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴世选向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿财产及各项损失二万元；2.判令被告赔偿由此造成的诉讼费等损失；3.判令被告加固防盗门窗设施杜绝后患。事实与理由：原告住宅为长沙市天心区西文庙坪43号，与被告住宅长沙市天心区西文庙坪37号毗邻连接，被告长期将住宅出租给他人疏于管理，原租户金店挂牌招人耳目，现租户谢定友经常不归，而将一楼临巷窗户开启通风，该窗户离门锁尺余伸手即可打开入内。2019年5月16日，凌晨三时许，小偷趁原告及周围邻居熟睡之时，打开被告房门沿楼梯拧断防盗窗，潜入原告住宅入室盗窃，盗走原告包内现金14000元，手机一部（内存信息损失无可估量）。原告立即向坡子街派出所及天心区刑警大队，根据天心区刑警现场勘查，确认小偷系从被告房内沿楼梯进入原告住宅偷盗，两被告同时在场亲眼目睹默认，周围邻居也可以作证，故两被告应承担原告的财产损失。被告柳杨辩称：1.柳杨作为房屋出租人，已尽注意义务，无须承担赔偿责任。柳杨将房屋出租给谢定友，现由承租人谢定友在使用，戴世选在起诉状中陈述柳杨将房屋租给他人疏于管理并没有证据加以证明，仅因原租户悬挂金店的招牌便说招人耳目，悬挂招牌与本案并没有关联性，此外，承租人的生活作息时间实在不是出租人所能干涉的，柳杨对戴世选财产被盗没有赔偿的义务；2.戴世选被盗财产的数额无法确定。戴世选在长沙市公安局天心分局对其所做的询问笔录上表示被偷走现金和一部手机，其配偶的单肩背包里有7000多面值100元的现金和3000多元散钱，但记不清具体的数额；其在邻居证词中又说丢失现金14000元，前后金额不一致，且无任何证据来证明丢失现金的数额，其要求被告赔偿2万元无理无据；3.戴世选请求柳杨承担财产损害赔偿责任，无法律依据。戴世选财产被盗，是小偷入室盗窃所致，戴世选没有理由请求其邻居承担赔偿责任。戴世选所丢的财物是在其家中卧室，长沙市公安局天心分局民警对戴世选的询问笔录上明确记录，戴世选睡觉时是否关闭所有门窗，戴世选的回答是下面三层的门窗都已关闭，第四楼的窗户没有扣上。房屋内财产被盗是由于戴世选自身没有尽注意义务，导致财产损失，其请求柳杨承担赔偿义务没有法律依据。被告谢定友辩称：1、戴世选所起诉的财产损害纠纷一案没有法律依据。戴世选现金、手机被盗，是小偷入室盗窃所致，戴世选没有理由请求其邻居承担赔偿责任。戴世选所丢的财物是在其家中卧室，长沙市公安局天心分局民警对戴世选的询问笔录上明确记录，戴世选睡觉时是否关闭所有门窗，戴世选的回答是下面三层的门窗都已关闭，第四楼的窗户没有扣上。房屋内财产被盗是由于戴世选自身没有尽注意义务，导致财产损失，其请求谢定友承担赔偿义务没有法律依据；2.戴世选被盗财产的数额无法确定。戴世选在长沙市公安局天心分局对其所做的询问笔录上表示被偷走现金和一部手机，其配偶的单肩背包里有7000多面值100元的现金和3000多元散钱，但记不清具体的数额；其在邻居证词中又说丢失现金14000元，前后金额不一致，且无任何证据来证明丢失先进的数额，其在起诉状中戴世选的诉讼请求要求被告赔偿2万元，戴世选的诉讼请求无理无据。3.戴世选财产被盗一案属于刑事案件，不属于财产损害赔偿纠纷。戴世选财产被盗后，立即向坡子街派出所报案，戴世选想挽回损失应该尽快侦破此案，抓住入室盗窃者，而不是向邻居主张财产损害赔偿，谢定友不存在过错，无需承担财产损害赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告戴世选现居住在长沙市天心区西文庙坪43号房屋内，被告柳杨的房屋为长沙市天心区西文庙坪37号。此两幢房屋系四层建筑，并排坐落但非彼此相邻，中间有他人房屋相隔。2019年5月16日凌晨3时许，原告戴世选家中失窃，其发现后立即报警处理。当日凌晨5时，原告戴世选在坡子街派出所接受询问，其向办案人员称其与妻子均在上述房屋三楼分房居住，事发时屋内一至三楼的窗户都已关闭，只有四楼的窗户没有扣上。当日凌晨0时左右，其用完手机放置在床头柜上充电即已就寝，凌晨4时左右起床如厕时，发现其放置在床头柜上的金色VIVO牌手机已经失踪，其妻子的包内14000余元的现金也均已被盗。经过原、被告双方现场查看确认，原告戴世选家中未有门窗有撬动破损痕迹，被告柳杨家中四楼窗户外加装的护栏有部分已经被剪断。后原告戴世选自书《事情经过》1份，内容与其起诉状中陈述的事实一致，并由“付珍云”、“唐国玉”等八人在该《事情经过》正文尾部签字捺印。另查明，被告柳杨有意将上述房屋对外出租，其于2019年4月23日收取了被告谢定友的租房订金，双方于2019年5月15日签订了房屋租赁合同，被告柳杨并将房屋钥匙交付给被告谢定友，该日，被告谢定友进入房屋后将屋内一楼临街的窗户打开通风。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告戴世选提交照片四张、自书的《事情经过》及派出所的询问笔录拟证明其家中被盗系因被告柳杨、谢定友打开家中一楼窗户任小偷入户后通往其家中所致，但从其提交的照片仅可看出被告柳杨家中一楼窗户打开和四楼窗户护栏被剪断的事实，无法证明被告柳杨家中窗户打开和护栏被损与原告戴世选家中被盗之间存在必然联系；其自书的《事情经过》虽经证人签字，但该《事情经过》的内容为原告戴世选的主观推断，且证人均未提供身份证明亦未出庭接受询问，本院无法核实真实性；其在派出所作的询问笔录均系原告戴世选的陈述，未经公安部门出具的案件侦查报告佐证，无法据此确认其财物受损的情况，且该询问笔录中并无原告戴世选在诉状中所称盗窃行为人从被告杨柳家进入到原告戴世选家进行盗窃的内容。原告戴世选提交的证据既不足以证明其财产受损情况，也无法证明被告柳杨、谢定友存在侵权行为且与其财产损失之间存在因果关系，故对于原告戴世选要求被告柳杨、谢定友赔偿财产损失及各项损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告戴世选要求被告柳杨、谢定友加固防盗门窗设施的请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告戴世选的全部诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费150元,由原告戴世选承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇一九年八月十六日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。