安徽省宣城市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖18刑终65号 原公诉机关安徽省旌德县人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭文志，男，汉族，1967年11月17日出生于安徽省宣城市，小学文化，居民，户籍地宣城市宣州区。曾因犯抢劫罪，于1992年9月21日被原安徽省宣州市人民法院判处有期徒刑三年六个月；曾因犯寻衅滋事罪，于2014年8月25日被安徽省宁国市人民法院判处有期徒刑一年三个月。曾因故意伤害、阻碍交通、扰乱公共场所秩序分别于2010年11月5日、2011年11月7日、2013年2月27日被宣城市公安局原直属分局行政拘留四日、七日、十日；因非正常上访扰乱公共场所秩序分别于2013年8月5日、2015年5月11日被宣城市公安局原直属分局行政拘留各十日；因妨碍交通工具正常行驶，于2017年1月17日被宣城市公安局宣州分局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，分别于2015年9月1日、9月30日、2016年2月29日、3月14日、6月17日、2017年2月27日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留、监视居住、刑事拘留、监视居住、指定居所监视居住（至同年9月13日）、刑事拘留，2017年3月20日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕并由宣城市公安局宣州分局执行。原羁押于宣城市看守所。2018年1月19日，经宣城市公安局批准，于1月24日异地羁押于旌德县看守所。 辩护人李长青，北京京谷律师事务所律师。 安徽省旌德县人民法院审理安徽省旌德县人民检察院指控原审被告人彭文志犯寻衅滋事罪、合同诈骗罪一案，于2019年1月29日作出（2018）皖1825刑初7号刑事判决。宣判后，原审被告人彭文志不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈希出庭履行职务，上诉人彭文志及其辩护人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：（一）关于寻衅滋事的事实 1.2014年12月2日16时许，宣城市宣州区政法委、宣州区司法局、济川办事处等在城东社区九洲庄园开展“宪法知识进家庭”普法宣传活动。上述人员在社区居民张某1家进行宪法宣传及摄影时，彭文志因私愤进入现场，以下跪、喊叫等非正常方式反映其房屋被强制拆迁问题，并拒不接受现场人员劝阻，执意阻碍、破坏普法人员的普法宣传工作，造成该活动场所秩序严重混乱并被迫中断普法宣传工作，且对该小区秩序造成不良影响。 原判认定上述事实的证据有： （1）证人唐某（宣州区政法委副书记）、孔亲友（宣城市广播电视台外宣部主任）、黄财旺（宣城市广播电视台记者）、吴屹峰（宣州区政法委政治处主任）、陈更生（宣州区司法局济川司法所所长）、王晓长（济川办事处综治办副主任）、肖小霞（城东社区工作人员）、张丽（城东社区信息员）、李小龙（宣州区司法局宣传科工作人员）证言证实：2014年12月2日下午4点左右，唐某、吴屹峰、陈更生、李小龙、王晓长、孔亲友和黄财旺在城东社区九洲庄园张某1户开展“宪法知识进家庭”活动时，彭文志突然闯入现场，身上背个斜挎包，手里拿了一摞材料，跪在摄像镜头前喊冤，大家劝他不要干扰宣传活动，但彭文志执意下跪不愿离开，前后闹了有20多分钟，导致宣传活动被迫中断。另吴屹峰证实第二天重新找另一居民进行了补拍。 （2）证人张某1、陈某1（两人系夫妻）证言证实：2014年12月2日下午4点左右，家中来了很多法治宣传人员，电视台记者在采访拍摄时，彭文志突然闯入，跪在地上喊冤，前前后后大概闹了十几分钟，后来这些工作人员就离开了。 （3）孔亲友、黄财旺的辨认笔录证实：2015年9月9日，孔亲友、黄财旺分别辨认出2014年12月2日跪在摄像机前阻碍宪法知识进家庭宣传活动的为彭文志。 （4）被告人彭文志的供述和辩解证实：其蹲在地上想让摄像机拍摄宣传一下自己有没有居住权，后来拍摄人员就走了。 2.2015年2月6日上午，宣城市公安局宣州分局民警冯某、赵某1在城东社区一楼办公室调查取证时，彭文志以找人为由进入该办公室，在民警出示证件并表明身份后，大声喊叫，并对办案民警进行诋毁和谩骂，前后持续约20分钟，导致办案民警调查取证工作中断，并致使不少人围观，严重影响城东社区的正常办公秩序。 原判认定上述事实的证据有： （1）付某的询问笔录证实：2015年2月6日9时46分至11时24分，民警王凯、赵某1在济川办事处城东社区办公室向付某询问取证。 （2）证人冯某（原宣州公安分局治安大队副队长）、张某2（宣州公安分局民警）证言证实：2015年2月6日上午，冯某、张某2、民警赵某1等人在城东社区一楼第二间办公室询问付某并制作笔录时，彭文志突然闯入，在出示证件并表明身份后，彭文志对办案民警进行诋毁和谩骂，前后持续约20分钟，导致询问工作中断。 （3）证人吕某（城东社区工作人员）、刘某1（城东社区工作人员）证言证实：2015年2月6日上午，民警在城东社区办案，不知原因，彭文志情绪激动并谩骂民警，致使不少人围观。 （4）被告人彭文志的供述和辩解证实：2015年2月6日上午，彭文志到城东社区沈某办公室，与民警说话声音较大。 3.2015年5月31日，彭文志与他人至济川办事处解放河清淤工程施工现场，以没有“施工许可证”为由，在相关人员解释按照行政法规可以不申请办理施工许可证情形下，执意不听劝解，站在挖掘机前阻碍施工并以“砸挖机”等语言威胁，迫使施工工程中断一周，严重影响清淤工程的顺利进行。 原判认定上述事实的证据有： （1）调取证据通知书及附件、宣城市征（拨）使用土地协议、使用土地补偿协议书证实：2006年4月25日，宣城市国土资源局征收城东社区土地（包括桦树、大塘村民组部分集体土地）用于城市道路工程鳌峰东路建设。 （2）接受证据材料清单及附件照片3张、《建筑工程施工许可管理办法》证实：彭文志阻碍解放河清淤工程；该工程投资额在30万元以下，可以不申请办理施工许可证。 （3）证人鲁某（宣城市政管理局工作人员）、沈某（济川办事处招商办主任）、程某（城东社区副主任）、谢某（城东社区副书记）证言证实：5月31日，彭文志在得知清淤工程为防汛应急工程后仍要看工程项目审批手续和施工许可证，否则不让施工，造成施工被迫停止。此后，只要开动挖机，有人就站在挖机面前，工程被迫停了一个星期。 （4）证人郝某（施工队负责人）、何某（挖机工人）证言证实：2015年5月31日上午8点左右，何某驾驶挖机准备施工时，大概有三个陌生男子站在挖机前面，其中一个男子强行让他把挖机停下来，不然就把挖机砸掉。后郝某和政府工作人员陆续来到现场，一个胖胖矮矮带头的男的说“在他们村土地上施工必须提供施工许可证”，政府工作人员解释汛期防洪应急工程造价30万元以下，按规定不需要办理施工许可证。随后几天，只要挖机一开动，就有人站在挖机前面不让施工，之后停了一个星期没有施工。 （5）证人卫某和证言证实：其有台挖掘机租赁用于济川办事处解放河清淤工程。2015年5月30日，该机运至解放河施工现场，交由何某驾驶。 （6）鲁某、郝某、何某的辨认笔录证实：2015年9月8日，郝某、鲁某、何某分别辨认出2015年5月31日阻碍解放河清淤工程的为被告人彭文志。 （7）被告人彭文志的供述和辩解证实：2015年5月31日，彭文志看见有台挖机在解放河施工，到现场没看到施工许可证，就用电话向宣城市水务局和市建委投诉，还和水务局工作人员看了现场。 4.2017年1月16日11时许，彭文志与徐后凤、李红等人在合肥市包河区桐城路公交站台旁，与济川办事处等参与安徽省“两会”维稳劝访的工作人员发生冲突，彭文志随他人冲至公路中央，致使正常行驶的众多车辆被迫停止行驶，造成公共场所秩序严重混乱。后经维稳劝访工作人员及合肥市公安局包河大队交警张某3、陈某2的劝阻，上访人员才回到站台处。后合肥市公安局民警及芜湖路派出所民警共约二十多人赶到增援，将上访人员带至宜临酒店“两会”信访接待处。2017年1月17日，宣城市公安局宣州分局以彭文志妨碍交通工具正常行驶为由，对其处以行政拘留十日的行政处罚。 原判认定上述事实的证据有： （1）调取证据通知书及附件、合肥市公安局包河分局《情况说明》及处警综合报告单证实：2017年1月16日11时37分，五名宣城上访人员情绪激动，冲到马路中央，致使徽州大道附近马路上的汽车通行受阻。 （2）证人查某（宣城市公安局向阳派出所辅警）证言证实：2017年1月16日10时许，查某与同事李振华在桐城路公交站台碰到杨昌胜、彭文志、汪传江、李红、徐后凤，对方看见查某等人后，站在公交站台旁的路上，查某等人亮明身份，并进行劝说。当时，路上车流量大，彭文志等人跑到路中间，经过两分钟左右的劝说，才回到站台上。期间，李红拨打了“110”报警电话。 （3）证人周某1（宣州区澄江办事处副主任）证言证实：2017年1月16日11时许，周某1等工作人员在一站台旁要求徐后凤等人合法上访。后李红、徐后凤冲到公路中央，其他三个男的也紧跟而上，过往车辆紧急刹车，不敢行驶。执勤交警、其他工作人员劝说该五人离开马路，约两分钟后，李红等人离开马路。后五人到宜临国际大酒店接待处进行信访登记。 （4）证人张某3（合肥市公安局包河大队交警）、陈某2（合肥市公安局包河大队交警）证言证实：2017年1月13日至21日，省“两会”在省大剧院召开期间，包河大队负责会场周边的交通秩序管理。1月16日11时左右，张某3、陈某2执勤时，桐城路公交站台有宣州区两名女性和三名男性上访人员及劝访工作人员，上访人员情绪很激动，谩骂劝访工作人员，并大声叫喊，持续有十分钟。随后，上访的五人站在公路中间，现场十几辆车被堵，围观群众有四十多人，影响很坏。经张某3、陈某2及劝访工作人员劝阻，大约3分钟后，五名上访人员才回到站台处。后合肥市公安局民警及芜湖路派出所民警共约二十多人赶到增援，将上访人员带至宜临酒店“两会”信访接待处。 （5）证人赵某1（宣城市公安局宣州分局治安大队民警）证言证实：2017年1月16日11时左右，李红、徐后凤带头冲到了道路中央，彭文志、汪传江、杨昌胜跟着也冲到了路中央，前后大概2分钟，在场的干部进行劝说后李红等人才离开路中央。他们的行为影响车辆行驶，尤其是由西向东的车道影响最为严重。 （6）视频光盘1张证实：2017年1月16日11时35分，一群人在公交站台靠主干道一侧发生拉扯，执勤交警上前询问，期间，两名女性、一名男性走到路中央靠中间黄线位置，持续1分多钟，该三人被劝拉回站台上。后执勤交警将此情况上报，多名交警赶到现场。 （7）被告人彭文志的供述证实：2017年1月16日上午，彭文志、杨昌胜等四、五人在合肥市时被济川办事处干部和民警看到并拦住，彭文志同行的一人报警，后合肥民警赶到，带他们到宜临宾馆。这条马路比较宽，车流量大，彭文志等人被人拦在马路中央，时间不长。 （8）桐城路公交站台11张照片证实：现场在芜湖路；桐城路公交站台向徽州大道方向50米处有一个减速灯，在芜湖路和桐城路交叉口有一个红绿灯，时长1分钟。 （9）芜湖路视频1份证实：该处红绿灯的长度有1分钟和造成拥堵的状况。 （10）合肥市公安局包河分局的行政答辩状、包河分局民警邓海燕、郭锐的情况说明证实：案发地公安机关并没有对本案第四起指控事实进行立案调查，也没有办理移交手续。 （11）政府信息公开申请以及政府信息不存在告知书两份证实：2017年1月16日11时许桐城路公交站台旁未发生妨碍交通的处警信息。 （二）关于合同诈骗的事实 2006年4月，宣城市国土局征收城东社区大塘、桦树等村民组土地，用于城市道路鳌峰东路延伸段建设，并兴建国鑫大桥。大桥建成后，东侧桥下九间桥洞闲置。2009年2月13日，大塘、桦树村民组作为申请人，向济川办事处递交《关于要求在鳌峰东路××铁路立交桥东侧建立物流中转站的申请》，以两村民组土地被征用，失地农民基本生活难以维持为由，要求在鳌峰东路××铁路立交桥以东，利用闲置土地建立商品物流中转站。7月15日，宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会在《租用场地协议》上签署“见证单位：城东社区”，并加盖了公章。10月15日，大塘、桦树村民组作为说明人，向宣城市建委、城市管理局递交《关于鳌峰东路铁路立交桥东侧桥下货场的情况说明》，要求利用桥下的间隙位置进行集资平整，作为临时货场对外出租。10月18日，城东社区签署“情况属实。请上级┈（无法辨认）酌情考虑”，并加盖了公章。大塘、桦树村民组村民予以签名。10月19日，济川办事处签署“属实”，并加盖了公章。12月13日，城东社区在《关于要求在鳌峰东路××铁路立交桥东侧建立物流中转站的申请》上签署“情况属实”，并加盖了公章。2009年4月至2016年8月间，彭文志和彭文军、付明德作为甲方，利用《租用场地协议》复印件与作为乙方的承租户签订协议，将国鑫大桥东侧九间桥洞出租给承租户骆某1、祝某、储某、胡某、余某、赵某2、刘某2、江某1、孟某、江某2等人用于生产经营。2012年8月13日，彭文志等三人缴纳了场地出租收益税款。 原判认定上述事实的证据有： （1）济川办事处、城东社区证明证实：2007年至2010年，付明德任城东社区大塘村民组长。 （2）《关于要求在鳌峰东路××铁路立交桥东侧建立物流中转站的申请》《关于鳌峰东路铁路立交桥东侧桥下货场的情况说明》证实：2009年2月13日，桦树、大塘村民组向济川办事处申请要求在鳌峰东路××铁路立交桥东侧建立物流中转站。2009年10月15日，桦树、大塘村民组向宣城市建委、市管理局递交《关于鳌峰东路铁路立交桥东侧桥下货场的情况说明》，要求主管部门考虑失地农户的特殊困难，批准建货场。 （3）《租用场地协议》复印件、收条、照片证实：彭文志、彭文军、付明德将国鑫大桥下场地建设为货场后，与承租户签订场地租用协议、收取租金以及相关企业承租场地后经营使用的事实。 （4）证人骆某1、骆某2、祝某、储某、胡某、余某、赵某2、刘某2、孟某、江某1、江某2证言证实：上述证人均曾承租桥洞；彭文志等三人以村民组名义出租桥洞，出租协议上有城东社区公章，每次签订的协议都是复印件。 （5）证人张某4（原城东社区主任、书记）证言证实：2009年，彭文志、彭文军、付明德以大塘、桦树村民组名义向济川办事处和区住建委递交有村民签字的申请，要求将国鑫大桥桥洞对外出租，张某4签字并注明情况属实，且与大塘、桦树村民组长及济川办事处副主任何德铭到住建委反映，住建委未明确答复。 （6）证人杨某1（城东社区主任）证言证实：2009年左右，彭文志等人将桥洞对外出租，当时，彭文志等人以大塘、桦树村民组名义向社区、办事处及市建委报告，社区、办事处层报给市建委和市城管局，但未答复。 上述证人张某4、杨某1及彭某（原城东社区书记）、江某3（济川办事处城建办主任）证言还证实：国鑫大桥下的土地原属于城东社区大塘、桦树村民组集体土地，2007年被征用；桥洞出租收益未分配给济川办事处。 （7）证人青玉美（城东社区党支部书记）证言证实：其只在一份《租用场地协议》上签字并加盖城东社区公章；城东社区没有收取过彭文志等人出租桥洞的租金收益。 （8）证人杨某2（彭文志前妻，2010年离婚）、王某（付明德妻子）证言证实：彭文志、彭文军、付明德将国鑫大桥下的8、9个桥洞平整后对外出租，每个桥洞年租金15000元至30000元；杨某2、伍贤兰（彭文军前妻）、王某也在出租协议上签过字。 （9）证人汪某、周某2、黄某（村民）证言证实：彭文志、彭文军、付明德将桥洞平整后出租，没有召集村民会议，是彭文军挨家挨户找村民签字；桥洞出租收益从未分配给过村民组、村民。 （10）证人徐某（济川办事处政法委书记）、邢某（济川办事处财政所所长）、刘某1（城东社区会计）证言证实：彭文志等人出租桥洞收益未分配给城东社区和济川办事处。 （11）证人丁某（宣州区地税局工作人员）、季某（宣州区地税局工作人员）证言证实：2012年8月13日，彭文志等三人缴纳了桥洞出租收益税款；2013年对彭文志、彭文军、付明德逃税案进行调查。 （12）彭文军出庭证实：桥洞出租，是村民签字同意、政府默认的，建委还要求保护桥墩，我们也进行了保护措施，建委还拍过照片；其他村民担心投资后没有受益不愿参与，并口头协议谁出资谁受益，获利后没有村民要求加入；给市建委的情况说明，鉴于我们先平整场地，看看有没有人租，有人租就向政府打报告，故在时隔半年再找村民签字；出租协议是一年一签，甲方是我们自己签的字；城东社区干部让我们复印《租用场地协议》，省得每年打报告和签字；出租收入还缴纳了税金。 （13）付明德出庭证实：村民在情况说明上签了字；场地建设前后有一年，济川办事处与住建委都去看过现场，住建委没有明确答复，也没有阻止，另住建委还让我们焊桥墩，完工后还来看了现场;《租用场地协议》上城东社区的公章是青玉美加盖的，与其他人签协议的时候用的是复印件；投资收益后，没有其他人要参与。 原判认定本案事实的综合证据有： （1）彭文志的人口信息证实：彭文志基本身份信息。 （2）到案情况说明、到案经过等证实：2017年2月27日11时许，彭文志在国鑫小区被守候民警传唤到案。 （3）报案材料、受案登记表、立案决定书，情况说明证实：济川办事处于2015年9月1日报案，称彭文志在2014年12月2日阻碍宪法知识进家庭普法活动、2015年5月31日在解放河清淤工程现场阻碍施工，经审查，侦查机关于2015年9月1日立案侦查。2017年1月16日彭文志在合肥阻碍交通，报案人杨某1报案至宣城市公安局。5月2日，侦查机关对彭文志等三人以职务侵占罪立案侦查。 （4）原宣州市人民法院、宁国市人民法院刑事判决书及宣城市公安局直属分局行政处罚决定书证实：彭文志曾因故意伤害、阻碍交通、扰乱公共场所秩序、非正常上访扰乱公共场所秩序、妨碍交通工具正常行驶被行政处罚；因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被刑事处罚。 （5）调取证据通知书及附件证实：2016年6月17日，经宣城市不动产登记中心查询彭文志名下无房产登记信息。 原审法院认为：彭文志为发泄不满情绪，逞强耍横，无事生非，采用阻扰、谩骂、拦截等方式，严重影响他人的工作、生产、管理等活动，其行为构成寻衅滋事罪。对公诉机关指控被告人犯合同诈骗罪，因证据不足不予支持。彭文志在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；曾因犯抢劫罪以及故意伤害等行为被刑事处罚或行政处罚，具有劣迹，亦应酌情从重处罚。根据被告人所犯罪行、量刑情节及社会危害性等，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，判决：被告人彭文志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。 彭文志上诉称：本案系人为制造的冤案，请求二审法院全面审查，依法改判其无罪。 其辩护人发表辩护意见认为：1.本案系宣城市以及宣州区等地方政府的打击报复行为，指控彭文志寻衅滋事的事实不清，在案证据存在为构陷和迫害彭文志而伪造证据的情形，如证人证言存在明显错误且多名证人证言雷同、公安机关移交手续造假、讯问视频剪辑变造等；2.彭文志不构成寻衅滋事罪，其在张某1家的行为不属于寻衅滋事，在城东社区的行为是民警过错所致，指控其阻碍解放河清淤工程施工证据不足，指控其在合肥扰乱交通秩序事实不清；3.彭文志系因房屋被违法强制拆除不断上访和诉讼，地方政府为了压制彭文志而对其不断罗织罪名，并不能解决问题。综上，建议二审法院依法宣告彭文志无罪。 出庭检察员发表出庭意见认为：本案一审诉讼程序合法，上诉人彭文志的行为构成寻衅滋事罪，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，辩护人于庭前分别申请本院调取侦查机关对彭文志进行讯问的完整视频及2014年12月2日宣城市广播电视台在城东社区张某1家拍摄的录像资料，该二份申请本院已在庭前复制送达宣城市人民检察院。庭审中，辩护人又当庭申请通知证人张某1和付某出庭作证以查明原判认定的第二起事实的具体情况，彭文志亦当庭申请通知李俊、杨昌胜、汪传江出庭作证。 出庭检察员对此发表意见认为：1.根据规定，对于可能判处无期徒刑以上刑罚或其他重大案件，讯问过程中侦查人员应当制作同步录音录像，本案不属于上述应当制作同步录音录像的情形，且一审判决已对彭文志在讯问笔录中签名确认时注明“以上笔录我已看过和我所说不相符”的该部分笔录全部予以排除，未做本案证据使用，仅对彭文志注明“以上笔录我已看过和我所说相符”的其他部分讯问笔录作为本案的证据使用，彭文志及其辩护人未能提供证据证实该部分有彭文志确认签名的讯问笔录系在侦查机关刑讯逼供、指供诱供的情形下制作，故没有调取侦查机关对彭文志进行讯问的同步录音录像的必要性。2.根据相关证据以及彭文志当庭自己陈述的事实能够证明，在其进入张某1家后工作人员即已经停止了拍摄，因此该摄像素材无法证明彭文志是否中断了此次拍摄活动，故没有调取2014年12月2日宣城市广播电视台在城东社区张某1家拍摄的录像资料的必要性。3.侦查机关之前已经依法调取了证人张某1的证言，因此没有通知张某1出庭作证的必要。彭文志认为汪传江、杨昌胜出庭作证能够证明侦查机关陷害其，但这与本案认定彭文志寻衅滋事的四起事实没有直接关联性，因此也没有通知汪传江、杨昌胜出庭作证的必要性。关于彭文志申请通知李俊出庭作证，因其没有在庭前提出，无法当庭核实，建议法庭考量是否需要通知其出庭。 本院审查认为：出庭检察员关于没有必要调取侦查机关对彭文志进行讯问的完整视频及2014年12月2日宣城市广播电视台在城东社区张某1家拍摄的录像资料，以及没有必要通知张某1、杨昌胜、汪传江出庭作证的意见成立。彭文志申请通知李俊出庭作证，以证实在原判认定的其与他人阻碍解放河清淤工程施工时，李俊也在场，也曾打了举报电话。但该情况与认定彭文志是否无事生非执意阻碍解放河清淤工程施工没有实质性的关联，故没有必要通知李俊出庭作证。侦查机关在侦查阶段已对证人付某进行询问取证，故亦没有必要通知付某出庭作证。综上，对彭文志及其辩护人的上述申请，本院不予准许。 经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，二上诉人均没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为：上诉人彭文志为发泄不满情绪，逞强耍横，无事生非，采用阻扰、谩骂、拦截等方式破坏社会秩序，严重影响他人的工作、生产、管理等活动，其行为已构成寻衅滋事罪。本案中，彭文志在阻碍宪法知识进家庭活动中，为发泄不满情绪，执意不听劝阻，阻碍、破坏普法宣传工作，造成该活动场所秩序严重混乱；在阻碍民警调查取证过程中，无事生非，诋毁和谩骂正在执行公务的民警，致使民警调查取证工作而中断，并严重影响城东社区的正常办公秩序；在阻碍解放河清淤工程中，执意不听劝说，无事生非，逞强耍横，威胁、阻碍施工，造成该工程被迫停工7天；在合肥市，拒不接受他人的劝解，起哄闹事，并冲至马路中间，阻碍车辆正常行驶，造成公共场所秩序严重混乱。上述事实，有在案的相关书证、视听资料、证人证言等证据予以证实，足以认定。彭文志的上述行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，原判决以寻衅滋事罪对其定罪处罚，并无不当。故对彭文志及其辩护人关于本案不构成寻衅滋事犯罪的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 原公诉机关在一审中提举的证据尚不能证实彭文志等人构成合同诈骗罪，原判决以该指控证据不足不予支持，符合法律规定。 彭文志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其另具有被刑事处罚或行政处罚的前科、劣迹，可以酌情从重处罚。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但综合彭文志犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，原判对其所作量刑畸重。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825刑初7号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）彭文志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年2月27日起至2019年11月18日止。） 本判决为终审判决。 审判长  王剑群 审判员  刘 燕 审判员  马林海 二〇一九年八月一日 法官助理潘成鹏 书记员郑梦婕 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； ……