湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7777号上诉人（原审被告）：代秋菊，女，1980年6月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审原告）：胡立中，男，1988年8月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：孙盼，湖北天泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，湖北天泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂珣，男，1974年9月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人代秋菊因与被上诉人胡立中、涂珣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代秋菊上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1787号民事判决，依法改判驳回胡立中对代秋菊的诉讼请求。事实与理由：1、代秋菊与涂珣已于2016年9月12日离婚，涉案债务中只有小部分借款发生在代秋菊与涂珣婚姻关系存续期间。代秋菊没有在涂珣出具的借条上签字，在胡立中没有举证证明涉案借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示的前提下，一审法院认定涉案借款用于夫妻共同购房、还贷并要求代秋菊承担共同清偿责任，不符合法律规定。2、一审认定借款金额错误。涂珣向胡立中出具的借条中载明借款170000元，其中包含借款利息11000元，一审认定借款本金170000元并以此为基数计算利息，既不符合客观事实，也不符合法律规定，利息11000元应从借款本金中扣除。胡立中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。涂珣辩称：同意代秋菊的上诉意见。胡立中向一审法院起诉请求：1.判令涂珣、代秋菊向胡立中偿还借款本金170000元；2.判令涂珣、代秋菊按年利率6%支付自2018年3月15日起至本息清偿之日止的资金占用期间利息（暂计至2019年3月4日为9920.5元）；3.判令涂珣、代秋菊承担本案一审诉讼费和保全费。一审法院查明：代秋菊与胡立中系表姐弟关系，代秋菊与涂珣于2008年6月13日办理结婚登记，2016年9月12日办理离婚登记。2016年前，涂珣以资金周转困难为由，多次向胡立中借款共计30000元。2016年8月3日、8月21日及8月26日，涂珣、代秋菊因购房向胡立中借款共计30000元，胡立中通过银行转账方式向代秋菊账户转入30000元。2016年11月21日，涂珣、代秋菊因收房向胡立中借款10000元，胡立中通过银行转账方式向代秋菊账户转入10000元。2017年7月31日，涂珣因偿还银行按揭贷款，向胡立中借款10000元，胡立中通过银行转账方式向涂珣账户转入10000元。2018年3月14日，代秋菊因偿还银行按揭贷款，向胡立中借款90000元，胡立中通过银行向代秋菊账户存入90000元。2018年3月14日，涂珣、代秋菊找到胡立中，并由涂珣向胡立中出具借条一份，对上述全部借款予以确认，载明向胡立中借款170000元，并口头承诺于2018年8月还清借款。借款期限届满后，胡立中多次向涂珣、代秋菊催索未果，是此成讼。一审法院认为：胡立中与代秋菊、涂珣之间的借贷有胡立中、涂珣、代秋菊的身份证明、借条、取款凭证、转账记录等予以证实，该借贷关系成立且有效。涂珣、代秋菊因资金周转、购房、偿还贷款等原因向胡立中借款，虽然部分借款发生于婚姻存续期间之外，且部分借款有单一涂珣、代秋菊独自出面借入，但胡立中系基于和代秋菊的表亲关系才向涂珣、代秋菊提供借款，上述款项亦用于涂珣、代秋菊的共同生活，故上述借款无论是否发生在婚姻存续期间，均应视为涂珣、代秋菊的共同债务，由涂珣、代秋菊共同承担清偿责任。涂珣、代秋菊在借款期限届满后，仍未清偿借款，应承担继续履行的民事责任，故对胡立中诉请涂珣、代秋菊偿还借款本金170000元的诉讼请求，法院予以支持。胡立中诉请涂珣、代秋菊自2018年3月15日起支付资金占用期间利息，因双方的借款未约定借款利息，涂珣、代秋菊承诺的还款时间为2018年8月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以自借款人逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，是此法院认为资金占用期间利息的起算时间应为涂珣、代秋菊承诺还款时间届满后即2018年9月1日。即涂珣、代秋菊应以170000元为基数，按年利率6%向胡立中支付自2018年9月1日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息，对胡立中主张的超出部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、代秋菊、涂珣向胡立中偿还借款本金170000元。二、代秋菊、涂珣以170000元为基数，按年利率6%向胡立中支付自2018年9月1日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息。三、驳回胡立中的其他诉讼请求。四、上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1949元，由代秋菊、涂珣负担。二审审理期间，胡立中向本院提交如下证据：第一组证据、武汉市不动产抵押记载信息单和不动产权登记信息查询单，拟证明代秋菊、涂珣向胡立中借款用于房屋还贷；第二组证据、出生医学证明，拟证明代秋菊、涂珣于2018年8月3日生育一子，两人离婚后仍共同生活。代秋菊、涂珣在二审中未提交新证据。经质证，代秋菊认为：对两组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。关于第一组证据，涂珣向胡立中借款时，代秋菊的房屋已经购买，且代秋菊的收入足以偿付房屋贷款，无需向胡立中借款；关于第二组证据，代秋菊与涂珣离婚后仍住在一起是有原因的，因为涂珣对代秋菊说他江汉路的房屋要拆迁，代秋菊为了让涂珣偿还胡立中的借款才住在一起。涂珣认为：对两组证据的真实性均无异议，对证明目的不予认可。关于第一组证据，房子是代秋菊的，涂珣是个人向胡立中借款，与该房屋没有关系；关于第二组证据，涂珣与代秋菊离婚后没有共同生活。对胡立中提交的证据，本院认为：对两组证据的真实性予以认可。关于第一组证据，不足以证明代秋菊、涂珣向胡立中借款用于房屋还贷，故本院对其证明目的不予采信；关于第二组证据，与代秋菊自认事实相符，可以证明代秋菊、涂珣在离婚后仍共同生活，本院对其证明目的予以采信。二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。针对代秋菊的上诉理由，本院评述如下：关于借款本金金额应如何认定的问题。涂珣、代秋菊及胡立中均认可涉案借条系双方前期借款结算后由涂珣向胡立中出具。代秋菊主张借条所载明170000元借款金额中包含159000元借款本金，剩余11000元系涂珣自愿向胡立中支付的利息。胡立中则主张双方未约定借款利息，借条载明的170000元全部为借款本金。涂珣则辩称实际借款本金为140000元，其自愿按每年10000元标准向胡立中支付利息。本院认为，作为出借人，胡立中应就其已交付借条载明的借款金额履行举证义务，而基于现有证据，胡立中仅举证证明其向涂珣、代秋菊交付借款140000元。故对代秋菊、涂珣提出胡立中未按借条交付全部款项的抗辩理由，本院予以采信。但代秋菊自认借款本金数额为159000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院确认涉案借款本金为159000元，剩余11000元属债务人自愿支付的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方确定的利息标准未超过上述司法解释确定的24%的年利率上限，故一审以双方结算后的金额即170000元作为借款本金及利息计算基数，并无不当。代秋菊此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于代秋菊是否应与涂珣承担共同还款责任的问题。根据已查明事实，胡立中向代秋菊、涂珣的140000元转款中有130000元转至代秋菊个人银行账户。代秋菊也认可胡立中系基于和代秋菊的表亲关系才向涂珣、代秋菊提供借款，且涂珣、代秋菊在办理离婚手续后仍继续共同生活。从涉案借款金额来看，亦未超出家庭日常生活范围，故一审法院认定涉案借款应视为涂珣、代秋菊的共同债务，由涂珣、代秋菊共同承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。代秋菊主张涉案借款不属于夫妻共同债务，但未举证予以反驳，故对其此项主张，本院不予支持。综上，上诉人代秋菊上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3898元，由上诉人代秋菊负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年八月十四日书记员 万 芳