重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初147号原告重庆凯鸿建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**建新东路**23-1，统一社会信用代码91500105681466702F。法定代表人卢行，总经理。委托代理人卢林，重庆巴渝律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**统一社会信用代码11500105009288795XA。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，女，系重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王勤，重庆源伟律师事务所律师。第三人冉某，女，土家族，1969年3月23日出生，住重庆市彭水县。委托代理人张素玲，重庆九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。原告重庆凯鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称凯鸿公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月30日提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因冉某与本案有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢林，被告的委托代理人范存苗、王勤，第三人的委托代理人张素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，江北人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕269号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：冉某在凯鸿公司施工现场（重庆市九龙坡区通用·时代港湾项目一标段工程项目）从事木工工作。2016年11月10日17时左右，冉某在施工现场1号楼负楼车库搭架子时不慎摔落至地面，经重庆市长城医院治疗诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.双侧创伤性湿肺伴胸腔积液；3.左侧胸壁软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受伤属于工伤认定范围，由凯鸿公司承担工伤保险责任。原告凯鸿公司诉称，原告未聘用第三人冉某，双方不存在劳动关系或雇佣关系，且重庆市九龙坡区人民法院于2017年6月21日判决确认双方不存在劳动关系。涉案工程除原告承建外还有其他公司，被告并无证据证明第三人是原告聘请到施工现场从事木工工作。2016年11月10日17时许，1号楼施工现场未发生受伤事实，第三人亦不能证明其受伤是在1号楼负楼车库搭架子时不慎摔落受伤。被告于2017年6月27日受理工伤认定申请，后于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》，违反了程序规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，请求依法予以撤销。被告江北人社局辩称，经调查，通用·时代港湾项目工程的一标段、二标段的基础工程、主体工程等全部劳务工作内容由原告凯鸿公司承包。原告承包后将其中的木工工作分包给不具备用工主体资格的自然人张忠权，冉某受雇在该项目从事木工工作。第三人于2016年11月10日17时左右受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。至于九龙坡区人民法院的判决结果系驳回第三人提出的确认劳动关系的诉讼请求，并非判决确认原告与第三人不存在劳动关系。原告与第三人是否存在劳动关系不影响原告对第三人受伤的工伤主体责任承担，且《认定工伤决定书》的认定结果亦不以双方存在劳动关系为前提。第三人于2017年6月27日提起工伤认定申请，被告于2017年6月29日受理，后根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条规定，被告于2017年7月20日出具工伤认定中止通知书，工伤认定时限中止，中止原因消除后，被告于2019年2月25日作出工伤认定恢复通知书，并于2月26日作出《认定工伤决定书》，依法送达，程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冉某述称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月许，凯鸿公司与重庆建工集团股份有限公司项目管理分公司、重庆巨能建设（集团）有限公司通用时代港湾二标段工程项目经理部签订《劳务分包合同》，承接了通用·时代港湾项目工程一标段、二标段涉及楼栋的基础工程、主体工程等所包含的全部劳务工作内容。2016年11月10日17时左右，冉某在施工现场1号楼负楼车库搭架子时不慎摔落至地面，经重庆市长城医院治疗诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.双侧创伤性湿肺伴胸腔积液；3.左侧胸壁软组织挫伤。2017年6月27日，冉某向江北人社局提起工伤认定申请，江北人社局于2017年6月29日受理。2017年6月30日，江北人社局向凯鸿公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并向冉某送达《工伤认定补正材料通知书》，通知其补正证明材料。凯鸿公司逾期未举证，冉某亦未提交补正材料。2017年7月20日，江北人社局做出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2019年2月25日，江北人社局做出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤案件的审理，并于同日对张雪秋和廖志法进行询问调查，并形成《工伤认定调查笔录》，查明：凯鸿公司承接了通用·时代港湾一标段、二标段项目，后将该项目的劳务工作内容中木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人张忠权，冉某受雇在该项目从事木工工作。2019年2月26日，江北人社局做出《认定工伤决定书》，认定冉某于2016年11月10日受到的伤害为工伤，并于同年2月28日向冉某、凯鸿公司送达《认定工伤决定书》。庭审中，原告申请证人孙常庆出庭作证，拟证明事发当日并无事故发生，第三人并非在事故中受伤。被告及第三人对证人证言均不予认可。因原告未在行政程序中提交该项证据，对证人证言本院不予采纳。另查明，2017年6月21日，重庆市九龙坡区人民法院就冉某与凯鸿公司确认劳动关系纠纷一案做出（2017）渝0107民初3817号《民事判决书》，判决驳回冉某的诉讼请求。上述事实有被告提供的凯鸿公司基本情况、医院病历材料、通用·时代港湾项目工程（一标段）、（二标段）劳动分包合同、（廖启高、张杰）工伤认定证明材料、（张雪秋、廖志法）工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、《受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定调查笔录》、《劳务分包合同》等证据能够证明原告承接了通用·时代港湾一标段、二标段项目，后将该项目劳务工作内容中木工部分分包给张忠权，第三人受雇到原告工地从事木工工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原告违法将承包业务转包不具备用工主体资格的自然人张忠权，第三人受雇到原告工地从事木工工作并受伤，应由原告承担用工主体责任。虽然原告否认其与第三人存在劳动关系，不认可第三人受伤为工伤，但未在工伤认定举证期限内提交证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的责任。故被告认定第三人受伤为工伤，并无不当。被告于2017年6月29日受理工伤认定申请，于同年7月20日中止工伤认定程序，于2019年2月25日恢复审理，后于2019年2月26日做出《认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆凯鸿建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆凯鸿建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年八月十二日法官 助理  石 强书 记 员  张思容