济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2453号原告：赵世伟，男，1974年2月22日出生，汉族，住济南市长清区。被告：济南中建信和置业有限公司，住所地济南市大学科技园大学路****。法定代表人：王目远，董事长。委托诉讼代理人：万志超，男，济南中建信和置业有限公司员工。原告赵世伟与被告济南中建信和置业有限公司（以下简称：中建信和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世伟及被告中建信和公司的委托诉讼代理人万志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵世伟向本院提出诉讼请求：1.安装太阳能热水器；2.补偿自交房来因使用热水烧水造成的电资源使用费1846元。事实和理由：赵世伟于2014年1月24日购买中建信和公司开发的中建长清湖小区·和园47、48、49-1-1801室（期房），并签订购房合同且房款全部支付完毕。2016年6月18日交房后，赵世伟发现中建信和公司并未按照合同约定给予安装太阳能热水器，赵世伟多次找中建信和公司要求尊重合同约定予以安装太阳能热水器，中建信和公司以种种理由搪塞拒不执行合同。根据合同第二十一条：合同附件与合同具有同等法律效力，以及附件四：民用建筑节能信息公示，第三条第十款生活热水的形式和热源：[F],以及第四条第一款太阳能利用：[A][A太阳能生活热水供应][B太阳能采暖][C太阳能空调制冷][D太阳能光伏发电][E其他]。合同明文规定有太阳能生活热水供应，而中建信和公司拒不执行合同，恳请贵院以老百姓民生为重，解决全体业主太阳能热水供应为盼。中建信和公司辩称，一、赵世伟主张中建信和公司违反合同约定没有合同和法律依据。根据房地产行业的惯例和合同约定方式的常识，太阳能热水器属于商品房的附属设备，是由《济南市商品房买卖合同》第十三条和附件三来约定的，在上述约定中并不包含太阳能热水器，中建信和公司并未违反合同约定。二、涉案合同附件四第四条第（一）项是关于民用建筑节能信息公示，仅有节能信息公示的意义，不具有实际履行意义，其含义是指涉案房屋具备使用太阳能热水的条件，进行了太阳能管道与建筑物的一体化设计。1、从《商品房买卖合同》附件四第四条第（一）项太阳能利用的选项中可以看出，该条是指太阳能利用的用途，即太阳能是用作生活热水供应、采暖、制冷、发电或是其他用途，仅是用途展示。如直接供应太阳能热水，则应对太阳能热水器的容量功率及供水量进行约定，否则不具有实际的履行意义。另外，从《商品房买卖合同》附件四第四条的其他项目中也可以看到，“地源热泵”选项约定的是地源热的来源，而非指以地源热泵直接供应暖气或制冷；“风能利用”选项约定的是风能的用途，而非直接供电，如直接供电，则应详细约定供电规模和供电量，否则无法实际履行该约定。由此可以看出，附件四第四条主旨是可再生能源利用的信息公示，如何提供服务或安装相应设备应由《商品房买卖合同》的其他条款约定。2、在本案中，涉案合同附件四第四条第（一）项是根据住房和城乡建设部颁布的《民用建筑节能信息公示办法》以及济南市政府关于开发商在开发房地产、签署《商品房买卖合同》时须公示其具备的节能减排措施而选择的。根据上述规定要求，开发商需要在《商品房买卖合同》上对民用建筑节能信息进行公示。因此，该条仅有该小区节能信息公示的意义，其含义是指涉案房屋具备使用太阳能热水的条件，进行了太阳能管道与建筑物的一体化设计，该附件内容并非关于交房标准的约定，且未对我司应提供的太阳能热水器品牌、规格、型号进行具体约定，不具有实际的履行意义。该条款主旨是房屋太阳能利用的用途，而非安装太阳能热水器或是直接提供太阳能生活热水，这也是为什么在安装与不安装太阳能的买卖合同中的附件四第四条描述相同的原因。同时，由于涉案建筑为12层以上高层住宅，济南市政府并没有强制安装太阳能热水器的要求，中建信和公司为其他楼座安装太阳能热水器是为了响应济政办发〔2010〕64号《济南市关于加快太阳能光热系统推广应用的实施意见》中的鼓励要求以及为评选绿色建筑的需要，随机进行的安装，且该太阳能热水器的安装成本已计入该商品房的销售成本之中。三、中建信和公司于2016年3月31日取得了由济南市城乡建设委员会出具的《济南市建筑节能专项验收认可表》，通过了包括太阳能热水系统在内的节能专项验收，涉案建筑具备太阳能热水系统使用功能。四、即便附件四是关于设备交付标准的约定，根据合同补充协议第五条之约定，赵世伟如对设备标准有异议的应在房屋交付起7日内向中建信和公司提出书面异议，如逾期则视为认可设备标准，不得再以此为由追究中建信和公司的任何责任，从提交的验房材料显示，赵世伟在验房时并没有对此部分设备提出异议，且也没有收到书面异议，因此，赵世伟无权向中建信和公司主张安装太阳能和电费。五、赵世伟的诉讼请求是要求中建信和公司赔偿损失，赵世伟应当提供损失实际发生的证据，否则应当承担举证不能的法律后果；同时，赵世伟主张的损失数额，系其自行估算，没有客观依据，不应支持。综上，中建信和公司认为赵世伟的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护中建信和公司的合法权利，请求贵院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵世伟提交证据：《济南市商品房买卖合同》一份、住房城乡建设部关于印发《民用建筑节能信息公示办法》的通知一份。中建信和公司提交了《济南市建筑节能专项验收认可表》一份、（2018）鲁0191民初540、541号民事判决书复印件各一份、济政办发〔2010〕64号《济南市人民政府办公厅转发市经济和信息化委部门关于加快太阳能光热系统推广应用的实施意见的通知》一份、《二星级绿色建筑设计标识证书》一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，赵世伟（买受人）与中建信和公司（出卖人）签订了【销售（字）201410654833】《济南市商品房买卖合同》，约定由赵世伟购买中建信和公司开发建设的中建·长清湖B-2地块二期47、48、49号楼1-1801室房产，建筑面积为116.08平方米。房屋总价款为520763元。合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2.出卖人向买受人支付装饰、设备差价。”合同附件三约定了装饰、设备标准“1、外墙：采用外墙外保温体系，采用涂料和面砖；2、内墙：刮腻子；3、顶棚：刮腻子；4、地面：细、地面面压光；5、门窗：外窗为铝合金断桥隔热窗，代铝合金纱窗，住宅的玻璃为双层中空玻璃，公共部位的玻璃为单层玻璃。入户门卫钢质入户门，内门预留门洞；6、厨房：地面贴防：地面贴防滑地砖到顶，顶棚刷防潮涂料，厨房只预留点位。7、卫生间：地面贴防：地面贴防滑地砖墙瓷砖到吊顶上5CM、PVC吊顶，配有简易洗手盆、座便器，预留冷热水管道；8、阳台：设防水层，水泥砂浆压光地面，洗衣机位镶贴面砖，外墙部分贴外墙瓷砖，封闭阳台内墙部分为内墙涂料，露台及非封闭阳台外墙涂料。9、电梯：品牌电梯；10、其他：（1）供水系统：市政供水。（2）供电系统：一户一表（住宅用户）。（3）暖气系统：集中供暖，安装热量表，散热器采暖方式。（4）天然气：管道天然气入户，一户一表。（5）有线电视系统：有线电话铺设入户，主卧、客厅均设有有线电视接入口。（6）通讯及网络：电话接入口铺设入户，主卧、客厅设电话接入口；宽带网络入户。（7）智能化设施：可视对讲系统、小区监控系统、门禁管理系统。（8）空调：设置空调插座并预留管孔，预留冷凝水排水管”。合同附件四为《民用建筑节能信息公示》，其中第三条空调、通风、照明系统及其节能设施（公共建筑）第（10）项中约定生活热水系统的形式和热源为太阳能。第四条第（一）项约定太阳能利用：太阳能生活热水供应。2016年6月18日，中建信和公司将案涉房屋交付赵世伟使用。诉讼中，中建信和公司提交了济政办发〔2010〕64号《济南市人民政府办公厅转发市经济和信息化委部门关于加快太阳能光热系统推广应用的实施意见的通知》，通知中第四条第（一）款中规定，全市县城以上规划区内新建、改建、扩建的12层及以下住宅建筑和集中供应热水的公共建筑，必须应用太阳能光热系统，并与建筑进行一体化设计与施工。鼓励12层以上高层住宅安装应用太阳能光热系统。中建信和公司为中建·长清湖B-2地块二期的部分楼房安装了太阳能热水器，对赵世伟所在的案涉小区47、48、49号连体楼等部分楼房未安装太阳能热水器。本院认为，赵世伟与中建信和公司于2014年1月24日签订的《济南市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，双方均应本着诚实守信的原则全面履行各自的义务。根据房地产行业的惯例和合同约定方式的常识，太阳能热水器系统属于商品房的附属设备，该《济南市商品房买卖合同》第十三条和附件三明确约定了该商品房各项装饰、设备标准。但双方签订合同中第十三条和附件三并未有安装太阳能的约定。对于双方争议的合同附件四中关于太阳能的约定是关于民用建筑节能信息公示，仅有该小区节能信息公示的意义，其含义是指涉案房屋具备使用太阳能热水的条件，进行了太阳能管道与建筑物的一体化设计。《济南市商品房买卖合同》附件四第四条第（一）项太阳能利用的选项中可以看出，该条是指太阳能利用的用途，即太阳能是用作生活热水供应、采暖、制冷、发电或是其他用途，仅是用途展示。如直接供应太阳能热水，则应对太阳能热水器的容量功率及供水量进行约定，否则不具有实际的履行意义。该条款主旨并非安装太阳能热水器或是直接提供太阳能生活热水。据此，中建信和公司并无根据《济南市商品房买卖合同》安装太阳能的合同义务。对赵世伟主张的补偿因使用热水烧水造成的电资源使用费1846元的诉讼请求，无事实和法律依据，也无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵世伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵世伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一九年八月二十九日书记员  范 翠