云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终715号上诉人（原审被告）：云南佳顺建筑工程有限公司，住所地云南省保山市昌宁县田园镇新华村石坎子社附1号。法定代表人：张晓波，总经理。委托诉讼代理人：杨香，男，1995年4月17日生，彝族，住云南省昆明市寻甸县，特别授权代理。委托诉讼代理人：傅强，云南湄澜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永祥，男，1980年2月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：段荣社，男，1966年8月9日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原审被告：赵勇，男，1966年3月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原审第三人：方杰，男，1972年10月15日出生，汉族，住云南省普洱市景谷县，现住云南省大理白族自治州大理市。上诉人云南佳顺建筑工程有限公司（以下简称佳顺公司）因与被上诉人张永祥，原审被告段荣社、赵勇，原审第三人方杰民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人佳顺公司的委托诉讼代理人傅强、被上诉人张永祥的委托诉讼代理人何黎明到庭参与了本案诉讼活动，段荣社、赵勇、方杰经本院依法传唤，未到庭参与诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佳顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张永祥对佳顺公司的诉讼请求。二、判令张永祥承担本案诉讼费用。事实和理由：张永祥主张的转账给段荣社的25万元，确实交由云龙县交通局作“2014年云龙县通村硬化路厅县共建宝丰乡福利线十六合同段项目”保证金，该保证金已由人民法院判决佳顺公司支付给了案外人朱世能，且该项目只缴纳了一次保证金，张永祥亦无证据证明其所称的借款用在了工程项目。佳顺公司未欠付张永祥任何款项。张永祥辩称，一审裁判正确，佳顺公司上诉请求应予驳回。一、本案的借款人应认定为佳顺公司。张永祥出借的25万元资金交由段荣社后，由方杰、赵勇等人在工程建设中支配，该笔款项由佳顺公司的职务人员履行职务而借款使用，且该笔款项已用于佳顺公司承建的工程，系佳顺公司为实施工程施工外所负的债务。二、应将按月支付的辛苦费认定为本案40万元本金的利息，因张永祥按40万元计算每月6万元的利息为月息15%，利息过高，因此在借条中才以“辛苦费”的名义约定了该笔借款的利息。审理中，张永祥主张以年息24%计算从实际出借之日起算的利息，符合法律规定，请法院予以支持。原审被告段荣社、原审被告赵勇、原审第三人方杰未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。张永祥向一审法院起诉请求：一、佳顺公司、段荣社共同向张永祥偿还借款本金40万元及自2014年2月2日起至借款本金清偿之日止以年利率24%计算的利息；二、赵勇对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由佳顺公司、段荣社、赵勇承担。一审法院认定事实：佳顺公司系自然人投资（控股）有限责任公司，经营范围包括“公路工程施工总承包叁级”等，公司名称原为昌宁县佳顺建筑有限公司，法定代表人为字学超，2015年7月依法变更为张晓波。2015年12月公司名称变更为云南佳顺建筑工程有限公司。佳顺公司承包云龙县交通局发包的“2014年云龙县通村硬化路厅县共建工程宝丰乡福利线十六合同段，由K0+000至K10+602.5，路线起于东山公路岔路口，止于福利村，路线全长10.6025公里，水泥混泥土路面改造”工程，双方就此于2014年1月15日签订工程施工合同、安全生产合同、廉政合同，工程资金监管协议、维护农民工合法权益合同和农民工工资按时足额支付合同书，方杰以佳顺公司委托代理人的身份签署了合同。2014年1月16日，佳顺公司出具了授权委托书，明确方杰为其“办理2014年云龙县通村硬化路厅县共建工程（第三批）十六合同段的合同签订和处理有关事宜”，委托期限为“30日历天”。2014年1月17日，云南省大理白族自治州苍洱公证处出具了公证书，公证该授权委托书签名、印鉴属实。在前述佳顺公司承包的“2014年云龙县通村硬化路厅县共建工程宝丰乡福利线十六合段”建设工程施工过程中，方杰作为佳顺公司的项目部经理，组织工程施工和管理；赵勇作为佳顺公司项目部工作人员，参与了工程施工管理工作；2014年1月16日，张永祥取款25万元存入段荣社帐户，段荣社将该款用于缴纳项目工程农民工工资保证金和合同保证金；2014年2月1日，赵勇向张永祥出具借条，借条载明“今借到张永祥借给赵勇400000.00元，（肆拾万元正）做工程定款用，因此资金张永祥在工程开工前帮忙把工程接到手，赵勇同意每月付给张永祥60000.00元做张永祥的辛苦费，到工程全部结束拨款时一次性付给张永祥。借款人：赵勇”。事后借条上添加了“用于福利线公路”和“见证人：同意从赵勇工程款中支付方杰”的字样。另，佳顺公司所承包的前述工程系段荣社借佳顺公司资质进行投标，中标后又转给方杰，佳顺公司应段荣社要求，出具给方杰授权委托书，明确方杰为其“办理2014年云龙县通村硬化路厅县共建工程（第三批）十六合同段的合同签订和处理有关事宜”；在《云龙县福利线十六合同段方杰经手财务支出情况统计》中，2014年11月10日，经赵勇和方杰对帐，明确在工程启动之初，段荣社为工程支付了农民工工资保证金及合同保证金，为此赵勇筹集100万元，由张永祥转至段荣社账户25万元，赵叔银转至段荣社账户75万元，该款由段荣社掌控；因佳顺公司拖欠农民工工资，农民工经常到前述工程的发包方云龙县交通局反应情况及闹事，2015年11月9日，佳顺公司出具授权委托书，授权段荣社为公司代理人，全权负责处理上述工程剩余工程款的拨付与农民工工资、材料款支付以及债权债务处理等事宜；赵勇和方杰在工程建设中向朱世能借款产生的纠纷，南涧彝族自治县人民法院审理作出判决后，佳顺公司上诉，大理白族自治州中级人民法院维持原判，佳顺公司申请再审，云南省高级人民法院裁定驳回了再审申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据赵勇出具的借条载明的内容，张永祥出借的款项是用于工程垫款，是工程开工前帮忙工程接到手的借款，但该40万元借款段荣社只收到过25万元，而该25万元由方杰和赵勇对帐说明是用于缴纳农民工工资和合同保证金，能与段荣社陈述的其缴纳保证金相对应，佳顺公司对此也予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力”之规定，张永祥、赵勇作为佳顺公司工程项目部工作人员，在佳顺公司所承包的工程建设中向张永祥借款25万元用于工程建设，佳顺公司应当对赵勇的行为承担民事责任，即应当归还张永祥25万元借款。根据借条载明的“赵勇同意每月付给张永祥60000.00元做张永祥的辛苦费，到工程全部结束拨款时一次性付给张永祥”的内容，视为赵勇承诺归还张永祥借款，故赵勇应与佳顺公司共同承担归还张永祥25万元借款的责任。另15万元无证据证明张永祥确实支付过给方杰和赵勇，并且是用于前述工程，借条上“用于福利线公路”和“见证人：同意从赵勇工程款中支付方杰”是事后添加，是谁添加亦无证据证明，在赵勇和方杰对帐时已明确，赵勇筹集的100万元是张永祥转给段荣社的25万元和赵叔银转给段荣社的75万元，但赵勇向张永祥出具借条言明其借到张永祥借款40万元，每月愿意付给张永祥6万元的辛苦费，并对张永祥作出承诺工程结束后一次性支付给张永祥，故40万元中的15万元只应由赵勇承担还款责任。段荣社虽收到张永祥的借款25万元，但收取的款项是用于缴纳合同保证金，且张永祥存款给段荣社是受赵勇指示，赵勇已向张永祥出具借条认可该25万元借款是其向张永祥所借，故段荣社不应承担还款责任，对张永祥要求段荣社共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对佳顺公司关于该案所涉100万元用于缴纳合同保证金，与南涧彝族自治县人民法院（2015）南民初字第337号民事判决书中确认的与案外人朱世能借款100万元缴纳合同保证金重叠，该案所涉款项已包含在一审法院审理的前述案件中，生效判决书已确认该工程除3102934元借款外，没有其他借款的辩称，因无证据证明该工程只存在100万元的合同保证金，即便该工程只存在100万元的合同保证金，根据生活中的借款现象，名上的借款用途与借款实际用途会不一致。另，南涧彝族自治县人民法院（2015）南民初字第337号民事判决书中只确认了（第十七页第三行）除3102934元借款外，无证据证明尚有其他借款用于该工程建设，并未确认除3102934元借款外，没有其他借款用于该工程建设。故对佳顺公司的辩称，一审法院不予采信。关于利息问题。借条中约定每月给付6万元的辛苦费，根据张永祥方陈述，实为利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对张永祥要求自2014年2月2日起至借款清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，并不违反前述规定，一审法院予以支持。赵勇出具的借条言明，借款在工程全部结束拨款时一次性支付，根据在案证据，该工程已结束，故对张永祥要求归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。赵勇、方杰经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未向一审法院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决佳顺公司、赵勇在一审判决生效之日起30日内共同归还张永祥借款本金人民币25万元，并按年利率24%支付自2014年2月2日起至借款还清之日止的利息；赵勇在一审判决生效之日起30日内归还张永祥张永祥借款本金人民币15万元，并按年利率24%支付自2014年2月2日起至借款还清之日止的利息；驳回张永祥的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由佳顺公司负担2525元，赵勇负担4775元。二审中，各方均无新证据提交。对一审认定的案件事实，除佳顺公司认为2014年2月1日，赵勇向张永祥出具的借条不是事实外，各方对其余案件事实均无异议。本院认为，佳顺公司的异议无有效证据证实，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本案中，2014年1月16日，张永祥向段荣社账户存入25万元，并于此后陆续交付方杰、赵勇现金15万元。赵勇于2014年2月1日向张永祥出具了借条，载明赵勇作为借款人接到张永祥40万元，并约定了利息及还款期限。赵勇向张永祥出具借条的行为，依法应视为对前述两笔借款的确认。根据合同约定，本案中的出借人为张永祥，借款人为赵勇。上诉人佳顺公司并非本案借款合同的相对方，不应承担还款责任。据此，一审判决佳顺公司与赵勇共同偿还张永祥借款不当，二审予以纠正。佳顺公司关于驳回张永祥对其诉讼请求的上诉请求，有事实和法律依据，应予支持。一审确定的借款利率及利息起算时间，符合法律规定，二审予以确认。综上所述，佳顺公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初717号民事判决；二、由原审被告赵勇在本判决生效之日起30日内归还被上诉人张永祥借款本金40万元，并按照年利率24%支付自2014年2月2日起至款项还清之日止的利息；三、驳回被上诉人张永祥的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由原审被告赵勇承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  杨剑丽二〇一九年八月九日书记员  马雨婷