浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初13号 原告嘉兴风云理货有限公司，住所地嘉兴市港区乍浦中山路****。 法人代表人朱建兵。 被告(原行政行为机关)嘉兴市港务管理局，住，住所地平湖市乍浦镇沪杭路**/div> 负责人张翼。 委托代理人吴志华，系嘉兴市港务管理局政策法规处处长。 委托代理人冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。 被告（复议机关）嘉兴市人民政府，住所地，住所地嘉兴市广场路**市行政中心**楼iv> 法定代表人毛宏芳，市长。 委托代理人张凝、钟芸，系嘉兴市人民政府工作人员。 原告嘉兴风云理货有限公司诉被告嘉兴市港务管理局、嘉兴市人民政府行政许可及行政复议一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院于2019年3月21日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告嘉兴风云理货有限公司法定代表人朱建兵，被告嘉兴市港务管理局出庭负责人阮建平、委托代理人吴志华、冯美芳，被告嘉兴市人民政府委托代理人张凝、钟芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴市港务管理局于2018年11月28日作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（浙港政－FJ〔2018〕34），主要内容：原告于2018年8月14日提出港口理货经营许可申请，被告于2018年8月23日作出《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21），并于同日颁发了《中华人民共和国港口经营许可证》。原告不服该决定，向嘉兴市人民政府提出行政复议。2018年11月5日，嘉兴市人民政府作出了《嘉兴市人民政府行政复议决定书》（编号：嘉政复字〔2018〕44号），撤销《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》，并要求重新作出决定。经重新审查，原告提交的《凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书》（注册号：626018Q12698R0S）的认证覆盖范围“船舶货物理货信息咨询”不符合《港口经营管理规定》第八条第四项“具有符合相关通用要求的质量管理体系”。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《中华人民共和国港口法》第二十四条、第二十五条，决定不予行政许可。原告不服，向嘉兴市人民政府提出行政复议。被告嘉兴市人民政府于2019年3月3日作出《行政复议决定书》（嘉政复字〔2018〕94号），决定维持嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34）。 原告嘉兴风云理货有限公司诉称：原告系一家从事港口理货经营业务的企业法人，于2018年3月1日在嘉兴市市场监督管理局领取了营业执照。原告为具体从事港口理货业务，根据相关法律规定于2018年8月14日向被告嘉兴市港务管理局提交港口经营许可申请书，申请业务为港口理货服务。根据交通运输部的规定，理货业务范围是：1.国际、国内航线船舶货物及集装箱的理货、理箱；2.集装箱装拆箱理货；3.货物计量、丈量；4.船舶水尺计量；5.监装、监卸；6.货损、箱损检验与鉴定；7.出具理货单证及理货报告；8.理货信息咨询。被告嘉兴市港务管理局于2018年8月23日作出了编号为浙港政－FJ〔2018〕21《准予许可行政决定书》，准予原告依法在嘉兴港从事：船舶货物理货信息咨询的港口理货服务，同时向原告核发（浙嘉海）港经证（0035)号《港口经营许可证》。原告不服，于2018年9月3日向嘉兴市法制办申请行政复议。2018年9月13日嘉兴市法制办受理了原告提出的行政复议，经听证审理后，于2018年11月5日作出嘉兴市人民政府《行政复议决定书》（嘉政复字〔2018〕44号），决定撤销嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)。嘉兴市港务管理局于2018年11月28日重新作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34)。原告不服，于2018年12月7日再次向嘉兴市政府法制办申请行政复议。嘉兴市政府法制办于2019年3月3日作出维持嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》。原告不服，特向人民法院起诉。理由如下：一、原告提交的资料符合相关规定，被告嘉兴市港务管理局作出不予许可决定错误。原告提交的《凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书》（注册号：626018Q12698R0S)的认证覆盖范围“船舶货物理货信息咨询”是凯新认证（北京）有限公司经过相关程序审核，认定管理体系符合IS09001:2015标准，是合法有效的。认证的内容船舶货物信息咨询是《交通运输部文件关于换发理货业务经营许可证的通知》明确规定的理货业务内容，与理货业务有相关性，符合相关性要求。据此，原告提交的《凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书》是符合《港口经营管理规定》第八条第四项“具有符合相关通用要求的质量管理体系”规定的，被告事实认定错误。二、被告嘉兴市港务管理局对原告的行政许可申请实行差别对待。嘉兴中联理货有限公司和嘉兴市中理外轮理货有限责任公司的认证范围与原告公司的认证范围虽不一样，但性质是一样的，同样是八项理货业务之一，但被告却先后准予行政许可，发放港口理货业务许可证。而对于持相同材料的原告的申请，被告嘉兴市港务管理局却以不符合《港口经营管理规定》第八条第四项的规定，不准予行政许可，歧视原告。三、被告嘉兴市人民政府排除原告提交的嘉兴中联理货有限公司和嘉兴市中理外轮理货有限责任公司申请港口理货经营许可证的重要证据，无法律依据。相同的行业，相同的公司，相同的申请手续，相同的申请港口理货经营许可证业务，结果却是截然不同。此证据与本案有关联性，合法性，真实性，应当采用。综上，此案历经被告嘉兴市港务管理局两次作出行政决定，被告嘉兴市人民政府两次作出行政复议决定。原告根据相关法律，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告嘉兴市港务局作出的不予行政许可决定书（编号：浙港政－FJ〔2018〕34）；2.判决撤销嘉兴市人民政府作出的行政复议决定书（嘉政复字〔2018〕94号） 原告嘉兴风云理货有限公司向本院提交以下证据： 1.水路交通行政许可申请材料清单、行政许可申请受理通知书，证明原告向嘉兴市港务管理局申请行政许可的事实； 2.准予行政许可决定书、送达回证，证明原告向嘉兴市港务管理局申请授予行政许可的情况； 3.水路交通行政许可申请受理通知书、准予行政许可决定书、港口经营许可证（嘉兴中联理货有限公司），证明嘉兴市港务管理局受理和许可嘉兴中联理货有限公司行政许可的标准与申请人不一致，存在差别对待的事实； 4.质量管理体系认证证书、港口经营许可证（嘉兴市中理外轮理货有限责任公司），证明嘉兴市港务管理局授予嘉兴中联理货有限公司的行政许可在前，嘉兴中联理货有限公司申请质量体系认证在后的事实。嘉兴中联理货有限公司，嘉兴市中理外轮理货有限责任公司，嘉兴风云理货有限公司取得的质量体系认证性质相同，均系理货业务许可业务内容范围。两家都取得港口理货经营许可证； 5.行政复议决定书（嘉政复字〔2018〕44号），证明原告向嘉兴人民政府申请行政复议，经复议机关处理撤销嘉兴市港务管理局作出的行政许可，责令其重作； 6.不予行政许可决定书及送达回证，证明嘉兴市港务管理局在原行政许可决定撤销后违法作出不准予原告行政许可的事实； 7.行政复议决定书（嘉政复字〔2018〕94号），证明嘉兴市人民政府作出错误的行政复议决定书。 被告嘉兴市港务管理局辩称：一、被告作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（浙港政－FJ〔2018〕34），认定事实清楚，证据充分。本案原告提交的《凯新认证(北京)有限公司质量管理体系认证证书》（注册号：626018Q12698R0S),其认证覆盖范围仅为“船舶货物理货信息咨询”，而原告申请的行政许可为港口理货服务，故其申请许可内容与提交的质量管理体系认证内容不符。为此，原告的申请不符合《港口经营管理规定》第八条第四项“具有符合相关通用要求的质量管理体系”。二、被告作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（浙港政－FJ〔2018〕34），适用法律、法规正确、程序合法。原告于2018年8月14日向被告提出从事港口理货服务的港口经营许可申请，被告于当日受理，并于2018年8月23日作出了《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)，准予原告依法在嘉兴港从事船舶货物理货信息咨询的服务；并颁发了《中华人民共和国港口经营许可证》[证书编号：（浙嘉海）港经证（0035)号]。原告不服该决定，于2018年9月4日向嘉兴市人民政府申请行政复议，请求撤销该决定。嘉兴市人民政府受理后依法进行了审查，认为“船舶货物理货信息咨询”仅仅属于“港口理货经营许可”业务范围之一，《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)的行为属于认定事实不清，故于2018年11月5日作出了《嘉兴市人民政府行政复议决定书》（编号：嘉政复字〔2018〕44号），撤销《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21),要求被告重新作出决定。被告在法定时间内重新进行审查作出决定，整个许可行为程序上符合法律规定，适用的法律法规正确。三、原告起诉所称被告差别对待行政许可申请的问题。被告认为该内容不属于本案的审查范围，与本案无关联性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市港务管理局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.原告港口经营许可申请材料，证明原告申请港口经营许可所提交的相关资料； 2.行政许可申请受理通知书及签收回证，证明被告受理原告申请和送达受理通知书的情况； 3.准予行政许可决定书和港口经营许可证及送达回证，证明被告作出准予原告“船舶货物理货信息咨询”的行政许可决定书和送达情况； 4.原告行政复议申请书，证明原告不服被告作出准予原告“船舶货物理货信息咨询”的行政许可决定并提出行政复议； 5.行政复议决定书（嘉政复字〔2018〕44号），证明嘉兴市人民政府作出行政复议决定，撤销了准予行政许可决定书； 6.不予行政许可决定书（编号：浙港政－FJ〔2018〕34)及送达回证，证明被告重新作出了不予行政许可决定书和送达的情况； 7.《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国港口法》第二十四条、第二十五条、《港口经营管理规定》第八条，证明被告作出不予行政许可决定的法律依据。 被告嘉兴市人民政府辩称，一、被告作出的“嘉政复字〔2018〕94号”行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告嘉兴市风云理货有限公司不服嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34)，于2018年12月7日向被告申请复议。被告于2018年12月11日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于同日向嘉兴市港务管理局送达《行政复议答复通知书》。嘉兴市港务管理局于2018年12月22日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。被告于2018年12月29日向原告送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知其可以查阅嘉兴市港务管理局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告于2019年2月1日分别向原告和嘉兴市港务管理局送达《行政复议决定延期通知书》。经审查，被告认为嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34)于法有据，并无不当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年3月3日作出行政复议决定：维持嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34)，并分别送达给原告和嘉兴市港务管理局。二、原告的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。根据交通运输部《关于换发理货业务经营许可证的通知》（交水发〔2010〕602号），明确规定“证书名称为《中华人民共和国港口经营许可证》（港口理货业务）。理货业务经营范围为：国际、国内航线船舶货物及集装箱的理货、理箱，集装箱装、拆箱理货；货物计量、丈量，船舶水尺计量；监装、监卸；货损、箱损检验与鉴定；出具理货单证及理货报告；理货信息咨询等相关业务。”本案中，嘉兴风云理货有限公司申请的行政许可事项为“港口理货经营许可”，但所提交的《凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书》（注册号：626018Q12698R0S）的认证覆盖范围为“船舶货物理货信息咨询”，系“港口理货经营许可”业务范围之一，不符合《港口经营管理规定》第八条第一款第（四）项要求的“具有符合相关通用要求的质量管理体系”的条件。嘉兴市港务管理局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34),决定不予行政许可，于法有据，并无不当。另嘉兴市港务管理局对嘉兴中联理货有限公司行政许可相关事宜，与本案无关，故不在本案审理范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 1.原告行政复议申请材料及邮件存根，证明被告于2018年12月7日收到原告行政复议申请的事实； 2.行政复议案件受理通知书及送达回证，证明被告在收到原告行政复议申请材料后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告的事实； 3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于原告行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给嘉兴市港务管理局的事实； 4.嘉兴市港务管理局作出的行政复议答复书及送达回证，证明嘉兴市港务管理局在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交作出答复的证据、依据和其他有关材料的事实； 5.行政复议答辩材料查阅通知书及送达回证，证明被告告知原告可以查阅嘉兴市港务管理局提出的书面答复，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实； 6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，决定延期30日内作出行政复议决定并送达原告和嘉兴市港务管理局的事实； 7.行政复议决定书（嘉政复字〔2018〕94号）及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告和嘉兴市港务管理局的事实； 8.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国港口法》第二十四条、第二十五条、《港口经营管理规定》第八条，证明被告作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证，原告、被告嘉兴市人民政府对被告嘉兴市港务管理局提供的证据没有异议。原告、被告嘉兴市港务管理局对被告嘉兴市人民政府提供的证据没有异议。被告嘉兴市港务管理局对原告提供的证据1、2、5、6、7，没有异议；证据3、4，不知原告获取证据的途径，真实性有异议，且与本案没有关联性。被告嘉兴市人民政府对原告提供的证据1、2、5、6、7，没有异议，证据3、4，同意嘉兴市港务局的质证意见，另强调没有看到过原件，可能还涉及到第三方公司的商业机密，因此对此份证据获取的合法性有异议。 根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：当事人对被告嘉兴市港务管理局、嘉兴市人民政府提供的证据没有异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据1、2、5、6、7，没有异议，本院予以确认；证据4，关于原告的质量管理体系认证证书与本案具有关联性，本院予以确认；证据4中的其余证据和证据3，与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。 经审理查明：原告于2018年8月14日向嘉兴市港务管理局提交《港口经营许可申请书》及相关材料，申请许可事项为“港口理货服务”。2018年8月23日，嘉兴市港务管理局向原告作出《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)：“根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款和《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款、《浙江省港口管理条例》第二十一条第一款、《港口经营管理规定》第六条第一款的规定，根据凯新认证（北京）有限公司证明的认证覆盖范围，本机关决定：准予你单位依法在嘉兴港从事下列港口理货服务：1、船舶货物理货信息咨询。《港口经营许可证》[证书编号：（浙嘉海）港经证（0035)号]有效期至2021年8月22日”，并于同日核发了《中华人民共和国港口经营许可证》[证书编号：（浙嘉海）港经证（0035)号]。原告不服该行政许可决定，向嘉兴市人民政府提出行政复议。2018年11月5日，嘉兴市人民政府作出《行政复议决定书》（编号：嘉政复字〔2018〕44号）。该行政复议决定认为“根据《浙江省人民政府办公厅关于公布全省行政许可事项目录（2015）的通知》（浙政办发〔2015〕93号）的规定，‘港口经营许可’包括‘港口危险货物作业许可’和‘港口理货经营许可’两项行政许可事项。本案中，嘉兴风云理货有限公司申请的行政许可事项为‘港口理货经营许可’，嘉兴市港务管理局作出《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)，准予嘉兴风云理货有限公司从事‘船舶货物理货信息咨询’的港口理货服务，并核发‘船舶货物理货信息咨询’的《中华人民共和国港口经营许可证》[证书编号：（浙嘉海）港经证（0035)号]。根据《交通运输部文件关于换发理货业务经营许可证的通知》（交水发〔2010〕602号）文件规定，‘船舶货物理货信息咨询’仅仅属于‘港口理货经营许可’业务范围之一。故嘉兴市港务管理局作出《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)的行为属于认定事实不清”，决定撤销嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)，嘉兴市港务管理局在收到本决定书后，对嘉兴风云理货有限公司申请的许可事项重新作出决定。2018年11月28日，嘉兴市港务管理局作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（浙港政－FJ〔2018〕34），决定不予行政许可。原告不服该不予行政许可决定，向嘉兴市人民政府申请行政复议。嘉兴市人民政府于2018年12月11日受理原告的行政复议申请，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年2月1日向原告和嘉兴市港务管理局送达《行政复议延期通知书》。2019年3月3日，嘉兴市人民政府作出《行政复议决定书》（嘉政复字〔2018〕94号），决定维持嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34）。 本院认为，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《浙江省人民政府办公厅关于公布取消和调整行政审批事项目录及全省行政许可事项目录（2017年）的通知》（浙政办发〔2017〕101号）规定“序号：212项；事项名称：港口经营许可；具体执行内容：港口经营许可、港口理货经营许可；实施机关：港口所在地港口管理部门”。本案中，原告申请的行政许可事项为“港口理货经营许可”。交通运输部《关于换发理货业务经营许可证的通知》（交水发〔2010〕602号）规定“证书名称为《中华人民共和国港口经营许可证》（港口理货业务）。理货业务经营范围为：国际、国内航线船舶货物及集装箱的理货、理箱；集装箱装、拆箱理货；货物计量、丈量；船舶水尺计量；监装、监卸；货损、箱损检验与鉴定；出具理货单证及理货报告；理货信息咨询等相关业务”。《港口经营管理规定》第八条第（四）项规定，从事港口理货，应当具备“具有符合相关通用要求的质量管理体系”。原告申请“港口理货经营许可”所提交的《凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书》（注册号：626018Q12698R0S）的认证覆盖范围为“船舶货物理货信息咨询”，仅系“港口理货经营许可”业务范围之一，不符合上述《港口经营管理规定》第八条第（四）项的条件。嘉兴市港务管理局在嘉兴市人民政府撤销《嘉兴市港务管理局准予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕21)后，经重新审查，在法定期限内作出《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（浙港政－FJ〔2018〕34），决定不予行政许可，并无不当。原告当庭提出嘉兴市港务管理局作出不予行政许可决定缺少内部审批材料属于程序不合法，嘉兴市港务管理局认为内部审批材料确实存在，但该材料系被告内部对原告的申请进行讨论、审批，不宜直接提交给原告，该抗辩意见并无不当。嘉兴市人民政府于2019年3月3日作出《行政复议决定书》（嘉政复字〔2018〕94号），决定维持嘉兴市港务管理局作出的《嘉兴市港务管理局不予行政许可决定书》（编号：浙港政－FJ〔2018〕34），程序合法，结论正确。原告要求撤销不予行政许可决定书和行政复议决定书的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴风云理货有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告嘉兴风云理货有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陆平华 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年八月二日 书 记 员  张 韬