浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1989号上诉人（原审原告，反诉被告）：浙江省荣军医院，住所地：嘉兴市双园路**，统一社会信用代码：123300004700267826。法定代表人：张新根，该院院长。委托诉讼代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：宋永久，男，1956年2月23日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：吴朝静，浙江秀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日月，浙江秀州律师事务所实习律师。原审第三人：嘉兴城市建设投资有限公司，住，住所地：嘉兴市环城西路**一社会信用代码：91330402721030584P。法定代表人：鉏新良，董事长。委托诉讼代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。上诉人浙江省荣军医院（以下简称荣军医院）因与上诉人宋永久、原审第三人嘉兴城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣军医院上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件诉讼费由宋永久承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，法律关系认定错乱，宋永久与荣军医院之间是单纯的房屋租赁纠纷，没有任何证据证明除此之外双方还存在其他的债权债务关系。宋永久要求荣军医院支付巨额赔偿款，其唯一证据是双方在2002年6月所签的《协议书》。《协议书》约定“(2)附图所示范围内的房屋及场地，如遇今后市政建设拆迁，甲、乙、丙三方协商一致，所有的补偿项目(包括房屋或人民币)均由甲方（荣军医院）、丙方(宋永久)按3：7的比例分享，即甲方分得30%，丙方分得70%。拆迁补偿费用不包括土地拆迁费。”按照上述约定内容，宋永久与荣军医院对补偿款是“分享”关系，而可以“分享”拆迁补偿款的前提条件须是“附图所示范围内的房屋及场地”遇到拆迁补偿或征收补偿。但事实是并无任何拆迁人或征收人已为“附图所示范围内的房屋及场地”向宋永久和荣军医院支付了拆迁补偿款。一审将双方约定的拆迁补偿款“分享”关系变相认定为“赔偿”关系，毫无依据。二、荣军医院的迁建工程虽然与市政建设有关，但与拆迁补偿或征收补偿无关。因为荣军医院原院址的所有房屋及土地，均属于由浙江省民政厅直接管理的省政府国有资产。嘉兴市政府为了嘉兴子城遗址公园的建设，与省民政厅签署浙江省荣军医院迁建协议，议定由嘉兴市政府为本省新建一个荣军医院，省民政厅将荣军医院原院址范围内所有房屋及土地交付给嘉兴市政府。荣军医院迁建项目的性质是省市两级政府对各自管理的国有资产的内部置换，与法律意义上的拆迁或征收没有相同之处。省市两级政府实施的国有资产置换无需拆迁许可，也无需征收决定，置换过程中无须进行资产价值的评估，不可能产生拆迁补偿或征收补偿法律关系。协议所约定的“附图所示的房屋及场地”，是置换的国有资产的构成部分，不存在再单列出来进行拆迁补偿或征收补偿的可能。三、荣军医院在二十多年前将近千平方米的房屋和场地交给宋永久以子城乐园的名义无偿使用十年之久，后又将上述房屋和场地以每月每平方米不足四角钱的象征性租金出租给宋永久继续使用长达十余年，除此之外，荣军医院从未从宋永久处获取过任何利益，双方之间也从未发生过任何债权债务关系，更不存在尚未了结的陈年债务纠纷。四、案涉《协议书》第二条第(2)项是所附条件永无成就可能的无效条款，且“附图所示范围内的房屋”也是1991年之后未经依法审批自行建造的违法建筑。但荣军医院考虑到新医院开业之后，有义务将旧院址交付给嘉兴市政府，同时也深知宋永久只有索取到一定钱款后才肯搬离，荣军医院才同意将“附图所示范围内的房屋”视为合法建筑、同意参照征收补偿的方法进行评估，再按照3：7的比例给予宋永久适当的补偿，这是荣军医院的善意。但荣军医院同意参照征收方法补偿，仅限于对“附图所示范围内的房屋”本身价值的估价，一审完全依照宋永久的要求，将仿古装饰、古瓷装饰、货币补偿的奖励、停产停业损失、搬迁费、附属物评估价值统统“拉入”估价范围，存有错误。既然一审完全以发生了真实、正式的征收补偿为前提进行判决，则荣军医院的身份只应是征收补偿法律关系中的被征收人，30%的征收补偿款也应同时公平、公正地判给荣军医院分享。从2015年5月1日起，凡涉及房屋征收补偿的争议，依法必须按照行政诉讼程序进行审理和裁判。如果宋永久的反诉请求是获取征收补偿利益，则应由宋永久另行提起行政诉讼，而不是在本案中处理。宋永久辩称，一、2002年6月11日之所以签订三方协议约定宋永久在涉案房屋拆迁时可以获得拆迁补偿，是因为荣军医院与宋永久之间存在债权债务关系，荣军医院欠宋永久钱款不愿归还。二、荣军医院将位于嘉兴市中山东路的85亩土地及房屋与嘉兴市政府置换位于嘉兴市双园路的100亩土地及其上房屋，是国有资产内部的置换。但无论签协议的主体是谁，置换时荣军医院均已享受拆迁政策下的所有补偿，荣军医院获得的补偿包含了三方协议约定的宋永久应享有的拆迁补偿利益。三、本案是经过再审发回重审的案件，再审法院浙江省高级人民法院(2018)浙民再282号民事裁定中已明确，2002年6月11日荣军医院与宋永久签订的协议书合法有效，协议约定的市政建设拆迁条件已成就。四、一审多次召集三方协商确定评估方案，最终形成了评估内容。荣军医院自始主动要求评估，也要求依据合法的商业建筑进行评估并对宋永久作出补偿。荣军医院在一审中多次强调，因历史的原因，荣军医院原在嘉兴市中山路的建筑仅有土地证，没有房产证，但都是合法建筑。因此，一审依据拆迁政策以合法商业建筑物予以评估，没有过错。五、2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行。该条例同时宣布，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。依据拆迁政策和征收政策，补偿的范围除了土地房屋，也包括对内装修、停产停业损失、搬迁费、附属物的补偿，故一审将该项补偿列入审理范围并予以认定正确。六、荣军医院上诉称本案系征收补偿纠纷，应当用行政诉讼程序进行审理和裁判，与本案事实不符。城投公司述称，一审判决符合案件真实情况，于法有据，请求二审法院予以维持。宋永久上诉请求：1、改判停产停业损失、搬迁补偿233634.75元由宋永久全部获得；2、一审诉讼费、评估费由荣军医院承担；3、二审诉讼费由荣军医院承担。事实和理由：一、停产停业损失、搬迁补偿不应当按3：7的比例补偿。1、2006年2月10日，浙江省民政厅与嘉兴市人民政府签订了《关于省荣军医院迁建的框架协议》，荣军医院位于嘉兴市中山东路的房屋迁建于中环西路龙凤桥南堍地域，协议第四条第4项载明“医院的搬迁费用由嘉兴市人民政府负责，并承担全部费用”，可见，荣军医院已经享受了嘉兴市人民政府支付的搬迁费。本案涉及的是宋永久搬迁而非荣军医院搬迁，搬迁费应当由宋永久享有。对于该费用，双方协议中也没有约定按3：7的比例分配。2、协议第四条第5项约定荣军医院三年内减少的经营收入由嘉兴市财政给予补足，可见，荣军医院已经享受了包括停产停业在内的经营收入损失的补偿。而本案系宋永久面临停产停业，而非荣军医院停产停业，故停产停业损失221955元应当由宋永久全额获得。综上，停产停业损失、搬迁补偿233634.75元（221955元+11679.75元）应当归宋永久全部享有，即由荣军医院全额补偿给宋永久。二、荣军医院不愿对宋永久补偿，才引起本案诉讼，又因荣军医院的原因才予以评估，故评估费用应当由荣军医院承担。三、诉讼费应当由败诉方承担，既然一审判决荣军医院支付补偿费用，诉讼费就应当由荣军医院承担。荣军医院辩称，宋永久的上诉理由与再审民事裁定书不一致，再审民事裁定书所述的是市政拆迁建设条件成就，而非补偿条件成就。市政拆迁建设条件成就意味着宋永久要搬离；荣军医院为了照顾宋永久，才同意参照征收补偿，但此与真正的征收补偿不同。本案中被征收的房屋未经过依法评估，荣军医院不需要赔偿。荣军医院新院址的建设费用是嘉兴市人民政府与浙江省民政厅进行分担的，不存在征收、补偿的事实。此后形成的文件，也是针对新医院建设的资金。荣军医院虽同意1991年的房屋视为合法建筑进行评估，但这不能脱离2002年所签附图房屋的范围。该协议签订后添加的装饰装修等，并非当时所能预见。凡是2002年协议签订之后宋永久添加的都不能评估，不能予以补偿。且此系参照征收补偿的评估，实际并不存在征收，也不存在征收人。根据2002年双方签订的协议书，宋永久的70%、荣军医院的30%的补偿款，都应是征收人补偿给荣军医院之后，荣军医院再将70%给宋永久的。但事实并未发生征收补偿。房屋的价值取决于土地用途，涉案土地性质为划拨医疗用地，自然不能产生商业用房、经营用房。故评估价值应以医疗用地加以确定，即实际也即40多万元，但一审将只有真正发生了征收才产生的项目全部纳入补偿范围，显然有误。城投公司述称，宋永久的上诉没有法律依据，请求二审法院予以驳回。荣军医院向一审法院起诉请求判令：1、宋永久立即腾退并向荣军医院交付嘉兴市南湖区原租赁房屋及场地（《协议书》附图所示范围内用于营业的房屋约420平方米，及辅助营业用房和场地约450平方米）；2、宋永久向荣军医院支付房屋占用费13500元（参照原月租金300元收取，自2015年1月1日起计算至2018年9月30日计45个月）；3、宋永久承担本案诉讼费用。宋永久向一审法院提出反诉请求：1、荣军医院赔偿宋永久2087363元（系对双方协议附图范围内的房屋、相关构筑物、场地等附属物、内部固定装修的赔偿）；2、荣军医院赔偿宋永久117465元（系雕塑、仿英石、古瓷片、仿古门楼的赔偿费用）；3、荣军医院赔偿宋永久400635元（系货币补偿费、停产停业损失费、搬迁补偿费）；4、本案诉讼费（本诉、反诉）、评估或鉴定费由荣军医院承担。一审法院认定事实：荣军医院曾于1993年1月成立子城乐园，作为其下属的集体企业，由宋永久任法定代表人负责经营管理。至2002年双方对于经营子城乐园产生纠纷，荣军医院向法院提起诉讼。后经协商，荣军医院、宋永久及子城乐园三方于2002年6月11日签订《协议书》，确认子城乐园的注册资金系宋永久投入，宋永久也同意不再向荣军医院追索，故在协议中约定：荣军医院将附图四至范围内的场地、房屋以每年3600元的价格租赁给宋永久，由其另行申请营业执照；首次租赁期为五年，自2002年7月1日起计算，每半年付一次租赁费。租赁期间荣军医院不得收回租赁物，但如遇市政拆迁，宋永久应无条件服从。期满后宋永久可根据需要继续租赁，直至市政建设拆迁时止，租赁费仍按合同约定不变。附图所示范围内的房屋及场地，如遇今后市政建设拆迁，所有补偿项目（包括房屋或人民币）均由荣军医院、宋永久按3：7分配，但该补偿费用不包括土地拆迁费。租赁期内荣军医院向宋永久正常供水。协议签订后，荣军医院向法院撤回了该案的起诉。此后宋永久使用该场地和房屋用于花店经营等用途，并一直居住于此。2006年嘉兴市政府与浙江省民政厅就荣军医院的迁建达成框架协议，主要涉及荣军医院搬迁新址以及两级政府土地置换的问题。2014年11月，荣军医院完成整体搬迁，并对宋永久承租的房屋及场地停止供水。2015年11月，荣军医院在《南湖晚报》上刊登公告，要求包括宋永久在内的房屋承租户办理终止合同的交接手续。宋永久表示不知道公告的情况。2017年10月17日，嘉兴市发展和改革委员会作出《关于嘉兴子城遗址公园改造工程项目建议书的批复》，同意嘉兴子城遗址公园的改造工程，案涉房屋及场地在上述改造项目范围之内。宋永久已付清2014年度的租金，并于2014年12月15日向荣军医院汇款支付了2015年度的租金3600元，后在一审（2017）浙0402民初2409号判决作出后通过一审法院暂存款账户支付4000元租金（荣军医院未领取）。案涉租赁房屋、场地的土地性质为医卫划拨用地，房屋建筑面积经测绘为739.85平方米，房屋假定其合法用途为商业营业评估价值为167万元，假定其合法用途为医卫营业评估价值为52万元，区域内的相关构筑物、场地等附属设施、内部固定装修评估价值为417363元（不包括内部雕塑、仿古门楼装饰、古瓷片装饰等）。该次评估费用为95000元。房屋内部雕塑、仿古门楼装饰、古瓷片装饰经评估价值为117465元。该次评估费用为11400元，已由宋永久预交。嘉兴市房屋征收与补偿管理办公室复函一审法院，根据《嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿奖励办法》和《嘉兴市人民政府办公室关于调整市区国有土地上房屋征收相关补偿标准的通知》的规定，假设本案所涉房屋及场地被征收，房屋性质为商业用房和辅助营业用房，被征收人可取得货币补偿如下：房屋评估价值167万元、选择货币补偿的奖励167万×10%=16.7万元、停业停产损失739.85×300=22.1955万元、搬迁补偿1500+（739.85-60）×15=11679.75元、附属物评估价值（由评估机构评估）；该用地为医卫用地的，建议参照办公、商业用途用地的补偿标准予以测算，补偿标准和方法同上。一审法院认为，荣军医院、宋永久于2002年6月11日签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，如遇市政建设拆迁，宋永久应无条件服从，如未遇市政建设拆迁，则宋永久可根据需要继续租赁至拆迁时止；附图所示范围内的房屋及场地，如遇市政建设拆迁，所有拆迁补偿项目由荣军医院、宋永久按3：7的比例分配，拆迁补偿费用不包括土地拆迁费。现荣军医院早已整体搬迁，案涉房屋及场地所处地块将被改造为嘉兴子城遗址公园，协议约定的市政建设拆迁条件已成就，宋永久继续租赁案涉房屋及场地已不具备条件，双方的租赁关系应予解除。现宋永久对腾退案涉房屋及场地也无异议，故荣军医院的第一项诉请，予以支持。双方主要的争议焦点在于：一、宋永久是否应支付荣军医院房屋占用费（租金）；二、租赁关系解除后所涉的补偿问题如何处理；三、评估费如何承担。关于争议焦点一，根据协议约定，宋永久可以根据需要续租至遇市政建设拆迁时止，本案中截至荣军医院主张的2018年9月30日，宋永久一直占用和使用租赁房屋是事实，市政建设拆迁前宋永久应按约定支付租金，市政建设拆迁条件成就但尚未腾退的期间，宋永久应支付房屋占用费。鉴于医院整体搬迁后，荣军医院停止为宋永久供水，一审酌情减少租金为每月250元，房屋占用费参照租金处理，按此计算自2016年1月至2018年9月，共33个月的租金（房屋占用费）为8250元，宋永久应支付给荣军医院。宋永久已汇入一审法院账户的4000元，由其自行取回。关于争议焦点二，双方签订的协议书约定，如遇市政建设拆迁，所有补偿项目（包括房屋或人民币）均由荣军医院、宋永久按3：7分配，补偿费用不包括土地拆迁费。案涉房屋及场地未经正式征收补偿程序，应由荣军医院参照征收补偿标准并按约定给予宋永久补偿。按照征收补偿的相关规定，商业用途的房屋征收补偿项目由房屋评估价值、选择货币补偿的奖励、停产停业损失、搬迁费、附属物评估价值五部分组成。关于房屋评估价值，在假定评估对象为合法建筑的前提下，浙江和诚房地产估价有限公司给出了假定为两种用途的评估价值。关于合法建筑问题，荣军医院虽在质证中提出异议，但其在审理中认可参照合法建筑进行评估，本案为民事赔偿或补偿的法律关系，双方当事人均认可按照或参照合法建筑进行评估，于法不悖。关于房屋用途系商业营业还是医卫营业的问题，虽案涉土地性质为医卫用地，但案涉房屋临路，有商业利用的可能性，且2002年协议书附图即载明为“花店”并纳入“营业用房及辅助营业用房”，房屋实际用途为经营花店，并非医疗卫生营业所用，故商业营业用途更符合协议约定的本意和房屋实际状况，一审采纳房屋合法用途为商业营业的评估价值，为167万元。该部分房屋评估价值应按协议书约定由荣军医院按照三七比例补偿给宋永久，计为1670000×0.7=1169000元。关于选择货币补偿的奖励、停产停业损失、搬迁补偿，案涉房屋用途为商业营业，按照征收补偿的相关规定，上述三项补偿被征收人应当享有。本案参照征收补偿规定，荣军医院、宋永久在协议书中约定所有补偿项目（包括房屋或人民币）由双方三七分配，则该些项目荣军医院也应按照三七比例补偿给宋永久，计为（167000+221955+11679.75）×0.7=280444元。关于附属物评估价值，经评估，案涉区域内的相关构筑物、场地等附属设施、内部固定装修为417363元，雕塑、仿古门楼装饰、古瓷片装饰为117465元，合计534828元。该部分荣军医院认为系宋永久于2002年协议书签订之后擅自添附，不应纳入补偿范围。一审认为，荣军医院既未于2002年协议时明确约定禁止宋永久添附，亦未在宋永久添附之时加以阻止，宋永久添附也是基于生活经营之需，故参照征收补偿范围，该部分应在荣军医院补偿范围之内。况且，双方当初之所以在协议中约定三七分配的比例，也是基于双方对相关投入的结算，从谁投入谁享有的角度而言，附属物为宋永久投入添附，则所有利益均归宋永久享有较为合理。荣军医院称树木为医院原有种植、围墙、彩钢棚重复评估，应予减除，目前也未提供相应证据，一审不予采纳。综上，荣军医院共计应当补偿宋永久1984272元。关于争议焦点三，本案涉及房屋腾退及补偿，对于确定补偿金额而言，评估是必要的，且双方对此均有举证义务，故评估费应由荣军医院和宋永久根据本案实际情况予以分担。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经一审审判委员会讨论决定，判决：一、宋永久于判决生效之日起七日内腾退并向荣军医院交付其占用的位于嘉兴市南湖区的所有租赁房屋及场地；二、宋永久向荣军医院支付租金（房屋占用费）8250元；三、荣军医院支付宋永久各项补偿费用共计1984272元；以上二、三项相抵，荣军医院于判决生效之日起七日内支付宋永久1976022元；四、驳回荣军医院的其他诉讼请求；五、驳回宋永久的其他反诉请求。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费137.5元，由荣军医院负担87.5元，由宋永久负担50元；反诉受理费减半收取13822元，由宋永久负担3295元，由荣军医院负担10527元；评估费106400元，由荣军医院承担81032元，由宋永久承担25368元，扣除已预交的11400元，宋永久还应承担13968元，均于判决生效后七日内交纳。二审中，荣军医院提供了以下证据：证据1、浙江省民政厅与嘉兴市人民政府有关省荣军医院迁建项目投资概算调整协调会议备忘录一份，证明荣军医院的新建费用都是由两级政府承担的，与荣军医院自身无关。宋永久经质证认为，对真实性有异议，如果该备忘录是浙江省民政厅与嘉兴市人民政府所签，不应加盖荣军医院的章，应加盖市政府和省民政厅的章。对于关联性也有异议。且也不属于二审新证据，一审时早已形成。城投公司经质证认为，对于真实性没有异议，但不属于二审新证据，对于荣军医院要证明的对象不予认可。证据2、照片3张，照片的拍摄时间是2019年8月9日，由荣军医院现场拍摄，证明宋永久此前经营的花店所在的房屋已全部被拆除。宋永久经质证认为，对照片的三性均不予认可，该组照片与本案不具有关联性。城投公司经质证认为，关于该组照片的真实性无法核实，即使该房屋现已被拆除，也说明了宋永久已经履行一审判决的腾退义务。且房屋是否实际已拆除，不影响本案的审理，补偿的问题并不受腾退时间的影响。本院认证意见：证据1系复印件，真实性无法核实，宋永久对真实性也不认可，故本院不予认定；证据2与本案争议焦点无关，本院不予认定。宋永久、城投公司二审没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决宋永久腾退并支付荣军医院占有使用费，各方对此无异议，二审予以确认。本案二审争议焦点在于：一、宋永久是否有权请求荣军医院参照拆迁补偿的标准予以补偿；二、补偿的项目及金额如何认定；三、评估费如何负担。关于争议焦点一。根据宋永久与荣军医院签订的《协议书》约定，附图所示范围内的房屋及场地，如遇市政建设拆迁，所有拆迁补偿项目由荣军医院、宋永久按3：7的比例分配。现因嘉兴子城遗址公园的规划建设，包括案涉房屋及场地在内的原荣军医院所处地块需整体搬迁，荣军医院实际也已整体搬迁。荣军医院在（2018）浙民再282号案件答辩时也明确，按照嘉兴市城市规划，荣军医院异地迁建后，此处将建成嘉兴子城遗址公园，荣军医院异地迁建工程属于典型的“市政工程”。因此，协议约定的市政建设拆迁条件已成就，宋永久有权依据协议约定请求荣军医院支付相应补偿款。荣军医院认为此非征收补偿，其也未享受到补偿利益。对此，本院认为，根据2006年嘉兴市政府与浙江省民政厅就荣军医院的迁建达成的框架协议，迁建政策系按照“等同置换、适当补助”的原则操作，新院设计费用和建设资金来源主要是按嘉兴市城市拆迁政策对现有省荣军医院拆迁的补偿，不足部分财政再给予补足。可见，虽然未经正式征收补偿程序，荣军医院所享受的迁建政策与征收补偿政策并无明显差别，一审认定由荣军医院参照征收补偿标准并按约定给予宋永久补偿，并无不当。关于争议焦点二。关于可补偿的项目，《协议书》约定的是所有拆迁补偿项目由荣军医院、宋永久按3：7的比例分配。按照征收补偿的相关规定，商业用途的房屋征收补偿项目由房屋评估价值、选择货币补偿的奖励、停产停业损失、搬迁费、附属物评估价值五部分组成。关于房屋评估价值，二审双方的争议之处有两点：一是房屋是否系违法建筑，二是房屋评估价值应按医卫用途还是商业用途进行确定。关于第一点，荣军医院认为案涉房屋系违法建筑，但违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，而目前并无有权机关认定案涉房屋为违法建筑，且荣军医院在一审中认可参照合法建筑进行评估。本案系双方间的民事补偿关系，双方当事人均认可按照或参照合法建筑进行评估，于法不悖。在假定评估对象为合法建筑的前提下，评估机构给出了假定为两种用途的评估价值。关于房屋用途系商业营业还是医卫营业的问题，虽案涉土地性质为医卫用地，但案涉房屋临街，具备商业利用的可能性，从《协议书》约定的内容看,附图对该房屋记载为“花店”并纳入“营业用房及辅助营业用房”；从房屋的实际用途看,宋永久实际也使用该场地和房屋用于花店经营,故房屋实际用途为商业营业而非医疗卫生营业，一审采纳房屋合法用途为商业营业情形下的评估价值167万元，更符合协议约定的本意和房屋实际状况。荣军医院认为应当采用合法用途为医卫营业的评估价值的意见，二审不予采纳。关于选择货币补偿的奖励、停产停业损失、搬迁补偿。因案涉房屋用途为商业营业，按照征收补偿的相关规定，上述三项补偿应当归被征收人享有。对于荣军医院有关该三项补偿不应由其支付宋永久的意见不予采纳。宋永久认为停产停业损失、搬迁补偿应由荣军医院全额支付而非仅支付70%。但根据双方的《协议书》约定，所有补偿项目（包括房屋或人民币）由双方三七分配，一审认定荣军医院对此按照三七比例补偿给宋永久，符合双方的意思自治，并无不当。关于附属物评估价值，经评估，案涉区域内的相关构筑物、场地等附属设施、内部固定装修为417363元，雕塑、仿古门楼装饰、古瓷片装饰为117465元，合计534828元。荣军医院认为该部分系2002年《协议书》签订之后宋永久擅自添附，不应纳入补偿范围。对此，本院认为，首先，《协议书》并未明确禁止宋永久添附，也未约定协议签订后添加的不再补偿。其次，荣军医院并未在宋永久添附之时加以阻止，而宋永久添附也是基于生活经营之需，参照征收补偿范围，一审认定该部分应在荣军医院补偿范围之内，无不当。关于该部分费用应由宋永久全部获得还是获得70%的问题，由于双方当初在协议中约定三七分配的比例，是基于双方对相关投入的结算，从谁投入谁享有的角度而言，附属物为宋永久投入添附，一审认定该部分归宋永久享有较为合理。综上，一审认定荣军医院共计应当补偿宋永久1984272元，结论正确。关于争议焦点三，本案系有关房屋腾退及补偿的纠纷。对于补偿金额的确定双方均有举证义务，而本案补偿金额的确定需要进行评估(有赖于评估)，一审认定评估费由荣军医院和宋永久根据本案实际情况予以分担，并无不当。综上所述，荣军医院、宋永久的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13731元，由上诉人浙江省荣军医院负担11329元，由上诉人宋永久负担2402元。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  章玉萍二〇一九年八月二十六日书记员  陈 诚