江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初855号原告：江苏九州祥和律师事务所，住所地南京市秦淮区太平巷16号。负责人：查为国。委托诉讼代理人：崔保华、张中豹，江苏九州祥和律师事务所律师。被告：陶建娟，女，1986年1月4日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周玉美，男，1959年9月30日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告江苏九州祥和律师事务所与被告陶建娟委托合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）苏1202民初1288号民事判决书。江苏九州祥和律师事务所不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）苏12民终2482号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏九州祥和律师事务所之委托诉讼代理人崔保华、张中豹，被告陶建娟及其委托代理人周玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏九州祥和律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付首笔代理费65049.9元；2、判令被告向原告支付自2018年1月16日起至实际支付代理费用之日止，以65049.9元为基数按照银行同期贷款基准利率计算的迟延履行债务利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日，原告与被告签订《律师代理合同》一份。合同第一条委托代理事项约定：“乙方（江苏九州祥和律师事务所）接受甲方的委托，为甲方办理其与兴化市XX家居生活广场有限公司（以下简称xx公司）房屋买卖合同纠纷一案法律事务。甲方委托乙方所办理事项不得另行委托第三方办理。”第二条委托代理协议约定：“在谈判、调解、审理、执行等过程中，乙方有权代为承认、变更、放弃请求，进行和解、调解、上诉、签收法律文书等。”第三条委托代理期限约定：“为委托事项完成止，即本案争议解决或审理终结（包括甲方与对方达成和解协议，判决、调解、甲方擅自撤诉及案外和解等）。委托事项及权限中途不得擅自变更或终止。”据此，《律师代理合同》约定的委托代理事项无法定或约定事由的，被告不得单方变更或终止，更不得擅自另行委托第三方办理。被告所委托的案件与其他八个案件属于系列维权案件，均采风险代理，各案案情基本相同，代理人基本相同，仲裁庭组成人员基本相同。接受委托后，原告委托崔保华律师立即组成专案团队为包括被告在内的各位业主提供专业法律服务。崔保华律师先后于2017年1月20日、2017年3月23日、2017年10月9日代理被告参加了仲裁庭审，与xx公司针锋相对地进行举证、质证和法庭辩论。2017年11月中旬，在最后一次庭审即将开庭，崔保华律师代理的系列案件中已有案件（徐某某）获胜的情形下，被告无故单方面解除委托，意图规避支付风险代理费用，违背了诚实信用原则，违反了合同义务，崔保华律师已无须代理被告最后一次庭审，由此产生的法律后果将由被告承担。在本案审理终结后，将依法追究被告的违约责任。其余案件原定于2017年11月24日上午合并审理，因被告解除了委托，崔保华律师代理崔某、王某某一案在当日上午正常开庭审理；被告的案件在当日下午另行开庭。2018年1月16日，泰州仲裁委员会依法对崔某、王某某及被告在内的7个案件下达仲裁裁决书，支持了各位申请人解除合同、赔偿损失的仲裁请求。《律师代理合同》第四条委托代理费用约定：甲方选择按第（二）项风险代理向乙方支付律师费和工作费用，即甲方向乙方支付前期咨询服务、收集证据、文印交通等费用贰仟元后，“按实现债权净数额的10%比例向乙方支付法律服务代理费，如实现债权净数额低于贰仟元的，则不再支付法律服务代理费。上述费用的50%，在甲方与争议对方达成《和解协议》或者人民法院《民事判决书》、《民事调解书》生效时，由甲方向乙方支付；剩余50%部分，当《和解协议》、《民事判决书》、《民事调解书》履行完毕后支付。”合同第七条特殊约定事项明确：“如乙方帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方按房屋的合同价格向乙方支付代理费。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告及律师团队自始至终依照《律师代理合同》认真履行职责，正常情况下完成委托事项，取得最终胜利毫无悬念。然而，被告意图规避支付风险代理费用，无故解除授权委托，导致正在完成的委托事项突然终止，属于严重违约行为。该违约行为致使受托人的合同目的不能实现，所造成的损失为合同履行后可以获得的利益，即《律师代理合同》第4条、第7条所约定的风险代理费用。2018年1月22日，崔保华律师向被告寄递律师函，要求被告赔偿因其违约行为所造成的损失，但被告并没有履行。为维护原告合法权益，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年3月5日被告与原告签订的《律师代理合同》一份；证据二、2016年4月1日《律师函》及EMS快递回执；证据三、《仲裁请求申请书》；证据四、《证人出庭作证申请书》；证据五、2016年8月29日《调查取证申请书》、2016年12月22日《调查取证申请书》、2017年1月11日《关于再次调查取证的申请函》；证据六、2016年11月9日《关于确认印章真伪的律师函》；证据七、《政风热线》栏目文章；证据八、“红星战友群”微信聊天记录截图；证据九、微信公众号《实战辩词》文章截图；证据十、《情况说明》（向泰州市法制办）以及“红星战友群”微信聊天记录截图；证据十一、2017年7月14日，向兴化市城市管理局、房产局、公安消防大队、规划局、建设局提交的《政府信息公开申请书》以及“红星战友群”微信聊天记录截图；证据十二、“红星战友群”微信聊天记录截图；证据十三、《关于督促兴化市规划局、城管局等职能部门依法对兴化市XX家居生活广场有限公司违法建设行为作出行政处罚的申请书》；证据十四、《违法建设行为行政处罚申请书》及妥投截图；证据十五、兴化市城市管理行政执法局《行政处罚决定书》；证据十六、2017年11月1日《按期开庭要求书》；证据十七、（2016）泰裁字第115号裁决书；证据十八、（2016）泰裁字第116号裁决书；证据十九、2017年11月17日《律师函》、EMS快递回执及妥投截图；证据二十、崔某、王某某案《代理词》；证据二十一、（2016）泰裁字第120号裁决书；证据二十二、2018年1月22日《律师函》、EMS快递回执及妥投截图；证据二十三、2018年1月30日南京新闻综合广播官微公众号文章：《法律365》“最受听众喜爱的律师”评选结果揭晓，2018年3月16日南京市秦淮区司法局《关于表彰2016-2017年度秦淮区优秀律师事务所和优秀律师的决定》【宁秦司字[2018]17号】，2017年12月19日《九州所关于徐某某等人投诉本所崔保华律师一事情况说明》，2017年12月19日《崔保华律师关于徐某某等人恶意投诉本人违纪违规一事的情况说明》；证据二十四、2017年6月30日《商品房买卖合同纠纷仲裁案代理词》【徐某某】，2017年9月4日《商品房买卖合同纠纷仲裁案补充代理词》【徐某某、陶建娟、戴某某】及EMS快递回执；证据二十五、（2016）泰裁字第116号案件请求尽快裁决意见书；证据二十六、2017年11月17日向兴化市城市规划局寄发的不予批准变更建设工程规划许可证申请书（并要求组织召开听证会）；证据二十七、2017年11月13日“红星战友群”聊天记录，2017年9月13日至2017年11月13日期间陶建娟与崔保华之间的聊天记录；证据二十八、2017年8月1日至2017年9月12日“红星战友群”的聊天记录；证据二十九、2013年11月29日《商品房买卖合同》及合同补偿协议，中国裁判文书网公开的类似案例（无锡市中级人民法院（2017）苏02民终第3022号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04580号判决书）；证据三十、陶建娟案件仲裁庭第二次开庭笔录（2017.3.23）、徐某某案泰州仲裁委第二次开庭笔录（2017.6.30）（打印件）；证据三十一、陶建娟案仲裁庭第三次开庭笔录（2017.10.9）、徐某某案仲裁庭第三次开庭笔录（2017.10.9）（打印件）；证据三十二、最高人民法院民一庭审主编的民事审判与参考第69辑民事审判信箱、最高人民法院（2013）民申字第2491号民事裁定书（复印件），2017年11月17日原告向被告寄发的律师函；证据三十三、2016.11.14变更仲裁请求申请书(徐某某案)。被告陶建娟辩称，被告陶建娟等共计16人因与xx公司之间的房屋买卖合同发生纠纷。在原告律师崔保华堂妹崔某的推荐下，众人共同委托崔保华向开发商维权。2016年3月5日被告等人与原告签订律师代理合同，并共同约定，如向开发商主张违约金则按照律师代理合同第四条第二款内容执行，若与开发商解除商品房合同则按律师代理合同的第七条执行。当天，崔保华将打印的格式合同中手写部分签字盖章后由陶建娟签名后交给陶建娟。该合同系一式两份，被告手中持有的合同第七条载明：“如乙方（本案原告）帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方（本案被告）按房屋的合同价格的5%向乙方支付律师代理费。”原告所持有的合同中在被告签名时，第七条是空白的。崔保华承诺事后按照被告持有合同第七条条款补填写该条，但其后原告将其所持有的律师代理合同中第七条改为“如乙方帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方按房屋的合同价格向乙方支付代理费”，原告的行为系欺诈行为。签订律师代理合同后，崔保华于2016年8月2日向泰州市仲裁委提起仲裁申请。崔保华本应提起解除商品房买卖合同的仲裁申请，但其错误地提起撤销商品房买卖合同的仲裁申请。其后在本次诉讼中陶建娟的代理人周玉美的指导下，于2017年3月帮助陶建娟变更仲裁请求。但因崔保华的错误，此时被告在仲裁中已经丧失约定解除权与法定解除权。2017年9月13日，原告指示被告取消主张的法定解除权。2017年11月7日，同类纠纷的徐某某案件已经做出仲裁裁决书，而陶建娟案件的开庭时间在前的情况下，反而未拿到仲裁裁决书。被告认为崔保华不能胜任代理工作，向泰州市仲裁委出具书面材料解除对崔保华的委托。此后原告应当重新委派律师代理被告，但原告不但未重新委派律师，反而于2017年11月向被告出具律师函，声明不再为被告提供服务。被告于2017年年底向司法局投诉了崔保华。案涉律师代理合同第七条为风险代理，约定在原告帮助被告解除房屋买卖合同时，被告按照房屋价格5%向原告支付律师代理费。但原告并未完成帮助被告解除房屋买卖合同，被告的相关案件是在原告自动解除律师代理合同后在周玉美等人的帮助下取得胜诉。故原告无权要求被告支付代理费。案涉律师代理合同第四条第二款规定，原告应收取的费用为每案贰仟元，被告已于2016年6月给付完毕，原告没有再要求被告给付费用的理由。原告提供的律师代理合同第三条违反了《律师法》第三十二条的规定，该条款无效。原告依据《律师法》第一百一十三条的规定主张被告赔偿损失。但《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。相关仲裁案件如不撤回崔保华的代理必将败诉。同类案件中，除崔某与徐某某外委托人均解除了对崔保华的委托。崔保华不能胜任代理工作，原告没有理由要求被告支付任何费用。且在代理过程中，原告未帮助被告取得任何证据，相关证据系被告与其他购房业主共同取得，原告没有任何损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法定、约定依据，应当予以驳回。另应追究崔保华伪造证据的法律责任。被告向本院提交下列证据：证据一、被告所持有的原告与被告2016年3月5日签订的律师代理合同；证据二、原告向徐某甲、叶某某、王某甲发出的律师函；证据三、陶建娟及部分购房业主的证人证词；证据四、2016年8月2日，崔保华制作的仲裁申请书；证据五、崔某与徐某某的电话录音；证据六、崔保华的助手通过微信发给陶建娟的商品房买卖合同纠纷“意见书”；证据七、2018年1月15日徐某某案泰州仲裁委员会开庭笔录；证据八、2017年3月23日陶建娟案泰州仲裁委员会开庭笔录；证据九、2017年10月9日陶建娟泰州仲裁委员会开庭笔录；证据十、泰州仲裁委员会作出的（2016）泰裁字第117号裁决书；证据十一、2017年11月27日，周玉美向泰州仲裁委员会提交的代理词；证据十二、2017年10月19日，徐某某及周玉美出具的情况反映及请求；证据十三、2017年11月17日，原告向被告发出的律师函；证据十四、另案纠纷中2018年9月14日兴化市人民法院的庭审笔录；证据十五、泰州仲裁委员会作出的（2016）泰裁字第117号裁定书；证据十六、被告陶建娟与开放商签订的商品房买卖合同；证据十七、兴化市城市管理局作出的兴城管信访复字19号处理情况答复意见书；证据十八、原告于2018年9月21日出具的民事上诉状；证据十九、原告于2016年3月14日向被告出具的收据；证据二十、原告分别与戴某某、李某某签订的确认书；证据二十一、（2019）苏12民终571号判决书、（2019）苏12民终570号判决书；证据二十二、（2017）泰裁字144号裁决书、（2017）泰裁字145号裁决书、（2017）泰裁字149号裁决书。经审理查明，被告陶建娟系与xx公司发生房屋买卖合同纠纷的业主之一。因认为所购房屋存在质量问题，诸业主联系原告。2016年3月5日，原告委派崔保华律师至兴化市诸业主商谈如何维权，崔保华将原告印制的《律师代理合同》在与诸业主初步商谈后，交部分业主签名。被告陶建娟在上述律师代理合同中签字，该合同一式两份，原、被告各执一份。合同第一条“委托代理事项”载明：“乙方（江苏九州祥和律师事务所）接受甲方（陶建娟）的委托，为甲方办理其与兴化市XX家居生活广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案法律事务。甲方委托乙方所办理事项不得另行委托第三方办理。”第二条“委托代理权限”载明：“在谈判、调解、审理、执行等过程中，乙方有权代为承认、变更、放弃请求，进行和解、调解、上诉、签收法律文书等。”第三条“委托代理期限”载明：“为委托事项完成止，即本案争议解决或审理终结（包括甲方与对方达成和解协议，判决、调解、甲方擅自撤诉及案外和解等）。委托事项及权限中途不得擅自变更或终止。”合同第四条“委托代理费用”约定为风险代理：1、甲方向乙方支付前期咨询服务、收集证据、文印交通等费用贰仟元；2、甲方按实现债权净数额的10%比例向乙方支付法律服务代理费。如实现债权净数额低于贰万元的，则不再支付法律服务代理费。上述费用的50%，在甲方与争议对方达成《和解协议》或者人民法院《民事判决书》、《民事调解书》生效时，由甲方向乙方支付；剩余50%部分，当《和解协议》、《民事判决书》、《民事调解书》履行完毕后支付。合同第七条为“特殊约定事项”条款，并备注本条事项与其他条款有矛盾时，依本条约定为准。原告所持有的合同第七条“特殊约定事项”载明：“如乙方帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方按房屋的合同价格向乙方支付代理费。”而被告所持有的合同第七条载明：“如乙方帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方按房屋的合同价格的5%向乙方支付律师代理费。”庭审中，原告作为格式条款的提供方同意按照被告所持有的合同所载内容确认“特殊约定事项”条款为“如乙方帮助甲方解除房屋买卖合同的，甲方按房屋的合同价格的5%向乙方支付律师代理费。”。后被告陶建娟就本案所涉《律师代理合同》向原告支付2000元。原、被告双方签订《律师代理合同》后，原告于2016年4月1日向xx公司发出一份律师函。该函件描述了陶建娟、戴某某与xx公司签订房屋买卖合同及其后因xx公司出售的房屋存在的种种问题，双方协商并后续签订协议书等情况。函件认为xx公司未能全部履行协议书确认的义务，且发现xx公司存在故意隐瞒合同重大事项的欺诈行为，故催告xx公司：“1、尽快履行“确保钻石金街商业二期南立面外墙装饰完毕，南边道路做好，下水道通顺，东西两侧的石球拆除，不影响委托人的正常营业”的承诺，确保委托人能够正常营业；2、退还委托人缴纳的物业管理费共7344元；3、按房屋总价款年息7%计算的实际补偿额与已付补偿款的差额向委托人支付剩余补偿款；4、承担逾期交房的违约责任，依据《商品房买卖合同》第九条规定，由贵公司按日向委托人支付自2014年7月1日起至房屋实际交付之日止，已交付房价款万分之壹的违约金。”并声明保留依据《中华人民共和国合同法》第54条第2款规定撤销《商品房买卖合同》，并追究xx公司缔约过失责任的权利。2016年8月，原告代理被告向泰州仲裁委员会提起仲裁申请，认为xx公司擅自变更工程设计方案，将原本设计为开间8.4米的商铺以砌墙的方式隔为4.2米宽，同时占用公共通道，将商铺的进深从原先设计的8.6米拓展为17米，以虚假的图纸及印章骗取商品房预售许可，并企图继续骗取各商铺房屋产权证，构成欺诈，请求：1、撤销编号为xkgjgc1017的《商品房买卖合同》；2、返还申请人购房款1300998元，返还已交物业费3622元；3、赔偿申请人支付房款之日至返还所有房款之日期间的利息（按银行同期贷款逾期利率计算）。2017年1月20日，泰州仲裁委员会就陶建娟、戴某某与xx公司商品房买卖合同纠纷进行第一次庭审。陶建娟及其委托代理人陈某某、江苏九州祥和律师事务所指派的崔保华律师到庭。在庭审辩论阶段，陶建娟一方认为xx公司违反了合同的约定，至今未能向陶建娟等交付经过合法的竣工验收并取得合法权利的证书，要求将仲裁申请由撤销合同变更为依法解除合同。2017年3月23日，泰州仲裁委员会就陶建娟、戴某某与xx公司商品房买卖合同纠纷进行第二次庭审。陶建娟及陈某某、崔保华到庭。陶建娟变更仲裁请求为：1、解除双方之间编号为xkgjgc1017和xkgjgc1018的两份《商品房买卖合同》；2、返还申请人购房款2593648元；3、赔偿申请人自支付房款之日至实际返还所有房款之日期间的利息（按银行同期贷款逾期利率计算）；4、赔偿申请人物业费损失7244元。理由为：一是超过合同约定的90天；二是交付的房屋未经过合法的竣工验收；三是交付的房屋系违法建筑。2017年10月9日，泰州仲裁委员会就陶建娟、戴某某与xx公司商品房买卖合同纠纷进行第三次庭审。陶建娟及陈某某、崔保华到庭。第三次庭审结束后，原告向泰州仲裁委员会提交一份意见书。在该意见书中，原告认为申请人可以以合同约定的逾期交房超过90日、房屋交付时未出示合同第八条规定的证明文件为由解除合同，并在第四条认为被申请人能否取得合法的变更规划许可，对案件无影响，不再主张合同法第94条的法定解除权。2017年11月7日，泰州仲裁委员会就申请人徐某某与被申请人兴化市XX家居生活广场有限公司商品房买卖合同纠纷两案作出（2016）泰裁字第115号、（2016）泰裁字第116号裁决书。2017年11月15日，被告向泰州仲裁委员会递交书面材料，撤回对原告指派律师崔保华的授权。2017年11月17日，原告向被告陶建娟邮寄律师函一份称，其接到泰州仲裁委员会的电话突然获悉，陶建娟无故解除了授权委托，认为根据《律师代理合同》第一条、第三条的约定，陶建娟无任何法定或约定的事由单方解除授权委托，其行为属于严重的违约行为，《律师代理合同》仍合法有效。该函件另就原告律师就案件作出的工作进行陈述，认为陶建娟在经历多次庭审，系列维权案件中的徐某某两案已经实现仲裁请求的时刻，无故单方违约，意图规避风险代理合同义务，违反了诚信原则。函件另告知陶建娟，由于陶建娟擅自解除授权委托，崔保华律师已无须代理陶建娟进行最后一次开庭工作，由此产生的后果将由陶建娟自行承担。2017年11月24日，泰州仲裁委员会就陶建娟、戴某某与xx公司商品房买卖合同纠纷进行第四次庭审。本次庭审中，原告江苏九州祥和律师事务所未委派律师到庭参加诉讼。陶建娟另行委托周玉美、陈奇参加庭审（此次庭审的代理人在此前庭审中均未作为代理人参加庭审）。2018年1月16日，泰州仲裁委员会作出（2016）泰裁字第117号裁决书。裁决：一、解除申请人陶建娟、戴某某与被申请人兴化市XX家居生活广场有限公司签订的编号为xkgjgc1017的《商品房买卖合同》；二、被申请人兴化市XX家居生活广场有限公司退还申请人陶建娟、戴某某购房款1300998元并支付利息（以1300998元为本金自2013年11月29日起至2014年11月12日止；以1273375元为本金自2014年11月13日起至2015年5月22日止；以1091819元为本金自2015年5月23日起至实际履行之日止，均按银行同期贷款基准利率计算）；三、被申请人兴化市XX家居生活广场有限公司退还申请人陶建娟、戴某某物业费3622元；四、申请人陶建娟、戴某某返还被申请人兴化市XX家居生活广场有限公司人民币209179元。在该裁决书中，认为解除合同的原因并非案涉房屋未经合法验收不具备交付条件、也非申请人所主张的房屋质量存在问题及被申请人逾期交房，而是案涉房屋的建设违反规划行政管理影响申请人办理产权证，无法实现申请人的合同目的。2018年1月22日，原告向被告陶建娟邮寄律师函一份。该函件重复2017年11月17日函件内容，另认为系列维权案件均由泰州仲裁委员会下达仲裁裁决书，支持了各位申请人解除合同、赔偿损失的仲裁请求；根据《律师代理合同》第四条、第七条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，陶建娟无故解除授权委托，导致正在完成中的委托事项突然终止，属于严重违约行为，致使受托人的合同目的不能实现，应当赔偿江苏九州祥和律师事务所合同履行后可获得的利益即代理费的50%（房屋合同价款的一半）。原告向被告主张上述费用未果，致提起本案诉讼。原、被告对双方签订案涉《律师代理合同》的事实并无争议，双方争议焦点为1、原、被告签订的《律师代理合同》是否存在无效事由；2、原告就案涉《律师代理合同》的履行情况；3、案涉《律师代理合同》是否已经解除及对应的责任承担。关于争议焦点1。案涉《律师代理合同》已由原、被告盖章、签名予以确认。被告辩称，《律师代理合同》第三条关于“委托事项及权限中途不得擅自变更或终止”的约定，违反《律师法》第三十二条的规定，该条款无效。本院认为，《合同法》与《律师法》规定委托人可以随时解除委托、亦可委托第三人处理委托事项，但此类规定并不属于法律、行政法规强制性规定。案涉《律师代理合同》约定“甲方委托乙方所办理事项不得另行委托第三方”、“不得擅自变更或终止委托事项及权限”。当事人通过约定的方式放弃所享有的委托合同任意解除权，并未损害国家利益、社会公共利益及第三人的合法利益，亦未违反法律、法规的强制性规定，该约定应为有效。原、被告签订案涉《律师代理合同》约定相应委托事宜，合法有效。合同双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点2。原告已指派律师作为被告陶建娟的代理人办理了提出仲裁申请、参加庭审等委托代理事项。本案中，被告未能提交有效证据证实其所主张的原告在代理过程中存在过错或恶意损害当事人利益的行为。被告所辩称的关于撤销对原告指派律师的授权另行委托他人代理后取得相应有利裁决结果的事由发生在系列案件的同类纠纷已经作出仲裁裁决后。被告以此作为其所主张的原告指派的律师不能完成委托事项，不能实现被告签订案涉《律师代理合同》的合同目的的依据，本院不予采纳。关于争议焦点3。合同履行过程中，陶建娟在泰州仲裁委员会的仲裁案件中撤销对《律师代理合同》项下承办律师的代理权，单方解除了对原告九州祥和律师事务所的委托。原告亦就此回复《律师函》表示“因你方擅自解除授权委托，本律师已无须代理你方进行后续开庭工作”，此后原告方未再代理陶建娟办理委托事务，被告亦另行委托两名代理人参与仲裁案件庭审，故应视为双方之间的《律师代理合同》已解除。案涉《律师代理合同》未对上述情形下合同解除的后果及责任承担等事宜予以约定。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。被告陶建娟所提交的证据不足以证明因可归责于原告的事由而导致案涉合同解除，故其应向原告支付相应的报酬。合同约定，被告应向原告支付的律师服务代理费的50%，在裁判或调解文书生效时，由被告向原告支付，剩余50%部分，在生效文书履行完毕后支付。原告以此作为其在本案中主张首笔代理费及相应利息的依据。原告认为，即使被告可单方行使任意解除权，但其滥用任意解除权背离双方约定，应当赔偿原告相应合理预期的可得利益损失，而支持原告的诉讼请求。本案中，解除案涉《律师代理合同》的事宜系由双方当事人各自作出意思表示及相应行为而共同达成，故而被告应当在原告代理被告处理法律事务事项的范围内给付相应的报酬。而原告所主张的可得利益损失系案涉合同所约定的达成风险代理目标对应的法律服务代理费，所对应的事务范围系完成全部委托事项，与原告已完成的委托事项存在重合。因案涉《律师代理合同》已于相应仲裁裁决生效前解除，原告并未且亦无约定或法定事由在仲裁裁决生效后继续进行委托事项。故原告仅能就其实际已完成的委托事项向被告主张权利。综合考虑合同关于相关裁判生效时支付50%的法律服务费（即原告所主张的首笔代理费计算依据），裁决履行完毕后支付剩余50%的约定及原告代理被告所实际处理的委托事宜，本院酌定陶建娟按照案涉合同约定的律师代理费的50%向原告支付报酬，即按照房屋价格的2.5%支付律师代理费：1300998元*2.5%=32524.95元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告陶建娟于本判决生效之日起十日内向江苏九州祥和律师事务所支付律师代理费人民币32524.95元；二、驳回江苏九州祥和律师事务所的其他诉讼请求。本案案件受理费2902元，由原告负担2289元，被告负担613元（原告已预交2902元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内径交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币元。审 判 长  李 虹审 判 员  钱 菲人民陪审员  殷伯锦二〇一九年八月九日书 记 员  邓 洁