河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初974号原告秦新华，（曾用名秦强），男，汉族，1977年6月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人丁志伟，河北平一律师事务所，律师。被告周志强，男，汉族，1958年11月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人郑丁丁，北京市浩盛律师事务所，律师。原告秦新华与被告周志强建设施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法进行独任审理，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁志伟、被告周志强委托诉讼代理人郑丁丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦新华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告工程款440987元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2010年左右，原告为被告承包的天鹅湖楼房外墙保温、涂料工程施工，2016年1月26日经与被告结算，被告共计拖欠原告工程款490987元，截止到2016年7月6日，被告尚欠原告440987元，后经原告多次催要，被告总以无钱为由拒绝给付，原告为了维护其权益，诉至本院，请求判如所请。被告周志强辩称，不同意原告的诉请，请求法院依法驳回，原告秦新华要求被告给付工程款没有事实和法律依据。1、周志强不是适格的被告，天鹅湖楼房外墙保温、涂料工程是由北京德高信远科技发展有限公司承接的工程项目，并非被告承接，工程由北京德高信远科技发展有限公司负责完成，也是由该公司与发包方进行结算的，与被告周志强个人没有关系。2、秦强（秦新华）与北京德高信远科技发展有限公司结算的期限未至。《结算单》中明确约定“最终结算以甲方结算单为准”，但该工程迄今为止甲方并没有完成结算，关于房租水费电费罚款等项目都没明确，北京德高信远科技发展有限公司与甲方尚在核对和结算中。3、原告起诉要求支付的数额没有依据。北京德高信远科技发展有限公司核对的结算单中虽然明确了“共计金额”、“已付金额”但并没有扣除房租水电罚款的费用。2016年1月26日之后，北京德高信远科技发展有限公司也分多次向秦强（秦新华）支付了共计155000元费用，另外已经统计的水电费等共计176920.6元，另外罚款尚未统计出来，原告依据《结算单》主张应给付的费用没有依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。待北京德高信远科技发展有限公司与甲方结算完毕，向北京德高信远科技发展有限公司主张工程款。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、原告身份证复印件、河南省永城市刘河乡訾楼村村委会、刘河乡派出所证明，证明原告身份情况。该证据盖有刘河派出所和訾楼村村民委员会公章，真实有效，本院对该证据予以认定。2、2016年1月16日，原、被告签字确认的结算单一份，证明截止到2016年1月26日被告尚拖欠原告490987元。被告周志强质证：该结算单证明双方存在施工合同关系不认可，结算双方是北京德高信远科技发展有限公司和秦强施工队，周志强只是负责人。结算单不能得出尚拖欠款是490987元，上面写明房租、水电、罚款不详，如果扣除这些，已经不剩什么钱了。本院认为：本结算单有原、被告本人签字，对其真实性予以认定，但在此结算单中写明房租水电罚款不详暂未计入。3、北京市农商银行房山支行的交易2018年1月29日信息一份，证明原、被告签订结算单以后，被告周志强分别于2016年6月16日和2016年7月6日分两次给付原告工程款5万元，原、被告存在施工关系，同时证明被告对结算单已经实际履行了一部分。被告质证：对该证据真实性认可，证明目的不认可，被告是代德高信远支付的款项，不是其本人，不认可双方存在施工合同关系，也不能认为是被告欠付工程款。本院认为：本院对该证据真实性予以认定，能证明被告向原告给付工程款5万元。被告提供的证据1、供货和施工合同，证明被告主体不适格，天鹅湖项目涂料、保温工程由北京德高信远科技发展有限公司承接，并非周志强承接，原告不应向周志强主张给付工程款。原告质证：对该证据和他签订双方华银和德高信远，工程名称天鹅湖旅游度假村洋房，与本案无关联性，原告作为实际施工人与发包方和承包方如何签订合同无关，另外该合同不能否定原告向法庭提交的结算单中原告与被告之间的行为，在结算单中没有加盖德高信远公章，不能说明被告与原告的结算行为与公司有任何关联。本院认为：虽然此合同为华银与北京德高信远科技发展有限公司（以下简称北京德高）签订，但原、被告之间签订的结算单并未有北京德高的盖章，仅有被告周志强的签字。2、结算单，证明原告认可“房租水电罚款不详，暂未人结算单”；原告认可“最终结算以甲方结算单为准”，甲方尚未结算，因此无法对原告结算；原告认可“房租水电罚款等以甲方科目摊入”；结算单无法证明应给付款项的数额，结算双方是北京德高信远科技发展有限公司和秦强施工队。原告质证：对该证据真实性无异议，关于房租水电罚款不详，未入结算中记载不能证实应由原告承担，关于最终结算以甲方结算单为准，该记载是被告与甲方如何结算问题，与原告无关。本院认为：该证据的真实性，本院予以认定，该结算单中确实写明房租水电罚款不详暂未入结算中，最后注明结算以甲方签证单为依据，最终结算以甲方结算单为准；房租水电罚款等以甲方科目摊入。3、银行流水及回单，证明原告自2016年1月26日以后共收到北京德高信远科技发展有限公司支付的款项155000元。原告质证：该证据户名是被告，交易明细2016年6月16日和2016年7月6日，被告两次向原告汇款5万元的事实认可，该事实进一步证明本案法律关系是被告与原告的法律关系，与公司无任何牵连，对两张建行回单628、882，付款人为北京天润浩业装饰公司与本案无关联性，对工行转账汇款凭证，对方户名周昊和王凤珍，与本案无关联性。本院认为：本院仅认可五万元汇款事实，被告未提供其他证据证明其他人给原告汇款与此案有关，故对其他汇款明细，本院认为与本案无关联性。4、扣款明细单，证明甲方（华银房地产）统计的应有原告负担的水电费共计176920.6元；目前罚款等其他费用尚未统计结算，因此无法确认数额。原告质证：该证据均为德高信远给付天鹅湖项目的费用，与实际施工人原告无关，且对真实性不予认可。本院认为：在原、被告签订的结算单中写明，房租水电罚款不详暂未入结算中，最后注明结算以甲方签证单为依据，最终结算以甲方结算单为准；房租水电罚款等以甲方科目摊入，故本院对该证据予以认定。经审理查明，本院认定如下事实:原告在2010年左右为被告承包的天鹅湖楼房外墙保温、涂料工程施工，2016年1月26日，原、被告经结算，被告尚有490987元未向原告结算，但房租水电罚款不详暂未结算，至2016年7月6日，被告又向原告给付50000元工程款，被告尚有440987元工程款未向原告给付，之后，被告周志强与河北华银房地产开发有限公司计算了房租、水电共计176920.6元，开庭审理后，被告又向原告给付了80000元工程款，剩余款项尚未给付，原告诉至本院。本院认为：原告为被告施工，被告应向原告给付工程款，原、被告双方经2016年结算，被告尚欠490987元工程款未向原告给付，后被告向原告给付过50000元、80000元，共计130000元，原告对此认可，被告尚欠原告360987元工程款，在结算单中，写明房租水电罚款暂未计入计算中，被告后经与河北华银房地产开发有限公司结算，房租、水电共计176920.6元，扣除此笔款项，被告尚欠原告工程款184066.4元，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告周志强向原告秦新华给付尚欠工程款184066.4元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告秦新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行相应的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事上诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由原告秦新华负担1967元，由被告周志强负担1991元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张建军二〇一九年八月六日书记员  刘海帅