河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)冀01行再3号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张宏，男，汉族，1969年1月3日出生，户籍天津市大港区，现住廊坊市万庄石油矿区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市新华区维明北大街118号。法定代表人：宋立民，该厅厅长。委托代理人：付幸，该厅法规处工作人员。委托代理人：刘福洲，该厅工伤保险处工作人员。原审第三人：中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司，住所地任丘市永丰村南。负责人：孙海林，该公司总经理。委托代理人：张金红，该分公司法律顾问。委托代理人：李旭东，该分公司长庆项目部安全文化推进部主任。再审申请人张宏因与被申请人河北省人力资源和社会保障厅(下简称省人社厅)工伤认定一案，不服本院(2018)冀01行终295号行政判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀行申1135号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张宏，被申请人河北省人力资源和社会保障厅的委托代理人付幸、刘福洲，原审第三人中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司的委托代理人张金红、李旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人张宏申请再审主要称:1.2016年5月20日凌晨1点多，申请人在鄂托克旗进场下刮削管柱作业时，从二层平台两米多高处摔下，右肋硌在地面防喷管线上的一个方形闸门的棱角上，申请人第二天去了鄂托克旗医院，大夫说软组织受伤。24号晚申请人肋部疼痛无比，到医院拍片发现骨折。申请人向被申请人省人社厅提出工伤认定申请，被申请人不予认定工伤。一审法院开庭不让申请人发言，不让陈述情况与理由，二审法院维持原判，属于错判。判决认为骨折事实与工地晕倒是否存在因果关系没有确凿证据，缺乏必要的证据联系，不能证实骨折是工作原因所致，该说法不成立，申请人上班的地方较为偏僻，摔伤后开始并不知道骨折，申请人也并没有去过其他地方，三天后查出骨折也应予以承认。综上，请求依法撤销原一、二审判决，依法对本案再审。被申请人省人社厅辩称，我厅作出的不予认定工伤决定程序合法，我厅于2017年3月23日收到张宏提出的工伤认定申请材料。补正后我厅经研究于2017年9月14日作出了不予认定工伤决定书，并按照规定送达了受伤职工和用人单位。二、适用法律法规正确。我厅根据申请人提交的材料核实张红系中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司职工。2016年5月24日，张宏至鄂托克旗人民医院就诊病历手册记载病史患者劳动时感头晕目眩，随即意识丧失，不慎摔倒。2017年3月23日，张宏个人向本机关提出工伤认定申请，称2016年5月20日凌晨1：00多钟在鄂托克旗进场下刮小管柱作业，突然头晕，顺手抓住一根绑在液压钳上的绳子，我缠在手腕上并摔倒。21日早上，队长安排值班车辆送鄂托克旗人民医院检查，头部拍片未见异常，内部红肿。我们认为张宏头晕目眩发病导致意识丧失，摔倒受伤，且个人提交材料前后相互矛盾，不符合《工伤保险条例》第14条、15条之规定。因此作出了不予认定工伤的决定。原审查明，原告张宏系第三人中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司处职工，双方存在劳动关系。2016年5月24日的病历手册中记载：“患者劳动工作时感头晕、目眩，随后意识丧失，不慎摔倒。”2016年5月24日的鄂托克旗医院DR检查诊断报告载明：“右侧第10肋骨骨折”。张宏于2017年3月20日向被告省人社厅申请工伤认定，省人社厅于2017年9月14日作出冀伤险认决字[2017]99000369号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年7月17日受理张宏的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年5月24日，张宏至鄂托克旗人民医院就诊，病历手册记载病史，患者劳动时感头晕、目眩，随即丧失意识，不慎摔倒。2017年3月23日，张宏个人向本机关提出工伤认定申请，称：2016年5月20日凌晨1点多钟，在鄂托克旗进场刮削管柱作业，突然头晕，顺手抓住一根绑在液压钳上的绳子缠在手腕上，并摔倒。21日早上，队长安排值班车急送鄂托克旗人民医院检查，血压140-230，头部拍片未见异常，肋部红肿。张宏同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告张宏不服，诉至本院。原审认为，被告省人社厅对原告张宏所受的肋骨骨折伤害不予认定为工伤的关键点，在于张宏的骨折伤害是否是2016年5月20日在工作中摔倒时所致。纵观本案的证据材料，确认张宏骨折伤情的时间是2016年5月24日，与事故发生相隔三天，张宏申请工伤材料中表述，事故发生后的次日，即2016年5月21日早上单位送张宏到鄂托克旗人民医院检查：血压140-230，头部拍片未见异常，肋部红肿为软组织挫伤，对此，没有证据予以证明。另外，软组织挫伤表述与之后三天即2016年5月24日诊断为肋骨骨折之间的关联也缺乏必要的证据予以证明。在张宏的工伤申请补充说明中，请求表述的是认定2015年5月26日受到的伤害为工伤。综合本案的证据，张宏肋骨骨折伤害这一事实，有证据予以证明。2016年5月20日，张宏在工作中摔倒同样有证据予以证明。但张宏的肋骨骨折是否是5月20日工作中摔倒所造成的这一事实没有证据予以证明。因此张宏请求：“撤销冀伤险认决字[2017]99000369号《不予认定工伤决定书》，并责令省人社厅重新作出工伤认定决定书，认定原告工作中受伤为工伤”的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告原告张宏的诉讼请求；诉讼费50元，由张宏负担。张宏不服原判，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0105行初8之不公判决，还我公道。2、依法撤销冀伤险认决字[2017]99000369号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告工作中受伤为工伤。3、案件受理费由被告承担。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人张宏以其2016年5月20日在施工时因头晕、摔倒导致右侧第10肋骨骨折为由，申请工伤认定。其在工伤认定申请表中称，事发当时发现“右侧肋红肿、挫伤”，但没有证据予以证实，工友赵津伟、王其伦的证言也仅证明张宏在工作时晕倒的经过，并未证实其具体伤情。又称5月21日其到鄂托克旗医院检查，为“肋部红肿软组织挫伤”，但没有提供医院诊断检查的相关证据。因此，张宏在工伤认定申请表中陈述的伤情没有相应的证据予以证实。事发三日后即2016年5月24日张宏到医院检查，检查结果为右侧第10肋骨骨折。但该骨折事实与5月20日在工地晕倒是否存在因果关系，张宏没有提供确凿、充分的证据予以证实，即其骨折结果与三日前的晕倒事实之间缺乏必要的证据联接，不能证实其骨折是工作原因所致。综上，被上诉人省人社厅的冀伤险认决字[2017]99000369号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。张宏的上诉请求，证据不足，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人张宏负担。本院经再审查明的事实除与同原审法院再审查明的事实相同外，另查明，再审申请人提交的贾容锐对赵津伟生产安全事故调查询问笔录赵津伟称“2016年5月20日，我和禹建林、王其伦、张宏上夜班，当时我是班长兼操作手，张宏操作液压钳，王其伦副井口（三岗），后半夜一点多钟，当时我正上提单根准备下井起至井口时，见张宏晃来晃去急忙刹住车，这个空档他就倒下操作台掉至大四通闸门上……”贾容锐对王其伦生产安全事故调查询问笔录王其伦称“2016年5月20日夜班1点左右……我发现张宏身子前后有些晃，一会我就看见他身子往前倒，我急忙用右手抓住其后背衣服，但还是抓不住，他从操作台上摔了下，当时看见他用手抓住液压钳上的一根绳子，缠在手腕上，身子滑摔在防喷管线上，方型放喷闸门三角三棱上不动，这时我急忙喊赵津伟……”。本院再审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。张宏申请工伤认定时提交的单位生产安全事故调查询问笔录，可以基本证明张宏2016年5月20日在施工时因头晕身子滑摔在地面防喷管线上的一个方形闸门棱角上的事实，2016年5月24日医院的诊断证明书、DR检查诊断报告可以证明其右肋骨折的事实。虽然张宏对受伤日期的前后表述有一定的出入，但是其他证据可以基本证实张宏2016年5月20日受伤的基本事实以及5月24日诊断为骨折的事实。张宏受伤时的部位与骨折的部位存在联系，原审法院认为张宏的骨折结果与三日前的晕倒事实之间缺乏必要的证据联接，不能证实其骨折是工作原因所致，但本案中3日的间隔时间较短，在此期间被申请人也未提交证据证明张宏的骨折是非工伤时间非工作地点致伤，综合本案证据，对于张宏主张构成工伤较被申请人否认的主张更具证明力，张宏在本案中构成工伤，被申请人应重新作出具体行政行为。综上所述，原审判决认定事实错误，再审申请人诉请判决撤销被申请人行政行为并判决被申请人重新作出行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀01行终295号行政判决和石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105行初8号行政判决；二、撤销被申请人河北省人力资源和社会保障厅于2017年9月14日作出冀伤险认决字[2017]99000369号《不予认定工伤决定书》；三、被申请人河北省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被申请人河北省人力资源和社会保障厅负担。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年八月二十七日书记员  裴研洁