湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2071号原告：刘伟，男，汉族，1971年4月23出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。被告：王刚，男，汉族，1978年3月12日出生，住荆州市沙市区。被告：徐肖青，女，汉族1983年6月5日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：汤运芝、刘晓波，湖北楚明律师事务所律师。刘伟诉王刚、徐肖青民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案；因被告王刚下落不明，于2018年11月18日在人民法院报公告送达，2019年年2月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘伟及其委托诉讼代理人万国亮，被告徐肖青及其委托诉讼代理人汤运芝、刘晓波到庭参加了诉讼，被告王刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元；二、依法判令被告从2013年2月22日起至实际付清20万元借款之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息（其中暂计至2018年9月7日止利息为67000元）；三、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月10日，被告因资金周转困难，向原告借款20万元，借款期限为一个月，两被告共同出具了借条；被告徐肖青以其所有的房屋作为抵押担保，并将房产证原件交原告持有。原告于2013年1月22日前通过银行和现金支付的方式将20万元现金分批交付给两被告。借款到期后，原告多次催讨，两被告拒不偿还；现被告徐肖青以已离婚为由拒绝还款，被告王刚下落不明，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐肖青辩称，被告王刚、徐肖青出具借条后，原告未按照借条约定支付借款，借条未生效。被告徐肖青未将房产证抵押给原告，被告徐肖青的房产证曾经遗失并补办；原告诉称以现金和转账的形式支付借款不符合一般民间借贷常识；原告起诉前，从未向被告主张过还款。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告王刚未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩。刘伟围绕诉讼请求提交了以下证据材料：证据1、刘伟、王刚、徐肖青个人的身份证复印件，证明原、被告身份；证据2、2013年1月10日王刚、徐肖青出具的《借条》、徐肖青交付的荆州房权证沙字第**《房屋所有权证》、荆沙市国用（96）字第131号《国有土地使用证》，证明被告向原告借款，并将被告徐肖青位于荆州市××乡××组的房产抵押给原告的事实；证据3、卡号尾号为0336银行账户交易流水复印件2页、2018年5月3日荆州区达信法律服务所对李某所作的调查笔录1份、证人证言、手机短信截图打印件，证明原告已向被告支付20万元借款，并多次催讨借款的事实；证人伍某出庭接受双方询问：原告问：2015年10月份是否带你去找过王刚、徐肖青讨债？证人：去过，在荆州市××乡××组；原告问：到徐肖青家讨债是否找到王刚和徐肖青？证人：第一次去的时候他们两人都在，他们说现在没钱，两个月后再还钱；原告问：两个月后是否再次找王刚、徐肖青要债？证人：去过，王刚不在，通过徐肖青的父亲找到了徐肖青；原告问：2016年春节前是否再次带你找王刚、徐肖青要债？证人：去过，还是去徐肖青家，徐肖青打电话说房产证被盗了要去报案，还说时效已过，你们拿我没办法。被告问：为什么三次原告都要你去？证人：我与原告是朋友，我自己要和他去的；被告问：你是否认识被告？证人：不认识；被告问：三次去的时间？第一次是20115年，几月份记不得了，第二次是2015年12月左右，第三次没隔多久与徐肖青父亲电话联系过。证人李某出庭接受双方询问：原告问：你是否认识王刚及徐肖青？李某：两人均认识；原告问：你是否和王刚、徐肖青合伙做过生意？李某：做过，当时是美的的物流生意，我没有出资，是否是合伙人不明确；原告问：徐小青是否参与过物流生意？李某：后期徐肖青参加过，负责财务工作；原告问：你是否知道刘伟借款给王刚及徐肖青？李某：我知道，当时我不认识刘伟，我和王刚一起找刘伟的，刘伟还对王刚说如果你自己借钱花就不借，如果投资生意就借；原告问：你知道刘伟借了多少钱给王刚及徐肖青？李某：我知道的是15万元现金，另外刘伟后来给我打电话让我与王刚核实借款全部支付，我给王刚打电话，他也承认借款均已到帐，一起共计20万元。被告徐肖青问：借款借条是谁写的？徐肖青合你是否在场？李某：借条是王刚写的，我与徐小青均在场，当时没有给钱，给现金时我都在场，三次都是拿到工作的地方给的；被告问：三次给付借款是给谁？李某：一部分给了我，用于发车，一部分王刚拿去给了司机，但具体数额我记不清楚了，借款是经过我手的，我计算后留下发车款，其他会给王刚，工作具体负责是我；被告问：你与王刚是否有协议，干线物流是否进行过工商登记？李某：与王刚没有签订协议，干线物流是无法进行工商注册的，干线物流是物流公司的项目之一，他当时找我时有一个物流公司，我看过工商登记。被告徐肖青质证意见：证据1无异议；证据2中真实性无异议，但原告当时未支付借款，该借条无效；《房屋所有权证》不能证明徐肖青从事了抵押行为，徐肖青的房屋产权证因遗失后补办；证据3银行流水的真实性和证明目的有异议，银行流水无法确认卡的所有人是谁，哪一笔款项是转给被告人；短信截图要求原告出具电子信息的载体。原告主张借款时被告徐肖青用房产证抵押，房产证是双方借款后才取的的，并不是徐肖青给原告的。证人伍某并不知道借款情况，陪同催款不能成立，三次催款都是该证人陪同，不符合常理；伍某称与徐肖青的父亲电话联系过，但不能提供徐肖青父亲的电话，证人伍某的证言不能采信；徐肖青与王刚在借条上签名所用的笔不是同一支笔，证人李某陈述借款当日其与王刚、徐肖青均在场与事实不符，当时徐肖青不在场。李某的证言可以证实，王刚、徐肖青出具借条后，刘伟并未支付借款，借条不具有法律效力，刘伟与王刚之后发生的借款行为与徐肖青无关，证人李某与王刚是合伙关系，是本案的利害关系人，不能作为证人。被告王刚未到庭质证，视为放弃质证权利。被告徐肖青未就其提出的抗辩意见向本院提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告徐肖青有异议的证据认证如下：一、被告徐肖青对《借条》签名的真实性无异议，认为出具借条当日，出借人刘伟并未实际支付借款，《借条》没有生效，刘伟后来支付的借款与被告徐肖青无关，是被告徐肖青对原告刘伟诉讼主张的抗辩，不是对《借条》的异议。《借条》是否为同一支笔签字，与借款合同的真实、合法以及关联性没有必然联系；故被告徐肖青关于借条签名不是同一支笔的异议本院不予采纳。原告刘伟出示所有权人为徐肖青的《房屋所有权证》，是以其对该《房屋所有权证》持有状态证明徐肖青对借款抵押保证的事实，在徐肖青没有证据证明该《房屋所有权证》是刘伟采取非法手段取得情况下，不能排除徐肖青对借款抵押保证的意思表示。故徐肖青关于房屋产权证遗失并补办新的房屋产权证，并否定其抵押担保的意思表示的异议不成立，本院不予采纳。二、原告刘伟通过刘华的银行账户向卡号为：43×××52、62×××19共计转账7万元，并提交了《银行卡客户交易查询》，显示以上两个银行卡号的客户名均为被告徐肖青。故被告徐肖青关于银行流水无法确认卡的所有人是谁，哪一笔款项时转给被告人的异议不成立，本院不予采纳。三、短信截图记载了手机界面的完整信息，有刘伟向徐肖青主张还款内容；被告徐肖青在未对短信截图内容的真实性提出异议的情况下，要求原告刘伟移交收发短信原手机（2013年9月12日），并非对该证据的异议，本院不予采纳。四、证人的义务是如实陈述其知道的与案件有关的事实；证人伍某出庭证明原告刘伟三次邀请其一道向被告王刚、徐肖青催讨借款，并不是证明借款时间、地点、金额等于借款有关的案件事实。故被告徐肖青关于伍某不知道借款情况，陪同催款不能成立，三次催款都是该伍某陪同，不符合常理的异议不成立，本院不予采纳；保留、保存亲戚、朋友以及与工作、生活联系密切的单位和个人的联系电话，是现实生活常态，伍某与徐肖青父亲既不是亲戚朋友，也不是工作生活有密切联系的人，伍某不知道徐肖青父亲的电话号码并不能否定伍某作为证人证明陪同原告刘伟向王刚、徐肖青催讨借款的证言的真实性。故被告徐肖青关于伍某不能提供徐肖青父亲的电话，证言不能采信的异议不成立，本院不予采纳。五、李某在王刚、徐肖青向刘伟借款前并不认识刘伟，与刘伟不存在利害关系；王刚与李某是否存在合伙关系，不影响李某的证人资格。故被告徐肖青关于证人李某与王刚是合伙关系，是本案的利害关系人，不能作为证人的异议，本院不予采纳。依据本院采信的证据和各方当事人庭审陈述认定如下事实：王刚因经营物流需要资金周转，于2013年1月10日向刘伟出具《借条》，《借条》内容为：“今借到刘伟人民币贰拾万元整（200000），借期一个月。”借款人一栏由王刚、徐肖青签字。证人李某参与了王刚的物流经营以及接收刘伟支付借款活动；李某证明：“借款是经过我的手，一部分给了我，用于发车，一部分王刚拿去给了司机，具体数额记不清了，我留下发车的款，剩余款交给了王刚。”刘伟先后于2013年1月19日、22日，通过刘华个人银行账户（卡号：62×××36）向被告徐肖青个人银行账户（卡号：43×××52、62×××19）转账1万元、1万元、5万元，合计7万元。由于证人李某对刘伟支付现金的具体数额有“15万元”和“具体数额记不清楚了”两种表述，本院依据原告刘伟提交的《借条》、银行转账信息以及证人证言，按照优势证据规则，认定刘伟以现金方式向王刚、徐肖青支付借款13万元，银行转帐方式支付借款7万元，合计20万元。借款到期后，王刚、徐肖青未偿还借款。刘伟于2013年9月12日通过短信方式要求徐肖青偿还借款，并先后于2015年10月、2016年春节前以及其后的几个月内，在好友伍某的陪伴下到徐小青住所向徐肖青催讨借款，至向本院提起诉讼时，该借款未偿还。本案争议焦点：1、借款是否与被告徐肖青有关；2、借款是否交付；3、借款是否超过诉讼时效。本院认为：一、《借条》借款人签名为王刚、徐肖青，王刚和徐肖青是共同借款人。自然人之间出具的《借条》，是自然人借贷主体订立的借贷合同意思表示载体，借款人出具《借条》，贷款人接受《借条》并承诺支付借款，借贷合同即告成立；《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见自然人之间的借贷合同属于实践合同，即借贷主体订立借贷合同后，贷款人向借款人支付借款之前，该借款合同效力处于待定状态，贷款人按照借款合同约定支付借款，借款合同生效，订立借款合同和支付借款属于同一个民事法律行为。本案被告王刚、徐肖青于2013年1月10日向原告刘伟出具《借条》，原告刘伟接受《借条》并承诺支付借款，双方达成了民间借贷合意，民间借贷合同即告成立，在刘伟履行向王刚、徐肖青实际支付借款义务之前，该《借条》效力处于待定状态；原告刘伟按照《借条》约定的金额支付借款之后，双方订立的的民间借款合同即告生效，该《借条》生效，对借款人王刚、徐肖青以及贷款人刘伟均产生法律约束力。被告徐肖青认为贷款人刘伟在王刚和其出具《借条》的当时未提供贷款，《借条》不生效，后来支付借款与被告徐肖青无关，将王刚与其向刘伟出具《借条》的行为，和刘伟向王刚履行支付借款义务的行为割裂为两个独立的民事法律行为，是对合同法第二百一十条规定曲解，同时还忽视了刘伟通过银行转账方式向其履行支付借款义务的事实。故被告徐肖青关于出具《借条》时，原告刘伟并未支付借款，《借条》不生效，后来支付的借款与其无关的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。二、按照证据优势规则，应认定原告刘伟已经履行了支付借款义务。1、原告刘伟向本院提交了《借条》、《银行流水清单》、证人李某证言，李某出庭作证；被告徐肖青就自己提出的抗辩意见未向本院提交证据。对此本院已在证据认证和事实认定中予以认定。2、原告刘伟主张以现金方式支付借款15万元，证人李某在庭审调查阶段回答原告刘伟提问时，称原告刘伟分三次支付现金15万元；在回答被告徐肖青提问时，称刘伟支付了三次现金，一部分支付给了自己，留足发车的费用后，剩余借款交给了王刚，有的直接支付给了王刚，具体金额记不清楚了。李某的证言虽然在现金支付借款金额上存在矛盾，但因为借款发生的时间比较久远，而且现金是由其和王刚共同收取，收取现金金额存在误差有其合理性，不能因为证言中出现的金额矛盾而排除刘伟以现金方式支付了部分借款的真实性。3、民间借贷中，贷款方以现金方式支付借款后，未向借款人索取收款凭证是常态。本案被告王刚、徐肖青向原告刘伟出具《借条》，载明借款金额为20万元，证人李某证明原告刘伟以现金方式支付了部分借款，原告刘伟提交的银行流水清单证明通过银行转帐支付借款7万元，本院认定原告刘伟以现金方式向王刚、徐肖青支付借款13万元。被告徐肖青关于原告刘伟未支付借款的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。三、本案借款没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期限规定的，人民法院应予以支持。被告王刚、徐肖青于2013年1月10日向刘伟出具的《借条》约定借款期限为1个月，原告刘伟最后一次向王刚、徐肖青履行支付借款义务时间为2013年1月22日，因此，本案诉讼时效应从2013年2月23日起算。刘伟于2013年9月12日通过短信方式要求徐肖青偿还借款，并先后于2015年10月、2016年春节后的几个月内，在好友伍某的陪伴下到徐小青住所向徐肖青催讨借款，诉讼时效发生中断，应从2016年春节后起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，至2017年10月1日，原告刘伟民事权利诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，因此原告刘伟的民事权利保护诉讼时效应适用民法总则规定的三年诉讼时效规定，原告刘伟于2018年9月20日向本院提起民事诉讼，没有超过诉讼时效。被告徐肖青关于原告刘伟的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告刘伟与被告王刚、徐肖青建立的民间借贷民事行为，是各方真实意思表示，没有违法法律、行政法规的规定，没有损害国家、集体以及他人利益，依法应予以保护。原告刘伟主张被告王刚、徐肖青偿还借款本金20万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。原告刘伟主张被告王刚、徐肖青自2013年2月22日起至清偿全部借款之日止，按照年利率6%支付资金占有期间的利息（自2013年2月22日起至2018年9月7日止利息为6.7万元），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项条规定，判决如下：被告王刚、徐肖青于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘伟借款本金20万元，借款利息6.7万元，合计26.7万元，并从2018年9月7日起，至借款本金清偿完毕之日止，以未偿还本金为基数，按照6%年利率支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，财产保全费1855元，两项合计7160元，由被告王刚、徐肖青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  郑祖萍人民陪审员  陈艾琦二〇一九年八月二日法官助理曹露芸书记员顾家丽