广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终912号上诉人（原审原告）：钟玉建。委托诉讼代理人：窦雍岗，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖景财。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人钟玉建因与被上诉人肖景财租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟玉建上诉请求：1.依法撤销(2019)粤1402民初413号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人具有违反合同约定的事实，上诉人解除合同有事实依据：第一，被上诉人将承租商铺用于热食类食品制售，违反合同约定的使用范围。上诉人所有的涉案商铺是重新装修的全新店面，出租前已明确商铺只能用于小餐饮，对于涉及加工严重影响商铺的经营不予出租。为此，上诉人出租前特与被上诉人确认其承租该商铺的用途，被上诉人明确是做小餐饮（不加工），只售从外面已加工好的烧腊熟食，基于此，上诉人才同意出租该商铺给被上诉人。但根据被上诉人的食品经营许可证可知，经营项目是热食类食品制售，并进行大批量生产加工烧腊食品，被上诉人承租后擅自改变房屋用途的行为，明显违反合同约定。第二，被上诉人未经上诉人同意，擅自将房屋从一楼至三楼加装抽油烟管，非法进入房屋的三楼，并使用三楼上诉人的私人物品且造成损坏；擅自改造一楼商铺地下水管，损坏原告商铺。被上诉人故意隐瞒其进行大批量烧腊食品加工的事实，由于大量加工热食类食品致使商铺附近形成高温，产出大量油污污染环境，肉食品废物堵塞商铺地下排水管道，严重损害商铺的整体设施，特别影响地基主体结构安全，缩短房屋使用寿命，这是严重违反合同约定的行为。第三，被上诉人未按照约定及时支付租金，上诉人解除合同符合约定。根据一审查明的事实和证据，被上诉人2018年7月租金延迟11天支付，2018年8月租金延迟2天支付，2018年9月租金延迟11天支付，2018年10月租金延迟1天支付。基于上述事实，上诉人分别于2018年8月30日和9月16日向被上诉人发出解除合同通知，根据合同约定，上诉人行使约定解除权的条件已成就。综上，被上诉人存在严重违反合同约定的事实，上诉人享有约定解除权。二、案外人曹维金超越代理权限，上诉人对其无权代理行为不予追认，曹维金无权代理的行为对上诉人不发生效力。第一，根据上诉人提供的微信记录，上诉人只委托曹维金发布房屋租赁信息，代签租赁合同，并没有授权曹维金代为管理租赁房屋。涉案合同签订后，被上诉人履行合同期间擅自少付4个月租金，改造下水道和安装排油烟烟管，曹维金同意被上诉人进行改造并未有上诉人的授权，且被上诉人没有提供证据证明上诉人有授权或追认。第二，根据被上诉人提交的证据，被上诉人与曹维金的微信记录中明确请求曹维金帮忙协调，并向曹维金转账500元，曹维金也收取了该费用。据此，上诉人认为足以证明曹维金收取被上诉人的好处费，串通损害上诉人的利益，故意对上诉人隐瞒被上诉人改变用途的事实，并未经上诉人授权或同意擅自允许被上诉人违反合同约定，对涉案商铺降租和进行大范围改造。第三，一审开庭后，一审法院对曹维金作了问话笔录，笔录内容全是曹维金故意编造的谎话，陈述内容逻辑混乱、前后矛盾，有些内容与常理完全不符，陈述内容完全按照被上诉人的主张陈述。综上，曹维金私自收取被上诉人的好处费，存在恶意串通损害上诉人合法权益的事实，上诉人未对曹维金授权或对其无权代理行为进行追认，不应对上诉人发生效力。三、一审法院违法剥夺上诉人的诉讼权利，并错误认定事实导致适用法律错误。第一，一审法院非法剥夺上诉人的法定辩论权。根据一审法院送达的开庭传票，本案于2019年3月20日15时开庭审理。庭审过程中，本案只开过一次庭，审判长在法庭调查和质证完毕后即结束庭审，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条的规定，让上诉人充分发表辩论意见，非法剥夺上诉人的辩论权，程序违法。第二，被上诉人明显存在违反合同约定的事实，未经上诉人同意擅自对承租房屋进行大范围改造。曹维金存在私自收取被上诉人好处费，串通损害上诉人合法权益的事实，曹维金构成无权代理的事实清楚。一审法院认定被上诉人改造房屋和降租系经曹维金同意，有上诉人的授权，系事实认定错误。一审法院据此事实适用法律认定曹维金是上诉人的代理人，系适用法律错误。第三，根据双方签订的《门面租赁合同》第七条第5项“乙方迟延交付房租超10天的”约定，双方已明确约定解除合同的条件。而被上诉人2018年7月和9月租金延迟11天支付，据此事实，其违反上述约定，解除合同的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，上诉人依法享有解除权，并已依法于2018年8月30日和9月16日向被上诉人发出解除合同的通知，因此，本案租赁合同已经解除。但是一审法院以上诉人继续收取租金至2019年3月为由，认定上诉人同意继续履行合同，并据此认为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，系适用法律错误。其一，上诉人行使约定解除权后，继续收取被上诉人的租金，是基于被上诉人未按时搬离，一直在占有使用商铺，上诉人收取其占有使用费符合法律规定，与解除合同的事实不矛盾，况且，解除合同后双方仍需进行结算。其二，上诉人解除合同是基于合同约定，属于约定解除权，且符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定。而《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款的规定是法定解除权，根据合同法的基本原则，民商事活动应当遵循意思自治，在当事人对合同解除权有明确约定的情况下，应当遵循当事人的真实意思表示。本案中，一审法院擅自适用法定解除权的规定，违反了上述合同法的基本原则，系适用法律错误。第四，曹维金作为本案的证人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，曹维金应当到庭接受质询，否则其证人证言不能作为定案证据。一审庭审时，上诉人已向法庭申请曹维金到庭接受庭询，但是一审法院对上诉人的申请不予回复。因此，一审法院在证人未到庭接受质询的情况下，采纳曹维金的证人证言，明显违反上述规定，系适用法律错误。鉴于此，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，判决支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。肖景财辩称，答辩人服从一审判决，认为一审判决事实清楚证据充分，适用法律准确。上诉人与答辩人之间签订的门店租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效并已实际履行，在本案中，答辩人不存在法律规定或者合同约定应当解除合同的事由，双方之间的合同必须严格按照约定履行，希望上诉人尊重双方的契约，继续履行合同，其上诉无事实和法律依据，请二审法院予以驳回。钟玉建向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的梅江区仲元西路110号《门面租赁合同》；2.被告赔偿侵占原告商铺的侵权赔偿金69600元（暂计至2019年1月1日，实际要求计算至被告返还店铺之日）；3.被告支付欠交的租金本金4000元；4.被告支付其违约产生的违约金16200元（暂计至2019年1月1日，实际要求计算至被告返还房屋之日）；5.被告赔偿由其违法违规加工烧腊食品产生的油渍、油烟、高温造成的房屋、设施、设备损失8000元；6.被告限时退还租赁商铺、拆除私自安装在店铺的不符合环保要求、严重污染环境的烧烤设备、出油烟管道及有关设备，搬出其在店铺内的一切物品；7.被告支付租赁该商铺产生的水、电等未结清费用（暂计）1200元（实际要求计算至被告退还租赁商铺之日）；8.被告承担原告纠正其违法违规行为发生的住宿费、生活费、交通费、邮寄费、误工费、精神损失费，合计13860元；9.被告承担本案的代理费10000元，全部诉讼费及其相关费用约3200元。一审庭审中，原告撤回了要求被告支付租赁该商铺产生的水、电等未结清费用（暂计）1200元（实际要求计算至被告退还租赁的该商铺之日）的诉讼请求。一审法院认定事实：涉案商铺坐落于梅州市梅江区**路**号，是一栋三层楼房。2018年4月1日，原告委托曹维金（甲方）与被告（乙方）签订《门面租赁合同》。合同第一条“租赁范围及用途”约定甲方同意将位于广东省梅州市梅江区**路**号商铺（该商铺具体地址以房产证中标示为准），在良好及可租赁状态下租给乙方作为餐饮使用，出租商铺的建筑面积为45㎡。第二条约定租赁期限为3年，自2018年4月1日起至2021年4月1日止。第三条“租金、保证金”约定1.租金为1800元/月，每月租金均在当月5号前一次性付清。甲方在收到租金后应当给乙方收费凭证。2.为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同之日交纳人民币（大写）叁仟陆佰元（3600元）作为房屋使用保证金。待合同期满后乙方付清应交纳的所有费用后，甲方应将保证金全额退还给乙方（保证金不计算利息）。第七条“合同解除”约定本合同除发生下列情形外，合同期内完全有效，不得单方解除。1.租赁期届满。2.因乙方过错严重造成房屋损毁的。3.出现不可抗力造成房屋毁损达不到使用目的的。4.政府强制征收或拆除该房屋的。5.乙方延迟交付房租超过10天的。第八条“违约责任”约定任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的2倍违约金，并赔偿其他的一切损失和费用。第九条“补充约定”约定承租期内，如甲方擅自终止合同或提前收回房屋的，应双倍返还押金。若因国家政策变动或不可抗力的因素需要提前终止本合同，甲方应提前半个月通知乙方，乙方必须按通知要求办理终止合同手续，按时退出所租用房屋，甲方不承担由此造成的任何损失，但甲方必须负责退还乙方已交房租但未使用完时间的租金。合同其余条款约定了其他权利义务。合同签订之后，被告使用了涉案商铺的一、二层，一层从事烧腊加工及售卖，二层住人。被告于2018年3月28日办理了营业执照，名称为梅州市梅江区财顺粤乡鹅店，经营范围为餐饮服务，2018年4月26日办理了食品经营许可证，经营项目为热食类食品制售。涉案商铺每月租金、水电费由被告以微信转账形式支付给原告，其中2018年7月租金延迟11天支付，2018年8月租金延迟2天支付，2018年9月租金延迟11天支付，2018年10月租金延迟1天支付。合同履行过程中，因政府对涉案商铺所在街道路面进行改造，被告向原告提出降租，曹维金出具了一张字据给被告收执，字据载明：“兹有仲元西路店110号经曹维金代姑母王天凤店面一间约70平方左右因改造店面路面一段时间即2018.9.1日开始本店租金每月捌佰元计，后共产党完工后按原合约计算。”自2018年9月起，被告按800元/月支付租金至2018年12月（共计4个月）。2018年9月，被告还对涉案商铺的下水道进行了改造。2018年12月，原告回到梅州，以被告擅自降租、擅自改造下水道、侵占商铺一层二层、违规加工烧腊等为由，要求解除《门面租赁合同》，被告则要求原告赔偿损失，双方为此发生争执。2019年1月31日，梅州市梅江区环境保护局对涉案商铺进行检查，作出梅区环责字（2019）江北04号《行政执法责令改正通知书》，要求被告作出如下改正：1.立即停止基准炉、烤炉的使用；2.安装油烟净化器。以上整改事项必须于2019年2月17日前完成。2019年2月18日，梅州市梅江区环境保护局对涉案商铺的整改情况进行检查，检查情况：1.该店已经安装油烟管净化设施并高空排放；2.现场要求该店经营者定期对油烟进行清理及维护，确保油烟达标排放；3.我局执法人员对现场进行拍照。一审庭审中，原告称合同签订后，曹维金发送了电子版合同给自己；涉案商铺租赁期间，自己一直没有回来看过，不知道商铺一层、二层被被告使用，曹维金曾说过二层被被告使用了，但自己答复是要按照合同的约定；因被告有两次延迟交租，自己在2018年8月30日和9月16日两次提出解除合同，2018年11月25日，被告擅自挖开下水道，并拒绝接听电话，自己又提出解除合同，被告同意于2018年12月10日解除合同，自己便在2018年12月12日回梅，但此时被告又不愿意解除合同，双方在沟通过程中被告还报警三次；因被告不肯搬走，自己便一直收取了被告的租金和水电费至2019年3月。被告确认有延迟交租行为，租金和水电费是交付至2019年3月，但认为合同签订之后，原告知道自己一直使用商铺一层、二层，原告在2018年12月19日的电话中提出解除合同，自己不同意，并向原告说明自己经济困难、合同未到期等基本情况，因沟通无果，原告便向环保局、食品药品监督局投诉。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，2018年8月31日早上10:20被告发送了一段视频给原告，17:18原告：“收到图。这种情况你问下同边店如何处理的，政府是否补偿？”被告：“问过了政府没有补偿。现在他们店都没有开门。”2018年8月31日下午17:25原告：“问下周边店类似情况是如何处理的……”17:53被告：“我多方了解一下。”20:32原告：“好的。”2018年9月5日中午12:44被告发送一段视频给原告。2018年9月6日早上08:30原告：“已给曹维金反映了情况。”晚上18:52被告发送曹维金出具的字据给原告。根据被告提交的其与原告的微信聊天记录显示，2018年3月25日22:24原告：“你好，肖老板，我是与你租房合同甲方的钟玉建，本人因忙于他事，近期房租一事委托曹维金办理，及家属王泉利经办，现租房合同已签订，希望双方履行合同，衷心祝你生意兴隆。”2018年3月26日11:30被告：“你好，建叔！我是小肖，现在听街道通知4月份开始要整改店门这条街都要整改门店到八月份，我想跟你商量一下，这样我刚租下建叔你店铺又要封路和整改门面这样我做不了生意，街道整改期间租金方面可以和建叔谈谈吗”2018年7月7日09:39原告：“13****0，张老板（张老板，原店施工方）。张师傅13****70。张老板（张旺生）。”2018年7月9日20:30被告：“建叔什么时候来搞？”20:47原告：“你联系曹，他怎样处理？”2018年8月31日被告发送三段视频给原告，17:18原告：“收到图。这种情况你问下同边店如何处理的，政府有否补偿？”17:21被告：“问过政府没有补偿。现在他们店都没有开门。”原告：“问下周边店类似情况是如何处理的……”20:32被告：“好的。”2018年9月5日被告于12:14、12:43发送两段视频给原告。2018年9月6日08:31原告：“已给曹维金反映了情况。”2018年9月6日18:52被告发送曹维金出具的字据给原告。2018年9月16日，被告发送：“9月份房租800元+水费88.7元+电费382.9元。一共1271.6元：1千2百7拾1元6角。建哥你算下对吗？对了我就转交房租水电费给你”21:34原告：“刚看到，已核。”原告随后领取了被告转账的1271.6元。2018年10月6日，被告发送10月份房租及水电费计算方式给原告核对，2018年10月7日09:11原告：“已核。”11:55原告领取了被告转账的1174.60元。2018年11月4日，被告发送11月份房租及水电费计算方式给原告核对，2018年11月4日18:13原告：“已核。”18:20原告领取了被告转账的1288.50元。2018年12月1日19:36，被告发送12月份房租及水电费计算方式给原告核对，19:42原告领取了被告转账的1262.10元。2018年12月19日，被告发送违约金、改造下水道工程、房屋押金、搬迁费用等损失给原告。一审法院认为，曹维金受原告委托与被告签订的《门面租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行义务。本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点及处理意见如下：一、原、被告之间签订的梅江区仲元西路110号《门面租赁合同》是否解除的问题。原告诉请解除合同的理由是被告侵占商铺一层、二层，改变租赁用途；租赁商铺期间损坏下水道，在店里违规加工烧腊食品，产生油污造成店铺损害；被告两次延迟交租超过10天；被告欺瞒真实情况，擅自降租。在庭审中，经双方质证，认定如下事实：依据原告委托曹维金出租涉案商铺并代签合同，原告身处外地，主要通过电话和微信与被告沟通，无法及时回梅处理租赁事宜以及原、被告提交的微信记录关于降租和下水道阻塞的处理问题未见原告有明确的处理意见，而在处理下水道阻塞问题时，原告还提及让被告联系曹维金等，在合同签订及合同履行的一系列过程中，上述证据相互印证被告完全有理由相信曹维金出面处理涉案商铺在降租、下水道等事宜方面已经得到原告的授权或事后获得原告的认可，而原告认为曹维金的权限仅仅是出租商铺和代签合同，缺乏事实依据，不予采信。根据被告提交的微信聊天记录、办理营业执照的时间及一审法院对曹维金的问话可知，在签订合同之前，曹维金便把商铺一层、二层的钥匙交给了被告，并由被告一直使用至今；合同签订之后，曹维金也把合同的电子版发送给原告，合同写明被告作为餐饮使用，曹维金在问话笔录表示其已经明确告知原告租赁用途，而原告认为有明确交代不租赁给餐饮使用，但未提交证据证实，故原告认为被告侵占商铺一层、二层，改变租赁用途，同样缺乏事实依据。对被告是否损坏下水道一事，根据被告提交的微信聊天记录及一审法院对曹维金的问话笔录，对于下水道的问题，作为出租方的原告，对于标的物的正常合理使用过程中产生的相应协助义务应当依据诚实信用的原则予以配合。被告在2018年7月已就下水道阻塞一事跟原告进行沟通，原告提及让被告联系曹维金，但无证据证实此后原告有明确反对被告重新安装下水道，故在被告正常使用该店铺的情形下，原告无理由认为被告在此情况下会损坏下水道，原告的该项主张，缺乏依据，与理不符，不予采信。对于被告违规加工烧腊食品一事，已由环保部门作出《行政责令改正通知书》，且被告已经按照要求进行了整改，合同亦无约定对于租赁标的有明确的禁止性的使用范围，及对该排除使用的约定在违反合同目的时，出租人享有解除合同的权利，原告据此解除合同的理由同样缺乏事实和法律依据，不予支持。对于被告有两次延迟交租超过10天的问题，虽符合《门面租赁合同》第七条第5点关于延迟交付房租超过10天的，原告有权解除合同的约定，但原告此后又接收了被告延迟支付的租金，并继续收取租金至2019年3月，可视为原告同意被告延迟支付该两个月的租金并继续履行合同，现原告又以两次延迟交租超过10天为由欲解除合同，不符合《合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，该主张缺乏法律依据，不予支持。对于被告是否擅自降租的问题，因被告在向原告提出免租后，曹维金出具了关于2018年9月1日开始本店租金每月捌佰元计的字据给被告，自2018年9月起，被告实际按800元/月支付租金至2018年12月，且原告在收取该4个月的租金之前，均核对了被告微信发送的租金和水电计算方式及金额，应视为原告同意该4个月的租金由1800元降至800元。对于加装油管道产生油污，损坏房屋的问题，因油管道是在签订合同之前加装，且原告提交的图片中也只有加装的油烟管道，无相关油污照片，原告认为加装油管道产生油污，损坏房屋，依据不足。综上，原告请求解除合同的理由不成立，不予支持。二、据以上述原告主张合同解除的理由不能成立，其相应的主张合同解除的理由、目的不能实现的相关诉求：1.赔偿侵占商铺侵权赔偿金69600元；2.支付欠交租金本金4000元（2018年9月至12月的租金由1800元/月租金降至800元/月后产生的差额租金）；3.主张的因违约产生的违约金16200元（暂计至2019年1月1日，实际要求计算至被告返还房屋之日）；4.请求被告赔偿其违反违规加工烧腊食品产生的油渍、油烟、高温造成的房屋、设施、设备损失8000元；5.请求被告限时退还租赁商铺、拆除私自安装在店铺的不符合环保要求、严重污染环境的烧烤设备、出油烟管道及有关设备，搬出其在店内的一切物品；6.请求被告承担原告纠正其违反违规行为发生的住宿费、生活费、交通费、邮寄费、误工费、精神损失费合计13860元；7.承担本案代理费10000元，全部诉讼费及相关费用3200元。上述诉求在双方合同不存在法定及约定解除的情形下，缺乏构成要件的事实法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟玉建的全部诉讼请求。案件受理费2821.20元，减半收取计1410.6元（原告已预交），由原告钟玉建负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审的主要争议焦点为：诉争《门面租赁合同》是否符合解除的条件。上诉人钟玉建以被上诉人肖景财存在拖欠租金及逾期支付租金、擅自改变房屋用途、未经上诉人同意改造一楼商铺地下排水管道等违约行为为由，要求解除诉争《门面租赁合同》；被上诉人肖景财则认为其不存在违约行为，不同意解除合同。2018年4月1日，钟玉建的代理人曹维金以钟玉建的名义与肖景财签订了《门面租赁合同》，约定：钟玉建将其位于梅州市梅江区**路**号建筑面积45平方米的商铺出租给肖景财作餐饮使用；租赁期限3年；租金每月1800元，每月租金应在当月5号前一次性付清；肖景财交纳3600元保证金；肖景财迟延交付房租超过10天可以解除合同；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的2倍违约金，并赔偿其他的一切损失和费用等。在合同履行过程中，由于钟玉建不在梅州本地，双方当事人主要是通过微信联系和支付租金等费用。钟玉建主张肖景财迟延11天支付2018年7月和9月的租金，肖景财对此予以认可，但认为是因下水道堵塞与钟玉建协商造成的。对于钟玉建上诉主张肖景财少支付其2018年9、10、11、12月四个月租金共4000元的问题，肖景财不予认可，认为是因当地政府旧城改造工程施工影响其经营，通过曹维金征得钟玉建同意上述四个月每月减少租金1000元。钟玉建对减少租金一事予以否认，并主张曹维金无权代其决定。但从双方当事人微信聊天的内容来看，钟玉建对肖景财要求在施工期间减少租金一事是知情的，肖景财亦将曹维金以合约代理人身份出具的内容为“兹有仲元西路店110号经曹维金代姑母天凤店面一间约70平方左右因改造店面路面一段时间即2018年9月1日开始本店租金每月捌佰元计……”的书面材料通过微信发给了钟玉建；且钟玉建对肖景财通过微信发给其核对的2018年9月、10月、11月、12月四个月的每月房租800元加上当月水、电费金额明细及总金额，钟玉建核对后均已认可，并未提出异议，故对钟玉建主张肖景财尚欠其2018年9-12月租金4000元的事实不予采信。至于租赁房屋的用途问题，诉争租赁合同约定的房屋用途为餐饮，而据《营业执照》和《食品经营许可证》显示，肖景财开办的“粤郷鹅店”主体业态为餐饮服务经营者（小餐饮）（网络经营），经营项目为热食类食品制售。因此，肖景财经营的“粤郷鹅店”还是属于餐饮服务范畴，符合租赁合同约定的用途。但是，制售烧腊比一般的餐饮在油烟等方面对周围环境以及下水道等造成的影响较大，也被环保职能部门责令整改。在经营过程中，由于商铺下水道堵塞，肖景财在将情况告知钟玉建后，自行将堵塞的下水道进行疏通和改造。钟玉建据此主张肖景财擅自改造下水道，危及商铺安全，但未提供确切证据予以证实。由于肖景财确实存在未完全依照合同约定时间支付租金的事实，其中有两个月的租金支付迟延了11天，符合合同约定的租金支付迟延超过10天钟玉建可以解除合同的条件；且钟玉建亦以电话方式向肖景财提出了要求解除合同的意思表示，而肖景财则表示若钟玉建愿意赔偿其损失，同意解除合同。后因双方未达成一致意见，钟玉建起诉要求解除合同。鉴于双方当事人在诉争租赁合同中约定了合同解除的条件；且依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，钟玉建要求解除合同，符合合同约定和法律规定，予以支持。本案为房屋租赁合同纠纷，钟玉建起诉要求肖景财承担侵权赔偿责任及赔偿钟玉建交通费、误工费、精神损失费、代理费等，不属本案审理范畴。合同解除后，若肖景财移交的租赁商铺存在除正常使用造成的合理损耗外的其他损害的，可另行主张权利。至于钟玉建要求肖景财支付违约金16200元的问题。由于诉争租赁合同虽然约定任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的2倍违约金，并赔偿其他一切损失和费用，但因对合同总值约定不明，无法确定；且肖景财只是比合同约定的最长付款期限迟延了1天，虽然符合合同约定的解除条件，但肖景财的违约行为性质较轻，钟玉建要求肖景财支付违约金16200元，依据不足，不予支持。综上，上诉人上诉请求解除合同有理，依法予以支持；但其余请求因依据不足，不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初413号民事判决；二、解除钟玉建与肖景财于2018年4月1日签订的《门面租赁合同》；三、驳回钟玉建的其他诉讼请求。一审案件受理费2821.20元，减半收取计1410.60元，二审案件受理费2821.20元，合计4231.80元，由上诉人钟玉建负担4031.80元，被上诉人肖景财负担200元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年八月十四日书记员  朱 棋