安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1814号上诉人（原审原告）：枣庄市吉源煤炭有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路**。法定代表人：许秀慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈树海，男，1951年11月4日出生，汉族，公司职工，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：望江县徐大新型建材有限公司，，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡太华村照直岭法定代表人：徐彬（已故，由该公司监事徐雪华实际负责），总经理。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所工作者。上诉人枣庄市吉源煤炭有限公司（以下简称吉源煤炭公司）与被告望江县徐大新型建材有限公司（以下简称徐大建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019)皖0827民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈树海，被上诉人的委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉源煤炭公司上诉请求：1、依法判令被上诉人所欠款额何时付清；2、被上诉人所扣的59184元归还给上诉人。事实和理由：2018年1月6日上诉人同被上诉人签订煤矸石购销合同，2018年2月4日至2月5日把煤矸石运到被上诉人货场，被上诉人验收合格拒付款给上诉人，出具收货2192吨，每吨200元，共计人民币438400元欠条。2018年7月下旬徐经理给我打电话说达不到1500大卡要我去协商。7月25日上诉人到被上诉人处与其协商。他老婆说化验多次，有时1300多大卡有时1400多大卡。被上诉人要按1300大卡结算。合同约定是1500大卡左右，实际发货低位1500大卡以上（有化验单）。因被上诉人已经把煤矸石用铲车推平，上面覆盖了半米多厚从其他地方运来的八九百大卡的煤矸石，和上诉人所供的1500大卡以上煤矸石混在一起了，再化验不准确。如我不同意按1300大卡算，被上诉人则称一分钱不给。因被上诉人承诺能立即付清货款上诉人遂同意按1300大卡结算。被上诉人要去了我原来的欠条又叫我写了字据，结果只给我叁万现金，被上诉人系欺骗行为。上诉人在发货前化验多次，有化验单证实达到约定的标准才发货。被上诉人在合同上自行增加的内容无效。在二审庭审中，上诉人当庭撤回第一项上诉请求。被上诉人徐大建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。吉源煤炭公司向一审法院起诉请求：1.判令徐大建材公司立即偿还所欠货款348400元、至起诉时货款利息83616元（从2018年2月7日起至实际付款之日止按月利率2%计算逾期利息）；2.案件受理费由徐大建材公司负担。一审法院认定事实：2017年下半年经徐珍旺介绍，吉源煤炭公司的业务员即本案吉源煤炭公司委托诉讼代理人陈树海到徐大建材公司商谈煤矸石买卖事宜。2018年1月6日陈树海委托徐珍旺同徐大建材公司签订了《煤矸石购销合同》（由陈树海将加盖吉源煤炭公司合同专用章的合同电子版发给徐珍旺，徐珍旺打印后带到徐大建材公司）。合同约定:1、产品名称：煤矸石，数量：2000吨，单价：200元，总金额：40万元，交（提）货时间及数量：1月份发货、数量按出港数量过磅为准；2、交货地点及到站：徐大建材公司，货厂。3、运货方式：船运，到华阳港。4、货款之交付：需方付现金，货到厂一次性付清，供方不答应拖欠货款，徐大建材公司在该条款后面标注“×此款无效”，但徐珍旺回去后将该标注内容涂抹掉了。5、货票方式：供方不承担任何发票，每吨200元到厂。6（5）、货源质量指标：煤矸石、硫1.5-1.6之间，发热量1500大卡左右，徐大建材公司将“左右”变更为“以上”，并添加了“无杂质、无泥块及粉灰，特别不能含石灰石，不超过15公分体积，含水率不超过8%含水”。7（6）、需方需要煤矸石时，提前一个月通知供方。8（7）合同违约责任：供方按合同要求发货，需方按合同要求付款。不得拖欠，需方如拖欠货款，供方的损失由需方负责。9（8）、在执行合同中，如发生争执，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向供方或需方所在地仲裁机构申请仲裁。10（9）、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效，具有法律效力。供方委托代理人陈树海进行了签名，并加盖了吉源煤炭公司合同专用章，需方徐大建材公司委托代理人徐结南进行了签名并加盖了该公司的发票专用章。2018年2月4日吉源煤炭公司将煤矸石运到徐大建材公司，过磅实收2192吨，2018年2月7日，徐大建材公司向陈树海出具了收条一份，收条载明：收到煤矸石2192吨，每吨单价200元，共计人民币438400元。后，徐大建材公司的徐结南给徐珍旺打电话，称要对陈树海提供的煤矸石进行化验，徐珍旺给陈树海打电话，陈树海称暂时没时间过来。2018年7月26日，陈树海到徐大建材公司，双方就煤矸石单价进行了协商变更。吉源煤炭公司向徐大建材公司出具了证明一份，载明：“2018年元月17日发到望江徐大新型建材有限公司煤矸石2192吨，现经徐经理协商定为每吨173元结账，合计款379216元，￥379216.00，用现金支付，大写叁拾柒万玖仟贰佰壹拾陆元，近期付款。经办人陈树海，2018年7月26日”，吉源煤炭公司加盖了公章。徐大建材公司当即支付了陈树海3万元，并将2月7日出具的收条收回，重新出具了一份证明给陈树海，载明：“欠陈树海煤矸石款叁拾肆万玖仟贰佰壹拾陆元整￥349216，合同约定1500大卡以上，实际化验1300大卡，按每卡0.13元结算。证明人徐灵芝，2018.7.26”,徐大建材公司加盖了发票专用章。后徐大建材公司于2018年9月14日、10月15日通过银行转账各支付吉源煤炭公司3万元，尚欠289216元，陈树海索款未果，故诉至本院，并称当初因徐大建材公司称不按1300大卡结账就一分钱都不支付，因急需用钱，被迫接受，现徐大建材公司也没按当初约定近期付款，故变更单价无效，要求继续按照合同约定的单价200元结算。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、双方应当按什么单价对合同价款进行结算；二、徐大建材公司是否构成违约，是否需要支付相应逾期付款利息。双方应当按什么单价对合同价款进行结算。双方签订书面煤矸石购销合同时约定单价为200元，后徐大建材公司提出煤矸石发热量不达标，双方进行协商按照单价173元结算。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以变更合同，吉源煤炭公司提出系被胁迫而变更合同价款，但未提供证据证明；变更价款时，吉源煤炭公司提出价款近期付款，徐大建材至今未付清价款，是判断是否违约问题，而不是否定结算单价变更效力问题，故对吉源煤炭公司主张的变更结算单价无效的主张，不予采信。双方之间的合同价款应当按照变更后的单价进行结算。徐大建材公司是否构成违约，是否需要支付相应逾期付款利息。双方签订煤矸石购销合同时，系吉源煤炭公司提供的格式条款，徐大建材公司对格式条款中货款支付方式即货到付清，明确标注“此款无效”，即该条款不适用，虽该标注被吉源煤炭公司委托人即本案证人徐珍旺涂抹掉了，仍不影响该约定的效力。故徐大建材公司在收到标的物时未支付价款，不构成违约。2018年7月26日双方在对合同结算单价进行协商变更时，吉源煤炭公司在出具的证明中载明“近期付款”，徐大建材公司接受该书面证明，应当视为同意。但“近期付款”明显属于约定不明。徐大建材公司在变更合同单价时支付3万元，后在9月、10月分别支付3万元，对此吉源煤炭公司均未提出异议，故本院认定，徐大建材公司自2018年11月未支付货款，即构成违约。因双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据司法解释的规定，人民法院可以银行同期同类贷款基准利率，参照罚息利率标准计算，为便于计算和执行，本院参照民间借贷利率标准按照年利率6%计算。吉源煤炭公司要求自供货之日起按照月利率2%支付逾期付款利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、望江县徐大新型建材有限公司于本判决生效后30日内支付所欠枣庄市吉源煤炭有限公司货款289216元，并自2018年11月1日起至实际付款之日止按基数289216元以年利率6%计算支付逾期付款利息；二、驳回枣庄市吉源煤炭有限公司其他诉讼请求。案件受理费7780元，减半收取计3890元，由枣庄市吉源煤炭有限公司负担1000元，望江县徐大新型建材有限公司负担2890元。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实，二审亦予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是2018年7月26日陈树海出具的《证明》效力问题。上诉人认为，该条据的出具前提是被上诉人承诺立即付款，才同意按1300大卡结算每吨173元合计货款379216元，并称若不同意被上诉人一分钱不给。现因被上诉人仅给付3万元，并没有立即付清，故仍应按合同约定的单价每吨200元结算。本院认为，从陈树海书写的《证明》内容看，对付款表述为“近期付款”，并非上诉人所谓“立即付清”；上诉人认为其出具该《证明》系受被上诉人胁迫，也没有证据证明，本院不予采信。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以变更合同，在2018年7月26日上诉人出具《证明》的同时被上诉人亦重新向上诉人出具了一份《证明》载明下欠煤矸石款349216元，且交由上诉人持有，应属双方对下欠货款变更的确认。现上诉人认为应按之前的约定给付货款，没有依据，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人枣庄市吉源煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  陈澜竞审判员  王纯兵二〇一九年八月二十日法官助理甘丹书记员刘柯