河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初889号原告:中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店北开发区团结路西段。负责人：熊保鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：常乘凤，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高辉，该公司员工。被告:上蔡县翼联通讯器材门市。住所地：上蔡县。负责人：王军强，该门市经营者。委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司与被告上蔡县翼联通讯器材门市合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司委托诉讼代理人常乘凤，被告上蔡县翼联通讯器材门市委托诉讼代理人胡国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金91万元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月13日，原告与被告签订“中国联通业务代理协议”（专营店），原告授权被告在上蔡县城区内代理原告的2G、3G、4G、固网、融合、宽带等业务的销售、开户入网、业务代办、代收费等营业职能，被告承诺在2015年7月20日之前提供第一家门店开始代理原告业务，原告根据被告所代理业务的推广情况及业绩考核情况，根据甲方相关政策，向被告支付渠道拓展服务费及渠道支撑费用。2015年10月1日，原告与被告签订“业务合作补充协议（自有房产和自建他营渠道）”，约定原告将位于上蔡县党校对面的一处房屋（共一层，共4间）提供给被告使用，用于合作开办联通业务，使用期自2015年7月1日起至2020年6月30日止，房屋年租金为52万元；同时约定房租的收取与被告的业务佣金用户出账收入挂钩：如被告的业务佣金用户出账收入达到相应数额，则为被告减免房租；达不到则全额支付房租。协议签订后原告就将房屋交付给了被告使用，被告一直使用租赁房屋经营合同约定的业务。后经原告核算，发现被告的业务佣金用户出账收入在合作期内未能达到双方约定的减免房租的数额，按协议约定被告应当支付全额房租。原告遂向被告催要房租，但被告对于房租一拖再拖，至今没有履行诚意，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告上蔡县翼联通讯器材门市辩称：1、原告不是本案适格原告，被告签订合同主体是上蔡县分公司；2、原告提供的合同是原告单方制作的，加重了被告义务、限制了被告权利，部分条款是无效的；3、原告不是房屋合法出租人，支付房屋租金诉求无法律依据；4、原、被告合同经2017年双方结算，债权债务关系已经消灭；5、原告的诉请超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原告与被告上蔡县翼联通讯器材门市签订《中国联通业务代理协议》（专营店），原告授权被告上蔡县翼联通讯器材门市在上蔡城区代理原告的2G、3G、4G、固网、融合、宽带等业务的销售、开户入网、业务代办、代收费等营业职能；被告承诺提供一家门店，并于2015年7月20日之前开始代理原告业务；原告根据被告所代理业务的推广情况以及业绩考核结果，按照原告的渠道拓展服务费政策以及渠道支撑费用政策向被告支付渠道服务费及渠道支撑费用。协议还约定，代理业务的保证金总额为人民币50000元，协议期满终止或提前解除后，原告在扣除被告所欠款项、结清双方间全部应收应付账款后，应将剩余的保证金（无息）返还给被告；协议有效期3年。2015年10月1日，原告与被告上蔡县翼联通讯器材门市签订一份《业务合作补充协议（自有房产和自建他营渠道）》，原告为甲方，被告为乙方，协议载明：“甲、乙双方本着互利互惠的原则，经双方友好协商就乙方无偿使用甲方提供的房屋代理联通业务代理事宜，就原业务代理协议（编码：CU12-4118-2015-000372）中未尽事宜，特订立以下补充协议：甲方提供房屋（以下简称该房屋）位于上蔡党校对面共一层共4间；二、房屋用途：1、甲方提供的房屋供乙方作为经营联通业务使用。2、在业务代理协议期间，乙方不得经营与联通无关的业务；三、房屋使用期限：使用期限自2015年7月1日至2020年6月30日止，乙方在此期间接受甲方的经营业务指标考核。四、房屋使用考核：该房屋由甲方承租价值为43330元/月，年共520000元（大写人民币肆拾叁万叁仟叁佰元整），乙方按照该房屋价值使用并接受甲方的以下考核。1、乙方承诺本协议下的门店在2015年10月1日—2016年9月30日期间累计出账收入不得低于房租的2倍，合计1040000元。2、乙方接受甲方按月进行考核，每月营业地出账收入应不少于全年累计收入的1/12计86666元，完成月度应承诺收入，甲方免除乙方的房租，未完成承诺收入，乙方按未完成比例进行计算后向甲方缴纳房租或甲方从乙方佣金中扣除，以此类推，全年进行统算；乙方完成年收入目标的100%及以上，甲方免收乙方房产租金，乙方完成收入目标的90%（含）-100%（不含），甲方收取乙方房产租金的30%，乙方完成年收入目标的70%（含）-90%（不含），甲方收取乙方房产租金的40%，乙方完成年收入目标的50%（含）-70%（不含），甲方收取乙方房产租金的50%，乙方完成年收入目标的50%以下，甲方收取乙方房产租金的100%。”协议签订后，原告将房屋交付被告用于开展合同约定业务。2016年10月1日，双方又签订一份上述补充协议，协商继续履行该合同，2017年7月，被告搬离房屋。后原告向被告追要房屋占用费未果，双方为此发生纠纷。另查明，原、被告签订业务代理协议后，原告收取被告保证金50000元，2015年10月1日-2017年5月31日，被告的业务佣金用户累计出账收入为754491.89元，未达到双方约定的免除房租数额，被告未按业务合作补充协议约定支付房租。又查明，2015年7月1日，原告与张艳签订《房屋租赁合同》一份，约定原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司承租上蔡县党校对面的一处房屋（共一层，共4间，编号为CU12-4118-2015-000372），双方于2017年6月1日签订房屋租赁合同终止协议，约定原协议自2017年7月1日起即告终止。上述事实，有原、被告陈述、中国联通业务代理协议、业务合作补充协议二份、河南联通沃销售管理系统截图、房屋租赁合同终止协议及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方达成的中国联通业务代理协议、业务合作补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效合同。本案中中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司是中国联合网络通信有限公司上蔡县分公司的上级公司,故“中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司”和“中国联合网络通信有限公司上蔡县分公司”在本案中应属于统一诉讼主体。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因原告起诉依据是双方签订的业务合作补充协议，并非房屋租赁合同，系普通合同纠纷，应适用普通诉讼时效的规定。被告上蔡县翼联通讯器材门市在合同签订后未完成协议约定的免收房租的年目标任务，应当按照协议约定向原告支付房屋占有使用费。原、被告之间的业务代理协议已终止，原告亦应按照业务代理协议约定将被告交付的保证金返还给被告。故原告请求被告上蔡县翼联通讯器材门市支付房屋占有使用费91万元，本院予以支持，扣除被告已交的保证金50000元，被告上蔡县翼联通讯器材门市实际应给付原告房屋占有使用费86万元。关于被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的主张，因原告诉请的是2015年10月至2017年7月的房屋占有使用费，根据双方约定是全年进行统算，原告于2019年2月起诉，根据民法总则的相关规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原、被告双方结算时间应为2016年10月1日之后，原告于2019年2月提起诉讼，并未超过诉讼时效规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告上蔡县翼联通讯器材门市于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司房屋占有使用费86万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由原告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司负担250元，被告上蔡县翼联通讯器材门市负担6200元（该款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  刘会敏人民陪审员  宋天宝二〇一九年八月八日书 记 员  张凌云