浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初3296号原告：徐中剑，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：蔡风雷，男，1979年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐钟亚健、陈明，浙江海贸律师事务所律师。原告徐中剑与被告蔡风雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐中剑委托诉讼代理人蔡宏伟、被告蔡风雷委托诉讼代理人徐钟亚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中剑向本院提出如下诉讼请求：被告立即偿还借款本金人民币760000元及截至2019年4月20日的利息170000元，并支付自2019年4月21日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：被告以工程资金周转为由分两次共向原告借款1860000元，并约定月利率为2%。后被告未还本付息，原告于2018年3月23日将被告诉诸于台州市路桥区人民法院。在该案审理过程中，双方达成还款协议书一份，确认被告欠款金额为1510000元，故原告于2018年5月9日撤回起诉。后被告偿还部分款项，尚欠原告借款本金760000元及前期利息170000元，双方就此签订结算协议一份，并约定月利率为2%。后被告未按约还款。被告蔡风雷答辩称：原告本次起诉所主张之事实与理由与前次起诉自相矛盾。案涉两份协议系被告在醉酒状态所出，并非其真实意思表示，原告仅向其交付750000元的借款，其已偿还借款本息865000元，已清偿完毕本案债务。本案涉及虚假诉讼，要求移送公安部门处理。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、还款协议书和结算协议一份，证明截至2019年4月20日，被告蔡风雷尚欠原告借款本金760000元和利息170000元，并约定月利率为2%的事实。经质证，被告对上述协议中的签名真实性无异议，但主张其系在醉酒状态之下所签，违背其真实意思表示。二、路桥区人民法院（2018）浙1004民初2419号民事裁定书一份，证明2018年3月9日，原告将被告诉诸于路桥区人民法院，后以双方自行和解为由于2018年5月9日撤回起诉。经质证，被告对该裁定书无异议，但主张前后两次诉讼所主张的事实有所出入。被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、（2018）浙1004民初2419号案件起诉状副本一份，证明原告本次起诉所主张事由与前次相左的事实。经质证，原告对该起诉状副本的真实性无异议，主张该副本中涉及两份借条恰好与案涉协议书相呼应。二、莫红斌账户浙江泰隆商业银行对账单一份，证明被告于2017年12月21日、2018年2月2日指示莫红斌共向原告还款115000元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但主张莫红斌还款时间发生还款协议书签订之前，结算时已进行折抵。经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的还款协议书和结算协议，被告虽抗辩其在醉酒状态之下所签，未提供有效证据证实，本院不予采信，对该组证据的证明力予以确认。原告提供的（2018）浙1004民初2419号民事裁定书，本院经核实予以确认其真实性。被告提供的（2018）浙1004民初2419号案件起诉状副本，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的莫红斌账户浙江泰隆商业银行对账单，本院对该对账单的真实性亦予以确认。据此，本院认定的事实如下：2017年11月2日，被告蔡风雷向原告出具借条一份，载明借到人民币现金800000元。2018年3月7日，被告蔡风雷又向原告出具借条一份，载明借到现金1060000元。2018年3月23日，原告以被告拖欠借款本息为由将其诉诸于路桥区人民法院，后于2018年5月9日以双方已自行和解为由向本院撤回起诉，本院同日作出（2018）浙1004民初2419号民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年5月9日，原、被告（原告为甲方，被告为乙方）达成还款协议书一份，载明：截止2018年5月9日，乙方尚欠甲方借款本息人民币1510000元；乙方在2018年5月底前归还甲方借款300000元，在2018年6月底前归还甲方借款150000元，在2018年7月底前归还甲方50000元，在2018年8月底前归还甲方借款150000元，在2018年9月底前归还甲方借款860000元；若乙方未按上述约定按时足额归还借款，乙方愿按月利率2%支付利息；本协议签订后，甲方向路桥区人民法院撤回（2018）浙1004民初2419号案件诉讼；以前所有条子全部作废，以本协议为准。后被告偿还部分款项。2019年4月27日，原、被告又达成结算协议一份，载明：双方于2018年5月9日签订还款协议书，确认乙方尚欠借款本金1510000元并约定分期归还；后乙方仅于2018年5月底归还了借款300000元、2018年6月底归还了借款150000元，并于2019年1月31日归还了借款200000元，2019年3月23日归还了借款100000元；截止2019年4月20日，乙方尚欠甲方借款本金760000元及自2018年7月1日起至2019年4月20日的利息170000元未归还；因乙方资金紧张，故承诺分期归还，分期还款期间，借款利率按2分/月。后被告未予偿还。本院认为，经原、被告诉辩，本案存在如下争议焦点：一、被告是否已清偿完毕讼争债务。被告抗辩原告仅向其交付了750000元借款，其已清偿完毕本案债务。为了进一步查明本案事实，调取了本院（2018）浙1004民初2419号案件的庭审笔录，被告在该案中亦辩称实际仅借款750000元，后指示莫红斌共还款115000元，仅尚欠借款本金635000元。而在双方于2018年5月9日还款协议书中，被告却确认尚欠原告1510000元，并承诺分期还款。在此后所签的结算协议被告再次确认欠款金额并承诺分期还款。若被告抗辩属实，依照日常生活常理，其在出具2018年3月7日出具借条后会采取措施维护自身权益，但其并未如此，反而数次确认欠款金额并履行还款义务，与常理相悖，结合原告佐以参考的转账凭证及取款记录，依照高度盖然性原则，本院不予采信该抗辩主张。二、被告签订案涉还款协议书及结算协议是否系其真实意思表示。被告辩称案涉两份协议系其在醉酒状态下所出，并非其真实意思表示。尚不论被告现无有效证据予以证实，即使确属酒醉，亦非法定免责事由。若被告的结算行为确系违背其内心意思，应提供证据佐证，否则身为完全民事行为能力人，其应对所作法律行为承担相应法律后果，故本院亦不予采信该项抗辩主张。综上，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。截止2019年4月20日，被告尚欠原告借款本金人民币760000元及利息170000元，事实清楚，证据确实。原告要求被告还本付息，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告蔡风雷于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐中剑借款本金人民币760000元及截止2019年4月20日的利息170000元，并支付自2019年4月21日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，依法减半收取6550元，由被告蔡风雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴金燕二〇一九年八月二十日代书记员 张倩倩附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。