文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2369号原告：璧山区一九八租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇石院街太壁路**，统一社会信用代码92500227MA5XFQDH0A。经营者：曾维其，男，1982年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市於亨建筑劳务有限公司，，住所地重庆市万州区百安坝街道上海大道**农贸市场**负**门面13统一社会信用代码9150010109651323X3。法定代表人：万伟。被告：罗明，男，汉族，1991年9月10日出生，住所，住所地重庆市万州区div>原告璧山区一九八租赁站（以下简称一九八租赁站）与被告重庆市於亨建筑劳务有限公司（以下简称於亨建筑）、罗明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一九八租赁站的经营者曾维其到庭参加诉讼，被告於亨建筑、罗明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区一九八租赁站向本院提出诉讼请求：於亨建筑、罗明支付租金、维修费、赔偿款13759元及违约金（以13759元为计算基数，自2017年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：於亨建筑、罗明因建设施工（潼南工业园区中欣微动力电子厂）需要，于2015年11月13日与一九八租赁站签订建筑材料租赁合同，约定於亨建筑、罗明租用钢管、扣件、脚手架等建筑周转材料，并对周转材料的单价、租金支付时间及支付方式等内容进行了明确的约定。合同签订后，一九八租赁站按照约定供应了材料，切实履行了自己的合同义务，但於亨建筑、罗明未按照合同约定履行及时支付租金的义务，截止2019年4月30日，尚欠租金、维护费、赔偿款等共计13759元，构成违约。被告於亨建筑未作答辩。被告罗明向本院提交书面意见辩称，罗明于2015年9月至2016年5月在於亨建筑务工，钢管租赁事宜由罗明与另外一位同事经手。合同系一九八租赁站、於亨建筑所订立，该合同与罗明无直接关系。不同意一九八租赁站对罗明的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，一九八租赁站（甲方）与於亨建筑（乙方）订立建筑材料租赁合同，约定乙方租用甲方的建筑用料及配件，具体租赁材料的类型、数量、单价、赔偿及维护费的约定如下：1.钢管，租金单价0.01元/米/天，维护费（一次性）0.1元/米，赔偿费10元/米；2.搭配扣件，维护费（一次性）0.2元/套，赔偿费4.5元/套；3.顶托，租金单价0.03元/套/天，维护费（一次性）0.5元/套，赔偿费8元/套；4.顶托螺帽，赔偿费2元/套；5.顶托螺杆，赔偿费2元/套；6.顶托底座，赔偿费2元/套。在该合同中加盖有於亨建筑的公司印章、财务专用章，经办人处有罗明的签名。在合同另约定有如乙方未及时付款，应以总金额为基数，按日负担0.3％的违约金。在订立前述合同后，一九八租赁站分别于2015年11月13日、2015年11月20日、2015年11月21日、2015年11月23日、2015年12月6日、2016年1月15日向於亨建筑提供了钢管、扣件等租赁物，於亨建筑分别于2016年1月4日、2016年2月26日、2016年4月11日退还了部分租赁物。在相应租用和退还钢管、扣件明细表中，罗明作为经办人予以了签字。2016年4月22日，一九八租赁站与罗明就前述租赁合同办理了结算，结算总金额为27759.25元，其中结算项目除了钢管、扣件、顶托的租金具体数额外，还包括钢管、扣件、顶托等租赁物的维护、赔偿费用。并且该结算表中分别载明有具体租赁物的起租日期、具体数量，退还日期、具体数量，相关记载与租用及退还明细表载明的情况一致，租金单价也与租赁合同中一致。以上事实，有租赁合同、租用及退还明细表、结算表、当事人陈述等证据在卷为凭，并经本院审查，可以认定。本院认为，一九八租赁站、於亨建筑之间所订立的建筑材料租赁合同，该合同不违反效力性禁止性规定，属有效合同，双方应当按照合同履行约定的权利义务。於亨建筑作为该合同的承租人一方，应当按照约定给付租金、维护费（一次性）以及无法返还租赁物所导致的赔偿款。在该合同履行过程中，罗明作为具体的经办人，参与了合同订立以及提取和返还租赁物等合同履行的事宜，罗明本人并非一九八租赁站的合同相对人，不负有合同义务。从本案审理查明的情况看，於亨建筑于2016年4月11日返还租赁物，之后双方未再存在继续提供和返还租赁物的情况，并且在2016年4月22日一九八租赁站与合同订立和有关履行事宜的经办人罗明办理了结算，结算内容包括了租金数额、维护费用、赔偿费用，可以认定自2016年4月22日起，一九八租赁站已经具有租赁关系继续存续，不再继续计算租金的意思。关于罗明的结算行为是否对於亨建筑产生效力的问题，本院认为，在结算表中，包括有具体租赁物的具体日期、数量，相关记载与租用及退还明细表载明的情况一致，租金单价也与合同一致，虽无相关证据显示罗明的结算行为得到了於亨建筑的专门授权，但罗明办理结算的具体结算依据、结算结果均基于於亨建筑与一九八租赁站所订立的书面合同以及具体的租赁物提取和返还明细，并且结算后无需继续计算租金，减轻了於亨建筑的给付义务。故本院认为，一九八租赁站于2016年4月22日与罗明办理结算时，有理由相信罗明的结算行为能够代表於亨建筑，罗明的结算行为构成表见代理，对於亨建筑有效。综上，一九八租赁站与於亨建筑的租赁关系已于办理结算之日即2016年4月22日解除，於亨建筑应根据结算表向一九八租赁站支付租金、维护费、赔偿款等合计28759元，扣除一九八租赁站自认的15000元，於亨建筑尚应负担13759元。双方在租赁合同中有未及时付款应以总金额为基数，按日负担0.3%违约金的约定，该约定存在过分高于一九八租赁站实际损失的情况，应予调整。一九八租赁站在诉讼中主张以13759元为计算基数，自2017年9月1日起按月利率2%的计算，其中关于计算基数及期间的主张系一九八租赁站对自身权利的处分，本院予以确认，关于计算标准的主张不违反有关规定，本院亦予以确认。另外，关于一九八租赁站在本次诉讼中当庭变更诉讼请求的问题（起诉时的诉讼请求为：1.解除双方于2015年11月13日订立的建筑材料租赁合同；2.判令於亨建筑、罗明支付钢管租金25519元、脚手架租金1562元；3.於亨建筑、罗明归还钢管129.7米、扣件361套、顶托24套，如不能归还，则进行赔偿（钢管10元/米、扣件4.5元/套、顶托8元/套）；4.於亨建筑、罗明负担违约金12000元）。本院认为，一九八租赁站在庭审中另行确定的诉讼请求虽与本院向於亨建筑、罗明所送达的并不一致，但该另行确定诉讼请求的具体项目上、金额上均窄于一九八租赁站之前的诉请，其行为不存在妨碍於亨建筑、罗明行使程序权利、实体权利的情况。由此，本院基于诉讼经济的考量，以及於亨建筑、罗明经本院传唤仍未到庭参加诉讼等情况，未再另行确定答辩期限及举证期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市於亨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区一九八租赁站支付租金、维修费、赔偿款等合计13759元及违约金（以13759元为计算基数，自2017年9月1日起按月利率2%标准计算至付清之日止）；二、驳回原告璧山区一九八租赁站对被告罗明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告重庆市於亨建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  郑第尧人民陪审员  李文莉二〇一九年八月十九日（院印）法官 助理  钟亚男书 记 员  周一凡