浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民初21号原告：南通宏伟吊装有限公司，住所地江苏省南通市开发区东方大道**店面房**。法定代表人：唐龙，经理。委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。被告：胡结波，男，汉族，1972年6月14日出生，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。委托书诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。被告：河北建设集团安装工程有限公司，住所地河，住所地河北省保定市竞秀区向阳南大街**v>法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建辉，该公司员工。被告：中国化学工程第三建设有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北办公楼法定代表人：黄庆平，董事长。委托诉讼代理人：张福宇，该公司员工。委托诉讼代理人：张栋，该公司员工。原告南通宏伟吊装有限公司（以下简称南通宏伟公司）与被告胡结波、河北建设集团安装工程有限公司（以下简称河北建安公司）、中国化学工程第三建设有限公司（以下简称中化三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。2019年3月20日，河北建安公司向本院提出管辖权异议。本院于2019年3月25日收到其异议申请后，于2019年3月26日决定中止本案实体审理，并于2019年4月3日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。2019年4月10日，河北建安公司申请追加刘嘉全为本案被告，经审查，本院于2019年4月29日裁定驳回其追加刘嘉全为本案被告的申请。2019年5月21日，本案恢复审理。本院依法公开开庭审理本案，原告南通宏伟公司的委托诉讼代理人陈强，被告胡结波及其委托诉讼代理人孙行态，被告河北建安公司的委托诉讼代理人孟永江、刘建辉，被告中化三建公司的委托诉讼代理人张福宇、张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通宏伟公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡结波支付吊车租赁费用307500元并自2018年7月18日起按年利率6%支付利息至实际支付之日；2.河北建安公司对上述请求承担连带清偿责任；3.中化三建公司在未支付工程款内承担支付责任；4.诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告系普通货物吊装、设备安装企业，河北建安公司系浙江石油化工有限公司年产4000万吨/年炼化一体化项目（一期）（以下简称浙油炼化项目）的承包商，胡结波系该工程的实际施工人，中化三建公司系该工程的发包方。2018年5月14日起，胡结波、河北建安公司租用原告的吊车进行吊装业务，至2018年7月15日因胡结波、河北建安公司未能支付相应的租赁费致使原告工人停工。7月17日，胡结波以河北建安公司的名义向中化三建公司出具《请求付款证明》，承认欠原告租赁费657500元，要求中化三建公司向原告支付所欠款项，中化三建公司以（其尚未支付）胡结波、河北建安公司工程款（余额）不足支付案涉欠款金额为由，只支付了其中的350000元。原告向各被告要求支付无果，遂诉至法院。被告胡结波答辩称：1.诉讼主体不适格，答辩人系河北建安公司在浙油炼化项目的联络人，并非该项目分包人，答辩人不应承担本案涉案费用的支付责任；2.本案的案由是租赁合同纠纷，应该向承租人请求支付租金，而不应在工程款里请求支付；3.答辩人对设备租赁、是否签订合同等均不清楚，不应承担付款责任。被告河北建安公司答辩称：1.原告诉请没有事实和法律依据。答辩人和中化三建公司确实于2018年4月28日签订过《浙江石油化工有限公司年产4000万吨/年炼化一体化项目（一期）安装工程施工专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》），但该合同未实际履行，代表人也从未派任何人进行过任何施工，也未与中化三建公司有过资金往来或沟通；2.答辩人未将工程进行过分包转包，也没有对胡结波进行过授权，原告提供的证据中均没有公司签章，答辩人对工程及施工情况均不知情；3.本案是租赁合同纠纷，处理的是租赁方和承租方的法律关系，不应该突破合同相对性,答辩人不应成为本案被告，更不能要求答辩人承担责任。被告中化三建公司答辩称：1.原告与答辩人没有合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格主体；2.原告主体不适格，原告提供的证据显示（被告）欠付的是唐龙的租赁费用，与原告无关；3.答辩人和胡结波没有法律关系，胡结波签署的欠条和答辩人无关。原告南通宏伟公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.《吊装费》（欠条）一份，拟证明胡结波、河北建安公司欠款事实。2.《请求付款证明》一份，拟证明胡结波、河北建安公司欠付的租赁费，中化三建公司应在其应支付的工程款中承担支付义务。3.《收据》一份，拟证明原告收到中化三建公司代付350000元。4.《结算单》九份，拟证明原告吊装时有胡结波管理人员签字确认。被告胡结波质证后认为，证据1中（本人）签名真实，但内容均是原告方制作打印，欠条上写明欠款人是河北建安公司，本人仅是作为河北建安公司的证明人签字；证据2中本人也仅是作为证明人签名，要求中化三建公司付款；证据3本人不清楚，是否与本案关联无法印证；对证据4三性均有异议，本人不认识苏广朋、吴志勇等人，对此不知情，结算单计算的工程款与原告诉称金额不一致，原告应直接向结算单上签名的人主张。被告河北建安公司质证后认为，证据1和2没有我公司盖章，胡结波并非我公司职工或分包商，也未有公司授权，该两份证据与我公司无关；证据3是中化三建公司与原告之间的，我公司没有委托中化三建公司支付，他们也未告知我公司。证据4上签字的均非我公司员工，对此不清楚。被告中化三建公司质证后认为，证据1和2上仅有胡结波的签名，我公司与胡结波没有（合同）关系，仅与河北建安公司有合同关系，案涉租赁费与我公司无关；对证据3、4没有异议。被告胡结波为支持自己的抗辩意见，向本院提交其于2017年12月7日与河北建安公司签订的《河北建设集团安装工程有限公司安全施工协议》（以下简称《安全施工协议》）一份。其中载明甲方河北建安公司，乙方胡结波，双方就浙油炼化项目施工中安全事项协商一致，签订本协议。拟证明胡结波受河北建安公司委派担任案涉浙油炼化项目分包工程安全施工的负责人。原告南通宏伟公司质证后对该证据真实性没有异议，但认为胡结波除负责安全施工外，工地里的其他工程项目也是胡结波负责的，该证据能够证明胡结波参与了案涉工程项目管理。被告河北建安公司质证后认为，该协议上甲方签名系其员工刘建辉（案涉浙油炼化项目分包工程项目经理、本案委托诉讼代理人）本人的签字，但协议上未盖具公司公章，胡结波本人也未在协议上签字，该协议没有法律效力。河北建安公司与中化三建公司于2018年4月28日签订《专业分包合同》，而该份《安全施工协议》落款时间是2017年12月7日，当时刘建辉还未取得河北建安公司主管经理的职务和授权，不可能与他人签订协议，也不可能先签订内部管理协议；《专业分包合同》附件中载明安全管理人员是刘荣桥，而非胡结波，且担任工程安全管理工作的安全管理人员需要有安全员资格证书，胡结波并非我公司员工，也没有安全员资格证书，不可能让他担任安全管理工作。被告中化三建公司质证后对该证据没有异议。被告中化三建公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交《专业分包合同》一份。其中载明：分包工程的范围为装置及管廓钢结构、管道、设备、其他零星安装工程；暂定合同价款1500万元，合同价款包括人工费、材料费、机械费、管理费等所涉及到的一切费用；分包人的项目经理为刘建辉；分包人授权项目经理代表分包人履行合同。该合同落款栏分包人处盖具了河北建安公司的合同专用章、法定代表人郭伟的个人名章，刘建辉在委托代理人处签字。拟证明其作为浙油炼化项目承包人将项目中部分工程专业分包给河北建安公司施工，符合法律规定，不应承担案涉款项的付款责任。原告南通宏伟公司、被告胡结波质证后对该证据没有异议。被告河北建安公司质证后认为，合同真实，但因中化三建公司未向我公司提供施工图纸，故合同未实际履行；我公司未派驻人员进行施工，双方亦没有款项往来。上述证据，经各方当事人举证、质证，本院认定如下：对原告南通宏伟公司提供的证据1、2能够证明胡结波曾以河北建安公司“负责人（或委托代理人）”身份确认欠付吊装吊车租赁费用657500元；证据3能够证明中化三建公司曾以“代付河北建安公司吊车费用”名义向原告支付350000元；证据4能够证明原告曾为案涉工程提供吊装租用。被告胡结波提交的证据能够证明，河北建安公司与胡结波协议确认，胡结波负责河北建安公司分包的浙油炼化项目工程施工中安全事项。中化三建公司提交的证据能够证明其作为项目承包人将项目合法分包给河北建安公司施工。本院经审理查明：中化三建公司系浙油炼化项目的承包人。2018年4月28日，中化三建公司与河北建安公司签订《专业分包合同》，约定安装工程施工分包事项，分包工程的范围为装置及管廓钢结构、管道、设备、其他零星安装工程；暂定合同价款1500万元，合同价款包括人工费、材料费、机械费、管理费等所涉及到的一切费用；分包人的项目经理为刘建辉；分包人授权项目经理代表分包人履行合同。该合同落款栏分包人处盖具了河北建安公司的合同专用章、法定代表人郭伟的个人名章，刘建辉在委托代理人处签字。此前，河北建安公司于2017年12月7日与胡结波签订《安全施工协议》一份，约定河北建安公司为甲方，胡结波为乙方，双方就浙油炼化项目（河北建安公司分包工程）施工中安全事项协商一致，并对双方在施工安全重点要求和责任等事项进行具体约定。河北建安公司浙油炼化项目分包工程项目经理刘建辉在协议甲方落款处签名。2018年7月17日，胡结波以“河北建设集团安装工程有限公司负责人（或委托代理人）”身份在《吊装费》和《请求付款证明》两张文书上签字并捺指印。《吊装费》文书中载明：施工单位（河北建安公司）欠唐龙吊装费用合计657500元。《请求付款证明》文书中载明：目前我公司（河北建安公司）欠宏伟吊装吊车租赁费用合计657500元，因公司资金紧张无力支付，恳请中化三建公司代为支付并从工程款里扣除等。庭审中，中化三建公司陈述，河北建安公司完成了部分案涉工程施工，后因拖欠民工工资致无法继续施工，剩余工程另由他人续建完成。本院认为，本案争议焦点在于：各被告是否应承担原告诉请的支付租赁费用及利息的法律责任。原告提交的《吊装费》虽载明（欠款）债权人为唐龙，但因唐龙系南通宏伟公司法定代表人，有权代表原告从事民事活动，且《请求付款证明》亦载明“欠宏伟吊装吊车租赁费用”，现原告南通宏伟公司选择以自身名义提起本案诉讼，主体适格，并无不当。中化三建公司与河北建安公司签订的《专业分包合同》对工程分包事宜进行具体约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。河北建安公司指派刘建辉为分包工程项目经理，刘建辉代表河北建安公司与胡结波签订《安全施工协议》，由胡结波负责案涉工程的安全施工管理。诉讼中，胡结波亦述称，其系河北建安公司在浙油炼化项目的联络人，代表河北建安公司进行管理，该述称与《安全施工协议》能够相互印证。另诉讼中，中化三建公司确认该专业分包工程已由河北建安公司完成部分施工内容。河北建安公司辩称合同未实际履行，但未提供证据证明该《专业分包合同》已与中化三建公司协商解除或该工程已转包给其他人施工，亦未提供证据证明其曾就合同欠缺履行向中化三建公司主张过违约。作为国家级重点石油炼化项目工程，工程施工管理有严格的专业要求，案涉《专业分包合同》合同标的达1500万元，河北建安公司竟在合同签订近一年后、发生诉讼时抗辩合同未实际履行，显然有悖常理，也与其同胡结波签订案涉工程《安全施工协议》相矛盾。故本院认定河北建安公司为案涉工程的分包施工方，《专业分包合同》对其有绝对的法律约束力。胡结波虽非河北建安公司员工，但其根据与河北建安公司案涉分包工程项目经理刘建辉签订《安全施工协议》，对案涉工程进行具体施工管理，在河北建安公司未有证据证明其另有派驻管理人员对现场施工进行管理的情况下，应认定胡结波在河北建安公司的授权下开展案涉工程施工具体监管事宜，胡结波进行的与工程施工相关的民事活动，其法律后果应由河北建安公司承受。胡结波在《吊装费》、《请求付款证明》中确认欠付吊车租赁费用657500元，系对河北建安公司欠付租赁费用事实和金额的认可。原告南通宏伟公司自认收到中化三建公司代付的350000元为部分吊车租赁费，并根据《吊装费》、《请求付款证明》主张河北建安公司支付剩余租赁费用307500元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。胡结波在《吊装费》、《请求付款证明》签名时已明确表明其为“河北建设集团安装工程有限公司负责人（或委托代理人）”，系作为河北建安公司委托代理人参与项目施工，故案涉欠款并非是胡结波个人债务，北京志成公司要求胡结波个人承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。中化三建公司作为浙油炼化项目工程承包人，理应对工程的施工进行监管，现其却不能提供河北建安公司对胡结波的授权证明、河北建安公司进行案涉工程施工（监管）的记录等证据材料，存在监管上的严重不当之处。但其将部分专业工程分包给河北建安公司施工，符合法律规定；其与原告间并不存在租赁合同关系，北京志成公司要求中化三建公司在未支付的工程款中支付案涉租赁费，于法无据，本院依法不予支持。《吊装费》、《请求付款证明》均未约定欠付的租赁费逾期付款利息，原告主张就欠付的租赁费用被告应自2018年7月18日起按年利率6%支付利息至实际给付日，缺乏事实依据，本院依法不予支持。但河北建安公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告自起诉之日（2019年1月30日）起至实际给付日止逾期付款利息。综上，原告南通宏伟公司的对河北建安公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告河北建设集团安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告南通宏伟吊装有限公司支付吊装费用307500元及逾期付款利息（该利息以307500元为基数，自2019年1月30日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告南通宏伟吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5913元，由被告河北建设集团安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 许旭涛审 判 员 熊俊杰审 判 员 刘燕波二〇一九年八月六日法官助理戎喆代书记员 张雯雯