河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2862号 上诉人（原审被告）：魏亚红，女，1971年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵博远，男，1996年4月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红宏，女，1977年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵婷婷、张超，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：赵志英，男，1942年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人魏亚红、赵博远因与被上诉人张红宏及原审被告赵志英民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏亚红上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1472号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定“赵雄伟向原告借款事实清楚”是错误的。上诉人认为该笔借款根本不存在。首先，被上诉人打款数额与主张的该笔借款数额不相符。其次，如果是赵雄伟借款，应当由邵连春直接打款给赵雄伟，而没有必要由被上诉人转交给赵雄伟，该行为显然不符合常理。赵雄伟与被上诉人之间存在长达十年之久的不正当男女关系，因此上诉人有理由相信该笔债务系赵雄伟与被上诉人恶意串通意欲侵犯上诉人合法财产而虚构的债务。二、原审人民法院认定“本案借款发生在赵雄伟与魏亚红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故魏亚红应承担偿还责任”，是错误的。如此巨额的债务并非家庭日常生活需要所付的债务，如果被上诉人认为该债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，但被上诉人始终没有相应的证据证明。原审法院仅依据该债务发生在夫妻关系存续期间就武断地认定为夫妻共同债务，显属认定事实错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误请求二审人民法院依法查清事实。撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人赵博远上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1472号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人赵博远在开庭审理时已明确告知法院和被上诉人，自己放弃对赵雄伟遗产的继承，但原审法院对此没有任何论述和认定，径行判决赵博远在继承赵雄伟遗产的范围内承担连带清偿责任，系错误判决。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人张红宏答辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案借贷关系事实清楚，证据确实充分。答辩人替赵雄伟借款，并用自己的唯一住房做抵押，答辩人在收到邵连春款的当日就将款项和现金共计70万元转给了赵雄伟。在2018年1月份，赵雄伟无力偿还利息的情况下，债主邵连春多次去答辩人住房处骚扰原告，并将答辩人车辆扣押。答辩人与赵雄伟多次协商，2018年3月8日，由答辩人代替赵雄伟偿还了邵连春本金、利息等共计80万元（有答辩人妹妹张岩转给邵连春80万元的银行记录），赵雄伟同意给付被上诉人损失共计3万元，并承诺五月一日还款（双方立有协议）。可是赵雄伟夫妇以生病为理由拒不偿还。赵雄伟的两套住房都进行了抵押贷款，他急需用钱所以用被上诉人的房产进行抵押贷款。从替赵雄伟借款，到替赵雄伟还款，既有转账记录，也有借条、协议书，具有借贷关系的连贯性，符合事实情况，更符合法律规定。提供的证据形成完整的证据链条，能够证明借贷关系真实存在。一审法院认定事实正确。至于魏亚红捏造的双方之间男女关系，大言不惭，无稽之谈，是她不想还款的借口和理由。一审中未提交任何证据。二、一审法院判决让魏亚红承担连带偿还责任正确，让赵博远在遗产范围内承担偿还责任正确。上诉人魏亚红、赵博远的上诉意见不能成立。1、在赵雄伟借款时，赵雄伟与魏亚红是夫妻关系，在知道上诉人起诉以后，双方为逃避债务才办理的离婚。在裕华区法院审理魏亚红故意伤害致张红宏轻伤案件中，魏亚红供述一直照顾病重的赵雄伟直至其去世；一审被告赵志英在一审卷中的笔录：魏亚红打骂公婆，赵雄伟临死前魏亚红还对赵雄伟进行毒打，可见双方婚姻关系始终存续，离婚是企图规避债务的一种手段。赵雄伟与魏亚红在石家庄三处房产（其中一套过户给其儿子赵博远），都是依靠赵雄伟的建筑工地赚钱购买，一家人的生活花销也是依靠赵雄伟的收入。赵雄伟借款是为了山东海阳市的建筑工地，该笔债务用于共同生活、共同生产经营，一审法院认定为夫妻共同债务正确。2、赵雄伟在诉讼过程中因病去世，留下的两套房产是其遗产，赵博远作为他的继承人应当在遗产范围内承担偿还责任。赵博远实际并未放弃继承，即便是口头表述放弃继承，他也是赵雄伟遗产的保管人，也应当在遗产范围内承担偿还责任。一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应当维持。 张红宏向一审法院起诉请求：1、被告魏亚红偿还原告借款83万元及利息（利息按每月2万元计算，自2018年5月1日起计算至偿还完毕止），被告赵博远、赵志英在继承赵雄伟的遗产范围内承担偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，赵雄伟在“2017年3月赵雄伟以张红宏坐落在，以人民币柒拾万元整（￥700000）抵押给邵连春，并以张红宏名义与邵连春签订房屋抵押还款合同，此合同与邵连春产生的所有经济债务、款项、纠纷、以及此房产发生任何变故等均有赵雄伟全权负责，与张红宏无关。借条：今借张红宏现金柒拾万元整（￥700000）及与邵连春签订房屋抵押合同所产生与张红宏有关的所有款项均为借款。此借条为以上说明为准，为同一产生的借款数额”，赵雄伟在该说明及借条下方签字按印。2018年3月8日，原告张红宏（甲方）与赵雄伟（乙方）签订《协议书》载明：因乙方需要用钱，在乙方介绍下，2017年3月15日甲方向邵连春借款共计70万元，并以甲方名下位于石家庄雨花区的房产进行抵押，甲方与邵连春签有抵押贷款合同，同日甲方又将款项70万元出借给乙方，后乙方给甲方补一张借条，乙方每月负责偿还邵连春利息，2017年11月份，因乙方无力偿还借款利息，邵连春将甲方所有的上海大众途观冀Ａ×××××车扣押，并和甲方签有空白房屋买卖合同、出租合同、抵押贷款补充合同等协议，并对甲方进行骚扰，2018年3月，甲方与乙方协商，由甲方偿还邵连春本金、利息、罚息共计80万元，现经过协商就乙方偿还甲方款项事宜资自愿达成如下协议：1、乙方承诺在2018年5月1日前将80万元借款、利息、罚息偿还给甲方，并支付给甲方损失3万元，如乙方违反约定到期不能偿还和支付，每月支付甲方2万元利息；2、如果2018年12月1日前乙方仍然不偿还甲方借款，乙方承诺将乙方所有的在山东威海乙方名下的两套商品房归甲方所有。协议签订后，原告张红宏已偿还邵连春所有款项。另查明，赵雄伟于2018年7月14日去世，被告赵博远、赵志英为其继承人，无其他继承人。被告赵志英声明放弃继承赵雄伟的遗产及债务。 一审法院认为，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案赵雄伟向原告借款事实清楚，并有说明、借条、协议书等证据予以佐证，故对原告与赵雄伟之间的借贷关系，该院予以确认。本案借款发生在赵雄伟与魏亚红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告魏亚红应承担偿还责任。现赵雄伟已去世，其继承人有被告赵博远、赵志英，赵志英以书面形式明确表示对赵雄伟的遗产放弃继承，故赵雄伟的遗产由被告赵博远作为唯一的继承人继承。本案借款本金实际数额为70万元，原告与赵雄伟签订的协议中明确约定赵雄伟在2018年5月1日前偿还原告本金、利息、罚息共计80万元，该约定不违反法律禁止性规定，视为对借款做出的新的约定，故原告主张偿还80万元，该院予以支持。因每月利息2万元高于法律规定，故原告主张的利息应自2018年5月2日起以本金80万元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止。原告要求赔偿损失3万元的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，该院判决为：一、被告魏亚红于本判决生效之日起十日内偿还原告张红宏80万元及利息（利息自2018年5月2日起以80万元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告赵博远对上述债务在继承赵雄伟遗产的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，由被告魏亚红负担。 本院二审期间，上诉人魏亚红为证明其上诉主张，向本院提交以下证据材料： 1、张岩（张红宏妹妹）向魏亚红发的短信往来记录。证明：上诉人魏亚红对借款一事不知情，被上诉人明知而且已经自认上诉人对借款一事不知情是受害者。即使该借款是真实存在的，被上诉人也无权起诉上诉人，上诉人不应承担连带还款责任； 2、赵雄伟与张红宏一起泡温泉时拍摄的照片一组，证明：二人是同吃同住，是不正当的男女关系； 3、长安区法院的书记员向上诉人魏亚红发的短信，证明：直到2018年4月16日上诉人都没有看到接到张红宏的起诉状； 4、赵雄伟民事答辩状一份。证明：赵雄伟亲笔签名书写的，与被上诉人是情人关系，双方之间有经济往来，本案借款不真实，以及上诉人魏亚红对借款事宜不知情； 5、离婚证和离婚协议一份。证明：双方于2018年3月8日离婚，且对财产进行分割，女方名下两套房产均归女方魏亚红所有，男方名下的债务由男方自行承担。在双方离婚的时间点，魏亚红并没有接到本案任何的诉讼通知，对本案的诉讼还不知情； 6、举报材料。证明：2019年3月4日魏亚红向河北省律师协会定州市律师协会进行的举报，是张岩使用本人的手机向魏亚红发短信进行威胁、恐吓、谩骂，严重违法违规请求依法处理； 7、河北银行网上银行电子回单，证明：赵雄伟担任法人的石家庄市博远建筑装饰工程有限公司向河北冀中合力汽车销售维修有限公司打款60005.25元用于给张红宏购买车辆，双方存在经济往来； 8、赵雄伟向张红宏以及张红宏的女儿的转账记录，证明：赵雄伟在短时间内大量频繁向张红宏转账发红包，双方存在亲密关系以及经济往来，而且均是赵雄伟给被上诉人花钱； 9、证人韩某、岳某的证人证言，证明：赵雄伟与被上诉人之间存在不正当的男女关系，双方同居多年，且一直是赵雄伟给被上诉人张红宏花钱，赵雄伟承担被上诉人花销。 被上诉人张红宏对上述证据质证称，1、证据1我们认为与本案无关，关且上诉人提交的短信内容不能证明上诉人魏亚红不知情，而此短信恰恰说明了被上诉人的妹妹张岩受张红宏的委托已经替赵雄伟还款的事实。2、证据2真实性、关联性均不认可，并且也不属于新证据范畴，不符合证据的三性。3、证据3书记员的短信内容不能说明上诉人想要说明的内容，内容里面没有相关的陈述，不能证明其目的。4、证据4赵雄伟的答辩状，对真实性不予认可，赵雄伟的答辩自然是要逃避债务，个人的陈述未经法庭审判，没有提供相关的证据，不能认定为认定事实的主要证据。5、对证据5的真实性予以认可，但是我们认为赵雄伟和魏亚红有明显的逃避债务行为，赵雄伟与张红宏签订的协议以及借条都是2018年3月8日，赵雄伟与魏亚红离婚协议及离婚证也是3月8日，并且在离婚协议中关于财产分割，所有的财产权利归于女方，所有的债务归男方，属于法律规定的恶意逃避债务行为，肯请法庭依法追究魏亚红的相关法律责任。6、证据6举报材料与本案无关，三性均不予认可。7、对证据7电子回单的真实性、合法性均不认可，上诉人所陈述为张红宏买车的事实，用途与本案被上诉人无关，也不符合证据的关联性。8、上诉人提交的证据8并非原件，应以银行的盖章为准，真实性、关联性均不予认可，也不能证明上诉人想要证明的目的。9、证据九没有在法定期限内证人出庭作证的申请程序，对证人所陈述的真实性不予认可，与本案无关。 上诉人赵博远对上述证据无异议。 上诉人赵博远及被上诉人张红宏二审中未提交证据材料。 本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。 另查明，被上诉人张红宏于2018年2月2日以赵雄伟和上诉人魏亚红为被告向一审法院长安区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，赵雄伟于2018年7月14日因病去世。之后，张红宏申请变更被告为赵博远和赵志英，赵博远系赵雄伟之子，赵志英系赵雄伟父亲，要求二人在继承赵雄伟的遗产范围内承担偿还责任。 被上诉人张红宏2018年2月2日向一审法院提起诉讼时提出诉讼请求为：赵雄伟、魏亚红依法连带偿还借款70万元整。2018年5月1日，张红宏向一审法院申请变更诉讼请求为：赵雄伟、魏亚红依法连带偿还83万元及利息（利息每月2万元计算，自2018年5月1日起计算至偿还完毕止）。 再查明，上诉人魏亚红二审审理中向本院申请调取赵雄伟银行卡转账记录明细等相关证据，本院向魏亚红代理人刘桂梅出具调查令。之后，魏亚红未向本院提交其他证据材料。 本院认为，根据上诉人魏亚红及赵博远的上诉请求，赵雄伟与被上诉人张红宏之间借款事实是否存在、魏亚红及赵博远是否应承担还款责任为本案二审中双方争议的焦点问题。 首先，被上诉人张红宏与赵雄伟之间是否存在借款事实关系。上诉人魏亚红称本案借款系张红宏与赵雄伟恶意串通的虚假债务，但上诉人未能提交相关证据予以证明，而被上诉人张红宏一审中提交的借条、还款协议及相应的转账记录已证明双方之间借款关系的存在及实际履行。魏亚红二审中所提交的买车等证据材料与本案并非同一法律关系，不能证明张红宏与赵雄伟之间借款不存在，系虚假债权、债务。因此，本院对上诉人魏亚红的该项上诉主张不予采信。一审判决依据张红宏提交的证据材料认定本案借款事实存在，并无不当，应予维持。 关于上诉人魏亚红所称的还款协议是在起诉之后所达成的，故本案应由张红宏撤诉后再行起诉。对此，本院认为，第一，被上诉人张红宏本案立案时确实仅依据欠条起诉借款本金70万元，在诉讼中因其偿还了案外人邵连春的借款而与赵雄伟就欠款数额及还款日期、方式重新达成了还款协议。双方在协议中约定新的还款数额为83万元及利息，还款期限为2018年5月1日前。在该还款日期届满后，赵雄伟未能按期偿还借款本息。张红宏已依据该协议向法院申请变更诉讼请求，一审法院对其申请予以准许。上诉人魏亚红所称的“2018年12月1日最后还款日期”，根据双方协议约定，显示该日期系双方对抵顶两套房产的日期约定，本案中上诉人张红宏变更的诉讼请求中并未提出对该约定房产的主张，故一审判决日期在2018年12月1日之前，并无不当。第二，赵雄伟生前出庭答辩时对其在借条及还款协议上签字的真实性予以认可，因此，该还款协议系根据起诉后借款事实发生的变化所重新达成的合意，是张红宏与赵雄伟的真实表示。因此，一审法院根据上诉人张红宏变更的诉讼请求及真实的还款协议进行裁判，并未违反法律规定，如仅因此而要求当事人另行起诉，显然增加了当事人的诉累。故对上诉人魏亚红的该项上诉主张，本院不予采信。 其次，关于上诉人魏亚红是否应承担还款责任。本案借款最初借款关系发生于魏亚红与赵雄伟夫妻关系存续期间，根据二审庭审询问上诉人魏亚红的职业情况及现有证据情况，不能证明魏亚红离婚协议约定归其所有的两套房产系其个人资产购买，而其所提交的与赵雄伟离婚协议中关于债务归赵雄伟、财产归魏亚红所有的约定，显然损害了赵雄伟债权人的利益。因此，上诉人魏亚红主张其本案借款不知情不应承担还款责任，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定魏亚红应偿还被上诉人张红宏借款本息符合法律规定，予以维持。 第三，关于上诉人赵博远是否应承担连带还款责任。上诉人赵博远作为债务人赵雄伟的继承人，其虽称赵雄伟无遗产，并口头放弃遗产继承，但并未提交证据证明赵雄伟遗产清算情况，且其名下房产称系购买外公外婆房产，亦无证据予以证明。因此，一审判决认定赵博远应在继承赵雄伟遗产的范围内承担连带清偿责任符合法律规定，应予维持。 另，赵雄伟系被上诉人张红宏起诉时所列被告，但赵雄伟在一审审理中死亡，一审法院已根据张红宏申请依法变更赵雄伟继承人赵博远、赵志英作为被告参加诉讼，故赵雄伟不应再列为本案当事人，一审判决中仍将其列为被告，应予纠正。综上所述，魏亚红、赵博远的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人魏亚红、赵博远共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年八月十六日 书记员  谷云丽 ——