河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初518号原告：高某，女，1987年11月29日出生，汉族，住保定市徐水区。原告：孟某，男，2011年11月5日出生，汉族，住保定市徐水区。法定代理人：高某（系孟某之母），住保定市徐水区。二原告委托诉讼代理人：杨大虎，河北博鑫律师事务所律师，法律援助。被告：孟文柱，男，1961年6月16日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。被告：李秀兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住所地保定市徐水区遂城镇广门村，现住址不详。第三人：孟红，女，1987年9月10日出生，汉族，住所地保定市徐水区。原告高某、孟某与被告孟文柱、李秀兰、第三人孟红共有纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、原告孟某的法定代理人高某及二原告的委托诉讼代理人杨大虎，被告孟文柱及其委托诉讼代理人吴君影，第三人孟红到庭参加诉讼，被告李秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、孟某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告双方共有的一次性工亡补助金中60%部分即390000元归原告所有，并要求第三人孟红立即支付给原告。事实与理由：2016年8月19日，原告高某之夫孟冬冬由保定十方人力资源服务有限公司派遣到长城汽车股份有限公司工作。2017年1月17日23时，孟冬冬在工作期间突发疾病抢救无效死亡。2017年8月22日，保定市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定孟冬冬为工伤。2018年6月8日，派遣单位及长城汽车股份有限公司与孟冬冬的四名近亲属（即原、被告四人）三方达成协议，同意支付丧葬补助金和一次性工亡补助金共计65万元，并履行完毕。该笔补偿款由原、被告交给第三人孟红保管，存入孟红在中国工商银行徐水支行的个人账户。2019年1月25日，被告孟文柱将原告家大门锁住，阻止原告母子进入，经村委会、派出所调解后，被告孟文柱没有收敛，多次跳墙进入原告家中驱赶原告母子二人离开，原告母子只好暂住亲戚家。特向法院起诉。被告孟文柱辩称，1.2017年5月，经屯庄村委会及广门村委会调解，原告孟某的监护权已确定给孟文柱，孟某的监护人是孟文柱而非高某，高某无权在本案中作为孟某的监护人代为提起诉讼，并为孟某主张权益。2.确定共有财产的份额时，应单独确定每一个共有人的份额，而不能确定几名共有人的综合份额；根据孟冬冬亲属与长城汽车公司、保定十方人力资源服务有限公司签订的协议书，孟冬冬亲属得到赔偿款共计73万元，其中包括一次性工亡补偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金，应扣除丧葬费和供养亲属抚恤金两项专项赔偿款后，剩余部分由原、被告四人分割。在这73万元中，其中丧葬费28493.4元，孟文柱实际支出了远远高于该数额的款项，应当在共有份额中扣除；李秀兰、孟某的供养亲属抚恤金分别为292248元和160736.4元，该款项系专属，扣除上述两项专有款项后剩余248522.2元才属于原、被告四人的共有部分，李秀兰无劳动能力、无经济来源，孟文柱已近60岁，即将丧失劳动能力和经济来源，在分割共有财产时应当适当照顾，孟某为未成年人，也可以适当照顾，故李秀兰、孟某、孟文柱应各分得30%即74556.66元，高某要求与孟某共同分得一次性工亡补偿金中的60%即39万元，无事实和法律依据。3.孟冬冬亲属得到的赔偿款共计73万元，其中65万元由第三人孟红代为保管，原告刻意规避其余8万元，是侵害其他共有人权益的行为。4.本案中的65万元是高某与孟文柱共同委托孟红保管，委托人虽然可以随时提取保管物，但应由共同委托人达成一致意见后共同提出提前收回保管物，高某单方要求提前收回保管物并不能达到保管合同解除的效果，且本案并非保管合同纠纷，高某要求孟红给付39万元无任何依据。被告李秀兰未作答辩。第三人孟红述称，当初孟文柱与高某共同委托我管理这笔钱，保管期限还没有到期，现高某一人提出分割该款，我不同意，我也无权提取这笔款项。对到庭当事人无争议的事实，本庭确认如下：原告高某系原告孟某之母，被告孟文柱与被告李秀兰系夫妻关系，第三人孟红系孟文柱、李秀兰之女；孟冬冬（已死亡）系高某之夫，系孟文柱、李秀兰之子。李秀兰已离家多年，现住址不详。2016年8月19日，孟冬冬由保定十方人力资源服务有限公司（以下简称“保定十方公司”）派遣到长城汽车股份有限公司（以下简称“长城汽车公司”）工作。2017年1月17日23时许，孟冬冬在工作期间突发疾病，经抢救无效，于2017年1月18日死亡。孟文柱办理了孟冬冬的丧葬事宜。2017年1月22日，长城汽车公司以借款的方式向原、被告支付65万元，此款交付给孟文柱。2017年2月4日，原告高某、被告孟文柱与第三人孟红签订资金保管协议，约定孟文柱、高某委托孟红代为保管孟冬冬死亡赔偿金65万元，保管期限为2017年2月4日至2020年2月3日，到期后归还委托人。签订协议后，将65万元存入孟红在中国工商银行股份有限公司徐水支行的账户，期限三年。2017年8月22日，保定市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定孟冬冬为工伤。后孟文柱、李秀兰、高某、孟某作为申请人向保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人保定十方公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月30日作出“竞劳人仲案[2018]11号”仲裁裁决书，裁决结果为：“一、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内向申请人支付丧葬补助金28493.4元、一次性工亡补助金672320元，合计700813.4元；二、被申请人自2017年9月起按月支付给申请人李秀兰、孟某供养亲属抚恤金各1217.7元，并按照河北省职工月平均工资和生活费用变化等情况适时调整；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”2018年6月8日，高某、孟某、孟文柱、李秀兰作为甲方，长城汽车公司作为乙方，保定十方公司作为丙方签订协议书，主要内容为：一、甲方将保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会竞劳人仲案[2018]11号仲裁裁决书中应由丙方给付的所有款项的收取权、追索权等全部权利转让给乙方，甲方放弃对裁决书依法强制执行的权利，转由乙方行使，乙方放弃甲方65万元借款的返还权，不再要求甲方偿还。二、丙方同意甲、乙双方上述权利义务的转让并视为乙方履行了通知义务，且承诺在本协议生效之日向甲方支付8万元。三、甲方承诺，在丙方向甲方支付8万元后，不再追究丙方任何法律责任，且甲、乙、丙三方一致确认并同意，如丙方未按本协议的约定向甲方支付8万元，本协议自动解除，即本协议第一条所述甲方向乙方权利义务的转让自动终止，甲方仍有权保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会竞劳人仲案[2018]11号仲裁裁决书申请执行并取得裁决书项下的所有权利。协议书中甲方分别由孟文柱、高某签名、捺印，李秀兰由孟文柱代签，孟某由高某代签；乙方和丙方分别加盖印章。签订协议书后，保定十方公司给付了8万元，此款现在高某手中。诉讼中，经原告申请，本院于2019年3月11日作出（2019）冀0609民初518号民事裁定书，裁定冻结孟红在中国工商银行股份有限公司徐水支行的存款39万元，冻结期限为一年。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告孟文柱称办理孟冬冬丧事花费57000多元；原告否认。孟文柱提交署名孟凡军的证明两份，其中落款日期为2019年3月24日的证明载明收到棺材款5000元；另一份落款日期为2019年3月25日的证明载明孟冬冬丧葬费贰万柒仟元整。原告质证称，孟冬冬的丧事是孟文柱办理，但只是买了一个棺材，买棺材的钱来自孟冬冬的工资，对上述两份证明的真实性不认可。第三人质证称，孟凡军是丧葬事宜的操办者，上述证明属实。孟文柱质证称，将丧葬事宜全权委托给村内有经验的人办理，符合当地习惯，对上述证明无异议。本院认为，原告对上述证据提出异议，证人也未出庭作证，本院不予认定。原告称为孟冬冬买棺材的钱系孟冬冬的工资，未提供证据，本院不予认定。本案当事人对孟冬冬丧葬费的实际支出数额存在争议，本院以“竞劳人仲案[2018]11号”仲裁裁决书确定的丧葬费数额作为认定丧葬费的依据。2.被告孟文柱称在孟冬冬去世后，孟某由孟文柱抚养了一年，法院在确定孟某的抚恤金时，应将其一年的份额交给孟文柱；原告高某称孟某一直由高某抚养。孟文柱提交保定市徐水区遂城镇广门村村民委员会于2019年3月24日出具的书面证明，记载的主要内容包括：孟冬冬突然发病死亡后，关于抚恤金问题，于2017年5月由屯庄、广门两村的干部调解，当时高某提出不抚养儿子，不在广门村居住，由孟文柱抚养一年，一年后，高某回到广门居住并生活。本院认为，本案系共有纠纷，是对当事人的财产份额进行确认和分割，孟冬冬死亡后，孟某无论由谁抚养，均不影响其应分得的财产份额。即使孟文柱抚养了孟某一年支出了抚养费用，孟文柱也应向抚养义务人主张相关权利，该事项属于抚养费纠纷，不属于本案审理范围。综上，本院认定孟文柱为孟冬冬办理丧葬事宜支出丧葬费28493.4元。本院认为，原告高某与原告孟某系母子关系。《中华人民共和国民法总则》第十七条规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利受法律保护。……。”本案原告孟某于2011年出生，现未满十八周岁，根据上述法律规定，孟某应为未成年人，孟某的父母应为孟某的监护人，孟某之父孟冬冬已经死亡，现孟某的监护人为高某。本案中，孟某是作为原告提起诉讼，孟某的监护人高某作为孟某的法定代理人参加诉讼符合法律规定。孟冬冬工作期间死亡，认定为工伤，长城汽车股份有限公司以借款的形式将65万元交付给孟文柱。后原告高某、孟某与被告孟文柱、李秀兰作为孟冬冬的近亲属申请仲裁，保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决保定十方公司支付相关费用。裁决后，原、被告将仲裁裁决书中的相关权利转让给长城汽车公司，长城汽车公司放弃65万元借款的返还权，保定十方公司另给付了原、被告8万元，上述款项合计73万元应属于原、被告共有。现原告要求分割，可依法分割。应首先分出丧葬费28493.4元归孟文柱所有，其余款项由原、被告再行分割。根据仲裁裁决书的仲裁结果，二原告除每人应取得一次性工亡补助金以外，原告孟某还应取得供养亲属抚恤金；二被告除每人应取得一次性工亡补助金以外，被告李秀兰还应取得供养亲属抚恤金。根据本案的案情，除丧葬费以外的其余款项本院酌情确定原、被告双方各分得一半。《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”第三百七十八条规定：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。”本案中，原告高某与被告孟文柱委托第三人孟红保管65万元，虽然保管期尚未届满，但根据上述法律规定，原告有权提前领取孟红保管的相关款项。诉讼中，原告自愿负担诉讼费，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认第三人孟红保管的65万元及原告高某手中的8万元合计73万元属于原告高某、孟某与被告孟文柱、李秀兰共同共有，其中丧葬费28493.4元归被告孟文柱，其余701506.6元原、被告双方各分得50%，二原告应分得350753.3元（含原告手中的8万元）。二、第三人孟红给付原告高某、孟某270753.3元，于判决生效后十日内履行清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由高某、孟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 王 汉人民陪审员 王胜昌二〇一九年八月二十九日法官助理宁凤娟书记员张学友