广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6788号上诉人（一审被告）：方健文，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞极客高尔夫用品科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村深溪路**，组织机构代码为303891517。法定代表人：何平均，该公司总经理。委托代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：庄礼龙，广东权晔律师事务所律师。一审第三人：深圳市荣昌盛电子科技有限公司。。住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰南山二路****南办公场所），统一社会信用代码为914403006610461293。法定代表人：王歧忠。上诉人方健文因与被上诉人东莞极客高尔夫用品科技有限公司（以下简称“东莞极客公司”）、第三人深圳市荣昌盛电子科技有限公司（以下简称“深圳荣昌盛公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。东莞极客公司向一审法院提出诉讼请求：1.方健文向东莞极客公司返还厂房被拆迁的装修价值补偿款1000000元（厂房装修补偿以500元/平方，面积为2000平方的标准计算）；2.方健文向东莞极客公司返还厂房被拆迁的铁钢架价值补偿款80000元（厂房铁钢架补偿以400元/平方，面积为200平方的标准计算）；3.方健文向东莞极客公司返还因拆迁厂房造成东莞极客公司停产停业损失的补偿款144000元（停产停业损失的补偿以12元/平方，面积为2000平方，按6个月的标准计算）；4.方健文承担本案一审诉讼费。事实与理由：东莞极客公司的实际控制人何红珠于2013年11月13日与深圳荣昌盛公司签署了租赁合同，约定：东莞极客公司承租位于东莞市××濠××溪路××号（原鸿呈电子厂），建筑面积为1840平方米的物业用作经营；租期为5年，自2013年11月13日至2018年11月12日止。同时，经过深圳荣昌盛公司的书面同意后，东莞极客公司在承租的厂房靠墙处搭建了面积约200平方的铁钢架厂房。后来，东莞极客公司得知其承租的租赁物的出租方是方健文，方健文出租给深圳荣昌盛公司，经过方健文同意后，再由深圳荣昌盛公司转租给东莞极客公司。2013年12月30日，东莞极客公司与杨文山签订了装修合同，约定：由杨文山对东莞极客公司承租位于东莞市××濠××溪路××号（原鸿呈电子厂）的厂房包工包料进行装修。杨文山对厂房装修完后，东莞极客公司已向杨文山支付大部分装修费用，但尚拖欠其小部分装修费用。2017年，因加快推进番莞高速公路项目的开展，东莞市厚街镇人民政府需要对余兴楼、鸿呈厂（东莞极客公司承租的厂房）、华胜厂等五间厂房征地拆迁。东莞极客公司积极配合东莞市厚街镇人民政府的内设机构东莞市厚街镇征地拆迁办公室（以下简称“厚街拆迁办”）的征地拆迁事项及相关拆迁补偿等工作，厚街拆迁办委托东莞市德衡资产评估有限公司仅对东莞极客公司的不可搬迁的设备、可搬迁设备及存货搬迁费作出了资产评估报告书【德衡评字（2017）第52009号】，上述部分财产的评估价值为448500元。厚街拆迁办未对东莞极客公司承租的厂房装修价值、厂房铁钢架价值及停产停业损失作出评估，而厚街拆迁办却将所有拆迁补偿款（包括但不限于原告不可搬迁的设备、可搬迁设备、存货搬迁费、原告承租的厂房装修价值、厂房铁钢架价值及停产停业损失等）支付给方健文。2017年11月22日，东莞极客公司委托方健文代为领取拆迁补偿款项，但方健文仅同意向东莞极客公司支付不可搬迁的设备、可搬迁设备及存货搬迁费448500元，并要求东莞极客公司用该补偿款抵扣拖欠深圳荣昌盛公司的租金和水电费。后来，东莞极客公司要求方健文退还厚街拆迁办向其支付的厂房装修价值、厂房铁钢架价值及停产停业损失等拆迁补偿款时，方健文一直置之不理；同时，东莞极客公司要求厚街拆迁办协调处理，却久拖不理。综上，方健文已损害属于东莞极客公司的财产，侵犯东莞极客公司合法权益。为了维护东莞极客公司的合法权益，望法院判如所请。方健文辩称：1.东莞极客公司与深圳荣昌盛公司于2013年11月13日签订的租赁合同书已经在2017年7月1日解除。东莞极客公司无权以该合同作为基础主张拆迁补偿和财产损害赔偿；2.东莞极客公司的请求没有事实依据，东莞极客公司与深圳荣昌盛公司重新签订租赁合同，该合同约定案涉铁皮房由深圳荣昌盛公司所有；3.东莞极客公司非拆迁补偿合同当事人，非被征收人，无权要求按拆迁补偿协议获得补偿；4.关于拆迁补偿，各方当事人已就东莞极客公司应得的补偿达成协议，该协议已全面履行。深圳荣昌盛公司述称：2017年7月1日，政府通知拆迁，到与东莞极客公司签订拆迁补偿，东莞极客公司与方健文、深圳荣昌盛公司均有协商拆迁补偿。三方均清楚协议书协议内容，意思表示真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：方健文主张其为东莞市厚街镇白濠社区深溪路**厂房的所有人，并将上述厂房出租给深圳荣昌盛公司，后深圳荣昌盛公司于2013年11月13日转租给何红珠。租赁合同约定：深圳荣昌盛公司将东莞市厚街镇白濠社区深溪路36号厂房、12间宿舍出租给何红珠，其中厂房面积为1840平方米，租金为19600元/月，期限为2013年11月13日至2018年11月12日。同时，深圳荣昌盛公司同意何红珠在厂房外的空地搭建200平方米钢铁架简易构筑物。承租方拖欠租金超过一个月，深圳荣昌盛公司有权收回租赁物，返还标的租赁房屋时，承租方应保证房屋完好，如有损坏照价赔偿或原样修复。何红珠作为实际控制人，在案涉厂房处经营东莞极客公司，该公司为有限责任公司，股东为王军、王克森、何平均等自然人，法定代表人为何平均。后东莞极客公司经营不善，长期拖欠租金，并因拖欠债务被一审法院查封拍卖部分机器设备。2017年7月5日，因拖欠租金的问题，深圳荣昌盛公司与东莞极客公司签订了一份还款协议书，确认东莞极客公司截至2017年7月5日尚欠深圳荣昌盛公司租金228288元，由东莞极客公司分期支付，深圳荣昌盛公司同意还款协议书生效之日起即保证厂房的供电，并以5000元/月的价格将铁皮房及二楼部分厂房继续出租给东莞极客公司，并重新签订合同，同时解除2013年11月13日的租赁合同。同日，双方还重新签订了租赁合同，约定：深圳荣昌盛公司将东莞市厚街镇白濠社区深溪路36号厂房C栋二楼左端一半及一楼铁皮棚出租给东莞极客公司，另加2间宿舍，租金共计5450元/月，期限为2017年7月1日至2019年6月30日。庭审中，方健文称据前后两份租赁合同的租赁范围的变化可推定东莞极客公司已经将钢铁架简易构筑物以及部分装修物的所有权转让给深圳荣昌盛公司。上述租赁合同期间，因建设莞番高速公路，东莞市厚街镇人民政府作出对案涉厂房征地拆迁的决定。方健文于2017年12月3日与厚街拆迁办签订拆迁补偿协议书，约定：厚街拆迁办因莞番告诉公路建设需要，征收案涉厂房的土地及地上建（构）筑物，并按照《东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定》（以下简称“《东莞市征收补偿规定》”）以货币方式对方健文进行补偿，核定后的补偿价款为24643947.47元，现方健文已收取了80%的补偿款。庭审中，方健文确认已收到所有补偿款。《东莞市征收补偿规定》规定厂区内宿舍楼及厂房装修补偿包干结算标准为500元/平方米，附属及简易建筑主体包干结算标准为400元/平方米但不纳入装修补偿包干结算，停产停业损失计算6个月。实际上，方健文与厚街拆迁办签订的补偿协议书中的停产停业损失是以12元/平方/月计算，核计了6个月。东莞极客公司主张于2013年对案涉厂房进行了装修，现方健文已收取了拆迁补偿款，应当返还相应面积的装修补偿款、临时搭建物的补偿款和停产停业损失。东莞极客公司提交了装修合同以及还款协议书（杨文山）予以佐证。装修合同是何红珠与案外人杨文山于2013年12月30日签订的，约定：杨文山为东莞市厚街镇白濠社区深溪路36号厂房进行装修，具体项目包括：一、搭建200平方米铁皮房；二、一楼的墙壁刷白、隔墙、水电安装、卷闸门安装、维修卫生间；三、二楼的刷白、地、地坪漆电安装、空调安装、监控器安装、装办公室玻璃；四、六楼的墙壁刷白、地、地坪漆电安装、空调安装、卷闸门安装、监控器安装。装修费用为393023.52元。还款协议书（杨文山）则是东莞极客公司出具的，确认东莞极客公司拖欠杨文山装修费，并承诺自2015年5月起分期付款。方健文、深圳荣昌盛公司均不确认装修合同、还款协议书（杨文山）的真实性。东莞极客公司主张其使用案涉厂房之前，没有任何装饰物，只有几把吊扇，但方健文主张其在出租案涉厂房之前已进行粉刷。2017年7月25日，东莞市德衡资产评估有限公司接受厚街拆迁办的委托，对东莞极客公司的资产进行了评估，并出具了评估报告，评估结果为东莞极客公司不可搬迁的设备价值为360500元，可搬迁设备及存货搬迁费为88000元。何红珠于2017年10月20日签收了评估报告。何红珠、东莞极客公司的股东王军于2017年11月20日与深圳荣昌盛公司的代表李建华签订了协议书，约定：何红珠、王军同意接受评估报告，接收496080元作赔偿及搬迁费用，何红珠、王军收到上述款项后7日内搬离，但由于何红珠、王军仍拖欠李建军房租及水电费244915元、部分搬迁费15000元，共计259915元；抵扣后，李建军仍需支付236165元。方健文已于2017年12月18日将上述236165元支付至何红珠的账户。后李建军又于2018年1月3日支付何红珠15000元，并有何红珠出具的借条予以佐证，深圳荣昌盛公司主张是出于人道主义多支付的，东莞极客公司则主张是上述协议书中的搬迁费15000元，因深圳荣昌盛公司发现无权收取搬迁费故予以退还。另查，东莞极客公司提交何红珠与方健文签订的一份授权委托书和一份承诺书，拟证明方健文之所以可以领取装修补偿款、临时搭建物的补偿款和停产停业损失，是由于方健文获得了何红珠的授权，代为领取。方健文否认委托书、承诺书中的“方健文”的签名，但同意代为领取相关的补偿款。还查，案涉厂房已于2006年取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证（副证），建设时的项目名称为东莞市南卓实业有限公司厂房、宿舍，方健文提交了上述证书，东莞极客公司、深圳荣昌盛公司对上述证书均予以确认，表示没有异议。一审法院认为，东莞极客公司主张其为案涉厂房争议的装修物以及钢铁架简易构筑物的所有权人，结合上述财物在被拆除前位于东莞极客公司的经营场所内，为东莞极客公司占有并使用，东莞极客公司已具有享有上述财物所有权的表象。在没有相反证据的情况下，一审法院认定案涉厂房争议的装修物以及钢铁架简易构筑物原本属东莞极客公司所有。现东莞极客公司称其财物被拆除后理应获得的货币补偿被侵占，要求返还相关的货币补偿，故本案为财产损害责任纠纷。本案一审的主要争议焦点为：一、方健文是否侵占东莞极客公司的补偿款；二、若方健文存在侵占，侵占的补偿款数额是多少。焦点一，首先，案涉厂房仅取得建设工程规划许可证（副证），不属于经规划行政部门核实确已按照规划建设后发放的建设工程规划许可证（正证），故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，案涉厂房的租赁合同均应属无效。虽然东莞极客公司与深圳荣昌盛公司先后两次签订的租赁合同无效，但根据东莞极客公司与深圳荣昌盛公司签订的两份租赁合同可知，双方于2017年7月5日对租赁范围进行了变更，从建筑面积为1840平方米的厂房、宿舍12间变为厂房的二楼左端一半、2间宿舍及钢铁架简易构筑物，租金标准从19600元降至5450元。后一份租赁合同的租赁范围增加了钢铁架简易构筑物，该钢铁架简易构筑物原本属于东莞极客公司所有，现在后一份租赁合同中作为深圳荣昌盛公司出租给东莞极客公司的范围，由深圳荣昌盛公司享有处分权、收益权，结合双方再次签订租赁合同的原因是东莞极客公司拖欠租金且被起诉，据此可推定东莞极客公司已将案涉钢铁架简易构筑物的所有权转让给出租方。因此，方健文不存在侵占东莞极客公司钢铁架简易构筑物补偿款的行为。其次，同样根据两份租赁合同可知，后一份租赁合同的范围明显较前一份租赁合同范围缩小了，虽然后一份租赁合同没有明确载明租赁的面积，但根据合同约定的租金标准的大幅变化，租赁面积必然缩小，东莞极客公司现已实际搬离厂房无法现场勘验，故一审法院酌定租赁的面积减为（5450元÷19600元）×1840平方米=512平方米。前一份租赁合同中约定“承租方拖欠租金超过一个月，深圳荣昌盛公司有权收回租赁物”现东莞极客公司因拖欠租金而与深圳荣昌盛公司签订后一份租赁合同，并将租赁面积缩小，应视为已将其余部分厂房返还给出租方。前一份租赁合同中还约定“返还标的租赁房屋时，承租方应保证房屋完好，如有损坏照价赔偿或原样修复”，因此，该部分已返还给出租方的厂房中，未形成附合的装修，因东莞极客公司返还时未及时拆除，也未在拆除时对厂房的损耗进行修复，视为将未形成附合的装修的所有权转让给出租方；已形成附合的装修，因双方已约定返还标准为“保证房屋完好”且已实际返还，故一审法院亦视为东莞极客公司将形成附合的装修的所有权转让给出租方。至于一审法院酌定后一份租赁合同的面积（512平方米）内的装修，所有权仍属于东莞极客公司，该部分面积的装修的补偿款应属于东莞极客公司。最后，因东莞极客公司租用了案涉厂房的部分（512平方米）用于日常的生产经营，故该部分面积的停产停业损失的补偿对象应为占用该厂房实际进行生产经营活动的主体，具体到本案，即东莞极客公司，故停产停业补偿款应属于东莞极客公司。由此，方健文收取了全部的拆迁补偿款，但并未将上述租赁面积（512平方米）的装修补偿款以及停产停业补偿款支付给东莞极客公司，已构成侵权。至于何红珠、东莞极客公司的股东王军于2017年11月20日与深圳荣昌盛公司的代表李建华签订了协议书，虽然约定何红珠、王军同意接受评估报告，接收496080元作赔偿及搬迁费用，但评估报告中并未对装修价值以及停产停业的损失作出评估，故该协议书的赔偿款及搬迁费用不能认定已经包括了装修补偿和停产停业补偿款。焦点二，由于东莞极客公司已将钢铁架简易构筑物以及退租部分厂房的装修的所有权转让给出租方，故东莞极客公司无权主张该部分的补偿款。至于东莞极客公司仍占有使用的厂房的装修补偿款，如焦点一所述，后一份租赁合同的占用面积应为512平方米，故根据《东莞市征收补偿规定》规定的标准，装修补偿款应为500元/平方米×512平方米=256000元。而停产停业补偿，按照实际补偿的标准12元/平方/月，核计6个月，数额应为12元/平方/月×512平方米×6月=36864元。现方健文已收取全部补偿款，即已占有属于东莞极客公司的装修补偿款256000元、停产停业补偿款36864元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，方健文应将该部分补偿款退还给东莞极客公司，东莞极客公司诉请超出部分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、限方健文在判决发生法律效力之日起五日向东莞极客高尔夫用品科技有限公司返还装修价值补偿款256000元；二、限方健文在判决发生法律效力之日起五日向东莞极客高尔夫用品科技有限公司返还停产停业损失的补偿款36864元；三、驳回东莞极客高尔夫用品科技有限公司的其他诉讼请求。如方健文未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15816元，由东莞极客高尔夫用品科技有限公司承担12500元、方健文承担3316元。方健文不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判方健文无需返还东莞极客公司装修价值补偿款256000元；2、依法撤销原审判决第二项，改判方健文无需返还东莞极客公司停产停业损失的补偿款36864元。事实和理由：一、在计算装修价值补偿款时，一审判决对于被拆迁前东莞极客公司承租的面积没有区分混凝土框架结构和铁钢架简易建筑，属于认定事实错误。东莞极客公司除了承租二楼左边一半的框架结构厂房外，还有面积为207.12平方米的铁刚架简易建筑，即是指在“莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿清单”第1页序号为“9”的E1简易建筑，东莞极客公司承租的框架勾结的厂房也大约是304.88平方米，与方健文主张的300平方米基本吻合。根据上述征地拆迁补偿清单，简易建筑没有装修补偿。一审判决将东莞极客公司承租的全部面积(包括铁刚架结构简易厂房)计算装修补偿价值是错误的。二、东莞极客公司应该提交证据证明：方健文存在侵权的事实；东莞极客公司存在损失的事实；方健文的侵权行为与东莞极客公司遭受的损失存在法律上的因果关系。本案中没有任何证据可以证明以上事实和因果关系。东莞极客公司在2013年11月13日与第三人签订租赁合同时承租的建筑面积为1840元，当时投入的装修费用为393023.52元。相对应的每平方米的装修费用为213.6元。在2017年7月5日后，东莞极客公司承租的建筑面积大约只有300平方米，即使不计算折旧，该投入的装修费用不过为64080元。一审法院判令方健文向东莞极客公司返还装修价值补偿256000元违反了“补偿与损失相一致”的原则。三、根据东莞市人民政府办公室关于印发东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定的通知（东府办（2017）111号）第五条的规定，被征收人是指被征收集体土地、房屋及其附属物的合法所有权人。被征收户是方健文而不是东莞极客公司。方健文在将房屋出租给第三人时，门窗、电梯、供水供电设施、消防设施均已配备，墙壁也已经刷白灰，已经达到符合使用的条件。一审法院忽略了方健文的其他装修投入。四、关于停产停业损失补偿。根据东府办（2017）111号第二十一条的规定，停产停业损失补偿是对因征收合法房屋造成被征收人损失的补偿。《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》以及清单中约定的停产停业损失补偿属于乙方（被征收人户），该协议书第七条也明确约定，如果乙方因违反与本协议书第一条的约定与第三人发生经济纠纷的，由乙方自行承担。本案房屋拆迁实施是发生在2018年1月，东莞极客公司极客公司的实际控制人何红珠在另案（案号为：2018粤19**民初4536号）庭审中确认东莞极客公司的经营活动一直持续到房屋拆迁，实际上没有造成停产停业的损失，不存在补偿。五、案涉被拆迁各方当事人已就东莞极客公司应得的拆迁补偿款达成协议，该协议书是当事人的意思真实表示，且已经全面履行，东莞极客公司无权反悔。一审法院的判决等于是变更了当事人达成的补偿协议，违背了当事人意思自治原则。且该协议书约定的拆迁补偿金额496080比《资产评估报告书》确定的金额448500元超出了47580元，已经充分考虑并实际补偿了东莞极客公司极客公司的装修投入和停工停业补偿。根据方健文了解，深圳荣昌盛公司在此基础上还另外支付了30000余元给东莞极客公司。六、2018年1月18日，方健文按照东莞极客公司与深圳荣昌盛公司所签署的《协议书》的约定，将东莞极客公司同意接受的拆迁补偿款全部支付给了东莞极客公司。东莞极客公司、深圳市荣昌盛公司未在本院指定的期间提交书面答辩意见。东莞极客公司在本案二审审理期间提交补充意见认为：一、由于案涉厂房已被政府拆迁，无法现场勘验，一审酌定双方租赁厂房面积减为512平方米（该面积不包括铁钢架简易构筑物面积）=5450元÷（19600元÷1840平方米）合情合理。在后一份租赁合同约定答辩人租赁二楼左端一半的厂房，且根据方健文所述的厂房每一层有1338.59平方米，每层楼中间有一条公用楼梯，可见租赁二楼左端一半（1338.59平方米的一半约669平方米，再减去一条公用楼梯，即是一审酌定双方租赁厂房面积减为512平方米）。二、另外，铁钢架简易构筑物（约为200平方米）属于东莞极客公司所有，在政府拆迁前，东莞极客公司一直占有、使用、处分、收益铁钢架简易构筑物，从未将铁钢架简易构筑物交付给方健文，所有权不发生转移。东莞极客公司在后一份租赁合同实际使用厂房面积512平方米和铁钢架简易构筑物（约为200平方米），合计712平方米。三、一审认定方健文向东莞极客公司返还的装修价值补偿款256000元是不包括铁钢架简易构筑物的装修价值补偿款的，东莞极客公司租用案涉厂房的部分（512平方米）用于日常的生产经营，故该部分面积的停产停业损失的补偿对象应为该厂房实际生产经营活动的主体。四、根据【东府办（2017）111号】号）东莞市人民政府办公室关于印发东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定的通知，第十七条、二十一条之规定装修价值补偿款、停产停业损失是按统一标准计算。五、方健文已向东莞极客公司支付的拆迁补偿费用仅是公司的不可搬迁或可搬迁的设备价值补偿费及存货搬迁费，该费用并不包括案涉的装修价值补偿款、停产停业损失。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，针对方健文的上诉主张，本案二审首要解决的问题，是方健文作为甲方，李建华作为乙方，何红珠、王军作为丙方于2017年11月20日达成的《协议书》是否为方健文与极客公司就财产赔偿达成的最终解决方案。本院认为方健文的上诉主张成立，理由如下：（一）东莞极客公司承认何红珠为其实际控制人，何红珠代表东莞极客公司。（二）东莞极客公司主张《协议书》第1条将赔偿的财产表述为固定资产表明方健文未对装修费用进行赔偿。该条虽然约定费用为政府相关单位评估的固定资产费用，但数额与政府核实的并不一致，《协议书》约定的数额比政府评估的数额高出将近60000元。（三）《协议书》第5条约定各方收到费用后，彼此之间的合同自动取消，并互不追究责任。东莞极客公司称系基于误解才签订《协议书》，但在签订《协议书》前一个月，何红珠明确提出装修、自建铁皮房、停工停产的补偿问题，表明何红珠就磋商的范围是清楚明确的，不存在任何误解，最终形成《协议书》的内容，是何红珠充分考虑了各项补偿的结果。（四）在《协议书》签订后两日，何红珠向方健文出具《承诺书》，确认何红珠的赔偿款按方健文、何红珠及李建华签署的三方协议金额为准。鉴此，本院采信方健文主张，认定《协议书》系方健文与东莞极客公司之间的最终赔偿方案，方健文已按《协议书》履行完毕，东莞极客公司无权再行请求赔偿。综上，方健文的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实错误致实体处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11422号民事判决。二、驳回东莞极客高尔夫用品科技有限公司的诉讼请求。本案一审受理费15816元（东莞极客公司已预缴），二审受理费5693元（方健文已预缴），由东莞极客公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年八月二十日书记员 谭 立