吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初112号 原告史国林，男，1958年5月8日出生，住吉林省长春市九台区。 委托代理人史德昆（原告史国林的儿子），男，1985年4月21日出生，住吉林省长春市九台区。 被告延吉市人力资源和社会保障局，住所地吉林省延吉市人民路2239号。 法定代表人李钢，局长。 出庭行政机关负责人方东哲，副局长。 委托代理人付祥云，社会保险科科员。 委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。 第三人延边龙鑫园林工程有限公司，住所地吉林省延吉市爱丹路北侧。 法定代表人王龙，经理。 委托代理人扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 原告史国林与被告延吉市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人延边龙鑫园林工程有限公司（以下简称龙鑫园林公司）社保行政撤销一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告史国林的委托代理人史德昆，被告人社局的行政机关负责人方东哲及委托代理人付祥云、齐晖，第三人龙鑫园林公司的委托代理人扈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史国林诉称，2016年8月10日，史国林作为龙鑫园林公司的员工在安图县松江镇为单位干活时被他人驾车撞伤。人社局在q-18162号《不予认定工伤决定书》中认为史国林是到路对面买瓜受伤，并以非工作原因受伤而作出不予认定工伤的决定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，史国林是在工作时间、工作地点因工作受伤，应当由用人单位龙鑫园林公司承担不是工伤的举证责任。对此，龙鑫园林公司提供了事故现场情况图、放大图、事故发生地照片及证人证言作为证据证实史国林不是因工受伤。但事故现场情况图、放大图、事故发生地照片均是事故发生后（最近）形成的，照片是龙鑫园林公司单方制作，并不能还原两年多前事故发生时的具体情形，不能证明非因工受伤的事实;另外，龙鑫园林公司提供的四份证人证言的陈述彼此矛盾，每个证人的每次陈述内容矛盾，且上述证人均与龙鑫园林公司存在利害关系，更为重要的是上述证人的证言在之前人社局作出的工伤认定申请程序中并未采信。同样的证人，同样对于案发现场的陈述，人社局先依法不予采信后又采信的做法明显不合理。据此，龙鑫园林公司作为用人单位不能举证证明史国林的受伤不是工伤，在史国林与龙鑫园林公司对于双方的劳动关系没有异议的情况下，史国林在工作时间、工作地点受伤理应被认定为工伤，故史国林请求法院撤销人社局第q-18162号《不予认定工伤决定书》并依法认定史国林属于工伤。 被告人社局辩称，人社局再次受理史国林申请工伤认定后，向史国林和龙鑫园林公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知双方在规定期限内对争议事实进行举证。龙鑫园林公司向人社局提供了事故发生地定位图、事故发生现场情况图、现场放大图、事故发生地照片六张、证明材料四份，进一步证明史国林是因到公路对面买瓜被车撞伤的。结合史国林的陈述：“当天挖的是70公分至一人多高的树苗，因为没有买到捆绳，袁守库和黄庆福经理让史国林去割蒿子，史国林才拿着铁锹到路对面割蒿子。”由于用蒿子捆70公分至一人多高的树苗以及用铁锹割蒿子违背生活常理，所以史国林所受到的事故伤害不符合工作时间、工作地点、工作原因的工伤认定条件，人社局作出的第q-18162号《不予认定工伤决定书》正确，请求依法驳回史国林的诉讼请求。 第三人龙鑫园林公司述称，本案事实清楚。虽然史国林受伤是事实，但受伤不是因为工作原因，而是自己要横过马路买香瓜造成的，故依法不应认定为工伤。2018年11月22日，人社局作出的第q-18162号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，是完全正确的，请求依法驳回史国林的诉讼请求。 经审理查明：2016年8月10日，龙鑫园林公司安排单位史国林等8名工人到龙鑫园林公司苗圃挖树苗，下午三点左右挖树苗作业结束，史国林等8名工人在公路旁等来车装树苗。下午五点左右，史国林到公路对过，被过往车辆吉HBH796号小轿车撞伤。经交警部门认定史国林负事故的次要责任，吉HBH796号小轿车驾驶人王继鲲负事故的主要责任。2017年11月4日，史国林申请工伤认定。2017年11月20日，人社局向龙鑫园林公司送达《工伤认定限期举证通知书》，龙鑫园林公司向人社局提供袁守库、席井明及黄庆福关于证明史国林到公路对过买瓜被过往车辆撞伤的书面证明一份和仲裁庭审笔录一份，人社局认为龙鑫园林公司的证据不足以证实史国林受伤是非工作原因导致的，并于2017年12月19日作出q-17230号《认定工伤决定书》，认定史国林于2017年8月10日所受伤害是工伤。 2018年1月23日，龙鑫园林公司向本院提起行政诉讼，请求撤销q-17230号《认定工伤决定书》。2018年2月22日，本院作出（2018）吉2401行初27号行政判决书，驳回龙鑫园林公司的诉讼请求。龙鑫园林公司不服，提起上诉。2018年6月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24行终83号行政判决书，以人社局作出的《认定工伤决定书》中未查明史国林受伤是否因工作原因，被诉行政行为主要事实不清，证据不足为由，撤销本院（2018）吉2401行初27号行政判决书及人社局作出的q-17230号《认定工伤决定书》；并责令人社局于该判决生效后对史国林于2016年8月10日所受伤害是否属于工伤重新作出处理。2018年7月25日，因史国林向吉林省高级人民法院申请再审，人社局向史国林和龙鑫园林公司送达《工伤认定中止通知书》。2018年9月28日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉行申471号行政裁定书，驳回史国林的再审申请。 2018年10月24日，史国林再次向人社局申请工伤认定。人社局针对该案事实不清部分重新进行调查取证，并向双方下达《工伤认定限期举证通知书》。时限内，龙鑫园林公司提交了史国林受伤是因为休息时到路对面买香瓜而非到路对面工作的相关证人证言，史国林未提供其他新证据。人社局认为因双方对劳动关系不存在争议，未进行审查。对是否为工作原因造成伤害，通过举证质证，史国林受交通事故伤害原因是到路对面买香瓜，应认定为非工作原因，并于2018年11月22日作出q-18162号《不予认定工伤决定书》。 本案审理中，史国林申请本院调取2016年8月10日交通事故发生后交警部门对黄庆福、袁守库及其本人所作的询问笔录以及事故现场照片。2016年8月15日，黄庆福在询问笔录中陈述：“当时我没在现场，事故发生后我去的现场。我是业务经理，带领史国林工作。我们在事故现场边上有一个苗圃，工人们把苗圃里的树苗运到路边。当时在道路上没有摆放安全警示标志，在右侧车道的中间放了两堆杂草，杂草距离工作的地方30米左右远，当时大概有2万多棵树苗都放在右侧路边的边沟里。工人没有穿反光绿化服装，都穿自己的衣服。”2016年8月23日，袁守库在询问笔录中陈述：“我和史国林是一起干活的工友。当时在事故发生现场。我们一起在松江镇至三道村中间一个苗圃往道路的路边沟里运树苗，我们把树苗都运到路边沟后，站在道路的边上等着装车时，道路驶来一辆车就把史国林撞倒了。”2016年8月23日，史国林在询问笔录中陈述：“当时我们在松江镇至三道村之间有一个苗圃，在那起树苗，等我们把树苗都起完放到路边沟后，我要去马路对面拿蒿子绑树苗时被一辆车撞倒。当时我们在路边等着车来装树苗。”2018年7月23日，史国林在人社局的调查笔录中陈述：“事故当天6点左右从二道方向的和平滑雪场出发到工作地点，主要工作就是起树苗，一直工作到下午17时左右，我拿着铁锹到路对面割用来捆树苗的蒿子，因为树苗有大有小，所以得用蒿子捆绑分出来，之后装车运回，我走路过道时被车撞伤。树苗大的一人多高，小的70公分左右，割蒿子离起树苗点有30至40米，我们8个人干活，袁守库和黄经理让我去割蒿子，黄经理说没有买到捆绳，然后我就去了道对面，其他人再将大小不一样的树苗分出来。” 上述事实有当事人的陈述、q-17230号工伤认定卷宗档案、行政起诉书、（2018）吉2401行初27号行政判决书及法庭审理笔录、行政上诉状、州法院2018年5月18日庭审笔录及证据交换笔录、（2018）吉24行终83号行政判决书、再审申请书、应诉通知书、受理案件通知书、（2018）吉行申471号行政裁定书、2018年7月23日人社局对史国林的调查笔录、介绍信、工伤认定中止通知书和送达回证、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料接收凭证（存根联）、工伤认定限期举证通知书和送达回证、不予认定工伤审批表、q-18162号不予认定工伤决定书和送达回证、史国林身份证、龙鑫园林公司企业信息表、道路交通事故认定书、诊断证明书、CT诊断报告单两份、车票两份、人事争议仲裁受理案件通知书、人事争议仲裁庭审笔录、交通事故发生时档案中现场照片三张、证人袁守库、黄庆福及史国林询问笔录、证明、书面意见等证据予以证明。龙鑫园林公司提供的事故发生地定位图、事故发生现场情况图、现场放大图及图纸六张均系其在事故发生后单方制作，本院不予采信。 本院认为，2017年12月19日，人社局以龙鑫园林公司提供的袁守库、席井明及黄庆福关于证明史国林到公路对过买瓜被过往车辆撞伤的书面证明和仲裁庭审笔录不足以证实史国林受伤是非工作原因导致为由，作出q-17230号《认定工伤决定书》。后经二审及再审诉讼程序，对人社局作出的q-17230号《认定工伤决定书》予以撤销，并责令人社局对史国林于2016年8月10日所受伤害是否属于工伤重新作出处理。 本案中，人社局作出q-18162号《不予认定工伤决定书》时，龙鑫园林公司提交的证据仍为史国林受伤是因为休息时到路对面买香瓜而非到路对面工作的相关证人证言，史国林并未提供其他新证据，且根据交警部门对黄庆福、袁守库所作的询问笔录内容，事故发生前，所有工人在路边等待来车装运树苗，黄庆福并未在事故现场，史国林陈述其一人按照黄庆福的指示到路对面用铁锹割蒿子来捆一车树苗，既无客观证据佐证，亦不符合生活常理，故史国林主张因工作原因受伤，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告史国林的诉讼请求。 案件受理费50元（原告史国林已全部预交），由原告史国林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈 艳 人民陪审员  赵桂红 人民陪审员  董秀英 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李 娜