吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初963号 原告：四平市圣远农机有限公司，住所地四平市铁**平西乡獾子洞村四社。 法定代表人：王雪东，董事长。 委托诉讼代理人：杜波，该单位职员。 被告：赵玉昌，男，1966年8月12日出生，汉族，住东辽县。 被告：刘文贤，女，1966年6月4日出生，满族，住东辽县。 二被告共同委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所，律师。 原告四平市圣远农机有限公司与被告赵玉昌、刘文贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四平市圣远农机有限公司委托诉讼代理人杜波、被告赵玉昌、刘文贤及其共同委托诉讼代理人高嵩均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四平市圣远农机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还所欠货款258,000元及利息损失;2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵玉昌于2017年10月向原告购买了优尼亚打包机一台，价值258,000元，并于2017年10月18日给原告出具了一份欠据。原告多次找其要钱,被告却迟迟未能给付，截止目前尚欠原告货款258,000元。综上所述,原告为维护其合法权益，依法请求人民法院判令被告立即偿还所欠货款及利息，诉讼费用由二被告负担。 赵玉昌、刘文贤辩称，答辩请求：1.请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.案件受理费及相关费用全部由被答辩人承担。事实与理由：1.2017年10月份，答辩人确实向被答辩人购买过一台农业打包机，价款258,000元，答辩人虽未现金支付价款，但双方约定由答辩人向被答辩人用答辩人生产的农用捡拾机进行抵顶。之后，答辩人于2017年11月至2018年3月间，先后向被答辩人交付6台捡拾机，折价款360,000元。反之，被答辩人为抵顶应向答辩人支付的余款102,000元，向答辩人交付“焊沃”1504型农用拖拉机一台，被答辩人尚需向答辩人支付余款17,000元，但答辩人表示放弃。至此，答辩人关于购买被答辩人打包机的交易，通过双方相互抵顶而结清。答辩人将在庭审举证阶段向法庭提供被答辩人接收上述6台捡拾机的去向，以及被答辩人用拖拉机抵顶答辩人债权的证据。2.2018年5月14日至5月26日期间，被答辩人先后两次通过银行转账的方式向答辩人支付60,000元定金，向答辩人购买5台捡拾机，应被答辩人的要求，答辩人通过证人齐某的车辆，将前述捡拾机运送至安徽省天长市进行离田作业，所欠捡拾机余款，被答辩人尚未向答辩人支付。后经答辩人了解，被答辩人将上述5台捡拾机转卖给了东辽县白泉镇德中村雁合农机合作社的张鹏，现捡拾机仍在雁合农机合作社院区内。综上，答辩人认为，被答辩人仅凭答辩人为其出具的“借据”，虚构债权对答辩人进行恶意诉讼，有违诚信。故答辩人请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护公平正义，答辩人也将视被答辩人的表现，决定是否对被答辩人进行反诉或另行诉讼。 为证实诉讼主张，原、被告双方当事人均向法庭提供了证据，双方当庭举证、质证情况如下： 一、原告举证：2017年10月18日被告赵玉昌出具的借据1份，证明二被告欠原告打包机款258,000元的事实。二被告质证均无异议。 二、被告举证： 证据1.证人王某出具保证书1份，证明被告为抵顶欠原告打包机价款向原告交付6台捡拾机，折价款360,000元，超出打包机价款258,000元的剩余部分102,000元，原告用“焊沃”1504型农用拖拉机向被告抵账，并由原告公司董事长的父亲王某向被告出具保证书，承诺向被告交付拖拉机发票和合格证等，否则赔偿被告的经济损失。 原告质证提出异议认为，1.签字人并非原告方也非王雪东，王某与原告的关系待考证；2.证据内容只能说明王雪东欠一个合格证与发票，未能反映出双方账务往来。 证据2.证人沈某出具证明1份，证明被告向原告交付的6台捡拾机，其中4台由原告在安徽省宿州作展品展示，并卖出1台，由证人送至买主，另1台由原告卖给四平市孤家子镇盛某某（见手机录音，录音证明通过电话调查盛某某的捡拾机确实从原告处购买）。 原告质证提出异议认为，1.证人未到庭，证据形式不符合法律规定；2.证据上说2018年4月王雪东送4台捡拾机，与本案无关；3.录音是私下录制，不符合法律规定，有悖于证据的标准，不能证明被告所要表达的目的。 证据3.照片10张，证明原告卖给四平市孤家子镇盛某某的1台捡拾机现存放在梨树县迪胜秸秆综合利用专业合作社院内，该捡拾机上印有生产厂家即被告的联系电话。 原告质证提出异议认为，该照片没有其他证据佐证不能证明捡拾机在四平存放，捡拾机无论在哪均有一样的，电话号码也可以喷涂，不能客观真实反映是原、被告之间有争议的捡拾机。 证据4.号码携带用户单1份，证明捡拾机上的电话号码是被告之子赵宏宇使用的。 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，电话号码是可以随意喷涂的，并不能反映出被告想要证明的目的。 证据5.建行个人账户收入交易明细1份，证明原告向被告购买捡拾机通过银行支付定金60,000元的事实，并以此证明被告此时已不欠原告债款了，如果被告还拖欠原告的债务，为何原告还向被告汇款？ 原告质证认为，该证据的真实性无异议，但该证据只能证明双方存在另一种业务往来，本案是2017年，汇款是2018年，与本案无关。 证据6.证人齐某出具证明1份，证明原告向被告购买的5台捡拾机由原告雇佣证人的车辆运送至安徽省天长市。 原告质证提出异议认为，证人未能到庭接受质询，证据形式不符合法律规定，证人的身份未能确定，不知道对方是谁，不具备证据的真实性。 证据7.秸秆打捆作业合同1份，证明原告购买被告的5台捡拾机在安徽省天长地区作业情况。 原告质证提出异议认为，该证据的甲乙丙三方并没有本案的原、被告，即合同主体不是原、被告，与本案无关。 证据8.照片10张，证明原告购买被告5台捡拾机后转卖给东辽县白泉镇德忠村雁合农机合作社张鹏，现捡拾机仍在雁合农机合作社的院内，并有被告的电话号码。 原告质证提出异议认为，被告想证明该捡拾机是原告从被告处购买后再转卖给张鹏，这与本案无关，捡拾机上的电话号码是可以喷涂的，据此不能证明这就是原、被告间买卖的捡拾机及张鹏是从原告处购买的。 证据9.照片1张，证明被告除了向原告交付6台捡拾机以抵顶从原告处购买的打包机之外，其捡拾机的余款由原告向被告提供拖拉机一台。 原告质证提出异议认为，这个照片看不出什么东西，与本案没有关联性。 证据10.视频1份，证明在张鹏院内存在5台捡拾机，及这5台捡拾机是怎么来的。 原告质证提出异议认为，这个视频不真实。今天才举证，举证期限已经届满了。 证据11.证人芦某当庭出具证言，证人证明，2017年被告赵玉昌找到证人让证人从安恕运送两台（或三台）捡拾机到四平，王总给付的运费款1,000元。 原告质证提出异议认为，证人证明运送捡拾机到四平，刚才被告提供的证据说是运送到安徽，两个证据相互矛盾，且与本案无关。应是原、被告之间另有其他的业务往来。 证据12.证人李某当庭出具证言，证人证明，因四平圣远农机与被告有往来账欠被告35,000元钱，2017年11月份被告带领证人到四平圣远农机购买猛王牌打包机，价格85,000元，证人以转账方式支付价款50,000元，余款35,000元用圣远农机欠被告的35,000元往来账款代付，之后证人偿还被告代付款35,000元。 原告质证提出异议认为，该证人证言与本案没有关联性，不能证明被告要证明的问题，证人未能说明如何将50,000元钱交付给原告，亦未能证明双方的往来，不能真实反映双方之间的往来账务。 原、被告双方提供的上述证据，本院按照法定程序，全面、客观地进行了审核，综合评判如下： 一、原告举证：赵玉昌出具的借据。该借据的构成形式与来源均具备证据的合法性、真实性，与待证事实具有关联性，二被告在庭审质证中亦无异议，其证明力足以证明原告的事实主张，本院予以确认。 二、被告举证： 证据1.证人王某出具的保证书。证明的事实为“王雪东欠1504拖拉机焊沃合格证、发货票”。因该证人未能出庭作证接受当事人质询，其身份未能得到依法确认，被告以证人出具书面证明的方式举证不具备证据的合法性、真实性，未能证明被告主张的欠原告打包机款已用捡拾机抵顶，抵顶后超出打包机价款部分由原告用拖拉机再抵顶给被告的事实，与待证事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该保证书的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据2.证人沈某出具的证明。证明的事实为“王学东（原告单位法定代表人为王雪东）送4台捡拾机车到宿州金田农机大市场，其中1台送到五河东刘集，另外3台捡拾机送到本人场地，1台用于演示会，6月10日左右把3台捡拾机送到泗县”。因证人未能到庭接受当事人质询，其身份未能得到依法确认，二被告以证人出具书面证明的方式举证不具备证据的合法性、真实性，该证明没有与之对应的证据（如运输合同、运费发票等）予以佐证，未能证明其运输的打包机的来源与权属，证明事项与二被告主张的被告赵玉昌欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该证明的证明力明显不足以证明二被告的事实主张，故本院不予采纳。 被告提供该证明同时提供了手机录音两份，其中标题号“132XXXX****-20190706190624.amr”的录音中，拔打电话方是以给接听电话方维修机器为条件要求其出具证据，但接听电话方已明确表示予以拒绝；标题号“136XXXX****-20190703085707.amr”的录音中，拔打电话方未能说明给接听电话方拔打电话的目的，接听电话方对此亦提出质疑。两份手机录音均不能确定拔打电话方与接听电话方的真实身份，拔打电话方亦未能向接听电话方明示双方通话已在录音，两份手机录音均属私自录制，并非依法取得，不具备证据的合法性、真实性，且其录音内容均未能证明被告自己主张的已用捡拾机抵顶购买原告打包机货款的事实，不具备证据的关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该录音的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据3照片、证据4号码携带用户单、证据8-9照片。对照片因被告未能提供与之对应的证据佐证其具有合法来源，不具备证据的合法性、真实性，且仅凭照片上显示的机械设备存放地点亦不足以确认该机械设备的来源与权属；对号码携带用户单的真实性原告已无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明赵宏宇电话号码为156XX******，虽然与被告提供的部分照片上的捡拾机上喷涂的电话号码相同，但仅凭机械设备上喷涂的电话号码及照片上显示的存放地点尚不足以确认机械设备的来源与权属。照片与号码携带用户单均与被告主张的被告欠原告打包机款已用捡拾机抵顶事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该照片与号码携带用户单的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据5.建行个人账户收入交易明细。原告对该证据的真实性已无异议，故本院对其真实性予以确认。该证据可以证明原告在2018年度曾向被告汇款，双方或有其他业务往来，但被告未能提供与之对应的证据（如买卖合同、交易明细等）佐证其汇款用途，即以该证据证明的原告曾向被告汇款的事实来判断被告向原告购买打包机后至此笔汇款发生时已不再拖欠原告打包机款的事实主张，证明力明显不足，证明的事项与被告主张的被告欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该证据不证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据6.证人齐某出具的证明。证明的事实为“在2018年5月26日，在东辽县安恕镇赵玉昌处往安徽天长市拉圆包捡拾机5台，是给四平王雪东拉的，货是在安恕镇赵玉昌处拉的，运费由王雪东往微信里转的，时间太长了，微信看不到了”。该证人未能出庭作证接受当事人质询，其身份未能得到依法确认，被告以证人出具书面证明的方式举证不具备证据的合法性、真实性，该证明没有与之对应的证据（如运输合同、运费发票等）予以佐证，未能证明其运输的打包机的来源与权属，证明的事项与被告主张的欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该证明的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据7.秸秆打捆作业合同。合同记载甲方为李国民、乙方为东辽县雁合农机合作社、丙方为沈某，均非本案原、被告当事人。本证据与被告主张的欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实亦不具备关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该合同的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据10.视频。该视频不能具体反映拍摄时间、地点，不能确认拍摄人及被拍摄人的真实身份，视频中可见拍摄人要求被拍摄人给出具证明，被拍摄人予以拒绝，拍摄视频时未能向被拍摄人明示已在拍摄，该视频属私自拍摄，并非依法取得，不具备证据的合法性、真实性，且其视频内容未能证明被告自己主张的已用捡拾机抵顶购买原告打包机货款的事实，不具备证据的关联性，不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该视频的证明力明显不足以证明被告的事实主张，本院不予采纳。 证据11.证人芦某出具证言。证人当庭证明：证人从事运输经营，2017年被告赵玉昌找到证人并让证人从安恕运送两台（或三台）捡拾机到四平，王总给付的运费款1,000元。该证人虽已出庭作证，但未能提供与之对应的证据（如运输合同、运费票据等）佐证其证明的事实，未能证明其运输的打包机的来源与权属，仅凭证人当庭口述，其证明力明显不足，且不具备证据的合法性、真实性，证人证明事项与二被告主张的被告赵玉昌欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实不具备关联性，不能反映案件真实情况，原告在质证中提出异议未予承认，故该证人证言不能证明二被告的事实主张，本院不予采纳。 证据12.证人李某出具证言。证人当庭证明：因四平圣远农机与被告有往来账欠被告35,000元钱，2017年11月份被告带领证人到四平圣远农机购买猛王打包机，价格85,000元，证人以转账方式支付价款50,000元，余款35,000元用圣远农机欠被告的35,000元往来账款代付，之后证人偿还被告赵玉昌代付款35,000元。该证人虽已出庭作证，但未能提供与之对应的证据（如买卖合同、汇款凭证、商品发票、产品质量合格证书等）佐证其证明的事实，仅凭证人当庭口述，其证明力明显不足，且不具备证据的合法性、真实性。证人证明的其购买捡拾机用原告欠被告的35,000元往来账款代付的事实与二被告提出答辩时主张的“答辩人确实向被答辩人购买过一台农业打包机，价款258,000元，答辩人虽未现金支付价款，但双方约定由答辩人向被答辩人用答辩人生产的农用捡拾机进行抵顶。之后，答辩人于2017年11月至2018年3月间，先后向被答辩人交付6台捡拾机，折价款360,000元。反之，被答辩人为抵顶应向答辩人支付的余款102,000元，向答辩人交付“焊沃”1504型农用拖拉机一台，被答辩人尚需向答辩人支付余款17,000元，但答辩人表示放弃。至此，答辩人关于购买被答辩人打包机的交易，通过双方相互抵顶而结清”的事实相互矛盾。被告提出答辩主张的事实并无证人当庭所证明的用往来账款35,000元代付的事实，故证人证明事实与二被告主张的事实不具备关联性。不能反映案件真实情况，且原告在质证中提出异议未予承认，故该证人证言不能证明二被告的事实主张，本院不予采纳。 综上，二被告所提供的12份证据（证人证言）均不能直接证明欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的事实，该12份证据与被告赵玉昌欠原告打包机款是否偿还（抵顶）不具备关联性。二被告虽主张已用捡拾机抵项其欠原告的打包机款，却未能提供与之对应的诸如抵账合同、交易明细、商品发票或者原告收到抵账捡拾机时出具的收条等直接证据，故二被告关于其举证已“形成了完整的证据链，证据之间相互印证，具有调试的概然性”的主张不能成立，可见其所举证据的证明力明显不足以证明二被告的抗辩主张及反驳原告的诉讼请求，故本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月，被告赵玉昌向原告购买优尼亚打包机一台，原告已将打包机交付被告赵玉昌，被告赵玉昌欠原告货款258,000元。2017年10月18日，被告赵玉昌给原告出具借据予以确认。二被告系夫妻关系，对购买原告打包机欠货款258,000元的事实均无异议，虽以欠款后用捡拾机抵顶，现已不再欠原告货款为由提出抗辩，但未能提供直接证据予以证明，其所提供的用捡拾抵项打包机货款的证据原告均已予以否认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉昌向原告购买打包机，原告已向其交付打包机，被告赵玉昌亦给原告出具借据予以确认，双方买卖合同关系依法成立，受到法律保护，具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告将打包机交付给被告赵玉昌，已履行了自己的义务，被告亦应按照双方约定及时给付货款。经原告催要，被告未能及时给付原告货款，确已构成违约，应当承担还款责任，故原告诉讼请求被告赵玉昌偿还所欠货款258,000元的诉讼请求，具备充分的事实与法律依据，本院予以支持。 原告以被告刘文贤与被告赵玉昌系夫妻关系为由对被告刘文贤一并提起诉讼，要求其与被告赵玉昌共同偿还货款，因被告刘文贤对购买原告打包机欠货款258,000元的事实予以承认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，原告该项诉讼请求具备充分的事实与法律依据，本院予以支持。 原告要求二被告给付欠款利息损失的诉讼请求，因双方未能约定欠款利息及还款时间，且原告虽然提出利息损失请求，但未能提出具体诉讼标的，故该诉讼请求本院不予支持。 二被告提出欠原告打包机款已用捡拾机抵顶的抗辩主张用以反驳原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二被告就其抗辩主张负有举证责任，但二被告提供的证据却未能得到本院采纳，即应当承担举证不能的不利后果，故二被告的抗辩主张本院不予支持。二被告可在收集到充分有效证据证明其抗辩主张或者其抗辩主张得到原告承认后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告赵玉昌、刘文贤于本判决发生法律效力后立即偿还原告四平市圣远农机有限公司打包机款258,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,585元已减半收取，由被告赵玉昌、刘文贤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一九年八月十六日 书记员 崔志鹏