河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7858号上诉人（原审被告）：鸿丰建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路**。法定代表人：王某，该公司总经理。委托代理人：阴玉敏，该公司副总经理。被上诉人（原审诉讼地位）：国宏消防工程集团有限公司邢台分公司。法定代表人：王春永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金霞、张妍慧，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。上诉人鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）因与被上诉人国宏消防工程集团有限公司邢台分公司（以下简称国宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿丰公司上诉请求：1、请求依法撤销赵县人民法院出具（2019）冀0133民初173号民事判决书，并发回重审或依法改判。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、即使双方签订的合同有效，但被上诉人也未完全履行合同约定的义务，索要全部工程款于法无据。消防工程不同于普通的建筑工程。需要进行专项检测、验收，消防验收合格后，被上诉人必须主动向上诉人提交有关消防设施安装调试记录、开通报告、隐蔽工程记录和消防工程使用手册等文件。同时要协助上诉人向当地消防部门申报验收资料，负责办理相关手续。而这些被上诉人的义务都在合同中有约定，是被上诉人必须履行的合同内容，但是被上诉人没有履行上述义务，被上诉人是过错方，故此无权索要全部工程款项。二、在工程结算单上签字的现场负责人徐建荣，被上诉人没有任何证据证明其是上诉人的员工。本案中甲方签合同的代表为徐建荣，工程结算单上的现场负责人签字也是徐建荣，但是徐建荣不论其在哪里签字都必须由合同相对人确认徐建荣为上诉人的员工，具有代理权，在没有任何代理权的情况下，例如上诉人的授权委托书、营业执照等。一审法院认定合同有效，属于认定事实不清。被上诉人提交的《工程结算单》没有加盖上诉人的公章，只有徐建荣的签字，而徐建荣的身份不能确认。故此，无法确认该《工程结算单》的真实性。一审法院在没有确认结算单真实性的情况下作出支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足。三、一审法院在对于两份合同上的甲方的章印在真伪不辨的情况下认定合同有效，属于认定事实错误。2013年11月24日的合同甲方用章是鸿丰建设集团北京分公司赵县兴柏广场项目部。2015年10月19日的合同甲方章印为鸿丰建设集团北京分公司赵县兴柏广场项目技术资料专用章，该章印应当结合交易习惯以及该章的使用情况来举证证明被上诉人有理由详细该印章具有超出其表面记载的实际功能，从而确定该章的效力。被上诉人在一审中没有提交任何证据证明该章印的加盖符合交易习惯，更没有证据证明该章印上诉人在其他地方多次使用过。故此，不能认定该章的效力，进而不能以此待认定合同的有效性。另外，对于该两枚章均未在总公司备案，且该章是否存在不得而知。由此可见，一审法院草率的认定合同有效，缺乏事实依据。国宏消防工程集团有限公司邢台分公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。国宏消防工程集团有限公司邢台分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款65000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交：1、2013年11月24日原、被告签订的消防工程安装合同。约定原告为被告进行兴柏广场3、4号楼室内消防栓系统等的安装；2、2015年10月19日原、被告签订的消防工程安装合同，约定原告为被告进行兴柏广场1、2号楼室内消火栓喷淋系统、消防联动系统等施工图描述的各项内容的安装；3、2017年2月11日原、被告签订的工程结算单。被告确定截止到2017年2月11日尚欠原告工程款39万元。总工程款129万元，已支付90万元，尚欠39万元未支付；4、2017年9月9日被告给王春永丈夫王秀申的农业银行账户62×××67打款20000元，2018年5月6日被告给王春永丈夫王秀申的农业银行账户打款5000元，2018年10月19日被告通过赵县立新城市房屋拆迁有限公司给王春永丈夫王秀申的中国建设银行账户62×××01打款300000元。以上三笔共计收到被告打款325000元。结算单上被告共欠原告39万元，已给付325000元，尚欠65000元至今未给付。被告质证意见：对三份打款记录的真实性无异议。对两份合同中的用章有异议，对合同真实性、合法性有异议。对具体的内容在承包范围里明确规定有资料整编的约定，证明原告没有履行合同义务。合同约定在工程竣工后30天内被告支付工程款的95%。约定质保金工程款的5%。对工程计算的合法性、相关性、真实性均有异议。徐建荣在2018年非被告公司员工，即使在签订合同时徐建荣仅仅是签订合同的代理人，无权对工程结算价款直接作出承诺，且公司对工程结算有一套程序，徐建荣个人无权作出决定，同时结算单上仅仅有徐建荣个人的签名和身份证号码，结算单上手写部分是不是徐建荣本人书写的无法证明。结算单日期是2018年2月11日，与“明年2018年5月1日前结算完毕，一次性付清。”自相矛盾，均不认可。被告提交物业公司提供的1-4号楼公共部位维修清单3份，维修内容均为消防水箱漏水、地下室消防主管道蝶阀、消防栓栓头漏水产生4520元维修费。证明在质保期内的维修费应在质保金64500元中扣除。原告质证意见：对3份维修清单真实性不认可，全是复印件，且未在举证期限内提交。原告从未接到被告维修消防设施的通知。物业单位的签字及三张清单中所有维修费的数额有异议。被告有诉讼请求应另行起诉，与本案无关。一审法院认为，原告与被告的分公司即鸿丰公司北京分公司所签订的兴柏小区消防工程安装合同，为双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。该合同已履行完毕，双方经过对账，以“工程结算单”作为结算依据，该结算单真实有效，予以认定。对于工程结算单的“日期：2018年2月11日”，与手写部分“明年2018年5月1日前结算完毕，一次性付清。”不一致。综合整个案情，工程结算单的“日期：2018年2月11日”应为笔误工，出单时间应为2017年2月11日。根据班组结算单记载，鸿丰公司北京分公司尚欠原告剩余工程款为390000元，并承诺2018年5月1日前结算完毕，一次性付清。自双方在工程结算单签字后，被告认可2017年9月9日给原告方打款20000元、2018年5月6日给原告打款5000元、2018年10月19日给原告打款300000元，三次共计打款325000元，足以证明被告所有的抗辩均不成立。被告称所欠原告工程款65000元为质保金，证据不足，不予采信。故原告要求被告支付所欠其工程款65000元应予支持。鸿丰公司北京分公司在2016年12月8日被核准注销，其权利义务由被告承担。据此，判决如下：自本判决生效之日起十日内，由被告鸿丰建设集团有限公司给付原告国宏消防工程集团有限公司邢台分公司工程款65000元。案件受理费713元，由被告负担。二审查明事实与原审查明基本一致。本院认为，被上诉人与上诉人的北京分公司签订两份《消防工程安装合同》，合同中虽未加盖上诉人的公章，但加盖上诉人北京分公司项目部章，不影响合同的效力，且被上诉人作为合同的签订人和实际施工方，对合同约定的工程项目进行了施工，且已施工完毕，使合同义务得以履行，现被上诉人以工程已施工完毕，上诉人拖欠工程款为由主张权利，被上诉人作为诉讼主体适格。被上诉人完成工程项目后，双方进行了工程结算，上诉人一方结算人为徐建荣，其作为上诉人一方合同的签订人有权进行工程结算，其出具的工程结算单的真实性，应予认定。上诉人在支付给被上诉人大部分工程款后，尚剩余少部分工程款未支付，上诉人称该部分未支付款项为质保金，由于双方在工程结算时，未就工程质量问题及剩余款项是否为质保金问题做出说明，且约定质保金的数额与剩余未支付款项数额并不一致，故上诉人主张该部分未支付款项为质保金的说法，依据不足，不能予以支持。关于工程质量及维修费问题，双方在工程结算时，上诉人未就工程质量问题提出异议，现上诉人就工程质量提出异议又称涉案工程尚未进行消防验收，由此，上诉人若主张涉案工程在质保期内存在质量问题，应由被上诉人承担维修费，可在工程消防验收后，另行主张权利。综上所述，鸿丰建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人鸿丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年八月九日书记员  谈梦雅