四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初142号 原告：王易洪，男，汉族,1948年8月27日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：姜修春，泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。 被告：泸州市江阳区城西社会服务中心，住所地：泸州市江阳区况场镇中大街，统一社会信用代码52510502MJQ7516954。 法定代表人：戴红。 委托诉讼代理人：代均，男，被告泸州市江阳区城西社会服务中心员工。 委托诉讼代理人：唐军，四川万盛行律师事务所律师。 原告王易洪诉被告泸州市江阳区城西社会服务中心劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王易洪及其委托诉讼代理人姜修春，被告泸州市江阳区城西社会服务中心的委托诉讼代理人唐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王易洪向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告工资4435.20元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包况场街道全部老年人的居家养老服务事项。被告雇请原告从2016年9月起为况场镇双湖等村的老年人服务，服务费为每人每次13.2元。被告未支付2016年10月、2017年1、4、5月的工资。经原告多次催收，被告仍未支付，故诉至法院。 被告泸州市江阳区城西社会服务中心辩称，原告是2016年10月26日才招聘进被告单位开展工作的，被告与原告达成口头协议采取不定时工作形式，按计件和计时加奖励方式计算工资，被告以派工方式安排原告开展居家养老服务工作。原告为被告招聘的非全日制工作人员，当月工资已由被告于次月支付。2017年1月因值春节，被告在月初即暂停了居家养老服务工作。春节过后才开始工作至3月份，2017年3月后因客观原因被告未安排原告进行居家养老服务工作，2017年6月和7月再次开展工作，并进行相关收尾善后工作。原告已全额给付了劳动报酬，原告所诉称期间被告并未派工，被告并无义务支付工资。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.况场街道办与被告签订的《居家养老服务协议》；2、被告制作工资发放表及统计台账；3、被告制定的服务行为规范、工作人员工作手册、居家服务花名册；4、工作照片8张。5、对证人包明清、汪某、阳某、杨仕珍的调查笔录4份以及视频资料。前述证据证明被告与况场街道办签订居家养老服务协议后，招聘原告为服务对象进行居家养老服务，原告根据被告出具的派工单进行工作，被告已支付了2016年11月、12月和2017年2月、3月。6月、7月工资，2016年10月和2017年1月、4月、5月未支付工资。证人均为服务对象，证实原告等工作人员每月都对服务对象开展了居家养老服务。 被告对原告提交的1、2、3、4份证据的真实性无异议，但认为被告于2016年9月时是管理人员开展前期准备工作，原告等人并未开始工作，原告提供的证据不能达到原告的证明目的。对第5份证据认为不具有真实性合法性以及证据形式要求，不予认可。 被告提供的证据有：1、2016年11月、12月、2017年2月、3月、6月和7月原告等人的工资发放表；2、服务人软派工单签收记录；3、原告等人入职表、物品移交单；4、居家养老协议书、服务人员行为规范和工作守则；5、服务人员罗承贵自述工资发放情况；6、被告员工黄蓉陈述材料一份。前述证据证明原告在被告处系非全日制工作，被告对原告的工资已按期全额发放，原告对其工作数量、工资数额以及工资结算期间等均予以签字认可，且服务人员罗承贵已自认在被告处的所有工资均以领取完毕。被告并未欠有原告等人工资款未发放。 原告对被告提交的证据，对第5、6份证据和对入职表的真实性均持异议，对其余证据的真实性无异议，认为被告的证据达不到原告的证明目的，被告尚有部分工资款未支付原告。 为查明事实，本院依法对包明清、汪某、阳某、杨仕珍证人进行了调查，该四位证人证实2016年下半年起接受居家养老服务，2017年春节后服务人员持续向其提供服务。对双方提交的证据，对于双方认可其真实性的证据本院予以认可，确认其真实性。对于被告提交的罗承贵的陈述材料，该材料系被告员工向罗承贵所做笔录，证据形式不符合法律规定，且庭审中罗承贵对其内容不予认可，本院对该证据不予采信。对于入职表系被告单方制作，加之原告否认本院不予确认其证据效力。被告提供的其工作人员黄蓉的陈述材料，因黄蓉系被告公司员工与其有利害关系，且证据形式不符合法律规定，对其证本院不予采信。对于原告提交的证人调查材料以及视频资料，综合本院对其调查了解陈述的情况，其内容基本一致，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月30日，被告泸州市江阳区城西社会服务中心与泸州市江阳区人民政府况场街道办事处签订了《居家养老服务协议书》，约定由泸州市江阳区人民政府况场街道办事处将辖区内居家养老服务工作交由被告实施，服务人数为1400人，项目完成时限为2016年9月1日至2017年1月27日，约定被告实施居家养老服务内容为：生活照料。家政服务、医疗保健、康复护理、送餐服务、安全访视、精神慰藉、心里疏导、临终关怀等，并对服务金额以及服务费的支付以及双方权利义务进行了约定。该协议签订后，被告陆续雇请原告等人对况场辖区内服务对象实施居家养老服务。具体工作方式系根据被告发放的派工单进行，并根据服务人员和次数计算工资，计算方式为应发工资加绩效工资，应发工资为11.2元每人次、绩效工资为2元每人次。此后原告在被告处领取了2016年11月、2016年12月、2017年2月、2017年3月和2017年6月和7月工资，其工资明细为：2016年11月（统计时间为2016年10月26日-11月25日），应服务人员为112人，服务人数为89人，应发工资为989元、绩效工资为178元，工资合计为1167元；2016年12月（统计时间为2016年11月26日-12月25日），应服务人员112人，服务人数为84人，应发工资933元、绩效工资168元，工资合计1101元；2017年2月（统计时间为2017年1月26日-2月25日），应服务人员116人，服务人数91人，应发工资1011元、绩效工资127元（扣款55元，后被告予以补发），合计1138元；2017年3月（统计时间为2017年2月25日-3月25日），应服务人员113人，服务人数59人，应发工资656元、绩效工资118元，合计工资774元；2017年6月后和7月被告制作的工资表合并在一起，工资表载明原告应发工资1833元、绩效工资330元，总计2163元。原告领取了2017年7月工资后，被告实施的居家养老服务工作完毕，原告等人未再继续工作。后原告以被告未发放前述4个月工资为由双方发生纠纷，原告遂向本院提出前述请求。 本院认为，本案中，双方对原、被告之间系雇佣关系无异议，本院对于本案案由确定为劳务合同纠纷。本案争议的部分为原告诉请的2016年10月、2017年1月、4月、5月期间原告是否为被告提供了劳务，被告是否应向原告发放工资以及具体工资金额为多少。 原告提出，其于2016年10月服务人数82人，应付工资1082.40元、2017年1月份服务人数为86人应计工资1135.20元、4月服务人数为83人应计工资1095.60元、5月服务人数85人应计工资1122元，共计金额4435.20元。原告称其于2016年9月开始工作，但原告对于其具体开始工作时间并未明确说明，也无其他证据证明，而被告提供的工资表上载明原告从2016年10月26日开始计算工资，被告辩解虽然与况场街道办签订协议约定从2016年9月开始居家养老服务，但前期是被告单位管理人员在做准备工作，原告于10月26日提供劳务后被告已发放工资，因双方均无其他证据证明原告是否在之前提供劳务，本院认为被告的辩解较为合理，因此对于原告主张被告未支付2016年10月的工资本院不予支持。对于原告主张的2017年1月和4月、5月工资问题，本院认为，根据庭审中双方陈述，2017年1月春节期间原告为服务对象送白糖该事实双方均无异议，说明该期间原告提供了劳务，但被告并未发放工资，根据原告提供服务对象人数以及应付出的劳务，本院认为被告应支付原告工资；对于2017年4月和5月工资问题，被告提出该期间因客观原因并未安排原告工作，但根据被告与况场街道办签订的居家养老服务协议被告应在项目完成时限内开展居家养老服务内容，该服务内容应理解为持续性地开展工作，被告也未对该期间未安排工作的具体原因加以合理说明以及提供证据证明，并且作为服务对象的证人也证实持续接受服务人员提供的服务，本院认为原告提供的证据能够证明其在该期间提供了劳务，被告应根据双方的约定计算工资。由于前述三个月期间提供的劳务无具体明细，本院酌情参照前期原告每月服务人数情况予以确定，因根据被告提供的工资表原告每月提供服务对象出入较大，本院酌情确定其平均数，确认为每月80人，每人次计算13.2元，计算工资为3个月即3168元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区城西社会服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王易洪劳务款3168元； 二、驳回原告王易洪的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费25元，由原告王易洪负担7元，被告泸州市江阳区城西社会服务中心负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇一九年八月三十日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健