广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3859号 上诉人（原审原告）：张小萍。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俏，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜家明。 上诉人张小萍因与被上诉人杜家明委托合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初29号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张小萍上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定本案由南宁市江南区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人杜家明系本案一审被告，其住所地为南宁市江**，因此，南宁市江南区人民法院系本案法定管辖法院。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”2017年1月9日，上诉人张小萍与被上诉人杜家明就委托售房事宜签订《委托书》，《委托书》中双方并未约定争议管辖条款。2017年1月13日，上诉人张小萍与案外人李彦廷、李刚等人就偿还债务事宜签订《协议书》，《协议书》中的仲裁管辖条款系签订该《协议书》各方当事人之间的争议管辖约定，被上诉人杜家明并非签订该《协议书》的当事人，且上诉人张小萍在签订该《协议书》时并没有与被上诉人杜家明就委托售房事宜达成仲裁管辖协议的意思表示，双方更不可能就此达成合意。因此，无论从各方签订《委托书》、《协议书》的先后时间顺序上看，还是从各方当事人签订协议时的真实意思表示上看，上诉人张小萍与被上诉人杜家明之间并未对委托事项争议管辖达成任何的仲裁协议，一审认定“张小萍与杜家明之间的委托合同系因《协议书》而派生，从属于《协议书》，应受《协议书》中争议管辖条款的约束”系认定事实错误，适用法律错误。综上，本案系上诉人张小萍与被上诉人杜家明之间的委托合同纠纷案，双方对案涉委托事项争议并未作出任何管辖约定，本案应当依据法律规定由被告住所地即南宁市江**人民法院管辖审理，被上诉人杜家明对本案提出的管辖异议没有事实和法律依据。请求依法支持上诉人的上诉请求。 杜家明未提交书面答辩意见。 张小萍向一审法院起诉请求：1.判令杜家明向张小萍返还售房款1551374.45元；2.判令杜家明向张小萍支付逾期返还售房款利息65610元（以1551374.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年12月15日起算暂计至2018年11月30日,最终计算至全部还清之日）；3.判令杜家明承担本案受理费、保全费等全部费用。 一审法院认为：张小萍与杜家明的委托合同纠纷诉讼，主要依据的是双方于2017年1月9日签订的六份《委托书》，委托书中约定张小萍委托杜家明出售张小萍名下的南宁市青秀区莫西村1号A区29号、118号、126号房屋等相关事宜,但并未对委托合同出现纠纷时的管辖进行约定。前述委托书均进行了公证，广西壮族自治区南宁市东博公证处于当月13日出具了相应公证书。张小萍在提起本案诉讼时未声明有仲裁协议。杜家明就其管辖权异议主张提交了张小萍作为甲方与作为乙方的李彦廷、作为丙方的李刚和姚文广签订的《协议书》，李彦廷出具的证明书及其签字图片、身份证复印件、签字视频等证据。《协议书》系2017年1月13日签订，约定甲方委托乙方出售张小萍所诉称的三套房屋，其中第五条第1款约定，“本协议签订后，甲方应到公证处办理上述三套房产委托乙方出售的公证书，或甲方到公证处办理上述三套房产委托给乙方指定的第三人作为受托人，由该受托人办理出售手续”；第2款约定，“甲方和丙方协商出售上述三套房产所冲抵双方的债权债务金额为：540万元-实际偿还给广西南丹县农村信用社的债权数额-房产所涉及的物业水电费、燃气费等应由甲方结清的费用”；第十条则约定了争议管辖，管辖机构为南宁市仲裁委员会。从前引《协议书》内容分析，其涵盖了原告据以提起本案诉讼的《委托书》的内容，虽然《委托书》系在《协议书》之前签订，但《委托书》办理公证与《协议书》的签订是同一天，本案杜家明应诉后明确表示，其本人即《协议书》中约定的“乙方指定的第三人”，应接受《协议书》中关于管辖的约定，其所提交的证据中，李彦廷亦确认了杜家明的该主张。而张小萍与“乙方指定的第三人”办理委托公证亦是《协议书》所明确约定，故张小萍与杜家明之间的委托合同系因《协议书》而派生，从属于《协议书》，应受《协议书》中争议管辖条款的约束。另，《协议书》中约定管辖机构为“南宁市仲裁委员会”，而杜家明提出管辖机构为“南宁仲裁委员会”，虽然协议约定的仲裁机构名称不准确，但直接以“南宁市”或“南宁”冠名的仲裁委员会在南宁市只有“南宁仲裁委员会”，该约定能确定具体的仲裁机构，张小萍亦未对此提出异议。综上所述，杜家明提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定,裁定驳回张小萍的起诉。 本院认为，张小萍依据其于2017年1月9日出具给杜家明的六份《委托书》提起本案诉讼。杜家明则就本案提出了主管异议，认为本案应由南宁仲裁委员会仲裁，并提交了张小萍（甲方）与李彦廷（乙方）、李刚和姚文广（丙方）于2017年1月13日签订的《协议书》，李彦廷出具的证明书及其签字图片、身份证复印件、签字视频等证据。 张小萍提交的六份《委托书》，主要内容为：张小萍委托杜家明出售张小萍名下的南宁市青秀区莫西村1号A区29号、118号、126号三套房屋，代张小萍查询上述房产情况、提前还清房贷及借款、办理注销抵押登记及领取房地产证、出售上述房产并签订房屋买卖合同、收取房款并办理房屋过户手续、缴纳税费等。六份《委托书》均办理了公证。 杜家明提交的《协议书》，主要内容为：张小萍委托李彦廷出售张小萍名下的南宁市青秀区莫西村1号A区29号、118号、126号三套房屋；出售房屋所得款项由李彦廷代张小萍直接清偿其欠李刚、姚文广的借款及利息；上述三套房产抵押给广西南丹县农村信用社的债权数额共计300万元，二次抵押给李刚和姚文广的债权数额共计300万元；三方就上述房产的交易总价款定出最低成交价为510万元，该总价款不含因上述房产出售国家规定应由买卖双方支付的税费，但房产所涉及的物业水电费、燃气费等应由张小萍结清的费用不在此列；李彦廷代张小萍出售房屋所得收益为：实际出售总价款-510万元，上述三套房出售总价款大于510万元的，多出部分房款全部归李彦廷所有；张小萍与李刚、姚文广协商出售上述三套房产所冲抵双方的债权债务金额为：540万元-实际偿还给广西南丹县农村信用社的债权数额-房产所涉及的物业水电费、燃气费等应由张小萍结清的费用；出售上述房产过户等手续所产生的相关税费等由购买方承担。《协议书》第五条第1点约定“本协议签订后，甲方（张小萍）应到公证处办理上述三套房产委托乙方（李彦廷）出售的公证书，或甲方（张小萍）到公证处办理上述三套房产委托给乙方（李彦廷）指定的第三人作为受托人，由该受托人办理出售手续”，第十条约定“本协议未尽事宜，三方愿按照国家有关规定办理。如发生争议，协商解决；协商不成，任何一方可向南宁市仲裁委申请仲裁”。 张小萍出具《委托书》委托杜家明出售的三套房屋，与张小萍、李彦廷、李刚、姚文广订立的《协议书》中，张小萍委托李彦廷出售的三套房屋，是同一标的物。虽然张小萍出具《委托书》在《协议书》订立之前，但《委托书》办理公证与《协议书》的签订是同一天。根据涉案《委托书》、《协议书》、李彦廷出具的证明书及签字视频、张小萍的起诉状、杜家明的答辩状及管辖异议书等证据综合分析判断，显然，张小萍是依据涉案《协议书》第五条第1点约定，到公证处出具《委托书》给李彦廷指定的第三人杜家明，委托杜家明按照该《协议书》约定出售三套房屋及处理有关事项。杜家明也是依据该《协议书》第五条第1点约定作为受托人，按照该《协议书》约定的房屋价格出售三套房屋及处理所得款项。本案双方均明知张小萍委托杜家明出售三套房屋的有关事项应当依照《协议书》办理。因此，《委托书》涉及之事项是《协议书》不可分割的组成部分，应受《协议书》约束。就本案而言，涉案《委托书》约定委托杜家明代为出售三套房屋、签订房屋买卖合同、收取房款、办理房屋过户手续、缴纳税费、还清房贷及借款、办理注销抵押登记等事项，虽未明确约定三套房屋的最低出售价格、办理前述事项支出费用后的剩余房款如何处理、受托人完成委托事务的报酬、发生争议的解决方式等事项，但本案双方应明知《协议书》对这些事项的约定，如何处理这些事项的争议，理应根据《协议书》约定。《协议书》第十条约定的仲裁条款，不违反法律规定，故本案纠纷应提交《协议书》约定的南宁仲裁委员会仲裁解决。综上，张小萍提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回张小萍的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年七月二十九日 书记员 黄艳红