中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4600号原告：石家庄曹状元食品技术服务有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市正定县金河国际公寓****。法定代表人：曹卫东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：马里奥特环球公司，住所，住所地美利坚合众国20817马里兰波斯达芬伍德路10400div>法定代表人：鲍·江·瓦尔·鲍德温，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第40236号关于第14394458号“CHAMPIONCAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月14日本院受理时间：2018年5月8日开庭审理时间：2019年7月19日被诉裁定认定:一、诉争商标“CHAMPIONCAO”与第三人在先注册的第963781号“CHAMPIONS”商标、第1683877号“Champions及图”商标（以下分别简称引证商标一、二）的主要识别部分“CHAMPIONS”在呼叫、字母构成、含义等方面均相似，应判定为近似商标；与此同时，诉争商标核定使用的餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的餐馆等服务属于同一种或类似服务。原告在案证据大多体现的是其汉字商标“曹状元”在饼等食品上的使用情况，并无充分证据显示其英文商标“CHAMPIONCAO”在餐厅等核定服务上通过大量宣传使用足以使得相关公众将双方商标进行明显区分。而诉争商标核定使用的“养老院、日间托儿所（看孩子）”两项服务与引证商标一、二核定服务既不相同亦非类似，因此诉争商标在部分核定服务上分别与引证商标一、二构成同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定。二、本案诉争商标为纯文字商标“CHAMPIONCAO”，尚无充分理由可以认定该标识具有欺骗性，或容易使公众对服务特点或产地产生误认，亦或对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，即诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）或（八）项之规定。三、本案并无充分证据显示诉争商标在申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，不宜认定诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标在养老院、日间托儿所（看孩子）服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成和整体外观上存在明显区别，即：诉争商标为英文商标，由“CHAMPION”和“CAO”两个单词构成，且采用特殊字体书写，具有较强的独创性。引证商标一为英文商标，由英文固有词汇“CHAMPIONS”一个单词构成，且为普通印刷体。引证商标二为英文和图形构成的组合商标，英文部分为“champions”，图形部分为两个同心圆图案。诉争商标与引证商标一、二在含义上存在明显区别，诉争商标可理解为“曹状元”；引证商标一、二可理解为“冠军们”。诉争商标与引证商标一、二在读音呼叫上存在明显区别。因此，相关公众施以一般注意力可以做出区分，不会对服务来源产生误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、经中国商标网查询，在第43类“饭店”等服务上存在多件包含“CHAMPION”的商标均已被核准注册，其与引证商标一、二处于共存状态，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以维持注册。三、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》规定，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。诉争商标为原告的核心品牌之一，经持续广泛地使用宣传，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告及“曹状元”品牌已经形成稳定的对应关系，在市场中已经足以与引证商标一、二相区分。综上，被诉裁定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143944583.申请日期：2014年4月16日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标志：6.核定使用服务：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；茶馆；养老院；日间托儿所（看孩子）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9637813.申请日期：1995年5月18日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标志：6.核定使用服务：酒吧服务；鸡尾酒会服务；餐馆服务。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16838773.申请日期：2000年7月25日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标志：6.核定使用服务：餐馆；酒吧。2017年4月1日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.商标档案；2.企业简介、宣传及使用资料（如网络检索资料、媒体报道、照片等）；3.相关商标判决书。原告向被告辩称：一、原告是食品行业中的知名企业，诉争商标是其核心品牌“曹状元”的对应英文商标，是对原告自有品牌的补充，通过长期宣传使用已具有较高知名度，并和原告建立了唯一对应关系。二、诉争商标和引证商标一、二差异明显，不构成近似商标。三、第三人列举的其他案例与本案无关。四、第三人证据不足以证明引证商标具有知名度。五、第三人曾以相同的事实、理由及证据对诉争商标提出异议，但未得到支持，现再次对诉争商标提出无效宣告的行为属于恶意竞争。综上，诉争商标的注册并无恶意，且合理合法，请求予以维持。并向被告提交了以下主要证据：1.荣誉证书；2.媒体报道。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.曹状元VIS视觉识别系统；2.原告“曹状元”系列商标注册证书；3.原告委托生产厂家生产调味料、豆浆杯、豆浆袋、碗的合同、发票及部分实物照片；4.原告实体店销售的四十余种食物实体照片及产品手册；5.原告实体门店及室内装潢照片；6.原告新店设计合同；7.原告2015年、2016年利润表；8.原告加盟宣传手册、宣传展架；9.原告加盟合同及加盟商列表；10.原告参加CCTV证券资讯《对话星品牌》栏目合同及视频截图，原告与58同城、百度认证、牛商网、云客网、智联网、铭万网、渠道网等多家网络媒体签订的宣传推广合同；11.原告制作的申请非物质文化遗产及其他宣传推广视频截图；12.原告为宣传推广制作的载有诉争商标的灯箱、工牌、名片、宣传册、高档礼品包装、交易文书封面等物件的实物照片；13.原告所获行业奖牌及荣誉证书；14.原告在全国各地的部分门店照片；15.媒体对原告及诉争商标的相关报道；16.在第43类的服务上已经注册的包含“CHAMPION”的商标信息。原告在庭审中明确认可除养老院、日间托儿所（看孩子）服务外，诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务类似。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。本案中，原告在庭审中明确认可除养老院、日间托儿所（看孩子）服务外，诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务类似，本院经审查，对此予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标为纯文字商标，由字母拼写“CHAMPION”和“CAO”构成，引证商标一亦为纯文字商标，由字母拼写“CHAMPIONS”构成，引证商标二为图文组合商标，由字母拼写“Champions”和艺术化图形构成，主要识别部分为英文字母“Champions”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均含有字母拼写“CHAMPION”，在呼叫、构成、含义等方面相似，已构成近似商标标志。综上，除养老院、日间托儿所（看孩子）服务外，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告还提交其他包含“CHAMPION”的商标注册信息，但商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标维持注册的当然依据。原告提交的在案证据不能证明诉争商标在引证商标一、二申请日前已具有较高的知名度，并与原告提供的相关服务建立了一一对应关系。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄曹状元食品技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告石家庄曹状元食品技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告石家庄曹状元食品技术服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人马里奥特环球公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 邢 涛人民陪审员 吴帮玉二〇一九年八月六日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港