北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初250号原告：深圳市大疆灵眸科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区新湖街道楼明路**滨海明珠工业园****。法定代表人：申昊，董事长。委托诉讼代理人：陈忠祥，男，1987年2月4日出生，深圳市大疆灵眸科技有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：崔明远，北京智沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：杜文文，女，1991年10月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区。委托诉讼代理人：许峰，北京泛诺伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，北京泛诺伟律师事务所律师。原告深圳市大疆灵眸科技有限公司（简称大疆公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38122号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官郭强参与诉讼，同时通知杜文文作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日依法公开开庭审理了本案。原告大疆公司的诉讼代理人陈忠祥、崔明远，被告国家知识产权局的诉讼代理人吴风静，第三人杜文文的诉讼代理人许峰、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就杜文文针对大疆公司所拥有的专利号为201520653490.5，名称为“云台”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，原告对该决定中认定的如下部分存在争议：关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。杜文文主张：本专利权利要求1-18相对于证据1和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不具备创造性。（1）关于权利要求1将证据1与本专利权利要求1相比，其摄像机摆动头对应于本专利的云台，其摄像机对应于本专利的相机，其旋转分度和锁定组件75对应于本专利的锁定结构。通过比较可知，本专利权利要求1与证据1的区别在于：1）本专利权利要求1限定的锁定结构设置于俯仰轴上；与之相比，证据1的摆动方向为平移轴方向，相应结构为平移轴结构。2）本专利权利要求1限定其锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度；与之相比，证据1的旋转分度和锁定组件并未记载其可用于非工作状态。专利复审委员会认为：第一，多轴云台的俯仰轴、平移轴、横滚轴的结构对于所属技术领域技术人员来说属于常见的云台旋转轴结构，除旋转方向存在区别之外，通常情况下，上述旋转轴结构本身并无实质性差别。在证据1公开了可应用于平移轴结构上的锁定组件的基础上，所属技术领域的技术人员能够获得可将上述轴锁定组件应用于其它旋转轴结构上，例如俯仰轴结构，用于锁定的技术启示。第二，虽然证据1并未明确记载其锁定组件75可以在非工作状态对旋转轴结构进行锁定。但是，所属技术领域的技术人员依据其结构能够推测得知其锁定组件既可以在工作状态下进行锁定和解锁，也可以于非工作状态下进行锁定和解锁。因此，当所属技术领域的技术人员遇到非工作状态下摆动板52随意发生不期望的摆动时，容易想到采用锁定组件75将摆动板锁定。即，上述区别2）是所属技术领域的技术人员基于证据1及公知常识容易想到的。因此，在证据1以及所属技术领域的公知常识的基础上，所属技术领域的技术人员能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案，并且上述技术方案也未取得预料不到的技术效果，因此本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。鉴于已经得出本专利权利要求1不具备创造性的结论，故不再针对请求人就权利要求1提出的其他证据使用方式进行评述。（2）关于权利要求6通过比较可知，本专利权利要求6与证据1的区别在于：1）本专利权利要求6要求保护的云台包括“一俯仰轴结构与一横滚轴结构，所述锁定结构设置于所述横滚轴结构上”；与之相比，证据1的摄像机摆动头具有一平移轴结构，其旋转分度和锁定组件75设置于平移轴结构上。2）本专利权利要求6限定其锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度；与之相比，证据1的旋转分度和锁定组件并未记载其可用于非工作状态。专利复审委员会认为：第一，单轴云台（如证据1）、两轴云台、及多轴云台均属于常见的云台种类。同时，俯仰轴、平移轴、横滚轴的结构对于所属技术领域技术人员来说属于常见的云台旋转轴结构，除旋转方向存在区别之外，通常情况下，上述旋转轴结构本身并无实质性差别。因此，在证据1公开了可应用于平移轴结构上的锁定组件的基础上，所属技术领域的技术人员能够获得可将上述轴锁定组件应用于其它旋转轴结构上，或者具有其它旋转轴结构的云台上，例如具备一俯仰轴结构与一横滚轴结构的云台上，用于锁定其俯仰轴结构或者横滚轴结构的技术启示。第二，虽然证据1并未明确记载其锁定组件75可以在非工作状态对旋转轴结构进行锁定。但是，所属技术领域的技术人员依据其结构能够推测得知其锁定组件既可以在工作状态下进行锁定和解锁，也可以于非工作状态下进行锁定和解锁。因此，当所属技术领域的技术人员遇到非工作状态下摆动板52随意发生不期望的摆动时，容易想到采用锁定组件75将摆动板锁定。即，上述区别2）是所属技术领域的技术人员基于证据1及公知常识容易想到的。因此，在证据1以及所属技术领域的公知常识的基础上，所属技术领域的技术人员能够显而易见地获得权利要求6所要求保护的技术方案，并且上述技术方案也未取得预料不到的技术效果，因此本专利权利要求6不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（3）关于权利要求2-5本专利权利要求2的附加技术特征一起限定了一种具有特定结构的“锁定结构”。通过阅读证据1公开内容可知，证据1在毂件48上开孔72，摆动板52上开设容纳柱塞78的孔。柱塞78的前端插入孔72中，实现对摆动头52的锁定。比较可知，证据1公开的锁定结构与本专利权利要求2所限定的锁定结构在结构、锁定方式上完全不同，证据1并未公开上述附加技术特征也未给出采用上述附加技术特征的技术启示。通过阅读证据2公开内容可知，其包括第一拔杆30和第二拔杆40两个限位件其中第一拔杆30固定连接在转轴上，第二拔杆40转动连接在第一拔杆30上。其止挡件为限位凸台50，当第二拔杆40接触到限位凸台50时，停止运动。通过上述“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的限位结构，证据2实现了可大于360度旋转的目的。比较可知，证据2公开的限位结构中未公开本专利权利要求2所述“一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座上，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件的突起旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件越过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位”。并且证据2也未给出采用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示。通过阅读证据3公开内容可知，为了对阀部件13的转动进行限制/锁定，其采用由“阀部件13-凸缘部15-保持件24-部件23”组成的锁定结构。在上述锁定结构中，凸缘部15跟随阀部件13转动，对应于本专利的限位件。比较可知，证据3未公开本专利权利要求2所述“一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座上，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件的突起旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件越过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位”。并且证据3也未给出采用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示。通过阅读证据4公开内容可知，其通过“定位销构件4-滑槽33”之间尺寸的配合实现凸缘22与支脚3之间的相互转动。上述由“定位销构件4-滑槽33”组成的锁定结构并非设置在旋转轴上，因此，上述锁定结构与本专利权利要求2所限定的锁定结构不能对应。即，证据4未公开本专利权利要求2的附加技术特征，也未给出采用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示。请求人还主张本专利权利要求2的附加技术特征或者上述区别技术特征属于公知常识。但是，并未提出充分理由和证据支持其主张。故合议组对请求人的上述主张不予支持。因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不能显而易见地获得本专利权利要求2所要求保护的技术方案。并且，通过采用本专利权利要求2附加技术特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求2实现了可在非工作状态下对云台进行锁定的功能，即权利要求2取得了有益的技术效果，故本专利权利要求2具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在权利要求2具备创造性的基础上，引用权利要求2的权利要求3-5也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（4）关于权利要求7-10证据1、4并未公开本专利权利要求7的附加技术特征也未给出相应的技术启示。证据2、3并未公开本专利权利要求7所述“一压盖，设置于所述横滚轴结构的电机基座，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件；其中，转动所述横滚轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件通过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述横滚轴定位”，也未给出相应的技术启示。请求人主张上述附加技术特征或者区别技术特征属于公知常识，但是，并未提出充分理由和证据支持其主张。故合议组对请求人的上述主张不予支持。因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不能显而易见地获得本专利权利要求7所要求保护的技术方案。并且，通过采用本专利权利要求7附加技术特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求7实现了可在非工作状态下对云台进行锁定的功能，即权利要求7取得了有益的技术效果，故本专利权利要求7具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在权利要求7具备创造性的基础上，引用权利要求7的权利要求8-10也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（5）关于权利要求11杜文文主张，本专利权利要求11相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。将证据1与本专利权利要求11相比，其摄像机摆动头对应于本专利的云台，其旋转分度和锁定组件75对应于本专利的锁定结构，其由“毂48-轴承60-摆动头52”组成的轴组件对应于本专利的转轴。专利复审委员会认为：通过比较可知，本专利权利要求11与证据1的区别在于：本专利权利要求11所限定的锁定结构“在所述电机处于断电状态时，所述转轴在预设角度范围内自由转动，超过所述预设角度范围时被所述锁定结构定位而处于锁定状态”；与之相比，通过分析证据1的锁定结构可知，其能够实现在工作状态下的自由转动、或锁定，能够实现在非工作状态下的自由转动、或锁定。但是不能够实现，在预设角度范围内自由转动，超出预设角度范围时锁定。即证据1并未公开上述技术特征也未给出相应的技术启示。请求人主张上述者区别技术特征属于公知常识，但是，并未提出充分理由和证据支持其主张。故合议组对请求人的上述主张不予支持。因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合不能显而易见地获得本专利权利要求11所要求保护的技术方案。并且，通过采用本专利权利要求11特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求11实现了可在预设角度范围外对云台进行锁定的功能，即权利要求11取得了有益的技术效果，故本专利权利要求11相对于证据1和公知常识的结合具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。杜文文主张，本专利权利要求11相对于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、护着证据2和证据4的结合不具备创造性。将证据2与本专利权利要求11相比，其转轴11对应于本专利的转轴，其驱动转轴11转动的电机对应于本专利的电机。通过比较可知，本专利权利要求11与证据2的区别在于：本专利权利要求11所要求保护的云台“还包括锁定结构，在所述电机处于断电状态时，所述转轴在预设角度范围内自由转动，超过所述预设角度范围时被所述锁定结构定位而处于锁定状态”；与之相比，证据2的“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的限位结构不能实现在预设角度范围内自由转动，在超过所述预设角度范围时锁定的功能。即，证据2未公开上述区别技术特征。专利复审委员会认为：证据2的发明目的在于通过“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的二级限位结构实现了可超出360度范围的旋转。由于证据2所载技术方案的目的在于使得转轴获得更大的旋转角度范围。所属技术领域的技术人员不能基于证据2获得寻找在360度范围之内设置限制转轴旋转的锁定结构的技术启示。因此，所属技术领域的技术人员不能获得将证据1、3、4公开的锁定机构与证据2相结合的技术启示。同时，由于证据1的锁定结构能够实现在工作状态下的自由转动、或锁定，能够实现在非工作状态下的自由转动、或锁定，但是不能够实现，在预设角度范围内自由转动，超出预设角度范围时锁定；证据3的锁定结构仅能实现燃气阀的止逆功能；证据4的“锁定”并非发生在旋转轴所在旋转平面的径向上；因此，即使所属技术领域的技术人员将上述证据结合，也不能获得本专利权利要求11的附加技术特征所限定的“锁定机构”，所属技术领域的技术人员基于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不能显而易见地获得本专利权利要求11所要求保护的技术方案。并且，通过采用本专利权利要求11特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求11实现了可在预设角度范围外对云台进行锁定的功能，即权利要求11取得了有益的技术效果，故本专利权利要求11相对于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（6）关于权利要求12-18在权利要求11具备创造性的基础上，直接或者间接引用权利要求11的从属权利要求12-18也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、6无效，在权利要求2-5、7-18的基础上继续维持本专利有效。原告大疆公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定对于区别技术特征的认定存在错误。1、证据1的“摄像机摆动头”并不能对应本专利的“云台”，本专利请求保护的云台为增稳云台，证据1明显属于固定云台。2、证据1的“旋转分度和锁定组件75”并不能对应本专利的“锁定结构”。本专利请求保护的云台的“锁定结构”用于锁定由电机控制运动的转轴结构，即在锁定结构作用下，带有电机的转轴结构不能自由地转动，而证据1旋转分度和锁定组件75主要用于锁定摆头的摆动板不能被人工随意转动。3、证据1的“锁定组件”并不是在摆动头的非工作状态下进行锁定，也没有公开“锁定组件在摆动头的非工作状态下锁定摆动板”的任何相关技术启示。4、证据1不存在相应的改进动机，也没有给出相应的技术启示。5、上述区别技术特征并不是本专利所属技术领域的公知常识。6、本专利权利要求11相对于证据1的区别技术特征至少还包括：所述转轴结构包括驱动所述转轴转动的电机。二、被诉决定对于权利要求1和6的创造性认定存在错误。1、权利要求1具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。2、权利要求6具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，被诉决定认定事实有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：通常情况下，权利要求的保护范围是由权利要求所记载的全部技术特征所限定的。对于权利要求所载技术特征的理解，其主体通常应当是本领域技术人员。当专利权人主张权利要求所载技术特征所限定的内容与通常理解存在差异时，应当有充分依据。关于本专利的创造性，我方坚持决定意见，该决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人杜文文陈述意见称：一、被告关于权利要求中“云台”的认定准确。本专利权利要求1-10中请求保护一种云台，并未就该云台的类型和具体结构作出进一步限定。就本专利而言，从未意图将术语“云台”特别地界定为原告所主张的“增稳云台”。实际上，本领域技术人员能够理解，采用锁定结构进行转动锁定这一发明构思可以普适地应用于各种类型的云台。第三人认为被告将证据1中所公开的“摄像机摆动头”解读为权利要求1-10中所限定的“云台”完全适当且准确。另，第三人发现原告于2019年2月25日补充提交了书面材料用以佐证其解释。首先，原告上述补充证据是在行政诉讼过程中提交的新证据，并不属于被告在作出被诉决定过程中依据的证据，因此上述新证据与被诉决定并不具备关联性，从程序上不存在考量和使用上述新证据的空间。进一步，结合本专利的专利文件本身就足以清楚解读上述争议术语“云台”，即该术语“云台”在本领域已经具备广泛知晓并认同的惯用含义，且被告所解读的含义能够与本专利的专利文件在逻辑上自洽和相融。因此就本案而言，并不存在需要借助于技术手册或者教科书等外部证据加以判断的空间，更何况原告提交的书面材料从证据形式上就不符合外部证据的法定形式。综上，被告认定证据1公开了权利要求1中保护的“云台”的行为事实认定清楚，适用法律法规正确。二、被告关于“锁定组件”相当于“锁定机构”的认定准确。第三人认为，证据1中的“锁定组件”可以用于在拍摄间隔间将摄像机设定在期望位置或者实现特定的移动。上述拍摄间隔期间实际上可以被视为是非工作状态，或者换言之将该锁定组件本身用于锁定处于非工作状态的云台也是显而易见的。综上，被告基于证据1所公开的内容和存在的技术教导认定权利要求1和6不具备创造性的行为事实认定清楚，适用法律法规正确。三、权利要求1和6不具备专利法规定的创造性。本专利的发明构思在于经由增设锁定结构来解决云台乱摆动不便于携带和保管的技术问题，云台本身属于现有技术，本专利并不涉及对于云台本身功能或结构的改进，且锁定结构本身作为加装件也不会与云台本身产生任何技术联系，这种简单地应用层面上的使用并不构成创新或存在创造性。本院经审理查明：本专利是专利号为201520653490.5号，名称为“云台”的实用新型专利，本专利的申请日为2015年8月27日，授权公告日为2015年12月23日，专利权人为大疆公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种云台，包括一用于安装一相机的俯仰轴结构，其特征在于，所述云台还包括一锁定结构，所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度。2.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述锁定结构包括：一限位件，圈套并固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座上，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件的突起旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件越过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位。3.如权利要求2所述的云台，其特征在于，所述压盖在所述电机基座上的位置对应所述俯仰轴结构锁定时所处的预定角度。4.如权利要求2所述的云台，其特征在于，所述限位件包括非圆形的内圈，所述俯仰轴的至少一轴段的横截面也为非圆形，所述内圈套设在所述轴段上，并且所述内圈的形状与所述俯仰轴轴段的横截面形状相适配，以使所述限位件与俯仰轴相互跟随转动。5.如权利要求2所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。6.一种云台，包括一俯仰轴结构与一横滚轴结构，所述俯仰轴结构安装于横滚轴结构上，其特征在于，所述云台还包括一锁定结构，所述锁定结构设置于所述横滚轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预定角度。7.如权利要求6所述的云台，其特征在于，所述锁定结构包括：一限位件，圈套并固定在所述横滚轴结构的横滚轴上，与横滚轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述横滚轴结构的电机基座，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件；其中，转动所述横滚轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件通过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述横滚轴定位。8.如权利要求7所述的云台，其特征在于，所述压盖设定在所述电机基座上的位置对应所述横滚轴被定位时所处的预定角度。9.如权利要求7所述的云台，其特征在于，所述限位件内圈为一非圆形状，所述横滚轴至少一轴段横截面也为非圆形状，所述限位件内圈形状与所述横滚轴轴段横截面形状相适配，以使所述限位件与横滚轴相互跟随转动。10.如权利要求7所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。11.一种云台，包括转轴结构，所述转轴结构包括一个转轴及驱动所述转轴转动的电机，其特征在于，所述转轴结构还包括锁定结构，在所述电机处于断电状态时，所述转轴在预设角度范围内自由转动，超过所述预设角度范围时被所述锁定结构定位而处于锁定状态。12.如权利要求11所述的云台，其特征在于，所述电机驱动所述转轴在预定工作角度范围内转动，所述预设角度范围位置大于所述预定工作角度范围。13.如权利要求11所述的云台，其特征在于，所述锁定结构包括：限位件，跟随所述转轴一起转动；以及止档件，设于所述预设位置；其中，所述转轴带动所述限位件转动至预设位置时，被所述止档件定位而处于锁定状态。14.如权利要求13所述的云台，其特征在于，所述止档件相对于所述限位件能够伸缩，所述限位件在所述止档件伸出时能够被所述止档件定位，在所述止档件缩回时能够自由转动；所述锁定结构还包括弹性件，所述弹性件提供一弹性回复力给所述止档件，使所述止档件在缩回后能够自动复位；其中，所述转轴带动所述限位件转动至所述预设位置时抵接所述止档件，使所述止档件压缩所述弹性件而缩回，直至所述限位件越过所述止档件，所述止档件伸出而阻挡所述限位件。15.如权利要求13所述的云台，其特征在于，所述限位件相对于止档件能够伸缩，所述限位件伸出时能够被所述止档件定位，缩回时能够随所述转轴一起自由转动；所述锁定结构还包括弹性件，所述弹性件提供一弹性回复力给所述限位件，使所述限位件在缩回后能够自动复位；其中，所述转轴带动所述限位件转动至所述预设位置时抵接所述止档件，使所述限位件压缩所述弹性件而缩回，直至所述限位件越过所述止档件，所述限位件伸出而被所述止档件阻挡。16.如权利要求13所述的云台，其特征在于，所述限位件包括弹性限位部，所述限位件转动至预设位置，使所述弹性限位部与所述止档件抵接而发生弹性形变，直至所述弹性限位部越过所述止档件而恢复弹性形变；或者，所述止档件包括止档弹性部，所述限位件转动至所述预设位置与所述止档弹性部抵接而促使所述止档弹性部变形，直至所述限位件越过所述止档件，止档弹性部恢复弹性形变。17.如权利要求13所述的云台，其特征在于，所述限位件设有限位槽，所述止档件设有用于与所述限位槽相配合的止档柱；或者，所述限位件设有限位柱，所述止档件设有用于与所述限位主相配合的止档槽。18.如权利要求13所述的云台，其特征在于，所述限位件与所述转轴一体成型；或者，所述限位件与所述转轴可拆卸连接。”针对本专利，杜文文于2018年4月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-17不符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1-18不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，本专利权利要求1-2、6-7、11、14-16不符合专利法第二条第三款的规定，本专利权利要求1-18不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2014年1月9日，公开号为US2014/0010525A1的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件；证据2：授权公告日为2014年12月31日，授权公告号为CN204062356U的中国实用新型专利，复印件；证据3：公开日为1929年1月22日，公开号为US1700063的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件；证据4：公开日为1990年3月06日，公开号为US4905946的美国专利文献及相关部分中文译文，复印件。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，并对本案进行审查。2018年11月29日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。诉讼中，大疆公司向本院补充提交了如下证据：1.《尼康数码单反摄影易经》部分内容复印页；2.《史上最全的云台相机发展历程》，载“大疆社区”；3.《浅谈现今航拍云台分类与未来发展》，载“慧聪安防网”；4.“云台”在测控百科中的分类，载“测控网”。庭审中，原告明确其仅对被诉决定7部分（即对本专利权利要求1-18是否符合专利法第二十二条第三款创造性的要求）认定有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本案中，根据当事人的诉辩主张，本案涉及如下四个争议焦点：一、被诉决定对于区别技术特征的认定是否存在错误。二、被诉决定对于权利要求1和6的创造性认定是否存在错误。关于争点一，原告对被诉决定中关于区别技术特征认定的主要争议为：1、证据1的“摆动头”是否相当于本专利中的“云台”；2、证据1中的“旋转分度和锁定组件”是否相当于本专利中的“锁定结构”。首先，关于证据1的“摆动头”是否相当于本专利中的“云台”。原告认为，本专利的“云台”是包括三轴电机的云台，为增稳云台，证据1中的“摆动头”属于固定云台。对此，本院认为，首先，本技术领域中的“云台”具有明确的通用含义，是一种用于安装和固定摄像机的支撑设备，因此，对于“云台”的理解应当以本领域中通用的理解为准。其次，证据1中的“摆动头”也是用于安装摄像机并予以支撑，根据该表述及功能，证据1的“摆动头”实质上构成了一种云台。此外，原告认为本专利中的“云台”为增稳云台，证据1中“摆动头”属于一种固定云台，二者类型和控制原理不同，然而本专利的权利要求1中只描述了云台，并未限定云台类型具体为增稳云台，因此，被诉决定中关于证据1中的“摆动头”相当于本专利权利要求1中的“云台”的认定并无不当。其次，关于证据1中的“旋转分度和锁定组件”是否相当于本专利中的“锁定结构”。原告主张，本专利中的“锁定结构”主要用于锁定带有电机的旋转轴结构在云台非工作状态下不能自由转动。证据1中的“旋转分度和锁定组件”用于锁定摆动头不能被人工随意摆动，且证据1中的锁定组件锁定摆动板的目的是为了将摄像机锁定到期望位置，是为了在工作状态将摄像机锁定到期望位置，而不是在非工作状态对旋转轴结构进行锁定。对此，本院认为，权利要求1中对于锁定结构的相关描述为“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”。首先，其中的“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上”是对锁定结构的设置位置进行的限定，不涉及锁定结构的具体机构和功能。其次，权利要求1保护的是一种“云台”，为产品类型的权利要求，而非方法类型的权利要求，因此，其中“所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”应当理解为是对锁定结构的功能作用进行的限定，而不是对其工作过程的限定。而证据1中的“旋转分度和锁定组件”可以对摆动头上的摄像机进行锁定就位，功能上构成了一种锁定结构。此外，对于本领域技术人员而言，由证据1公开内容可以看出其中“旋转分度和锁定组件”的锁定功能与摄像机的工作状态没有必然的关系，因此在摄像机非工作状态下，“旋转分度和锁定组件”可以实现锁定的功能作用也是显而易见的，而权利要求1限定为“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”也并没有使得权利要求1的锁定结构与证据1中的“旋转分度和锁定组件”在结构和功能上构成实质性区别。因此，被诉决定中关于证据1中的“旋转分度和锁定组件”相当于本专利权利要求1中的“锁定结构”的认定并无不当。在被诉决定对于上述争议的区别技术特征的认定并无不当的基础之上，被告关于本申请权利要求1和权利要求6所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定的认定亦无不当，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求及主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大疆灵眸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大疆灵眸科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李红冰人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月十二日法官 助理  逯 遥技术调查官郭强书记员于天娇