上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初19875号原告：上海申利汽车修理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：倪永真，董事长。被告：百联集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶永明，董事长。被告：上海森联木业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谭存阳，执行董事。被告：上海申林木业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：约翰·克罗利，董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘建民，上海市汇中律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：张瑶，上海市汇中律师事务所律师。原告上海申利汽车修理有限公司(以下简称申利公司)诉被告百联集团有限公司(以下简称百联公司)、上海森联木业发展有限公司(以下简称森联公司)、上海申林木业有限公司(以下简称申林公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告申利公司的法定代表人倪永真，被告百联公司、森联公司、申林公司的共同委托诉讼代理人刘建民、张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告一致同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长适用简易程序的审理期限。原告申利公司向本院提出诉讼请求：要求由原告拆除上海市江场西路XXX号厂区(以下简称系争厂区)内由原告搭建的约800平方米二层钢结构建筑物，三被告予以配合。事实和理由：2009年7月20日，被告百联公司委托被告森联公司,被告森联公司再委托被告申林公司与原告就系争厂区内第3号楼向东五跨、1号楼与3号西向东五跨中间过道以及5号楼签订了为期五年的房屋租赁合同。合同签订之后，由于系争厂区厂房四面通风，围墙坍塌，房屋顶严重漏水，又无办公室，根本不能办公及生产作业，原告就现状与被告申林公司进行了磋商，双方签订了补充协议，同意原告在涉案厂区厂房内进行改建，原告约投入2,800,000元搭建了二层楼钢结构约800平方米的办公及作业场所，被告申林公司出资50,000元让原告对厂房屋顶进行改造。2017年7月19日，合同期满，原告多次要求拆除原告所搭建的约800平方米的钢结构建筑物,遭到被告申林公司的拒绝。原告认为，原告搭建的800平方米的钢结构建筑物是原告出资的，应归原告所有，被告申林公司无权拒绝原告的要求。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确表示要求拆除的搭建部位为系争厂区3号楼西向东5跨约200平方米、1号楼与3号楼向西5跨中间过道约200平方米、5号楼内约400平方米三个部位的二层钢结构建筑物。原告起诉的依据是双方于2009年7月16日签订的《房屋租赁合同》，1号楼与3号楼向西5跨中间过道约200平方米、5号楼内约400平方米两个部位二层搭建已经在(2018)沪0106民初24470号案件中处理过并一并予以调解，但原告坚持要求在本案中一并予以拆除。被告百联公司、森联公司、申林公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求拆除租赁部位内的搭建没有法律依据。根据2009年的租赁合同第4条约定，已经明确装修归被告所有，且明确不得拆除。本案诉请的租赁合同与(2018)沪0106民初24470号案件的租赁是同一租赁合同关系，2014年的租赁合同是对2009年合同的续签，并非两个独立的租赁合同。(2018)沪0106民初24470号案件已经由法院组织达成调解，双方再无争议，被告认为无争议是指对双方之间的租赁关系再无争议。2013年12月20日双方达成补充协议，对其中500平方米部位原告予以退还，双方也折合相应价款并已支付原告，原告就退还的场地再无向被告进行主张的权利，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人为百联公司。2009年6月22日，百联公司将系争厂区委托森联公司对外出租。2009年6月23日，森联公司将系争厂区委托申林公司对外出租。2009年7月16日，申林公司作为甲方与申利公司作为乙方签订《房屋租赁合同》(合同编号090705)，约定：甲方将系争厂区内：1、第3号楼由西向东5跨；2、1号楼与3号楼由西向东5跨的中间过道；3、5号楼租给乙方，用途为汽车维修。租赁期共5年，自2009年7月20日起至2014年7月19日止。乙方如对承租房屋作装修改造的，不得损坏房屋结构。施工前必须向甲方提交装修图纸并获同意。装修所有费用乙方自行承担(包括维修费用)，合同期满，装修无偿归属甲方，乙方不得拆除。后申利公司使用上述租赁部位用于汽车维修。2009年12月28日，申林公司与申利公司签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：申利公司因实际使用需要对现有房屋屋顶重新进行改造，甲方同意支付50,000元参与改造，以后遇到房屋渗漏等问题均由乙方负责维修等。上述租赁部位原为一层厂房，后申利公司用钢结构将其分隔成了两层，二层作为办公室使用，一层作为经营场所。2013年12月20日，申林公司作为甲方与申利公司作为乙方签订《房屋租赁补充合同》，约定：由于乙方经营困难，难以承受原约定的房屋租金，并于2013年12月向甲方提出退还原由其租赁的3号楼由西向东5跨的房屋。甲方对乙方的经营困难表示理解，并同意乙方将这部分房屋按建筑面积500平方，折合年租金216,000元的价格由甲方收回。……至此，甲方与乙方原签订的090705号《房屋租赁合同》中的使用面积从2013年12月20日起减去上述3号楼5跨的房屋面积，租金由550,000元/年减至334,000元/年。090705号《房屋租赁合同》的其他所有条款维持不变。当日，申利公司将系争房屋3号楼由西向东5跨交还申林公司。2014年7月21日，申林公司作为甲方与申利公司作为乙方签订《房屋租赁合同》(合同编号140720)，约定：甲方将系争厂区内厂房出租给乙方，用途为汽车维修。租赁期自2014年7月20日起至2017年7月19日止。后双方就该租赁合同的履行发生争议，2018年6月，申林公司作为原告向本院起诉申利公司房屋租赁合同纠纷一案，要求申利公司支付租金等费用以及腾空并返还上海市江场西路XXX号第七幢一层房屋等。审理中，双方一致确认合同编号为140720的《房屋租赁合同》的租赁部位为系争厂区1号楼与3号楼由西向东5跨的中间过道以及5号楼，申利公司已于2018年12月25日将物品搬离上述房屋，申林公司已将上述房屋收回。2019年2月1日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、申利公司应向申林公司支付120,000元(其中50,000元已当庭支付)，剩余70,000元申利公司应于2019年2月28日前支付；二、如申利公司未按照上述调解协议第一项约定的期限履行付款义务，则申利公司还应向申林公司再支付70,000元；三、押金66,000元归申林木公司所有；四、申林公司、申利公司就双方之间签订的编号为140720的《房屋租赁合同》再无其他争议。本院于2019年2月1日就上述调解协议作出(2018)沪0106民初24470号民事调解书。以上事实，有当事人的陈述，及申利公司提供的委托书、编号为090705的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，申林公司提供的编号为140720的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》，本院调取的(2018)沪0106民初24470号庭审笔录、民事调解书等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，因双方各执己见，致调解未成。本院认为，申林公司与申利公司签订的编号为090705《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该租赁合同的租赁部位为系争厂区第3号楼由西向东5跨、1号楼与3号楼由西向东5跨的中间过道以及5号楼。该租赁合同到期后，双方又签订了编号为140720的《房屋租赁合同》，租赁部位为系争厂区1号楼与3号楼由西向东5跨的中间过道以及5号楼。后双方就该租赁合同发生争议，经本院主持调解，双方达成调解协议，且本院作出(2018)沪0106民初24470号民事调解书，双方就合同编号为140720的《房屋租赁合同》再无其他争议，双方亦确认系争厂区1号楼与3号楼向西5跨中间过道约200平方米、5号楼内约400平方米两个部位二层搭建已经在该案中处理过并一并调解，现申利公司又起诉要求申林公司拆除该两个部位二层钢结构建筑物，违反了“一事不再理”原则，故本案中不再予以处理。双方在合同编号为090705《房屋租赁合同》履行过程中于2013年12月20日签订《房屋租赁补充合同》，申利公司将系争厂区3号楼由西向东5跨交还申林公司，且该租赁合同已于2014年7月19日期满，申利公司虽主张其一直要求拆除该部位的二层钢结构建筑，但未能提供相应的证据加以证明，现申林公司认为申利公司要求拆除系争厂区3号楼由西向东5跨部位二层钢结构建筑物的诉讼请求，已超过诉讼时效，于法有据，应予支持。且编号为090705的《房屋租赁合同》中亦约定合同期满，装修无偿归属甲方，乙方不得拆除。故申利公司的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：原告上海申利汽车修理有限公司的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告上海申利汽车修理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇一九年八月二十一日书记员  潘雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。