濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7098号原告（反诉被告）：江勇，男，汉族，1981年10月11日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告（反诉原告）：济宁市万泰纸业有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇翟庙村，统一社会信用代码：91370811MA3D4RUU6E。法定代表人：张元俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张尚永，男，汉族，1982年4月27日出生，住山东省嘉祥县。被告：吴建军，男，汉族，1973年10月25日出生，住山东省济宁市任城区。原告江勇与被告济宁市万泰纸业有限公司（以下简称“万泰公司”）、吴建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告万泰公司对原告江勇提出反诉，本院依法受理，并对本诉和反诉合并审理,于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告江勇及其委托诉讼代理人樊海红、被告万泰公司的委托诉讼代理人张尚永、被告万泰公司的法定代表人袁红、被告吴建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江勇向本院提出诉讼请求称：1、依法判令二被告共同支付货款103469元及利息（自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为一家纸制品加工销售企业，自2017年1月份开始原告陆续向其提供国废废纸，直到2019年1月份。在原告向被告陆续供货期间，被告仅支付了部分货款，经对账结算，被告仍欠原告货款103469元。下欠货款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告万泰公司辩称，原告起诉金额与实际不符，经财务对账，截止到2019年6月25日原告一共向被告提供了19080173元，被告已经向原告支付货款19455698元，账面显示已经超付货款375525元；被告对公司销售人员吴建军在非职务权限内开具的数据不予承认，应以被告出具的财务对账单为准。被告吴建军辩称，不欠原告江勇钱，原告江勇起诉被告是没有依据，基于朋友关系，原告要求被告帮忙对账出具说明条，但具体情况被告不清楚，被告在万泰公司销售部负责销售，也不是公司的财务人员，出具说明条时手中没有任何材料，均是依据原告手中的笔记本算的数据。被告万泰公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告江勇退还超付货款375525元及利息1564元（自2019年3月27日按中国银行同期贷款利率计算至2019年6月25日）；2、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：自2017年1月份，被反诉人陆续向反诉人提供国废废纸，双方交易方式为滚动发货和付款。截止目前，被反诉人共向反诉人供货价值19080173元，反诉人共计支付被反诉人货款19455698元，超付货款375525元。经多次催要，被反诉人拒不返还超付货款，故请求依法判令被反诉人返还超付货款375525元。原告江勇针对被告万泰公司的反诉辩称：被告是一个规范的大公司有专一的会计人员，况且其财务账目是每月结算一次，其不可能陆续多支付原告款项375525元，反诉人递交的明细账单所显示数额应支付货款额和被反诉人所受到的实际交易额不一致，账单中所显示的被反诉的应得到的货款额19080173元并非是被反诉人应得到的实际货款额，在实际中存在差价部分，所以反诉人依据所提交的明细账主张反诉请求与事实不符，应当依法予以驳回。被告吴建建以反诉部分与其无关为由不予答辩。经审理查明，2018年12月26日,被告吴建军向原告出具欠条一份，内容为“截止18年12月22日财务账面欠江勇：939678元，减去12月25日付10万；12月27日付10万；加上1月份差价补助73784元；加上18年10月10日差价补助：1246元，合计欠江勇款：814708元。”另查明，江勇2017年-2019年度明细账显示，2018年12月27日后，被告万泰公司陆续购买江勇共计556145元货物，并支付江勇1267378元（最后一次付款时间为2019年3月27日），账面合计货款19080173元、付款19455698元。又查明，原告江勇在给被告万泰公司送货时给其公司张总发信息，告知张总到价格。2019年4月30日，原告江勇与被告万泰公司的张经理的通话录音中显示，张总认可之前从江勇处购物存在补差价情况，江勇送货价格有时高80元、100元，还有150元的情况，但自2017年9月份发信息之后不再同意补差价，江勇随之质问张总补的差价是否还需要退给公司，张总予以否认，张总还告知江勇有事可以与公司的张环联系。庭审中原告江勇主张吴建军出具欠条后发给了公司副总张环，法庭告知被告万泰公司落实该情况是否属实，被告万泰公司明确表示不落实。再查明，被告万泰公司出具情况说明一份，认可吴建军是其公司销售科人员，2018年12月26日向江勇出具的欠款说明是在吴建军对实际业务不了解的前提下单方面出具的大致货款预算说明，不具有严谨性、合法性，公司不予承认。本院认为，原告江勇为被告万泰公司提供国废废纸，双方存在买卖合同关系。本案争议的焦点为原告江勇为被告万泰公司提供货物是否存在补差价的情况及吴建军出具欠条的真实性。结合江勇2017年-2019年度明细账可知被告万泰公司共计超额支付原告江勇375525元，与被告万泰公司张总认可存在补差价的事实相对应，且被告万泰公司作为一个独立的民商事主体，在长达三年的时间内陆续超额支付货款，明显有悖于常理。被告万泰公司张总于2019年4月30日表示江勇送货自2017年9月份不再补差价，但该部分差价已经转至江勇账户，且也未明确表示要求江勇退还。故现被告万泰公司要求原告返还375525元，本院不予支持。关于被告吴建军出具欠条的真实性，吴建军与公司均表示吴建军出具欠条既不了解欠款情况又不在吴建军的职责范围内。原告主张吴建军出具欠条后发给了公司副总张环，被告万泰公司认可张环是其公司副总，但法庭告知被告万泰公司落实该情况是否属实，被告万泰公司明确表示拒绝。本院认为，吴建军作为一个完全民事行为能力人对自己的行为具有客观的判断性与理性的认知力，能正常理解自己的行为所应承担责任，被告万泰公司拒绝落实出具欠条是否向公司副总张环汇报的事实，故被告万泰公司、吴建军的答辩意见不具有真实性，本院不予采纳。根据该欠条记载的欠款数额814708元，加上之后欠款556145元，减去陆续付款1267378元，下欠103475元未付，现原告江勇要求被告万泰公司支付103469元，于法有据，本院予以支持。原告江勇要求被告万泰公司支付逾期利息，本院予以支持,被告万泰公司应当按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日即2019年6月19日起至付清之日止期间的利息损失。被告吴建军代表万泰公司出具欠条，不是本案买卖合同的向对方，故原告江勇要求被告吴建军承担还款责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市万泰纸业有限公司支付原告江勇货款103469元及利息（自2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告江勇对被告吴建军的诉讼请求；三、驳回被告济宁市万泰纸业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告济宁市万泰纸业有限公司承担；反诉费3466元，由被告济宁市万泰纸业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  宋瑞玲二〇一九年八月三十日书记员  李 凡