湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3493号原告：李祚亿，男，1952年5月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王浩铭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南必选商贸有限公司，住所地长沙市天心区涂家冲**3,****。法定代表人：彭沙洲。被告：彭沙洲，男，1984年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭江洲，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：许润华，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘文峰，男，1977年9月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：毛新，男，1985年11月5日生，汉族，住湖南省华容县。原告李祚亿与被告湖南必选商贸有限公司（以下简称必选商贸公司）、彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祚亿及其委托诉讼代理人王浩铭到庭参加诉讼，被告湖南必选商贸有限公司、彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祚亿向本院提出诉讼请求：一、判令必选商贸公司偿还借款本金250000元、偿还2016年11月30日至2019年3月29日欠付利息115500元、及自2019年3月30日起至清偿日止以本金250000元为基数按月利率1.65％计算的利息；二、判令彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新对前述必选商贸公司所欠李祚亿欠款本息共同连带承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费用及保全费等由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，必选商贸公司经平台衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司向李祚亿借款，李祚亿之子与必选商贸公司签订了借款合同，合同约定借款本金为25万元，借期6个月，从2016年3月29日起至2016年9月29日止，月利率1.1%，必选商贸公司应按期偿还借款本息，如逾期归还，则逾期部分按合同利率标准加收50%罚息，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，李祚亿将250000元借款汇入必选商贸公司账户，但必选商贸公司仅支付了利息24750元（借期内利息16500元以及2016年9月30日至2016年11月29日逾期利息8250元），其余利息及本金至今未还。经查，许润华、刘文峰是必选商贸公司的原股东，两人在2011年8月11日、2011年8月23日分别将必选商贸公司的注册资本1000万元全部抽逃出去。2016年6月18日，股东变更为毛新、彭江洲，2016年1月19日，股东又变更为彭江洲、彭沙洲。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新应在抽逃出资1000万元的本息范围内对必选商贸公司所欠李祚亿的借款本金250000元及利息共同连带承担补充赔偿责任，故李祚亿诉至法院。被告必选商贸公司、彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，李祚亿（作为甲方、出借方）委托其儿子李晟代其与必选商贸公司（作为乙方、融资方）、湖南湘润汇通融资担保有限公司（丙方、担保方）、衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司（丁方、中介方）签订《信安民间资本投融资服务合同》，合同主要内容为：甲方自愿出借250000元给乙方，借款期限6个月，自2016年3月29日起至2016年9月29日止，借期内月利率为11‰，月利息金额为2750元。乙方应按月结息，付息方式为委托丁方于每月26日足额支付给甲方；乙方应按期归还甲方借款，如逾期归还，则逾期部分按合同利率标准加收50%罚息。合同同时对各方的权利义务等进行了约定。合同签订当日，李祚亿向必选商贸公司转账支付250000元。此后，李祚亿仅通过衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司收到借期利息16500元及逾期利息8250元，遂酿成纠纷。庭审中，李祚亿向本院提交湖南正阳会计师事务所有限公司出具的验资报告、湖南恒伟圣业有限责任会计师事务所出具的验资报告及必选商贸公司的银行流水。其中，银行流水显示必选商贸公司于2011年8月11日收到尾号为0101的银行账户转入投资款201万元后，随即将该201万元转出至尾号为1000的银行账户，转账附言为“借款”。必选商贸公司于2011年8月23日收到尾号为0101的银行账户转入投资款799万元后，随即将该799万元转出至尾号为1000的银行账户，转账附言为“借款”。另查明，湖南省衡阳市人民检察院于2017年9月14日向衡阳市中级人民法院提起公诉，指控湖南湘润汇通融资担保有限公司及其实际控制人李柏桥以非法占有为目的,多次借有融资需求项目公司名义（含必选商贸公司）或使用空壳公司,通过虚构融资用途或扩大融资规模,伪造财务资料,虚假抵押担保,以高息而诱饵的方式,在衡阳市各融资平台向社会上不特定人群进行非法集资,并以控制项目公司银行账户及网银U盾的手段,非法占有、处分集资款,用以借新还旧或被告人李柏桥的个人消费,造成集资参与人损失,数额特别巨大。该案尚在审理中，李祚亿未被列入该案的受害人名单中。本院认为，本案系民间借贷纠纷，必选商贸公司向李祚亿借款25万元的事实，有《信安民间资本投融资服务合同》及银行转账凭证予以佐证，足以认定。虽借贷关系中的担保方湖南湘润汇通融资担保有限公司因集资诈骗罪被提起公诉，但李祚亿并未被列入该案的受害人名单，亦未通过相关刑事案件的追赃而取得资金的返还,因此，本案仍属于民事案件的审理范围。必选商贸公司既在《信安民间资本投融资服务合同》中作为借款人签章，25万元借款亦直接转入必选商贸公司账户，必选商贸公司作为本案借款人应当承担民事责任。该借款已届清偿期，但必选商贸公司仅归还借期利息16500元及逾期利息8250元，未依约偿还借款，李祚亿要求必选商贸公司偿还借款本金250000元，并以借款本金为基数，按月息1.65%的标准支付自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于李祚亿要求彭沙洲、彭江洲、许润华、刘文峰、毛新在抽逃出资范围内承担补充责任的诉求，李祚亿提供的用以证明股东抽逃出资的证据仅为必选商贸公司的银行转账记录，但李祚亿未证明款项转出的账户与公司股东有何关联，李祚亿提供的证据尚不足以证明必选商贸公司股东的行为符合未经法定程序将出资抽回，并且损害了公司权益的情形，李祚亿主张必选商贸公司股东存在抽逃出资行为,证据不足，本院难以认定，故本院对于上述诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南必选商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祚亿归还借款本金250000元,并以实欠本金为基数，按月利率1.65%的标准支付自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李祚亿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6782元，公告送达费560元，合计7342元，由被告湖南必选商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 澜人民陪审员 常 卓人民陪审员 魏小平二〇一九年八月二十六日法官助理刘希雅代理书记员 王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（4）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。