广西壮族自治区天等县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1425行初3号 原告农冬（曾用名农衣冬），男，1992年7月7日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所专职律师。 被告天等县公安局，住所地广西天等县仕民新区进城大道。统一社会信用代码11451425007767127N。 法定代表人梁克，该局局长。 行政机关负责人赵利标，天等县公安局副局长。 委托代理人农瑞荣，天等县公安局法制大队教导员。 委托代理人黄尔贝，天等县公安局向都镇派出所教导员。 第三人农良灿，男，1968年5月28日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告农冬因要求确认被告天等县公安局于2019年2月1日作出的天公行罚决字[2018]00104号《行政处罚决定书》违法，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告农冬及其委托代理人农利万，被告天等县公安局行政机关负责人赵利标、委托代理人农瑞荣、黄尔贝到庭参加诉讼。被告天等县公安局法定代表人梁克经本院合法传唤因公务未到庭参加诉讼。第三人农良灿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天等县公安局于2019年2月1日作出天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年2月6日，农良灿与农冬父亲农会远因车辆停放影响通道通行问题发生口角，继而论理并发生肢体冲突。农冬闻迅出来帮忙，也与农良灿发生肢体冲突，并用拳头朝农良灿的面部打去，致使农良灿的头部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予违法行为人农冬行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。 原告农冬诉称，2019年2月1日，被告以原告存在殴打第三人农良灿的违法行为由，对原告作出天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》，给予行政拘留五日并罚款二百元的处罚。实际上原告从未有实施殴打第三人行为，被告认定原告殴打他人造成轻微伤没有事实依据。诚如被告对案情陈述，案件发生于2017年2月6日，但被告却没有对原告采取任何强制措施，拖了两年时间，才在2019年春节时对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，且当场将原告送至拘留所进行拘留，被告之行政行为明显超过办案期限相关规定。综上所述，原告认为，被告作出的天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》，认定事实、适用法律错误，程序违法。原告特依法向法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告作出的天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》行政行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提供的证据有（复印件与原件相符）： 1．原告农冬身份证复印件1份，证明原告农冬主体资格； 2．天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》复印件各1份，证明被告于2019年2月1日对原告行政拘留5日的行政处罚已实施完毕的事实； 3．含章屯村民小组群众反映农良灿占用集体鱼塘等七大问题上访书面材料； 4．向都镇人民政府关于含章屯村民小组群众上访件的答复意见书。 证据3-4，证实农良灿曾系向都派出所协警的事实。 被告天等县公安局辩称，一、被告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2017年2月6日19时许，第三人农良灿将其车辆停放在宁干乡往金洞大路方向与原告农冬家门前小路三岔路口，给农冬家人出入造成不便，于是原告父亲农会远就出来与农良灿及其儿子农铖论理，后双方引发肢体冲突。农冬闻讯后从家里出来帮其父亲打架，在此过程中，农冬与农良灿发生了肢体冲突，并用拳头朝农良灿的面部打去，致使农良灿的头部受伤流血。案经鉴定，农良灿人体损伤程度为轻微伤。上述事实有农冬供述和辩解、农良灿陈述、农良灿伤情鉴定意见、农良灿治疗病历、超声检查报告单、影像检查报告单，农会远等9位证人证言等证据加以证实。二、被告在调查农冬殴打第三人事件过程中，均依照法定程序进行，故程序合法。被告于2017年2月6日受理“2.6”含章屯殴打他人案并进行调查，于2017年2月6日22时口头传唤农冬至天等县公安局向都派出所办案区接受询问。因农冬案发后逃跑，事实尚未查清，案情复杂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，被告于2017年3月6日办理延长30日办案期限相关手续。又因农冬逃跑的客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处罚决定。2019年2日1日，被告获知农冬返回家后，当日向农冬宣布行政处罚决定并送达《行政处罚决定书》，同时送农冬到天等县拘留所执行行政拘留。综上所述，被告在依法调查“2.6”含章屯殴打他人一案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、第四十三条第一款之规定，综合农冬违反治安管理行为的性质、情节、社会危害程度，给予农冬行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，量处适当，请求法院予以支持并驳回原告诉讼请求。 被告天等县公安局向本院提交了以下证据、依据（复印件与原件相符)： 1.《公安行政处罚决定书》1份，系本案被诉行政行为，证明被告对农冬作出行政拘留五日并处罚款二百元行政处罚之事实； 2．受案登记表1份，证明案件来源情况； 3．农冬陈述和申辩2份，证明原告在被告两次询问时都作出有实施殴打农良灿违法行为的陈述事实； 4．传唤证1份； 5．农良灿陈述笔录1份，证明农冬有殴打农良灿的事实； 6．农会远证人证言； 7．农铖证人证言； 8．黄美育证人证言； 9．农增逢证人证言； 10．农忠证人证言； 11．农会脉证人证言； 12．农承连证人证言； 13．农会道证人证言； 14．黄卫英证人证言； 证据6-14，以上9位证人证言笔录综合证明案件事发经过及原告有殴打伤害第三人农良灿的事实； 15．被传唤人家属通知书1份，证明被告依法传唤农东接受询问，已尽通知家属义务，程序合法； 16．行政处罚告知笔录1份； 17．行政拘留执行回执1份； 18．行政拘留家属通知书1份； 19．农良灿、农冬的行政鉴定结论通知书2份； 20．农良灿病历、超声检查报告单、放射科影像检查报告、鉴定文书等检查资料，证明农良灿检查治疗及伤情经鉴定为轻微伤的事实； 21．勘验笔录及现场图各1份，证明案发后被告依法到现场勘验过程情况； 22．办案情况说明1份，证明因案情复杂，被告未能在法定办案期限内结案的情况； 上述证据2、4、15-19、22，共同证明被告作出行政处罚从立案、调查取证、处罚前告知、履行通知手续，被告作出行政处罚程序性合法的事实； 23．农冬户籍证明1份，证明农冬个人身份信息； 24．被诉具体行政行为适用法律、法规等规范性文件即《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、第四十三条第一款。 第三人农良灿庭前递交书面答辩并述称，一、被告作出行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分。2017年2月6日19时许，第三人将其车辆停放在宁干乡往金洞大路方向的含章屯农良政家门前。农冬认为对其家人出入造成不便，于是农东父亲农会远就拿一条钢管出来对第三人进行殴打，双方发生肢体冲突。农冬闻讯后从家里出来帮农会远打架，在此过程中，农冬用废水泥砖头打到第三人的面部，导致头部受伤流血、鼻梁骨折。经鉴定，第三人的人体损伤程度为轻微伤。二、被告调查农冬殴打第三人案件中，均依照法定程序进行，程序合法。案发后农冬逃跑，所以被告根据相关法律规定办理延长办案期限手续，后又因农冬逃跑在法定期限内无法作出行政处罚决定。2019年2月1日，被告获知农冬返回家后，即宣布对其作出行政处罚决定，并立即送往天等县拘留所执行拘留。综上所述，第三人认为，被告行政处罚决定，认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，量处适当。请求法院确认被告作出的天公行罚决字［2018］00104号的行政处罚决定合法，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2、4、6、8-9、17-21、23及证据3的第一次询问笔录（2017年2月6日询问)的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，双方当事人均没有异议的上述证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院综合归纳并认定如下： 一、原告对被告提供证据质证意见:对证据1的合法性有异议，认为被告办案程序违法，不予认可；对证据3的第二次询问笔录（2018年3月6日询问)及证据5、7、10-13、16、22真实性、合法性、关联性均有异议，认为向都派出所办案存在先入为主情形，有诱导行为倾向，程序上有瑕疵；对证据14、15的合法性有异议，对证据24的关联性有异议，不予认可。 本院认为，证据1系本案审查待证的行政行为，可证实被告作出被诉行政行为的事实，本院对此予以认定；证据3、5系被告立案后依法向原告及第三人调查而制作的询问笔录，该证据与本案的其他证据相互印证，本院予以确认。原告虽提出异议，但没有相反的证据予以推翻，也无其他证据佐证，本院不予采信；证据7、10-14系被告向在场人和知情人调查的询问笔录，该组证据来源合法，内容真实，具有关联性，与农冬认可并无异议的证据6、8-9相互印证，且形成完整证据锁链，可以证明本案事实，本院予以确认；证据15-16系被告依照法定程序履行传唤、告知义务并依法到现场勘验检查所作出的行政文书，内容真实合法，具有关联性，本院予以确认；证据22与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予确认；证据24系被告依法对原告进行行政处罚的相关法律依据，具有关联性，本院予以确认。 二、被告对原告提供的证据质证意见:被告及第三人对原告提供的证据1-2没有异议。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能作为定案的根据。 本院认为，证据1-2可证实原告身份及被告对原告进行行政处罚的事实，本院对此予以确认；证据3-4不能证明原告之主张，与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2017年2月6日19时许，第三人农良灿将其车辆停放在农增逢旁边的宁干乡往金洞大路方向与原告农冬家的小路三岔路口处，给农冬家人的出入造成不便，于是原告父亲农会远就出来与农良灿及其儿子农铖论理，后引发肢体冲突。农冬闻讯从家里出来帮其父亲打架，期间，农冬也与农良灿发生了肢体冲突，并用拳头朝农良灿的面部打去，致使农良灿的头部受伤流血。案经鉴定，农良灿人体损伤程度为轻微伤。当日，被告接到农良灿报案后，即依法立案受理。经多方调查取证，在查明事实的基础上，拟对农冬进行治安行政处罚。2018年3月6日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的陈述权和申辩权告知原告。原告在规定期限内没有提出陈述和申辩。2019年2月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》，决定给予原告农冬行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，当日送达后即将农冬送往天等县拘留所执行拘留。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告作出天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》行政行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告作为县级公安机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为给予治安管理行政处罚。本案中，向都镇那坡村含章屯农会远与农良灿、农铖因车辆停放影响通道问题产生纠纷，继而引发肢体冲突，作为邻里，双方应当通过协商或法律途径来解决，不应采取过激行为。双方在自行协商、论理未果的情况下，原告未能理性对待，而采取过激行为帮忙打架，导致两家再次肢体冲突并相互打架、伤害他人的治安案件发生。被告接到报案后，依法对原告、第三人和相关证人进行调查取证，所调取的证据形成完整证据链，在案各证据能相互印证，能够充分证实原告农冬在双方争执过程中，参与殴打、伤害他人的事实。本案被告在对原告作出行政处罚的过程中所经过的立案、传唤、询问、检查、告知、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告的行为客观上对他人生命健康造成一定的危害，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出给予农冬行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当。应当指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限为30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，被告于案发日即2017年2月6日决定立案调查，直到2019年2月1日才对农冬作出被诉行政处罚决定，间隔720天，期间没有办理延长办案期限相关手续，已远超过最长的60日法定办案期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条规定，超过办案期限属于程序轻微违法之情形。 故被告所作出的行政处罚决定属于程序违法。但对原告依法享有的陈述、申辩等权利不产生实际影响，不足以影响被诉行政处罚决定的效力，且本案行政处罚结果正确，应保留行政处罚决定行政行为的法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下： 确认被告天等县公安局超过办案期限对原告农冬作出天公行罚决字［2018］00104号《行政处罚决定书》的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告天等县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  宁敬森 审 判 员  黄德军 人民陪审员  农有强 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  农静云 书 记 员  赵文莲 附本判决相关的法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。