黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初1608号原告：肇州县瑞鑫棉裤加工厂，地址：肇州县肇州镇建设街华庭书苑**商服3、4、5门。经营者：邱振才，男，1973年4月15日出生，汉族，现住肇州县。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。被告：程桂华，女，1980年2月25日出生，汉族，职业业务员，现住哈尔滨市双城区。被告：滕向国，男，1979年3月8日出生，汉族,职业业务员，现住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：郭克滨，黑龙江大地律师事务所律师。原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂诉被告程桂华、滕向国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂经营者邱振才及委托诉讼代理人于海英、被告程桂华、滕向国及委托诉讼代理人郭克滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂向本院提出诉讼请求，1、请求判决二被告共同给付加工费人民币278,283.00元；2、请求判决二被告自2017年1月1日以124000为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至给付之日。自2018年1月1日以人民币263,371元为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至2019年1月1日给付之日。自2019年1月1日以人民币154,283元为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至给付之日；3、诉讼费由二被告负担。事实及理由:肇州县瑞鑫棉裤加工厂业主邱振才系个体工商户经营棉裤加工厂，二被告系夫妻，经营商业批发。2015年至2018年期间，原告与二被告口头约定为其加工棉裤，当年年末结算费用，2017年5月14日被告程桂华至原告处结算2016年费用，下欠原告加工费124,000元，2017年原告为二被告加工棉裤发生加工费及垫付运费总计710,334元，二被告2017年年末与原告结算当年人工费时向原告支付加工费150,000元（转账支付），原告2017年度使用被告的布料296,973元，2017年度扣除两项费用后二被告欠原告加工费26,337元,2018年度原告为二被告加工棉裤发生加工费及垫付运费总计222,800元，2018年原告使用二被告布料款331,888元，2018年年末原告与二被告对账确认，2017年度及2018年度总计产生加工费用扣除原告2018年度应承担的布料款，二被告欠原告加工费154,283元，三年总计278,283元。二被告自2016年拖欠加工费以来，原告急需用款，每年年末均向被告催要每年累计拖欠的加工费，但被告均以各种理由进行推脱，现原告依据民法的相关规定向贵院提起诉讼。被告程桂华、滕向国辩称，二被告不是本案适格主体。1、程桂华是原告起诉状中确认发生加工业务往来商户的地址所在的哈尔滨市双城区周家大市场商贸城一楼西厅88、89号门市的业务员、该业户是双城区周家大市场三姐妹棉布经销部（简称：经销部）、程桂华只是承办人、受雇于“经销部”，“经销部”实际经营者是周明英（程桂华母亲），其个体工商户执照记载事项：经营者也是周明英，组织形式是个人经营。且周明英在经营中注册了自己的商标品牌（学森），所以，二被告不是本案适格主体。2、肇州县瑞鑫棉裤加工厂与双城区周家大市场三姐妹棉布经销部之间存在加工承揽合作关系。原告的经办人是王某，“经销部”的经办人是程桂华，王某经办的业务由肇州县瑞鑫棉裤加工厂承担权利和义务，程桂华经办的业务亦应当由双城区周家大市场三姐妹棉布经销部承担权利和义务。所以，二被告不是本案适格主体。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因二被告不是本案适格主体，故二被告请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。在审理中，原告出示证据：一、出示总记账单及扣除被告原料款明细单17张。欲证实2016年至2018年加工棉裤发生的总加工费1,057,144元，应扣除原告使用被告布料款，2017年扣除被告支付加工费150,000元，扣除原料用款296,973元，2018年扣除331,888元，被告下欠加工费278,283元。扣款单据是二被告会计邵春艳通过微信传给原告的。王某是原告的会计，是原告经营者的妻子。经质证，二被告的质证意见为，原告的证据看不出原告与被告程桂华的关联关系，是双方会计对账，能证明是两个业户之间的加工业务往来，该证据不是经销部向王某传输的所有凭证，原告方出示的证据只是截取一部分，另外两个业务部之间的经办人并未在2017年2018年双方的业务往来进行最后的确认。原告方单方统计的数额未经被告人认可。二、出示2017年度和2018年度交货记录及单价计算单，欲证实2017年加工棉裤价格加上垫付运费是710,344元，2018年加工棉裤每条单价加上垫付运费222,800元，被告两年合计933,144元。经质证，二被告的质证意见为，单方统计未经双方确认，体现的是王某与被告程桂华之间的业务往来，不是原告。如果作为有名号的个体工商户就应起诉个体工商户周家大市场经销部。三、出示2016年对账单原件，欲证实原、被告双方对账2016年被告欠加工费124,000元，证明业务主体是程桂华。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据是程桂华与王某之间的结算，与原告无关，上面体现的数量是55000条，其中常用尺寸型号加工时10000条按25万元计算加工费，这10000条加工费可用布换，剩余的程桂华支付现金，这124,000元不是结账款，主要是确认加工数量。四、出示2017年交货明细记录单及垫付运费记录单及被告收到货物数额的电脑记录单与原告发货明细记载的数额一致。该收货记录系被告会计邵春燕通过微信传给原告会计王某手机微信中。手机可以查看原载体，与原告提供的证据二记载一致。经质证，二被告的质证意见为，该证据是原告自己统计的，且自称与案外人邵春燕的微信，与原被告无关，证据第二页自行记载的是2017年给程桂华垫付的运费总计十九笔，能证实程桂华向王某在2017年通过货站向王某发了布料及辅料包装数量，该证据只是程桂华与王某之间的业务往来与原告无关。五、出示2018年交货明细记录单及垫付运费记录单及被告收到货物电脑记录单，及被告会计邵春燕的微信语音记录，2018年被告记载收货单漏记800条棉裤，手机录音。在微信电话中更正后与原告发货明细记载的数额一致。该收货记录系被告会计邵春燕通过微信传给原告会计王某手机微信中。手机可以查看原载体。与原告提供的证明2记载一致。经质证，二被告的质证意见除垫付运费处，其他质证意见同上，垫付运费能证明程桂华向原告发布料包数，原告自称是与会计的交流，会计是周加大市场三姐妹经销部的会计，应当起诉经营部。二被告不适格。六、出示原告会计与程桂华本人的微信语音记录，证实被告认可每条棉裤手针大人每条25元，机针的大人每条20元，证实被告程桂华在全部对账过程中全部以我自居，称我挣钱你也挣钱。经质证，二被告对该证据真实性无异议，没有对方当事人王某本人的一句语音记录，录音里程桂华只说单价以王某确认的单价为准，没有对之前的货款进行结算，是王某与程桂华之间的往来，与原告无关。七、证人王某出庭作证，欲证实2016年至2018年与被告的对账情况，王某称，自2015年我与程桂华有合作关系，交货是我们给她发，都是微信转账，微信对账。有时被告程桂华自提，发货我这有记载，我有两联单子，一份我留，一份给他们，发货的话我就给他放在货里，提交法庭的手机里记载记录单、扣货单微信语音都是的我与程桂华家的会计邵春燕联系的，我手机里的小程就是程桂华。2016年对账单都是我书写的，我两算的账，截止对账欠我124,000元。我去找程桂华算过，他家会计也在场，也通过他家会计给我发过他家电脑里的对账单，棉裤发货收货数我们之前都能对上。经质证，二被告的质证意见为，证人本身是与程桂华有业务联系的当事人，原告代理人询问时，其已经自认提供的相关证据都是本人书写并统计，并与经销部会计对账，自称到哈尔滨亲自结算属于虚假陈述，因为只有现原告业主到哈尔滨双方进行初步核对过，程桂华已出示相关证据不欠王某的款项，对账无果，能证实其加工棉裤的原材料是程桂华提供的，是通过货站发或者程桂华派人送，原告提供的2017年5月4日证据中数额是预加工的数量不是欠据。八、证人杜某出庭作证，证实原告给被告发货经过，证人杜某称，2017年开始在原告处工作，有时候向二被告发货有时候他们来取，我给装货，他们派人来取，我装完车对完数签我们老板娘把单子一人一份，老板娘那有出库单发货收货人一人一联，发给滕向国，就是男被告。原告他们家来货我帮忙卸货，发货我们查数，接货我就卸过一小车，我不认识女被告。经质证，二被告的质证意见为，该证人不能证实被告人欠原告款项的诉请，他也不认识程桂华，他负责装货也负责被告送到的货物卸货，证实的与原告诉请无关。九、证人赵某出庭作证，证明2017年和2018年裁剪棉裤情况。赵春燕称，2016年开始在原告处工作，负责裁剪棉裤，我们两个裁剪师，主要负责的是我。我们给被告家裁过，具体裁剪数记不清了，2016年不记得了，2017年大概是1万多条，2018是8000多条，老板娘那有账，原被告买卖价款，给没给钱我们不知道。经质证，二被告的质证意见为，该证人不能证明原告欲证事实，证人作为裁剪师连用多少布料都不知道，该证言不足采信。十、出示被告庭前提交的邵春艳的证人证言，证实他是程桂华家的售货员，是邱振才给程桂华加工棉裤，根据被告举证证明邵春艳是程桂华会计，该证言应予采信。经质证，二被告对该证据证明问题有异议，因为业户周明英是程桂华的母亲，是家庭经营，被雇佣的人员说是给程桂华家打工这种表述没有问题，作为普通员工不知道主体的界限，作为经营业户，有工商执照也有市场经营管理部门证明就是业户与业户之间的关系，况且该证人不出庭不能作为证言出示。十一、出示手机照片一张，证实2019年2月2日，原告去二被告家里对账的事实，证明原告没有去过店里对账，被告主体资格正确。经质证，二被告的质证意见为，店里装修期间没有去店里，对账时被告提交了足够的证据证明被告不欠原告的钱，原告还欠程桂华的钱，被告告说差的就那么地了，邱振才说他算不清需要由王某和程桂华到场一起才能算清。王某是经办人。在审理中，被告程桂华、滕向国向法庭出示证据：一、营业执照、商标注册证，证明复印件（与原件核对无异原件返回）各一份证实诉状中确认二被告的地址经营者是周明英，是程桂华的母亲也是家庭经营，该个体户取得了注册商标学森牌，2019年8月20日周家大市场的管理单位证实案涉经营地址实际经营者是周明英，证实本案二被告不是适格主体，应驳回原告诉讼请求。经质证，原告的质证意见为，对该证据真实性没有异议，与本案无关，程桂华均以个人名义与原告进行交易和结算。二、被告程桂华与王某微信截图两份，证实2016年王某确认程桂华还剩有加工面料及辅料的具体明细，和剩余的松紧带237捆，以上合计数额为73,152元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但提供的单子没有原告签字，不是对账单，第二个没有时间，没有连贯性无法确定时间，2017年5月14号对账已经将2016年能扣除的都扣除了，该证据没有意义。三、视频一份，照片2张，购货凭证一份证实2019年8月14日程桂华在哈尔滨道外区远东鸿翔服装店现场取证王某将程桂华委托加工的面料辅料加工成品贴上原告自有的商标对外销售，其面料辅料都是程桂华提供的，尤其是程桂华提供的周明英专有的商标学森品牌里料，王某及原告将程桂华经销部的加工产品私自加工对外销售。经质证，原告的质证意见，对于原告举证真实性合法性关联性均有异议，不属于本案审查范围。四、证人刘某出庭作证，证人刘某证实，2017年、2018年三姐妹经销部给邱振才、王某家发的所有货都是我经手的，我就是负责备货记账，先经过我手，发走后会计入账。2017年给王某发货他自己用料欠款302,588元，2018年王某自己用料欠款3366172元，2017年原告代周明英加工棉裤发货用料768捆合计人民币683,130元，2018年原告代加工布料共发货220捆，合计197,538元。我不是会计，我管开单子备货，我知道发货的货数，合计的钱数是程桂华合计的。我出示过书面证言，书面证言真实。经质证，原告的质证意见为，证人说了这个数据是程桂华计算后由证人刘某陈述，所以不具有证人证言效力，是程桂华的话的转述，另刘某说了庭前被告提交的书面证言是真实的，该证言中体现证人是程桂华家的售货员，邱振才给程桂华加工棉裤，证明被告主体正确。五、证人宋某1出庭作证，证人宋某1证实，我给原告送过布料，拉过十几次货，他们负责接货，卸车，我不知道有没有单子。他们也有走货站的，我送到货站发的，我除了送货还往被告处拉回过棉裤。程桂华家工人跟着来，我自己来过一两次，我每次都往回拉棉裤，运费付了，程桂华家付的，三姐妹门市总雇我拉货，老板是周明英，老人非常健康。经质证，原告的质证意见不，证人送过货，具体次数证人说的不实，具体有电脑对账单。但是证人把棉裤取回是真实的，取回棉裤数有被告会计的对账单。六、证人徐某出庭作证，该证人能证实，2016到2018年给邱振才送货发货都经我手，在家雇一个车，我们过数后到原告家有单子，回来对账有时也经过我，程桂华算账，我管货，我送料、接货都点数，点完后不知道下不下账，800条棉裤差账的事我打电话告诉程桂华了，取货有时候签字有时候不签字。我记得签过，不记得签在哪了，周家三姐妹经销部老板是周明英。经质证，原告的质证意见为，该证人证言大部分是真实的，但他来接货取货，没有签字。七、证人李某出庭作证，证人李某证实，我是给被告家打包发货的，原、被告是合作关系，程桂华是老板的姑娘，周明英给我现金开支。我给原告家送过货，有专门的人记账，电脑入账。2017年亲自送货的比较多，我们来了带个单子，原告点货，对了就行，不签字，我送去原告的货也不签字。我印象中原告没去对过账。经质证，原告对该证人证言有异议，不真实。八、证人宋某2出庭作证，证人宋某2证实，男款棉裤2.2米手针面子里子都出三条，女士2.1米面子出三条，里子2.2米出三条，我就是这样出的，大小号长短均勾，这样最省料。被告家的料有商标，我家不用，我家的里料也是在他家进货，但用的是我家的品牌。我进货给程桂华打电话，有时候也是服务员接电话，我不知道邱振才家用什么料。经质证，原告的质证意见为，该证人证言是否真实，与本案无关，但是证人说是进的程桂华家的料。本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：2015年至2018年间原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂与哈尔滨市双城区周家大市场三姐妹棉布经销部（以下简称“三姐妹经销部”）建立商业合作关系，由“三姐妹经销部”提供布料，原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂负责为其加工棉裤，每年年末结算加工费、运费及布料款等相关费用。三姐妹经销部的经营者是周明英，经营场所是哈尔滨市双城区周家大市场商贸城**西厅88、89号门市，周明英与本案被告程桂华系母女关系，程桂华与滕向国系夫妻关系。原告称，2016年至2018年二被告共欠原告加工费278,283元，故原告诉至法院，1、请求判决二被告共同给付加工费278,283.00元；2、请求判决二被告自2017年1月1日以124000为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至给付之日。自2018年1月1日以263,371元为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至2019年1月1日给付之日。自2019年1月1日以154,283元为基数支付违约金（按人民银行同期同类贷款利率标准计算）至给付之日；3、诉讼费由二被告负担。本院认为，被告程桂华与滕向国虽与原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂有合作往来关系，但其代表的是哈尔滨市双城区周家大市场三姐妹棉布经销部，原告进货的布料也均是在“三姐妹经销部”的经销处即哈尔滨市双城区周家大市场商贸城一楼西厅88、89号门市购买，根据被告提供的营业执照证实“三姐妹经销部”的经营者是周明英，同时有双城市周家轻工市场有限责任公司证明及与原告有业务往来的证人宋某1、李某等证人出庭证实，“三姐妹经销部”实际经营者是周明英，根据合同相对性原则，原告应以哈尔滨市双城区周家大市场三姐妹棉布经销部为被告，本案诉讼中，原告一直坚持以程桂华、滕向国为被告起诉，属于被告主体不适格，故，本院不予支持原告的诉讼请求。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：驳回原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2,737.12元，由原告肇州县瑞鑫棉裤加工厂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郑艳双二〇一九年八月二十七日书记员  李聪影