广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12245号原告：邱晓明，男，汉族，1963年6月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。被告：邱宇，男，汉族，1979年6月20日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：翁培雄，广东守和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。原告邱晓明与被告邱宇借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序四次公开开庭进行了审理。2019年5月30日第一次开庭，原告邱晓明及其委托诉讼代理人李耀祥、被告邱宇及其委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼；2019年6月12日第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李耀祥、被告邱宇及其委托诉讼代理人翁培雄、李龙到庭参加诉讼；2019年6月28日第三次开庭，原告的委托诉讼代理人李耀祥、被告邱宇及其委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼；2019年7月10日第四次开庭，原告邱晓明及其委托诉讼代理人李耀祥、被告邱宇及其委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金600万元，并按照借款协议约定支付利息，从起诉之日开始计算；二、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审时法庭向原告释明，其所诉请的600万元金额中包含了民间借贷金额和委托借款金额，经法庭释明后，原告明确表示不变更本案案由，即本案案由仍为借款合同纠纷，但会变更诉请金额，在第二次庭审时原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金350万元，其中200万元的利息按月利率1.5%从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止，150万元的利息按月利率1.5%从2018年4月1日起计算至被告实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系叔侄关系，被告称做生意需要资金周转，让原告帮其借款。原告于2018年4月1日之前通过自有账户（转账150万元）和陈某的账户（转账50万元）借给被告200万元，并替被告偿还了150万元借款，即分别还黄某1120万元、黄某220万元、黎某10万元，以上合计350万元。应被告要求，原告将其在中国银行河源市大同路支行开设的银行账户及配套U盾交由被告单独使用，原告帮被告所借资金全部转入该账户。原、被告于2018年4月1日签订了借款协议，对上述款项还款时间及利息的计算方式均做了详细约定，但被告未按照协议还本付息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告邱宇当庭辩称，本案系民间借贷关系，民间借贷合同生效时间以款项实际到账为准，现原告仅提供借款协议，未提供相关支付凭证、银行流水予以核对，原告举证不充分。经审理查明，2014年8月16日，原告邱晓明与被告邱宇签订了《关于邱晓明在河源市中行开设个人账户及账户实际使用人、融资使用的责任说明》，载明：邱晓明与邱宇是叔侄关系。邱宇是河源市联泰博实业投资有限公司及河源市恒和贸易有限公司的股东之一。应邱宇所求，其叔邱晓明为了支持侄儿的事业发展，在中国银行河源市大同路支行开设账户（账号：62×××38）由邱宇全权使用并承担一切责任……同日，被告向原告出具的《关于要求邱晓明开展融资业务的决定》载明：本人与邱晓明是叔侄关系。今因本人业务发展所需要求邱晓明为本人进行融资工作（月息2分，如融入资金使用期为一年以上奖励1个月利息）。本人承担邱晓明所融回资金（打入中国银行河源市大同路支行账号：62×××38）一切风险。2015年8月19日，原、被告双方签订的《代融资协议》载明：甲方邱宇、乙方邱晓明，甲乙双方经协商，甲方要求乙方继续代甲方向社会有关人员融资，所融资金继续汇入河源市中行大同路支行（以乙方名开设的账户由甲方独自使用），甲方向乙方保证如下，1、甲方保证乙方代融资的资金绝对安全，并承担一切风险和责任；2、甲方保证并准时直接支付乙方代融资有关人员的资金每月支付2分利息，到期日保证准时归返本金，否则由甲方承担一切责任；3、甲方每个月对乙方提供的融资人进行确认并签字；4、甲方对乙方代融资按每笔融资款额一次性给予2分息奖励（融资使用期一年），但乙方在代甲方融资时产生的其它费用由乙方自理。2017年10月31日，被告向原告出具的《借款确认并书》载明：邱晓明与邱宇是亲叔侄关系。本人因做生意缺少资金，特要求邱晓明帮本人对外进行借款以支持本人做生意，所借资金本人保证准时按月（月息2分）支付利息给各债主，收到亲叔归返本金的电话通知时，一个月内无条件将本金归回各债主。如无法准时支付利息或本金，本人愿意承担一切后果。自2014年8月16日以来至今，邱晓明共为本人借入资金共2475万元。借款清单中显示：黄风（凤）霞，50万，借款时间2014年8月22日，到期日2015年8月22日，延期至2018年8月22日；黄蓬（逢）春，20万，借款时间2014年8月29日，到期日2015年8月29日，延期至2018年8月29日；黄风（凤）霞，60万，借款时间2014年9月10日，到期日2015年9月10日，延期至2018年9月10日……邱晓明，100万，借款时间2014年10月8日，到期日2015年10月8日，延期至2018年10月8日；邱晓明，50万，借款时间2015年10月20日，到期日2016年10月20日，延期至2018年10月20日……黄风（凤）霞，50万，借款时间2014年12月12日，到期日2015年12月12日，延期至2018年12月12日；黎某，10万，借款时间2014年12月15日，到期日2015年12月15日，延期至2018年12月15日；黄风（凤）霞，10万，借款时间2014年12月22日，到期日2015年12月22日，延期至2018年12月22日；黄风（凤）霞，30万，借款时间2015年1月26日，到期日2016年1月26日，延期至2018年1月26日……黄风（凤）霞，50万，借款时间2015年8月20日，到期日2016年8月20日，延期至2018年8月20日……邱晓明，50万，借款时间2016年5月14日，到期日2017年5月14日，延期至2018年5月14日……黄风（凤）霞，100万，借款时间2016年9月12日，到期日2017年9月12日，延期至2018年9月12日……共2475万元。（2017年10月31日，因本人救急用途，向黄风（凤）霞借款30万，黄蓬江借50万共80万，无借条，免息）保证在2017年11月15日归还。被告邱宇在保证人处签字。2018年4月1日，原、被告签订的《借款协议》载明：邱宇原向邱晓明借款200万元，但自2018年1月至今，邱宇停付了邱晓明200万元的月息，而邱晓明在2018年3月12日又帮邱宇代还了150万元债款给黄风（黄某1）（120万）、黄蓬（逢）春（20万）、黎某（10万）等原因，为明确债务，经双方协商重新签订借款协议。1.邱宇于2018年1月8日、2018年1月20日、2018年3月12日向邱晓明共借到人民币（350万元）叁佰伍拾万元整；2.借款期限从2018年1月8日至2019年1月11日，还款日2019年1月7日；3.本借款利息为1.5分（200万元不计利息，150万元计息），即每月应付利息人民币2.25万元，在2018年4月份开始支付（每月12日准时支付）；4.邱宇将每月利息存入邱晓明指定的工商银行尾号为3129账号……邱宇、邱晓明分别在借款人和出借人处签字确认。同日，邱宇与案外人黄某1签订的《借款协议》载明：邱宇原委托邱晓明向黄风（凤）霞共借到380万元整，并要求邱晓明与黄风（凤）霞签订借款协议（实际向黄风（凤）霞借款并使用者是邱宇）。但自2018年1月份，邱宇停付了黄风（凤）霞280万的月利息，而邱晓明在2018年3月12日又帮邱宇代还了120万元给黄风（凤）霞。为分清债务，明确债务人的责任，确保黄风（凤）霞的资金安全，经四方协商同意，原邱晓明与黄风（凤）霞签订的借款协议（共380万元整）作废，并由邱宇与黄风（黄某1）签订新的借款协议。1.邱宇于2018年1月12日向黄风（凤）霞借到260万元整……邱宇、黄某1分别在借款人和出借人处签字确认。另查，2014年10月8日，原告邱晓明通过其中国工商银行尾号为3129的账户向中国银行尾号为8438的账户转账98万元。2014年10月20日，案外人陈某通过其中国工商银行尾号为6825的账户向中国银行尾号为8438的账户转账50万元。原告邱晓明于2015年6月23日、8月10日通过其工商银行尾号为3129的账户向陈某中国工商银行尾号为6825的账户分别转账40万元、10万元，共计50万元。2016年4月14日原告通过其工商银行尾号为3129的账户转出48万元，同日原告中国银行尾号为8438的账户转入48万元，但从中国银行交易流水明细清单上无法看出该笔款项由谁转入。案外人黄某1于2014年8月22日、8月29日、9月10日向向原告中国银行尾号为8438的账户分别转款490000元、196000元、578000元，于2014年12月22日向原告中国银行尾号为8438的账户分别转款480000元、96000元，于2015年1月26日、2015年8月20日、2016年9月12日、2017年8月17日向原告中国银行尾号为8438的账户分别转款288000元、490000元、980000元、985000元，以上共计4583000元。再查，原告提供的中国银行尾号为8438的账户2014年8月1日至2019年5月30日交易流水明细清单显示（共148页，缺第13页、53页、142页）：2014年9月10日至2018年4月21日，案外人黄某1陆续从原告中国银行尾号为8438的账户收款2000元、10000元、12000元、15000元、30000元、6000元、4000元、22000元、7500元、13500元、31500元、22500元等款项，共计收款2219500元；2014年9月29日至2016年7月29日、2016年9月29日至2017年10月26日，案外人黄某2每月从原告中国银行尾号为8438的账户收款4000元，2017年11月28日至12月28日，案外人黄某2每月从原告中国银行尾号为8438的账户收款2000元，共计收款152000元；2015年1月15日至2017年10月12日，案外人黎某每月从原告中国银行尾号为8438的账户收款2000元，2017年11月15日至12月15日，案外人黎某每月从原告中国银行尾号为8438的账户收款1500元，共计收款71000元；2014年11月6日至2018年12月6日，从该账户不定期不定数额转入邱晓明个人账户2214858.75元。该账户最后一笔交易发生在2018年12月6日，由该账户转入邱晓明个人账户70098元。该账户2014年8月9日至2019年5月29日间共收到款项122732618.27元，共转出款项123767421.57元。又查，被告提供的其中国银行尾号为5922的账户显示其于2016年8月12日至2018年4月30日共向原告中国银行尾号为8438的账户转账13393900元，被告主张其向原告中国银行尾号为8438的账户转账的12400850元系对本案借款及黄某1等人债务的清偿，原告对此不予认可，并称原告中国银行尾号为8438的银行卡和U盾一直由被告本人掌管和使用，故上述转账与原告无关。庭审中，原告提交了如下证据：2018年3月12日，案外人黄某1向原告出具的《收据》载明：今收到邱晓明代邱宇偿还邱宇原向本人借款人民币壹佰贰拾万元整（1200000），并由邱晓明向邱宇追讨，与本人无任何关联。（原借款为380万，扣除120万后余额由本人与邱宇重新签订借款协议）。立据人：黄某1。同日，案外人黎某向原告出具的《收据》载明：今收到邱晓明代邱宇偿还邱宇原向本人借款人民币壹拾万元整（现金），并由邱晓明向邱宇追讨，与本人无任何关联。立据人：黎某。同日，案外人黄某2向原告出具的《收据》载明：今收到邱晓明代邱宇偿还邱宇原向本人借款人民币贰拾万元整（现金），并由邱晓明向邱宇追讨，与本人无任何关联。立据人：黄某2。证人黄某1、黎某、黄某2当庭均提供证言称原告已通过部分现金部分银行转账的方式分别代被告向其偿还了上述《收据》中载明的金额。证人陈某提供证言称其于2014年10月20日应邱晓明要求转账到原告中国银行尾号为8438的账户50万元，后该借款邱晓明已于2015年6月和8月分40万元、10万元两笔清偿完毕。被告除对原告于2014年10月8日汇入中国银行尾号为8438的账户98万元予以认可外，对原告主张的其它款项均不认可，原、被告双方一致确认该98万元借款被告自2018年1月8日之后未再向原告偿还利息。被告自认在2018年5月之前中国银行尾号为8438的银行卡和相应的U盾均在其手上。原告称其与被告就借款金额约定如下：原告实际转款98万元视为向被告出借款项100万元，原告实际转款48万元视为向被告出借款项50万元。以上事实，有《关于邱晓明在河源市中行开设个人账户及账户实际使用人、融资使用的责任说明》、《关于要求邱晓明开展融资业务的决定》、《代融资协议》、《借款确认并书》、《借款协议》、中国银行交易流水明细清单、短信收款记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《收据》及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《借款确认并书》、《借款协议》系双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。原告邱晓明依约履行借款义务后，被告邱宇未按约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、原告名下的中国银行尾号为8438的账户系被告单独使用还是由原、被告共同使用；二、本案的借款本金金额及相应利息。针对争议焦点一，本院做如下分析认定：根据原告提供的中国银行尾号8438账户2014年8月1日至2019年5月30日交易流水明细清单显示，该账户在此期间除了有本案中所涉及的邱晓明、黄某1、黎某、黄某2、陈某资金转入和利息支出外，还有2017年10月31日被告邱宇出具的《借款确认并书》中所载明的一系列借款人借款金额的转入和利息支出，以及《借款确认并书》上并未涉及的人员的资金转入和利息支出及其它未知名目的资金转入和转出。关于该账户的实际使用人，原告称该账户以原告的名义开户后，相应的银行卡和U盾按照双方的融资约定一直由被告管理使用，被告则抗辩称该账户事实上由其和原告共同使用。经查，原、被告双方于2014年8月16日和2015年8月19日签订的《关于邱晓明在河源市中行开设个人账户及账户实际使用人、融资使用的责任说明》《关于要求邱晓明开展融资业务的决定》《代融资协议》已明确约定原告帮助被告所融资金汇入原告在中国银行河源市大同路支行开设的8438账户，该账户由被告全权使用并由被告承担一切责任，且被告在庭审中亦自认在2018年5月之前相应的银行卡和U盾均在其手上，现被告就其主张的该账户一直由原、被告共同使用未能提供相应证据予以证明，故本院认定中国银行尾号为8438的账户自2014年8月16日至2018年5月之前系由被告单独使用。针对争议焦点二，本院分析认定如下：关于借款本金，原告主张本案借款本金为350万元，被告抗辩称其已向原告中国银行尾号为8438账户转账的12400850元系对本案借款及黄某1等人债务的清偿。本院认为，根据双方约定，原告中国银行尾号为8438的账户在2016年8月12日至2018年4月30日期间一直由被告单独掌管和使用，故对于被告上述主张，本院不予支持。就借款本金的构成，经查，被告对原告于2014年10月8日向原告中国银行尾号为8438账户转款98万元系本案借款一事不持异议，本院对此予以确认。另，原告主张其通过案外人陈某借给被告50万元，并已替被告偿还，该50万元应计入借款本金。经查，该50万元系案外人陈某于2014年10月20日汇入原告中国银行尾号为8438的账户，庭审中陈某提供证言称该50万元系其出借给原告，且原告已于2015年6月23日、8月10日分40万元、10万元两笔予以归还。原告的主张及案外人陈某的证人证言能够与原告提供的银行转账流水相互印证，被告虽对陈某转入的50万元不予认可，但其未能说明陈某转入的50万元款项的性质，且对于原告已经向陈某还款50万元的事实未能提供反驳性证据，故对于原告提出的该50万元系其代被告向陈某所借，并已代被告偿还的主张，本院依法予以确认，故该50万元依法应计入原告的借款本金。关于原告提出的其于2016年4月14日向被告出借50万元的主张，经查，2016年4月14日原告自其工商银行尾号为3129的账户转出48万元，同日被告掌管和使用的原告中国银行尾号为8438的账户转入48万元，虽然从中国银行交易流水明细清单上无法看出该笔款项由谁转入，但结合2018年4月1日原、被告双方签订的《借款协议》载明的“邱宇原向邱晓明借款200万元，邱晓明帮邱宇代还了150万元债款给黄风（黄某1）（120万）、黄蓬（逢）春（20万）、黎某（10万）”的内容，可以认定该笔48万元应为原告转入，原告的陈述与其提交的证据能够相互印证，故对于该笔48元的转款，本院依法认定为本案借款本金。另，原告主张其代被告向案外人黄某1、黄某2、黎某偿还的150万元借款应认定为本案借款本金，被告称因原告未能提供案外人黄某1、黄某2、黎某相应的借款转账明细，亦未能提供相应还款明细予以证明，故不予认可。经查，原、被告于2018年4月1日签订的《借款协议》明确载明，原告于2018年3月12日代被告偿还了150万元债款给黄某1（120万元）、黄某2（20万元）、黎某（10万元），同日，黄某1、黄某2和黎某向原告出具了相应《收据》并当庭出具证人证言对原告代还的上述款项予以确认，综合《借款确认并书》中载明的黄某1、黄某2、黎某出借款项金额、《借款协议》中载明的原告代还款金额、原告提供的中国银行尾号为8438的账户流水明细中黄某1转入的款项金额及黄某1、黄某2、黎某在2014年至2018年期间定期收取的利息金额来看，原告提出的其代被告偿还150万元债款给黄某1（120万元）、黄某2（20万元）、黎某（10万元）的主张能够与上述证据相互印证，被告虽对该150万元代偿款不予认可，但未能提供反驳性证据予以证明，故对于原告提出的其代被告偿还的上述150万元应计入借款本金的主张，本院予以支持。综上，本案借款本金共计346万元。关于原告主张的借款利息。被告在其向原告出具的《借款确认并书》中，对其向原告、案外人黄某1、黄某2、黎某等人的借款本金和借款利息（月利率2%）均予以确认，根据被告向原告出具的《关于要求邱晓明开展融资业务的决定》中对于原告的融资工作即融资金额使用期壹年以上的奖励1个月利息、《借款确认并书》中被告确认截止2017年10月31日，原告已为其借入资金2475万元，且原告提交的中国银行尾号为8438的账户流水显示该账户资金往来数目巨大，故被告用中国银行尾号为8438的账户向原告转款的金额，应包括借款利息及奖励金，对于向原告及案外人黄某1、黄某2、黎某已支付的借款利息金额，被告并未就此提出异议，本院对此不予审查。后原、被告双方于2018年4月1日签订的《借款协议》中明确约定：本借款利息为1.5分（200万元不计利息，150万计息），即每月应付利息22500元，并在2018年4月份开始支付（每月12日准时支付）。该协议明确约定原告借给被告的款项（原告主张为200万元，本案查明为196万元）不计利息，原告代被告向案外人黄某1、黄某2、黎某偿还的150万元借款利息按月利率1.5%自2018年4月1日起计算，故对于原告提出的其代被告偿还150万元借款按月利率1.5%自2018年4月1日起计至被告实际清偿之日止的主张，本院予以支持。就原告提出的其出借给被告200万元的借款按月利率1.5%自起诉之日即2019年2月25日计至被告实际清偿之日止的主张，如前所述，本案中，原告以自有资金向被告出借款项金额为196万元，对于该196万元借款双方已在2018年4月1日签订的《借款协议》明确约定不计利息，故原告主张按月利率1.5%计息于法无据，根据相关法律规定，本院认为，该196万元借款资金占用期间的利息应按年利率6%自2019年2月25日起计至被告实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邱宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邱晓明借款本金346万元及利息（其中以150万元本金为基数按月利率1.5%自2018年4月1日起计至被告实际清偿之日止；以196万元本金为基数按年利率6%自2019年2月25日起计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告邱晓明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元（原告已预交53800元，多交部分本院予以退还）、保全费5000元（原告已预交），共计39800元，由原告负担455元，被告负担39345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范桃江人民陪审员  吴显龙人民陪审员  景志平二〇一九年八月七日书 记 员  洪婷茹