广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7613号 原告：唐国旺,男，1989年6月13日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 被告：杨世定，男，1990年8月13日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁文超，广西宏松律师事务所律师。 原告唐国旺与被告杨世定债权转让合同纠纷一案,本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告唐国旺及其委托诉讼代理人霍雨辰、被告杨世定及其委托诉讼代理人梁文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国旺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告向原告返还受让款27500元，并赔偿原告自2018年6月20日起至实际清偿之日止的利息损失（利息以27500元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率，暂计至2018年8月31日的利息为236元）；3.判令被告赔偿原告因修理汽车产生的修理费1200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告为购买二手车经他人介绍认识被告，双方通过微信进行联络沟通。被告告知原告车牌号为桂Ａ×××××的马自达牌二手车辆价格为27500元，订金3000元，留车到6月11日，到期不提车订金作废。6月10日，原告通过微信转账给被告3000元作为订金，并到被告指定的地点提车，被告称保证车辆手续真实。当晚原告通过微信向被告转账14500元，通过支付宝转账10000元。提车时，被告与原告签署《质押债权转让协议》，协议约定被告将其对周恩朝享有的质押债权转让给原告，被告保证对质押车辆享有质押权，转让时须向原告交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。同时，被告将一份《车辆抵押（质押）担保借款合同》、一份《车辆转让协议》交予原告。2018年6月21日晚，原告将车辆停放在自家停车处，车辆被他人开走，原告于次日上午向东兴边防派出所报案。经派出所调查得知，因车主周恩朝向他人借款，将涉案车辆抵押给了中太国际融资租赁（深圳）有限公司，该公司在涉案车辆上安装了GPS定位，该公司人员于22日凌晨将涉案车辆从原告处开走。为此，原告多次与被告沟通退款未果。原告认为，原告真实的意思表示并非为取得对车主的债权，《质押债权转让协议》并未明确约定所转让债权的具体内容，未明确约定转让的对价。被告并非《车辆抵押（质押）担保借款合同》中的出借人，也非车主的受托人，原告支付的转让款远超《车辆抵押（质押）担保借款合同》项下债权本身价值。被告隐瞒了车辆及债权的来源和现状，转让协议签订后，被告没有提供车辆权属、权利证书等相关手续，构成违约。现涉案车辆被其他权利人转移，原告通过合同获得涉案车辆使用权等权利的主要合同目的已经无法实现，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告杨世定辩称：1.原、被告之间签订的《质押债权转让协议》合法有效，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定；2.原、被告双方签订《质押债权转让协议》时，被告依法享有主债权及从权利（质押权），并不存在无权处分；3.原告在与被告签订协议时，已明知该车辆设立抵押和质押，被告没有隐瞒涉案车辆存在担保物权存在瑕疵的过错；4.被告获得该车辆的使用权和债权是车主向债务人即车主向公司借款质押，公司再将债权转让给被告得来，故本案应追加公司和车主作为第三人；5.原告主张转让款的利息及使用期间的修理费无事实和法律依据。被告不存在违约行为，被告已按合同约定交付车辆，被告交付车辆给原告后，车辆存在被查封被盗窃等风险已转移给原告，原告需自行承担相应后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年6月6日，原告为购买二手车经他人介绍认识被告，双方通过微信进行联络沟通。经协商，双方约定车牌号为桂Ａ×××××的马自达牌二手车辆价格为27500元，订金3000元，留车到6月11日，到期不提车订金作废。2018年6月10日，原告依约支付订金，同日，原告与被告签订《质押债权转让协议》，协议约定被告将其对周恩朝享有的质押债权转让给原告，车辆的具体信息如下：车辆品牌为马自达；型号为CAF7161A；车架号为3210542；发动机号为LVSFDFAB7AN186370;颜色为灰色；车源地为吴圩。被告保证对质押车辆享有质押权，转让时须向原告交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续等内容。被告于当日将涉案车辆交付给原告，同时将一份车主周恩朝与被告签订的《车辆抵押（质押）担保借款合同》及《车辆转让协议》交予原告。原告于当晚向被告支付尾款总计24500元。2018年6月21日晚，原告将车辆停放在自家停车处，车辆被他人开走，原告于次日上午向东兴边防派出所报案。经派出所调查得知，因车主周恩朝向他人借款，将涉案车辆抵押给了中太国际融资租赁（深圳）有限公司，该公司在涉案车辆上安装了GPS定位，该公司人员于22日凌晨将涉案车辆从原告处开走。 庭审中，原告自述其签订债权转让协议的真实意思表示并非受让质押债权，而系购买二手车辆，且原告在签订债权转让协议时明知该车设有质押的权利瑕疵。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。 原告认为涉案《质押债权转让协议》系双方买卖车辆的合意，被告则认为双方之间不存在买卖合同关系，该协议应属债权转让协议。本院认为，对于《质押债权转让协议》的性质应根据合同文义内容、条文体系与权利义务实际履行情况等综合进行认定。本案中，双方签订的《质押债权转让协议》虽有质押债权转让之名，内容中也出现“将质押权及所有权转让”等字样，但原、被告之间并不存在基础债权债务关系，也无可质押或抵押等从合同可依附的主合同关系。根据合同的文义内容及双方权利义务的约定，可探知双方之间具有转移车辆所有权的真实合意。因此，涉案《质押债权转让协议》虽名为质押债权转让合同，实为车辆买卖合同，原、被告之间成立买卖合同关系。 原、被告之间订立的《质押债权转让协议》，系双方真实意思表示，其处分与转移车辆占有的行为，虽有不规范，但并无法律所禁止的情形，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。原告已按约给付车辆转让款，被告亦应按约交付车辆及相关单证，并就交付车辆承担瑕疵担保责任。现被告未提交证据证明已将车辆被抵押的事实如实告知原告，而涉案车辆被中太国际融资租赁（深圳）有限公司（抵押权人）拖走，导致原告无法继续占有、使用该车辆，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，原告有权要求解除双方签订的《质押债权转让协议》，并要求被告赔偿损失。故原告要求解除双方签订的《质押债权转让协议》，并要求被告返还转让款的请求，依法应予支持。但由于原告已实际使用涉案车辆，对于原告使用车辆期间的使用费应从转让款中予以扣除。结合涉案车辆的市场价格及当地租赁同类车辆的租金标准，本院酌定按200元/天计算原告使用车辆期间使用费，则被告尚需返还原告车辆转让款25100元（27500元-200元/天×12天）。对于原告主张的利息损失，原告在交易伊始即应知被告对涉案车辆没有完全的所有权，其自身对于合同目的不能实现亦存在一定过错，对原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的修理费，原告未能提交证据证明该修理费实际产生，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告唐国旺与被告杨世定签订的《质押债权转让协议》； 二、被告杨世定于本判决生效之日起十日内向原告唐国旺返还转让款25100元； 三、驳回原告唐国旺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由原告唐国旺负担35元，由被告杨世定负担227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王小佳 二〇一九年八月十五日 书记员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。