四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初623号 原告：杨汝刚，男，1955年9月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：吕绍林，男，1952年9月21日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：吕志刚，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告杨汝刚诉被告吕绍林、吕志刚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序由审判员邓发惠独任审判，于2019年7月16日、7月29日公开开庭进行了审理。原告杨汝刚，被告吕绍林、吕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨汝刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付房屋工程尾款31,522元；2、被告向原告支付拖欠房款的利息3,100元，总造价3%的违约金2,700元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月8日，原告与被告共同协商达成灾后重建工程承包合同，双方约定完成工程后7日内付清工程款，剩余3%作为质保金一年后支付，现已有两年半时间，被告拖欠工程款26,522元以及质保金5,000元，合计欠有工程款31,522元（有结算单说明），原告多次催收，被告至今未付所欠尾款。 被告吕绍林与吕志刚共同辩称，被告吕绍林与被告吕志刚系父子关系，原告所修建的房屋为二被告共同所有。原告所修建的房屋工程造价不共墙192,579元，2015年2月13日前已支付工程款148,040元，2015年4月18日又再支付工程款5,000元，共计支付建房款153,040元。工程水、电、门窗系被告自行安装，按合同约定应扣除20,000元，扣除楼梯扶手560元、卷帘门2,000元、罗马柱1,490元、地膜190元，差欠原告工程尾款为15,299元。二被告未支付原告工程款原因为工程施工中存在多次质量问题，被告向原告反映，原告不在现场，仅施工师傅进行了简单处理，混凝土承重柱存在空鼓、脱落现象，右边承重墙出现上下错位约7cm，屋面右前方混凝土下沉约4cm，右后方屋面混凝土下沉约7cm，导致屋顶多处渗水和漏水，屋顶建渣亦未清理。要求原告承担承重墙和混凝土受力柱损失，解决房屋渗水和漏水问题，搭建彩钢棚，支付违约金，质保金不予退还，赔偿损失19,121元。 本案经审理认定事实如下：被告吕绍林与吕志刚系父子关系，均为芦山县龙门乡红星村高家坝组村民。芦山发生强烈地震后，二被告的房屋毁损需重建。2014年3月8日，原告杨汝刚与被告吕绍林签订《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》。在合同首部，载明甲方为吕绍林、吕志刚。合同约定：甲方将一楼一底总高6.5米重建民用住宅清水房包工包料承包给乙方修建。于2014年1月20日开工，2014年9月20日完工，总工期为270天。本工程为综合包干价。按图1#楼大户型滴水面积（投影面积）11.8m×8.7m×2=205㎡，包括水、电、门窗结算总价为18.6579万元，不包括水、电、门窗结算总价为16.6669万元。不共墙的1#楼每户加6,000元。门预算价500元一樘，窗预算价130元每平方米。签订合同当日甲方交付定金10,000元。基础完成验收合格甲方支付乙方工程总造价的20%工程款；一层上现浇板浇筑完工后甲方支付乙方工程总造价的30%工程款，同时从该期应付款项中扣除一万元定金；二层屋面板浇筑完工经主体验收合格后甲方支付乙方工程总造价20%工程款；墙体抹平清光、安装工程完成由甲方支付乙方工程总造价15%工程款；竣工验收合格后甲方支付乙方总造价12%的工程款；剩余3%作为质保金从竣工验收合格之日起一年进行支付。甲、乙双方必须认真执行本合同，如有单方违约必须赔偿给对方总造价的3%的违约金。《补充协议》就建筑材料、门窗安装、水电安装施工要求进行了补充约定，对门窗，如有增加或减少，按此单价计算金额。合同签订后，原告组织了工人、材料对房屋工程进行了修建施工。原告为被告所修房屋为图1#楼大户型，不共墙。实际修建中，房屋门窗由被告自行购买施工安装完成，水电亦由被告自行购买材料并安装完成。施工过程中，被告发现房屋存在混凝土浇筑误差等问题，现场施工人员进行了简单处理。2014年底，工程完工。2015年初，原告向被告交付了房屋，被告接收并使用，其后发现房屋存在屋面漏水、渗水等问题。至今，原告未进行维修处理。被告在施工过程中通过现金或垫付材料款的方式向原告支付了部分建房款。2015年2月14日，原告制作工程结算单，载明“总房款192,579元，地膜190元，应交合计192,769元。应扣项目窗3,331元，门4,500元，大门800元，楼梯扶手560元，卷闸门、补线款2,000元，罗马柱1,490元，给水材料124元，排水材料195元，开关、插座、电表、闸刀等207元，小计13,207元，质保金5,000元，应扣款合计18,207元，已交款148,040元，应交款26,532元。质量保修金满一年付给承建方。加质保金5,000元，总欠房款31,522元。”原告在承建方处签字，芦山县龙门镇红星村村民委员会高家坝村民小组盖章，二被告未签字。2015年4月18日，原告向被告出具收条一张，载明“今收到吕绍林房款5,000元，收款人：杨汝刚”。 上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的身份证复印件、《灾后重建工程承包合同》《灾后重建工程部分施工说明补充协议》、结算单、收条、收据、照片、村组证明，当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原告修建的房屋系被告吕绍林与被告吕志刚共同所有，《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》，虽系吕绍林与原告杨汝刚签订，被告吕志刚未签字，但二被告作为房屋的共同所有权人，享有共同的权利和义务，吕绍林、吕志刚作为共同被告，主体适格。《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》对原、被告双方具有约束力。本案原告作为承包人，应当按照协议约定履行将房屋修建完成并交付被告的合同义务；被告作为发包人，应当履行按照协议支付原告相应价款的合同义务。原告已将房屋建设完工，并交付被告使用，被告已装修并入住，被告应当支付原告建房款。双方虽未进行结算，但根据双方签订的合同、补充协议、原告自己书写并加盖村组公章的结算单以及被告的陈述，本院认定如下：原告为被告修建的房屋系1#楼大户型，不共墙，门窗系被告自行施工安装。就水电安装问题，原告主张水电预埋系原告预埋，水电安装系被告自行安装，按合同约定，原告应当为被告完成水电安装，但实际原告未完成水电安装，则被告主张建房总价按不包括水电、门窗166,669元结算，符合双方合同约定，本院予以采纳，故建房总价为166,669元＋6,000元=172,669元。就其他应扣款项，地膜190元，楼梯扶手560元，罗马柱1,490元，合计2,240元。双方无争议，本院予以确认。就双方争议的扣款项目，被告主张应扣减卷闸门2,000元，未提供证据证明，合同中亦无此约定；原告主张该2,000元系补线款而非卷闸门款，原告提交的结算单中卷闸门栏后书写补线款2,000元，因此，该2,000元并不足以认定系卷闸门款，故本院不予扣减。就双方争议的2015年4月18日原告向被告出具的5,000元收条问题，该收条系原告书写，明确载明“收到吕绍林房款5,000元”，本院予以确认。原告提供的施龙书写的收条，未载明收条出具时间，不能证明施龙出具的收条与原告向被告出具的收条系同一笔款，原告主张该5,000元未实际收到的意见，本院不予采纳。房屋修建中，原告使用被告火砖，被告主张扣减344元，原告无异议，本院予以确认。综上，就差欠的建房款应为172,669元-2,240元-148,040元-5,000元-344元=17,389元。就被告主张的房屋质量问题，经本院释明，原、被告双方均未向本院提交鉴定申请，但原告提供的照片及村组证明能够反映房屋存在一定的漏水、墙体混凝土误差问题，而原告并未举证证明其进行过维修处理，在房屋已交付被告使用，房屋质量问题尚未解决的情况下，原告要求支付建房款中的质保金5,000元，本院不予支持。综上，二被告应当支付原告建房款12,389元。被告主张房屋至今未完工，与事实不符，要求赔偿损失搭彩钢棚的意见，本院不予采纳。原告要求支付违约金、利息的主张，因双方未结算，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕绍林、吕志刚于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨汝刚建房款12,389元； 二、驳回原告杨汝刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取367元，由原告杨汝刚负担245元，被告吕绍林、吕志刚负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇一九年八月五日 书记员  杨 婵