吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉03民初344号 原告（案外人）：宋波，女，1974年4月16日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：温雅萍，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：皮继伟，男，1969年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。 第三人（被执行人）：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人：董贵宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷秀梅，该公司工作人员。 原告宋波与被告皮继伟、第三人北京京沪房地产开发有限公司（以下简称京沪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋波及其委托诉讼代理人温雅萍，被告皮继伟的委托诉讼代理人邵文超，第三人京沪公司的委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋波向本院提出诉讼请求：确认京沪公司在四平市辽河农垦管理区孤家子镇开发的京沪广场（以下简称京沪广场）A7号楼2单元204号、304号、404号房屋为宋波所有，请求四平市中级人民法院停止对该三户房屋的执行。事实和理由：四平市中级人民法院（2018）吉03执异80号执行裁定书查封了案涉房屋，因该三户房屋是宋波于2014年5月30日向京沪公司购买的房屋，宋波提出执行异议被驳回，为此提起案外人执行异议之诉。 皮继伟辩称，一、宋波虽然与京沪公司签订了商品房买卖合同，但是未办理过户手续，故案涉房屋物权未发生转移。二、宋波未在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。三、宋波提交的房屋买卖合同显示其与京沪公司约定应对房屋进行备案，但双方未在合同约定期限内进行备案，故宋波提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，应予驳回。四、对于宋波确认房屋所有权的请求，因本案是执行异议之诉，其提出确权的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 京沪公司述称，同意宋波的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 宋波提交了如下证据：一、商品房买卖合同、商品房销（预）售许可证。证明：宋波在2014年5月30日与京沪公司签订购买了京沪广场房屋的商品房买卖合同。二、收据、宋波银行转款凭证、现金支付收据存根。证明：2013年5月30日交款50万元，2013年8月7日交款50万元，2014年3月24日交款100万元，2014年5月30日交款18.6028万元，故其已经全额交付购房款。三、（2019）吉03执异58号裁定。证明：宋波购买案涉房屋是在人民法院查封之前。四、房屋钥匙、实际占有涉案房屋照片。证明：宋波实际合法占有使用涉案房屋。五、种子备案登记证、商店流水账资料。证明：宋波有能力支付大量现金购房能力。六、房屋开发现状。证明：没有登记备案不是宋波的原因。七、执行裁定书。证明：另案异议成立，排除执行。八、证人王大宇、侯伟出庭作证。证实，宋波和另案张淑清是合伙关系，且有购买能力。皮继伟质证认为，一、对商品房买卖合同及收据的真实性有异议，对京沪公司提供的收据以及京沪公司的支付证明的真实性也有异议，申请鉴定公章的盖章时间、文字的书写时间。二、支付工程款凭证不能证明京沪公司向他人支付工程款是所谓宋波支付的购房款。三、对于钥匙和照片，案涉工程现状是不具备入住条件，工程还未完工，钥匙不能证明宋波现实际占有房屋。此外，照片没有拍摄时间、地点，且从照片中看，房屋不具备入住使用条件，宋波提交的证据不足以证明其对房屋占有的事实。四、案涉房屋既然有预售许可证，但宋波与京沪公司未按照合同约定备案，不能证明真实交易的存在。五、种子备案登记以及手写账本不能证明宋波有经济能力购买案涉房屋。六、对于证言，证人王大宇的证言，不符合正常逻辑，明显具有倾向性，其声称种业是必挣钱的职业，依法不应采信。对于证人侯伟的证言，虽证实宋波和张淑清每年的收入金额，但其在作证时明确表示不知道二人的成本流动资金，其证言不能证明宋波和张淑清有经济能力调用资金几百万来炒房。京沪公司无异议。 皮继伟、京沪公司未提交证据。 经审理查明：申请执行人皮继伟因与被执行人京沪公司建筑工程施工合同纠纷一案，皮继伟诉请1.依法判令皮继伟与京沪公司分公司签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；2.判令给付皮继伟工程款34294702.40元及逾期付款违约金800万元；3.判令皮继伟对案涉工程的价款享有优先受偿权。在案件审理过程中，皮继伟提出保全申请，本院于2016年1月15日作出（2015）四民二初字第56号民事裁定，将京沪公司在京沪广场开发的A3号楼、A7号楼的187户商品房屋（建筑面积16849.33平方米）查封。后本院于2018年6月29作出（2015）四民二初字第56号民事判决，判决：“一、原告（反诉被告）皮继伟与被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司于2014年2月20日与2014年3月5日签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；二、被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）皮继伟工程款34294702.40元并支付利息损失（以34294702.40元为基数自2015年9月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止）；三、驳回原告（反诉被告）皮继伟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公的反诉请求。”判决生效后，皮继伟申请执行，在执行过程中，本院作出（2018）吉03执80号之一执行裁定，裁定：“查封北京京沪公司开发有限公司辽河农垦管理区分公司在四平市辽河农垦管理区孤家子镇京沪广场小区的下列资产:一、查封锅炉房及附属设施;二、查封配电室及附属设施;三、查封深水井及二次供水附属设施;四、查封地下室16号至75号车位;五、查封A7号楼2单元1603，面积92.22平方米、A7号楼2单元204，面积93.42平方米、A7号楼2单元304,面积93.42平方米、7号楼2单元404,面积93.42平方米、A7号楼2单元504，面积93.42平方米、A7号楼3单元1306,面积92.03平方米、A7号楼3单元1406,面积92.03平方米、AJ号楼3单元1506,面积92.03平方米、A7号楼3单元1606,面积92.03平方米、A7号楼3单元1706,面积92.03平方米、43号楼3单元106,面积80.29平方米的房屋。查封期限为二年。”将上述查封的房屋交由申请执行人皮继伟保管。案外人宋波对此提出异议,请求本院解除对位于四平市辽河农垦区孤家子镇京沪广场A7栋楼2单元204号、304号、404号房屋的查封。2019年6月14日，本院作出（2019）吉03执异58号民事裁定，驳回案外人宋波的异议请求。宋波不服，提起执行异议之诉。 另查明，京沪公司于2013年10月9日取得《建设用地规划许可证》、2013年11月15日取得《建设工程规划许可证》、2014年1月8日取得《建设工程施工许可证》。京沪广场A3、A7号楼于2014年3月19日取得商品房销（预）售许可证。宋波主张其于2014年5月30日在京沪公司购买了案涉3套房屋，支付了全部购房款，并已经实际占有案涉房屋。皮继伟申请对宋波提交的商品房买卖合同、收据加盖的公章及手写文字形成时间，商品房买卖合同记载的签订时间和收据记载的出具时间是否一致进行鉴定，庭后撤回鉴定申请。庭审时各方就案涉房屋未竣工验收及不具备入住条件均无异议，且宋波庭审时陈述其买房是为了盈利，非用于个人居住。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，本院评析如下：一、关于案涉房屋应否停止执行的问题。1.对于宋波提供的证据一、证据二、证据三，除商品房预售许可证是真实的，可证明所涉房屋都已取得预售许可之外，因宋波未提供该组证据中其他证据原件核对，其他证据不足以证明双方存在真实的商品房买卖关系，本院不予采信。对于种子备案登记证、商店流水账资料、二位证人的证言不足以证明宋波具有支付能力。宋波与京沪公司签订商品房买卖合同前就已经向京沪公司交付200万元的购房款，其中有100万元是在京沪公司取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》前交付，且宋波提交的收据中没有注明其所购房屋的房号、栋号、面积、单价等具体信息，其与京沪公司签订房屋买卖合同的时间与交款时间相互矛盾，交款方式亦不符合一般房屋买卖的交易习惯，故本院无法确定宋波与京沪公司之间存在真实的房屋买卖关系。2.案涉房屋建设工程尚未竣工验收，不具备水电气等居住使用必须的条件，不符合房屋交付的法定条件，况且宋波提供的商品房买卖合同没有房屋交付时间的记载，仅凭其提供的房屋钥匙及照片无法证明其在法院查封前已合法占有使用案涉房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，宋波所提供的证据不足以证明其与京沪公司存在真实的房屋买卖关系，以及其在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋，宋波对案涉房屋提出的执行异议，不能同时满足上述司法解释规定的条件，其对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 二、关于案涉房屋的所有权确认问题。依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。……”之规定，物权的取得以登记为生效要件。案涉房屋现在尚未竣工验收、不能办理产权登记，故宋波因未办理登记而未取得案涉房屋的所有权，其请求确认房屋所有权无事实依据，本院不予支持。 综上所述，宋波的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回宋波的诉讼请求。 案件受理费11086.76元，由原告宋波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  李欣冬 审 判 员  刘晓东 代理审判员  王立新 二〇一九年八月三十日 法官 助理  李明霞 书 记 员  李 慧