福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽07行终71号 上诉人（原审原告）杨河柳，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省政和县。 上诉人（原审原告）王东英，女，1963年10月7日出生，汉族，住福建省政和县。 共同委托代理人杨基楚，政和县德正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）政和县自然资源局，住所地政和县西大街西环南路**，统一社会信用代码：113507250040072346。 法定代表人谢应灿，局长。 委托代理人张智健，政和县众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）福建省谷元融资担保有限公司，住所地政和县熊山街道建设大厦**。 法定代表人余旺钦，董事长。 上诉人杨河柳、王东英因房屋行政登记一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2014年6月3日，原告向政和县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销原政和县房产管理所于2012年3月30日作出的房他证政字第××号房屋抵押他项权证书。同年10月28日，原告以“有意通过其他方式解决纠纷”为由，提出撤诉申请，同日，政和县人民法院作出（2014）政行初字第4号《行政裁定书》，裁定准予原告杨河柳、王东英撤回起诉。2017年9月6日，原告以同样的事实和理由诉至法院，请求依法判决撤销原政和县房产管理所于2012年3月30日作出的房他证政字第××号房屋抵押他项权证书，法院于2018年1月31日作出（2017）闽0702行初111号《行政裁定书》裁定驳回起诉。原告不服，向南平市中级人民法院提出上诉，南平市中级人民法院于2018年6月19日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2019年1月22日，原告再次以同样的事实和理由诉至法院，请求判决确认被告作出的房屋抵押他项权证行政行为违法。 另查明，2016年7月29日，不动产登记的职能由政和县住房保障和城乡规划建设局变更为政和县国土资源局行使，2018年12月29日政和县国土资源局更名为政和县自然资源局。 原审认为，原告诉政和县自然资源局房屋行政登记一案，原告就被告2012年3月30日作出的房屋他项权登记行政行为，于2014年6月3日向政和县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的房他证政字第××号房屋他项权证书。同年10月28日，原告以其有意通过其他方式解决纠纷为由提出撤诉申请，政和县人民法院作出准予撤诉的裁定。2017年9月6日，原告以同样的事实和理由诉至法院，法院以原告撤诉后又以同样的事实和理由再行起诉，违反了相关的法律规定，作出（2017）闽0702行初111号《行政裁定书》，依法裁定驳回起诉。原告不服，向南平市中级人民法院提出上诉，南平市中级人民法院于2018年6月19日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2019年1月22日，原告又以同样的事实和理由再行起诉，本案中本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”规定的情形，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下;驳回原告杨河柳、王东英的起诉。 上诉人杨河柳、王东英上诉称，1、上诉人三次行政起诉，基层法院都没有进入案件实体审查，让被上诉人违法办理房屋抵押担保登记行为逃离责任追究。2、本案不属于重复诉讼。两者的诉讼请求不一致，之前的案件是撤销《他项权证》之诉，本案是确认申请办理《他项权证》程序中相关人员违法行为之诉。本案属于原告要求人民法院，审查房屋抵押借款担保登记机关和相关人员行为是否构成捏造事实，伪造证据，侵犯原告权益违法行为的诉讼。3、借款合同没有实际经济支付，是虚假合同。主合同无效，抵押担保从合同依法应认定无效。伪造《房屋抵押他项权证》办理登记的授权委托书、申请书、价值商定书，应当承担法律责任。综上，上诉人认为原审不对本案实体审查，以上诉人重复起诉为由阻止上诉人对被上诉人违法行为的起诉，是适用法律错误。请求二审法院依法改判。 被上诉人政和县自然资源局答辩称，1、原审依据事实和法律裁定驳回原告的起诉是正确的。2、2014年6月3日，原告向政和县人民法院提起诉讼，原告要求对授权委托书、政和县房屋他项权利登记申请书、房地产抵押价值商定书的杨河柳、王东英的笔迹、手指印进行鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，确定上述三份证据是杨河柳、王东英的笔迹、手指印。杨河柳、王东英知道该案必定败诉，因此提出撤诉。2017年9月6日，原告以同样的事实和理由提起诉讼，延平区人民法院依法驳回原告起诉，原告不服提出上诉后，南平市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。2012年3月4日，王东胜向第三人谷元公司工作人员吴代豪借款，第三人谷元公司作为借款人王东胜的担保人，同时要求原告提供反担保，与原告、第三人谷元公司及借款人王东胜签订了《反担保抵押合同》。因为借款人王东胜无力偿还借款，原告怕承担担保责任，所以导致一系列的诉讼。3、原告反复提起诉讼，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审认定的事实相同，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人杨河柳、王东英认为政和县自然资源局于2012年3月30日作出的房屋他项权登记违法，于2014年6月3日向政和县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销该房屋他项权证（房他证政字第2012003**）。同年10月28日，杨河柳、王东英以其有意通过其他方式解决纠纷为由申请撤诉，政和县人民法院作出准予撤诉的裁定。2017年9月6日，杨河柳、王东英又针对该房屋他项权登记诉至法院，一审法院作出（2017）闽0702行初111号《行政裁定书》，裁定驳回起诉。杨河柳、王东英不服，提出上诉，二审法院于2018年6月19日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月22日，杨河柳、王东英又以同样的事实和理由再行提起本案行政诉讼。（2014）政行初字第4号案件与本案系前诉与后诉的关系，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求与前诉都是请求法院认定被诉房屋他项权证违法，至于请求撤销被诉他项权证或确认被诉他项权证违法，只是裁判方式不同而已，本案后诉与前诉属于诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”规定的情形，构成重复起诉。原审裁定驳回起诉，并无违法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年八月二十九日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。