广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12704号原告：谢培良，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。被告：李建骏，男，1975年11月8日出生，壮族，住广西靖西县。委托诉讼代理人：欧阳武斌,广东顺恒律师事务所律师。原告谢培良与被告李建骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员陈伟锋适用简易程序独任审理。本案于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告谢培良及其诉讼代理人李冬洋，被告的诉讼代理人欧阳武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢培良向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金154225元及利息（利息以154225元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告的律师费损失17000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为佛山市顺德区杏坛骅怡金属厂的经营者。2017年9月30日，被告以资金紧张为由，以出票人为佛山市顺德区杏坛镇澜达五金厂的金额为165000元的支票向原告质押借款100000元，原告按双方约定以月利率3.5%扣除两个月的利息7000元后，于2017年9月29日向被告转账支付了93000元。2017年10月16日，被告再次以资金紧张为由，以出票人为中山市灯姗灯饰贸易有限公司的金额为98000元的支票向原告质押借款98000元，原告按双方约定以月利率3.5%扣除一个月的利息5300元后，于2017年10月16日向被告转账支付了92700元。2017年11月30日，上述两张支票到期后无法承兑，被告向原告出具借据。借据约定被告向原告借款198000元，借款期限为2017年12月1日至2018年2月1日，月利率为0.35%，如被告逾期还款需承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等。被告出具借据后，于2017年12月3日向原告还款7000元，2018年1月5日向原告还款8000元，2018年5月15日向原告还款36475元，共计还款51475元。此外，2017年12月17日被告还以欠电费为由，向原告借款20000元。综上，截至原告起诉之日被告共欠原告借款154225元（93000元+92700元+20000元-51475元）。另，除以上借贷外，被告还于2017年11月18日向原告质押借款30000元（扣除利息1050元，实际支付28950元），被告于2017年12月13日还款20000元，于2018年1月26日还款10000元，该支票原件也已退回被告，对应的借贷关系已经消灭。被告李建骏辩称，1.原告是职业放贷人，其与被告签订的借款合同或借据是无效的；2.本案是因票据贴现引起的民间借贷纠纷，原告的陈述不是事实，借据中的198000元是在票据贴现不能时受胁迫书写，被告实际仅收到借款185700元；3.被告已向原告还款81475元，原告主张的欠款金额违背客观事实；4.原告作为职业放贷人强迫被告订立月利率为0.35%的借据，该利率违反法律规定的年利率24%为限的规定，不应得到支持；5.律师费不是必然开支，且职业放贷人只能请求返还本金，利息、律师费、调查费等不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的中国农业银行支票（编号为50185363）复印件无原件核对，且被告对真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予采信；其他证据双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年9月29日被告因资金周转需要，向原告交付了一张出票人为佛山市顺德区杏坛镇澜达五金厂，出票金额为165000元的支票，原告于当日向被告转账支付了93000元。该支票已退还给被告。2017年10月16日，被告因资金周转需要，向原告交付了一张出票人为中山市灯姗灯饰贸易有限公司，出票金额为98000元的支票，原告于当日向被告转账支付了92700元。该支票已退还给被告。2017年11月18日，原告向被告转账支付了28950元。2017年11月30日，被告向原告出具借据一张，确认向原告借款198000元，借款期限为2017年12月1日至2018年2月1日，月利率为0.35%，如逾期还款需承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）。2017年12月3日，被告通过微信向原告转账7000元。2017年12月13日，被告通过银行向原告转账20000元。2017年12月17日，原告通过银行向被告转账20000元。2018年1月5日，被告通过银行向原告转账8000元。2018年1月26日，被告通过银行向原告转账10000元。2018年5月15日，被告向原告交付了一张36475元的支票，该款项已经兑付。原告因追讨案涉借款无果，遂委托广东毅隽达律师事务所向本院提起诉讼，以诉讼标的219000元计算律师费，原告支出了律师费17000元。另，经查询本院2013年至一审辩论终结时原告的案件信息，原告仅有两起案件（含本案）在本院立案受理。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张其于2017年9月29日至2017年12月17日期间向被告支付的234650元（93000元+92700元+28950元+20000元）均属于借款，从双方的庭审陈述及被告出具借据的行为，原告的陈述具有高度盖然性，且被告未举证证明双方存在其他法律关系，本院对原告的陈述予以采信，确认上述的234650元为原告出借给被告的借款。收取上述234650元借款后，被告先后通过微信转账、银行转账、支票的方式，向原告还款81475元。经扣减后，被告还欠原告借款本金153175元（234650元-81475元）。关于原告提出的2017年11月18日被告借款30000元，原告预先收取利息1050元后实际出借28950元，该笔借款本金30000元与被告2017年12月13日的还款20000元及2018年1月26日的还款10000元相抵扣的主张，本院不予采纳，本院以原告实际支付的款项28950元认定借款本金。承上，被告尚欠原告借款本金153175元。原告要求被告返还借款本金合法有据，本院予以支持。至于利息，原、被告之间没有约定逾期还款的利率，原告要求本案利息从起诉之日即2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算合理，本院也予以支持。对于律师费。根据被告出具的借据，如被告逾期偿还借据中的借款本金，由此产生的律师费由被告负担。根据庭审中原、被告的陈述，该借据中的借款本金实际为185700元（93000元+92700元），扣减被告已偿还的81475元，该借据的借款本金中被告未清偿的部分为104225元（185700元-81475元），故被告需承担的律师费为8090.53元（104225元÷219000元×17000元）。超出该部分的律师费，本院不予支持。对于被告关于原告是职业放贷人的抗辩意见。被告的该抗辩意见仅有其口头陈述，未提交证据予以证实。且经本院查询，自2013年以来原告在本院受理的案件仅有两起（包含本案在内），不能形成原告向不特定对象发放贷款收取高额利息的推断。被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李建骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢培良返还借款本金153175元并支付利息（利息以实际尚欠的借款本金为基数，从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款计算至实际清偿之日止）；二、被告李建骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢培良支付律师费损失8090.53元；三、驳回原告谢培良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2304.45元（减半收取,原告谢培良已预交），由原告谢培良负担134.45元，被告李建骏负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年八月二十七日书记员  刘桂娴