广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初624号 原告：韦永成，男，1966年4月28日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：韦仁勇，男，1992年10月16日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 上述原告共同委托诉讼代理人：覃义康，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：刘宇，男，1974年3月5日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 被告：广西方胜缘工程有限公司。住所地：河池市金城江区江北东路江北壹号商住楼1805号房。统一社会信用代码：91451200MA5LOG6FXE。 法定代表人：刘宇，总经理。 第三人：潘宝殿，男，1962年10月3日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 第三人：广西路建工程集团有限公司。住所地：广西南宁市兴宁区邕武路1号。统一社会信用代码：91450000763062402B（10-1）。 法定代表人：赵亚飞，董事长。 委托诉讼代理人：王旭，公司职员。 委托诉讼代理人：周琰，公司职员。 原告韦永成、韦仁勇与被告刘宇、广西方胜缘工程有限公司（以下称方胜缘公司），第三人潘宝殿、广西路建工程集团有限公司（以下称广西路建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦永成及二原告共同委托诉讼代理人覃义康，被告刘宇暨方胜缘公司法定代表人，第三人潘宝殿、广西路建公司的委托诉讼代理人王旭、周琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦永成向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付劳务报酬255222元；2、由二被告承担诉讼费。事实与理由：原告经被告刘宇、第三人潘宝殿的诚邀，于2016年5月至2018年3月到第三人广西路建公司中标承建，被告刘宇、方胜缘公司分包，第三人潘宝殿管理的河百高速凤山连接线项目K26路段工地从事挖掘机开挖土方、石方作业，双方口头约定开挖土方每小时260元、石方每小时350元。期间二原告分别多次向被告刘宇、第三人潘宝殿借支款项共计378418元。2018年3月9日工程完工后，经第三人潘宝殿与原告结算，二被告尚欠原告劳务费355222元，第三人潘宝殿向原告出具了一张《证明欠条》，证明欠条载明“…欠款355222元，欠款人潘宝殿，落款日期为2018年3月9日”，出具欠条后，两被告迟迟未付劳务费。原告经多次追讨无果后于2018年10月24日到第三人广西路建公司设立的河百高速公路凤山连接线项目经理部以如不付清所欠的355222元工程款，原告将采取封堵原告施工的路段的方式向二被告追讨欠款，为此，河百高速公路凤山连接线项目经理部常务副经理周琰出面协调，在协商过程中，二被告提出如果原告想及时（5天内）拿到欠款，必须适当扣减部分工程款，如果原告不同意就不能及时支付，原告怕二被告无限期拖延欠款，只好被迫妥协，同意二被告在5天内支付320000元的方案，二被告即在2018年3月9日出具的《证明欠条》上加上“在项目部最后谈妥确定叁拾贰万元整，欠款人：潘宝殿”内容，同时周琰作为担保人（由于原告不注意其签字时改为见证人）在该欠条上签字落款日期为2018年10月24日。当天第三人潘宝殿还同时出具了一张委托书委托林洪（河百高速公路凤山连接线项目经理部财务人员）代其向韦永成支付320000元。尔后，第三人广西路建公司广西河池至百色高速公路凤山连接线项目经理部于2018年11月9日、26日分三次共向原告在广西农村信用社开设的银行账号转账10万元。之后经原告多次催讨，二被告至今仍然以各种理由拒绝支付255222元欠款。原告认为，二原告与被告刘宇、方胜缘公司之间的劳务关系确实清楚，第三人潘宝殿（管工）所立欠条内容真实、合法，被告刘宇、方胜缘公司与二原告权利义务清楚。被告刘宇、方胜缘公司应当信守承诺，及时向原告支付相应的劳务报酬。第三人广西路建公司于2015年12月17日至2017年7月28日将中标承建的河百高速凤山连接线项目K26（K20+390-k31+330）路基土石方工程分包给无建筑施工资质的被告刘宇承包，违反了法律的相关规定，依法应当对被告刘宇2015年12月17日至2017年7月28日期间拖欠二原告劳务报酬承担互负连带责任；第三人潘宝殿作为被告刘宇、方胜缘公司的管工，在工程结算后负有及时督促被告刘宇、方胜缘公司支付二原告劳务报酬义务和责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘宇、方胜缘公司共同辩称，《证明欠条》里载明尚欠的金额是潘宝殿受胁迫所写，对于原告认为被告尚欠劳务报酬355222元不予认可，原告与被告约定劳务报酬按每月2.5万元计付，被告同意按月支付劳务报酬。 第三人潘宝殿辩称，其本人是工地的管理人员，每天仅负责记工，工钱应由工程负责人与施工人结算后方能签字，《证明欠条》里载明尚欠的金额是受胁迫所写，当时已经报警处理，对于原告认为被告尚欠劳务报酬355222元不予认可。 第三人广西路建公司辩称，一、广西路建公司与原告韦永成、韦仁勇、被告刘宇、方胜缘公司、第三人潘宝殿之间并未发生任何法律关系，也不是原、被告之间的建设施工合同法律关系的相对人。河池至百色高速公路凤山连接线项目（简称“凤山连线项目”）工程的业主单位为广西河百高速公路有限公司，广西路建公司系合法中标施工单位。为了完成施工任务，2015年12月17日，广西路建公司下属凤山连线项目经理部与刘宇签订了内部工程劳务施工合同，将K20+390-K31+330段路基土石方工程任务交由刘宇施工队进行施工。在进场施工一段时间后，2017年7月28日，刘宇劳务队因自身原因与广西路建公司终止合同并完成了结算，结算金额为5920228元。2017年8月10日，凤山连线项目经理部与方胜缘公司（法定代表人为刘宇）签订《公路工程施工分包合同》，将K0+000-K6+013.769、K20+390K-K31+330段路基土石方工程任务分包给该公司。双方确定了该公司劳务承包的作业范围、工程数量、单价等与劳务承包有关的内容。该合同以固定单价承包，合同暂定总价为6790615元。双方约定，由该公司施工工程内容包括该路段工程的施工、完成及其责任缺陷的修复，工程质量要达到广西路建公司与业主约定的工程质量标准。合同签订后，方胜缘公司随即进场施工，于2018年10月完成合同约定路基土石方工程施工，广西路建公司下属凤山连线项目经理部于2018年10月与方胜缘公司完成路基石土方工程的结算工作并签订最终结算协议书，双方共同确认，完成路基工程劳务产值（工程量）5535004元。广西路建公司认为，广西路建公司与原告韦永成、韦仁勇，被告刘宇、方胜缘公司、第三人潘宝殿之间并没有签订任何合同或协议，原告所提的施工路段应属于刘宇劳务队、方胜缘公司的施工内容。至于原告与刘宇、方胜缘公司或者潘宝殿之间是否签订施工合同，双方劳务施工合同履行的情况，包括土石方量的计价与结算、付款等情况，均与广西路建公司无关，广西路建公司对此也不了解。本案系原告与刘宇、方胜缘公司之间发生的劳务施工合同纠纷，是独立于广西路建公司与刘宇、方胜缘公司之间施工合同关系以外的另一个法律关系，根据合同相对性原则，原告要求广西路建公司对其主张的工程款承担责任，没有任何事实和法律依据。二、截止2018年10月，广西路建公司已支付刘宇劳务队、方胜缘公司工程款合计11455232元。广西路建公司与刘宇、方胜缘公司就工程款早已结算并支付完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告主张广西路建公司承担本案债务没有事实根据和法律依据。三、原告所提周琰作为担保人（由于原告不注意其签字时改为见证人）没有任何事实依据。2018年10月24日，原告以追讨工程款为由到凤山连线项目经理部闹事。项目部负责人向原告解释了广西路建公司没有拖欠刘宇、方胜缘公司工程款，没有向原告支付工程款或者劳务款的责任与义务。为解决原告无理取闹的行为，凤山连线项目经理部负责人只能对原告、潘宝殿的证明欠条进行见证，并非原告所说的趁其不注意将担保人修改为见证人。且原告提出的委托凤山连接线项目部财务人员林洪代其支付32万元的情况，也没有事实依据。经广西路建公司查实，林洪根本不是项目部的财务人员，且潘宝殿与广西路建公司又无任何合同关系，委托书也没有凤山连线项目经理部负责人签字确认，故广西路建公司不认可该委托书也没有责任义务代支付该款项。综上，广西路建公司不是原告与被告之间合同关系的相对人，原告向广西路建公司主张劳务报酬，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：河池至百色高速公路凤山连接线项目合同段（简称“凤山连线项目”）工程的业主单位为广西河百高速公路有限公司，广西路建公司系合法中标施工单位。2015年12月17日，广西路建公司下属凤山连线项目经理部与刘宇签订了《内部工程劳务施工合同》，将K20+390-K31+330段路基土石方工程任务交由刘宇施工队进行施工。为规范合同主体，2017年7月28日，广西路建公司与刘宇劳务队终止合同，就已完成的工作量进行了结算，并支付全部工程款。2017年8月10日，凤山连线项目经理部与刘宇个人独资设立的方胜缘公司签订《公路工程施工分包合同》，将K0+000-K6+013.769、K20+390-K31+330段路基土石方工程任务分包给该公司。方胜缘公司于2018年10月完成合同约定路基土石方工程施工，广西路建公司下属凤山连线项目经理部与该公司已完成结算并支付了全部工程款。2016年5月间，原告韦永成、韦仁勇经人介绍到河池至百色高速公路凤山连接线项目刘宇劳务队和方胜缘公司承包施工的K26路段进行挖掘机勾土方、破石方施工作业。原告进场施工时，工地管理人为王汉熙、王勇，后更换为第三人潘宝殿，潘宝殿在该项目工地负责记录工作量、借支钱款及结算施工人员的劳务费等。2018年3月9日，经原告韦永成与第三人潘宝殿结算，确认被告尚欠原告韦仁勇、韦永成劳务费355222元，潘宝殿于当日向原告出具《证明欠条》一份，并在该欠条上签字捺印。尔后，原告在多次催款无果后，于2018年10月24日与第三人潘宝殿在凤山连线项目经理部就上述欠款进行协商，最后确定尚欠原告的劳务费为32万元，第三人潘宝殿在欠条上书写“在项目部最后谈之后确定叁拾贰万元正”并签名捺印。凤山连接线项目经理部职员周琰作为见证人在《证明欠条》上签字捺印。同日，潘宝殿还出具一份《委托书》，委托林洪代其向原告韦永成支付32万元。之后，被告广西路建公司下属凤山连线项目经理部根据刘宇的委托分别于2018年11月9日、26日分三次向原告韦永成转账支付10万元，余款22万元至今未付。原告为此诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为，被告刘宇、方胜缘公司承包工程项目后，为完成工程施工将其中K26路段使用挖掘机勾土方、破石方劳务工作分包给原告韦永成、韦仁勇，原告与刘宇、方胜缘公司之间成立劳务合同关系。第三人潘宝殿作为刘宇劳务队及方胜缘公司的工地管理员，每月对原告的工作时长及加油、借支的费用进行登记确认，最后根据双方的约定结算原告的劳务报酬，并出具欠条给原告收执。该欠条可作为结算凭证，被告刘宇、方胜缘公司应按照该结算凭证向原告支付劳务报酬，即继续支付22万元。该结算凭证有计时、单价、借支款项数据，有见证人签名，有协商过程，来源合法。被告刘宇、方胜缘公司和第三人潘宝殿辩解为受胁迫所写，但未提供其他证据佐证，本院不予采纳。被告刘宇、方胜缘公司辩解应按月计付劳动报酬，与第三人潘宝殿每月登记原告劳动工作时长以小时为单位不符，该辩解理由本院亦不予采纳。被告刘宇和方胜缘公司自认第三人潘宝殿系其雇工或职工，潘宝殿记录工作量、借支钱款及结算施工人员的劳务费等管理工作系职务行为，所产生的后果应由被告刘宇和方胜缘公司承担。第三人广西路建公司作为分包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带清偿责任，但第三人广西路建公司已与被告刘宇、方胜缘公司结付工程款完毕。故原告要求第三人潘宝殿、广西路建公司承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘宇、广西方胜缘工程有限公司于本判决生效之日起十日内继续支付原告韦永成、韦仁勇劳务报酬22万元； 二、驳回原告韦永成、韦仁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5128元，减半收取计2564元，由原告韦永成、韦仁勇负担354元，被告刘宇、广西方胜缘工程有限公司负担2210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 韦选龙 二〇一九年八月七日 法官助理 黄柳条 书 记 员 韦福珍