天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初45057号之一原告：韩文记，男，汉族，1980年8月24日出生，住天津市津南区八里台镇皇冠假日酒店401。委托诉讼代理人：刘冬竹，北京市金台律师事务所律师。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州市通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国，董事长。委托诉讼代理人：孙欣，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：天津生态城万拓置业有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增31号。法定代表人：白牧，董事长。委托诉讼代理人：赵晓瑜，该公司职工。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冰，该公司职工。第三人：北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区芳菲路60号院3号楼4层455室。法定代表人：刘朋朋，执行董事。委托诉讼代理人：朱梦丽，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方，该公司员工。原告韩文记与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称天易门窗）、天津生态城万拓置业有限公司（以下简称万拓置业）、及中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称一局五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，根据万拓置业的申请，本院依法追加案外人北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司（以下简称昌昊隆晟）作为本案第三人参加诉讼，本案于2019年7月1日、2019年7月22日公开开庭进行审理，韩文记的委托诉讼代理人刘冬竹、天易门窗的委托诉讼代理人孙欣、万拓置业的委托诉讼代理人赵晓瑜、一局五公司的委托诉讼代理人钟蔚芬、董冰、昌昊隆晟的委托诉讼代理人朱梦丽、余方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩文记向本院提出诉讼请求：1、依法判令天易门窗给付韩文记工程款825337，并以825337元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月29日起至实际付清工程款之日的利息；2、依法判令万拓置业、一局五公司在欠付工程款范围内对原告韩文记承担给付责任，即工程款825337元并以825337元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月29日起至实际付清工程款之日的利息；3、案件受理费、保全费由天易门窗、万拓置业、一局五公司负担。事实与理由，万拓置业作为建设单位与一局五公司就建设天津生态城万拓住宅项目二期工程签订了建筑安装工程总承包合同，一局五公司作为总承包人承担整体工程的建筑安装施工总承包任务，并约定双方共同构成整体工程中的外檐门窗工程的发包人并通过共同招标的方式将外檐门窗工程的施工承包工作委托给分包人实施，并由一局五公司与分包人签订分包合同协议书，后一局五公司与天易门窗签订《天津生态城万拓住宅项目二期外檐门窗分包工程一标段合同文件》，约定将外檐门窗工程分包给天易门窗，天易门窗承接上述工程后，与韩文记施工队签订《天津生态城万拓住宅项目二期外檐铝合金门窗及百叶工程一标段劳务分包合同》，天易门窗将承包施工工程转包给韩文记施工。上述工程于2014年11月3日竣工验收，截止至韩文记起诉之日，天易门窗仍欠付韩文记工程款825337元，万拓公司、一局五公司尚欠天易门窗1689205.01元。2018年4月28日，天易门窗向万拓公司、一局五公司出具《付款授权委托书》，要求万拓公司、一局五公司直接代付韩文记劳务队劳务款825337元，款项从天易门窗该项目工程款中扣除，故万拓公司、一局五公司应在欠付工程款范围内对韩文记承担给付责任。为此，为维护韩文记合法权益，诉至法院，请依法判如所请。天易门窗辩称，不同意韩文记的第一项诉请。不认可韩文记是实际施工人，韩文记方主张自己是实际施工人这点天易门窗存疑，没有看到其是实际施工人的证据。不能要求天易门窗支付工程款。一局五公司辩称，1、天津生态城万拓住宅项目二期外檐门窗分包工程是一局五公司分包给天易门窗的与韩文记没有关系，韩文记起诉主体不适格；2、天易门窗从未通知一局五公司韩文记系工程实际施工人，如韩文记为实际施工人，应该是韩文记与天易门窗之间存在关系，与一局五公司无关；3、天易门窗与一局五公司之间不存在到期债权，韩文记无权向一局五公司主张825337元工程款及利息；4、即便韩文记系涉案工程实际施工人，但其主张的债权天易门窗已经转让给昌昊隆晟，韩文记不再享有权利，其无权向一局五公司主张权利。万拓置业辩称，万拓置业与天易门窗及韩文记之间不存在合同关系，万拓置业不知晓韩文记存在且韩文记并无相关资质，并不能认定为实际施工人，韩文记要求万拓置业支付款项的请求不应得到支持；并且天易门窗已将工程款债权转让他人，韩文记行使权利的基础并不存在，一局五公司未履行合同约定的申请付款前置程序且质保金尚未达到付款条件。即使韩文记为实际施工人，万拓置业仅在欠付工程款范围内承担责任，并不承担利息。昌昊隆晟述称，韩文记的诉请是给付工程款，但是其不是涉案工程真实的劳务施工队，所以没有依据。天易门窗向昌昊隆晟出具付款授权委托书，要求两个公司直接代付工程款，因此昌昊隆晟对韩文记诉请的工程款享有权利。韩文记主张的80多万工程款是万华的尾款，给昌昊隆晟出的是万拓的尾款。天易门窗给韩文记的委托是要万华的80多万，不是万拓的这个钱。本院经审理认定事实如下，万拓置业与一局五公司于2012年8月30日签署了《天津生态城万拓住宅项目二期施工总承包工程合同》并于2012年9月10日签署《补充协议》，2013年7月22日一局五公司与天易门窗签订《天津生态城万拓住宅项目二期外檐门窗分包工程协议书》，天易门窗与韩文记之间签订的《天津生态城万拓住宅项目二期外檐铝合金门窗及百叶工程劳务分包合同》签订时间为2012年8月20日。天易门窗于2018年4月28日向韩文记出具付款授权委托书，主要载明天易门窗承接的天津生态城万拓住宅项目二期外檐门窗分包工程，天易门窗无法支付工程剩余劳务款项，委托由万拓置业、一局五公司直接代付本工程实际施工人员（韩文记劳务队）劳务款825337元。款项从天易门窗项目工程款中直接扣除，款项支付成功后天易门窗视为收到该笔款项。天易门窗指派韩文记前往商谈，承办上述事项，所签署的与该项目请款有关的文件即视为最终生效文件，请予接洽。另查明，2018年5月16日天易门窗与昌昊隆晟签订《协议书》载明天易门窗经营发生变化欠义乌万达广场大商业及酒店外装饰施工项目劳务款无法偿还，现委托余方到万拓置业及一局五公司商谈万拓住宅项目二期外檐门窗分包工程劳务款1689205.01元，此笔劳务款直接代付给昌昊隆晟，待款项支付成功后用于抵扣义乌万达广场大商业及酒店外装饰施工项目劳务款，并向余方出具付款授权委托书另附有天津生态城万拓住宅项目二期外檐门窗工程施工队劳务费结算申请表以及施工队劳务报量结算申请表。该部分材料万拓置业及一局五公司明确收到相关材料，但对于天易门窗向韩文记出具的授权委托书万拓置业及一局五公司否认收到相关材料。本院经审查认为，虽然韩文记向本院提交了其与天易门窗所签订的《天津生态城万拓住宅项目二期外檐铝合金门窗及百叶工程劳务分包合同》以及天易门窗出具的付款授权委托书，但该份劳务分包合同签订时间确早于一局五公司与天易门窗分包合同签订时间以及万拓置业与一局五公司之间总包合同的签订时间并不符合通常的施工惯例，并且在庭审过程中韩文记对涉案工程具体施工情况，工程款量的确认，工程款项的结算，工程款项的支付均不能明确说明，加之韩文记自认其与天易门窗之间针对多个工程存在劳务关系且诸工程款项支付无法明确区分，依照韩文记提交的现有证据无法确认其是否为涉案劳务分包合同的实际施工方并且根据昌昊隆晟提交的证据亦无法确认其所主张的工程劳务款项与涉案工程款项具有关联性。本案中由于无法确定韩文记与涉案工程之间存在直接利害关系，韩文记以自身为涉案工程实际施工人的身份行使工程款请求权主体资格不成就。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告韩文记的起诉。本案诉讼费6026元本院予以退还，诉讼保全费4646元由原告韩文记负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年八月十五日书记员  刘逢年附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。