广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1447号上诉人（原审被告）：黄伟灵，男，汉族，1963年12月2日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：刘晓婷，系广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巧瑜，系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中**。法定代表人：袁沃钿，系该公司董事长委托诉讼代理人：刘坚，系该公司员工委托诉讼代理人：刘路娣，系该公司员工原审被告：林志军，男，汉族，1972年10月25日出生，住址：广东省博罗县。原审被告：李淑芬，女，汉族，1972年12月28日出生，住址：广东省博罗县。上诉人黄伟灵因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司及原审被告林志军、李淑芬金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟灵委托诉讼代理人刘晓婷、被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人刘坚、刘路娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟灵上诉请求：请求贵院依法撤销惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初4249号《民事判决书》，并依法对本案进行改判或者重申；2、本案一审及其二审的诉讼费用均由被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司承担。事实和理由：一审法院判决林志军应于本判决生效之日起七日内向被上诉人东盈银行偿还借款本金人民币50万元及其利息（计算基数：本金500000元，自2017年2月22日起至2017年12月29日止，按照月利率15%计算；自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按照月利率22.5‰；被告林志军已支付的4.71元应在利息总额中扣减）；李淑芬、黄伟灵对该判项承担连带清偿责任。上诉人认为此判决认定的利息过高，计算方式不合理，因为根据双方签订的《借款合同》约定，贷款月利率为15%，加上罚息，已经超过了法律规定年利率24%的规定，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院给予改判。惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司辩称，一、本案已经过一审法院依法开庭案件事实适用法律正确。二、本案的贷款是借款人与贷款人之间的真实意思表示双方通过书面的借款合同，对贷款利率进行了约定并不违反法律规定，目前也没有明确的法律约束金融机构的贷款上限。上诉人的主张没有法律依据。综上所述，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。原审被告林志军、李淑芬未到庭参与诉讼亦未提交书面意见。惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向原审法院起诉请求：1、被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币50万元及利息合计人民币514745.29元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年4月21日共欠利息人民币14745.29元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、被告二、三对被告一的债务承担连带清偿责任；3、所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费、公告费等相关费用。原审法院认定事实：2016年12月30日，原告与被告林志军签订了《借款合同》（合同号：HT70001201612300289），双方约定由原告向被告林志军提供贷款人民币500000元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止；还款方式：按月结息，到期还本，并授权原告在指定账户扣收用以支付本合同项下的到期贷款本息、逾期利息、复利、罚息及相关费用等（户名：林志军，还款账号：70×××20）；被告不按期归还贷款又未获准展期，从逾期日起，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；双方还就其他事项进行了约定。同日，被告林志军与原告签订了《借款借据》（借据号：7000120161230028901，约定贷款月利率为固定利率15‰）。借款合同签订当日，被告李淑芬、黄伟灵与原告签订了《保证担保合同》（合同号：DB700012016123000019），约定被告李淑芬、黄伟灵作为保证人为被告林志军履行主合同项下的债务提供不可撤销连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于：主合同项下债务人承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债权人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告通过银行转账方式将借款本金500000元支付至被告林志军名下的账户（70×××20）。2017年4月25日，原告以被告林志军逾期未还款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其提供贷款后，被告林志军未偿还过本金，利息支付至2017年2月21日,另，被告林志军还于2017年3月21日支付了4.71元利息。原告还称其于2017年3月30日通过快递向被告书面通知上述贷款提前到期，并向本院提交了《宣布贷款提前到期通知书》。另查，依原告的诉讼财产保全申请，本院于2017年5月11日作出（2017）粤1302民初4249号民事裁定书，裁定：查封被申请人李淑芬名下位于惠州市河南岸××沙堤××路××层××房的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第**，建筑面积：140.01平方米）。再查，依被告黄伟灵提出的管辖权异议申请，本院于2017年5月24日作出（2017）粤1302民初4249号之一民事裁定书，裁定：驳回被告黄伟灵对本案管辖权提出的异议。被告黄伟灵不服上述裁定，上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院于2017年11月24日作出（2017）粤13民辖终660号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为：被告林志军向原告借款500000元，该事实有《借款合同》、《借款借据》、储蓄对账单等为证，双方存在借贷关系的事实清楚，合同内容合法有效。双方均应按约定行使权利与履行义务。原告已依约向被告林志军提供了借款500000元，现该借款已到期，被告林志军仅向原告支付了2017年2月21日前的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告林志军偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告林志军偿还借款本金人民币500000元及相应利息（自2017年2月22日起至2017年12月29日止按月利率15‰计算）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借款合同中同时约定了如逾期付款，则在原贷款利率水平上加收50%计收利息。因此，原告主张2017年12月30日起至实际清偿之日止的利息，本院按月22.5‰计算。被告林志军于2017年3月21日支付的4.71元利息应在利息总额中予以扣减。被告李淑芬、黄伟灵自愿为被告林志军的上述借款提供连带保证，应对被告林志军的上述借款本息承担连带清偿责任。被告林志军、李淑芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。原审法院判决：一、被告林志军应于本判决生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币500000元及利息（计算方式：本金500000元，自2017年2月22日起至2017年12月29日止，按月利率15‰计算；自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按月利率22.5‰；被告林志军已支付的4.71元应在利息总额中扣减）;二、被告李淑芬、黄伟灵对上述第一项判决承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一审法院认定的利息计算是否合理。上诉人黄伟灵主张根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案借款合同约定的利率超出法定范围。虽然根据该规定第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。但是相对于民间借贷，在商事案件审理中，金融机构同为平等的民事主体，其贷款利率应受到更为严格的限制。故参照该规定的精神，本案借款合同约定月利率为固定利率15‰在合理合法的范围之内，本院予以维持，而逾期还款的利息调整为按月利率2%计算。综上所述，上诉人黄伟灵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4249号民事判决第一项为：原审被告林志军应于本判决书生效之日起七日内向被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币500000元及利息(计算方式：本金500000元，自2017年2月22日起至2017年12月29日止，按月利率15‰计算；自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算；原审被告林志军已支付的4.71元应在利息总额中扣减)；二、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4249号民事判决第二项。二审案件受理费8947元，由被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年八月九日法官助理吴晓露书记员黄苑婷