江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4413号原告：大连凯特利催化工程技术有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路**。法定代表人：刘金刚，总经理。委托诉讼代理人：张兴民，该公司员工。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。被告：苏州海宇气体设备有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路**div>法定代表人：陆钟华，总经理。委托诉讼代理人：钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告大连凯特利催化工程技术有限公司与被告苏州海宇气体设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐永明独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴民、陈凯，被告的委托诉讼代理人钱晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告给付原告咨询服务费80000元整,承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年2月27日签订了《商务咨询协议》，约定咨询服务费为20万元整，现原告已完成协议中的职责和义务，但至今原告只收到12万元的咨询服务费，尚欠8万元，严重违反协议中(三1)条款，经原告多次催要未果。因此，为了保护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法作出公正判决。被告辩称，双方确实签订了书面协议，但在整个招投标的过程中乙方即本案原告并没有履行协议所约定的事项，也就是说，被告最终并没有与鲁西化工签订合同，按照双方的协议约定，被告并不需要支付原告咨询服务费，被告也未支付原告诉称的12万元咨询服务费。在另一案件中有支付一笔12万元货款，这笔货款支付的主体也并不是本案的被告，是被告的关联公司苏州市美克斯机械设备有限公司通过银行承兑的方式支付原告的货款。本院经审理查明，2017年2月27日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《商务咨询协议》一份，约定甲、乙双方本着互利合作的原则，经充分协商，就双方合作参与鲁西化工氮气春华项目投标事宜达成本协议。乙方协助甲方在该项目投标活动中提供商务咨询，在乙方完成商务咨询工作，并达到甲方委托目标时，甲方向乙方支付商务咨询费用，主要约定如下：一、甲方的权利与义务：1、甲方在本合同中正式委托乙方在投标活动中协助甲方获得该项目的商务合同；2、甲方负责提供产品报价、标书制作、技术方案的规划等投标工作，甲方工作中产生的费用由甲方自行承担；3、在甲方中标后，甲方与最终用户鲁西化工签订供货合同；4、甲方对投标文件和供货的完整性负责，由于甲方产品质量和服务引起的用户索赔，由甲方负责。二、乙方的权利与义务：1、乙方接受甲方委托，在该项目投标活动中协助甲方进行该项目的商务活动；2、乙方负责协助甲方与最终用户之间的商务合作关系，使最终用户认可甲方的产品价格和服务，使用户选用甲方产品；3、乙方接受委托的工作内容仅限于就双方合作参与鲁西化工氮气纯化系统投标过程，始于投标工作的开始，甲方与最终用户签订商务合同时乙方的义务终止。三、商务咨询费用的支付和获取：1、服务咨询费：一旦用户鲁西化工选用了甲方的产品，并且签订了合同，并付给甲方预付款时，就可以认定乙方上述工作的结果：甲方支付人民币贰拾万圆给乙方作为咨询服务费；2、双方约定：本合同中涉及的商务咨询费用为：鲁西化工氮气纯化系统咨询服务费。咨询服务费打入乙方指定以下账户(需经乙方盖公章书面确认)在甲方中标签订商务合同，甲方收到预付款后，甲方按照本协议约定二个工作日内向方支付全部咨询费用；就标志乙方已100%完成甲方委托的工作。若甲方在收到相应合同款后没有按时付给乙方咨询服务费，甲方在推后付款的每天以千分之五的费用给乙方支付滞纳金。该合同第四条对业务准则、第五条对其它事项作有约定。原告在本案审理中未提供证据证明协议第三条约定的付款条件成就。被告明确原告未提供咨询服务，其与鲁西化工没有签订合同。另查明，原告为与苏州市美克斯机械设备有限公司（下称美克斯公司）买卖合同纠纷（2018）苏0507民初4407号一案，于2019年6月18日向本院起诉，要求美克斯公司给付所欠货款165000元，美克斯公司辩称其付给原告355000元（其中含一笔12万元货款，使用苏州海宇气体设备有限公司的银行承兑），仅欠原告货款45000元。被告及美克斯公司的法定代表人是同一人陆钟华。该案中美克斯公司自认，其与本案被告财务部门地点相同，人员存在交叉。原告在该案中举证了双方争议的其收取的12万元的凭据三份：1、银行承兑汇票一份，证明原告得到该汇票的前手背书人为苏州海宇气体设备有限公司，而并非该案被告美克斯公司；2、中国银行国内支付业务收款回单一份，证明该份回单的收款人为背书人为苏州海宇气体设备有限公司；3、原告财务出具的收款明细。在本案庭审后原告也提供上述三份凭据。该案本院认定原告于2019年5月收到上述由苏州海宇气体设备有限公司背书给其的银行承兑汇票一份，金额12万元。原告及美克斯公司一致确认，该承兑汇票系于2017年5月23日邮寄，本院认定该12万元是支付该案项下美克斯公司应付原告的货款，理由为：第一，原告与美克斯公司之间签订的第一份合同时间为2017年5月23日，也即是该承兑汇票交付邮寄的当日，而该合同上约定的金额23万元，付款方式为预付款30%、发货款30%，故美克斯公司支付12万元，时间上与该合同签订日相同，金额不超过合同约定的预付款、发货款的范围。第二，原告虽然与美克斯公司的关联公司苏州海宇气体设备有限公司签订了商务咨询协议，但原告并未提供证据证明其付款条件成就，而该协议将完成工作目标作为支付款项的前提，在该前提条件成就前，苏州海宇气体设备有限公司并无理由付款。第三，虽然金额12万元的承兑汇票系由苏州海宇气体设备有限公司背书，但原告已经接受并认可系被告付款的另外一张9万元的承兑汇票也系由苏州海宇气体设备有限公司直接背书。苏州海宇气体设备有限公司与美克斯公司系关联公司，由苏州海宇气体设备有限公司替代美克斯公司付款，既有现实可能性，也确实在原告、美克斯公司履行过程中发生过。作出了（2018）苏0507民初4407号民事判决。原告在本案庭审后也向本院提供了上述12万元凭据，被告质证认为该款系美克斯公司用其银行承兑支付所欠原告的货款。上述事实，由原告提供的《商务咨询协议》及本案庭审笔录、本院（2019）苏0507民初4407号庭审笔录、民事判决书、原告提供的12万元的凭据三份、被告质证意见等证据在卷佐证。本院认为，原、被告间签订的《商务咨询协议》成立且有效。原告并未提供证据证明协议第三条约定的付款条件成就，而该协议将完成工作目标作为支付款项的前提，在该前提条件成就前，被告并无理由付款。原告在本案中主张被告给付的12万元，本院在审理原告与美克斯公司买卖合同纠纷一案中，认定系美克斯公司给付原告的货款。原告要求被告给付咨询费8万元的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连凯特利催化工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费收取900元，由原告大连凯特利催化工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇一九年八月三十日书记员  周 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。