四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初1097号原告：黄小波，男，汉族，1979年1月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人:韦从谋，四川顺安律师事务所律师。被告：杨洋，男，汉族，1989年1月11日出生，住四川省威远县。被告:蒋科,男,汉族,1988年12月24日出生,住四川省威远县。被告：宜宾市南溪区陆运运输有限责任公司，住所地:四川省宜宾市南溪区南溪街道青龙社区松山路。法定代表人：陆有余，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所：四川省宜宾市翠屏区中盛路49号金帝庄园B区12幢2层2号。负责人：路跃刚，经理。委托诉讼代理人：汤建军，男，该公司员工。原告黄小波与被告杨洋、蒋科、宜宾市南溪区陆运运输有限责任公司（以下简称：宜宾陆运公司）、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：天安财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小波及其委托诉讼代理人韦从谋，被告杨洋，被告天安财保宜宾公司的委托诉讼代理人汤建军到庭参加诉讼。被告蒋科、宜宾陆运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洋、蒋科、宜宾陆运公司赔偿因交通事故致原告的各项损失133290元，被告天安财保宜宾公司在保险责任限额内承担赔付责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，被告杨洋驾驶车牌号为川Q298**号重型货车在鸳鸯雁溪谷中铁倒料场时，因操作不当导致货车侧翻，撞到停在旁边由钟萄驾驶的原告黄小波所有的装载机，造成两车受损的交通事故。川Q298**号重型货车的登记车主系被告宜宾陆运公司，实际车主系被告蒋科。事故发生后，原告的装载机被送往修理厂进行维修，但因为被告天安财保宜宾公司没有及时对原告的装载机进行估损，导致该装载机未能及时完全修复，给原告造成了巨大的经济损失。本次交通事故经自贡市公安局交通警察支队大安区大队以510304420180000908号事故认定书认定：杨洋承担此次交通事故的全部责任，钟萄无责任。川Q298**号的重型货车在被告天安财保宜宾公司投保了交强险和第三者责任险。现原、被告双方就相关赔偿事宜未达成一致意见。杨洋的侵权行为造成了原告的损失，被告宜宾陆运公司与蒋科作为车辆的所有人均应依法承担赔偿责任，被告天安财保宜宾公司作为保险人应当承担赔付责任。被告杨洋辩称，雇主及车主是被告蒋科，应该由蒋科、保险公司承担责任。被告天安财保宜宾公司辩称，1.对本次事故的责任划分无异议；2.原告主张的维修费金额不予认可，应以保险公司定损金额为准，原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；3.川Q298**号重型货车有超载行为，按照双方保险合同的约定，应扣除10%的免赔率。被告蒋科、宜宾陆运公司未答辩，也未提供书面答辩状。原告黄小波为支持其主张，向本院举示了如下证据：1.身份证复印件、（2018）川0304民初2969号案件生效证明书、企业信息报告，拟证明原告及被告的基本信息；2.交通事故认定书，拟证明本起交通事故发生的时间、地点、事故造成原告的装载机受损的后果；经交警部门认定，被告杨洋承担此次交通事故的全部责任，原告雇佣的装载机驾驶员钟萄无责任；3.《工程机械转让合同》、合格证，拟证明在本起交通事故中受损的装载机系原告合法所有；4.《机械设备租赁合同》，拟证明原告与广安市勇创建筑工程有限公司于2018年3月10日签订《机械设备租赁合同》，双方约定由原告将自己所有的一台装载机出租给前述建筑公司用于川南城铁路CN-2标段施工使用至工程完工，装载机的月租金为16000元；5.交易明细，拟证明原告在交通事故发生前按租赁协议约定收取了租金；6.复工通知，拟证明截止2019年3月1日，原告的装载机还未维修完毕，该装载机自事故发生一直处于停工状态；7.营业执照、维修清单、发票，拟证明原告的装载机受损后经维修产生了69290元修理费；8.（2018）川0304民初2969号《民事判决书》，拟证明川Q298**号重型货车的登记车主为被告宜宾陆运公司，实际车主为被告蒋科，被告杨洋为该车发生事故时的驾驶员；9.证明，拟证明原告的装载机在交通事故发生后直到2019年1月才完成维修工作，该时间段是原告停工的时间。对于原告黄小波举示的证据，被告天安财保宜宾公司的质证意见为：对第1.2组证据无异议；第3组证据三性有异议，未提供出让方身份证以及合格证原件，合格证上并没有注明该车的所有人是谁，不能达到证明该车辆属于黄小波所有的目的，应该出具该车辆有效的行驶证或其他生效证书证明该车辆属于黄小波所有；第4组证据有异议，原告提供的的合同未提供广安市勇创建筑工程有限公司营业执照和法人的身份证，证明目的有异议；第5组证据中并未发现与黄小波的交易信息，只有租赁费用，所以对三性有异议；第6组证据有异议，通知书上并没有经办人签字和电话，所以认为该组证据不真实；第7组证据有异议，维修费证据与原告在上一次所说的修理厂名称不一致，该组证据三性有异议；第8组证据无异议；第9组证据有异议，和第7组意见一致。对于原告黄小波举示的证据，被告杨洋的质证意见为：同意保险公司意见。被告杨洋为证明其主张，向本院举示了如下证据：驾驶证复印件，拟证明被告杨洋的驾驶资格。对于被告杨洋举示的证据，原告及被告天安财保宜宾公司均无异议。被告天安财保宜宾公司为证明其主张，向本院举示了如下证据:1.投保单和免责条款，拟证明保险公司把相关的免责条款告知了投保人；2.货运单、行驶证，拟证明川Q298**载重量是31.9吨，已经超载；3.定损单，拟证明保险公司核定的损失金额为41000元；4.咨诉工单详情，拟证明保险公司将定损的金额告知了原告，蒋科对保险公司的投诉情况；5.综合商业保险条款，拟证明停运损失不属于保险公司理赔范围。对于被告天安财保宜宾公司举示的证据，原告黄小波的质证意见为：第1组证据无异议，但保险公司主张原告的停运损失是间接损失，不属于商业险赔偿范围内的约定，违反了道路交通安全法和最高人民法院关于审理交通事故的相关司法解释，属无效约定；第2组证据无异议，但川Q298**号重型货车严重超载，是否应按照约定扣除10%的赔偿金额，请法庭核实保险条款的真实性，免赔10%是否尽到了告知义务；第3组证据有异议，该定损单的定损时间是2019年4月19日，而原告的装载机维修完毕是在2019年1月上旬，定损时间是远远在后，对定损金额有异议，保险公司定损后并未告知装载机的所有人，定损的金额远远低于了实际损失，对定损时间无异议，定损金额有异议；对第4组证据有异议，该证据的当事人蒋科未到庭，所以对真实性和合法性无法确认，即便是真实的，蒋科投诉的时间是2018年10月26日，是在交通事故发生接近2个月的时间；第5组证据真实性无异议，证明目的有异议。对于被告天安财保宜宾公司举示的证据，被告杨洋的质证意见为：无异议。本院依职权调取了（2018）川0304民初2969号案件中被告宜宾陆运公司与被告蒋科签订的《车辆挂靠协议书》一份，各方当事人对该证据均无异议。对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，有异议的证据，在查明事实部分及本院认为部分进行综合认定。本案经审理，认定以下案件事实：2018年9月5日1时40分，被告杨洋驾驶车牌号为川Q299**的重型货车在雁溪谷中铁倒料场时，因操作不当导致货车侧翻，撞到停在旁边的原告黄小波向案外人购买的装载机（车辆型号：CLG856，车辆识别号/车架号：CLG856>L13236782018年3月10日，原告黄小波与广安市勇创建筑工程有限公司签订了《机械设备租赁合同》一份，约定：原告将案涉装载机（配备驾驶员）自2018年3月8日起出租给广安市勇创建筑工程有限公司用于川南城际CN-2标段作业，直至工程完工，约定月租金1.6万元。合同签订后，原告黄小波按约履行了合同，并收取了部分租金。2019年3月1日，广安市勇创建筑工程有限公司向原告黄小波送达了一份《复工通知书》，载明：“黄小波：我公司自贡项目已于2019年2月13日开工，鉴于你方装载机与别人纠纷一事是否处理妥当，请于本年3月上旬回本工地复工，如不按规定时间进入工地视为自动放弃。本公司将按照双方机械租赁协议履行责任。”另查明，川Q299**的重型货车登记车主系被告蒋科，被告杨洋系被告蒋科雇佣的驾驶员。发生事故时，该货车有超载情形。被告蒋科于2018年5月24日与被告宜宾陆运公司签订了《车辆挂靠协议》，约定被告蒋科将其所有的车辆挂靠在被告宜宾陆运公司经营。该车辆在被告天安财保宜宾公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔）。投保人即被告宜宾陆运公司在投保单上签署声明：本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖公司印章。被告天安财保宜宾公司于2019年1月14日对受损装载机定损金额为41000元，但该定损单未取得原告黄小波、被告蒋科或维修厂的确认。庭审中，原告黄小波自愿放弃对被告杨洋的诉讼请求，不再要求被告杨洋承担责任。经本院对原告黄小波询问，原告黄小波陈述其装载机每月运营成本为驾驶员工资5000元、保养费300元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。侵权人因过错导致他人财产权益受损的，应承担赔偿责任。关于原告在本案中诉讼主体是否适格的问题，原告举示了装载机的转让合同及合格证，且对该装载机实际占有使用，能够证明系装载机的合法所有权人，并有权向侵权人主张赔偿责任。被告天安财保宜宾公司辩称，该装载机未进行登记，无法证明原告系所有权人，本院认为，装载机属于动产，自交付时即产生物权变动效力，故被告天安财保宜宾公司的辩称理由于法无据，本院不予支持。关于本案中责任承担的主体问题，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出的责任划分认定事实清楚，证据充分，故本院予以采信。被告杨洋应承担本次事故的全部赔偿责任。被告杨洋系被告蒋科雇佣的驾驶员，其在提供劳务过程中造成他人财产损失的民事责任应由被告蒋科承担，且原告在庭审中自愿不要求被告杨洋承担责任，系其对权利的自行处分，不违反法律规定，故被告杨洋在本案中不承担民事赔偿责任。被告蒋科与被告宜宾陆运公司系挂靠合同关系，应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告主张维修费69290元的请求，原告选择的维修厂系与被告蒋科、天安财保宜宾公司三方共同选定，原告举示的维修厂的维修清单、维修发票，能够充分证明原告实际支出的维修费用，故本院予以确认。被告天安财保宜宾公司认为应按定损金额予以计算，但该定损单系被告保险公司单方制作，未经原告确认，且保险公司的定损只是对车辆损坏情况的一种专业性意见，取代不了车辆的实际修理费用，保险公司也没有决定修车费具体数额的法定职权，故被告天安财保宜宾公司主张按定损金额计算维修费于法无据，本院不予支持。因肇事车辆在被告天安财保宜宾公司投保了交强险及商业第三者险，且该维修费用属于交通事故的直接财产损失，故原告的损失先由被告天安财保宜宾公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出部分在商业第三者责任险限额内赔偿。关于被告天安财保宜宾公司主张根据商业第三者责任保险条款中因被告杨洋超载，违反安全装载增加免赔率为10%的意见，本案中，被告天安财保宜宾公司对涉及的免赔合同条款的字体进行加粗，被告宜宾陆运公司在收到保险条款，并明确理解免赔条款、确认知悉后在投保单上加盖印章，保险公司已尽到提示义务，被告杨洋驾驶的川Q299**的重型货车在事发时有超载情形，本院对被告天安财保宜宾公司主张的在商业第三者险的范围内免赔10%的抗辩予以支持。故被告天安财保宜宾公司在商业第三者险限额内应赔偿60561元[（69290元－2000元）×90%]，超出部分6729元由被告蒋科与宜宾陆运公司连带承担。关于原告黄小波主张64000元停运损失的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，原告黄小波举示的《机械设备租赁合同》及银行交易明细，能够证明在发生事故前，原告已将案涉车辆出租给案外人使用并获取收益，因本次交通事故造成装载机受损需要维修，在4个月的维修期间内，原告无法继续享有该车辆的运行利益，其停运期间的损失，应予支持。原告主张按照16000元/月计算停运损失，但其主张的16000元未扣除装载机的运营成本（包括但不限于驾驶员工资、保养费等），结合原告陈述的装载机每月的运营成本，并考虑到原告与案外人租赁合同的风险性，本院酌情确认停运损失为36000元（9000元/月×4个月）。根据被告宜宾陆运公司与天安财保宜宾公司商业保险合同约定，该损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，该约定系保险人与被保险人自愿签订，不违反法律及行政强制性规定，合法有效，且被告天安财保宜宾公司已将免赔条款字体进行加粗，被告宜宾陆运公司在收到保险条款，并明确理解免赔条款、确认知悉后在投保单上加盖印章，保险公司已尽到提示义务，故该部分损失属于保险条款的免责范围。从本院查明的事实来看，被告天安财保宜宾公司在2019年1月14日才对原告的事故车辆进行定损，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿协议或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，被告天安财保宜宾公司的迟延定损行为致使原告的车辆维修时间过长，造成原告车辆停运损失的扩大，被告天安财保宜宾公司存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告作为受损方，在交通事故及车辆维修过程中并无过错。据此，本院酌定由被告天安财保宜宾公司承担原告停运损失的40%即14400元，被告蒋科与宜宾陆运公司连带承担60%即21600元。被告天安财保宜宾公司主张其在发生事故后7天左右就对事故车辆进行了定损，但未举示证据予以证明，相反其提供的定损单显示的时间为“2019年1月14日”，被告天安财保宜宾公司另主张，发生事故后，原告可以自行维修，也可委托第三方机构对损失进行鉴定，保险公司的定损行为不影响原告的车辆维修时间，但该维修厂系原告、保险人、被保险人共同选定，基于保险公司按定损赔付车辆维修费用的行业规则，如果当事人未经定损而自行修理车辆，可能会导致双方对维修项目、维修金额产生争议，导致保险公司拒绝理赔，当事人或维修厂选择等保险公司定损后再修车，是对保险公司行业规则的合理信赖，故被告天安财保宜宾公司应赔偿迟延定损所导致的损失。被告蒋科与宜宾陆运公司拒不到庭应诉，也未向本院举示证据，视为其自行放弃答辩及质证，应自行承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄小波车辆维修费62561元、停运损失14400元，合计76961元；二、被告蒋科于本判决生效之日起十日内支付原告黄小波车辆维修费6729元、停运损失21600元，合计28329元；三、被告宜宾市南溪区陆运运输有限责任公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、被告杨洋在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回原告黄小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1483元，由被告蒋科、宜宾市南溪区陆运运输有限责任公司共同负担1179元，原告黄小波自行负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇一九年八月九日法官助理 李静书 记 员 杨静