湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1027民初122号 原告：黄斌，男，1962年10月10日出生，住炎陵县。 委托代理人：王柏湘，湖南天地人（郴州）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。 被告：桂东县八面山板业有限公司，住所地：桂东县大塘镇水口山社区黄子冲。 诉讼代表人：桂东县八面山板业有限公司破产管理人。 委托代理人：欧阳伟勇，桂东县八面山板业有限公司破产管理人负责人，一般代理。 委托代理人：朱伟涛，桂东县八面山板业有限公司破产管理人工作人员，特别代理。 原告黄斌诉被告桂东县八面山板业有限公司（以下简称“八面山板业公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院原一审于2017年9月27日作出（2017）湘1027民初157号民事判决，原告黄斌提出上诉。郴州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）湘10民终2351号民事判决，原告黄斌不服判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）湘民申9号民事裁定，指令郴州市中级人民法院再审本案。郴州市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）湘10民再58号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年2月25日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托代理人王柏湘、被告八面山板业公司委托代理人欧阳伟勇、朱伟涛均到庭参加诉讼，证人谭军进、苏小晶、黄夏苟到庭作证。本案现已审理终结。 原告黄斌提出诉讼请求：1、请依法判令八面山板业公司管理人确认的原告不享有债权的认定无效，并依法确认原告对被告享有130万元债权；2、判令被告偿还原告借款本金130万元，按原告与被告约定的利息从2014年11月6日起计算至借款清偿之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月被告原法定代表人汪志明在桂东县开办木材加工厂，多次要求原告为其筹集款项借贷给被告，并带原告到该公司参观。原告考察后同意借款，与汪志明约定借款利息为月息3分，从亲友及银行借钱，再以原告名义借给了被告，总金额130万元。被告分别在2014年9月16日出具了70万元借据、2014年11月5日出具了60万元借据，并加盖了被告公章和法人代表的签名。被告未按约定偿还借款本息。被告于2016年4月15日向桂东县 人民法院申请破产清算。2016年8月9日桂东县人民法院裁定受理被告的破产清算，随后原告向被告管理人申报了债权。2017年4月13日原告收到八面山板业公司管理人寄来的《债权人资格及债权数额确认通知书》，认定：经管理人核查确认，债权人黄斌对被告不享有债权。原告认为管理人的认定违背了事实和法律，侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼。 被告八面山板业公司辩称：1、破产管理人根据黄斌提供的证据对其债权进行审核，也告知了其诉讼权利，原告提供的证据不足以支持其主张。2、关于借款本身，虽然黄斌提交了两份汪志明出具的借条，并盖有八面山公司印章，但是该印章非八面山公司印章，且黄斌与八面山公司借款的事实并没有涉案款项的实际交付转账凭证，无论出具的借款是汪志明的个人行为还是公司行为，这两张借条对应的借贷关系成立生效的依据不足。3、谭军进等人与汪志明之间的民间借贷关系，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的借据（2014.9.16）、借条（2014.11.5）原件各一份，拟证明被告总共向原告借款130万元，该借据是案外人谭军进2014年1月23日提供借款20万元、苏小晶2014年1月25日提供借款20万元、黄夏苟2014年5月2日提供借款20万元、黄兰新20**年5月15日提供借款10万元、罗友平2014年5月27日提供借款10万元、黄贱苟与原告黄斌2014年11月14日共提供借款30万元、黄斌2014年12月22日自己单独提供借款30万元借款的汇总。被告对该份证据的真实性不予认可，提出借据、借条上的公章与公安备案公章不一致，原告这些证据只能够证明汪志明与黄斌签订了债务确认协议，没有相应的银行转账凭证证明黄斌所主张的130万元货币已经交付给八面山使用。本院结合银行流水等支付凭证、原告提供的说明（汪志明2017年4月18日出具）、证人黄夏苟的证言、汪志明出具给黄夏苟等人的借据等证据，认为该借据、借条系汪志明出具属实，但借款数额、时间与原告主张来源于谭军进等人的七笔借款事实并非逐一对应、相互吻合，将2014年12月22日黄斌提供的20万借款纳入2014年11月5日的借条中汇总，时间明显不符合逻辑，且该两张借据、借条均未载明借款来源于谭军进等人借款的合并，原告亦不能提供其他证据予以佐证，故对该份证据的证明目的不予认定。 2、原告提供的说明（汪志明2017年4月18日出具）原件、汪志明身份证复印件，拟证明被告向原告借款的事实、用途。被告认为该份证据属于证人证言，要求汪志明出庭作证。本院认为该份证据属于证人证言，但证人汪志明无正当理由未出庭作证，且借款事实、用途无其他证据佐证，故对该份证据不予认定。 3、原告提供的银行凭证复印件12张、借据复印件5张、授权委托书复印件5张，拟证明原告等六人汇款到被告原法定代表人汪志明指定账户的明细，分七笔共130万元。被告认为2014年1月23日谭军进汇款20万元只有存款单没有汇款信息，且存款单不是原件，不能证明原告的证明目的；2014年1月23日苏小晶汇款凭证是影印件，对证据三性不予认可；2014年5月2日黄夏苟转账单，同一页有汪志明向黄夏苟出具的借据20万元，应当认定为汪志明向黄夏苟借款20万元的事实，与被告借款没有关联性；2014年5月15日黄兰新10万元借据没有转账凭证，借据反映的事实是汪志明向黄兰新借款10万元，与被告无关；2014年5月27日罗友平10万元借据及13万元转账单，据管理人与原告核对，是汪志明向罗友平借款10万元，与被告没有关联性；2014年11月14日黄斌30万元借据及25万元银行流水，原告主张其中5万元是现金支付，应当对现金支付的事实予以查明，25万元银行汇款是汪志明向黄斌借款，与被告无关；2014年12月22日黄斌20万元借据及存取款凭证均证实的是汪志明向黄斌借款20万元，与被告无关。本院认为原告提供的该份证据结合原告提供的汪志明银行账户查询明细，能证明黄夏苟向汪志明转账20万元，罗友平向汪志明现金存入13万元，黄贱苟向汪志明转账25万元，黄斌向汪志明转账20万元，但不能证明被告八面山板业公司借款130万元的事实，对被告的质证意见予以采信。 4、原告提供的汪志明银行账户查询明细（涉案7张），拟证明130万元支付到了被告指定账户。被告提出这是汪志明个人账户的资金流水，而不是八面山的资金流水，这个资金流水只能证明黄斌及案外人将资金交付至汪志明账户，不能证明这些资金已交付给八面山公司，不能证明黄斌及案外人与八面山公司有真实的货币交付事实。本院认为，该证据能证明黄夏苟转账20万至汪志明账户、罗友平现金存入13万元至汪志明账户、黄贱苟转账25万至汪志明账户、黄斌转账20万至汪志明账户，不能证明黄斌等人将130万元支付到了被告指定账户，对被告的质证意见予以采信。 5、原告提供的债务承诺书3份，拟证明案外人将债权转移给原告。被告提出承诺书时间是2019年6月26日，根据这些案外人在市中院二审时的相关书面说明，当时是委托黄斌收账；这是案外人与黄斌合意的行为，这种合意行为能否与八面山的债务产生关系。本院认为，谭军进、苏小晶、黄夏苟出具的承诺书属于证人证言，但结合谭军进、苏小晶的当庭陈述等证据，其俩人均表示系借款给黄斌，向他们出具借条的也是黄斌，不能证明谭军进、苏小晶对汪志明或八面山板业公司享有债权，更不能证明该债权的转移；黄夏苟出具的承诺书结合其当庭陈述等证据，可证明其与黄斌达成合意，意欲将其对汪志明的债权转让，但无证据证明该债权转让通知了债务人汪志明，债权转让不成立，综上，对原告的证明目的不予采信。 6、原告申请的证人谭军进、苏小晶、黄夏苟所作的证言，拟证明案涉借款是用于八面山公司生产、经营。被告提出谭军进、苏小晶、黄夏苟与黄斌有利害关系，曾与汪志明有经济上的往来，应慎重采信其证言；三位证人在法庭上均表示借款用于八面山的生产经营，但又都表示与汪志明不熟，均是因黄斌介绍而借款，且谭军进、苏小晶提供的借款是黄斌作为借款人出具了借据，黄斌亦已还款，借款关系是发生谭军进与黄斌、苏小晶与黄斌之间，付款给汪志明是指示付款行为，所以上述借款与本案无关，且证人证言变化大，针对性强，不应采信。本院认为，谭军进、苏小晶均表示是借款给黄斌，并按黄斌指示将借款汇入汪志明账户，后黄斌已经连本带息向他们还了款，这是谭军进与黄斌、苏小晶与黄斌之间的借款行为，对于该款是借给八面山板业公司用于公司生产、经营的事实则缺乏其他证据佐证；黄夏苟的证言结合转账回单、银行流水、汪志明出具给黄夏苟的借据，可证明汪志明向黄夏苟借款20万元的事实，但没有充分证据证明借款是用于八面山板业公司生产、经营，故对原告的证明目的不予采信。 7、被告提供的《谈话笔录》复印件，拟证明被告管理人对黄斌就这七笔借款事实进行了核实，谈话笔录证实是汪志明以个人名义向原告等六人借款，原告所诉借款是汪志明与六人之间的民间借贷行为。原告对该份证据的关联性有异议，认为该份证据能够证明原告借款给被告的事实，本院认为该份证据与本案具有关联性，对该份证据予以认定。 经审理查明：2014年5月2日黄夏苟向汪志明转账20万元，同日汪志明向黄夏苟出具借据“今借黄夏苟人民币贰拾万元整，月息3分”。2014年5月27日罗友平以现金向汪志明银行账户存入13万元，其中3万元是还款，10万元是借给汪志明的，同日汪志明向罗友平出具借据“今借罗友平壹拾万元”。2014年11月14日原告黄斌指示黄贱苟分5次每次转账5万元，共向汪志明转账25万元，同日汪志明向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币30万元整”。原告称还有5万元是现金存入，但未提供相应证据。2014年12月22日黄斌取款20万元交付汪志明，汪志明将该20万元存入自己银行账户，同日向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币贰拾万元整”。期间，汪志明分别于2014年9月16日、2014年11月5日以被告的名义向原告出具借据“今借黄斌人民币柒拾万元整”、借条“今借黄斌人民币陆拾万元整”，借据、借条落款有加盖被告公章（与被告备案公章不一致）及被告当时的法定代表人汪志明的签字，原告称该两张借据系之前借款的汇总。2016年12月30日黄夏苟、罗友平委托原告向被告、汪志明收回借款，2019年6月26日黄夏苟出具承诺书，表明将其对被告、汪志明的20万元债权转让给黄斌。 另查明，本院于2016年8月9日受理了八面山板业公司的破产申请。之后，原告将该笔债权向八面山板业公司管理人进行申报。2017年4月13日原告收到八面山板业公司管理人的《债权人资格及债权数额确认通知书》，管理人认定原告对八面山板业公司不享有债权。 以上事实有原、被告陈述与辩解，当事人的举证、质证并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，原告黄斌主张确认其对被告八面山板业公司享有130万元借款债权，本案应属普通破产债权确认纠纷。 一、关于原八面山板业公司的法定代表人汪志明是否向谭军进、黄夏苟、黄斌等共七人借款130万元的问题。本院结合汪志明出具给黄夏苟、黄斌等人的借据以及银行流水等支付凭证等证据，认为仅可证明汪志明向黄夏苟借款20万元并约定月息3分，汪志明向罗友平借款10万元，汪志明于2014年11月14日向黄斌借款25万元（由黄贱苟支付给汪志明），汪志明于2014年12月22日向黄斌借款20万元，以上共计75万元借款。而没有充分证据可证明原告黄斌主张的谭军进、苏小晶、黄兰新借款给汪志明的事实以及黄斌于2014年11月14日以现金汇款向汪志明提供5万元借款的事实。 二、关于汪志明向黄夏苟、黄斌等人借款的用途。原告提出其与其他借款人均知悉借款是用于八面山板业公司的生产经营，并提出八面山板业公司账户与汪志明个人账户资金混同，本院认为原告与案外人黄夏苟等人所作的借款用于被告公司经营的陈述并无其他证据佐证，且根据原告提供的汪志明银行账户2014年1月至12月期间的流水，八面山板业公司账户先后向汪志明账户转账十余笔，但没有汪志明账户向八面山板业公司转账的记录，原告亦未提供其他证据证明汪志明将其个人账户内的资金用于被告公司生产经营。故基于现有证据，本院不认定案涉借款用于了八面山板业公司的生产经营。 三、关于黄夏苟等人是否将其对汪志明的债权转让给黄斌的问题。本院认为，黄夏苟于2016年12月30日出具委托书委托汪志明代为收回对汪志明的债务，但2019年6月26日又出具承诺书，表示将其对被告、汪志明的20万元债权转让给黄斌，并当庭表示承诺书系其本人书写，表明黄夏苟意思的变更，从委托收回债务变更为债权转让，但原告未能提供证据证明该债权转让通知到了债务人汪志明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，本院认为该债权转让未对汪志明生效。此外，罗友平于2016年12月30日出具委托书委托汪志明代为收回对汪志明的债务，该委托书表述的并非债权转让意思，故本院对原告提出的罗友平向其转让债权的事实不予采信。 四、关于汪志明是否将其对黄夏苟、黄斌等人的债务转移给八面山板业公司的问题。本院认为，汪志明分别于借款当日向出借人黄夏苟、罗友平、黄斌出具了单独的借据，后又于2014年9月16日及2014年11月5日向黄斌出具汪志明签名并加盖八面山板业公司印章（非备案印章）的70万元借据、60万元借条，原告称70万元及60万元的借据是之前汪志明向黄夏苟、黄斌等人借款的汇总，但本院经审查，70万元借据、60万元借条与其他证据在借款金额、时间上不能相互印证，亦无其他证据予以佐证，本院认为债务转移不能成立。 综上，原告黄斌对其所提出的主张有责任提供证据，但原告未能提供充分证据证明其对被告享有130万元债权，应当承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄斌的诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告黄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长 罗启龙 审 判 员 方伯文 审 判 员 郭世彤 二〇一九年八月二十三日 法官助理 黄海澜 书 记 员 张 舫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。