广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初50号原告:彭康丽，女，1983年9月18日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。被告：林绍君，女，1993年8月19日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。被告：容伟桂，男，1985年9月22日出生，汉族，住韶关市武江区。原告彭康丽与被告林绍君、容伟桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭康丽的委托诉讼代理人卢华贵，被告林绍君及其委托诉讼代理人邱铁到庭参加了诉讼，被告容伟桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭后接受了本院的询问。本案现已审理终结。原告彭康丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林绍君归还借款人民币50万元并支付违约金1万元(违约金从2018年12月2日起暂计算至2019年1月1日止为1万元，后期违约金从2018年1月2日起计算至全部借款清偿之日止)。2.请求判令被告林绍君支付律师代理费2万元。3.请求判令被告容伟桂对诉讼请求1、2承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年11月11日，被告林绍君以资金周转困难为由向原告借款人民币50万元，原告与两被告签订《借款协议书》，约定原告向被告林绍君出借50万元，被告林绍君应于2018年12月1日前还清所借资金，如超期付款需向原告支付违约金，直至还清欠款为止，并承担合同项下的律师费等实现债权的所有费用。被告容伟桂自愿为被告林绍君的债务提供连带担保。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但被告均借故推诿，至今尚未清偿。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告容伟桂应对被告林绍君的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告明确违约金的计算方式按月利率2%计算。被告林绍君辩称，答辩人与容伟桂是在2014年认识，答辩人靠打工为生。为工作和挂靠社保，答辩人于2017年1月至2018年3月，在其开设的冠通汽贸公司打工，监事是容伟桂弄的，说挂名到公司名下并不会对答辩人造成什么影响，其实是拿我凑数，除了挂名，其他什么也不清楚、没参与。2018年12月后，容伟桂消失并联系不上。2018年11月初，容伟桂急需用钱，要挟答辩人以答辩人的名义借钱给他用。2018年11月11日，答辩人去签订了借款协议，并给了房产证,具体如何操作都是在容伟桂与彭康丽操控之下，答辩人什么都不清楚，协议也不在答辩人手上。但事后觉得不妥，金额太大，利息也高，还要用答辩人唯一的房产进行抵押，风险太大，答辩人为此还与容伟桂大吵一通，答辩人决定不借此款。此后，没有任何信息，答辩人以为贷款的事就不了了之了。即使借款给了答辩人，答辩人也会马上退还，但答辩人当时不知如何做。之后彭康丽与容伟桂私下协商借款的情况，答辩人并不知情，彭康丽借钱给谁，如何借的，何时借的，借了多少，利息怎么算，答辩人都不清楚了，只听说彭康丽与容伟桂之间借款有50万以上。答辩人与彭康丽并不熟识，容伟桂为借钱带答辩人见过其一、二次，说是私人做金融的，听容伟桂说过彭康丽是会计兼放高利贷的。彭康丽是知道答辩人与容伟桂并没有婚姻关系，虽有办过酒席，但答辩人与容伟桂感情不合并没有继续办理结婚证，2017年是以合租关系住在答辩人的个人房产内。答辩人认为，彭康丽并没有给过答辩人一分钱，答辩人与彭康丽之间的借贷法律关系并没有成立。借款合同及抵押房产证只是借贷意向性质，原告不能提供借款合同原件足以印证上述主张。借款合同是实践合同，是指除当事人双方意思表示一致以外尚须交付标的物才能成立的合同。在这种合同中，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，答辩人不欠彭康丽的钱，请求法院驳回诉求。被告容伟桂未作答辩。原告围绕其诉讼主张向本院提交了借款金额为50万元的《借款协议书》复印件、照片、银行电子回单、企业信用信息公示报告、诉讼代理合同及发票、张智云的声明书等证据。被告林绍君围绕其抗辩理由向本院提交了借款金额为85万元《借款协议书》的复印件；被告容伟桂向本院提交了其与原告的微信聊天记录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭康丽与被告容伟桂是朋友关系。两被告曾是情侣关系。原告向本院提交了一份原告（出借人、甲方）与被告林绍君（借款人、乙方）、被告容伟桂（担保人、丙方）在2018年11月11日签订的《借款协议书》复印件，具体内容为“乙方因个人资金周转困难，自愿于2018年11月11日向甲方借人民币金额大写伍拾万元整（￥500000.00元整）；立此凭证作为本协议的组成部分。约定在2018年12月1日还清所借资金，如超期付款需按每天1%收取违约金支付给甲方，直至还清欠款为止，并承担本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。丙方愿意为乙方借款的本金及利息提供连带担保。乙方声明以上借款已全部收到，发生纠纷双方同意由合同签订地所在的人民法院管辖（韶关市武江区人民法院），如遇人民法院裁定国家法定利息，借款人愿意承担借款时承诺的利息和罚息的约定总金额。借款人如到期不能归还借款，贷款人有权接收及处置其抵押物品。以上新协议经双方协商一致同意签定，以此各方共遵守。”当日，原告彭康丽通过银行转账支付460000元给被告容伟桂。次日，原告彭康丽通过其母亲张智云的账号转账支付25000元给被告容伟桂。原告表示实际出借的仅为上述485000元，另外15000元是预扣的一个月利息。原告还收取了权利人为被告林绍君的粤（2016）韶关市不动产权第0005796号的产权证书。借款到期后，原告认为两被告未按时还款，遂诉至本院要求解决。诉讼过程中，原告未能向本院提供上述《借款协议书》的原件，其对此解释称是因为被告容伟桂说要多找一个担保人签名，原告遂把《借款协议书》原件拿给容伟桂，但其未再归还给原告。被告林绍君承认《借款协议书》的签名的真实性，但其认为实际借款人为容伟桂，对于《借款协议书》的后续履行情况，其并不清楚。被告林绍君为此还向本院提供了借款金额为85万元《借款协议书》的照片打印件，予以证实案涉的借款协议并未实际履行。经查明，该借款协议书除约定的借款金额、还款期限不一致外，其余内容包括签订的日期均与前述借款协议的内容一致。但该借款协议记载的借款人为被告容伟桂，担保人处为空白。本院庭后向被告容伟桂进行了询问，被告容伟桂表示原告于本案中提交的50万元的《借款协议书》已经撕毁。因原告之后又通过银行卡套现向其出借了35万元，故其与原告于2018年11月22日倒签了上述85万元的《借款协议书》，该借款协议原件仍在原告处保留，双方的借款与被告林绍君没有关系，其借款的用途主要用于偿还他人借款。被告容伟桂还明确表示对原告在本案中以50万元的《借款协议书》主张债权不予认可。被告容伟桂为此向本院提交了其与原告于2018年12月20日的微信聊天记录，该聊天记录反映了被告容伟桂曾叫原告把“旧单”带来，其重新出具85万元的单给原告，原告对此回复“好的”。原告对上述的聊天记录的真实性予以认可，但认为本案的50万元是基于被告林绍君有房产作为抵押而出借，被告林绍君应承担还款责任，故坚持本案的诉讼主张。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的陈述以及现有证据查明，本案的焦点为原告以案涉的50万元的《借款协议书》要求被告林绍君承担还款责任、被告容伟桂承担保证责任是否成立的问题。本院对此认为，原告提供的涉案《借款协议书》无法向本院提供原件，而其向本院所作的解释不符合日常经验逻辑及生活常理，本院对此不予采信。同时，该笔借款的实际收款人为容伟桂，并非被告林绍君，结合原告彭康丽与被告容伟桂的聊天记录，本院认为两被告的陈述可信度较高，本院有理由相信原告与被告容伟桂之间已经就双方之间的债权债务关系重新出具了新的债权凭证即金额为85万元的《借款协议书》加以确认，并对债权数额、债务的承担问题重新进行了约定。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，现两被告已就合同关系变更的事实提供了相反的证据予以证实，现原告仅以一张没有原件的《借款协议书》主张被告林绍君是借款人，被告容伟桂是担保人，与现有查明的客观事实不符。故对于原告于本案中主张被告林绍君承担还款责任，被告容伟桂承担担保责任的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。基于对原告的还款请求不予支持，原告要求被告支付违约金和承担律师费的主张，本院亦不予支持。被告容伟桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条第四款的规定，判决如下：驳回原告彭康丽的全部诉讼请求。案件受理费9100元，财产保全费2020元，共计11120元，由原告彭康丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周江婷人民陪审员  黄润清人民陪审员  刘文霞二〇一九年八月十二日书 记 员  刘泽彬