广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民初4号 原告：广西贵港市恒丰化肥有限责任公司，住所地：贵港市港**南江（西江氮肥厂内）。 法定代表人：周善强，总经理。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆宇玲，广西华志翔律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区西江氮肥厂，住所地：贵港市港**江南大道**。 法定代表人：梁进光，职务：厂长。 破产管理人：广西壮族自治区西江氮肥厂清算组。 代表人：刘英志，清算组组长。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益律师事务所律师。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，，住所地南宁市青秀区天挑路** 负责人：黄福加。 第三人：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住，住所地贵港市桂林路**院东方巴黎写字楼**/div> 负责人：陈德明。 委托诉讼代理人：潘向前，男，1989年9月13日出生，汉族，该行员工。 原告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被告广西壮族自治区西江氮肥厂（以下简称西江氮肥厂）、第三人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城管理公司）、第三人中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工行贵港分行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的法定代表人周善强及委托诉讼代理人胥军芳、陆宇玲，被告西江氮肥厂的委托诉讼代理人陆延军、陆瑞琪，工行贵港分行的委托诉讼代理人潘向前到庭参加诉讼。第三人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院起诉请求：1、请求依法判令被告西江氮肥厂偿还原告借款本金31700000元；2、请求依法判令被告西江氮肥厂支付原告截止至2007年8月31日的利息、利息复利34546395.71元；3、请求依法判令被告西江氮肥厂支付原告自2007年9月1日至2018年12月31日的利息、利息复利44447684.42元；4、请求依法判令被告西江氮肥厂支付原告自2019年1月1日至实际清偿之日的利息、利息复利（利息以本金31700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；利息复利以拖欠利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、判令被告西江氮肥厂承担本案的全部财产保全申请费及保函保险费用。后变更第1至4项诉讼请求为：请求依法确认原告对被告西江氮肥厂享有借款本金31700000元及利息、利息复利80728632.25元（其中截止2007年8月31日的利息34546395.71元、利息复利21074594.10元；自2007年9月1日至2019年3月19日的利息19338206.36元、利息复利5769477.08元）共计112428637.25元的债权。事实与理由：1997年6月25日，工行贵港分行与被告分别签订了三份《人民短期借款合同》，工行贵港分行按照合同约定向西江氮肥厂发放贷款3170万元。2005年8月8日，工行贵港分行与长城管理公司南宁办事处签订了《债权转让协议书》，将其享有的对西江氮肥厂本金3170万元及利息转让给长城管理公司南宁办事处。长城管理公司南宁办事处受让债权后，于2008年1月9日与原告签订《债权转移协议》，约定将其享有的对被告西江氮肥厂的贷款债权本息合计66246359.71元（利息计算至2007年8月31日，此后产生的利息按中国人民银行规定另行计算），转让给原告恒丰公司，并于2008年1月9日通知被告西江氮肥厂。原告多次以书面及口头的方式催告被告偿还债务，但被告多次以无资为为由不予偿还。 被告西江氮肥厂答辩称：原告主张2008年1月9日之后的利息不应得到支持，根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（法发[2009]19号）第九条规定以及《合同法》第八十一条关于债权转让的规定，专属于债权人自身的从权利不随主债权转让，原告与长城管理公司于2008年1月9日签订《债权转让协议》，由原告受让西江氮肥厂的贷款债权，对于原告主张2018年1月9日之后发生的利息不应予以支持。2、《重新计算西江氮肥厂利息》1份和《关于催收西江氮肥厂欠款的函》7份内容违反法律规定，不具有法律效力。如前述，原告受让不良债权之后的利息不应得到支持，该几份证据已经违反了法律规定，应认定无效。三、对于涉及到职工养老保险、工伤保险及医疗保险的费用，具有人身属性，不应得以抵减利息；同时根据双方签订的合同，合同约定，属于西江氮肥厂职工工资及社保等方面的约定，该约定为向第三人即职工给付的债务，如抵减将直接影响到职工的利益，不应予以抵减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1997年6月25日，被告西江氮肥厂与第三人工行贵港分行签订了三份《人民币短期借款合同》（合同编号：1997贵工银借字第06XXX2号、06XXX3号、06XXX4号），合同约定：借款人西江氮肥厂共向第三人工行贵港分行借款金额37000000元，借款利率根据国家有关规定，确定为月息千分之玖点贰肆；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由西江氮肥厂向贷款人提供抵押方式的担保，并另行签订担保合同。借款人向贷款人所作（西氮）承诺字第（06XXX2、06XXX3、06XXX4）号承诺书作为本合同附件。 同日，被告西江氮肥厂向工行贵港分行出具三份《承诺书》（西氮承诺字第06XXX2、06XXX3、06XXX4号）,用被告名下的土地150亩作抵押担保，上述抵押物因各种原因至今未办理好房产证和土地证，无法办理抵押登记手续，待办好房产证和土地证后十日内补办抵押登记手续。 借款发生后，因被告西江氮肥厂未按时还款，工行贵港分行分别于2004年1月2日、2004年4月2日、2004年7月2日向被告发出《逾期贷款本息催收通知书》。被告的法定代表人蒋祖平在上述催收通知书回执上签字并加盖公章。 2005年8月8日，中国工商银行广西壮族自治区分行（甲方）与中国长城资产管理公司南宁办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为债务人广西壮族自治区西江氮肥厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息（贷款本金31700000元、截止2005年3月20日止利息23771545.47元）。 2007年12月17日，中国长城资产管理公司南宁办事处与案外人广西玉林市XX拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖标的保留价为318.60万元。2007年12月18日，广西玉林市XX拍卖有限公司刊登了拍卖公告并于2007年12月25日举行拍卖会，原告以320万元最高价竞得该标的。2008年1月4日，原告向中国长城资产管理公司南宁办事处转账320万元。中国长城资产管理公司南宁办事处于2018年1月9日向原告出具《处置资产收回款项凭证》。 2008年1月9日，中国长城资产管理公司南宁办事处（甲方）与原告（乙方）签订《债权转移协议》，约定：甲方将其依法享有的对广西壮族自治区西江氮肥厂的贷款债权，本息合计66246359.71元（利息计算至2007年8月31日，此后产生的利息按中国人民银行规定的另行计算），自乙方付清全部款项后转移给乙方。债权转移后，乙方行使债权人的一切权利，甲方不再行使债权人的权利。甲方所转让债权的具体情况见附件债权清单（附件由双方签章确认）。双方签字的《广西壮族自治区西江氮肥厂债权清单》上载明：本金31700000元、表外息23771545.47元、计息日2005-4-30、截止日2007-8-31、孳生息10774814.24元，合计66246359.71元。 2008年1月9日，中国长城资产管理公司南宁办事处向被告西江氮肥厂发出《债权转让通知书》，被告在债务人栏盖章确认收到该通知书。 2014年6月，原、被告双方的法定代表人在《重新计西江氮肥厂利息》表格上签字并加盖公章。 2016年7月25日、2016年10月24日、2017年7月25日、2018年4月8日，原告四次向被告发出《关于催收广西壮族自治区西江氮肥厂欠款的函》，被告的法定代表人在该函上签字并加盖公章。 2019年2月20日，本院依原告的申请，作出(2019)桂08民初4号民事裁定：查封广西壮族自治区西江氮肥厂名下坐落于贵港市南山沙子岭的广西西江氮肥厂生产区西南角的面积为142860平方米的国有划拨土地使用权及地上建筑物。 2019年3月20日，依被告西江氮肥厂的申请，本院作出（2019）桂08破申4号民事裁定：受理广西壮族自治区西江氮肥厂的破产清算申请。2019年5月20日，本院指定广西壮族自治区西江氮肥厂清算组担任广西壮族自治区西江氮肥厂管理人。 另查明，原告恒丰公司于2003年12月登记设立，其住所地在西江氮肥厂内，自其设立时起至今一直租赁被告西江氮肥厂的生产设备及厂房。 中国长城资金产管理公司南宁办事处于2016年12月20日更名为中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。 本院认为，原告以与长城管理公司于2008年1月9日签订的《债权转让协议》请求确认其对被告享有借款本息共计112428637.25元债权，经审理查明，长城管理公司与原告之间的金融不良债权转让关系与本案有事实和法律上的利害关系，为查清案件事实，保障各方当事人的诉权，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定依职权追加长城管理公司、工行贵港分行为本案的第三人参加诉讼。 原告与长城管理公司签订的《债权转让协议》是否合法有效，是原告能否主张权利的前提要件。根据最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）（以下简称“《纪要》”）第六部分“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”中规定：“……金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。……（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人以及三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；……（十一）存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的”，可见，金融不良债权转让前，是否依法经过价值评估程序、是否存在违法低估或漏估的情形、是否存在损害国家利益或社会公共利益是判断金融不良债权转让合同效力的重要内容，本案中，长城管理公司与原告签订涉案《债权转让协议》，将其从工行贵港分行收购的总额高达6624.63万元的债权以320万元成交价格转让给原告，其对涉案不良债权转让程序的公正性和合法性有举证说明的义务，但经法院合法传唤，长城管理公司无正当理由拒不到庭提供证据证实，而且在本院明确释明需调取有关债权评估、审批方面的证据材料时，其以涉及商业秘密为由拒绝提供，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，长城管理公司应当承担举证不能的不利后果。基于上述情况综合考虑，故本院认为长城管理公司与原告签订的《债权转让协议》存在《纪要》第六部分第（六）项、第（十一）项规定之违法情形，损害国家利益，导致国有资产严重流失，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”，本院确认原告与长城管理公司于2008年1月9日签订的《债权转让协议》无效。综上，原告以该转让协议请求确认其对被告享有借款本息共计112428637.25元债权，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司的诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费595270元，财产保全费5000元，由原告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年八月××日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁