江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申880号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安福县武功山林场，住所地江西省安福县洋溪镇。法定代表人：汤建华，该场场长。委托诉讼代理人：潘东海，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李初望，江西锦成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第一村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：李海云，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第二村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：欧阳晓斌，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第三村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：刘海波，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）安福县洋溪镇枧田村民委员会第四村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：刘铁牛，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第五村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：彭小云，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第六村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：刘志强，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第七村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：肖金平，该组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县洋溪镇枧田村民委员会第八村民小组，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。主要负责人：温初平，该组组长。以上八被申请人共同委托诉讼代理人：李湖平，安福县村民。以上八被申请人共同委托诉讼代理人：张立新，安福县村民。一审被告：安福县武功山林场横江分场，住所地安福县洋溪镇。主要负责人：肖宗强，该分场场长。一审第三人：安福县洋溪镇枧田村民委员会，住所地江西省安福县洋溪镇枧田村。法定代表人：张银台，该村委会主任。再审申请人安福县武功山林场因与被申请人安福县洋溪镇枧田村民委员会第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八村民小组（以下简称枧田一至八村民小组）、一审被告安福县武功山林场横江分场、一审第三人安福县洋溪镇枧田村民委员会合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安福县武功山林场申请再审称，一、原二审法院认定涉案山场所有权人为枧田一至八村民小组，变更了联营协议的主体。本案联营协议的相对方仍然是洋溪镇枧田村委会，不是枧田一至八村民小组。二、原二审判决将“山价款”认定为“销售款”，并以“销售款”作为“山价款”分成的计算依据，没有事实证据支持。二审判决认为，2017年7月25日，安福县武功山林场与安福县洋溪镇枧田村达成《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》对被申请人没有约束力。再审申请人认为，即使2017年签订的补充协议，对被申请人没有约束力，按1983年双方签订的协议，也不应当将林价认定为销售价。再审申请人在2017年签订补充协议，是想进一步明确林价的提取、分配数额，即便被申请人不认可这份补充协议，按原1983年双方签订的协议，仍然不能将林价等同于销售价。三、再审申请人提供新证据证明“山价款”不是“销售价”，被申请人事实上也接受按拍卖成交价20%计提林价。涉案山场按现行造林成本投资约129万元，如果把销售价203万元的30%即60.9万元分给被申请人，再审申请人仅得13.1万元左右，显失公平。最高人民法院及江西省高级人民法院相关法律文书，对本案有参考性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于枧田一至八村民小组是否具备本案诉讼主体资格问题。经查，枧田一至八村民小组提供的安福县人民政府2006年11月23日颁发的安府林证（2006）第0808005005号林权证林地所有权权利人一栏中登记为洋溪镇枧田村，注记一栏中登记为枧田村1～8组共有。综合安福县洋溪镇枧田村民委员会区划变迁情况以及该村委会关于案涉林地所有权权利人为枧田一至八村民小组的陈述，一、二审认定案涉林地所有权权利人为枧田一至八村民小组并无不妥。因此，安福县武功山林场主张枧田一至八村民小组不具备本案诉讼主体资格，理由不能成立，不予采纳。二、关于2017年7月25日，安福县武功山林场与安福县洋溪镇枧田村委会达成《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》是否对被申请人有约束力问题。经查，安福县洋溪镇枧田村民委员会非案涉林地所有权权利人，根据合同相对性的原则，其与安福县武功山林场2017年7月25日签订的《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》对洋溪镇枧田一至八村民小组没有约束力，且从该补充协议的内容来看，亦不能确定该补充协议是针对1983年6月12日双方签订的《协议书》的补充。故安福县武功山林场主张依据上述补充协议，按照拍卖成交价的20％计提林价，理由不能成立，不予支持。三、关于本案联营山场的分成比例问题。江西省林业厅、财政厅、物价局联合下发的《关于调整林价维筒费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（以下简称《通知》），发布于1995年12月5日，从1996年1月1日起实行，该《通知》现已废止。1983年6月12日，江西省吉安地区武功山林场横江分场与安福县洋溪人民公社枧田生产大队管理委员会签订《协议书》，该协议没有约定按拍卖成交价20%计提林价，上述《通知》实行后，2001年9月19日，武功山林场钱山分场与洋溪镇枧田村就1983年6月12日签订的协议达成《补充协议》，双方没有约定按拍卖成交价20%计提林价，2006年7月12日，吉安市武功山林场与洋溪镇枧田村枧田自然村就1983年6月12日签订的协议又达成了一份《联营造林补充协议》，双方仍然没有约定按拍卖成交价20%计提林价。本院认为，1983年6月12日《协议书》约定：“主伐三届(约六十年)山价款按主伐一次三、七分成。30％归乙方、70％归甲方领取。(抚育间伐材除外)”，该约定从文义上分析，没有按拍卖成交价20%计提林价的含义。结合事后双方对1983年6月12日签订的协议二次签订补充协议均没有约定按拍卖成交价20%计提林价的实际情况，二审法院支持枧田一至八村民小组关于1983年6月12日《协议书》中约定的“山价款”就是林木销售价的主张，判决枧田一至八村民小组按该协议约定的三、七分成分得本案山价款60．9万元，处理并无不当。安福县武功山林场主张按照江西省林业厅、财政厅、物价局联合下发的《通知》精神，本案按拍卖成交价20%计提林价，因参照该《通知》确定林价的前提是双方协议没有约定如何分成或约定不明，本案双方签订的协议和补充协议均明确约定山价款按主伐一次三、七分成，30％归乙方、70％归甲方领取，双方对如何分配林木销售款约定明确清晰，不存在约定不明的情形，故安福县武功山林场该项申请再审理由不能成立。四、关于新证据及相关裁判问题。经查，安福县武功山林场在本案中提供的“新证据”早已存在，不属于新证据，不足以推翻二审认定的事实及处理。安福县武功山林场提供的相关裁判文书，与本案情况不同，不具有参考性。另安福县武功山林场提出按林木拍卖价款三七分成显失公平问题，因本案系枧田一至八村民小组起诉要求支付山价款，安福县武功山林场并未提起反诉，此问题并非本案需要解决的问题。如安福县武功山林场认为双方协议约定的山价款过高，可以另行通过诉讼要求对协议约定的价款分配比例进行调整。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。安福县武功山林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安福县武功山林场的再审申请。审 判 长 龚雪林审 判 员 刘晓雯审 判 员 李振峰二〇一九年八月二十六日代书记员 谢丽萍