济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初523号原告：孟祥胜，男，1964年11月23日出生，汉族，住山东省汶上县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：谢新杰，山东正唐律师事务所律师。被告：范宏，男，1969年10月2日出生，汉族，住新疆福海县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：谷吉泉，山东垠鹏律师事务所律师。被告：江苏东伟建筑工程有限公司，住所地阜宁县，统一社会信用代码：91320923582294837C。法定代表人：陈伟伟，总经理。委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南市第五人民医院，住所地济南市，统一社会信用代码：1237010049300077XA。法定代表人：李金星，理事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉军，山东豪才律师事务所律师。原告孟祥胜与被告范宏、被告江苏东伟建筑工程有限公司（以下简称东伟公司）、被告济南市第五人民医院（以下简称市立五院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，因被告范宏下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告孟祥胜及委托诉讼代理人谢新杰，被告范宏的委托诉讼代理人谷志泉，被告东伟公司的委托诉讼代理人史进进，被告市立五院的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款10万元，并支付自2016年9月30日起至还清欠款之日止同期银行贷款利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建市立五院北院区加建临时病房工程，此工程由被告市立五院发包，被告东伟公司承包，被告范宏分包，范宏又分包给原告，施工地址为济南市槐荫区经六路。现施工已经完毕，工程已投入使用。但至今仍有材料款、人工费等工程款10万元没有结清。被告市立五院应当在工程款范围内与被告东伟公司和被告范宏承担连带责任。范宏辩称，1.本案涉案工程系济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）与郑春华双方于2016年8月10日签订的建设工程施工合同，合同约定的工程造价为固定价款60万元，施工过程中由于郑春华钢结构材料不到位，不能正常施工，原告便以垫资30万元的方式加入郑春华一方施工合同。工程截止到完工后，晨铭公司已经将全部工程款材料款支付给郑春华和原告。现有证据支付的款项已经达到648177元，已经支付的工程款材料款已经超出合同约定的工程款48177元。2.本案系建筑工程施工合同纠纷，合同当事方甲方是晨铭公司，系公司法人，范宏系该公司法定代表人，合同履行过程中所有的行为均是公司职务行为，本人不能承担合同义务中相对应的法律责任。原告将范宏本人列为本案被告显然属于主体不适格。3.原告诉求主张合同权利，是基于案涉的工程施工合同，原告与郑春华同属于合同中的一方，即承包工程的施工方，原告理应将郑春华一并列为本案当事人。如此才能查清事实，分清各方责任。综上，原告诉求欠缺基本的法律事实依据，理应予以驳回。东伟公司辩称，1.原告起诉主体错误。我公司与原告不存在任何合同关系，我公司不是买卖合同相对方、也不是劳务合同相对方，原告起诉我公司向其支付材料款、人工费无事实依据，应予以驳回。2.我公司将市立五院北院区病房楼桩基础及发光字体工程、病房楼六楼分隔改造工程转包给晨铭公司施工，范宏系晨铭公司法定代表人，我公司经将转包工程的全部工程款支付给范宏，我公司不应再承担支付任何款项的责任，更不应该对范宏的付款责任承担任何责任。该事实在济南市槐荫区人民法院生效判决（2017）鲁0104民初3594号案件中，已查明涉案工程我公司转包给晨铭公司，我公司已经向晨铭公司的法定代表人范宏支付涉案工程工程款。另外，范宏在市立五院发包的工程中转包多家公司的工程施工，因此无法确定涉案工程是否在我公司转包给晨铭公司的工程范围中，或是属于其他建筑公司转包的工程范围中。即使孟祥胜所诉包含在范宏分包的工程中，该工程的工程款，我公司也已支付给范宏。3.市立五院没有向我公司支付完毕工程款。市立五院辩称，一、原告不是本案涉案工程的实际施工人，无权向我院提出支付工程款请求。本案涉案工程系我院通过招投标方式发包给本案第二被告东伟公司进行施工建设。我院在本案被诉前没见过原告，对原告诉状中陈述的违法转包事实毫不知情。根据原告起诉时提交的由其与本案第一被告范宏、案外人郑春华签订《协议书》可以看出，原告仅为范宏提供钢结构材料，并未参与工程施工。即使《协议书》是真实的，原告仅是范宏的供货商，为其提供钢结构材料，根本不存在工程分包的情况。原告不是本案涉案工程的实际施工人，无权向我院提出支付工程款的请求。二、我院仅欠付东伟公司工程款90249.79元，即使我院应当承担责任，也应在此数额之限。2017年3月，我院将医院北院区病房楼桩基础及发光字体施工工程（下简称“桩基及字体工程”）、北院区病房楼六楼分隔改造工程（下简称“六楼分隔工程）发包给本案第二被告东伟公司施工建设，两个合同均约定工程竣工审计完毕后付款至审定值的95%，剩余5%作为质保金待保修期满后无息付清。1.桩基及字体工程合同履行及付款情况。桩基及字体工程经竣工验收审定，工程造价为1544900.83元。2017年4月25日，我院向东伟公司支付工程款1056900元。2018年2月8日，东伟公司向我院出具授权委托书，称因该公司拖欠农民工工资及材料款，委托晨铭公司法定代表人范宏代收桩基及字体工程、六楼分隔工程剩余937831.38元工程款。2018年4月27日，济南市槐荫区人民法院向我院下达执行通知书，要求我院在欠付东伟公司工程款范围内支付（2017）鲁0104民初3594案件工程款30万元及利息7886元，案件受理费5900元，保全费2020元，申请执行费4700元，共计320506元。后我院了解到该案诉讼因范宏拖欠农民工工资而起。东伟公司向我院开具了金额为1544900.83元的发票。综上，桩基及字体工程项目审定值为1544900.83元，审定值的95%为1467655.79元。扣除我院已经支付的1056900元工程款及因(2017)鲁0104民初3594案替东伟公司支付的320506元，剩余90249.79元未付。2.六楼分隔工程合同履行及付款情况。六楼分隔工程经竣工验收审定，工程造价为1661766.98元。2017年4月14日，我院向东伟公司支付工程款1051603.04元。2018年2月8日，东伟公司向我院出具授权委托书，称因该公司拖欠农民工工资及材料款，委托晨铭公司法定代表人范宏代收桩基及字体工程、六楼分隔工程剩余937831.38元工程款。2018年4月8日，我院依东伟公司的委托收款的授权向晨铭公司支付工程款527075.59元。东伟公司向我院开具了金额为1661766.98元的发票。综上，六楼分隔工程项目审定值为1661766.98元，审定值的95%为1578678.63元，我院已全部支付。截至答辩之日，上述两个工程的质保期未满，保证金尚未达到支付条件。综上，我院仅欠付东伟公司工程款90249.79元，即使我院应当承担责任，也应以此数额之限。请求驳回原告对我院的诉求。另，补充两点答辩意见，1.原告要求我院对工程欠款利息承担连带责任没有法律依据，不符相关司法解释的规定。2.第一、第二被告均陈述已经足额向其下游的分包单位付清了全部工程款项，本案原告无权突破合同的相对性向我院主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孟祥胜提交《协议书》、欠条、会议纪要、收条；范宏提交《协议书》、2016年8月10日签订的《建设工程施工合同》、孟祥胜出具的收条、署名郑春华出具的《收条》《收到条》《保证条》、署名王军出具的《收条》；东伟公司提交本院（2017）鲁0104民初3594号《民事判决书》；市立五院提交《建设工程施工合同》、银行回单、发票、《工程造价咨询核定总表》《工程付款申请书》、本院（2018）鲁0104执891号《执行通知书》《授权委托书》、晨铭公司营业执照复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，认定事实如下：一、晨铭公司成立于2013年11月14日，经营范围为建筑装饰装修工程（施工凭资质证经营），范宏为其法定代表人。二、市立五院在本案诉讼中提供的两份《建设工程施工合同》，载明其均为发包人，东伟公司均为承包人，两份合同均未注明签订日期，约定的工程分别为其北院区病房楼桩基及发光字体施工工程和北院区病房楼六楼分隔改造工程，合同价款分别为1626000元和1617850.83元。其另在本案诉讼中提交银行回单、发票、《工程造价咨询核定总表》《工程付款申请书》、本院（2018）鲁0104执891号《执行通知书》《授权委托书》，欲证明其已就以上合同所涉工程进行结算、支付工程款项的事实。三、本院于2017年7月24日立案受理了原告谢X与被告晨铭公司、被告东伟公司、被告市立五院建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）鲁0104民初3594号。在该案中本院查明并认定市立五院与东伟公司签订以上北院区病房楼六楼分隔改造工程的《建设工程施工合同》，后东伟公司将其承包的市立五院的以上工程全部转包给了晨铭公司。该判决已发生法律效力。四、孟祥胜为证明其在本案诉讼中提出的诉讼主张，提供：1.2016年9月30日，范宏出具的欠条，写明“今借欠到材料款人工费叁拾万元整”。孟祥胜在本案诉讼中说明以上30万元已偿还20万元。2.2016年12月20日，其作为乙方，范宏作为甲方，郑春华作为丙方，三方签订的《协议书》，内容为：工程名称：市立五院北院区加建临时病房工程；工程地点：济南市槐荫区经六路；工作范围：钢结构工程。本工程因钢结构材料不到位，造成不能正常施工，经三方协商由乙方自筹资金垫资钢结构材料到工地，保证工程正常运行，丙方应在月底前完成，甲方应在2016年9月30日前付款30万元打到乙方指定账户：建行XXXX，协议制约，三方如不按协议执行，所造成的损失由违约方负责。3.2017年4月27日，东伟公司出具的收条，写明收到35万劳务费发票。孟祥胜对此解释称，最初三方签订协议时说明不开发票、不含税金。后来要求其开发票，说否则不还其10万元，其从历城税务局开出了发票，并按范宏的要求交给了东伟公司。范宏对孟祥胜所述开具发票事实无异议，但说明是晨铭公司要求孟祥胜开具发票，范宏作为法人代表，是职务行为。东伟公司确认该收条中的发票其公司已经收到。4.《会议纪要》复印件，载明2016年12月20日下午，市立五院组织范宏、孟祥胜等人召开信访协调会，协调了解孟祥胜诉山东波鑫建设集团有限公司（晨铭公司）范宏欠材料款有关问题，并形成《会议纪要》。内容为：一、孟祥胜到山东省信访局上访，诉山东波鑫建设集团有限范宏欠材料款28万元。市立五院与山东波鑫建设集团有限公司有建设工程关系，市立五院应付的款项都已全额付完，不欠任何费用。市立五院与孟祥胜无任何关系，孟祥胜不欠任何单位任何人应付款项。孟祥胜与山东波鑫建设集团有限公司范宏的款项纠纷与市立五院无任何关系。本次协调会议为解决了解孟祥胜与山东波鑫建设集团有限公司范宏的欠款纠纷进行。二、经双方协调同意，山东波鑫建设集团有限公司范宏经分三次解决所欠孟祥胜材料款，第一次为10万元。协调会后立即进行；第二次为10万元，2017年1月20日前完成；第三次为8万元，2017年2月28日完成。三、经各方同意，对本次会议进行全程录音。四、本次协调会议后，双方如再发生任何纠纷与市立五院无关，不再进行协调。市立五院副院长王X军、纪委书记王X、北院区综合办金X、信访办刘X、山东波鑫建设集团有限公司范宏、上访人孟祥胜参加会议。五、范宏就其答辩主张，提交：1.2016年8月10日签订的《建设工程施工合同》，载明晨铭公司为甲方，郑春华为乙方。工程为市立五院北院区加建工程，工程地点为经六路，工程内容为钢结构加建部分，工程60万元整；开工日期暂定2016年8月10日，竣工日期9月20日。合同中还约定了取费标准、质量要求、付款方式、双方权利义务等。该合同的甲方处由范宏签名，乙方处由郑春华签名。2.孟祥胜于2016年12月26日出具的收条，载明“经波鑫集团范宏转入”10万元；3.署名郑春华，于2016年9月28日出具的《收条》，写明收到市立五院北院加层钢结构工程款221300元；4.署名郑春华，于2016年9月30日出具的《收条》，写明收到五院北院加层钢结构工程款30万元；5.署名郑春华，于2016年10月2日出具的《收到条》，写明收到市区五院北院钢结构工程款4250元；6.署名郑春华，于2016年10月8日出具的《收条》，写明收到五院北院螺丝（3010套×270元/套）共计8127元；7.署名郑春华于2016年（无具体日期）出具的《保证条》，内容为“我把范宏打的叁拾万欠条（村料费、人工费）已丢失，原条已作废，特此保证不再索要”；8.署名王军于2016年10月10日出具的《收条》，写明收到1-8＝7.5天总工资14500元，已清。本院认为，孟祥胜提起本案诉讼，将范宏、东伟公司及市立五院均一并列为被告，其并在本案开庭审理时称范宏、东伟公司及市立五院均为其主张债权的主债务人。对此本院认为，孟祥胜在起诉书所称的市立五院北院区加建临时病房工程，系市立五院发包，由东伟公司承包，市立五院与东伟公司分别签订《建设工程施工合同》，以上工程的发包人市立五院、承包人东伟公司均与孟祥胜没有直接关联。依孟祥胜在本案诉讼中提供的《协议书》，与孟祥胜发生直接经济关系的为范宏，而范宏本人为晨铭公司的法定代表人。在本案之前本院审理的（2017）鲁0104民初3594号案件中，已经查明东伟公司与市立五院签订合同后，又将其承包的市立五院的工程全部转包给了晨铭公司。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款分别规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”、“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”基于以上规定，晨铭公司从东伟公司处转包了本案所涉工程，在施工过程中范宏的行为应系代表晨铭公司的职务行为。即使存在着拖欠孟祥胜款项的行为，债务人也应为范宏作为法定代表人的晨铭公司，并非范宏本人。范宏在本案诉讼中对此提出的答辩意见有理，本院予以采信。因此，孟祥胜将范宏个人作为债务人，并将东伟公司及市立五院作为主债务人一并提起诉讼，要求偿还其所称的工程款项不能成立，本院对孟祥胜的诉讼请求不予支持。至于晨铭公司与东伟公司、东伟公司与市立五院等之间的施工关系、建设工程施工合同关系，因孟祥胜起诉的基本事实不能成立，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回孟祥胜的诉讼请求。案件受理费2400元，由孟祥胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨春疆人民陪审员  张乐菊人民陪审员  高金辉二〇一九年八月十二日书 记 员  刘书宁