广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1146号 上诉人（原审原告）：易凯燕，女，1992年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐海琳，女，1956年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐崑照（曾用名唐一心），男，1992年11月30日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐晓军（系被上诉人唐崑照父亲），男，1966年10月10日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张革（系被上诉人唐崑照母亲），女，1966年3月26日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：盛毅，男，1966年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。 原审第三人：黎小和，男，1957年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人易凯燕因与被上诉人唐海琳、唐崑照、盛毅，原审第三人黎小和民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于某19年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易凯燕及其委托诉讼代理人龚文达，被上诉人唐海琳的委托诉讼代理人文建德，被上诉人唐崑照的委托诉讼代理人唐晓军、张革，被上诉人盛毅的委托诉讼代理人诸葛灵到庭参加诉讼。原审第三人黎小和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易凯燕上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1023号民事判决第一项，改判被上诉人唐海琳、唐崑照连带归还借款本金人民币600000元，并按照银行年利率四倍24%支付自2013年12月19日起至实际归还之日止的利息；由被上诉人唐崑照对前述债务在担保房屋价值内承担连带清偿责任，并将位于桂林市叠彩区两套房产通过折价、拍卖或者变卖等方式偿还第一项债务；二、本案全部案件受理费、诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定唐海琳为唯一借款人没有事实和法律依据，唐崑照也应当是本案的借款人，有还款义务。《借条》内容有唐海琳与盛毅共同担保的内容，虽然在借款人处签名是唐海琳，但符合委托代理的条件，应当认定《借条》直接约束委托人唐崑照和唐海琳。唐海琳是基于唐崑照的授权委托替唐崑照向上诉人借款人民币600000元，为唐崑照已抵押的房产解除抵押。唐崑照出具的《公证书》没有对借款有具体指向，公证书的使用时效也没有具体规定，因此易凯燕根据《公证书》出借款项符合一般人的认知范围，没有任何过失，属于善意第三人。唐海琳、唐崑照是姑侄关系，唐崑照对唐海琳对外借款和担保的情况应当知晓，否则，唐崑照出具公证委托书给唐海琳对外借款和担保，自己不闻不问，也应当承担对自己不利的后果。二、一审认定唐崑照不承担担保责任，没有事实和法律依据。唐崑照在本案诉讼开始以后，已经明知唐海琳持唐崑照的授权委托文件向易凯燕借款600000元，且以唐崑照的房屋提供担保的事实。唐崑照在明知以上情况下去银行办理房屋的解押手续，这种行为是对唐海琳相关借款还贷行为的追认。抵押登记是针对物权变动的公示，是否登记并不影响抵押合同的效力。三、一审认定唐崑照不是本案债务履行的受益人，没有事实和法律依据。本案借款履行的目的已经实现，唐崑照即将被银行实现抵押权的房屋解除了抵押，否则其将受到巨大经济损失。即使唐海琳错误地持唐崑照的的授权委托文件向银行借款侵害了唐崑照的合法权益，这也是唐崑照和唐海琳之间的法律关系，与易凯燕无关。四、唐崑照在一审庭审中公然进行虚假陈述，拒不承认包括公证书在内的多件证据的签名是其签署，在即将进行笔迹鉴定时才不得不承认其所为，可见唐崑照毫无诚信，对其陈述应当不予采纳。综上，请求二审法院支持易凯燕的上诉请求。 唐崑照辩称，一、被上诉人唐崑照不是本案债务的借款人，理由如下：第一，涉案《借条》上虽写有“并用唐崑照的房屋作抵押”的字样，但被上诉人唐崑照并未在《借条》及《还款计划》上签字确认，表明被上诉人唐崑照并未作出向上诉人借款及提供房屋担保的意思表示；另，第三人出具的《说明》上虽写有“产生的任何债权债务由唐崑照、唐海琳承担”，但也没有被上诉人唐崑照的签字确认，表明该债务转让并未经得被上诉人唐崑照的同意；还有，被上诉人唐崑照与本案上诉人、被上诉人盛毅和第三人从未相识。第二，从上诉人提供的第0716号（复印件）、第0721号公证委托书内容看，该委托事项第12项的内容表述为“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”，该条款所述的“借款人”就是被上诉人唐海琳，而非被上诉人唐崑照。故被上诉人唐崑照不是本案债务的借款人。 被上诉人唐崑照不是本案债务的抵押人。第一，办理两份公证书的目的以及公证书真实意思。2002年5月，被上诉人唐崑照及其父母唐晓军、张革与中国农业银行桂林分行叠彩支行签订《个人住房按揭合同》，约定由被上诉人唐崑照及其父母用涉案的桂林市叠彩区芙蓉路10号1栋5—3—3、5—3—2号两套房屋向农行贷款27万，借款期限至2022年5月28日止。2012年2月9日被上诉人唐崑照因委托被上诉人唐海琳出售上述两套房屋而办理了本案涉案的第0716、0721号公证书，该公证委托书的内容是由桂林市公证处提供的格式范本，涉案的两份公证委托书中没有任何委托被上诉人唐海琳向他人或者银行借款的意思表示。2012年7月唐海琳和唐崑照的父亲唐晓军还清涉案房屋中国农业银行住房按揭贷款，被上诉人唐海琳于某12年8月办理了该两套房屋的抵押解除手续，办理了产权证更名手续，换了新的房产证和土地证。公证委托书中“2、代为还清贷款、注销抵押及领取相关证件。”就是指委托被上诉人唐海琳代被上诉人唐崑照，于某12年7月提前还清叠彩区芙蓉路10号两套房屋在农业银行的房屋按揭贷款，注销农业银行的抵押，更换新的房产证、土地证。第二，本案中因被上诉人唐崑照并未在《借条》上签字确认，表示被上诉人唐崑照未授权同意为被上诉人唐海琳向上诉人借款提供财产担保，事后被上诉人唐崑照也未对被上诉人唐海琳的代理行为予以追认，故被上诉人唐海琳在《借条》上关于用被上诉人唐崑照名下两套房屋为本案债务提供抵押担保的承诺，对被上诉人唐崑照不发生法律效力。第三，被上诉人盛毅、唐海琳和第三人向上诉人出具的第0716号(复印件)、第0721号公证书内容与公证处存档的底稿内容一致，上诉人也表示其在借款前曾到公证处查实公证书的具体内容。被上诉人盛毅、唐海琳和第三人向上诉人出具的第0716号、第0721号公证书均是于某12年2月作出，上诉人是于某13年12月向被上诉人盛毅、唐海琳和第三人出借本案借款，时隔近两年。而该两份公证委托书中关于委托时限的约定均为“委托期限：办完上述委托事项为此。”本案中，被上诉人盛毅、唐海琳向上诉人出具公证委托书时，被上诉人唐崑照名下的该两套房屋均已按照该公证委托书中所列明的第12项委托事项内容，用于以第三人名义向大河支行贷款70万元的抵押担保，并办理了抵押登记，表明公证委托书中的该委托事项已经办理完毕，委托时效已过，被上诉人唐海琳的代理权已经终止，该公证委托事项已不再具有被上诉人唐崑照与被上诉人唐海琳之间的委托效力。第四，上诉人在一审庭审时表示，其之所以未与被上诉人唐海琳、被上诉人唐崑照办理涉案房屋的抵押登记手续，是因为当时涉案房屋正处于抵押担保的状态，且上诉人出借给被上诉人盛毅、唐海琳和第三人的款项是通过第三人的账户转账到大河支行的贷款专户。由此表明，上诉人在向被上诉人盛毅、唐海琳、第三人出借本案借款前，对被上诉人唐崑照名下的房屋已经用作为名义上是第三人贷款，实际上是被上诉人唐海琳的借款70万元作抵押担保的案件事实是明知的。同时，第0716号公证委托书又是复印件，只有0721号公证委托书是原件。上诉人仍单凭没有代理权的被上诉人盛毅、唐海琳出具的已过委托时效的公证委托书，且本案《借条》的借款人是被上诉人唐海琳，而接收转账的主体是黎小和，就认定被上诉人唐崑照同意用其名下房屋为本案债务提供抵押担保。对此，上诉人未尽到对涉案公证委托书进行谨慎、仔细的审査、注意义务，其自身存在重大过失，并非善意第三人。第五，公证员违反法律规定办理的公证事项，不能作为认定事实的依据。1．在本案审査的过程中了解到，办理本案涉案的第0716号、0721号公证委托书的公证员于某12年2月在办理涉案公证书之时，该公证员与被上诉人唐海琳存在民间借贷纠纷，当时该公证员明某上诉人唐海琳是失信人员、被银行拉入黑名单、没有借款权，仍然为被上诉人唐海琳借款70万元用被上诉人唐崑照的房产作抵押担保出具公证书。2．2012年8月27日，为了完成涉案房屋抵押权登记，为第三人向大河支行贷款70万元，被上诉人唐海琳、盛毅、第三人黎小和等在被上诉人唐崑照毫不知情的情况下对公证书进行篡改。3．在（2014）叠民初字第460号确认合同无效纠纷一案，也涉及到公证书，公证书的格式与本案公证书格式一样，公证书也被篡改，公证员违反法律规定办理公证事项，不符合法律规定出具的公证书不能作为认定事实的依据。综上，因被上诉人唐崑照并未与上诉人签订任何书面抵押担保合同，上诉人与被上诉人唐崑照也没有到房产管理部门办理抵押登记手续，公证员违反法律规定出具的公证书不能作为认定事实的依据。故被上诉人唐崑照不是本案债务的抵押人，无需对本案债务在其名下的房屋价值内承担连带清偿责任。 三、被上诉人唐崑照并非本案债务履行的受益人。第一，根据公证委托书第12项内容的约定，只有被上诉人唐海琳在作为借款人时，被上诉人唐崑照才同意用其名下的房屋为被上诉人唐海琳提供抵押担保。被上诉人唐崑照从未委托任何人向银行或他人借款，而被上诉人唐海琳却擅自代被上诉人唐崑照为第三人向大河支行贷款70万元与大河支行签订抵押担保合同，用被上诉人唐崑照的房屋为贷款提供抵押担保。于被上诉人唐崑照而言，被上诉人唐海琳的行为超出了被上诉人唐崑照的委托授权范畴，侵害了被上诉人唐崑照对其名下房屋所享有的财产权利。事发时被上诉人唐海琳没有告知被上诉人唐崑照用涉案房屋为第三人借款作抵押担保的事实，事后被上诉人唐崑照也没有进行追认。第二，诉讼前，被上诉人唐崑照并不知道2013年12月19日上诉人帮第三人黎小和清偿大河支行借款一事。第三人银行借款清偿的时间是2013年12月19日，被上诉人唐崑照房产注销抵押的时间是2014年8月21日，两件事相距8个多月。从大河支行、桂林市房产管理局出具的解押材料显示，借款人黎小和的借款于某13年12月20日全部清偿，解押材料上没有显示，大河支行和桂林市房产管理局也没有告知第三人在大河支行的贷款是被上诉人唐海琳向上诉人借款清偿的，被上诉人唐崑照对被上诉人唐海琳向上诉人借款清偿第三人大河支行的贷款不知情。即使被上诉人唐海琳向上诉人借款的目的是用于为被上诉人唐崑照名下的房屋解除银行的抵押担保，那也是被上诉人唐海琳为弥补其擅自用被上诉人唐崑照的房屋为他人借款作抵押担保的错误行为给被上诉人唐崑照造成财产损害而为之，这也是被上诉人唐海琳的个人行为，不能由此认定被上诉人唐崑照应在被上诉人唐海琳向上诉人借款还贷的过程中财产不受损害而要求被上诉人唐崑照承担因此所产生的不利法律后果，这于被上诉人唐崑照而言，显失公平。综上所述，被上诉人唐崑照不是本案债务的借款人，不是本案债务的抵押人，也并非本案债务履行的受益人，恳请法庭依法支持一审判决，驳回上诉人易凯燕对被上诉人唐崑照的诉讼请求。 唐海琳辩称，1、唐海琳与易凯燕素不相识，易凯燕于某13年12月19日将568777元转给黎小和没有得到唐海琳的授权，与唐海琳无关，而且借条记载60万元借款是现金，借款时间、金额与借款形式都不一致，相互矛盾。事实上，易凯燕根本没有借款给唐海琳，本案借条并不是唐海琳书写的，借条和还款计划都是在盛毅胁迫下签的名，不是唐海琳真实意思。2、唐崑照与易凯燕不存在借款关系。易凯燕与唐崑照及黎小和素不相识，借条和还款计划上借款人是唐海琳，而非唐崑照，2012年2月9日的公证委托书只是唐崑照委托唐海琳为其出售名下的两套房屋，并没有其他目的。2012年8月盛毅为从银行获得贷款，伙同公证处工作人员诱骗被上诉人唐海琳篡改委托书，用唐崑照名下两套房屋作抵押并以第三人名义从银行得到70万元贷款。易凯燕2013年12月19日将568777元转给第三人，是给第三人偿还2012年8月的银行贷款，与唐崑照无关。3、唐崑照没有用名下房屋为易凯燕债务担保。原审判决认定唐海琳承担给付责任错误，请二审法院查明事实依法改判。 盛毅辩称，1、同意易凯燕的上诉意见；2、本案发生纠纷的原因是唐海琳的虚假陈述，唐海琳持有包括唐崑照等其他亲属的公证书，对外称其亲戚都向其提供房产为其抵押，用于借款投资，盛毅是因为看到这些公证书的原件才帮助唐海琳借款。涉案两套房屋没有拍卖优先受偿对盛毅的权利将会造成侵害，而且会加重期还款责任。 黎小和未提交书面答辩意见。 易凯燕向一审法院起诉请求：一、判令唐崑照、唐海琳连带归还原告借款本金60万元及利息9万元（利息从2013年12月19日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；二、判令被告唐崑照通过折价、拍卖或者变卖的方式对上述债务在桂林市叠彩区号两套房屋的价值内承担连带清偿责任；三、判令被告盛毅对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告唐海琳与被告唐崑照系姑侄关系。2012年2月9日，被告唐崑照与被告唐海琳到桂林市公证处（以下简称公证处）办理委托公证。被告唐崑照作为委托人，以被告唐海琳为受托人，分别出具两份《委托书》（均系打印件），约定：“唐崑照（曾用名：唐一心）有房屋两套，分别位于桂林市叠彩区。该房屋是属于唐崑照个人所有的合法财产，与他人无关。因唐崑照有事，全权委托唐海琳为其代理人，代为办理上述两套房产的如下事项：1.代为到相关部门办理上述房产的查档、核实相关手续。2.代为还清贷款、注销抵押及领取相关证件。……。4.到房产管理部门办理房产抵押登记手续。……。11.代为办理与该房产有关的一切相关手续。12.指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保。受托人在委托权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：办完上述委托事项为此。”该两份委托书上均有被告唐崑照的签名及指印。公证处对上述公证内容制作了《询问记录》，被告唐崑照在《询问记录》上签名及捺手印。2012年2月14日，公证处就上述公证分别出具（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书。 2012年8月23日，第三人黎小和以其个人名义与广西桂林漓江农村合作银行大河支行（以下简称大河支行）签订《个人借款合同》，约定由第三人向大河支行借款70万元用于购买钢材，借款期限为一年，自2012年8月23日起至2013年8月23日止。指定贷款资金划入账户为第三人在大河支行开立的专门账户。担保方式为抵押担保。同日，被告唐海琳代被告唐崑照签字，与大河支行签订《抵押担保合同》，约定由被告唐崑照作为抵押人，用其位于桂林市叠彩区的两套房屋，为第三人与大河支行签订的主债务合同约定的70万元贷款作抵押担保，并于某12年8月30日办理了抵押登记。2012年8月31日，大河支行向第三人指定账户放贷70万元。 2012年9月4日，被告唐海琳、盛毅向第三人出具书面《说明》：“黎小和在市漓江农合行用唐崑照2套房产抵押贷款的款项与黎小和无关，产生的任何债权债务由唐崑照、唐海琳承担。”被告唐海琳、盛毅在该《说明》上签字确认。 2013年12月12日，原告收到《借条》一张，载明：“今借到易晓燕现金陆拾万元整，期限肆个月并用唐崑照（曾用名唐一心）位于桂林市叠彩区房屋作抵押，同时由唐海琳、盛毅共同作担保。”被告唐海琳在该《借条》上以借款人的名义签字及捺手印，被告盛毅以担保人的名义签字及捺手印。2013年12月19日，原告易凯燕通过其大河支行的银行账户向第三人的大河支行贷款划款账户转账568777.75元。 2014年6月18日，原告向该院起诉，要求被告唐崑照偿还其借款本金60万元及利息，并要求被告唐海琳、盛毅承担连带清偿责任。 2014年7月6日，被告唐海琳向原告出具一份《本人还款计划》载明：“本人于某14年7月13日前归还易凯燕人民币贰拾贰万元整（￥220000元）。于某14年8月31日前归还易凯燕人民币肆拾柒万元整（￥470000元）。如到期本人无偿还能力，担保人盛毅共同承担连带责任。备注：此还款计划与此前借条陆拾万元整（￥600000元）为同一笔借款。”被告唐海琳、盛毅在该还款计划上分别以“借款人”、“担保人”的名义签字及捺手印。 2016年7月21日，该院经开庭审理后认为，原告提交的借条、转款凭证及还款计划证明，本案民间借贷关系已实际发生。虽然借条及还款计划上只是被告唐海琳签名，但被告唐海琳、盛毅向原告借款时出具了被告唐崑照的公证委托书，能够证明被告唐崑照委托被告唐海琳借款的事实。原告提交的转账凭证金额为568777.75元，故认定本案借款本金为568777.75元。原告主张的利息计算超过了法定最高利息，应按银行同期贷款利率的四倍计付。遂于某16年7月22日作出（2014）叠民初字第748号民事判决，判令被告唐崑照偿还原告借款本金568777.75元及利息；被告唐海琳、盛毅承担连带清偿责任。该案判决后，被告唐崑照不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经审理后认为，一审判决认定部分事实不清，适用法律实体处理不当，于某17年5月21日作出（2017）桂03民终663号民事裁定，撤销该院（2014）叠民初字第748号民事判决，本案发回该院重审。该院于某17年8月18日立案后，另行组成合议庭进行审理。 2017年11月23日、2018年3月16日，被告唐崑照向该院提出书面申请，请求法院从大河支行、桂林市房产档案馆（以下简称档案馆）、公证处调取本案借款账户的资金流转明细、贷款合同、涉案担保房屋的档案资料、涉案公证书的档案资料等相关证据材料。从调取的上述材料中查明如下案件事实： 2002年5月28日，被告唐崑照及其父母唐晓军、张革与中国农业银行桂林分行叠彩支行签订《个人住房按揭合同》，约定由被告唐崑照及其父母用涉案的桂林市叠彩区芙蓉路10号1栋5-3-3（现房产证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号）、5-3-2号（现房产证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号）两套房屋向银行贷款27万元，借款期限至2022年5月28日止。2012年7月25日，被告唐崑照之父唐晓军将该笔贷款全部还清，并于某12年8月2日办理了该两套房屋的抵押解除手续。 2012年8月30日，因为担保第三人向大河支行贷款70万元，被告唐海琳代被告唐崑照办理了涉案两套房屋的抵押手续。因涉案的70万元贷款已于某13年12月20日全部还清，被告唐崑照于某14年8月21日到房产登记管理部门办理了涉案两套房屋的解押手续。 从档案馆调取的资料中存档有涉案的（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书的原件。其中第0716号公证书中《委托书》中“桂林市房权证叠彩区字第××号”下方手写为“现产权证号为：叠彩区字第××号”。委托事项第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”用涂改液涂划掉，增加了手写的第13项，内容为“委托唐海琳到房产局办理产权证房屋所有权人更名手续，由‘唐一心’更名为‘唐崑照’。”在第12项、第13项修改之处加盖有两个“桂林市公证处校对章”。第0721号公证书中《委托书》中“桂林市房权证叠彩区字第××号”下方手写为“现产权证号为：叠彩区字第××号”。委托事项第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”用涂改液涂划掉，在涂划之处加盖有两个“桂林市公证处”的钢印章。 从公证处调取的（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书档案资料反映，涉案的两份公证书在公证处的存档版本未有任何修改痕迹，亦无上述存档于档案馆的修改版的公证书样本存档。该院对作出该两份公证书的公证员进行调查询问，其表示公证书有修改之处系公证当事人自己的意思表示，但因时间久远，对具体的修改时间及原因已记不甚清楚。 从大河支行调取的第三人贷款银行账户的流水清单上反映，自2012年8月31日大河支行向该账户放贷70万元后，2012年9月3日，该账户中有60万元转账给广西润邦投资有限公司，另有7万元转账给唐崇桂。 被告唐崑照提供的其主张在原审诉讼时复印的涉案《借条》上，借款人姓名为“易晓燕”，被告唐崑照的姓名书写为“唐昆照”，涉案抵押房屋其中的“5-3-3号”书写为“5-3-号”。 庭审中，原告称涉案《借条》的具体内容系由大河支行的工作人员按照被告唐海琳的意思表示代为书写，故将原告的姓名误写成“易晓燕”，被告唐崑照的姓名误写成“唐昆照”，之后在本案原审诉讼过程中原告自行将“易晓燕”中的“晓”改为“凯”。 被告唐崑照主张称，其系应父母要求与被告唐海琳到公证处办理公证事宜，但对其中的所有事实细节均不知情，公证办理结束后从未收取任何公证书原件。 第三人在庭审中表示，其系出于朋友关系，应被告盛毅的要求，以自己的名义向大河支行贷款70万元。贷款成功后，第三人便将指定的贷款开户银行卡交给被告盛毅持有。之后其对该贷款如何使用、如何偿还均不知情。 被告盛毅主张称，在大河支行发放贷款70万元后，该笔贷款由其持有，用于替被告唐海琳偿还案外的其他债务。被告盛毅自行偿还大河支行十余万元贷款款项，后因贷款期限临近，应被告唐海琳的要求，由被告盛毅找来原告借款给被告唐海琳，用以偿还余下的50万余元银行贷款。被告盛毅自认，其系广西润邦投资有限公司的股东之一，唐崇桂系其朋友。 庭审中，被告唐崑照对原告提交的第0721号公证书、该院从档案馆调取的第0716号公证书中的签名提出质疑，经该院释明，于某18年7月24日向该院申请对上述两份公证书中被告唐崑照的签名及指印进行鉴定，但最终又撤回鉴定申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格债权人；二、本案的债权债务关系是否成立，三被告是否为本案的债务人，是否应承担法律责任及如何承担；三、本案的借款本金及债务利息应如何确定。 一、关于原告是否为本案的适格债权人的问题 被告唐海琳辩称，原告提交的《借条》上记载的出借人系“易晓燕”，并非本案原告“易凯燕”，故原告不是本案的适格债权人。经庭审查明，虽然涉案《借条》的主体内容为案外人书写，但借款人及担保人的签名为被告唐海琳、盛毅亲笔所签，且《还款计划》系由被告唐海琳亲笔书写，其中涉及的出借人的姓名为“易凯燕”。另外，原告提供的银行转账清单，以及该院调取的银行转账流水上显示的本案借款的出借方姓名亦为“易凯燕”。故该院认为，原告持有《借条》原件，尽管《借条》原件上出借人的姓名进行过人为修改，出借人的姓名书写为“易晓燕”，但根据经审查认定的证据能够证实，此确为笔误。本案《借条》上涉案款项的出借方为原告易凯燕，其系本案的适格债权人。 二、关于本案的债权债务关系是否成立，三被告是否为本案的债务人，是否应承担法律责任及如何承担的问题 （一）被告唐海琳系本案债务的借款人，其应对原告承担清偿责任 被告唐海琳辩称，涉案《借条》及《还款计划》均系被告唐海琳在被告盛毅的胁迫下签字、书写，并非被告唐海琳的真实意思表示，被告唐海琳并未收取原告支付的涉案款项，原告要求被告唐海琳偿还本案借款，没有事实根据。 该院认为，2012年8月23日，第三人应被告盛毅的要求以其个人的名义向大河支行贷款70万元时，被告唐海琳以被告唐崑照的名义代为在《抵押担保合同》上签字，同意用涉案的被告唐崑照名下的两套房屋为第三人的该70万元银行贷款作抵押担保，并代被告唐崑照到房产管理部门办理了抵押登记手续。2012年9月4日，被告唐海琳与被告盛毅共同向第三人出具了书面《说明》，说明上述70万元贷款与第三人无关，由被告唐海琳、唐崑照承担责任。2013年12月12日，被告唐海琳、盛毅在涉案《借条》上分别以“借款人”、“担保人”的名义签字。2012年12月19日，原告将出借的涉案款项直接转账至第三人的上述70万元的贷款账户中。被告盛毅在庭审中称，本案借款系用于偿还以第三人名义代为借贷的该70万元贷款的未还余款。故综上可见，尽管本案借款系转入第三人的贷款账户，但本案借款产生的缘由即因以第三人名义借贷的70万元银行贷款无法按时还贷而产生。被告唐海琳既已参与了第三人的银行借贷过程，就表示其对本案借款的由来、用途、去向均知晓、清楚。被告唐海琳在涉案《说明》、《借条》、《还款计划》上签字的事实表明，其以“借款人”的名义向原告借款系其真实意思表示。现被告唐海琳辩称上述行为均系受被告盛毅胁迫而为之，未提供任何证据予以证明，该院对此不予采信。故据此，该院认为，原告与被告唐海琳之间的债权债务关系成立，被告唐海琳系本案借贷关系的借款人，其应就本案债务向原告承担清偿责任。 （二）被告唐崑照不是本案债务的债务人，其不需对本案债务承担法律责任 1.被告唐崑照不是本案债务的借款人 原告诉称，被告唐海琳系持被告唐崑照的公证委托书，为解除被告唐崑照名下的涉案两套房屋在大河支行的抵押担保而向原告借款，原告支付了本案借款后，被告唐崑照的房屋解除了抵押，但被告唐海琳、唐崑照却未向原告偿还借款。故原告认为，被告唐海琳基于被告唐崑照的委托向原告借款，被告唐崑照应与被告唐海琳向原告承担连带还款责任。 该院认为，根据庭审查明的证据显示，被告唐崑照不是本案债务的借款人，具体理由论述如下：第一，涉案《借条》上虽写有“并用唐崑照的房屋作抵押”的字样，但被告唐崑照并未在《借条》及《还款计划》上签字确认，表明唐崑照并未作出向原告借款及提供房屋担保的意思表示；另，第三人出具的《说明》上虽写有“产生的任何债权债务由唐崑照、唐海琳承担”，但亦无被告唐崑照的签字确认，表明该债务转让并未经得被告唐崑照的同意。第二，从原告提供的第0716号、第0721号公证书中的委托书内容看，该委托事项第12项的内容表述为“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”，从字面上理解，该条款所述的“借款人”应为被告唐海琳，而非被告唐崑照。故该院认为，被告唐崑照不是本案债务的借款人。 2.被告唐崑照不是本案债务的抵押人 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，因被告唐崑照并未在《借条》上签字确认，表示其并未授权同意为被告唐海琳向原告借款提供财产担保，且事后被告唐崑照亦未对被告唐海琳的代理行为予以追认，故被告唐海琳在《借条》上关于用被告唐崑照名下的两套房屋为本案债务提供抵押担保的承诺，对被告唐崑照不发生法律效力。 庭审中，原告主张称，被告唐海琳系根据被告唐崑照在公证处办理的公证委托书所约定的委托事项，用被告唐崑照名下的两套房屋为本案债务作抵押担保，该授权委托具有法律效力，被告唐崑照应以其名下的两套房屋为本案债务承担抵押担保责任。被告唐崑照辩称，涉案的第0716号、第0721号公证书经过人为修改，已不具有法律效力，不应作为本案的定案依据。原告对此反驳称，被告唐海琳出具给原告的涉案公证书系未经过修改的版本，原告作为善意第三人，不能了解在档案馆存档的修改过的公证书版本内容，且该修改版的公证书与本案债权债务的审理无关。 该院认为，经过庭审查明的案件事实表明，被告唐海琳向原告出具的两份公证书内容与公证处存档的底稿内容一致。原告亦表示其在借款前曾到公证处查实公证书的具体内容。故原告作为该授权委托事实的第三人，其并不能了解到档案馆存档的公证书版本经过修改的具体事实经过。故应以被告唐海琳向原告出具的公证书（公证处存档底稿内容一致的版本）内容来确定本案被告唐崑照向被告唐海琳出具委托书的具体授权委托事项内容。 被告唐海琳向原告出具的第0716号、第0721号公证书均系于某12年2月作出，原告系于某13年12月向被告唐海琳出借本案借款，时隔近两年。而该两份公证书中委托书关于委托时限的约定均为“委托期限：办完上述委托事项为此。”本案中，被告唐海琳在向原告出具公证委托书时，被告唐崑照名下的该两套房屋均已按照该公证委托书中所列明的第12项委托事项内容，用于以第三人名义向大河支行贷款70万元的抵押担保，并办理了抵押登记。即涉案房屋正如原告看到的未修改版本的公证委托书中第12项委托事项所述，已经被用作了该70万元贷款的抵押担保，表明公证委托书中的该委托事项已经办理完毕，若被告唐海琳需被告唐崑照再用其房屋为被告唐海琳的其他借款提供抵押担保，则不应再以该两份公证委托书为授权依据，应另行办理委托手续。原告在向被告唐海琳出借借款时，该公证委托书中的第12项委托事项已办理完毕，委托时效已过，该公证委托事项已不再具有被告唐崑照与被告唐海琳之间的委托效力。 该院同时认为，原告在庭审时表示，其之所以未与被告唐海琳、唐崑照办理涉案房屋的抵押登记手续，是因为当时涉案的房屋正处于抵押担保的状态，且原告出借给被告唐海琳的款项系通过第三人的账户转账至大河支行的贷款专户。故由此表明，原告在向被告唐海琳出借本案借款前，对被告唐崑照名下的房屋已经用作为名义上系第三人贷款，实际上系被告唐海琳的借款70万元作抵押担保的案件事实是明知的。故该院认为，从未修改版本的公证委托书的内容看，系被告唐崑照委托被告唐海琳代为办理被告唐崑照名下房屋房产的相关事项。以普通善良人的角度看，上述相关事项应于被告唐崑照名下的房屋产权处理有利为限，而第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”的委托事项，与被告唐崑照房产的有利处理背道而驰，很可能会对被告唐崑照的房屋产权造成极其不利的影响，进而造成巨大财产损失。无论被告唐崑照对这一委托事项的法律后果是否明知清楚，原告在看到该委托事项时，都应引起其足够的重视和注意，在向被告唐海琳出借本案借款前应向被告唐崑照核实求证。但原告在向被告唐海琳出借本案借款款项的过程中，明知涉案房屋已经用作大河支行的贷款抵押，仍单凭被告唐海琳单方出具的公证委托书就当然认定被告唐崑照同意用其名下房屋为本案债务提供抵押担保，对此，原告未尽到对涉案委托公证书进行谨慎、仔细的审查、注意义务，其自身存在重大过失，并非善意第三人。 综上，因被告唐崑照并未与原告签订任何书面抵押担保合同，原告与被告唐崑照亦未到房产管理登记部门办理抵押登记手续，故被告唐崑照不是本案债务的抵押人，其无须对本案债务在其名下的房屋价值内承担连带清偿责任。原告关于其作为善意第三人，不能知晓公证委托书被修改的事实，要求被告唐崑照将涉案的两套房屋通过折价、拍卖或者变卖等方式偿还本案债务的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 3.被告唐崑照并非本案债务履行的受益人 原告另主张认为，被告唐崑照于某14年8月21日亲自到房产管理部门申请办理了涉案房屋为以第三人名义借贷的70万元银行贷款抵押担保的解押手续，表明被告唐崑照对被告唐海琳为其向原告借款用于房屋解押的事实系知晓认可的，现被告唐海琳为被告唐崑照向原告借款用于房屋解押的目的已经达到，而被告唐崑照却对被告唐海琳的借款目的不予认可，不符合一般公共道德。被告唐崑照作为本案借款的受益人，从公平角度出发，亦应向原告承担法律责任。该院认为，根据公证委托书第12项内容的约定，只有被告唐海琳在作为“借款人”时，被告唐崑照才同意用其名下的房屋为被告唐海琳借款提供抵押担保。而被告唐海琳却擅自代被告唐崑照为第三人向大河支行贷款70万元与大河支行签订抵押担保合同，用被告唐崑照的房屋为该贷款提供抵押担保。于被告唐崑照而言，被告唐海琳的行为超出了被告唐崑照的委托授权范畴，侵害了被告唐崑照对其名下房屋所享有的财产权利。原告并未举证证明被告唐崑照对被告唐海琳擅自将其房屋为第三人借款作抵押担保的事实在事发时就已知情明了并进行了事后追认。即使被告唐崑照事后知晓了上述事实，并亲自到相关行政部门办理解押手续，被告唐海琳向原告借款的根本目的也系用于为被告唐崑照名下的房屋解除银行的抵押担保，但那也是被告唐海琳为弥补其擅自用被告唐崑照的房屋为他人借款作抵押担保的错误行为给被告唐崑照造成财产损害而为之，不能由此认定被告唐崑照应在被告唐海琳向原告借款还贷的过程中受益而要求被告唐崑照承担因此所产生的不利法律后果，这于被告唐崑照而言，显失公平。故原告的该项诉讼主张，理由不成立，该院亦不予采信。 （三）被告盛毅系本案债务的担保人，其应与被告唐海琳向原告承担连带清偿责任 被告盛毅辩称，被告唐崑照系本案债务的抵押人，被告盛毅应在处置了被告唐崑照的抵押房产后，在余下不足偿还的借款限额内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告盛毅在涉案《借条》上系以“担保人”的名义签字，且《借条》中也明确约定本案债务“由被告唐海琳、盛毅共同作担保”，故被告盛毅为本案债务的保证人。但因原告与被告唐海琳、盛毅未明确被告盛毅的具体保证方式，根据上述法律规定，应视为连带责任保证，被告盛毅应与被告唐海琳就本案的全部债务向原告承担连带清偿责任。被告盛毅要求在被告唐崑照将涉案房屋用于清偿本案债务完毕后再承担余下债务的抗辩主张，没有事实和法律依据，该院不予采信支持。 三、关于本案的借款本金及债务利息应如何确定的问题 1.借款本金的确定 本案《借条》上记载的借款金额虽为60万元，但根据原告提供的证据显示，原告转账到第三人贷款账户的金额仅为568777.75元。原告对此主张称，余下的3万余元系现金支付给被告唐海琳，但被告唐海琳对此予以否认。该院认为，原告未提供证据证明原告向被告唐海琳支付了3万余元现金借款，故该院就本案查实的现有证据认定，本案借款本金金额应为568777.75元。 2.关于利息的问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，涉案《借条》上记载借款金额为60万元，虽未明确约定利息支付，但根据原告出具的《还款计划》，被告唐海琳、盛毅承诺还款的具体金额为690000元，而原告实际支付的本金金额仅为568777.75元，原告在庭审中称该多出本金的金额部分为本案借款的约定利息，该院对此予以确认。但根据《规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定的月利率为3%【（690000元-568777.75元）÷568777.75元÷7个月（从借款实际支付之日，即2013年12月19日起，计算至被告唐海琳、盛毅出具《还款计划》之日，即2014年7月6日的期间）】，即为年利率36%，超过了年利率24%的规定，对超过部分的利息约定，该院不予保护支持。故本案借款利息计算应为：以568777.75元本金为基数，从原告实际支付借款本金之日起，即2012年12月19日起，按照年利率24%计算至本案借款还清之日止。 综上所述，原告要求被告唐海琳、盛毅连带偿还借款本金568777.75元及利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，经该院审判委员会讨论评议决定，判决：一、被告唐海琳偿还原告易凯燕借款本金568777.75元及利息（利息计算：以568777.75元本金为基数，从2013年12月19日起，按照年利率24%的标准，计算至被告唐海琳还清借款之日止）；二、被告盛毅对上述第一项债务向原告易凯燕承担连带清偿责任；三、驳回原告易凯燕的其他诉讼请求。案件受理费10700元，诉讼保全费3970元，合计14670元，原告易凯燕已预交，由原告易凯燕负担4670元，被告唐海琳、盛毅共同负担10000元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 诉讼中，上诉人易凯燕申请人民法院对被上诉人唐崑照位于桂林市叠彩区的房屋保全，本院裁定查封了该房屋。 本案二审的争议焦点是：一、唐崑照对本案的借款是否承担还款责任；二、唐崑照所有的涉案两套房屋对本案的借款是否承担担保责任。 本院认为，本案双方争议的主要问题是如何理解2012年2月9日，唐崑照与唐海琳到桂林市公证处办理的第0716号、第0721号公证《委托书》。唐崑照作为委托人，唐海琳为受托人，分别出具两份《委托书》，约定：“唐崑照（曾用名：唐一心）有房屋两套，分别位于桂林市叠彩区。该房屋是属于唐崑照个人所有的合法财产，与他人无关。因唐崑照有事，全权委托唐海琳为其代理人，代为办理上述两套房产的如下事项：1.代为到相关部门办理上述房产的查档、核实相关手续。2.代为还清贷款、注销抵押及领取相关证件。……。4.到房产管理部门办理房产抵押登记手续。……。11.代为办理与该房产有关的一切相关手续。12.指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保。受托人在委托权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：办完上述委托事项为此。” 虽然涉案的第0716号、第0721号公证书在桂林市房产档案馆中留存的是经过人为修改，但应当是唐海琳为办理唐一心更名为唐崑照而为之。唐海琳向易凯燕出具的第0716号、第0721号公证书与桂林市公证处留存有档案一致。因此，本院审理本案应以桂林市公证处留存的档案作为参考依据。经过公证的《委托书》12.指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保。说明，唐崑照的主观意愿是委托唐海琳作为借款人，为唐海琳借款70万元用其所有的分别位于桂林市叠彩区房屋作抵押担保。唐崑照否认涉案的两份公证《委托书》中没有任何委托唐海琳向他人借款的意思表示没有事实依据。依据公证《委托书》规定，只有唐海琳作为借款人，唐海琳借款70万元，唐崑照作抵押担保，唐崑照才承担责任。根据查明的事实，2012年8月30日，因为担保第三人黎小和向大河支行贷款70万元，唐海琳代唐崑照办理了涉案两套房屋的抵押手续。因涉案的70万元贷款已于某13年12月20日全部还清，唐崑照于某14年8月21日到房产登记管理部门办理了涉案两套房屋的解押手续。从大河支行调取的第三人黎小和贷款银行账户的流水清单上反映，自2012年8月31日大河支行向该账户放贷70万元后，2012年9月3日，该黎小和账户中有60万元转账给广西润邦投资有限公司，另有7万元转账给唐崇桂。黎小和在两次庭审中均认可是盛毅委托其借款，借款后其银行卡也交给盛毅，因此，涉案的70万元贷款实际上是盛毅以黎小和名义向银行贷款，唐海琳以唐崑照名义办理了涉案两套房屋的抵押手续。盛毅主张所借70万元贷款均系帮唐海琳归还其债务，但均未提供证据证实，本院不予采信。2013年12月19日，易凯燕向第三人黎小和在大河支行的银行账户转账568777.75元归还了之前以黎小和名义的贷款，唐海琳否认该笔借款是其所借，易凯燕亦无证据证明是唐海琳指定其将款项打入黎小和在大河支行贷款帐户。虽然唐海琳出具借条自认其借到易凯燕现金60万元，是其个人对债务的确认。根据公证《委托书》约定，唐崑照指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保，该抵押担保是物的担保。一审庭审中，上诉人易凯燕表示，其之所以未与唐海琳、唐崑照办理涉案房屋的抵押登记手续，是因为当时涉案的房屋正处于抵押担保的状态，易凯燕对唐崑照名下的房屋当时已经用作以第三人黎小和名义贷款70万元作抵押担保是明知的。唐海琳虽然在《借条》上承诺用唐崑照名下的两套房屋为本案债务提供抵押担保，但各方当事人并未为本案借款签订涉案房屋的《抵押担保合同》，且涉案的房屋当时仍在抵押中，故该公证委托书中的第12项委托事项因已办理贷款70万元抵押担保，委托目的已完成，该公证委托事项已不再具有唐崑照与唐海琳之间的其他委托效力。因此，唐崑照对本案的债务不应承担责任。 唐崑照是否是本案债务履行的受益人问题，诚如前面所述，原借款70万元是以第三人黎小和名义贷款，并非唐海琳是借款人，且该笔借款并未进入唐海琳账户，唐海琳擅自代唐崑照为第三人向大河支行贷款70万元与大河支行签订抵押担保合同，用唐崑照的房屋为该贷款70万元提供抵押担保并非唐崑照本意，超出了唐崑照的委托授权范畴，侵害了唐崑照对其名下房屋所享有的财产权利。易凯燕向第三人黎小和在大河支行的银行账户转账568777.75元归还了之前以黎小和名义的贷款，解除了唐崑照房屋的抵押，因原借款抵押担保合同超出了唐崑照的委托授权本意，故解除了唐崑照房屋的抵押也是恢复唐崑照房屋的原状。唐崑照不是本案债务履行的受益人，对本案债务不应承担责任。 综上所述，上诉人易凯燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，诉讼保全费3970元，公告费350元，合计15020元，由上诉人易凯燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王治斌 审判员  陆建华 审判员  陈海涛 二〇一九年八月二十日 法官助理李立婕 书记员左欢