福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初198号 原告：福建天祥投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄新村****综合楼**，统一社会信用代码91350100685060814E。 法定代表人：高翔，董事长。 委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。 被告：武夷山世纪桃源酒店有限公司，住所地福建省武夷山市高苏版武夷桃源，统一社会信用代码91350782729704563F。 法定代表人：陈跃民，董事长。 委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。 原告福建天祥投资有限公司（以下简称“天祥公司”）与被告武夷山世纪桃源酒店有限公司（以下简称“桃源酒店”）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。天祥公司的委托诉讼代理人彭澜，桃源酒店的委托诉讼代理人杨占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令桃源酒店返还天祥公司390万元；2.判令桃源公司以390万元为基数按资金占用率6%的标准从2019年1月4日起至以上款项全部给付日止计算利息支付给天祥公司。诉讼过程中，天祥公司将诉讼请求变更为：1.解除天祥公司、桃源公司双方2009年武夷山世纪桃源教育投资有限公司12.5%的股权转让合同；2.判令桃源公司返还天祥公司390万；3.判令桃源公司以390万元为基数按资金占用率6%的标准从2019年1月4日起至以上款项全部给付日止计算利息支付给天祥公司。事实和理由：2009年5月，天祥公司与桃源公司协商，桃源公司将其持有的武夷山世纪桃源教育投资有限公司(以下简称“桃源教育公司”)57.5%的股份共1150万元出资额，以1150万元转让给天祥公司，天祥公司同意按此价格及金额购买股份。5月25日，天祥公司、桃源酒店到工商局进行了股权事项的变更。6月1日，天祥公司、桃源公司签订《武夷山市世纪桃源教育投资公司股份转让合同》，约定桃源公司将其持有的桃源教育公司57.5%的股份共1150万元出资额，以1150万元转让给天祥公司，天祥公司同意按此价格及金额购买如上股份。同日，公司修改了章程，如上股权事项进行了变更确认。事后，天祥公司、桃源公司再次协商，又约定桃源公司愿将其所持有的桃源教育公司剩余的12.5%股份以390万元转让给天祥公司，双方协商，待桃源公司收到款项后，至工商机关一起将如上12.5%股份全部办理至天祥公司名下。2009年6月3日，天祥公司指示江少榕、厦门微联教育管理服务有限公司、陈苏灵等将天祥公司购买股权所需要的1540万元先行汇到桃源教育公司，再由桃源教育公司于2009年7月6日将约定的款项共计1540万元转入桃源酒店。支付完款项后，桃源公司依约没有继续参与桃源教育公司的经营管理。天祥公司多次催桃源酒店到工商登记机关变更股权，桃源酒店均以各种事由拖延至今未办理。天祥公司认为，桃源酒店收取390万元，但至今都没有将约定的12.5%的股权进行变更，已经对天祥公司造成了损害，故而诉至法院。 桃源酒店辩称：1.原被告之间不存在关于桃源酒店持有桃源教育公司12.5%的股权的转让协议。原、被告双方于2009年6月1日签订的《武夷山市世纪桃源教育投资公司股份转让合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。其中第一条第1项约定“甲方同意将持有的桃源教育公司57.5%的股份共1150万元出资额，以1150万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份”。由此可见，双方仅就桃源教育公司57.5%的股份转让达成一致，原告提供的此份转让合同并不存在对被告所持12.5%股份转让的任何约定，并且原、被告双方未就该12.5%的股权达成新的协议，原告也没有提供关于12.5%股份转让的任何书面文件。故原告所称双方协商将被告所持剩余12.5%股份以人民币390万元转让给原告的情况并不存在。 2.原告已认可被告持有桃源教育公司12.5%的股份，是桃源教育公司的股东，与其所称被告将70%（57.5%+12.5%）全部股份转让的情况不符。首先，根据2009年6月1日《武夷山世纪桃源教育投资有限公司股东会决议》的内容记载，天祥公司和桃源酒店作为桃源教育公司的全体股东通过了如下决议：1.天祥公司出资额1750万元，占注册资本87.5%；2.桃源酒店出资额250万元，占注册资本12.5%。此决议上有天祥公司、桃源酒店的盖章，内容合法且真实有效，故表明原告对于被告持有桃源教育公司12.5%股份的事实认可无异议。其次，根据2009年6月1日《武夷山市世纪桃源教育投资公司章程》第十三条关于股东出资数额、出资方式和出资时间的内容记载，股东天祥公司持股比例为87.5%，桃源酒店持股比例为12.5%。此章程上有天祥公司、桃源酒店及桃源教育公司的盖章，内容合法且真实有效，故表明原告认可被告持有桃源教育公司12.5%股份，是桃源教育公司股东。故原告在桃源教育公司《股东会决议》和《公司章程》上的盖章认可与原告诉称被告同意将70%（57.5%+12.5%）的股份全部转让给原告的情况明显矛盾。 3.被告已按《股份转让合同》履行了57.5%的股份转让义务，但原告并未按约定支付股价款。第一，根据原告提供的工商资料以及被告提供的桃源教育公司的企业信用报告，被告已经履行了双方在《股份转让合同》中57.5%的股权转让义务，使原告的持股比例由原来的30%变更为87.5%。但没有任何证据表明原告已经向被告支付了约定的股权款、已履行完毕支付义务，事实上原告也未曾向被告支付任何款项。首先，原告提供的两张总金额为1540万的农业银行进账单，付款人为桃源教育公司而非《股份转让合同》中应支付股权款的主体天祥公司。其次，原告提供的这两张进账单中均显示为桃源教育公司和桃源酒店的“往来款”，并不是原告所称股权转让款，且该款是三家案外人打入桃源教育公司的，也没有证据证明三家案外人共打入多少款项，原告将该款认定为股权转让款没有任何根据。再次，原告提供的证据二中的“证明”不具有证据效力，无法证明进账单中的款项系1540万元的股权款。“证明”内容显示桃源教育公司接受了原告的指示代为向被告支付1540万元的款项，而桃源教育公司和原告的实际控制人均为高嵩，该“证明”很可能系实际控制人要求桃源教育公司出具，是实际控制人的个人意思表示而非客观事实，故原告截止至开庭之日并未依约履行支付股权款的义务。第二，即使按原告诉称上述进账单是支付给被告的股权款，根据原告提供的证据一《股份转让合同》中第一条第2项约定：“乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的所有股份”。《股份转让合同》是2009年6月1日签订的，而两张进账单的日期均为2009年7月6日，一张金额为740万元，另一张为800万元，可见原告作为合同的乙方既没有按合同约定在十五日内支付诉称的股权款，也没有一次性支付。第三，即使按原告诉称支付给了被告1540万元股权款，原告现要求被告返还390万元也没有任何依据。根据2009年6月1日《股东会决议》的内容记载，被告的出资额为250万人民币，占注册资本的12.5%。另根据原告提供的《内资企业登记基本情况表》的记载，桃源教育公司的注册资本为2000万元，被告持有12.5%的股份，出资额为250万元。因此，原告即使要求被告返还诉称的股权款，数额也应为250万元而不是390万元。原告方关于390万元含溢价部分的解释也不能成立。因为按照原告的说法，57.5%的股权转让与12.5%的股权转让几乎同时进行，既然是几乎同时转让，为什么不签书面转让协议，不形成股东会决议，57.5%为什么不溢价，为什么不办理股权变更手续，为什么不更换被告方派出的监事，原告方称因为政策原因要保留被告的12.5%的股权，既然要保留何来转让之说，况且现在的政策根本没有改变，而且对土地转让的要求比以前还要严格。第四，原告诉称2009年7月6日已将全部股权款委托桃源教育公司支付给被告，从2009年至今近10年时间，原告从未向被告提出过任何关于返还股权转让款或者前往工商登记机关办理股权变更手续的要求，被告也从未收到过原告发出的任何书面催告或通知，这完全不符合股权转让的常理。综上，1540万元的往来款根本就不是股权转让款，对于12.5%的股权转让事实根本不存在，其390万元也不是12.5%股权的转让款。原告所追加的解除合同的诉讼请求子虚乌有，没有转让合同的事实，何来解除的诉讼请求。 4.桃源酒店一直是桃源教育公司的股东方，一直持有12.5%的股权，对于这一点，原告的实际控制人高嵩非常清楚。在2016年，桃源酒店意图将12.5%的股权出让，特委托本案代理律师杨占武代理桃源酒店与天祥公司实际控制人高嵩见面商谈股权转让事宜。通过桃源酒店派出的监事陈勇，几次约见高嵩均未成行，终于在2017年3月5日见到高嵩，与高嵩商谈股权转让事宜，高嵩同意收购12.5%的股权，但按照原告加利息的价格收购，桃源酒店不同意，认为价格太低，高嵩解释说桃源教育公司不挣钱，因为收的学生少，增加的投资多，欠了很多债务。桃源酒店律师提出查阅账目后，再确定股权转让价格，高嵩答应了但一直拖延不办。在会见当天下午，桃源酒店律师刚离开陈勇办公室约半小时，高嵩给陈勇发了微信并要求转给律师，微信的内容是高嵩告诉律师，教育公司欠债近9000万元，并承诺会给一个财务报表，后来桃源酒店多方查阅账册，高嵩一直拖延不办。2018年初，桃源公司正式发函给高嵩和天祥公司，要求查阅账册，均因拒收被退回。现原告方也认可股权早已升值，认可陈勇是桃源酒店派出的监事，认可高嵩是实际控制人，这已经形成完整的证据链，证明桃源酒店12.5%的股权确实存在，不存在已经转让的事实，也进一步证明，原告是利用陈勇已死，桃源酒店没有派出新的监事之前，利用1540万元的往来款制造虚假诉讼，侵吞桃源酒店的股权。 综上所述，原被告之间既不存在关于桃源酒店持有教育投资公司12.5%股权的转让协议，原告也从未支付给被告57.5%股权转让的价款，原告的诉讼请求不能支持。 经审理查明，天祥公司向本院提交6组证据： 证据1系《武夷山市世纪桃源教育投资公司股份转让合同》，用以证明双方权利义务； 证据2系转款凭证、代付证明等，用以证明天祥公司已依约转款1540万元给桃源酒店； 证据3系工商登记信息、公司章程，用以证明桃源酒店未将武夷山市世纪桃源教育投资公司剩余的12.5%股份办理至天祥公司名下； 证据4系股份转让合同、股东会决议，用以证明12.5%的股份是因为税务方面的原因挂在对方名下； 证据5系劳动合同书，用以证明陈勇并不是桃源酒店派出的监事，陈勇一直在教育投资公司供职； 证据6系银行转款凭证，用以证明2010年至2013年期间，天祥公司转款给桃源教育公司款项共计5655.4148万元； 证据7系银行转款凭证、证明，用以证明天祥公司指示桃源教育公司将2009年天祥公司向陈苏灵、江少榕、厦门微联教育管理服务有限公司所借的借款归还完毕。 经质证，桃源酒店对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，没有涉及12.5%股权的转让事宜，也没有谈到390万就是12.5%的股权转让款。证据2与本案没有关联性，因为只是双方的往来款，还有一张转账支票并没有注明是股权转让款，说明桃源教育公司与桃源酒店有经济往来，是往来款，不能证明天祥公司的待证对象，对于2019年1月14日的证明，是天祥公司指使桃源教育公司伪造的，因为桃源教育公司现在完全由天祥公司掌控，不能反映当时真正的转款意图；因为这份进账单的款项是由第三方把钱打给桃源教育公司，然后由桃源教育公司将钱转给桃源酒店，如果是真正的股权转让款，应该是由天祥公司把钱转给桃源酒店，而不应该收到目标公司，由目标公司给桃源酒店钱，桃源酒店与桃源教育公司之前有一些经济往来，尤其是前期经营和后期装修，桃源酒店是垫了借款的，所以该组证据不能证明天祥公司的证明目的。证据3工商登记信息里记载的信息都在57.5%股权变更之前，与本案没有关联性；从2009年5月25日开始，董事会里就有陈勇的名字，后来到2012年7月5日又开始变更，把陈勇变成监事，直到陈勇去世，一直是桃源公司派出的监事。证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，这份股份转让合同是之前签的，是天祥公司故意混淆事实。证据5劳动合同的真实性不予认可，因为陈勇已经去世，劳动合同未显示时间，陈勇的签字是否其本人的也无法认定，证明目的也不认可。对证据6、7的真实性均不予认可，天祥公司提供的付款单据有三类，一是天祥公司付款给桃源教育公司的投资款，二是天祥公司付给桃源教育公司的往来款，三是借款，这三种款项即使真实发生，也只说明天祥公司与目标公司发生了资金往来，这在企业经营过程中非常正常，没有任何一笔钱是代付股权转让款，因此与本案没有关联性。对于给陈苏灵、江少榕、厦门微联教育管理服务公司的还款，说明了天祥公司主张的陈苏灵、江少榕、厦门微联教育管理服务公司汇到桃源教育公司的股权转让款是虚假的，从凭证上清晰看出该款项就是双方的借款，不是股权转让款，如果是股权转让款，应该由天祥公司直接还给陈苏灵、江少榕、厦门微联教育管理服务公司，而不是由目标公司偿还。 桃源酒店向本院提交8组证据： 证据1系《武夷山世纪桃源教育投资有限公司企业信用报告》，用以证明桃源酒店已经依约履行了57.5%的股权变更义务，陈勇是桃源酒店派出的董事，生前一直在公司任职； 证据2系授权委托书，用以证明桃源酒店系桃源教育公司的股东，在2016年就委托律师主张股东权，享有《公司法》第33条规定的股东知情权； 证据3系《关于查阅、复制武夷山世纪桃源教育投资有限公司的财务会计报告和会计账簿的通知》，用以证明桃源酒店持有桃源教育公司12.5%的股份，系公司股东，于2017年11月3日向公司发出行使股东权利的通知； 证据4系与桃源教育公司监事陈勇的微信聊天记录，用以证明2017年3月5日和2017年6月7日，天祥公司实际控制人高嵩通过陈勇转告杨律师，关于桃源教育公司的财务状况以及同意查账的事实，证明桃源酒店是真正的股东； 证据5系与陈曰平的微信聊天记录，证明桃源酒店让陈曰平盖章发函，主张股东权利，证明桃源酒店是真正股东； 证据6系函件封皮（含查阅财务资料的通知），证明桃源酒店是武夷山世纪桃源教育投资有限公司的股东，享有《公司法》第33条规定的股东知情权； 证据7系2010年垫付资金（固定资产），证明桃源酒店为目标公司垫付资金，故1540万元不是股权转让款，是偿还欠款； 证据8系2014年垫付资金（装修），证明桃源酒店为目标公司垫付资金，故1540万元不是股权转让款，是偿还欠款。 经质证，天祥公司对证据1无异议，但认为并不能证明陈勇是桃源酒店派出来的董事，桃源酒店在庭审中承认陈勇是由桃源教育公司发放工资，并结合天祥公司提交的劳动合同书，可以显示陈勇实际上已经是桃源教育公司的人员，并不是桃源酒店派驻的；如果是桃源酒店派驻的，必须要出具相关的推荐书或推荐函，并经过选举，但桃源酒店未能提供这些材料。对证据2、3并未收到，真实性有异议，是桃源酒店针对庭审作的一个虚假陈述。证据4证明对象有异议。证据5与本案没有关联性，证明目的也有异议。证据6快递单与本案关联性有异议，桃源酒店虚假陈述，快递单上写的是公司的名称，而不是高翔个人的名字，并不能证明桃源公司与高翔之间往来的材料。证据7、8与本案没有关联性，对证明对象有异议，会计凭证上面的会计科目，有一些显示是宾馆附属楼，宾馆附属楼都是之前建设世纪桃源酒店的一些款项，包括19楼的会议室等等，与桃源教育公司没有任何关联度，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对天祥公司提供的证据1-4的真实性，桃源酒店均无异议，对其载明内容予以确认；对证据5的真实性桃源酒店不予认可，天祥酒店亦未提供其他证据佐证，不予采信；证据6、7，天祥公司提供了原件进行核对，真实性可以确认，待证对象在后文综合认定。对桃源酒店提供的证据1，天祥公司无异议，载明内容可以确认；对证据2、3，天祥公司表示未收到，对真实性提出异议，本院认为，证据2授权委托书系桃源酒店出具，但无法明确系2016年11月29日（授权委托书落款时间）形成的还是诉讼中形成的，不予确认，证据3桃源酒店未提供证据证明已寄送天祥公司、桃源教育公司，不予确认；对证据4、5的微信聊天记录，内容上并未直接谈及股权、股东身份等问题，无法证明桃源酒店提供该证明拟证明的对象；对证据6快递单，未体现寄送的材料内容，不予确认；对证据7、8，桃源酒店仅提供记账凭证，而未提供会计原始材料，且记账凭证记载的相关款项均发生在2009年7月6日桃源教育公司转款给桃源酒店之后，桃源酒店以该材料证明2009年7月6日的转款是桃源教育公司向桃源酒店偿还欠款，时间上存在矛盾，对其待证事实不予确认。 结合上述本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，可对本案事实归纳认定如下：武夷山世纪桃源教育投资有限公司（以下简称“桃源教育公司”）成立于2008年7月2日，公司成立时为法人独资的有限责任公司，股东为桃源酒店，注册资本30万元。2009年5月10日，桃源教育公司召开临时股东会议，新增天祥公司为股东，并形成股东会决议，决议第一条内容为“同意公司原股东桃源酒店将所持有公司100%股权出资额为30万元人民币以30万元人民币的价格转让给新股东天祥公司”；第二条内容为“同意公司的注册资本由30万元人民币增加至2000万元人民币，本次增加的注册资本1970万元人民币，其中由原股东桃源酒店增加出资1400万元人民币，股东天祥公司增加出资570万元人民币，本次增加注册资本后公司各股东出资及出资比例如下：天祥公司出资额600万元人民币，占注册资本30%；桃源酒店出资额1400万元人民币，占注册资本70%”。第三条内容为“同意公司实收资本由30万元人民币增加至2000万元人民币，本次增加的实收资本1970万元人民币，其中由原股东桃源酒店增加出资1400万元人民币，新股东天祥公司出资570万元人民币。同年5月20日，桃源酒店与天祥公司签订股份转让合同一份，合同约定桃源酒店将持有桃源教育公司100%的股份共30万元出资额以30万元转让给天祥公司；经办理股东变更登记后天祥公司即成为桃源教育公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同年5月22日，桃源教育公司将工商登记的股东变更为桃源酒店和天祥公司，注册资本变更为2000万元，桃源酒店出资1400万元，天祥公司出资600万元。2009年6月1日，桃源酒店与天祥公司签订《武夷山市世纪桃源教育投资公司股份转让合同》，约定桃源酒店将持有桃源教育公司57.5%的股份共1150万元出资额，以1150万元转让给天祥公司。同年5月25日，桃源教育公司办理了股东变更的工商登记，即桃源酒店由原登记的1400万元出资变更为250万元出资，天祥公司由原登记的600万元出资变更为1750万元出资，公司法定代表人由陈苏灵变更为高翔。同年6月1日，桃源教育公司制定新的公司章程，天祥公司出资1750万元，出资方式为货币、土地，持股87.5%，桃源酒店出资250万元，出资方式为土地，持股比例12.5%。2009年7月6日，桃源教育公司通过中国农业银行向桃源酒店转账支付740万元和800万元，合计1540万元。 本院认为，本案争议焦点是天祥公司与桃源酒店就后者持有的桃源教育公司57.5%股份订立转让合同之外，是否就剩余12.5%的股份转让达成口头协议。对此，天祥公司认为其与桃源酒店就剩余12.5%的股份以390万元的价格转让达成口头协议，并支付了390万元转让款。桃源酒店则认为其并未转让剩余12.5%的股份，同时天祥公司至今都未支付57.5%的股权转让款1150万元。本院认为，天祥公司提供《股份转让合同》及银行转款凭证等证据，可证明2009年6月1日双方签订《股份转让合同》后，桃源教育公司于同年7月6日向桃源酒店转账1540万元，桃源酒店虽然否认该款为股份转让款，并认为《股份转让合同》中约定的1150万的股份转让款天祥公司至今都未支付，但该1540万元的转款行为发生在双方签订《股份转让合同》后约一个月，时间上与《股份转让合同》约定的付款时间相近，数额上也与1150万元的股权转让款金额相近，桃源教育公司亦出具证明表明该款系代天祥公司支付，且1540万元是一笔巨额款项，若该款系桃源教育公司应支付给桃源酒店的代垫款或其他性质的款项，则一般应当召开股东会讨论并形成会议纪要，或由天祥公司与桃源公司就此达成书面协议，但经查本案中并无相关的书面材料。桃源酒店虽称该1540万元是其此前为桃源教育公司垫付的款项，但在本案中又始终未提供任何相关的证据进行印证。同时，若天祥公司至今仍未向桃源酒店支付股权转让款，《股份转让合同》签订至今已有10年时间，桃源酒店却未要求天祥公司履行付款义务，显然与生活常理相悖。因此，2009年7月6日的1540万元转款中，有1150万元为天祥公司履行《股份转让合同》的支付股权转让款义务。2009年7月6日共转款1540万元，相较于约定的57.5%股份的转让价格1150万元，超出了390万元。根据《股份转让合同》的约定进行计算，每股价格为20万元。若12.5%的股权也按该价格转让，则天祥公司仅需再支付250万元，天祥公司实际上多支付了390万元，该款是超出而非低于按原约定单价计算的款项，且该390万元系与其他1150万元同时支付，而一般只有性质相同的款项才会同时支付，故天祥公司关于剩余12.5%的股份系按超出57.5%股份的单价进行转让的陈述具有合理性。从桃源教育公司变更法定代表人及股权比例后的运营情况看，天祥公司提供证据证明其成为桃源教育公司的股东后，向桃源教育公司注入大量投资款，并实际运营桃源教育公司，而桃源酒店确认其未实际参与桃源教育公司运营，所提供的证据也无法证明其在工商登记变更后有对桃源教育公司进行投资，这与桃源酒店主张其仍实际持有桃源教育公司12.5%股份在客观上亦存在矛盾。桃源酒店虽然辩称陈勇是其公司派驻桃源教育公司的监事，但工商登记载明陈勇为桃源教育公司的监事，桃源酒店与陈勇间既无《委任责任书》等书面委任材料，陈勇也未向桃源酒店领取薪酬，而是向桃源教育公司领取薪酬，这均不符合投资公司派驻目标公司监事的特征，只能证明陈勇是桃源教育公司的监事。综上，结合天祥公司提供的证据及本案查明事实，天祥公司与桃源酒店就剩余12.5%的股份按390万元的价格达成转让协议具有高度可能性，桃源酒店未能就此提供反驳证据或阐述充分的反驳理由，本院对12.5%的股权转让的事实予以确认。因桃源酒店现拒绝将该12.5%的股份过户登记至天祥公司名下，导致天祥公司订立合同的目的无法实际，天祥公司主张解除口头转让协议有事实及法律依据，予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故天祥公司主张桃源酒店返还该390万元股份转让款应当予以支持。关于天祥公司要求桃源酒店对该390万元按6%从2019年1月4日起计付资金占用利息的诉请，没有相关事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建天祥投资有限公司与武夷山世纪桃源酒店有限公司就后者所持有的武夷山市世纪桃源教育投资有限公司12.5%股份转让的协议自本判决生效之日解除； 二、武夷山世纪桃源酒店有限公司应于本判决生效之日起十五日内向福建天祥投资有限公司返还股份转让款3900000元； 三、驳回福建天祥投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38000元，由武夷山世纪桃源酒店有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  苏文鋆 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黄 慧 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。