河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1429号原告：王清贤，男，1987年11月15日出生，汉族，住新乡市。被告：布玉东，男，1985年10月4日出生，汉族，住延津县。原告王清贤与被告布玉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王清贤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1.6万元及利息4000元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告因资金周转分两次向原告借款共计1.6万元，借款到期后，经催要被告至今尚未清偿，特诉至法院。被告布玉东辩称，被告欠原告借款本金1万元，同意从借款之日起按1.5分支付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：借款合同2份。被告未提交证据材料。经质证，被告对原告提交的证据材料称，1万元的借款合同被告承认，6000元的借款合同不承认，双方之前并不认识，在1万元尚未清偿的情况下，原告不可能再借给被告6000元，6000元借款合同上的签名和手印都是被告本人的。经审查，原告提交的2017年12月30日借款合同客观真实，予以认定；2018年2月14日借款合同与被告主张的待证事实缺乏充分的关联，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年12月30日、2018年2月14日原、被告双方分别签订借款合同各1份，借条合同均约定，原告为出借方，被告为借款方；约定借款金额分别为1万元、6000元，借款期限分别自2017年12月30日至2018年1月3日、2018年2月14日至2018年2月30日；合同均约定双方签字（按手印）后有效，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款的，应另行向出借方支付全部借款本金的10%作为违约金。审理中，原告称2017年12月30日被告向原告借款1万元，约定月息1.5分，借款期限10天，预扣300元利息，实际支付被告9700元，该1万元至今未还，被告也未支付本息；2018年2月14日被告借款6000元，约定借款期限半个月，未约定利息。被告称1万元借款原告实际支付被告9700元，按天计息，10天300元，除预扣的10天利息300元外，被告另支付原告300元利息，除此之外未付本息，因该笔1万元未还原告，2018年2月14日原告向被告催款，被告没钱，原告就让被告为其出具了6000元利息条，这是2018年2月14日之前的利息，该6000元未付原告。原告对此称被告未再付原告300元利息，6000元是原告借给被告的现金，是在被告家门外车里给被告的现金。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张的借款共两笔，分别是2017年12月30日借款及2018年2月14日借款，首先，关于2017年12月30日借款，审理中，双方均认可2017年12月30日原告实际支付被告借款本金9700元，对此，本院予以确认，《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，依据上述规定，出借人不得在借款时预先扣除利息，原告在2017年12月30日向被告出借款项时预先扣除300元利息，违反上述规定，本院依法确定该笔借款本金为9700元。关于原告主张的2018年2月14日借款，审理中，双方争执较大，被告抗辩称2018年2月14日借款合同上的6000元系原告向其催款时，因无力还款按原告要求出具的2018年2月14日前的利息条，原告则称系借给被告的现金，合同法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，依据该规定可知，自然人之间的借款合同系实践性合同，其成立生效并非只基于当事人达成借贷合意，而是基于出借人提供借款，只有在出借人完成出借行为时，当事人之间的借款合同方能生效，本案中，原告为证明其主张成立向本院提交了其与被告签订的借款合同，从形式及内容上看，该借款合同只能证明原、被告于2018年2月14日达成了借贷6000元的合意，并不能反映出原告已完成了提供借款的行为，在被告有异议的情况下，原告欲证明其主张成立仍需提供其他支付借款或者被告收到借款的凭证加以佐证，但审理中，原告未能提交，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告作为负有举证责任的一方当事人，对此应当承担举证不能的不利后果，即无法确认原、被告双方就此6000元已形成合法有效的借贷关系，原告称该6000元系借款，缺乏证据支持，本院不予采信，被告自认该6000元系2018年2月14日之前的利息，即依被告自认的情况，该6000元虽是以借款合同的形式出现，但实质上是利息转化而成的借款合同，依被告自认实质上是双方对利息进行的结算，审理中，尚无证据表明双方于2018年2月14日签订的借款合同存在被告被胁迫的情形，故应确认仍系被告的真实意思表示，即依被告自认该6000元可按2017年12月30日借款的利息予以处理，因涉及到利息计算的起止时间，本院需先对被告于审理中所称的2017年12月30日借款除预扣的300元利息外另支付原告300元利息的意见进行判断，因原告对此不予认可，被告亦未能提供证据加以证明，本院对被告的此项意见无法采信，故对该6000元进行处理时，应自2017年12月30日起以9700元为基数计息至2018年2月14日共计47天，关于计息标准，审理中，双方均认可2017年12月30日借款10天利息为300元，即月息9分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，依据上述规定，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为原则，本案双方约定的利率已严重超过了法律保护的利率上限，本院依据上述规定予以调整，即该6000元在按月息2分计息的基础上予以处理，即47天的利息为303.93元，进言之，2018年2月14日借款合同中载明的6000元，本院认定303.93元，其他部分不予认定。关于原告主张的利息，原告要求按月息1.5分计息至其起诉之日即2019年5月27日，本院予以支持，但应自2018年2月15日起以9700元为基数，为2245.55元。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：一、被告布玉东于本判决生效之日起十日内偿还原告王清贤借款本金9700元及利息2549.48元；二、驳回原告王清贤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担117元，被告负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  赵卫龙人民陪审员  周平才二〇一九年八月二十八日书 记 员  邹 萍