萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0313民初1408号原告：王承宇，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省。原告：邱萍珍，女，1974年7月7日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所律师。被告：萍乡市湘东区上皇家俬城（以下简称上皇家俬城），住所地：江西省，工商注册号360313600095175。经营者：易新海。委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。被告:何林华，男，1967年10月9日出生，汉族，个体工商户，住江西省。委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。原告王承宇、邱萍珍与被告上皇家俬城、何林华产品责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王承宇、邱萍珍及其委托诉讼代理人刘序体、彭宇，被告上皇家俬城及其委托诉讼代理人姚丽群，被告何林华及其委托诉讼代理人柳九一到庭参加诉讼。审理期间，经原告申请本院委托江西求实司法鉴定中心对原告的损失进行了鉴定，本案现已审理终结。原告王承宇、邱萍珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告损失的各项费用共计160351元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告王承宇、邱萍珍系夫妻关系。2014年正月，原告在被告上皇家俬城处购买一批家具共计价款9600元（包括佳柏斯牌床垫二张，由被告何林华生产）。2014年五月份，原告将所购佳柏斯床垫塑料膜撕开后，原告女儿在该床垫休息时，睡到半夜，小孩身上均长满痒痛的红包，床上出现密密麻麻的白色小虫（经萍乡市植保植检站鉴定为螨虫），原告采取杀虫喷雾喷洒不见效果。次日将该床垫抬至阳光处暴晒并通知被告上皇家俬城。被告上皇家俬城带走了该床垫又送来一张同品牌的床垫，前后更换三次，但螨虫仍然存在，由于螨虫繁殖速度快，已扩散至整个房屋。另外被告何林华也亲自到现场察看，并采取喷洒磷化铝杀螨剂等药剂杀灭螨虫。被告何林华提出，为使药效更好发挥，对原告房屋门窗封闭三个月，杀灭螨虫，并给原告1000元/月到外租房居住。三个月后由被告何林华亲自开门窗，但还是不见效果，在气温回升之季，螨虫再次大量繁殖。原告无奈自2014年在外租房居住至今。2018年7月18日，原告向萍乡市湘东区消费者协会新街分会投诉。经该会调查，协会召集原、被告双方两次磋商未果，于2018年9日10日决定终止调解。现原告房子因为二被告所提供的床垫出现产品质量问题，并采取喷洒剧毒药物等灭螨虫措施未果，螨虫未消灭，却残留大量剧毒药物在房屋中，致使原告房屋由新房变成危房，至今无法居住，原告需要继续在外租房居住。原告认为二被告生产经销的床垫不符合行业标准，床垫中有大量的螨虫繁殖，二被告有过错行为，两被告经过四年洒药灭螨虫未果，该行为造成了原告巨大的经济损失，原告的经济损失与二被告的过错行为存在因果关系，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告上皇家俬城辩称：原告起诉被告上皇家俬城赔偿损失没有事实依据，请求法院予以驳回。1、不能证实螨虫的来源是床垫；2、答辩人只是销售商，床垫是被告何林华加工生产的，应该由产品生产者承担；3、答辩人在销售产品过程中没有过错，不存在保管不善的问题；4、原告起诉已经超过诉讼时效，产品质量问题诉讼时效应该为2年；5、原告诉讼请求赔偿要求过高，超过了法律规定。被告何林华辩称：同意被告上皇家俬城答辩意见第1.3.5点。答辩人认为1、床垫不是答辩人生产和销售的产品；2、原告起诉对于产品质量、因果关系、损害结果都没有鉴定，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告诉求及被告答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉的床垫是否存在缺陷；2、使用该床垫所导致的损失有多少；3、原告主张的各项损失与使用该床垫是否具有因果关系；4、本案是否超过了诉讼时效；5、被告是否有免责事由；6、对原告的损失被告是否应该承担以及如何承担。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.两原告身份证复印件、户口簿复印件、家庭困难证明、被告信息，证明原、被告诉讼主体适格，原告属于家庭困难户。证据2.两原告在被告处购买床垫订单（红色）一份以及销售商照片、证人邱某1的证言，证明原告向被告上皇家俬城处购买了佳柏斯床垫及其他家具，佳柏斯床垫出现螨虫后被告上皇家俬城已到现场查看，留有照片为证。证据3.关于请求消灭危害人体及预防扩散到周围居民住房虫害的报告以及关于请求上级政府解决住房病虫害及预防扩散和帮忙协调的报告，证明出现螨虫以后，原告向排上横塘村委会、排上镇政府、湘东区政府报告，请求政府牵头与被告协商处理赔偿事宜，村邻数十人在报告上签名作证螨虫泛滥成灾的情况，邻居也搞到心神不安，呼吁政府尽快处理。证据4.萍乡市植保植检站证明2份，证明萍乡市植保植检站分别于2017年11月14日、2018年6月2日取样进行显微观察，证明原告家中出现的虫子为螨虫。证据5.光盘三张，第一张光盘证明萍乡电视台《八点一刻》栏目组对原、被告产品责任纠纷进行了采访报道，采访报道进行了舆论监督；“厂家每年最少来杀三四次虫，什么方式都用过，比如农药、杀螨剂，敌敌畏杀虫、密闭门窗蒸汽杀虫，但不见效果”；家具店的负责人告诉记者，他们在2014年到2015年间，三次为原告更换了新床垫，但摆进房间后没多久，屋内又发现虫子，而原告一家只能无奈的放弃入住；第二张光盘（杀虫），证明被告从2014年开始到2017年每年都到原告家大量喷洒药剂消灭螨虫并采取封闭原告房屋措施进行杀虫，房屋受损严重，原告被迫在外租房居住。第三张光盘（录音），证明被告何林华多次来原告处取样，前往南昌等地进行鉴定。证据6.中华人民共和国工业和信息化部颁发QB/T1952-2011号软体家具弹簧软床垫行业标准一份，证明根据床垫的行业标准床垫对螨虫的抑螨率≥10%，原告所购买的床垫残留螨虫，且至今有大量螨虫繁殖，床垫不符合该产品行业标准。证据7.湘东区消费者协会新街分会消费者争议终止调解书，证明原告于2018年7月18日向萍乡市湘东区消费者协会新街分会投诉，经该会调查，萍乡市湘东区消费者协会新街分会召集原、被告双方两次磋商无果，并于2018年9月10日决定终止调解，没有过诉讼时效。证据8.租房协议两份以及租金收条13张，证明原告在外租房居住四年之久，花费租金四万余并至今一直在外租房居住。证据9.房屋照片11张，证明原告房屋因为螨虫成灾，无法使用，因杀虫导致家具、地面、墙面等物都残留了杀螨剂等有毒物质，造成了房屋巨大的经济损失；照片里有何林华用薄膜将原告的房屋密封，采取磷化铝杀螨虫。上皇家俬城要求原告用蒸汽杀灭螨虫，一共蒸了5天5夜，对原告家的房屋、家具、电器等有很大的损害。证据10.证人胡某1、胡某2、邱某2、黄某证言，原告家购买的床垫有虫子，用过各种方法杀虫还是没有效果，原告被迫租房子住，此事经当地村委会2015年就组织了原、被告进行行调解，后还经过了排上镇司法所组织原、被告三方调解，没有达成调解意见。被告上皇家俬城为支持其答辩意见，向本院提交以下证据。证据1.被告上皇家俬城营业执照，证明被告上皇家俬城主体适格。证据2.销货单8份，证明被告上皇家俬城向被告何林华购进佳柏斯床垫等商品，被告上皇家俬城销售给原告的佳柏斯床垫系被告何林华生产。证据3.蓝色订货单一份、证人汤某、肖某证言，证明原告所购佳柏斯床垫系被告上皇家俬城所销售，系被告何林华所生产，原告提出床垫有问题后，被告上皇家俬城为原告调换了同样品牌（佳柏斯）的床垫，并将原始床垫搬回被告上皇家俬城店中，现不知该床垫的去向，被告上皇家俬城已告知被告何林华原告家床垫有问题的事，后来何林华多次去原告家中杀虫。被告何林华未向本院提交证据。被告何林华对原告、被告提交的证据的真实性、关联性均提出异议，被告上皇家俬城对原告提交的证据无异议，且被告上皇家俬城提交的证据与原告提交的证据证明的案件事实基本一致，故本院对原告提交的证据、被告提交的证据予以采纳。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：2013年12月原告对其自建房屋装修完工，于2014年正月原告邱萍珍向被告上皇家俬城购买一批家具，其中包括茶几、床二张、佳柏斯床垫二张等，并开具了发票给原告，由被告上皇家俬城员工汤某送货到原告家中。2014年5月的一天，原告邱萍珍将所购家具之一佳柏斯牌床垫保护膜扯掉，原告女儿当晚睡在该床垫上，睡到半夜，原告女儿身上长满痒痛的红包，原告发现床垫上有密密麻麻的白色小虫，次日原告向被告上皇家俬城反映床垫有问题，被告上皇家俬城的员工汤某察看后就同意换了同样品牌（佳柏斯）的床垫，原告首次购买的床垫由被告上皇家俬城搬运回被告上皇家俬城处，现不知去向。被告上皇家俬城前后三次为原告更换床垫，在第三次更换床垫时与被告何林华一起携带杀虫药剂对床垫及床垫放置房间进行喷洒药物杀虫。被告何林华喷洒杀虫剂后未见成效，螨虫扩散至原告整栋房屋。被告何林华要求两原告搬离房屋，并对房屋杀虫。因杀虫无效，两原告于2017年11月14日、2018年6月2日向萍乡市植保植检站反映问题，萍乡市植保植检站随即前往原告家中采样，经检测虫子为螨虫。2018年8月23日两原告向萍乡市湘东区市场和质量监督管理局进行投诉，经当地村委会、镇司法所及萍乡市湘东区消费者协会湘东区市场和质量监督管理局调解无效，故诉至本院。另查明，原告王承宇与原告邱萍珍系夫妻关系。因本案原告于2015年5月起一直在外租房居住。2016年5月5日被告何林华向原告王承宇支付了一个月房租1000元。被告何林华当庭陈述其生产的床垫没有经过质量监督部门检测，没有产品合格证。被告上皇家俬城亦未检验其所销售的佳柏斯床垫有无产品合格证。案件审理过程中，两原告申请就其损失进行评估鉴定，由本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定：鉴定期间（原告所主张的损失起算时间为2015年5月份至2019年4月22日）设定条件下，螨虫所造成两原告的损失（具体包括：因螨虫滋生造成的租住他人房屋的租金、灭杀螨虫产生的费用、因螨虫滋生所造成的物品损失、需重置生活用品而产生的费用、房屋装修费用等）为人民币129887.44元，原告已支付鉴定费3000元。两被告提出鉴定结论认定原告的损失过高，但两被告并未申请重新鉴定及提供相反证据予以反驳，故本院认可该鉴定结论的证明力。另查明，原告在本案发生后就一直要求被告上皇家俬城、被告何林华处理，被告上皇家俬城更换了床垫及被告上皇家俬城、何林华多次采取杀虫等方式处理，且原告亦向当地村委会、当地司法所、湘东区消费者协会要求解决本案纠纷，故被告上皇家俬城提出原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见与事实、法律不符，不予采纳。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。据此，产品责任构成要件有三：产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害、产品缺陷与损害结果之间存在法律上的因果关系。所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、财产的不合理危险。产品责任纠纷中受害人如能证明产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系，则产品责任得以确立；生产者须就法定免责事由举证，如不能证明免责事由存在，则应承担损害赔偿责任。本案中涉案床垫是否存在缺陷及原告损失是否系因使用被告佳柏斯床垫造成，即两者之间是否存在因果关系。本院认为，被告上皇家俬城已对原始床垫进行更换即是对该床垫存在产品缺陷的认可，且因被告上皇家俬城未妥善保管或封存该床垫，造成目前该床垫去向不明，无法对该床垫是否存在缺陷及因果关系进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。该举证不能的后果应由被告上皇家俬城承担。故本院认为，被告上皇家俬城应赔偿原告的损失。如果被告萍乡市湘东区上皇家俬城证明产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被告上皇家俬城的答辩意见与事实、法律不符，不予采纳。被告何林华的答辩意见与事实、法律不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六项、第七十五条之规定，判决如下：一、被告萍乡市湘东区上皇家俬城赔偿原告王承宇、邱萍珍128887.44元。此款限被告萍乡市湘东区上皇家俬城在本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3507元（原告已交1754元，缓交1753元）和鉴定费3000元（原告已交纳），被告萍乡市湘东区上皇家俬城负担诉讼费2877元和鉴定费3000元合计5877元，原告王承宇、邱萍珍负担诉讼费630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  邬思朋人民陪审员  王相发人民陪审员  付海峰二〇一九年八月二十八日书 记 员  文雨杏