重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初19217号 原告：金玉林，女，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小晓，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：谢仕钊，男，1976年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。 第三人：鹿迫华，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省菏泽市。 原告金玉林与被告谢仕钊、第三人鹿迫华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金玉林的委托诉讼代理人代柳、陈小晓，被告谢仕钊及其委托诉讼代理人张林长到庭参加诉讼。第三人鹿迫华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉林向本院提出诉讼请求：一、确认重庆市南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号车库属原告所有；二、解除对上述车库的查封并停止执行该车库；三、判决将上述车库过户至原告名下；四、本案诉讼费由被告承担。事实及其理由：2016年9月29日，渝中区人民法院对被告谢仕钊与第三人鹿迫华民间借贷纠纷一案作出（2016）渝0103民初4013号民事判决，确认第三人鹿迫华应偿还谢仕钊本金64000元及其利息。判决生效后谢仕钊申请执行第三人鹿迫华位于重庆市南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号车库，原告提出书面异议。2018年6月26日,渝中区法院作出（2018）渝0103执异56号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告认为，2014年8月2日原告与鹿迫华签订《商品房买卖合同》，约定鹿迫华将位于南岸区米兰路38号2-41幢1-1号房屋及米兰路38号40-44幢地下车库负1-27号、负1-XX号车库作价280万元卖给原告。原告依约支付了全部价款。其中房屋和一车位原告已取得产权证，本案讼争车位因被查封致原告未取得产权证。而本案讼争车位原告一直占有使用，按法律的规定，原告提起诉讼。 被告谢仕钊辩称，原告与第三人之间有借贷关系，原告是出借人，第三人是借款人。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》其真实性存疑，有双方串通损害被告的嫌疑。另外，原告所出具的证据亦不能证明其已支付相应价款，实际占有讼争房屋，故应驳回原告的诉请。 第三人鹿迫华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢仕钊为与鹿迫华民间借贷纠纷一案，谢仕钊向本院申请诉前财产保全，本院遂于2016年2月26日作出（2016）渝0103财保85号裁定书查封了鹿迫华所有的位于重庆市南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号房屋。 2016年9月29日，谢仕钊与鹿迫华的民间借贷纠纷一案本院以（2016）渝0103民初4013号民事判决书确认，鹿迫华应偿还谢仕钊借款本金64000元及其利息。判决生效后谢仕钊向本院申请执行。 在本院执行中，金玉林对本院（2016）渝0103财保85号执行裁定书和协助执行通知书中关于查封鹿迫华位于南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号房屋提出书面异议。2018年6月26日，本院作出（2018）渝0103执异56号执行裁定书认为，金玉林与鹿迫华于2014年8月2日签订的《商品房买卖合同》，该合同的真实性和合法性有待确认，故案外人金玉林的异议请求不符合排除执行的法定情形，遂裁定驳回金玉林的异议请求。 庭审中，原告金玉林举示了如下证据： 1、《商品房买卖合同》、欠条、收条、银行转账记录。原告称，上述证据证明2014年8月2日原告与第三人签订商品房买卖合同，约定第三人鹿迫华将位于重庆市南岸区米兰路38号2-41幢1-1号房屋及南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-27号车库、负1-XX号车库以280万元出售给原告，双方约定将第三人尚欠原告的1217260元材料款作为购买房屋和车库的首付款，其后原告于2016年1月20日通过银行转账方式向鹿迫华支付房价款1908018.87元。被告对上述证据的真实性不予认可并要求对证据的形成时间予以鉴定。 2、《重庆市商品房买卖合同》及附件、发票、收据。原告称上述证据证明第三人鹿迫华于2013年11月8日向开发商购买了南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号车库并支付了的全部价款。被告对真实性无异议。 3、不动产权证书、房屋登记信息查询证明、民事调解书。原告称，上述证据证明原告按照与第三人签订的《商品房买卖合同》取得所购房屋的所有权证。原告向南岸区法院起诉要求办理所购买的两车位产权证。经南岸区法院调解原告已取得了南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-27号车库的产权证，由于讼争车位被法院查封，原告为此撤回讼争车位的办证请求。被告对其真实性无异议。 4、证明、门楼牌号变更证明、催缴欠费通知、欠费明细表、收据。原告称，上述证据证明原告从2015年起为讼争车库的占有使用人。被告称，该证据形式上有瑕疵，且不能证明原告占有的事实。 本案审理中，被告谢仕钊要求对原告举示的《商品房买卖合同》、欠条、收条的形成时间进行鉴定。为此本院委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。2019年5月9日，该中心作出终止鉴定处理。理由为原被告未提交补充样本，被告未交纳鉴定费。 上述事实,有（2016）渝0103财保85号裁定书、（2016）渝0103民初4013号民事判决书、（2018）渝0103执异56号民事裁定书《商品房买卖合同》、欠条、收条、银行转账记录、证明、门楼牌号变更证明、催缴欠费通知、欠费明细表、收据等以及双方当事人的陈述在卷，予以确认。 本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案被告谢仕钊与第三人鹿迫华为金钱债务关系。庭审中，原告金玉林举示的其与第三人鹿迫华签订的《商品房买卖合同》、欠条、收条、银行转账记录可以证明本院诉前保全之前，原告与第三人鹿迫华已经签订有包含讼争房屋在内的三套房屋的买卖协议。从讼争物业公司出具的一系列证据看，2015年起原告已占有讼争房屋。2016年1月原告已通过银行转账方式支付了相应的购房款。原告也曾向南岸区法院起诉要求第三人办证讼争房屋的产权证，因该讼争房屋被查封而撤诉。结合上述事实，本院认定原告金玉林就涉案房屋享有的权利足以排除强制执行权益。被告虽对原告举示的相应证据的真实性产生怀疑并要求鉴定，但未交纳鉴定费致使鉴定被迫终止进行。同时，也无充足证据足以推翻原告的证据，故其抗辩不予采纳。原告的诉请，应予支持。 原告请求确认讼争房屋属其所有及请求将讼争房屋过户至其名下。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案已作出原告对第三人的债权优先于被告的一般金钱债权的结果。原告与第三人为债权合同关系，并非权属争议。原告要求将讼争房屋过户到其名下，系原告与第三人之间的合同履行问题，系另一法律关系，本案不予处理。 依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 一、不得对位于重庆市南岸区米兰路38号40-44幢地下车库负1-XX号房屋的执行； 二、驳回原告金玉林的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告金玉林负担1000元，被告谢仕钊负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 谢 明 光 人民陪审员 侯 世 春 人民陪审员 谢 树 珍 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 欧阳琴怡