河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2777号原告（反诉被告）：滁州市科隆电器有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道950号。法定代表人：刘宗昆，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：王士隽，该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：安徽省爱力特家电成套装备有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园上海南路857号。法定代表人：张现好，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师，特别授权。原告滁州市科隆电器有限公司（以下简称滁州科隆公司）与被告安徽省爱力特家电成套装备有限公司（以下简称爱力特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。滁州科隆公司的委托诉讼代理人王士隽、爱力特公司的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滁州科隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订《设备采购合同》及《中隔板辊轧成型自动生产线技术协议》；二、判令被告返还原告设备款人民币1242000元（利息自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日，暂计至2018年9月30日为176985元）；三、判令被告赔偿原告承担材料费用5647.15元及逾期退款违约金372600元(利息自2016年12月5日起，按合同总金额的3%日计算至实际返还之日止，暂按法律规定违约金上限主张372600元）；四、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告签订《设备采购合同》（以下简称“合同”）一份，约定原告向被告购买“中隔板辊轧成型自动生产线”一套，合同总价为人民币1,380,000元。同时原、被告签订了“中隔板辊轧成型自动生产线”技术协议作为合同的附件，详细约定了该设备所应达到的最低技术参数和功能标准。截止2015年9月20日，原告向被告累计支付货款人民币1,242,000元。生产线投入使用后，原告发现未达到双方约定技术要求，原告多次与被告进行协商，要求被告进行维修及整改，始终未能好转，导致我公司无法使用该设备，致使合同目的无法实现，已给我司造成严重经济损失。2016年9月2日，经原被告协商，签订《“中隔板辊轧成型自动生产线”设备补充协议》，被告拉回生产线进行整改，承诺于2016年11月30日前整改完毕，但原告派人于2016年12月1日前往被告处发现该设备未完成装配，合同目的完全落空。原告要求被告按照《“中隔板辊轧成型自动生成线”设备补充协议》的约定退货，要求被告返还货款。对此，被告均以各种理由进行敷衍，拒绝履行退款义务。无奈之下原告于2016年12月8日公证送达《要求退货并返还设备款的函》，时至今日被告仍未退款。被告未按合同约定履行自己的义务，且在原告多次要求后，仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告爱力特公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，被告的设备已经整改合格，符合双方技术协议的要求，原告因没有进入西门子公司的供应商名录，无法使用双方合同约定的设备，所以要求解除合同，被告不同意原告解除合同的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告爱力特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人向反诉人支付拖欠的设备款138000元及逾期利息（以138000元为基数，自起诉之日起以中国银行同期同类贷款利率为基础加收50%计算至款项付清之日）；二、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年3月27日，反诉人与被反诉人签订了一份《设备采购合同》，合同约定被反诉人从反诉人处购买“中隔板辊轧成型自动生产线”设备一套，合同价款为1380000元。当月30日，双方签订《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》作为上述合同的补充，协议明确了生产线设备的技术要求，并约定验收标准为供方保证所提供的产品符合与需方签署的技术协议要求。2016年9月2日，因反诉人生产的设备局部尺寸参数达不到被反诉人技术要求（但不影响使用），双方协商后签订“中隔板辊轧成型自动生产线”设备补充协议，协议约定由反诉人将设备拉回负责整改完善，如果达到合同和技术协议的要求，甲方接收该设备等。2016年11月底，反诉人完成对上述设备的整改，且经整改后的设备均符合技术协议上约定的技术标准。但是，被反诉人以反诉人生产的设备不符合客户西门子的技术要求为由拒绝提货，要求退还设备款。之后，反诉人曾多次电话、发函告知被反诉人，不同意以西门子厂家的技术要求为验收标准，并要求其尽快安排人员验收、提货、支付剩余设备款138000元。但被反诉人不仅不予理睬，且以设备不符合技术要求为由先诉至法院，要求反诉人返还已付设备款并承担违约责任。现反诉人为维护自己的合法权益，特提起反诉，望判如所请。反诉被告滁州科隆公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，反诉原告主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告对原告提交的《滁州市科隆电器有限公司成品检验报告》真实性有异议，认为无法确定其是涉案设备的检验报告。本院经审查认为，该《滁州市科隆电器有限公司成品检验报告》中名称及代码系“中隔板”，而案涉《设备采购合同》中约定原告购买的也是“中隔板辊轧成型自动生产线”，此外《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》中对技术要求进行了约定，也约定了验收程序为“供方（爱力特公司）制造调试好设备后，设备运往需方（滁州科隆公司）工厂后根据技术协议逐条验收”，再结合被告公司后续将案涉设备拉回整改的事实，本院对该《成品检验报告的》真实性予以确认。2、被告在庭审中称对原告提交的9月3日书面确认文件需庭后核实3日内回复，但逾期并未回复，故本院结合该书面材料落款处爱力特公司签字人与《“中隔板辊轧成型自动生产线”设备补充协议》落款处爱力特公司代表签字系同一人的情况，对该书面文件的真实性予以确认。3、反诉原告提交的滁州科隆公司于2017年6月8日向爱力特公司出具的《关于中隔板生产线问题的联系函》、于2018年8月10日向爱力特公司出具的《催告函》，反诉被告认为系复印件，没有原件进行比对，真实性不予认可。本院经审查认为，该两份函件上均有滁州科隆公司的公章，通过与滁州科隆公司于2018年3月29日向爱力特公司出具的《催告函》进行对比，公章一致，同时该两份函件所载内容与滁州科隆公司和爱力特公司所出示其他证据及当庭陈述的事实可以相互印证，因此本院对该两份函件的真实性予以确认。4、反诉被告对反诉原告提交的其于2018年9月28日向滁州科隆公司出具的《关于催请滁州市科隆电器有限公司中隔板辊压成型自动生产线验收提货的函》的真实性有异议，认为其系反诉原告公司单方出具，反诉被告公司也没有收到该函。本院认为，该函系爱力特公司单方向滁州科隆公司出具，也没有提交其他证据证明滁州科隆公司收到该函，因此本院对该函的证明目的不予认可。5、反诉被告对反诉原告提交的产品图纸的证明目的以及该图纸上章玲签字不认可。本院认为，该图纸仅能证明原被告之间针对案涉设备的技术标准、形状参数等进行约定与确认，爱力特公司的设备是否符合约定的技术要求还应结合检验报告等其他证据进行综合评定，因此本院对该证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，爱力特公司（供方）与滁州科隆公司（需方）签订《设备采购合同》一份，主要约定：1、需方购买供方中隔板辊轧成型自动生产线一套/台，总金额为1380000元，交货时间为合同签订预付款到账110天内制造完毕；2、技术标准：国标，行标，企标，约定标准（就高不就低）；3、验收标准、方法、提出异议期限及保修期限：按合同第二条标准验收，若出现质量问题供方须在接到通知（传真、特快专递）后两日内到需方公司处理质量问题，逾期没有来人，视为默认该批次产品有质量问题；提出异议期限为三年；终身保修；4、产品质量保证期：为产品安装调试合格后供需双方签字确认之日起二年；5、结算方式：预付总货款的30%（现款），设备发货前付清总货款的60%（现款）；6、质保金：剩余货款的10%（现款）作为质保金，质保期满一年无质量问题后付清；7、违约责任：（1）如有质量问题供方应在五日内换货或退款，逾期按合同总金额的日3‰支付违约金。（2）供方逾期交货按合同总金额的日3‰支付违约金。（3）供方如果没有按约定提供安装、调试、技术指导的，需方有权拒付设备款；供方没有按约定提供售后服务的，需方有权自行维修，费用由供方承担，并由供方向需方每次支付合同总金额3‰的违约金。2015年3月30日，滁州科隆公司（需方）与爱力特公司（供方）签订《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》一份，主要对前述《设备采购合同》中滁州科隆公司向爱力特公司购买的中隔板辊轧成型自动生产线的技术要求包括主要技术性能参数、生产线主要配置等作出约定，同时还约定验收标准：1、供方保证所提供的产品完全符合与需方签署的技术协议要求；2、验收标准：双方签署的技术协议；3、验收程序：供方制造调试好设备后，设备运往需方工厂后根据技术协议逐条验收，并进行操作、维修等技术培训，验收合格后双方签字生效。之后，爱力特公司就案涉设备出具设计图纸，2015年5月25日，滁州科隆公司的工作人员周学军在图纸上书写“截面形状按此图加工，其余参数仍按我司提供的BSH图号51400000026001图纸执行”，直至2016年7月1日，爱力特公司的工作人员章玲又在该图纸上书写了“2016年7月1日交科隆公司确认尺寸，确认无误后双方按此图执行”。2015年8月29日、2015年9月30日滁州科隆公司分两次向爱力特公司共计支付1242000元的设备款。爱力特公司对涉案设备进行了加工制造并向滁州科隆公司进行了交付，2016年1月30日，经滁州科隆公司对案涉设备进行检测，并出具《滁州市科隆电器有限公司成品检验报告》，显示检测结论为不合格。随后，滁州科隆公司与爱力特公司多次协商，双方于2016年9月2日签订《“中隔板辊轧成型自动生产线”设备补充协议》，协议约定设备经滁州科隆公司（甲方）检测，部分尺寸达不到甲方要求，爱力特公司（乙方）负责将设备拉回整改完善，完成时间为2016年11月30日（设备由乙方拆卸、运输，甲方负责提供运输车辆的进出放行手续）；设备整改完成由甲方对设备进行检测，如果达到合同和技术协议的要求，甲方接收该设备，乙方承诺把设备的保修期延长一年作为对甲方的补偿，如果达不到合同和技术协议的要求，甲方不接受该设备，作退货处理，乙方退回甲方支付的款项。爱力特公司于2016年9月3日和2016年9月5日分两次将案涉设备拉回本公司进行整改，并于2016年9月3日当天从滁州科隆公司一并拉走价值5647.15元的镀锌板用以调试涉案设备。2016年12月1日，滁州科隆公司派人前往爱力特公司发现案涉设备并未整改完成，即于2016年12月8日出具《关于要求退货并返还设备款的函》，要求爱力特公司退货并且返还已支付的设备款124.2万元，该函后附2016年12月1日滁州科隆公司工作人员在爱力特公司现场拍摄案涉设备整改现场照片，并于2016年12月12日向爱力特公司邮寄该函。安徽省滁州市皖东公证处经滁州科隆公司的申请对上述邮寄送达内容及过程进行了公证并出具（2016）皖滁东公证字第5377号公证书。爱力特公司于2016年12月13日收到该函。2017年6月8日，滁州科隆公司向爱力特公司出具《关于中隔板生产线问题的联系函》，除载明前述事实外，还显示2017年2月份，爱力特公司致电滁州科隆公司已整改完成，滁州分公司实地查看后发现仍存在问题，无法满足合同约定技术标准，要求爱力特公司立即对生产线整改情况进行试生产验收，由滁州科隆公司人员全程见证，对小批产品进行封样，双方共同取样，由爱力特公司组织，滁州科隆公司配合前往第三方滁州西门子公司进行检验（具体方案由双方技术、质量、生产部门确定）。如检验结果符合双方约定的技术标准，滁州科隆公司愿意与爱力特公司洽谈，确定损失补偿方案后接受该生产线，如西门子检验仍不合格，爱力特公司应立即退还滁州科隆公司已付设备款。随后，经检验，该设备仍不符合要求。滁州科隆公司于2018年3月29日向爱力特公司出具《催告函》，载明“双方书面沟通后，达成由贵公司组织加工样品，是否满足技术要求以客户西门子验收结果为准的协调方案，但该生产线加工样品仍不符合要求。2017年12月15日，我司致函贵司，表明样品不符合技术要求的结果，但贵司拒绝签收。本着平等协商、友好沟通、长期合作的原则，特结相关事宜告知如下：1、贵公司应在接到本催告函3日内，书面回复我司该生产线是否符合2015年3月27日合同约定技术要求，并提供书面检验报告，逾期视为认可我司2017年12月15日告知检验结果。……”爱力特公司在接到该催告函后未在3日内书面回复滁州科隆公司，未提供书面检验报告，也未退还设备款。2018年8月10日，滁州科隆公司再次向爱力特公司出具《催告函》，要求爱力特公司在2018年8月31日前将其已支付的124.2万元设备款退回至滁州科隆公司账户，并自2016年12月5日起至实际付款之日止按合同总金额的3‰/日支付违约金等。截止目前，爱力特公司未退还滁州科隆公司涉案设备款，且案涉生产线设备仍在爱力特公司处存放保管。本院认为，原告滁州科隆公司与被告爱力特公司签订的《设备采购合同》、《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》及《“中隔板辊轧成型自动生产线”设备补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按《设备采购合同》的约定“预付总货款的30%（现款），设备发货前付清总货款的60%（现款）”向被告支付共计合同总价款90%即124.2万元的设备款，被告也应当按照合同约定向原告提供完备的、符合合同质量、技术标准要求的标的物。关于设备检验方及检验标准的问题。《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》中的“二、中隔板辊轧成型自动生产线技术要求”的内容、双方确认的产品图纸上原告方工作人员书写的“截面形状按此图加工，其余参数仍按我司提供的BSH图号51400000026001图纸执行”被告方工作人员书写的“2016年7月1日交科隆公司确认尺寸，确认无误后双方按此图执行”以及交易后期双方往来函件中提到的“滁州西门子公司进行检验”、“是否满足技术要求以客户西门子验收结果为准”，结合被告方委托诉讼代理人庭审中陈述BSH是西门子集团的一个下属公司以及后期BSH公司派出工作人员参与案涉设备的检验过程可以看出，爱力特公司明确知道案涉设备的技术标准要求系以BSH公司的参数为标准，并且爱力特公司在BSH工作人员检验案涉设备时也未提出异议，说明原被告双方均认可由滁州西门子公司作为案涉设备的检验方。此外，案涉设备的技术标准要求不应将《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》、图纸及双方往来函件三部分中约定或载明的技术标准要求分离评判，而应结合双方全部的合同及往来函件进行综合看待，系一个整体的技术标准要求，因此爱力特公司当庭辩称其不同意滁州科隆公司将西门子公司的标准作为检验标准仅应按照《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》中约定的技术标准进行检验的理由不能成立，也与事实不符。至于爱力特公司的设备是否符合检验标准，本院认为，通过滁州科隆公司2016年1月30日的检测报告，以及爱力特公司提供的滁州科隆公司于2018年3月29日向爱力特公司出具的《催告函》内容载明“技术要求以客户西门子验收结果为准；贵公司应在接到本催告函3日内书面回复我司该生产线是否符合约定技术要求，并提供书面检验报告，逾期视为认可我司2017年12月15日告知检验结果”，爱力特公司对此《催告函》既未书面回复滁州科隆公司也未提供书面检验报告。从涉案证据可以看出两次检验结果，爱力特公司的设备均不符合双方约定的技术要求。爱力特公司在滁州科隆公司告知其设备不符合技术标准时也未积极采取措施证明其设备符合技术标准要求，其在庭审中声称涉案设备已经符合技术标准要求的陈述缺乏证据支持，故其所称案涉生产线已经整改合格、符合技术标准要求的抗辩意见不能成立。关于本诉。原告滁州科隆公司与被告爱力特公司签订《设备采购合同》，采购爱力特公司生产的中隔板辊轧成型自动生产线，目的是为了在其公司生产冰箱时可以投入使用，并且在《设备采购合同》中约定交货时间是合同签订预付款到账110天内制造完毕，但爱力特公司交付的涉案设备于2016年1月30日被滁州科隆公司检测不合格。为了交易的继续进行，双方经过协商，滁州科隆公司要求爱力特公司将设备拉回并且于2016年11月30日前整改合格。但在滁州科隆公司于2016年12月1日前往爱力特公司验收时，发现案涉设备并未整改合格，之后爱力特公司于2017年2月份电话通知滁州科隆公司设备已整改完成，滁州科隆公司实地查看后发现设备仍不合格，直至2017年12月15日滁州科隆公司致函给爱力特公司，检测结果仍是不合格。在整个合同履行过程中，爱力特公司怠于履行按期按要求向滁州科隆公司提供符合合同约定设备的义务，致使滁州科隆公司采购案涉生产线设备投入使用、进行生产的合同目的不能实现，其行为已经构成根本违约，且案涉生产线设备目前仍在爱力特公司处存放保管，涉案合同继续履行缺乏事实基础和法律依据，故本院对滁州科隆公司主张解除《设备采购合同》的诉讼请求予以支持。《中隔板辊轧成型自动生产线设备技术协议》作为《设备采购合同》的附加合同，因主合同的解除，该合同也应予以解除。案涉合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状或者要求赔偿损失。因此，滁州科隆公司要求爱力特公司返还案涉已付设备款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对于已付设备款利息，因双方在合同中约定有供方逾期交货的违约金条款，该违约金数额已足以弥补原告的利息损失，故本院对此项诉请不予支持。关于滁州科隆公司要求的违约金，本院经审查认为该违约金约定的比例过高，超出了法律规定的实际损失的30%上限，因此将该违约金调整为合同总价款的30%，即138万元×30%=41.4万元。关于原告诉请的5647.15元材料款，因爱力特公司将设备拉回整改时从滁州科隆公司拉走价值5647.15元的镀锌板用于调试机器，该笔材料款应当予以返还。关于反诉。在案涉合同交易中，因爱力特公司涉案设备不合格导致滁州科隆公司的合同目的不能实现，爱力特公司的行为已构成根本违约，故其要求滁州科隆公司继续支付剩余设备款并支付逾期利息的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告滁州科隆公司的诉讼请求基本予以支持，对反诉原告爱力特公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款的规定，判决如下：一、解除滁州市科隆电器有限公司与安徽省爱力特家电成套装备有限公司于2015年3月27日签订的《设备采购合同》、于2015年3月28日签订的《中隔板辊轧成型自动生产线技术协议》；二、安徽省爱力特家电成套装备有限公司自本判决生效之日起五日内返还滁州市科隆电器有限公司设备款1242000元；三、安徽省爱力特家电成套装备有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿滁州市科隆电器有限公司材料费5647.15元；四、安徽省爱力特家电成套装备有限公司自本判决生效之日起五日内支付滁州市科隆电器有限公司违约金414000元；五、驳回滁州市科隆电器有限公司的其他诉讼请求；六、驳回安徽省爱力特家电成套装备有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20975元因适用简易程序减半收取计10487.5元，反诉费1530元均由安徽省爱力特家电成套装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年八月十六日书记员  李佳玲