四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初2301号 原告：谢超文，男，1948年3月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽，四川法典律师事务所律师。 被告：尚书，女，1992年5月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：秦睿，男，1981年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 原告谢超文与被告尚书、秦睿房屋买卖合同纠纷一案，成都市温江区人民法院于2018年4月24日立案后，经四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖42号民事裁定书,裁定该案移送本院管辖。本院于2018年7月13日立案后，被告尚书、秦睿于2018年10月10日提出管辖权异议，请求将本案移送至成都市成华区人民法院或成都市金牛区人民法院进行审理。本院于2018年10月12日书面通知被告尚书、秦睿,其管辖权异议申请无法律依据，不予审查;并依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了第一次审理,原告谢超文及其委托诉讼代理人姚军民、黄丽，被告尚书、秦睿的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。后因争议较大，转为普通程序审理，于2019年4月26日公开开庭进行了第二次审理。原告谢超文及其委托诉讼代理人姚军民、黄丽,被告尚书、秦睿的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢超文向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于2016年4月1日签订的《温江区存量房买卖合同》无效；2、判决确认位于温江区房屋属于原告与李跃杰（生前）的共同财产，原告对该房屋享有50%的产权份额，李跃杰（生前）对该房屋享有50%的产权份额;3、判决被告立即返还2018年3月29日擅自对房屋处理所得款项的50%即384000元；4、判决被告返还原告放置于室内得家具、家电等物品；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李跃杰于2009年9月9日登记结婚，二被告系李跃杰的女儿与女婿。2016年2月25日李跃杰因脑出血至四川省人民医院急诊住院治疗,住院期间又查出患乳腺癌并肝、肺、骨转移。因无钱医治，原告与李跃杰欲将案涉房屋向银行贷款20万元，但原告夫妻均已超过65周岁，不符合贷款条件，无法办理贷款手续。基于病情的不可延误，原告、李跃杰与二被告协商拟利用二被告的名义进行贷款，遂双方签订了《温江区存量房买卖合同》并完成了过户手续。同时以二被告名义在中国邮政储蓄银行成都市温江区分行办理了房屋抵押银行贷款，贷款的还款责任由原告与李跃杰承担，基于贷款产生的税费、过户费亦由原告与李跃杰承担。但李跃杰医治无效于2016年8月17日上午去世。李跃杰去世后第三日，二被告向原告提出贷款由二被告归还，清偿后房屋归被告所有，原告可以任意居住，原告予以拒绝。后二被告拟将案涉房屋转卖，通知原告搬离房屋，并于2018年4月13日强行将原告赶出并将房屋换锁，导致原告无处居住。 被告尚书、秦睿辩称：1、各方就案涉房屋买卖关系已签署合同并履行了房屋过户、房款支付、房屋交付等手续，各方行为真实有效。2、原告主张案涉房屋买卖关系系各方虚假意思表示不具有任何合理性。3、原被告之间的房屋买卖交易并非普通的不相识的市场主体间的交易，是基于原告配偶李跃杰和被告尚书之间的亲生母女关系，对购买价格的约定体现了母亲对女儿的照顾，对房款交付和房屋交付未明确约定时间体现了母女之间的亲情、信任和照顾,不能以普通市场主体间的交易关系予以衡量。4、被告既支付了购房款18万元，又偿还了贷款20万元，原告之诉请对被告来说显失公平。5、即使按原告自己所诉称的情况，假设原告诉称情况属实，那么该房屋所有权归属原告的条件也尚未成就。6、在原告向被告交付房屋时，被告已按原告的要求将其所有家具家电通过搬家公司交付给原告，原告要求返还家具家电无事实依据。7、虚假意思表示需结合行为各方当事人的意思表示判断，本案中李跃杰已过世，不能仅以原告单方陈述就判断房屋买卖行为系虚假意思表示。8、假设原告诉称的虚假房屋买卖的情况属实，那原告不应当从其违法行为中获取利益，还应当承担缔约过失责任。9、原告主张房屋买卖关系系虚假法律行为，需提供切实有效的证据予以证实。根据庭审质证所知，原告至今未能有效举证，应承担不利后果。 经审理查明：案涉位于温江区房屋系李跃杰于2009年8月1日与成都花百里置业有限公司签订合同购买，总价为278000元。2009年9月9日原告与李跃杰登记结婚，2011年9月19日原告登记为房屋共同共有人。二被告系夫妻关系,尚书系李跃杰的女儿。2016年4月1日，原告、李跃杰与二被告签订《温江区存量房买卖合同》,约定原告、李跃杰将案涉房屋以200000元的价格出售与二被告，未约定其他事项。合同签订后，房屋专项维修资金账户业主更名为二被告，二被告并支付了购房契税、印花税、登记费、共有证书证费等费用;2016年4月11日，二被告取得房屋产权登记证。2016年5月5日，尚书在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行办理房屋抵押贷款200000元,尚书先后以银行转账及现金方式向李跃杰支付180000元，该笔贷款本金和利息尚书已于2018年3月14日向银行结清。李跃杰因病医治无效，于2016年8月17日去世。2018年3月29日，二被告将案涉房屋以768000元的价格出售与第三人。原告认为，原告与二被告签订《温江区存量房买卖合同》以及办理房屋过户是为了以二被告的名义贷款为李跃杰治病还债，而非真实的房屋买卖的表示，且被告也没有给付房屋价款，根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，原告与二被告签订合同以及办理过户手续的行为应当认定为无效，该房屋应确认为原告与李跃杰（生前）的夫妻共同财产，原告享有案涉房屋50%的产权。但被告未经原告同意，擅自将案涉房屋出售给第三人，应当返还所得。 上述事实，有双方当事人的基本信息,原告提交的《商品房买卖合同》、买房发票、还贷发票、买房契税完税证、专项维修资金交款凭证、医疗票据、《温江区存量房买卖合同》、尚书邮政储蓄卡银行流水、吴新邮政储蓄银行流水、李跃杰银行流水、完税证明、维修记录、水电气进门卡、物业费交纳凭证、被告与第三人签订的《成都市存量房买卖合同》、短信记录、接（报）警登记表、情况说明、家具家电购买凭证、个人或家庭房屋信息记录、证人谢某证言、相关案例；被告提交的《温江区存量房买卖合同》、房屋专项维修资金账户信息、契税税收完税凭证、印花税税收完税凭证、登记费、共有证书证费缴费票据、手续费缴费发票、原被告的手机通话录音文件两份、搬家视频文件两份、尚书的银行卡交易明细、借条、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、起诉状（2018）川0115民初1893号、两被告的房产证等在案佐证。 本院认为，原告谢超文及李跃杰与被告尚书、秦睿于2016年4月1日签订的《温江区存量房买卖合同》,系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。双方均应按约履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张与二被告签订《温江区存量房买卖合同》以及办理房屋过户是为了以二被告的名义贷款为李跃杰治病还债，而非真实的房屋买卖的表示，且被告也没有给付房屋价款，与客观事实不符，且未举证证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回谢超文的诉讼请求。 案件受理费7060元，由谢超文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  戢 琼 人民陪审员  张 豫 二〇一九年八月九日 书 记 员  王 兰