湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1935号原告：张圣芝，男，1957年1月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李发平，潜江市杨市法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：姚祖华，男，1963年8月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市楚道交投公共交通有限公司员工，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王南海，潜江市楚道交投公共交通有限公司安全科负责人（特别授权）。被告：潜江市荆渝公共交通工程投资有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：廖政，该公司董事长。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵潇博，湖北楚天律师事务所实习律师。被告：潜江市楚道交投公共交通有限公司。。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳西路**委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王南海，潜江市楚道交投公共交通有限公司安全科负责人（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司。住。住所地：湖北省潜江市章华南路**/div>负责人：王良俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆雷，中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工（特别授权）。原告张圣芝与被告姚祖华、潜江市荆渝公共交通工程投资有限公司（以下简称荆渝公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告张圣芝向本院申请追加潜江市楚道交投公共交通有限公司（以下简称楚道公交公司）为本案被告，本院依原告申请通知楚道公交公司作为本案被告参加诉讼。原告张圣芝并向本院申请对其伤残等级、后期医疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，本院委托武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月24日作出武平安法（2019）临鉴第1896号鉴定意见书。本院于2019年8月9日对本案公开开庭进行了审理。原告张圣芝的委托诉讼代理人李发平、被告姚祖华、被告楚道公交公司的委托诉讼代理人何飞、王南海、被告荆渝公交公司的委托诉讼代理人何飞、赵潇博、被告保险公司的委托诉讼代理人陆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣芝向本院提出诉讼请求：请求判令被告姚祖华、被告荆渝公交公司赔偿各项经济损失31963.10元；被告保险公司在保险限额内承担保险责任。诉讼过程中，原告张圣芝变更诉讼请求为119958.40元。事实和理由：2019年1月28日，被告姚祖华驾驶鄂Ｎ×××**号“广通”牌大型普通客车（公交线路车）沿潜江市章华北路由北往南行驶，10时01分许，该车行至潜江市北门环岛内，因疏忽大意，未发现原告张圣芝驾驶“绿源”牌两轮电动车从马昌垸路由西往东行驶至此，其所驾车右侧与原告所驾车车头相接触，造成原告张圣芝受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，原告张圣芝、被告姚祖华承担此次交通事故的同等责任。原告张圣芝受伤后在潜江市中心医院住院治疗22天，支付了医疗费30865.60元（其中被告楚道公交公司垫付8000元）。原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定为十级伤残；后期治疗费3000元；自受伤之日起，误工时间120日，护理时间40日，营养时间60日。原告因鉴定支付了鉴定费2500元。被告姚祖华驾驶的鄂Ｎ×××**号“广通”牌大型普通客车系被告荆渝公交公司所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告姚祖华辩称，1、对本案的事故发生的经过、责任认定无异议；2、肇事车辆所有权属于荆渝公交公司，但荆渝公交公司已将该车辆租赁给被告楚道公交公司运营管理；3、被告姚祖华系被告楚道公交公司职工，驾驶肇事车辆系职务行为，应由被告楚道公交公司承担相应的责任。被告荆渝公交公司辩称，肇事车辆所有权属于被告荆渝公交公司，但荆渝公交公司已将该车租赁给被告楚道公交公司运营管理，对本次交通事故的发生，被告荆渝公交公司没有过错，不应承担任何责任。被告楚道公交公司辩称，1、对本案的事故发生的经过、责任认定无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，再由被告楚道公交公司按50%予以赔偿；3、原告的部分诉请过高，请法院予以核定；4、被告楚道公交公司为原告垫付的医疗费8000元应予以扣减。被告保险公司辩称，1、对本案的事故发生的经过、责任认定无异议；2、肇事车辆仅在被告保险公司投保了交强险，保险公司愿意在交强险保险限额内依法承担赔偿责任；3、原告的部分诉请过高，请法院依法核减；4、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。四被告对原告提交的交通费票据有异议，认为均系大额定额票据，不具有真实性；对原告提交的潜江市俊臣房地产开发有限公司出具的证明有异议，认为没有劳动合同、工资表、银行流水相佐证，不具有真实性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的交通费票据均系大额定额票据，没有起止时间地点，不具有真实性、关联性，对该证据，本院依法不予采信。原告提交的潜江市俊臣房地产开发有限公司出具的证明，该证明系孤证，没有工资表、银行交易流水等证据相互印证，不具有真实性，对该证据，本院依法不予采信。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。潜江市公安局交通警察支队作出的原告张圣芝、被告姚祖华承担此次交通事故同等责任的结论合法有效，本院予以确认。被告姚祖华系被告楚道公交公司的职工，其系在执行工作任务中致原告损害，应由楚道公交公司承担侵权责任，被告楚道公交公司应对原告遭受的经济损失承担相应的侵权责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险保险限额内承担保险责任，应对原告因此次交通事故遭受的经济损失在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，由被告楚道公交公司按50%予以赔偿。原告张圣芝要求赔偿交通费2136元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，结合原告的住院时间及到武汉鉴定应支付的交通费用，本院酌定为640元。原告要求按每月3600元赔偿误工损失，但提交的证据不足以证明其工资收入为每月3600元，对原告要求按月工资3600元计算误工费的诉讼请求，本院不予支持，其误工损失按农林牧渔业年均收入计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定原告张圣芝因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计117617.42元，其中医疗费30865.60元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费1760元(80元/天×22天)、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费11270.14元（34280元/年÷365天×120天）、护理费4262.68元（38897元/年÷365天×40天）、残疾赔偿金62019元（34455元/年×18年×0.1）、交通费640元（酌定）、精神损害抚慰金2000元。对原告张圣芝在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。原告的经济损失和精神损害抚慰金共计117617.42元，医疗费项下的经济损失为37425.60元，超出交强险医疗费项下赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，超出部分27425.60元，由被告楚道公交公司按50%予以赔偿，即13712.80元（已付8000元）。原告伤残项下的经济损失为80191.82元，未超出交强险死亡、伤残项下赔偿限额，由被告保险公司据实赔付。综上，被告保险公司应赔偿原告张圣芝经济损失和精神损害抚慰金共计90191.82元；被告楚道公交公司赔偿原告13712.80元（已付8000元，还应赔偿5712.80元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司赔偿原告张圣芝经济损失90191.82元；二、被告潜江市楚道交投公共交通有限公司赔偿原告张圣芝经济损失13712.80元（已支付8000元，还应赔偿5712.80元）；三、驳回原告张圣芝的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取计1429元，鉴定费2500元，共计3929元，由原告张圣芝负担1965元，被告潜江市楚道交投公共交通有限公司负担1964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇一九年八月二十日法官助理苏惠敏书记员陈力