黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8637号上诉人（一审原告）：刘继东，男，1954年12月5日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。上诉人（一审被告）：尚志市龙盛建筑工程有限责任公司，住所地尚志市尚志镇上坡路**。法定代表人：盖国胜，经理。委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所律师。上诉人刘继东因与被上诉人尚志市龙盛建筑工程有限责任公司（以下简称龙盛公司）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘继东、上诉人龙盛公司的委托诉讼代理人李艳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继东上诉请求：一、维持一审判决关于第一项委托处理事务费用本金的判决，改判利息起算时间为2001年10月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；维持一审判决关于第二项报酬款本金的判决，改判利息起算时间为2003年2月14日，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；三、维持一审判决第三项；四、撤销一审判决第四项、第五项，改判支持刘继东一审其他诉讼请求。事实和理由：本案是由黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申545号民事裁定：指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。黑龙江省高级人民法院认为：（一）、一、二审判决认定“不能因为龙盛公司未提供公司财务账目，不能审计鉴定，而支持刘继东的所有诉讼请求，”该认定违反法律规定。龙盛公司拒不提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。（二）、《结账明细表》是单位独立结算的欠款凭证，一、二审判决认定双方签字认可的基本事实缺乏证据证明，以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据。（三）、一、二审判决以《结账明细表》作为定案依据违反了当事人之间的合同约定，也违反法律规定。（四）、龙盛公司已明显构成违约，一、二审判决对此没有认定违反法律规定。《结账明细表》载明：“龙盛公司应给付刘继东提成款241,306.00元”。哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再48号民事裁定、本院再审认为：（一）、龙盛公司拒不提供证据审计鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。（二）、《结账明细表》是该单位独立结算的凭证，一、二审判决认定系双方签字认可的，缺乏证据证明。以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持。（三）、一、二审判决以《结账明细表》作为定案依据违反了当事人之间的合同约定，也违反法律规定。（四）、龙盛公司已明显构成违约，一、二审判决对此没有认定违反法律规定。指令意见：“原一、二审作出判决的核心证据是当事人提交的《结账明细表》，但该《结账明细表》上仅有龙盛公司的签章，法定代表人和会计的签名，并没有刘继东的签名。《结账明细表》是龙盛公司单位内部状况的会计核算，不能单独证明龙盛公司与刘继东之间的账目是否结清。一审仅依据《结账明细表》这一孤证便认定龙盛公司应付结算款项的数额并且认定龙盛公司已将明细表记载的账目全部结清，显属主要证据不足，基本事实不清。一审在采纳该证据的同时，对表中标注的结算还是结清的基本事实亦未进行审理，导致将结算认定为结清，与《结账明细表》上标注的事实截然相反。对刘继东主张的龙盛公司存在的违约情况的基本事实亦未进行实质性的审理。一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字192号民事判决和本院（2016）黑01民终1527号民事判决；二、本案发回黑龙江省尚志市人民法院重审。龙盛公司系企业法人公司，依法实行法人负责制，该公司法定代表人盖国胜是会计核算与财务支付、债权、债务的审核、审批与会计凭证的签批、签字权利。单位的会计核算是依据本公司的财会负责人签批，填制会计凭证，作为结算依据，登记于会计账簿，并编制财务报告审计、归档。财务支付是单位出纳员支付款，纳入“财务账”登记。财务支付款的法定依据是：“付款凭证”和“三联单收据”，是单位财务支出款与领收款事实的依据，是法定的入账的依据，是人民法院依法认定的“会计核算、结算与财务支付款支付（支出）及领收款事实的不可或缺的证据。龙盛公司是否支付或提供给付，应付合同约定款项及返还垫付款项，依法应当由龙盛公司承担是否履行合同义务与支付款事实的举证责任。根据尚志市人民法院向龙盛公司送达的审计鉴定“通知”，限该公司7日内向本院提交审计鉴定所需的“会计材料”和“财务资料”，已将举证责任分配给了龙盛公司。该公司无正当理由拒不提供审计鉴定的证据材料，致使尚志市人民法院对案件争议的事实，无法通过审计鉴定结论予以认定，应承担举证不能的法律后果，并应依法对申请审计鉴定未果的事实予以认定，并应依据诉求判令给付。人民法院应当严格执行诉讼证明规则和证据裁判原则，中立审判，依法公正判决。该法院应当以审计鉴定查清双方的经济往来，据实下判，是能让人信服的。（1）、《委托合同》效力与法律约束力原则：第三次发回重审的判决认定：“原、被告于2001年10月19日签订合同书，委托原告为被告处理债权债务，并约定给付原告一定报酬，双方之间已形成委托合同关系，且合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律规定。原、被告应按照合同约定全面履行权利，承担义务。”该合同系《委托合同》，本《委托合同》是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托单位：龙盛公司，法定代表人盖国胜的承诺，刘继东接受，双方达成合意，订立《委托合同》。双方在《委托合同》上签字、盖章、签章认可。委托方龙盛公司依据“工程账”提供外欠工程款的总标的为：3,076,628.53元。约定预付处理委托事务费用与有偿款项；委托方提供总标的的5%为前期费用；委托方给付报酬款为10%，提成款为10%，诉讼追缴款支付10%，促成合同或协议成立，委托方给付报酬为10%。支付方式：现金（系公司财务支付款）。受托人提供车辆、车辆费用由委托方承担。违约责任：违约金为总标的的20%。违约金的计算方法（3,076,628.53元X20%）。违约责任约定：“委托方不提供真实材料，不提供约定费用（预付处理委托事务费用），受托人在资金（预付款）费用到位后，仍未履行义务，视为违约”。龙盛公司收回刘继东为其追回的工程款标的合计为：2,824,833.14元。委托单位：龙盛公司实际收回的工程款为【3,076,628.53+280,000.00+(1,385,127.00-1,080,000.00)】3,661,755.53元。刘继东认为：该《委托合同》的内容不违反法律规定，未损害国家、集体或第三人的利益，是合法有效的，应当受到法律的内外在的保护。依照《中华人民共和国合同法》第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”（1）、该判决认定的提成款、报酬款混同是错误的：一审（三次）判决认定，以篡改合同文字记载的方式，对合同约定认定，是故意违法之举。一审判决以“被告为原告提供报酬为10%，非诉讼追缴的债权可提取10%，实际应理解为，原告通过诉讼或非诉讼为被告追回的债权，可提成款10%或者说被告给付原告10%的报酬款。”这一认定混同概念、矛盾重重，刘继东不予认可。该判决以实际理解的方式，代为龙盛公司主张消灭已履行完毕的追缴款义务的《委托合同》，没有法律依据的支持，且有违法的故意行为。从本案上看，龙盛公司并未向该法院主张：变更、解除、终止、撤销之请求。且该判决认定：“……且合同书内容系双方真实意思表示，不违反法律规定。”根据合同约定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，系法律约束力原则，即受法律保护。也就是说，法律赋予的是当事人的权利，而未授权法院在当事人未行使诉权而审理的权利。依照《中华人民共和国合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第77条1款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。龙盛公司在除斥期间一年内没有行使其权利，该权利消灭。根据“不告不理”原则，人民法院在处理民商事纠纷时，只能对已诉至人民法院的民事权利义务作出判断，原则上审理和判决应以当事人的请求，主张的范围为限。本案系委托合同纠纷一案，而不是变更或撤销权之诉，该判决认定具有违法性，严重违反法定程序。龙盛公司独立结算的《结账明细表》是结算欠款凭证。“龙盛公司应付给刘继东提成款241,306.00元，”该《结账明细表》上而未结算约定的报酬款，这是事实。本诉请主张给付报酬款、提成款、诉讼案支付款之请求成立，龙盛公司应当按其约定全面地履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”（1）、该判决认定给付提成款系重复请求错误：（1）、龙盛公司作出的《结账明细表》是单位独立结算的欠款凭证，以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持。该判决认定给付追缴债权提成款221,654.00元。已包含在应支付原告的（欠款）241,306.00元中。龙盛公司收回追缴工程款合计是2,824,883.14元。该判决认定（2,824,883.14元X10%提成款）282,488.31元，在该《结账明细表》上结算的追回工程款标的是：2,216,540.00元，其中结算含《委托合同》外的追回工程款280,000.00元，《结账明细表》上结算《委托合同》上的工程款为（2,216,540.00-280,000.00）1,936,540.00元。应付《委托合同》约定的提成款（1,936,540.00元X10%）193,654.00元。龙盛公司作出的《结账明细表》上结算应付欠款241,306.00元，包含应付提成款（2,216,540.00元X10%）221,654.00元，其计算与认定论证错误，应付结算欠款是241,306.00元，系结算欠款凭证。刘继东为龙盛公司追回的工程款为：2,824,883.14元，而《结账明细表》上结算的《委托合同》上的约定的（提成）工程款标的（2,216,540.00-280,000.00）1,936,540.00元，本诉求主张给付提成款，已扣出该公司结算的数额为（2,824,883.14-1,936,540.00）888,343.14元，按合同约定主张给付（888,343.14元X10%）提成款88,834.31元，而不是要求给付提成款282,448.31元。依照合同约定提起给付提成款的主张，何来的重复请求？该判决认定：2003年4月1日之前双方账目已全部结清，其认定证据不足。该判决仅凭《结账明细表》这一孤证便认定双方结算清楚，显属主要证据不足、刘继东不知道龙盛公司是怎么自行结算的，但其认定确无凭无据，该认定以推理不当，欠缺主要的证据支持，其认定的基本事实不清。本诉讼请求的证据是刘继东持有的原件，龙盛公司的结算，依据的是结算依据，但未调取，数额多少不是推定出来的数据。有关请求数额是否准确，这不是不认定，不判决的理由，凭证据原件计算、主张权利，是可靠的依据。（1）、该判决认定追回债权数额错误：《委托合同》上委托追缴工程款总标的为：3,076,628.53元，由龙盛公司出具追款票据，该公司法定代表人盖国胜签字、登记，刘继东接收追款票据并出具收据，追回票据上的工程款交给该公司财务，由该公司法定代表人盖国胜出具收回工程款收据，退回刘继东接收追款票据出具的收据。该公司所转账出具的票据，由领收人先行出具收据，会计依收据登记入账，作为会计凭证依据。追回工程款标的合计：（1）龙盛公司独立结算的《结账明细表》上收回追缴《委托合同》上的工程款为：（2,216,540.00-280,000.00）1,936,540.00元；2003年11月11日追回尚志市自来水公司工程款：108,515.32元；2004年12月15日、16日追回尚志市水务局工程款：106,009.97元（其中16日票据1.00元）；2002年7月4日追回尚志市自来水公司房顶工程款：38,000.00元；2004年1月12日追回石头河子中学工程款：10,000.00元；2004年7月4日追回尚志市水务局工程款：43,251.45元；2004年5月16日追回尚志市水务局工程款：20,000.00元；2007年2月1日追回石头河子镇中学工程款：30,000.00元；2007年2月1日追回石头河子镇中学工程款：20,000.00元；（1）审计石头河子镇中学建校工程款为：1,385,127.00元，龙盛公司返还给石头河子镇政府支付的工程款533,127.00元（提款单、账户提款533,127.00元，见执行笔录），不包括刘继东处理支付的20,560.50元转账的人工费，刘继东为其龙盛公司追回工程款标的合计：2,824,883.14元。龙盛公司法定代表人盖国胜出具收据收回尚志市自来水公司工程款38,000.00元，是委托追缴的标的，与抵顶江世龙欠款45,439.40元无关，盖国胜收回欠据款额，该公司的欠款不属于追缴债权的标的。按其约定：促成合同或协议成立委托方给付报酬为10%，应付：（45,439.40元X10%）4,543.94元。龙盛公司法定代表人盖国胜在期限届满前要求刘继东继续履行合同，双方达成合意，仍由委托方龙盛公司出具追款票据，刘继东接受并按照指示与追款票据的欠款金额，全额上缴工程款。委托方龙盛公司收回委托追缴款项，刘继东处理了委托事务。该判决认定：委托合同是以标的处理事务，委托与受托双方已达成继续履行合同的合意，并已履行追缴与收款的事实。据此，该判决认定有悖于当事人之间的真实意思与实施合同的事实，其按合同主张权利无错，并不超出《委托合同》约定的标的，龙盛公司应当按照约定支付各款项。受托人处理委托事务时，因不可归责自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。（1）该判决关于违约金的认定错误：根据《委托合同》约定：委托追缴工程款的总标的为：3,076,628.53元。《委托合同》第5条约定“违约责任：违约金为总标的的20%。”龙盛公司不提供预付处理委托事务的前期费用（3,076,628.53元X5%）153,831.43元，龙盛公司未给付已构成违约。龙盛公司收回工程款2,824,883.14元，未履行约定义务，未提供给付约定款项，已构成违约。龙盛公司未提供给付报酬款（2,824,883.14元X10%），未提供给付提成款[(1,936,540.00+888,343.14)X10%]；未提供给付诉讼案支付款（456,000.00元X10%），已明显构成违约的事实。应当按照当事人之间的合同约定：“违约金为总标的的20%”的计算方法判决认定。刘继东认为：约定违约金计算方法的具有优先效力，不受任何条件的限制，应按其约定计算、认定与判决。由于违约金的预见属性，其认定不能脱离属性来认定。该判决认定依据于《结账明细表》为双方结算应付款额241,306.00元为违约金20%的定案，判决认定的依据，是没有事实和法律依据的支持，且违反合同约定。龙盛公司作出的《结账明细表》是单位独立结算的欠款凭证，“以双方结算的”基本事实缺乏刘继东的签字确认，认定的基本事实不清。《结账明细表》是单位会计徐军进行的会计核算，法定代表人盖国胜审核签字，会计徐军核准签字，并加盖公章印文，是单位结算的职务行为、法人行为、公章行为。《中华人民共和国会计法》第9条第1款规定“各单位必须依据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”。“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”《结账明细表》是法定的会计核算，明确的单位结算，而不是双方的结算，其判决认定失实。该判决认定以《结账明细表》取代双方当事人之间的约定，有悖于法律规定，执法、违法之故意，该判决认定与法相悖，刘继东不予认可。本案中，龙盛公司主张：“已全部履行合同义务”，但没有提供证据证明，未提供该公司的财务付款凭和领收人出具的收据，该主张不能成立。龙盛公司未主张调整违约金之请求，这是事实。本上诉人要求以合同约定的“违约金为总标的的20%”计算方法，请求给付违约金：567,976.62元，是适当的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第114条第1款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”（1）该判决未对诉求主张的给付诉讼案支付款（456,000.00元X10%）45,600.00元认定与论证，并遗漏判项。（1）该判决对垫付款认定是错误的：（1）该判证据十二、十三：系龙盛公司由会计徐军核算作出的《资金来源、资金运用结算明细》，经该公司法定代表人盖国胜审核并签字确认，徐军证实。该结算是两笔结算：第一笔，进项款为资金来源220,000.00元，追回工程款：1、宏文中学100,000.00元；2、石头河子镇政府10,000.00元；3、吴景华50,000.00元；外借款60,000.00元，计220,000.00元，追回工程款为龙盛公司自有资金：160,000.00元；外借款：从刘继东处借款60,000.00元，系公司用款。结算依据、借据、收据为资金来源的结算凭据。第二笔：资金运用为支付款、垫付款：1、刘继东支付给该公司工人借工资款149,930.45元；刘继东为龙盛公司垫付款：1、垫付起诉宏文中学的起诉费、活动费计37,400.00元；2、垫付执行宏文中学拖欠工程款的执行费计20,981.00元；3、垫付该公司办公楼维修费为2,185.00元；4、支付亚布力二砖厂欠据款5,000.00元；5、垫付公司人员去哈市办事费用4,513.55元。刘继东为龙盛公司在本次结算中垫付款处理公司债务金额为：70,069.55元。结算：收方（龙盛公司）以自有资金160,000.00元，支付款资金运用220,000.00元（220,000.00-160,000.00）公司欠刘继东的垫付款60,000.00元。外借款60,000.00元及垫付款60,000.00元，计120,000.00元。刘继东于2015年3月13日书面申请尚志市人民法院调取龙盛公司会计核算作出的法定代表人盖国胜签字确认的《资金来源、资金运用结算明细》的结算依据，进行审计鉴定。尚志市人民法院“通知”龙盛公司，限期7日内提交审计鉴定事项的证据材料，该法院已将本案的举证责任分配给了龙盛公司。龙盛公司无正当理由拒不提供持有的证据审计鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。从本案而言，被告龙盛公司举示的证据“借据”不能证明该款系重复诉讼。龙盛公司会计徐军的证言和《资金来源、资金运用结算明细》可以相互佐证刘继东为处理公司债务垫付款120,000.00元的事实。从法而言：龙盛公司是制作《资金来源、资金运用结算明细》的结算单位，持有结算依据，这是不可推卸的举证责任。该判决认定：“《结账明细表》记载：至2013年4月1日，账目全部结算，说明原告垫付款已经包含在《结账明细表》中。”垫付款386,302.00元包含在结算欠款241,306.00元中？该判决认定无事实依据和结算依据的支持，明显地虚构事实。该判决认定仅以《结账明细表》这一孤证便认定龙盛公司已将垫付款已结算清楚或全部结清，显属主要证据不足，基本事实不清，但龙盛公司未支付或返还垫付款，这是事实。一审法院以《结账明细表》再次作为定案依据仍没有事实和法律依据的支持，严重违反诉讼证明规则，有悖于公正司法……是故意违法判决，刘继东坚决不服。（2）2003年1月18日该公司法定代表人盖国胜从刘继东执行宏文中学拖欠款100,000.00元中支出20,000.00元，给刘继东出具收据一份，领收人盖国胜签字。龙盛公司作出的《资金来源、资金运用结算明细》上只有自有资金160,000.00元，其中执行宏文中学的100,000.00元，被该公司法定代表人盖国胜从中支出20,000.00元，该公司的自有资金只剩下140,000.00元，该公司在其结算中仍以自有资金160,000.00元对刘继东结算，这20,000.00元已运用在垫付款中，故应当返还垫付款20,000.00元。龙盛公司对收据的真实性无异议，认为该证据不能证实垫付款的事实，收据下方小字系原告书写，且无盖国胜确认，该诉讼主张不成立。龙盛公司只有抗辩的理由，且未提供证据证明，其抗辩理由对抗不了盖国胜出具的收据的证明力。收据下方的记事，不是变造、伪造所产生，不影响票据的效力，刘继东持有盖国胜出具的收据，此款用于结算的垫付款中，应当主张返还。“龙盛公司拒不提供证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果。”龙盛公司应当返还垫付款20,000.00元并支付利息，嗣后利息至实际给付之日止。（3）2002年10月20日龙盛公司施建锦州监狱工程，该公司项目经理盖金员向刘继东求援急需工程人工费5,000.00元，此时该公司法定代表人盖国胜在拘留中，刘继东派工程部工长沈洪平去锦州监狱送款，该项目经理盖金员以公司的名义出具欠据一份，金额4,719.85元，上款系：工程人工费，台照锦州监工程，领收人：龙盛公司，经手人盖金员签名确认，沈洪平已出庭证实收到刘继东的5,000.00元，差旅费280.15元，余款4,719.85元交给盖国胜之子盖金员，盖金员出具此欠据。刘继东持该欠据，盖国胜解除拘留后在欠据上签名，被告公司应返还垫付款5,000.00元及其利息，嗣后利息计算至实际给付之日止。因钱是刘继东的，刘继东持有盖国胜签字确认认可的欠据，且工程进项、支出人工费、工程款，已在工程报表中记载并纳入“工程账”登记。龙盛公司只有抗辩的理由，而未提供证据或该项目工程支付的人工费票据证明，该欠据自证：此款已支付工程人工费，故应当返还该款并支付利息。尚志市人民法院的“通知”已将举证责任分配给了龙盛公司，并限7日内提交审计鉴定（三项）证据，龙盛公司无正当理由拒不提交证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果。该判决认定以《结账明细表》作为双方的结算事实，缺乏刘继东签名确认的证据证实，该判决认定的事实不成立。该判决认定以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持，且违反合同约定，也违反法律规定。据此，龙盛公司应当返还垫付款5,000.00元，并应支付利息，嗣后利息计算至实际给付之日止。（4）2001年8月18日该公司项目经理盖金员赊进白灰177吨，用于开发元宝镇政府综合楼工程建设，该项目经理盖金员出具此欠据，赊欠白灰款20,355.00元。赊期止持票人追要白灰款，刘继东处理此债务时，盖国胜于2002年12月21日在此欠据上签字确认，并交由刘继东处理，2003年4月18日处理时刘继东支付公司欠白灰款20,355.00元，收回此欠据，主张龙盛公司返还垫付款20,355.00元及其利息，嗣后利息计算至实际给付之日止。刘继东提出审计鉴定的书面申请，要求三项审计……尚志市人民法院“通知”龙盛公司限7日内提交证据审计鉴定，龙盛公司无正当理由拒不提供证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果。刘继东在该公司主管债权债务，接触的就是会计账簿和财务账簿，工程支、收报表与财务报告审计，工程项目是“工程账”登记入账并纳入会计凭证的进项与支出，单位支出工程款应有付款凭证和法定代表人盖国胜签批的各工程项目负责人签字的收据为会计凭证依据，而非单位支付款没有手续。也就是说单位支出与垫付款是在账面体现的，一经审计鉴定，一切都是比较清楚的……。龙盛公司拒不提供证据审计鉴定，是为了归避即有的事实，但龙盛公司不提供持有的证据审计鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，应予判决认定。（5）2002年11月25日刘继东处理公司法定代表人盖国胜交办的所欠郭录生、梁瑞坤工资款（16,582.00+3,130.00）19,712.00元。是盖国胜有求于刘继东，并承诺委托结止给付各项款。刘继东处理时给付郭录生16,582.00元，给付梁瑞坤3,130.00元，计：19,712.00元，收款人各出具收据一份。龙盛公司独立作出的《结账明细表》上记载欠郭录生17,200.00元，欠梁瑞坤3,600.00元，且有（2002）尚民督字76、77号支付令证明欠款的事实，被告龙盛公司应当返还为其处理债权债务的垫付款19,712.00元及其利息。龙盛公司对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，但龙盛公司未提供证据证明，此委托刘继东处理公司所欠郭录、梁瑞坤的工资款是本公司财务支付的或公司财务提供的19,712.00元现金交给刘继东处理的债权债务的款项，确没有证据证明是龙盛公司支付的所欠工资款，钱是刘继东刘继东的，而不是该公司的自有资金。据此，龙盛公司应返还为其处理债权债务事务垫付的各项款。龙盛公司应当按照委托授权：“全权处理本公司的债权债务，可决定追缴款项，评估与支付款项，责任后果由本公司承担，结止给付各项款。”2008年12月各项事务已结止，刘继东主张给付各项款，不违反其承诺，龙盛公司依法、依理应当返还垫付款，并应支付利息。另，刘继东在该公司主管债权债务，打交道的是会计账簿、会计凭证依据、财务账、财务报告审计、应收与应付款，是处理该公司债权债务事务与财务应收、应付款与负债的账面登记的依据和本公司会计核算、结算的结算依据与财会报表是处理该公司各项欠款，借款的票据的根据。龙盛公司持有法定的“会计材料”、“财务资料”，是全面地客观地反映该公司实际发生的经济业务事项与财务状况的应收、应付的事实依据。龙盛公司在限定的期限内无正当理由拒不提供证据审计鉴定是不正常的，依法应承担本案的举证不能的法律后果。该判决认定以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持，其认定显属主要证据不足，认定事实错误。（6）2003年4月17日龙盛公司法定代表人盖国胜有求于刘继东并出具授权委托书，处理窦宽臣执行工资款一案。刘继东以27,000.00元一次性给付的条件，达成执行和解协议，在执行员的主持下刘继东交给窦宽臣人民币27,000.00元，窦宽臣出具收据一份，达成执行和解协议（见执行笔录）。此执行款是刘继东的钱支付的，龙盛公司没有提供财务收据证明此款交付给刘继东交付的，龙盛公司只有抗辩的理由，而未提供财务付款凭证与收款收据证明，没有证据证明是龙盛公司所支付给执行人窦宽臣的所欠工资款。但有支付令和该公司独立结算的《结账明细》上龙盛公司欠窦宽臣工资款36,000.00元的记载。据此，龙盛公司应当返还垫付款27,000.00元并支付利息。该判决认定以《结账明细表》是双方认可的，缺乏证据证明，以《结账明细表》作为定案依据违反了当事人之间的合同约定，也违反法律规定。龙盛公司独立结算的《结账明细表》是龙盛公司的会计核算，不能单独证明与刘继东之间的账目是否结清，且无证据证明。该判决认定仅依据《结账明细表》这一孤证便推测账目结清，欠缺财会凭据与结算依据、票据、票证的支持，显属主要证据不足，基本事实不清。龙盛公司无正当理由，据不提供证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果，该法院应依法判决认定给付垫付款。（1）被告龙盛公司与尚志市人民政府农业开发办借周转金纠纷一案，该公司不服尚志市人民法院（2015）尚民初第10号民事判决，提起上诉，龙盛公司账户无款，刘继东为其垫付上诉费12,566.00元，刘继东持有该上诉费票据，钱是刘继东的，事是该公司的，与垫付起诉尚志市宏文中学的起诉费、活动费、执行费是一样的。据此，被告龙盛公司应返还上诉费12,566.00元并支付利息。被告龙盛公司举示的证据四“收据”记载的是诉讼费、其他他项费，活动费计：41,000.00元。”被告龙盛公司所证是一、二审诉讼费无事实依据，欠缺该公司的财务付款凭证与收据及记账凭证和财务账的记账凭证、凭据佐证款项，用途，金额的记账事实依据，欠缺会计凭证依据佐证，此收据是从会计凭证摘出，还是记账凭证摘出，确不具有完整性，不能作为证据使用。2002年1月31日龙盛公司法定代表人盖国胜从刘继东处收回该公司加盖印章，盖国胜签字确认的，工程账上记载的欠据。该公司所收回的原始欠据经盖国胜核对、核算，收回的欠据票据合计金额为：59,020.00元。盖国胜给刘继东出具收据：“收到票据59,020.00元。”2002年1月31日，盖国胜签字确认。主张返还垫付款59,020.00元及其利息。刘继东为被告龙盛公司处理债权债务所垫付款，被告龙盛公司理当返还。龙盛公司主张：“是龙盛公司出钱由原告经手给付。”但该公司只有陈述的抗辩理由，而未提供财务支付款的证据。且刘继东已申请尚志市人民法院调取龙盛公司收回处理债权债务的原始欠据，并申请司法审计鉴定。龙盛公司接收尚志市人民法院送达的“通知”，限7日内提交审计鉴定的“会计材料”和“财务资料”。龙盛公司无正当理由拒不提供持有的、收回的证据审计鉴定，应承担“三项”审计鉴定的举证不能的法律后果。根据证据规则第75条规定：“当事人持有证据无正当理由拒不提供……可以推定该主张成立”。该判决以假定的理由不予支持是错误的。该判决认定：“原告主张的垫付款项均发生在2003年4月1日之前，且已包含在原、被告双方均认可的2003年4月1日《结账明细表》中，因此不在额外支持。”（1）《结账明细表》是龙盛公司独立结算的欠款凭证，该判决已判项：龙盛公司给付给原告刘继东结算欠款241,306.00元。该判决认定双方均认可结算，但确无刘继东的签字确认，刘继东不认可，不认可垫付款386,302.00元含在《结账明细表》欠款241,306.00元之中，这是自相矛盾的，无其事实依据。该判决认定以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持，以《结账明细表》作为定案依据，违反法律规定，龙盛公司拒不提供证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果。2002年2月17日龙盛公司法定代表人盖国胜出具收据一份，人民币16,000.00元，上款系：收到给王英杰自来水款，盖国胜签字认可。龙盛公司法定代表人盖国胜从刘继东处支出人民币16,000.00元。刘继东持有该公司法定代表人出具的收据，盖国胜将此款用于偿还欠债，理应在劳务合同结止给付各项款，履行委托承诺（见委托书），但未返还此款，不讲信用，故提起返还垫付款之诉。被告龙盛公司抗辩主张：是自来水公司欠被告工程款，该笔款与原告无关。但此收据在刘继东手中，钱是刘继东的，应当返还。也就是说，此款不是龙盛公司的“自有资金”，被告龙盛公司应当返还垫付款16,000.00元并支付利息。该判决认定：“原告举示的证据所主张的垫付款项发生在2003年4月1日结算之前，已包含在结账明细表中，因此不再额外支持。”该判决认定无事实依据，并过于虚构事实，违反诉讼证明规则，违反实事求是的基本原则，该判决认定明显有意的捏造事实，严重影响了公正判决。该判决认定以《结账明细表》作为定案依据，没有事实和法律依据的支持。龙盛公司拒不提供证据审计鉴定，应当依法判决认定龙盛公司承担举证不能的法律后果。（1）被告龙盛公司出具的欠据一份，2002年4月16日该公司法定代表人盖国胜从刘继东处收回原始欠据一份，欠据金额5,500.00元，盖国胜收回处理债权债务的欠据，给刘继东出具欠据一份，欠款金额：5,500.00元。上款系：“收到票据一张”，盖国胜签名并加盖公章印文签章认可。此原始欠据是兑价换取的，该公司法定代表人盖国胜认可并出具此欠据，承认垫付款项与处理公司的债权债务的事实。龙盛公司应当返还为其处理委托事务的垫付款5,500.00元，并支付利息。被告龙盛公司主张“是单位出的钱，原告偿还”。但未提供该公司财务付款凭证和刘继东出具的收据及收回的入账的原始欠据证明，且盖国胜未出庭作证和接受质询，该欠据系收回的票据而产生，是自证，自认的事实。龙盛公司应当返还垫付款5,500.00元及其利息，嗣后利息计算至给付之日止。2004年9月4日，被告公司法定代表人盖国胜从刘继东处收回该公司出具的借、欠据，合计人民币20,000.00元，“一切票据”盖国胜签字确认（盖国胜自书），系收回借、欠据而出具的收据，金额人民币20,000.00元，这是盖国胜这一法人自认、自证的事实，被告龙盛公司公司应当返还垫付款20,000.00元，并支付利息。被告龙盛公司有异议，但只有陈述的理由，而未提供证据和收回的借、欠据证明，其主张不成立。另，龙盛公司无正当理由拒不提供证据审计鉴定，应承担举证不能的法律后果；该判决以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据的支持。2003年12月19日被告龙盛公司法定代表人盖国胜从刘继东处收回公司工人借工资款的借据14张，盖国胜执笔书写收据给刘继东。收据：人民币陆万元整，￥：60,000.00元，收到工人借资款票据14张，盖国胜签名认可。此款是刘继东处理公司债权债务所支付给14名工人的借工资款，是解公司的负债危机，为其处理的矛盾。该公司法定代表人盖国胜认可并出具收据，系法人自认、自证的事实。刘继东为该法人公司的利益在职务范围内进行的行为，是法人行为。被告龙盛公司应当承担相应权利义务。该公司法定代表人盖国胜出具收据证明：本公司14名工人借的工资款是刘继东公司所欠的工资款，刘继东支付的，不是公司的自有资金，是刘继东的钱。本诉主张龙盛公司返还垫付款，是合法、合理之诉。被告龙盛公司应返还垫付款60,000.00元，并支付利息。该判决认定“仅凭欠据或收据不足以证明原告替被告偿还债务的事实。”该认定违反法律规定，有悖于诉讼证明规则，对抗法人，出具的收据，该公司未提供此款是本公司财务支付的工资款的证据，且对“收据”的真实性无异议，并无反驳证据，“人民法院应当确认该证据的证明力”。“当事人对自己的主张，只有陈述的理由而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”该一审接收了刘继东再次提出的“司法审计申请书”，并向龙盛公司送达了“通知”，限该公司在7日提交审计鉴定所需的如下证据，见“通知”，在此不加赘述。审计鉴定事项为三项：第一项；本案卷宗举、质的书证票据审计、鉴定、认证；第二项；对该公司“会计材料”的会计事务审计鉴定；第三项；对该公司的“财务资料”的财务支出，支付现金的票据，凭证、审计、鉴定。此“收据”是审计、鉴定、会计师认证的书证证据。龙盛公司无正当理由与合法事由拒不提供持有的“会计材料”，“财务资料”和收回的借据、欠据、收据的证据（包括14名工人出具的借据），致使尚志市人民法院对本案争议的事实无法通过审计，鉴定、认证结论予以认定，依法应当认定龙盛公司承担“三项”事实的举证不能的法律后果，维护其诉讼请求事项的全部。依法、依理而言，龙盛公司收回的14份借据，尚志市人民法院应当调取，现不予认定，应当退还给刘继东此借据，刘继东提起对14名工人的诉讼。现在已知14份借据在龙盛公司持有，该“收据”已证，依法应当认定：龙盛公司返还垫付款60,000.00元，并给付利息。该判决认定违反法律规定，且对该事实认定缺乏证据证明，并适用法律错误，严重的影响了公正判决。该法院应当对本案进行审计鉴定，查清双方的经济往来，据实下判。2002年3月6日龙盛公司法定代表人盖国胜在刘继东处支出人民币1,149.00元，到尚志市××××为哈尔滨市农业开发办（王处长）报销差旅费，盖国胜将邮件票据抵在刘继东处，单位财务账户无款，一直未给付。委托结止，应当给付各款项。龙盛公司应当返还垫付款，并支付利息。八、被告龙盛公司是法人负责制，单位债权或债务凭证、凭据是会计事务的管理范围，实行的是法定代表人签字制度，由法定代表人负责。该判决认定刘继东持有被告公司的债权、债务凭证没有事实依据，其推理不成立。综上，请求二审支持刘继东上诉请求。龙盛公司辩称，刘继东上诉主张本案应予改判支持其全部诉讼请求，有违事实。一审判决中对于刘继东的全部诉讼请求已经在判决中逐一论述，因此判决第一项、第二项判决内容符合客观事实，应予维持。龙盛公司认为一审判决第三项、第四项有违事实，因双方2003年4月1日结算明细上体现的241,306元已经结算清楚，尽管龙盛公司存在无法提供公司账册的事实，但并不影响双方结算清楚且款项付清的事实，故一审判决第三项、第四项应予撤销。龙盛公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回刘继东的诉讼请求。事实与理由：双方之间曾经存在委托合同关系，但双方之间的委托合同关系早已因合同期满而解除，且龙盛公司不存在未支付刘继东款项的事实。尽管刘继东受聘于龙盛公司的事实存在，且双方与2001年10月19日至2003年10月18日签订了合同书，基于合同关系刘继东为龙盛公司追缴部分债权的事实也客观存在。虽然在合同书上列明了刘继东应追缴的债权项目及额度，但事实上刘继东追缴的债权总额度并非合同书上的所体现的额度。2003年4月1日双方进行的结算清账并由龙盛公司会计徐军在双方结清后书写了“结账明细表”，该明细表中明确列明刘继东实际追缴的债权项目及总额度为2,216,540元。更为重要的是该明细表列出了当日刘继东与龙盛公司将上述款项结算清楚，双方不存在未付或拖欠款项之事。同时刘继东自行在该明细表下方标注“票据原件由盖国胜收回，上述款至2003年4月1日已全部结清”，使之成为一个完整的账目结清凭据。虽然龙盛公司客观上无法提供财务账册，但不能否认双方就委托事务进行结算并已全部结清，不存在拖欠之事。更重要的是通过一审庭审，龙盛公司出具多份刘继东自认材料中刘继东对于结账明细表中体现的款项已经认可结清。更重要的是刘继东至一审庭审结束也未向法庭提供龙盛公司为其出具的债务的凭证，因此双方之间不存在款项未结清事实，龙盛公司不应承担再次给付刘继东241,306元的义务。因该款项已经结清，故龙盛公司不存在违约事实，也就不应承担违约金48,261.2元。综上，请求二审支持龙盛公司的上诉请求。刘继东辩称，黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申545号民事裁定认为：（一）一、二审判决认定“不能因为龙盛公司未提供财务账目，不能审计鉴定，而支持刘继东的所有诉讼请求，”该认定违反法律规定。龙盛公司拒不提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。（二）《结账明细表》是该单位独立结算的欠款凭证，一、二审判决认定双方签字认可的基本事实缺乏证据证明，以《结账明细表》作为定案依据没有事实和法律依据。（三）一、二审判决以《结账明细表》作为定案依据违反了当事人之间的合同约定，也违反法律规定。（四）龙盛公司已明显构成违约，一、二审判决对此没有认定违反法律规定。裁定：指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再48号民事裁定：本院再审认为，原一、二审作出判项的核心证据是当事人提交的《结账明细表》，但该《结账明细表》中仅有龙盛公司的签章，法定代表人和会计的签名，并没有刘继东的签名。《结账明细表》是龙盛公司单位内部财务状况的核算，不能单独证明龙盛公司与刘继东的账目是否结清。原审仅依据《结账明细表》这一孤证便认定龙盛公司应付结算款项的数额并认定龙盛公司已将明细表记载的账目全部结清，显属主要证据不足，基本事实不清。原审在采纳该证据的同时，对表中标注的是结算还是结清的基本事实亦未进行审理，导致将结算认定为结清，与《结账明细表》标注的事实截然相反。对刘继东主张的龙盛公司存在违约情况的基本事实亦未进行实质性审理。（1）龙盛公司会计核算作出的《结账明细表》是独立结算的欠款凭证：（1）该《结账明细表》中仅有龙盛公司的公章印文，该公司法定代表人盖国胜的审核签章和会计徐军的签字，并没有刘继东的签名。龙盛公司没有证据证明刘继东参与了该公司单位的结算，没有证据证明刘继东签字或盖章确认的事实，没有证据证明双方变更合同约定的“支付现金的方式”的意思表示，缺乏事实依据。《结账明细表》的结算不是本合同约定的条件，龙盛公司履行合同义务不符合约定的条件……。《结账明细表》是龙盛公司单位的会计核算，系法定的单位结算。《中华人民共和国会计法》第2条规定“国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织（以下统称单位）必须依照本法办理会计手续。”《中华人民共和国会计法》第9条第1款规定“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”依专业的特别法的强制性规定，龙盛公司单位会计核算的《结账明细表》是法定的单位结算。（1）龙盛公司单位制作的《结账明细表》是法定的结算欠款凭证。该公司法定代表人盖国胜收回追回工程款的收据票据经会计核算合计为：2,216,540.00元，其中含《委托合同》外的审计预（决）算的漏项款280,000.00元。结算依据：《委托合同》与收回追缴款的收据。①、应付提成款（2,216,540.00元X所提款10%）221,654.00元；②、代理费（326,652.00元X按合同应付给10%）32,652.00元；③、二次执行费50,000.00元，其中支付7笔计：37,100.00元，存12,900.00元。（50,000.00-37,100.00）12,900.00元；④、合计应付给刘继东254,306.00-执行费存12,900.00=241,306.00元，贰拾肆万壹仟叁佰零陆元。《结账明细表》是龙盛公司单位独立结算的欠款凭证，结算欠款241,306.00元，尚未提供给付。龙盛公司未提供证据证明，已支付结算欠款的证据，缺乏支付款的事实依据。（1）《委托合同》约定记载，委托方龙盛公司提供追缴工程款的总标的为：3,076,628.53元，委托方提供总标的的5%为前期费用（3,076,628.53元X5%）。约定有偿款项：委托方给付报酬款为10%，追缴款额的提成款为10%，诉讼案支付款为10%，支付款方式：现金。龙盛公司单位独立核算的《结账明细表》上结算的提成款是该公司收回追回清欠工程款2,216,540.00元核算的，结算应付提成款（2,216,540.00元X所提款10%）221,654.00元，其中含《委托合同》外的追回工程款280,000.00元，追回《委托合同》上约定的标的计算（2,216,540.00-280,000.00）1,936,540.00元，按约定应付提成款（1,936,540.00元X10%）193,654.00元。委托单位收回委托我刘继东追回的工程款合计：2,824,883.14元，有该公司出具的票据、收据为凭。主张龙盛公司按照约定给付各项款，依法应予支持。（1）龙盛公司未履合同义务：未提供给付约定的各款项，未给付结算欠款，已明显构成违约。龙盛公司在上诉状认可《结账明细表》中结算应付欠款241,306.00元的事实，但上诉人主张的：“双方不存在未付或拖欠款之事。”缺乏事实依据。该公司单位系法人有限责任公司，不同于自然人。根据“财务制度”和“财务支付款制度”的规范，财务“付款凭证”和“三联单收据”是法定的财务支出，、领收款的不可或缺的证据。现在龙盛公司没有支付款的证据证明，又没有提供领收款人出具的收据，因而不能证明该公司单位已支付结算欠款的事实。龙盛公司主张：“《结账明细表》上欠原告241,306.00元已付清。”龙盛公司以《结账明细表》的结算欠款凭证取代收据之主张违反法律规定。龙盛公司抗辩主张：“结算欠款241,306.00元，结算后已全部付清。现金支付的，单位没入账。”但刘继东没有收到该结算欠款241,306.00元，且龙盛公司又未提供已支付结算欠款与领收结算欠款的证据证明。龙盛公司主张：“结算后已全部付清。”但该公司单位既提供不出相应的财务付款凭证，又提供不出刘继东收取结算欠款241,306.00元的收据，仅以龙盛公司独立结算的《结账明细表》为凭，不足以证明已支付结算欠款的事实。据此，该判决给付结算欠款241,306.00元并无不当。龙盛公司违反合同约定：未支付前期处理委托事务费用；未提供给付报酬款、提成款、诉讼案支付款，已明显构成违约。龙盛公司应按合同的约定支付现金，且擅自独立结算出具结算欠款凭证，其履行合同义务不符合约定的条件，已构成违约。上诉人龙盛公司主张所欠款已经结清，对抗不了该公司自制的《结账明细表》自证的“应付给刘继东（结算款）241,306.00元”的事实。龙盛公司出具结算欠款凭证且未提供给付，又以“结清”为由不支付结算欠款，违反财务制度，违反法律规定，且没有提供“结清”的证据，又欠缺消灭应付结算欠款的证据。其结算欠款的事实存在，本人未收到该公司主张给付的结算欠款241,306.00元，龙盛公司没有提供证据证明已支付结算欠款的事实，违约责任成立。据此，龙盛公司已构成违约，本人主张按约定的：“违约金为总标的的20%”计算方法给付。而不是结算欠款241,306.00元的20%，48,261.20元，这一认定违反当事人之间的合同约定，也违反法律规定。上诉人未提供给付约定的各款项已明显构成违约。因此，龙盛公司的上诉请求的理由不成立，应当驳回诉请。三、龙盛公司是法人负责制单位，法定代表人盖国胜负责本公司的审批签字确认的权利。推定受托人处理债权债务持有该公司的债权、债务凭证，无事实依据，且与法相悖。上诉人主张：为其被上诉人出具了债务凭证，应当提供出具的债务凭证，证明债权债务关系的成立。上诉人不履行合同义务，是不作为所致，本人主张上诉人履行合同义务是维护其债权。依照《民法通则》第84条规定“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”龙盛公司说2003年4月1日双方就应付刘继东款项结算清楚，双方不存在未付或拖欠款之事，刘继东想说明一下，单位结算后也存在未付。不是单位结算完了，结算清楚就已经付款，这不现实。单位的会计结算根据会计法第九条规定，各单位根据实际发生的经济业务事项进行会计结算，这属于会计核算范围，是单位核算的。民事诉讼法规定讲根据法律推定的事实人民法院得认定，应付款是什么，必须是清楚的。付款应该拿出证据，如果有刘继东的收据、有财务付款凭证和三联单收据，刘继东认可。刘继东向一审法院起诉请求：判令龙盛公司给付刘继东处理委托追缴款的费用153831.43元（3076628.53元×5%）及利息143345.59元、报酬款282488.31元（2824883.14元×10%）、提成款88834.31元（888343.14元×10%）、诉讼案支付款45600元（456000×10%）、促成合同成立报酬款4543.94元、结算欠款241306元、违约金567976.62元（2824883.14元×20%）、垫付款386302元及利息267512.95元，以上款项此后利息计算至给付日止，诉讼费、公告费、鉴定费由被告负担。一审认定事实：龙盛公司、刘继东于2001年10月19日签订合同书，合同约定：龙盛公司委托刘继东追缴债权合计3076628.53元，龙盛公司提供总标的5%为前期费用，诉讼、非诉讼及促成协议成立，龙盛公司给付刘继东报酬为10%，违约责任为总标的的20%，委托期限至2002年10月18日止。2001年10月19日，刘继东、龙盛公司签订协议书，协议约定，龙盛公司聘请刘继东为办公室主任兼法律顾问，负责办公室工作及追缴债权，代表公司处理债权，月工资3000元（不含处理债权事宜及费用），协议期限二年。2004年1月6日，刘继东、龙盛公司签订聘用合同书，龙盛公司聘用刘继东为其办公室主任兼法律顾问，全权处理公司债权债务，工资待遇按前合同（2001年10月19日）执行，合同期限一年。合同签订后，刘继东为龙盛公司追回债权2,216,540.03元，双方于2003年4月1日作出结账明细表，经结算被告应给付原告报酬241,306元。尚志市龙盛建筑工程有限责任公司于2002年10月15日被吊销其营业执照。（1）黑民申545号裁定书认为“结账明细表载明：龙盛建筑公司应给付刘继东提成款241,306元，明细表底部注明票据由盖国盛收回，上诉款至2003年4月1日已全部结算”。该结账明细表并未载明“至2003年4月1日已全部结清”。本案在审理过程中，刘继东申请对龙盛公司财务账目等进行司法审计及对结账明细表底部书写字迹为“结算”还是“结清”进行司法鉴定，后刘继东撤回对上诉两项鉴定；龙盛公司申请对结账明细表底部书写字痕为“结算”还是“结清”进行司法鉴定，在鉴定过程中，哈尔滨中级人民院司法技术处告知龙盛公司该项鉴定申请无法鉴定。一审法院认为：结账明细表底部字痕为“结算”还是“结清”并非本案审理焦点，该结账明细表结算欠款龙盛公司公司是否给付，应当根据龙盛公司会计账目或付款凭证来加以认定。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1.刘继东追缴债权前期费用的认定。依据2001年10月19日双方签订的合同书记载，龙盛公司为刘继东提供总标的5%的前期费用，龙盛公司虽主张2003年4月1日已结清，但龙盛公司未举示证据抗辩，结账明细表上又未记载，因此，刘继东主张的追缴债权费用153831.43元应予认定。2.龙盛公司是否向刘继东支付结算款241306元。刘继东、龙盛公司于2003年4月1日进行结算，结账明细表记载，龙盛公司应给付刘继东提成款241，306元，并在明细表底部注明“票据由盖国胜收回，上述款至2003年4月1日已全部结算/清”。本案中双方争议焦点为结账明细表底部的书写字迹为“结算”还是“结清”。龙盛公司公司为企业法人公司，对于支付款项应有会计记账凭证，现龙盛公司公司无法提供相应会计账目及凭证证明其已经履行结账明细表中结算欠款，应承担相应不利后果，因此刘继东刘继东主张龙盛公司给付结算欠款241306元的请求，本院予以支持。3、提成款、报酬款数额的认定。2001年10月19日，刘继东、龙盛公司双方签订的合同书记载，龙盛公司为刘继东提供报酬为10%，非诉讼追缴的债权可提取10%，实际应理解为，刘继东通过诉讼或非诉讼为龙盛公司追回的债权，可提成10%或者说龙盛公司给付刘继东10%的报酬。现刘继东既请求龙盛公司给付10%提成款，又请求龙盛公司给付10%报酬，系重复请求。这从2003年4月1日的结账明细表上可以看出，结账明细表上记载的是“所提款”，而没有“付报酬款”字样。因此，结账明细表记载，给付刘继东的追缴债权提成款为221654元，已经包含在应支付刘继东的241306元中，且2003年4月1日之前双方账目已经结算清楚，刘继东要求龙盛公司给付提成款282448.31元系重复请求，且请求给付数额不准确。刘继东在2003年11月11日和2004年12月16日追回尚志市自来水公司欠款108515.32元（其中2004年12月16日为1元）、2004年12月15日追回尚志市水务局欠款106008.97元、2004年1月12日石头河子欠款1万元、2004年5月16日尚志市水务局2万元、2004年7月4日尚志市水务局欠款43251.45元等6笔款项发生在委托合同期限届满之后，双方对委托合同届满之后，刘继东对追回的欠款是否享有2001年10月19日签订合同享有的权利，没有约定。龙盛公司也不予认可。因此，刘继东要求龙盛公司给付2002年10月18日之后追回债务的提成、报酬无法律依据。但2002年7月10日，刘继东从尚志市自来水公司追回的3.8万元欠款（折抵姜世龙欠款45439.40元）在结账明细表上没有记载，且龙盛公司未能举证证明，已将此款的报酬支付给刘继东，因此，对刘继东要求龙盛公司支付报酬款4543.94元（45439.40元×10%）的请求，应予支持。4、刘继东为龙盛公司追回债权数额认定。刘继东、龙盛公司于2001年10月19日签订《合同书》约定，龙盛公司委托刘继东追缴债权3076628.53元。2003年4月1日，双方作出的结账明细表确定刘继东为龙盛公司追缴债权合计2216540.03元，双方均签字认可。刘继东提交的证据不足以认定其他债权系刘继东追回。因此，应当以结账明细表记载的数额确认刘继东追回债权数额，即2216540.03元。刘继东主张追缴债权2824883.14元证据不足，不予支持。5、刘继东为龙盛公司垫付款的认定。刘继东举示的证据证实，2003年2月14日资金来源中龙盛公司自有资金16万元，外借6万元，合计22万元，且盖国胜签字认可刘继东垫付6万元。2003年4月1日的结账明细表记载：至2003年4月1日，账目全部结算，说明刘继东垫付的款也已经包含在结账明细表中。刘继东举示的证据所主张垫付款项发生在2003年4月1日结算之前，且已包含在刘继东、龙盛公司双方均认可的2003年4月1日结账明细中，因此不再额外支持。刘继东举示的证据主张其他垫付款项时间虽然发生在2003年4月1日结算之后，但该证据系单一证据，未有其他证据印证，又未举示龙盛公司出具的相关债权凭证，仅凭欠据或收据不足以证明刘继东替龙盛公司偿还债务的事实。且刘继东受龙盛公司委托处理公司债权债务，持有龙盛公司的债权、债务凭证，在受委托权限范围内，在没有其他证据印证的情形下，不能以此认定刘继东为龙盛公司负担债务的事实。6、关于违约金问题。刘继东请求违约金为567976.62元（2824883.14元×20%）。本院认为双方签订合同约定合同违约金标的为龙盛建筑公司应向刘继东给付的委托报酬等款项而非追缴款总计金额2824883.14元，因此违约金的计算依据应为结账明细表中双方结算金额241306元，即违约金48261.2元（241306元×20%），龙盛公司因未按合同约定向刘继东给付相关委托报报酬款构成违约，应支付违约金48261.2元，刘继东主张其他部分违约金本院不予支持。综上所述，刘继东、龙盛公司于2001年10月19日签订合同书，委托刘继东为龙盛公司处理债权债务，并约定给付刘继东一定报酬，双方之间已形成委托合同关系，且合同书内容系双方真实意思表示、不违反法律规定。刘继东、龙盛公司应按合同约定全面履行权利，承担义务。刘继东请求龙盛公司给付处理委托事务的前期费用153831.43元及收回自来水公司欠款的报酬4543.94元及结账明细表中结算欠款241306元的诉讼请求证据充分，应予支持。龙盛公司违反约定未给付结账明细表中双方结算金额241306元构成违约，应给付违约金48261.2元（241306元×20%），刘继东要求龙盛公司按银行同期贷款基准利率支付欠款利息，符合法律规定，应予支持。刘继东的其他诉讼请求证据不足，不予支持。判决：一、龙盛公司给付刘继东处理委托事务的费用153831.43元，利息自2003年4月2日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；二、龙盛公司给付刘继东报酬款4543.94元，利息自2003年4月2日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；三、龙盛公司给付刘继东算明细表中结算期欠款241306元，利息自2003年4月2日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；四、龙盛公司给付刘继东结算违约金48261.2元。上述款项于判决生效之日起10日内履行。五、驳回刘继东的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：刘继东、龙盛公司于2001年10月19日签订合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。刘继东上诉主张一审判决第一项关于委托处理事务费利息起算时间及第二项报酬款利息起算时间错误。本院认为，虽然合同书约定了龙盛公司提供总标的5%作为前期费用，但并未约定该费用给付时间。双方在2003年4月1日形成了结账明细表，虽然刘继东并未签字确认，但是其在结账明细表后书写了“票据由盖国盛收回.....”的内容，且刘继东在一审中将结账明细表作为证据向法庭出示。刘继东在手写内容时应知晓结账明细表的内容，但其并未提出异议，故此从生活常理可知应是双方对票据与结账明细表内容达成一致，具有结算性质。故一审将利息起算时间定为2003年4月2日无误，刘继东对利息起算时间的上诉请求，本院不予支持。龙盛公司上诉主张撤销一审判决第三、四项，理由为结算欠款241,306.00元，结算后已全部付清，不存在违约事实，但未提供证据证实该款项已交付刘继东，而且龙盛公司在一审、二审中均称无法提供公司账簿，无法确认该笔款项是否已经在公司账簿中予以消灭，龙盛公司应承担举证不能的不利后果，故龙盛公司的上诉主张，本院不予支持。刘继东上诉主张撤销一审判决第四项、第五项，改判支持刘继东一审其他诉讼请求。本院认为，关于违约金，由于双方之间存在2003年4月1日的结账明细表，双方对于之前的行为进行了确认。在此后龙盛公司未支付241,306.00元，构成违约。违约金额的计算如果按照刘继东主张2824883.14元×20%进行计算，超过了未付款金额一倍，故一审认定应按照未付金额支付违约金无误，刘继东该项上诉主张，本院不予支持。关于垫付款，一审认定部分包含在结算明细账中，部分证据不足未予支持。因结算明细账具有结算性质，且二审中刘继东未提交新证据，故本院对该项上诉主张不予支持。关于报酬款、提成款及诉讼案件支付款的上诉请求，本院认为，根据刘继东、龙盛公司双方签订的合同书约定，应理解为龙盛公司为刘继东提供报酬为10%。后面关于非诉讼追缴和诉讼以一审结止委托方支付居间方10%的约定是对于支付报酬的进一步解释，应理解为刘继东通过诉讼或非诉讼为龙盛公司追回的债权，得到10%的报酬。故刘继东的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘继东预交二审案件受理费18,365元，由刘继东负担。尚志市龙盛建筑工程有限责任公司预交二审案件受理费3，954元，由尚志市龙盛建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 胡世强审判员 庄 金二〇一九年八月十四日书记员 李 雪