四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终2008号 上诉人（原审被告）：李珂，男，汉族，生于1985年6月19日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，四川蜀兴律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。 原审被告：岳良红，女，生于1974年6月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：文柱全，男，生于1967年12月29日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人李珂因与被上诉人刘广东、原审被告岳良红、文柱全民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2018）川0781民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李珂及其委托诉讼代理人伏洪安、张洁、被上诉人刘广东的委托诉讼代理人唐丽君、一审被告文柱全、岳良红到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。 李珂上诉请求：一、撤销（2018）川0781民初873号民事判决第一项，依法改判由文柱全、岳良红偿还被上诉人刘广东借款312000元，上诉人作为担保人依法不应当承担还款责任，同时驳回被上诉人对利息、罚息及违约金的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘广东作为职业放贷人，应当予以严厉打击，不应当支持被上诉人的高额利息，一审法院认定事实错误；二、应当偿还被上诉人刘广东借款本金312000元。三、李珂在本案中系担保人，其担保期限已过，其依法不应当承担相应的责任。 刘广东辩称，刘广东是否是职业放贷人与本案无关，即使是职业放贷人，本案中双方的借贷关系也是成立的，上诉人应该承担法律范围内的责任。双方签订的借款合同，对本金和利息进行了明确的约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 岳良红诉称，本案中我系受害人，整个借款过程上诉人李珂作为担保人是清楚的，案涉借款的实际借款人系刘小栋，我自己没有用钱，我不应当承担责任。 文柱全诉称，本案系以我们夫妻的名义借款，是他们叫我回来签的字，我现在没有能力还钱。 刘广东向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同偿还原告借款本金375000元、并以本金375000元为基数按照年利率24%的标准支付从2014年12月30日至被告清偿完债务之日的违约金、罚息、逾期利息；2.判令被告支付原告为实现债权而发生的案件受理费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月30日，刘广东与岳良红、文柱全、李珂签订了《借款合同》。约定：岳良红、文柱全、李珂向刘广东借款450000元用于资金周转，还款期限为2014年10月30日起至2015年10月29日止，共分12期还款，每期还款42000元；出借人支付借款的方式为“出借人通过银行转账，付至借款人指定的岳良红在中国农业银行绵阳分行涪城支行南郊分理处的个人账户”；借款人晚于合同约定的分期还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。2014年10月30日，岳良红、文柱全、李珂向刘广东出具《收款确认书》一份，确认收款方式为“现金加转账”，合计金额450000元，其中现金54000元，转账396000元，所收款项视为《借款合同》中约定的借款本金。2014年10月31日，刘广东向岳良红个人银行账户转账付款396000元。岳良红、文柱全、李珂共归还了2014年11月、12月两期借款本息合计84000元。 另查明：2014年10月30日，岳良红、文柱全、李珂与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（简称冠群公司，下同）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：经冠群公司推荐，岳良红、文柱全、李珂向特定的出借人刘广东借款450000元，应向冠群公司支付平台服务费54000元，岳良红、文柱全、李珂应于出借人刘广东向其提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司。2014年10月31日，冠群公司向岳良红出具收款收据一份，载明收到服务费54000元。 一审法院认为：原告刘广东与被告岳良红、文柱全、李珂订立借款合同系双方的真实意思表示，双方就借款合同的主要条款达成一致，合同成立。原告刘广东按照合同约定于2014年10月31日向三被告指定的借款接收人即被告岳良红个人银行账户转款396000元，符合合同约定的借款提供方式，借款合同自原告刘广东提供借款时生效。三被告于2014年10月30日向原告刘广东出具的《收款确认书》虽然载明收到现金54000元和转账支付396000元，但转账支付的396000元是在出具《收款确认书》的次日即2014年10月31日完成支付，证明完成借款支付的时间晚于出具《收款确认书》的时间，出具《收款确认书》在前，交付借款在后，出具收款确认书并不等于实际收到款项，原告关于先提供借款、后出具《收款确认书》的诉讼主张本院不予采纳。《收款确认书》与《借款合同》系同一天签署，《借款合同》未约定以现金方式提供借款，也未指定现金接收人。根据三被告与冠群公司所签《信用咨询及管理服务协议》及冠群公司向三被告出具的收款凭据，三被告向该公司支付平台服务费54000元的时间应为出借人刘广东向三被告提供借款本金时的时间，三被告在2014年10月31日交纳平台服务费，证明刘广东向三被告提供借款本金时的时间也应为2014年10月31日，原告刘广东在举证证明2014年10月31日通过银行转账提供借款396000元的同时，还应当举证证明2014年10月31日向三被告提供现金54000元及现金接收人等事实，且原告刘广东转账支付金额是在借款总额450000元中扣除中介费54000元之后的余额，该《收款确认书》与《借款合同》、转账凭证、《信用咨询及管理服务协议》、服务费收据等证据证明的事实存在矛盾，不能相互印证，达不到高度盖然性的证明标准，一审法院不予采信。原告刘广东现有证据不足以证明其向三被告实际提供借款本金450000元的事实，本案的借款本金应当按照原告刘广东实际转账金额确定为396000元。被告李珂关于借款本金金额应以实际转账金额确定的抗辩理由成立，予以采纳。 原按照借款本金396000元分12期归还、每期本息合计42000元计算，分摊到每期的本金金额应为33000元，利息应为9000元，折算出首期月利率为2.27%，第二期月利率为2.48%，但并未超过3%,前两期利率约定符合法律规定。自第三期三被告违约开始，双方约定利率加上罚息、违约金，双方之间关于利息、罚息、违约金等违约责任的约定，合计年利率已经超过24%,应当按照24%的利率计息，超过24%的部分依法不受法律保护。三被告自2014年12月29日归还第二期借款本息后再未还款，故应从第三期起始之日即2014年12月30日起开始承担违约责任。故原告按照年利率24%要求被告岳良红、文柱全、李珂自2014年12月30起承担利息、违约金、罚金等违约责任，予以支持；被告李珂关于借款合同没有约定24%的年利率，应按正常利率计息的诉讼主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原、被告约定同一债务分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日即2015年10月30日起计算，至本案原告起诉时尚未超过3年诉讼时效，故被告李珂关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、限被告岳良红、文柱全、李珂于本判决生效之日起十日内向原告刘广东偿还借款本金330000元并支付利息、罚息及违约金（利息、罚息、违约金自2014年12月30日起按照年利率24%计算至给付之日止）。二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半征收5200元，由原告刘广东负担1000元，被告岳良红、文柱全、李珂负担4200元。 一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。同时本院另查明，被上诉人刘广东除本案的债务人以外，其分别在全国范围内向邓某某、丁某某等众多社会不特定对象提供资金并获取高额利息。本院二审还查明，2014年中国人民银行一年期的贷款年利率为6%。 本院认为，根据李珂的上诉请求意见双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）、案涉《借款合同》效力认定问题；（二）、李珂、文柱全、岳良红向刘广东支付的84000元以及案件借款利息如何处理。 （一）、关于案涉《借款合同》的效力问题。根据本案查明的事实，刘广东贷款对象主体众多，除了本案债务人李珂、文柱全、岳良红以外，其分别在全国范围内向邓某某、丁某某等众多人员出借资金，通过向社会不特定对象提供资金并获取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性、强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条关于合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，本院依法认定案涉《借款合同》无效。（二）、关于债务人李珂、文柱全、岳良红支付的84000元以及案涉借款的利息应如何处理问题。 依据本案查明的事实可以认定，本案案涉的借款本金金额依法应当为396000元。对于岳良红、文柱全、李珂于2014年11月、12月两次向刘广东归还本息共计84000元如何处理，由于案涉借款合同系无效合同，仍按《借款合同》约定计算利息过高，不符合法律关于无效合同的处理原则。一审法院所确定的归还本金和利息的金额不当，本院二审予以纠正。鉴于刘广东与岳良红、文柱全、李珂为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，本院酌定将已经履行部分的利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的两倍，未履行部分按中国人民银行同期贷款利率计算。2014年11月，岳良红、文柱全、李珂所归还的42000元，按照先息后本的处理原则，本次还款应给付利息为3960元（396000元×6%÷12×2），所归还的本金金额为38040元（42000元－3960元），尚欠本金金额为357960元（396000元－38040元）。2014年12月，岳良红、文柱全、李珂所归还的42000元，按照先息后本的处理原则，本次还款应给付利息为3579.6元（357960元×6%÷12×2），所归还的本金金额为38420.4元（42000元－3579.6元），尚欠借款本金为319539.6元（357960元－38420.4元）。对于尚未归还的319539.6元借款本金，岳良红、文柱全、李珂依法应当承担还款义务，并按中国人民银行同期贷款利率给付资金利息。诉讼中，虽然李珂主张其在本案中系担保人身份，由于担保期限已过，其依法不应当承担相应的还款责任，但其该项主张与本案所的事实相悖，本院依法不予支持。综上所述，李珂的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江油市人民法院（2018）川0781民初873号民事判决； 二、由岳良红、文柱全、李珂于本判决生效之日起十日内向刘广东偿还借款本金319539.6元并支付资金利息（利息自2014年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回刘广东的其他诉讼请求。 一审案件受理费10400元，减半收取5200元，由刘广东负担2000元，岳良红、文柱全、李珂负担3200元；二审案件受理费610元，由刘广东负担210元，岳良红、文柱全、李珂负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一九年八月五日 书记员  杨 丽