大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1831号原告:哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行。住所地：大连市中山区港湾街**。负责人：闫景峰，系该分行行长。委托诉讼代理人：吕洪淼，女，系该分行职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苏海斌，男，系该分行职员。被告：大连勘察加经贸有限责任公司。住所地：大连市沙河口区太原街**2—7—1。法定代表人：申淑子，系该公司总经理。被告：申淑子，女，1963年9月5日出生，朝鲜族，住大连市沙河口区。被告：高长彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：张鱼淼，女，1971年6月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：李紫丰，男，1974年8月19日出生，汉族，住大连市中山区。被告：刘静，女，1973年9月29日出生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：金熇，系辽宁华夏律师事务所律师二被告共同委托诉讼代理人：刘广元，系辽宁华夏律师事务所实习律师。被告：金哲旭，男，1988年8月21日出生，朝鲜族，住大连市沙河口区。被告：大连锦冠新材料有限公司。住。住所地：大连花园口经济区（**路2012—**）/div>法定代表人：李紫丰，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连光达禽业有限责任公司。住所。住所地：辽宁省庄河市大营镇八家村div>法定代表人:高长彬，系该公司总经理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行（以下简称哈尔滨银行）与被告大连堪察加经贸有限责任公司、申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕洪淼到庭参加了诉讼，被告李紫丰、刘静的共同委托诉讼代理人金熇、刘广元到庭参加了诉讼，被告大连堪察加经贸有限责任公司、申淑子、高长彬、张鱼淼、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金991033.87元，应收利息22243.2元，欠还罚息219348.83元，欠还复利5171.21元，合计1237797.11元（暂计算至2019年1月24日），并自2019年1月25日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2、请求判令由原告对被告申淑子名下质押的哈尔滨银行大连中山支行帐户（权利凭证编号：AA02715086）的存款在上述款项范围内享有优先受偿权；3、请求依法判令被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司对大连堪察加经贸有限责任公司债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司签订《流动资金借款合同》（编号：91010502201600008），该合同约定，被告大连堪察加经贸有限责任公司向原告申请借款额度5000000元，使用期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为8％，逾期罚息利率为借款利率的150％。同日，原告分别与被告申淑子、高长彬、李紫丰、金哲旭签订《保证合同》四份（合同编号：大连分行大山2016年企保字第9101-0010号、大连分行大山2016年企保字第9101-0011号、大连分行大山2016年企保字第9101-0012号、大连分行大山2016年企保字第9101-0013号），约定申淑子、高长彬、李紫丰、金哲旭为大连堪察加经贸有限责任公司项下借款本息等偿还承担连带保证责任。同日，原告分别与被告大连堪察加经贸有限责任公司、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司签订了《联合保证合同》（编号为2016040100000674），约定大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司为大连堪察加经贸有限责任公司项下借款本息等偿还承担连带保证责任。同日，原告与被告申淑子签订了《权利质押合同》（合同编号：大连分行大山2016年企质字第9101-0004号），约定申淑子名下AA02715086号存单内100万元存款为大连堪察加经贸有限责任公司项下欠款本息等偿还提供质押担保。2016年4月5日，原告依据《流动资金借款合同》的约定向被告大连堪察加经贸有限责任公司发放贷款人民币5,000,000.00元，原告已经依据合同约定履行了放款义务，但被告未依约向原告偿还借款本息，已构成违约。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁判，维护原告之合法权益。被告李紫丰辩称：保证人在物保以外的范围内承担保证责任。担保人申淑子在2016年4月1日与原告签订《权利质押合同》，用100万元存款提供担保，依据《担保法》第二十八条第一款规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案系同一债权，既有物保又有人保的时候，承担顺序是先由物保承担责任，不足部分再由保证人承担责任。因此，原告主张担保人对全部债权承担担保责任的主张缺乏法律依据，不应得到支持。（二）原告关于复利的主张没有法律依据，不应得到支持《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”第四十七条规定，“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放货款。”原告主张的复利，是贷款利息的利息，系利滚利，是法律禁止的借款利息约定，虽然《流动资金借款合同》中有约定收取复利的条，但该条违反法律的强制性规定，应当属于无效条款，不应得到支持。被告刘静辩称：保证人的配偶非本案的保证人，无须对案涉债务承担连带清偿责任。原告与被告李紫丰签订的《保证合同》列明的合同当事人中不包括被告刘静，刘静没有作出意思表示认可自己承担连带保证贵任，且在保证合同中未承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，因此，原告主张被告刘静对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，不应得到支持。对于我方签字行为的认定应该基于夫妻关系，认定为对共同财产范围内在共同财产范围内对被告李紫丰的个人债务承担连带责任，依据为最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题第1条的规定，根据婚姻法第41条对共同债务的规定，因本合同中没有特别的约定的故应以共同财产为限，对被告李紫丰的债务承担连带责任。被告大连堪察加经贸有限责任公司、申淑子、高长彬、张鱼淼、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月1日，原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司签订《流动资金借款合同》（编号：91010502201600008），该合同约定，被告大连堪察加经贸有限责任公司向原告申请贷款总额500万元，使用期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为8％，逾期罚息利率为借款利率的150％。同日，原告分别与被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、、金哲旭签订《保证合同》四份（合同编号：大连分行大山2016年企保字第9101-0010号、大连分行大山2016年企保字第9101-0011号、大连分行大山2016年企保字第9101-0012号、大连分行大山2016年企保字第9101-0013号），约定被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭自愿为原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司主合同《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。同日，原告分别与被告大连堪察加经贸有限责任公司、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司共同签订《联合保证合同》（编号为2016040100000674），合同约定被告大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司担保范围为被告大连堪察加经贸有限责任公司与原告主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，原告为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。同日，原告与被告申淑子签订《权利质押合同》（合同编号：大连分行大山2016年企质字第9101-0004号），合同约定被告申淑子以其名下AA02715086号存单内100万元存款为被告大连堪察加经贸有限责任公司与原告主合同《流动资金借款合同》项下全部债务提供质押担保，承担担保责任。同日，原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司共同签订《法人联保小组合作协议》，上述被告组成联保担保体，并同意当联保小组中的任一成员向原告借款时，其他各联保成员均自愿在债权额限度内为该债权向原告提供连带责任保证担保。同日，原告与被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭签订担保承诺书，约定：为保障原告向被告大连堪察加经贸有限责任公司发放流动资金贷款而形成的债权的实现，同意对被告大连堪察加经贸有限责任公司在上述授信额度和授信期间内在原告处办理的该笔债务提供连带责任保证。如借款人未按期全额履行其还款义务，同意承担该笔债务的本金、利息、违约金及涉及的其它相关费用。2016年4月5日，原告依据《流动资金借款合同》的约定向被告大连堪察加经贸有限责任公司发放贷款500万元，2017年3月31日贷款到期后，被告大连堪察加经贸有限责任公司未能偿还全部贷款本息，保证人也未履行担保责任。截至2019年1月24日，被告大连堪察加经贸有限责任公司尚欠原告借款本金991033.87元，利息22243.2元、罚息219348.83元、复利5171.21元。本院认为，原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭签订的《保证合同》，原告与大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司签订的《联合保证合同》，原告与被告申淑子签订的《权利质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。原告与被告大连堪察加经贸有限责任公司之间的金融借款合同关系、与被告申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司之间的保证合同关系、与被告申淑子的抵押合同关系依法成立。现原告按照《流动资金借款合同》的约定，履行了向被告大连堪察加经贸有限责任公司发放贷款的义务，被告大连堪察加经贸有限责任公司应按合同约定履行及时足额偿还原告借款的义务。故原告诉请被告大连堪察加经贸有限责任公司偿还原告借款本金991033.87元及截至2019年1月24日的利息22243.2元、罚息219348.83元、复利5171.21元，并自2019年1月25日起款项付清之日止，按照签订的《流动资金借款合同》中约定的利率标准给付原告借款利息、罚息及复利的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于原告诉请对被告申淑子名下质押的哈尔滨银行大连中山支行帐户（权利凭证编号：AA02715086）的存款享有优先受偿权一节，符合双方签订的《权利质押合同》的约定，于法有据，本院予以支持。根据《保证合同》、《联合保证合同》的约定，被告申淑子、高长彬、李紫丰、刘静、高长彬、张鱼淼、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司，自愿为《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，故原告要求上述八被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予以支持。关于被告李紫丰、刘静辩称原告关于复利的主张没有法律依据以及保证人在物保以外的范围内承担保证责任一节，本院认为，关于本案借款计收罚息、复利系双方的合同约定并不违反国家关于金融机构借款利息的相关约定，本院应予以支持。关于本案既有物的担保又有人的担保，保证人是否在物的担保范围外承担责任的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对其有明确的约定，双方在保证合同、抵押合同及质押合同对被担保债权就物保和人的担保均已明确约定原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。故，本案债务人提供的物保与被告作为保证人的保证责任已有明确的合同约定，故本案被告李紫丰、刘静关于在物的担保范围外承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告刘静辩称保证人的配偶非本案的保证人，无须对案涉债务承担连带清偿责任一节，因被告刘静同被告李紫丰共同在保证合同签字其后又共同签字出具担保承诺书，承诺承担连带保证责任，故对被告该辩称本院不予采信。被告大连堪察加经贸有限责任公司、申淑子、高长彬、张鱼淼、金哲旭、被大连锦冠新材料有限公司、被告大连光达禽业有限责任公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票期限届满，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连堪察加经贸有限责任公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行借款本金991033.87元；二、被告大连堪察加经贸有限责任公司给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行截至2019年1月24日的利息22243.2元、罚息219348.83元、复利5171.21元；三、被告大连堪察加经贸有限责任公司自2019年1月25日起款项付清之日止，按照签订的《流动资金借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行借款利息、罚息及复利；上列一至三项中被告大连堪察加经贸有限责任公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行对被告申淑子名下质押的哈尔滨银行大连中山支行帐户（权利凭证编号：AA02715086）的存款在上列一至三项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、被告申淑子、高长彬、李紫丰、刘静、高长彬、张鱼淼、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司对上列一至三项中被告大连堪察加经贸有限责任公司应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连中山支行之款项承担连带保证责任；诉讼费16540元（含公告费600元），由被告大连堪察加经贸有限责任公司、申淑子、高长彬、张鱼淼、李紫丰、刘静、金哲旭、大连锦冠新材料有限公司、大连光达禽业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  王 晶人民陪审员  付延智二〇一九年八月十四日书 记 员  袁秀娜