甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初1401号原告：国电电力酒泉热力有限公司，统一社会信用代码91620900695638384E。法定代表人：汪某。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：卢某，甘肃神舟律师事务所律师。被告：酒泉市开拓供热有限责任公司，组织机构代码71039XXXX。法定代表人：郑某。委托诉讼代理人：陆某。委托诉讼代理人：闫某，酒泉阳关律师事务所律师。原告国电电力酒泉热力有限公司（以下简称国电热力公司）与被告酒泉市开拓供热有限责任公司（以下简称开拓供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月20日作出(2015)酒肃民一初字第1210号民事判决。原告国电热力公司不服该判决，向酒泉市中级人民法院提起上诉，酒泉市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）甘09民终753号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国电热力公司委托诉讼代理人刘某、卢某，被告开拓供热公司委托诉讼代理人陆某、闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国电热力公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清所欠热源费350.27万元。事实和理由：2012年至2013年供暖期内，被告接入原告酒泉城区集中供热一级管网的实际供热面积为32.85万㎡（其中居民供热面积30.85万㎡，非居民供热面积2万㎡），按照政府关于居民采暖费每平方米20.50元，非居民采暖费每平方米27元的规定，被告应交热费686.43万元，冲减原告电费93.88万元和按政府规定留给被告二级运营费128.77万元（每平方米3.92元×32.85万㎡）后，被告实际应交热费463.78万元，已交190万元，至今欠交273.78万元。2014年至2015年供暖期内，被告接入原告酒泉城区集中供热一级管网的实际供热面积为38.96万㎡（其中居民供热面积34.96万㎡，公益及行政事业单位供热面积2.23万㎡，生产经营服务类供热面积1.77万㎡），按照政府关于居民采暖费每平方米20.50元，公益及行政事业单位采暖费每平方米28元，生产经营服务类采暖费每平方米30元的规定，被告应交热费832.22万元，冲减原告电费82.44万元和按政府规定留给被告二级运营费202.59万元（每平方米5.20元×32.85万㎡）和减免10天的热费55.48万元后，被告实际应交热费491.71万元，已交415.21万元，至今欠交76.5万元。上述两个供暖期被告累计欠原告热费350.27万元。现请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的热费350.27万元。被告开拓供热公司辩称，一、双方确实存在供用热合同关系。2012年冬季，酒泉城区开始实施热电联产集中供热项目，被告是第一批实施集中供热的企业，2012年原告向被告接入的32.85万㎡供热区域提供了热源，2014年开始，被告接入的集中供热面积增加至38.96万㎡。二、原告诉称的被告欠交热费350.27万元计算错误。首先，原告诉称的3.92元/㎡的二级运行费计算标准缺乏依据。酒泉市发改委2014年12月12日出具的《关于酒泉城区二级供热费用的说明函》，确认二级供热单位供热运营费含税及合理利润后为5.20元/㎡，这个才应该是计算标准。按照5.2元/㎡的标准计算，2012年至2013年度被告应扣留二级运营费共计170.82万元，因此，下剩的热费应为231.73万元，而不是原告诉称的273.78万元；其次，2014年至2015年供暖期内，被告实际支出的电费应为87.68万元，并非原告诉称的82.44万元，因此，被告欠付的热费应为71.26万元。三、原告以100%的收费率为依据，向被告主张剩余热费不合理。原告提供的热源不符合供热要求，造成被告供热区域内供热质量不达标，致使被告无法收回全部热费，换热站设计不合理导致供热质量下降，住户欠交采暖费现象普遍，供电单位停电检修造成换热站停运，每次停电均会造成管网运行平衡破坏，重新调网期间供热质量不佳，影响用户缴费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告提交的证据中，对方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的2018年5月15日国电电力酒泉热力有限公司供热管网优化改造工程《工作联系单》一份、2018年5月16日北京市热力工程设计有限责任公司《热力工程工作联系函》一份、北京市热力工程设计有限公司营业执照、设计资质、特种设备（压力管道）设计许可证各一份。酒泉市建筑设计院有限责任公司营业执照一份、甘肃省住房和城乡建设厅《关于公布工程设计资质延续核准结果的通知》一份，拟证明原告在一网建设过程中与被告二网交汇处改动，二网供热管线加装方形补偿器不影响供热质量。北京市热力工程设计有限责任公司具有管道设计特种资质，酒泉市设计院有限责任公司为建筑设计乙级资质，没有市政工程设计资质和特种设备设计资质，无权就涉案工程提供《答复函》。经审查,上述证据与双方争议的供热质量是否达标无直接关联，本院不予采信。2、原告提交的2019年5月19日上海欧特莱阀门有限公司《阀门安装说明》一份，拟证明阀门安装时不拆除防尘罩无法安装，直接影响密封效果。被告对证据真实性和证明目的不予认可，该说明并非设备出厂的说明，是后期的说明。经审查，该证据系上海欧特莱阀门有限公司自制的，并非出厂时的原安装说明，本院不予采信。3、原告提交的2012至2013年度采暖期12月至1月开拓供热站自动采集数据表。拟证明原告供到二网的供热质量达标。被告终端用户供热质量不达标与原告一网供热没有关系。被告对该份证据的真实性和证明目的不予认可，经审查，该份证据系原告自制，且与本案双方争议的2015年至2016年采暖期的供热质量是否达标无直接关联，本院不予采信。4、原告提交的2015至2016年度采暖期12月至1月开拓供热站自动采集数据表。拟证明原告供到二网的供热质量达标。被告终端用户供热质量不达标与原告一网供热没有关系。被告对该份证据的真实性和证明目的不予认可，经审查，该份证据系原告自制，被告不予认可，本院不予采信。5、被告提交酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第23号民事判决书一份，拟证实二级运营费标准已确定为5.20元/㎡，原告认为判决确认的是2013至2014年度的二级运营费，不适用于2012至2013年度二级运营费，被告遂申请本院调取2012至2013年度二级运营费标准依据，本院向酒泉市发展和改革委员会查询调取2012至2013年度二级运营费标准的相关材料，该委回复二级运营费标准3.82元/㎡的成本审监结论只为政府调整供热价格提供参考依据，不具有价格行政效力，故原告要求以3.82元/㎡计算2012至2013年度二级运营费无事实法律依据，而被告提交的（2014）酒民二初字第23号民事判决书已明确双方在实际履行中均认可5.20元/㎡的价格，且短期内二级运营费在无其他因素影响情况下应无大幅变化，故2012至2013年度的二级运营费亦应认定为5.20元/㎡。6、被告提交肃州区汉唐南社区及肃州区建设局供热监察管理所签字、盖章的测温表及换热站测温本，肃州区建设局供热监察管理所签字盖章的供暖期故障统计表、暖气费拖欠情况证明、退热费证明，拟证实原告供热质量不达标，因以上证据均由供热用户所在社区及肃州区供热监察部门签字、盖章，能够证实原告提供给被告的热源在使用过程中有用户供暖温度不达标、采暖费收取困难甚至退费现象，本院予以认定。7、被告提交酒泉阳光公证处于2014年5月14日出具的公证书一份、酒泉市建筑设计院有限责任公司答复函一份，拟证实供热质量不达标原因为原告改动供热管道，致使供热主管线弯度过急，运行阻力增大，因以上证据及证明目的在（2014）酒民二初字第23号民事判决书中已经确认，故本院定案时综合予以考虑。8、被告提交现场情况说明一份，中国市政工程西北设计研究院有限公司出具的工作联系单一份，拟证实原告于2012年建设换热站时，在安装一网回水管道阀门后，未将阀门塑料防尘盖取出，造成一网管道堵塞无法正常通水运行，原告认为以上情况不属实，但现场情况说明已由负有供热监管职责的肃州区住房和城乡建设局实地查看后签字盖章进行确认，中国市政工程西北设计研究院有限公司作为换热站设计单位，在工作联系单中明确阀门安装后防尘盖未拆除，水流从破损的防尘盖豁口通过，阻力增大，无法达到设计流量。以上原因本院定案时综合予以考虑。9、被告提交照片一张、中国市政工程西北设计研究院有限公司出具的酒泉市××区施工设计图纸一份、工作联系单一份，酒泉阳光公证处于2017年5月8日出具的公证书一份，拟证实原告于2012年建设换热站时，一网回水管道实际安装直径小于施工设计要求，原告认为诉讼后不得进行证据公证保全，且公证书未明确回水管径不符合设计要求。本院对以上证据的真实性予以认定，但被告未提交证据证实公证书中测量管径的管道与照片及中国市政工程西北设计研究院有限公司工作联系单中认可的实际安装直径小于设计直径的管道为同一管道，故无法确认其与本案关联性，故本院对其证明目的不予认定。10、被告提交肃州区建设局供热监察管理站证明及酒泉供电公司电费发票，拟证实2014至2015年度应冲减电费为876773.21元，2012至2013年度为华岳小区增加循环泵产生电费6592.59元，原告对真实性无异议，但认为供热站正常运行发生的电费已给予结算，华岳小区增加循环泵产生的电费由谁承担不应由供热监察管理站裁决，对于供热站正常运行产生的电费，双方均认可应由原告承担，故被告已支付的876773.21元电费有电力部门出具的发票予以证实，原告应予承担冲减热费；华岳小区增加循环泵虽由肃州区建设局供热监察管理站证实是为解决供热质量达标问题，但产生电费的承担涉及到双方其他合同关系，故本案中不做认定。11、被告提交的由被告制作的涉案年度应收和实收的汇总表，证明被告单位的收费情况达不到百分之百，被告单位实际欠费比例高于被告向原告公司缴纳比例。原告认为该证据由被告方自己制作，不属于证据，真实性无法确认。经审查，该证据为被告单方制作，原告未确认，故本院不予采信。12.被告提交的光盘一张，证实防尘盖不取阀门是可以正常安装的。原告对该视屏的真实性、关联性与证明目的不予认定。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年至2013年供暖期内，被告接入原告酒泉城区热电联产集中供热一级管网，供热面积为32.85万㎡，其中居民供热面积30.85万㎡，非居民供热面积2万㎡，按照酒泉市政府关于居民采暖费每平方米20.50元，非居民采暖费每平方米27元的规定，经计算，被告在该供暖期内应缴纳的热费为6864300元。双方核对后，该供暖期内被告代原告垫付的电费为93.88万元，已实际缴纳热费1900000元。双方仅对该供暖期内二级运营费是按照每平米3.92元还是按照5.2元计算存在争议。2014年至2015年供暖期内，被告接入原告酒泉城区集中供热一级管网的供热面积为38.96万㎡，其中居民供热面积34.96万㎡，公益及行政事业单位供热面积2.23万㎡，生产经营服务类供热面积1.77万㎡，按照酒泉市政府关于居民采暖费每平方米20.50元，公益及行政事业单位采暖费每平方米28元，生产经营服务类采暖费每平方米30元的规定，经计算，被告在该供暖期内应缴纳的热费为8322200元。经双方核对,该供暖期内被告代原告垫付的电费为876773.21元，按政府规定留给被告二级运营费2025920元，（每平方米5.2×38.96万㎡），已实际缴纳热费4152100元，因一级管网出现故障需维修，双方认可减免10天的热费554800元，扣减以上费用后，被告欠付该供暖期的热费是712606.79元。另查明，2014年12月12日，酒泉市发改委出具《关于酒泉城区二级供热费用的说明函》，确认2013-2014年度二级供热单位供热成本为5.01元/㎡，含税及合理利润供热总费用为5.2元/㎡。酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第23号民事判决书中已明确双方在实际供暖过程中均认可二级运营费按照每平米5.2元的价格计算。本院认为，原告与被告虽未签订书面的《供热合同》，但实际上原告已向被告的二级供热管网提供了热力，被告亦向原告支付了部分热费，因此原、被告双方之间已形成事实的供用热力合同关系，双方则应按照约定履行各自的权利义务。关于2012年-2013年供暖期欠付热费数额如何认定的问题。经查，双方对于该供暖期被告应缴热费6864300元、被告代原告垫付的电费93.88万元、被告已实际缴纳热费1900000元无异议，对于双方争议的二级运营费是按照每平米3.92元还是按照5.2元计算的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。双方在酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第23号民事判决书中已明确在实际供暖过程中均认可二级运营费按照每平米5.2元的价格计算，因此该供暖期的二级运营费为1708200元(32.85万㎡*5.2元)。扣减电费、二级运营费和已实际缴纳的热费后，被告在2012年-2013年供暖期欠付原告热费为2317300元。关于原告是否向被告提供了达标的热源，被告应否全额支付热费的问题。经查，原告作为一级供应商，向被告提供热源，被告作为二级供应商向所辖用户提供热源，本案中虽出现被告所辖区域部分用户暖气不热及费用收缴困难甚至退费的现象，但客观分析，制约终端用户暖气温度的因素很多，一级管网供热是否达标，一、二级管网、换热站的设计及设备安装是否合理，供热区域布局是否合理，二级管网及设备老化，被告等二级运营商的日常管理调度和设施的维护，用户住房质量、外墙保温、取暖方式的不同，用户私接、改装供暖设施等问题都会在一定程度影响终端用户室内温度，故将用户室内温度不高的原因完全归责于原告提供热源不达标，有失公平。鉴于被告所辖区域的确存在部分用户暖气不热的现象，本院酌定将被告应缴纳的热源费适当予以减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：一、被告酒泉市开拓供热有限责任公司支付原告国电电力酒泉热力有限公司2012年至2013年热源费1622110元（2317300×70%）；二、被告酒泉市开拓供热有限责任公司支付原告国电电力酒泉热力有限公司2014年至2015年热源费498824.75元（712606.79元×70%）。以上一、二两项合计2120934.75元，限于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34822元，由原告国电电力酒泉热力有限公司负担10447元，被告酒泉市开拓热力有限责任公司负担24375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 邵瑞华人民陪审员 程 艳人民陪审员 杨月玲 二〇一九年八月二十七日书 记 员 郭晓丹