陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终9195号     上诉人（原审原告）陕西长林环保节能科技发展有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路201号高山流水和城2号楼223303号。   法定代表人王苹苹，该公司总经理。   委托诉讼代理人李贞，陕西新庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人高杰，陕西新庆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告)李柏霆，男，汉族，1976年10月22日出生，住西安市雁塔区长安南路333号6号楼1单元7层1号。   上诉人陕西长林环保节能科技发展有限公司(以下简称“长林环保公司”与被上诉人李柏霆劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，李柏霆称其于2014年7月1日入职长林环保公司，并提交了2014年6月29日的《员工入职登记表》复印件，长林环保公司对此不予认可，称该登记表为复印件，且未显示与长林环保公司有关的内容。另长林环保公司提交了其与陈柏霆于2014年12月30日签订的《劳动合同》复印件，约定合同期从2015年1月1日起至2015年12月31日止，陈柏霖同意在销售岗位工作，初始底薪为3400元，长林环保公司每月定期支付陈柏霖薪酬，每月18日以前计算上月薪酬予以发放。陈柏霖对该劳动合同予以认可。庭审中，双方均认可陈柏霖每月工资为3400元。长林环保公司提交了长林环保公司的考勤管理规定（试行版）及考勤记录表，证明陈柏霖于2016年5月21日至2016年5月31日连续旷工，按照公司考勤规章制度，长林环保公司与陈柏霖的劳动关系已于2016年5月解除。陈柏霖表示并未见过长林环保公司提交的考勤管理规定，考勤记录表属实，但陈柏霖不存在旷工情形，陈柏霖是到青岛考察设备，并提交了2016年5月、6月的费用报销单。2017年10月23日，长林环保公司向陈柏霖出具证明一份，载明长林环保公司于2016年1月1日至2017年10月20日拖欠员工李柏霆工资73645元，承诺于2017年10月15日前全部结清，该证明有长林环保公司盖章及潘长海的签名。陈柏霖表示其于2017年10月23日结算工资后再未去长林环保公司上班。陈柏霖提交了EMS快递单证明其于2017年12月1日向长林环保公司发出解除合同通知，长林环保公司表示未收到该通知，且陈柏霖提交的快递单无法看出邮寄的内容。庭审中，长林环保公司提交了其向陈柏霖转账支付工资的银行流水记录、潘长海的银行交易记录及已付陈柏霖的资金整理表，证明除了2015年向陈柏霖支付的工资，自2016年2月7日起长林环保公司通过原法定代表人潘长海向陈柏霖共支付工资35311.2元，陈柏霖对此不予认可。庭后，陈柏霖对长林环保公司提交的上述银行流水进行核实并向原审法院院提交了关于上述转账的解答说明，称长林环保公司将陈柏霖的工资发放至2015年12月，潘长海给陈柏霖的转账包含部分工资，其余为货款、差旅费、过节费等，同时2015年12月潘长海向其支付现金10000元属于个人借款与本案无关。另查明，长林环保公司未给陈柏霖缴纳社会保险。另本案李柏霆因对该仲裁裁决不服，曾亦作为原告诉至原审法院，但经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，故对于其作为原告的起诉按撤诉处理。以上事实，有证明、银行流水、仲裁裁决、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。   原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李柏霆称于2014年7月入职长林环保公司，其提交了《员工入职登记表》复印件，长林环保公司对此不予认可，该复印件无长林环保公司相关人员的签字、盖章。另长林环保公司提交了双方签订的劳动合同复印件显示合同期从2015年1月1日起至2015年12月31日止，李柏霆对此予以认可，故陈柏霖的入职时间应为2015年1月1日。长林环保公司表示双方的劳动关系已于2016年5月解除，对此长林环保公司提交了考勤管理规定（试行版）及考勤记录表，证明陈柏霖于2016年5月21日至2016年5月31日连续旷工，因长林环保公司未提交相关证据证明已向陈柏霖告知该考勤管理规定，且陈柏霖提交长林环保公司于2017年10月23日向陈柏霖出具证明及2016年5月、6月的费用报销单，该证明显示长林环保公司自认拖欠陈柏霖2016年1月1日至2017年10月20日的工资，且费用报销单亦可看出陈柏霖的出差情况，同时陈柏霖表示其于2017年10月23日结算工资后再未去长林环保公司上班，陈柏霖虽提交了EMS快递单证明其于2017年12月1日向长林环保公司发出解除合同通知，长林环保公司表示未收到该通知，陈柏霖亦未提交相关证据证明长林环保公司已收到该通知，且从陈柏霖提交的快递单无法看出邮寄的内容，故双方的劳动关系应于2017年10月24日解除。根据《中华人民共和国合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法未劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中因长林环保公司未给陈柏霖缴纳在职期间的社会保险费，后陈柏霖提出结算工资并离职，故长林环保公司应向陈柏霖支付解除劳动关系的经济补偿金。双方均认可陈柏霖月工资为3400元，故长林环保公司应向陈柏霖支付经济补偿金10200元。对于陈柏霖所述长林环保公司拖欠其2016年1月1日至2017年11月21日的劳动报酬一节，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。陈柏霖提交了长林环保公司于2017年10月23日向其出具的证明一份，载明长林环保公司于2016年1月1日至2017年10月20日拖欠李柏霆工资73645元，承诺于2017年10月15日前全部结清，该证明有长林环保公司盖章及潘长海的签名。对此长林环保公司提交了长林环保公司及原法定代表人潘长海给陈柏霖的转账记录及已付陈柏霖资金整理表，证明已向陈柏霖发放了工资，陈柏霖虽表示确收到上述费用，但并非全部是工资，其提交了已付资金明细解答显示其认可长林环保公司已将其工资支付至2015年12月。可见双方对于部分转账的资金性质存在争议。从潘长海向陈柏霖的转账记录显示转账时间为2015年12月至2017年3月，转账金额有零有整，但长林环保公司向陈柏霖出具拖欠工资的证明时间为2017年10月23日，在长林环保公司已向陈柏霖支付相关工资的前提下仍出具拖欠工资证明，与常理不符，且相关转账金额亦并非月工资3400元的倍数，故对于长林环保公司的主张，原审法院不予采信。长林环保公司应向陈柏霖支付2016年1月至2017年10月23日工资73985元。综上所述，兹根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、陕西长林环保节能科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李柏霆解除劳动关系经济补偿金10200元及2016年1月1日至2017年10月23日工资73985元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陕西长林环保节能科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由陕西长林环保节能科技发展有限公司自行承担。   宣判后，长林环保公司不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足。该拖欠工资证明仅体现了应付工资数额，并未扣减自2016年2月7日上诉人通过原法定代表人潘长海向被上诉人支付的36911.2元，原审判决缺乏事实及法律依据。上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8056号判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。   陈柏霖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是长林环保公司拖欠李柏霆2016年1月1日至2017年10月23日期间的工资数额问题。本案中，长林环保公司于2017年10月23日给李柏霆出具了拖欠工资证明，其中载明：“该公司于2016年1月1日至2017年10月20日拖欠员工李柏霆（月薪人民币3400元整）工资，合计21个月零20天，共计人民币柒万叁仟陆佰肆拾伍元整（73645元整），该拖欠工资证明加盖有长林环保公司的公章及原法定代表人潘长海的签字，长林环保公司认可该拖欠工资证明的真实性，但二审询问中称该证明系受威胁而出具，但并无证据证明，不应予以采信。   长林环保公司上诉主张其拖欠李柏霆的工资数额应以该证明所载的数额扣减自2016年2月7日起通过原法定代表人潘长海实际向李柏霆转账支付的36911.2元。首先，长林环保公司主张扣减的潘长海向李柏霆转账的事实发生在拖欠工资证明出具之前，长林环保公司所主张潘长海向李柏霆转账的事实发生在2005年12月至2017年3月，而拖欠工资证明系2017年10月23日出具，长林环保公司无法对其所主张的在已经支付工资的情况下还出具数额明确的拖欠工资证明作出合理解释。其次，二审中潘长海当庭陈述欠李柏霆的工资次数较多，自己也记不清楚其转账所发是2016年具体哪个月份的工资。最后，该转账并无备注，转账数额并不是李柏霆月工资3400元的倍数，故无法认定长林环保公司已向李柏霆支付了拖欠工资证明所载期间工资的事实，长林环保公司要求扣减的主张缺乏充分依据，原审判决不予支持并无不当。   关于原审判决长林环保公司支付李柏霆解除劳动关系经济补偿金10200元的判决内容，双方均表示无异议，本院予以维持。   综上，上诉人长林环保公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉， 维持原判。   案件受理费10元，由上诉人陕西长林环保节能科技发展有限公司承担。   本判决为终审判决。     审判长  刘志愿            审判员 姜  华   审判员  陈洁婷     二○一九年八月一日     书记员 李博文                        1