山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4803号 原告：湖北广水神龙实业有限责任公司，住所地湖北省广水市李店乡红石大道**。 法定代表人：毛庆玲，经理。 委托诉讼代理人：王亮军、左人友（特别授权代理），均系北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告：朱明亮，男，1963年5月2日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：赵亚飞（特别授权代理），山东康途律师事务所律师。 被告：博兴县源通物流有限公司，住所地博兴县汽车站东100米(803省道)沿路商品房。 法定代表人：刘翠红，经理。 被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景**楼**。 负责人：巩选伟，经理。 委托诉讼代理人：白雪（特别授权代理），男，该公司员工。 原告湖北广水神龙实业有限责任公司（以下简称湖北广水实业公司）与被告朱明亮、博兴县源通物流有限公司（以下简称博兴源通物流公司）、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财保滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告湖北广水实业公司的委托代理人王亮军、左人友，被告朱明亮的委托诉讼代理人赵亚飞，被告太平财保滨州支公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。博兴源通物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北广水实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失1万元，货物损失157500元、评估费3150元，上述款项共计170650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日2时许，被告朱明亮驾驶其所有的货车沿济广高速行驶至济南方向16KM处时，与原告所有的货车发生交通事故，该事故经交警部门认定双方负事故的同等责任。经评估，货物损失为315000元，原告为此支付评估费6300元。另外，原告为维修运输车辆花费2万元。被告作为实际侵权人，应当对原告前述损失承担责任。原告多次向被告主张索赔，但被告均未回应。原告因朱明亮的侵权行为遭受损失，朱明亮应对原告损失承担赔偿责任，博兴源通物流公司应当承担连带赔偿责任，太平财保滨州支公司作为保险人，应在承保范围内承担赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特此诉讼。 被告朱明亮辩称，对事故发生及责任划分无异议，朱明亮是事故车辆的实际车主，挂靠在被告博兴源通物流公司名下运营。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保额50万元并有不计免赔，事故发生在保险期间，原告损失应由被告保险公司赔偿。 被告太平财保滨州支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险一份，保额50万元，并投保不计免赔险。对原告诉求车辆损失1万元认可，货物损失金额不认可，评估费我公司不承担，评估费系其单方委托鉴定产生的费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 湖北广水实业公司举证了证据1轿车交接单复印件9份，拟证明涉案货物由原告进行运输的事实；证据2道路交通事故认定书1份，拟证明此次事故双方同等责任，被告应当承担50%的赔偿责任；证据3事故车辆的商业险保险单复印件1份、车辆维修费发票1份、评估报告9份，拟证明原告为运输车辆维修支付2万元、评估费6300元，经评估货物损失为315000元，前述款项共计341300元，被告应承担50%的赔偿责任即170650元；证据4整车运输合同1份、整车运输服务合同1份、证明2份、原告车辆行驶证明复印件1份，拟证明涉案货物由原告进行运输的事实；证据5购车协议1份、证明1份、付款凭证复印件4份、协议书1份，拟证明原告支付全部赔偿款项以后，有权向被告主张索赔。太平财保滨州支公司质证意见为对证据1真实性有异议，其交接单显示运输公司为安吉汽车物流有限公司，与原告并无关系，其所提供的交接单与原告诉求并无任何关系，其所注明的货物无法证明为本次事故造成的损失；对证据2无异议；对证据3保单、维修发票无异议，对评估报告真实性有异议，评估报告中对其货物损失评估目的为货物发生事故贬值损失价格，根据机动车商业条款第三者免责部分，贬值损失属于间接损失，保险公司不予承担，评估费不属保险公司赔偿范围，且原告未提供票据；对证据4整车运输合同、整车运输服务合同真实性无异议，但其合同甲方和乙方与原告并无任何关系；对2份证明真实性有异议，其证明显示相同的九台商品车委托武汉神龙运输公司运输，另外一份是九台商品车委托原告，其二份证明相互矛盾，无法证明九台商品车为本次事故的货物损失；对原告车辆行驶证明复印件无异议；对证据5购车协议真实性有异议，购车的甲方为广水全程物流公司，其在购车协议背面盖章是广水全程物流公司，该协议与本案原告诉求无关系；对证明真实性有异议，其证明所记录的二台车4万元赔偿款并未写明赔偿款具体用途，与本案原告诉求无关系；对付款凭证复印件真实性无异议，但与本案无关；对协议书仅证明广水全程物流公司与原告存在债务关系，其协议书证明了由广水全程物流公司向河南旭龙汽车销售服务公司、尹华之间的赔偿关系，无法证明原告进行了赔付和原告的实际损失。朱明亮的质证意见为：对证据1、2、3质证意见同保险公司；但原告主张评估费未提供票据，朱明亮不承担，虽然评估报告显示车辆有贬值价格，但评估说明中以及所附的照片中，该贬值价格应当为车辆实际维修的价格，无论是车辆的贬值价格还是维修价格，均属于此次事故直接导致的货物损失，属于保险公司赔偿范围；对证据4、5同保险公司意见。本院审查上述证据后认为：因9份轿车《整车分拨交接单》系复印件，且交接的主体系河南旭龙汽车销售服务有限公司和安吉汽车物流有限公司，故本院对证据1的证明力不予认定。因太平财保滨州支公司和朱明亮对证据2无异议，本院对证据2道路交通事故认定书的证明力予以认定。太平财保滨州支公司和朱明亮对证据3中的车辆商业险保险单和车辆维修费发票无异议，本院予以认定；太平财保滨州支公司认为车辆贬值损失属于间接损失，朱明亮认为应属于直接损失，本院对9份评估报告的真实性予以认定。对证据4中甲方为安吉汽车物流（山东）有限公司与乙方为上海嘉顿储运有限公司签订的《整车运输服务合同》、甲方为上海嘉顿储运有限公司与乙方为武汉神龙物流有限公司签订的《整车运输服务合同》能够证明上述两份合同的甲乙双方之间存在整车运输协议。上海嘉顿储运有限公司于2019年4月25日出具的《证明》、武汉神龙物流有限公司于2019年5月23日出具的《证明》，上述两份《证明》从证据形式上应属于证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，上述两份《证明》均未有单位负责人签名或者盖章，故在证据形式上存有瑕疵，在无其他证据相佐证的情况下不应采信。综合证据4中4份证据之间的关联性进行分析，2份《整车运输服务合同》与上海嘉顿储运有限公司出具的《证明》能够相互印证上海嘉顿储运有限公司与武汉神龙物流有限公司之间存有整车运输协议，湖北广水实业公司提交证据1中的《整车分拨交接单》因主体系河南旭龙汽车销售服务有限公司和安吉汽车物流有限公司，非上海嘉顿储运有限公司，且是复印件，亦不能达到证明单号分别为A7197755、A7197757、A7197758、A7197759、A7197760、A7197762、A7197763、A7197770、A7197772的《整车分拨交接单》上所列明的车架号分别为LSGBC5343GG151139、LSGBC5346GG150034、LSGBC5345GG150090、LSGBC5347GG152939、LSGBC5346GG150549、LSGBC5345GG150235、LSGBC5348GG150777、LSGHD82H5GD223649、LSGHD82H2GD223253的九台商品车由湖北广水实业公司运输的目的。本院对证据4的证明目的亦不予采信。对于证据5的证明目的，因湖北广水实业公司提交的证据不足以证实上述九台商品车由其肇事车辆承运，因此对出售该九台商品车的相应证据，本院不予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定孙东海、朱明亮对本次交通事故承担同等责任。湖北广水实业公司系涉案车辆京AXXX**／鄂SXX**重型仓棚式半挂车的所有人，朱明亮系事故车辆鲁鲁MXXX**实际车主，挂靠在博兴源通物流公司名下运营，鲁鲁MXXX**太平财保滨州支公司处投保交强险和保险金额50万元范围内的不计免赔商业三者险，故太平财保滨州支公司应在保险责任范围内赔偿。太平财保滨州支公司以放弃索赔声明复印件主张博兴源通物流公司已向其放弃交强险和商业险的索赔，因湖北广水实业公司和朱明亮对该份证据的真实性均不予认可，故本院对太平财保滨州支公司的证明目的不予认定。太平财保滨州支公司还辩称事故发生时保险车辆未有车架锁，但其未提交相应证据予以证实，故本院对该辩称亦不予采信。湖北广水实业公司要求太平财保滨州支公司在保险责任范围内承担车辆维修费用2万元的50%，即1万元，该项诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。湖北广水实业公司诉讼请求中的货物损失及评估费，因湖北广水实业公司所举证据不足以证实其所评估的车辆为其事故车辆承运，即其不能证实该项损失与事故之间的关联性，故本院对其该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿湖北广水神龙实业有限责任公司车辆维修费用2000元； 二、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险金额内赔偿湖北广水神龙实业有限责任公司车辆维修费用8000元； 三、驳回湖北广水神龙实业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3714元，减半收取1857元，由湖北广水神龙实业有限责任公司负担1832元，由朱明亮和博兴县源通物流有限公司负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年八月二十一日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞