广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初1204号 原告：韦秉辰，男，1995年4月24日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：秦峰，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海祥，广西钧亚律师事务所律师。 被告：梁民，男，1964年7月20日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：杨炳权，男，1962年4月17日出生，壮族，住广西马山县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。 负责人：杨洺，副总经理。 委托诉讼代理人：陆朝霞，女，1982年5月27日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 原告韦秉辰与被告梁民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序进行审理，审理过程中经本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称人寿财保南宁支公司）作为本案被告参加诉讼，并于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韦海祥，被告梁民委托诉讼代理人杨炳权，被告人寿财保南宁支公司委托诉讼代理人陆朝霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦秉辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车贬损价值33338元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失的鉴定费1334元；3.判令被告赔偿原告修车期间的误工费9970元；4.判令被告赔偿原告修车期间的交通费500元；五、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日21时，被告梁民驾驶车牌号为桂Ａ×××××的微型货车由大丰往西燕方向行驶至上林县，逆行至对向车道，撞上原告驾驶的直行至此处的桂Ａ×××××号牌小车，造成两车不同程度损坏的机动车交通事故。经上林县公安局交警大队《道路交通事故认定书》（第450125420190000265号）认定：被告夜间驾驶机动车上路未靠右侧通行，其过错行为是发生事故的全部原因，被告负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆损毁严重，送厂维修94天（2月18日发生事故，5月23日修好），共花费57100元修车费，已由保险公司赔偿。但原告车辆注册登记于2019年1月22日，至事故发生当天才使用了28天，行驶里程数923公里，尚属于磨合期，成新率为99%，原告多次与被告协商赔偿汽车贬值损失事宜，被告不同意。2019年5月28日，经委托正意价格评估集团有限公司对原告车辆贬值损失进行评估，该公司出具《桂Ａ×××××小型轿车贬损价格结论报告书》（固正价估字【2019】492-49号）认定原告车辆的贬损价格为33338元，原告并为此支付评估鉴定费1334元。原告车辆虽已修复，但此次维修对原告车辆的发动机机体、曲柄连杆机构、配气机构、冷却系统、启动系统、离合器、安全气囊等主要部件进行维修，对汽车机械性能和汽车品质造成严重影响，维修后车辆与原厂新车更是不可同日而语，贬值损失客观存在。原告新车刚注册上牌不到30天，在没有任何过错的情况下，全因被告责任招致交通事故，造成车辆重大毁损，如果只关注车辆维修赔偿，忽视客观存在的车辆贬损价值，对原告是不公平的，原告有权请求被告赔偿车辆贬值损失。此外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告还应赔偿原告误工费和交通费。原告为处理交通事故和送修车辆误工5天（事故当天、领取交通事故认定书、交警队调解、拖车去4s店、取车共计5天），原告农时在家务农，按农业人口收入计算误工费，5天×114元/天（41654元/年÷365天）=570元；另外，被告原已和一家小吃店达成兼职司机送外卖服务合同，每天给予100元固定报酬，因车辆维修无法提供服务，误工费损失为：94（车辆送修时间）×100=9400元，误工费合计：9970元。原告因处理事故花费交通费为500元。综上所述，原告诉请被告赔偿汽车贬损价值33338元、鉴定费1334元、误工费9970元，交通费500元，共计45142元。为维护原告合法权益，根据相关法律规定提起本案诉讼，望贵院判如所请。 被告梁民辩称，原告主张车辆的贬值损失没有法律依据，不同意赔偿。 被告人寿财保南宁支公司公司辩称，一、保险公司已赔付原告车辆维修费58300元，该赔偿款已超交强险财产损失赔偿限额，保险公司在交强险内不再承担财产损失赔偿责任。二、原告诉请赔偿车辆贬值损失和车辆贬值损失鉴定费没有事实和法律依据。首先在交通事故后，事故车辆送厂维修，维修后，车辆恢复正常使用功能，已经弥补了损失；其次，车辆贬值损失不属于财产损失赔偿范围，原告诉请该项损失没有法律依据；再次根据保险公司与被告梁民签订的《机动车综合商业保险示范条款》的规定，车辆贬值损失不属于保险公司的保险范围，保险公司不承担赔偿责任。车辆贬值损失鉴定费是原告的举证成本，且不属于保险责任，保险公司也不予赔偿。三、原告诉请的误工费不合理，保险公司不认可。四、原告诉请的交通费为间接损失，保险公司不承担赔偿责任。 本案的争议焦点为：原告的诉请的各项赔偿是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的1-6的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的证据7-8的真实性予以认定，对其关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日21时0分，梁民驾驶车牌号为桂Ａ×××××的微型货车由大丰往西燕方向行驶，至上述路段，逆行至对向车道，适遇韦秉辰驾驶桂Ａ×××××号牌小车直行而至，双方发生碰撞后，造成两车不同程度损坏的财产失事故。交警认定被告梁民负事故的全部责任，原告韦秉辰在事故中无责任。桂Ａ×××××的微型货车在被告人寿财保南宁支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。事故发生后，车辆于2019年2月26日送往广西普鑫泽源汽车销售服务有限公司（地址（地址南宁市沙井大道**，2019年5月31日维修完毕，共计花费修理费用57100元。该部分费用已经由人寿财保南宁支公司赔偿。因车辆贬值损失、误工费、交通费等赔偿原告与被告协商赔偿未果产生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告自行委托正意价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××小型轿车的贬损价格进行价格评估，评估意见为，桂Ａ×××××小型轿车的贬值价格为33338元。原告支付了鉴定评估费用1334元。 本院认为，关于原告主张的各项损失是否合法有据的问题。原告主张的车辆贬值损失33338元，桂Ａ×××××小型轿车虽在本次事故中受到损坏，但经维修后车辆安全性能及各项技术指标均能满足日常驾驶所需，填平了损失并恢复了使用价值，同时该项损失不在《机动车辆商业保险条款》范围内，且不属于法定赔偿范围，故原告诉请的车辆贬值损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费（处理交通事故），原告并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦秉辰的诉讼请求。 案件受理费929元，由原告韦秉辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费929元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  戴传武 人民陪审员  周学晶 二〇一九年八月八日 书 记 员  林华生