安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5110号 上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路南侧广齐城市广场1号楼24层2409、2410室，统一社会信用代码91341600682093573W。 负责人：杨晓东，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：胡正，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄平久，男，1979年6月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴家丰，男，1984年7月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：蒙城县国伟物流有限公司，住所地安徽省蒙城县齐山路（三小对面）,统一社会信用代码913416220723931228。 法定代表人：姜秀梅，该公司经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称渤海财险亳州支公司）与被上诉人黄平久、吴家丰、蒙城县国伟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初1324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财险亳州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我司在原审判决金额基础上减少赔偿62108.72元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：我司依法不承担商业险范围内的赔偿责任。吴家丰不具有合法从业资格，其无交管部门核发的有效从业资格证书，保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任，我司已就该免责条款尽到了提示说明义务，依照相关法律规定，我司不应承担商业险内的赔偿责任。 黄平久针对渤海财险亳州中心支公司的上诉辩称：本案交通事故事实清楚，吴家丰车辆投保了交强险和商业险，吴家丰驾驶车辆从业资格证不是必备条件，保险公司应当在保险限额内赔偿。一审法院判决正确，应驳回上诉请求。 吴家丰针对渤海财险亳州中心支公司的上诉辩称：我在商洛办过从业资格证，以前在商洛跑车，保险公司应当承担赔偿责任。 二审中，蒙城县国伟物流有限公司未发表答辩意见。 黄平久向一审法院起诉请求：1.判令吴家丰、蒙城县国伟物流有限公司赔偿黄平久因交通事故造成的经济损失187878.61元，渤海财险亳州支公司在保险赔偿限额内承担保险赔付责任；2.本案诉讼费用由吴家丰、蒙城县国伟物流有限公司、渤海财险亳州支公司负担。 一审法院认定事实：2017年06月11日02时30分，黄平久驾驶皖Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车沿巢庐公路由西往东方向行驶，行至Ｓ20316线巢庐公路47ＫＭ＋550Ｍ处，在车辆行驶方向的公路左侧与对向行驶的吴家丰驾驶的皖Ｓ×××××号江淮牌重型厢式货车发生碰撞，造成黄平久受伤、两车不同程度损坏的伤人交通事故。庐江交管大队认定黄平久负事故主要责任，吴家丰负事故次要责任。 黄平久受伤后立即被送往庐江县人民医院治疗，经诊断伤情为：1.肠破裂伴腹膜炎；2.头部外伤右侧额叶、颞叶出血；3、面部损伤。黄平久在该院住院治疗22天后于2017年7月3日出院，支出医药费18232.44元，出院时医嘱：1.注意饮食，加强营养；2.注意休息，建议休息一个月；3.神经外科随访；4.胃肠外科随访。此后黄平久在门诊随访过程中陆续支出门诊医药费375.96元。2018年9月26日经安徽明德司法鉴定所鉴定：黄平久因交通事故致肠部分切除术后，属九级伤残；因交通事故致颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，属十级伤残；误工期以180日、护理期以60日、营养期以120日为宜。为此黄平久支出鉴定费2000元。黄平久驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车在此次事故中损坏，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为72101元。为此黄平久支出评估费2000元、施救费300元、检测费320元。吴家丰驾驶的皖Ｓ×××××号江淮牌重型厢式货车挂靠经营于蒙城县国伟物流有限公司，在渤海财险亳州支公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为50万元，并特约不计免赔，事故发生在保险期限内。黄平久户籍性质虽为农业户口，但其自2013年6月份在庐江县白湖镇裴岗社区裴岗街道岱埠塘花园购买3-1-602房屋一套，并在此居住生活，且黄平久持有驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，并从事货物运输的个体经济。黄平久之母王翠英，生于1938年7月7日，共生育四子女。黄平久之子黄子豪，生于2014年5月25日。 一审法院认为，黄平久因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由黄平久负事故主要责任，吴家丰负事故次要责任，各方无异议，该院予以确认。在黄平久要求赔偿的各项损失中，对医药费经该院核实为18608.4元，有医疗机构出具的出院小结、医药费票据、用药清单、门诊病历等佐证，该院对此予以确认；对住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费7972.2元，因渤海财险亳州支公司无异议，且计算标准符合法律规定，该院对此予以支持；对误工费，该院认为，经鉴定，黄平久的误工期为180日，且黄平久一直从事道路货物运输的个体经济，故对其误工费可参照交通运输业的标准65444元/年的标准计算，因此对其误工费应计算为32273.75元（65444元/年÷365天/天×180天）；对残疾赔偿金，该院认为，经鉴定，黄平久的伤残等级为一处九级伤残、一处十级伤残，且黄平久当庭提供的证据足以证实其在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，并有相对稳定的收入和工作，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为144450.6元（34393元/年×20年×21%）；渤海财险亳州支公司虽对黄平久的十级伤残持有异议，但鉴于其当庭未能提供相反证据予以推翻，故对其抗辩不予支持；对精神抚慰金，该院根据黄平久的伤残等级，参照吴家丰在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为8000元；对交通费，该院根据黄平久实际住院天数并结合其门诊就医次数酌情确定为500元；对车损，该院认为，经评估，黄平久的车损为72101元，渤海财险亳州支公司虽对此持有异议，但鉴于其既未申请重新评估，当庭也未能提出该份评估报告确有错误，故对渤海财险亳州中心支公司的抗辩不予支持，对黄平久主张的车损72101元予以采信；对鉴定费2000元、评估费2000元、施救费300元、检测费320元，因系黄平久为明确自身损失而产生的必要的、合理的费用，该院对此予以支持；对被扶养人生活费，该院认为，事故发生时，黄平久之母王翠英年满60周岁以上，黄平久之子黄子豪未满18周岁，均系黄平久的被扶养人，该院根据黄平久的伤残等级，结合王翠英、黄子豪的年龄，并考虑王翠英、黄子豪尚有其他的扶养人，对黄平久主张的王翠英的被扶养人生活费2915.32元、黄子豪的被扶养人生活费30487.8元予以支持。综上，黄平久的损失合计为329029.07元。鉴于吴家丰驾驶的车辆在渤海财险亳州中心支公司投保了交强险、三责险，黄平久负事故主要责任，吴家丰负事故次要责任，故黄平久因交通事故造成的经济损失329029.07元，应先由渤海财险亳州支公司在交强险赔偿限额内先行赔付122000元，超出交强险赔偿限额部分207029.07元，由渤海财险亳州支公司在三责险中按照30%的比例承担责任即应赔偿62108.72元，以上合计应由渤海财险亳州中心支公司赔偿184108.72元。渤海财险亳州支公司抗辩吴家丰没有从业资格证，故而在三责险中拒赔，对此该院认为，吴家丰虽无从业资格证，但其具有驾驶资格证书，具备驾驶技能，符合案涉车辆的驾驶要求，从业资格证的申领系行政管理部门需要，有无该证与事故发生无因果关系，未增大事故风险及保险公司的赔付责任，且保险公司在承保时，已明确知晓投保车辆为营运车辆，并按照营运车辆的保费标准收取相关费用，在保险合同签订时也并未对吴家丰是否具有合同约定的从业资格证进行审核，自身存在过错，故该院对渤海财险亳州支公司的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿黄平久各项经济损失184108.72元；二、驳回黄平久其他诉讼请求。案件受理费611元，由渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，吴家丰持有从业资格证，并在申请理赔时向渤海财险亳州支公司予以了提供，渤海财险亳州支公司虽然未在网上查询到该从业资格证登记信息，并不能以此否定该从业资格证的真实性。同时，即使吴家丰持有的从业资格证并非真实合法的证件，但吴家丰具有驾驶资格证书,具备驾驶能力,符合案涉车辆的驾驶要求,渤海财险亳州支公司对此无异议，交警部门也认定吴家丰具备驾驶能力，本院予以认定。颁发道路运输从业资格证系行政管理部门管理需要,吴家丰未持有该证与本案事故发生无直接因果关系,未显著增大事故风险以及渤海财险亳州支公司的赔付义务。其次,案涉车辆投保的保险条款属于保险公司提供的格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解发生争议的,应按通常的理解予以解释;对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。驾驶资格通常理解即是交警部门颁发的机动车驾驶证,并不包括从业资格证。因此,对通常所说的驾驶资格证应作出对保险公司不利的解释,即保险条款约定驾驶资格证不包括从业资格证，故渤海财险亳州支公司关于吴家丰未持有从业资格证，其在商业险限额内免赔的的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，渤海财险亳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1222元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年八月二日 书记员 孙大鹏（兼） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……