河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1795号原告：刘遂亚，男，汉族，1972年9月26日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：谢永辉，男，汉族，1972年6月20日生，住襄城县。被告：彭伟，男，汉族，1971年3月19日生，住襄城县。二被告委托诉讼代理人：耿晓华，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。原告刘遂亚诉被告谢永辉、彭伟民间借贷纠纷一案，2019年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘遂亚及其委托诉讼代理宁永强，被告谢永辉、彭伟的委托诉讼代理人耿晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告刘遂亚的诉讼请求：1、依法判令被告谢永辉、彭伟偿还原告借款本金15万元及利息（自2015年3月18日起按月息2分计算至2019年5月18日的利息，要求8万元，2019年5月19日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢永辉、彭伟的答辩意见：1.本案借款既未书面约定利息，也未口头约定利息，原告主张支付利息的请求没有事实和法律依据；2.原告诉状中称：“被告分别偿还10万元和5万元，剩余15万元至今没有偿还”不符合事实。除了该两笔还款，被告彭伟及彭伟委托的案外人胡帅辉另向原告还款四笔，该四笔还款共计73600元，现下欠原告76400元未还；3.原告所诉借款实际是被告彭伟一人所借，借款使用人也是彭伟，被告谢永辉没有使用借款。该笔借款应由被告彭伟偿还，被告谢永辉不应承担还款责任。本院查明的事实经案外人岳子振介绍，被告谢永辉于2014年3月3日向原告刘遂亚借款30万元。刘遂亚通过银联POS支付30万元，谢永辉向刘遂亚出具收据一份，收据载明：“收据2014年3月3日今收到借到刘遂亚人民币叁拾贰万元整￥300000.00出纳彭伟（签名）收款人谢永辉（签名）”。上述借款发生后，彭伟与案外人胡帅辉向刘遂亚转款支付情况如下：2014年6月4日支付17400元；2014年9月2日支付18000元；2014年12月2日支付20200元；2015年3月4日支付18000元；2015年7月12日支付10万元，彭伟在收据上注明：2015年7月12日已付壹拾万元整，下余贰拾万元整。彭伟（签名）；2018年10月11日支付5万元。后因涉案借款未清偿完毕，刘遂亚于2019年5月27日诉至本院，请求判如所诉。刘遂亚提供的银行账户交易明细清单另显示：案外人王贤涛于2014年10月29日向刘遂亚转账11万元，刘遂亚于次日向彭伟转账11万元，2015年2月9日，彭伟分两次向刘遂亚转账共计11万元。本院判决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于二被告在借款中的身份认定，本院分析如下：谢永辉作为借款人向刘遂亚借款30万元属实，有刘遂亚提供的收据、银行账户交易明细清单为证，且二被告对该笔借款的事实及金额均认可，本院依法予以认定。谢永辉作为借款人，应当依法如约偿还刘遂亚借款本金30万元。二被告辩称，该笔借款的实际借款人和使用人均是彭伟，谢永辉是基于朋友关系在收据上签字，该笔借款应由彭伟承担还款责任，谢永辉不应承担还款责任。本院认为，根据刘遂亚提供的收据显示，彭伟的身份系出纳，刘遂亚在客观上已经完成了支付借款的行为，谢永辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，其在收据上收款人处签名，应视为其对自己借款人身份的认可，并明白自己出具收据行为应承担的法律后果。故对二被告的该项辩称，本院不予采信。彭伟在庭审中明确表明其是实际借款人，自愿对本案借款承担还款责任，系其自认的对己不利的事实与主张，属于债务的加入，故二被告应共同偿还刘遂亚借款本金30万元。关于本案借款的利息认定问题，本院分析如下：刘遂亚称涉案借款约定月息2分，二被告称未约定利息，不应支付利息。根据原告提供的证据，结合本案查明的事实，2014年3月3日被告向原告借款30万元，借款发生后，被告向原告支付的情况为：2014年6月4日支付17400元；2014年9月2日支付18000元；2014年12月2日支付20200元；2015年3月4日支付18000元；2015年7月12日支付10万元；2018年10月11日支付5万元。二被告称偿还的均为本金，刘遂亚称2014年6月4日支付的17400元是将近3个月的利息；2014年9月2日支付的18000元是3个月的利息；2014年12月2日支付的20200元其中的18000元是3个月的利息，2200元是朋友王贤涛11万元一个月的利息；2015年3月4日支付的18000元是3个月的利息。本院认为被告支付的日期、金额与认定的借款事实、刘遂亚陈述的利息计算标准、刘遂亚提供的银行账户交易明细清单等相吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为刘遂亚的证据达到法律规定的证明标准，其主张符合民间借贷支付利息的交易习惯，本院予以采信。另外，如果二被告所主张支付的款项均为本金属实，在已经支付73600元（2014年6月4日至2015年3月4日四笔）后，2015年7月2日偿还10万元时，彭伟应将上述73600元与10万元一并在下余本金中予以扣除，但彭伟在收据上明确注明“2015年7月12日已付壹拾万元整，下余贰拾万元整”并签字确认，该行为亦印证了以上73600元系支付的利息这一事实。综上，涉案借款的利息约定应为月息2分。2014年6月4日支付的17400元应为涉案借款在2014年5月份（包含该月）之前的利息，2014年9月2日、2014年12月2日、2015年3月4日支付的款项应分别是涉案借款在2014年6-8月份、2014年9-11月份（与案外人王贤涛11万元的1个月利息2200元）、2014年12月份至2015年2月份的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述支付的款项应为利息，二被告辩称支付的款项均系偿还的本金不符合法律规定，本院不予采信。因涉案借款已经偿还本金15万元，利息付至2015年2月份，故二被告应共同偿还原告刘遂亚下余借款本金15万元并支付利息。刘遂亚请求利息自2015年3月18日起按月息2分计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，刘遂亚请求2019年5月18日前的利息为8万元，不违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘遂亚借款本金15万元并支付利息（自2015年3月18日起至2019年5月18日止的利息为8万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告谢永辉、彭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇一九年八月十四日书记员  刘胜男