山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初7463号原告：凯诺建设有限公司（统一社会信用代码：91370203797546376R），住所地山东省青岛市市**瑞昌路****。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：顾晓峰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：威海丰荟集团有限公司（统一社会信用代码：91371082166866787T），住所地荣，住所地荣成市宁津街道办事处宁津所村v>法定代表人：孙桂森，董事长。委托诉讼代理人：张喜臣，男，1957年7月2日出生汉族，居民，住山东省荣成市，系该公司技术总工。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。原告凯诺建设有限公司（以下简称凯诺公司）与被告威海丰荟集团有限公司（以下简称丰荟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺公司之委托诉讼代理人顾晓峰与被告丰荟公司之委托诉讼代理人张喜臣、殷建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付海映山庄townhouse外墙涂料工程款581,973.26元及利息（利息自2011年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判定被告支付海映山庄2期外墙涂料工程款1,633,098.55元及利息（利息自2011年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），以上欠付工程款合计人民币2,215,071.81元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月20日、2011年3月18日，原、被告双方分别签订海映山庄townhouse外墙涂料工程合同和海映山庄二期外墙涂料工程合同，被告将位于荣成市石岛开发区丰荟海映山庄一期townhouse项目中的25号-29号、31号的外墙涂料工程和二期项目中的19号-22号、35号、36号、53号、55号-58号楼的外墙涂料工程发包给原告施工。合同签订后，原告按照约定完成了施工，相关楼座已交付使用并通过竣工验收，但被告并未按照合同约定付款。经结算，被告欠付townhouse项目工程款581,973.26元、二期项目工程款1,633,098.55元。原告虽屡次催要，但被告至今尚未支付。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告丰荟公司辩称：第一，双方共签订了四份施工合同，而不是原告诉状中所说的两份，四份合同都存在争议。第二，原告实际施工的工程量需要核对，因为时间长、人员变动等原因，我方不能确认工程量是多少。第三，原告所施工的工程存在着严重的质量问题，其中高弹涂料存在着变色、泛碱、流坠等问题，仿砖存在着开裂、起皮、脱皮等问题，这些问题原告施工时就有部分表现，目前已经严重影响使用功能，早已达到不合格的标准。双方合同约定，产品使用寿命为20年，弹性涂料的使用寿命为15年，而上述远远达不到这一约定。根据《合同法》第二百六十二条的规定，应当以原告施工的质量和产品的实际寿命确定实际报酬，也就是说应当以质论价。最后一点，根据《合同法》第二百八十二条的规定，原告应当负责建设工程的合理使用期限，因为实际使用期限达不到合同约定，假设原告不同意全部返修，应当依据该条款承担损害赔偿责任，被告方保留反诉权。综上，原告实际施工的工程造价约600万元，被告实际支付工程款300余万元，而原告承诺的产品使用寿命实际却达不到二分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年5月21日，原、被告签订海映山庄样板间外墙涂料工程合同，约定原告为被告施工海映山庄30号楼外墙仿砖涂料及高弹涂料工程。2008年9月18日，原、被告签订海映山庄一期外墙涂料工程合同，约定原告为被告施工丰荟海映山庄1期23号、32号、33号、37-40号、50号-52号、2号、3号、5号楼外墙仿面砖及高弹涂料工程。上述两份合同均约定：工程质保期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算；工程款支付方式为：“1.工程无预付款；2.进度款:按当月完成合格产值的70%付进度款，工程完工付至工程款的70%；3.结算款：质监站验收合格并办理完结算手续后，支付至结算额的95%，结算款支付前必须完成工程资料档案移交工作，否则甲方（被告）有权要求延缓或扣减支付；4.质保金：结算额5%作为质保金，保修期满后再扣除应由乙方（原告）承担的费用后，余款一次结清，由乙方（原告）质保金不足以承担此项费用，则需补足差额部分。”2009年7月26日，双方签订荣成丰荟海映山庄外墙涂料施工付款计划协议一份，约定：一、多层工程款支付计划：1.被告于2009年8月31日前付给原告工程款30万元，在此时间内，被告做完决算审计工作，于2009年9月30日前付给原告工程款36万元；2.已验收7栋楼，5%的质保金于2011年6月30日一次性付清，未验收4栋楼的25%余款，按合同约定请质检部门验收合格后，于15日内一次性付清，于5%的质保金于2011年12月31日一次性付清。二、小高层工程款支付计划：按合同3.3.2约定（按当月完成合格产品的70%付进度款，工程完工付至工程款的70%）每月支付70%的进度款；二、按合同3.3.3约定（质监站竣工验收合格并办理完结算手续后，支付至结算额的95%，结算款支付前必须完成工程资料，档案移交工作，否则甲方有权要求延缓或扣减支付）支付95%的结算款。原、被告均认可上述合同所涉工程价款未结清。2010年4月20日，原、被告双方签订海映山庄townhouse外墙涂料工程合同，约定原告为被告施工海映山庄一期townhouse25号-29号、31号楼外墙仿文化石绑砖涂料及高弹涂料工程。2011年3月18日，双方签订海映山庄2期外墙涂料工程合同，约定原告为被告施工海映山庄2期19号-22号、35号、36号、53号、55号-58号楼外墙仿文化石仿砖涂料及高弹涂料工程。两份合同约定的付款时间、质保期等事项与双方于2008年5月21日及2008年9月18日合同内容基本一致。原告施工完成后，双方未就案涉工程进行结算。双方亦未提交工程具体交付时间、工程验收时间的相关证据。2012年9月22日，被告开发的海映山庄项目通过工程验收。庭审中，被告提交楼房照片若干，主张原告施工的工程存在质量问题，原告称照片中反映的工程为海映山庄一期外墙工程，与本案工程无关，被告未就其主张的质量问题提交其他证据或提出明确反诉请求。被告认可原告施工的海映山庄二期工程造价为2,511,620.31元，townhouse工程造价为548,237.34元，原告未就差额部分提交证据或申请工程造价鉴定。原告主张被告仅向其支付海映山庄二期工程及townhouse工程工程款共计100万元，被告不予认可，称双方通过单一账户往来款项，无法区分被告款项具体支付的工程项目。被告提交原告出具的收款收据12张，主张被告在2010年4月后共向原告支付案涉工程工程款共计200余万元，原告对此不予认可，称被告提交的收据事项仅载明是进度款或工程款，无法证明与本案工程存在关联性，且根据原告会计账目，收据中的部分款项系用于支付的前期工程款，如2010年4月20日的30万元，因为2010年4月20日townhouse尚未施工，双方合同约定工程无预付款，且经被告认可的townhouse工程款数额仅为54万余元，不可能在工程尚未开工时产生30万元预付款或进度款，收据金额为563,820元的款项，被告并未实际支付，该款系被告在2010年12月以房屋抵顶的前期工程款，与本案无关，其他数笔5万元，均系支付前期工程款。被告未就其主张的案涉工程付款具体数额提交其他有效证据。本院认为，双方就案涉工程签订的两份合同系双方真实意思表示，经审查符合法律规定，应认定合法有效。原告已按合同约定完成施工，涉案工程所在的海映山庄也已于2012年9月22日通过验收并投入使用多年，现被告以工程存在质量问题拒绝支付工程款，无事实及法律依据，本院不予采信。被告认可原告施工的海映山庄二期工程造价为2,511,620.31元，townhouse造价为548,237.34元，原告虽对金额有部分异议，但未就此申请工程造价鉴定或提交有效证据，故对于被告的上述主张，本院予以采信。在原、被告就案涉工程签订合同前，原、被告就存在其他建设工程施工合同关系并尚未结清工程款，被告提交的收款收据未载明付款的具体事项，从付款的时间及金额也无法证明是案涉工程款，在双方未结清之前工程欠款的情况下，被告主张系支付的案涉工程工程款，证据不足，本院不予采信，应认定被告就案涉工程支付的工程款数额为100万元。根据双方合同约定，被告应于工程完工并经验收合格支付结算款的95%，余5%为质保金，在质保期两年届满后支付。原告未就双方工程交付时间、工程验收时间提交相关证据，现有证据仅能认定案涉工程所在小区于2012年9月22日验收合格，故应当认定被告应于此时向原告支付结算款的95%，余5%的质保金应在2014年9月21日前支付。对于原告主张的利息起算时间，应自应付款之日的次日起计算。原告主张的逾期付款利息标准，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告威海丰荟集团有限公司于本判决生效后十日内向原告凯诺建设有限公司支付海映山庄二期及townhouse工程的工程款1,906,864.77元[（2,511,620.31元＋548,237.34元）×95%-1,000,000元]及利息（以1,906,864.77为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年9月22日起计算至实际付款之日止）；二、被告威海丰荟集团有限公司于本判决生效后十日内向原告凯诺建设有限公司支付海映山庄二期及townhouse工程的质保金152,992.88元[（2,511,620.31元＋548,237.34元）×5%]及利息（以152,992.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月22日起计算至实际付款之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费12,261元（系减半收取），由原告凯诺建设有限公司负担859元、由被告威海丰荟集团有限公司负担11,402元；保全费5,000元，由被告威海丰荟集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇一九年八月十五日书记员  张兰