浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终961号上诉人（原审原告）楼永清，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。法定代表人俞佩芬，县长。出庭行政负责人陈子华，副县长。委托代理人黄卫康，该府工作人员。委托代理人金海莹，浙江弘哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市人民政府，，住所地浙江省金华市双龙南街**法定代表人尹学群，市长。委托代理人许晨，该府工作人员。委托代理人朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。浙江省金华市中级人民法院审理楼永清诉浦江县人民政府、金华市人民政府其他行政管理政府信息公开及行政复议一案，于2019年4月23日作出（2018）浙07行初368号行政裁定。楼永清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告楼永清系浦江仙华街道廿亩山村后潘村民。2018年8月1日，楼永清通过邮寄方式向被告浦江县人民政府递交《政府信息公开申请书》，内容为“请求：依法公开并复制2007年8月，浦江城乡一体化改造工作领导小组批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料，以及批准文件”，获取方式为挂号邮寄送达。浦江县人民政府于次日收到，并于2018年8月16日作出浦政公开【2018】16号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“你申请获取的内容不属于政府信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》所述政府信息公开，请你通过其他合法途径获取相关信息”。该答复书在法定期限内邮寄送达原告楼永清。楼永清于2018年8月18日收取后，不服该答复，通过邮寄方式向被告金华市人民政府书面申请行政复议。2018年9月19日，金华市人民政府收到楼永清的申请材料后，于同月21日向楼永清发出【2018】金政复补字第21号补正通知书，以楼永清复议申请材料存在表述不清楚的情形，要求对相关内容进行补正。金华市人民政府于同月28日收到楼永清的补正材料，经审查后予以受理。同月29日金华市人民政府向浦江县人民政府寄送了答复通知书及申请材料副本。同年10月10日，金华市人民政府收到浦江县人民政府的答复材料。被告金华市人民政府审理后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于同年11月16日作出（2018）金政复字第116号行政复议决定，维持被申请人作出浦政公开【2018】16号《政府信息公开答复书》的行政行为，并依法分别向原告楼永清、被告浦江县人民政府送达了该行政复议决定书。原告不服该复议决定，诉至本院。原审法院另查明：2003年7月16日，中共浦江县委办公室印发【2003】78号《中共浦江县委办公室浦江县人民政府关于成立浦江城乡一体化工作领导小组的通知》，内容为“为加快推进我县城乡一体化进程，县委、县政府决定成立城乡一体化工作领导小组”，并明确“领导小组下设办公室”“城乡一体化工作领导小组办公室设在县委办公室”等内容；2009年4月27日，中共浦江委办公室第4号抄告单载明，设立“中共浦江县委、浦江县人民政府农业和农村工作办公室”，为该县正局（科）级常设临时机构，原县城乡一体化工作办公室一并划入该机构。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。进一步言，行政机关或经法律法规授权管理公共事务的组织有关信息的公开适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，而党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件一般不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。本案中，二被告提交的证据能够证实原告楼永清请求公开并复制的“批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料，以及批准文件”系由浦江城乡一体化改造工作领导小组制作，而该领导小组系2003年7月16日中共浦江县委县政府联合发文设立的工作机构，办公室设在浦江委办，此后划归中共浦江县委、浦江县人民政府农业和农村工作办公室管理，故作为非行政机关的原浦江城乡一体化工作领导小组履职过程中制作或者获取的相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，更不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关主动重点公开的政府信息。据此，被告浦江县人民政府作出的案涉答复事实清楚；原告楼永清提起的诉讼，不符合起诉受理条件，因已经立案，故依法应裁定驳回起诉。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告楼永清的起诉。楼永清上诉提出：一审裁定违背事实与法律，枉法裁判。1、上诉人在一审中提交的浦江县人民政府浦政公开答复(2019)1号政府信息公开申请答复书的附件《浦江农村住房改造建设暂行实施办法》【浦委发(2017)30号】也系中共浦江县委、浦江县人民政府共同发文，与本案所涉政府信息公开一样同属于政府信息，浦江县人民政府却分别作出公开与不公开处理不当。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第11条规定，浦江城乡一体化工作领导小组批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料以及批准文件为城乡建设和管理的重大事项，属于浦江县人民政府重点公开的政府信息。3、中共浦江县委与浦江县人民政府共同领导下的办公机构不止是城乡一体化办公室，浦江信访局等均属此类机构。本案争议焦点为上诉人申请公开的是否属于政府信息，与城乡一体化办公室建制属于谁无关。上诉人的起诉符合行政诉讼法第49条相关规定，一审裁定驳回的起诉适用法律错误。请求撤销原审裁定，判令浦江县人民政府将上诉人申请公开的政府信息予以公开并依法送达。浦江县人民政府答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被答辩人请求公开的报批材料和批准文件系由浦江城乡一体化改造工作领导小组制作，该领导小组系2003年7月16日中共浦江县委县政府联合发文设立的工作机构，办公室设在浦江委办，此后划归中共浦江县委、浦江县人民政府农业和农村工作办公室管理。以上事实有信息公开申请书、中共浦江县委办公室【2003】78号文件《中共浦江县委办公室浦江县人民政府关于成立浦江县城乡一体化工作领导小组的通知》《关于中共浦江县委、浦江县人民政府农业和农村工作办公室的机构设置和人员配备等问题的抄告单》等证据充分证明。而《中华人民共和国政府信息公开条例》适用的是行政机关制作或获取的信息，不适用党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件，故本案中被答辩人请求公开并复制的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，更不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关主动重点公开的政府信息。根据以上认定的事实，一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定依法裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。2、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人上诉的事实和理由不成立，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。金华市人民政府答辩称：答辩人依法审查并受理被答辩人提出的行政复议申请，在法定期限内作出决定，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被答辩人请求公开并复制的“批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料，以及批准文件”系由浦江城乡一体化工作领导小组作出。浦江县城乡一体化工作领导小组为2003年7月16日浦江县委县政府联合发文设立的工作机构，办公室设在浦江委办，2009年划归浦江县委县政府农办管理。因此，浦江城乡一体化领导小组非政府机关，其作出的相关信息非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条中所指的政府信息。答辩人据此作出答复的行为，并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉楼永清申请公开的信息是否属于政府信息。从上诉人楼永清申请被上诉人浦江县人民政府公开“2007年8月，浦江城乡一体化改造工作领导小组批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料，以及批准文件”的内容看，涉案被申请公开的信息系由浦江城乡一体化改造工作领导小组获取、制作。根据原审查明情况看，浦江县城乡一体化改造工作领导小组系依据2003年7月16日中共浦江县委办公室印发【2003】78号《中共浦江县委办公室浦江县人民政府关于成立浦江城乡一体化工作领导小组的通知》成立，该《通知》同时明确，领导小组下设办公室，城乡一体化工作领导小组办公室设在县委办公室，该领导小组属党委下属机构。2009年4月27日中共浦江县委办公室下发设立中共浦江县委、浦江县人民政府农业和农村工作办公室（以下简称县农办）的抄告单，确定县农办为该县正局（科）级常设临时机构，原县城乡一体化工作办公室一并划入该机构。鉴于浦江城乡一体化工作领导小组和县农办均系党委机构，不属于政府部门，而党委部门在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。浦江县人民政府也没有公开浦江委下设机构所制作或获取的相关信息的职责和义务。故楼永清申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。此外，依申请公开党务信息没有明确的法律依据，仅指相关部门没有公开党务信息的法律义务，相关党委、政府有权利根据党内相关规定等，视情决定是否主动公开、公布相关党务信息。浦江县人民政府根据楼永清的申请，在所作出的浦政公开答复(2019)1号政府信息公开申请答复中以附件形式对中共浦江县委、浦江县人民政府共同发文《浦江农村住房改造建设暂行实施办法》【浦委发(2017)30号】予以公开，与本案是否依法应予公开并无关系。故浦江县人民政府作出的被诉《政府信息公开答复书》未依楼永清的申请予以公开，并不违反法律规定。故，被上诉人金华市人民政府作出维持该答复的被诉行政复议决定，一审法院依法裁定驳回起诉均无不当。综上，楼永清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇一九年八月二十九日书记员  张 维