贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1057号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：六盘水市钟山区南环路中路**（派华**楼）203/**，统一社会信用代码：915202007952747928。负责人：邓连祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许希，女，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：熊某1，男，2002年5月22日生，汉族，学生，住贵州省六盘水市六枝特区。法定代理人：熊某2（熊某1之父），男，1971年7月28日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。法定代理人：陈某（熊某1之母），女，1977年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：姜岳，系贵州俊辉律师事务所律师，执业证号：15201201810032099。被上诉人（原审被告）：徐旭，女，1967年5月2日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人熊某1、徐旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险医疗费无责限额内承担1000元，在交强险伤残无责限额内承担11000元，不承担一审诉讼费，也不再承担其他赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人在交强险赔偿97156.78元无法律依据，适用法律严重错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”根据上述行政法规的授权，中国保监会、公安部、农业部于2008年2月1日发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的交强险赔偿限额区分为:死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”，最高人民法院（2012）民一他字第17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为公布实施的司法解释，《机动车交通事故责任强制保险条例》为国务院制定颁布的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》为保监会会同国务院相关部门制定，均确定交强险为分责分项进行赔付。被上诉人主张交强险不分责不分项无任何依据，贵州省高级人民法院的通知并非法律和强制性行政法规，不能作为定案依据。国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶的风险，若判令无责车辆保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，放任自身违法驾驶行为，不利于预防或减少交通事故的发生。本次交通事故中徐旭无责，应在无责死亡伤残项下赔偿熊某111000元，无责医疗费项下赔偿1000元。交强险属于法定险种，应执行统一的法定赔偿规则。如中国保险行业通用的交强险赔偿规则存在问题，应由最高人民法院商请国务院各部委自上而下进行改革和调整，而不是由人民法院直接通过个案判决进行否定后修改。一审判决自行确定的交强险不分项规则，造成裁判标准混乱，损害法律规范的严肃性和权威性。本案事关很重要的原则问题，请求二审法院纠正一审错误判决。被上诉人熊某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，应当维持原判。被上诉人徐旭未向本院提交书面答辩意见。熊某1向一审法院起诉请求：一、判令被告徐旭赔偿原告：1.医疗费：13612.86元；2.住院伙食补助费：100元/天×39天＝3900元；3.营养费：50元/天×90天＝4500元；4.后续治疗费：3000元；5.护理费：38568元/年÷365天/年×90天＝9509.91元；6.残疾赔偿金：29080元/年×20年×11%＝63976元；7.精神损害抚慰金：3000元；8.交通费：500元；9.鉴定费：1900元，以上合计103898.77元，原告主张103450.77元；二、被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在为贵Ｂ×××**号小型轿车承保的交强险及商业险限额内向原告承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2018年8月10日，原告熊某1无证驾驶无号牌铃木牌SUZUKI-150型普通二轮摩托车（车载熊袁），由南环路东方向沿南环路往南环路西方向行驶，13时54分许行驶至六××特区平寨镇××（东苑小区路口）处，与道路右侧路口即将左转由被告徐旭驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和两车辆不同程度受损的交通事故。原告受伤后，被送往六盘水市第二人民医院住院治疗39天，支付医疗费13092.87元。原告出院后在贵州华夏骨科医院复查支付医疗费448元。2018年12月21日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故伤情的伤残程序为：1.致左尺骨骺板骨折已达十级伤残，2.致右跟骨粉碎性开放性骨折经手术治疗后遗留右跟骨畸形愈合已达十级伤残；后期治疗费用为2000元至3000元之间；误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，原告支付鉴定费1900元。经六枝特区公安局交通警察大队认定，原告熊某1负本次事故全部责任，被告徐旭和案外人熊袁无责任。贵Ｂ×××**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投有交强险和商业三者险，保险限额分别为122000元、500000元，事故发生时该车在保险期间内。另查明，原告熊某1事发前系六枝特区第一中学在校寄宿学生。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内应如何对原告进行赔偿。本案的交通事故虽然被告徐旭无责任，因案涉贵Ｂ×××**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成他人损害的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由侵权人赔偿的规则确定赔偿责任。原告熊某1对案涉事故负全部责任，而被告徐旭无责任，故被告徐旭在本案中不承担赔偿责任，应由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内对原告进行赔付。交强险的设立，是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，充分保障机动车交通事故受害人的人身伤害、财产损失能够得到及时的救治和补偿，因此，只要机动车发生交通事故造成除本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不分责、分项计算赔偿限额，故被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司主张交强险应分责分项进行赔偿的意见，不予采纳。原告所受损失的项目的计算如下：1.医疗费：13092.87元＋448元＝13540.87元；2.住院伙食补助费：70元/天（参照六盘水市直机关一般工作人员本地出差伙食补助标准）×39天＝2730元；3.营养费：30元/天×90天＝2700元；4.后续治疗费：鉴定机构的鉴定意见为2000-3000元，支持2500元；5.护理费：38568元/年（贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×90天＝9509.91元；6.残疾赔偿金：原告熊某1属于家庭户口，且原告在事故发生时已在六枝特区城区学校住校一年以上，对原告诉请的残疾赔偿金，按照城镇居民标准计算。29080元/年（贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入）×20年×（10%（十级伤残赔偿指数）+2%（十级伤残赔偿附加指数））＝69792元，原告主张63976元，予以支持；7、交通费：虽然原告未提供交通费票据，但交通费应实际发生，酌情支持300元。7.精神损害抚慰金：因原告在交通事故中属过错方，对此主张不予支持。8.鉴定费：1900元，以上合计97156.78元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内赔偿原告。对阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司认为，其不应承担案件受理费及鉴定费的主张，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，故对其辩称诉讼费不属于其公司赔偿范围的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告熊某1各项经济损失共计97156.78元；二、驳回原告熊某1对被告徐旭的诉讼请求；三、驳回原告熊某1的其他诉讼请求。案件受理费1185元（原告已预交），由原告熊某1负担72元，被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担1113元（于本判决生效之日起十五日内支付原告熊某1）。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任？本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，一审认定熊某1因案涉交通事故所产生的各项损失共计97156.78元，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承保徐旭驾驶的贵Ｂ×××**号车辆的交强险，应当在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，故一审法院判决其在交强险责任限额内支付熊某197156.78元，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元，由阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘铁军审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年八月二十七日法官助理敖江书记员陈昱宏