辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1851号上诉人（原审原告）：汪伟，男，1960年3月20日出生，满族，现住盖州市。委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延艳，女，1978年7月19日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：刘少凯，男，1965年4月26日出生，满族，现因刑事犯罪被羁押。委托诉讼代理人：卞广刚，男，1978年11月14日出生，汉族，现住盖州市。上诉人汪伟因与被上诉人杨延艳、刘少凯案外人执行异议之诉纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪伟的委托诉讼代理人崔娇利、被上诉人杨延艳的委托诉讼代理人黄永科、被上诉人刘凯的委托诉讼代理人卞广刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪伟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法判决1、撤销盖州市人民法院（2015）盖民东初字第2959号民事裁定和（2015）盖执字第01420号执行裁定；2、确认上诉人与被上诉人刘少凯签订的房屋买卖合同合法有效，被上诉人刘少凯协助上诉人办理过户。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘少凯签订的买卖协议合法有效。1、双方具有相应的民事行为能力。在签订该协议时，双方均系成年人，具有完全民事行为能力。2、该买卖协议系上诉人与被上诉人刘少凯的真实意思表示。被上诉人刘少凯口头抗辩其协议不是房屋买卖协议，而是为了借款15万元的抵押。但没有向法院提交借款方面的任何证据，刘少凯陈述签订协议时张宝银、吕萍在场，但未申请在场证人出庭，可看出该买卖协议系双方的真实意思表示。3、该协议不违反法律或社会公共利益，是合法有效的。一审法院对该协议不予确认是错误的。二、上诉人向被上诉人刘少凯支付了房款。被上诉人刘少凯认可为上诉人出具了收款收据，上诉人也向法院提交了上诉人的银行流水，且收据中载明是现金交付，被上诉人刘少凯认可收到了上诉人的房款（只是数额不予认可）。以上事实足以证明上诉人向刘少凯支付了购房款。三、上诉人实际占有了涉案房屋。1、被上诉人刘少凯向一审法院提供了“涉案房屋电费交纳表”，予以证明涉案房屋没有交付上诉人。上诉人认为该表系复印件，不能作为证据使用。且该小区开发商及物业都是被上诉人刘少凯的亲人进行经营的，被上诉人刘少凯卖完房子为了逃避公安机关的抓捕到处躲藏，不久就被公安机关关押，他离异单身一人，帐户上有钱为什么还要交钱？在押期间怎么交的电费？被上诉人刘少凯没有提供交款收据，收款单位也没有出具证明收到该电费，上诉人对其真实性、关联性、合法性均提出异议，法院未经核实对该“涉案房屋电费交纳表”予以采信违反了证据规则。所以，该电费交纳表不能证明涉案房屋没有交付。2、被上诉人提供了2018年10月9日对涉案房屋的全程录像及房屋钥匙，用以证明涉案房屋没有交付上诉人。涉案房屋已于2015年被盖州法院查封，2017年4月经过公证进行开锁、换锁，（钥匙全部在法院），在法院录像、评估时刘少凯因诈骗被判刑。被上诉人刘少凯的代理人却向法院提供了2018年10月9日对涉案房屋的全程录像及房屋钥匙，但又无法证明其房屋钥匙来源。上诉人认为，被上诉人提供的这一证据更加证明该房屋已交付给上诉人，因为一审法院没有采信该证据，就说明该房屋被上诉人刘少凯不是合法占有。四、涉案房屋没有办理过户手续的过错不在于上诉人。上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议后，没办理过户是因为被上诉人刘少凯涉嫌诈骗犯罪，刘少凯一直躲避上诉人及司法机关，上诉人自己无法办理过户，后来上诉人得知刘少凯于2015年9月17日因诈骗刑事拘留，与双方签协议的时间这期间还不到70天。所以，过错不在于上诉人。五、上诉人认为一审法院的“再查明”没有事实依据。被上诉人刘少凯并没有任何证据证明涉案房屋系其向上诉人民间借贷，以房屋作为担保形式签订的房屋买卖协议。被上诉人刘少凯既没有提供书证，也没有申请证人出庭证明。一审法院对上诉人提供的书证不予采信，却采信了诈骗犯被上诉人刘少凯的陈述。六、一审判决适用法律错误。本案系执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，上诉人与被上诉人不是房屋买卖纠纷，而是执行异议纠纷，故应适用上述法律规定，且上诉人与被上诉人的房屋买卖符合上述法律规定，且权利能够排除执行。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人刘少凯在涉案房屋查封前签订了合法有效的房屋买卖协议，上诉人支付了价款，被上诉人刘少凯出具了收据，且认可收到房款，被上诉人刘少凯将房屋产权证及房屋交给了上诉人，上诉人合法占有该房屋，没有办理产权过户是因为被上诉人涉嫌犯罪被刑事拘留，过错不在上诉人，故请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨延艳辩称，1、一审时刘少凯提供的四张照片，证明涉案房屋内有大量的建筑器材，在庭审中上诉人一方也承认房屋内有大量建筑工地所用器材，并且其中一张照片与评估所鉴定报告所拍摄的物品一致，结合2017年7月6日盖州市执行厅崔法官及李生振法官讯问刘少凯你房中东西是谁的，刘少凯回答“是我侄子刘延明的”可以确定房屋内确实有东西存在、2、一审时刘少凯一方提供钥匙一把，并且提供全程开门过程的录音录像，足以证明房屋仍在刘少凯手中。3、一审时刘少凯提供了涉案房屋电费交纳凭证，并且已经被法院采信，此证据在庭审过程中上诉人坚持说没有交过电费和物业费，是没想到涉案房屋虽然放置物品，但也需要用电，用完后，刘少凯的家人交纳了50元电费，但是上诉人不知道交电费一事。上诉人也没有交过物业费。4、上诉人提供的房屋买卖协议不符合买卖协议的要件，只是随便写了一张协议，此协议无法对抗执行。买卖协议签订后也没有办理过户手续。5、上诉人没有提供购买房屋的资金流水，且刘少凯坚决否认买卖，只承认借款15万元。综上，上诉人除买卖协议以外无法提供合法占有的证明、也不能提供资金交付的证明，因此不能对抗执行，请求二审法院维持原判。刘少凯辩称，一、上诉人与被上诉人刘少凯之间不存在房屋买卖，只是为了借款做的抵押担保协议。二、刘少凯根本没有将房物交付给上诉人使用，涉案房屋内存放着大量的建筑工地器材和一些杂物，在照片证据及评估所拍摄的照片都有明显显示，而且一审中上诉人也已经承认屋内有建筑器材。三、房屋钥匙一直在被上诉人刘少凯手中，一审问询时已经作出合理解答，钥匙是由刘少凯的哥哥刘苕村交给代理人的，并对整个开门入室的过程进行了全程录音录像。四、电费单据是从供电营业大厅调取的，涉案房屋虽不住人，但来回有人进入用电，所以在2017年5月用完后交过电费，但是上诉人不知道。综上请求法院维持一审判决。汪伟向一审法院起诉请求：1.要求对位于鲅鱼圈聚宝楼A座小区-111（房权证鲅字第**)房屋产权解除查封；2.要求确认原告与被告刘少凯之间签订的房屋买卖《协议书》合法有效，并确认位于鲅鱼圈聚宝楼A座小区-111（房房权证鲅字第**)屋产权归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨延艳于2015年7月23日向本院提起民事诉讼，请求判令刘少凯偿还借款20万元及违约金。并于同年8月5日提出保全申请，要求对刘少凯所有的位于鲅鱼圈区，建筑面积115.64平方米房屋（房照号20110100827），予以查封。本院经审查准许其申请，于同日作出（2015）盖民东初字第2959号民事裁定书并到营口经济技术开发区房屋交易管理中心送达了该裁定书。2015年8月28日，本院作出（2015）盖民东初字第2959号民事判决书，判决：被告刘少凯欠原告杨延艳20万元，于本判决生效后十日内付清，利息从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付至付清款止。判决生效后，杨延艳于2015年11月3日向本院申请执行。在执行过程中，因刘少凯涉嫌刑事犯罪被羁押，杨延艳申请暂缓执行。刘少凯被判处有期徒刑后，本院执行局工作人员于2017年4月5日向其送达执行通知书。同年4月13日，本院执行局通过营口市中级人民法院委托大连天勤房产土地评估咨询有限公司对查封房屋进行评估，该机构于同年5月31日出具“报告书”后，本院于同年6月2日向被执行人刘少凯送达了该报告书。2017年6月1日本院执行局公布了“（2017）辽0881执3号查封公告”。案外人汪伟于2017年7月24日向本院执行局提出案外人执行异议，请求停止对异议人财产的执行，解除对盐场09-聚宝楼A座小区-111号房产的查封。本院执行局于2017年11月2日作出（2017）辽0881执异字第24号执行裁定书，驳回案外人汪伟的异议申请。汪伟对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，本院执行局根据杨延艳申请，于2017年8月1日作出（2015）盖执字第01420号执行裁定书，对已经诉讼保全的刘少凯的房屋予以续封，续封期限为一年六个月。再查明，刘少凯在多次笔录中陈述该房屋系其向案外人汪伟民间借贷，以房屋作为担保形式签订的房屋买卖协议。一审法院认为，物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。物权法对不动产物权的设立、变动规定为登记的公示方法，其目的是通过登记这一公示方法向社会公开使第三人知道物权变动的情况，避免第三人造受损害从而保护交易安全。同时，物权法对不动产登记的效力也作了明确规定，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案讼争的位于鲅鱼圈区(房权房权证鲅字第**)，因其登记所有人仍为被执行人刘少凯，且案外人汪伟虽提交了与刘少凯之间的房屋买卖协议，但与刘少凯的该协议系名为买卖实为借贷的陈述相矛盾，且案外人汪伟不能提供有效证据证明该房屋在人民法院查封之前其已合法占有，故汪伟对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，对汪伟的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告汪伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪伟负担。二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《最高院若干问题的规定》）第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”，本案中，诉争房屋作为已登记的不动产，其不动产登记簿上记载所有权人为被上诉人刘少凯，故诉争房屋的现权利人依然为刘少凯，而非上诉人。上诉人主张自己依据《最高院若干问题的规定》第二十八条的规定享有排除强制执行的权利，而上述法律规定的四种条件，须同时满足，缺一不可。本案中，上诉人提供用于证明占有诉争房屋的证据是房产证，该证据作为单一证据只能证明其占有了诉争房屋的权利证书，不能当然的证明对该房屋本身实际占有，而《最高院若干问题的规定》二十八条第二项规定的“占有”，应是对不动产本身的实际管理和支配，在诉讼过程中，上诉人自认未实际使用该房屋，也未交纳过任何水、电费等管理费用、亦未办理过入住手续，相反，经查证，诉争房屋内存放着大量被上诉人刘少凯亲属的物品，且被上诉人刘少凯提供证据证明曾为诉争房屋支付过电费，综合本案具体情况，上诉人未能提供充分的证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该房屋，故上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情况，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，汪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪伟负担。本判决为终审判决。审判长  耿丽审判员  杨健审判员  姚望二〇一九年八月二十九日法官助理冯帆书记员陈婷