广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初421号原告：陈西庆，男，1972年4月7日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。被告：李海铨，男，1991年9月27日出生，汉族，居民，住广东省化州市。被告：庄国超，男，1993年8月14日出生，汉族，居民，身份证住址：深圳市福田区，现住新兴县。被告：李爱，女，1964年3月22日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。被告庄国超、李爱的共同委托诉讼代理人：蔡玉婷，广东法仁律师事务所律师。被告庄国超、李爱的共同委托诉讼代理人：杜玮，广东法仁律师事务所实习律师。原告陈西庆与李海铨、庄国超、李爱建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎海珍、被告庄国超和李爱的共同委托诉讼代理人蔡玉婷、杜玮到庭参加诉讼，被告李海铨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付拖欠工程款32165元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李海铨是装修总包工头，被告李爱与庄国超是母子关系。2018年6月份，被告李海铨承接了被告庄国超、李爱的房屋的总装修工程，然后，被告李海铨找到原告为被告庄国超、李爱的位于新兴县筠州一区十栋一座28C房屋安装不锈钢雨棚和纱窗。原告与李海栓未签订书面施工合同，双方口头约定不锈钢雨棚工程价款25000元，工程包工包料。施工过程中，三被告要求增加部分工程即：1.增加一个21.5平方米的不锈钢雨棚；2.增加9个纱窗网。不锈钢雨棚按每平方米550元计算，每个纱窗网按260元计算，以上合计增加工程的价款为14165元（550元/平方米×21.5平方米+260元×9个）。以上合计总工程款为39165元（25000元+14165元）。上述工程已于2018年9月份完工并交付被告验收合格使用，被告承诺验收使用后向原告付清全部工程款，但被告李海铨仅支付4000元、被告庄国超仅支付3000元给原告，对剩余工程款32165元至今未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉求。原告对其诉求提供下列证据：1.原告与被告李爱的微信聊天截图，拟证实被告李爱在原告完成工程后与原告进行工程款结算。2.光盘，拟证明李爱与庄国超是母子关系，他们共同居住在原告承包装修的新兴县新城镇筠州一区十栋一单元28楼C号房，被告李爱通过微信与原告确认尚欠工程款32115元，并承诺给付原告。3.陈某2、陈某1身份证，拟证明原告雇请安装师傅陈某2、陈某1为被告庄国超、李爱的房屋进行装修。4.出货单，拟证明原告为被告李爱、庄国超装修房屋时购买的不锈钢材料。5.照片，拟证明原告为被告李爱、庄国超的房屋装修现场。庭审中，原告补充一份微信转账记录，拟证明李爱于2018年10月13日21时14分转账4300元给陈西庆，该款是防盗网的工程款，虽然该款与本案无关，但可证实陈西庆与李爱存在装修合同关系。被告李海铨无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。被告庄国超辩称，一、庄国超已经将全部的工程款支付给涉案工程的承包人即被告李海铨，庄国超支付工程款的义务已履行完毕，原告陈西庆与李海铨之间的工程款应由其双方进行核对、结算，与庄国超无关，庄国超非本案适格被告。首先，庄国超作为涉案工程的发包人，是将涉案工程全部发包给被告李海铨的，由李海铨作为承包人承包涉案工程，根据合同相对性的原则，庄国超只需对李海铨承担支付工程款的责任，原告无权直接要求庄国超向其支付工程款。其次，庄国超已向李海铨支付完全部的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，庄国超无需对陈西庆承担支付工程款的任何义务。在庄国超与李海铨的微信聊天记录中记载，李海铨向庄国超呈报整个涉案房屋的工程价款为117160元，后庄国超增加了新的天花钛金及石膏线装修项目5758元，故涉案工程总价款122918元，庄国超按照与李海铨的约定分多次向李海铨支付工程款，并于2018年10月9日将最后一笔工程款结清，以上工程款支付时间、数额及结清全部工程款的事实在庄国超与李海铨的微信聊天记录中均有反映。最后，原告与李海铨之间的工程款应由其双方进行核对、结算，与庄国超无关，庄国超与李海铨的微信聊天记录中，李海铨也向庄国超明确指出让原告自行联系李海铨处理其双方之间的款项结算，庄国超并非本案适格的被告。二、原告陈西庆主张其诉讼请求中的金额证据不足，其提交的证据无法证明原告陈西庆与李海铨之间的工程款为32165元，且庄国超对这一情况并不知情。虽然李海铨将部分工程分包给原告陈西庆，但整个工程由李海铨负责，庄国超一直与李海铨沟通联系、对接，对庄国超具体分包多少工程量以及双方之间是否核定、若核定则最终核定多少工程款，庄国超均不知情。从原告提交的证据材料来看，其中其与李海铨的微信聊天记录李海铨同意向陈西庆支付22115元并在下个月15日再支付10000元给原告，并非原告主张的32165元，而且不排除李海铨之后有没有向原告支付过工程款。原告与李爱的聊天记录，李爱并非原告与李海铨的合同关系当事人，无权核算双方之间的工程款，所以两份聊天记录并没有确定陈西庆可主张工程款32165元，按照谁主张，谁举证的原则，原告陈西庆无法证明拖欠的工程款为32165元。综上，原告陈西庆起诉庄国超向其支付工程款没有任何事实与法律依据，请法院驳回原告对庄国超的全部诉讼请求。被告李爱与庄国超的答辩意见一致。被告庄国超、李爱对其答辩向本院提交被告李海铨与庄国超的微信聊天记录15页、微信转账记录、及工程款结算清单，拟证明被告庄国超已向被告李海铨支付完全部工程款。经开庭质证，被告庄国超、李爱对原告递交的上述证据质证意见如下：1.对证据1的关联性不予认可，原告提交的陈西庆与李海铨的微信聊天记录恰恰反映了陈西庆与庄国超、李爱无合同关系，在陈西庆和李海铨的微信聊天记录显示“如果你想拿钱就要打电话给业主”、“如果从业主那儿拿到钱我就把22115转给你”，明显工程款的支付方式是庄国超、李爱向李海铨支付工程款后，李海铨再向陈西庆直接支付工程款，所以庄国超、李爱与陈西庆之间无合同关系。且原告提出请求的工程款金额32165元与其举证聊天记录中的32115元不一致。2.对证据2、3、4、5的关联性有异议，陈西庆的确在庄国超、李爱的房屋进行施工，但陈西庆由李海铨所雇的，与被告庄国超、李爱无直接关系。3.对原告庭审补充的微信转账记录认为与涉案工程无关。原告对被告庄国超、李爱提交的证据质证意见：认为与原告的主张无关联，被告李海铨曾经和被告庄国超存在装修合同关系，在装修过程中，原告应被告李爱的要求增加了工程量，原告又与庄国超、李爱建立同一个装修合同关系。诉讼中，原告申请证人陈某2、陈某1出庭作证，拟证明陈西庆在2018年6月至9月间承包了新兴县新城镇筠州一区十栋一座单元28楼C号房的装修工程后，雇请安装师傅陈某2、陈某1从事装修活动的事实。庭审中，陈某2、陈某1均陈述是原告雇请两证人到新兴县新城镇筠州一区十栋一座单元28楼C号房从事装修工作，装修所用材料由原告购买。对上述两证人的证言，原告均予以认可；而被告庄国超、李爱确认原告是安装雨棚(钛金、不锈钢)及窗纱工程的实际施工人，但认为原告是与李海铨对接，是李海铨聘请的施工人。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案新兴县筠州一区十栋一座单元28楼C号房屋权属于被告庄国超，被告李爱与庄国超是母子关系。被告李海铨是从事房屋装修的包工头。2018年6月份，被告李海铨承接了庄国超上述房屋的室内装修工程，承包内容包括水泥工、木工、水电工、雨棚、纱窗等装修项目。李海铨与庄国超未签订书面装修合同。对工程项目及工程量，李海铨通过微信列明各个工程项目单价、工程量计算方式及相应工程造价告知给庄国超，其中双方约定钛金雨棚：单价为1400元/平方米、工程量为21平方米、单项工程价为29400元；不锈钢雨棚：单价为620元/平方米、工程量为36.65平方米、单项工程价为22723元；纱窗网：单价为260元/个、工程量为9个、单项工程价为2340元。被告李海铨承接上述装修工程后，又将其中钛金雨棚、不锈钢雨棚、纱窗项目分包给原告。原告对涉案房屋进行现场测量后与李海栓口头约定：1.钛金雨棚包工包料固定价为25000元；2.不锈钢雨棚按工程量21.5平方米及按550元/平方米计算工程价款为11825元；3.纱窗网9个，按260元/个计算工程款为2340元；该部分工程项目亦由陈西庆包工包料，以上合计工程款39165元。原告承接上述三个工程项目后，经装修施工，三个工程项目于2018年9月份完工，并交付被告验收合格使用。期间，李海铨支付了4000元工程款给陈西庆，李爱直接支付3000元工程款给陈西庆。之后，原告于2018年10月5日通过微信告知李爱“爱姐雨棚还有32115元未结比我的。请你同你儿子讲声直接给我”、“是实数32115元，之前收你3000元已同阿权算我当收了他的。所以你同他结数时要少给他3000元就对了。”同年10月7日，陈西庆与李海铨通过微信聊天对原告施工项目的工程款进行对账，李海铨发微信称“你如果想罗钱就比个电话业主，业主答应我明天转钱比我，我就转22115比你，下个月15号再转一万给你”。该微信中，李海铨承诺若屋主庄国超向其支付工程款，李海铨即时向陈西庆付工程款22115元，剩余10000元工程款于下个月15日再支付给陈西庆，即李海铨确认尚欠陈西庆工程款32115元。被告李海铨承包的庄国超房屋装修项目全部完工后，庄国超于2018年10月9日付清了尚欠的装修工程款给李海铨。而李海铨未按约定向陈西庆付清拖欠工程款。原告经追讨未果，遂于2019年3月8日向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告认为其与被告庄国超、李爱存在装修合同关系提交了陈西庆与李爱的微信聊天记录载明：1.2018年9月30日，陈西庆称“爱姐方便给点钱吗”，李爱回复称“下月中旬好吗？……等等先一起给你”；2.2018年10月5日，陈西庆告知李爱还有32115元工程款未结，并要求李爱告知庄国超直接将拖欠工程款支付给陈西庆；李爱回复“好的、以后给你”；3.2018年11月5日，陈西庆称“爱姐方便结的尾数给我吗”，李爱回复“12月份一起比完你”。陈西庆还认为李爱曾向其支付过3000元工程款的行为，视为李爱与陈西庆建立了建设工程合同关系。对此，被告庄国超和李爱认为，李爱支付3000元工程款是代李海铨支付，承诺向陈西庆支付工程款是基于要经过李海铨的同意才会支付工程款给陈西庆。被告庄国超提供了2018年5月31日至10月12日庄国超与李海铨的微信聊天记录载明：1.截止至2018年8月21日，李海铨与庄国超结算确认关于涉案房屋的装修款共计117160元，庄国超已经支付了58000元给李海铨，尚欠李海铨工程款59160元。2.结算当天下午7时，庄国超支付5000元工程款给李海铨。3.2018年9月6日，李海铨告知庄国超施工过程增加了工程量即增加天花钛金工程72米，每米50元，合计3600元，并确认尚欠工程款57760元（59160元-5000元+3600元）。4.2018年9月13日，李海铨告知庄国超再增加工程量即增加石膏线工程166米，每米13元，合计2158元，并确认扣减1000元工程款后，尚欠工程款58858元（56700元+2158元）。5.2018年9月14日，庄国超支付工程款20000元给李海铨，双方并确认总工程款减少1000元，尚欠工程款为37858元（58858元-20000元-1000元）。6.2018年10月9日，庄国超将剩余工程款37858元全部付清给李海铨。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。被告李海铨承包权属庄国超的位于新兴县××单元××楼××房屋××室内装修工程后，又将其中的钛金雨棚、不锈钢雨棚、纱窗网三个项目工程分包给陈西庆。由于陈西庆与李海铨未签订书面建设工程合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，陈西庆与李海铨口头达成由陈西庆分承包庄国超房屋内的上述三个项目工程的施工合同无效。虽然李海铨的分包行为无效，但原告陈西庆于2018年9月份完成雨棚（含钛金和不锈钢，下同）及窗纱网项目工程后，经涉案房屋业主庄国超、李爱验收合格，又根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈西庆作为雨棚、纱窗网项目工程的实际施工人，陈西庆仍可依与李海铨的约定得到相应的工程价款。现李海铨未按约定付清尚欠工程价款32115元给陈西庆，责任在于李海铨，依约应付清偿责任。现陈西庆请求李海铨支付工程款32165元，数额明显过高，对超出部分本院不予支持。对于陈西庆请求庄国超、李爱承担共同偿还责任的问题。综合双方意见，本案争议焦点：被告庄国超、李爱是否为本案的适格被告？被告庄国超、李爱应当承担何种责任？对双方争议焦点，本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，……”。涉案雨棚、窗纱网工程是涉案房屋业主庄国超发包给李海铨，再由李海铨分包给陈西庆施工的。也就是说，原告是涉案工程的实际施工人，被告庄国超是发包人、被告李海铨是违法分包人。故原告将发包人庄国超作为本案被告起诉，符合上述司法解释的规定。而被告李爱不是涉案房屋的业主，与涉案工程无关，故李爱不是本案的适格被告，亦无需对李海铨欠付原告的工程款承担付款责任。陈西庆认为李爱曾向其支付过3000元工程款及承诺还款的行为属于李爱与陈西庆建立建设工程合同关系。对此，本院认为，李爱既不是与李海铨的施工合同的相对方，也不是与原告施工合同的相对方，无权对工程款的金额及付款时间所出承诺，故原告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告庄国超作为发包人已付清全部工程款给李海铨。故被告庄国超无需对李海铨欠付原告的工程款承担付款责任。被告李海铨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款32115元给原告陈西庆。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.12元，由被告李海铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  梁 恒人民陪审员  陈广添二〇一九年八月二十七日书 记 员  梁妍斐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。