吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终486号 上诉人（原审原告）:集安市城东街道太王村一组。 代表人：史新珠，组长。 委托诉讼代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾景强，男，1962年2月22日生，汉族，住集安市。 委托诉讼代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。 上诉人集安市城东街道太王村一组（太王村一组）因与被上诉人栾景强排除妨害纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，太王村一组代表人史新珠及其委托诉讼代理人隋云飞，栾景强及其委托诉讼代理人李德玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太王村一组上诉请求：1、依法撤销（2018吉0582民初2172号民事判决书第二项；2、依法改判立即将上诉人土地上的梨树迁走，恢复土地原状。赔偿经济损失1万元。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：争议土地上的梨树和五味子都属于经济作物，都可以进行改造，按照森林法的规定只要不改变土地性质就可以。五味子能够迁走，同样梨树也应该迁走。被上诉人的梨树、五味子生长在原告的土地上，侵犯了原告的土地使用权，应该进行赔偿。综上所述，被上诉人行为损害了上诉人的合法权益，一审判决损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。补充：一审判决违反公平原则，土地使用权2014年12月31日到期，被上诉人违法侵犯上诉人土地使用权，一审判决却驳回梨树排除妨碍和给付土地使用费用的请求，助长了被上诉人长期霸占土地使用的侵权行为，显失公平。 栾景强辩称，1、梨树属于森林法调整的五大树种之一，采伐需要经林业主管部门行政许可，没有许可梨树不可以采伐，因此上诉人不能以诉讼的方式要求被上诉人排除妨碍。2、上诉人已经将土地使用权承包给李刚，因此被上诉人并没有给上诉人造成损失，如果主张损失应该由李刚主张，且上诉人没有向法庭提供有效的证据。3、被上诉人与李刚之间正积极磋商解决事宜，双方已经有初步的解决方案，所以请法庭驳回上诉请求，维持原判。 太王村一组向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨碍，立即将原告土地上的梨树、五味子迁走，恢复原状。2.要求被告赔偿经济损失24,000元(20亩×300元×4年)。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：太王村一组村民李成浩与太王村委会签订承包土地合同,太王村委会将太王村一组刀矛沟900棵梨树,作价1万元卖给李成浩,承包期限至2014年12月30日止，双方又约定了其他事项。2007年10月24日，李成浩将刀矛沟梨园转包给被告栾景强，转租费每年1,500元，转包期限为2008年1月1日至2014年12月31日止;同年11月8日，李成浩又将刀矛沟梨园中500多棵梨树作价1,000元卖给栾景强，梨树归栾景强所有和处置，双方签订了梨树买卖合同。栾景强经营梨园至2014年12月31日。2015年6月，太王村一组经村小组村民会议讨论，决定将村民李成浩承包到期的梨园土地出租给李刚，期限从2015年6月30日到2025年12月30日，年租金不等，依年限交纳租金,并决定:对梨园中现有梨树、五味子可以改造。2016年4月18日，太王村委会通过（4+2）工作法，将太王村一组刀矛沟梨树园山地出租给李刚，承租期限为2016年1月1日至2025年12月30日。同年3月21日，李刚未告知太王村委会和太王村一组，砍伐刀矛沟436棵梨树，更换种植榛子树。嗣后,栾景强报案砍伐梨树,经集安市公安局太王边防派出所处理，不予立案。栾景强后将集安市太王镇太王村民委员会、太王村一组、李刚诉至本院，要求三被告赔偿其经济损失，本院做出（2016）吉0582民初897号民事判决书，判决集安市太王镇太王村民委员会、太王村一组赔偿栾景强经济损失62,816.50元。栾景强不服该判决，上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出（2016）吉05民终1286号民事判决书，判决撤销集安市人民法院（2016）吉0582民初897号民事判决书;驳回被上诉人栾景强的诉讼请求。栾景强不服通化市中级人民法院判决，向吉林省人民检察院申诉，吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2018]220,00000046号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出(2018）吉民抗38号民事裁定，指令通化市中级人民法院再审此案，通化市中级人民法院另行组成合议庭，作出（2018）吉05民再37号民事判决书,判决撤销通化市中级人民法院作出的(2016）吉05民终1286号民事判决书及集安市人民法院(2016）吉0582民初897号民事判决书;集安市太王镇太王村民委员会、太王村一组于本判决生效后十日内赔偿栾景强刀矛沟被砍伐梨树损失20,000元;驳回栾景强的其他诉讼请求。现原告认为，因其与李成浩签订的承包合同已经到期，但被告栾景强占用原告土地，导致原告无法将全部土地交给新的承包人，故要求被告排除妨害，将原告土地上的梨树、五味子迁走，恢复原状，并赔偿其经济损失24,000元。 一审法院认为，刀矛沟土地为太王村一组集体土地，太王村一组有权对其所有的土地作出处分,虽原告经村小组会议决定将该土地租给李刚使用，但因被告栾景强所有的梨树栽种在该土地上，导致原告无法将土地全部交给新的承包人,原告有权要求被告排除妨害，故原告应为本案适格主体。原告要求被告排除妨害，将栽种在原告土地的梨树、五味子迁走，被告表示五味子已经没有了,原告如何处分与其无关，原告提交照片证实栽种的五味子仍然在原告土地上,故对原告要求被告将栽种在原告刀矛沟土地上的五味子迁走，本院予以支持。梨树属于《中华人民共和国森林法》第四条规定五类林木中的经济林，梨树的采伐需林业部门审批，故原告要求被告将梨树迁走，本院无法做出裁判。原告要求被告赔偿经济损失24,000元,并提供集安市城东街道太王村二组与他人签订的荒地承包合同作为对比，被告对此不予认可，表示该荒地承包合同的地块四至为东至锦绣街，南至康美药业墙边，西至污水河沟，北至原太王村二组居民点，属于市区内土地，与刀矛沟没有可比性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求损失24,000元，但未能提供充分的证据证实，故对原告该诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告栾景强于本判决生效后十日内立即将其栽种在原告刀矛沟土地上的五味子树迁走。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，双方当事人除对一审中提供的证据进行了说明外，太王村一组另提供集安市太王镇林业工作站出具的《情况说明》和集安市太王镇城东街道太王村民委员会出具的《证明》各一份作为新证据，证明争议地块的梨树可以采伐，栾景强并没有向林业部门提出采伐更新申请，在合同到期没有向村委会提出改造采伐申请。栾景强质证认为，对于集安市太王镇林业工作站的情况说明真实性没有异议，这份证据能证明采伐争议林木需要递交申请并经林业部门许可后才能采伐，证明了被上诉人的主张，对于太王村委会的证明，证明被上诉人没有提出申请没有异议。对于私自转让梨树的证明有异议。栾景强对于《情况说明》和《证明》真实性和证明目的均没有异议，本院予以采信。另，本院到集安市林业局调取了关于梨树采伐相关审批程序的笔录两份，证实梨树的采伐需要经过梨树所有权人的申请、集安市林业局的批准方可进行。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致，另查明案涉梨树的采伐是依申请的行政许可行为。 庭审中双方当事人对以下问题存在争议，本院评判如下：一、关于太王村一组要求栾景强将梨树迁走的问题。本院到集安市林业局调取了关于梨树采伐的相关审批程序的两份笔录，结合集安市太王镇林业工作站出具的《情况说明》和集安市太王镇城东街道太王村民委员会出具的《证明》以及栾景强自述到集安市林业局咨询梨树如何才能采伐的情况，可证实梨树的采伐需要经过梨树所有权人的申请、集安市林业局的批准方可进行，这是依申请的行政许可行为，故本案太王村一组主张将梨树迁走的诉讼请求，本院不做评判。二、关于太王村一组要求栾景强赔偿经济损失1万元的问题。太王村一组在二审庭审中认为涉案土地为20亩，每亩300元，一共是4年。二审只是象征性的要求1万元损失，但没有证据提供。太王村一组主张其存在损失，应当提供相应证据加以证明。本案中，太王村一组未提供证据证明其损失存在，故其主张本院不予支持。 综上所述，太王村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由集安市城东街道太王村一组负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 黄智慧 审判员 孙忠武 二〇一九年八月五日 书记员 陈昱彤