江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终186号上诉人（原审被告）：江西鼎庆隆实业有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道******，统一社会信用代码：91360100796995495D。上诉人（原审被告）：程菊妹，女，汉族，1977年3月19日出生，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）：熊永春，男，汉族，1970年9月23日出生，住江西省南昌市新建县。以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**信用代码：913601006984749289。负责人：廖银。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章事务所律师。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章事务所律师。原审被告：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**，统一社会信用代码：913601007055404610。法定代表人：徐跃运。原审被告：江西欧亚汽车服务有限公司，住，住所地：江西所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园内民富路**代码：91360100669793137R。法定代表人：陶学铜。原审被告：江西欧亚集团有限公司，住，住所地：江西省所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**码：91360100739181938R。法定代表人：陶学铜。原审被告：上饶市欧亚汽车服务有限公司，住，住所地：江西省上饶所地：江西省上饶市上饶县三清山西大道**91361121576133033P。法定代表人：程鑫。原审被告：江西欧亚出租汽车服务有限公司，住，住所地：江西省南昌市所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**1360100727769005M。原审被告：王志远，男，汉族，1965年1月10日出生，住，住江西省南昌市东湖区/div>原审被告：梅祖悦，女，汉族，1986年2月24日出生，住，住江西省南昌市青山湖区/div>原审被告：陶学银，男，汉族，1966年3月22日出生，住，住江西省南昌市东湖区/div>原审被告：胡水平，女，汉族，1967年4月15日出生，住，住广东省深圳市罗湖区/div>原审被告：罗卫民，男，汉族，1963年8月15日出生，住，住江西省南昌市西湖区/div>原审被告：陶学铜，男，汉族，1977年3月25日出生，住，住江西省南昌市新建县/div>以上十一位原审被告的共同委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。原审被告：吉安欧亚汽车销售有限公司，住，住所地：江西省吉安市吉州区中心城，住所地：江西省吉安市吉州区中心城区城南专业市场内2556027102W/div>法定代表人：陶学银。原审被告：上饶市欧亚汽车销售有限公司，住，住所地：江西省上饶经济开发区月亮所地：江西省上饶经济开发区月亮湾汽车三清山西大道**0683451547P。法定代表人：陶学银。原审被告：抚州二十一世纪汽车销售有限公司，住，住所地：江西省抚州市临川区临川大道所地：江西省抚州市临川区临川大道**57610331XD。法定代表人：程俊。原审被告：赣州欧亚汽车销售有限公司，住，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区飞翔路北侧88548831F/div>法定代表人：勒公火。原审被告：宜春智通汽车服务有限公司（原宜春欧亚汽车服务有限公司），住，住所地：江西省宜春经济技术开发区，住，住所地：江西省宜春经济技术开发区83930827M/div>法定代表人：黄崑。上诉人江西鼎庆隆实业有限公司（以下简称鼎庆隆公司）、熊永春、程菊妹因与被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行（以下简称赣州银行南昌分行）、原审被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、吉安欧亚汽车销售有限公司（以下简称吉安欧亚公司）、上饶市欧亚汽车销售有限公司（以下简称上饶欧亚销售公司）、抚州二十一世纪汽车销售有限公司（以下简称抚州二十一世纪公司）、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司（以下简称上饶欧亚服务公司）、赣州欧亚汽车销售有限公司（以下简称赣州欧亚公司）、宜春智通汽车服务有限公司（以下简称宜春智通公司）、江西欧亚出租汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人鼎庆隆公司、熊永春、程菊妹的共同委托诉讼代理人黄河涛，被上诉人赣州银行南昌分行的委托诉讼代理人涂志刚、严海星，原审被告南昌欧亚汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、王志远、梅祖悦、陶学银、胡水平、罗卫民、陶学铜的共同委托诉讼代理人黄河涛，原审被告吉安欧亚汽车销售有限公司（以下简称吉安欧亚公司）、上饶市欧亚汽车销售有限公司（以下简称上饶欧亚销售公司）、抚州二十一世纪汽车销售有限公司（以下简称抚州二十一世纪公司）、赣州欧亚汽车销售有限公司（以下简称赣州欧亚公司）、宜春智通汽车服务有限公司（以下简称宜春智通公司）经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。鼎庆隆公司、熊永春、程菊妹的上诉请求为：1.撤销一审判决第三项中关于上诉人承担连带清偿责任的判项；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人与南昌欧亚汽车销售有限公司之间有两份借款合同，一份是2013年4月16日签订的借款合同（合同编号2806001309320001），另一份是2014年4月9日《银行承兑协议》（合同编号2806001402310001）。前一份合同已经履行完毕，引起本案纠纷的是后一份合同。与后一份合同相对应的担保合同没有重新签订，上诉人不应当为本案借款承担保证责任。2.本案同样存在两份《最高额保证合同》，一份是2013年4月16日签订的《最高额保证合同》，专为2013年4月16日的《借款合同》配套的。另一份是2015年1月15日签订的《最高额保证合同》，该保证合同没有对应的借款合同。对于前一份保证合同，因为其担保的主合同已经履行完毕，因此不存在担保责任。对于后一份保证合同，因为2015年1月15日之后被上诉人并没有实际放款，因此也不存在担保责任。二、被上诉人认为本案借款在担保时间段内是错误的。2013年4月16日《最高额保证合同》约定的借款时间是12个月，从2013年4月16日至2014年4月16日，而双方诉争的借款放款时间虽然是2014年4月9日（离保证的最后期限4月16日只差7天），但借款期间有6个月，大大超过了担保的借款期限，这对保证人来说是不公平的。三、一审判决认定上诉人承担连带清偿责任证据不足。一审判决以被上诉人于2016年3月28日向上诉人发出的《履行担保责任通知书》和上诉人于2016年4月18日向被上诉人发出的《担保函》为依据，认定上诉人应当承担连带清偿责任证据不足。无论是《履行担保责任通知书》，还是《担保函》，都表明债务的产生源于编号为2806001309320001《借款合同》，而非编号为2806001402310001《银行承兑协议》。如前所述，借款合同已经履行完毕，被上诉人将本案债务描述为源于借款合同产生的，误导上诉人作出担保函，这不是上诉人的真实意思表示，故一审判决上诉人承担连带责任证据不足。赣州银行南昌分行口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。双方当事人是在2013年4月16日签订了一份借款合同，约定借款期限是2013年4月16日到2014年4月16日，一审期间我方提供了2014年4月9日的银行承兑汇票。后法庭为了查清借款期间内承兑汇票的延续情况，我方提供了前两次开出承兑汇票以及归还的情况。但是上诉人将这几笔借款混淆视听。事实上上诉人出具了最高额保证合同，后来还出具了承诺函，应当承担保证责任。各原审被告均未提交答辩意见。赣州银行南昌分行向一审法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司归还原告银行承兑汇票垫款本金人民币9,953,307.07元；2、判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司向原告支付银行承兑汇票垫款本金人民币的逾期利息，以9,953,307.07元为基数，按照日利率万分之五计算，自2014年10月9日起计算直至还清借款，利随本清;（为计算诉讼费方便，暂计算至2017年5月15日的逾期利息为5,882,856.18元）3、判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司承担原告为实现债权支付的律师费475,000.00元；4、判令原告与被告南昌欧亚汽车销售有限公司签订的280600130832000001质押合同有效，原告对被告南昌欧亚汽车销售有限公司提供的质押物(详见最高额质押合同和质押物清单)的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、判令被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚集团有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、宜春欧亚汽车服务有限公司（现更名：宜春智通公司）、江西欧亚出租汽车服务有限公司对被告一南昌欧亚汽车销售有限公司上述的（1）、（2）、（3）项义务承担连带清偿责任。6、判令本案的诉讼费用及财产保全费、公告费等为实现债权的全部费用由上述被告承担。一审法院审理查明，2013年4月16日，原告赣州银行南昌分行作为贷款人（乙方）与被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为借款人（甲方）签订编号为2806001309320001《借款合同》约定：“借款种类：银行承兑汇票敞口。借款用途：采购一汽大众品牌商品车。借款金额：1000万元整。借款期限：自2013年4月16日起至2014年4月16日止，共计12个月。借款利率：敞口比例50%。担保方式：保证担保加质押担保，担保人与乙方另行签订担保合同，合同编号：280600130832000001、280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130812000085、280600130812000086。因借款审批和担保登记的原因导致实际放款日、还款日与借款期限记载的起始日不一致的，以借据记载为准，不影响债权债务的确定。借款到期后，如甲方未依约定偿还本金及利息，乙方有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。”2013年4月10日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开出2000万元银行承兑汇票。2013年10月10日，南昌欧亚汽车销售有限公司归还了原告2000万元银行承兑汇票。2013年10月10日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开出2000万元银行承兑汇票。2014年4月9日，南昌欧亚汽车销售有限公司归还了原告2000万元银行承兑汇票。2014年4月9日，原告赣州银行南昌分行作为承兑银行与被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为出票人签订《银行承兑协议》约定：“出票人全称：南昌欧亚汽车销售有限公司；收款人全称：一汽－大众销售有限责任公司；汇票金额：2000万元整；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金。有关各方选择保证加质押担保方式作为本协议的担保，各方另签担保合同，合同编号：280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130832000001。承兑手续费按票面金额千分之五计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。本协议项下如出票人违约，银行因此支出的律师费由其承担。”同日，原告出具了编号分别为3130005125916051、3130005125916052《银行承兑汇票》两张，分别载明：“出票人：南昌欧亚汽车销售有限公司；收款人：一汽－大众销售有限责任公司；付款行全称：赣州银行南昌分行；出票金额：1000万元整；承兑协议编号：2806001402310001；汇票到期日：2014年10月9日”。2014年10月9日，开出的两张《银行承兑汇票》发生垫款，在扣除被告交付的保证金1000万元及利息后，编号为3130005125916051的汇票实际垫款金额为4963092.49元，编号为3130005125916052的汇票实际垫款金额为4990214.58元。2013年4月16日，鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订编号为280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130812000085、280600130812000086的《最高额保证合同》约定：“本合同被保证债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同被保证的主债权种类：银行承兑汇票敞口。本合同被保证主债权的最高限额：1000万元。债务发生的期间（决算期）：自2013年4月16日至2014年4月16日止。保证期间：二年。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次保证的范围。保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，乙方实现债权时，可无限制的随时要求甲方承担保证责任。乙方与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任。”同日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为出质人（甲方）与原告作为质权人（乙方）签订编号为280600130832000001《最高额质押合同》约定：“本合同担保的债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同约定的质押标的名称：商品车合格证。质押标的概况：南昌欧亚汽车销售有限公司拥有的一汽大众品牌商品车合格证、质押物价值不低于2000万元，质押率50%。质押标的参考价值：不低于2000万元。被担保的债权种类：银行承兑汇票敞口。被担保债权的最高限额：1000万元。债务发生的期间（决算期）：自2013年4月16日至2014年4月16日止。质押财产的交付时间：2013.4.16，交付方式：直接交付。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次担保的范围。本合同质押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。约定专用条款质押标的概况未能详细表述的，甲方另行向乙方出具《质押标的清单》作为本合同的附件。质押标的的参考价值不做乙方处置质押标的最终依据，也不构成乙方实现质权的任何限制。本合同项下的质押标的由乙方或乙方指定的人占管。乙方与主合同借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原本合同确定的担保范围内承担担保责任。主合同借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担担保责任。本合同经甲、乙双方签章后成立，自质物移交乙方占有之日起生效。”《质押物清单》载明：质押财产为汽车、数量126辆、质押财产评估价值20416400元。质押财产未交付亦未登记。2015年1月15日，吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订《最高额保证合同》约定：“本合同被保证债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同被保证的主债权种类：贷款、银行承兑汇票敞口。本合同被保证主债权的最高限额：2000万元；债务发生的期间（决算期）：自2015年1月15日至2018年1月15日止。保证期间：二年。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次保证的范围。约定的其他事项：本合同签订前南昌欧亚汽车销售有限公司已与乙方签立的借款合同、银行承兑协议项下的贷款本金、银行承兑汇票敞口及相关利息纳入本次保证担保的范围。本合同保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，乙方实现债权时，可无限制的随时要求甲方承担保证责任。乙方与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任。”2016年3月28日，原告赣州银行南昌分行向被告南昌欧亚汽车销售有限公司发出《贷款催收通知书》载明：“贵单位于2013年4月16日向我行借款1000万元，其中1000万元本金应于2014年4月16日到期，现尚余9953307.07元本金已逾期并拖欠贷款利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。请接本通知后，立即归还我行上述贷款本息。否则，我行将采取相关法律措施予以清收。”南昌欧亚汽车销售有限公司在借款人签章处盖章，并手写载明：“上述有关内容我司已知晓，关于利息问题我司负责人已多次和贵司沟通减免利息事宜。”同日，原告赣州银行南昌分行向被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别发出《履行担保责任通知书》载明：“贵单位为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在赣州银行支行的贷款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，保证范围为《借款合同》（编号：2806001309320001）项下全部贷款本息及费用。截止2016年3月28日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本金9953307.07元，欠利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。我行已向南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）发出催收通知，根据《保证合同》约定，担保单位对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵单位积极督促南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）及时组织资金偿还已到期本息，或由贵单位代为清偿上述债务。”被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别在保证人签章处签字或盖章，并手写载明：上述通知书已收，关于利息问题，望贵行按照银团统一利息计算（沟通减免事宜）。2016年4月18日，被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别向原告出具《担保函》载明：“本人为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在你行的贷款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，保证范围为《借款合同》（编号：2806001309320001）项下全部贷款本息及费用。截止2016年3月28日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本金9953307.07元，欠利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。你行已向南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）发出催收通知，根据《保证合同》约定，本人作为担保人对借款人南昌欧亚汽车销售有限公司的未履行合同义务负连带担保责任。现，经与贵行协商后，我向贵行承诺：本担保人愿意继续履行相关担保责任，本人之前出具的《保证合同》的相关约定依然有效，担保期为出具本承诺函后两年。”被告陶学银、程菊妹、胡水平、熊永春分别在保证人处签字或盖章，并手写载明：上述内容已知晓（通知已收到），关于利息问题，望贵行按照银团统一利息计算（沟通减免事宜）。被告罗卫民在保证人处签字或盖章，并手写载明：上述内容已知晓，关于利息问题，我司负责人已多次和贵司沟通减免利息事宜。2016年9月23日，原告赣州银行南昌分行在《新法制报》刊登公告载明：“王志远，你于2013年4月16日为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在赣州银行南昌分行的授信提供连带责任担保，具见《保证合同》（编号：280600130812000082）。截止2016年9月9日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本息合计14021375.74元。根据《保证合同》约定，担保人对借款人未归还债务负连带担保责任，为此，特针对该笔债务本息向你发出催告通知书。请及时履行相关义务。特此催告！”截止2017年5月15日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司尚欠原告垫款本金9953307.07元，欠息5882856.18元。各担保人亦未按约清偿。原告遂委托律师诉至法院，并实际支付律师代理费5000元。一审法院认为，原告赣州银行南昌分行与各被告之间签订的《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春出具《担保函》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年4月9日原告按约向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开具银行承兑汇票共计2000万元。汇票到期后，南昌欧亚汽车销售有限公司未按约清偿，应承担违约责任。原告诉请要求南昌欧亚汽车销售有限公司归还银行承兑汇票垫款本金及逾期利息，合法有据，应予支持。截止2017年5月15日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司尚欠原告垫款本金9953307.07元，欠息5882856.18元。2017年5月16日起至垫款本息付清之日止逾期利息按《借款合同》及《银行承兑协议》约定计算。对于担保责任，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。被告南昌欧亚汽车销售有限公司在《最高额质押合同》约定以汽车作为质押财产，并约明质押财产的交付时间为2013年4月16日，庭审中原告委托代理人陈述质押财产并未交付，亦未登记，故质押合同虽有效，但质权未设立，原告诉请要求就《最高额质押合同》约定的质物享有优先受偿权，一审法院不予支持。2015年1月15日，被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银在《最高额保证合同》明确对主债权最高限额2000万元提供保证担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。在《最高额保证合同》约定的其他事项中以下划线注明：本合同签订前南昌欧亚汽车销售有限公司已与乙方签立的借款合同、银行承兑协议项下的贷款本金、银行承兑汇票敞口及相关利息纳入本次保证担保的范围，尽到了提示告知义务，上述被告抗辩该条系加重担保方的担保责任，条款无效，证据不足，本院不予采纳。被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银应依约在主债权最高限额2000万元范围内承担保证责任。被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春于2016年4月18日向原告出具《担保函》中载明对借款人南昌欧亚汽车销售有限公司案涉垫款本息承担保证责任，合法有效，应依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、鼎庆隆公司、熊永春承担保证责任后，有权向被告南昌欧亚汽车销售有限公司追偿。被告王志远在2013年4月16日的《最高额保证合同》中约定对本案所涉垫款在主债权最高限额1000万元范围内承担保证责任，保证期间为二年。原告诉称的垫款于2014年10月9日即已发生，此时开始计算被告王志远的保证期间，至2016年10月8日保证期间届满。保证期间届满后，原告仅在2016年9月23日《新法制报》刊登公告督促王志远履行义务，以此主张王志远继续承担保证责任，证据不足，一审法院不予支持。原告诉请的律师代理费450000元，对已实际发生的5000元，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南昌欧亚汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司南昌分行银行承兑汇票垫款本金9953307.07元及逾期利息（自垫款之日起至2017年5月15日止逾期利息为5882856.18元，2017年5月16日起至银行承兑汇票垫款本息付清之日止逾期利息按《借款合同》及《银行承兑协议》约定计算）。二、律师代理费5000元，由被告南昌欧亚汽车销售有限公司负担。三、被告吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、抚州二十一世纪汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、宜春智通汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、江西鼎庆隆实业有限公司、熊永春对本判决第一项、第二项债权最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告南昌欧亚汽车销售有限公司追偿。四、驳回原告赣州银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119666.98元，财产保全费5000元，共计124666.98元，由被告南昌欧亚汽车销售有限公司、吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、抚州二十一世纪汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、宜春智通汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、江西鼎庆隆实业有限公司、熊永春共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相同，对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人鼎庆隆公司、熊永春、程菊妹是否应当承担保证责任。经查，2013年4月16日，上诉人鼎庆隆公司、熊永春、程菊妹与被上诉人赣州银行南昌分行分别签订最高额保证合同，约定为债务人南昌欧亚汽车销售有限公司提供保证，被保证的债务发生期间为2013年4月16日起至2014年4月16日止。本案赣州银行南昌分行一审起诉的借款发生在2014年4月9日，2014年4月9日，赣州银行南昌分行开出银行承兑汇票，出票人南昌欧亚汽车销售有限公司，汇票到期日2014年10月9日。因此，本案银行承兑汇票出票日是在最高额保证合同约定的期间内，属于保证担保的范围。而且，2016年4月18日，三上诉人还向赣州银行南昌分行出具担保函，约定：之前出具的保证合同依然有效，对借款人南昌欧亚汽车销售有限公司尚未归还的借款本金及利息承担保证责任。因此，鼎庆隆公司、熊永春、程菊妹依约应当承担本案债务的保证责任，其上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140217.02元，由江西鼎庆隆实业有限公司、熊永春、程菊妹共同承担。本判决为终审判决。审判长  黄颖审判员  王冬审判员  周辉二〇一九年八月二日书记员  陈娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……