河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2593号上诉人（原审被告）：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91340700783085468N。住所地：安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会）。法定代表人：刘福华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王纪刚,山西宁丰(北京)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓立朋，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被上诉人（原审原告）：沈文元，男，1960年4月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被上诉人（原审被告）：中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司，统一社会信用代码：91110228MA0074CL4N。住所地：北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼**—1620（大城子镇集中办公区）。法定代表人：曹丽静,执行董事。被上诉人（原审被告）：中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司，统一社会信用代码：91110115MA01CXTK1R。住。住所地：北京市大兴区天华街**院**楼**2102/div>负责人：郑云。上诉人安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司（以下简称华仓公司）与被上诉人邓立朋、沈文元、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司（以下简称中京公司）、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司（以下简称中京一分公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初42号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，华仓公司其委托诉讼代理人王纪刚，邓立朋、沈文元到庭参加诉讼，中京公司、中京一分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。华仓公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。2、或者依法撤销一审判决第二项，改判华仓公司不承担民事责任或驳回沈文元要求华仓公司支付拖欠劳务费及利息的诉讼请求。3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院在没有向华仓公司送达一审《民事起诉状》等应诉材料，也没有向华仓公司送达开庭传票的情况下，进行缺席审理并判决，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，请裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审。2.根据原审庭审查明的案件基本事实：2018年3月14日，中京北京分公司同意邓立朋以挂靠华仓公司与其签订劳务分包合同的方式，将涉案“二次结构、装修部分”工程分包给邓立朋个人施工。同年5月18日，邓立朋欲将其分包的上述工程中的“砌砖”劳务作业发包给沈文元，并在其打印好《砌砖班组施工合同书》第2页的甲方签字盖章栏签名、载明身份证号码。沈文元不认可邓立朋个人发包身份并提出需加盖上面的公司章方可之要求。邓立朋重新打印该合同第1页并将甲方邓立朋名更换为中京公司新乡项目部名。中京公司新乡项目部在该合同第2页，邓立朋已签名的甲方签字盖章栏加盖了该项目部章后，沈文元在该合同第2页乙方签字盖章栏签名。根据《砌砖班组施工合同书》的上述签订要约、承诺的基本事实，足以证明与沈文元形成砌砖劳务作业合同关系的相对方当事人（即发包方），是中京公司，既不是邓立朋个人，也不是华仓公司。中京公司及邓立朋均认可涉案劳务是邓立朋个人施工的事实。根据合同相对性原则，原审法院判决华仓公司在欠付劳务费范围内，对中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司、邓立朋的上述债务承担清偿责任缺乏事实依据和法律依据。邓立朋辩称，我与中京公司签订的劳务承包协议，其称需要资质要备案，所以我借用华仓公司的资质。沈文元与我签订的合同，当地人说工资不好要，公司领导说可以，就加盖了公司项目部公章。认可华仓公司的上诉意见。沈文元辩称，华仓公司将资质借给邓立朋使用，华仓公司应承担责任，一审判决正确。中京公司、中京一分公司未到庭未答辩。沈文元向一审法院提出诉讼请求：1、请求华仓公司、中京公司、中京一分公司、邓立朋支付拖欠的人工工资460000元及利息（自2018年9月30日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由华仓公司、中京公司、中京一分公司、邓立朋承担。一审法院认定事实如下：2018年3月14日，中京北京分公司（劳务作业发包人）与华仓劳务公司（劳务作业承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，主要内容是：工程名称：新乡市岳飞文化产业园岳拳学院综合楼，分包范围：扩大劳务、材料代购（二次结构、装修部分），劳务作业内容：1、二次结构的砌筑、抹灰、模板、砼浇筑等全部工作内容，层面工程（不含防水、古建部分），2、装修部分的全部图纸项目（不含门宽、防水），3、水电配合，垂直运输；4、文明施工，安全防护；工程地点：新乡市三十七中学，建筑面积：11000㎡，合同价款总额按实际结算价，开工日期：2018年3月15日，竣工日期：2018年9月30日，双方在合同中还对其他事项进行了约定，发包人栏内加盖“中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司北京分公司合同专用章”，孙文海在发包人“委托代理人”栏内签字，承包人栏内加盖“安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司合同专用章”，刘福华在承包人“法定代表人”处加盖姓名印章，邓立朋在承包人“委托代理人”处签字。2018年5月18日，中京公司新乡项目部（甲方）与沈文元（乙方）签订《砌砖班组施工合同书》，主要内容是：工程名称：岳家拳精忠武校学校，工程地点：新乡市凤泉区堡上村，承包内容：综合楼砌砖工程，承包方式：清包人工费，包括运砖垂直运输，施工现场清理，甲方提供运输车辆，铁锹、灰斗、水桶、脚手架、搅拌机等；合同价款：175/m3，（只包砌砖，不包括其他）；甲方负责乙方食宿，伙食费15元/天；付款方式：砌砖完成后，在2018年6月15日前拨付总造价工资款50%，余款在2018年9月30日前一次性付清；如甲方未能兑现第四条任何一款约定，都视为故意拖欠工资，甲方愿意按照《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十六条之规定，向乙方进行赔付工资；双方在合同履行中发生分歧，如协商解决不成，由新乡市劳动仲裁部门处理。甲方签字盖章栏内加盖“中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司新乡项目部”印章，邓立朋在印章上签写名字、身份证号码，沈文元在“乙方签字盖章栏”内签写名字。沈文元对案涉工程施工结束后，2018年6月25日，邓立朋向沈文元出具结算单1份，内容是：“河南省新乡市三十七中学综合楼改建工程二次结构，砌筑：2300/m3×175元=402500元，零工（大小）385工×工日180元=69300元，扣除生活费：11800元，下欠沈文元班组：（402500+69300）-11800=46000元，大写肆拾陆万元整，欠款单位：中京公司新乡项目部，经手人邓立朋。”经沈文元催要，华仓公司、中京公司、中京一分公司、邓立朋至今尚欠劳务费460000元未付。另查明，中京一分公司未在工商部门进行登记。一审法院认为，中京北京公司承包新乡市岳飞文化产业园岳拳学院综合楼施工项目后，与华仓劳务公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，因中京公司新乡项目部系中京公司的下设部门，其所代表的即为中京公司，故该合同的权利义务应由中京公司享有和承担，合同内容不违反法律规定，为有效合同。虽中京公司对合同中使用的“中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司新乡项目部”印章称仅限内部使用，但因中京北京分公司系案涉工程的承包人，沈文元对该合同已实际履行，而沈文元并不具备辨别印章真伪、中京公司内部如何使用印章的能力，故沈文元有理由相信与之签订合同的项目部代表中京公司，中京公司应对该合同承担相应的民事责任。中京北京公司与华仓劳务公司签订劳务分包合同，系涉案工程的承包方和分包方，均应承担相应的民事责任。因中京公司自认中京北京分公司暨中京一分公司，故中京一分公司应承担中京北京分公司相应的民事责任。邓立朋自认为涉案工程实际承包人，又在中京公司新乡项目部（甲方）与沈文元（乙方）签订的《砌砖班组施工合同书》甲方签字处签写自己的名字，应对所欠沈文元的款项与中京公司、中京一分公司共同承担相应的民事责任。沈文元施工结束后,与邓立朋就案涉工程进行最后结算，出具结算单显示欠沈文元460000元，华仓公司、中京公司、中京第一分公司、邓立朋应按结算单确认的460000元进行支付。关于沈文元主张利息自2018年9月30日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的诉讼请求，合同约定砌砖完成后，在2018年6月15日前拨付总造价工资款50%，余款在2018年9月30日前一次性付清，故华仓公司、中京公司、中京第一分公司、邓立朋应当支付逾期付款利息为利息以460000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2018年10月1日起计算至付清之日止，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，原审判决为：一、限中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司、邓立朋于判决生效后十日内支付沈文元劳务费460000元及利息（利息以460000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2018年10月1日起计算至付清之日止）；中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司、邓立朋互负连带责任；二、限安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司在欠付劳务费范围内对中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司、邓立朋的上述债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司第一分公司、中京忠诚卫士（北京）建设工程有限公司、邓立朋共同负担。在二审过程中，经核实，原审法院于2019年1月18日向华仓公司邮寄了传票、起诉状副本、应诉通知书等，华仓公司于2019年1月21日签收；原审法院与2019年3月27日再次向华仓公司邮寄传票，华仓公司于2019年3月29日签收。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：关于原审程序问题。在原审中，原审法院曾两次向华仓公司邮寄开庭传票，并邮寄了起诉状副本、应诉通知书等材料，华仓公司无正当理由未到庭参加诉讼，原审缺席判决并无不当，华仓公司上诉称原审程序违法依据不足，本院不予支持。关于华仓公司是否应承担责任的问题。本案中，华仓公司与邓立朋均承认邓立朋借用华仓公司资质，从中京一分公司承包了涉案工程，并签订有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，邓立朋在该合同承包方“委托代理人处”签名，邓立朋将其中砌砖劳务工程发包给沈文元施工，华仓公司作为《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》的承包方，沈文元施工工程是华仓公司承包工程内容的一部分，故华仓公司应当对邓立朋欠付沈文元的工程款承担相应的清偿责任。华仓公司辩称砌砖劳务工程是由中京一分公司发包给邓立朋、华仓公司不应承担支付工程款的理由不充分，本院不予支持。综上，华仓公司上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年八月二十六日书记员 张佳颖