湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1609号原告（反诉被告）：李蒙，女，汉族，1990年9月12日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县,现住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡全红，男，汉族，1966年12月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告（反诉原告）：汤江华，女，汉族，1964年11月10号出生，住湖北省武汉市武昌区。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈于华，湖北启昊律师事务所律师。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：彭丽萍，湖北启昊律师事务所律师。原告（反诉被告）李蒙诉被告(反诉原告)胡全红、汤江华合伙纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李蒙及其委托诉讼代理人徐遵俊，被告（反诉原告）胡全红、汤江华及其共同委托诉讼代理人陈于华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蒙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的合作协议书；2.判令被告赔偿原告因被告违约导致的损失82179.9元；3.判令本案诉讼费用由被告胡全红、汤江华承担。事实及理由：2018年5月30日，原、被告签订一份《合作协议书》，协议书约定原、被告双方合作经营（爱维娜）花样店美容、美甲等门店项目，该协议书还对双方出资方式、权利及义务、利益分配等进行了约定。协议签订后双方按照约定履行了出资义务并经营了一段时间，时至2018年11月10日,两被告通过驱赶、辱骂、诽谤等方式不让原告进入项目店面参与管理，在此之后原告多次与二被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉请如上。被告胡全红、汤江华共同辩称，本案是原告李蒙违约在先，原告起诉二被告要求二被告向其赔偿无事实及法律依据。具体理由详见二被告在反诉状中的事实与理由，因原告违约在先，故法院应依法驳回原告李蒙的全部诉讼请求。反诉原告胡全红、汤江华向本院提出反诉请求：1.确认在原、被告“（爱维娜）花样店”合作经营项目中，反诉被告李蒙存在根本违约行为，应依法向胡全红、汤江华承担违约责任；2.判令反诉被告李蒙向反诉原告赔偿损失200000元；3.本案全部诉讼费用由反诉被告李蒙承担。事实及理由：胡全红、汤江华系夫妻。2018年5月30日，反诉原、被告签订“（爱维娜）花样店”《合作协议书》，约定“甲方（胡全红、汤江华）将自己位于花样年花郡房屋进行装修作为甲方出资，出资比例为50%；乙方（李蒙）以设备及部分产品、行业技术及经营管理出资，出资比例为50%，双方合作经营美容美甲项目”，同时协议也约定了日常经营管理、客户资金收取方式、利润分配等事项。协议签订后，胡全红、汤江华依约按照“美容美甲”的标准对店面房屋进行了装修，装修费共计166415元（其中门窗部分3万余元可以继续利用，不计入损失），而李蒙前后两次向胡全红、汤江华出具拟投资产品清单的金额均不一致，在第二次出具的拟投资产品清单中，李蒙承诺将向店铺投资产品及设备价值96265元，其余则估算为技术及管理出资，但在实际经营过程中，李蒙承诺的产品及设备一直没有到位，至发生争议时，经过双方盘点，李蒙实际投资产品及设备共计42150元，与其承诺相差54115元。按协议约定店面经营收入应直接转入双方指定的收款账户。但在实际操作中，李蒙却采取做假账、瞒报客户资金的方式私下收款，将店面经营收入据为己有，直至部分客户不满服务到店退款，反诉原告才知晓该情况。同时，李蒙没有与胡全红、汤江华进行商量，就私下同利益关联方签订“拓客合作协议”，以协议的方式将超30%的门店收入转移至利益关联方某拓客公司，李蒙与之存在合谋、隐瞒及欺诈行为，损害了反诉原告利益。更让反诉原告气愤的是，李蒙与胡全红、汤江华同经营店面的同时，还在同一区域另外开设(爱维娜)美容美甲店，并瞒着反诉原告私下将共同经营门店的客户引导至自己经营的门店，极大的损害了反诉原告的利益。在李蒙种种违约行为下，胡全红、汤江华不得不提出异议，双方由此发生争执。此后，李蒙不仅不思悔改，反而倒打一耙给胡全红、汤江华发函，单方面解除合作经营协议书，并将所投入的设备及产品全部搬走，给胡全红、汤江华造成门店装修损失166415元、门店租金损失、人工损失以及退款损失共计73185.96元。为维护自己的合法权益，胡全红、汤江华提出反诉如上。反诉被告李蒙辩称，1.本案纠纷系胡全红、汤江华违约导致，且胡全红、汤江华多次对李蒙驱赶、辱骂，故李蒙决定退出合伙，李蒙也多次向胡全红、汤江华发函，二人并无充分证据证明李蒙违约；2.胡全红、汤江华违约，还在驱赶李蒙之后独立经营门店格洛丽亚，该店实际经营至2019年4月底，目前是否经营尚不清楚，李蒙是技术入股，胡全红、汤江华作出驱赶等行为的根本目的是想将原告赶出合伙独自经营；3.胡全红、汤江华提出的损失无法律依据，装修系对自己家中房子进行装修，并非经营需要，房屋所有权系胡全红、汤江华所有，本案也并非李蒙违约，所谓退还客户费用的损失实际并非损失，只要客户进店，可以将客户资源转卖其他门店。综上，胡全红、汤江华反诉诉讼请求无法律依据，请求依法全部驳回。经审理本院认定事实如下：李蒙通过中介与胡全红、汤江华联系，希望租用胡全红、汤江华位于武汉市洪山区花样年花郡房屋经营美容店，胡全红、汤江华不愿出租该房屋，但表示愿与李蒙一起合伙经营美容店。李蒙与胡全红、汤江华经过协商达成一致，并于2018年5月30日签订《合作协议书》，约定合伙共同经营（爱维娜）花样店。《合作协议书》约定“出资方式为胡全红、汤江华以花样年花郡房屋、附属花园及装修出资，出资占比50%，李蒙以设备及部分产品、行业技术及经营管理出资，出资占比50%”，“营业期间，乙方（李蒙）负责技术、运营方向及经营管理，甲方（胡全红、汤江华）负责配合日常经营管理”，“项目营业收入存入指定银行账户，账户由胡全红、汤江华提供并管理”，“项目营业后产生的全部营业利润是甲乙双方分配的基数，分配份额甲方占比40%，乙方占比60%，分配周期为公历月5号”，“期内单方终止协议、单方隐瞒重大经营事项、单方面进行资金安排构成违约”，协议并对双方权利义务等其他事项进行了约定。协议签订后，胡全红、汤江华按美容院的风格对花样年花郡二期X6号楼2单元102室房屋进行了装修，李蒙也投入设备、产品并作开业指导，双方均参与合伙管理经营。2018年底，双方因为竞业禁止、拓客协议、收支明细、资金使用等问题互不信任并发生冲突，李蒙退出了美容店经营，2018年11月10日，李蒙向胡全红、汤江华发函要求其尽快履行合作协议书，李蒙再次向被告发函，要求解除合作协议书并要求被告更换店名、赔偿损失。2018年12月12日另查，合伙纠纷发生后，李蒙从（爱维娜）花样店提走了其投资的产品，胡全红、汤江华将美容店更名为“格洛丽亚”，后于2019年4月左右停止美容店经营。上述事实，有合作协议书、拓客合作协议书、《尽快履行合作协议书函》、解除合作协议书函、邮件送达详情网络截屏、美容院现场照片及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告自愿签订《合作协议书》，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原、被告按协议内容，各自提供了资金、实物和管理技术等，双方合伙经营、共同劳动，原告与被告成立个人合伙。双方在合伙经营的过程中互不信任，导致冲突，先后退出（爱维娜）花样店的经营管理，致使合伙协议约定的合伙目的无法实现，目前合伙已处于实质解散状态，本院对李蒙请求解除与胡全红于2018年5月30日签订的《合作协议书》的诉讼请求予以支持。合伙无法继续的原因，双方各执一词，李蒙主张胡全红、汤江华通过驱赶、辱骂、诽谤等方式拒绝其参与店铺经营，胡全红、汤江华主张李蒙存在竞业禁止、侵吞利润、隐瞒收入等行为，但李蒙与胡全红、汤江华提供的证据均不足以证明各自观点。对此，本院认为，原、被告签订的合作协议书内容抽象不明确，在合伙经营的过程中，双方也未形成明确有效的管理制度和财务制度，致使彼此权利义务不明晰，账目往来不清晰。发生纠纷后，双方相互指责，但双方当事人对自己的主张均有责任提供证据加以证明，不能提供证据的，本院不予采信。此外，双方均要求对方承担违约损失，但对合伙存续期间的投资及总收支并不明确，彼此不认可对方制作的明细统计表，也不认可对方的记账明细，经本院释明，双方均不申请司法审计鉴定，且双方提供的资料亦不具备审计鉴定条件，原、被告无法自行协商对合伙进行清算，也不能通过第三方机构对合伙进行清算，应由双方承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告（反诉被告）李蒙与被告（反诉原告）胡全红、汤江华于2018年5月30日签订的《合作协议书》；二、驳回原告（反诉被告）李蒙其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡全红、汤江华全部反诉请求。本诉案件受理费1856元由原告（反诉被告）李蒙承担；反诉案件受理费4300元由被告（反诉原告）胡全红、汤江华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢审 判 员  刘炎铭人民陪审员  杨 静二〇一九年八月一日书 记 员  杨 瑾