浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4332号 原告：潘旭善，男，1954年9月19日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。 被告：魏郁铭，男，1972年3月26日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：王立平，男，1966年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：占志方，男，1965年11月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘旭善与被告魏郁铭、第三人王立平、占志方合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告潘旭善及其委托诉讼代理人谢佩信、被告魏郁铭、第三人王立平、占志方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘旭善向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏郁铭支付原告合伙利润33650元及逾期利息（从2019年1月27日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、判令被告魏郁铭偿还原告承担的合伙债务26100元和诉讼费226.5元及逾期利息（从2019年5月27日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告魏郁铭承担。事实与理由：原告潘旭善、被告魏郁铭以及第三人王立平、占志方四人合伙承包“桃岙至将山通村公路提升工程”。该工程以被告魏郁铭的名义与发包方桥头镇将山村委会签订《协议书》。工程现已施工完毕，并竣工验收，将山村委会已结清所有工程款。 2019年1月25日晚上，四合伙人在占志方家里对合伙账目进行结算。经结算，账目情况为总工程款90万元，土方外卖收入1万元（四合伙人约定归被告魏郁铭所有），合伙人资助将山村委会3万元用于该工程，工程管理费1万元，因工程建设需要支出677000元，结余利润183000元，每位合伙人可分得利润45750元，该工程所欠外债包括余行贵的挖机费26100元、卢大峰运输费65450元，詹福来运输费6650元，魏大高挖机费20800元由被告魏郁铭负责结清。占志方从被告魏郁铭处分得1万元，从王立平处分得35750元，合计45750元为其应得的利润；王立平收取将山村工程款10万元，另收取林小平退款8000元，支出炸药及运费14400元，支付占志方35750元、潘旭善12100元，余款45750元为王立平应得的利润；原告潘旭善仅收到王立平支付的12100元，还应分得利润33650元。由于剩余工程款均由被告魏郁铭占有，原告潘旭善应得的剩余利润33650元应由被告魏郁铭负责支付。 2019年3月6日案外人余行贵向法院起诉四合伙人，要求支付挖机租赁费26100元。永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民初1915号民事判决书（以下简称第1915号判决书），判令四合伙人于判决生效之日起十日内共同支付余行贵挖机租金和报酬26100元，案件受理费226.5元由四合伙人共同负担。2019年5月27日，原告潘旭善履行了该判决。根据四合伙人结算时的约定，上述债务应由被告魏郁铭承担。被告魏郁铭应当偿还原告上述款项。 被告魏郁铭辩称：涉案工程结算下来仅有几千元利润。第三人王立平已拿走10万元工程款。现在工程所欠案外人的运费、挖机费都付不出来。2019年1月25日四合伙人在占志方家里相聚，聊了一下工程的事情，但没有进行结算，也没有形成结算单。在合伙债务尚未结清，合伙账目也没有结算的情况下，原告无权要求分配合伙利润。因此，原告诉请的款项不应由被告魏郁铭支付。 第三人王立平陈述意见：认可原告的诉讼请求以及事实与理由。 第三人占志方陈述意见：认可原告的诉讼请求以及事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告魏郁铭对原告的结算单有异议，认为2019年1月25日晚上四合伙人在占志方家中没有对工程账目进行结算，也没有写结算单，故不认可原告的结算单。被告魏郁铭对原告的其他证据无异议。第三人王立平、占志方对原告的证据均无异议。原告潘旭善、第三人王立平、占志方对被告魏郁铭的证据有异议，认为这些证据不能证明被告魏郁铭的挖机工时数目。 本院对各方有争议的证据认证如下：原告的证据结算单没有被告魏郁铭的签名，无法证明合伙人结算形成了该结算单。对被告魏郁铭的证据出库单的真实性予以认定，但被告魏郁铭仅提供了部分出库单，故无法证明被告魏郁铭的挖机工时数目。被告魏郁铭的其他证据也无法证明其挖机工时数目。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2017年12月15日，永嘉县桥头镇将山村民委员会（甲方）与被告魏郁铭（乙方）与签订一份协议书，约定甲方将桃岙至将山通村公路提升工程发包给乙方施工。原告潘旭善、被告魏郁铭以及第三人王立平、占志方口头约定合伙承包该工程。该工程于2019年12月19日开始施工。四合伙人共同参与工程施工管理。施工过程中，被告魏郁铭先后有两台挖机参与施工。被告魏郁铭雇佣的驾驶员根据被告魏郁铭的要求在出库单账本上记载挖机工作的工时。第三人王立平负责该工程的账目。该工程于2018年7至9月份完工。之后，第三人占志方多次催促被告魏郁铭与第三人王立平核对其挖机工时账目。两人根据各自的出库单和工程账册进行对账，发现出库单比工程账册记载的魏郁铭挖机工时数更多。2019年1月25日，将山村委会通知被告魏郁铭次日结清工程款。当天晚上四合伙人相聚在第三人占志方家里，商谈该工程的有关事情。2019年1月26日，被告魏郁铭从将山村委会领取了剩余工程款。 2019年3月6日，案外人余行贵起诉四合伙人，要求支付挖机费用26100元。本院于2019年5月16日作出第1915号民事判决，判令四合伙人共同支付余行贵挖机费用26100元；案件受理费453元，减半收取226.5元，由四合伙人共同负担。2019年5月27日潘旭善为履行该判决支付余行贵261**元，并承担了该案受理费226.5元。 各方当事人对以下账目均无异议，本院予以确认：1、收入情况。被告魏郁铭直接收到将山村委会工程款69万元以及土方外卖款1万元。第三人王立平收到将山村委会工程款10万元以及案外人林小平（砌墙项目的施工人）退还的工程款8000元。2、支出情况。被告魏郁铭付余行贵挖机费用1万元、魏大高挖机费用1万元、占志方1万元、三和四小队工程款36600元、林小平砌墙款6万元。第三人王立平支出炸药及运费14400元。原告潘旭善支付余行贵挖机款26100元和诉讼费226.5元。3、尚未结清的合伙债务。卢大峰的运输费65450元，詹福来的运输费6650元，魏大高的挖机费20800元。 各方当事人对以下账目有异议：1、工程管理费1万元。原告潘旭善、第三人王立平、占志方认可工程管理费用1万元，被告魏郁铭不认可存在工程管理费用10000元。2、被告魏郁铭的挖机劳务费。被告魏郁铭认为挖机炮头工作量为78.5个工（注：每8小时为1个工），每工2800元，计219800元，挖机挖斗158.5个工，每工2000元，计317000元，两项合计536800元。原告潘旭善、第三人王立平、占志方则认为魏郁铭提供的挖机炮头有40.2个工，每工2800元，计112560元，挖机挖斗101.2个工，每工2000元，计202400元，另根据魏郁铭所称的工时差额补给被告魏郁铭挖机17个工，计40000元，即被告魏郁铭的挖机费用共计355000元。 当前四合伙人各自占有的工程款情况如下：被告魏郁铭573400元（收将山村委690000元，销售土方收入10000元，付余行贵挖机费用10000元、魏大高挖机费用10000元、占志方10000元、三四小队工程款36600元、林小平砌墙费用60000元）、王立平45750元（收将山村委100000元、林小平退款8000元，支出炸药费用14400元，付占志方35750元、潘旭善12100元）、占志方45750元（收魏郁铭10000元、王立平35750元）、潘旭善－14000元（收王立平12100元，付余行贵261**元）。 本院认为，本案四合伙人对于涉案工程成立个人合伙法律关系。合伙人应当在涉案工程完工后本着诚实信用的原则及时结算账目，并结清合伙债务，若有盈余，则按约定平均分配利润。合伙的工程项目在2018年已竣工，四合伙人收到全部工程款距今已有半年多时间，但四合伙人对于合伙账目至今无法达成一致意见。四合伙人对于工程管理费10000元以及被告魏郁铭提供的挖机劳务费用存在争议，对其他账目均无异议。上述争议的事实可以根据有关证据规则依法作出认定。四合伙人若拒不清偿合伙债务，债权人可以通过诉讼途径主张债权。故被告魏郁铭提出合伙人对工程没有进行结算、合伙债务尚未结清，不能对原告分配合伙盈余的请求进行处理的主张理由不成立。 关于工程管理费10000元。原告和第三人王立平、占志方提出在2019年1月25日晚上四合伙人结算时商定在被告魏郁铭收取的工程款中扣减10000元作为工程管理费。因此，该项费用不会损害被告魏郁铭的权益，可以作为合伙开支的成本项目。 关于被告魏郁铭的挖机工时及劳务费用。被告魏郁铭在合伙事务中一方面是合伙人，与其他合伙人共同参与工程管理，共担风险，共享收益；另一方面，被告魏郁铭为工程提供挖机劳务，与四合伙人之间形成劳务合同关系，被告魏郁铭按挖机工时获取报酬。四合伙人对于被告魏郁铭提供劳务的挖机工时存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告魏郁铭作为提供劳务的一方负有举证证明其提供劳务的工时数量的责任。被告魏郁铭在庭审中陈述其雇佣的驾驶员填写了挖机工时出库单。被告魏郁铭也以出库单为凭据与第三人王立平进行过对账。可见，被告魏郁铭对其挖机工时具备举证能力。但被告魏郁铭在本院指定的举证期间未提供完整的证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告魏郁铭应承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告魏郁铭关于其挖机劳务费用536800元的主张不予采信。第三人王立平在合伙事务中负责记账，其主张被告魏郁铭的挖机劳务费用为355000元。原告和第三人占志方也认可被告魏郁铭的挖机劳务费为355000元。故本院认定被告魏郁铭的挖机劳务费为355000元。 综上，扣除合伙支出的各项费用以及合伙债务后，合伙结余183000元（计算方式：被告魏郁铭收取将山村委会69万元，王立平收取将山村委会10万元和林小平退款8000元，收入共计798000元。炸药费用14400元、余行贵挖机费用36100元、魏大高挖机费用30800元、卢大峰运输费65450元、詹福成运输费6650元、魏郁铭挖机费用355000元、三和四队工程款36600元、林小平砌墙款60000元、工程管理费1万元，合伙支出包括已付和未付的债务共计615000元。收入减去支出后余额为183000元。土方外卖收入10000元归被告魏郁铭，将山村委会直接支付给林小平的砌墙款不计入上述计算式内）。四合伙人平均每人可分得45750元。第三人王立平、占志方各自实际占有工程款45750元，原告仅占有12100元，剩余工程款都由被告魏郁铭占有。故原告应得的部分合伙盈余35750元应由被告魏郁铭支付给原告。 原告主动履行了第1915号民事判决书，因此承担了合伙债务26100元。根据四合伙人现在实际占有的工程款情况，该笔款项也应当由被告魏郁铭偿还原告。第1915号案件的受理费226.5元应由四合伙人平均分担，被告魏郁铭应承担56.6元。上述两项款项合计26156.6元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、限被告魏郁铭于本判决生效之日起十日内偿还原告潘旭善26156.6元； 二、限被告魏郁铭于本判决生效之日起十日内分给原告潘旭善合伙盈余33650元； 三、驳回原告潘旭善的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1299元，减半收取649.5元，由原告潘旭善承担50元，被告魏郁铭承担599.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年八月二十六日 书记员  曾自州