湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1765号原告：徐德军，男，1988年3月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王强，湖北奇安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：帅和松，男，1983年2月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。原告徐德军与被告帅和松买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐德军及其委托诉讼代理人、被告帅和松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐德军诉称，2018年11月26日，原告与被告帅和松签订一份《卖车协议》，约定被告将牌照为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××两辆货车作价56万元卖给原告，原告当时支付了20万元现金，用材料运费抵扣了294820元，合计494820元，剩余60000元待过户时给付。现该两辆车因被告帅和松拖欠货款被湖北楚商融资担保有限公司收走，且帅和松不是车主，无法完成过户，致使合同目的不能实现，原告多次找被告要求返还车款，被告不予理睬，故原告诉至法院请求：1、解除原、被告双方签订的《卖车协议》；2、被告返还原告购车款494820元并支付资金占用利息（以494820元为本金，自2019年5月21日起，按照年利率6％计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告帅和松辩称，1、车子要算折旧，可以给原告19万元；2、原告还欠被告6万元没有支付；3、原告要退还被告垫付保险费1.6万元，拖车费5万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件、原告徐德军户口本各一份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。被告帅和松对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、《卖车协议》、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆行驶证、《情况说明》各一份，拟证明：1、2018年11月26日，原告与被告帅和松签订了一份《卖车协议》，约定被告将两辆货车鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××作价56万元卖给原告；2、被告帅和松不是车辆所有人。被告帅和松对该组证据真实性无异议，但是原告当初是说原告每送2万元的货，抵扣1万元，原告没有按合同抵扣。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据三、付款流水两张，拟证明原告向被告支付了20万元的现金。被告帅和松对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据四、《车辆处理通知书》一份，拟证明牌照为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两辆货车因被告帅和松拖欠贷款被湖北楚商融资担保有限公司扣押。被告帅和松对该组证据真实性无异议，但认为是因为货车没有年审被告通知担保公司扣押的。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告帅和松为反驳原告的诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、被告帅和松的身份证一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告徐德军对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2018年11月26日，原告徐德军与被告帅和松签订一份《卖车协议》，该《卖车协议》内容为“卖车协议，今帅和松（身份证号：）名下两辆货车鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××协议卖给徐德军（身份证号：）共计56万元，先付20万元现金，30万作为材料运费抵扣。每两万抵扣一万，6万作为现金借款，五个月内全部清帐，自合同签订之日起，这两年之前的所有违章及处罚由帅和松负责，之后的所有违章及处罚由徐德军负责。双方签字：帅和松，徐德军，2018.11.26”。2018年11月25日，原告已通过中国建设银行向被告转账49600元，2018年11月26日，原告已通过中国建设银行向被告转账150000元。2019年4月27日，原、被告双方签订一份情况说明，情况说明陈述原、被告双方于2018年11月26日签订卖车协议，被告将牌照为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两辆货车以56万元卖给原告，原告已经将20万元现金转入被告，材料运输费已抵扣294820元，原告还应支付被告65180元，现两辆货车因贷款问题被湖北楚商融资担保有限公司先后于2019年4月24日、2019年4月27日予以扣留，被告帅和松在该情况说明上签字捺印。被告帅和松在庭审中承认牌照为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两辆货车被扣押是因为被告帅和松买车欠银行贷款。另查明，牌照为鄂Ａ×××××的货车行驶证载明所有人为武汉晟宏伟业物流有限公司，牌照为鄂Ａ×××××的货车行驶证载明所有人为武汉大顺隆物流有限公司，被告帅和松与上述两公司系挂靠关系，被告帅和松是两车的实际车主。被告帅和松与原告徐德军买卖车辆发生纠纷后上述两公司知情，但未对车辆买卖提出书面异议。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原告徐德军与被告帅和松签订《卖车协议》是否有效；二、关于原告徐德军与被告帅和松签订《卖车协议》是否应该解除；三、合同解除后处理问题。本院评判如下：一、关于原告徐德军与被告帅和松签订《卖车协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，虽然牌照为鄂Ａ×××××的货车行驶证载明所有人为武汉晟宏伟业物流有限公司，牌照为鄂Ａ×××××的货车行驶证载明所有人为武汉大顺隆物流有限公司，但被告帅和松与上述两公司为挂靠关系，帅和松为实际车主。另本案中，武汉晟宏伟业物流有限公司与武汉大顺隆物流有限公司后来知道原告与被告车辆买卖行为未提出书面异议，应该对被告帅和松对该两车的买卖行为认可。原告与被告签订《卖车协议》，双方在自愿平等的基础上形成买卖合同关系，该《卖车协议》自双方签订之日就成立并发生法律效力。二、关于原告徐德军与被告帅和松签订《卖车协议》是否应该解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”合同成立生效后即双方意思的真实表示，法院一般不予解除，但如果一方构成根本违约致使合同目的不能实现则合同应当解除。本案中，双方签订的车辆买卖协议，其合同目的是原告徐德军取得两车辆所有权，被告帅和松获得相应价款。现该两辆车因被告帅和松买车时欠贷款致使车辆均被担保公司扣押，原告徐德军无法取得车辆所有权，故对原告要求解除原、被告双方签订的《卖车协议》的诉讼请求予以支持。三、合同解除后处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，该《卖车协议》约定牌照为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两辆货车价格合计为56万元，原告在五个月内全部清账即2019年4月26日之前。原告通过转账及抵扣的方式合计给付被告款494820元，原告还下欠被告65180元。但2019年4月24日、2019年4月27日，该两辆货车因被告帅和松车辆欠银行贷款被担保公司分别扣押，致使卖车协议无法履行，被告帅和松系一种违约行为，应当承担违约责任，赔偿给原告造成的利息损失，原告因此造成的利息损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，故本院对原告要求解除双方《卖车协议》及被告返还购车款及给付利息的诉讼请求应予以支持。被告帅和松未提供证据证实其为原告垫付了1.6万元保险费及5万元拖车费，故对被告帅和松要求原告退还1.6万元保险费及5万元拖车费的答辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2018年11月26日签订的《卖车协议》；二、被告帅和松于本判决生效之日十日内偿还原告徐德军购车款494820元及利息（自2019年5月21日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8722元（减半收取4361元），由被告帅和松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费8722元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝剑雷二〇一九年八月九日书记员  王正江