甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初3043号原告：吴重阳，女，1971年10月4日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞珍，甘肃正天合律师事务所律师。被告：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村****楼。法定代表人：杨文杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔乾郁，男，系该公司员工。原告吴重阳诉兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴重阳及其委托诉讼代理人许秀慧，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人乔乾郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴重阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1703698元；3、判令被告向原告承担因被告不能按约定向原告交付商铺导致原告在解除《商品房买卖合同》后再行购买同等地段商铺的所要支出房价上涨的差价损失65万元；4、判令被告向原告支付收到款项之日起至起诉之日2019年3月21日购房款同期银行贷款利息116311元，2019年3月21日后直至返还款项之日的利息按照银行同期贷款利息计算；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月17日签订《商品房买卖合同》，约定被告将兰州市城关区青白石街道白道坪兰州碧桂园009幢商品房出卖给原告。该商品房用途为营业，层高为5.1米，建筑面积共53.83平方米，套内建筑面积50.41平方米，公共部位与公用商品房分摊建筑面积3.42平方米。按建筑面积计算，单价为每平方米31649.61元，总金额1703698元，付款方式为非银行按揭分期付款，签订《商品房买卖合同》时付给被告该商品房总价款的50%，即851849元，2017年9月17日前付给被告剩余的851849元。被告应在2018年12月30日前向原告交付该商品房。《商品房买卖合同》签订后，原告按合同约定支付了全部购房款1703698元。原告于2018年12月30日前往被告处接收商铺时发现，该商铺总面积三分之一约15平方米的商品房层高只有3米，与《商品房买卖合同》中约定的层高5.1米不符，原告多次找被告协商解决均无果，故诉至法院。被告碧桂园公司辩称：一、原告主张解除合同缺乏依据，双方签订的合同已就涉案商品房实际层高作了明确约定。（一）《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定：“《商品房买卖合同》第三条约定的该商品房层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，买卖双方一致同意：该商品房的实际层高或该商品房内各层的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于5.1米的，则买受人对此无异议，并同意接受该商品房。”该合同补充协议还载明，买卖双方就本《商品房买卖合同》的有关条款的变更和未尽事宜自愿达成本补充协议，供买卖双方共同遵守。即：该《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定应为双方对《商品房买卖合同》第三条的变更，双方约定的商铺实际层高以最终测定为准。（二）涉案商品房符合合同约定交付条件，所谓层高差异亦不影响涉案商品房的正常使用。2018年12月29日，涉案商品房经验收合格，取得《竣工验收备案表》，已符合合同约定交付条件，原告无权借此要求解除合同。（三）此前已有兰州市城关区人民法院及兰州市中级人民法院判决认定：同类《商品房买卖合同》第三条约定的商品房层高为暂测层高，商品房的实际层高以最终测定为准。故碧桂园公司已依约履行了义务，不存在违约行为。二、原告主张的差价损失及损失赔偿无事实及法律依据，利息主张存在重复计算。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号：2017预37866)及相关附件，约定：原告购买“兰州碧桂园”J82003009幢商铺1层103号商铺，该商品房用途为营业，层高为5.1米，建筑面积共53.83平方米，按建筑面积计算，单价为每平方米31649.61元，总房款1703698元。付款方式为非银行按揭分期付款，签订《商品房买卖合同》时支付该商品房总价款的50%，即851849元，2017年9月17日前付支付该商品房总价款的50%，即851849元。被告应在2018年12月30日前向原告交付该商品房。同时在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定：该商品房层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，买卖双方一致同意：该商品房的实际层高或该商品房内各层的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于5.1米的，则买受人对此无异议，并同意接受该商品房。签订合同当日，原告向被告支付购房款851849元，2017年9月17日，原告支付剩余购房款851849元。2018年12月30日，原告接收商品房时发现被告给其交付的商品房与双方《商品房买卖合同》约定的5.1米层高严重不符，商品房中有近15平方米面积的实际层高仅3米左右，双方协商未果，原告诉至本院。庭审中，被告对案涉商品房层高低于5.1米的事实予以认可，但认为具体面积为12平方米左右。案件审理过程中，法庭对原被告提供的与涉案同一栋楼宇面积不等的另外两套商铺的销售价格进行了调查，情况如下：案外人卫广赛购买的被告青白石街道J82003009幢104号商品房面积56.25平方米商铺，单价30662.23元/平方米，2017年8月17日成交。案外人苏发堂购买的青白石街道面积63.2平方米商铺，单价35116.54元/平方米，2019年3月14日成交。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行自己的义务。《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定:“该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于5.1米的，则买受人对此无异议，并同意接受该商品房。”意为出现实际层高与约定层高不符的情况时被告责任免除。而本案被告是一家房地产开发企业，主要经营范围为房地产开发、商品房销售等,被告在销售商品房过程中签订《商品房买卖合同》时不可能在销售每套商品房时都要重新起草协议拟订合同，上述合同中除了房屋价款和付款方式、房屋交付时间等内容是与原告协商的条款，其他绝大部分内容特别是上述条款内容显然是被告为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款。因此上述内容符合格式条款的标准。应当认定为格式条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案《商品房屋买卖合同》附件四中上述条款内容在文字、符号、字体、打印、排版上均未做出足以引起原告方注意的安排，在法庭审理过程中被告以该条款内容抗辩原告无权解除合同，但并未提供证据证明就该内容已尽合理提示及说明义务。故该条款不应对原告发生法律效力，因此被告不得以此对抗原告解除合同。原告购买涉案商品房时对商品房层高在合同中与被告进行了明确约定，根据双方在法庭上的陈述被告向原告交付的商品房实际层高与约定层高不符的面积部分超过总购买面积的22%-28%，上述瑕疵足够影响原告使用，被告的行为构成了违约，原告主张解除合同符合法律规定，故对于原告诉请解除合同的请求，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，被告认可收到购房款共计1703698元，被告实际占用原告资金至今，故被告应在承担其占用资金期间的银行同期贷款利息116311元（利息分两笔计算：2017年8月17日至2017年9月16日，851849×4.35%÷12（月）≈3088元；2017年9月17日至2019年3月21日，1703698×4.35%÷12（月）÷30（日）=205.86元，205.86×550（天）≈113223元；利息共计3088+113233=116311元），前述利息暂计算至2019年3月21日，并按月利率4.35%支付自2019年3月22日起至本金1703698元还清之日止的利息。该利息的主张与合同解除后，赔偿的差价损失并不重复。关于原告主张《商品房买卖合同》解除后，再行购买同等地段商铺的所要支出房价上涨的差价损失65万元损失的请求，涉案房屋层高未达到约定的标准，客观上导致原告对房屋使用功能的期待性受到较大影响，被告公司亦因此获得了利益，故本院综合考虑房屋的市场价、被告的违约行为、房屋层高不足对房屋功能的影响等因素，适当衡平双方利益，本院酌定由碧桂园公司向原告赔偿差价损失400000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告吴重阳与被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于2017年8月17日签订的《商品房买卖合同》(合同编号：2017预37866)及相关附件；二、被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告吴重阳返还购房款1703698元；三、被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告吴重阳承担因未按约定交付商铺导致原告吴重阳在解除《商品房买卖合同》后再行购买同等地段商铺的所要支出房价上涨的差价损失400000元；四、被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告吴重阳支付利息116311元（暂计算至2019年3月21日），并按月利率4.35%支付自2019年3月22日起至本金1703698元还清之日止的利息；五、驳回原告吴重阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元（减半收取），由原告吴重阳负担3280元，被告兰州碧桂园房地产开发有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兰州市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年八月十九日法官助理刘清华书记员张莹莹