辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2664号上诉人（原审被告、反诉原告）:沈阳空港物流有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙镇桃仙机场。法定代表人：刘忠利，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁少云、刘志宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉第三人）:沈阳桃仙国际机场股份有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙镇。法定代表人：王维华，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁少云、刘志宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路**。法定代表人：管金文，系董事长。委托诉讼代理人：张骞，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）、沈阳桃仙国际机场股份有限公司（以下简称桃仙机场公司）因与被上诉人辽宁城建集团有限公司（以下简称辽宁城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求:撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6556号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：因为判决涉及的是质保金返还，现在工程出现质量问题，我方不同意返还。一审判决第8页认为我方对质量问题提出的抗辩系重复诉讼，我方现在能够提出关于质量问题的新事由，并请求对质量问题申请重新鉴定，一审未同意。前次诉讼我方在反诉中提出2013-2015年10项质量问题，主要涉及屋面渗漏、装修、电气、防水，此次我方提出的质量问题是主体工程及外墙渗漏，渗漏部位与上次不同，主体问题主要涉及监管库墙与大梁之间存在漏洞，另外监管库的屋面内板有脱落迹象。已到期的质保金的数额没有计算依据，合同的质保金不能拆分批次返还。辽宁城建公司辩称,双方签订的合同专用条款34.4条明确包含我方起诉返还的质保金内容，其中剩余40%在三年质保期届满后10日内付清。质保金的各项金额在前次省法院终审判决中已经确定。工程不存在质量问题，在前述案件中已经进行鉴定，本次提出属于重复诉讼，上诉人此次提出12项质量问题在前次诉讼已经包含10项，在辽宁建科院检测报告第12页对上次主张的15项全部进行鉴定且法院对此作出实体判决，该报告12页记载的5.1-5.15包含了本次起诉的10项，新增加的顶棚掉落不真实、墙体漏洞问题与本案无关，根据上诉人一审向法院提供的函件显示天棚掉落的时间是2017.7.20，此时我方已经起诉，超过质保期，质保期2015.9.20届满。上诉人提出墙体漏洞问题，代理人一审没代理，在查阅卷宗时没有发现上诉人提供的相关证据。上诉人提出的墙体漏洞问题不是我方此次诉讼涉及的返还质保金的施工范围，不能对抗我方提出此次的诉讼请求。辽宁城建公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告共同给付供热及供冷系统、电气管线及给排水管道、设备安装和装修工程的质量保修金的余款686,950.00元；2、请求法院依法判令二被告共同给付延迟给付利息，该利息按照同期同类贷款利率计算至给付完毕为止（截止至2017年6月15日为人民币69,900.00元）；3、本案诉讼费用由上述被告承担。空港物流公司向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告承担涉诉工程维修费用，暂时估价为1,114,000.00元（具体费用依据鉴定结论确定）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院查明，2010年6月2日，被告沈阳空港物流有限公司作为委托方，被告沈阳桃仙国际机场股份有限公司下设的海关监管中心筹备处作为发包方、原告辽宁城建集团有限公司作为承包方，三方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告对沈阳桃仙国际机场海关监管库及快件监管中心工程进行施工。工程内容包括：土建、钢结构、给排水、采暖、电气、内外装饰等工程。开工日期为2010年5月20日、竣工日期为2010年12月31日，合同价款为固定总价53093185.03元，并由经发包人委托的工程造价咨询部门最终审核并经双方确认的工程造价为结算价，在双方确认工程造价后的30日内支付至结算价的95%，质保金为5%，，地基基础和主体工程保修期限为设计文件规定的该工程合理使用年限在质量保修期1年后10日内支付质量保修金的60%，在质量保修期满后10日内质量保修金的余款一次性付清。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为6年、按照国家规范规定的期限延长一年，在质量保修期1年后10日内支付质量保修金的60%，在质量保修期满后10日内质量保修金的余款一次性付清。供热及供冷系统为3个采暖期、供冷期，按照国家规范规定的期限延长一年，在质量保修期1年后10日内支付质量保修金的60%，在质量保修期满后10日内质量保修金的余款一次性付清。电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质量保修期为3年，在质量保修期满后10日内质量保修金的余款一次性付清。履约保证金的有效期在工程竣工并经有关单位验收合格后30日内，其保证金余额由发包人退回给承包人，不计利息；但如果此时存在合同争端并且未能解决，那么履约保证金有效期应延长到上述争端最终解决且理赔完毕后终止。合同签订后，原告于2010年7月4日开工，在施工过程中，所建项目发生设计变更，原、被告后分别于2012年4月24日、2013年10月21日签订了两份沈阳桃仙国际机场海关监督库及快件管管中心工程设计变更补充协议，对变更项目的工程价款及给付方式等内容进行了约定。涉案工程于2012年9月20日验收通过，2013年12月5日，由辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了审核，确定工程造价为61,093,364.97元(未包括因工期延误增加费用)，被告已支付工程款56,432,678.02元，剩余工程款未能支付。2014年，原告将二被告起诉至沈阳市中级人民法院，原告请求二被告支付涉案工程剩余工程款1,606,018.70元及利息，返还60%质保金1,832,800.95元，给付迟延返还履约保证金利息351,105.00元，给付因被告延误工期导致原告各项经济损失12,982,228.31元，由被告承担诉讼费用；在诉讼过程中，被告沈阳空港物流有限公司提起反诉，请求判令反诉被告辽宁城建集团有限公司承担工程维修费1,455,000.00元，并承担逾期竣工违约责任，按合同价款10%支付违约金5,309,318.50元，并由反诉被告承担反诉费用。反诉原告在诉讼过程中申请对涉案工程是否存在质量问题，造成问题的原因，修复方案进行鉴定，鉴定机构就相关质量问题出具了鉴定意见，其中部分质量问题因形成原因不明，故鉴定机构未出具修复意见。原告、被告沈阳空港物流有限公司对该鉴定意见提出复议，鉴定机构维持了原结论。就该鉴定机构出具的修复意见，经反诉原告申请，鉴定机构作出的鉴定结论修复费用为139,700.00元，其中争议项目的鉴定结论为21,301.00元，原、被告对该鉴定结论提出复议，鉴定机构复议结论更正为137,434.00元，其中争议项目的鉴定结论为20,701.00元。沈阳市中级人民法院于2016年9月6日作出[2014]沈中民二初字第167号民事判决书，判决二被告于判决生效后十日内给付原告涉案工程款1,606,018.70元及利息、质量保证金1,832,800.95元及损失5,920,766.80元，反诉被告于判决生效后十日内给付反诉原告修复费用116,733.00元。判决后，沈阳空港物流有限公司不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2018年3月8日以（2017）辽民终32号民事判决书维持了原判决。现原、被告签订的建设工程施工合同中关于供热及供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程部分的质量保修期已届满，被告未能返还剩余40%的工程质保金，原告诉讼来院。一审法院认为，原告与沈阳桃仙国际机场股份有限公司海关监管中心筹备处、被告沈阳空港物流有限公司三方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定,合同合法有效。现涉案工程已于2012年9月20日验收通过，沈阳桃仙国际机场股份有限公司海关监管中心筹备处作为被告沈阳桃仙国际机场股份有限公司的下设部门及发包方沈阳空港物流有限公司作为工程的实际委托方，二被告均有按合同约定给付工程款的义务。本案原、被告双方在合同中约定供热及供冷系统质量保修金为3个采暖期、供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质量保修期为3年，在质量保修期满后10日内将余款即40%质保金一次性付清。涉案工程已于2012年9月20日验收通过，故其质保期应于2015年9月19日届满，被告应于2015年9月29日前返还剩余质保金。原、被告双方曾于2013年12月5日就涉案整体工程进行结算，且就整体工程分项进行了审定，本案原告以此工程结算书为依据将属于电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程部分价款予以抽离汇总价款为34,347,482.00元，被告虽对此价款不予认可，但并未指出不属于上述工程范围的具体分项及相应数额，故本院对电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程部分价款确定为34,347,482.00元，该部分质保金数额应为1,717,374.10元(34,347,482.00元×5%)，剩余40%的工程质保金686,949.64元(1,717,374.10元×40%)。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，利息从应付工程价款之日计付，本案原、被告对欠付工程价款计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本院对原告请求自2015年10月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付质保金利息的诉讼请求予以支持。关于反诉原告提出的涉案工程存在质量问题，要求承担工程维修费的反诉请求，本院认为，反诉原告沈阳空港物流有限公司已在[2014]沈中民二初字第167号案件中就该部分工程维修费用提起反诉，沈阳市中级人民法院民事判决书已对该费用作出判决，故反诉原告在本案中再次提起反诉已构成重复诉讼，本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条第五项之规定，判决如下：一、被告沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告辽宁城建集团有限公司质保金686,949.64元；二、被告沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司于本判决生效后十日内，给付原告辽宁城建集团有限公司质保金686,949.64元的利息，自2015年10月5日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；三、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,369.00元，由被告沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司负担；反诉费7,413.00元，退回反诉原告沈阳空港物流有限公司。二审中，城建公司就质保金的金额提供了由南京永道出具的工程结算书一份，该咨询公司委派工作人员于洋到本院对质保金的计算金额作出了说明，二上诉人委托诉讼代理人刘志宇对该证据质证意见为，由于二上诉人与被上诉人在另案中已经就后续质保金的给付达成调解，因此对本案中城建公司主张的质保金金额予以认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出的工程质量问题，其中涉及屋面渗漏、装修、电气、防水等10项问题，二上诉人承认此次诉讼反诉中提出的该10项问题与[2014]沈中民二初字第167号案件中已经鉴定的质量问题相符（参见本院2019年6月24日询问笔录第5页），在该案中，一审和二审判决均对这10项质量问题产生的赔偿纠纷做出处理，因此二上诉人在本案中再次提起针对这10项问题的诉讼，属于重复诉讼，一审法院不予审理并无不当。关于二上诉人新提出的顶棚掉落及墙体漏洞问题，顶棚掉落发生在2017年7月20日，此时已经超过质保期2015年9月20日，因此二上诉人要求被上诉人赔偿该项问题没有法律依据；关于墙体漏洞问题，该问题并不包含在被上诉人此次起诉要求返还质保金的施工范围之内，被上诉人此次起诉的施工范围涉及供热及供冷系统、电气管线及给排水管道、设备安装和装修工程，墙体漏洞并不属于上述施工范围，因此不能构成对被上诉人诉讼请求的反诉，本院不予审理。关于被上诉人此次诉讼主张的质保金金额计算问题，被上诉人提供了南京永道工程咨询有限公司出具的意见，该公司具有造价咨询甲级资质，经该公司测算，被上诉人此次起诉要求返还的质保金金额与其诉讼请求列明的施工范围相符，且上诉人已经明确认可本案中城建公司主张的质保金金额，故本院对该质保金金额予以认可。关于二上诉人提出质保金不应分批返还的问题，双方签订的施工合同明确约定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质量保修期为3年，在质量保修期满后10日内将余款即40%质保金一次性付清”，被上诉人的请求完全符合合同约定，且[2014]沈中民二初字第167号民事判决书已经判令部分质保金返还，故二上诉人的此项理由并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人沈阳空港物流有限公司缴纳的18,782.00元，由沈阳空港物流有限公司自行承担，上诉人沈阳桃仙国际机场股份有限公司缴纳的18,782.00元，由沈阳桃仙国际机场股份有限公司自行承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年八月二十八日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。