河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初5934号原告：郑州鸿园物业管理有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼。法定代表人:许景林，职务：董事长。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：禹志平，该公司员工。被告：李伟建，男，1988年11月11日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：于世强，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛集，河南文中律师事务所实习律师。第三人：河南嘉德保安服务有限公司，，住所地郑州市金水区文化路**北晨公寓****法定代表人：王建国，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚国强，该公司员工。委托诉讼代理人：郭福生，该公司员工。第三人：河南三德置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市高新区瑞达路**>法定代表人：张静，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯茜晶，河南鼎卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛少卿，河南鼎卿律师事务所律师。原告郑州鸿园物业管理有限公司（以下简称鸿园公司）与被告李伟建、第三人河南嘉德保安服务有限公司（以下简称嘉德保安公司）、第三人河南三德置业有限公司（以下简称三德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿园公司委托诉讼代理人许祥、禹志平，被告李伟建委托诉讼代理人于世强、牛集，第三人嘉德保安公司委托诉讼代理人姚国强，第三人三德公司委托诉讼代理人侯茜晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿园公司向本院提出诉讼请求：1、撤销郑开劳仲裁字《2018》第279号仲裁裁决书；2、确认原告与被告李伟建不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李伟建受伤当天，根据（2018）豫0190刑初529号刑事判决书查明的事实以及公安机关的询问笔录、报案材料等均能显示当天有大量其他公司的保安人员在现场，并且其他公司保安称被告李伟建为同事，仲裁裁决书不顾生效法律文书已经查明的事实推定被告李伟建为原告雇佣的保安实属查明事实错误。事发当天为向业主交房日，根据原告与第三人三德公司签订的“前期物业服务合同”第二条、第三条的约定，交房当日原告没有提供安保服务的合同义务，被告提供的劳动不是原告的业务组成部分。我公司与保安公司在事故期间未签订合同，被告的保安服务并不是为我公司提供的服务。我公司经营范围并不包含有保安派遣类业务。故原告起诉至法院。被告李伟建辩称，双方存在事实劳动关系，郑开劳仲裁字【2018】第279号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求不成立，应驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、依据第三人三德公司与原告签订的《郑州市前期物业服务合同》、郑州市公安局高新分局分别对案外人姚国强、朱吴彬、马龙三人作出的《询问笔录》能充分说明被告与原告自2017年12月27日起建立了劳动合同关系。1、根据三德置业提供的其与原告签订的《郑州市前期物业服务合同》第二条第3项约定：“协助三德置业做好业主入住时的交房、接待以及与物业服务相关的咨询等工作”，能够充分说明交房工作是原告的业务范围。2、案外人姚国强在《询问笔录》中承认其在原告公司从事保安工作1年多，其与被告、案外人朱吴彬是同事关系，具体工作是维护小区安定有序，其在事发当天代表原告公司报案，并且，案外人姚国强还明确说：“我们物业领导要求我们不要与村民发生冲突。”由此可知，被告从事保安工作期间与原告公司形成了人身隶属关系，听从原告的安排，接受原告的指派和管理。3、案外人朱吴彬在《询问笔录》中也承认，其与被告及案外人姚国强系同事关系。4、案外人马龙在《询问笔录》中也承认被告是原告公司的保安。二、郑州高新技术产业开发区人民法院作出的郑开检公诉刑诉【2018】167号起诉书、（2018）豫0191刑初529号《刑事判决书》认定被告系原告公司保安。该起诉书中经依法审查查明部分写明：“物业保安李伟建”。该生效判决中经审理查明部分写明：“2017年12月30日上午，……该三人追打物业保安李伟建，致使李伟建头部受伤。”检察院起诉书及法院生效判决均认定了被告系物业保安的事实。三、郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出的郑开劳仲裁字【2018】第279号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。该裁决书中第二页，第一被申请人（原告）辩称：“高新区翰林国际蘑菇公寓交房现场有非本公司人员在场。”但原告并未提交有其它公司保安人员在场的证据证明被告非原告公司员工，且交房工作是原告的业务范围又有案外人姚国强等人的证言、郑开检公诉刑诉【2018】167号起诉书、（2018）豫0191刑初529号《刑事判决书》等多项证据支持，裁决书认定事实及适用法律正确无误。综上，以上材料均能够相互印证，充分证明原、被告之间已形成事实上的劳动关系。原告诉讼请求于法无据，应驳回其诉讼请求。第三人嘉德保安公司辩称，嘉德保安公司2016年与鸿园公司签订有高新区翰林国际城丁楼庄园保安服务书面合同，保安员均是嘉德保安公司派遣人员，签订期限为2016年8月至2017年8月，2017年12月4-3翰林国际城蘑菇公寓并不交付，不属于鸿园公司管理项目，双方并未签订有关翰林国际城蘑菇公寓保安派驻服务合同。嘉德保安公司在2013年至今在原告所管理项目：金水区水岸名苑、卫生路都市花园小区、黄河路黄河锦城小区等几个小区内保安员均是我公司派遣，双方有着常年合作关系。但在2017年12月蘑菇公寓小区存在着与村里纠纷问题未解决，直到2018年5月份才与物业公司签订派遣合同，派遣保安员在蘑菇公寓工作。嘉德保安公司招聘保安队员有着严格的审查、入职手续，无任何证据证明为我公司派遣保安员。第三人三德公司辩称，我公司业务范围不包括保安服务类业务，物业管理由原告负责；我公司2017年12月份入职员工登记表、工资表中未有被告李伟建；2017年12月30日翰林国际蘑菇公寓交房，我公司只需提供两名置业顾问发放钥匙，核验买房人身份信息，其余工作概不负责。综上所述，被告李伟建不是三德公司员工，不存在劳动关系。经审理查明：2015年12月31日，第三人三德公司与原告鸿园公司签订高新区翰林国际城D区前期物业服务合同，由鸿园公司负责涉案小区的前期物业服务。原告与第三人嘉德保安公司签订有两份保安服务合同书（其中一份是翰林国际城丁楼庄园），期限分别为2016年9月1日至2017年8月31日、2018年5月16日至2019年5月15日，合同其中主要约定，原告聘用嘉德保安公司保安员，对双方确定的目标、区域实施安全保卫，维护原告的正常生产、工作秩序；原告对保安员提供必要的工作、生活条件；嘉德保安公司负责支付保安员的工资和福利费用；嘉德保安公司提供由市局统一指定的保安员服装；嘉德保安公司保安员在原告工作期间，社保、人事、安全等一切法律保障及经济责任均由嘉德保安公司负责。被告李伟建称：2017年12月25日在高新区翰林国际小区门口的公告栏看到招聘保安信息，2017年12月27日到翰林国际丁楼小区入职，填写入职表台头显示是原告鸿园公司名称，由郭福生负责接待，约定了具体工作职责、工资及工作时间，并发放了保安服，郭福生称其是鸿园公司的。入职后，根据郭福生的指示在翰林国际蘑菇公寓巡逻。2017年12月30日，根据郭福生的安排，和其他保安一起到翰林国际蘑菇公寓交房现场维持秩序。2017年12月27日，第三人三德公司与第三人嘉德保安公司签订保安服务协议书，约定：由三德公司聘请嘉德保安公司100名保安人员负责维护其翰林国际交房现场公共秩序等安全防范工作，工作期限自2017年12月28日至2017年12月30日，共3天。2017年12月30日，被告李伟建在翰林国际蘑菇公寓交房现场被他人殴打致伤，受伤后由姚国强等人将其送往医院住院治疗。因案件涉及刑事，姚国强等人到公安机关报案，并称在鸿园公司从事保安工作，与李伟建系同事，相关刑事文书表述为“物业保安李伟建”。2018年被告李伟建作为申请人，以原告鸿园公司、第三人嘉德保安公司、第三人三德公司为被申请人，向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与第一被申请人（鸿园公司）存在事实劳动关系。该委受理后，于2019年4月30日作出郑开劳仲案字[2018]第279号仲裁裁决书，裁决李伟建与鸿园公司自2017年12月27日起存在劳动关系。原告鸿园公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，姚国强、郭福生均系第三人嘉德保安公司员工。本院认为，根据原告鸿园公司与第三人三德公司签订的前期物业服务合同，原告鸿园公司与第三人嘉德保安公司签订保安服务协议书，证明三方长期合作，原告负责三德公司开发小区的物业服务，小区的保安服务原告又聘用嘉德保安公司的保安员进行。第三人三德公司与第三人嘉德保安公司于2017年12月27日签订保安服务协议书，约定了在翰林国际交房现场由嘉德保安公司保安员负责安全防范工作。从以上可以证明被告李伟建于2017年12月27日在涉案小区从事的劳动内容系嘉德保安公司安保服务协议范围内的作业内容，并且被告李伟建由嘉德保安公司员工郭福生录入安排具体工作，发放保安服，受伤当日由嘉德保安公司员工姚国强送往医院，姚国强亦称李伟建是同事，保安服也只有保安公司才具备发放的资格，以上证据应证明被告李伟建与第三人嘉德保安公司之间存在事实劳动关系。对于原告请求与被告李伟建之间不存在事实劳动关系，本院予以支持。对于称李伟建为物业保安，因李伟建是在物业小区服务，该表述不能证明双方的劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑州鸿园物业管理有限公司与被告李伟建之间不存在事实劳动关系；二、确认第三人河南嘉德保安服务有限公司与被告李伟建之间自2017年12月27日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，由第三人河南嘉德保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年八月二十日书记员  张永忠