云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初655号原告：鲁建法，男，1966年10月7日出生，汉族，浙江省越城区人，住浙江省绍兴市越城区，现住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。被告：大关县公路养护有限责任公司。住所：大关县翠华镇辕门街**。法定代表人：郭明松，董事长。委托诉讼代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵印明（实习），云南意衡律师事务所律师，特别授权。原告鲁建法与被告大关县公路养护有限责任公司（以下简称养护公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建法及其委托诉讼代理人肖恒禹、被告养护公司的委托诉讼代理人赵文、赵印明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁建法向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购买沥青的货款429232元；2.判令被告支付原告拖欠货款的利息（按同期银行贷款利率的150%计算，自2019年5月30日起至货款实际清偿之日止）；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年，被告因大关县南片区沥青摊铺工程，向原告购买沥青、细料、乳化沥青等货物，合计款项729232元。在原告供货后，被告支付货款30万元。2015年2月9日，原告在讨要货款的过程中，被告向原告出具欠条，载明欠货款429232元。之后，被告未向原告支付货款，原告曾数十次到被告单位讨要款项，均无果。原、被告之间存在合法的买卖关系，原告已将货物交付被告，被告应当履行支付货款的义务。为维护合法权益，特起诉至人民法院。养护公司辩称：原告所述“大关县南片区沥青摊铺工程”实际为“大关县南部新区保障房基础设施及市政道路修复工程”，发包方为大关县住房和城乡规划建设局（以下简称大关住建局），承包方为昭通西苑建筑安装工程有限公司（以下简称西苑公司），被告与该工程无关，也没有维护过该道路。被告查阅有关档案，2013年至今，被告与原告，与西苑公司都没有任何合作协议和经济往来。原告陈述向被告供货后，被告支付过货款30万元，被告查阅公司项目资料，没有发现与原告交易的信息。原告提交的欠条来源不合法，原、被告双方没有签订任何买卖合同，70多万元的货款没有计算依据，已支付的30万元也没有证据证明。公司没有授权徐某购买沥青，其经手欠条并盖章，其无权使用公章，该买卖行为系徐某的个人行为，应当由徐某承担相关责任。原告称十几次向公司索要过货款不属实，请求驳回原告的诉讼请求。归纳双方的诉辩主张，双方在事实上的争议焦点为：原、被告之间是否有买卖沥青的事实？本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对原、被告双方存在买卖合同并欠价款429232元以及原告一直在向被告主张权利的事实，原告提交了称重计量单34张，欠条1张，徐某出具的“情况说明”1份并申请证人徐某出庭作证，证人陈述，2014年，其在养护公司任副总经理。养护公司与西苑公司签订分包合同，大关县南片区路面沥青摊铺由养护公司施工（上至龙洞路口，下至廉租房14栋与213国道交接处），合同存于养护公司。该工程的发包人为大关住建局，承包人为西苑公司。合同中约定使用冷铺沥青，因发包人不同意，改为使用热铺沥青，因为时间紧，故徐某代表公司找到鲁建法购买热铺沥青，施工过程中，由养护公司派车到昭通市永丰镇运输沥青，由运输司机在称重计量单上签字。预付鲁建法30万元，后因养护公司与西苑公司未结算，故未付鲁建法剩余价款，因鲁建法经常来公司要债，经公司核算，报法定代表人批准后，向鲁建法出具欠条。西苑公司在2014年国庆节期间，向养护公司汇款40万元，因放假期间，养护公司对公账户不能运行，故西苑公司将款项支付到私人账户上。其中20万元支付于工程费用，20万元取现存入养护公司对公账户。徐某于2018年4月被解聘。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公司没有称重计量单底单，证人徐某无权商谈合同，无权使用公司公章。徐某作为公司副总经理，主管工程，其作为参与处理事务的人，应比养护公司更清楚具体过程，其陈述与刘玉红的陈述相互印证，称重计量单上签字的部分驾驶员，在被告的日记账中也有该驾驶员领取款项的情况。上述证据均真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。2.被告针对其与南片区沥青摊铺工程无关，承包人为西苑公司的事实，提交了西苑公司与大关住建局签订的建设工程施工合同，原告对该证据无异议，但认为不能证明待证事实。该合同真实、合法，与本案有关联性，应予以采信，但仅能够证明发包人与承包人签订合同的事实，不能证明与养护公司无关。3.被告针对与原告以及西苑公司之间均没有经济往来的事实，提交了2013年9月开始到2015年2月期间的现金日记账和银行转账日记账（附记账凭证三份）。原告认为是内部制作，不能够真实反映账目事实。其中账目反映了收入南片区沥青摊铺工程20万元，也有工程施工中的支出费用，反映了养护公司在南片区沥青摊铺施工的账目支出情况。4.为查明本案事实，本院作调查笔录一份，时任养护公司副总经理刘红玉的陈述与徐某一致，并陈述公司当时没有总经理，刘红玉负责日常工作，决策由两个副总经理、总工召集相关部门开会研究后报董事长审议，养护公司与西苑公司签订合同的事情已报董事长审议，在施工期间，是由黄运巧组织实施。其于2015年年初离开公司。原告对刘红玉的陈述无异议，被告经本院通知进行质证，拒不进行质证。与徐某的陈述相互印证，作为经办人，应比养护公司更清楚情况，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信并确认有证明力。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大关县南部新区保障房基础设施及市政道路修复工程发包人为大关县住建局，承包人为西苑公司，西苑公司将道路沥青摊铺工程分包给养护公司。养护公司在施工过程中，由黄运巧组织施工。副总经理徐某联系鲁建法，从鲁建法处购买热铺沥青，由养护公司派车辆到昭通市昭阳区永丰镇运输。养护公司支付鲁建法价款30万元。后，因养护公司与西苑公司未进行结算，在原告催债的情况下，养护公司经核实后，出具欠条，购买AC-20粗沥青10**.98吨，380元/吨，AC-13细料701吨，480元/吨，乳化沥青1.60吨，4800元，合计：729232元，已支付300000.00元，欠款429232.00元。养护公司施工期间，西苑公司支付养护公司费用40万元。2018年5月，养护公司由领导班子负责。归纳双方的诉辩主张，双方在法律上的争议焦点为：被告是否应支付原告价款及利息？本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，原告主张由被告支付价款429232元，被告主张不存在买卖合同关系，根据双方陈述及双方提交的证据，能认定双方建立买卖合同关系的事实。原告交付货物后，被告应当支付价款，在被告出具欠条后，至今未进行支付，为违约行为，应当支付价款。故对原告主张被告支付货款的请求，予以支持。原告主张被告支付拖欠货款的利息，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的主张，实际为本规定的违约金，对原告的主张，予以支持。综上所述，原告主张被告支持剩余价款及利息，予以支持。被告的辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告大关县公路养护有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告鲁建法沥青价款429232元。二、被告大关县公路养护有限责任公司支付原告鲁建法利息（自2019年5月21日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以未偿还借款本金为基数，支付至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7738元，减半收取计3869元，由被告大关县公路养护有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  徐明省二〇一九年八月二十三日书记员  邓丽娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。