河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初29号原告许昌未来房地产开发有限公司，住所地许昌市建安大道以北、八龙路以西东岸华城一期1号楼南起第九间。法定代表人于静涛，该公司董事长。委托代理人盛亚辉，河南先利律师事务所律师。被告许昌市城市综合执法局，住所地许昌市创业服务中心E座六楼。法定代表人刘静，该局局长。委托代理人晏道扬，该单位法制科副科长。委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。原告许昌未来房地产开发有限公司诉被告许昌市城市综合执法局撤销责令改正通知书及行政处罚一案，原告许昌未来房地产开发有限公司于2018年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年11月2日作出（2018）豫1002行初57号行政判决书。原告许昌未来房地产开发有限公司不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）豫10行终210号行政裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许昌未来房地产开发有限公司的委托代理人盛亚辉，被告许昌市城市综合执法局的委托代理人晏道扬、郑彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条的规定，作出了许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》：责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）；许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》：罚款人民币壹佰叁拾捌万肆仟叁佰伍拾叁元。并告知如不服该决定提起行政复议和行政诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市城市综合执法局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、案件登记表；2、立案审批表；3、责令停止违法行为通知书（许规罚责停字[2016]第3-017号）、送达回证；4、责令限期改正通知书；5、勘验笔录、现场检查笔录及附图；6、询问笔录及附纸；7、行政处罚事先告知书（许综罚先告字[2017]第1-004号）、送达回证；8、行政处罚听证告知书（许综罚听告字[2017]第1-004号）、送达回证；9、行政处罚陈述申辩书；10、行政处罚听证申请书；11、听证通知书；12、听证笔录；13、集体讨论笔录；14、行政处罚审批表；15、行政处罚决定审批表；16、责令改正决定书（许综决字[2017]第1-004号）、送达回证；17、行政处罚决定书（许综罚决字[2017]第1-004号）、送达回证；18、行政处罚委托书；19、执法人员执法证复印件；20、中共许昌市委、许昌市人民政府印发《许昌市推进城市管理执法体制改革实施方案》的通知（许发[2017]21号）；21、《许昌市人民政府关于取消和调整一批市政府部门行政职权事项的决定》（许政[2017]37号）。证明目的：被告按照法律规定的程序作出上述行政行为，程序合法。第二组1、责令改正决定书（许综决字[2017]第1-004号）；2、行政处罚决定书（许综罚决字[2017]第1-004号）；3、勘验笔录、现场检查笔录及附图；4、询问笔录及附纸（后附原告出具的授权委托书及原告法定代表人及受委托人身份证复印件）；5、许昌未来房地产开发有限公司营业执照；6、国有建设用地使用权出让合同；7、建设用地规划许可证；8、国有土地使用证；9、建字第411001201300050号（二）建设工程规划许可证；10、中标通知书、建设工程施工合同；11、关于东城区未来东岸华城16#楼业主信访案件的协调意见、群众现场信访照片；12、省信访局督办陈广辉向省长信箱投诉事项的函相关批示；13、关于交办信访突出问题清单的通知（许信联办[2017]47号）；14、东城区未来东岸华城16号楼业主反映信访事项协调推进会意见；15、许昌未来房地产开发有限公司的申请。证明目的：被告作出的责令改正决定、行政处罚是经过充分调查取证，在事实清楚、证据充分的基础上作出的。第三组1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十四条；2、《河南省实施办法》第五十九条、第七十一条。原告许昌未来房地产开发有限公司诉称：一、被告作出的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》及许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》，处罚程序失当，且违反《行政处罚法》第二十四条的规定。2017年8月24日，许昌市住房和城乡建设局因原告东岸华城16号楼项目更改规划问题对原告下达许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》：1.责令改正；2.处贰拾伍万元（25万元）的罚款。原告对该处罚决定不服，向许昌市人民政府提出行政复议。在复议的同时依法按照处罚决定，按期如数缴纳了25万元罚款且积极整改并将经原图纸设计部门认可的整改方案报送处罚机关。2017年9月底，根据《许昌市推进城市管理执法体制改革实施方案》的规定，许昌市住房和城乡建设局的行政处罚职能和处罚部门（市城建监察支队）划归新成立的许昌市城市综合执法局。2017年11月10日，被告许昌市城市综合执法局依据原有调查材料对原告下达许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》及许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》，对原告进行第二次行政处罚，对原告罚款壹佰叁拾捌万肆仟叁佰伍拾叁元和责令改正。2017年12月11日，许昌市住房和城乡建设局向原告发出《关于撤销行政处罚决定书通知书》，以“依据许昌市人民政府法制办公室2017年11月24日《关于东岸华城案件处理建议的函》”为由撤销许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》。但至今未将收取的25万元罚款退回原告。原告认为，我国《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”在2017年8月24日已经对原告处以罚款和责令改正的行政处罚的情况下，2017年11月10日被告许昌市城市综合执法局再次以原告的同一行为对原告进行罚款和责令改正，其处罚行为严重违反上述规定。后虽然许昌市住房和城乡建设局撤销第一次处罚决定，但未退还罚款，第一次处罚后果依然存在，客观上仍然存在两次处罚的行政行为。另外，被告于2017年6月22日挂牌成立，但行政处罚决定书却以本机关于2016年12月30日对东岸华城项目16号楼项目规划违法一事立案调查，且在未重新调查取证的情况下作出处罚决定，其处罚决定的作出显然是违背客观事实的。故，被告的行政处罚严重违法，应当予以撤销。二、被告许昌市城市综合执法局的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》，认定错误、处罚失当。该处罚决定书认定：根据你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关依据，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》，你单位违法行为等次认定为严重（尚可采取改正措施）。上述认定明显违背事实根据和法律依据。按照该决定书认定的本案违法建设工程面积885.25平方米，建设工程总面积12103.95平方米。那么本案单体建筑违法建设部分面积应为7.31%，属于《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）》规定的一般违法行为，即单体建筑违法建设部分面积超过建设工程规划许可证审批面积5%以上15%以下，并未达到严重违法行为规定的15%以上。故被告许昌市城市综合执法局的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》认定本案违法行为等次为严重，显然是错误的，从而其按照严重等次的处罚标准（8%-10%）对原告进行处罚，同样也是不适当的。综上所述，被告许昌市城市综合执法局作出的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》及许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》的重复处罚行为严重违法且处罚认定错误、依据不当，其行为已严重侵害原告的合法权益。三、该行政处罚决定书处罚依据的标准存在错误。故，依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日作出的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》及许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告许昌未来房地产开发有限公司向本院提供以下证据：第一组1、2017年6月28日的许昌市住房和城乡建设局的《责令停止违法行为通知书》；2、2017年8月24日的许昌市住房和城乡建设局的许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》。证明目的：在上述时间许昌市住房和城乡建设局以原告的“东岸华城项目16号楼擅自改变营业房结构，将两层改为三层”为由。对原告作出：责令改正，贰拾伍万元（25万元）的罚款的行政处罚。第二组1、2017年11月10日被告许昌市城市综合执法局的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》及许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》；2、中共许昌市委、许昌市人民政府关于印发许昌市推进城市管理执法体制改革实施方案的通知及许昌市推进城市管理执法体制改革实施方案；3、河南省人民政府网站、许昌晨报关于许昌市城市综合执法局挂牌成立的新闻报道。证明目的：1、被告许昌市城市综合执法局以原告东岸华城16号楼项目未按照建设工程划许可证的规定进行建设，存在擅自将两层商业改为三层的违法行为为由对原告进行第二次行政处罚，处罚结果为：罚款壹佰叁拾捌万肆仟叁佰伍拾叁元和责令改正。违反《行政处罚法》第二十四条的规定。2、该行政处罚决定书认定：本案违法建设工程面积885.25平方米。本案单体建筑违法建设部分面积应为7.31%，属一般违法行为。该决定书认定的违法行为等次严重（尚可采取改正措施）存在错误。3、被告行政处罚决定书显示本机关于2016年12月30日对东岸华城项目16号楼项目规划违法一事立案调查，但在上述时间被告尚未成立，其立案及调查程序失当。4、被告于2017年6月22日挂牌成立，但行政处罚决书却以本机关于2016年12月30日对东岸华城项目16号楼项目规划违法一立案调查，不符合客观事实。5、按照该决定书认定的单体违法建设工程面积为885.25平方米，应当以该违法造价为依据进行处罚，不应当按照被告处罚决定书认定的该16号楼整幢建设面积12103.95平方米的造价为标准进行处罚。第三组2017年10月20日的中国建设银行单位客户专用回单。证明目的：对许昌市住房和城乡建设局的行政处罚罚款，被告已经缴纳。虽然许昌市住房和城乡建设局将该行政处罚进行撤销，但缴纳的25万元罚款未予退还，第一次处罚后果依然存在，客观上仍然存在两次处罚的行政行为。被告许昌市城市综合执法局辩称：一、被告作出的处罚及责令改正决定符合法定程序。针对原告的违法建设行为，许昌市城乡规划局于2016年12月进行了立案，并展开调查取证。2017年9月，许昌市城市管理综合执法体制改革后，该违法案件由许昌市城乡规划局移交被告处理，同时许昌市城乡规划局将调查取证材料一并移交被告。被告作为该案件的承继单位，经研究认为，许昌市城乡规划局移交案件事实清楚、证据充分，被告据此作出处罚和责令改正决定符合法定程序，没有违背原告所称的客观事实。二、被告作出的处罚决定不违反“一事不二罚”的原则。被告认为许昌市住房和城乡建设局依据国务院《建设工程质量管理条例》，对原告二层改三层，施工图设计文件未经审查的行为进行行政处罚。原告二层改三层，施工图设计文件未经审查的行为，属于消极不作为。被告依据《城乡规划法》和《河南省实施办法》对其二层改三层，未按照工程规划许可证的规定进行建设，擅自增加建筑面积的行为进行行政处罚。原告二层改三层，未按照工程规划许可证的规定进行建设，擅自增加建筑面积的这一行为，属于积极的作为违法。因此，这属于两个不同的行为，处罚依据的法律法规不同，事实理由不同，不违反行政处罚法“一事不再罚”的原则。2017年12月11日，许昌市住房和城乡建设局向原告发出《关于撤销行政处罚决定通知书》，撤销原来作出的行政处罚决定书（许建罚决字[2017]第21号）。因此，针对原告东岸华城项目16#楼的违法建设行为，目前只存在一个处罚决定书，原告所称重复处罚问题与客观事实不符。三、被告作出的处罚决定，定性准确、裁量得当。经调查，东岸华城项目16#楼存在以下违法建设行为：擅自将规划的两层底层商业改建为三层商业，违法增加面积885.25平方米，违法建设工程总面积12103.95平方米（其中地上建设工程面积11281.61平方米，地下建设工程面积822.34平方米），违法建设工程总造价15381699.66元。同时，该违法建设行为严重影响相邻权，持续引发大规模信访问题，造成了严重的社会影响。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《河南省实施办法》第五十九条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条进行处罚。该违法行为符合《河南省住房与城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）》中城乡规划类《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施办法》第七十一条的行政处罚裁量标准中关于严重违法行为的表现情形（尚可采取改正措施）第（3）项“擅自进行扩建、改建、移位，严重影响相邻权，但能够进行改正的”之规定。因此，被告将原告的违法行为等次认定为严重（尚可采取改正措施），定性准确；并在严重违法行为的处罚标准“限期改正，处建设工程造价8%以上10%以下的罚款”的幅度内，处以建设工程造价9%的罚款，合法合理、裁量得当。四、被告对原告作出的行政处罚、责令改正决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分、裁量得当。东岸华城项目16#楼于2013年11月依法取得建设工程规划许可证，2014年12月开工建设，存在擅自改变规划的违规建设行为。市城乡规划局于2016年12月依照法定程序进行了立案查处，经调查取证，存在以下违法建设行为：擅自将规划的两层底层商业改建为三层商业，违法增加面积885.25平方米，违法建设工程总面积12103.95平方米（其中地上建设工程面积11281.61平方米，地下建设工程面积822.34平方米），违法建设工程总造价15381699.66元。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条及《河南省实施办法》第五十九条的规定，需依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条进行处罚。符合《河南省住房与城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）》中城乡规划类《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施办法》第七十一条的行政处罚裁量标准中关于严重违法行为的表现情形（尚可采取改正措施）第（3）项“擅自进行扩建、改建、移位，严重影响相邻权，但能够进行改正的”之规定。2017年9月，许昌市城市管理综合执法体制改革后，该违法案件由许昌市城乡规划局移交被告处理。2017年9月22日，经被告集体研究，拟给予违规当事人：1.责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）；2.处建设工程造价10%即1538170元的罚款。2017年9月25日，被告按程序下达行政处罚事先告知书和听证告知书，告知原告拟对其作出以下处理：1.责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）；2.处建设工程造价10%即1538170元的罚款。同时告知原告如对上述处罚及责令改正决定内容有异议的救济途径，即可在收到告知书之日起3日内提出书面陈述、申辩意见，或到许昌市城乡规划监察支队进行陈述、申辩，许昌市城市综合执法局申请听证。逾期不陈述、申辩，不申请听证的，视为放弃。2017年9月27日，建设单位提出陈述申辩书面材料及听证申请，被告依法予以受理。10月11日，下达听证通知书，10月19日组织召开听证会。原告提出：该违规行为系以师付明为首的业主所实施的，其非直接实施主体，不应承担全部责任；前期市住建局对此已作出行政处罚，认为被告拟作出的处罚违反一事不再罚的原则。被告经研究认为：原告为该项目的法定建设主体，在项目竣工验收并依法交付业主使用之前，应承担一切违规建设的行政法律责任；住建部门依据国务院《建设工程质量管理条例》，对原告二层改三层，施工图设计文件未经审查的行为进行行政处罚。原告二层改三层，施工图设计文件未经审查的行为属于消极不作为；被告依据《城乡规划法》和《河南省实施办法》对原告二层改三层，未按照工程规划许可证的规定进行建设，擅自增加建筑面积的行为进行行政处罚。原告二层改三层，未按照工程规划许可证的规定进行建设，擅自增加建筑面积的这一行为属于积极的作为违法。因此，这属于两个不同的行为，处罚依据的法律法规不同，事实理由不同，不违反行政处罚法一事不再罚的原则。因此，对原告陈述申辩及听证提出的上述两条意见不予支持。2017年11月5日，原告向被告申请减轻或从轻处罚，提出：一是该违规行为发生在企业集团重组之前，重组之后，企业高度重视，积极配合违规建设整改工作，并投入了大量的人力、财力；二是16#楼业主索要大量赔偿；三是延期交房将承担高额的违约赔偿金；四是违规、延期交房公司将承担大量的经济损失。目前，公司资金已非常困难，上述巨额费用已无力承担。并承诺积极和业主沟通对接，努力解决信访问题。被告经集体研究后，决定给予原告：1.责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）；2.处建设工程造价9%即1384353元的罚款。2017年11月10日，被告依法下达行政处罚决定书（许综罚决字[2017]第1-004号）和责令改正决定书（许综决字[2017]第1-004号），对原告作出以下行政处罚：1.责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）；2.处建设工程造价9%即1384353元的罚款。五、被告作出的行政处罚依据的标准合法无误，在被告的自由裁量权内。综上所述，被告对原告作出的行政处罚、责令改正决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分、裁量得当，恳请驳回原告诉讼请求。经庭审质证：原告对被告许昌市城市综合执法局所举证据有异议，第一组证据中的证据1、证据2，案件登记表、立案审批表显示立案机关为许昌市城乡规划局而非被告，被告作出的行政处罚决定书中的“本机关于2016年12月30日对东岸华城项目16号楼项目规划违法一事立案调查”无合法依据。该案件登记表、立案审批表显示立案时间为2016年12月30日，但许昌市城乡规划局而在此之前的11月7日就进行了现场检查（勘验）并作出了《责令停止违法行为通知书》的行政处罚。其2017年11月7日、11月23日的现场检查（勘验）笔录不符合法定程序。第一组证据中的证据18，2017年9月1日的行政处罚委托书显示被告对许昌市城乡规划监察支队的执法检查等工作的委托时间为2017年9月1日-2018年9月1日，而许昌市城乡规划监察支队工作人员晏道扬、李建邦2016年11月份所进行的现场检查或勘验资料不属于被告的委托时间范围内。第一组证据中的证据9、证据10、证据11、证据12，相关听证资料显示，被告在作出行政处罚前是明知许昌市住房和城乡建设局2017年8月24日对原告下达许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》。第二组证据中的证据10，备案施工合同未显示有单平方造价1270.8元，第一组证据中证据6和第二组证据中的证据4询问笔录和附纸中的单平方造价1270.8元没有合法来源，从而其计算的建设工程总造价为15381699.66元没有合法依据。行政处罚决定书及第一组证据中证据6、第二组证据中证据4的询问笔录和附纸中显示：违法建设工程面积885.25平方米，建设工程总面积12103.95平方米。按上述数额计算，本案单体建筑违法建设部分面积占建设工程规划面积的7.31%，根据《河南省实施办法》行政处罚裁量标准的规定，违法行为未达到严重等次（15%），行政处罚决定书认定错误，处罚失当。被告许昌市城市综合执法局对原告所举证据有异议，认为第一组证据与本案没有关联性，许昌市住房和城乡建设局作出的是对图纸未经审批的处罚，被告作出的是违反规划的行政处罚，并且许昌市住房和城乡建设局的处罚已经被撤销。对第二组证据真实性无异议，但不能达到证明目的。被告不属于一事二罚，被告许昌市城市综合执法局认定违法情节严重依据的是擅自扩建、改建，严重影响相邻权，而不是面积比例问题。被告许昌市城市综合执法局承继的是许昌市城乡规划局的职能，不存在未成立先调查的问题。该组证据也不能达到原告关于违法建筑面积是885.25平方米的证明目的，因为两层改成三层以后，导致16号楼整幢楼的面积超出了规划面积，而规划面积是针对整幢16号楼而言，并不针对某一楼层，故原告的违法建设面积是整幢16号楼的面积。对第三组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，许昌市住房和城乡建设局的行政处罚已经被撤销，就不存在两次处罚的事实。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市城市综合执法局所举证据的确认。被告许昌市城市综合执法局所举证据真实，但不能够实现其作出涉案行政处罚合法的证明目的。关于对原告所举证据的确认。原告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：2017年6月26日许昌市住房和城乡建设局作出许建罚责停字[2017]第2-8号《责令停止违法行为通知书》：“许昌未来房地产开发有限公司于2016年10月，在东城区建安大道与潩河路交叉口东北角进行了对东岸华城项目16#楼，擅自改变营业房结构，将两层改为三层，施工图设计文件未经审查的行为，已涉嫌违反国务院《建设工程质量管理条例》第十一条第二款的规定。现责令许昌未来房地产开发有限公司自接到本通知之日起，立即停止上述行为并接受调查处理。”2017年8月24日许昌市住房和城乡建设局依据《建设工程质量管理条例》第五十六条、《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》作出许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》：“许昌未来房地产开发有限公司于2016年10月在东城区建安大道与潩河路交叉口东北角建设的东岸华城项目16#楼（建设规模11218.7平方米），擅自改变营业房结构，将两层改为三层，施工图设计文件未经审查的违法行为。作出如下行政处罚：1.责令改正；2.处贰拾伍万元（25万元）的罚款。”并告知不服该决定，提起行政复议或诉讼的途径和期限。2017年10月20日，原告许昌未来房地产开发有限公司缴纳了25万元罚款。被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条的规定，作出了许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》：“许昌未来房地产开发有限公司因在建安大道以北、八龙路以西建设的东岸华城16#楼项目，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，存在擅自将规划的两层商业改建为三层的违法行为（违法建设工程面积885.25平方米，建设工程总面积12103.95平方米，建设工程总造价15381699.66元）。现对许昌未来房地产开发有限公司作出决定如下：责令改正（具体措施为：按照规划要求整改到位）。”被告于同日作出许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》：罚款人民币壹佰叁拾捌万肆仟叁佰伍拾叁元。并告知如不服该决定提起行政复议或诉讼的途径和期限。2017年12月11日许昌市住房和城乡建设局作出《关于撤销行政处罚决定通知书》撤销了许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》。后原告许昌未来房地产开发有限公司按照规划整改到位。原告因不服被告许昌市城市综合执法局作出的《责令改正决定书》、《处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。另查明：许昌市人民政府于2017年8月30日作出许政[2017]37号文件，许昌市城市综合执法局承继许昌市城乡规划局的四项行政职能：1、建设单位能取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚；2、建设单位或者个人未经批准进行临时建设；未按照批准内容进行临时建设；临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的处罚；3、对违法施工现场的查封；对违法建筑的强制拆除；4、对城乡规划的实施情况进行监督检查。本院认为：《中华人民共和行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”原告许昌未来房地产开发有限公司实施了在建安大道以北、八龙路以西建设的东岸华城16#楼项目规划的两层商业改建为三层的违法行为。对于该违法行为，许昌市住房和城乡建设局于2017年8月24日依据《建设工程质量管理条例》第十一条第二款的规定，以原告存在擅自改变营业房结构，将两层改为三层，施工图设计文件未经审查的违法行为为由，作出许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》，对原告处以25万元罚款的行政处罚。被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条，以原告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，存在擅自将规划的两层商业改建为三层的违法行为为由，作出许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》，对原告处以1384353元的行政处罚。许昌市住房和城乡建设局、许昌市城市综合执法局在作出涉案处罚决定时所依据的法律、法规及违法事实表述上存在不同，但均是针对原告在东岸华城16#楼项目规划的两层商业改建为三层的违法行为作出的罚款的行政处罚。许昌市住房和城乡建设局于2017年12月11日作出《关于撤销行政处罚决定通知书》撤销了许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》，该通知书作出的时间晚于被告许昌市城市综合执法局作出许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》，且被撤销的处罚决定原告已缴纳的罚款至今未予退还。被告许昌市城市综合执法局违反了对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，系重复处罚。故，原告要求撤销被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日作出的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。本案中许昌市住房和城乡建设局作出许建罚责停字[2017]第2-8号《责令停止违法行为通知书》、许建罚决字[2017]第21号《行政处罚决定书》后，原告许昌未来房地产开发有限公司仅缴纳了25万元罚款，对于违法行为并未及时进行整改，而是在被告许昌市城市综合执法局作出许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》后整改到位。故，被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条的规定，作出许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》，责令原告许昌未来房地产开发有限公司按照规划要求整改到位，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。原告要求撤销被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日作出的许综决字[2017]第1-004号《责令改正决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告许昌市城市综合执法局于2017年11月10日作出的许综罚决字[2017]第1-004号《行政处罚决定书》；二、驳回原告许昌未来房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许昌市城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  张玉改二〇一九年八月十九日书 记 员  王 洋