安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初7665号原告：胡汉明，男，1962年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。被告：安徽鑫百服饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路景荣花园****。法定代表人：郑锐，执行董事。委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。原告胡汉明诉被告安徽鑫百服饰有限责任公司（以下简称“鑫百公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡汉明的委托诉讼代理人王迎五，被告鑫百公司的委托诉讼代理人夏传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉明向本院提出诉讼请求：1、鑫百公司赔偿因保全错误而给胡汉明造成的损失30万元；2、鑫百公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2015年5月27日,鑫百公司与胡汉明之间因损害公司利益责任发生纠纷，向合肥市瑶海区人民法院申请诉讼财产保全，冻结胡汉明银行存款155万或查封、扣押同等价值的其他财产，6月3日，法院裁定同意保全。胡汉明因（2014）合民一终字第02462号民事案件所享有的执行款85万被保全，2017年6月才解封，导致胡汉明无法进行银行借款，生产经营也受到影响。2016年12月22日，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2016）皖0102民初761号民事判决：胡汉明于判决生效后十日内赔偿鑫百公司违约金20万元。二审维持原判。从各方面证据来看就本案而言，鑫百公司要求超过违约金20万元没有合同与法律依据，因此鑫百公司滥用诉讼保全权利，具有重大过错。鑫百公司的重大过错行为给胡汉明带来的损失包括两点：1、被保全的现金85万元扣除20万元违约金后剩65万元被保全无法动用，因此胡汉明无法将65万元贷给第三方并收取2分的利息而导致的资金占用损失；2、除85万元外的70万元财产权利被保全，导致胡汉明在保全期内因无法支付许朝旭的120万元货款，又无法向贷款利率仅需年息6分左右的银行贷款，导致货款转化为借贷并使得利率高达月息两分，该利息差额的部分即是第二部分损失。被告鑫百公司辩称：1、胡汉明仅以生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断鑫百公司保全错误，是没有法律依据的，依法应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误，不仅包括法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。鑫百公司诉胡汉明合同纠纷一案，双方间存在竞业限制合同关系和胡汉明明显违约是不争的事实，鑫百公司没有恶意保全的目的，加之保全本身就具有估算的特点和预防的性质，不能苛求鑫百公司要预测出案件处理的结果并作为保全的标的。鑫百公司申请财产保全并依法提供了担保，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现；2、胡汉明未提供充分证据证明其主张的实际损失情况，亦未就该损失的发生与鑫百公司的申请财产保全行为间存在直接因果关系举证证明，依法应驳回诉讼请求。胡汉明提供的证据不能证明其与案外人间存在“威龙”服装的买卖合同关系和债权债务关系，其自制的购货清单上没有当事人的签章，不符合证据的形式要件，双方提交的鑫百公司诉胡汉明合同纠纷一案判决书均认定胡汉明经销的是金盾品牌服饰，一审时瑶海法院现场勘查，在胡汉明店铺内、仓库内发现的也均是金盾品牌服饰，由此可见，胡汉明提供的是伪证、所谓的债务是不真实的。胡汉明仅提供了借款合同，并未提供借款凭据，依法也不能认定借款关系是真实的。假使胡汉明借款属实，借款是在保全之后发生的，借款金额远大于保全的金额，借款月息达2分，明显是胡汉明故意扩大损失，应由其自行承担；另胡汉明的执行款被冻结二年时间，与案件被发回重审是有关联的，这不是鑫百公司的过错造成的，不应由鑫百公司来承担责任；3、法律保护的是诚实守信者的合法权益，胡汉明作为违约者、失信者，不能借助于某法律条款而获得不正当的利益，据此亦应驳回其诉讼请求。综上，鑫百公司申请保全主观上没有过错，不负有损害赔偿责任；胡汉明所举债务是不真实的，与鑫百公司的保全行为没有因果关系；依法应驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月15日，鑫百公司经深圳市金盾品牌管理有限公司（以下简称“金盾管理公司”）、深圳市金盾服装有限公司（以下简称“金盾服装公司”）同意，领取授权证书，在安徽省范围内销售金盾（注册号：554883）系列服装产品，并作为安徽省的销售总代理，授权期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。2012年5月25日，胡汉明、郑家良、汪海云共同出资成立鑫百服饰。其中胡汉明出资40万元，占40%股权。2012年11月2日，胡汉明、汪海云、郑家良签订《股东承诺书》，载明：从本承诺书签订之日起，对安徽省内的经营金盾品牌产品的客户的货品发放，均只能由鑫百服饰统一发放，任何一家经营户都无权私自进货和经营批发业务，其户下的所有客户交由公司统一管理。其原有的部分处理货品应报公司备案才能发放。原则上发放坚决不能扰乱市场。否则将取消其经营权利，如果发现谁家不按规定执行，发现其发货一件罚款一万元（由股本金直接扣除）。2013年6月7日，胡汉明向广东金鸟来服饰有限公司订货149－KA金盾服饰31件，要求直接发快递给胡汉明，收货地址：合肥市白马服装城一期五楼B051。2013年6月15日，广东金鸟来服饰有限公司发货，并出具销售单，销售单载明，调入：149－KA鑫百。2013年9月8日，胡汉明与郑家良、汪海云签订《安徽鑫百服饰有限责任公司股东决议》，约定，胡汉明将其在鑫百服饰的40%股权转让给郑家良，转让金为240万元，嗣后，鑫百服饰向工商部门申请公司股东等变更登记。2013年9月24日，胡汉明、郑家良、汪海云签订《后续工作协议》，约定：1、白马一期在2014年3月30日拆除金盾门头标志及店里的形象。不再经营金盾品牌。对于9月份一期新发来家的货品（合衬和套西），一期只能零售不得批发影响市场；2、淮矿白马经营到明年年底（2014年年底），经营期间只能从鑫百服饰进货，不得从其他地方进金盾货品影响市场管理；3、白马一期在现在经营期间不得上含有金盾标识或金盾任何货品。不得批发有关金盾的任何货品；4、尾款贰拾万元待到2014年3月30日将门头标识和店面形象拆除完再付清；5、白马一期必须按以上执行，如有以上违反，尾款贰拾万元不予支付。2013年10月6日至10月16日，胡汉明从温州市中鹏服饰有限公司购买金盾服饰200件（套）。2013年11月份，合肥市服装商会滨湖分会从胡汉明经营的白马一期B049－052商铺购买金盾西服，男女合计24套。2014年4月28日，鑫百服饰与金盾管理公司续签《安徽省销售管理合同》，约定在安徽省行政区域内鑫百服饰具有独家生产加工、销售金盾系列服装的生产、销售、市场监督管理权，但互联网销售除外。销售管理期限自2015年1月1日起至2021年12月31日止等。2014年11月20日，鑫百公司向本院提起诉讼要求胡汉明支付违约金150万元、将违法经营金盾服饰期间所得的收入1万元交付鑫百公司、禁止经营“金盾服饰”商品等。2015年5月27日，鑫百公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结胡汉明银行存款155万元或者查封、扣押其等值的其他财产或者冻结胡汉明在瑶海法院（2014）瑶执字第002273号案件中的案款，鑫百公司并提供担保。2015年6月3日，本院作出（2015）瑶民二初字第00042号民事裁定书，裁定：1、冻结胡汉明银行存款155万元或查封、扣押同等价值的其他财产；2、冻结郑义莲名下位于安徽省合肥市安徽大市场四期服装鞋类批发市场10幢（房地产权证号合产房字第**房屋）。2015年6月15日，向本院执行局发出协助执行通知书，冻结胡汉明在本院案件款76万元。2015年9月23日，本院作出（2015）瑶民二初字第00042号民事判决书，胡汉明、鑫百公司均不服该判决，提起上诉，2015年12月9日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00989号民事裁定书，裁定：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字00042号民事判决；2、发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。2016年12月22日，本院作出（2016）皖0102民初761号民事判决书，判决：1、胡汉明于本判决生效后十日内赔偿鑫百公司违约金20万元；2、驳回鑫百公司其他诉讼请求。胡汉明、鑫百公司均不服该判决，提起上诉，2017年5月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终1136号民事判决书，认定《后续工作协议》明确约定白马一期不再经营金盾品牌，现有证据证明该协议签订后白马一期仍在经营金盾品牌，该行为违反协议约定，构成违约，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月26日，本院执行局制作结案笔录，载明：本院在执行胡汉明与郑家良股权转让纠纷一案中，经本院强制执行……，另郑家良向本院转款85万元（含本案诉讼费，不含执行费），……同时鑫百公司因诉讼而保全了胡汉明上述案款，现（2016）皖0102民初761号民事判决书已生效……。胡汉明同意抵销20万元，并同意法院结案，鑫百公司同意抵销20万元……。2017年6月28日，胡汉明收到执行款65万元。本院认为，本案争议的焦点系鑫百公司在（2015）瑶民二初字第00042号申请财产保全是否错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。在鑫百公司与胡汉明合同纠纷一案中，胡汉明在签订《股东承诺书》、《后续工作协议》后，鑫百公司认为胡汉明违反上述约定，仍然购买、经营金盾品牌服饰，鑫百公司遂诉讼来院请求判令：胡汉明支付违约金150万元、将违法经营金盾服饰期间所得的收入1万元交付鑫百公司、禁止经营“金盾服饰”商品，鑫百公司为诉讼请求申请对胡汉明的财产进行保全并提供相应的担保。虽然鑫百公司诉讼标的额与法院审理后判决的金额不一致，但安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终1136号民事判决书认定胡汉明违反《后续工作协议》的约定，存在违约行为，应承担违约责任，故鑫百公司的财产保全申请符合法律规定的条件，是正当行使诉讼权利。鑫百公司申请的保全数额为155万元，最后法院只冻结胡汉明在本院案件款76万元。胡汉明称鑫百公司主观恶意超标的查封缺乏充分依据。因此，鑫百公司申请财产保全的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情形。胡汉明提交的相关证据亦不能充分证明其存在利息损失，以及利息损失与鑫百公司申请财产保全之间存在法律上的因果关系。故胡汉明要求赔偿保全损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡汉明的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡汉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐红梅二〇一九年八月八日书记员  张时亮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。