浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初2295号原告：郭升学，男，1960年3月28日出生，汉族，系死者郭博罗的父亲，住陕西省咸阳市彬县。原告：徐翠连，女，1962年7月10日出生，汉族，系死者郭博罗的母亲，住陕西省咸阳市彬县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：沈宏辉、谢思思，浙江学优律师事务所律师。被告：夏守凑，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，现住浙江省温州市。委托诉讼代理人：邵见娣、杨亨其，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：夏克扬，男，1977年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。第三人：温州市瓯海区人民政府仙岩街道办事处。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道政府大院。统一社会信用代码：11330304002543594M。负责人：王利建。委托诉讼代理人：伍碧韶，系办事处工作人员。原告郭升学、徐翠连与被告夏守凑、夏克扬生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员蒋玲玉适用简易程序独任审理，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人沈宏辉、谢思思，被告夏守凑及其委托诉讼代理人邵见娣，被告夏克扬及其委托诉讼代理人蓝江到庭参加诉讼。2019年5月31日，温州市瓯海区人民政府仙岩街道办事处（以下简称“仙岩街道”）向本院申请参加诉讼并对两被告提出诉讼请求，本院审查后于2019年6月3日通知仙岩街道作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，2019年6月3日本案变更为普通程序，并于2019年7月16日公开开庭审理。两原告的委托诉讼代理人沈宏辉、谢思思，被告夏守凑及其委托诉讼代理人邵见娣，被告夏克扬及其委托诉讼代理人蓝江，第三人仙岩街道的委托诉讼代理人伍碧韶到庭参加诉讼。审理中，原告向本院提起财产保全，本院审查后依法查封被告夏守凑名下位于瓯海区仙岩街道沈东路69号502室的不动产；审理中，第三人仙岩街道申请撤回对两被告的起诉。本案现已审理终结。原告郭升学、徐翠连向本院提出诉讼请求：判令被告夏守凑、夏克扬共同赔偿两原告各项损失1960916.94元。事实与理由：2018年10月6日1时12分许，坐落于温州市瓯海区仙岩街道新丰村朝阳大街**民房发生火灾，事故造成郭博罗及其妻子韩春兰、女儿郭某死亡，两原告系死者郭博罗的父母。该火灾事故经温州市公安消防局作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间：2018年10月6日1时12分许；起火部位：温州市瓯海区仙岩街道新丰村朝阳大街519号民房个层南间内的广告雕刻机处；起火点：广告雕刻机控制柜处；起火原因：广告雕刻机控制柜内电气故障引燃周边可燃物后引起火灾。”经查，上述火灾发生地的房屋所有权人为夏成结，被告夏守凑租赁该房屋的一楼店铺和二楼前间从事广告店的经营活动。鉴于夏成结在本次火灾中受伤，经抢救后死亡，故原告依法要求其第一顺位继承人夏克扬进行赔偿。被告夏守凑答辩称：一、本案案由为侵权纠纷，根据侵权责任法规定，原告应当完成侵权四个要件的举证责任：1.主观过错方面，本案应适用一般过错原则，答辩人对事件无主观过错，就算有过错，也是房东夏成结未按相关消防安排导致本案发生的原因，根据答辩人提供的相关规定，夏成结在出租房屋时应安装相关消防设施，完成一项不代表已经符合消防规定，答辩人不存在主观过错；2.关于侵权责任，答辩人的行为为租赁房屋和开店经营，这些都不是侵权法中的侵权行为，原告仅有火灾事故证明，该证明仅陈述了起火点，没有陈述侵权行为；3.关于因果关系，本案起火源头在一楼，但是据答辩人陈述，二楼三楼没有火灾，四楼五楼有火灾，四、五楼的不同之处是本案起火的原因，消防部门出具的认定，起火并不是侵权的原因，是事件的源头，故原告没有完成因果关系的举证责任，没有提供因果关系鉴定报告予以证明；4.关于损害后果，原告在事件中确实发生了损害，但是在起诉时，原告的损害已经被填补，没有损害的事实。火灾发生后，仙岩街道组织各方进行调解，答辩人在调解下，已经向原告支付了50万元，案外人筹集了部分慈善款及案外人代为支付的款项共计270万元，原告也已经收到该笔款项，故案外人的债务承担行为、慈善机构的行为已经使原告的损失填平，原告就同一损害事实获得两笔款项不符合法律规定，原告不能因为火灾事件而获利，对债务人不公平。从债的角度出发，债权人的债务已经予以清偿，原告并无诉权，相应法律关系已经转给仙岩街道，从主体上，原告并非适格主体。二、房东夏成结并未按照相应的规定履行义务，应承担相应责任。三、对于赔偿项目，应当适用农村赔偿标准，原告户籍为农村，新丰村在地级上也是属于村级别，且原告在新丰村没有居住满一年以上，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当参照农村标准。被抚养人生活费无事实依据。被抚养人没有丧失生活能力，不符合被抚养人生活费的情况，且其计算依据超过了人均可支配收入的范围。精神损害抚慰金10万元过高，根据最高院规定，最多支持5万元，鉴于三个案件合并，要求再相应下调。涉案相关赔偿标准应当适用2017年度标准。被告夏克扬答辩称：一、根据人民调解协议书内容，原告已经与被告夏守凑及第三人就本案达成调解协议，且原告已经收到调解款，原告现主张赔偿属于重复主张权利，如果原告诉讼请求得到支持，则原告拿到了两份赔偿款不合法不合理。调解协议中，明确第三人有权向被告夏守凑追偿，原告已经失去诉讼主体资格和胜诉权。二、根据温州市消防局出具的事故认定书，起火原因是雕刻机故障引起的，根据相关规定，承租人不得违规使用电器，夏守凑作为承租人，对日常使用管理、水电应当有监管义务，特别对其购买的设备，但是夏守凑没有履行上述义务，是导致火灾的主要原因，应承担火灾的全部责任。三、本案房屋所有权人夏成结不存在过错。事故认定书认定被告夏守凑的设备引起火灾，并非房屋本身设备设施引起，且房屋已经通过街道和村委会的消防验收，根据当事人的陈述及相关村民的陈述，当时街道一家家排查，街道查过涉案房屋并颁发了出租牌照。根据答辩人提交的现场照片及获救人员陈述，涉案房屋配备了相关消防设施，房东夏成结已经尽到了义务，不应承担责任。四、在本案中，房屋所在地街道办事处和村委会也应承担相应赔偿责任。涉案房屋在火灾发生前，全村房屋都是按照街道要求的标准实施消防措施，街道和村委会也对涉案房屋进行了实地考察，并且颁发了登记牌照，如果涉案房屋未达标，那么颁发牌照的街道和村委会也应当承担责任。五、向被告夏守凑出售雕刻机的电器商和厂商也应当承担责任。火灾事故认定书明确起火原因为机器故障，除了被告夏守凑应承担责任，不排除产品质量本身存在问题导致引发火灾。六、涉案房屋已经提供了相关消防器材，涉案人员没有使用逃生器材也存在过失。七、原告系农村户口，也无证据证明在城镇居住满1年以上，应按照农村标准计算赔偿。精神损害抚慰金和丧葬费远高于标准；关于原告主张的被抚养人生活费，根据司法解释规定，原告应证明丧失劳动能力和没有其他生活来源，根据目前证据，原告虽然有残疾证等，但是不能证明他们没有其他生活来源等。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：温州市瓯海区仙岩街道新丰村朝阳大街519号房屋（温房权证瓯海字**46326）建成于2001年，登记日期为2013年5月7日，权利人为夏成结，建筑面积203.35平方米，该房屋共有五层，主体为砖混结构，屋顶为木结构人字梁加瓦片组成，房屋中部设置一部楼梯将各楼层分隔为南北两间，为典型的“通天房”式建筑；一楼出租给被告夏守凑经营广告制作加工使用，一楼北间主要放置电脑、复印机等办公用具，南间放置一台雕刻机及亚克力板、纸张、木材等制作广告的材料；二楼至五楼均有南北两个房间，其中二楼北面房间由夏克扬的岳父居住、南面房间作厨房使用，三楼北面房间由夏成结居住、南面房间由夏克扬及其妻子、孩子一起居住，四楼南面房间由郭博罗及其妻子韩春兰、女儿郭某居住，四楼北间出租给案外人刘洋及刘静居住，五楼北面房间由案外人黄丽育居住，事故前五楼南面房屋未出租。2018年10月6日1时12分许，朝阳大街519号房屋发生火灾，事故造成二人当场死亡及三人受伤，其中韩春兰及其女儿郭某当场死亡，郭博罗及房屋所有权人夏成结受伤后经抢救无效后死亡，另有五楼北面房间使用人黄丽育受伤。两原告系死者郭博罗的父母。该火灾事故经温州市公安消防局作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间：2018年10月6日1时12分许；起火部位：温州市瓯海区仙岩街道新丰村朝阳大街519号民房一层南间内的广告雕刻机处；起火点：广告雕刻机控制柜处；起火原因：广告雕刻机控制柜内电气故障引燃周边可燃物后引起火灾。”事故发生后，郭博罗及夏成结被送往温州医科大学附属第一医院抢救治疗，郭博罗后经抢救无效死亡，夏成结经抢救无效于同年10月24日死亡，其中郭博罗支出医疗费用27144.44元，夏成结支出医疗费用576707.4元，2019年1月9日，仙岩街道办事处向温州医科大学附属第一医院转账408170.59元，转账用途为新丰火灾医疗费，其中381026.15元用于支付夏成结医疗费用，27144.44元用于支付郭博罗医疗费用。韩长清与向后珍共生育三个女儿，长女户口外迁、二女韩春雨，三女韩春兰，韩长清与向后珍在湖北省监利县荒湖农场南湖分场居住生活；郭升学与徐翠连共生育两个儿子，长子郭冬冬、次子郭博罗；郭升学与徐翠连在咸阳市彬县居住生活。2012年5月11日，韩春兰与郭博罗生育一女，取名郭某；2018年3月28日韩春兰与郭博罗办理结婚登记。夏成结的法定继承人系其子女三人，分别为夏克扬、夏碎妹、夏扬妹，经本院谈话，夏碎妹、夏扬妹自愿放弃继承夏成结名下的遗产，2019年4月19日原告申请撤回对夏碎妹、夏扬妹的起诉，本院审查后予以准许。2018年10月12日，韩长清与向后珍的委托代理人韩春雨，郭升学与徐翠连的委托代理人郭冬冬，第三人温州市瓯海区人民政府仙岩街道办事处，在温州市仙岩街道人民调解委员会的主持下，就涉案火灾事故与被告夏守凑、夏克扬进行沟通，并由人民调解委员会制作浙温仙调字（2018）20号人民调解协议书，协议书内容如下：一、被申请人夏守凑、夏成结自愿一次性给予申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍关于死者韩春兰、郭某、郭博罗的死亡经济赔偿款[包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜花费的交通费、住宿费、精神损害抚慰金、误工费等一切费用合计贰佰肆拾万元整（￥：2400000元）；死者郭博罗父母肢体残疾生活补助壹拾伍万元整（￥：150000元）、死者韩春兰父母的抚养费壹拾伍万元整（￥：150000元）]共计人民币贰佰柒拾万元整（￥：2700000元）。上述死亡经济赔偿款，被申请人夏守凑及夏成结之间互为连带责任。二、申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍领取第一条的死亡经济赔偿款计人民币贰佰柒拾万元整（￥：2700000元）后本火灾事故赔偿一次性了结，申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍自愿放弃对被申请人夏守凑、夏成结、其他责任方及第三人的一切诉求，并保证不会就本案事故以任何理由通过任何方式向任何人或任何单位主张任何权利。三、申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍及其代理人确定：第一条的死亡经济赔偿款计人民币贰佰柒拾万元整（￥：2700000元），由郭冬冬领取，并由郭升学、徐翠连分得人民币壹佰叁拾五万元整（￥：1350000元），由韩长清、向后珍分得人民币壹佰叁拾五万元整（￥：1350000元），因分配发生的任何争执与被申请人、第三人无涉。四、鉴于被申请人夏守凑、夏成结暂时无力支付第一条死亡经济赔偿款，现由社会捐款、慈善捐助、被申请人预付、第三人垫付等形式凑集资金支付给申请人方。上述款项统一由第三人协调并统筹安排，分期支付给申请人方。对于第三人垫付的资金，被申请人夏守凑、夏成结应于本协议生效之日起90日内偿还给第三人，逾期未偿还的，第三人有权就垫付的资金及利息损失依法向被申请人夏守凑、夏成结（夏克扬）追偿，同时第三人保留依法向其他责任方的追偿权。五、本协议书经当事人各方签名，第三人盖章签名，调解员签名，人民调解委员会盖章即发生法律约束力，应严格遵守、自觉履行，各申请人及代理人对提供的家庭成员情况表（以提供的具体材料名称为准）、身份证、户口簿、授权委托书等相关证明材料的真实性负责。郭冬冬和韩春雨、夏守凑、第三人仙岩街道及调解员在协议书签名捺印或盖章，但夏克扬未在该协议书签字。2018年10月13日，韩春雨作为甲方（甲方受韩春兰父母及郭某外祖父母委托处理相关赔偿事宜，包括转委托权利），郭冬冬作为乙方（乙方受郭博罗父母及郭某祖父母委托处理相关赔偿事宜，包括转委托权利），与丙方温州市瓯海区人民政府仙岩街道办事处就三方向责任人追讨赔偿款事宜达成协议，协议如下：“1、由甲乙双方依照我国相关法律规定委托律师事务所依法提起诉讼向责任人追讨赔偿款，所得的赔偿款全部归丙方所有。2、在诉讼过程中，甲乙双方及其委托人应配合签署与诉讼相关的一切事宜（包括但不限于签署相关法律文书，应提供相应的诉讼所需的证据材料）。3、甲乙双方及其委托人授权律师事务所或代理律师代为领取赔偿款。……”。事故发生后，温州市瓯海区慈善总会合计捐款34万元、仙岩归侨侨眷联合会合计捐款26万元，仙岩商会合计捐款30.5万元，陈光义个人捐款15万元，沈岙村捐款115000元，以上合计1170000元；根据第三人仙岩街道出具的情况说明，捐助款中508170.59元是用于救治伤员而支出的医疗费（其中郭博罗支出27144.44元，夏成结支出381026.15元医疗费用，10万元用于案外人黄丽育的医疗费用）。2018年10月14日、10月19日、10月23日被告夏守凑的父亲夏邦右通过银行分别向韩长清转账11万元、19万元及20万元，以上合计为50万元；韩长清收到款项后将其中19万元退回仙岩街道，由街道一并支付受害人家属即案涉原告。2018年10月12日、10月15日及10月29日仙岩街道办事处分别向郭博罗家属支付赔偿款30万元、95万元、10万元，以上合计135万元；韩春兰家属收到赔偿款合计135万元，具体如下：2018年10月12日、10月15日仙岩街道办事处分别向韩春兰家属支付赔偿款30万元、44万元，以上合计74万元；2018年10月15日温州市瓯海区慈善总会向韩长清转账捐助款30万元；另有夏守凑于2018年10月14日、10月23日分别支付的11万元、20万元，以上合计135万元。以上赔偿款中，第三人仙岩街道使用财政资金1538170.59元用于垫付责任人赔偿款，庭审中第三人仙岩街道确认上述垫付款中541208.171元用于案涉受害者郭博罗的赔偿款。证明以上事实的证据有原告、被告、第三人的陈述及原告提供的原告身份证、户籍证明及死者郭博罗户籍证明、死亡户口注销单、结婚登记审查处理表、被告夏守凑户籍信息、夏成结户内的常住人口基本信息、温州市公安消防局作出的火灾事故认定书、仙岩派出所提供的情况说明、温州市不动产登记信息查询记录、房屋租赁协议书及银行转账凭证、劳动合同及温州市福安鞋业有限公司出具的郭博罗工资表、流动人口登记表、郭升学及徐翠连的残疾人证及郴州市龙高镇太盘村村民委员会出具的证明；被告夏守凑提供的房屋照片、刑事谅解书、瓯海农商银行客户回单联三份及夏守凑父亲夏邦右出具的情况说明、新丰村村民户籍证明；被告夏克扬提供的《人民调解告知书》、《纠纷受理登记表》、刑事谅解书、火灾事故认定书、火灾现场照片、出租房屋登记牌照、温州市公安局瓯海区分局仙岩派出所出具的询问笔录两份（被询问人分别为刘静、刘洋）；第三人仙岩街道办事处提供的人民调解协议书、情况说明及明细单、仙岩“10.6”事件伤者医疗费用有关情况及凭证、说明及《出租房安全隐患信息登记表（存根）》、《居住出租房及合用场所排查整治登记表》、火灾隐患复查单、现场照片及出租房消防安全宣传手册；本院依职权调取以下证据：仙岩街道办事处出具的情况说明（含款项支付明细）、仙岩“10.6”事件伤者医疗费用有关情况、瓯海农村商业银行进账单（回单）、浙江省医疗住院收费票据及住院费用汇总清单、浙江省医疗门诊收费票据、浙温仙调字(2018)20号人民调解协议书、韩春雨及郭冬冬与仙岩街道办事处于2018年10月13日签订的协议、温州市公安消防局出具的火灾现场勘验笔录、被询问人为夏克扬、雷笑飞的询问笔录各三份、被询问人为夏邦右的询问笔录一份、被询问人为夏守凑的询问笔录两份、瓯海区公安分局公安司法鉴定中心出具的关于温州瓯海2018.10.6仙岩新丰村3幢14间失火案死亡原因的情况说明，及本院于2019年5月到现场拍摄的一组照片；以上证据均经出示质证，本院经审查，认为上述证据真实、客观，本院依法均予以认定。对于被告夏守凑提供的关于印发《仙岩街道新丰村出租户专项整治标准》的通知，及被告夏克扬提供的《瓯海区移民办2014年工作总结和2015年工作思路》、《仙岩：召开新丰村居住出租房综合整治会议》、《仙岩新居民所开展群租房消防安全清查》、《仙岩街道开展出租房及合用场所消防安全隐患“回头看”》，上述材料系街道等行政单位发布在网络上关于消防管理方面的公开信息，与案涉房屋消防验收情况不具有直接关联，本院对上述证据不作认定；关于被告夏克扬提供的电话录音，系证人证言，因电话录音书面资料载明的通话人刘静未到庭，故无法确认电话相对方是否系案涉房屋四楼租户刘静，对该电话录音本院不作认定；关于夏克扬提供的五楼阳台处的照片，庭审中被告夏克扬明确上述照片系火灾后所拍摄，被告夏守凑不予确认，故该照片无法反映事故发生前五楼阳台处的真实情况，本院不作认定。本院认为，本案争议焦点一为郭升学、徐翠连作为原告主体是否适格受害者郭博罗系郭升学、徐翠连的儿子，案涉火灾事故造成郭博罗及其妻子、女儿一家亡故，郭升学、徐翠连作为郭博罗的法定第一顺位继承人，可以向侵权人主张赔偿损失。被告夏克扬、夏守凑均提出经仙岩街道参与调解原告已得到案涉调解款，不能作为案涉原告再次主张赔偿款；虽然两原告已取得调解款，但款项来源有社会捐助、仙岩街道财政垫付及夏守凑预付，且仙岩街道垫付资金高达1538170.59元，其中涉及本案受害者郭博罗的垫付款合计为541208.171元。根据仙岩街道与两原告于2018年10月13日签订的协议来看，两原告就向责任人追讨赔偿款事宜与仙岩街道达成协议，协议第一条明确由两原告依照我国相关法律规定委托律师事务所依法提起诉讼向责任人追讨赔偿款；综合以上因素，本院认为两原告就受害者郭博罗的死亡损失有权向法院提起诉讼。本案争议焦点二为两原告主张的赔偿问题2018年10月12日，本案两原告即郭博罗的父母委托其子郭冬冬参与仙岩街道人民调解委员会主持的火灾事故的调解，并由代理人郭冬冬在人民调解协议书上签字，协议书中载明“二、申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍领取第一条的死亡经济赔偿款计人民币贰佰柒拾万元整（￥：2700000元）后本火灾事故赔偿一次性了结，申请人郭升学、徐翠连、韩长清、向后珍自愿放弃对被申请人夏守凑、夏成结、其他责任方及第三人的一切诉求，并保证不会就本案事故以任何理由通过任何方式向任何人或任何单位主张任何权利。”及“第一条的死亡经济赔偿款计人民币贰佰柒拾万元整（￥：2700000元），由郭冬冬领取，并由郭升学、徐翠连分得人民币壹佰叁拾五万元整（￥：1350000元），由韩长清、向后珍分得人民币壹佰叁拾五万元整（￥：1350000元）”，从调解情况来看，两原告已同意就郭博罗一家三口死亡所产生经济赔偿款总额为270万元，且调解系对火灾事故赔偿的一次性了结，两原告就上述两项内容的调解意思表示明确，且之后仙岩街道已实际支付郭升学、徐翠连135万元，其中已包含因郭博罗死亡所致的全部赔偿款，综合以上事实，本院认为，两原告在调解当时关于赔偿金额及赔偿系一次性了结火灾事故的意思表示真实，故关于郭博罗一家三口因火灾死亡所致的经济赔偿款应以270万元为限。根据第三人仙岩街道的确认，人民调解协议书中270万元的赔偿款中涉及郭博罗的赔偿款为95万元，故因受害者郭博罗死亡的赔偿款应以95万元为限，现两原告主张要按实际损失来主张赔偿金额与上述意思表示相违背，本院不予支持；考虑到两原告事实上已取得上述赔偿款，两原告现要求被告夏守凑、夏克扬支付赔偿款系重复主张，本院不予支持。另，关于被告夏守凑、夏克扬主张追加雕刻机的生产商、销售商为本案共同被告，考虑到雕刻机在火灾中烧毁程度严重，目前被告夏守凑也没有提供证据证明机器存在质量问题，本院对两被告上述主张不予采纳；被告夏克扬庭审中要求追加仙岩街道及新丰村村委会为共同被告，认为街道及村委会就消防事宜履职不到位导致本案事故发生，考虑到街道及村委会就消防检查系履行职务行为，该行为与本案侵权行为并不具有直接关联，不应在本案作为被告进行追加，对被告夏克扬的上述主张本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭升学、徐翠连的诉讼请求。本案受理费22440元，财产保全申请费5000元，由原告郭升学、徐翠连负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蒋玲玉人民陪审员  王崇林人民陪审员  翁瑞育二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。