河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民再33号再审申请人(原审被告)（申请执行人）：李文中，男，1977年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李东升、刘海林（实习），河南京港律师事务所律师。被申请人（原审原告）（案外人）：王海强，男，1978年7月20日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。原审第三人（被申请执行人）：菏泽中泰房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人胡进亮，职务董事长。委托诉讼代理人：王修建、付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。再审申请人李文中因与被申请人王海强、原审第三人菏泽中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）执行异议之诉一案，不服本院（2017）豫1402民初9929号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月21日作出（2019）豫1402民申19号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李文中及其委托诉讼代理人李东升、刘海林（实习）、被申请人王海强的委托诉讼代理人郭爱国、原审第三人中泰公司的委托诉讼代理人王修建、付珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李文中申请再审请求，撤销原一审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误，处理结果明显不当，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，应当再审并改判驳回被申请人的诉讼请求。理由如下：一、被申请人以对被执行房屋有所有权为由提起执行异议之诉，经原审查明，被申请人与第三人签订的“以房抵债”协议无效，被申请人不能取得涉案房屋的权属。依据查明的事实，显然被申请人的诉请没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第(二)项之规定，原审应当依法判决驳回案外人诉请。二、作为本案执行依据的民事判决于2013年12月份生效，时隔一年之后，原审判决提到的刑事案件才立案受理。“两高一部意见”中关于移送的规定，主要目的是防止出现判决不一致的情况而损害司法权威，针对的也是正在审理中的案件。本案情况不同，不应机械适用。最高法院司法观点认为，民间借贷涉及刑民交叉的，人民法院应当坚持“刑民并立”的处理原则，原审判决援引《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》认为本案不得执行错误。综上所述，原审判决适用法律错误，损害了申请人的合法权益，本案符合民事诉讼法关于再审的规定，请求贵院再审本案，并支持申诉请求。被申请人（原审原告）王海强辩称：申请人已经上诉至中院并撤回，该裁定为终审裁定，而申请人又在6个月后到梁园区法院申请再审，贵院不应予以受理。涉案被申请人与第三人已经签订了合法的房屋买卖合同，并已实际履行，被申请人也已经装修入住几年的时间。申请人涉案的150万元已经被生效的刑事判决认定为非法吸收存款的受害人，并在判决书明确说明赃款追回，根据相关司法解释申请人的申请执行应予以停止将本案移交刑事处理法院办理。在刑事案件审判中申请人已明确表示该150万元性质并非合法借款，故被认定为刑事受害人，在此被申请人请求贵院审查申请人与第三人民事判决为错误的，并申请提起审判监督程序予以撤销。申请人的申请欠缺事实和法律依据，请求贵院依法驳回其申请。原审第三人述称：同意被申请人的答辩意见。第三人与申请人之间并非民间借贷，而是合伙，现在第三人开发项目严重亏损，双方应对合伙账目进行清算，才能确认双方应承担的责任。在2015年刑事判决书中第13页申请人明确表示与第三人之间为非法吸收存款的关系，故原2013年的民事判决认定的民间借贷为错误的。王海强原审时向本院提出诉讼请求：要求判决立即停止对王海强购买的位于菏泽市××区吴店镇东方新区东方南街2号楼59号房产的执行，并解除对上述房产的查封。事实和理由：菏泽市××区吴店镇东方新区2号楼59号房产归其所有，因其父亲王存山于2014年签订了代建合同并交清了全部款项，并且该房产也于当年交付了王存山，王存山将该房产赠与了王海强，王海强对该房产安装了门窗，进行了装修，并且一直居住使用至今。王海强对梁园区法院执行该房产提出执行异议，梁园区法院于2017年10月12日作出（2017）豫1402执异84号执行裁定，驳回了王海强的异议。王海强提出案外人执行异议之诉，请求支持诉请。原审认定案件事实如下，2013年11月1日，李文中以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，并申请查封了中泰公司抵偿的8套房屋。该案于2013年12月12日作出（2013）商梁民初字第3003号民事判决：“被告菏泽中泰房地产开发有限公司偿还原告李文中借款本金150万元及利息（2013年8月7日之前的利息为70万元，2013年8月7日之后的利息按月息2.5%计算至实际付清日止）。案件受理费24400元，保全费5000元，由第三人中泰公司负担。”该判决生效后进入执行程序，执行过程中本院于2014年7月11日又查封了中泰公司抵偿给王海强的房屋，王海强提起案外人执行异议，本院于2017年10月12日作出（2017）豫1402执异84号执行裁定，驳回了王海强提起案外人异议请求。同时查明：菏泽中泰房地产开发有限公司于2011年7月12日成立，胡进亮为法定代表人。该公司成立后，在菏泽市××区吴店镇开发建设东方新区东方商贸城项目，因资金短缺，先后以该公司及胡进亮名义向社会人员吸收存款，承诺支付月息3-7分不等高额利息。中泰公司分别与王海强之父王存山、李文中等人签订《新农村城镇化建设房屋代建合同》，以已建成或在建开发的房产作为抵押，到期不能偿还本金和利息的，部分转为购房款。王海强之父王存山与中泰公司2014年8月1日签订《新农村城镇化建设房屋代建房屋合同》，合同编号为5322号，约定东方街2号楼59号房价323888元，2015年12月31前交付房屋，同时中泰公司为王存山出具了收款收据；李文中与中泰公司签订《新农村城镇化建设房屋代建房屋合同》，为李文中出资给杨学孟，杨学孟投资在菏泽市××区吴店镇开发建设东方新区东方商贸城项目的款项。中泰公司及其法定代表人胡进亮、张春房犯非法吸收公众存款罪，经山东省菏泽市牡丹区人民法院审理，于2016年5月12日作出（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决，判决主要内容为：“一、被告单位菏泽中泰房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币300000元。二、被告人胡进亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元。三、被告人张春房犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。四、责令被告单位菏泽中泰房地产开发有限公司、被告人胡进亮、被告人张春房将非法所得退还给被害人。五、扣押在公安机关的三万元赃款，依法予以追缴，发还受害人。”该刑事案件中，李文中被认定为被害人，其150万元款项被认定为非法吸收公众存款数额中。原审判决：本院不得执行山东省菏泽市××区吴店镇东方新区2号楼59号房产。本院（2017）豫1402执异84号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本案再审过程中，各方当事人均无新证据提交，本院依职权调取山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执1780号执行裁定书一份。再审查明事实与原审查明事实相一致。另查明，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2017年3月28日作出（2016）鲁1702执1780号执行裁定书：本院在执行被执行人菏泽市中泰房地产开发有限公司、胡进亮、张春房非法吸收公众存款罪一案中，据以执行的（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决书确定的执行标的额为罚金420000元，退赔被害人47061886元，剩余罚金420000元，退赔被害人47061886元。本院未调查出被执行人菏泽市中泰房地产开发有限公司、胡进亮、张春房其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）菏牡刑初第687号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。本院再审认为，被申请人王海强之父与原审第三人菏泽中泰房地产开发有限公司签订《新农村城镇化建设房屋代建房屋合同》，中泰公司向王海强之父王存山出具购房款《收据》，将其开发建设的东方新区2号楼59号房抵偿给王海强之父，其实质是以房抵债。该以房抵债行为因中泰公司的原因至今未能办理过户登记手续，被申请人王海强所期待的物权能否成就，也未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。王海强诉称已占有该房屋，取得了所有权的理由，因未有法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实正确，但适用法律有误，再审申请人李文中的申诉请求成立，依法应撤销原审判决，驳回王海强的诉讼请求。诉讼费用由原审第三人中泰公司负担。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条、第四百零七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1402民初9929号民事判决；二、驳回王海强的诉讼请求。原一审案件受理费1800元，由原审第三人菏泽中泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  刘玉欣审判员  李 冰二〇一九年八月三十日书记员  蔡锦恒