江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2396号 上诉人（原审被告）：彭彬，男，1974年4月1日生，汉族，住吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶遂锋，男，1976年10月2日生，汉族，户籍所在地吉安市遂川县，现住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曾秀华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人彭彬因与被上诉人叶遂锋民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭彬上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人归还被上诉人借款本金28300元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人向被上诉人的借款本金为122万元，上诉人未收到被上诉人支付的现金20万元。2、上诉人向被上诉人借款122万元后，于2013年10月10日、2013年11月18日分别出具了借条给被上诉人，两张借条均未约定利息，即：2013年10月至2018年4月6日期间上诉人无须支付利息给被上诉人。上诉人收到被上诉人借款本金122万元后，分别于2013年12月16日归还借款本金100000元、2014年3月15日归还借款本金107000元、同日支付现金70000元，2016年8月10日归还借款本金620000元，合计归还本金为937000元。2018年4月6日，双方对上述借款进行结算并签订了债权确认书，才开始约定借款利息。上诉人认为，上诉人在2018年4月6日之前归还的金额应当认定为归还借款本金，虽然双方签订了债权确认书，但该债权确认书的金额均是被上诉人自行填写，二审应当剔除上诉人已经归还的本金，确认上诉人尚欠被上诉人的本金为283000元。3、上诉人向被上诉人借款的本金为122万元，上诉人已归还了借款本金937000元。因此，一审认定上诉人尚欠借款本金2126000元是错误的。二、一审认定上诉人需支付被上诉人因追偿发生的律师费63780元无法律依据。律师费收取明显高于律师行业收费行情，故该请求应予驳回。综上，恳请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 叶遂锋答辩称，一、本案的借款本金为142万元，双方约定了月利息为2%。从答辩人的转账记录、取款凭证及借条都可以证明本案借款本金为142万元，且从本案债权确认书中结算的数字可以推算出本案的借款本金为142万元。债权确认书上的金额是经上诉人计算并请求答辩人进行优惠后得出的结果。二、上诉人只向答辩人返还了62万元利息。关于本案的律师费及其标准经双方协商同意、签字确认的。上诉人提到的2013年12月至2016年8月存在还款与事实不符，即使有相关的转账凭证，也是清偿之前的借款。综上，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，恳请二审维持原判，驳回其上诉请求。 叶遂锋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息人民币计2126000元，并支付利息(2018年4月6日起算，按本金142万、月利息2%计算）至还清借款本息为止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2013年10、11月，被告彭彬因资金周转需要向原告叶遂锋借款。2013年10月10日、被告彭彬出具借条一张，载明：“今借到叶遂锋人民币肆拾万元(400000)整，所借属实。借款日期(2013年10月10日-2013年11月10日）,”2013年11月18日，被告彭彬出具借条一张，载明：“本人彭彬借到叶遂锋现金人民币￥1000000元，（大写）壹佰万元整，作为商业周转金，期限为四个月，归还期为2014年4月30日。若借款逾期不归还，本人愿意承担一切经济和法律责任。被告彭彬在二张借条上签字。2013年10月11日，原告通过银行转账方式向被告支付了50万元。同日，原告又以现金方式支付了10元给被告；同年11月2日，原告通过银行转账方式支付了27万元给被告，当日，原告又以现金方式支付了10万元给被告；同年11月13日，原告通过银行转账方式支付了30万元给被告；同年11月23日，原告通过转账方式支付了15万元给被告；共计支付了142万元给被告。2015年1月6日，被告向原告归还了62万元。2018年4月6日，原、被告双方对上述借款进行了结算并签订了《债权确认书》载明：“债权人：叶遂锋（甲方）,债务人彭彬（乙方）.经甲乙双方核算确认，乙方至2018年4月6日止尚欠甲方本金计贰佰壹拾贰万陆仟元整（￥2126000)。一、甲乙双方对经核算的乙方欠到甲方款项人民币贰佰壹拾贰万陆仟元整（平：2126000)均无异议。并经甲乙双方一致同意乙方不再就上述欠款出具欠条等书面凭证，本债权确认书与欠条等书面凭证具有同等效力。二、月利息按2.5%计算，直至本、息还清止，利息并在每月的10号之前支付，乙方承诺并经甲方同意，乙方在2018年6月30日之前向甲方归还上述欠款。三、如发生诉讼乙方应承担上述欠款的本息，违约金、律师费（按欠款总金额的3%计）,诉讼费等实现债权的一切合理费用。四、乙方如逾期还款则按每逾期一日以欠款总额的万分之五支付违约金，至还清之日止。原、被告在《债权确认书》上签字确认。之后，被告彭彬未按时归还借款，导致成诉。 一审法院认为，被告彭彬向原告叶遂锋借款本金142万元，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告彭彬向原告叶遂锋借款未归还本金致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。2018年4月6日，原、被告双方结算确认借款至2018年4月6日止尚欠原告本金计2126000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，按2013年借款本金142万元计算，减去被告已支付的62万元，所计算的利息未超过年利率24%的规定，故对原告叶遂锋要求被告彭彬归还尚欠借款本金及利息2126000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张该借款利息从2018年4月6日起以本金142万元按照月利率2%支付利息的诉求，因双方在《债权确认书》上约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故，对原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。另，《债权确认书》中双方约定如发生诉讼被告彭彬应承担上述欠款的本息，违约金、律师费、诉讼费等实现债权的一切合理费用，原告因本案已支付律师费63780元，且已提供正式票据，故应由被告予以承担。被告彭彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。判决：一、被告彭彬应于判决生效后十日内向原告叶遂锋归还借款本金2126000元及利息（以1420000元为基数从2018年4月6日起至借款还清之日止，按月利率2%计算利息，息随本清）；二、被告彭彬应于判决生效后十日内向原告叶遂锋支付因本案产生的律师代理费用63780元；三、驳回原告叶遂锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23808元，减半收取计11904元，由被告彭彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭彬向本院提交两组证据：证据1、农商银行转账凭证，拟证明上诉人于2016年8月10日归还本金40000元；证据2、农村商业银行交易流水，拟证明上诉人于2013年12月16日归还借款本金100000元、2014年3月15日归还借款本金107000元，以及上诉人于2015年1月6日归还借款本金620000元。被上诉人叶遂锋经质证认为，对上述两组证据的真实性无异议，对关联性有异议。247000元是还之前的400000元借款，与本案无关。除了2015年1月6日归还的620000元外，其他的转账凭证时间均在本案《债权确认书》签订前转账，与本案无关。被上诉人叶遂锋向本院提交如下证据：借条复印件一份，拟证明本案借贷关系发生前被上诉人向上诉人提供过400000元的借款，能够证明上诉人所称其已还930000多元本金并非事实。上诉人彭彬经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。借条载明的借款本金为400000元，上诉人已归还，且归还的金额与案涉金额不重合，借条载明的归还期限在2013年2月28日前归还完毕，上诉人提及的银行流水都是在此时间之后归还的款项。本院经审查认为，对上诉人彭彬提交的两组证据的真实性、合法性予以认可，但因上诉人彭彬与被上诉人叶遂锋均认可在本案借贷发生之前双方还存在一笔400000元的借贷，且上诉人并未在规定时间内提交归还该笔400000元借款的银行流水，因此对农商银行交易流水中上诉人分别于2013年12月16日转账100000元、2014年3月15日转账107000元以及2016年8月10日转账40000元，该三笔款项是用于归还本案借款还是用于归还400000元借款的事实无法确认。故本院对上述两组证据的证明目的不予认可。对被上诉人叶遂锋提交的借条复印件的真实性、合法性予以认可。但该借条仅能证明上诉人与被上诉人之间除本案借款外双方还存在其他借贷，无法证明上诉人归还本案借款的金额。故对被上诉人提交的借条复印件的关联性不予认可。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。一、关于本案借款本金及利息认定的问题。上诉人彭彬与被上诉人叶遂锋于2018年4月6日共同签订了《债权确认书》，对双方在2018年4月6日以前的借款本息进行了结算。经核算，上诉人彭彬仍欠被上诉人叶遂锋2126000元，并约定了利息按月利率2.5%计算。该《债权确认书》经由上诉人彭彬与被上诉人叶遂锋本人签字，上诉人彭彬在其名字、身份证号、借款金额的大小写处均进行捺印。且上诉人彭彬在手写的“贰佰壹拾贰万陆仟元整”的两处捺印均捺印在了手写金额的中间处，超出了打印时预留的空白处，能够证实该《债权确认书》中的金额先由被上诉人叶遂锋填写，后经上诉人彭彬确认后才捺的印。故该《债权确认书》系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，系双方真实意思表示，具有法律效力。上诉人彭彬作为一名完全民事行为能力人，理应知晓在《债权确认书》中签字捺印所应承担的法律后果。且除案涉借款外，上诉人彭彬与被上诉人叶遂锋还存在另外一笔400000元的借款，剔除被上诉人认可的其已归还的620000元系归还本案借款外上诉人提供的证据不足以证明其他还款系归还本案借款。关于本案借款利息的认定，因被上诉人一审时已提交核算出的2126000元借款的具体计算方法，可证实双方在2018年4月6日以前的借款约定了利息，且利率未超过年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故《债权确认书》中经结算确定的2126000元借款符合法律规定，本院对上诉人主张其已归还借款本金937000元的事实不予认可。二、关于被上诉人叶遂锋因追偿发生的律师费63780元的承担主体问题。因上诉人彭彬与被上诉人叶遂锋共同签订的《债权确认书》第三款明确约定“如发生诉讼乙方应承担上述欠款的本息，违约金、律师费（按欠款总额的3%计），诉讼费等实现债权的一切合理费用”，且被上诉人已提供正式发票，金额也未超出双方约定限额。故被上诉人叶遂锋因追偿发生的律师费63780元应由上诉人彭彬承担。 综上所述，上诉人彭彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费11904元、二审案件受理费24993元，合计36897元，由上诉人彭彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  林欣茹 审 判 员  朱志梅 二〇一九年八月十五日 法官助理罗奕 代理书记员  雷 娜