广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1183号 原告：李捷波，男，1969年10月25日出生，汉族，住柳州市鱼峰区柳东路**之七十八，现住柳州市鱼峰区。 原告：黎美，女，1963年9月21日出生，壮族，住，住柳州市鱼峰区/div> 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈志明，广西永维律师事务所律师。 被告：广西贺州桂东农村合作银行沙田支行，住，住所地贺州市平桂区沙田镇玉田市场一社会信用代码：914511037114746598（1-1）。 负责人：白剑雄，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原告李捷波、黎美与被告广西贺州桂东农村合作银行沙田支行抵押权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李捷波和黎美及其共同委托诉讼代理人陈志明、被告广西贺州桂东农村合作银行沙田支行负责人白剑雄及其委托诉讼代理人陈志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李捷波、黎美向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决解除房屋抵押贷款登记；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李捷波、黎美系夫妻关系。柳州市自然资源和规划局2019年6月11日出具的《柳州市不动产查档结果证明书》记载：“……坐落：柳东路220号4栋2单元5-1，土地/房产/不动产证号：柳房权证字第××号，权利人：黎美，李捷波。……不动产证明号/他项权证号：柳房他证字第××号，权利人：广西贺州桂东农村合作银行沙田支行，权利价值：200000元，……起始时间：2014-11-19，终止时间：2017-11-19。”综上所述，房屋抵押贷款登记，终止时间为2017年11月19日，早己过期。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的相关规定，保证人免除保证责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广西贺州桂东农村合作银行沙田支行辩称，一、被告与原告之间的抵押担保法律关系合法有效。2014年11月19日，案外人陈伟源与被告签订《个人借款合同》，约定陈伟源向被告借款20万元，用途为购农副产品，贷款期限从2014年11月19日至2017年11月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%计算，还款方式为按季结息，到期还本等相关权利与义务。2014年11月19日，原告李捷波、黎美与被告签订《抵押担保合同》，以其夫妻名下的位于柳州市鱼峰区房屋［房产证号：柳房权证字第××号］作为贷款抵押物提供抵押担保，并在柳州市房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。2014年11月23日，被告向案外人陈伟源发放贷款20万元，借款到期日为2017年11月19日。上述事实充分证实，被告与原告之间的抵押担保法律关系合法有效。二、被告与原告之间为抵押担保法律关系，而不是保证担保法律关系，不适用保证担保关于保证期间的法律规定。被告与原告签订了《抵押担保合同》并对案涉抵押物办理了抵押登记后，被告与原告之间的抵押担保法律关系有效成立。对被告与原告之间的法律拘束力，应当适用有关抵押担保法律、司法解释的规定。原告在其《民事诉状》中适用《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，诉称本案抵押权超过法律规定的期间，其抵押担保责任应当免除的观点明显适用法律错误，其诉讼请求没有法律依据。三、在被告的主债权未得到清偿前，本案的担保物权依然存续有效。截止目前，被告的贷款债权本息尚未得到清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定，本案的担保物权依然存续有效。综上所述，原告要求解除抵押权没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 案外人陈伟源以经营农副产品资金周转困难为由向被告申请借款。2014年11月19日，案外人陈伟源与被告签订了《个人借款合同》，约定陈伟源向被告借款20万元，用途为购农副产品，贷款期限从2014年11月19日至2017年11月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%计算，还款方式为按季结息，到期还本等相关权利与义务。原告李捷波、黎美为上述借款以其夫妻共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋（房产证号：柳房权证字第××号）作为贷款抵押物提供抵押担保。2014年11月19日，原告李捷波、黎美与被告签订《抵押担保合同》，并在柳州市房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。2014年11月23日，被告向案外人陈伟源发放了贷款20万元，借款到期日为2017年11月19日。案外人陈伟源借款后，至今未清偿。 另查明，陈伟源借款时，陈伟源与黎冬梅系夫妻关系，原告黎美与黎冬梅系姐妹关系，陈伟源于2019年3月病故。 以上事实有原告提供的《柳州市不动产查档结果证明书》，被告提供的借款申请报告、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、柳房权证字第××号房屋产权证、房地产抵押物清单、他项权证（柳房他证字第××号）、借款借据、图片、《贷款（垫款）还款》记录等证据予以证实。 本院认为，原告李捷波、黎美自愿以其夫妻共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋为案外人陈伟源向被告借款提供抵押担保，双方签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记，系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，该《抵押担保合同》合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……”和第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，原、被告建立抵押担保的法律关系，原告是否持有《抵押担保合同》，不能否定双方签订了《抵押担保合同》并办理了抵押登记的事实行为，不影响双方建立抵押担保的法律关系。因此，原告主张不知情以及《抵押担保合同》无效的抗辩理由不能成立。 原告与被告之间建立抵押担保的法律关系，而不是保证担保的法律关系，原告主张适用保证担保法律条款认为超过了保证期间，保证人免除保证责任而要求解除房屋抵押贷款登记，适用法律错误，该主张不能成立。本案借款至今未清偿，主债权未消灭，原告主张抵押期间终止时间为2017年11月19日，抵押登记应当解除，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”和《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，该抵押登记的终止时间2017年11月19日对担保物权的存续不具有法律约束力，原告请求解除抵押登记的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李捷波、黎美的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告李捷波、黎美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  谢 全