山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3023号上诉人（原审被告）：孙海腾，男，1988年7月5日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：苗生臣，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。原审第三人：梁山宝通汽车配件制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇工业园区。法定代表人：曹务隆，经理。原审第三人：曹务隆，男，1986年1月22日出生，汉族，公民身份号码3708321986********，住山东省梁山县杨营镇野猪淖村。原审第三人：曹修峰，男，1961年8月23日出生，汉族，住山东省梁山县。原审第三人：梁山四平亿利德专用汽车配件有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：齐承猛，经理。委托诉讼代理人：曹景前，男，1949年3月25日出生，汉族，公司副经理，住山东省梁山县。上诉人孙海腾因与被上诉人苗生臣、原审第三人曹修峰、曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司、梁山四平亿利德专用汽车配件有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙海腾上诉请求：1、请依法撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初692号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案财产不属被上诉人所有，其也未取得涉案财产的所有权。首先，依据上诉人一审中提交的证据1，即第三人梁山宝通汽车配件制造有限公司及曹修峰于2014年12月30日出具的证明、证据2股东会议决议，可证明案涉财产中的办公楼、厂房均系第三人梁山宝通汽车配件制造有限公司自行建设，所有权也均属于该公司所有。以上证据和其他相关证据足以证实涉案执行标的的所有权均属第三人宝通公司所有。证据4宝通公司及曹修峰出具的关于土地租赁的情况说明，可证明被上诉人在一审中提交的相关协议等证据虚假不真实。在庭审中，第三人对被上诉人提交的证据提出了异议，进行了否认，对照原一审及原二审及本案一审的开庭笔录可显示，三次开庭时被上诉人提交的证据数量不一致，内容也不相同，再和上诉人提交的证据内容相对照可证实，被上诉人提交的证据明显不具有客观真实性，不应采信。其次，在本案一审中上诉人提交的第三人宝通公司与案外人原梁山县农村信用合作社于2014年7月10日签订的动产抵押登记、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3332号民事判决书可证实，涉案财产已被该生效的判决书确认属第三人宝通公司所有，上述信用社对涉案财产享有优先受偿权。由此足以证实，被上诉人提交的证据效力不能和上诉抵押登记及生效的法律文书相对抗，不能证明其主张。二、本案应驳回被上诉人的诉讼请求。如上所述，被上诉人所提供证据不能证明案涉财产所有权属于其本人所有，也不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。而上诉人提供的证据足以证实涉案财产属于第三人宝通公司所有。其申请对涉案财产进行执行没有任何违法和不当之处。综上，一审认定事实错误且不清，导致适用法律及判决结果错误，请依法判准上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。苗生臣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被上诉人提交的1-13号证据充分证实了涉案被执行财产物权归属上诉人所有，因此上诉人享有排除强制执行的民事权利，一审判决完全符合法律规定，判决公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。曹修峰述称：我的厂子评估公司评估了686万元，苗生臣想用200万元买我的公司，苗生臣提交的所有证据都是虚假的。梁山四平亿利德专用汽车配件有限公司述称：上诉人所说的都是事实，因为我公司当时是宝通公司向上诉人借款的担保人，如果涉案财产不是宝通公司的话，我公司也不会为宝通公司担保，苗生臣与宝通公司没有任何关系。一审法院（2017）鲁0832民初3332号民事判决已经明确认定涉案财产已抵押给银行，此案已进入评估执行阶段。曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司未作陈述。苗生臣向一审法院起诉请求：1、依法判决停止执行（2015）梁民初字第3243-1号民事裁定书及所附2015年8月14日、2015年8月31日的查封扣押财产清单中办公楼、厂房及设备的执行；2、诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，2014年2月19日，原告苗生臣与第三人曹修峰签订《项目合作协议书》一份，约定在宝通配件公司东区规划建设厂房两处，同时还约定苗生臣出资200万元（现金投入），曹修峰出资200万元（按设备、土地、原材料及产品折价认定）。2014年11月26日原告苗生臣与第三人曹修峰签订《协议书》一份，约定二人在合作期间根据双方出资形成的合伙财产，在曹修峰将其股份转让给苗生臣后，以上财产的所有权全部归苗生臣所有，苗生臣应支付股权转让金100万元。因2014年曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司由原告提供担保向案外人借款110万元，曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司未能偿还该借款，原告替曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司偿还借款110万元，该款项折抵了原告应支付的股权转让金100万元。2015年2月10日，第三人梁山宝通汽车配件有限公司及法定代表人曹务隆与原告苗生臣签订了协议书一份，并将涉案财产于当日交付给原告苗生臣。另查明，法院在审理孙海腾诉梁山宝通汽车配件制造有限公司等民间借贷纠纷一案中，法院于2015年8月14日作出（2015）梁民初字第3243-1号民事裁定书，冻结梁山宝通汽车配件制造有限公司、曹务隆、曹修峰、梁山四平亿利德专用汽车配件有限公司的银行存款4600000元或查封其同等价值的其他财产；又分别于2015年8月14日、2015年8月31日查封涉案办公楼、厂房、设备一宗（详见查封、扣押财产清单）。该案判决生效后，因梁山宝通汽车配件制造有限公司等未履行生效法律文书确定的义务，孙海腾向法院申请强制执行，法院于2016年5月6日立案执行。原告于2017年4月11日提出书面异议，要求解除对涉案财产的查封并停止对以上财产的执行，法院于2017年4月26日作出（2017）鲁0832执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告诉至法院，要求依法判决停止执行（2015）梁民初字第3243-1号民事裁定书及所附2015年8月14日、2015年8月31日的查封扣押财产清单中办公楼、厂房及设备。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。从诉争各方争执的情况来看，各方争执的焦点问题是原告是否就涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。2014年11月，原告苗生臣与第三人曹修峰签订协议书，约定对二人在合作期间双方出资形成的合伙财产，曹修峰将其股份转让给苗生臣，苗生臣支付股权转让金100万元。上述财产于2015年2月10日交付给苗生臣，苗生臣也替曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司偿还借款，折抵了原告应支付的股权转让金100万元。上述财产交付及股权转让金支付的时间，均在法院查封之前，故应认定原告就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应停止对涉案财产的强制执行。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告及第三人辩解涉案财产的所有权人是梁山宝通汽车配件制造有限公司，但未能提供充分有效的证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：停止对（2015）梁民初字第3243-1号民事裁定书及所附2015年8月14日、2015年8月31日的查封扣押财产清单中办公楼、厂房、设备的执行。案件受理费100元，由原告苗生臣与被告孙海腾各半负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：苗生臣是否就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。经审理查明，2014年2月19日，苗生臣与曹修峰签订《项目合作协议书》一份，约定在宝通配件公司东区规划建设厂房两处，同时还约定苗生臣出资200万元（现金投入），曹修峰出资200万元（按设备、土地、原材料及产品折价认定）。曹修峰当天出具了收到苗生臣200万元的收到条一份。2014年11月26日，苗生臣与曹修峰签订《协议书》一份，约定二人在合作期间根据双方出资形成的合伙财产，在曹修峰将其50%份额转让给苗生臣后，以上财产的所有权全部归苗生臣所有，苗生臣应支付转让金100万元。因2014年曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司由苗生臣提供担保向案外人借款110万元，曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司未能偿还该借款，苗生臣替曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司偿还借款110万元，该款项折抵了苗生臣应支付的转让金100万元。2015年2月10日，梁山宝通汽车配件制造有限公司及法定代表人曹务隆与苗生臣签订了协议书一份，并将涉案财产于当日交付给苗生臣。以上事实由当事人陈述、2014年2月19日曹修峰与苗生臣签订的《项目合作协议书》、2014年11月26日曹修峰与苗生臣签订的《协议书》、2015年2月10日梁山宝通汽车配件制造有限公司及法定代表人曹务隆与苗生臣签订的协议书、2014年2月19日曹修峰出具的收到条、2014年11月28日曹修峰出具的收到条等证据为证，事实清楚，应当予以认定。因上述财产交付及转让金支付的时间，均在法院查封涉案财产之前，故本案应认定苗生臣对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。孙海腾虽对苗生臣提交的证据持有异议，但并未能提供足以反驳的相反证据，对孙海腾的上诉理由本院不予采信。孙海腾还主张一审法院作出的（2017）鲁0832民初3332号民事判决书可证实，涉案财产已被该生效判决书确认属第三人宝通公司所有，信用社对涉案财产享有优先受偿权。本院认为，（2017）鲁0832民初3332号民事判决只是认定梁山宝通汽车配件制造有限公司以（梁）抵字（2014）第090号的动产抵押清单上的财产提供抵押担保，并判决山东梁山农村商业银行股份有限公司对梁山宝通汽车配件制造有限公司提供抵押的财产享有优先受偿权，而并未认定该抵押财产属于梁山宝通汽车配件制造有限公司所有，因此（2017）鲁0832民初3332号民事判决书并不影响本案对苗生臣是否就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益作出认定，孙海腾的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定苗生臣对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并判决停止对涉案财产的执行，并无不当。综上，孙海腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙海腾负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年八月二十八日书记员  米 阳