安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终745号 上诉人（原审原告）：李良和，男，汉族，1948年10月1日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 上诉人（原审原告）：徐翠林，女，汉族，1951年8月22日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 上诉人（原审原告）：张春苗，女，汉族，1975年8月10日出生。住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，2003年7月6日出生，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，2007年10月14日出生，住安徽省淮北市相山区。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：秦开明，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮北市人民医院，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路。 法定代表人：丁启，该院院长。 委托诉讼代理人：周书亭，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。 上诉人李良和、徐翠林、张春苗、李某1、李某2（以下简称李良和等五人）因与被上诉人淮北市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李良和等五人上诉请求：1.撤销原判，依法改判人民医院对李宏民的死亡承担50%的赔偿责任。2.一、二审诉讼费及鉴定费用由人民医院负担。事实和理由：1.原判依据明显不符合常理的鉴定意见书认定人民医院对李宏民的死亡承担10%的责任，系认定事实错误，判决不公。本案鉴定意见书所依据的鉴定对象仅仅是人民医院提供的部分病历，并未包含尸检报告，鉴定意见存在天然缺陷及片面性。事实上，李宏民系在第二次冠脉介入手术期间死亡，显然该次手术与李宏民的死亡存在直接因果关系，但苏州大学司法鉴定中心在无尸检报告又缺乏手术及护理记录等关键材料的情况下，仍认定人民医院承担轻微责任，李良和等五人对该明显依据不足的鉴定意见完全不能理解。2.一审法院适用法律不当。人民医院在李宏民家属对李宏民的死亡提出异议时，人民医院未书面告知患者一方尸检，反而哄骗李良和等五人立即将李宏民火化。根据《安徽省高级人民法院关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，因人民医院未书面告知而导致未进行尸检的，应由人民医院承担不利后果，原判对人民医院的此点重大过错只字未提。综上，请撤销原判依法改判。 人民医院辩称，原判根据相关证据材料及司法鉴定意见书判决人民医院承担10%的责任并无不当，原判适用法律正确。上诉人称人民医院哄骗李良和等五人将李宏民尸体火化安葬与事实不符，是否进行尸检对过错责任的鉴定并无影响。 李良和等五人向一审法院起诉请求：1.依法判决人民医院赔偿李良和等五人931908元的百分之五十，即465954元（丧葬费33964元、被抚养人生活费185144元、死亡赔偿金632800元、精神损害抚慰金80000元，合计931908元）；2.本案诉讼费、鉴定费等费用全部由人民医院承担。 一审法院认定事实：李良和、徐翠林系李宏民父母，其二人共育有包括李宏民在内两子一女；张春苗系李宏民之妻，李某1、李某2系李宏民与张春苗之子，均未成年。2018年6月4日23时许，李宏民因“胸骨后压榨样疼痛伴肩背放射痛2小时”到人民医院就诊，经临床诊断为急性心肌梗塞，即行急诊冠状动脉介入术，术后发生急性支架内血栓，急诊返回导管室行冠状动脉造影，提示为主干体不完全闭塞，予抽出血栓，术中李宏民较烦躁，反复出现室性心动过速，经抢救无效于2018年6月5日6时30分宣布临床死亡。李良和等五人认为李宏民的主治医师在李宏民刚刚结束手术，未度过手术危险期时即离岗并且未准备相应的应急预案，其行为违背相关诊疗规范，应对李宏民死亡承担责任。经李良和等五人申请，一审法院依法委托苏州大学司法鉴定中心对人民医院对李宏民实施的诊疗行为是否存在过错、医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小等进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年2月22日作出苏大司鉴中心（2019）医损鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为：人民医院对李宏民的诊疗行为存在一定医疗过错，与李宏民的死亡后果之间存在因果关系，建议以轻微因素为宜。该次鉴定共花费鉴定费用10125元（鉴定费9500元＋手续费5元＋邮寄费60元＋交通费560元）。 另查明：李宏民自2013年始即在安徽省淮北市相山区居住生活；李某1、李某2随李宏民、张春苗在安徽省淮北市相山区生活；李良和及徐翠林系农业户口，一直生活在安徽省巢湖市庐江县。 一审法院认为：本案为医疗损害责任纠纷，患者一方应当提供患者与医疗机构之间存在医疗关系，发生医疗损害结果以及医疗机构的诊疗行为存在过错的证据。医疗机构主张其诊疗行为与损害结果之间不存在因果关系或者存在法定免责事由的，应当承担相应的举证责任。本案中，根据李良和等五人的申请，一审法院依法委托苏州大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书合法有效，可以作为定案依据。根据鉴定意见，酌定人民医院承担10%的责任比例。本案中的各项损失计算如下：（1）死亡赔偿金为632800元（31640元／年×20年）；（2）丧葬费32575元（65150元／年÷2），李良和等五人诉求丧葬费33964元于法无据，不予支持；（3）被扶养人生活费，李宏民的被扶养人有其父母李良和、徐翠林及两个未成年儿子李某1、李某2，李良和（1948年10月1日出生）生活费为37020元［11106元／年×（20-10）年÷3］，徐翠林（1951年8月22日出生）生活费为44424元［11106元／年×（20-8）年÷3］，李某1（2003年7月6日出生）生活费为31110元［20740元／年×（18-15）年÷2］，李某2（2007年10月14日出生）生活费为72590元［20740元／年×（18-11）年÷2］，上述被扶养人生活费合计为185144元（37020元＋44424元＋31110元＋72590元）；（4）因鉴定产生的鉴定费用计10125元（鉴定费9500元＋手续费5元＋邮寄费用60元＋交通费560元）；（5）精神损害抚慰金，结合本案案情、人民医院的过错程度及当地人民生活水平等因素，酌定人民医院给付李良和等五人精神损害抚慰金3000元。按照人民医院在本案中责任比例为10％计算，人民医院应当赔偿李良和等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、因鉴定产生的鉴定费用等各项损失计89064.4元（860644元×10％＋3000元）。综上，判决如下：一、人民医院赔偿李良和等五人各项经济损失合计89064.4元（上述款项于判决生效之日起十五日内支付）；二、驳回李良和等五人其他诉讼请求。案件受理费8289元，因适用简易程序，减半收取4144.5元，由李良和等五人负担3100元，由人民医院负担1044.5元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：人民医院对李宏民的死亡承担10%的责任比例是否适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，医疗损害责任适用过错责任归责原则，由于医疗机构及其医务人员的过错，致使患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。医疗活动具有高度专业性，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，对于医疗纠纷是否存在医疗过错或构成医疗损害，有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。现经苏州大学司法鉴定中心鉴定确认人民医院与李宏民的死亡后果之间存在因果关系，建议以轻微因素为宜。该鉴定结论系具有专业资质的机构作出，程序合法，分析客观。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，当事人共同委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，一方当事人不认可的，应当提出明确的异议内容和理由。经审查，有证据足以证明异议成立的，对鉴定意见不予采信；异议不成立，应予采信。本案中，李良和等五人虽对该鉴定提出明确的异议，但未提供足以反驳该鉴定结论之证据的情况下，一审法院酌定人民医院承担10%的责任比例并无不当。李宏民死亡后，虽未进行尸检，但李良和等五人及人民医院均同意根据现有材料对死亡原因进行分析，且对李宏民的死亡结果与人民医院的诊疗行为间的因果关系也已作出鉴定结果，不符合因医疗机构未书面告知而未行尸检的，导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害结果之间存在因果关系的情形。 综上所述，李良和等五人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8289元，由上诉人李良和、徐翠林、张春苗、李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年八月十五日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。