四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初707号 原告（反诉被告）：胡丽，女，1974年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告（反诉原告）：李媛，女，1987年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告（反诉原告）：刘勇奇，男，1974年7月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二被告共同委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。（特别授权） 原告胡丽与被告李媛、刘勇奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理，被告李媛、刘勇奇在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年4月4日作出(2019)川0724民初707号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议，被告李媛、刘勇奇提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）川07民辖终83号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。2019年7月1日，李媛、刘勇奇提起返还超额支付利息的反诉请求，本院依法合并审理，由审判员王玉蓉独任审判，在本院秀水人民法庭公开开庭进行了审理。原告胡丽的委托诉讼代理人陈晓斌，被告李媛、刘勇奇的共同委托诉讼代理人张骞鹤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告（反诉被告）胡丽向本院提出诉讼请求：1.判令李媛、刘勇奇向胡丽偿还借款26万元及利息（分别从借款之日起按照商业银行贷款利率4倍计算至付清之日止）；案件受理费由二被告承担。事实及理由：李媛因生意之需，于2017年1月25日、2017年7月5日两次向胡丽借款共计26万元，借款至今未归还，经胡丽催收无果，特起诉至法院。刘勇奇与李媛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。 原告（反诉被告）胡丽为证明其诉讼请求成立，举证如下： 1.原、被告身份证复印件1份，婚姻登记记录1份，拟证明原、被告诉讼主体资格及二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实； 2.借条复印件2份【原件存于（2017）川0724民初1955号卷宗】，拟证明原、被告之间借款26万元的事实； 3.（2017）川0724民初1955号民事判决书1份，拟证明该判决书确认上述借贷事实成立，因当时该笔借款尚在履行期内，故判决没有支持归还借款，同时判决书中没有认定所谓的非法高息的事实。 被告（反诉原告）李媛、刘勇奇对胡丽所举证据质证：对身份证、婚姻登记信息无异议；认可两份借条是李媛写的，但该借条的目的是对之前银行转账的整合，是记账功能，不是真实发生的借款，且有超过高息；借条当时并没有银行转账对应，胡丽没有举证证明借款的来源和胡丽的经济能力，大额现金应当有银行转账支持，该借条不真实；（2017）川0724民初1955号民事判决中记载的12万元，我方认可，对其余26万元借款认定部分中有错误，判决书中记载了借条的状况，不能证明借条发生是真实的，如本案依据该判决书不清楚的描述作出判决，将对该判决提起抗诉。 被告（反诉原告）李媛、刘勇奇向本院提出反诉请求：判令反诉被告胡丽返还391,524元及利息（从2017年11月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 被告（反诉原告）李媛、刘勇奇为证明其反诉请求，举证如下：四川农村商业银行股份有限公司高川支行银行流水80页，微信和支付宝转账记录8页，拟证明2014年1月1日至2017年8月3日，转账中剔除了胡丽向李媛转账的12万元后，李媛向胡丽转款542,774元，反之胡丽转给李媛151,250元，李媛向胡丽多转了391,524元，李媛在双方借贷关系中多向胡丽支付了所谓的高息，故要求胡丽返还。 原告（反诉被告）胡丽对李媛、刘勇奇所举证证据质证如下：胡丽与李媛之间有长期的民间借贷关系，银行流水和微信支付并不能证明他们之间尚有李媛辩称的39余万元的高息，在出借借款时有部分是现金和转账，李媛仅凭转账和微信支付无法反映借款的组成部分，不能反映完整的借贷关系，达不到李媛的证明目的。借条中明确说明借款是现金，李媛根据双方银行往来确定借款金额，有悖常理。微信支付中李媛转给胡丽的2100元认可，其余微信和支付宝付款不认可。 为查明事实，本院依职权调取了（2017）川0724民初1955号庭审笔录，双方当事人对其真实性均不持异议。 对胡丽及李媛所举证据，经质证无异议的，本院依法予以认定，结合双方当庭陈述，对存在争议证据，本院认定如下： 对借条真实性无争议;结合（2017）川0724民初1955号判决书、庭审笔录，符合证据三性，本院予以认定；对银行流水真实性予以认定；对微信转账、支付宝转账，因李媛未举证证明收款微信认证及支付宝实名信息，胡丽认可其中2,100元，故本院认定微信转账为2,100元，其余微信及支付宝转账不予认定。 本院经审理认定事实如下：李媛于2017年1月25日、2017年7月5日，2017年7月19日分别向胡丽出具借条，载明借款金额分别为14万元、12万元、10万元，其中10万元通过银行转账，26万元通过现金支付，2017年8月3日，胡丽通过其丈夫杜刚手机银行向李媛转账2万元，故李媛共计向胡丽借款38万元，其中2017年1月25日、2017年7月5日出具的借条载明还款时间分别为2018年1月25日、2018年7月5日。2017年10月11日，胡丽向本院提起诉讼，请求判令李媛及丈夫刘勇奇归还上述借款38万元，本院于2017年12月19日作出（2017）川0724民初1955号民事判决书，对上述借款事实均予以认定，但因2017年1月25日、2017年7月5日出具的借条载明的借款26万元，借款期限未到期，故该判决对于胡丽的还款请求中该26万元未予支持,该判决双方均未上诉，已经发生效力。2019年3月12日，胡丽向本院提起诉讼，要求李媛、刘勇奇归还借款26万元，李媛、刘勇奇以与胡丽之间因长期形成高息借款事实，主张对双方借款之前的银行流水进行审计，并提起反诉请求，要求胡丽返还已经支付的高额利息391,524元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡丽举证的借条能证明胡丽与李媛之间形成民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，合法有效。 本案争议焦点：1.胡丽主张的26万元借款事实是否成立？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，该26万元借款事实已经生效的（2017）川0724民初1955号民事判决书予以确认，故对胡丽主张李媛借款26万元的事实，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，胡丽要求李媛偿还借款的请求本院予以支持；因案涉借条上并无资金利息的约定，李媛虽自认约定资金利息，但主张每笔借款利率不一致，故不能确定案涉借款利率，本院认为应视为双方约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，胡丽主张按照商业银行利率4倍计算资金利息的请求缺乏事实及法律依据，本院依照法律规定，支持其以借款金额为基数，分别自逾期之日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息。根据查明事实，案涉借款分别发生在2017年1月25日、2017年7月5日，李媛在2017年7月21日向胡丽账户转入32,624元，虽胡丽主张该款系李媛归还其他借款，其陈述与查明事实不符，本院认定为对借款本息的归还，因双方未约定利息，该款项视为对本金的偿还，故应予以扣除。刘勇奇与李媛系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，二被告共同提起反诉，视为刘勇奇对李媛借款行为的追认，结合（2017）川0724民初1955号民事判决书查明的事实，对胡丽要求刘勇奇、李媛共同承担还款责任的请求，本院予以支持。 争议焦点2.李媛、刘勇奇反诉请求应否支持？胡丽与李媛之间系自然人之间的民间借贷，支付出借资金前出具借条或两个行为同时履行更符合人们的交易习惯，借款归还后再进行结算并出具借条并约定还款期限的方式不符合常理，李媛也未举证证明与胡丽之间的借款有此特别约定，故李媛主张出具借条系对前期借款结算的抗辩理由与查明事实不符，本院不予采信。因案涉借条系重新形成新的借贷关系并有证据证明李媛履行了出借义务，出具借条之前的银行流水与案涉借款缺乏关联性，李媛、刘勇奇提出对出具借条之前的银行流水进行审计的申请本院不予准许。 综上所述，李媛本诉偿还借款的请求事实清楚，证据充分，应予以支持；李媛、刘勇奇反驳及反诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持和采纳。依照以上援引法律、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决如下： 一、限被告李媛、刘勇奇于本判决生效后十五日内向原告胡丽一次性归还借款本金227,376元及利息（分别以107,376元为基数，自2018年1月26日起按照年利率6%计算至付清之日止;以12万元为基数，自2018年7月6日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告胡丽的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李媛、刘勇奇的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计2,600元，由原告胡丽负担330元，由被告李媛、刘勇奇负担2,270元（应由被告负担的部分，已由原告预交，被告在履行本判决时一并付清）；反诉受理费减半收取计3,586元，由反诉原告李媛、刘勇奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇一九年八月二十八日 书记员  孙霞霞