河北省平山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0131刑再3号 原公诉机关河北省平山县人民检察院。 原审被告人刘文书，女，1968年10月27日生，汉族，初中文化，住河北省石家庄市平山县。2015年2月15日因涉嫌犯盗伐林木罪被平山县森林公安局刑事拘留，同年2月18日被平山县森林公安局依法执行逮捕，同年年7月7日本院作出（2015）平刑初字第92号刑事判决书，判决原审被告人刘文书犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。现刘文书已刑满释放。 辩护人杨文学，河北英汇律师事务所律师。 河北省平山县人民检察院指控原审被告人刘文书犯盗伐林木罪一案，本院于2015年7月7日作出(2015)平刑初字第92号刑事判决书，该判决发生法律效力后，原审被告人刘文书不服，提出申诉。本院于2016年7月19日作出(2016)冀0131刑申2号通知，驳回其申诉。原审被告人刘文书不服，又向河北省石家庄市中级人民法院提出申诉。该院于2018年3月15日作出(2017)冀01刑申26号再审决定书，决定：指令河北省平山县人民法院另行组成合议庭对本案进行审理；本案在再审期间不停止原判的执行。本院经审理于2019年3月14日作出(2018)冀0131刑再2号刑事裁定书，裁定：维持本院(2015)平刑初字第92号刑事判决。原审被告人刘文书不服,向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2019年5月29日作出（2019）冀01刑再3号刑事裁定书，裁定：（一）撤销河北省平山县人民法院(2018)冀0131刑再2号刑事裁定和河北省平山县人民法院(2015)平刑初字第92号刑事判决；（二）发回河北省平山县人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。平山县人民检察院检察员刘晓霞出庭履行职务。原审被告人刘文书及其辩护人杨文学到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审查明，2014年5月份，被告人刘文书以3600元的价格，将本村村东洼（挖）也豪口地边的18棵杨树卖给岗南镇某1村韩某某砍伐。经平山县林业局林业技术鉴定，被砍伐的树木蓄积为3.66立方米。 另查明，被砍伐的树木位于平山县岗南镇某2村东洼也豪口地边，树木所占地边在1981年由村第三小组随地分给被告人刘文书之夫史某4家，当时史某4与其兄史某5共同生活。1982年平山县林业局为史某5办理了《平山县林地使用执照》，载明：挖也豪河沟边0.2亩。1985年某2村第三小组再次分地时将史某5家洼也豪口的土地调给了同村的史某6（受害人史某1之父，已故）家，按当时村里的规定，地边跟地走，地边有树的由原地户砍伐，如果不砍伐的树木归新地户所有。1986年被告人刘文书与史某4结婚，二人婚前史某4与史某5已分家。 庭审中，被告人的辩护人提供证人史某2与史某3到庭作证，史某2证：1985年调整土地时地边不动，只是将洼也豪口的地调给了史某6，曾帮被告人在洼也豪口的地边栽过树。史某3证：1982年分地后就在洼也豪口的地边栽上了树，县里也给史某5发了林地使用证，1985年调整土地时地边不动，分家时将洼也豪口的地边分给了史喜军。经审查，证人史某2、史某3与被告人刘文书均系姻亲关系，史某2现在被告人家居住。 原审认为，被告人刘文书以非法占有为目的，擅自将他人所有的林木卖掉后砍伐，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。《平山县林地使用执照》载明的持照人是史某5，且该证许可的是持照人享有对林地的使用权，而不是对林木享有所有权、采伐权。被告人刘文书的辩护人提供的证人史某2、史某3与被告人刘文书均有利害关系，证言不予采信，对被告人刘文书的辩解及其辩护人的辩护意见均不予采纳。为打击犯罪，保护环境资源和公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘文书犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月15日起至2015年7月14日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。） 平山县人民检察院在再审中提出：被告人刘文书以非法占有为目的，擅自将史某1所有的18棵杨树以3600元卖给韩树中砍伐，数量较大，其行为触犯《刑法》第三百四十五条第一款，构成盗伐林木罪。理由：1、平山县人民政府第009511号平山县林地使用执照是在1980年颁发，持照人姓名是史某5，此证只能证明发证时史某5对挖也豪河沟边0.2亩林地具有使用权，在史某5与史某4兄弟分家后，刘文书嫁给史某4，史某4和刘文书并没有对第009511号林地使用执照的持有人申请变更，因此，刘文书对挖也豪河沟边0.2亩林地既没有使用权，更没有对林木享有所有权、采伐权。2、除了被害人史某1的陈述外，第三村民小组原组长史某7、原第三小组副组长史某8、第三村民小组村民史某9、史某10及第三村民小组分给史某6挖也豪责任田分账页、某2村民委员会和岗南镇人民政府的证明，均能证实挖也豪的地及地边属于史某1家，刘文书所卖的杨树是史某1家的。 原审被告人刘文书辩称，法院判我盗伐林木罪是错误的，我1986年结婚到史家沟，当时我丈夫史某4和他姐姐一家，我们是换亲，我丈夫心眼不全，由他姐姐掌家，他姐姐结婚走了后就把家里的一切都交给我，当时挖也豪河沟边的树木已经有十几公分粗，在1989年史某4的哥哥史某5盖房子的时候木头不够，他把那片树木伐了，上次史某5也出庭作证是他伐的，后来就是我们栽树，我们再卖了，一直经营到现在。 刘文书的辩护人辩称，由1980年平山县人民政府为被告人的哥哥史某5颁发的自留地林业使用执照，证号为林地证第009511号，该证上盖有当时生产大队管理委员会的公章及平山县人民政府的公章，案发后，我们到平山县档案局还调取了该证的另一部分，上边登记的内容与该执照上记载的内容完全一致，在该证的林地坐落位置处记载挖也豪河沟边亩数0.2，并且有明确的四至。同时在平山县档案局调取所谓的受害人史明权的自留地执照存根号为林地证第009510号，在其林地坐落位置一栏中，史某6在挖也豪河沟边即本案自留地争议地没有任何的自留地记载，同时我方还调取了史明权1999年1月1日与某2村委会签订的平山县农村土地承包合同书，在其承包合同书承包土地情况登记表内容中，其也不存在所谓的挖也豪河沟边承包地或责任田，上述事实，关联性的印证了被告人所采伐的树木系自己家自留地范围内的合法所有的树木，与指控人史某1没有任何的关联性，不构成所谓的涉嫌盗伐林木。 本院再审查明的事实与原审一致。，另查，1986年被告人刘文书与史某4结婚，二人婚前史某4与史某5已分家，刘文书与史某4结婚后某2村并未分过地，二人也未申请对证号为林地证第009511号的林地使用执照进行变更。2015年7月7日本院作出（2015）平刑初字第92号刑事判决书，该判决发生法律效力后，被告人刘文书于2015年7月30日自动履行附加刑，主动向法院缴纳罚金人民币5000元。2018年3月15日河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01刑申26号再审决定书，指令本院对本案进行再审后，本院于2018年9月26日作出（2018）冀0131刑再2号刑事裁定书，以对涉案林木进行确权为由，裁定本案中止审理，由于被告人刘文书不启动涉案林木确权程序，本案恢复审理，并于2019年3月14日作出维持本院（2015）平刑初字第92号刑事判决的裁定。 本院再审认为，1986年被告人刘文书与史某4结婚，二人结婚前史某4与史某5已经分家，刘文书提交的平山县人民政府第009511号平山县林地使用执照，持照人姓名是史某5。史某5在接受侦查人员询问时承认在村第二次分地时将其挖（洼）也豪的地分给了他人，史某5的陈述与被害人史某1的陈述，第三村民小组原组长史某7、原第三小组副组长史某8、第三村民小组村民史某9、史某10的证言及第三村民小组分给史某6挖也豪责任田分账页、某2村民委员会和岗南镇人民政府的证明相互印证，证实第009511号平山县林地使用执照所载土地已经调整给史某6耕种。本案再审期间，本院作出裁定，明确告诉被告人刘文书对涉案林木进行确权，但被告人刘文书至今没有启动对涉案林木确权程序，也没有对第009511号林地使用执照的持有人申请变更。故被告人刘文书不享有对涉案林地的使用权和林木的所有权。被告人刘文书以非法占有为目的，擅自将他人所有的林木卖掉后砍伐，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。为打击犯罪，保护环境资源和公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，判决如下： 原审被告人刘文书犯盗伐林木罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马正堂 人民陪审员  董媛媛 人民陪审员  谷豆豆 二〇一九年八月十二日 书 记 员  郝洪淼 ——