云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初220号原告：香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司，住所：云南省迪庆州香格里拉市尼旺路310号。法定代表人：滇真，系公司董事长。委托诉讼代理人：安吾拉茸,系公司员工,男,1990年9月27日生,藏族,住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张志军,男,1967年2月11日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。被告：张世昆,男,1962年7月27日出生,汉族,住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵波，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司（以下简称金汇公司）诉被告张志军、张世昆借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，于2019年6月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金汇公司法定代表人滇真及其委托诉讼代理人安吾拉茸、陶春霖、被告张志军、被告张世昆的委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金200万元；2.判令二被告支付自2015年7月8日起至还款之日止按月率20‰计算的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求2为：判令二被告支付自2016年8月9日起至还款之日止按月率20‰计算的利息。事实和理由：2015年6月至7月，张志军、张世昆因经营资金不足，向金汇公司递交贷款申请及连带责任还款承诺书面资料，申请贷款500万元。2015年7月8日，双方签订了《借款合同》及《保证合同》，金汇公司向张志军发放贷款200万元，借款期限为2015年7月8日至2016年1月8日，张志军收到借款后，向金汇公司出具了200万元的借款凭证。借款期限届满后，张志军多次承诺尽快还款及支付利息，但至今未付，依照《保证合同》及相关法律法规，张世昆应当承担连带还款责任。金汇公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院公断。被告张志军答辩称：借款是2015年我与张世昆在虎跳峡的时候借的，他做砂石厂的资金不足，请我帮他借款，我自己也借给他300多万。金汇公司下来看了几次砂石厂后同意借款，总计借了4次，分别为20万、30万、100万、100万。采矿证是我让张世昆抵押在金汇公司的，后来国家整治砂石厂后张世昆把砂石厂卖给了别人。他还款100万是还了本金50万、利息50万，我现在没有能力帮他还款。被告张世昆答辩称：一、金汇公司未向张志军提供借款。金汇公司未提交向张志军支付借款的银行转账凭证，因此无法证明金汇公司是否向张志军支付了借款200万元，因此，本案金汇公司未向张志军提供借款200万元，张志军与金汇公司之间不存在真实的借款合同关系。二、答辩人不应该对金汇公司与张志军之间的借款承担保证责任。1、答辩人2015年7月8日与金汇公司签订《保证合同》及《借款担保承诺书》，约定为张志军向金汇公司的借款提供保证担保，当时还将迪庆鑫隆商贸有限责任公司的《采矿许可证》也押在金汇公司处，但上述签订的《保证合同》及《借款导报承诺书》均是金汇公司提供的格式合同且答辩人签字时空白处并未填写，之后答辩人并不知道金汇公司是否向张志军支付借款，借款金额是否是200万元，金汇公司和张志军也未告知过答辩人借款支付情况。直至2016年8月，答辩人拟转让迪庆鑫隆商贸有限责任公司的全部股权，需要用迪庆鑫隆商贸有限责任公司押在金汇公司处的《采矿许可证》原件办理变更登记，金汇公司提出须偿还张志军的借款100万元才能赎回《采矿许可证》，但答辩人无法联系上张志军，也无法确认金汇公司和张志军之间借款的真实性，答辩人作为迪庆鑫隆商贸有限责任公司的股东兼法定代表人，为取回《采矿许可证》，被迫无奈委托田永刚于2016年8月22日向金汇公司法定代表人滇真提供的账户转账支付100万元，才赎回《采矿许可证》。由于金汇公司向张志军支付借款无法确定，因此答辩人无须承担保证责任。2、答辩人2015年7月8日与金汇公司签订《保证合同》及《借款担保承诺书》约定的保证期限是借款期满后两年，金汇公司诉称的借款期2016年1月8日届满，假若金汇公司的借款向张志军提供200万元借款是真实的，那么答辩人的保证期间至2018年1月9日即届满，自2015年7月8日答辩人签署《保证合同》及《借款担保承诺书》后，再未与金汇公司和张志军见过面，赎回《采矿许可证》也是迪庆鑫隆商贸有限责任公司其他员工办理，自然也不可能在金汇公司提交的落款日期为2016年9月27日的《保证书》上签字，因此，即使金汇公司真的向张志军提供借款200万元，因金汇公司未在保证期内向答辩人主张权利，答辩人的保证期间已过，同样无须承担保证责任。三、金汇公司的诉讼请求没有事实依据，金汇公司和张志军的行为可能涉及违法犯罪。本案金汇公司和张志军是否存在真实的借款关系无法确定，张志军是否收到金汇公司借款，是否向金汇公司偿还过借款无法确定，且金汇公司明知收到答辩人委托田永刚支付的100万元款项，在起诉时仍提出偿还200万元的本金，还伪造了答辩人签字的《保证书》，张志军签收开庭传票后故意失联，本案又缺乏借款资金的来源和借款交付的银行转账凭证，金汇公司的起诉有虚假诉讼和“套路贷”的嫌疑，金汇公司和张志军的借款行为是否真实存在，特别是转账支付借款的银行凭证是否真实合法，张志军是否故意失联，金汇公司和张志军是否存在借助民事诉讼实现非法目的的违法行为。综上所述，金汇公司未向张志军支付约定借款，答辩人不应当承担保证责任，金汇公司的诉讼行为可能涉嫌违法犯罪，请求人民法院查明事实，依法驳回金汇公司的诉请，并将金汇公司涉嫌违法犯罪的线索和材料移送相关司法机关处理。原告金汇公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明书、身份证、张志军及张世昆身份证复印件各1份，以证明原、被告身份信息。2、贷款申请书、《借款担保承诺书》、《个人小额贷款共同申请、还款承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证及保证书原件各1份、收条原件2份、照片复印件2份，以证明张志军向金汇公司借款200万元及张世昆担任保证人的事实。3、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、卡卡转账凭证、借记卡账户历史明细清单复印件各1份、转账支票存根复印件2份，以证明原告向被告张志军支付借款的事实。经质证，张志军对金汇公司提交的证据无异议。张世昆对金汇公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据中的贷款申请书、《个人小额贷款共同申请、还款承诺书》、照片、《保证合同》三性无异议，但认为贷款申请书只是要约邀请、《保证合同》里的保证人有两个，金汇公司只起诉了一个；对第2组证据中的《借款合同》、借款凭证、保证书及收条的三性均有异议，认为《借款合同》只有金汇公司和张志军的签字，没有加盖骑缝章；借款凭证是张志军个人签的；保证书的证明目的不认可；对证据3不予认可。综上，张世昆认为金汇公司提交的证据只能证明金汇公司与张志军、张世昆签订了合同，不能证明金汇公司向张志军支付了200万元。被告张志军未向本院提交证据。被告张世昆为支持其主张，向本院提交如下证据：转账回单复印件1份，以证明2016年8月22日田永刚受张世昆委托向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元的事实。经质证，金汇公司、张志军对张世昆提交的证据无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张世昆对金汇公司提交的证据2中《借款合同》、借款凭证、保证书、收条及证据3的三性虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，结合本案其他证据，本院对上述证据的三性依法予以确认。经审理查明：2015年6月，张志军、张世昆因资金周转困难，向金汇公司递交了贷款申请书申请贷款500万元。2015年7月8日，双方签订了贷2015007号《借款合同》及保2015007号《保证合同》，约定金汇公司向张志军发放贷款200万元，借款期限为2015年7月8日至2016年1月8日。借款利率为月利率20‰。张世昆对该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起2年。同日，张世昆向金汇公司出具了《借款担保承诺书》及《个人小额贷款共同申请、还款承诺书》。2015年7月8日张志军向金汇公司出具200万的借款凭证的同时向金汇公司出具了借款本金100万元的收条，之后又于2015年7月16日向金汇公司出具了借款本金100万元的收条。借款到期后，张志军未能按时还款，遂于2016年9月27日向金汇公司出具了保证书，承诺在2016年12月30日前还清贷款及利息，张世昆作为担保人在保证书上签字。时至今日，张志军仍未能偿还贷款及利息。另查明，2016年8月22日，案外人田永刚受被告张世昆委托向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元。本院认为：张志军与金汇公司签订的《借款合同》及张世昆与金汇公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。金汇公司提交的证据能够证明其已按合同约定履行发放贷款义务，张志军也无异议，因此张志军作为借款人应当按照合同约定履行还款义务。《借款合同》约定借款期限为2015年7月8日至2016年1月8日，《保证合同》约定保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起2年。借款到期后，由于张志军未能还款，遂于2016年9月27日向金汇公司出具了保证书，承诺在2016年12月30日前还清贷款及利息，张世昆承担保证责任，至此，还款期限变更为2016年12月30日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，张世昆在保证书上签字，表明其同意将还款时间变更为2016年12月30日且同意继续为张志军提供担保，因此保证期间的起算时间应变更为2016年12月30日，保证期间为2016年12月30日至2018年12月30日，金汇公司于2018年12月28日向本院提交了起诉状、证据材料,起诉本案张志军、张世昆，要求张世昆承担保证责任，起诉时间在保证期间内，故张世昆应按约承担保证责任。至于2016年8月22日，张世昆委托案外人田永刚向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元，因无法证明转账行为系归还本案项下的本金200万元，且张志军、张世昆在2016年9月27日出具的保证书中确认的借款本金为200万元，故本院确认借款本金仍为200万元。本案金汇公司认可张志军、张世昆已支付截止2016年8月8日止的利息，现主张按月利率20‰支付自2016年8月9日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效之日起30日内偿还原告香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司贷款本金200万元，并按月利率20‰支付自2016年8月9日起至本院确定的付款期限届满之日止的利息。二、被告张世昆对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,800.00元，由被告张志军、张世昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 阿巴竹玛人民陪审员 杜 建 明人民陪审员 杨 云 开二〇一九年八月三十日法官助理郭金秋书记员客主