河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1688号上诉人（一审原告）郁莉平，女，1972年12月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦朝阳，男，1995年9月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦冬阳，男，1999年7月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦合顺，男，1944年2月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）陈桂花，女，1946年4月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。五上诉人的共同委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环**。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口被上诉人（一审被告）郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米上诉人郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会履行行政协议一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花请求判令履行与白佛村村民焦庆伟签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照约定将焦庆伟应得的70平方米的安置住房交付给郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花。郑州市中级人民法院一审查明以下事实：焦庆伟系郑东新区商都路办事处白佛村村民。郁莉平系焦庆伟的配偶，焦朝阳、焦冬阳系焦庆伟的儿子，焦合顺、陈桂花系焦庆伟的父亲、母亲。郑东新区管委会为加快推进合村并城工作，尽快完成穆庄白佛征迁安置补偿工作，于2012年10月10日印发了《穆庄白佛征迁安置补偿方案》。2013年8月2日，户主焦庆伟代表本户全体家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，征迁人为商都路办事处征迁指挥部（为协议甲方），被拆迁人为焦庆伟（为协议乙方）。协议载明：一、乙方所使用白佛村集体土地、住宅用地已被依法征用。二、甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。三、甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上的建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。七、乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。八、本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。焦庆伟于2014年9月27日去世。2015年12月28日，郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部发布回迁安置公告，公布了2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。焦庆伟因在发布回迁安置公告之前死亡，未获得安置房屋，故郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉至法院。另查明，《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。”2015年12月21日郑东新区商都路办事处印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中规定2015年12月31日为人口界定截止日，应享受住房安置人员包括2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）。郑州市中级人民法院一审认为，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉要求履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，为已故的家庭成员焦庆伟分配70平方米安置房。但焦庆伟作为所在家庭的户主与商都路办事处征迁指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其中并没有关于如何安置房屋的相关约定。该协议同时约定，关于补偿问题，征迁人应严格按照《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准进行，故该征迁安置补偿实施方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，对协议双方具有法律上的约束力。《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》第七部分关于“人口界定”部分，已经明确2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。焦庆伟于2014年9月27日去世，不属于上述征迁安置补偿实施方案中所界定的应享受安置房人员，故郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花主张应当给付其70平方米安置房，没有法律依据和事实根据。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花主张焦庆伟在签拆迁协议时填写的村民住房申报表应作为拆迁协议一部分，该申报表中包含焦庆伟70平方米的房屋，故应当给付。但按照协议第三条约定“甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上的建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿”，其中从双方共同确认的内容看并没有郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花所主张的申报表，而且从该申报表记载的内容看，其仅是郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花一方的单方申请，故郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花以该表为依据主张应给付70平方米安置房的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花的诉讼请求。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人与白佛村每户所签订的《村民住房申报表》《建设项目被征地村民户口登记表》《郑东新区建设用地补偿费用结算总表》，与《拆迁协议书》共同组成了拆迁协议，与拆迁协议内容上是一体的，一审法院认为《村民住房申报表》是村民单方的申请，明显错误；上诉人已按照每口人41000元向被上诉人足额交纳了购房款，至今未予退还，也即被上诉人实际认可去世老人的分房资格；《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》应当公示而未公示，其中有关死亡人员安置的相关规定明显存在错误且不明确，不能作为本案证据和依据适用。（二）一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决并改判三被上诉人履行与白佛村村民焦庆伟签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照约定将焦庆伟应得的70平方米的安置房交付给上诉人。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，城中村改造中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。本案中，焦庆伟于2013年8月2日代表其家庭户签订补偿协议，焦庆伟于2014年9月27日去世。回迁公告于2015年12月28日发布，根据此前即2012年10月郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文［2012］202号文第七部分关于“人口界定”的规定，“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日死亡人员不享受安置补偿”，焦庆伟在补偿方案所规定的不得享受安置补偿的期间去世，其不应当享受安置70平方米房屋的补偿待遇。综上，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花所主张的安置70平方米房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花负担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  关永生二〇一九年八月二十八日书记员  谢梦琪