陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初4668号之一 原告：韦华 委托诉讼代理人：张广斌、张磊（实习） 被告：乔建嘉 被告：韦世仁 委托诉讼代理人:韦波 委托诉讼代理人：李凤芝 第三人：崔逸峥 原告韦华与被告乔建嘉、韦世仁、第三人崔逸峥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韦华的委托诉讼代理人张广斌、张磊,被告韦世仁的委托诉讼代理人韦波、李凤芝到庭参加了诉讼。被告乔建嘉、第三人崔逸峥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金91万元，利息1747200元，本息共计2657200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，被告韦世仁给原告韦华说被告乔建嘉急需贷一笔资金维持工程运转，问原告韦华是否认认得放款的人，随后原告韦华联系到了横山区横山中学教师崔逸峥，崔逸峥同意贷款给乔建嘉，但是因为崔逸峥只认识原告韦华，提出要以原告韦华名义借款，并需要四人担保；几方遂以韦华为借款人，被告乔建嘉（实际借款人）、被告韦世仁、以及陈晗、高子耀作为保证人，向崔逸峥借款100万元，并签订了借款担保合同。合同签订后，因为出借人崔逸峥当时没有筹到100万元资金，被告乔建嘉因为工程有事就回到了陕西德源府谷三道沟煤矿，崔逸峥筹集到100万元款项后，预先扣除9万元作为三个月的利息，将剩余的91万通过农村合作银行转给了被告韦世仁，被告韦世仁又分两次，一次40万，一次51万、将这91万元转给了被告乔建嘉，但韦世仁又以出借人身份要求乔建嘉向其出具了借款凭证，（张应社作为这两笔借款的担保人）。借款到期后，崔逸峥多次要求乔建嘉、韦世仁还本息，但二被告均拒绝偿还，崔逸峥只好按借款合同要求原告韦华偿还借款本息。尽管几方当事人均明知权利义务对象是谁，但是原告苦于借款合同上自己确实是借款人且当时被告乔建嘉确实无还款能力，无奈之下，便筹集了100万元还给了崔逸峥。2018年3月12日，韦世仁作为原告起诉乔建嘉，要求乔建嘉偿还本金91万元及按2％的月利率计算利息，榆阳人民法院支持了韦世仁的诉讼请求。原告韦华认为，向崔逸峥借款合同中，虽然自己是作为借款人签了字，但实际借款人以及实际用款人都是被告乔建嘉，自己只是该笔借款名义上的借款人（实为保证人），自己作为保证人现以向债权人崔逸峥偿还了该笔借款，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，有权向被告乔建嘉（实际借款人）以及被告韦世仁（共同担保人）追偿。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法向贵院提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础上，判如所请，维护原告的合法权益。 被告韦世仁辩称，1、本案案由变更为民间借贷，应当由民一庭进行审理。2011年以来，原告与被告韦世仁之间有多笔经济往来，本案中，原告韦华和第三人崔逸峥之间的债权债务纠纷，与被告韦世仁无关，根据原告提供的相关证据都可以证明这一事实，而且原告韦华已将该笔借款向本案债权人崔逸峥还清，韦华作为实际借款人没有任何权利起诉被告韦世仁偿还该笔借款；2、因为原、被告之间有多笔经济往来，合理怀疑虚假诉讼，恳请法庭查明事实，移交相关部门追究法律责任。 被告乔建嘉未到庭，但向法庭依法提交了书面答辩状，其辩称，原被告之间不存在借款关系。2006年10月起，被告乔建嘉因做生意资金周转困难联系了被告韦世仁，被告韦世仁称其可以找到韦华帮忙。2011年4月8日被告乔建嘉、韦世仁、韦华共同去崔逸峥处借款，后以韦华作为借款人，乔建嘉、韦世仁、陈晗、高子耀作为保人向崔逸峥出具100万元的借据一支。后崔逸峥将借款100万元预扣了3个月的利息共计91万元支付在被告韦世仁的账户中，韦世仁分两次向被告乔建嘉支付了91万元，由乔建嘉向韦世仁出具了借据，并由乔建嘉再提供一个担保人在借据中签字按印。三个月后，崔逸峥、韦华、韦世仁、高子耀均向我催要贷款，后通过韦世仁支付过利息，几个月后，韦世仁向我催款称该笔贷款已经清偿，2015年3月8日韦世仁要求乔建嘉重新出具贷款借据，被告乔建嘉就在原2011年4月8日的贷款借据中签字进行了确认。本案中真正的债权人为崔逸峥，贷款人为原告韦华，实际使用人为乔建嘉，后韦华向崔逸峥还款，被告韦世仁为崔逸峥该笔贷款的担保人。因该笔贷款被告乔建嘉作为实际使用人，且还做为担保人，现韦华偿还了借款本息，向被告乔建嘉追偿理所应当。对于本案被告乔建嘉希望调解解决，保留被告乔建嘉追偿韦世仁返还借款本息的权利，同时保留追诉韦世仁恶意诉讼带来的不利影响。 第三人崔逸峥未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状、质证意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的民事判决书、打款凭证各1份，用以证明原告韦华已经向第三人崔逸峥偿还借款共计本金及利息99万元，榆阳区人民法院已作出判决；被告乔建嘉与被告韦世仁形成债务关系，并且按照月利率2%偿还债务的事实；第三人崔逸峥向韦世仁支付91万元，其支付行为属于代支付行为的事实。被告对该组证据的打款凭证的真实性和证明目的均提出异议，认为是韦华与第三人的债务，与被告韦世仁无关；对判决书的真实性无异议，证明目的提出异议，认为该判决书能够证明第三人与韦华的债权债务关系，韦世仁作为担保人，被告韦世仁与原告韦华没有债权债务关系，不负责偿还该笔债务。经审查，打款凭证够证明原告韦华作为债务人向第三人崔逸峥偿还了99万元的事实，本院依法予以确认。民事判决书因被告对真实性无异议，本院依法对真实性予以确认。 2、被告提交的2011年4月26日韦华的出具借条1支，用以证明被告韦华与韦世仁的经济关系不仅这一支条据，本案中韦华与崔逸峥形成的债权债务关系，与被告韦世仁无关的事实。对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，因原告对真实性无异议，本院依法对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日被告韦世仁以民间借贷为由将被告乔建嘉诉至本院，经本院作出（2018）陕0802民初4205号民事判决书认定由被告乔建嘉偿还原告韦世仁借款本金91万元及利息，以月利率2%计算。判决作出后双方均未提起上诉。2011年7月7日原告韦华作为债务人向第三人崔逸峥支付了99万元。 本院认为，本案的争议焦点为被告乔建嘉、韦世仁与原告韦华之间是否存在债权债务关系。原告以民间借贷纠纷为由向被告乔建嘉、韦世仁提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提交能够证明双方存在借贷法律关系的债权凭证，亦未提交能够证明其向被告支付借款的相关凭证，无法证明双方之间存在债权债务关系，故原告主张由二被告偿还原告借款本金91万元及利息1747200元，本息共计2657200元的诉请依法不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦华的全部诉讼请求。 案件受理费28060元，由原告韦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  葛美云 审 判 员  田欣鑫 人民陪审员  袁鸿飞 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  王春萍