安徽省五河县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0322行初7号原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司，住所地五河县城关镇大桥路**，统一社会信用代码91340322MA2RQ4RXX0（1-1）。法定代表人潘彪，该公司经理。委托代理人朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被告五河县人力资源和社会保障局，，住所地五河县城关镇淮河路**，一社会信用代码113403220030456936。法定代表人李富兰，该局局长。委托代理人陈元兵,该局社会保险科科长。委托代理人傅健,安徽君智律师事务所律师。第三人方学菊，女，1962年3月5日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。第三人洪海，男，1986年8月10日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。委托代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。第三人洪丹丹，女，1989年2月25日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司不服被告五河县人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。方学菊、洪海、洪丹丹因与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司的委托代理人朱传银、被告五河县人力资源和社会保障局的委托代理人陈元兵、付健、第三人方学菊、洪海及其委托代理人吴杰、洪丹丹、证人任某、宫某、刘某、黄某、李某、洪某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告五河县人力资源和社会保障局于2019年2月19日作出20192011号不予认定工伤决定，认定：洪登山系蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司客户经理，2018年12月28日13时30分左右，洪登山驾驶两轮电动车沿306省道由东向西在非机动车道内行驶至沫河口镇五禾生态肥业门前路段时，被后方同向行驶的货车撞击受伤，后经医院抢救无效死亡。其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司诉称，洪登山是原告单位的职工，生前在原告单位下属沫河口供电所上班，工作职责是客户经理，主要工作是催收电费和故障维修，工作辖区为沫河口镇姚宋村和洪集村。2018年12月28日中午在所里就餐后，因月底电费收缴未完成，在所内短暂停留后就前往姚宋村催收电费。骑两轮电瓶车行驶到省道306线五禾生态肥业门前路段，被后方驶来的汽车撞倒后送医院抢救无效死亡。事故责任经蚌埠市公安局交通警察支队四大队认定洪登山无责。原告单位依法向被告为洪登山申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定。被告作出不予工伤认定决定违反事实和法律，且损害了原告单位职工的合法权利。因此提起诉讼，请求依法撤销被告五河县人力资源和社会保障局作出的20192011号不予认定工伤决定书，并责令被告重新认定洪登山因交通事故造成死亡属于工伤。原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司向本院提交了以下证据：1、《关于三合一客户经理聘用的通知》、《关于开展三合一客户经理首轮上岗培训通知》，证明洪登山是客户经理；2、电营销工作（2016）17号文件、皖电办（2015）276号文件，证明客户经理的职责；3、营销工作（2016）15号文件，证明上门催收是催费的一种方式；4、国家电网办（2011）1493号文件，证明供电部门实行24小时工作制；5、任某、宫某、刘某证人证言，证明洪登山是因工外出。被告五河县人力资源和社会保障局辩称，被告受理原告工伤认定申请后，依法对申请工伤的事由进行了核查，认为洪登山从供电所前往姚宋村催收电费的事由不能成立。一、2018年12月28日下午洪登山从沫河口供电所外出，经过调查核实，无人可以证明洪登山离开供电所的事由和时间。二、通过走访周边的农户和原告提供的洪登山打电话催收电费的郑为社、黄国其、黄某三人，均未说洪邓登山是到村里催收电费的。而且现在农户欠电费不需要工作人员到户催收，是系统通知或者电话催收，然后农户通过手机或者网银缴费，有的是到营业部直接缴费，逾期不交电费，供电所就会停电；三、村民黄某说洪登山2018年12月28日上午跟他约好到村里安装电表的事实是不存在的。《国家电网公司扩报装管理规则》第七章第107条规定，正式受理用电申请后，2个工作日内完成装表接电工作。原告公司经理潘彪和沫河口供电所负责人任某也证明安装电表是按国家规定办理的，最多在5个工作日安装完毕。黄某提供的三份施工单的申请日期分别是2018年8月6日和2018年8月28日。而洪登山2018年12月28日才上门安装电表的事实是不存在的。因此，原告提供的证据不能证明洪登山是因工外出，洪登山受到的伤害，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，不能认定为工伤。请依法驳回原告的诉讼请求。被告五河县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：证据1、交通事故认定书、用人单位事故调查表，证明洪登山发生交通事故死亡；证据2、劳动合同，证明洪登山是原告公司的职工；证据3、洪登山的抢救记录、死亡证明，证明洪登山事故发生后抢救过程和死亡时间；证据4、洪登山等人身份复印件，证明涉案有关人员的身份信息；证据5、洪登山通话清单，证明洪登山履行催缴电费职责；证据6、原告提供的证人证词，证明宫某和洪乃肥证明洪登山发生交通事故死亡，任某证明洪登山13点25分从供电所出发到所辖区域中途发生交通事故，但任某的证言与人社局调查时所述不一致，时间上不能还原事故现场，任某明确表示洪登山外出没有向领导报告；证据7、签到簿、派工单、管理平台截图，不能证明单位安排洪登山到现场催缴电费，原告提供的签到簿上的“洪登山”的签名与劳动合同上的签名不一致；证据8、洪登山通话记录，证明洪登山出事当天上午打电话向欠费农户催收电费，但不能证明是去现场催收电费；证据9、相关农户缴费明细，证明相关农户的缴费方式；证据10、用电业务办理告知书、国家电网公司业扩报装管理规则，证明用电客户缴费方式、电表安装及其他报修业务办理时限；证据11、任某的问话笔录，证明洪登山外出未向领导报告外出事由和时间；证据12、视频材料，证明欠电费不需要现场催收，若欠费不及时缴费，就停电，也不存在安装电表的事实；证据13、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请补正材料收件单、工伤认定申请受理决定书存根、洪登山、刘安安等人身份证明、授权委托书、工伤认定询问笔录及调查取证材料、会议记录、不予工伤认定决定书、送达回证，证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法；证据14、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明不予工伤认定的法律依据；第三人方学菊、洪海、洪丹丹述称，同意原告意见，应当认定为工伤。第三人向本院提交了以下证据：证据１、洪登山手机通话记录，证明洪登山出事当天用户报修和催费的事实；证据２、2019年2月21日下午4点18分影像图、2019年2月21日下午5点24分影像图及2019年2月21日下午6点25分影像图，证明洪登山催费的事实和用户向洪登山报修线路和答应去维修的时间；证据3、用电申请表，证明用户当天向洪登山提交装表申请单和查勘装表现场；证据4黄某、李某、洪某证人证言，证明洪登山事发当天去姚宋村催收电费、查勘装表现场和帮用户维修线路。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据5要求电话催费但不否认要上门催收；证据6任某所述是下午1点25分离开所里不属实，从1点半发生事故可以倒推出离开单位的时间与事故发生无关联性；对证据7的证明目的原告不予认可，洪登山到户催缴电费不一定需要单位安排；证据8能够证明当天洪登山去现场催费；证据9缴费的方式很多，不能排除现场收费；证据10虽然有时限的规定，但是超过时限还是要去完成；证据11任某的证言以当庭所述为准；证据12是否催收电费是根据客户的不同情况确认的。对其他证据均无异议。第三人对被告的质证意见为：对证据5有异议，根据洪登山的通话记录显示，出事当天洪登山不仅有主动打电话催收电费的事实，且也有客户主动要求维修的事实，与黄某的通话记录显示，洪登山与其约好一起去催收电费。其他质证意见同原告的质证意见。被告对原告提供的证据质证意见为：对洪登山是客户经理无异议。对其余文件真实性有异议，没有单位公章，也不能达到原告的证明目的，虽然供电局的职工有相关职能，但是上门履行职责要有领导批准。对任某的证人证言有异议，其所述不真实，在洪登山离开单位的时间上三次所述不一致，任某所述洪登山离开单位时他不在单位，但刘某所述他和任所长在单位；任某所述的单位职工可以不经批准可以任意离开单位，这不符合规章制度；任某所述的洪登山因工的事由混乱。对宫某的证人证言有异议，其在原告提供的证词与庭审中不一致。对刘某的证人证言无异议。第三人对原告提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据质证意见为：黄某证言不真实，与当时调查时所述不一致。对洪某的证言有异议，与李某的证言相矛盾，不具有真实性。原告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提供的证据1、2、3、4、13、14无异议，具有合法性、真实性、关联性，予以确认。对证据7、8、9、10、11、12的证明目的不予确认，并不能证明洪登山是因非工作原因外出。经审理查明，洪登山是原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司的职工，生前在原告单位下属沫河口供电所上班，工作职责是客户经理，主要工作是催收电费和故障维修，工作辖区为沫河口镇姚宋村和洪集村。2018年12月28日13时30分左右，洪登山驾驶两轮电动车沿306省道由东向西在非机动车道内行驶至沫河口镇五禾生态肥业门前路段时，被后方同向行驶的货车撞击受伤，后经医院抢救无效死亡。2019年1月21日，蚌埠市交警支队四大队第34031112018000182号道路交通事故认定书，认定洪登山无责。2019年1月24日，原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司向被告五河县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，被告五河县人力资源和社会保障局进行调查取证后，于2019年2月19日作出20192011号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定洪登山的死亡为工伤或视同工伤，并送达给原告和第三人。蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司不服向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于洪登山是否是因工外出期间因为工作原因受到的伤害。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告作出不予认定工伤决定，认定洪登山不是因工外出，但从被告庭审中所举证据来看，无法证明洪登山是因非工作原因外出。因此，被告五河县人力资源和社会保障局作出的20192011号《不予认定工伤决定书》，认定洪登山所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于认定事实不清，主要证据不足。为此原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告五河县人力资源和社会保障局于2019年2月19日作出的20192011号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告五河县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内，对洪登山所受伤害是否为工伤，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告五河县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张茂义审 判 员 刘国凤审 判 员 张业宽二〇一九年八月九日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为由下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。