四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初213号 原告四川华泰建设有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天仁路**大鼎世纪广场********。统一社会信用代码915100002098504600。 法定代表人蒲亮亮，董事长。 委托代理人邹海波，四川华泰建设有限责任公司员工。系特别授权。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：四川省广安市广安区紫金街**v> 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人黄利平，广安市经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。系特别授权。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。系一般授权。 第三人胡强，男，生于1992年10月26日，汉族，住四川省广安市广安区，未到庭。 原告四川华泰建设有限责任公司不服被告广安市人力资源和社会保障局、第三人胡强社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告四川华泰建设有限责任公司（以下简称华泰公司）的委托诉讼代理人邹海波，被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人黄利平、文章到庭参加诉讼，第三人胡强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月29日作出广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》，对胡强2017年9月14日所受伤害性质认定为工伤。 原告华泰公司诉称，请求撤销被告2019年3月29日作出的广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》；责令被告重新作出第三人受伤不是工伤认定；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日19时许，第三人下班后，在非工作时间、非工作场所，在进行完一系列私人活动，在原告所属项目部院落受到机动车伤害，后第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月29日作出工伤认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤的前提必须是上下班途中，非本人主要责任的交通事故。第三人受伤地点为企业内部院落，第三人所受伤害非交通事故，不符合工伤认定条件。第三人受伤不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。合理时间、合理路线往返于工作地和住所地，合理并不是无限制延伸，第三人下班后，完成了一系列私人活动，下班一小时后受伤，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的合理时间，第三人受伤不具备上下班途中要求的必备要素，不能享受工伤待遇。因此，被告作出的认定工伤决定依法应予撤销，故诉至法院，请求判如所请。 原告因举示证据与被告一致，未向本院出示证据。 被告市人社局辩称，原告认为被告工伤认定事实错误，与事实和相关法律法规的规定不符，他局作出的工伤认定除有第三人在申请工伤认定时的陈述和提供的证明材料，原告的举证陈述和提供的证明材料，还有对张豪、李鑫和罗洪波的调查材料以及一二审法院生效行政判决书佐证。他局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表；2、广安区人民医院病历资料；3、道路交通事故认定书；4、工友罗洪波和易志立的证明材料；5、受理和举证通知书及送达情况；6、原告华泰公司的回函、《营业执照》，处罚决定书和民事起诉状等；7、张豪、李鑫、罗洪波的调查核实笔录；8、工伤认定再次申请和一二审法院《行政判决书》；9、（2018）8013号《不予认定工伤决定书》和（2019）8006号《认定工伤决定书》及送达情况。 第三人未向本院提交书面陈述意见和证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据真实性予以认可；但是受伤地点在院落不属于交通事故认定范围，被告针对第三人受伤地点是在上下班途中，第三人受伤是下班一小时后，不属于上下班合理的路线和时间，不属于工伤认定范畴。 本院对上述证据综合认证如下：被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，第三人胡强原在原告四川华泰建设有限责任公司的奎阁医院项目部从事测量工作。其办公室位于项目部院内的一楼，宿舍在办公室的二楼楼上。原告在项目部院内建有单位食堂。2017年9月14日下午，第三人胡强在下班后与同事张豪等到宿舍旁的单位食堂用餐，就餐后离开食堂。19时许，张豪驾驶停靠在宿舍楼前的汽车准备回家，在倒车过程中，张豪将第三人胡强撞伤。同日，广安市公安局交警支队第三大队作出第5116023201701875号《道路交通事故认定书》，认定张豪负此次事故全部责任，胡强不负此事故责任。第三人胡强因此受伤从2017年9月14日至2019年10月3日在广安市广安区人民医院住院治疗，出院记录记载诊断为右内踝骨折。 2018年3月3日，胡强以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理第三人胡强的申请后，向原告送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，原告向被告提供了书面回函，称胡强受伤不符合工伤认定标准，并提供了交通事故责任认定书、民事起诉状等材料。被告随后进行了调查核实工作。经被告核实查明以下事实：胡强和平时一样在下午下班后到食堂吃晚饭；在用餐完毕回宿舍途中，第三人胡强不慎被同事驾驶的小轿车撞伤，后送医救治初步诊断为右内踝骨骨折；交通事故认定胡强不负事故责任。被告于2018年4月29日作出广安人社工决[2018]8013号《认定工伤决定书》，认为胡强受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同认定工伤的情形，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，并送达给原告与第三人。 胡强不服，起诉至我院，我院于2018年12月7日作出（2018）川1603行初192号《行政判决书》，以被告作出不予认定工伤或视同工伤的决定主要证据不足，而判决撤销被告作出的广安人社工决[2018]8013号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出处理。原告华泰公司不服，上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）川16行终19号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 被告市人社局于2019年3月29日作出广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》，认定胡强受到的伤害为工伤。原告华泰公司不服，遂起诉至我院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否充分？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中。第三人胡强下班后在单位食堂就餐，属于从事属于日常工作生活所需要的活动，在回宿舍的途中受伤，结合受伤时间与就餐时间以及回宿舍的路线考量，符合合理时间和合理线路的特征。原告认为，胡强受伤不具备上下班途中的要素的理由不能成立，本院不予支持。胡强受伤的事故，有交警部门出具的《交通事故责任认定书》予以证实，胡强对此次事故不负责任。原告认为第三人胡强受伤不属于交通事故，不符合工伤认定条件的理由不能成立，本院不予支持。因此，被告作出的认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法？被告在收到胡强的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。本案中胡强晚餐后，在回单位宿舍的过程中收到非本人主要责任飞交通事故，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条之（六）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川华泰建设有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川华泰建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  沈丽华