山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0503刑初10号公诉机关山东省东营市河口区人民检察院。被告人殷建林，男，汉族，1964年11月1日出生于山东省博兴县，中专文化，东营市交通运输局原副调研员，住东营区。因涉嫌犯滥用职权罪于2018年5月25日被东营市监察委员会决定留置，因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于同年8月24日被逮捕，现押于东营市看守所。辩护人马争军，山东鲁成律师事务所律师。辩护人王东，山东恒岳律师事务所律师。东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉[2018]282号起诉书指控被告人殷建林犯滥用职权罪、受贿罪、贪污罪，于2018年12月24日向本院提起公诉。本院遵照山东省东营市中级人民法院指定管辖决定，于2019年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年2月13日、2月14日、5月15日公开开庭进行了审理。河口区人民检察院指派检察长束斌、检察员于红梅出庭支持公诉，被告人殷建林及其辩护人马争军、王东到庭参加了诉讼。因检察机关补充侦查，本案延期审理一次。因案情复杂，经东营市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。东营市河口区人民检察院指控：2008年7月至2017年10月期间，被告人殷建林先后担任东营机场扩建工作领导小组办公室工程技术部部长、东营机场集团有限公司副总经理、东营胜利机场管理有限责任公司总经理、东营市交通运输局副调研员等职务，系国家机关工作人员。针对上述指控，公诉机关当庭提供下列证据证明：1.干部任免审批表，中共东营市交通局委员会[2007]32号、[2009]73号、[2010]2号、[2016]30号、[2017]21号文件及2016年第38期、2017年第9期、第29期会议纪要，东营市人民政府[2010]4号、[2016]22号职务任免通知及东营市交通局关于殷建林任职情况的说明，证实2007年2月殷建林被东营市交通局任命为东营市交通工程质量监督管理站站长，2009年5月被东营市交通局任命为东营民用航空管理站副站长，2010年1月被东营市人民政府任命为东营机场集团有限公司副经理，同年9月兼任东营机场集团有限公司下属子公司东营机场管理有限责任公司法人、经理，2016年10月被东营市人民政府任命为东营市交通运输局副调研员，免去东营机场集团有限公司副经理，但根据分工，仍然具体负责、主持、分管东营机场集团有限公司及东营胜利机场管理有限责任公司工作直至案发。殷建林被免去东营机场集团有限公司副经理职务后，其东营胜利机场管理有限责任公司法人、经理的职务暂时没有调整的原因是由于东营机场集团有限公司原法人韩某退休后，市政府一直没有任命新的董事长、总经理，因此没有更换新的法人代表。东营胜利机场管理有限责任公司作为东营机场集团有限公司的子公司，根据《公司法》《公司章程》的有关规定，在无母公司东营机场集团有限公司股东会决议情况下，无法在工商部门变更法人、经理。同时，2016年市委市政府启动了民航管理体制改革，拟撤销市民用航空管理局，重新组建东营机场集团有限公司，负责东营机场运营管理。2017年10月民航管理体制改革完成后，市委市政府重新组建了东营机场集团有限公司领导班子，任命戴某为集团党委书记、董事长，同年11月份，根据东营机场集团有限公司股东会决议，东营胜利机场管理有限责任公司法人、经理变更为戴某，殷建林不再担任此职务。2.东营市交通局2007年第3期、2011年第1期会议纪要及[2007]167号、[2010]48号、52号、113号、[2016]34号文件，东营市人民政府办公室[2007]86号、[2011]29号文件，东营市人民政府2010年7号批复及2011年第4期、第18期会议纪要，东营市机构编制委员会[2009]3号、[2011]2号、[2012]23号文件，东营市政府和海航集团有限公司合作协议，东营胜利机场集团有限责任公司、东营胜利机场管理有限责任公司企业信息，东营市财政局[2010]11号文件，被告人殷建林供述，证人李某1、王某1、王某2、张某1、韩某、李某2、宋某1、张某2证言，民用机场使用许可证申请材料，《中华人民共和国民用航空法》《民用机场管理条例》《民用机场运行安全管理规定》，证实2007年9月东营市政府成立东营机场改扩建工程领导小组办公室(以下简称“机场改扩建领导小组”)，小组成员由市领导和相关职能部门领导担任，下设四个部，其中工程部负责改扩建工程的规划设计、施工图设计、各项规划手续办理、招投标、施工过程监督管理等事项。2008年7月东营市交通局党委会口头任命殷建林担任机场改扩建领导小组工程技术部部长，负责具体的工程施工组织管理。2010年1月殷建林被任命为东营机场集团有限公司副经理，东营机场集团有限责任公司系市属国有独资企业，同年9月27日东营胜利机场管理有限责任公司成立，系国有控股公司，殷建林担任该公司总经理。2011年1月东营市政府与海航集团签订合作协议，以东营胜利机场管理有限责任公司作为机场运营主体和管理机构，依照国家有关法律、法规和技术标准对机场进行监督和检查，对设施设备及时进行维护，保持设施设备的持续适用。2011年2月东营市机构编制委员会下发文件成立东营市民用航空管理局，与东营胜利机场集团有限公司实行一套班子、两块牌子，职责范围是负责东营机场的规划、建设、使用、维护和经营管理，航线开辟、市场开发等，指导、协调机场规划区内关联产业建设和发展，同年3月31日东营机场更名为东营胜利机场，为民用机场，殷建林担任东营胜利机场法定代表人。2012年3月16日调整东营机场集团有限公司为市政府管理的国有企业，独立运营，负责机场管理、运营工作，不再与市民用航空管理局实行“一套班子、两块牌子”的管理体制，2017年10月25日市民航管理局撤销。关于被告人殷建林及辩护人提出的被告人殷建林不是国家机关工作人员的辩解、辩护意见，经查，《刑法》中所称的国家机关工作人员，是指在国家机关中从事公务的人员，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家行使职权的组织中从事公务的人员。本案中，2007年9月东营市政府成立了东营机场改扩建领导小组，该机构属于“受国家机关委托代表国家行使职权的组织”。该小组成员由市领导和相关职能部门领导担任，下设四个部，包括工程技术部，2008年7月被告人殷建林被东营市交通局党委任命为该小组工程技术部部长，负责该部门的整体工作，具体包括改扩建工程的规划设计、施工图设计、各项规划手续办理、招投标、施工过程监督管理等事项，属于“从事公务”。因此其担任东营机场改扩建领导小组工程技术部部长期间的身份属于国家机关工作人员。根据国务院《民用机场管理条例》第27条、第28条规定，机场管理机构应当依照国家有关法律、法规和技术标准的规定，保证运输机场持续符合安全运营要求。机场管理机构对运输机场的安全运营实施统一协调管理，负责建立健全机场安全运营责任制，组织制定机场安全运营规章制度，保障机场安全投入的有效实施，督促检查安全运营工作，及时消除安全事故隐患，依法报告生产安全事故。交通运输部《民用机场运行安全管理规定》第3条规定，机场管理机构对机场的运行安全实施统一管理，负责机场安全、正常运行的组织和协调，并承担相应责任。本案中，民用机场使用许可证中载明东营胜利机场管理有限责任公司是东营胜利机场的运营主体和管理机构，根据上述规定属于“依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织”。被告人殷建林在2010年1月至2017年10月，先是担任东营机场集团有限公司副经理兼东营胜利机场管理有限责任公司法人、经理，后担任东营市交通运输局副调研员兼东营胜利机场管理有限责任公司法人、经理，其作为东营胜利机场管理有限责任公司的法人、经理，负责该公司的全面工作，依照法律、法规对东营胜利机场进行监督和管理，属于“从事公务”，因此该期间被告人殷建林的身份亦属于国家机关工作人员。综上，对被告人及辩护人的上述意见不予采纳。本院确认的事实与公诉机关指控的事实一致。(一)滥用职权罪、受贿罪2008年7月至2016年9月，被告人殷建林在担任东营机场扩建工作领导小组办公室工程技术部部长、东营机场集团有限公司副总经理、东营胜利机场管理有限责任公司总经理、东营市交通运输局副调研员等职务期间，明知李某4涉枪且曾因犯罪被刑事处罚并带领闲杂人员通过打架斗殴、寻衅滋事的方式承揽工程，通过制定有限制性条件的招标文书、安排甲方评委打高分、向中标企业打招呼分包工程、直接指定李某4施工等方式，滥用职权，为李某4黑社会性质组织谋取利益，涉及工程总额3000万元左右，致使李某4黑社会性质组织不断发展壮大，长期对东营胜利机场周边地区的土方、砂石料、工程机械等行业形成非法控制，严重破坏经济、社会秩序，造成了恶劣的社会影响，并于2015年4月收受李某4给予的大众途观车一辆，价值31.7万元。针对上述指控，公诉机关当庭提供下列证据证明：第一组：关于指控滥用职权罪的证据1.被告人殷建林在调查期间供述证实李某4参与了东营机场飞行区土面区碾压维护项目。该项目2007年开始施工，东营科达公司借用中铁十四局、十八局的资质承揽了该工程，李某4分包了科达公司部分土方工程。2011年、2012年由李某4负责碾压维护，维保期满后他让李某3与李某4签合同，安排李某4进行碾压维护。由于超过50万元的工程要走招投标程序，他决定按台班进行计算，安排李某3将工程额控制在50万元以下。东营胜利机场航站区总图土方工程是2009年进行的招投标，招标人是东营市交通运输局和东营市城市资产经营有限公司，工程技术部张某2具体组织招投标，标的额1800余万元。李某4提出想干这个土方工程，他让张某2在确定投标条件时专门加上了“必须有当地土源证明”的限制性条件，限制了部分报名企业，另外张某2作为建设方的代表参与评标，他让张某2照顾李某4，最后李某4找的垦利县水利工程公司以1600余万元中标。由于城资公司的原因，工程款至今未审计结算，李某4多次找他，他为此催问过财政局经建科解科长。机场场区的外排水，原来的设计是南北两个排水口分别排入永丰河和溢洪河，但厂区内的排水系统修好后，原先的排水方案行不通，他们找上海民航设计院重新设计排水沟渠，新增了两个强排站。由于工期紧张，他和城资公司的副经理庄某商量，安排厂区内有机械的队伍先施工，后期进行招投标，再把工程量从中标企业中扣除。李某4参与了上述外排水施工的总图土方工程，后期进行了招投标，好像是李某4找的垦利县水利工程公司中的标，工程量200余万元。机场西南角有几百亩土地，办理了迁占手续，但没有办理征地手续，其中还有村民的一个养鱼池，他和城资公司的副总经理庄某商量，在地界周围堆起一个土坝把地圈起来，以免以后与机场周围的村民发生纠纷。他直接安排李某4干的这个土坝工程，工程量计入总图土方工程，合同金额是49万余元，包括土坝和鱼池的补偿等。2015年民航局华东片区残损航空器搬移会议要求机场与航空公司签订残损航空器搬移协议，由机场购买或者租赁搬移机械设备，他决定机场与李某4签订机械设备租赁协议，同时与李某4签订平时机场碾压用的机械设备协议，李某4觉得干不了，他告诉李某4合同是给上级看的，是服务保障，他让李某4可以把平整碾压清淤等内容一起放到协议里，这样以后机场就可以安排李某4干机场的这些工程。2013年李某4施工的飞行区土面区碾压工程是49余万元，2014年没有碾压，之后每年的实际工程额都不一样。2013年商飞公司东营试飞基地在机场西南侧征地500亩，由东营市经济技术开发区管委会负责前期的协调工作，开发区负责此项工作的是管委会党工委副书记王某11、油区办主任刘某2、张某3等。由于工期紧张，他建议刘某2在进行招投标的同时，把商飞开工急用的土方先施工，招投标后从总工程量里扣除。李某4想承揽商飞土方工程，他介绍李某4与刘某2认识，之后李某4承揽了商飞土方工程。2012年7月因为下大雨，东营机场的设施破坏严重，需要进行修复，他向华东民航管理局申请了700余万元的救灾补贴资金，其中排水沟项目的补贴资金是200余万元。2015年他在会上讨论后直接决定由排水沟的原施工企业甘肃机械化建设工程有限公司负责施工，李某4想干排水沟修复的工程，他让李某3跟甘肃机械公司项目经理宋某2联系，把排水沟修复工程给了李某4，工程款已结算，约157万元。机场联络道工程是修建从机场到商飞机库的滑行道，本来是由东营经济技术开发区管委会负责实施，因为专业方面的原因开发区管委会委托东营机场负责。这个工程2015年组织的招投标，2016年施工。负责招投标的是上海华东民航机场建设监理有限公司，工程分成了两个标段，一个是标的额100余万元的灯光、弱电方面，另一个是标的额300余万元的道面方面。道面工程是由甘肃机械化建设工程有限公司施工，李某4想承揽道面工程的土方和基础处理工程，他安排李某3跟甘肃机械公司项目经理宋某2联系，把土方和基础处理的工程给了李某4。东营机场改扩建时，八号路的绿化工程开始是由城资公司负责，但长期没人管理，后东营市交通局局长宋某1提出对八号路的绿化进行改造提升。2016年6月份具体负责的机场运行保障部李某3按照有关程序找设计公司确定了工程总投资额69万元左右，并决定采用招投标的方式进行，李某4想干这项工程，还借了三家企业的资质报名，他让李某3帮助李某4的企业中标，为此李某3提高了对报名企业的资质要求，由三级提高到一级，还附加了其他限制条件，限制其他企业报名，同年8月份中标的是潍坊青欣绿化工程有限公司，这家公司是李某4找的企业，合同额68.090624万元，工程于2017年竣工，工程款按照合同约定已支付。他处理过李某4与郭建营之间的纠纷。李某4给郭建营垫了一个台子，向郭建营要20万工程款，郭建营只同意给两三万，2014年东营市交通局港航局局长李卫国让他帮忙说和。他告诉李某4一个老领导过问此事，让李某4给个面子，最后李某4要了郭建营3万元。他和李某4的交往情况是一开始李某4带着几个小孩，在工地上干点土方，当时他觉得李某4就是个混子。李某4在机场打过架，扣过万达的车，他还出面协调了，李某4还因为非法拘禁被判过刑。2010年他妻子经营的八马茶叶店开业后，李某4经常到茶叶店里喝茶，逢年过节去买茶叶，他们才更加熟悉起来，2012年开始成为上下楼邻居，两个家庭的交往也越来越多。李某4的手下有其表弟马某、叔伯兄弟李某10、闫海、蓝海饭店“姓燕的”，除李某10跑了，其他几人先后被抓。李某4有枪，他听李某4说曾带人去抢车，撞坏了对方三辆车，被对方十几个人包围，对方见到李某4的车上有两把枪，就只要了3万元了事。他知道李某4是混社会的，仍与其密切交往，经过深刻剖析深层次原因还是个人的虚荣心作祟。一是和李某4的交往满足了他的虚荣心，民航等上面单位来人，李某4可以安排吃饭、唱歌、足疗，还能安排豪车接送，他觉得有面子。李某4是混社会的，带着一帮小弟，别人都怕李某4，但李某4却尊重他，听他的话，满足了他的虚荣心和面子。二是和李某4的交往让他很有安全感，周围有什么人对他不利，他可以让李某4帮忙摆平，比如李某4根据他的授意去跟踪陈某。三是他们之间是利益关系，他帮李某4承揽工程，李某4给他送钱送物。四是他们之间有一定的感情，他把李某4当成小兄弟，李某4的孩子他和妻子经常帮忙照顾。2.证人李某3、张某2、吕某1、苏某1、刘某1、崔某1、刘某2、张某3、宋某2、孙某1证言，分别证实受殷建林的安排或请托，将东营机场部分工程交给李某4承揽及李某4借用资质参与招投标的情况，与被告人殷建林供述内容一致。其中关于机场航站楼总图土方工程，张某2证实殷建林让他给李某4借用的垦利县水利公司招投标提供帮助，尽量将工程交由该公司承揽，并安排他给该公司打高分，添加了“有土场证明”或“信誉承诺”的招投标注条件。关于机场外排水工程，张某2证实殷建林让他给李某4借用的垦利县水利公司招投标提供帮助，尽量将工程交由该公司承揽，他根据殷建林的安排在评分时给李某4招投标的公司打了高分。关于拦水坝工程，张某2证实该工程未走招投标程序，殷建林直接安排他将该工程交由李某4承揽。关于飞行区土面平整碾压工程，李某3证实他根据殷建林的要求，为避免招投标，将2013年的碾压工程额控制在50万元以下，最终确定为49.95万元，并按照殷建林的要求将该工程交由李某4承揽，后来的碾压工程也是根据殷建林的要求交由李某4承揽。2014年没有碾压，2015年和2016年工程额是三四十万元，2018年工程额是十四五万元，都是以车辆租赁费的名义支付。关于商飞东营基地土方回填工程，刘某2证实殷建林向他推荐李某4，并让他给李某4承揽该工程提供照顾；张某3证实殷建林向她推荐过李某4承揽该工程，该工程第一、二、四标段是李某4施工的。关于排水沟清淤及修复工程，李某3证实他根据殷建林的安排找宋某2协调，将甘肃机械化建设公司承揽的该工程分包给李某4；宋某2证实甘肃机械化建设公司承揽该工程后，殷建林通过李某3要求他将该工程分包给李某4，因受制于殷建林就同意了。关于机场联络道工程，李某3证实他根据殷建林的安排找宋某2协调，将其中的土方和机械分包给了李某4；宋某2证实殷建林通过李某3要求他将该工程分包给李某4，因受制于殷建林就同意了。关于八号路绿化工程，李某3证实殷建林开始提出该工程直接交给李某4承揽，后因担心不符合程序改为招投标。殷建林明确要求该工程交由李某4承揽，并让他和李某4商量如何操作中标。他按照殷建林的要求，多次和李某4商量，后确定以提高报名资质和设定特殊条件的方式，让李某4借用资质的公司中标；吕某1、苏某1、崔某1、孙某1证实李某4借用东营市力源市政工程有限公司、安徽腾飞园林工程建设有限公司、潍坊青欣绿化公司资质承揽工程的情况；刘某1证实他按照甲方代表李某3的要求将招投标的报名资质由三级提高到一级。3.证人解某、庄某、李某4、韩某、孙某2、王某3、吕某1证言，其中王某3证实东营机场扩建项目所有权归东营市城资公司，经营管理权归东营胜利机场管理有限公司，招标由机场扩建指挥部下设的工程技术部负责，庄某和孙某6等城资公司人员作为甲方代表参与招标过程的一些工作。工程款的拨付先由交通局主导的项目指挥部工程技术部填好表格提出申请，交通局、城资公司会签后城资公司报财政局经建科盖章，再报送国开行拨款，款项直接拨付到指定的建设单位账户。由于政府配套资金跟不上，就会出现拖欠工程款的情况；解某证实殷建林帮助李某4催要工程款的情况；庄某、韩某证实东营机场改扩建期间的招投标7人评委中城资公司、交通局各1人，招标办5人，具体负责招投标工作的是工程技术部，项目资金额度在50万元以下的不需要招投标，东营机场东南角栏水坝工程是李某4承揽的；李某4证实他、李某10、马某是东营鼎旺建设工程有限公司的股东，他以该公司的名义与东营机场签订了排水沟清淤和碾压工程，是李某10去签的合同；孙某2证实2010年他借用垦利县水利工程公司资质投标，承揽了东营胜利机场外排水工程中的两个场内强排站工程，合同额200余万元，挖沟等土方李某4在招标前就开始干了，之后给李某4结了50余万元。2010年上半年，他帮助李某4借用垦利县水利公司的资质投标东营机场总图土方工程。为了让殷建林在工程验收、工程款结算等方面给予照顾，2010年至2018年他们公司每年都到殷建林妻子申某1开的八马茶叶店买茶叶，累计60余万元。2012年之后每年春节和中秋节他还送给殷建林一些礼品；吕某1证实李某4借用垦利县水利公司的资质在东营胜利机场承揽工程，其中机场航站区总图土方工程2009年中标，中标价1664.3万元，已拨付1400多万元。机场排水工程2012年中标，中标价268.0846万元，已拨付211万元。机场“三通一平”临时工程第一标段和第二标段2009年3月份中标，中标价87.68万元、46.038万元。2014年李某4借用垦利县水利公司资质中标了中国商飞东营基地项目土方回填工程，成交价109.72327万元，已拨付工程款60余万元。在机场总图土方工程招标前，李某4问他如何能让评委知道是他们公司的标书,他说技术标书的第一页或者最后一页有几句话在其他公司的标书中几乎不会出现,有这几句话的就是他们公司的标书。4.八号路绿化改造工程、联络道道面工程、土面区平整碾压维护工程、排水沟清淤及维修工程、东营机场航站区总图土方工程、东营机场航站区“三通一平工程”、商飞基地土方回填项目、东营机场场外排水工程的相关书证，证实八号路绿化改造工程2016年9月由潍坊青欣绿化工程有限公司承揽，合同额68.090624万元；联络道道面工程2016年1月由甘肃机械化建设工程有限公司承揽，合同额307.3978万元；土面区平整碾压维护工程2014年7月由李某10、东营鼎旺建设工程有限公司承揽，合同额49.95万元；排水沟清淤及维修工程2015年5月由甘肃机械化建设工程有限公司承揽，合同额157.557644万元；东营机场航站区总图土方工程2009年12月垦利县水利工程公司承揽，合同额1664.3万元；东营机场航站区“三通一平”临时工程2009年3月由垦利县水利公司承揽第一、二标段，合同额分别是87.68万元、46.038万元；商飞基地土方回填项目2014年11月施工，其中第一、二、四标段合同额为313.77179万元；东营机场场外排水工程2010年3月由垦利县水利工程公司承揽，合同额268.0746万元。5.证人陈某、韩某、张某3、张某2、尹某、蒋某1、张某4、李某3、胡某、吕某2、乔某、刘某3、孙某3、夏某、王某4、姚某、崔某2、代某、孙某4、张某5、李某5、苏某2、王某5、周某、宋某2、何某、蒋某2、刘某2、郑某1、苏某3、连某、王某6、孙某5、吕某1、谢某等证言及被告人殷建林供述，该组证据证实殷建林和李某4的关系密切，殷建林利用职务便利，为李某4承揽东营胜利机场的工程提供帮助。李某4纠集社会闲杂人员采取暴力手段，非法控制东营胜利机场附近的土方、砂石料、工程机械等行业，造成了恶劣的社会影响。6.东营市垦利区人民检察院[2018]145号起诉书、东营市垦利区人民法院(2018)鲁0521刑初147号刑事判决书、东营市中级人民法院(2019)05刑终39号刑事裁定书，证实自1998年起李某4纠集李某1孙某7、姬某、宋某6、张某6等人，通过收取保护费、强揽工程等手段获取巨额经济利益，以暴力、威胁或其他手段，有组织地实施多起违法犯罪活动，为非作歹，称霸一方，欺压群众，在东营经济技术开发区周边地区形成重大影响，严重破坏经济秩序和社会生活秩序，构成了黑社会性质组织犯罪。关于被告人殷建林及辩护人提出的殷建林仅为李某4承揽东营胜利机场二三百万元的工程提供过帮助，对李某4等人系涉黑恶犯罪团伙不明知，也不是殷建林的原因使李某4涉黑恶团伙发展壮大，其行为不构成滥用职权“造成恶劣社会影响”的辩解、辩护意见，经查，东营市垦利区人民法院刑事判决书、东营市中级人民法院刑事裁定书认定李某4通过打架斗殴、寻衅滋事的方式承揽工程，长期对东营胜利机场周边地区的土方、砂石料、工程机械等行业形成非法控制，严重破坏经济、社会秩序，构成了黑社会性质组织犯罪。被告人殷建林在侦查阶段的供述，相关证人证言和书证相互印证，证实被告人殷建林明知李某4团伙是涉黑恶性质犯罪组织，仍安排他人通过制定有限制性条件的招标文书、安排甲方评委打高分、向中标企业打招呼给李某4分包工程、直接指定李某4施工等方式，帮助李某4承揽了东营胜利机场总额3000余万元的工程，该行为为李某4黑社会性质组织提供了巨大的经济利益，致使该组织不断发展壮大，继而肆意实施违法犯罪活动，为非作恶，称霸一方，欺压群众，严重破坏经济秩序、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。综上，应认定被告人殷建林的滥用职权行为，造成了“恶劣的社会影响”，其行为构成滥用职权罪，对被告人及辩护人的意见不予采纳。本院确认的事实：2008年7月至2016年9月，被告人殷建林在担任东营机场扩建工作领导小组办公室工程技术部部长、东营机场集团有限公司副总经理、东营胜利机场管理有限责任公司总经理等职务期间，明知李某4涉枪且曾因犯罪被刑事处罚并带领闲杂人员通过打架斗殴、寻衅滋事的方式承揽工程，通过制定有限制性条件的招标文书、安排甲方评委打高分、向中标企业打招呼分包工程、直接指定李某4施工等方式，滥用职权，为李某4黑社会性质组织谋取利益，涉及工程总额3000万元左右，致使李某4黑社会性质组织不断发展壮大，长期对东营胜利机场周边地区的土方、砂石料、工程机械等行业形成非法控制，严重破坏经济、社会秩序，造成了恶劣的社会影响。第二组：关于指控受贿罪的证据1.现金缴款单、POS签购单、存款交易查询凭证、鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录，证人申某1、李某4、黄某证言，该组证据证实2015年4月3日李某4购买了一辆价值31.7万元的途观车，该车登记号牌鲁Ｅ×××**，同年4月13日落户到申某1名下，并由殷建林的儿子殷超实际使用，李某4还证实他付购车款是为了还之前向申某1的借款。2.电子银行付款凭证、交易查询凭证、宋某3记账凭证、明细分类账、卡卡转账凭证、李某4农业银行银行卡交易明细，证人李某4、宋某3、申某1证言，该组证据证实2014年10月17日申某1借给李某430万元，打到李某4的表弟李某10的银行卡里，2015年11月8日李某4的妻子宋某3根据李某4的安排通过李某4的农行卡(尾号2577)分两笔打给申某1共计40万元，并记账为“2015.11.8号，从上海农行卡(2577)转给申某1现金40万元正，备注：30万借款+10万车款”。申某1称李某4打的40万元是还之前的30万元借款，多出来的10万元是利息。3.鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录(注册登记)、鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录(转移登记)、鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录(转移登记)、鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录(转移登记)、鲁Ｅ×××**号机动车档案资料目录(转移登记)、(抵押登记)，该组证据证实涉案“宝马”X5车原为郑耀武所有，2011年12月22日以51.2万元的价格转给仇某，2015年8月20日以30万元的价格转给闫立花，同年10月30日以30万元的价格转给殷建林的妹妹殷建玲，同年11月10日以28.8万元的价格转给李某4的“小弟”张某6。以上5个牌号的车辆识别号、发动机号均相同。4.东营淄东运输服务有限责任公司吊销情况、企业信息、法定代表人信息等；东营市远洋物流有限公司东营银行账户查询明细、东营开发区赛珍珠礼品商行(原东营区东城八马茶叶专卖店)银行账户查询明细、电汇凭证；证人仇某、申某1、李某4、张某6证言，该组证据证实仇某的“宝马”X5车折抵申某1投资款的情况，其中仇某证实为了躲债，2015年8月20日他将自己的一辆“宝马”X5车过户到同事闫立花名下，同年9、10月份，他到八马茶叶店与申某1商定用该车抵申某1的50万元投资款。一周后双方到东营市车管所办理过户登记时，有几个看起来像混社会的男子陪同申某1一起来看车，领头男子提出该车仅值30万，他因害怕就同意了，并给申某1出具了20万元的欠条，闫立花办理的过户手续，他不知该车过户给了谁；申某1证实2010年她借给仇某50万元，每年收取利息。2013年仇某经营不善，她多次向仇某索要本金。2014年准备给儿子殷超买车，就又向仇某索要本金，2015年春天仇某提出以一辆“宝马”X5车抵上述50万元投资款，她和殷建林觉得殷超开宝马车不合适，就和李某4说起此事，李某4提出由其出资给殷超买一辆“途观”车，“宝马”X5车给李某4。2015年11月份她、李某4、殷建玲与仇某去办理车辆过户手续时，双方约定“宝马”X5车抵30万元，仇某给她出具了20万元的欠条，车辆过户到殷建玲名下，李某4把车开走了，之后李某4把该车过户到张某6名下，李某4没有把车钱给她和殷建林，他们也没有给李某4途观车钱；李某4证实2015年冬天，在八马茶叶店他听申某1和“仇姓男子”谈论车的事情，得知“仇姓男子”要卖一辆“宝马”X5车，就联系张某6以28.8万的价格购买了该车，之后张某6筹钱完毕并将现金给了他，他到茶叶店将钱给了申某1，委托申某1转交给“仇姓男子”；张某6证实2015年11月份后经李某4介绍，他以28.8万元的价格买了一辆“宝马”X5车。购车款中10万元是卖出“本田”CRV车的车款，车商直接把钱给了李某4，11万元是李某4欠他在广饶干活的报酬，7、8万元是他借的现金，他把“宝马”X5车款给了李某4。5.被告人殷建林供述证实2015年他准备为儿子殷超购买一辆“途观”车，李某4提出和汽车销售公司老板熟悉，可以帮忙联系。2015年4月，他、李某4、申某1、宋某3一起去看的车，车款30余万元是李某4支付的。车辆登记在申某1名下，一直由殷超使用，车牌号为鲁Ｅ×××**。李某4出钱给殷超买车一是两家关系不错，二是为了处理好与他的关系，因为在工程等方面他帮助李某4承揽了不少的工程，对其照顾挺多。2015年11月份，仇某因欠申某150万元投资款无法偿还，将一辆二手宝马X5车抵账，该车登记在殷建玲名下，后他将该车给了李某4，让李某4自行处置，李某4将该车卖出，未将卖车款给他。他认为“宝马”X5车款与“途观”车款相抵，但未与李某4明说。关于被告人殷建林及辩护人提出的殷建林用“宝马”X5车款与李某4支付的“途观”车款相抵，不构成受贿罪的辩解、辩护意见，经查，在李某4替被告人殷建林支付31.7万元“途观”车款前，李某4向殷建林的妻子申某1借款30万元，两者数额基本相当，因此不能确定此时殷建林接受李某4支付“途观”车款的行为，主观上存在受贿的故意。之后相继发生了李某4还给申某140万元和殷建林把“宝马”X5车过户给李某4“小弟”张某6的情况，从现有证据看，虽然李某4给申某140万元时，其妻宋某3记账时备注10万元是车款，但付40万元系在将“宝马”X5车过户给张某6前，因此不能确定该10万元与“宝马”X5车款有关，且现有证据不能证实李某4已把“宝马”X5车款付给了申某1，因此亦不能排除“宝马”X5车款与“途观”车款相抵的可能性。综上，公诉机关的该项指控证据不足，不予支持，对被告人及辩护人的意见予以采纳。本院确认的事实：2014年10月17日，殷建林的妻子申某1借给李某430万元，2015年4月3日，殷建林和申某1购买了一辆“途观”车，李某4支付了全部车款31.7万元，2015年11月8日，李某4转给申某140万元，其妻宋某3记账时备注“30万元借款+10万元车款”，同年10月30日仇某将一辆“宝马”X5车过户到殷建林的妹妹殷建玲名下，用以折抵其欠申某1的30万元借款，同年11月10日申某1将“宝马”X5车以28.8万元的价格转给李某4的“小弟”张某6，张某6将“宝马”X5车款给了李某4。(二)滥用职权罪2017年4月，被告人殷建林因其个人喜好，在未经请示汇报、未与东营经济开发区管委会协商的情况下，利用其担任东营市交通运输局副调研员、具体负责东营胜利机场管理有限责任公司工作的职务便利，擅自安排东营胜利机场管理有限责任公司员工，将东营胜利机场场区范围内设立的三根不锈钢圆柱体景观柱拆除，造成国有资产损失46.75万元。针对上述指控，公诉机关当庭提供下列证据证明：1.东营胜利机场管理有限责任公司出具的情况说明，东营市监察委从公安机关调取的刘如乙、王某7、赵某用、于圣涛、龚艳、向忠兴、彭世贵、刘华、蒋杰、陈世林等证言、现场照片、李某6工作日志、李某6与殷建林微信及短信联系记录，该组证据证实位于东营胜利机场场区范围内的三根景观柱被毁损后的现场情况，公安机关依法对相关人员进行调查了解，殷建林在景观柱被毁损后与相关人员沟通的情况。2.东营经济技术开发区管委会提供的设立商飞大道景观标识的相关请示、审批、汇报、会议纪要、合同及发票，山东枫云国际文化创意管理有限公司提供的营业执照、设计制作合同、效果图及账户交易明细，东营经济开发区财政局提供的记账凭证、审批单、财政资金支付凭证、支付申请书、收款收据、发票，东营经济开发区财政局提供的关于商飞大道景观柱设计制作项目情况的说明、关于政府固定资产折旧情况的说明、东营经济技术开发区空港产业区管理中心提供的商飞大道景观柱现场照片、东营胜利机场管理有限责任公司提供的景观柱被毁损后的现场照片及被毁损的景观柱照片，证实东营市人民政府、东营经济技术开发区就成立中国商飞民用飞机试飞中心东营基地与商飞集团对接时，商飞集团提出设立商飞大道，并在商飞大道一端设立标识物，将商飞基地门牌号专门编号为商飞大道919号，后东营经济技术开发区出资，委托山东枫云国际文化创意有限公司设计了三根景观柱标识，于2015年12月底安装完成，购置费用包括前期准备、设计、安装、运输等费用共计46.75万元，该笔费用于2017年全部支付完毕，暂未完成对冲，涉案景观柱作为固定资产不计提折旧。3.东营市城市资产有限公司提供的修建东营机场进场路的相关材料、东营机场近期工程总平面规划图、民用机场使用许可证，《东营机场净空保护管理办法》《民用机场管理条例》《中国民用航空华东地区管理局关于华东地区民用机场净空管理办法》，东营胜利机场经理办公会议事规则和办事程序，该组证据证实商飞大道位于东营胜利机场场区范围内，景观柱位于商飞大道绿化带内。东营胜利机场管理有限责任公司作为东营胜利机场的经营主体，依据相关法律、法规，对机场场区及特定区域进行监管，重大事项须召开经理办公会，须三分之二(含)以上成员到会，需复议问题须经二分之一以上的成员同意方可进行。4.证人李某3、赵某用、严某、王某7、王某8、王某9、门辉辉、李某6、薄传友、戴某、宋某4、盖乃明、蒋某1、陈某、刘某2、于某等证言，该组证据证实在涉案景观柱建成前后被告人殷建林多次表示景观柱不美观不吉利，阻碍交通。2017年4月，殷建林个人决定安排李某3联系人员将商飞大道上的三根景观柱拆除。该行为被发现后殷建林编制虚假借口、出具虚假材料，谎称该景观柱系被撞坏后拆除，并承诺进行修复，经多次催促后仍未修复。该景观柱属于东营经济技术开发区资产。5.被告人殷建林供述及自述材料证实2015年下半年为在东营根景观柱的事，东营经济技术开发区副书记王洪军多次找他协调，他感觉在那个位置安装三根景观柱不美观、不协调，但最后还是同意了。2015年12月份三根景观柱安装完成。2017年在商飞大道几个路口出过几次交通事故，有两次还比较严重，有人议论三根景观柱象三根香，他也感觉不吉利，就有了拆除景观柱的想法。2017年4月份的一次公司晨会上，他安排李某3找人把景观柱拆除，公安机关介入调查后，他又向公安机关出具了虚假的情况说明。针对上述指控，辩护人当庭提供如下证据：工程造价咨询报告书证实涉案三根景观柱地上部分重新制作的工程造价(不含设计)为59112.95元，地下基础部分为15957.34元。关于被告人殷建林及辩护人提出的按照原始购置价值认定涉案景观柱损失价值过高的辩解、辩护意见，被告人殷建林提出的拆除景观柱前征求了商飞公司试飞中心的意见，且是在东营胜利机场会议上安排的，非因个人喜好安排拆除的辩解，经查，相关证人证言及被告人殷建林在调查期间供述相互印证，证实在涉案景观柱建成前后被告人殷建林多次表示景观柱不美观、不吉利，阻碍交通。其在景观柱拆除前既未征得商飞公司试飞中心的意见，也未征得东营经济技术开发区的意见，其在东营胜利机场管理有限责任公司的晨会上决定拆除景观柱时也未向上级部门请示汇报。综上，被告人殷建林存在滥用职权行为。涉案景观柱作为景观性建筑，其购置价值中的前期准备、设计、安装、运输等费用均是其价值的必要组成部分，且自安装完成至拆除间隔时间较短，至案发时也未修复，因此公诉机关以涉案景观柱购置价值指控被告人殷建林滥用职权造成的经济损失数额并无不当，应予支持，对被告人、辩护人的意见不予采纳。本院确认的事实与公诉机关指控的事实一致。(三)受贿罪2010年左右，被告人殷建林利用其担任东营机场扩建工作领导小组办公室工程技术部部长的职务便利，安排浙江宝业建设集团有限公司东营机场项目部经理郑某1对其个人别墅进行装修，共计花费14.7万元，并为浙江宝业建设集团有限公司承揽的东营机场航站楼项目推进上提供帮助。针对上述指控，公诉机关当庭提供下列证据证明：1.房屋买卖协议，证人王某10、高某、李某7证言，该组证据证实2005年王某10以付延圣的名义在东营区黄河路街道办事处万泉村购买了1户别墅，没有装修；2009年4月20日其将该户别墅卖给了申某1，也没有装修；2013年1月23日申某1将该别墅卖给高某，此时该别墅已装修，具体包括：院里铺了大理石，安装了前后两个入室门(防盗门)和车库门(卷帘门)，屋里安装了灯具，墙面刮了瓷，铺了地暖和地板砖，安装了楼梯和楼梯扶手，楼梯铺的是大理石。屋里安装了复合板门和门套，外墙安装了钢化玻璃窗，室内做了窗套，厨房贴了瓷砖、垒了灶台，卫生间贴了瓷砖、安了马桶和洗手盆。高某购买后又进行了装修。2.浙江宝业建设集团有限公司东营机场航站楼项目部工资表，证人郑某1、李某8、吕某3、申某1证言，该组证据证实2010年左右，殷建林安排郑某1其对位于万泉村的别墅进行装修，郑某1安排公司员工李某8具体负责该别墅的装修事项，费用由郑某1支付，殷建林没有给付装修款，后郑某1将装修费用变通为工人工资从浙江宝业建设集团有限公司报销处理。其中申某1证言证实之前他们自己未装修，装修费用有十几万元；李某8证言证实2010年郑某1让他负责东营电厂北边别墅小区一套毛坯房别墅的装修，他们进行了墙面刮瓷、刷涂料、吊顶，卧室、客厅铺了地面瓷砖，楼梯铺瓷砖、安装楼梯护栏，厨房和卫生间做了防水、地面砖及墙砖，卫生间还购买了马桶和洗手盆，厨房用瓷砖垒的灶台，院子铺了大理石，安装了门、门套和窗套，改了地暖。装修费用包括购买装修材料和人工费，约15万元左右；吕某3证言证实2010年郑某1联系他给万泉村一栋别墅安装了10多米长的不锈钢玻璃楼梯护栏，共4000余元，郑某1付的现金。3.建设工程施工合同、东营市城市资产经营有限公司记账凭证、银行汇款凭证等，证人郑某1证言，该组证据证实郑某1作为浙江宝业建设集团有限公司东营项目部经理，代表浙江宝业建设集团有限公司承揽了东营胜利机场航站楼高架桥工程，合同总额为2.23亿余元，工程款已支付完毕。4.被告人殷建林供述证实郑某1主动提出帮他装修万泉村的别墅，除了他们自己安装的入室大门、厨房油烟机和燃气灶、灯具、窗帘以及更换的外墙钢化玻璃窗，其他都是郑某1装修的。郑某1说装修费用连工带料一共15万元左右，并且坚持不要装修费。郑某1帮他装修别墅主要是为了和他处理好关系，他在工程质量、进度等方面没有难为过郑某1，在航站楼开始施工时，周围的百姓阻挠施工，他去做百姓工作。在支付工程款方面，他也都及时在申请表上签字。针对上述指控，辩护人当庭提供下列证据：证人申某12018年7月3日下午的询问笔录证实其万泉村别墅装修时郑某1只是干了刮瓷、防水、墙皮除碱等；证人李某9、侯某1、申某2、宋某5证言证实申某1的万泉村别墅装修时地砖、马桶洁具、砂石料、地暖管、分水某、橱柜是申某1购买的，铺地砖、墙砖、整理院子、院子铺大理石是侯某1联系人干的，别墅封前后阳台并安装玻璃窗是申某2、宋某5联系人干的。关于被告人殷建林及辩护人提出的指控装修费用为14.7万元证据不足的辩解、辩护意见，经查，公诉机关提供的证据相互印证，能够证实郑某1为殷建林装修了别墅，装修完成后郑某1告诉殷建林装修费用为15万元左右，殷建林对此数额未提出异议并提出支付装修费用被婉拒，案发前郑某1将装修费用变通为14.7万元的工人工资在公司财务报销，该数额与郑某1告知殷建林的数额相当，且案发后郑某1对相关书证进行了指认。综上，该起指控证据充分，应予支持，对被告人及辩护人的意见不予采纳。本院确认的事实与公诉机关指控的事实一致。(四)贪污罪2017年10月，被告人殷建林利用其担任东营市交通运输局副调研员的职务便利，侵吞东营胜利机场管理有限责任公司账外资金6.98684万元用于个人支配和使用。针对上述指控，公诉机关当庭提供下列证据证明：1.被告人殷建林供述证实2016年10月份他准备从东营胜利机场管理有限责任公司离开时，让任某把10余万元账外资金交由李某3保管，2017年9月他正式从东营胜利机场管理有限责任公司离开时，上述资金他没有向领导汇报，没有进行移交，而是让李某3继续保管，之后他让李某3使用该部分资金为他个人办公室配置了办公用品，购买了合计2万元的酒店充值卡，用于个人使用和不能报销的因公招待，为其个人购买了共计8800元的手机、打印机，截至案发在李某3处还有5万余元。2.证人任某、李某3证言，账外资金支出记录，该组证据证实2011年徐庆宝离任后殷建林安排任某保管账外资金，从2011年到2016年10月份，共计存入40余万元。2016年10月殷建林安排任某将剩余的账外资金10.96844万元交由李某3保管，2017年9月25日殷建林离开东营胜利机场时，李某3手中保管的账外资金余额为6.98684万元，殷建林安排其继续保管。之后李某3根据殷建林的安排支付了共计26770元的水产、餐费、洗浴消费、苹果手机和打印机款等，至案发李某3处剩余4.30984万元。3.证人孙某2证言，授权委托书、任某东营银行和上海浦东发展银行账户明细，证人宋某2、蒋某2出具的情况说明，该组证据证实涉案账外资金的来源，包括孙某2安排工作人员向任某账户打款7.2686万元，宋某2送给殷建林的现金5万元，中国航空港建设第二工程总队给任某账户支付维修费20万元。4.2009年6月至2017年12月各级关于“小金库”专项治理和通报的相关文件、东营市财政局关于印发《关于严肃财经纪律加强财经财务管理的若干规定意见》的通知、东营胜利机场2015年度至2017年度“小金库”自查自纠情况报告，该组证据证实2009年以来，各级机关持续不断地开展“小金库”专项治理活动，并对开展活动进行通报，机关事业单位、国有企业要严格执行各项开支范围、开支标准和有关规定，严禁超范围、超标准安排支出，严格执行公务审批和清单制度，不得报销无公函的公务接待费用，不得用公款报销或者支付应由个人负担的费用，2015年度至2017年度，东营胜利机场管理有限责任公司在上报“小金库”自查自纠报告时，均报告未设立任何形式的“小金库”。5.《东营市党政机关国内公务接待实施细则》《东营市交通运输局财政资金支出申请表》《东营市交通运输局关于印发差旅费管理规定的通知》《东营市交通运输局招商引资工作费用管理办法》《东营市交通运输局关于规范费用报销审批流程的通知》，证人戴某证言及交接清单，该组证据证实公务招待、公务出发相关费用报销的相关规定。2016年10月殷建林被任命为市交通局副调研员，同时仍担任胜利机场管理有限责任公司总经理，继续主持机场全面工作。2017年9月，戴昶旭被任命为东营胜利机场集团公司党委书记，同年10月1日前与殷建林对除机场财务之外的其他工作进行了交接。关于被告人殷建林及辩护人提出的被告人殷建林主观上无非法占有故意，不构成贪污罪的辩解、辩护意见，辩护人提出的若认定殷建林某成贪污罪，则扣押在案4.30984万元应从指控数额中予以扣除的辩护意见，经查，案发前被告人殷建林未与戴某就东营胜利机场管理有限责任公司财务进行交接，涉案资金亦被李某3保管，且至案发涉案资金的支出与保管情况均不能证实被告人殷建林主观上具有非法占有的故意。综上，该起指控证据不足，不予支持，对被告人及辩护人的意见予以采纳。本院确认的事实：2017年10月殷建林从东营胜利机场管理有限公司调至东营市交通运输局工作，因故未就机场财务情况进行交接，其安排李某3保管东营胜利机场管理有限责任公司账外资金6.98684万元，之后李某3根据殷建林的安排，支付了水产、餐费、洗浴消费、“苹果”手机和打印机等费用，至案发余款4.30984万元仍由李某3保管。另查明，被告人殷建林因指控的滥用职权第二起被立案审查后，除涉及“途观”车的事实外，其他指控事实均系被告人殷建林主动供述调查机关未掌握的罪行。涉案款项4.30984万元现扣押于河口区人民检察院。上述事实有发、破案经过、东营市交通运输局证明、户籍证明、涉案款物随案移交清单等证据予以证实。综上，被告人殷建林实施滥用职权作案两起，造成了恶劣的社会影响和直接经济损失46.75万元；受贿作案一起，受贿金额14.7万元。本院认为：被告人殷建林身为国家机关工作人员，滥用职权，为李某4黑社会性质组织承揽工程提供帮助，客观上为其发展壮大创造了条件，造成了恶劣的社会影响；安排他人毁坏东营胜利机场的三根景观柱，造成国有资产损失46.75万元；利用职务便利，接受郑某1提供的装修，受贿金额14.7万元，为其谋取利益，数额较大，其行为分别构成滥用职权罪、受贿罪。其一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人殷建林到案后如实供述了调查机关已掌握的其滥用职权第二起的事实，同时主动供述了调查机关未掌握的其滥用职权第一起的事实，但在庭审中，其对滥用职权第一起的主要事实予以否认，虽对滥用职权第二起中涉案景观柱的价值提出异议，但不影响如实供述的认定，对其滥用职权第二起可从轻处罚。其到案后主动供述了调查机关未掌握的其接受郑某1装修，受贿金额14.7万元的犯罪事实，在庭审中虽对装修费数额提出异议，但不影响如实供述的认定，系自首，可从轻处罚，对辩护人的相关意见予以采纳。结合被告人殷建林犯罪的具体情节、危害后果以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(一)项、第五十二条、第六十七条第一、三款、第六十九条第一、三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款，《最高人民检察院、最高人民法院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条第一款第(二)、(三)项之规定，判决如下：一、被告人殷建林犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十五万元，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币十五万元(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2020年11月24日止。罚金自判决执行之日起十日内一次性缴纳)。二、追缴被告人殷建林违法所得人民币147000元，上缴国库。其他扣押在案的财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹志海审 判 员  郑战杰人民陪审员  高希文二〇一九年八月十六日书 记 员  房 丽附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；…………第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。……第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。……第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。……第十八条贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；……3.《最高人民检察院、最高人民法院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：……（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；……