山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2732号上诉人（原审被告）：陈新慧，女，1984年1月30日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李玉洲，费县探沂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李志芬，女，1968年10月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。上诉人陈新慧因与被上诉人李志芬买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈新慧上诉请求：1.一审法院判决我支付李志芬132980元面粉款实属认定事实错误，请求二审法院依据本案事实，依法扣除54600元板款，依法改判我支付李志芬欠款78380元，并驳回李志芬的其他诉讼请求。2.李志芬虚假诉讼，一、二审诉讼的各项费用应由李志芬承担。事实和理由：1.李志芬隐瞒了本案的事实真相，诉称我欠其货款132980元实属错误。我和李志芬有业务关系，2018年9月25日经结算，我欠李志芬面粉款为198480元，由我给李志芬出具欠条一张，2018年10月8日，我转账还款2万元，在2018年10月23日，李志芬要去板材350张，每张130元，计款45500元。在2018年10月26日下午，应李志芬要求，我再次雇用全某开车给李志芬送去18厘全桉胶合板6件，每件70张共420张，每张130元计款为54600元。以上还给李志芬2万元。第一次板款45500元，第二次板款54600元，共计120100元。198480元-120100元=78380元。然而李志芬在一审诉讼中称我欠其贷款132980元实属错误，隐瞒了我给其送去的第二次板材价款54600元。一审法院在李志芬承认该事实的情况下，对李志芬的错误请求给予认定实属错误，违背了依事实为依据的法律准则。2.我第二次给李志芬送板是李志芬同意的，卸板地点也是李志芬指定的，对此我提供的证据足以证实。我给李志芬第二次送去的板材和第一次的规格质量是一样的，对第一次送去的板材李志芬对板材的质量、价格均无异议，对第二次送去的板材李志芬在收货后至开庭之日前，对质量、单价也未提出异议，要求减少价款。在我不同意的情况下，一审法院否定了我给李志芬第二次送板的事实。对李志芬的诉讼请求给予支持完全是错误的，我第二次给李志芬送去的价款54600元的板材哪儿去了，一审法院并未释明。李志芬收到我的板材，有承运人全某的证言完全可以证实。一审法院对这一事实给予否定实属不当，请求二审法院给予纠正。综上所述，我只欠李志芬货款78380元。请求二审法院依据本案的事实依法给予改判或者发回重审。李志芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回陈新慧的上诉请求，维持原判。李志芬向一审法院起诉请求：1.判令或调解陈新慧支付我货款132980元及利息；2.本案诉讼费、保全费由陈新慧负担。事实和理由：陈新慧多次在我处赊购面粉，截止到2018年9月25日经结算陈新慧共欠我面粉款198480元，并向我出具欠条一张。后陈新慧仅偿还部分欠款65500元，至我起诉主张权利时陈新慧尚欠我面粉款132980元。为维护我的合法权益，特具状至法院主张权利，请法庭依法支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月25日，陈新慧向李志芬出具欠款条一张：“至2018年9月25日下欠李志芬面粉款198480元，大写：壹拾玖万捌仟肆佰捌拾元整。欠款人：陈新慧，2018.9.25。”李志芬认可陈新慧出具该欠款条后偿还现金20000元、用货物抵账45500元，共计偿还65500元。一审法院另认定，李志芬因本案支出保全费1220元。一审法院认为，陈新慧欠付李志芬货款198480元，后偿还过65500元的事实，有陈新慧出具的欠款条及庭审调查为证，予以确认。陈新慧主张案外人全某于2018年10月26日给李志芬送胶合板用以抵账54600元，陈新慧仅提交了全某的身份证复印件及证明，并未申请全某出庭作证，对陈新慧提交的证明真实性无法确认；陈新慧也无其他有效证据证实李志芬指示全某向费县探沂镇王富村辰远木业送货，故对陈新慧关于2018年10月26日李志芬同意用胶合板抵账54600元的主张，不予认定。综上，对李志芬要求陈新慧支付货款132980元的诉讼请求予以支持。陈新慧未及时偿付货款，给李志芬造成一定损失，应支付利息以赔偿李志芬损失，利息可自2018年9月25日起按年利率6%计算。李志芬要求陈新慧支付保全费的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、陈新慧于本判决生效之日起十日内偿还李志芬货款132980元及利息（以132980元为基数，自2018年9月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、陈新慧于本判决生效之日起十日内支付李志芬保全费1220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由陈新慧负担。二审中，陈新慧申请证人全某到庭作证，用以证明李志芬接收的两车板的货款应从欠款中扣减。全某陈述：2018年10月23日，李志芬联系我上探沂青山湖村庄南头陈新慧的厂子拉板，厂子门朝东，我把板送到了枣沟头北边、临西十三路北头路西大门朝东的厂子。2018年10月26日下午，李志芬又打电话给我，让我再到探沂镇青山湖村南头的那个厂子，给她把一车货送到费县探沂镇王富村辰远木业，这个厂子门朝西。我给李志芬打电话说到了，然后她打电话联系人过来卸的，共六件，每件七十张。第二次比第一次多一件，价格我不知道。两车板都是全桉十八厘。一审期间我在外地，我给陈新慧出过书面证明，一开始陈新慧给我打电话，我就在电话里给说的，我回来签的名，证明的内容打印的，签名是我签的。李志芬没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。李志芬对证人全某的证言的质证意见为：证人全某以前并不认识李志芬，而是与陈新慧有密切的业务往来，全某与陈新慧之间存在利害关系，同时，在一审中陈新慧提交的全某的书面证言是由陈新慧提前制作好的，不具有客观真实性。二审中，全某作证的部分作证内容与事实不符，第二次送货是陈新慧指示全某送货，并不是收到李志芬的指示。根据民诉法相关规定，与案件当事人有利害关系的证人出具的证人证言不能单独作为定案的依据，因此，请法庭依法核实证言的真实性。本院调查期间，李志芬的特别授权诉讼代理人认可第二车货在辰远木业，但主张当时是陈新慧说找个厂子看看这批货能不能用，能用的话同意抵顶欠款，因厂子验收后不收，当时让陈新慧拉回去，一直没拉回去。李志芬自始至终未同意用该批货抵顶欠款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，陈新慧答辩称系其雇佣全某按照李志芬的要求送货，陈新慧的证人全某则称系李志芬联系全某拉货，全某的该部分证言与陈新慧的陈述存在矛盾，且全某的该部分证言有利于陈新慧，本院采信陈新慧在一审答辩中的陈述，认定系陈新慧雇佣全某送货，对全某所作的系李志芬联系全某拉货的证言不予采信。对于送货地点，全某的证言与陈新慧的陈述能够相互印证，且全某已将货物送到了李志芬指定的地点，本院对全某该部分的证言予以采信。全某在送货过程中与李志芬保持联系，按照李志芬的指示将前后两车板材分别送到了不同的卸货地点。如果没有李志芬的参与，全某不可能将货物送达到卸货地点。李志芬已经认可全某将第二车板材卸到了费县探沂镇王富村辰远木业厂内，基于陈新慧拖欠李志芬面粉款的事实，陈新慧交付该车板材的目的在于冲减陈新慧对李志芬的应付款，李志芬指示卸货的行为表明李志芬同意用该车板材冲减陈新慧的应付款项，因此，陈新慧、李志芬就第二车板材实施的行为表明陈新慧已与李志芬达成了以板材抵顶部分面粉款的合意。李志芬对第二车板材虽提出质量异议，但并未提交证据予以证实，本院对李志芬以第二车板材存在质量问题为由不同意将接收的第二车板材冲减陈新慧应付面粉款的主张不予支持。陈新慧的陈述以及全某的证言证实第一车板材为五件，每件七十张，每张130元，共计价款45500元，则第二车板材为六件，每件七十张，每张130元，共计价款54600元，该54600元应从一审判决陈新慧应支付给李志芬的货款132980元中扣除，扣除该54600元后，陈新慧尚欠李志芬货款78380元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕上诉人陈新慧的上诉请求进行审理。陈新慧在2018年9月25日欠付李志芬货款198480元，后于2018年10月8日偿还现金20000元，2018年10月23日以板材抵顶欠款45500元，2018年10月26日以板材抵顶欠款54600元，陈新慧尚欠李志芬货款78380元，其应当承担继续偿付义务。一审对2018年10月26日以板材抵顶欠款54600元的事实未予认定不当，本院予以变更，陈新慧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20460号民事判决的第二项；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20460号民事判决的第二项为：上诉人陈新慧于本判决生效后十日内偿还被上诉人李志芬货款78380元及利息（以78380元为基数，自2018年9月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人李志芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由上诉人陈新慧负担584.45元，由被上诉人李志芬负担895.55元；二审案件受理费2960元，由上诉人陈新慧负担1168.9元，由被上诉人李志芬负担1791.1元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年八月九日书记员  徐晓凤