长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初167号 原告长沙捷建物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园小区**。 法定代表人袁登翠，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**div> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，男，该局工作人员。 委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。 第三人刘显德，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 委托代理人王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 原告长沙捷建物业管理有限公司（以下简称捷建公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人刘显德工伤认定一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告捷建公司的委托代理人娄治斌、被告市人社局的委托代理人李洪鹏、曾佳魁和第三人刘显德的委托代理人王红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字03122号《认定工伤决定书》，认为刘显德在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤。 原告捷建公司诉称：2017年12月1日，原告捷建公司与第三人刘显德在自愿、平等协商的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》签订《劳务协议书》，第三人刘显德向原告捷建公司的合作单位提供保洁服务。协议第十三条约定：乙方在劳务过程中及上下班途中，应尽到必要的注意和谨慎义务，保持身体健康，避免遭受身体伤害并为此负责。原告捷建公司和第三人刘显德之间是劳务协议关系，不属于劳动合同关系。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，于2019年3月12日作出《认定工伤决定书》，属于法律适用错误，因为原告捷建公司和第三人刘显德不属于劳动合同关系，原告捷建公司和第三人刘显德之间的纠纷只能依据民法通则、合同法的相关规定处理。此外，《认定工伤决定书》认定第三人在下班途中发生交通事故属于事实认定错误，也缺乏必要的客观证据证明。综上，原告捷建公司认为被告市人社局作出《认定工伤决定书》，属于法律适用错误，事实认定错误，严重侵害了原告捷建公司的权益。请求法院：一、判决撤销被告市人社局对第三人刘显德作出的（2019）长人社工伤认字03122号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告市人社局承担。 原告捷建公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2．《劳务协议书》；3．证明材料；4．《意外伤害险保险单》；5．证明；6．《劳动争议仲裁申请书》；7．长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7211号《民事判决书》 被告市人社局辩称：一、市人社局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。第三人刘显德系捷建公司派遣到长沙芙蓉天虹百货的保洁员。2018年1月24日22时左右，刘显德下班回家步行至长沙市天心区新开铺街道办事处时被一辆小型客车撞伤，后被送往湖南省脑科医院救治。经诊断为：1．枢椎骨折；2.急性颅脑损伤；3．颅内积气；4．左侧额骨骨折；5．左侧颞骨骨折；6．左侧颧骨骨折；7．右侧蝶骨骨折；8．右侧顶骨骨折；9．多发肋骨骨折；10．胸腔积液。以上事实有第三人刘显德提交《长沙市工伤认定申请表》、《长沙银行对账单》、《租房证明》、《证人证言》等以及原告捷建公司提供的《报告书》、《劳务协议书》和市人社局做的《笔录》等证据证实。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为第三人刘显德在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述条款规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，市人社局向捷建公司邮寄了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，捷建公司向市人社局回复了《关于刘显德“工伤认定”申请有异议的报告书》确认了刘显德的受伤事实。因此，市人社局根据现有证据作出工伤认定决定，符合该法律规定。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局依法予以受理第三人刘显德提交的工伤认定申请及相关材料，向捷建公司作出并送达了《工伤认定协助调查通知书》。市人社局通过对相关事实进行调查核实后，依法作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。综上，请求法院予以维持市人社局作出的（2019）长人社工伤认字03122号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《工伤认定决定书》、快递查询记录及快递底单；2．《工伤认定申请告知书》；3．《工伤认定申请受理决定书》；4．《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5．《工伤认定法律文书送达登记表》；6．《工伤认定申请材料接收清单》；7．《长沙市工伤认定申请表》；8．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；9．《工伤认定申请法律责任承诺书》；10．刘显德身份证复印件；11．捷建公司的工商注册登记资料；12．刘显德的委托代理人身份证明材料；13．劳动关系证明材料（长沙银行对账单、捷建公司的证明）；14．刘显德自述；15．证人胡某、姚某的证言及其身份证复印件；16．湖南省脑科医院《急诊病例》《检查报告单》《疾病诊断证明书》《病案首页》《入院记录》《出院记录》；17．《租房证明》；18．《路线图》；19．《道路交通事故认定书》；20．调查笔录二份；21．《关于刘显德“工伤认定”申请有异议的报告书》；22．捷建公司提交的《证据材料清单》；23．捷建公司的营业执照复印件；24．《劳务协议书》。 第三人刘显德口头述称，第三人系原告捷建公司派遣到天虹商场的保洁员，其工作内容是捷建公司业务组成部分，原告捷建公司的规章制度适用于第三人。第三人接受公司的管理，并由公司按月发放工资，双方存在劳动合同关系，第三人在下班途中发生交通事故受伤，被告市人社局依法认定其为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘显德未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，捷建公司成立于2013年8月，经营范围为物业管理、清洁服务。2017年12月1日，捷建公司与刘显德签订《劳务协议书》，约定协议期限为1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止，刘显德劳务内容为承担长沙芙蓉天虹百货的保洁服务，捷建公司支付刘显德劳务报酬1,600元／月，支付方式为按月支付。刘显德在协议期间无条件服从捷建公司的一切规章制度。2018年1月24日晚上22时左右，刘显德下班回家步行至长沙市天心区新开铺街道办事处被一辆小型客车撞伤，后被送往湖南省脑科医院救治。经诊断为：1．枢椎骨折；2.急性颅脑损伤；3．颅内积气；4．左侧额骨骨折；5．左侧颞骨骨折；6．左侧颧骨骨折；7．右侧蝶骨骨折；8．右侧顶骨骨折；9．多发肋骨骨折；10．胸腔积液。2018年2月2日，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘显德在此事故中承担次要责任。2019年1月14日，刘显德向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年1月29日受理，随后向捷建公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》。2019年2月2日，捷建公司向市人社局回复《关于刘显德“工伤认定”申请有异议的报告书》，称市人社局不符合管辖权规定，不应受理刘显德工伤认定申请；刘显德与捷建公司只签订了《劳务协议书》，存在劳务合作关系，不是劳动合同关系，不符合认定工伤条件，并提交了《劳务协议书》以及捷建公司营业执照复印件。市人社局在调查核实情况后于2019年3月12日作出（2019）长人社工伤认字03122号《认定工伤决定书》，认为刘显德在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤。原告捷建公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案争议的焦点是：一、刘显德和原告捷建公司之间是否存在劳动关系；二、刘显德所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。 关于争议焦点一，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》（［2009］行他字第12号）规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，本案中，原告捷建公司虽与刘显德签订的合同名称为“劳务协议书”，但协议书对工作内容、工作期限、劳动报酬、合同期限、劳动纪律、劳动合同终止条件等事项均作出了约定。按照协议，刘显德在捷建公司的项目长沙芙蓉天虹百货进行保洁服务，服从捷建公司的安排和管理，遵守捷建公司规章制度，刘显德提供的劳动是捷建公司业务的组成部分，因此原告捷建公司与第三人刘显德之间的劳动关系成立。而捷建公司向市人社局提交的异议报告书、劳务协议书，并不能证明双方之间不构成劳动关系，捷建公司诉称与刘显德系劳务关系的意见，本院不予支持。故市人社局确认刘显德与捷建公司之间存在劳动关系并无不当。 关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……本案中，刘显德在下班途中遭遇交通事故，长沙市公安局交通警察支队天心大队针对本次交通事故已作出《道路交通事故认定书》，认定刘显德在此次交通事故中承担次要责任，即非主要责任。根据刘显德的工作性质、作息时间制度规定及刘显德的住所地，刘显德步行在新开铺街道办事处路段发生交通事故，属于在合理时间内从工作地到住所地的合理路线的下班途中。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。故原告捷建公司诉称被告市人社局作出《认定工伤决定书》证据不足的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字03122号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。捷建公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙捷建物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙捷建物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年八月十五日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。