安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖08行终85号 上诉人（一审原告）阮玉玲，女，1977年11月9日生，汉族，住安徽省宿松县，系唐浩松之妻。 委托诉讼代理人袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路**，统一社会信用代码11340826003132332L。 法定代表人汤国华，局长。 委托诉讼代理人杨贤军，宿松县人力资源和社会保障局医疗工伤生育股股长。 委托诉讼代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。 一审第三人中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路与龙门路交叉处一社会信用代码91340826704945029P（1-1）。 负责人程侃，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。 上诉人阮玉玲因诉宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）及第三人中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司（以下简称宿松县邮政分公司）不予认定工伤决定一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人阮玉玲及委托代理人袁亚林，被上诉人宿松县人社局委托代理人杨贤军、高凯，一审第三人宿松县邮政分公司委托代理人黄书巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮玉玲一审起诉称，原告之夫唐浩松系宿松县邮政分公司职工。2018年11月19日上午8:10许，唐浩松在上班时间内向公司负责人程侃打电话汇报工作，8:11唐浩松与程侃通完电话后，按照程侃指示布置工作并在微信群通知公司上午会议暂时取消。随后，唐浩松按照以往习惯准备去单位上班，在去单位上班的路途中感觉身体不舒服，于是打电话告诉了下属机构二郎支局负责人吴大明，家人知晓后将唐浩松送往宿松县中医院治疗，后转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效死亡。2018年11月24日宿松县邮政分公司依法向宿松县人社局申请工伤认定。宿松县人社局受理后，对唐浩松死亡作出《不予认定为工伤决定书》，理由是2018年11月19日上午唐浩松未到单位上班，且突发疾病时间是2018年11月19日凌晨1点左右，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的任何一种情形，所以决定不予认定为工伤。原告认为，被告对唐浩松的死亡事实认定不清。首先，被告单凭县中医院入出院记录记载认定唐浩松在2018年11月19日凌晨1点突发疾病，主要证据不足属孤证，且不符合逻辑推理；唐的致命原因是主动脉夹层动脉瘤破裂不是凌晨1点所发的疾病，工伤认定的工作时间应当以唐浩松向妻子求救和其妻将唐送往医院就医的时间，也就是2018年11月19日上午9：30。其次，唐浩松在2018年11月19日上午8:10打电话给公司负责人程侃既是汇报工作，也说了自己身体不舒服，但并没有说去看病以后就不上班，在11月19日上午8:11分唐浩松在单位工作群里发了一条微信，内容为上午会议暂时取消，11月19日上午8:13分唐浩松继续打电话联系下属机构二郎支局负责人吴大明，询问单位装修工程进度情况。这说明并不是像被告所说唐浩松已向单位请假的事实，唐浩松一直在工作岗位上处理工作事务，被告在调查唐浩松单位领导问到唐浩松单位每天签到情况，负责人程侃说单位并不是必须每天都签到，而且唐浩松是办公室主任，他的工作具有不确定性。综上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，唐浩松在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。为此，原告请求判决：一、依法撤销被告作出的松认定[2018]093号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定认定原告之夫唐浩松在上班途中因故死亡为工伤；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告丈夫唐浩松生前是宿松县邮政分公司办公室主任，2018年11月19日上午8:10唐浩松打电话给宿松县邮政分公司负责人程侃，说自己胸口闷得很，想去医院看看，程侃同意。8:11唐浩松通过单位工作群发了一条微信，内容为上午会议暂时取消，8:13唐浩松打电话告知下属机构二郎支局负责人吴大明关注装修进度，公安要去验收。后家人将唐浩松送宿松县中医院治疗，又转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2018年11月20日上午7:55死亡。2018年11月24日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后进行调查核实，调取了2018年11月19日上午9:30唐浩松入宿松县中医院治疗的24小时内入出院记录，2018年11月19日下午3:22唐浩松入安徽医科大学第一附属医院治疗的医院出院记录和显示2018年11月19日上午唐浩松未到第三人单位上班的第三人单位监控视频等证据材料，还对相关人员关于第三人单位上下班制度等情况进行调查询问。被告认为唐浩松死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，于2018年12月19日作出松认定[2018]093号不予认定工伤决定。 一审法院认为：本案争议的焦点是唐浩松当日上午8时许在本单位微信工作群发布会议取消信息和询问二郎工程进度情况，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“工作时间和工作岗位”的规定。 唐浩松因主动脉夹层动脉瘤破裂而死亡，又非职业病，不适用《工伤保险条例》第十四条和第十五条第一款第（二）、（三）项的规定认定工伤。该条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”据此，视同工伤的突发疾病不仅要求职工在法律规定或者单位规定职工工作的时间内，还要求职工在日常所在的工作岗位或本单位指派所从事工作的岗位，也就是单位工作纪律要求职工具体履行工作的应在场所。唐浩松的情形明显不符合该规定，依法不应视为工伤。关于疾病突发时间点的问题，因唐浩松发病时不在工作岗位，认定无意义。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决驳回原告阮玉玲的诉讼请求。 上诉人阮玉玲上诉称:1、一审法院认定事实不清。原告之夫唐浩松系宿松县邮政分公司职工。2018年11月19日上午8：10分许，原告之夫唐浩松在上班时间内向公司负责人程侃通过打电话汇报工作，8:11分唐浩松与公司负责人程侃通完电话后，按照程侃指示通知下属机构布置工作并在微信群发信息通知公司上午会议暂时取消；8:13分唐浩松与下属机构二郞支局打电话询问房屋装修情况，并说明公安近期要去进行验收。随后，原告之夫唐浩松按照以往习惯准备去单位上班，在去单位上班的路途中感觉身体不舒服，于是打电话告诉了下属机构二郎支局负责人吴大明，家人知晓后将唐浩松送往宿松县中医院治疗，后转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效死亡。唐浩松死亡后，中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司依法向宿松县人力资源和社会保障局申请工伤认定，《宿松县人力资源和社会保障局》受理后，对于唐浩松死亡作出《不予认定为工伤决定书》，理由是2018年11月19日上午唐浩松未到单位上班，不是在工作岗位上发病死亡，且突发疾病时间是2018年11月19日凌晨1点左右，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的视同工伤的任何一种情形，所以决定不予认定为工伤。本案被上诉人和一审法院对于唐浩松的死亡事实认定不清，混淆事实，首先，依据安徽医科大学第一附属医院的诊断为：主动脉夹层动脉瘤破裂，主动脉离心脏最为接近，如果发生相关部位的破裂，患者将很快生命垂危，宿松县人社局主张唐浩松发病时间是2018年11月19日凌晨1点钟，并没有证据证明，也与常识，与病历记载不符，疼痛本身并不可以归结或明确是一种疾病，医院诊断并没有明确表述唐浩松胸闷就是相关疾病的发病，唐浩松本身有冠心病，而冠心病并不是诱发唐浩松死亡的直接原因，所以即使唐浩松凌晨1点有身体不适也不是导致其死亡的病因，如果唐浩松在2018年11月19日凌晨1点已发作该严重疾病，不可能拖延至2018年11月19日8点多再去向家人求救，说明唐浩松发病时间应该是在2018年11月19日9点多，一审在没有任何证据的情况下确定唐浩松的发病时间，判决不认定工伤属典型的枉法裁决，应当予以撤销。一审法院应认定唐浩松发病时间为2018年11月19日9点多，即属上班时间。唐浩松在2018年11月19日上午8：10分许，打电话给公司负责人程侃并不是像被告所说身体不舒服向其请假，在本案一审审理中没有证据证明唐浩松因病请假的事实，唐浩松打电话给程侃应属于正常汇报工作，这与8:11分，唐浩松在单位工作群里发微信通知上午会议暂时取消相吻合，此条微信记录恰好证明了唐浩松是在上班时间处理工作上的事务，2018年11月19日上午8：13分，唐浩松在工作群发布完通知后自家里出门正常径直去单位上班，在上班的途中感觉身体不适打电话给原告，后原告将唐浩松从上班的路上送往宿松县中医院治疗，后因病情严重才转院去安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2018年11月20日上午7：55分死亡，从时间上完全可以看出，唐浩松是在单位规定的8:00分上班时间内自家里去单位上班的途中因突发疾病而死亡，而非工作地点，属工作岗位上，虽然唐浩松未到单位这个空间地点，但从唐浩松打电话和发微信处理事情来看，都是在处理工作事务，唐浩松在第三人单位上是任职办公室主任，根据其工作性质，有些事完全可以通过电话联络和信息沟通来完成，其发病时候在处理工作事务，完全应当认为是在工作岗位，至于唐浩松之后的请假，是在发病和处理完工作事务之后的事情，不应当影响其工作期间发病的事实。也就是说唐浩松是在工作时间和工作岗位发病死亡的，并且没有超过48小时，因此，唐浩松的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的各项必要条件，因此应当视同工伤。而一审法院认为唐浩松死亡不能视同工伤属认定事实不清。二审法院应当依法予以撤销一审判决。 2、一审法院适用法律错误。一审法院认为被上诉人作出的裁决认定上诉人之夫唐浩松不是在工作岗位上突发疾病在48小时内死亡。作出不予认定工伤，这明显是偏执地采信了被上诉人的观点，属具体行政行为适用法律错误。一审法院不但否认了唐浩松不是在工作岗位上突发疾病在48小时内死亡，并且对于唐浩松死亡时间是否在上班时间没有作出认定属于错误裁判。唐浩松在2018年11月19日上午8时许在本单位微信工作群发布会议取消信息和询问二郎工程进度情况，这明显符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“工作时间和工作岗位”的规定。综上所述，唐浩松之死完全符合视同工伤的法律规定，所以特请求二审法院本着以保护弱者的立法宗旨，积极维护劳动者的合法权益为出发点，依法撤销原审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、依法撤销宿松县人民法院（2019）皖0826行初2号行政判决，改判撤销被上诉人作出的松认定（2018）093号不予认定工伤决定，责令被上诉人依法重新作出工伤认定决定,认定上诉人之夫唐浩松在岗位上突发疾病而死亡视同工伤；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宿松县人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚。工作岗位系用人单位指定劳动者为完成其职务和责任的日常岗位环境。根据视频监控及该单位负责人程侃证词，唐浩松因身体不适、想去就医，履行了请假手续，未到达日常岗位。同时，第三人也未指派唐浩松外出从事与工作相关的事务。因此，一审判决认定不具备“工作岗位”的情形，事实清楚、证据确凿。二、一审判决适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中的“工作时间”、“工作岗位”的要件是并列且同时具备的，而非选择性的。只要不具备任何一种情形，均不能适用，故一审判决适用法律、法规正确。综上所述，答辩人认为，一审判决并无不当，请二审驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 一审第三人宿松县邮政分公司述称：唐浩松的发病和死亡属于工伤，唐浩松虽然没有到单位空间地点，但是在上班期间（8点多）通过手机微信处理与工作有关的事物，应当认定在工作岗位上，对工作岗位的认定不能狭隘。工伤保险条例中第15条也提到了相关内容，并非限于工作地点。唐浩松属于办公室主任，日常的事物处理也可以通过手机微信的方式进行，且唐浩松在当天上午没有明确表明请假，仅仅是身体不舒服要去检查一下，唐浩松没有意识到自己已经病重。且工伤保险条例中对于出差或者上班途中受伤均可以认定是工伤，也足以证明工伤的认定不仅仅限于工作场所。 宿松县人社局向一审法院提举的证据材料为: 证据：证据一、第三人申请工伤提交的资料：工伤认定申请表及《唐浩松同志伤害情况说明》、宿松县中医院24小时内入出院记录及出院记录、安徽医科大学第一附属医院出院记录、劳动合同书、唐浩松身份证，证明：1、证实唐浩松与第三人之间存在劳动关系；2、证实唐浩松于2018年11月19日凌晨1点左右因自身原因突发疾病并于当日上午9:30入院住院治疗，次日7:50份宣布临床死亡；3、证实第三人单位上班时间为上午8:00-12：00时、下午14:30-17:30时。 证据二、被告调取的资料：程侃、吕泽武、吴大明询问笔录及移动通信记录，第三人单位的视频监控及考勤表、工作群截图，证实2018年11月19日上午唐浩松因身体不适就医向第三人单位负责人程侃请假，未在正常的上班时间到工作场所上班，并通过工作群发布了取消会议的通知。 证据三、工伤认定申请受理通知书存根及决定书送达回证，人社局局办公会记录及松认定（2018）093号不予认定工伤决定书，证实被告依法受理、并作出书面决定，程序合法。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 阮玉玲向一审法院提举的证据材料为： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息情况；2、原告与唐松浩结婚证复印件，证明原告与唐松浩系合法夫妻关系，本案原告主体适格；3、不予认定工伤决定书，证明被告对唐浩松的死亡不予认定工伤的事实，行政行为的存在；4、唐浩松与程侃局长通电清单，证明唐浩松在上班时间及在工作岗位上进行工作安排的事实；5、唐浩松在微信工作群所发信息的截屏，证明唐浩松在上班时间内和工作岗位上进行工作安排的事实。 宿松县邮政分公司未向一审法院提举证据材料。 以上证据均已随卷移送本院。经审查，本院对一审判决认定的案件事实，依法予以确认。 本院认为：本案争议焦点是唐浩松突发疾病死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视为工伤。 依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，工作时间和工作岗位是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡情形下视同工伤的必备条件。根据查明的事实，唐浩松2018年11月19日上午未到单位日常工作场所，其突发疾病时也不是因工外出期间或单位领导指派的工作场所，依据上述条例规定不能认定为工作岗位。上诉人阮玉玲认为唐浩松在发病时处理工作上的事务，应认定为工作岗位上，缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。被上诉人宿松县人社局作出的不予认定工伤决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  程艮苗 审判员  张建平 审判员  刘 鑫 二〇一九年八月二十六日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；