广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初305号 原告：谢福姣，女，1939年9月4日出生，壮族，农民，小学文化，住广西融安县。 原告：杨胜生，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，小学文化，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃空，广西启辉律师事务所实习律师。 被告：李作政，男，1951年1月26日出生，汉族，农民，小学文化，住广西融安县。 委托诉讼代理人：郑崇鲜，女，1955年12月24日出生，汉族，农民，住广西融安县。（系被告李作政的妻子） 原告谢福姣、杨胜生与被告李作政土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢福姣、杨胜生及其委托诉讼代理人韦富景，被告李作政及其委托诉讼代理人郑崇鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢福姣、杨胜生向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的承包地，确认“杨家冲”土地经营权归原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：1984年，原告在融安县“杨家冲”承包有一块林地，并持有责任山承包证，原告在承包地上种植杉木和竹子，现林木已成材。2018年，被告未经原告同意便在“杨家冲”的林地进行采伐炼山，欲开垦种植林木。原告发现后前去阻止被告的行为，但被告不予理睬，双方因此引起纠纷。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告李作政辩称：一、原告杨胜生父亲杨昌异（已故）与被告父亲李佳祥（已故）在1987年前为“杨家冲”一处山场发生纠纷，经板榄乡人民政府处理，在处理书中已明确指出，1984年杨昌异将李佳祥的自留山填上了责任山宣布作废。二、原告所谓的承包使用证与其他生产队的山界林权证记载的四至界限不相符合，被告认为原告的证据不具有法律效力。三、原告认为被告侵害他的经营权，那么在林改期间为什么不打进电脑图上，只要法院认真审查就一目了然。四、原告在起诉书中阐明承包地内种有杉木和竹子，简直是胡言乱语，更是画蛇添足，只要法院到实地查看，哪一株树哪一蔸竹子是原告种的，就一清二楚。敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的无理请求，一切费用由原告承担。 原告谢福姣、杨胜生向本院提供如下证据：1、两原告的身份证，证明两原告的身份情况及诉讼主体资格；2、《土地承包使用证》，证明原告在融安县“杨家冲”承包有一块地；3、《山界林权登记表》，证明原告所在的村民小组分得“杨家冲”这块地，被告不是本村民小组成员。 被告李作政向本院提供如下证据：1、被告的身份证，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《关于木吉村山口村民李佳祥和杨昌异在杨家冲山场一处纠纷的处理意见》，证明“杨家冲”山场纠纷已经过政府处理；3、李佳祥的《社员自留山证》，证明“杨家冲”自留山8亩是登记在李佳祥的《社员自留山证》上。 本院组织当事人进行证据交换和质证。原告谢福姣、杨胜生的质证意见是：证据1，对该证据无异议；证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称该证据第一页内容倒数第一、第二行与前面的笔迹不一样，是添加上去的，不合法；原告没有收到这份处理意见，没有参与，也没有相关人员签字；该《处理意见》应该有四份，政府、村委会都没有，政府没有送达给原告，也没有生效；证据3，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对被告的证明观点也不认可，称该证据所指的地与本案争议的地没有关联。被告李作政的质证意见是：证据1，对该证据无异议；证据2，对该证据的真实性无异议，称该证据的内容与原告提供的《山界林权登记表》填写的地方不相符；证据3，不认可该证据，称这份《山界林权登记表》记载的不是原告的林地。 本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告双方提供的证据均是公安机关、人民政府出具的证件和处理意见书，均能够证明与本案相关联的客观事实，只是各方当事人对对方提出的证明观点不认可，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的事实，本院进行综合分析和认定。 本院经审理查明事实如下：两原告是母子关系，原、被告同是融安县的村民，在落实生产责任制时，山口屯分为四个村民小组，原告分在哪个村民小组，自己都不清楚，被告分在第二村民小组，双方均承认原、被告不分在同一个村民小组。 在落实生产责任制时，原板榄公社木吉大队马煌冲生产队分得的茶山、杉山、竹子、金桔等土地和林木填写在融安县人民政府颁发的《山界林权登记表》上，该证件上记载：杨家冲尾（地名）一处，面积7亩，是土地还是林木，没有写明确，四至界限是东破槽、南佳祥荒山、西马鞍坳、北架简冲交界。杨家冲口（地名）一处，面积8亩，是土地还是林木，也没有写明确，四至界限是东作正×（这个字不清晰，不知道是什么字，只能用符号代替）栏边进、南破小槽、西破梁下、北作正厕所破梁。杨家冲（地名）荒山一处，面积没有填写，四至界限是东佳祥金桔树山、南佳祥花山、西原牛岭大界、北佳祥杉山。原告家持有的《土地承包使用证》上记载：杨家冲尾（地名）责任山一处，面积7亩，四至界限是东以佳祥金桔为界、南以公山边为界、西以陈家梁为界、北以作贞作建地方为界，承包期限为50年。被告家持有的1982年（月、日没有填写）融安县人民政府颁发的《社员自留山证》上记载：户主姓名是李佳祥，人口9人，自留山面积9亩，证号205号，其中：杨家冲（地名）一处，是土地还是林木，没有写明确，面积8亩，四至界限是东茶山边为界、南以梁为界、西以梁为界、北以槽为界。 后来，原、被告两家为“杨家冲”山场发生纠纷，经过村委会、乡政府多次调解未果。1987年7月16日，原板榄乡人民政府根据调查的事实，作出书面处理决定，并下发《关于木吉村山口村民李佳祥和杨昌异在杨家冲山场一处纠纷的处理意见》，内容是：一、李佳祥在杨家冲所填的自留山，杨昌异说是村有林（公山），据调查，杨昌异讲的没有任何依据，原因有三：1、李佳祥填的自留山一处山场，原是民国三十年左右，李纪怀（李佳祥的父亲）和杨昌勋（杨昌异的大哥）买得的，解放后跟李佳祥入社。2、李佳祥在解放前夕，在和杨昌勋买得的山场界限边种了20株板栗，在入社时，李佳祥入了社，一九六六年元月十六日，生产队付给李佳祥板栗树入社山价款2元（每株1角钱计）。3、土改时，没收地主杨昌烈在杨家冲一处杉木林山场，约10多亩面积（是雷公老挖种的），归村有林（公山），当时知情的村、生产队干部现在证明此处公山仍在，李佳祥所填的自留山（现已挖种）与公山的界限是以板栗树上面右手边小梁为界，和原来的界限相符。二、李佳祥所填的自留山，因为四至界限清楚，与公山没有不清之处，所以应予以承认。八四年杨昌异将李佳祥的自留山填上了责任山，宣布作废。三、土地改革时，没收地主杨昌烈在杨家冲山林一处（约10多亩面积），虽然七几年大队砍完杉木后讲过此山场归山口二队管辖，但没有文字根据，现在仍然属村有林（公山），公山里的大小林木归村公所所有，任何人不得侵占和毁林开荒。四、此起山场纠纷于一九八七年七月十五日在木吉村山口小学由乡工作队人员、村公所干部召集李佳祥、杨昌异、杨昌烈到场，由司法助理说明：此处山场与杨昌异、杨昌烈无关，实属李佳祥和村有林公山的问题，而杨昌异仅是为村有林公山辩护而已。同时提出了处理意见，到会的双方人员一致表示同意处理意见，没有其他分歧。五、此份处理意见，复写四份，李佳祥、杨昌异双方、村公所、乡政府各一份。经庭审核对被告提供的原件，其中第二条最后一句文字“八四年杨昌异将李佳祥的自留山填上了责任山，宣布作废”，笔迹与《处理意见》全文文字一致，应该是同一人所写，但是，这句文字的笔迹颜色较深，呈黑色，与同一页其他文字明显不同，应该是后来补写的。 原、被告双方发生争议的土地地名叫“杨家冲”山场，面积具体多大，双方无法估算，但是，双方均承认“杨家冲”山场那片土地很大，包括“杨家冲”、“杨家冲口”、“杨家冲尾”，原告家分得的“杨家冲尾”责任山7亩、被告家分得的“杨家冲”自留山8亩，均在“杨家冲”山场范围内，这两处土地也均在马煌冲生产队集体所有的《山界林权登记表》填写的范围内。双方均承认这两处土地界限很清楚，不存在“插花地”的情况。原告谢福姣称，只有其家与被告家分得“杨家冲”山场，当地人习惯叫“杨家冲尾”，其家经营的“杨家冲尾”责任山就是被告砍伐杉树的地方。原告杨胜生称，其家分得的“杨家冲尾”责任山包括在集体的土地“杨家冲尾”范围内，《山界林权登记表》填写的“杨家冲尾”7亩与双方发生争议的土地是否有关联，其不清楚，其家分得的“杨家冲尾”7亩责任山应该是指《山界林权登记表》填写的“杨家冲”荒山，“杨家冲”与“杨家冲尾”是否相邻，其也不清楚。被告称，其家分得的“杨家冲”自留山8亩不在“杨家冲尾”，不清楚“杨家冲尾”在什么地方，几十年来没有见过原告去经营管理其家分得的责任山，两家承包的责任山场土地不相邻。 “杨家冲”山场里有杉树和竹子。原告谢福姣称，其在该地种过红薯、芋头，有三、四年时间左右，没有种过杉树和竹子，这些杉树和竹子都是大集体时就有的。原告杨胜生称，其不懂得这些情况，自己没有到过“杨家冲尾”责任山做过农活，不清楚自家责任山的实地界限。被告称，“杨家冲”山场里有杉树、竹子、松树和杂树，是自然生长的，1984年时，被告又种植一些杉树。 2018年，被告在其家分得的“杨家冲”自留山砍伐杉树50多立方米（办有砍伐手续），砍完所有竹子，因办不到砍伐手续，就没有砍伐松树和杂树。原告知道后认为，其家分得的“杨家冲尾”责任山全部被被告经营管理，侵犯了其利益，就阻止被告的行为。被告认为，其经营管理自己承包的自留山，没有侵犯原告的权益，不予理睬。为此，双方发生纠纷。 本案争议焦点是：1、“杨家冲”山场的经营权应归谁？ 原告的诉请是否有事实和法律依据？ 本院认为：一、关于土地承包经营权问题。根据法律规定，国家对农民集体所有的土地实行土地承包经营制度和登记制度，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，《土地承包经营权证》是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，应受法律保护。本案中，原、被告同是融安县的村民，在落实生产责任制时，山口屯分为四个村民小组，原、被告不分在同一个村民小组，“杨家冲”山场属于山口屯集体所有的土地，原告家分得“杨家冲尾”责任山7亩，该土地的四至界限清楚，持有融安县人民政府颁发的《土地承包使用证》，被告家分得“杨家冲”自留山8亩，该土地的四至界限明确，持有融安县人民政府颁发的《社员自留山证》。原、被告与本屯其他村民对“杨家冲”山场的承包地并无权属纠纷。在经营管理过程中，原、被告两家人曾为“杨家冲”山场的土地经营权发生过纠纷，经当地乡镇一级人民政府处理，已经有了清楚明确的定论。原告提起本案诉讼，要求确认“杨家冲”土地经营权归原告。本院认为，原告的诉讼主张不能成立，理由如下：第一，马煌冲生产队涉及“杨家冲”山场的土地有三处，即“杨家冲”、“杨家冲口”、“杨家冲尾”，原告家分得责任山多处，其中一处是“杨家冲尾”，被告家分得自留山两处，其中一处是“杨家冲”，原、被告均承认“杨家冲尾”、“杨家冲”不是指同一块土地；第二，原告家承包的“杨家冲尾”责任山、被告家承包的“杨家冲”自留山均在“杨家冲”山场范围内，而且这两块承包地并不相邻；第三，原告家分得的“杨家冲尾”责任山，与《山界林权登记表》填写的“杨家冲尾”土地有出入，其中面积相吻合，而四至界限不同，与“杨家冲”荒山的面积、四至界限也不一致；第四，“杨家冲”山场土地不存在“插花地”的情况；第五，对山口屯集体所有的“杨家冲”山场，不存在人民政府重复发证或错误发证的情况；第六，原告要求确认“杨家冲”土地经营权，从原告持有的《土地承包使用证》内容看，原告家并没有承包“杨家冲”土地，其提出的诉讼主张属于土地确权性质，土地确权和发放《土地承包经营权证》是人民政府的法定职责和义务，该问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告要求确认“杨家冲”土地经营权归原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于侵犯土地承包经营权问题。《农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，被告经营管理其家分得的“杨家冲”自留山，砍伐杉树和竹子，办有合法的砍伐手续，其行为并无不当，没有证据证明被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。因此，原告诉请要求被告停止侵害其承包地，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第八条、第二十三条、第二十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告谢福姣、杨胜生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢福姣、杨胜生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  江世金 审 判 员  韦 华 二〇一九年七月二十九日 法官助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗