内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1561号   上诉人（原审被告）：梁文光，男，1960年12月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。   委托诉讼代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王杨，内蒙古培隆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈国红，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市开发区。   原审被告：王永彪，男，1967年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。   原审被告：内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市东河区通顺街****。   法定代表人：石世平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张跃丽，该公司员工。   上诉人梁文光因与被上诉人陈国红、原审被告王永彪、内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司（以下简称世辰公司）劳动争议纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2019）内0202民初272号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   上诉人梁文光上诉请求：1.请求二审法院依法撤销东河区人民法院（2019）内0202民初272号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人于2011年1月31日通过银行给被上诉人电汇的10万元工程款，是上诉人支付给被上诉人劳务分包“包头轻工1号教学楼”工程项目的抹灰劳务费，而且上诉人提供的关于该笔款项的账目上并未注明是棋盘井工程款，原审法院认为该笔款是棋盘井工程款，与本案事实严重不符，属于认定事实不清。2.被上诉人劳务分包“包头轻工1号教学楼”工程项目抹灰劳务，但从该工程项目施工完毕至今，上诉人与被上诉人一直未对双方的施工量进行最终核算。而且原审法院判决上诉人从2019年1月22日起支付利息，于法无据。因此，上诉人认为原审法院在未查明案件相关事实的情况下，判决上诉人支付被上诉人劳务费及利息，属于认定事实不清、适用法律错误。   被上诉人梁文光辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。   原审被告王永彪述称，对于上诉人的上诉请求不发表意见。   原审被告世辰公司述称，涉案工程并非世辰公司承建，对本案事实不清楚，不发表意见。   陈国红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告152580元及自2006年12月10日起至实际付清之日止以152580元为基数按银行同期贷款利率计算的利息（计算至2019年1月7日为114961.87元）；2.请求判令由被告承担诉讼费用。   一审法院认定事实：原告从被告梁文光承建的“包头轻工1号教学楼”工程劳务分包到抹灰等劳务，2006年12月10日，被告王永彪经施工核算后向原告出具了结算单，确认了所欠款项为912580元。经原告多次索要，被告梁文光向原告共计支付了76万元，但剩余部分以各种理由推脱而不予支付。现原告诉至一审法院，请求：1、请求判令被告支付原告152580元及自2006年12月10日起至实际付清之日止以152580元为基数按银行同期贷款利率计算的利息（计算至2019年1月7日为114961.87元）；2、请求判令由被告承担诉讼费用。庭审中，被告梁文光出具了还款891500元的相关明细、借条及票据，包括2006年7月6日-2007年2月15日支付明细一张、借条一张分六次梁文光向原告支付64万元；2006年6月29日梁文光给原告以支票支付5万元，2006年12月12日，梁文光给原告支付2万元；2007年8月9日原告打的借款条5万元，2009年1月21日向陈国红支付3万元，2010年10月19日扣原告1500元，因为打架被告垫付的医疗费，2011年1月31日通过银行给原告电汇10万元，四组证据共计181500元。原告陈国红经当庭质证只认可还款760000元，即2006年7月6日-2007年2月15日支付明细一张、借条一张分六次梁文光向原告支付63万元，2006年6月29日梁文光给原告以支票支付5万元，2007年8月9日原告打的借款条5万元，2009年1月21日向陈国红支付3万元。同时又提供了原告与被告梁文光的棋盘井工程施工合同，欲证明2011年1月31日通过银行给原告电汇10万元是棋盘井工程的结算款。以上事实有当事人当庭陈述及相关书证予以佐证。   一审法院认为，被告梁文光将承建的“包头轻工1号教学楼”工程劳务分包给原告陈国红的事实存在，双方也均认可核算的总劳务费是912580元。被告梁文光关于还款891500元的抗辩，其中的10000元和20000元与六次还款明细中的两次相重复，且注明的用途属性是一致的，应视为重复计算；2010年10月19日扣原告1500元，因为打架被告垫付的医疗费，未得到原告本人的追认，不应视为还款；另2011年1月31日通过银行给原告电汇10万元，账目上明确注明是棋盘井工程款，故不应计算在本案涉及的劳务费。原告方认可的还款760000元客观真实，一审法院予以采信。原告关于利息损失的计算以结算之日欠妥，应以最后一次还款之日作为起算点，即2009年1月21日。原告陈国红当庭认可被告王永彪是施工员负责施工的，其行使的是职务行为，不应作为还款义务的主体，故原告对被告王永彪的请求于法无据，一审法院不予以支持。原告未提交有关被告梁文光与被告内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司关于“包头轻工1号教学楼”的相关合同，其提交的证据不足以证明被告内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司是还款义务主体，故原告对被告内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司的请求一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：1.被告梁文光于判决书生效后十日内给付所欠原告陈国红劳务费152580元及利息损失，以152580元为本金，从2009年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.驳回原告对被告王永彪和被告内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5313.12元，减半收取2656.56元，由被告梁文光负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院二审予以确认。   本院认为，在一审诉讼中，上诉人梁文光提供了账簿原件，证明2011年1月31日通过银行向陈国红电汇10万元，陈国红认可收到10万元，但辩称该10万元属于棋盘井工程的，梁文光亦认可10万元是从其他工地工程结算出来给陈国红支付的。一审法院依据梁文光提供的账簿及陈述认定2011年1月31日通过银行给陈国红电汇的10万元属于棋盘井工程款并无不当。二审中，上诉人梁文光并未提供相应的证据证明该10万元属于支付本案的劳务费。因此，上诉人的上诉请求没有相应证据予以支持，依法应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应予以维持。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5313.12元，由上诉人梁文光负担。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二Ｏ一九年八月二十八日   书记员 何 欢   附：本裁判文书所适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。