云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初544号原告：田文江，男，汉族，1988年8月5日出生，中专文化，个体户，现住江城县。原告：胡云峰，男，汉族，1981年2月10日出生，中专文化，农民，现住江城县。原告：胡昌有，男，汉族，1970年10月6日出生，初中文化，农民，现住江城县。三原告共同委托诉讼代理人：李国华，男，系云南启召律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈秋潭，男，瑶族，1958年5月20日出生，高中文化，退休职工，现住普洱市思茅区。被告：白红珍，女，彝族，1972年11月2日出生，初中文化，个体户，现住江城县。原告田文江、胡云峰、胡昌有与被告陈秋潭、白红珍土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田文江、胡云峰、胡昌有及其委托诉讼代理人李国华，被告陈秋潭、白红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文江、胡云峰、胡昌有向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的土地流转合同；2、判令两被告双倍返还原告土地承包费定金120,000.00元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，经三原告和被告陈秋潭自愿协商，被告陈秋潭将位于江城县马场的土地以实际开发面积每年每亩350元的价格流转给原告，双方签订了《土地使用权流转承包协议》，合同约定，原告按约定于当日支付被告陈秋潭订金60,000.00元，被告陈秋潭于2018年12月15日前将土地交给原告开发使用，被告白红珍作为履行本协议的保证人。2018年12月底，原告准备开发使用土地时才得知，被告陈秋潭流转给原告的土地由贵州老板在开发种植香蕉，原告明白双方签订的流转协议已经不可能实际履行，便要求被告返还定金，但被告陈秋潭拒绝返还定金。原告认为，被告陈秋潭单方违约致使原告方不能实现合同目的，三原告为维护其合法权益而诉讼来院。被告陈秋潭辩称，双方签订的《土地使用权流转承包协议》第二条第一款中，双方签订协议当日支付订金人民币60,000元，是“订金”而不是“定金”，协议中明确规定土地使用承包经营年限为陆年，即自2019年11月1日起至2025年11月1日止。贵州老板开发种植香蕉已构成侵权，同时还涉及乱砍乱伐行为，被告陈秋潭于2018年12月已向江城县森林公安局报案，案件尚在处理过程中，故被告陈秋潭并没有单方违约。土地使用权侵权案件已由江城县人民政府转江城县康平镇人民政府落实解决，为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告白红珍辩称，双方签订《土地使用权流转承包协议》的时间是2018年10月30日，依担保法规定，担保时限已失效。担保责任仅限于双方签订协议之日（2018年10月30日）起至协议约定启动砍伐的时间（2018年12月15日）内有效，为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《土地使用权流转承包协议》和收款收据，双方当事人均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告举证：1.《土地使用权流转承包协议》一份，证明三原告和被告陈秋潭在土地流转协议中约定的是“订金”而不是“定金”，土地流转期限自2019年11月1日起至2025年11月1日止。经质证，三原告对该证据的真实性认可，但认为，双方在协议中约定的是“定金”性质，只是在合同中将“定金”书写为“订金”属笔误，故对其待证事实及被告提起的流转期限不予认可。本院认为，该协议系双方自愿签订，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。2.受案回执一份，证明被告陈秋潭与原告签订合同后，被告要于2018年12月15日按时间砍伐林木，将土地交付原告使用，被告未能按时间进行砍伐是因贵州老板开发种植香蕉的不可抗力因素造成，因被告陈秋潭不能自行协调，所以，向江城县森林公安进行报案。经质证，三原告对该证据的真实性认可，但认为，被告陈秋潭流转土地被贵州老板开发种植香蕉由森林公安介入是被告的原因所致，并不是三原告的原因，故对其待证事实不予认可。本院认为，该组证据系江城县森林公安局出具，对其真实性，本院予以采信；但该组证据不能证明贵州老板开发种植香蕉属于不可抗力，不能证明被告所反驳的问题，故对其该待证事实，本院不予采信。3.康平镇群众来访处理登记表一份，证明流转土地被贵州老板侵占以后，现由江城县康平镇人民政府在协调处理中。三原告对该组证据未发表质证意见。本院认为，被告未能提交原件与其核对，对该组证据的三性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，经三原告和被告陈秋潭自愿协商，被告陈秋潭将位于江城县马场的土地，以实际开发面积每年每亩350元的价格流转给原告使用，双方签订了《土地使用权流转承包协议》，合同约定，土地流转期限自2019年11月1日起至2025年11月1日止，三原告按合同约定于当日支付被告陈秋潭“订金”60,000.00元，并非“定金”。被告陈秋潭于2018年12月底砍伐地面林木后将土地交给原告开发使用，被告白红珍作为履行本协议的担保人。2018年12月底，原告准备开发使用该土地时才得知，被告陈秋潭流转给三原告的土地由贵州老板在开发种植香蕉，致使原告不能实现合同目的，便要求被告返还订金，但被告陈秋潭拒绝返还订金。原告认为，被告陈秋潭单方违约致使原告方不能实现合同目的，三原告为维护其合法权益而诉讼来院。本院认为，本案争议焦点为：一、关于应否解除三原告与原告陈秋潭签订的《土地使用权流转承包协议》问题；二、关于二被告应否双倍返还三原告土地流转订金120,000.00元的问题；三、关于被告白红珍的担保时限是否已失效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，三原告与被告陈秋潭自愿签订《土地使用权流转承包协议》，系双方真实意思表示，该协议合法有效。依法成立的合同，受法律保护。双方在协议第五条中明确约定了土地使用权承包经营流转的交付时间和方式：被告陈秋潭于2018年12月15日前启动砍伐地面树木，如因特殊原因需延长启动砍伐时间，须提前三天通知三原告，延长时间不得超过15天，被告陈秋潭砍地、烧地的工时费由三原告承担。从该约定中可以得知，被告陈秋潭应于2018年12月底将流转土地砍地、烧地后交付原告使用。但被告陈秋潭未按双方约定的时间将所流转土地交付三原告使用，致使原告不能实现合同目的，已构成违约，因此，三原告主张要求解除《土地使用权流转承包协议》的诉求，于法有据，本院予以支持。关于二被告应否双倍返还三原告土地流转订金120,000.00元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告陈秋潭已实际收取三原告支付的流转土地“订金”60,000.00元，原、被告双方在合同中约定的该60,000.00元属于“订金”，并非“定金”，“订金”属于一种预付款的性质，而不应适用定金罚则，合同解除后，被告应将收取的60,000.00元“订金”予以返还。关于被告白红珍的担保时限是否已失效，应否承担返还订金义务的问题，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原、被告双方在协议第十一条第5项中明确约定担保人的责任，如果不能按协议规定的时间进行启动砍伐地面树木时，其担保人须承担退还原告已支付的全部订金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告白红珍作为担保人在协议中签名捺印，对其保证方式未作约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告陈秋潭未按约定于2018年12月15日前启动砍伐地面树木，被告白红珍应按照协议约定自2018年12月15日的次日起履行其担保责任，三原告于2019年6月12日向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，并未超过6个月的保证期限，因此，被告白红珍应承担担保责任退还原告订金60,000.00元的义务。被告白红珍辩称担保期限已失效不同意承担担保责任的辩解理由不成立，本院不予支持。综上，原告主张要求二被告双倍返还订金120,000.00元的诉求，理由部分成立，本院予以部分支持。被告陈秋潭、白红珍的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起，解除原告田文江、胡云峰、胡昌有和被告陈秋潭于2018年10月30日签订的《土地使用权流转承包协议》；二、被告陈秋潭、白红珍于本判决生效之日起十日内退还原告田文江、胡云峰、胡昌有订金60,000.00元人民币，被告陈秋潭、白红珍相互对该款承担连带清偿责任；三、驳回原告田文江、胡云峰、胡昌有的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700.00元，减半收取计1,350.00元，由原告田文江、胡云峰、胡昌有承担675元，由被告陈秋潭、白红珍承担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨冬二〇一九年八月二十日书记员  朱瑞