天津市北辰区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)津0113行初59号 原告孙双喜，男，1963年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。 法定代表人李志勇，镇长。 委托代理人李庆，该镇政府法制办干部。 委托代理人侯争，天津兆耀律师事务所律师。 第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路**。 法定代表人耿玉凤，主任。 委托代理人台相云，该街司法工作室主任。 原告孙双喜因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告位于天津市北辰区宜兴埠镇赵家台27号房屋实施强制拆除的行政行为违法，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月8日组织原、被告和第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告孙双喜及其委托代理人吕国华，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人李庆、侯争，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会的委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙双喜诉称，2018年11月16日，原告位于天津市××宜兴埠镇赵（家）台27号的房屋被拆除，房屋内家具、家电等财物一并损毁，部分现金下落不明，损失惨重。原告多次向天津市公安局北辰分局及其辖区派出所报警求助，天津市公安局北辰分局及其辖区派出所并未履行保护原告财产的法定职责。原告不服天津市公安局北辰分局不履行法定职责的行为向贵院提起了诉讼，天津市公安局北辰分局答辩称拆除原告房屋是天津市××宜兴埠镇人民政府作出的政府行为。宜兴埠派出所出具的《出警情况说明》也证实本案被告作出了被诉行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收国有土地上房屋应当由县级人民政府发布征收决定并组织实施。被告不具有作出被诉行政行为的职权，其作出被诉行政行为的主要证据不足，违反法定程序，适用法律明显错误，缺乏基本的法律依据。综上请求依法判令：1.确认被告强制拆除原告位于天津市××宜兴埠镇赵（家）台27号房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告在诉讼中提供了如下证据： 证据1.原告身份证复印件，证明原告身份； 证据2.国有土地使用证，证明原告是登记的土地使用权人，对涉案房屋具有所有权，并证明涉案房屋系国有土地上房屋； 证据3.原告房屋被拆除后的照片，证明涉案房屋已经被拆除； 证据4.天津市公安局北辰分局答辩状、天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所出警情况说明、（2019）津0113行初8号行政裁定书，证明被告强制拆除了原告的房屋。 被告天津市××宜兴埠镇人民政府辩称，首先，原告称其位于天津市××宜兴埠镇赵（家）台27号房屋于2018年11月16日被强制拆迁，并导致屋内物品损坏遗失。经调查，被告从未作出任何针对原告的行政强制决定，也未组织或命令任何人员进行相关强制拆除行为。其次，原告声称从天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所得知是被告实施了该拆除行为。经过求证，北辰分局宜兴埠派出所否认了相关说法。再次，经核实原告所诉涉案房屋系宜兴埠旧村改造范围，属于宜兴埠镇第三街集体土地。根据《北辰区宜兴埠镇旧村改造项目实施方案》、《关于天津市××宜兴埠镇旧村改造项目相关拆迁事宜的补充协议》、《天津市××宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》和《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》，安置补偿人为天津市北辰区宜兴埠街委会。至于原告与天津市北辰区宜兴埠街委会就是否履行相关安置补偿协议产生纠纷，属于民事诉讼调整的范畴，与本案被告无关。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告诉被告对其房屋实施拆除行为缺乏事实依据，被告不是本案适格主体，原告起诉不符合法定的起诉条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》、《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》，证明被告依据协议拆迁，不是强拆。 第三人天津市××宜兴埠镇第一街委员会述称：一、本案原告不是第三人村民；二、本案原告房屋所在地不是第三人管辖的土地；三、第三人只是安置补偿人，负责前期安置补偿的动员工作和签订协议工作，不是拆迁人。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告是根据协议而实施的拆除行为，也无法证明被诉行为系民事行为，且能够说明被告是被诉行为的作出者，是适格被告。 第三人对被告提交的证据不发表质证意见。 被告、第三人对原告提交的证据均发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据3不认可，无法证明是涉案房屋的照片；证据4真实性认可，关联性和证明目的不认可，无法证明被告作出强制行为，同时无法证明原告的财产损失。 本院依被告申请向天津市规划和自然资源局北辰分局调取了涉诉房屋坐落地块的土地性质，天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具了情况说明一份载明“经核，该房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，宜兴埠旧村改造项目征收审批系2004年作出”。经庭审质证，原告对其不认可，认为宅基地确权发证只能是集体土地使用证，颁发国有土地使用证是土地登记行为，非经法定撤销程序不能撤销，即使2004年征收审批，拆除时原告房屋也是国有土地上的房屋。被告、第三人对该证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2能够证明原告系位于天津市××××号房屋的所有权人；证据3-4内容真实，本院对其真实性予以确认，以上证据相互佐证，能够证明被告于2018年11月16日对原告房屋进行了强制拆除。 被告提供的证据真实性本院予以确认，但不能证明其对原告房屋实施强制拆除的行为合法。天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具的情况说明来源合法、客观真实，且原告亦未提交相反的证据证明其主张，故本院对其予以确认。 经审理查明，原告孙双喜系位于天津市××××号房屋的所有权人。2018年11月16日，原告的房屋被拆除。在此次拆除过程中，被告参与了拆除活动。 另查，涉诉房屋坐落的地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，被告天津市××宜兴埠镇人民政府于2003年启动旧村改造项目。涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内，宜兴埠镇旧村改造项目的土地征收审批系2004年作出。 本案争议焦点为：1.被告拆除涉案房屋的行为是否属于行政行为；2.若属于行政行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下： 关于第一个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（十二）项的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，被告作为制定宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案的主体，在推动实施旧村改造项目时，对原告房屋实施的拆除行为，是其作为地方行政主管部门在行使国家行政权力的过程中实施的一种公法上的行为，对原告的财产权造成了实际影响，应当是一种行政行为，而不是民事行为，故本院对被告提出涉诉拆迁行为系民事行为的主张不予支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，被告认可2018年11月16日参与了对原告房屋的拆除活动。对原告房屋进行的强制拆除，无论是第三人申请被告实施，还是被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆除的行为。被告认为其不存在强制拆除的行为，不是本案适格主体的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年11月16日对原告孙双喜位于天津市北辰区宜兴埠镇赵台27号房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  许 立 审 判 员  安芳芳 人民陪审员  季景艳 二〇一九年八月十四日 法官助理郑体洋 书记员刘家金 附：本裁判文书所依据法律规定具体条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……