四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3766号 原告：资阳市雁江区秦英建材经营部，住所地四川省资阳市雁江区东升花园****门市，统一社会信用代码92512002MA63XYBJ92。 法定代表人：秦红英。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 被告：卿霞，女，1968年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 原告资阳市雁江区秦英建材经营部（下简称秦英经营部）与被告卿霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人秦红英及委托诉讼代理人何峰，被告的委托诉讼代理人罗礼均到庭参加诉讼。在审理过程中被告申请对购货单上“卿霞”是否属本人签名进行鉴定，本院定于2019年8月23日9时在第四审判庭进行质证并由被告卿霞当庭书写检材，但卿霞至9时26分都未到庭，遂对被告的鉴定申请不准予；同时原告申请对向被告卿霞所供货物价值进行鉴定，虽然是在辩论后提出，但通过鉴定才能确认争议货款是多少，本院予以准许后原告于2019年8月29日提出撤回鉴定申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告资阳市雁江区秦英建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款66681元及2018年12月26日起年利率6%的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9-10月被告卿霞为装修中交锦湾11栋1单元104号房屋，到原告经营的资阳市雁江区秦英建材经营部订购淋浴隔断、门窗、整体衣柜、浴室柜、热水器等并签字确认所购建材的单价、颜色、材料、款式。原告按要求于2018年10月完成了采购安装。被告也搬入房屋居住，但被告仅支付货款4万元，欠货款66681元，经多次催收无果，特向法院起诉。 被告卿霞辩称：1.被告在原告处购买建材属实，但品种、单价、总价都不确定，没有书面合同，采取的是及时付习惯；2.被告已经支付了全部价款，不存在欠货款问题，本案应适用合同法60、61、62条规定；3.被告共计支付原告货款80300元，微信转款30300元，现金交付50000元，分别在原告店子上、家门口、家里、小区门口等现金支付，原告没有出具收据。最后支付时间是2019年2月3日。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原被告提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的：1.原被告身份信息，拟证明主体资格；2.卿霞签字的建材经营部购货单，拟证明原被告之间买卖合同成立的事实；3.出货单，拟证明原告为被告定制安装了相关材料；4.清算单，拟证明原被告买卖合同价款为106681元，被告付40000元后，还有66681元未付；5.微信转款记录，拟证明被告仅转款40000元；6.（2019）川2002民初3195号案件庭审笔录，拟证明被告代理人庭审陈述具有随意性。被告质证认为：对身份信息无异议；2018年10月13日和10月19日购货单“卿霞”签名以上部分是真实的，2018年9月2日购货单是伪造的，也不是被告签名；证据3、4不予认可；微信转款是真实的。本院对被告无异议的证据1、证据2中的两份购货单、证据5予以确认；对9月2日购货单虽然被告否认“卿霞”签名的真实性，但能够与结算单相呼应，予以确认；出货单因出货人没有到庭作证，无法确认；原告自制的清算单，虽无被告签字和事后追认，但原告应被告要求将分类清单发给被告后，被告没有提出异议，且被告提交证据证明没有接收原告结算单上的货物，予以确认；对庭审笔录，被告没有否认真实性，仅认为自己表述有误，本院予以确认。被告向法庭提交了：5张原被告的微信（2018年9月2日在原告除买盆，微信转款300元；9月15日微信支付定金10000元；10月13日微信支付5000元；11月30日已付现金10000元；2019年1月3日微信支付5000元；2月3日微信支付10000元；6月1日被告微信：“我最后一次转钱给你之前共付7万，加在一起共8万元，你对一下账，把所有东西分类发给我，我把尾款用微信付给你，春节后未付金额我以3分利息付给你...”，拟证明被告付清了货款8万余元。原告质证认为被告微信转款30300元，支付现金10000元属实，说支付了8万元不是事实且无证据证明。本院对原告无异议部分予以确认，对支付8万元的微信因原告当即否认，在庭审中也不认可，且无其他证据予以佐证，对其证明目的不予确认。根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：2018年9月2日被告卿霞到原告秦英经营部购买一个盆，微信支付300元，并与经营者秦红英商谈购买装修材料事宜。在记录时间为2018年9月2日的购货单记载：淋浴隔断（ＧＪ-8811）每平方米550元；基石每米80元，整体衣柜每平方米680元；罗马柱每米80元；写字台、衣帽间、橱柜门每米260元；澡盆＋龙头600元...等，2018年9月15日卿霞交定金10000元，秦红英在该购货单上注明已付300元（叁佰元整），预付定金10000元（壹万元整）微信支付，卿霞在单据上签名，据原告陈述该单据被告卿霞不仅有一份而且卿霞还照了像。2018年10月13日购货单记载贝安美木门每道1500元，空套每米128元；钛合金每道700元，热水器1台42**元，卿霞签名，在下方注明：预付定金5000元，微信支付，11月30日付现金10000元。2018年10月19日购货单载明：平开门每道700元，推拉门每平方750元，带大边每米60元纱窗每平方240元，每扇门加100元，加200元，卿霞签名，在下方写有：吊柜每米680元，橱柜门260元，抽屉1个100元，菜盆龙头1个300元，柜子327-1个1500元，309-2个1100元，3002-1个1880元。2018年12月25日原告将被告位于资阳市雁江区的全部用材及价格制作了清单，合计价值106681元，注明已付25000元，又用红笔注明元月3日转5000元，2月3日转10000元，下欠66681元。原被告微信记录显示：2018年9月2日被告在原告处购买300元货物，微信转款300元，9月15日微信转款10000元定金，10月13日微信转款5000元，11月30日支付现金10000元卿霞用微信固定要原告确认原告予以了确认，2019年1月3日微信转款5000元，2月3日微信转款10000元，2月3日的微信语音表明被告认可货款没有付清，5月28日卿霞在微信语音中还说今后付完了货款，要付原告利息，6月1日被告卿霞微信“我最后一次转钱给你之前共付7万元给你加在一起共计8万元，你对一下账，把所有东西分类发给我，我把尾款用微信付给你，春节过后未付的金额我以3分利息付给你。六月份以前所有人的余额我都会全部付清，我有空了马上装第二套房子”，原告微信否认收到了8万元，强调要以证据说话，在6月1日的语音中卿霞也要求将结算单发给她，看一下账单还差多少钱，并说自己是记了账的，2019年6月1日10时14分原告将结算清单发给了被告卿霞，但被告卿霞没有予以确认，也没有否认。 另查明：2019年6月原告曾向本院提起诉讼（2019）川2002民初3195号，被告卿霞没有出庭，诉讼代理人对许多事实不知情。其称被告在2019年2月3日以后在被告门市给付原告现金10000元，到秦红英家给付现金15000元，总计25000元，并称被告说付了80000多元具体多少不知道。 本院认为本案的争议焦点为：1.原被告买卖合同的价款是106681元还是被告辩称的8万元？2.被告已支付价款8万元还是4万元？ 关于原被告买卖合同价款是多少的问题。（一）原告诉称买卖合同价款106681元，向法庭提交了购货单三张、结算单一张，被告的代理人对2018年10月13日和10月19日的购货单予以认可，对2018年9月2日的购货单不予认可，其理由是双方订货实际为9月15日，定金10000元也是15日才缴纳，而购货单时间是9月2日且签名不是被告卿霞所签，结算单没有被告卿霞签名确认。原告在操作上确实存在不规范的地方，但是原告提交的结算单有货物品种、型号、尺寸、价格，且是安装到被告家里，因此只要被告逐一清点核对就能清楚是否接受了原告清单上的货物，本院两次开庭被告拒不到庭配合法庭调查，其一般授权的诉讼代理人对事实基本不清楚，因此应当由被告卿霞承担相应的法律后果。（二）从卿霞与原告经营者秦红英的微信看，卿霞虽然没有明确买卖合同价款，但在2019年6月1日的微信中卿霞表示支付8万元基础上还有尾款并要求原告将分类清单发给自己，原告同日将分类清单发给卿霞后，卿霞没有予以反驳，说明被告卿霞对2018年12月25日的清单是认可的，在庭审中被告也没有否认安装了结算单上的货物，因此应当认定结算清单上的货物价款106681元。（三）被告的代理人辩称买卖款均是及时支付，因此合同标的是8万元，但被告在庭审中称2018年10月底被告的装修工作即已结束，按照代理人意见买卖货款应当在10月底付清，被告自己提交的证据证明11月30日被告支付货款10000元，2019年1月3日被告付款5000元，2月3日被告给付10000元，6月1日还承认有尾款未付，因此被告代理人的庭审陈述与自己提交的证据相互矛盾，且对买卖合同价款只有8万元没有提交证据予以证明。本院确认买卖合同价款为106681元。 关于被告卿霞已经支付货款4万元还是8万元问题。原告主张被告仅支付货款4万元，有双方确认的微信证明，即2018年9月15日微信支付10000元，10月13日微信支付5000元，11月30日现金支付10000元卿霞用微信固定原告微信确认，2019年1月3日微信支付5000元，2月3日微信支付10000元。被告主张支付了8万元，除上述40000元外，其他均是现金支付，原告没有出具收款凭据，属于及时给付。被告在（2019）川2002民初3195号案件庭审中陈述2019年2月3日以后在原告门市给了10000元，在原告经营者家里给了15000元，其他记不清了，在本次庭审中又称2019年2月3日是最后一次付款，虽声明以本次庭审陈述为准，但能够看出被告陈述的相互矛盾和随意性；另从现有证据看，被告卿霞向原告支付基本都是微信支付以便留下证据，在唯一一次现金支付时都用微信要求原告予以确认，被告另用现金支付原告货款40000元既不要求被告出具收据也不用微信等其他方式要求原告确认不符合被告卿霞的处事习惯及一般的交易习惯。本院确认被告卿霞已向原告支付货款40000元。原被告买卖合同价款106681元，被告已支付40000元，尚欠66681元未付。 关于原告请求按照年利率6%计算利息问题。虽然被告卿霞在2019年6月1日的微信中承诺尾款从春节后按照3分计算，原告仅要求按照年利率6%计算利息符合法律规定，但要求从2018年12月26日起计算利息，没有事实依据，本院酌定从2019年2月3日起计算。 综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告卿霞于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区秦英建材经营部支付货款66681元及利息（以66681元为本金，从2019年2月3日起按年利率6%计算至付清日止）； 二、驳回原告资阳市雁江区秦英建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，减半收取734元，由被告卿霞负担（原告资阳市雁江区秦英建材经营部已垫付，由被告卿霞给付原告资阳市雁江区秦英建材经营部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  马天友 二〇一九年八月三十日 书记员  张秀兰