福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0103行初76号 原告林依香，女，1927年5月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告李贤华，男，1960年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列二原告共同委托代理人陈鸿星，福建理争律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人刘晓峰，福建合众天成律师事务所律师。 第三人福州市新嘉房屋征收工程有限公司，住，住所地福州市晋安区新店镇赤星路**赤星村委会第**西向及第**整层/div> 法定代表人聂建飞，执行董事兼总经理。 委托代理人刘晓峰、吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 第三人瞿章平，男，1972年1月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。 原告林依香、李贤华诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市新嘉房屋征收工程有限公司（以下简称“新嘉公司”）、瞿章平房屋征收补偿安置协议一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理并分别于同年5月16日、6月5日向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告李贤华及其委托代理人陈鸿星，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人新嘉公司的共同委托代理人刘晓峰，第三人瞿章平的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林依香、李贤华诉称，其二人系晋安区新店镇新店村后塘自然村村民。上世纪70年代，两原告经新店大队同意，共同在后塘自然村盖了16㎡左右土木结构的小房子，用于养猪。2005年，因受龙王台风影响，与原告木屋共用一堵墙的邻居陈福明、林春兰夫妇的木屋受损严重。他们经与原告协商，共同在原址上建起两层房子。2017年初，被告委托的第三人新嘉公司经丈量原告房屋面积，向原告发出《拆迁房屋面积核对通知单》，确认原告有木构屋31.25㎡，此后，林春兰向第三人新嘉公司反映，称原告已将讼争房屋卖给她。在没有任何证据证明的情况下，第三人新嘉公司决定与林春兰签订征收协议。原告提出反对后，第三人收回了与林春兰夫妇签订的征收协议，并口头表示待双方自行协商清楚后再与相关权利人签订征收协议。新店村调解委员会在原告和林春兰夫妇之间进行了多次调解，但均无结果。新店村调解委员会在随后出具的书面材料中确认“原告与林春兰夫妇间确系存在事实征迁房屋权利的争议。”此后，林春兰夫妇向新店村委会和第三人新嘉公司提交了他们与第三人瞿章平签订的《土地协议》，声称讼争房已卖给瞿章平，与他们无关。2018年下半年，原告到第三人新嘉公司处询问得知，被告已与第三人新嘉公司已认定瞿章平为本案讼争房的合法权利人，就本案讼争房屋与瞿章平签订了《房屋征收补偿协议书》。原告认为，其系讼争房的所有权人，被告和第三人无权将该房屋认定为他人财产，且第三人瞿章平并非新店村村民，其与林春兰夫妇私下签订的农村房屋买卖协议也是违法无效的。综上，原告林依香、李贤华请求：一、确认被告晋安房管局、第三人新嘉公司与第三人瞿章平签订的有关新店镇新店村拆迁房的《房屋征收补偿协议书》无效；二、判令被告晋安房管局及第三人新嘉公司与原告签订《房屋征收补偿协议书》，对其拆除的原告位于新店镇新店村的房屋给予同等价值的安置房或货币补偿；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告晋安房管局辩称，第一，原告提起本案诉讼超过起诉期限。本案被诉行政协议签订时间为2017年4月9日，原告证据中的《拆迁房屋面积核对通知单》及《新店村调解委员会的反映函》印证了原告在2017年8月4日在知悉被诉行政协议后请求新店村民委员会牵头与陈福明、林春兰夫妻两次协商的事实。原告在2019年5月14日提起本案诉讼，明显超过6个月的起诉期限；第二，原告诉讼主体不适格。本案原告没有权属证书证明其对涉诉的被征收房屋享有所有权。根据《福州市房屋征收补偿事实细则》第六条第一款之规定，被告确定被征收人的依据是“经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后”的《被征收房屋认定公示表》。虽然新店村调解委员会致新店镇司法所的说明性文件证明原告与案外人陈福民、林春兰夫妇确系存在征迁房屋权利争议，但新店村调解委员会所在的村民自治组织新店村民委员会以及上级行政主管机关晋安区新店镇人民政府并未撤销4月7日就第三人瞿章平申报的《被征收房屋认定公示表》所作出的无产权被征收房屋安置权的公示认定。为此，原告没有证据证明其对被诉行政行为所涉被征收房屋享有权利，原告提起本案诉讼主体不适格。综上，被告晋安房管局请求驳回原告林依香、李贤华的起诉。 第三人新嘉公司述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见。 第三人瞿章平诉称，第一，其同意被告晋安房管局的答辩意见；第二，2004年4月8日，其从林春兰夫妇的旧房屋购得一座旧房，旧房面积约为45㎡，除此之外并无其他土木结构房屋，2015年10月，该旧房因龙王台风倒塌，经村委批准后重新修建了房屋，不存在与原告共用一堵墙的事实，其本人建造的房屋与原告所主张的房屋是两种不同的房屋，原告对我方建造的房屋无异议，瞿章平得到征收补偿符合法律规定。综上，第三人瞿章平请求驳回原告林依香、李贤华的诉讼请求。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，第一，二原告主张案涉房屋基本情况如下：案涉房屋坐落于福州市××××村后塘，建设时间为1974年左右，面积约为16㎡，结构为木构，用途为猪栏。而被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》中所指向的被征收房屋结构均为砖混，不存在结构为木构的房屋。第二，二原告于庭审中主张2005年“龙王”台风后，其与案外人林春兰共同出资对案涉房屋进行了修缮、重建，但二原告提交的证据均无法证明该主张。第三，庭审中原告确认，其无法就上述16㎡木构猪栏或2005年后修缮重建的房屋提交用地、建房等书面审批材料。综上三点，各方提交的证据均无法证明林依香、李贤华与本案被诉《房屋征收补偿安置补偿协议书》中所指向的被征收房屋间存在利害关系，故其二人非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款中规定的适格原告，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林依香、李贤华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。