北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初85号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街**。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告邹慧楠不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）于2019年1月17日所作《行政复议告知书》（以下简称告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日开庭审理了本案，原告邹慧楠，被告人社部之委托代理人乐亦博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年1月17日，人社部向邹慧楠作出告知书，内容为：“邹慧楠：你落款时间为2019年1月12日的行政复议申请书收悉。经研究，你所提行政复议申请不符合受理条件。对于你的第一项复议请求，我部已于2018年10月26日作出行政复议决定（人社部复决字【2018】65号）。对于你的第二项复议请求，可以通过向天津市人社局申请行政复议或向人民法院起诉的途径解决。”原告邹慧楠不服前述告知书，向本院诉称：1976年10月1日邹慧楠参加工作，1988年1月调派到天津市海运公司，为天津市国有企业职工。1992年12月天海集团委派邹慧楠在海航科技工作。2009年海航科技以终止劳动合同为由停止为原告缴纳社会保险，致邹慧楠至今处于无医保、无社保、无基本养老保险的生活困境。2017年邹慧楠向劳动仲裁委提起劳动仲裁和诉讼，法院裁判认定邹慧楠在海航科技工作年限自1988年1月至2008年12月止，即在海航科技连续工龄21年，与其存在无固定期限劳动合同关系。邹慧楠认为，2008年12月邹慧楠年满52岁，距离女职工退休年龄不足3年，按照《劳动合同法》第四十二条第（五）项规定的“满5满15”、第四十四条第（二）项终止规定的终止条件，海航科技终止履行劳动合同的法定条件为邹慧楠享受基本养老保险待遇，其出具《终止劳动合同证明书》、办理社会保险停止缴纳行为违法。2018年邹慧楠向天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）邮寄《举报信》，举报请求为依法认定被举报人违法出具《终止劳动合同证明书》办理社会保险停止缴纳错误，请求依法对被举报人作出如下处理：1、依法恢复由被举报人为举报人社会保险缴费模式，责令其继续为举报人缴纳社会保险；2、请求依法向被举报人追缴2009年1月至今应由其为举报人缴纳的社会保险费用；3、对其违法出具《终止劳动合同证明书》停止为举报人缴纳社会保险的行为进行处罚。2018年3月16日天津人社局作出人社信（访）20180316号《告知单》，将举报事项归类为补缴社会保险费用，转保税区人社局办理。2018年8月4日邹慧楠向人社部提起行政复议申请，其作出人社部复决字【2018】65号《行政复议决定》（以下简称65号复议决定），依据《社会保险法》第八十二条规定，认定邹慧楠向天津人社局所提举报事项是申请行政机关履行法定职责，而非信访事项，确认违反法定程序。2018年10月天津人社局将《举报信》交由天津市社会保险基金管理中心（以下简称天津社保中心）处理，10日该中心作出津社保受字【2018】第003号《受理案件通知书》（以下简称003号通知书）决定予以受理。2018年11月14日天津社保中心作出津社保结告字【2018】第004号举报投诉案件处理结果告知书（以下简称004号告知书）：依据人民法院的生效判决，你与被举报单位的劳动合同关系已于2008年12月8日合法终止，诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。邹慧楠不服，再次向人社部提起行政复议，请求1、确认被申请人未依据《社会保险法》和《社会保险稽核办法》处理申请人提出的举报事项，行政不作为；2、请求依法撤销天津社保中心作出的004号告知书。同月17日人社部作出被诉告知书。原告认为，人社部所作65号复议决定引用003号通知书，而非004号告知书，人社部未对004号告知书进行审查，故其认定第一项复议请求经过其复议决定没有证据证明，行政复议不作为。邹慧楠所提第二项复议请求系提起第一项复议请求的基本事实，被告具有监督管理天津社保中心履责的法定职权，第二项请求属于其应当全面审查的事项，其告知书中的第二项告知内容属于行政复议不作为。综上，邹慧楠提起本案诉讼，请求依法认定人社部行政复议不作为，撤销其作出的被诉告知书，判令其受理邹慧楠提起的行政复议申请；诉讼费用由人社部承担。被告人社部辩称：2019年1月17日，我部收到邹慧楠行政复议申请，请求我部确认天津人社局对其提出的举报事项行政不作为，并依法撤销天津社保中心作出的004号告知书。经审查，对于第一项复议请求，邹慧楠已于2018年申请行政复议，我部已于2018年10月26日依法作出复议决定。对于邹慧楠的第二项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，不属于我部受理范围。我部于2019年1月17日作出被诉告知书，并送达。综上，我部所作行政复议告知认定事实清楚、程序合法，法律适用正确，请求人民法院裁定驳回邹慧楠的起诉。经审理查明：2018年8月4日，邹慧楠以天津人社局为被申请人向人社部提出行政复议申请，要求确认被申请人收到申请人邮寄的《举报信》，至今未作出处理决定，行政不作为，请求责令其依法处理，并将处理结果告知申请人。人社部经过审理，于2018年10月26日作出65号复议决定，认为：“申请人向被申请人举报天津市天海投资发展股份有限公司未缴纳其社会保险，请求依法缴纳并对被举报人进行处罚，是申请行政机关履行法定职责，并非信访事项。天津人社局根据职责范围，具有依法处理的职责或程序上书面通知并移交有权处理部门、机构的义务。经查，被申请人天津人社局于2018年9月25日，向申请人发出书面通知，告知其举报已经转交天津社保中心办理。2018年10月10日，天津社保中心向申请人发出003号通知书，受理申请人的举报。被申请人未在法定期限内对申请人的举报予以书面通知并移交处理，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定予以确认违法”。2018年11月14日，天津社保中心作出004号告知书，告知邹慧楠，你提出的相关诉求，依据人民法院的生效判决，你与被举报单位的劳动合同关系已于2008年12月8日合法终止，此诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。2019年1月12日，邹慧楠再次以天津人社局为被申请人向人社部提出行政复议申请，复议请求：1、确认被申请人未依据《社会保险法》《社会保险稽核办法》处理申请人提出的举报事项，行政不作为。2、请求依法撤销天津社保中心作出的004号告知书。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据本院已查明的上述事实，邹慧楠认为天津人社局行政不作为向人社部提起了两次行政复议申请，针对第一次复议申请，人社部已作出65号复议决定，认为申请人向被申请人提起的举报事项并非信访事项，天津人社局具有依法处理的职责或程序上书面通知并移交有权处理部门、机构的义务。被申请人未在法定期限内对申请人的举报予以书面通知并移交处理，属于违反法定程序进而确认违法。据此，人社部作为复议机关，对于天津人社局接到原告邹慧楠的举报后的行为已经作出全面评价，邹慧楠若不服，可以对65号复议决定提起行政诉讼。原告邹慧楠第二次复议申请仍然针对天津人社局行政不作为，对此问题，人社部在65号复议决定中已有相关评价。故人社部本次答复邹慧楠，针对第一项复议请求，人社部已作出复议决定并无不当。该告知行为对于邹慧楠的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对于原告邹慧楠的第二项复议请求，请求人社部撤销天津社保中心所作004号告知书。本院认为，天津社保中心系天津人社局下属事业单位，原告邹慧楠对天津社保中心的行为不服，根据《行政复议法》的相关规定，邹慧楠应向天津人社局提起行政复议或向人民法院提起诉讼，不应直接向人社部申请行政复议。即人社部不具有对天津社保中心所作004号告知书进行复议的法定职责。据此，人社部告知邹慧楠第二项复议请求的解决路径并无不当，告知行为对原告邹慧楠的权利义务亦不产生实际影响。综上，人社部所作被诉告知书对原告邹慧楠的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告邹慧楠的起诉不符合法定条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  孙轶松二〇一九年八月十四日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元