山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初584号原告（反诉被告）：阳泉市麟豪机械制造有限责任公司。住所阳泉市经济技术开发区**学院路桥南头西侧。法定代表人：王新民，职务：总经理。委托诉讼代理人：任小旦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。被告：四川建设集团有限公司。住所四川省华蓥市文化路**。法定代表人：匡全明，职务：董事长。委托诉讼代理人：贺昌友，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。被告（反诉原告）四川建设集团有限公司山西阳泉分公司。代表人：游义容，职务：经理。委托诉讼代理人：贺昌友，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。原告阳泉市麟豪机械制造有限责任公司（以下简称麟豪公司）与被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）、被告四川建设集团有限公司山西阳泉分公司（以下简称四川建设分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任小旦、赵建辉、被告的委托诉讼代理人贺昌友、张义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还157058元及至2019年4月12日利息117020元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月25日原告与被告四川建设分公司签订防火门和防盗门购销合同，约定由原告为被告安装其承建的阳泉市××区安置楼内的防火门和防盗门共计624档。合同签订后，原告如期进行了施工，实际安装防火门348樘，防盗门248樘，共计596樘，金额375466元。2015年1月20日与被告进行了工程验收移交。后原告多次向被告索要工程款未果，提起诉讼后郊区法院作出了（2017）晋0311民初808号民事调解书，2018年1月10日被告支付原告218408元后，剩余欠款及利息被告以各种理由不肯偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。二被告辩称，根据（2017）晋0311民初808号调解书，剩余工程款以防盗门的实际安装面积计算，根据固庄村项目部与监理公司确认的安装面积为360.72平米，根据约定单价，实际金额为357646元，扣除已经支付的218408元，实际欠原告工程款为139238元。原告至今没有交付防盗门、防火门的合格证的相关资料，也没有进行消防验收和竣工验收。被告未支付工程款是行使先履行抗辩权，对原告要求的利息损失不予认可。同时原告安装的防盗门、防火门存在重大施工缺陷，没有按设计标高进行安装，从2018年4月份开始，被告多次要求原告进行整改，原告承诺派人整改，但至今没有进行，延误了被告下一道工序的进行，造成重大损失。故四川建设分公司提起反诉，要求原告支付处理缺陷和返工费用25950元，并赔偿损失10万元。为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：1、阳泉麟豪产品购销合同一份，时间为2014年8月15日。防盗门单价650元/樘，防火门单价550元/㎡。合同总价款为476280元。该合同第七条约定：工程安装完毕十日内，需方配合供方进行工程验收。若在完工十日内，需方没有提出异议，则视为工程合格。第八条约定：首付30%，工程完工后再付65%，剩余的5%作为质保金，在一年保修期满后付清。如需方不按合同约定向供方支付全部货款，供方有权要求需方支付所欠货款的同期银行贷款利息。2、2019年3月25日原告方出具的销售明细表一份，载明实际安装防盗门数量和防火门面积，防火门面积393.12㎡，总计金额375466元。3、工程安装验收移交单，时间分别为2015年1月20日和2015年6月18日。4、2019年3月25日双方现场测量的管道井门和夹板门数据。二被告对原告提供证据质证后认为，对购销合同的真实性无异议，认为违约金的确定是有条件的，是在工程验收合格、质保期满后，由于该工程至今没有进行消防验收，没有达到付款条件，所以不存在违约。对于第八条付款条件，被告认为原告提供的合同没有盖章，其提供的合同有盖章，勾了关于利息的这句话。销售明细表是原告单方制作的，对表上记载的安装面积不予认可，认为应该按实际安装面积计算。对于2015年1月20日的验收单，只是对到货数量的核对，当时没有安装，不代表工程竣工验收。对于双方签字的现场数据，认为应当按照门洞面积360.72㎡计算安装面积。被告针对其反诉请求，提供证据如下：1、照片两张，用于证实原告安装的防盗门存在施工缺陷，没有按照设计标高安装，高低不平。2、阳泉麟豪购销合同工程量表格二页，其中一页加盖阳泉固庄新农村建设工程项目部和山西维东建设项目管理有限公司第五项目部印章和签字，载明与原告合同实际履行情况及返工及处理缺陷费用情况，时间为2018年9月2日。另一页记载的返工费用为25950元。3、证人唐某出具证明载明：自2018年4月，四川建设集团阳泉分公司雇佣我从事瓦工、抹灰等土建工作，我带领40多个工人来固庄村工地干活。因地下室防盗门安装存在质量缺陷，导致我们不能进行下一道工序，造成12个工人窝工累计30天，每人每日工资280元，合计人民币共100800元。原告质证后认为，照片不能反映出工程质量存在问题，如果有质量问题，应该由第三方进行认定。不认可项目部出具的计算依据，该证据不能证实被告损失是由原告安装防盗门引起。唐某的证言也不能证实原告防盗门存在质量缺陷，更不能证明存在实际损失，不认可该证明。经审理查明：2014年8月15日，原告与被告四川建设分公司签订购销合同，约定被告购买原告防盗门288樘，单价650元；防火门336樘，每平米550元，合同总价为476280元。原告负责安装。2015年1月20日原告将348樘防火门、248樘防盗门送至固庄村被告工地，2015年6月18日原告出具安装验收移交单，被告方人员在安装验收移交单上签字。2017年9月1日，原告向本院提起诉讼，依据双方2015年1月20日的移交单，双方确认实际施工金额为436816元。本院于2017年12月28日出具（2017）晋0311民初808号民事调解书，约定上述欠款由第三人阳泉市郊区河底镇固庄村分两期偿还。第一期218408元于2018年1月10日前支付，第二期218408元于2018年6月1日前付清。并同时约定，第二笔款以防盗门实际安装面积予以结算，长退短补。依据该调解书，第三人阳泉市郊区河底镇固庄村支付原告第一笔款项218408元。2018年4月后，被告由于继续施工建设的原因，提出原告已经安装的防盗门需要重新拆装的要求，双方因费用问题未能达成一致意见，致第二笔218408元迟迟未予支付。直至2019年3月25日，双方对工程量进行了核对，确认原告共安装防盗门245樘，防火门348套。2019年5月，针对剩余未结算工程款，原告向本院提起诉讼，并要求按信用社同期贷款利率计算从2015年1月20日至2019年4月12日的利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告四川建设分公司订立的购销合同，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，对于安装245樘防盗门，每樘650元，防盗门价款159250元的事实双方均没有异议，本院予以认定。对于安装防火门348套，每平米550元的事实双方均无异议，但对于实测面积有异议，原告认为应按防火门外框计算面积为393.12㎡，被告认为应按门洞计算面积为360.72㎡，经过查证，被告所述按门洞计算防火门面积符合行业规范。故防火门面积本院采信360.72㎡，防火门价款应为198396元，上述两项价款合计为357646元。扣除固庄村已经支付的218408元，余款139238元，应当由被告向原告支付。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因被告提供加盖公章的合同中第八条“首付30%，工程完工后再付65%”部分有涂抹痕迹，故不能认定双方对于付款时间有明确约定，对该项请求本院不予支持。对于被告辩称的未经竣工验收就不能付款的辩解意见，与合同目的相悖，本院不予采信。对于被告要求原告赔偿返工费用25950元及损失10万元的反诉请求，因合同第七条中有“若在完工十日内，需方没有提出异议，则视为工程合格”的约定，原告于2017年9月起诉后，被告也没有对原告的施工质量提出异议，该反诉请求，因没有合同依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告四川建设集团有限公司山西阳泉分公司于本判决生效后十日内支付原告阳泉市麟豪机械制造有限责任公司货款139238元。二、被告四川建设集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告阳泉市麟豪机械制造有限责任公司其他诉讼请求。四、驳回被告四川建设集团有限公司山西阳泉分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5411元，减半收取2706元，由原告负担1326元，由二被告负担1380元。反诉案件受理费1409.5元，由被告四川建设集团有限公司山西阳泉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  史忠喜二〇一九年八月七日书记员  邓亚丽