湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初6957号原告：肖谭林，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：侯利娟，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：邓萍萍，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：邓某1（曾用名邓某2），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。邓萍萍与邓某1的法定代理人：邓华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。四原告委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡益武，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖南狮桥汽车租赁有限公司，住所地：湖南长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场。法定代表人：章在欣，执行董事。委托诉讼代理人：尹康其（公司员工），男，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。代理权限：一般代理。被告：华泰财产保险股份有限公司株洲中心支公司，，住所地：株洲市天元区长江北路负责人：吴钧，总经理。委托诉讼代理人：杜南羲，湖南南羲律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1与被告胡益武、湖南狮桥汽车租赁有限公司（以下简称湖南狮桥公司）、华泰财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称华泰保险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月24日、2019年8月9日两次公开开庭进行了审理，原告肖谭林、侯利娟，原告邓萍萍、邓某1的法定代理人邓华，原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1的委托诉讼代理人尹坚定，被告胡益武及其委托诉讼代理人文冬华，被告湖南狮桥公司的委托诉讼代理人尹康其，被告华泰保险株洲支公司的委托诉讼代理人杜南羲两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1诉称，2019年4月13日0时43分许，胡益武驾驶湘Ａ×××**号小型汽车沿长鸿路自西往东行驶至攸县公园世家前路段时，遇肖国娇驾驶无号牌两轮摩托车搭乘邓某1从相对方向驶来，两车避让不及发生相撞，造成肖国娇受伤经医院抢救无效死亡，邓某1受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，胡益武因参加对肖国娇的抢救离开现场，未及时接受交警部门的调查。2019年5月17日，攸县公安局交警大队作出认定，胡益武承担主要责任，肖国娇承担次要责任。肇事车辆湘Ａ×××**的所有人为湖南狮桥公司，在被告华泰保险株洲支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，现原、被告就赔偿事宜未能达成一致，遂原告起诉至法院，请求判令各被告共同赔偿原告方各项损失共计97万元。被告胡益武辩称，1、对原告诉请的各项损失，请法院依法予以核定；2、对本次交通事故除认定胡益武肇事逃逸有异议，其他均无异议。被告湖南狮桥公司辩称，涉案车辆是颜平德于2017年7月11日在狮桥融资租赁（中国）有限公司融资购买，答辩人并非车辆所有权人，仅根据融资租赁公司的指示进行管理及协助办理登记手续，而不能干预承租人对车辆的占有和使用。答辩人在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。被告华泰保险株洲支公司辩称，1、根据交警部门对交通事故事实的认定，驾驶人在事发前饮酒，其为了逃避醉酒驾驶的责任而逃逸，依照保险条例及相关法律规定，保险人不应对其交强险及商业险承担保险责任；2、根据肖国娇与邓华的离婚协议，被抚养人生活费归邓华负担，肖国娇对其子女并不承担实际抚养义务，故不应计算被抚养人邓某2与邓萍萍的抚养费；3、肖国娇在公园世家居住的时间不足一年，其实际居住地是农村，死亡赔偿金应按农村标准计算，其他费用是否过高请求依法核准。原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、交通事故责任认定书、现场勘验笔录各1份，拟证明本案交通事故的起因、经过、后果及责任划分情况；胡益武承担本案90%的责任；2、攸县人民医院24小时内入院死亡记录、户口注销证明、司法鉴定意见书、安葬证明各1份，拟证明肖国娇的死亡后果系本次交通事故造成；3、原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1的身份证、户口本复印件各1份及村委会证明2份，拟证明受害人肖国娇生前赡养、抚养的情况及肖国娇常年在城镇务工并已在县城购置商品房的事实；4、商品房买卖合同、不动产权利登记信息各1份，拟证明肖国娇生前在城镇工作和生活的事实。被告胡益武对原告方提交的证据1中交通事故认定书有异议，认为根据责任划分应该按三七比例确定赔偿数额；无相应证据证实被告胡益武存在逃逸行为；对证据2、3、4无异议。被告华泰保险株洲支公司对原告方提交的证据提出如下质证意见：对证据1交通事故责任是主次责任，应该按三七比例划分；对证据2无异议；对证据3村委会证明的三性均有异议，村委会不具备证明肖国娇在城镇生活工作的权利和依据，且与我方调取的相关证据不一致，除能证明其亲属关系外，该两份证明不能达到原告的证明目的；对证据4有异议，肖国娇在该房屋内实际居住的时间不足一年，不能认定其生前在城市工作和生活；对鉴定无异议。被告湖南狮桥公司对原告所提交的证据均无异议。被告胡益武向本院提交了如下证据：1、胡益武驾驶证及身份证复印件各1份，拟证明被告具有驾驶资格；2、电话详单1份，拟证明事故发生后，胡益武拨打110和120急救电话，履行了抢救义务；3、事故现场图1份，拟证明事故发生的现场情况；4、胡益武笔录4份（时间分别为2019年4月13日、2019年4月15日、2019年5月16日、2019年6月6日），拟证明被告胡益武主动到交警部门反映事故发生情况；事故发生后，主动拨110和120报警，并协助将伤者送往医院，当晚一直在医院陪同受害人家属进行抢救的事实；5、李某笔录一份，拟证明李某系担心胡益武受到刑事处罚所以才自称是肇事者，胡益武并没有授意；6、张正葵、汤建华、朱文良笔录各1份，拟证明胡益武事故发生当晚的活动情况；7、张艳笔录1份，拟证明事故发生后的相关情况；8、刘琼笔录1份，拟证明事故发生后，约凌晨1点20分左右，胡益武在受害人家属前认可车是胡益武本人驾驶，其家属未闻到胡益武身上有气味的；9、收据1份，拟证明被告已向原告垫付6万元，要求该6万元在本案中一并处理；10、汽车以租代购合同及收据各1份，拟证明被告胡益武购车的事实，系适格的车主。原告及被告湖南狮桥公司对被告胡益武提交的证据均无异议。被告华泰保险株洲支公司对被告胡益武提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4胡益武并未如实陈述事故发生的经过，而是为掩饰醉驾要求其妻子到现场顶替；证据5并非事发当晚笔录，对其合法性及是否原始笔录有异议，且李某与胡益武系夫妻关系，其所述与事实不符，不具有证明力；证据6、7、8能证明胡益武有饮酒且醉驾的行为；对证据9、10请求法庭依法认定。被告华泰保险株洲支公司向本院提交了如下证据：1、离婚协议书1份，拟证明邓萍萍与邓某1系由邓华抚养的事实，故不应计算其被抚养人生活费；2、水、电、气相关明细1份，拟证明肖国娇在公园世家10栋1505号房屋内居住时间不足1年，其死亡赔偿金的标准应按农村标准计算；3、交强险保单副本及商业险条款各1份，拟证明根据保险条例，被告胡益武存在酒驾逃逸，保险公司不承担本案责任。原告方对被告华泰保险株洲支公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1两个小孩实际是由肖国娇抚养，肖国娇以自己的行为改变了离婚协议，且肖国娇具有法定抚养义务；对证据2肖国娇于2016年年底购房，且缴纳了契税等，装修是临时用水、电，未办理正式的用户手续，肖国娇在该房屋居住了一年以上；对证据3无异议。被告胡益武对被告华泰保险株洲支公司提交的证据1、2无异议；对证据3保险条款有异议，认为保险公司对胡益武未尽告知义务。被告湖南狮桥公司对被告华泰保险株洲支公司提交的证据均无异议。被告湖南狮桥公司向本院提交了如下证据：1、狮桥汽车金融事业部融资租赁业务申请表复印件1份，拟证明颜平德向狮桥融资租赁（中国）有限公司申请办理涉及小汽车的融资租赁业务；2、狮桥客户信息调查表及中国人民银行个人征信系统查询授权书复印件1份，拟证明颜平德在狮桥融资租赁（中国）有限公司的融资租赁业务并提供个人信息；3、融资租赁合同（回租）1份，拟证明颜平德与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同（回租）》，以售后回租的形式承租车辆并在租赁支付表中约定了每月租金及期数，我方所主张的车辆是租赁车辆；4、买卖合同1份，拟证明狮桥融资租赁（中国）有限公司为实现售后回租的合同目的，从颜平德处将车辆购买；5、租赁物件签收单1份，拟证明狮桥融资租赁（中国）有限公司已按照租赁合同约定，将回购的租赁物件交付给颜平德；6、协议书（适用于售后回租设备的发票开于第三方名下）及车辆发票各1份，拟证明车辆发票以湖南狮桥公司的名义开具只是为实现将车辆登记在湖南狮桥公司名下，湖南狮桥公司不是车辆的所有权人，只是车辆登记的管理人；7、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单1份，拟证明保单中在“特别约定”栏明确注明：“狮桥融资租赁（中国）有限公司是保单的第一受益人”，涉案车辆是租赁车辆；8、车辆登记证书1份，拟证明车辆登记信息，车架号与商业保险单所记载的车架号是同一辆车；9、颜平德个人身份证、驾驶证及车辆行驶证各1份，拟证明颜平德是合格的车辆租赁使用人，车辆上路行驶手续齐全，湖南狮桥公司对车辆的管理不存在过错。原告方对被告湖南狮桥公司提交的上述证据均无异议。被告胡益武对被告湖南狮桥公司提交的上述证据的真实性均无异议，但提出该车已经转让给胡益武，之后的保险是胡益武自己购买的。被告华泰保险株洲支公司对湖南狮桥公司提交的证据不予质证，请法院依法认定。被告胡益武申请证人李某出庭作证，拟证明被告胡益武不存在逃逸的事实。原告及被告湖南狮桥公司对此无异议，被告华泰保险株洲支公司认为证人李某与被告胡益武系夫妻关系，其证言不足以采信；证言内容相互矛盾，不合逻辑；通过其证言也能证明胡益武醉酒后离开现场且要求其妻子顶替自己，从而逃避醉酒驾驶的责任。原告申请证人谭某出庭作证，拟证明肖国娇一直在城镇居住的事实。被告华泰保险株洲支公司及胡益武、湖南狮桥公司对证人证言的三性均有异议，证人与原告的法定代理人有利害关系，且与原告质证时的陈述不一致，不能达到原告的证明目的。依被告华泰保险株洲支公司申请，本院依法调取了交警大队的笔录2份，原告方及被告湖南狮桥公司对此无异议；被告胡益武认为被告华泰保险株洲支公司申请调取证据的证明目的不明，本案事实应结合其他证据进行综合认定；被告华泰保险株洲支公司认为该证据能认定胡益武逃逸系为逃避其醉驾责任。本院经审查认为，原告提交的证据1、2具备真实性，本院予以认定；对证据3、4的真实性予以采信，对其证明目的予以综合认定；对证人谭某出庭作证的证言予以认定。对被告胡益武提交的证据1、2、3、9、10因原、被告均无异议，本院予以认定；对证据4、5、6、7、8结合其他证据予以综合认定；对证人李某出庭作证的证言予以综合认定。对被告华泰保险株洲支公司提交的证据1予以认定，证据2、3结合本案事实予以综合认定。对被告湖南狮桥公司提交的证据均予以认定。对本院依申请调取的两份笔录因双方对其真实性无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日0时43分许，胡益武驾驶湘Ａ×××**号小型汽车沿长鸿路自西往东行驶至攸县公园世家前路段时，遇肖国娇驾驶无号牌两轮摩托车搭乘邓某1从相对方向驶来，两车避让不及发生相撞，造成肖国娇受伤经医院抢救无效死亡，邓某1受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门现场勘验及调查询问，认定胡益武负本次事故的主要责任，死者肖国娇负事故的次要责任。后原、被告就赔偿事宜未能达成一致，遂原告起诉至法院。另查明，湘Ａ×××**车辆的登记所有人为湖南狮桥公司，车辆系颜平德向湖南狮桥融资租赁（中国）有限公司通过售后回租的形式取得，后颜平德通过协议将车辆转让给胡益武，胡益武系肇事车辆的实际合法占有使用人。胡益武作为投保人在被告华泰保险株洲支公司为车辆投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。事故发生后被告胡益武向原告方支付了现金60000元。肖国娇于2015年10月14日与邓华协议离婚，双方约定婚生儿女均由邓华抚养。肖国娇于2017年2月21日在攸县公园世家购置商品房，自2015年起在攸县县城居住和工作。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、胡益武是否存在逃逸行为；2、原告方损失认定的问题；3、各方责任承担的问题。现就本案争议焦点分析如下：（一）关于胡益武是否存在逃逸的行为。根据庭审查明，肇事司机胡益武在事故发生后第一时间拨打120急救电话履行救治义务，并在第一时间告知了其妻子和朋友发生交通事故的事实，嘱咐其妻子留下保护事故现场，等待交警调查。胡益武自己随同救护车赶往医院积极参加救治，并向被害人家属承认自己是肇事司机。通过庭审查明的事实和发生交通事故后，胡益武及其亲友在时间、空间连续性的角度上，其不具有逃避救助义务和法律制裁的故意。本案虽存在其妻子向交警大队谎称自己是肇事司机，且胡益武本人在医院得知其妻子谎称自己是肇事司机时并未及时澄清的事实，但该事实并不影响对本案事故责任的认定，且无证据证实胡益武曾向其妻子授意。因此，胡益武在本案中不存在逃逸行为。被告华泰保险株洲支公司认为肇事司机胡益武存在逃逸的情节，没有事实和法律的依据，本院不予支持。关于醉酒行为的认定，经过公安机关第一时间在现场的侦查，并未认定被告胡益武有醉酒的事实。（二）关于原告方损失认定的问题。根据原告的诉请，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对原告方损失核定如下：（1）丧葬费：（参照上一年度职工平均工资）73300元／年÷2＝36650元；（2）死亡赔偿金：36698元／年×20年＝733960元；（3）根据邓华与肖国娇在离婚协议中的约定，肖国娇对邓某1和邓萍萍不承担抚养义务。虽法定代理人邓华称其与肖国娇签订离婚协议后仍系同居关系，因其未提供证据予以证实，根据举证规则，邓华应承担举证不能的不利后果，故该陈述本院不予认定，肖国娇仅应承担赡养义务。结合原告提交的村委会证明，肖国娇与肖华娇共同承担赡养义务，对父亲肖谭林的赡养年限为16年，对母亲侯利娟的赡养年限为15年，故本院认定赡养费为：12721元／年×（15＋1÷2）年＝197175.5元；（4）精神损害抚慰金50000元；（5）交通费2000元；（6）亲属办理丧事误工费，根据本案实际情况，本院核定为：2人×7日×130元／日＝1820元，以上共计1021605.5元。（三）关于各方责任承担的问题。根据交警大队关于本次事故责任的认定，胡益武负主要责任，结合本案系机动车和摩托车相撞，本院认定其应当承担70%的赔偿责任。因被告胡益武已为事故车辆购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔特约险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华泰保险株洲支公司作为事故车辆的承保单位，应当对此承担理赔责任。被告湖南狮桥公司在本案中并无过错，不应承担本案的赔偿责任。原告在庭审中声明放弃交强险医疗项下的赔偿限额用于赔偿另一伤者邓某1的医疗费，故原告在交强险下的获赔金额为11万元，在商业第三者责任险内的获赔金额为911605.5×70%＝638123.85元，共计748123.85元。关于被告胡益武在庭审中提出要求对其向原告垫付的现金60000元一并处理的请求，为避免诉累，本院同意一并处理。故品除被告胡益武已支付的60000元，被告华泰保险株洲支公司实际应向原告方支付688123.85元，并向被告胡益武支付理赔款60000元。综上所述，被告华泰保险株洲支公司应向原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1支付事故赔偿款688123.85元，并向被告胡益武支付理赔款60000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告华泰财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1支付交通事故赔偿款688123.85元。二、限被告华泰财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向被告胡益武支付交通事故理赔款60000元；三、驳回原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6750元，由原告肖谭林、侯利娟、邓萍萍、邓某1负担1410元，被告胡益武负担5340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审判员  蔡武二〇一九年八月九日法官助理况雯书记员林志湘附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。