重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初279号原告李国群，女，汉族，1973年4月27日出生，通讯地址重庆市渝**。被告重庆市公安局两江新区分局（统一社会信用代码11500000709461875Q），住所地重庆市两江新区金开大道**。法定代表人刘树模，局长。委托代理人张玉妹、奚圣渊，该局工作人员。被告重庆市公安局（统一社会信用代码1150000000927610XB），住所，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**div>法定代表人邓恢林，局长。委托代理人杨砚，该局工作人员。原告李国群以不服被告重庆市公安局两江新区分局（以下简称两江公安分局）作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》以及被告重庆市公安局（以下简称市公安局）作出的渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告李国群，被告两江公安分局的委托代理人张玉妹、奚圣渊，被告市公安局的委托代理人杨砚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告两江公安分局于2019年1月23日作出渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，查明原告李国群于2019年1月4日10时26分许在北京中南海周边非法上访进行滞留、扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，给予原告训诫并出具训诫书，其行为构成扰乱公共场所秩序。被告两江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限由公安机关送至重庆市第一拘留所执行拘留，自2019年1月23日起至2月2日止。并在该处罚决定书中告知了复议和诉讼的权利。原告收到被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2019年4月9日作出渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》，维持了被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》。原告李国群诉称：1、请求撤销被告两江公安分局于2019年1月23日作出的渝公两江(治)行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》；2、请求撤销被告市公安局于2019年4月9日作出的渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》;3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告两江公安分局于2019年1月23日作出的渝公两江(治)行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留10日。原告不服，于2019年2月26日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年4月9日作出渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定》，维持了渝公两江(治)行罚决字〔2019〕1号行政处罚决定。被告两江公安分局作出的行政处罚决定书没有事实依据、证据不足、程序违法、适用法律错误，被告市公安局作出的行政复议决定事实不清、证据不足。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告两江公安分局辩称：2019年1月4日10时许，原告李国群在北京中南海周边非法上访进行滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，给予原告训诫并出具训诫书，原告的行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有北京市公安局西城分局的训诫书、违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。2019年1月23日，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。2019年2月26日，原告不服本局作出的行政处罚决定向市公安局提起行政复议，2019年4月9日，市公安局作出复议决定，维持本局作出的行政处罚决定。本局办理的原告扰乱公共场所秩序一案事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：一、本局严格依照法律规定受理原告复议案件。2019年2月26日，本局收到原告李国群邮寄的行政复议申请书，要求撤销两江公安分局于2019年1月23日对原告作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，本局于2019年2月27日将行政复议申请书副本及《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》（渝公复答字〔2019〕30号）发送至两江公安分局。两江公安分局于2019年3月4日向本局提交了行政复议答复书以及作出原行政处罚决定的证据、依据等相关材料。二、本局在法定期限内依法作出行政复议决定。经本局对原告复议申请以及两江公安分局提供的证据、依据等相关材料全面审查后认为：两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款之规定，本局于2019年4月9日作出行政复议决定，维持两江公安分局作出的行政处罚决定。三、本局依法向原告送达行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条以及民事诉讼法中关于送达的规定，本局于2019年4月9日以邮寄的方式向原告送达行政复议决定书，并于2019年4月12日送达原告。综上所述，本局在收到原告行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》关于受理、审查、决定、送达的相关法律规定，依法履行法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李国群在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、李国群身份证复印件；2、渝公两江(治)行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》；3、渝公拘解字〔2019〕62号《解除拘留证明书》；4、行政复议申请书；5、渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》；6、政府信息不存在告知书、登记回执；7、政府信息公开申请表共3页；8、政府信息公开申请的答复；9、信访告字〔2018〕9号《人和街道办事处关于李国群信访事项告知书》；10、重庆两江新区管理委员会关于李国群申请政府信息公开的复函；证据7-10证明：原告向人和街道和两江新区管委会申请，但人和街道和两江新区管委会互相推诿，针对李国群做出的情况说明是虚构制作的。11、（2005）渝高法行终字第119号《行政判决书》；12、传唤证；13、被传唤人家属通知书；14、被拘留人家属通知书；15、证人出庭作证申请书、另案重庆市公安局两江新区分局作出的《答辩状》。证据15证明：原告申请证人出庭作证，但是三位证人未出庭，被告说的没有事实依据，不能作为证据使用。证据1-15证明：原告1月4日路过府右街，原告未承认扰乱公共场所秩序，被告提供的证据没有一丝一毫的所谓违法事实，不能证明被告作出的行政行为合法，原告没有违法。经庭审质证，被告两江公安分局对原告举示的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。经庭审质证，被告市公安局对原告举示的证据1-5、7-10、12-14真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性、合法性予以认可，该证据不能达到原告的证明目的，反而能够证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为；证据11真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，与本案无关；证据15证人出庭作证申请书无异议，但是另案的《答辩状》与本案无关。被告两江公安分局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝公两江(治)行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》；证明：原告2019年1月4日因到北京中南海非法上访，被告给予原告行政拘留10日的行政处罚。2、受案登记表；3、传唤证；4、行政案件权利义务告知书；5、李国群询问笔录；6、行政案件权利义务告知书；7、张某询问笔录；8、行政案件权利义务告知书；9、汪某询问笔录；10、行政案件权利义务告知书；11、喻某兵询问笔录；12、行政处罚告知笔录；13、到案经过（一）；14、到案经过（二）；15、会议记录；16、李国群1月1日进京情况；17、训诫书；18、李国群情况；19、送达回执；20、执行回执；21、被拘留人家属通知书；22、被传唤人家属通知书；23、渝公两江（人）行罚决字〔2018〕15号《行政处罚决定书》；24、三面照；25、户口证明。以上证据证明：被告办理的原告扰乱公共场所秩序一案，事实清楚、程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告两江公安分局举示的证据1真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不能达到被告的证明目的，不能作为证据，这是本案要审查的案涉争议。同时不能证明被告进行了送达，证明原告有拒绝签字行为的证据不足，本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2真实性、合法性、关联性均不认可。没有报案人的基本信息，也没有载明是谁报的案，报案中说明原告干了些什么违法的事？证人证言证据在哪儿？属于事后制作；证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。只能证明对原告进行传唤，不能证明原告进入和离开的时间，更不能证明原告有拒绝签字的相关事实证据；证据4真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，不能证明对原告的权利义务进行了告知，更不能证明保障了原告的合法权益，相反证明了被告没有告诉原告有申辩权利。原告向人和派出所申请了听证和申辩，但没有如实记录；证据5真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，相反证明了原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的行为，事后原告向北京市公安局西城区分局申请政府信息公开，证明原告没有扰乱公共秩序和违法行为，原告只是路过府右街辖区内的公共场所，该区并未设立禁行标志，也没有明文规定原告不能路过。不能证明原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，原告只是配合警察调查身份；证据6、8真实性、合法性、关联性不予认可；证据7真实性、合法性、关联性不予认可，相反证明了该份证据属于非法证据，不符合证据规则；首先，张某系重庆市两江新区人和街道安监办主任，系政府工作人员，也是本案的接访人员，第2页第7-8行记载被告两江公安分局问：“你今天来重庆市公安局两江新区分局人和派出所有什么事？答：我是因为李国群进京非法上访的事情来派出所配合调查的”。从其表述上可以看出“非法上访”，难道每一个公民进京就是非法上访吗？只有言词，没有事实证据证明，于法无据，况且，为还原事实真相原告向法院提交证人出庭作证申请书，所以证人应该拿出事实证据证明他们所说的属实。故，该份证言不能作为人民法院定案依据；证据9真实性、合法性、关联性不予认可，相反证明了该份证据属于非法证据，不符合证据规则，只有言词，没有事实证据证明，于法无据，况且，为还原事实真相原告向法院提交证人出庭作证申请书，所以证人应该拿出事实证据证明他们所说的属实，他不是现场目击证人，与本案有直接的利害关系，应当排除，属非法证据；证据10真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可；证据11真实性、合法性、关联性不予认可，相反证明了该份证据属于非法证据，不符合证据规则，只有言词，没有事实证据证明，于法无据，为还原事实真相原告向法院提交证人出庭作证申请书，所以证人应该拿出事实证据证明他们所说的属实，况且他不是现场目击证人，与本案有直接的利害关系，应当排除，属非法证据；证据12真实性、合法性、关联性不予认可，属于事后制作，更没有对原告进行告知，其对原告拒绝签字的事实和理由没有证据证明；证据13真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据恰恰与街道办事处的工作人员所陈述的“之后民警将李国群带回派出所”这一客观事实相反；证据14真实性、合法性、关联性不予认可，同时也与受案登记表相矛盾，本案属于虚构立案，故意打击报复陷害原告的案件。不清楚被告消息从何而来，是否合法；证据15真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；证据16真实性、合法性、关联性不予认可，与客观事实不符，随后原告向北京市公安局西城区分局申请政府信息公开，证明原告没有扰乱公共秩序和违法行为，所以对该份证据应当予以排除，缺乏证据支撑；证据17真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到被告的证明目的；训诫书来源不合法，被告所持训诫书应当由北京市公安局派出所给原告出具，被告只有向原告索取训诫书才是其合法持有训诫书的唯一途径，但事实是，原告没有训诫书，也并不知道派出所开过训诫书，更不清楚被告如何获取应当交给原告的训诫书。同时，训诫书只能证明原告有路过府右街派出所辖区内的公共场所，并非国家机关单位，也无明确禁行标志，且没有法律明文规定不能路过该公共场所，既无滞留也无任何言语过激或行动行为，而是积极配合警察调查核实身份而已，所以不能证实有扰乱公共秩序的行为，也就是说，训诫书证明原告还没有违法，没有违法就是合法，训诫书是训诫告知行为，告知原告应当向相应的信访部门去反映问题，要依法维权，不要做违法事情，与此处不准乱倒垃圾，违者罚款200元的告示牌并无本质区别，实际作用是提示、告知、而不是惩戒；证据18真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，相反证明原告进京反应问题符合信访条例规定，依法依规合理反映诉求，没有违法行为，理由合理正当。倒是地方相关部门，推诿搪塞，不作为，导致当事人的生活长期流离失所，无家可归，日子举步维艰。原告逐级反映过，但相关部门推诿搪塞；证据19真实性认可，能够证明被告在2019年1月23日12时44分将处罚决定送达给了本案原告这一客观事实，但是，不能证明被告对原告作出的处罚决定程序和实体合法这一证明目的，不能达到被告的证明目的；证据20真实性，关联性没有异议，但不具合法性，不能达到证明目的，相反证明本案被诉行政行为存在；证据21真实性予以认可，能够证明被告在对原告作出行政处罚决定后进行了送达，但不能达到被告的证明目的；证据22真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的；证据23系本案被诉行为，不能作为证据，不能达到被告的证明目的；证据24真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，相反证明滥用公权力，打击报复陷害原告；证据25真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，相反证明滥用公权力，打击报复陷害原告。经庭审质证，被告市公安局对被告两江公安分局举示的所有证据均无异议。被告市公安局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书；2、EMS信封；3、重庆市公安局行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；证据1-5证明：被告市公安局依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。6、送达回执；7、挂号信函查询单。证据6-7证明：被告依法向原告送达行政复议决定。经庭审质证，原告对被告市公安局举示的证据1、2真实性无异议，关联性、合法性及证明目的不认可；证据3、4真实性、合法性、关联性不予认可，原告未收到，不能达到被告的证明目的，与原告无关；证据5真实性无异议，关联性、合法性及证明目的不认可，被告作出的复议决定未对被复议行为进行合法性审查，复议决定书认定事实错误，违反了《行政复议法》第三条的规定，没有证据证明原告违法，不能达到被告的证明目的，不能证明被告作出复议决定合法，不能作为证据使用；证据6、7真实性无异议，关联性、合法性不予认可，只能证明原告收到了。经庭审质证，被告两江公安分局对被告市公安局举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-7、12-15、被告两江公安分局举示的证据1-25以及被告市公安局举示的证据1-7的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据8-11与本案不具有关联性。经审理查明，2019年1月1日，原告乘坐Z4次列车前往北京。到达北京后，原告分别前往国家信访局、公安部、中纪委等部门递交相关信访材料。2019年1月4日上午，原告与重庆市10余名在京滞留人员在中南海周边聚集，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，该分局当场向原告作出《训诫书》对其予以训诫。2019年1月21日，两江公安分局人和派出所作出渝公两江（人）受案字〔2019〕20号《受案登记表》，主要内容如下：简要案情或者报案记录（发案时间、地点、简、地点、涉案人基本情况、受害情况等）以及是否接受证据：2019年1月4日，李国群在北京非法上访，扰乱当地公共秩序。2019年1月22日，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，两江公安分局人和派出所作出渝公两江（人）行传字〔2019〕3号《传唤证》，传唤原告前往该派出所接受询问。该派出所于当日向原告丈夫赵某作出渝公两江（治）传通字〔2019〕1号《被传唤人家属通知书》，告知赵某因原告扰乱公共场所秩序案件正在该派出所接受调查，赵某在该家属通知书上予以签字。原告到达两江公安分局人和派出所接受询问前，该派出所工作人员告知了原告享有的权利义务，并作出《行政案件权利义务告知书》，原告在该告知书上签字。该派出所工作人员随后对原告进行询问关于其于2019年1月到北京上访的相关事宜，并制作了《询问笔录》。在该询问笔录中，原告陈述其于2019年1月1日乘坐Z4次列车到达北京，前往国家信访局、公安部、中纪委递交材料反映其房屋被强拆的问题，并向民警陈述了其此次前往北京中南海时被北京民警挡获，后被接回重庆的过程。同日，两江公安分局人和派出所民警制作了《到案经过》，将原告传唤至派出所接受调查的过程予以记载。2019年1月，两江公安分局人和派出所分别对重庆市两江新区人和街道办工作人员喻某某、张某、汪某进行询问，并制作了《询问笔录》，在询问笔录中，喻某某、张某、汪某均陈述原告因征地补偿安置问题多次进京上访，并多次被北京警方训诫。因街道工作人员未满足其借钱要求，其于2019年1月4日再次前往北京信访，后在中南海附近信访时被北京警方予以训诫。2019年1月23日，两江公安分局人和派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知原告其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，拟对原告处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，并告知了原告对前述告知事项可以进行陈述、申辩。在该份告知笔录中办案民警予以备注“李国群拒绝签字”。原告未提出陈述和申辩。同日，被告两江公安分局作出渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的处罚，并将该处罚决定书直接送达给原告。被告两江公安分局办案民警于当日将原告送至重庆市第一拘留所执行行政拘留，并向原告丈夫赵某作出渝公两江（治）拘通字〔2019〕1号《被拘留人家属通知书》，告知赵某因原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，公安机关对其行政拘留十日，执行地点为重庆市第一拘留所，并将该通知书向赵某直接送达。2019年2月2日，重庆市第一拘留所作出渝公拘解字[2019]62号《解除拘留证明书》，对原告予以解除拘留。原告对被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》不服，于2019年2月26日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，经审理，于2019年4月9日作出渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》，维持了被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》。现原告请求撤销被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》以及被告市公安局作出的渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告两江公安分局依法具有作出本案行政处罚的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案被告享有对本案的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，根据被告两江公安分局举示的《训诫书》、《询问笔录》、《到案经过》等证据，能够证明原告与重庆市10余名在京滞留人员在北京市中南海周边非法聚集，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被该派出所予以训诫的事实，其扰乱公共场所秩序的违法行为存在。被告两江公安分局据此作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留十日的处罚并无不当。被告市公安局受理原告的复议申请后，经审理于2019年4月9日作出渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》，维持了被告两江公安分局作出的渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李国群的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李国群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十七日书 记 员  张上娇