河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初1124号原告：张彦明(曾用名张洪亮），男，1973年8月12日生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：连增杰，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：河北宝裕房地产开发有限公司。地址：河北省石家庄市无极县光明街与建设路交叉口北行50米路东。法定代表人：兰青元，公司经理。委托诉讼代理人：张海民，该公司员工。委托诉讼代理人：韩立成，该公司员工。被告：刘振刚，男，1950年4月27日出生，回族，住河北省安国市。被告：刘洪仁，男，1949年8月5日出生，汉族，住河北省安国市。被告：张维敏，男，1955年1月29日出生，汉族，住河北省安国市祁州药市。被告：刘建威，男，1963年10月1日出生，汉族，住河北省安国市。张维敏、刘建威委托诉讼代理人：刘振刚，男，1950年4月27日出生，回族，住河北省安国市。原告张彦明与被告河北宝裕房地产开发有限公司（以下简称宝裕公司）、刘振刚、刘洪仁、张维敏、刘建威建设工程施工合同纠纷一案，宝裕公司因不服本院作出的（2014）唐民初字第22号民事判决向保定市中级人民法院提出上诉，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终100号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）唐民初字第22号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年5月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彦明及委托诉讼代理人王达、连增杰，被告宝裕公司委托诉讼代理人张海民、韩立成，被告刘振刚、刘洪仁、刘建威、被告张维敏委托诉讼代理人刘振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告宝裕公司于2010年4月30日签订的建筑安装工程补充合同书无效；2、五被告就盛唐花园5号楼和6号楼工程价款与原告据实结算，连带向原告清偿工程欠款2581108.97元；3、五被告自2011年8月15日起就上述工程欠款按同期同类贷款利率向原告支付利息至起诉止225000元；4、诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告刘振刚、刘洪仁、张维敏和刘建威系宝裕公司的四位股东。2010年4月30日原告与被告宝裕公司就唐县盛唐花园小区5号楼、6号楼签订了《建筑安装工程补充合同书》。合同履行过程中原告发现五被告之间财产不分，且被告宝裕公司在未与原告结算工程款的情况下强行将钥匙全部抢走，之后经相关部门多次协调及原告多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告在本案重审中提出，被告宝裕公司对唐县人民法院作出的（2014）唐民初字第22号判决的上诉不是宝裕公司的真实意思表示，民事上诉状中加盖的公章和宝裕公司的真实公章不符，是宝裕公司原始股东假冒宝裕公司提出的上诉申请，本案涉嫌虚假诉讼。如果上诉不是宝裕公司的真实意思表示，那唐县人民法院作出的（2014）唐民初字第22号判决书就已经发生法律效力，本案继续审理和查明事实的程序也就没有了法律依据，本庭的正确做法应当是驳回宝裕公司的上诉，维持唐县人民法院（2014）唐民初字第22号判决书的效力。即使张海民作为宝裕公司的代理人出庭对此前的上诉表示认可，那也是事后，本案上诉不是补正的问题，此种情况属于上诉人没有在法定的上诉期内提出上诉。保定中院的发回重审裁定没有事实和法律依据，本庭应当进行全案审理，应首先解决原判决的虚假上诉问题。在没有查明上诉是否系他人假冒宝裕公司名义提出之前，本案开庭审理没有法律依据。被告宝裕公司辩称，1、原告至今未向被告提交工程资料和结算书，致使工程长期无法结算。原告竣工结算程序错误，不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉；2、原告所承建工程，中标单位与招标机构对双方所签订的《建筑安装工程补充合同书》并未提出异议，在备案合同的专用条款里，也对该合同的效力进行了确认，双方签订的《建筑安装工程补充合同书》合法有效，并已实际履行；3、原、被告双方签订的《建筑安装工程补充合同书》为固定价合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，应按照合同约定进行结算，原告违背合同提出的对工程重新造价的主张不能支持；4、原告在施工过程中中途退场，留下部分工程由他人施工完成，这部分工程款应当从原告的工程款中扣除；5、原告工期长期违约，按照双方签订的工期违约协议书，应向被告支付违约金和工程款税票收据，并在结算中一并结算：（1）按照约定，5号和6号楼工程应在2010年11月10日和2010年11月14日前竣工，每延误一天每楼每天赔偿3000元损失，原告工程于2011年12月5日竣工验收，原告应赔偿被告违约金2328000元。（2）根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、第十七条的规定，违约金应在工程结算中一并结算。（3）原告支取的工程款中，其中800000元尚未提供税票收据，涉及税款45600元，也应在工程结算时一并结算；6、宝裕公司的四名股东不存在虚假出资、抽逃出资的情形，且与公司的财务不存在不清楚的问题，因此，四名股东不是本案的适格的被告，法院应依法驳回原告的诉讼请求。针对原告提出的宝裕公司对唐县人民法院（2014）唐民初字第22号判决上诉的问题，被告宝裕公司认为本案上诉手续问题，不属于本案发回重审后的审理范围，如果原告对上诉问题持有异议，应通过审判监督程序进行解决。我公司原审上诉期间的手续均是合法有效的。我公司对原审上诉的手续知情并认可。宝裕公司现在的股东是从之前股东即本案其他被告刘振刚等人手中转接的股份。本案所涉事实是发生在现股东获得公司股权之前，关于公司转让前遗留问题的处理，现股东与原股东之间有协议，约定原股东可以继续使用公司原来的印章解决遗留问题。被告刘振刚、刘洪仁、张维敏、刘建威辩称，一、在公司成立时，四股东均已完成出资义务，且账目清楚，根据公司法的规定，四股东仅以出资额为限承担责任，不承担连带责任。二、本案工程系固定价款合同，并且在本案串案诉争中被保定市中级人民法院（2013）保民一初字第2号民事判决书所认定，因此应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第22条规定，当事人约定按照固定价款结算工程价款的，一方当事人申请对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。据此，本案的合同无论是否有效，原告违法作出的造价鉴定不具有法律效力，不应得到法律支持。三、本案工程应该按照本案串案的生效判决对本案实行同案同判，保定市中级人民法院对本案串案胡德国纠纷案作出的（2018）冀06民再11号民事判决书撤销了原审法院脱离双方合同约定作出的一系列判决，对案件作出了公正审判，现请求本案合议庭按照实事求是的原则，依据下列情况进行工程结算：1、双方所签订的《补充合同》约定施工面积为10111.24平方米，合同固定总造价为5441343.2元，得出的每平米的造价为538.15元。2、原告实际施工图纸的面积为10205.05平方米，工程总造价应该为按照每平米造价538.15元乘以实际施工图纸面积，应为5491847.6元。3、原告工程款结算额应为5491847.6元减去已付工程款4984667元（其中包含宝裕公司代张彦明支付刘兴来的垫料款43602元），凭据是张彦明在支款条上签过字;还应减去未完工程款179021.68元，我们在一审法庭中提供过充分证据，实际施工人也到庭作证，张彦明当庭没有提出异议;还应减去应付税款，未开税款的工程款是1321065元，乘以税率百分之五点七，应付税款为75300元，有张彦明给我们提供的未开税票的工程款的票据为证。工程总造价减去已付工程款，减去未完工程款，再减去应付税款，本案对张彦明的剩余工程款应为252859元。针对宝裕公司对唐县人民法院（2014）唐民初字第22号判决的上诉问题，四自然人被告认为：一、我们与张彦明的纠纷发生在公司转让之前，我们一直是用公司原来的章参与的诉讼。二、本案于2013年6月25日起诉，2015年4月20日宝裕公司全股转让，因涉诉标的系公司转让前的问题，为明确涉案事宜的权益和风险的承担，宝裕公司同意四自然人被告沿用公司原来的印章解决遗留问题，本案自起诉开始一直到二审结束，委托手续的印章一直没有改变，都是用的原来的章。三、就上诉状委托手续的印章问题，本案串案胡德国曾以此作为理由向保定市人民检察院提起过抗诉申请，保定市人民检察院对胡德国提起的抗诉申请作出了冀保检民（行）[2018]13060000238号不支持监督申请决定书，认定：“使用‘印章’的问题。2015年4月20日，宝裕公司全股转让于新股东，双方约定原股东可继续使用该印章，解决遗留问题，且一审、二审均使用的该印章，所以该问题在再审环节不影响审理。”四、刘振刚在本案中揭露的事实句句真实，原告关于刘振刚进行虚假诉讼的主体与事实不符，于法无据。原告张彦明为证实其主张在原一审中提交证据如下：第一组证据：1、《建设安装工程补充合同书》；2、河北仁和建设工程有限责任公司盛唐花园住宅小区建设工程中标通知书；3、备案合同。以上证据拟证明盛唐花园小区住宅工程未经过合法招投标，双方合同属无效合同，同时该合同并非固定价款合同。第二组证据：1、施工图纸；2、5号楼、6号楼工程结算书。以上证据拟证明施工图纸出图在后，签订合同在前，双方实际履行的是事实合同，应根据图纸据实结算。第三组证据：宝裕公司的工商档案及银行流水复印件。该证据拟证明股东个人财产和公司财产不分，五被告应承担连带偿还责任。被告在原一审中对原告张彦明提交的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性无异议，但认为该组证据可以证实合同是合法有效的。2、对第二组中的证据1的真实性不予认可，因该图纸印章不清楚；对证据2的真实性不予认可，该合同为固定价款合同，不存在调价。3、对第三组证据中的工商档案的真实性无异议，对银行流水复印件不认可，同时认为该组证据不能证实原告的证明目的，因股东已按规定履行出资义务，不存在虚假出资的问题。被告宝裕公司为证实其主张在原一审中提交证据如下：第一组证据：1、《建设安装工程补充合同书》；2、5号楼、6号楼工程预算书。以上证据拟证明双方签订的《建设安装工程补充合同书》是固定价款合同。第二组证据：支款凭证。该证据拟证明原告张彦明已支取了工程款4941065元，且被告主张原告已支取工程款中有800000元未提供税票，应扣税。第三组证据：1、未完工程量确认表；2、未完工程量承包协议书及收据。以上证据拟证明原告在未完工情况下中途退场，被告宝裕公司将剩余工程交由他人施工，该部分工程款应当从被告的工程款中扣除。第四组证据：1、建设工程施工合同（备案合同）；2、施工验收备案证明书及验收报告；3、补充协议；4、建设工程竣工初验意见书。以上证据拟证明原告工期违约，应根据补充协议支付违约金。原告在原一审中对被告宝裕公司提交的证据发表如下质证意见：1、对被告提交的第一组证据中的证据1的真实性予以认可，但认为该合同为无效合同；对证据2不予认可，因该预算书与本案无关。2、对第二组证据的真实性无异议，但对其800000元工程款未开税票的主张不予认可。3、对第三组证据中的证据1的真实性予以认可；对证据2不予认可，认为与其无关，称其已经完成全部工程。4、对第四组证据中的证据1不予认可，因该合同的编制日期为2011年8月，而5号楼、6号楼是于2011年5月1日竣工且被告实际交房日期为2011年8月15日至20日，由此可以证实原、被告双方之间于2010年4月30日签订的是事实合同；对证据2中的施工验收备案证明书的真实性无异议，但是工程竣工与验收备案是两个概念，对验收报告认为与本案无关；对证据3不予认可，其是补充合同书的一部分，该补充协议为无效协议；对证据4不予认可，因该意见书中的落款时间为2011年9月5日，而项目交付日期为2011年8月，证明时间不符。原告在本案重审中未提交新证据。被告刘振刚、刘洪仁、张维敏、刘建威在本案重审中为证实其主张提交证据如下：保定市人民检察院不支持监督申请决定书一份，以证明被告上诉时使用宝裕公司原来的公章有依据。但在质证时，原告对被告提供的保定市人民检察院不支持监督申请决定书未发表质证意见。对当事人无异议的证据，即被告提交的保定市建设工程竣工验收备案证明书及被告提交的第二组证据（即已支取工程款4941065元）和被告提交的第三组证据的证据1（未完工程量确认表），本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据的证据1和被告提交的第一组证据的证据1均为《建筑安装工程补充合同书》，双方对该补充合同书的真实性无异议，但均对合同效力有异议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，原告张彦明系未取得建筑施工企业资质的自然人，故本院认定原告张彦明与被告宝裕公司于2010年4月30日签订的《建筑安装工程补充合同书》应属无效。对原告提交的第一组证据的证据2，被告对其真实性无异议，本院认为根据原告提交的该证据亦可证实原、被告之间签订的合同为无效合同。对原告提交的第二组证据中的证据1，被告对此不予认可，但因被告作为发包人亦有提供图纸的义务，但其并未提供，故对原告提供的图纸，本院予以确认；对原告提交的第二组证据的证据2，被告对此不予认可，因系原告单方作出，未经其审核，故对原告提交的该证据本院不予认定。对第三组证据拟证实股东和公司的资产不分，被告对此不予认可，认为原告提交的证据不足以证实股东存在抽逃出资，严重损害债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，因原告提供的证据不足以证实四自然人被告存在上述行为，故对该组证据的证明目的本院不予支持。对被告提交的第一组证据中证据2，原告对此不予认可，因被告宝裕公司未提交相应证据证实该证据与本案有关，故本院对该证据不予认定。对被告宝裕公司提交的第三组证据中的证据2，原告对此不予认可，因在该组证据中的证据1未完工程确认表中标有“月底完成”，且被告未提供充分证据证实原告在签订未完工程量确认表后未将所列工程完成，故对该证据本院不予认定。对被告提交的第四组证据中的证据1，原告虽对此不予认可，但该合同亦可证实原、被告之间于2010年4月30日签订的补充合同为无效合同；证据2中的验收报告，原告对此不予认可，但未提供相应证据予以证实，故本院对该证据予以确认；对证据3、4，因就该部分已在另案处理，故本案对该证据不作处理。对四自然人被告提交的保定市人民检察院不支持监督申请决定书，此决定书中第3项载明：“使用印章的问题。2015年4月20日，宝裕公司全股转让于新股东，双方约定原股东可继续使用该印章，解决遗留问题，且一审、二审均使用的该印章。所以该问题在再审环节不影响案件的审理。”同样，在本案中，本院认为印章问题不影响本案的重新审理。原一审诉讼中，原告申请对其承建的盛唐花园5号楼、6号楼住宅楼的工程量及工程造价进行鉴定，本院于2015年5月4日委托河北东一方工程造价咨询有限公司对原告张彦明在唐县盛唐花园小区5号楼、6号楼建设工程中实际施工的工程量进行鉴定，河北东一方工程造价咨询有限公司就唐县盛唐花园5号楼、6号楼工程项目于2015年8月3日作出《文号：东一方基建鉴字（2015）第004号工程量鉴定意见书》，其中工程量明细表中写明5号楼施工面积为4962.5平方米，6号楼施工面积为5551.71平方米，总施工面积为10514.21平方米。原告为此预交咨询费（鉴定费）74000元。庭审中，原告对河北东一方工程造价咨询有限公司所做的工程量鉴定意见书中的鉴定依据中分析（或计算）依据及特殊说明有异议，称不应按无效的补充合同来确定以03定额为计算依据，应当据实结算，应以08定额为计算依据，并称措施部分所涉及的工程量未计入，待造价时应计入；被告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，本案不应鉴定，鉴定程序违法。对鉴定机构以03定额为计算依据无异议，双方签订的合同是以03定额为计价依据的，据了解阳台面积是按半面积计算，而非鉴定机构所说的全面积，鉴定机构应提供03定额的计算依据，而且在原来的庭审中已经提交了张彦明存在未完项目，但鉴定机构未予以扣除。原一审诉讼中，本院于2016年4月12日通知河北东一方工程造价咨询有限公司继续对原告张彦明在唐县盛唐花园小区5号楼、6号楼建设工程的工程量进行工程造价鉴定，工程量以其出具的《文号：东一方基建鉴字（2015）第004号工程量鉴定意见书》为依据，以河北省2003定额为计价依据，河北东一方工程造价咨询有限公司于2016年8月1日就唐县盛唐花园5号楼、6号楼工程项目作出《文号：东一方基建鉴字（2016）第04号工程造价鉴定意见书》，为此原告支付鉴定费5000元，经鉴定唐县盛唐花园5号楼、6号楼可确定部分工程造价为5876897.62元，不可确定部分工程造价为1642946.9元。河北东一方工程造价咨询有限公司将涉案工程以河北省2003定额为计价依据，土建执行与03定额相配套的材料预算价格，安装部分材料价格执行施工期间的《保定市工程建设造价信息》，人工费按《冀建质（2008）280号》文件调整，进而形成的总造价列入可确定部分的造价结论意见；将土建工程的材料、机械费价差部分列入不可确定部分造价结论意见，其中：甲方甩项工程项目施工配合费未计入。原告对于《文号：东一方基建鉴字（2016）第04号工程造价鉴定意见书》不予认可，对鉴定费票据无异议，认为应当以河北省2008定额为计价依据，该工程造价鉴定意见书未按法院的委托依据委托通知书依法依规作出，且未依规将原告提交法庭的相关鉴定资料收进该鉴定意见书，贵院的技术室未将原告提交的鉴定资料全部移送鉴定部门，存在遗漏，主要是指未将实际施工节点、施工日期详细表提交鉴定部门，导致计价依据及参照的政府部门每月出台的造价信息存在较大出入，必将导致鉴定结论意见存在一定的误差，包括人工费的调整也存在相应的误差；被告对此鉴定意见不予认可，称对法院委托造价的行为不予认可。因双方所签订的为固定价款合同，工程总造价为5441343.26元，这是合同明确约定的固定价款合同，在中级法院和高级法院乃至最高人民法院审理的本案的串案（马振尧案）中所明确认定，对于固定价款合同进行工程造价鉴定违背法律规定，法庭在没有通知被告的情况下选择和指定了鉴定机构违反法律程序，法庭指定河北东一方工程造价咨询有限公司进行的工程造价程序违法，鉴定行为和结果均是不合法的，不予质证。关于本案鉴定结论的法律效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:“当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”，故本院对原审所做的鉴定报告《文号：东一方基建鉴字（2016）第04号工程造价鉴定意见书》不予认定。但《文号：东一方基建鉴字（2015）第004号工程量鉴定意见书》是对原告施工的工程量进行的鉴定，此有关工程量的鉴定因不违反相关法律法规的规定，且被告方也承认实际施工图纸面积与合同约定的施工面积有变化，故本院对此有关工程量的鉴定予以认可，即原告的实际施工总面积应认定为10514.21平方米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月30日，原告张彦明与被告宝裕公司签订了《建筑安装工程补充合同书》，被告宝裕公司将位于盛唐花园的5号楼、6号楼建筑面积为10111.24平方米的工程发包给原告张彦明，合同约定：工程总造价为5441343.26元，开工时间为2010年5月1日，竣工时间为2010年11月1日。同时，该补充合同书第四项工程造价及拨款方法中约定：“本工程造价依据河北省03定额编制（总造价含综合费、税金、定额编制费、材料和工程检测费、安全防护和现场文明施工、措施费和社会保障及劳动保险费等）土建执行与03定额相配套的材料预算价格，人工费调整按同期当地文件执行。另外，不可预见费、技术措施费、停水、停电、窝工费、冬季施工费等预算费用，结算时均不再追加和调整。不计取异地施工增加费，在上述基础上总造价为5441343.26元。……3、拨款方法：……（2）主体竣工后2个月内支付依据施工期间材料市场价调整款。……4、工程结算：工程竣工后一个月内乙方将工程变更部分结算书报甲方审定，甲方审定后一个月内付清变更部分款项。”第五项材料要求中约定：“2、材料除配电箱以外全部由乙方自行采购。其中钢筋、混凝土的实际购买价格若与预算暂定价格差额超过10%时,工程结算按购买材料时监理、甲方签证的实际价格进行结算,数量以工程预算书中的数量为准。”合同签订后,原告张彦明于2010年5月8日进场对5号楼开始施工，于2010年6月17日对6号楼进场施工。原告张彦明所承建的5号楼、6号楼工程已经竣工验收为合格工程,竣工验收报告载明:开工日期为2010年5月1日，竣工日期为2011年5月1日，2011年12月5日该工程经有关部门验收为合格工程。2012年1月5日，唐县建设局工程验收部门出具了保定市建设工程竣工验收备案证明书，该备案证明书载明：“盛唐花园小区工程，经建设单位河北宝裕房地产开发有限公司于2011年12月5日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收,并于2012年1月5日备案。”被告宝裕公司现已支付给原告张彦明工程款4941065元。诉讼中，原、被告双方对实际施工的工程量有争议，经原告申请，本院委托河北东一方工程造价咨询有限公司对案件涉及的工程量进行了鉴定，结论为原告张彦明实际施工的总工程量为10514.21平方米。诉讼中，被告宝裕公司提出原告张彦明并未将工程全部施工完毕即行撤场,未完工程由他人施工完成，未完工程部分河北宝裕房地产开发有限公司支付工程款222623.68元（四自然人被告在本案重审中主张未完工程部分工程款为179021.68元）。为此，宝裕公司提供未完成工程量分项、未完成工程承包协议书及承包人支取工程款的收据。其中原告张彦明签字确认的未完工程分项清单表明,在2011年5月25日前仍有未完工程量,同时清单上注明“月底完成”。原告张彦明称其已经完成全部工程,且已经竣工验收合格。另，原告张彦明与被告宝裕公司于2010年9月4日签订一份关于6号楼的补充协议,载明“一、本协议签订之日起，乙方须每七天完成一层主体,2010年10月20日前完成主体施工，2010年11月14日前整体工程全部达到竣工验收。二、……三、如因乙方原因延误工程进度，自主体开始乙方每延误一天按每天3000元赔偿甲方损失,在工程分段付款时扣除。如乙方整体工程按期竣工验收,甲方将所扣损失款全部退还乙方。如整体工程未按期竣工,按实际延误天数计算损失。四、如乙方提前竣工验收，甲方按每提前一天奖励乙方3000元”；于2010年9月5日签订一份关于5号楼的补充协议，载明“一、本协议签订之日起，乙方须每七天完成一层主体，2010年10月12日前完成主体施工，2010年11月10日前整体工程全部达到竣工验收。……三、如因乙方原因延误工程进度，自主体开始乙方每延误一天按每天3000元赔偿甲方损失，在工程分段付款时扣除。乙方整体工程按期竣工验收，甲方将所扣损失款全部退还乙方。如整体工程未按期竣工，按实际延误天数计算损失。……。”本院认为，本案的争议焦点：一、宝裕公司不服我院（2014）唐民初字第22号判决书提出的上诉是否合法有效。二、原被告之间签订的《建筑安装工程补充合同书》是否有效；三、四自然人被告是否应承担连带给付责任；四、原告是否构成工期违约及是否存在未完工程；五、被告还应给付原告工程款的数额。本案中，就焦点一，原告张彦明在审理中要求查清被告宝裕公司对我院（2014）唐民初字第22号判决书提出上诉的手续问题，指出当时的上诉不是宝裕公司的真实意思表示，上诉状中加盖的公章和宝裕公司的真实公章不符，是宝裕公司原始股东假冒宝裕公司提出的上诉申请，本案涉嫌虚假诉讼；同时提出，如果上诉不是宝裕公司的真实意思表示，那唐县人民法院作出的（2014）唐民初字第22号判决书就已经发生法律效力，本案继续审理和查明事实的程序也就没有了法律依据，要求合议庭驳回宝裕公司的上诉，维持唐县人民法院（2014）唐民初字第22号判决书的效力。针对原告对被告宝裕公司上诉手续的质疑，本院在庭审时进行了核实，被告宝裕公司对原审的上诉手续知情并认可，原告提出的被告宝裕公司原始股东假冒宝裕公司名义上诉的主张与事实不符。鉴于保定市中级人民法院2017年4月10日作出的（2017）冀民终100号民事裁定书已经撤销了本院作出的（2014）唐民初字第22号民事判决并将本案发回重审，原告要求本院直接维持（2014）唐民初字第22号民事判决书效力的请求，本院不予支持。就焦点二，因原、被告均对该补充合同书的真实性无异议，但均对合同效力有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”。张彦明作为自然人，在其未取得建筑施工企业资质情况下与被告宝裕公司签订的建设工程施工合同的行为，不符合《合同法》第五十二条第（五）项的规定，故本院认定原告张彦明与被告宝裕公司双方于2010年4月30日签订的《建筑安装工程补充合同书》应属无效。就焦点三，关于原告提出的四自然人被告和宝裕公司的资产不分，四自然人被告应根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定承担连带给付责任问题。原告虽然在诉讼中提供了被告宝裕公司的工商档案及部分银行流水单据复印件证明其主张，但被告方对此不予认可。因原告提供的证据不足以证实四自然人被告的个人财产存在与宝裕公司的财产不分的情况，故对原告要求四自然人被告承担连带给付责任的主张，本院不予支持。就焦点四，因被告宝裕公司已就工期违约另案起诉，且已另案处理，故本案对该部分不作处理。关于被告主张的未完工程问题，虽然原、被告之间确实签订了未完工程量确认表，但确定盘点未完工程之后仍不能排除张彦明继续施工完成的可能，且该工程已于2011年5月1日竣工验收，被告没有充分有效的证据证明确实还存在着未完工程，故对被告应扣减未完工程部分工程款的主张，本院不予支持。就焦点五，双方签订的《建筑安装工程补充合同书》第四项工程总造价及拨款方法中约定：“本工程造价依据河北省03定额编制（总造价含综合费、税金、定额编制费、材料和工程检测费、安全防护和现场文明施工、措施费和社会保障及劳动保险费等）土建执行与03定额相配套的材料预算价格，人工费调整按同期当地文件执行。另外，不可预见费、技术措施费、停水、停电、窝工费、冬季施工费等预算费用，结算时均不再追加和调整。不计取异地施工增加费，在上述基础上总造价为5441343.26元……”。以上约定表明双方约定的工程总造价5441343.26元为固定价格。诉讼中，原告主张据实结算，称原、被告双方签订的《建筑安装工程补充合同书》是在2010年4月30日，而原告提供的施工图纸设计日期是2010年6月，原告实际履行的是事实合同而并非《建筑安装工程补充合同书》，故原告要求据实结算。为此原告申请对盛唐花园5号楼、6号楼工程的实际工程量和造价进行鉴定，本院委托河北东一方工程造价咨询有限公司对案件涉及的工程量进行了鉴定，结论为原告张彦明实际施工的总工程量为10514.21平方米，而后又对工程造价进行了鉴定，结论为盛唐花园5号楼、6号楼可确定部分工程造价为5876897.62元，不可确定部分工程造价为1642946.9元；而被告对原告的主张不认可，认为对固定价款合同标的进行造价评估是不合法的，主张按照固定造价每平米538.15元乘以施工面积进行结算。就结算问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》“工程价款结算及相关问题”第6条“建设工程施工合同无效，发包人与承包人均有权请求参照合同约定支付的工程价款；承包人要求另行按照定额结算或者据实结算的人民法院不予支持”的规定精神，原、被告双方均有权请求参照合同约定支付工程价款，具体到本案，本院认为，按照鉴定确定的实际施工面积和被告主张的每平米固定造价538.15元结算工程价款较为合理。关于原告要求按照工程造价鉴定据实结算的主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定精神，不予支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付”，原告主张被告自2011年8月15日起至2014年1月8日起诉之日止按同期同类贷款利率支付利息，但未提供充分证据予以证实2011年8月15日为应付工程价款之日，故结合本案的验收时间、备案时间及本案的实际情况，利息自2011年12月5日即该工程经有关部门验收为合格之日起至2014年1月8日起诉之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为妥当。就被告宝裕公司主张应扣除原告张彦明支取的80万元工程款中的税金问题，因原告对此不予认可，且被告未提供证据证明原告支取的80万元工程款未开具税票，故本院对被告宝裕公司的该项主张不予支持。就此问题，在本案重审中，四自然人被告主张未开税款的工程款为1321065元，但其也未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，本案所涉工程的总价款应为5658222.11元（10514.21平方米×538.15元），宝裕公司已给付张彦明工程款4941065元，宝裕公司尚欠张彦明工程款717157.11元。因本院对原审所做的工程量鉴定报告《文号：东一方基建鉴字（2015）第004号工程量鉴定意见书》的证据效力予以认定，故此项鉴定的鉴定费74000元应由被告负担。本院对原审所做的工程造价鉴定报告《文号：东一方基建鉴字（2016）第04号工程造价鉴定意见书》的证据效力不予认定，故此项鉴定的鉴定费5000元应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告张彦明与被告河北宝裕房地产开发有限公司于2010年4月30日签订的《建筑安装工程补充合同书》无效。二、被告河北宝裕房地产开发有限公司给付原告张彦明工程欠款717157.11元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年12月5日起计算至2014年1月8日止）。判决生效后十日内付清。三、被告河北宝裕房地产开发有限公司给付原告张彦明鉴定费74000元。判决生效后十日内付清。四、驳回原告张彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29249元，由原告张彦明负担21122元，由被告河北宝裕房地产开发有限公司负担8127元。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈同法人民陪审员  牛同刚人民陪审员  邸雪兰二〇一九年八月十六日书 记 员  张伟静