文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初3972号原告：陈宪华，男，1971年12月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。被告：蒋代坤，男，1963年10月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告陈宪华诉被告蒋代坤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理以后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宪华及其委托诉讼代理人杨智、秦欢欢，被告蒋代坤的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈宪华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款813526.36元；2、被告向原告支付违约金788250.97元；3、被告从2017年8月1日起，以未付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利息支付工程款的资金占用利息；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其起诉的工程款金额变更为805341.36元，对要求被告支付违约金的请求予以放弃。事实和理由：2014年7月16日，原告与被告蒋代坤及锦江新城项目部签订《单项承包协议》，约定将重庆市合川区教育建筑工程有限公司承建的锦江新城项目的泥工工程发包给原告。在该项目施工过程中，原、被告又协商约定增加工程量。工程完工后原告与被告结算，尚欠原告工程款813526.36元。现该锦江新城项目早已竣工验收并投入使用，被告却未按照该协议约定向原告支付剩余工程款，且在《单项承包协议》中对违约责任的承担作出了约定。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望法院及时判决。被告蒋代坤辩称，1、原告的诉请没有事实依据，被告已实际支付16262846元，远远超出合同约定实际应当支付的工程款，不存在拖欠原告工程款的问题；2、被告在本案中没有违约行为，不应承担违约责任，且合同关于违约行为的约定是无效的，不应作为确定被告应当承担义务之约束条款；3、原告应当分摊工伤赔偿款308147.11元；4、原告向被告借支的工伤相关费用134370元，应作为被告向原告支付的工程款项；5、原告在施工过程中受到因施工不规范产生的罚款，作为冲抵被告应付工程款的相关费用；6、案涉工程存在质保金问题，质保金不应在本案中处理，因其尚未到期。本院经审理后认定事实如下：2013年6月8日，被告蒋代坤承接了合川锦江新城居住小区的劳务总承包工程。2014年7月16日，原告陈宪华（乙方）与被告蒋代坤（甲方）签订《单项承包协议》，约定甲方将锦江新城全部泥工工程发包给乙方施工，建筑面积：约60000㎡，按备案证面积计算为准。合同第二条约定：工程承包内容包含墙体砌筑、室内抹灰及收口、室内地坪、公共部分及楼梯间、散水、屋面、楼层清理及排水沟等。（地下车库及裙楼、商铺另单独计价）。合同第五条约定：工程实行包干价，按建筑面积标准层承包价格：75元。地下车库及裙楼、商铺采用单项计价：12号楼及商业车库按建筑面积计算，包括基础、地坪、天棚、砌体、抹灰、修补、外墙保温、收口等，泥工全部内容做完，包干价40元/㎡建筑面积计算。第六条约定付款方式：甲方按乙方每月月底内实际完成的工程量的80%在次月15号内支付给乙方，余款在工程竣工合格结算后，30天内付至98.5%，留1.5%作为保证金，保修期间按国家现行规定执行。第八条约定违约责任：甲、乙双方必须自觉遵守本合同约定的所有条款，若有一方违约，应赔偿对方经济损失和相关损失，按合同总价的5%赔偿。合同签订后，原告进场施工。原告在未与被告签订书面合同的情况下又对锦江新城进行了施工。其中3#楼的竣工时间为2017年7月，4#、5#楼的竣工时间为2016年12月，6#楼的竣工时间为2017年6月，7#、8#、9#楼的竣工时间为2015年12月，12#楼的竣工时间为2014年12月。涉案工程交付后，2018年7月29日，原、被告在发包方的组织下，对涉案工程款进行了结算。第一张结算单载明：3-5#楼、7-9#楼、12#楼工程款12130426元，8、9#楼二次结构模板制作安装拆出244612元，回转车道124125元，3#.4#.5#.6#基础石含浇注56920元，3#.4#.5#.6#.7#及车库石含浇注方量主体1207220元，8#.9#.7#.6#.5#.4#.3#屋面机房清砂30000元，共计13793303元。第二张结算单载明：劳务班组及甲方用工与方量合外结算：第一份方单给甲方给劳务用工171582元、第二份方单劳务及甲方用工120769元、2015年12月份甲方用工第一份方单36570元、2015年11月份甲方用工第二份方单18640元、2015年1月至12月底甲方用工结算26731元、陈宪华班杂工清理运砖人工费9600元、测面积方单10997元、甲方补贴筛砂用工15000元、甲方给劳务做8#.9#楼商业外地坪及步砖18020元、办公室搬迁两次.砌体人工费8250元、补4#、5#楼地坪3072元，共计439231元。第三张结算单载明：合同内争议如下，12号楼屋面瓦水沟34500元，地下车库.水沟总方量831m，挡土10元/m，砌体砖15元/m，抹灰.盖板.2次成型46800元，构造地梁铁植筋2830元，4#.5#.7#.8#.9#商业植筋7959元，共计92089元。以上三张结算单共计14324623元（13793303+439231+92089）在支付工程款时的借支清单上误把“陈宪华”写为了“陈建华”。借支清单中被告共向原告付工程款15871261元，其中有120000元误写为了12000元，故被告共向原告实际付工程款15979261（15871261-12000+120000）元，扣除保温外墙款1085168元，实际付泥工工程款14894093（15979261-1085168）元。以上事实，有原、被告的陈述及原告举示的单项承包协议、锦江泥工班组合同结算单、劳务班组及甲方用工与方量合外结算、合同内争议如下、陈建华借支、工程竣工标志牌，被告举示的费用报销单、欠条、对私客户账户明细、承诺书，以及王修才的证言等证据，经庭审质证认证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，原告陈宪华系个人，未取得涉案工程施工资质，故原告陈宪华与被告蒋代坤签订的《单项承包协议》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于原告举示的结算单，虽系复印件，但经在场人发包方法定代表人王修才证言证实，2018年7月29日原、被告结算属实，且原、被告双方均在结算单上签字确认，故本院对原告举示的2018年7月29日形成的三张结算单予以采信，确认原、被告因涉案工程泥工工程的结算金额为14324623元。关于被告认为在2018年7月29日形成的第一张合同内结算单中3#、6#、8#、9#楼商业按75元/㎡系书写错误，应按40元/㎡计算的问题，虽合同约定12号楼及商业车库按40元/㎡结算，但不能以此认定所有楼栋的商业都应按照40元/㎡单价计算，被告未举示充分证据证明该单价系书写错误，故对被告的意见本院依法不予采纳。关于2018年9月8日形成的方量表、单项造价表、合同外暂未定量以及2018年9月23日蒋某签字的锦江新城标一层建筑面积单、锦江新城12#楼植筋单，2018年10月5日蒋某签字的大楼梯打磨面积等证据，以及2018年10月6日蒋某签字的4-6#楼挡土砖面积等证据，因系复印件，被告未予认可，且这些单据系收方单和双方协商的过程记载，并非原、被告的实际结算金额，也未形成新的结算单，故原告要求将此作为结算价款的请求，本院依法不予采信。关于2018年7月29日形成的6#商业基础砖工程量表，因其系与合同结算单同一天形成的，按常理已纳入总的结算单中计算，故原告还要求单独计算该金额，本院依法不予采信。关于原告要求对未达成一致意见的单据进行鉴定的请求，因原、被告合同约定工程实行包干价，按建筑面积标准层承包价格计算75元，另地下车库及裙楼、商铺采用单项计价：12号楼及商业车库，按建筑面积计算，包干价40元/㎡建筑面积结算。在2018年7月29日的三张结算单中，分别对合同内、合同外及甲方用工、合同内争议的事项均作出了结算金额，故原告还要求对未采信部分进行鉴定的请求，本院依法不予准许。对于保修金，2017年7月锦江新城3#楼已竣工验收，2016年12月锦江新城4#、5#楼已竣工验收，2017年6月锦江新城6#楼已竣工验收，2015年12月锦江新城7#、8#、9#楼已竣工验收，2014年12月锦江新城12#楼已竣工验收，因合同约定保修期按现行规定执行。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。故对于本案保修期是否届满，现无法核实，但即便保修期已届满，被告应向原告支付泥工工程款14324623元，因被告蒋代坤已向原告陈宪华支付涉案泥工工程款14894093元，故原告还要求被告向其支付工程款805341.36元的请求，本院依法不予支持。关于被告认为应在工程款中抵扣工人的工伤赔偿款、施工不规范产生的罚款及借款的问题，无事实和法律依据，也与本案系不同法律关系，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈宪华的诉讼请求。案件诉讼费19216元，减半收取9608元，由原告陈宪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一九年八月二十一日书记员 李梦灵