文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2301号原告：周伟东。委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。被告：苏州市新演荣纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙耀村。法定代表人：周建福，董事长。委托诉讼代理人：吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。第三人：吴江市永申纺织有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇龙北村。法定代表人：顾文珍，执行董事。第三人：吴江市龙北绿色建材有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙耀村。法定代表人：周伟荣，总经理。原告周伟东与被告苏州农村商业银行股份有限公司盛泽支行（以下简称农商行盛泽支行）、吴江市云扬纺织有限公司（以下简称云扬公司）、苏州市新演荣纺织有限公司（以下简称新演荣公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月20日、2019年4月10日二次公开开庭进行了审理，原告周伟东于2019年4月10日当庭撤回对被告农商行盛泽支行、云扬公司的起诉，本院已裁定予以准许，后因案情复杂，本案于2019年4月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，后，本院依法追加吴江市永申纺织有限公司（以下简称永申公司）及吴江市龙北绿色建材有限公司（以下简称龙北公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告周伟东及其委托诉讼代理人罗为民、被告新演荣公司的委托诉讼代理人吴海林到庭参加四次庭审，第三人永申公司的法定代表人顾文珍、第三人龙北公司的法定代表人周伟荣到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。原告周伟东向本院提出诉讼请求：判令被告新演荣公司对除700平方米有证房屋外的其余房屋排除妨害，同时明确排除妨害的范围为被告新演荣公司占用的宗地外3339平方米，即原第三人永申公司与第三人龙北公司中间空地的房屋。事实和理由：2005年，原告出资在苏州市吴江区建造房屋建筑物计3439.32平方米，上述房屋建筑物当时均为无证房屋，其中有424.26平方米建造在现云扬公司所有国有土地上，现该424.26平方米的房屋系由云扬公司通过司法拍卖成交取得，建筑物价值根据评估为235239.61元。另，原告还在苏州市吴江区的土地上有无证建筑物传达室43.71平方米、幢号8的仓储房建筑物111.28平方米。无证房屋也一并在司法拍卖中被评估拍卖，但拍卖公告明确，土地证外不在拍卖之列。故原告认为，司法拍卖是有法律效力的法律行为，云扬公司依此善意取得建筑物所有权。另，在拍卖中与拍卖标的相邻的传达室、8号仓储房、场地、围墙、水塔房、门头、移门也因拍卖成交现由云扬公司占用，未支付任何费用。其余的无证房屋现由被告新演荣公司占用。原告认为，涉案的无证房屋虽不能通过法院诉讼确认所有权，但房屋的建筑物价值和合法占有权应得到保护。被告新演荣公司辩称，被告向第三人龙北公司租用了700平方米厂房，该厂房所有者为第三人龙北公司，不在所争议范围内，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人永申公司述称，其前身是吴江市敏帆化纤织造有限公司（以下简称敏帆公司）。当时，原告经营不善，在2009年时转给顾文珍。后顾文珍感觉敏帆公司的名字不好，故更名永申公司。原告当时是公司的法定代表人，所有房屋，包括已拍卖的均由原告代表公司所建。其提交的证据上明明白白写的是敏帆公司，没有所谓的原告私人造房这一说法。请法院给一个公正公平的审查结果。第三人龙北公司述称，其车间中有部分土地是集体的，有部分土地是其的。当时，敏帆公司跟其商量要建车间，有部分建车间的材料还是其的，到目前为止均未结算。当时，车间原来是敏帆公司的，敏帆公司欠其的钱远超这些车间，后来就转给其了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月，苏州市民用建筑设计院有限责任公司为涉案厂房出具规划图，并经备案。该规划图上显示建设单位系敏帆公司。2008年9月3日，敏帆公司的法定代表人由周伟东变更为顾文珍。2009年4月8日，周伟东、周雪生、顾文珍签订《转让协议》一份，并加盖敏帆公司公章，约定：1.经协商，周伟东、周雪生把敏帆公司的股份96.12%转让给顾文珍，其中周伟东的股份已在2008年9月8日转让给顾文珍。公司全部财产及债务除下列声明外全部承启下去。2.现有机器韩国双龙机50台（其中周伟荣4台，周伟琴2台，何金荣2台，袁珍美1台，菊新1台，徐新华6台，都是平机，是属于他们个人的）。3.现有国产机器29台（其中袁银志2台，张伟星2台。平机属于他们个人的）。4.周伟东与敏帆公司之间的债权债务已结清。2009年6月，敏帆公司更名为永申公司。2009年7月13日，位于苏州市吴江区房屋登记于永申公司名下，面积分别为500.1平方米、490.49平方米，合计990.59平方米，所有权证号为吴房权证平望字第××号。同日，位于苏州市吴江区房屋登记于永申公司名下，面积分别为163.24平方米、1282.6平方米、247.38平方米，所有权证号为吴房权证平望字第××号。2015年5月5日，苏州市价格认定局向本院出具《函》，明确根据委托方要求及现场勘验，对鉴证标的建筑物中超宗地面积建筑物予以扣除，经计算确定鉴证标的建筑物价值，详见下表：1、厂房、混合三等、建筑面积1282.6元/㎡，建筑物价值1024893.85元/㎡；2-1、厂房、混合三等、建筑面积990.59元/㎡，建筑物价值791555.9元/㎡，有房屋产权证部分；2-2、厂房、混合三等、建筑面积251.02元/㎡，建筑物价值143928.04元/㎡，无房屋产权证部分；3、综合楼、砖木三等、建筑面积223.02元/㎡，建筑物价值196186.95元/㎡，部分灭失；4、灭失；5、仓储、简易一等、建筑面积196.04元/㎡，建筑物价值36659.48元/㎡，无房屋产权证；6、仓储、简易一等、建筑面积630元/㎡，建筑物价值117810元/㎡，无房屋产权证；7、仓储、简易一等、建筑面积537.5元/㎡，建筑物价值100512.5元/㎡，无房屋产权证；8、仓储、简易一等、建筑面积111.28元/㎡，建筑物价值20809.36元/㎡，无房屋产权证；9、仓储、简易一等、建筑面积580.93元/㎡，建筑物价值108633.91元/㎡，无房屋产权证；10、厂房、混合三等、建筑面积424.26元/㎡，建筑物价值235239.61元/㎡，无房屋产权证；11、传达室、混合三等、建筑面积43.71元/㎡，建筑物价值28780.13元/㎡，无房屋产权证；合计2805010元。庭审中，周伟东和龙北公司一致确认拍卖的骑跨车间中前面三间半车间为《函》对应的第10项。后，本院发布拍卖公告，案号为2015吴江网拍字第479号，明确项目公告为苏州市吴江区人民法院关于永申公司名下苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产的公告（变卖）。变卖标的为苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产，房屋总建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），国有出让土地使用权面积5553平方米。房屋所有权证：吴房权证平望字第××号，房屋总建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），房屋规划用途：工业。土地使用权证号：吴国用[2009]第12200035号，国有出让土地使用权面积5553平方米，土地登记用途：工业，终止日期：2052年1月17日。1、整体被法院查封。2、有抵押，抵押权利人为江苏吴江农村商业银行股份有限公司。3、动产拍卖或成交后以现场实物清点为准。4、部分房产跨宗地，本次拍卖不包括宗地外部分。2016年3月1日，云扬公司在本院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得变卖标的物：苏州市吴江区梅堰镇龙北村的房地产，房屋所有权证：吴房权证平望字第××号，房屋总建筑面积5270.95平方米（其中有证房产建筑面积2683.81平方米），房屋规划用途：工业。土地使用权证号：吴国用[2009]第12200035号，国有出让土地使用权面积5553平方米，土地登记用途：工业，终止日期：2052年1月17日。2018年12月6日，苏州市吴江区村民委员会出具《证明》一份，明确原永申公司土地证范围以外的土地系龙南村集体土地，并非永申公司土地。第二次庭审中，新演荣公司申请证人顾文珍出庭作证。证人顾文珍陈述：周伟东系其丈夫的弟弟。涉案厂房系敏帆公司于2005年建造在集体土地上。2009年4月，周伟东将涉案厂房转让给其，其在2010年初将部分厂房转让给龙北公司。新演荣公司租的是龙北公司的厂房，有争议的土地是龙北公司自己在用。因龙北公司与敏帆公司两个厂连在一起，中间有个空地，后来才会混在一起。顾文珍当庭提交《情况说明》一份，写明：被法院拍卖的永申公司，原名是敏帆公司。原法人周伟东因经营不善，资金断裂，银行贷款无法正常还贷转贷，故因几次登门请哥哥周伟荣帮忙。当时因是亲兄弟关系，所以除有口头约定外并无书面手续。从2007年10月份起，其哥接手，自带资金进行生产销售。后因周伟东个人与他人有财务纠纷，于2018年将公司法人转给其嫂我顾文珍。但至2018年底，周伟东提出要申请公司破产，我没有同意，因为当时我投入资金及担保，贷款总计金额已超过500万元。所以当时我要求：一、还我资金500万元，一切与我无关。二、全部资产及银行贷款全部转让给我，从此周伟东与敏帆公司无任何关系，我顾文珍盈亏自负。当时银行贷款有670多万元，周伟东私人欠我120多万元，后经协商一致同意，所以才有了之后的转让协议，但不包括私人欠款。当时还有第三方参与并一起签订后盖章确认，所以现在周伟东提供的造房协议是当时的车间是原敏帆公司。周伟东代表敏帆公司签订的造房协议，已全部转入后法人顾文珍手里。有当时2007年及2008年的资产负债表为证，在建工程一栏中已明确反映出来。2012年开始，此房产已转入龙北公司，有村里的租赁土地协议及付款证明为证。从2009年转让后，因负债太重及后来种种原因无法正常经营，后被法院执行拍卖，所以周伟东此次实属恶意诉讼，情况属实，情节恶劣，恳请法院伸张正义，公平公正，驳回诉讼。审理中，本院于2019年8月1日至现场勘验，周伟东、新演荣公司的委托诉讼代理人吴海林、永申公司的法定代表人顾文珍、龙北公司的法定代表人周伟荣均在场。原告周伟东明确：其本案主张排除妨害的范围系其建造在集体土地上对应的车间及三层宿舍楼。第三人龙北公司明确：原告周伟东主张的车间即为第三人永申公司提交的图纸，一共17间车间，前面三间半车间占地13.1米是第三人永申公司的土地，中间38-40米占用的是村里土地，剩下车间占用的土地是其的。17间车间原来都是第三人永申公司的，经法院拍卖后，前面三间半车间（占地13.1米）归云扬公司所有，剩余车间均转让给其了，现在由其在使用。原告主张的三层宿舍楼亦由其在使用。被告新演荣公司明确：原告周伟东主张的车间及三层宿舍楼非其所用，其仅使用了向第三人龙北公司承租的700平方米车间，还有大概20平方米的简易房，但简易房未算租金。周伟东与永申公司一致确认宿舍楼于2006年春天建造，起初由永申公司员工在使用。永申公司称于2012年、2013年口头协议转让给龙北公司，现由龙北公司在使用。另查明，2012年12月28日，苏州市吴江区村民委员会作为甲方，龙北公司作为乙方，双方签订《村级土地租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的坐落于太浦河南邻的土地出租给乙方用于生产经营；地块占地面积7.8亩；地块租期为1年，自2012年12月28日起至2013年12月27日止；地块租金标准为每年每亩8000元，年租金总额为62400元。2014年1月5日，苏州市吴江区村民委员会作为甲方，龙北公司作为乙方，双方签订《村级土地租赁合同》一份，约定地块租期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。地块租金标准为每年每亩10000元，年租金总额为78000元。双方关于权利义务的其他约定与双方于2012年12月28日签订的《村级土地租赁合同》相同。本院于2019年8月8日至苏州市吴江区村民委员会调查。周伟东、永申公司、龙北公司一致在该村民委员会悬挂于墙的龙南村三治作战图上确认周伟东主张的车间及宿舍楼位置。苏州市吴江区村主任袁永坤明确：前述村级土地租赁合同中的7.8亩是当时由建管所扣除了村民用地、永申公司和龙北公司有证土地的面积后测量所得。苏州市吴江区村民委员会出租给龙北公司的土地除龙北公司外没有其他人在使用。就周伟东、永申公司、龙北公司一致在龙南村三治作战图上确认的车间及宿舍楼位置，袁永坤明确大差不差位于苏州市吴江区村民委员会出租给龙北公司的空地上。再查明，2016年1月15日，龙北公司作为甲方，新演荣公司作为乙方，双方签订《租房协议》一份，约定甲方将坐落于平望镇梅堰龙耀村龙北公司里的厂房一间供乙方使用，用于生产经营，面积为700平方米，租金一年一付，年租金7万元整，租期五年，租金每年1月15日前付清，从2016年1月15日到2021年1月15日止。后，新演荣公司分别于2017年1月15日、2018年1月13日、2019年1月15日均向龙北公司支付租金7万元。以上事实，由原告周伟东提交的变卖成交确认书打印件、函复印件、拍卖公告截屏打印件、平面图复印件、证明、协议八份（其中六份为复印件）、个人转账汇款回单二张、欠条、身份证复印件、EMS邮寄回单二张、平望镇“三优三保”委托拆迁协议书复印件、调查笔录二份、拍照打印件四张、被告新演荣公司提交的租房协议、收据三张、证人顾文珍证言、第三人永申公司提交的转让协议、建设规划图、资产负债表复印件二份、村级土地租赁合同二份、房屋租赁合同、房屋所有权证、情况说明、本院询问笔录、质证笔录和勘验笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为原告周伟东可否对涉案车间及宿舍楼主张权利。原告周伟东主张，其系涉案车间及宿舍楼的建造人，以上房屋虽系无证，但建筑物价值和合法占有权应得到保护，为此，原告周伟东还提供了以下证据：1、周伟东与周云龙于2006年5月10日签订的《协议》复印件三份（其中一份加盖吴江市钟山房屋拆迁有限公司公章，一份周云龙于2019年4月2日签字）；2、周伟东与袁金林签订的《协议》复印件三份（其中一份加盖吴江市钟山房屋拆迁有限公司公章，一份袁金林于2019年4月2日签字），写明工程款合计270526.8元（130730元+139796.8元）；3、周伟东于2019年1月24日向袁金林转账5000元的个人转账汇款回单复印件，附言05年工程款；4、周伟东于2011年7月5日向张来祥出具的30000元欠条以及张来祥身份证复印件；5、袁金林于2019年1月24日出具的《协议》，写明总工程款398276.8元，截止2019年1月25日结欠尾款20000元；6、张来祥于2019年1月25日出具的《协议》，写明总工程款250943元，截止2019年1月25日结欠尾款25000元；7、周伟东于2019年1月25日向张来祥转账5000元，附言宿舍楼工程款；8、张来祥于2019年4月2日出具的《调查笔录》；9、陈根林于2019年4月2日出具的《调查笔录》。第三人永申公司陈述，涉案车间及宿舍楼系敏帆公司于2005年建造在集体土地上。当时，原告周伟东代表敏帆公司签订的造房协议。其提交的证据上明明白白写的是敏帆公司，没有所谓的原告周伟东私人造房这一说法。第三人龙北公司陈述，涉案车间及宿舍楼原来是敏帆公司（永申公司）的，永申公司欠其钱，就将涉案车间及宿舍楼转让给其了。本院认为，原告周伟东主张其是涉案车间及宿舍楼的建造人，并据此主张权利证据不足。理由如下：首先，原告周伟东主张的涉案车间（被法院拍卖的部分除外）及宿舍楼，非位于第三人永申公司的宗地范围内，均系建造在集体土地上的无证房屋。根据第三人龙北公司提供的证据，涉案车间（被法院拍卖的部分除外）及宿舍楼占用的集体土地自始至终均由第三人龙北公司出面向苏州市吴江区村民委员会租赁而来，对此原告周伟东也未提供相关证据予以推翻。其次，根据第三人永申公司提交的规划图显示，涉案车间建设单位系其前身敏帆公司，原告周伟东认可该规划图的真实性，但称系其以敏帆公司名义设计了该规划图，后其个人借用该规划图施工，但原告周伟东未提供任何证据佐证其上述陈述，以上陈述缺乏事实依据，也与第三人永申公司宗地内已取得产证的房屋权属相矛盾。特别是同一幢车间中位于宗地范围内的部分属于第三人永申公司名下，并经法院于2016年3月1日变卖成交，上述已被法院处置的车间与原告周伟东现主张权利的部分车间在物理构造上是一个整体，权利人应推定是相同的，原告周伟东主张宗地外的部分系由其建造，明显有违常理。第三，原告周伟东主张的宿舍楼，基本与第三人永申公司名下的其他房产同时期建造，原告周伟东也认可宿舍楼在建成初期由第三人永申公司使用。第三人永申公司及龙北公司一致认为宿舍楼原系第三人永申公司所有，后转让给第三人龙北公司，结合土地情况和使用情况，本院认为第三人永申公司主张永申公司系宿舍楼的建造者理由更充分。第四，考虑到涉案车间及宿舍楼建造期间，原告周伟东系第三人永申公司的法定代表人，故其提供的个人出具的相关协议、个人转账汇款回单、欠条、调查笔录均不足以证明其是涉案车间及宿舍楼的建造人。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告周伟东主张其是涉案车间及宿舍楼的建造人，证据不足，且被告新演荣公司也并未实际使用涉案车间及宿舍楼，故对原告周伟东主张被告新演荣公司排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周伟东的全部诉讼请求。案件受理费4828元，由原告周伟东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇一九年八月九日书记员李薇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。