湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执异80号异议申请人（案外人）黄健，男，1963年6月出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。申请执行人湖南协和建设有限公司（以下简称协和公司），住所地：湖南省冷水江市新城路**。法定代表人：王卫军，系该公司总经理。被执行人株洲市汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司），，住所地：湖南省株洲市芦淞区沿江南路**西海龙苑**法定代表人：赵瀚，系公司总经理。本院在办理申请执行人协和公司与被执行人汉华公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄健不服本院（2015）株中法民四初字第42-1号协助执行通知书，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案外人黄健经本院通知未到庭参与听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。案外人黄健称：汉华公司向本人借款870万元未归还后，将名下房屋汉华国际商业城A栋60X、60X、60X、60X抵借款，但未办理过户手续和网签。故请求解除（2015）株中法民四初字第42-1号协助执行通知书其中的汉华公司名下相应房屋的查封。申请执行人协和公司答辩认为：以物抵债不如我的工程款优先，不能对抗我的工程款优先。请驳回案外人黄健的异议请求。本院审查期间，案外人黄健提交如下证据：证据一、黄健身份证复印件，拟证明申请执行人主体资格；证据二、株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民诉前保字第163号民事裁定书，拟证明法院已查封汉华国际涉案房产商业城A栋60X、60X、60X、60X号房产；证据三、借款协议、株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1097号民事调解书，拟证明黄健与汉华公司、赵瀚民间借贷纠纷案经法院判决确认，两被执行人承诺870万元欠款偿还时间和金额；证据四、调解承诺书，拟证明2015年7月13日以汉华国际商业城的物业第六层60X、60X、60X、60X房屋产权和经营权作价382.6602万元抵债给黄健。证据五、承诺书，拟证明汉华公司经法院调解，正在设法办理涉案房产过户手续；证据六、物业经营管理权转让协议（四方协议），拟证明汉华公司经法院调解，与黄健签订了（四方协议），将2014年8月25日汉华公司签订的租赁合同中的所有物业（第六层建筑面积约700平方米和广告位）经营权全部抵债给黄健；证据七、株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法执字第752号执行裁定书、（2015）芦法执字第752-1协助执行通知书、（2015）芦法执字第752-2执行通知书，拟证明法院对涉案租金进行查封并追缴，发出协助执行通知书，冻结租金600万元；证据八、黄健收取租金凭证，拟证明黄健已经接管并控制了该涉案房产，并按合同约定收取了合同的第一笔租金16.8万元（2015年12月1日-2016年5月30日）申请执行人协和公司质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二合法性和真实性无异议，关联性有异议；对证据三中的借款协议的真实性有异议，因为没看到银行回单；对调解书的合法性和真实性无异议，关联性有异议；对证据四、五、六的三性均有异议；对证据七的合法性和真实性无异议，关联性有异议；对证据八的三性均有异议。申请执行人协和公司举证：湖南省高级人民法院（2019）湘民终196号民事判决书。对双方提交的法院文书，本院予以认定，对其它证据，予以综合认定。本院查明，原告协和公司与被告汉华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）株中法民四初字第42-1号民事裁定书，裁定查封、冻结汉华公司3000万元资产。2015年8月12日本院作出（2015）株中法民四初字第42-1号协助执行通知书，查封汉华国际商业城A栋60X、60X、60X、60X号等多套房产及土地。2016年8月24日本院作出（2015）株中法民四初字第42号民事判决书，判决：一、汉华公司在本判决生效后十五日之内支付工程款29029152.56元给协和公司；二、汉华公司应支付利息、管理费等。协和公司上诉后，湖南省高级人民法院于2017年3月17日作出（2017）湘民终12号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。协和公司申诉后，最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法民再389号民事判决书，判决：撤销湖南省高级人民法院（2017）湘民终12号民事判决，变更湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第42号民事判决第一项为：株洲市汉华房地产开发有限公司应在本判决生效后十五日之内支付湖南协和建设有限公司工程款29029152.56元，湖南协和建设有限公司就该工程款对“汉华国际商业城”建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。维持湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第42号民事判决中汉华公司应支付利息、管理费等部分。另查明，株洲市芦淞区人民法院办理原告黄健与被告汉华公司、赵瀚民间借贷纠纷案，因原告黄健主张曾于2013年4月1日与被告汉华公司、赵瀚签订借款协议，株洲市芦淞区人民法院于2015年5月22日作出（2015）芦法民诉前保字第163号民事裁定书，裁定对汉华公司、赵瀚600万元财产予以查封、冻结。株洲市芦淞区人民法院于2015年9月23日作出（2015）芦法民一初字第1097号民事调解书，原、被告自愿达成协议：原告黄健与被告汉华公司共同确认汉华公司尚欠黄健借款本金870万元、赵瀚对其中的312.1万元债务承担连带责任等。黄健并主张与赵瀚曾于2015年6月19日、2015年6月27日签订《承诺书》，2015年7月13日签订《调解承诺书》，以汉华国际商业城的物业第六层60X、60X、60X、60X号共495平方米房屋产权和经营权作价每平方米7800元计382.6602万元抵债给黄健。与汉华公司于2015年7月7日签订《物业经营管理权转让协议》，汉华公司将汉华国际商业城的物业第六层建筑面积约700平方米和广告位经营权全部抵债给黄健。2015年12月1日，株洲市芦淞区人民法院作出（2015）芦法执字第752号执行裁定书，裁定冻结、划拨汉华公司、赵瀚600万元财产存款等。2016年4月18日、29日，株洲市芦淞区人民法院作出（2015）芦法执字第752-1号、第752-2号协助执行通知书，对汉华公司收取的租金予以提取、冻结600万元。黄健还主张已经接管并控制了该涉案房产，并按约定收取了2015年12月1日至2016年5月30日租金16.8万元。本院认为，本案的争议焦点是黄健作为案外人有否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。也即案外人黄健以物抵债的债权与申请执行人协和公司的工程款优先受偿权，谁应得到更优先保护的问题。黄健主张与汉华公司签订了具有商品房买卖合同性质的以房抵债协议，并对房屋占有、使用和收益，但其权利来源于其与汉华公司的借款关系清算，该权利性质不属于抵押权、质押权、留置权，即在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。退一步讲，即便其权利具有担保物权的性质，但在协和公司已经人民法院生效判决确认享有涉案工程价款优先受偿权的情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问題的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件中和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，抵押权等担保物权的优先受偿，仍位于建设工程价款优先受偿权之后。黄健与汉华公司抵债的房屋为商铺，不是普通住房，不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定和《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定中要保护的消费者生存权利。据此，黄健虽主张签订了购房合同，但不属于为生活消费即居住为目的的普通消费者，而是一个房地产开发商的普通债权人，黄健基于以房抵债的目的取得的对涉案房屋之债权不具有优先性。综上，协和公司抗辩理由成立，本院予以支持。黄健辩称其就涉案房屋签订了以房抵愤协议，对房屋占有、使用和收益，其享有涉案房屋物权期待权，其权利可以对抗协和公司的建设工程价款优先受偿权的理由不成立，要求撤销本院对汉华国际商业城A栋物业第六层60X、60X、60X、60X号房屋产权执行措施的请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问題的规定》第二十九条、第十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄健的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  颜会明审 判 员  敖 云人民陪审员  张 辉二〇一九年八月十九日书 记 员  王偌一