贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初654号原告：曹某1（反诉被告），女，1974年12月12日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，广州忠信电气设备有限公司法定代表人，住广东省广州市天河区。原告：曹某2（反诉被告），女，1979年8月12日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，广州天河通讯公司企业管理人员，住广东省广州市天河区。共同委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师，特别授权。被告：曹某3（反诉原告），女，1978年10月30日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，铜仁市碧江区司法局工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师，特别授权。第三人：曹绍云（反诉第三人），男，1950年8月10日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁支公司退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：曹某4（反诉第三人），女，1947年12月10日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：曹绍云（与曹某4系姐弟关系），男，1950年8月10日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁支公司退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。特别授权。原告曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）与被告曹某3（反诉原告）、第三人曹绍云（反诉第三人）、第三人曹某4（反诉第三人）法定继承纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，已作出（2018）黔0602民初399号民事判决，曹某1、曹某2、曹绍云、曹某4对该判决不服，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月24日作出（2018）黔06民终1162号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理。曹某1及其与曹某2的共同委托诉讼代理人杨志华、曹某3及其委托诉讼代理人杨鹰、曹绍云及曹某4委托诉讼代理人曹绍云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）提出如下诉讼请求：1、确认铜仁市××区天都项目二号楼二单元第20层3号房屋为被继承人姚贞英的遗产，并判令由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承和分割；2、确认铜仁市××区百花大道路1号附51号房屋的拆迁补偿款2,217,264元（扣除被继承人姚贞英医疗费、生活费共计100,000元）为被继承人姚贞英的遗产，并判令由曹某1、曹某2、曹某3均等继承和分割（扣减曹某1、曹某2已分别收到的450,000元外，曹某1、曹某2每人还应继承289,088元）；3、判令由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承并分割铜仁市××区天都项目二号楼二单元第8层2号房屋；4、本案诉讼费由曹某3承担。事实及理由：曹某1、曹某2、曹某3系同胞姊妹，第三人曹绍云与被继承人姚贞英系曹某1、曹某2、曹某3的父母，姚贞英与曹绍云于2005年11月离婚，姚贞英离婚后一直与曹某1、曹某2、曹某3共同生活至2017年8月22日去世。2006年年底、2008年年初，姚贞英生前以其征地补偿款及向曹某1、曹某2借款修建了三套房屋，一套是铜仁市××区百花大道路1号附51号房屋（以下简称51号房屋），面积约734平方米；一套是铜仁市××区百花路1号附62号房屋（以下简称60号附2号房屋），面积约85平方米；一套是碧江区百花路1号附60号附1号房屋（以下简称60号附1号房屋），面积约65平方米；其中60号附1号房屋与60号附2号房屋实际为一栋房屋的上、下层。2016年7月、2017年5月，上述房屋均被国家依法征收，其中51号房屋获得的补偿款为2,317,264元，62号房屋经产权置换为铜仁市××区天都项目二号楼二单元第8层2号房屋（以下简称天都8-2号房屋），60号房屋经产权置换为铜仁市××区天都项目二号楼××单元20层3号房屋（以下简称天都20-3号房屋）。51号房屋的补偿款2,317,264元除去被继承人姚贞英生前100,000元的生活费和医疗费、以及曹某3向曹某1、曹某2分别转款450,000元之外，剩余的补偿款、置换后的两套房屋均由曹某3控制并拒绝与曹某1、曹某2分割。曹某1、曹某2为维护自己的合法继承权，特诉至法院，提出前述请求。被告曹某3（反诉原告）辩称：一、位于天都**的房屋不属于被继承人姚贞英的遗产，而是属于曹某3个人的财产。被拆迁的房屋是原60号附1号房屋，面积为65.39平方米，60号附1号房屋系曹某3个人出资修建，属于在母亲姚贞英房屋（即60号附2号房屋）上加层修建的砖混结构房屋。拆迁时加建的60号附1号房屋和母亲姚贞英的60号附2号房屋是由征收补偿单位分别进行拆迁安置补偿的。补偿安置的20-3号房屋面积为116.4平方米，但实际安置的面积仅有78.468平方米（含公摊面积），是曹某3本人支付了88,210元差价后多购买了37.932平方米。在补偿前，征收补偿单位已经对60号附1号房屋所有权进行过核实，明确该房屋为曹某3个人修建，权属明确为曹某3个人所有。姚贞英生前也多次向调查人员说明了该房屋的修建人是曹某3本人，相关手续也是由曹某3本人办理。2017年5月25日，姚贞英陪同曹某3与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订60号附1号房屋《征收补偿安置协议书》，环北街道办事处铜江社区居委会、铜江村上河村民小组均在当天出具证明一张，证明60号附1号房屋系曹某3本人所有。二、51号房屋属于曹某3与姚贞英共同出资修建，系二人共同共有财产，该房屋拆迁安置补偿款也应由二人共同所有。姚贞英生前与曹某3协商已对51号房屋安置补偿的款项进行了分配、处置，曹某1、曹某2要求该房屋的拆迁补偿款作为遗产来分割无事实和法律依据。2016年8月8日，拆迁部门将2,317,264元拆迁补偿款转账到曹某3账户后，曹某3与母亲姚贞英当天协商并确定该款项分配方案：曹某3分862,264元，曹某1、曹某2分900,000元，姚贞英分555,000元。曹某3当天转账1,455,000元给姚贞英，姚贞英次日将900,000元转账给曹某1。三、曹某1、曹某2诉请的天都8-2号房屋系姚贞英个人遗产，由其继承人曹某1、曹某2、曹某3三人依法继承分割无异议。综上，请求法院依法驳回曹某1、曹某2的第一、二、四项诉讼请求，维护曹某3的合法权益。曹某3提出如下反诉请求：1、确认天都20-3号房屋属于曹某3的个人财产；2、确认51号房屋属于曹某3与母亲姚贞英共同出资修建，系曹某3与母亲姚贞英的共同共有财产，各自享有50%的份额；3、判令曹某1、曹某2返还多领取的属于曹某3的个人财产共计296,368元；4、依法分割姚贞英留下的遗产（包含天都8-2号房屋及商铺45平方米）；5、本诉及反诉费全部由曹某1、曹某2承担。事实及理由：一、天都20-3号的房屋不属于姚贞英的遗产，而是属于曹某3个人的财产。二、51号房屋属于曹某3与母亲姚贞英共同出资修建，系曹某3与母亲姚贞英的共同共有财产，应由双方各占50%。该房屋修建时只有曹某3、姚贞英出资，曹某1、曹某2均未出资，也未参与修建，仅仅是曹某1出借几万元，但是在拆迁前曹某3已经偿还完，并且房屋修建完成后，也是一直由曹某3与姚贞英共同居住和管理，期间曹某1、曹某2均未提出过异议。三、曹某1、曹某2应返还多领取的属于曹某3的财产296,368元。2016年因政府拆迁，曹某3与母亲姚贞英共同修建的51号房屋被列入拆迁范围，二人商量后以曹某3个人名义与拆迁公司签订《房屋征收协议书》，获得拆迁款2,317,264。该拆迁款应当扣除属于曹某3的50%，即1,158,632元，剩余1,158,632元为母亲姚贞英所有。该款项发放后曹某3只获得了862,264元，除了留给母亲姚贞英的555,000元外，剩余的900,000元均给了曹某1、曹某2，曹某3因此少分割了296,368元。四、天都8-2号房屋及45平方米的商铺，均应依法合理分割、继承。五、2017年5月份，姚贞英将个人独自所有的房屋与政府签订了《房屋征收协议书》。2017年7月13日，姚贞英在其头脑清晰、在当天为其哥哥姚必祥过生日的娘家召集亲朋好友及寨上群众的情况下，现场立了代书遗嘱，对自己的遗产进行分割。曹某1以母亲偏心，对遗嘱不满，认为遗嘱不作数，霸占遗嘱原件，在母亲姚贞英去世后，曹某1到村组、亲朋面前吵闹要求多分多占母亲遗产。另，因曹某3系国家公务员，因曹某1、曹某2捏造不实事实，给曹某3生活和工作均造成严重不良影响，并造成极大困扰。针对前述反诉，曹某1、曹某2共同辩称，一、反诉状中的第一项诉讼请求，系对本诉的反驳，不属于反诉。二、反诉状中的第二项请求，属于姚贞英个人所有。51号房屋及其宅基地上的房屋均应归被继承人姚贞英所有，出资修建不能成为改变房屋产权的依据，曹某3也无证据证明房屋系其出资修建的。三、反诉状中的第三项诉讼请求没有事实和法律依据。四、反诉状中第四项请求不构成反诉。另外，45平方米的商铺只是一个请求权，至今未修建也未明确具体位置，是否分割由法院决定。第三人曹绍云（反诉第三人）、第三人曹某4（反诉第三人）共同述称，一、天都20-3号房屋应由原、被告平分。二、51号房屋补偿款属于姚贞英遗产，是曹某3、姚贞英共同出资修建，第三人认为该房屋获得的补偿款200多万元作为遗产的分割方式应是：曹某3200,000元、姚贞英500,000元，余款由曹某1、曹某2和曹某3平分。三、天都8-2号房屋属于姚贞英遗产。姚贞英生前与曹绍云说过，45平方米的商铺归曹某3，天都8-2号房屋归二原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并已记录在卷备查。对有争议的证据，本院认定如下：1、曹某1、曹某2出示的身份证复印件、户口册复印件、上河村民组出具的证明，拟证明曹某1、曹某2法定继承人身份、曹某1、曹某2与被继承人共同生活的事实明。曹某3认为曹某1、曹某2只是年幼时在铜仁居住，成家后都在广东居住。第三人无异议。经审查，该组证据能够证明曹某1、曹某2、曹某3、姚贞英的身份情况及关系，对该组证据真实性本院予以认定；2、曹某1、曹某2出示的碧江区黄家院子片区棚改项目房屋征收补偿安置协议书（合同编号：NO17），拟证明曹某3未经被继承人同意以自己名义签订被继承人所有的51号房屋征收补偿安置协议，并领取补偿款2,317,264元的事实，该房屋属于被继承人遗产。曹某3认为51号房屋系自己与被继承人共同共有，其签名是有权签订，该补偿款不属于遗产，被继承人姚贞英生前已经对其补偿款进行了处理。第三人称不了解情况。经审查，该证据真实合法，本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明曹某3是无权签订，也不能证明51号房屋的所有权人就是被继承人姚贞英，故对其证明目的不予认定；3、曹某1、曹某2出示的碧江区黄家院子片区棚改项目房屋征收补偿安置协议书（合同编号：NO117），拟证明曹某3未经被继承人同意以自己名义签订被继承人所有的60号附1号房屋征收补偿安置协议，并占有该征收房屋产权置换所得的天都20-3号房屋的事实，该房屋属于被继承人遗产。曹某3认为60号附1号房屋属曹某3个人修建，属于曹某3的个人财产，不是姚贞英的遗产。其安置协议书是经拆迁办调查核实后，本人作为房屋所有人签订的。第三人认为曹某3在老房加层的60号附1号房屋是在曹绍云不知情的情况下修建的。经审查，该证据真实合法，本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明曹某3是无权签订，也不能证明60号附1号房屋的所有权人就是被继承人姚贞英，故对其证明目的不予认定；4、曹某1、曹某2出示的市国土局征地费统计表及分红清单，拟证明姚贞英系上河村黄家院子的集体组织成员，其土地多次被征收并取得补偿款，同时取得村民组集体分红款，进一步证明姚贞英有能力修建本案争议房屋的事实。曹某3认为达不到证明目的。第三人称不清楚。经审查，国土局征地费统计表、分红清单确有姚贞英的名字，户主确认签字处有姚贞英本人签字或曹某3代签或他人代签确认的字迹，该表、清单有碧江区环北街道办事处铜江社区上河村民组章印、负责人签字等，本院对其真实性予以认定，但该组证据与本案无关，本院对其证明目的不予认定；5、曹某1、曹某2出示的银行查询清单，拟证明2008年、2009年曹某1、曹某2汇款给姚贞英用于修建本案房屋的事实。曹某3对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的。第三人质证不清楚。经审查，银行查询清单仅能看出曹某1汇款给姚贞英的情况，无法显示汇款目的是用于建房，故对该证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可；6、曹某1、曹某2出示的招商银行户口交易明细表，拟证明曹某3在领取2,317,264元补偿款后通过姚贞英账户向曹某1汇款900,000元的事实，曹某3认可51号房屋的拆迁补偿款为姚贞英个人生前财产。曹某3认为在其领取补偿款后就和母亲姚贞英协商分配方式，而且双方分配后其母亲姚贞英在生前就已经对其享有的份额进行了处置，及分给曹某1、曹某2共计900,000元，剩下的由其自行支配。第三人认为对汇款的900,000元知情。经审查，该组证据客观真实，本院对其真实性予以认定，但不能证明曹某3认可51号房屋的拆迁补偿款为姚贞英个人生前财产，对该证明目的不予认定；7、曹某1、曹某2出示的上河村民组及环北街道办事处铜江社区居委会于2017年12月31日出具的证明（二份），拟证明姚贞英、曹某2系铜江社区上河村民组集体经济组织成员，争议房屋由姚贞英个人出资修建，非曹某3出资修建的事实。曹某3认为所争议的房屋不是姚贞英个人修建，该证据只能证明土地是姚贞英的。第三人认为姚贞英与曹某2系母女关系的是事实。经审查，该两份证明系曹某1、曹某2事先写好内容后拿给上河村民组加盖的印章，然后再拿给铜江社区居委会加盖印章，在加盖印章时均未核实，故不能凭此证明争议房屋均是由姚贞英个人出资修建的事实，对该项证明目的不予认定；8、曹某1、曹某2出示的广州市交通警察大队查询单、广州忠信电气设备有限公司营业执照，拟证明曹某1将公司名下的粤Ａ×××**小型汽车出售给曹某3，曹某3支付给曹某1的部分款项为该车车款的事实。曹某3认为该组证据与本案无关。第三人认为不清楚。经审查，该组证据载明的内容无法证明曹某3支付给曹某1的房屋拆迁补偿款中包含车款，对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认定；9、曹某1、曹某2出示的姚贞英病历资料、体检报告、车票、机票、旅游证明、出院证明、垫付医疗费凭证等，拟证明姚贞英与曹某1、曹某2长期生活在一起，姚贞英生病期间均由曹某1、曹某2照顾的事实。曹某3认为真实性无异议，但对证明目的有异议，姚贞英是为了帮曹某1、曹某2带孩子才与曹某1、曹某2去广东居住的，不是曹某1、曹某2说的姚贞英生前由曹某1、曹某2照顾。第三人对该组证据未发表意见。经审查，该组证据客观真实，能证明姚贞英生前曾与曹某1、曹某2共同生活一段时间的事实，本院对该组证据予以认定；10、曹某3出示的姚贞英贷款凭证、借还款记录、收条、协议、委托性个人住房公积金贷款提前还款申请书、建设银行贷款系统凭证、工商银行个人业务凭证、农业银行卡存款业务回单、微信记录、销货信誉卡、销售合同、出货单、收据、单据、凭证、记事本等证据，拟证明51号房屋是曹某3与姚贞英共同修建，属于两个人的共有财产，60号附1号房屋是曹某3个人修建、装修，属于曹某3个人财产。在修建51号、60号附1号房屋期间，姚贞英因经济紧张于2009年2月19日向银行贷款30,000元，曹某3于2009年1月22日修房期间支付黄业轩9,000元土地转让金，曹某3丈夫曾启雄于2009年9月3日向建设银行贷款40,000元，次日将姚贞英在银行的30,000贷款归还，2008年年底、2009年年初向曹某1借款，之后也已归还；2008年年底-2010年年初，曹某3装修房屋的原始单据等材料均还保留在曹某3手头，以此证明曹某3在51号、60号附1号房屋的修建和装修过程中与姚贞英共同出资的事实。曹某1、曹某2共同认为“姚贞英贷款的凭证、借还款记录”恰好可以证明房屋系姚贞英修建；对“收条、协议”不认可，因为姚贞英本人不会签字，协议上“姚珍英”的签名是冒签；土地转让款是姚贞英支付，转让后的权属人也应该是姚贞英，该地块仅作为被拆迁房屋的通道，该土地上并未修建房屋；对“委托性个人住房公积金贷款提前还款申请书、建设银行贷款系统凭证、工商银行个人业务凭证、农业银行卡存款业务回单、微信记录”的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为该组证据无法确认贷款用途；除上述列明的具体证据名称外，该组的其他证据均不认可，部分票据无送货人、收货人，未提供发票等证据证明交易实际发生，不能证明是用于建房。第三人认为姚贞英生前意识清醒时和曹绍云说过，当时修房子的钱不够，门窗、装修是曹某3出的钱。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可，但曹某3未提交修建51号、60号附1号房屋购买水泥、钢筋等建筑材料的证据，故该组证据不能证明争议房屋在修建时曹某3有出资，仅能证明曹某3对争议房屋进行装修的事实；11、曹某3出示的51号房屋征收协议书（NO17）、进账单、转款凭证、电汇凭证、保证、照片等证据，拟证明51号房屋是曹某3与姚贞英共同修建，曹某3是该房屋的共有人。51号房屋的拆迁补偿事宜及补偿款分配事宜均是由曹某3与姚贞英共同决定，且已经对51号房屋的补偿款进行了分配的事实。曹某1、曹某2认为51号房屋征收协议书、进账单、转款凭证、电汇凭证不具有合法性，因为51号房屋属于姚贞英个人财产，应该由姚贞英一个人签订合同，补偿款属于姚贞英个人，该房屋的补偿款中的550,000元虽然由曹某3转给姚贞英，但实际上转入的银行卡在曹某3处，由曹某3支配。曹某1、曹某2收到的900,000元是事实。曹某3出具“保证”的时候，曹某1、曹某2不知道有51号房屋的拆迁合同；“收据”上签名的人是见证人，即曹某1、曹某2和曹某3的堂哥，71,000元是曹某3偿还曹某1供养其读书期间的40,000元及利息；“照片”不能证明门是曹某1损坏。第三人称，51号房屋实际有四层半，当时姚贞英提出的分配方式是曹某3两层半，曹某1、曹某2各一层。经审查，该组证据客观真实，本院予以确认。12、曹某3出示的60号附1号房屋征收协议书及附件（NO117）、铜仁市信华拆迁有限公司于2017年11月15日出具的证明、收据，拟证明60号附1号房屋系曹某3所有，60号附1号房屋产权置换的天都20-3号房屋在姚贞英生前就已安置到曹某3名下，系曹某3个人财产事实。曹某1、曹某2认为该组证据不具有合法性，60号附1号房屋与51号房屋同时修建，60号附1号房屋拆迁后置换的天都20-3号房屋应为姚贞英的个人财产，曹某3以自己名义签订的房屋征收协议不合法，从拆迁协议书的附件看，拆迁办认可曹某3作为60号附1号房屋所有权人的依据是户口本、铜江社区居委会和上河村民组于2017年5月25日出具的证明、曹某3在60号附1号房屋前所照的照片，这些材料不能证明曹某3就是60号附1号的产权人。第三人对该组证据未发表意见。经审查，该组证据客观真实，本院对其真实性予以认定；13、曹某3出示的60号附2号房屋拆迁安置协议书及附件（NO115），拟证明天都8-2号房屋、45平方米保障商业用房是姚贞英遗产，2017年5月24日姚贞英是完全民事行为能力人，也证实60号附1号房屋和60号附2号房屋的拆迁安置合同的签订时间仅间隔一天。曹某1、曹某2认为协议书上的签名是冒签的，手印不能确定是姚贞英按上去的，不能证明姚贞英是否具有完全民事行为能力。第三人不认可该组证据。经审查，曹某3称“姚贞英”签名是曹某3代签，但捺印是姚贞英本人所捺，该证据真实合法，本院予以确认；14、曹某3出示的结账明细清单、门诊收费票据、差旅费票据、停车票、税务局机打发票、照片等，拟证明自2016年8月到姚贞英死亡前，姚贞英一直由曹某3夫妻照顾，曹某3与姚贞英感情好，去世前姚贞英的生活都是很幸福的。曹某1、曹某2认为票据不具有关联性，不认可证明目的，姚贞英2016年病重前与曹某1、曹某2长期生活在广州，曹某3在姚贞英病重时接回铜仁生活，就是为了非法占有姚贞英财产；照片不具有真实性、合法性、关联性，达不到证明目的，是摆拍的，无法反应曹某3照顾姚贞英生活的事实。第三人对该组证据未发表意见。经审查，该组证据真实合法，本院予以认定；15、曹某3出示的（2005）铜民初字第519号民事判决书，拟证明姚贞英与曹绍云于2005年12月28日离婚时，夫妻共同财产只有木房、砖房各三间，51号、60号附1号、60号附2号房屋是在曹绍云与姚贞英离婚后修建的，曹绍云无权享有51号、60号附1号、60号附2号房屋的任何权利。曹某1、曹某2认为该组证据与本案无关。第三人对该组证据未发表意见。经审查，该判决书为生效判决，能证明前述证明目的，本院对该组证据予以认定；16、曹某3出示的遗嘱、立遗嘱时的现场照片、录音光盘、收条、借条，拟证明姚贞英于2017年7月13日对自己所留下的财产进行分配，曹某3没有与曹某1、曹某2计较，一再退让，如按姚贞英遗嘱可享受一半的财产。曹某1、曹某2认为遗嘱无原件，不认可。现场照片不能证明姚贞英在口述遗嘱。录音光盘不完整，姚贞英当时的身体状况不可能清楚地口述遗嘱，录音中的女声不是姚贞英的声音，即使存在代书遗嘱，在找不到原件情况下，可推断姚贞英反悔撕毁了遗嘱，该遗嘱不产生法律效力。收条、借条的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，曹某1、曹某2、曹某3已经平均分配了姚贞英生前债权，这也证明了遗嘱是不存在的。第三人对该组证据未发表意见。经审查，虽然双方均未提供遗嘱原件，但根据本院对遗嘱代书人姚青文的调查核实，遗嘱系姚贞英完全能够正常交流下进行口述的，客观真实，本院予以认定。对立遗嘱时的现场照片、收条、借条，客观真实，本院一并予以认定。庭后，本院依曹某1、曹某2申请，向铜仁农村商业银行股份有限公司调取了姚贞英在该行开设的四个银行账户相关存取款信息及余额情况。另，庭后本院还依职权调取了以下证据：1、对姚青文的询问笔录，姚青文证实曹某3出示的遗嘱及现场照片属实，立遗嘱时姚贞英意识清楚，姚青文是遗嘱前4条内容的代书人，因其有事先行离开，本人未在遗嘱上签名。2、对向雷的询问笔录，向雷作为拆迁公司职工，证实拆迁过程中听曹某3和村民说51号房屋系曹某3出资修建的，曹某3及姚贞英在拆迁前共同居住在51号房屋内，51号房屋的拆迁合同是曹某3签订的事实。3、对卢可来的询问笔录，卢可来作为拆迁公司职工，证实听姚贞英说60号附1号、附2号房屋是姚贞英与曹某3一起出资修建的，拆迁时听姚贞英说姚贞英和曹某3已经对60号附1号、附2号房屋分割清楚了，60号附1号分给曹某3，60号附2号分给姚贞英，各自签订拆迁合同，在拆迁时经过摸底调查核实，也证实60号附1号是曹某3的。4、对黄明付的询问笔录，黄明付作为上河村民组组长，证实2017年5月25日出具的两张证明是由姚贞英事先打好内容后本人亲自拿给黄明付加盖的上河村民组公章，2017年12月31日出具的证明则是由曹某1、曹某2事先打好内容后由其二人亲自拿给黄明付加盖的上河村民组公章，黄明付解释2017年12月31日出具的证明虽然与前面的证明内容矛盾，但是考虑到证明中未将房屋给几个女儿就没多想直接加盖了公章。5、授权委托书，由黄明付提供，系曹某3提交给黄明付要求涉及相关事宜时按其办理，委托书内容为姚贞英于2017年8月8日全权委托曹某3代为处理姚贞英名下的安置房、现金、土地、山林、拆迁安置合同的签订、补偿款领取等一切事宜。黄明付收到委托书后，将其委托事宜告知曹某1、曹某2，因二人不同意，故黄明付就没有按其委托内容办理。对法院调取的上述证据，各方质证意见如下：曹某1、曹某2认为，通过对姚贞英的四个银行账号流水分析，足以说明上述四个账号都是受曹某3实际控制，不能证明曹某3转给姚贞英的555,000元全部系姚贞英本人支配和使用完毕的事实。对姚青文的笔录中其回答的内容不客观不真实，遗嘱为代书遗嘱，代书人没有签名，不符合代书遗嘱的形式要件，且遗嘱没有原件，只有一张照片不能证明遗嘱的真实性。对向雷、卢可来的笔录中其回答的内容不客观不真实，认为向雷、卢可来所知道的内容都是听说的，是传来证据，不能证明争议房屋系曹某3与姚贞英共同修建。对黄明付的询问笔录，认为客观真实，能证明争议房屋系姚贞英所有更符合客观事实。对委托书的真实性不清楚，认为从委托书内容来看，更加反映出曹某3在对争议房屋的产权归属问题上存在故意作假的可能。曹某3对上述证据均无异议，称销户时卡内余额51,373元（四舍五入，下同）确系曹某3取走，但该金额已全部偿还了姚贞英生前的债务。第三人认为，对姚贞英的银行流水无异议。对姚青文的询问笔录，表示立遗嘱是真实的，但是不一定是姚贞英的真实意思表示，对向雷和卢可来的询问笔录，称自己听姚贞英说51号房屋曹某3确实有出资，房屋主体框架是姚贞英修建的，房屋装修过程中曹某3大概出了10万元左右，这10万元也包括了曹某3对60号附1号房屋的出资，对黄明付的询问笔录及授权委托书，表示不清楚具体情况。经审查，本院依法调取的银行流水和四份询问笔录，客观真实，本院对其真实性和关联性全部予以认定。根据前述审查确认的证据，本院审理查明事实如下：曹某1、曹某2与曹某3三人系同胞姊妹，均为第三人曹绍云与被继承人姚贞英之女，第三人曹绍云与第三人曹某4系两兄妹。姚贞英与曹绍云于××××年结婚，婚后于××××年12月12日生育曹某1，于1978年10月30日生育曹某3，于1979年8月12日生育曹某2。2005年12月28日姚贞英与曹绍云因夫妻感情不和被法院判决解除婚姻关系。曹某1于1998年7月开始在广州工作并于××××年结婚，曹某3于2001年在铜仁工作并于××××年结婚，曹某2于××××年在广东工作并于××××年结婚。曹某1、曹某2长期生活在广州，曹某3生活在老家碧江区，而姚贞英离婚后曾在铜仁和广州两地生活，其中在铜仁时是与曹某3一起生活，在广州时是与曹某1、曹某2一起生活。2016年，姚贞英病重后被曹某3接回铜仁，后于2017年8月22日病逝。本案争议的三套房屋分别为：51号，面积为734.29m2；60号附1号，面积65.39m2；60号附2号，面积85.37m2。其中60号附1号与60号附2号一幢房子的上下层，60号附2号在下，为一楼；60号附1号在上，为二楼。争议房屋修建情况为：60号附2号房屋系姚贞英与曹绍云离婚后由姚贞英个人修建，60号附1号与51号房屋主体框架系姚贞英个人修建，其装修系曹某3出资装修，两处房屋大致修建于2008年左右，大致完工于2009年左右。51号房屋修建后，曹某3与姚贞英共同搬到51号房屋一起生活，60号附1号、60号附2号房屋无人居住。上述房屋因国家需要被依法征收，其中51号房屋的《房屋征收协议书》系2016年7月27日由曹某3与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO17，51号房屋拆迁补偿款共计2,317,264元（其中附属物补偿15,397元、室内装修补偿165,083元、房屋主体补偿2,056,012元、搬家费补偿7,343元、奖励73,429元）。补偿款2,317,264元全部打入曹某3账户后，曹某3预留862,264元后，当天将剩余的1,455,000元转至姚贞英账户，次日通过姚贞英账户转账900,000元至曹某1账户，后曹某1与曹某2每人分得450,000元，姚贞英预留了555,000元。60号附1号房屋的《房屋征收协议书》系2017年5月25日由曹某3与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO117。该房采取的是安置补偿的方式处理，其安置补偿的天都20-3号房屋面积为116.4平方米，但实际安置的面积仅有78.468平方米（含公摊面积，其中还包括13.078平方米的奖励面积），曹某3本人支付了88,210元差价多购买了37.932平方米。该房补偿安置在曹某3个人名下，现已由曹某3装修完毕并已使用。60号附2号房屋的《房屋征收协议书》系2017年5月24日由姚贞英与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO115。该合同中“姚贞英”签名系曹某3代签，捺印系姚贞英本人所捺。该房同样采取的是安置补偿的方式处理，其安置补偿的天都8-2号房屋面积为115.11平方米，但实际安置的面积仅有102.444平方米（含公摊面积），姚贞英本人支付了21,861元差价多购买了12.666平方米，因本案纠纷，安置的8-2号房屋钥匙仍在物管处，双方均未领取。另外60号附2号房屋还补偿有45平方米的保障商业用房，安置位置为碧江区黄家院子，但该商业用房至今未修建。另查明，根据曹某3提供的遗嘱照片，显示姚贞英生前于2017年7月13日在其娘家碧江区桐木坪乡卜口村中寨村民组姚必祥（系姚贞英哥哥）家中口述遗嘱一份，并由侄儿姚青文代书，内容大概有：1、商铺一间由曹某3享有，住房归曹某1和曹某2共有；2、现金除开支外如有剩余曹某3夫妻享受一半，曹某1和曹某2享受另一半；3、未征用的田土由曹某3管理，征用后由曹某3夫妻享受一半，曹某1和曹某2享受另一半；4、与前夫曹绍云共有的房屋由曹某3管理和享受权益；5、现将姚贞英安置地60平方米赠与曹某2,现金按42.9万元计，从2016年9月计算开支。遗嘱下方有部分在场人及姚贞英本人的签字捺印，但无代书人姚青文签字捺印，且该遗嘱原件现已不知去向。还查明，姚贞英在铜仁农村商业银行股份有限公司开设的银行账户信息分别为：1、账号2679010201020100663465，该账号从2016年12月21日起余额仅19.3元，后期一直未发生任何交易。2、卡号62×××54，该账号在姚贞英去世当天取出5,000元，余额92.87元，后期一直未发生任何交易。3、账号2679020000088800065845，已被曹某3于2017年9月1日办理销户，销户时已全部取走卡内余额51,373元；4、账号2679010101020101158205在2017年6月21日余额为86.71元，2017年12月22日有一笔451.98元的“耕地保护”进账、2017年12月29日有一笔77元的“耕地保护”进账、2018年9月11日有一笔409.87元的“耕地补贴”进账、2018年12月31日有一笔77元的“国家公益林财政局”进账，截止2019年6月21日，余额为1,107.63元，该卡在姚贞英去世后一直未有出账记录。争议焦点：一、51号房屋由谁修建，其补偿款该如何分配；二、60号附1号房屋由谁修建，其补偿安置的天都20-3号房屋应该如何分配；三、60号附2号房屋补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）该如何分配。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。根据庭审查明事实，本案争议的51号房屋、60号附1号及60号附2号房，均系姚贞英与曹绍云离婚后修建，与曹绍云、曹某4无关，其由此产生的补偿款及安置房、商铺等同样与曹绍云、曹某4无关。对曹某3出具的遗嘱照片，因该遗嘱欠缺法律规定的形式要件，且未提供相关证据佐证，故对该遗嘱的内容本院不予认定，对姚贞英的遗产应依法按法定继承进行处理。首先，关于51号房屋由谁修建，其补偿款该如何分配的问题。根据审理查明事实，曹某1、曹某2未提供有效证据证明51号房屋系姚贞英个人修建，而曹某3仅提供了相关购买装修材料的证据，未提供相关购买钢筋、水泥等建筑材料的证据，因此，结合本院认定的证据，本院认为，对51号房屋，应认定为主体结构为姚贞英修建，其装修部分系曹某3出资。其补偿款的分配问题，因51号房屋系曹某3装修，与姚贞英共同生活期间被拆除，相关拆迁事宜系曹某3负责处理，故附属物补偿15,397元、室内装修补偿165,083元、搬家费补偿7,343元、奖励73,429元，以上合计261,252元应认定归曹某3享有，房屋主体补偿2,056,012元应认定归姚贞英享有，因曹某1、曹某2、曹某3三方均未提供证据证明姚贞英预留的555,000元的使用情况，而本院调取的银行流水中均显示在姚贞英去世时，除曹某3于2017年9月1日在办理账号为2679020000088800065845的销户手续时取走的51,373元外，已无其他余额，故其预留的部分除曹某3取走的51,373元外应认定为已被姚贞英本人使用完毕。故剩余的1,552,385元（2,056,012元-555,000元+51,373元）应认定为姚贞英的遗产，由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承，即各自享有517,462元，被告曹某1、曹某2已分别领取450,000元，曹某3还应向曹某1、曹某2分别各自退还67,462元。其次，关于60号附1号房屋由谁修建，其补偿安置的天都20-3号房屋应该如何分配的问题。同样，根据审理查明事实，曹某1、曹某2未提供有效证据证明60号附1号房屋系姚贞英个人修建，而曹某3仅提供了相关购买装修材料的证据，未提供相关购买钢筋、水泥等建筑材料的证据，因此，结合本院认定的相关证据，本院认为，对60号附1号房屋，应认定为主体结构为姚贞英修建，其装修部分系曹某3出资。其补偿安置的天都20-3号房屋应该如何分配的问题，由于60号附1号房屋采取的是异地安置的方式处理，其安置补偿的天都20-3号房屋面积为116.4平方米，但实际安置的面积仅有78.468平方米（含公摊面积，其中还包括13.078平方米的奖励面积），考虑到曹某3本人支付了88,210元差价多购买了37.932平方米，且该房安置在曹某3个人名下，现已由曹某3装修完毕并已使用的情况，同时曹某3本人对被拆迁房60号附1号房屋的装修投入等实际，本院认为其安置的天都20-3号房归曹某3享有，在分配姚贞英其他遗产时在对曹某1、曹某2进行平衡更为合理（见后）。再次，关于60号附2号房屋补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）该如何分配的问题。根据庭审查明事实，审理中，因各方当事人对60号附2号房屋系姚贞英个人修建的事实不持异议，故60号附2号房屋应认定为姚贞英的个人财产。其补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）同样应认定为姚贞英的个人财产。按规定同样应由曹某1、曹某2、曹某3均等继承，但考虑到曹某3已分得天都20-3号房，并结合天都20-3号房屋的安置面积及天都8-2号房屋的实际面积，本院认为天都8-2号房屋应由曹某1、曹某2各占50%。45平方米的商业用房（期待权）由曹某1、曹某2、曹某3各占三分之一。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于、位于铜仁市××区天都项目**楼**第****房屋由被告曹某3原告）享有；二、位于铜仁、位于铜仁市××区天都项目**楼**第****房屋由原告曹某1）、原告曹某2（反诉被告）各自享有二分之一份额；三、安置补偿的45平方米的商业用房（期待权）由原告曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）、被告曹某3（反诉原告）各自享有三分之一份额；四、由被告曹某3（反诉原告）于本判决书生效后十日内分别向原告曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）各自退还67,462元；五、驳回原告曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告曹某3（本诉被告）的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费14,554元，由曹某1（反诉被告）、原告曹某2（反诉被告）负担，反诉诉讼费2,873元由反诉原告曹某3（本诉被告）负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或铜仁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  侯国松人民陪审员  王光勇二〇一九年八月十六日法官助理冉应书记员童文芳