苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4338号原告：同蒙信息技术（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路****。法定代表人：高智明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鹏，江苏法瞻律师事务所律师。被告：许培会，男，1991年2月15日生，汉族，户籍所在地邳州市，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘磊，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德球，北京市隆安（苏州）律师事务所律师实习律师。原告同蒙信息技术（苏州）有限公司（以下简称同蒙公司）诉被告许培会确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹏，被告许培会及其委托诉讼代理人潘磊、陈德球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同蒙公司向本院提出诉讼请求：请求确认其与被告之间在2018年11月5日之前不存在劳动关系。事实与理由：其与被告于2018年11月5日签订劳动合同，在此之前双方不存在劳动关系。由此，其不服仲裁裁决，请求法院判如所请。被告许培会辩称，其于2018年10月19日即在原告处工作。根据劳动法的相关规定，劳动关系以实际用工之日为起算点，故其请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，许培会系同蒙公司的市场部销售主管。后，许培会向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自2018年10月19日起存在劳动关系。仲裁中，许培会称，其是在2018年10月19日经同蒙公司的员工张曼曼介绍入职同蒙公司的；2018年10月26日，其接负责人通知在当天16时前至无锡新区开会；后，其在去开会途中发生交通事故受伤，并由张曼曼送至无锡市华清医院拍片。同时，许培会还申请丁卿航、董帅帅（董帅）、靳春娇出庭作证。该三人陈述：三人均是在2018年入职同蒙公司的，其中丁卿航于2018年10月24日入职，董帅帅于2018年10月19日入职；三人入职时，许培会已在同蒙公司工作。同蒙公司以三证人在入职之前就与许培会相识且在职期间均是许培会的下属为由对证人证言均不予认可；且三证人均是在2018年11月19日之后入职的，无法证实许培会的入职时间为2018年10月19日。2019年4月25日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认许培会与同蒙公司自2018年10月19日起存在劳动关系。现同蒙公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有同蒙公司提供的仲裁裁决书，许培会提供的名片，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，同蒙公司为证明其主张还提供了如下证据：1、劳动合同，记载：合同期限为2018年11月5日至2019年11月4日，试用期为2018年11月5日至2018年12月4日。落款处有同蒙公司的盖章及许培会的签名，落款时间为2018年11月5日。2、2018年9月、10月、11月的考勤记录表，记载：许培会（工号14）是从2018年11月5日开始有考勤记录的。另，该组考勤记录表还记载：其他员工的考勤工号在各月各不相同；其中董帅、丁卿航分别自2018年10月22日、23日起有考勤记录。3、录用登记截屏，显示有许培会的身份证号，并有对话框显示“此人只能做调动录用手续，是否继续？”。同蒙公司据此主张截至合同签订之日，许培会都尚未办理好前单位的退工手续。许培会质证称，其仅在证据1的落款处签名且是在其10月入职后的三五天左右签的，其他内容都是同蒙公司填写的，落款日期则是后补的；对证据2的真实性不予认可，因考勤记录中员工的工号在各月都有不同且在其后入职的董帅、丁卿航的考勤在2018年11月之前就有记录。对此，同蒙公司称，其系销售型公司，人员变动比较大，所以在制作考勤表时会有不同的工号；至于同一人的工号为何也会有不同则不清楚；董帅是在2018年10月22日入职的。另，许培会为证明其主张还提供了如下证据：1、2018年10月份（下）考勤表，记载：许培会自2018年10月22日起有考勤记录。许培会称，其是在2018年10月19日入职的，20日、21日为休息日，22日开始打卡。2、与戎叶飞、高蒙、李檀（高管、人事、财务人员）的微信聊天记录截屏、无锡微播销售群（许培会、董帅于2018年10月19日由“一阵风吹过”被拉入群），显示与戎叶飞是2018年10月22日开始加微信聊天的；许培会在2018年10月30日还就医院就诊需要登记公司名称而与高蒙进行微信沟通。销售群内的名片制作统计名单中在许培会姓名边上标注日期为“10.19”。另，无锡微播销售群还有2018年11月工资以现金形式发放的聊天记录。许培会称，“一阵风吹过”是其的另一个微信号，是其的生活号，在2018年10月19日被市场部主管拉入群，后其就通过这个生活号将其的工作微信号拉入群；公司在2018年10月19日为其制作名片，并于2018年10月25日参加了公司的活动与其他日常沟通；据此证明其是在2018年10月19日入职的。3、许培会与高蒙的谈话录音（2018年11月27日）及文字记录，高蒙在录音中表示工伤认定是有时间的，并让许培会赶紧弄；许培会表示主要问题是其是19日过来入职的吗；高蒙称，社保局就认社保是上家公司交的，我们这边怎么弄啊，他们有责任啊，如果没有失误我们是可以补交的，社保这一块让上一家公司出；许培会表示其是在2018年8月27日就已经（从上一家）离职了，他们也已经把离职信息给到了劳务派遣公司；高蒙表示许培会的劳动关系在劳务派遣公司；许培会表示，对的，所以其向对方表示是由于他们的失误造成的，要承担一定的责任的，因劳务派遣的失误致其在19日入职后交不进去；高蒙对此未予否认并称社保还是需要他们配合的；接着，高蒙还称，你现在花的钱，先给报掉；许培会问，报怎么走，从哪里？高蒙称，还是需要那边配合我们先从社保拿到钱，只要社保部分拿到给我们就可以，其他部分由其来出；接着，高蒙还表示问过了律师，两条路，（一个）其补交社保，然后一个就是他们来搞。另，许培会还称，其在8月27日就从老公司离职了，离职单已经给掉了，主要是代理公司；高蒙表示，其知道，（但）这个和老公司没有关系，跟代理公司有关；许培会称，其在19日就在这边上班了，劳动关系是这边；高蒙表示，不是这个原因，是你跟上家劳务派遣没有解除，法律上是建立不了劳动关系的，正常入职是你跟上一家解除劳动关系，才能入职。4、许培会、丁卿航、董帅与李檀、戎叶飞的谈话录音及文字记录，显示各方谈论标准问题，其中许培会称其在医院的时候定了一个标准；李檀表示那只是一个活动，不是标准。许培会据此证明其在10月份就在同蒙公司上班了。5、微播智慧餐饮小程序服务订单2份，记载：甲方分别为天津包子铺、某小吃，乙方为同蒙公司；乙方落款处均有许培会的签名并签署有落款时间为2018年10月23日、2018年10月25日。经质证，同蒙公司对证据1不予认可，并认为没有公章，不是其的考勤表。对证据2的真实性不能确认，微信群也不是其建立的；且即便微信群真实存在，加入该群也不需要其的许可，不代表就是其的员工；另，董帅帅是在2018年10月22日入职的，对比董帅帅被拉入群的时间即2018年10月19日，可见入群的时间并不能代表入职时间。对证据3、4的真实性认可，但认为文字记录断章取义，不完整，只能反映许培会请求其的人事办理工伤理赔，不能反映许培会已入职；且证据4与本案无关。对证据5的真实性不认可，但确认服务订单的文本是其公司的文本。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，虽同蒙公司提供的考勤记录表及有许培会签字的劳动合同以证明与许培会系自2018年11月5日建立的劳动关系。但考勤记录表中员工的工号在各月的记载都有不一致且就董帅帅的考勤记录表与同蒙公司在仲裁时针对董帅帅等人的证人证言所发表的意见存在出入，故本院对该考勤记录表不予采信。至于劳动合同，许培会也质证称除了签名是其所签，其他内容都不是其所填写，落款时间也是后补的。对此，许培会虽未提供证据予以证明，但根据许培会提供的与高蒙的谈话录音，再结合许培会提供的与高蒙、戎叶飞的微信聊天记录及微信群聊天记录，本院难以仅依据劳动合同的记载认定许培会的入职时间。同时，在同蒙公司未提供证据予以证明的情况下，本院结合前述许培会提供的谈话录音，本院对许培会有关是自2018年10月19日入职同蒙公司的主张予以采信。由上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、驳回原告同蒙信息技术（苏州）有限公司的诉讼请求。二、确认原告同蒙信息技术（苏州）有限公司与被告许培会自2018年10月19日起存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告同蒙信息技术（苏州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 江 伟人民陪审员 潘 佳人民陪审员 戴建平二〇一九年八月二十九日书 记 员 张凤娟