湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终1779号 上诉人（原审被告）：上诉人（原审被告）：胡庶伦，男，汉族，1972年8月16日出生，住重庆市武隆县双河乡梅子组，身份证号码：5123261972********。 被上诉人（原审原告）：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。 法定代表人：赵敏，执行董事。 委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人胡庶伦与被上诉人攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）民间借贷纠纷一案，不服攸县人民法院（2019）湘0223民初1681号民事判决，于2019年8月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人胡庶伦、被上诉人法定代表人赵敏及代理人何小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡庶伦上诉称：1.撤销原判，依法改判。上诉人没有向被上诉人借款，也没有向陶穗志借款，也没有收到债权转让通知书，被上诉人主体不适格。上诉人向南昌基金借款132000元，已经偿还四期，上诉人用渝Ｇ×××××车辆抵押，车辆不知去向，原审认定基本事实不清，缺席判决程序违法。 卓信达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 卓信达公司向原审法院起诉请求：1.胡庶伦偿还原告借款本金人民币112000元及利息(其中借期利息按年利率12%自2017年11月18日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.胡庶伦承担本案律师代理费人民币4210.00元。事实与理由：2017年7月18日，被告胡庶伦通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人陶穗志签订借款合同，约定被告胡庶伦向出借人陶穗志借款人民币132000元、借款期限为自2017年7月18日至2019年7月17日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人陶穗志通过第三方机构向被告胡庶伦实际支付了借款本金132000元。2019年1月25日，出借人陶穗志委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2017年11月18日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。 原审查明：2017年7月18日，被告胡庶伦通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人陶穗志签订借款合同，约定被告胡庶伦向出借人陶穗志借款人民币132000元、借款期限为自2017年7月18日至2019年7月17日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人陶穗志通过第三方机构向被告胡庶伦实际支付了借款本金132000元。2019年1月25日，出借人陶穗志委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2017年11月18日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。 原审认为，本案系民间借贷纠纷。出借人陶穗志与被告胡庶伦签订的借款合同以及出借人陶穗志委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告胡庶伦账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2017年11月18日之后，被告胡庶伦未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人陶穗志已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡庶伦，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2017年11月18日起计算至诉状送达之日即2019年3月26日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为4210.00元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费4210.00元有合同依据，予以支持。被告胡庶伦经原审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告胡庶伦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币112000元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2017年11月18日起计算至2019年3月26日止；逾期利息按年利率24%自2019年3月27日起计算至实际还款日为止）；二、被告胡庶伦在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币4210.00元。案件受理费1270元，由被告胡庶伦负担。 本院对原审查明的事实予以确认。 二审过程中上诉人向本院提交了中国建设银行胡庶伦转账记录的银行流水账单及重庆市涪陵区看守所释放证明，拟证明上诉人每个月还款金额8000多元及上诉人于2018年7月26日至2019年4月25日被羁押无法签订任何协议。 被上诉人对证据的真实性无异议，还款数额差是车辆GPS的使用费。释放证明与本案无关。 被上诉人向本院提交了下列证据： 1.图腾贷注册流程图，拟证明网络借贷系上诉人操作完成，需要借贷人身份证、手机号码、银行卡进行验证。 2.《信息咨询及管理服务协议》，拟证明上诉人在当地图腾公司当面签订了《居间服务合同》、《信息咨询及管理服务协议》,上诉人同意支付居间费。 上诉人对被上诉人的证据的三性均有异议，签名是本人所签，手印是本人所按，合同上的数据不是本人所填的，达不到被上诉人的证明目的。 上诉人提供的重庆市涪陵区看守所释放证明与本案无关不予采纳，上诉人提供的银行转账单及被上诉人提供两份证据均能够反映本案的客观事实，本院予以采纳。 本院另查明：2017年7月18日，上诉人与深圳前海图腾互联网金融服务有限公司签订的《图腾贷P2P借款及居间服务合同》中载明上诉人的联系邮箱为183×××＠139.ｃｏｍ。16.2通知与送达约定：“各方因履行本协议而相互发出或者提供的所有通知（包括但不限于债权转让通知等）、文件、资料均以本协议文首中所列明的电话、送达地址（若户籍地址与经常居所地不一致的，以本协议约定的经常居所地为送达地址）或电子邮箱地址（如电子邮箱未预留，则默认为预留手机及号码对应的手机邮箱，若该手机邮箱未激活产生的后果由本人自行承担），为始终的有效送达地址，各方选择上述送达方式中的任何一种送达即可，如本协议纠纷涉诉，各方同意人民法院司法文书的送达方式也适用本约定。”2017年7月18日，上诉人与深圳前海图腾汽车租赁有限公司涪陵分公司签订的《信息咨询及管理服务协议》约定上诉人向深圳前海图腾汽车租赁有限公司涪陵分公司按借款金额的9.0909%支付咨询服务费，并支付GPS安装费1000元，每个月GPS的流量费240元，抵押权证费300元。2019年3月22日，卓信达公司与湖南守中律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定由湖南守中律师事务所派人代理本案一审诉讼，代理费为4210元等。湖南守中律师事务所指派何小明代理卓信达公司参加了本案一审诉讼。2019年3月26日，攸县人民法院向胡庶伦的183×××＠139.ｃｏｍ邮箱送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书邮件，并按照规定打印存卷。 本院认为，本案系民间借款合同纠纷案。争议焦点为被上诉人是否具有本案诉讼主体资格；本案是否系套路贷；原审程序是否违法。2019年1月25日，出借人陶穗志委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给被上诉人，并向上诉人发送了债权转让通知。债权转让自转让通知送达债务人即发生法律效力，债权人已经将债权转让通知送达上诉人，被上诉人即成为了新的债权人，债务人未能按照债务转让通知向新的债权人履行债务，新的债权人有权起诉，也即被上诉人具有本案诉讼主体资格。上诉人向陶穗志借款实际发生，上诉人也未能履行还款义务，上诉人认为本案系套路贷，但未能提供套路贷的有效证据，应当承担举证无能的法律后果。上诉人与深圳前海图腾汽车租赁有限公司涪陵分公司签订的《信息咨询及管理服务协议》系当事人真实意思表示，不违反国家禁止性法律规定，合法有效。为上诉人提供咨询服务的是向深圳前海图腾汽车租赁有限公司涪陵分公司，上诉人自愿向服务方支付咨询服务费，上诉人要求将服务费计算为还款本金不符合双方的合同约定。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十一条：“采用传真、电子邮件方式送达的，送达人员应记录传真发送和接受号码、电子邮件发送和接受邮箱、发送时间、送达诉讼文书名称，并打印传真发送确认单、电子邮件发送成功网页，存卷备查。”上诉人在《图腾贷P2P借款及居间服务合同》留下了手机号码邮箱，并约定受诉人民法院可以向该邮箱送达诉讼法律文书，攸县人民法院受理案件后，向该邮箱送达了诉讼文书电子邮件，并打印存卷，送达方式合法，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2624元，由上诉人胡庶伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇一九年八月二十八日 书记员  谭蔚尉