云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初873号 原告：张儒贵，男，1958年7月6日出生，汉族，自由职业，身份证住址湖南省澧县,现住景洪市。 委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刀荣华，男，1964年11月9日出生，傣族，企业职工，现住勐海县。 被告：马庆兰，女，1970年10月1日出生，傣族，教师，现住勐海县。 原告张儒贵与被告刀荣华、马庆兰承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张儒贵及其委托诉讼代理人付宪伟，被告刀荣华到庭参加诉讼。被告马庆兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张儒贵向本院提出诉讼请求:1.判令两被告偿还原告欠款99855元；2.判令两被告支付原告违约金20000元；3.判令两被告支付原告逾期还款利息（从2013年8月23日起至还清欠款之日止，按欠款99855元，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；4.判令本案全部诉讼费由两被告承担。事实及理由：2012年10月2日，原、被告双方就原告承建位于景管路222号两被告家用住宅楼达成协议，该协议就建筑面积、工程价款、工程承包范围等具体事宜进行了详细约定，2013年8月22日，原、被告双方进行了结算，工程余款为199855元整，被告马庆兰签字按手印予以确认；次日，两被告支付原告工程款100000元，剩余99855元至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刀荣华辩称，本案原告所诉主体错误，因为签订合同的是刀荣华而非马庆兰，合同权利义务的相对方是张儒贵和刀荣华之间，故而原告要求马庆兰承担民事责任的诉讼请求不能成立，二是原告在签订合同不久后，在没有完成约定工作的情况下，就于2013年3月份停止履行合同，被告在与原告协商不了的情况下，找到原告原来的工人把未完成的部分做完。被告早已经先后支付了张儒贵1050**元、其工人70000元，但原告却认为被告支付的70000元不能算数，并多次威胁被告，我妻子马庆兰就签收了原告于2013年8月22日拿出的“双方工程结算明细（以下简称结算）”，但并没有书面或是口头上认可前述所谓“结算”的内容，且原告所持结算单和被告所持结算单的签字不一样，并没有我本人签字认可结算的任何内容，马庆兰也仅是签了个字，没有在上面自书过欠款人字样或是自书过她认可原告所写的内容，同时这两份结算，不论是原告所持有还是被告所持有，双方各自所持的结算上，均只有对方单方的的签名，这也充分的说明了双方根本没有就结算达成过任何合意，三是原告没有提交证据证明，原告合同已履行完毕，四是被告一直是拒绝承认原告送给被告妻子的所谓“双方工程结算明细”的内容的，无合同相对方即本案刀荣华任何的、其他的、书面确认的告知，亦无任何事实依据的单方告知，根本不足以构成债权确认，五是原告已完成工程部分存在严重质量问题，被告因为原告的工作质量严重问题，不得不对由原告已完成的部分作了补救和重做，被告保留另行诉讼的权利。综上所述，原告不仅存在诉讼主体错误，还存在捏造基本事实，其诉讼请求既无必要的事实依据也没有正当的法律依据，应当予以驳回，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告马庆兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本案在审理过程中，原告张儒贵为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《身份证》1份，欲证明原告诉讼主体资格； 证据2.《建筑施工承包合同书》1份，欲证明被告双方就原、被告承建位于景管路222号两被告家用住宅楼达成协议，该协议就建筑面积、工程价款、工程承包范围等具事宜体进行了详细约定； 证据3.《工程结算明细》1份，证明2013年8月22日，原、被告双方就工程款进行了结算，工程余款总计为199855元整被告马庆兰签字按手印予以确认。 经质证，被告刀荣华对证据1.2无异议，对证据3认为其没有参与，不予认可。 被告马庆兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未提交书面质证意见，视为放弃举证质证的权利。 本案在审理过程中，被告刀荣华为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《7万元收条及徐兴平签字确认工资己结》1份，证明徐兴平收到马庆兰支的7万元工人工资。 证据2.《收款收据》3份，证明：被告按合同如期支付告工程款。 证据3.《以入账原告收条》1份，证明被告支付李凤、陈延安原告的工资已入账。 证据4.《原告开具的收据》3份，证明原告8月23日收到马庆兰105000.00元现金。 证据5.《房产平面图》1份，证明被告家建筑面积只有565.83平米。 证据6.《社区证明、化粪池整改、社区调解书、协议书》1份，证明原告工程存在质量问未按图施工，未完工。 证据7.《规划设计、刀荣华补充说明》1份，证明原告未按图纸施工，在质量问题，未完成工程。 证据8.《建筑施工承包合同书》1份，证明甲乙双方存在劳务关系。 证据9.《况庭伦、鲁建荣、吕玉全等人的承诺书》1份，证明原告停止履行合同后，被告找到原告原来的工人把完成的部分做完。 证据10.《照片》1份，证明原告未按图施工，导质量出现问题及未完工的凭据。 证据11.《况庭伦、徐兴平、鲁建荣、吕玉全、吕勇等人的借条收据》1份，证明：况、徐、鲁、吕、吕人向被告借过现金。 证据12.《况庭伦做工明细表》1份，证明该部分工程是被告承包给况做的。 证据13.《两本笔记本》1份，证明原告（及跟原告有关人员）在履行合同期间跟被告借现金的借据及被告所购买的部分材料款凭据。 证据14.《砖的送货单》1份，证明砖是被告购买的。 证据15.《材料证明》1份，证明材料是被告购买的，原告没有尽到合同义务。 证据16.《协议书》1份，证明证明原被告双发没有达成协议。 证据17.《双方工程结算明细》1份，证明因我没签字在场，不认可结算明细。 经质证，原告张儒贵对证据4.8.16.17的真实性、合法性、关联性予以认可，对结算明细认为原告持有的结算表有被告马庆兰的签字，而被告持有的结算表有原告的签字，结算明细双方各有一份是双方认可的。对证据1的第一份证明真实性、合法性没有意见，但认为与本案没有关联，对证据1中的收条真实性、合法性不认可；对证据2《3份收据》的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性没有意见，但认为实际施工中有票版含在里面；对证据14《砖的送货单》及证据15《材料证明》的真实性、合法性予以认可，但认为这些材料都是在结算之前产生的；对证据3.6.7.9.10.11.12.13的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，原告提交的证据1.2.3来源真实、内容合法，与被告提交的证据8.17相同，与本案有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。对被告提交的证据4.8.16.17的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信，对证据2.5.14.15的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，本院予以部分采信。其余证据系被告单方出具，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2012年10月2日，原、被告签订《建筑施工承包合同书》，原告承建被告位于景管路222号的家用住宅楼，合同就工程工期、工程价款、承包范围等具体事宜进行了详细约定。期间，被告已支原告预付工程款419645元，双方对工程结算发生纠纷后于2013年7月22日签订《协议书》，协议工程提请审计事务所进行决算，但双方未按协议结算，2013年8月22日，原告与被告马庆兰在被告家进行结算，原告在被告持有的《双方工程结算明细》上签字按印，被告马庆兰在原告持有的《双方工程结算明细》上签字按印。《双方工程结算明细》载明：房屋总面积590平方米，单价1050元每平方米，总造价为619500元，预付工程款为419645元，工程余款为199855元。2013年8月23日被告马庆兰支付原告105000元，剩余工程款94855元至今未付。 本院认为，原告张儒贵与被告刀荣华、马庆兰之间成立承揽合同关系。被告刀荣华在庭审中提出《建筑施工承包合同书》合同相对方为原告和被告刀荣华，原告所诉主体不适格，被告马庆兰不应承担民事责任，在《双方工程结算明细》中结算签字签收的是其妻子马庆兰并非刀荣华本人签字，结算不足以构成债权确认的抗辩。本院经审理查明，被告刀荣华、马庆兰系夫妻关系，被告刀荣华对原告持有的《双方工程结算明细》结算单上载明的工程已付价款419645元及马庆兰的签字按印予以认可，并认可已付工程款419645元为马庆兰支付，认可双方结算后2013年8月23日被告马庆兰支付给原告工程款105000元的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案中虽然签订合同时的相对方为被告刀荣华，但两被告系夫妻关系，合同的实际履行（支付工程款等）一直由被告马庆兰在操作，且所欠款项为家庭共同生活支出的款项，应为夫妻共同债务，并且双方结算地点在被告家里，被告并未提交证据证明被告马庆兰是在被胁迫的情形下签订的结算，同时结算后被告继续履行合同支付工程款105000元，本院认为双方的结算系双方真实意思表示，真实有效，故对被告提出的主体不适格、债权未确认的抗辩不予采纳。结算时被告尚欠原告工程余款199855元，后付款105000元，现尚欠余款94855元，本院予以确认。关于对被告提出的已经先后支付了原告张儒贵1050**元以及其工人工资70000元款项的抗辩，本院认为被告提交的证据不足以证明被告的观点，本院对被告支付给原告工人70000元款项属于支付给原告的款项的抗辩不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，双方于2013年8月22日结算被告欠原告工程余款为199855元，被告在2013年8月23日支付105000元后，剩余工程款94855元至今未付，被告的行为已构成违约，故原告要求被告偿还原告欠款99855元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于原告要求支付2万元违约金和利息是否应支持的问题。双方在合同第十三条约定：甲乙双方签订合同后如甲方停建或不建，除结清应结的工程后还应赔偿乙方2万元的违约金，开工后乙方停建同赔2万元。本案中原告的违约金是按照合同的第十三条约定来主张的，本院认为，双方在合同中对违约金的约定应指合同签订后一方不履行合同（不建或停建）的前提下，才成就支付违约金的条件，本案中涉案房屋已修建完工交付使用已实际履行了合同，不存在第十三条约定的情形，原告并未提交证据证明其损失，因此，原告基于该条款来主张违约金2万元不成立，本院不予支持。关于是否支付利息的问题。双方在结算中并未约定付款时间，亦未约定利息的问题，根据公平原则，本院对原告要求支付逾期还款利息（从2013年8月23日起至还清欠款之日止，按欠款99855元，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。）的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刀荣华、马庆兰于本判决生效之日起十日内支付原告张儒贵工程款94855元； 二、驳回原告张儒贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2697元，减半收取1348.50元，由被告刀荣华、马庆兰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 佐 灯 二〇一九年八月十九日 书记员 廖海瀛