河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4798号原告史金榜，男，生于1967年4月20日，住宛城区。被告南阳民祥房地产开发有限责任公司法定代表人王士聚，任公司经理。办公地：南阳市独山大道与建设路交叉口巴黎大道小区。委托代理人徐猛，河南定信律师事务所律师。特别授权。被告李林，男，汉族，1987年1月5日，住址北京市海淀区西土城路25号2014级商学院MBA。身份证号411302198701051314。被告孙琳琳，女，汉族，1987年2月15日，住河南省南阳市宛城区光武中路48号。身份证号41142419870215284X。委托代理人马海涛，河南问鼎律师事务所律师。原告史金榜与被告南阳民祥房地产开发有限责任公司、李林、孙琳琳建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告史金榜，被告南阳民祥房地产开发有限责任公司委托代理人徐猛，被告李林、孙琳琳的委托代理人马海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史金榜诉称，2014年2月26日，原告与被告南阳民祥房地产开发有限责任公司签订了防盗门施工合同，双方约定：合同签订3日内甲方支付总额10％的金额，防盗门进场3日内被告付本批次工程款50%，安装完毕被告付本批次工程款20%。验收合格后付完剩余20%，原告按要求2014年已完成验收并已交付。被告先后支付部分工程款，下欠20％工程款合计87480元未付。现请求：1依法判令被告立即偿还原告工程款87480元及利息。2．诉讼费用由被告承担。被告南阳民祥房地产开发有限责任公司辩称，民祥公司与原告之间仅存在2#楼的防盗门施工合同。2#楼施工量为272樘。该272樘门的钱已全部付清。本案的被告李林、孙琳琳作为该工地的实际施工人，已经全额收到了答辩人拨付的防盗门款。因此，民祥公司在原告诉求的款项内未欠付任何工程款。本案应当查清李林、孙琳琳欠款后，由该二被告承担。被告李林、孙琳琳辩称，根据原告对自己诉状诉求不变的基础上进行答辩如下：1、原告未要求李林、孙琳琳承担任何责任，根据不告不理原则，人民法院无权判令李林、孙琳琳承担责任。2、被告有反诉权，但无权替原告增加诉讼请求。本案中，民祥公司申请李林、孙琳琳承担责任应取得原告史金榜同意。3、孙、李二人是职务行为。4、根据合同相对性，同原告交易的主体是民祥公司。5、第三人代位履行合同不影响合同主体的权利和义务。6、民祥公司追加孙、李二人为被告，是乱用诉权，应该进行司法处罚。7、本案中原告与民祥公司之间是门窗买卖合同，不是施工合同。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：防盗门施工合同一份：证明原告与被告民祥公司签订巴黎大道防盗门施工的事实。被告南阳民祥房地产开发有限责任公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但是该份合同实际上是李林或李林的工作人员同原告史金榜所签。当时，公司的实际控制人是李太旺，李林作为本项目的实际施工人，私自加盖了民祥公司公章。因此，本合同实际上是实际施工人李林与原告所签，责任也应该由李林、孙琳琳承担。被告李林、孙琳琳的质证意见为：对原告出示的证据无异议。原告与民祥公司签订合同属实，工程量为540樘门也属实，欠款也属实。被告李林、孙琳琳无证据向法庭提交。被告南阳民祥房地产开发有限责任公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：第一组证据：建设工程施工合同两份：2#楼、4#楼交由河南开宇公司以包资价格全部承建。1、证明民祥公司实际控制人换至王世聚名下后，王世聚确实不知该公司与原告签订了防盗门施工合同；2、配合该施工合同上面李林的签名，足以证实本案是李林作为实际施工人借用开宇公司的建筑资质进行施工。第二组：民祥公司用款审批单及转款凭证共计8张，向孙琳琳转款共计80万元。证明1、民祥公司在不知李林私自使用公司公章与原告签订防盗门施工合同的前提下，将防盗门款全额437400元支付给了实际施工人李林的爱人及其财务孙琳琳。但孙琳琳仅向原告支付了80%的款项。因此，下余付款义务应该由孙、李二人承担。原告史金榜对被告南阳民祥房地产开发有限责任公司举证质证意见为：民祥提交的第一组证据：该组证据是民祥公司与别的公司签订的工程施工合同，与原告无关，不予质证；对第二组证据：该组证据是民祥公司与李林、孙琳琳之间的转款凭证，具体转的什么钱原告也不清楚，原告只收到了80%钱，下余20%门款没有收到。被告李林、孙琳琳对被告南阳民祥房地产开发有限责任公司举证质证意见为：第一组证据：与李林、孙琳琳无任何关系，追加被告也应该追加开宇公司。第二组证据：该组证据为复印件，真实性由法院核对。该组证据只能证明是公司内部用款审批程序，同时，民祥公司说王世聚不知道与原告签订的合同，但是四份转款凭证上有王世聚的签字，把钱打给孙琳琳的目的是避免公司账户被法院查封，孙琳琳没有对原告的付款义务，合同义务应该由民祥公司承担。如果公司认为孙琳琳由侵占行为，可以另案处理。经庭审质证，三被告对原告举证真实性均无异议，本院予以采信。被告南阳民祥房地产开发有限责任公司递交的第一组证据建设工程施工合同两份，合同内容为2#楼、4#楼交由河南开宇公司以包资价格全部承建。第二组民祥公司用款审批单及转款凭证共计8张，向孙琳琳转款共计80万元，系南阳民祥房地产开发有限责任公司与他人之间签订的合同以及转账与本案所涉案合同无关，本院不予采信。经审理查明：原告2014年2月26日，原告史金榜（乙方）与被告南阳民祥房地产开发有限责任公司（甲方）签订了防盗门施工合同，双方约定：甲方将2#楼设计范围内所含防盗门工程承包给乙方，工程名称巴黎大道2#楼，承包范围及方式为包工包料、制作安装。施工日期自2014年2月27日至2014年3月27日。固定单价810元/樘。合同签订3日内，甲方支付总总额10％的定金，防盗门进场3日内甲方付本批次工程款50%；安装完毕，甲方付本批次工程款20%；验收合格后付本批次工程款15%；质保金5%，期满后一次付清。原告共计安装540樘门，单价原、被告双方均无异议。现下余20%合同款未支付。经原告催要，被告南阳民祥房地产开发有限责任公司未予还款，遂诉至本院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款的,对方可以要求其支付价款。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的,建设工程已实际交付的,为交付之日。本案中，被告南阳民祥房地产开发有限责任公司辩称与原告签订的防盗门施工合同，系双方真实意思表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,故合法有效,双方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告民祥公司辩称与原告之间仅存在2#楼的防盗门施工合同，施工量为272樘门，但经被告李林、孙琳琳确认，原告实际安装的防盗门数量是540樘门，从孙琳琳账户向原告转入的防盗门工程款数额也是按照540樘门的总价款分批支付的。因此，对于被告民祥公司辩称的工程量为272樘门，本院不予采信。被告民祥公司应按照540樘门，单价810元/樘支付下欠的15%的工程款和5%质保金，共计87480元。被告民祥公司辩称不是付款义务主体与原被告签订的施工合同的事实不符，本院不予采信，被告称该项工程款已全部向李林、孙琳琳付清，应由二人向原告付款的理由不能成立。原、被告双方合同中约定的涉案工程的应付工程价款之日为2014年3月27日,原告要求被告支付利息的请求,于法有据,应予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下：一、被告南阳民祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告史金榜支付工程款87480元及利息（自2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止)。二、驳回原告史金榜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告南阳民祥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇一九年八月一日书记员 史笑珊