镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1112民初502号之一 原告：丹徒区世业镇兴隆村村民委员会，住所地镇江市丹徒区世业镇兴隆村。 法定代表人：伍国，该村委会主任。 委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：贾来心，男，1972年10月26日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：诸定友，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：沙开红，女，1974年4月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：刘轶函，江苏南昆仑律师事务所律师。 第三人：许来留，男，1949年8月5日生，汉族，住镇江市。 第三人：崔佩玉，男，1966年6月22日生，汉族，住镇江市。 原告丹徒区世业镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）与被告贾来心、沙开红及第三人许来留、崔佩玉排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴隆村委会的委托诉讼代理人俞仁明、被告贾来心的委托诉讼代理人诸定友、被告沙开红的委托诉讼代理人刘轶函、第三人许来留（第二次到庭）到庭参加诉讼，第三人崔佩玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴隆村委会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将位于丹徒区世业镇的土地返还给原告（具体范围详见测绘单位绘制的农田对比图中红色部分）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年，因世业镇内环北路建设需要，原告租赁了村民许来留位于亩（地块名称）土地上的承包地1.83亩，用于内环北路及配套绿化带建设。2010年，村民崔佩玉申请宅基地后卖给被告沙开红新建房屋（即兴隆村），被告沙开红在没有任何审批手续的情况下砌了围墙，围墙的南侧及东南角占用了原告租赁的土地，被告沙开红是围墙的建设者，被告贾来心是目前该房屋和围墙的实际使用者。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告贾来心辩称，1.我方作为涉案房屋的所有人是通过合法买卖，并履行了合法的准建手续，之后才取得合法所有权；2.在2018年3月前，没有任何人与我方联系，并说我方侵权，直到世业镇政府为推进民生工程致使我方160号院墙被毁后，经多方打听才知道世业镇政府为推进民生工程而损毁我方合法财产的企图；3.沙开红在买卖协议第六条承诺涉案房屋不存在其他的产权纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沙开红辩称，1.原告与本案没有直接的利害关系，原告提供的证据无法证明原告与涉案地块存在合法的租赁关系，原告主体不适格；2.自2012年9月至今，涉案房屋由贾来心使用，原告在诉讼中所诉称的围墙系贾来心在涉案房屋转让之后重新建造的，我方并非诉状中所称围墙的建造者。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人许来留辩称，同意由原告主张权利。 第三人崔佩玉未作答辩。 本院经审理查明如下事实：沙开红原系兴隆村**的村民（后沙开红的户籍从该组迁出，目前为城镇户籍）；许来留系丹徒区世业镇兴隆村**的村民，享有兴隆村九组5.46亩土地的承包经营权（其中含1.85亩土地一块）；第三人崔佩玉系丹徒区世业镇兴隆村的村民。 2010年12月26日，崔佩玉、崔亚军（甲方）与沙开红、董建军（乙方）签订宅基地转让协议书一份，约定甲方现有宅基地一块，地点位于世业洲红旗**（该宅基地，共计面积1.17亩），甲方同意将属于自己的原一块老宅基地（地点：综上）转让给乙方，转让金包括地表附着物，共计48000元，分三次付清：签协议时付10000元，建房时付30000元，余款在房屋建好后付清；甲方积极主动协助乙方办理房屋报勘所需的相关手续，办手续的有关费用由乙方承担，待该建房报勘手续批准准建后，由乙方出资承建，所建的房屋产权和所有宅基地使用权归属乙方，甲方主动承诺自愿永不享有该房屋及该宅基地的所有权和使用权，建好后房屋如遇拆迁，其拆迁的所有补偿均与甲方无关，费用由乙方享有；甲方承诺协调好该宅基地块建房中的各种矛盾的处理，确保乙方施工的顺利完成；本协议经双方签字、村民小组长鉴证后生效（自协议书生效之日起，本协议书甲乙双方必须严格遵守执行，不得违约，若违约由违约方承担违约金10000元）……在该协议书中，甲方有崔佩玉、崔亚军签名，乙方有沙开红、董建军签名，秦拥军（当时八组的组长，现为原告副主任）在村民小组组长处签名，该协议书并加盖了原告的印章。 2011年1月2日，许来留、宗长梅（甲方）与沙开红、董建军（乙方）签订鱼塘转让协议书一份，约定甲方现有一鱼塘和荒地一块，地点位于世业洲红旗**；双方经协议同意，甲方的鱼塘和荒地转让给乙方，转让费计6000元，甲方永不享有该地块和鱼塘的所有权和使用权；乙方紧邻甲方宅基地交界处一排树木转让给乙方，转让费1000元……在该协议书中，甲方有许来留、宗长梅签名，乙方有沙开红、董建军签名，秦拥军（当时八组的组长，现为原告副主任）以见证人的身份在该协议书中签名。 后沙开红等人以崔亚军的名义履行报勘手续，并在上述地块上建造房屋、围墙（现为兴隆村）。沙开红陈述，建造房屋、围墙的土地是许来留、崔佩玉转让给我们的，当时是以崔佩玉儿子的名义申请的，宅基地转让、鱼塘转让等都是在原告和当时组长的见证下完成的，也支付了相应的转让费，建造房屋、围墙并没有侵占许来留的承包地。许来留陈述，鱼塘是我租给沙开红的，荒地以前是崔佩玉的，崔佩玉不种植了就给我种植，后来沙开红买崔佩玉的宅基地，崔佩玉就找到我，让我把荒地还归他，我就将荒地还给了崔佩玉，这块荒地被沙开红建院子了。 2011年7月8日，董建军向丹徒区世业镇规划建设管理办公室交纳市政建设配套费1500元，并由丹徒区世业镇规划建设管理办公室出具了收费收据1张。 2012年9月19日，沙开红、董建军（出卖人，甲方）与贾来心（买受人，乙方，非兴隆村村民）签订房屋买卖协议一份，约定甲方将坐落于世业洲兴隆村的房屋出售给乙方，建筑面积约为400平方米，以现有院墙为界址；该房屋土地使用权取得方式为集体土地宅基地使用权；房屋售价为118万元；甲方保证该房屋没有产权纠纷，没有设定抵押、质押，保证该房屋未被查封并免遭第三方的追索，不存在任何法律阻碍……被告贾来心陈述，购买涉案房屋后，在围墙的基础上进行了加高。被告沙开红陈述，贾来心购买涉案房屋后，将围墙进行了拆除重建。 2012年12月15日，原告出具证明一份，载明“兹有贾来心于2011年在我村建房一处，现需照明用电，请予以办理，为感”。 2012年12月12日，世业镇建设管理服务所向世业供电所、世业供水有限公司出具证明一份，内容均为：我镇兴隆村村民小组贾来心于2011年建住宅一处，经核算符合规划要求，特此致函。 2013年9月1日，贾来心向原告支付赞助费3万元。贾来心陈述，对于我方使用160号院的房屋和围墙，原告是明知和认可的，所以我方才缴纳了30000元赞助费，并办理了水电手续。原告陈述30000元就是赞助费，与建造房屋、围墙没有必然联系。 庭审过程中，原告陈述，2010年下半年，原告租赁了许来留位于亩（土地名称）地块上的1.85亩土地用于修路（内环北路）和建造绿化带，自2010年下半年开始，每年向许来留等人支付租金，双方未签订书面的租赁协议，当时土地是一大片，原告对于许来留承包地的界限不是非常清楚，且在道路、配套设施建完后，一部分土地闲置，两被告占有该地块时，原告没有向两被告主张权利，直到最近需要对绿化旁边进行健康绿道建设，才发现原告租赁许来留的土地被两被告占有建设了围墙，经多次与两被告联系未果，才提起诉讼的。贾来心陈述，原告租赁许来留的土地，我方不认可，且2013年9月份，我方支付原告30000元赞助费，说明原告对我方使用160号院的房屋和院子是认可的。沙开红陈述，我方建造的房屋、围墙都是按转让协议书中的范围建造的，没有超出崔佩玉、许来留转让给我方的土地范围。许来留陈述，转让给沙开红的荒地在路的院墙边上，在院墙里面，大概1分多亩土地，与承包地1.85亩是重合的。 上述事实由当事人提供的农村土地承包经营权证、宅基地转让协议书、鱼塘转让协议书、房屋买卖协议、收费收据、证明、收据、收条及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告陈述租赁许来留等人的土地用于建设内环北路及配套绿化带，每年向许来留等人支付土地租金，实际上原告是通过租赁土地的方式代替征用土地，原告诉讼请求的前提亦涉及相关部门对涉案土地征收行为的合法性审查，而对于涉案土地征收行为的合法性审查，不属于民事诉讼受案范围，不宜通过民事诉讼程序予以处理。现本院已受理的原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告丹徒区世业镇兴隆村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  陈文勇 人民陪审员  王国梅 人民陪审员  吴永泉 二〇一九年八月十四日 法官 助理  朱明文 附上诉须知壹份书记员袁鸳