山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1121行初13号原告吴启忠，男，1978年9月13日出生，汉族，五莲县人，农民，住五莲县。委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。被告五莲县潮河镇人民政府，所在地址五莲县潮河镇驻地，统一社会信用代码11371121004521006T。法定代表人宋宗升，五莲县潮河镇人民政府镇长。委托代理人徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。原告吴启忠因要求确认被告五莲县潮河镇人民政府房屋拆除行政强制行为违法，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告吴启忠及委托代理人张朝，被告五莲县潮河镇人民政府的行政机关负责人李洪文、委托代理人徐慧芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴启忠诉称，原告的房屋位于山东省日照市五莲县陈家沟村，因“白鹭湾科技金融小镇”需要对原告的房屋进行征收，但征收补偿未与征收方达成一致意见。被告五莲县潮河镇人民政府于2018年9月27日违法强制拆除原告的房屋。原告认为被告强制拆除原告的房屋违法，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定请求：1、依法确认被告于2018年9月27日强制拆除原告的房屋行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告吴启忠向本院提交了视频光盘及照片5张，证明被告实施了强制拆除涉案房屋的行政行为。被告五莲县潮河镇人民政府辩称，被告主体不适格。原告的房屋系违法建设，五莲县潮河镇陈家沟村民委员会通过会议议定程序，于2018年9月份给予拆除。该房屋的拆除行为不是五莲县潮河镇人民政府实施；五莲县潮河镇人民政府不承担本案的诉讼费用。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内未提交证据。被告在庭审时提交以下证据:证据一、五莲县潮河镇陈家沟村房屋拆迁安置补偿方案；证据二、五莲县潮河镇陈家沟村安置补偿方案说明，证实五莲县潮河镇陈家沟村的拆迁，是陈家沟村民委员会根据村民自治原则，为改善村民居住条件和生活环境、提高村民生活质量而组织实施的；证据三、照片三张，证实五莲县潮河镇陈家沟村的拆迁，受到广大村民的拥护和支持，村民根据搬迁安置方案自愿与村委会签订安置补偿协议，全村共266户已搬迁完毕260户，搬迁率已达到了97.7%，五莲县潮河镇陈家沟的搬迁是广大村民自愿合法的搬迁；证据四、五莲县潮河镇陈家沟村2018年9月22日会议记录一份，证明五莲县潮河镇陈家沟村由党员、两委成员、群团组织成员参加会议，截止到当天五莲县潮河镇陈家沟村除7户未签安置协议之外，其余户与陈家沟村民委员会签订安置协议，与会人员一致同意，吴启忠家违法建设由五莲县潮河镇陈家沟村村民委员会给予拆除；证据五、撤销决定书和五莲县潮河镇人民政府法律文书送达回证，证实被告已将责令停止违法通知书撤销并向原告送达。经庭审质证，被告五莲县潮河镇人民政府对原告吴启忠提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。认为原告吴启忠提交证据是违法拍摄，属于非正常拍摄：1、照片无法确认拍摄地点，无法证明照片中的建筑物系涉案房屋；2、视频无法确认是否真实完整，是否经过剪辑，视频场面模糊混乱，无法证明被告实施了强拆行为；即使视频中出现了被告工作人员，也是被告派员对村委会工作进行支持和帮助，被告未参与和实施对涉案房屋进行拆除。原告吴启忠对被告五莲县潮河镇人民政府庭审时提交证据，认为，被告应当对其作出行政行为的合法性提供相应的证据和规范性文件，在举证期间内没有提交或者逾期提交，应当视为其作出的行政行为没有相应的依据，被告当庭提交证据，属于逾期提供证据，对此不予质证。本院对原告提供的证据认证如下：1、对于视频光盘，因原告吴启忠未注明该视频制作方法、制作时间、制作人，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二项规定的证据形式要件，本院不予认定；2、对于照片，符合行政诉讼证据形式要件，能够证明被告参与了涉案房屋的拆除工作，本院予以认定。被告认为视频及照片中出现的被告工作人员，只是在现场对村委会工作进行支持和帮助，因被告在法定期限内未提供证据证实，本院不予采信。被告庭审时当庭提交证据，属于无正当理由逾期提供证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，视为被告的行政行为没有证据。经审理查明，原告吴启忠系五莲县潮河镇陈家沟村村民，在本村东南处建设二处搭棚，面积404.23平方米。被告五莲县潮河镇人民政府认为原告吴启忠的行为违反了《山东省实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》第十五条的规定，于2018年7月31日作出莲潮政责停字（2018）CH0021号《责令停止违法行为通知书》，责令原告吴启忠立即停止上述违法行为，并于2018年8月1日前自行拆除该违法建设。原告吴启忠于2018年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出莲潮政责停字（2018）CH0021号《责令停止违法行为通知书》。2019年1月25日，被告以引用法条不当为由撤销了该通知书。因审理期间被告已将涉案《责令停止违法行为通知书》撤销，本案不再具备可撤销内容，本院于2019年3月5日作出（2018）鲁1121行初35号判决书，确认被告五莲县潮河镇人民政府作出的莲潮政责停字（2018）CH0021号《责令停止违法行为通知书》违法。另查明，原告的涉案房屋于2018年9月27日被强制拆除，拆除现场有被告工作人员。原告认为被告实施了该强制拆除行为，于2019年3月19日就涉案房屋拆除行为向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，本案原、被告双方争议主要事实和焦点问题是被告是否实施了涉案房屋拆除行为及拆除行为的合法性。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。本案中原告提供的5张照片，符合证据形式规则，从照片中可以看出涉案房屋的拆除现场有被告的工作人员，原告的证据可初步证明被诉行政行为的存在。被告在法定期限内未提供证据，理应承担举证不能的责任，故被告主张涉案房屋的拆除非其所为的主张，本院不予采信。关于本案涉案房屋的拆除行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告五莲县潮河镇人民政府具有查处在村庄、集镇规划内未按照规划审批程序批准或者违反规划建设的职权。五莲县人民法院（2018）鲁1121行初35号行政判决书，认定被告提供的证据无法证明原告吴启忠的涉案房屋是否在村庄规划区内，本案中被告也没有提供相关证据，属于证据不足，认定事实不清。另，本案被告尽管在实施强拆前向原告送达了莲潮政责停字（2018）CH0021号《责令停止违法行为通知书》，但该通知书已于2019年1月25日被撤销。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定书。催告书、行政强制执行决定书应当依法送达行政相对人。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当经人民法院非诉审查程序准予强制执行，按照“裁执分离”的规定，由相关行政机关依法进行公告、组织强制执行。本案被告认定事实不清，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，强制拆除涉案房屋的行为违法。综上所述，被告五莲县潮河镇人民政府实施的对原告吴启忠涉案房屋的强制拆除行为认定事实不清，证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告五莲县潮河镇人民政府于2018年9月27日强制拆除原告吴启忠房屋的行为违法。案件受理费50元由被告五莲县潮河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  王 伟二〇一九年八月十二日法官助理于晓凤书记员王晓芳