濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初11225号原告:李进旗，男，1971年4月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。被告：张粉霞，女，1973年3月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：曹业凯，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。被告：李锋，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：张相普，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：张会民，男，1966年4月26日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：李豪杰，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：李卫国，男，1974年6月2日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：樊捍卫，男，1968年11月4日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：张朋瑞，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省清丰县。原告李进旗与被告张粉霞、曹业凯、李锋、张相普、张会民、李豪杰、李卫国、樊捍卫、张朋瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李进旗委托诉讼代理人田华钢、张亚辉、被告曹业凯委托诉讼代理人苗振辉、被告李锋、张相普、张会民、李豪杰、樊捍卫、张朋瑞到庭参加诉讼。被告张粉霞、李卫国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令九被告共同支付原告欠付工程款2483963.78元及利息（利息自2015年7月5日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费、保全费由九被告承担。事实和理由：2013年11月10日，濮阳市鸿晟驾校合伙人李锋、李豪杰、樊捍卫、李卫国、张会民委托张相普与原告签订《施工协议》，约定李进旗以包工包料的形式对濮阳鸿晟驾校道路工程进行施工，合同总价款450万元。后原告对合同约定及合同外工程施工完毕，被告仅支付工程款250万元，下欠2483963.78元未付。经查，张粉霞、曹业凯、张朋瑞亦为合伙人，将三人列为共同被告，要求被告支付原告工程款。为维护自身合法权益原告诉至法院。被告张粉霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告曹业凯辩称，其不是驾校合伙人，也不是合同签订人，应驳回原告对曹业凯的起诉。被告李锋辩称，被告只投资入股驾校，连驾校名称也不清楚，更不知道在哪进行的修路施工，不同意承担付款责任。被告张相普辩称，被告不清楚谁让原告修的路，被告开始是和鸿晟驾校合作，后来合作失败，又与盛通驾校合作。被告受委托与原告签订合同，2014年7月、8月补签二份协议数额也有不同。因原告修路存在质量问题，故仅支付250万元。被告张会民辩称，被告投资130万元，当时不同意施工修路，原告施工存在质量问题，不同意付款。被告李豪杰辩称，被告几人同盛通驾校有纠纷，其仅负责投资，不具体经营。同时原告施工存质量问题未解决，被告从未见过原告所诉的合同。被告李卫国未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告樊捍卫辩称，同张会民的答辩意见，被告系以张会民的名义出资34万元，不同意承担责任。被告张朋瑞辩称，同张会民的答辩意见，被告系以张相普的名义出资30万元，不同意承担责任。经审理查明，2013年11月2日，被告张相普受濮阳市鸿晟驾校股东委托与施工单位办理协议签订、工程现场管理、资料签认、工程款支付、合同经济纠纷处理及法庭诉讼等有关事宜；股东签名有李锋、李豪杰、樊捍卫、张会民、李卫国。该委托书上备注：待第二份全体股东签完后，此张作废。2017年4月10日，被告张会民、李锋、李豪杰再次出具同一内容委托书。受托人张相普于2013年11月10日代表濮阳市鸿晟驾校（甲方，以下简称鸿晟驾校）与原告李进旗（乙方）签订《施工协议》一份，将驾校道路工程交由李进旗施工，主要约定：工程包括道路土方开挖、灰土回填、混凝土路面等，道路总面积59355.05平方米，包工包料，所有材料由乙方自行采购，合同造价450万元，图纸内清单量包死不做调整，工期自合同签订并生效后45天内完成；付款方法为乙方人员、设备入场3日后甲方付款50万元，基础完成付款50万元，开始打混凝土付款50万元，完成工程的50%付款100万元，竣工后付款100万元，经甲方及质量检验部门验收合格付造价的95%，剩余5%为质量保证金，一年后无质量问题一周内付清。2015年7月5日，被告张相普代表建设单位、李进旗代表施工单位签订工程竣工移交单，载明：濮阳市鸿晟驾校道路工程竣工日期为2014年1月5日，已按照涉及图纸及合同要求施工完毕，道路总面积59335.05平方米；同意移交，经主管行政部门验收后使用，现有施工单位交于建设单位。2015年10月20日，张相普代表建设单位同李进旗签订濮阳市鸿晟驾校道路工程付款对账表，载明：合同价4500000元，合同外价款483963.78元，付款金额250000元。现原告以被告张粉霞、曹业凯、李锋、张相普、张会民、李豪杰、李卫国、樊捍卫、张朋瑞系合伙关系为由，要求九被告共同承担偿付拖欠工程款的责任，形成诉讼。另查明，被告张粉霞诉濮阳市盛通机动车驾驶员培训有限公司占有物返还纠纷一案，本院审理后依法作出（2017）豫0902民初7757号民事判决，该判决查明：2013年12月18日，被告李锋、曹业凯、李豪杰、张相普与案外人刘双印签订合作协议，约定合作股份制经营汽车驾驶学校，预计投资1100万元，该合作协议约定了入股保证金及股金缴纳和不交、少交股金的处理，但没有每股投入多少钱及经营场地等相关约定。2013年12月21日，被告李锋、曹业凯、李豪杰、张会民、张相普又签订一份B2考线股份协议，该协议约定：1、协议各方自愿建立合作股份制经营B2考线一事，本协议参股人员所持股份为40%，股金为7560000元，各股所持股份另附页，原合作驾校的持股人，按所持股份的10%摊出驾校启动资金10万元整，股金应在2013年12月23日10点前交齐，不交者视为放弃。2、合作方共同经营，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的比例分配，企业债务也按照比例承担。3、本协议未尽事宜，持股人可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。4、本协议一式六份，持股人各持一份。该协议下附页显示：曹业凯30%、李锋20%、张相普10%、张会民10%、李豪杰10%、李进旗10%（后李进旗退出，作废）、刘双印10%。2013年12月15日、17日、2014年1月2日，曹业凯分三次转给张相普2568000元（其中含张会民500000元）。2016年1月28日会议记录一份，记载被告李锋、张相普、樊捍卫、李国志、曹业凯、李豪杰在综合楼一楼大厅开会，商量内容是关于投入盛通公司资金5150554元占该公司股40%股份股东所占资金比例的确认。该会议记录记载张向普投资856000元（含张文革300000元），占10%；李豪杰投资8560000元，占10%；李锋投资8560000元，占10%；李卫国投资1712000元，占20%；曹业凯投资2568000元（其中包含张文革1000000元、张会民500000元），占30%；张会民（含樊捍卫）投资856000元，占10%。各方在该会议纪要下方签字确认。被告张粉霞对该判决不服上诉，后撤回上诉。原告提交2017年4月18日股东协商同意书，显示：关于李进旗施工的濮阳市鸿晟驾校道路工程款的支付问题，因股东协商意见不同意，股东同意让施工方通过法律途径解决，按法院判决书金额支付，如股东的合伙股金金额不够支付，股东按股份比例支付；股东签名为李锋，2017年4月18日。原告本案中提交的《合作人所持股份比例》显示原告李进旗股份10%后李进旗签字，未显示“后李进旗退出，作废”字样。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告李进旗按照合同约定施工，工程完工后，被告张相普代表建设单位对工程款进行了确认，现原告主张要求工程款有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称工程质量有问题，因该工程已经交付使用，且被告在结算时并未提出质量问题，现被告以此抗辩拒付工程款，于法无据，本院不予支持。关于被告承担责任问题，原告主张各被告系合伙关系，应共同承担责任。各被告辩称不应承担付款责任。被告李锋、李豪杰、樊捍卫、李卫国、张会民为被告张相普出具授权委托书，委托其签订协议、工程现场管理、资料确认等，故应对张相普签订施工协议承担法律后果。被告张相普作为合伙人，也应对本案债务承担共同付款责任。被告曹业凯虽未在授权委托书中签字，但从会议记录、B2考线股份协议中均可以看出被告曹业凯系合伙人的事实，对于其辩称非合伙人的主张，本院不予采纳。被告张朋瑞认可出资事实，但称以张相普的名义出资，不同意承担付款责任。对此本院认为，被告张鹏瑞认可出资事实，无论以谁的名义出资不影响合伙事实的认定，故其亦应当对合伙事务产生的债务承担付款责任。原告未提供有效证据证明被告张粉霞系合伙人，故其要求被告张粉霞承担付款责任，于法无据，本院不予支持。关于原告李进旗是否是合伙人，因其提交的合作人协议上载明其占股10%，故其自身也应在其出资范围内对合伙债务承担责任。关于工程款数额，经原告李进旗与被告张相普对账，合同价4500000元，合同外价款483963.78元，付款金额250000元，故尚欠原告工程款2483963.78元。因原告占股10%，故其余被告应共同支付原告2235567.40元（248396.78元×90%）。2015年7月5日，被告张相普代表建设单位、李进旗代表施工单位签订工程竣工移交单，确认工程验收合格，验收后，负有付款责任的合伙人被告应当支付工程款而未付，逾期应支付原告的利息损失，故原告要求自2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹业凯、李锋、张相普、张会民、李豪杰、樊捍卫、张朋瑞、李卫国共同支付原告李进旗工程款2235567.40元及利息（自2015年7月6日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告张粉霞的诉讼请求。三、驳回原告李进旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26672元、保全费5000元，由被告曹业凯、李锋、张相普、张会民、李豪杰、樊捍卫、张朋瑞、李卫国承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年八月十三日书 记 员  杨媛媛