广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复562号复议申请人（被执行人）：贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州顶效镇册亨路**。法定代表人：肖桂云。申请执行人：韩国产业银行广州分行，住，住所地广州市天河区珠江新城华夏路**合景国际金融广场****/div>负责人：李咏录，行长。被执行人：肖桂云，女，1953年2月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。第三人：兴义市黔如桂农产品有限公司，住所地兴，住所地兴义市桔山办兴义大道大商汇**904v>法定代表人：李国晖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷俊，贵州泳清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启斌，贵州泳清律师事务所律师。复议申请人贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称“天河法院”）（2019）粤0106执异170号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明：韩国产业银行广州分行与贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司、肖桂云借款合同纠纷一案，天河法院作出的（2015）穗天法金民初字第5277号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书：一、被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司、肖桂云共同确认，截至2016年11月16日，尚欠原告韩国产业银行广州分行借款本金9500905.63元及利息223911.46元、罚息1259992.15元，自2016年11月17日起至清偿之日止的罚息以本息之和9724817.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计付计算；二、被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司于2017年2月16日前向原告韩国产业银行广州分行偿还上述贷款本金9500905.63元及相应的利息、罚息；三、被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司于2017年2月16日前向原告韩国产业银行广州分行支付律师费80000元；四、被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司确认原告韩国产业银行广州分行对其抵押给原告韩国产业银行广州分行的位于兴义市顶效开发区（他项权证号：市房他证兴字第××号，房屋所有权证号：兴义0020133）房产、顶效开发区工业区国有土地使用权【他项权证号：顶开他项（2013）第11号，土地权证号：顶开国用（2000）字第026号】以及机器设备42套的抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、被告肖桂云对被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；六、如果被告贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司、肖桂云不能履行上述约定，原告韩国产业银行广州分行可直接向法院申请执行。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向天河法院申请立案执行，天河法院于2017年6月14日以(2017)粤0106执6498号立案执行。2018年5月18日，上海文盛资产管理股份有限公司与韩国产业银行广州分行签订单户债权资产转让协议后取得本案债权。2018年6月8日，双方在《国际商报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知上述债权已依法由韩国产业银行广州分行转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并应由债务人向上海文盛资产管理股份有限公司履行全部义务。2018年11月26日，兴义市黔如桂农产品有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订债权转让合同后取得本案债权。2018年12月26日，双方在《贵州日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，告知上述债权已依法由上海文盛资产管理股份有限公司转让给兴义市黔如桂农产品有限公司，并应由债务人向兴义市黔如桂农产品有限公司履行全部义务。现兴义市黔如桂农产品有限公司申请变更其为本案申请执行人。天河法院认为：韩国产业银行广州分行与上海文盛资产管理股份有限公司、兴义市黔如桂农产品有限公司之间的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，兴义市黔如桂农产品有限公司取代申请执行人韩国产业银行广州分行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，作出如下裁定：变更兴义市黔如桂农产品有限公司为(2017)粤0106执6498号案的申请执行人。贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司向本院申请复议称：从（2019）粤0106执异170号执行裁定书所罗列的事实可知，债权人韩国产业银行广州分行将债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，其仅在《国际商报》上刊登公告，韩国产业银行广州分行并没有依法直接向贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司寄发告知书，甚至连电话告知都没有。而《国际商报》刊登的公告，贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司地处偏远的贵州黔西南州，无法看到《国际商报》上的公告。因此，贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司自始至终不知道韩国产业银行广州分行与上海文盛资产管理股份有限公司之间存在债权转让的事实。同理，上海文盛资产管理股份有限公司与兴义市黔如桂农产品有限公司的债权转让也没有告知贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司，其虽然在《贵州日报》刊登了公告，但由于贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司不知道上海文盛资产管理股份有限公司合法取得本案债权，故其债权转让没有事实基础，贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司无法确信其合法通过转让取得债权。因此，上述债权转让行为没有履行依法告知债务人的程序，其债权转让未生效，法院不能据此变更申请执行人。另外，（2019）粤0106执异170号执行裁定书漏列当事人，程序不合法，依法应予撤销。从裁定书所陈述的事实可知，上海文盛资产管理股份有限公司从韩国产业银行广州分行转让取得本案债权，然后其又以债权人的身份，将本案债权转让给兴义市黔如桂农产品有限公司，兴义市黔如桂农产品有限公司又据此申请法院变更申请执行人。而兴义市黔如桂农产品有限公司要主张其债权来源合法，法院要据债权转让协议变更申请执行人，上海文盛资产管理股份有限公司是本案必不可少的当事人。只有将上海文盛资产管理股份有限公司作为裁定的当事人，才能理清本案债权的转让关系和现在的实际债权人，才能确认是否应该变更申请执行人。而（2019）粤0106执异170号执行裁定书并没有将上海文盛资产管理股份有限公司列为当事人，程序存在严重违法。请求：撤销（2019）粤0106执异170号执行裁定书。对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。另查明：关于韩国产业银行广州分行将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，以及上海文盛资产管理股份有限公司将涉案债权再转让给兴义市黔如桂农产品有限公司的事实，韩国产业银行广州分行及上海文盛资产管理股份有限公司均有书面确认。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，兴义市黔如桂农产品有限公司提供相应证据证实其已受让涉案债权，韩国产业银行广州分行及上海文盛资产管理股份有限公司亦有书面确认该债权转让的事实，且已分别在《国际商报》和《贵州日报》刊登公告，已履行债权转让的通知义务，故此，天河法院裁定变更兴义市黔如桂农产品有限公司为执行案件的申请执行人，有充分的事实依据且符合法律规定，处理正确，本院予以维持。贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司以其没有看到通知债权转让的公告及天河法院漏列当事人、程序违法为由要求撤销上述裁定，理由并不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回贵州顶效经济开发区沈兴实业有限责任公司的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异170号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年八月二十七日书记员 苏洁云