重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4272号上诉人（原审被告）：朱锡刚，男，1973年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐立硌，男，1984年12月1日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：庞洪德，重庆周立太（万州）律师事务所律师。上诉人朱锡刚因与被上诉人唐立硌民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初22611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱锡刚上诉请求：1.撤销原判，改判驳回唐立硌的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由唐立硌承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定事实不清，本案款项系唐立硌出借给香港中汇集团股份有限公司（以下简称中汇公司）的借款，而非出借给朱锡刚的借款。其举示了一张加盖中汇公司公章的欠条打印件，从该份欠条可以看出形成时间是在转款前一天，内容是载明借款原因系中汇公司因为搭建过程中部分股东缴纳股款迟延，公司在推进过程中需要垫资，这与唐立硌的起诉状所称完全吻合。该欠条在唐立硌处，其故意不举示。从唐立硌的诉状中可以看出是中汇公司需要资金，而非朱锡刚，故借款人是中汇公司。转款记录备注了中汇二字，也印证了该笔借款系出借给中汇公司。朱锡刚收取该16万元后实际上已将全部款项用于了中汇公司的经营，印证了该借款是中汇公司借款的事实。唐立硌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。唐立硌转款给朱锡刚有银行流水，且朱锡刚也承认收到了款项，唐立硌以电话方式要求朱锡刚还款，有录音为证。同时，唐立硌一审还举示了证人证言，证明本案借款是朱锡刚个人借款。唐立硌向一审法院起诉请求：1.朱锡刚归还其借款本金16万元及利息（利息计算方式为：以16万元为基数，从2017年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由朱锡刚承担。一审法院认定事实：唐立硌与朱锡刚均系中汇公司的股东，朱锡刚系该公司的法定代表人。2017年5月6日，唐立硌通过银行转账，向朱锡刚个人账户转款16万元，备注“中汇”。2018年9月9日，唐立硌通过电话方式向朱锡刚主张涉案款项系朱锡刚个人借款并要求其返还。此后，朱锡刚未返还唐立硌上述款项，唐立硌遂诉至法院。审理中，朱锡刚对于唐立硌转款16万元系借款并无异议，但认为该借款是中汇公司的借款，主要用于支付该公司原股东张涛的退股款，朱锡刚为证明其抗辩意见，并举示欠条的照片以及证人张涛的证言，张涛认可收到了朱锡刚支付的13万元退股款，但不清楚唐立硌、朱锡刚以及中汇公司之间的借贷关系。对于该证据唐立硌不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，唐立硌将16万元转入朱锡刚个人账户，朱锡刚收到该款并确认该款系借款，对此一审法院予以确认。现唐立硌依据金融机构的转账凭证向朱锡刚主张权利，朱锡刚抗辩借款人是中汇公司，朱锡刚应对其抗辩的事实承担举证责任。朱锡刚举示的欠条照片、证人证言也不能证明该借款系中汇公司借款的事实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对于唐立硌的事实主张予以认定。现双方未约定还款期限，唐立硌有权随时主张朱锡刚返还借款，故一审法院对于唐立硌要求朱锡刚返还借款16万元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，唐立硌主张从转账之日即2017年5月6日开始计算，但并未提供证据证明双方约定了还款时间，故缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认定自唐立硌主张权利时即2018年9月19日起诉之日开始计算。关于利率标准，唐立硌主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱锡刚于判决生效之日起十五日内返还唐立硌借款16万元，并自2018年9月19日起至付清之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清；二、驳回唐立硌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由朱锡刚负担（此款唐立硌已预缴，由朱锡刚在判决生效之日起十日内直接支付唐立硌）。二审查明，唐立硌在一审中举示其与朱锡刚通话录音。其中，唐立硌称：“你找我借的啊，我有条子啊，哪门我为什么要打给你啊”、“我不管哪个是做撒子的，是那个找我借的啊，是有那个条子第二天我才打款撒”。审理中，唐立硌称，该录音中所称的条子指的是朱锡刚手写的借条，借条是在2017年5月5日出具，内容与起诉状一致，落款是朱锡刚，但借条已丢失。二审中，朱锡刚举示了存储欠条照片的原始载体，朱锡刚称欠条原件在唐立硌处，系唐立硌故意不举示。唐立硌对照片形式上的真实性无异议。唐立硌在一审起诉状中写明事实和理由如下：2017年5月6日朱锡刚找到唐立硌，以其开办的中汇公司因为搭建过程中部分股东缴纳股款迟延，公司在推进过程中需要垫付资金向其借16万元，待收到入股资金后将借款归还唐立硌，唐立硌于当日转款16万元到朱锡刚的银行账户上。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点系朱锡刚与唐立硌之间的借款关系是否成立，即朱锡刚与唐立硌之间就借款是否达成一致意思表示。关于双方是否存在借贷关系的问题，主张权利方应对借款合同关系的成立及借款的出借事实进行举证，举证不能的，即应承担举证不能的后果。本案中，唐立硌主张朱锡刚向其借款16万元，为此，唐立硌举示了其银行卡向朱锡刚转款的证据，以证明其是向朱锡刚出借款项，并已实际履行。朱锡刚抗辩转账虽属实，但其并未与唐立硌达成关于借款的合意，是中汇公司向唐立硌借款，其是中汇公司的法定代表人，代表中汇公司向唐立硌借款。本院认为，首先,唐立硌未提交充分的证据证明其转款之时已告知朱锡刚，其是借款给朱锡刚,亦不足以证明朱锡刚知道或应当知道是向唐立硌借款;其次,唐立硌向朱锡刚转款数额巨大，无借款合同及借条，不合常理；再次，本案中，朱锡刚举示了有中汇公司盖章的欠条打印件，且举示了存储欠条照片的原始载体，朱锡刚称欠条原件在唐立硌处，系唐立硌故意不举示。唐立硌对照片形式上的真实性无异议。在唐立硌举示的录音证据中，其多次提到“条子”，唐立硌陈述该录音中所称的“条子”指的是朱锡刚手写的借条，借条是在2017年5月5日出具，内容与起诉状一致，落款是朱锡刚，但借条已丢失，无法向法庭提供。而在其一审的起诉状中，唐立硌称2017年5月6日，朱锡刚找其借钱，其于当日转款16万元。唐立硌在起诉状中的陈述与其在二审中的陈述前后矛盾。综合上述事实，唐立硌对“条子”的解释的合理性不及朱锡刚，结合唐立硌在其向朱锡刚转款时备注“中汇”二字，及其在起诉状中对借款原因的表述为因为公司在推进过程中需要垫付资金等事实，本院认为，朱锡刚称，涉案款项并非朱锡刚个人借款具有高度盖然性。唐立硌既未举示与朱锡刚个人之间的书面借款合同、又未举示双方就借款期限、利息等问题进行磋商的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。其主张涉案款项系朱锡刚个人向其借款，因与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人朱锡刚的上诉请求成立，本院予以支持。本案因二审中出现的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初22611号民事判决；二、驳回唐立硌的诉讼请求。一审案件受理费1850元，由唐立硌负担；二审案件受理费3700元，由唐立硌负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴贵平审 判 员 吴宝山二〇一九年八月十八日法官助理 陈黎黎书 记 员 卢秋君