江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初3137号原告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，统一社会信用代码91320982673016701A，住所地盐城市大丰区飞达东路**悦城华府****。负责人：吴越芹，该公司经理。委托诉讼代理人：戴玲（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：黄斌（特别授权），该公司员工。被告：仇华宏，男，1963年5月5日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：张新荣（特别授权），盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400MA1M9QLL4R，住所地常州市，住所地常州市新**通江中路****负责人：刘可，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海旭（特别授权），该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称中国人寿大丰支公司）诉被告仇华宏、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司（以下简称国泰财保常州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，于2019年7月4日、7月31日两次公开开庭进行审理。原告中国人寿大丰支公司的委托诉讼代理人黄斌、被告仇华宏的委托诉讼代理人张新荣、被告国泰财保常州支公司的委托诉讼代理人张海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿大丰支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告仇华宏、国泰财保常州支公司赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费合计39788元，并承付此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人李立丰将其所有的牌号为苏Ｊ×××**小型轿车在原告处投保了商业险，其中机动车损失险保险期间自2017年11月16日0时起至2018年11月15日24时止。2018年5月16日8时01分许，被告仇华宏驾驶苏Ｄ×××**轻型普通货车沿益民路由东向西行驶至昌平路与益民路交叉路口时，与沿昌平路由北向南的案外人李杨驾驶的苏Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。该事故经大丰区交警大队认定被告仇华宏负事故的主要责任，李杨负次要责任。后李立丰就其车辆损失向盐城市大丰区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）苏0982民初2810号民事判决书，判令原告赔偿李立丰车辆修理费、施救费、鉴定费以及案件诉讼费合计62211元。事后李立丰放弃赔偿款中的3371元，原告实际支付李立丰保险赔偿款58840元，并已履行完毕，故取得向被告追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，被告仇华宏作为车辆驾驶人，被告国泰财保常州支公司作为车辆的承保公司，应当承担相应赔偿责任。因被告国泰财保常州支公司已向原告支付交强险部分的赔款2000元，故向两名被告追偿原告赔偿总损失的70%，即（58840-2000）*70%=39788元。请求法院依法判如所请。被告仇华宏辩称，对事故发生的事实无异议，我驾驶的苏Ｄ×××**轻型普通货车在被告国泰财保常州支公司处投保了交强险以及不计免赔的商业三责险，故原告主张的损失应当由被告国泰财保常州支公司承担，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告国泰财保常州支公司辩称，对事故的真实性和责任认定无异议，案涉车辆在我公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，且事故发生在保险期限内。由于被告仇华宏的从业资格证处于无效或注销状态，根据保险条款的约定，我公司在交强险限额内赔付，商业三责险不承担赔偿责任。在原告起诉前，我公司已将交强险部分的2000元赔付给原告。另外，本案的诉讼费我公司不予承担。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.（2018）苏0982民初2810号民事判决书复印件1份，证明李立丰就其损失向大丰法院提起诉讼，经判决原告应赔偿李立丰各项损失合计62211元，其中包括车辆损失58340元、鉴定费2100元、施救费500元以及该案诉讼费1271元。2.（2018）苏0982民初2810号案件中定案证据复印件1组，包括李立丰车辆行驶证、李杨机动车驾驶证、李立丰车辆损失评估意见书、事故认定书各1份，证明事故发生的事实、责任的认定以及该案中车损的数额。3.打款记录及承诺书各一份，证明原告按照判决书的内容向李立丰支付赔款62211元，但实际李立丰同意放弃其中的3371元，故原告同意按照58840元向被告主张损失。4.被告仇华宏的驾驶证及苏Ｄ×××**车辆行驶证复印件各1份，证明被告仇华宏的驾驶证及车辆行驶证都在有效期内。被告仇华宏、国泰财保常州支公司对上述证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。被告仇华宏围绕其抗辩向本院提交以下证据：1.交强险和商业险保单原件各1份，证明被告仇华宏驾驶的车辆在被告国泰财保常州支公司处投保的事实。原告及被告国泰财保常州支公司对此证据的三性均无异议，本院对此予以确认。2.人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知1份，证明自2017年9月12日起，人社部已明确规定各部门在目录之外不得自行设置国家职业资格，该目录中不涉及道路从业资格证，以此说明被告仇华宏没有从业资格证并不属于保险合同中约定的责任免除情形。原告认为该证据所要证明的内容属于两名被告之间的保险合同，与原告无关。被告国泰财保常州支公司对该证据不予认可，认为应以交通部门的法规为准。对以上证据的三性本院予以确认。被告国泰财保常州支公司围绕其抗辩向本院提交以下证据：1.苏Ｄ×××**车辆商业险、交强险保单、保险条款、投保单及投保人声明书原件各1份，苏Ｄ×××**车辆承保记录1份，仇华宏从业资格证以及官网查询未能查询到该从业资格证的证据各1份，证明被告仇华宏无从业资格证，根据保险条款第二十四条第（二）款第6项的规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。且就该免责条款，该公司已向投保人履行明确说明义务。原告及被告仇华宏对此组证据的真实性均无异议，但均认为免责条款未明确说明交通管理部门核发的许可证或其他必备证书就是指从业资格证，根据保险法的相关规定，保险人应当对投保人履行明确说明义务，否则该免责条款应为无效。同时，被告仇华宏认可其从业资格证在官网无法查询。2.交通运输部关于取消总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶人从业资格证的通知1份，证明在2019年1月1日前营运车辆从业人员需要交通部核发的从业资格证。原告对此证据真实性无异议，但认为交通管理部门并没有硬性规定要求在2019年1月1日前4.5吨以下货车必须要有从业资格证书。被告仇华宏对此证据真实性无异议，但认为国家法律、行政法规均没有要求货运车辆驾驶人员必须要有从业资格证，交通部自行颁发的该文件属于滞后的文件。本院对以上证据的三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日8时01分许，被告仇华宏驾驶苏Ｄ×××**轻型普通货车沿大丰区益民路由东向西行驶至昌平路与益民路交叉路口时，与沿昌平路由北向南的案外人李杨驾驶的苏Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，造成被告仇华宏受伤及两车部分损坏的交通事故。该事故经大丰区交警大队认定被告仇华宏负事故的主要责任，李杨负次要责任。李杨驾驶的苏Ｊ×××**小型轿车系案外人李立丰所有，该车辆在本案原告中国人寿大丰支公司处投保交强险及商业险，其中机动车损失险保险期间自2017年11月16日0时起至2018年11月15日24时止。2018年5月31日，李立丰就其车辆的损失向本院提起诉讼。在该案审理中，本院依申请对李立丰的车辆损失委托司法鉴定，鉴定意见为李立丰车辆损失为58340元。2018年10月18日，本院作出（2018）苏0982民初2810号民事判决书，判令原告赔偿李立丰车辆修理费58340元、施救费500元、鉴定费2100元，并承担案件受理费1271元，合计62211元。上述判决生效后，李立丰于2018年11月19日向本案原告中国人寿大丰支公司出具承诺书一份，明确表示自愿放弃上述判决中的3371元，只需本案原告赔偿其损失58840元。但本案原告于2018年11月28日向向李立丰支付赔款时，仍按照判决书的内容汇付了全部赔款62211元。被告仇华宏驾驶的苏Ｄ×××**轻型普通货车登记的车辆所有人为新北区魏村俊霞不锈钢经营部（以下简称俊霞经营部），俊霞经营部作为被保险人将该车在被告国泰财保常州支公司处投保交强险及商业险，保险期间均自2018年3月29日零时起至2019年3月28日二十四时止。其中机动车第三者责任保险责任限额为50万元，同时投保不计免赔。投保时，俊霞经营部在被告国泰财保常州支公司提供的投保单及投保人声明处盖章确认，表明被告国泰财保常州支公司已就免责条款的内容向其履行明确说明义务。保险条款第二十四条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。案涉事故驾驶员即被告仇华宏从业资格证书经在道路运输信息网查询未查到任何记录，且被告仇华宏自认其所持证件为假证，故被告仇华宏不具备从业资格证书。另查，在原告向本院提起诉讼前，被告国泰财保常州支公司在交强险项下已向原告赔付2000元。本院认为，原告中国人寿大丰支公司按照本院（2018）苏0982民初2810号民事判决书的内容履行了赔偿李立丰车辆损失的义务，则依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告中国人寿大丰支公司依法取得向事故另一方当事人追偿的权利。本案中，原告将事故对方驾驶人以及对方车辆的保险公司均列为本案被告，则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｄ×××**轻型普通货车在被告国泰财保常州支公司处投保交强险及商业险，根据上述规定，应先由被告国泰财保常州支公司在交强险及商业三者险的范围内进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。被告国泰财保常州支公司认为被告仇华宏不具备道路货物运输从业资格证，从而依据机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第6项的约定免责。投保人俊霞经营部虽在被告国泰财保常州支公司出具的投保单及投保人声明上盖章确认，但该免责条款本身未能明确说明需要驾驶人在驾驶营业性机动车时需要具备交通运输管理部门核发的何种许可证书或其他何种必备证书，且在保单、投保单、投保人声明或其他书面材料中亦未对上述保险条款中的许可证书或其他必备证书是指何种证书作出解释或说明，使得投保人及其驾驶人员无法知晓不具备何种证书会导致保险公司免责的后果，则依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。故对被告国泰财保常州支公司的此项抗辩，本院不予采纳。至于原告中国人寿大丰支公司主张的追偿数额，其中500元是事故发生后产生的施救费用，属于为处理事故支出的合理费用，与车辆损失58340元均属于其追偿的范围；至于李立丰车辆损失的鉴定费2100元及该案诉讼费1271元，合计3317元，李立丰已自愿放弃，故不应计入本案原告追偿范围；被告国泰财保常州支公司在原告诉讼前已在交强险范围内赔偿原告2000元。综上，原告在本案中可向被告进行追偿的数额应为56840元（58340元+500元-2000元）。根据上述司法解释规定的赔偿顺序，应由被告国泰财保常州支公司在商业三责险的范围内根据事故责任赔偿39788元（56840元×70%）。由于被告国泰财保常州支公司足以赔偿原告的损失，则被告仇华宏无需承担相应责任。至于原告提出的利息主张，因无相应法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司于本判决生效之日起30日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司人民币39788元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司其余诉讼请求。案件受理费795元，减半收取398元，由被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  许 雁二〇一九年八月二十六日法官助理  曹金晶书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。即未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。