福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6756号 原告：薛偕秀，男，汉族，1979年2月3日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：叶必成，福建闽律律师事务所律师。 被告：薛建明，（曾用名：薛强明），男，汉族，1974年11月2日出生，福建省福清市人，住江苏省无锡市崇安区。 委托代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。 原告薛偕秀与被告薛建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告薛偕秀的委托代理人叶必成，被告薛建明的委托代理人陈昌定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛偕秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币4100000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告确认被告已偿还部分借款本金，故变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金人民币2800000元及利息，利息按年利率6%自2018年8月27日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月15日和2012年8月1日，原告薛偕秀通过案外人施龙霞（原告妻子）分两次每次汇款3000000元共计6000000元给被告薛建明，上述款项系原告放在被告处的投资款，投资后，被告有不定时向原告告知可得分红，并且向原告或原告指定的账户汇入分红所得的款项。2014年3月14日，原、被告双方进行结算，经结算后被告尚欠原告7000000元，原告要求被告在近期内全部支付，但被告表示先给500000元，余下的款项6500000元由被告确认后出具一份借条交由原告收执，并且双方口头约定借款的利息按月利率2.5%计算。借条出具后，被告陆续还款给原告3700000元，尚欠借款本金2800000元。现原告多次要求被告履行还款义务，但被告未履行还款责任，原告遂提起诉讼。 被告薛建明辩称，被告曾于2012年向原告借款6000000元，但已全部还清。被告确实在2012年3月15日和2012年8月1日分两次每次向原告借款3000000元共计6000000元，双方没有约定利息，后被告陆续向原告及案外人施龙霞汇款共计8200000元，不但将借款6000000元全部还清，而且还借给原告2200000元。汇款的具体情况如下：1.2013年3月18日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；2.2013年8月18日由被告委托ＳＡＫＵＲＡＩＲＥＩ汇款给案外人施龙霞1000000元；3.2013年8月30日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；4.2014年7月4日由被告汇款给案外人薛巧英500000元；5.2014年9月5日由被告汇款给案外人施龙霞300000元；6.2014年11月22日由被告汇款给案外人施龙霞500000元；7.2014年12月16日由被告汇款给案外人施龙霞500000元；8.2015年1月15日由被告委托李某汇款给案外人薛行强500000元；9.2015年2月17日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；10.2015年3月25日由被告汇款给施龙霞300000元；11.2015年7月2日由被告汇款给原告100000元；上述11笔款项共计8200000元。原告主张被告尚欠其6500000元没有事实依据，2014年3月14日被告出具的借条内容为：“今向薛偕秀借款650万人民币陆佰伍拾万元正”，明确了当天被告向原告借款6500000元，但原告至今未向被告支付借条中的款项，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系自实际支付借款之日生效，因原告未支付借款，该借款合同并未生效。需要特别说明的是，被告于2012年向原告借款计6000000元后，根据被告的还款记录，在2014年3月14日借条出具前，被告已经向原告还款4000000元仅差2000000元，原告主张借条结算之前的借款6000000元，这在数额上明显矛盾。综上，被告仅在2012年向原告借款6000000元，双方未约定利息，现已经全部还清，并且被告又借款给原告2200000元，故原告要求被告还款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证质证，当事人对原告薛偕秀提交的原告的身份证、被告的户籍证明、中国建设银行股份有限公司历史流水凭证，证人ＳＡＫＵＲＡＩＲＥＩ证言、证人李某证言均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借条，用于证明原告与被告于2014年3月14日进行结算，被告确认尚欠原告借款本金6500000元的事实。被告质证称，对借条的真实性无异议，该借条是被告于2014年3月14日在山西省某宾馆向原告出具的，被告预向原告借款6500000元，而原告没有实际支付该笔借款。本院认为，被告确认在2012年3月15日和2012年8月1日分两次收到原告借款共计6000000元，并确认于2014年3月14日向原告出具了本案的借条，被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，故本院对原告提供的该组证据予以认定。 2.被告提交的银行交易明细和汇款凭证等共计八份，用于共同证明被告陆续向原告及其指定的账户汇款共计8200000元，不但将借款6000000元全部还清，还借款给原告3200000元。原告质证称，对上述证据的真实性没有异议。对于（1）.2013年3月18日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；（2）.2013年8月18日由被告委托ＳＡＫＵＲＡＩＲＥＩ汇款给案外人施龙霞1000000元；（3）.2013年8月30日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；以上三笔汇款总计4000000元系原告投资在被告处的分红款，与本案无关。对于（4）.2014年7月4日由被告汇款给案外人薛巧英500000元；该笔款项被告本应在结算时偿还，但被告迟延还款，该500000元不是偿还本案的借款。对于（5）.2014年9月5日由被告汇款给案外人施龙霞300000元；（6）.2014年11月22日由被告汇款给案外人施龙霞500000元；（7）.2014年12月16日由被告汇款给案外人施龙霞500000元；（8）.2015年1月15日由被告委托李某汇款给案外人薛行强500000元；（9）.2015年2月17日由被告汇款给案外人施龙霞1500000元；（10）.2015年3月25日由被告汇款给施龙霞300000元；（11）.2015年7月2日由被告汇款给原告100000元；上述第（5）至（11）七笔汇款共计3700000元系偿还本案的借款。本院认为，原告对被告提交银行交易明细和汇款凭证的真实性及被告汇款数额共计8200000元没有异议，本院对此予以确认。原告认可上述第（5）至（11）七笔汇款共计3700000元系偿还本案的借款，故本院对被告向原告还款3700000元的事实予以认定。因被告提交上述第（4）笔汇款500000元的偿还时间在本案借条出具之后，原告虽主张该笔款项被告本应在结算时偿还，并不是偿还本案的借款，但原告对此没有提供相应的证据予以证明其主张且金钱作为种类物，用途以使用人陈述为准，故本院对被告于2014年7月4日向原告还款500000元的事实予以认定。对于被告所提交上述第（1）至（3）三笔汇款共计4000000元，本院认为，被告提交的证据无法证明该笔款项系在本案借条出具后偿还，原告对此又不予认可，故上述三笔款项不予认定为偿还本案借款。 结合上述证据分析及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实，原告薛偕秀通过案外人施龙霞分别于2012年3月15日和2012年8月1日两次每次汇款3000000元共计6000000元给被告薛建明。2014年3月14日，原告薛偕秀与被告薛建明对上述款项进行结算，被告薛建明出具一份《借条》交原告收执，载明：“今向薛偕秀借款650万人民币陆佰伍拾万元正.此据”。《借条》由被告薛建明签名捺印予以确认，并在落款日期下方备注“（复印无效）”。庭审中，原告薛偕秀确认被告薛建明在上述《借条》出具后，被告薛建明已向原告偿还借款3700000元。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院，要求判令被告偿还剩余借款。 另查明，原告薛偕秀确认被告薛建明于2014年7月4日在上述《借条》出具后，由被告按原告的要求汇款给案外人薛巧英500000元。 本院认为，债务应当清偿，原告薛偕秀与被告薛建明的债权债务关系，有被告薛建明出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告薛建明应当偿还。因原、被告未约定还款期限，原告可以要求被告偿还借款。由于借条中双方未约定借款利息，按照法律规定自然人之间的借款，双方没有约定支付利息，视为不支付利息，在本案的借条出具后，被告薛建明分别于2014年7月4日、2014年9月5日、2014年11月22日、2014年12月16日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月25日、2015年7月2日共计偿还借款4200000元，现尚欠原告借款2300000元,故对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持，没有超出的部分主张，本院予以支持。被告薛建明作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，其主张原告薛偕秀未实际支付借条下的款项，对此没有提供相应的证据予以证明且被告薛建明完全可以不出具借条或在出具借条时在借条中予以注明，故对被告薛建明就原告未实际履行支付借款义务的辩解，本院不予采信。原告主张借款的利息按年利率6%从起诉之日（即2018年8月27日）起计算至款项还清之日止，因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现经原告催告后被告仍不偿还的，可自原告主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛建明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛偕秀借款2300000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2018年8月27日起计至款项还清之日止； 二、驳回原告薛偕秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30465.6元，由原告薛偕秀负担4000元，被告薛建明负担26465.6元。保全申请费5000元，由被告薛建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员 施 联 彩 二〇一九年八月五日 法官助理陈少融 书记员林显东