四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8632号 原告：代春梅，女，汉族，1964年11月18日出生，住成都市金牛区。 原告：彭忠，男，汉族，1961年11月14日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗凤岐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪琦，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：戴晋天，男，汉族，1990年9月14日出生，户籍登记住址：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘磊，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川东，四川君合律师事务所律师。 原告代春梅、彭忠与被告戴晋天所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月19号受理，依法适用简易程序分别于2019年8月1日和8月8号两次公开开庭进行审理。原告代春梅、彭忠，委托诉讼代理人罗凤岐、廖琪琦，被告戴晋天，委托诉讼代理人刘磊，李川东到庭参加诉讼。证人代某、李某出庭作证。本案现已审理终结。 原告代春梅、彭忠诉称，代春梅，彭忠为夫妻关系，戴晋天为代春梅之侄。2013年4月25日，代春梅、彭忠出资购买四川思源科技开发有限公司开发的位于成都市青羊区金鹏街388号3栋1单元1704号房屋，房屋面积89.35平方米。戴晋天当时尚为在校大学生，且当时成都市并未实施本科生落户政策，代春梅考虑到戴晋天毕业后可通过房产落户成都方面就业，于是在将其购买的房屋登记在戴晋天名下。案涉房屋的房款及契约税均以代春梅、彭忠二人的银行卡付款至出卖人四川思源科技开发有限公司的账户。且案涉房屋至购买以来，代春梅、彭忠购对房屋进行装修，并购买了相应家具（格力空调一个，美的空调两个；长虹电视机一个、床垫两套、鞋柜一个、衣柜一个）。且该房屋的日常管理行为（包括出租，缴纳物业费，缴纳气费等）由代春梅实施。购房合同、产权登记原件等一直由代春梅、彭忠持有。综上，原告为案涉房屋房产实际所有人，戴晋天实际上仅为该房产的代持人。现原告发现戴晋天已经前往成都市不动产登记中心办理房产证挂失手续，企图非法占有案涉房屋。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判决：1.确认位于成都市青羊区金鹏街388号中大君悦金沙七期3栋1单元1704号，面积89.35平方米，产权证编号（成房权证：46××12号）的房产为代春梅、彭忠所有；2、戴晋天协助代春梅、彭忠办理案涉房屋的不动产权证；3.诉讼费由戴晋天承担。 被告戴晋天辩称，1.本案中不存在被告为原告代持有房屋的事实。双方也从未形成书面或口头的代持房屋的约定。原告也没有提供相应证据来证明所称的代持的事实，原告具有购房资格，不存在规避法律政策曲线购房的情况。被告本身具备落户成都户口资格，不存在为满足被告成都入户的需要故需借名买房的事由。原告所称的代持的理由都不能成立。2.案涉房屋购房款由被告爷爷戴炳国、被告父亲代某共同出资为被告购买，并非由原告个人出资，原告仅为通过其银行账户代为转账支付购房款而已。被告系戴家戴炳国唯一男孙，根据当地风俗传统，为了给被告提供良好的生活环境，被告爷爷、父亲共同出资以赠与的方式为被告购买房屋。退一万步讲，即使原告不认可购房款由被告爷爷、父亲共同赠与出资，而由原告出资，原告的出资行为只是产生不当得利的法律后果。原告应当另案提起不当得利返还诉讼，而不是确权诉讼。3.原告代春梅与被告的聊天记录中陈述过案涉房屋系被告爷爷戴炳国为被告父亲代某购买，现在庭上又否认，这是自相矛盾。如果案涉房屋不是被告所有，被告不可能在几年后单独投资在同一小区购买车位。4.房屋的装修和日常管理确实是原告做的，因为原告是被告在成都的唯一的很亲的亲戚，被告也很信任原告。被告也收到过原告支付的房租，原告口头说过不用还借款了，就从房租中扣。5.被告不知道被告父亲代某为什么作伪证，明明自己出过钱却不承认。 经审理查明，2013年4月25日，代春梅、彭忠以戴晋天的名义与四川思源科技开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于成都市青羊区金鹏街388号中大君悦金沙七期3栋1单元1704号面积89.35平方米的房屋。代春梅、彭忠通过彭忠持有的招商银行卡银行转账向四川思源科技开发有限公司支付了该房屋的房款751460元。2015年8月17日，代春梅、彭忠以戴晋天的名义支付了该房屋的契税7519.60元。2015年10月13日和16日，代春梅、彭忠以戴晋天的名义支付了该房屋的维修基金2457.13元和产权证登记费80元。2015年10月28日，代春梅、彭忠以戴晋天的名义领取了该房屋的房屋产权证。该份产权证上登记的房屋所有权人是戴晋天，登记的共有情况为单独所有。上述商品房买卖合同原件、转款凭证原件、缴款凭证原件、房产证原件至今均是由代春梅、彭忠持有。 2015年4月份，代春梅、彭忠以戴晋天名义收房后，对该房屋进行了装修，支付装修费若干。2015年7月，代春梅、彭忠购买了格力空调1个，美的空调2个，长虹电视机1个，床垫2套，鞋柜1个，衣柜1个等家电家具，并以戴晋天的名义与承租人鲍刚等人签订了房屋租赁合同。代春梅、彭忠收取该房屋租金并日常性地管理该房屋。 另查明，代春梅与彭忠系夫妻关系。戴晋天的父亲代某与代春梅是亲兄妹关系。出庭的另一位证人李某是戴晋天的母亲，是代某的配偶。 另查明，2015年1月，戴晋天的母亲李某银行转账给四川思源科技开发有限公司，购买了与涉案房屋同一小区的车位1个。该车位的所有权人登记为戴晋天。该车位买卖合同原件、产权证原件由代某持有。 在庭审中，代春梅与彭忠向法庭陈述：代春梅的父亲代秉国看到代某与李某夫妻二人关系长期不和，一直两地分居。代某名下没有住房，代春梅与彭忠经济条件较好，故希望代春梅与彭忠出资购买一套房子，让代某退休后有一个住处，即代某享有使用权。代某考虑到为便于戴晋天大学毕业后在成都发展，便请求代春梅与彭忠写成戴晋天的名字。代春梅与彭忠为满足老人心愿才购买了涉案房屋。这就是涉案房屋所有权人最终写成戴晋天的来龙去脉。 戴晋天向法庭陈述：其因在雅安开药店曾向代春梅借款5万元，后来当其准备归还这5万元借款时，代春梅口头说不用归还了直接从房租中扣。所以说代春梅与彭忠曾通过银行转账向其支付过5万元房屋租金。此外，其曾多次到成都口头向代春梅提出归还房屋的请求。 证人代某向法庭陈述：涉案房屋是由代春梅与彭忠出资购买。其没有出资，也没有能力出资。其已经过世的父亲代秉国也没有出资，也没有能力出资。其当时请求代春梅与彭忠将房屋所有权人名字写成戴晋天是便于戴晋天大学毕业后在成都找工作。 证人李某向法庭陈述：其所了解的涉案房屋的出资情况（代秉国出资25万，代某出资40万元，代春梅出资10万）是代某以前亲口说过的。 以上法律事实有房屋所有权证、房屋信息查询记录、《商品房买卖合同》，银行转款凭证、税收缴款书、成都市房屋专项维修资金交款凭证，物业服务费专用收据、收费收据、《成都市房屋租赁合同》、《钥匙托管协议》、《房屋交易委托协议》、案涉房屋气卡、电卡复印件、案涉房屋钥匙照片、微信聊天记录、证人证言以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.房屋所有权权属应以国家有权机关的不动产登记为准，但有充足证据能推翻的除外。本案中，涉案房屋所有权人登记为戴晋天。代春梅与彭忠对涉案房屋权属归属负有举证责任。代春梅与彭忠在本次诉讼中举证证明了其支付购房款、装修房屋、出租管理房屋、享有租金收益、持有《商品房买卖合同》原件、持有房屋产权证原件、持有与涉案房屋购买、管理、使用相关的全部原始物证的事实。代春梅与彭忠的证据（包括持有行为本身）结合证人代某证言，能够证实代春梅与彭忠是涉案房屋的实际购买人和真正所有权人，也能够证实代春梅与彭忠自始至终没有将涉案房屋赠与戴晋天的意思表示。2.戴晋天虽对涉案房屋权属归属不负有举证责任，但对其抗辩事由中所称的事实亦负有证明责任。戴晋天抗辩事由中所称的事实（A涉案房屋的购房资金由其爷爷和父亲提供；B其对涉案房屋主张过权利，如收取房租，要求代春梅归还房屋），除自己的陈述之外均没有相应证据佐证。其申请出庭的证人李某的证词是传来证据，无相应证据佐证，且与传来证据中的讲述人的当庭证词相矛盾。故本院对证人李某的证言不予采信，对戴晋天抗辩中所称的事实不予采信，对戴晋天的抗辩理由不予采纳。3.从日常生活情理来看，倘若戴晋天是涉案房屋的真正所有权人，戴晋天的言行（A其没有收取该房屋的房租;B其没有持有该房屋的买卖合同原件、产权证原件等任何一份原始物证）明显有悖生活情理。倘若戴晋天是涉案房屋的真正所有权人，代春梅与彭忠的言行（A二人出资装修该房屋；B二人出资的购置空调电视物品用于出租房屋）明显有违生活情理。倘若戴晋天是涉案房屋的真正所有权人，作为戴晋天的父亲代某的言行（A其表示自己与其父亲代秉国没有出资购买涉案房屋；B其表示为便于戴晋天大学毕业后在成都发展，请求代春梅与彭忠同意将产权人写成戴晋天）明显不符生活情理。综上，本院认为，代春梅与彭忠提供的证据及其陈述，相对戴晋天的陈述而言，具有高度盖然性，更能让裁判者形成内心确信。因此，本院采信代春梅与彭忠的证据，支持代春梅与彭忠的诉讼请求。涉案房屋的所有权人为代春梅与彭忠。戴晋天应协助办理涉案房屋的产权变更手续。4.戴晋天的代理人在第二次庭审法庭辩论时提出对代某向代春梅书写的借条的形成时间进行鉴定申请。本院考虑到该份证据与本案争议事实缺乏关联性，且不是本案定案证据。本院亦未采信该份证据，亦未评判借款事实成立与否。因此，本院不同意戴晋天代理人提出的该份鉴定申请。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市青羊区金鹏街**中大君悦金沙********（面积89.35平方米）房屋的所有权人为代春梅、彭忠； 二．戴晋天在本案判决生效之日起十日内协助代春梅、彭忠办理上述房屋的产权变更手续。 案件受理费减半收取为5658元，财产保全费5000元，共计10658元，由代春梅、彭忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年八月十六日 书记员 彭雨堃 谭秀芬