上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12372号原告：黄巍康，男，1982年5月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范升强，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张茜，女，1982年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄巍康与被告张茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巍康及其委托诉讼代理人范升强、被告张茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄巍康向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金209,459.26元；2、判令被告支付以209,459.26元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实和理由：原告通过案外人翟某与被告相识。被告系上海馨雪兰朵生物科技有限公司(以下简称馨雪兰朵公司)的法人，原告曾系该公司员工，负责管理电商平台。2016年“双十一”期间，原告向被告汇报可通过刷单提高公司电商平台的业绩，即在电商平台购买本公司产品以提高公司产品销售业绩，被告表示同意。2016年11月10日，经几方沟通，由被告通过个人账户向苏宁易购平台打款199,459.26元，以交易的形式购买公司产品，但实际并无货物交易。此后应由苏宁易购出具交易对账单，由馨雪兰朵公司开具发票，再由苏宁易购与馨雪兰朵公司结算并付款。因苏宁易购出具交易对账单的速度较慢，一直未回款。刷单系虚假交易行为，被各大电商平台禁止。被告担心刷单款项不能及时回款，且认为原告是此事的主要负责人，遂要求原告在2016年11月22日将199,459.26元先行转给被告。被告口头称其为借款，但实际是要求原告为“双十一”刷单款项的结算回款提供担保。考虑到双方关系，原告未要求被告出具借条。据原告了解，苏宁易购最迟会在2016年12月中旬与馨雪兰朵公司结算，并将款项支付至公司账户。但被告却未将钱款归还给原告。被告称原告转给被告的199,459.26元系入股馨雪兰朵公司的股权转让款，缺乏事实依据，系被告拒绝还款的借口。原告经案外人翟某邀请加入馨雪兰朵公司，翟某曾私下向原告提出，如原告将电商业务做好，可以用30万元购买公司20%的股权。原告并未表态，也从未就此签署过书面协议。原告进入馨雪兰朵公司工作后，发现该公司管理混乱、财务公私账户混同、长期拖欠供应商款项，对公司经营状况存疑，原则上没有同意入股。虽然被告在2016年11月30日通过微信群向原告及翟某提出办理股权变更登记，但因原告和翟某均不愿配合，故股权并未实际变更。2017年，馨雪兰朵公司股权变更为由雪兰朵(北京)生物科技有限公司全资持有，被告以实际行动表示股权从未转给原告。2017年6月19日及2017年8月4日，被告称公司经营状况不好亟需资金，向原告借款，并要求原告将6000元及4000元转入被告父亲张仕清的支付宝账户。原告未要求被告出具借条，但该10,000元亦属于被告个人向原告的借款，应当如数归还。张茜辩称，原、被告间不存在借贷关系。被告系馨雪兰朵公司的法人及股东，原告是该公司合伙人而非员工。被告于2013年注册成立馨雪兰朵公司，在经营过程中与案外人翟某相识，双方于2015年决定创立品牌，依然延用馨雪兰朵公司的名义经营。2016年，翟某向被告介绍原告。原告以股东身份加入公司负责电商渠道，并与翟某口头约定用30万元入股馨雪兰朵公司，购买公司20%的股权。当时，公司财务由翟某负责管理，原告应将入股的30万元转给翟某。因正值“双十一”期间，为争取销量排名，原告提出于2016年11月11日在苏宁易购上刷单购买公司产品。为此，原告要求被告先行垫付购货款199,459.26元，并表示苏宁易购会将货款结算给公司，该款即作为原告入股公司的出资。2016年11月22日，原告履行承诺将被告垫付的199,459.26元归还给被告，并在同日向翟某转账10万余元。两笔款项合计30万元，组成了原告对公司的出资款。原告出资到位后，被告作为公司法人于2016年11月30日通过微信向原告提出变更股东，确认了三人的股东身份及股权份额。因股东变更须向各电商平台更新材料，考虑到三人关系较好，故未实际办理变更手续。此后，公司经营出现困难。因经营不善，被告个人为公司垫付了很多款项，如支付房租、发放工资等。被告向原告及翟某提出，要求三人按照出资比例分摊被告已经支付的费用。经三人协商，由翟某和被告各负担2万元，由原告负担1万元。因被告负责公司代理商渠道，个人账户已用于代收货款，为做账清楚，被告要求原告将1万元分两笔转账至被告父亲张仕清的支付宝账户。原告对馨雪兰朵公司的财务状况十分清楚。雪兰朵(北京)生物科技有限公司的法人是翟某，之所以将馨雪兰朵公司转股到该公司，是为了不影响公司未来发展。原、被告和翟某要划分雪兰朵(北京)生物科技有限公司的股份，原告却不愿意配合。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原、被告均在馨雪兰朵公司任职。馨雪兰朵公司为提高当年“双十一”期间的电商销售业绩，欲在苏宁易购平台上以购买本公司产品的方式进行刷单。原、被告及相关人员在微信群中就此事进行商讨。2016年11月10日，原告在微信群中表示“苏宁让张茜先垫一下，我的钱到时候给张茜，然后结款给我们公司”。2016年11月11日，被告通过名下信用卡向南京苏宁易付宝网络科技支付12笔款项，共计169,859.74元。同日，被告通过名下中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向苏宁易付宝网上快捷支付14,774.76元，POS消费14,774.76元。被告共计向苏宁易付宝刷单199,409.26元。2016年11月22日，原告通过名下上海银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告名下中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账199,459.26元。2017年6月19日，原告向被告父亲张仕清支付宝账户转账6000元。2017年8月4日，原告向被告父亲张仕清支付宝账户转账4000元。现原告以其向被告转账款项系被告借款，且被告至今未还款为由，具状来院，作如上诉请。馨雪兰朵公司成立于2013年11月6日，法定代表人为被告张茜。2017年3月17日，馨雪兰朵公司股东由张茜变更为雪兰朵(北京)生物科技有限公司。庭审中，被告称原告以30万元入股馨雪兰朵公司，持有该公司20%的股权份额，但未实际办理股权变更。被告提供2016年11月30日双方聊天记录，被告要求原告提供股东身份证号码，原告发送身份证号码后与被告进行了13秒的语音通话，遂后被告陈述“40%、40%、20%比例没错吧？”，原告表示“你与翟某确认一下吧”、“我都忘记了”，被告答“好的，我问问”、“对的，你也再确认一下，这边开始填资料了哦”，原告回复“好的”，被告遂后称“本周五下午1：30到工商所现场，翟某也来，不能安排别的事情哦”。原告对微信聊天记录的真实性无异议，但认为其对公司经营存疑，最终也未办理股权变更。庭审中，被告提供案外人翟某出具证明一份，确认翟某于2016年邀请原告投资馨雪兰朵公司，并约定以30万元入股20%，原告在经过考察后认可投资事宜，并于2016年11月22日付清投资款，后由于公司业务发展需要未能及时办理股权转让手续。原告认为即使该证明系翟某本人所写，也仅系其单方陈述内容，原告未明确表态入股公司，也未签订过入股协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立须具备两个构成要件，一是出借人及借款人间存在借贷的合意，二是出借人向借款人交付了钱款。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供银行及支付宝的转账记录、聊天记录等证据材料，但未提供借款合同、借据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷合意。被告不认可双方存在借贷关系，表示原告转账款项系入股资金及公司经营中分摊的开支费用，并提供转账记录、聊天记录、案外人证明等材料。虽被告所举证据的证明力尚未达到确证其主张的事实，但证明了双方无借贷合意。在此情况下，仍须原告进一步举证证明双方借贷合意真实存在。根据原告现有证据，仅能证明原告向被告交付199,459.26元及向被告父亲交付6000元、4000元的情况，并不能证明原、被告就交付的钱款存在借贷的合意。故，对原告要求被告归还钱款并支付利息的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄巍康的全部诉讼请求。案件受理费4441.88元，减半收取计2220.94元，由原告黄巍康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董薇芬二〇一九年八月三十日书记员  朱玮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。