重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初584号原告：赵兴彪,男,汉族,1955年9月2日出生,住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许云舟，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告：古前生,男,汉族,1963年7月29日出生,住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。本院于2019年1月16日立案受理原告赵兴彪诉被告古前生合伙协议纠纷一案，依法由简易程序转为普通程序，由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员张晓红、肖仁美组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴彪向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付原告现金249601.00元及利息（利息按月利率2％从2012年2月20日起计算至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，经本院引导，原告诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告现金231021.00元（系返还的投资款，269601.00元减去38580.00元等于231021.00元）及利息（利息从2018年11月3日起按照年利率24%计算至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告借原告60万元，其中10万元借款。2013年，被告偿还了10万元借款和被告说的10万元投资款，实际上被告的这些借款并没有投资，在2017年7月11日，原告起诉后，被告在庭审中说有10万元是工程款，这个时候我们才知道被告说的是投资款，在整个庭审过程中，被告没有证据证实他所说的投资款用于了新疆乌鲁木齐市天然气煤改气工程，法院的判决书也认定被告没有证据证明该款是属于投资款。2017年12月18日，原被告达成协议，协议第二条由甲方即被告负责清算煤改气工程集资入股款269601.00元，约定于2018年6月底前收回工程款，完成清算，这样原告才撤回了上次的诉讼，又过了一年，被告仍然没有将款项给付原告，被告也没有证据证明款项用于了新疆煤改气工程。原告在被告应领取的原煤矿企业的38580.00元款项进行抵扣，至此被告仍欠原告231021.00元，被告古前生应于2018年6月底支付给原告赵兴彪，至今未付，故诉讼来院。被告古前生辩称：原告的诉讼非常荒唐，故意歪曲事实，且自相矛盾。原告的诉讼荒唐表现在原告对60万元款项性质的陈述，60万元是50万元投资款和10万元的借款所组成，原告于2017年10月10日以民间借贷起诉，经审理查明，60万元中50万元是投资款，10万元是借款，梁平区人民法院生效的民事判决书对这一事实已经进行了确认。原告在2017年12月18日，撤回上诉，与原告达成的调解协议也确认了50万元是投资款，既然具有生效判决书和签字的调解书都认可了50万元是投资款，同时在第二次开庭审理的过程中，原告也自认50万元是投资款，10万元是借款，这明确说明了本案的案件性质是合伙纠纷，今天合议庭庭审，当庭陈述对本案的基本事实进行了否认。原告对调解协议的解读，一方面，他否认50万元是投资的事实，却在调解协议中又认为是投资款，投资新疆天然气煤改气工程的投资款，根据这一确认，涉及到的269601.00元的本金，如果不确认是投资款，那么269601.00元本金是怎么算出来的，因此是自相矛盾的。调解协议第一条明确界定了269601.00元系原告天然气煤改气工程集资入股本金，按269601.00元本金结算的前提是收回工程款，因为269601.00元本金是在合伙还未清算的情况下被告作出的重大让步和牺牲，所以合伙协议第一条是附条件的民事行为，附条件的协议，条件不成就，协议就不具有约束力，原告以条件未成就的调解协议来主张诉讼，我们认为是虚假诉讼。原告擅自违背该协议的约定，强行扣取被告的他项权利中的38580.00元以及其他款项共计17万元。我们认为是非法的，希望引起合议庭的充分注意，原告所强调的协议第二条，并以第二条来主张本案的权利，我们认为是错误理解了该条的约定，该条约定了期限2018年6月底收回工程款完成清算，但并没有约定2018年底收不回来工程款，被告就应该支付原告269601.00元，因为第一条明确约定收回工程款还要完成清算，我们认为原告的主张没有事实根据和法律依据，驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2012年2月20日，原告赵兴彪通过重庆农村商业银行向被告古前生转账支付60万元。2017年1月4日，被告古前生向原告赵兴彪出具收条一张，载明：“今收到赵兴彪现金陆拾万元。其中：借款10万元，另伍拾（万元）作新疆乌鲁木齐市天然气公司煤改气工程入股。于大约2013年还款20万元（贰拾万元正）。此条。古前生。2017年元月4日。”后被告古前生支付原告20万元，余下40万元未支付原告，原告于2017年7月11日向重庆市梁平区人民法院提起诉讼，原告就未归还的40万元，主张系借款，后重庆市梁平区人民法院于2017年10月10日，作出(2017)渝0155民初4181号民事判决书，判决驳回原告赵兴彪的诉讼请求。原告赵兴彪在上诉期内提起上诉，上诉期间，2017年12月18日，赵兴彪与古前生达成调解协议，协议载明：甲方为古前生，乙方为赵兴彪，甲、乙双方因2012年2月20日借贷和入股结算纠纷，乙方向梁平区人民法院提起民事诉讼判决后上诉于重庆市第二中级人民法院，现双方在中间人赵成山的参加下，协议为“一、2012年2月20日，乙方通过农商银行向甲方汇款60万元，其中10万元为甲方向乙方借款，其余50万元系甲方向乙方集资参与新疆乌鲁木齐市天然气煤改气工程入股款，2013年甲方归还给乙方20万元，此外，甲方已在梁平区邵沟煤矿分红款130399元作为入股本金归还给乙方，合计已归还330399元，其中归还借款10万元，另230399元是乙方股金，下欠269601元，系在乌鲁木齐市天然气工程集资入股款本金，收回工程款按此本金结算。二、由甲方负责清算乌鲁木齐市天然气煤改气工程集资入股款269601元，约定于2018年6月底前收回工程款完成清算。三、由乙方负责向重庆市第二中级人民法院撤回上诉，撤诉费用由乙方承担。”另查明：达成调解协议后，上诉人赵兴彪撤回上诉，2017年12月19日，重庆市第二中级人民法院作出民事裁定书，裁定主文为准许上诉人赵兴彪撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年1月8日，被告古前生作为来访人分别向乌鲁木齐市沙依巴克区信访局和乌鲁木齐市信访局反映问题，信访事项为：古前生与潘其能是2012年4月先后在沙依巴克区炉院街、蓝天新区、蓝天老区、蟠龙小区四个工地干煤改气工程的工人，施工单位系新疆燃气集团有限公司工程公司，由王德重负责劳务，工程于2012年11月完工，一直拖欠来访人的工资至今没有得到解决，王德重现已躲避不见来访人，现拖欠35人约150万元，现要求尽快解决农民工工资问题。现原被告因合伙事项协商未果，原告诉讼来院，1、依法判令被告支付原告现金231021.00元（系返还的投资款，269601.00元减去38580.00元等于231021.00元）及利息（利息从2018年11月3日起按照年利率24%计算至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告负担。上述事实，有原被告的陈述和民事判决书、民事裁定书、调解协议、信访告知书等证据证实。本院认为:根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告的诉讼主张实为要求被告返还原告的合伙投资款。原告认为被告古前生并未将合伙投资款项用于新疆煤改气工程，也认为该工程未实际实施，但根据双方达成的调解协议，该协议明确约定收回工程款按此本金结算，原告主张该工程未实际实施的诉讼主张，无相应的证据进行作证。原告认为根据调解协议的约定，被告古前生应于2018年6月底支付原告赵兴彪231021.00元，但根据调解协议第二条的约定，即调解协议约定于2018年6月底前收回工程款完成清算，但调解协议并未约定2018年6月底前被告支付原告投资款。根据调解协议第一条的约定，即收回工程款按此本金结算，现原告无证据证实被告收回工程款，且被告称一直未收回工程款，根据该条约定，也不能达到原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，本院认为原告的证据不足，不能达到原告的证明目的，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵兴彪的诉讼请求。案件受理费5389.00元，诉讼保全费1770.00元，由原告赵兴彪担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  肖仁美人民陪审员  张晓红二〇一九年八月二日书 记 员  唐小春