四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执异114号 申请执行人：成都锦城新恒科技有限公司，住所地成都市高新区（**）合作路**********。 法定代表人:李亮。 委托诉讼代理人：袁宁易，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：四川禾基盛业建筑工程有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区人民南路四段********** 法定代表人：卜银文。 被执行人：四川名品佳实业有限公司，住所地成都市金牛区解放，住所地成都市金牛区解放路一段** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汪远光，四川名品佳实业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭露叶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被执行人：卜银文，男，1973年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：包宏伟，女，1973年7月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：毕凡，四川元众律师事务所律师。 被执行人：李宏，男，1974年10月26日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：毕凡，四川元众律师事务所律师。 在本院执行成都锦城新恒科技有限公司（以下简称锦城新恒公司）申请执行四川禾基盛业建筑工程有限公司（以下简称禾基盛业公司）、四川名品佳实业有限公司（以下简称名品佳公司）、卜银文、包宏伟、李宏公证债权文书一案过程中，被执行人名品佳公司向本院提出申请，请求不予执行四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）（2017）川成蜀证执字第389号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被执行人名品佳公司异议称，一、因禾基盛业公司与借款人招商银行股份有限公司成都高新支行（以下简称招行高新支行）、钟志成、罗超的借款协议均未作出强制执行公证，本案不符合申请强制执行的法律规定。1、本案申请强制执行依据的债权文书对具体给付内容约定不明确不具体，不符合法律规定赋予强制执行效力的债权文书。本案执行依据（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》是依据《最高额委托担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第124731号、《最高额保证反担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第124732号、《最高额抵押反担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第200444号、《最高额抵押反担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第200445号、《最高额抵押反担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第200443号、《最高额抵押反担保合同》强制执行证书（2014）川成蜀证内经字第200442号、《债权转让协议公证书》（2016）川成蜀证内经字第172455号。上述最高额担保合同、最高额保证反担保合同及最高额抵押反担保合同对给付内容约定不明确、不具体，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（1）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；《关于公证债权文书执行与不予执行若干问题的意见-北京市法院执行局局长座谈会（第七次会议）纪要》第三条有下列情形之一的，对公证债权文书的执行申请以及受理的，执行实施部门裁定驳回执行申请；（2）公证书或执行证书确定的给付内容不明确，不具体。本案申请强制执行的债权文书没有对具体给付内容约定，因此不符合法律规定赋予强制执行效力的债权文书。2、法律规定借款合同和担保合同须作强制执行公证书才可以申请强制执行案件，本案只对担保、保证反担保和抵押反担保进行了强制执行公证，但禾基盛业公司与借款人招商银行股份有限公司成都高新支行、钟志成、罗超的借款协议均未作出强制执行公证，本案不符合依据公证债权文书申请强制执行的法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。本案中的借款协议未作强制执行公证，因此不可对担保合同申请强制执行。二、锦城新恒公司申请执行的827815.56元非成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力担保公司）代偿款项，不应在本案中申请强制执行。对于其中合力担保公司偿还招商银行82万事宜，禾基盛业公司出具情况说明，“代偿人民币827815.56元不定，该笔款项由禾基盛业公司支付，不存在代偿。”但后又认可该金额为代偿，前后矛盾，从上述资料显示该笔款项并非代偿，不应在本案中申请强制执行。综上所述，（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》属于法律规定不予执行的情形，故请求不予执行。 申请执行人锦城新恒公司称,借款协议是否作强制执行公证，并不影响本案的强制执行。因为，本案中，锦城新恒公司申请强制执行的依据系最高额委托担保合同及最高额保证反担保合同，合力担保公司代禾基盛业公司代偿后取得追偿权，给付内容在代偿证明中予以明确，强制执行符合规定；锦城新恒公司依据执行的主合同是最高额委托合同，担保合同是最高额保证反担保合同，主合同和担保合同都进行了强制执行公证，故能够申请强制执行。关于金额问题，当时招行扣划了合力担保公司82万元保证金，用于偿还禾基盛业公司的债务，合力担保公司进行了代偿属实，应该申请强制执行。 被执行人禾基盛业公司、卜银文称，出具公证书之前，禾基盛业公司、卜银文对债务提出异议，经初步核对后，对合力担保公司代付的80万进行了确认，现无异议。针对名品佳公司的申请，望法院依据事实和法律法规进行裁定。 被执行人包宏伟、李宏称，包宏伟、李宏为反担保人，名品佳公司提出的执行异议，对于本案的给付内容应该进行诉讼，而不应该提出执行异议，主合同借款协议没有做出公证，不影响主债务的担保合同的强制执行效力，望法院依据事实和法律法规进行裁定。 本院查明，根据蜀都公证处于2017年4月1日作出的（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》载明，2014年2月25日，相关当事人之间分别签订有以下合同：1.合力担保公司与禾基盛业公司签订《最高额委托担保合同》，约定在三年期限内，禾基盛业公司在贷款人处办理的业务，合力担保公司向贷款人提供连带责任保证担保，保证担保最高额2000万元。该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第124731号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；2.名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏与合力担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为禾基盛业公司的上述债务向合力担保公司提供最高额连带责任保证反担保，该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第124732号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；3.卜银文、包宏伟与合力担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基盛业公司的上述债务向合力担保公司提供最高额抵押反担保，该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200442号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；4.卜银文与合力担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基盛业公司的上述债务向合力担保公司提供最高额抵押反担保，该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200443号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；5.包宏伟与合力担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基盛业公司的上述债务向合力担保公司提供最高额抵押反担保，该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200444号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；6.名品佳公司与合力担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基盛业公司的上述债务向合力担保公司提供最高额抵押反担保，该合同经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200445号《具有强制执行效力债权文书公证书》]。 2014年2月28日，招行高新支行与禾基盛业公司签订《授信协议》，向禾基盛业公司授信800万元，期限1年。合力担保公司为禾基盛业公司在《授信协议》项下的所有债务提供连带责任保证担保，并签订《最高额不可撤销担保书》。 2014年3月21日，禾基盛业公司与钟志成签订《最高额借款合同》，钟志成同意在2014年3月21日至2015年3月20日期间内在300万元内向禾基盛业公司分次提供借款。合力担保公司为禾基盛业公司的上述债务向钟志成提供连带责任保证担保，并签订《最高额保证合同》。2014年5月20日，禾基盛业公司向钟志成出具《借据》，约定借款期限2014年5月23日至2014年7月22日。同日，钟志成委托第三方向禾基盛业公司支付了出借款。贷款到期后，禾基盛业公司未能足额还款，合力担保公司委托第三方于2016年5月19日向钟志成代偿2634666.66元。 2015年3月19日，南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（以下简称南充商行金府支行）与禾基盛业公司签订《公司客户额度授信合同》，向禾基盛业公司提供授信额度1000万元，期限为三年。合力担保公司为禾基盛业公司期间内的实际形成的债务的最高余额折合450万元提供最高额保证担保，并签订《最高额保证合同》。依据上述授信，南充商行金府支行向禾基盛业公司发放贷款500万元，并签订《流动资金借款合同》。约定贷款到期后，禾基盛业公司未履行还款义务，南充商行金府支行扣划了合力担保公司保证金45万元用于代偿。 2015年2月26日，禾基盛业公司向招行高新支行申请贷款800万元，并签订《借款合同》，约定期限6个月，招行高新支行于同日发放了贷款。贷款到期后，禾基盛业公司未履行还款义务，招行高新支行扣划了合力担保公司保证金827815.56元用于代偿。 同日，禾基盛业公司向罗超借款800万元，期限至次日止，合力担保公司为上述债务向罗超提供连带责任保证担保，各方签订《借款担保合同》。罗超委托第三方向禾基盛业公司支付了出借款。贷款到期后，禾基盛业公司未履行还款义务，2016年5月19日，合力担保公司委托第三方向罗超代偿359400元。 合力担保公司履行上述代偿责任后，禾基盛业公司及名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏均未足额履行相应的还款责任和担保责任。 2016年8月30日，合力担保公司将上述债权及债权项下的担保（及申请强制执行的权利）一并转让给锦城新恒公司，双方签订《债权转让协议书》，并经蜀都公证处公证[（2016）川成蜀证内字经字第172455号《公证书》]，并向禾基盛业公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏履行了告知义务。锦城新恒公司受让的债权为4271882.22元、逾期支付代偿款违约金及实现债权的相关费用。违约金、实现债权的费用总计不得超过年利率24%。 2016年11月30日，锦城新恒公司向蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的执行证书。蜀都公证处根据《公证程序规则》及有关办证规则的规定，对执行证书所涉及的债务履行情况进行了核查，于2016年12月1日向被执行人（禾基盛业公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏）寄送了《债务履行情况核实函》。其后，“卜银文”与蜀都公证处电话联系，对金额提出异议。锦城新恒公司于2017年2月16日向蜀都公证处申请变更执行标的。蜀都公证处于2017年3月7日向被执行人（禾基盛业公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏）寄送了《债务履行情况核实函》，对执行证书所涉及的债务履行情况进行核实，并将核实的执行标的进行变更。后禾基盛业公司向蜀都公证处提交情况说明，提出相应异议。蜀都公证处查实后，应锦城新恒公司的申请，作出（2017）川成蜀证执字第389号执行证书，锦城新恒公司可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人：禾基盛业公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏；执行标的：1、代偿款3821882.22元；2、逾期支付代偿款违约金；3、执行公证费1170元。 其后，锦城新恒公司向本院申请执行，本院于2017年5月19日以(2017)川0104执1782号立案执行，立案执行标的4630231.29元。在执行过程中，本院于2017年8月14日作出执行裁定：终结本次执行程序。2018年1月30日，本院向名品佳公司送达执行通知书、报告财产令、限制被执行人高消费令等法律文书，并于2018年6月1日组织锦城新恒公司委托代理人及名品佳公司法定代表人进行执行谈话，就有关委托拍卖名品佳公司位于成都市金牛区田家巷15号1栋-1层车位（共计49个）的相关事宜进行告知，名品佳公司法定代表人在此次谈话笔录中签名并加盖名品佳公司公章。其后，经锦城新恒公司申请，本院于2018年6月5日以（2018）川0104执恢364号立案恢复执行。 2019年5月10日，名品佳公司向本院提出书面申请，请求不予执行（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》。 2019年6月11日，本院作出执行裁定：终结（2017）川成蜀证执字第389号执行证书的执行。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定，“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”本案中，本院于2017年5月19日立案受理锦城新恒公司申请执行禾基盛业公司及名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏公证债权文书一案，并于2018年1月30日向名品佳公司送达执行通知书等法律文书，因此，名品佳公司申请不予执行（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》应当在本院向其送达执行通知书之日即2018年1月30日起十五日内即2018年2月14日前提出书面申请，且名品佳公司请求不予执行《执行证书》并未涉及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第三项、第四项即“（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的”、“（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的”规定情形。综上，名品佳公司请求不予执行《执行证书》的申请已超过上述规定的期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被执行人四川名品佳实业有限公司请求不予执行四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第389号《执行证书》的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张金国 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  敬昭芸