贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4456号上诉人（原审原告）：何光菊（曾用名何小光），女，1964年10月29日出生，贵州省金沙县人，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：林绍华，男，1959年10月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：江某1，女，2015年10月11日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。法定代理人：江某2，男，汉族，1987年11月13日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐世鹏，金沙县平坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春连，男，1985年12月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：万登爱，贵州文熙律师事务所律师。上诉人何光菊、林绍华、江某1因与被上诉人张春连债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何光菊、林绍华、江某1上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2368号民事判决；2.撤销2016年7月27日上诉人何光菊与被上诉人张春连签订的《道路交通事故协议书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，判决显失公平，应依法撤销。《道路交通事故协议》中没有“赔偿”二字，只是被上诉人为得到谅解书，骗取何光菊签订《道路交通事故协议》而出具谅解书，违背其真实意思表示。《道路交通事故协议》不是对案件进行全部赔偿，也没有注明事故应赔偿多少，未注明上诉人应获得的赔偿60多万元，也没有注明只要求赔偿20万元。该协议是被上诉人私自打印好骗取何光菊签字。二、原审判决适用法律错误。原审判决没有事实依据。交通警察大队参与调解的人员并没有在协议上签字，协议是被上诉人哄骗上诉人签字的，同时，林绍华、保险公司没有参与调解，判决适用法律错误。三、原审判决认定已超过法律规定的期限错误。《民法总则》对诉讼时效作出了规定，上诉人起诉时间未超过法律规定的五年时间。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张春连辩称：一审认定事实清楚，证据充分，2016年7月27日，在办案民警庹小虎主持下，张春连与黄娟的母亲何光菊等几人在平等自愿的基础上达成《道路交通事故协议书》，江某2也参加了座谈，并在该协议上签字，林绍华不是利害关系人，他未签字不影响协议的效力。之后，何光菊、江某2给张春连出具了《谅解书》，足以证明该协议系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当本着诚实信用原则遵守该协议，该协议不存在《合同法》第54条规定的可撤销的情形。2、一审适用法律正确，程序合法，协议书达成至今已近三年，根据合同法55条规定，应当在一年内行使撤销权，该期间是除斥期间，不存在延长或中止的情形，因此该协议已不能行使撤销权，并且张春连已经按照协议的约定积极履行了义务。张春连系残疾人，家庭经济困难，是当地的困难户，但事后都积极主动进行了赔偿，这一情况对方也是知晓的。既然达成协议，双方都应当有契约精神，自觉遵守协议。江某1、何光菊、林绍华向一审法院起诉请求：1.判决撤销何光菊与张春连于2016年7月27日签订的《道路交通事故赔偿协议书》；2.本案诉讼费用由张春连承担。一审法院认定事实：2016年3月4日，张春连驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车搭乘黄娟等5人从毕节响水收费站进入杭瑞高速公路由西至东往遵义方向行驶，20时48分，当行驶至杭瑞高速公路1676公里+700米（下行，小地名：遵义市播州区泮水镇青丰村）路段时发生交通事故，造成黄娟受伤后经送往原遵义县人民医院抢救无效后于2016年3月6日12时30分死亡。2016年5月17日，遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队作出道路交通事故认定书【遵交认字（2016）第00012号】认定：张春连负本次事故的全部责任，黄娟在本次事故中无责任。2016年7月27日，在遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队事故中队会议室，经办案民警庹小虎等人主持座谈，何光菊与张春连达成《道路交通事故赔偿协议书》，该协议书约定：1.张春连支付丧葬费25000.00元（已经支付完毕）；2.何光菊考虑到张春连家庭实际困难等因素，张春连赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬合理费用等相关费用共计200000.00元（支付方式为：签订协议之日支付60000.00元，2016年12月31日前支付40000.00元，剩余100000.00元在4年内付清，每年12月31日前支付25000.00元）；3.若张春连未按照协议履行支付义务，视为违约，该协议无效，何光菊将按照实际赔偿金额向事故发生地人民法院提起诉讼；4.何光菊收到张春连60000.00元后，向张春连出具谅解书等内容。江某1法定代理人江某2等人作为见证人在座谈记录和协议书上签字确认。当日，何光菊和江某1法定代理人江某2向张春连出具谅解书一份。一审法院认为，何光菊与张春连达成《道路交通事故赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应本着诚实信用原则予以遵守。现何光菊、林绍华、江某1以该协议存在欺诈、乘人之危等情形诉请予以撤销，对于该协议的签订，双方在遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队事故中队主持下自愿达成，江某1法定代理人江某2也参加了座谈和赔偿协议的签订，虽然林绍华未在协议上签字，但何光菊与林绍华系夫妻关系，从常理上看其对该协议的签订应该是知晓的，现双方签订协议已有2年多的时间，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，何光菊、林绍华、江某1提供的证据不能证明其主张，且何光菊、林绍华、江某1行使其撤销权已超过法律规定的期限，故对何光菊、林绍华、江某1的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何光菊、林绍华、江某1的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半收取），由何光菊、林绍华、江某1承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人何光菊、林绍华、江某1提起诉讼是否超过了法律规定的期限。何光菊之女黄娟乘坐张春连驾驶的小轿车发生交通事故，黄娟受伤经抢救无效而死亡，张春连与黄娟家属何光菊等人就赔偿事宜进行座谈，双方于2016年7月27日签订《道路交通事故协议书》，该协议载明了赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬合理费用等内容。上诉人何光菊等人提起诉讼，认为该协议存显失公平等可撤销的情形，一审认为其提起诉讼已超过法律规定的期限而驳回其诉讼请求。何光菊等上诉认为原审认定事实不清，适用法律错误，其诉讼并未超过法律规定的期限。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，上诉人于2019年3月8日提起诉讼，距协议签订已达两年多时间，早已超过了一年的期限，故其上诉的理由不成立，本院不予支持。综上，何光菊、林绍华、江某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人何光菊、林绍华、江某1负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  袁晶晶审判员  梁华勇二〇一九年八月十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪