云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1651号上诉人（原审原告）：孙继兴，男，1968年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：徐正良，男，1993年11月10日出生，汉族,住云南省昆明市宜良县。上诉人孙继兴因与被上诉人徐正良车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙继兴、被上诉人徐正良均到庭参加了诉讼。期间，经当事人书面申请给予三个月调解时间，该期间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。孙继兴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判徐正良向孙继兴支付车辆肇事后至修复期间的“停使费”损失合计91080元（按照360元/日计算253天）；2.本案一、二审诉讼费由徐正良承担。事实和理由：徐正良于2017年1月6日向孙继兴租用云Ａ×××××号车，于2017年1月14日肇事造成护栏石、灯杆及车辆严重损坏，后徐正良采取逃避、躲藏的态度，对事故置之不理，造成宜良县城建局损失案无法结案，于2017年1月14日至2017年7月16日一直对车辆实施扣押，后经孙继兴申请垫付赔偿后才得以修车，徐正良的上述行为给孙继兴造成了巨大财产损失。徐正良答辩称：徐正良肇事后并没有逃避，而是配合交警做事故认定，孙继兴的上诉理由和请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。孙继兴向一审法院起诉请求：1.徐正良支付租车期间肇事以后至车辆修复为止共计372天的“停使费”共133920元；2.徐正良支付肇事后给车辆造成的加速折旧费10030.80元；3.徐正良承担城建局对徐正良造成的公共设施损坏处以的罚款2000元；4.徐正良承担本诉讼开支的所有费用。一审法院认定事实如下：2017年1月6日，徐正良到孙继兴开的租车行租用比亚迪牌轿车（云Ａ×××××，2015年7月28日购买，购买价58900元）并签订租车格式合同，约定租金每天360元，不得将车交给无驾驶证的人驾驶，若发生一切违章、违法及交通事故由乙方负全部责任，事故期间给出租方造成的停驾损失费按约定每天的租车费计算，车辆损失按修理厂或专业评估机构评估计算，并承担修理费100%的加速折旧费。2016年1月14日4时，徐正良驾车在宜良县迎宾路移动公司门口为避让行人，驶入环岛，导致车辆前部与环岛上的路灯杆相撞，造成车辆、灯杆、路沿石损坏的道路交通事故。宜良县公安局交通警察大队事故责任书认定徐正良承担本次事故的全部责任。事故造成车辆损失9800元（保险公司已理赔）、市政设施损坏10000元，宜良县城市管理综合行政执法大队出具罚款2000元的证明（没有处罚决定书）。一审法院认为，根据公安部门出具的交通事故责任认定书，车辆为徐正良驾驶，并由其承担事故全部责任，故一审法院对孙继兴要求徐正良承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。但对于赔偿范围，孙继兴要求徐正良赔偿市政设施损失10000元的主张，一审法院认为，保险公司已赔付9450元并按孙继兴的要求划拨相关账户，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险额范围予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，孙继兴支付给相关部门的损失费是10000元，扣除9450元，一审法院支持550元；对于孙继兴要求徐正良赔偿罚款2000元的主张，虽没有处罚决定书，但徐正良同意赔偿，一审法院予以支持；孙继兴要求徐正良赔偿车辆折旧费10030．80元的主张，由于孙继兴没有提供相关鉴定评估材料等证据加以证实，且孙继兴在格式合同中约定的按修理费100%作为加速折旧费没有法律依据并显失公平，但徐正良同意赔偿3000元，属自行处分自己权利，一审法院予以支持；对于孙继兴要求徐正良赔偿车辆共计372天的停使费133920元的主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据，因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但应当妥善保管，以备核查。交警部门因收集证据的需要可以临时扣押肇事车辆，交通警察应当当场制作‘公安交通管理行政强制措施凭证’交付当事人，并告知当事人扣留车辆、证件的期限”的规定，孙继兴对其主张应提供交警部门的扣留车辆及期限的凭证，但孙继兴并未提交有关行政机关的扣留车辆依据，故孙继兴要求徐正良赔偿133920元的诉讼请求无证据证实，一审法院不予支持。因此，一审法院对孙继兴的损失认定为：市政设施损失550元、徐正良认可的罚款2000元及车辆折旧3000元，共计5550元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告徐正良于本判决发生法律效力之日偿还原告孙继兴人民币5550元；二、驳回原告孙继兴其他诉讼请求。案件受理费3219元，由被告徐正良负担122元，剩余部分由原告孙继兴负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另外，根据孙继兴在二审中新提交的宜良阿初汽车服务有限公司、宜良县城市管理综合行政执法大队分别出具的两份《证明》，本院补充认定以下案件事实：1.2017年1月14日至2017年7月16日，案涉云Ａ×××××牌车辆被宜良县城市管理综合行政执法大队扣押，2017年7月16日后交付孙继兴；2、孙继兴于2017年7月17日将案涉云Ａ×××××牌车辆送至宜良阿初汽车服务有限公司进行定损维修，于2017年9月19日修复检验出厂。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：徐正良是否应向孙继兴赔偿车辆肇事后至修复期间的停使费91080元。本院认为，孙继兴与徐正良建立了车辆租赁合同法律关系，双方所签《租车合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据本案查明的法律事实，双方签订《租车合同》后，孙继兴将案涉车辆交给徐正良驾驶使用，但徐正良在驾驶案涉车辆行驶时发生道路交通事故，造成城市市政设施和车辆损坏，交警部门认定徐正良负该事故的全部责任，故徐正良应对因该事故造成的财产损害承担相应的赔偿责任。在一审判决徐正良向孙继兴赔偿市政设施损失550元、罚款2000元和车辆折旧3000元共计5550元的基础上，孙继兴上诉在二审中提出的诉求为车辆停使费91080元（360元/日×253天），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对孙继兴主张的车辆停驶费诉求依法加以审查。孙继兴主张车辆停驶费的起止时间为2017年1月6日肇事至2017年9月19日修复共计253天，再根据本案查明的法律事实，徐正良驾车肇事并未造成重大人员伤亡，而是造成市政设施和车辆的财产损害，并且，根据孙继兴的自认陈述，其在案涉车辆肇事后即已知晓该情况，虽然徐正良作为肇事者和赔偿义务人未积极处理并履行赔偿责任是事实，确给孙继兴造成了一定的车辆停驶损失，并应承担由此产生的相应合理停驶费，但是，作为案涉车辆车主的孙继兴，在明知本案事故和车辆被扣押的情况下，亦未积极处理并先行承担相应赔偿责任，以尽可能的减小可能因车辆被长期扣押所造成的损失包括停驶损失，而是放任损害的不断扩大，以致案涉车辆被扣押达半年之久；与此同时，根据孙继兴二审新提交的修车证据显示，案涉车辆在修理厂修理时间也长达两月余，在保险公司定损理赔车辆损失9800元的情况下，该车辆修理时间也明显不合常理；特别是，案涉车辆虽用于对外出租经营，但对比车辆购买价格58900元而言，按每天360元计算的车辆停驶费则明显过高，由此，当事人消极放任的不当行为造成的长期停驶，会产生远远超过车辆购买价值的不合理利益，更会超过经营该车辆所可能获得的正常利润收益，产生不合理预期和恶意风险。故而，孙继兴对车辆被长期扣押并修理的事实存在消极并懈怠的明显过错，对由此造成的案涉车辆停驶损失的不断扩大累加，当负有不可推卸的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，孙继兴应对案涉车辆被长期扣押和修理所产生的停驶损失扩大承担法律责任，因此，根据本案实情，结合当事人过错程度和本案事故造成损害的程度，考虑案涉车辆损害状况、经营实际和合理预期，本院酌情确定徐正良应向孙继兴赔偿案涉车辆停驶费10000元，加上一审判决的5550元，徐正良应向孙继兴赔偿各项损失共计15550元。此外，因孙继兴仅针对一审判决第二项提出上诉，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条关于“对财产案件提出上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，孙继兴不服一审判决提出上诉的诉求部分为91080元，本院按该上诉诉求确定孙继兴所应预交的二审案件受理费为2077元，并根据双方当事人的胜败诉情况，确定二审案件受理费的负担及退还。综上所述，孙继兴的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；而一审判决对本案处理部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初1201号民事判决；二、由被上诉人徐正良于本判决生效之日起十日内向上诉人孙继兴赔偿各项损失15550元；三、驳回上诉人孙继兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3219元及二审案件受理费2077元，共计5296元，由上诉人孙继兴负担4732元，由被上诉人徐正良负担564元。上诉人孙继兴已预交二审案件受理费3219元，予以退还1142元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  蔡芸审判员  李希二〇一九年八月二日法官助理陈正琼书记员叶芳言