内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1243号上诉人（原审被告）：于贵，男，1960年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李涛，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国立，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘志伟，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人于贵因与被上诉人杨国立保管合同纠纷一案，上诉人不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2019）内0523民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。于贵上诉请求：请求二审法院依法撤销开鲁县人民法院作出的(2019）内0523民初249号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在保管合同关系。本案事实是上诉人于贵与被上诉人杨国立口头约定，由上诉人负责加工筛选被上诉人种植的葵花籽，并由上诉人提供相关场地，双方口头约定的加工筛选费用为每斤0.2元。双方并未约定保管事项及保管期限，上诉人并无帮助被上诉人保管葵花籽的意思表示，也从未向被上诉人发出要约，上诉人也并未收取相关保管费用，因此上诉人并无保管义务，上诉人将被上诉人的葵花籽加工完毕后，放在上诉人租赁的场地内，其他农户都已经将葵花籽取走，上诉人多次电话通知被上诉人要求取走葵花籽，但被上诉人却迟迟不将自己的葵花籽取走，由此造成的损失应由被上诉人承担，双方之间也并不成立事实上的保管关系，上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人有保管义务，一审法院也应该进一步认定是本案无偿保管还是有偿保管及保管期限的问题，被上诉人应就保管义务的内容及保管期限完成举证责任，不应一概将葵花丢失责任全部归结于上诉人。首先，本案中上诉人与被上诉人之间并未签订书面保管合同，即便认定上诉人在加工筛选完毕后有一定的保管义务，也是无偿保管，被上诉人并没有支付保管费用，双方约定的加工筛选费用中并不包含保管费，双方也并无交易习惯。对于无偿保管，根据《中华人民共和国合同法》三百七十四条的规定，只有保管人存在故意和重大过失时才承担损害赔偿责任。在本案中，在上诉人租赁的场地内已经设有监控设备，上诉人已经尽到了管理及看护的义务，对于葵花籽的丢失上诉人并不存在重大过失，因此上诉人不应承担赔偿责任。其次，对于保管期限的问题，即便上诉人有保管义务，对于无偿保管合同的保管期限也应该是上诉人将葵花籽加工完毕后至2018年1月1日，不应在无明确约定的情况下无限制的延长上诉人的保管期限，进而加重上诉人的保管责任。而本案中上诉人加工完毕后在2018年1月1日，多次打电话给被上诉人要求拉走葵花籽，被上诉人却迟迟不运走自己的葵花籽，导致葵花籽被偷造成的损失，不应由上诉人承担。三、对于被上诉提出的丢失的葵花籽和鉴定结论存异议。对被上诉人所提出的丢失4500斤葵花籽和资产评估报告有异议，被上诉人无证据证明丢失的葵花籽的数量为4500斤，且评估机构在评估对象已经不存在情况下所做的价格评估缺乏依据，评估机构的资质也不合法。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决结果有失公允。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起上诉，希望公正裁判。补充：本案在原审中被上诉人已经申请调取开鲁县公安局就本案丢失葵花籽的涉案卷宗，但一审法院未能调取该案的卷宗，如果丢失葵花籽案件已经经过了刑事立案，就涉及到与本案存在刑民交叉的问题。应先通过公安机关的追赃程序，对丢失的葵花籽进行追脏，在追赃不能的情况下，才能进行民事诉讼，但一审法院对于开鲁县公安局丢失葵花籽的卷宗并未调取。在丢失葵花籽案件不明的情况下，作出判决是错误的。被上诉人杨国立辩称，上诉人上诉的理由不属实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法驳回上诉人的上诉，维持原判。有被上诉人在一审中申请法院调取的治安卷宗，庭后被上诉人撤回了调证申请，因此，法院就没有调取。本案与上诉人是保管合同纠纷，不涉及刑事责任，被上诉人追究的是保管合同责任。杨国立向一审法院诉称，1.要求被告于贵赔偿原告葵花籽款27900.00元；2.要求被告于贵承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于贵在开鲁县原坤都岭镇公路南段邢某租赁一处收购葵花籽场地，代为收购葵花籽、过称、过筛、打包、存储。2017年11月，原告将30亩地收获的葵花籽拿到被告处进行过称、过筛、打包，将过筛出来的小粒卖给了被告，过筛出来的精品大粒由被告过称、打包，共计90包，每包50斤，存放到被告处，未卖出前由被告负责保管（若有丢失由被告按照市场价赔偿），待被告往外发货时一同卖出，每斤给被告过称、打包、存储费用0.20元，葵花籽卖出后一并结算。原告的葵花籽在被告保管期间丢失，被告没有尽到看管义务，应赔偿我丢失的葵花籽损失。故原告诉至法院。一审查明事实，2017年11月，原告杨国立将种植收获的30亩地葵花籽送至被告于贵租赁经营的场地进行加工筛选，加工筛选费用双方口头约定为每斤0.20元。被告于贵加工筛选出精选后的葵花籽90袋，每袋50斤，共计4500斤。2018年8月23日，被告于贵向开鲁县公安局报案称葵花籽被盗。诉讼中，原告杨国立申请对加工筛选后的4500斤“FS7333”葵花籽2017年10月至2018年8月市场平均价进行评估，2019年4月8日，通辽鑫博资产评估事务所作出通鑫评报字（2019）第67号资产评估报告，结论为：杨国立加工筛选后4500斤“FS7333”葵花籽2017年10月至2018年8月市场平均价格评估值共计21150.00元，单价为4.70元/市斤。一审法院认为，被告于贵对于原告杨国立将种植收获的葵花籽交付给被告加工筛选及交付地点为其租赁经营的场地之事实均无异议，故原告杨国立与被告于贵虽未订立书面合同，但应确认双方在事实上已形成了加工、保管合同关系。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告在接收了原告的葵花籽后，理应妥善保管，根据原被告的陈述、被告提交的开鲁县公安局受案回执等，能确认原告的货物损失已实际发生，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的赔偿数额，依据原告的申请对案涉型号葵花籽交付加工保管期间的市场平均价进行了评估，被告虽不认可，但经释明仍明确表示不申请补充鉴定或重新鉴定，也未提出相反证据予以反驳，故依法确认原告的货物损失价值为21150.00元，超过部分，不予支持。原、被告对于未结算的葵花籽加工筛选费用计算标准为每斤0.20元无异议，但被告于贵未主张，故在本案中不作结算处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨国立损失21150.00元；二、驳回原告杨国立的其他诉讼请求。案件受理费498.00元，减半收取249.00元，评估费3000.00元，合计3249.00元，由被告于贵负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提举关于葵花数量问题的收款收据一份，证实：被上诉人在上诉人处所筛选的葵花数量为89袋，并不是90袋（当庭出示原件并取回，庭后提交复印件）。被上诉人质证认为：该份收款收据我方不认可，对真实性、关联性、合法性都不认可。签字也不认可。上诉人申请法院调取开鲁县公安局刑警大队“于贵、杨国立2018年丢失葵花籽的卷宗”，上诉人质证认为：笔录真实性无异议，根据杨国立的陈述并不是鉴定评估报告上的90袋葵花籽，而是89袋。根据邢某的笔录，于贵和杨国立在葵花籽被盗窃后，在邢某场地内还有于贵和杨国立的葵花。所以原审法院对于杨国立提出的损失数量认定错误。并且通过其他证人的笔录，可以证实于贵只负责筛选。存放在于贵处的葵花有10多家，都已经出卖或拉走。于贵不具有对葵花的保管义务。被上诉人质证无异议。本院认证如下：对该卷宗因双方不持异议，本院予以采信。被上诉人针对争议焦点复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人对复举证据的质证意见与一审一致，补充对于复举的张某、邢某证人证言的质证意见为：关于证人张某的证人证言，真实性、合法性、关联性均有疑义。根据张某的证言，张某在原一审中所陈述的所证实的内容均来源于听说（庭审笔录的第六页），并没有亲自参与上诉人与被上诉人关于筛选葵花籽这个过程。不能证实上诉人与被上诉人存在着保管合同关系。邢某的证言：真实性、合法性、关联性有异议。在庭审笔录的第八页说，谁租的场地，谁就负责保管。这句话。本身从主体来看，本案是上诉人与被上诉人之间产生的这种筛选关系，与邢某是无关的，邢某只是将场地租赁给了于贵，至于如何筛选？这个问题，他没有参与，所以他这个证人的证明指向是不可能证实这个问题的。本院认证如下：上诉人对于被上诉人复举的张某、邢某的证人证言有异议，对于证人证言本院不予确认。本院认为，于贵对于杨国立将种植收获的葵花籽交付给其加工筛选及交付地点为其租赁经营的场地之事实均无异议，故杨国立与于贵虽未订立书面合同，但应确认双方在事实上已形成了加工、保管合同关系。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。上诉人于贵在接收了被上诉人杨国立的葵花籽后，理应妥善保管，根据双方的陈述、上诉人于贵提交的开鲁县公安局受案回执等，能确认被上诉人杨国立的货物损失已实际发生，故对于赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。二审期间上诉人申请调取开鲁县公安局刑警大队卷宗笔录，想证明丢失葵花籽为89袋，但在一审中双方均认可丢失的数量为4500斤，故一审按照4500斤确认丢失数量并无不当。一审法院按照鉴定意见确认被上诉人的货物损失价值为21150.00元，并无不当。上诉人认为葵花籽加工筛选费用计算标准为每市斤0.20元中不包括保管费，对于保管费用问题，上诉人可按照当时市场价格另案主张权利。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人于贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498.00元，由上诉人于贵负担。本判决为终审判决。审判长 巴 雅 尔审判员 石  莹审判员 张  雷二〇一九年八月十九日书记员 赵阿如汗