云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初17号原告：玉溪市江川区农村信用合作联社,住所地：玉溪市江川区大街街道兴江路**。法定代表人：李智伟，理事长。委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李卓奚，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪瑞骐宾馆有限公司，，住所地：玉溪市江川区大街街道谢家营法定代表人：袁桂林。委托诉讼代理人：麦韦祺，云南识骏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：付彦鹏，云南识骏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市兴民融资担保有限公司，，住所地：云南省玉溪市江川区江城镇东郊加油站旁法人代表人：胡录生。被告：胡录生，男，1947年4月11日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：马鸿兴，男，1962年10月15日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：罗永辉，男，1964年9月3日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：李富华，男，1964年4月6日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：罗路春，男，1964年11月29日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：赵八四，男，1954年12月3日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：尹利江，男，1957年7月17日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：孔祥健，男，1959年8月21日生，汉族，住玉溪市江川区。被告：龚文萍，女，1983年12月5日生，汉族，住玉溪市江川区。以上十被告的共同委托诉讼代理人：田志平，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。以上十被告的共同委托诉讼代理人：姚蕴文，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市江川区农村信用合作联社（以下简称江川农合社）与被告玉溪瑞骐宾馆有限公司（以下简称瑞骐宾馆）、玉溪市兴民融资担保有限公司（以下简称兴民担保公司）、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序。2019年6月27日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘玉萍、李卓奚，被告瑞骐宾馆的法定代表人袁桂林及委托诉讼代理人麦韦祺、付彦鹏，被告胡录生暨被告兴民担保公司的法定代表人、被告马鸿兴、罗永辉、尹利江，被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、尹利江、李富华、罗路春、赵八四、孔祥健、龚文萍的共同委托诉讼代理人田志平，到庭参加诉讼；原告的法定代表人李智伟，被告李富华、罗路春、赵八四、孔祥健、龚文萍，被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、尹利江、李富华、罗路春、赵八四、孔祥健、龚文萍的另一名共同委托诉讼代理人姚蕴文，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江川农合社向本院起诉请求：一、判令被告瑞骐宾馆偿还原告借款本金1000万元，自2017年6月6日至2018年12月21日的利息、罚息、复利1101455.92元，本息合计11101455.92元；并以未偿还的本金为基数，按照月利率12.6‰计付自2018年12月21起至款项付清之日止的逾期利息；并以未偿还的利息为基数，按照月利率12.6‰计付自2018年12月21起至利息付清之日止的复利。二、判决被告兴民担保公司对被告瑞骐宾馆的上述借款本金500万元承担本息连带清偿责任和原告有权对被告兴民担保公司担保保证金75万元及利息优先受偿借款本金。三、判决被告胡录生对被告瑞骐宾馆的上述借款本金150万元承担本息连带清偿责任。四、判决被告马鸿兴对被告瑞骐宾馆的上述借款本金100万元承担本息连带清偿责任。五、判决被告赵八四对被告瑞骐宾馆的上述借款本金30万元承担本息连带清偿责任。六、判决被告尹利江对被告瑞骐宾馆的上述借款本金30万元承担本息连带清偿责任。七、判决被告孔祥健对被告瑞骐宾馆的上述借款本金25万元承担本息连带清偿责任。八、判决被告龚文萍对被告瑞骐宾馆的上述借款本金10万元承担本息连带清偿责任。九、判决被告罗永辉对被告瑞骐宾馆的上述借款本金75万元承担本息连带清偿责任。十、判决被告李富华对被告瑞骐宾馆的上述借款本金50万元承担本息连带清偿责任。十一、判决被告罗路春对被告瑞骐宾馆的上述借款本金30万元承担本息连带清偿责任。十二、判决十一被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费，保全费，公告费）。庭审中，原告以“已经扣划了保证金及保证金产生的利息”为由，放弃前述第二项诉讼请求中关于实现质权的“原告有权对被告兴民担保公司担保保证金75万元及利息优先受偿借款本金”部分诉讼请求。事实和理由：2015年6月9日，被告瑞骐宾馆与原告签订了合同编号为1407010851150609430000078号的《流动资金循环借款合同》，约定“循环借款额度为：10000000元，借款人使用上述循环借款额度的期限为36个月，自2015年6月9日起至2018年6月9日止；每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上（上/下）浮83.2727%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准。逾期利率按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还款方式为按季结息，借款到期，利随本清”。同日，被告兴民担保公司向原告出具《股东会议决议》、《保证担保承诺书》、《担保承诺函》和《授权委托书》，同意对被告瑞琪宾馆向原告申请的1000万元贷款中的500万元承担连带责任保证，并与原告签订了合同编号为1407010851150609230000017号的《最高额保证合同》，合同约定由被告兴民担保公司对被告瑞骐宾馆的上述贷款本金5000000元承担本息连带责任保证，保证范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的各种费用等，保证期间为主借款合同借款期限届满之日起两年；同时签订了合同编号：1407010851150609230000017-1号的《存单最高额质押合同》，单位定期存单号：77612，金额为750000元，时间24个月（存单为到期自动转存），合同约定：任一债务人构成主合同项下违约的；被告瑞骐宾馆构成本合同项下违约的；原告有权将存单兑现（包括将尚未到期的存单提前兑现）用于清偿债务，实现质权。同日，三农贷款联保管理协会向原告出具《保证担保意向书》、《保证担保承诺书》和《授权委托书》，被告胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍分别与原告签订了合同编号为：1407010851150609230000018、1407010851150609230000019、1407010851150609230000020、1407010851150609230000021、1407010851150609230000022、1407010851150609230000023、1407010851150609230000024、1407010851150609230000025、1407010851150609230000026号的《保证合同》。合同约定由被告胡录生对被告瑞骐宾馆的上述借款本金150万元本息承担连带责任保证，马鸿兴对被告瑞骐宾馆的上述借款本金1000000元本息承担连带责任保证，罗永辉对被告瑞骐宾馆的上述借款本金750000元本息承担连带责任保证，李富华对被告瑞骐宾馆的上述借款本金500000元本息承担连带责任保证，罗路春对被告瑞骐宾馆的上述借款本金300000元本息承担连带责任保证，赵八四对被告瑞骐宾馆的上述借款本金300000元本息承担连带责任保证，尹利江对被告瑞骐宾馆的上述借款本金300000元本息承担连带责任保证，孔祥健对被告瑞骐宾馆的上述借款本金250000元本息承担连带责任保证，龚文萍对被告瑞骐宾馆的上述借款本金100000元本息承担连带责任保证，保证范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的各种费用等，保证期间为主借款合同借款期限届满之日起两年。上述《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《存单最高额质押合同》签订后，原告按照合同约定于分别于2017年6月6日向被告瑞骐宾馆发放了贷款2000000元、2017年6月9日发放了3000000、2017年6月11日发放了3000000元、2017年6月13日发放了2000000元。贷款发放后，被告瑞骐宾馆并未严格按照《流动资金循环借款合同》的约定履行付息还本的义务。截止2018年12月21日，累计拖欠利息1101455.92元，本金尚欠1000万元，本息合计11101455.92元，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示其起诉事实中：“同日，三农贷款联保管理协会向原告出具《保证担保意向书》、《保证担保承诺书》和《授权委托书》”系笔误，不存在该事实。被告瑞骐宾馆答辩称，一、2019年3月22日，被告兴民担保公司提供质押的保证金75万元和由此产生的利息793802.91元已经抵偿了本案部分贷款本金，被告瑞骐宾馆尚欠本金应为9206197.09元；原告第一项诉讼请求主张的利息计算期间错误，被告瑞骐宾馆对利息已经支付到2018年3月，瑞骐宾馆对于事实上的借款本金和因此产生的利息无异议，且愿意偿还，只是因为现在瑞骐宾馆暂时没有能力一次性偿还，希望能够宽限时间；瑞骐宾馆在借款到期之前一直积极履行还本还息的义务，在本案借款到期之前，原告答应瑞骐宾馆借新还旧，但是最终没有办理成功，双方达成了口头协议，原告没有履行，故被告瑞骐宾馆贷款违约是因为原告导致的，瑞骐宾馆不应该承担罚息、复利等。二、原告扣留的担保人提供的100万元保证金不应该计算罚息、复利，因为这100万元来源于瑞骐宾馆的借款本金，这100万元处于原告的控制之下，所以不应该计算罚息、复利。被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍答辩称，一、提供担保时，已经跟原告、被告瑞骐宾馆协商过，该笔贷款用于瑞骐宾馆装修，装修完成后，由原告与瑞骐宾馆重新签订展期合同，解除保证合同，是基于这样的情况下才提供的保证。但贷款到期后，原告没有按照口头承诺解除保证合同并进行展期。二、从原告提交的证据看，原告将贷款发放给瑞骐宾馆是否合法，需要由法庭审查。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告对原告所举证据的真实性无异议或无相反证据推翻，故本院对真实性均予以确认并在卷佐证。诉讼中，被告瑞骐宾馆向本院提交如下证据：1、银行流水记录。证明：支付担保费、保证金共计190万元。2、原告出具的贷款回收凭证两张、转汇凭证一张。证明：被告兴民担保公司质押的保证金75万元和由此产生的利息共计793802.91元已经抵偿本案部分贷款本金；经质证，原告认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对于第二组证据，经核实，予以确认，并放弃第二项诉讼请求中关于实现质权的“原告有权对被告兴民担保公司担保保证金75万元及利息优先受偿借款本金”部分诉讼请求。经质证，被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但质押的保证金793802.91元是以被告兴民担保公司的名义质押的。诉讼中，被告罗永辉向本院提交如下证据：房屋所有权证、集体土地使用权证、见证书、售房契约，共同证明：原告现查封、冻结被告罗永辉位于江城镇东大街的房屋已经在2012年出售给了第三人，被告罗永辉对该财产已经不再享有所有权。经质证，原告认为，对真实性、合法性、关联性、举证目的均不认可，况且，所有权的变更应以相关部门的登记为准。经质证，被告瑞骐宾馆认为，对真实性不清楚，与本案没有关联性。经审查被告瑞骐宾馆所举第一组证据，系其与被告兴民担保公司之间的法律关系，与本案无关联，本院不予采信；对于第二组证据，原告对真实性予以认可，故本院对真实性予以确认。经审查被告罗永辉所举证据，系财产保全方面的异议，不属于本案审理范围，被告罗永辉可另循法律途径解决。结合当事人的起诉、答辩、举证情况，本院对原告所起诉的案件事实，除了笔误部分内容之外，均予以认定并作为本案定案事实，不再赘述。另查明，2019年3月23日，被告兴民担保公司质押的保证金75万元和由此产生的利息共计793802.91元，经原告扣划抵偿2017年6月11日发放并于2018年5月11日到期的300万元本金当中的45万元、抵偿2017年6月13日发放并于2018年5月13日到期的200万元当中的343802.91元。对于基于证据内容需要补充认定的其他事实，本院在之后的判决理由中直接认定并引用。本院认为，各方当事人对于2019年3月23日后，被告尚欠借款本金为9206197.09元已无异议，本院予以确认。本案需要审查的问题有两个：一、利息、罚息、复利如何认定？二、被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍的保证责任是否成立？关于第一个问题。根据被告瑞骐宾馆盖章确认的四份《借款借据》，本案1000万元贷款，分四笔发放，实际发放日期和到期日分别是：2017年6月6日发放的200万元，所载明的到期日为2018年6月6日，借款期限为一年；2017年6月9日发放的300万元，所载明的到期日为2018年6月9日，借款期限为一年；2017年6月11日发放的300万元，所载明的到期日为2018年5月11日，借款期限为11个月；2017年6月13日发放的200万元，所载明的到期日为2018年5月13日，借款期限为11个月。亦即：四笔贷款的发放起始日、到期日均不相同。故：1、关于合同期内的利息标准。《流动资金循环借款合同》第四条“借款利率和计息”第4.1条约定：“每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上（上/下）浮83.2727%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准。借款利率调整为固定利率，合同期内不调整”，四笔贷款具体的《借款借据》均载明：“年利率10.08%”，即四笔贷款正常合同期限内的年利率均为10.08%（亦即：原告主张的月利率8.4‰、日利率0.00028）。经计算，前述四笔贷款尚欠合同期内利息分别为43210元（200万×日利率0.00028×77天）、67200元（300万×日利率0.00028×80天）、42840元（300万×日利率0.00028×51天）、29680元（200万×日利率0.00028×53天），共计182930元。2、关于逾期利息/罚息标准。《流动资金循环借款合同》第十一条“违约责任”第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息”，即按年利率10.08%上浮50%为年利率15.12%。因此，前述第一笔贷款于正常合同期限的2018年6月6日届满、第二笔贷款于2018年6月9日届满、第三笔贷款于2018年5月11日届满、第四笔贷款于2018年5月13日届满后，对债务人未归还的本金，应按年利率15.12%（亦即：原告主张的月利率12.6‰、日利率0.00042）计收逾期罚息。经计算，前述四笔贷款在合同期届满后截止至2018年12月21日的罚息分别为：166320元（200万×日利率0.00042×198天）、245700元（300万×日利率0.00042×195天）、282240元（300万×日利率0.00042×224天）、186480元（200万×日利率0.00042×222天），共计880740元。3、关于复利。《流动资金循环借款合同》第四条“借款利率和计息”第4.3条约定：“本合同项下的贷款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款到期，利随本清”，第十一条“违约责任”第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”，第11.11条约定：“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”，故对于原告主张的应对利息、罚息分别计收两种复利，本院审查认定如下：（1）、对利息计收复利，由于有明确的合同依据，且不违反央行的相关规定，故本院予以支持如下：①、四笔贷款于正常合同期内（前述第一笔贷款于正常合同期限的2018年6月6日届满、第二笔贷款于2018年6月9日届满、第三笔贷款于2018年5月11日届满、第四笔贷款于2018年5月13日届满），每季不能按期支付的利息，应按借款利率即年利率10.08%计收复利。对此，经原告确认，因合同约定的是按季付息，四笔贷款均未在每季度结息日20日到期，故在合同期内的尚欠利息均无复利产生。②、四笔贷款于正常合同期届满后，仍未支付的利息，应按年利率10.08%上浮50%即年利率15.12%计收复利。经计算，前述四笔贷款在合同期届满后截止至2018年12月21日的该项复利分别为：3586元（43120元×日利率0.00042×198天）、5504元（67200元×日利率0.00042×195天）、4030元（42840元×日利率0.00042×224天）、2767元（29680元×0.00042×222天），共计15887元。（2）、对于债务人未支付的当季罚息，原告主张也应计收复利；对此，本院认为，由于合同中并未明确约定“对罚息/逾期利息亦计收复利”，亦未通过“条文释义”等方式明确约定前述条款中的“利息”包括：“正常利息、罚息/逾期利息。”，故原告主张合同中的“利息”系广义，即：既包括正常合同期内的利息、也包括逾期利息即罚息，理据不足，对于原告的该项主张，不予支持。综上所述，暂计至2018年12月21日的利息、罚息、复利金额共计应为1079557元。原告起诉主张的1101455.92元包含了对罚息计收复利的金额，故对于超过本院计算部分，不予支持；鉴于原告于2018年12月21日之后的2019年3月23日从被告账户扣划了793802.91元，从而被告尚欠借款本金基数为9206197.09元，故：自2018年12月22日起至2019年3月23日止，应以1000万元本金为基数计算逾期利息/罚息；自2019年3月24日起，应以9206197.09元本金为基数计算逾期利息/罚息至本息清偿完毕之日止。至于被告辩称是因为原告未按口头承诺办理借新还旧业务，从而导致被告逾期，进而主张其不应支付罚息、复利，由于无证据证实且无法律依据，本院不予采信。关于第二个问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，本案原告与被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍分别签订的《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，应各自在约定的最高余额内承担连带保证责任。至于被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍辩称，是因为原告曾同意在被告瑞骐宾馆装修完成、重新签订展期合同后即解除保证合同的情况下，才愿意提供保证，因无证据证实且无法律依据，故本院对其抗辩不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，故被告兴民担保公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍在承担保证责任后，有权向被告瑞骐宾馆追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款规定，判决如下：由被告玉溪瑞骐宾馆有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金9206197.09元及支付利息、罚息、复利1079557元（计至2018年12月21日），并支付之后的罚息（以借款本金1000万元为基数，自2018年12月22日起至2019年3月23日止，按年利率15.12%计算；以借款本金9206197.09元为基数，自2019年3月24日起至款项付清之日止，按年利率15.12%计算）、之后的复利（以尚欠利息182930元为基数，自2018年12月22日起至款项付清之日止，按年利率15.12%计算）；二、由被告玉溪市兴民融资担保有限公司（在500万元最高余额内）、胡录生（在150万元最高余额内）、马鸿兴（在100万元最高余额内）、罗永辉（在75万元最高余额内）、李富华（在50万元最高余额内）、罗路春（在30万元最高余额内）、赵八四（在30万元最高余额内）、尹利江（在30万元最高余额内）、孔祥健（在25万元最高余额内）、龚文萍（在10万元最高余额内）对上述第一项确定的债务承担连带保证清偿责任。其在承担清偿责任后，有权向被告玉溪瑞骐宾馆有限公司追偿；三、驳回原告玉溪市江川区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88409元（原告已预交），由原告玉溪市江川区农村信用合作联社负担6496元，由被告玉溪瑞骐宾馆有限公司、玉溪市兴民融资担保有限公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍连带负担81913元；财产保全申请费5000元，由被告玉溪瑞骐宾馆有限公司、玉溪市兴民融资担保有限公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍连带负担。被告玉溪市兴民融资担保有限公司、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、赵八四、尹利江、孔祥健、龚文萍承担前述诉讼费用的支付责任后，有权向被告玉溪瑞骐宾馆有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 刘 惠二〇一九年八月一日书记员 李爽怡