广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1365号 原告（反诉被告）：庾连勇，男，1977年1月12日生，汉族，住广西全州县。 委托代理人：王辉，广东达方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桂林市金运达商业管理有限公司，住所地：桂林市灵川县灵川镇禾家铺村委东家、禾家铺村民小组桂黄公路西侧（地号378），统一社会信用代码：91450323399554880F。 法定代表人：卿红军，总经理。 委托代理人：蒋军峰，广西中玮律师事务所律师。 被告：灵川县神龙物流有限公司，住所地：桂林市灵川县灵川镇龙头岭，统一社会信用代码：9145032378213132X7。 法定代表人：陈伟民，总经理。 委托代理人：易能勇，广西星宁律师事务所律师。 案由：委托合同纠纷 原告（反诉被告）庾连勇诉被告（反诉原告）桂林市金运达商业管理有限公司（简称金运达公司）、被告灵川县神龙物流有限公司（简称神龙公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈元发独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，书记员苏娅妮担任记录。原告庾连勇及其委托代理人王辉和被告金运达公司委托代理人蒋军峰、被告神龙公司委托代理人易能勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月4日，原告与灵川县神龙物流有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告神龙公司位于灵川县灵川镇禾家铺村委东家山、禾家铺村民小组桂黄公路西侧的“桂林市城北现代物流配送中心（万和国际）”1幢1单元2层131号（即1#-1-2-131）商铺。同日，应灵川县神龙物流有限公司要求，原告与在灵川县神龙物流有限公司出具的《商品房买卖合同补充协议》上签名。补充协议第八条约定：“买受人按合同规定付清该商铺购置款，取得该商铺的业主资格和收益权利。买受人须签定《桂林义乌国际商贸城商镝委托经营管理协议》《桂林义乌国际商贸城业主公约》，履行买受人应履行的权利、责任及业务。”同日，灵川县神龙物流有限公司拿出一份已经加盖了桂林市金运达商业管理有限公司公章的《委托经营管理合同》，原告按照灵川县神龙物流有限公司的要求签署了该文件。《委托经营管理合同》约定，原告商铺委托桂林市金运达商业管理有限公司全权经营管理，委托管理期限为4年，自2015年5月1日起至2019年4月30日止。除第一年外，桂林市金运达商业管理有限公司均按照季度支付委托管理收益，支付日期为每季度末支付下一个季度委托管理收益。至原告起诉之日，桂林市金运达商业管理有限公司仍未支付第三年第四季度及第四年的委托管理收益，经催告后，桂林市金运达商业管理有限公司仍未支付。现委托管理期限已届满，经实地察看，原告发现商铺的隔墙和门等均已被拆除。原告要求桂林市金运达商业管理有限公司将商铺恢复至委托经营管理时的状态，但桂林市金运达商业管理有限公司拒不同意。 综上，被告的行为违反了合同约定，严重损害了原告的权利，原告为维护自身的合法权益，特具此状诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告桂林市金运达商业管理有限公司支付原告委托管理收益人民币53233元及违约金人民币16754元（违约金以未支付的委托管理收益为基数按日3‰计付违约金至实际清偿之日止，违约金暂计至2019年6月16日）。以上合计：人民币69987元；2、被告桂林市金运达商业管理有限公司将原告位于灵川县灵川镇禾家铺村委东家山、禾家铺村民小组桂黄公路西侧的“桂林市城北现代物流配送中心（万和国际）”1幢1单元2层131号（即1#-1-2-131）商铺恢复至2014年9月3日交付状态及办理商铺交接手续；3、被告灵川县神龙物流有限公司对诉讼请求第一项和第二项项下债务承担连带责任；4、被告桂林市金运达商业管理有限公司和被告灵川县神龙物流有限公司共同承担本案诉讼费。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、委托经营管理合同，证明原告与桂林市金运达商业管理有限公司之间系委托经营管理合同关系的事实及原告委托管理收益情况；2、商品房买卖合同，证明原告与灵川县神龙物流有限公司存在房屋买卖合同关系的事实；3、商品房买卖合同补充协议，证明灵川县神龙物流有限公司在与原告签署《商品房买卖合同》时，要求原告一并签署《委托经营管理合同》的事实；4、发票联，证明原告支付商铺购房款的事实；5、广西壮族自治区住房专项维修资金专用收据，证明原告支付商铺物业维修资金的事实；6、银行流水，证明金运达公司及神龙公司万合分公司支付原告委托管理收益的事实；7、桂林义乌国际商贸城致广大业主公开信暨承诺书，证明金运达公司收到原告商铺事实以及金运达公司拖欠原告委托管理收益的事实。 被告金运达公司辩称：1、原告与被告金运达公司签订委托管理合同后，至合同期限届满，一直未将委托经营管理（即委托事务）的商铺向被告金运达公司交付，致使委托事务无法进行，双方签订的《委托经营管理合同》原告未实际履行，致使被告金运达公司的合同目的不能实现，受托人（即被告金运达公司）也因不能处理委托事务而取得相应财产向委托人（即原告）转交。因此，原告的第一项诉讼请求不成立；2、从《委托管理经营管理合同》可知，该合同有先后履行顺序，原告应当先向被告金运达公司交付用于委托经营管理的商铺，根据合同法第六十六条之规定，被告金运达公司有先履行抗辩权，有权拒绝原告的履行要求。因此，被告金运达公司未违约，原告主张的违约金不成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金运达公司为其辩称在举证期限内未提供证据。 被告神龙公司辩称：灵川县神龙物流有限公司不是本案适格的被告，依法应当裁定驳回原告对灵川县神龙物流有限公司的起诉或者判决驳回原告对灵川县神龙物流有限公司的全部诉讼请求。 被告神龙公司为其辩称在举证期限内未提供证据。 被告（反诉原告）金运达公司反诉称：2014年11月4日，反诉原告与反诉被告签订《委托经营管理合同》，根据合同第二条约定：反诉被告自愿将商铺委托给反诉原告经营、管理，由反诉原告组织实施经营、管理。根据合同第四条约定：乙方（反诉原告）支付给甲方（反诉被告）的委托经营管理收益由商铺租金与商铺投资收益两部分组成。为此，反诉原告向反诉被告支付了2016年5月1日至2017年4月30日委托经营管理收益金32758元，以及2017年5月1日至2018年1月31日委托经营管理收益金28665元，共61423元（两笔款项的数额己由反诉被告在民事起诉状中确认），现反诉原告发现，上述两笔委托经营管理收益的支付错误，反诉被告系不当得利，应当返还给反诉原告。 从《委托经营管理合同》可知，该合同有先后履行顺序，反诉被告应当先向反诉原告交付用于委托经营管理的商铺，反诉原告实际取得商铺物业后，再组织实施经营管理，以获取相应收益，反诉原告只有在实际取得委托经营管理的商铺后，才有义务向反诉被告支付委托管理收益。根据该合同第四条约定可知，商铺租金的前提是有用于出租的商铺，投资收益的前提也是通过商铺出租后的经营管理，使商铺本身增值，无论是商铺租金还是投资收益，均以对商铺实体的经管理为先决条件。但至合同期限届满（即2019年4月30日）时，反诉被告一直未能向反诉原告交付用于委托经营管理的商铺，反诉被告获取委托经营管理收益的条件未成就，但反诉被告却从反诉原告处收取了经营管理收益61423元，既不符合合同约定，也无法律规定，使反诉原告的合法权益受到损失。 综上，反诉被告是不当利益的实际获益人，反诉原告是受损失人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，反诉被告应当将获得的不当利益返还受损失的反诉原告。据此，特诉至人民法院，请求法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告返还不当利益61423元；2、反诉被告自起诉之日起，至付清返还款之日止，以61423元为基数，按年利率6%向反诉原告支付利息；3、本案诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）辩称：被告（反诉原告）的反诉请求没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。 经过质证，二被告对原告提供的证据以上证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。 本院认为：原告提供的以上证据与本案具有关联性，能够证明案件的事实，可作为本案定案的依据。 根据全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年11月4日，原告与灵川县神龙物流有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告以513230元购买被告神龙公司开发的位于灵川县灵川镇禾家铺村委东家山、禾家铺村民小组桂黄公路西侧的“桂林市城北现代物流配送中心（万和国际）”1幢1单元2层1-2-131号商铺。同时，原告与被告灵川县神龙物流有限公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议第8条约定：“买受人按合同规定付清该商铺购置款，取得该商铺的业主资格和收益权利。买受人须签定《桂林义乌国际商贸城商镝委托经营管理协议》《桂林义乌国际商贸城业主公约》，履行买受人应履行的权利、责任及业务。”同日，原告与被告桂林市金运达商业管理有限公司签订了《委托经营管理合同》，该合同约定，原告商铺委托被告桂林市金运达商业管理有限公司全权经营管理，委托管理期限为4年，自2015年5月1日起至2019年4月30日止，由被告金运达公司按合同约定支付原告管理费，即：第一年（2015年5月1日至2016年4月30日）管理费在购房款中扣除；第二年（2016年5月1日至2017年4月39日）管理费为32758元；第三年（2017年5月1日至2018年4月30日）管理费为38218元；第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）管理费为43678元。上述合同签订后，原告在2015年1月28日和2016年9月2日两次给付被告灵川县神龙物流有限公司购房款513230元，原告按合同约定取得该商铺的业主资格和收益权利，并将商铺交由被告金运达公司经营管理。在履行《委托经营管理合同》过程中，被告桂林市金运达商业管理有限公司均依约按照季度支付原告委托管理收益，但第三年第四季度及第四年的委托管理收益，经原告催收未果。为此，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。在庭审过程中，被告金运达公司对原告诉请的数额53223元无异议，但认为原告未将商铺实际交付，不同意给付。 同时查明，原告向神龙公司购买的商铺是现房，虽然在《商品房买卖合同》中约定交付时间为2019年5月30日，但不影响原告按照合同约定已取得商铺的业主资格和收益权利及将商铺交由被告金运达公司经营管理的事实。 本院认为：一是关于本诉部分，根据本案的证据和查明的事实，原告向被告神龙公司支付了购房款，依约取得了该商铺的业主资格和收益权利。原告与被告金运达公司签订《委托经营管理合同》后，原告将商铺交由被告金运达公司经营管理，事实存在，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，在《委托经营管理合同》履行过程中，被告金运达公司按合同约定履行了部分义务，给付了原告部分管理费，尚欠原告第三年第四季度及第四年的委托管理收益53223元未给付，原告要求被告金运达公司给付53223元，理由成立，应予支持。由于被告金运达公司未完全按合同约定履行义务，存在违约，应承担违约责任，但原告要求被告金运达公司按每日3‰给付利息过高，应调整为按月利率2%支付逾期利息。由于被告神龙公司不是《委托经营管理合同》的当事人，原告也未提供被告神龙公司需承担连带责任的相关证据，因此，原告要求被告神龙公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。二是关于反诉部分，被告（反诉原告）金运达公司认为原告（反诉被告）未将商铺交由金运达公司经营管理，要求原告（反诉被告）将收取的61423元退还的反诉请求，与事实不符，不予支持。原告在庭审中对第诉讼请求中的第2项不要求审理，本院准许。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告桂林市金运达商业管理有限公司给付原告庾连勇53223元及逾期利息（利息的计算：从2019年5月1日起至付清之日止，按月利率2%支付利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）桂林市金运达商业管理有限公司的反诉请求。 案件受理费1650元，减半收取825元，反诉费1336元，减半收取668元，合计1493元，由被告桂林市金运达商业管理有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 陈元发 二〇一九年八月十二日 法官助理 李 强 书 记 员 苏娅妮