内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1693号   上诉人（原审被告）：张韬，男，1968年2月19日出生，汉族，包头市南郊信用联社有限公司职工，现住包头市。   委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：林智，男，1969年3月9日出生，汉族，包头市南郊信用联社有限公司职工，现住包头市。   上诉人张韬与被上诉人林智因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张韬的委托诉讼代理人毕海萍，被上诉人林智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张韬上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初786号民事判决，改判张韬不承担责任；2.一、二审诉讼费由林智承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。张韬与高志强的债务已全部了清，高志强起诉林智及李明亮的案件，张韬不清楚，对于高志强出示的借款合同及其主张张韬未按约定还款的情况，一律不予认可。林智、李明亮与高志强签订的担保合同，张韬对此不知情，其内容与张韬无关；2.一审法院适用法律错误。一审法院依据包头市九原区人民法院（2013）包九原民初字第1178号民事判决书认定的事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定。一审法院在没有借款人质证的情况下，直接以高志强及他人对借款的认可，认定张韬欠款21万元未偿还，适用法律错误；3.张韬多次强调借款情况不存在，高志强也从没有向张韬催要过借款。高志强不起诉张韬，不要求张韬出庭，担保合同张韬也不知情，以及李明亮对于高志强的主张爽快认可，不排除高志强与林智、李明亮恶意串通，损害张韬利益的情况；4.（2013）包九原民初字第1178号民事判决，并未涉及代偿或追偿内容，林智没有追偿权。   林智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于张韬与高志强之间存在借款的情况，已通过（2013）包九原民初字第1178号生效民事判决予以确认，张韬与高志强是否存在借款关系不是本案审理的内容。包头市九原区人民法院作出的（2014）包九原执字第389号执行文书已确定，林智已代张韬向高志强履行了还款义务，林智已取得追偿权；2.张韬的上诉理由前后矛盾，恶意浪费司法资源，故意拖延履行义务。   林智向一审法院起诉请求：1.判令张韬向林智偿付由其垫付的211222.64元；2.诉讼费用由张韬承担。   一审法院认定事实：2014年3月10日，包头市九原区人民法院作出的（2013）包九原民初字第1178号高志强诉林智、李明亮民间借贷民事判决书查明部分写明：“2012年7月3日高志强与张韬签订了《借款合同》，合同编号为：201XXXXXXXX，合同约定张韬向高志强借款21万元，月息百分之二，借款用于流动资金，借款期限自2012年7月3日至2012年7月29日。同日，高志强与林智、李明亮分别签订了《保证合同》，均约定为高志强和张韬于2012年7月3日签订的编号为201XXXXXXXX号借款合同提供保证担保，保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为从主合同生效到合同债务履行期届满后两年止”。同时，判决由林智、李明亮偿还高志强借款本金210000元及利息。该案生效后进入执行程序，包头市九原区人民法院于2017年5月23日扣划林智73133.54元，于2018年6月12日扣划林智132642.10元。2019年1月3日，高志强向林智出具收条，写明：“今收到高志强申请执行林智、李明亮民间借贷纠纷一案，林智交来现金5447元”。2019年1月14日，包头市九原区人民法院作出（2014）包九原执字第389号高志强申请执行林智、李明亮民间借贷纠纷一案的结案通知书，载明“被执行人林智、李明亮已履行完毕全部法律义务，申请人高志强已领取全部案款”。   一审法院认为：林智已根据（2013）包九原民初字第1178号民事判决，代张韬向高志强履行了还款义务，金额为211222.64元（73133.54元+132642.10元+5447元），张韬应予偿还。   一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：张韬于本判决生效后十日内偿还原告林智代偿款211222.64元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张韬提交了三份判决书，意在证明判决担保人承担责任要明确其是否有追偿权，（2013）包九原民初字第1178号民事判决并未赋予保证人追偿权，因此林智无权向张韬追偿。林智对证据质证表示，认可证据的真实性，不认可证明目的。高志强起诉时，因找不到张韬，所以只起诉了保证人，林智代偿后，有权向张韬追偿。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张韬提交证据的真实性本院予以认可，证明目的不予认可，理由以下论述。   对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，张韬提出的上诉理由不能成立，理由有三。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。根据上述规定，在（2013）包九原民初字第1178号案件中，高志强只起诉担保人林智、李明亮，包头市九原区人民法院未追加张韬为被告，符合法律规定；第二，包头市九原区人民法院在审理（2013）包九原民初字第1178号案件中，对张韬为借款人，高志强为出借的借款合同进行审核并对借款事实作出了认定，并且该判决已生效；第三，（2013）包九原民初字第1178号民事判决，虽未写明保证人享有的追偿权，但是根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因保证人享有的追偿权，是法定权利，林智已代张韬还款，其权利应当予以保护；第四，张韬援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，但是并未提交有力证据，否定已生效的（2013）包九原民初字第1178号民事判决。   综上所述，张韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4468元，由张韬负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年八月一日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。