吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初3302号原告：陈常国，男，1970年11月19日出生，汉族，无职业，住所吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被告：杨曾毅，男，1966年9月3日出生，壮族，无职业，住所吉林省和龙市。委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。被告：李国文，男，1963年8月28日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。原告陈常国诉被告杨曾毅、李国文之间保证合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈常国及其委托诉讼代理人安立岩,被告杨曾毅及其委托诉讼代理人邰鸿君、被告李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈常国向本院提出诉讼请求：判令合伙结算，要求杨曾毅、李国文支付合伙投资、利润及利息30万元（暂定）；判令杨曾毅、李国文承担本案的案件受理费。事实和理由：2012年9月份，陈常国与杨曾毅、李国文签订暖房合同书，该工程所需资金由陈常国垫付，按合同约定该工程核算、结算工程款由陈常国负责，由陈常国收取该暖房工程款，但杨曾毅、李国文以陈常国没有与发包方直接签订合同情况下，未按合同约定私自冒领结算部分工程款，并且不让陈常国结算收取该工程款，造成陈常国垫付款无法收回。综上，杨曾毅、李国文没有履行双方合同义务，违反了双方之间的约定，故诉至法院，要求判令杨曾毅、李国文立即与陈常国进行结算，并支付陈常国的投资款、利润及利息。在审理中，陈常国变更诉讼请求，不主张合伙结算；因杨曾毅、李国文不给予协助，根据保证书的约定，请求判令杨曾毅、李国文支付双方在合伙期间陈常国垫付的投资款454292.78元，并承担本案诉讼费。杨曾毅、李国文辩称，陈常国所述与事实不符，陈常国要求合伙结算，不具备合伙结算的条件；双方之间所争合伙投资及工程款等相关事实不清，本案涉及多起诉求。（2019）吉2401民初2348号案件判决认定工程款为1100523.06元后，杨曾毅提出上诉，该案件现处于审理阶段。根据现况，陈常国请求双方结算不能成立，若要求合伙结算，应收回工程款后，在按约定进行合伙结算；陈常国与杨曾毅共同合伙施工的工程款已由延边威远建筑安装有限公司与案外人（林强）全部结清，并由该案外人收取工程款，其中也包括陈常国、杨曾毅共同施工的2012年暖房四期工程的施工费用，双方应先向案外人林强或工程发包方延边威远公司追要所施工部分的工程款，而不应向二被告索要工程款。双方之间合作合同的签订是基于暖房工程，承接工程后，在开始投入资金施工中，因案外人林强的原因致使工程不能履行。2012年10月18日，陈常国私自与承包方李强终止承包合同，致使威远公司与发包方工程合同予以解除。陈常国声称杨曾毅、李国文不按合同约定私自冒领、结算工程款与事实不符，杨曾毅、李国文所领取的工程款与本案无关，杨曾毅、李国文没有违约。保证书不是结算依据，且保证书没有投资垫付的金额；杨曾毅、李国文积极主张和配合，陈常国主张的不积极协助没有依据，其举证的判决书足以证明积极配合的事实。综上，陈常国的诉请不具备结算条件，要求依法驳回陈常国的诉讼请求。经审理查明：2012年9月8日，陈常国作为甲方，杨曾毅、李国文作为乙方签订合同书，其内容为：经双方商定，承接图们市暖房项目（韩兴标段），建筑公司因资金紧张无法完成暖房项目，所施工的楼号、面积、质量要求，按建设局签订合同为准，甲乙双方签订以下内容并规定，双方合作条件及各自承担责任为：一、甲方按乙方合作要求垫付出资，垫付出资按工程量的25%现金用于启动工程，其余工程用款按建设局下拨工程款支付，甲方负责收入建设局下拨工程款进行核算，并分配各项费用的开支；二、工程的质量、成本控制、交工日期和施工人身安全由乙方承担。暖房工程各项成本双方共同商定后，列出表格定价，定价后超出定价的费用甲方不负责承担；三、在建设局下拨款到位后，甲方可以提前收回垫付启动资金；四、工程成本结算后，利润分配甲方55%，乙方45%。工程后期建设局扣留的5%的保证金核算在乙方利润的45%内。五、以上双方出现违反双方规定内容，赔偿对方30%的利润”。合同签订后，双方当事人开始对韩兴标段进行施工，工程款于2013年12月18日结算完毕，陈常国共收取工程款203576元，剩余工程款尚未支付。原、被告施工的图们市暖房工程（韩兴标段）由图们市建设局招标，延边韩兴建筑工程有限公司中标，该公司中标后将该工程交由原、被告进行施工。2012年9月25日，陈常国作为甲方，杨曾毅、李国文作为乙方签订合同书，其内容为：一、甲方按乙方合作要求，由甲方出资金，乙方负责工程、质量、安全，甲方负责收入建设局工程款（备注：下拨工程款只注入甲方账户，乙方无权私自冒领双方合作工程款）由甲方进行核算，支付各项应收应付材料款；二、工程质量、成本控制，交工日期、施工人员人身安全由乙方承担，各项成本双方共同商定后，列出表格定价，定价后超出的费用甲方不负责承担；三、建设局针对此项目工程款未按工程进度拨款，使甲方投入资金及赊欠厂家材料应付款无法偿还，造成甲方没按日期应付厂家产生额外经济损失及甲方投入本金利息损失，由甲、乙方共同承担以上经济损失（备注：甲、乙双方各承担50%）；四、工程利润分配是甲方扣除投入工程资金及各项应付材料款。工程成本结算产生的利润，原告利润分配70%，乙方利润分配30%。以上双方出现违约，按分配利润减少20%全的赔偿对方的经济损失。合同签订后，双方按照约定由陈常国出资，由杨曾毅、李国文进行施工，该工程于2013年11月施工完毕。涉案的暖房工程由延边威远建筑安装有限责任公司中标，该公司将该工程交于本案双方当事人进行施工。根据上述两份合同（涉及图们、延吉的暖房工程）约定，工程成本控制由杨曾毅、李国文负责，各项成本双方共同商定后列出表格定价。本案中，双方未按照约定对成本列出表格定价，而且双方对材料款有争议。杨曾毅、李国文向陈常国出具保证书，其内容为“我李国文、杨曾毅，保证为（2016）吉24民再35号、36号案件，协助陈常国结算或起诉结算工程款（包括陈常国以我们名义起诉）。以任何理由不予协助或不起诉，则按原来的判决数额给付陈常国垫付的投资款，不执行（2016）吉24民再35号、36号判决。保证半年内不换手机号，否则视为不协助处理。保证人：李国文，日期：2016年9月14日；杨曾毅，2016年8月14日”。认定上述事实的主要证据有：保证书、(2016)吉24民再35号民事判决书、(2016)吉24民再36民事判决书以及原、被告的陈述。陈常国提供了（2015）和民初字第240号、241号民事判决书，(2015)延中民四终第498号、499号民事判决书，但该判决已被撤销，本院不予采信。陈常国还提供了(2017)吉2401民初5688号民事判决书、(2018)吉24民终2048号民事判决书、(2018)吉2402民初644号民事裁定书、（2019）吉24民终1072号民事裁定书，（2019）吉2401民初2348号民事判决书，杨曾毅、李国文对真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。本院认为，陈常国与杨曾毅、李国文之间签订的两份合同书，系当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效，故双方之间的合伙关系依法成立。投资款需要明确约定才能返还，陈常国未举证证明454292.78元为投资款。陈常国主张的所谓的“投资款”实际上属于出资，未经清算，无法确定其返还与否。根据法律规定，合伙的清算是指符合合伙人约定或法律规定的终止、解散条件或者合伙出现其他客观事实状态时，清算人依法对合伙的财产及债权债务进行清理、清偿和分配的行为。在双方未合伙清算的情况下，杨曾毅、李国文保证协助陈常国结算或起诉结算，否则返还陈常国出资款的约定，违反法律规定，该保证书应无效。综上，陈常国依据保证书的内容，要求杨曾毅、李国文返还454292.78元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五款、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈常国的诉讼请求。案件受理费8114元，减半收取4057元（原告已预交8114元），由原告陈常国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘风春二0一九年八月二十八日书记员 韩春燕