山东省日照经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1191行初8号原告申曰文，男，1970年10月4日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告日照市公安局日照经济技术开发区分局，住所地日照市郑州路**，统一社会信用代码11371100004336791M。法定代表人王明华，局长。委托代理人宋晓铭，日照市公安局日照经济技术开发区分局法制大队工作人员。委托代理人何恩玺，山东文科律师事务所律师。原告申曰文不服被告日照市公安局日照经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）不履行法定职责一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告申曰文及其委托代理人孙清泉，被告开发区公安分局负责人朱凯、委托代理人宋晓铭、何恩玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申曰文诉称，原告在山东省日照市东港区大韩家村1排3号拥有合法房屋。2018年11月1日，不明身份人员在原告不知情的情况下强制拆除了原告房屋，给原告造成重大损失。2018年11月29日，原告向被告邮寄书面《查处申请书》，请求被告对该违法行为进行查处，被告没有给原告答复任何查处结果。原告认为，被告行为违反法律规定，请求判决确认被告未依法履行法定查处职责的行政行为违法。原告申曰文向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证原件、复印件，证明原告身份信息。证据2、原告房屋遭强拆前后照片原件，证明房屋被强拆的事实。证据3、原告向被告邮寄的《查处申请书》、邮寄详单、妥投单原件、复印件，证明原告向被告提出过保护公民财产的申请，被告60日内没有答复。被告开发区公安分局辩称，一、答辩人并非原告起诉的“日照市公安局经济技术开发区分局”。二、原告曾于2018年11月2日报警称房子被强拆，答辩人经调查了解到涉案房屋系违章建筑，因存在安全隐患被大韩家村村委会拆除，答辩人民警已经现场告知原告通过诉讼解决。三、涉案房屋被大韩家村村委会拆除，从治安管理角度看，答辩人没有法定查处职责。若原告认为系暴力强拆，暴力行为本身属于刑事犯罪范畴，不属于行政诉讼受案范围。四、对于原告邮寄查处申请书，答辩人已经现场答复，原告对答复没有异议。综上，答辩人对涉案房屋被大韩家村村民委员会拆除没有法定查处职责，对原告的诉讼已经进行了答复，不存在违法行为，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区公安分局向本院提交了以下证据：证据1、日照市公安局接处警综合单，证实被告在接到原告报警后到达现场处警，依法履行职责和义务。证据2、110处警现场情况登记、处结备案表，证明被告依法履行了及时处警、处结等职责义务。证据3、刘加利的询问笔录。证明申曰文的房屋为违法建筑，存在安全隐患，村委组织人员于2018年11月1日对该违法建筑进行拆除。证据4、行政执法局提供的日照市规划局出具的《关于申曰文建设有关事项的复函》，证明申曰文在大韩家村建设的砖木起脊瓦房、西平房未办理相关规划许可手续。证据5、行政执法局提供的日照市国土资源局开发区分局出具的《关于确认申曰文建设有关事项的复函》，证明申曰文在大韩家村建设的砖木起脊瓦房、西平房未办理相关建设用地审批手续。证据6、行政执法局提供的北京路街道出具的《关于申曰文建设有关情况的复函》，证明申曰文在大韩家村建设的砖木起脊瓦房、西平房未办理合法手续。证据7、现场处警照片。证明民警处警时申曰文的违法建筑已经被拆除。证据8、申曰文提供的房屋被拆除前后的照片。证明该房屋拆除前已不是正常居住状态，存在严重安全隐患。经庭审质证，原告提交的证据1，被告无异议；原告提交的证据2和证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据1--3的真实性无异议，但对三份证据的合法性、相关性和证明目的不认可，认为该证据无法证明被告对原告邮寄的查处申请书依法受理并履行查处的法定职责。对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、相关性和证明目的均不认可，认为没有规划手续并不等于违法建筑，且没有经过法定程序，任何单位无权对原告房屋进行强拆。对证据7，虽不认可将房屋视为违法建筑，但对处警时房屋已被拆除无异议。对证据8的证明目的不予认可，该证据只能证明拆除前不能正常居住，不证明存在安全隐患。综上，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2和证据3，被告虽提出异议，但没有提供相关证据证实其异议，故本院对原告提供的证据2、证据3亦予以认定。关于被告提供的证据1--3，本院认为该三份证据能证明被告接原告报警并及时出警，对房屋拆除情况进行调查后并告知原告结果，原告对处警结果签字认可，因此对被告提交的证据1—3本院予以认定。关于被告提交的证据4—6的真实性、合法性予以认定，但与本案无关联。被告提供的证据7—8真实性、合法性予以认定，该证据可以证明被告处警情况和原告房屋被拆除情况。经审理查明，原告申曰文系日照市东港区大韩家村村民，其在大韩家村1排3号房屋于2018年11月1日被大韩家村村民委员会拆除。房屋被拆后，原告申曰文向被告开发区公安分局报警。被告开发区公安分局接警后到达现场，经过询问证人、现场调查取证发现“该房屋系违法建筑，因存在安全隐患，大韩家村村委人员于2018年11月1日对该房屋进行拆除，告知其通过诉讼途径解决”，原告申曰文对该处理结果无异议并签字确认。2018年11月29日，原告申曰文向被告邮寄查处申请书一份，以“2018年11月1日，在申请人不在家的情况下，不明身份人员强制拆除了申请人的房屋，给申请人造成重大损失”为由，要求被告依法调查、查处强拆申请人房屋的违法行为，依法追究相关责任人员的法律责任，并对调查结果予以书面回复。被告开发区公安分局2018年11月30日收到该申请书后，未给与书面答复。2019年6月14日，原告申曰文向本院提起诉讼，请求判决确认被告未依法履行法定查处职责的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定:”人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”。该法第二十一条第一款同时规定:”人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告开发区公安分局在接到原告报警后，经过调查取证，查明涉案房屋系大韩家村村民委员会拆除，原告申请查处的事项不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中公安机关应当履行的职责，将调查结果和处理结果告知原告，并告知其通过诉讼等途径解决，原告对该处置结果无异议并签字确认。后原告以相同事由向被告邮寄查处申请书，要求被告对房屋拆除行为进行查处。本案中，根据原、被告提交的证据材料，原告已知晓其房屋系大韩家村村民委员会拆除，该房屋拆迁问题，非暴力强拆，不属被告管辖的刑事案件。从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责，更不具有追究相关人员责任的法定职责。关于原告要求被告履行的答复职责问题，本院认为，除规范性法律文件明确规定行政机关负有答复义务的情形外，行政机关的答复义务应建立在申请人申请事项属于其法定职责范畴，且本案中被告已经在调查取证后向原告告知拆迁系大韩家村村民委员会行为，并告知原告通过诉讼等途径解决，应视为被告已经依法履行了查处且答复职责，原告因同一事由一味要求行政机关承担答复义务属于增加行政成本，对此行为本院不予支持。综上，原告起诉要求确认被告未依法履行法定查处职责的行政行为违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申曰文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申曰文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘练常人民陪审员  路宜华人民陪审员  相振军二〇一九年八月二十六日法官助理周思思书记员张玉丽