河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5918号 原告：邓某，男，1979年4月15日出生，汉族，无业，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：卢晓伟、范彦波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：李某，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：岳仁东、葛鹏艳(实习律师)，北京法绳律师事务所律师。 被告：刘某，女，1970年11月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告邓某与被告刘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人卢晓伟、被告李某的委托诉讼代理人岳仁东到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金300万元以及截止到2018年8月30日止未支付的利息17万元，共计317万元，以及起诉后至还清前的利息。2、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，被告刘某、李某通过熟人关系找到原告，称急需资金需向原告借款300万元，被告李某自愿以其位于北京市东城区作为本次借款的担保，同日，被告李某亲自陪同原告办理了该房产的抵押登记。原告依照约定于2018年1月31日和2018年2月1日分两次给付了被告第一笔借款200万元，后又于2018年3月份分3次陆续给付了另外一笔借款100万元，借款之初，被告一直按月给付利息，直至2018年5月31日，被告称经营困难，拒绝支付利息，也不返还本金，现该借款已经到期，为维护原告权益。特向法院起诉，希望判如所请。 李某辩称，一、2017年6月份，刘某找到李某称资金周转困难需要借款，让李某为其借款提供担保。6月19日，刘某带着李某到朱某处借款320万元，李某在刘某、朱某的欺骗下在借款材料上签字，并以李某名下的房产办理了抵押登记，但320万元借款到期后，按照朱某的要求汇入指定账号20万元，并以现金的方式向朱某支付借款手续费6万元；剩余款项均由刘某使用。后朱某以民间借贷纠纷为由将李某诉至北京市门头沟区人民法院，该案因朱某未到庭，法院就民事部分按撤诉处理，但门头沟区人民法院认为可能涉嫌刑事犯罪，正在处理中。朱某多次向李某催款，后2018年1月刘某与李某联系称现有人愿意帮忙周转，但需要李某用其房产做抵押担保。李某处于无奈，再次协助刘某借款。2018年1月30日上午，刘某从石家庄市带来的王姓、高姓朋友及邓某到北京，直接到北京东城区不动产登记中心办理房产抵押登记，其后李某在借条签名。李某应刘某要求把自己的民生银行卡留给刘某，然后直接去机场飞美国：即自2018年1月30日起李某的民生银行卡一直在刘某手里，直到2018年8月6日才从刘某手里要回民生银行卡。2018年8月8日到银行打印对账单才发现交易信息。2018年1月30日，刘某拿到李某的民生银行卡时银行卡余额为568.88元，到2018年8月6日李某从刘某手里要回银行卡时余额只有79.18元。 根据以上，可以认定李某与邓某并不认识。实际借款人为刘某，李某对具体借款金额及是否存在真实借贷并不清楚。刘某确未如其所述将借款用于偿还朱某的借款。 二、1.2018年1月30日的借条并不能充分证明债权债务关系真实存在。根据2018年1月30日借条中载明“今借到邓某……出款人：邓某……”内容，说明出借人为邓某，且应于2018年1月30日前提供借款，但邓某未向法院提交有效证据佐证2018年1月30日前提供借款。李某银行对账单虽显示田某向其转账235万元，但仅能说明田某曾向李某卡内汇款，不能证实借贷关系存在；从转账时间、对方户名，也均不能证实该款系邓某提供的借款，无法排除田某与刘某之间存在其他经济往来。在田某、刘某均未到庭的情况下，很难认定该款与本案存在关联性。综上，借条内容与邓某提交的交易明细相互矛盾，且无其他证据佐证其合理性，不能充分证实实际提供借款。2.就2018年3月21日情况说明一节。该情况说明因刘某未到庭无法核实系刘某本人所签，情况说明系邓某打印形成，说明内容与借条内容相互矛盾，其中的现金给付、时间明显不合理，借条载明的借款时间为2018年1月30日、还款时间为2018年4月30日，但情况说明中借款时间为多个，且有2018年3月21日，明显与常理不符；存在现金借贷，但未提交其他证据佐证其款项来源。再者，刘某系本案当事人，与本案有直接利害关系，又未能到庭陈述。据此，很难认定借贷的真实性及情况说明内容的真实性。3.本案中，实际借款人为刘某，所有款项都是刘某使用，借款、还款等事宜均系刘某与邓某商议，李某并未参与；李某仅是名义借款人，李某不应承担偿还责任。 综上所述，根据本案证据应认定案涉借条并不能证实邓某已实际提供借款，不能证实债权债务的真实存在。李某仅在借条上签名，并未实际收到借款，即李某与邓某之间不存在真正意义上的借贷关系。另，李某与邓某此前并不认识，邓某与不特定对象签订借条提供资金以赚取高额利息，借款目的也具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》、《合同法》的规定，涉案借条应为无效。李某恳请贵院查明事实，判决驳回邓某对李某的起诉。 刘某未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告于2018年1月30日出具借条，借条载明：“今借到邓某人民币叁佰万元整3000000元整，于2018年4月30日前归还邓某全部本金及利息，经双方同意，用北京市东城区和平里中街X号院X号楼14层1401室Ｘ京房权证东字第××号作为归还本金及利息的质押物。邓某身份证1304251979××××××××借款人李某身份证1101051957××××××××双方约定利息为每月百分之2.5”，借条落款“借款人”处由二被告签字捺印。借款当日，被告李某作为抵押人与作为抵押权人的原告签订《主债权及不动产抵押合同》，李某以其位于北京市东城区对原告300万元的主债权的本金及利息进行担保，并办理了抵押登记。《不动产登记证明》“附记”一栏填写：“债务履行期限：2018年1月30日至2018年4月30日止，债务人刘某”。 庭审中，田某、王某作为证人出庭接受质证，证明二人曾受原告委托，通过二人账户向二被告转款。田某名下的中国建设银行62×××97账户向被告李某62×××20账户共计转款3次，其中2018年1月31日分两次共计转账100万元，2018年2月1日转款95万元；2018年3月12日，田某通过其中国农业银行62×××19账户向被告李某62×××20账户转款40万元。田某上述建设银行账户向被告刘某的622619xxxxxxxxxx账户共计转款5次，其中2018年3月7日分四次共转入20万元，2018年3月21日转款5.7万元。田某的上述建设银行账户于2017年12月26日、2017年12月28日分别向王某的天津银行的62×××90账户转账20万元、10万元，后王某的上述天津银行的账户向被告刘某的622619xxxxxxxxxx账户转款30万元。 原告提交被告刘某于2018年3月21日出具的《情况说明》，主张刘某对上述各笔转账进行了确认，该说明载明：2018年1月30日，李某、刘某共同向邓某签订《借条》一张，由李某和刘某共同向邓某借款300万元（月息为2.5%）并于当日办理了抵押登记，以李某名下位于北京市东城区作为本次借款的抵押担保，该笔借款分五次给付，其中：1、2018年1月31日转账100万元；2、2018年2月1日转账95万元，给付现金5万元（以上2笔转账部分由田某名下转账至李某名下，现金部分由田某支付给刘某）；3、2018年3月7日转账20万元：（该笔由田某名下转账至刘某名下）；4、2018年3月12日转账40万元（该笔由田某名下转至李某名下）；5、2018年3月21日转账5.7万元；给付现金34.3万元，（该笔转账部分由田某名下转至刘某名下，现金部分由田某给付刘某）”。原告称该说明载明的给付现金34.3万元实际情况是双方在签订借条前，由王某受原告委托分六次、每次转账5万元给付被告刘某，同日又给付现金4.3万元，原告提交的王某的转账交易对手信息查询表载明王某的上述天津银行账户在2017年12月26日、12月28日分六次、每次5万元共向被告刘某转账30万元。被告李某称自己并不知情，情况说明与借条矛盾，对情况说明不予认可。 被告李某提交对账单、出入境记录、出票记录，主张2018年1月30日至2018年8月6日期间其在美国生活，其民生银行卡由被告刘某在国内实际使用，2018年8月8日前其对该银行卡的交易不知情，自己并未收到原告的借款；原告认为即使被告李某在国外也不能证明没有使用该笔借款的可能性。原告提交的出入境记录显示2018年3月23日、2018年6月23日被告李某入境。被告李某提交房产证复印件、结婚证，证明该抵押房屋系其与张艳夫妻共同财产，房产抵押未经共有权人同意，抵押无效；原告对此不予认可。被告李某名下房产房产证“共有情况”处载明为“单独所有”。 以上事实，有借条、情况说明、不动产登记申请书、不动产登记审批书、不动产登记受理凭证、主债权及不动产抵押合同、不动产登记证明、房屋所有权证、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人账户明细、转账交易对手信息查询、出入境记录、对账单、出票记录、结婚证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张二被告向其借款，原告提交的银行流水虽并非原被告之间的直接转账，但其提交的借条、情况说明及证人证言可相互印证，对原、被告之间的借款事实本院予以确认。被告李某虽主张《主债权及不动产抵押合同》载明的借款人为被告刘某，自己仅为担保人，但其在借条落款“借款人”处签名捺印，且所借款项亦转至其账户；被告李某虽辩称其在2018年1月30日至8月6日期间在美国生活，银行卡由被告刘某持有并使用，但根据原告提交的出票记录，仅显示被告李某于2018年1月30日购买了到境外的机票，原告提交的出入境记录还显示2018年3月23日、2018年6月23日被告李某入境；被告李某提交的个人账户对账单仅能证明二被告之间的经济往来，与本案无关，并不能证实原告与二被告之间的借款关系；且即使被告李某未参与借款，其向外出借账户亦违反了法律法规的强制性规定，综合上述，就被告李某的辩解本院不予采纳，结合本案证据，足以认定二被告均为借款人。原告根据情况说明主张2018年2月1日委托田某给付刘某现金5万元、2017年11月26日委托王某给付刘某现金4.3万元，情况说明虽仅有刘某一人签名，但与借条及银行流水的数额相吻合，足以证明二被告向原告借款的事实。根据被告提交的结婚证、房产证，无法证实涉案抵押房屋系夫妻共同财产，故对被告抵押无效的主张本院不予支持。被告刘某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第三款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某、刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某借款本金3000000元，并支付利息（自2018年5月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 诉讼费32160元，由被告李某、刘某负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  王 坤 二〇一九年八月七日 书 记 员  盖 琳