四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10120号 原告：重庆顾地塑胶电器有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠工贸区。 法定代表人：贾广鑫,董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街**。 法定代表人：李善继，董事长。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川清坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓林，公司员工。 原告重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称顾地公司）与被告成都建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告顾地公司的委托诉讼代理人彭天荣，被告建工公司的委托诉讼代理人郭劲松、谢晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾地公司向本院提出诉讼请求：1、判令建工公司立即支付顾地公司货款191,404.81元，并从2018年9月30日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率（年利率4.75%），至上述款项全部付清为止。上述利息暂计至2019年5月5日，建工公司已逾期付款超过218天，故暂计资金占用损失5,041.92元，以上共暂计196,446.73元；2、判令建工公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2017年8月15日，顾地公司与建工公司签订了《材料采购合同》，约定顾地公司向建工公司承建的“麓湖生态城A5组团”项目供给“顾地”牌管材及相应的配套管件。交货地点为顾地公司负责将管材产品送至建工公司的上述项目的施工现场。合同签订后，顾地公司依约分批向建工公司提供上述管材及相应的配套管件。截止2018年8月30日，顾地公司已累计向建工公司提供上述管材产品达815,215.91元，退货5,562.06元。但建工公司仅就上述项目向顾地公司付款618,249.04元，尚欠顾地公司货款共计191,404.81元，后因建工公司未按约定向顾地公司支付货款，顾地公司则停止向建工公司供货。顾地公司认为，顾地公司与建工公司签订了买卖合同以后，顾地公司已按合同约定提供了货物，履行了合同项下的义务，建工公司对所购货物进行了确认，且在合同约定的时间内并未对货物质量提出异议。按照合同约定，建工公司应向顾地公司支付货款。然而建工公司并未按约及时、足额履行付款义务，已构成违约。为了维护顾地公司的合法权益，遂诉至本院。 顾地公司为了支持自己的请求，提交了以下证据：一、《企业信用信息公示报告》，证明成都建工集团有限公司与成都建筑工程集团总公司为同一工商登记主体，即成都建工集团有限公司为本案适格被告。二、2017年2月15日、2017年5月2日签订《材料采购合同》及补充合同、2017年8月15日材料采购合同及补充合同，证明双方自愿签订合法有效的买卖合同，建工公司应按约支付货款。三、《顾地公司送货明细》及销售单，证明顾地公司2015年1月5日-2018年8月30日期间向建工公司实际供货总金额为809,653.85元；四、付款凭证，证明建工公司于2017年11月17日、2017年12月14日、2018年2月7日、2018年6月29日累计向顾地公司付款618,249.04元。五、对账单，证明2018年9月30日建工公司方经理与顾地公司方对账确认顾地公司累计供货809,653元，已支付金额为618,249.04元；六、增值税发票及发票签收单3份；证明顾地公司按照供货的金额809,653元向建工公司开具了增值税专用发票并且交付给建工公司方的工作人员，其中需要说明的是顾地公司方在2018年4月12日之后才开始要求建工公司出具发票签收单，因此目前只有3份发票签收单。 建工公司辩称：1.建工公司不否认与顾地公司签订相应合同已经采购清单，但是我们所采购的清单是2017年2月和5月，并不是8月；2.顾地公司向建工公司提供配套的管件这是事实，但是双方并没有办理结算，因此是否尚差顾地公司的款项是不确定的，请求法院依法公正裁决；3.顾地公司所要求的利息没有法律依据，双方约定的工程货款是验收合格之后1个月付清，顾地公司要求支付利息从2018年9月30日开始起算，我们认为不符合合同约定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2017年2月15日，顾地公司与建工公司签订《材料采购合同》附PVC-U供应清单，总金额为340,011.4元。2017年5月2日，顾地公司与建工公司签订《材料采购合同》附PVC-U供应清单，总金额为300,036元。2017年8月15日，顾地公司与建工公司签订《材料采购合同（补充）》附PVC-U供应清单，总金额为232,567.48元。三份合同约定的项目名称为“麓湖生态城A5组团”，产品名称为“PVC-U”管材，并说明合同数量金额以实际发生为准。三份合同的第四条均约定“合理损耗及计算方法：以需方实际验收数量后出具的正式收料凭证为结算依据。”第八条均约定“结算方式及期限：需方视本工程建设单位工程款拨付情况转账支付货款，三个月后拨付第一个月供材料金额的70%以此类推，工程竣工验收合格后一个月付清剩余30%的总货款。”第十条均约定“违约责任：按《中华人民共和国合同法》办理。” 2017年1月5日至2018年8月30日，顾地公司出具了《销售单》共95张，载明：购买单位为成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团，商品名称为各种型号的管材，廖述刚、廖成刚、吴本富作为收货人签字。 2018年9月30日，顾地公司出具《成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团项目对账单》，载明：累计供货809,653.85元，开票金额为618,249.04元，付款金额为618,249.04元，未开票金额为191,404.81元，应收款余额为19,144.81元，购方为成都建筑工程集团总公司，熊宗胤作为负责人签字。 2017年8月2日至2019年1月18日，顾地公司出具《重庆增值税专用发票》7张，购买方为成都建筑工程集团总公司，收款人是谢毅，金额分别是60,071.75元、89,151.58元、73,697.03元、207,586.54元、79,706.71元、108,035.43元、191,404.81元。 审理中，1.建工公司对于2017年8月10日金额为47,227.38元的销售单不予认可，对于廖成刚所签字的2017年5月20日金额为1,147.18元、2017年金额为5月5日11,131.83元、508.88元的销售单不予认可，且项目部工作人员、现场施工人员中只有廖树（述）刚，没有廖成刚，也没有其他人员代为签署廖成刚或者廖树刚;2.建工公司自认廖述刚、吴本富为其公司员工，熊宗胤是其项目经理;3.建工公司自认对账单上的签字为熊宗胤本人签字，对其签字的真实性予以认可；3.双方认可涉案项目竣工时间为2018年10月1日。 本院认为，关于货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方对《材料采购合同》已实际履行并无异议，表明双方已建立买卖合同关系。顾地公司举出了项目经理熊宗胤签字确认的《成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团项目对账单》，并主张双方应按照对账单约定的内容进行货款的结算。建工公司主张对账单仅是票据的交接，不能认定为结算的依据。本院认为，虽然建工公司对部分销售单不予认可，但熊宗胤签订的对账单系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而熊宗胤作为建工公司的项目经理其当然有权代表建工公司签订对账单，顾地公司也有理由相信熊宗胤作为项目经理签字的行为系代表建工公司作出，故对账单对建工公司产生法律效力，双方当事人均应按照该对账单的约定即“累计供货809,653.85元”来履行。顾地公司自认建工公司已付款618,249.04元，建工公司应付款191,404.81元。 关于资金占用利息。《材料采购合同》第八条约定了工程竣工验收合格后一个月付清货款。案涉项目于2018年10月1日竣工验收，故建工公司应在2018年11月1日前剩余货款191,404.81元。故资金占用利息应以191,404.81元为基数，并从2018年11月2日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止。 综上，对顾地公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都建工集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付重庆顾地塑胶电器有限公司货款191,404.81元及资金占用利息（以191,404.81元为基数，从2018年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回重庆顾地塑胶电器有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,228元，减半收取2114元，由重庆顾地塑胶电器有限公司负担228元，成都建工集团有限公司负担1,886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年八月十二日 书记员  孙中其