广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12977号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1982年12月15日出生，壮族，身份证住址南宁市青秀区邕宾路。被上诉人（原审原告）：周永金，女，1960年2月10日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦**黄屋屯镇。被上诉人（原审原告）：陈A，男，2010年3月6日出生，壮族，户籍住址广西钦州市钦**黄屋屯镇。法定代理人：王慧，女，1982年12月15日出生，壮族，身份证住址南宁市青秀区邕宾路。被上诉人（原审原告）：陈B，女，2012年5月2日出生，壮族，户籍住址广西南宁市青秀区邕宾路。法定代理人：王慧，女，1982年12月15日出生，壮族，身份证住址南宁市青秀区邕宾路。共同委托诉讼代理人：魏忠，男，1963年5月27日出生，汉族,身份证住址：广西钦州市钦**永福西大街，系广西钦州市钦南区黄屋屯镇料连村委会推荐的公民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人民财保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.维持原审判决第二项；3.判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：本案的争议焦点是被保险人陈*的死亡是否属于保险合同保险贵任约定的意外伤害，而非上诉人与被上诉人之间达成的《声明》是否有可以撤销情形。一、本案中被保险人陈*的死亡不属于保险合同保险责任约定的意外伤害，由其死亡的材料钦州市公安局钦北分局死亡证明内容、询问笔录中被上诉人王慧对事故经过陈述、被上诉人王慧声明可以得出陈*的死亡是呕吐物导致窒息死亡结论。而保险合同约定的意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害。本案中陈*的窒息死亡并无任何证据证明存在外部因素介入的客观事件导致，陈*呕吐物导致窒息死亡，其呕吐物系来自于陈*胃中，是因其自身身体机能不适而致呕吐，最终窒息死亡。因此陈*呕吐物导致窒息死亡不符合保险合同约定意外伤害约定。二、陈*死亡时间是2017年11月23日，被上诉人王慧通知上诉人该事故的吋间是2018年3月，距离陈*的死亡己有四月有余，依据保险法第二十二条规定，其怠于通知陈*死亡事件，致使陈*没有进行法医学的解剖，呕吐物产生的内在身体生理原因无法查清。因此，根据保险法规定上诉人也不承担保险赔偿。三、被上诉人签署的《声明》不具有合同法的可撤销情形，因陈*呕吐物窒息死亡不属于保险责任约定的意外伤害，上诉人在不承担保险合同赔偿的前提下，基于人道主义支付被上诉人款项，被上诉人也签署了《声明》，没有任何证据证明该声明存在误解或胁迫情形。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B答辩称：一、陈*符合法医学当中的机械性死亡中哽死的解释，是硬物堵住呼吸道死亡的情况，符合保险条款的6.3条，属于意外情况，符合保险条款2.0条和5.3条。二、在投保过后，上诉人没有及时告知被上诉人投保了该份保险，在续保的时候才知道有该保险条款，故不利后果该由上诉人承担。三、关于声明，我方认为被上诉人不应该承担责任，因系被上诉人不知道的情况下，具有明显有欺诈或趁人之危的情形，被上诉人出具的证明无效。综上所述，根据保险条例的6.3条，陈*的死亡是符合外来性的、突发性的，非本意性的、非疾病的客观事件，保险公司应根据该6.3条的规定，对被上诉人进行赔偿。王慧、周永金、陈A、陈B一审的诉讼请求为：1.人民财保公司按保险合同约定足额支付保险理赔款250000元，已经支付60000元，尚欠190000元未支付给王慧、周永金、陈A、陈B；2.本案诉讼费由人民财保公司承担。原审法院经审理查明，王慧曾办理过一张中信银行信用卡（卡号*），并通过该信用卡在人民财保公司处购买了一份家庭意外伤害险（被保险人包含本人、配偶及子女）。保险条款约定，被保险人在保险期间内遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人（人民财保公司）按保险金额给付身故保险金，其中配偶保险金额为25万元。该份保险合同未约定受益人。2017年11月23日，王慧丈夫陈*在钦州市钦北区百利华庭三区工地晕厥，经钦州市钦北区人民医院抢救无效，不幸身亡。2017年11月25日，经钦州市公安局钦北分局经调查及法医尸表检验，公安机关向王慧、周永金、陈A、陈B出具《死亡证明》，载明陈*系窒息死亡。2018年3月，王慧向人民财保公司报案申请保险理赔。2018年4月4日，人民财保公司理赔人员向王慧就保险事故进行调查。人民财保公司询问王慧事发经过，王慧表示事发时其不在现场，陈*被送往医院抢救后其赶到医院。王慧向医生了解情况，医生表示系呕吐物导致窒息死亡。后经人民财保公司理赔人员与王慧及周永金进行协商，王慧及周永金在2018年4月分别向人民财保公司出具《声明》，载明王慧向人民财保公司投保人身意外伤害险，被保险人为陈*，身份证号*，保单号PEAC201744030000005753，保险金为25万元。2017年11月23日陈*因呕吐物窒息死亡，现被保险人家属（法定受益人）特向人民财保公司协调赔付6万元了结此案，并不再以任何形式向人民财保公司行使任何权利。庭审时，王慧、周永金、陈A、陈B表示签署声明的时候人民财保公司的理赔人员一直威胁王慧、周永金、陈A、陈B若不签署则不会得到任何的赔付，王慧、周永金、陈A、陈B在迫不得已的情况下签署，该声明显失公平，请求法院依法撤销。人民财保公司则辩称，不存在王慧、周永金、陈A、陈B所主张的情形，陈*的死亡并不符合意外死亡的情形，人民财保公司对该事故实际上是拒赔的，只是出于人道主义的角度，向王慧、周永金、陈A、陈B支付共6万元作为补偿。另查明，周永金为陈*母亲，陈B、陈A为陈*子女，王慧、周永金、陈A、陈B为陈*的法定继承人。人民财保公司向王慧、周永金、陈A、陈B支付的6万元，其中4.5万元支付给王慧，另外1.5万元支付给周永金。王慧、周永金、陈A、陈B陈述上述金额于2018年4月20日到账。原审法院认为，投保人与人民财保公司之间达成的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。人民财保公司向原审法院提供王慧及周永金签署的声明，用以证明彼此之间就本次事故已协商一致，陈*的死亡非意外引起，人民财保公司向王慧、周永金、陈A、陈B支付了补偿款，双方之间的保险合同已经终结。本案的争议焦点在于王慧及周永金签署的《声明》是否存在可撤销的情形。事故发生后，王慧、周永金、陈A、陈B依约向人民财保公司报案申请理赔，人民财保公司对此进行了调查，并与王慧、周永金、陈A、陈B进行协商以求和解，人民财保公司该行为本身并无不妥。但考虑到王慧、周永金、陈A、陈B的文化水平及对法律知识的了解程度，人民财保公司应采取恰当的方式进行协商，并达成合理的协议。但从双方协商的结果而言，王慧、周永金、陈A、陈B获得共6万元的赔偿，该金额仅仅是保险金额的五分之一有余，人民财保公司依仗着其优势地位与王慧、周永金、陈A、陈B达成的协议显失公平，亦存在乘人之危之嫌，王慧、周永金、陈A、陈B有权请求撤销该行为。王慧及周永金签署该两份《声明》的时间为2018年4月，王慧、周永金、陈A、陈B于2018年5月26日诉至原审法院请求撤销。因此，王慧、周永金、陈A、陈B请求原审法院撤销其向人民财保公司出具的《声明》，有事实及法律依据，且并未超过该撤销权行使的除斥期间，原审法院予以支持。该行为被撤销后，双方之间的保险合同依旧合法有效，人民财保公司应依约履行其义务。陈*在工地发生事故后，被送往医院进行治疗，最后不治身亡。经公安机关的调查及检验，认定系窒息死亡。人民财保公司庭审中认为该结论无法认定陈*系意外导致死亡的，其不应支付保险金。对此，原审法院认为，从目前证据可知陈*是在工地工作时窒息死亡的，王慧、周永金、陈A、陈B据此推定陈*系意外身亡，并无不妥，有相应的证明作证，其已完成应有的举证义务。人民财保公司若对陈*的死亡原因有异议，应提供相应的证据进行反证。但人民财保公司未提供充足的证据进行证明，应承担举证不能的后果，故人民财保公司拒绝给付保险金没有事实和法律依据，原审法院不予采信。被保险人陈*系意外身亡，属于合同约定的保险事故范围的，人民财保公司应当如约履行向受益人给付保险金的义务。王慧、周永金、陈A、陈B请求人民财保公司支付剩余的保险金19万元，原审法院予以支持。最后，王慧、周永金、陈A、陈B请求人民财保公司支付其因本次诉讼所产生的差旅费用，该主张没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、人民财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王慧、周永金、陈B、陈A支付保险金19万元；二、驳回王慧、周永金、陈B、陈A的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，由人民财保公司负担。二审审理中，上诉人人民财保公司提交《团体（家庭）意外伤害保险合作协议》及保险单，欲证明涉案保险是通过银行绑定的，是银行给其客户的福利，银行提供的被保险人名单包括被上诉人。被上诉人质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该份保险单更加充分说明保险公司有义务告知被上诉人。本院二审查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为,被保险人陈*2017年11月25日窒息死亡后，被上诉人王慧于2018年3月向上诉人人民财保公司报案申请保险理赔。2018年4月4日上诉人工作人员就保险事故向王慧进行调查，此后上诉人工作人员与被上诉人王慧、周永金进行协商，最终王慧、周永金同意上诉人赔付6万元了结本案，二人签署声明承诺不再以任何形式向上诉人人民财保公司行使任何权利。从上述事实经过来看，被上诉人王慧、周永金最终同意上诉人赔付6万元了结本案系与上诉人工作人员进行充分协商后达成的合意，没有证据表明被上诉人王慧、周永金在协商过程中受到欺诈、威胁而被迫作出违背内心真实意愿的意思表示。被上诉人陈述上诉人的工作人员称如果不签署则得不到任何赔付，该言语对被上诉人已经构成威胁，本院认为，保险受益人是否能得到保险理赔款取决于本案被保险人陈*死亡的情形是否符合保险条款的约定，而对保险条款的理解上诉人与被上诉人持不同意见均属正常，上诉人认为被上诉人不应得到理赔款尚不足以对被上诉人构成欺诈和胁迫。而且，即使上诉人人民财保公司不予理赔，被上诉人亦可寻求其他途径救济，并不必然导致被上诉人接受6万元赔偿的结果。加之，上诉人人民财保公司已经于2018年4月20日向被上诉人支付6万元赔偿款，双方协商确定的内容已经履行完毕，被上诉人在接受款项后反悔，有违民事主体从事民事活动应当秉承的诚信原则，不应得到支持。上诉人人民财保公司与被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B均为平等的民事主体，双方对被保险人陈*死亡是否符合保险条款的约定争议较大，一审法院认定陈*因呕吐物导致窒息死亡系意外身亡亦有可商榷之处，在此情形下不宜以一审法院认定的结果作为衡量双方协议确定的赔偿金额是否公平的标准和依据。被上诉人文化水平有限，法律知识欠缺，不影响被上诉人对《声明》内容作出完整、清晰的理解，原审认定双方达成的协议内容显失公平，本院不予认可。被保险人陈*在被上诉人申请理赔时已经身亡，被上诉人在签署声明时未见任何危险或潜在的危险状态，原审认为上诉人人民财保公司有乘人之危之嫌，本院亦不予认可。被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B遭遇亲属突然身亡的不幸本院深表同情，人有旦夕祸福，被上诉人当尽早从悲痛中站起来继续顽强生活，其诉请上诉人人民财保公司支付全部理赔款25万元依据不足，本院不予支持。上诉人人民财保公司的上诉请求成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国总则》第七条、第一百五十一条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27916号民事判决；二、驳回被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B的诉讼请求。一审案件受理费4100元，二审案件受理费4100元，均由被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B负担。二审案件受理费4100元，上诉人人民财保公司已预交，由被上诉人王慧、周永金、陈A、陈B迳付上诉人人民财保公司。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年八月十六日书记员  陈 娃