安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终750号 上诉人（原审原告）：丁秀英，女，1934年7月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琦琦，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘娄，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 委托诉讼代理人：刘跃坤（系刘娄叔叔），男，1948年12月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。 上诉人丁秀英与上诉人刘娄因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1764号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁秀英的委托诉讼代理人张坤、杨琦琦，上诉人刘娄的委托诉讼代理人刘跃坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁秀英上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，支持丁秀英4000元精神损害抚慰金的诉求；2.一、二审诉讼费用由刘娄负担。事实与理由：《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定确定精神损害抚慰金的数额时，可以参考下列标准：(二)公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神损害抚慰金的数额一般为1000元至5000元。刘娄驾驶车辆将丁秀英撞伤，导致丁秀英小拇指缺失，伤情虽不构成伤残，但对年事已高的丁秀英造成精神及肉体上的痛苦，丁秀英要求刘娄支付4000元精神损害抚慰金有事实和法律依据,一审判决未予支持不当。 刘娄辩称，涉案交通事故并未造成严重后果，不应支付丁秀英精神损害抚慰金，丁秀英年事已高并非支付精神损害抚慰金的理由，其上诉请求无事实和法律依据。 刘娄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由丁秀英负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。刘娄系淮北盛德保洁有限公司（以下简称盛德保洁公司）的雇工，在工作中对丁秀英造成的伤害应由盛德保洁公司承担责任。涉案交通事故发生后，刘娄向盛德保洁公司反映事情的经过,盛德保洁公司已预支了医药费7500元。现丁秀英要求赔偿其护理费、营养费等费用,应起诉盛德保洁公司,不应单独起诉刘娄个人。刘娄已在法定期限内向一审法院提交依法追加盛德保洁公司作为第二被告的书面申请,并提供了转帐凭证、通话录音等相关证据予以证明，但一审判决未予认定，与事实不符。 丁秀英辩称，刘娄是涉案交通事故的侵权人，应当对其造成的损害结果承担赔偿责任。刘娄是否是盛德保洁公司员工及其是否系履行职务均与本案侵权行为无关，且一审中刘娄并未提出该主张，故一审判决未追加盛德保洁公司作为被告正确。 丁秀英向一审法院起诉请求：1.判决刘娄赔偿护理费、营养费等共计9770元；2.诉讼费由刘娄承担。 一审法院认定事实：2019年2月15日16时许，刘娄驾驶电动三轮车在濉溪县小区垃圾堆放点路段装卸垃圾时，倒车过程中与丁诚诚驾驶的搭载丁秀英的由西向东行驶的电动三轮车相撞，造成丁秀英受伤的交通事故。该事故经濉溪县公安局交通管理大队认定，刘娄负事故的全部责任，丁诚诚、丁秀英无责任。丁秀英于当日被送往淮北矿工医院治疗，诊断为左手环、小指末节指腹缺损，共住院7天，支出住院医疗费用7349元，出院医嘱为定期换药、术后2周拆线。2019年2月28日，丁秀英到濉溪县医院检查，支出门诊费用276元。事故发生后，刘娄共计垫付了8500元。丁秀英自行委托安徽至正司法鉴定中心对其误工、营养、护理期进行评定，该中心于2019年3月26日出具了鉴定意见，结论为：被鉴定人丁秀英伤后误工60-90日，伤后护理20-30日，伤后营养20-30日为宜。丁秀英支出鉴定费600元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本次事故经濉溪县公安局交通警察大队认定，刘娄负事故的全部责任，丁诚诚、丁秀英无责任，认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。故丁秀英因本次交通事故造成的各项损失应由侵权人刘娄全部赔偿。对于刘娄辩称其系濉溪镇保洁公司的雇工，应由公司承担赔偿责任，因未提供合法的证据，且丁秀英未起诉濉溪镇保洁公司，刘娄的辩称与涉案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，故不予采纳。安徽至正司法鉴定中心对丁秀英的营养、护理期所作的鉴定结论，有事实依据，所依据的标准正确，鉴定机构、鉴定人具有合法的资质，鉴定程序合法，予以采信。对于丁秀英要求赔偿精神损害抚慰金的请求，因无事实和法律依据，故不予支持。根据法定赔偿项目、范围和标准，核定丁秀英的各项损失为：1、医疗费。依据出院记录、用药清单及医疗费票据，确定为7625元（7349元+276元）。2.住院伙食补助费。依据住院天数，确定为210元（7天×30元/天）。3.营养费。依据鉴定意见，酌定营养期为25天，确定为750元（25天×30元/天）。4.护理费。依据鉴定意见，酌定护理期为25天，参照2017年安徽省居民服务、修理和其他服务业48500元/年的标准，确定为3322元（25天×132.88元/天）。5.交通费。确定为70元（7天×10元/天）。以上损失合计11977元。故刘娄应赔偿丁秀英的损失为11977元，扣除其已垫付的8500元，尚应赔偿3477元。判决：一、刘娄于判决生效之日起7日内赔偿丁秀英各项损失共计3477元；二、驳回丁秀英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘娄负担。鉴定费600元，由丁秀英负担200元，刘娄负担400元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘娄向本院提交以下证据：证据一，盛德保洁公司企业查询信息、承包合同书各一份，拟证明盛德保洁公司的负责人是李虎，经营范围是濉溪镇整体生活垃圾清扫、收集；证据二，李恒出具的证明材料一份，拟证明李恒负责办理盛德保洁公司的业务，刘娄是该公司的垃圾清理工；证据三，李恒与刘娄通话录音光盘一份，拟证明涉案交通事故发生后，刘娄与李恒讨论医药费应由谁负责及盛德保洁公司拖欠刘娄工资的情况。丁秀英对刘娄提交证据的质证意见为：对证据一中的企业查询信息真实性无异议，但认为承包合同书系复印件，不认可其真实性，且认为该两份材料均与本案无关联性。对证据二的真实性有异议，该证明系复印件，无原件进行比对，且李恒未出庭，无法核实该证明的真实性。对证据三的真实性有异议，认为录音证据系复制品，刘娄并未提供录音原始载体，且通话当事人身份无法确认，录音内容与本案亦无关联性。经审核，本院认为，刘娄提供的证据一中企业查询信息与承包合同书中的承包方不一致，无法相互印证，且刘娄并未举证证明该两个公司与本案具有关联性，对该证据不予认定；证据二系复印件，无原件进行核对，且李恒作为证人并未出庭接受质证，对其证言不予采信；证据三系复制品，通话双方当事人真实身份亦无法确认，对其真实性不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.丁秀英主张的精神损害抚慰金应否予以支持；2.本案应否追加盛德保洁公司参加诉讼。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，涉案交通事故虽对丁秀英造成损害，但并未造成丁秀英伤残，未造成严重的后果，故根据前述司法解释规定，对丁秀英关于精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点2。刘娄上诉称其系盛德保洁公司的雇工，其在装卸垃圾时发生交通事故造成丁秀英受伤，应由盛德保洁公司承担责任，其要求追加盛德保洁公司参加诉讼。但根据本案查明事实，刘娄在一审答辩时称其系濉溪镇保洁公司的雇工，其在二审提交的证据载明濉溪镇背街小巷垃圾清运及保洁业务系由淮北市昱洁保洁有限公司承包，与盛德保洁公司无关。淮北市昱洁保洁有限公司与刘娄之间没有关系。刘娄在一、二审中的陈述与其提供的证据均自相矛盾，无法相互印证，刘娄对其工作内容所属公司及与自身存在劳动关系的对象均无法阐明，故对其该项上诉请求，不予支持。另，根据现有证据不能证明刘娄在一审中曾申请追加盛德保洁公司参加诉讼，故一审判决未支持其主张并无不当。 综上，丁秀英、刘娄的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由丁秀英、刘娄各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年八月二十六日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。