云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初262号原告：李正云，男，彝族，初中文化，农民，住永仁县。原告委托诉讼代理人：王国蔚，男，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白凯敏，男，彝族，中专文化，农民，住永仁县。被告：陈元丽，女，彝族，大专文化，公务员，住永仁县。被告委托诉讼代理人：白凯敏，系被告陈元丽丈夫，男，彝族，中专文化，农民，住永仁县。代理权限：特别授权代理。第三人：彭学友，男，彝族，大专文化，公务员，住永仁县。第三人委托诉讼代理人：王国蔚，男，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李正云诉被告白凯敏、陈元丽、第三人彭学友民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据被告白凯敏的申请，本院追加彭学友作为第三人参加诉讼，案件转普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告李正云及委托诉讼代理人王国蔚、被告白凯敏、被告陈元丽委托诉讼代理人白凯敏、第三人彭学友及其委托诉讼代理人王国蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李正云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金及利息332958.90元，其中本金150000元，2014年3月5日至2016年2月4日借款利息72000元，2016年2月5日至2019年3月6日以年利率24%计算的利息110958.90元；2、判令二被告连带清偿原告按年利率24%计算，自2019年3月7日至借款还清之日止的利息；3、判令由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告于2014年3月5日找到彭学友帮忙，以工程周转为由，请求借钱周转。因朋友关系，经彭学友介绍，原告、被告及彭学友三方商议后，被告于2014年3月5日向原告借款人民币150000元，被告出具借条一张，二被告共同借款担保，约定按年利率24%支付利息，并写了还款承诺书一份，承诺用农中岔路口苗圃地及被告白凯敏名下途光车一辆，牌号云Ｅ×××**号作抵押，并把车辆登记证、购车发票交给了原告。因彭学友和原告有债权债务关系，2014年3月5日从彭学友的农行卡（卡号：62×××18）上转账150000元到白凯敏卡上。借款期限到后，被告没有偿还借款本金及利息，2016年1月14日被告向原告出具欠条一张结算利息72000元。后二被告未还款，于2016年2月18日被告出具《借条》一张，并写下《还款承诺书》一份。至今为止，二被告拒不偿还借款，现特向法院提起诉讼。被告白凯敏辩称：1、本案的实际出借人是第三人彭学友，并不是原告李正云。被告是向第三人彭学友借钱，因第三人彭学友说自己是公职人员，不便出借资金，故找到李正云，并要求被告向原告李正云出具借条，借款150000元也是从第三人彭学友的账户转到被告白凯敏账户，且后来二被告多次向第三人彭学友转账偿还了该笔借款的借款利息；2、被告白凯敏和原告李正云并不认识，借款利率与第三人彭学友约定为6.5分，就是每10000元每月支付利息为650元，即150000元1年要支付117000元利息，年利率高达78%。被告白凯敏和第三人彭学友谈完后，2014年3月5日第三人彭学友叫来原告李正云，被告白凯敏就向李正云写了一张150000元的《借条》，其妻子被告陈元丽做担保人，当时出具《借条》的同时写了一份《还款承诺书》，《还款承诺书》签完后，第三人彭学友当天就向白凯敏转款了150000元。3、二被告只承认和第三人彭学友借款150000元的事实，不承认与原告李正云借款的事实，二被告与原告李正云之间没有借贷关系。借款后，二被告一直向第三人彭学友支付利息，其中，2014年5月11日至2015年3月3日，先后8次支付利息127000元，在这期间，都是白凯敏与第三人彭学友单独联系，原告李正云从来没有和二被告见过面或者是打过电话。4、该笔借款150000元，被告已经支付利息127000元，利息已远远超过了国家规定的借款利息，被告同意按年利率24%向第三人彭学友支付合理利息，但不同意支付高利贷的利息，所偿还的127000元应除去合理利息款，剩余应作抵归还第三人彭学友的借款本金。综上，请求查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人彭学友辩称：该笔借款是被告白凯敏向原告李正云借的，钱虽然是从第三人的账户转到被告白凯敏的账户，但这笔借款与第三人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告李正云提交的原告李正云、被告白凯敏、被告陈元丽的公民身份证复印件、《银行卡交易明细清单》1份予以确认并在卷佐证。当事人争议的事实：1、原、被告双方是否存在借贷关系，谁是本案的实际出借人？2、原、被告双方是否约定利息，应当如何支付利息？针对争议的事实，原告李正云提交的证据：1、记载于被告白凯敏的公民身份证复印件上，被告白凯敏于2016年2月18日出具的《收条》1份、2016年2月18日被告白凯敏、担保人陈元丽共同出具的《借条》1份、2014年3月5日被告白凯敏、担保人陈元丽共同出具的《借条》1份、2014年3月5日被告白凯敏、担保人陈元丽共同出具的《还款承诺书》1份，欲证实被告白凯敏于2014年3月5日向原告李正云借款人民币150000元的事实，后被告白凯敏又于2016年的2月18日换了一次借条，其妻陈元丽提供担保的事实。2、《欠条》1份，欲证实被告白凯敏于2016年1月14日向原告李正云出具欠条1份，结算利息72000元，时间自2014年3月5日至2016年2月4日。3、《还款承诺书》1份，欲证实被告白凯敏、陈元丽于2016年3月15日共同承诺向中国农业银行贷款偿还原告的借款，借款本金150000元，利息是72000元，时间从2014年3月5日到2016年3月15日，并由陈元丽承担连带赔偿责任。4、转款凭证1张，欲证实原告方按照借条的约定履行了转款的事实。5、《借条》复印件2张、《欠条》复印件1张，欲证实第三人彭学友与李正云之间有债权转让的关系。经质证，被告白凯敏、陈元丽的质证意见为：对证据1认可是被告白凯敏本人亲自书写并签名捺印出具，陈元丽签名捺印，但不认可原告欲证事实，认为被告虽向原告李正云出具借条，但实际借款人是第三人彭学友，被告是应第三人彭学友的要求把借条出具给原告李正云的。对证据2认可是本人出具，因第三人彭学友找不良人员来干扰威胁，故被告被迫出具了这份《欠条》，这份欠条上的利息金额不是当初约定的利息，还包括了违约金、罚息和催收费等不合理费用等。对证据3认可是本人出具，但不认可欲证事实，认为是第三人彭学友找不良人员干涉威胁被告，被告才写的。对证据4不认可，认为字迹看不清楚。对证据5认为原告未按规定时间提交证据，不认可，且不予质证。经质证，第三人彭学友的质证意见为：对原告提交的5组证据均认可。本院认为，原告提交的证据1能证实原告李正云是本案债权人，原告李正云与被告白凯敏之间存在借贷关系，被告陈元丽为担保人，借款本金150000元的事实，本院予以采信；证据2能证实原告李正云与被告白凯敏、陈元丽因借贷关系而口头约定过利息，且结算过未付利息的事实，对该证据记载的未付利息中的69000元本院予以采信；证据3能证实被告白凯敏、陈元丽向原告李正云承诺偿还借款本金及利息的事实，本院予以采信。证据4因字迹模糊，无法辨认内容，本院不予采信。证据5因原告提交的是复印件，无法与原件核对，本院不予采信。针对争议的事实，被告白凯敏、陈元丽提交的证据：1、银行交易流水1份（并附自行制作的情况说明1份），欲证实150000元借贷产生以后，被告共分多笔向第三人彭学友的账户支付了借款利息123000元的事实。2、《承诺书》1份，欲证实被告白凯敏与第三人彭学友之间存在借款关系，第三人彭学友欲通过借款关系，让被告白凯敏将自己名下价值30多万元的车牌号为云Ｅ×××**号车辆在未办理抵押登记的情况下作价100000元作抵借款，第三人想通过非正常渠道侵吞被告的个人合法财产。3、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》流水明细1组，其中被告陈元丽账户编号为A流水70页、B流水16页、C流水13页，被告白凯敏账户编号为A流水85页、B流水28页、C流水14页、D流水10页。《永仁县农村信用社银行流水清单》1组，其中被告陈元丽账户编号为A流水57页、B流水15页、C流水9页，D流水12页。欲证实二被告与第三人之间的多笔借贷关系，包括本案这笔150000元的借款在内，第三人转款、借款给二被告，借款后二被告转账给第三人偿还借款的事实。4、《关于彭学友出借白凯敏、陈元丽夫妻双方债务情况的补充说明》打印稿1份，《关于彭学友出借白凯敏、陈元丽夫妻双方债务情况的补充说明》手写稿1份，欲证实二被告与第三人之间借贷及还款的情况，包括本案的这笔150000元的借款。5、手机短信截屏照片1份8页，欲证实2014年4月28日被告向第三人借款65000元，实际收到借款62000元，约定利息为3000元/月。被告已经偿还第三人借款30000元，还剩余32000元未偿还。2015年1月7日被告向第三人借款150000元，10000元作为利息被扣除，第三人只转款了140000元给被告，被告已经偿还借款100000元现金，剩余40000元通过银行转账偿还的事实。6、录音光盘2张。其中，郑在高录音光盘1张，内有3组录音音频，欲证实案外人郑在高知道原告的这笔150000元借款是第三人借给被告的事实。第三人彭学友录音光盘1张，内有1组录音音频，欲证实第一次庭审结束后，原告提出要与被告调解，双方约定时间进行调解，调解的过程被告作了录音，录音内容可以显示本案这笔150000元借款是第三人所出借的，并不是原告出借的。经质证，原告李正云的质证意见为：对证据1认可合法性与真实性、不认可关联性，除认可第三人彭学友代原告李正云转款150000元入被告白凯敏账户外，不认可其他的欲证事实。对证据2认为因被告未出示原件，不认可。对证据3只认可白凯敏收到彭学友转账150000元的这一笔流水的事实，不认可其余流水与本案有关联性。对证据4认为是被告单方制作，不认可。对证据5不认可，认为仅能证实被告白凯敏与第三人彭学友存在其他借贷关系，与本案无关。对证据6认为证据来源不合法，不认可。经质证，第三人彭学友的质证意见为：对证据1认为因第三人与二被告有其他借贷关系，故认可与二被告之间发生多笔银行交易流水的事实，但不认可被告的欲证事实。对证据2认为与本案无关，不认可。对证据3认为银行流水是真实的，但除2014年3月5日代原告转入被告白凯敏的150000元流水外，其余均属第三人彭学友与二被告的其它债务关系，与本案无关，对被告的欲证事实不认可。对证据4不认可。对证据5认为与本案无关，不认可。对证据6认为证据来源不合法，不认可。本院认为，被告白凯敏提交的证据1、证据3能证实2014年3月5日第三人彭学友账户向白凯敏账户转入150000元，此后，被告白凯敏、被告陈元丽与第三人彭学友有多笔资金转入、转出的事实，本院对2014年3月5日的银行流水记录予以采信，对其余流水明细因与本案无关联性，本院不予采信；证据2因未出示原件与复印件相核对，本院不予采信；证据4与本案查明案件事实一致部分予以采信，对其余内容本院不予采信；证据5因未提供来源载体与证据内容相印证，本院不予采信；证据6因证据来源不合法，本院不予采信。针对争议的事实，第三人彭学友提交的证据：《举报书》1份，欲证实第三人彭学友于2019年4月8日向永仁县公安局经济侦查大队、永仁县扫黑办举报本案二被告诈骗、诬告第三人，同时二被告以借贷关系为由用非法的手段邀约多人恶意取证的事实。经质证，原告李正云的质证意见为：认可。经质证，被告白凯敏、陈元丽的质证意见为：不认可。本院认为，第三人提交的证据属第三人单方制作，其向相关部门提交举报后，无查实处理结果，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，被告白凯敏因生意周转向原告李正云借款150000元，后原告通过第三人彭学友的账户向被告白凯敏账户（账号62×××78）转入借款本金150000元。同日，被告白凯敏向原告李正云出具《借条》1张及《还款承诺书》1张，被告白凯敏在“借款人”处签名捺印，被告陈元丽在“担保人”处签名捺印。借款后，被告白凯敏未按期偿还借款，2016年1月14日二被告向原告李正云出具《欠条》1张，结算2014年3月5日至2016年2月4日的资金占用费72000元。2016年2月18日，被告白凯敏向原告李正云出具《借条》1张及《收条》1张，被告白凯敏在“借款人”处签名捺印，被告陈元丽在“担保人”处签名捺印。2016年3月15日，原告李正云向被告白凯敏、被告陈元丽主张还款，二被告向原告出具《还款承诺书》1份，被告白凯敏、被告陈元丽在“承诺人”处签名捺印。后被告白凯敏一直未归还借款，被告陈元丽也未履行担保义务，原告李正云起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白凯敏出具《借条》向原告借款，原告通过第三人的账户向被告白凯敏账户转入借款，进行了150000元款项的实际交付，本院认为原告与被告白凯敏之间形成了合法有效的借贷关系，被告白凯敏应按约定履行返还借款的义务，原告请求判令被告白凯敏偿还借款本金150000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告白凯敏认可2014年3月5日、2016年2月18日向原告李正云出具的《借条》、《还款承诺书》、《借条（续）》及《收条》均为其本人亲自书写签名捺印，被告陈元丽认可在担保人处签名捺印，但二被告提出本案的实际出借人是第三人彭学友，并不是原告李正云。本院认为，被告白凯敏因借款向原告李正云出具《借条》、《还款承诺书》、《欠条》、《借条（续）》及《收条》，是其真实意思表示，上均载明出借人为原告李正云，且第三人彭学友认可涉案借款由原告李正云享有，与本案查明的案件事实一致。同时，被告白凯敏未提供证据证实其向原告出具借款凭证是受第三人彭学友要求，故本院对二被告的辩解意见不予采信，依法确认涉案借款出借人为原告李正云。本院认为，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告向原告借款，在出具《借条》时，双方约定借期为四个月，原告陈述与被告在借款时口头约定利息为年利率24%。被告不予认可，且不认可与原告李正云之间有借贷关系，仅认可在与第三人彭学友的借贷关系中约定过利息。原告的陈述与被告白凯敏2016年1月14日向原告李正云出具《欠条》1份载明的内容一致，本院予以采信，对被告的辩解意见本院不予采信，应认定原、被告双方在2014年3月5日借款时口头约定借期利息为年利率24%。2014年3月5日借贷关系发生时，原、被告双方对借款期限约定为四个月，但因被告一直未还款，原、被告双方在2016年1月14日结算2014年3月5日至2016年2月4日的借期利息，应认定原、被告之间的借款借期为23个月，原告主张要求被告偿还2014年3月5日至2016年2月4日的借款利息72000元，因借期仅23个月，不足2年，其中69000元有法律与事实依据，本院予以支持。本院认为，2016年2月18日，被告向原告借款时未约定借款期限，原告李正云在2016年2月18日后可以随时主张还款，2016年3月15日，被告白凯敏、被告陈元丽向原告李正云出具的《还款承诺书》能证实原告李正云向被告白凯敏主张过还款，且该《还款承诺书》上记载“此笔欠款我们承诺待永仁县农行的贷款放款后一次归还李正元”，不能确定原、被告双方具体约定的还款时间，故对原告主张被告归还2016年2月5日至2019年3月6日的借款利息110958.90元，并按年利率24%偿还自2019年3月7日至借款还清之日止的利息，无法律及事实依据，本院不予支持。庭审中，二被告提出在其收到第三人150000元借款后，于2014年5月11日起通过被告白凯敏账号尾号为3178的账户及被告陈元丽账号尾号为5566的账户先后8次向第三人彭学友账户转入偿还借款利息共计123000元，认为该利息已属高利贷的利息，所偿还的123000元除去正当合理利息款外，剩余应作抵归还第三人彭学友的借款本金。对二被告的辩解意见，原告不予认可，并提出二被告之所以向第三人转款，是因二被告与第三人之间有其他借贷关系，与本案无关。庭审中，二被告向本院提交共11个账户的《银行交易流水》，经查阅，其所提交的《银行交易流水》显示二被告与第三人有多笔交易，二被告认可与第三人还有其他借贷关系。第三人彭学友提出，因第三人欠原告李正云的装修款及材料费，2014年3月5日第三人彭学友受原告李正云要求将150000元转入被告白凯敏账户，该笔借款是原告李正云借给二被告的，与第三人无关。且二被告与第三人有多次借贷关系，其中2014年4月28日，第三人借给二被告62000元，该笔钱转入被告白凯敏账户，2014年5月4日借给二被告现金40000元，2014年5月8日借给二被告现金20000元（存入被告白凯敏账户），2015年1月1日借给二被告200000元，其中转入被告陈元丽账户185000元，现金交付15000元，2015年1月17日借给二被告150000元，其中转入被告白凯敏账户140000元，现金交付10000元，二被告主张2014年5月11日起分8笔转账是偿还原告李正云的150000元借款，事实上是二被告偿还给第三人的借款，至今二被告欠第三人的借款都未还清。原告认可第三人彭学友的陈述，二被告不认可第三人彭学友的陈述。经庭审查明，在2014年3月5日原、被告之间150000元的借贷关系发生后，二被告与第三人彭学友有多笔个人账户资金转入、转出的记录，二被告未提供证据证实其与第三人彭学友之间发生其他款项转入转出的来源关系。根据合同的相对性，债务人应向债权人履行还款义务，故本院对第三人彭学友的辩解意见予以采信，对二被告的辩解意见不予采信，本院认定二被告转入第三人账户的123000元，与本案原告借款无关。本院认为，依法订立的借款合同，债权人可以要求借款人以担保方式保障其债权实现。依法订立的保证合同，保证人应按法律及约定履行保证责任。本案中，在2014年3月5日被告白凯敏向原告李正云出具《借条》1张及《还款承诺书》1张，被告陈元丽均在“担保人”处签名捺印，2016年2月18日，被告白凯敏向原告李正云出具《借条》1张，被告陈元丽在“担保人”处签名捺印。被告陈元丽两次签名捺印是其真实意思表示，合法有效。对于保证方式，双方未约定，被告陈元丽应按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期间，双方未约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在主债务履行期届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2016年2月18日，被告白凯敏向原告李正云作废原《借条》续写新《借条》时未约定借款期限，借款人李正云在2016年3月15日向被告白凯敏主张还款，则应视为该债务的履行期限届满日为2016年3月15日。2016年3月15日，被告白凯敏、被告陈元丽共同向原告李正云出具的《还款承诺书》1份，被告陈元丽承诺共同还款承担保证责任，原告李正云已于当日要求被告陈元丽承担保证责任，保证人陈元丽应当承担保证责任。因此，对原告要求被告陈元丽对150000元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白凯敏、陈元丽于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告李正云借款219000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息至款项清偿之日止。案件受理费6294元，由被告白凯敏承担4140元（未交纳），由原告李正云承担2154元（已交纳），保全费320元，由被告白凯敏承担（未交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  封颖洁审判员  倪芳燕审判员  王文菊二〇一九年八月二十二日书记员  黎兴波