安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1602民初2102号原告：金业忠，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：陆会（与原告系夫妻关系），女，1985年7月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：穆晓燕，女，1967年6月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。原告金业忠与被告穆晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日依法适用简易程序立案受理，于2018年4月9日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告金业忠的委托诉讼代理人陆会，被告穆晓燕及其委托诉讼代理人蒋秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金业忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告金业忠与被告穆晓燕买卖“皖亳州货6989”轮合同《买卖船协议》；2.被告穆晓燕返还原告金业忠已付给被告穆晓燕购买“皖亳州货6989”轮船款121.1万元；3.原告金业忠将“皖亳州货6989”轮退还给被告穆晓燕；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.在2013年4月9日，原告金业忠与被告穆晓燕等人签署“皖亳州货6989”轮《买卖船协议》，并在签署《买卖船协议》时，金业忠先向穆晓燕交付50万元买船现金。同时，自2013年4月1日到2015年12月底，原告金业忠履行《买卖船协议》约定，共计给付了被告穆晓燕121.1万元买船款。总之，原告金业忠履行《买卖船协议》给付穆晓燕买船款义务，直至2015年底因“皖亳州货6989”轮发生事故时，原告突然发现标的船质量问题而中止给付买船款。2.缺陷标的物合同，依法应当解除。在2015年12月27日，“皖亳州货6989”船在浙江省杭州市钱塘江发生水上交通事故。同时，原告金业忠突然由“皖亳州货6989”船艏右侧底部局部变形破损处发现：“皖亳州货6989”船钢板等可能不符合船舶建造质量要求等。为了确认“皖亳州货6989”船是否存在质量缺陷，原告金业忠于2016年8月委托莱茵技术(上海)有限公司对“皖亳州货6989”船质量进行了检测鉴定，其抽选九项检测鉴定结果是七项不符合、仅两项符合。莱茵技术(上海)有限公司出具的《测试报告》证明：“皖亳州货6989”船所用钢板船材与安徽省宏丰船舶制造有限公司出具的《船舶质量证明书》严重不符。也就是说，“皖亳州货6989”船存在着严重建造质量缺陷。原告金业忠认为，被告穆晓燕将其自建“皖亳州货6989”船在2013年4月卖给原告时，故意隐瞒“皖亳州货6989”船钢板、船材不符合《钢质内河船舶建造规范》等国家规定和船舶设计图纸要求；还弄虚作假骗取安徽省宏丰船舶制造有限公司《船舶质量证明书》等欺骗原告金业忠的行为。不仅属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》(法[办]发[1988]6号)“68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定的欺诈行为；而且，触犯了《产品质量法》第五条“禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”等规定。不仅如此，在2016年3月，被告穆晓燕在另一案中申请谯城区人民法院查封“皖亳州货6989”轮、停靠在涡阳安徽省宏丰船舶制造公司至今。也就是说，因被告穆晓燕隐瞒“皖亳州货6989”轮船舶质量瑕疵过错，造成原告金业忠购买的“皖亳州货6989”轮，自2016年3月不能正常航行而停运至今。即在客观事实上，被告穆晓燕的违法违约行为，造成原告金业忠无法使用“皖亳州货6989”轮营运。根据《产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”；《消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”和《安徽省消费者权益保护条例》第二十二条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家和本省规定、与经营者的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理、重作等义务”和《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”等规定，被告穆晓燕应当将其收到原告金业忠121.1万元买船款退还给金业忠；原告金业忠也应当将其收到的瑕疵“皖亳州货6989”轮退还给穆晓燕。总之，基于被告穆晓燕明知“皖亳州货6989”船在建造时存在严重质量缺陷，采取欺诈手段与原告金业忠签署《买卖船协议》，并将“皖亳州货6989”船以167万元价格卖给原告金业忠。根据《合同法》第五十二条(二)、第六十二条(一)、第九十四条(四)、第九十七条、第一百一十条、第一百五十三条等规定，原告金业忠请求解除其与被告穆晓燕等人签署的《买卖船协议》。综上所述，基于被告穆晓燕在建造倒卖存在严重质量缺陷“皖亳州货6989”船时的违法、违约、欺诈行为，以及合同标的物“皖亳州货6989”轮因质量瑕疵等问题自2016年3月以来不能使用。为了保护原告金业忠的合法权益，按照《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《安徽省消费者权益保护条例》、《合同法》及其《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律及其司法解释相关规定，依据《民事诉讼法》，特向贵院起诉，请贵院裁判支持原告金业忠的全部诉讼请求。被告穆晓燕辩称，1.首先请合议庭审查原告的起诉是否超过诉讼时效。2.原告的诉讼请求没有法律依据。原告错列被告穆晓燕是“皖亳州货6989”船舶的定制人，该船舶在建造过程中，原告金业忠与被告穆晓燕于2013年4月1日签订了《船舶交易合同》、2013年4月9日签订了《买卖船协议》，把这艘还在建造中的船舶卖给了金业忠，船舶的建造完工日期是2013年5月16日，也就是说这艘在造船舶的所有权已在2013年4月9日转移到原告金业忠的名下，自2013年4月9日起，有关该船舶的一切权利、义务已概括转移到金业忠名下，签订于2013年6月25日的《船舶交接文书》也是金业忠与安徽省宏丰船舶制造有限公司之间签订的，根据该《船舶交接文书》可知，该船舶由宏丰公司于2013年6月15日直接交付给金业忠的，因此对船舶的验收义务，在于金业忠，如果金业忠认为该船质量不合格，应起诉宏丰公司，而不应起诉穆晓燕，因为船舶不是穆晓燕制造的，《船舶质量证明书》也不是穆晓燕颁发的；颁发于2013年6月19日的《内河船舶检验证书薄》是原告金业忠进行申请，有关颁证材料也是金业忠提交的，被告穆晓燕不存在欺诈原告的行为，提请法庭注意首份《内河船舶检验证书薄》颁发时间是在2013年6月19日，穆晓燕将在造船舶卖给金业忠的时间是在2013年4月9日；原告于2015年12月27日发生的交通事故与船舶质量没有关系，事故认定书已明确事故发生的原因是操作失误和跑偏航向所导致；出具“皖亳州货6989”船质量《检测报告》的莱茵技术(上海)有限公司没有对船舶进行检测、检验的资格，该公司的业务范围只是对化工材料进行检测；建造船舶的所有钢材都是有质量合格证明的。3.原告没有证据证明被告船舶质量不合格。4.金业忠的起诉，超过了两年的最长合理期间的质量异议期，根据《合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”，再根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十七条第二款：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。“皖亳州货6989”船金业忠于2013年6月15日接收，于2018年3月26日具状起诉，已经超过了两年的最长合理期间。5.原告提起本案诉讼的目的，是为了恶意逃避债务，为了不履行亳州市中级人民法院的(2016)皖16民终977号的《民事判决书》确定的支付剩余的购船款67万元及利息2000元的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告所举船舶报验单、船体材料清单、买卖船协议、船舶交易合同、船舶交接文书、2013年9月2日的借款借据、2013年9月3日的电汇凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；所举内河交通事故结论书与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；所举证据检测报告，因莱茵技术（上海）有限公司并无船舶建造质量进行鉴定的资质，故该证据不具有合法性，对其证据效力不予认定；所举2015年11月20日金额为1.8万元的交易明细清单，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。二、被告所举（2016）皖16民终977号民事判决书、2013年6月19日的内河船舶检验证书薄、2014年5月11日的内河船舶检验证书薄、2015年5月29日的内河船舶检验证书薄、船舶质量证明书、产品质量证明书、上海市船舶检验处关于“莱茵技术（上海）有限公司”的情况复函、强制执行申请书、查封扣押笔录及执行通知书，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，穆晓燕委托安徽省宏丰船舶制造有限公司建造钢质货船一艘，船名为：皖亳州货6989。该船在建造过程中，每个节点穆晓燕和造船方签订了船舶报验单及船体材料清单。穆晓燕与金业忠于2013年4月1日签订了船舶买卖合同，就船舶的名称、材料船舶的交接地点等进行了约定。2013年4月9日双方签订了买卖船协议，对船舶的价款及价款的支付方式等进行了约定。后原告办理了内河船舶检验证书薄、船舶质量证明书、产品质量证明书等。原告支付给被告购买该船舶价款为100万元。2016年8月份，原告委托莱茵技术（上海）有限公司对该船舶进行检测，并作出检测报告一份，意见为化学成分不符合。2017年2月8日，上海市船舶检验处向安徽省船舶检验局出具关于函询“莱茵技术（上海）有限公司”情况的复函，载明:上海市船舶检验处未给予莱茵技术（上海）有限公司出具检测报告的资质。后穆晓燕向本院提起买卖合同纠纷，要求金业忠、陆会、陆新平支付下余货款等，本院作出判决后，金业忠、陆会、陆新平不服该判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月17日作出（2016）皖16民终977号民事判决书，判决金业忠及陆会支付给穆晓燕货款67万元及利息2000元等。穆晓燕后向本院申请执行，本院对该船舶进行了查封，并将该船舶交付给穆晓燕保管。另查，金业忠向本院申请对船舶的质量进行鉴定，本院向上海海事大学评估中心咨询，该机构回复：如鉴定需对船只进行破损抽样。因穆晓燕不同意对船只进行破损，后金业忠提供由上海海事司法鉴定中心进行鉴定，本院向该中心出具委托函，并将相关材料递交给该中心。该中心于2019年7月9日向本院出具复函，载明：本中心不宜接受该案的委托。本院认为，被告穆晓燕与原告金业忠之间的买卖合同因支付购买船舶的价款等起诉至本院，并经亳州市中级人民法院最终判决，由原告金业忠向被告穆晓燕支付下余货款等；而本案原告系要求解除其与被告穆晓燕之间的上述买卖合同，并要求返还已支付的货款等，其合同的主体系原、被告，也系履行该买卖合同所产生的纠纷，故被告系本案的适格主体。被告辩称，原告不是本案的适格主体的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原、被告在合同中并未约定解除合同的条件，且穆晓燕也起诉金业忠要求下余货款，故不存在双方协商和约定解除合同的情形。该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原、被告签订合同后，被告穆晓燕已将船舶交付给原告，原告支付了部分货款，后被告穆晓燕就下余货款向本院提起诉讼，经一审、二审判决，由原告支付下余未支付的货款等，另外，原告以船舶质量不合格主张解除合同，其并未提供证据证明被告穆晓燕交付的船舶存在质量问题。故双方也不存在上述解除合同的情形。综上所述，现原告要求解除合同并返还已支付的货款等的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告金业忠的诉讼请求。案件受理费15699元，由原告金业忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年八月二十日书 记 员  汪昆仑