广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复284号 复议申请人（申请人）：叶劲生，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省怀集县。 委托代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。 委托代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行,住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：胡智强。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇日益贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：洪润森。 被执行人：佛山市顺德区盟益贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：冼慕结。 被执行人：洪润森，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冼慕结，女，1969年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人叶劲生不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行顺德支行）与佛山市顺德区乐从镇日益贸易有限公司、佛山市顺德区盟益贸易有限公司、洪润森、冼慕结金融借款合同纠纷一案，顺德区法院于2015年12月7日立案受理后，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，并于2016年7月28日作出（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决书，判决佛山市顺德区乐从镇日益贸易有限公司向农行顺德支行返还贷款本金共诉16989257.64元及利息、罚息、复利等。上述民事判决书于2016年10月13日发生法律效力后，因义务人无按期履行还款义务，权利人农行顺德支行于2017年8月3日向顺德区法院申请执行，顺德区法院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执8644号。 2019年2月27日，申请人叶劲生以其受让上述生效判决书确定的债权（以下简称涉案债权）为由向顺德区法院申请变更其为（2017）粤0606执8644号案件的申请执行人。 申请人叶劲生提交的材料显示，2016年6月25日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（以下简称农行广东分行）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订了一份合同编号为2016农银粤自批转02号的不良资产批量转让协议，约定农行广东分行将其享有涉案债权在内的一系列债权转让给信达广东分公司。2016年8月16日，农行广东分行与信达广东分公司在南方日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事实通知债务人。2019年3月29日，农行顺德支行出具债权转让证明一份，确认上述债权转让事实。 2018年6月27日，信达广东分公司与广州资产管理有限公司签订一份编号为信粤Ｂ-×××××-041号的债权转让合同，约定信达广东分公司将其享有的包括涉案债权在内的一系列债权转让给广州资产管理有限公司。2018年8月8日，信达广东分公司与广州资产管理有限公司在南方日报发布债权转让暨债务催收联合公告，将上述债权转让事实通知各债务人。2019年3月21日，信达广东分公司出具债权转让确认函一份，确认上述债权转让事实。 2018年12月4日，广州资产管理有限公司与叶劲生签订一份编号为GXX-2018-X-39债权转让合同，约定广州资产管理有限公司将其享有包括涉案债权在内的一系列债权转让给叶劲生。随后，广州资产管理有限公司向各债务人邮寄书面通知将上述债权转让事实通知各债务人，又于2019年1月3日在羊城晚报与叶劲生发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事实通知债务人。 顺德区法院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，农行顺德支行作为已生效的（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决书的债权人，其于2017年8月3日向顺德区法院申请强制执行，成为（2017）粤0606执8644号案件的申请执行人。但是，顺德区法院（2015）佛顺法民初字第897号民事判决书于2016年10月13日生效，申请人主张的第一手债权转让协议的签订时间为2016年6月25日，但债权转让协议签订后，原债权人农行顺德支行仍然于2017年8月3日向顺德区法院申请强制执行，农行顺德支行以其向法院申请执行的行为否定了转让（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决书确定的债权给信达广东分公司的行为。尔后信达广东分公司将债权转让给广州资产管理有限公司后又再行转让给申请人，申请人基于一系列债权转让请求变更为（2017）粤0606执8644号案件的申请执行人，因生效法律文书确定的债权人农行顺德支行的上述否定债权转让的行为，申请人不得继受原债权人在（2017）粤0606执8644号案件中的权利，申请人的请求，顺德区法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定：驳回叶劲生申请变更其为（2017）粤0606执8644号案件申请执行人的请求。 复议申请人叶劲生不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销顺德区法院作出的（2019）粤0606执异110号执行裁定，变更（2017）粤0606执8644号案的申请执行人为叶劲生。事实和理由： 一、一审法院裁定驳回复议申请人的变更申请执行人申请属认定事实错误。（一）关于涉案债权在2016年6月25日从农行广东分行转让给信达广东分公司后，原债权人农行顺德支行仍于2017年8月3日向顺德区法院申请执行（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决，其申请执行的行为是否否定了转让债权的行为，复议申请人能否继受原债权人在（2017）粤0606执8644号案件中权利的问题。复议申请人认为：2016年6月25日，农行广东分行与信达广东分公司签订了《不良资产批量转让协议》【合同编号：2016农银粤自批转02号信粤-A-2016-017】，农行广东分行将其下级农行顺德支行对主债务人佛山市顺德区乐从镇日益贸易有限公司的全部债权依法转让给信达广东分公司，2016年8月16日在《南方日报》向各债务人履行了法定的通知义务，农行顺德支行出具《债权转让证明》足以证明信达广东分公司已合法受让了债权。 2016年6月27日，信达广东分公司与农行广东分行签订了《不良资产委托处置协议》【编号：信粤-B-2016-018】和《不良资产委托处置补充协议》【编号：信粤-B-2016-018-01】，两协议均约定了信达广东分公司委托农行广东分行对包括本案债权在内的22户资产进行管理和清收处置的各项权利义务。其中《不良资产委托处置协议》第二条（三）处置方式第一点明确约定，农行广东分行可采取多种处置方式，包括但不限于债权现金清收、诉讼清收、以物抵债、债务重组、债务减免（含债权转让）等方式。《不良资产委托处置补充协议》第二条乙方（农行广东分行）有权自主决定向其下属二级分行转授权；第四条乙方（农行广东分行）可以自身名义开展委托资产管理与处置活动，由此产生的后果，不由农行广东分行承担。委托期限自2016年4月20日起至2021年6月26日止。同时复议申请人提交的，信达广东分公司、广州资产管理有限公司、农行广东分行于2018年6月27日三方签订的《债权转让合同》第二页第4点亦明确记载“甲方（信达广东分公司）拟处置的上述不良贷款债权现已委托农行广东分行进行清收处置、管理（见信粤-B-2016-018不良资产委托处置协议、信粤-B-2016-018-01不良资产委托处置补充协议），但实际清收处置、管理工作是由丙方（农行广东分行）的分支机构负责。因此，基于信达广东分公司从农行广东分行受让标的债权，且结合上述关于信达广东分公司委托农行广东分行对标的债权进行管理处置的约定，原审裁定认为原债权人农行顺德支行2016年6月25日债权转让协议签订后，仍然于2017年8月3日向顺德区法院申请执行，以其申请执行的行为否定了将（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决确定的债权转让给信达广东分公司的行为，其说法缺乏事实依据，无视农行广东分行受托管理的客观事实，应予纠正。 （二）农行广东分行在后的委托诉讼清收行为否认在先的债权转让行为，存在逻辑错误，违背意思自治，且对金融资产管理市场产生不良影响。信达广东分公司作为国有企业，已依法受让标的债权，且农行顺德支行是农行广东分行的分支机构，受信达广东分公司的委托管理，处置标的债权，即向法院申请强制执行，是基于委托关系，由信达广东分公司将标的债权管理权委托予以原债权人农行顺德支行，二者不存在矛盾，以在后的委托清收处置行为否定在先的债权转让行为存在严重的逻辑错误。再者，农行广东分行受托进行债权清收，申请执行，并无损害国家、集体或第三人的利益，该操作在金融不良债权市场中具有普遍性。原审裁定以在后的委托管理债权的行为否定在先的债权转让行为，违反了债权转让双方的意思自治原则，且该裁定完全否定了金融不良债权市场的交易习惯，不利于维护金融不良债权市场秩序的稳定。所以，原审裁定不能以农行顺德支行向案涉债务人行使债权权利的行为，即申请执行，否认农行广东分行与信达广东分公司的债权转让关系，该裁定存在严重逻辑错误，同时为稳定金融不良债权市场秩序，避免产生行业性风险，应予以撤销并及时纠正。 二、复议申请人基于本案债权系列转让，均提供了债权转让合同、通知债务人报纸公告、各前手债权人出具的《债权转让证明》、债权转让价款支付凭证等证据证明合法取得了（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决项下的债权。 综上所述，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求依法撤销（2019）粤0606执异110号执行裁定，裁定变更（2017）粤0606执8644号案的申请执行人为叶劲生。 复议申请人叶劲生在复议期间向本院提交以下新证据：信粤-B-2016-018不良资产委托处置协议、信粤-B-2016-018-01不良资产委托处置补充协议。 经审查，本院对复议申请人叶劲生提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人农行顺德支行，被执行人佛山市顺德区乐从镇日益贸易有限公司、佛山市顺德区盟益贸易有限公司、洪润森、冼慕结在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当将复议申请人叶劲生变更为（2017）粤0606执8644号案件的申请执行人。本案中，复议申请人叶劲生主张经三手转让取得涉案债权。关于申请执行人农行顺德支行转让给信达广东分公司的第一手转让，复议申请人提供了2016年6月25日农行广东分行和信达广东分公司签订的《不良资产批量转让协议》、2016年8月16日农行广东分行与信达广东分公司在南方日报上发布的债权转让通知暨债务催收联合公告，以及2019年3月29日农行顺德支行出具的债权转让证明；关于信达广东分公司转让给广州资产管理有限公司的第二手转让，复议申请人提供了2018年6月27日信达广东分公司与广州资产管理有限公司签订的《债权转让合同》、2018年8月8日信达广东分公司与广州资产管理有限公司在南方日报发布的债权转让暨催收联合公告，以及2019年3月21日信达广东分公司出具的债权转让确认函；关于广州资产管理有限公司转让给复议申请人的第三手转让，复议申请人提供了2018年12月4日广州资产管理有限公司与复议申请人签订的《债权转让协议》、2019年1月3日广州资产管理有限公司与复议申请人在羊城晚报发布的债权转让通知暨债务催收联合公告，以及2019年1月30日广州资产管理有限公司出具的债权转让证明。复议申请人叶劲生提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明涉案债权的三手转让全部合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，复议申请人申请变更其为（2017）粤0606执8644号案件申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 根据民事诉讼“当事人恒定原则”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（二）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，农行顺德支行是顺德区法院（2015）佛顺法民二初字第897号民事判决书确定的权利人，涉案债权被转让给信达广东分公司后，信达广东分公司可以作为权利承受人直接向顺德区法院申请强制执行，但信达广东分公司获得的前述申请权，并不排斥农行顺德支行享有以生效法律文书确定权利人身份申请强制执行的权利，也不排斥在农行顺德支行申请强制执行后，复议申请人叶劲生经合法有效转让取得涉案债权，通过变更申请执行人的方式成为申请执行人。而且，根据复议申请人提供的证据，信达广东分公司从农行广东分行受让债权后又委托农行广东分行进行管理处置，农行广东分行有权自主决定向其下属二级分行转授权，广州资产管理有限公司也予以确认，故顺德区法院认为农行顺德支行以其名义申请强制执行，并取得（2017）粤0606执8644号案件申请执行人地位，即以其行为否定了转让涉案债权给信达广东分公司的行为，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 综上，复议申请人叶劲生的复议请求合理合法，本院予以支持；顺德区法院（2019）粤0606执异110号执行裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异110号执行裁定。 二、变更复议申请人叶劲生为广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执8644号案件申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年八月二十二日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞