四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1737号 原告：余大杰，男，生于1957年4月25日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：石建成，贵州雅实律师事务所律师。 被告：牟道忠，男，生于1959年3月26日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。 原告余大杰与被告牟道忠股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余大杰及其委托诉讼代理人石建成，被告牟道忠的委托诉讼代理人程明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余大杰向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告资金利息1,299,000元（开庭后增加诉讼请求72,000元）；2．判决被告承担本案的案件受理费和财产保全费。事实与理由：2010年6月10日，原、被告及案外人余水、杨应芬、阮尚刚、欧秀坤签订股东投资协议，约定由原、被告及案外人等6人共同投资10,000,000元，以被告的名义投资入股古蔺县红赤河酒厂有限公司，共同占有该公司40%的股权，其中原告投资750,000元、被告投资5,700,000元、余水投资300,000元、杨应芬投资1,000,000元、阮尚刚投资750,000元、欧秀坤投资1,500,000元。上述协议签订后，各投资人按约定履行了出资义务，将应投资的款项投入了古蔺县红赤河酒厂有限公司的生产经营，并由被告全权代表原告及上述案外人行使上述40%股权的股东权利。原告及案外人投资后，被告作为40%股权的代表人，实际成为了该公司的控制人，有关公司的生产经营及财务由其控制，一直拒绝向原告及上述案外人提供财务状况资料，也拒绝对公司经营状况进行决算。2017年10月28日，原、被告在上述其他实际股东的参与下达成《泸州市红赤河酒厂股份转让协议》，由原告将实际持有的股权转让与被告，转让价款为原始投资750,000元，另加从2010年10月6日起至被告支付上述原始投资末之日止以月利率2%计付的利息。双方同时约定，如果被告于2017年11月4日前一次性支付给原告350,000元，2018年3月31日前一次性支付给原告400,000元，原告即放弃从投资之日2010年10月6日起至履行之日止以月利率2%计付的利息。原被告双方还约定，在上述股权转让协议签订后五年内，如酒厂转让、升值、分红等，原告参照占有相同股权的阮尚刚享有同等的权利，如发生亏损，与原告无关，由被告自行承担亏损责任。上述协议签订后，被告支付第一笔款项（350,000元）的时间为2017年11月6日，支付第二笔款项（400,000元）的时间为2018年4月9日，并未按约定的时间支付，原告放弃利息的条件不成就，被告应支付给原告双方约定的从投资之日起至履行之日止以月利率2%计付的利息，请求依法判决如诉。 被告牟道忠辩称，1．针对原告诉称被告成为公司实际控制人，有关的生产经营及财务由被告实际控制，被告一直拒绝向原告及案外人提供财务状况等资料的陈述，与本案无关，不作答辩；2．合同约定是事实，但迟延交付是因为原、被告在交付前对合同内容作了实质变更，所以不存在违约；3．原告陈述的事实不成立，所以诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2008年4月30日，原告余大杰投资300,000元用于泸州市红赤河酒厂生产经营，成为该厂的股东之一。此后，原告余大杰又于2008年8月30日投资50,000元，于2008年9月15日投资320,000元，于2009年10月1日投资80,000元，将其在该厂的投资增加至750,000元。被告牟道忠从2007年5月1日至2010年6月10日期间，共投资泸州市红赤河酒厂的资金5,196,000元，也系该厂的股东。2010年6月10日，原、被告及案外人余水、杨应芬、阮尚刚、欧秀坤等股东签订《古蔺县红赤河酒厂有限公司股东投资协议》，约定由被告牟道忠全权代表上述股东，以其个人名义以之前各股东已投入的资金共同投资入股古蔺县红赤河酒厂有限公司，共占该公司40%股权；原告投资的750,000元占上述40%股权的7.5%，实际占有该公司股权3%，由被告代持；被告牟道忠实际投资的5,700,000元占上述40%股权中的57%，实际占有该公司股权22.8%，并约定由被告牟道忠代表上述股东参与公司的管理与经营，其他实际股东不得以股东名义参与任何经营管理活动。2010年6月29日，原告余大杰、被告牟道忠及案外人余水、杨应芬、阮尚刚、欧秀坤等实际股东召开股东会议，形成股东会决议，确定了前期已投入资金的利润分配方式，即各股东从实际投资之日起至2010年6月10日止，参照月利率2%以支付利息的方式分配利润。2010年7月17日，被告牟道忠名下的40%股权的原告等实际投资人，对以支付利息方式结算的应分配利润进行了结算，原告余大杰的每笔款项按实际投资之日起至2010年6月10日止按2%的月利率结算，分得利润320,000元，被告及其他股东也按上述方式分配了利润。此次利润分配之后，原告未在该公司分配过利润。 2017年10月28日，原告余大杰与被告牟道忠签订《泸州市红赤河酒厂股份转让协议》（以下简称《协议》），其主要内容为甲方（余大杰）与乙方（牟道忠）就泸州市赤河酒厂股份转让事宜经充分协商，并经股东会同意，达成如下协议：一、甲方将2010年6月10日前拥有赤河酒厂750,000元股份等价全部转让与乙方，甲方在赤河酒厂的股权等自然消失，由乙方接管。二、自转让协议签订之次日起五年内，若赤河酒厂转让升值、分红等，甲方与同股的阮尚刚享有红利；若亏损，与甲方无关，由乙方承担亏损责任。三、自协议签订之日起七日内，乙方一次性付款叁拾伍万元（350,000.00），余款肆拾万元，限2018年3月31日前一次性付清；若逾期，则自2010年6月10日起每月按百分之二计付资金利息……。除原、被告在上述协议上签名外，实际股东杨应芬、阮尚刚、欧秀坤、余水，以及执笔人付命淮也在该协议上签名确认。2017年11月6日，被告牟道忠支付给原告余大杰股权转让价款350,000元；2018年4月9日，被告牟道忠支付给余大杰股权转让价款400,000元。上述两笔款项从2010年6月10日起，至实际支付之日止，以月利率2%计算的利息为1,374,104.11元（350,000元的期限为88个月27天，该笔利息金额为：350000×2%×88＋350000×2%×12÷365×27=622,213.70元，400,000元的期限为93个月30天，该笔利息金额为：400000×2%×93＋400000×2%×12÷365×30=751,890.41元，利息总额为622,213.70元＋751,890.41元=1,374,104.11元）。 另查明，原泸州市红赤河酒厂更名为古蔺县红赤河酒厂有限公司后，又更名为四川省古蔺茅溪老窖酒厂有限公司，被告牟道忠系该公司股东。 本院认为，原、被告双方签订的《泸州市红赤河酒厂股份转让协议》系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应按合同的约定履行义务。原告余大杰将被告为其代持的原泸州市红赤河酒厂（转让时名称已变更为四川省古蔺茅溪老窖酒厂有限公司）3%股权转让与被告牟道忠，其股权计价方式为以下三种的叠加，1、返还原始投资款750,000元；2、如股权转让后5年内，酒厂发生转让升值，或分红，作为股权转让方的原告仍按股权比例享有权利；3、从2010年6月10日起至支付750,000元之日止，参照月利率2%计付的资金利息。至于以利息计算股权转让价款的部分，双方约定了支付条件，即如果被告牟道忠未按约定的时间支付给原告余大杰750,000元股权转让价款，就应从2010年6月10日起，至实际付款之日止，以月利率2%计付利息，作为股权转让价的一部分。被告牟道忠按协议约定支付第一笔股权转让价款350000的时间为2017年11月4日，支付第二笔股权转让价款400,000元的时间为2018年3月31日，均超过了协议约定的时间。按照双方的约定，如未按期支付上述750,000元股权转让价款，股权转让总价款的计付金额将加上以月利率2%从2010年6月10日起至履行之日止的利息。被告牟道忠主张与原告余大杰约定变更了支付750,000元股权转让价款的时间，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，本院不予支持。根据双方签订《协议》的约定，以利息方式计算的股权转让价部分为1,374,104.11元，原告余大杰在法庭辩论终结前只要求被告牟道忠支付1,299,000元的主张符合法律规定，本院予以支持；法庭辩论终结后，原告余大杰申请增加诉讼请求72,000元已超过法定期限，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，判决如下： 被告牟道忠在本判决生效之日起10日内支付给原告余大杰以资金利息方式计算的股权转让价款1,299,000元。 驳回原告余大杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,492元，减半收取计8,246元，财产保全费5,000元，由被告牟道忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  曾凡争 二〇一九年八月十四日 书记员  刘 艳