四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初125号 原告文大明，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人甘来，四川开山律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号A座7楼。 法定代表人李永才，局长。 委托诉讼代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 第三人成都皓宇勤建材有限公司。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区吉泰路666号3栋13层4号。 法定代表人周德沅。 第三人周德沅，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告文大明与被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（原成都高新区市场和质量监督管理局，以下简称“高新市场监管局”）工商行政许可一案，本院于2019年2月20日立案受理。本院经审查，认为成都皓宇勤建材有限公司（以下简称“皓宇勤建材公司”）、周德沅与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人皓宇勤建材公司、周德沅公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭对本案进行审理。原告文大明及其委托诉讼代理人甘来，被告高新市场监管局委托诉讼代理人梁熙及其负责人委托的工作人员杨杰到庭参加诉讼；第三人皓宇勤建材公司、周德沅，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年1月19日，被告高新市场监管局对皓宇勤建材公司提交的公司设立登记申请材料，经审核后予以核准登记。 原告文大明诉称，原告于2017年12月无意中发现自己的身份信息被他人冒用登记为皓宇勤建材公司的股东兼监事。原告于2018年3月23日委托成都联合司法鉴定中心对皓宇勤建材公司在工商设立时提交的材料中原告的签名笔迹进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2018年5月2日出具鉴定书，其载明为不同人书写笔迹。原告认为，被告将原告登记为皓宇勤建材公司股东及监事时,未尽到审查义务，也未审核原告签名是否属实，侵害了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，请求：1.判令被告撤销皓宇勤建材公司的工商设立登记；2.本案诉讼费用概由被告承担。 原告文大明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1.成联[2018]文鉴字第129号《咨询定意见书》，证明皓宇勤建材公司在申请设立登记时提交的材料中原告的签字并非本人书写，材料存在虚假。 2.《撤销申请》，证明原告在提起诉讼之前向被告提出过撤销申请，而被告未予以处理。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款，第五十一条，第五十二条，第五十三条，第五十五条的规定，结合现有第三人皓宇勤建材公司的设立登记材料，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告作出的案涉设立登记行为程序合法，已依法履行合理及审慎审查的义务。依据《企业登记程序规定》第三条、第八条的规定，被告无需审核申请材料的真实性。若材料真实性存疑，责任方为提交材料的申请人。同时，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定，被告对于工商登记中的申请材料仅进行形式审查，不具有实质审查的责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 高新市场监管局为证明上述工商登记行为的合法性，向本院提交以下证据材料及依据： 第一组：(成)登记内名预核字[2016]第003826号《企业名称预先核准通知书》、《公司登记(备案)申请书》及附表[含法定代表人、董事、监事、经理信息表、股东（发起人）出资情况表、财务负责人信息表、联络员信息表]、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、公司章程、《房屋租赁合同》及房屋产权证复印件、文大明及周德沅身份证复印件、（高新）登记内收字[2016]第003170号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、（高新）登记内受字[2016]第001460号《受理通知书》，证明被告在皓宇勤建材公司申请注册登记时进行了形式审查。 第二组：《企业信用信息公示报告》，证明皓宇勤建材公司成立时间是2016年1月19日。 第三组：《成都高新区党工委管委会机构设置方案（试行）》，证明被告承继原成都高新区市场和质量监督管理局的工商行政管理职权，是本案的适格主体。 第三人皓宇勤建材公司及周德沅未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，但认为被告在作出核准设立登记时，未尽到审慎审查的义务，仅通过形式审查判断申请人提交的申请材料是不足以证明其合法履职的。被告对原告提交的撤销申请的真实性无异议；对成联[2018]文鉴字第129号《咨询意见书》的真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见反应的是申请材料真实性问题，因被告对申请设立登记材料只作形式审查，没有实质审查的义务，故与本案被诉行政行为无关。 本院对以上证据材料认证如下：原告提交的成联[2018]文鉴字第129号《咨询意见书》，鉴定对象为《股东会决议》，系被告作出行政行为时申请人提供的材料，能够证明案件事实，本院予以认定；原告提交的撤销申请，因本案所诉行政行为系工商设立行政许可行为，而非履行撤销职责，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的皓宇勤建材公司《股东会决议》股东签字处“文大明”的签名笔迹与样本上“文大明”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，故本院对被告提交的《股东会决议》因不符合证据的真实性，本院不予采信。 经审理查明，2016年1月18日，第三人皓宇勤建材公司向高新市场监管局提交了《公司登记(备案)申请书》及附表[含法定代表人、董事、监事、经理信息表、股东（发起人）出资情况表、财务负责人信息表、联络员信息表]、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、股东会决议、公司章程等材料，申请公司设立登记。2016年1月19日，被告高新市场监管局予以受理，并于同日作出准予公司设立登记决定，将原告文大明登记为皓宇勤建材公司的股东及监事，并通过企业信用信息网向社会公示。 另查明，原告向本院提交的成都联合司法鉴定中心出具的成联[2018]文鉴字第129号《咨询意见书》的内容显示，第三人皓宇勤建材公司提交的2016年1月18日的《股东会决议》下方股东签字处“文大明”签名与样本签名、样本字迹为不同人书写习惯体系的反映，即为不同人书写笔迹。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《成都高新区党工委管委会机构设置方案（试行）》的内容，被告高新市场监管局承继了原成都市高新工商行政管理局的职权，具有对成都高新区内的工商登记申请进行审查，并决定是否准予登记的法定职权。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”、第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十五条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中被告于2016年1月19日收到皓宇勤建材公司提交的《公司登记(备案)申请书》等材料申请设立公司登记，经审查认为申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，遂于当日作出（高新）登记内收字[2016]第003170号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、（高新）登记内受字[2016]第001460号《受理通知书》，对皓宇勤建材公司的设立登记申请予以受理，并于同日作出核准登记的决定，同时在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示。被告作出的案涉登记行为程序合法。 本案审理过程中，原告向本院提交对公司登记申请材料中皓宇勤建材公司《股东会决议》股东签字处“文大明”的签名笔迹与样本上“文大明”签名的真实性进行司法鉴定。经成都联合司法鉴定中心作出的成联[2018]文鉴字第129号《咨询意见书》认定申请材料中“文大明”签名字迹与送检样本上的“文大明”签名字迹不是同一人书写。因此，皓宇勤建材公司向被告提供的上述公司设立申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司设立登记行为合法的证据材料，导致本案被告于2016年1月19日对皓宇勤建材公司设立登记行为结果错误，该登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 撤销被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局于2016年1月19日对第三人成都皓宇勤建材有限公司作出的核准设立登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（此款由原告预交，被告于本判决生效后十五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  王满奎 二〇一九年八月六日 书 记 员  郭 红