河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1145号原告：孙枫翔，男，2008年2月23日出生，汉族，现住焦作市解放区。法定代理人：孙启武（系原告孙枫翔父亲），现住焦作市解放区。被告：舒世成，男，1932年2月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：舒连忠（系被告舒世成儿子），现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：舒连民（系被告舒世成儿子），现住焦作市解放区。原告孙枫翔与被告舒世成饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月6日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙枫翔的法定代理人孙启武及被告舒世成的委托诉讼代理人舒连忠、舒连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙枫翔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告舒世成赔偿原告医疗费1425元、误工费600元、护理费600元、交通费200元、营养费600元、补课费800元、疤痕美容费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计8225元；2.依法判原告可能因此次伤害发生的后续治疗费用由被告承担，原告保留一切因此次伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月20日下午六时左右，被告饲养的大黑狗在五官医院家属院内的单元楼后面胡同里将原告咬伤，致使原告右腿至臀部当即流血，并留下十余处被狗咬伤的严重伤痕，腿部疼痛难忍并影响正常行走。事件发生后，原告家长带其在焦作市轻工医院注射了狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，其中免疫球蛋白往伤口处打有十余针，因伤口较深，原告疼痛难忍。原告遭被告狗咬伤后，因坐、走、躺都疼痛不止，不能坚持上学，故向学校清请假4天。原告家长需在家照顾原告，已把正营业中的店面关门。因此，要求被告赔偿原告医疗费1425元、误工费600元、护理费600元、交通费200元、营养费600元、补课费800元。鉴于原告腿部及臀部被狗多处咬伤的伤痕较深，极有可能留下疤痕，因此要求被告支付原告去除疤痕美容费1000元。由于被告对其饲养的狗看管不严，且不拴绳，导致原告被狗咬伤，不但给原告带来肉体上的痛苦，而且耽误了原告的学习，更造成了原告精神上的极大伤害。原告小小年龄遭受恶狗拖到地上撕咬，给原告留下难以抹去的心理阴影，××发作死亡的案例，××死亡案例，因怕原告染上狂犬病，家人担惊受怕，承受了巨大的心理压力。原告在被狗咬伤后，被告的态度又不配合调解，××潜伏期最长可达20余年，原告所遭受的精神压力及痛苦无疑是巨大的，因此要求被告赔偿原告精神损失费3000元。因为狂犬病毒的潜伏期时间长久，原告要求被告对原告今后所有可能因遭被告所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任，并保留一切就此诉诸法律的权利。因原告要求被告赔偿，经派出所多次联系被告调解未果，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒世成辩称，1.原告孙枫翔是未经允许以破坏门锁方式侵入的原告住宅，严重违反刑法、宪法和治安管理处罚法，应当依法予以确认；2.原告孙枫翔非法入侵他人住宅具有明显的故意和重大的过失，具有全部过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定，被告不应承担任何责任，其应自行承担全部责任；3.原告孙枫翔未经允许，以破坏门锁方式侵入被告住宅的行为严重违法，破坏了被告的合法财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，应当依法判令原告的法定监护人向被告书面赔礼道歉并修复被告的家门、恢复原状；4.被告家养有狗，但咬伤原告的狗不是被告所养的那条，以派出所视频为准，原告所说的被咬伤的那条胡同是被告家的后院，被告所住的院落属于公租房，是四十年前分的公房，原告所述当时原告及其同学3人先敲的门，并留有字条，等了几天没有回应才推门进去，事发胡同是公共过道，不是被告家的内容不属实；5.原告孙枫翔起诉不属实，其诉讼请求无任何事实和法律依据，应判决驳回其全部诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.被告对原告因狗咬伤的各项损失是否应该承担赔偿责任;2.如果被告应该承担赔偿责任，赔偿数额应该如何确定。原告孙枫翔为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.诊断证明1份，证明原告被狗咬伤；2.医疗费票据2张、银行付款记录1张及疫苗注射记录卡1张、疫苗使用知情同意书1份，证明原告花费医疗费1425元；3.证明1份（上有同原告一起捡球的同学范栩诚、唐嘉雯及其母亲常艳的签字，因范栩诚母亲在外地未签字）、现场平面图1份、照片35张（案发现场及周围环境照片18张、咬伤原告的狗的照片7张、咬伤原告的狗和其主人的照片2张、原告伤情照片8张），证明原告确实是被被告家的狗咬伤，被告家的狗长于45公分，属于禁养犬；4.视频1份，证明原告父亲事后找被告交涉的情况；5.原告打针视频1份，证明原告被狗咬伤的很重，一共打了十几针；6.原告父亲去被告家调解的视频，当时被告及其女儿在场，证明原告是被被告所养的狗咬伤；7.书面证人证言2份，证明原告被被告家的狗咬伤的事实。被告舒世成对原告孙枫翔提交的证据质证后,发表如下质证意见:对证据1真实性无异议，对关联性有异议，上面并没有显示被狗咬的是谁。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，应当对照病历显示用了什么药，现只有票据没有病历和药方，因此不具有关联性。证据3中范栩诚、唐嘉雯及其母亲常艳的证词不具有合法性、真实性，其与派出所的调查结论相互矛盾，证人证言应显示其基本信息，这3人共写一份证言，违反证据规则，且证据不具有关联性；对现场平面图的房屋布局没有异议，对其绘制的人和狗的内容不予认可，没有真实性，且与派出所的调查相矛盾，此证据无法证明狗在公共区域把人咬伤；照片上显示的狗是我们家养的狗，但是不能反映其大小超过45公分，这几张照片都是在被告前院拍摄，不是原告所说的后院，拍摄时间也不是当时的时间，是事后拍摄的，照片不显示狗的大小，从原告伤情照片中无法看出是谁受伤的，对关联性有异议，对其他照片无异议。对证据4真实性无异议，对被告称把门弄坏、院里狗是防坏人的、让派出所法院处理、狗咬坏人活该无异议，对原告父亲所称是推门进来捡球，没有弄坏门有异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，证据不能显示原告是怎么受伤的、是否与被告有关系。对证据6拍摄人从头到尾一直说又要咬人了不属实，拍摄地点在前院。证据7不具有合法性、真实性，与警方所调查证据相互矛盾，属原告监护人故意作的伪证行为。被告舒世成为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告女儿舒玉萍与出警民警刘红燕通话录音1份，证明此案经过派出所调查并拍摄有视频，门是被破门而入，刘红燕愿意作证；2.照片8张，证明门被破坏，被人破门而入；3.照片4张，拍摄于事发的第2天7点45分，证明原告破门而入，是非法侵入他人住宅的行为。原告孙枫翔对被告舒世成提交的证据质证后,发表如下质证意见:证据1录音中并未说明原告有过错，证明了被告女儿舒玉萍在派出所调解及被告所养的狗将原告咬伤的事实；证据2显示的警示标志是事发后所示；关于证据3，这个门是被告个人安装的，但不是属于私人财产，是在公共场所安装的，视频上说明这个门当时就是开的状态，而不是原告破门而入，门坏不坏和狗咬伤人没有任何关系。本院根据被告舒世成的申请，依法从公安机关调取了事发后110出警及公安机关向范栩诚、唐嘉雯进行询问的相关视频3段，经当庭质证，原告孙枫翔发表如下质证意见:对视频的真实性无异议，视频中范栩诚多次提到别人提醒房上有狗，并没有说胡同里有狗，并且范栩诚在门口并没有进去，唐嘉雯和原告进去并不知道里面有狗。被告舒世成发表如下质证意见:对110出警视频，面对警方的询问，原告及其母亲都刻意隐瞒捡球的事实，且球不属于原告，也证明狗是被关在院里的，并没有进入公共场所，结合公安机关向范栩诚、唐嘉雯进行询问的视频，证明原告实施了非法侵入他人住宅、盗窃他人财物的违法行为，损害是因原告自己的明显故意和重大过失造成的，故被告不承担任何责任；对公安机关向范栩诚、唐嘉雯进行询问的视频，证明原告被提醒院里有狗，但仍故意破坏门锁的方式侵入他人住宅院内，以非法占有为目的、秘密窃取他人财产，其“抱走球”已构成暴力型盗窃犯罪，应当转刑侦机关追究责任，原告非法侵入他人住宅具有明显的故意和重大的过失，具有全部过错，应当自行承担一切后果和责任，被告不应承担民事责任。经审查，本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据作如下认证：对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6的真实性，被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交证据3中的现场平面图所反映事发现场的房屋布局、照片的真实性，被告未提出异议，本院对其真实性予以认定，对该组证据中的书面证人证言及证据7，两组证据结合本院调取的证据，能够证明原告开门进入胡同中捡球的事实。对被告提交的证据的真实性，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定，但证据2与原告提交证据3中的照片相对比后，不能证明事发时门上标注有警示标语。对本院依法调取的证据的真实性，原、被告双方均未提出异议，本院对其真实性予以认定。本院根据当事人的陈述及经审查确定的证据，对本案事实确认如下：原告孙枫翔及案外人唐嘉雯、范栩诚均系焦作市解放区团结街小学学生，被告舒世成系与焦作市解放区团结街小学的相邻住户。2018年9月20日下午，原告孙枫翔与同学唐嘉雯、范栩诚到五官医院家属院内的单元楼后面胡同里捡球，被被告饲养的大黑狗咬伤。事件发生后，原告家长带其分别于2018年9月20日、9月23日、9月27日、10月4日、××病人免疫球蛋白，花费医药费共计1425元。现因原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故而成诉。另查明，2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为39522元/年，108.28元/天。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，虽然原告确实是私自将被告所设的木门打开进入胡同中捡球，但并未有证据显示木门里的胡同和空地属于被告私人所有，且事发时被告并未设置任何警示标志，原告又系限制民事行为能力人，其进入门内并没有主观恶意，仅仅是出于捡球的目的，在被狗咬伤的过程中并不存在故意或者重大过失，故被告作为狗的饲养人，应承担赔偿原告被其狗咬伤所造成损失的民事责任。原告孙枫翔因此事故在焦××解放区××北社区卫生服务中心花费医疗费1425元，本院予以支持；关于误工费，因没有证据证明相关的误工情况，故本院不予支持；关于护理费，因原告孙枫翔系限制民事行为能力人，其五次治疗应有陪护，关于其护理费应按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资108.28元/天的标准计算5天，计得数额为541.4元，原告起诉超出部分，本院不予支持；关于交通费，虽然原告未提供有效的证据予以证明交通费用的数额，但考虑到原告去治疗期间花费交通费用的必然性，本院酌定其交通费每次按20元计算，原告共去过5次，合计交通费100元，原告起诉超出部分，本院不予支持；关于营养费，根据原告被咬伤的情况，本院酌定其营养费按每天20元计算5天，计得数额为100元，原告起诉超出部分，本院不予支持；关于补课费，因原告没有证据证明其该项费用花费的必要性，也没有证据证明该项费用的实际发生，故该项诉讼请求本院不予支持；关于疤痕美容费，根据原告的伤情，本院认为没有支出该笔费用的必要，故原告的此项诉讼请求本院不予支持；关于精神损害抚慰金，因原告未提交充分、有效的证据证明其精神损害的存在，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的各项损失合计数额为2166.4元，被告舒世成应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告舒世成须于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙枫翔医疗费、护理费、交通费、营养费共计2166.4元；二、驳回原告孙枫翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费150元，由孙枫翔负担100元，由舒世成负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  秦立群人民陪审员  靳 红人民陪审员  李 丹二〇一九年八月二十八日书 记 员  卢 宁附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。