黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5210号上诉人（原审被告）：延寿县延河镇横山村民委员会，住所地黑龙江省延寿县延河镇横山村。法定代表人：张玉和，村主任。委托诉讼代理人：韩晞宇、韩婼宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广生，男，1955年9月10日出生，汉族，中国联通延寿县分公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。上诉人延寿县延河镇横山村村民委员会（以下简称横山村村委会）因与被上诉人孙广生民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人横山村村委会的委托诉讼代理人韩晞宇、韩婼宇，被上诉人孙广生及其委托诉讼代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横山村村委会上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回孙广生的全部诉讼请求；判令孙广生承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，且严重违反法律规定。孙广生举示的2万元欠条上，仅有刘树君、康宝树及刘英臣等人的签名，并没有横山村村委会的公章或财务章，且村内往来账目中对该笔款项无任何记载。仅依据该欠条，不能证明横山村村委会为实际借款人，应认定为刘树君等人的个人借款。孙广生对其主张负有举证责任，其在一审中不能提供交易流水等证据证明该笔款项已实际给付给横山村村委会，孙广生应承担举证不能的不利后果。一审判决判令由横山村村委会偿还该笔借款，不符合法律规定；关于利息部分：该笔2万元借款的欠条中，仅记载“付款算息”字样，但未明确约定利息的计算方法，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，孙广生在利息约定不明的情况下，无权主张该笔借款的利息。故一审判决违反法律规定，应依法予以撤销。2、一审法院认定:“对于2000年12月10日，双方结算8,920元借款的本息后，以12,980元作为本金，并按月利率2%计算利息，并不违背法律和司法的规定，应予支持”，该认定明显错误且违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条：“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定。本案中，即便认定2000年1月1日产生的借款本金8,920元真实存在，双方在2000年12月10日，对该笔借款进行本息结算后,计入本金的利息部分也不能超过年利率的24%（即新的借款本金最多为10,965.65元），一审法院将12,980元认定为新的借款本金，明显违反法律规定。同时，法律支持的整个借款期间的本息之和，不能超过最初借款本金8,920元与以8,920元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院认定以12,980元为本金，计算的借款期间的本息之和亦超出上述法律规定，该判决结果应予以撤销。3、孙广生诉请的借款分别发生于1999年及2000年，至今已过近20年的时间，一审中孙广生又未举证证明诉讼时效发生过中止、中断的情形，故其主张已过诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。孙广生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回的横山村村委会的上诉请求。理由是：1、一审中孙广生提供的借据是真实的，是当时时任横山村村委会法定代表人以及村会计书写，经过庭审中的证人作证，该款系用于横山村村委会的上缴资金，虽然横山村村委会并没有记录在台账上，但并不影响该事实的成立，不影响横山村村委会向孙广生借款并口头约定二分利的事实成立。因为利息的约定可以是书面，也可以是口头的，不存在约定不清的事实，横山村村委会并不是向孙广生借一笔款，在其他借款上已明确约定利息为2分；2、2000年12月10日双方结算利息、结算本金8,920元并结算利息。在结算时横山村村委会人员又向孙广生主张借款2,000元，由于孙广生家中并没有2,000元现金，随后就将剩余的大概是1,600、1,700元左右交给了当时的横山村村委会，所以横山村村委会才出具的12,980元借据，不存在横山村村委会所说的超利息计算的问题；3、对于诉讼时效，以上的两个借据从形式要件上看并没有还款的约定时间，孙广生向横山村村委会主张过。按照法律规定借据上面没有还款日期的，其最长的诉讼时效是20年，所以依然发生法律效力。孙广生向一审法院起诉请求：判令横山村村委会给付孙广生借款本金41,900元、利息195,835元。一审法院认定事实：1999年12月9日，横山村村委会时任村支书刘树君、会计康宝树因村里需缴农业税等费用，向孙广生借款20,000元，刘树君给孙广生出具欠条一份，约定付款算息，会计康宝树、出纳员刘英臣同日在该欠条背面签字确认；2000年1月1日，横山村村委会向孙广生借款8,920元，用于偿还1999年尾欠农业税，横山村村委会给孙广生出具现金收据一份，并盖有横山村村委会财务专用章，出纳员刘英臣在该收款据上签字确认；2000年12月10日，孙广生与横山村村委会时任支书刘树君对借款8,920元进行本息结算后，以12,980元为本金，按月利率2％进行计息，又给孙广生出具欠据一份，注明此款用于交农业税，付款算息。以上借款到期后均未偿还，也没有记入横山村村委会往来账中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。横山村村委会时任村支部书记和会计、出纳员，对于所借孙广生款项用于上缴农业税等出具了欠条并签字确认，是双方真实意思的体现，孙广生有充分理由相信该款项是横山村村委会所借并用于村委会使用，孙广生与横山村村委会之间的借贷关系合法有效，应予保护。对于横山村村委会所辩称当时的借款没有记入村账目里，是横山村村委会财务管理的问题，并不影响双方借贷关系的成立，横山村村委会的该辩解理由不予采信。对于2000年12月10日，双方结算8,920元借款的本息后，以12,980元作为本金，并按月利率2％计算利息，并不违背法律和司法解释的规定，应予支持。判决：一、横山村村委会应在判决生效后十日内给付孙广生借款本金32,980元（1999年12月9日所借20,000元＋2000年12月10日所借12,980元），给付借款利息145,749.44元（20,000元借款本金自1999年12月9日起至2019年4月2日止，按月利率2％计算；12,980元借款本金自2000年12月10日起至2019年4月2日止，按月利率2％计算）。二、驳回孙广生的其他诉讼请求。案件受理费4,866元，减半收取2,433元，由横山村村委会承担1,829.13元，由孙广生承担603.87元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。本院认为，横山村村委会因村里用款向孙广生借款，孙广生将款项交付横山村村委会，由时任村支部书记和会计、出纳员向孙广生出具了欠条并签字确认，孙广生与横山村村委会之间的借贷关系成立，合法有效。横山村村委会人员多次对孙广生的借款出具凭据，对借款事实予以确认，横山村村委会主张当时的借款没有记入村账目里，不影响双方借贷关系的成立，横山村村委会有义务向孙广生偿还借款，并按照借款凭据标注的2分利向孙广生给付相应的利息。横山村村委会为孙广生出具的借款凭据标明了借款的本金数额及利息标准，同意“付款算息”，故孙广生要求横山村村委会偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，横山村村委会认为利息约定不明不应支持利息和以12,980元作为借款本金按月利率2％计算利息违反法律规定的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，横山村村委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,866元，由上诉人延寿县延河镇横山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年八月二十九日书记员 李 雪