德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1670号 原告：德阳市东方电站技改有限公司发电设备制造分公司，住所地四川省德阳市区黄河路春兰巷**，统一社会信用代码91510600563280747L。 负责人：原增力，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。 被告：德阳市东方电站技改有限公司，住，住所地四川省德阳市春兰巷，社会信用代码91510600620850540C。 法定代表人：王昆岩，该公司执行董事。 被告：柳中华，女，1950年12月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告德阳市东方电站技改有限公司发电设备制造分公司（以下简称东电技改分公司）与被告德阳市东方电站技改有限公司（以下简称东电技改公司）、柳中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告东电技改分公司的委托诉讼代理人杨积艳、被告东电技改公司、柳中华的委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼，第二次开庭原告东电技改分公司的负责人原增力及其委托诉讼代理人杨积艳、被告东电技改公司的法定代表人王昆岩、被告柳中华及其共同委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东电技改分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还所借的承兑汇票对应的票面金额即借款474400元及相应的资金占用利息（按年息6%从逾期起诉之日起算至本息还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年6月7日，被告向原告借到承兑汇票一张，票号为30800053／93344107，对应的票面金额是474400元。被告柳中华在收票人处签字，并加盖被告东电技改公司的财务专用章。原告多次要求被告向原告归还票面金额对应的借款，但被告均置若罔闻拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 二被告辩称:1.原告主体不适格。根据原告工商档案，原告系被告设立的分公司，并无独立法人资格。分公司虽然具有独立诉讼主体资格，但这种资格是基于总公司的法律地位取得的，并非分公司单独取得，如分公司可以单独起诉对外的债务人，但总公司与分公司相互起诉，不符合法律规定。原告提交的2010年10月3日《协议书》，并未从根本上改变分公司的法律地位，双方约定的独立核算、自负盈亏系内部约定，分公司不能因此约定便获得了独立的资格。因此，分公司与总公司之间的纠纷，只能内部解决或由分公司的合伙人通过起诉清算来解决。2.原告陈述本案承兑汇票系借款与事实不符。承兑汇票交由第三方使用后，第三方转回的款项，属于原告对之前向被告借款的还款，故借汇票并不意味着借款，原告诉请的事实依据不成立。银行承兑汇票出借违法无效，原告出示的借条并无任何借款的意思表示，借条上书写的“借汇票”实际上应该是收汇票，不能认定为借款。承兑汇票事实上已由被告归还原告，所有的法律行为均由原告完成。第三方转付款项给被告的行为并不是借款，原告陈述的金额有误，并非474400元，而是464900元，所谓9500元手续费第三方并未贴现支付给银行，承兑汇票系原告直接背书给第三方，故该9500元责任应由原告自行承担。3.柳中华作为被告公司财务人员，在借条上签字仅仅是以公司财务人员的身份作为经手人签字，所收回的原告归还的借款已交回公司，无论本案借款是否成立，柳中华均不应当承担任何责任。 原告东电技改分公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1.借条及承兑汇票复印件，用以证明原、被告间借款事实成立，借款金额为汇票票面对应金额474400元； 2.《关于共同出资建造东方电站技改有限公司发电设备制造分公司的协议书》，用以证明原告与被告东电技改公司就原告设立、财产及经济独立核算、自负盈亏等事项进行了明确约定，原告作为汇票收款人，对该汇票享有所有权，被告向原告借用了该汇票，应向原告偿还汇票对应金额； 3.成都亿安电力公司营业执照及法定代表人身份证复印件、情况说明、银行转账记录、汇票背书复印件，用以证明被告在收到汇票之后将汇票转交贴现给了亿安公司，亿安公司扣除了9500元贴现手续费后，将464900元转至被告柳中华个人账户，被告已收到汇票款项并实际使用了； 4.婚姻登记审查处理表，用以证明柳中华与王昆岩系夫妻关系； 5.证张某静的证言，用以证明证张某静作为成都亿安电力公司的法定代表人，是应柳中华的要求将涉案汇票对应的金额扣除9500元手续费后转账至柳中华个人账户，即亿安公司帮被告东电技改公司对涉案汇票提前贴现； 被告东电技改公司、柳中华对证据1的证明目的有异议，认为汇票并未有背书转让给被告及被告贴现的记录，不能证明原告履行了交付借款的义务。对证据2的关联性有异议，认为本案属于内部纠纷，原告主体不适格。对证据3中营业执照及身份证复印件无异议，对情况说明需结合证人当庭陈述综合质证，对银行转账记录真实性无异议，确认柳中华收到了成都亿安电力公司转账的464900元，但认为不是借款；对汇票背书复印件认为是原告直接转让给成都亿安电力公司，未经本案被告；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明二被告间承担连带法律责任。对证据5，不否认证人转账给柳中华的事实，但认为汇票是原告背书给证人，使用过程中被告并未实际参与，借条上“借汇票”的行为实际已失效，与本案“借汇票”无关。 被告东电技改公司、柳中华为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据如下： 1.借条、转账记录、贷款转存凭证、偿还利息凭证，用以证明原、被告间存在其他债权债务关系，原告用汇票抵偿借款； 2师某晴出具的情况说明，证明目的同上； 3.承诺书，用以证明原增力与被告所签承诺书中，仅原告欠被告的钱； 4.原告工商档案，证明原告主体不适格； 5.证师某晴王某英的证言，用以证明写承兑汇票借条的原因，系原曾力用于归还王昆岩40万借款。 原告对证据1中借条、转账记录，真实性无异议，但认为转账记录备注为货款，与本案无关；对证据2的三性均有异议；对证据3、4的真实性均无异议，但不认可其关联性和证明目的。 本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，被告东电技改公司（甲方）与原告东电技改分公司（乙方）签订了《关于共同出资建造东方电站技改有限公司发电设备制造分公司的协议书》，该协议主要内容为：东电技改公司王昆岩与原增力、聂XX、徐XX、熊X共同出资组建东电技改分公司，乙方实行独立核算，自负盈亏。该公司的债权、债务与甲方无关。乙方的设备、厂房、流动资金全由乙方自行解决，甲方无权干涉，并不享有产权。乙方从注册登记之日起的实物资产和账存资产全部属于该公司股东所有。乙方的债权债务有乙方负责，甲方不负任何责任。乙方享有独立的业务经营权、财务核算权、人员管理权。甲方不得干涉，并不得收取任何管理费。 2013年6月7日，被告东电技改公司向原告出具借条一张，载明：今借到东电技改分公司银行承兑汇票一张，票号：30800053/93344017，金额474400元，大写：人民币肆拾柒万肆仟肆佰元正。收票人处柳中华签名，并加盖东电技改公司财务专用章。借条的左下方由原告的负责人原增力签字同意。 2013年6月13号左右，被告柳中华打电话给证张某静，让其帮助将承兑汇票贴现张某静用自有的资金在扣除9500元手续费后，将剩余的钱464900元当天全部转入了柳中华的银行个人账户，6月15张某静从成都来拿到汇票，未贴现，将汇票直接背书给下一家公司。 被告柳中华对收张某静转款464900元不持异议。 另查明，被告东电技改公司的法定代表人王昆岩与被告柳中华系夫妻关系，柳中华系东电技改公司的财务人员。东电技改分公司由个人出资组建，东电技改公司未出资。 本案争议焦点为：一、原告东电技改分公司是否具有适格的主体资格。二、原告东电技改分公司与被告东电技改公司、柳中华是否存在借贷法律关系；若存在借贷关系，被告柳中华是否承担连带清偿责任。 一、关于原告东电技改分公司是否具有适格的主体资格问题 当事人适格是指针对具体的诉讼有作为本案当事人起诉或应诉的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”规定，本案中，工商档案、营业执照等证据能证明原告系依法设立并领取营业执照的分支机构，按照前述法律规定，原告属于民事诉讼当事人中的其他组织，具有依法提起诉讼的主体资格。原告作为分支机构也能对总公司即被告东电技改公司提起诉讼，理由为：根据总公司与分公司的协议书约定，原告是个人出资、依法设立、自主经营、自负盈亏的分支机构，其对自己管理的财产享有独立的所有权、支配权，也就意味着原告享有独立的经济利益，当原告与被告发生债权债务纠纷时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第一款关于起诉条件的规定，原告有权作为利害关系人提起诉讼。因此，东电技改分公司为适格原告，有权提起诉讼。 二、原告东电技改分公司与被告东电技改公司、柳中华是否存在借贷法律关系；若存在借贷关系，被告柳中华是否承担连带清偿责任的问题。 首先，原告东电技改分公司与被告东电技改公司存在借贷法律关系。 其一，本案中，原告所举借条虽然载明所借对象为汇票，金额为474400元，但是汇票实为债权凭证的一种，持票人可通过贴现、转让等方式获取票面金额或让与票据权利。因此，借汇票，实为原告通过出借的方式向被告转让汇票所载票面金额。其二，借条收票人处虽有被告柳中华的签名，但被告东电技改公司加盖了财务专用章，柳中华作为被告东电技改公司的财务人员，对借条签字系履行职务，所作出的意思表示应归属于东电技改公司。因此，该借条系原告东电技改分公司与被告东电技改公司双方达成借款474400元的意思表示，并未违反合同法第五十二条之规定，本院予以认可。其三，票据转让分为直接交付转让和背书转让。在双方达成借贷意思表示后，原告通过直接交付转让的方式完成了汇票的交付，对被告抗辩汇票并未背书转让、在法律上与被告不存在任何关系的意见，本院不予以采纳。 其次，被告东电技改公司使用了汇票对应的票面金额。 其一，本案中，原告所举承兑汇票及证张某静的证言，足以证明被告使用了汇票对应的票面金额474400元。被告辩称，汇票系原告用于抵偿其他借款，被告虽举证证明双方存在其他借贷法律关系，如是原告用汇票抵偿,按交易习惯及常理，原告理应向被告出具收条，而非借条，原告出具借条的行为不符合常理，且被告并未举证证明双方对此笔借款进行了结算。另，因证师某晴曾系被告东电技改公司工作人员王某英系被告东电技改公司王昆岩、柳中华之女，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，证张某静的证言相较于证师某晴王某英的证言具有较高证明力，张某静的证言与被告柳中华的陈述能相互印证，足以证明被告东电技改公司使用了汇票所载票面金额。因此，对被告的抗辩及证人证言，本院不予采纳。其二，虽然汇票所载票面金额在扣除手续费后汇入了柳中华银行个人账户，但结合王昆岩、柳中华的陈述及被告柳中华既为东电技改公司法定代表人王昆岩的配偶又系该公司财务人员这一特殊身份，该借款应当认定用于东电技改公司生产经营，款转入柳中华的银行个人账户系其公司财务管理混乱造成，与本案事实无关。因此，对原告要求被告柳中华对该债务承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告东电技改公司借款后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。 再次，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返”的规定，本案中，因原、被告双方未约定还款期限，按照前述法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告多次催告，被告并未返还借款，被告的行为已构成违约，应承担返还借款的违约责任。因此，原告向本院主张被告东电技改公司归还承兑汇票对应的票面金额474400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 最后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因原、被告双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，按照前述法律规定，原告主张从2019年5月24日起按人民银行同期贷款利率6%计算至实际付清之日止支付资金占用利息，并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项规定，判决如下： 一、被告四川德阳东方电站技改有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告德阳市东方电站技改有限公司发电设备制造分公司借款本金474400元及逾期利息（利息计算方式：以474400元为基数，从2019年5月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算），若未按照本判决确定的给付之日给付借款本金，则上述逾期利息计算至借款本金付清之日止； 二、驳回原告德阳市东方电站技改有限公司发电设备制造分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8416元，减半收取4208元，由被告四川德阳东方电机技改服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李众一 二〇一九年八月十二日 法官助理贺婷 书记员赖帆