浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1804号上诉人（原审被告）：边德荣，男，1948年10月16日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审原告）：詹祥华，男，1958年3月28日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：陆春明，男，1972年4月2日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，营业场所：嘉善县罗星街道阳光东路181号1801室，统一社会信用代码：91330421672564079G。负责人：柳建勇，经理。委托诉讼代理人：姚凯，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。上诉人边德荣因与被上诉人詹祥华，原审被告陆春明、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿嘉善公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。边德荣上诉请求：撤销一审判决并依法改判边德荣不承担赔偿责任。事实和理由：1.詹祥华应对本次事故承担全部责任。事发当时，边德荣的电动自行车按照交通规则在非机动车道上正常行驶，沪Ｃ×××**汽车违章停车占1/3左右非机动车道，挡住来往车辆、行人的视线，而詹祥华由西向东骑自行车违法横穿马路，边德荣看见后刹车，詹祥华未刹车直接碰到了边德荣电动自行车右边踏脚处，詹祥华扶着自行车站立3-5秒后自己向前倒地，事后边德荣马上报警并打120送医。交警在没有调取道路监控视频的情况下即出具了事故认定书并让边德荣签字，边德荣救人心切，没看清就签字了。因此，沪Ｃ×××**汽车违章占道，影响视线造成此次事故，而詹祥华违法横穿马路，亦应自负责任，不应由边德荣承担事故赔偿责任。2.一审判决对詹祥华的损失确定有误。中国男性平均寿命为76岁，不应按20年计算残疾赔偿金；误工费损失确定有误，詹祥华需提供证据证明在什么单位上班，并应提交银行流水账单证明其有工资收入；交通费应由詹祥华提交票据予以证明；护理费应由医院出具护理证明以及票据原件予以证明。3.一审法官没看道路监控视频就予以立案，且边德荣因妻子病危在杭州邵逸夫医院抢救无法脱身，已提前书面告知，在边德荣未到场的情况下，法官未致电边德荣就开庭审理，边德荣不服。4.要求詹祥华赔偿精神损伤费。詹祥华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，边德荣的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。对于交通事故责任，已由交警部门进行了责任认定，责任明确，边德荣在事故认定书送达后也没有在复议期内提出复议，现对事故责任认定提出上诉没有依据。关于赔偿项目和标准，都有法律规定，一审判决并无不当。人寿嘉善公司述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，人寿嘉善公司愿意按一审判决履行。陆春明二审中未作陈述。詹祥华向一审法院起诉请求：1.詹祥华因本次交通事故造成的损失共计179152.50元（医疗费23461.88元、住院伙食补助费30元/天×25天=750元、营养费50元/天×60天=3000元、残疾赔偿金55574元/年×20年×10%=111148元、误工费48289元/年÷12月×6月=24144.50元、护理费48289元/年÷12月×2月=8048.12元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元），其中精神损害抚慰金计入机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），人寿嘉善公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）之内承担赔偿责任，陆春明、边德荣在保险范围外承担赔偿责任；2.诉讼费用由陆春明、边德荣、人寿嘉善公司承担。一审法院认定事实：一、双方无争议部分：2017年7月27日，在嘉善县处，詹祥华骑自行车由西往东在人行横道上横过道路与边德荣由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成詹祥华受伤及车损的交通事故。事发时陆春明将其本人所有的沪Ｃ×××**车违章停放在事故地点影响了正常的通行视线。嘉善县公安局交通警察大队事故认定书认定詹祥华与陆春明、边德荣负事故同等责任。各方对保险情况、边德荣已垫付费用400元均无异议。二、双方对事实、诉讼请求争议部分：1.医疗费，詹祥华诉请医药费为23461.88元，应扣除2017年7月27日嘉善县中医医院门诊缴费通知单20元，实际金额为23441.88元。2.责任认定书，根据嘉善县交通警察大队道路交通事故认定书认定，詹祥华与边德荣、陆春明均负事故同等责任，虽然边德荣、陆春明均对责任认定书提出异议，但两人均未在法律规定的期间提出异议，故对该责任认定书予以认定。鉴于是机动车及非机动车之间的交通事故，酌定陆春明承担40%的责任，边德荣、詹祥华各承担30%的责任。3.鉴定意见书，虽陆春明、人寿嘉善公司对鉴定结论有异议，但其未书面提交重新鉴定申请，且浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所是具有资质的鉴定机构，对该鉴定予以认定。4.残疾赔偿金标准，詹祥华提供的户口本复印件经与原件核对无误，可以认定以城镇居民标准赔偿。5.误工费，事故发生时詹祥华尚未满60周岁，原则上可以主张误工费。6.交通费，结合詹祥华就医的实际情况酌定400元。7.精神损害抚慰金，应按责任认定为3500元。一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出詹祥华与陆春明、边德荣负事故同等责任的认定，予以采纳。沪Ｃ×××**车在人寿嘉善公司投保交强险和商业三者险，对于詹祥华的损失，人寿嘉善公司首先应在交强险限额内予以赔付，不足部分再由其在商业三者险内根据陆春明与其之间的保险合同按责承担40%的赔偿责任，保险外部分由侵权方按责承担。边德荣在本起事故中承担30%的赔偿责任。詹祥华主张的残疾赔偿金、鉴定费尚在合理范围内，予以支持。其主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费过高，应适当调低。对于人寿嘉善公司要求扣除非医保及鉴定费不赔的答辩意见，因其未提供证据予以证实，不予采纳。经审核詹祥华合理损失为：医疗费23441.88元、住院伙食补助费15元/天×25天=375元、营养费30元/天×60天=1800元、残疾赔偿金55574元/年×20年×10%=111148元、误工费132元/天×180天=23760元、护理费132元/天×60天=7920元、交通费400元（根据本案情况酌定）、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2600元，合计174944.88元。人寿嘉善公司在交强险限额内赔偿詹祥华120000元【其中医疗费限额内10000元、伤残限额内110000元（含精神损害抚慰金3500元）】，超出交强险部分在商业三者险限额内承担54944.88元×40%=21977.95元，两项合计141977.95元。边德荣在交强险外按责任赔偿詹祥华54944.88元×30%=16483.46元，因其已垫付400元，还需支付16083.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿嘉善公司在交强险、商业三者险内给付詹祥华事故赔偿款141977.95元【交强险限额内120000元（含精神损害抚慰金3500元），商业三者险限额内21977.95元】，于判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、边德荣在交强险外应赔偿詹祥华16483.46元，已支付400元，还需赔偿詹祥华16083.46元，于判决生效后十日内给付；三、驳回詹祥华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取626元（詹祥华预缴），由詹祥华负担188元，由边德荣负担188元，由陆春明负担250元。二审中，边德荣提交道路监控视频一份，用以证明事故发生的经过，詹祥华骑自行车穿过人行横道、看到边德荣时没有刹车，其应负全部责任。詹祥华质证意见：对证据的真实性没有异议，对边德荣的证明目的有异议，边德荣当时驾驶电动自行车由南向北行驶，詹祥华的自行车刚出来就被撞倒了，还被拖行了一段，边德荣应负事故责任。人寿嘉善公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但根据视频内容，交警部门作出的责任划分基于事故发生情况，并无不当。陆春明未发表质证意见。本院认证意见：各方当事人对证据的真实性均无异议，且该视频能反映事故地点情形以及事发经过，与事故赔偿责任的确定具有关联性，故对该证据予以认定，至于边德荣主张其不负事故责任的证明目的，在说理部分予以综合阐释。詹祥华、人寿嘉善公司、陆春明二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点有三：一、一审判决对本起交通事故的赔偿责任划分是否正确，边德荣应否承担赔偿责任；二、一审判决对詹祥华的残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费等损失金额的认定是否合理；三、一审是否存在程序违法情形。关于争议焦点一。就涉案事故，交警部门于事故发生当日出具事故认定书，认定詹祥华与陆春明、边德荣负事故同等责任，边德荣等人均在事故认定书上签字确认。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，为确定当事人的民事责任提供依据，具有较为充分的事实依据和较强的证明力。其次，根据道路监控视频所示，詹祥华骑自行车行经事发路段时与边德荣驾驶的电动自行车相撞而倒地，而非如边德荣上诉称“詹祥华扶着自行车站立3-5秒钟自己向前倒地”。事发地点为农贸市场出口处的人行横道，边德荣驾驶电动自行车行经该人行横道时，未停车瞭望或减速让行，也未仔细观察右方通行的行人或者非机动车辆，导致发现横过人行横道的詹祥华时未能及时避让，系本案交通事故发生的原因之一；詹祥华在横过人行横道时，未下车推行，陆春明将沪Ｃ×××**车违章停放在事故地点影响正常的通行视线，亦系涉案事故发生的原因。边德荣、詹祥华、陆春明对本起事故的发生均存在过错，交警部门据此认定三方承担事故的同等责任，并无不当。因此，在边德荣未提交证据足以推翻事故认定书的情况下，一审对事故认定书中的责任认定结论予以采信并判决其承担交强险限额外30%的赔偿责任，于法有据。边德荣主张其无事故责任而无须赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因此，事故受害人詹祥华有权向侵权赔偿义务人主张残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费等损失。至于前述损失金额的确定标准，本院认为：1.残疾赔偿金系对受害人因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的定型化赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。詹祥华定残时为60周岁，故一审判决按照20年确定其残疾赔偿金数额，并无不当。2.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。詹祥华事故发生时未满60周岁，尚具有劳动能力，根据我市人口的实际状况和就业情况，对于不满60周岁的受害人请求误工损失的，一般予以支持，故一审判决按照相应标准确定其误工费，并无不当。3.詹祥华虽未提交对应的票据证明其主张的交通费金额，但由于其事故发生后住院并经多次门诊治疗，交通费为其治疗事故损伤而必然产生的支出，一审判决根据其就医实际情况酌情确定交通费损失400元，尚属合理，可不予调整。4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，詹祥华因涉案交通事故致左肩关节脱位、左肩胛骨肩峰端骨折，损伤早期因医疗及机体恢复需要，临床症状体征尚未固定，存在护理情形，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定结论，建议护理期为2个月（包括住院时间）。因此，一审法院根据鉴定意见确定的护理期限，参照上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准确定护理费金额，并无不当。综上，一审判决对詹祥华的残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费等损失金额的认定尚属合理，对边德荣此节上诉意见不予采纳。关于争议焦点三。首先，人民法院接到当事人民事起诉时，对符合法定条件的起诉，应当登记立案，故为充分保障当事人诉权，法院案件受理制度为立案登记制，立案时无须对当事人的诉请能否成立进行实体审查。边德荣主张一审未调取道路监控视频即立案而程序违法的上诉意见，于法无据。其次，边德荣还主张因妻子病危抢救未能到庭参加庭审，一审承办法官未予电话联系即开庭，程序错误。根据在卷材料，一审法院已向边德荣送达开庭传票通知其2019年5月16日到庭应诉，其亦确认通过亲属收到传票，并于2019年4月8日提交答辩状邮寄至一审法院。虽然其在答辩状中提及“老婆病危住院故寄件”，但在庭前未向法院申请变更开庭日期，亦未说明其不能到庭应诉的正当理由并提交相应依据。一审按期开庭，且已将边德荣的答辩意见载入判决书中，并无程序违法之处。边德荣此节上诉理由亦不能成立。至于边德荣二审中提出詹祥华应赔偿其精神损伤费的意见，由于其一审中并未提出反诉，该项诉请及相关事实不属于本案二审审理范围，本院不予评判。综上，边德荣的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人边德荣负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  舒珊珉审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一九年八月六日书记员  陆燕瑜