广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2793号原告：范学良，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省四会市，被告：吴海辉，男，1986年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金4万元及利息9600元[利息从款项出借之日（分别为2017年11月16日、2018年1月23日）起至起诉之日按年利率24%计算，要求计算至清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别在2017年11月16日至2018年1月23日期间以因经营生意资金周转困难为由，分两次向原告借款共4万元，原告以转账及现金方式交付了4万元给被告，双方约定借款期限为1年，利息以借款本金按年利率24%计算，到期后本金及利息一次性还清。现已过双方约定的最后还款期限，被告拒绝偿还本金与利息。被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告的身份证（均为复印件），用以证明原告和被告的诉讼主体资格。2.2017年11月16日的《借款合同》及《借条》、中国建设银行客户交易详细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细（均为原件）、支付宝账单详情（打印件），用以证明2017年11月16日，原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款1万元，借款期限为2017年11月16日至2018年11月15日，按银行同期同类贷款利率的两倍支付利息,原告于2017年11月16日向被告转账9300元；同日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告出借的1万元现金；原告通过《借款合同》与《借条》共向被告出借2万元。3.2018年1月23日的《借款合同》及《借条》（均为原件），用以证明2018年1月23日双方签订《借款合同》，被告向原告借款2万元，借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日，按银行同期同类贷款利率的两倍支付利息；同日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告出借的2万元现金。被告经本院公告送达开庭传票没有到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查后认为，对证据1是有关诉讼主体方面的证据材料，本院予以采信。证据2-3有原件核对，本院确认其形式上的真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2017年11月16日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：原告借给被告1万元，用于经营生意周转急用，于2017年11月16日交付给被告；借款期限自2017年11月16日至2018年11月15日；借款期限内按银行同期贷款利率的两倍计算利息；借款本金及利息在2018年11月15日一次性还清，逾期应支付借款金额的100%作违约金，并按银行同期同类逾期贷款利率的八倍计算违约金。该合同第二条借期内利率由“四倍”改为“两倍”，修改处没有盖指模；该合同第三条借款期限、第四条还款日期的手写内容亦没有盖指模。原告于同日通过其中国建设银行尾号为5795的账户向被告的支付宝转账9300元，原告账户在该笔转账前的余额为10924.64元。2017年11月16日，被告向原告出具一张《借条》，确认：现吴海辉因经营生意资金周转困难，收到范学良的借款人民币现金1万元，定于2018年11月15日前全部归还借款。《借条》还款日期手写内容及备注内容“现金交付”没有盖指模。在庭审的法庭询问阶段，原告陈述，通过支付宝转账的9300元对应的是《借条》，因其支付宝不够钱，故转账9300元；现金交付的1万元，对应的是《借款合同》。2018年1月23日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：原告借给被告2万元，用于经营生意周转急用，于2018年1月23日交付给被告；借款期限自2018年1月23日至2019年1月22日；借款期限内按银行同期贷款利率的两倍计算利息；借款本金及利息在2019年1月22日一次性还清，逾期应支付借款金额的100%作违约金，并按银行同期同类逾期贷款利率的八倍计算违约金。该合同第一条借款日期及第三条借款期限手写内容没有盖指模；第二条借期内利率由“四倍”改为“两倍”、第四条还款日期由“2018年1月22日”改为“2019年1月22日”，修改处没有盖指模。同日，被告向原告出具一张《借条》，确认：现吴海辉因经营生意资金周转困难，收到范学良的借款人民币现金2万元，定于2019年1月23日前全部归还借款。《借条》还款日期手写内容有修改，且没有盖指模；备注内容“现金交付”没有盖指模。在庭审后，本院于2019年8月1日向原告进行询问，原告陈述，在借款之后有通过微信、打电话的方式催收借款，但被告每次都说迟一点，后来把原告的微信拉黑：被告没有通过微信向原告还过款，但朋友之间有通过微信互相转账，不属于还款。本院在核查原告与被告之间的微信转账记录时，发现被告在借款之后的多个月每月固定向原告转账700元、1400元,本院询问原告被告所付款项的性质。原告表示法院没有权利核查原告的手机，被告的还款情况需要由被告举证；被告所支付的700元、1400元属于被告让原告帮忙买药的款项，还有一些是买东西、吃饭的钱。另查明：一、2017年11月16日和2018年1月23日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。二、经本院查询本院的综合业务系统，2019年1月29日，原告因民间借贷纠纷起诉被告杨万强，案号为（2019）粤0605民初2794号，后原告于2019年3月11日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。三、经本院通过翻看原告的手机微信核实，被告以微信转账的方式向原告转账情况如下:2017年12月1日转账700元，2017年12月16日转账700元，2018年1月2日转账700元，2018年1月19日转账700元，2018年2月1日转账700元，2018年2月16日和2月17日两次转账共700元，2018年2月26日转账1400元，2018年2月28日转账700元，2018年3月16日转账700元，2018年3月23日转账1400元，2018年4月1日转账700元，2018年4月17日转账700元，2018年4月25日转账1400元，2018年5月16日转账700元，2018年5月25日转账1400元,合计转账13300元（2018年5月1日至2018年5月15日期间及2018年6月1日之后的微信转账记录因原告以法院没有权利核查其微信而取回手机，导致本院无法摘抄微信转账记录及原告的微信号）。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告向被告出借本金的金额是多少的问题。原告认为其出借的4万元由三部分组成，包括：（1）2017年11月16日通过支付宝转账的9300元，对应的债权凭证是2017年11月16日的《借条》；（2）2017年11月16日的《借款合同》所约定的借款1万元通过现金交付；（3）2018年1月23日的《借款合同》与《借条》对应的2万元通过现金交付。对此，本院根据原告提供的证据，结合原告在本案中的陈述，经分析后认为：原告非诚实信用之人，体现在：首先，原告称因其支付宝不够钱，故2017年11月16日向被告转账9300元。但查看原告的账户交易明细，该账户在向被告转账9300元之前余额为10924.64元。原告完全可以足额向被告转账1万元，并非余额不足1万元，原告明显在作虚假陈述，难以让法官对其陈述形成内心确信。其次，原告在法庭调查的举证阶段，陈述2017年11月16日《借款合同》项下的款项通过转账交付9300元，2017年11月16日《借条》项下的款项通过现金交付1万元。但在法庭询问阶段，原告陈述，支付宝转账的9300元对应的是《借条》，现金交付的1万元对应的是《借款合同》。原告的陈述前后矛盾，更加难以让法官对其陈述形成内心确信。再次，在庭审中，原告认为被告未归还过任何款项；但在庭后本院翻看原告与被告之间的微信转账记录，发现被告在2017年12月至2018年5月期间多次向原告转账合共13300元。原告认为上述款项是被告让其购买药品的款项，但未能提供任何证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果。第四，在本院翻看原告与被告之间的微信转账记录过程中（只摘抄了一部分），原告以本院无权查看其微信为由而取回手机，导致本院对2018年5月1日至2018年5月15日期间及2018年6月1日之后的微信转账记录无法摘抄；也因原告拒绝提供其微信号，导致本院无法通过向腾迅公司调取原告的微信号与被告的微信号之间在2018年5月1日至2018年5月15日期间及2018年6月1日之后的转账记录。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有关“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，虽然被告经本院公告送达开庭传票没有到庭主张其还款情况，但原告手上所掌握其与被告之间的微信转账证据，足以影响到本案的公正判决和法官对本案的正确判断。本院要求原告提供此方面的证据而原告拒绝提供，原告不诚实的诉讼行为导致本院无法查清本案的还款情况，故原告应当承担不利的法律后果。最后，从2017年12月至2018年5月期间被告向原告每次转账的金额反映，被告每次转账金额均为700元的倍数，与原告出借第一笔款项1万元预扣700元利息的标准一致，被告的上述转账款项明显是用于支付借款利息。综上分析，原告虚假的陈述和不诚实的诉讼行为，让法官对其主张难以形成内心确信；由于本院无法通过向腾迅公司调取原告微信号与被告微信号之间的转账记录，无法还原案件的事实，若轻信原告的主张而作出有利于原告的判决，在判决生效后若被告到庭提供其微信转账记录，必然导致该生效判决进入再审程序，严重影响法院生效裁判的公信力,故本院需要对原告出借款项之行为进行严格的审查。按照原告在法庭询问时的陈述，对于第一部分借款1万元，原告在2017年11月16日向被告转账9300元，之后由被告向原告出具《借条》确认借到原告1万元，故本院认定就该笔借款中原告实际出借9300元。对于第二部分借款1万元。原告主张其与被告于2017年11月16日签订了《借款合同》后，现金交付了出借款项1万元，但未能举证证实。根据《合同法》第二百一十条规定，自然之间的借款自款项交付时起生效，原告未能举证证明其已现金交付了该1万元，故双方之间就《借款合同》项下的借款关系成立但并未生效。对于第三部分借款2万元。原告主张其与被告于2018年1月23日签订了《借款合同》后，现金交付了出借款项2万元，并由被告出具《借条》。对此，本院分析如下：（1）虽然被告出具《借条》确认借到被告现金2万元，但《借条》所记载的现金，并不当然地代表就是现金，例如2017年11月16日的《借条》记载被告借到原告现金1万元，但该款项却是通过转账交付而非现金交付；（2）原告并未能提供证据证明其2万元现金的来源；（3）《借条》和《借款合同》有多次手写的更改而没有按指模；基于原告虚假的陈述及不诚实的诉讼行为，本院对原告主张的该2万元借款是通过现金交付的也不予采信。综上分析，本院认定原告实际仅向被告出借9300元。二、关于被告拖欠的借款本息的问题。原告在2017年11月16日向被告转账9300元，而被告在2017年12月至2018年5月期间已经向原告转账支付共13300元。经核算，被告所归还的款项，已远远超过了以9300元为本金从2017年11月16日起至2018年5月25日止按年利率4.35%的两倍所计算的利息和本金之和,也超过了以9300元为本金从2017年11月16日起至2018年5月25日止按年利率36%所计算的利息及本金之和。因此，本院认定被告已还清原告借款。原告请求被告归还借款本金4万元及利息，本院予以驳回。被告经本院公告送达传票传唤无正当理由没有到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回范学良的全部诉讼请求。本案受理费1040元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇一九年八月七日书 记 员  聂凤姣