山东省蓬莱市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鲁0684行赔初2号原告王积堂，男，1958年7月17日出生，汉族，住山东省龙口市。原告姜美贤，女，1953年3月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人迟晓东，蓬莱市登州法律服务所法律工作者，系二原告共同委托代理人。被告蓬莱市北沟镇人民政府，住所地蓬莱市北沟镇北沟二村驻地。法定代表人付金芝，任镇长。出庭负责人张靖文，系该镇副书记。委托代理人王玉壮，系该单位工作人员。委托代理人宋振明，山东同杰律师事务所律师。原告王积堂、姜美贤因与被告蓬莱市北沟镇人民政府行政赔偿一案，于2018年8月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后于2018年8月15日、2018年9月5日两次向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告均拒收。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日、2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告王积堂、姜美贤及委托代理人迟晓东，被告副职负责人张靖文及委托代理人王玉壮、宋振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在蓬莱市北沟镇后营村从事水产养殖，共计拥有水产养殖车间10个，附属房屋252平方米，配电室30平方米，养殖各种水产品若干。2017年8月15日被告向原告下达了限8月30日前拆除违章建筑的通知，原告要求被告出示强制拆除法律依据，被告拒绝提供。2017年9月1日，在原告尚未将水产养殖车间的物资和设备及养殖的鱼虾搬走的情况下，被告即组织人员和机械对原告的水产养殖车间及附属的办公室、宿舍、仓库、配电室强行拆毁，共计拆除7个半车间，每个车间建筑面积为1500平方米，附属房屋252平方米，配电室30平方米，车间中的物资、设备及养殖的水产品全部损毁价值总计1100万元。原告于2018年1月11日向蓬莱市人民政府申请行政复议，蓬莱市人民政府于2018年3月9日以蓬政复决字（2018）1号行政复议决定书，确认被告强制拆除原告养殖车间的具体行政行为违法。被告收到决定后未起诉。原告多次向被告提出行政赔偿申请，被告均予以拒绝。故请求法院判令被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的损失共计1100万元。原告向本院提交了如下证据：1.蓬莱市北沟镇人民政府通知，载明：根据上级环保督查要求，现对沿海防护林保护区内违章建筑进行清理，请于8月30日前拆除建区后扩建部分违章建筑，逾期镇政府将联合相关部门进行拆除；2.蓬莱市人民政府蓬政复决字[2018]1号行政复议决定书；3.邮寄给蓬莱市北沟镇人民政府的赔偿申请书EMS国内挂号信单据；4.北沟镇人民政府文件北政发[2001]第27号关于呈报“蓬莱龙海旅游度假村”项目建议书的请示；5.蓬莱市计划委员会文件蓬计发[2001]198号关于建设“烟台龙海度假村”项目的批复；6.山东省林业局鲁林地审字[2002]23号使用林地审核同意书；7.北沟镇后营村和烟台龙海旅游度假村有限公司关于沙滩开发使用承包协议；8.烟台龙海旅游度假村有限公司与王积堂资产转让协议；9.烟台龙海旅游度假村有限公司企业法人营业执照；10.王积堂、姜美贤养鱼车间租赁协议书；11.工商服务业统一收款收据6张、销货清单2张及收据1张；12.自书的损失明细表；13.视频资料一份；14.北京天圆开资产评估有限公司于2012年3月15日作出的山东百佳渔业科技股份有限公司拟收购烟台龙海旅游度假村有限公司股权项目评估报告；15.中国农业银行转账业务客户回执及中国农业银行银行卡交易明细清单；16.养殖场所在场地手绘平面布景图及供排水、节水、循环水利用平面布景示意图。诉讼过程中，二原告于2018年11月13日向本院提交鉴定申请书，要求对其损失进行鉴定。本院依法委托烟台博方达资产价格评估有限公司（以下简称博方达评估公司）进行了鉴定。2019年5月7日博方达评估公司作出烟博价评法[2019]033号资产价格评估报告书。因评估报告书评估基准日笔误，2019年5月10日博方达评估公司出具了更正函；6月6日博方达评估公司针对评估报告补充了分类明细。因原、被告对评估报告部分项目提出异议，经本院函询，博方达评估公司于7月1日作出回函，对评估报告作出说明及补充评估。被告蓬莱市北沟镇人民政府未提交书面答辩状。庭审中辩称本案所涉的违法建筑的建设方不是本案原告，原告以其提供的资产转让协议证实其有违法建筑的物权与法相悖，原告主体不适格。本案被拆除的建筑是违法建筑，应当予以拆除，损失不应当赔偿；养殖车间内的物品设施、养殖鱼虾拆除前原告均已搬离。被告在诉讼过程中向本院提交如下证据：1.蓬莱市北沟镇人民政府通知；2.姜述浩、王玉壮的证人证言以及蓬莱环城建筑有限公司工作人员的证明；3.强拆现场视频资料；4.山东省人民政府鲁政字[2006]162号山东省人民政府关于建立烟台沿海防护林省级自然保护区的批复；5.被拆养殖场航拍图；6.烟台沿海防护林省级自然保护区（蓬莱段）建区后养殖场示意图（一）及防护林边界图；7.烟台沿海防护林省级自然保护区（蓬莱段）突出问题攻坚工作领导小组办公室文件蓬沿防攻坚组办字[2017]3号关于开展烟台沿海防护林省级自然保护区（蓬莱段）突出问题整改验收工作的通知。审理过程中，本院对烟台龙海旅游度假村有限公司的法定代表人慕玉波进行了调查，并依职权到蓬莱市自然资源和规划局调取了“烟台沿海防护林省级自然保护区（后营村）林地和自然保护区范围”图；在烟台人民政府官方网站上调取了“烟台市人民政府关于烟台沿海防护林省级自然保护区范围和功能区情况的公告”及附件1.勘界成果图。经庭审质证,被告对原告提交的1-3、7、9-10、13号证据无异议，被告对4-6、8、11、12、14、15、16号证据提出如下异议：4-6号证据原告未提交原件，以上批复文件时间均是2001-2002年间，现在均应当失效，且批复文件是对旅游项目以及林地审核的批复，不是本案水产养殖的批复，故被告认为原告养殖区没有任何批复和规划手续，属于违法建设；8号证据资产转让协议的内容是对非法建设的转让，违反法律规定应属无效协议，涉案养殖区的建设方是烟台龙海旅游度假村有限公司，原告王积堂不具有原告诉讼主体资格；11号证据的真实性有异议，不能证实收款收据所涉消费项目用于原告的养殖场；12号证据系原告单方制作，没有证据效力；14号证据的真实性无异议，但评估报告评估日期是2012年，已经过了评估的有效期，本案发生在2017年，该评估报告没有参考价值；15号证据不能证实虾苗款用于涉案养殖大棚内；16号证据真实性有异议，布景图系原告单方提供，没有证据效力。原告对被告提交的证据提出如下异议：2号证据姜述浩、王玉壮均系被告工作人员，与被告有利害关系不能作为证人；蓬莱环城建筑公司系被告指使进行拆除，与被告有利害关系，且只有公司盖章，没有负责人签字，证明形式和内容均不认可；3号证据视频中显示是被告工作人员将生活用品搬出大棚，强拆前被告工作人员将原告的人全部清理出现场，生活用品放在什么地方原告不清楚，现在现场均被被告清理干净，已经找不到上述物品，而且视频只显示搬离一个棚的生活用品；5号证据航拍图本身没有异议，但受拍摄角度的限制，拍的大棚大小和直观的不一样；对被告提交的其他证据真实性不认可，认为证据与本案没有关系，本案是行政赔偿纠纷，因被告拆除养殖车间的行政行为已经被确认违法，且对原告造成了实际损失，被告应予赔偿。对博方达评估公司作出的资产价格评估报告书、更正函、明细、补充评估报告，原告认为，1.西调水系统、排水渠、沙离罐塔与大棚是不可分割的整体，虽未被拆除，但也失去利用价值，应予赔偿，评估报告未予评估；2.被拆除的大棚基础和立柱没有体现出钢筋，原告均用钢筋来建设；3.深水井有钢套，中间有PVC管，评估价格过低。被告认为1.因涉案养殖场系违法建筑，本次资产价格评估不应该采用公开市场价值标准；2.建筑物中深水井、通海管道、鸡爪井、砂滤器基础均未拆除，未造成损失，不应计算在损失范围内；3.评估机构没有水产养殖的评估资质，且对南美对虾的损失按照7.5个大棚计算没有依据。根据本院调查及原被告异议，本院于2019年6月28日向博方达评估公司函询评估报告相关情况。2019年7月1日，博方达评估公司给本院回函针对评估报告进行了说明及补充更正评估。原被告双方对7月1日说明函及补充更正评估的内容无异议，但原告认为回函仍未对原告提出的漏评项目进行补充评估。原被告对本院调查慕玉波的笔录及调取的证据真实性无异议，但原告认为该自然保护区于2006年才经山东省政府批准设立，而慕玉波于2001年经蓬莱市相关部门招商引资在该保护区成立龙海旅游公司，之后建造了养殖车间，虽相关手续未能批复，但被告是知情的，故被告不能以养殖车间属于违法建筑而对原告的损失拒绝赔偿；被告认为，原告的养殖车间在自然保护区成立后建设的，没有相关建设手续，应认定为违法建筑不予赔偿。2019年8月7日被告向本院提交了李威、慕伟、刁学建、刁美娜、慕玉成、曲效志、李祥东、石凤义的书面证言及借款协议，证明原告在养殖车间被拆除前已将养殖车间内的养殖虾及设备搬离。经质证，原告认为，被告超过举证期限向法院提交证据，证人所作证言与事实不符，亦无其他证据予以佐证，且证人均系慕玉波的亲属或亲戚，慕玉波现因养殖车间的问题与原告产生纠纷，原告对证人证言不予认可，法院也不应采信。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据和被告提交的1号证据系被告强拆过程中制作，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的2号证据系被告强制拆除行政行为被确认违法的依据，本院予以采信；4-6号证据系建设烟台龙海度假村项目时取得的土地承包权、林地使用权、项目批复，不是建设涉案养殖车间所取得的审批手续，达不到原告的证明目的；11、12号证据在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为损失的依据；14号证据已过有效期，本院不予评判；原告提交的其他证据，与本案具有关联性，客观真实，来源合法，对本案具有证明力，本院予以采信；资产价格评估报告的评估机构、评估人员具有评估资质，评估程序合法，评估结论经更正、补充后可以作为本案确定原告损失的参考，本院予以采信。被告提交的2号证据不符合证据形式的要求，本院不予采信；被告提交的3-7号证据与本案具有关联性，与本院调取的相关证据能够相互吻合，本院予以采信。本院依职权调取的证据，与本案具有关联性，客观真实，各方当事人均无异议，本院予以采信。被告庭审结束后提交的证人证言，原告不予认可，因证人证言之间、证人证言与借款协议之间、证人证言与本案其他在案证据之间不能形成完整的证据链条，不足以证明原告在强拆前已将养殖车间内的养殖虾、设备搬离及搬离的具体项目、数量，本院不予采信。经审理查明，2001年12月10日“烟台龙海度假村”项目取得原蓬莱市计划委员会批复，2001年12月18日烟台龙海旅游度假村有限公司（以下简称龙海度假村公司）与蓬莱市北沟镇后营村（下称后营村）签订协议书，租赁后营村北沙滩土地，使用年限为50年。2002年2月龙海度假村公司取得山东省林业厅使用林地审核同意书。2006年6月经山东省人民政府批准设立烟台沿海防护林省级自然保护区。2011年至2012年龙海度假村公司在承包土地的东部先后建设了10个水产养殖车间，后又增建了附属仓库、电房。上述水产养殖车间及附属建筑部分位于烟台沿海防护林省级自然保护区范围内。因龙海度假村公司向原告王积堂借款220万期至未还，2015年6月25日龙海度假村公司与原告王积堂签订资产转让协议，约定龙海度假村以其所有的位于蓬莱市北沟镇后营村，龙海度假村公司院内东部自建的水产养殖车间10个（共计13500平方米）及相关配套设施（水井、水处理系统、进排水管道、供电等全部设施，占地面积约30亩）的所有权一并转让给原告王积堂，用于抵顶所欠王积堂220万元的借款本金及利息，并约定还清借款原告王积堂退还该车间。自协议订立并生效后，原告王积堂接管上述物资并依法进行管理。2015年8月1日，原告王积堂与原告姜美贤签订养鱼车间租赁协议书，约定王积堂将其位于龙海度假村院内东部养殖车间10个租赁给姜美贤进行水产养殖，租期自2015年8月1日至2020年7月31日。2017年6月7日、8月1日，原告姜美贤先后两次购进虾苗210万尾、240万尾，在7个养殖车间中养殖。2017年8月15，被告根据上级机关对烟台沿海防护林省级自然保护区突出问题整改的要求，向原告送达了限期拆除通知，通知载明：根据上级环保督查要求，现对沿海防护林保护区内违章建筑进行清理，请于8月30日前拆除建区后扩建部分违章建筑，逾期镇政府将联合相关部门进行拆除。2017年9月1日，被告对龙海度假村公司院内位于烟台沿海防护林自然保护区内的7个水产养殖车间及附属建筑进行全部拆除，1个水产养殖车间进行了约1/3的拆除。被拆除养殖车间中有7个养殖南美白对虾，1个养殖多宝鱼，拆除时多宝鱼已转至他处养殖。审理中，原告认可被告共拆除了6台锅炉，拆除后原告以每台30**元的价格出卖。拆除的罗次风机与大型发电机一并卖给收废品的了，价格不详。在养殖车间被拆除前及拆除后原告自行录制了部分视频资料，原告录制的视频资料显示拆除前养殖车间在正常养殖使用中，养殖池中有虾、多宝鱼；原告录制的拆除后的视频资料显示，被拆除的养殖车间地面上有死亡的养殖虾。被告录制的视频资料及照片为强制拆除养殖车间的外部情况，体现不出养殖车间内部的具体情况。二原告针对被告的行政强制拆除行为向蓬莱市人民政府提出行政复议，2018年3月9日蓬莱市人民政府作出蓬政复决字[2018]1号行政复议决定，确认被告强制拆除原告养殖车间的具体行政行为违法。2018年6月5日二原告向被告邮寄了赔偿申请书，被告未在法定期限内予以答复。原告诉至本院。审理中，经核实比对原被告双方对被拆除养殖车间的数量及院墙长度的计算达成一致意见。对车间内的养殖虾、车间内外的附属设施、设备的项目、数量及是否在被强制拆除时毁损双方各持己见。2018年11月13日，二原告向本院提出申请，要求对被告强拆行为给原告造成财产损失的价值进行评估。本院委托博方达评估公司以2017年9月1日强制拆除之日为评估基准日对养殖车间及附属设施的价值、养殖车间正常养殖所需设备的价值、部分设备残值、原告养殖虾的前期投入进行评估。2019年5月7日，博方达评估公司作出烟博价评法[2019]033号资产价格评估报告书，6月6日出具分类明细表。评估结论为：1.工程项目总价格4398388元，其中育苗车间价格4108349元（育苗车间-土建2238997.64元，育苗车间-安装1279550.19元，育苗车间-钢梁竹竿及塑料布589801.29元）；院墙71523元；深水井141474；通海管道39439元；鸡爪井20895元；砂滤器基础16708；2.机电设备价格：每个养殖大棚127316元，8个大棚合计1018528元；大型发电机、监控设备、自动反冲砂滤器8个大棚共同使用，计101526元；3.北美白对虾按7.5个大棚计损失506230元。二原告对评估报告提出如下异议：1.评估报告对西调水系统、排水渠、西部沙离罐塔漏评，西调水系统、排水渠、西部沙离罐塔与被拆除大棚是不可分割的整体，以上三项虽未拆除，但因大棚被拆除，均已无利用价值；2.大棚基础地梁和立柱实际建设均有钢筋，评估报告中未能体现出来；3.深水井有钢套，中间有PVC管，评估报告评估价格过低。被告对评估报告提出如下异议：1.涉案养殖场系违法建筑，不应当采用“正常交易价格”作为评估价格，违法建筑不具有“正常交易”的法律基础；2.评估报告中对南美对虾损失价值的测算没有事实和法律依据。拆除时原告已将虾苗全部移走；评估机构的营业执照中没有对水产项目的评估资质；评估机构按照7.5个大棚计算损失与事实不符。原告认可一个大棚内养殖的是鱼类没有虾苗；3.建筑物中深水井、通海管道、鸡爪井、砂滤器基础均未拆除，未造成损失，不应当计算在损失之内。根据本院调查及原被告异议，本院于2019年6月28日向博方达评估公司函询评估报告相关情况：1.二原告称被拆迁大棚基础和立柱均用钢筋建设，评估报告中没有体现；2.评估机构是否有对水产养殖项目进行评估的资质；3.被告认为评估报告中对南美对虾损失的价值测算没有事实法律依据，其中一个大棚内养殖的是多宝鱼，拆除前已经转移，而评估机构按照7.5个大棚计算养殖物损失，不符合事实。另本院委托水产养殖部分的要求是，6月22日购进南美白对虾苗210万尾和8月5日购进240万尾养殖于7个大棚是否合理，如不合理，按照合理数量计算；如合理，养殖至2017年9月1日的直接损失，而评估报告中以大棚为单位且按照7.5个大棚计算损失是否妥当。2019年7月1日，博方达评估公司给本院回函说明：1.由于评估标的已经灭失，在对评估标的进行现场查勘时，拆除大棚基础及立柱无法看到，临近养殖场立柱及基础无法进行破拆，故评估机构按照正常砖砌考虑，未考虑钢筋问题，当事人应提供详细钢筋数据。评估机构暂且按照正常建设考虑补充评估了相关数据即：育苗车间钢筋按成新率计算价值256276.68元，育苗车间钢筋残值41800元；2.评估机构取得《中华人民共和国价格评估机构资质证书》是由山东省物价局审批，资质类别为综合涉诉讼类。因涉及范围广，不宜明确每一价格评估机构的具体评估范围，执业范围以工商行政管理机关核准的注册登记内容为准；3.根据法院异议，对南美白对虾作出调整，对虾数量符合合理养殖密度，按照7个大棚计算为455820元。根据案件审理需要，2019年7月29日本院要求鉴定机构对养殖车间拆除后可利用的材料数量、价格，不可利用的材料残值价格进行了补充评估。原、被告对补充评估明细表无异议，但原告认为所有材料均能重复利用，不涉及残值；被告要求法院依法确定。审理中，本院调查了龙海度假村公司法定代表人慕玉波，其认可公司与原告王积堂签订的协议，表示10个水产养殖车间所有权及产生的收益从协议签订日起就归原告王积堂所有，与龙海度假村公司没有关系，被告强拆水产养殖车间，由原告王积堂主张各项权利。本院认为，本案争议的焦点问题有二个：一是王积堂、姜美贤是否具有本案的原告主体资格；二是被告违法强制拆除行为是否给原告造成了损失,应赔偿损失的项目和数额是多少。一、王积堂、姜美贤是否具有本案的原告主体资格问题。依据龙海度假村有限公司与王积堂签订的资产转让协议、王积堂与姜美贤养鱼车间租赁协议及本院的调查，涉案养殖车间由龙海度假村公司转让给王积堂，龙海度假村有限公司认可强制拆除养殖车间所致损失由王积堂主张权利与其公司无关；王积堂将养殖车间租赁给姜美贤使用，姜美贤在养殖车间内养有对虾等水产品，被告的强制拆除行为致养殖车间及附属设施、设备、养殖物受损。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”《中华人民共和国行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。”之规定，被告强制拆除养殖车间的行为已被生效复议决定确认违法，王积堂、姜美贤作为强拆行为的受害人有要求被告赔偿的权利。因被告强制拆除养殖车间的行为致王积堂、姜美贤财产共同受损，王积堂、姜美贤主张二人受损失财产小部分存在混同，二人之间的赔偿数额自行处理，故王积堂、姜美贤作为共同原告提起本案行政赔偿诉讼，不违反法律规定。被告辩称王积堂、姜美贤不具有本案原告主体资格的意见，本院不予采纳。二、被告实施的拆除行为是否给原告造成损失，应赔偿损失的项目和数额是多少。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第三、四、八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件；对造成的财产损害不能恢复原状或返还的按照直接损失给付赔偿金。本案中,被告实施强制拆除涉案养殖车间的行为已被确认违法,由此给原告的合法财产造成损失，被告应予赔偿。但因二原告在本案中提交的证据不能证明位于烟台沿海防护林省级自然保护区内被强拆的养殖车间及附属设施等建筑物办理了相应的手续，具有合法性,故二原告要求被告赔偿养殖车间及附属设施等建筑物的损失,缺少法律依据,本院不予支持。但是，建筑物本身不具合法性并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内外的设备、养殖物亦随之变成非法财物。通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，可重复利用的材料、设备、养殖物均属于原告的合法财产。因被告的违法强制拆除行为致原告上述合法财产受到损失，被告依法应予赔偿。针对原告的主张损失，具体分述如下：建筑材料的损失因被拆除的建筑物不具有合法性，原告要求赔偿建筑物的损失，没有法律依据。被拆除的养殖车间及附属设施已不存在，对被拆除的养殖车间及附属建筑物中可回收、可重复利用的材料的损失，本院结合当事人的主张、陈述、参照评估报告、补充评估报告等评估资料，运用生活经验和生活常识，酌情认定如下：可重复利用的大棚竹竿，塑料护套线酌定损失19716（16190元+3526元）；弹簧压力表、螺纹阀门、塑料阀门按50%的利用率酌定损失9448元；钢筋、钢结构梁、塑料布、型钢按残值计损失200937元（41800+146800元+2737元+9600元）；其他无法评估的材料残值（铝合金窗、塑料给水管、镀锌钢管等）酌定损失5000元。以上建筑材料损失合计235101元。（二）设备、养殖虾的损失《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据上述法律规定，原告要求被告赔偿因强拆造成的设备、养殖虾的损失，应当承担相应的举证责任。本案中因养殖车间被被告强制拆除并清理，客观上造成了原告无法就损害的具体情况进行举证，应当由被告就该损害情况承担举证责任。被告在强制拆除过程中，未对养殖车间及附属设施、设备、养殖虾进行清点、登记、依法妥善处置并保全证据，提交的强拆现场视频、照片不足以证明被告工作人员将从养殖车间搬出的生活用品交接给原告，故被告应承担举证不利的法律后果。被告关于强拆前原告自行将养殖设备、养殖虾全部搬走，不存在损失的意见，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。原告提交的视频资料等证据能够初步证明养殖车间被拆除前后建筑物、设备物品及养殖虾的情况，本院委托鉴定机构以正常合理养殖需要为前提，对养殖车间的设备价格、养殖虾的前期投入进行评估。结合双方当事人的主张、陈述、在案证据、运用生活经验、生活常识等，本院对养殖车间设备及养殖虾的损失酌情认定如下：设备损失：1.每个大棚相同的设备损失：（1）电缆VLV3*70+1型号200米，价值3449元；（2）漏电空气开关1个，价值378元；（3）罗次风机三明200号1台，价值15136元；（4）罗次风机三明175型号1台，价值10406元；（5）罗次风机三明100型号1台，价值5203元；（6）柴油机1台，价值2375元；（7）排气扇1台，价值1050元；（8）壁挂式空调1台，价值1650元；（9）电视1台，价值1313元；（10）电冰箱1台，价值900元；（11）电磁灶1台，价值186元；（12）液化气灶1台，价值167元。以上合计42213元。因废旧罗次风机原告已出卖，扣除罗次风机残值每台3**元，每个大棚相同设备损失为41313元，拆除7.3个大棚，合计损失为301585元。2.拆除6个锅炉扣去残值损失为426090元（71015*6）；3、大棚共用的设备损失，大型发电机1台，扣除残值损失为42500元；监控设备3套，损失14000元，自动反冲沙滤罐损失45026元，合计101526元。以上设备损失共计829201元。因深水井未被拆除，故深水井中的提水设备潜水泵也应未被拆除，潜水泵的价值不应计入损失中。养殖物损失：结合原告的主张及提交的证据，参照评估报告、补充评估报告，酌定原告养殖虾的损失为455820元。以上（一）、（二）合计原告的损失为1520122元。原被告双方均认可鸡爪井离心泵，鸡爪井自吸泵、通海电缆、深水井、通海管道、鸡爪井、排水渠、沙离罐塔、水处理系统未拆除，原告主张上述设备与养殖车间是一个整体，因养殖车间被拆除，上述设施设备均失去利用价值，故要求赔偿。本院认为，因被拆除的建筑物本身不具备合法性，上述设备失去利用价值非因强制拆除行为导致，亦不属于直接损失，该请求本院不予支持。综上，因被告违法强拆行为致原告合法权益受到损失，被告依法应予赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第三、四、八项之规定，判决如下：限被告于本判决生效后三十日内赔偿原告损失1520122元。鉴定费58000元，由原告负担12000元（建筑物部分），被告负担46000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨庆华人民陪审员  梁志香人民陪审员  崔海英二〇一九年八月十三日书 记 员  程建青