新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执监18号 申诉人（申请执行人）：信燕实业贸易公司，住所地北京市朝阳区XXX。 法定代表人：吴宝起，该公司经理。 委托代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托代理人：黄伶艳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：乌鲁木齐贸工农总公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区XXX。 法定代表人：钟万海，该公司总经理。 案外人：新疆奥博投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东环路**。 法定代表人：易巍，该公司总经理。 信燕实业贸易公司（以下简称信燕公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）（2015）乌中执监字第87号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 乌鲁木齐中院在执行本院（1994）新经终字第135号民事判决，即信燕公司与乌鲁木齐贸工农总公司（以下简称贸工农公司）合作经营欠款合同纠纷一案过程中，于1996年12月4日裁定查封贸工农公司位于广东省广州市××区幢、A13幢楼房产权。新疆奥博投资有限公司（以下简称奥博公司）对该查封行为不服向乌鲁木齐中院提出异议。乌鲁木齐中院于2014年12月3日作出（2014）乌中执监字第41号执行裁定,解除对上述涉案房产的查封。信燕公司不服向本院申请复议，本院作出（2015）新执二监字第12号执行裁定，撤销乌鲁木齐中院（2014）乌中执监字第41号执行裁定，将案件发回乌鲁木齐中院重新审查。乌鲁木齐中院于2016年2月3日作出（2015）乌中执监字第87号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。信燕公司不服，向本院申诉。 乌鲁木齐中院查明，申请执行人信燕公司与被执行人贸工农公司合作经营协议纠纷一案，该院受理执行的案号为（1995）乌中法执字第242号，执行中采取下列执行措施：1、1996年12月4日，该院裁定查封贸工农公司位于广州市××区幢、A13幢二幢房产；2、2007年6月5日，该院裁定查封A12幢、A13幢二幢房产（未注明查封期限）；3、2012年5月18日，该院裁定查封A12幢、A13幢二幢房产，查封期限为2012年5月18日至2014年5月18日。申请执行人奥博公司与被执行人贸工农公司借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（以下简称沙区法院）受理执行的案号为（2005）沙执字第201号，执行中采取下列执行措施：1、2006年2月28日，沙区法院裁定查封贸工农公司位于广州市××区幢、A13幢房产手续，查封期限为2006年2月28日至2008年2月27日止；2、2008年2月26日，沙区法院裁定继续查封上述A12栋、A13栋的房产手续。查封期限以法院解除查封为止；3、2008年7月24日，沙区法院作出（2005）沙执字第201号民事裁定书，裁定将被执行人贸工农公司名下的位于广州市××镇、Al3栋（现为南二排31号、33号），总建筑面积5630平方米的框架结构楼房抵给申请执行人奥博公司折抵债务；4、2008年8月5日，沙区法院向广州市竹料城镇建设开发公司发出协助执行通知书，要求将上述A12幢、A13幢总建筑面积5630平方米的框架结构楼房过户给奥博公司；5、2011年2月18日，沙区法院裁定继续查封上述A12幢、A13幢的房产手续，查封期限自2011年2月18日至2013年2月18日止；6、2012年1月17日，沙区法院裁定查封上述A12栋、A13栋的房产手续，查封期限自2012年1月17日至2014年1月16日;7、2014年1月15日，沙区法院裁定查封上述A12幢、A13幢的房产手续，查封期限自2014年1月15日至2016年1月14日。另查，一、该案争议的标的物系被执行人贸工农公司从他人处购得（在建楼房），至今仍未取得相关房产及土地权属证书；二、2015年9月，信燕公司向沙区法院提起第三人撤销之诉，沙区法院对信燕公司的起诉不予受理。信燕公司不服提出上诉，乌鲁木齐中院作出(2015）乌中立终字第390号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 乌鲁木齐中院认为，依据法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：…（三）该法律文书系案外人受让执行标的的以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。该案中，一、案外人奥博公司依据沙区法院于沙执字第201号以物抵债裁定受让该案争议标的物的时间虽然在（1995）乌中法执字第242号查封裁定之后，但依据（法发【2004】5号）通知中“本通知下发前己经进行的查封、自本通知实施之日起计算期限”的规定，该院虽在1996年12月4日即作出了查封裁定，但这之后因未办理相应的续封手续，故其查封的效力应当认定为到2006年2月28日归于消灭。据此，沙区法院于2006年2月28日裁定查封争议标的物的效力从轮候查封变为首轮查封。与之相对应，沙区法院于2008年7月24日作出的(2005）沙执字第201号以物抵债裁定，即具有了相应的执行效力，故申请执行人信燕公司辩称的乌鲁木齐中院作出的查封裁定效力优先的理由不能成立，二、案外人奥博公司依据具有执行效力的以物抵债裁定，受让了该案争议的执行标的物，从而其提出的案外人异议就具有了排除该院(1995）乌中法执字第242号执行案件的执行效力，故申请执行人信燕公司辩称的(2005）沙执字第201号以物抵债裁定违法，应当予以撤销的理由亦不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款第（三）项的规定裁定：一、中止该院对争议标的物即位于广州市××区、33号二栋房产的执行；二、如不服该裁定，相关权利人可在该裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。 信燕公司向本院申诉称，1、信燕公司与贸工农公司合作经营欠款合同一案，乌鲁木齐中院于1994年立案执行，最后一次查封时间为2012年5月18日，查封期限为两年。如果沙区法院于2008年作出以物抵债裁定，应先撤销乌鲁木齐中院的查封裁定，属程序违法，乌鲁木齐中院从1994年开始强制执行本案，在执行过程中，信燕公司也申请以物抵债，但经乌鲁木齐中院多次协调，因该执行标的物没有产权证及土地使用证，乌鲁木齐中院给出不能评估、不能拍卖、不能以物抵债的结论，而沙区法院在执行过程中，对已被乌鲁木齐中院查封的上述房产进行评估、拍卖，并作出了以物抵债裁定，乌鲁木齐中院的消极执行行为严重损害了申诉人的合法权益；2、沙区法院于2005年7月27日作出的（2004）沙民二初字第1735民事判决认定贸工农公司抵押给奥博公司的房产为广州市××区第13栋住宅商品房一栋。沙区法院在执行过程中拍卖了两栋房产超出抵押范围；3、按法律规定，人民法院作出的裁定送达才能产生法律效力，奥博公司与贸工农公司借款合同纠纷的相关判决、裁定未向申诉人送达，属程序违法。综上，乌鲁木齐中院（2015）乌中执监字第87号执行裁定认定事实不清、程序违法、严重损害了申诉人的合法权益。请求本院撤销乌鲁木齐中院（2015）乌中执监字第87号执行裁定，。将被违法委托拍卖的位于广州市××区、32号房产予以执行回转。 本院对乌鲁木齐中院的查明事实予以确认。 以上事实有本院（2015）新执二监字第12号执行裁定书、乌鲁木齐中院（1994）乌中经初字第152号民事判决书、（2014）乌中执监字第41号执行裁定书、（1995）乌中法执字第242号执行裁定书、（1995）乌中法执字第242-号执行裁定书、（1995）乌中法执字第242-号协助执行通知书、（2015）乌中立终字第390号民事裁定书、（2015）乌中执监字第87号执行裁定书、沙区法院（2015）沙立初字第3号民事裁定书等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为信燕公司不服乌鲁木齐中院（2015）乌中执监字第87号执行裁定向本院申诉是否符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对执行标的的执行……；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，案外人奥博公司依据沙区法院沙执字第201号执行裁定，对于执行标的物向乌鲁木齐中院提出异议，乌鲁木齐中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款第（三）项的规定作出（2015）乌中执监字第87号执行裁定，中止对涉案房产的执行，同时告知了当事人对于该裁定不服的救济途径，程序并无不当，应予维持。信燕公司对于该裁定不服，应当通过执行异议之诉程序解决，故对其申诉请求本院不予审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定裁定如下： 驳回信燕实业贸易公司的申诉请求。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 张     浩 审 判 员 杜  亚  莉 二〇一九年八月三十日 法官助理 古丽鲜阿吾提 书 记 员 廖  爰  媛