四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3933号 原告（并案被告）：宜宾海丝特纤维有限责任公司，统一社会信用代码915115007400336685，住所地四川省宜宾市南广盐坪坝。 法定代表人：邓传东，董事长。 委托诉讼代理人：罗朝波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾波，男，该公司员工。 被告（并案原告）：王兴华，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201810044445。 委托诉讼代理人：曾小米，四川丰宜律师事务所实习律师。 原告宜宾海丝特纤维有限责任公司（以下简称海丝特公司）与被告王兴华劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案受理，与同日立案的（2019）川1521民初3953号原告王兴华与被告宜宾海丝特纤维有限责任公司劳动争议一案系双方当事人对同一仲裁裁决不服分别向本院提起的诉讼，本院于2019年8月5日依法裁定将（2019）川1521民初3953号案件并入本案审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）宜宾海丝特纤维有限责任公司的诉讼代理人罗朝波、曾波，被告（并案原告）王兴华的诉讼代理人林志平、曾小米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾海丝特纤维有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告赔偿金40620元。事实和理由：被告自2002年7月到原告处脱水岗位工作，2018年9月23日被告在工作中将干丝纤度送错，原告在2018年9月26日调查处理该事件时，告知被告将按照公司制度对其进行负激励，被告当即恼怒并出言不逊。鉴于被告态度恶劣，其部门领导要求被告停工参加教育学习，待学习完毕后再回班组工作。被告拒绝参加教育学习，且在未办理任何手续的情况下当即离开公司。对此，原告及时联系被告并告知不参加教育学习的后果，被告仍明确表示不参加学习，也不回来上班，之后被告一直未回到公司上班，也未提交任何请假手续，构成连续旷工的事实。针对被告违反原告管理制度的行为，原告于2018年10月17日与被告解除了劳动合同关系。2019年4月，被告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金、赔偿金及代通知金，该会裁决原告向被告支付赔偿金40620元。原告认为，原告在处理被告工作差错的过程中，针对被告的恶劣态度，要求被告停工参加学习，不存在任何违规违法行为。而被告即使对处理结果有异议，也不应负气离开公司，在原告询问情况后仍不假不到拒绝上班。在仲裁阶段，被告连续旷工事实已查明且被告也自认，但仲裁庭却未按照已查明的事实予以裁决，反而以原告未在《解除劳动合同通知》上载明被告所犯错误的事实，未引用违反劳动纪律管理规定的具体条款为由裁决原告解除与被告的劳动合同系违反法律规定，既无事实依据，也无法律依据。综上，原告依据被告连续旷工的事实及合法制定的《员工劳动纪律管理规定》，按照《劳动合同法》的规定解除与被告的劳动合同关系符合法律规定。 针对原告宜宾海丝特纤维有限责任公司提出的诉讼请求，被告王兴华辩称，海丝特公司起诉所称的事实和理由与本案的客观事实不符，本案的客观事实已由宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出了认定，海丝特公司解除与王兴华的劳动合同属于违法解除，海丝特公司的诉求应当予以驳回。 原告王兴华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金108320元。事实和理由：原告王兴华因不服宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲案〔2019〕58号仲裁裁决向人民法院提起诉讼，请求对事实认定错误部分、笔误部分予以纠正，理由如下：一、原仲裁裁决认定《宜宾海斯特纤维有限责任公司关于解除华才全等四名同志劳动合同的通知》内容不符合规范要件事实及被告违法解除劳动关系结论正确，但对案件事实未全面、充分查明。原告认为，原仲裁裁决未查明和认定被告单位的管理制度制定不符合民主程序、原告王兴华对该制度并不知情的事实。二、原告被违法解除劳动合同前的月平均工资为3385元，在被告单位工作年限为16年，仲裁中该基本事实已查明，因原告仲裁申请书中列出的算式正确、结果笔误，仲裁委员会仅裁决被告支付原告赔偿金40620元，这是不符合本案上述客观事实，为维护劳动者合法杈益，请人民法院依法纠正为算式的正确金额108320元。根据相关材料证明原告仅为笔误并非主张减少诉讼请求，且数额差距较大。为体现法律的公正性，维护劳动者的合法杈利，请人民法院进一步予以核实并纠正，支持原告的诉讼请求。 针对原告王兴华的诉讼请求，被告宜宾海丝特纤维有限责任公司辩称，针对事实认定部分，海丝特公司认为解除劳动合同关系合法，符合法律规定，不存在违法解除的情形。海丝特公司制度经过了民主程序和职工代表大会讨论，符合法律规定，且王兴华部门和本人也对制度进行了学习并认可。关于金额部分，王兴华自递交仲裁申请后，经过庭审调查，且仲裁委出具裁决书后，王兴华所提出的仲裁金额均为40620元，而非108320元，应当视为其放弃权利。 本院经审理认定事实如下：王兴华于2002年7月到海丝特公司精练制造部压洗工段从事脱水工作，双方签订了劳动合同，双方在庭审中均认可解除劳动关系前12个月王兴华的平均工资为3385元/月。2018年9月26日，海丝特公司管理人员发现王兴华于2018年9月23日将送检的干丝纤度送错，管理人员与王兴华谈话后，压洗工段于当日作出《压洗工段关于0923批干丝纤度送错的通报》，对王兴华作出“乙班员工此批次干丝纤度送错负全部责任，负激励50元。在班组培训时态度非常恶劣、污言碎语辱骂管理人员，质量意识非常差，不服从班组管理，负激励200元，由班组通知王兴华于2018年9月27日8时30分到工段报道学习全面质量管理和劳动纪律管理制度，学习完成后由工段考核合格再回原班组工作，学习期工段按基本工资进行发放”的处罚。王兴华自2018年9月26日离开海丝特公司后一直未上班。2018年10月17日，海丝特公司作出宜海特（2018）154号《宜宾海丝特纤维有限责任公司关于解除华才全等四名同志劳动合同的通知》，以“华才全等四名同志违反公司劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同之规定，公司依法与其解除劳动合同”为由，解除了与王兴华的劳动合同。2018年12月28日，王兴华签收了前述通知。2019年4月19日，王兴华向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海丝特公司支付解除劳动合同经济补偿金20310元（3385元/月×16月）、代通知金3385元、赔偿金40620元（20310元×2）。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会认定“被申请人本应当支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金108320元（3385元/月×16月×2），由于申请人在仲裁申请书中主张支付赔偿金40620元，故本委予以确认”，并于2019年6月23日作出宜劳人仲案〔2019〕58号仲裁裁决：一、宜宾海丝特纤维有限责任公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付王兴华赔偿金40620元。双方当事人均不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 2015年3月13日，海丝特公司精练制造部的《决议》记载“2015年3月13日14时，海精练职代小组在海精练制造部会议室召开职代小组会议……会议首先通过了《海精练2015年首次职工代表大会表决办法》。会议讨论了《海精练制造部年度行政工作报告和年工作计划》……《海精练制造部劳动纪律管理规定》……。”职工代表在“同意”栏后签字。2015年9月6日，海丝特公司作出宜海特（2015）86号《宜宾海丝特纤维有限责任公司关于下发的通知》，《劳动纪律管理规定》第三十三条规定“员工有下列行为之一视为旷工，属于严重违纪，减发当月绩资工资50元/次；连续旷工3天及以上者或员工一年以内累计旷工达到15天，公司有权解除劳动合同。㈠当日迟到、早退超过120分钟的；㈡当日未到岗，且无正当理由的；……”庭审中，海丝特公司陈述《劳动纪律管理规定》的前身即是《海精练制造部劳动纪律管理规定》，并明确表示解除与王兴华的劳动合同系依据《劳动纪律管理规定》第三十三条规定。2018年1月28日，海丝特精练制造部作出海精压洗（2018）12号《压洗工段劳动纪律及假期管理制度》，其中“一、⒋”项规定与前述《劳动纪律管理规定》第三十三条规定内容大体一致。该文件末页背面有王兴华的签名。 上述事实，有海丝特公司提交的压洗工段关于0923批干丝纤度送错的通报、交接班记录、考勤表、决议、宜宾海丝特纤维有限责任公司关于下发的通知、压洗工段劳动纪律及假期管理制度、宜宾海丝特纤维有限责任公司关于解除华才全等四名同志劳动合同的通知、违纪解除文件领取表、仲裁申请书、仲裁裁决书、马先六、邹成春的证人证言，王兴华提交的身份证、劳动合同、中国邮政储蓄银行账户对账单、宜宾海丝特纤维有限责任公司关于解除华才全等四名同志劳动合同的通知及出庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：海丝特公司是否属违法解除与王兴华的劳动合同。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。本案中，海丝特公司并未举证证明《劳动纪律管理规定》经民主程序制定，其提出《海精练制造部劳动纪律管理规定》已经职工代表大会讨论通过并且海丝特公司的《劳动纪律管理规定》即来源于《海精练制造部劳动纪律管理规定》的抗辩意见，因海精练制造部只是海丝特公司的一个部门，部门职工代表大会并不能代表公司全体职工，所以对该抗辩意见本院不予采纳。其次，因《劳动纪律管理规定》直接涉及王兴华的切身利益，海丝特公司并未举证证明其将《劳动纪律管理规定》进行了公示或者告知了王兴华。再次，王兴华在《压洗工段劳动纪律及假期管理制度》末页背面签名仅是在一张空白纸上的签名，并未表明该签名行为是对该制度进行了学习，更不能以此签名概括性要求王兴华遵守公司规章制度。综上，海丝特公司未举证证明其制定前述直接涉及劳动者切身利益的规章制度经过民主程序，也未举证证明对规章制度进行公示或者告知王兴华，所以对王兴华没有约束力，因此，海丝特公司依据《劳动纪律管理规定》第三十三条规定解除与王兴华劳动合同不符合法律规定，应依法认定海丝特公司系违法解除与王兴华的劳动合同。 关于王兴华的赔偿金应怎样认定的问题。王兴华在仲裁申请中请求的经济补偿金为3385元/月×16月=20310元，此处显然是计算错误，导致其赔偿金用20310元×2得出40620元的结论，系王兴华对赔偿金的计算存在重大误解，并非其自愿放弃了权利请求，所以应当依法认定海丝特公司支付王兴华的赔偿金为3385元/月×16月×2=108320元。 综上所述，海丝特公司违法解除与王兴华的劳动合同，应当向王兴华支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、原告（并案被告）宜宾海丝特纤维有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（并案原告）王兴华赔偿金108320元； 二、驳回原告（并案被告）宜宾海丝特纤维有限责任公司不支付被告（并案原告）王兴华赔偿金40620元的诉讼请求。 两案案件受理费共计20元，减半收取10元，由宜宾海丝特纤维有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 周 娟 二〇一九年八月十二日 书记员 曾籽鑫