河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1290号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地河南省濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。主要负责人：连军，该公司经理。委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)朱建涛，男，1985年6月20日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审被告)濮阳市腾辉汽车服务有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路与振兴路交叉口西10米路南。法定代表人：刘战涛，该公司总经理。被上诉人(原审被告)林现照，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省范县新区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳支公司）因与被上诉人朱建涛、濮阳市腾辉汽车服务有限公司（以下简称腾辉汽车服务公司）、林现照保险合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险濮阳支公司的委托诉讼代理人王素南，被上诉人朱建涛及其委托诉讼代理人范在魁、被上诉人林现照到庭参加诉讼，腾辉汽车服务公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险濮阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险濮阳支公司少承担46547元。事实与理由：1、依据保险合同约定，人寿财险濮阳支公司不应承担朱建涛的误工费。人寿财险濮阳支公司与腾辉汽车服务公司签订保险合同，按照合同条款第二十六条第一款（三）项规定：如最终鉴定为伤残的，保险人对残疾赔偿金与误工费的赔偿金额之和，以本条第（二）款计算的赔偿限额为准，即应当最高计算为残疾赔偿金。故人寿财险濮阳支公司不应赔偿朱建涛误工费，即使赔偿，也应当按照合同约定的最低工资标准计算，不能适用交通运输业工资标准。2、一审判决伤残赔偿系数计算错误。按照合同约定，朱建涛有三个十级伤残，伤残赔偿系数应当计算为1.2%，并非3%。朱建涛辩称，1、本案事故发生时，朱建涛系林现照雇佣司机，依据法律规定，雇员在雇佣期间造成损害，雇主应当承担赔偿责任，现林现照在人寿财险濮阳支公司处投保有雇主责任险，且事故发生在保险期间，人寿财险濮阳支公司应当在保险责任范围内赔偿损失。2、朱建涛从事道路交通运输业，其误工损失应当按照交通运输业工资标准计算。3、朱建涛有三处十级伤残，其残疾赔偿金应为30526元，结合保险合同约定，一审判决人寿财险濮阳支公司赔偿朱建涛15000元正确。请求驳回上诉，维持原判。林现照辩称，朱建涛系林现照雇佣司机，涉案车辆已经投保足额保险，朱建涛的损失应当由人寿财险濮阳支公司予以承担。请求驳回上诉，维持原判。腾辉汽车服务公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。朱建涛向一审法院起诉请求：1、判令林现照、腾辉汽车服务公司向朱建涛支付残疾赔偿金等122347元；2、由人寿财险濮阳支公司在保险限额内优先承担支付赔偿金的责任。一审法院认定事实：2018年2月4日5时40分许，朱建涛驾驶登记车主为腾辉汽车服务公司、实际车主为林现照的豫Ｊ×××**（JEXXX挂）号半挂车沿省道324公路由南向北行驶至赵官镇大徐村路口处，与前方顺行李祥林驾驶的鲁Ｎ×××**号大型普通客车追尾相撞发生交通事故，致朱建涛受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，朱建涛承担事故的全部责任，李祥林、张文友无事故责任。朱建涛受伤后，先后入住山东省齐河县中医院、濮阳市人民医院住院治疗。经朱建涛申请，一审法院委托广东华医大司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限进行鉴定。2018年10月9日广东华医大司法鉴定中心作出广华司鉴［2018］临鉴字第02XX号鉴定意见：被鉴定人朱建涛额面部瘢痕已构成十级伤残；被鉴定人朱建涛左下肢损伤已构成十级伤残；被鉴定人朱建涛右下肢损伤已构成十级伤残；被鉴定人朱建涛护理期限评定为150日。朱建涛支付鉴定费2800元。豫Ｊ×××**／JEXXX挂号半挂车登记在腾辉汽车服务公司名下，林现照为车辆实际所有权人。豫Ｊ×××**（JEXXX挂）号半挂车在人寿财险濮阳支公司处投保有交强险、商业险、雇主责任险，其中雇主责任保险投保2人，每次事故每人伤亡责任限额500000元，医疗费用限额为每人50000元。该次事故发生在保险有效期间内。本案审理中，朱建涛明确表示不再要求林现照和腾辉汽车服务公司承担赔偿责任。林现照于2018年8月1日向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，濮阳市华龙区人民法院判决人寿财险濮阳支公司在车上人员责任险（司机）及雇主责任险医疗费限额内赔偿了伤者朱建涛（本案朱建涛）、张文友的医疗费用共计133381.32元。一审法院又查明，邵严严（朱建涛之妻），女，1990年2月12日出生，汉族，住河南省××白衣××乡杏子××街，系朱建涛住院期间的护理人员。朱某甲，女，2010年3月1日出生，系朱建涛之女；朱某乙，男，2015年5月25日出生，系朱建涛之子，该二人为其被扶养人。一审法院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但根据庭审情况实系保险合同纠纷。朱建涛因本次交通事故受伤，事实清楚。德州市公安局交警支队齐河大队作出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，一审法院予以采信。朱建涛系林现照的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主林现照应当承担赔偿责任。但肇事车辆在人寿财险濮阳支公司处投保了雇主责任保险，根据有关规定，雇主责任险在保险期间，被保险人指定的人员在驾驶、乘坐该车辆遭受人身意外伤害时，保险公司承担赔偿责任，本案中，虽然名义上腾辉汽车服务公司为该车投保人，但林现照为实际车主，其向承保公司实际承保并缴纳保险费，应当认定其与保险公司形成实际保险合同关系，故朱建涛的损失应由人寿财险濮阳支公司赔偿。人寿财险濮阳支公司辩称朱建涛是林现照的雇员，依照合同约定朱建涛不具有起诉该公司的主体资格的理由不成立，一审法院不予支持。朱建涛因本次交通事故造成三处十级伤残，其伤残赔偿系数应按12％计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合朱建涛的诉讼请求，对其合理合法损失，具体确认如下：误工费55485元／年÷365天×247天=37547元，住院伙食补助费为30元／天×54天=1620元，营养费10元／天×54天=540元，护理费为36848元／年÷365天×150天=15143元；交通费为20元／天×54天=1080元，残疾赔偿金12719.18元×20年×12％=30526元，被扶养人朱某甲生活费9211.52元×10年×12％÷2人=5526.91元，被扶养人朱某乙生活费9211.52元×15年×12％÷2人=8290.37元，鉴定费2800元，因朱建涛负该次事故的全部责任，对其请求的精神损害抚慰金一审法院不予支持，以上损失共计103073.28元。但根据朱建涛提交的雇主责任险保险单第十三条第四款的规定：每次事故医疗费用免赔200元后按80％赔付，绝对免赔200元已另案处理，本案朱建涛请求的住院伙食补助费、护理费，应由人寿财险濮阳支公司在医疗费用限额内按照80％医疗费用限额内赔偿，即（1620＋15143）×80％=13410.4元。根据保险条款第二十六条第一款（二）项和第二十七条规定，残疾赔偿金500000元×3％=15000元和误工费37547元，应由人寿财险濮阳支公司在伤亡责任限额内予以赔偿。朱建涛请求的被扶养人生活费、营养费、交通费、鉴定费等损失，应由实际雇主林现照承担赔偿责任，但朱建涛明确表示放弃雇主应当承担的赔偿责任，系朱建涛的真实意思表示，一审法院予以支持。××致残等级的现行国家标准的意见，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，对上述辩论意见不予采信。人寿财险濮阳支公司辩称，本案朱建涛诉请中应依法扣除事故另一车辆交强险应当赔偿数额。依据保险法的规定，朱建涛并未要求重复赔偿，其基于保险合同关系要求人寿财险濮阳支公司赔偿损失，理由正当，对人寿财险濮阳支公司的该辩论意见，不予支持。人寿财险濮阳支公司不承担诉讼费、鉴定费的意见，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、人寿财险濮阳支公司于判决生效之日起十日内支付朱建涛65957.4元；二、驳回朱建涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取1373元，由朱建涛负担633元，人寿财险濮阳支公司负担740元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实基本一致。本院认为，林现照所有的豫Ｊ×××**号车辆在人寿财险濮阳支公司投保有雇主责任险，现林现照雇员朱建涛在本次交通事故中受伤，且事故发生在保险期间，故一审认定本案为保险合同纠纷，并判决人寿财险濮阳支公司在上述保险责任限额内承担赔偿责任正确。本案争议焦点为：一、人寿财险濮阳支公司应否承担朱建涛的误工费损失，一审判决按照交通运输业标准计算朱建涛误工费是否适当；二、一审判决认定的残疾赔偿金系数是否适当。关于第一个争议焦点，人寿财险濮阳支公司应否支付误工损失问题，依据人寿财险濮阳支公司承包的雇主责任险（C）保险条款第二十六条第（三）款的规定，本案中，朱建涛被鉴定为三处十级伤残，符合该条规定的赔偿误工费的条件，故人寿财险濮阳支公司应当按照保险合同约定支付朱建涛误工损失。关于误工费计算标准，保险条款中载明保险人依据所在地最低工资标准按照每人/天补助误工费用，但人寿财险濮阳支公司未能提供确定的最低工资标准数额，一审结合朱建涛从业情况，按照交通运输业标准计算朱建涛误工费并无不当，且该数额并未超出保险限额。本院对人寿财险濮阳支公司不承担误工费及按照最低工资标准计算误工费的上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点，人寿财险濮阳支公司提交保险条款第二十六条第（二）款规定，保险人保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。同时，该保险条款附表列明，十级伤残确定的每人伤亡责任限额的百分比为1%。本案中，朱建涛经鉴定构成三处十级伤残，一审按照3%的比例计算朱建涛的残疾赔偿金符合保险合同约定。人寿财险濮阳支公司上诉称应当按照1.2%的比例计算残疾赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年八月二日书记员  张中江