河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初5257号原告：郑州欧纳尔冷暖科技有限公司，住所地新郑市和庄镇神州路南段东侧（林源工业区内**厂房）。统一社会信用代码：91410184341582213W。法定代表人：牛书霞，公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏飞，公司员工。被告：江苏宝得换热设备股份有限公司，住所地江阴市南闸街道开来路**。统一社会信用代码：91320281758485494Q（1/1）。法定代表人：奚龙，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈刚，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张举飞，男，汉族，1991年4月7日出生，住江苏省盱眙县。系公司员工。原告郑州欧纳尔冷暖科技有限公司（以下简称“欧纳尔公司”）诉被告江苏宝得换热设备股份有限公司（以下简称“宝得换热公司”）产品责任纠纷一案，本院立案后,本案依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧纳尔公司法定代表人牛书霞及其委托诉讼代理人王鹏飞，被告宝得换热公司委托诉讼代理人陈刚、张举飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州欧纳尔冷暖科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失523670.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，原、被告多次就换热器达成《买卖合同》，原告将从被告购得的换热器组装到相应的机组中，但在机组运行过程中，换热器出现漏水等质量问题，导致多个机组报废。原告接到在各地客户通知后，及时派遣专人进行故障维修，更换相应的机组及配件，并积极赔偿客户损失。由于被告未按照合同约定提供符合产品质量要求的换热器，给原告及原告客户造成巨大的经济损失，损害了公司信誉，导致原告为此花费各项费用523670.80元。事故发生后，原告多次找被告协商解决，但其拒不赔偿原告损失，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所清。被告江苏宝得换热设备股份有限公司辩称：1.产品已过质保期，原告不能脱离合同约定的质保期限来主张答辩人承担质量责任。双方当事人在合同第九条中约定，“产品质量保证期为壹年，在质量保证期内，卖方对产品的缺陷负责免费修理或更换，更换下来的零部件所有权归卖方所有，由卖方统一收回。买方应帮助卖方把更换下的零部件发运给卖方，运险费卖方承担。”如果答辩人的产品确实存在质量问题的话，原告就应当在一年内向答辩人提出质量异议，并将有缺陷的产品退回答辩人。答辩人所出售给原告的产品只有1台交货时间在2017年2月9日，其余交货时间均在2016年年底之前。由于原告拖欠答辩人巨额货款，在答辩人于2017年底加大催要力度时，原告才提出了产品质量异议。在此之前，原告既没有以任何方式提起过质量问题，更没有将有质量缺陷的产品退回给答辩人。答辩人有理由认为，原告超出质保期限提出质量异议，只是为了继续拖欠答辩人的巨额货款制造理由。2.原告对产品的使用方法存在不当，如确有损害，应自行承担后果。（1）原告生产的户用冷水(热泵)机组是国家实行生产许可证管理的设备产品。根据国家相关部门颁发给原告的生产许可证，原告只能生产30.5KW以下的机组。然而，原告所主张的16台涉案机组中，只有2台是30.5KW以下的机组，其余14台均超出了生产许可证核定的范围，其中3台竟然达到75KW。这表明，原告的生产是在严重违反国家技术法规的状态下使用答辩人所供的换热器，原告不具备将换热器与空气源热泵采暖机组进行匹配整合和技术对接的能力。在此情形下，换热器出现异常，甚至损坏的概率很高;（2）答辩人供给原告的换热器是严格按照双方约定的国标GB16409或行业标准NBVT47004-2009生产的，生产工艺先进、严谨，质量监控极其严苛，缺陷产品是不会出厂的。所有产品在装箱发货时，均附有质量保证书和内容详尽的使用说明书，只要原告具备相应的技术能力，并按照答辩人随机装箱的使用说明书使用答辩人生产的换热器，在质保期内不会出现任何异常；既使是超出质保期的数年，也是如此。原告生产的空气源热泵采暖机组是否确实存在技术和质量问题，从原告所提的现有证据上来看，答辩人还不能最终断定。但是，答辩人供给原告的换热器确定无疑是合格产品，质量也与双方合同的约定相一致。原告所称的机组损害只可能与其超许可证生产或不按产品使用说明书使用有关，与答辩人的换热器之间没有因果关系。原告的诉讼只不过是对答辩人之前诉其归还货款诉讼的报复，不具有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2016年至2017年期间，原告欧纳尔公司与被告宝得换热公司多次就买卖换热器达成《买卖合同》，《买卖合同》第八条规定，“随机附带质量保证书、操作说明书等随机附件，买方应及时接受并妥善保管全部货物”。原告陆续从被告处购得换热器，用于生产制造空气源热泵。在换热器组装到相应的机组进行使用的过程中，原告接到各地客户的通知，提出换热器出现漏水等质量问题，导致多个机组报废，原告及时派遣专人进行故障维修，更换相应的机组及配件，给客户造成了损失。原告以被告未按照合同约定提供符合产品质量要求的换热器，给其及客户造成巨大经济损失，导致多个机组报废，致使其遭受523670.80元损失为由，要求被告赔偿损失，遭到被告的拒绝。原告为此诉至本院，请求处理。本案在审理期间，原告针对涉案换热器大板换漏水原因、换热器大板换漏水是否导致整机报废无法正常使用，于2018年10月15日向本院提出书面鉴定申请。本院委托浙江省机电产品质量检测所对原告申请鉴定事项进行了鉴定。浙江省机电产品质量检测所经现场勘查：现场见到涉案换热水器两台（见照片1、照片2），经双方签字确认，确认为其提供的换热器，具体型号为BL100D-54、HBL100E-70（见照片3、照片4、照片5）。根据双方提供的合同，型号为BL100D-54的换热器共30台；型号HBL100E-70的换热器1台。现场勘查时对方均表示换热器发生泄漏的原因是由于换热器内工质发生了冰冻，引起膨胀，使内部受热面发生损坏。浙江省机电产品质量检测所据此作出如下技术分析：1.现场勘验时，当事双方均认为换热器发生泄漏的原因是由于换热器内工质发生了冰冻，引起膨胀，使内部受热面发生损坏；2.换热器是用户方的风冷热泵冷暖机组中的重要部件之一，换热器破损导致工质泄漏，会使机组无法正常运行；3.根据双方提供资料表明，用户方在采购热水器时，未提出具体的技术要求，只有型号规格的规定，也就是说，如果供货方提供的产品符合国家相关规范、质量合格，就可以认为满足《买卖合同》要求；4.换热器发生泄漏的原因是由于工质低至冰点时，未采取防冻措施，致使换热器发生了冰堵，引起膨胀，使内部受热面发生损坏。说明该换热器在使用时，当工作介质的温度达到冰点时应有故障预防与处理措施。供货方在提供产品时应附带《使用说明书》，对用户方正确使用提供指导。用户方表示没有收到《使用说明书》，仍然按照换热器通常的使用方式使用，发生了多起换热器内工质冰堵，引起换热器泄漏的事故；5.根据供货方提供的资料，型号为HBL100-70的换热器，设计图纸及产品铭牌标志(照片4)中，设计压力为4.5MPa、试验压力为6.7MPa;而产品《质量保证书》中，设计压力为3.0MPa、试验压力为45MPa。说明该产品检验时，试验压力未达到图纸及产品铭牌标志中规定的试验压力要求;此外，根据供货方提供的《质量保证书》，该换热器的设计温度为-160～225℃，与产品铭牌标志(见照片3、照片4)的换热器的设计温度为-195～200℃不对应。从上面问题可以看出，供货方的产品存在一定缺陷；6.现场勘验时，专家组根据鉴定需要，要求争议双方分别提供《买卖合同》中提及的“操作说明书”。现供货方在补充资料中提交了“热交换器安装指南”，未提交“操作说明书”而用户方未提交“操作说明书”并称在产品收货时未看到供货方的“操作说明书”。供货方提供的“热交换器安装指南”中，规定了换热器安装时的防冻要求，但这份“热交换器安装指南”与供货方提供的换热器产品结构并不相符，现场两台换热器与《安装指南》中A1、A2、B1、B2均无法对应(对比照片1、2、3、4、5及《安装指南》第2页，如下图)，因此不是针对所供型号换热器的“安装指南”；7.根据NB/T47045-2015《钎焊板式热交换器》第9.2.3条规定:随产品发送的文件，资料至少应包括:a）产品装箱单，b)产品质量证明文件，c)产品安装和使用说明书等。而用户方表示未曾收到《使用说明书》。但按双方《买卖合同》第八条规定，“随机附带质量保证书、操作说明书等随机附件，买方应及时接受并妥善保管全部货物”，因此用户方应检查相关附件，如有缺失应及时向供货方索要。综上所述，供货方的问题是:提供的换热器，其图纸设计压力、温度等与《质量保证书》中设计压力、温度不对应，提供的产品结构与《安装指南》中产品结构不相符，且无针对所供特定型号换热器的《使用说明书》。用户方的问题是:未及时向供货方索要《使用说明书》；且当使用换热器时，未对换热器使用环境进行预判，当工质发生冰堵现象未主动采取防冻预防等措施致使换热器泄漏。浙江省机电产品质量检测所据此于2019年5月20日作出如下鉴定意见：1.用户方在使用时未对换热器采取防冻等预处理措施是换热器发生泄漏的主要原因；2.换热器破损漏水，会导致整机无法正常使用，可能会导致整机报废；3.供货方没有提供符合设计图纸的《质量保证书》、符合产品结构的《安装说明书》及《使用说明书》，不符合NB/T47045-2015《钎焊板式热交换器》第9.2.3条和合同要求;用户方未按合同要求及时向供货方索要《使用说明书》。原告收到上述鉴定结论中的“用户方在使用时未对换热器采取防冻等预处理措施是换热器发生泄漏的主要原因”提出异议，据此浙江省机电产品质量检测所于2019年6月16日作出如下回复：1、我所出具的《鉴定意见书》中描述的“用户方在使用时未对换热器采取防冻等预处理措施是换热器发生泄漏的主要原因”表述欠妥，应为“用户方在使用时未对换热器采取有效防冻等预处理措施是换热器发生泄漏的主要原因”。2、用户方提供的《风冷热泵冷暖机组安装使用说明书》中的第18页的“功能描述”中的第9项和第12项;第20页“控制方法”中的第5项所描述的“防冻保护”具有一定的防冻效果，但并不能完全避免换热器内冻结现象的出现。换热器内冻结还可能与介质“流量”、“流速”、“压力”等因素有关。根据法院及双方提供的资料，未发现有设计缺陷或者加工不合理。3、供货方提供的《安装指南》中已经对换热器使用过程中的防冻提出了必要的预防措施(第14页-第15页)。而现场勘验时用户方表示并未收到此《安装指南》。原告针对上述鉴定事项支付鉴定费61517元。另查：1.被告庭审中称其向原告发送换热器时随机交付的有质量保证书、操作说明书、换热器安装指南，但原告对此不予认可。被告没有向本院提交其向原告发送换热器时随机交付原告有质量保证书、操作说明书、换热器安装指南的相关证据。2.被告向原告供应的用于鉴定的检材：（1）型号为HBL100E-70的换热器销售价格为2800元，原告使用该型号换热器的整机销售价格为47080元；（2）型号为BL100D-54的换热器销售单价为2400元，原告使用该型号换热器的整机销售价格为22000元。本院认为：被告向原告供应的产品应当符合产品质量要求。被告虽然在庭审中称其向原告发送换热器时随机交付的有质量保证书、操作说明书、换热器安装指南，但原告对此不予认可。被告也没有向本院提交其向原告发送换热器时随机交付原告有质量保证书、操作说明书、换热器安装指南的相关证据，被告应承担举证不力的法律后果，并且鉴定机构经现场勘查后进行技术分析认定被告提供的换热器，其图纸设计压力、温度等与《质量保证书》中设计压力、温度不对应，提供的产品结构与《安装指南》中产品结构不相符，且针对所供特定型号换热器未向原告提供《使用说明书》，被告向原告供应的受检产品存在一定的缺陷。被告辩驳涉案产品已超过质量异议期，其不应承担赔偿责任的观点不成立，本院不予支持。同时，原告作为用户方，在向被告采购换热器时未提出具体的技术要求，只有型号规格的规定。换热器发生泄漏的原因是由于工质低至冰点时，使用方未采取有效的防冻措施，致使换热器发生了冰堵，引起膨胀，使内部受热面发生损坏。根据鉴定机构的技术分析和鉴定意见可以认定，原告在使用换热器时未对换热器采取有效防冻等预处理措施是换热器发生泄漏的主要原因，且原告未按照合同要求及时向供货方索要产品《使用说明书》，并结合“换热器破损漏水，会导致整机无法正常使用，可能会导致整机报废”的现状，可判令针对受检两件产品存在着的上述缺陷和问题导致整机无法使用由此给原告遭受的损失，原自行承担60%的民事责任。被告作为供货方向原告发送换热器时没有向原告提供符合设计图纸的质量保证书、符合产品结构的《安装说明书》及《使用说明书》(换热器安装指南),发送的换热器不符合NB/T47045-2015《钎焊板式热交换器》第9.2.3条和合同要求，向原告供应的受检产品存在一定的缺陷，并结合“换热器破损漏水，会导致整机无法正常使用，可能会导致整机报废”的现状，可判令针对受检两件产品存在着的上述缺陷和问题导致整机无法使用由此给原告遭受的损失，被告承担40%的民事责任为宜。本案中，因换热器漏水导致整个机组无法使用，原告为此为客户进行维修并更换了新的机组，本院以受检的两个换热器所销售的整机价格作为原告损失的计算依据。原告受检的两个换热器因存在着的上述缺陷和问题导致其所销售的整机损失合计为69080元（47080元+22000元），被告应赔偿原告赔偿该损失的40%，即27632元，原告自行承担该损失的60%，即41448元。同理，本案鉴定费61517元，原告应承担60%，即36910元，被告应承担40%，即24607元。因原告所诉的其他换热器并未鉴定，鉴定意见不能类推于被告向原告供应的其他换热器产品，故原告其他诉讼请求证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏宝得换热设备股份有限公司应当赔偿原告郑州欧纳尔冷暖科技有限公司财产损失27632元和鉴定费损失24607元，合计52239元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告郑州欧纳尔冷暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9037元，保全费3170元，合计12207元，原告郑州欧纳尔冷暖科技有限公司负担10559元，被告江苏宝得换热设备股份有限公司负担1648元。被告应负担的案件受理费1648元已由原告预交，本院不予退还，待被告向原告支付损失赔偿金52239元时一并同原告结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。审 判 长  岳宏欣人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  王顺英二〇一九年八月二十八日书 记 员  马 爽