四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川17执复55号复议申请人（异议人）：四川川煤第六工程建设有限公司。住所地:四川省达州市达川区。法定代表人：王国华，执行董事。委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。申请执行人：吴旭，男，1969年9月6日生，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：宣汉县上峡乡大河沟煤厂。住所地：四川省宣汉县上峡乡。法定代表人：李向东，董事长。四川川煤第六工程建设有限公司（以下简称川煤六公司）不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宣汉县人民法院在执行吴旭与宣汉县上峡乡大河沟煤厂（以下简称大河沟煤厂）挂靠经营合同纠纷案中，川煤六公司不服该院（2016）川1722执231号之五执行裁定，向该院提出执行异议，认为其与大河沟煤厂建设工程施工合同纠纷，已由该院作出生效判决，其凭生效判决申请执行在先，且建设工程价款有优先受偿权，而吴旭申请执行在后，该院将执行的大河沟煤厂政策性关闭剩余采矿权价款支付吴旭，损害了其优先受偿权和参与分配权，请求撤销（2016）川1722执231号之五执行裁定书。对吴旭领取的剩余采矿权价款697050元和执行款116474.95元予以执行回转并重新分配。四川省宣汉县人民法院审理查明，川煤六公司(原四川煤矿建设第六工程处)与大河沟煤厂建设工程施工合同纠纷一案，该院于2014年12月8日作出(2014)宣汉民初字第l931号民事判决，大河沟煤厂支付川煤六处工程工资款1150431.16元。判决生效后，川煤六公司向该院申请执行，该院于2015年4月28日作出(2015)宣汉执字第186-1号执行裁定书，对大河沟煤厂应领取的关停补偿款1179489.16元予以提取，并于同年5月5日送达给宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室。2018年7月5日至同年12月10日，川煤六公司委托代理人李杰与该院执行局负责人手机信息联系，要求支付案涉“工资”。2016年1月11日，吴旭向该院申请诉前财产保全，该院作出（2016）川1722财保5号民事裁定，对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款148万元予以冻结。吴旭与大河沟煤厂挂靠经营合同纠纷一案，该院于2016年2月24日作出(2016)川1722民初l60号民事调解书，确认大河沟煤厂支付吴旭投资款207万元。同年4月6日，吴旭向该院申请执行。2018年1月22日，该院作出(2017)川1722执231号之二执行裁定书，对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款706450元予以提取。2019年1月8日，该院作出（2016）川1722执231号之五执行裁定书，支付吴旭投资款699050元。2018年1月31日，支付吴旭代理人刘小维697050元；2019年1月22日支付吴旭50万元，支付刘绍兵等人共106450元；同年3月29日，支付吴旭116474.95元。同时查明，大河沟煤厂企业状态为吊销未注销。四川省宣汉县人民法院认为，被执行人大河沟煤厂系企业法人，并非公民或者其他组织。按照《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；”的规定，该院将吴旭申请所采取保全措施的款项支付给吴旭的执行行为并无不当。川煤六公司提出的异议申请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回四川川煤第六工程建设有限公司的异议请求。川煤六公司申请复议称，1.四川省宣汉县人民法院裁定适用法律错误。被执行人宣汉上峡乡大河沟煤厂处于吊销未注销状态，未申请破产，也未进入破产程序，不存在当事人不同意移送或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情形，不应该适用《最高人民法院关于适用的解释》第516条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定。该院（2014）宣汉民初字第1931号民事判决书确认申请人对大河沟煤厂的债权性质为工程工资款，根据《合同法》以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的有关规定，申请的工程工资款应当优先受偿权，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条的规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先有偿权。即使川煤公司优先受偿权得不到主张和满足，也应该按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，对大河沟煤厂财产按照比例受偿。2.该院受理四川川煤第六工程建设有限公司公司申请执行（2014）宣汉民初字第1931号民事判决书，并予以立案，立案号为（2015）宣汉执字第186号，该案尚未执行终结，法院有义务对执行到的款项通知复议申请人并予以优先执行或者参与分配，申请人不需要再提出申请执行书面材料。并且川煤六公司代理人李杰与该院罗局长短信联系，该短信应是书面申请的一种形式。3.该院执行行为存在瑕疵。该院受理吴旭申请执行在后，却先于川煤六公司，将执行到款项130余万元支付给吴旭，并且其中2019年3月18日向吴旭支付的执行款116474.95元，没有说明来源和性质。综上，该院的执行行为损害了川煤公司的优先分配权，请求撤销该院作出的（2019）川1722执异22号执行裁定书，对吴旭领取的执行款130余万元予以执行回转并重新分配。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，对普通债权按财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿的前提条件是当事人不同意将被执行的企业法人移送破产或者被执行人所在地法院不受理破产案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。。在被执行人宣汉上峡乡大河沟煤厂已明显符合企业破产法第二条第一款规定情形的情况下，执行法院在执行中应当主动向受理执行的案件全部申请执行人或被执行人征求是否同意移送破产的意见，而不需要当事人申请。现有证据反映不出原审法院在执行实施过程中，向受理执行的案件申请执行人和被执行人告知和询问其是否同意将案件移送破产审查，也反映不出当事人不同意移送破产或该被执行人所在地法院不受理大河沟煤厂破产案件，故原审法院在没有完成上述执行行为前适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，属认定事实不清、证据不足，适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异21号执行裁定；二、发回四川省宣汉县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  冯 忠审判员  王忠竹二〇一九年八月十六日书记员  周名春