安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初4383号原告：周群，女，汉族，1972年8月10日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。被告：严玉梅，女，汉族，1976年9月20日生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。原告周群诉被告严玉梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方及其委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周群向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告所有的紫蓬山开发区瓦屋台小区（又称紫蓬社区）58楼1单元501室房屋的侵害，并搬离涉案房屋；二、判令被告将涉案房屋门锁恢复原状，并将涉案房屋完好无缺的归还原告；三、判令被告赔偿原告经济损失20000元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告曾是亲戚关系，原告胞弟周先能系被告的先夫，周先能于2011年11月30日去世。2008年4月7日原告从被告胞弟颜玉银手中购买了一套安置房，该房屋位于紫蓬山开发区瓦屋台小区〔又称紫蓬社区〕58楼1单元501室，即本案被侵占房屋。在签订房屋买卖合同时，涉案房屋尚未建成，正处于施工建设之中，2009年6月，涉案房屋建成。2009年11月原告取得了涉案房屋的摸号卡和房门钥匙，同年12月5日原告到国家电网开通了涉案房屋的用电账户，开始给涉案房屋供电，从那时起原告开始对房屋进行占有、装修、使用。之后从2011年至2017年期间又陆陆续续对房屋进行升级装修。十一年来，原告一直以产权人的身份占有、使用房屋至今，涉案房屋未曾因为产权、占有问题产生争议。然，2019年4月5日被告趁原告回上海工作之际，强行将涉案房屋门锁更换，并霸占房屋。原告到紫蓬山管委会司法所报告备案，司法所试图从中调解，但被告拒绝配合。原告认为，位于肥西县紫蓬山开发区瓦屋台小区（又称紫蓬社区）58楼1单元501室的房屋，系原告自己购买的房屋，原告对该房屋享有所有权，原告从购买房屋后一直占有并居住至2019年4月。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告强行撬锁并霸占涉案房屋的行为妨害了原告的居住权、使用权和占有权,被告的非法搬入侵害了原告对该房屋的所有权，被告应当停止侵害，排除妨害，搬出系争房屋。被告的非法行为不光侵害了原告的合法权益，也违反了《中华人民共和国治安处罚法》之规定，理应给予行政处罚，原告一直顾及亲情一场，始终采取一种比较温和的手段处理该事，但被告并不买账。今为维护原告的合法权益，不得已具状至人民法院，望判如所请!被告严玉梅辩称：1.被告从未有任何侵害事实、侵害行为存在；2.原告请求赔偿经济损失无任何事实和法律依据；3.本案诉讼费用应由原告承担；4.物权排除妨害的法律依据是物权法第35条，妨害物权的主要是妨害物上请求权，排除妨害的请求权基础是原告要对案涉房屋享有权利，排除妨害请求权构成要件第一是请求权人为物权人，第二妨害人有妨害的物权行为，第三妨害行为需要具有不法性，第四提出请求时妨害行为在持续中，四要件缺一不可。而关于本案，首先，被告不存在任何妨害行为，其次，其管理胞弟案涉房屋的行为不具有任何不法性，同时，请求权人即原告并非案涉房屋的物权人或占有人，本案中该案涉房屋系第三人颜玉银合法所有，其与原告周群之间无任何房屋买卖、租赁或者赠与等相关关系，也未同意原告周群在案涉房屋居住，故原告对案涉房屋无任何占有使用权，被告严玉梅作为颜玉银的姐姐，并且得到颜玉银的授权，对颜玉银所有的案涉房屋进行妥善管理的权利，不存在任何不法的妨害行为，因此原告周群请求排除妨害无任何事实依据。本院经审理认定的事实如下：本案原被告曾系姻亲关系，严玉梅与周先能（身故）原系夫妻，周群与周先能系姐弟，严玉梅父亲名颜守福（严寿福）、弟弟名颜玉银，颜玉银为四级智力残疾。2008年，因颜守福户拆迁，包括颜玉银在内拆迁安置对象共7人享受安置待遇。在一份紫蓬山拆迁户回迁安置房摸号登记表上记载：户主颜玉银，楼号58#，一单元，房号501，面积105平方，户主签名为周先能。在一份标明日期为2008年4月7日的证明上记载的内容为：2008年4月7日农业银行所打入紫蓬山开发区房屋款108120元整，颜玉银房屋权为周群所有，以后其2008年4月7号打入银行购房（指小区105个平方）为周群所有。刘（应为立或留）据人周先能、颜玉梅、周群。该证明复印件上留据人处加注“户主严寿福（颜玉银监护人）”，严寿福的名上捺有指印。严玉梅否认证明上签名是其本人所签，颜守福认可签名上按印是其本人所留，但陈述是受周群父亲所骗而按印。周群持有加盖肥西县紫蓬山旅游开发区财政分局财务专用章的紫蓬山新农村建设安置房专用收据原件，该收据记载日期为2008年4月11日，金额108120元，颜玉银户。案涉房屋的用电客户名称为周群，客户编号9814105598，送电时间2009年12月5日，自开户至今电费均由周群缴纳。周群为案涉房屋进行了装修、装饰，并占有、使用该房屋。后双方为案涉房屋发生争议，经紫蓬山司法办调解未果。严玉梅认可案涉房屋门锁是其更换，门锁钥匙现在其母亲处。本院认为：本案原告在诉请中明确其是依据占有保护法律关系主张权利，且案涉房产系回迁安置房屋，未办理产权登记，故本案案由应为占有排除妨害纠纷。设立占有制度的目的之一，是维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序（权利秩序），即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会的安宁与和平。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。根据本案认定的事实，周群实际占有案涉房屋的事实状态已持续多年，严玉梅未经占有人周群同意，擅自更换周群占有、使用的涉案房屋门锁，妨害了周群对案涉房屋的实际控制状态及行使相关权利，另严玉梅关于案涉房屋是其从颜玉银处购买、代为颜玉银管理涉案房屋的前后陈述相互矛盾，严玉梅也未提供其合法占有、使用、管理该涉案房屋的其他相关证据，对严玉梅的抗辩意见，本院依法不予采信，对周群主张严玉梅停止侵害、搬离涉案房屋的请求，本院依法予以支持。至于周群主张的经济损失赔偿，因周群未提供相关证据证明，对此，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严玉梅于本判决生效之日起十日内搬离肥西县紫蓬山旅游开发区瓦屋台小区58号楼1单元501室房屋，并将该房屋门锁钥匙交付原告周群；二、驳回原告周群的其他诉讼请求。本案案件受理费减半后收取150元，由被告严玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张正满二〇一九年八月十九日书记员  汪清源附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。