北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19931号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，北京市马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：陈鸿斌，男，1948年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军（陈鸿斌之子）住北京市海淀区。第三人：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：金梓涵，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：包启红，男，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告陈鸿斌、第三人北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水集团公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告陈鸿斌委托诉讼代理人陈军、郭少杰，第三人自来水集团公司委托诉讼代理人金梓涵、包启红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈鸿斌立即支付梅园小区×号楼×单元×室供暖费46722.9元；2、本案诉讼费由陈鸿斌承担。事实与理由：我公司负责梅园小区的供暖服务，陈鸿斌入住梅园小区××号楼××单元××室住房，建筑面积81.97平方米，一直享受我公司提供的供暖服务，但欠缴1994-2018年的供暖费。陈鸿斌的行为使我公司经济上蒙受了损失，为维护我公司的合法权益，现向法院提出诉讼，以求依法予以解决。陈鸿斌辩称，我方是在1994年经拆迁之后取得拆迁安置房梅园小区××号楼××单元××室房并入住。拆迁的时候，北京市自来水集团有限责任公司第九水厂说已经将取暖补贴费等一系列费用400万元先行垫付。此外，当时签承租协议的时候，是陈鸿斌的爱人签署的协议，并非是陈鸿斌。另外我方也不清楚供暖方的具体情况，也不清楚物业同供暖方的关系，我方没有签署过任何供暖协议，现在我方不知道供暖费要给谁及给多少。关于对方提出的供暖费核算金额我方也存在异议，对方提供的材料显示的我方的核算面积为81.97平米，我方103号房实际面积是83平米多，核算面积不一致。我方同意交供暖费，只是现在我方并不清楚将供暖费给谁，以及具体的供暖费金额如何计算我方存疑，希望法庭予以查明。自来水集团公司述称，首先我方认为双方的纠纷与我方无关。自来水集团第九水厂拆迁工作是在计划经济体制下进行的，拆迁过程中，为了解决拆迁安置问题，当时第九水厂与北京市东北旺农场签订的协议，购买海淀区东北旺马连洼住宅小区12、13及15号楼共计156套房屋用于安置居民。同时应东北旺农场要求，在协议中约定，根据有关规定，第九水厂付东北旺农场房屋维修补贴费、供暖设备维修管理费、取暖补贴费、垃圾消纳费等费用合计400万元，东北旺农场全面负责楼房管理工作，今后不再发生任何费用。协议签订后，自然水集团分两次付清全部费用，双方的纠纷与第三人无关。在居民安置过程中，自来水集团已经依法全面履行协议，并足额支付相关费用，东北旺农场收到上述费用之后，如何使用以及就居民供暖费用的约定，自来水集团并不知悉，也与我方无关。因此东居物业与陈鸿斌的纠纷应由其双方自行解决，自来水集团不存在违法违约的情形。当时我方支付的400万元是就多个项目一同计算的，就各个分项并没有具体约定数额、使用情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，1994年11月14日，靳玉霞作为被拆迁人与拆迁人北京市第九水厂签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，应安置人口为靳玉霞、靳玉霞之夫陈鸿斌、之子陈军，安置地址含现海淀区马连洼梅园小区×号楼×单元×室。次日，陈鸿斌、靳玉霞作为承租方就上述房屋与北京市东北旺农场房管科签订《房屋租赁契约》并入住上述房屋。本案，东居物业公司主张上述房屋自1994.11.15-2018.3.15共计22个供暖季的供暖费，其中1994.11.15-2001.3.15期间单价为18元/每平方米，2001.11.15-2007.3.15期间单价为19元/每平方米，2007.11.15-2018.3.15期间单价为30元/每平方米，与陈鸿斌未签订过供暖协议，主张系事实供暖。就供暖情况，东居物业公司提交备案登记证、物价局通知、委托代收供暖费用协议及东居物业公司起诉同小区其他业主民事判决书。根据上述证据，可确认2002年12月1日，甲方北京市东北旺农场与乙方东居物业公司签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲乙双方就乙方代甲方收取供暖费用事宜达成一致，甲方向乙方所管理的包括梅园小区在内的多个小区提供冬季供暖，供暖价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，乙方负责向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方，本协议签订前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回。自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。就陈鸿斌房屋建筑面积，东居物业公司提交的收费明细表中载81.97平方米，其后另提交房屋登记表，注：建筑面积85.2平方米，陈鸿斌不予认可，涉案房屋现尚未办理产权登记。另查，1994年12月1日，甲方北京市第九水厂工程总指挥部与乙方北京市东北旺农场、北京市东北旺农场房管科签订《协议书》，内容为：北京市第九水厂二期工程清华南路配水管线拆迁，海淀区东升园、保福寺居民房屋在乙方所管辖范围内建楼10177.08平方米，经双方充分协商达成协议如下：1、楼房建成后，甲方全权委托乙方管理，所有权归乙方所有，产权移交工作甲乙双方另行办理，分配房屋权归甲方所有。2、根据有关规定，甲方付乙方房屋维修补贴费、供暖设备维修管理费、取暖补贴费、垃圾消纳费等合计400万元整。3、协议签定后，甲方分二次付款，乙方全面负责房屋管理工作，今后不在发生任何费用。4、协议一经签定，立即生效，甲乙双方共同遵守，协议一式八份，双方各执两份共同遵守，其余送有部门备案。就上述协议，东居物业公司与自来水集团公司主张分两次履行，第九水厂购置了156套房屋，但就400万元对应的项目未予明确。本案，陈鸿斌庭审中称在法庭查明事实前提下同意交纳相应的供暖费用，庭后提交书面意见，称原被告双方主体不适格，就400万元对应的项目，现未明确，且东居物业公司2017年之前的诉请已过诉讼时效。本院认为，就陈鸿斌提出抗辩的本案原被告主张资格，首先根据东居物业公司提交的证据，其有权就业主入住涉案小区之后收取供暖费。就被告主体资格，虽拆迁安置补助协议被拆迁人为靳玉霞，但陈鸿斌同为安置人，且与靳玉霞一并签订房屋租赁契约，陈鸿斌庭审中曾明确同意交纳供暖费，故对陈鸿斌该抗辩，本院不予支持。东居物业公司与陈鸿斌虽未签订书面供暖协议，陈鸿斌实际接受了北京市东北旺农场、东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。陈鸿斌在接收供暖服务后，在无证据证明可免除其缴纳义务的情况下，陈鸿斌应支付相应的供暖费用。就陈鸿斌提出的北京市东北旺农场与自来水集团公司签订协议并支付400万元费用事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，陈鸿斌不再承担交纳供暖费的义务，故陈鸿斌仍应交纳相应的费用。就陈鸿斌该套房屋应交纳的供暖费数额，东居物业公司就房屋建筑面积，有过不同的主张，东居物业公司现以81.97平方米主张供暖费，本院予以支持。就陈鸿斌东居物业公司2017年诉请已过诉讼时效的抗辩，因陈鸿斌属于连续拖欠，对其上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：陈鸿斌于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳一九九四年十一月十五日至二Ｏ一八年三月十五日期间的供暖费共计四万六千七百二十二元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四百八十四元，由陈鸿斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡喜辉二〇一九年八月十二日书记员  李永瑞