河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2252号原告：文安县志兴玻璃钢化厂，经营场所：文安县兴隆宫镇张村。经营者：任稳平，男，1968年5月21日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。被告：任宝合，男，1987年6月9日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。原告文安县志兴玻璃钢化厂与被告任宝合追偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月26日、2019年8月2日两次开庭均为原告文安县志兴玻璃钢化厂的委托诉讼代理人陈九明、被告任宝合的委托诉讼代理人张柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文安县志兴玻璃钢化厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告垫付的住房贷款61373.18元及逾期付款损失（分别以代为偿还的每单笔贷款为基数，自代为还款之次日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、诉讼费用及其他实际支出由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，原告、被告与河北文安农村商业银行股份有限公司西街分行（庭审中，原告更正为西街信用社）签订个人住房担保借款合同，原告为担保人。因被告不能按合同还款日及时还款，原告分四次（庭审中，原告更正为五次）共代为被告还款61373.18元。后经原告多次催要被告一直未偿还上述款项。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告任宝合辩称，任宝合不是适格的被告，诉争的借款房屋是刘洪仙所有，该房也是刘洪仙实际控制，故请求增加刘洪仙为被告。原告的主体不适格，借款是向文安县农村商业银行所借，原告只是担保人，如果被告违约应由债权人向文安县人民法院提起诉讼，原告文安县志兴玻璃钢化厂的个体业主是任稳平，而该房的实际开发商也是任稳平，属同一人，因此担保人和实际开发人均是任稳平，所贷的款均用于一个人。贷款合同是被告交付了15万首付款后与信用社签订的，并且约定其楼房为抵押物，如果还不上银行的贷款首先应执行抵押物，不足部分才由担保人文安县志兴玻璃钢化厂偿还，因此原告为被告偿还贷款被告不知情，也不同意，尤其是既然是原告主动偿还，就不应该向被告主张按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。本案借款合同是以大产权为基础，涉及的是商品房买卖，人民银行是不允许给小产权房发放贷款和借款的，因此合同本身从订立之日起就属于无效合同，被告只还本金不还利息，被告向法庭提供诉争的贷款房不属于商品房、大产权房的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告文安县志兴玻璃钢化厂提交文安县农村信用合作联社西街信用社与原、被告于2012年10月8日签订的《河北省农村信用社个人住房贷款借款合同》，河北省农村信用社借款借据，中国银行业监督管理委员会河北监管局文件及原告向文安县行政审批局调取的内资企业登记基本情况表各一份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力；2、原告文安县志兴玻璃钢化厂提交河北省农村商业银行贷款本金利息收回凭证5张，其中日期分别为2016年4月30日、2016年5月31日、2016年12月30日的3张凭证（合计金额15740.66元），其还款账户名均为文安县兴隆宫镇付王店村村民委员会，与本案缺乏关系性，不具有证据效力。其中日期为2019年2月27日还款账户名为文安县志兴玻璃钢化厂的2张凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力；3、被告任宝合提交文安县兴隆宫镇人民政府公告的照片1张，与本案缺乏关联性，且原告有异议，不具有证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原告文安县志兴玻璃钢化厂、被告任宝合与原文安县农村信用合作联社西街信用社签订《河北省农村信用社个人住房贷款借款合同》一份，约定文安县农村信用合作联社西街信用社为贷款人（抵押权利人），被告任宝合为借款人、抵押人，原告文安县志兴玻璃钢化厂为保证人。借款金额为150000元，用于借款人购买付王店村的房屋，借款期限为120个月，借款利率执行借款发放日中国人民银行公布的同档次人民币贷款基准利率上浮30%，每月的20日为还款日，还款方式采用等本递减方式。保证人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款人债务履行期限届满之日起两年，保证人愿先于抵押担保对担保债务履行保证责任，并同意贷款人从保证人任何账户中直接划收相关款项。抵押人自愿以房屋作为本合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原文安县农村信用合作联社西街信用社依约向被告任宝合交付借款150000元。后被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，原告于2019年2月27日代被告向河北文安农村商业银行股份有限公司人和路支行偿还借款本金32500元、利息9919.94元、逾期罚息3212.58元，合计45632.52元。另查，2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会河北监管局批准河北文安农村商业银行股份有限公司及38家分支机构（包括河北文安农村商业银行股份有限公司西街支行）开业，文安县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由河北文安农村商业银行股份有限公司承担。2014年11月6日，河北文安农村商业银行股份有限公司西街支行名称变更为河北文安农村商业银行股份有限公司人和路支行。本院认为，原告文安县志兴玻璃钢化厂、被告任宝合与原文安县农村信用合作联社西街信用社签订《河北省农村信用社个人住房贷款借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告未按照合同约定履行还款义务，原告按照合同约定先于抵押担保对担保债务履行保证责任即代被告向河北文安农村商业银行股份有限公司人和路支行偿还借款本金、利息、逾期罚息后，有权依法向被告追偿该款项45632.52元。原告主张文安县兴隆宫镇付王店村村民委员会向河北文安农村商业银行股份有限公司人和路支行偿还15740.66元为原告代被告偿还款项，证据不足，本院不予支持。原告主张以每单笔代偿贷款为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自代偿之次日起计算至实际还清之日止的逾期付款损失，于法无据，本院不予支持。被告辩称的原告主体不适格、任宝合不是适格的被告，基于案涉个人住房贷款借款合同，原告作为保证人在本案中行使追偿权，本案原、被告均为适格的诉讼主体，被告的上述抗辩理由不能成立。被告辩称还不上银行的贷款首先应执行抵押物，不足部分才由担保人文安县志兴玻璃钢化厂偿还，因合同约定保证人愿先于抵押担保对担保债务履行保证责任，原告先于抵押担保代被告偿还款项符合合同约定，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。被告主张案涉合同属于无效合同，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告任宝合支付原告文安县志兴玻璃钢化厂代偿款45632.52元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告文安县志兴玻璃钢化厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1334元，减半收取667元，由原告文安县志兴玻璃钢化厂负担197元，由被告任宝合负担470元（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将470元直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓栋二〇一九年八月二十八日书记员  李 雪附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。