广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终718号 上诉人（一审原告）：吴某某，男，1966年11月2日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华彬，广西华宣律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：吴某某1，男，1974年12月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：曾文彬，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰林，广西同望（钦州）律师事务所实习律师。 上诉人吴某某因与上诉人吴某某1民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人吴某某的委托诉讼代理人沈丕梁、上诉人吴某某1的委托诉讼代理人曾文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴某某上诉请求：一、就钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初635号判决第一项，改判上诉人吴某某1按年利率36%计算。其中30000元这笔借款本金的利息，利息从2011年12月25日起开始计算，计至实际清偿之日止；二、本案上诉费用由上诉人吴某某1承担。在庭审中变更上诉请求为：改判上诉人吴某某1支付3万元的利息，以3万元为本金，利息按年利率24%，从2011年12月25日开始计算。事实和理由：一审判决认定30000元这笔借款利息约定不明，属于认定事实错误。“注明：月息按6分计付”该句话虽为上诉人吴某某的朋友陈某某加上去，但该意思表示是上诉人吴某某1的真实意思表示，并且陈某某是在征得上诉人吴某某1同意后加上的。根据交易习惯，双方的上一笔借款，月息计算正好是6分，那么该笔借款的利息约定6分也是合理，并且由于该笔30000元借款是无明确履行时间的债权，该6分利率应为期内利率而非逾期利率。由于上诉人吴某某1在借这笔借款时，上一笔借款未结清，故上诉人吴某某不可能对该笔借款不收利息。两次借款的情况都有上诉人吴某某的朋友陈某某可以作证。综上，上诉人吴某某认为：上诉人吴某某1虽未在“注明：月息按6分计付”这句话中加盖手印，但不能因此否定双方约定6分月利率的真实意思表示。而由于双方均存在一定的疏忽及法律不支持过高的利息，上诉人吴某某主动将利率降低一半，望二审法院支持上诉人吴某某的上诉请求。 上诉人吴某某1对上诉人吴某某的上诉答辩称，30000元的利息是没有约定的，30000元的利息约定是他人写的，不是当事人写的，上诉人吴某某1不承认对利息的约定，对于恶意添加内容的人，上诉人吴某某1保留追究法律责任的权利。 上诉人吴某某1上诉请求：一、撤销(2019)桂0702民初635号判决，上诉人吴某某1仅对27200元的借款承担还款责任；二、二审诉讼费用全部由上诉人吴某某承担。事实和理由：一、上诉人吴某某1只收到过上诉人吴某某人民币3万元借款，未收到过2011年11月16日借条上所载的4万元借款，一审法院认定借款本金7万元属于事实认定错误。一般情况下，在民间借贷中，如果借款人逾期还款的，出借人不可能再继续出借新的款项给借款人。2011年11月16日的借条约定上诉人吴某某12011年12月16日前就应该将该4万元借款归还。上诉人吴某某经常放贷，若上诉人吴某某1真的收到该4万元借款，且到2011年12月16日还未归还，那在逾期10天之后的2011年12月25日，上诉人吴某某再借款3万给上诉人吴某某1的行为是不符合常理，也完全不符合逻辑的。之所以会出现2011年12月25日的第二张借条，是因为2011年11月16日的借条签订后，上诉人吴某某1根本未收到过吴某某的4万元借款。上诉人吴某某经常放贷，其在一审中提供的2011年12月25日的上诉人吴某某1手写的3万元《借条》上记载“注明：月息按6分计付”字迹明显与之前不同，上诉人吴某某在一审第二次开庭中也承认非上诉人吴某某1所写，为后所添加，可见上诉人吴某某并不诚信。仅凭4万元的借条并不足以证明上诉人吴某某1已经收到借款。另外，上诉人吴某某提交的机动车抵押登记上并未载明抵押担保何种债务，债务的大小，法院认定属于对该债务的抵押登记及证明借贷的实际发生于法无据，也与事实不符。二、一审法院认为4万元借款无约定还款期限，未超过诉讼时效属于认定事实不清，适用法律错误。2011年11月16日的《借条》上载明“定于2011年12月16日前还清”即明确约定了还款日期为2011年12月16日。另载“超期每个月自愿付违约金及利息2400元正”是对逾期利息的明确约定。一审法院却擅自认为这是不定期还款期限，明显属于认定错误。上诉人吴某某知道权利受损之日距离起诉之日已经长达8年之久，远远超过了《民法通则》所规定的2年诉讼时效，即使一审法院认为2011年11月16日的借款上诉人吴某某已经交付给上诉人吴某某1，上诉人吴某某也早已丧失了胜诉权，法院应当驳回上诉人吴某某的诉讼请求。 上诉人吴某某对上诉人吴某某1的上诉答辩称，一审认定诉讼时效的事实清楚，应当予以维持。 吴某某向一审法院起诉请求：l.判令被告归还原告的借款本金70000元和利息119800元（以70000元为基数，按年利率24%，暂计至2019年1月25日止，以后续计）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年l1月l6日，被告向原告借款40000元，并出具借条给原告。双方约定，于2011年12月16日前还清，超期每个月违约金及利息为2400元（折算月利率为6%），直至还清所有款行（项）为止。被告以其名下的北京牌货车（机动车登记编号：桂Ｎ×××××）为该笔借款抵押，并于同日办理了抵押登记手续。2011年12月25日，被告又向原告借款30000元，并出具借条给原告。《借条》上记载“今借到吴某某现金人民币叁万元整（￥30000元）用来资金周转。注明：月息按6分计付”等字样，没有约定还款期间。“注明：月息按6分计付”该句话是原告的朋友陈某某加上去的。借款后，被告仅支付利息2800元，截止2019年1月18日止，被告尚欠原告借款本金70000元及利息。经原告多次追收，被告以种种理由拒不归还借款及支付利息。为此，原告于2019年1月18日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告向该院提供的证据合法有效，该院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，该院对原、被告之间存在合法债务关系予以认定。被告辩称被告虽然出具40000元的借条给原告，但没有收到原告的借款，仅收到30000元的这一笔。被告对该主张没有证据予以证实。相反，在签订该笔借款借条的当天原、被告双方到相关部门办理的借款车辆抵押登记，可见该40000元借款是实际发生的。所以，对被告这一辩解，该院不予采信。被告辩称已陆续还了部分借款给原告，但被告没有相关证据予以证实，原告只认可被告支付了2800元的利息。所以，对被告这一辩解，该院不予采信。关于被告向原告借款40000元的诉讼时效问题。原、被告双方约定在借条上约定，于2011年12月16日前还清，超期每个月违约金及利息为2400元，直至还清所有款行（项）为止。“直至还清所有款行（项）为止”这句话说明，该笔借款是有两个还款期限约定的，一个是在2011年12月16日前还清是免利息的期限，一个是不定期的还款期限，这个期限是要求借款人支付违约金及利息的期限。所以，该笔40000元的借款是无明确还款时间。无明确履行时间的债权，最长诉讼时效为二十年。现该借款从出借至今，仅为七年多，被告辩称40000元的这笔借款已过诉讼时效，对被告这一诉讼时效的抗辩，该院不予支持。关于30000元该笔借款是否约定有利息的问题。被告辩称2011年12月25日的借款，在《借条》上未约定有借款利息，《借条》上记载“注明：月息按6分计付”字样不是被告所书写，所以原告主张30000元借款的利息没有依据。已查明，“注明：月息按6分计付”该句话是原告的朋友陈某某加上去的，被告没有在该句话上加盖手印认可，这视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告偿还借款本金70000元及支付利息，该院予以支持，但对于30000元的这一笔借款，该院仅支持按年利息6%，从原告主张之日起（2019年1月18日）计算至实际清偿之日止，对超出年利率6%的部分利息，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、被告吴某某1应归还原告吴某某借款本金70000元及支付利息（分别以40000元为基数，按年利率24%，以30000元为基数，按年利率6%，均从2019年1月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告吴某某1支付原告吴某某借款利息66213元（以40000元为基数，按年利率24%，从2011年12月17起计至2019年1月17日止，69013-2800=66213元）；三、驳回原告吴某某其他诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由原告吴某某负担549元，被告吴某某1负担1471元（由被告在履行还款时一并返还原告吴某某）。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、40000元的借款是否真实存在，上诉人吴某某请求上诉人吴某某1归还该笔40000元借款的请求是否超过诉讼时效；二、30000元的借款利息应当如何认定。 本院对本案综合评判如下： 一、关于40000元的借款是否真实存在，上诉人吴某某请求上诉人吴某某1归还该笔40000元借款的请求是否超过诉讼时效的问题。 2011年11月16日，上诉人吴某某1作为借款人向上诉人吴某某出具一份《借条》，借条表述为“今借到吴某某现金人民币肆万元整”，从该表述中可知，上诉人吴某某1是在借到现金后出具的，并且在出具《借条》的当天，上诉人吴某某1将其名下的北京牌货车，车牌号为桂Ｎ×××××抵押给上诉人吴某某，并于同一天办理了抵押登记。本院认为，虽然上诉人吴某某1抗辩未收到借款40000元，但是在民间借贷中，《借条》可以作为借款人和出借人之间的交易凭证，上诉人吴某某除了提供《借条》为证，还提供了抵押登记作为辅证，然而上诉人吴某某1未能够对出具《借条》以及办理抵押登记作出合理的解释。而且，在2011年12月25日，上诉人吴某某1也向上诉人吴某某出具了《借条》，借条表述为“今借到吴某某现金人民币叁万元整”，该表述与第一份借条的表述基本一致，由此可知，双方之间的交易习惯是通过借条来确认双方之间的借贷关系，并且在该叁万元的借条中，上诉人吴某某1已经取得款项，进一步说明上诉人吴某某有出借的能力。因此，综合上述因素，一审法院认定40000元的借款行为真实发生，有事实依据，本院予以维持。上诉人吴某某1的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于上诉人吴某某请求上诉人吴某某1归还该笔40000元借款的请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，在2011年11月16日的《借条》中，明确表示“定于2011年12月16日前还清”，该表述已经明确了还款期限，虽然借条中也约定了逾期每月自愿付违约金及利息，但是该约定是对逾期还款的利息及违约金的约定，并不影响双方对还款期限的约定，因此一审判决认为40000元的借款无明确还款时间，存在认定事实的错误，本院予以纠正。40000元的还款期限应认定为2011年12月16日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，借款40000元的诉讼期限届满之日为2013年12月16日。但上诉人吴某某1在二审庭审中陈述其借款后陆陆续续偿还借款，同时上诉人吴某某亦认可其支付了2800元的利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，上诉人吴某某1在借款后，一直主动履行还款义务，本案诉讼时效因上诉人吴某某1履行义务而中断。同时，上诉人吴某某1主张本案已经超过诉讼时效，却未能提供证据证明其还款的具体时间，即未能提供证据证实诉讼时效中断后重新计算的时间以及其最后一次履行还款义务的时间，因此，上诉人吴某某1应承担举证不能的法律后果，其主张诉讼时效中断，证据不足，本院不予支持。 二、关于30000元的借款利息应当如何认定的问题。 本院认为，借款利息应当尊重当事人的真实意思表示，在2011年12月25日的《借条》中虽然有“注明：月息按6份计付”的表述，但是该表述的字迹与《借条》中的其他字迹不同，上诉人吴某某也自认利息约定的文字不是上诉人吴某某1书写。虽然上诉人吴某某主张利息的约定是得到上诉人吴某某1的同意，但是在上诉人吴某某1否认的情况下，上诉人并无证据证实添加的利息的约定得到了上诉人吴某某1的同意。因此，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。由于上诉人无法证实利息的约定是双方合意的真实约定，应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”的规定，30000元的《借条》没有约定借款内的利率，也没有约定逾期利率，一审法院仅支持从上诉人吴某某主张之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%的利息计算符合法律规定，本院予以维持。上诉人吴某某请求从2011年12月2日开始，按照年利率24%计算利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴某某、上诉人吴某某1的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由上诉人吴某某负担2020元，上诉人吴某某1负担2020元。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  何 海 二〇一九年八月十五日 书记员  陆瑞丽