湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初601号原告刘玥，女，汉族，1973年7月18日出生，住沙市区。委托代理人：刘世奇，许涛,湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汪应涛，男，汉族，1958年6月30日出生，住公安县。被告：荆州市朋邦物贸有限公司，住沙市区北京路**。法定代表人：严开玉，该公司总经理。委托代理人：李晓辉，广东埔穂律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘玥与被告汪应涛、荆州市朋邦物贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玥的委托代理人刘世奇、被告汪应涛、被告荆州市朋邦物贸有限公司的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告汪应涛以资金周转困难为由,分别于2012年7月和2013年7月向原告共计借款40万元人民币,并约定每月利息1万元,借款期限1年。被告汪应涛于2013年7月19日向原告出具了借条予以载明。借款到期后,被告汪应涛未向原告偿还借款本息。经原告多次催讨后,被告汪应涛于2017年5月9日向原告出具了一份承诺书,承诺于2017年6月30日前还清借款,并约定从2015年5月起按月利率2%计息,并由荆州市朋邦物贸有限公司(以下简称“朋邦公司”)、荆州市方远卷烟材料有限公司担保。原告多次催讨未果。请求判令：一、两被告连带向原告偿还借款本金30万元；二、两被告连带向原告支付占用借款本金30万元期间的利息（从被告收到借款款项之日起至清偿之日止，按年利率24%计息）；三、案件诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:1、原告身份证，证明原告身份情况;2、被告汪应涛身份证，证明被告汪应涛身份情况;3、被告朋邦公司营业执照，证明被告公司适格主体;4、借据、承诺书、银行流水，证明汪应涛向原告借款的事实，朋邦公司为汪应涛的借款行为提供了担保。原告于2012年7月3日向被告汪应涛转款19.4万元，2013年7月19日转款19万元，共计转款38.4万元，剩余1.6万元给付的现金。被告汪应涛对原告的证据的真实性、合法性均无异议。但被告汪应涛仅收到原告的汇款38.4万元,并未收到现金1.6万元。被告朋邦公司对原告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对原告的证据4的真实性不能确认。朋邦公司从未对外出具过担保文件,也未加盖过朋邦公司印章。被告汪应涛辩称：我与刘玥之间系十多年的朋友，当时刘玥有多的资金放在我手里很多年了。为了应付刘玥才用了朋邦公司的印章，2017年5月9日承诺书上朋邦公司的印章是本人在外私刻的,并不是朋邦公司的真实印章,本案借款与朋邦公司无关。刘玥认为朋邦公司担保还不行，还要我弟弟的方远卷烟公司又进行了担保。在去年我还偿还了10万元，利息支付到2015年4月。开庭前我与原告代理人沟通了，承诺在今年11月30日之前偿还完，原告代理人也同意了这一调解方案，这个钱我承认偿还，但朋邦公司确实对这个借款不知情。被告朋邦公司辩称：1、对于刘玥与汪应涛之间借款一事，朋邦公司完全不知情，无法确认两人之间借贷关系的真实性，即便存在借款的事实，也与朋邦公司无关，朋邦公司没有参与。2、朋邦公司未在承诺书上盖章，也未出具过任何担保文件。承诺书是汪应涛个人出具，是汪应涛的个人行为，承诺书上加盖的印章非朋邦公司的印章，该印章与朋邦公司的印章不相符，该印章数字码为“4210000341821”，而朋邦公司印章数字码为“42100016081023”。故该承诺书对朋邦公司没有任何约束力，朋邦公司并非本案的担保人，刘玥要求朋邦公司承担担保责任没有事实和法律依据。3、除了印章不符，朋邦公司非本案担保人。单就保证期间来说，按照法律规定，保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断和延长。本案中，承诺书由汪应涛于2017年5月9日出具，承诺还款时间为2017年6月30日之前还清，因未约定保证期间，依法保证期间为借款到期后6个月，也即担保人承担保证责任的期间从2017年7月1日起至2017年12月30日止，而该期间早已过期，故担保人的保证责任免除。至于后续又出现“担保责任至上述款项还完为止，落款时间2018年6月25日”这部分内容为汪应涛书写，非担保人出具，不排除事后人为添加，所以不能据此认定为担保人重新确认了保证期间和承担保证责任。综上，本案依法应当驳回原告对朋邦公司的诉讼请求。被告汪应涛、被告朋邦公司均未提交证据。本院对原告的证据的效力认定如下:对原告的证据1、2、3的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告证据4中的借据、银行流水的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告证据4中承诺书的内容的真实性予以采信,但对朋邦公司的印章的真实性不予采信。不能证明朋邦公司在该承诺书上盖了真实印章。本院根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:被告汪应涛以资金周转困难为由,分别于2012年7月和2013年7月向原告共计借款40万元人民币,并约定每月利息1万元,借款期限1年。被告汪应涛于2013年7月19日向原告出具了借条予以载明。借款到期后,被告汪应涛向原告偿还了借款本金10万元,利息付至2015年4月,剩余本金30万元和利息未偿还。经原告多次催讨后,被告汪应涛于2017年5月9日向原告出具了一份承诺书,承诺于2017年6月30日前还清借款,并约定从2015年5月起按月利率2%计息。在该承诺书上担保人一栏盖有朋邦公司、荆州市方远卷烟材料有限公司的印章。但朋邦公司的印章系被告汪应涛私自在外刻制的,而朋邦公司并未对本案被告汪应涛的借款提供担保。原告多次催讨未果,于2019年2月13日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点:一、借款本金究竟是多少？二、被告朋邦公司是否应对被告汪应涛的借款债务承担连带清偿责任？本院认为，一、关于借款本金究竟是多少的问题。从原告提交的证据来看,被告对借条和银行汇款明细的真实性并无异议,而借条上明确载明借款40万元,被告也未抗辩原告汇款时已预先扣除了利息,证明被告汪应涛默认了已收到原告的40万元借款款项,因此,应认定借款本金为40万元。二、关于被告朋邦公司是否应对被告汪应涛的借款债务承担连带清偿责任的问题。被告汪应涛在答辩中称:2017年5月9日承诺书上朋邦公司的印章是本人在外私刻的,并不是朋邦公司的真实印章,本案借款与朋邦公司无关。而被告朋邦公司也辩称:承诺书上朋邦公司的印章印鉴并非朋邦公司的真实印章印鉴,朋邦公司从未对外出具过担保文件。而原告对此并未提出异议。原告在庭审时辩称:被告汪应涛曾经是朋邦公司的股东,而朋邦公司的法定代表人严开玉也是被告汪应涛的妻子,因此,原告有理由相信被告汪应涛就是朋邦公司的表见代理人,故而无论承诺书上朋邦公司的印章印鉴是否真实,被告朋邦公司均应承担连带清偿责任。本院认为,既然被告朋邦公司未为被告汪应涛借款提供担保,被告朋邦公司就不应承担担保责任。因此,本院对原告的辩称理由不予支持。综上,被告汪应涛向原告借款40万元并已偿还借款本金10万元的事实清楚,证据确实充分,应予认定,该借贷关系合法有效。2017年5月9日承诺书上原、被告双方约定:从2015年5月起按月利率2%计息的内容,系双方当事人的真实意思表示,且内容合法有效,故该约定对原、被告均具有拘束力。被告汪应涛未按约定期限向原告偿还借款本息,属违约行为,应承担相应的违约责任。原告主张被告汪应涛偿还借款本息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪应涛偿还原告刘玥借款本金30万元;二、被告汪应涛向原告刘玥支付占用借款本金30万元期间的利息(从2015年5月1日起至清偿借款本金30万元之日止,按年利率24%计息);三、驳回原告刘玥的其他诉讼请求。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费7600元，财产保全费2620元,合计10220元,由被告汪应涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年八月八日书 记 员  王 惠