河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初65号原告：聂有刚，男，汉族，1962年11月5日出生，住济源市。系死者聂怀合父亲。原告：陈王英，女，汉族，1962年9月15日出生，住济源市。系死者聂怀合母亲。原告：秦杰，女，汉族，1991年6月8日出生，住济源市，现住济源市。系死者聂怀合妻子。原告：聂潇滢，女，汉族，2017年7月26日出生，住济源市，现住济源市。系死者聂怀合女儿。法定代理人：秦杰，系聂潇滢母亲。四原告委托代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段**。法定代表人：张大林，该局局长。负责人：陈国文，该局副局长。委托代理人：李伟鹏，该局工作人员。委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。第三人：济源市邵原镇实验小学，住，住所地：济源市邵原镇邵原街/div>法定代表人：王明岐，该小学校长。第三人：济源市邵原镇中心学校，住，住所地：济源市邵原镇镇政府东邻/div>法定代表人：翟利红，该学校校长。原告聂有刚、陈王英等4人诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）及第三人济源市邵原镇实验小学、济源市邵原镇中心学校要求撤销不予认定工伤决定一案，本院于2019年5月22日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂有刚及委托代理人姚云东，被告济源市人社局的负责人陈国文及委托代理人李伟鹏、张红克，第三人济源市邵原镇实验小学法定代表人王明岐到庭参加诉讼，第三人济源市邵原镇中心学校经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告济源市人社局于2018年7月24日做出编号201811《不予认定工伤决定书》，认定：聂怀合系济源市邵原镇中心学校教师。2017年3月7日17时20分许放学后，聂怀合在家中被学生家长用暴力手段致伤，后经济源市中医院抢救无效死亡。聂怀合受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服该决定申请复议后，济源市人民政府于2018年10月10日作出济政复决［2018］第21-24号行政复议决定书，维持了该不予认定工伤决定。原告因不服上述济源市人社局的不予认定工伤决定和济源市人民政府的行政复议决定于2018年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月30日作出（2018）豫0883行初144号行政判决书，判决撤销济源市人社局作出的编号201811《不予认定工伤决定书》和济源市人民政府作出的济政复决［2018］第21-24号行政复议决定书，同时判决济源市人社局依法重新对聂怀河死亡作出工伤认定。济源市人社局经重新调查、核实后于2019年5月5日重新作出了编号为201907的不予认定工伤决定书，认定：聂怀合系济源市邵原镇中心学校教师。2017年3月7日16时30分至17时之间，聂怀合在北教学楼后遇见校长，校长问其团体操音乐及研学旅行方案准备如何，聂怀合说在家中移动硬盘上，校长让其回家取移动硬盘，17时20分许，聂怀合在家中被学生家长使用暴力手段伤害，后经济源市中医院抢救无效死亡。聂怀合受到学生家长暴力伤害死亡与其回家取移动硬盘无因果关系，两者不是因工作原因（取移动硬盘）发生纠纷，也不是因为履行工作职责时与学生家长发生纠纷受到暴力伤害死亡。聂怀合受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告聂有刚、陈王英等4人诉称，四原告系聂怀合的近亲属。聂怀合系济源市邵原镇实验小学政教主任。2017年3月7日下午，聂怀合因在校教育学生被学生家长故意伤害致死。2017年3月13日，济源市邵原镇中心学校为聂怀合遇害一事向被告济源市人社局提出工伤认定申请。因涉及故意伤害聂怀合一案进入刑事司法程序，2017年5月14日，被告济源市人社局中止了工伤认定程序。2018年3月27日，河南省济源中级人民法院作出（2018）豫96刑初1号刑事判决书，工伤认定程序恢复。2018年7月24日，被告济源市人社局对聂怀合遇害一事作出不予认定工伤决定书。原告不服，于2018年8月17日，向被告济源市人民政府提起行政复议。济源市人民政府经审查后，维持了被告济源市人社局作出的不予认定工伤决定书。四原告不服，向孟州市人民法院提起行政诉讼。经审理，孟州市人民法院判决撤销被告济源市人社局的不予认定工伤决定书，要求被告重新对聂怀合死亡作出工伤认定。被告重新审查后，于2019年5月5日作出了不予工伤认定决定书（编号201907），理由是聂怀合受到学生家长暴力伤害死亡与其回家取移动硬盘无因果关系，两者不是因工作原因发生纠纷，也不是因为履行工作职责时与学生家长发生纠纷受到暴力伤害死亡。四原告认为死者聂怀合受到学生家长的暴力伤害的起因是聂怀合在学校教育学生。毫无疑问，聂怀合是因工作原因受到学生家长的伤害。并且，事发当晚，聂怀合是按学校校长的要求回到家中取移动硬盘，是为了履行工作职责回到家中，属于因工外出期间。在此时，聂怀合身处的时间节点和地点是其工作时间和工作场所的延伸。而根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。因此，四原告对被告重新作出的不予认定工伤决定书不服。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、撤销济源市人社局作出的不予工伤认定决定书（编号201907）；2、济源市人社局对聂怀合死亡重新作出工伤认定；3、本案诉讼由被告承担。被告济源市人社局答辩称，1、聂怀合系在家中遭受暴力伤害后抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。聂怀合所受伤害的时间不是工作时间、遭受伤害的地点也不是工作场所或工作场所的延伸，遭受伤害的原因系他人故意侵权的暴力犯罪，不是工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2、原告称聂怀合系工作原因遭受伤害没有事实依据。聂怀合被刘某的犯罪行为伤害，该行为已经济源中级人民法院判决认定，无论聂怀合在学校对学生教育方式是否适当与本案无关，但刘某产生不满，从而在放学后到聂怀合家中报复行凶是已经确定的事实，因此，聂怀合在受害时，并没有从事教育工作，教育学生的工作已经结束，其受伤害的根本原因系家长的报复性伤害，不是因工作内容而直接导致的死亡。综上所述，答辩人作出的201907号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人济源市邵原镇实验小学陈述称，1、聂怀合是因为工作原因遭到伤害，是典型的职业报复，所以是因公殉职，应视为工伤。2、聂老师是因为学校指派回家给学校拿东西，回家是工作场所工作时间的延伸，如果不是学校让其回家，聂老师应在学校不是在家中，就不会受到伤害或者不一定受到伤害，所以，聂老师是因为公事回家受到伤害，应认定为工伤。根据原告的起诉，被告的答辩，第三人的陈述，本院归纳本案的争执焦点为：被告济源市人社局作出的编号201907不予认定工伤决定书是否合法应否予撤销。围绕本院归纳的争执焦点，被告提供的证据有：工伤事故快报表。2、工伤认定申请表。3、法人证书复印件。4、事业单位入减编通知单。5、聂怀合身份证复印件。6、诊断证明。7、工伤事故报告。8、证人证言。9、公安局鉴定通知书。10、补正材料通知书及回执。11、中止通知书及回执。12、刑事侦查支队证明。13、济源中院刑事判决书及刑事附带民事判决书。14、不予认定工伤决定书及双方送达回执。15、孟州市人民法院行政判决书。16、调查笔录。17、济源中院调取证据。18、中止通知书及回执。19、不予认定工伤决定书及回执。以上证据证明被告所做不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。在本案办理过程中济源市人民政府法制办向被告济源市人社局提供本案相关证据线索一份，内容为本案在行政复议阶段济源市法制办对第三人工作人员王明岐（职务：校长）依法进行调查时王明岐表示他没有安排聂怀合回家取东西，该份证据现保存在济源市法制办，依法请求法院予以调取。原告对被告济源市人社局证据的质证意见为：本案焦点是刑事判决书应该作为本案的判案依据。就是（2018）豫96刑初1号刑事判决书，在该判决书中第三页第二句话，聂怀合按照校长要求回到家中取晚上需继续排练的资料。生效判决查明的事实足以认定聂怀合的工作场所由实验小学延伸到其家中，在后半段中刘某进入聂怀合家中先用手扇聂怀合的耳光，后被聂怀合家人拉开，刘某见客厅有剪刀就冲向聂怀合，这个事情可以证明本案聂怀合在没有任何反抗的情况下，遭到刘某的伤害。原因是聂怀合在学校排练的时候体罚了刘某的儿子，不是因为其他民事纠纷和其他原因导致的，而是因为聂怀合体罚不当导致的，罪犯行凶的方式是突发性无法阻挡的方式，被告在2017年5月12日中止认定后，在收到判决书之后没有重新作出意见，仅是依据以前的材料作出不予认定工伤决定，是不负责任的。并没有客观全面的进行调查，只是等待了两份判决书就作出不予认定工伤决定，违背了依法行政的客观原则，没有全面查清案件事实，所以对被告提供的证据中除了证据13是生效判决之外，其他的都不客观，不全面。特别是证据8两份证人证言，与人民法院查明的事实有出入，应当以生效判决查明的事实作为定案依据。对被告调取法院卷宗中，被告人刘某笔录有异议，与事实不符，刘某故意伤害聂怀合时，聂怀合没有反抗或撕拽，应当以案发时监控视频为准。对被告提出的证据线索，我们认为不应当调取，也没有必要调取，因为济源市中级人民法院生效判决已经认定了被害人是收到校长要求回到家中取相关资料，该事实是王明歧出庭作证与法制办单方调查完全不同，所以生效判决认定事实应当作为定案依据。其他证据无异议。第三人法定代表人对被告济源市人社局证据的质证意见为：对证据8证人证言有异议，因为距离案发时间比较近，聂怀合老师是我们学校的老师，事情发生后，作为校长我心情比较沉重，被告在问我们的时候，我也没有陈述清楚。当时的情况问的也不是很清楚。法制办在进行复议对我调查时，并没有问到聂怀合是否是我让其回家的，所以我也没有说。我没有说过我没让聂怀合回家取东西。对其他证据无异议。原告提交的证据有：1、河南省济源中级人民法院作出的（2018）豫96刑初1号刑事判决书。证实事发当晚，聂怀合回到家中是按学校校长的要求回到家中取晚上需继续排练的资料，是为了履行工作职责回到家中，属于工作时间和工作场所的延伸。在此时，聂怀合身处的时间节点和地点是其工作时间和工作场所的延伸。并且证明聂怀合老师受到伤害是因为其在学校教育了学生，这与其从事本职工作之间存在关联关系。视频光盘一张，内容是聂怀合受到伤害的全过程。证明聂怀合老师回到家中三分钟即受到伤害，并且受到伤害的原因是其在学校教育了学生，这与其从事本职工作之间存在关联关系。该证据证明合受到伤害是因为教育学生直接引发的，因为视频中可看到刘某是带着他儿子，在他儿子指认聂怀合老师后，直接殴打聂怀合。聂怀合对事发过程中的冲突升级没有任何过错，聂老师在被殴打过程中，其本人和家人只是将两人拉开，没有任何互殴过程，视频可证明聂怀合对自己被故意伤害之事没有过错。被告济源市人社局对原告证据的质证意见为：对证据1判决书及证据2真实性没有异议，同时需要说明被告济源市人社局在做出不予认定工伤决定时，充分考虑了刑事判决所认定的事实以及刑事案件中证人所做的陈述。但对刚才原告所说提供的视频的证据指向有异议，该证据只能证明被害人是与刘某之间发生纠纷导致受到伤害，该伤害原因是由私人矛盾引起的与工作无关。并且本案中伤害事故的发生是由于被害人在学校对学生教育方式方法不当导致的。被害人行为不属于法律规定的正当履行职务的行为，因此依法不能认定为工伤。第三人济源市邵原镇实验小学对原告的证据没有异议。本院对原、被告的证据及质证意见综合分析后认为，关于被告济源市人社局的证据，由于其证据8证人王明岐、冯明亮的该次证言与被告提交的证据13中济源市中级人民法院（2018）豫96刑初1号刑事判决书中该二人的证言内容不一致，因此应当以该生效判决书中所确认的证言内容为准，故原告及第三人对该证据所提异议成立，本院对该证据不予采信。被告提出本案在行政复议阶段济源市法制办对证人王明岐依法进行调查时其表示他没有安排聂怀合回家取东西，该份证据现保存在济源市法制办，依法请求法院予以调取，本院认为，由于该证据系此前早已由济源市人民政府法制办在对原不予认定工伤决定书进行复议时调查取得，因此被告作为行政机关在复议过程中，理应能够接触并取得该证据，同时在本案中提交该证据也是其作为行政机关的法定义务，如果其认为该证据确系重要证据，其完全应该在重新进行工伤认定的调查过程中向济源市人民政府法制办调取该证据，或者在本案答辩举证期间内向本院提交，而不应该不负责任地在本案庭审过程中再提出该项申请；同时，由于被告在重新调查后作出的不予认定工伤决定书的查明事实部分中已明确认定是校长（即证人王明岐）让聂怀合回家去移动硬盘，因此其申请调取该证据亦没有必要。故本院对其申请向济源市人民政府法制局调取王明岐的调查笔录不予支持。由于原告及第三人对被告济源市人社局的其他证据没有异议，故本院对其他证据的真实性予以采信。关于原告的证据，被告对证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据原、被告陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告亲属聂怀合系济源市邵原镇中心学校教师。2017年3月7日下午，聂怀合在学校排练由其负责的学生团体操时，为教育学生体罚了学生袁某某。当日放学后，因晚上需要组织老师排练腰鼓，学校安排相关老师在学校就餐。当时，聂怀合未在校就餐，而按校长王明岐的要求回家中去取存放排练腰鼓音乐的移动硬盘。同日17时20分许，刘某因为其子袁某某在学校被聂怀合体罚一事，先到学校找聂怀合，而聂怀合因工作原因已离开学校，后刘某又带袁某某到济源市邵原镇北寨村聂怀合家中，先用手扇聂怀合耳光，被聂怀合家人拉开后，又拿起客厅灶火台上一把剪刀，朝聂怀合胸腹部插刺两下，刺中聂怀合致聂怀合右肺损伤失血性休克死亡。2017年3月13日，济源市邵原镇中心学校为聂怀合遇害一事向被告济源市人社局提出工伤认定申请。因涉及刘某故意伤害聂怀合一案进入司法程序，2017年5月14日，被告济源市人社局终止了工伤认定程序。2018年3月27日，河南省济源中级人民法院作出（2018）豫96刑初1号刑事判决书，工伤认定程序恢复。2018年7月24日被告济源市人社局对聂怀合遇害一事作出编号201811的不予认定工伤决定书。原告不服，于2018年8月17日向被告济源市人民政府提起行政复议。被告济源市人民政府经审查后作出了济政复决［2018］第21-24号行政复议决定书，维持了该不予认定工伤决定。原告不服该决定，为此向本院提起诉讼。经审理本院作出（2018）豫0883行初144号行政判决，撤销被告济源市人社局的不予工伤认定决定书，要求被告重新对聂怀合死亡作出工伤认定。被告重新审查后，于2019年5月5日作出了编号201907的不予认定工伤决定书，原告仍不服，再次提起诉讼。以上为本案事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，第（五）项规定因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。本案中，济源市中级人民法院（2017）豫96刑初3号刑事附带民事判决书已经确定聂怀合是按校长要求回到家中取排练所需的材料，其在此过程中受到伤害而死亡，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害而死亡，应当认定为工伤。被告济源市人社局认为聂怀合受到暴力伤害死亡不是因工作原因，也不是因为履行工作职责时与学生家长发生纠纷受到伤害死亡属于认定事实不清、证据不足，且被告济源市人社局作出的编号201811《不予认定工伤决定书》已经被我院作出的（2018）豫0883行初144号行政判决书依法撤销，而后在没有任何新的证据、新的理由的情况下又作出了与编号201811《不予认定工伤决定书》内容相同的编号201907的《不予认定工伤决定书》，明显属于程序违法，应予撤销。故原告要求撤销被告济源市人社局作出的不予认定工伤决定书并要求被告对聂怀合死亡重新作出工伤认定依据充分，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）、第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的编号201907的《不予认定工伤决定书》；二、限被告济源市人力资源和社会保障局在判决生效之日起六十日内重新对聂怀合死亡作出工伤认定。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年八月十六日书 记 员  廉雅敏