浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终931号 上诉人（原审原告）徐玉祥，男，汉族，1964年12月13日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人薛新强，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人李志龙，区长。 委托代理人叶伟、谢玲玲，该府工作人员。 浙江省杭州市中级人民法院审理徐玉祥诉杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）城建政府信息公开一案，于2019年4月25日作出（2019）浙01行初58号行政判决。徐玉祥不服，提出上诉。本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：2018年11月1日，原告徐玉祥向被告滨江区政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开与浙江省杭州市滨江区浦沿街道“联庄社区整村拆迁项目”有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件。被告于同年11月5日收件，于收件当日分别通知滨江国土分局和浦沿街道办查找确认并提供相关信息，11月7日，浦沿街道办回复被告该办不存在原告申请公开的相关政府信息，同时认为因街道办不存在行政征收职权，故不可能存在相关信息。11月9日，滨江国土分局回复被告该局未制作、未保存原告申请公开的相关政府信息。与此同时，被告在杭州××新区（滨江）档案馆电子档案系统以“浦沿街道联庄社区房屋”、“浦沿街道联庄社区补偿安置”、“浦沿街道联庄社区补偿安置公告”、“浦沿街道联庄社区拆迁”、“浦沿街道联庄社区拆迁公告”、“浦沿街道联庄社区”等为关键词进行了检索，没有发现相关政府信息。11月15日，被告作出《政府信息公开告知书》（杭滨信告〔2018〕44号），告知徐玉祥其所要求公开的信息不存在，并于11月21日发送给原告。徐玉祥不服，诉来法院。 原审法院认为：根据对政府信息公开条例立法目的和政府信息公开制度功能的一般理解，在政府信息公开案件中，政府信息“依法应当存在”和“事实上是否存在”之间虽有关联，但不能等同。如果政府信息依法应当存在而行政机关答复不存在的，一般仅需审查行政机关是否已经尽到合理检索义务或者能否作出合理说明。在此过程中附带产生确认相关信息不存在的法律效果，同样可以发挥政府信息公开制度对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。此中可能存在的违法性问题，应当直接针对该信息指向的行政行为提出，不属于政府信息公开案件的审查范围。 本案中，原告徐玉祥申请公开“与浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄社区整村拆迁项目有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件”，从原告提供的证据来看，对于发生在浦沿街道联庄社区的整村拆迁整治工作，滨江区政府相关负责人明确称之为“拆迁工作”，滨江区委、区政府成立由政府相关领导参加的联庄社区拆迁整治工作领导小组和现场指挥部，抽调干部助推征迁、浦沿街道为此召开“征迁例会”，组建“征迁团队”，区驻街联合执法组成员150余人参与其中，据此可以认为此项工作由政府主导并组织实施，当事人有理由认为依法应当办理相关手续，制作并保存有相关政府信息。但事实上，被告滨江区政府在接到原告申请后，经询问相关信息可能对应的职能部门滨江国土分局和属地单位浦沿街道办，均被告知没有相关政府信息；随后被告又自行在杭州××新区（滨江）档案馆电子档案系统进行了检索，搜索关键词的设置也较为合理，但同样未能查询到相关政府信息。在此情况下，滨江区政府确认没有相关政府信息，并制作《政府信息公开告知书》送达原告，作为一个政府信息公开申请的答复行为，其在认定事实、适用法律及行政程序上并无明显不当。原告要求撤销该《政府信息公开告知书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐玉祥的诉讼请求。 徐玉祥上诉提出：原审法院认为政府信息依法应当存在和事实上是否存在之间虽有关联但不能等同，却未明确本案政府信息事实上是否存在。本案所涉政府信息符合政府信息公开条例第二十一条的相关规定，属于县级人民政府应当主动公开的信息范围，被上诉人既是政府信息的制作者，也是法定的公开信息责任人。现有证据表明，目前的拆迁征收行为是未经合法审批的违法行为，故被上诉人无法公开信息。被上诉人未主动制作并公开相关政府信息的情况下，收到上诉人的公开申请后，仅简单以检索来应付，既剥夺了上诉人的知情权，也未针对下级机关的违法行为进行纠正，所作被诉答复构成行政违法。请求撤销一审判决，责令被上诉人立即或限期针对其下属单位浦沿街道办事处的拆迁工作具体审批信息及是否同意的具体意见予以公开。 滨江区政府答辩称：答辩人于2018年11月5日收到上诉人的政府信息公开申请料，于同月15日作出被诉告知书并于同月21日通过邮政EMS向上诉人邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》相关规定。收到申请后，答辩人向原滨江区国土分局和属地单位浦沿街道办事处发出《协查函》，经查询均告知未有相关信息。同月13日，答辩人在杭州××新区(滨江)档案管理系统检索上诉人所申请的信息，检索范围和检索方法均做到合理全面，查询结果显示不存在上诉人所申请的浙江省杭州市滨江区浦沿街道“联庄社区整村拆迁项目”有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件。基于上述事实，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》相关规定作出被诉告知书。答辩人认为，在答辩人尽到合理检索义务的情况下，未查找到上诉人所要求公开的信息，足以证明上诉人所要求公开的信息不存在。答辩人作出被诉《政府信息公开告知书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。原审法院确认答辩人尽到合理检索义务，认为答辩人确认没有相关信息并制作被诉告知书并无明显不当，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以原审法院未明确案涉政府信息是否存在为由提起上诉缺乏相关事实与法律依据，属混淆事实，滥用司法资源，请求依法驳回上诉人的上诉。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，上诉人徐玉祥向被上诉人滨江区政府申请公开“与浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄社区整村拆迁项目有关的房屋征收决定、补偿安置方案及公告文件”。滨江区政府收到徐玉祥的申请后，通过向原滨江区国土分局和浦沿街道办事处发出《协查函》以及在杭州××新区(滨江)档案管理系统检索等方法对徐玉祥所申请信息进行了查询，查询结果均显示不存在徐玉祥所申请的相关政府信息。滨江区政府在已尽到合理查询、检索义务，但未查找到徐玉祥所申请公开的政府信息情况下，在法定期限内作出被诉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。徐玉祥上诉称滨江区政府所作告知书违法，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，徐玉祥的的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛宏伟 审判员  黄 寒 审判员  蒋旭东 二〇一九年八月十五日 书记员  张 维