广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终570号 上诉人（原审被告）：马志辉，男，1964年1月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：滕黄继，男，1943年9月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人马志辉因与被上诉人滕黄继消除危险纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志辉上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初49号民事判决，改判驳回滕黄继的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉的化粪池系马志辉于2017年9月18日向江州镇人民政府提出申请，政府审批同意后于2017年10月动工修建，修建时有村干部到场指导选址及修建工作，滕黄继并未提出异议或到场阻止。2017年11月化粪池修建完成，经江州镇人民政府验收合格，马志辉还得到政府的改厕补助金1200元。2018年9月，滕黄继才以马志辉修建的化粪池影响其排水为由，要求板麦村委会调解。2018年9月7日，经板麦村委会及调解委员会组织调解，双方达成了“在滕黄继围墙外留出五十公分宽当做水沟，马志辉大门前不能堵住水沟，滕黄继围墙出来五十公分的水沟任何一方不得堵住，滕黄继在十天之内在自己围墙内重新挖一条水沟接出围墙外面来。”的调解协议。因此，一审判决认定的化粪池修建时间及发生纠纷后未能达成调解协议均为错误，滕黄继的反悔行为不应得到支持。二、一审判决认定化粪池高过原通道路面，下雨时对村中排水有影响，可能危及滕黄继房子安全并不客观公正。化粪池所建位置并非公共通道，1999年之前只有马志辉一家出行经此通道，之后马志辉建新房改门后该通道已废弃近二十年。且使用该地建化粪池也经过了村、镇二级干部同意选址并现场指导修建，不存在违建行为。化粪池的位置与滕黄继房屋之间留有一定宽度，不影响排水、通行，也不危及滕黄继房屋安全和影响其正常生活。故提起上诉，请求判如所请。 滕黄继辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回马志辉的上诉请求，维持原判。 滕黄继向一审法院起诉请求：废除马志辉占道违法违章设施，填平化粪池，排除对滕黄继住宅构成的安全隐患，恢复通道和排水原状。 一审法院认定事实：滕黄继与马志辉均系崇左市江州区江州镇板麦村岜堤屯村民，两家相邻而居。滕黄继家位于岜堤屯53号，马志辉家位于岜堤屯93号。滕黄继家与马志辉家南北相邻，两家之间有一条公共通道，宽约3米，滕黄继家位于通道南侧，马志辉家位于通道北侧。雨季时，马志辉家东边地势较高的雨水均通过滕黄继与马志辉房屋之间的公共通道排出。2018年6月，马志辉在其房屋南面围墙外的前述公共通道上挖建一长3.5米，宽1.6米，深约1.4米的化粪池，现该化粪池正在使用中，呈封闭状态，化粪池的顶面为水泥砂浆面板，高出原通道地面约10厘米。马志辉建造该化粪池时，滕黄继曾向马志辉提出异议，马志辉不予理会。之后，滕黄继又请求崇左市江州区江州镇板麦村岜堤屯集体及板麦村民委员会调解，双方均未能达成协议。现该已建成使用的化粪池与滕黄继房屋北面外墙间隔1.1米，中间开挖有一条宽约0.5米的排水沟。经一审法院多次组织调解，均未能达成调解协议。 一审法院确定本案的争议焦点为：1.马志辉建造的化粪池是否阻碍了排水并对滕黄继房屋构成安全隐患；2.滕黄继诉请填平化粪池，恢复通道原状是否有事实和法律依据。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案马志辉在其围墙内尚有大片空地可建造化粪池的情况下，仍然占用公共通道来建造化粪池，显然属于不良行为，该行为对不动产相邻各方的生产、生活造成了困扰，破坏了村屯群众之间的良好关系和社会秩序，应予制止。同时，根据查明的事实，该化粪池高于原通道的路面，下大雨时亦对村中的排水存有影响，可能危及滕黄继房屋安全，故对于滕黄继要求马志辉将其所建造的化粪池填平、恢复通道原状的诉求应予以支持。需要特别指出的是，若马志辉家要再建造化粪池，应积极与本屯集体、本村村民委员会协商，妥善处理相邻关系。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：马志辉于本判决生效之日起十日内填平其房屋南面围墙外化粪池，并恢复通道原状。案件受理费50元，由马志辉负担。 本院二审期间，马志辉围绕上诉请求提交了：化粪池图片、调解意见书、改厕改厨申请书、农村改厕改厨工作审批表、农村改厕项目验收表（2017年度）、存折复印件、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：马志辉二审提交的证据相互佐证，能够证明案涉化粪池系农村改厕项目，马志辉修建化粪池已经取得了当地村委和政府的审批。该化粪池于2017年10月12日开工修建，2017年11月10日竣工。竣工后经江州镇人民政府验收合格，马志辉为此获得了政府改厕补助金1200元。因此，滕黄继提出改厕改厨申请书、审批表、验收表仅能证明审批申领补助金的依据，并非村委、政府同意在公共通道上修建化粪池的意见，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。化粪池建成后，滕黄继因其宅基地围墙外水沟积水问题与马志辉、马志德发生纠纷。2018年9月7日，经崇左市江州区江州镇板麦村民委员会及崇左市江州区江州镇板麦村人民调解委员会组织调解，马志辉与滕黄继达成调解协议：在滕黄继围墙外留出五十公分宽当做水沟，马志辉大门前不能堵住水沟，滕黄继围墙出来五十公分的水沟任何一方不得堵住，滕黄继在十天之内在自己围墙内重新挖一条水沟接出围墙外面来。马志辉和滕黄继均在调解意见书上签名捺指印，因调解内容不涉及马志德，其没有在调解意见书上签字。该调解意见书内容系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。故对滕黄继提出该调解意见书与本案无关，且没有三方同意签字已作废的意见，本院亦不予采纳。 综上分析，一审认定的事实除认定化粪池的修建时间及双方未能达成调解协议有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，马志辉建造的化粪池所在位置原来仅有马志辉一家作为日常出行通道，1999年马志辉建造新房后已不在该通道通行，该通道现也无人作为日常出入通道。 本案二审争议的主要焦点是：马志辉应否填平其所建造的化粪池，恢复通道原状。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，马志辉建造的化粪池虽然是在通道上，但该通道在1999年后已经无人作为出行通道，且化粪池的修建系经当地的村民委员会及人民政府审批和验收，该化粪池的池型种类、施工标准也符合相关规范，与滕黄继房屋北面外墙间隔1.1米，未损害滕黄继的土地和房产权益，亦未危及滕黄继家相邻不动产的安全。因此，滕黄继未能举证证明该化粪池破坏了其房屋地基基础结构，存在安全隐患，应承担举证不能的不利后果。此外，滕黄继因化粪池的建造及排水问题已经和马志辉达成调解协议，且从本案查明的事实来看，滕黄继已经按达成的协议开挖了一条宽约五十厘米的排水沟，对日常生产生活产生的污水、雨水已经达到了排水的效果。故滕黄继要求马志辉填平化粪池，恢复通道和排水原状的理由不能成立，不予支持。 综上所述，马志辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初49号民事判决； 二、驳回滕黄继的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由滕黄继负担。二审案件受理费100元，由马志辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 柳成功 二〇一九年八月六日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞