重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4228号原告：雷登伍，男，生于1963年4月7日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市艳阳环保工程有限公司，住所：重庆市璧山区璧城街道向阳街**，统一社会信用代码91500227745335921M。法定代表人：程汝林。原告雷登伍与被告重庆市艳阳环保工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷登伍及其诉讼代理人胡文龙到庭参加了诉讼，被告重庆市艳阳环保工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷登伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告承包款206125元，并从2019年2月1日起至付清止按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失（暂定1000元）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日被告与璧山区河边镇浸口村村民委员会签订了《璧山区河边镇浸口村四好农村路基工程（皂枫路）施工合同》。原告系被告职工，2018年11月2日原告与被告签订了《工程内部承包合同》，该合同主要约定：原告与被告承建河边镇浸口村四好农村路工程的项目负责人和项目内部承包人，该工程项目由原告独立出资，实行该工程项目的独立核算，自负盈亏，按造价2%向被告缴纳综合服务费。内部承包合同签订后，原告按约履行了义务，工程于2018年12月18日竣工，发包方按施工合同约定，于2019年1月23日向被告支付了除保修金外的235225元工程价款，被告本应将235225元除去原告应向被告缴纳的综合服务费和税费外应将206125元及时支付给原告，但被告将该款用于公司其他项目，未将该工程款支付给原告，经原告多次催收，被告也答应在2019年春节前支付原告，后又说在3月份给付原告，然而至今也未给付，为了维护原告的合法权利，特诉至贵院判决如上诉讼请求。被告重庆市艳阳环保工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月28日，璧山区河边镇浸口村民委员会作为发包人（甲方），重庆市艳阳环保工程有限公司作为承包人（乙方），签订了《璧山区河边镇浸口村四好农村路路基工程（皂枫路）施工合同》。合同约定：一、工程概况。1、工程名称：璧山区河边镇浸口村四好农村路路基工程（皂枫路）；2、工程地点：河边镇浸口村；3、工程内容：璧山区河边镇浸口村四好农村路工程（皂枫路）一阶段施工图（K0+000-K1+625.9全长1.626km）中路基部分和圆涵管，对村民不允许或不同意开挖扩宽的地方（含村民房屋及附属设施、农田）则采取宜宽则宽、宜窄则窄的原则因地制宜进行施工，且必须完成工程报价按区财政局审定的指导价套算的工程量，如施工超出套算的工程量，总价不予调整。未完成套算的工程量，总价相应下浮，但因地制宜施工而减少的工程量不予扣减费用，完工后通过区交委验收为准。二、合同工期。按照以监理下达开竣工时间为准。六、合同价款。1、合同金额：合同价人民币242500元，大写：贰拾肆万贰仟伍佰元整（以上费用包括安全文明施工费）。合同期内，对物价波动引起的价格变化不予调整。合同金额包含乙方临时占地、临时工程等费用。该工程施工用水、用电由甲方负责。4、结算审计：乙方应在工程验收1个月内完善工程结算资料，由甲方找有资质的单位进行工程结算。结算认定的金额即甲方最终支付的工程款项总价。5、本工程为全垫资，工程完工验收合格后，按照上级资金拨付比例同比例拨付；工程竣工结算前，项目资金支付应不超过合同金额的80%；工程完工后，应按审定金额的3%预留质保金，待质保期满后清算。合同尾部甲方有重庆市璧山区河边镇浸口村民委员会盖章，雷在武签字；乙方有重庆市艳阳环保工程有限公司盖章，雷登伍签字。2018年11月2日，被告重庆市艳阳环保工程有限公司作为甲方，原告雷登伍作为乙方，签订了《工程项目内部承包合同》。合同第一条，承包工程的基本情况。1、建设单位：璧山区河边镇浸口村民委员会。2、工程名称：璧山区河边镇浸口村四好农村路路基工程（皂枫路）。3、工程地点：河边镇浸口村。4、工程总造价：暂定为人民币242500.00元（大写：贰拾肆万贰仟伍佰元整）以工程结算为准。5、工程内容：施工图范围内的全部工作内容。6、工程期限;20天。第四条，工程款收款、资金、财务、税收管理及管理费、利润奖励。1、项目所有收款必须进入甲方指定账号：甲方指定账号：X；开户银行：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行；账户名称：重庆市艳阳环保工程有限公司；扣除所交管理费、税费和其他暂扣款外的剩余款项，经甲方审核，乙方所有手续、资料完善并附资金支付计划，符合拨付条件后，非特殊情况下甲方在5个工作日内根据乙方资金支付计划拨付款项。合同还约定了其他内容。2019年4月21日，重庆市璧山区河边镇浸口村民委员会出具说明一份，载明“重庆市艳阳环保工程有限公司雷登伍承建的河边镇浸口村皂枫路路基工程已于2018年12月18日竣工，根据施工合同，浸口村2019年1月23日划转工程款贰拾叁万伍仟贰佰贰拾伍元正（小写：235225.00元正）给重庆市艳阳环保工程有限公司。开户行：华夏银行重庆沙坪坝支行。账号：X。余柒仟贰佰柒拾伍元正的维修金（小写：7275.00元正）。”审理中，原告陈述称“《X四好农村路路基工程（皂枫路）施工合同》合同价为是包干价，金额是242500元。合同约定以审计结果为准，该工程已经经审计机关进行审计，审计金额与合同价款是一致的，按照合同约定扣除了相关质保金7275元和税金24250元以及2%的管理费4850元，所以被告应当支付原告206125元。”另查明，原告系案涉工程实际施工人，不具备建筑工程施工相关资质。以上事实，有原告陈述、《璧山区河边镇浸口村四好农村路路基工程（皂枫路）施工合同》、《工程项目内部承包合同》复印件、说明一份、雷登伍与程福均的通话录音等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告雷登伍不具备承接本案工程资质，被告重庆市艳阳环保工程有限公司与璧山区河边镇浸口村民委员会签订工程施工合同后，又以相同条件将该工程以内部承包形式承包给原告雷登伍，而自己并未直接采取措施、分派人员参与工程施工，并未直接向璧山区河边镇浸口村民委员会承担合同上的权利义务。因此，被告重庆市艳阳环保工程有限公司与原告雷登伍之间的内部承包并非真正合法的内部承包，而系原告借用有资质的建筑施工企业名义承包建设工程的行为，故《工程项目内部承包合同》无效，对当事双方不产生法律约束力。但原告雷登伍承包该工程后，积极组织了施工，系工程的实际施工人，在其完成的工程通过竣工验收合格后，依法仍有权参照合同约定获得工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已经按约定履行了其承包工程的全部内容，且涉案工程已经投入使用，表明该工程项目已经竣工验收合格，原告理应获得涉案工程相应的工程款。据原告陈述称，合同价款为242500元，扣除质保金7275元、税金24250元、管理费4850元，被告需向原告支付工程款206125元。故原告请求被告向原告支付206125元工程款的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因浸口村出具的《说明》中载明涉案工程已于2018年12月18日竣工，浸口村已于2019年1月23日划转工程款235225元给被告重庆市艳阳环保工程有限公司。《工程项目内部承包合同》中约定符合拨付条件后，非特殊情况下被告重庆市艳阳环保工程有限公司应当在5个工作日内根据原告雷登伍资金支付计划拨付款项。因此被告应从2019年1月23日符合拨付条件后五个工作日后，即2019年1月31日起至款项付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准，向原告支付欠付工程款利息。现原告要求从2019年2月1日起开始计算利息，本院予以准许。被告重庆市艳阳环保工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市艳阳环保工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告雷登伍支付工程款206125元，并支付以206125元为基数，自2019年2月1日起至款项付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2203.44元，由被告重庆市艳阳环保工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇一九年八月十九日法官助理 张盼书 记 员 连洪