山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1049号原告：任风菊，女，1966年6月13日生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世栋（系原告配偶），男，1966年4月6日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：马鸿昌，男，1979年11月16日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：张健华，女，1978年6月12日出生，汉族，现住东营市河口区。两被告共同委托诉讼代理人：张光军，东营河口孤岛法律服务所法律服务工作者。被告：张登平，男，1958年6月10日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：张波，男，1990年2月6日出生，汉族，现住东营市河口区。原告任风菊诉被告马鸿昌、被告张健华、被告张登平、被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任风菊及委托诉讼代理人高峰、张世栋，被告马鸿昌、被告张健华及两被告的共同委托诉讼代理人张光军到庭参加诉讼。被告张登平、被告张波经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。任风菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告马鸿昌、张健华夫妇偿还借款290000元及逾期利息4350元；二、判令被告马鸿昌、张健华夫妇承担本案诉讼、保全等费用；三、判令被告张登平、张波承担连带保证责任。事实和理由：2018年5月6日，被告马鸿昌、被告张健华夫妇向原告借款290000元用于购房，约定同年12月6日还清借款，如到期不还，由原告对被告位于孤岛渤海机械厂西南楼房一套入住或卖房归还借款。同日，被告张登平、被告张波签字担保。2018年12月6日，被告马鸿昌、被告张健华夫妇不能还款，与原告签订《房屋买卖合同》，自愿将孤岛渤海机械厂西南楼房一套卖给原告。现被告不能清偿借款，也未履约过户，因此特向法院起诉。案件审理中，原告将诉讼请求第一项、第二项明确为：一、判令被告马鸿昌、被告张健华夫妇偿还借款本金290000元及自2018年12月7日起至起诉之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、案件受理费由被告承担。马鸿昌、张健华辩称，协议书虽然签过，但是原告没有履行出借义务，合同没有生效，因此，两被告没有还款的义务。庭审中，原告提交了以下证据支持其诉讼请求：证据一、借据、收条原件各一份，证明2018年5月6日被告马鸿昌、张健华向原告借款290000元，并承诺2018年12月6日还清。被告张登平、张波自愿承担连带保证责任。被告夫妇收到原告现金290000元。证据二、房屋买卖合同书一份，证明2018年12月6日，被告马鸿昌、张健华因不能偿还借款，与原告自愿达成以房偿债协议，自愿将渤海机械厂西南角自西数第二户住宅以290000元卖给原告抵债。证据三、手机视频资料一份，证明2019年1月16日被告张健华与原告配偶商量还款情况，被告在商谈中承认欠款290000元。证据四、2016年8月10日收条一份、张健华与案外人赵兰芳签订房屋买卖协议书一份，证明在2016年8月10日马鸿昌收到原告现金后进行确认，同时提供房屋买卖合同协议书作为债权担保。证据五、2016年5月25日借条、原告活期存款账户历史明细和张兴超中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明2016年5月25日被告张健华向原告借款20000元，原告通过东营银行孤岛支行ATM机提取20000元。后被告张健华因发放工人工资向原告借款10000元。2017年12月13日因原告丈夫有事需要筹款，被告将30000元打入张兴超账户。证据六、张健华2016年6月28日出具的借条一份，证明2016年6月25日张健华向原告借款50000元，结合原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告于2016年8月26日通过转账偿还该款。证据七、原告中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2016年8月17日原告向案外人岳洪芳还款150000元。同时证明2016年9月至2017年4月，被告向原告按月偿还利息6000元，利息按月息3分计算。证据八、2018年12月5日被告张健华与原告丈夫张世栋录音及文字资料一份，证明被告承认欠原告本金及利息共29万元。马鸿昌、张健华对原告提交的证据发表了以下质证意见：认为证据一不能证明原告确实履行了出借义务，自然人之间的借贷以交付为生效要件，原告没有转账记录及现金交付等，合同并未生效。证据二房屋买卖合同实际签订时间为2018年5月6日，而非标注的2018年12月6日。该合同只是双方借款的一份担保合同，主合同尚未生效，从合同自然也不会生效。证据三的视频中能体现出原被告是对其他债务的纠缠，与本案290000元借款没有关联，体现不出原被告对涉案借款的认可。对证据四有异议，主张借款发生在2015年7月5日，当时借贷是200000元，实际交付182000元。对证据五的证明目的有异议，主张向原告借款20000元，并非30000元，也已经偿还了。打入张兴超账户的30000元不是偿还2016年5月25日的借款，而是偿还2015年7月5日借款即涉案借款。证据六中的借款属实，但2016年8月26日偿还的不是该笔借款，而是涉案借款。对证据七、证据八无明确意见。马鸿昌、张健华在庭审中提交了以下证据：证据一、交易流水转账凭证11页，证明涉案借款发生在2015年7月5日，借款金额是200000元，原告扣除三个月利息18000元，实际交付182000元。2015年10月5日开始，每月现金支付给原告6000元，一直到2016年8月份。2016年8月26日偿还借款本金50000元。2016年9月份后利息涨到月息4分5，被告每月以转账形式向原告交付6000元，一直到2017年4月份。2017年12月3日，向被告儿子张兴超转账30000元，2019年2月3日，向原告丈夫张世栋转账10000元。证据二、农村商业银行股份有限公司朝阳支行活期查询单六页，证明借款是182000元及偿还利息的情况。从2015年10月份到2016年8月份每月取款6000元偿还利息，2016年9月份到2017年4月份每月转账支付利息6000元。2017年5月份利息涨到5分，每月10000元利息。因无力偿还，2018年5月6日，原告让了两个月利息，让被告将本息合计290000元重新出具了借条，并签订了卖房协议，但卖房协议日期写的是2018年12月6日。原告对被告马鸿昌、被告张健华提交的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性不予认可，即使是真实的，也只能印证原告主张的利息变更事实。原、被告之间发生过多次借贷关系，本案借贷关系发生的时间是2016年5月5日，而非被告所述的2015年7月5日。原、被告对涉案借款利息约定开始是每月2分，从2017年4月开始每月3分，到2018年5月6日后又按照每月2分计算利息。2016年8月26日被告转账给原告50000元系另一笔借款，与本案无关。被告转账给张兴超的30000元也与本案没有关联性。被告转给张世栋的10000元是因原告被被告打伤，是被告支付给原告的赔偿款。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告向被告交付182000元。被告的取款不能证明其每月偿还6000元，被告拖欠了2016年5月份至2016年8月的利息，并从2017年5月份后没有再支付利息。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原被告双方提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，其证明目的本院结合庭审及证据相互印证情况综合予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，被告马鸿昌、被告张健华向原告借款200000元，被告张登平等为上述借款提供担保。当日，原告扣除三个月的利息后向被告交付182000元。自借款发生日至2016年4月份，被告每月以现金形式向原告偿还利息6000元。自2016年9月份至2017年4月份，被告每月向原告转账6000元支付利息。2017年11月份，原被告将上述借款本息结算后，被告马鸿昌、被告张健华向原告重新出具了借款为266000元的借条。2018年5月6日，被告马鸿昌、被告张健华又就上述借款本息结算后重新向原告出具借条一份，载明：“今借到任风菊现金290000元，大写贰拾玖万元，借款日期2018年5月6日，定于2018年12月6日还清。”该借条借款人处有被告马鸿昌、被告张健华的签名，担保人处有被告张登平、被告张波的签名。另查明，2016年5月25日，被告张健华向原告借款20000元并出具借条一份，借条载明：“今借任风菊贰万元整，一个月。”2016年6月28日，被告张健华又向原告借款50000元并出具借条一份，借条载明：“今借到任风菊50000元整现金（五万元整）。”上述两份借条均有被告张健华的签名。2016年8月26日，被告张健华向原告转账50000元偿还了上述2016年6月28日的借款。2017年12月13日，被告向原告儿子张兴超账户转账30000元。2019年2月3日被告向原告丈夫张世栋转账10000元。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护。被告马鸿昌、被告张健华向原告借款并出具借条，原告交付借款后双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告马鸿昌、被告张健华理应按约定履行还本付息的义务。被告张登平、被告张波自愿为涉案借款担保，理应履行保证义务。现原告诉求被告马鸿昌、被告张健华偿还涉案借款，并诉求被告张登平、被告张波对涉案借款承担连带清偿责任理应正当，证据充分，本院予以支持。关于借款本金和利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原被告双方均认可2015年7月5日借款发生时，原告预先扣除了三个月的利息，被告马鸿昌提交的账户明细中显示的每月偿还利息额和借款当日的转账金额相互印证，可以证明原告实际交付金额182000元，因此对被告马鸿昌、被告张健华提出的最初借款本金为182000元的抗辩主张本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2017年11月份，原被告双方将涉案借款本息核算后重新出具了借款金额为266000元的借条。自2015年7月5日至2017年11月份，涉案借款按年利率24%计算后利息应为182000元×2%（月利率）×29个月（包括11月份的利息）=105560元，被告用现金方式偿还7个月的利息，用转账方式偿还了8个月的利息，每月偿还利息金额6000元，以上共计偿还90000元，未偿还利息为105560元-90000元=15560元。根据上述规定，2017年11月份，原被告将涉案借款本息结算后本院支持的借款金额为182000元+15560元=197560元。2018年5月6日原被告再次将涉案借款本息结算后出具了借款金额为290000元的借条。截止2018年5月6日，涉案借款以2017年11月份重新结算后法院支持的借款本金197560元为基数，按年利率24%计算后的利息总额为197560元×2%×5个月=19756元。2017年12月13日被告张健华向原告儿子张兴超转账30000元。原告主张该转账系偿还2016年5月25日的20000元借款，因2016年5月25日借条中未约定利息，故对原告提出的该30000元转账中的20000元系偿还2016年5月25日借款的主张本院予以支持，原告主张的另外10000元债权因未提交证据支持，本院不予支持，该30000元转账中多出的10000元应认定为偿还涉案借款，故截止2018年5月6日被告未偿还的利息金额为19756元-10000元=9756元，原被告将本息结算后重新出具借条，本院支持的借款金额为197560元+9756元=207316元，原告主张借款本金290000元于法无据，多出部分本院不予支持。被告马鸿昌、被告张健华虽主张2016年5、6、7、8月份的利息及2016年5月25日的20000元借款已经通过现金方式偿还，但未提交有效证据，对其主张本院不予支持。2019年2月3日被告向原告丈夫转账10000元，原告虽主张该10000元为赔偿金，但未提交相应证据，对其抗辩主张本院不予支持，应认定为偿还涉案借款。根据原告主张的年利率6%计算，自2018年12月7日至2019年2月3日，被告需支付利息1934.95元，按照先还利息后还本金的规定，被告偿还10000元中偿还利息1934.95元，偿还本金8065.05元。综上，截止2019年2月3日，被告尚欠原告借款本金207316元-8065.05元=199250.95元。被告张登平、被告张波经本院依法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃质证权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：一、被告马鸿昌、被告张健华于本判决生效后次日偿还原告任风菊借款本金199250.95元及自2019年2月4日至2019年5月7日的利息3088.38元。（利息计算方式：以199250.95元为基数，按年利率6%计算）；二、被告张登平、被告张波对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。三、驳回原告任风菊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告任风菊负担853.94元，由被告马鸿昌、被告张健华、被告张登平、被告张波负担1971.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李轶清二〇一九年八月五日书记员  谭舒彬