四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初5144号 原告：赵明亮，男，汉族，生于1937年6月19日，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王东，四川龙舟律师事务所律师。 被告：赖成尧，男，汉族，生于1952年9月16日，住绵阳市涪城区。 被告：冯育成，女，汉族，生于1950年2月12日，住绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：张建福，四川蜀仁律师事务所律师。 第三人：顾洪刚，男，汉族，生于1964年6月24日，住绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 原告赵明亮与被告赖成尧、冯育成，第三人顾洪刚物权保护纠纷一案,本院于2017年6月6日作出（2016）川0703民初1084号民事判决。原告赵明亮、第三人顾洪刚不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）川07民终1884号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东，被告赖成尧、冯育成及二被告共同委托诉讼代理人张建福，第三人顾洪刚及其委托诉讼代理人曾荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告所侵占的位于绵阳市涪城区交汇处）自建房相邻原告一侧30㎡的国有土地使用权归属原告；2、判令被告排除妨害，拆除位于绵阳市涪城区交汇处）自建房相邻原告一侧占地30㎡的建筑物，恢复土地原状，向原告返还30㎡国有土地，并承担因此造成原告的全部损失，损失包括侵占后原告可能获取的租金收益、原告拆除重建可能产生拆除费用、重建费用、过渡期间的租金损失和租房费用，如不能恢复则责令被告按相同地段商品住房、门面房价格赔偿损失；3、判令上述权利归第三人顾洪刚享有；4、诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实及理由：原告于2002年取得组国用土地248.13㎡，并取得土地使用证，该土地邻方为被告。此后，两家均在各自土地自建住房。2014年下半年，原告持土地证到房管部门办理相关登记手续，经房管部门现场测绘，原告实际的房屋占地面积与土地证登记面积不符，缩水30㎡。原告才得知自己的土地是相邻赖成尧侵占。后国土部门经现场勘查、测绘，于2015年11月9日书面回复确认被告侵占原告土地使用权30㎡的事实。 被告赖成尧辩称，原告主张的权利与被告没有直接关系，被告是在潘建明手下买的土地。被告买潘建明土地后修建房屋，确实超出了面积，潘建明书面协议由被告向他支付了26000元的超出面积的赔偿费用，原告不应该向被告主张权利。即便原告权利受到损害，也是潘建明补偿，被告是在原告之前向潘建明买的土地。 被告冯育成辩称，原告诉称被告侵占土地毫无依据，被告和原告没有合同关系，没有转让关系。被告2001年取得土地使用权证，被告修房子也是在原告之前一两年，被告所建房屋没有侵占土地。原、被告办理土地使用权证时就与潘建明约定要留公摊面积。原告以国土部门函认定被告侵占无测绘报告及图纸。 第三人顾洪刚述称，2003年第三人买了土地后，被告赖成尧已经修了房子，潘建明也修了房子，修建面积缩水也看不出来，事实是存在面积缩水的情况。在2015年经过国土局测绘，被告侵占了原告30㎡的土地。被告与潘建明协商处理占地事宜，没有任何人告诉原告或者第三人。本案原告将购买的土地权利依法转让给第三人，被告的侵权行为实际是侵犯了第三人的合法权益。 本院经审理认定以下事实：2001年11月28日，被告赖成尧与潘建明签订《国有土地使用权转让协议》，约定潘建明在魏素琴处购买的登记在魏素琴名下的位于社的国有土地使用权转让给赖成尧，土地面积243.18㎡。四至范围是东潘建明、南公路、西规划路、北潘建明。2001年12月28日，赖成尧办理了绵城国用（2001）字第05120号国有土地使用权证，该权证上载明土地使用权面积243.84㎡，土地性质为住宅用地。2002年初赖成尧修建一处临时性房屋。后原告赵明亮在潘建明处购买土地，与赖成尧的土地相邻。原告赵明亮于2002年7月31日取得组248.13㎡国有土地，并取得绵城国用（2002）字第04495号国有土地使用证。2012年8月23日，赵明亮及张芙蓉办理公证，证明二人将案涉土地于2003年5月30日转让给第三人顾洪刚，权利义务均由顾洪刚承担。原告在庭审中陈述，在原告购买土地之前，被告赖成尧的房屋及潘建明的房屋就已经修好了，原告最后买的是被告与潘建明修房后剩下的土地。2008年原告修建了房屋。2012年赖成尧准备拆除临时性旧房重新修建时，周围的房子都已经修好了。当时潘建明说赖成尧多占了他的土地，经中间人说和，双方于2012年10月26日达成《协议》，约定：一、赖成尧在修建房屋时，将拆除潘建明临时厕所及一米宽的梯道，赖成尧补偿给潘建明拆建损失6000元。二、赖成尧在修建房屋时，房屋后面的挑梁部分与顶修齐。将自己一楼门面（靠老顾房舍）让出深14米，宽3.3米作为行车通道，并补偿给潘建明20000元。三、行车通道产权归赖成尧所有，但通道的修建和院内的修建由赖成尧负责，使用权归住户共同所有。四、不管赖成尧何时修建房屋，潘建明不能再有任何异议。当日，赖成尧即向潘建明支付26000元。潘建明未将补偿的事情告诉给原告及第三人。2015年11月9日，绵阳市国土资源局涪城分局（以下简称涪城国土局）向第三人顾洪刚作出《关于顾洪刚诉赖成尧侵占土地使用权的调查回复》中载明：赵明亮于2002年取得组国有土地248.13㎡，取得绵城国用（2002）字第04495号《国有土地使用证》，相邻为赖成尧所有243.84㎡国有土地，两家皆已修建住房。通过国土资源局调查规划所现场进行测绘，赖成尧所建住房侵占赵明亮国有土地约30㎡。赖成尧与顾洪刚修建房屋时均未按照法律规定履行相应的报建手续。另查明，赖成尧与冯育成系夫妻关系。 2016年1月28日，涪城国土局向本院出具《关于赵明亮起诉赖成尧土地侵权问题的调查情况说明》，认为在土地多次转让过程中，潘建明未将补偿协议及补偿款一事告知受让方，导致赵明亮及顾洪刚不知晓该情况。并建议：赖成尧、潘建明、赵明亮三方本着尊重事实、还原事情发生的经过原由，通过沟通调解方式达成和解。 本案在重审过程中，涪城国土局再次向本院出具《情况说明》，载明：赵明亮诉赖成尧、冯育成、顾洪刚等人宅基地界限纠纷一案，正在调查之中，待调查结束后，向我院递交调查结果的相关资料。但该局一直未向本院递交其调查结果及资料。本院于2018年6月26日向涪城国土局去函，请该局尽快将调查结果告知，以便对案件进行处理。该局于2018年7月16日出具《复函》，回复其经调查，潘建明售出的赖成尧、赵明亮（顾洪刚）等地块存在未按照原土地颁证范围修建的事实，几方在修建中均出现位移；并根据《土地权属争议调查处理办法》之规定，认为案涉土地已登记发证，其无法纳入土地权属争议调处范围；通过近期组织赖成尧、顾洪刚两方座谈，其主要目的是为了完成不动产登记；建议通过调解方式和解。但该《复函》未对其2015年11月9日，向第三人顾洪刚作出《关于顾洪刚诉赖成尧侵占土地使用权的调查回复》中“赖成尧所建住房侵占赵明亮国有土地约30㎡”的认定作出明确表态。本院于2019年5月29日再次向该局去函，要求该局对此明确，但该局未予回复。 本院于2019年7月1日再次组织当事人到庭对证据进行质证，并于当日与当事人一道进行现场勘查，经现场勘查，赖成尧修建房屋确实超出其土地使用权证载明长度，但具体面积不清。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《国有土地使用权转让协议》，《国有土地使用权证》，协议，涪城国土局的调查回复及情况说明等证据证明，并经庭审质证核实在卷。 本院认为：从本案查明的事实分析，被告赖成尧先于原告赵明亮在潘建明处购买土地，按照赖成尧与潘建明协议中约定土地的四至范围，东面和北面均与潘建明的土地相邻。赖成尧最先修建房屋，对修建房屋的范围，潘建明并未提出异议。赵明亮在购买土地的时候，赖成尧与潘建明的房屋均已修建完毕。在2012年赖成尧重新修建房屋时，赵明亮的房屋已经修建完毕。虽然涪城国土局向第三人顾洪刚出具的《调查报告》中明确，赖成尧所建住房侵占赵明亮国有土地约30㎡，但根据之后涪城国土局向本院的回复中明确几方在修建中均出现位移及本院现场查看的情况来看，被告赖成尧修建房屋确实占用了原告部分土地，但并不必然得出被告侵占原告土地30㎡的结论。本院对原告提交涪城国土局2015年11月9日向第三人顾洪刚作出关于《顾洪刚诉赖成尧侵占土地使用权的调查回复》载明，赖成尧所建住房侵占赵明亮国有土地约30㎡的结论不予采纳。 综上，原告土地缩小的原因是在潘建明履行土地转让协议的过程中，向原告交付的土地面积不足，而不是被告赖成尧故意侵占其土地。被告赖成尧修建的房屋虽有超出其土地使用面积的情形，但其修建时不存在任何过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，不应当承担侵权责任。故本院对原告要求被告承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵明亮的诉讼请求。 本案案件受理费160元，由原告赵明亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 俐 人民陪审员  罗志川 人民陪审员  敬永鞠 二〇一九年八月一日 书 记 员  李雪飞 周坤