内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民再48号 上诉人（一审被告）：韩某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：满某，内蒙古申发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古申发律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：白某，现住包头市。 韩某与张某、白某民间借贷纠纷一案，东胜区人民法院于2012年10月31日作出（2012）东法民初字第6423号民事调解书。韩某不服，向东胜区人民法院申请再审。东胜区人民法院于2017年4月24日作出（2017）内0602民申3号民事裁定，再审本案。东胜区人民法院于2018年10月20日作出（2017）内0602民再1号民事判决。韩某不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩某及其委托诉讼代理人满某、王某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人苏某，被上诉人白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向一审法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（从2011年12月29日起至实际给付之日止，月利率按照3%计算），并承担本案的诉讼费用。东胜区人民法院（2012）东法民初字第6423号案调解：被告白某、韩某于2013年1月1日一次性偿还原告借款本金100万元及利息（从2011年12月29日起至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。 再审一审查明，2010年7月29日，白某向张某借款100万元，韩某对上述债务承担连带保证责任。借款单上的月利率部分的“3”%为后填上去的，但韩某、白某、张某口头约定了月利率3%。 韩某与白某于2004年解除婚姻关系。白某在（2012）东法民初字第6423号原审案件中出具的的授权委托材料存在瑕疵，未提交其与韩某之间的身份关系证明。 再审一审认为，在（2012）东法民初字第6423号案件审理时，白某与韩某已解除婚姻关系，白某无代理权而代韩某进行调解，不符合法律规定。关于韩某在庭审中辩解的出借人未履行出借义务，本院认为，（2012）东法民初字第6423号案件中被申请人白某对借款事实无异议，韩某在听证笔录中对此也无异议，故本院对韩某的主张不予采信，本院对借款100万元的事实予以确认。关于是否约定月利率3%，被申请人张某在诉前保全案卷中提供的借条复印件中，月利率%，而在庭审调解中提供的借条原件为月利率3%，本院有理由相信该“3”为后填写。但在（2012）东法民初字第6423号案件的调解笔录中，白某对约定月利率3%未提出异议，在再审的听证笔录中韩某述称“当时我和白某去张某单位去签的，张某不让写利息，张某是在银行上班的，怕有影响了，我也挺保护她的。我当时说的最多用一年，赶快把钱还了，担保人那是我签的字”，综上，当事人双方应当是口头约定了月利率3%。故韩某应当对借款本金及利息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决：一、白某于本判决生效之日给付张某借款本金100万元及利息（从2011年11月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计息）；二、韩某对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 韩某不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销东胜区人民法院（2017）内0602民再1号民事判决，改判驳回被上诉人张某的诉讼请求；二、一审、再审、二审案件受理费均由被上诉人承担。理由为：一、被上诉人白某与被上诉人张某于2010年7月29日签订的借款单未约定利息，应视为不支付利息，上诉人韩某作为保证人不应当承担该笔借款的利息。针对该事实，上诉人调取了(2012)东法民初字第4623号民事调解案卷中的借据(该借据上未约定借款利息)可予以证明。一审法院虽对该事实进行了认定，但一审法院依然支持有口头约定，明显不符合案件事实，上诉人韩某对利息约定不知情，一审中所说的3％的利息约定是被上诉人张某诉讼中自行添加，一审法院仅凭再审听证笔录中上诉人韩某的一段话，就认定口头约定了3％的利息，并认定上诉人韩某对该利息知情，一审法院的认定理由明显不足。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被上诉人白某与被上诉人张某签订的借款单未约定利息，被上诉人白某作为借款人不应当支付利息，而作为保证人的韩某也不应该承担该笔借款的利息。一审判决缺乏事实和法律依据。二、上诉人韩某作为连带保证人已经向被上诉人张某偿还借款本金52万元。上诉人韩某与被上诉人白某已经向被上诉人张某偿还52万元借款本金，剩余48万元未还(该事实被上诉人张某提供的银行存根可以予以证明)。因此应从100万元的借款本金中扣除已偿还的52万元，但一审法院仍判决被上诉人白某和上诉人韩某偿还本金100万元及利息，属于事实认定不清，判决错误。三、被上诉人张某并未实际支付该笔借款，被上诉人白某与张某签订的借款单并未生效。被上诉人张某与上诉人韩某及被上诉人白某之间存在多笔经济往来，均为银行打款或转账，从未有过现金交易。白某在本案一审调解时未核实自己的账户信息，基于对张某的信任，达成调解协议。韩某对张某是否履行借款并不知情。四、原审在明知借款单中月利率为后期填写的情况下，仍判令韩某与白某向张某偿还借款本金及利息，属于认定事实不清，判决错误。 被上诉人张某辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在借款单出具时，张某已经履行了出借义务，白某及韩某就本案借款约定的利息，履行过还款义务，数额为一审认定的金额。在原审调解笔录及听证程序中，白某及韩某对本案借款本金及利息均无异议。韩某在听证笔录中明确陈述在知道案件执行情况后，向白某转款50万元，让其偿还本案的借款。不认可上诉人所述张某和白某之间存在除了本案借款的其他借贷往来，张某从未向白某、韩某借过款。 被上诉人白某辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。 二审中双方均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与再审一审查明的基本事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否实际出借。二、涉案借款是否约定月利率3%。针对以上焦点，（2012）东法民初字第6423号案件中白某对借款事实无异议，韩某在听证笔录中对此也无异议，且白某及韩某在向张某借款后有过多笔还款，对韩某关于涉案借款未实际出借的上诉理由不予采信。韩某在原审听证笔录的陈述，说明其认可涉案借款有月利率3%的约定，其关于涉案借款无利息约定的上诉理由亦不能成立，不予采信。 综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 撤销东胜区人民法院（2012）东法民初字第6423号民事调解书。 二审案件受理费16320元，由上诉人韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年八月二十六日 书记员 刘树娇 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。