贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6354号 原告：贵州思迈特科技有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元31层12号。 法定代表人：齐绍刚，职务：总经理。 被告：吴海，男，1980年2月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。 原告贵州思迈特科技有限公司（以下简称：思迈特公司）与被告吴海合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告思迈特公司的法定代表人齐绍刚、被告吴海的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思迈特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴海立即偿还原告款项共计140.7万元；2、判令被告吴海立即支付原告与贵州飞锐体育发展有限公司之间诉讼的案件受理费、保全费和执行费共计16470元；3、判令被告吴海支付原告所偿付款项资金占用利息，以142.347万元（前述两项之和）为本金，按银行同期存款利息自2016年9月6日计算至实际还清本金之日；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月23日，原告向贵州飞锐体育发展有限公司（以下简称：飞锐公司）借款人民币100万元，并出具借款凭证，约定月息3%，利息按季支付，原告的法定代表人齐绍刚与原股东吴海两人对该借款承担连带担保责任。飞锐公司于当日将100万元汇入原告帐户。因原告未归还上述借款，飞锐公司将原告及其法定代表人齐绍刚、原股东吴海一并诉至法院，要求偿还本金及利息。2016年5月10日，贵阳市南明区法院作出（2016）黔0102民初1164号判决：贵州思迈特科技有限公司归还贵州飞锐体育发展有限公司借款本金100万元，并从2014年12月23日起按照月利率2%支付利息直至清偿完毕；案件受理费8613元、保全费5000元，共计13163元由贵州思迈特科技有限公司、吴海、刘绍刚承负担。各方对此判决均未上诉。后飞锐公司向法院申请执行，2016年8月10日，原告与飞锐公司达成《执行和解协议》。2016年8月12日和2016年9月6日，原告根据协议分别将120万元和20.7万元汇入南明区法院指定的帐户，2016年8月15日，将案件受理费、保全费、执行费共计16470元汇入南明区法院指定的帐户。至此，原告已履行完毕（2016）黔0102民初1164号判决书确定的各项义务。事实上，上述借款虽以原告的名义进行，但实际此款项是完全转入被告的个人帐户。据此，2015年9月28日，原告与被告签订《债权债务协议》，明确“2014年12月23日由贵州飞锐体育发展有限责任公司汇入甲方（原告）帐户壹佰万元，此款实际使用人为乙方（被告），所以此款项与甲方及其股东（齐绍刚、香扬）没有任何债务关系，此款项所产生的一切费用及本金由乙方本人自行承担，并偿还。如乙方未能及时偿还，由此产生的一切纠纷及责任由乙方自行承担，与甲方及其股东（齐绍刚、香扬）无关。”原、被告均在此协议上签字、盖章。现原告已履行完毕对飞锐公司的所有借款义务，并多次催促被告还款，但被告一直拒绝偿还，故诉请如前。 被告吴海辩称，1、涉案款项被告并没有收到及使用，被告不应承担相关责任；2、原、被告所签订的债权债务协议的内容，对被告不产生效力；3、被告在离开原告公司时与原告及原告的股东等人已经签订了对债权债务所作决议的一个股东会决定，所以被告不应承担此债务。请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告吴海原系原告思迈特公司股东。2014年12月23日，思迈特公司向案外人贵州飞锐体育发展有限责任公司（以下简称：飞锐公司）出具《借条》，载明：思迈特公司向飞锐公司借款100万元，月息3%，季度付息。思迈特公司在“借款人”处签章，齐绍刚、吴海在“借款担保人”处签名捺印。2014年12月29日，思迈特公司向吴海转帐60万元，2015年4月17日，思迈特公司向吴海转帐10万元，2015年4月28日，思迈特公司向吴海转帐10万元，2015年6月3日，思迈特公司向吴海转帐24.6758万元，上述四次转帐的用途均注明“借款”，金额共计104.6758万元。2015年9月28日，思迈特公司的股东齐绍刚、吴海、香扬签订一份《股东会决议》，约定：吴海将所持有公司20%股权出资额为40万元，以110万元的价格转让给香扬；吴海将所持公司20%股权出资额40万元，以105万元的价格转让给齐绍刚；解除吴海在思迈特公司一切职务及所享有的权利、义务，至本协议签订之日起，吴海本人一切债权债务与思迈特公司无关，思迈特公司一切债权债务与吴海无关等。同日，思迈特公司（甲方）与吴海（乙方）又签订一份《债权债务协议》，约定：2014年12月23日由贵州飞锐体育发展有限责任公司汇入甲方帐户100万元，此款实际使用人为乙方，所以此款项与甲方及其股东（齐绍刚、香扬）没有任何债务关系，此款项所产生的一切费用及本金由乙方本人自行承担，并偿还。如乙方未能及时偿还，由此产生的一切纠纷及责任由乙方自行承担，与甲方及其股东（齐绍刚、香扬）无关等。2016年，飞锐公司向本院起诉思迈特公司及吴海、刘绍刚、香扬等，要求归还借款100万元及利息。本院于2016年5月10日作出（2016）黔0102民初1164号民事判决书，判决思迈特公司偿还飞锐公司借款本金100万元及利息、吴海、齐绍刚承担连带责任、案件受理费、保全费由思迈特公司、吴海、齐绍刚负担。判决生效后，飞锐公司向本院申请执行，本院于2016年8月9日作出（2016）黔0102执1577号执行通知书，要求思迈特公司、吴海、齐绍刚履行判决确定的义务。2016年8月10日，飞锐公司与思迈特公司达成《执行和解协议》，确认欠款金额140.7万元并分期支付。思迈特公司根据协议于2016年8月12日分两次向本院执行帐户汇款共计120万元、2016年9月6日汇款20.7万元。2016年8月15日，思迈特公司将其应承担的案件受理费、保全费、执行费共计16470元支付到本院执行帐户内。2016年9月21日，思迈特公司变更工商登记信息，公司股东变更为齐绍刚、香扬。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告原系原告的股东，被告于2015年9月28日与原告及其他公司股东签订《股东会决议》转让公司股权时，就涉案的债权债务与原告进行了约定，双方并签订《债权债务协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应根据协议约定全部履行自己的义务。被告未履行协议约定承担偿还飞锐公司借款的责任，构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案诉讼中，被告就其辩称提交了证据，但其证据不足以反驳原告的证据，故本院对被告的辩称不予采纳。原告请求被告支付其偿还飞锐公司的借款本息140.7万元及诉讼费用16470元，本院予以支持。原告请求被告对上述款项自2016年9月6日起按银行同期存款利率支付利息损失，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告吴海于本判决生效之日起三日内支付原告贵州思迈特科技有限公司1，423，470元及利息（利息按照中国人民银行同期同档定期存款利率标准计算，自2016年9月6日计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8805元，由被告吴海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年八月二十一日 书记员  简 溢