重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5200号上诉人（原审原告）：贺广生，男，1974年8月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王祖萍，女，1977年11月17日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。原审被告：罗良平，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人贺广生因与被上诉人王祖萍、原审被告罗良平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初14448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。贺广生的委托诉讼代理人李春梅、王祖萍的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺广生上诉请求：撤销原判第四项，改判支持贺广生关于要求王祖萍承担连带保证责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由王祖萍、罗良平负担。事实和理由：王祖萍在债务履行期限届满之日起6个月内即2017年11月8日向贺广生还款1万元，属于贺广生向其主张保证责任的行为。王祖萍辩称，王祖萍仅应依据《还款协议》约定对2014年1月20日至2015年3月12日期间贺广生实际支付罗良平的285000元借款承担担保责任，且贺广生保证期间内未向王祖萍主张权利，王祖萍已经免责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。罗良平未作陈述。贺广生向一审法院起诉请求：1.判令罗良平立即向贺广生归还借款本金686000元及利息（利息从2018年6月1日起以本金686000元为基数，按月利率2%计算至罗良平还清之日止，暂计至2018年7月30日为27440元，本息合计713440元）；2.判令贺广生为追偿欠款支出的律师费用4万元由罗良平承担；3.贺广生为追偿欠款支出的财产保全保险费1000元由罗良平承担；4.判令王祖萍对上述债务及费用承担连带清偿责任；5.本案所有诉讼费用由罗良平、王祖萍共同承担。一审法院认定事实：罗良平多次向贺广生借款，2013年12月24日，贺广生向罗良平转款30万元；2014年1月5日，贺广生向罗良平的账户里存入40万元；2014年11月14日，贺广生向罗良平转款18.5万元；2015年3月12日，贺广生向罗良平转款10万元。嗣后，罗良平返还了部分借款，并于2015年4月28日向贺广生出具了《借条》，主要载明：今借到贺广生现金捌拾万元整（小写800000.00元）。2016年11月21日，贺广生（甲方/债权人）与罗良平（乙方/债务人）、王祖萍（担保人）对借款进行了对账，并签订了《还款协议》，主要载明：乙方于2014年1月20日至2015年3月12日之间向甲方借款人民币转账累计80万元，此借款总额由多笔借款累计得出，在2015年4月28日由乙方亲笔出具借款凭据借条80万元给甲方，并约定借款利息为3%和2015年12月前还清所有借款和利息；乙方以上借款80万元早已到期，且甲方多次催收，乙方均未予还款本金和支付2016年9月、10月、11月利息；上述借款本息经乙方确认，截止2016年11月28日，本金80万元整，乙方应付利息4.8万元整，两项合计84.8万元（以下统称债务），对此乙方无异议；甲乙双方达成协议，对于乙方尚欠的债务，乙方向甲方承诺2017年6月30日前还清，在未还清债务前乙方应按利息2%进行支付给甲方，乙方不得有异议；若乙方未按前述期限偿还债务，则乙方同意甲方按照债权金额84.8万元做为基数，从乙方逾期之日起按2%计算利息，同时甲方为实现以上债权所支付的诉讼费、保证金、律师费、差旅费等由乙方承担。2018年5月12日，罗良平向贺广生出具了《说明》，主要载明：原欠贺广生80万的借款，在2018年5月12日算账如下，欠本金686000元，2018年4月底欠利息7万。贺广生为本案支出了律师费4万元、保险费1000元（诉讼财产保全责任保险）。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。罗良平多次向贺广生借款，罗良平收到了借款，在返还了部分款项后，双方进行了结算，并签订了《还款协议》，确定了尚欠借款本金、利息、还款时间、违约责任等。之后，罗良平与贺广生再次进行了对账，并于2018年5月12日出具了《说明》，确定了欠款金额。还款期限早已届满，罗良平应向贺广生返还借款并支付利息。故关于贺广生要求罗良平返还借款本金并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于贺广生主张的律师费和财产保全保险费，由于其与罗良平仅就律师费的承担进行了约定，故一审法院对贺广生主张的律师费予以支持，对其主张的财产保全保险费不予支持。王祖萍虽自愿为罗良平的借款担保，但未约定担保方式和担保期限，应按照连带责任保证承担保证责任。贺广生应自主债务履行期届满之日（2017年6月30日）起六个月内要求王祖萍承担责任，现仅凭贺广生举示的微信图片复印件无法充分证明其在规定的时间内向王祖萍主张要求其承担保证责任。故，一审法院对贺广生要求王祖萍承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、罗良平于判决生效之日起十日内返还贺广生借款本金68.6万元；二、罗良平于判决生效之日起十日内支付贺广生利息（以未返还借款本金为基数，自2018年6月1日起至还清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；三、罗良平于判决生效之日起十日内支付贺广生律师费4万元；四、驳回贺广生的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11344.4元、保全费4292.2元，合计15636.6元，由罗良平负担。二审中，贺广生以新证据为由申请提交：1.贺广生的中国建设银行个人活期账户交易明细，载明2017年1月8日王祖萍向贺广生转账支付1万元，且注明“还借款”。以此证明王祖萍曾在当日向贺广生偿还借款履行担保责任；2.贺广生与王祖萍的微信聊天记录彩色打印件。王祖萍对证据材料1的真实性无异议，认为该转款系帮罗良平还款。对证据材料2的真实性不予认可。本院认为证据材料1真实，能够证明贺广生主张的事实，依法采纳该证据材料为二审新证据。证据材料2没有原始记录佐证，不能核实真实性，不予采纳作为二审新证据。本院二审查明，2017年1月8日，王祖萍向贺广生转账支付1万元并注明款项性质为“还借款”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于王祖萍是否应对案涉债务承担连带保证责任。根据已查明的本案事实，王祖萍在案涉《还款协议》上作为担保人签字，依法应当对有关债务承担连带保证责任。虽然《还款协议》中叙明的借款期限与贺广生实际支付借款的时间存在差异，但贺广生解释系签订协议时未核对转款凭证，且《还款协议》另叙明“此借款总额由多笔借款累计得出，在2015年4月28日由乙方亲笔出具借款凭据借条80万元给甲方”，有关内容与双方此前借款事实可以相互印证，足以证明王祖萍担保的债务涵盖前述80万元借款本息及协议约定的律师费等。王祖萍二审辩称其仅应对2014年1月20日至2015年3月12日期间贺广生实际支付罗良平的285000元借款承担担保责任，该理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。王祖萍提供的担保未约定保证期间，依法应当自债务履行届满之日起计算6个月为保证期间。在2017年11月8日亦即保证期间内，王祖萍向贺广生偿还借款，具有履行担保责任清偿债务的性质，并应自当日起算贺广生向王祖萍主张承担担保责任的诉讼时效。贺广生在诉讼时效内起诉王祖萍，王祖萍应当向其就案涉债务承担连带清偿责任。本案因二审出现新证据，认定了新的事实，依法应予改判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初14448号民事判决第一、二、三项；二、撤销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初14448号民事判决第四项；三、被上诉人王祖萍就重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初14448号民事判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人贺广生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11344.4元、保全费4292.2元，合计15636.6元，由罗良平、王祖萍负担。二审案件受理费11344.4元，由王祖萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月七日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰