四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4622号 原告：招商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：四川省绵阳市临园东段62号。 负责人，李旭府，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。 被告：钱冬琴，女，1982年1月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：四川辰兴房地产发展有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。 法定代表人：白武魁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“招行绵阳分行”）与被告钱冬琴、四川辰兴房地产发展有限公司（以下简称“辰兴房地产”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行绵阳分行的委托诉讼代理人杨鹏、被告辰兴房地产的委托诉讼代理人李治宇到庭参加了诉讼。被告钱冬琴经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行绵阳分行向本院提出诉讼请求：一、被告钱冬琴立即偿还贷款本金244083.46元，截止2019年4月8日产生的利息7904.63元、罚息227.44元、复息180.03元，共计252395.56元，以及从2019年4月9日起按照合同约定计算的利息、罚息、复息至付清之日止；二、被告钱冬琴支付原告为实现债权所产生的律师代理费10000元、差旅费2000元，共计12000元；三、被告辰兴房地产对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费1920元、公告费等由被告承担。庭审中，原告招行绵阳分行变更诉讼请求第一项为：要求被告钱冬琴立即归还贷款本金244083.46元、利息11893.79元，截至到2019年8月11日产生的罚息541.38元、复息437.34元；并从2019年8月12日起以本金244083.46元为基数、以利息11893.79元为基数，按罚息利率（按执行利率上浮50%计算，执行利率按中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率上浮5%计算）分别计算罚息、复息至付清之日止。 事实与理由：被告钱冬琴因向被告辰兴房地产购买房产，向原告申请贷款。2015年5月15日，双方签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告钱冬琴为购买上述房产向原告贷款29万元，贷款期限为240个月，贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮5%，计算为5.9325%/年，若遇基准利率发生变化则按“固定日”方式进行调整。贷款归还方式为“按月付息按月还本等额本金”。同时该合同还约定了，未足额偿还款，对未偿还的贷款本金在执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告辰兴房地产为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为“办妥正式抵押登记，并将他项权证交由贷款人保管之日止”。合同签订后，原告依约发放贷款，由于被告未按合同约定按时足额归还本息，原告多次催收无果，已发生违约。依据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款并要求支付相关费用等。现依据《个人购房借款及担保合同》第10条之约定，向原告所在地人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告钱冬琴未作答辩。 被告辰兴房地产辩称：原告诉称的律师代理费因无发票等证据证明其实际发生，故不应当在本案中得到支持。其他的方面无异议。 原告招行绵阳分行、被告辰兴房地产围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告钱冬琴未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2015年5月15日，原告招行绵阳分行（贷款人、抵押权人）、被告钱冬琴（借款人、抵押人，住所：四川省绵阳市涪城区玉女路凯厦花园1单元302号）、被告辰兴房地产（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：借款人或抵押人从被告辰兴房地产购买位于号房，借款人向贷款人申请贷款290000元用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；贷款期限为2015年5月15日至2035年5月15日，共240个月；贷款利率为浮动利率，执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮5%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按固定日方式（从每年的1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计息）进行调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；归还贷款本息的方式为按月付息、按月还本、等额本金；保证期间为本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；保证人提供连带保证责任；保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）等；借款人不能按期归还贷款本息，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按约还本或复息的，视为违约；发生违约，贷款人有权宣布本合同提前到期；贷款人与本协议有关的任何信函、短信、邮件等通知一经按照协议约定的借款人/抵押人/保证人的任一联系方式发出，均视为一送达该等当事人。借款人/抵押人保证人变更联系方式未及时通知贷款人的，自行承担因此可能产生的损失和责任。 5月18日，原告招行绵阳分行支付了上述贷款。据《个人贷款借款借据》显示：执行利率为5.9325%/年。 此后，原告招行绵阳分行因被告钱冬琴未按约还本付息，起诉来院，要求宣布案涉贷款提前到期，保证人被告从承担担保责任。 还查明：2019年1月29日，原告招行绵阳分行（甲方）与案外人四川博思律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定甲方因本案委托乙方办理诉前催收、诉讼、执行等事宜；代理费为生效法律文书确认甲方债权金额的3.5%；甲方收到生效法律文书之日起30日向乙方支付代理费。庭审中，原告招行绵阳分行陈述律师费尚无票据，差旅费无证据，但系实现债权必然会发生的费用。 庭审中，原告招行绵阳分行陈述公告费未产生。 庭审中，原告招行绵阳分行提交的2019年8月12日的被告钱冬琴贷款信息、逾期账单显示：被告钱冬琴已逾期12期；贷款余额为244083.46元；截至2019年8月12日，贷款期内的下欠利息为11893.77元（应还利息12216.16元-322.39元）；该下欠利息产生的复息为437.36元；下欠本金产生的罚息为541.38元。 本院认为，《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具备约束力。被告钱冬琴未按约归还贷款本金，已构成违约，应当承担违约责任。该合同约定借款人未按约还本付息，即构成违约，一旦构成违约，则贷款人有权宣布贷款提前到期。原告招行绵阳分行在本案中宣布案涉贷款提前到期，被告钱冬琴应当按约归还下欠贷款所有本金244083.46元，截至2019年8月12日的借期内利息11893.79元、复息437.36元，罚息541.38元。原告招行绵阳分行的相关诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 按照合同约定，借款到期后，被告钱冬琴若逾期还款，则应当承担以下欠借款本金为基数，按罚息利率计算的罚息，以及以借期内利息为基数，按罚息利率计算的复息。罚息利率的计算方式为：在中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率上上浮5%后再上浮50%。故原告招行绵阳分行主张被告钱冬琴按该标准承担2019年8月13日起至款付清时止的罚息、复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费，虽有《委托代理合同》，但无相应的发票，不足以证实该费用已实际发生，故原告招行绵阳分行要求被告钱冬琴承担该项费用的诉请，本院不予支持。 关于差旅费，原告招行绵阳分行未提交证据证明该费用的计算方式、实际发生情况，故其要求被告钱冬琴承担该项费用，本院不予支持。 关于公告费，原告招行绵阳分行陈述该项费用未实际发生，故相关诉请，本院不予支持。 被告辰兴房地产为案涉贷款提供阶段性连带保证责任担保，担保范围为主合同项下的全部债务，原告招行绵阳分行在担保期间内起诉要求其承担担保责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱冬琴于本判决生效后三十日内偿还原告招商银行股份有限公司绵阳分行贷款本金244083.46元，截至2019年8月12日的借期内利息11893.77元，复息437.36元，罚息541.38元，并承担此后的罚息、复息。计算方式为：分别以下欠贷款本金、下欠借期内利息为基数，自2018年8月13日其至本判决确定的本金、利息给付之日止，按中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率上浮5%后再上浮50%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金、利息付清之日止； 二、被告四川辰兴房地产发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告招商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2633元，由被告钱冬琴、四川辰兴房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年八月十八日 书记员  吴尧