福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0821刑再1号 原公诉机关长汀县人民检察院。 原审被告人：罗水旺，男，1974年4月30日生，汉族，文盲，农民，户籍地及住所地为长汀县。因盗窃罪于2014年7月10日被本院依法判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，刑满释放后又因漏罪于2017年6月23日以盗窃罪被本院依法判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元。现刑满释放在家。 辩护人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。 长汀县人民检察院指控原审被告人罗水旺犯盗窃罪一案，本院于2017年6月23日作出(2017)闽0821刑初111号刑事判决。该判决发生法律效力后，原审被告人罗水旺向长汀县人民检察院提出申诉,长汀县人民检察院以【汀检刑申再建[2018]1号】再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2019年4月29日以（2019）闽0821刑申1号刑事裁定书裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院检察员范树荣出庭履行职务，原审被告人罗水旺及其辩护人谢金旺等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审经审理查明：2012年8月至2014年2月期间，罗水旺在长汀县，采用撬门等方式盗窃作案2起，盗得现金、黄金戒指、银元等物共计价值人民币19170元（币种，下同）。具体是： 1、2012年8月16日上午，罗水旺到连城县，撬开被害人吴某1家的房门和抽屉，将屋内抽屉里的现金2000元、两个金戒指及一个银元盗走。长汀县价格认证中心鉴定：两个金戒指价值2310元，银元无法鉴定。 2、2014年2月24日下午许，罗水旺到长汀县，撬开被害人兰某家的房门和抽屉，在一楼房间桌子抽屉盗得现金1360元和在二楼房间木箱盗得现金13500元。 2016年1月20日，罗水旺在长汀县家中被长汀县公安局民警抓获。到案后，罗水旺拒不供述自己的罪行。 另查明，本案中罗水旺的2起盗窃行为，发生于本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》认定的罗水旺2012年6月至2014年3月间实施3起盗窃犯罪期间，并该判决刑罚已执行完毕。 上述事实，有以下经庭审举证质证并经本院确认的证据证实： 1、长汀县公安局出具的受案登记表、立案决定书、破案经过，证明案件的来源、立案和侦破经过。 2、被害人陈述 （1）兰某：2014年2月24日下午4点钟左右，我回家发现大门锁被撬掉了，一楼卧室房间桌子抽屉锁被撬，抽屉里用卷烟纸包住的1360元不见了，还有二楼我老婆丘大嫂房间木箱锁被撬掉，木箱里13500元也被偷。 （2）吴某1：2012年8月16日11时许，我回到家发现大门挂锁被反扣在大门内，家中的所有房间门锁被撬开，抽屉内的东西全部被翻，大衣橱内的衣服也被翻出来。抽屉内的2000元现金（20元面额的新币）,两个金戒指（重各一钱）价值2200余元，一个光洋价值800元分别被盗，损失价值5000余元。 3、罗水旺的供述和辩解：否认指控的盗窃事实，辩解其从未去过长汀县策武镇，也从未到过连城县宣和乡紫林村。 4、长汀县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、提取痕迹、物品登记表、盗窃现场方位图、平面图及现场照片等勘验、检查笔录，证明：2014年2月24日，长汀县公安局技术队民警对长汀县策武镇李城村大田新村3排1号被盗现场勘验检查的情况。其中从现场东北侧一房间遗留一烟盒上提取指纹一枚。 5、长汀县公安局刑事科学技术室出具的《比中通知书》、长汀县公安局刑事科学技术室物证鉴定室出具的（汀）公（刑）鉴（痕）字【2016】01号《手印检验意见书》，证明：经长汀县公安局物证鉴定室检验，长汀县公安局技术队民警于2014年2月24日从长汀县策武镇李城村大田新村3排1号东北侧一房间遗留一烟盒上提取的指纹系罗水旺右手中指所留。 6、连城县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、提取痕迹、物品登记表、盗窃现场方位图、平面图及现场照片等勘验、检查笔录，证明：2012年8月16日，连城县公安局技术队民警对连城县被盗现场勘验检查的情况。其中从西南侧卧室靠东墙桌面上的红色塑料盒上检见汗潜指纹一枚。 7、龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具的《比中通知书》、长汀县公安局物证鉴定室（汀）公（刑）鉴（痕）字【2016】03号《手印检验意见书》，证明：经长汀县公安局物证鉴定室检验，连城县公安局技术队民警于2012年8月16日从连城县西南侧卧室靠东墙桌面上的红色塑料盒上检见汗潜指纹系罗水旺右手中指所留。 8、长汀县价格认证中心出具的《关于黄金戒指的价格鉴定意见书》等鉴定意见，证明：经长汀县物价认证中心鉴定，被害人吴某2被盗的2枚金戒指价值人民币2310元。 9、长汀县公安局出具的《抓获经过》、《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》，本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》，证明： （1）罗水旺于2016年1月20日被长汀县公安局民警抓获归案。 （2）罗水旺因犯盗窃罪于2014年7月10日被本院判处有期徒刑九个月，刑期计算至2014年12月12日止。 （3）本案指控的犯罪事实系本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》查明事实外的漏罪。 10、被告人的户籍证明、拘留证、取保候审决定书、逮捕决定书回执，证明被告人的刑事责任年龄和被采取强制措施的情况。 原审认为，罗水旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币19170元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。关于罗水旺提出的其未到过作案地，未实施指控的盗窃行为的辩解。经查，经比对和鉴定，作案现场遗留的指纹系罗水旺所留，而罗水旺并未能对现场遗留其指纹做出合理解释，也未能证明其无作案时间。该辩解与查明的事实不符，不予采纳。罗水旺犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘投或者管制，并处或者单处罚金。罗水旺入户盗窃，酌情予以从重处罚。公诉机关建议的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、罗水旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月；并处罚人民币二万元，罚金限于判决生效后三十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即扣除2016年1月20日至同月26日被羁押的7日后，自2017年6月14日起至2018年9月6日止。） 二、责令罗水旺退出盗窃所得赃款及赃物折价款计人民币一万九千一百七十元，发还被害人吴某1人民币四千三百一十元，发还被害人兰某人民币一万四千八百六十元。 长汀县人民检察院受理罗水旺申诉后复查认为：罗水旺于2012年8月16日上午窜至连城县撬开被害人吴某1家的房门和抽屉，将屋内抽屉的现金2000元、两个金戒指及一个银元盗走，经鉴定两个金戒指价值2310元，银元价值无法鉴定。2014年2月24日下午，罗水旺窜至长汀县（现门牌号码为××），撬开被害人兰某家的房门，撬开一楼兰某住的房间桌子抽屉盗得现金1360元,二楼房间木箱里盗得现金数额不详。罗水旺两次入室盗窃，共计盗窃财物价值人民币5670元。案发后罗水旺被抓获归案，至今拒不供述自己的犯罪事实。在复查期间，原案财物实际保管人邱某陈述其在二楼木箱里保管的现金人民币最多时也不会超过2000元，原案被害人兰某陈述其实际不清楚二楼邱某房间被盗多少钱，是因为当时大门、间门、抽屉门全部被撬掉后非常生气，想夸大点被盗数额，使公安机关能更重视，更快破案，报案时夸大了二楼木箱被盗的数额。检察机关认为，因发现新的证据，原判决认定“2014年2月24日下午，被告人罗水旺到长汀县，撬开被害人兰某家的房门和抽屉，在二楼房间木箱盗得现金13500元”部分，属于事实不清，证据不足。罗水旺总的盗窃数额应该认定为人民币5670元，刚超过入刑标准，原审长汀县人民法院判处罗水旺有期徒刑一年三个月属量刑畸重。同时，依照“两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条“因犯盗窃罪,依法判处罚金刑的,应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金”的规定，原审长汀县人民法院判处被告人罗水旺并处罚金二万元也属适用附加刑不当。庭审中，检察机关就原被告人罗水旺的盗窃数额建议由法庭综合全案事实最终确认。 原审被告人罗水旺辩称，起诉书指控的两个案发地本人没有去过，现场遗留的指纹可能是有人陷害他，原审案件的证据不足。 辩护人认为：一、手印检材来源不明，现有证据显示，存在事后添补，甚至造假的合理怀疑。 （一）起诉书指控的第一起犯罪，长汀案件的关键证据，提取指纹的现场勘验笔录和现场勘验检查工作记录相互矛盾，导致手印检材（中指指纹）来源不明，主要体现为以下七点： 1、现场勘验笔录没有提取指纹记录（证据卷第54页），但检查工作记录多了指纹提取记录（证据卷第78页）。 2、现场勘验笔录记录指纹是“刷粉拍照”（证据卷第52页）不是提取指纹。但检查工作记录改为“刷粉提取”（证据卷第76页），刷粉拍照和刷粉提取虽然只有两字之差，但意义完全不同，刷粉拍照说明没有提取指纹。 3、现场勘验人员互相矛盾，现场勘验笔录记载的勘查民警是严福炜和王杰（证据卷第51页），但检查工作记录变成了王杰和王金文，非常蹊跷地换了一名民警（证据卷第76页）。 4、现场勘验笔录记载的照相民警是严福炜（证据卷第53页），但检查工作记录照相人变成了王杰（证据卷第79页）。 5、为何一个案件有两份现场照片，第一份现场照片没有指纹照片，第二份现场照片却多了一张指纹照片。 6、检查工作记录虽然记录了指纹提取，但并没有提取的指纹编号（证据卷第78页），提取手印不符合公安部《现场手印检材的包装和送检规则》，手印没有包装，也没有贴上标签和封存。不能证明提交鉴定检验的指纹就是现场提取的指纹 7、笔录没有见证人在场及签名确认（证据卷第53、79页），不能证明有邀请见证人全程见证，即使按笔录记载兰木林作为见证人，但是兰木林是兰某、邱某的儿子，同住在一起，有利害关系，不能作为见证人。勘验现场时也没有对勘验过程录像，无法证明勘验提取过程的合法、客观真实。 根据以上7点，辩护人完全有理由对证据第64页至第79页的现场照片和现场勘验检查工作记录提出合理怀疑，这极有可能是后期补充造假的材料，申请调取原件，对文件形成时间进行鉴定。 （二）起诉书指控的第二起犯罪，连城案件的关键证据，指纹检材来源不明，原始的《现场勘验检查工作记录》（手写件）与原审证据《现场勘验检查工作记录》（打印件）存在明显矛盾。 1、申诉期间，长汀县人民检察院去连城县公安局调取了原始的、手写的《现场勘验检查工作记录》。通过对原始的《现场勘验检查工作记录》（手写件）与原审证据《现场勘验检查工作记录》（打印件）进行对比，发现两份记录有明显的矛盾。原始的工作记录文字及现场草图载明：“西侧自北往南第一个房间为卧室，在衣柜柜门距地面高1.27米处，检见两枚指纹”，现场草图上标明第二个房间木桌上有一个红色塑料盒，但未发现红色塑料盒上有指纹。但作为原审证据打印的《现场勘验检查工作记录》却把指纹变成红色塑料盒提取的指纹。房间不同，指纹位置不同，指纹枚数不同。辩护人认为作为原审证据打印的《现场勘验检查工作记录》是事后造假的，同时申请对打印的这份《现场勘验检查工作记录》进行文书形成时间鉴定，看是否为2012年8月16日制作。 2、检查工作记录虽然记录了拍照提取指纹，但并没有指纹提取编号（证据卷第91页），提取手印不符合公安部《现场手印检材的包装和送检规则》，手印没有包装，也没有贴上标签和封存。不能证明检验的指纹就是现场的指纹，同一性无法保证。 3、笔录上记载指纹提取来自于红色塑料盒盒盖面上（证据卷第90页），但照片写的来源于纸盒（证据卷第105页）。 4、笔录没有见证人签名，长汀县人民检察院在申诉期间对被害人吴某1调查询问时，吴某1陈述当时外甥吴发生在场，没有提到还有其他人，证明没有见证人，也没有对勘验过程录像，无法证明勘验提取过程的合法、客观、真实。 二、指控盗窃金额、财物缺乏依据。被盗金额、财物仅有报案人单一陈述，报案人并非财物所有人，报案陈述也缺乏证据佐证。起诉指控第二起，长汀被盗案件经复查，证明报案陈述不属实，金额夸大。两起犯罪均无证据佐证被害人报案陈述的现金、物品是否真实存在，是否在本案中丢失。被盗财物下落不明，无法查证被盗物品是否属实。 长汀案件，报案人兰某陈述被盗金额与事实不符，按兰某当时陈述，他妻子被盗13500元是单独的，相对于他妻子自己保管的私房钱，兰某关于他妻子的被盗金额陈述就属于传来证言，侦查机关本应对兰某的妻子进行调查，进一步查明被盗金额，但侦查机关未对其妻子做笔录。兰某关于被盗纸币票面金额的陈述不符合常理，正常的人不可能很清楚记得每种票面金额的张数。根据后期，申诉期间对兰某及其妻子的调查，被盗金额具体多少并不清楚，只记得大概是几千元。 连城案件，报案人吴某1陈述被盗财物是他儿子曹锦富的东西，吴某1不是财产所有人，吴某1报案陈述关于他儿子的被盗财物就属于传来证言，侦查机关本应对吴某1的儿子进行调查，进一步查明被盗财物是否属实，但侦查机关未对吴某1的儿子做调查。丢失财物亦缺乏其他证据佐证，比如财物来源，购物发票等证据来印证。报案陈述系单一孤证，而且是传来证言，没有其他证据印证报案陈述属实。 三、本案其他定罪证据，《价格鉴定意见书》及《手印检验意见书》都不具有合法性，也不能作为定案依据。 1、不具备价格认证的前提条件，鉴定所依据的“千足金”系侦查机关自行添加，也没有查验或参照实物。被害人吴某1在报案笔录中陈述被盗2枚金戒指，重各一钱，价值2200余元，被害人并没有说到这两枚金戒指是什么金戒指，含金量及纯度是多少？也没有提供购买金戒指的发票或购物单，根本无法判断到底是不是千足金，鉴定所依据的“千足金”是自行添加上去的。 此外，价格鉴定按规定必须要查验或参照实物，否则也无法鉴定。 3、《手印检验意见书》的检材手印来源不明，无法证明现场有提取指纹，提取的手印也没有包装，没有贴上标签和封存，不能证明检材手印和现场手印的同一性。检验未按公安部《手印鉴定程序》对特征、相同点和差异点进行比对。鉴定机构也没有提供鉴定机构资格证书和鉴定人资格证书，不能证明鉴定的主体客体合法。 四、仅凭一枚来源不明的中指指纹就认定申诉人实施犯罪缺乏依据，该指纹系单一孤证，未得到其他证据印证。刑事诉讼法明确规定刑事诉讼证明标准应当是案件事实清楚，证据确实、充分。 从现场提取的犯罪嫌疑人的指纹,只能证明有到过盗窃现场的嫌疑，属于间接证据，不能直接证明实施盗窃。单一指纹证据必须得到其他证据来补强，与指纹鉴定形成印证,形成证据锁链，证明犯罪嫌疑人有到过现场及实施盗窃的可能性。比如有监控视频、车辆行踪、手机基站位置、证人证言、入住信息、被盗财物去向等证据佐证犯罪嫌疑人在案发前后出现在被盗地点或周边，实施了犯罪，进一步印证指纹鉴定的客观性,全案证据形成证据链，能够排除合理怀疑，才基本符合刑事诉讼的证明标准，否则，应按疑罪从无的原则宣告无罪，避免造成冤假错案的风险。 五、原审判决以罗水旺未能对现场遗留指纹作出合理解释，不能证明没有作案时间为由，否定罗水旺的无罪辩解。这种审判逻辑完全是有罪推定，先入为主，违反法律规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担。要求被告人回忆四年前的某一天，在哪里，做过什么，普通百姓怎么可能回忆那么清楚，也违反记忆常识。普通人不可能，也无法去证明自己没有做过的事情。所以，法律不强人所难，明确规定证明被告人有罪的举证责任在于公诉机关。 虽然指纹鉴定在人身同一认定上具有科学性，但近年来，媒体曝光因指纹鉴定出错导致的错案也越来越多，指纹鉴定的可靠性受鉴定人经验水平高低、提取指纹是否完整清晰，指纹是否变形等众多因素影响，并不如人们想象的那么安全可靠，出错概率也很大。更何况本案的指纹来源就存在很大疑问。提取的指纹也不是来源于被盗物品表面，即使是罗水旺的中指指纹，也不排除移花接木的可能，甚至是基于破案压力，栽赃陷害的可能。 综上，指控申诉人盗窃他人物品的关键证据—指纹来源存疑，且系单一孤证，完全达不到刑事诉讼的证明标准，指控的犯罪完全不能成立，应撤销长汀县人民法院（2017）闽0821刑初111号刑事判决，改判申诉人罗水旺无罪。 经再审查明，2012年8月至2014年2月期间，罗水旺在长汀县，采用撬门等方式盗窃作案2起，盗得现金、黄金戒指、银元等物共计价值人民币7670元。具体是： 1、2012年8月16日上午，罗水旺到连城县，撬开被害人吴某1家的房门和抽屉，将屋内抽屉里的现金2000元、两个金戒指及一个银元盗走。长汀县价格认证中心鉴定：两个金戒指价值2310元，银元无法鉴定。 2、2014年2月24日下午，罗水旺到长汀县，撬开被害人兰某家的房门和抽屉，在一楼房间桌子抽屉盗得现金1360元和在二楼房间木箱盗得现金2000元。 2016年1月20日，罗水旺在长汀县家中被长汀县公安局民警抓获。到案后，罗水旺拒不供述自己的罪行。 另查明，罗水旺于2012年6月至2014年3月间实施的3起盗窃，本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》已判决生效，该判决刑罚已执行完毕。本案中罗水旺的2起盗窃行为，发生于前案盗窃犯罪期间，现罗水旺已刑满释放。 以上事实除原审认定证据外，再审期间公诉机关还对罗水旺手印进行了重新鉴定，结果与原审鉴定无异，另对罗水旺及原审被害人兰某、吴某2作了调查笔录，对被害人邱某及其儿子兰木林，被害人邻居肖木水、曹锦富作了调查笔录；本院也依法向被害人邱某及其儿子兰木林作了调查笔录等证据材料在案证实。 本案经合议庭合议并经审判委员会讨论认为，长汀县人民检察院根据《最高人民检察院》【高检法［2014］18号】第四十七条“经复查认为人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定确有错误，具有下列情形之一的，应当按照审判监督程序向人民法院提出抗诉：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”、第五十三条“经复查认为人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定确有错误，符合本规定第四十七条规定的情形，需要人民法院通过再审方式纠正的，刑事申诉检察部门可以提出意见，经本院检察委员会决定后，向同级人民法院提出再审检察建议。”的规定，对罗水旺盗窃一案进行了复查，该院对原审证据均无异议，为进一步锁定罗水旺入室盗窃的指纹，对罗水旺手印重新进行了鉴定，结果与原审鉴定无异，罗水旺至今对该盗窃案拒不供述自己的犯罪事实及拒不认罪。复查期间该院同时对原审被害人兰某、吴某2以外的其他被害人邱某及其亲属邻居增加了调查笔录，认为原审认定的事实有误，发现“新的证据”。而这些“新的证据”符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条“对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条（2018年修改为第二百五十三条）的规定，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”、第三百七十六条“具有下列情形之一，可能改变原判决、裁定据以定罪量刑的事实的证据，应当认定为刑事诉讼法第二百四十二条（2018年修改为第二百五十三条）第一项规定的“新的证据”：（一）原判决、裁定生效后新发现的证据；（二）…。”的规定。所以，本院经再审后认为原审认定事实基本清楚，证据上有瑕疵但经再审补充调查取证能够证明本案事实。从有利于被告人的角度，在盗窃数额上综合考虑被害人邱某本人的陈述及其亲属的证言，确认被害人邱某的被盗数额为2000元，考虑到本案原审被告人从案发至原判决生效并未提出上诉，接受劳动改造后刑满释放，拒不供述自己的犯罪事实、拒不认罪，在2012年6月至2014年3月间，前后五次入户盗窃，涉及两县五个乡镇，给社会安定、稳定造成不良影响，应当酌情从重处罚，盗窃数额经再审查明虽有所减少，但不足以减轻原判决确定的刑期，附加罚金刑依法可相应减少。因此，原审适用法律正确，定罪准确，量刑基本适当，对公诉机关的检察建议，部分予以采纳，对原审被告人的申诉意见及辩护人的辩护意见均不予采纳。故对原判决第一条中的附加刑部分及原判决第二条予以改判。据此，根据原审被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款第一项、第三百七十六条第一项、第三百八十九条第二款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽0821刑初111号刑事判决中第一、二项内容，即罗水旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月；并处罚金人民币二万元，罚金限于判决生效后三十日内缴纳。责令罗水旺退出盗窃所得赃款及赃物折价款计人民币一万九千一百七十元，发还被害人吴某1人民币四千三百一十元，发还被害人兰某人民币一万四千八百六十元。 二、原审被告人罗水旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月；并处罚金人民币一万元，罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。（刑期已执行完毕）。 三、责令原审被告人罗水旺在本判决生效之日起三日内退出盗窃所得赃款及赃物折价款计人民币七千六百七十元，发还被害人吴某1人民币四千三百一十元，发还被害人兰某人民币一千三百六十元，发还被害人邱某人民币二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  李阳民 二〇一九年八月十五日 代理书记员  梁艺婷 附：本案所适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条（2018年修改后为第二百五十三条）的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。 第三百七十六条具有下列情形之一，可能改变原判决、裁定据以定罪量刑的事实的证据，应当认定为刑事诉讼法第二百四十二条（2018年修改后为第二百五十三条）第一项规定的“新的证据”： （一）原判决、裁定生效后新发现的证据； （二）原判决、裁定生效前已经发现，但未予收集的证据； （三）原判决、裁定生效前已经收集，但未经质证的证据； （四）原判决、裁定所依据的鉴定意见，勘验、检查等笔录或者其他证据被改变或者否定的。 第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定； （三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判； （四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。 四、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。