四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终594号 上诉人（原审原告）：四川能达建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段**（宏德苑******）。 法定代表人：谭锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市广汉鑫达建筑劳务有限公司，住，住所地四川省德阳市广汉市雒城镇河北路**/div> 法定代表人：周界夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 上诉人四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达建筑公司）因与被上诉人德阳市广汉鑫达建筑劳务有限公司（以下简称鑫达劳务公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初3390号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人能达建筑公司委托诉讼代理人王春城、涂小波，鑫达劳务公司委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 能达建筑公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：鑫达劳务公司隐瞒其中途退场的事实，导致仲裁委员会做出错误的仲裁裁决书，而这是鑫达劳务公司向德阳中院申请执行的依据，其存在主观过错，故应当对能达建筑公司的损失承担赔偿责任。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 能达建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫达劳务公司赔偿因虚构事实申请仲裁并执行错误而造成的损失168000元（包含仲裁执行阶段80万元资金占用损失77068.27元、案件受理费400元、律师费113000元，在本案中主张168000元）；二、本案的受理费由鑫达劳务公司承担。 一审法院认定事实：2011年8月10日，能达建筑公司与鑫达劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定能达建筑公司将德阳市旌阳区天元小学灾后重建项目二期工程的劳务工程分包给鑫达劳务公司，合同价为2360000元，并约定争议解决方式为向法院起诉。2011年8月21日，双方再次签订《建设工程施工劳务分包合同》，对上述合同内容进行细化，并约定劳务费按建筑面积每平方米322元，争议解决方式为向德阳市仲裁委员会申请仲裁。2012年8月24日，该工程通过竣工验收。2013年6月，鑫达劳务公司向德阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决能达建筑公司支付劳务费460000元以及鑫达劳务公司垫付的材料款271392.8元、保险费4276.5元、生活费13170元。德阳仲裁委员会因能达建筑公司下落不明而向其公告送达仲裁文书并缺席审理该案，并于2013年11月25日作出（2013）德仲字第101号裁决，裁决能达建筑公司向鑫达劳务公司支付劳务费460000元、材料款271392.8元以及保险费4276.5元。后鑫达劳务公司依据该仲裁文书向本院申请执行。本院于2014年5月23日作出（2014）德执预字第99-1号执行裁定，冻结能达建筑公司银行存款800000元或查封、扣押其等值财产；于2014年10月8日作出（2014）德执预字第99-2号执行裁定书，解除对能达建筑公司银行存款800000元或其等值财产的冻结、查封、扣押，将冻结的银行存款800000元扣划至本院指定账户。2014年7月1日，能达建筑公司向本院递交撤销仲裁裁决申请书，申请撤销德阳仲裁委员会作出的（2013）德仲字第101号裁决书，德阳中院于2014年8月28日作出（2014）德民仲字第5号裁定，驳回能达建筑公司的申请，案件受理费400元由能达建筑公司承担。能达建筑公司于2014年9月15日再次向本院递交关于不予执行仲裁裁决的紧急申请书，请求对（2013）德仲字第101号裁决书不予执行并解除对其银行账户的冻结措施。本院于2015年10月21日作出（2015）德民监字第4号民事裁定，裁定对（2014）德民仲字第5号裁定进行再审，并于2015年12月10日作出（2015）德民再字第7号民事裁定书，以德阳仲裁委员会在邮寄送达仲裁文书时存在瑕疵可能影响案件公正处理为由撤销其作出的（2013）德仲字第101号裁决书以及本院作出的（2014）德民仲字第5号裁定，该案原审案件受理费400元，由鑫达劳务公司负担。2016年2月1日，本院作出（2015）德执字第125-1号执行裁定，裁定终结德阳仲裁委员会（2013）德仲字第101号裁决书第一、二、三项的执行。其后，鑫达劳务公司向一审法院申请诉前财产保全，要求冻结能达建筑公司银行存款800000元或查封、扣押其等值财产，一审法院于2016年1月7日作出（2016）川0603财保5号裁定书，裁定冻结能达建筑公司银行存款800000元或查封、扣押其等值财产。2016年2月1日，鑫达劳务公司向一审法院提起诉讼，要求能达建筑公司向其支付劳务费460000元以及鑫达劳务公司垫付的材料款271392.8元、保险费4276.5元、生活费13170元，后于2017年2月21日撤回起诉。2017年2月21日，鑫达劳务公司再次向一审法院提起诉讼，诉请中除此前四项外，还要求支付资金利息。2017年12月9日，一审法院作出（2017）川0603民初1124号民事判决，认定鑫达劳务公司中途退场的事实，驳回其诉讼请求。鑫达劳务公司不服一审判决上诉至本院，本院于2018年6月5日作出（2018）川06民终358号民事判决，认定鑫达劳务公司中途退场的事实并撤销一审判决，判令能达建筑公司支付鑫达劳务公司周转材料费用176667元，驳回其他诉讼请求。 另查明，因申请撤销（2013）德仲字第101号裁决等相关程序，能达建筑公司共支付四川蜀鼎律师事务所律师费113000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…”的规定，一般侵权责任的构成要件包括过错、损害后果和因果关系。本案能达建筑公司主张因鑫达劳务公司在申请仲裁阶段，故意虚构其完成施工和能达建筑公司向其支付190万元款项的事实，致使德阳仲裁委员会作出错误裁决，导致能达建筑公司资金被冻结、扣划。根据现有证据，施工量和能达建筑公司已支付款项属双方争议问题，不能仅以一审、二审的裁判结果来认定鑫达劳务公司存在故意虚构相关事实的过错。故能达建筑公司主张鑫达劳务公司虚构事实的行为导致其资金利息损失的请求，不能成立。能达建筑公司主张因申请撤销（2013）德仲字第101号裁决等程序，支付律师费113000元的损失。因（2013）德仲字第101号裁决书撤销的理由为德阳仲裁委员会在邮寄送达仲裁文书时存在瑕疵可能影响案件公正处理，现有证据不能证明系因鑫达劳务公司行为所致，故此请求不能成立。能达建筑公司主张400元受理费，不属于本案处理范围。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告四川能达建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费3660元，由原告四川能达建筑工程有限公司负担。 二审中上诉人能达建筑公司提交以下证据：1.德阳中院2018年4月4日对张传斌的询问笔录，证明张传斌的行为代表鑫达劳务公司，而且鑫达劳务公司对在修到2层时即已经退场且后未继续参与施工事实是明知的；2.2018年3月28日对双方代理人的询问笔录，证明鑫达劳务公司具有明显的虚假仲裁行为。 被上诉人鑫达劳务公司发表质证意见：对两份证据的真实性均无法认定，对关联性也有异议，上诉人提交的笔录内容无法达到证明目的；仲裁被撤销不是因为虚假事实，而是因为程序问题被撤销的；张传斌挂靠鑫达劳务公司，他的行为鑫达劳务公司并不清楚。 被上诉人提交（2019）川06民终525号民事判决，证明对方所称不属实。 上诉人发表质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，该判决对本案争议的基本事实没有进行认定，而且判决的是因保全错误的赔偿问题，与本案不同。 对于证据的认定本院在下文综合评述。 二审经审理查明，2018年8月24日能达建筑公司以因申请诉前财产保全损害责任纠纷为由向四川省德阳市旌阳区人民法院起诉，要求鑫达劳务公司对错误保全给能达建筑公司造成的损失进行赔偿，四川省德阳市旌阳区人民法院将其诉讼请求驳回后，能达建筑公司向本院提出上诉，本院于2019年6月11日做出（2019）川06民终525号民事判决，维持了一审判决。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要在于：鑫达劳务公司是否应当对其因申请执行仲裁裁决对能达建筑公司造成的损失承担赔偿责任，如果要赔偿，赔偿金额是多少。 关于鑫达劳务公司是否应当对其因申请执行仲裁裁决对能达建筑公司造成的损失承担赔偿责任。 能达建筑公司主张鑫达劳务公司在仲裁中存在虚假陈述的行为，即明知张传斌已经中途退场，但仍然向能达建筑公司主张高额工程款，并依据仲裁委员会做出的错误仲裁向法院申请执行，造成能达建筑公司的损失。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，能达建筑公司主张鑫达劳务公司承担赔偿责任，首先应当证明鑫达劳务公司具有过错。能达建筑公司在本案二审中提交的两份笔录等证据，在鑫达劳务公司与能达建筑公司建设工程施工合同纠纷一案中已经存在，根据该案现已发生法律效力的（2018）川06民终358号民事判决书载明的内容，对鑫达劳务公司中途退场的相关事实，人民法院在查明的事实部分并未明确予以认定，而是在裁判理由部分，综合该案的全案证据，根据举证责任分配原则，通过说理分析，由鑫达劳务公司承担举证不能的不利法律后果而作出的认定。因此，虽然该案生效判决并未支持鑫达劳务公司的全部诉讼请求，但该案中法院认定相关事实并据以作出判决，确有鑫达劳务公司承担举证不能的不利法律后果之原因。由此，基于上述已查明的事实，本案现有证据尚不能证明鑫达劳务公司在仲裁过程中故意虚构事实及其依据仲裁裁决申请执行存有过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，能达建筑公司应承担举证不力的不利法律后果，能达建筑公司认为鑫达劳务公司应承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川能达建筑工程有限公司的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人四川能达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年八月十二日 书记员 刘 琪