北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6004号原告：付某，女，1978年9月19日出生，汉族，北京公交客柒责任有限公司售票员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。被告：张某，男，1968年2月25日出生，汉族，华堂有限公司司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁静利，北京在明律师事务所律师。原告付某（以下简称原告）诉被告张某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张建栋，被告及委托诉讼代理人袁静利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令我拥有北京市朝阳区垡头翠成馨园412号楼6层603室房屋百分之五十所有权的份额。事实理由：2009年6月18日，我与被告领取结婚证，双方婚姻存续期间即2011年11月11日，被告以自己的名义购买了朝阳区垡头馨园。2016年12月20日，经朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初字58xxx号民事调解书，确认我与被告自愿离婚，因上述房屋未办理房屋产权证因而没有分割，由于我无房居住，故对该房屋提出居住权请求，朝阳区人民法院作出(2017)京0105民初51xxx号民事判决书，确认我享有该房屋的居住权，被告对此不服提出上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。后我得知被告对该房屋己经办理了产权证,所以提出了本案诉讼，诉求为要求分割该房屋，但诉讼过程中，经法院调查取证发现诉争房屋由于不符合相关规定，目前不能进行分割，故我变更诉讼请求要求确权。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，理由如下：1．涉案房屋不应被认定是夫妻共同共有财产，而是我个人的婚前财产。夫妻共同财产的来源为夫妻双方或一方所得的财产，这里讲的所得是指财产权利的取得，而不是要求对财产的实际占有。涉案经济适用房来源于我父母单位的公租房，被国家拆迁安置取得，根据国家拆迁安置政策，由于我是大龄未婚青年，得到政府照顾分配才得以购房。众所周知，该购房指标是具有一定的人身属性，如具有北京的户籍、是被拆迁人的家庭成员、是被安置人等等条件，且该指标的权利的来源取得发生在双方登记结婚之前。我的母亲高玉环于2006年7月21日去世，被拆迁人为我父亲张少孟。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的签订时间为2009年8月13日，被安置人包括户主张少孟、之妻高玉环、之女张敬贵、之子我。由此可见虽然双方2009年登记结婚，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是婚后一个多月签的，但和原告没有任何关系。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》应当和2011年11月签订的《北京市商品房预售合同（经济适用房）》共同结合使用，才能体现政府拆迁安置提高人民生活住房面积质量的目的。同时，涉案房屋购房款来源是用我父母单位公房被拆迁安置补偿款及特定的匹配购房指标共同购得涉案房屋的。该购房款是针对特定具有购房资格的人而言的，进而转化为特定房屋，应属于我婚前财产的延续，是我个人婚前财产。原告对涉案房屋没有一分钱的投入，不能仅仅因为结婚不到两个月的时间，我的家庭财产就转化为了夫妻共同财产。2．我和原告婚姻关系存续期间，原告一直未正常与我居住生活，有骗取我钱财之嫌。原告经常与我无理争吵，寻找各种理由不在家中居住，并称不要孩子，还搞迷信，由此双方感情恶化。结婚7年，原告大约5年时间不在家中居住，在外面租房，原告并非真心实意地想与我好好过日子，违背夫妻之间的忠实义务和诚信原则，不排除原告有以结婚为名义骗取钱财之嫌。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2009年6月18日登记结婚，于2016年12月20日经法院调解离婚。2009年8月13日，案外人张某孟（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心朝阳分中心（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因和平一二三村土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区广和里三巷xx号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅2间，建筑面积40．52平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主张某孟、之妻高某环、之女张某贵、之子张某；乙方房屋的拆迁补偿款为339242．09元，拆迁补助费共计93095．4元。被告表示除上述协议外，张某孟未再与拆迁单位签订其他协议。2010年，张某贵将张某孟、张某、张某军、张某凤以析产继承为由诉至本院，要求对拆迁补偿款和拆迁补助费依法分割。2011年1月，本院作出（2010）朝民初字第15xxx号民事判决，判决中确认广和里三巷37号房屋是张某孟与高某环的共同财产，二人各拥有拆迁补偿款的一半，拆迁补助费则是对被拆迁安置人的补助，法院最终判决由张少孟于该判决生效后10日内给付张敬贵和张敬凤相应的拆迁补偿款和拆迁补助费。双方均认可该判决已生效。2011年11月11日，被告与北京住总房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定被告购买位于北京市朝阳区垡头翠成馨园房屋一套（以下简称涉案房屋），并交齐购房款250457元。被告表示该购房款来自于广和里三巷xx号房屋的拆迁款，房屋亦来自于拆迁安置房。原告对此不予认可，认为拆迁和被告购买涉案房屋之间没有关联。2017年，原告以离婚后财产纠纷为由将被告诉至本院，要求判决涉案房屋由其使用。2017年8月31日，本院作出（2017）京0105民初51xxx号民事判决，判决涉案房屋由原、被告共同居住使用，其中西侧次卧室由原告居住使用，东侧主卧室由被告居住使用，其余部分由双方共同居住使用，因使用公共部分需合理通过对方自用部分时，双方均应予以配合，因房屋居住使用产生的费用由双方均担，并驳回了原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，提出上诉。2017年11月2日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终12xxx号民事裁定，准许被告撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2017年8月31日，被告取得涉案房屋的所有权属证书，权利性质为经济适用房。诉讼过程中，原告申请对涉案房屋在2019年3月11日的市场价值进行评估。经摇号确定北京百成首信房地产评估有限公司为本案评估机构。2019年6月19日，评估机构向本院出具《关于2018京01**民初6xxx号案件中涉及的房地产估价事宜的函》，写明依据《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》及估价委托人提供的现有资料，估价对象目前无法正常上市交易，故无法进行市场价格评估，建议法院退回评估委托。双方对该函均未提出异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告称涉案房屋的购买与《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》有直接关系，购房指标来源于拆迁安置，是政府对被告的一种照顾。但《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中仅约定对被拆迁人进行货币补偿，并未涉及房屋安置事宜，被告对此亦未提交其他证据佐证，故就此项主张，被告并未提交充分证据予以证明，本院对被告此项抗辩意见，不予采信。原、被告于2009年6月18日登记结婚，于2016年12月20日经法院调解离婚，被告于2011年11月11日签订涉案房屋之购房合同并全额支付购房款，即购房合同的签订时间及全部房款支付时间均发生在双方婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产。虽涉案房屋已取得不动产权证书，但是因为该房屋系经济适用住房，目前尚不具备上市交易的条件，故在本案中不应进行实物分割，而是对权属进行确认为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：登记在被告张某名下位于北京市朝阳区垡头翠成馨园房屋系原告付某与被告张某之夫妻共同财产，原告付某与被告张某各拥有百分之五十的份额。案件受理费5325元，由原告付某负担2662．5元（已交纳），由被告张某负担2662．5元（于本判决生效后十日内给付原告付某）。保全费5000元，由原告付某负担2500元（已交纳），由被告张某负担2500元（于本判决生效后十日内给付原告付某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  崔桂玲人民陪审员  石 心二〇一九年八月二十七日书 记 员  邓 青