云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1419号原告（反诉被告）：宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会，住所地：云南省昆明市宜良县远街道办事处木兴社区居民委员会小渡口村。负责人：张春润，该居委会主任。委托诉讼代理人：何学才，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：韦云生，男，1961年10月3日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：韦同文，男，1986年7月6日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，系韦云生儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会与韦云生租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，在诉讼中，韦云生于2019年7月1日向本院提出反诉，经审查反诉成立，本院合并审理。于2019年8月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会的委托诉讼代理人何学才、被告韦云生及其委托诉讼代理人韦同文、徐娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告韦云生把坐落于宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会小木兴村的轮窑及其场地（东至原老路、南至接大木兴匹场挡墙、西至东河边、北至老路口）和附属设施（机房一间、坯场两个、办公用房两间）、设备（制砖机全套、电源设备全套、台钻一个、砂轮机一台、钳桌一张、虎钳一个、水坯手推车6张、出窑手推车3张、运码手推车8张、办公桌2张、条凳1条）返还给原告宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会；2、判决被告韦云生向原告宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会支付85万元承包款；3、判决被告韦云生向原告宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会支付违约金10万元；4、诉讼费由被告韦云生承担。事实与理由：2009年2月28日原、被告签订《木兴村委会轮窑承包合同》，约定原告把坐落于宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会小木兴村的轮窑及其场地和附属设施、设备发包给被告；承包期为10年（从2009年3月1日起至2019年2月28日止），承包款总计为170万元，其中前五年的承包款85万元在2009年2月28日前一次性交清，后五年的承包款85万元在2014年2月28日前一次性交清；违约方支付对方10万元违约金等。因为原、被告签订的《木兴村委会轮窑承包合同》期限届满，被告拖欠后五年的承包款85万元，为了维护自身合法权益而依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告韦云生辩称，原告要求我返还坐落于小木兴村的轮窑、场地、退还承包款85万元及支付违约金的诉讼请求没有事实及法律依据。2011年11月4日政府下文把轮窑收回，目前不存在退还相关设备及场地的问题。原、被告签订承包经营合同后，未按照承包经营合同的约定按期履行，下五年的承包没有实际发生。被告方没有违约的事实。原告认为被告拖欠五年承包款的事实不符，法定的合同解除事由不能如期履行，后五年的承包款不存在。韦云生向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉原告与反诉被告于2009年2月28日签订的《木兴村委会轮窑承包合同》于2011年11月4日已经解除；2、请求判令反诉被告退还反诉原告已经支付的承包款85万元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失237.35万元并由反诉被告向反诉原告支付违约金10万元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2009年2月28日反诉原告与反诉被告签订了《木兴村委会轮窑承包合同》，反诉原告以170万元取得木兴村委会轮窑10年经营权。承包期限自2009年3月1日至2019年2月28日止，承包款支付方式为2009年2月28日前一次性支付前五年的承包费85万元，于2014年2月28日前一次性交清后5年的承包款85万元。反诉原告已经按照合同约定一次性支付前五年的承包款85万元，为发展生产反诉原告斥资对整个砖厂的机器进行了更新改造，后反诉原告对轮窑开展经营。2011年10月20日中共宜良县委办公室、宜良县人民政府办公室下发关于《关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂有关问题的会议纪要》，决定对匡远街道办事处木兴村委会涉及违法生产的大木兴砖厂和木兴机制砖厂进行关停，会议认为大木兴砖厂和木兴机制砖厂在县城面山和主要交通干道附近大量违法取土生产，不符合国家土地、矿产、环保、林业、水利等政策，对当地居民生产生活及健康有较大不利影响，同时对当地生态环境破坏严重，决定于2011年11月4日前关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂。因此反诉原告只得将大木兴砖厂和木兴机制砖厂关停，并且再未正式开展经营，反诉被告已经将大木兴砖厂和木兴机制砖厂的经营权收回。反诉原告与反诉被告签订的《木兴村委会轮窑承包合同》实际已经于2011年11月4日解除。根据《合同法》第94条、97条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，以及当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方有权解除合同。诉争砖厂因不符合国家土地、矿产、环保、林业、水利等政策被责令关停，致使反诉原告无法正常经营，《木兴村委会轮窑承包合同》已经无法实际履行，因此反诉被告未合法拥有砖厂经营权，反诉被告应承担违约责任，并承担反诉原告的损失。宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会对反诉请求辩称，第一，合同到2019年2月28日承包期限届满而自动终止，不存在2011年11月4日解除的事实；第二，被告尚欠原告承包款85万元，不存在返还被告承包款的理由。第三，被告违约，而不是原告违约，被告主张赔偿经济损失以及违约金没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会提交的《木兴村委会轮窑承包合同》、会议记录各一份，欲证实原、被告双方签订合同，合同期限为十年，承包款170万元，其中前五年的承包款85万元被告已经支付，后五年承包款85万元应当在2014年2月28日前一次性付清，被告至今尚欠原告后五年的承包款85万元，被告已经构成了违约，应支付原告10万元违约金。被告韦云生不同意把轮窑返还给原告的事实。经质证，韦云生对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为韦云生不存在违约。2、韦云生提交的《木兴村委会轮窑承包合同》复印件、2011年10月20日中共宜良县委办公室下发的《中共宜良县委办公室宜良县人民政府办公室关于关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂有关问题的会议纪要》复印件、天眼查对宜良县大木兴机制砖厂的查询结果、韦云生承包宜良县大木兴机制砖厂后投入资金明细各一份，欲证实中共宜良县委以大木兴砖厂和木兴机制砖厂不符合国家土地、矿产、环保、林业、水利等政策为由，要求于2011年11月4日之前关停以上两个砖厂。韦云生已在2011年11月4日之前将诉争宜良县大木兴机制砖厂进行关停。宜良县大木兴机制砖厂已于2015年6月20日进行正式注销。韦云生为开展经营诉争砖厂投入资金237.35万元，但是被告经营未走上正轨，就被关停，因此原告应承担韦云生的损失。上述证据，宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会不予质证，认为本案的举证期限到2019年6月25日届满。被告韦云生今天才提交证据，根据法律规定原告方拒绝质证。本院认为，宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会提交的《木兴村委会轮窑承包合同》、会议记录与韦云生提交的《木兴村委会轮窑承包合同》复印件、2011年10月20日中共宜良县委办公室下发《中共宜良县委办公室宜良县人民政府办公室关于关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂有关问题的会议纪要》复印件、天眼查对宜良县大木兴机制砖厂的查询结果相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。韦云生提交的承包宜良县大木兴机制砖厂后投入资金明细系韦云生单方制作的资金明细，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据原、被告双方的庭审陈述及本院所采信的证据，本案经审理认定事实如下：2009年2月28日宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会与韦云生签订了《木兴村委会轮窑承包合同》，韦云生以170万元取得木兴村委会轮窑10年的承包经营权。合同约定“承包期限自2009年3月1日至2019年2月28日，交款方式为每五年交一次承包款，于2009年2月28日前一次性交清前五年的承包款85万元，于2014年2月28日前一次性交清后5年的承包款85万元”及“如遇国家政策征用土地和污染禁止烧窑，合同无法履行，不视为违约，所交的承包款按实际经营的时间折算，如数退还乙方”。韦云生按照合同约定交清了前五年的承包款85万元，对轮窑以宜良县大木兴机制砖厂的名义开展经营。2011年10月20日，中共宜良县委办公室、宜良县人民政府办公室下发《关于关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂有关问题的会议纪要》，决定对匡远街道办事处木兴村委会涉及违法生产的大木兴砖厂和木兴机制砖厂进行关停，会议认为“大木兴砖厂和木兴机制砖厂在县城面山和主要交通干道附近大量违法取土生产，不符合国家土地、矿产、环保、林业、水利等政策，对当地居民生产生活及健康有较大不利影响，同时对当地生态环境破坏严重，要求于2011年11月4日前关停大木兴砖厂和木兴机制砖厂”。因此韦云生将大木兴砖厂和宜良县大木兴机制砖厂关停至今，韦云生实际经营宜良县大木兴机制砖厂从2009年3月1日开始到关停之日2011年11月4日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”。本案中宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会将小木兴的轮窑及场地附属设施承包给韦云生经营，韦云生按合同约定交清了前五年承包款85万元，在履行合同过程中由于情势变更，客观情况发生了重大变化，导致合同当事人不能继续履行合同，无法实现合同目的，该变化系当事人在订立合同时无法预见的，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形。合同法司法解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”故韦云生反诉请求确认宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会与韦云生于2009年2月28日签订的《木兴村委会轮窑承办合同》于2011年11月4日解除的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，根据合同法九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，韦云生应将坐落于宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会小木兴村的轮窑及其场地（东至原老路、南至接大木兴匹场挡墙、西至东河边、北至老路口）和附属设施（机房一间、坯场两个、办公用房两间）、设备（制砖机全套、电源设备全套、台钻一个、砂轮机一台、钳桌一张、虎钳一个、水坯手推车6张、出窑手推车3张、运码手推车8张、办公桌2张、条凳1条）交还给宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会，故本院对宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会的第一项诉讼请求予以支持。对于宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会要求韦云生支付承包款85万元的诉讼请求，因韦云生已交清前五年承包款，后在合同履行过程中，客观情况发生了变化，合同尚未履行，故本院对宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会第二项诉讼请求不予支持。对宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会要求韦云生赔偿违约金10万元及反诉中韦云生主张宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会赔偿其经济损失237.35万元并支付其违约金10万元的诉讼请求，根据双方在合同中约定因污染禁止烧窑，合同无法履行，不视为违约。即本案的情形属于合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时，无法预见的非不可抗力的重大变化，导致不能继续履行合同，属于情势变更，不视为违约。损失赔偿是基于当事人一方不履行合同，违约给对方造成损失，基于过错责任为前提。故双方主张赔偿违约金及韦云生主张赔偿其损失237.35万元无事实及法律依据，本院不予支持。对于反诉中韦云生主张退还其已支付的前五年承包款85万元的诉讼请求，根据韦云生履行情况及合同内容，韦云生从2009年3月1日开始履行到关停之日2011年11月4日止共计经营2年零8个月，其经营期间的承包款应为85万元÷5年×2年零8个月，合计45.33万元，故宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会应将其收取的前五年承包款中的承包款39.67万元返还给韦云生，韦云生主张退还其已支付的承包款85万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、确认宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会与韦云生于2009年2月28日签订的《木兴村委会轮窑承包合同》于2011年11月4日解除；二、由韦云生于本判决书发生法律效力之日起十日内将坐落于宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会小木兴村的轮窑及其场地（东至原老路、南至接大木兴匹场挡墙、西至东河边、北至老路口）和附属设施（机房一间、坯场两个、办公用房两间）、设备（制砖机全套、电源设备全套、台钻一个、砂轮机一台、钳桌一张、虎钳一个、水坯手推车6张、出窑手推车3张、运码手推车8张、办公桌2张、条凳1条）交还给宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会；三、宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内返还韦云生已支付的承包款396700元；四、驳回宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会的其他诉讼请求；五、驳回韦云生的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13300元、反诉案件受理费33388元，由宜良县匡远街道办事处木兴社区居民委员会负担13300元，由韦云生负担33388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠花人民陪审员  秦声敏人民陪审员  李为熙二〇一九年八月七日书 记 员  马云燕