广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8627号上诉人（原审被告）：徐守祺，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省周宁县，上诉人（原审被告）：章海婕，女，1975年12月28日出生，汉族，住福建省周宁县，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：白建永，福建壶兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖木久，男，1975年4月12日出生，汉族，住福建省周宁县，被上诉人（原审原告）：肖家帮，男，1955年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被上诉人（原审原告）：肖家利，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省周宁县，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞洪梅钢材城经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪金路金鳌沙村。法定代表人：庾平森。上诉人徐守祺、章海婕因与被上诉人肖木久、肖家帮、肖家利及原审第三人东莞洪梅钢材城经营管理有限公司（以下简称“洪梅钢材城公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、徐守祺、章海婕应于判决发生法律效力之日起三日内向肖木久、肖家帮、肖家利支付代偿款250333.97元。二、徐守祺、章海婕应于判决发生法律效力之日起三日内向原告肖木久、肖家帮、肖家利支付利息（以250333.97元为本金，从2014年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。三、驳回原告肖木久、肖家帮、肖家利的其他诉讼请求。本案一审受理费3378.57元，由肖木久、肖家帮、肖家利负担451.3元，徐守祺、章海婕负担2927.27元。徐守祺、章海婕上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回肖木久、肖家帮、肖家利的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由肖木久、肖家帮、肖家利承担。主要事实与理由：一、一审法院认定洪梅钢材城公司代偿款250333.97元产生两次诉讼时效中断、诉讼时效期间重新计算是错误的。（一）徐守祺、章海婕未收到洪梅钢材城公司寄出的债权转让通知的信件，其转让行为对徐守祺、章海婕不产生效力。洪梅钢材城公司未能举证证明徐守祺、章海婕收到洪梅钢材城公司寄出的债权转让通知，洪梅钢材城公司将追偿权转让给肖木久、肖家帮、肖家利的行为对徐守祺、章海婕不发生效力。洪梅钢材城公司作为债权人将债权转让给肖木久、肖家帮、肖家利后，于2015年2月11日将该债权通知书邮寄给徐守祺、章海婕，于2015年2月12日对上述邮寄行为进行保全公证。但以上行为只能证明洪梅钢材城公司有将债权通知邮寄出去，在没有送达回执的情况下，无法证明徐守祺、章海婕是否收到该通知，况且从公证书附带的附件上看，邮寄单根本没有填写收件人电话号码，徐守祺、章海婕是不可能收到该债权通知书的。根据合同法第八十条的规定，该笔债权转让只在转让方与受让方之间发生效力，对徐守祺、章海婕不发生效力。徐守祺、章海婕未收到债权让与通知和催款函，诉讼时效并未中断。肖木久、肖家帮、肖家利于2017年2月20日公证其2017年2月10日以邮政特快专递向徐守祺的身份证地址邮寄催款函，由于徐守祺、章海婕未收到邮件，且债权转让行为对徐守祺、章海婕不产生效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度如干问题的规定》第十九的规定，不产生诉讼时效中断，洪梅钢材城公司代偿款250333.97元已经于2016年2月20日届满。（二）一审法院以洪梅钢材城公司邮寄债权转让通知至徐守祺、章海婕的身份证地址，从而认定产生诉讼时效中断是错误的。事实上，上述地址只是徐守祺、章海婕与工行洪梅支行在案涉《牡丹卡分期付款合同》中所留身份证复印件中显示的信息，并不是徐守祺、章海婕与洪梅钢材城公司约定的送达地址。根据合同相对性原则，即便认定该身份证地址有效，也只能作为徐守祺、章海婕与工行洪梅支行之间往来的地址，而洪梅钢材城公司作为另案追偿权的债权人，在徐守祺、章海婕实际居住地址与身份证地址不一致时，并不能以此当然作为送达地址，除非双方有约定在先。洪梅钢材城公司作为金融借款的担保人，应该根据徐守祺、章海婕的实际居住地址或者通过其他有效方式进行通知，否则，徐守祺、章海婕无法收到相关信件的后果由洪梅钢材城公司承担。（三）洪梅钢材城公司分别于2013年1月25日、2014年2月21日代偿款项，依据民法通则第一百三十五条的规定，诉讼时效分别于2015年1月24日、2016年2月20日届满。洪梅钢材城公司没有提供证据予以证明其在2015年1月24日、2016年2月20日前向徐守祺主张过权利，应认定已超过诉讼时效。二、案涉债务不是夫妻共同债务。根据一审所提交的保证金质押合同和保证合同的相关约定，保证人承担的是徐守祺与工行洪梅支行《牡丹卡分期付款合同》项下的债务，保证人在按合同约定承担担保责任后，仅有权向徐守祺追偿。但章海婕并不是上述合同的当事人，根据合同相对性原则，肖木久、肖家帮、肖家利对章海婕没有追偿权。肖木久、肖家帮、肖家利口头答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐守祺、章海婕的上诉理由没有依据，请求二审法院予以驳回。洪梅钢材城公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐守祺、章海婕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：第一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当达到对方当事人的；……”本案中，洪梅钢材城公司及肖木久、肖家帮、肖家利先后分别向徐守祺的身份证地址邮寄债权转让通知、催款函，虽徐守祺称其实际居住地址并不是身份证地址，但其签署上述案涉合同和履约时并未告知工行洪梅支行与洪梅钢材城公司，应视为洪梅钢材城公司及肖木久、肖家帮、肖家利向该地址邮寄通知或函等信件的方式要求徐守祺履行义务的意思表示应当到达徐守祺，由此产生诉讼时效中断的效力，肖木久、肖家帮、肖家利作为债权受让人向徐守祺等主张相关权利并未超过诉讼时效。徐守祺主张肖木久、肖家帮、肖家利提起本案诉讼超过诉讼时效的理据不足，本院不予支持。再次，洪梅钢材城公司于2014年1月21日为徐守祺向工行洪梅支行代偿250333.97元，后洪梅钢材城公司将该债权转让给肖木久、肖家帮、肖家利，故原审法院认定徐守祺需向肖木久、肖家帮、肖家利偿还上述250333.97元及利息是正确的，本院予以维持。第二，徐守祺与章海婕系夫妻关系，虽案涉债务形成于双方婚姻关系存续期间，然而，章海婕仅是在案涉《牡丹卡分期付款合同》中持卡人配偶一栏签名捺印签名，并非是案涉合同的当事人一方，对于案涉债务是否夫妻共同债务不是本案的处理范围，本院在此不作处理，肖木久、肖家帮、肖家利可另案主张。综上所述，上诉人徐守祺、章海婕的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。原审判决在本案中对案涉债务是否属于夫妻共同债务作出处理属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2988号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2988号民事判决第一项为徐守祺应予判决发生法律效力之日起三天内向肖木久、肖家帮、肖家利支付代偿款250333.97元；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2988号民事判决第二项为徐守祺应予判决发生法律效力之日起三天内向肖木久、肖家帮、肖家利支付利息（以250333.97元为本金，从2014年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；四、驳回肖木久、肖家帮、肖家利的其他诉讼请求。如果徐守祺未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3378.57元，由肖木久、肖家帮、肖家利负担451.3元，徐守祺负担2927.27元；二审案件受理费5854.54元，由徐守祺负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年八月二十一日书记员 廖瑜欢