江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2028号原告：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市长虹大道**邮政枢纽大楼**，统一社会信用代码：91360402550859338E。负责人：雷斌，男，该分行行长。委托诉讼代理人：向盈盈，女，该公司员工，代理权限：一般授权。被告：江西谦亿实业有限公司，住，住所地：九江市前进西路南侧浔海花园****，社会信用代码：913604025686889609。法定代表人：王虹，女，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董益鑫，男，江西支点律师律师事务所律师，执业证号：13604201510284964，代理权限：特别授权。原告江西银行股份有限公司九江分行诉被告江西谦亿实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江分行的委托诉讼代理人向盈盈、被告江西谦亿实业有限公司的委托诉讼代理人董益鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司九江分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还向被告错误转账存单质押期间产生的利息人民币69.3万元并赔偿原告损失的利息1184.99元（第一笔利息损失38.5万元为基数，从2014年12月24日起计至2015年6月4日为661.94元、第二笔利息损失30.8万元为基数，从2014年12月26日起计至2015年6月4日为523.05元，按照银行同期活期利率计算）及计至被告实际还款之日止的利息；2、请求判令本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原告与被告江西谦亿实业有限公司签订了合同编号为321400000000153993的《银行承兑汇票承兑合同》，约定由原告向被告承兑银行承兑汇票柒张，授信金额共计2500万元。银承期限为六个月，即自2014年6月24日至2014年12月24日。同日，为担保原告该笔债权的顺利实现，原告与袁虹（身份证号：）签订编号DB2214000000227465号的《质押合同》，约定由袁虹名下的2500万元定期存单（账号为：79×××20）质押我行，为江西谦亿实业有限公司合同编号为321400000000153993的《银行承兑汇票承兑合同》的债务及其他一切相关费用提供质押担保。银承到期后，原告于2014年12月24日将质押存单的本金2500万元及该存单质押期间产生的利息38.5万元全部转入被告账户（账号为：79×××18）。该存单质押期间产生的利息38.5万元在原告工作人员操作转入被告账户后，原告立即向被告要求返还不当得利，被告一直不予返还。2015年6月36日，原告与被告江西谦亿实业有限公司签订了合同编号为321400000000154355的《银行承兑汇票承兑合同》，约定由原告向被告承兑银行承兑汇票贰张，授信金额共计2000万元。银承期限为六个月，即自2014年6月26日至2014年12月26日。同日，为担保原告该笔债权的顺利实现，原告与袁虹（身份证号：）签订编号DB2214000000228118号的《质押合同》，约定由袁虹名下的2000万元定期存单（账号：79×××20）质押我行，为江西谦亿实业有限公司合同编号为321400000000154355的《银行承兑汇票承兑合同》的债务及其他一切相关费用提供质押担保。银承到期后，原告于2014年12月26日将质押存单的本金2000万元及该存单质押期间产生的利息30.8万元全部转入被告账户（账号为：79×××18）。该存单质押期间产生的利息30.8万元在原告工作人员操作转入被告账户后，原告立即向被告要求返还不当得利，被告一直不予返还。原告两次共计向被告转账存单质押期间产生的利息69.3万元人民币，且多次向被告催还未果。被告无正当理由占有原告转账至其账户的69.3万元人民币而拒不返还的行为并无法律上的依据，属于不当得利。被告因此获利且给原告造成了重大损失，被告应依法向原告返还该笔款项并赔偿由此给原告造成的利息损失。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告江西谦亿实业有限公司辩称：1、被告接受原告汇入的69.3万元的行为不属于不当得利；2、原告主张的不当得利之诉，已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年6月24日签订了一份《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：321400000000153993），该份合同约定：“原告同意向被告承兑银行承兑汇票7张，金额共计为2500万元，并由案外人袁虹提供质押担保，承兑期间为2014年6月24日至2014年12月24日”。同日，原告又与案外人袁虹签订了一份《质押合同》，该合同约定：“由案外人袁虹提供其名下2500万元的存单，为原告与被告于2014年6月24日签订的一份《银行承兑汇票承兑合同》提供质押担保，质押期间为2014年6月24日至2014年12月24日”。2014年6月26日，原告与被告再次签订一份《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：321400000000154355），该份合同约定：“原告同意向被告承兑银行承兑汇票2张，金额共计为2000万元，并由案外人袁虹提供质押担保，承兑期间为2014年6月26日至2014年12月26日”。同日，原告又与案外人袁虹签订了一份《质押合同》，该合同约定：“由案外人袁虹提供其名下2000万元的存单，为原告与被告于2014年6月26签订的一份《银行承兑汇票承兑合同》提供质押担保，质押期间为2014年6月26日至2014年12月26日”。上述四份合同到期后，原告于2014年12月24日向被告账户转入本金2500万元及利息385000元；于2014年12月26日向被告账户转入本金2000万元及利息308000元；原告分两笔向被告账户转款共计本金4500万元及利息69.3万元。2015年7月7日，原告向案外人袁虹账户转款质押利息38.5万元；2015年9月2日，原告再次向案外人袁虹账户转款质押利息30.8万元；原告分两笔向案外人袁虹账户转款共计质押利息69.3万元。原告认为由于自己工作人员操作失误，向被告账户多转质押利息69.3万元，并于2015年6月10日以不当得利纠纷为由，向九江市庐山区人民法院起诉被告江西谦亿实业有限公司。九江市庐山区人民法院于2016年3月29日下达（2015）庐民二初字第331号民事裁定书，驳回原告起诉，并于2016年4月8日向原告送达了该民事裁定书，原告收到该民事裁定书后，并未提出上诉。之后，原告再没以任何方式向被告江西谦亿实业有限公司主张过权利。直至2019年7月18日，原告再次以不当得利纠纷为由，向本院起诉被告江西谦亿实业有限公司，要求被告退还多转的质押利息69.3万元及利息损失1184.99元。上述事实有《银行承兑汇票承兑合同》及《质押合同》各2份、银行汇款凭证4份、九江市庐山区人民法院2015年6月10日的案件受理通知书一份、九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第331号民事裁定书一份、送达回证一份及原、被告双方当庭陈述记录在卷，予以佐证，本院依法应予认定。本院认为：本案争议的焦点是原告主张本案债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告认为自己的合法权利受到损害后，于2015年6月10日以不当得利纠纷为由，向九江市庐山区人民法院起诉被告江西谦亿实业有限公司。九江市庐山区人民法院于2016年3月29日下达（2015）庐民二初字第331号民事裁定书，驳回原告起诉，并于2016年4月8日向原告送达了该民事裁定书，原告收到该民事裁定书后，并未提出上诉。原告自2016年4月8日收到民事裁定书起至本案起诉之日（2019年7月18日）止，庭审中原告并未提供任何证据证明在此期间向被告主张过权利。自原告收到九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第331号民事裁定书之日（2016年4月8日）起至本案起诉之日（2019年7月18日）时，已然超出三年的诉讼时效保护期。被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院依法予以采纳。原告对被告的全部诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护，已丧失胜诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告江西银行股份有限公司九江分行的全部诉讼请求。案件受理费10742元，减半收取5371元，由原告江西银行股份有限公司九江分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇一九年八月二十一日书记员  凌燕