宝鸡市金台区人民法院 宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初467号 原告:王宏勋,男,1982年4月1日出生,汉族,住西安市未央区。委托诉讼代理人：牛亚文，广东卓建律师事务所律师。代理权限为特别授权。    被告:远江信息技术有限公司,住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道1号3幢。统一社会信用代码91320100730575623F。法定代表人：刘智辉，任公司董事长。委托诉讼代理人：吴红，江苏苏德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王宏勋与被告远江信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏勋向本院提出诉讼请求：１．判决被告向原告支付剩余提成人民币178058.99元；２．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告不服宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会宝金劳人仲不字(2019)3号《不予受理通知书》，现向法院提起民事诉讼。原告于2013年5月16日入职被告远江公司陕西移动一体化设备安装工程宝鸡项目部处，任项目负责人一职。原告月收入由基本工资、补贴、福利及项目提成组成，其中项目提成部分，原告及其他项目负责人达成一致分配协议，原告享有项目总提成的20%。该项目于2016年初已经完成，之后2016年6月28日，原告及其他项目负责人与远江公司就提成部分支付办法达成一致协议，远江公司2016年7月按照目前产值的70%预估产值进行提成预结算，之后根据实际审核结果进行长退短补。原告根据预结算结果按其分配比例已确认收款90810.72元。而关于最终结算，项目总负责人赵灵博出具了《宝鸡主设备2013.5-2016.3项目部最终结算》，计算得出被告远江公司剩余未结算款项为890294.95元；被告应当按照相应分配比例向原告支付剩余提成人民币178058.99元。然而被告一直拖延付款，故现特向法院起诉，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：劳动仲裁申请书、宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动合同、运营规划方案、招商银行交易明细、会议纪要、结算声明、补充承诺、提成确认单、对账单、室分产值缺少的五个项目审计定案清单。被告远江信息技术有限公司答辩称，被告已足额向原告发放工资，原告与被告之间并未约定项目提成。原告与他人达成的提成约定与被告没有关系。赵灵博并非公司法定代表人，其出具的结算对公司没有约束力。且原告离职已经三年左右，其提起劳动争议诉讼已超过法定时效。被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：宝鸡项目核算表、审定清单。上述原被告提交的证据，经质证，本院做如下分析认定：原告向本院提交的劳动仲裁申请书、宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动合同、运营规划方案、招商银行交易明细、会议纪要、室分产值缺少的五个项目审计定案清单，被告不持异议；被告提交的四个审定清单，原告不持异议，本院予以认定。原告提交的提成结算声明、补充承诺、提成确认单，虽被告不予认可，但该三份证据系原告与项目总负责人赵灵博所签，赵灵博对真实性予以认可，本院予以认定；原告提交的对账单，被告不予认可，因与被告提交的双方均认可的审定单不一致，本院不予认定；被告提交的宝鸡项目核算表，原告不认可，且与被告提交审定清单不一致，本院不予认定。根据当事人陈述及上述认定的证据，本院查明法律事实如下：原告王宏勋（乙方）与江苏远江系统工程有限公司（甲方）签订《南京市劳动合同书》一份，载明甲方全称江苏远江系统工程有限公司，法定代表人刘智辉，登记注册地南京市高淳县经济开发区古檀大道1号3幢，组织机构代码证号73057562301。双方约定合同期限自2013年5月16日至2015年5月15日止。甲方安排乙方在通信事业部岗位从事技术员工作。工作地点在陕西。乙方的岗位实行标准工时工作制，每天工作8小时，每周休息日为2天。每月20日为甲方发工资日，发放形式为委托银行发放。王宏勋在合同尾部乙方（签名）处签字，江苏远江系统工程有限公司在甲方（盖章）处加盖公章，合同订立之年月日部分为空，双方均未填写。后江苏远江系统工程有限公司更名为远江信息技术有限公司。2013年5月7日，被告远江信息技术有限公司签发《远江公司陕西移动一体化设备安装工程产品线运营规划方案》，方案载明：产品线经理一名（赵灵博负责），直接汇报对象远江陕西分公司总经理（刘岗），产品线办公场地设置在陕西宝鸡；宝鸡项目部人员组成：项目总负责人1人（由产品线经理兼），项目经理3人；宝鸡项目部提成比例原则上按照产值（合同额）的大小分不同档次提成：项目部总产值450万元及以下--11%；项目部总产值450万元以上部分--12%；项目负责人个人月收入6000元以上（含基本工资及出差补贴、福利。此费用月结算，对项目部挂账处置），个人年收入最低8万元，按照工作量提成多劳多得，如果当地产值原因没有达到按实际情况进行合适奖励。被告在公司领导签字处盖章，赵灵博在项目部经理签字处签字。2015年5月原告离开被告公司，工资发放到离职时。2016年6月28日，原告王宏勋与赵灵博、任立奇、王国、刘岗等人形成《6月28日会议纪要》，载明“7月份按照目前产值的70%预估产值，之后根据实际审核结果进行长退短补，如若出现亏损情况，各方自行退回，公司7月底之前付清。各方代表签字：赵灵博、任立奇2016.6.28、王国2016.6.28、王宏勋2016.6.28。远江西北大区：刘岗6.28。相应费用按实结算，多退少补。”同年7月1日，原告和赵灵博、王国、任立奇四人向公司财务部及运营管理部出具《关于远江信息西北大区宝鸡项目部提成结算的声明》，载明“我个人对于项目结算的意见是：7月底之前按照公司实际收款金额结合未审定项目订单价款的70%预估产值，按照公司与项目部的项目提成结算办法进行预结算。后期审核定案后再做最终结算……对于计算结果我个人愿意按照以下比例进行内部分配（个人承担各自税票），赵灵博37%，任立奇20%，王国23%，王宏勋20%。”四人签字并摁纳手印，赵灵博在项目目标责任人处签字并摁手印。同日，四人签署《关于远江信息西北大区宝鸡项目部项目提成结算的声明的补充承诺》，载明“宝鸡项目部申请7月底之前按照公司实际收款金额结合未审定项目的订单价款的70%预估产值，按照公司与项目部的项目提成结算办法进行预结算。之后根据单项目实际审定产值重新核定，按照多退少补的原则进行实际结算。如若出现亏空，项目部4人愿意各自按照份额退回公司。”2016年9月份原告及赵灵博等四人在《宝鸡项目部结算提成确认单》中签字，确认“按照公司与项目部提成计算办法进行结算，本次按照预估产值的70%进行预结算，总结算金额483035.74元，由于公司扣除收尾10%（赵灵博7%、王国3%），实际结算金额为434732.16元（大写：肆拾叁万肆仟柒佰叁拾贰圆壹角陆份）。”实际分配金额在扣税（6%）后为408648.23元，赵灵博分得30%为136216.1元，任立奇、王宏勋、王国各分得20%为90810.72元。四人在“个人确认收款（签字及日期）处签字，赵灵博落款日期为2016年9月28日，其他三人落款日期为2016年9月27日。确认单尾部有制式字样“注：自个人签收之日起以上款项均已结清。”工程完工后，被告委托第三方对每一项订单分别进行审定，截止2017年3月15日，已全部审定完毕。之后，原告多次找赵灵博协商，赵灵博于2018年11月14日向王国邮箱发送了对账单，但仍达不成一致。2018年12月28日，原告向宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于2019年1月7日决定不予受理。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原、被告之间的劳动合同对劳动报酬并未详细约定，远江公司陕西移动一体化设备安装工程产品线运营规划方案中对原告作为项目负责人的薪资报酬做了约定，但只约定了劳动报酬包括有工作量提成款，对提成款如何计算及计算依据并未约定；对项目负责人最低年收入约定为8万元，但原告并未提出证据证明其年收入未达到最低约定。原告主张的提成款，无事实依据。原告与宝鸡项目部负责人赵灵博和其他项目负责人等四人达成的提成分配协议，被告并未确认，该协议对被告不具有约束力。即便被告于2016年6月支付了项目的部分提成款，但被告支付对象为宝鸡项目部，并非原告个人。故原告据此协议要求被告支付提成款，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩称原告已离职三年，已超过了法定的仲裁时效的意见，本院认为，2018年11月，被告宝鸡项目部负责人赵灵博还在和王国、王宏勋、任立奇对账，即仲裁时效发生了中断，故原告于2018年12月申请劳动仲裁并未超过法定的仲裁时效，故被告的此意见本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宏勋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长  焦兵丽人民陪审员  李敏华人民陪审员  王丽娟二〇一九年八月十九日法官助理  韩  江书 记 员 蒋秀艳