wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2805号 被执行人：郭九玲，女，汉族，1980年9月20日出生，身份证住址河南省浚县。 被执行人郭九玲房屋买卖合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终13666号判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人郭九玲应承担案件受理费27498.00元，由于被执行人拒不履行生效法律确定的义务，本院于2019年03月15日依法强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年八月十四日 书记员  李琳琳
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执907号申请执行人王三桥，男，1986年5月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市，被执行人贵州省仁怀市永安达汽车租赁有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道青杠园社区茅台南路**，统一社会信用代码91520382MA6EACG77X。法定代表人：李杰。申请执行人王三桥依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初125号民事判决书，于2019年3月12日向本院申请执行被执行人贵州省仁怀市永安达汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人车辆租赁费10500元，并承担案件受理费258元、执行费50元。本案在执行过程中，通过网络查控系统查均未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人贵州省仁怀市永安达汽车租赁有限公司纳入失信被执行人，对该公司法定代表人李杰限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，本案符合终结本次执行程序。本院已向申请执行人王三桥释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 君审判员 王明远审判员 陈 勇二〇一九年八月二十九日书记员 罗 广
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1744号原告:滨州市沾化区港城混凝土有限公司，住所地：滨州市沾化区临港工业园。法定代表人：张亦琪，职务：经理。委托诉讼代理人：王宪泽，男,1964年6月12日生,汉族,住滨州市沾化区，系该公司业务副经理。被告:梁恩涛，男，1976年1月20日生，汉族，住邹平市。原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司（以下简称港城公司）与被告梁恩涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港城公司的委托诉讼代理人王宪泽到庭参加诉讼，被告梁恩涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款56192.50元及相关利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月至2016年3月，原被告签订混凝土买卖合同，由原告将混凝土送至被告在滨州市沾化区滨海镇魏桥工业园的工地。经双方结算，被告欠原告混凝土款共计56192.50元。由于被告拒绝付款，为了维护自身的合法权益，原告特具状贵院，望判令所请。梁恩涛未做答辩。经审理查明，2015年9月至2016年3月，梁恩涛购买港城公司的混凝土用于工程建设。2017年10月12日，经双方结算，梁恩涛总计欠港城公司凝土款56192.5元，该款经被告多次催要，被告拒不支付，被告为此诉至法院。另查明，涉案合同中约定，若需方未按合同约定给付货款的，每天按未付货款金额的3‰支付滞纳金。以上事实由当事人当庭陈述、明细表、合同书等证据证实。本院认为，债务应当清偿。梁恩涛购买原告的混凝土用于相关工程建设，经双方结算，梁恩涛共计欠港城公司混凝土款56192.5元未偿还，双方未约定还款期限，故港城公司有权要求梁恩涛在收到混凝土的同时支付价款。梁恩涛未按照约定支付货款，涉案合同约定每天按未付货款金额的3‰支付违约金，此约定明显超过原告损失，结合本案实际，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院支持原告自2019年7月15日起至货款实际给付之日止，按照年利率24％计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告梁恩涛于本判决生效后十日内偿还所欠原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司混凝土款56192.5元及利息（以56192.5元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由被告梁恩涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇一九年八月三十日书记员  王美亮
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1171号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：薛洪，女，1967年9月9日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人薛洪借款合同纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初3063号民事判决书，现该民事判决书已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第十七条之规定，作出提级执行的裁定。2019年7月19日本院依法立案并强制执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月23日和2019年8月23日进行线上总对总网络查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等财产线索，发现被执行人除有一台汽车以外，并无其他可供执行的财产。本院于2019年8月5日对被执行人进行线下传统查控公积金等财产线索，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年8月26日对被执行人采取限制高消费措施。本院于2019年8月26日约谈申请执行人，对被执行人进行的网络查询和传统查询结果等财产情况告知申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且同意本院对被执行人的车辆不予处置，故向本院申请终结本案本次执行程序。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇一九年八月二十六日法官助理黄谭武书记员马伶
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初1726号原告：甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行，统一社会信用代码：91620981MA72J0YYXY。负责人：陈某1。委托诉讼代理人：茹某。被告：鲁某，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告:马某，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：陈某2，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：张某，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行诉被告鲁某、马某、陈某2、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行以鲁某已偿还贷款利息，双方自行协商解决为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行撤回起诉。案件受理费已减半收取2080元，由原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行负担。审判员 鲍跃全 二〇一九年八月十二日书记员 魏万庭
河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0108执保437号关于申请人郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社与被申请人河南强远发展混凝土有限公司、郑州碧沙岗副食品有限公司、李嘉晖、潘红梅、李强、李鑫龙、李军财产保全一案，本院依据生效的（2019）豫0108财保146号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经保全完毕。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇一九年八月十六日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申217号再审申请人（一审被告）：太原金威房地产开发有限公司（以下简称金威公司），住所地：太原市万柏林区移村南街********。法定代表人：刘红昌，总经理。被申请人（一审原告）：常志红，女，汉族，1988年11月11日出生，住林州市。被申请人（一审原告）：赵斌，男，汉族，1988年11月8日出生，住林州市。原审被告：润华建设有限公司，，住所地：林州市采桑镇行政路**法定代表人：尚志国，总经理。再审申请人金威公司因与被申请人常志红、赵斌、原审被告润华建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2018)豫0581民初5390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金威公司申请再审称：一审法院拒绝对牛建青笔迹鉴定，严重损害了申请人诉讼权利；房屋买卖合同没有成立。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，再审申请人金威公司的笔迹鉴定申请，未在举证期限届满前提出，一审法院不予准许并无不当。牛建青按照与金威公司《东方雅居工程承包协议书》及金威公司通知对售房，用售房款抵顶工程款，其签订房屋买卖合同售房的行为应视为代表金威公司，应由金威公司对牛建青的行为承担责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人金威公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人金威公司的再审申请。审判长 任 伟审判员 张晓东审判员 吴合章二〇一九年八月二十九日书记员 周 蕾
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1548号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人朱学文，男，1972年10月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1354号起诉书指控被告人朱学文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员梁锦文出庭支持公诉。被告人朱学文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月29日凌晨1时许，被告人朱学文饮酒后驾驶粤Ａ×××**小汽车，行驶至广州市花都区云山大道云山桥路段时，执勤交警查获。经检验，被告人朱学文血液中乙醇的含量为240mg/100ml。认为被告人朱学文具有坦白、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人朱学文拘役四个月以下，并处罚金。被告人朱学文对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人朱学文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人朱学文认罪认罚，可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱学文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 张 冲二〇一九年八月十五日书记员 戴梓莹马芷颖
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初7155号原告沈萍，女，1959年6月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵阳三力房地产开发有限责任公司，地址：贵阳市云岩区普陀路**。法定代表人：刘昱锋，职务：董事长。被告贵阳千禧苑物业管理有限公司，地址：贵阳市云岩区普陀路**。法定代表人：严立，职务：经理。本院于2019年6月20日受理原告沈萍诉被告贵阳三力房地产开发有限责任公司、贵阳市千禧苑物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，审理过程中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：对原告沈萍诉被告贵阳三力房地产开发有限责任公司、贵阳市千禧苑物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，按撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取）,由原告负担（已预交）。审判长 黎 玲二〇一九年八月六日书记员 李安涛
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1858号 申请执行人:安徽易路尚汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**西蜀大厦**，统一社会信用代码913401000624535662（1-1）。 法定代表人：邢明思，该公司执行董事。 被执行人:陈影，女，汉族，1967年10月2日出生，住所地，住所地安徽省濉溪县iv> 本院在执行安徽易路尚汽车服务有限公司与陈影追偿权纠纷一案，因被执行人陈影未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈影银行存款6023.07元[其中代偿款4955.07元，违约金968元(以4955.07为基数，自2018年6月26日起按年利率24%分段计至款清之日止，暂计算至2019年4月24日)，案件受理费50元，执行费50元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇一九年八月五日 书记员 徐宝明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38330号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龚晓莲，女，1966年1月26日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚晓莲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102,021.68元(币种下同)。原告诉称，被告龚晓莲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,021.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年八月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初15747号 原告：何浩然，女，1934年8月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。 被告：湖北广宏置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。 法定代表人：万学飞，董事长。 原告何浩然与被告湖北广宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告何浩然于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何浩然申请撤诉不违反法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告何浩然撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告何浩然负担。 审判员  徐齐 二〇一九年八月二十九日 法官助理司方圆 书记员刘莹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11936号 原告：邓良杯，女，1976年11月5日出生，壮族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：易国栋，男，1973年5月9日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 原告邓良杯（以下简称原告）诉被告易国栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈寿洪和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告都为广西人，原告出嫁到余杭，被告在余杭打工。2016年被告家建房向原告借人民币30000元，2016年4月11日原告汇款给被告20000元（原告从银行取出20000元，再存入被告账户），后又支付10000元现金给被告。但被告一直未归还这30000元借款。经催讨，2017年7月18日被告出具欠条一份，明确欠原告30000元，并限定于2018年1月1日起分批还款。但事后被告还是没有归还欠款，故原告诉至本院，请求判令：一、被告归还借款30000元及利息1948元（自2018年1月1日1起至2019年6月30日，按年利率4.35%的标准计算）；二、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈述其和被告以前是情人关系，实际借款有4万元，分手的时候结账，原告说1万元不要了，写了3万元的欠条，与被告来往的款项中，还债的只有支付宝中的4000元，其他都是买六合彩的钱。并据此变更第一项诉讼请求：被告归还借款26000元及利息1688元（自2018年1月1日起至2019年6月30日，按年利率4.35%的标准计算）。 原告提交欠条、中国农业银行回单、微信转账记录、微信聊天记录等证据材料，以证明其主张的事实。 被告答辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。第一，被告对原告主张的从原告处借款的说辞不予认可，同时对原告主张的借款金额不予认可。被告与原告于2009年认识后发展为情人关系，被告有困难，后原告于2016年4月11日自愿向被告的账户存入2万元，并说明将此款项赠与被告，当时两个人是要结婚的地步了，也没有让被告写欠条。后被告与原告在2017年6月出现感情危机，经常发生争执。2017年7月18日原告到被告租房的地方说让写30000元的欠条（被告并没有拿到10000元现金），原告在被告处于醉酒无意识状态下，逼迫被告出具欠条一张，该欠条载明的内容并非被告真实意思的表达，且载明内容并非真实情况，到现在被告也不确定欠条是不是被告写的。第二，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，属于虚假诉讼。尽管被告从未向原告借款，但被告因原告生活开支需要考虑到双方之前的感情自2018年1月至2019年5月期间，按照虚假的欠条向原告多次转账共计20110元，此转账记录有被告提交的支付凭证以佐证这一事实，上述事实及证据均可以证明被告从未向原告借款，故被告并无还款义务，因此原告此次诉讼纯属乌龙事件。综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，被告对于还原告因借贷关系产生的剩余金额愿予以归还，对于原告其他超出事实和法律的请求，请依法予以驳回。 被告提交了照片、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明等证据材料，以证明其还款的事实。 本院经审理查明：原、被告原系情人。2016年4月11日，原告向被告账户无卡存款2万元。现原告提交欠条一份，并以此诉至本院，要求被告承担还款责任。 原告提交的欠条载明：今欠邓良杯叁万元整限定于2018.1.1起分批还款，还款方式：以支付宝转对方银行卡为凭。欠款人：易国栋2017.7.18。 被告不认可其向原告借款，并认为其已向原告转款20110元。被告提交的支付宝转账电子回单显示，其于2019年1月26日转原告960元，备注转账；2月12日转原告480元，备注转账；4月18日转原告1000元，备注还债；5月13日转原告500元，备注还债；5月17日转原告2000元，备注还债；5月19日转原告500元，备注还债。另，2018年-2019年间，原、被告通过微信频繁相互转账，数额以几十、几百居多。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，并提交欠条、转账凭证等予以证明；被告不认可案涉欠条系其本人出具，但又辩称欠条系其醉酒无意识状态下被迫书写，前后陈述自相矛盾，且被告未申请对欠条笔迹进行鉴定，现亦无证据证明存在胁迫的事实，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于被告认为2016年4月11日的存款系原告赠与的意见，因原告不予认可，且该意见与被告出具欠条的行为亦相矛盾，本院不予采信。综上，本院确认原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因被告出具的欠条明确约定还款以支付宝转账为凭，结合双方的微信交易密切且互有进出的事实，本院认定欠条出具后被告通过支付宝转账给原告的5440元款项应为其还款。被告辩称其已归还原告20110元，与事实不符，本院不予采信。据此，被告未按约返还借款，致使本案纠纷发生，对此应承担相应法律责任。现原告要求被告返还借款，理由充分，但主张的金额有误，本院据实予以调整。原告要求被告支付借款利息的主张，因欠条未明确具体的还款数额和时间，亦未约定借款利率，故原告有权自起诉之日起向被告主张逾期利息，该诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易国栋于本判决生效后十日内返还原告邓良杯借款24560元； 二、被告易国栋于本判决生效后十日内支付原告邓良杯自2019年6月20日起至2019年6月30日的利息32.64元； 三、驳回原告邓良杯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取246元，由原告邓良杯负担28元，由被告易国栋负担218元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年八月六日 法官助理张飞 书记员范书荟
湖南省耒阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0481行审130号 申请执行人耒阳市综合行政执法局。 法定代表人聂晶。 委托代理人伍莹。 被执行人梁龙生。 申请执行人耒阳市综合行政执法局于2019年7月11日向本院申请强制执行耒综执（2017）罚字1344号行政处罚决定。本院于2019年7月11日立案受理后，依法独任审理，对本案进行了合法性审查。本案现已审理终结。 申请执行人于2019年7月11日依法向本院递交耒综执（2017）强执字1344号强制执行申请书，并提供了耒综执（2017）罚字1344号《耒阳市综合行政执法局行政处罚决定书》,其具体内容是：责令被执行人梁龙生停止建设，追缴罚款人民币34214元。 本院经审查认为，根据最高人民法院关于审理非诉执行行政案件若干问题的规定第二条第（七）项规定，行政机关申请法院强制执行内容不具体或不明确的行政行为的，人民法院依法不予受理。本案中，申请执行人向本院申请强制执行的请求事项是：申请强制执行耒综执（2017）罚字1344号行政处罚决定，责令被执行人梁龙生停止建设，处罚金34214元。其中其耒综执（2017）罚字1344号行政处罚决定的具体内容还包括责令被执行人梁龙生停止建设，未办理建设工程规划许可证，处罚款23760元；未取得建筑工程施工许可证，处罚款9504元；未修建人民防空地下室、又未按有关规定缴纳防空地下室异地修建费，处警告，十五日内缴纳缴纳罚款950元，合并处罚34214元。显然，申请执行人申请强制执行内容不明确。本院在对本案的审查过程中，经口头释明，要求申请执行人对其不明确的请求事项予以更改，申请执行人拒绝更改。根据上述规定，依法应不予受理该强制执行的申请。人民法院发现已经立案的不符合受理条件的，应依法裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人耒阳市综合行政执法局强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向上一级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 员  陈贵涯 二〇一九年八月一日 代理书记员  梁慧敏
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执恢0132号申请执行人：吉林炭素有限公司，住所地吉林省吉林市和平街**。法定代表人鞠自力，董事长。被执行人：天津铁厂管理人。代表人：姚来英，渤钢系企业清算组组长。本院于2017年8月10日立案执行申请执行人吉林炭素有限公司与被执行人天津铁厂买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为尚欠货款1327571.3元及相应的利息、案件受理费。2017年12月23日本院作出（2017）津02执838号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2018年8月24日，天津市高级人民法院及本院分别裁定受理渤海钢铁集团有限公司等13家企业、天津冶金集团有限公司等35家企业（含本案被执行人天津铁厂）重整案，并指定渤钢系企业清算组为管理人。2019年1月31日，根据渤海钢铁集团有限公司等48家企业管理人申请，天津市高级人民法院及本院分别作出（2018）津破1-13号之一民事裁定书、（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，批准渤钢系企业重整计划，并终止渤海钢铁集团有限公司等48家企业重整程序。2019年6月3日，渤海钢铁集团有限公司等48家企业管理人向本院提交书面申请，请求解除对渤海钢铁集团有限公司等48家企业财产的保全措施。本案于2019年8月9日恢复执行。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施即应解除。渤海钢铁集团有限公司等48家企业管理人在企业重整计划被裁定批准，且重整程序终止后，向本院提出的解封申请，符合法律规定。另，因天津铁厂系本案唯一被执行人，其所涉的重整程序终止后，本案已无继续执行意义，故执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：一、解除对天津铁厂名下财产的查封；二、终结（2019）津02执恢0132号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周吉成审判员  张 庆审判员  周金清二〇一九年八月十五日书记员  靳吉祥
沈阳市浑南区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0112执2622号沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司（申请执行人）、邱辉（被执行人）：沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司与邱辉合同纠纷一案，申请执行标的执行3146元。经本院立案执行，现已强制执行3196元，至此，沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司向本院申请执行的：（2017）辽0112民初6973号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李世君二〇一九年八月十四日书记员  田城睿
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初156号原告：曾素贤，女，汉族，1991年1月11日出生，户籍登记住址广东省深圳市福田区，被告：陈瑞乒，男，汉族，1981年7月10日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区，原告曾素贤诉被告陈瑞乒民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曾素贤到庭参加诉讼，被告陈瑞乒经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款3208.3元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还原告自2017年1月1日起至实际还清借款之日止，按月利率1％计算的利息。事实和理由：被告于2015年1月1日以家中有事需要帮助为由向原告借款人民币3458.3元，言明于2016年12月31日前归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催讨，被告于2017年11月29日归还借款50元、2018年9月28日归还借款200元，剩余借款3208.3元至今未归还给原告。原告多次打电话、微信催讨，被告于2019年3月28日承诺再归还部分借款200元，但一直未归还。2019年3月29日后再无法联系被告。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判令被告尽快归还借款。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告居民身份证，证明原告主体资格；2.被告居民身份证，证明被告主体资格；3.借条，证明被告向原告借款的事实；4.微信聊天记录，证明被告承诺还款的事实。被告没有答辩也没有提供证据。本院依法调取的证据有：被告人口信息查询资料一份，证明被告主体资格。对本院依法调取的证据，原告表示无异议。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与案件事实关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2014年被告在深圳市亚太矿业投资有限公司当司机，原告系公司财务。在职期间被告曾向原告借款5000元，后归还2000元。不久被告辞职离开深圳市亚太矿业投资有限公司。因被告在该公司的社保缴费没有终止，原告又代其垫付了社保费458.3元。被告一共拖欠原告借款3458.3元。2016年7月24日，原告与被告签订了借条一份。借条载明“借款人陈瑞乒（身份证号码：）于2015年1月1日向出借人曾素贤（身份证号码：）借款人民币3458.30元（人民币大写叁仟肆佰伍拾捌元叁角零分），借款期限两年，约定于2016年12月31日前归还所借款项。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的1％计算）”。借款人陈瑞乒、出借人曾素贤均在借条上签名确认。期限届满后，被告一直没有归还借款。在原告的多次催讨下，被告分二次归还原告250元，之后被告一直没有付还尚欠借款。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的借条，系双方当事人真实意思表示，是合法的借贷关系，对当事人具有法律约束力，依法应当予以保护。被告没有按约履行还款义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还借款3208.3元及自2017年1月1日起至借款实际还清之日止，按月利率1％计算的利息，不违反法律规定，本院予以照准。被告陈瑞乒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈瑞乒应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曾素贤借款3208.3元及利息（利息按月利率1％计算，自2017年1月1日起计至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费840元，由被告陈瑞乒负担。受理费原告曾素贤已预交，公告费原告曾素贤已垫付，由被告陈瑞乒在返还上述款项时一并付还原告曾素贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  章俊杰人民陪审员  陈基标人民陪审员  陈伟鑫二〇一九年八月二十一日书 记 员  吴泽婵附：有关法律条文、司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执369号申请执行人高晓楠，女，1985年3月30日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人姜峰，男，1981年5月17日生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初243号民事调解书执行高晓楠与姜峰借款合同纠纷一案，申请执行标的27238元。本院立案执行后，依法向被执行人姜峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人姜峰确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人高晓楠，申请执行人高晓楠不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2018）黑0183民初243号民事调解书的本次执行程序。在本案终结后，若执行条件成就，申请执行人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇一九年八月三十日书记员 孟祥瑞
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初1297号原告：四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇街**。负责人：郑渝，董事长。委托诉讼代理人：廖翠兰，女，系该公司员工。被告：顾井全，男，汉族，55岁，户籍所在地四川省绵竹市剑南镇。原告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司与被告顾井全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司负担。审 判 员 张小波二〇一九年八月六日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3758号 原告：熊浩,男，1987年11月26日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：马培跃，男，1978年3月3日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在审理原告熊浩与被告马培跃民间借贷纠纷一案中，因原告熊浩在法定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 鲜 明 二〇一九年八月二十一日 书记员 陈丽玉
江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏民监224号 刘圣敏： 你因与孙克彩健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初515号及江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民终1080号民事判决，向人民法院申请再审。2018年5月28日，江苏省连云港市中级人民法院作出(2018)苏07民申83号民事裁定，驳回你的再审申请。你仍不服，向我院申诉称，1.原审判决认定事实不清。一、二审法院拒绝你调取出警记录仪的申请，程序上损害你的诉讼权利。2.原审判决结果没有事实根据，你没有殴打孙克彩，孙克彩治疗与你没有任何关系。孙克彩提交的医院诊断证明相互矛盾。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。 本院经审查认为，2014年10月28日14时许，因孙克彩骂水稻被偷一事，与你发生纠纷，你对孙克彩实施辱骂和殴打行为，并因该行为被东海县公安局行政处罚。你主张没有对孙克彩实施殴打行为，并申请调取出警记录仪，但出警记录仪仅是针对东海县公安局出警后执法行为的记录，你以此主张没有对孙克彩实施殴打行为证据不足，本院不予支持。孙克彩受伤之后即到东海县青湖中心卫生院就诊，二天后转到东海县人民法院就诊。你主张孙克彩住院治疗的病情与其没有关系，但未能举证证明在孙克彩受伤至住院期间，孙克彩有其他受伤行为。本案中，你与孙克彩发生纠纷后，不能冷静处理而发生冲突，致孙克彩受伤。双方当事人在冲突中均有过错应分担民事责任，一、二审法院依据查明的事实及双方过错程度依法判决由你承担90%的赔偿责任并无不当。 综上，你的申诉理由不能成立。江苏省连云港市中级人民法院已依法裁定驳回许振华的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 特此通知。 二〇一九年八月十日
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初3020号之一解除保全申请人：李虹，女，1983年7月3日生，居民身份证号码3203021983********，汉族，住徐州市泉山区鑫泰小区**楼****。委托诉讼代理人袁霄薇，江苏永伦律师事务所律师。被申请人：朱某，男，1985年12月13日生，汉族，住徐，住徐州市云龙区div>解除保全申请人李虹诉被申请人朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）苏0303民初3020号民事裁定书，裁定冻结朱某名下银行存款15万元或查封、扣押同等价值的其他财产。解除保全申请人李虹于2019年8月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李虹申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除冻结朱某名下银行存款15万元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全费1270元，由朱某承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王海斌二〇一九年八月七日书记员  冯 菲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执922号申请执行人:伍克训，男，1945年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：李纪怀，男，1949年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：宫能考，男，1951年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初4205号民事判决书，于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宫能考银行存款29391元。本裁定立即执行。审判员  杨慧忠二〇一九年八月八日法官助理夏程福书记员陈晨
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2374号原告：关安琼，女，1963年1月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：揭育全，男，1965年5月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。被告：揭育源，男，1962年2月3日出生，汉族，广西博白县人，住博白县，原告关安琼、揭育全与被告揭育源买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告关安琼、揭育全的委托诉讼代理人陈达斌到庭参加诉讼,被告揭育源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关安琼、揭育全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告揭育源支付货款238734元及违约金（按年利率6%从2018年8月1日起计至付清欠款之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告从2013年起向原告购买饲料，经原、被告在2018年7月30日对账，确认被告尚欠饲料款238734元。原告多次催款，但被告至今未支付。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》二份，证明两原告的身份情况。2、《欠款对账单（欠据）》一份，证明被告尚欠原告饲料款238734元。被告辩称：起诉状所讲的是事实，因猪瘟导致损失严重，希望原告能宽限时日。被告没有提供任何证据。经开庭审理，被告对上述证据无异议。经审核，本院认为上述证据的来源、形式、内容符合法律规定，与原告的诉讼请求具有关联性和真实性，本院予以确认。经审理查明：被告从2013年1月起在原告处购买饲料，双方于2018年7月30日对账，确认被告欠到原告饲料款238734元。自对账后立据后，原告向被告催要欠款未果。2019年6月19日原告以被告未支付上述货款为由向本院起诉，请求判决被告支付货款238734元及违约金，并负担案件受理费。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案虽未约定付款时间，但经原告催收后，被告仍不履行付款义务，属于违约行为，依法应负有向原告支付货款的责任。据此，原告请求被告支付货款238734元，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。虽然原、被告没有约定逾期付款的违约金或者计算方法，但经起诉后被告仍未付款，可请求支付相应违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告可从逾期之日起，即从起诉之日起要求被告支付逾期付款违约金。参照中国人民银行公布一年期（含一年）贷款基准利率为4.35%，在此基础上加收30%-50%即逾期罚息利率为5.655%-6.525%，原告请求按年利率6%计算违约金符合法律规定，本院予以支持。另外，因双方没有约定付款期限，逾期应从起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告揭育源在本判决生效之日起十日内向原告关安琼、揭育全支付238734元及违约金（按年利率6%从2019年6月19日起计至付款欠款之日止）。二、驳回原告关安琼、揭育全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440.50元，由被告揭育源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  刘志辉二〇一九年八月二十七日法官助理罗世聪书记员林晓军附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢37号沈阳科翔电力环保设备有限公司、沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司：沈阳科翔电力环保设备有限公司与沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员王海燕二〇一九年八月十九日书记员  姚文江
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5051号王晗、程德凤、王其顺、杨邦林、陈桂芳：王晗、程德凤、王其顺申请执行杨邦林、陈桂芳房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）苏01民终5124号民事调解书第给付项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年八月十六日承办人：王新联系电话：025-8352****
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1002执314号之一申请执行人：杨寿海，男，汉族，1966年1月7日出生，住荆州市荆州区。被执行人：赵明喜，女，汉族，1967年8月17日出生，住荆州市沙市区。申请执行人杨寿海与被执行人赵明喜借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂1002民初1351号民事判决书，向被执行人赵明喜发出执行通知书，责令其履行法律义务：一、赵明喜立即偿还给申请执行人杨寿海借款本金人民币15600元及利息（以15600元为基数，自2016年12月25日起至2019年6月24日止的利息，按利率24%计算。申请执行人自2017年6月1日至10月9日止，按月1300元计算应支付给被执行人的房屋租金在利息中予以扣减，利息暂未计算）；二、承担案件受理费250元、申请执行费137元。以上总计15987元。但被执行人至今未履行。本院经线上查控，未发现被执行人有可供执行财产。经线下查询，已于2019年8月1日查封被执行人赵明喜所有的车牌号为鄂Ｄ×××××的宝马牌汽车车籍，期限两年，但该车辆尚未实际扣押。此外，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。本院与申请执行人做了约谈，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 程洪波审判员 彭 超二〇一九年八月二十七日书记员 薛 康
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0603行初168号起诉人卢永，男，1970年12月18日出生，汉族，住安达市。2019年9月2日，本院收到卢永的起诉状，起诉人称起诉人于于2018年11月1日向大庆市卫生计生综合监督执法局投诉大庆油田总医院医疗事故,2019年3月26日，大庆市卫生计生综合监督执法局作出关于调查起诉人举报情况的答复。起诉人认为，该答复的调查程序违法，内容与事实不符。因此，起诉人请求：1、撤销大庆市卫生计生综合监督执法局于2019年3月26日作出的《大庆市卫生计生监督综合执法局关于调查卢永举报大庆市油田总医院情况的答复》并重新作出答复。2、此案所产生的诉讼费和其他相关费用由被告承担。经审查，本院认为，起诉人于2018年11月1日向大庆市卫生计生综合监督执法局投诉大庆油田总医院医疗事故，大庆市卫生计生综合监督执法局于2019年3月26日向起诉人作出了相应的答复。卫生计生综合监督执法局已经对于起诉人的投诉履行了相应法定职责，但起诉人仍然不满，提起行政诉讼，其核心诉求是要求作成或者加重对用人单位的处罚。对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。关于处理医疗事故相关的规定有：《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《医疗事故处理办法》、《中华人民共和国执业医师法》。以上法律法规中均未规定第三人享有该请求权。因此，起诉人所诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款、第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对卢永的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩东风二〇一九年八月六日书记员  滕喜军附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执异43号异议人(被执行人)：袁广惠，男，汉族，1978年11月16日生，住襄城县。申请执行人：丁小久，女，汉族，1967年5月12日生，住襄城县。被执行人：襄城县麦岭镇沟赵村先锋小学，住所地：襄城县麦岭镇沟赵村。法定代表人：赵金星在本院执行丁小久与襄城县麦岭镇沟赵村先锋小学、袁广惠民间借贷纠纷一案中，案外人袁广惠于2019年8月5日提出书面异议，请求：1、撤销襄城县人民法院（2018）豫1025执1190号裁定书；2、恢复对襄城县公证处（2016）襄证民字第1007号公证书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人袁广惠称：麦岭镇先锋双语学校与麦岭镇沟赵村先锋小学是在同一自然村的同一所学校，同一法人，只是不同时期叫法不同，没有事实上的错误。加盖有麦岭镇沟赵村先锋小学的印章就事实上代表了襄城县麦岭镇先锋双语学校。本案中不能因为学校名称、叫法不同就认定“公正债权文书内容与事实不符，确有错误”，从而否定三方自愿达成的已经公证过的还款协议与债权文书的法律效力。襄城县公证处作出的（2017）襄证执字第20号执行证书自2017年开始已生效，襄城县法院执行局也作出了执行通知书等文书，也对申请人袁广惠采取了执行措施。另外借款主体麦岭镇先锋双语学校也就是麦岭镇先锋小学已于2017年12月开始，每年从学校转租租金中归还债权人4%的借款本金。该协议正在履行，担保人也在履行还款义务。公正债权文书正在发生法律效力，法院不能随意终止公正债权文书的执行。本院查明：2016年6月7日，丁小久与襄城县麦岭镇沟赵村先锋双语小学、袁广惠达成还款协议，并经襄城县公证处进行公证，作出（2016）襄证民字第1007号公证书。公证书载明：襄城县麦岭镇沟赵村先锋双语学校于2016年12月6日前清偿翟红霞借款本金40万元及利息160000元，袁广惠自愿提供连带保证责任。但2016年6月7日的还款协议并未有襄城县麦岭镇先锋双语学校加盖印章。2018年10月31日，本院作出了（2018）豫1025执1190号执行裁定书，裁定内容为：不予执行（2016）襄证民字第1007号公证书。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条之规定，当事人的权利为在人民法院作出不予执行裁定后，可就争议事实向有管辖权的法院提起诉讼。法律并未赋予当事人对人民法院不予执行公证债权文书裁定提出执行行为异议的权利，故本案不属于执行异议的审查范围。被执行人袁广惠提出的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人袁广惠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向许昌市中级人民法院申请复议。审判长  唐国建审判员  刘花蕊审判员  赵勇智二〇一九年八月十六日书记员  李俊鸽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初11649号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：何文明，男，汉族，1984年9月7日出生，身份证地址重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何文明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郭用兰到庭参加诉讼。被告何文明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告何文明归还原告贷款本金189970.23元；二、判决被告何文明支付截至2018年10月24日拖欠的利息5242.85元、罚息459.65元、复利94.82元，并支付自2018年10月25日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金189970.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息5242.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；三、判决如被告何文明不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告何文明所有的车牌号为渝D62X**、发动机号为10394XXX的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告何文明继续清偿；四、本案的诉讼费用由被告何文明承担。事实和理由：原告与被告何文明于2017年4月19日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为29.4万元；贷款期限为36个月，自2017年5月8日起至2020年5月8日止；现贷款年利率为10%，为浮动利率；贷款用于支付购买梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告何文明同意将其所有的车牌号为渝D62X**、发动机号为10394XXX的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告为实现债权所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年8月8日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。原告在起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知，现要求确认本案贷款于2019年5月5日到期。截至2019年6月4日，被告尚欠原告贷款本金180053.23元、利息12000.14元、罚息4425.47元、复利887元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告何文明未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何文明。贷款金额：294000元。贷款用途：购买汽车。贷款期限：36个月，自2017年5月8日起至2020年5月8日止。贷款执行利率：浮动利率，人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%。逾期利息标准：贷款到期或提前到期，借款人不能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务的，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。抵押担保情况：何文明以其名下车牌号为渝D62X**、发动机号为10394XXX的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车提供抵押担保，并在车辆管理机构办理了抵押登记。抵押担保的范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。放款情况：2017年5月8日，平安银行重庆分行向何文明发放贷款294000元。欠款情况：截至2019年6月4日，被告尚欠原告贷款本金180053.23元、利息12000.14元、罚息4425.47元、复利887元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与何文明签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，何文明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求何文明立即偿还全部借款本金,并按合同约定支付利息、罚息、复利。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向何文明发出解除合同的通知，本院认定贷款合同于本院向何文明送达诉讼文书之日即2019年5月16日起解除。何文明以车牌号为渝D62X**、发动机号为10394XXX的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行要求以该车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求依法成立。综上所述，原告平安银行重庆分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文明在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2019年6月4日的贷款本金180053.23元、利息12000.14元、罚息4425.47元、复利887元；二、被告何文明在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2019年6月5日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金180053.23元为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息，以未支付利息12000.14元为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算的复利；三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告何文明名下车牌号为渝D62X**、发动机号为10394XXX的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108元，由被告何文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇一九年八月五日法官助理 艾志花书 记 员 周洪戬
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1630号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君、魏顺军，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：付宏志，男，1970年3月12日生，满族,住河南省开封市鼓楼区，现住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告付宏志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君，被告付宏志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费7924.8元及滞纳金1483元，合计9407.8元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务合同，为安联青年城小区全体业主提供物业管理服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城小区业主，房屋建筑面积121.92m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2015年2月1日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2019年5月31日，被告共欠交物业费7924.8元及滞纳金1483元，合计9407.8元。被告付宏志辩称，被告与原告没有合同关系，原告没有收费资格。2014年10月20日，被告地下室被污水浸透，造成室内货物淋湿发霉，原告工作人员将110号地下室钥匙交予被告，被告将货物存放在110号地下室，2014年10月至2015年2月，被告多次找原告沟通货物损坏赔偿问题，至今未解决。2016年4月25日，被告发现用钥匙打不开110号地下室，货物丢失，后得知该地下室已经卖给其他人，原告工作人员在2单元楼下一间地下室找到被告物品，但丢失了约三分之一，价值约1万元。楼道墙体存在裂缝。原告工作人员故意破坏业主家。垃圾清运不及时等。本院经审理认定事实如下：被告付宏志系开封安联青年城7号楼3单元402室房屋的业主，房屋建筑面积为121.92m2。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理。合同第二条约定：物业管理服务包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、业主的特约服务。合同第四条约定：乙方提供的前期物业管理服务质量标准应达到开封市一级物业服务质量标准。物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方1.25元；商业每月每平方1.7元。物业服务费用按一年/次交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知的时间内履行交纳义务。业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按照每月所欠费的3‰的标准支付违约金。合同第二十一条违约责任约定：乙方的年度管理服务质量达不到本合同第二条、第四条约定的服务内容和质量标准超过两项者，甲方有权要求乙方限期整改，乙方在甲方要求的整改期限内整改完毕。如整改后仍不符合合同约定的，由乙方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。在（2019）豫0202民初1429号原告诉翟凤梅物业服务合同纠纷一案庭审中，原告认可：因收费较低，原告提供的物业服务未达到合同约定的开封市一级物业服务质量标准；因物业收费较低且诸多业主不能及时交费，物业存在一定的瑕疵；小区绿化亦正在整改之中。2013年7月26日，原告与被告签订缴费协议。同日，被告签署承诺书。被告因对原告物业服务不满，自2015年2月1日之后即未再交纳过物业费，按期合同约定的物业费收费标准，截至2019年5月31日，被告付宏志共拖欠原告物业费7924.8元。以上事实有当事人陈述、物业服务合同、承诺书、缴费协议在卷佐证，可以认定。本院认为：原告与被告双方存在物业服务合同关系，原告认可自己提供的物业服务存在瑕疵，本院对以上事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案被告未按合同约定及时交纳物业服务费、原告提供的服务未达到合同约定的标准，存在瑕疵，双方均构成违约，均应承担相应的违约责任。被告付宏志未依约交纳物业费用构成违约，本还应按照合同约定支付相应的滞纳金，但鉴于原告提供的物业服务未达到合同约定的服务标准、存在瑕疵需要改进，亦有违约行为，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。被告付宏志称其地下室货物损坏丢失要求原告赔偿，被告可另行提起诉讼主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付宏志于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费7924.8元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告付宏志负担。（原告已垫付，被告履行时一并将25元支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  乔启东二〇一九年八月二十七日书记员  齐英姿
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾朝辉，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐赟君，女，1976年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上列二申请人的共同委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。 上列二申请人的共同委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：正荣（莆田）置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。 法定代表人：陈超凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所律师。 再审申请人曾朝辉、唐赟君因与被申请人正荣（莆田）置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终3428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾朝辉、唐赟君申请再审称，（一）莆田市城乡规划局荔城分局（以下简称荔城规划分局）作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣·御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除,上述问题均是正荣公司的原因导致，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的整个后塘片区的拆迁人，应承担不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致的逾期未办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关,更与本案业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。本案规划条件未能核实通过系由于正荣公司违法建设以及怠于履行合同义务造成，应由正荣公司承担全部责任。(四）本案不存在一、二审法院认定的所谓办证涉及到诸多因素和诸多行政部门方面原因。即便存在上述原因也不能构成正荣公司的免责事由，不能减轻正荣公司的违约责任。1.本案不存在相关行政机关不作为等因素，实际上系正荣公司没有向办证部门提交办理房屋权属登记所需的申请材料，且迟延向规划部门提交规划条件核实申请所致，属于怠于履行办证义务。2.一、二审法院认定所谓办证涉及诸多因素和诸多原因并没有实质性的指向，实际上系把正荣公司所应承担的责任转嫁给政府，有违诚信，实属错误。3.一、二审法院以诸多原因和因素为由酌情调整违约金，无事实和法律依据。正荣公司负责开发、建设及销售商品房，办理权属登记，本身应当承担一系列商业风险，不能把商业风险作为减轻或免除违约责任的理由。4.本案正荣公司逾期办证的原因已由荔城规划分局作出的《不予行政许可决定书》明确，一、二审法院另行再做分析，超越自由裁量范畴，违背客观事实。5.曾朝辉、唐赟君在本案中无任何过错，一、二审法院酌情调整违约金比例为50%，其认定事实和适用法律前后矛盾，且违背合同自治原则。一审法院已认定正荣公司未能举证证明约定的违约金过高，那么本案违约金不属于可调整范围。二审法院以违约金过高为由调整违约金比例，明显适用法律错误，且极不公平。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣·御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。因此，本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。故规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，荔城规划分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。虽然小西湖景观改造项目原系列入与正荣.御品世家项目统一规划验收范围，正荣公司并取得该项目的《房屋拆迁许可证》，但事后经荔城区人民政府会议纪要调整，荔城区水务投资有限公司作为项目业主，荔城区镇海街道办事处负责征地拆迁工作。该项目的箱涵及梅峰、长寿居委会范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由区政府出资；正荣公司项目用地红线范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由正荣公司出资，并同意将小西湖景观改造项目与正荣·御品世家商品房规划验收分开进行。因此，小西湖景观改造项目未征迁建设有正荣公司的原因，也有政府相关部门的原因。一、二审法院综合考虑该项目迟延征迁建设的诸多因素，根据公平合理原则，酌情裁量将违约金调整为按合同约定比例的50%，并无不当。曾朝辉、唐赟君主张本案导致逾期办证的全部原因应归咎于正荣公司，违约金标准不应调整的理由，不符合再审条件，本院不予采信。 综上所述，曾朝辉、唐赟君等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾朝辉、唐赟君的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年八月三十日                                                                                                                      法官助理朱彤                                                                                                                      书记员陈思航
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13031号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码91441900MA4W697B50负责人：詹益宏，系公司副总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，系公司员工。被上诉人（原审原告）：朱礼文，男，汉族，1967年8月15日出生，身份证住址湖北省通山县。委托诉讼代理人：刘翠香，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹智，女，汉族，1982年11月2日出生，身份证住址湖南省隆回县，上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称鼎和东莞公司）因与被上诉人邹智、朱礼文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25061号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人朱礼文的原审诉讼请求被告支付：1、营运车承包费损失2500元；2、误工费5000元；3、营运车辆保险费损失960元；4、交通费；5、被告鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车交强险及商业第三者险责任限额内对上述赔偿金额承担直接赔付责任；6、两被告共同承担诉讼费用。一审判决结果：一、被告鼎和东莞公司应于判决生效之日起三日内支付原告朱礼文停运损失5881元；二、被告鼎和东莞公司应于判决生效之日起三日内支付原告朱礼文替代性交通工具费用1250元；三、驳回原告朱礼文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。上诉人鼎和东莞公司的上诉请求：一、一审法院认定该事故属于保险赔偿责任不合理，且原审判决认定事实不清、适用法律错误上诉人申请二审法院依据法律事实予以重新改判或发回重审。1、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款中，第二十六条第一款（被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失）不属于保险责任。2、涉案车辆未案外人吴能飞和被上诉人共同承租，一审判决损害了利益承租人吴能飞的合法权益，该判决金额应减半处理；3、一审判决忽视了替代性交通工具费用的前置规定为非经营性车辆，结合本案受损车辆的营运性质，以及一审时被上诉人并未举证替代性交通工具费用有真实发生，一审判决第二项没有事实及法律依据。二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。（上诉理由详见上诉状和二审庭审笔录）被上诉人邹智的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判.（答辩理由详见答辩状）。被上诉人朱礼文答辩称：一、事故发生在保险期间，也未超出赔偿限额，属于保险责任的赔偿范围；二、涉案交通事故后修车期间，经朱礼文与吴能飞协商，该期间全部调整为朱礼文负责，因此涉案损失只涉及到朱礼文，而与吴能飞无关；三、涉案的事故发生后朱礼文的出行不便确实因此产生了交通费用，因此一审法院判决上诉人承担替代性交通工具费用1250元并无不当；四、即使法院认定保险公司不承担赔偿责任的清情况下，那么邹智也应对本案的损失部分承担全部的赔偿责任；五、上诉人不应承担赔偿责任的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，被上诉人朱礼文提交一份由吴能飞于2019年7月5日出具的《情况说明》，主要内容为：本人（即吴能飞，下同）与朱礼文共同承租了涉案车辆从事出租客运经营业务。本人与朱礼文约定，车辆承包期间发生交通事故的，由事故发生时使用车辆的承包人负责承担全部的损失及赔偿责任。因此，涉案事故的损失均由朱礼文承担，与本人无关，由此引发的诉讼亦由朱礼文负责，因此获得的赌偿由朱礼文接收。车辆因此事故维修期间，导致本人少使用的承包时间，由朱礼文在其承包使用时间中相应补偿给本人。上诉人鼎和东莞公司表示对此无异议。二审中，各方当事人均同意本案诉讼费用由败诉方迳付上诉方。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人鼎和东莞公司的上诉理由，本院分析认定如下：一、上诉人鼎和东莞公司主张依据免责条款无需赔偿涉案事故造成的损失，但上诉人鼎和东莞公司并未提交相关免责条款，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运性车辆因事故产生的合理停运损失属于交通事故造成的财产损失，保险公司有赔偿责任，故上诉人鼎和东莞公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。二、涉案车辆由被上诉人朱礼文和案外人吴能飞共同承租运营，但吴能飞已经提交《情况说明》明确涉案事故的损失均由朱礼文承担及获得的赔偿由朱礼文接收。故上诉人鼎和东莞公司要求减半处理的上诉理由不成立，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具的合理费用仅针对非经营性车辆，而涉案车辆属于从事出租客运经营业务的营运车辆，且被上诉人朱礼文诉请的停运损失已经获得支持，故被上诉人朱礼文关于替代性交通工具合理费用的请求于法无据，本院不予支持，上诉人鼎和东莞公司无须支付该项费用。一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人鼎和东莞公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初25061号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初25061号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人朱礼文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担18元，由被上诉人朱礼文负担7元；二审案件受理费人民币50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担35元，由被上诉人朱礼文负担15元（迳付上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司）。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年八月十五日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执1070号 申请执行人：陈冬尧，男，1950年4月20日出生，汉族，住福安市。 被执行人：郑娇容，女，1970年8月15日出生，汉族，住福安市。 申请执行人陈冬尧和被执行人郑娇容民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)闽0981民初1015号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年3月4向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的44698元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的(2017)闽0981民初1015号民事调解书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年八月十三日 书记员  李琪琪
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初1963号 原告：含山县环峰镇城西汽车水箱维修部，住所地含山县环峰镇西路西城名苑5#楼门面，统一社会信用代码92340522MA2NHDE33C。 经营者：张战峰，男，1997年9月14日出生，汉族，住含山县，统一社会信用代码：92340522ＭＡ2ＮＨＤＥ33Ｃ。 委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 被告：马鞍山骏途运输有限公司，住所地马鞍山市含山县环峰镇城北行政村七里村，统一社会信用代码91340522MA2RHW2K1X。 法定代表人：王家平，该公司总经理。 原告含山县环峰镇城西汽车水箱维修部与被告马鞍山骏途运输有限公司修理合同纠纷本院于2019年7月17日立案。原告含山县环峰镇城西汽车水箱维修部于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告含山县环峰镇城西汽车水箱维修部的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告含山县环峰镇城西汽车水箱维修部撤回起诉。 案件受理费25元，由原告含山县环峰镇城西汽车水箱维修部负担。 审判员  张孟江 二〇一九年八月十二日 书记员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1005民初922号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区。负责人：韩铁春，行长。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。被告：赵丽，女，1985年3月13日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。被告：蒲仁辉，男，1985年8月22日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省五大连池市。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行诉被告赵丽、蒲仁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行于同年8月10日向本院提出申请，要求变更诉讼请求，并于同年8月19日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司牡丹江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司牡丹江分行撤诉。案件受理费18528元，退还原告广发银行股份有限公司牡丹江分行18478元，余款50元减半收取计25元，由原告广发银行股份有限公司牡丹江分行负担。审判员  徐治栋二〇一九年八月十九日书记员  张 杰
湛江市坡头区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0804执103号之二 申请执行人：湛江市海荣饲料有限公司。住所地：广东省湛江市官渡镇工业园B区粤佳路1号。 法定代表人：郑石轩，董事长。 委托诉讼代理人：陈日胜，男，1969年6月7日出生，汉族。 被执行人：黎顶贤，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：陈小红，女，1986年8月20日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。 关于申请执行人湛江市海荣饲料有限公司与被执行人黎顶贤、陈小红买卖合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人偿还367635元，本院于2019年3月4日立案执行。本案在执行过程中，通过法院执行网络查控系统向金融机构、不动产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等进行查询，发现被执行人名下有银行存款，本院于2019年3月19日查封了被执行人陈小红的丰田牌（车辆号牌为粤Ｔ×××××）小型汽车和奥迪牌（车辆号牌为粤Ｔ×××××）小型汽车各一辆，查封期限为二年。因车辆无法扣押，所以无法处理。本院于2019年8月19日冻结被执行人黎顶贤在财付通支付科技有限公司085e9858edc9aef3b88446ac1@wx.tenpay.com账户内存款人民币6175.23元，冻结期限为十二个月。并于2019年8月21日扣划至本院并支付给申请执行人。另外，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人黎顶贤、陈小红纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院在期限内无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰文 审判员  陈 敏 审判员  林土原 二〇一九年八月二十七日 书记员  梁佩瑜 附：相关的法律法规条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执异字第10号案外人南阳市中泰房地产开发有限公司。法定代表人牛香瑞，任公司经理。委托代理人谢玉欣、李杨，河南众筹律师事务所律师。申请执行人李万平，被执行人史楠，本院在执行申请人李万平申请执行被执行人史楠民间借贷纠纷一案中，案外人南阳市中泰房地产开发有限公司(简称中泰公司)于2019年4月25日对执行标的位于南阳市高新区张衡路北侧中景门*国贸11号楼2单元603室、1702室、12号楼1单元603室、1603室、2单元1201室、2403室、13号楼1单元301室房屋提出执行异议，本院立案后，依法进行审查，现已审查终结。案外人中泰公司称:其于2014年11月6日、8日，以中景门*国贸九套房产作为担保向史楠共借款300万元(其中包含本案涉及房屋七套)，中泰公司和史楠签订了商品房买卖网签备案合同，将上述房产网签至史楠名下。并在借款后中泰公司支付了一部分利息及本金，但下余部分至今未付。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，案外人与被执行人史楠之间的基础法律关系是民间借贷，并不是房屋买卖。因网签在史楠名下的房屋只是为担保借款的履行，中泰公司已经将房产进行出售，实际购买人也早已装修入住。为此特提出执行异议，要求停止对位于南阳市高新区张衡路北侧中景门*国贸11号楼2单元603室、1702室、12号楼1单元603室、1603室、2单元1201室、2403室、13号楼1单元301室房屋的执行，并解除查封。本院查明，2014年11月6日、8日，中泰公司和史楠签订了九份《商品房买卖合同》(网签备案合同)，将中景门*国贸九套房产(其中包含本案涉及房屋七套)出卖给史楠。2017年7月3日，根据李万平的诉讼保全申请，本院(2017)豫1330民初860号民事裁定书，将上述七套房产予以查封，查封期限为三年。查封期间不予办理转让过户、抵押等手续。本院(2018)豫1330民初186号民事判决书和南阳市中级人民法院(2018)豫13民终5814号民事判决书生效后，因史楠未履行，于2018年12月18日，李万平申请执行本院立案。在执行过程中，2019年1月26日，史楠签名提供查封房产清单，并于2019年1月28日，在清单上签名备注“向法院提供的房子财产，以上都是我名下的房子”。2019年4月3日，在本院执行法官的主持下，李万平与史楠达成执行和解协议，史楠同意将上述七套房产作价5884620元以物抵债给李万平。另查明，中泰公司与史楠之间存在借款关系。本院认为，案外人南阳市中泰房地产开发有限公司向本院提出本院查封的七套商品房是作为借款担保，房产所有权××××南阳市中泰房地产开发有限公司所有，案外人已经将房产进行出售，实际购买人也早已装修入住。要求解除查封，与本院查明事实不符。本院查明的事实一是中泰公司与史楠签订了商品房买卖网签备案合同，系商品房买卖关系，史楠对这一事实予以认可。中泰公司并未提供有效证据证实系借款担保法律关系。二是李万平与史楠已达成以物抵债协议，将上述查封七套房产以物抵债给李万平。中泰公司称已经将房产进行出售，实际购买人也早已装修入住，但并未提供证据证明，本院不予采信。故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，异议应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下:驳回案外人南阳市中泰房地产开发有限公司的执行异议。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  梁勋超审判员  徐 伟审判员  王玉利二〇一九年八月十二日书记员  罗 月
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初2256号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成。住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭亚湾，金博大律师事务所律师，执业证号：14101201810026075。委托诉讼代理人：周君君，金博大律师事务所实习律师。被告：贾西峰，男，汉族，1981年12月18日出生，住河南省淅川县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告贾西峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国富二〇一九年八月一日书记员  高小飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35450号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王惠平，男，1957年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王惠平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王惠平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金64,821.89元，利息84,583.19元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,618.04元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计152,023.12元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金64,821.89元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王惠平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2012年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2012年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王惠平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金64,821.89元；二、被告王惠平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2012年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,821.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,420.55元，减半收取计710.27元，由被告王惠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初1291号 原告：顾某云，男，1977年出生，汉族，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：武城某车业有限公司，住所地，山东省武城县广运街道办事处南外环路北。统一社会信用代码：913714280687205307。 法定代表人：杨某，职务，总经理。 委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告顾某云与被告武城某车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某云的委托诉讼代理人张志全、被告武城某车业有限公司的法定代表人杨川及委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告双倍定金及购车款122000元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月10日，原、被告签订销售协议及购车合同，协议期限一年；原告于2017年11月10日支付给被告合同定金10000元，2017年11月25日支付购车款102000元，而被告在协议期限内没有交付给原告所购车辆，原告多次找被告协商处理无果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称，双方的合同已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告已经把车交付给了接车人，原告委托武城恒和车业有限公司办理托运手续，运费由原告承担，被告已经把原告所购买的车辆交付给了武城恒和车业有限公司。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2017年整车销售协议一份、购销合同一份，共同证明原、被告于2017年11月10日签订整车销售协议与购销合同，整车销售协议约定期限为一年，购销合同约定由原告购买被告电动车5台，车款112000元，并约定所购车辆的具体情况，同时约定由原告支付定金10000元，电动车尾款为102000元。 证据二、被告授权书一份、银行付款凭证二份、东川区凌燕汽车修理厂证明一份、俸文琼证明一份、俸文琼身份证复印件一份，共同证明原告于2017年11月10日支付给被告购销合同定金10000元，于2017年11月25日支付给被告购销合同电动车尾款102000元。 经质证，被告对证据一真实性无异议，但该证据第六条运输方式上证明运费由乙方承担，受托乙方安排车辆运输，进一步证实被告将原告的车辆交付给原告所指定的负责运输的人员后，车辆所有权及风险相应转移；对证据二真实性无异议，证二不能证明与本案有关联性。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、运输合同一份。证明武城恒和车业与戚同路签订了运输合同一份，证明武城恒和车业已经将原告在被告处购买的车辆交给了戚同路运输，运费由原告承担，运输中的风险由原告承担。 证据二、车辆损失价格评估报告一份。证明被告已经将该车辆交给了恒和车业。这两份证据均来源于法院（2018）鲁1428民初742号卷宗中。 证据三、（2018）鲁1428民初742号民事调解书一份。证明原告所购买的被告车辆由戚同路负责运输的车辆在路途中发生事故，被告已经履行了交付义务。 经质证，原告对证据一真实性有异议，该证据为武城恒和车业与戚同路签订的运输合同，戚同路的签章与手印是否系戚同路本人签章无法核实，并且该证据无法证明被告已经将原告所购的电动车交付给了原告；对证据二真实性无异议，但是不能证明被告已经将电动车交付给了原告，并且该证据恰恰证明了原告所购电动车的所有权并没有转移给原告；对证据三真实性无异议，对该证据的证明主张有异议，该证据不能证明被告将原告所购买被告的电动车实际交付给了原告。 经审理，本院认定事实如下：2017年11月10日，原、被告双方签订2017年整车销售协议及涉案购销合同各一份，在整车销售协议中约定运输方式为：被告（甲方）本着快捷、安全、节约的原则，受托为原告（乙方）安排车辆运输，运费由乙方承担，乙方也可安排车辆自提。在购销合同中，明确了涉案车辆订单的数量、规格型号、价款为112000元。原告于合同签订之日支付原告定金10000元，于2017年11月25日支付车款102000元。2017年11月28日被告经武城恒河车业有限公司联系，将涉案车辆交由实际承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），武城恒河车业有限公司与陈景樑的司机戚同路签订了货物运输合同，在运输过程中，2017年11月30日运输车辆在河南省方城县境内发生交通事故，所运涉案车辆损坏。2018年10月9日，经本院主持调解，承运人陈景樑赔偿武城恒河车业有限公司货物损失213915元。 本院认为，原告主张货物尚未交付，要求被告返还定金及购车款，被告主张货物已经交付，货款不应返还。本案争执焦点主要为涉案车辆是否已经交付及在运输过程中发生毁损、灭失的风险承担。 《中华人民共和国合同法》第一百四十一条【交付的地点】出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条【标的物需要运输】合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。《中户人民共和国合同法》第一百四十二条【标的物的风险负担】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十四条【在途标的物的风险承担】出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。第一百四十五条【标的物交付给第一承运人后的风险承担】当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。 具体到本案中，由于原告所订购车辆较少，不够整车运输条件，在被告和另外两个厂家同时给原告供货的情况下，三个厂家联合找一个承运人的汽车运输，符合原、被告所约定的甲方（被告）本着快捷、安全、节约的原则，受托为乙方（原告）安排车辆运输，运费由乙方承担之目标。涉案车辆确已发货且在运输途中因交通事故受损。能够认定涉案车辆已经由被告实际交付给了承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），由于双方销售合同及购销合同中没有约定交付地点。根据以上法律规定，应当认定被告作为出卖人已经履行了货物交付义务，其不应当承担涉案车辆在运输途中毁损、灭失的风险。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告顾某云的诉讼请求。 案件受理费减半收取1370元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇一九年八月二十七日 书记员  于欣欣
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5700号原告齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行，住所地：临清市古楼东街**。主要负责人张立军，行长。委托诉讼代理人沈培航，男，该行职工，住。委托诉讼代理人李超，男，该行职工，住。被告山东恒圆精工部件股份有限公司，住所，住所地：临清市临博路**div>法定代表人张具堂，董事长兼总经理。被告山东润源实业有限公司，住所地，住所地：临清市临博路**iv>法定代表人丁月芝，执行董事兼经理。原告齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行（以下简称齐鲁银行）与被告山东恒圆精工部件股份有限公司（以下简称恒圆公司）、山东润源实业有限公司（以下简称润源公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行委托诉讼代理人沈培航、李超到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求:1.被告恒圆公司偿还借款本金18900000元及相关利息；2.被告润源公司对上述款项承担连带责任；3.原告对被告提供的质押物享有优先受偿权。诉讼中，原告将第1项诉求变更为：被告恒圆公司偿还借款本金1900000元及自2019年6月26日起按合同约定计算的利息。事实和理由：2018年4月13日恒圆公司经润源公司提供连带责任保证向原告借款18900000元。恒圆公司以其130万股股权为上述借款向原告设定了质押。借款到期后，恒圆公司未按约定履行还款义务，截至2019年5月27日尚欠借款本金18900000元及相关利息。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：各被告的营业执照复印件及送达地址确认书、借款合同、保证合同、质押合同、股权证、借款凭证、股东会决议、董事会决议、股权出质设立登记通知书。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日恒圆公司经润源公司提供连带责任保证向原告借款18900000元用于借新还旧，双方于2018年4月9日签订了借款合同、保证合同，主要约定借款期限12个月；贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.4；贷款期内利率保持不变；按月结息，到期还本，利随本清；逾期利率为在本合同执行的贷款利率基础上加收50%确定；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息；在借款期限内，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息频率计收复利，超过借款期限的，贷款人对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率、实际天数按月计收复利。恒圆公司以其在临清沪农商村镇银行股份有限公司享有的130万股股权向原告设定了质押，双方在工商登记机关办理了质押登记。贷款发放后，被告恒圆公司未按约定履行还款义务，截至2019年5月27日尚欠借款本金18900000元及相关利息；诉讼中，恒圆公司于2019年6月25日偿还借款本金17000000元并结清了至2019年6月25日前的利息，尚欠原告借款本金1900000元及2019年6月26日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。本院认为：原被告签订的借款合同、保证合同、质押合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。贷款发放后，被告恒圆公司未按约履行还款义务，尚欠原告借款本金1900000元及2019年6月26日起按合同约定计算至实际给付之日的利息，故原告请求判令被告恒圆公司偿还借款本息的主张，本院应予支持。被告恒圆公司以其在临清沪农商村镇银行股份有限公司享有的130万股股权向原告设定了质押，双方在工商登记机关办理了质押登记，故原告对该质押股权享有优先受偿权。被告润源公司提供了连带责任担保，应按约定承担连带责任。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东恒圆精工部件股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金1900000元及2019年6月26日起按合同约定计算至实际给付之日的利息;二、原告齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行对被告山东恒圆精工部件股份有限公司在临清沪农商村镇银行股份有限公司享有的130万股股权享有优先受偿权；三、被告山东润源实业有限公司对上述款项承担连带责任;四、被告山东润源实业有限公司承担保证责任后，有权向被告山东恒圆精工部件股份有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67600元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一九年八月十六日书记员  徐冲冲
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执92号申请执行人范新祖，男，1961年12月21日出生，汉族，住随县。被执行人张继雄，男，1965年2月9日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人范新祖与被执行人张继雄买卖合同纠纷一案中，已向被执行人张继雄送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人张继雄未在期限内履行生效法律文书确定的义务。经司法查询和实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人范新祖与被执行人张继雄于2019年月7月9日达成执行和解协议，因履行期限过长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1321执92号对被执行人张继雄的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李品德二〇一九年八月十二日书记员  费 越
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1756号之一申请执行人:张泽宇，男，1991年12月30日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨传飞，男，1965年9月1日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨康，男，1991年12月20日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院依据滁州市南谯区人民法院作出的（2019）皖1103民初1250号民事调解书，对被告杨传飞、杨康的银行存款92275元予以冻结。因案件已执行完毕，现解封杨传飞所有的皖Ｍ×××**号和皖Ｍ×××**号机动车，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨传飞所有的皖Ｍ×××**号和皖Ｍ×××**号机动车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 德 诚审判员 王  红审判员 孙 春 孺二〇一九年八月十二日书记员 程余梦丹附本案适用的法律条款：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条：被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（四）债务已经清偿的。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。