广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复58号 复议申请人（申请执行人）：陈家满，男，1960年8月18日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。 委托诉讼代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫益凤，广西欣源律师事务所律师。 被执行人（异议人）：陈东，男，1965年8月2日出生，汉族，广西融水县汪洞乡都欢水电站业主，住广东省怀集县。 陈家满不服柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）（2019）桂02执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受 理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州中院在执行陈家满申请执行陈东买卖合同纠纷一案中，陈东对该院将本案立案予以执行不服，向该院提出执行异议。 柳州中院经查，广西融水县贝江水电发展有限公司、陈家满与陈东买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月11日做出（2012）桂民一终字第67号民事判决书，判令：陈东向陈家满支付都欢电站转让款340.99万元（其中：296.99万元于判决送达之次日支付，44万元质量保证金待电站发电满一年无工程质量问题时支付）；一、二审受理费、鉴定费合计231090.49元（广西融水县贝江水电发展有限公司、陈家满预交125863.37元，陈东预交160899.12元），由广西融水县贝江水电发展有限公司、陈家满负担46218.1元，陈东负担184872.39元；上述款项自判决送达之日起十日内履行完毕。该判决书于同年12月20日送达陈家满，同年12月20日送达广西融水县贝江水电发展有限公司及陈东。2015年5月，都欢水电站开始试运行及收益至今。2018年12月14日，陈家满向柳州中院申请执行（2012）桂民一终字第67号民事判决，要求陈东支付都欢水电站转让款296.99万元、利息201.5077万元、质保金44万元、诉讼费151510.17元，合计5576487元。该院于2019年1月2日立案执行。陈东收到该院送达的执行通知书后，向该院提出执行异议。 柳州中院认为，法律规定申请执行的期间为二年，适用诉讼时效中止、中断的规定。首先，本案的执行依据为二审判决，于2013年12月20日送达陈东后生效，即都欢水电站转让款296.99万元及迟延履行利息的申请执行期限为2015年12月21日，诉讼费用的申请执行期限为2015年12月21日；陈家满主张上述款项未过申请执行期限，但未提供证据证实存在时效中止、中断的情形，该院不予支持；陈东请求不予执行上述款项的异议成立。其次，都欢水电站于2015年5月开始试运行并收益至今，陈东未提出存在工程质量问题，支付44万元质量保证金的条件已经成就，申请执行期限从陈家满知道或应当知道水电站发电时起算；陈东未提供证据证实已将水电站试运行的情况告知陈家满，因此，质量保证金的申请执行时效未过，应当继续执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十三条之规定，裁定：一、陈东请求不予执行都欢水电站转让款296.99万元及迟延履行利息、诉讼费用的异议成立，对上述款项不予执行。二、驳回陈东要求不予执行44万元质量保证金的异议请求。 陈家满向本院申请复议称，柳州中院（2019）桂02执异6号执行裁定以申请人申请执行超过二年申请执行期限为由，第一项裁定“陈东请求不予执行都欢水电站转让款296.99万元及迟延履行利息、诉讼费用的异议成立，对上述款项不予执行”，明显违背《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的相关规定。主要理由为:第一，生效的法律文书判决陈东向其支付都欢水电站转让款340.99万元，其中296.99万元于判决送达之次日支付，44万元质量保证金待电站发电满一年无工程质量问题支付，即明确该债务分二期支付，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条“除下列情形外，人民法院不得人为拆分执行实施案件：（一）生效法律文书确定的给付内容为分期履行的，各期债务履行期间届满，被执行人未自动履行，申请人可分期申请执行，也可以对几期或全部到期债权一并申请执行”的规定，既然柳州中院（2019）桂02执异6号执行裁定认定第二期44万元质量保证金的申请执行时效未过，因此，根据上述司法解释的规定，对第一期296.99万元的债务和第二期44万元的质量保证金“一并申请执行”，故本案并未超过申请执行的二年期限。在柳州中院的听证会上，申请人一方已经提出这一司法解释的抗辩，但裁定书对此不予回应。第二，申请人陈家满与异议人陈东因都欢电站转让合同纠纷而互负债务，应当在法院的执行阶段互相冲抵。广西高院（2009）桂民二终字第73号民事判决，确定广西融水县贝江水电发展有限公司、陈家满应付给陈东都欢电站工程损失赔偿款380.84万元，陈东于2012年5月向陈家满财产所在地的广东省清远市清城区法院申请执行，该院以（2012）清城法执字第1350号立案执行，查封陈家满在清远的房产。但由于该房产存在抵押权优先受偿的情形，至今仍未处置执行到位给陈东。 陈东提交书面答辩意见认为，柳州中院（2019）桂02执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持，驳回被答辩人的复议请求。1.生效判决明确规定的296.99万元电站转让款与44万元质量保证金不是同一债务，分别规定了不同的给付时间和条件；2.被答辩人对电站转让款296.99万元及其迟延履行利息的申请执行已超出了法律规定期限。民事诉讼法第二百三十九条规定了申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。电站转让款及其延迟履行利息的申请执行期限为2015年12月21日，被答辩人在2019年1月7日的执行申请明显已过法律规定期限；3.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是关于执行工作的内容指引，并非真正意义上的法律法规，依法不能悖离法律法规；4.答辩人对柳州中院立案执行不服，请求撤销本案并不予执行，被答辩人《执行裁定复议申请书》之（2）内容依法不应该在该执行异议和复议程序中审查。综上，请依法驳回复议申请人的全部复议请求。 本院对柳州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为陈家满申请执行是否超过法律规定的诉讼时效。 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第一款“除下列情形外，人民法院不得人为拆分执行实施案件：（一）生效法律文书确定的给付内容为分期履行的，各期债务履行期间届满，被执行人未自动履行，申请人可分期申请执行，也可以对几期或全部到期债权一并申请执行”的规定，本案中，根据本案生效判决第一期296.99万元于判决送达之次日支付，第二期44万元质量保证金待电站发电满一年无工程质量问题时支付。上述二期付款构成生效判决的第一项主文。根据上述法律规定，陈家满既可以在第一期到期后申请执行，也可以与第二期一并申请执行。因第二期转让款却是附有条件的执行，即从陈家满知道或者应当知道都欢水电站发电满一年无工程质量问题开始计算，因陈东未提供证据证实已将水电站试运行的情况告知陈家满，故陈家满申请执行质量保证金的申请执行时效未过，对本案生效判决主文第一项亦应当继续执行。因此，根据上述立、结案法律规定，本案陈家满将两期一并申请执行依法有据，其复议理由成立，应予支持；陈东主张陈家满申请执行时效已超过两年理由不成立，应予驳回；柳州中院（2019）桂02执异6执行裁定适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销柳州市中级人民法院（2019）桂02执异6号执行裁定第一项； 二、维持柳州市中级人民法院（2019）桂02执异6号执行裁定第二项。 三、驳回陈东不予执行柳州市中级人民法院（2012）桂民一终字第67号民事判决其向陈家满支付都欢电站转让款296.99万元及迟延履行利息、诉讼费用的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇一九年八月二十二日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕