湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初735号 原告：袁伟，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住湖南南县。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：彭涛，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住湖南。 委托诉讼代理人：蔡祝群，系彭涛之母。 被告：李理，女，1989年12月5日出生，汉族，居民，住湖南南县。 第三人：贺花，女，1984年4月5日出生，汉族，居民，住南县。 原告袁伟与被告彭涛、李理及第三人贺花（追加）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，于同年6月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年6月14日转普通程序亦于同年8月8日公开开庭进行审理。原告袁伟与被告彭涛及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼；被告李理、第三人贺花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令俩被告立即偿还借款人民币133300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：俩被告系夫妻关系，2017年1月20日起至2018年2月25日止被告因资金周转向原告陆续借款133300元，并分别向原告出具了借条，后原告多次找被告催讨但被告均以各种理由拒付，为此特向贵院提起诉讼，请求如前所述。 被告彭涛辩称：本人向原告借款和所开出的借据是事实，但本人通过微信、工商银行已还款96100元；原告袁伟借款给我使用的是“套路贷”的方式，借款10000元他先扣1500元，其月利率达到了15%；另外，我妻子从未用过我的钱、我们生活开支是我父母资助的；李理在医院上班有固定收入，况且我们的经济是独立的，我在外借钱他不知情。 第三人贺花辩称：（庭审中原告向本院递交）1、本人与袁伟在本案中无任何法律关系，不存在代袁伟收取他人还款行为；2、本案被告彭涛与答辩人原先有相应经济借贷关系，且还早于袁伟与彭涛的借贷时间，彭涛用其微信偿还本人的借款与袁伟无关联，如彭涛认为不当可另行向法院主张权利；3、答辩人与本案无相应的法律义务，故恳请法院准许答辩人退出本案诉讼。 原告袁伟为主张自己的权益向本院提交证据如下：（1）原、被告的身份证和户籍信息；（2）被告彭涛的借据复印件12份。旨在证明被告彭涛、李理是夫妻关系，系一家人；被告彭涛借款133300元的客观事实。 被告彭涛对原告袁伟所举证据不予否认，但对证明目的持异议：1、被告李理对此借款不知情，我找原告借款均融资到“e租宝”经营项目上，况且“e租宝”公司已被政府确认为非法融资机构，故这属于个人行为与李理无关；2、原告袁伟所列借据，我已偿还了96100元给袁伟妻子，还在账面和有关银行、微信平台上可佐证；3、原告袁伟采取“套路贷”的形式以先扣息后付借款的方式从中收取月利率15%，明显存在高利贷的行为。 被告李理和第三人贺花未到庭，未发表质证意见。 被告彭涛为抗辩原告袁伟的诉求向本院提交证据如下：1、中国工商银行股份有限公司南县支行自动回单机专用章（002）证实：借记长账户历史明细清单二组，卡号62×××56，户名：彭涛。第一组15页，时间：起始2017-01-01至2017-12-30；第二组起始2018年-01-01至2018-07-30，共计12页。2、南县公安局刑事侦查大队应被告彭涛申请移交证明材料一组。该组证据：（1）南县公安局刑事侦查大队接报案回执一张；（2）彭涛通过心梦无痕（贺花）手机网名、在证实确认表明袁伟后，曾通过手机转账记录证明调单十页；（3）南县人民医院及财务部证明；（4）南县公安局刑侦大队2019年6月10日对曾可清询问笔录一份三页；（5）出生医学证明复印件一份；（6）贺花家庭成员户籍资料一份；（7）贺花身份信息资料复印件一份；3、袁伟亲人的相聚照片及心梦无痕徵信图片7张；4、财付通支付科技有限公司业务凭证专用章证实彭涛通过微信平台支付交易明细证明47页。时间：2017-01-01至2017-12-31。上述证据旨在证明：1、被告彭涛经工商银行和微信平台并通过贺花手机微信名称“心梦无痕”，且原告袁伟接受、共还款96100元；2、原告袁伟与第三人贺花在被告彭涛借还款时间段存在亲密关系、双方还共同孕育了一女孩，形成事实上的紧密联系体；3、原告袁伟涉嫌敲诈勒索案被南县公安机关受理；4、公安局刑侦大队询问材料证实第三人贺花在朋友圈内称袁伟为老公，贺花的手机微信名称为“心梦无痕”，手机号为：181××××5958；5、证实被告李理有独立的生活收入来源。 原告袁伟对被告彭涛所举证据不否认，但对其证明目的发表质证意见：被告彭涛所举证据均与本案无关，不能直接达到被告彭涛已偿还96100元和原告收受被告高额利息的目的，亦不能证明贺花与袁伟系合法夫妻关系；另外也不能排除被告李理作为家庭成员就没有享用袁伟借出此款的事实。 被告李理、第三人贺花缺席庭审，没有对被告彭涛所举证据发表质证意见。 本院对原、被告双方所举证据不予否认的证据应确认；对原告袁伟与被告彭涛双方各持己见的证明目的和观点将在本院审理查明和认为中一并阐明其认定意见。 本院审理查明认定事实如下：原告袁伟与被告彭涛在借贷关系发生时已相识七年之久，随后被告彭涛通过袁伟介绍认识了袁伟女友贺花，彼此比较熟悉。袁伟与贺花在未办理结婚登记下，双方于2016年3月28日共同生育一女孩，在亲朋好友面前曾以夫妻相称；被告彭涛与被告李理系合法的夫妻关系，2016年上半年结婚。被告彭涛成家后，因在网上开展投资经营，被“e租宝”网络平台迷住需资金注入，于是在2017年1月20日前后开始找朋友借款，原告袁伟就是其一，从原告所提供的被告借款凭证累计：12笔：（1）2017年1月20日借款10000元；（2）2017年3月3日借款5000元；（3）2017年3月23日借款3300元；（4）2017年9月28日借款30000元；（5）2017年10月2日借款10000元；（6）2017年10月13日借款10000元：（7）2017年10月31日借款10000元；（8）2017年11月13日借款10000元；（9）2017年12月7日借款5000元；（10）2017年12月30日借款20000元；（11）2018年1月13日借款10000元；（12）2018年2月25日借款10000元，共计人民币133000元，均有被告彭涛签字，庭审中彭涛不否认。被告彭涛的借据上没有约定利息。但是被告彭涛坚持认为：自己从原告手中拿现金时，原告袁伟均按15%的月利率扣除了利息，累计应为：19950元，可被告彭涛没有证据证实这一事实。本案从被告彭涛找原告袁伟借款的时间表上看出被告频繁的找原告借款原告又不怕承担风险，双方一个愿借一个愿受。事后、原告探究得知被告彭涛将所借款投资“e租宝”（安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司等26人现已被认定犯罪诈骗集团）。庭审中原、被告双方均确认借款资金去向，涉及被告还款中，被告彭涛通过贺花手机号181××××5958、微信名称“心梦无痕”转账还款52笔累计金额96100元。上述事实有微信支付交易明细证明佐证，且加盖有财付通科技有限公司业务凭证专用章证实。然而、原告袁伟坚持认为，被告彭涛将所还欠款给第三人贺花应属另一法律关系与本案无关，后经原告多次催要借款，被告彭涛认为已偿还大部分，除去所收高额利息应相差无几而酿成纠纷。 本院另查明：被告彭涛因对原告袁伟收取高额利息，曾于2019年3月31日向南县公安局刑事侦查大队举报：“彭涛被敲诈勒索案”涉及本案原告袁伟和第三人贺花有关的证据材料，经被告方申请，南县公安局刑事侦查大队警察等二人将有关被告彭涛经原告袁伟同意向第三人贺花手机上的微信名称“心梦无痕”转账还款的证据（微信平台上彭涛转账记录），该证据原告袁伟在庭审中不予否认；并有证据在卷佐证。关于被告彭涛于2017年1月10日、2017年1月14日就已转账还款共计1600元与原告袁伟举张债权的借出款日期存在疑点。 本院认为：原告袁伟与二被告彭涛、李理、第三人贺花诉讼主体适格，本案的债权债务纠纷与参诉当事人有关联；第三人贺花要求退出本案诉讼理由、证据不充分，本院不予支持。本案原、被告债权债务关系事实清楚证据确凿，被告彭涛所借原告袁伟资金应予清偿。被告彭涛坚持认为他在原告袁伟处所借133000元中，原告已收取被告彭涛19950元利息没有证据证明，本院不予支持。本院对原告袁伟否认被告彭涛经原告袁伟同意转账还款给第三人贺花96100元的主张和该笔还款数系被告彭涛与第三人贺花个人之间的还款往来本院不予支持；同时对被告彭涛所还款数应予确认。本案中既是原告袁伟与第三人不是合法的夫妻关系，但从相关证据表明：原告袁伟与第三人贺花在众人面前应属此案借款阶段经济命运和其它致亲关系的共同体，况且在南县公安局刑事侦查大队所提供的证据中已表明：原告袁伟已同意被告彭涛将还款打入第三人贺花手机账上。对这一事实本院应予认定。涉及本案被告李理作为被告彭涛之妻是否承担家庭连带清偿责任的观点，本院认为：应认定被告彭涛单方所负债务，因为，被告彭涛找原告袁伟所借款是用在“e租宝”投资上，况且“e租宝”案发后，已被相关法律机关确定为诈骗犯罪集团。被告彭涛借款投资在“e租宝”上并没有经被告李理同意；李理也没有在彭涛向原告袁伟借款的借据上签名，李理有自己独立的经济来源，依据《最高人民法院关于依法审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，故本案被告李理不应承担被告彭涛所欠原告袁伟债务的清偿责任。再者，涉及南县公安局接报案回执“关于被告彭涛报案称：彭涛被敲诈勒索案”南县公安机关没有对被告彭涛所指对象作出任何措施，亦未告知本院暂缓审理，故本院对原告袁伟的民事起诉应认定是一种合理行为；被告彭涛在抗辩中认为通过贺花转账已偿还96100元，其中涉及2017年1月10日、2017年1月14日二笔还款数各800元，共计1600元，不在本案原告袁伟所涉债权的日期内，已超前，故本院不予支持，因此，本院依据庭审所例证据应认定：被告彭涛所借原告袁伟133000元，剔除被告彭涛通过第三人贺花手机转账还款94400元，被告彭涛应偿还原告袁伟38600元。至于原告袁伟、被告彭涛和第三人贺花，原告袁伟与第三人贺花以及被告彭涛与第三人贺花各自相互之间的经济往来结算是另一法律关系的问题，应作另案处理。 综上所述，被告彭涛所借原告袁伟的借款应予清偿；被告李理在本案中不应承担连带清偿责任；被告彭涛抗辩认为原告袁伟高额收取利息19950元没有证据抗辩理由不成立，本院不予支持；原告袁伟坚持被告彭涛没有还款给本人而是第三人贺花的理由、证据不足又不符合正常人际社会交往公俗良序原则，本院不予支持。本案中被告彭涛已经原告袁伟认可通过第三人贺花手机转账还款94400元应予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》之规定，依法缺席判决如下： 一、由被告彭涛偿付所欠原告袁伟现金133000元，剔除已偿还的94400元尚欠38600元。该款限被告彭涛于本判决生效后十日内给付完毕。 二、驳回原告袁伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2966元，由原告袁伟承担2201元，被告彭涛承担765元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 雄 人民陪审员 曹 劲 人民陪审员 刘小舜 二〇一九年八月十六日 书 记 员 付 菲