河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终719号上诉人（再审申请人、原审被告）：郭国聚，男，1966年2月8日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人（再审申请人、原审被告）：柳树林，男，1964年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（再审申请人、原审被告）：程落实，男，1965年5月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（再审申请人、原审被告）：王文艺，男，1965年1月30日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人（原审被告）：赵建合，男，1964年8月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：董毅，男，1962年6月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：周道凯，男，1965年8月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：骆树青，男，1963年2月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：赵顺平，男，1972年5月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人（原审被告）：李静，女，1980年5月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：刘建国，男，1966年4月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：谢洪波，男，1967年11月23日出生，汉族，鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：谢子云，男，1972年11月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。以上十三位上诉人共同委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市山城区兴鹤大街南段。法定代表人：姜挺杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：武毅华，男，1969年8月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：谢子明，男，1964年12月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、原审被告谢子明金融借款合同纠纷一案，郭国聚、柳树林、程落实、王文艺不服鹤壁市山城区人民法院作出的（2013）山民金初字第83号民事调解书，向鹤壁市山城区人民法院申请再审。鹤壁市山城区人民法院于2017年12月6日作出（2017）豫0603民申5号民事裁定书，裁定再审。鹤壁市山城区人民法院于2018年4月23日作出（2018）豫0603民再5号民事判决书，郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、谢洪波、谢子云不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫06民终999号民事裁定书，裁定发回重审。鹤壁市山城区人民法院于2019年4月25日作出（2018）豫0603民再8号民事判决书，郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳树林、程落实、董毅及其与郭国聚、王文艺、赵建合、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云的共同委托诉讼代理人董振勇，被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）的委托诉讼代理人武毅华，原审被告谢子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判，依法驳回鹤壁农商行对其的诉讼请求；2、由鹤壁农商行承担本案的上诉费用。事实与理由：1、原审审理事实不清。原审未查明本案《个人保证借款合同》的性质，实际也影响了对本案担保的效力认定。2012年8月26日借款人谢子明已经将鹤壁农商行所说的2011年的旧贷还清了，以此2012年8月9日补充协议上“以贷还贷”的前提就不存在了。2、原审适用法律错误。3、原审违背法定程序。本案的中心问题是借贷双方欺诈保证人，应支持上诉请求。被上诉人鹤壁农商行辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在借贷双方相互串通欺诈保证人的情形。要求驳回上诉，维持原判。原审被告谢子明述称：谢子明是2012年贷的款，想让郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云担保，骗他们为谢子明担保的，说的是还2011年的贷款，其实是新贷的款，2011年的贷款谢子明已经还过了。鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1.谢子明偿还鹤壁农商行贷款本金1000000元及按合同约定计算应支付的利息；2.赵建合、董毅、柳树林、程落实、周道凯、骆树青、王文艺、郭国聚、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云对上述请求承担连带保证责任；3.案件受理费由谢子明、赵建合、董毅、柳树林、程落实、周道凯、骆树青、王文艺、郭国聚、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云共同承担。一审法院原审调解：一、谢子明于2014年4月30日前一次性支付给鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金1000000元及利息（自2013年3月31日起按合同约定利率计算至付清之日止）；二、赵建合、董毅、柳树林、程落实、周道凯、骆树青、王文艺、郭国聚、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费13800元，减半收取6900元，由谢子明、赵建合、董毅、柳树林、程落实、周道凯、骆树青、王文艺、郭国聚、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云共同负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名、捺印后即具有法律效力。郭国聚、柳树林、程落实、王文艺申请再审请求：请求撤销山城区人民法院（2013）山民金初字第83号民事调解书，依法驳回鹤壁农商行的诉讼请求，诉讼费用由鹤壁农商行承担。一审法院再审认定事实：2012年8月31日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与谢子明签订了编号为（客户部）农信个保借字［2012］第08054号《个人保证借款合同》1份，双方约定，借款人谢子明向贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社借款1000000元，期限为2012年8月31日起至2013年8月31日止，月利率为11‰，结息方式为按月结息。逾期贷款罚息按照合同约定利率加收50%，即为月息16.5‰。合同约定了借款用途为“购钢材”。同日，本案王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云13人，作为保证人为上述《个人保证借款合同》提供担保，并约定，保证方式为连带责任保证，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。上述合同签订当日，鹤壁市山城区农村信用合作联社向谢子明发放贷款1000000元。2012年8月31日至今谢子明未清偿借款本金。截止到2013年3月27日，谢子明按约支付利息77733.35元，2013年4月1日（不含2013年4月1日当日）之前的利息已结清。此后，谢子明未再依约支付利息。2014年11月15日，鹤壁农商行通过扣划谢子明银行账户的方式收取本金21.51元；2014年12月21日通过扣划收取0.01元的利息，除此之外，谢子明未再支付本金及利息。上述借款合同的王文艺、程落实等13个保证人均未支付涉案借款本金及利息。2013年9月22日，鹤壁农商行向一审法院提起诉讼，在原审过程中，谢子明作为被告及王文艺、程落实、郭国聚、柳树林等13个保证人的委托诉讼代理人参加了法院主持的调解，并与鹤壁农商行达成调解协议，但王文艺、程落实等人的委托书是由谢子明代替签名。2014年，鹤壁市山城区农村信用合作联社与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社合并，改制组建成立鹤壁农村商业银行股份有限公司。一审法院再审认为，本案再审的争议焦点为：1、鹤壁市山城区人民法院（2013）山民金初字第83号民事调解书是否应当撤销；2、谢子明是否应当偿还该案贷款1000000元；3、保证人是否应当承担保证责任。针对第一个争议焦点，根据再审查明的事实以及相关法律规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“……下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，本案原审中由谢子明代理的王文艺、程落实等人未在委托书上签名，谢子明也未提交上述法律规定可以被委托为诉讼代理人的合法手续，故原审调解程序不合法，违反了自愿原则，该（2013）山民金初字第83号民事调解书应当予以撤销。针对第二个争议焦点，因2012年8月31日鹤壁市山城区农村信用合作联社与谢子明签订的《个人保证借款合同》不违反法律强制性规定，应为有效。双方均应按约履行，谢子明未按照约定履行偿还借款义务，鹤壁农商行要求谢子明按照借款合同约定返还999978.49元借款本金（1000000元扣除21.51元）的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于谢子明提出的鹤壁农商行将已发放的贷款收回，转给案外人张丽的抗辩意见，经查，根据鹤壁农商行提供的证据仅能证明其在收到贷款当日即2012年8月31日转账给案外人张丽，但未能举证证明是鹤壁农商行操作转账，且鹤壁农商行出具的取款凭条上有谢子明本人签字，故对谢子明的该项意见不予采纳。关于鹤壁农商行要求谢子明按合同约定应支付利息的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”以及借款合同的约定，对该诉求予以支持，利息计算方式按照该合同约定，借款期限内利息从2013年4月1日起至2013年8月31日以借款本金为1000000元为基数，按照月息11‰计算；逾期罚息从2013年9月1日起至2014年11月14日以借款本金1000000元为基数、2014年11月15日至还本清息之日以借款本金999978.49元为基数，均按照月息16.5‰计算（扣除0.01元）。关于庭审中鹤壁农商行提交的补充协议，王文艺、程落实等人表示签名部分的字迹和指印均非各担保人真实签名和指印，经当庭询问，各担保人明确表示不申请笔迹和指印鉴定，故认为该证据上的字迹和指印均为担保人本人所作。王文艺、程落实等人提出其在签订借款合同时并未看到合同全文，经查，本案王文艺、程落实等人均系完全民事行为能力人，应为自己的行为承担相应法律责任，该抗辩意见无法律依据，依法不予采纳。王文艺、程落实等人提出补充协议系鹤壁农商行和谢子明串通后以虚假的陈述诱使保证人签字，但未提交能够证明该主张的证据，在庭审中又称补充协议上的签字和指印非本人所为，明显前后不一致，对该抗辩意见依法不予采纳。针对第三个争议焦点，鹤壁市山城区农村信用合作联社与谢子明签订的《个人保证借款合同》不违反法律强制性规定，应为有效，王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云均在上述合同上签字及按手印。上述合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。故确认王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云与谢子明对案涉借款承担连带责任，谢子明作为借款人未按合同约定的期限归还本金及偿还借款利息，王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云在保证期间内亦未按照合同约定履行保证责任，现鹤壁农商行可以要求上述保证人承担连带保证责任。对于鹤壁农商行的该项诉求予以支持。关于王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云提出鹤壁农商行与谢子明共同违规改变借款合同用途，但未能举证证明鹤壁农商行与谢子明系共同协商改变借款用途，从现有证据来看，谢子明系擅自改变借款用途，且《个人保证借款合同》上并未明确约定鹤壁农商行具有监管义务，保证人亦未明确约定借款用途不得变更，故保证人的保证责任不得免除，对该抗辩意见不予采纳。一审法院再审判决：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2013）山民金初字第83号民事调解书；二、谢子明于判决生效后十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金999978.49元；三、谢子明于判决生效后十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款期限内利息（计算方式：以本金1000000元为基数，按照月息11‰计算，从2013年4月1日起计至2013年8月31日止）；四、谢子明于判决生效后十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式：以本金为1000000元为基数，按照月息16.5‰，从2013年9月1日起计至2014年11月14日止）；五、谢子明于判决生效后十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式：以本金为999978.49元为基数，按照月息16.5‰，从2014年11月15日起计至还本清息之日止，扣除0.01元）；六、王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云对上述第二、三、四、五项承担连带责任，实际承担责任后，有权向谢子明追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元，由谢子明、王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云共同负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中各方当事人争议的焦点在于上诉人郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云是否应当对涉案借款及利息承担偿还责任问题。根据本案有效证据证明的内容可知，2012年8月31日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与谢子明签订了《个人保证借款合同》。王文艺、程落实、郭国聚、柳树林、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云等13人，作为保证人为上述《个人保证借款合同》提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。该合同不违反法律规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力。合同签订当日，鹤壁市山城区农村信用合作联社向谢子明发放贷款1000000元，谢子明及保证人理应依照合同约定履行到期还款的义务。借款到期后，谢子明未严格按照合同约定履行借款的还款义务，理应承担偿还责任，保证人亦应承担连带保证责任。王文艺等人上诉称《个人保证借款合同》上载明的2012年8月31日不是合同的签订日期，合同的签订日期应为补充协议签订的2012年8月9日，签合同时的签约时间、用途是空白的，8月31日的时间是出借人单独所写，但其认可《个人保证借款合同》及补充协议上均系其签字，其作为完全民事行为能力人，在签订手续时应尽到审慎注意义务，其在未写明签约时间及用途的《个人保证借款合同》上的签字行为是对其自身权利的放弃，应承担由此带来的风险。且《个人保证借款合同》上并未明确约定鹤壁农商行具有监管义务，保证人亦未明确约定借款用途不得变更，故保证人的保证责任不得免除。王文艺等人上诉所称本案借款系借贷双方欺诈保证人，保证人不应对涉案借款承担连带偿还责任，但未提交有效的证据予以证明，本院不予支持。因此一审判决保证人对涉案借款及利息、逾期利息承担偿还责任并无不当。综上所述，郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郭国聚、柳树林、程落实、王文艺、赵建合、董毅、周道凯、骆树青、赵顺平、李静、刘建国、谢洪波、谢子云共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇一九年八月八日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。