山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3400号 上诉人（原审被告）：高伟廷，男，1975年7月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：田春，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东天元安装工程有限公司,住所地:临沂市银雀山路63号。 法定代表人：左沛华，总经理。 委托诉讼代理人：宋康康，男，1987年3月21日出生，汉族，该公司法务部职工，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王刚，男，1977年4月18日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市兰山区。 上诉人高伟廷因与被上诉人山东天元安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高伟廷及其委托诉讼代理人田春，被上诉人山东天元安装工程有限公司委托诉讼代理人宋康康、王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高伟廷上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金13500元、2017年2月14日至2017年9月1日期间工资差额61000元、2017年3月14日至2017年9月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额87750元，共计162250元；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清双方应当按照劳动关系处理的起算时间，上诉人自认于2004年起即在被上诉人处工作，但被上诉人一直否认双方存在劳动关系，并一直坚持是劳务关系，在双方存在争议的情况下，一审法院没有查清双方应当以什么时间为起点认定双方存在劳动关系，因为该时间点是计算仲裁时效、经济补偿金的依据，在该基本事实不清的情况下，一审法院就果断的以上诉人自认于2004年在被上诉人处工作，已超一年仲裁时效为由不予支持双倍工资差额明显错误；2、被上诉人所承建的印尼西加一期、二期工程相隔几百公里，两个工程是独立的，互补牵扯，且两工程施工周期间隔长；3、一审法院在没有查清基本事实的情况下，以《劳动争议调解仲裁法》第27条为依据不予支持二倍工资差额属于适用法律错误。 被上诉人山东天元安装工程有限公司答辩服判。 山东天元安装工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不支付经济补偿金、工资差额、未签订劳动合同双倍工资等费用；3、本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2013年起，被告高伟廷在原告山东天元安装工程有限公司印尼西加一期、二期工地工作，2017年9月1日，被告因病回国。2018年8月28日，被告高伟廷申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告公司支付拖欠工资、双倍工资等，仲裁委于2018年11月19日作出临劳人仲裁字[2018]第539号仲裁裁决书，裁决：双方解除劳动关系，原告公司支付被告解除劳动关系经济补偿金13500元、工资差额61000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额87750元。原告山东天元安装工程有限公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告公司提交了公司与王俊刚签的工程劳务分包合同、银行交易明细、借款单据，原告主张公司于2012年将印尼西甲项目部分劳务分包给王俊刚施工，合同约定由原告每月代发基本工资，被告是王俊刚的雇员，与原告没有劳动关系，原告公司海外项目负责人秦建通过个人账户向被告代发的劳务费18000元应从未代发的劳务费中扣除，被告曾向公司借款5305.23元，也应当从未代发的劳务费中扣除。被告质证称，对劳务分包合同的真实性有异议，且该合同约定的事项是印尼西甲一期工程，被告一期工程的工资已由原告全部结清，被告本案主张的是二期工程的工资，两个工程互不牵扯，被告去印尼西甲二期工程的整个过程，均是由原告进行主导管理，原告对被告进行了出国前的培训，并为被告订了往返印尼西甲的机票，机票费用均是由原告支付的，被告在印尼西甲工作期间，原告对被告有考勤、管理、请假制度，原、被告之间的关系符合劳动关系的特征，对秦建的付款和被告借款事实无异议，但我方主张的工资差额61000元，已扣减了公司付款和借款。被告提交了工作证、银行交易明细、门诊病历、被告与原告公司三名海外项目负责人的通话录音，被告主张其工资标准为450元/天，公司尚拖欠工资，被告因病向公司汇报请假，公司同意被告继续治疗。原告质证称，对证据的真实性无异议，但银行流水中我公司支付的款项均记载为代发工资，2016年2月4日流水显示对方户名为王俊刚，与我方提交的承包合同中的承包人是一致的，银行流水、门诊病历和录音只能证明被告从事劳务工作，但不能证明原、被告系劳动关系。 一审法院认为，根据原、被告提交的银行交易明细、借款单据、通话录音等证据可以证明，被告在印尼西加项目工作过程中，接受原告公司的劳动管理，由原告公司为其发放工资，被告生病也是向原告公司请假批准，故原、被告之间系劳动关系。原告公司辩称已将涉案项目承包给王俊刚，王俊刚与被告系雇佣关系，但原告提交的其与王俊刚签订的工程劳务分包合同附件1中记载，原告公司只是将包括被告在内的工人工资和施工安全全面委托给王俊刚进行管理，工人在施工过程中发生任何工资和安全责任全部由原告公司负责，故本院对原告称双方不存在劳动关系的辩论意见不予采信。根据被告与原告公司海外项目负责人的通话，本院对被告450元/天的工资标准予以确认，根据被告在西加二期项目的工作时间，扣减原告公司已付的工资和被告的借款，本院对被告主张的工资差额61000元予以支持。原告公司拖欠被告工资，现被告因病停止工作而离职，被告应根据法律规定向被告支付经济补偿金，仲裁委裁决原告公司支付经济补偿金13500元，被告对此予以认可，该数额不违反法律规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条与第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告自认其于2004年起即在原告处工作，被告要求原告公司支付未订立劳动合同的二倍工资差额的诉求已超一年仲裁时效，本院对被告的该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决：一、原告山东天元安装工程有限公司与被告高伟廷解除劳动关系；二、原告山东天元安装工程有限公司支付被告高伟廷解除劳动关系经济补偿金13500元；三、原告山东天元安装工程有限公司支付被告高伟廷2017年2月14日至2017年9月1日期间工资差额61000元；四、驳回原告山东天元安装工程有限公司的其他诉讼请求。上述二、三项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东天元安装工程有限公司负担。 二审时查明，上诉人高伟廷在一审庭审时陈述：从2004年12月起就在原告处从事锅炉安装、电焊工作（仲裁委是从2017年开始计算的工作年限），原告根据工作性质安排被告到全国各地的工程项目工作，2013年原告公司安排我去了印尼西甲一期工地，一期工资已经结清了，2017年2月公司又安排我到印尼西甲二期工地工作，2017年9月1日回国，起诉的是印尼西甲二期拖欠的工资，2017年工作了八个月。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院根据上诉人和被上诉人提交的银行交易明细、通话录音等证据，确认双方之间存在劳动关系并无不当。二审时，上诉人主张上诉人与被上诉人再次建立劳动关系的起算时间点应为2017年2月14日，上诉人要求被上诉人支付未订立劳动合同的二倍工资差额的诉求未超过仲裁时效，上诉人的该上诉请求和理由与其在一审庭审时的陈述自相矛盾，亦与其在一审时提交的银行流水所证明的事实明显不符，上诉人于2013年起在印尼西甲一期工地工作，一期工资已结清，2017年2月14日至2017年9月1日在印尼西甲二期工地工作的事实在上诉人一审庭审陈述时早已发生，并非二审时需要补充的新的事实，上诉人在二审时以工作发生中断为由主张双方于2017年2月14日再次建立劳动关系，被上诉人不予认可，上诉人在二审时亦未提交双方已于2017年2月14日前解除劳动合同关系的证据，亦无充分证据能推翻一审时其已自认的事实，因此，上诉人的该主张无事实依据，一审法院根据上诉人自认于2004年起即在被上诉人处工作而认定上诉人要求被上诉人支付未订立劳动合同的二倍工资差额的诉求已超一年仲裁时效并无不当。综上所述，上诉人高伟廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人高伟廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年八月三十日 书记员 宋 莹