江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2308号原告罗海平，男，1976年8月30日生，汉族，江西省人，住瑞金市。委托诉讼代理人罗春苗，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人陈宝发，江西南芳律师事务所律师。被告谢源，男，1965年5月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告刘春娇，女，1965年4月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，系被告谢源之妻。两被告委托诉讼代理人刘理强，江西赣瑞律师事务所律师。第三人陈金辉，男，1996年1月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。第三人张玉秀，女，1965年生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，系陈金辉之母。原告罗海平,原告陈小荣，原告黄卓钊分别诉被告谢源、刘春娇合伙协议纠纷三案，本院于2019年6月5日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员梁水生、杨建玲组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了合并审理，原告罗海平的委托诉讼代理人罗春苗、陈宝发，被告谢源及被告谢源、刘春娇的委托诉讼代理人刘理强，第三人陈金辉、张玉秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告十日内向原告退还购地差价款140000元（140000元＼亩×1亩）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗海平与被告谢源于2011年6月2日签订了《合股协议书》，约定以共同组建购地有限公司购买位于英德市××××村小组大麻地山林30亩，共计资金为750万元，其中原告占1亩。签订协议后，原告依约向被告支付了人民币250000元，然而被告与英德市英红镇锦田村民委员会于2011年4月28日签订的《协议书》中约定前述30亩土地每亩110000元，合计金额为3300000元，该金额与协议金额存有差价，理应退回。两被告是夫妻关系，被告谢源取得的财产为夫妻共同财产，被告刘春娇应当承担连带清偿责任原告罗海平为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告罗海平身份证复印件、被告谢源、刘春娇身份证复印件，证明原、被告身份信息、诉讼主体资格；2、合股协议书一份；3、委托书两份；4、村委会与谢源的合同复印件一份;5、取款凭条、网银交易流水、农业银行个人结算业务申请书。被告谢源对原告所提交的证据经质证认为：对合股协议书的三性均无异议;提请法庭注意他们是有分工的，总经理是黄卓钊，负责保管对内外的法律文件，所以所有购地材料在黄卓钊手中，陈文生是财务总监，所有账目都在陈文生手上:对银行流水的三性没有异议，这张卡是在陈文生处保管由他开户的，所有进账都是由陈文生在弄，还有一笔是30万转到陈文生账上与我们无关，在2012年3月份的60万与本案无关，购地是2011年6月份，是其他方面合作的经济账。对村委会与谢源签订的协议书真实性没有异议，且这份复印件从村委会复印出来应由村委会盖章，但这份协议是由黄卓钊在保管;对委托书两份真实性、合法性没有异议，与本案关联性有异议，转账的数字对不上，钱没有转到我账上，是转到陈文生账上。第三人对原告提交的证据经质证认为：这些都是我父亲陈文生在世时的事，钱是打在我父亲账上，后来就转出去了，家人都不清楚我父亲在做什么工作，我们去银行查过，是转出去了，银行说我们没有权限査转账给谁了。被告谢源、刘春娇辩称：一、本案应驳回原告变更的诉讼请求申请。原告变更的诉讼请求与原诉请不是同一个诉讼标的，所依据的法律事实、法律关系也完全不同，案由也不同，变更前的案由是公司设立合同纠纷，现在的案由是合伙协议纠纷，两者是完全不同的案件，因此应告知其另案起诉。二、答辩人不存在违约行为，原告无权要求解除《合股协议书》，答辩人与原告签订《合股协议书》的目的就是一起共同出资购买位于广东省××××村大房小组大麻地林地30亩，答辩人谢源与英红镇锦田村委会及大房村民小组签订协议，也取得了林权证，因此原被告合同目的也已实现，至于未组建公司不是答辩人个人责任，因为组建公司需要大家共同作为，怎可苛责由答辩人？原、被告出资共同购买林地，也获得了相应的林地，虽然林权证上只有答辩人的名字，但答辩人也认可原告对该林权按份共有，因此原告无任何理由解除《合股协议书》。原告无权要求退还购地差价。原告对于被告购买的林地价格是知情的，退一步来说，就算原告不知情，根据《合股协议书》可见原被告均同意以25万元一亩购买案涉30亩林地，这是大家共同真实意思的表示，无论被告以多少价格购买，无论原告对此是否知情，协议签订至今已达8年之久，原告无反悔之理。三、答辩人刘春娇与本案无关。原告与答辩人谢源共同出资购买林地，刘春娇从未参与，因此无论答辩人谢源与原告之间的《合股协议书》是否应解除，谢源是否应返还原告出资款，或返还其购地款的差额，该债务都不属于夫妻共同债务，原告要求答辩人刘春娇共同承担责任，无任何事实和法律依据。请法庭依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告提供如下证据：征用土地协议书、林权证;证明被告与大房村小组签订了征地协议，也获得了相应的林权。原告对被告提供的证据经质证认为：对证据真实性、合法性没有异议，对被告的说法不认同，总的林权证是104亩，如按合伙协议上我们只占一小部份，被告说其他证件在我们手上，不符合常理。第三人对被告所提交的证据经质证认为无异议。本院综合原、被告举证质证情况，对以下案件事实予以认定：原告罗海平与被告谢源于2011年6月2日签订了《合股协议书》(以下简称协议)，协议约定，以共同组建购地有限公司购买位于英德市英红镇××村委××村小组大麻地山林30亩，按一亩一股，其中原告罗海平占1亩、被告谢源占20亩、另案原告黄卓钊5亩、另案原告陈小荣2亩、第三人陈文生2亩，购地公司经营该项目的时间为三年，上述30亩地由全体股东共同所有，统一支配，任何人无权私自分割处理，否则按弃股处理。签订协议后，原告罗海平依约向被告谢源支付了出资款人民币250000元。被告谢源未组建公司，而是于2011年4月28日以自己的名义与广东省××××村委会签订《协议书》，购买了该村委大房村民小组大麻地山岭30亩，每亩单价110000元，协议约定征用该地块的土地补偿、青苗补偿、房屋拆迁补偿及迁坟补偿由锦田村委负责。2011年5月5日，被告谢源与案外人万伟冠、郑忠团一起作为乙方与甲方锦田村委大房村民小组签订了一份《英红镇锦田村委大房村民小组大麻地征用土地协议书》，约定甲方征用英红镇锦田村民委员会大房村民小组辖区大麻地土地100.14亩给乙方使用，乙方支付每亩土地补偿18200元，征用期限为70年，期间，所有权归国家，使用权归乙方。征用期内，如遇国家或政府征用该地，一切补偿归乙方所有，期满后，该地权属归甲方所有。2011年7月13日，英德市林业局向万伟冠、郑忠团、谢源颁发了英府林证字（2011）第54317号林权证，载明林地所有权权利人为英红镇锦田村委大房村小组、林地使用权权利人为万伟冠、郑忠团、谢源共有，面积为104亩，林地使用期70年，四至东：武广铁路，南：塘边至桔园，西：以现有粒树山顶分水与新屋场交界，北云市路。原告罗海平于2017年11月6日向广东省英德市人民法院起诉谢源、刘春娇，要求判决解除原告与被告谢源签订的《合股协议书》；判令两被告返还人民币250000元给原告。英德市人民法院以公司设立纠纷立案后，被告谢源、刘春娇以双方约定设立的公司并没有成立，不存在公司住所地，且《合股协议》也没有约定公司设立的地点为由提出管辖异议，英德市人民法院于2018年4月16日作出（2017）粤1881民初3789号裁定驳回了被告谢源提出的管辖异议。被告谢源提出上诉，广东省清远市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）粤18民辖终115号民事裁定，撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3789号民事裁定，本案移送江西省瑞金市人民法院处理。本院以合伙协议纠纷立案审理。原告变更诉讼请求为：“判令两被告十日内向原告退还差价140000元（140000元/亩×1亩）”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归全体合伙人共有”。本案原、被告签订了书面《合股协议书》，约定组建合股购地有限公司，但在实际履行过程中，并未设立公司，而是以合伙的形式进行购地，原告罗海平履行了出资义务，由全体合伙人推选的合伙事务执行人即被告谢源具体负责合伙事务，合伙人也将出资交给了被告谢源，虽然在合股协议书中商定以每亩250000元的价格购进，但在实际购买林地时，被告谢源只支付给英德市英红镇锦田村委每亩110000元，支付给大房村小组土地补偿每亩18200元，每亩仍节余121800元，应作为合伙的资金，由合伙人统一管理和使用。原告诉请要求被告退还每亩单价140000元，因合伙购买的林地还未作处理，也未分配至每个合伙人名下，原告罗海平尚未退出合伙，合伙尚在进行中还未终止，故对原告罗海平分割合伙投入财产的请求，本院不予支持。被告谢源辩称还有其他费用支出，但未提交证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告罗海平的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告罗海平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费5050元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  梁水生人民陪审员  杨建玲二〇一九年八月二十日代书 记员  杨亚荔