陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书(2018)陕0116民初8815号原告冯毅芝(反诉被告)，女，汉族，生于1978年11月5日，住西安市XX县XX镇XX村XX小组XX号，身份证号：610XXXXXXXX4627。委托代理人周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托代理人常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。被告马荣利(反诉原告)，男，汉族，生于1971年8月21日，住西安市碑林区XX东段X号综合楼X层X号，身份证号：610XXXXXXXX1513。委托代理人贾新云(本诉代理人)，陕西学进律师事务所律师（特别授权）委托代理人齐精智(反诉代理人)，陕西明乐律师事务所律师。第三人陕西地建房地产开发有限责任公司住所地西安市高新区XX路XX号XX室。法定代表人何璐,该公司总经理。委托代理人韩珍珍，女，汉族，生于1990年6月6日，住陕西省西安市未央区XX路XX号XX楼X单元X号，身份证号：610XXXXXXXX0529（系该公司员工）原告冯毅芝诉被告马荣利、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称陕西地建）合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。辩论终结前，被告提出反诉。原告冯毅芝的委托代理人周飞翔、常宁宁,被告马荣利及其本诉委托代理人贾新云、反诉的委托代理人齐精智，第三人的法定代表人的委托代理人韩珍珍到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月4日,原告冯毅芝和被告马荣利签订《购房指标转让协议》，约定由被告将以其名义认购的 “南山花园”8号楼4单元29层东户商品房的购房指标转让给原告，转让费3.8万元，由原告向第三人实际支付房屋认购款。合同签订后，原告向被告支付指标转让款。2016年5月7日，被告同第三人签订《南山花园商品房认购协议》，支付认购款5万元，并于2016年8月22日向第三人支付了房屋认购款74176元。2018年7月，被告表示想要收回房屋的指标。2018年8月，南山花园小区开发商地建房地产公司通知业主办理正式更名手续，但是被告不配合，向原告索要巨额转让费用，故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认原告和被告2016年5月6日签订的《商品房转让协议》合法有效。2、请求法院判令被告协助原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》的更名手续；3、被告承担本案的诉讼费用。    被告辩称，自己没有违约行为，但合同不能继续履行，理由如下：1、购房资格和购买车位资格属于陕西日报社的福利政策，源于报社职工身份，截止庭审之日，依旧是以被告名义同第三人签订的《南山花园商品房认购协议》，故购房资格和购买车位资格尚未发生转移。2、依据《购房指标转让协议》约定，被告有义务协助原告办理网签手续，但是现在“南山花园”的项目没有支付土地出让金，不具备商品房网签更名条件。3、原、被告签订的协议中，未涉及车位资格的转让，但是根据陕西地建2018年7月份的通知，车位和房屋必须同时购买。单独购房的资格变更已经不具备事实基础，双方在2016年5月4日签订的《购房指标转让协议》的履行背景已经发生了完全的变化，应当适用情势变更原则。被告在与原告签订的《购房指标转让协议》约定指向的对象仅为购房认购资格的变更，被告没有协助原告变更车位认购权的合同义务。如果仅就购房资格单独转让，势必侵犯被告关于车位认购资格的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求 。第三人地建房地产公司述称，其公司会依据法院的生效判决配合法院的执行。 反诉原告马荣利称，购房资格来源于报社职工身份，系报社职工的财产性权利，车位认购资格也来源于报社职工身份，同样属于报社职工的财产性权利，与福利无关。2016年5月6日，马荣利和冯毅芝签订《商品房转让协议》，该协议仅约定了房屋的认购权，没有约定车位的认购资格。  反诉被告冯毅芝辩称,购房资格来源于报社职工身份,但是车位认购资格是依附于购房资格。本案中马荣利将南山花园的购房资格转让给被告后,已经丧失了南山花园车位购买资格。第三人也明确表示谁拥有房屋认购资格,谁就有车位认购资格。另外,原告的诉讼请求具体明确,具有可履行性,被告反诉请求没有事实依据,应当依法驳回。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        经审理查明，马荣利系陕西日报传媒集团的员工，陕西日报传媒集团为解决职工住房问题，与陕西地建达成协议，其职工可以以低于市场的价格在“南山花园”购买房屋。2016年5月6日冯毅芝和马荣利签订的《商品房转让协议》上约定：“甲方（马荣利）系陕西日报传媒集团职工，其单位和陕西省土地工程建设集团合作开发的长安区南山花园小区，为职工每人将分配一套商品房，单价为3980元每平方米，由职工排队认购，甲方认购资格已获批准，名次已确定，现甲乙双方经协商同意且征得其家庭成员的同意，乙方（冯毅芝）购买甲方此套房屋和该房屋的选购权。甲方同意将标的房屋和认购权转让给乙方……标的房屋认购权的转让价为人民币38000元……本协议生效后,甲方向乙方出具选房委托书,乙方以甲方名义办理标的房屋的挑选和购房手续,因办理购房需要产生的全部应付款项由乙方支付,购房时取得的全部书面材料等均应由乙方保存原件.甲方仅为名义上的权利人,乙方为标的房屋的实际权利人,标的房屋的一切权益由乙方行驶,一切义务由乙方承担.在开发商通知并许可的情况下,标的房屋购买人由甲方变更为乙方,甲方应当履行协助义务。2016年5月7日,马荣利同陕西地建房地产开发有限责任公司签订了《南山花园商品房认购协议》，冯毅芝随后以马荣利的名义依约向陕西地建房地产开发有限责任公司缴纳了房屋首付款。2018年7月，陕西地建房地产开发有限责任公司发出通知，要求在购买房屋的同时必须认购车位，房屋和车位的实际购买人可以同陕西地建重新签订认购合同,至此，冯毅芝和马荣利对合同的履行发生争议，诉至法院。被告认为车位认购资格属于自己，而现在车位和房屋必须一起出售，原告仅购买了购房资格，合同的履行条件发生变更，故不同意继续履行。另查明,2018年7月20日、7月24日及7月25日，地建房地产公司分别发出关于南山花园认购资格问题的通知，要求认购双方自通知发出之日起30日内，持起诉状、法院案件受理通知书、诉讼费发票，在提交上述资料3日内，各缴纳全部房款（含车位款暂定20万元）一半作为保证金，保留认购资格并冻结该房屋销售。其后，原告向地建房地产公司交纳房屋保证金。以上事实有《商品房转让协议》、《南山花园购房指标权益转让协议补充协议》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，单位内部组织职工购买的低于市场价格的房屋应当视为单位对职工解决住房问题的扶持，是一种财产性权利，对于集资房的指标转让并无法律禁止性规定。双方在签订该《购房指标转让协议》的时候，是双方真实意思的表达，冯毅芝向马荣利支付了转让的费用，并如约以马荣利的名义向房地产开发企业缴纳相应房款，该协议应当合法有效，双方应当按照约定履行合同。原告在购买该购房指标时，陕西地建未告知房屋和车位必须“捆绑销售”，故被告辩称理由不能成立。陕西地建于2018年7月通知办理的更名为认购协议的更名，被告已经将该房屋的购买资格出售给原告，根据善意履行的原则，马荣利应当配合陕西地建的要求，进行认购协议更名。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条，第八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认马荣利和冯毅芝2016年5月6日的《商品房转让协议》合法有效。二、马荣利于判决生效后十日内配合冯毅芝在陕西地建房地产开发有限责任公司处办理“南山花园” 8号楼4单元29层东户房屋认购协议更名手续。二、驳回马荣利的反诉请求。诉讼费 100元，原告已预交，由被告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     倪  琳审 判 员     李翌平审 判 员     史红梅 二〇一九年 六 月二十八日 书  记  员     王  佩 1