四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终899号 上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宇，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：双峰县三塘铺永腾建筑施工有限公司，住所地：湖南省娄底市双峰县三塘铺镇九房头村一组。 法定代表人：杜祥云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。 上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人双峰县三塘铺永腾建筑施工有限公司（以下简称双峰永腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人洪宇公司的委托诉讼代理人杨宇，被上诉人双峰永腾公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判洪字公司向双峰永腾公司支付劳务费975038.72元，驳回双峰永腾公司的其他诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由上诉人与被上诉人按照诉讼请求的金额与实际判决支付金额的比例承担。事实与理由：1.一审判决查明的事实不清。按照双方签订的合同约定，三维生态护坡为2479396元，按照主合同1.4.15条三维生态护坡：乙方负责完成三维生态护坡工程的所有工作。如挂线清刷修整边坡及拍实，码生态袋，放置塑料排水带、铺设土工布渗透排水网垫和砂砾石、种植物的养护，管理及本工程施工过程中的一切附属工作，完成本工程所需全部材料均由乙方负责采购供应。本项工作在完成种植后预付给乙方工程款的50%，在本工程交工验收植物成活率符合规定后支付剩余的45%(余5%为质保金)，未达到成活率要求应进行补种或承担补种费用。则上诉人应按合同约定支付被上诉人1239698元；另外其他工程量计量1300425.9元，按照合同约定价款的80%计量为1040340.72元，以上两项合计2280038.72元。上诉人已支付1305000元，则上诉人应向被上诉人支付975038.72元。剩余金额按照合同约定，中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）结算支付后，按合同约定比例支付。2016年8月30日双方签订的《路基防护工程施工劳务协作合同》约定，在中交三航局向上诉人支付完毕后，上诉人才向被上诉人支付，现中交三航局未向上诉人支付完毕，故现上诉人没有向被上诉人支付剩余工程款的义务，且被上诉人在没有得到中交三航局支付的全部工程款前，因垫资大量资金修建相关工程，实际上也没有资金支付剩余的工程款。按照合同约定，上诉人应向被上诉人按比例履行支付义务，即上诉人仅在中交三航局支付完毕后才履行向被上诉人支付的义务。2.被上诉人不按合同约定，诉讼请求的金额超过实际应付金额导致案件受理费过多，被上诉人应对其超额部分承担相应的诉讼费用，故本案一审、二审案件受理费应由双方按照诉讼请求的金额与实际判决金额的比例承担。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 双峰永腾公司辩称，上诉人的上诉理由不符合事实，本案被上诉人起诉的金额是根据双方实际结算的金额减去已经支付的金额得出。根据合同的约定，双方的计量应当以双方的实际结算为准，而不以其他任何结算作为本案的结算依据。经过双方结算，工程总价款为3789253.1元，扣除已支付的1305000元，一审判决2484253.1元的金额准确，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 双峰永腾公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程劳务费2484253.1元并自2017年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至被告付清全部劳务费时止；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃2017年9月3日至2018年10月9日的资金占用损失，要求从2018年10月10日起计算资金占用损失。 一审法院认定事实：2013年8月20日，被告与中交三航局签订《合同》，中交三航局将其承建的成兰铁路CLZQ-3标项目部分区间路基附属、站场及其附属、站场建筑、涵洞、地下通道工程的施工任务委托给被告施工。2013年9月1日，被告及其法定代表人出具《授权委托书》，载明：洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部为洪宇公司的派出机构。洪宇公司法定代表人傅锋锐授权委托杨宇（职务：洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部经理）合法代表本单位（洪宇公司）与中交三航局洽谈、签订分包合同。受委托人杨宇代表本单位全权处理与中交三航局签订的分包合同中相关事宜，其行为对本单位具有约束力，相关文件均由杨宇签字，洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部盖章后生效。授权权限包括办理和确认相关中间结算手续及最终清算。授权期限从2013年9月1日起至洪宇公司与中交三航局所签订的分包合同履行完毕为止。 2016年8月30日，杨宇代表洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《路基防护工程施工劳务协作合同》，双方就甲方中标修建的成兰铁路工程项目劳务协作事宜达成一致。1、劳务协作工程范围及提供劳务内容：包括DK7+600～+800段路基边坡的工程：水沟、骨架、梯步、三维柔性护坡坡脚。2、工程地点：广汉市仁寿村、同花村。3、单价执行本合同中的各种固定单价，数量按甲方与乙方实际计算为准。4、劳务费用结算：以甲方与劳务班组现场收方并相互签认的数量为结算、支付的依据：其他一律不作为计量支付的依据，中交三航局对甲方计价支付后3天内对乙方计价支付每月民工工资80%，不得拖欠民工工资。此外，该合同还就双方协作工作期限、工程质量标准、交工验收等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工。施工过程中，双方就合同外其他段落工程劳务达成口头协议。2017年5月，原告完成《路基防护工程施工劳务协作合同》中约定的劳务协作工程并继续就其他段落工程进行施工。其后，陈建伟与杨宇进行结算，确认三维柔性护坡陈建伟班组第一期总价为147635.4元，扣除5%的质保金后本期实际计价140253.6元；陈建伟班组第二期总价39906.7元，扣除5%的质保金后本期实际计价37911.3元；2017年2月5日——2017年8月31日期间总价3601711元，扣除质保金0%，上述费用合计3789253.1元(含质保金)。2017年9月，原告停工。 2016年9月——2017年10月期间，中交三航局成兰铁路工程指挥部通过转账向被告及其成兰铁路工程项目部支付工程款、工程机械费、劳务工资共计3170000元。2017年5月——2018年1月，杨宇支付陈建伟劳务费总计305000元。2018年2月9日，陈建伟出具收条，载明：“今收到中交三航局成兰铁路指挥部为洪宇建设集团公司代发农民工工资现金壹佰万元。”综上，被告尚有劳务费2484253.1元（3789253.1元-305000元-1000000元）未支付。2018年3月20日，原告委托四川和创律师事务所向被告发出《律师函》对劳务费2484253.1元进行催收，但被告至今未付款。 另查明，2017年8月18日，原告及其法定代表人出具《法定代表人委托书》，载明：双峰永腾公司法定代表人杜祥云，授权陈建伟，职务：项目负责人合法代表本单位前往江西洪宇建设集团项目部洽谈签订劳务合同。授权委托陈建伟代表本单位签订的合同及相关法律文件对本单位具有约束力。授权权限包括：办理和确定相关预、结算手续及最终结算等。 一审法院认为，原告与洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部签订的《路基防护工程施工劳务协作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告组织工人进场施工。其后，陈建伟与杨宇对劳务费用进行了结算并签字确认。陈建伟作为原告公司项目负责人，杨宇作为洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部的项目部经理，二人的结算行为系履行职务行为，对原告及洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部有约束力。洪宇建设集团公司成兰铁路工程项目部系洪宇公司的派出机构，不具有独立的法人资格，其民事法律行为产生的法律后果应由被告承担。按照《路基防护工程施工劳务协作合同》的约定，被告应在中交三航局对其计价支付后3天内向原告计价支付每月民工工资80%，不得拖欠民工工资。依照原告提供的证据，2016年9月——2017年10月期间，中交三航局成兰铁路工程指挥部向被告及其成兰铁路工程项目部支付工程款、工程机械费及劳务工资合计3170000元，则被告负有按照合同约定向原告支付相应的劳务费的义务。此外，对于剩余的20%劳务费（含第一期、第二期扣除的5%质保金）及合同外其他段落工程劳务费，双方没有明确约定支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2018年3月20日，原告委托四川和创律师事务所向被告发出《律师函》对劳务费2484253.1元进行催收。在原告催收后的合理期限内，被告应当支付该部分劳务费，故对于原告请求被告支付劳务费2484253.1元的诉讼请求，予以支持。另外，被告未按照合同约定及法律规定支付劳务费，应当承担相应的责任，故对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，予以支持。审理过程中，原告自愿放弃2017年9月3日至2018年10月9日的资金占用损失，要求从2018年10月10日起计算资金占用损失，系原告对自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，予以确认。被告经一审法院依法传唤，无正当事由，未派员到庭参加诉讼，由此产生的举证、质证不能的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告洪宇公司于本判决生效后十日内支付原告双峰永腾公司劳务费2484253.1元及资金占用利息(利息计算方式：以本金2484253.1元为基数，从2018年10月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止）；二、驳回原告双峰永腾公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 另查明，2017年9月2日，洪宇公司与陈建伟签订《劳务工程价款结算单》，记载2017年2月5日——2017年8月31日期间总价3601711元，扣除质保金0%，在最后一页结算栏手写“浅沟沟混凝土按360／米3计算，三维生态结算按指挥部结算方式”。根据中交三航局成兰铁路工程指挥部出具的《辅助核算明细账》显示，其与洪宇公司往来记账显示2016年1月5日至2017年10月17日共计支付34883792.6元，主要包括付洪宇公司工程款、劳务费、机械费。二审询问中，洪宇公司表示该明细账上的分类不是很准确，认为2017年9月2日结算单的手写部分就表示三维生态坡的支付应按主合同，即其与中交三航局签订《合同》的约定，仅支付结算价款的50%。双峰永腾公司认为该手写部分并不是指按照主合同约定的支付款项方式，而是指结算的方式。 本院认为，由于双方当事人均认可双方结算的价款为3789253.1元，本院对此予以确认。 本案的争议焦点是，洪宇公司应向双峰永腾公司支付的工程款金额。 上诉人认为，因业主方中交三航局未将款项支付给上诉人，故按主合同及2017年9月2日结算单上手写内容的约定，只应支付50%的工程款给被上诉人，故现上诉人应向被上诉人支付的金额为975038.72元。被上诉人认为，一审判决认定上诉人应支付的劳务费金额为2484253.1元正确。本院认为，上诉人与被上诉人对2017年9月2日结算单上手写内容理解不一致，从该手写内容的文义来看，应是指三维生态结算按中交三航局的结算方式，并非指按中交三航局与洪宇公司签订的《合同》约定进行支付，被上诉人的抗辩理由成立。《路基防护工程施工劳务协作合同》关于“中交三航局对甲方计价支付后3天内对乙方计价支付每月民工工资80%”的约定，系对每月支付方式的约定，根据中交三航局成兰铁路工程指挥部出具的《辅助核算明细账》记载，中交三航局已支付上诉人工程款等费用34883792.6元，现上诉人与被上诉人已就被上诉人完成工程进行了结算，上诉人应按结算金额全额向被上诉人进行支付，故上诉人应向被上诉人支付劳务费2484253.1元，一审判决对此认定并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人洪宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18383元，由洪宇建设集团公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  陈书娟 审判员  吴 剑 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 晶