安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0503民初2541号原告：张利群,男，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：朱兴萍，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。被告：马鞍山宁丹投资发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇。法定代表人：李祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。原告张利群与被告马鞍山宁丹投资发展有限公司（以下简称宁丹投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告张利群及其委托诉讼代理人魏广金，被告宁丹投资公司的法定代表人李祥及其委托诉讼代理人许维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付货款76020元及逾期付款利息（自2018年5月9日即对账单付款日期起，以76020元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年上半年，被告找到原告，要求原告向被告投资建设的宁丹科创园、博望双创园工程项目供应混凝土，双方于2016年8月签订一份《混凝土购销合同》，合同中被告指定现场签单收货人员为鲁群、汪亮、陈大春三人。合同签订后，原告依照合同约定开始向被告的上述工地供应混凝土，双方由此熟识。2016年12月17日，应被告要求，原告向被告投资建设的丹阳安置房二期附属工程供应了7车84立方米强度标号为C30的混凝土，产生货款22680元。2017年2月9日鲁群在《混凝土配送清单》中签字确认，但被告迟迟未支付该笔货款。2018年1月2日，应被告要求，原告向被告投资建设的德旁亭厂房工程供应了22立方米标号为C20B混凝土，产生货款9240元；2018年1月18日，原告又供应了83立方米标号为C30B混凝土，产生货款34860元；两笔货款合计44600元。2018年5月8日，汪亮在《混凝土对账单》中签字确认，但被告迟迟未支付该笔货款。2018年1月13日，应被告要求，原告向被告投资建设的宁丹科创园工程供应了7立方米C30B混凝土，产生货款3080元；供应了12立方米C20B细石，产生货款5160元，合计8740元。当日鲁群在《混凝土对账单》中签字确认，但被告迟迟未支付该笔货款。被告辩称，原告此次的诉讼是重复诉讼。原、被告双方2016年8月签订了混凝土购销合同一份，但双方已履行完毕。原告在2018年6月向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，该案件案号为（2018）皖0503民初2973号。当时原告是要求被告支付货款及违约金。在一审中法院已查明所欠货款的余额，并没有支持原告所谓的违约金的诉讼请求，并且上述欠款及资金占用期间利息现已全部执行到位。现在原告又来起诉被告所谓的混凝土款，被告认为是没有事实依据的。从原告在本次诉讼中提供的证据来看，首先证据的真实性无法认定，双方已在2017年年底进行过结算，因此原告在本次诉讼中所举的对账单均与原告不具有关联性，在（2018）皖0503民初2973号案件的庭审中，被告已经举证证明双方在2017年12月27日对账核算后，原告已自行停止向被告供货。因此，原告的此次诉讼是一次恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。张利群围绕诉讼请求，向本院提交了原告身份证明、被告企业信息查询单、《混凝土购销合同》复印件（原件存档于前述2973号案件当中）、2016年12月17日混凝土配送清单（丹阳安置房二期附属工程）、2018年1月31日混凝土对账单原件两份（宁丹科创园工程、德旁亭厂房工程）、原告与被告法定代表人李祥微信聊天记录打印件四份、（2018）皖0503民初2973号民事判决书复印件、汪亮、鲁群等人签字的混凝土发货单原件。被告质证意见：对于原告提供的身份证明、被告企业信息查询单三性均无异议；对于《混凝土购销合同》真实性无异议，但认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对于原告提供的丹阳安置房二期附属工程混凝土配送清单，被告认可其真实性，但认为该份单据已在2017年年底进行了结算，达不到原告的证明目的；对于原告提供的宁丹科技园工程、德旁亭厂房工程混凝土对账单，真实性无法确认，即便是真实的，也无法达到原告的证明目的；对于原告提供的聊天记录的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的；对于原告提供的发货单，被告认为不能达到原告的证明目的。被告向本院提交了原告与被告法定代表人签字确认的结算单、支出明细表、（2018）皖0503民初2973号案件的民事判决书、诉状以及该案二审民事判决书。原告质证意见：对于被告提供的结算单，真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的；对于被告提供的支出明细表，原告认为该明细表是被告自己制作的，真实性无法确认，不能达到被告的证明目的；对于被告提供的民事判决书及诉状的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认证意见：原告提供的身份证明、被告企业信息查询单、《混凝土购销合同》复印件、2016年12月17日混凝土配送清单（丹阳安置房二期附属工程）、2018年1月31日混凝土对账单（宁丹科创园工程）、原告与被告法定代表人李祥微信聊天记录、（2018）皖0503民初2973号民事判决书、汪亮、鲁群等人签字的混凝土发货单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于2018年1月31日混凝土对账单（德旁亭厂房工程），双方亦未签订书面合同，被告当庭否认自己公司承接了该项工程，且该对账单系由汪亮在2018年5月8日签字确认，而此时汪亮已经从被告公司离职，因此该对账单真实性无法核实，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月，原告张利群与被告签订混凝土购销合同一份，约定由原告向被告承建的宁丹科创园、博望双创园供应混凝土。指定收货人为鲁群、汪亮、陈大春。2016年12月17日，应被告要求，原告向被告投资建设的丹阳安置房二期附属工程供应了7车84立方米强度标号为C30的混凝土，产生货款22680元。2017年2月9日鲁群在《混凝土配送清单》中签字确认，但被告拖延未付。2018年1月13日，应被告要求，原告向被告投资建设的宁丹科创园工程供应了7立方米C30B混凝土，产生货款3080元及12立方米C20B细石，产生货款5160元，合计8740元。当日鲁群在《混凝土对账单》中签字确认，但被告迟迟未支付该笔货款。本院认为，原告张利群与被告宁丹投资公司之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，原告依约向被告供应了混凝土，被告应当按照对账单上显示的金额付款。原告要求被告就2018年1月31日混凝土对账单（德旁亭厂房工程）付款，但其提供的证据不足以证明达到其证明目的。被告辩称2016年12月17日产生的货款已经在2017年底进行了总结算，但结算单显示双方是就2017年12月26日之前关于宁丹科创园与博望双创园工程进行了一次结算，并未就丹阳安置房二期附属工程进行结算，且前期结算与2018年1月31日原告再次向被告承建的宁丹科创园再次少量供货之间并不矛盾。关于利息部分，由于被告一直未向原告给付所欠混凝土款，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告马鞍山宁丹投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张利群支付货款31420元，并以31420元为基数，按年利率6%支付自2018年5月9日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告张利群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（已减半收取），保全费870元，共计1720元，由原告张利群负担1015元，被告马鞍山宁丹投资发展有限公司负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  周陶欣二〇一九年八月十二日书记员  葛 娜