河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1991号上诉人（原审原告）：毛立明，男，1967年4月18日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：侯西安，男，1957年3月8日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：孟州市西虢镇西沃村村民委员会。法定代表人：张国伟，村委主任。委托诉讼代理人：刘光森，男，1958年9月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：张文伟，男，1972年1月7日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：娄光周（又名娄广州、娄广周），男，1958年8月22日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：刘光来，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：陈联社，男，1960年4月21日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：张治国，男，1964年4月25日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：焦改庄，男，1969年1月8日出生，汉族，住河南省孟州市。毛立明与侯西安、孟州市西虢镇西沃村村民委员会（以下简称西沃村委）、张文伟、娄广州、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄买卖合同纠纷一案，河南省孟州市人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫0883民初518号民事判决，已经发生法律效力。经河南省孟州市人民法院审判委员会讨论决定，于2017年4月8日作出（2017）豫0883民监1号民事裁定，再审本案。河南省孟州市人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫0883民再4号民事判决。毛立明、西沃村委不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日作出（2018）豫08民终933号民事裁定，裁定撤销（2017）豫0883民再4号民事判决，发回河南省孟州市人民法院重审。河南省孟州市人民法院于2019年5月24日作出（2018）豫0883民再10号民事判决。毛立明不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人毛立明、被上诉人侯西安、西沃村委的法定代表人张国伟及其委托诉讼代理人刘光森、被上诉人张文伟、娄广州、刘光来、陈联社参加了诉讼。被上诉人张治国、焦改庄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛立明向本院上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院(2018)豫0883民再10号民事判决书，发回原审法院重审或查清事实后改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2005年毛立明的妹妹（妹夫殷立中）承包毛立明的灰厂时，侯西安欠毛立明妹妹300吨水泥款。经过一、二、再审，侯西安刚开始说没有此事，不欠钱，后来说不是侯西安本人签字，再后来又说毛立明造假。最终鉴定结论证明了侯西安在说谎，一审认为全部结清不当。300吨水泥款，在起诉前法院同志和毛立明沟通，水泥、砖、灰都是西沃村用的，合并起诉一起判决更好，最后毛立明就以自己的名义起诉，要来钱后，再付给妹妹（妹夫殷立中）。本来就不是毛立明所有的东西，怎么能和侯西安达成协议不要了呢？以上事实，前边多次诉讼中，庭审笔录中都有记载。针对2011年1月13日这张收到条，毛立明的本意是1、毛立明和侯西安之间现金部分全部结清，不再有任何纠缠（比如以后不管谁拿出借条、欠条，谁欠谁的永远不再说了）。2、调解书、材料款特别排除或说明一下与此条无关。3、材料款中的水泥款是侯西安直接通过电话与上诉人妹妹联系送的钱，双方是明白的，所以毛立明没有用水泥、砖、灰分别写开予以排除，而用材料款一词。所以西沃村欠的材料款与侯西安此条没有任何纠缠。2011年元月14日的承诺书证明2011年元月14日材料款一分没有要来，正在协议怎样要材料款。法院但书却认为2011年1月13号的协议就双方结清了。二、张文伟收据（代表厂里收料，毛立明认为即为表见代理)，一审法院不采信不当。厂里实际用为49万块左右，张文伟打49万块红砖收条符合客观事实。毛立明与汤扁成打官司，判决书中证明了汤扁成向西沃厂里送了29万块。汤扁成违约后，毛立明继续供货，又在孟州市永功砖厂购砖20万块，送到西沃铁精粉厂里。至今毛立明一直在向西沃村委和侯西安追索这砖款，这是本案的事实和经过。总的来说，永功砖厂不给毛立明钱，西沃铁精粉厂是要给钱的，毛立明总不能落个空吧。综上，一审认定事实不清，严重违反程序，主动调取笔录，作为判决依据，侵犯了毛立明的合法权益。故恳请二审法院认真查明事实，支持毛立明的上诉请求。被上诉人侯西安答辩称：毛立明提供300吨水泥条是虚假的，毛立明称300吨水泥债权人是殷立中，2016年5月18日殷立中出具证明，证明债权人是毛立明。张文伟出具的49万块砖条据也是虚假的，2011年1月13日我和毛立明债权债务已经全部结清，毛立明也出具证明证明该事实。毛立明在证明上注明村委欠其材料款与我无关。1月14日上诉人让我给他写的承诺书，进一步说明上述砖、水泥是供给村里了。要求维持原判。被上诉人西沃村委答辩称：要求维持原判。被上诉人刘光来答辩称：我和毛立明没有经济往来，没有权告我。被上诉人张文伟答辩称：维持原判。被上诉人娄光周、陈联社答辩称：我和毛立明没有经济往来，不应该告我。毛立明向原审法院起诉请求：1、被告给付水泥、白灰、红砖款合计177247元，七被告承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。再审中，毛立明变更诉讼请求为：1、被告给付侯西安水泥、白灰、红砖款合计177247元，七被告承担连带还款责任（红砖利息从2013年6月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率0.6%计算；水泥利息从2005年12月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率0.6%计算）；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2005年6月28日，被告西沃村委与被告候西安签订了一份《西沃铁精粉厂筹建合同书》，该合同约定：由西沃村委（甲方）为侯西安（乙方）提供企业办证需要的各项手续，并负责办理土地使用手续……甲方负责提供土地30亩，办公、生活用房400平方米，水、电、路、厂房、地面硬化等各项基础设施和附属配套设施建设，并使之达到生产需求标准……乙方负责办理企业生产、经营需要的相关证照……，同时为甲方提供项目相关资料和基础设施、施工资料……。西沃村委认可孟州市上源建材厂和西沃铁精粉厂是同一个厂。2015年7月3日，被告侯西安因西沃村委建设西沃铁精粉厂与原告毛立明签订了一份供货协议，协议约定：由毛立明（乙方）向被告侯西安（甲方）供应建厂用的白灰粉、砖，供应砖数为50万块，乙方全部垫资；其中垒墙灰为130元／吨，粉（细）灰粉170元／每吨，砖的单价为运到场内0.13元／块。原告称其根据协议向被告侯西安建的铁精粉厂供货，而被告侯西安则称该协议是2006年签订的虚假协议，是为其他案件做的假证据。此后西沃村委建厂时，被告侯西安让原告将水泥和红砖送到西沃村工地。2005年12月2日，经结算被告侯西安给原告出具一份欠条，载明：今购到黎明灰粉厂水泥300吨，单价260元。2013年6月18日，被告张文伟向原告出具暂收条一份，载明“暂收毛立明送到上源建材厂用红砖491800块，每块0.165元（我为侯西安安排收转、灰……．）张文伟”。另查明,孟州市上源建材厂登记为个体工商户，负责人为被告侯西安，经营场所为孟州市西沃村。该厂与西沃铁精粉厂系同一个厂，由被告张文伟、娄广州、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄分别共同分包承建。该厂建成后，原告因向被告侯西安索要水泥款未果，于2011年11月16日以其妹夫殷立中（系原告所雇佣的工人）的名义向本院提起诉讼，本院于2012年5月21日下达（2011）孟民初字第1839号民事判决，判决被告侯西安给付殷立中300吨水泥货款78000元及利息，被告上诉后，焦作市中级人民法院经二审后下达（2013）焦民二终字第00330号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。后焦作市中级人民法院又于2014年5月14日下达（2014）焦民申字第35号民事裁定，指令对该案进行再审。在再审过程中，殷立中撤回了起诉。以上即为本案基本事实。原审法院认为，依据合同法规定，买受人接受货物后应当按照约定的数额支付价款，本案原告为西沃村委建设的、被告侯西安为登记业主的孟州市上源建材厂的建设工程提供水泥、砖，被告张文伟、娄广州、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄分别承建该厂的部分项目，原告将水泥、砖交付至该工地，被告侯西安给原告出具了收据，证明其收到原告水泥300吨，欠款78000元。被告侯西安虽然申请对该收据中的笔迹形成时间进行鉴定，由于依据不足，本院不予准许。被告张文伟认可在施工时收到原告交付的砖491800块，并给原告出具了证明条，虽然该证明上显示砖的单价为0.165元，但由于原告与侯西安签订的供货协议上显示为每块0.13元，因此应按双方约定的0.13元计价，砖款共计63934元。由于被告西沃村委系孟州市上源建材厂的建设单位，其在出示的证明中也认可该厂系其负责承建，所用水泥、白灰、砖由原告直接供应该建筑承包户，建成后交给侯西安承包使用。由于被告西沃村委作为孟州市上源建材厂的建设单位，系该厂业主，其认可原告在该厂建设时供应水泥和砖的事实，系接受货物一方，应当有义务给付原告价款。原告虽起诉要求被告侯西安给付货款，但原告在2011年1月13日向被告侯西安出具证明，表示双方债权债务已全部勾销，西沃村委欠毛立明材料款无论什么时候侯西安与此收到没有任何纠缠，证明原告已与被告侯西安达成协议，放弃了向其追要材料款的权利，故其在本案中再次起诉要求侯西安偿还材料款，依据不足，不予支持。原告要求被告给付白灰款，因其不能提供证据证明西沃村委收到其白灰的数量，该项诉讼请求证据不足，不予支持。综上，被告西沃村委应当给付原告水泥款78000元和砖款63934元，合计141934元。被告张文伟、娄广州、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄虽然承建该厂，但其在建设时并不负责购买水泥、白灰、和砖，因此原告要求该六被告给付货款，缺乏依据，不予支持。判决：1、限被告孟州市西虢镇西沃村民委员会于本判决生效十日内给付原告毛立明水泥款、砖款共计141934元；2、驳回原告毛立明的其他诉讼请求。案件受理费1922元，由原告毛立明承担383元，由被告孟州市西虢镇西沃村民委员会承担1539元。原审再审认定事实，2005年6月28日，原审被告西沃村委与原审被告候西安签订了一份《西沃铁精粉厂筹建合同书》，该合同约定：由西沃村委（甲方）为侯西安（乙方）提供企业办证需要的各项手续，并负责办理土地使用手续……甲方负责提供土地30亩，办公、生活用房400平方米，水、电、路、厂房、地面硬化等各项基础设施和附属配套设施建设，并使之达到生产需求标准……乙方负责办理企业生产、经营需要的相关证照……，同时为甲方提供项目相关资料和基础设施、施工资料……。西沃村委认可孟州市上源建材厂和西沃铁精粉厂是同一个厂。2005年7月3日，原审被告侯西安因西沃村委建设西沃铁精粉厂与原审原告毛立明签订了一份供货协议，协议约定：由毛立明（乙方）向侯西安（甲方）供应建厂用的白灰粉、砖，供应砖数为50万块，乙方全部垫资；其中垒墙灰为130元／吨，粉（细）灰粉170元／每吨，砖的单价为运到场内0．13元／块。原审原告毛立明称其根据协议向原审被告侯西安建的铁精粉厂供货，而原审被告侯西安则称该协议是2006年签订的虚假协议，是为其他案件做的假证据。2005年12月2日，原审被告侯西安给原审原告毛立明出具一份收条，载明：今购到黎明灰粉厂水泥300吨，单价260元。2011年11月16日殷立中持该收条向本院提起诉讼，本院于2012年5月21日作出（2011）孟民初字第1839号民事判决，判决原审被告侯西安给付殷立中300吨水泥货款78000元及利息，原审被告侯西安上诉后，焦作市中级人民法院经二审后作出（2013）焦民二终字第00330号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原审被告侯西安申请再审，焦作市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）焦民申字第35号民事裁定，决定对该案进行再审。2014年8月14日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民再一终字第00002号民事裁定，撤销（2013）焦民二终字第00330号民事判决及（2011）孟民初字第1839号民事判决，将该案件发回本院重审，在重审过程中，殷立中撤回了起诉。2013年6月18日，原审被告张文伟向原审原告毛立明出具暂收条一份，载明“暂收毛立明送到上源建材厂用红砖491800块，每块0．165元（我为侯西安安排收转、灰，因投资跟不上去，厂内属半拉子工程，总结后特出此据）张文伟”，该条系原审被告张文伟照原审原告毛立明提供的条据抄写而成。孟州市上源建材厂登记为个体工商户，负责人为原审被告侯西安，经营场所为孟州市西沃村。该厂与西沃铁精粉厂系同一个厂，系原审被告西沃村委所建，所用建材由原审原告毛立明直接供应该建筑承包户，由原审被告张文伟（厂办公楼工程）、娄广州（承建沉淀池三个、厂院墙工程）、刘光来（厂院墙工程）、陈联社（厂大门及门卫室工程）、张治国（厂道路工程）、焦改庄（厂车库和伙房）分别分包承建（包工包料）。因原审被告西沃村委欠上述部分承包人工程款未结清，2010年元月17日，原审被告西沃村委与其达成租赁协议（租赁铁精粉厂），用于抵偿西沃村委所欠的工程款。西沃铁精粉厂交给原审被告侯西安使用过一年左右，原审被告侯西安对厂地面进行了硬化。2011年1月13日原审原告毛立明向原审被告侯西安出具收到条，载明，“今收到侯西安现金三万元（于2011年1月13号以前毛立明个人债权全部结清，侯西安欠毛立明，毛立明欠侯西安所有债权全部勾销，以后互不纠缠。调解书部分按协议处理）。西沃村委欠毛立明的材料款无论什么时间，侯西安与此收到（条）没有任何纠缠。”另查明，原审被告张文伟收到原审原告毛立明砖为61600块，原审被告娄广州收到原审原告毛立明砖141400块。原审再审认为，依据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。本案中，关于原审原告毛立明要求原审被告给付白灰款的诉讼请求，因其不能提供证据证明原审被告方收到其白灰的数量，本院对该部分诉讼请求依法不予支持；关于原审原告毛立明要求原审被告给付砖款的诉讼请求，因其提供2013年6月18日原审被告张文伟向原审原告毛立明出具的暂收条，该条系原审被告张文伟抄写而来；而经过多次审理可查明，原审被告张文伟在西沃工地建设工程，只是负责收其本人承包项目的用砖，并未负责收整个工地的用砖，且原审中各承包人（也是本案被告）对此暂收条均不予认可；故上述由原审被告张文伟抄写的暂收条不能证明被告方实际收砖的数量。重审中查明原审被告张文伟收到61600块，原审被告娄光周收到141400块。原审原告称砖款应当按0.165元/块计算，但由于原审原告与原审被告侯西安签订的供货协议上显示为每块0.13元，因此所欠砖款应按0.13元/块计价。综上，原审被告张文伟欠砖款为8008元（61600块×0.13元/块），原审被告娄光周欠砖款为18382元（141400块×0.13元/块）。关于原告主张的水泥款，原审被告侯西安给原告出具的收据，能够证明其收到原审原告毛立明水泥300吨的事实，原审被告侯西安应当承担给付货款义务。但根据2011年1月13日原审原告毛立明给原审被告侯西安出具收到条中的内容，可以看出当日原审原告毛立明与原审被告侯西安之间，就2011年1月13号之前的所有债务进行了结算，双方互不纠缠。本案中的300吨水泥的出具的日期为2005年12月2日，因此该收到条可以证明原告已与被告侯西安达成协议，放弃了向其追要材料款的权利，故其在本案中起诉要求侯西安偿还材料款，证据不足，不予支持。原告在本次重审中新增加了利息的诉讼请求，应当从重审立案之日即从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算。被告方提供的工程分包合同可以证明涉案建筑工程在发包时约定为大包即承包方包工包料，故原审原告起诉其他被告对涉案货款承担连带责任，没有事实依据，不予支持。判决：一、撤销本院（2016）豫0883民初518号民事判决。二、限原审被告张文伟于本判决生效后十日内给付原审原告毛立明砖款共计8008元及利息（利息从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。三、限原审被告娄光周于本判决生效后十日内给付原审原告毛立明砖款共计18382元及利息（利息从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。四、驳回原审原告毛立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原审原告毛立明承担2444元，由原审被告娄光周承担1000元，原审被告张文伟承担400元。二审中双方均未提交新的证据。本院经审理查明：二审中，毛立明称“与侯西安发生买卖关系”、“因为张文伟在侯西安授意下打了收到491800块条”，“应该让侯西安承担责任，不让张文伟承担责任”。其他和原审再审查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，就当事人之间争议的主要问题，本院做如下评议，关于水泥款，侯西安在2005年12月2日给毛立明出具的收据，能够证明其收到毛立明水泥300吨的事实。但根据2011年1月13日毛立明给侯西安出具收到条中的内容，可以证明当日毛立明与侯西安之间，就2011年1月13号之前的所有债务进行了结算，双方互不纠缠。因此该收到条可以证明毛立明已与侯西安达成协议，放弃了向其追要材料款的权利。毛立明关于该300吨水泥款是侯西安欠毛立明妹妹的，水泥、砖、灰都是西沃村用的，合并起诉一起判决更好，毛立明就以自己的名义起诉，要来钱后，再付给妹妹的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于砖款，二审中毛立明明确表示是和侯西安发生的买卖关系，张文伟是在侯西安授意下打的收砖条，应该让侯西安承担责任，不让张文伟承担责任。毛立明主张让侯西安承担责任，但现有证据不能证明毛立明将上述暂收条中载明的491800块红砖卖给侯西安，也不能证明收砖条是张文伟代表侯西安出具的，因此毛立明要求侯西安支付491800块砖的货款的理由，证据不力，本院不予支持。综上所述，毛立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3317元，由毛立明负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年八月二十六日书记员  王永乐