山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特248号申请人：天津天大求实电力新技术股份有限公司,住所地天津市。法定代表人：葛少云,董事长。委托诉讼代理人：于紫薇,女,该公司职工。委托诉讼代理人：段崇阳,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。被申请人：力诺电力集团股份有限公司,住所地济南市。法定代表人：周广彦,董事长。委托诉讼代理人：徐立春,女,该公司法务总监。委托诉讼代理人：董冉冉,男,该公司法务。申请人天津天大求实电力新技术股份有限公司与被申请人力诺电力集团股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。天津天大求实电力新技术股份有限公司称，1.请求依法撤销济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1814号裁决书；2.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，由济南仲裁委员会于2019年1月24日作出（2018）济仲裁字第1814号裁决书。申请人认为济南仲裁委的审理及裁决违反法定程序，适用法律错误，依据证据不足，查明事实不清，理由如下：一、本案在仲裁程序上违反法定程序。1.申请人于2018年6月7日在济南仲裁委立案，同日济南仲裁委向申请人和被申请人邮寄受理通知书，并告知五日内选定仲裁员、十日内答辩、十五日内举证，申请人于2018年6月11日收到该邮件并依照规则回复。后申请人于2018年7月5日致电仲裁委秘书，其称仍然没有收到邮局的书面送达回证，2018年7月19日济南仲裁委邮寄给公司组成出庭通知书，因此仲裁委庭审前置程序存在严重违法的情形。2.仲裁案件于2018年6月7日由济南仲裁委受理，申请人于2019年2月1日收到裁决书，历时八个月，已严重超过仲裁规则规定的四个月至六个月的审限，仲裁的审限存在程序违法的情形。3.仲裁案件在送达程序和指定仲裁员程序中存在违法行为，首先济南仲裁委员会在向被申请人送达受理通知书、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名册时，在送达回证上“受送达人签名处”显示签字人员为“邓学峰”，仲裁案件在2018年9月14日开庭审理，被申请人一方当日委托代理人为其公司员工孙照祥一人，邓学峰并不具有代理权限，也不能在送达回证及其他仲裁法律文书中签字。同时该送达回证“收到日期处”为空白，案卷中也并没有邮寄送达的快递回单，申请人一方曾在仲裁委员会规定的期限内向仲裁委提交相关的文件并电话联系仲裁员询问被申请人提交的证据和选择仲裁员的情况，仲裁委曾告知申请人仲裁委的工作流程是以邮局的送达回单为准，但是直到2018年7月5日仲裁委仍然称未收到过向被申请人邮寄受理通知书、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名册回单，因此申请人认为济南仲裁委在送达程序上存在重大法律瑕疵，不仅在送达形式上送达给了没有代理权限的人，而且仲裁委员会称邮寄送达的说词与其实际送达的形式存在矛盾。济南仲裁委员会存在指定仲裁员程序违法的情形，2018年7月18日济南仲裁委员会作出仲裁员指定书，指定首席仲裁员为王秀云，指定被申请人仲裁员为张对一，但是该仲裁员指定书中主任签字处并没有仲裁委主任的签字，并不符合仲裁法和济南仲裁委员会仲裁规则的规定。4.申请人在本案审理期间向仲裁委提交了调查取证申请，并申请了调查令以调取竣工验收备案书原件，但是仲裁委仅以仲裁规则中没有相关出具调查令的规定驳回了公司的申请，但根据济南仲裁委的仲裁规则中“当事人及其仲裁代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请仲裁庭调查取证。仲裁庭认为必要时，可以自行调查取证”之规定，调查取证是济南仲裁委的法定职责，其应在严格查明案件事实的原则上自行调取该证据以证明本案的关键事实，济南仲裁委的上述行为系程序违法及对案件审理的不作为。5.案涉项目既然存在整体的竣工验收备案证书，那必然说明了整体项目中的各个分项均通过了竣工验收，仲裁委在既不前往调取证据又直接不认定总项目与分项目的关联性的前提下驳回了公司的仲裁请求，符合撤裁的法律情形，可以申请撤裁。二、被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。被申请人存在隐瞒足以影响案件公正裁决证据的情形，在仲裁案件中被申请人在举证期限内并未提交任何证据，在开庭时也未提交证据，被申请人主张并不欠付申请人合同款项，同时主张申请人所提交的竣工验收备案书中，所涉及的项目工程与仲裁案件所涉的项目工程不具有关联性。被申请人对于其不认可的事实，均未提出相应的反证，仅仅以涉案事项核查不清，款项存在但是否为本案的款项不清楚等为借口，摆脱自己支付合同款项的义务，被申请人在仲裁案件中主张并不欠付申请人合同款，但是申请人所提交的其已付180余万元的款项认可，但又称不知道是否为该仲裁案件合同款项，此种前后矛盾的说法也是在故意推卸其应付合同款项的责任。综上，申请人认为济南仲裁委仲裁程序违法，被申请人故意隐瞒足以影响案件公正裁决的证据，现申请人请求法院依照仲裁法第58条的规定，撤销（2018）济仲裁字第1814号裁决书。力诺电力集团股份有限公司称,对申请人的仲裁请求及事实与理由不予认可，被申请人认为济南仲裁委在审理该案件事实时已就相关权利义务向申请人及被申请人作出释明，申请人在庭审时也未对程序违法或者程序瑕疵提出任何异议，被申请人认为仲裁程序合法有效。关于申请人要求被申请人承担诉讼费用的问题，被申请人认为该请求发生的相关费用并非诉讼费用，因此该项费用不应由被申请人承担。经审查查明：2019年1月24日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1814号裁决：(一)对天津天大求实电力新技术股份有限公司的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费用19237元，由天津天大求实电力新技术股份有限公司承担。本院认为，1.关于申请人主张的仲裁违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。申请人称济南仲裁委向被申请人邮寄受理通知书、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名册时，送达回证上签字人员为不具有代理权限的邓学峰，故认为仲裁程序违法，对此，经本院询问，被申请人称签收仲裁文书的系公司原法务部长，被申请人对仲裁送达程序没有异议，故对申请人的该项主张，本院不予采纳。关于申请人主张的指定仲裁员问题，经审查仲裁卷宗，申请人已依照仲裁规则选定仲裁员，因被申请人未选定仲裁员，济南仲裁委依法指定仲裁员，并对选定及指定仲裁员情况依法告知了申请人与被申请人，申请人并未提出异议，本院对申请人关于指定仲裁员程序违法的主张，不予支持。关于申请人称仲裁庭审理期限超过仲裁规则四个月审限问题，经审查仲裁卷宗，申请人曾向仲裁庭提交延期开庭申请书，申请推迟仲裁庭开庭时间，同时，仲裁期限超过四个月与是否可能影响案件正确裁决并无必然联系，申请人该项主张于法无据，本院不予支持。二、关于申请人主张被申请人故意隐瞒足以影响案件公正裁决的证据问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。申请人并未指出被申请人隐瞒了符合上述司法解释规定条件的何种证据，本院对申请人该项主张，不予采纳。三、关于仲裁庭是否调查取证及事实认定问题，属于仲裁庭实体仲裁权限范畴，本院对此不予审查。综上，申请人的申请请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回天津天大求实电力新技术股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津天大求实电力新技术股份有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年八月二十七日书记员  孙培培