湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1024民初233号原告：余银林，男，1969年2月6日生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨英、刘燕，江苏当代国安律师事务所律师。代理权限：提起诉讼；承认、放弃、变更部分请求事项；调解；代签法律文书等。被告：陆晓东，男，1969年12月2日生，汉族，户籍所在地）陆家巷埭11号，现住。委托诉讼代理人：王南平，男，1958年7月17日生，汉族，住，系江陵县六合垸管理区管理委员会推荐。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解；代为上诉、反诉。原告余银林与被告陆晓东民间借贷纠纷一案，江苏省常熟市人民法院于2018年10月18日立案受理，后被告陆晓东对该案管辖提出异议，该院于2018年11月21日作出的（2018）苏0581民初13019号民事裁定书，裁定：被告陆晓东对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省江陵县人民法院管辖处理。原告余银林不服该裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月28日作出（2018）苏05民辖终1533号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后江苏省常熟市人民法院将该案移送湖北省江陵县人民法院。本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余银林委托诉讼代理人杨英、被告陆晓东及其委托诉讼代理人王南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余银林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还欠款本金306880元及相应利息（以306880元为本金，按10%/年标准，自2016年2月20日起至欠款时间全部结清止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，原被告经过整理双方经济往来账最终确认被告尚欠原告396880元，被告向原告出具了两张欠条。2017年3月2日，经原告催告还款，被告陆续还款合计90000元。截止起诉日被告尚欠原告本金306880元，现原告多次催告，被告以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告陆晓东辩称，1、原告以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，违背了与答辩人合伙开办纺织厂，因经营亏损、工厂停办，造成经济损失的客观事实；2、原告在诉状中说2016年2月20日原被告经过整理双方经济往来账最终确认被告尚欠原告396880元，是没有事实根据的单方臆造之词，双方之间只有合伙办厂的公司财务账目，没有任何个人经济往来账；3、答辩人与原告不存在个人欠账，只有合伙办厂产生的共同经营亏损。2013年应江陵县某管理区招商引资，答辩人到某工业园开办纺织厂，期间还购买了原告经营的电器产品，几年间原告从未提及之前的合伙损失。2016年2月，原告送货到答辩人厂里，突然提出要求补偿当年在某镇办厂的投资款并相威胁，答辩人在饮酒后被迫无奈的情况下出具欠条，答辩人即使第二次加以还款计划也是出于担心怕妻子知道此事后离婚，实属无奈之举，之后考虑到双方多年的朋友关系，加上工厂效益尚可，分两次支付了原告90000元。总之，答辩人出具欠条，支付90000元都是为双方合伙办厂亏损着想，并无欠款，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院依法澄清事实以维护答辩人的合法权益，驳回原告起诉。被告陆晓东未在本院指定举证期限内提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：对原告提交的证据二（欠条2份），被告认为该欠条是在饮酒后受胁迫出具，本院认为，被告未向本院提交出具欠条非其本人真实意思表示的证据予以佐证，其作为具有完全民事行为能力人，应承担举证不能的法律后果，被告在明知与原告存在合伙及买卖关系后仍出具两份欠条，应视为其真实意思表示，对该欠条的真实性、合法性，本院予以认定；对原告提交的证据三（银行存款单四张、收据一张、2007年至2008年发货清单、2007年至2008年入资款明细）、证据四（35万元手写明细账），被告虽对发货清单、入资款明细、被告手写明细账不予认可，但结合原告的陈述及提交的欠条，可以印证欠条35万元的来源经过，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆晓东从事纺织行业经营管理，原、被告因购买电器而相识。2007年，原被告双方协商共同出资在某地合伙办厂，由被告陆晓东负责经营管理，原告未实际参与经营管理。原告余银林主张2007年-2008年期间共投资23万余元，被告陆晓东仅认可部分投资。后该厂因亏损于2012年关闭。2013年，经江陵县某管理区招商引资，被告陆晓东到江陵县某工业园开办纺织厂（即江陵县某纺织有限公司）。2015年4月至11月期间，原告余银林向被告陆晓东提供电气设备，经双方结算价款为46886元，被告陆晓东予以认可。2016年2月，被告陆晓东向原告余银林出具欠条两份，一份载明“今欠余银林人民币叁拾伍万元整（350000），在2016年归还”，另一份载明“今欠余银林肆万陆仟捌佰捌拾元（46880）”。2016年10月30日，被告陆晓东在其中35万元的欠条上载明“还款协议在2016年12月份还款壹拾万元整”字样。原告余银林认可于2017年4月1日、2017年6月30日分别收到被告支付4.5万元共计9万元。本院认为，本案主要争议焦点为：被告出具欠条行为及涉案欠条性质如何认定？关于被告陆晓东出具欠条行为。本院认为，被告陆晓东虽辩称其于2016年2月书写的两份欠条系在饮酒后被迫出具，但未向本院提交证据予以佐证，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条规定，被告陆晓东亦未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，反而在出具欠条后于2016年10月30日在原欠条中载明“于2016年12月份还10万元”内容字样，并于2017年4月1日和6月30日分两次实际支付原告共计9万元，被告陈述与其实际履约行为明显相矛盾，有违一般常理，被告陆晓东作为具有完全民事行为能力人，理应知道出具欠条的法律责任。故被告陆晓东出具两份欠条行为应认定为有效的民事法律行为，其应当按照约定履行其义务并承担相应民事责任。关于两份欠条法律性质认定问题。对于被告出具金额350000元欠条。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，结合原告陈述及提交的证据，原、被告之间存在合伙办厂的意思表示，且被告当庭认可原告投资办厂事实，原告陈述事实具有高度可能性，被告陆晓东应就其不存在欠付原告35万元承担举证证明责任。双方虽未签订书面协议，但实际形成了个人合伙法律关系，被告出具35万元的欠条，应认定为双方对原告合伙终止后对原告合伙投资款进行了对账确认，故对原告该主张，本院予以支持。对于被告辩称双方合伙办厂经营亏损问题，因被告未提交证据证实，被告陆晓东可另行主张；对于被告出具金额46880元欠条。本院认为，原被告对双方于2015年4至11月发生的3笔电器设备买卖事实均予以认可，双方形成了买卖合同法律关系。根据双方对账结算，该欠条载明的46880元实为被告陆晓东购买原告电器设备对应货款。因被告陆晓东出具欠条已支付原告90000元，故被告还应支付原告306880元。关于原告主张按年利率10%支付利息问题。本院认为，被告出具欠条实为对双方账目的确认，但双方未书面约定利息。原告未能提交证据予以证实被告在出具欠条时双方已明确约定了利息，应承担举证不能的法律后果，故对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陆晓东支付原告余银林欠款306880元；二、驳回原告余银林的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5903元，由被告陆晓东负担。因原告已预交，故由被告陆晓东履行判决义务时一并支付给原告余银林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 继人民陪审员  李云坤人民陪审员  沈义荣二〇一九年八月三十日书 记 员  陈柳柳