山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终2372号上诉人（原审原告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路**。法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。被上诉人（原审赛文商贸公司）：临沂赛文商贸有限公司，住所，住所地临沂市兰山区教育用品采购基地**楼**div>法定代表人：诸葛利峰，总经理。委托诉讼代理人：姚双福，山东衡正源律师事务所律师。上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称：麦德龙公司）因与被上诉人临沂赛文商贸有限公司（以下简称：赛文商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦德龙公司的委托诉讼代理人刘海亮、徐振凯，被上诉人赛文商贸公司的法定代表人诸葛利峰及其委托诉讼代理人姚双福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦德龙公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持麦德龙公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由赛文商贸公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决未查明王某在2012年6月至2013年12月期间与其他案件的当事人高琛、徐晓晓发生洗化用品购销业务（“以下简称：洗化用品购销业务”）的具体事实。原审判决未查明2012年6月至2013年12月期间洗化用品购销业务的以下事实：(1)其他案件的当事人高琛、徐晓晓是否与王某发生了真实的洗化用品购销业务。其他案件的当事人高琛、徐晓晓未提供2012年6月至2013年12月其与王某的洗化用品购销业务的相关材料，原审法院亦未进行调查；(2)王某与其他案件的当事人高琛、徐晓晓发生的洗化用品购销业务的具体模式；(3)涉案的麦德龙公司各商场在该洗化用品购销业务中的角色，其是否向王某出具过任何授权材料，以及具体的授权范围；在没有查明以上事实的基础上，原审判决得出“可以证实市场的商户均是直接与王某进行洽谈，货款直接支付给王某”，并进一步得出“赛文商贸公司作为临沂市场的商户，对王某的情况应是了解和熟悉的”是没有事实依据的。二、原审判决将非赛文商贸公司的交易事实作为依据，认定本案王某行为系表见代理行为，明显错误。原审判决将王某与临沂其他商家在2012年6月至2013年12月期间发生的业务，作为本案中认定王某与赛文商贸公司之间系表见代理行为的事实依据，是错误的。构成表见代理应当是无权代理人对相对人产生一个有代理权的表象，而不是无权代理人对相对人以外的人产生了有代理权的表象，而当然强加到本案相对人即赛文商贸公司。本案麦德龙公司与赛文商贸公司之间的业务发生于2016年，有且仅有这一笔交易，除此之外双方并没有任何交易，更没有通过王某与赛文商贸公司发生任何业务往来，用其他案件认定的错误事实来作为本案判决的依据，明显错误。本案中，赛文商贸公司没有任何证据证明，麦德龙公司存在足以使赛文商贸公司误认为王某具有代理权的客观表象。对上述客观依据，依《合同法》第49条的规定，赛文商贸公司负有举证责任。三、原审判决适用法律错误。原审判决认定王某行为系表见代理不符合法律规定。1、赛文商贸公司未举证证明，且事实上亦不存在客观上形成王某具有代理权的表象。本案中王某并未持有具有代理意义的麦德龙公司介绍信、授权委托书、麦德龙公司印鉴等；原审判决认定，2016年间，“王某要求赛文商贸公司提交的授权书抬头为锦江麦德龙现购自运有限公司，且原告后期对王某主管工作的调整亦无证据证明赛文商贸公司是知情的，因此赛文商贸公司有理由相信王某具有代理权……”，从而认定王某的行为构成表见代理，这种认定与法律规定的表见代理的要件不符。本案中王某要求赛文商贸公司出具委托书时，以“麦德龙公司”为抬头，只能说明王某要表现出他自己代表麦德龙公司的假象，并不表明麦德龙公司承认该行为，麦德龙公司也不存在其他能够让对方产生误认为王某代表麦德龙公司的行为。2、将非赛文商贸公司的交易事实作为依据认定本案王某行为系表见代理行为，明显错误。本案麦德龙公司与赛文商贸公司之间的业务发生于2016年，有且仅有这一笔交易，除此之外双方并没有任何交易，更没有通过王某与赛文商贸公司发生任何业务往来，用认定其他案件认定的错误事实来作为本案判决的依据，明显错误。3、本案中赛文商贸公司未举证证明其在整个交易过程中无过失地相信王某具有代理权。相反，事实上赛文商贸公司在整个交易过程中存在重大过失：在本案涉案金额巨大且是赛文商贸公司初次与王某交易，赛文商贸公司从未要求王某提供麦德龙公司的授权证明或身份证明；赛文商贸公司从未与麦德龙公司确认王某的员工身份和职权范围；赛文商贸公司仅凭王某关于“麦德龙对个人购货款项有严格审查”的单方虚假陈述，就按照王某的指示，将大额货款交由王某个人；赛文商贸公司从未与麦德龙公司对账清结。赛文商贸公司轻信王某本人向其出具的未经麦德龙公司盖章的授权委托书，而众所周知被授权人是不能自证其授权的。因此根据《合同法》、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》等相关法律法规和指导意见，王某与赛文商贸公司等发生的买卖行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，系其个人行为。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律不当，判决错误。请求贵院依法查明案件事实，发回重审或者依法改判，支持麦德龙公司的请求。赛文商贸公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。1、从一审中的证据及庭审来看，已充分证明赛文商贸公司已将全部货款结清，麦德龙公司一审诉讼请求及二审请求事项没有任何事实与法律依据。2、赛文商贸公司所在市场上的商户长期以来均是直接与麦德龙公司的职工王某进行洗化用品的洽谈，洽谈好货品品种、数量、价格后，将货款根据王某提供的账户转给王某后麦德龙公司再将商户订购的货物发送给商户，这是商户与麦德龙公司之间的交易习惯，赛文商贸公司与麦德龙公司的涉案买卖行为也是上述这种模式。麦德龙公司诉山东玉赢商贸有限公司等买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初2987号］，高琛诉麦德龙公司、王某买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初2861号］【上述两案均已上诉至临沂市中级人民法院，承办人为杨敬国】；麦德龙公司诉王旭光买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初2995号］，麦德龙公司诉徐晓晓买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初2983号］，徐晓晓诉麦德龙公司买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初3000号］，王旭光诉麦德龙公司买卖合同纠纷［案号(2017)鲁1302民初2997号］，【上述四案均已上诉至临沂市中级人民法院，承办人为李大军】；上述案件均能相互印证一审法院所认定的事实，因赛文商贸公司不是上述六个案件的当事人，不能调取全部相关卷宗，为查明案件事实，请求法院依法调取认定。二、王某是麦德龙公司的职工，王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司发生的洗化用品业务属于职务行为，麦德龙公司不认可王某的行为是职务行为，也不认可其为表见代理，违反了诚实信用的原则，法院应驳回麦德龙公司的上诉，以维护公平正义，维护诚实信用的市场交易环境。l、王某是麦德龙公司的职工，并无争议，麦德龙公司认可王某在2012年6月至2013年l2月为烟台芝罘商场洗化主管，在2014年1月至2014年11月为淮安商场洗化主管，王某确实在临沂市场代表麦德龙公司与市场商户从事了洗化用品的购销事宜，这也无争议，对于麦德龙公司称王某后来岗位进行了调整事宜，麦德龙公司也未以任何形式告知过市场上的商户，赛文商贸公司对王某岗位调整并不知情，认为王某一直就是代表麦德龙公司与商户进行洗化用品的业务洽谈。2、自2012年开始王某就与市场上的商户从事洗化用品购销业务，赛文商贸公司、高琛、徐晓晓、王旭光、山东玉赢商贸有限公司等与麦德龙公司的交易模式均为直接与麦德龙公司的职工王某进行洗化用品的洽谈，洽谈好货品数量、品种、价格后，将货款根据王某提供的账户转给王某后，麦德龙公司再将商户订购的货品发送给商户，赛文商贸公司等商户与麦德龙公司一直保持这一交易习惯，赛文商贸公司基于此、对此交易模式产生了合理信赖，赛文商贸公司是善意的并无过错。3、王某向赛文商贸公司提供的发货清单与赛文商贸公司一审中提交的交接单载明的货物数量、品种是一致的，赛文商贸公司向王某指定账户支付货款后，与赛文商贸公司收到的麦德龙公司所发的货物数量、品种也是一致的，这足以证明王某是职务行为。4、(1)麦德龙公司一审中所提交的BVS订单DC直送／客户自提交接单操作说明中的“1、”“2、”部分明确说明“麦德龙内部申请通过后……”“DC直送部分，待双方就费用达成共识后，DC再进行后续相关操作”，并且载明的客户地址、签收人信息等与赛文商贸公司发送给王某的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”授权书内容一致，且麦德龙公司一审中也提供了这一份授权书，这足以说明麦德龙公司是明知王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司进行的洗化用品的购销洽谈事宜，并且以向赛文商贸公司发货的实际行为对此进行了认可。(2)麦德龙公司的BVS订单DC直送／客户自提交接单足以证明麦德龙公司明知王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司进行了涉案的交易，且“麦德龙内部申请通过”了，以发货的行为认可了“费用达成共识”，也就是说是麦德龙公司收到了全部货款后进行了发货，这也符合市场交易规则，如果麦德龙公司与赛文商贸公司未对商品价格、数量、品种达成一致，未收到全部货款，那麦德龙公司是不会发货的。(3)王某要求赛文商贸公司提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，所盖的公章也为赛文商贸公司的公章，赛文商贸公司也只与王某洽谈了洗化用品的买卖，未与麦德龙公司的其他职工接触，麦德龙公司一审中也提交过这份授权书，也就说麦德龙公司收到了这份授权书，且麦德龙公司也根据这份授权书的信息进行了发货，麦德龙公司以自己的实际行为认可了王某是职务行为。综上，赛文商贸公司是善意的、其有充分的理由相信王某是代表麦德龙公司，其与王某的买卖行为就是与麦德龙公司的买卖行为。5、麦德龙公司在一审的民事起诉状中诉称“2016年期间，被告（赛文商贸公司）从原告处（麦德龙公司）订购大量货物，原告发货后，赛文商贸公司仅支付了部分货款”，在撤回增加诉讼请求申请书中称“因申请人（麦德龙公司）最后核实增加部分被申请人（赛文商贸公司）已经支付给申请人”，从以上麦德龙公司的陈述来看，麦德龙公司完全认可涉案买卖行为的双方是麦德龙公司与赛文商贸公司，麦德龙公司承认赛文商贸公司向麦德龙公司订购大量货物且认可赛文商贸公司已经支付了部分货款，但赛文商贸公司只与麦德龙公司的职工王某洽谈了涉案洗化用品的买卖，没有与麦德龙公司的其他职工接触过，也是根据麦德龙公司的职工王某的要求向王某指定的账户转款，这足以证实王某与赛文商贸公司进行货品买卖的行为是职务行为，即使麦德龙公司否认是职务行为，也以实际行为对王某与赛文商贸公司的买卖行为进行了追认。6、综上，王某是麦德龙公司的职工，麦德龙公司以实际行为对王某与赛文商贸公司的买卖行为进行了追认，王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司发生的洗化用品买卖业务属于职务行为，但麦德龙公司不认可王某的行为是职务行为，也不认可其为表见代理，不符合事实，其违反了诚实信用的原则。三、综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。麦德龙公司向一审法院起诉请求：1.责令赛文商贸公司向麦德龙公司支付货款2002591.94元；2.责令赛文商贸公司向麦德龙公司赔偿逾期付款损失。事实和理由：2016年期间，赛文商贸公司从麦德龙公司处订购大量货物，麦德龙公司发货后，赛文商贸公司仅仅支付部分货款，拖欠2002591.94元未付。为维护麦德龙公司合法权益，特提起诉讼，请求支持麦德龙公司的诉讼请求。赛文商贸公司在一审期间辩称：1、麦德龙公司所诉内容不属实。赛文商贸公司通过麦德龙公司工作人员王某在麦德龙公司处购买洗护用品一宗，且货款已结清，麦德龙公司主张赛文商贸公司拖欠货款未付，与客观事实不符。2、赛文商贸公司已全部结清货款，麦德龙公司主张赔偿逾期付款损失没有法律和事实依据。综上，麦德龙公司明知货款已全部结清，恶意提起诉讼，明显违反诚实信用原则，请求驳回麦德龙公司的诉求。一审期间，麦德龙公司提供如下证据：证据一，授权书一份，证明：赛文商贸公司授权陈维亮代表赛文商贸公司向麦德龙公司代为定购货物。证据二，北京京顺路商场货物明细、BVS订单DC直送单/客户自提交接单12份，证明：2016年12月6日，赛文商贸公司收到北京京顺路商场的货物7525箱、货款金额2502591.94元。赛文商贸公司质证认为：证据一，真实性无异议，对证明问题有异议，陈维亮只是赛文商贸公司授权的收货人，麦德龙公司称是赛文商贸公司代为订购货物与事实不符。证据二，真实性无异议，但是，货款已结清，对货款明细载明的申请价格以及实际到货金额有异议，麦德龙公司主张的货物价格均高于双方发生业务时约定的货物价格，对于麦德龙公司单方制作的该明细清单内容不予认可。一审期间，赛文商贸公司提供如下证据：证据一，微信聊天记录截屏九张、邮箱截屏一张。证明：1、双方没有书面的买卖合同，是麦德龙公司的业务员王某与赛文商贸公司法定代表人诸葛利峰通过微信聊天、邮件等方式确定的买卖货物的品种数量及价格。2、通过聊天记录能够证实赛文商贸公司于2016年9月22日向王某126邮箱发送了订货邮件，同日，向王某指定的农业银行账户预付货款150万元，2016年12月1日，向王某发送了指定收货人陈维亮身份信息、联系方式及身份证照片、送货地址，2016年12月7日，向王某出具了授权委托书，也就是麦德龙公司提交的证据一原件，2016年12月12日，王某向赛文商贸公司发送了货物清单及价格，这与麦德龙公司提交的证据二发货清单证据内容完全吻合，同日，赛文商贸公司向王某确认本次买卖交易金额应为2308692元，之前已付货款220万，应再付货款10.9万元，之后赛文商贸公司将余款10.9万元汇入王某指定账户。证据二，中国工商银行电子银行回单三份、信用卡交易明细两张、农业银行交易明细单一份。证明赛文商贸公司法定代表人诸葛利峰分别于2016年9月22日、12月1日通过工商银行尾号为0991的账户向王某指定的中国农业银行烟台市分行营业部62×××62银行账户汇款100万元、50万元、70万元，后于2016年12月12日通过中国农业银行尾号为7010的账户向王某指定的上述账户汇款10.9万元的事实。赛文商贸公司所购买的货物，货款已全部结清。麦德龙公司质证认为：证据一，对于微信聊天记录有异议，微信上备注名称为“王从林”，证据的形式不符合证据规则的相关规定；证据二，诸葛利峰与王某之间的钱款往来与麦德龙公司没有关联性，麦德龙公司未授权王某以公司名义从事货物销售及货款收取的权利，并且按照公对公的结算方式，也与赛文商贸公司陈述的不相符。一审法院认证如下：麦德龙公司提交的证据一授权书、证据二中的BVS订单DC直送交接单，赛文商贸公司对其真实性均无异议，一审法院予以认证；证据二中的京顺路商场货物明细，赛文商贸公司有异议，称系麦德龙公司单方制作，不予认可，一审法院不予认证。赛文商贸公司提交的证据一微信聊天记录等，麦德龙公司有异议，一审法院暂不予认证；证据二电子银行回单及交易明细，麦德龙公司认为赛文商贸公司与王某之间的欠款往来与其无关联性，对真实性未提出异议，故对其真实性，一审法院予以认证。麦德龙公司主张与赛文商贸公司发生业务的过程为:双方没有签订合同，与赛文商贸公司这批业务是宝洁公司员工易隽声称为了完成年终销售任务，主动向麦德龙公司商场询问能否走货，易隽称有客户，而各地的麦德龙公司商场年底也会有业绩的计算，所以就同意易隽的方案，并根据易隽提供的指示发货。赛文商贸公司称：麦德龙公司与宝洁公司的约定，其不清楚。赛文商贸公司与麦德龙公司之间没有书面的买卖合同，2016年9月中旬，王某找到赛文商贸公司销售麦德龙公司的洗化用品，在双方商定货物价格以及品种数量后，王某要求赛文商贸公司支付150万元预付款，在发货前王某又要求支付70万元的预付款，麦德龙公司于2016年12月1日要求赛文商贸公司提供收货地址和收货人的授权委托书，同年12月12日赛文商贸公司收到麦德龙公司的货物，当日，赛文商贸公司向麦德龙公司业务员王某转账汇款10.9万元尾款，至此交易结束，货款结清。至于麦德龙公司说的宝洁公司员工易隽的事情其不清楚，赛文商贸公司和易隽没有业务联系。麦德龙公司称：王某系其烟台芝罘商场生鲜部主管，在一审法院审理的王旭光诉麦德龙公司（2017）鲁1302民初2997号一案中，麦德龙公司称王某在2012年6月至2013年12月为烟台芝罘商场洗化主管，在2014年1月至2014年11月为淮安商场任洗化部主管，从2014年12月至2016年11月30日在烟台商场担任蔬菜水果部主管，期间，2015年1月19日至2016年11月30日兼任水产部主管，从2016年12月1日一直到辞职，都是水产类主管。王某仅在烟台芝罘商场和淮安商场从事过工作，没在北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛四个商场工作过，也未担任该四个商场的任何职务，他于2005年至2009年在烟台福记商贸有限公司任（宝洁）销售代表，2009年至2010年在联合利华任销售代表。一审法院认定事实：案外人王某自2010年下半年在麦德龙公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月系该商场洗化部主管，在临沂市场发展洗化商品业务，与其他案件当事人高琛、徐晓晓等有买卖洗化商品业务。2016年，在该商场任蔬菜水果部主管，兼水产部主管。2016年下半年，与赛文商贸公司开始做洗化用品的买卖业务，赛文商贸公司向王某账户转款2309000元。2016年12月6日，麦德龙公司通过BVS订单DC直送方式向赛文商贸公司发出7525箱货物，赛文商贸公司亦收到。现麦德龙公司以赛文商贸公司仅支付了部分货款，余款2002591.94元没有支付为由，诉至一审法院，要求赛文商贸公司返还该货款并赔偿逾期损失。一审法院另查明：一审法院在审理王旭光诉麦德龙公司（2017）鲁1302民初2997号一案中，依据王旭光的申请调取了王某的农行烟台市支行的账户（62×××62）交易明细，交易明细中显示了赛文商贸公司转给王某的款项2309000元，王某又将收到的赛文商贸公司等人的款项通过多个第三方公司账户转至麦德龙公司旗下的各地商场。该案王旭光还申请证人王某出庭作证，证人王某称：其2010年7月份到麦德龙公司工作，系麦德龙公司烟台芝罘商场职工，在2016年11月到2017年1月是烟台芝罘商场鱼类部主管；王旭光、高琛、徐晓晓等人是其客户，从2012年下半年和其他案件的当事人高琛、徐晓晓等发生买卖洗化用品的业务，2016年秋天接触到王旭光，开始做些宝洁的批发生意，他下订单打款，我在麦德龙公司帮他发货，客户将款打到我的账户，然后我将款转到多个第三方公司，由第三方公司转到麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等商场，每一次打完款，都会通过打电话向收款商场的主管落实是否收到款项；麦德龙公司给客户发货的流程是客户下订单，交预付款，麦德龙公司将订单送到总部，总部将订单给供货商，供货商将货送到麦德龙公司大仓，大仓将货送到门店的指定收货地。王旭光及其他案件的当事人徐晓晓、高琛等通过微信发送过授权书，我又发送给万泉河主管张韫韬等人。王某通过微信号为×××（绑定微信手机号码为135××××****）向北京万泉河商场张韫韬提供客户信息、与京顺路商场胡爱兵、宝洁公司的易隽进行业务聊天。一审法院认为，案外人王某系麦德龙公司烟台芝罘商场职工的事实，麦德龙公司、赛文商贸公司均无异议，一审法院予以认定。赛文商贸公司向案外人王某转账2309000元货款的事实，有电子银行回单、银行交易明细等证据予以证实，对此，一审法院予以认定。结合当事人的陈述、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、麦德龙公司职工王某的行为是否构成表见代理；二、赛文商贸公司主张的货物价格是否成立；三、赛文商贸公司是否应支付麦德龙公司诉求的货款并赔偿逾期损失。关于焦点一麦德龙公司职工王某的行为是否构成表见代理的问题。王某在2012年6月至2013年12月期间担任麦德龙公司旗下的烟台芝罘商场洗化部主管，同时在临沂市场发展销售洗化商品的业务，并与其他案件的当事人高琛、徐晓晓等发生业务往来，通过另案一审法院调取的王某账户明细、证人证言，可以证实市场的商户均是直接与王某进行洽谈，货款直接支付给王某，赛文商贸公司作为临沂市场的商户，对王某的情况应是了解和熟悉的。赛文商贸公司主张的买卖关系虽发生在2016年9月以后，但根据王某要求赛文商贸公司提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，且麦德龙公司对王某主管工作的调整亦无证据证实赛文商贸公司是知情的，亦未对外公示，因此赛文商贸公司有理由相信王某具有代理权，代表麦德龙公司，其与王某发生的买卖行为即是赛文商贸公司与麦德龙公司之间的买卖行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此王某的行为构成表见代理，麦德龙公司主张王某无权代表麦德龙公司销售货物的主张不能成立。关于焦点二赛文商贸公司主张的货物价格是否成立问题。根据赛文商贸公司提交的微信记录，赛文商贸公司拍照发送给王某的授权书、王某发送给赛文商贸公司的货物清单与麦德龙公司提交的授权书、货物明细吻合，货物数量一致，王某账户明细与赛文商贸公司的转款时间亦一致，该微信聊天内容较为完整，能够证实微信记录的真实性，对此一审法院予以认定。王某作为麦德龙公司职工，其给赛文商贸公司发送的货物明细中的货物价格，与赛文商贸公司约定的最终货款数额，赛文商贸公司有理由相信即是麦德龙公司认可的货物价格和货款数额，因此，赛文商贸公司主张的货物价格，一审法院予以支持。关于焦点三赛文商贸公司是否应支付麦德龙公司诉求的货款并赔偿逾期损失问题。赛文商贸公司为购买麦德龙公司货物，共向王某账户转款2309000元，根据赛文商贸公司与王某的聊天记录、另案中王某的证言等证据，可以证实赛文商贸公司已将麦德龙公司主张的货款全部付清，因此，麦德龙公司要求赛文商贸公司支付货款2002591.94元并赔偿逾期付款损失的请求，与事实不符，证据不足，一审法院不予支持。麦德龙公司主张赛文商贸公司这批业务是根据宝洁公司员工易隽提供的指示发货，王某的行为不代表其公司，但王某的行为构成表见代理，且无证据证实易隽与赛文商贸公司之间存在相应的关系，因此其主张一审法院不予采信。根据另案一审法院调取的王某账户明细及王某证人证言，能够证实王某在收到赛文商贸公司等人预付的货款后，已通过第三方公司账户转到了麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场，即使王某未全部转给麦德龙公司，亦是麦德龙公司与王某之间的内部关系，与赛文商贸公司并无关联。综上所述，麦德龙公司要求赛文商贸公司支付货款2002591.94元并赔偿逾期损失的请求，理由不当，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持，麦德龙公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回锦江麦德龙现购自运有限公司要求临沂赛文商贸有限公司支付货款2002591.94元并赔偿逾期损失的诉讼请求。案件受理费22973元，保全费5000元，均由麦德龙公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。麦德龙公司提供两份公证书(一审已提交、但本案卷中未留存、其他案件中卷宗已留存)：一份公证书公证的是北京万泉河商场的张韫韬与易隽的微信聊天记录，证明该宗业务的发起、实施、催款等相关交易过程，同时证明王某并没有以麦德龙公司工作人员身份从事交易，相反在整个交易过程中他是作为宝洁公司的洗化业务主管易隽的代理人（××）出现的。另一份公证书公证的是北京京顺路商场胡爱兵与宝洁公司工作人员易隽的聊天记录和“临沂王总”（王某）的聊天记录，证明王某是易隽介绍给北京京顺路商场的，麦德龙公司工作人员并不知道王某是麦德龙公司烟台商场的工作人员。证明该宗业务的发起、实施、催款等相关交易过程，同时证明王某并没有以麦德龙公司工作人员身份从事交易，相反在整个交易过程中他是作为宝洁公司的洗化业务主管易隽的代理人（××）出现的。赛文商贸公司仅有这一宗交易是与麦德龙公司北京京顺路商场之间发生的，京顺路商场这笔业务的负责人就是胡爱兵，在其他类似案件的庭审中王某认可该公证书公证的内容，且其他判决也确认了公证书的真实性。麦德龙公司提交的公证书04794号第9、10、11页可以看出以下内容：第9页，请问你私人邮箱是多少啊？400订单我给你，你11月3日订货。第10、11页有关于“你的私人邮箱多少，发你干货邮箱可能会被穆宇航看到，所以私下发给你”，综上，可以知道，易隽是通过邮箱的方式将临沂商户的订货信息发送给麦德龙公司商场的工作人员胡爱兵。赛文商贸公司质证认为，1、对该两份证据的客观真实性、合法性、关联性均有异议，该证据在一审中并没有提交，不符合新证据的规定，不能证明麦德龙公司要证明的问题。2、公证书上载明的微信聊天内容是截取的部分内容，不是完整的、全部的内容，且语音聊天内容也未显示，其提交的公证书上载明的微信聊天内容不能准确的反映客观事实，不具有客观真实可靠性、合法性。3、对麦德龙公司主张的微信号的持有者的身份真实性有异议，麦德龙公司应证明公证书上载明的微信号“宝洁易隽发水”、“麦宝洁汰渍易隽”、“sunny韩笑”等微信号持有者的真实身份。4、赛文商贸公司不认识易隽、张韫韬、胡爱兵、“sunny韩笑”，赛文商贸公司只是与麦德龙公司的员工王某进行联系，对于易隽、张韫韬、胡爱兵、王某等人的关系，赛文商贸公司不清楚，也与赛文商贸公司无关。5、张韫韬、胡爱兵、王某均是麦德龙公司的员工，且胡爱兵已经收到了赛文商贸公司按王某要求制作的“授权委托书”，授权委托书上抬头为：锦江麦徳龙现购自运有限公司，订货人为：临沂赛文商贸有限公司，授权书上也有赛文商贸公司的联系方式、地址等信息，、地址等信息德龙公司明知购买人是赛文商贸公司，王某的行为是职务行为。6、上述公证书也能证实涉案货款是市场上的商户先按麦德龙公司的员工王某指定的账户支付，然后再通过多个第三方账户转到麦德龙公司的商场。本院认证如下：微信聊天记录应属于书面证据内容，经过公证机关公证，赛文商贸公司主张不是完整的、全部的内容没有提供证据证实，至少在公证时存在上述内容；微信中存在当时赛文商贸公司按王某要求制作的“授权委托书”的内容，能确认与本案存在关联性，该两份证据，应为本案有效证据。赛文商贸公司提供三份证据，证据一，在李大军法官主审的涉王旭光案件的卷宗中复印的材料，一审案号是（2017）鲁1302民初2997号，补充一审判决书第6页第2段所载明的证据。证据二，从王某微信朋友圈里下载的王某带工作证着工装和同事在麦德龙公司商场内一起拍摄的合影照片一张。证明：王某是麦德龙公司的职工，王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司发生洗涤用品业务往来，其行为是职务行为。证据三，(2018)鲁临沂兰山证民字第1493号公证书及光盘。内容为：赛文商贸公司的法定代表人诸葛利峰与麦德龙公司的职工王某的微信聊天记录；诸葛利峰的“高速ETC”的信息；诸葛利峰QQ邮箱中诸葛利峰与王某邮件往来的信息。证明：赛文商贸公司的法定代表人诸葛利峰与麦德龙公司的职工王某的微信聊天记录、诸葛利峰QQ邮箱中诸葛利峰与王某邮件往来的信息在一审中均已提交，诸葛利峰的“高速ETC”的信息显示2016年8月诸葛利峰从临沂到麦德龙公司烟台芝罘商场确认落实王某是麦德龙公司职工事宜，该公证书结合一审及二审庭审足以证明王某是麦德龙公司的职工，王某代表麦德龙公司与赛文商贸公司发生的洗化用品业务属于职务行为，赛文商贸公司是善意的、其有充分的理由相信王某代表麦德龙公司，其与王某的买卖行为就是与麦德龙公司的买卖行为，其他同一审的意见。麦德龙公司质证认为，证据一，第一，这些银行交易的清单是王旭光与王某交易的，与赛文商贸公司无关；第二，该交易是王旭光与王某之间的资金往来，不能证明赛文商贸公司的主张，第三，从这些材料可以看出，王某从未将货款直接交付麦德龙公司的任何一个商场，综上，王某个人账户的资金往来不能证明王某的行为是麦德龙公司工作人员的职务行为或者构成麦德龙公司工作人员的表见代理。对于证据二，关于王某当时是麦德龙公司的职工，这一点麦德龙公司是认可的，但是，该照片不能证明王某和赛文商贸公司发生的行为是王某的职务行为，根据赛文商贸公司的陈述该照片是从王某的微信朋友圈下载的，这并非麦德龙公司主观上表示王某有权利代表麦德龙公司从事洗化业务，而是赛文商贸公司从王某客观信息中误认为他是麦德龙公司的职工，当然代表麦德龙公司，这其中王某没有客观上形成有代理权表现，赛文商贸公司作为相对人在主观上相信王某有代理权是想当然，是有过失的，因此，王某的行为不构成表见代理，证明不了是职务行为。对于证据三，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该公证书的公证是在双方发生争议之后，已经进入二审了，微信的内容包括主体都不具有客观性，第二，就其内容来说，均是赛文商贸公司和王某之间的个人行为，里面没有内容可以证实麦德龙公司曾经授权王某从事该洗化业务，王某也没做过任何类似的陈述，第三，高速ETC信息只能证明该ETC的车辆去过烟台，但并不能证明是去看海还是与王某喝茶，因此，证据三不能证明赛文商贸公司的主张。本院认证如下：证据一，王旭光与王某之间的银行交易的，王某将王旭光的货款给付给麦德龙公司的关联实体店，与王某是否将赛文商贸公司的货款也同样给付给麦德龙公司的关联实体店没有必然联系，故，该部分证据与本案无关联性，不为本案有效证据；证据二，双方均认可王某系麦德龙公司的职工，双方对证据的真实性无异议，具备合法性，与本案存在关联性，为有效证据；同麦德龙公司提供的公证书的意见，微信聊天记录应属于书面证据内容，经过公证机关公证，微信内容至少在公证时存在上述内容；微信中存在当时赛文商贸公司按王某要求制作的“授权委托书”的内容，能确认与本案存在关联性，应为本案有效证据。经审理查明，本院认定如下事实：一、案外人王某在麦德龙公司的从业情况。麦德龙公司自称：案外人王某自2010年下半年在麦德龙公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月为麦德龙公司烟台芝罘商场洗化主管，自2014年1月至2014年11月为麦德龙公司淮安商场任洗化部主管，自2014年12月至2016年11月30日在麦德龙公司烟台商场担任蔬菜水果部主管，期间，2015年1月19日至2016年11月30日兼任水产部主管，从2016年12月1日至2017年1月(辞职)，为水产类主管。2014年，王某在临沂市场开展洗化商品销售业务，与临沂客户徐晓晓、高琛等发生销售洗化商品业务。在涉徐晓晓案件中，二审期间，徐晓晓提交了徐晓晓的民生银行对账单29页，交易时间自2014年1月至2014年12月，证明徐晓晓将货款转给王某后，麦德龙公司给徐晓晓发货。徐晓晓主张该交易方式及习惯一直持续到2017年。可以证实市场的商户均是直接与王某进行洽谈，货款直接支付给王某。王某在王旭光案件中到庭自述内容：王某自2010年7月份到麦德龙公司工作，系麦德龙公司烟台芝罘商场职工，在2016年11月到2017年1月是烟台芝罘商场鱼类部主管；王旭光、高琛、徐晓晓等人是其客户，从2012年下半年和其他的当事人高琛、徐晓晓等发生买卖洗化用品的业务，2016年秋天接触到王旭光，开始做些宝洁的批发生意，他下订单打款，我在麦德龙公司帮他发货，客户将款打到我的账户，然后我将款转到多个第三方公司，由第三方公司转到麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等商场，每一次打完款，都会通过打电话向收款商场的主管落实是否收到款项。麦德龙公司给客户发货的流程是客户下订单，交预付款，麦德龙公司将订单送到总部，总部将订单给供货商，供货商将货送到麦德龙公司大仓，大仓将货送到门店的指定收货地。王旭光及其他案件的当事人徐晓晓、高琛等通过微信发送过授权书，我又发送给万泉河主管张韫韬等人；其通过微信号为×××（绑定微信手机号码为135××××****）向北京万泉河商场张韫韬提供客户信息、与京顺路商场胡爱兵、宝洁公司的易隽进行业务聊天。0---1，本院认定如下事实：对王某曾系麦德龙公司洗化主管的事实予以认定。对于本案与其他案件发生的2016年11月至2017年1月期间未能付款、未能发货时王某已不是麦德龙公司洗化主管的事实予以认定。对于王某陈述、结合本案的公证书、微信等证据，能认定王某与宝洁公司的“易隽”熟悉，系业务关系。能认定在上述2016年11月至2017年1月期间，涉本案交易行为，王某没有以麦德龙公司洗化主管的身份在麦德龙公司履行洗化主管的职务行为。二、本案的交易情况：1，二审中，赛文商贸公司提供的对涉及其公司法定代表人诸葛利峰与王某之间的微信、邮箱、银行交易等进行公证的公证书能证实如下事实：1-1，涉本案交易，赛文商贸公司只与王某进行了联系，没有与麦德龙公司的其他人员进行联系，货款没有走“公”对“公”银行帐号。1-2，赛文商贸公司与王某之间，仅此一笔交易。1-3，2016年9月22日，赛文商贸公司向王某126邮箱发送了订货邮件。1-4，2016年9月22日，赛文商贸公司诸葛利峰银行帐户向王某的农业银行账户两次预付货款150万元(100万元+50万元)。1-5，2016年12月1日，赛文商贸公司诸葛利峰向王某发送了指定收货人陈维亮身份信息、联系方式及身份证照片、送货地址。1-6，2016年12月1日，赛文商贸公司诸葛利峰银行帐户向王某的农业银行账户一次预付货款70万元。1-7，2016年12月7日，王某向赛文商贸公司诸葛利峰微信出示了他人的收货人授权书，赛文商贸公司诸葛利峰参照该模式制作了相同模式的收货人授权书，赛文商贸公司向王某微信发送了赛文商贸公司的收货人授权书，也就是麦德龙公司提交的证据一原件。该收货人授权书全文如下：“锦江麦德龙现购自运有限公司：兹授权我公司员工陈维亮(身份证号：，联系电话：186××******，地址：临西九，地址：临西九路与育才路交汇处路北大岭仓储法授权代表，全权代表我司就我司自贵商场订购的货物(订单号、数量、产品)用一下所示收货专用章盖章签收收货。在上述授权范围内，授权代表所实施的行为均为我司行为，我司予以认可并承担相应法律后果。该授权代表无权转委托。特此授权。授权日期：2016年12月7号至2016年12月7号”。1-8、2016年12月8号、12月9日、12月10日，赛文商贸公司的员工陈维亮收下麦德龙公司所送的三车货，共计7525箱，陈维亮在麦德龙公司提供的BVS订单DC直送方式交接单签字，BVS订单DC直送方式交接单载明如下信息：“序号，供应商编号，商品描述，数量(填写)，订单号，客户地址：临沂市兰山区临西九路与育才路交汇处路北大岭仓储园”。没有商品单价，客户名称处未填写。1-9-1、2016年12月12日，王某向诸葛利峰微信发送了货物清单及价格。表格载明：订货数量：7525箱，41个品种，金额：2439156.87元，1-9-2、另一表格载明：订货数量：7525，41个品种，金额：2380095.68元。1-9-3诸葛利峰微信：×××=2308692，之前打了220万元，我再给你打10.9万元，1-9-4王某微信：嗯。好的。1-10，2016年12月12日，赛文商贸公司诸葛利峰手机银行帐户向王某的农业银行账户一次转款10.9万元。1-11，双方完成了本案交易。2，一审中，麦德龙公司提供的麦德龙公司万泉河商场主管张韫韬、麦德龙公司京顺路商场主管胡爱兵分别与“王某”手机微信、宝洁公司员工“易隽”手机微信聊天记录的公证书能证实如下事实：2-1，2016年11月14日，宝洁公司员工“易隽”向张韫韬、胡爱兵宣布其准备年底12月份前销售工作订(走)销量了。2-2，宝洁公司员工“易隽”通过手机微信方式向麦德龙公司万泉河商场主管张韫韬、京顺路商场主管胡爱兵推送客户的订单，由张韫韬、胡爱兵办理手续向宝洁公司订购货物，宝洁公司向麦德龙公司大仓发货，大仓再按客户的订单及地址确认向客户发货，张韫韬、胡爱兵通过“易隽”向客户催款。2-3，“王某”不是以麦德龙公司工作人员完成业务(完成工作任务)的身份为赛文商贸公司、及其他人员向麦德龙公司订购货物；而是以麦德龙公司“普通客户”的身份向万泉河商场主管张韫韬、京顺路商场主管胡爱兵订购宝洁公司的货物；并且，“王某”直接向麦德龙公司支付所订购货物的货款；麦德龙公司向“王某”提供的第三方单位开具税票。张韫韬手机上将“王某”微信名称设定为“麦客户王先生”，胡爱兵手机上将“王某”微信名称设定为“临沂王总”。2-4，“王某”将收货人授权委托书先发给宝洁公司员工“易隽”，“易隽”再将收货人授权委托书通过微信发给张韫韬，本案的赛文商贸公司陈维亮的收货人授权书是由“王某”通过微信于2016年12月8日直接发给胡爱兵。2-5，“易隽”或“王某”向麦德龙公司的万泉河商场主管张韫韬、京顺路商场主管胡爱兵提供订货单。2-6，麦德龙公司的万泉河商场主管张韫韬、京顺路商场主管胡爱兵按照订货单、收货人授权书的地址组织发货，向“王某”回收货款。2-7-1，胡爱兵与“易隽”微信聊天记录，自2017年1月18日，麦德龙公司京顺路商场主管胡爱兵向“易隽”发微信请“易隽”帮忙催催王总(王某)汇款，700万元的货款还有600万元未汇款。“易隽”回微信称：所有人的打款都安排在24号前完成，你方确保发票开给他。胡爱兵通过“易隽”向“王某”追索欠款未果，“易隽”告知了“王某”的手机号及家庭住址，胡爱兵通过手机与“王某”联系，派人找到“王某”家，找“王某”均未追索到货款。2-7-2，胡爱兵与“王某”的“临沂王总”微信聊天记录，2017年2月7日、2月9日、2月13日，微信通知胡爱兵汇款了，并微信了汇款人汇款单照片，实际未汇款。后，“王某”手机停机。2-7-3，张韫韬与“易隽”微信聊天记录，自2016年12月21日，麦德龙公司万泉河商场主管张韫韬向“易隽”发微信请“易隽”帮忙催催王总(王某)汇款，截止到现在我这边就给汇了上星期的50万，今天店里又让我准备销售，“易隽”回微信称“本周会打400万元的，你别着急”，“易隽”将其与王某之间的微信截图发给张韫韬，该截图中，王某称“万泉河的款安排在明天一次性给他”、“今天没有打，客户的老婆住院了，这几天已经把钱安排好了，明天一次性过给他”。以后，2017年1月4日，承诺给付500万元，实际给付50万元，还欠450万元，张韫韬继续要求“易隽”帮忙催催王总汇款；1月24日，张韫韬称：截止到现在，王总共给我打的货款400万元，离总额10157930.28元还差6157930.28元。“易隽”告知了“王某”的手机号及家庭住址，张韫韬通过手机与“王某”联系，找到“王某”家，找“王某”均未追索到货款。2-7-4，张韫韬与“麦客户王先生”(王某)微信聊天记录，2017年1月25日张韫韬向“麦客户王先生”催款，2月7日、2月8日，微信通知张韫韬汇款了，并微信了汇款人汇款单照片，实际未汇款。2月9日后，“王某”手机停机。3，2017年2月27日，麦德龙公司提起本案诉讼，提供了两个证据，即上述1-7中的收货人授权书打印件，及1-8中的三张赛文商贸公司的员工陈维亮BVS订单DC直送方式交接单。麦德龙公司还提供了一份实收清单，货款金额为250259.94元。与上述1-9-1表格中的2439156.87元相差63435.07元，与1-9-2表格中的2380095.68元相差122496.26元，与1-9-3中实际结算价×××=2308692相差193899.94元。即250万差20万元，赛文商贸公司与王某结算货款时实际折扣达8%。三、其他案件的诉讼情况。4，高琛及其公司与麦德龙公司之间的诉讼。4-1，2017年2月24日，高琛以王某、麦德龙公司烟台芝罘商场、麦德龙公司为被告诉至兰山区人民法院，请求返还货款321.7045万元。案号为：(2017)鲁1302民初2861号，一审判决支持了高琛的诉讼请求，二审本院(2018)鲁13民终2125号维持一审判决。4-2，2017年2月27日，麦德龙公司以山东玉赢商贸有限公司(法定代表人高琛)为被告诉至兰山区人民法院，请求支付货款501.211444万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初2987号，一审判决驳回诉讼请求，二审本院(2018)鲁13民终2126号维持一审判决。5，徐晓晓与麦德龙公司之间的诉讼。5-1，2017年2月27日，麦德龙公司以徐晓晓为被告诉至兰山区人民法院，请求支付货款785.3688万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初2993号，一审判决驳回诉讼请求，二审本院（2018）鲁13民终3041号维持一审判决。5-2，2017年2月27日，徐晓晓以麦德龙公司为被告诉至兰山区人民法院，请求返还货款618.9062万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初3000号，一审判决支持了徐晓晓的诉讼请求，二审本院（2018）鲁13民终3038号维持一审判决。6，王旭光与麦德龙公司之间的诉讼。6-1，2017年2月27日，麦德龙公司以王旭光为被告诉至兰山区人民法院，请求支付货款177.79415万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初2995号，一审判决驳回诉讼请求，二审本院（2018）鲁13民终3040号维持一审判决。6-2，2017年2月27日，王旭光以麦德龙公司为被告诉至兰山区人民法院，请求返还货款499.3017万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初2997号，一审判决支持了王旭光的诉讼请求，二审本院（2018）鲁13民终3039号维持一审判决。7，杨进相与麦德龙公司之间的诉讼。2017年10月17日，杨进相以麦德龙公司为被告诉至兰山区人民法院，请求返还货款200万元及利息。案号为：(2017)鲁1302民初15419号，一审判决支持了杨进相的诉讼请求，二审本院（2018）鲁13民终9684号维持一审判决。以上4、5、6、7中的业务，均为王某向上述临沂客户收取货款，收货款的时间均发生于2016年11月份至2017年2月份宝洁公司员工“易隽”销售工作订(走)销量期间。临沂客户主张未收到或者未全部收到所付货款的所订货物；麦德龙公司主张部分货物已发货、而未收到临沂上述客户的货款。本院对上述0-1、1、2、3中的事实，予以认定，对此，特此说明；对一审法院认定的其他事实，不予认定。王某于2016年9月22日取得赛文商贸公司150万元的货款，而宝洁公司易隽于2016年11月份方准备走货量，两个行为在一对一的对应性上存在问题；对王某通过第三方公司账户转到了麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场付款行为的款的用途，与王某取得该笔款赛文商贸公司实际汇款的款的用途的对应性上，本院在本案中也不给予确认。本院认为，本案存在如下焦点问题：一、麦德龙公司主张买卖合同关系及欠款金额的证据分析。2017年2月27日，麦德龙公司提起本案诉讼，其提供了2份证据，即上述1-7中的2016年12月7日的收货人授权书复印件，及1-8中赛文商贸公司的员工陈维亮于2016年12月8日、9日、10日签字的三张BVS订单DC直送方式交接单原件。因本案的买卖合同已于2016年9月22日赛文商贸公司向王某发送订货邮件、当日支付150万元时即已经达成合意，此时，买卖合同已经成立。故，收货人授权书只是确认收货人的凭证，不以此确认买卖合同的合同主体，也不以此确认双方是否存在买卖合同关系。麦德龙公司仅凭另外的三张收货条来确认是否构成买卖合同关系。二、认定买卖合同是否成立的司法解释。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号）第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。故，本案也要根据当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据来给予认定。因合同存在代为履行、向第三方交付履行的问题，不能以事后的履行行为结果，来反推定达成买卖合同合意时的买卖合同的合同主体。三、双方认可是买卖关系的前提条件。本案中，收货单上没有债权人单位，麦德龙公司持该收货单主张与赛文商贸公司存在买卖关系，赛文商贸公司虽认可与麦德龙公司之间存在本案之争的买卖关系，但主张系通过麦德龙公司职工王某与麦德龙公司发生买卖关系，已将货款支付给王某，王某的行为构成表见代理。麦德龙公司不认可赛文商贸公司通过王某与其发生的业务关系，主张本案业务是通过宝洁公司员工“易隽”确定的客户，王某的行为并非表见代理行为，王某参与订货、收款行为均系个人行为，不构成表见代理。故，本案麦德龙公司与赛文商贸公司之间买卖合同关系的认定，取决于王某的行为是否构成表见代理的认定，及根据上述司法解释的规定，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。四、本案双方是否直接合意的问题。除赛文商贸公司认可其与王某之间存在联系外，麦德龙公司与赛文商贸公司均认可他们双方之间没有直接发生联系，买卖合同中的货物品种、数量、单价，是双方必须协商确定的事项，双方没有直接发生联系，如何协商达成合意？故，本案不存在直接合意的情形。五、王某的行为是否构成表见代理。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《民法总则》第一百七十二条（表见代理）规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》［法发〔2009〕40号］四、正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为：12、当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。根据以上规定，构成表见代理需具备如下五个条件：五个条件缺一不可，且，彼此具有不同含义、指向不同事实，在判断上具有独立性，应逐项分别作出判断，不可相互混淆。赛文商贸公司对其主张的王某构成表见代理应当承担举证责任。1.行为人无代理权。2.无权代理人有被授予代理权的外观或表象。代理权外观或表象，是一种客观事实。典型者如无权代理人持有被代理人签名盖章的授权委托书，而其代理权实际上已终止（如已被取消授权）或根本未发生（如授权行为无效）。行为人单纯持有公章、合同书、被代理人营业执照、被代理人不动产物权证书等，不构成有代理权外观。按照社会生活一般观念以及使用公章、合同书、营业执照等的交易习惯或常规做法，持有他人公章、合同书、营业执照、权属证书等，不足以表明持有人已被授予代理权（可能仅为办理某种手续之用或者仅是代为保管）。持有公章等物，须与足以构成授予代理权外观的另一事实（例如授权委托书、总经理等特定职务）相结合，方足以表明代理权外观。行为人曾作为代理人与相对人实施订立合同行为的，不能就此构成有实施解除合同等后续行为的授权外观。《民法总则》第一百七十二条所称相对人“有理由”相信行为人有代理权，即指须有代理权之外观，始有相信行为人有代理权之理由。3.相对人相信行为人有代理权且系善意无过失。过失的判定，取决于相对人对于代理人有无代理权是否已尽合理注意。司法实务中虽经常称之为注意义务、审查义务或核实义务，但其实并非义务，充其量只是一种不真正义务。合理注意，至少包括核实代理人身份、权限（要求代理人出示身份证明及授权文件）、查看被代理人印章、要求被代理人在合同上签名或盖章等、或者对订立合同过程中的异常做法未产生合理怀疑而不向被代理人核实、或者在订立违反常规的合同时未尽合理注意，均构成过失。4.相对人基于对行为人被授予代理权外观或表象的相信而与行为人实施法律行为5.行为人被授予代理权的外观或表象可归责（归咎）于被代理人。在代理权终止的情形，必先前有过授权行为，但在代理权消灭后，被代理人疏未将代理权消灭的事实通知相对人，或以与代理权授予方法相同的方法予以公告，或收回先前授予代理权的外观证据。此种疏忽或懈怠，同样构成被代理人的过错，可归责于被代理人。另外，仅相对人可主张表见代理的效果。表见代理是使无权代理行为发生如同有权代理之效果。本条所称“代理行为有效”，不准确，实即“对被代理人发生效力”。表见代理制度，系为保护善意相对人而设。故仅有善意相对人可主张表见代理行为有效（即对被代理人发生效力）。无权代理人、被代理人均不得主张表见代理的效果，即当相对人主张代理行为对被代理人发生效力时，无权代理人和被代理人均不得以无权代理为由对抗相对人。根据以上意见王某林的行为构成表见代理不符合上述第2项构成要件王某林没有被授予代理权的任何的外观或表象王某林曾经是麦德龙公司洗化主管，但职务随时变化应是常识，之前有代理权外观或表象，并不能说明在本案达成买卖合同时仍有代理权外观或表象王某林构成表见代理不符合上述第3项构成要件王某林无任何代理权外观或表象，不能使相对人赛文商贸公司相信行为王某林有代理权，且系赛文商贸公司善意无过失。赛文商贸公司至少应核实代理王某林的身份、权限，其没有核实，构成过失。因五个条件缺一不可，且五个条件构成要件均需要证据独立证实，应逐项分别作出判断。故，本案中王某林的行为不构成表见代理。一审法院认王某林的行为构成表见代理错误，麦德龙公司该上诉理由成立。赛文商贸公司主张的其与麦德龙公司存在买卖合同关系的前提条件-王某林的行为构成表见代理不成立。且，赛文商贸公司与麦德龙公司没有直接协商，如何达成合意；微信证王某林在与麦德龙公司进行本案中的交易时没有以麦德龙公司职工的身份进行交易，是以麦德龙公司普通客户的身份与麦德龙公司联系的业务；麦德龙公司明知王某林订的货、协商的价格、提供的收货人地址及收货人授权、其也明知其应王某林主张权利、追索剩余货款。另外，麦德龙公司向客户主张的货款金额，王某林与客户实际结算的货款金额存在差额，且系逆差，达20万元。本案存在两个买卖关系的可能，即存在于赛文商贸公司王某林之间王某林与麦德龙公司之间。本案也存在其他事件的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十一条第一款规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人虽然对是否存在买卖关系的问题未主张，但是双方是否存在买卖关系是审理确认双方之间是否存在权利义务关系、及一方基于该权利义务关系所提起的诉讼请求是否成立的前提，本院应主动给予审查认定，不宜以当事人自认为依据。根据上述规定，应由麦德龙公司负举证责任。麦德龙公司不能举证证明其与赛文商贸公司存在买卖合同关系，其基于双方存在买卖合同关系而提起的诉讼请求而不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，即麦德龙公司无证据证实其与赛文商贸公司存在买卖关系，但裁判结果正确，故对麦德龙公司基于双方存在买卖关系为请求权基础的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22973元，由锦江麦德龙现购自运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年八月十三日书记员刘晓雪