上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7882号原告：韩飞，女，1988年5月10日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：郑旻，女，1979年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告韩飞与被告郑旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩飞及其委托诉讼代理人黄燕、被告郑旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款30万元；2、按年利率8.5%支付20万元的2017年12月19日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年原告来沪发展，任幼儿及小学生的古筝家教。2017年原告年收入15万元左右，无个税缴纳记录。2016年前后，原告任被告女儿刘翌闻古筝老师时与被告认识。在原告任教期间，被告一直向其介绍理财产品，建议原告先投资10万元，产品名称原告不清楚，只知道半年收益是1750元。出于有利可收且原告当时有闲置资金，所以原告同意投资。2017年9月19日原告通过支付宝两次转款计10万元至被告提供的其支付宝账户。三个月期满，被告未返本，只在2017年12月18日微信转款原告1800元，称是10万元的收益。之后被告建议原告继续投资。2017年11月19日被告又介绍产品，称20万元周期半年或一年，收益率8.5%，相同原因及为留住生源，原告继续投入，于同年12月19日通过支付宝、微信及网银转账方式共计支付了被告10万元，累计之前投资额共20万元。2018年2月9日被告微信告知20万元到期日是2018年12月底，投资周期一年。2018年1月17日被告通过微信又发送了其公司产品信息，介绍30万元投资半年可获2.4万元收益。原告动心，于当月23日通过支付宝5次转款向被告支付了10万元。半年到期，被告本息未返还。2018年7月原告微信催款，被告称其公司法代跑路，公司涉嫌刑案，被告自己投资也失败，所以没有能力还款。针对公司出事一节原告有听说但未能确认。2018年12月下旬原告的30万投入款已全部到期，但至今分文未收悉。因为原告处无任何和公司签署的协议，被告也不让原告报警致原告未就系争款报警。因系争款原告均是交由被告所以应由被告偿还，被告拒绝致原告于2019年3月28日诉至法院。被告郑旻辩称，被告自2017年1月至6月在平安银行任理财经理，6月底至12月底在上海意隆财富投资有限公司简称“意隆公司”任理财经理。2017年被告年收入35万元左右，有缴个税，但无法显示实际收入。2016年10月原告因任被告女儿古筝家教致双方认识。双方交流期间原告羡慕被告能购买大房子、能快速将自有资金增值，所以询问被告资金增值途径，被告才向其介绍了公司产品。系争款30万元被告收悉，均是原告的投资款。原告的确未和公司签有投资合同，是因为意隆公司理财产品起购价是100万。原告2017年9月19日第一笔10万元，被告连同家人的钱凑了150万元以被告父亲郑一宇名义购买了意隆公司推出的“尊荣一号”理财产品，周期三个月，年收益7.2%，合同约定期满本息一并返还，合同是被告父亲和公司签订。期满前的11月原告微信中主动提出欲追加投资10万元。12月“尊荣一号”产品到期，资金从公司账户转至被告父亲账户后被告于2017年12月20日通过微信转款支付了原告1800元收益，应是1750元，被告多付了原告50元，“尊荣一号”合同被告父亲已撕毁。原告微信中表示欲投意隆公司旗下的“富通重组并购私募基金六期”的半年期产品，产品名称被告未告知原告，但告知了年收益率10.3%、周期半年可再延展半年的信息。2017年12月20日原告网银、微信转款方式支付了被告10万元。该款被告也是合并家中资金凑了110万元以被告母亲杜燕华名义与公司签署了合同，周期一年，收益半年一付。1月17日被告将公司内部产品“福利七号”截图发送给原告，由其决定投资与否。1月23日被告收到了原告父亲、哥哥支付宝转入款共计10万元，转款摘要为“原告购买理财产品”。该款连同被告资金凑了20万元以被告名义购买了“福利七号”，收益率14%，周期半年或延展为一年，收益半年一付。2018年6月25日被告得知意隆公司法代跑路，公司和员工也都解除了合同。公司旗下的客户有报案也有未报案的。因为报案与否与客户是否获得赔偿无关联性，事件是由国家机关统一处理，所以被告及父母均未报案。2018年12月原告通过微信方式向被告催款，被告表示系争款是投资款，利益、风险应共担，待刑事案件处理完毕，如国家有退赔被告会按比例支付原告。因30万均是原告委托被告进行投资的款项，非借款，故不存在被告返还，不同意诉请，而且双方共同投资的公司、法代已被刑事立案，本案应中止审理。庭审中，原告提供了1、原、被告2017年11月19日至2018年6月23日涉案微信聊天记录，证明系争款是借款；2、原告名下支付宝、微信付款凭证打印件各3张及案外人韩某某名下建行、原告名下中行、工行账户明细各1张，证明30万元的交付。被告经质证，对原告证据真实性均无异议，但均不能证明借贷性质，至于2018年1月26日被告所述的“我过3个月把这10万还你”及“按3个月7%到期利息算给你好了吧……”解释称：因原告当时徘徊不定，欲中途退出投资，被告才有垫付之意，之后原告未退出，所以也未实施垫付行为。被告坚持其辩称，提供了1、关于上海阜兴实业集团有限公司(简称阜兴集团)涉嫌集资诈骗罪网上截图1张，证明投资公司涉刑案致原告投资款无着；2、原、被告微信聊天截图，证明原、被告是合伙投资关系，被告明知被投资公司出事之实。原告经质证，对证据1不认可，坚持不清楚系争款用途。对证据2真实性认可，不认可关联性。庭后，原告应法院要求提供了8张支付宝电子回单、村委证明原件一张及被告户口簿复印件一份，以证明被告与韩某某的兄妹、与韩长行的父女关系。被告提供了1、其名下招行、被告父亲郑一宇名下招行、被告母亲杜燕华名下民生行账户明细，“富通重组并购私募基金六期”确认书复印件一张，以证明系争款流向。2、被告户口簿复印件，证明被告与其父母关系。原告均予以了拍摄。本院经审理认定事实如下：2016年原告任被告女儿古筝家教而与被告认识。被告自述2017年6月底至12月底其任意隆公司理财经理。2017年9月19日原告支付宝转款10万元至被告账户，原告摘要为“韩飞购买理财产品1”。被告当日全额转至其父亲郑一宇账户，郑一宇当日转款150万元至常州恒琪资产管理有限公司(简称恒琪公司)账户。2017年12月18日郑一宇账户收到恒琪公司转入款152.7万元。原、被告对2017年12月20日被告微信转款原告1800元陈述一致。2017年12月19日原告用其父亲韩长行名下支付宝账户转出5400元、原告哥哥韩某某建行账户转出1.96万元并摘要为“韩飞购买理财产品”、原告中行账户转出5万元、微信转出1.3万元、12月20日原告工行账户转出1.2万元共计10万元均至被告账户。2017年12月19日被告转款20万元至其母亲杜燕华名下民生行账户，杜燕华则通过银行柜面转款110万用以购置了“富通重组并购私募基金六期”，当月25日杜燕华收到上海西尚投资管理有限公司出具的110万元前述产品购买确认书一份。2018年1月23日原告父亲支付宝账户四次转出加上原告支付宝账户一次转出共计10万元至被告账户，原告均摘要为“韩飞购买理财产品2”。当月30日被告招行账户转款20万元至恒琪公司。被告未就上述30万元向原告出具凭证，原告也未签署任何投资协议。原、被告微信聊天频繁，经常有被告向原告介绍其公司理财产品，只报收益、周期，回避了风险的告知，也有希望原告介绍客户给被告以扩展其客户源的内容。若干聊天内容中无双方借贷合意的意思表示，但原告转款被告用以合作投资意思明确，如2017年8月19日15：52原告微信被告道：“回来联系我，咱俩合伙投个50万的理财。”11月19日晚19：54原告又微信道：“过两天再投个10万。”聊天中还反映出被告对产品名称不一定都清楚，但风险其有考虑到，如2018年1月17日16：34被告微信原告道“就是半年”“30万的话拿24000。”被告道“风险肯定很大。”被告回复“爱要不要。”2019年3月28日原告以系争款系被告借款，要求返还为由诉至法院。另查，2018年期间因经济合同纠纷恒琪公司、意隆公司、阜兴集团被列为共同被告案件数起。2019年5月8日财联社发布了“上海市检察院第二分院以涉嫌集资诈骗罪对阜兴集团副总裁王源等依法批捕；以涉嫌非吸罪对阜兴集团下属意隆公司总裁余亮依法批捕”的报导。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款30万元提供了原告、原告父、原告兄账户明细、支付宝电子回单、微信转款及聊天截图佐证。账户明细、电子回单证明了原告30万元的交付，被告对证据真实性没有异议，认可收悉，但坚持系争款是原告委托其购买理财产品的投资款，非借款。原告虽然一直坚持对系争款用途不明，但在庭审及双方提供的微信聊天记录中、其支付宝电子回单中的备注均反映出系争款用于理财，并且在得知投资的公司出事后，原告微信被告道“我没有你们公司的合同，钱是交给你的，我只能下班给你要，你再向你公司要”，原告索款对象正确，但先后顺序颠倒，被告返还资金的前提是公司返还客户投资款，然后由被告转交原告，而非被告预先垫付投资款或向原告返还借款。虽然原告列举了2018年1月26日晚双方聊天记录中被告有“还”自出现，但纵观当日聊天记录全部，原告是对投资忐忑情况下，被告答应3个月后10万元还原告并付息，之后原告明确表示“就问你一下你至于嘛”，反映出原告已打消中途退资的念头。本院认为仅凭该聊天记录不足以证明系争款的借款性质，在被告亦不认可借款存在情况下，原告诉请依据不足，本院不予支持，因该诉请延伸的利息主张本院亦不予支持。被告的经济损失应和原告一起向有关部门报备，同时关注公司退赔进度以得以适当弥补。原告如认为被告有欺骗意图可在收集相关证据后向有关部门举报。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩飞的全部诉讼请求。案件受理费3113元(原告韩飞已预付6190元)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年八月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。