山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终5176号   上诉人（原审被告）：张英利,男,汉族,1976年6月15日出生,住太原市。（未到庭）   委托诉讼代理人：刘志敏,山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：倪江涛,山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:刘文荣,男,1962年10月19日出生,汉族,住太原市。   委托诉讼代理人：贺浩伟,山西邦宁律师事务所律师。   原审被告:山西永泰晋通管业有限公司,住所地太原市钢园路**太原不锈钢产业园**7北跨、中跨厂房。   法定代表人:李雷利,执行董事兼总经理。   原审被告:李雷利,男,1976年6月15日出生,汉族,住太原市。   上诉人张英利因与被上诉人刘文荣民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张英利委托诉讼代理人刘志敏、倪江涛，被上诉人刘文荣委托诉讼代理人贺浩伟到庭参加诉讼。原审被告山西永泰晋通管业有限公司李雷利经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   张英利上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的(2019)晋0108民初121号民事判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一审诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。   事实与理由，原判决认为:“原告在保证期内要求被告李雷利承担保证责任,其效力也及于被告张英利,故被告张英利也应对被告山西永泰晋通管9业有限公司的欠款承担连带责任”属于认定事实不清,适用法律错误。一、原判决认定李雷利以个人账户还款的行为视为担保人承担保证责任,并反证被上诉人向李雷利主张了担保责任与事实不符。首先,本案保证期问截止于2016年1月3日。而被上诉人提供的与李雷利的短信记录可以证实,被上诉人最早与李雷利联系的时间为2017年7月,远远超过了保证期间。而且,短信记录中也没有要求李雷利承担保证责任。作为借款人的法定代表人,被上诉人向李雷利要求借款人还款的行为并不能视为同时要求李雷利承担保证责任。其次,《担保法》第十八条规定,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求偾务人履行债务。也就是说,债权人要求连带责任保证人承担保证责任的最早期限是主债务履行期届满。而通过被上诉人提供的证据可以证实,本案借贷关系生效后,李雷利便通过个人账户逐月向被上诉人支付利息。当时主债务并未到期,而李雷利每月付息的行为显然只能是代表公司的职务行为,而非主动承担保证责任。债务到期后,李雷利仍旧通过个人账户向被上诉人还款是之前支付利息行为的延续,也是代表公司的职务行为。因此,不能因为李雷利以个人账户对公司还款便认定被上诉人向李雷利主张了保证责任。综上,原判决认定“原告在保证期内要求被告李雷利承担保证责任”与事实不符。二、原判决认为被上诉人向李雷利主张保证责任的效力及于张英利没有法律依据。从没有任何法律明确规定债权人向任一连带保证人主张担保证责任的效力可以及于其他保证人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》明确指出:承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响.显然,该批复是存在一个前提的,就是在同一担保关系中既存在债权人在保证期间内向连带保证人主张保证责任的情形,也存在债权人未在保证期间内向连带保证人主张保证责任的情形。只有这种情况存在,才会出现批复中提到的“不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。如果简单的认为债权人向任一连带保证人主张担保证责任的效力可以及于其他保证人,那么批复没有必要专门强调“是否......主张过保证责任”。事实上,该批复是对连带责任保证人内部关系的约束,并不能排除连带保证人以保证期间为由向债权人的抗辩。所以,原判决认定“原告在保证期内要求被告李雷利承担保证责任,其效力也及于被告张英利”没有法律依据综上,上诉人认为,原审判决要求上诉人承担保证责任的事实基础不存在,使用法律错误。故依法在上诉期内上诉,请求贵院查明案件事实,正确使用法律,支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。   被上诉人刘文荣辩称，1、上诉人关于原审被告李雷利以个人账户还款不应视为保证人承担保证责任的说法，不符合客观事实，也不符合举证的规则；2、原审判决关于答辩人向李雷利主张保证责任的效力及于上诉人符合保证制度立法意图以及司法实践的规则。请求驳回上诉人的上诉请求。   原审被告山西永泰晋通管业有限公司、李雷利没有提交答辩意见。   一审法院认定事实，2014年12月5日原告与被告山西永泰晋通管业有限公司、李雷利、张英利签订《借款协议》，约定被告山西永泰晋通管业有限公司向原告借款50万元，用于公司经营活动，月利率2％，按月结息，借款时间为2014年12月5日至2015年6月4日；被告李雷利、张英利在担保人处签字。《借款协议》签订当日原告将50万元转入被告山西永泰晋通管业有限公司账户，被告山西永泰晋通管业有限公司当日给原告出具收款收据。被告山西永泰晋通管业有限公司、李雷利支付原告利息至2017年3月5日，本金至今未付。   原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告约定的借款期限至2015年6月4日，被告山西永泰晋通管业有限公司没有按照《借款协议》约定的期限归还借款，已经违约，现原告要求被告山西永泰晋通管业有限公司返还借款50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借期内利息已经付清，原、被告双方确认利息支付至2017年3月5日，逾期利息从2017年3月5日起按照年利率24％计算至还清本金之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告与被告李雷利、张英利在《借款协议》中未约定保证人的保证方式，被告李雷利、张英利的保证方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原、被告双方未约定保证期间，但约定借款期限自2014年12月5日至2015年6月4日，故被告李雷利、张英利的保证期间从2015年6月5日至2015年12月5日。被告李雷利在保证期间内支付过原告利息，并且在经过保证期间后多次支付原告借款利息，表明原告已经在被告李雷利的保证期间内要求其承担保证责任，故被告李雷利应对被告山西永泰晋通管业有限公司的欠款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。在连带共同保证中，各个保证人承担的是连带债务，各个保证人均负有全部给付的义务，债权人享有向全部保证人或者部分保证人主张全部债权或者部分债权的权利；债权人向其中的一个保证人主张权利，即使未向其他保证人主张，其效力也及于全体保证人，故原告在保证期间内要求被告李雷利承担保证责任，其效力也及于被告张英利，故被告张英利也应对被告山西永泰晋通管业有限公司的欠款承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原、被告对保证担保的范围没有约定，被告李雷利、张英利应该对被告山西永泰晋通管业有限公司的全部债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李雷利、张英利在承担保证责任后，有权向被告山西永泰晋通管业有限公司追偿。依法判决如下：一、被告山西永泰晋通管业有限公司在判决书生效后十日内偿还原告刘文荣借款本金50万元；二、被告山西永泰晋通管业有限公司按照本金50万元支付原告刘文荣从2017年3月5日起至借款还清之日止的利息，利率按照年利率24％计算；三、被告李雷利、张英利对上述一、二项承担连带责任；四、被告李雷利、张英利在承担了保证责任后，有权向被告山西永泰晋通管业有限公司追偿。案件受理费10700元，由被告山西永泰晋通管业有限公司、李雷利、张英利负担。   二审中，上诉人针对上诉请求没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案中原审被告山西永泰晋通管业有限公司作为借款人借款到期没有按时还款，依法应当承担还款付息责任，李雷利、张英利在《借款协议》中未约定保证人的保证方式，依法应保证期间内承担连带保证责任。本案中在保证期间内，原审被告山西永泰晋通管业有限公司偿还了部分利息，其法定代表人李雷利亦用自己网银账户偿还部分利息的行为视为被上诉人已经向其主张承担保证责任。一审法院根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行驶追索权问题的批复》规定，认定被上诉人主张保证人李雷利承担保证责任的效力当然及于上诉人张英利，但该批复并未明确债权人在保证期间内向部分保证人主张保证责任的效力及于其他未主张保证责任的保证人的效力及于问题，且对此情形法律亦无明确规定，故一审法院据此认定上诉人张英利仍应承担保证责任，认定事实与适用法律错误。上诉人主张保证期间内被上诉人未直接要求其承担保证责任，其依法不应承担保证责任，原审判决认定事实不清、适用法律错误的意见本院予以采纳。综上所述，张英利的上诉请求成立，一审判决认定事实与适用法律错误，应改判上诉人张英利不承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、维持太原市尖草坪区人民法院作出的(2019)晋0108民初121号民事判决第一项、第二项；   二、变更太原市尖草坪区人民法院作出的(2019)晋0108民初121号民事判决第三项“被告李雷利对上述一、二项承担连带责任：”；   三、变更太原市尖草坪区人民法院作出的(2019)晋0108民初121号民事判决第三项“被告李雷利在承担了保证责任后，有权向被告山西永泰晋通管业有限公司追偿。”；   四、驳回被上诉人刘文荣在一审的其他诉讼请求。   本案一审案件受理费10700元，由原审被告山西永泰晋通管业有限公司、李雷利负担。二审案件受理费10700元，由被上诉人刘文荣负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵文林   审判员 张军红   审判员 孙爱英     二O一九年八月二十七日   书记员 王兆宇