北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初24号原告王磊辉，女，1980年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王金辉，男，1982年3月31日出生，汉族，住北京市平谷区。原告孙淑芹,女，1953年11月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人靳国军，副镇长。委托代理人王斌，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹诉被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）行政赔偿一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月10日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹，被告平谷镇政府的副镇长靳国军、委托代理人王斌、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹诉称，2017年11月24日，被告平谷镇政府作出京平平镇限拆字[2017]第22号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定》），告知原告在平安街养殖小区内建设的彩钢房屋未取得乡村建设规划许可证，责令原告于2017年11月27日前拆除上述建设，并接受复查，逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。2017年11月29日被告将房屋予以强制拆除。2017年12月28日王磊辉、王金辉向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府)提出行政复议申请，请求撤销平谷镇政府作出的《限拆决定》。2018年8月18日北京市第四中级人民法院作出判决：1.撤销平谷区政府于2018年3月23日作出的京平政复字[2017]86号《行政复议决定书》(以下简称86号《复议决定》)；2.责令平谷区政府自判决生效之日起于法定期限内对王磊辉、王金辉行政复议重新作出处理。2018年9月7日平谷区政府作出京平政复字[2017]86号-补《行政复议决定书》（以下简称86号-补《复议决定》），平谷区政府认为被告平谷镇政府作出的《限拆决定》认定事实不清，证据不足，执行程序违法，鉴于被告2017年11月27日将原告部分涉案建筑物予以强制拆除，涉案建筑物已灭失，复议机关对《限拆决定》已无撤销内容，故应当确认平谷镇政府作出的《限拆决定》违法。王磊辉、王金辉认为被告非法将原告上述房屋拆除，没有按正规程序拆除，没有当事人的询问笔录和签字，没有给规划部门发函认定是否违法建筑，没有签发《限期拆除告知书》，没有给原告陈述和申辩的权利，没有将《拆除违章建筑工作单》报区政府报备，拆除违建没有给原告行政复议和诉讼的时间，从张贴到拆除仅三天时间，拆除当天未通知原告本人到场，未对原告私人物品进行清点，原告个人物品已损坏，未经原告允许将建筑材料拉走，被告的拆除行为未经过正规程序，侵犯了原告的合法财产权益。原告于2018年10月29日向被告提出国家赔偿申请但被告未予赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告1.房屋损失、装潢损失541140元；2.家具、衣物、电子产品等屋内物品损失共计100000元；3.临时安置费用30000元；4.诉讼费由被告承担。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹证据交换时提交了下列证据，并在庭审中出示：1.86号-补《复议决定》，证明被告执法程序严重违法，《限拆决定》违法；2.租赁合同，证明原告建设房屋时，村委会及被告并未制止，没有人告知原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》），被告存在失职；3.营业执照，证明原告所占土地性质为农用地，办理营业执照经过村、镇审批，建设养殖小区是合法的；4.人员遣散补助协议，证明镇政府与原告签订遣散协议，遣散协议中写明原告的建筑已经达到验收标准，不是违建，且镇政府给付原告三万元经济补助；5.《限拆决定》，证明即使是违建，被告也不能只张贴《限拆决定》，且平谷区政府已认定被告违法；6.出库单，证明建设养殖小区的费用；7.收据、8.证明，证据7-8证明被告拆除的房屋的成本预算；9.强拆照片及光盘，证明被告强拆的过程；10.申请国家赔偿快递单、11.国家赔偿申请书，证据10-11证明原告向被告提交国家赔偿申请书，被告没有任何答复；12.王金辉妻子陈张静证言，证明被告强拆过程。被告平谷镇政府辩称，一、本案基本事实：1.2017年7月底，被告通过国土部门转发的国土卫片图斑发现平安街养殖小区孙淑芹户养殖房屋疑似违法建设，于2017年7月31日予以立案；2.经现场勘查，涉案房屋建筑为砖混结构，彩钢瓦顶，总建筑面积约为3119.28平方米；3.涉案房屋为王磊辉、王金辉、孙淑芹所有；4.涉案房屋未取得乡村建设规划许可证;5.被告于2017年11月24日向王磊辉、王金辉、孙淑芹发出《限拆决定》，限定其于2017年11月27日前拆除上述建设并接受复查，但王磊辉、王金辉、孙淑芹未予拆除,2017年11月29日，被告对上述建筑予以强制拆除。二、被告有权对原告的违法建设予以查处并予以强制拆除。被告作为乡镇人民政府，对于本辖区的违法建设行为有权予以查处。经过前述调查工作，可以认定原告所建房屋缺乏必要的行政许可手续，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，被告作出了《限拆决定》，限定原告在2017年11月27日前拆除上述违法建设,在限定的期限内原告未予拆除。在此情况下，被告组织人员、设备予以强制拆除。三、拆除违法建设不应予以赔偿。被告拆除的房屋属于违法建设，不是原告的合法财产，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）确定的赔偿范围，被告拆除原告房屋时，已经腾退屋内物品，不存在合理财产损失问题。综上，被告有权对原告违法建设予以强制拆除，且拆除程序合法，不应予以赔偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：第一组证据：1.立案审批表、2.卫星图斑照片，证明被告通过国土卫星图斑照片发现涉案房屋疑似违法建设，于2017年7月31日予以立案；第二组证据：1.现场检查笔录、2.现场勘验笔录、3.房屋建筑面积示意图、4.现场照片，证明被告工作人员对涉案房屋进行检查、勘验工作情况；第三组证据：1.违法建设认定申请函、2.规划审批情况的函，证明原告所建房屋未取得乡村建设规划许可证；第四组证据：《限拆决定》，证明被告将《限拆决定》送达原告；第五组证据：强拆过程视频光盘，证明被告对涉案房屋予以强制拆除过程。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可；证据2-3真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据6-9不认可；证据10-11真实性认可；证据12对强制拆除行为认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：第一组证据不认可，原告没有见过卫星图斑，不知道哪个建筑是违建；第二组证据不认可，不清楚被告是否去过涉案建筑，被告没有找过原告；第三组证据不认可，不清楚被告认定违建的标准；第四组证据系被告私自张贴在门上，且被告在原告复议期间拆除涉案建筑；第五组证据系被告强拆的过程，但是被告拍摄的过程不完整，该拍的都没拍，原告个人物品及建筑材料系被告拉走，但视频未拍摄。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，不能证明涉案房屋系合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据3系北京兴隆兴养殖户作为个体工商户资格和进行经营的凭证，不能证明涉案建筑系合法建设；证据4，即使如原告所述系被告为使其房屋具备养殖条件、达到养殖用房验收标准与原告签订的遣散外来人员协议，但该协议并不构成涉案建筑建设的审批或备案手续，不具有对建筑物合法性的确认，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6-8，真实性无法核实，且涉案建筑及其附属设施已经被认定为违法建设，原告所交证据中的材料及费用如系用于违法建设及其附属设施，系违法建设本身，不在赔偿范围内，故其证明目的本院不予采纳；证据9-11真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据12能够证明被告强制拆除行为，对该证明目的予以采纳；被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明案件来源、被告进行现场勘验和检查及向规划和国土部门函询涉案建筑建设的审批情况及回函情况，以及被告作出限期拆除决定的情况，本院予以采纳，但不能证明被告的强拆行为符合法律规定。经审理查明，1998年6月21日，王小臣（乙方）（已故，系孙淑芹之夫，王磊辉、王金辉之父）与平安街村委会（甲方）签订《租赁合同》，约定:“为了发展养殖业，安排劳动力就业，现甲、乙双方制定以下条款：一、甲方负责出土地，东西长30米，南北长60米。二、水电费自行解决，费用自理。三、在国家、集体不征用土地的情况下，以及乙方在养殖的情况下，甲方不与乙方解除合同。四、乙方在不养殖的情况下，甲方有权收回土地，并且让乙方恢复地貌，否则按情况追究罚款……”。合同签订后，王小臣与孙淑芹陆续在上述土地上建设砖混彩钢结构建筑物。2017年8月3日，被告平谷镇政府作出京平镇政函[2017]149号《北京市平谷区平谷镇人民政府关于平安街养殖小区孙淑芹户违法建设认定申请函》，请区规划局对孙淑芹在平安街东城根东侧养殖小区承包地内及周边建设房屋是否属于违法建设给予认定。2017年8月4日，原市规土委回函，主要内容为：位于北京市平谷区平谷镇平安街东城根东侧的京平镇政函[2017]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2017年11月24日，被告平谷镇政府对原告作出《限拆决定》。2017年12月28日，原告王金辉、王磊辉向平谷区政府提出行政复议申请，请求撤销被告平谷镇政府作出的《限拆决定》。2018年3月23日，平谷区政府作出86号《复议决定》。2018年4月4日，原告王金辉、王磊辉向四中院提起行政诉讼。2018年7月18日，四中院作出撤销平谷区政府的86号《复议决定》，责令平谷区政府对原告王金辉、王磊辉的行政复议申请重新作出处理。2018年9月7日，平谷区政府作出86号-补《复议决定》，确认平谷镇政府作出的《限拆决定》违法。另查明，2017年11月29日被告拆除原告养殖小区内部分建筑。关于拆除位置及面积，被告陈述拆除的建筑：养殖小区东南侧两处房屋（长26.2米*宽9.2米,长35.9米*宽10.1米）,养殖小区北侧两处房屋（长14.1米*宽9.8米,长20.2米*宽4.58米）。原告认可被告陈述的拆除部分，并主张养殖小区西北侧有一处厕所（砖砌石棉瓦棚子，长12.8米*宽3.3米）被拆除。根据拆除视频及本院现场勘查，厕所确已被拆除，现场留有厕所设施。关于涉案房屋的用途，虽然涉案房屋系养殖小区，被告主张原告将涉案房屋出租他人居住，原告虽否认涉案房屋用作出租，但亦陈述涉案房屋系用作工人居住。原告于2018年10月29日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿损失，被告未予答复，原告不服，向本院提起本案行政赔偿之诉。庭审中，原告陈述其主张的房屋损失、装潢损失内已包括建筑残值，其主张的屋内物品包括：暖气片26组、床26张、点焊机2台、洗车高压水枪1把、云石机3台、切割机1台、电钻2把、长城牌防冻液6桶、长城牌机油2桶、桌椅26套（每套包括1张桌子、5至6把椅子）、护栏（数量不明）。本院认为，《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，原告主张被告平谷镇政府将其养殖小区内的厕所强制拆除，被告虽然对原告的主张不予认可，但其未提交充分证据证明其拆除的建筑范围，且根据拆除视频及本院现场勘查情况，可以认定原告主张的厕所存在且由被告实施拆除。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明被拆除建筑物取得了相关部门审批或备案，被告提供的规划审批情况的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，原告要求被告赔偿被拆除房屋及装潢等属于建筑物本身的价值损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。但是，被告在强制拆除涉案房屋后，应当负有通知原告自行处理拆除后建筑材料的义务，经法庭调查，被告未履行该义务。本院认为，涉案房屋被拆后的建筑材料应属原告的合法财产，故在原、被告均不能证明建筑材料残值损失的情况下，本院综合涉案建设的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，对被告应承担的建筑残值赔偿金额予以酌定。行政机关作出行政行为应当遵循法定程序，本案中，被告未能提供证据证明在作出强制拆除行为前，履行了依法通知原告到场、依法制作建筑内存放物品清单等证据固定义务，存在过错。本案中，原告提供视频证明了涉案建筑拆除前的情况，本院结合该视频及涉案建筑物的用途和生活常识，对暖气片26组、床26张、长城牌防冻液6桶、长城牌机油2桶、桌椅26套等合法财产的损失进行酌定，并确定由被告承担赔偿责任。同时，原告主张点焊机2台、洗车高压水枪1把、云石机3台、切割机1台、电钻2把、护栏（数量不明）等均未提供证据证明受到强拆行为的侵犯，故原告主张该部分损失没有法律依据，本院不予支持。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，原告主张的临时安置费用不属于直接损失的范畴，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区平谷镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王金辉、王磊辉、孙淑芹经济损失八千一百三十元。二、驳回原告王磊辉、王金辉、孙淑芹的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  叶一民人民陪审员  柴春光二〇一九年八月十三日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗