福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1586号 上诉人（原审原告）：郑铭扬，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：韦雄伟，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路。统一社会信用代码913503038553475794。 负责人：游秀焕，经理。 委托诉讼代理人：余倩，女，系中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司员工。 上诉人郑铭扬因与被上诉人韦雄伟、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称“人保涵江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑铭扬与被上诉人人保涵江支公司的委托诉讼代理人余倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑铭扬上诉请求：一、判决书中关于误工费、交通费、修车费的判决是不正确的，应当予以更正；二、起诉书起草和提交时间为2018年，现在是2019年，因为物价上涨和误工认定标准的提高，误工费应重新计算为159元／日×130日＝20670元；三、一审和二审的费用由被上诉人承担。最终请求金额如下：1、医疗费1414.66元、误工费20670元、营养费141.47元、交通费810.10元、修车费1030元，1-5共计24066.23元。事实与理由：起诉书起草和上交时间为2018年，现在为2019年，因物价和工资上涨等因素的影响，生活成本也随之上涨，误工费标准也发生变化，应当重新计算误工费159元／日＊130日＝20670元。法院对误工费的调整没有任何依据，仅仅是对保险公司律师在法庭的虚假陈诉辩护的简单回应，不但不符合相关的法律认定标准，也远低于保险公司在调解时自己提出的误工时间，是完全不正确的。保险公司律师提出的医疗病案材料不能体现上诉人存在任何骨折的伤情的辩护是完全不正确的虚假陈述。结算费用明确记载上诉人做了骨折夹板外固定术，日期20161220，项目编码420000007，药品和医疗项目名称骨折外夹板固定术，还有前臂吊带（日期20161220项目编码331591636），医用高分子夹板（日期20161220编码420000007）等项目的购买。上诉人同时提供2016年12月21日的照片作为补充证据。上诉人在一审开庭时已做过相关陈诉，可是法官并未予以关注和采纳，而是采纳了保险公司律师的虚假陈诉，所以判决结果必须予以更正。手腕骨属于精细的骨组织，骨折诊断困难，误诊经常发生，临床上任何可疑的骨折诊断都被认定为骨折，按骨折的标准来进行治疗和处理，这个没有任何问题，而且该组织缺少供血，愈合的过程是漫长的，所以误工认定时间较长，实际情况是上诉人到现在仍然受伤病困扰，很是烦恼，根据人身损害受伤人员误工损失日评定标准（中华人民共和国公安部ＧＢ／Ｔ521-2004）10.2.9桡骨远端骨折90日，10.2.18舟、契骨骨折120日，10.2.11腕骨骨折130日，所以159元／日＊130日＝20670元才是正确的。交通费是因为被上诉人韦雄伟过失造成上诉人实际的损失，符合民法通则侵害他人财产，应承担民事责任的原则，这些费用是就医、因行动不便和生活需求产生额外的打车费用，是完全由韦雄伟的过错引起的。这些费用是滴滴出行软件里130日的打车费用，其它交通工具的费用并未算入其中，软件里有详细的行程，开庭时已作了说明，现在补充提交打印纪录，所以判决书里无证据证实出行时间、始发地及目的，不予支持的判决是不负责任和完全错误的。修车费问题，保险公司律师提出未及时通知公司对车辆进行核定，也未提供维修费清单、鉴定报告等损失情况，其公司不承担赔偿责任，属于虚假陈述和不负责任的行为。事实上，保险公司工作人员在事故现场对受损车辆进行拍照，并告知双方当事人，小车需要定损，电动车不需要定损，自行前往修理，并提供正式发票。而后上诉人再次询问被上诉人韦雄伟，韦雄伟询问保险公司工作人员后答复上诉人，电动车不需要定损，1000元左右的维修费用保险公司都是认可的，超过这个标准太多是不予认定的，只需提供正式发票即可。因为伤病原因使电动车无法及时维修，在梅峰寺停车场露天停放超过半年致使车辆损失扩大，所以维修费用较高，这些也是被上诉人韦雄伟的过错引起的。维修和开票单位为莆田市华友机车销售有限公司，地址为城厢区胜利南街，电话0594-25××××3，上诉人是该店的维修服务的会员，法院和保险公司的人员可自行取证。所以一审的判决是不正确也是无法接受的。被上诉人韦雄伟和保险公司并未对上诉人进行及时的救助，事故发生后，韦雄伟借口有事离开数小时，而后手机关机和无法接通数小时，接通后又一再要求上诉人自行前往医院，后不得以才带上诉人前往医院并垫付了医药费300元并马上离开。保险公司的工作人员甚至不愿意帮上诉人把车挪到马路边就自行离开。第二日，上诉人通知韦雄伟次日缴纳第二次检查费用，韦雄伟说妻子的母亲是白沙的，当日过世，无法前往医院，而且也不愿意缴纳费用，可是次日上诉人打滴滴车前往医院就刚好打到被上诉人韦师傅的车辆，证据提供韦师傅的打车记录，滴滴注册的就是闽Ｂ×××××，正是肇事车辆，到医院后，被上诉人韦师傅也未进入医院和缴纳任何费用，而且从起诉资料上看，韦雄伟妻子是涵江国欢镇沁东村，并不是山区白沙，韦雄伟和保险公司并未进行及时救助和垫资已致使上诉人伤病治疗受到延误，而后处理赔偿韦雄伟有段时间都不接电话，后又声称一个月后回来，结果一年都没有回来。几年来，上诉人去了几十次医院，也去了几十次交通快处中心和交通法庭，因经济原因，伤病治疗受到延误，又无法痊愈，经济又得不到及时的补偿，时间又被无端浪费，损失了大把金钱，真是雪上加霜。保险公司在没有治愈的情况下提出全部一次结清的补偿方案也是令人难以接受的，对于这个判决结果更是感到异常愤怒。保险公司律师为了公司利益做了虚假陈诉，交通法庭全部予以采纳，对上诉人的合理诉求和法庭上的合理陈诉却不予采纳，只能说交通法庭和保险公司的工作人员在长期司法实践中彼此互相熟识，彼此维护相互利益，不愿互相得罪，无法保证司法公正性和受害者的权益。保险业作为社会的稳定器，在救死扶伤中起到关键作用，如果把保险公司发展成完全为谋取最大利益的武器，没有及时对伤者进行救助，利用司法漏洞来谋求实现利益最大化和金融从业人员高薪的梦想，这样的公司应当被银保监会永久禁业。 人保涵江支公司辩称：一、在一审辩论终结前，上诉人未提出变更诉讼请求，因此，不认可其二审提出的变更误工费的计算公式。二、误工费的计算天数60天是根据上诉人的伤情提出的。上诉人提出的130日的误工计算天数是没有依据的。三、交通费，因上诉人是门诊治疗，一审中也未提交交通费用的支出明细，因此，不予认定其有交通费用的损失。四、上诉人未及时通知保险公司定损，且上诉人也未提交鉴定报告、维修单等确认车辆的损失，因此保险公司不承担车辆的损失。综上，原审判决正确。 韦雄伟未到庭应诉，也未作答辩。 郑铭扬向一审法院起诉请求：1.依法判令韦雄伟、人保涵江支公司赔偿郑铭扬因交通事故造成的医疗费、误工费、营养费、交通费、修车费共计21596.23元；2.本案诉讼费由韦雄伟、人保涵江支公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日10时43分许，韦雄伟驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号的小型普通客车，途经莆田市荔城区梅峰寺门口变更车道时，与郑铭扬驾驶车牌号为涵江Ａ3996号的电动车发生侧面相撞的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆（荔）公交0004013号《道路交通事故认定书》，认定韦雄伟负事故的全部责任，郑铭扬无责任。事故发生后，郑铭扬多次前往莆田学院附属医院治疗，共花费医疗费1414.66元。另查明，韦雄伟驾驶的闽Ｂ×××××号的小型普通客车在人保涵江支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，韦雄伟向郑铭扬支付垫付款300元。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，韦雄伟驾驶闽Ｂ×××××号的小型普通客车，未确保安全行驶，与郑铭扬驾驶涵江Ａ3996号电动车发生碰撞，造成郑铭扬受伤及两车损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。郑铭扬主张医疗费1414.66元，有医院收费票据、费用清单、门诊病历等予以佐证，予以支持；郑铭扬主张营养费141.47元，符合其伤情及本市司法审判实践，予以支持；郑铭扬主张误工费140元／日×130日＝18200元过高，酌情调整为140元／日×60日＝8400元；郑铭扬主张交通费810.10元，虽有正式发票，但无证据证实出行时间、始发地及目的地，故不予支持；郑铭扬主张修车费1030元，该车辆损失未依程序进行定损，亦无维修清单、鉴定报告予以佐证，不予支持。综上，原审法院核定郑铭扬因本起事故造成的损失如下：医疗费1414.66元＋营养费141.47元＋误工费8400元＝9956.13元。因肇事闽Ｂ×××××号的小型普通客车在人保涵江支公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔率，故在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成郑铭扬受伤，作为赔偿义务人，人保涵江支公司依法应在保险责任限额内对郑铭扬的损失承担赔偿责任。根据依责论赔的原则，韦雄伟承担事故全部责任，故人保涵江支公司应承担的赔偿总额为9956.13元。韦雄伟垫付的300元，应在上述保险理赔款中予以扣除，且应当由人保涵江支公司予以返还。韦雄伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给郑铭扬因本起交通事故造成的医疗费、营养费、误工费共计9956.13元，扣除韦雄伟垫付的300元，尚应赔偿给郑铭扬9656.13元；二、驳回郑铭扬对韦雄伟的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担78元，由郑铭扬负担97元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑铭扬提供以下证据：一、手臂夹板的图片1张，欲证明其做了骨折夹板外固定术；二、滴滴打车行程截图3张，欲证明其有实际的行程，交通费有实际发生；三、滴滴打车韦师傅接单的图片1张，欲证明韦师傅没有尽到救治责任。人保涵江支公司质证认为：一、对证据一的“三性”均有异议，仅凭一张图片不能证明是何人受伤，是否与本案事故有关无法确定；二、对证据二的“三性”均有异议，滴滴打车只是一个截屏，无滴滴出行公章确认。即使打车情况属实，从出发地和目的地看，并非全部都是上诉人陈述的治疗使用；三、证据三与本次事故无关。本院审查认为，证据一的手臂夹板图片本身不能体现何人受伤，但郑铭扬原审提交的莆田学院附属医院门诊费用结算清单可以证实其于2016年12月20日做了骨折夹板外固定术；证据二滴滴打车行程截图没有原件核对，且里面绝大部分行程与郑铭扬就诊时间、地点不符，不予认定；证据三与本案事故无关，不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：原审对误工费、交通费、修车费的认定有无不当？关于误工费，因郑铭扬在原审法院起诉时仅主张按每日140元计算，且未在原审法庭辩论结束前变更诉讼请求，故原审按每日140元计算误工费并无不当；现郑铭扬在二审请求误工费按每日159元计算，因超出其原审诉讼请求，本院不予支持。虽然郑铭扬做了骨折外夹板固定术，但其在原审提交的2016年12月16日莆田学院附属医院数字化摄影报告诊断为“可疑右桡骨远端骨折”，2016年12月18日莆田学院附属医院数字化摄影报告诊断为“考虑右舟状骨骨折？”均未确诊其手腕骨折，故其自行参照相关标准请求认定误工时间130天缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，郑铭扬在二审提供的滴滴打车行程截图没有原件核对，且里面绝大部分行程与其就诊时间、地点不符，不能证明郑铭扬因本案事故就诊支出交通费810.10元。但根据郑铭扬原审提供的莆田学院附属医院门诊费用结算清单可见，其在事故后于2016年12月16日、12月18日、12月19日、12月20日、2017年1月24日、2017年11月24日到该院门诊治疗，结合本地审判实践，本院对其交通费用酌情认定为20元/日×6日＝120元。关于修车费，郑铭扬在原审虽提供修配费1030元的发票一张，但该发票开票时间2017年10月10日与事故时间2016年12月16日相距较久，在缺乏维修清单等予以佐证的情况下，无法认定该修配费与本案事故的关联性，故原审法院不予认定并无不当。 综上，本院认定郑铭扬因本案事故造成的损失为：医疗费1414.66元+营养费141.47元+误工费8400元+交通费120元＝10076.13元。扣除韦雄伟垫付的300元，人保涵江支公司尚应赔偿给郑铭扬9776.13元。 综上所述，郑铭扬的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初208号民事判决第二项； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初208号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给郑铭扬因本起交通事故造成的医疗费、营养费、误工费、交通费共计10076.13元，扣除韦雄伟垫付的300元，尚应赔偿给郑铭扬9776.13元； 三、驳回郑铭扬的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费350元，由郑铭扬负担347元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担3元。一审案件受理费按原判执行。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  李玉坤 审判员  邱园园 二〇一九年八月五日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -12- -11-