四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初214号 原告眉山嘉华建筑工程有限公司。住所地：眉山市东坡区红星西路**********。 法定代表人赵国良，总经理。 委托代理人付建军，四川新念律师事务所律师。 委托代理人付飞龙，四川新念律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所。住所地：眉山市学士街**div> 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯,工作人员。 第三人熊学华，男，1962年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 原告眉山嘉华建筑工程有限公司（以下简称嘉华公司）诉眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付飞龙，被告出庭负责人吴建兵、委托代理人范军、杨凯，第三人熊学华及其委托代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月15日，市人社局于作出（东）认【2019】30号《工伤认定决定书》（以下简称30号《工伤认定》，认定熊学华于2018年12月6日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。 原告诉称，熊学华系原告公司员工，从事制模工作。2018年12月6日9时左右，熊学华在原告承建的岷江生活广场二期一号楼二层9号楼梯从事制模工作时,不慎从约3米高的楼梯斜板上摔至一楼平台,致其腰4椎体骨折。但第三人在出事当天未打卡上班，故其未处于上班状态，不属于在工作时间内受伤。因此，被告对熊雪华作出的工伤认定事实不清、适用法律错误。请求：1.判令撤销被告作出的（东）认【2019】30号《工伤认定决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据并经当庭质证：30号《工伤认定》，证明其不服被告作出的工伤认定提起诉讼。 被告市人社局辩称，被告依法做出工伤认定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：工伤认定决定书，证明我局作出了具体行政行为，认定第三人发生的事故是工伤。 第二组证据：工伤认定申请表、病情诊断证明书、超声检查报告、放射科检查报告单、营业执照及授权委托书、公司受委托人王运章身份证复印件。证明嘉华公司申请第三人工伤材料齐全，予以受理。 第三组证据：受理通知书。证明嘉华公司申请第三人工伤材料齐全，予以受理。 第四组证据：职工伤、残（亡）事故调查笔录。证明对第三人发生事故进行了调查。 第五组证据：对原告及第三人工伤认定的送达回执及劳动能力鉴定的送达回执。证明对第三人工伤认定及劳动能力鉴定的结论进行了送达。 第三人熊学华述称，原告的诉讼没有事实和法律依据，被告作出的30号《工伤认定》事实清楚、程序合法，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了以下证据并经当庭质证：熊学华初次鉴定结论书。证明第三人所受伤害鉴定为九级伤残。 经庭审质证，原被告、第三人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中的工伤认定申请表的真实性和合法性无异议，但对关联性不认可，因为这是被告的格式版本，原告必须要进行盖章才能进行工伤申请，但是与第三人是否是工伤没有必然联系；对病情诊断书、超声检查报告、放射科检查报告单三性予以认可。对第三组证据三性予以认可。对第四组证据合法性予以认可，真实性、关联性不认可，被告仅向一人进行了调查，其真实性无法核实，该调查笔录系一种证人证言。对第五组证据三性无异议。 第三人对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议，其程序合法、适用法律证据。对第二组证据证据三性无异议，且第三页表明是原告的真实意思表示，原告对第三人认定工伤是认可的。对第三组证据无异议，同时证明第三人因工受伤的事实。对第四组证据三性无异议，同样说明第三人因工受伤的事实。对第五组证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见：无异议。 原告对第三人提交证据的质证意见：无异议。 被告对第三人提交证据的质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，熊学华系原告公司员工，从事木工工作。2018年12月6日9时左右，熊学华在原告承建的岷江生活广场二期一号楼二层9号楼梯从事制模工作时,不慎从约3米高的楼梯斜板上摔至一楼平台,致其腰4椎体骨折。2018年12月14日，原告嘉华公司向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下简称东坡区人社局）申请工伤认定，提交了《工伤认定申请书》、病情诊断证明书、超声检查报告、放射科检查报告单、营业执照及授权委托书、公司受委托人王运章身份证复印件。东坡区人社局于当日予以受理，并于2018年12月17日向第三人的工友万建华进行了调查，结合原告的申请材料，市人社局于2019年1月15日作出30号《工伤认定》，载明：“熊学华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年1月21日，被告向原告送达了其作出的30号《工伤认定》。2019年5月27日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2019年3-80号《初次鉴定结论书》，认定第三人熊学华的伤残情况符合伤残玖级。原告嘉华公司收到《工伤认定》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 被告受理工伤认定申请后，对原告即申请人提交的证据材料进行了审查，对第三人的工友进行了调查，在法定期限内作出了30号《工伤认定》并送达原告及第三人。被告市人社局作出的工伤认定程序合法。 本案争议焦点为：第三人所受伤害是否是在工作时间、工作场所、因工作原因。经查，原告嘉华公司在第三人受伤后，于2018年12月14日向人社部门申请工伤认定，并在申请表“用人单位意见”一栏填写了“同意认定工伤，所填情况属实”，并由嘉华公司法定代表人赵国良签字、加盖嘉华公司公章。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告嘉华公司主动向人社部门申请工伤认定，认可第三人所受伤害符合工伤认定情形，故被告可不适用该条规定要求原告举证证明第三人所受伤害不属于工伤。原告提出的被告未要求其举证的辩解理由不成立，本院不予支持。被告结合原告嘉华公司在《工伤认定申请表》上对受伤害经过的简述，以及对第三人的工友的调查结果，认定第三人系工作时间、工作地点、因工作原因所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告提出第三人在事发当天未打卡上班，并未提交证据予以证明，且与原告在《工伤认定申请表》上对第三人受伤害经过的简述及庭审中认可第三人在事发当天在原告的工地摔伤相矛盾，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出30号《工伤认定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告眉山嘉华建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告眉山嘉华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  余华伦 人民陪审员  瞿传俊 二〇一九年八月八日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初214号 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。