云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2327民初807号原告李云华，男，1967年6月6日生，汉族，住永仁县永定镇永盛商都5栋4单元402室，身份证号码：5323271967********。委托代理人：陆绍芬，女，云南精益律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：云南永仁建筑建材有限责任公司。住所地：永仁县永定镇环城东路**。统一社会信用代码：9153232774148716XC。法定代表人：聂正仙，女，该公司执行董事。委托代理人：张文海，男，云南律众佑律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：云南楚雄锦华建工集团有限公司。。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区统一社会信用代码：915323007380861039。法定代表人：周德超，男，该公司总经理。原告李云华与被告云南永仁建筑建材有限责任公司(以下简称永仁建筑公司)、被告云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）建设工程合同纠纷一案，楚雄州中级人民法院以（2018）云23民终830号民事裁定书，撤销永仁县人民法院（2017）云2327民初659号判决，裁定发回重审。本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因案情重大复杂，于2019年3月10日延长审限审理。原告李云华及其委托代理人陆绍芬、被告云南永仁建筑建材有限责任公司的委托代理人张文海到庭参加诉讼，被告锦华公司未出庭。本案现已审理终结。原告李云华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告永仁建筑公司支付原告工程款2968931.04元；二、要求被告永仁建筑公司支付利息按照24%年利率计算（自2015年1月24日起至2019年4月3日利息2986826元，自2019年4月3日起至付清之日止的工程款按照24%年利率计算利息；三、判令被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对以上诉讼请求承担连带支付责任；四、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系永仁县永定河城区段河道综合治理**工程实际施工人。2012年4月，永仁建筑公司借锦华公司资质，投标永仁县永定河城区段河道综合治理二期工程。工程中标后，2012年4月11日，永仁县住房和城乡建设局、永仁县开发投资有限责任公司与被告锦华公司签订了建筑工程施工合同，合同约定将永仁县永定河城区段河道综合治理二期工程发包给锦华公司。此后被告锦华公司将该工程转包给被告永仁建筑公司，被告永仁建筑公司又将工程内部承包给了原告李云华。工程于2015年1月23日竣工验收并交付使用后，锦华公司和永仁县住房和城乡建设局办理了工程结算，结算总价为12749890元，但涉案项目至今未审计，发包人实际拨付工程款为11649860元，原告同意本案的工程款按发包人实际付的工程款为本案定案依据。被告永仁建筑公司至今仅向原告支付了工程款8489849.76元，扣除锦华公司代缴的税款191079.2元，尚欠2968931.04未支付。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告永仁建筑公司辩称：一、原告李云华诉讼请求没有法律依据，该工程并未通过结算审计，实际拨付的工程款是11649860元，在已经拨付的工程款中，永仁建筑建材公司收到的为2818909元，扣除李云华退回的农民工工资保证金3000000元，我公司代李云华交纳的税款58608元，只能视为公司实收管理费、承包费是2460301元。而且原、被告双方提交的施工合同不完整，专用条款里面对拨款与审计是有专门约定，原告不应该以不确定的工程价款来主张支付工程款，从程序来讲，如果认为原告按结算价来主张工程款，应该要求永仁县住建局和永仁县开发投资有限公司来主张权利，我公司不应承担发包方未支付的工程款。二、对原告主张欠付工程款利息的问题，双方没有约定不予认可，不应该按照民间借贷利息来计算。三、我公司实际收取2460301元，但是我们从投标到最后工程结束投入1793549.60元，而且我们和李云华之间有协议，双方需要按照合同履行，所以请求法院驳回李云华对永仁建筑建材公司的诉讼请求。被告锦华公司在本案中未到庭，但在原一审中认为：1、锦华公司与李云华无任何合同关系；2、永定河二期改造工程是永仁建筑公司借用锦华公司资质承包的工程；3、锦华公司已经按照合同约定支付了永仁建筑公司全部工程款。请求驳回原告李云华的诉讼请求。原告李云华为证明其主张向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同(永仁住建局、开投公司与楚雄锦华公司)。欲证明事实：2012年4月11日,发包人永仁县住房和城乡建设局、永仁县开发投资公司将“永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程”发包给楚雄锦华公司施工的事实；2、工程施工内部承包合同(楚雄锦华公司与永仁建筑公司)。欲证明事实：2012年4月24日,楚雄锦华公司将工程项目转包给永仁建筑公司承建的事实；3、工程施工内部承包合同(永仁建筑公司与李云华）。欲证明事实：2012年4月30日,永仁建筑公司将工程项目转包给原告李云华施工的事实；4、(2016)云2327民初465号民事判决书、(2017)云23民终569号民事判决书、楚雄州中级人民法院释明函。欲证明事实：(1)经生效判决认定,以上楚雄锦华公司与永仁建筑公司、永仁建筑公司与李云华之间签订的《工程施工内部承包合同》均属无效合同的事实;(2)被告楚雄锦华公司和永仁建筑公司对“永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程”既未投入资金、也未组织人员进行实际施工的事实:(3)原告李云华系该项目实际施工人的事实；5、竣工验收报告、质量评估报告、规划验收合格证、工程质量保修书。欲证明事实：原告李云华实际施工完成的“永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程”于2015年1月23日竣工验收,工程总体质量及使用功能符合规范要求,该建设工程符合城市规划要求的事实；6、永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程结算书及签认表。欲证明事实：经项目发包人永仁县住房和城乡建设局与承包人楚雄锦华公司对原告实际施工完成的项目进行结算,结算价为12749890的事实；7、云南省地方税务局通用机打发票记账联。欲证明事实截至目前,原告先后六次共向永仁县税务局开出发票六份,工程款金额共计11649860元的事实；8、证明。欲证明事实：对已开票11649860元工程款所产生的税款,其中:第一笔2095900元税金全由原告缴纳;第二至第五笔共计9553960元所产生的税金原告已缴纳了3.3%,被告楚雄锦华公司仅代缴了部份税金2%即191079.2元的事实，发包人永仁县住房和城乡建设局已拨付工程款11649860元的事实；9、(2016)云2327民初91465号的回复意见。欲证明事实：发包人永仁县住房和城乡建设局已拨付工程款11649860元的事实；10、银行交易明细(楚雄锦华公司)。欲证明事实：2012年7月25日起至2013年2月1日止,被告楚雄锦华公司先后七次共支付原告工程款6193291元的事实；11、安全措施费使用申请表、农行结算业务申请书附收条、农村信用合作社进账单。欲证明事实：2012年11月30日,被告楚雄锦华公司支付原告安全措施费66304.38元的事实；12、网上银行交易详情单。欲证明事实2015年2月4日,被告楚雄锦华公司支付原告工程款266300元；13、农村信用合作社、转账支票存根。欲证明事实：2014年1月3日,被告永仁建筑公司支付原告工程款1897650元的事实；14、(2016)云2327民初170号。欲证明事实：原告李云华为使项目按时按质完成,积极筹措资金,不得不向被告永仁建筑公司法定代表人聂正仙借款157万元,当时双方并未约定利息,但生效判决仍按年利率24%支持利息,即原告主张二被告按年利率24%支付利息有事实依据的事实；15、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条。欲证明事实：原告诉请二被告自2015年1月23日起支付利息依法有据的事实。以上证据经质证，被告永仁建筑公司对证据1、2、3、10、11、12、13、无异议；对证据4部分有异议，认可李云华是实际施工人，但对永仁建筑建材工程有限公司对工程没有投入不认可；证据5无异议；证据6结算签认表有异议，不认可原告主张按12749890元结算价来要求支付工程款；证据7发票金额无异议，但是发票是锦华公司出具的；证据8不认可；证据9真实性无异议，但是对原告要证实的事实有异议；证据14不认可，与本案无关；证据15不认可，主张利息的规定适用法律错误规定的是6%计算，双方对利息没有约定，不予认可。本院认为，原告提交的证据1-13能够证实永仁建筑公司将本案整体工程转包给原告李云华，李云华完成工程后，该工程经过了竣工合格验收，建设单位住建局与中标单位锦华集团作了工程结算，结算价为12749890.00元，以及原告收到工程款及二被告给付原告工程款情况，本院予以采信。证据14与本案无关，不予以采信；证据15为法律规定，不能证明原告主张，不能作本案证据使用。被告锦华公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1：《云南楚雄锦华建工集团有限公司工程施工内部承包合同》复印件1份，欲证明永仁建筑公司才是实际中标人。2：永仁建筑公司《承诺书》复印件1份，欲证明永仁建筑公司是实际中标人，并承诺承担全部责任。2012年4月3日出具承诺书以后，2012年4月9日才签订的承包合同。3：锦华公司拨付“永仁县永定河城区段河道综合治理二期工程”工程款明细清单共23页，证明锦华公司已经将全部工程款按约拨付给了永仁建筑公司。4：银行交易明细1份、信用社转账支票2张、储蓄存款凭证2份、进账单1份，欲证明锦华公司已经将全部工程款拨付给了永仁建筑公司。以上证据经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议但对证明事项不认可，认为涉案项目的中标人是锦华公司；对证据2真实性、合法性无异议，但与本案原告诉请要求二被告支付尚欠工程款无关，关联性不予认可；对证据3、4，认为锦华公司与永仁建筑公司之间的款项往来只有他们双方清楚，不发表质证意见。同时对黄开武代李云华收取工程款有异议，黄开武系永仁建筑公司的工作人员，在收取款项后并没有直接交付给李云华，认为对该部分款项的支付应该以永仁建筑公司的凭证为准。被告永仁建筑公司对证据1无异议；对证据2的承诺书无异议，但认为内部承包合同及承诺书是在施工合同签订以后才签订的，且原被告双方的法律关系在永仁县人民法院2016云23**民初465号民事判决书及楚雄州中级人民法院2017云23民终569号民事判决书中已作认定；对证据3不予认可，认为应以银行转账凭证为准；对证据4中所有的转账凭证和审批单均无异议，但对被告锦华公司欲证明的事实不予认可，认为：①、黄开武并非永仁建筑公司人员，他的身份在永仁县人民法院2016云23**民初465号民事判决书中及在永仁县住建局登记中均为锦华公司的项目副经理；②、从锦华公司提供的证据来看，除了其中2012年6月4日转给永仁建筑公司这笔外，其余工程款均是由锦华公司转给了黄开武和李云华。本院认为，对被告锦华公司提交的证据1，能够证明锦华公司中标后，将该工程整体转包给永仁建筑公司的事实，予以采信；对证据2，因与中标合同相对方不一致，并不能证明永仁建筑公司是实际中标人，不予采信；对证据3系锦华公司单方面出具，不予采信；对证据4，能够证明锦华公司通过永仁县农村信用联社将工程款转账至李云华和李培婕账户的情况，综合本案其他证据予以采信。被告永仁建筑公司为证明其辩解，向本院提供了以下证据：一、永仁建筑公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，欲证明被告永仁建筑公司及法定代表人的基本情况信息。二：1、永仁县住建局和永仁县投资开发有限责任公司与锦华公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份，欲证实本案涉案工程，即永仁县永定河城区段河道综合治理二期工程发包方为永仁县住建局和永仁县投资开发有限责任公司，中标方为锦华公司，合同中标价为11715721.35元；2、永仁县投资开发有限责任公司拨付给锦华公司工程款统计表1份；3、及永仁县地税局通用机打发票6张，2、3欲证实该工程发包方分6次拨付给了承包方锦华公司工程款11649860元；4、永仁县永定河城区段河道综合治理二期工程拨付工程款情况明细表1份；5、锦华公司申请拨款审批表，农村信用合作社进账单、农业银行结算业务申请书、收条安全措施费用申请表；6、农村信用合作社凭证、农村信用合作社转帐支票存根、收条；7、承诺保证书；8、李云华银行卡对账单；9、云南楚雄锦华建工集团有限公司银行账户明细清单；10、银行进账单、事业单位资金往来结算票据、授权委托书、李梅身份证复印件、提取农民工工资保证金申请表、提取农民工工资保证金通知书、银行转账凭证；4-10欲证明原告李云华实际收取工程款8598149元，由云南永仁建筑建材有限责任公司交纳的农民工保证金300000元也由李云华女儿李梅领走，云南永仁建筑建材有限责任公司实际收管理费及承包费为2460301元。原告李云华承诺锦华公司已将全部拨付给项目工程款拨付给自已，全部经济责任及法律责任由其承担。三：项目管理机构配备情况表、朱成典、李云华、黄开武的建筑师、工程师证书，证明均登记在云南楚雄锦华建工集团有限公司，李云华并非云南永仁建筑建材有限责任公司职工。四、1、永仁县永定河城区可道综合治理二期治理工程结算签认表；证明工程结算价为12749890元；2、永仁县住房和城乡建设局回复意见；证明因审计未过，李云华从住建局将结算资料取走，发包方认可李云华是实际施工人。3、永仁县住建局和永仁县投资开发有限责任公司与锦华公司签订的《建设工程施工合同》完整版，证实工程结算造价应以发包人审计部门的审计值为准。以上证据经质证，原告李云华对第一组证据无异议；第二组第1份证据三性无异议，对所要证实的合同价有异议，认为应该与住建局和锦华公司的结算价款为依据；第二组第2、3份证据三性没有意见，第4、5、8、9份证据只认可其中的一部分，认为应按我方计算的按我方提供的证据第10组——13组计算出的工程款金额为付款给李云华的金额，其余的不认可，第7份承诺书字是李云华签订的，但是支付给李云华的款项数额不认可，具体数额按我方主张的数额为准，第10份对于李云华女儿李梅退回的农民工保证金300000元认可，但被告没有提出反诉，不应该在本案处理；第三组证据无异议，但是朱成典、黄开武登记在锦华公司的职工与本案无关；第四组证据三性无异议，同时说明被告也认可工程结算价是12749890元，同时证实资料是在审计时退回，本案约定按照结算价作为结算依据。锦华公司在原一审时对证据一无异议；对证据二、证据四认为应以我公司向法庭提交的为准，认为李云华所作出的承诺，是代表永仁建筑公司对我公司的承诺；认为拨付的工程款并非查询通知书回复上所说的11649860元；对证据三无异议，但认为黄开武和李云华的关系无法确定，且永仁建筑公司是借用我公司资质，并非转包关系。本院认为，对被告永仁建筑公司提交的证据一，二被告均无异议，应予采信；对证据二中的1、2、3项，能够证明本案工程中标及合同签订情况、交纳税收情况予以采信，但对第4、5、7、8、9份证据，应与原告提交的证据综合案件事实予以采信；第三组证据证明朱成典、黄开武是登记在锦华公司的职工，予以采信；第四组证据三性无异议，予以采信，能证明本案工程实际拨付工程款是11649860元，李云华是实际施工人。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年4月11日，发包人永仁县住房和城乡建设局、永仁县开发投资有限责任公司与承包人锦华公司签订《建设施工合同》，发包方将永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程发包给承包人锦华公司施工，约定该工程合同价款为11715721.35元，合同补充条款特别约定，承包人不得将本工程转包、分包给他人，工程结算造价最终以发包人审计部门的审计价为准等，约定工程开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2012年11月10日。被告锦华公司中标后与被告永仁建筑公司于2012年4月24日签订《工程施工内部承包合同》，将工程项目转包给被告永仁建筑公司承建，约定锦华公司收取合同结算价1%的管理费，该工程施工由永仁建筑公司负责，不得分包、转包，完工后三个月内由永仁建筑公司向锦华公司上交一份完整的工程竣工验收资料存档保管。2012年4月30日永仁建筑公司与李云华签订《工程施工内部承包合同》，又将工程转包给原告李云华施工，约定李云华支付合同总价2%的管理费和20%的承包费。后李云华又将整体工程分包给肖国能等人施工。另查明，2015年1月23日，永仁县住房和城乡建设局组织工程五方责任单位对涉案工程进行了竣工验收，结论为存在问题整改完善后同意作为合格工程通过竣工验收。2015年2月3日，李云华向锦华公司承诺，该工地上工人工资全部由本人付清，锦华公司不承担任何连带责任。2015年12月，锦华公司提交了该工程的结算资料，结算价为12749890元，并与永仁县住房和城乡建设局办理了工程结算，但在审计过程中，因对部分施工材料价格存在较大争议，2016年4月11日永仁县审计局退回了结算资料，未出具最终审计结果，2016年4月12日，李云华将结算资料从永仁县住房和城乡建设局取走。锦华公司与永仁建筑公司、永仁建筑公司与李云华之间均未做最终结算。另查明，2012年5月20日至2013年12月31日期间及2015年1月，永仁县开发投资公司先后分6次共向锦华公司拨付工程款11649860元。对已拨付工程款11649860元共开具6张税票，缴纳的税金共计621485.50。其中:第一笔拨付工程款2095900元税金全由原告李云华缴纳111711.5元;第二至第六笔共计9553960元所产生的税金由原告李云华缴纳3.3%即318694.8元，被告楚雄锦华公司缴纳2%税金即191079.2元；另查明，李云华从锦华公司及永仁建筑公司收到的工程款为：1、2012年7月25日：1000000元；2、2012年8月1日：37700元；3、2012年8月1日：200000元；4、2012年9月19日：1455000元；5、2012年11月15日：1237591元；6、2012年11月16日：66304.38元；7、2012年11月30日：66304.38元；8、2012年12月4日：1487000元；9、2013年2月1日：776000元；10、2014年1月3日：1897650元；11、2015年2月4日：266300元；合计：8489849.76元。另李云华退回由永仁建筑公司交纳的农民工工资保证金300000元。另查明，永仁建筑公司收取的款项：1、2012年6月4日：1641300元；2、2012年7月25日：707200元；3、2012年11月16日：374509元；4、2012年7月12日：95900元；合计：2818909元。本院认为，本案争议的焦点：一、锦华公司与永仁建筑公司，永仁建筑公司和李云华之间的建筑工程合同效力问题；二、本案工程价款如何确定的问题。三、锦华公司、永仁建筑建材公司收取的管理费、承包费是否合法，永仁建筑建材公司是否应支付李云华欠付的工程款，锦华公司是否应承担连带责任。四、原告主张欠付的工程款利息是否可以得到支持；五、李云华退回农民工工资保证金300000.00元是否应在本案中一并处理。一、关于锦华公司与永仁建筑公司和李云华之间的建筑工程合同效力问题，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。本案中，锦华公司中标永仁县永定河城区段河道综合治理二期河道治理工程项目后，与永仁建筑公司签订的《工程施工内部承包合同》，违反国家法律规定，属无效合同。锦华公司与李云华未签订合同，锦华公司与李云华没有合同关系。永仁建筑公司与李云华签订的《工程施工内部承包合同》，双方有合同关系但双方签订合同违反国家法律规定，属无效合同。二、原告主张本案工程价款如何确定的问题。涉及本案工程中标价是11715721.35元，发包人永仁县住房和城乡建设局、永仁县开发投资有限责任公司与承包方锦华公司约定工程结算造价最终是以发包人审计部门的审计值为准。该工程经锦华公司转包给永仁建筑公司，永仁建筑公司再转包给原告李云华都是违法国家法律规定无效合同，但在合同条款中也都约定按总承包合同来履行，故涉案工程应以审计值作为最终工程结算造价依据。2015年12月，锦华公司与永仁县住房和城乡建设局虽然办理了工程结算，结算价为12749890元，但永仁县审计局于2016年4月11日退回了结算资料，未出具最终审计结果。至今该工程仍未通过审计，也没有审计结果，本案也就没有审理工程款结算价的证据，不能确定本案的工程款。但该工程已实际竣工并交付使用，原告李云华在本案中明确表示以实际拨付工程款11649860元作为原告主张计算工程款的依据，属对自己权利处分。三、锦华公司、永仁建筑建材公司收取的管理费、承包费性质。永仁建筑建材公司是否应支付李云华欠付的工程款，锦华公司是否应承担连带责任。永仁建筑公司与李云华签订的《工程施工内部承包合同》中约定：李云华向永仁建筑公司支付按合同总价2%的管理费，其中1%为锦华公司管理费。同时约定，李云华向永仁建筑公司支付工程总造价20%的承包费。因该份合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”锦华公司、永仁建筑建材公司收取的管理费及承包费没有法律依据系“违法所得”，但对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。本院根据本案实际情况，平衡当事人之间的利益关系，锦华公司、永仁建筑建材筑公司收取的管理费及承包费的款项无法律依据应当返还李云华。四、原告主张欠付的工程款利息是否可以得到支持；永仁建筑公司与李云华签订的《工程施工内部承包合同》属于非法转包，违法国家法律法规，对合同无效，双方都有责任，本院考虑本案实际情况，由锦华公司、永仁建筑建材筑公司对收取的管理费及承包费予以返还李云华而未收缴，故对原告主张利息请求不予支持。同时《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条、十八条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。原告主张24%利息无法律依据，不予支持。五、李云华退回农民工工资保证金300000元，因永仁建筑公司是实际交纳人，庭审中李云华也认可由自已女儿李梅领取，同意退还永仁建筑公司，只是认为不应在本案中处理。为减少诉累，本院认为在本案中一并处理，由李云华返还永仁建筑公司农民工工资保证金300000元。综上所述，本院认为，原告李云华与被告永仁建筑公司签订《工程内部施工合同》虽然无效，但根据《最高人民法院建设施工合同司法解释》第二十六条规定，原告李云华作为实际施工人有权利诉请永仁建筑公司支付工程款。原告以实际拨付工程款11649860元来主张未付工程款，属对自已权利的处分，本院予以认可。原告主张被告永仁建筑公司支付原告工程款2968931.04元，本院认为，根据审理查明的事实，被告永仁建筑公司收取的管理费、承包费款项是2818909元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效规定，被告永仁建筑公司收取管理费、承包费，无法律依据应当予以返还原告。被告永仁建筑公司辩称，按合同约定收取管理费、承包费且永仁建筑公司实施了管理有实际支出，因原告李云华与被告永仁建筑公司签订的合同系无效合同，双方的约定违法国家法律法规规定，永仁建筑公司提供证据也不能证实实施了管理有支出，故本院不予支持被告永仁建筑公司辩称，被告永仁建筑公司应返还原告李云华2818909元。另李云华退回农民工工资保证金300000元，因永仁建筑公司是实际交纳人，应由李云华返还永仁建筑公司农民工工资保证金300000元。因此被告永仁建筑公司实际应返还原告李云华2518909元。原告主张被告永仁建筑公司按照24%年利率计算支付利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告锦华公司承担连带支付责任，被告锦华公司辩称，锦华公司与李云华无合同关系，锦华公司已经按照合同约定支付了永仁建筑公司全部工程款，要求驳回原告李云华的诉讼请求。本院认为，根据审理查明的事实，锦华公司与李云华虽无合同关系，但锦华公司在拨付工程款过程中与李云华有往来。本案实际拨付工程款11649860全部打入被告锦华公司账户，锦华公司提留了部分款项后，又分别将款打给了原告李云华、永仁建筑公司。锦华公司辩称已经按照合同约定支付了永仁建筑公司全部工程款，但与永仁建筑公司并未对账结算，提供的证据也不能证实，故对被告锦华公司的辩称不予采信，锦华公司应在提留款项范围内承担责任。本院审理查明实际拨付工程款11649860元，原告李云华收取的工程款为8489849.76元，永仁建筑公司收取的款项2818909元，故被告锦华公司提留的款项应为341101.24元。锦华公司交纳了部份税金191079.2元，原告李云华也予以认可，扣除锦华公司交纳的税金外，其余提留款项无法律依据，应当由锦华公司返还原告150022.04元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、由被告云南永仁建筑建材有限责任公司返还原告李云华2518909.00元。二、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司返还原告李云华150022.04元。三、驳回原告李云华其他诉讼请求。案件受理费53490.00元，由原告李云华交纳29687.00元，由永仁建筑建材有限责任公司交纳22466.00元，被告锦华公司交纳1337.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  倪芳燕审 判 员  尹绍山人民陪审员  李浩聪二〇一九年八月二十六日书 记 员  罗 丽