四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2126号 原告：李崇福，男，1950年9月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐德军，四川阳安律师事务所实习律师。 被告：周厚贵，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨超，简阳市三星法律服务所法律服务工作者。 原告李崇福与被告周厚贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年5于23日立案受理后，申请人李崇福于2019年5月29日向本院申请财产保全，本院依法准予，以（2019）川0180民初2126号民事裁定采取了保全措施。本院依法适用简易程序于2019年6月18日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告李崇福及其委托诉讼代理人张栩苇、徐德军，被告周厚贵及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李崇福向本院提出诉讼请求：依法确认合伙事宜结束，终止合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行清算，暂定由周厚贵向李崇福支付354,033元。事实和理由：2018年2月，李崇福、周厚贵以实际施工人方式承建了简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二项目（项目代码2017-510185-48-01-214844）。在该项目中，李崇福、周厚贵系合伙关系。为了工程的顺利进行，双方各垫资354,033元。2018年12月该工程项目施工完毕并经简阳市踏水镇人民政府验收合格，所有款项均处于已支或应支状态，具备清算条件。但周厚贵以各种理由，拒绝进行清算，致使李崇福的合法权益受到损害，李崇福为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特诉至贵院，请予支持。 周厚贵辩称，双方在简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二项目（项目代码2017-510185-48-01-214844）中存在合伙关系，双方共同投入资金为708，066元，该项目已完工并经过验收和审计，云洋公司已支付工程款1，480，000元左右。涉及管理费问题、代开票据手续费问题、胡志琼建材门市出具的10张发票及涉及结算后产生的其他杂支160，000元左右均应一并核实处理。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。李崇福举证：简阳市踏水镇人民政府与四川云洋建设工程有限公司签订的《合同协议书》[简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二批项目(项目代码2017-510185-48-01-214844]、2018年1月12日、2018年1月19日收据、2018年3月23日结账、2018年4月7日双方第二次结账、2018年4月23日结账、双方入股资金、双方2018年9月14号结账、2018年12月25日结账、与樊均昌通话录音（笔录）等34份；被告周厚贵举证：113张票据（含支款、生活开支等）、工程款票据、竣工结算汇总表、竣工结算报告书、工程造价竣工结算审核定案表、竣工结算总价、杂项开支等。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于2018年1月双方用于购买标书的230,000元的认定问题。2018年1月12月、2018年1月19日李崇福交纳18万元于周厚贵，加上周厚贵出资的5万元共计23万元用于争取该项目购买标书，并最终以四川云洋建设工程有限公司委托代理人的身份与简阳市踏水镇人民政府签订了《合同协议书》[简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二批项目(项目代码2017-510185-48-01-214844]，该笔23万元的费用，双方认可已平账，属于双方共同出资的合伙事务中，应当作为各自出资金额计入总的出资范围。 2.关于相关税款的确认问题。双方于2018年12月25日进行结账，总税款为223,635.88元，双方也签字，但李崇福提出异议。根据周厚贵提供的票据计算，涉及云洋公司简阳分公司向简阳市踏水镇人民政府出具的“四川增值税普通发票”共计20张，金额1,846,887.60元，总税额53，792.81元，国家税务总局简阳市税务局代开的云洋公司简阳分公司的“四川增值税专用发票”，金额291,165.05元，总税额8，734元，该两笔税款62,526.81元已实际产生，故应计入合伙事务支出范围；涉及简阳市踏水镇胡志琼建材门市向云洋公司出具的“四川增值税普通发票”7张，金额700,000元，总税额20,388.34元及中江鹏盛建材有限公司向“四川云洋建设工程有限公司”出具的“四川增值税专用发票”，金额100,242元，税额14,565.08元，均应由销售方在销售货物后出具发票，并承担相应税款，故对该两笔税款34,953.42元不应计入双方合伙事务支出范围。 3.关于借用云洋公司资质交纳管理费的确认问题。由于李崇福、周厚贵借用云洋公司资质签订合同的行为，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，其行为无效，虽然李崇福、周厚贵双方对李崇福提供的其与樊均昌通话记录内容均予以认可，但由于签订合同的行为无效，本院对双方向云洋公司交纳的管理费不予确认，故对周厚贵主张以该工程总金额1,846,828元为基数，按6.5%计支管理费120,043.82元不应计入合伙事务支出范围。 4.关于代开发票支付手续费的认定问题。主管税务机关设立有相应的代开专用发票的岗位，且与《税务机关代开增值税专用发票管理办法（试行）第二条“本办法所称代开专用发票是指主管税务机关为所辖范围内的增值纳税人代开专用发票，其他单位和个人不得代开”的规定不相符，故对周厚贵的主张其他公司代开发票手续费不应计入合伙事务支出范围。 5.关于审计等涉及163,946元的杂支费用的认定问题。双方于2018年12月25日结账时已列明认可“杂支92,055元”，周厚贵在诉讼中提出审计等产生的163,946元的杂支费用未提供证据佐证，且与李崇福未形成一致意见，故对周厚贵主张的该163,946元杂支费用不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，周厚贵、李崇福作为四川云洋建筑工程有限公司的委托代理人与简阳市踏水镇人民政府签订了涉简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二批项目(项目代码：2017-510185-48-01-214844)的《合同协议书》，约定合同总价为1,851,323元。合同签订后，由周厚贵、李崇福共同出资组织进行施工，2018年12月11日完成竣工结算，竣工结算总价为1,846,828元。在签订合同前，为争取该项目购买标书等事项，李崇福出资180,000元、周厚贵出资50,000元，后进行了平账处理；在工程建设过程中，周厚贵、分别出资354,033元，各按50%的比例共出资938,066元，结合竣工结算总价1,846,828元，在该工程中总计投入及应收工程款款项为2,784,894元。 在该项目建设过程中，双方在合伙事务中支出总额为 1,844,886.33元，具体包括：1.争取项目购买标书等费用230,000元；2.各项费用1,460,304.52元（包含材料款、人工费等）；3.缴纳的税款62,526.81元；4.2018年12月25日结账时认可的杂支92,055元。 另查明，在此合伙事务中，涉及与云洋公司联系均由周厚贵负责，云洋公司款项均支付与周厚贵，由周厚贵负责处理。 还查明，目前案涉项目工程款尚有约360,000元在简阳市踏水镇人民政府，已具备付款条件尚未支付。 本院认为，李崇福、周厚贵借用云洋公司资质签订合同的行为，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，其行为无效。李崇福、周厚贵在简阳市踏水镇大树村2017年财政专项扶贫资金第二批项目(项目代码：2017-510185-48-01-214844)的建设过程中以各50%共同出资的方式形成了合伙关系，并根据合同要求完成了相关项目的建设，与相关单位进行了结算，在进行合伙清算后终止合伙关系符合法律规定，故对李崇福的该项请求本院予以支持；由于双方在合伙事务中总的投入为2,784,894元，总支出1,844,886.33元，品迭后余额为940,007.67元，根据“合伙人投入的财产，由合伙人管理和使用”的规定，双方各出资50%，李崇福、周厚贵对该项目余额940,007.67元各享有470,003.8元。李崇福在起诉及庭审中请求周厚贵给付354,033元，后李崇福明确要求周厚贵支付570,000元的垫付工程款及利润收入，对其超过本案查明部分的请求不予支持；在此合伙事务中，涉及与云洋公司联系均由周厚贵负责，云洋公司款项均支付与周厚贵，由周厚贵负责处理，故周厚贵应承担结算后支付款项的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 终止原告李崇福与被告周厚贵的合伙关系； 二、被告周厚贵于判决生效后十五日内向原告李崇福支付投入及利润470，003.8元； 三、驳回原告李崇福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,083元，由原告李崇福负担1，094元，被告周厚贵负担4，989元、保全费2,320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇一九年八月十六日 书记员  白 燕