河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初108号原告李运平，男，1967年5月13日出生，汉族，居民身份证所载住址河南省平顶山市新华区。委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人杨帆，北京盈科律师事务所律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路277号。法定代表人陈晓，区长。委托代理人边远，该政府工作人员。委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。原告李运平诉被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政强制行为一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于7月10日立案后，于2018年7月15日向新华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告李运平及其委托代理人董黎莉、杨帆，被告新华区政府的委托代理人边远、杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运平诉称,李运平系周丛之子（周丛已故），二人均为河南省平顶山市新华区西高皇村村民。周丛在平顶山市新华区焦店镇西高皇11号建有合法住宅，并取得《村镇房屋所有权证》。2019年6月25日，平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处多部门联合向李运平下达《通知》，其内容为：限自接到本通知后3日内自行拆除在西高皇村十一组的违法建筑。逾期不拆除的，依照有关规定强制拆除，由承担由此造成的一切损失和费用。2019年6月29日，新华区政府在未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行事先催告、未听取陈述申辩、未作出强制执行决定、未告知当事人诉权、救济途径和期限的情况下，组织西高皇街道办事处、西高皇村民委员会等相关部门对周丛名下的房屋实施强制拆除，导致该房屋丧失正常居住使用功能，给李运平造成严重经济损失。李运平的母亲周丛的房屋是合法建筑，有《村镇房屋所有权证》为证，新华区政府强制拆除房屋和毁坏财产的行为程序上存在严重瑕疵，并且，在法定节假日实施强拆,不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款之规定，新华区政府的行政行为不具有合法性，严重侵犯了李运平的合法权益。一、请求确认平顶山市新华区人民政府于2019年6月29日对原告位于平顶山市新华区焦店镇西高皇11号房屋实施行政强制拆除的具体行政行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。原告李运平提交的证据：一、《村镇房屋所有权证》；二、平顶山市市镇居民粮食证复印件；三、《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》；四、《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》；五、平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处联合对李运平下发的《通知》；六、房屋拆除前后的照片。被告新华区政府辩称，一、李运平的原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。李运平在起诉书中称：“原告李运平系周丛之子（周丛已故），二人均系是河南省平顶山市新华区西高皇村村民。周丛在位于平顶山市新华区焦店镇西高皇11号建有合法住宅，并取得《村镇房屋所有权证》”。但据了解，李运平已经将平顶山市新华区西高皇街道办事处、新华区城市管理综合执法局、平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局等部门作为被告提起撤销强拆决定的行政诉讼。因此，李运平所诉也无证据证明系新华区政府侵犯其合法权益，李运平原告主体不适格。二、李运平无权提起本案诉讼，本案依法不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。李运平在起诉书中称其房屋系取得《村镇房屋所有权证》的合法房屋。据新华区政府向平顶山市新华区西高皇街道办事处了解的情况如下：经前期调查并最终确定李运平所谓的住宅实际面积与其所持有的《村镇房屋所有权证》所载面积不一致，存在明显的改、扩建的客观事实，且未经相关部门批准，李运平擅自加、扩建房屋的违法行为已经使得加建部分与原房屋混同为不可拆分的整体，应依法属于违法建筑，李运平因其违法建筑提起诉讼，依法不应属于行政诉讼法所保护的合法权益范畴，因此李运平也就无权提起行政诉讼。另外，平顶山市新华区西高皇街道办事处、新华区城市管理综合执法局、平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局是为响应市政府有关文件精神，进一步规范土地规划管理，维护城市房屋建设和管理正常秩序，有效遏制和及时查处各类违法占地和违法建设行为，联合执法实施了涉案的行为，但上述行为完全是基于李运平的违法建设行为而引起，其诉求依法不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告新华区政府向本院提供证据：周丛的房屋所有权证存根。本院经审理查明，一、李运平系周丛（已去世）之子，周丛、李运平均系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民，周丛在该村有住宅一处。1997年9月22日新华区政府为周丛颁发了平新房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明：房屋座落西高皇办事处西高皇村；房屋种类：瓦房；间数3；建成时间：1983年；建筑结构：混和；层数：1；建筑面积62.4㎡；总建筑面积：62.4㎡；宅基地面积：188.4㎡；四至：东邻路，西邻周红梅，南邻路，北邻路。后周丛又进行翻建，拆除前案涉房屋为3层楼房，顶层有彩板顶。二、2014年6月23日，河南省人民政府作出豫政土[2014]780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》。该批复的主要内容为：“……一、同意你市征收新华区西高皇街道办事处西高皇村集体建设用地37.1115公顷，焦店镇西果店集体耕地0.3731公顷、建设用地0.4560公顷，共计37.9406公顷（其中耕地0.3731公顷），作为你市2013年度第九批乡镇建设用地。……”三、2018年5月22日，平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目部作出的2018[3]号《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》载明：“本次征迁区域平顶山教育学院西边界以西、稻香路以东、平煤铁路专用线以南、湛北路以北，共涉及西高皇村6个村民小组约690户村民及12家产权单位，总占地面积约543.9亩（实际面积以国土部门最终测绘面积为准），总面积约118.8万平方米。”该实施方案的附件1：《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部》显示：指挥长：乔彦强（区委书记），副指挥长：张伟民（区委常委、政法委书记）、胡炜哲（区政府副区长）、陈婕（矿工路派出所政委）、张东方（区纪委副书记、监察委副主任）、白卫星（西高皇街道党工委书记）。四、2019年6月25日，平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处联合对李运平下发《通知》，其主要内容为：“李运平：你单位（××）未经有批准准权的部门审批，擅自违法占地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限你单位（××）自接到本通知后3日内自行拆除在西高皇村十一组的违章建筑，逾期不拆的，依照有关规定强制拆除，由此造成的一切损失和费用均由你单位（××）承担。”五、2019年6月29日，案涉房屋被强制拆除。新华区政府称该拆除行为是由平顶山市新华区西高皇街道办事处实施的。六、新华区政府也无证据证明李运平已经将平顶山市新华区西高皇街道办事处等部门作为被告提起撤销强拆决定（通知）的行政诉讼。本院确认上述事实，由双方当事人提供的经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案被拆除的案涉房屋，是在新华区政府为周丛颁发的《村镇房屋所有权证》所在的土地上翻建的房屋，李运平作为周丛的继承人，与被诉的强制拆除行为存在法律上的利害关系。因此李运平是本案适格原告。二、河南省人民政府作出的征地批复、平顶山市新华区建设路西高皇段征迁改造方案及西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部的组成人员等证据可以证明，该拆除行为体现新华区政府的意志，系新华区政府组织实施的行政行为，新华区政府是本案的适格被告。且与本案同类的案件，此前河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终669号等行政裁定书对新华区政府是适格被告的问题已作出了明确认定。三、行政机关实施强制拆除行为应当有合法依据，并遵循法定程序。现新华区政府在法定举证期限内所举证据不足以证明拆除行为的合法性。因案涉强制拆除行为不具有可撤销内容，故依法应确认案涉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市新华区人民政府于2019年6月29日对位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村房屋（翻建前的《村镇房屋所有权证》编号为平新房字第××号）的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新保审判员  宋忠海审判员  李占永二〇一九年八月二十九日书记员  尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。