重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3223号原告：徐海峰，男，1983年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区白象街88号和诚大厦4楼。法定代表人：宋志成，该公司董事长。被告：重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号。法定代表人：唐英瑜，该局局长。委托诉讼代理人：涂晓东，该局员工。被告：重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号。法定代表人：袁和，该公司经理。原告徐海峰与被告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）、重庆市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海峰及被告变维公司的法定代表人宋志成到庭参加诉讼。被告市场监管局、锦泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐海峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告办理重庆市渝中区白象街XX号（和诚大厦X座）X-X的产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因1994年拆迁原解东路175号房屋的公司停工破产，1999年9月27日，市政府将建设“和诚大厦”安置被拆迁住户252户、处置烟草市场安排非住宅拆迁28户的任务下达给市工商局，同意市工商局交由所属的锦泰公司与变维公司，以订立民事合同、协议的形式完成安置任务。2000年11月6日，徐平与锦泰公司、变维公司就安置徐平原解东路175号房屋签订《白象街旧城改造工程房屋拆迁安置协议书》。因徐海峰是徐平的侄儿，徐平将安置的重庆市渝中区白象街XX号（和诚大厦X座）X-X房屋转让给了徐海峰，并向徐海峰授权，交给徐海峰全权处理。2004年，徐海峰以徐平的名义与变维公司及重庆华产物业管理有限责任公司（以下简称华产公司）签订了《协议》。之后，徐海峰向变维公司支付了安置房屋购回产权的费用及大修基金等相关费用，并于2006年接房居住，是该房屋的权利人，变维公司对此知晓并认可。被告变维公司辩称，同意将重庆市渝中区白象街XX号（和诚大厦X座）X-X产权办理给原告。涉案房屋的交款人、接房人、使用人都是原告，认可实际被安置的是原告。市场监管局未到庭没有正当理由，导致法院对事实的质证和证据的认定不利。当时是市工商局机关后勤中心对原告进行安置。现在的锦泰公司于2008年5月7日才成立，袁和任法定代表人，而与本案相关的锦泰公司成立于1998年3月23日，由市工商局投资900万给市个、私协作为注册资金100%控股，市工商局党组任命许光健为法定代表人，此公司的注册登记号与2008年5月7日才成立的锦泰公司注册号不一致。2008年的锦泰公司冒用了1998年锦泰公司的信用代码，与本案无关，与市政府对原告等的拆迁安置任务无关。被告市场监管局未到庭答辩，但在庭前提交书面答辩状辩称，原告所签的安置协议系与变维公司签订，与市场监管局无任何民事法律上的关系，因此市场监管局不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。被告锦泰公司未到庭答辩，也未在庭前提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原重庆市渝中区解放东路175号房屋属原重庆港口管理局（以下简称港口局）所有，其中17平方米住宅房屋由徐平居住使用。1994年，该房屋纳入拆迁范围，拆迁人为重庆市住宅建筑工程公司。后上述项目由锦泰公司和变维公司联合继续开发建设。2000年11月6日，锦泰公司、变维公司与徐平签订《白象街旧城改造工程房屋拆迁安置协议书》，约定回原地安置。之后，徐平被安置在重庆市渝中区白象街88号6-6。2004年8月27日，徐平出具《委托书》，载明：本人徐平，身份证510202196209234416，将位于重庆市渝中区白象街XX号（和诚大厦X幢X-X）的房屋，全权交由侄儿徐海峰，身份证510202198304214412，全权负责处理！2004年8月30日，徐海峰向变维公司缴纳了和诚大厦X-X-X房屋的购产权款24458.8元。2004年9月1日，甲方变维公司与乙方徐平（徐海峰代签）、赖树枫、彭葵英、董传瑶、陈显福及丙方华产公司签订《协议》，约定鉴于原解放东路175号房屋为丙方的代管房屋，住户全部是丙方职工，该房已于1994年拆迁，为妥善解决拆迁安置问题，在丙方的协调下甲乙双方达成如下协议：一、乙方按每平方米2400元向甲方购买面积的产权归乙方，该部分面积乙方不再向甲方缴纳任何费用。二、乙方所选房屋的总建筑面积（以测绘报告为准）扣除乙方按每平方米2400元向甲方购买面积后的剩余面积，由乙方按每平方米470元向甲方支付原使用权与购回产权结构差价款。三、乙方按本协议第一、二条之规定，向甲方支付款项后，乙方所选房屋的全部产权归乙方，并由甲方负责为乙方办理两证，税费按相关规定由甲乙双方分别承担。……2006年5月16日，变维公司向徐海峰出具收款金额为200元的《收据》，载明收款事由为“和诚大厦”X-X-X户主徐平更名给徐海峰。2008年4月15日，锦泰公司向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局书面具函，载明：根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目‘和诚大厦’的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，我公司不再加盖印章。2011年，赖树枫、彭葵英、董传瑶、陈显福分别诉至本院，要求锦泰公司、变维公司为其办理安置房屋的产权证。经本院主持调解，赖树枫、彭葵英分别与锦泰公司、变维公司达成调解协议，由锦泰公司、变维公司为其办理安置房屋的产权证。2011年11月26日，本院作出（2011）中区民初字第02465号民事判决书及（2011）中区民初字第02466号民事判决书，分别判决锦泰公司、变维公司为陈显福、董传瑶办理安置房屋的产权证。该两份判决书均载明：2002年10月31日，港口局（即原港务局）经重庆市人民政府同意改制为重庆港务（集团）有限责任公司。2006年6月15日，重庆市人民政府同意以重庆港务（集团）有限责任公司、重庆市物资（集团）有限责任公司为基础组建重庆港务物流集团有限公司。华产公司系该集团下属原从事职工住宅管理的专业化子公司。另查明，重庆市渝中区白象街XX号X-X房屋登记在锦泰公司和变维公司名下（101房地证2006字第05702号）。审理中，经徐海峰申请，徐平作为证人出庭陈述：徐平与徐海峰是叔侄关系，被拆迁的原解放东路175号房屋是徐平单位的房屋，拆迁后安置的是白象街XX号X-X房屋，因为徐平的条件比较好，徐海峰的条件比较差，徐平就将安置的房屋便宜卖给徐海峰。房屋的拆迁手续都是徐平授权徐海峰办理的，款项也是徐海峰交纳的，也是徐海峰去接房并入住，安置的房屋就是徐海峰的。同意将涉案房屋产权办理给徐海峰。本院认为，徐平与锦泰公司、变维公司签订的《白象街旧城改造工程房屋拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐平按约履行了自己的义务，锦泰公司、变维公司亦按约将重庆市渝中区白象街88号6-6房屋安置给了徐平。嗣后，徐平将其对安置房屋享有的权利转让给了徐海峰，变维公司对此知晓并认可。2004年9月1日，徐海峰以徐平的名义与变维公司、华产公司签订《协议》，约定徐平按该《协议》的约定向变维公司支付购买产权款后，其所选房屋的全部产权归其所有，并由变维公司负责为其办理两证。2008年4月15日，锦泰公司具函房地产交易所及土地管理部门，明确表示由变维公司单独处理“和诚大厦”项目所涉拆迁户的有关办证事宜。徐海峰向变维公司交纳了安置房屋的购产权款24458.8元，并接房入住，实际履行了合同。现重庆市渝中区白象街XX号X-X房屋登记在锦泰公司与变维公司名下，具备了为徐海峰办证的条件，故徐海峰要求锦泰公司和变维公司为其办理安置房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。市场监管局并非《白象街旧城改造工程房屋拆迁安置协议书》及《协议》的当事人，也非重庆市渝中区白象街XX号X-X房屋的权利人，故徐海峰要求市场监管局为其办理安置房屋不动产权证的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司于本判决生效后立即协助原告徐海峰办理重庆市渝中区白象街XX号X-X房屋的不动产权证；二、驳回原告徐海峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告重庆变维房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年八月七日书记员  杨婷