广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5198号原告:冉军先，男，1969年2月7日出生，汉族，身份证住址四川省广元市利州区，委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华，总经理。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧林，广东尚道律师事务所实习律师。被告：张贵生，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍住址广东省电白县。被告：沈建文，男，1973年3月9日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，广东尚道律师事务所律师。被告：周树林，男，1972年10月8日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，原告冉军先诉被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、张贵生、沈建文、周树林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉军先及委托诉讼代理人王金兰，被告瑞华公司的委托诉讼代理人李海燕、廖慧林，被告沈建文的委托诉讼代理人李虹、李海燕，被告周树林到庭参加了诉讼。被告张贵生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉军先诉称，2014年期间，广州圣隆投资有限公司在广州市白云区太和镇沙亭南路地段开发建设“白云圣地汽博项目”，将AB地块土建总承包发包给瑞华公司，双方于2014年8月28日签订了《建设工程合同》，张贵生与案外人李亚彬在法定代表人一栏上签字。我信赖张贵生能代表瑞华公司转包基础工程，2014年10月23日，我与张贵生签订了《基坑支护及土方工程施工合同》，约定由我组织工人对AB地块项目基坑支护及土方工程进行施工，合同对工期、工程款、质量等作了详细约定。张贵生收取了我保证金2000000元，其中银行汇款1500000元，300000元为以材料款折价，200000元为现金，张贵生确认已收款2000000元。施工过程中，瑞华公司、张贵生将上述项目转给沈建文和周树林施工，我退出，但四名被告一直不退还我的保证金2000000元，上述两项工程已于2015年上半年完成，经验收合格，瑞华公司已在此基础上建设房屋，工程完工后，我多次要求四名被告给回保证金，并为此多次到当地政府部门、街道办事处、司法所、劳动所反映，均无法解决，四名被告互相推搪，我与瑞华公司、张贵生于2015年10月14日签订《关于基础班组保证金》，瑞华公司、张贵生承诺尽快退款，后又经我多次追讨，均无果。我认为，为承接工程，向亲友借款作为保证金承接工程，现工程已完工，房屋已在使用中，四名被告至今未将保证金返还给我，已严重违约和不诚信。瑞华公司是施工总包方，其签约代表人张贵生与我签订分包合同，收取了保证金2000000元，且在2015年10月14日承诺尽快处理，其应当承担返还责任；张贵生与我签订分包合同，且用其本人账户收款和出具收据，应当负有返还责任；沈建文、周树林作为我的工程施工继任人，不用再向瑞华公司支付保证金，享受了我已支付保证金的权益，且与瑞华公司的合同中承诺向我返还保证金，其应当承担返还责任。请求判令：1.四被告立即退还基础班组保证金2000000元及利息（利息从2015年1月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由四名被告承担。被告瑞华公司辩称，1.我公司未与原告签订任何工程合同，原告转给张贵生的款项与我公司无关；2.我公司委托的项目经理是姚京华而不是张贵生，原告转款给张贵生与我公司承建的工程无关，是张贵生私自收取的，应由张贵生返还；3.按照原告提供的《关于基础班组保证金》的形成时间是2015年10月14日，原告于2019年2月1日起诉，已超过诉讼时效。综上，原告要求我公司承担返还保证金的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告张贵生没有答辩意见。被告沈建文辩称，1.我未与原告签订任何工程合同，原告转给张贵生的款项与我无关；2.我仅仅为涉案工程的施工班组提供建筑劳务，无义务承担原告与张贵生的债务；3.原告与张贵生、瑞华公司签署的《关于基础班组保证金》与我无关，我并未在该文件上签名；4.原告与瑞华公司、张贵生签署的《关于基础班组保证金》的时间是2015年10月14日，原告于2019年2月1日起诉，已超过诉讼时效。5.涉案工地先由张贵生承接，张贵生用工地骗取保证金和材料，后瑞华公司找到我和周树林投资，我们交了1200万元保证金给瑞华公司，进入工地时，冉军先阻止我们施工，后冉军先介绍杨载腾参与，但杨载腾不但没有投资，反而骗取材料、工资，是一个工地骗子，周树林由此退出，我和瑞华公司第三分公司签署了解除协议，终止了原来的工程内部合作协议，因瑞华公司要我继续承接工程，我们通过业主圣地公司和太和维稳中心把杨载腾赶出工地；冉军先与张贵生签订一份假合同，提出退保证金2000000元和付工程款和利润2000多万，冉军先到政府部门要求调解，太和司法所和维稳中心要求我们到法院解决；张贵生遗留的包工头的工程款和核实后真实的保证金我们都已退还，为何未解决冉军先的，是因为冉军先和张贵生有问题，冉军先、张贵生、杨载腾一伙人把工地搅得乱七八糟，后在业主和政府部门介入下，才把他们全部清退出去。综上，原告要求我承担返还保证金的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告周树林辩称，我同意沈建文的答辩意见。补充如下，我与沈建文是合作伙伴，原告只与瑞华公司、张贵生有关系，与我和沈建文没有关系；我只与瑞华公司签订了合同，未与原告签订合同；我与沈建文只合作了1个月就退出了，我们与瑞华公司签订了退出协议，原告的债权债务与我无关。经审理查明，2014年8月，张贵生与瑞华公司口头协议，由张贵生为圣地白云国际汽车文化产业园AB地块基础部分工程提供全垫资工程款进行施工，由瑞华公司与发包方签订工程施工合同，张贵生作为瑞华公司的施工班组，瑞华公司派驻有资质的工程师姚京华作为项目负责人管理工地。2014年8月28日，瑞华公司作为承包人与广州圣隆投资有限公司作为发包人签订《合同协议书》及备忘录，约定工程名称为白云圣地汽博汇项目AB地块总承包工程，工程地址广州市白云区太和镇沙亭南路地段，合同暂定价款为200000000元，履约保证金5000000元等等。在该《合同协议书》的承包人落款处广州圣隆投资有限公司法定代表人签名，并加盖了该公司的公章，承包人处加盖有瑞华公司公章，承包人法定代表人处有李亚彬的签名；2015年1月28日，瑞华公司作为承包人与广州圣隆投资有限公司作为发包人签订《圣地汽博汇AB地块总承包工程合同》，合同包含三部分，第一部分为上述《合同协议书》及备忘录；第二部分为合同条款，约定乙方的项目经理为姚京华，不论是否因为破产、接到接管指令、债务调整和履行、财产和权益转移、资产清理还是公司重组等各种原因，乙方均不得在未经甲方书面同意的前提下，以任何理由、任何形式将本合同或其任何部分、任何收益、利益转让、转包或分包给他人；超出乙方资质许可外的工程可由乙方分包，但须提前30天报甲方书面批准，并向甲方提供该分包商资质证书、营业执照、分包合同、分包工程施工组织设计等；乙方应对由其分包的工程负全部责任等等，落款处甲方由广州圣隆投资有限公司加盖公章，并有法定代表人加盖印章，乙方处由瑞华公司加盖公章，法定代表人处加盖有郑辛亥印章，签订时间为2015年1月28日；第三部分为合同附件与格式。2014年10月14日，冉军先、张贵生与案外人郑谷林签订《广州市白云国际汽车文化产业园土方工程合同》，将广州市白云国际汽车文化产业园地下室基坑、旋挖桩、工程桩土方分包给郑谷林，同年10月16日，张贵生与案外人李小林签订《工程承发包合同》，将圣地白云国际汽车文化产业园AB地块商业办公综合楼基坑支护工程分包给李小林。2014年10月23日，张贵生（发包方）与冉军先（承包方）签订《基坑支护及土方工程施工合同》，约定工程名称为白云圣地汽博园汇AB地块项目基坑支护工程，工程地点位于广州白云圣地，工程内容为地下室开挖面积约20090平方米，深度5.6米，地下，地下室基坑支护静压管桩桩、水泥搅拌桩、锚杆、喷射钢筋混凝土斜坡、基坑安全围护、地下、地下室土方开挖排水、土方运输、全部一切承担责任；合同工期为75天，合同价款20090000元，风险保证金2000000元，合同落款处甲方有张贵生签名，乙方有冉军先签名。2014年10月31日，冉军先通过案外人王某2向张贵生转账200000元，2015年1月29日，冉军先通过案外人纪春华向张贵生转账300000元，2015年1月30日，冉军先通过纪春华向张贵生转账183000元，2015年2月2日，冉军先通过案外人杨永联向张贵生转账700000元。2015年7月11日，圣地集团、广信监理、瑞华集团三方召开了会议，会议主题：（一）清退张贵生施工队情况说明，做好清退工作交底；（二）颁发停工令。清退原因为：1.总包合同签订后，张贵生未能按时按量向甲方缴交合同保证金。2.报建过程中，张贵生未能按合同约定缴交相关行政费用，包括防雷技术审理、检测费、建筑垃圾处置费、劳动保险金等600多万。3.张贵生因未能履约支付施工班组工程款，导致施工班组多次讨薪闹事，对本项目影响极大；我司介入处理，对压桩施工队先行垫付220万元。4.瑞华公司对施工队选择缺失，张贵生施工队经济实力不足，对本项目决策失当。5.本项目暴露出来的各种问题，若不及时采取果断解决措施，将对本项目影响严重，同时对圣地集团、沙亭村、瑞华公司、张贵生产生十分不利的影响。会议决定：（一）会后颁发停工令，现场施工全面停工；（二）清理工作与施工队退场方案协商同步进行；（三）组织瑞华公司李亚彬、张贵生于7月12日到圣地集团面谈协商，解决处理。同年8月1日，瑞华公司（甲方）、张贵生（乙方）、广州圣隆投资有限公司（见证方、发包人）签订《退场协议》，约定：1.甲乙双方同意退回乙方在该工程实际投入的资金金额作为退场的基本条件，初步统计共约9960000元（以三方实际可证实的数额为准，包括①已代付的行政缴费；②实际支付的工人工资；③实际已付的工程款；④代甲方支付的总包合同履约保证金）2.乙方同意按本协议约定退场，并由乙方自行负责解决工人工资及未进场但已签约班组的清退问题，甲方及该工程发包人不再另行支付任何费用，双方履行本退场协议后，乙方与任何第三方发生的涉及本工程的债权债务，由乙方负责，与甲方及发包人无关；3.退回乙方的款项按以下方式支付：（1）甲方已收劳动保证金账户内90%的款项，须于本协议签订后3日内支付给乙方用于解决工人工资及未进场但已签约班组的清退问题；（2）剩余部分款项，甲方及见证方同意在2015年8月30日前支付；4.双方同意已进行实体施工的下列班组移交给新的施工队伍，包括：桩基础、土方、基坑支护、安全文明施工及临时设施、桩基设备、塔吊、已安装使用有固定设备设施；5.乙方负责维护进场退场秩序，并全面配合新的施工队伍进场，如出现退场纠纷由乙方自行解决；6.各方一致同意于2015年8月5日前完成工地移交及退场工作，并于2015年8月10日全面复工等等。瑞华公司随后已向郑谷林、李小林等人支付了工程款。2015年8月17日，瑞华公司第三分公司（甲方）与周树林、沈建文（乙方）签订《工程内部合作协议书》，约定工程名称：白云圣地汽博汇项目A、B地块土建总承包工程，工程地点：广州市白云区太和镇沙亭南路地段，甲方将主合同项下全部工程的实施责任交乙方承担；乙方必须履行甲方与建设方签订的施工总承包合同的全部内容及义务，施工工期及质量必须满足主合同或业主要求；乙方要全面接收该项目前期张贵生班组的所有原合同的经济关系、债权债务等，保证项目顺利平稳过度，经调查统计，张贵生私下收取的保证金1085万元，该费用全部由乙方承担，计划在开工前处理完毕，对前期班组的清退工作全部由乙方完成，乙方如未能按时处理完毕，由此给甲方所造成的损失由乙方承担，前期所完成的工程，由甲方与张贵生出具前期费用单据，由乙方确认后支付；合同履约保证金10000000元等等。合同落款甲方处有瑞华公司第三分公司印章，并有李亚彬签名，乙方处有沈建文、周树林签名。上述合同最后另行补充：甲乙双方关于终止本合同的约定：由于本项目的原主要投资人周树林因故退出，而沈建文以及新的投资股东对本合同的核心条款存在较多异议，导致合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，同意由即日起终止本合同；双方约定再次组织合同谈判，经协商一致后再行签订新的股权投资合作协议。甲方有瑞华公司第三分公司印章和李亚彬的签名，乙方有沈建文的签名，时间为2015年8月28日。2015年10月12日，瑞华公司出具《关于基础班组保证金》，内容为：关于圣地汽博汇项目张贵生所收合同保证金1080万，其中贰佰万元按合同属于基础班组张贵生所交，但未见银行汇单，应提交依据以银行汇单为准，其中叁十万为材料款，此事由新班组沈建文项目部，按合同法及相关法律核实后处理，本公司及本人表示认可。落款处有瑞华公司第三分公司李亚彬签名。2015年10月14日，张贵生（原承包方）、冉军先（施工方）与瑞华公司第三分公司签订《关于基础班组保证金》，内容为：关于圣地汽博项目AB土块张贵生所收合同保证金1084万元其中贰佰万元按张贵生上报属于基础班组冉军先所交，但未见银行汇单，应提交依据以银行汇单为准，其中叁拾万元为材料款（项目部地面、工地围墙混泥土款），此事应由新班组沈建文按签订的承包合同核实后处理，本公司及本人认为在不超过原上报总金额1084万元的情况下尽快处理，如新班组未按合同约定处理所有责任由新班组承担。原承包方签名处有张贵生签名，施工方签名处有冉军先签名，瑞华公司第三分公司处有该公司公章和李亚彬签名。2017年4月25日，广州市白云区太和镇人民政府作出（云群访［2017］191号、太访［2017］060号）《关于冉军先信访事项的复函》，告知冉军先由于双方分歧较大，无法达成一致意见，建议其通过法律途径解决。为证实向张贵生支付保证金2000000元，冉军先另提供了以下证据：1.汇款凭证，拟证实向金新国借款300000元用于支付保证金；2.收据3张，3张收据显示时间均为2015年1月28日，内容分别为“收到冉军先地下室工程押金500000元”、“收到冉军先混凝土款300000元”、“收到冉军先地下室工程押金1200000元”，3张收据经手人处仅有指纹，没有签名；3.证人王某1的证言，王某1出庭证实，冉军先做基础工程，无钱交保证金，叫其参与，钱是直接支付给瑞华公司的，以其妻子纪春华的名义向冉军先分别转账300000元、183000元，还与杨永联共同转账700000元，另应张贵生要求支付冉军先现金17000元，因张贵生欠冉军先水泥款17000元；转账时，张贵生、李亚彬和其本人均在场；4.证人王某2的证言，王某2出庭证实，其转账200000元给张贵生作为冉军先承包工程的保证金，后因其在深圳，张贵生没有出具收据，由冉军先直接找张贵生出具2000000元的收条，冉军先告知其张贵生已经按指纹，但没有签名；5.《建设工程承包合同》第一部分《合同协议书》复印件，该协议书与瑞华公司作为承包人与广州圣隆投资有限公司作为发包人签订《圣地汽博汇AB地块总承包工程合同》第一部分为《合同协议书》内容相同，在落款承包人签名处有瑞华公司印章、李亚彬的签名，并有张贵生的签名；6.《承诺书》，于2015年9月27日签订，抬头显示甲方为瑞华公司第三分公司，乙方为冉军先，内容为：为搞好广州白云太和镇圣地汽博汇AB地块项目工程顺利开工，原基础工程总承包方冉军先所属工程基本完成，但由于甲方工程资金周转等原因，承诺将在该工项框架完成后将保证金（2000000元）如数退回，并按原张贵生与冉军先所签合同结算，乙方将保证不在工地制造事端，并配合甲方顺利完成工程封顶，如甲乙双方违约，均将受到相应处罚。《承诺书》甲方代表人签字处有案外人杨载腾签名，无瑞华公司第三分公司公章，乙方代表人签字处有冉军先签名。瑞华公司、沈建文、周树林对证据1的真实性没有异议，对关联性表示异议，认为转账记录只能证实向冉军先转账，对证据2的真实性、合法性、关联性均不确认，对2名证人证言，均表示有转账记录的，真实性予以确认，关联性不予确认，对《合同协议书》的真实性不予确认，认为该《合同协议书》与瑞华公司保存的原件不一致，原件中没有张贵生的签名；对证据6的真实性予以确认，但认为杨载腾并非瑞华公司员工，对于杨载腾签署的《承诺书》，瑞华公司并不知情，不构成表见代理。瑞华公司提供了以下证据：1.委托书，拟证实冉军先委托游国华于2014年9月19日汇入瑞华公司1000000元，于2014年10月10日以其本人名义汇入瑞华公司1000000元，张贵生汇入瑞华公司共计2000000元作为履约保证金；2.《土方工程合同》《补充协议》《工程承发包合同》，拟证实涉案工程土方施工工程、基坑支护工程的承包人分别为案外人郑谷林、李小林，冉军先并非涉案工程的真实承包人；3.交易明细及支票，拟证实已向郑谷林、李小林等人支付了工程款；4.（2016）粤0111民初3842号，（2016）粤0106民初11360、11721号，（2017）粤01民终20882、20883号民事判决书，拟证实生效法律文书已认定杨载腾并非瑞华公司员工。冉军先对上述证据的真实性没有异议，对关联性表示异议。审理中，冉军先、周树林确认周树林在涉案工程开工前已退出，冉军先介绍杨载腾参与涉案工程。冉军先陈述涉案工程于2014年10月8日开始施工，涉案工程由其介绍参与的杨载腾负责施工，沈建文负责出资；沈建文否认杨载腾参与施工，陈述杨载腾未投资，且骗取工资和材料，后被清退出工地。冉军先确认与张贵生签订总承包合同后，分包郑谷林、李小林、黄健斌三人，由郑谷林等三人直接施工，其本人参与管理，未参与工程施工，瑞华公司已向该三人支付相关款项。冉军先、瑞华公司、沈建文、周树林确认“白云圣地汽博汇项目AB地块总承包工程”、“广州市白云区国际汽车文化产业园”、“圣地白云国际汽车文化产业园AB地块商业办公综合楼基坑支护工程”、“工程地址广州市白云区太和镇沙亭南路地段”、“广州市白云区太和镇建业北路”是同一工程，同一地点，均指涉案工程。上述事实，有《圣地汽博汇AB地块总承包工程合同》《合同协议书》《广州市白云国际汽车文化产业园土方工程合同》《工程承发包合同》《基坑支护及土方工程施工合同》《会议纪要》《退场协议》《工程内部合作协议书》《关于基础班组保证金》《关于冉军先信访事项的复函》《借款协议书》、理财账户历史明细清单、结婚证、说明、收据、客户回单信息打印凭条、汇款单、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。张贵生未取得建筑施工企业资质，其与瑞华公司的口头协议无效，冉军先亦没有建筑施工企业资质，与张贵生签订的《基坑支护及土方工程施工合同》，亦属无效合同，且张贵生与瑞华公司于2015年8月1日签订了《退场协议》，冉军先亦于2015年8月退出了涉案工程施工，张贵生收取的保证金应予退还，冉军先要求张贵生退还保证金及利息的请求合理合法，本院予以支持，经查，现有证据证实冉军先已支付张贵生保证金1383000元，张贵生应予退还，利息应自2015年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日。冉军先主张返还保证金2000000元，但其提供的金新国的汇款凭证不能证实该款已支付给张贵生，冉军先提供的3张收据亦没有张贵生的签名确认，故对其主张返还2000000元保证金的请求，本院不予支持。冉军先主张张贵生是瑞华公司的签约代表，基于《关于基础班组保证金》及杨载腾出具的《承诺书》，要求瑞华公司承担退还保证金责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，冉军先提供的《合同协议书》为复印件，与瑞华公司保存的原件不一致，原件中承包人处没有张贵生的签名，本院对于冉军先提供的有张贵生签名的《合同协议书》不予采信，冉军先未提供其他证据证实其主张，故冉军先主张张贵生是瑞华公司签约代表没有证据证实，本院不予认定；其次，瑞华公司第三分公司出具的《关于基于基础班组保证金》中已明确张贵生上报冉军先已交保证金2000000元，但未见银行汇单，应以银行汇单为准，而冉军先未提供证据证实张贵生所收保证金已支付给瑞华公司；再次，杨载腾出具的《承诺书》虽然抬头为瑞华公司，但结尾处没有瑞华公司的印章，且冉军先确认杨载腾由其介绍参与涉案工程的施工，故冉军先已明知杨载腾不是瑞华公司的员工，冉军先无证据证实杨载腾出具《承诺书》的行为存在使其有理由相信杨载腾具有代理权的情形。鉴于冉军先无证据证实瑞华公司收取其保证金，无证据证实张贵生是瑞华公司的签约代表，亦无证据证实杨载腾存在表见代理的情形，冉军先主张瑞华公司退还保证金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。冉军先主张沈建文、周树林承担退还责任的依据为《工程内部合作协议书》，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同的相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人。冉军先不是合同相对方，主张周树林、沈建文承担合同义务于法无据；其次，冉军先未提供证据证实周树林、沈建文已收取其保证金；再次，周树林已于2015年8月28日退出涉案工程。故冉军先要求周树林、沈建文承担退还保证金的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于瑞华公司、沈建文关于诉讼时效的抗辩，本院认为，冉军先于2017年仍在向有关部门反映，要求退还保证金，并未放弃主张权利，冉军先于2019年2月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，瑞华公司、沈建文的抗辩不成立，本院不予采纳。张贵生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，张贵生返还冉军先保证金1383000元及利息（利息以1383000元为本金，自2015年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日）；二、驳回冉军先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26693元，由张贵生负担17247（于本判决生效之日起五日内向本院交纳），由冉军先负担9446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 昕人民陪审员  刘桂丽人民陪审员  罗灿沂二〇一九年八月三十日书 记 员  周燕文