重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0112行初290号原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村9社。诉讼代表人赵心康，男，汉族，1949年6月6日出生，通讯地址重庆市合川区。被告重庆市合川区规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB16160260），住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，局长。委托代理人郭大耀，该局工作人员。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社（以下简称渠口村9社）诉被告重庆市合川区规划和自然资源局（以下简称合川规资局）行政给付一案，于2019年2月20日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）渝01行辖60号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告渠口村9社的诉讼代表人赵心康，被告合川规资局的委托代理人郭大耀、明小飞出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渠口村9社诉称：诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告给付修建川东公路时征地的集体土地费422999.6元以及27人的社保安置。2、判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月，被告征用了原告位于重庆市合川区XX街道XX村X社(原XX村X社、X社)的集体土地来修建川东公路。当时被告出示了(2005)19号文件，通知全体社员在中国建设银行领取征地土地费。本来应该给付集体征收土地费561119.06元，被告实际只支付了138119.46元给原告，剩余的集体征收土地费422999.6元被告未支付。当时说好征地之后要解决社员的社保安置，实际上尚有27人没有解决社保安置。原告发现后多次找到被告，被告拒不承认所欠的集体征收土地费用和27人的社保安置。原告多次催收讨要无果，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。被告合川规资局辩称：一、根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，组织实施征地补偿安置方案系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。二、原告的起诉超过法定期限，应当依法裁定驳回起诉。原告诉称“在2006年3月被告征用了原XX村X社、X社集体土地修建川东公路……剩余集体土地征收费422999.60元被告未支付，……还有27人未解决社保安置”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2019年2月提起本案行政诉讼，超过了法定起诉期限且无正当理由，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回起诉。三、钓鱼城街道办事处原XX村X社、X社未实施具体征地行为，故《重庆市人民政府关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设用地的批复》（渝府地〔2005〕1011号）关于同意征收XX村X社、X社部分集体土地、同意将XX村X社18名、X社9名农村居民转为城镇居民以及涉及XX村X社、X社土地补偿、安置补助等内容已经失效，不再实施。根据渝府地〔2005〕1011号征地批复，原合川市人民政府于2005年12月5日作出《合川市人民政府关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设征收土地的公告》（合川府地〔2005〕264号），同意将钓鱼城街道办事处石山村1、2、5、6、8、14社部分集体土地予以征收。原合川市国土资源和房屋管理局于2005年12月10日发布《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设征收集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（合川国土房管征告〔2005〕39号），并由原合川市政府合川府地〔2005〕274号批复，同意组织实施。因此，原合川市政府并未同意征收XX村X社、X社集体土地，故原合川市国土房管局亦未对XX村X社、X社实施征地补偿和人员安置。四、川东公路改造工程（钓鱼城街道办段）在原乡村公路基础上进行硬化，未占用渝府地〔2005〕1011号征地批复批准征地的范围。对于川东公路进行扩建占用原XX、X社部分土地，仍然属于集体土地。对此，参照《合川市人民政府关于调整征地安置补偿标准做好征地安置工作的通知》（合川府发〔2005〕19号）规定，钓鱼城街道办事处分别于2006年3月、4月、7月，将川东公路扩建占用XX村X社、X社集体土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及构筑物费足额发放到位。五、根据原XX村X社被占地村民的农转非申请，依照相关政策文件规定办理了农转城手续。原XX村X社被占地户无人提出申请，故未予办理农转城手续。根据《重庆市国土资源和房屋管理局重庆市水利局重庆市公安局关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》（渝国土房管发（2010）166号）“二、申报及资格确认程序（一）申报，自愿申请农转非的已用地失地农民应转未转人员应填写《申请书》，持本人《居民身份证》、《户口簿》及其复印件等材料向其征地时户籍所在地乡（镇、街道）人民政府（办事处）进行申请”。依照上述文件规定，合川区政府于2010年11月3日作出《关于1982年以来各类建设已用地失地农民应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》（合川府（2010）141号），批复同意根据批准的农转城人员名单和重庆市国土房管局备案确认文件，在2010年11月30日前按照“应转未转”的方式办理农转城。原XX村X社被占地户自愿申请农转非，故依照文件规定办理了农转非。原XX村X社被占地户无人自愿申请农转非，故未予办理。综上所述，原告的起诉超过法定期限；并且虽然渝府地〔2005〕1011号征地批复关于同意征收XX村X社、X社部分集体土地、同意将XX村X社18名、X社9名农村居民转为城镇居民，但是原合川市政府未具体实施征地行为，故原合川市国土房管局未实施征地补偿和人员安置，川东公路改造占用原XX村X社、X社部分集体土地，依照重庆市相关文件规定，被占地户需自愿申请农转城，根据批准的人员名单和备案确认文件办理农转城。因此，原告的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，故请人民法院依法驳回其起诉。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、国土资发〔2004〕238号；2、国务院令第471号；3、国土资函〔2007〕328号；4、渝府发〔2007〕64号；5、渝府地〔2007〕1252号；6、土地勘测定界报告书；7、渝府地〔2005〕1011号；8、2008年1月1日以后征地农转非人员参加基本养老保险名册；9、合川府发〔2008〕15号；10、合川国土房管征告〔2009〕1号；11、通知；12、公告表；13、地图；14、重庆市合川区草街项目钓鱼城办事处203.5和203.5（以上及以下）土地分类统计薄共4本；证明：按照合川区关于征地安置标准的有关规定，还应当安置114人。15、社员签字表3张（委托书、受托人赵心康）；16、授权委托书；17、信访单共27次；证据17证明：原告从征地之日起不断向被告以及合川区政府、重庆市政府及国土资源部等单位进行信访投诉，要求就涉及原告淹没的耕地及非耕地的实际面积安置原告。被告认为原告超过诉讼时效的问题不存在，原告始终没有放弃其相应的权利，原告村民赵心康等村民的信访系代表原告的行为，因此，原告所诉被告要求履行法定职责的诉请仍然在法律规定的诉讼时效之内。18、川东公路征地明细单3张；19、证据清单1页。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-4真实性无异议，关联性、证明目的有异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，安置人数是按照2008年测绘报告确定的被征地面积计算的；证据6真实性无异议，是针对镇、街道办事处的报告，没有针对村、社的内容报告；证据7真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，在该文件第六条明确规定，该宗土地自批准之日起满2年未实施的，该批准文件自动失效，原告起诉的被征收面积未具体实施征地行为，征地批文中关于原告所在土地被征收的内容已经失效；证据8真实性、合法性、关联性无异议，证实该社被征收土地为19.93亩，征地参保人员根据法律法规文件计算为8人是正确的，证明目的有异议；证据9真实性无异议，证明目的有异议；证据10真实性、合法性无异议，在附表中对于被征收土地的集体经济组织人均耕地面积有明确的记载；证据11真实性无法核实，不是被告或区政府作出，且与本案没有关联，没有具体内容；证据12真实性无法核实，且涉案征地补偿均是以2008年的土地分类统计薄为准；证据13真实性无法核实，且其勘测的内容是社与社的界限，和原告所述没有关联性；证据14真实性有异议，无法核实，且统计的时间为2007年11月，本案涉及的补偿被征地面积的依据为2008年勘测定界的统计薄；证据15、16与本案没有关联；证据17真实性无异议，但是原告及群众是通过信访途径在反映问题，没有向区政府及土地主管部门主张相应的权利，也未向人民法院提起诉讼，原告认为没有超过起诉期限的证明目的有异议；证据18只能视为原告的陈述，没有其他证据证实，不能证实其载明的群众所谓的被征地面积；证据19的证明目的有异议。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝府地〔2005〕1011号《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设用地的批复》；2、合川府地〔2005〕264号《关于合川盐井至三汇公路草街镇东渡口支线川东路改建工程建设征收土地的公告》；3、合川国土房管征告〔2005〕39号《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程征收集体土地拆迁补偿安置方案的公告》；4、合川府地〔2005〕274号《关于川东路改造工程征收集体土地拆迁补偿安置方案的批复》；证据1-4证明：合川区政府仅具体征用钓鱼城街道办事处石山村部分集体土地，未具体实施征用XX村X社、X社集体土地，故未对其实施土地补偿和人员安置。5、合川府发〔2005〕19号《关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》；6、土地补偿安置、青苗、林木、构筑物补偿费发放名册及统计表；7、关于川东公路改造工程钓鱼城街道办段有关事宜的说明；证据5-7证明：川东公路改造工程在原XX村X社、X社段在原乡村公路基础上进行硬化，占用部分集体土地，参照合川府发〔2005〕19号规定将土地补偿费、安置补助费、青苗林木费及构筑物费一并已足额补偿。8、渝国土房管发（2010）166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》；9、合川府（2010）141号《关于1982年以来各类建设已用地失地农民应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》；证据8-9证明:根据XX村X社被占地户申请，办理了农转城手续，XX村X社被占地户未申请，故未予办理农转城手续。10、机构更名的说明；证明：合川区国土资源和房屋管理局现更名为合川区规划和自然资源局。11、重庆市人民政府令（第53号）《重庆市土地管理规定》。证明：安置人数计算方法的合法性。经庭审质证，原告对被告举示的证据有异议，原告未看到过文件，只看到过1011号文件，被告未按照文件规定进行社保安置。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能达到其证明目的。经审理查明，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由合川规资局承担。2005年10月31日，原合川市人民政府根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发〔2005〕67号）等规定，发布了《关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（合川府发〔2005〕19号），该通知公布了该市调整征地补偿安置的标准，并公布了征地土地补偿费、安置补助费、青苗补偿、零星栽种树木、构筑物以及房屋补偿的标准。2005年11月23日，重庆市人民政府发布《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设用地的批复》（渝府地〔2005〕1011号），该批复同意将包括钓鱼城街道办事处XX村X社、X社、X社……石山村1社、2社、5社、6社、8社、14社等10个村37个社部分集体农用地17.5414公顷连同未利用土地0.3755公顷转为建设用地并予以征收，根据相关文件规定，同意将包括钓鱼城街道办事处XX村X社18名、X社9名在内的共计221名农村居民转为城镇居民。该批复第六条同时规定“该宗土地自批准之日起满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”。同年12月5日，原合川市人民政府发布《关于合川盐井至三汇公路草街镇东渡口支线川东路改建工程建设征收土地的公告》（合川府地〔2005〕264号），同意将钓鱼城街道办事处石山村1、2、5、6、8、14社等6个社的集体土地以及建设用地共计26.409亩予以征收。2005年12月10日，原合川市国土资源和房屋管理局发布《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程征收集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（合川国土房管征告〔2005〕39号），公布了合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程征收钓鱼城街道办事处石山村1、2、5、6、8、14社部分集体土地的拆迁补偿安置方案。同年12月21日，原合川市人民政府发布《关于川东路改造工程征收集体土地拆迁补偿安置方案的批复》（合川府地〔2005〕274号），同意了原合川市国土资源和房屋管理局编制的合川国土房管征告〔2005〕39、40号方案。2006年，因川东公路线路走向进行了调整变更，改为在原老川东公路路基的基础上进行扩建，在扩建川东公路过程中占用了原XX村X、X社公路沿线的部分集体土地，对川东公路扩建所占用的部分集体土地，重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处参照《关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（合川府发〔2005〕19号）规定，向各被占地成员发放了土地补偿费、安置补助费、青苗林木费以及构筑物费。现原告起诉至法院，请求判决被告向原告给付修建川东公路时征地的集体土地费422999.6元以及27人的社保安置。另查明，2010年8月27日，原重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局发布了《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕**），该通知规定了对于已用地未转非人员办理农村居民转为城镇居民的条件、标准及流程。重庆市合川区人民政府依照前述文件的规定，于2010年11月3日作出《关于1982年以来各类建设已用地失地农民应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》（合川府（2010）141号），批复同意三渭大件路等38个已批准征地和农转非在实施中未落实的项目涉及的736名农村居民转为城镇居民，根据批准的农转城人员名单和重庆市国土房管局备案确认文件，在2010年11月30日前按照“应转未转”的方式办理农转城。前述文件公布后，原XX村X社的部分成员自愿申请农转非，原XX村X社无人申请农转非。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，本案被告具有实施征地补偿安置方案的职责。本案中，原告渠口村九社的诉讼请求为“请求依法判决被告向原告给付修建川东公路时征地的集体土地费422999.6元以及27人的社保安置”。虽然重庆市人民政府于2005年11月23日发布的《关于合川盐井至三汇公路草街镇至东渡口支线川东路改建工程建设用地的批复》（渝府地〔2005〕1011号）中同意将包括钓鱼城街道办事处原XX村X社、X社在内的部分集体土地予以征收，并同意将包括钓鱼城街道办事处原XX村X社18名、X社9名在内的共计221名农村居民转为城镇居民，该批复同时规定了批复失效的条件。但在具体实施土地征收的过程中，原合川市人民政府发布了合川府地〔2005〕264号文件，将钓鱼城街道办事处石山村1、2、5、6、8、14社等6个社的集体土地以及建设用地共计26.409亩予以征收。且因川东公路线路走向进行了调整变更，改为在原老川东公路路基的基础上进行扩建，在扩建川东公路过程中占用了原XX村X、X社公路沿线部分集体土地，对川东公路扩建所占用的部分集体土地，重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处参照《关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（合川府发〔2005〕19号）规定，向各被占地成员发放了土地补偿费、安置补助费、青苗林木费以及构筑物费。因此，在实际的征地过程中，并未根据重庆市人民政府于2005年11月23日作出的渝府地〔2005〕1011号批复的规定对原XX村X、X社部分集体土地进行实施。故，原告的起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社的起诉。本案诉讼费50元，退还原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十七日书 记 员  张上娇