内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1108号上诉人（原审被告、反诉原告)：孟宪臣，男，1973年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：代红，女，1969年11月6日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄思远，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。上诉人孟宪臣因与被上诉人代红买卖合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初370号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孟宪臣的上诉请求是：撤销奈曼旗人民法院（2019）内0525民初370号民事判决，改判由代红赔偿孟宪臣10万元。事实和理由：2016年5月3日上诉人与被上诉人签订《杂交食葵长粒SH363种植订单合同》，约定成品后，被上诉人于当年10月15日至12月31日回收。食葵长成后被上诉人一直推脱找理由不回收，但由于有合同，上诉人不敢出售，一直拖到2017年5月，实际价格已经掉到一元钱一斤。上诉人无奈出售。上诉人种植100亩，每亩产量400斤。被上诉人承诺应按4元斤回收，总价值是16万元。但上诉人实际出售价格为4万元，上诉人损失12万元。请法院支持上诉人诉讼请求。原审法院适用法律错误，2016年12月30日前，被上诉人代红没有回收任何食葵，有录音佐证，代红违约。故法院应判决由代红赔偿孟宪成违约金。被上诉人代红答辩称：本案一审本诉是基于买卖合同形成的欠款关系，上诉人在一审时提出被上诉人《杂交食葵成立行SH363种植订单合同》履行过程中存在违约行为，导致上诉人不能给付所欠被上诉人种籽化肥款的主张不能成立。上诉人在一审时承认在被上诉人处赊购种子、化肥的欠款的事实，买卖合同形成的欠款关系与种植订单合同，形成的购销关系是两种不同的法律关系。从欠据和《种植订单合同》的内容来看，没有约定该合同与种子化肥欠款之间的关联，两个不同的法律关系不能相互抵消。根据一审庭审笔录第4页第7行的证人证言，证明2016年的12月31号之前，被上诉人已经通知了孟宪臣收购葵花的事实。上诉人说的葵花减产没有事实和法律依据。减产主张是说卖的价格和最低的收购价格之间的差价，这一点没有事实和法律依据。代红向原审法院主张的诉讼请求是：请求法院判令孟宪臣给付代红欠款本金43200元，利息6429.60元，本息合计49629.60元。孟宪臣在原审时反诉请求是：请求法院驳回原告的诉讼请求，由代红赔偿孟宪臣的经济损失100000元。原审法院查明，2016年5月3日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《杂交食葵长粒型SH363种植订单合同》之后被告孟宪臣在原告处赊购价值40000元的种子和化肥。2016年6月15日被告在原告处赊购价值1000元的农药，2016年6月28日又在原告处赊购价值3800元葵花种子。此款原告多次催要被告，被告因原告未按合同约定回收其种植的葵花为由至今未给付欠原告种子化肥和农药款。原审法院认为，本案原、被告双方签订的《杂交食葵长粒型SH363种植订单合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在该协议履行中的违约方应按约定承担违约责任。被告提出原告合同履行过程中有违约行为，导致被告不能给付所欠原告种子、农药和化肥款，并且原告赔偿被告经济损失100000元的主张，被告未提供原告构成违约的直接证据和给其造成100000元损失的证据，本院对其抗辩理由不予支持。原告要求被告给付所欠种子化肥款的请求符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中原告主张被告给付利息的请求，因双方当事人没有约定利息，所以本院对原告的此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孟宪臣（反诉原告）于本判决发生法律效力后的10日内一次性偿还原告代红（反诉被告）欠款本金43200元。二、驳回原告代红（反诉被告）的其它诉讼请求。三、驳回被告孟宪臣（反诉原告）的反诉请求。案件受理费520元、原告代红（反诉被告）负担80元，被告孟宪臣（反诉原告）负担440元，反诉费1150元由被告孟宪臣（反诉原告）负担。本案的争议焦点为：上诉人孟宪臣向被上诉人代红主张赔偿损失款10万元的事实依据和法律依据？针对争议焦点，双方当事人均复举了一审的证据，证明的问题和质证意见均与一审一致。上诉人出示新证据：1、2017年5月26日孟宪臣的葵花入库单，孟宪臣称一审中没有找到该证据，因此在二审提交。证明：2017年5月26日因被上诉人没有收购葵花，上诉人将4万斤葵花出售给于德祥和张贵超。同时在该入库单上载明了葵花的规格是50克/200粒，数量为4万斤，单价1元。附注中载明了葵花的品质无杂质、锈斑2.5%、无霉变、无虫蛀。上诉人当年葵花的质量完全符合双方订立合同时确定的回收质量标准。2、周某和王某民与代红签订的《杂交食葵长粒型sh363种植订单合同》，证明：代红没有按期收包括周臣和王秀民在内的农户的葵花。被上诉人代红质证认为证据1的真实性有异议，原件上没有显示要证明的问题，关联性有异议，收据是与第三人的签订的，入库单关联性有异议，4万斤的种子不能证明是孟宪臣本人的种子，他卖给了第三人，和我们种子协议之间没有任何关系。证据2的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。上诉人孟宪臣申请证人张某超出庭作证，证言内容为：“在2017年5月份的时候收购了孟宪臣的葵花，我给他开的单据数量是4万斤，金额是1元钱收购的。孟宪臣的葵花品种是363，50克是200-210之间，没有霉变、没有虫眼、锈斑是2%到3%之间。”证人周某证言主要内容为：“孟宪臣的葵花代红没有回收，没有技术指导。”证人王某民证言的主要内容为：“我跟代红签订了同样的种植合同，签订后，收购期限10月15号到12月31日，多次找过代红，多次催要，有录音为证，代红没有收购。我的合同附加了一条，如果一方违约则付给对方每亩地500元钱。”上诉人对证人证言质证意见为，证言客观真实地反映了当时孟宪臣的食葵规格标准，出售时间是2017年5月26日，明显超过了收购期。被上诉人违反诚实信用原则，没有回收食葵。被上诉人代红质证认为，真实性有异议，第一个证人说的是50克200到210粒，回收的价格是1元，但他回收最高价格是3元到4元，证言之间有矛盾。第二个证人证言不符合逻辑，在大量葵花不卖的情况下，他不找人收购，而且代红的收购点就在治安镇内，只因没打通电话就没卖给代红不符合常理。孟宪臣100亩的产量是4万斤，周某是200亩地，产量也是4万元，证言的真实性有异议。第三个证人与本案有利害关系，与被上诉人之间有欠款关系。王某民也欠代红的种子化肥款。二审对证据认证如下：对孟宪臣新出示入库单的真实性予以确认，与张某超的证言，因张革超是入库单出具人之一，相互印证。《杂交食葵长粒型SH363种植订单合同》的真实性予以确认，但对孟宪臣欲证明的问题不予确认。对张贵超、周臣、王秀民证言的真实性予以确认，三位证人证言能够相互印证，证明代红没有按合同约定收购食葵，给孟宪臣造成了损失。对孟宪臣复举的证据：王某民的录音光盘的真实性予以确认，因代红对录音资料的真实性认可。包某高的证言不予采信，因其系另一个与代红合同纠纷案件的当事人，与本案有利害关系。对代红复举的证据：对张某财的证言不予采信，该证言属孤证。复举的营业执照和种子销售经营许可证、2016年5月3日、2016年6月15日、2016年6月28日孟宪臣给代红出具三枚欠据、技术指导资料、《杂交食葵长粒型sh363种植订单合同》的真实性予以确认。二审对一审查明的事实予以确认。二审又查明：2016年，孟宪臣共耕种食葵100亩，产出4万斤食葵。被上诉人代红没有按合同约定给上诉人孟宪臣技术指导和培训，没有按时收购食葵，给孟宪臣造成损失10万元。本院认为，双方当事人签订的《杂交食葵长粒型SH363种植订单合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，孟宪臣和代红均应按约定履行自己的权利和义务。根据合同约定，代红应对孟宪臣种植的食葵进行技术指导和培训，并应于10月15日至12月31日，通知孟宪臣对食葵进行收购。但现在代红没有证据证明对孟宪臣进行技术指导和培训，也没有证据证明在约定的时间内代红通知孟宪臣对食葵进行收购，故代红应负举证不能的法律后果。孟宪臣出示入库单、证人证言、录音资料证明代红没有进行技术指导，也没有通知他收购，导致食葵没有及时卖出而造成损失，所以代红对此损失应负有不可推卸的责任。从现有证据可知，孟宪臣共生产4万元食葵，按合同约定，孟宪臣应卖16万元左右，但因其没有及时卖出而造成损失，2017年5月卖出后，只卖了4万元，所以造成损失12万元。但孟宪臣对此损失也有一定的责任，因在代红没有及时收购后，孟宪臣为防止损失的扩大，应及时进行出售，但其迟迟不出售，直到2017年5月才销售，使损失进一步扩大。纵观本案，双方对损失的形成均有一定的责任，所以代红应对损失的50%予以赔偿为宜。孟宪臣主张损失额为10万元，代红应赔偿的金额为5万元。综上，上诉人孟宪臣的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持奈曼旗人民法院（2019)内0525民初370号民事判决第一、第二、第三项；二、由被上诉人代红赔偿上诉人孟宪臣损失款5万元；三、上诉人孟宪臣与被上诉人代红欠款和损失款相互折抵后，由代红于本判决发生法律效力后十日内一次性支付孟宪臣差价款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，二审案件受理费3340元、反诉费1150元，由代红负担2694元，孟宪臣负担2316元。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 张  雷二〇一九年八月十九日书记员 赵阿如汗