广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1103民初538号 原告：广西贺州市宏鑫化工有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市旺高工业区。 法定代表人：兰应玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：陈光捷，男，1975年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：宋万军，男，1979年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：宜章信和运输服务有限公司石盖塘分公司，住所地：湖南省郴州市北湖区郴江街道湘南国际物流园金煌物流中心5栋3楼。 负责人：全舒春，该分公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。 负责人：张林文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 原告广西贺州市宏鑫化工有限公司（以下简称：宏鑫公司）诉被告陈光捷、宋万军、宜章信和运输服务有限公司石盖塘分公司（以下简称：宜章信和公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，于2019年5月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人蒙振爱、被告陈光捷、被告保险公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并追加与案件有利害关系的宋万军作为本案被告。2019年6月20日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宏鑫公司的委托诉讼代理人蒙振爱、被告宋万军、被告保险公司的委托诉讼代理人何立武到庭参加诉讼。被告陈光捷、宜章信和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告各项损失203393.68元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年12月18日，被告陈光捷操作被告宜章信和公司所有的湘Ｌ×××××号重型自卸货车，在原告的原料货场卸货时，由于操作不当，撞到原料货场的支撑柱，导致原料货场的顶棚部分垮塌，部分严重变形。被告陈光捷的行为给原告造成重大的生产安全隐患，被迫停止生产，进行厂房维修。所需维修的面积共计1570平方米，维修材料费为124893.68元，维修人工费为78500元，两项合计203393.68元。被告陈光捷对此次事故负全部责任，经贺州市旺高工业区派出所出警处理，原告与被告陈光捷达成《和解协议》。但被告陈光捷拒绝履行《和解协议》第二条规定的义务，为此，原告提起诉讼。被告宜章信和公司是事故车辆的所有人，依法应承担赔偿责任。事故车辆投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），原告的损失应当由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告陈光捷、宋万军、宜章信和公司连带赔偿。 被告陈光捷辩称：本被告不承担本次事故的赔偿责任。理由如下：第一、事故发生时，肇事车辆是由罗先泽驾驶的，不是由本被告驾驶的。第二、肇事的湘Ｌ×××××号重型自卸货车不是本被告的，本被告是帮该车车主宋万军管理车辆。第三、事故发生后，被告保险公司与原告达成和解协议，已经对事故进行了处理。原告受损的厂房由被告保险公司出材料修理，但原告不同意。第四、事故发生后，车主宋万军赔付了9700元，并把情况报给了被告保险公司。原告与被告保险公司是认可这部分赔偿款的。 被告宋万军辩称：本被告为事故车辆购买了保险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。另外，本被告已经赔偿原告30000元。 被告保险公司辩称：原告诉请的维修材料费及人工费过高，且没有扣除损坏厂房材料的残值部分，原告的诉请部分不合理。 被告宜章信和公司提供书面答辩状辩称：一、本被告只是湘Ｌ×××××号重型自卸货车的出卖方，不是该车的实际车主。本被告没有违法行为，也没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。二、本次事故不是发生在《道路交通安全法》规定的道路上，不是道路交通事故，因此，不应当适用道路交通事故责任的法律规定。三、原告诉请的损失未经评估鉴定，有失客观公正，依法不应支持。原告与实际侵权人陈光捷达成的和解协议，应由协议双方履行，对本被告没有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：原告的营业执照、法定代表人的身份证明和身份证复印件各1份，被告陈光捷的身份证复印件1份，被告宜章信和公司、保险公司的企业信用信息公示报告各1份，接处警登记表、《和解协议》、事发现场照片、《垮塌厂房修复施工合同》、工程竣工验收单、收据各1份，机动车保险报案记录（代抄单）、发票各2张，均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告保险公司提交的《财产损失确认书》无保险人和被保险人签订或盖章，本院不予认定。被告宜章信和公司提交的《分期付款（银行借款）汽车买卖合同》系该公司与被告宋万军签订的合同，被告宋万军无异议，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2017年11月2日，被告宜章信和公司（甲方）与被告宋万军（乙方）签订《分期付款（银行借款）汽车买卖合同》，合同编号为（2017）销字第013号。合同约定甲方将解放牌半挂牵引汽车1辆以分期付款的方式卖给乙方，车牌号码为湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××；在乙方付清购车款（借款本息）、违约金和本合同约定的费用之前，将乙方购买的车辆登记在甲方名下，由甲方暂时保留车辆的所有权（反担保），未经甲方书面同意，乙方不得将汽车处分。合同还作其他约定。被告宋万军购买湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××车辆后与被告陈光捷合伙经营运输业务，由被告陈光捷主要负责该车辆的运营管理。该车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，保险期限为2017年11月2日至2018年11月01日，商业三者险的保险金额为1000000元。 2017年12月26日，被告陈光捷使用其湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××重型半挂牵引车为原告运输硫铁矿，该车在原告的原料货场内卸货时，因驾驶员操作不当，撞到原料货场顶棚的支撑柱，导致顶棚部分坍塌、部分变形，车辆损坏的事故。事故经贺州市公安局旺高开发区派出所出警处理，原告（甲方）与被告陈光捷（乙方）于2017年12月26日签订《和解协议》，约定：一、乙方同意一次性赔偿甲方由于停产及重新开机的经济损失30000元；二、乙方同意无条件负责修理甲方原料货场坍塌的顶棚，并在2017年12月27日18时前完工。乙方亦可采用甲方联系的施工人员进行修复施工，并向甲方提供授权书，授权乙方承保的保险公司向甲方支付修复顶棚的保险理赔金的委托书及相关必需的手续；三、甲方同意在乙方赔偿到位后，让湘Ｌ×××××号车离开甲方厂区。协议签订后，坍塌的顶棚由原告自行修复。原告因修复顶棚支付材料费124893.68元，支付人工费78500元，合计203393.68元。事故造成顶棚损坏的材料已由原告自行销售处理。原告向被告陈光捷和被告保险公司请求支付保险理赔款未果，向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于本案民事赔偿责任的承担。本案事故是因湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××重型半挂牵引车的驾驶员在卸货过程中操作不当造成，被告陈光捷、宋万军系该车合伙人，因此，因事故造成的损失应由事故车辆的合伙人陈光捷与宋万军共同赔偿。原告与被告陈光捷达成的《和解协议》系合法有效的协议，该协议约定被告陈光捷应承担修复原料货场坍塌顶棚的责任，为此，被告陈光捷抗辩其无需承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告宜章信和公司是事故车辆的销售者，该车在被告宋万军付清购车款项之前，由被告宜章信和公司保留所有权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定及参照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，原告请求被告宜章信和公司承担赔偿责任，本院不予支持。因本案肇事车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”之规定，本案事故车辆是在道路以外的地方通行时发生事故，被告保险公司未提出免责抗辩事由，为此，所造成的财产损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由被告陈光捷、宋万军共同赔偿。 二、关于原告损失数额的确定。事故发生后，原料货场顶棚的坍塌影响原告的正常生产，原告及时进行修复，其主张产生材料费、人工费共计203393.68元，该主张有《垮塌厂房修复施工合同》、工程竣工验收单、发票及收据共同证实，本院予以确认。各被告对原告主张的损失数额不予认可，但均没有提出充分的证据反驳，本院不予采信。被告保险公司抗辩，原料货场顶棚被损坏的残值金额为21520元，该金额应从原告的损失数额中扣减。因原告已将被损坏的原料货场顶棚的材料自行销售处理，本院结合被告保险公司的抗辩意见及实际情况，酌情确定残值金额为18000元，对被告保险公司主张残值金额过高的部分，本院不予采信。综上，原告的实际损失数额为185393.68元（203393.68元-18000元），按上述确定的赔偿顺序，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分183393.68元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告陈光捷、宋万军无需赔偿原告。被告宋万军抗辩其已经赔偿原告30000元，该30000元为上述《和解协议》第一项规定的原告停产及重新开机的经济损失，与本案原告主张的修理费用无关。被告陈光捷主张被告宋万军已赔付9700元，因被告陈光捷及宋万军未提供证据证明，且该费用并非原告在本案中所主张的修理费，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告广西贺州市宏鑫化工有限公司修复原料货场顶棚的损失185393.68元； 2、驳回原告广西贺州市宏鑫化工有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4350元(原告已预交），由原告广西贺州市宏鑫化工有限公司负担430元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  毛兴平 二〇一九年八月十三日 书 记 员  高兴源