内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终124号上诉人（原审原告）：巴某。住所地：临河区新华东街海天家园115号门店。统一社会信用代码：×××。经营者：杨敏，1971年11月20日出生，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区光辉路兴荣园8栋1单元501室。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古日恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙某，系巴某实际经营者，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1。被上诉人（原审被告）：李某2，1960年6月15日，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原审第三人：樊某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原审第三人：李某3，现住址同上。公民身份号码×××。上诉人巴某、孙保全为与被上诉人李某2，原审第三人樊某、李某3案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人巴某、孙保全的委托诉讼代理人郝某、李某1（李某1亦为孙保全的委托诉讼代理人），被上诉人李某2到庭参加了诉讼。原审第三人樊某、李某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。上诉人巴某、孙某的上诉请求：请求撤销一审判决，改判对樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局医疗保险卡账户内从2017年7月21日以后转入的医保款项不予执行。事实及理由：2017年7月21日，上诉人孙某与徐麟签订了《药房转让协议》，转让前该药店实际经营人为樊某、李某3。自2017年7月21日上诉人开始经营该药店，2017年9月，将药店名称改为巴某。由于营业执照登记的负责人必须有执业药师证，故将杨敏登记为该药房的负责人。可以刷医保卡的药房均在巴彦淖尔市社会保险事业管理局有对应的医疗保险账户，凡使用医保卡买药，相应金额均先进入社保局，不定期的在由社保局核算后转入对应的医保卡账户内。本案中，所受让的药房实际经营人为樊某，故社保局将该药房的实际收入转入樊某的户名，上诉人在更换药房营业执照变更账户名称时才知道早在2015年10月27日该账户被查封，自2017年7月21日以后由上诉人经营期间的收入无法支取。上诉人认为，在巴彦淖尔市社会保险事业管理局医疗保险卡账户系药房配套账户，进入该账户的金额只能是药房经营收入，2017年7月21日起该药房由上诉人经营，该经营收入为上诉人合法财产，被上诉人继续查封并执行侵害了上诉人的合法财产所有权。原审查明事实清楚，但适用法律不当，请求二审依法支持上诉请求。被上诉人李某2答辩称，转让是虚假的，孙某我至始至终没由见过，该药房是樊某的，转入的钱就是樊某的。巴某、孙某向原审法院起诉请求：判令对樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的保险卡账户内从2017年7月21日以后转让的款项不予执行。事实理由：2017年7月21日，孙某与徐麟签订《药房转让协议》，徐麟将巴彦淖尔市济时荣药房转让给孙某。2017年7月21日，孙某开始经营该药房并将原“巴彦淖尔市济时荣药房”更名为“巴某”，将杨敏登记为该药房的负责人。原巴彦淖尔市济时荣药房实际经营者为第三人樊某，该药房对应的医疗保险卡账户名称为樊某，在办理巴某营业执照后变更账户名称时才知道早在2015年10月27日该账户已被临河区人民法院查封。樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险卡账户系药房配套账户，进入该账户内的金额只能是药房的经营收入，即谁经营药房，该账户内的资金属于谁。孙保全自2017年7月21日起经营该药房，故该药房账户内的金额应当为孙某合法所有，并非樊某的财产。李某2查封该账户并执行账户内的资金侵害了原告的合法利益。李某2辩称，巴彦淖尔市济时荣药房实际经营者为第三人樊某，法院查封樊某的账户时间是2015年10月27日，查封后樊某将该药房的经营者变更为徐麟。法院查封巴彦淖尔市济时荣药房医疗保险卡账户在先，樊某将药房转让给原告在后，故原告的诉求不能成立。第三人樊某、李某3未作答辩。一审人民法院经审理查明，本院受理李某2诉樊建平、刘霞、樊某、李某3民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日作出（2015）临民初字第4058号民事判决书，判决樊建平、刘霞、樊某、李某3返还李某2借款125万元及利息，并承担财产保全费及部分诉讼费。樊建平、刘霞、樊某、李某3未按判决书书确定的内容履行给付义务。李某2于2015年9月29日向本院提出执行申请。2015年10月27日，本院作出（2015）临执字第326-1号执行裁定，对被执行人樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险个人账户的应支付款予以扣留，扣留至125万元为止。2017年7月21日，徐麟与孙某签订《药房转让协议》，徐麟将巴彦淖尔市济时荣药房转让给孙某。2017年9月14日，孙某以杨敏的名义申请办理了《巴某》营业执照，并开始营业。2017年12月22日，巴某向本院提出执行异议。本院于2018年2月5日作出（2018）内0802执异39号执行裁定书，裁定驳回本案巴某的执行异议请求。另查明：巴彦淖尔市济时荣药房实际经营者为樊某。2017年9月12日，该药房营业执照注销。一审法院经审理认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案关键在于巴某、孙某是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗执行申请人”的规定，本院查封的账户为第三人樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险个人账户，巴某、孙某并非该账户的权利人，不享有该账户的财产权。徐麟与巴某、孙某虽然签订转让协议，将巴彦淖尔市济时荣药房转让巴某、孙某，但该转让协议为被执行人樊某就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移，该转让协议不得对抗执行人。本案中，巴彦淖尔市济时荣药房营业执照虽于2017年9元12日注销停止营业，但巴某、孙某未提供被本院查封、冻结的樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险个人账户内属于巴某、孙某经营收入部分的相关证据，其提出的对樊某医疗保险个人账户内从2017年7月21日转让的款项不予执行的主张，证据不足。综上，巴某、孙某不享有排除人民法院强制执行的民事权益。其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回巴某、孙某的诉讼请求。案件受理费100元，由巴某、孙某负担。二审查明事实与一审基本一致，本院应予以确认。本院认为，2017年7月21日，徐麟将巴彦淖尔市济时荣药房转让给孙某。同年9月，孙某随即将原“巴彦淖尔市济时荣药房”更名为“巴某”。至此，该药房实际已由孙某经营，经营期间的收入应当归属实际经营人所有。原审另案查封的账户虽为第三人樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险个人账户，从名称上看巴某、孙某并非该账户的权利人，但自2017年7月21日起巴某、孙某实质上已成为该药店的实际经营人，樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局的医疗保险个人账户在此时也已发生的实质性变更，原审继续查封扣押其转让之后经营期间的营业收入，亦损害了巴某、孙某的合法权益。上诉人巴某、孙某为自身利益提起的诉讼，事实清楚，证据充分，应予支持。被上诉人李某2认为《药房转让协议》实为樊某逃避执行而虚假形成，只要转入樊某在社会保险事业管理局的医疗保险个人账户的收入即为樊某收入的理由，无事实及法律依据，也无相应证据佐证，故本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律理解片面，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初1080号民事判决；二、自2017年7月21日以后转入樊某在巴彦淖尔市社会保险事业管理局保险卡账户内的款项，应归实际经营者巴某、孙某所有，不应作为樊某、李某3的财产予以执行。一、二审案件受理费200元，由李某2负担。本判决为终审判决。审判长  姜志刚审判员  徐文军审判员  李元军二〇一九年八月五日书记员  孟祥宇