萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初539号 原告：刘运贤，男，1973年3月29日出生，汉族，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘庆华，男，1977年6月21日出生，汉族，住江西省。 被告：萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民小组，住所地萍乡市湘**下埠镇大陂村羊角塘。 负责人：易福豪，该村民小组组长。 第三人：萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会，住所地萍乡市湘**下埠镇大陂村。 法定代表人：施佰云，该村委会主任。 委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：李建萍，该村委副书记，代理权限：一般代理。 原告刘运贤与被告刘庆华、萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民小组（以下简称羊角塘村民组）、第三人萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会（以下简称大陂村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运贤及其委托诉讼代理人曾啸、被告羊角塘村民组组长易福豪、第三人大陂村委会委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告刘庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运贤向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付拖欠原告农民工工资106320元；2、判决被告支付原告从起诉之日起至清偿之日止按同期银行逾期贷款利率的利息损失；3、判决第三人承担连带责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月13日，第三人与被告羊角塘村民组、被告刘庆华签订了村部大楼及其所有附属工程的承包协议，2013年1月6日原被告签订了《大陂村部工程协议书》，约定原告从正负零起按照图纸施工，装好梁柱模板、砌好墙、浇混凝土、内外粉刷、前后左右散水坡。并约定价格按照建筑面积计算，每平方米178元，付款方式为甲方按进度付款，每完成一层主体，按建筑面积60%计算，工程完成后扣留5%的质保金，其余全部部分付清质保金在一年后无质量问题付清。2017年年底第三人村部大楼竣工，经与被告结算，被告还拖欠原告106320元农民工工资。同时应被告要求于2017年10月12日在下埠税务分局开具了被告刘庆华的完税凭证，用于和被告到第三人处结账，原告支付了税金3096.7元，经原告多次催讨但两被告拒不支付1062320元的农民工工资。由于作为村部大楼的工程建设方的第三人，将该工程发包给不具有建设资质的被告承包建设，严重违反了国家法律法规，造成原告农民工工资不能收回存在过错，所以第三人应依法承担连带支付责任。请求法院依法判决。 被告羊角塘村民组辩称：我们不是合同甲方也不是乙方，不是本案的诉讼主体。 第三人大陂村委会辩称：不应该承担连带责任，与原告方没有直接合同关系，没有支付义务；2017年7月份，大陂村与下埠镇政府签订了置换协议后，所有的付款义务全部由下埠镇政府负责。原告起诉超过了诉讼时效。 被告刘庆华既未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。 根据原被告及第三人陈述与答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告所签订的建设工程施工协议是否合法有效；2.涉案工程款的支付主体和支付金额的确定；3.大陂村委会应否承担涉案工程款的连带支付责任。4.原告起诉是否超过了诉讼时效。经质询，原被告及第三人对上述争议焦点均无异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据4组并申请两个证人出庭作证，本院结合对方质证意见认证如下： 证据1.原告及被告刘庆华身份证复印件各一份，证明原被告诉讼主体适格。被告及第三人均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认； 证据2.2012年12月13日第三人大陂村委会与被告羊角塘村民组、被告刘庆华签订的《工程承包协议》一份（复印件），证明第三人将大坡村部办公楼及所有附属工程发包给被告建设的事实。被告羊角塘村民组质证认为：该工程原先是作为大陂村来建设，村民组只是让个地基来建，实际是私人来建，与村民组无关；第三人大陂村委会质证认为：建设村部大楼事实存在，不清楚是否与原件一致。本院认为，结合本案其他证据可确认该承包协议真实性、关联性，该承包协议可以作为认定案件部分事实的依据。但鉴于签约双方在施工发包、承包人建设工程资质等方面的违法性，对该协议的合法性不予确认。具体采信理由将在判决书“本院认为”部分予以阐述。 证据3.2013年1月6日原告与被告刘庆华签订的《大坡村部工程协议书》一份（原件），证明原告与被告就大陂村部工程约定了承包范围、价格及付款方式的事实。被告羊角塘村民组质证认为：不清楚；第三人大陂村委会质证认为：真实性无法确认，《工程承包协议》是大陂村跟被告刘庆华签订的协议，而这份《大坡村部工程协议书》是原告跟刘庆华个人签订的协议，大陂村委会不清楚。本院审查后认为，该协议书的真实性、关联性均可确认，但鉴于签约双方在转包及实际施工人建设工程资质违反了国家相关强制性规定，对其合法性不予确认，具体采信理由将在判决书“本院认为”部分予以阐述。 证据4.银行流水明细及完税凭证一份（原件）。证明目的：原告工程的真实性，确实是做了该工程；原告于2017年10月12日在下埠税务局开具了与被告刘庆华的结算完税凭证，并支付了税金3096.7元的事实。被告羊角塘村民组质证认为：不清楚。第三人大陂村委会质证认为：发票真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，完税发票不等于拖欠工资的金额，原告对拖欠农民工工资金额应负有举证责任。本院审查后认为，该完税凭证为原被告双方在工程款结算后到税务机关办理缴纳税款的凭证，作为国家税收法律法规明确规定的交易结算依据，可以证实原被告双方对涉案工程款的结算真实性、合法性与关联性，根据该完税凭证计算的税率及支付的税金，可以证实原告未结工程款实为1062320元，本院对该两份证据的证明效力予以确认。 原告申请证人缪某泼、蔡某明出庭作证，证明目的：原告做了涉案建筑工程、与被告之间进行了结算的事实。 证人缪某泼出庭证言：本人认识原告刘运贤。原告是与刘庆华做了大陂村委会村部大楼工程，被告刘庆华与原告之间是签订了一份授权协议，拿着这份委托书去税务局开票，写明由刘庆华委托原告去领取大陂村工程款，有双方的身份信息，也写明了工程款具体金额，双方都签字按捺。被告也与我签订过类似的授权协议，我了解到原告与被告签订的委托协议也是大概差不多的内容，至于被告刘庆华拖欠原告多少金额不清楚。蔡某明出庭证言：和原告是朋友关系。原告与被告做了涉案工程，已经完工了，结算的事不清楚。协议上的签字“刘华”就是本案中的被告刘庆华，都是同一个人，平常我们都是习惯叫他刘华，实际他叫刘庆华。经当庭质证，本院审查后认为：上述证人证言均符合有效证据的认定规则，可以作为案件事实认定的依据，本院对该两个证人的证言的证明效力予以确认。 第三人大陂村委会提交证据一份：2017年7月5日大陂村委会与下埠镇政府签订的置换协议书一份（复印件，加盖村委会公章），证明目的：村部大楼剩余的债权债务由大陂村转移到下埠镇政府，支付义务由下埠镇政府承担。原告质证认为，真实性无异议，但协议书上第四条写明由乙方负责债务，并不能达到第三人的证明目的，即使由下埠镇政府承担支付义务，也应该通知债务人。被告羊角塘村民组质证认为，不清楚。本院审查后认为：原告方提出关联性、证明目的等异议成立，对该置换协议书真实性可以确认，但因其资产置换并不足以影响到涉案建设施工合同的相对性，也不会产生支付主体的变换效应，故本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述及质证确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月13日，被告刘庆华与第三人大陂村委会及被告羊角塘村民组签订《工程承包协议》一份，约定由被告刘庆华承建村部大楼及其所有附属工程，建筑主体为四层半。2013年1月16日被告刘庆华与原告刘运贤签订《大陂村部工程协议书》一份，将上述建设工程主体建筑等转包给原告。双方约定：一.包工不包料；……二.承包范围：“乙方从正负零起按照图纸施工，装好梁柱模板、砌好墙、浇混凝土、内外粉刷、前后左右散水坡。……”三.安全要求和责任（略）；四.付款方式和价格：按照建筑面积计算，每平方米178元，甲方按进度付款，每完成一层主体，按建筑面积60%计算。工程完成后扣留5%的质保金，其余全部部分付清质保金在壹年后无质量问题付清；五.工期和其他：“2013年9月底保质保量竣工……”。2017年初该村部大楼竣工，2017年7月5日，第三人大陂村委会与下埠镇政府签订置换协议书一份，约定将下埠镇政府农技大楼与大陂村委会村部大楼进行置换，并已实际搬入使用。原告经与被告刘庆华结算，被告还拖欠原告106320元工程款。2017年10月12日，应被告要求和授权委托，原告在下埠税务分局开具了被告刘庆华的完税凭证用于结账，税金3096.7元由原告支付，此后原告多次催讨，被告刘庆华一直未支付上述拖欠工程款项。 另查明：案涉大陂村部大楼建设工程总包价为132.5万元，第三人大陂村委会已经支付了1107767元，剩余未支付款项为217233元，总包价132.5万元尚有约100余万元未开具发票待扣相应税金。原告刘运贤所持涉案工程结算款增值税发票（票号32017101250003062，金额106320元），第三人并未支付该票面款项。 本院认为：本案案由为农村建房施工合同纠纷，建设工程项目为乡（镇）村公共设施即村部大楼，建设工程发包方为第三人大陂村委会，承包方、转包方为被告刘庆华，受转方为原告刘运贤。按照国务院颁布施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。 具体到本案中，第三人大陂村委会在被告刘庆华并不具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明的情况下违规发包，以致其此后违规承包、非法转包；原告刘运贤作为农村从事建筑施工的个体工匠、涉案村部大楼实际施工人，在没有按有关规定办理施工资质审批手续的情况下，擅自与被告签订施工协议，违规进行建筑主体施工，以致工程款至今无法全部受偿，拖欠大量农民工工资，酿成本案纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，涉案建设工程发包、承包及转包均违反了国家法律法规强制性规定，三方对应所签的《工程承包协议》、《大陂村部工程协议书》均为无效合同。上述司法解释第二条还规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第三人大陂村委会在涉案建设工程完工后已经和案外人下埠镇政府作出资产置换并已实际投入使用，应视为竣工验收合格，故本院对原告要求被告刘庆华按照《大陂村部工程协议书》的约定支付工程价款的诉求予以支持。双方已经对欠付工程款作出结算，该交易结算金额以开具增值税发票形式进行了确认。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程款利息本应自建设工程村部大楼实际交付之日起算，原告诉求支付日起点为其起诉之日符合法律规定，本院予以认定。从本案建设工程实际交付及工程款结算、催讨时间可以确定原告起诉并未超出诉讼时效，第三人大陂村委会对此提出的诉时失效答辩意见本院不予支持。 原告刘运贤作为实际施工人以非法转包人刘庆华为被告，依照双方签订的《大陂村部工程协议书》约定主张工程款，其诉求并不能突破被告刘庆华与第三人大陂村委会所签订的《工程承包协议》合同相对性，第三人在本案中无须承担原被告缔约责任和连带过错责任。原告刘运贤本应直接将大陂村委会列为被告提起诉讼，诉状中却列为第三人，鉴于原告本意是追究该村委会工程款相应支付责任，加上其已经在诉状明确提出了对该村委会的相应诉求，故本院对其错列当事人诉讼地位的瑕疵不再纠正，迳行以第三人诉讼地位裁判该村委会应承担的民事责任。第三人大陂村委会作为发包人，只需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，第三人大陂村委会提出的与原告方没有直接合同关系，没有支付义务，所有的付款义务全部由下埠镇政府负责的答辩意见本院不予支持。被告羊角塘村民组在案涉建筑施工相关承包、转包协议中，并不享有或承担协议设定的实际合同权利与义务，故其无须在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆华于本判决书生效之日起十日内支付原告刘运贤工程款106320元，并承担自2019年5月8日起至上述工程款全部付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、第三人萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会在欠付工程款217233元扣除总包价尚未开具发票税金后的余款范围内对上述工程款及利息承担责任； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘运贤其他诉讼请求。 案件受理费2426元，由被告刘庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。 如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  付海峰 人民陪审员  王相发 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  文雨杏