河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1412号原告：魏广林，男，1944年7月15日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬晓红，河南泽民律师事务所律师。被告：范县白衣阁乡北杏子铺村民委员会，住所地范县白衣阁乡北杏子铺村。法定代表人：郑全山，该村委会主任。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。原告魏广林与被告范县白衣阁乡北杏子铺村民委员会（以下简称北杏村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广林及其委托诉讼代理人宋瑞英、姬晓红，被告范县白衣阁乡北杏子铺村民委员会委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏广林向本院提出诉讼请求：判令原被告于2009年10月10日签订的村室用地协议书无效。事实和理由：原告魏广林，目不识丁，孤寡一人，平时由其姑姑、族叔、族侄监护照顾，家有祖宅东屋两间，树木若干。2003年本村上一届村长魏名海与原告协商，将原告东屋两间拆除重建北屋四间，其中三间由村委会暂用，一间为原告使用，后原告被赶出村委会，迫不得已住在敬老院。2009年，村委会使用该房屋的期限本还有四年到期，村委会在未征求原告同意的情况下单方撕毁协议，再次对原告的四间房屋另行翻盖。2018年农历7月12日魏广彬以看协议书为由，把协议书撕掉，给原告造成极大伤害，现原告由其近亲属监护赡养，不愿再回敬老院，想回自己的家，村委会不但没给原告腾出房屋使用，反而拿出一份所谓的2009年10月10日签订的村室用地协议书阻挠原告在自己的宅基地上建房。原告对该协议根本不知情，被告也没有告知过原告，系被告伪造的协议。侵犯了原告和第三人的利益，根据合同法第五十二条的规定，应当确认协议无效。北杏村委会辩称，2009年10月10日原被告签订的协议是双方的真实意思表示，该协议成立并有效。再者，该协议于2018年12月2日被新的协议重新就个别条款进行了修订，原告诉请协议无效没有现实意义。被告也从没有撕掉协议。2003年原被告达成的是口头协议，原告诉称的事实和理由与实际不符，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2009年10月10日村室用地协议书复印件一份。用以证明被告在原告不知情的情况下，以原告的名义达成村室用地协议，协议中的签名和手印均不是原告的。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告无证据证明不是原告的签名和手印。2.原告提供的2018年的协议书、补充协议、委托书及照片，用以证明被告自动撤销2009年10月10日的协议，以及2003年原告与当时村长魏名海协商，在原告的宅基地上建村室并拆除原告房屋，建设村室一间为原告使用，三间作为村室临时使用，并约定十年后，全部归原告所有，但2009年被告私自翻盖，使用至今，未给原告任何补偿。被告对该证据真实性无异议，认为该协议书对原告宅基地的使用情况又做了约定，2009年的协议已不具有现实意义，应为有效。且原告未按照协议履行清理义务，致使该协议及补充协议未生效。根据补充协议，原告主张的协议已经撤销，本案不具有诉讼的基础。3.被告提交的2018年12月2日协议书（即原告证据2中的协议书），用以证明原被告对宅基地的使用情况重新约定，2009年的协议已被新协议吸收和撤销，原告诉求确认无效没有现实基础。原告认为该证据在先，补充协议在后，应以补充协议为准。4.被告提交的北杏子铺村民魏廷印和原告魏广林在行政案件中的证言，用以证明当时向被告村委会出过手续，该手续就是原告要求确认无效的协议。原告对该证据有异议，笔录中魏廷印没有陈述签过协议书，其陈述的建村室是魏广林同意的，是指2003年建房；魏广林证明的写条一事，也是指的2003年写条。本院经审查认为，原告提供的上述证据及被告提供的协议书，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的笔录证人陈述不具体明确，达不到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告魏广林与被告北杏村委会协议，由村委会在魏广林的宅基地上建房四间，北杏村委会使用三间、魏广林使用一间。2009年北杏村委会对四间房屋进行了翻盖，并保存一份2009年10月10日村室用地协议书，内容为“根据上级安排，北杏村委会建设村室，因无集体用地，双方协商，魏广林自愿将本人宅基作为村室建设用地（魏广林为五保老人，现居住在乡敬老院），百年后其丧葬费用由村委会承担。”后原被告因宅基使用问题发生争议。2018年12月2日原被告双方签订了协议书及补充协议书。协议书的主要内容为，1.北杏村委会建在魏广林祖宅的村办公室及其宅基附着物归魏广林使用，魏广林允许村委会使用到2024年12月31日；2.本祖宅及附着物等魏广林去世后归属继承人魏存峰所有；3.本协议签订两日内，魏广林将自己在村室内的物品和村室外的砖、沙子和石灰等清理干净。同日，被告作为甲方、原告及其姑母、魏存峰（魏广林监护人）作为乙方又签订了补充协议，内容为：“原告魏广林孤寡一人，生活能自理，家中大事由其姑母、族叔、族侄监护照顾。在范县白衣阁乡北杏子铺村有其祖宅一处，宅上有东屋两间，树木若干。2003年经北杏村村长魏名海与魏广林协商，扒掉魏广林东屋两间，抛掉树木，盖了北屋四间。其中一间为魏广林使用，另三间由北杏村委会临时办公使用，并约定十年后全部归魏广林所有。2009年，北杏村委会对魏广林的四间北屋另行翻盖使用至2018年1月27日，北杏村委会未给魏广林任何补偿和租金，魏广林取得五保户资格，但不能解决实际生存困难（现不能自理）。村室补偿金和祖宅是魏广林唯一生存资本，故应以理对其祖宅予以收回，经双方协商和多人的调解达成如下协议：1.甲方自动撤销魏广林2009年10月10日签订的协议书。2.2024年12月31日，其村室及地面附属物与村委会应付魏广林的宅基租赁费和补偿基本相等，互不补偿，地面附属物归魏广林。3.2019年年底乙方在自家祖宅上建西屋两间。4.魏广林的养老送终由魏存峰承担。5.本协议一式两份，是双方的意思一致表达，特立字为证，双方签字生效”。原告以2009年10月10日的村室用地协议不知情，系被告伪造为由，要求确认该协议书无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告诉称2009年10月10日的协议书是被告单方伪造，其未在该协议书上签名捺印，被告也没有告知过协议内容，原告主张的是该协议就没有成立，不成立的合同显然谈不到其效力问题。而在2018年的补充协议中，原被告双方又约定“甲方（指被告）自动撤销魏广林2009年10月10日签订的协议书”，故原告诉称的事实前后也不一致。合同法规定的合同无效的五种情形，与原告主张的协议无效均不相符，故原告根据合同法第五十二条的规定，主张协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏广林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏广林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇一九年八月二日书记员  刘换霞