长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初837号 原告：王浰人，女，汉族，1974年5月27日生，住长春高新开发区。 委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被告：孙兰，女，汉族，1974年4月27日生，住长春净月开发区。 委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。 第三人：孙晶，女，汉族，1976年9月15日生，住长春市二道区。 原告王浰人与被告孙兰,第三人孙晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告王浰人及其委托诉讼代理人李雪东、被告孙兰的委托诉讼代理人樊博、第三人孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王浰人诉称，请求判令被告归还借款本金86万元及利息（自2017年5月8日起至给付之日止，按年利率24%计算)，诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因经营生意需要，于2014年3月8日从原告处借款100万元，约定年利率24%，按月付息。被告为原告出具了《借据》,原告于当日按照被告孙兰要求将出借的100万元转账至被告妹妹孙晶名下的银行账户。后被告分多次陆续归还原告借款利息。截止2017年4月7日，被告仍拖欠原告86万元本金及利息。经原告多次催讨未果。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告孙兰辩称，一、被告孙兰向原告出具的《借条》是基于第三人孙晶的委托，被告孙兰不是借款义务主体，不应承担还款义务，借款人是被告孙兰的妹妹第三人孙晶，被告孙兰并未向原告借款。原告与被告孙兰、第三人孙晶系朋友关系，借款当天，因第三人孙晶在外地，便委托被告孙兰代为出具《借条》，原告将借款直接转入第三人孙晶账户,之后也一直由第三人孙晶向原告还款，原告从未向被告孙兰主张过还款，表明原告订立借贷关系时明知第三人孙晶为实际借款人、被告孙兰仅为代理人的事实。被告孙兰既未获得借款、使用借款的权利，也未承担偿还借款本息的义务。根据《合同法》第四百零二条规定,“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《借条》约束的是原告与实际借款人第三人孙晶。二、案涉借款已于2015年12月19日偿还本金，于2015年12月22日清偿全部借款利息。自2014年4月8日起至2015年12月8日，第三人孙晶每月8日向原告支付2万元利息。2015年12月19日，第三人孙晶通过向原告银行账户转账的方式清偿了案涉100万元借款本金。此时,第三人孙晶就案涉借款仍欠付2015年12月8日至2015年12月19日共计11天的利息共计7334元。2015年12月22日,孙晶向原告归还与本案无关的其余借款100万元时一并将案涉借款欠付的7334元利息清偿完毕。之后，被告孙兰要求收回《借条》，原告称已经撕毁，基于信任，被告孙兰便没再坚持索要。综上,原告诉讼请求没有事实依据及法律根据，属恶意诉讼，虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙晶述称，第三人孙晶陈述意见与被告孙兰答辩意见一致。 经审理查明，2014年3月8日，被告孙兰向原告王浰人出具《借条》一份，载明“今孙兰向王浰人借人民币一百万元整（￥1000000元），每月利息2万元整，借期半年，还款日期2014年9月8日，月结利息。欠款人孙兰，身份证号**********，2014年3月8日。”2014年3月8日，原告王浰人通过招商银行卡向第三人孙晶转让款项100万元。 2014年4月8日至12月8日、2015年1月8日，第三人孙晶每月向原告王浰人支付2万元，10个月共计20万元。 2015年1月4日,被告孙兰分别向原告转款5万元、4.6万元，共计9.6万元。 2015年1月14日，被告孙兰向原告出具《欠条》一份，载明“今借王浰人人民币200万元整，期限半年，每月利息4万元整，利息按月支付，还款日期2015年7月15日，借款人孙兰，2015年1月14日。身份证号**********。” 2015年2月8日至12月8日，第三人孙晶每月向原告支付2万元，共计22万元。 2015年1月14日，原告通过招商银行卡向第三人孙晶转让款项200万元。 2015年2月15日至12月14日，被告孙兰每月向原告支付4万元，共计44万元。2015年12月19日，第三人孙晶向原告支付100万元。2015年12月22日，第三人孙晶向原告支付7334元。2015年12月22日，第三人孙晶向原告支付100万元。2016年1月8日至8月10日，第三人孙晶每月向原告支付2万元，共计16万元。2017年1月19日、1月19日、4月7日、4月7日、4月7日、4月7日，被告孙兰分别向原告支付5万元，共计30万元。 本院认为，关于原告于2014年3月8日向第三人孙晶提供借款100万元，被告孙晶返还原告借款本金、支付利息的认定问题。自2014年4月8日至2015年12月8日，第三人孙晶每月向原告支付2万元。2015年12月19日、12月22日，第三人孙晶向原告分别支付100万元、7334元。按被告孙兰于2014年3月8日向原告出具的《借条》的承诺，被告孙兰已履行了支付原告借款本金100万元利息的义务。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，按照债务到期的先后顺序抵充。据此，第三人孙晶于2015年12月19日向原告支付的100万元，应为抵充2014年3月8日的借款100万元的本金。第三人孙晶于2015年12月22日向原告王浰人支付的7334元，应为2015年12月8日至12月22日的利息。因此，被告孙兰就原告于2014年3月8日提供的借款本金及利息已履行完毕。 关于原告于2015年1月14日向第三人孙晶提供的借款200万元，被告孙兰返还原告借款本金、支付利息的认定问题。被告孙兰于2015年2月15日至12月14日向原告支付的44万元，按照被告孙兰于2015年1月14日向原告出具《欠条》的承诺，应为支付此期间借款本金200万元的利息。第三人孙晶于2015年12月22日向原告支付的100万元，应为返还借款200万元本金中的100万元。第三人孙晶于2016年1月8日至8月10日向原告支付的16万元，应为被告孙兰支付了剩余借款本金100万元的利息。被告孙兰于2017年1月19日支付原告的10万元，因被告孙兰没有支付原告2016年9月至2017年1月的利息，应为支付此期间剩余100万元本金的利息10万元。被告孙兰于2017年4月7日支付原告的20万元，其中6万元应为支付2017年2月至4月剩余本金100万元的利息，剩余14万元应为返还剩余借款100万元本金。综上，被告孙兰尚欠原告借款本金86万元及自2017年5月8日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息。 被告孙兰向原告出具的《借条》、《欠条》，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然原告将借款提供给了第三人孙晶，第三人孙晶主张与被告孙兰之间存在委托关系，也自认是本人借款，但未提供证据证明与被告孙兰之间存在委托关系及与原告存在借贷意思表示的证据，且原告否认与第三人孙晶之间存在借贷关系。故，应认定原告与被告孙兰建立了借贷关系。原告已履行了提供借款义务，被告孙兰应履行返还借款、支付利息义务，因其未履行构成违约，应承担返还借款86万元并支付利息的违约责任。关于原告提出的判令被告孙兰返还借款本金86万元并支付自2017年5月8日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，因原告与被告孙兰约定的利率未超过年利率24%，2017年5月7日前的利息已支付完毕，被告孙兰应自2017年5月8日起至给付之日止，按年利率24%向原告支付利息。关于被告孙兰提出的，原告提出的诉讼请求是依据2014年3月8日的借款100万元的事实，而该笔借款本息已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求的抗辩主张。关于被告孙兰提出的，2015年1月4日转给原告的9.6万元是与2015年1月14日原告提供的200万元借款相关联的款项的抗辩主张。因原告提供的200万元借款发生在2015年1月14日，而被告孙兰转给原告的9.6万元发生在2015年1月4日，且被告孙兰未提供证据证明其主张，该项抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，因原告庭审时提供了被告孙兰于2015年1月14日向原告出具的《欠条》，证明被告孙兰向原告借款200万元，且尚欠本金86万元的事实，被告孙兰的抗辩主张本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告孙兰于本判决生效后立即返还原告王浰人借款本金86万元并支付自2017年5月8日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，财产保全费4820元，由被告孙兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘惠民 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  代淑华 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  姜重九