河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2016号原告：钱磊，男，1987年8月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬雪，北京市农权律师事务所实习律师。被告：河南征云置业有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处。法定代表人：林华，总经理。委托诉讼代理人：王淑芳，该公司员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。原告钱磊与被告河南征云置业有限公司（以下简称征云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱磊及其委托诉讼代理人郝新峰、李冬雪，被告征云公司的委托诉讼代理人王淑芳、张当智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈将原被告签订的商品房买卖合同约定的总房款513308元变更为256654元；⒉被告返还多付256654元房款并按同期银行贷款利率支付利息35407.56元（利息暂计2016年9月28日至起诉日，并实际支付至付款日）；⒊诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告通过海报、报纸等途径宣传“五折购房”，原告本身没有足够经济能力购买商品房，看到被告宣传，与被告签订编号HNJZYS00066914的商品房买卖合同,约定购买位于山阳区东××路××楼××单元××号房屋，总房款513308元。被告承诺返现，原告按被告要求签订协议并支付全额房款后，被告一直未予返现。根据最高法《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，原告认为被告宣传的五折购房应视为合同内容，且被告虚假宣传，存在以“五折购房”宣传误导原告签订房屋买卖合同的欺诈行为，严重侵犯原告合法权益。根据我国合同法第54条规定，特提起诉讼，望法院支持诉讼请求。被告辩称，不存在变更合同的事实和理由，原告签订合同时清楚五折购房的内容，五折购房并不是由原告在被告处直接支付五折房款取得房屋，也不是由被告直接返还原告五折房款，而是原告在被告处全款购房后，由第三方河南省产业发展研究会与原告签订协议，在一定期限内给原告每月支付最高不超过购房款50%的救助。原告已与第三方河南产业发展研究会的职能部门河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订了救助合同，其对五折购房的经过和要求、办理程序是清楚的。原告与该委员会签订的救助合同已实际履行两年多，已得到十多万元救助款。综上，被告并未承诺向原告返还购房款，原被告间签订的是全款购房合同，原告与第三方签订的救助合同未能继续履行，与被告无关，是原告与第三方之间的合同关系。原告起诉主体错误，事实理由不存在。请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告河南征云置业有限公司于2015年取得征云悦城小区的房屋预售许可证后，即印刷了内容为“5折买悦城，买房还赚钱”、“买悦城5折，再观望就卖光了”、“悦城5折，热销全城，首批业主现金扶助签约成功”的三份广告宣传页，广告页正面下方均标注了联系电话、项目地址、开发商及“征云悦城加入安居养老公益基金住房扶助行动，活动详情请至售楼中心咨询”的内容；该公司于2016年印刷了“5折特惠房源最后疯抢中……”的广告宣传页，亦在正面下方标注了联系电话、项目地址、开发商等。四份广告宣传页的背面均系对征云悦城小区所在位置、房屋户型等所作的图片和文字说明。2016年4月，被告在《焦作日报》某日3版发布内容为“征云悦城4月9日5折购房”的整版广告；在《焦作晚报》4月14日B06版刊登《牵手全省安居养老计划，建焦作老百姓买得起的好房子》的文章；4月28日出版的征云集团企业报《云端》第八期头版为同题文章，并将“征云悦城售楼中心开放暨河南省安居养老公益基金扶助计划启动庆典”的照片作为题图。被告并于2016年4月至6月间，在其微信公众号《征云地产》中发布多篇文章，宣传介绍了征云悦城小区5折购房、安居养老公益活动及首批业主签订公益基金扶助协议等内容。2016年5月26日，以被告征云公司为出卖人，原告钱磊为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告建设的征云悦城第3号楼1单元14层1401号房屋，用途为住宅，建筑面积115.35平方米，价款513308元。被告于2016年9月28日向原告开具价税合计513308元的房屋发票，原告于2016年12月16日缴纳房屋契税7332.97元。后原告购买的房屋建成交工，原告已对房屋进行装修，但尚未入住。2016年7月24日，以河南省产业发展研究会养老产业专业委员会为甲方（公益扶助方），原告钱磊作为乙方（被扶助方），双方签订安居养老产业惠民基金扶助协议，该协议载明：乙方已熟读甲方《安居养老普通商品房实施办法》中关于安居养老产业惠民基金扶助条件的要求。并按甲方要求真实填写了安居养老产业惠民基金扶助申请。甲方原则上同意乙方购买征云悦城项目养老住房115.35平方米，3号楼1单元1401室，总房款513308元，惠民扶助总额50%为256654元，分七十二个月等额扶助，每月惠民扶助款3560元；甲方以乙方付清全额房款日始期满一个月作为发放安居养老产业惠民基金扶助资金的起始日，每月25日向乙方钱磊名下开户行为焦作朝阳路支行卡号62×××49上划拨安居养老产业惠民基金扶助资助款。该扶助从第一次获得扶助开始，最长年限不超过6年；甲方对乙方的安居养老产业惠民基金扶助活动是独立的惠民扶助行为，与惠民捐赠的开发商、营销咨询企业和按揭银行之间不存在法律连带关系，尤其是对住房质量、物业管理以及银行利率调整等引起的纠纷，不承担相关连带责任；乙方签订购房合同后，全额付清购房款之日作为协议正式生效日；本协议为不可撤销之协议，如扶助不到位发生争议，被扶助方可申请当地人民政府主管部门仲裁解决。此后原告名下尾数9549的工行卡陆续收到27个月的每月3560元款项，自第28个月起至今未收到款项。该委员会在2019年1月20日的豫产研[2019]第2号文件《关于安居养老公益惠民扶助活动公告》中，告知各安居养老扶助户，由于该委员会扶助拨款账户需要由原工商银行变更为交通银行，变更手续需要变更后新的社团法人执照，受法人代表变更手续审核流程时间限制和近期募集的扶助资金较少等因素影响，暂时无法满足广大受助户的资金扶助需求。凡愿意参加变更为一次性扶助物品的受助户，可报名申请，该委员会将提供各种物品扶助。如愿意继续参加扶助现金的客户，等到捐助资金（2019年3月26日）过来后将继续按照原签订的扶助协议进行现金扶助。上述事实，有原告提供的广告宣传页、报纸照片打印件、征云集团企业报、视频、商品房买卖合同、发票、税收缴款书，在征云地产公众号截取的五篇文章，被告提供的养老产业专业委员会文件、惠民基金扶助协议，以及原被告当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告钱磊以其无经济能力购买商品房，在看到2016年被告宣传的“五折购房”后与之签订商品房买卖合同购买房款513308元的房屋，原告按要求签订协议并支付全额房款后，被告未按承诺返现，根据最高法相关解释的规定，被告宣传的五折购房应视为合同内容，且被告虚假宣传，存在以“五折购房”宣传误导原告签订房屋买卖合同的欺诈行为为由，请求将原被告签订的商品房买卖合同约定的总房款513308元变更为256654元，被告返还多付256654元房款并支付利息。最高法《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。依据该规定，广告宣传资料中只有出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出了具体确定的说明和允诺，且该说明和允诺对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才应视为要约，并产生即使该说明和允诺未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容的后果。本案中，被告向原告等人散发的广告宣传资料所作的五折购房宣传，不属于该条规定中“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”所作的具体确定的说明和允诺的范畴，原告亦未举证证明被告在广告宣传资料中就征云悦城小区的房屋及相关设施作出了其它具体确定且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的说明和允诺，故本案中不具备适用该规定的条件，原告依据该规定主张被告宣传的五折购房应视为合同内容，以及被告存在欺诈行为，均依据不足。原告与河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订的安居养老产业惠民基金扶助协议载明，原告按要求填写扶助申请后与该委员会签订协议，并按月领取扶助款，该惠民扶助活动独立于惠民捐赠的开发商、营销咨询企业和按揭银行之外。原告不能提供证据证明其所主张的被告承诺返现而未返现系事实，故原告提出变更双方合同约定的总房款以及被告返还房款及利息的诉讼请求，均理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱磊的诉讼请求。案件受理费减半收取为2840元，由原告钱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一九年八月二十日书记员  马艳玮