山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终407号   上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团晋城有限公司。住所地：山西省晋城市城区凤台西街**。   法定代表人：曹明辉，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王志明，山西和胜律师事务所律师。一般代理。   委托诉讼代理人：霍静如，山西和胜律师事务所律师。一般代理。   被上诉人（原审被告）：唐升绸，男，汉族，1967年3月26日出生，现住山西省太原市。   委托诉讼代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。一般代理。   委托诉讼代理人：朱华，山西昭权律师事务所律师。一般代理。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。住所。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**div>   负责人：王抗区，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。特别授权代理。   委托诉讼代理人：王华丽，山西中吕律师事务所律师。特别授权代理。   被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司。住所地：中国。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**   法定代表人：郭予丰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。特别授权代理。   委托诉讼代理人：万佳，北京安杰律师事务所律师。特别授权代理。   上诉人山西煤炭运销集团晋城有限公司（以下简称山西煤运晋城公司）与被上诉人唐升绸、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中国人民财产保险太原公司）、被上诉人天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财产保险公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，山西省晋城市中级人民法院于2018年11月28日做出（2018）晋05民初15号民事判决。判后，山西煤运晋城公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人山西煤运晋城公司的委托代理人王志明、霍静如，被上诉人唐升绸的委托代理人肖峰昌、朱华，中国人民财产保险太原公司的委托代理人孔令杰、王华丽，天安财产保险公司的委托代理人詹昊、万佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人山西煤运晋城公司的上诉请求为：（一）依法撤销山西省晋城市中级人民法院作出的（2018）晋05民初15号民事判决，依法改判或发回重审；（二）本案的诉讼费用由被告全部承担。   上诉人山西煤运晋城公司的主要上诉理由为：   本案的一审判决对关联案件中一、二审判决已经认定的事实存在片面认识，未做到全面客观，从而导致在本案中片面认为“上诉人与唐升绸存在真实的合同关系”，进而错误认定唐升绸申请诉讼保全主观上不存在故意或重大过失。1.在关联案件中，唐升绸诉讼请求依据的事实与理由是唐升绸与案外人山西煤炭运销集团晋城城区公司签订的《资产转让协议》及《资产转让补充协议书》，也就是说唐升绸起诉时依据的是与案外第三人签订的合同，却对上诉人的银行存款采取了诉讼保全措施，明显属于过错，且是故意行为。2.唐升绸否定与上诉人签订的《资产转让协议》，也就是唐升绸主观上认为与上诉人不存在合同关系，但在行为上却查封了上诉人的银行存款，属于过错。3.上诉人与唐升绸签订的《资产转让协议》并不包含“关于遗留问题补偿的内容”。原审判决认定上诉人与唐升绸存在真实的合同关系，以偏概全认定遗留问题的主张存在合同关系错误。4.在关联案件中，唐升绸根本上就不认可与上诉人签订的合同，既然不认可合同就更谈不上承担连带责任的问题。5.关联案件中出现一个案件两个保全裁定的反常行为，是因为保险公司承保做分险评估时，已经意识到遗留问题得到支持的可能性小。   上诉人对其下属企业所有的货币资金以及有价证券实行统一归集、统一划拨、统一融资、统一调控、统一监督、统一管理。唐升绸错误冻结经营性资金的行为，导致上诉人对该笔七千多万元的资金失去了控制权、支配权，不能发挥资金效益，给上诉人造成经济损失不言而喻。   一审判决认定资金被冻结并没有扣划，仍产生孳息的认定错误。经公司财务查实，上述资金冻结期间银行并没有给予计息，未产生任何孳息。另外，仅认为已经产生孳息即不构成损失的认定也严重错误，企业的资金是用于投资经营，并不是用于银行存款的。   被上诉人中国财产保险公司、天安财产保险公司对唐升绸诉讼保全行为出具担保函，并承诺因查封错误造成的损失由其承担。本案中，保险事故已经发生，应当对上诉人承担保险赔偿责任。   被上诉人唐升绸答辩称：   （一）唐升绸在关联案件中申请保全时，不存在过错，不应承担赔偿责任。   1.两次保全申请中所列被保全人不一致，并不能当然地证明唐升绸申请时存在过错。第一次申请保全时仅列上诉人为被保全人，是基于上诉人在关联案的第一次庭审时当庭认可其欠唐升绸煤炭资源整合补偿款1500万元。第二次保全申请列有三个当事人是依据首阳煤业委托的晋城恒盛联合会计师事务所做出的审计报告和山西荣生律师事务所作出的法律意见书，以及经城区公司、首阳煤业、唐升绸矿（福布煤业）参加会议所形成的高平市神农镇人民政府会议纪要，且在该份纪要中参会整合各方对审计确定的金额和程序均无异议，镇政府盖章确认。   2.唐升绸申请保全财产数额未超过其诉讼标的。申请保全金额与诉讼请求金额完全一致。为8959.599721万元，并未超标的额查封。   3.唐升绸诉请标的有充分的事实依据。唐升绸依据审计报告、法律意见书、会议纪要等原始书证，计算得出上诉人尚欠应付唐升绸资源价款1561.7581万元，处理遗留问题费用5871.676913万元，以及截止2017年3月31日，按照同期银行贷款利率计算的迟延付款利息1526.164708万元，合计8959.599721万元。整合双方当事人在神农镇政府主持的会议中共同确认，整合方表示于2013年12月31日前完成福布煤业的全部遗留问题的解决工作。据此足以证明，唐升绸提起诉讼的诉讼请求金额计算有理有据。   4.唐升绸关联案件中提起诉讼，主观无恶意，拖欠款项是客观事实。   5.唐升绸未收到上诉人的置换申请，况且上诉人所称的以股权进行替换不符合法律规定，是否同意变更保全标的物是法院的职权范围。最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十七条中明确了置换物必须是等值财产且有利于执行，而上诉人在关联案件中所提供的股权财产价值远低于保全财产且不利于执行。且该条中规定置换保全财产，并无需征得保全申请人同意。   （二）保险公司不应承担连带责任。因唐升绸的保全不存在错误，故保险公司理应不承担连带责任。   （三）因诉中财产保全损害提出的赔偿诉讼，适用侵权责任法中的一般过错责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一佰零五条中的“申请有错误”，应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。不能以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据。唐升绸在关联案件中并不存在主观恶意及重大过失，且上诉人在本案中主张的几项损失并无事实依据。   中国人民财产保险太原公司答辩称：   （一）答辩人所承保诉讼保全责任保险中被保险人的保全申请无错误，也未给被答辩人造成任何损失，故被答辩人对答辩人主张的赔偿请求无依据。关联案件中第一次财产保全财产标的金额为1500万元，由答辩人承保诉讼保全责任保险。第一次财产保全的标的金额、冻结金额均低于最终生效判决支持的金额，实际冻结的方式为轮候冻结。申请人不存在侵害被答辩人权益的故意或重大过失，也未给被答辩人造成任何损失，答辩人不应承担任何责任。   （二）被答辩人所主张的请求答辩人与其他被告因财产保全错误承担连带赔偿责任的事实与法律依据不成立。首先，连带赔偿责任的成立需符合法律明确规定的情形。其次，本案中被答辩人诉求的为两次财产保全所共同造成的损失，事实上，两次财产保全都是由唐升绸申请，分不同的数额先后进行，分别由两家保险公司提供了诉讼保全责任保险做担保。答辩人与另一被告天安财产保险股份有限公司各自出具了保单分别予以承保，并不存在共保或其他共同承担责任的情况。   （三）被答辩人所主张的各项损失与第一次诉讼保全行为间没有任何因果关系。答辩人承保的第一次诉讼保全轮候冻结了少部分金额，实际并未产生冻结效力，也未给被答辩人造成任何损失。且被答辩人主张的因财产被保全所造成的各项损失没有任何确切证据支持。   天安财产保险公司答辩称：   （一）唐升绸在关联诉讼的诉讼请求、举证、诉讼保全方面已尽合理注意义务没有滥用诉权，不具有显而易见的不法性，不具有错误保全的主观故意或重大过失。一审法院认定事实正确。1.唐升绸对上诉人银行存款1500万元采取诉讼保全措施具有合同依据。2.唐升绸有权依据晋城煤运公司自认的事实和证据变更诉讼请求及提出财产保全申请。3.唐升绸就历史遗留问题款项7000多万申请保全有据可依，没有明显不法性。4.不能以法院未判决连带责任而倒推唐升绸的连带责任主张没有依据。5.先后两个保险公司出具保函并无不当。6.唐升绸在保全标的物的选择上（选择冻结存款账户）已尽合理注意义务，不存在显而易见的违法性，不构成主观故意或重大过失。晋城煤运公司没有证据证明其曾采取过上述股权担保申请行为，对该事实真实性不予认可。即便晋城煤运公司以股权的形式变更保全标的物的事实属实，该变更既非等值，也不利于执行，唐升绸有正当理由拒绝变更保全标的物，而不存在显而易见的违法性或重大过失。   （二）晋城煤运公司提供的相关损失证据以及损失计算说明，不足以证明诉讼请求中的金额是实际损失，也无法证明损失系由唐升绸保全行为造成。1.晋城煤运公司没有证据证明被冻结账户的资金用途，对臆造的资金用途以及据此提供的材料和计算的损失不予认可。2.晋城煤运公司提供的《贷款分拨（借款）服务协议》与被冻结账户无关，据此主张的成本利息损失与保全行为没有因果关系。3.晋城煤运公司的贷款合同无法证明其存在房地产贷款利息损失，以及该损失与冻结账户行为的因果关系。4.晋城煤运公司降价销售煤炭与唐升绸冻结账户行为没有因果关系，销售损失计算方式也是错误的。5.晋城煤运公司存在重复计算损失的问题。6.晋城煤运公司的律师费不应计算在损失赔偿范围内。   综上，唐升绸对晋城煤运公司提起诉讼并申请财产保全是依法行使其诉讼权利的正当行为。唐升绸申请财产保全是为了保证执行的顺利进行，并不具有主观过错。晋城煤运公司未能充分证明其实际损失，更未能证明唐升绸申请财产保全与其所谓的损失之间存在任何因果关系。据此，本案唐升绸申请财产保全的行为并不符合一般侵权责任归责原则的四个构成要件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回晋城煤运公司的全部上诉请求，维持原判。   山西煤运晋城公司一审诉讼请求为：请求判令三被告连带赔偿原告因财产保全错误造成的拆借资金利息损失、银行贷款利息损失、投资经营损失、律师费用合计11331800元。   山西煤运晋城公司一审起诉称：被告唐升绸在其诉山西煤炭运销集团晋城城区有限公司、山西煤炭运销集团晋城有限公司、山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司合同纠纷一案中，被告唐升绸向晋城市中级人民法院申请财产保全，查封了原告89595997.21元的银行存款，因该资金系原告的经营性资金，原告在被查封后根据相关法律规定，提供了山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司的股权作为担保，申请法院解封账户，但被告唐升绸不同意股权担保的方式，致使最终未能解封。后该案件经一审、二审，最终判决原告支付被告唐升绸15617581元及相应的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告唐升绸应赔偿原告因保全所遭受的损失，被告天安财产保险股份有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为被告唐升绸上述财产保全行为出具了担保函，应承担连带赔偿责任。   被告唐升绸一审答辩称，被告唐升绸申请诉讼中财产保全不存在申请保全错误的情形。1.被告唐升绸申请的保全数额没有超过其起诉的标的，不存在超标查封的问题。2.在关联案件中被告唐升绸起诉的数额系经双方委托会计师事务所和律师事务所进行的审计，且合同内的款项双方无异议。3.被告唐升绸主观上并无恶意加大或虚构诉讼标的和保全金额，最后法院判决的金额低于保全金额不是认定保全错误的依据。4.本案应适用侵权责任法一般过错责任原则，原告应对被告是否存在过错承担举证责任。   被告中国人民财产保险太原公司一审答辩称，1.原告的诉请无事实与法律依据。首先本案并不属于法律有明确规定的应承担连带责任的情形之一；其次原告诉求的是两次财产保全所共同造成的损失，两次财产保全是由被告唐升绸申请，两家保险公司分别按照不同数额提供了诉讼保全责任险以作担保，也各自出具了保单，不存在共保或其他共同承担责任的情况；再者晋城中院对原告的两个账户先后分别进行了冻结，并且冻结金额各不一样，属于两个完全独立的法律行为，因此原告要求答辩人与其他被告承担连带责任的诉求不能成立。2.关于答辩人所承保的诉讼保全责任险，关联案件中唐升绸因与原告的合同纠纷，在诉中向法院申请对原告的财产保全，第一次的标的金额为1500万元，其财产保全并不存在侵害原告权益的故意或者重大过失，本次财产保全未发生错误，本次保险事故并未发生。3.原告在诉中未对保全裁定提出异议，也未提供证据证明其采取过置换、补救等措施，根据民诉法的规定，原告的主张既不符合事实，也没有法律规定，原告并没有采取措施使自己损失降到最低。4.原告所主张的各项损失与保全行为之间没有因果关系，原告所主张的银行贷款利息损失以及投资损失均属于间接损失不应该承担，原告主张的律师费，亦不是本案因诉讼保全错误所造成的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告天安财产保险公司一审答辩称，请求依法驳回原告针对财产保险公司的诉讼请求。1.本案诉讼保全赔偿案件属于侵权行为，应当按照侵权责任法进行分析，即是否有违法事实、是否有损害事实发生、诉讼保全申请人主观上是否存在过错、诉讼保全和本案原告主张的损失之间是否存在因果关系以及原告是否能证明其实际存在相应损失；2.唐升绸不存在主观故意行为，也不存在重大过错行为，只有因为诉讼保全申请人主观上存在恶意才可能承担相应的法律责任，不应当根据判决认定的数额与保全数额不一致认定申请保全存在错误；3.唐升绸不构成滥用诉权的行为。原告无法证明其损失数额也无法证明唐升绸的行为与原告的损失之间存在直接因果关系。   一审法院经审理查明，2016年11月15日，本案被告唐升绸以其与山西煤炭运销集团晋城城区公司之间签订有《煤矿资产转让协议》、《资产转让补充协议书》为由向一审法院提起诉讼，要求本案原告煤运晋城公司与山西煤炭运销集团晋城城区公司、山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司负连带责任支付唐升绸煤炭实物折价、资源价款补偿及处理遗留问题补偿款等共计74334350.13元，并支付迟延付款利息，共计15261647.08元。一审法院于2016年11月29日立案受理了该案，该案案由为合同纠纷，案号为（2016）晋05民初65号。   该案诉讼中，被告唐升绸分别向一审法院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人煤运晋城公司的银行存款1500万元和对三被申请人煤运晋城公司、山西煤炭运销集团晋城城区公司、山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司的74595997.21元的银行存款或相应价值财产予以查封、保全；中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司出具了保险函，对唐升绸提出的15000000元财产保全申请提供担保；天安财产保险股份有限公司出具保险函，对唐升绸的74595997.21元诉讼保全申请提供担保。一审法院受理后，于2017年5月3日作出（2016)晋05民初65之三号诉讼保全民事裁定书，裁定冻结山西煤炭运销集团晋城有限公司在中国工商银行晋城凤翔支行账户的存款15000000元，冻结期限为一年；于2017年6月8日作出（2016）晋05民初65之四号诉讼保全民事裁定书，裁定“保全三被申请人的财产，限额柒仟肆佰伍拾玖万伍仟玖佰玖拾柒元零贰角壹分钱。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。”   2017年7月13日，一审法院经审理作出（2016）晋05民初65号民事判决书，判决煤运晋城公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付唐升绸煤矿资源整合款15617581元并支付相应利息损失，驳回唐升绸的其他诉讼请求。判后唐升绸不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）晋民终596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   一审法院判决认为，本案系因申请财产保全造成的损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因对于申请财产保全错误造成的损害赔偿责任的构成要件法律并没有特别规定，故该类侵权责任属于一般侵权责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任”，根据上述法律规定的一般侵权责任的构成要件，原告主张三被告就关联案件的财产保全承担申请财产保全损害赔偿责任，其应举证证明以下三个构成要件，即诉讼保全申请人唐升绸存在过错，原告公司因诉讼财产保全遭受了实际损失，原告的损失和被告唐升绸的诉讼保全申请行为之间存在因果关系。   首先，申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。判断财产保全申请是否存在过错不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，只有在申请人滥用权利，即申请人存在故意或重大过失的情况下，才可认定申请保全人存在主观过错。本案中，唐升绸在关联案件中提起的诉讼请求为要求原告等三方连带支付其煤炭实物折价款、资源价款和处理遗留问题补偿款，并在诉讼中提出财产保全申请，且依法提供了担保，其申请财产保全的数额并未超出其诉讼请求主张的数额。虽生效判决支持的原告应支付被告唐升绸的款项数额与被告唐升绸起诉主张的款项数额存在差异，但唐升绸与原告之间存在真实的合同关系，且经法院两审也认定原告与被告唐升绸之间签订的《煤矿资产转让协议》的效力和原告尚欠被告唐升绸资源整合款的事实。另原告也没有提交证据证明被告唐升绸在就关联案件起诉时存在故意扩大诉讼请求数额等主观故意或者重大过失的情形。关于原告提出的其提供了股权作为担保申请解封账户，被告唐升绸不同意属于滥用诉权的主张，一审法院认为，申请诉讼财产保全是民事诉讼法赋予当事人的一项诉讼权利，被告唐升绸鉴于股权变现本身存在一定市场风险，不同意以股权担保的方式解除查封，属于其依法行使诉讼权利的行为，其主观上不具有通过财产保全侵害原告公司权益的故意或者重大过失，原告称被告唐升绸滥用诉权，缺乏证据证明。综上，原告提交的证据无法证明被告唐升绸在申请财产保全时存在过错。   其次，原告主张其因财产保全造成的损失为利息损失、未按期归还贷款的利息损失、煤炭降价销售损失和律师费用，一审法院认为，法院对本案财产保全采取的措施为冻结，并未对账户内资金进行扣划，冻结资金产生的孽息也均存于账户内，另原告主张的贷款利息损失系案外人进行贷款的利息，与本案无关，且原告未提交证据证明其主张的煤炭降价销售损失和律师费用与被告唐升绸申请诉讼保全的行为之间存在法律上的因果关系。故原告无证据证明其因财产保全所遭受的损失的具体数额，亦无法举证证明其所主张的损失与申请财产保全之间的因果关系。   综上，本案原告未提交充分有效的证据证明诉讼保全申请人唐升绸申请保全时存在过错，也未能证明其遭受的损失及其主张的损失与唐升绸的诉讼保全之间存在因果关系，故原告要求被告唐升绸承担损害赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告人保财险太原公司和被告天安财险公司依法为被告唐升绸提供诉讼保全担保，亦不具有过错，不应承担连带赔偿责任，因被告唐升绸不应承担对原告主张的损失的赔偿责任，保险事故并未发生，该二被告也不应承担保险责任。一审判决：驳回原告山西煤炭运销集团晋城有限公司的诉讼请求。   本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案上诉人山西煤运晋城公司以被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全错误并给其造成损害为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，提起损害赔偿之诉。二审庭审过程中，上诉人及三被上诉人围绕唐升绸在关联案件中的保全行为是否符合一般侵权责任的构成要件进行了举证、质证及陈述、辩论。根据各方当事人的陈述及举证，本案的焦点问题仍然为：（一）被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全是否存在错误？（二）被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全的行为与上诉人山西煤运晋城公司主张的各项损失之间是否具有因果关系。   关于第一个焦点问题，双方当事人各执己见。上诉人结合唐升绸起诉的理由和依据、以及关联案件一审、二审判决已经认定的事实、上诉人的履约执行能力等因素，主张唐升绸对遗留问题补偿款74595997.21元的保全措施存在主观过错。三被上诉人认为唐升绸对山西煤运晋城公司提起诉讼并申请财产保全是依法行使其诉讼权利的正当行为，其诉请标的有充分的事实依据；且唐升绸申请财产保全是为了保证执行的顺利进行，其并不具有主观过错。对此问题，本院认为：上诉人称被上诉人唐升绸在关联案件中据以起诉的主要依据为唐升绸与山西煤炭运销集团晋城城区公司所签《资产转让协议》及《补充协议》，该两份协议中上诉人均非合同主体及履约主体，唐升绸却对上诉人的银行存款采取诉讼保全措施，并且分两次提出保全申请，分别由两个保险公司先后出具保函，证明保险公司分保评估时已经意识到遗留问题得到支持的可能性小，具有恶意诉讼的主观故意。经查，被上诉人唐升绸向晋城市中级人民法院就关联案件提起诉讼的时间为2016年11月15日，晋城市中级人民法院组织各方当事人进行第一次证据交换的时间为2017年1月12日，证据交换过程中上诉人主张其是唯一的资源整合主体并提供已履行部分款项的证据。2017年4月6日，唐升绸申请变更诉讼请求；并于2017年4月26日对上诉人山西煤运晋城公司的1500万元金额申请第一次诉讼保全。2017年6月7日，唐升绸针对历史遗留问题提出第二次诉讼保全申请，关联案件中唐升绸对历史遗留问题提供了晋城恒盛联合会计师事务所所作审计报告、山西荣生律师事务所所作法律意见书、高平市神农镇人民政府会议纪要等证据佐证。本院认为，申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效顺利执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为......。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。唐升绸在关联案件中根据第一次证据交换的情况、山西煤运晋城公司的陈述以及《资产转让协议》等书面材料，于证据交换之后分两次提出保全申请，并分别由两家保险公司提供担保，一审法院亦分两次作出财产保全裁定，对上诉人山西煤运晋城公司的银行存款进行冻结。根据关联案件中各主要诉讼行为的时间先后顺序以及唐升绸举证情况，唐升绸申请保全的行为在形式及程序上无不当之处，且提供了基本的事实依据与法律依据，其在诉讼请求、举证、申请保全方面已尽到合理的注意义务。虽最终生效判决支持唐升绸的款项数额与其起诉主张的数额存在差异，对遗留问题款项未予支持，但司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请并不一定能够得到人民法院的认定支持属正常现象。唐升绸在关联案件中对于遗留问题的举证未能达到其想要达到的证明目的，说明其对案件事实的举证证明、法律关系的分析认知与司法裁判的最终认定标准存在差异。本院从上诉人的陈述及所举证据中无法认定被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全存在主观恶意或明显过失。   关于第二个焦点问题，上诉人山西煤运晋城公司主张其因被上诉人唐升绸在关联案件中错误申请保全而受到损失，具体包括拆借资金利息损失、银行贷款利息损失、投资经营损失、律师费用等。首先，因上诉人不能确切证明被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全存在主观恶意或明显过失；其次，上诉人就相关损失所举证据亦不能充分证明该系列费用与唐升绸的申请保全行为之间具有法律上的因果关系；再次，保全行为属于限制被申请人财产使用的一种临时性强制措施，在申请保全行为正当合法的情况下，即使被申请人有某种程度的损失，亦属于保全措施的制度成本。因此，对于上诉人所提各项损失主张，本院不予认定。   综上所述，上诉人山西煤运晋城公司所举证据不能充分确切证明被上诉人唐升绸在关联案件中申请保全存在主观恶意或明显过失，亦不能证明其主张的各项损失费用与唐升绸的申请保全行为之间具有法律上的因果关系。上诉人所举证据不能证明唐升绸申请保全的行为符合一般侵权责任归责原则的构成要件，因此其提出的损害赔偿请求本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人山西煤运晋城公司的上诉缺乏充足事实依据以及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费89790.8元，由上诉人山西煤炭运销集团晋城有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 迪   审判员 邱国义   审判员 董晓华     二○一九年八月十五日   书记员 张晓玉