河北省邯郸市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀04刑终553号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）山西泓某1物流有限公司。地址：山西省长治市潞城市店上镇潞宝工业园区。法定代表人苗俊红，公司经理。诉讼代理人苗鹏飞，系该公司员工。原审附带民事诉讼原告人张某，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县，系本案被害人郝某4妻子。原审附带民事诉讼原告人郝某1，女，1997年1月19日出生，汉族，学生，住址同上，系本案被害人郝某4女儿。原审附带民事诉讼原告人郝某2，男，2003年10月22出生，汉族，学生，住址同上，系本案被害人郝某4儿子。法定代理人张某，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县，系郝某2母亲。原审附带民事诉讼原告人郝某3，男，1950年10月24日出生，汉族，农民，住址同上，系本案被害人郝某4父亲。原审附带民事诉讼原告人孙某，女，1950年7月10日出生，汉族，农民，住址同上，系本案被害人郝某4的母亲。原审附带民事诉讼被告人丁留锁，男，1957年10月29日出生，汉族，住山西省长治市潞城市。原审附带民事诉讼被告人潞城市宏某仓储物流有限公司。地址：山西省长治市潞城市店上镇潞宝工业园区。法定代表人高建荣，该公司经理。诉讼代理人王玮，系该公司员工。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司。地址:山西省长治市潞城市中华东街。法定代表人刘延花，系该公司经理。河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人王某红犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某、郝某1、郝某2、郝某3、孙某提起附带民事诉讼一案，于2018年3月22日作出（2018）冀0426刑初13号刑事附带民事判决。原审被告人王某红、原审附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司不服，均提出上诉。本院于2018年5月30日作出（2018）冀04刑终303号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省涉县人民法院于2018年9月14日作出（2018）冀0426刑初140号刑事附带民事判决。原审被告人王某红，原审附带民事诉讼原告人张某、郝某1、郝某2、郝某3、孙某，原审附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司不服，均提出上诉。在审理过程中，被告人王某红死亡。本院于2018年12月29日作出(2018)冀04刑终708号刑事附带民事裁定，对本案刑事部分终止审理，撤销附带民事部分，发回重审。河北省涉县人民法院于2019年5月20日作出（2019）冀0426刑初62号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定，2017年8月25日19时50分许，王某红（已死亡）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿平涉线由东向西行驶至与309国道连接路段时(丁字形路口)，右转弯行驶到该连接线路口处，将同方向行驶的郝某4驾驶的二轮电动车撞倒并碾压，造成郝某4当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后王某红驾车逃逸。经涉县公安交警大队事故责任认定，王某红驾驶机动车在道路上行驶，未安全驾驶、文明驾驶，发生事故后驾车逃逸，承担此事故的全部责任。王某红驾驶的肇事车辆于2014年5月份登记于附带民事诉讼被告人潞城市宏某仓储物流有限公司涉县分公司（以下简称宏某公司）名下。附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司（以下简称泓某1公司）于2016年2月份以分期付款方式将该肇事车辆卖与附带民事诉讼被告人丁留锁，双方在车辆分期付款购车合同中约定，肇事车辆的所有权为泓某1公司所有，该公司对车辆有处分权，对车辆的违章、交通事故具有代为处理权限。车辆登记证书留存于泓某1公司，作为抵押物担保；丁留锁在泓某1公司指定的地点进行运输业务，所有运费由该公司统一结算后支付给丁留锁；还清车款后车辆可以过户于丁留锁名下。分期付款期间，肇事冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司（简称保险公司）投保交通强制责任保险一份，事故发生在保险责任期限内，保险单记载被保险人为泓某1公司。事故发生时肇事车辆仍未办理过户手续。被害人郝某4生前居住地为涉县河南店镇南庄村，该村属涉县大城区范围内村庄，生前以建筑劳务为家庭主要收入。生前与妻子张某育有女儿，郝某1，事故发生时已成年；儿子郝某2，2003年10月22出生，事故发生时年满13周岁。被害人父亲郝某3，1950年10月24日出生，案发时年满66周岁；母亲孙某，1950年7月10日出生，事故发生时年满67周岁，二人生育两个子女，妹妹郝翠芳，案发时已成年。电动车损失950元。尸检票据3752.4元。在诉讼过程中，王某红家属补偿了被害人亲属10万元。认定上述事实证据有：（一）附带民事诉讼原告人的委托代理人提供的证据如下：1、张某、郝某1、郝某3、孙某关系证明，身份证复印件；2、张某与郝某4结婚证复印件；3、郝某4家庭成员户口簿复印件；4、事故责任认定书，证明事故发生经过及责任大小；5、保险单，证肇事冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司投保交通强制责任保险，被保险人为山西泓某1物理有限公司，其与该车系使用、管理关系；6、邯郸市法证司法医学鉴定中心出具的郝某4系颅脑及胸腔器损伤死亡的司法鉴定意见书；7、邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定意见；8、死亡医学证明；9、车损评估950元；10、尸检票据3752.4元；11、（2010）19号文件，涉县人民政府关于加强大城区规划建设管理的通知，证被害人居住地属涉县大城区规划控制区范围内；12、涉县河南店镇南庄村证明、土地承包登记证，证死者生前主要以建筑劳务为主要收入。（二）附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司提供证据有汽车分期付款购车合同、还款承诺书，证该肇事车辆系丁留锁在山西泓某1物流有限公司分期付款购买，丁留锁在该公司指定的客户进行运输业务，所有运费由该公司统一结算后支付给丁留锁。（三）附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司提供的证据有交强险保单复印件，证肇事车辆在该公司投保交强险一份。（四）赔偿协议书、收到条记载，王某红自愿额外补偿五附带民事诉讼原告人10万元。原审法院认为，因王某红交通肇事给各附带民事诉讼原告人造成的损失，合理部分应当支持。附带民事诉讼原告人的损失包括尸检费3752.4元。关于死亡赔偿金，附带民事诉讼原告人要求按城镇标准计算564980元，附带民事诉讼被告人泓某1公司、宏某公司认为应按照农村标准赔偿，因被害人生前居住村庄已于2010年4月6日被涉县人民政府明确为主城区内村庄，庭后经调查，被害人全家四口人，生前承包土地只有0.9亩，从事农业生产为主要收入明显不能满足生存，该村委会证明其生前以建筑劳务为主要收入。综上，被害人的死亡赔偿金应当适用城镇标准赔偿，诉求数额未超过规定标准，依法予以支持。关于两公司提交的县城区机动车限行通告及限行区域图，与本案的赔偿缺乏关联性，不予采纳。诉求的丧葬费为28493.5元，予以支持。关于所提被扶养人生活费按农村标准赔偿156768元的诉求，经查，三被扶养人生活费的年赔偿额之和为9798元/年÷2人(三被扶养人均有两个扶养义务人)×3人=14697元，未超过按死者郝某4生前一人城镇居民年消费性支出标准19106元，予以支持（其中郝某25年×9798÷2=24495元；郝某314年×9798÷2=68586元；孙某13年×9798÷2=63687元）；电动车损失为950元，交通费酌定为1000元，上述损失共计755943.9元。诉求的精神损害赔偿金不属于刑事附带民事赔偿范围，不予支持。由于冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司投保交通强制责任保险一份，且事故发生在保险责任期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，确定该保险公司在交强险分项赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告方死亡赔偿金及车损共计110950元。除交强险赔偿外，附带民事诉讼原告人的剩余损失为644993.9元。因王某红负此事故的全部责任，附带民事诉讼被告人丁留锁系肇事车辆的实际车主，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条关于雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，故王某红与丁留锁应当连带赔偿上述剩余损失。因王某红已死亡，且各附带民事诉讼原告人声明不再要求追加王某红的继承人为附带民事诉讼被告人，根据《侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故予以准许。关于附带民事诉讼原告人请求宏某公司承担赔偿责任的请求，经查，肇事车辆系2014年期间登记于宏某公司，丁留锁又于2016年2月份以分期付款方式从弘祥公司取得肇事车辆。现无证据证明该公司对肇事车辆存在管理、支配、受益权，宏某公司不承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人请求宏某公司承担赔偿责任的请求不予支持，对宏某公司辩称其公司不承担责任的意见予以采信。关于附带民事诉讼原告人及诉讼代理人诉求泓某1公司承担赔偿责任的意见，经查，根据分期付款协议规定的丁留锁因各种原因不处理车辆违章、交通事故等事宜，泓某1公司具有代为处理权限；车辆登记证书由泓某1公司留存，作为抵押物担保；丁留锁在付清款项前肇事车辆的所有权为泓某1公司所有；还清车款后车辆可以过户于丁留锁名下，经丁某1申请，泓某1公司同意丁某1将车辆继续挂靠于泓某1公司名下，并继续在泓某1公司的客户单位进行运输。上述条款可见肇事车辆虽登记在宏某公司名下，但泓某1公司对肇事车辆具有实际的支配利益和营运利益。二者形成挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对附带民事诉讼原告人要求泓某1公司承担赔偿责任的请求予以支持。关于泓某1公司辩称其公司与肇事车辆无管理关系的意见不予认定。关于泓某1公司当庭要求追加丁某2为附带民事诉讼被告人，但未提交相关证据，且根据分期付款构成合同显示，丁某1与丁某2系共同购车人，各附带民事诉讼原告人可以仅请求丁某1承担责任，故对该请求不予支持。关于泓某1公司要求王某红额外补偿的10万元应作为赔偿数额的意见，认为各附带民事诉讼原告人在未依法获取全部赔偿的情况下获得额外补偿不符合法律规定，且增加了其他附带民事诉讼被告人负担，故该10万元应作为赔偿数额对待，对该意见予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，认定附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司在交强险分项限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某、郝某1、郝某2、郝某3、孙某死亡赔偿金、车辆损失共计110950元（已给付）；附带民事诉讼被告人丁留锁赔偿附带民事诉讼原告人张某、郝某1、郝某2、郝某3、孙某人民币644993.9元(已赔偿100000元)，附带民事诉讼被告人山西泓某1物流有限公司承担连带责任；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）泓某1公司及其诉讼代理人提出，其公司不应承担连带赔偿责任；被害人的死亡赔偿金应按农村标准计算；本案程序上存在错误，肇事车辆系丁留锁和丁某2共同购买，丁某2应追加为附带民事诉讼被告人；肇事司机王某红已死亡，其近亲属应作为附带民事诉讼被告人在遗产继承份额内承担连带赔偿责任。经二审审理查明的主要事实与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。本院认为，王某红的交通肇事行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。对上诉人（原审附带民事诉讼被告人）泓某1公司及其诉讼代理人提出，其公司不应承担连带赔偿责任；被害人的死亡赔偿金应按农村标准计算；本案程序上存在错误，肇事车辆系丁留锁和丁某2共同购买，丁某2应追加为共同附带民事诉讼被告人；肇事司机王某红已死亡，其近亲属应作为附带民事诉讼被告人在遗产继承份额内承担连带赔偿责任的意见，经查，汽车分期付款购车合同载明的内容可以证明泓某1公司对肇事车辆具有实际的支配利益和营运利益，应认定二者之间存在挂靠关系，泓某1公司应承担连带赔偿责任；原审附带民事诉讼原告人提交的涉县人民政府（2010）19号文件和涉县河南店镇南庄村证明、土地承包登记证可以证实，被害人生前居住地属涉县大城区规划控制区范围内，被害人生前主要以建筑劳务为主要收入，上诉人提交的县城区机动车限行通告及限行区域图不能证明被害人生前居住地不属于城区范围，且未提交能够证明应按农村标准计算死亡赔偿金的其他证据，故被害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算；汽车分期付款购车合同载明购车方为丁留锁一人，且该肇事车辆由丁留锁具体运营，关于合同落款处丁某2的签字，泓某1有限公司代理人陈述根据公司规定，购车合同必须有一名近亲属和购车人共同承担连带责任，故应认为丁留锁与丁某2仅就购车合同纠纷承担连带责任，在本案中不必追加丁某2为共同附带民事诉讼被告人，故一审审判程序并无不当；肇事司机王某红已死亡，原审附带民事诉讼原告人声明不再要求追加王某红的继承人为附带民事诉讼被告人，符合法律规定。综上，对泓某1公司及其诉讼代理人所提意见，均不予采纳。原判决附带民事部分认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，赔偿项目和数额合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王建民审判员  张耀旗审判员  闫 艳二〇一九年八月三十日法官助理路遥书记员彭紫阳