北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初20566号原告：谷某，女，1954年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：马某1，女，1978年2月21日出生，回族，北京市大兴区旧宫中学教师，住北京市大兴区。原告：马某2，女，1956年2月22日出生，回族，北京市大兴区红星供销社退休职工，住北京市大兴区。原告：刘某1，女，1968年9月25日出生，回族，无业，住北京市大兴区。以上4名原告的共同委托诉讼代理人：杜锋钰，北京鸿聚律师事务所律师。以上4名原告的共同委托诉讼代理人：王国鹏，北京鸿聚律师事务所律师。被告：马某3，男，1959年9月5日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：马某4，女，1963年6月30日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石明（系被告马某4之子），住北京市大兴区。被告：刘某2，男，1970年3月2日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告谷某、原告马某1、原告马某2、原告刘某1与被告马某3、被告马某4、被告刘某2析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，4名原告的共同委托诉讼代理人杜锋钰、王国鹏，被告马某3，被告马某4的委托诉讼代理人石明到庭参加诉讼。被告刘某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷某、马某1、马某2、刘某1（以上4名原告以下简称四原告）向本院提出诉讼请求：1.本案双方当事人共同继承拆迁补偿款40000元；2.本案双方当事人共同继承位于北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区2号楼2单元603室（以下简称603室）及北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区3号楼3单元403室（以下简称403室）；3.本案诉讼费用由马某3、马某4、刘某2承担。事实和理由：被继承人马善祥、马志贤二人生前系夫妻关系，共育有婚生子女5人，即马玉华、马玉才、马某2、马某3、马某4；长女马玉华于2003年6月1日死亡，其配偶刘长青于2004年9月24日死亡，二人生前育有婚生子女刘某1、刘某2；被继承人马善祥于2010年11月30日去世，被继承人马志贤于2016年10月4日去世；长子马玉才于2018年1月10日去世，其生前与谷某共生育一女马某1。马善祥作为被拆迁人与北京市大兴区旧宫镇人民政府于2010年4月13日签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，在2010年4月17日签订《〈住宅房屋拆迁货币补偿协议〉补充协议》，将坐落于庑店一村信义胡同16号院（以下简称16号院）内房屋拆迁腾退，同时获得2套定向安置房，即涉案房屋，分别为603室、403室；被继承人马善祥、马志贤去世前均未留下遗嘱。现马某3居住占有涉案403室，并将之据为己有；马某4居住占有涉案603室，并将之据为己有；3名被告侵犯了4名原告合法的法定继承权；为维护自身合法权益，4名原告诉至法院，请求判如所请。马某3辩称，不是马某3想侵占403室，而是在母亲马志贤去世后，4个兄弟姐妹商量，结果是603室马某4装修了，403室没有装修，马某3的户口在16号院，马某3没有其他宅基地，就写了协议，确认马某4拿出700000元，因为分给她的603室面积大，款项给其他子女分了，定下后都签了字；后来马某4没有及时给钱，在沟通过程大家庭成员发生争执；关于马某3参与16号院内盖房有证人可以证明；虽然马善祥、马志贤夫妇的遗嘱中处理了马某3在16号院内的房产份额，但是后来和马某4等人达成了协议，确认给马某31套回迁安置房，就是403室，那也就这样了，马某3接受这个最终的处理结果。需要补充，马某3之父马善祥名下的宅基地有马某3的份额，当时盖房的时候村长也提到了，父母身边必须要留一个男孩，为了照顾父母，所以村里没有另行给马某3批宅基地；当时马某3也参与盖房了，建了大概80多平方米，东厢房的屋顶也是马某3给换的，马某3盖的是北房的前沿，往外接的；所以在继承时应当先将马某3的建房份额析出，剩余的才能作为遗产进行分割；关于马某4所提交遗嘱马某3不清楚，但是有遗赠赡养协议，村长和村书记都签了字，当时签字的时候，马善祥没有去，在遗产中属于马志贤的份额应该是属于马某3和马玉才的。马某4辩称，如果走诉讼程序，所有的诉争房产都是马某4的，如果调解可以商量；被继承人马善祥、马志贤夫妇立有遗嘱，所以拆迁利益均由马某4继承，但是后来马某4想想就算了，就跟大家庭成员签订了分配协议，但是在支付款项的时候，谷某要求支付现金，连转账都不行，因为协议中没有写马玉华的子女就没有办理，后来这个钱就没给；虽然在马善祥、马志贤立遗嘱之后，在2017年又签订了分配协议，但那只是私底下商量，现在闹到法院，就要求由马某4继承403室、603室。诉对争40000元马某4确实借过，但是借的是马志贤的钱，关于该款项如何处理由法院依法认定。刘某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人马善祥（男，1930年3月29日出生）、马志贤（女，1930年4月23日出生）生前系夫妻关系，二人共生育长女马玉华、长子马玉才、次女马玉芝、次子马某3、三女马某45名子女；至马善祥于2010年11月30日死亡时，其父母均已死亡；至马志贤于2016年10月4日死亡时，其父母均已死亡；马玉华生前与案外人刘长青系夫妻关系，二人共生育刘某1、刘某22名子女；马玉华于2003年6月1日死亡；刘长青于2004年9月24日死亡；马玉才生前与谷某系夫妻关系，二人共生育马某11名子女；马玉才于2018年1月10日死亡。在当地，“庑殿”与“庑店”一般可以通用；“一村”、“一队”一般可以通用。2010年4月13日（落款时间），针对“庑店一村信义胡同16号”（即16号院）的拆迁事宜，马善祥（乙方、被拆迁人）与北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方、拆迁人）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》；双方约定乙方在拆迁范围内有1套宅院，即16号院，房屋宅基地面积为240.12平方米，合法建筑面积为180.09平方米，依据相关规定，甲方支付乙方区位补偿价388994元、房屋重置成新价402314元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖5000元、搬家补助费2702元、安置奖励费54027元、少建房奖励费3792元、停产停业综合补助费81388元、其他30000元，合计1015217元；该补偿协议同时注明：“周转费及弃楼款依据乙方选择安置用房的情况另行计算并签订补充协议”，乙方应在2010年4月23日前完成搬迁，将原住宅钥匙交还甲方。在协议书落款乙方处，签有“马善祥”的签字。2010年4月17日（落款时间），针对16号院的拆迁事宜，马善祥（乙方、被拆迁人）与北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方、拆迁人）又签订《〈住宅房屋拆迁货币补偿协议〉补充协议》；双方约定甲乙双方已于2010年4月13日签订了《拆迁货币补偿协议》，协议中确定乙方合法建筑面积180.09平方米，拆迁补偿款为1015217元，且乙方在甲方指定范围内选购了安置用房，即1号楼2单元603室（期房，建筑面积为124.89平方米，购房款为313474元，系诉争603室）、2号楼3单元403室（期房，建筑面积为78.24平方米，购房款为213672元，系诉争403室），购房总价款为527146元，乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款；关于周转费及弃楼款，双方约定甲方应支付乙方（期房）周转费97249元、弃楼款0元，合计97249元，以拆迁补偿款1015217元加上周转费及弃楼款97249元后，再减去购房总价款527146元，甲方应支付乙方剩余款额为585320元。在协议书落款乙方处，签有“马某4”的签字。在该次拆迁过程中，马善祥（委托人）向马某4（受托人）出具委托书；该委托书载明：“因庑店一队信义胡同16号房屋拆迁，产权人马善祥……委托马某4……来全权办理有关此次拆迁的全部事宜（签订拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款）等，如今后发生任何纠纷，与拆迁人和拆迁服务公司无关”。就参与16号院内建房的主张（马某4具有劳动能力、收入且尚未出嫁），马某4提交由北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一村民委员会出具的证明；该证明载明：“兹有我庑殿一村村民马某4……1979年7月至1981年2月在本村生产队劳动，1981年3月至1985年3月在本村水桶厂工作，1985年4月至1986年10月在本村钉子厂工作，1996年1月至2010年2月在本村村内劳动”。就参与16号院内建房的主张，马某3提交由证人周某、证人李某出具的书面证人证言；证人周某的书面证人证言载明，周某原系北京市大兴区旧宫镇庑殿一村村长，2001年春节后，该村村民马某3由于家庭人口多，居住不方便，向村党支部、村委会提交自建房房基地的申请，因1个家庭内要有1个儿子和父母共同居住，以便在生活上照顾父母，村委会召开会议决定，不批准建房申请，同时许可马某3在其父亲马善祥的老宅院内加盖房子以便生活居住，周某帮马某3找了1个施工队，在前庭加盖4间房，将东厢房拆顶复建2间房，合计80多平方米；证人李某的书面证人证言载明，李某系从事土建装修工作，2001年4月，北京市大兴区旧宫镇庑殿一村周村长找到李某，请李某帮助马某3家新建4间前庭房及装修，并对2间东厢房拆顶重建及装修，李某于2001年4月带领土建工人及装修工人施工，把东厢房原房顶使用的石棉瓦拆除，重新更换檩条、木板、铁托、水泥瓦，新建前庭4间及东厢房换顶重建合计80多平方米。2008年12月22日，在北京市博涵律师事务所，在律师见证下，被继承人马善祥立代书遗嘱1份；该代书遗嘱载明“立遗嘱人马善祥所有的财产”为：“座落于北京市大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院的北房四间及东厢房二间、西厢房二间，共计八间房屋中属于立遗嘱人马善祥的份额”，上述财产在马善祥去世后的处理方案为：“1.座落于北京市大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院的北房四间、东厢房二间、西厢房二间，共计八间房屋中属于立遗嘱人马善祥的份额归马某4所有。2.立遗嘱人马善祥及马善祥名下所有的财产在其去世后归马某4所有”；该遗嘱由律师于江涛、律师张阳作为见证人，同时由律师于江涛代书，并注明立遗嘱时间为2008年12月22日；马善祥在遗嘱落款处签字并捺印确认。同日，即在2008年12月22日，在北京市博涵律师事务所，在律师见证下，被继承人马志贤立代书遗嘱1份；该代书遗嘱载明“立遗嘱人马志贤所有的财产”为：“1.座落于北京市大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院的北房四间及东厢房二间、西厢房二间，共计八间房屋中属于立遗嘱人马志贤的份额。2.北京市大兴区旧宫镇庑殿一村村民委员会每年发放给立遗嘱人马志贤的确权收益”，上述财产在马志贤去世后的处理方案为：“1.座落于北京市大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院的北房四间、东厢房二间、西厢房二间，共计八间房屋中属于立遗嘱人马志贤的份额归马某4所有。2.北京市大兴区旧宫镇庑店一村村民委员会每年发给立遗嘱人马志贤的确权收益归马某4所有。3.立遗嘱人马志贤名下所有的财产，在其去世后归马某4所有”；该遗嘱由律师于江涛、律师张阳作为见证人，同时由律师张阳代书，并注明立遗嘱时间为2008年12月22日；马志贤在遗嘱落款处捺印确认。对上述2份代书遗嘱的立遗嘱过程，有北京市博涵律师事务所制作的非诉讼案件卷宗在案佐证；该卷宗存档有申请书、代书遗嘱费发票、居民身份证复印件、问话笔录、遗嘱、居民户口簿、集体土地宅基地使用证等材料；在与马善祥制作的问话笔录中载明：“问：那您把您的财产状况说一下？答：我和老伴马志贤于1983年在北京市大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院建有四间北房、四间厢房。问：都是平房吗？答：都是平房。问：那您把建房的详细情况说一下？答：1983年春天，我和老伴马志贤，三女儿马某4共同出资在大兴区旧宫镇庑店一队信义胡同16号院盖北房四间、西厢房二间，1988年，我和老伴马志贤又出资在该院建了东厢房二间，1983年建房时大约花了七千元，1988年那次花了一千多元，子女们和村里人都知道当时是我和老伴、三女儿建房的事。问：有具体的出资比例吗？答：没有，那会儿三女儿马某4没出嫁，她挣的钱和我们老两口的钱都放在一起”；在对马志贤制作的问话笔录中，关于房产的陈述与马善祥的上述陈述基本一致，问话笔录同时载明：“问：您看一下笔录吧？答：我看不清楚，也不识字，您给我读一下吧”、“问：好，今天就谈到这里，您签字吧。答：我写不了字，您帮我写，我摁个手印吧”。在马善祥、马志祥的居民户口簿中，马善祥系户主，其文化程度为高中，马志贤的文化程度为文盲。2010年7月22日，在大兴区旧宫镇庑殿一村人民调解委员会主持下，大家庭成员订立“遗赠赡养协议”；该协议由马志贤、马玉才、马某3、马某2签字确认，未经马善祥（于2010年11月30日死亡，此时仍健在）、马某4签字确认；协议正文载明：“父亲马善祥，母亲马志贤自愿与儿女签下此协议：父母的生老病故（养老送终）的一切事宜由马玉才、马某3共同负责，并由马玉才、马某3共同支付一切生活及病、故的所有费用。马玉才、马某3共同履行赡养协议，父母百年后的房产财物的所有权归马玉才、马某3所有，马玉才、马某3有权处理父母的房产及财物。否则，此协议作废。父母的房产是指户主马善祥，在庑殿一村信义胡同16号的一处宅基地。（现户口簿成员父亲马善祥、母亲马志贤，二儿子马某3）1984年，父母在大儿子马玉才协助下自建了四间北房，两间西房。2001年由二儿子马某3加固了两间东房的房顶，建门庭四间约80平米。现已拆迁完毕，分配了一套两居室，一条三居室，及补偿款，详见拆迁协议。（此次拆迁父母委托三女儿马某4全权代理）。回迁房分配后，有马玉才名下一套两居室。（2001年，父母房产地上大约80平米由马某3自建）。就马玉才对16院内建房有出资，拆迁之后马玉才一方应获得三分之一利益的主张，4名原告提交由马志贤、马某4在2014年书写的证明2份；马某3表示不清楚上述证明真实性，书写时未在场；马某4认可上述证明的真实性，并认可马玉才在建房时确实有出资，但主张即使马玉才出钱了，也只能形成债权，不能因此取得房屋所有权；其中1份证明载明：“父母在1983年盖房，4间北房、2间西房一座院落，当年共用建房款7千元。1984年当时家中3口人，父母和小妹。大儿子马玉才自己盖房已去单过，在村里开车，当时与村民张某、牛某承包汽车。当年父母盖房用车拉出拉进，完全由马玉才承担，6间房所用白灰、沙石料、油毯、玻璃、吊顶、龙骨、铁铊、用人吃饭所用款项都是大儿子马玉才担负，约两千元。父母盖房6建房的所有开销马玉才担负了叁分之一，所以说父母的6间房是大儿子马玉才帮助下建成的，将来父母百年后，不管房子归谁，必须把1984年建房的叁分之一款还给大儿子马玉才”；另一份证明所载明内容与前一份一致，区别在于前一份系手写，后一份系机打。2016年11月13日，马玉才、马某2、马某3、马某4签订分家协议；各方约定：“马善祥、马志贤、马某3一起居住庑店一村信义胡同16号一处院，房主马善祥，拆迁后分两处楼房，庑店家苑A区3号楼3门403室，庑店家园A区2号楼2门603室，马某3分配到以上两居室，马某3分配到以上三居室。马某4拿出￥700000元（大写：柒拾万元整）给马玉才和马玉芝补偿，补偿款到位后办理房子手续，期限在2017年元旦之前把补偿款给齐，如违约马某3和马某4换位执行。以上内容经过一家人马玉才、马玉芝、马某3、马某4友好协商的结果，以前所有的协议等等作废，按今日结果执行”；马玉才、马某2、马某3、马某4均在协议落款处签字并捺印确认。马某4认可该分家协议的真实性，但主张在履行的时候因为没有刘某2和刘某1的签字，所以后来没有履行，当时是去拆迁办改协议，但是因为没有刘某2、刘某1的签字，所以没有改成；马某3认可该协议的真实性，并主张在母亲马志贤去世后，商量过房产分割事宜，当时签订分家协议的发起者是马玉才和谷某，当时商量的结果就是对回迁安置房马玉才不要了，让马某4给点钱就行了，这个700000元就是按照2套房屋的价值大概估算的，后来没有履行。2017年5月16日，大家庭成员签订“回迁房分配及拆迁补偿款分配协议”；在分配协议抬头载明协议各方为“长子马玉才”、“次女马某2”、“次子马育良”、“三女马某4”、“外孙女刘某1”、“外孙子刘某2”；在分配协议落款处，马某2、马某4、马某3、马玉才签字确认，刘某1、刘某2未签字；分配协议正文载明房产分配方案为：“1.南场东街1号院2号楼2-603房屋产权人变更确认为马某4。2.南场冻结（法院注：系笔误，“冻结”应为“东街”）1号院3号楼3-403房屋产权人变更确认为马某3；就分配协议效力，各方约定：“本协议自三方签字之日起生效，一式六份，协议各方各执一份，拆迁指挥部备案一份，具有同等法律效力”；4名原告不认可该分配协议，并主张在分配协议中明确载明了涉及刘某1、刘某2的权益，但是却忽略了刘某1、刘某2的权益，且刘某1、刘某2未在协议上签字，协议并未成立。马某4认可该分配协议的真实性。就所要求继承拆迁补偿款40000元，4名原告提交马某4于2013年6月出具的借条；该借条载明：“马某4从马玉才手里借走四万元整急用（妈妈马志贤的钱）”；马某4认可借过上述40000元，但是借的是马志贤的钱。403室的现门牌号为北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区3号楼3单元403号，603室的现门牌号为北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区2号楼2单元603号；上述2套房屋已交付使用，马某3占有403室，马某4占有603室，尚未针对上述2套房屋颁发不动产权证书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，至被继承人马善祥于2010年11月30日死亡，其父母均已死亡，其配偶为马志贤，其健在子女为马玉才、马某2、马某3、马某4；因马善祥之女马玉华在2003年6月1日死亡，即早于马善祥死亡，故发生代位继承，代位继承人为马玉华的直系晚辈血亲，即刘某1、刘某2；之后，马志贤于2016年死亡，发生转继承；之后，马玉才于2018年1月10日死亡，发生转继承，转继承人为马玉才的第一顺序继承人，此时马玉才之父母均已死亡，其配偶为谷某，其子女为马某1。至被继承人马志贤于2016年10月4日死亡时，其父母已死亡，其配偶马善祥已死亡，其健在子女为马玉才、马某2、马某3、马某4；因马志贤的子女马玉华早于马志贤死亡，发生代位继承，代位继承人为刘某1、刘某2；之后，马玉才于2018年1月10日死亡，发生转继承，转继承人为谷某、马某1。综上所述，被继承人马善祥、马志贤的全部继承人（含代位继承人、转继承人）刘某1、刘某2、谷某、马某1、马某2、马某3、马某4均已参加本案诉讼，当事人主体适格。本案中，根据到庭各方陈述及所提交证据材料可以认定，诉争403室、603室系回迁安置房，系16号院内原有房屋院落的拆迁利益转化，而16号院内发生多次建房，早期建房（包括建造北房4间及厢房等）系由马善祥、马志贤夫妇主持，马玉才、马某4协助及参与建房，后期建房（包括翻建厢房屋顶及加盖前庭等）系由马某3实施，据此，可以认定16号院内原有房屋的共有人为马善祥、马志贤、马玉才、马某4、马某3。在确定上述产权关系后，本案最大争议焦点在于各历史时期所形成文书材料的认定，下文分析之第一，对于马善祥在2008年12月22日所立代书遗嘱，系由2名律师见证，其中1人代书，注明年、月、日，并由2名代书人和遗嘱人马善祥签字确认，且对立遗嘱过程有律师事务所制作的非诉讼案件卷宗佐证，故本院认定该份遗嘱合法有效。第二，对于马志贤在2008年12月22日所立代书遗嘱，系由2名律师见证，其中1人代书，注明年、月、日，并由2名代书人签字确认，虽然遗嘱人马志贤未签写名字，但马志贤的文化程度系文盲，其在遗嘱上捺印确认，且对立遗嘱过程有律师事务所制作的非诉讼案件卷宗佐证，故本院认定该份遗嘱合法有效。第三，对于在2010年7月22日，在大兴区旧宫镇庑殿一村人民调解委员会支持下大家庭成员订立的“遗赠赡养协议”，在此时，马善祥（于2010年11月30日死亡）仍健在，但并未签字确认，而且房屋共有人马某4亦未签字确认，据此，因未经全体房屋共有人同意，故“遗赠赡养协议”中涉及房产分割事宜部分，应属无效。第四，对于在2017年5月16日大家庭成员所签订“回迁房分配及拆迁补偿款分配协议”，因协议抬头中的“外孙女刘某1”、“外孙子刘某2”并未在协议上签字，即协议当事人并未都在协议上签字，故该协议并未成立，当然不可能生效，不产生法律效力。第五，对于在2014年由马志贤、马某4所出具证明，可与其他材料印证，其内容真实客观，可以证明马玉才参与16号院内建房，但该证明所载明的对马玉才的补偿方式为：“不管房子归谁，必须把1984年建房的叁分之一款还给大儿子马玉才”，系款项补偿款，并非房屋产权补偿。第六，对于在2016年11月13日，马玉才、马某2、马某3、马某4所签订分家协议，本院重点分析之。首先，在此时，被继承人马善祥（2010年11月30日死亡）、马志贤（2016年10月4日死亡）均已死亡，上述2人所立遗嘱生效，即16号院内房屋中属于马善祥、马志贤的财产份额（或拆迁利益转化），由马某4继承，则在马善祥、马志贤死亡后，16号院内房屋的共有人（或拆迁利益转化）为马某4、马玉才、马某3；然后，在该份分家协议中，房屋共有人马某4、马玉才、马某3，以及协议中确认获得相关补偿的马某2，均在协议上签字确认，协议当事人主体适格；再次，虽然马玉华的子女刘某1、刘某2未在分家协议上签字，但正如前文所述，因遗嘱继承人马某4通过合法有效遗嘱取得了马善祥、马志贤在16号院内房屋的财产份额（或拆迁利益转化），被继承人马善祥、马志贤的法定继承人（代位继承人）刘某1、刘某2是否在分家协议上签字不影响本院对该协议效力进行认定。据此，该分家协议合法有效，对当事人具有约束力，协议在一段期间内是否得到履行不影响其效力。综上所述，根据有效遗嘱及有效分家协议，三居室603室的权益应由马某4享有，二居室403室的权益应由马某3享有，并由马某4给付马玉才、马某2合计700000元；因尚未颁发不动产权证书，上述权益现为相关合同所涉各项权利义务；因马玉才已死亡，故马某4应给付谷某、马某1、马某2700000元；就谷某、马某1、马某2在取得款项后的内部分配事宜，可另行解决；4名原告所要求处理拆迁补偿款40000元，实为被继承人马志贤的遗产债权（债权人为马志贤，经手人为马玉才，债务人为马某4），又考虑到根据遗嘱，该遗产债权应由马某4继承，即债权、债务因同归于一人而抵消，该债权消灭，故对4名原告要求分割该款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被继承人马善祥与北京市大兴区旧宫镇人民政府所签订《〈住宅房屋拆迁货币补偿协议〉补充协议》所涉及1号楼2单元603室（现门牌号为北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区2号楼2单元603号）的各项合同权利义务由马某4享有；二、被继承人马善祥与北京市大兴区旧宫镇人民政府所签订《〈住宅房屋拆迁货币补偿协议〉补充协议》所涉及2号楼3单元403室（现门牌号为北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区3号楼3单元403号）的各项合同权利义务由马某3享有；三、马某4于本判决生效后十日内给付谷某、马某1、马某2房产折价款700000元；四、驳回谷某、马某1、马某2、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9471元，由谷某、马某1、马某2、刘某1负担4735元（已交纳），由马某4负担4736元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由马某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年八月九日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷