广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终830号 上诉人（一审原告）：赵尚正，男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住河南省郏县。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市洋麟实业有限公司，住所地：钦州市永福西大街**。 法定代表人：许小麟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张珍婷，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许肇阳，男，汉族，住钦州市钦**，系公司股东之一。 上诉人赵尚正因与被上诉人钦州市洋麟实业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019)桂0703民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人赵尚正的委托诉讼代理人李绍卫，被上诉人钦州市洋麟实业有限公司的法定代表人许小麟及其委托诉讼代理人张珍婷、许肇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵尚正上诉请求：1、请求依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初410号民事判决；2、依法判决不得追加上诉人赵尚正为（2018）桂0703执1054号执行案件的被执行人；3、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、根据北区法院（2018）桂0703民初137号民事判决所确定的债务即房屋租金974400元，逾期付款违约金110952元和房屋修复费16500元，现已执行到位并由被上诉人领取的现金220000元，且该院还查封了被执行人李战伟在南宁的一套公寓楼，查封了宝紫酒店内的空调、电视剧、电脑、电梯及电梯系统设备等财产，但目前并未对上述财产进行司法处置，就该案查封的被执行人的财产金额已超过三百万，远远大于尚未执行到位的债务881852元；其次，宝紫公司一直正常经营，北区法院作出的执行裁定，从2019年1月份起至债务清偿之日止，每月扣留8万元宝紫酒店的收入，现宝紫酒店已实际交付了12万元，之后还将足额交付，宝紫酒店并非暂无财产可供执行，此外，宝紫酒店因与被上诉人严重违约而提起的诉讼，要求解除合同并赔偿损失的案件，北区法院已经受理，既然被上诉人在此案中负有赔偿宝紫酒店损失的民事责任，且赔偿金额远远超出被上诉人申请执行的金额，按照法律规定，双方到期的债务可以相互抵消，综上，被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司名下并非无财产可供执行，一审法院对此认定是错误的；二、根据宝紫公司工商登记信息反映，该公司于2018年1月8日已办理投资人变更登记，上诉人在该日起已不是该公司的股东，且根据上诉人与王国卿签订的股权转让协议的内容，王国卿受让宝紫公司中赵尚正所持股权后，并同意承担该公司在本次股权转让之前或者之后所发生的债务，一审法院根据最高法法释【2016】12号第20条的规定，追加上诉人为被执行人明显是适用法律错误。 被上诉人钦州市洋麟实业有限公司答辩称，一、虽然北区法院已查封了宝紫酒店的空调、电视机等设备，但因该设备设施未能进行合理拆除交付法院拍卖，且宝紫公司仍需要于酒店服务经营，因而该资产并未能进行实际的拍卖来清偿，因此，法院对宝紫公司做出暂无财产可供执行而致执行未果的裁定并无不当；二、一审诉讼中，上诉人承认宝紫公司没有建立财务制度和对公账户，且上诉人作为宝紫公司的原一人股东期间，其认缴的400万注册资本并未实际清缴，这说明了宝紫公司的一切经营事务均掌握在上诉人的实际控制之下，根据法律规定，上诉人应就其就任宝紫公司一人股东期间，公司财产独立于其个人财产承担举证责任，但上诉人并未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果；三、广西钦州市宝紫酒店管理有限公司于2018年向钦北区法院起诉，要求解除与答辩人之间的《房屋租赁合同》、《附加协议》和《房屋租赁合同补充协议》，该纠纷与本案无关，且该案正在审理当中，尚未审结，被答辩人主张答辩人对广西钦州市宝紫酒店管理有限公司负有赔偿责任没有依据；四、对于判决已经生效的案件，法律赋予申请执行人申请执行的权利，在没有出现中止执行法定事由的情况下，依法不能中止执行，被答辩人以将来尚待发生的事情为由主张撤销债务没有事实依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人即一审原告赵尚正一审时向法院提起诉讼请求：1、依法判决不得追加原告为（2018）桂0703执1054号执行案件的被执行人；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院经审理并确认以下法律事实：钦州市钦北区人民法院审理的洋麟公司与宝紫公司、李战伟房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月9日作出财产保全裁定书，对宝紫酒店内的空调、电视机、电脑、电梯及电梯系统设备等财产采取了保全措施，并于2018年3月13日作出（2018）桂0703民初137号民事判决书，判决：一、广西钦州市宝紫酒店管理有限公司支付给钦州市洋麟实业有限公司房屋租金974400元（租金计至2018年5月30日）；二、广西钦州市宝紫酒店管理有限公司支付给钦州市洋麟实业有限公司逾期付款违约金110952元（违约金计算：1、以7万元为基数，自2016年12月1日至2017年12月31日，7万元×13个月×2%，为18200元；2、以17万元为基数，自2017年3月1日至2017年12月31日，17万元×10个月×2%，为34000元；3、以367200元为基数，自2017年6月1日至2017年12月31日，367200元×7个月×2%，为51408元；4、以367200元为基数，自2017年12月1日至2017年12月31日，367200元×1个月×2%，为7344元）；自2018年1月1日起至债务清偿之日止，按月利率2%另计）；三、广西钦州市宝紫酒店管理有限公司赔偿钦州市洋麟实业有限公司安装消防设备致使房屋塑扣板吊顶、天花板漏水等修复费16500元；四、李战伟对上述第一、第二、第三项确定的债务承担连带清偿责任。宝紫公司不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月12日作出（2018）桂07民终564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因宝紫公司和李战伟均未履行判决书确定的义务，洋麟公司于2018年9月18日向该院申请强制执行[案号：（2018）桂0703执1054号]，执行过程中，该院根据洋麟公司的申请，于2019年1月11日作出（2018）桂0703执1054号之三十七执行裁定书，裁定追加宝紫公司原一人股东赵尚正和公司现股东王国卿为被执行人，对钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初137号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。赵尚正不服裁定，在法定期限内向该院提起执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 另查明，宝紫公司原由赵尚正和李战伟共同出资于2015年5月18日经工商登记注册成立，企业类型为有限责任公司，公司股东为赵尚正和李战伟，赵尚正持有公司52%的股权份额，李战伟持有48%的股权份额。2016年4月11日，李战伟将其持有宝紫公司48%的股权份额转让给黄倍倍，公司股东变更登记为赵尚正和黄倍倍。2017年7月10日，黄倍倍将该48%的股权份额转让给赵尚正，7月25日，公司企业类型变更登记为自然人独资，公司股东和法定代表人登记为赵尚正一人。2017年12月20日，赵尚正将其持有宝紫公司100%的股权份额转让给王国卿，2018年1月8日，宝紫公司的股东和法定代表人变更登记为王国卿一人。 宝紫公司自2016年12月起开始拖欠洋麟公司的房屋租金，该院（2018）桂0703民初137号民事判决书确定的债务即房屋租金974400元、逾期付款违约金110952元和房屋修复费16500元，均产生于2016年12月至2017年12月期间。 该院（2018）桂0703执1054号洋麟公司申请执行宝紫公司、李战伟房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位由洋麟公司领取的有现金220000元。 本案争议的主要内容：原告赵尚正请求判决不得追加其为洋麟公司申请执行宝紫公司、李战伟房屋租赁合同纠纷一案的被执行人理由是否成立。 一审法院认为，该院在执行洋麟公司与宝紫公司、李战伟房屋租赁合同纠纷一案中，因宝紫公司名下暂无财产可供执行而致执行未果，对此事实，有该院（2018）桂0703执1054号之三十七执行裁定书及庭审查明的事实予以证实，予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告赵尚正应就其任宝紫公司一人股东期间，公司财产独立于其个人财产承担举证责任。但原告赵尚正未提供能够切实、准确反映在其任宝紫公司一人股东期间，公司实际财务状况的有效证据，为此，应承担举证不能的法律后果。且庭审中，原告也承认宝紫公司没有建立财务制度和对公账户。虽然（2018）桂0703执1054号之三十七执行裁定书裁定追加原告为被执行人时，其已经不是宝紫公司的股东，但（2018）桂0703民初137号民事判决书确定的债务属于原告任宝紫公司一人股东期间及之前产生的债务，在原告不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，作为宝紫公司的原一人股东，依法应对公司所负的债务承担连带清偿责任。该院（2018）桂0703执1054号之三十七执行裁定书裁定追加原告赵尚正为洋麟公司申请执行宝紫公司、李战伟房屋租赁合同纠纷一案的被执行人，有事实和法律依据。原告主张宝紫公司名下财产足以清偿债务、洋麟公司与宝紫公司之间互负到期债务可以相互抵销，但原告提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。至于宝紫公司股东是否已经足额实缴出资不属于本案审查的范围，本案不作评判。 综上，原告赵尚正的诉讼请求理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告赵尚正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵尚正负担。 二审诉讼过程中，上诉人赵尚正向本院提交如下新证据：证据一、资产评估报告，证实上诉人在开办广西钦州市宝紫酒店管理有限公司时已按工商登记足额缴纳投资，且该公司尚有可供执行财产，该公司至今还有300多万元的可执行财产。证据二、（2018）桂0703执1054号之五十一《执行裁定书》、（2018）桂0703执1054号之三十七《执行裁定书》、电子回单，证实广西钦州市宝紫酒店管理有限公司尚有可执行的财产，且按裁定书进行支付。本院当庭组织被上诉人钦州市洋麟实业有限公司对该证据进行了质证。被上诉人钦州市洋麟实业有限公司对上诉人赵尚正提交的证据发表质证意见认为，对于证据一的三性均不予认可，该评估报告在另案中已经确认，里面提供的数据都是不真实的，且该组证据与本案无关，在上诉人经营期间上诉人并未足额缴纳资本，上诉人也未来过钦州，在法院委托鉴定公司评估的过程中，上诉人并未到场，里面的很多材料都是没有签字盖章的，该份证明并不能证明广西钦州市宝紫酒店管理有限公司还有可供执行的财产；对证据二的真实性、合法性、关联性三性没有异议，但是确定的债务都没有履行完毕。 本院认为，上诉人赵尚正所提交的证据一系在另案中由法院委托相关部门进行的评估，对其真实性、合法性，本院予以确认；对于证据二，被上诉人对其三性均无异议，对其三性本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案为执行异议之诉纠纷，起因为钦州市钦北区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，追加上诉人赵尚正为该案的被执行人，那么本案审查的范围就是钦州市钦北区人民法院作出的裁定追加上诉人赵尚正为被执行人是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，该规定主要是涉及两方面的认定，一是一人有限责任公司财产是否不足以清偿生效法律文书确认的债务，二是股东是否能证明公司财产独立于自己的财产。在本案中，被上诉人钦州市洋麟实业有限公司对广西钦州市宝紫酒店管理有限公司所享有的债权已经生效的法律文书所确认，被上诉人钦州市洋麟实业有限公司向一审法院申请强制执行，至今为止，该债务仍未能得到清偿，虽然一审法院依法查封了广西钦州市宝紫酒店管理有限公司的空调、电视机、电脑等设备，但该设备到至今为止仍无法进行拍卖程序以清偿债务，一审法院虽每月扣押宝紫酒店的八万元收入，也不足以清偿被上诉人钦州市洋麟实业有限公司的债务，因此在一审法院经过多方查找的情况下认定被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司名下暂无财产可供执行，从而认定公司现有的财产不足以清偿被上诉人钦州市洋麟实业有限公司的债务是有事实依据的。对于上诉人赵尚正主张的被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司起诉被上诉人的合同纠纷，相互之间存在抵消权的观点，对此，本院认为，被上诉人是否对被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司存在到期债务，相互的债务是否能够抵消，尚在法院的审理当中，并没有最后的定论，因此，上诉人赵尚正主张被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司可以独立负担到期债务是没有事实依据的，本院不予支持。 根据被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司工商登记信息显示，上诉人赵尚正自被执行人宝紫公司成立之日起即为该公司的股东，在2017年7月25日至2017年12月20日期间，上诉人赵尚正为被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司的一人股东，上诉人赵尚正在一审诉讼中也承认被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司并没有建立财务制度和对公账户，由此从公司成立到上诉人赵尚正作为一人股东期间，上诉人赵尚正都无法提供证据证实公司的财产独立于其个人财产，那么，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，上诉人赵尚正不能证明被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司在其一人有限责任公司期间，公司财产独立于其个人财产，应当对当时公司债务承担连带责任。并且，一审法院所确认的被执行人广西钦州市宝紫酒店管理有限公司应负的债务系自2016年12月至2018年5月30日所拖欠的租金以及违约金，涵盖了上诉人赵尚正作为一个股东时的债务，据此，上诉人赵尚正在被执行人宝紫公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，其作为原一人股东，被依法追加为被执行人是符合法律规定的，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵尚正的上诉理由及诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵尚正负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年八月二十九日 书记员  翁业琼