福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执异12号 异议人（案外人）：张汶安，男，1962年9月17日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人：陈和妹，女，1965年10月4日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：曾继武，男，1958年12月2日出生，汉族，住浦城县，现羁押在浦城县看守所。 被执行人：柴文芝，女，1958年9月5日出生，汉族，住浦城县。 在本院执行申请执行人陈和妹与被执行人曾继武、柴文芝借款合同纠纷一案中，异议人张汶安对本案执行过程中作出整体拍卖被执行人曾继武、柴文芝及共有人柴文兰、张汶安享有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面，拍卖成交后保留25%份额的拍卖款归张汶安所有，案外人张汶安在上述房产拍卖时享有优先购买权的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭。现已审查终结。 异议人张汶安称，请求依法撤销（2018）闽0722执483号之一执行裁定，停止对拍卖通知书所要求的整体拍卖。事实和理由：一、根据中共中央、国务院发布的《关于完善产权保护制度、依法保护产权的意见》（2016年11月4日起施行），最高人民法院《关于在执行中规范执行行为切实保护当事人财产权益的通知》，要求严格依法保护产权，执法要公平公正，不得随意扩大、牵连案外人和家庭成员的合法财产，不能扩大范围的查封、冻结非涉案财产，不能拍卖非涉案财产，更不能降价30%起拍。根据《物权法》第九十五条规定：共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。因此，案外人、异议人张汶安系该房产的所有权人及共有人，享有房屋的所有权，各共有人都有管理权利和义务。法院对位于浦城县江滨新天地17幢1层105号店面进行查封、拍卖（降价30%），以及低价位评估该房产（实际价值应该在260万元，但目前该房产评估价值为181万元），这都直接侵犯案外人、异议人张汶安的实体权利。二、案外人张汶安妻子柴文兰也对该店面享有25%所有权。由于案外人祝文浦非法吸收公众存款罪中包含柴文兰作为担保人的案件。根据相关法律规定，对柴文兰的资产处分，应先行追缴，拍卖祝文浦、王丽的资产，之后对照所担保的金额，计算出未清偿部分，由相关执法部门出具证明后，才能处分柴文兰的资产。综上，案外人张汶安作为被执行标的实际所有权人及共同共有人，涉案房产未经所有权人及共同共有人同意不应被处分，请求法院依法撤销（2018）闽0722执483号之一执行裁定书，停止对上述房产的整体拍卖。 陈和妹、曾继武、柴文芝未发表意见。 本院查明，申请执行人陈和妹与被执行人曾继武、柴文芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）浦民初字第1111号民事判决书，判决：一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告陈和妹借款725000元。二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。被告曾继武、柴文芝对上述判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）南民终字第279号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）浦民初字第1111号民事判决书生效后，陈和妹依法向本院申请执行，本案依法作出（2015）浦执字第562号执行裁定书，依法查封被执行人曾继武、柴文芝与柴文兰、张汶安共有的坐落于浦城县滨江新天地17幢105号店面（即涉案拍卖房产），后因查封期限届满，本院于2018年5月15日依法续行查封该房产，查封期限为三年。 执行期间，曾继武、柴文芝不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）闽民申字第1316号民事裁定，指令南平市中级人民法院再审此案，南平市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）南民终字第30号裁定，发回重审。 后，浦城法院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日作出（2016）闽0722民初1376号民事判决书，判决一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈和妹借款725000元。二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。被告曾继武、柴文芝在法定期限内提起上诉，南平市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽07民终11号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年4月24日生效。 因被执行人曾继武、柴文芝未履行生效的（2018）闽07民终11号民事判决书所确定的义务，申请执行人陈和妹向本院申请强制执行，本院于2018年6月4日立案执行，执行案号为（2018）闽0722执483号。立案执行后，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、执行告知书，督促被执行人在指定时间内自觉履行法律文书所确定义务，但被执行人曾继武、柴文芝未履行。执行过程中，经审查发现，涉案查封房产系曾继武、柴文芝、柴文兰、张汶安共同共有，案外人柴文兰在本院另一执行案件中也系被执行人，执行案号为（2018）闽0722执恢80号。本院于2018年12月28日作出（2018）闽0722执483号之一裁定书，裁定：整体拍卖被执行人曾继武、柴文芝及共有人柴文兰、张汶安享有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面（产权证号：浦房权证字第××号），拍卖成交后保留25%份额的拍卖款归张汶安所有，案外人张汶安在上述房产拍卖时享有优先购买权。 另查明，涉案浦城县滨江新天地17幢一层105号店面房产登记所有权人为曾继武、柴文芝、案外人柴文兰、张汶安四人共同共有。案外人柴文兰在本院另一执行案件中系被执行人，执行案号为（2018)闽0722执恢80号，申请执行人为钟志翔，该案立案标的为1200000元本金及利息（利息具体待计算）。2017年6月14日，另案申请执行人钟志翔以柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝为被告，向本院提起代位析产诉讼，经本院审理后，于2017年10月24日向作出（2017）闽0722民初1073号民事判决书（该文书已生效），确定柴文兰享有坐落于浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产25%产权份额。该判决书还载明：坐落于浦城县滨江新天地17幢1层105铺房屋所有权为柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝共同共有，柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝未提供相应证据证明对该房产的份额进行过约定，故按等分原则，各共有人享有同等份额，即各占涉诉房产25%产权份额。 上述事实有（2014）浦民初字第1111号民事判决书、（2015）南民终字第279号民事判决书、（2015）浦执字第562号执行裁定书、（2015）闽民申字第1316号民事裁定书、（2015）南民终字第30号裁定书、（2016）闽0722民初1376号民事判决书、（2018）闽07民终11号民事判决书、（2018）闽0722执483号之一裁定书、（2017）闽0722民初1073号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案的主要焦点：一、案外人张汶安对本案标的物的执行所提异议定性问题，即是否属案外人基于实体权利提出执行异议问题。二、案外人张汶安的异议主张是否有事实和法律依据。 焦点问题一，关于张汶安对本案标的物的执行所提异议定性问题。在本案中，执行内容是拍卖涉案房屋，张汶安不是案件当事人，但系浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产共同所有人，共有产权份额在判决书中已明确为25%，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。异议人张汶安的异议，表面上是针对拍卖涉案浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产的执行行为，实质上是对标的物权属主张，系案外人基于实体权利提出执行异议。 焦点问题二，案外人张汶安的异议主张是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：在执行程序中，被执行人的财产被查封后，人民法院应当及时拍卖、变卖或者采取其他执行措施。由此可知，人民法院在执行程序中一般应当执行被执行人个人名下的财产，被执行人无个人名下财产或者该财产难以处置的，可以执行被执行人与他人共有的财产。现被执行人曾继武、柴文芝名下除涉案查封的房屋外，没有其他可供执行的财产，该房产作为本案唯一的执行标的物。《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。具体到该房产来说，首先，从物理属性来看，涉案的共同共有不动产为一店面房，并非属于单独楼层，从房屋建筑结构或格局上无法进行实物分割；其次，即使按平均份额以店面隔层进行实物分割，从经济价值来看，也会极大减损该共有房产的价值。即使成交的，也不能充分竞价，影响债权人的权利实现及损害被执行人的利益，也削弱司法拍卖公信力，且该共有不动产后续使用时易引发买受人与其他共有人的矛盾纠纷。涉案查封房产的三名共同共有人均未履行生效裁判文书所确定义务，涉案资产已进行评估，其共有的基础已丧失。本院在实施整体拍卖的执行裁定中亦载明该房产成交后，保留25%份额的变价款归共有人张汶安所有及张汶安享有优先购买权，已保障其合法权益。故异议人张汶安要求撤销该拍卖裁定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于评估价格及起拍价设定为评估价70%是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，异议人对评估程序和价格有异议的理由，不符合上述法律规定的情形。又，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。因此，本案对案涉房产设定起拍价为评估价的70%，符合法律规定。 关于张汶安提出应先行追缴祝文浦、王丽的资产，而后才能处分柴文兰资产的问题。本院认为，已生效的（2013）浦民初字第555号调解书确认柴文兰对祝文浦所欠债务向另案申请执行人钟志翔提供连带担保责任，在履行方式、顺序上并不存在先后，处分柴文兰的财产符合法律规定，柴文兰亦可待本案履行后一并向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回张汶安的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  徐燕玲 二〇一九年八月三十日 书记员  章温平 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。