湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8383号上诉人（原审被告）：李志光，男，汉族，1955年10月24日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:康亮开，男，汉族，1977年12月25日出生，户籍所在地湖南省新化县。现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王超海，湖南省长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人李志光因与被上诉人康亮开排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李志光上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回康亮开的全部诉讼请求。2、诉讼费用由康亮开承担。事实与理由：一、原审判决认定3601房屋南阳台3米层高以上部分为建筑物的共有部分是错误的。1、3601房屋南阳台面积登记在该房屋的所有权证范围内,该阳台系3601房屋的组成部分。2、2011年由国家住房和城乡建设部发布的国家标准《住宅设计规范》的术语解释部分2.0.9对层高的定义是“上下相邻两层楼或楼面与地面之间的垂直距离。”,根据该解释,3601房屋主体部分的层高系上下楼面的垂直距离,阳台部分同理,即阳台层高系3601地面直至3801阳台楼面底部之间的距离,原审判决对阳台层高3米的认定违反了国家规范对层高的认定标准。3、阳台泛指有永久性上盖、有围护结构,有台面,与房屋相连、可以活动和利用的房屋附属设施,一审判决强行将3601房屋阳台空间以3米为界进行割裂,将独立构造之阳台划分为两部分,否定了阳台的性质和作用。4、《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)规定:“房屋的建筑面积系指房屋外墙(柱)勒脚以上各层的外国水平投影面积,包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等,且具备有上盖,结构牢固,层高2.20M以上(含2.20M)的永久性建筑,”阳台既然已经计入3601房屋的建筑面积,则阳台上盖以内自然属于阳台的组成部分。5、3701房屋的南向有窗户的通风采光利用的是3601房屋的阳台的全部空间,而不仅仅是阳台3米以上部分。6、3701房屋南向窗户的通风采光系基于与3601房屋的相邻关系所拥有的相邻权,不能据此否定3601阳台的独立性,若依原审判决逻辑,将导致相邻方基于相邻关系所拥有的权利否定建筑物的专有权,相邻关系或相邻权将不复存在的意义。二、一审判决超越康亮开诉求所依据的事实理由进行审理,法律关系认定错误,案由错误,违反了不告不理的原则。康亮开在原审法院释明之后仍然以对3601房屋阳台的3米以上部分拥有专有权为由提起诉讼,即康亮开认为李志光搭建玻璃幕墙阳台的行为侵犯了其对3米以上部分的专有权,侵犯了其所有权应当属于《案由规定》之中的业主专有权纠纷,并非排除妨害纠纷，原审判决以通风采光为由作出判决超出了康亮开所依据的事实理由,违反了不告不理原则。原审法院无权自行选择诉讼请求所依据的事实理由。三、原审判决认定李志光搭建玻璃幕墙阳台严重影响康亮开的3701房屋通风采光与事实不符。1、3601房屋阳台在搭建玻璃幕墙之前已充分考虑到通风采光的问题,所以玻璃采取的是透明玻璃,且留有多个通风设施,并且李志光已多次表明同意将控制通风的设施交由康亮开控制。2、原审判决认定搭建玻璃幕墙行为“严重妨碍了3701号房屋的通风、采光等功能,遮挡了房屋视线”毫无依据,也与事实不符,并且属于康亮开没有主张的情况下单方认定。四、李志光搭建玻璃幕墙是否经过及是否需要经过行政机关的批准与该案无关,属于行政法律关系调整范畴,原审法院无权对此做出认定或评价。综上,原审判决存在认定事实错误及适用法律错误的情形,请求二审法院能依法判决,驳回康亮开全部诉讼请求。康亮开答辩称：1、原审判决认定3601房屋南阳台3米以上的空间为建筑物的共有部分是正确的，但是外墙为康亮开的专有部分，这一部分即是3601阳台的自然延伸，也就是3701南向窗户通风采光排气的必须空间，其窗户墙为3701所有，而不是3601所有。建筑面积、建筑工程计算规范3.0.21封闭阳台即100%的面积，半封闭只计50%的面积。2、原审判决没有超越事实理由及诉求进行审理，法律关系认定正确，是排除妨碍纠纷。上诉状曲解了李志光陈述的事实，李志光的请求就是要求恢复该房屋的原状。3、玻璃幕墙影响通风采光情况属实，它使南北通透的房屋变成了他人的屋中屋，房中房。4、封闭阳台当然要经过建设规范等行政管理部门审批，因为它关联相关不动产所有权人的权力，行政部门在变更设计时，应该公示征求相关人的意见，所以没有批准的封闭阳台的行为是违法搭建的行为，只有相应的权力机关依程序才能批准，学术机构不得进行审批同意。综上所述，李志光的封闭阳台的行为，幕墙从3601的地板直达3801的地板，完全封闭了康亮开3701的全部南向外墙，影响其通风、采光、观江景，导致数百万元的房产无法正常居住。康亮开向一审法院起诉请求：1、判令李志光拆除长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭6栋3601房超出3米以上层高的玻璃幕墙；2、判令李志光赔偿非法侵占康亮开房屋南向客厅、卧室外部空间的损失一万元；3、该案的诉讼费用由李志光承担。一审法院认定事实：康亮开为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋3701号房屋的业主，李志光为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋3601号房屋的业主。康亮开的3701号房屋位于李志光的3601号房屋的正上方。湘江世纪城湘江豪庭6栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，康亮开3701号房屋的阳台位于6栋的西向，其上是3901房屋阳台底部，李志光3601号房屋的阳台与其客厅相连，位于**的南向，其上是3801号房屋阳台的底部。康亮开3701号房屋的客厅窗户和主卧室窗户在6栋的南向外墙上，面向李志光3601号房屋阳台的上部空间。双方原始的购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。2013年李志光在未经相关行政机关批准的情况下对3601号房屋的阳台沿边缘从底到顶采用玻璃幕墙进行了封闭，玻璃幕墙上设计留有若干可部分向下开启的窗户。康亮开认为李志光对阳台的封闭行为侵犯了其合法权益，故诉来该院。另查明，长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋的阳台规划设计为观景阳台，康亮开对3601号房屋阳台属于李志光的专有部分不持异议，但认为3601号房屋阳台对应的专有权空间应与3601号房屋层高齐平，即不超过3米的部分。3米以上到顶的空间应该属于楼上住户、即康亮开所有。以上事实，有当事人陈述、康亮开不动产权证书、李志光房屋所有权证书、双方提供的照片、竣工平面图等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：一、按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，应认定李志光3601号房屋的南向阳台在3米层高范围内属于李志光房屋专有部分的组成，但3米层高以上至3801号房屋阳台底部的空间是否仍属于李志光房屋专有部分的组成？从房屋结构上，3601号房屋的南向阳台是3601号房屋的组成部分，其专有空间的高度应该与3601号房屋主体层高齐平，而且，在建筑结构上3701号房屋客厅和主卧室在南向外墙上有两扇对外窗户，从建筑结构性质分析，外向窗户应该是房屋与外部空间的通道，发挥采光及空气流通等作用，因此3601号房屋阳台3米层高以上空间相对于李志光而言不具有利用上的独立性和排他使用性，不能认定为3601号房屋专有部分的组成。同样按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，3601号房屋阳台3米层高以上空间也不能成为康亮开3701号房屋专有部分的组成。该空间应认定为建筑物共有部分的组成。二、李志光未经相关行政机关批准，在3601号房屋阳台搭建玻璃幕墙，该玻璃幕墙3米层高以上部分已超出3601号房屋专有部分空间，占用了建筑物共有部分，并严重妨碍了康亮开3701号房屋的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，李志光对于该空间的利用也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，康亮开有权要求李志光对该部分予以拆除，该请求不适用诉讼时效的规定，故该院对康亮开该项请求予以支持；三、康亮开要求李志光赔偿损失1万元的诉讼请求，因康亮开未向该院提供相关证据，该院不予支持。判决：一、李志光在该判决生效之日起三十日内拆除长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭6栋3601房阳台上超出3米层高的玻璃幕墙；逾期未拆除，康亮开有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致该玻璃幕墙无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由李志光承担）；二、驳回康亮开其他诉讼请求。该案受理费50元，由李志光承担。二审中，李志光提交了以下证据。1、民事起诉状两份,拟证明：康亮开在原一审中立案的案由是“相邻权关系纠纷”，在重审一审中变更为“排除妨碍纠纷”。2、房屋测量规定和住宅设计规范,拟证明3601阳台全部空间系该房屋的专有组成部分。3、湘江豪庭的规划设计图,拟证明李志光阳台的所有权包括阳台的全部空间。5、房屋照片,拟证明：3601安装玻璃幕墙的行为不影响3701的通风和采光。6、3601封闭设计效果图和湖南省建筑设计院出具的改造意见，拟证明重审一审判决认定“被告未经相关行政机关批准，在3601号房屋阳台搭建玻璃幕墙”的说法没有法理基础。上述证据真实、合法，但无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：本案争议焦点在于3601号房屋业主对于阳台的建筑物区分所有权专有部分的权利边界。根据本案所涉3601号房屋不动产权利登记信息记载，李志光为3601号房屋业主，因此李志光对于3601号房屋阳台享有建筑物区分所有权。根据3601号房屋不动产权利登记信息记载，3601号房屋阳台于不动产登记权利折算为建筑面积的一半，即体现了房屋阳台与一般意义上物权法第六章规定的专有部分有所区别。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，建筑物区分所有权专有部分必须符合如下条件：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。故根据3601号房屋建筑设计及房屋交付时的实际情况，本院可以确认，本案所涉3601号房屋阳台在构造上因缺乏明确的四至而不具有完全的独立性，在利用上该房屋阳台上方全部空间在未被封闭前不具有完全的独立性，因此，一审法院认为3601号房屋阳台3米层高以上空间相对于李志光而言不具有利用上的独立性和排他使用性的认定并无不当。李志光二审中递交的房屋测量规定、住宅设计规范、湘江豪庭的规划设计图无法证明3601号房屋阳台3米层高以上空间应当认定为物权法第六章所称的专有部分，因此对于李志光提出的其基于对于3601号房屋阳台享有建筑物区分所有权而对3601号房屋阳台上部空间享有专有权利的上诉事由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。因李志光对于3601号房屋阳台的封闭至少在客观上对于整栋建筑的外立面的共有权，建筑结构尤其是建筑承重结构的共有权产生影响，占用了建筑物共有部分，并妨害了康亮开3701号房屋的采光、通风等功能；同时，李志光对于该空间的利用并不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，故康亮开有权要求李志光对该部分予以拆除，对李志光的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李志光上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李志光负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 邓 安二〇一九年八月二十九日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。