江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1086号上诉人(一审被告)：婺源县蚺城街道香田村委会故园里队村小组，住所地婺源县蚺城街道香田故园里队村。负责人：朱作忠，该村小组组长。委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人(一审原告):丁某1，男，1968年2月18日出生，汉族，安徽省休宁县人，住江西省婺源县。被上诉人(一审原告)：丁某2，女，1992年9月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住西省婺源县。被上诉人(一审原告)：丁艳，女，2001年9月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。法定代理人：丁某1，男，1968年2月18日出生，汉族，安徽省休宁县人，住江西省婺源县，系丁艳的父亲。被上诉人(一审原告)：张某，女，2013年12月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。法定代理人：丁某2，女，1992年9月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，系张某母亲。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：胡进英,女,汉族,江西婺源县人,住江西省婺源县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。上诉人婺源县蚺城街道香田村委会故园里队村小组（以下简称故园里村小组）与被上诉人丁某1、丁某2、丁艳、张某承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服江西省婺源县人民法院（以下简称婺源县法院）作出的（2019）赣1130民初80号民事判决，向本院提起上诉。由于本案没有新的事实和理由，本院依法组成合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人故园里村小组上诉请求撤销一审判决并驳回四被上诉人的一审诉讼请求,或依法发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实和适用法律有错误。上诉人与婺源县国土资源局签订《征收土地协议书》获得了相应的征地补偿款，并通过村民会议决定了分配方案，但是依照《土地管理法》第四十七条规定，该征地补偿款及分配包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费，而不是单纯的土地补偿款。一审判决将分配方案中的征地补偿款等同于土地补偿费属于认定事实错误。2.一审判决侵害了法律赋予的上诉人的自治权。根据《村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理。上诉人的征地补偿安置方案的制订过程中，获得了95%以上村民的认同，即使方案有瑕疵，也需上诉人通过村民大会或者村民代表大会等形式重新予以调整，故安置方案属于村民会议讨论决定范畴，系村民自治事项，不属于人民法院民事案件受理范围。3.2000年时，武口茶厂及故园里进行了企业改制，被上诉人丁某1在改制前没有承包茶地，改制后也没有要求承包茶地，其户口迁入时是否征得故园里村小组同意不得而知。丁某1妻子在改制时放弃承包茶地，改制后也没有要求承包茶地。4.上诉人此次征地补偿款分配方案有重大瑕疵，上诉人将依法调整并确定。5.一审判决在程序上有瑕疵，被上诉人在一审中没有提出确认具有村集体经济组织成员资格的诉请，一审判决自行认定，有违不告不理之嫌。被上诉人丁某1、丁某2、丁艳、张某答辩称：1.上诉人制订的分配方案和标准是按照集体经济组织成员每人分5,000元，执行该方案时没有同等对待作为本村集体经济组织成员四被上诉人已属侵权，因此四被上诉人认为一审判决将分配方案的征地补偿款等同于土地补偿款为认定事实错误的上诉理由不能成立。2.村民自治权是要依法行使的，不得与法律法规相抵触，不得侵害损害村民村集体理由。上诉人打着召开村民会议、村民自治的旗号，制定与法律相抵触的村规民约，侵害少数村民的合法利益，因此，上诉人认为一审判决侵害了上诉人的自治权的上诉理由不能成立。3.被上诉人在一审时的主张的依据是上诉人的分配方案，分配相关征地补偿款给予具有本村集体经济组织成员资格的四被上诉人，而不是要求调整分配方案。故上诉人提出分配方案有瑕疵，将依法调整并确定的上诉理由不成立。4.上诉人还应支付张某征地补偿款人民币50,000元。婺源县法院经审理认定的事实：丁某1于1986年11月28日因工作需要将户口从安徽省休宁县南宁迁入江西省婺源县武口茶场故园里公房；丁某1于1991年2月1日与故园里村小组村民胡进英结婚，后生育了丁某2、丁艳；2008年10月，故园里村小组部分土地被征收，根据故园里村小组分配方案，丁某1、丁某2、丁艳与胡进英每人分得了土地征收补偿款12000元；2015年6月18日，丁某1取得了婺集用（2015）第1038号建房宅基地一块（土地使用权人为丁某1，土地所有权人为香田故园里农民集体）。丁某2、丁艳的母亲胡进英系故园里村小组集体经济组织成员，丁某2于1992年9月1日出生，户籍登记在故园里村小组；丁艳于2001年9月28日出生，2012年12月24日因补报往年出生户籍登记在故园里村小组；张某系丁某2的女儿，于2013年12月1日出生，出生时户籍登记在江西省横峰县铺前村张家组，于2014年3月31日因父母与子女相互投靠迁入故园里村小组。2017年10月20日，婺源县国土资源局与故园里村小组签订了《征收土地协议书》，协议约定婺源县国土资源局对故园里村小组位于黄龙新源区范围的土地进行征收，征地面积为419.627亩，征地补偿款为11794589.90元。2018年6月8日，故园里村小组制定了《村规民约》，主要内容为：1.凡是户籍在本村的人员，经村民表决，符合条件的都能享受村民的同等待遇；2.家中有男丁的家庭，外甥不论户口是否在本村的都不能享受本村的一切待遇；3.纯女户家庭的，经村民表决认可，只能由一女享受本村男丁的待遇，但户籍必须在本村；4.依据《婚姻法》一夫一妻的原则，无论离婚或其他原因也不论户口是在本村，只能选择其中的一名配偶，享受本村的各项待遇。2018年9月，故园里村小组通过了征地款分配方案，丁某2、丁艳的母亲胡进英分得征收土地补偿款50000元。故园里村小组依《村规民约》规定，四被上诉人不能享受本村一切待遇，故丁某1、丁某2、丁艳、张某未分得征收土地补偿款。一审法院认为，根据《江西省实施办法》（以下简称“《办法》”）第九条规定：“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）由本村村民依法收养的子女，且其户口已迁入本村的；（四）；刑满释放后户口迁回本村的；（五）复员、退伍军人、大中专毕业生将户口迁回本村的；（六）其他将户口依法迁入本村，并经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员的…。丁某1与胡进英结婚将户口迁入故园里村小组，且以该小组村民的身份取得了建房宅基地，符合《办法》中第一款第二项规定的情形，故应认定丁某1具有故园里村小组的集体经济成员资格。丁某2、丁艳母亲胡进英具有故园里村小组的集体经济成员资格，丁某2、丁艳出生时户籍登记在故园里村小组，丁某2、丁艳符合《办法》中第九条第一款第一项规定的情形，故应认定丁某2、丁艳具有故园里村小组的集体经济成员资格。张某虽依法将户籍迁入故园里村小组，但未提供证据证明经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员，根据现有证据，该院无法认定张某目前具有故园里村小组集体经济成员资格。一审法院还认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。丁某1、丁某2、丁艳依法取得了故园里村小组集体经济组织成员资格，应当与本组其他村民享有同等分配承包地征收补偿费用的权利。关于故园里村小组抗辩依《村规民约》丁某1、丁某2、丁艳不能享有同村村民待遇的意见，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故园里村小组未将丁某1、丁某2、丁艳纳入征地补偿款分配对象的分配方案与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”的规定相抵触，侵犯了丁某1、丁某2、丁艳的合法财产权利，故丁某1、丁某2、丁艳按同村村民待遇要求故园里村小组各支付征地补偿款50000元，有事实和法律依据，该院予以支持。张某主张故园里村小组支付征地补偿款50000元的诉请，证据不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条规定判决，1.故园里村小组支付丁某1征地补偿款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；2.故园里村小组支付丁某2征地补偿款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；3.故园里村小组支付丁艳征地补偿款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；4.驳回张某的诉讼请求。本案受理费4300元，由张某负担1075元，故园里村小组负担3225元。二审期间,故园里村小组向本院提交了，1.2019年6月14日婺源县蚺城街道办事处出具的证明一份,证明目的故园里村小组成员浙江移民组成,丁某1等人不是移民。2.2019年4月7日故园里村小组《关于外甥征地款分配补充会议》一份、补充会议、会议纪要、补充会议人员情况表、光盘录音等，证明目的，经过补充会议，对丁艳、丁某2等人，故园里村小组同意给他们分配5,000元（按10%的分配比例）补偿款，一审法院没有接受上述材料，程序违法。3.婺源县蚺城街道香田村民委员会及其经办人的证明和说明一份、该村民委员会承包地名单复议件一份、职工身份置换补偿茶园花名册一份，证明目的丁某1及其妻子没有承包茶园。经组织质证，被上诉人认为证据1与本案没有关联性，其真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据证明不了故园里的茶厂仅归移民过来的村民所有；对于证据2，补充会议的合法性、关联性有异议，补充分配方案与本院一审的诉讼请求时两个不同的审理范围，补充分配方案对丁艳、丁某2分配10%不合理、不公平。录音无法核实，村民代表签字不能确定；对于证据3，工资发放表与本案无关，对于工资发放表与本案没有关联，花名册可以证明本案被上诉人及其胡进英具有原始的茶地。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，被上诉人丁某1因与上诉人组村民胡进英结婚户口迁入故园里村小组后，一直在上诉人处生活，且在村集体土地分得宅基地建造住宅，丁某2、丁艳是丁某1、胡进英的婚生女，根据《江西省实施办法》第九条的规定，被上诉人丁某1、丁某2、丁艳均具有上诉人村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权参与分配已经由村集体收到的土地补偿费的相应份额。被上诉人请求与其他村民一样，即按每人5万元的标准分配征地补偿款，有事实和法律依据，应当予以支持。其次，上诉人提出一审判决未区分征地补偿款中含有土地补偿款、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，由于上诉人制订分配方案时是以“核定人员、平均分配”为原则，并没有区分征地补偿款，故一审判决按人员均分相应的份额的认定并无不当，本院予以支持，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，上诉人提出一审判决侵害了上诉人自治权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）款的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民应当依法受理的相关规定，被上诉人在一审中提出要求获得相应土地征收补偿款的诉讼请求属于人民法院受案范围，依法应该予以处理。故上诉人该上诉请求于法无据，本院不予支持。第四，上诉人提出分配方案有瑕疵，并在一审时作了补充分配方案，被上诉人对该补充分配方案不能接受。本院认为，本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。上诉人作出的补充分配方案对具有集体经济组织成员区别对待，侵害了权益人的合法权益，故该补充分配方案本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人婺源县蚺城街道香田村委会故园里队村小组承担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  范全敏二〇一九年八月三十日书记员  朱诗琦