吉林省敦化市人民法院   民事判决书   （2019）吉2403民初1144号   原告：曹明，男，1964年3月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。   委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：于宏伟，系曹明妻子，住吉林省敦化市。   被告：陈富奇，男，1955年6月20日出生，汉族，住吉林省敦化市。   委托诉讼代理人：陈柏铭，系陈富奇之子，住吉林省敦化市。   被告：于宏光，男，1968年11月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。   原告曹明与被告陈富奇、于宏光案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明的委托诉讼代理人牟宗福、于宏伟、被告陈富奇及其委托诉讼代理人陈柏铭、被告于宏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹明向本院提出诉讼请求：1.依法确认曹明与于宏光之间购房协议合法有效，并确认敦化市人民法院（2018）吉2403执1465号之一执行裁定书查封扣押的位于敦化市××区位置的车库为曹明所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月16日，曹明与于宏光签订协议，以6万元整的价格购买了位于敦化市××区位置的车库。在签订购买协议之前，于宏光指出涉案车库因为开发商新源房地产公司注销了无法办理购房合同更名、产权登记过户手续，但所有购房手续证明都在于宏光本人这里。曹明对此情况经过了解后，出于亲属关系信任于宏光，表示认可，并表示自己购买涉案车库用于自己个人使用，不再准备买卖涉案车库。因为涉案车库无法办理购房合同更名及产权过户登记手续，曹明与于宏光签订购房协议，协议规定，曹明以6万元整的价格购买了涉案车库。协议签订后，曹明一次性支付全部价款6万元整，于宏光将车库交付给曹明使用。2008年至今，曹明一直是车库的实际使用人和占有人，在实际占有和使用车库期间，一直由曹明缴纳取暖费和物业费。2019年3月18日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执1465号之一执行裁定书，裁定查封涉案车库。曹明对此提出执行异议。2019年4月15日，敦化市人民法院作出（2019）吉2403执异31号执行裁定书，驳回曹明的执行异议。根据《中华人民共和国物权法》第15条以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条规定，曹明在2008年10月16日与于宏光签订购房协议并实际占有取得涉案车库后，未进行房屋购房合同更名及产权登记过户手续并不影响合同效力。涉案车库原始所有权人无法变更原因是由于开发商新源房地产公司注销所致，曹明在本案并无过错，不应查封扣押应属曹明所有的现在于宏光名下位于敦化市××区位置的车库。   陈富奇辩称：一、陈富奇与于宏光之间的债务纠纷，法院依据已经发生法律效力的吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1927号民事调解书，责令于宏光向陈富奇履行给付义务，但于宏光至今未履行。经查坐落于敦化市××区位置的车库，在于宏光的名下，因此法院民事执行中查封扣押该车库是有法律根据的；二、于宏光在签订借款合同时，用长城2号1单元1区10号位置的车库作为担保抵押，当时拿出有效的买车库交款收据、配套费收据、车库契税和产权印花收具等共八张，盖有公章，原始票据放在陈富奇处。足以说明车库在借款同时抵押给陈富奇，这就是符合法律执行审查中确定权利人的事实依据；三、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定，于宏光自认曹明是他姐夫，是直系亲属。曹明在没有任何法定依据的情况下，与于宏光私下签订买卖车库房产的协议书，于2008年10月16日至今已经12年头了，没有证据证明权利人为曹明。2008年10月16日曹明与于宏光二人有私下协议，陈富奇认为协议不成立，不符合法律程序，而且协议中仅约定了6万元，并没有其他见证人。   于宏光辩称：于宏光是在2012年借的钱，每年都在偿还陈富奇利息。2017年时经过结算，给陈富奇重新出具了一份借据，所以钱不是2017年借的，而且在借钱时于宏光已经告诉他车库是别人用了，只是没有明确告知是谁。对于陈富奇的起诉于宏光本人没有意见，但陈富奇可以另外保全于宏光的其他财产，不要侵害曹明的利益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曹明提供的敦化市中兴物业管理有限责任公司出具证明一份、敦化市聚发物业有限责任公司出具证明一份、收款收据一组、证人姚丽艳的出庭证言、证人何淑萍的出庭证言，对陈富奇提供的收据八张、（2019）吉2403执异31号裁定书、（2019）吉2403执异39号裁定书、（2019）吉2403执异31号的听证会笔录、（2018）吉2403执1465号执行裁定书，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对曹明提供的协议书及本案事实，本院认定如下：该协议书系曹明与于宏光签订，于宏光对协议书无异议，该协议书与本案具有关联性，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年6月11日,于宏光与陈富奇之间的民间借贷纠纷经敦化市人民法院以(2018)吉2403民初1927号民事调解书达成调解，于宏光于2018年10月30日前一次性给付陈富奇借款本金13万元。因于宏光未按约定日期偿还借款，陈富奇向法院申请执行。经执行核实，坐落于敦化市××区位置的车库所有权人为于宏光。故法院以（2018）吉2403执1465号之一执行裁定书对上述车库进行了查封。   另查，2008年10月16日，曹明与于宏光签订了协议书，协议约定于宏光将涉案车库（面积为18.5㎡）以6万元的价格出售给曹明，但车库产权人并未变更至曹明名下，现涉案车库由曹明使用，并由曹明交纳了相关年份的车库物业费及车库取暖费。故曹明以涉案车库所有权应为曹明所有为由向法庭提出执行异议，敦化市人民法院于2019年4月15日以（2019）吉2403执异31号执行裁定书裁定驳回案外人曹明的执行异议。为此，曹明于2019年4月26日提起执行异议之诉。   本院认为，曹明在本案中针对执行标的提出了权利和归属的实体性异议，也即曹明认为其对执行标的享有实体民事权益。本案属于执行异议之诉纠纷，则应当围绕该异议是否成立以及曹明享有的民事权益是否足以排除执行进行审理裁判。首先，关于曹明请求人民法院依法确认曹明与于宏光签订的协议书有效的诉讼请求。涉案车库坐落于敦化市××区，有关车库的交款收据、车库配套费收据、车库契税、产权印花税收据的署名人均为于宏光，故本院应有理由相信于宏光对涉案车库具有处分权。依据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，再结合曹明及于宏光对协议书效力均予以认可的庭审陈述，可以认定曹明与于宏光于2008年10月16日签订的协议书有效，故本院对该项诉讼请求予以支持。其次，关于曹明提出确认敦化市人民法院（2018）吉2403执1465号之一执行裁定书查封扣押的位于敦化市××区位置的车库为曹明所有的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第三十一条关于“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”规定，曹明与于宏光签订协议书后，一直未办理车库过户或变更登记等相关手续，直至本院在对涉案车库执行期间，涉案房屋所有权人仍为于宏光。故在本院执行期间依法仍应当认定于宏光为涉案车库的所有权人，涉案车库系于宏光名下的财产。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条明确规定未依法登记领取权属证书的房屋不得转让，而通过曹明、于宏光的庭审陈述，曹明购买房屋时应当知道涉案车库尚未办理产权证，那么曹明就应当考虑交易后完成产权过户的难度及风险，也应当考虑到车库是有可能存在登记障碍的风险的。于宏光及曹明称车库无法办理过户更名的原因系开发商新源房地产公司注销所致，但针对该项主张于宏光及曹明均未向法庭提供证据予以证明。且曹明要求出庭的证人姚丽艳、何淑萍，在证言中均陈述其二人的车库与涉案车库相邻，而且均有办理产权证，所以关于车库能否办理产权证的事实证人陈述与曹明及于宏光的陈述明显相互矛盾。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……”规定，曹明虽然在本案中提供了对涉案车库买卖、占有、使用的相关证据，但曹明庭审提供的证据不足以证明其享有足以排除执行的权益。故对该项诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条规定，判决如下：   一、曹明与于宏光于2008年10月16日签订的车库买卖协议书有效；   二、驳回曹明要求确认敦化市人民法院（2018）吉2403执1465号之一执行裁定书查封扣押的位于敦化市××区位置的车库为曹明所有的诉讼请求。   案件受理费100元，由曹明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 王俊华   人民陪审员 董 丽   人民陪审员 彭 博     二〇一九年八月十五日   书 记 员 郑玮彤