江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1376号原告：雍正年，男，1959年1月5日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：王政，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：范国强，男，1973年1月6日出生，汉族，户籍地句容市，现住句容市。被告：句容市意达建筑工程有限公司，住所地：句容市华阳镇文化巷**，办公地址句容市美家福邸****。法定代表人：范国强，系该公司总经理。被告：许发平，男，1980年1月1日出生，汉族，住句，住句容市div>被告：江苏联城房地产开发有限公司，，住所地：句容市经济开发区文昌路北侧**法定代表人：严毛华。原告雍正年与被告范国强、句容市意达建筑工程有限公司（以下简称意达公司）、许发平、江苏联城房地产开发有限公司（以下简称联城房产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雍正年及委托诉讼代理人王政、被告意达公司法定代表人也即被告范国强、被告许发平两次开庭均到庭参加诉讼，被告联城房产公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雍正年向本院提出诉讼请求：1.判令被告范国强、意达公司、许发平共同给付租金84800元，不要求被告联城房产公司承担责任；2.判令被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告范国强、被告意达公司、被告许发平租赁原告挖机在句容市开发区盛世嘉园小区工地上挖土方，被告许发平负责签单。2017年3月26日，原告将全部签单小票交给被告许发平结算，共产生挖机租金159800元，被告许发平向原告出具书面结算单。后被告范国强、被告意达公司、被告许发平陆续向原告支付了75000元的挖机租金，尚欠84800元至今未付。句容市开发区盛世嘉园小区工程发包人为被告联城房产公司，承包人为被告意达公司，被告范国强系被告意达公司的法定代表人，被告范国强认为部分业务系被告联城房产公司通过其安排原告作业，该部分业务应由被告联城房产公司支付租金，因此拒付剩余租金84800元。被告范国强与被告意达公司共同辩称，1.挖机是意达公司租赁的，不是范国强个人租赁；2.意达公司只租了原告一台挖机，且挖机租赁费用在2018年已经做了结算，所欠租赁的费用在2018年已全部给清，有原告签字和按手印的结算单，结算时是由双方对账，最终签字确认；3.意达公司已经不欠原告费用，原告主张的84800元与意达公司没有关系，原告应该向开发商联城房产公司或者土建公司主张；原告提交的署期2017年3月26日的结算草稿单，范国强从来没有见过，上面没有范国强本人的签字和意达公司的盖章，这是他们自己写的，不予认可；4.许发平是意达公司的员工，范国强曾经请许发平代付原告5000元的挖机加油费用，这不是许发平个人付款行为。被告许发平辩称，1.盛世嘉园的土方工程不是许发平承接的，自然没有其租赁挖机及租赁费一事；2.挖机由多方租赁，机械台班签单并非许发平一人所签，也有联城房产公司委派人员以及其他施工班组签字；3.原告提出的将小票交给许发平一事并非事实，许发平只知道原告有一部分联城房产公司的签证单是由原告自己交给了工程师田润东；4.原告出具的书面机械费草稿单一份是由原告和许发平两人所写，费用数目由原告自己计算；5.原告主张的84800元实际是原告曾委托许发平帮他到联城房产公司进行结算，但许发平没有收取原告的签证单，也没有结算到费用；许发平曾带原告及原告儿子到联城房产公司找领导，该公司领导要求把签证单带来去找公司当时的工地负责人，因原告没有找到签证单，也没有找到存根，这个事情就耽搁下来了。被告联城房产公司未答辩，未提供证据材料。本院经审理查明,被告联城房产公司系句容市盛世嘉园小区的开发公司，被告意达公司承接了该小区的部分土方工程及后期的机械台班业务，被告许发平系被告意达公司的员工，负责与被告联城房产公司对接工作及土方外运等管理工作。原告雍正年提供了新旧两台挖机在句容市盛世嘉园小区工地上使用，根据施工进度从事开挖下水道及路面平整工作，八小时为一个台班，年底结算费用。其中旧挖机由原告儿子雍剑于2016年4月份左右驾驶进场，新挖机由原告雇佣的驾驶员驾驶，在旧挖机之后进场施工。对挖机的使用情况，被告意达公司及被告范国强陈述“我就调了一台，新的那一台，时间应该是在旧的挖机进场以后”。2017年3月26日，被告许发平出具便条一张给原告，载明“雍正年在盛世嘉园工地机械费用拾伍万玖仟捌佰元正。经手人：许平，2017.3.26”。在该便条的左下方有“已付壹万元正”、“后期付款5000元正给小雍”以及“2018年2月13日支付陆万元正（60000），下欠捌万肆仟捌佰元正（84800）”字样。庭审中，被告许发平陈述其使用过“许平”这个名称，还陈述“2018年2月13日支付陆万元正（60000），下欠捌万肆仟捌佰元正（84800）”字样系其于2018年2月13日应原告要求而书写，当时是否实际付款其本人并不清楚。原告认可上述字样的书写时间是2018年2月13日，亦认可上述6万元于2018年2月14日支付5万元，于2018年12月22日支付1万元。同时原告陈述“写这个字的时候钱还没付，他答应付6万元，所以就写在上面了”，原告还陈述“已付壹万元正”、“后期付款5000元正给小雍”字样系其书写，是为了记账方便在条子上注明的，具体书写时间记不清了。2017年10月17日，被告许发平微信转账5000元给原告儿子雍剑。被告范国强陈述该5000元是其委托被告许发平代付给原告的挖机加油的费用。2018年2月14日，被告意达公司向原告建设银行账户62×××37支付费用5万元。2018年12月22日，被告范国强支付原告儿子雍剑费用1万元。原告雍正年曾在被告意达公司处就6万元费用进行签字，该张签字的表格中注明的银行卡号为“62×××37”，在“雍正年”字迹旁有“（建行）”及“（付50000元）”的字样。庭审中，原告陈述上述“雍正年”字迹约于2018年2月13日形成，“（付50000元）”字迹是范国强书写，并陈述“我先把字签了，然后他们再打钱给我”、“这只是我领钱的手续”。被告意达公司及被告范国强陈述“这个6万元是扣除已付款项外的最终欠款”、“最终结算还欠6万元，已全部付清，先付了5万元打到预留的银行卡上的，还剩余1万元是在2018年12月份付给雍剑的”。本院曾与被告联城房产公司句容市盛世嘉园小区现场负责人田润东作谈话笔录一份，其对调用原告挖机的情况陈述为“……先是土建单位喊过去的，土建单位用的，后来由于我们施工现场也需要用挖机，有半地下车库顶覆土，还有零星的工程需要用到挖机，我跟雍正年讲跟我们干，找我们结算，他说行的，正好他的事情也做完了，当时我喊了雍正年的儿子开的那台挖机，做了一天左右的时间，意达公司的范国强找到我们，他说挖机属于他们的，联城公司不好随便喊挖机，会乱掉的，要求雍正年的挖机费用还是跟他结算，雍正年干的活由他签单子跟我们结算。因为范国强跟我们结算是1000-1200元一个台班，但他跟别人结算是800-900一个台班，具体数字我说不清，但肯定有差价。之后我跟雍正年讲这个事情，雍正年也表示同意了。范国强和他手下一个姓许的，一般十天半个月跟我结一次账，我签字确认挖机一共用了多少小时，他拿着我的签单找公司结账……”。原告对该谈话笔录表示认可，认为“开发公司是与意达公司进行结算，所以原告应当是与意达公司进行结算”。被告意达公司及被告范国强对上述谈话笔录的质证意见是“基本上和我表达的意思一致，挖机是土建单位喊过去的，原告有两台挖机都在工地上，但并不是两台挖机都和我们结算，只有一台和我们结算。雍正年同意挖机从我们这边结账，但我不知道两台挖机都从我这边结账。这个上面基本上是事实。我认为谈话笔录上面反映的是许发平帮雍正年代办结算的事宜”。被告许发平对上述谈话笔录“没有意见”。本院认为：本案争议焦点在于：一、被告意达公司租赁原告挖机的数量是一台还是两台？二、被告意达公司是否已付清原告挖机租赁费用？三、原告诉请的租赁费用84800元的给付主体如何认定？关于争议焦点一，庭审中被告意达公司对租赁原告新的那台挖机的事实没有异议，可以确认就新的那台挖机原告与被告意达公司形成了租赁合同关系。关于旧挖机的租赁事宜，被告意达公司对谈话笔录中涉及的挖机使用情况表示认可，认为“基本上和我表达的意思一致”、“这个上面基本上是事实”。谈话笔录反映了如下事实：被告联城房产公司调用的是“雍正年儿子开的那台挖机”，是旧挖机，被告意达公司要求联城房产公司调用的上述挖机仍然与意达公司结算，由意达公司签单子与联城房产公司结算，联城房产公司跟雍正年讲这个事情，雍正年表示同意，之后，联城房产公司实际与意达公司进行了结算。以上事实能够确认被告联城房产公司与原告就旧挖机曾形成租赁合同关系，之后因被告意达公司的介入，原告与被告联城房产公司协商解除了上述租赁合同，并与被告意达公司达成了租赁合意，形成事实上的租赁关系，故被告意达公司就旧挖机与原告亦形成租赁合同关系，其实际租赁原告挖机的数量是两台。关于被告意达公司及被告范国强提出的原告应当向被告联城房产公司或者土建公司主张挖机款84800元的意见，因谈话笔录中记载“……先是土建单位喊过去的，土建单位用的，后来由于我们……需要用到挖机，我跟雍正年讲跟我们干，找我们结算，他说行的，正好他的事情也做完了……”，原、被告双方对上述内容均予以认可，故可以确认被告联城房产公司调用原告挖机时、原告与土建单位的挖机租赁关系已经结束的事实，现被告意达公司及被告范国强针对上述辩称意见未能提供证据加以证明，故对该辩称意见本院不予采信。关于争议焦点二，被告意达公司与被告范国强认为原告关于6万元签字的表格是一份结算单，认为“这个6万元是扣除已付款项外的最终欠款”。因上述表格未注明“结算单”字样，被告意达公司与被告范国强亦未提供与原告之间关于应付挖机租赁款项的结算材料，且除庭审中原告自认已付款75000元外，被告意达公司及被告范国强未提供任何证据证明其已付款情况，对法庭询问的向原告付款方式的回答亦不明确，故在现有证据情况下，本院认定原告所作的“我先把字签了，然后他们再打钱给我”、“这只是我领钱的手续”的陈述属实，该6万元并非双方最终结欠的款项，被告意达公司尚未付清原告挖机租赁费用。关于争议焦点三，被告许发平认可“2018年2月13日支付陆万元正（60000），下欠捌万肆仟捌佰元正（84800）”字样系其于2018年2月13日书写，但认为是应原告要求而书写。本院认为，被告许发平作为完全民事行为能力人，应当知道书写上述字样应当承担的法律后果，若其欠款数额不属实或者系被胁迫书写，事后应当要求撤回或者采取其他恰当方式处理。其目前为止，并未见被告许发平提交上述证据，故本院认为被告许发平系自愿书写且欠款数额属实。关于被告许发平提出的84800元是原告曾委托其代原告到联城房产公司结算的辩称意见，因上述字迹内容无法反应出代为结算的情况，本案经过数次庭审，被告许发平未提供任何证据证明代结算情况的真实存在，其在书写时亦未注明下欠款项84800元的给付主体，故对该辩称意见本院不予采信。被告许发平书写上述字样时，对彼时是否实际付款并不清楚，次日被告意达公司实际向原告支付5万元，被告意达公司的付款行为系对被告许发平承诺付款意思表示的认可，且被告意达公司对尚欠款项的金额不持异议。结合被告许发平系被告意达公司的员工、负责管理工作，且有过代付原告挖机费用5000元的事实，以及被告范国强系被告意达公司的法定代表人的实际情况，本院认为，被告许发平书写“2018年2月13日支付陆万元正（60000），下欠捌万肆仟捌佰元正（84800）”字迹的行为以及被告范国强支付费用的行为，均系履行职务行为，其法律责任应当由被告意达公司承担，对被告意达公司及被告范国强提出的便条上无范国强本人签字和意达公司印章、不予认可的辩称意见，本院不予采信。同时，对原告要求被告许发平及被告范国强承担共同给付租金的诉请，因于法无据，本院不予支持。原告与被告意达公司就新旧两台挖机的租赁形成合同关系，现原告已履行提供租赁物的义务，被告意达公司应履行给付租金的义务，其拖欠不给的行为侵害了原告的合法权益，应承担继续给付的责任，对原告要求被告意达公司给付租金84800元的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告句容市意达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告雍正年租赁费用84800元；二、驳回原告雍正年对被告许发平、被告范国强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告意达公司负担（此款原告已预交，被告意达公司应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  吴乐珍人民陪审员  贾梅香二〇一九年八月十六日书 记 员  李 璐