浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终137号上诉人(原审原告)嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市秀洲区二环北路**。法定代表人潘行云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源和规划局，住所，住所地嘉兴市洪兴路**div>法定代表人沈金德，该局局长。委托诉讼代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称吉禾公司）因土地其他行政行为一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理查明，吉禾公司于1999年、2000年通过出让方式取得嘉兴国用（1999）字第4-17134号国有土地使用证、嘉兴国用（2000）字第4-54249号国有土地使用证，土地证载明吉禾公司取得的土地使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。2016年11月11日，嘉兴市自然资源和规划局发布嘉土告字经开[2016]14号《嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，对经开2016-13号、经开2016-14号、经开2016-23号地块进行挂牌出让，其中案涉经开2016-13号地块建设用地项目为城北路东、中环北路北商住用地项目，地块位置，地块位置为嘉兴市中环北路北，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西，属于城北路二次开发地块，出让面积为37910.8平方米。2016年12月15日，经开2016-13号地块由杭州东昆投资管理有限公司拍得成交。吉禾公司就案涉的经开2016-13号地块的土地挂牌出让行为，曾以嘉兴市自然资源和规划局为被告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，嘉兴市南湖区人民法院于2018年7月4日作出（2018）浙0402行初54号行政判决驳回吉禾公司的诉讼请求，吉禾公司不服该判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）浙04行终259号行政判决维持了嘉兴市南湖区人民法院的一审判决。吉禾公司就案涉的经开2016-13号地块的土地出让行政批准行为，曾以嘉兴市人民政府为被告向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）浙04行初3号行政判决驳回吉禾公司的诉讼请求，吉禾公司不服该判决向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）浙行终985号行政判决维持了嘉兴市中级人民法院的一审判决。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据生效裁判文书，吉禾公司目前通过出让方式取得使用权的两块国有土地面积合计为2215.3平方米，并非吉禾公司所称的2810.2平方米，且吉禾公司拥有国有土地使用权的两块土地均不在案涉经开2016-13号出让地块的用地范围内，故嘉兴市自然资源和规划局侵卖吉禾公司用地594.9平方米的事实并不存在。吉禾公司主张嘉兴市冯盛实业有限公司于1995年转让给其联营用地1145.9平方米，该事实无证据证明，不予采信。根据生效裁判文书，经开2016-13号出让地块面积为3.79108公顷，其中2.98948公顷为国有建设用地，呈报出让方案前该建设用地使用权已收回，增量土地0.8016公顷原为集体土地，经浙江省人民政府浙土字（330411）A[2015]-0005号建设用地审批意见书批准农用地转用及征用，并已经完成征地程序，土地补偿及人员安置到位，故吉禾公司主张嘉兴市自然资源和规划局未经征收侵卖涉迁企业用地0.8016公顷的事实并不存在。综上，吉禾公司诉称的嘉兴市自然资源和规划局侵占搬迁企业公摊用地及吉禾公司用地的行为不存在，故吉禾公司起诉要求确认嘉兴市自然资源和规划局侵占搬迁企业公摊用地0.8016公顷违法，返还吉禾公司被侵用地1740.82平方米，无事实根据，不符合起诉条件，应驳回吉禾公司的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，即使按吉禾公司所说2017年6月17日才知道所谓的土地被侵占的事实，吉禾公司也应于2018年6月17日前提起诉讼，但吉禾公司却于2018年11月8日才提起诉讼，吉禾公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回吉禾公司的起诉。吉禾公司上诉称，1994年12月秀城区计委发文，批准上诉人与嘉兴市冯盛实业有限公司横向联营，由市计委、建委、土管局、规划部门供地。1995年上诉人与原嘉兴市国土资源局签订土地出让协议，拟出让土地面积3123.9平方米，上诉人按约交纳土地出让费，并办理了土地出让手续，上诉人获得土地使用权证，但是证上登记的面积与出让合同相比少了594.9平方米。1995年8月被上诉人与嘉兴市冯盛实业公司签约划拨土地的3147.6平方米，冯盛公司将1145.9平方米转让给上诉人建设通道，其余面积转让给型材销售中心，现已经被被上诉人收购。2016年11月，被上诉人挂牌拍卖经开2016-13号地块共计37910.8平方米，包含上诉人所有的594.9平方米、1145.9平方米土地，构成行政侵权。一审审理过程中，上诉人向原审法院提交最高人民法院（2017）最高法行再102号行政裁定书，依据该案例，上诉人对冯盛公司1145.9平方米的土地享有物权。被上诉人一地两卖侵权事实清楚，证据确凿。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人嘉兴市自然资源和规划局答辩称，2016年11月11日，嘉兴市自然资源和规划局挂牌出让经开2016-13号等地块，经开2016-13号地块建设用地项目为城北路东、中环北路北商住用地项目，地块位置，地块位置为嘉兴市中环北路北，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西，属于城北路二次开发地块，出让面积为37910.8平方米。该地块由杭州东昆投资管理有限公司竞得，该地块出让及嘉兴市人民政府的批准行为的合法性已经由法院生效判决作出认定。吉禾公司认为被上诉人未经征收侵卖上诉人及涉及征迁企业用地的行为不存在。根据上述生效裁判文书，吉禾公司通过出让方式获得使用权的国有土地面积为2215.3平方米，均不在挂牌出让范围内，因此，吉禾公司所称的被侵卖594.9平方米土地的事实不存在。此外，吉禾公司虽然以请求确认被上诉人侵占土地行为违法提起诉讼，但实质在于再次主张确认被上诉人该地块挂牌出让行为违法，而达到否定前诉裁判结果，属于重复起诉。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人吉禾公司起诉要求确认被上诉人嘉兴市自然资源和规划局侵占搬迁企业用地行政行为违法，返还上诉人被侵占用地1740.82平方米。其实质诉求是认为被上诉人挂牌出让经开2016-13号地块侵占上诉人土地594.9平方米以及上诉人从嘉兴冯盛实业公司转让而得的联营用地1145.9平方米土地。根据原审查明的事实，上诉人吉禾公司拥有国有土地使用权的2215.3平方米土地并不在被上诉人嘉兴市自然资源和规划局挂牌出让的2016-13号地块内，上诉人称其从嘉兴冯盛实业公司转让1145.9平方米土地亦缺乏事实根据。上诉人针对嘉兴市自然资源和规划局挂牌出让经开2016-13号地块的行政行为、嘉兴市人民政府批准土地出让方案的行政行为均已经提起行政诉讼，已由本院（2018）浙04行终259号、浙江省高级人民法院（2018）浙行终985号生效判决确认相关出让行为和批准行为合法，上诉人此次提起诉讼的理由和实质诉求与其之前提起的诉讼没有实质不同，属重复起诉。原审裁定驳回其起诉正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年八月三十日法官助理李平书记员孔成捷