河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15340号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区金水东路****楼**南侧，统一社会信用代码：91410100084212659F(1-1)。负责人：蔡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永治，男，1986年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：任培培，河南针石律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大泰和财保郑州支公司）因与被上诉人王永治保险纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财保郑州支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6944号民事判决，依法改判英大泰和财保郑州支公司不承担本案的赔偿责任或发回重审（涉及金额71.2万元）；2.本案一、二审诉讼费用由王永治承担。事实与理由：1.英大泰和财保郑州支公司不是适格的被告。一审中英大泰和财保郑州支公司提交的保单显示该车辆的承保人为英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，英大泰和财保郑州支公司不是本案的适格被告，王永治的起诉不符合民事诉讼法的规定。2.王永治没有提交涉案车辆事故发生时的年检记录。该事故发生在2018年10月9日，但一审中王永治提交的行驶证显示涉案车辆的年检有效期截止到2018年1月份，王永治未提交2018年1月份以后的年检标，依照英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条第（三）款第1项的规定商业三者险限额内免除赔偿责任。3.王永治的损失应由实际侵权人承担。该事故发生在中交第二航务工程局有限公司郑万铁路河南段项目部工地，郑州航空港区公安消防支队的《火灾事故认定书》认定起火原因是工地施工人员使用气割工具不慎引燃地面沥青所致，故事故的实际侵权人为中交第二航务工程局有限公司，王永治应直接起诉该公司或追加该公司为被告，而不能仅起诉英大泰和财保郑州支公司。如英大泰和财保郑州支公司承担赔偿责任后，将向中交第二航务工程局有限公司进行追偿，该追偿又将以诉讼形式进行，此举极大的浪费了诉讼资源。4.评估的车辆残值过低。经英大泰和财保郑州支公司评估，涉案车辆残值的市场价高达20万元左右，但本案评估机构却仅评估5.3万元，该估损数额不具客观性，不能作为认定车辆损失的依据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持英大泰和财保郑州支公司的上诉请求。王永治答辩称，1.英大泰和财保郑州支公司在本案中的诉讼主体资格适格，是本案适格的被告。2017年12月25日，王永治为其名下的车辆（车牌号为：豫Ａ×××**）在英大泰和财保郑州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元，保险期间为一年。王永治按约足额缴纳保险费，英大泰和财保郑州支公司向王永治出具了加盖“英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司”公章的英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）及英大泰和财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险单（抄本）。王永治与英大泰和财保郑州支公司双方签订的保险合同关系成立，合法有效，英大泰和财保郑州支公司在本案中的诉讼主体资格适格，是本案的适格被告。案涉车辆于2018年10月9日12时许发生火灾事故，造成豫Ａ×××**车辆损坏，事故发生在保险期限内，王永治有权按照保险合同的约定向英大泰和财保郑州支公司主张保险金。王永治已提交盖有“英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司”公章的英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）及英大泰和财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险单（抄本），王永治主张英大泰和财保郑州支公司赔偿保险金已完成其举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，英大泰和财保郑州支公司主张其不是本案的适格被告，应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。2.一审判决认定事实正确，适用法律准确，应予维持。一审判决在查明案件事实的基础上，认定英大泰和财保郑州支公司是本案的适格被告，应当按照保险合同的约定赔偿王永治投保车辆的损失。《豫Ａ×××**中联重型非载货专项作业车车损价格评估报告书》（河南中州评报字第【2019】A01308G）是英大泰和财保郑州支公司与王永治协商确定的评估机构，其出具的评估报告书是合法有效的，应当作为认定车辆损失的依据。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回英大泰和财保郑州支公司的上诉，维持一审判决。一审法院认定:2018年10月9日12时25分许，位于河南省××航空港区××办事处××村废弃钢筋厂发生火灾，造成豫Ａ×××**号车辆损坏。经郑州航空港经济综合实验区公安消防支队处理认定：起火时间约为2018年10月9日12点25分许；起火部位和起火点位于钢筋厂东侧中部地面；地；地火原因认定为施工人员使用切割工具不慎引燃地面沥青所致/div>另查明：1.王永治系豫Ａ×××**号车的登记车主，该车在英大泰和财产保险股份有限公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元，且事故发生在保险期限内；2.2019年5月21日，河南省中州评估有限公司出具的豫Ａ×××**中联牌重型非载货专项作业车车损价格评估报告书，载明王永治车辆损失评估为71.2万元。一审法院认为，王永治与英大泰和财保郑州支公司双方签订的保险合同依法成立、合法有效，王永治有权依照保险合同的约定向王永治主张保险金。本案中，王永治的车辆损失费用为71.2万元，该费用在保险赔偿范围内，应当由英大泰和财保郑州支公司赔偿给王永治。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：英大泰和财保郑州支公司于判决生效后十日内赔偿王永治71.2万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元，减半收取5460元，由英大泰和财保郑州支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于英大泰和财保郑州支公司上诉称其不是本案适格被告的问题，因王永治作为涉案车辆的投保人已提交加盖有“英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司”公章的英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）及英大泰和财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险单（抄本），故英大泰和财保郑州支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于英大泰和财保郑州支公司上诉称其对案涉车辆的商业三者险免除赔偿责任，因案涉事故发生在王永治与英大泰和财保郑州支公司所签的保险合同的保险期限内，故本院对英大泰和财保郑州支公司的该上诉理由亦不予支持。关于英大泰和财保郑州支公司上诉称案涉车辆评估的残值过低的问题，因该鉴定结论系王永治和英大泰和财保郑州支公司经一审法院共同委托的鉴定机构所出具，该鉴定具有客观性，故本院对英大泰和财保郑州支公司的该上诉理由亦不予支持。综上所述，英大泰和财保郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10920元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月九日法官助理张彩娟书记员王一斐