吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终704号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市高新开发区星火路****。负责人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：刘亚男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩晓飞，男，1973年4月25日生，汉族，住吉林省通化县。被上诉人（原审被告）：荆洪波，男，1968年2月8日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原审被告：安华农业保险股份有限公司白城中心支公司。负责人：赵东明，经理。上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人荆洪波、韩晓飞及原审被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人刘亚男，被上诉人韩晓飞、荆洪波到庭参加诉讼，原审被告安华保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，韩晓飞主张的停业损失应当由侵权人承担，本案侵权人是荆洪波，而不是保险公司。二、原审关于“停运期间为46日”的认定是错误的。停运期间仅包括韩晓飞车辆维修的期间，不包括该车辆被交警扣押的期间。交通事故发生后，韩晓飞车辆被交警扣押，扣押属于行政强制措施，被扣押车辆可能具有违法违规行为，或者是配合交警调查取证。庭审过程中，韩晓飞承认其车辆被交警扣押数天,但是没有举证交警扣押车辆的原因及扣押天数,韩晓飞没有证据证明车辆扣押期间是合理的停运期间,应当自行承担车辆扣押期间的停业损失。补充上诉理由：根据交强险合同第10条、商业险合同第26条，明确规定保险公司不负责赔偿和垫付，上述两条中明确包含停产、停业、停驶。荆洪波辩称，荆洪波投的是第三者责任险，限额20万（不计免赔险），不计免赔险都包含（停运损失），服从一审判决。韩晓飞辩称，不知道交警为何将其车辆扣押25天，事故认定韩晓飞无任何责任，韩晓飞营运期间都是正常的，没有违法。安华保险公司提交书面意见称：1、安华保险公司对本次事故的发生及认定无异议。对于理赔款，安华保险公司已按一审判决在交强险财产损失限额内赔偿韩晓飞2000元，在伤残限额内赔付韩晓飞842元。永诚保险公司主张的韩晓飞车辆停运损失不在交强险赔偿范围以内，与安华保险公司无关。2、安华保险公司不是实际侵权人，且诉讼费不属于交强险赔偿项目，因此安华保险公司不予承担诉讼费。韩晓飞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿韩晓飞损失共计14603元，其中：营运损失11150元、拖车费300元、记录仪1200元、鸡蛋损失400元、皮箱损失500元、医疗费1253.32元。一审法院认定事实：2018年11月25日11时许，荆洪波驾驶吉XX**号小型轿车行驶至通化市东昌区建设大街靖宇小学附近掉头时，与由佐安方向往新站方向行驶的韩晓飞驾驶的载乘案外人于殿香、王文萍、英华峻的吉XX**号小型轿车相撞，造成韩晓飞、于殿香、王文萍、英华峻受伤，吉XX**号小型轿车车上物品行李箱、鸡蛋损坏，车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，荆洪波负事故的全部责任，韩晓飞、于殿香、王文萍、英华峻无责任。韩晓飞、王文萍、英华峻同日在通化市中心医院进行门诊治疗，于殿香住院治疗15日。吉XX**号车辆进行了修理，于2019年1月9日修理完毕，荆洪波垫付车辆修理费8800元。另查，荆洪波驾驶的吉XX**号车辆在安华保险公司投保交强险，在永诚保险公司投保商业第三者责任保险，限额为20万元，投保了不计免赔险。一审法院认为，在该起交通事故中，荆洪波负事故的全部责任，韩晓飞及案外人无责任。因荆洪波驾驶的吉XX**号车辆在安华保险公司投保交强险，在永诚保险公司投保商业第三者责任保险，故对于韩晓飞及案外人的合理损失，应由安华保险公司在交强险限额内赔付，限额以外部分，由永诚保险公司在商业险限额内赔付。荆洪波主张韩晓飞应承担20％的责任，因交警部门的责任认定韩晓飞无责任，故对于荆洪波的此项主张，该院不予支持。对韩晓飞主张的各项费用，评判如下：1．医疗费：韩晓飞主张医疗费1253.32元，依据韩晓飞提交的票据，韩晓飞的医疗费为960.20元、王文萍的医疗费为212.84元、英华峻的医疗费为188元、于殿香的医疗费为12131.95元。其中王文萍及英华峻医疗费韩晓飞已经给付完毕，故被告应赔付韩晓飞的医疗费数额应为1361.04元，因韩晓飞仅主张1253.32元，视为其对自己权利的放弃，该院予以准许。2．营运损失：韩晓飞主张营运损失11150元，被告虽有异议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”韩晓飞驾驶的车辆系营运车辆，故对其营运损失应当予以保护，从交通事故发生之日至车辆维修完毕之日共计46日，韩晓飞主张每日停运损失270元，因其提交的证据不足以证明其损失数额，该院参考当地实际情况，按照每日200元予以保护，其停运损失为200元／日×46日=9200元。3．拖车费：韩晓飞主张拖车费300元，依据韩晓飞提交的票据，数额相符，该院予以支持。4．行车记录仪：韩晓飞主张行车记录仪损失1200元，被告对此有异议，且韩晓飞提交的交通事故责任认定书中并未载明行车记录仪因此次事故受到损坏，故对于韩晓飞的此项主张，该院不予支持。5．物品损失：韩晓飞主张物品损失900元，其中：鸡蛋损失400元、皮箱损失500元，被告对此有异议，但依据韩晓飞提交的交通事故责任认定书，载明鸡蛋及行李箱受损，故该院酌情保护400元。综上，韩晓飞主张的各项费用，该院支持的有：医疗费1253.32元、拖车费300元、营运损失9200元、物品损失400元，共计11153.32元。本次交通事故另一伤者于殿香合理的医疗费为12131.95元，伙食补助费为1500元，因交强险医疗费（含伙食补助费）限额为1万元，故由安华保险公司给付韩晓飞842元，给付案外人于殿香9158元。韩晓飞限额以外的医疗费411.32元，由永诚保险公司在商业险限额内给付。韩晓飞合理的财产损失（停运损失、拖车费、物品损失）共计9900元，因交强险财产损失限额为2000元，故由安华保险公司给付韩晓飞2000元，限额以外的7900元，由永诚保险公司在商业险限额内给付。永诚保险公司主张，依据双方合同条款，其不承担停运损失，该院认为，永诚保险公司主张依据的系保险合同的格式条款，永诚保险公司并未提交证据证明其向投保人作出了明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故该条款不生效，永诚保险公司的此项主张，该院不予支持。综上，安华保险公司共计给付韩晓飞2842元，永诚保险公司共计给付韩晓飞8311.32元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司于该判决生效之日立即给付原告韩晓飞理赔款2842元；二、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司于该判决生效之日立即给付原告韩晓飞理赔款8311.32元；三、驳回原告韩晓飞的其他诉讼请求。案件受理费164元，由被告荆洪波负担140元，由原告自行负担24元。本院二审期间，永诚保险公司提供商业三者险合同（保险公司留存联），对其上诉主张予以补强。主张，永诚保险公司已向投保人就保险公司的免责条款进行了说明，并由投保人荆洪波签字确认。荆洪波质证称，永诚保险公司提供的商业三者险合同中免责说明事项部分非其书写，合同下方的“荆洪波”非其本人所签。庭后，荆洪波提交了商业三者险合同的原件予以比对，该原件上确无荆洪波签名；永诚保险公司亦在庭后向本院说明，经事后核对，永诚保险公司在二审庭审中提交的商业三者险合同（保险公司留存联）上的签名确实非荆洪波本人所签。综上，永诚保险公司主张已向投保人荆洪波就免责条款进行了说明，该主张不成立。一审法院认定的案件事实正确，本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，永诚保险公司未提供证据证明其已就商业三者险合同中约定的免责条款向投保人明确说明，该免责条款不产生效力，一审法院依照上述法律规定，判决永诚保险公司在商业三者险范围内对韩晓飞合理的停业损失予以赔偿，并无不当。关于停运期间，韩晓飞因涉案交通事故停运46天客观属实。因处理事故、认定责任等，在交警部门扣押车辆的期间，亦属于韩晓飞的合理停运期间，永诚保险公司主张由韩晓飞自行承担车辆扣押期间的停运损失，没有法律依据。综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年八月十五日书记员  袁子轶