四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8136号 原告：蒲润波，男，1987年9月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子琪，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都华瑞房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区上沙河铺街611号1层、613号1层。 法定代表人：练渝珊，成都华瑞房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：唐小明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都波普蓝房地产信息咨询有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋33楼3302号。 法定代表人：陶明易，成都波普蓝房地产信息咨询有限公司公司总经理。 委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡律师事务所律师。 原告蒲润波与被告成都华瑞房地产开发有限公司（简称华瑞公司）、成都波普蓝房地产信息咨询有限公司（简称波普蓝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲润波的委托诉讼代理人廖乃潼，被告华瑞公司的委托诉讼代理人唐小明，被告波普蓝公司的委托诉讼代理人周昊、兰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲润波向本院提出诉讼请求：1.判令华瑞公司向蒲润波承担违约责任40000元；2.判令波普蓝公司对上述违约责任承担连带责任；3.本案的诉讼费用由华瑞公司、波普蓝公司承担。事实和理由：华瑞公司为销售其开发的位于成都市锦江区上沙河铺569号华宇广场项目的车位（车位编号：2088），委托波普蓝公司对上述车位进行销售。波普蓝公司遂根据华瑞公司的指示，在华瑞公司位于上述项目的售楼部向蒲润波推销上述车位，并声称公司内部（华瑞公司）有部分优惠车位，只要向其交付4万元的入会费，便能享受华瑞公司8万元的优惠活动。出于对华瑞公司的信任，蒲润波与波普蓝公司签订《优惠服务协议》，《优惠服务协议》约定，蒲润波向波普蓝公司缴纳4万元服务费，即可在购买上述车位时抵扣车位价款8万元。《优惠服务协议》签订后，波普蓝公司以华瑞公司的名义与蒲润波签订《租赁合同》，约定蒲润波以10万元的价格租赁案涉车位，租期20年，租赁期满后自动顺延，蒲润波享有永久使用权。蒲润波分别向波普蓝公司及华瑞公司支付4万元“会员费”（实为车位购置费）及10万元“租赁费”（实为车位购置费）后，华瑞公司将车位交付给蒲润波。嗣后，蒲润波发现华瑞公司并未向其优惠8万元的车位购置费，蒲润波因未享受8万元车位购置费多次向华瑞公司、波普蓝公司寻求说法未果。综上，蒲润波认为，华瑞公司与波普蓝公司系委托代理关系，波普蓝公司作为代理人与蒲润波签订了《优惠服务协议》，且自始至终没有兑现相关承诺，存在违约行为，华瑞公司作为被代理人，理应对该代理行为承担民事责任，波普蓝公司应对此承担连带责任。据此，蒲润波多次找到华瑞公司要求退还上述费用，华瑞公司均予以拒绝，蒲润波为维护自己的权益特提起诉讼。 华瑞公司辩称，华瑞公司与波普蓝公司之间并非委托关系，而是包销代理关系，波普蓝公司赚取包销基准价格外向承租人收取的服务费，同时承担对在包销期限内未销售的车位有义务买入，包销期限内未完成销售任务履约保证金不予退还等风险；蒲润波与华瑞公司仅存在租赁合同关系，华瑞公司依据《停车位租赁协议》向蒲润波收取租金，并已将车位交付蒲润波使用，华瑞公司不存在违约行为，也未给蒲润波造成任何经济损失，蒲润波要求华瑞公司承担违约责任没有事实和法律依据；本案实为蒲润波与波普蓝公司之间因《优惠服务协议》而产生的服务合同纠纷，并非蒲润波与华瑞公司之间的商品房销售合同纠纷，蒲润波起诉华瑞公司以商品房销售合同纠纷主张权利，属起诉主体错误。 波普蓝公司辩称，波普蓝公司已履行合同义务，蒲润波已经享受到优惠价格购买（租赁）车位，波普蓝公司及华瑞公司依约履行了义务，没有违约行为。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，华瑞公司（甲方）与波普蓝公司（乙方）签订《华宇车位包销代理合同》，约定：甲方委托乙方对甲方开发的华宇广场项目的车位进行销售代理事宜，合作期限自2017年11月15日至2018年11月14日；委托方式为包销代理，乙方按照甲方要求宣传、销售本项目车位，销售合同及认购协议由甲方工作人员负责签订；甲方制定车位销售基准价格，乙方按该车位销售基准价格进行销售；乙方有权根据销售情况及销售节点制定车位销售政策（但应报甲方审核同意后方可执行），在不违反法律法规及政策的前提下，乙方有权向客户收取服务费（根据具体车位情况，每套收取1-4万不等）；乙方根据实际情况向客户收取的服务费，作为乙方开展营销策划活动及代理销售车位的佣金，甲方无需另行向乙方支付佣金或代理费用；甲方购车位款项（车位销售基准价款部分）由甲方财务人员直接收取，服务费部分由乙方指定人员收取，收取款项方各自依法向客户出具收款凭证。合同所附《华宇广场[人防]车位价格表》载明了包括案涉车位在内的楼层、房号、建筑面积、套内面积、分摊面积、基准价格、综合底价，其中案涉车位即负二层2088号车位的建筑面积为35.74平方米，基准价格为105000元，综合底价为105000元。 2017年12月5日，蒲润波（乙方）与波普蓝公司（甲方）签订《优惠服务协议》，约定：甲方依托自身企业品牌、信用及资源，为乙方从开发商处争取到以下优惠条件购买意向物业。双方经友好协商，本着平等、自愿、公平、诚信的原则，就乙方成为甲方会员，享受甲方提供的购房优惠服务，达成如下协议：乙方购房楼盘：（楼盘名称）华宇广场08号房，现意向购买车位号2088，乙方的购车位原总价为225000元/个；优惠额度：乙方向甲方缴纳本项目会员服务费40000元，可享受甲方会员在华宇广场项目中的购买车位优惠政策（交纳会员服务费抵扣总购车位款项八万元整），会员服务费不计入购买车位价款，且不体现在购房合同中；优惠期限：2017年12月2日至2017年12月2日，乙方在优惠期限内享有会员优惠服务，优惠期限届满乙方的会员权利即告终止，甲方已收取的购房优惠服务费将不再退还；乙方与开发商签署《停车位租赁协议》，甲方提供会员购车位优惠服务的义务即履行完毕，乙方享有的会员权利即终止，且优惠后的购房总价体现在《停车位租赁协议》内，甲方已收取的购买车位优惠服务费将不再退还；甲方已为乙方提供车位信息咨询、专职人员现场带看、专职人员帮业主挑选最优质车位、专业人员市场分析、合同签约流程签订管控、银行按揭咨询、协助银行完成客户贷款服务等一系列专业增值服务；因乙方已享受房价最高优惠及相应增值服务，故该优惠及增值服务费不提供发票。《优惠服务协议》签订后，蒲润波依约向波普蓝公司支付40000元，波普蓝公司向蒲润波开具了收据。 2017年12月5日，蒲润波（乙方）与华瑞公司（甲方）签订《停车位租赁协议》，约定：乙方系华宇广场608号房屋业主。现乙方拟租赁华宇广场的停车位，停车位位于成都市锦江区上沙河铺街569号华宇广场负二层2088号，租赁价款为100000元，乙方应于2018年1月12日前一次性付清；租赁期限为20年，双方同意上述租赁期届满后若乙方继续使用该车位的，本协议按上述租赁期限自动顺延，双方无需另行签订租赁协议，即乙方享有该车位的永久性使用权（在该车位规划使用年限内），续约期内乙方不再向甲方另行支付租赁费用，但乙方应按照本协议的约定履行义务，应按期缴纳物业管理费等；乙方付清停车位全部租金款项后，甲方在30日内将停车位交付乙方使用。《停车位租赁协议》签订后，蒲润波依约向华瑞公司支付了租金，华瑞公司将案涉车位交付蒲润波使用。 庭审中，双方明确在签订《优惠服务协议》前波普蓝公司已告知蒲润波意向购买的案涉车位为人防车位。 上述事实，有当事人身份证明材料、《华宇车位包销代理合同》、《优惠服务协议》、收据、《停车位租赁协议》等证据以及当事人的陈述在案证实。 本院认为，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，华瑞公司作为案涉人防车位的投资建设者，有权转让案涉人防车位的使用权进而获取收益。据此，华瑞公司与波普蓝公司签订的《华宇车位包销代理合同》，蒲润波分别与波普蓝公司、华瑞公司签订的《优惠服务协议》、《停车位租赁协议》等，约定的内容均不违反法律法规的强制性规定，是合同当事人的真实意思表示，应属有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《华宇车位包销代理合同》约定，华瑞公司委托波普蓝公司按照华瑞公司的要求宣传、销售华宇广场项目车位，车位销售基准价格由华瑞公司制定，波普蓝公司按照该车位销售基准价格进行销售，表明华瑞公司与波普蓝公司之间存在委托代理合同关系。同时，华瑞公司授权波普蓝公司在销售车位时,向客户收取每套1-4万元的服务费,作为开展营销策划活动及代理销售车位的佣金，波普蓝公司与蒲润波签订《优惠服务协议》并收取40000元会员服务费亦未超出华瑞公司的授权范围。根据查明的事实，《优惠服务协议》中载明了案涉车位的位置、车位号、原价款、优惠额度等，同时载明“甲方就本合同的条款已向乙方进行充分解释和详细说明，乙方已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议”，由此可知，蒲润波在签订协议时清楚案涉车位的详细信息,并认可案涉车位原价款为225000元，而蒲润波与华瑞公司签订的《停车位租赁协议》中约定的租金为100000元，租赁期限为20年，并注明有永久使用权，证明蒲润波已实际享受了优惠价格。《优惠服务协议》还约定，“乙方与开发商签署《停车位租赁协议》，甲方提供会员购车位优惠服务的义务即履行完毕，乙方享有的会员权利即终止，且优惠后的购房总价体现在《停车位租赁协议》内，甲方已收取的购买车位优惠服务费将不再退还”，蒲润波与华瑞公司签订了《停车位租赁协议》并取得了案涉车位的使用权，故华瑞公司和波普蓝公司均已实际履行了合同义务。蒲润波提交的证据不能证明华瑞公司与波普蓝公司存在违约行为，其以未享受车位价格优惠，请求华瑞公司和波普蓝公司返还40000元服务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒲润波的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告蒲润波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年八月二十二日 书记员  干家