江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监55号申诉人（申请执行人）:许雪影,女,汉族，1971年8月5日生,住江苏省徐州市。被执行人:伍士磊,男,汉族，1974年10月2日生,住江苏省徐州市，现在南京江宁监狱服刑。被执行人:徐州威克特卓根重工科技有限公司,住所地江苏省徐州市。法定代表人：伍士磊，该公司总经理。被执行人:徐州市盟晖储运有限公司,住所地江苏省徐州市九里区。法定代表人：伍士磊，该公司总经理。被执行人:江苏盟晖实业投资集团有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：伍士磊，该公司总经理。被执行人:江苏盟晖商贸有限公司,住所地江苏省徐州市。法定代表人：伍士磊，该公司总经理。被执行人:徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司,住所地江苏省徐州市。法定代表人：王剑，该公司总经理。被执行人:徐州市春丰物资有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：伍士磊，该公司总经理。第三人（复议申请人、异议人）：徐州市泉山区苏山街道办事处，住所地徐州市泉山区。负责人：刘滋泉，该办事处主任。申诉人许雪影因与伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司（以下简称威克特卓根公司）、徐州市盟晖储运有限公司（以下简称盟晖储运公司）、江苏盟晖实业投资集团有限公司（以下简称盟晖实业投资公司）、江苏盟晖商贸有限公司（以下简称盟晖商贸公司）、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司（以下简称苏永公司）、徐州市春丰物资有限公司（以下简称春丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2018）苏03执复176号执行裁定，请求本院监督。本院于2019年1月29日立案受理,并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：许雪影与伍士磊、威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2017年2月9日作出（2016）苏0302民初4068号民事判决：一、本判决发生法律效力后五日内，伍士磊一次性偿还许雪影借款本金498万元及利息（以498万元为本金，从2011年10月1日至判决书确定给付之日，按年利率24%计算）。二、威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向伍士磊追偿。上述判决生效后，伍士磊、威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司未按生效法律文书履行义务，许雪影向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院于2017年3月10日立案。在执行过程中，鼓楼法院于2018年3月20日作出（2017）苏0302执525号之一执行裁定,提取被执行人盟晖储运公司拆迁补偿款及过渡费6563560元。同时，在执行过程中，鼓楼法院向徐州市泉山区苏山街道办事处(以下简称苏山办事处)送达执行裁定书及协助执行通知书，要求苏山办事处协助提取盟晖储运公司在苏山办事处××拆迁补偿款及××（××站货场路路南盟晖储运公司租赁部分）。苏山办事处向鼓楼法院提出异议，请求撤销（2017）苏0302执525号之一协助执行通知书。事实与理由：被执行人盟晖储运公司并未与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，异议人经手发放的拆迁补偿款中并不存在盟晖储运公司的拆迁补偿款，对该无事实及法律依据的协助执行通知书无法予以协助。鼓楼法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。据此，该院向苏山办事处发出协助执行通知书有法律依据。苏山办事处陈述徐州市泉山区人民政府（2016）第7号、第8号征收决定书所涉拆迁工作已全部实施并补偿完毕，但未向该院提交涉案拆迁补偿款及过渡费实际支取的相关证据材料。故对苏山办事处的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定驳回苏山办事处的异议。苏山办事处不服上述裁定，向徐州中院提出复议，请求：1、撤销鼓楼法院(2018)苏0302执异51号执行裁定；2、撤销（2017）苏0302执525号之一协助执行通知书。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。鼓楼法院依据申请执行人的执行申请向复议申请人下达协助执行通知书，本案被执行人在复议申请人处并不存在任何可供执行的财产，也没有任何证据可以证明存在被执行的财产，鼓楼法院要求提取被执行人的拆迁补偿款及过渡费6563560元，没有依据。二、一审适用法律错误。1、鼓楼法院要求复议申请人提供泉山区政府拆迁工作的相关资料，以证明被执行人在复议申请人处无财产可供协助执行，显然属于举证责任分配的错误，同时存在以司法权干涉行政权之嫌。2、鼓楼法院要求复议申请人将相关款项付至该院，在复议申请人否认存在相关款项并作为协助执行义务人提出异议后，人民法院对此不应进行审查，至于复议申请人在异议过程中提交的证据能否证明涉案房产权属是否转移不属于执行异议案件的审查范围。3、类型相同的案件，徐州市云龙区人民法院经过执行听证作出执行裁定书，依法撤销了该院向复议申请人发出的协助执行通知书。徐州中院经审理，维持了徐州市云龙区人民法院的异议裁定。申请执行人许雪影答辩称，复议申请人作为拆迁项目的具体实施单位，负有法定的对拆迁安置进行依法审查的职责，同时在涉及诉讼案件时，负有向人民法院提供全部证据材料的义务，以便于法院进行处理民事案件的需要。盟晖储运公司在2004年10月29日与徐州市泉山区苏山村第5、6村民小组签订的土地租赁协议以及在2009年11月24日与徐州市泉山区苏山村第6村民小组与盟晖储运公司签订的协议书，均可显示土地以及相关资产的原始使用权人为盟晖储运公司。此后在拆迁安置过程中，复议申请人认为该拆迁安置行为以及安置补偿款与最原始的权利人无关，因此，鼓楼法院将举证责任分配给复议申请人有法律依据。本案不存在司法权所干预行政权之前，案涉的拆迁安置款涉及到民事诉讼，法院当然有权来审查复议申请人是否是应当协助的单位以及协助的范围和具体协助的金额，不属于司法权干涉行政权。最原始的权利人是盟晖储运公司，中间涉及到的法律文件，没有经过任何的诉讼，也未经过任何第三方利害关系人的介入，中间有大量的法律文书都是在进入安置之后补造或编造，故申请执行人已经向法院数次提出对相关法律文件进行司法鉴定。复议申请人在拆迁安置款发放过程中，是如何进行审查，应向提供相关材料，以便法院查明案件事实。综上，复议申请人提出的复议请求不能成立，请求维持原审裁定。徐州中院认为，鼓楼法院生效的（2016）苏0302民初4068号民事判决书确认，伍士磊偿还许雪影借款本金498万元及利息，威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司对上述债务承担连带清偿责任。伍士磊、威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司是履行生效判决书义务的主体。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”本案中，苏山办事处是因原审法院对其送达（2017）苏0302执525号之一执行裁定书及（2017）苏0302执525号之一协助执行通知书，要求提取被执行人盟晖储运公司在苏山办事处的拆迁补偿款及过渡费5000000元而提出的执行异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。苏山办事处在执行案件中的身份为协助义务人，根据上述法律规定，原审法院向其送达协助执行通知书直接要求提取被执行人盟晖储运公司在苏山办事处的拆迁补偿款及过渡费6563560元不当。同样根据上述法律规定，在协助义务人提出异议后人民法院对此不进行审查，故对于协助义务人处是否有相关款项在执行程序中应不予审查，原审法院在执行异议审查程序中要求复议申请人提交涉案拆迁补偿款及过渡费实际支取的相关证据材料并以此驳回复议申请人提出的异议请求不当，依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定撤销鼓楼法院(2018)苏0302执异51号执行裁定和（2017）苏0302执525号之一协助执行通知。许雪影不服上述裁定，向本院申诉称：苏山办事处与邹士夫等人相互串通进行利益输送，牟取非法利益，签订虚假合同，并借此恶意提出异议阻却执行，致使申诉人的合法债权无法得到有效清偿，请求对被拆迁人的所有协议进行司法鉴定，追回已经实际发放的拆迁补偿安置款。本院认为：第一，因伍士磊对许雪影负有债务，威克特卓根公司、盟晖储运公司、盟晖实业投资公司、盟晖商贸公司、苏永公司、春丰公司对上述债务承担连带清偿责任，鼓楼法院在执行过程中对被执行人盟晖储运公司在苏山办事处的拆迁补偿款及过渡费的执行应属执行被执行人对第三人的到期债权，而非提取被执行人收入。鼓楼法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条关于扣留提取收入的法律规定执行被执行人的该项财产，适用法律错误。徐州中院在复议过程中适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61—63条关于执行到期债权的法律规定，依法撤销鼓楼法院的协助执行通知书和执行异议裁定，符合法律规定，并无不当。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、62、63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。如上所述，本案中，鼓楼法院向苏山办事处送达协助执行通知书，要求提取被执行人盟晖储运公司在苏山办事处的拆迁补偿款及过渡费，应属执行被执行人盟晖储运公司在苏山办事处的到期债权。在到期债权第三人苏山办事处提出异议后，鼓楼法院应即停止执行该笔债权且对此不应进行审查。徐州中院对鼓楼法院在执行异议审查程序中要求苏山办事处提交相关证据进行审查并以此驳回苏山办事处异议的错误裁定依法予以纠正，并无不当，本院予以维持。申诉人如认为被执行人盟晖储运公司在苏山办事处确到期债权，可依法另行提起代位权诉讼寻求救济；如认为相关人员存在违法违纪行为，可依法向有关部门举报，本案执行监督程序中对此不予理涉。综上，申诉人许雪影的申诉请求不成立，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回申诉人许雪影的申诉请求。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇一九年八月十六日书记员  杨 浩