山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1202号上诉人(原审被告):冯新则，男，1966年11月18日生，汉族，现住屯留县。委托诉讼代理人:石长青，山西健腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:鹿跃林，山西健腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郝改苗，女，1975年7月22日生，汉族，现住长子县。委托诉讼代理人:李林松，山西弓平律师事务所律师。上诉人冯新则因与被上诉人郝改苗买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯新则及其委托诉讼代理人石长青、鹿跃林，被上诉人郝改苗及其委托诉讼代理人李林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯新则上诉请求：撤销山西省长治市屯留区人民法院作出的(2019)晋0424民初237号民事判决书;请求发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系,上诉人不承担剩余货款170250元;诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人系买卖合同关系错误，应为居间合同。被上诉人与上诉人相识多年，上诉人在经营玉米期间,被上诉人其要求在网上发布购买玉米信息,基于多年合作关系，上诉人即以自己名义发布信息，之后，郑洪强、林凯即联系上上诉人欲购买玉米330吨，于是上诉人将该信息转给被上诉人,被上诉人直接将玉米通过铁路货运方式卖给郑洪强、林凯。被上诉人只负责款项的转交,且将货款全额转交给了被上诉人，因在发布信息时是以上诉人名义发布，故向买方提供的也是上诉人自己的银行卡,该货款已由买方郑洪强、林凯通过银行分五次向上诉人转款共计为516150元,转款后上诉人也全部转给被上诉人，上诉人仅是起联系作用，郑洪强、林凯在拖欠剩余货款后,被上诉人曾邀请上诉人一起去安徽等地索要货款。因此，本案应为买方与被上诉人之间的合同关系。《合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。”故上诉人与被上诉人之间更符合居间合同关系。一审判决上诉人承担支付货款没有法律依据。2、遗漏当事人。本案应追加郑洪强、林凯为当事人。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审”,因此，本案应当发回重审。综上,一审判决认定事实不清，适用法律错误,严重违反法定程序,请二审发回重审或依法改判。郝改苗辩称，1、答辩人是按照上诉人要求将玉米通过铁路方式运送至其指定的收货人，该货款也是由上诉人直接支付答辩人，故上诉人与答辩人形成的是买卖合同关系，上诉人应当履行付款义务。2、本案并非系上诉人提供订立合同服务或媒介服务，答辩人也没有支付相应报酬，答辩人与上诉人是通过微信方式联系，并按照被上诉人要求将货物运送至指定的地点和收货人，因此，上诉人与答辩人是买卖合同关系，并非居间合同关系。3、上诉人提供的证据中明确显示上诉人和林凯约定的报价为2085元，而上诉人与答辩人的报价是2080元，该中间有差价收入。4、郑红强、琳凯并非本案合同主体，上诉人可另行主张，与本案无关。冯新则向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款170250元；2、判令被告承担原告追要货款的误工损失费用及交通费5300元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是经营玉米生意的，已相识多年，原告收购玉米，被告冯新则通过网上发布信息的方式，帮原告寻找买主。2018年11月份，被告在网上实名挂出玉米销售，后郑洪强与被告达成合意，约定透明包装，每袋玉米装120斤，玉米水份确保在15左右，霉变百分之一，容重750，发货到安徽宿州符离集站每吨2085元，到江苏东台站每吨2135元，大票通过顺丰邮寄到安徽省宿州市××区郑洪强收。被告随即联系原告，原、被告通过微信聊天方式就玉米销售主要条款达成约定，原告分五次以铁路货运方式将330吨玉米运往被告指定的收货人郑洪强、林凯，每吨发货价格2080元。2018年11月27日至2018年12月4日，原告按照约定分五次通过铁路货运方式将330吨玉米运往被告指定地点，发给被告指定的收货人郑洪强、林凯。2018年11月27日到2018年12月13日，郑洪强、林凯通过银行转账方式向冯新则分五次转账共计516150元。2018年11月27日林凯通过银行转账方式向冯新则汇款106400元，2018年11月30日林凯向冯新则汇款241050元，2018年12月2日林凯向冯新则汇款18700元，2018年12月4日林凯向冯新则汇款100000元，2018年12月13日林凯向冯新则汇款50000元。冯新则收到货款后又分别于2018年11月27日向郝改苗通过银行转账方式汇款100000元，2018年11月30日冯新则向郝改苗汇款250000元，2018年12月5日冯新则向郝改苗汇款100000元，2018年12月15日冯新则向郝改苗汇款50000元，2019年1月3日冯新则向郝改苗汇款16150元。现被告冯新则因郑洪强、林凯未付清全部货款导致不能全部清偿原告货款，致使原告起诉至法院。330吨玉米，每吨价格2080元，合计货款686400元。现被告冯新则支付部分货款516150元，剩余货款170250元至今未付。一审法院认为，原告与被告通过直接联系，原告按照被告要求将玉米通过铁路货运的方式运送到被告指定地点及指定的人，由被告直接给原告打款，二人的行为符合买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的法律特征，二人构成事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同成立并生效，双方应依约履行各自义务，现原告已经履行了交货义务，被告应依约承担支付货款的义务。被告虽抗辩本案是居间合同而非买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案中并非是被告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告也并未支付报酬，是原告与被告通过直接联系，原告按照被告要求将玉米通过铁路货运的方式运送到指定地点及指定的人，由被告直接给原告付款，故原、被告是该买卖合同的主体，双方之间是一种买卖合同而非居间合同，故对被告的抗辩理由不予采信。诉讼中被告提交追加当事人申请，要求追加郑洪强、林凯为共同被告，但郑洪强、林凯非本买卖合同的当事人，故不予追加。现原告提供的证据足以证实被告拖欠货款170250元的事实，故原告要求被告支付货款170250元的诉求予以支持。关于原告主张要求被告承担原告追要货款的误工损失及交通费5300元，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告冯新则于本判决生效之日起三十日内支付原告郝改苗剩余货款170250元。二、驳回原告郝改苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1906元，由被告冯新则承担。本院二审期间，冯新则提供微信聊天记录及客户明细交易对账单。欲证明：一审判决后,郑洪强通过自己向郝改苗支付货款10000元。郝改苗质证意见：认可收到了该笔款，通过该证据更能说明是被上诉人向答辩人支付的货款，形成的买卖合同关系是上诉人与被上诉人。本院对该证据认定如下：该证据仅能证明系上诉人支付的款项，不能证明为他人支付。另查明，在一审法院判决后，于2019年5月27日上诉人冯新则又向被上诉人郝改苗支付玉米款10000元，郝改苗认可收到了该款。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求及事实与理由进行了审理,即本案是否为居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，根据证据显示，双方在业务往来过程中从始至终均是由冯新则与郝改苗之间相互联系，当冯新则联系好收货人后，通过微信方式将收货人及收货地点通过微信告知郝改苗，郝改苗按照冯新则指定的地点以铁路方式发送至收货方，在收货方收到货物时，收货方以银行转账方式将货款支付给冯新则，冯新则再支付给郝改苗，为此形成买卖合同关系的是上诉人冯新则与被上诉人郝改苗，并非第三方，因此，本案不符合居间合同的特征。故原审法院认定上诉人与被上诉人为买卖合同关系并无错误，本院予以确认。另，二审庭审期间，上诉人冯新则在一审法院判决后支付郝改苗玉米款10000元，郝改苗亦认可收到了该款，此款可在上诉人冯新则支付郝改苗剩余的170250元货款中予以扣减。关于一审程序问题，因郑洪强、林凯并非为本案当事人，因此，原审判决不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等程序问题。综上所述，冯新则的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3705元，由上诉人冯新则负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 范进斌审判员 张鸣森 二〇一九年八月五日书记员 郑 洁