山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4246号原告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100553718055P。负责人：姚志坚，行长。委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被告：山东天龙红木家具股份有限公司，住所地山东省博兴县。统一社会信用代码：91371625792465171J。被告：王庆生，男，1974年1月23日出生，汉族，山东颐兴医疗器械有限公司总经理，住山东省博兴县被告：顾红真，女，1976年11月2日出生，汉族，无业，住山东省博兴县以上两被告共同的委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行济南分行）与被告山东天龙红木家具股份有限公司（以下简称天龙家具公司）、王庆生、顾红真金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行济南分行负责人姚志坚的委托诉讼代理人孔令明，被告王庆生、顾红真的委托诉讼代理人张弘路到庭参加了诉讼。被告天龙家具公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告截止至2018年12月26日（借款人山东颐兴医疗器械有限公司破产清算受理日）的借款利息（含罚息、复利）422219.92元及自2018年12月27日起至实际清偿之日止按编号：20171023003《流动资金借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；2、判令被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告的借款本金2000万元承担连带清偿责任；3、判令被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告截止至2018年12月26日（借款人山东颐兴医疗器械有限公司破产清算受理日）的借款利息（含罚息、复利）234485.67元及自2018年12月27日起至实际清偿之日止按按编号：20181029001《流动资金借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；4、判令被告天龙家具公司、王庆生、顾红真赔偿原告诉讼损失（律师代理费）20000元；5、三被告共同承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年10月26日，原告与山东颐兴医疗器械有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定山东颐兴医疗器械有限公司向原告借款2000万元，合同还对借款用途、借款期限、年利率、还款方式、违约责任等作出约定。同日，被告天龙家具公司、王庆生、顾红真分别向原告出具《个人担保声明书》或签订《保证合同》，承诺对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向山东颐兴医疗器械有限公司发放了2000万元借款，但借款到期后该公司未按约偿还借款本息。2018年10月31日，原告与山东颐兴医疗器械有限公司再次签订《流动资金借款合同》一份，约定该公司向原告借款2000万元，借款用途为偿还上述2017年度应还而未还的欠款，合同还对借款期限、借款利率、违约责任等作出约定。同日，被告天龙家具公司、王庆生、顾红真分别与原告签订《保证合同》，约定为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。上述合同签订后，原告再次依约向山东颐兴医疗器械有限公司发放2000万元贷款。但2018年12月27日山东颐兴医疗器械有限公司进入破产清算程序，原告为维护自己的合法权益，据此提起诉讼，请求法院判如所请。被告天龙家具公司未作答辩。被告王庆生、顾红真辩称，一、2018年12月27日滨州市中级人民法院做出裁定，受理案涉主债务人破产清算一案，博兴县人民法院根据滨州市中级人民法院指定，于2019年1月7日立案受理山东渤海油脂工业有限公司对涉案主债务人山东颐兴医疗器械有限公司破产清算一案。依据《破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。这是破产法为有利于协调破产案件与破产衍生案件的进程、方便管理人参加诉讼、保障破产程序的顺利进行而作出的特别规定。因此，答辩人认为本案应移送山东省博兴县人民法院审理。二、作为债权人的被答辩人明知主债务人公司已进入破产程序，且已于2019年4月9日向债务人的管理人就案涉债权进行了全额申报，并于2019年5月1日得到了管理人的全额确认。在此种情形下，被答辩人仍然起诉要求答辩人承担保证责任，显然违反了破产法、担保法及司法解释的相关规定。理由：1、从最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第二款：“债权人申报债权后在破产程序中未清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。”2、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第二款“债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定来看，被答辩人对答辩人的诉讼请求依法应予驳回。3、被答辩人在主债务人颐兴公司进入破产程序后，已经选择向管理人全额申报债权并已获管理人全额确认，其在破产程序终结前不得要求保证人承担保证责任，因此，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。三、被答辩人诉求主张第一项，缺乏事实和法律依据，根据被答辩人提供的借款合同编号：20181029001《流动资金借款合同》第二条借款用途明确约定，案涉借款用于归还借款合同编号：20171023003《流动资金借款合同》项下的流动资金贷款业务，据此可知截止主债务人与被答辩人签订第二份借款合同之日起双方已对此前的借款债务已经结清，因此，被答辩人再行主张缺乏事实依据，另外，被答辩人的第一、第三项诉求主张于2018年12月27日起至实际清偿之日止按编号：20181029001《流动资金借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任，缺乏法律依据依法应予驳回，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款明确规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、被答辩人第四、五项诉求完全是因其自身不当提起诉讼所致，该损失理应由其自行承担。综上所述，被答辩人所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告天津银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了合同编号为20171023003的《流动资金借款合同》、合同编号为2017年天银济保字第1023003号的《保证合同》、被告王庆生、顾红真出具的《个人担保声明书》、合同编号为20181029001的《流动资金借款合同》、合同编号为2018年天银济保字第1029001-1号、2018年天银济保字第1029001-2号、2018年天银济保字第1029001-3号的《保证合同》三份、送达地址确认书、委托支付申请、贷款借据、明细账、欠款明细表、民事裁定书两份、债权申报回执单、委托代理合同、代理费发票及打款凭证等证据，被告王庆生、顾红真对合同编号为20171023003的《流动资金借款合同》、合同编号为2017年天银济保字第1023003号的《保证合同》、被告王庆生、顾红真出具的《个人担保声明书》、合同编号为20181029001的《流动资金借款合同》中被告王庆生、顾红真签名的真实性无异议，但是据当事人称当时有些手写内容是空白的。同时，合同编号为20171023003的《流动资金借款合同》明确约定主债务人授权原告扣收主债务人开立在该行及其所有分支机构的所有账户中的资金，以抵偿本合同项下的债务，因此，不排除原告存在单方扣划主债务人账户存款的情形，做为银行应提供该方面的证据，以查明真实欠款的数额。对被告王庆生、顾红真出具的《个人担保声明书》中原告的证据目录显示签订金额为2万元，而证据当中显示是2000万元，也能印证被告王庆生、顾红真陈述的当时签订合同时内容手写部分系空白的事实。对合同编号为20181029001的《流动资金借款合同》的真实性无异议，该证据第二条明确约定了借款的用途用于偿还此前的贷款业务，证明在签订该份借款合同之时双方的债权债务已经结清，同时，合同当中明确约定主债务人授权原告扣收主债务人开立在该行及其所有分支机构的所有账户中的资金，以抵偿本合同项下的债务，因此，不排除原告存在单方扣划主债务人账户存款的情形，做为银行应提供该方面的证据，以查明真实欠款的数额。对于合同编号为2018年天银济保字第1029001-1号、2018年天银济保字第1029001-2号、2018年天银济保字第1029001-3号的《保证合同》的真实性因为我方非缔约双方，对于证据的真实性无法发表意见。假设该证据属实，根据担保法的相关规定，被告王庆生、顾红真在承担保证责任以后也有权向该被告追偿。对于送达地址确认书中签字的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明明确了送达地址的事实。对于委托支付申请、贷款借据、明细账、欠款明细表的真实性均无异议。但对证明目的均有异议，在主债务人颐兴公司进入破产程序后，原告已经选择向管理人全额申报债权并已获管理人全额确认，其在破产程序终结前不得要求保证人承担保证责任，最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复，也明确规定了对于债权人申报了债权同时又起诉保证人的保证纠纷案件人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决，保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。对于委托代理合同、代理费发票及打款凭证的真实性均无异议，但是对于根据合同的双方约定及付款的证明来看，证据之间存在矛盾，委托代理合同签订时间时2019年5月，日期是空白的但委托代理合同第3条明确规定，甲方在签订代理合同后十个工作日内向乙方支付律师费共计2万元，但转款的交易日期为2019年7月22日，以及代理费发票的时间为2019年7月8日，不排除该转账记录及发票系该律所与原告之间其他业务的付款，因此与该案不具有关联性。被告天龙家具公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告王庆生、顾红真围绕答辩意见依法提交了本案原告向管理人出具的债权申报表、债权申报文件清单、债权计算过程明细复印件、管理人出具的债权申报审查函复印件等证据，原告天津银行济南分行对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为根据本案原告向管理人出具的债权申报表、债权申报文件清单、债权计算过程明细复印件的内容可以看出我方在债权申报时已将20171023003借款合同项下尚欠利息申报，根据被告出据的个人担保声明书其担保的范围包含20171023003借款合同项下主债务本金及逾期产生的利息、罚息、复利等，我方的第一项诉讼请求是针对该笔借款合同剩余的利息所主张的，故被告的答辩不能够被采纳。对管理人出具的债权申报审查函复印件证明目的，我方计算利息截止2018年12月26日，嗣后利息由法院依法认定。被告天龙家具公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于借款人山东颐兴医疗器械有限公司破产程序尚未终结，原告天津银行济南分行是否有权单独起诉保证人要求其承担保证责任的问题。对于该争议焦点问题，原告天津银行济南分行主张其有权在借款人破产程序尚未终结单独起诉保证人并要求其承担保证责任。理由是根据双方签订的《流动资金借款合同》9.18条的约定，借款人山东颐兴医疗器械有限公司发生破产事件，根据9.2及9.2.4条的约定，我方可以要求案涉的贷款提前到期并收回贷款本息，《保证合同》第4.2及第5.2及8.1条约定，我方可以要求三被告承担保证责任。被告主张原告不应在破产程序终结前要求保证人承担保证责任。理由是因为管理人已经对案涉债权向原告方进行了全额确认，那么同一笔债权管理人不可能再重新确认雷同的债权，也就是说被告申报债权极有可能被管理人给予不予确认，法律依据是《中华人民共和国企业破产法》第51条第2款债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权，但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第44条第2款规定，债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。根据前述规定债权人的合法权益得到的充分的保护和救济，而反观保证人在不被确认债权的前提下其合法权益将难以维护，显失公平，也就是说债权人即能够从管理人处得到依法清偿的也能从保证人处得到保障，显然双重获益有违法律的本意，另外，《最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复》对此也有明确的规定。综上所述，被告认为破产程序终结前原告方无权向保证人主张承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”《中华人民共和国企业破产法》五十一条：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”第一百二十四条：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”本院认为，保证制度的主要功能在于分散风险，将风险主体由一个分配到多个，从而降低债权实现的风险，进而保障交易安全和促进商业繁荣。保证制度的核心是保证责任，保证责任是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人向主债权人履行债务或承担赔偿责任的民事责任。从目前我国相关法律规定及司法解释法律来看，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼，因此债权人在破产程序中有权单独对保证人提起诉讼。本案中，担保人承担担保责任后，可以在承担责任范围内依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。该措施不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，山东颐兴医疗器械有限公司与原告天津银行济南分行签订合同编号20171023003号《流动资金借款合同》一份，合同约定山东颐兴医疗器械有限公司向原告借款2000万元，借款用途为购买聚乙烯，借款期限自2017年10月26日至2018年10月25日，借款利率为固定利率年利率5.5%，合同还对逾期利率、还款方式、违约责任等作出约定。同日，被告天龙家具公司与原告天津银行济南分行签订合同编号2017年天津济银保字第1023003号《保证合同》一份，合同约定被告天龙家具公司自愿为上述合同编号20171023003号流动资金借款合同项下借款提供连带责任保证，合同还对保证范围、保证期间等作出约定。同日，被告王庆生、顾红真向原告出具《个人担保声明书》一份，承诺对上述借款承担连带保证责任，声明书还对保证范围、保证期间等作出承诺。上述声明书递交及合同签订后，原告天津银行济南分行依约向山东颐兴医疗器械有限公司发放了2000万元借款，但借款到期后该公司未按约一次性偿还借款本息。2018年10月31日，山东颐兴医疗器械有限公司与原告天津银行济南分行签订编号20181029001号《流动资金借款合同》一份，合同约定该公司向原告借款2000万元，借款用途为归还20171023003号《流动资金借款合同》项下的流动资金贷款业务，合同还对借款期限、借款利率、违约责任等作出约定。同日，被告天龙家具公司与原告天津银行济南分行签订编号2018年天银济保字第1029001-1号《保证合同》一份，合同约定被告天龙家具公司自愿为上述合同编号20181029001号流动资金借款合同项下借款提供连带责任保证，合同还对保证范围、保证期间等作出约定。同日，被告王庆生、顾红真分别与原告天津银行济南分行签订编号2018年天银济保字第1029001-3号、-3号《保证合同》各一份，合同约定两被告自愿为上述合同编号20181029001号流动资金借款合同项下借款提供连带责任保证，其他合同约定内容均同上述编号2018年天银济保字第1029001-1号《保证合同》。2018年11月16日，申请人山东渤海油脂工业有限公司向滨州市中级人民法院申请对山东颐兴医疗器械有限公司进行破产清算，该院于2018年12月27日作出（2018）鲁16破16号民事裁定书受理了该破产清算申请。另查明，原告天津银行济南分行为此次诉讼已支付律师代理费20000元。本院认为，被告天龙家具公司、王庆生、顾红真与原告天津银行济南分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》以及被告王庆生、顾红真向原告出具的《个人担保声明书》均系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。上述声明书递交及合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。但山东颐兴医疗器械有限公司与原告天津银行济南分行签订的编号20171023003号《流动资金借款合同》到期后，山东颐兴医疗器械有限公司未按约偿还2000万元借款本金及相应的利息，构成违约，借款人及保证人依约应对上述欠款本息承担相应的还款及保证责任。2018年10月31日山东颐兴医疗器械有限公司与原告天津银行济南分行签订的编号20181029001号《流动资金借款合同》明确约定该公司再次向原告借款2000万元，借款用途为借新还旧，但该还款不足以全部清偿上述全部欠款本息。且上述用途为借新还旧的2000万元借款到期后，借款人仍未能按约还款，保证人亦未履行担保责任，因此，原告要求被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对上述第二笔2000万元借款本金承担连带清偿责任的诉请与法有据，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”2018年12月27日，滨州市中级人民法院裁定受理了山东颐兴医疗器械有限公司的破产清算申请。据此，原告天津银行济南分行要求被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告的第一笔借款截止至2018年12月26日借款利息（含罚息、复利）422219.92元，以及第二笔借款截止至2018年12月26日借款利息（含罚息、复利）234485.67元承担连带清偿责任的诉请合法有据，本院予以支持，但原告要求被告天龙家具公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司上述两笔借款自2018年12月27日起至实际清偿之日按照流动资金借款合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失（律师代理费）20000元的诉请，该费用的收取在案涉借款合同及保证中均有明确约定，被告依约应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、五十一条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东天龙红木家具股份有限公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告天津银行股份有限公司济南分行截止至2018年12月26日的422219.92元借款利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；二、被告山东天龙红木家具股份有限公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告天津银行股份有限公司济南分行的2000万元借款本金承担连带清偿责任；三、被告山东天龙红木家具股份有限公司、王庆生、顾红真对山东颐兴医疗器械有限公司欠付原告天津银行股份有限公司济南分行截止至2018年12月26日的234485.67元借款利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；四、被告山东天龙红木家具股份有限公司、王庆生、顾红真于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）20000元；五、驳回原告天津银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145180元，申请费5000元，由被告山东天龙红木家具股份有限公司、王庆生、顾红真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  任 雨人民陪审员  朱 英二〇一九年八月五日代理书记员  李秀娟