内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1075号上诉人（原审原告）：刘建华，男，1963年1月9日出生，汉族，通辽市结核病防治所检验师，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邱宝林，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通辽市住房公积金管理中心。住所地：科尔沁区和平路北段**。法定代表人：侯树斌，职务：主任委托诉讼代理人：王轶群，内蒙古金利律师事所律师。委托诉讼代理人：孙艳萍，内蒙古金利律师事所律师。被上诉人（原审第三人）：乌兰图雅，女，蒙古族，1972年12月27日出生，职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。上诉人刘建华因与被上诉人通辽市住房公积金管理中心（公积金管理中心）、乌兰图雅保证合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2019）内0502民初498号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建华的上诉请求为：撤销通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初498号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实是错误的，2016年12月2日，侯海彬与公积金管理中心签订住房公积金贷款合同。在此期间，侯海彬通过杭立和找到上诉人进行担保，被上诉人称手续齐全，所以上诉人签订了担保合同，给侯海彬进行担保。2018年3月间，上诉人发现自己的公积金存款被上诉人扣除，上诉人找到被上诉人问此事，被上诉人说贷款人侯海彬于2017年6月15日死亡，又给上诉人一份杭立和变更贷款人的申请，将侯海彬改为杭立和，被上诉人与杭立和变更贷款人并未通知上诉人，上诉人根本不知情，知道此事后，上诉人多次找被上诉人询问如何处理此事，被上诉人答应给解决但迟迟不办理，上诉人于2018年6月起诉。如果被上诉人主张权利也应向杭立和主张，不应直接向上诉人主张，被上诉人与杭立和变更了贷款人，保证人就不应该承担保证责任。侯海彬是用坐落在通辽市科尔沁区建国办事处通辽钻石名城小区22-1-1702号房贷的公积金，但经法院调取的房产局证明，该房屋在基础档案中是无名房屋，也就是侯海彬根本未购房，作为被上诉人这放贷中应查明实际情况，也应对贷款抵押贷款的房屋进行他项权利登记，以确保贷款的收回。但是被上诉人为保全自己而将应做的程序漏掉，造成担保人无法追偿保证款项。综上，请二审法院依法撤销原判，并依法改判。被上诉人公积金管理中心答辩称：原审法院裁判正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本案不存在上诉人不承担保证责任的法定情形。涉案借款合同履行过程中借款人死亡，案外人杭立和主动向被上诉人要求偿还借款人的债务，其向上诉人所提出的申请中并无免除或变更债务人的意思表示，且被上诉人始终也没有免除或变更原债务人。依据合同法、债务人的变更必须得到债权人的同意，很显然，根据一审查明的事实现在没有证据能够证明被上诉人同意变更债务人或将债务转移的意思表示。因此，本案杭立和还款的行为属于债务加入，而不属于债务转移。其实与原借款人共同偿还此笔贷款，对保证人的利益没有任何损害，不存在免除保证人保证责任的情形和法律责任，请求二审法院依法驳回上诉请求。原审第三人乌兰图雅答辩称：一审判决符合实际情况，增加还款的卡并不表明有债权关系转移的意思表达，请求二审法院驳回上诉请求。原告刘建华向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令原告不承担保证责任。原审法院查明：2016年12月2日，侯海彬（丙方）与被告通辽市住房公积金管理中心（甲方）签订合同编号为公积金委贷借字第201601012825号职工个人住房公积金贷款保证借款合同，原告刘建华（丁方）系该合同保证人，双方在该份合同中约定根据丙方的申请经甲方审核同意并经乙方建行审定，甲方委托乙方定期归集的住房公积金向丙方发放职工个人公积金贷款28万元，贷款用途为丙方贷款将用于购买坐落于通辽市科尔沁区建国办事处通辽钻石名城小区22栋1单元1702号住房，建筑面积107.98平方米，借款期限约定为6年，即从2016年12月20日至2022年12月20日，实际放款日与到期日以拨款借据时间为准，住房公积金贷款利率根据丙方申请的贷款期限确定贷款利率标准为月利率千分之2.708，利息从贷款发放之日起计算并按月结息，贷款期限在一年以上的，遇法定利率调整时并于下年初开始执行新的利率，并重新确定月均还本付息额不再另行通知丙方，甲丙各方约定职工个人公积金贷款采取等额本息还款方式偿还贷款，丙方必须于每月9或24日前偿还贷款本息合计4285.62元，共72期，逾期贷款罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按合同约定使用借款，罚息利率未按借款合同上载明的贷款利率水平上加收100%，为保证甲方按时收回贷款本息丙方应向甲方提供担保，担保的方式为保证担保，保证人承担贷款本息连带保证责任的担保方式，丁方自愿同意为丙方作保证人，愿意承担连带保证责任，当丙方出现违约责任时同意为丙方偿还贷款本息及其他费用，担保的范围为贷款本金及利息，借款人应支付的违约金和赔偿金及实现债权的费用等条款，合同签订后被告通辽市住房公积金管理中心向侯海彬发放了贷款28万元，并在借据中载明贷款期限为2016年12月20日到2022年12月20日。合同履行过程中借款人侯海彬于2017年6月15日死亡。借款人侯海彬自2016年12月20日取得借款后至杭立和提出于2017年10月25日提出还款申请，共计十期未还款，本息合计42856.20元（4285.62元×10期）。另查明，2017年10月25日，杭立和提出《申请》，内容为：侯海彬，身份证号：×××，单位：中电投霍林河煤电集团铝业股份有限公司，该职工于2016年在通辽市住房公积金管理中心贷款，贷款合同号为201601012825，贷款金额为：280000.00元。由于职工已去世，无法继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，杭立和，身份证号：×××，变更银行卡号为：×××。杭立和提出该《申请》后，于2017年10月30日偿还借款本息4443.47元，之后未进行偿还。再查明，杭立和提出《申请》，被告通辽市住房公积金管理中心工作人员乌兰图雅签字审核。第三人乌兰图雅系归集科科长。归集科主要负责办理以下业务：1、单位及职工住房公积金账户的设立、缴存、个人账户封存、启封、转移、合户等。2、职工住房公积金的提取业务。3、住房公积金贷款的回收本息业务。还查明，被告通辽市住房公积金管理中心持有预告登记权利人为侯海彬，房屋坐落于通辽市科尔沁区建国办事处通辽钻石名城小区22-1-1702室房屋的预告登记证明（预告登记证号为蒙房预通辽市字第41008161582886）。经原审法院调查核实，2019年2月19日，通辽市房地产交易所出具《证明》，钻石名城22-1-1702号房屋建筑面积107.98平方米，未备案。原审时，原告刘建华为证实其主张成立，出示了：1、蒙房预通辽市字第41008161582886号预告登记证，拟证明贷款人侯海彬用该房向被告贷款，同时证明原告因贷款人侯海彬有此房以及被告同意，所以原告作为担保人进行了担保。2、杭立和申请变更贷款人的申请，拟证明贷款人侯海彬死亡后，被告找杭立和，杭立和提供申请贷款人变更为杭立和，该申请有被告的盖章以及第三人的签名，该证据足以证明被告变更贷款人杭立和已成为事实，原告并不知晓，所以不承担保证责任。3、房产局证明，拟证明该房屋在基础档案中是无名房屋，被告在为其贷款人侯海彬贷款时不履行职责未将该房屋进行他项权利登记从而造成原告主张权利不能，被告也应承担不利后果。被告与侯海彬是借贷关系，法律没有强制规定对借贷关系进行抵押还是保证，至于侯海彬对贷款的使用按照合同约定只是他的使用目的，被告无权干涉具体的使用方式。被告公积金管理中心质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告所出示申请中由于侯海彬去世，现无法偿还贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，其中并未申请变更此笔贷款的债务人为杭立和，只是申请人由其继续偿还及变更银行卡号，银行账号的变更并非债务人的变更，且被告也未作出过任何将债务人变为杭立和的意思表示，此证据不能证明杭立和的加入增加或损害了保证人利益，不能证明存在免除保证人的保证责任的法定情形。对证据3真实性无异议，合法性有异议，证明中写明如以办房产则以档案馆查询结果为准，此证据没有结合档案馆材料，该房屋是否办理房产证未知，无法达到其证明力。第三人乌兰图雅质证认为：对证据1无异议，对证据2质证意见与被告质证意见一致，补充一点，该证据无法证明是侯海彬死亡后是由被告找到杭立和；第三人在此申请上签字盖章的行为不视为被告认可将该合同的贷款变更为杭立和，而是基于单位内部的工作管理规定，产生的备案效力。对证据3与被告质证意见一致。被告公积金管理中心出示如下证据：1、侯海彬、刘建华借款保证合同一份、询问笔录一份，拟证明原告自愿为保证人为侯海彬的借款担保，承担连带保证责任。合同中26条约定，在借款人有违约未偿还贷款的情形时，贷款人有权直接扣除借款人及保证人公积金账户内的资金。2、死亡注销证明，拟证明债务人侯海彬于2017年6月15日死亡。3、通辽市住房公积金管理中心还款明细（含对冲），拟证明杭立和在向被告提出申请后，侯海彬依然为债务人，被告也一直记录侯海彬的欠款情况并从侯海彬的公积金账户的余额内扣划以偿还欠款。原告质证认为：对证据1无异议，对证据2无异议，但不知道侯海彬的死亡时间，更加证明被告因侯海彬死亡变更为杭立和也没有通知原告；对证据3真实性无异议，因被告将贷款人侯海彬变更为杭立和，原告不应再偿还该笔贷款。第三人乌兰图雅质证认为：对证据1、2、3真实性合法性关联性均无异议。第三人乌兰图雅出示如下证据：1、证明一份，证据来源于被告，证明第三人在被告所在单位主要负责单位及职工住房公积金账户的设立、缴存、个人账户封存、启封、转移、合户、职工住房公积金提取业务，住房公积金贷款的回收本息业务。并不能证明第三人是公积金管理中心的负责人，也同时证明第三人无权干涉合同的变更业务。2、通辽市住房公积金管理中心内部岗位职责与规章制度，其中第22页详细载明了归集科科长以及第三人在被告单位应当承担的义务，第18页载明了贷款科科长岗位责任制，也就是原告所陈述的所有有关公积金合同及贷款事项不由归集科负责而由贷款科负责。原告质证认为：对证据1真实性无异议，所证明工作范围我们不清楚。第三人所强调的理由不成立，因为第三人是归集科科长，所管理的工作范围就是认证住房公积金贷款事宜以及是否成立，杭立和申请由第三人签字并盖章，足以证明在工作范围之内都由第三人签字盖公司的公章，第三人规避单位所承担的责任是无效的。对证据2不予认可。被告通辽市住房公积金管理中心质证认为：对证据1、2均无异议。原审法院认证如下：原告出示的证据1-3来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明原告为侯海彬向被告通辽市住房公积金管理中心提供连带责任担保，款项的用途为侯海彬购买房屋所用，被告通辽市住房公积金管理中心对该房屋取得蒙房预通辽市字第41008161582886号预告登记证，核对无此备案房屋。被告通辽市住房公积金管理中心出示的证据1-3的真实性予以确认，能够证明侯海彬与被告签订及履行合同的情况、侯海彬死亡的事实及扣款情况，予以确认；第三人出示的证据1来源合法、内容客观且与本案具有关联性，予以确认，证据2与本案不具有关联性，不予确认。原审法院认为，被告通辽市住房公积金管理中心与借款人侯海彬之间形成借款合同关系，被告刘建华作为连带责任保证人为侯海彬的借款提供连带责任保证。侯海彬于2017年6月15日死亡，杭立和提出申请“由于侯海彬已去世，无法继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，杭立和，身份证号：×××，变更银行卡号为：×××。”杭立和提出该《申请》后，经通辽市住房公积管理中心归集科审核并于2017年10月30日接受其偿还借款本息4443.47元。杭立和提出《申请》明确继续偿还侯海彬的公积金贷款并变更银行卡号，被告通辽市住房公积金管理中心并未书面放弃对侯海彬或其继承人的偿还义务，而杭立和的自愿还款行为系“债的加入”，即原债务人或债务人的继承人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。同时，在本案中被告通辽市住房公积金管理中心在得知侯海彬死亡后，可以要求其继承人或保证人去承担相应的还款责任。且本案中杭立和的加入作为侯海彬所欠债务的共同偿还义务人并未加重原告刘建华的保证责任。故原告刘建华的诉讼主张无事实及法律依据，故不予支持。第三人乌兰图雅在本案中履行被告通辽市住房公积金管理中心的职责任非其个人行为，在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建华负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘建华与被上诉人公积金管理中心、侯海彬签订了《职工个人住房公积金贷款保证借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行自己的权利和义务。公积金管理中心按合同约定发放了贷款，但侯海彬没有按约定偿还借款，并于贷款后很短的时间内死亡。公积金管理中心扣划保证人刘建华的款项，符合贷款保证借款合同的约定。现刘建华上诉称因案外人杭立和的申请，已变更贷款人，故刘建华不应承担保证责任。经审查，杭立和于2017年10月25日给公积金管理中心提交了申请，但写明“申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款”，由此表述可知，其变更的只是银行卡号，并没有变更借款人，由其继续偿还贷款，而不是免除原债务人应负的义务，该行为应属债的加入，并不是债务人的变更。而且杭立和的加入，减轻了刘建华的负担，不是加重了刘建华的责任，故刘建华的该项上诉理由不能成立。关于刘建华称侯海彬并没有真正购买该房导致其无法行使追偿权的问题，虽然侯海彬对本案所涉房屋在房产局中没有登记，但被上诉人公积金管理中心提交的商品房买卖合同和该房的预告登记是真实有效的，说明侯海彬也曾买过该房屋，至于后来侯海彬对该房如何处理，与公积金管理中心无关，只是侯海彬单方的行为，不能导致借款保证合同的无效。故刘建华的该项上诉理由也不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘建华负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 石  莹审判员 张  雷二〇一九年八月十二日书记员 赵阿如汗