河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3791号 上诉人（原审被告）：赵高涛，男，1968年6月7日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：石巧梅，女，1967年2月15日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：邯郸市奔腾汽车销售有限公司，住所地：邯郸冀南新区城南办事处徐家庄村。 法定代表人：徐海强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢海伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝志生，该公司法律顾问。 上诉人赵高涛、石巧梅与被上诉人邯郸市奔腾汽车销售有限公司（以下简称奔腾公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸市磁县人民法院(2019)冀0427民初858号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵高涛、石巧梅，被上诉人奔腾公司委托诉讼代理人卢海伟、郝志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵高涛、石巧梅上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，改判赵高涛、石巧梅支付奔腾公司垫付款15888.69元。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决认定赵高涛、石巧梅欠奔腾公司垫付款47888.69元，并确认赵高涛、石巧梅有违约行为，属于认定事实错误。事实情况是，早在2014年5月20日，根据赵高涛、石巧梅与奔腾公司达成的汽车买卖合同约定，赵高涛、石巧梅就涉事车辆提走，并于同月29日将30000元车辆垫付款一次性交付给奔腾公司的员工罗宇丰，有罗宇丰为赵高涛、石巧梅出具的收据为证，同时，同年8月7日，奔腾公司以收保证金的方式收取赵高涛、石巧梅现金2000元。上述两笔款项应从奔腾公司为赵高涛、石巧梅垫付的购车款中扣除，然而，一审法院却无视上述事实，错误地判决赵高涛、石巧梅给付奔腾公司垫付款47888.89元，并承担违约金，其认定事实，明显错误。为此，请求二审法院判如前述。 奔腾公司辩称，1.赵高涛、石巧梅称交的3万元分期付款与事实不符，该3万元是车辆首付款。2.2000元保证金不应退还，另外，赵高涛、石巧梅逾期付款期间，该司多次上门催收，赵高涛、石巧梅应承担违约责任及违约金。综上，一审判决正确，应驳回赵高涛、石巧梅的上诉请求。 奔腾公司向一审法院起诉请求：1.判令赵高涛、石巧梅向奔腾公司偿还为其垫付的银行购车贷款47888.89元及逾期付款违约金（从2017年11月5日起算至还清款之日止按日万分之五计算）；2.本案的诉讼费由赵高涛、石巧梅承担。 一审法院认定事实：2014年8月5日奔腾公司与赵高涛签订《汽车信用卡分期付款业务三方协议》，合同就奔腾公司为赵高涛购置车辆需要向复兴支行申请办理信用卡购车分期付款业务承担保证责任相关事宜进行约定。同日，复兴支行、奔腾公司及赵高涛三方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定，奔腾公司为赵高涛担保，保证责任为连带保证，授信贷款金额为5.1万元用于赵高涛购买车牌为冀Ｄ×××××小型轿车一辆。合同签订后，赵高涛在2015年6月以后，未按约定足额偿还借款，奔腾公司按照合同约定，分别于2015年11月30日垫款8426.07元、2016年3月24日垫款1725.34元、2016年4月20日垫款1746.49元、2016年5月27日垫款1677.66元、2016年6月27日垫款1697.03元、2016年7月29日垫款1711.26元、2016年9月1日垫款1723.11元、2016年9月26日垫款1732.77元、2016年10月31日垫款1739.18元、2016年11月30日垫款1745.61元、2017年1月20日垫款3156.34元、2017年2月28日垫款8722.8元、2017年5月27日垫款1229.18元、2017年6月30日垫款1388.36元、2017年7月31日垫款4492.08元、2017年9月30日垫款1627.91元、2017年10月31日垫款3347.5元，共计垫款17次合计47888.69元。赵高涛、石巧梅称2015年6月给过奔腾公司业务员6000元、奔腾公司业务员收取了银行退还给赵高涛、石巧梅的1200元保证金、奔腾公司业务员收取赵高涛、石巧梅2000元ＧＰＳ安装费，未向法院提供相关证据。一审另查明，赵高涛、石巧梅系夫妻关系，石巧梅于2014年7月9日向复兴支行出具了共同还款承诺书，承诺为借款人的借款承担共同还款责任。 一审法院认为，奔腾公司与赵高涛签订的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》、奔腾公司、赵高涛及复兴支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。奔腾公司作为该笔借款的担保人，由于赵高涛未向复兴支行及时履行还款义务，致使复兴支行扣划了奔腾公司的款项偿还了赵高涛的借款及相应的利息共计47888.69元，奔腾公司要求赵高涛支付垫付款，依法有据，予以支持；奔腾公司要求赵高涛承担逾期付款违约金的请求，依据双方签订的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》中对违约金有明确约定：“因赵高涛未按照分期付款合同的约定履行还款义务导致奔腾公司代偿的，奔腾公司有权要求赵高涛自代偿之日起5日内向奔腾公司偿还代偿款项，赵高涛逾期不还的，每逾期一日，须按照代偿金额的万分之五向奔腾公司支付违约金。违约金不足以弥补给奔腾公司造成的损失的，还应赔偿奔腾公司损失，……。”奔腾公司于2017年10月31日垫清赵高涛与复兴支行的全部借款，本案中奔腾公司按合同约定主张违约金，不违反法律的强制规定，依法有据，予以支持。另石巧梅在与赵高涛婚姻关系存续期间购买车辆用于家庭共同使用，属于夫妻共同外债，且石巧梅在该笔借款中系共同债务人，故其应和赵高涛共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决：赵高涛、石巧梅于判决生效后十日内给付邯郸市奔腾汽车销售有限公司为其垫付的购车款47888.69元及违约金（以本金47888.69元自2017年11月5日起至还清款之日止按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由赵高涛、石巧梅负担。 本院二审审理期间，赵高涛提交车辆完税证明、车辆行驶证、保单、保证金收据、罗宇丰出具的收据等证据。奔腾公司提交奔腾公司财务凭证、李永琪农行明细清单、罗宇丰农行明细清单、王璐波农行账户明细等证据。 本院二审另查明，本案案涉车辆于2014年5月22日出具完税证明。奔腾公司财务凭证显示“2014年5月21日，业务员李永琪通过其个人农行账户转入王璐波（原邯郸市肥乡区成威汽贸公司法定代表人）个人农行账户46015元”，王璐波个人账户明细表摘要显示“赵高涛车”。2014年5月29日，奔腾公司业务员罗宇丰向赵高涛出具收据显示“罗宇丰已收到赵高涛三万元整”。2014年8月7日，赵高涛交付奔腾公司保证金2000元，奔腾公司向其出具收据。2014年8月7日，罗宇丰个人农行明细清单显示“赵高涛车交易：29020元”。2014年8月13日，罗宇丰从其个人账户转入王璐波个人账户27020元，王璐波个人账户摘要显示“赵高涛”。 还查明，2014年8月5日，甲方奔腾公司与乙方赵高涛签订的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》约定：“第六、违约责任第二十三条如乙方累计二期以上不按时还款的，所交履约保证金不予退还”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于赵高涛、石巧梅应偿还奔腾公司垫付款数额的问题。首先，在二审庭审中赵高涛、石巧梅称车辆的首付款已经交付成威汽贸公司，而上诉中的3万元是交给奔腾公司工作人员罗宇丰用于偿还银行分期付款的款项，应予以扣除，但奔腾公司予以否认，并称该3万元是赵高涛、石巧梅交付的案涉车辆的首付款、车辆购置税及保险费用，对上述的各方的理由，本院认为，虽然赵高涛、石巧梅对案涉车称已交付了首付款，即便其提交了2014年5月22日完税证明、车辆行驶证等证据，但并未提供任何有效的交款手续，而奔腾公司却提交了2014年5月21日业务员李永琪支付给成威汽贸公司法定代表人王璐波关于赵高涛车辆的银行转款手续；其次，虽然赵高涛、石巧梅称支付给罗宇丰的3万元系预支的银行贷款，但赵高涛已与农行复兴支行签订了《分期业务担保借款合同》，故再向奔腾公司支付预付贷款明显与客观事实不符，且奔腾公司对此也不予认可，并称此款项系奔腾公司为其之前垫付的首付款等费用，故本院对赵高涛、石巧梅的该项上诉理由不予支持，且本案案由为追偿权纠纷，在奔腾公司已为赵高涛、石巧梅垫付买车款事实存在的情况下，赵高涛、石巧梅理应承担偿还责任，而关于双方对于购车款以及上述3万元款项性质问题，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，各方可另行处理。 关于2000元保证金是否应予以退还的问题。虽然赵高涛、石巧梅称该笔费用应予以扣除，但因赵高涛未能如约履行偿还银行贷款的义务，且《汽车信用卡分期付款业务三方协议》也约定了，如累计二期以上不按时还款的，所交履约保证金不予退还，故赵高涛、石巧梅要求扣除2000元保证金的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵高涛、石巧梅的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人赵高涛、石巧梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年八月二日 书记员 杜志娇