四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1478号 原告：胡敏，女，1988年5月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：冷犁，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。 被告：邓治吉，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：凌仕宝，四川中虹律师事务所律师。 第三人：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告胡敏与被告冷犁、邓治吉，第三人胡连培民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年6月6日将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告胡敏及其委托诉讼代理人张平、张燕，被告冷犁及其委托诉讼代理人唐泽，被告邓治吉及其委托诉讼代理人凌仕宝，第三人胡连培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡敏向本院提出诉讼请求：判令二被告立即共同偿还原告借款本金450万元，并共同支付原告借款利息（以450万元为基数，从2015年3月23日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）。事实和理由：2014年，二被告冷犁、邓治吉及第三人胡连培因合伙承包修建工程，需要资金周转，遂共同向原告胡敏借款2,000万元。胡敏以银行转款方式将借款2,000万元支付至了三借款人指定的银行账户，被告确认收款。随后三借款人陆续偿还了部分借款。2015年3月23日，三借款人冷犁、邓治吉、胡连培与原告结算后，三借款人出具借条确认借款金额1,000万元，利息按照月利率3%计算，计息时间从2015年3月23日起至还清为止；其中债务比例为：胡连培占总额的55%,邓治吉和冷犁共同占总额的45%。即二被告应当共同偿还原告借款本金450万元。二被告至今没有偿还借款450万元，也没有支付相应的借款利息，故提起诉讼。 冷犁辩称，其在2015年胡连培生日时才认识胡敏，其与胡敏没有借贷关系。借款2,000万元，实际上是胡连培入伙的投资款，且实际交付的只有800万元，即2014年8月5日四川培杰投资发展有限公司（以下简称培杰公司）转给成都市兴新城实业有限公司（以下简称兴新城公司）的800万元，该款用于支付温江项目的拆迁保证金。后来，兴新城公司还了培杰公司1,000万元。温江项目原由肖东、肖钟、邓治吉和冷犁作为股东，成立成都锐链澄投资有限公司（以下简称锐链澄公司）进行投资，运作二标段和四标段。后因资金链紧张，肖东、肖钟退出，引入胡连培进行投资。该项目后因政府原因，部分项目终止，实际承包了5条路，其中2条自行投资，另外3条分包给了他人。原告主张的款项实为投资款，请求法院驳回原告诉讼请求。 邓治吉辩称，1.载明2,000万元的收款确认书中实际支付了800万元，其余款项没有实际履行。其与冷犁、胡连培确实出具过一张载明1,000万元的借条，借条内容系其按照胡连培的要求书写，但没有实际履行，本案借款没有实际生效。2.案涉争议款项来源及资金走向与胡敏无关、胡敏无出借大额款项能力，无借款合意，胡敏不是本案适格原告。3.本案基础法律关系是合伙纠纷，争议的款项属于工程垫资，是胡连培支付的合伙投资款。原告主张不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 胡连培述称，冷犁、肖东、邓治吉等人成立锐链澄公司投资温江市政基础设施项目，后因资金链断裂，胡连培与冷犁、邓治吉于2014年8月5日签订《合伙协议》，约定合伙投资温江市政基础设施项目，其占55%股份，冷犁和邓治吉占45%股份，并一致同意以向第三方融资的形式进行公司经营。同日，冷犁出具《收款确认书》，确认收到胡敏借款2,000万元。同年9月16日，胡连培与冷犁、邓治吉签订协议，约定向胡敏借款1,000万元以投资收购锐链澄公司。2015年3月23日，冷犁、邓治吉、胡连培与原告进行结算后，向胡敏出具了1,000万元的借条。合伙期间三人均认可向胡敏借款的形式开展经营，其代胡敏支付了借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月，冷犁、肖东、肖钟、邓治吉投资设立锐链澄公司，法定代表人肖东。2013年10月，锐链澄公司与成都市温江区建设局签订投资协议书，约定投资建设温江区市政基础设施建设项目2标段。 2014年8月5日，胡连培与冷犁、邓治吉签订《合伙协议》，约定共同向第三方融资2,000万元用于投资建设2013年城乡基础设施建设项目4标段道路工程。同日，冷犁出具一份《收款确认书》，载明“我们与胡敏于2014年8月5日签订了一份金额为2,000万元的借款协议，现我们已收到通过银行转账来的借款2,000万元，该笔款项中的首笔款800万元是直接转账支付到我们指定的第三方收款账户（收款单位：兴新城公司）；另一笔借款1,200万元转账支付到我们开具的共管账户。我们对收到借款2,000万元表示确认无误，并承诺按照合同约定按时足额支付相应本息。”同日，培杰公司向兴新城公司转账支付800万元，电汇凭证备注“代山河建设集团有限公司支付温江区市政基础设施建设项目4标段拆迁款”。同月19日，胡连培个人账户向四川恒盛达环保工程有限公司转款200万元，其后邓治吉在一张载明入账日期2014年8月19日的200万元投资款（代付4标段拆迁资金）收据上签字。 2014年9月16日，胡连培与冷犁、邓治吉签订《出资协议》和《补充协议》，约定共同投资收购锐链澄公司100%股权，该公司名下的2013年城乡基础设施建设项目2标段道路工程由双方共同投资建设。协议载明：锐链澄公司注册资本虽为1亿元，但原股东是利用过桥资金完成出资，公司成立至今产生的运营费用约为800万元，约定：向第三方融资1,000万元，用于支付股权转让款550万元、其他款项250万元和运营2标段项目资金200万元，其中股权总价550万元，收购完成后胡连培占55%股份，冷犁、邓治吉占45%股份；向股权转让方支付的250万元从本次融资金额中支付；2标段运营和公司运营资金200万元，从本次融资金额中支付。同日，胡连培、冷犁、邓治吉与胡敏签订《借款协议》，约定向胡敏借款1,000万元，用于投资、建设成都市温江区市政基础设施项目2标段道路工程，借款月利率3%。 同日，胡连培（乙方）与肖东、肖钟、冷犁、邓治吉（甲方）签订股权转让合同，约定：甲方将锐链澄公司的100%股份及相关一切权益（含公司资产、温江区市政基础设施项目2标段道路工程项目及收益等）转让给乙方，股权总价550万元；乙方同意先行退还向政府缴纳的拆迁经费、履约保证金、招标费约800万元；指定肖东的银行账户收取上述股权转让款和其他款项。2014年9月17日，胡连培个人账户向肖东两次转款610万元和190万元。同年10月10日，锐链澄公司股东变更为胡连培、冷犁、邓治吉,其中胡连培占股55%，冷犁占股35%，邓治吉占股10%。其后，冷犁、邓治吉在一张载明入账日期2014年10月30日的800万元投资款（付肖东550万元公司收购款，250万元前期垫支款）收据上签字。2014年10月31日，培杰公司向锐链澄公司转款200万元。 2015年2月10日，温江区建设局与锐链澄公司双方协议解除合同，温江区建设局承诺退还投资款500万元。2015年2月27日，锐链澄公司向培杰公司转款1,000万元，备注“还款”。同年3月23日11时许，锐链澄公司向培杰公司转款150万元，备注“还款”。同日，邓治吉、冷犁、胡连培签署一份借条，载明“今借到胡敏一千万元（月息3%，计算时间从2015年3月23日起至还清为止），以前写给胡敏的所有借款借据和借款协议作废。但目前为止和胡敏的债权债务仅此一笔……。此借款的债务为三人，其中邓治吉和冷犁共同占总额的45%”。 另查明，培杰公司成立于2013年9月，登记股东为胡敏、胡连培。胡连培与胡敏系父女关系。 上述事实，有原、被告提交且经当庭质证的本院予以确认的收款确认书、电汇凭证、银行账户账单、收据、股权转让合同、出资协议、补充协议、借款协议、借条、四川培杰投资发展有限公司工商信息、投资协议书、解除合同协议、成都锐链澄投资有限公司工商信息及银行账目清单以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系的生效是以借贷双方借贷合意的达成以及款项的交付为要件。本案中，根据原被告和第三人的诉辩情况，案件的争议焦点为：冷犁、邓治吉与胡敏是否有借贷合意以及款项是否交付。 关于借贷合意问题，经查，冷犁、邓治吉与胡连培签订协议，确定以向第三方融资的方式投资建设温江项目，并与胡敏签订借款协议，约定借款事项，还于2015年3月23日共同签订借条，确认“借到胡敏1,000万元，到目前为止和胡敏的债权债务仅此一笔”。从该事实中可见，冷犁、邓治吉在借款时均认可向胡敏借款，并在事后出具借条确认欠款金额。根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，虽然胡敏对借款的细节不清楚，但根据借款协议等证据，本案借贷双方签订了书面借款协议，形成了明确具体的借款合意，且该合意不违反法律或违背公序良俗，故本院认为冷犁、邓治吉和胡连培签订的协议对其具有约束力，其与胡敏之间形成了借贷合意。关于冷犁、邓治吉主张的胡敏无借款能力，不是本案适格原告的抗辩意见，通过借款协议等证据看，冷犁、邓治吉书面确认了胡敏的借款人身份，而胡敏的借款能力以及借款来源问题与本案其是否能作为原告并无法律上的直接关系，胡敏依据协议等证据主张还款不违反法律规定，也不损害他人利益，故本院对冷犁、邓治吉的该抗辩主张不予支持。 关于款项交付问题，经查，胡敏主张：培杰公司账户向兴新城公司转款800万元、向锐链澄公司转款200万元，胡连培个人账户向四川恒盛达环保工程有限公司转款200万元、向肖东转款800万元，该2,000万元作为借款交付的事实依据。同时，胡连培认可该事实，并表示代女儿胡敏支付前述款项，其与冷犁、邓治吉三人以向外借款的方式合伙经营。对前述2,000万元，冷犁、邓治吉仅认可向兴新城公司转款的800万元，对其余资金不予认可。但根据全案证据，冷犁、邓治吉与胡连培曾先后两次约定向胡敏借款，分别为2,000万元和1,000万元。其中2,000万元借款协议约定将800万元支付到兴新城公司，该款于2014年8月5日通过培杰公司账户实际支付。此外，2014年8月19日胡连培个人账户向四川恒盛达环保工程有限公司转款200万元也有证据证明是因锐链澄公司于同年7月向四川恒盛达环保工程有限公司借款200万元。另外，前述1,000万元借款协议明确约定了用途，其中550万元为股权购买款,250万元为项目前期费用，200万元为2标段运营资金。此后，按照股权转让合同从胡连培个人账户向作为股份转让方代表的肖东个人账户转款800万元，从培杰公司账户向运营2标段的锐链澄公司转款200万元。冷犁、邓治吉还在支付肖东的800万元的一份收据上签字确认。综合全案证据，本院认为胡敏本案中所主张的借款已经实际交付。关于冷犁、邓治吉主张的前述款项系胡连培的投资款，不属胡敏所有的抗辩意见，因冷犁、邓治吉在协议、借条等书面材料中均认可向胡敏借款的方式与胡连培合伙，该合伙模式系三人认可，且不违反法律规定，同时，胡连培代胡敏付款不违反法律规定，不损害两被告利益，故本院对该抗辩意见不予采纳。 此外，关于欠款金额问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，在原告证明借贷关系生效后，被告应当对还款情况提供证据证明。根据锐链澄公司账户交易记录显示，2015年2月27日该公司账户分四次共向培杰公司转款1,000万元，同年3月23日该公司账户向培杰公司转款150万元，均备注“还款”。因2015年3月23日冷犁、邓治吉和胡连培签订借条，载明“到目前为止和胡敏的债权债务仅此一笔”，故即便前述1,150万元系对胡敏的还款，也不足以推翻该借条载明的借款1,000万元事实。同时，被告未提供证据证明在2015年3月23日向胡敏出具借条后有归还借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据现有证据，本院认为冷犁、邓治吉、胡连培欠胡敏借款1,000万元的事实成立，应当承担还款义务。对欠款1,000万元，冷犁、邓治吉和胡连培达成协议，约定冷犁和邓治吉共同占债务比例45%，而胡敏基于该约定提出要求冷犁、邓治吉共同偿还借款本金450万元，并以450万元为基数从2015年3月23日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，未扩大两被告的责任范围，主张的利率低于双方在借条中的约定，且未超过法律规定的上限，故本院对胡敏的诉讼请求予以支持。关于冷犁、邓治吉主张的本案实际是合伙纠纷的抗辩意见，因胡敏并不属于合伙当事人，本院不能超出冷犁、邓治吉和胡连培三人设定的胡敏借款人身份和法律的规定认定法律关系，冷犁、邓治吉主张的合伙纠纷，实质是合伙人内部权利义务分担的问题，可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告冷犁、邓治吉于本判决生效后十日内共同偿还原告胡敏借款本金450万元及利息（以借款本金450万元为基数，按年利率24%从2015年3月23日起计算至还清借款之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74,191元，由被告冷犁、邓治吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 审 判 员  凌俊杰 人民陪审员  何 建 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  饶治华