广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终821号 上诉人（一审原告）韦甘霖，男，1959年8月13日出生，壮族，住桂林市象山区。 上诉人（一审原告）黄玉红，女，1969年4月13日出生，瑶族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）郭慧芳，女，1979年12月3日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（一审原告）杨波，男，1973年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）李世华，男，1963年11月17日出生，汉族，住河南省项城市。 上诉人（一审原告）董文杰，男，1978年12月14日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 上诉人（一审原告）韦小梅，女，1975年4月27日出生，壮族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）韦小艳，女，1967年5月16日出生，壮族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）唐柳恒，男，1964年12月27日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（一审原告）卢兴咨，男，1975年9月25日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）唐蓉晖，女，1977年4月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）余新保，男，1965年8月24日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）蒋莲，女，1969年1月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）于松毛，男，1973年10月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）于松林，男，1965年8月4日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）秦金福，男，1975年5月4日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）谢冬翠，女，1980年10月10日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）李星，女，1968年7月24日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 上诉人（一审原告）覃彩瑜，女，1974年7月10日出生，毛南族，住桂林市象山区。 上诉人（一审原告）张译丹，女，1992年8月27日出生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）唐梓崴，男，1998年7月19日出生，汉族，住桂林市象山区。 上诉人（一审原告）陆新明，男，1971年7月11日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（一审原告）唐芳，女，1974年7月9日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（一审原告）宣奕枫，男，2000年1月5日出生，汉族，住北海市。 以上24位上诉人共同推选诉讼代表人韦甘霖、黄玉红。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂新区管理委员会。住所地：桂林市临桂区临桂镇世纪东路区委大楼。 法定代表人何新明，主任。 委托代理人商昌进，桂林市临桂新区管理委员会工作人员。 委托代理人苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 上诉人韦甘霖等24人因其诉桂林市临桂新区管理委员会（以下简称临桂新区管委会）行政行为违法一案，不服桂林市中级人民法院于2019年3月28日作出的（2018）桂03行初352号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人于松毛及24位上诉人的诉讼代表人韦甘霖，被上诉人临桂新区管委会的委托代理人商昌进、苏劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：2010年，韦甘霖等24人分别购买了位于福邸嘉园1#-6#楼一层的商铺，并于2013年至2014年取得《房屋所有权证》和《土地使用权证》。福邸嘉园1#-6#楼一层商铺前道路规划为小区道路，宽度为5米，设计用途为步行商业休闲街。2015年5月至2016年1月期间，临桂新区管委会主管的防洪排涝及湖塘水系工程中的沙塘河防洪排涝工程开工建设，项目工程指挥部在沙塘河东面的福邸嘉园1#-6#楼一层商铺前修建了长约230米的防护石栏杆。该防护石栏杆距离沙塘河约3.5米，与福邸嘉园1#-6#楼一层商铺落地外墙距离大于5米。该防护石栏杆建设在防洪排涝及湖塘水系工程用地范围内，位于福邸嘉园项目用地红线范围外。韦甘霖等24人认为临桂新区管委会建设涉案防护石栏杆的行为违法，侵犯其通行、经营、消防等合法权益，诉至法院，请求确认临桂新区管委会建设涉案防护石栏杆的行为违法，责令其恢复道路原状，将其所建长为230米的石栏杆迁移。桂林市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）桂03行初332号行政裁定，驳回韦甘霖等24人的起诉。韦甘霖等24人不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月30日作出（2017）桂行终1129号行政裁定，撤销桂林市中级人民法院（2016）桂03行初332号行政裁定中驳回对临桂新区管委会起诉的处理结果，指令桂林市中级人民法院继续审理本案中对临桂新区管委会的起诉。 桂林市中级人民法院一审另查明：2009年，桂林市人民政府批复原则通过临桂新区管委会等部门报送的《桂林市××新区中心控制性详细规划》，但要求明确该区域的防洪排涝设施建设标准，编制配套的防洪排涝专项方案。2010年5月19日，桂林市发展和改革委员会对防洪排涝及湖塘水系工程项目建议书进行立项审批。2010年10月11日，桂林市发展和改革委员会对防洪排涝及湖塘水系工程可行性研究报告进行批复。2011年10月，临桂新区管委会下设的项目工程指挥部取得防洪排涝及湖塘水系工程的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2014年10月21日，项目指挥部取得防洪排涝及湖塘水系工程的《水利水电建设工程施工许可证》。 桂林市中级人民法院一审认为：防洪排涝及湖塘水系工程通过立项审批、可行性研究后，临桂新区管委会于2011年10月取得该工程的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，证明该工程的规划符合《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。涉案防护石栏杆系防洪排涝及湖塘水系工程中沙塘河防洪排涝工程的附属工程，临桂新区管委会在开工建设前取得了防洪排涝及湖塘水系工程的《水利水电建设工程施工许可证》，故其在该工程规划范围内建设涉案防护石栏杆的行为符合法律规定。韦甘霖等24人认为临桂新区管委会建设涉案石栏杆未取得《建设工程规划许可证》的理由不成立。经庭审查明涉案的石栏杆建设在防洪排涝及湖塘水系工程用地范围内，位于福邸嘉园项目用地红线范围外，韦甘霖等24人认为临桂新区管委会建设涉案石栏杆调整、改变了福邸嘉园规划的理由不成立。《桂林市城市规划管理技术规定》仅适用于桂林市中心城区（不含临桂新区）范围内各项建设，涉案石栏杆的建设地点是临桂新区，韦甘霖等24人认为被诉行政行为违反《桂林市城市规划管理技术规定》中“建筑退让红线”规定的理由不成立。根据《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)的有关规定，消防车道的净宽度和净高度均不应小于4.0米，经临桂县公安消防大队现场测量，福邸嘉园1#-6#楼一层铺面落地实线至涉案石栏杆距离为5.2米，外围雨顶样板至地面高度为4.2米，故韦甘霖等24人商铺前的小区通道符合消防车道要求，韦甘霖等24人认为被诉行政行影响商业街道消防安全要求的理由不成立。综上，临桂新区管委会建设涉案防护石栏杆的行为合法，且未侵害韦甘霖等24人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韦甘霖等24人的诉讼请求。 上诉人韦甘霖等24人上诉称：1、被上诉人建设涉案防护石栏杆并未取得相关建设手续，是被上诉人临时改变建筑设计思路作出的。2、涉案防护石栏杆改变了上诉人所在福邸嘉园小区的规划。根据《金源·新城福邸嘉园规划总平面图》，1#—6#高层住宅楼与沙塘河东岸的道路宽度为10米，涉案防护石栏杆落在小区红线上，将道路缩减为5米，改变了福邸嘉园小区的规划。3、被上诉人建设涉案防护石栏杆的行为违反了《桂林市城市规划管理技术规定》中“建筑退让红线”规定，也不符合消防安全要求。4、涉案防护石栏杆建设在道路中间，破坏水系景观，造成土地浪费，建设不合理，应建设在河边缘才有利于水系和谐。请求二审法院撤销一审判决，确认被诉行政行为违法，并责令被上诉人恢复道路原状。 被上诉人临桂新区管委会答辩称：1、上诉人主张涉案石栏杆工程未取得建设手续不能成立。建筑工程项目是以工程整体项目进行报建，涉案石栏杆属于整个防洪排涝及湖塘水系工程项目的一部分，整体项目已经取得报建审批手续，无需另行就建设本案石栏杆行为进行报建。2、根据被上诉人提交的证据，可以证明涉案石栏杆建在福邸嘉园小区红线外，建设石栏杆的行为并没有改变该小区的规划。根据《金源·新城福邸嘉园规划总平面图》，该小区1#—6#西侧步行商业休闲街规划是5米，对于小区红线以外的土地，开发商无权规划和使用。目前该小区1#—6#西侧步行商业休闲街道路宽度仍有5米，建设石栏杆行为并未改变福邸嘉园小区的规划。根据被上诉人提交的《桂林市××城（××）总体规划（2008-2025）土地利用规划图》，涉案石栏杆所在位置规划为公共绿地，《金源·新城福邸嘉园规划总平面图》对于小区红线以外的内容，只是描述项目用地四周的现状，并不能将小区红线以外的公共绿地设计为该小区的道路用地。3、上诉人主张被上诉人建设石栏杆违反了《桂林市城市规划管理技术规定》，该理由不能成立。小区道路不属于城市道路，不适用《桂林市城市规划管理技术规定》中建筑退让红线的规定，且《桂林市城市规划管理技术规定》不适用于临桂新区。4、福邸嘉园1#—6#一层铺面落地实线至涉案石栏杆距离5.2米，符合消防安全要求，且上诉人的小区西侧步行商业休闲街道路本身规划就是5米宽。5、案涉商业步行街地段人员比较密集，在该栏杆建设之前，曾经发生过未成年人掉落水中溺亡事故，故出于维护公共安全角度出发，在不影响水系景观的前提下建设涉案防护石栏杆，在防护石栏杆与河边之间预留一个缓冲地带，具备合理性。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 在二审庭审中，为进一步查清临桂新区管委会建设涉案防护石栏杆是否在公共绿地规划范围内，本院要求被上诉人临桂新区管委会就此向法庭提供证据。被上诉人临桂新区管委会提交了以下证据：《桂林市××城（××）总体规划（2008-2025）土地利用规划图》，用以证明本案防护石栏杆所在位置规划为公共绿地。上诉人韦甘霖等24人对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该证据在二审开庭后提交，不是法定的新证据，该规划图只是对整个临桂县城水系用地的规划，没有具体涉及本案防护石栏杆的位置，本案石栏杆是被上诉人在施工时随性而建，故上述证据与本案不具备关联性。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或补充证据。本院为了查清本案事实，有权要求被上诉人向法庭提供上述证据。上诉人提交的上述证据来源真实、合法，且内容与本案具有关联性，本院予以采信。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明：根据《桂林市××城（××）总体规划（2008-2025）土地利用规划图》，涉案防护石栏杆所在地点位于桂林市××城（××）总体规划（2008年-2025年）的公共绿地范围。 本院认为：关于被上诉人建设涉案防护石栏杆行为是否合法的问题。根据查明的事实，桂林市××新区防洪排涝及湖塘水系工程项目已办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《水利水电建设工程施工许可证》，而修建涉案防护石栏杆属于桂林市××新区防洪排涝及湖塘水系工程项目的附属工程，被上诉人在桂林市××新区防洪排涝及湖塘水系工程项目用地和规划范围内修建涉案防护石栏杆符合法律规定。上诉人主张被上诉人建设涉案防护石栏杆行为未取得建设手续与事实不符，本院不予支持。 关于被上诉人建设涉案防护石栏杆是否改变了上诉人所在福邸嘉园小区规划的问题。涉案的防护石栏杆所在位置规划为公共绿地，并不在福邸嘉园小区红线范围内，有《桂林市××城（××）总体规划（2008-2025）土地利用规划图》、《金源·新城福邸嘉园规划总平面图》、桂林市测绘研究院《测量成果报告》及附图等证据可以证实。《金源·新城福邸嘉园规划总平面图》显示福邸嘉园小区1#—6#西侧红线范围内步行商业休闲街宽度为5米，而涉案防护石栏杆不在福邸嘉园小区红线范围内，被上诉人建设涉案防护石栏杆并未改变该小区红线范围内的道路规划。上诉人该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于上诉人提出建设涉案防护石栏杆的行为违反了《桂林市城市规划管理技术规定》中“建筑退让红线”规定，也不符合消防安全要求的问题。经核实，《桂林市城市规划管理技术规定》仅适用于桂林市中心城区（不含临桂新区）范围内各项建设，涉案石栏杆的建设地点是临桂新区，故该规定并不适用于本案。此外，经临桂县公安消防大队现场测量，福邸嘉园1#-6#楼一层铺面落地实线至涉案石栏杆距离为5.2米，外围雨顶样板至地面高度为4.2米，没有违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）关于消防车道的净宽度和净空高度不应小于4米的规定。 关于建设涉案防护石栏杆合理性的问题。涉案防护石栏杆位于步行商业休闲街旁，紧邻沙塘河，人流较密集，被上诉人出于维护公共安全、防范安全事故发生的考虑，在符合规划的前提下建设涉案防护石栏杆，设立缓冲地带，有一定的合理性。 综上所述，临桂新区管委会建设涉案防护石栏杆的行为合法，一审判决驳回韦甘霖等24人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦甘霖等24人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年八月二十八日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣