北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初7673号原告：刘建，男，1987年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彪（刘建之兄），男，1984年6月28日，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁嵩，男，1986年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘建(以下简称原告)与被告梁嵩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法由审判员贾毅独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，请求本院将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本院对本案有管辖权，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告就管辖裁定不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年6月20日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金290万元；2.判令被告向原告支付利息（以290万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月22日起至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月31日起因向投资人回款为由，需要资金周转，向原告借款290万元整。双方约定签署借款合同，由于借款是原告通过房屋抵押、信用贷等方式，将钱款借给被告使用，原告每月需按时偿还银行贷款，被告应按照借款合同约定每月按时支付给原告利息，并在借款合同中约定的借款期限截止到2018年9月22日，偿还全部借款。被告未按照借款合同约定，每月按时支付原告利息，导致原告已将房屋出售。截止到起诉时，原告的贷款已经产生罚息79万元，被告支付了29万元。现原告为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，原告所出借款项是原告以自有房产抵押套取金融机构资金又高利转借给被告，该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第1项，双方之间的借款合同应当认定为无效。另外，借款合同系原告在被告单位强迫被告签署，2017年双方发生借款行为时没有约定利息，而且原告提供给被告的实际借款金额是259.5万元，与借款合同不一致。应当认定借款合同对本案不发生直接的合同效力。另外，被告已经向原告还款680697元，尚欠1914303元。本院经审理认定事实如下：原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）于“2018年4月1日”签订《借款合同》。主要内容如下：一、借款用途：乙方要从事个体经营急需一笔资金周转，甲方同意出借。二、借款情况：甲方通过个人房产抵押，在2017年8月31日向乙方转账人民币263万元整。此借款在2018年2月28日偿还所有本金。借款期限为2017年9月1日至2018年2月28日。甲方及乙方签字处分别有原告及被告的签字及手印。乙方（借款人）：被告收款声明：乙方认可甲方上述借款情况属实，由于在2017年8月至2018年3月时间较长，甲方转账证明繁琐，乙方特此声明，在2017年9月1日前确认收到甲方上述中所涉及到的所有钱款，共计人民币263万元整，已经到账乙方名下。乙方本人确认收到甲方借款263万元整。甲方及乙方签字处分别有原告及被告的签字及手印。截止到2018年2月28日，乙方未能偿还所有本金，之后由乙方联系垫资公司对2017年9月1日至2018年2月28日的借款人民币263万元进行偿还、由乙方联系贷款公司继续做贷款并将贷出的人民币290万元整作为偿还垫资公司本金、罚金、贷款手续等费用，并非甲方转账到乙方名下。偿还垫资公司本金、罚金、贷款手续等费用共计人民币290万元整，此钱款作为甲方借给乙方的借款，由人民币263万元变更为290万元。甲方共借给乙方人民币290万元整。甲方及乙方签字处分别有原告及被告的签字及手印。三、乙方（借款人）：被告收款声明：乙方认可甲方上述借款情况属实，乙方特此声明同意上述借款情况说明中的变更情况，由人民币263万元变更为290万元。乙方特此声明，由于在2017年8月至2018年3月时间较长，甲方转账证明繁琐，在2018年4月1日前确认收到甲方借给乙方的钱款，共计人民币290万元整，已经以各种转账形式转到乙方名下。乙方确认收到甲方借款人民币290万元整。甲方及乙方签字处分别有原告及被告的签字及手印。四、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币290万元整，并确认于2018年4月1日前收到钱款。五、借款期限：自2018年3月22日起至2018年9月22日止，逾期未还款的，按照本合同第十条处理。六、借款利息：乙方自2018年3月22日起，需按月支付利息，月利息为借款总额的3.8%计算，乙方如拖欠一次月利息，甲方有权终止合同，要求乙方立即偿还所有本金。自2017年8月31日起至2018年6月1日，乙方共拖欠甲方借款利息人民币99.18万元。七、借款期限：乙方保证从2018年3月22日起至2018年9月22日止，到本合同约定的截止日期偿还全部借款，若贷款逾期不还，甲方有权限期追回贷款。此外，《借款合同》还约定了条款变更、权利义务、保证条款、合同争议的解决方式等内容。《借款合同》的末端甲方及乙方签字处分别有原告及被告的签字及手印。原告称，《借款合同》的第六条有两款，应该以第一款为准计算借款期内利息。而逾期利息应该按照年利率24%计算。被告称，其认可《借款合同》是被告本人签字，认可其真实性，对于《借款合同》内容没有看清，基于当时双方关系很好，签字只是给原告一个保障。另外，本案中不论是原告向信贷机构贷款或者公证书内容均可以显示，原告向被告出借资金不是自有资金，原告虚构借款用途以自有房产抵押贷款后再转贷被告，且原告转贷给被告是收取利息的，而《借款合同》约定了月息3.8%，约定超过法律规定。所以，原告是属于套取金融机构信贷资金，并收取了高额利息，《借款合同》违法，应认定无效。原告向被告转账情况如下：2017年8月31日500000元、500000元、488000元，2017年9月1日496000元、2017年9月7日611000元，以上合计259.5万元。被告向原告转账情况如下：1、2017年9月2日45000元，2、2017年9月6日24000元，3、2017年9月15日46800元，4、2017年10月10日49500元，5、2017年10月10日23897元，6、2017年11月19日5000元，7、2017年12月28日5000元，8、2018年1月7日24000元，9、2018年1月7日47000元，10、2018年3月27日55000元，11、2018年4月22日3000元，12、2018年4月28日62500元。其中第1、9、10笔系转入原告名下尾号6422平安银行信用卡，第2、5、8笔系转入原告名下尾号0557华夏银行信用卡，第3、4、6、7、11笔系转入原告名下尾号5599交通银行信用卡，第11笔系转入原告名下尾号6079银行账户。另有2018年9月28日付雅莉向原告转账290000元。以上转账合计680697元。被告称，借款发生时间为原告转账的时间，2017年借款时并未约定借款期限和利息。以上转账均系还款，共计已经还款680697元，目前尚欠1914303元。对此，原告称，第1笔转账为被告承诺向第三方支付的手续费，该笔向第三方借款手续费共计8万元，被告实际支付4.5万元，原告实际支付3.5万元，最初借款263万元即为被告实际收到的转账259.5万元与原告实际支付的手续费3.5万元之和；第2笔至第11笔与本案无关，系刘彪将原告的信用卡交付被告使用，被告使用后自行偿还的行为，为证明该主张，原告向本院提交了原告、刘彪与被告的微信聊天记录及原告名下信用卡交易明细；付雅莉向原告转账29万元，是被告自愿承担的向百度小贷公司、易捷金融公司所支付的利息。关于这290万借款本金的形成过程，原告陈述如下：第一阶段，2017年8月，原告找到百度小贷公司，以房屋做抵押，提出借款金额263万元，百度小贷公司已经答应放款，因为政策原因，当天不能放款。被告急需用钱，找到张未借款200万元。当时联系百度小贷公司和张未的都是刘娜（被告安排的人）。张未向原告转账200万元，原告当天转给被告。百度小贷公司放款后，上述200万元偿还张未。百度小贷公司扣除了18936元手续费，剩下61.1万元转给被告。第二阶段，百度小贷公司的借款到期（大概是2018年3月份），被告无法偿还，让刘娜再次找过桥款。为了保住房产，原告答应配合。刘娜找到了融时代公司，融时代公司答应垫资240万元。由于资金不够，被告又让刘娜找到张涛借款35万元，其中26万元转到融时代公司账户，剩余9万元中部分支付给张涛作为手续费和利息、部分支付给赵海峰作为中介费（赵海峰系易捷金融公司介绍人）。融时代公司把之前借百度小贷公司的2653144元还清，原告的房产办理了解押。此时原告尚欠融时代公司和张涛借款。第三阶段，被告考虑到要是再办理过桥的话，还得交手续费，所以让原告再提高贷款额度。被告找到赵海峰联系了易捷金融公司借款290万元。因被告答应手续费等由其本人负责，原告同意贷款给其使用。易捷金融公司跟原告签订了抵押合同并办理公证，原告通过房产抵押借款249万元（通过建设银行转账支付），然后通过走个人贷款手续配资41万元，但配资实际上也是房产抵押，因为原告的房本已经押在易捷金融公司了。41万的贷款，其中有20万元打入原告的卡上；20万元打入刘彪的银行卡，再由刘彪转给原告；还有1万元是打入原告当时的妻子卡上，再通过微信转给原告。资金流向是266万元还给了融时代公司，其中，融时代公司转给张涛26万元。原告又转给张涛9万元。还给易捷金融公司交了8.7万元保证金，平台管理费2000元。另外，支付了公证费20980元。因为拖延还款一天，所以支付了融时代公司罚息29000元。还支付了融时代公司垫资利息62400元。290万元借款的利息是37012元，这个是易捷金融公司上扣一个月的利息。实际上原告总计支出的款项超过了贷款290万元。也是考虑到双方的关系，还有梁嵩的还款能力，合同就约定了290万元，多余的就不要了。原告在向上述公司多次借贷过程中，一共在房管所办理了两次房屋抵押登记，分别是针对百度小贷公司和易捷金融公司借款，其中，原告付清了百度小贷公司的贷款后，百度小贷公司给原告出具了一个单方的解除抵押的协议，持该协议原告才能办理解除抵押手续。另外，向融时代公司借款时做了公证，但是没有去办理抵押登记。这290万元的债务形成时间是2018年3月27日，《借款合同》的签订时间为2018年4月1日，属于倒签合同，具体签订日期已经记不清了。对于上述借款形成过程，被告称，对刘娜联系的贷款公司均认可，都算是其本人联系的。对于借款总数290万元，被告是知情的，但是对于借款过程不清楚。关于原告、刘彪与被告的微信聊天记录，被告对显示其本人头像的微信聊天内容均予以认可,亦认可借用过原告及刘彪的信用卡进行刷卡取现，相关款项已经还清。刘彪与被告的微信聊天记录显示，原告名下尾号0557华夏银行信用卡、尾号6422平安银行信用卡、尾号5599交通银行信用卡一直由被告持有、使用及还款。原告与被告2018年4月28日的微信聊天记录显示因第三方扣款，被告向原告尾号6079工商银行账号转账“38000加10000加14500”。上述事实，有刘彪与被告的微信聊天记录、原告与被告的微信聊天记录、原告平安银行信用卡交易明细、原告华夏银行信用卡交易明细、原告中信银行交易明细、原告招商银行手机APP交易详情、抵押合同解除和终止协议、原告建设银行交易明细、借款合同、易捷金融服务外包（宁波）有限公司结清证明、四份中信公证处出具的公证书、借款与还款情况明细及相应银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告向原告借款，系当事人真实意思表示，本案的争议焦点在于借款合同是否无效，能否以借款合同确认金额认定借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告通过房产抵押、信用贷等方式将款项出借给被告，其中最后一次房产抵押249万元、个人信用贷款41万元，个人信用贷款部分应属于上述法律规定的无效情形，故本案借款合同部分无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，借款合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，对利息的约定仍适用于金额249万元借款部分；借款合同部分无效后，被告因该部分取得41万元，应当予以返还，但借款利息约定不适用于该部分借款。结合借款合同签订时间及微信聊天记录、信用卡交易记录，即使该借款合同时间为倒签，实际签字时间发生在2018年4月1日之后，借款合同的内容应视为双方对2018年4月1日及以前双方交易行为的确认。另外，被告在庭审以及微信聊天记录中均认可其让刘娜联系贷款公司、用原告的房产进行抵押贷款的行为，且对借款金额290万元亦知情。综上，本院认定借款本金为290万元。关于尚欠本金。被告主张其向原告转账及付雅莉向原告转账680697元，均系偿还借款本金。本院认为，其一，关于被告向原告名下信用卡的转账，被告在微信聊天记录及庭审中均确认曾持有、使用原告的信用卡并自行还款，且微信聊天记录中显示的信用卡信息与被告主张还款转入的原告银行卡信息一致，故本院对被告主张其向原告名下尾号0557华夏银行信用卡、尾号6422平安银行信用卡、尾号5599交通银行信用卡的转账为本案还款的意见，不予采信。其二，关于被告向原告名下尾6079转账62500元，从双方微信聊天记录可知，此为被告自愿支付的第三方扣款，对被告主张该笔转账为还款的意见，本院亦不予采信。其三，关于2018年9月28日付雅莉向原告转账29万元，原告认可收到该款项，但称该款项为支付的百度小贷公司及易捷金融公司的罚息。结合原告主张的本案债权形成时间为2018年3月27日及借款合同落款时间“2018年4月1日”，截至2018年4月1日被告应负担的本金、罚金、贷款手续等费用应该合计为290万元，故对原告的该项意见，本院不予采信，付雅莉向原告的该笔转账应视为对原告的还款。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方未在借款合同中约定还款顺序，对已还款部分应按照先冲抵利息、后冲抵本金的顺序进行核算。双方在借款合同中约定被告自2018年3月22日起按照月息3.8%向原告支付利息，现原告主张被告按年利率24%标准支付自2018年3月22日起至实际还清之日止的利息，本院不持异议。经核算，以249万元为基数，以年利率24%为标准，上述还款29万元冲抵自2018年3月22日起至2018年9月15日止的利息。综上，本院支持被告返还原告借款290万元及利息（以借款249万元为基数，以年利率24%为标准，自2018年9月16日起至实际付清之日止），其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁嵩返还原告刘建借款人民币290万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告梁嵩给付原告刘建以借款本金249万元为基数，自2018年9月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%为标准计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由被告梁嵩负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 毅二〇一九年八月二十六日书记员 张学君