江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初3862号 原告：张楠楠，女，1993年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。 被告：泰州市德驰置业有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道锦华园****，统一社会信用代码913212045502329064。 法定代表人：吴锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪泽洪，该公司员工。 被告：俞秋琴，女，1986年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告张楠楠与被告泰州市德驰置业有限公司（以下简称德驰置业公司）、俞秋琴商品房买卖合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张楠楠及其委托诉讼代理人王薇、被告德驰置业公司的委托诉讼代理人汪泽洪、被告俞秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还39192元，并支付银行利息（自2017年9月15日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告德驰置业公司签订商品房买卖合同，约定原告购买姜堰德驰熙园11号楼806室，房屋总金额为463432元，2017年9月14日付清首付款163432元，剩余房款300000元办理银行按揭。合同签订后，原告共向两被告 付款202624元。2017年10月16日，原告办理银行贷款手续，300000元的借款全部直接划入被告德驰置业公司的账户。后原告发现向两被告支付的购房款超过合同约定的金额，多次向两被告追要多支付的购房款，但两被告拒绝返还。 被告德驰置业公司辩称，德驰置业公司没有多收原告购房款，不同意原告的诉讼请求。 被告俞秋琴辩称，收到原告30000元是事实，其中有10000元是为原告办理相关证明的手续费，其他20000元已经以现金的形式退还给了原告。不同意原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同、购房发票各1份，证明原告房屋总价为463432元，其中首付款163432元，按揭贷款300000元。2.个人购房担保借款合同1份，证明原告在中国农业银行贷款300000元，贷款全部划入被告德驰置业公司账户。3.原告的中国农业银行卡交易明细1份、原告的中国工商银行卡交易明细1份、原告父亲的朋友杨光文出具的情况说明1份、杨光文的中国农业银行卡交易明细1份、原告父亲张陆文的中国建设银行卡交易明细1份，证明原告除贷款外，交付购房款202624元，超出了合同约定的首付款金额。4.不动产权证，证明原告系德驰熙园11号楼806房屋的所有权人。5.接处警工作登记表，证明原告于2019年4月15日向被告俞秋琴索要多支付的购房款。 经质证，被告德驰置业公司对原告提交的证据1、2、4无异议。对原告证据3中原告的中国农业银行卡交易明细无法显示8284元、1716元的收款人是谁。杨光文出具的情况说明与德驰置业公司无关。杨光文汇款中有10000元无法显示收款人是谁。对原告工商银行卡明细无法显示20000元的收款人是谁。对原告中国农业银行卡明细中的70000元及原告父亲建设银行卡交易明细中82624元的真实性无异议，但收款人是泰州市生俊贸易有限公司，不是德驰置业公司。对原告证据5认为与德驰置业公司无关。 经质证，被告俞秋琴对原告提交的证据1、2、4无异议。俞秋琴承认一共收到原告30000元，分别是原告的中国农业银行卡交易明细中8284元、1716元以及杨光文支付的20000元。对其他款项不是俞秋琴收款。对原告证据5无异议。 被告德驰置业公司向本院提交2017年9月15日收取公共维修基金2624元的收据1份，证明原告缴款中有2624元用于支付公共维修基金。 原告及俞秋琴对被告德驰置业公司提交的证据无异议。 被告俞秋琴未提交证据。 本院经审查，对原告提交的5份证据及被告德驰置业公司提交的1份证据的真实性予以确认。 审理中，俞秋琴陈述，其当时系南京合尔普斯销售公司的员工，该公司与德驰置业公司是合作关系，德驰置业公司是开发商，南京合尔普斯销售公司是销售公司。泰州市生俊贸易有限公司是中介公司，之所以让原告将相关款项汇给泰州市生俊贸易有限公司是根据南京合尔普斯销售公司领导的要求进行的。 审理中，德驰置业公司陈述，其与泰州市生俊贸易有限公司之间不存在任何关系。当时德驰置业公司将商品房委托多家公司进行销售。对于原告购买的房屋，德驰置业公司没有多收购房款。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，原告与被告德驰置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买德驰置业公司开发的德驰熙园11号楼806室，房屋建筑面积87.44平方米，房屋总价为463432元，原告于2017年9月14日付清首付款163432元，剩余房款300000元办理银行按揭，贷款手续于2017年9月21日前交银行办理，德驰置业公司应在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付原告使用，等等。合同签订后，原告在售楼处刷卡交付了部分款项至泰州市生俊贸易有限公司，此外还通过微信及支付宝转账给被告俞秋琴30000元。2017年10月16日，原告以德驰熙园11号楼806室抵押向中国农业银行泰州姜堰支行贷款300000元，并由银行将贷款直接汇入被告德驰置业公司的银行账户。2017年11月3日被告德驰置业公司向原告开具了463432元的购房发票。2019年4月15日，原告在姜堰嘉美珑园售楼处找到俞秋琴要求其退还多收的购房款，双方发生纠纷并报警。姜堰区公安局开发区派出所民警到场协调未果，后告知双方通过诉讼途径解决。 本院认为，原告与被告德驰置业公司签订的商品房买卖合同 不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据被告德驰置业公司向原告开具的购房款发票，可以证实原告已向德驰置业公司支付了全部购房款。原告称其一共支付给泰州市生俊贸易公司172624元，但其无法证明被告德驰置业公司收到了该172624元，如原告认为该172624元中有多支付的购房款，应当由原告向泰州市生俊贸易公司主张不当得利。关于俞秋琴收到原告支付的30000元，因俞秋琴未将该30000元支付给其所在的公司，故其行为不能构成职务行为。俞秋琴称其中10000元用于为原告办理相关证明的手续费，另20000元已经以现金形式交付给原告，原告对此不认可，被告未能提交证据证明其主张。本院认为，被告俞秋琴系房屋销售公司的工作人员，其占有原告30000元无合法根据，构成不当得利，应当予以返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告俞秋琴于本判决生效之日起十日内向原告张楠楠返还30000元，并支付利息（自2017年9月15日起至被告实际还款之日止，以30000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算）； 二、驳回原告张楠楠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，减半收取计428元，由原告张楠楠负担153元，被告俞秋琴负担275元（原告同意其预交的案件受理费中的275元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告俞秋琴于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费856元。 审 判 员 钱忠兵 二〇一九年八月二日 法官助理 钱 昀 书 记 员 霍雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。