北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初712号原告：北京阳光丽和教育科技有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里****D01。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：高斌，北京市紫光达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。被告：屈娜，女，1983年7月26日出生，住址及户籍所在地北京市宣武区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：韩淑英，女，1946年10月25日出生，住址及户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：程溪，女，2010年4月16日出生，住址及户籍所在地北京市宣武区。法定代理人：屈娜，程溪之母。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告北京阳光丽和教育科技有限公司（以下简称阳光丽和公司）与被告屈娜、韩淑英、程溪劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光丽和公司的委托诉讼代理人高斌、吴振国与被告屈娜、韩淑英、程溪之委托诉讼代理人王一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光丽和公司不同意仲裁结果，向本院提出诉讼请求如下：1、确认阳光丽和公司与程某之间于2016年9月20日至2017年7月2日不存在劳动关系；2、阳光丽公司无需支付屈娜、韩淑英、程溪2016年10月的工资6000元。事实与理由：阳光丽和公司主张，我公司与程某之间不存在劳动关系，其并非我公司的员工，我公司没有支付过工资也没有安排过其出差，垫付医疗费等均是法定代表人基于朋友关系和人道主义，与我公司无关，我公司从未垫付过就诊费用，也没有授权任何人处理程某的诊疗事宜。主张劳动关系成立并生效的一方，应当对劳动关系的成立和生效承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屈娜、韩淑英、程溪提交的证据并未能客观佐证双方之间存在劳动关系。屈娜、韩淑英、程溪辩称，不同意阳光丽和公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。程某2016年9月入职阳光丽和公司，建立劳动关系，工资标准6000元，不清楚程某与阳光丽和公司之间是否签订劳动合同。2016年10月30日程某因公出差，发生事故。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。程某与阳光丽和公司的法定代表人王永强系朋友关系。2016年10月30日9时许，王永强、程某、白某（阳光丽和公司员工）等人乘坐×××小型普通客车赴内蒙古赤峰市，行至热河县57+700公里路段时发生交通事故，程某受伤并送医院治疗。此后，程某在北京协和医院、首都医科大学附属复兴医院及廊坊市红十字万平中医院等进行救治及康复，于2017年7月2日死亡。治疗期间，王永强通过其本人账户为程某支付了部分医疗费用。屈娜、韩淑英、程溪主张，程某于2016年9月20日应王永强的邀请入职阳光丽和公司，上班时间灵活，无需打卡考勤；程某负责户外拓展培训，工作地点为北京市海淀区上庄镇项目基地，双方约定工资标准为每月6000元，每月中旬支付上一自然月的工资，2016年10月15日，王永强通过其个人账户向程某支付2500元，该笔款项的性质为2016年9月20日至2016年9月30日的工资；2016年10月30日，程某陪同王永强至内蒙古考察项目基地；交通事故发生后，王永强为程某垫付了医疗费用。屈娜、韩淑英及程溪针对其主张提交了以下证据：1、银行转账记录。2016年10月15日，王永强向程某的银行卡转账2500元。2、刷卡单4张。王永强分别于2016年12月22日、2016年12月29日、2017年1月5日、2017年1月20日刷卡，共垫付200000元医疗费。3、增值税发票。2017年1月17日，由北京信海科园大药房有限公司出具发票，购买用于程某治疗使用的进口药品，购买方名称为：阳光丽和公司。4、北京市救护车收费专用票据。显示2016年10月31日使用救护车，该票据中姓名栏上方书写“阳光丽和公司”；5、2017年8月22日屈娜与阳光丽和公司员工郭某的录音。郭：嫂子这不是我们变吧，您那边不是想通过起诉的途径解除这个事儿嘛，那如果以起诉的途径我们谁都没办法给您说任何东西。律师说了不让说，不让跟您回答任何有关的问题……屈：我再问你一个问题，程某（2016年）10月的工资，你们什么时候结？到现在，到他去世。郭：这个问题我也回答不了你……。6、住院病历若干。其中首都医科大学附属复兴医院住院病案中工作单位及地址为“阳光泰杰”。屈娜、韩淑英、程溪主张，北京阳光泰杰科技有限公司与阳光丽和公司系关联公司，属于一个实际控制人。阳光丽和公司对除证据4以外的上述证据的真实性均不持异议，认可其公司工作内容包括户外拓展培训，但对证明目的均不认可，不认可程某与其公司存在劳动关系，主张王永强与程某系朋友关系，双方此前在2010年至2012年期间同时在北京阳光泰杰科技有限公司工作，后来二人分别成立了公司，二人之间就户外拓展培训一直有合作，2016年10月15日王永强支付的款项系王永强请程某代为购买手机使用，2016年10月30日程某之所以与王永强等人至内蒙系合作洽谈内蒙业务，事故发生后垫付医疗费用的行为系出于双方之间的朋友关系，发票开具系屈娜等人开具，与其公司无关。阳光丽和公司与五彩缘梦公司之间的合作方式为：其公司有教委认可的资质，五彩缘梦公司没有，所以五彩缘梦对外接学校项目需要以阳光丽和公司的名义，阳光丽和公司从中收取部分费用，都没有书面的协议，都是口头协议。阳光丽和公司就其主张提交了以下证据材料：1、北京五彩缘梦教育科技有限公司（以下简称五彩缘梦公司）工商信息查询记录，显示程某曾系该公司的投资人，该公司于2017年11月22日注销。2、中国工商银行电子银行回单。王永强分别于2016年4月15日向程某汇款25000元、于2016年5月21日向程某汇款800元、于2016年5月31日向程某汇款35799元、于2016年6月3日向程某汇款20000元。3、程某与王永强微信聊天记录。2016年7月2日程某向王永强发送文件《2016“战地之王”模拟作战夏令营》；2016年8月18日程某向王永强微信转账1000元；2016年8月28日程某向王永强发送其名下招行银行卡号；2016年10月24日程某向王永强发送文件《合作合同》，并说明“其他业务合作。学生，亲子。业务由阳光谈，和执行。我方只做配合。”；2016年10月24日程某向王永强发送文件《静之湖酒店报价-新10月（2）》，王永强询问“我们单位怎么加钱”。4、程某微信朋友圈截屏。显示程某在朋友圈中发布链接，包括“五彩缘梦军旅夏令营”、2016年7月2日“什么是夏令营”、2016年8月1日“[军事体验夏令营]8.6“战地之王”模拟作战夏令营”、2016年8月29日“撒花儿部落“快乐宝贝中秋夜露营赏月会”、2016年10月25日“我是小战士—“走进军营”亲子体验活动”。5、电子邮件往来截屏。2016年9月26日程某与王永强电子邮件往来中显示主题为“Fw:合作合同”，附件为《合作合同》，附件《合作合同》甲乙方均为空白。屈娜、韩淑英、程溪对于上述证据的真实性均不持异议，但对于证明目的不予认可。屈娜、韩淑英、程溪主张，程某与王永强之间的往来款均系发生在程某入职阳光丽和公司之前，系合作费用，但2016年9月20日程某即入职阳光丽和公司，建立劳动关系。就建立劳动关系的时间节点，屈娜、韩淑英、程溪主张是程某告知其爱人屈娜的。屈娜、韩淑英、程溪以要求确认与阳光丽和公司存在劳动关系，要求阳光丽和公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第13231号裁决书，裁决：一、确认程某与阳光丽和公司于2016年9月20日至2017年7月2日期间存在劳动关系；二、阳光丽和公司于裁决书生效之日起十日内支付屈娜、韩淑英、程溪工资6000元；三、驳回屈娜、韩淑英、程溪其他仲裁请求。阳光丽和公司不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。对双方有争议的证据本院认定如下：本案争议焦点集中在程某是否在2016年9月20日与阳光丽和公司建立劳动关系。屈娜、韩淑英、程溪主张2016年9月20日起，程某与阳光丽和公司建立劳动关系，阳光丽和公司对此不予认可。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立的，劳动者接受用人单位管理，劳动者所提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位对劳动者提供的劳动支付报酬的法律关系。首先，通过程某与王永强的微信聊天记录的内容显示，2016年10月24日程某向王永强发送文件《合作合同》，并说明“其他业务合作。学生，亲子。业务由阳光谈和执行。我方只做配合。”；2016年10月24日程某向王永强发送文件《静之湖酒店报价-新10月（2）》，王永强询问“我们单位怎么加钱”。本院认为，在无其他证据佐证及合理解释下，该微信记录往来的语境中程某区分了“我方”、“阳光（丽和）”，并谈及“业务合作”。王永强亦以“我们单位”进行回应。该聊天发生的时间节点在屈娜、韩淑英、程溪主张的劳动关系存续期间，程某并非向王永强提供劳动，而是以“合作”形式进行沟通，不符合劳动关系中管理和被管理的特征，也无法显示系为阳光丽和公司提供劳动。其次，建立劳动关系需用人单位与劳动者之间有明确的建立劳动关系的意思表示及合意，在本案中，因王永强与程某之间在2016年9月20日前后的业务内容没有明显变化，此前为合作关系，故而没有明确的证据证明双方之间确有存在明确的建立劳动关系的意思表示及合意。反观屈娜、韩淑英、程溪的证据，屈娜、韩淑英、程溪主张2016年10月15日一笔2500元为2016年9月20日至2016年9月30日期间的工资，结合此前程某与王永强合作关系期间双方一直存在款项往来，故仅凭借2016年10月15日一笔款项，无法与其他证据佐证存在支付周期、金额的固定性与规律性，亦无法与此前的款项的性质存在较为明显的性质的区分，本院对该款项的性质为工资的主张不予采信。综上，本院认为，程某与阳光丽和公司之间并未建立管理与被管理的劳动关系。对于王永强垫付医疗费的行为，阳光丽和公司主张系王永强的个人行为，系基于此前的合作关系与朋友关系；该行为不足以推翻本院对于双方之间并未建立劳动关系的认定。故，对于阳光丽和公司所持2016年9月20日至2017年7月2日不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。因本案中，2016年10月工资均系基于劳动法律关系而产生，故阳光丽和公司要求无需支付2016年10月工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决如下：一、确认北京阳光丽和教育科技有限公司与程某自二〇一六年九月二十日至二〇一七年七月二日期间不存在劳动关系；二、确认北京阳光丽和教育科技有限公司无需向屈娜、韩淑英、程溪支付二〇一六年十月工资6000元。案件受理费十元，由屈娜、韩淑英、程溪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨文君人民陪审员  董福利人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月六日书 记 员  赵文渊