安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初5292号 原告：徐媛媛，女，1966年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明月，安徽润天律师事务所实习律师。 被告：合肥清溪花卉市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路与西二环路交口东南角，统一社会信用代码913401000691100211（1-1）。 法定代表人：庞士杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。 原告徐媛媛与被告合肥清溪花卉市场管理有限公司（以下简称清溪花卉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）皖0104民初7111号民事裁定，驳回徐媛媛的起诉。徐媛媛不服该裁定，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）皖01民终3329号民事裁定，撤销（2018）皖0104民初7111号民事裁定，指令我院对本案进行审理。本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐媛媛及其委托诉讼代理人丁治国，被告清溪花卉公司的委托诉讼代理人葛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经营损失18000元和货品损失64890元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在清溪小镇经营水族产品、观赏鱼等品类。自2018年5月27日起，被告用铲车堵车、锁具锁门的方式，阻止原告经营。堵门期间，原告多次找到被告，要求被告将铲车移走，但被告无动于衷。无奈之下，原告求助于媒体，被告才将铲车移走。铲车移走后，被告又用锁具将铺面锁住，阻止原告经营。这期间，原告店内的观赏鱼、乌龟等，有不同程度的死亡，损失惨重。原告认为，被告的行为侵犯了自身合法权益，并已造成损失。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，起诉至贵院。 原告徐媛媛为证明其主张，举证如下：1、报纸一份、新闻一份、接处警情况登记表（2018年5月27日）一份和截图若干。证明：被告用铲车堵住原告经营铺面的事实。2、接处警情况登记表（2018年6月29日）。证明：被告通过锁门的方式，阻止原告经营，导致原告店内乌龟死亡的事实。3、图片若干。证明：被告堵门期间，原告店铺观赏鱼、乌龟等损失64890元。4、商铺租赁合同一份和收据五张。证明：原告因清溪小镇C馆50、51商铺缴纳户外租金5200元、租金13800元和履约保证金2000元的事实及原告具有主体资格。5、红嘉公司声明。证明：红嘉公司没有与被告签订租赁合同。 被告清溪花卉公司辩称，1、案涉商铺租期届满后双方未达成续租协议，根据《商铺租赁合同》第八条的约定，合同期限届满3日内，原告有立即搬离商铺的义务。故原告因延期搬离所造成的相应损失应当由其自行承担。2、铲车是因施工临时停靠在路边，与原告的院门还有一定距离，该院门原告长期作为仓库使用，基本处于封闭状态，且案涉商铺的北侧、东侧及西侧共计有四个门可以正常使用，在铲车停靠期间，原告没有提出任何异议，故铲车的停靠没有影响到原告的正常经营，更不会导致店内鱼类死亡，在2018年5月27日原告报警后，被告已经及时将铲车移走，被告没有对原告实施侵权行为。3、被告自始至终也并未采取堵门或强制锁门的行为，原告诉称的观赏鱼以及乌龟的死亡，与被告没有直接的因果关系。且在水电均通的情况下，鱼类不会出现原告所说的大面积的死亡。事实上鱼类的死亡原因有缺水、缺氧等多种原因，不排除是养殖过程中的正常损耗，而且在原告所述5月28日初次发现鱼类死亡后，其能够采取积极补救措施，但其未采取相应的措施。4、原告诉称的财产损失数额没有事实和法律依据。本案中原告未举证证明照片中的观赏鱼和乌龟系案涉商铺内的，也未举证证明其死亡时间是在铲车停靠期间，且观赏鱼和乌龟的价值清单系原告单方出具，被告不予认可，根据证据规则，原告对其主张负有举证义务，否则将承担不利的法律后果。 被告提供证据如下：1、企业营业执照一份。证明：被告的企业信息。2、合肥清溪小镇商铺租赁合同、律师催告函、通知。证明：（1）案涉商铺租期届满且未续租，原告有立即搬离商铺的法律义务；（2）因延期搬离所造成的损失应当由原告自行承担；（3）被告保留向原告索要超期占用商铺所产生相关费用的权利。3、红嘉水族馆方位图、现场照片、水电费缴纳记录。证明：1、铲车停靠在公共道路上，距离商铺院门有一米以上距离，故被告未侵犯原告权利。2、该商铺前后及侧面共有四个门原告有自行出入的自由，铲车停靠也未影响原告正常经营。3、案涉店铺的水电一直处于正常使用和供应状态，原告诉请的财产损失与被告没有直接的因果关系。4、清溪花卉商户维权群聊天记录。证明：原告系主动将店门关闭，并非被告强制锁门。 对原、被告所举证据，本院审核认定如下：对原告所举证据1、2、4、5的三性予以认定，证据3不能反映与本案存在关联性，对其证明效力不予认定。对被告所举证据2中的两份通知，因不能反映已向原告送达，对其证明效力不予认定，对被告提供的其他证据三性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，原告徐媛媛（乙方）与被告清溪花卉公司（甲方）签订了《合肥清溪小镇商铺租赁合同》一份，约定：被告将清溪小镇花市内C馆50、51号铺位租给原告经营水族鱼类；租赁期限一年，自起至2018年5月21日止；乙方须于合同终止日起3日内撤离该租赁场地，搬走该租赁场地内乙方所有的可移动物品，3日内未清理完视为乙方放弃所有权；若乙方逾期七日仍未办妥撤场事宜，即视为乙方放弃未搬走的、留存于该租赁场地内的所有物品视为乙方的废弃物，甲方有权予以处置并有权在履约保证金中扣除相应的垃圾清运费；如继续承租，乙方须在租赁期满前三个月内，以书面形式告知甲方，经甲方审核同意后双方签订新租赁合同。 上述合同到期后，原、被告双方未达成新的租赁协议，被告未依约撤离案涉商铺。2018年5月27日，双方发生纠纷，被告曾将铲车停放于案涉商铺西门前。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐媛媛提供的证据本就不足以证明其主张的货品损失系被告的行为所致，且考虑到案涉商铺有四个门，原告在接受媒体采访和庭审时分别陈述“我们搬东西也只能从侧门进出”、“我每次要求进去店铺，市场的工作人员都让我进去，我每天都能进去”以及双方约定租期届满原告逾期撤场视为放弃相关物品等因素，对原告主张被告赔偿其货品损失64890元，本院不予支持。因案涉商铺租期已于2018年5月21日届满，原告主张经营损失，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐媛媛的全部诉讼请求。 案件受理费1872元，由原告徐媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕东风 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  公佩才 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  黄红梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。