江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4579号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区玉山路145号5幢302。负责人：金永亮，总经理。委托诉讼代理人：王宇鹏，系公司员工。被上诉人（原审原告）：丁斌，男，1978年8月15日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋小源，江苏安孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单菊燕，女，1977年11月12日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：唐斌蓉，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）因与丁斌、单菊燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判。二、上诉费等费用由被上诉人承担承担。事实和理由：一审法院支持丁斌的误工费标准依据不足，丁斌未提供工资证明和减少收入证明，只提供丁斌妻子名字的营业执照，营业执照上的门店出险后一直经营，并没有停止营业，我司认为丁斌并未提供实际的误工损失，故我司认为丁斌无误工损失，请求法院驳回丁斌误工费用的赔付。被上诉人丁斌答辩称，被上诉人从事批发与零售行业，其因交通事故受伤产生误工鉴定误工期为十个月，相应的误工损失一审法院以五千元每个月标准计算八个月，并无不妥。被上诉人单菊燕答辩称：一审判决认定事实、适用法律均正确，应该维护原审判决。丁斌向一审法院提出诉讼请求：1、单菊燕赔偿医疗费8249.89元、住院伙食费1350元、营养费6000元、护理费14881.4元、误工费44948.67元、残疾赔偿金87244元、被抚养人生活费34195.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费432元、交通1000元、鉴定费3060元、财产损失1350元；2、保险公司在保险限额内先行赔付，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由单菊燕承担。一审法院认定事实如下：2017年7月4日9时9分许，在苏州市吴江区，单菊艳驾驶苏Ｅ×××××实施转弯时与直行的丁斌驾驶的电动三轮车相撞，造成丁斌倒地受伤、车辆受损的交通事故。2017年7月4日，苏州市吴江区公安局交通警察大队经过调查做出事故认定书，认定单菊艳负该起事故的全部责任，丁斌无责任。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为单菊艳，在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，单菊艳垫付了46182.59元。丁斌受伤后送医治疗。2018年10月18日，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所对丁斌伤情作出鉴定意见：丁斌此次交通事故致左髋关节功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；建议丁斌伤后120日给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。以上事实，由丁斌提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、司法鉴定意见书，单菊艳提供的医药费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于丁斌主张的损失部分，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：医疗费54087.48元（医疗费票面金额为54432.48元，应扣除其中的住院伙食费345元；因保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除10%的非医保的主张不予支持）、住院伙食补助费1350元（50元/天*27天）、营养费6000元（50元/天*120天），小计61437.48元；护理费13041.4元（当事人对实际支付的护理费均无异议，故认可住院期间的护理费3841.4元，考虑丁斌的伤情及本地护工工资，其余护理费酌情按100元/天计算92天）、误工费40000元（丁斌称其在吴江区农贸市场经营食品商行多年，受伤后先后雇了二个工人，每月工资为5000元，共10个月，故主张按江苏省2016年批发和零售行业标准67423元/年计算8个月的误工费，为此提供吴江区松陵镇娟娟食品商行的营业执照复印件、结婚证复印件、吴江区松陵镇雅婷干货调料店经营者张雅婷及吴江区松陵镇殷中文生面店经营者殷中文的证言为证。娟娟食品商行的营业执照复印件上载明经营者为盛春娟，结婚证复印件上显示盛春娟与丁斌于2006年登记结婚，证人张雅婷来庭陈述其经营的店与丁斌的店相邻，营业执照是市场统一办理的，店名叫天享食品商行，营业执照上的名字没注意，一般都是夫妻店，丁斌受伤后在医院躺了很久，是他妻子在店里，有时丁斌的弟弟会来帮忙，是否另外雇人没有注意。保险公司对上述证据无异议，但认为丁斌经营的店名与工商登记不一致，且应按丁斌雇员的工资损失计算误工费。庭后丁斌补充提供了承租方为盛春娟与出租方为吴江市松陵农村经济投资发展有限公司体育路农贸市场的《内部摊位租赁协议》及收款收据各一份，该组证据显示9号店铺盛春娟交纳2017年3月1日至2018年2月28日的年租金32640元。一审法院认为，根据丁斌提供的证据可以证明丁斌受伤前从事预包装食品的销售的事实，考虑到丁斌受伤后食品商行仍在正常经营，故保险公司主张按丁斌雇佣人员的工资计算误工费较为合理，丁斌陈述雇工工资为5000元/月，保险公司并无异议，根据司法鉴定意见书，丁斌的误工期为8个月，故其误工费为40000元）、残疾赔偿金87244元、被抚养人生活费34195.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费432元、交通费500元，小计180412.8元；财产损失1350元（本次事故造成丁斌的车辆受损，因保险公司未定损的责任在于其自身，且丁斌已提交了相应的维修发票及施救费票据，故一审法院对此予以支持）；鉴定费3060元，合计246260.28元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。丁斌因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现丁斌医疗费项下、伤残项下的损失均超过交强险项下的赔偿限额，财产项下的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿丁斌121350元。丁斌超过交强险范围的损失为124910.28元（含鉴定费），根据范淼与保险公司签订的保险合同，单菊艳负事故全部责任，故保险公司应在商业险范围内赔偿丁斌124910.28元，则保险公司合计赔偿丁斌246260.28元。单菊艳垫付46182.59元，扣除其应支付诉讼费719元，超出部分45463.59元应由丁斌返还单菊艳，为减轻当事人诉累，丁斌应返还单菊艳的垫付款45463.59元由保险公司在应给付丁斌赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：保险公司在保险范围内赔偿丁斌医药费等损失共计246260.28元，其中返还单菊艳45463.59元，给付丁斌200796.69元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入指定账号，丁斌，开户行：苏州银行吴江支行，账号：62×××77；单菊艳，开户行：中国银行吴江支行，账号：62×××65）。一审案件受理费1438元，减半收取为719元，由单菊艳负担（已履行）。丁斌预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。对于丁斌的误工损失标准，保险公司在一审中同意按照按丁斌雇佣人员的工资计算，经核查，丁斌陈述其雇工工资为5000元/月，该工资标准未超过江苏省2016年批发和零售行业标准67423元/年，故一审法院以5000元/月计算丁斌的误工损失，并未明显失当，本院予以支持。因此，保险公司的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年八月二十日书记员 林晨晖