广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27103号原告深圳市亿贝奇电子有限公司，住所深圳市宝安区西乡固戍南昌水产井湾第一工业区A栋4楼6厂。法定代表人井艺。委托代理人欧阳智彪，广东华篆律师事务所律师。委托代理人张伟伟，广东华篆律师事务所实习律师。被告广州港钜电子实业有限公司，住所广州市番禺区石楼镇砺江路**。法定代表人尹志亮。委托代理人李睿，广东弼信律师事务所律师。被告信丰创纪电子科技有限公司，住，住所江西省赣州市信丰县工业园（雷登电子有限公司A1厂房）/div>法定代表人廖歆玲。原告深圳市亿贝奇电子有限公司（以下简称亿贝奇公司）诉被告信丰创纪电子科技有限公司（以下简称创纪公司）、广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年11月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳智彪、张伟伟及港钜公司委托代理人李睿到庭参加了诉讼，被告创纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：两被告连带支付货款292492.73元及逾期利息（以两被告各期所欠货款为基数计至款项付清之日止，计算方式：欠款金额×欠款天数×央行同期贷款基准利率，具体为：2017年12月份欠款利息1264.87元，2018年1月、2月、3月、5月欠款利息分别为1115.3元、2940元、2296.3元、167.2元、242.5元），并由两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告主张其依照创纪公司的订单和指示向港钜公司送货，约定付款期为60天，港钜公司签收并实际使用物料，且由港钜公司逐月与原告对账，再由陈雄光指示创纪公司付款，截止至起诉之日两被告拖欠2017年12月及2018年1-3、5、7月份货款总计292493元。为证明其主张的事实，原告有如下举证：1、2017年8-10月每个月对账单（原告单方制作）、已付货款银行回单、送货单原件，经核每个月份的对账单与银行回单金额一致，与送货单在数量和型号一一对应，且12月份转账付8月份款，次年1月份转账付9月份款，次年3月份转账付10月份款，其中付款方为创纪公司，所有的送货单上记载的对方名称均为创纪公司，但送货地址均为广州市番禺区石楼镇砺江路144号综合6楼，客户签收签名均为洪小玲，并盖有“收货组大数已点，细数未点发现少数，无条件补足年月日”章（以下简称收货组章）和“CJ收大数已收细数未点日期：年月日”章（以下简称CJ收章）；2、2017年12月及2018年1-3、5、7月份每个月原告单方制作的对账单、送货单，经核对账单中记载的货品型号与数量均与送货单一致，其中2017年12月份对账单记载的是11月27日及12月22日送货情况，货款金额为34892.98元，2018年1月份对账单记载的是12月28日及1月5日送货情况，货款金额为34186.43元，2018年2月份对账单记载的是1月31日送货情况，货款金额为101390.44元，2018年3月份对账单记载的是3月12-17、19日送货情况，货款金额为90497.88元，2018年5月份对账单记载的是5月3日送货情况，货款金额为9225元，2018年7月份对账单记载的是4月16、21、27日送货情况，货款金额为22300元；2017年12月及2018年1-3月份对账单所对应的送货单上均有洪小玲作为收货人的签字并均盖有收货组章和CJ收章，2018年5月份对账单对应的5月3日送货单无签收人签字仅盖收货组章，2018年7月份对账单对应的4月16、20、27日三张送货单无签收人签字仅盖“安康超美特电子科技有限公司收货专用章来货暂收验后作实如有不合有权退货收货人：年月日”章，所有的送货单上记载的对方名称均为创纪公司，但送货地址均为广州市番禺区石楼镇砺江路144号综合6楼。3、2018年3月份原告向创纪公司开具的增值税发票。4、原告与邮箱为ａｃｅ×××＠ｈｋｃｈｅｅｒｙ.ｃｏｍ备注名称为“信丰创纪对账马S“”在2018年4-7月份的部分邮件，其中有如下与本案相关之内容：ａｃｅ×××＠ｈｋｃｈｅｅｒｙ.ｃｏｍ系港钜公司会计部工作人员的邮箱；原告要求对方就“代你们送到超美特的送货单，刚你们采购韩S让我们扫描发给你，麻烦重新核对一下”；对方就2018年7月货款22300元要求原告开具购买方名称为创纪公司的发票。5、原告法定代表人与手机号为138××××****（原告主张该手机号所有人为港钜公司原法定代表人陈雄光）之间在2017年8月至2018年8月期间的短信往来记录，主要内容有：原告要求对方就邮件中的对账单签名回复，并向对方多次催款，并提到12月至4月份约30万元货款、月结60天及“你司采购通知我司将PC-3940的订单货直接发外发厂超美特公司，然后将外发厂签收单扫描给你司财务入账”等内容，对方对原告所述没有否认，并称经营困难且资金紧张，承诺尽量筹资还款。6、原告的电话录音，原告主张对方系港钜公司原法定代表人陈雄光，主要内容有原告就“大概二十几万三十万不到”的货款向对方催款，并问对方“你广州的港钜那么多厂房现在一点都没有租出去吗？”，对方对原告上述内容没有否认。7、广州市中级人民法院（2017）粤01民终16223号民事判决书，该判决书中在一方当事人答辩内容中提到“港钜公司法定代表人陈雄光电话138××******”，原告认为该号码后四位与上述证据5中电话号码后四位不一致是判决书中笔误。港钜公司抗辩称，其与创纪公司系相互独立的企业法人，与原告之间不存在买卖合同关系，也不拖欠原告公司货款，故无需向原告支付本案的任何货款或款项，并就原告的举证的质证意见如下：1、以对账单均为打印件不予确认；2、送货单上的收货印章为“CJ”，不是港钜公司的“GJ”收货章，且送货客户均记载为创纪公司，另主张送货单上的签名人洪小玲不是其公司员工，但为洪小玲购买过社保，应创纪公司为降低空车率节约成本的要求，代创纪公司收取原告的供货；3、银行明细的付款方及发票的相对方均为创纪公司；4、邮件中显示的货物采购方均为创纪公司，且邮件的发送人也被载明为信丰创纪对账马S；5、陈雄光已经离职，无法核实手机号码,对短信内容及通话录音均不予确认。庭审中，原告确认港钜公司从未向其支付过任何款项；并于庭后明确其诉求的利息计算方式为以当月货款金额为本金从次月起算。港钜公司登记注册成立于2002年10月16日，注册资本1500万美元，港钜实业有限公司为一人股东，2019年4月24日办理工商变更登记将法定代表人陈雄光变更为尹志亮，并将董事陈雄光变更为尹志亮、陈裕钊、陈裕权；该公司2005年12月7日登记注册港钜公司深圳办事处，负责人为陈雄光，现工商登记状态显示为吊销，未注销。创纪公司登记注册成立于2014年5月16日，注册资本1000万元，2015年2月10日办理股东变更登记将一人股东港钜公司变更为林文生和廖歆玲，并将法定代表人陈裕钊变更为廖歆玲。判决结果本院认为，被告创纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证及抗辩的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。关于创纪公司的责任问题，依照已付款银行明细、发票，本院确认创纪公司系案涉合同相对方，原告提交的送货单、对账单及电子邮件等能够就拖欠的货款金额形成完整证据链，在创纪公司未举证予以反驳的情况下，本院均予以采信，并对原告的该项诉求予以确认，认定创纪公司应向原告支付货款292492.73元，基于案情，创纪公司存在逾期付款的事实，因原告诉称月结60天，故结合原告有关利息计算方式的主张，本院确认应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至款项付清之日止，其中本金34892.98元的起算日期为2018年3月1日，本金34186、43元的起算时间为2018年4月1日，本金101390.44元的起算时间为2018年5月1日，本金90497.88元的起算时间为2018年6月1日，本金9225元的起算时间为2018年8月1日，本金22300元的起算时间为2018年10月1日。关于港钜公司的责任问题，原告主张案涉货款与港钜公司存在关系的连接点有港钜系实际收货方、实际对账人，还有认为其举证的电话录音可以证明其该部分诉求，针对该争议问题，本院认为首先在原告与创纪公司发生交易时，港钜公司已不是创纪公司的一人股东，其次在原告举证的送货单及电子邮箱的备注名称上可以看出，原告明确交易对象为创纪公司，最后原告举证的电话录音一方面无法辨别真伪，另一方面在该电话录音及其举证的短信往来记录中，对方均未就港钜应向原告清偿案涉货款事实有明确的承诺内容，故本院认为原告的该部分举证不足以证明其主张的事实，对原告的该部分诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信丰创纪电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亿贝奇电子有限公司货款292492.73元二、被告信丰创纪电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亿贝奇电子有限公司利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止，其中本金34892.98元的起算日期为2018年3月1日，本金34186、43元的起算时间为2018年4月1日，本金101390.44元的起算时间为2018年5月1日，本金90497.88元的起算时间为2018年6月1日，本金9225元的起算时间为2018年8月1日，本金22300元的起算时间为2018年10月1日）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2904元，保全费2023元，由被告信丰创纪电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年八月一日书记员 相惠玲（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。