湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初1253号 原告：任艳。 原告：戴维。 原告：甘金成。 三原告共同委托诉讼代理人：李玲（一般代理），北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：甘向前。 委托诉讼代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 原告任艳、戴维、甘金成与被告甘向前合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任艳、戴维、甘金成、三原告共同委托诉讼代理人李玲、被告甘向前的委托诉讼代理人符德安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任艳、戴维、甘金成向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认三原告与被告甘向前在本案工程押金缴纳的份额为各100万；2.判令被告甘向前向三原告返还多领取的工程款押金77万元，将在湘阴县兴湘市场危房改造工作组处未领取的剩余200万元工程押金全部属于三原告所有；3.判令被告承担本案的全部涉诉费用。事实和理由：三原告与被告甘向前是多年的朋友关系。2012年四人约定一起承建兴湘房地产开发有限公司建筑芙蓉公馆的项目，应房产公司要求需要支付400万元工程项目押金，于是四人协商一致后约定四个人每人出资100万元，占股份25%，共同注资400万元作为项目的履约保证金，由被告甘向前出任签约代表，如项目遇到特殊或重大问题由四股东共同推出方案并表决执行。四人约定好后，便委托被告甘向前与兴湘房地产开发有限公司在2012年4月1日签订了《预交承揽建筑芙蓉公馆项目押金协议书》，约定预交400万元项目押金，并于当日就支付了100万元。2012年4月18日，原、被告四人就之前的约定再次向兴湘房地产开发公司支付了剩余的300万元，并签署了书面协议《兴湘房地产公司危房改造项目承建合伙人合作协议书》，将口头约定书面化。之后，因兴湘房地产开发有限公司的法人代表王小奇个人及公司的债务原因，本案涉及的项目一直无法启动，直到后来由湘阴县人民政府成立了湘阴县兴湘市场危房改造工作组，被告甘向前承建了部分工程项目。到2018年，湘阴县兴湘市场危房改造工作组退了200万元工程押金给被告甘向前，被告仅支付了15万元给原告任艳，剩余款项都自己一人占有。据三原告了解，现湘阴县兴湘市场危房改造工作组即将再次支付剩余的200万元工程押金给被告，而被告明显拒绝将押金支付给原告，所以原告为了维护自己的合法权益，特向湘阴县人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告甘向前辩称，原、被告之间合伙进行工程项目的事项未经终结结算，既包括对外的债权债务又包括内部的费用，尚不能确定合伙人各自相应拥有的权利和义务；被告并未收到所有的应退返的押金，剩余押金的权利尚未确定；被告不存在多领取工程款的问题，即使领取也是代为领取。原告的诉请并没有事实依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，戴维、任艳、甘金成与被告甘向前四人欲承建湘阴县兴湘房地产开发有限公司危房改造项目，四人协商一致后约定每人出资100万元，各占股份25%，共同注资400万元作为项目履约保证金，由被告甘向前出任签约代表。 2012年4月1日，湘阴县兴湘房地产开发有限公司（甲方）与甘向前（乙方）签订《预交承揽建筑芙蓉公馆项目押金协议书》，约定：“兴湘房地产开发有限公司决定对兴湘市场内的原33、35栋危房拆除重建一栋32层的高楼。公司议定对高楼正负零以上工程单独发包，甘向前愿与甲方合作，该项目由乙方承包，其他人无权干涉。现经甲、乙双方议定，达成如下协议。一、由乙方预交押金400万元，由公司开出押金收据。二、自押金交付之日起在四个月内计1.5%的利率月息，超过四个月后按3%付月息，由于不可抗拒的因素，造成工程不能按时开工或延期开工。第一个四个月除外，以后利息按3%以季度支付乙方，此息应计算到签订正式承包合同时止。三、工程项目范围：高楼正负零以上的32层楼层所有项目，该工程属工、料全包式。四、甲方要求乙方在工程承包时，必须持有工程建筑和拆除危房等资质证书，否则不能进场。五、对乙方提出的工程造价问题，甲方在目前正式施工图纸未制定的情况下，甲方只能承诺利润空间不低于15%，决不会让乙方做赔本生意。六、签订正式承建合同时，如乙方对甲方合同内容中的部分主要条款不能接受或工程在押金交付后超过12个月不能开工，乙方有权拒绝承建该项目。甲方必须无条件退还乙方全部押金及所有利息款。七、以上协议经乙方交付押金后双方签字生效，此协议一式叁份，甲、乙双方各持壹份，存档壹份。”同日，甘向前向湘阴县兴湘房地产开发有限公司缴纳基建押金1000000元。 2012年4月18日，原告戴维、任艳、甘金成与被告甘向前签订《兴湘房地产公司危房改造项目承建合伙人合作协议书》，约定：“一、合伙人共同交纳兴湘市场危房改造项目工程押金肆佰万元整（4000000元），具体出资与股权分配如下：甘向前出资100万元，占股份25%，戴维出资100万元，占股份25%，任艳出资100万元，占股份25%，甘金成出资100万元，占股份25%；二、合伙人共同注资肆佰万元（4000000元）为兴湘房地产危房改建项目履约保证金，转入兴湘房地产开发有限公司财务账上；三、在合作期内的事项约定：合伙人一致协商由甘向前出任签约代表，合伙人共同按股份承担经济和法律责任，并行使自有权力。如该项目遇特殊或重大问题由股东会共同推出方案，并表决执行。此合同在执行过程中，需要补充的、变更的，可定立补充协议。补充协议具有同等法律效力。补充协议与本协议不一致时，以补充协议为准。此合约一式四份，签字后生效，具有同等法律效力”。任艳、戴维、甘金成依照《兴湘房地产公司危房改造项目承建合伙人合作协议书》的约定向甘向前支付了3000000元的押金后，甘向前于2012年4月1日和18日分两次共向湘阴县兴湘房地产开发有限公司缴纳基建押金4000000元。 另查明，本院根据胡友才的申请于2018年7月20日裁定受理湘阴县兴湘房地产开发有限公司破产清算一案，案号（2018）湘0624破1号。甘向前承建的危房还建工程地上部分项目已由湘阴县兴湘市场危房改造工作组统筹管理，4000000元工程押金将退给甘向前。截至原告起诉前，湘阴县兴湘市场危房改造工作组已退2000000元给甘向前，剩余2000000元如政府安排资金到湘阴县兴湘市场危房改造工作组将再行支付。甘向前领取2000000元后，向任艳退还了230000元。 原告任艳、戴维、甘金成于2019年5月29日向本院提出财产保全的申请，申请冻结甘向前名下金融账户上290万元的现金或查封、冻结其相应价值的财产。本院作出（2019）湘0624民初1253号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结甘向前共计人民币290万元的银行存款或相应价值的其它财产。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。任艳、戴维、甘金成提供的《预交承揽建筑芙蓉公馆项目押金协议书》、转账记录以及收据证实，任艳、戴维、甘金成与甘向前在湘阴县兴湘房地产公司危房改造项目押金缴纳的份额为各1000000元，甘向前对此亦无异议。原、被告交纳押金后，该项目当时并未启动，原、被告间合伙关系实际已经解除。现该项目由湘阴县兴湘市场危房改造工作组统筹管理，湘阴县兴湘市场危房改造工程由湖南石塘建筑有限责任公司承建，实际施工人系甘向前，任艳、戴维、甘金成未参与到项目之中，故甘向前应当将收取的300万元押金退还给任艳、戴维、甘金成。甘向前抗辩称，履行合伙协议期间支出了60万元的费用，但甘向前未能提供合伙的账目等相关证据佐证其抗辩，本院对甘向前的辩称不予采信。湘阴县兴湘市场危房改造工作组负责人刘云出具的证明证实，湘阴县兴湘市场危房改造工作组已退200万元给甘向前，剩余200万元如政府安排资金到湘阴县兴湘市场危房改造工作组将再行支付。本院认为，甘向前已经退还了23万元，余款277万亦返还给任艳、戴维、甘金成。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认任艳、戴维、甘金成、甘向前在合伙协议（湘阴县兴湘房地产公司危房改造项目）中各出资1000000元； 二、限甘向前在本判决生效之日起三日内向任艳、戴维、甘金成返还押金2770000元； 三、驳回任艳、戴维、甘金成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由任艳、戴维、甘金成负担600元，由甘向前负担34000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  杨放明 人民陪审员  侯 静 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  徐 颖 书 记 员  颜 驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。