四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再164号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海江，男，1973年1月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵静林，女，1970年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：巴中市房地产综合开发总公司。住所地四川省巴中市巴州区江北新区。 法定代表人：夏潘联，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚仕长，男，1949年2月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 再审申请人王海江因与被申请人赵静林、二审被上诉人巴中市房地产综合开发总公司（以下简称房产公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终504号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月29日作出（2018）川民申4469号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王海江及其委托诉讼代理人李天洁，被申请人赵静林的委托诉讼代理人王明中、毛星棋，二审被上诉人房产公司的委托诉讼代理人姚仕长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海江申请再审称，1.二审判决认定诉争房屋所有权系王海江与赵静林对房产公司共有的债权抵偿产生，没有事实和法律依据。（1）自己按自己与房产公司签订的商品房销售（预售）合同（以下简称原售房合同）另行向房产公司支付购房款、面积补差款及各项税费等共计502878.26元后，取得诉争房屋所有权，二审判决对此未作认定；（2）其取得诉争房屋所有权非基于对房产公司的债权228101.71元抵扣所得，诉争房屋及其价值与赵静林无关，不能作为计算赵静林所称损失的依据；（3）二审判决认定原售房合同系房产公司抵偿其与赵静林的合伙债权的事实，与四川省高级人民法院（2015）川民提字第390号民事判决（以下简称390号判决）的内容相互矛盾；（4）二审判决以其曾提出确认房产公司五份欠条共计228101.71元抵扣购房款的诉讼请求，认定诉争房屋对应财产价值为合伙利润予以处理，缺乏事实和法律依据。2.二审判决认定赵静林支付的诉争房屋购房款包括抵扣房产公司债权228101.71元及部分现金的依据是，赵静林与房产公司擅自更改后的原售房合同，但该更改行为已被四川省巴中市中级人民法院（2012）巴民终字第285号民事判决（以下简称285号判决）认定无效，赵静林的支付行为未产生法律效力。3.二审判决王海江支付赵静林合伙利润及孳息，属适用法律错误。（1）赵静林的诉讼请求是赔偿损失，二审判决结果超出赵静林的诉讼请求范围；（2）王海江与赵静林没有合伙买房的合意，其取得诉争房屋系基于其与房产公司之间的原售房合同和生效判决，其没有违约或侵权行为，不应对赵静林承担赔偿责任；（3）228101.71元合伙利润未产生除房产公司延迟返还该款的资金占用利息外的其他孳息，二审判决通过错误认定案涉购房款系赵静林支付，在计算合伙利润的孳息时适用法律错误。4.因赵静林对原售房合同的更名行为无效，房产公司返还赵静林购房款后，该款中的228101.71元属于赵静林与王海江的合伙财产，应由其二人按约定比例进行分配。请求：撤销二审判决，维持一审判决。 赵静林辩称，1.二审判决认定双方之间的合伙关系及合伙债权的事实证据充分，适用法律正确。（1）合伙债权及赵静林缴纳的款项共同构成了诉争房屋的交易价值及其增值部分；（2）228101.71元作为合伙财产已用于冲抵房款并为各方当事人认可，成为诉争房屋的价值部分；（3）赵静林在合伙债权之外付款的行为是合伙债权行使不可分的组成部分，产生的相应孳息应予支持。2.二审判决结果是在确认相关法律事实基础之上按照赵静林的诉讼请求作出判定，未超出其诉讼请求范围。3.其与王海江已就合伙经营的预制板厂进行了结算，当时其二人算好帐后，王海江把原售房合同原件和五份房产公司出具的欠条交给王勇的行为，就是该五份欠条载明的债权已归自己享有的意思，双方没有合伙结算协议，但有合伙协议中的记帐资料。故本案应确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对房产公司的债权228101.71元分配给赵静林。4.买卖合同的签订是以房抵债。（1）从证据规则层面看，二审判决以王海江自认的事实为基础确定该事实，足以证明王海江已经自认用预制板厂的债权抵扣房款的事实，只是由谁来抵扣存在争议；（2）从合同履行层面看，原售房合同明确王海江在签协议时一次性付清购房款，但合同签订后长达6年时间未缴纳任何购房款，且将合同以及228101.71元全部交于王勇，说明王海江没有履行该合同的任何意思，王海江在庭审中称是让王勇代办房产证才将上述材料交于王勇，与常识不符；（3）从共同意思表示层面看，赵静林与房产公司签订合同后，房产公司收到了五份欠条以抵扣房款，且房产公司拒收王海江房款，以上结合交易习惯认定原售房合同签订、特别是合同履行，均显示房产公司以房抵债的真实意思表示，同时从王海江在一、二审庭审中的自认以及285号判决中的诉讼请求，可以进一步证明，赵静林、王海江也是以228101.71元的债权抵偿房款，所以本案应当确认原售房合同的签订和履行是王海江、赵静林用228101.71元的债权抵扣购房款并得到了房产公司的确认，同时390号判决书对此项争议予以记载。5.由于王海江获得了原售房合同所涉房屋的所有权，该所有权的取得是基于赵静林、王海江二人对房产公司的债权228101.71元以及赵静林为完成购房款的支付添附与该房屋上的个人房款产生的孳息，王海江应当赔偿赵静林的现有房屋价值损失。请求：维持二审判决。 房产公司辩称，王海江及赵静林均未向房产公司提出诉讼主张，其二人之间的合伙纠纷不涉及该公司的权利义务关系。 赵静林向一审法院起诉请求：1.确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对房产公司的债权228101.71元分配给赵静林；2.确认本案所涉房屋买卖合同（即原售房合同）的签订是因房产公司（卖方）以房抵偿预制板厂的前述债务；3.判令王海江赔偿因未获得前述房屋买卖合同所涉房产所有权而遭受的现有房屋价值损失；4.王海江承担本案的全部诉讼费用（含财产保全费用）。 一审法院认定事实：赵静林的前夫王勇与王海江系堂兄弟关系，赵静林与王勇在夫妻关系存续期间，2002年起王海江与赵静林合伙开办预制板厂。房产公司因在该预制板厂购买预制板下欠货款，先后向王海江个人书立五份欠条，共计欠货款228101.71元。2006年3月27日，王海江与房产公司签订原售房合同，约定王海江购买房产公司开发的四川省巴中市巴州区中坝干道建兴公寓B幢2楼轴线（35）-（38）、（0A）-（N）的营业用房，建筑面积263.962平方米，单价1210元/平方米，总价款319394.02元；王海江在签此协议时一次性付清购房款。王海江签订该合同后未缴纳购房款。2009年，王海江调到外地工作，将签订的原售房合同及房产公司出具的欠条一并交与案外人王勇。 2009年4月23日，王勇代赵静林向房产公司书立承诺，王海江原购该公司开发的诉争房屋，现购买人更名为赵静林，若因此事造成王海江与该公司发生经济和民事纠纷，一切责任概由赵静林负责。同日，房产公司将王勇持有的原售房合同的首页买受方栏和末页买受方法定代表人栏王海江签名划去，由该公司在首页买受方栏填写赵静林名字，并加盖该公司印章，由王勇在末页买受方法定代表人栏填写赵静林（王勇代）的签名。同时，房产公司将出具给王海江的五份欠条收回，向赵静林出具收到购房款的收据二张，合计金额为228101.71元。赵静林又于2010年11月5日、同年12月27日分别交房款125987.12元和35093.14元（包括各种税费）。该房屋建成后，赵静林接收、使用该房。 2011年3月2日，一审法院受理了该房的施工方巴中市汇丰建筑工程有限公司不服商品房预售行政许可一案。同年4月21日，王海江向房产公司申请停止办理该房产权手续等。同年5月19日，一审法院作出（2011）巴州行初字第8号行政判决，撤销原巴中市住房和城乡规划建设局于2006年12月7日颁发诉争房屋的商品房预售许可证。2012年1月13日，王海江向一审法院提起诉讼，请求确认其与房产公司2006年3月27日签订的原售房合同有效，赵静林与房产公司签订的合同无效，判令赵静林对诉争房屋出租所得归其所有。2012年5月21日，一审法院作出（2012）巴州民一初字第311号民事判决（以下简称311号判决），驳回王海江的诉讼请求。王海江不服，提起上诉。四川省巴中市中级人民法院二审审理，于2012年12月7日作出285号判决，撤销311号判决，王海江与房产公司签订的原售房合同有效。 2013年1月8日，王海江与房产公司签订交房协议，主要约定，该公司应王海江要求，根据双方签订的原售房合同及285号判决，于同日上午11时向王海江交付房屋，王海江接受了房屋。同月10日，王海江通过巴中邮政储蓄银行向房产公司汇诉争房购房款50000元被拒收。同月15日，王海江的代理律师雷润以四川迪扬律师事务所名义向房产公司送达律师函，要求房产公司及时出具收款账号，结算购房款项，以便办理房屋产权证书，仍被拒收。同日，房产公司向王海江发送书面函，请王海江于当日起15日内与赵静林就有其名字的票据达成处理意见并书面提交该公司，若逾期未提交，本函即为解除王海江与该公司原售房合同的书面正式通知。2013年2月19日，王海江起诉主张房产公司立即为其办理诉争房两证。同年3月28日，其以诉讼请求不完整为由申请撤回起诉。同日一审法院裁定准许王海江撤回起诉，王海江即日再次提起诉讼。一审法院于2013年12月30日作出（2013）巴州民初字第1421号民事判决（以下简称1421号判决），驳回王海江的全部诉讼请求。王海江不服，提起上诉。二审法院于2014年9月11日作出（2014）巴中民终字第100号民事判决（以下简称100号判决），认定王海江与赵静林争议的228101.71元预制板款的债权属于另一民事法律关系，不属于该案审理范围，当事人可另行主张权利。判决：一、撤销1421号判决；二、房产公司以2013年1月15日函解除与王海江签订的原售房合同的行为无效；三、房产公司与王海江继续履行双方于2006年3月27日签订的原售房合同，王海江在本判决生效后10日内向房产公司支付购房款319394元；房产公司收到购房款后60日内为王海江办理国有土地使用权证、房屋所有权证，王海江有协助的义务。 赵静林、王勇、房产公司不服100号判决，申请再审。本院于2017年1月9日作出390号判决，认定如下事实：（一）关于与房产公司签订原售房合同的买受人是王海江还是预制板厂的问题。原售房合同载明该合同首页买受方栏和末页买受方法定代表人栏均为王海江签名。（二）关于本案是否存在两份售房合同的问题。已生效的285号判决，认定房产公司在未取得合同当事人王海江同意或追认情形下，基于赵静林、王勇的单方意思将王海江与该公司签订的原售房合同购房主体变更为赵静林，侵犯了王海江的合法权益，属无效民事行为；判决王海江与房产公司签订的原售房合同有效。（三）再审中，赵静林、王勇、房产公司及王海江均认可，原售房合同约定的标的物就是赵静林现在占有的房屋，即建兴公寓B栋2楼2号房屋。（四）2012年2月17日，巴中市巴州区人民法院审理王海江诉房产公司、赵静林、王勇商品房预售合同纠纷一案[（2012）巴州民一初字第311号案件]庭审笔录，载明王海江称，（签合同时未付清款）因诉争房当时未修建好；20多万元欠款（即228101.71元）是（其与赵静林）共同的；双方合伙是真实的，但未合伙买房。该判决认为：（一）房屋买卖关系和合伙结算关系属于不同法律关系，原售房合同在实际履行中，由买受人以合伙欠款抵偿其部分购房款的事实，不能表明该合同属于预制板厂购买诉争房的以房抵债合同。王海江在合同末页法定代表人栏签名，不能否定其以个人名义签订该合同购买诉争房的事实。赵静林、王勇提出原售房合同属以房抵债合同，理由不能成立。（二）房产公司提出该公司有权单方解除原售房合同的理由不能成立，王海江和房产公司都应当按照具有法律效力的原售房合同的约定履行义务。（三）原售房合同约定的诉争房屋房号变更为建兴公寓B栋2楼2号，现由赵静林实际占有使用的事实既不影响王海江继续向房产公司支付购房款，也不影响房产公司为王海江办理房屋的权属证书，亦不具有《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不适宜继续履行的法定情形，原售房合同能继续履行。判决维持100号判决。 诉争房屋由王海江申请执行并办理了房屋产权证书，但赵静林未将诉争房屋交与王海江。 本案审理过程中，赵静林主张原合伙开办的预制板厂散伙可分配财产（含现金及对外的债权）为542552元，包括对房产公司享有的债权228101.71元，而房产公司所欠的货款228101.71元债权分配给自己享有，王海江才将欠条及原售房合同交与自己，并提供了2006年10月21日王海江书写的预制板厂合伙结算账单复印件（共9页）予以佐证；王海江对此予以否认，并认为房产公司下欠合伙的预制板款228101.71元属实，但并没有对合伙的财产进行分割，对赵静林提供的账单复印件不予质证。2017年5月15日，一审法院第一次开庭审理本案时，赵静林主张合伙结算账单原件在（2013）巴州民初字第1421号案件卷宗内。一审法院遂调取（2013）巴州民初字第1421号案件卷宗并经当庭核实，其中无合伙结算账单原件，该卷宗载明的合伙结算材料共计30张，系王勇于该案庭审后提交的复印件，且未经质证。 另查明，赵静林与王勇于2006年7月6日登记离婚。2017年5月5日，赵静林委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对诉争房屋进行评估，该房屋在价值时点2017年5月2日的市场单价为8190元/㎡。 四川省巴中市巴州区人民法院于2018年1月15日作出（2017）川1902民初868号民事判决：驳回赵静林的诉讼请求。本案受理费11500元，由赵静林负担。 赵静林不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，由王海江承担本案一、二审诉讼费用（含评估费）。 二审法院认定事实：本案一审第一次开庭时，王海江自认合伙预制板厂的营业利润约定分配比例为赵静林六成，王海江四成。二审中，王海江自认合伙期间形成的对房产公司的债权228101.71元属于合伙盈余，但认为其应当与赵静林平均分配。2013年3月28日，王海江在向四川省巴中市巴州区人民法院起诉房产公司、王勇、赵静林房屋买卖合同纠纷一案中，其诉讼请求之一为“确认王勇、赵静林将王海江的债权转为赵静林的购房款的行为无效，同时确认王海江用该债权抵扣房款228101.71元的行为有效。”在2012年2月17日，四川省巴中市巴州区人民法院审理王海江诉房产公司、赵静林、王勇商品房预售合同纠纷一案即（2012）巴州民一初字第311号案件庭审笔录，载明：“王海江称，（签合同时未付清款）因诉争房当时未修建好；20多万元欠款（即228101.71元）是（其与赵静林）共同；双方合伙是真实的，但未合伙买房。”原售房合同约定的四川省巴中市巴州区中坝干道建兴公寓B幢2楼轴线（35）-（38）、（0A）-（N）的营业用房现不动产权证号为川（2017）巴中市市不动产权第0004815号，所有权人为王海江、胡芳，建筑面积为282.82㎡。赵静林委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对该房屋进行评估的评估费为8000元。 二审法院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。 二审法院认为，（一）关于合伙期间是否存在尚未分配的利润以及分配比例问题。虽然赵静林与王海江没有书面的合伙协议以及结算依据，但王海江在二审庭审中自认228101.71元暨对房产公司的预制板债权属于合伙利润，应当分配，同时在一审第一次开庭时，王海江亦自认合伙预制板厂的营业利润约定分配比例为赵静林六成，王海江四成。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，王海江的前述自认既不涉及身份关系、国家利益、社会公共利益，亦没有证据证明与查明事实不符，故对王海江关于228101.71元暨对房产公司的预制板债权属于合伙利润，利润约定分配比例为赵静林六成，王海江四成的自认事实予以确认。（二）关于原售房合同的签订是否系房产公司以房抵偿赵静林、王海江合伙的预制板厂债务问题。首先，王海江自认228101.71元暨对房产公司的预制板债权属于合伙利润应当分配，且王海江又在2013年3月28日向四川省巴中市巴州区人民法院起诉房产公司、王勇、赵静林房屋买卖合同纠纷一案中起诉请求之一为“确认王海江用该债权抵扣房款228101.71元的行为有效”，足以证明王海江已经自认用预制板厂的债权抵扣房款是事实，只是对由谁来抵存在争议。其次，2006年3月27日，王海江与房产公司签订的原售房合同中明确约定王海江在签此协议时一次性付清购房款，但合同签订后至王海江2012年起诉时并未按照约定缴纳任何购房款，且将原售房合同以及共计228101.71元的五份欠条全部交与王勇。第三，赵静林在与房产公司签订房屋买卖合同后，房产公司收回了总金额228101.71元的五份欠条以抵扣房款，且房产公司拒收王海江2013年1月10日及以后所缴纳房款。综上所述事实，并结合日常生活经验和市场交易习惯，足以认定王海江与房产公司签订的原售房合同系房产公司以出售房屋的方式抵偿所欠赵静林、王海江合伙预制板厂的债务。则赵静林、王海江合伙的预制板厂的合伙利润暨对房产公司原享有的债权，已转化为所抵房屋中抵偿时购房款价值228101.71元的部分，超出228101.71元部分购房款因系赵静林另行付款，故其对应房屋财产价值应属赵静林所有。（三）关于赵静林应当分配暨未分配利润的损失问题。既然王海江与房产公司签订的原售房合同系房产公司以房抵偿所欠赵静林、王海江合伙预制板厂债务，且王海江一直辩称合伙尚未清算分配，则现在产权登记在王海江名下的诉争房屋财产价值中，以228101.71元抵偿购房款部分对应现房屋价值仍属于尚未分配的合伙利润，该利润及其所产生的孳息应当按照合伙约定利润分配比例予以分配。根据四川省信和房地产评估咨询有限公司对该房屋进行的评估，其每平方米单价为8190元，总价值为2316295.80元（282.82㎡×8190元/㎡），而该房屋赵静林实际向房产公司支付购房款总额为354088.83元，故属于228101.71元欠条抵购房款对应的合伙利润暨该房屋现价值为1492142.62元。按照双方约定的合伙利润约定分配比例，在1492142.62元现值中，赵静林应当分得895285.57元，王海江应当分得596857.048元。同时，因354088.83元总购房款中，在以228101.71元欠条抵偿后的购房款余款系赵静林个人支付，故该部分的对应现值824153.18元应为赵静林个人所有。（四）关于赵静林主张双方合伙的预制板厂散伙时的应分配利润为542552元，并将其中预制板厂对房产公司的债权228101.71元分配给赵静林的问题。因赵静林未举出证据予以证明，且王海江予以否认，赵静林应当承担举证不能的法律后果，对赵静林该主张不予支持。（五）关于评估费的问题。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，本案中，证明诉争房屋价值系赵静林的举证责任，故该费用应当由赵静林负担。（六）关于王海江辩称没有合伙买房的问题。本案为合伙协议纠纷，审理范围为赵静林、王海江在预制板厂的合伙是否存在合伙利润以及合伙利润的孳息应当如何分配的问题。而本案诉争房屋属于赵静林、王海江合伙利润暨合伙预制板厂对房产公司的债权抵偿所产生，其仍属于预制板厂合伙期间利润。故与王海江和赵静林是否存在合伙买房协议无关，对该辩解意见不予采纳。（七）关于王海江辩称390号判决已依法认定诉争房屋的房屋买卖关系与合伙结算关系属于不同法律关系，原售房合同在实际履行中由买受人以合伙欠款抵扣其部分购房款的事实，不能表明该合同属于预制板厂购买诉争房屋的以房抵债合同的问题。首先，390号判决案由为房屋买卖合同纠纷，其审查范围为该房屋所有权应当归谁以及房屋买卖合同权利义务应当由谁履行的问题，处理的是物权争议，而本案审理的合伙协议纠纷系债权纠纷，两者属于不同的法律关系；且本案并未否认诉争房屋的所有权，而仅是对该房屋所对应的财产价值作为合伙利润及其孳息予以分配。其次，在市场交易特别是合伙期间，将合伙现金利润转变为动产或不动产并由合伙一方占有或登记系常见现象，谁占有或登记并不影响作为合伙利润应当分配的合伙权利义务。综上所述，在王海江自认228101.71元属于合伙利润且其在2013年3月28日向四川省巴中市巴州区人民法院起诉房产公司、王勇、赵静林房屋买卖合同纠纷一案诉讼请求之一为“确认王海江用该债权抵扣房款228101.71元的行为有效”的情况下，本案将现王海江所有的诉争房屋对应财产价值作为合伙利润予以处理与390号判决所认定事实并不冲突，对王海江该辩解意见不予采纳。综上所述，赵静林上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果有误，应予纠正。 经审判委员会讨论决定，四川省巴中市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）川19民终504号民事判决：一、撤销一审判决；二、确认赵静林与王海江合伙期间对房产公司的228101.71元债权（已抵扣购房款）属于赵静林与王海江的合伙利润；三、由王海江在本判决送达之日起10日内向赵静林支付合伙利润及孳息1719438.75元；四、驳回赵静林其他诉讼请求。一审案件受理费11500元，由赵静林负担2963元，王海江负担8537元；二审案件受理费11500元，由赵静林负担2963元，王海江负担8537元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本院再审审理查明的事实与二审法院认定事实基本一致。 另查明，1.赵静林在起诉时称，其与王海江达成的口头（合伙）结算分配方案是，由其分得预制板厂对房产公司的债权，其余的现金及债权全部由王海江获得。其在一审中称，其与王海江算好帐后，王海江把原售房合同原件和五份房产公司欠款单据交给王勇的行为，就是把房产公司所欠货款分给其享有的意思；其不清楚双方合伙帐单原件在何处。其在二审中称，双方没有合伙结算协议，但有合伙协议中的记帐资料。2.王海江在一审中称，当时双方没有说房产公司的货款就分给赵静林享有。其在二审中称，双方合伙有盈余但未结算；应把原始单据找出来，再由其与赵静林结算。3.赵静林、王海江认可，房产公司欠款228101.71元属双方合伙盈余。4.王海江于2014年11月27日向一审法院缴清原售房合同约定的购房款319394元，于2017年3月28日向房产公司支付诉争房屋多面积房款、代收代交税费等共计183484.26元，上述款项中未包含其与赵静林的合伙债权（即房产公司欠款228101.71元）在内的合伙盈余。房产公司于2017年4月20日登报公告，通知赵静林、王勇，鉴于该二人与房产公司签订的合同被285号判决无效，通知二人到该公司办理返还房价款事宜。 本院再审认为，（一）关于二审判决结果是否超出赵静林一审诉讼请求范围问题。赵静林的诉讼请求是，1.确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对房产公司的债权228101.71元分配给自己；2.确认本案所涉原售房合同的签订是因为房产公司以房抵偿预制板厂的前述债务；3.判令王海江赔偿其因未获得前述原售房合同所涉房产所有权而遭受的现有房屋价值损失。二审判决确认赵静林与王海江的合伙债权228101.71元属于赵静林与王海江的合伙利润，由王海江向赵静林支付合伙利润及孳息1719438.75元，超出赵静林的诉讼请求范围。王海江提出，二审判决超出赵静林的诉讼请求范围，理由成立，本院予以支持。 （二）关于本案是否应予确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对房产公司的债权228101.71元分配给赵静林问题。赵静林提出该诉讼请求的理由是，其与王海江达成的口头（合伙）结算分配方案是，由其分得预制板厂对房产公司的债权，其余的现金及债权全部由王海江获得。其在一审中称，其与王海江算好帐后，王海江把原售房合同原件和五份房产公司欠款单据交给王勇的行为，就是把房产公司所欠货款分给其享有的意思。其在二审中称，双方没有合伙结算协议。王海江对此予以否认称，当时双方没有说房产公司的货款就分给赵静林享有；双方合伙有盈余但未结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，赵静林提出双方合伙的应分配额为542552元，其中房产公司所欠的债权228101.71元已分配给自己，缺乏证据证实，理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于本案是否应予确认原售房合同的签订是因房产公司以房抵偿预制板厂的前述债务问题。本院已生效的390号判决认定，房屋买卖关系和合伙结算关系属于不同法律关系，原售房合同在实际履行中，由买受人以合伙欠款抵偿其部分购房款的事实，不能表明该合同属于预制板厂购买诉争房的以房抵债合同；王海江在合同末页法定代表人栏签名，不能否定其以个人名义签订该合同购买诉争房的事实；赵静林、王勇提出原售房合同属以房抵债合同，理由不能成立。赵静林提出，确认原售房合同的签订是因房产公司以房抵偿预制板厂的前述债务的主张，与该生效判决认定的事实不符，本院不予支持。 （四）关于本案是否应判令王海江赔偿赵静林因未获得原售房合同所涉房产所有权而遭受的现有房屋价值损失问题。经查，原售房合同由房产公司与王海江签订，并且已生效的285号判决，认定房产公司在未取得合同当事人王海江同意或追认情形下，基于赵静林、王勇的单方意思将王海江与该公司签订的原售房合同购房主体变更为赵静林，侵犯了王海江的合法权益，属无效民事行为；判决王海江与房产公司签订的原售房合同有效。因此，房产公司负有向王海江交付诉争房屋的义务，王海江负有向房产公司支付房款的义务。而赵静林通过将房产公司五份欠条共计228101.71元抵扣部分房款，另补交部分房款的方式，向房产公司支付完毕全部房款的行为，没有事实和法律依据，房产公司亦已通知赵静林前往该公司办理相应房价款返还事宜。此外，王海江已另行向房产公司缴清诉争房屋的购房款和相关税费共约50余万元，其中未包含其与赵静林的合伙盈余（即房产公司的欠款228101.71元）。赵静林提出，判令王海江赔偿其因未获得原售房合同所涉房产所有权而遭受的现有房屋价值损失的主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。 综上，鉴于王海江的申请再审理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二审判决处理结果超出赵静林的诉讼请求范围，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终504号民事判决； 二、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初868号民事判决。 一审案件受理费11500元，二审案件受理费11500元，均由赵静林负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年八月二十一日 书记员 周丽平