河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3594、3728号原告：李振廷，男，1963年11月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。被告：承德乾达建筑工程有限公司，住所地：河北省承德市双桥区武阳小区******，统一社会信用代码：9113080266106364XP。法定代表人：刘占和，职务：经理。委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。原告李振廷与被告承德乾达建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告李振廷、被告承德乾达建筑工程有限公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员付军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振廷委托诉讼代理人张永辉，被告承德乾达建筑工程有限公司委托诉讼代理人蔡文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振廷向本院提出诉讼请求：l、被告应当向原告支付一次性伤残补助金90307.80元、一次性医疗补助金108760.00元、一次性就业补助金43504.00元、4、停工留薪期工资82098.00元、鉴定费600.00元，扣除原告借支10000.00元，被告支付各项赔偿315269.80元。事实和理由：原告于2017年6月8日到被告处从事木工工作，工作期间，原告平均每天工资为273.66元。平均每月工资为8209.80元。2017年10月6日下午14:35分，原告在被告水泉沟工地工作时，被正在倒车的叉车压伤左脚。经诊断多处骨折，后住院治疗。住院期间，被告出人对原告进行了护理，并每天承担了伙食费。出院后原告向被告借支生活费1万元整。后原告向被告主张工伤赔偿未果。为维护原告的合法权益，原告向双桥区劳动仲裁委申请了劳动仲裁，该委在裁定中将原告8209.80元的月工资，认定为4748.00元的社平工资，原告认为该认定与事实不符，并且违反了《河北省工伤保险实施办法》第二十七条（工伤职工需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付）的规定。原告工资明细表及发放工资银行流水都证明原告受伤前共从事日工（每日300.00元）、包工（每日355.00元）、队里工（每日240.00元）。平均后原告实际每月工资所得为8209.80元。依据上述法律规定，停工留薪期间原福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告的停工留薪期工资应当按每月8209.80元计算。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资，……。”原告的一次性伤残补助金也应当按照8209.80元的本人月工资计算。原告对双桥区劳动仲裁委的其他认定无异议。原告认为，依据工伤保险相关规定，被告应当向原告支付一次性伤残补助金90307.80元、一次性医疗补助金108760.00元、一次性就业补助金43504.00元、停工留薪期工资82098.00元、鉴定费600.00元，扣除原告借支的1万元，合计：315269.80元。为维护原告的合法权益，敬请贵院支持原告的请求。原告李振廷向本院提供如下证据：1、冀伤险认决字[2017]08011374号工伤认定决定书一份，用以证明原告为被告职工，原告所受伤害认定为工伤。2、承德市劳鉴委2018年08010475号初次鉴定结论书一份，用以证明原告所受伤害被鉴定为八级伤残，停工留薪期10个月。3、承德市中心医院出院记录2页，用以证明原告受伤情况及受伤后住院治疗55天。4、被告企业信用信息公示报告和承德嘉泰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告各一份，用以证明被告是适用的用工主体，被告与承德嘉泰房地产开发有限公司企业的法定代表人系同一人，原告受伤时承德嘉泰房地产开发有限公司也是被告的股东之一。原告在被告工作时，有部分工资是以承德嘉泰房地产开发有限公司名义打给原告的，应计入原告的本人工资中。5、工资表一页，用以证明该工资表是木工带班人侯显云统计制作，木工承包人李权签字确认，结合原告承德银行账户对账单，能证实原告受伤前的月平均工资为8209.80元。6、承德银行账户对账单一份，用以证明原告受伤前实发的月平均工资为8209.80元。7、承德市人力资源和社会保障局证明二份，用以证明被告已经收到劳动能力鉴定结论。现该结论已经生效。8、承双劳人仲案字[2019]第113号劳动仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序，原告不服该仲裁裁决，依法起诉。9、承德市人力资源和社会保障局送达回证，用以证明被告已收到冀伤险认决字[2017]08011374号认定工伤决定书，该认定书已生效。10、鉴定费发票一张，用以证明原告支出鉴定费600.00元。11、侯显云证人证言一份，用以证明原告工资情况。12、侯显云出庭作证，用以证明原告工资情况。13、冷琢出庭作证，用以证明原告工资情况。被告承德乾达建筑工程有限公司辩称，1、双方不是劳动关系，双方系临时雇佣的劳务关系，2、本案原告的受伤是因为叉车司机有过错将原告的脚压伤，不属于工伤事故，是侵权事故，应该向侵权人主张侵权责任，我方与叉车驾驶人是租赁关系。3、我公司确实是为了施工人员的安全，为原告投保了工伤保险。但是对于原告被评定为八级伤残有异议，申请重新鉴定。4、原告称月工资数额没有有效的证据支持，并且按照相关规定，计算的一次性伤残补助金等标准是按照缴费工资计算。而不是按照原告所称的所谓月工资数额计算。另一方面对本案原告停工留薪期10个月有异议，申请重新鉴定。被告承德乾达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不承担被告的工伤待遇242572.00元。事实和理由：2017年6月8日原告临时雇佣被告到水泉沟工地做木工，应有关部门要求，为了施工人员人身安全，原告在承德市社保局为其投保了法定工伤保险，2017年10月6日被告干活时被叉车压伤左脚，2018年2月23日被告的受伤被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，但原告未收到工伤认定结论文书，原告也不认可被告伤残程度被评定为八级伤残。综上，双方未形成劳动关系，仅是为了施工人员的人身安全，原告为被告投保了法定工伤保险，被告应当向承德市人力资源和社会保障局申请核定给付工伤保险待遇，原告依法给予协助。况且，被告受伤是开叉车司机侵权行为所致，被告就社保局工伤保险基金无法赔付的其他人身损失应当向侵权人主张赔偿责任，作为原告不是开叉车司机的雇主，不应承担被告人身损害损失（或者各项工伤保险待遇）赔付责任。为了维护企业合法权益，特提起民事诉讼，请法院依法公正判决。被告承德乾达建筑工程有限公司未向本院提供证据。原告李振廷针对被告承德乾达建筑工程有限公司提出诉讼请求辩称，1、承德乾达建筑工程有限公司提出的不存在劳动关系的理由不能成立。本案中承德乾达建筑工程有限公司为被告缴纳了保险，依法缴纳保险是确定存在劳动关系的依据之一，缴纳保险的事实，证明双方已经存在劳动关系。2、承德乾达建筑工程有限公司未收到工伤认定的理由不成立。答辩人提交的证据能够证明承德乾达建筑工程有限公司已经收到了工伤认定决定书。3、乾达公司未在规定的期限内申请重新鉴定，其起诉书中提出的不承认八级伤残的理由不能成立。4、本案为答辩人与承德乾达建筑工程有限公司工伤赔偿关系，叉车车主或驾驶人与答辩人之间是人身伤害关系，叉车车主或驾驶人是否赔偿，不影响答辩人主张工伤赔偿。经庭审质证，被告对原告提交的1、8、10号证据真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提交的2号证据虽有异议，但在法定期限内未提出复议或提起诉讼，故被告异议不成立，对原告提交的2号证据，本院予以确认。被告对原告提交的3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的3号证据，本院予以确认。被告对原告提交的4证据虽有异议，但未以证据反驳，且该证据系国家企业信用信息公示系统公开公示的企业信息，与本案有关联，故原告异议不成立，对原告提交的4号证据，本院予以确认。被告对原告提交的5号证据有异议，提出无相关人员签字，本院认为，该工资表系公司要求侯显云制作，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的5号证据，本院予以确认。被告对原告提交的6证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的6号证据，本院予以确认。被告对原告提交的7证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的7号证据，本院予以确认。被告对原告提交的9证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的9号证据，本院予以确认。被告对原告提交的11、12、13证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据能相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的11、12、13号证据，本院予以确认。经审理查明，原告李振廷于2017年6月8日到被告承德乾达建筑工程有限公司处从事木工工作，2017年6月8日至2017年10月6日期间，被告共支付原告工资32950.00元，平均每月工资为8237.50元（32950.00元÷120天×30天/月）。2017年10月6日下午14:35分，原告在被告施工的水泉沟承申项目工地工作时，被正在工地上倒车的叉车压伤左脚。经诊断；左腓骨下段骨折、左内外踝骨折、左跟骨骨折、左足骰骨骨折、左足皮肤软组织裂伤清创缝合术后、左胫骨远端外侧骨折、左腓骨远端前缘骨折、左足内、中、外侧楔骨骨折、左足1、2跖骨基底骨折、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧内外侧半月板损伤。后住院治疗。住院期间，被告派人对原告进行了护理，并负担住院伙食费。出院后原告向被告借支生活费1万元整。后原告向被告主张工伤赔偿未果。原告李振廷向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年2月23日承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）08011374号认定工伤决定书，李振廷同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左腓骨下段骨折、左内外踝骨折、左跟骨骨折、左足骰骨骨折、左足皮肤软组织裂伤、左胫骨远端外侧骨折、左腓骨远端前缘骨折、左足内、中、外侧楔骨骨折、左足1、2跖骨基底骨折、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧内外侧半月板损伤属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。承德市人力资源和社会保障局于2018年3月22日向承德乾达建筑工程有限公司送达了该认定工伤决定书。原告李振廷向承德市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，2018年9月12日承德市劳动能力鉴定委员会作出承德市劳鉴委2018年08010475号初次鉴定结论书，鉴定结论：伤残八级；停工留薪期10个月。承德市劳动能力鉴定委员会于2018年10月26日向承德乾达建筑工程有限公司送达了该初次鉴定结论书。随后原告李振廷于2019年3月11日以申请人名义向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会提交了与承德乾达建筑工程有限公司关于工伤赔偿的仲裁申请。承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月25日作出承双劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书：一、申请人与被申请人于2019年3月11日解除劳动关系。二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金52228.00元(4748.00元／月×11个月=52228.00元)、一次性工伤医疗补助金108760.00元（5438元／月×20个月=108760.00元）、一次性伤残就业补助金43504.00元（5438.00／月×8个月=43504.00元）、停工留薪期工资47480.00元(4748.00元／月×10个月=47480.00元）、鉴定费600.00元；以上合计：252572.00元）。被申请人已经支付给申请人1万元，还应支付242572.00元。三、以上工伤赔偿金，限于本裁决书生效后付清。原告李振廷、被告承德乾达建筑工程有限公司均不服承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的承双劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，原告要求被告支付各项赔偿315269.80元（已扣除借支10000.00元）。被告要求依法不承担原告李振廷的各项工伤待遇242572.00元。2018年河北省职工月平均工资为5438.00元。本院认为，原告李振廷、被告承德乾达建筑工程有限公司建立了劳动关系，原告工作期间受伤，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告李振廷的伤残等级为八级；停工留薪期10个月。被告承德乾达建筑工程有限公司应向原告李振廷支付工伤待遇。原告李振廷申请落实工伤保险待遇时申请解除劳动关系，同时申请由被告承德乾达建筑工程有限公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伤残鉴定费，符合《工伤保险条例》的相关规定，本院予以支持。对于原告李振廷月平均工资，本院审理查明月平均工资为8237.50元，原告李振廷主张每月平均工资为8209.80元，本院予以确认。原告同时主张后续医疗费，可待实际发生后另案处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条规定，判决如下：一、原告李振廷与被告承德乾达建筑工程有限公司之间的劳动关系于2019年3月11日解除。二、被告承德乾达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李振廷一次性伤残补助金90307.80元(8209.80元／月×11个月)、一次性工伤医疗补助金108760.00元(20个月×5438.00元／月)、一次性伤残就业补助金43504.00元(8个月×5438.00元／月)、停工留薪期工资82090.80元(8209.80元／月×10个月)、鉴定费600.00元，合计325262.60元，扣除被告已支付给原告10000.00元，实际给付315262.60元。三、驳回被告承德乾达建筑工程有限公司诉讼请求。本案受理费10.00元，由被告承德乾达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 付 军二〇一九年八月十六日书记员 高瑞松