江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初5124号原告：房德祥，男，1965年2月18日出生，住江苏省新沂市。被告：薛高湖，男，1976年10月28日出生，住江苏省邳州市。被告：陈淑萍，女，1984年5月7日出生，住江苏省苏州市相城区。原告房德祥与被告薛高湖、陈淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月9日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告房德祥，被告薛高湖、陈淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房德祥向本院提出诉讼请求：1.判令薛高湖、陈淑萍向房德祥返还借款本金6万元并支付违约金5万元；2.诉讼费、保全费由薛高湖、陈淑萍承担。事实和理由：2018年2月28日，薛高湖、陈淑萍因经营新沂吉鑫包装材料有限公司（以下简称吉鑫公司）需要向房德祥借款10万元。借款后，薛高湖仅偿还部分借款，尚欠本金6万元及违约金5万元。薛高湖辩称，已偿还全部借款，且双方约定的约定金过高，要求按照银行利率计算；诉讼费等费用，薛高湖不承担。陈淑萍辩称，借据签字属实，但陈淑萍对房德祥与薛高湖之间的债务往来不清楚；全部债务已付清，所有款项及诉讼费等，陈淑萍不承担。房德祥为支持其诉讼请求，向本院提交借据、转账记录（5张）及材料单。薛高湖对借据和转账记录的真实性均无异议，对材料单不予认可；陈淑萍对借据没有异议，对其余证据不予认可。薛高湖、陈淑萍为支持其辩称意见，向本院提交中国工商银行股份有限公司新沂支行借记卡账户历史明细清单（2张）、江苏新沂农村商业银行股份有限公司银行流水单、厂房租赁合同、产权证明、营业执照、房德祥身份证复印件、陈某身份证复印件及微信转账截图材料。房德祥对上述证据的真实性均没有异议，但仅认可其中部分款项系偿还涉案借款。薛高湖另向本院提交材料单一份，但房德祥不予认可。本院向双方当事人播放与冯某某的通话录音，房德祥对录音内容真实性无异议；薛高湖与陈淑萍对录音内容不予认可。根据上述证据及其当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2018年2月28日，薛高湖、陈淑萍向房德祥借款10万元，用于买天然气锅炉，双方约定借款期限至2018年3月6日，逾期支付违约金为5万元。房德祥与薛高湖、陈淑萍均认可的借款偿还情况为：2018年3月25日偿还3.5万元、2018年3月29日偿还2万元、2018年9月11日偿还5000元，共计6万元。薛高湖于2018年3月5日通过微信向房德祥转账3万元（分3次，每次1万元），房德祥对其收到该3万元的事实没有异议，但辩称该3万元系薛高湖委托其代为向冯某某支付的蒸汽管道安装费用。房德祥提供的微信转账纪录上显示：2018年3月5日10:10、10:11、10:11，薛高湖分别向房德祥转账1万元，共计3万元；2018年3月5日11:06、11:07、11:08房德祥分别向冯某某转账1万元，共计3万元，房德祥在转账说明中均注明为供气保证金。冯某某针对房德祥于2018年3月5日向其转账3万元而出具的证明材料中称转款系为吉鑫公司（法人代表为薛高湖）付前期蒸汽管道安装费用，另称系薛高湖委托房德祥支付。薛高湖于2018年4月7日通过银行向房德祥转账2万元，房德祥对其收到该2万元的事实没有异议。房德祥称该2万元是斜棚租金12510元（1.5元/平方米/月×12个月×695平方米）和材料费7490元（空心砖、小青砖等）。薛高湖称双方签订的合同约定斜棚租金为4元/平方米/月，而房德祥除上述4元/平方米/月外，另收1.5元/平方米/月的租金没有依据；房德祥称其对4元/平方米/月不认可，应为5.5元/平方米/月，上述按1.5元/平方米/月所计算的费用是其认为应增收的费用。针对材料费，房德祥未提供充分证据证明；而房德祥提供的材料单上陈夫迎于2018年4月9日出具证明材料证明薛高湖欠房德祥材料费；薛高湖称该2万元与材料费无关。另查明：房德祥、陈某（房德祥妻子）与吉鑫公司于2017年12月27日签订厂房租赁合同，双方约定租赁期间为2018年1月10日至2023年1月9日，厂房建筑租金为每月每平方米人民币5.5元、斜棚租金为每月每平方米人民币4元，年租金共计433605元。双方另约定房德祥应与吉鑫公司积极配合，协调地方以及政府相关部门的关系，解决燃气管道进厂问题，对于产生的费用由吉鑫公司承担；双方同时约定燃气费用由吉鑫公司负担。薛高湖、陈淑萍庭审中称租赁合同实际履行1年零4个月，而房德祥称租赁合同实际履行1年6个月。本院认为，薛高湖、陈淑萍向房德祥借款，双方形成民间借贷法律关系。双方约定借款于2018年3月6日到期，房德祥在借款到期后起诉要求薛高湖、陈淑萍偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠本金数额。（一）双方均认可薛高湖于2018年3月25日偿还3.5万元、于2018年3月29日偿还2万元、于2018年9月11日偿还5000元，共计6万元；故对薛高湖向房德祥返还以上6万元借款的事实，本院予以认定。（二）对于2018年3月5日转账的3万元，房德祥不认可系偿还本案借款。薛高湖于2017年12月27日代表吉鑫公司与房德祥、陈某签订厂房租赁合同，租赁期间为2018年1月10日至2023年1月9日，薛高湖、陈淑萍称该合同实际履行1年4个月，而房德祥称实际履行1年6个月，上述转账3万元发生于厂房租赁合同实际履行期间；在厂房实际租赁期间，薛高湖于2018年3月5日向房德祥转账3万元，同日房德祥以供气保证金名义向冯某某转账3万元，且冯某某出具的证明称其于2018年3月5日收到的3万元系薛高湖委托房德祥代为向其支付的吉鑫公司安装燃气管道的费用；结合双方在合同中约定厂房燃气管道进厂费用、燃气使用费用由吉鑫公司负担等内容，2018年3月5日借款期限尚未届满的事实，本院认为，房德祥主张该3万元系由薛高湖委托其向冯某某支付的应由吉鑫公司负担的燃气安装费用的事实具有高度盖然性，故对该事实，本院予以认定；对薛高湖主张2018年3月5日向房德祥返还借款3万元的事实，本院不予认定。（三）关于2018年4月7日转账2万元，房德祥称系偿还其他债务。房德祥与吉鑫公司在厂房租赁合同中已约定斜棚的租金为4元/平方米/月，而房德祥主张应按5.5元/平方米/月计算，并主张应多收取12510元，没有事实依据，本院不予以支持。对于房德祥主张的材料费用，薛高湖不予认可；仅凭房德祥提交的陈夫迎出具的证明不足以证明该2万元中有部分款项用于支付材料费；故对薛高湖主张的于2018年4月7日偿还房德祥借款2万元的事实，本院予以认定。综上，扣除已返还的8万元，薛高湖、陈淑萍尚欠房德祥借款2万元。关于双方约定的违约金5万元，薛高湖、陈淑萍称该违约金过高，应按中国人民银行同期同类借款基准利率计算。本院认为，双方约定的违约金数额确实过分高于薛高湖、陈淑萍违约行为给房德祥造成的损失，应当予以酌情调减；结合违约数额、资金占用时间及民间借贷市场的利率等情况，本院酌定违约金为1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条规定，判决如下：一、薛高湖、陈淑萍于本判决生效后十日内向房德祥返还借款本金2万元并支付违约金1万元；二、驳回房德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由房德祥负担375元，由薛高湖、陈淑萍负担275元；保全费620元，由薛高湖、陈淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇一九年八月十六日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮