北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13429号原告：孙伟，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：薛庆，男，1969年12月7日出生，汉族，北京大兴区黄村镇兴盛街**院******。第三人：周霞，女，1976年2月16日出生，汉族，无业，住江苏省，住江苏省淮安市清河区v>委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。原告孙伟与被告薛庆、第三人周霞债权人撤销权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开缺席开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人郭鹏剑、第三人周霞的委托诉讼代理人郭建业到庭参加了诉讼,被告薛庆经本院送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销薛庆与周霞于2016年11月24日签订的离婚协议书中第二条财产分割“关于位于北京市大兴区黄村镇兴盛街187号院2楼2单元902号房屋归女方所有”的约定；2.本案诉讼费用由薛庆承担。事实与理由：2018年2月28日，北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）做出（2017）京0115民初8337号民事判决，判令薛庆偿还孙伟本金1671871.69元及利息。该判决于2018年4月9日生效。孙伟向大兴法院申请执行，大兴法院告知经查明薛庆名下无可供执行的财产。经查询，2016年11月24日，薛庆与周霞办理离婚手续，离婚协议中约定涉案房屋归周霞所有，债务归薛庆偿还。薛庆在离婚协议中放弃了其享有的作为夫妻共同财产的涉案房屋的份额，其无偿转让财产的行为侵害了孙伟的债权，故诉至法院。被告薛庆未作答辩，亦未参加本院庭审。第三人周霞述称：不同意孙伟的全部诉讼请求。理由如下：第一，本案涉及的事实已由法院做出过认定，属于重复起诉。在（2017）京0115民初8337号孙伟诉薛庆、周霞民间借贷纠纷一案中，孙伟曾提交涉案房屋买卖合同，以证明周霞出售房屋逃避债务；周霞在庭审中出具了《离婚协议》，证明房产是其合法财产，法院未采纳孙伟的该项意见。现在孙伟起诉要求撤销离婚协议，实质是再次要求法院认定《离婚协议》的效力，属于重复起诉，法院不应再次处理。第二，涉案房屋已由周霞出售他人，本次撤销之诉没有实际意义。周霞已经以332万元的价格通过中介挂牌的方式将涉案房屋出售给他人，并已实际交付，购房人已经取得房屋产权证，本次撤销之诉没有实际意义。第三，孙伟的起诉超过法定期限。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，孙伟行使撤销权的除斥期间为一年。该期限应当自孙伟知道或者应当知道《离婚协议》之日起计算。在2017年12月5日（2017）京0115民初8337号案件的庭审中，孙伟出具了涉案房屋的《存量房屋买卖合同》，周霞出具了离婚证及《离婚协议》，孙伟亲自参加了庭审过程并在庭审笔录上签字。此时，孙伟应当知道离婚及涉案房产的处分情况，但孙伟直到2019年4月8日才提起本次诉讼，已经超过了法定的撤销权除斥期间，故应当驳回其诉讼请求。第四，离婚时约定房屋归周霞所有，符合法律规定，体现了公平原则，不是薛庆单方放弃财产。周霞未通过离婚协议获益。周霞于2004年12月和薛庆结婚，婚后夫妻感情尚好。2015年，薛庆以做生意需要资金为由劝说周霞将房屋抵押贷款100万元，又通过周霞向周霞老家的朋友吕朝红及张娟借款110万元，薛庆还向其姐姐薛梅借款75万元（薛梅为了以后讨债方便，故意将借款支付到周霞的账户）。刚开始周霞还认为薛庆是在做生意没太在意，但是不久就有大量的社会人员到家讨债，周霞又发现薛庆出轨她人即（2017）京0115民初8337号案件中提及的许某，而后周霞又莫名被卷入多起民间借贷纠纷案件，导致双方夫妻感情彻底破裂。薛庆是导致离婚的严重过错方，本身就应当不分或者少分财产。协商离婚时，周霞才发现自己至少涉及以下债务：1.房屋未偿还抵押贷款88万余元，2.以房屋“过户占道”方式抵押的小额贷款70万元，3.大兴法院对房屋查封涉及的债务56万元，4.向吕朝红及张娟借款110万元（周霞账户收款），5.向薛梅借款75万元（周霞账户收款）。基于以上事实，薛庆才同意与周霞签署诉争的《离婚协议》并办理离婚。离婚后，薛梅及其丈夫祝林就开始向周霞要钱，周霞自觉愧对朋友吕朝红和张娟，再加上房屋背负的抵押和查封，为了过一份平静的生活，周霞只好通过中介将房屋以332万元的价格出售。取得房款后，周霞用售房款偿还银行贷款88万余元、小额贷款公司（王侃）70万元、法院解封（张霞案件）款56万元、偿还吕朝红和张娟75万元、偿还祝林（薛梅）40万元，房屋销售款均用于还债，周霞未获得利益。因薛庆个人所负债务，离婚时家庭资产已经资不抵债，周霞亦是受害则，不存在薛庆故意放弃财产。离婚时，孙伟尚未向法院提起诉讼，故出售房屋所得价款用于偿还其他债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、孙伟与薛庆的债权债务情况2017年，孙伟以民间借贷纠纷为由将薛庆、周霞起诉至大兴法院，要求周霞、孙伟偿还借款本金2395715元及利息。2018年2月28日，大兴法院作出（2017）京0115民初8337号民事判决。该判决认定2014年12月至2017年2月3日期间，就该案借款，薛庆未偿还孙伟的本金为1671871.69元，该案借款超出日常生活所负债务的情形，不属于夫妻共同债务，故驳回孙伟要求周霞共同还款的诉讼请求，并判令薛庆偿还本金1671871.69元及逾期利息。2018年4月9日，该判决生效。二、薛庆与周霞的婚姻情况2004年12月15日，周霞（女方）与薛庆（男方）登记结婚。2016年11月24日，双方协议离婚。在北京市大兴区民政局婚姻登记处留存的《离婚协议书》载明：离婚原因为感情破裂、无法继续共同生活。婚生子薛皓予（2005年7月21日出生），归周霞抚养，薛庆每月付2000元抚养费，至孩子独立生活为止。财产分割为：位于大兴区黄村镇兴盛街**院******归女方所有。债务处理：所有债务归男方偿还。2017年12月5日，（2017）京0115民初8337号孙伟诉薛庆、周霞民间借贷纠纷一案开庭审理过程中，周霞向法庭提交该《离婚协议书》作为证据。三、涉案房屋情况案件审理过程中，周霞称：涉案房屋已由其出售，售价332万元，用于偿还债务。购房者陈长存已经办理房屋产权手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告薛庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。孙伟以行使债权人撤销权为由，提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据该规定，债权人撤销权的构成要件包括：一、撤销权的对象为债务人所为的有害于债权人的行为；二、撤销标的为财产；三、债务人以有偿方式处分其财产时，债务人与受益人均具有恶意。涉案《离婚协议书》约定财产归周霞、债务归薛庆，但不构成撤销权行使要件中所称的“无偿转让财产”行为，具体理由如下：第一，首先，《离婚协议书》是薛庆与周霞自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议。该协议不仅涉及财产及债务的处理，还涉及夫妻、父母子女等人身关系的处理，且对财产及债务的处理以解除婚姻关系为前提，与单纯的“无偿转移财产”存在区别。第二，离婚时，夫妻共同财产由双方协商处理。薛庆作为完全民事行为能力人基于情感等各项因素在离婚时自愿对自己的财产进行处分，经双方自愿协商将夫妻共同房产约定由周霞所有。此种做法在一定程度上会削弱薛庆的资产能力，但《离婚协议书》签订时，孙伟对薛庆的债权尚未通过诉讼确定，孙伟未提交证据证明周霞在婚姻关系存续期间知晓薛庆对孙伟负有债务，亦未提交证据证明周霞与薛庆系通过虚假离婚恶意逃避债务。综合上述因素，本院认定孙伟行使债权人撤销权，无事实及法律依据，对其要求撤销薛庆与周霞于2016年11月24日签订的离婚协议书中第二条财产分割“关于位于北京市大兴区黄村镇兴盛街187号院2楼2单元902号房屋归女方所有”的约定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙伟的全部诉讼请求。案件受理费35元，由孙伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一九年八月十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月