湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初498号原告：陈兰英，女，1963年12月17日生，汉族，住老河口市老县。被告：老河口市卫生健康局（前身为老河口市卫生和计划生育局）。住所地：老河口市沿江路。法定代表人：陈仁义，该局局长。委托诉讼代理人：张涛，原老河口市卫生职业中等专业学校校长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告陈兰英与被告老河口市卫生健康局人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文浩担任审判长，与审判员孙辉、人民陪审员肖丽亚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兰英、被告老河口市卫生健康局的委托诉讼代理人张涛、陈琳到庭参加了诉讼。庭审后调解至今双方未达成一致意见，本案现已审理终结。原告陈兰英向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付自2005年8月至2018年11月已上调而未落实在岗工资（岗位工资+薪级工资）的80%，计240578.52元，庭审后明确变更数额为235368.56元；二、被告向原告支付自2008年8月至2018年11月间多扣325元津贴中的20%的款项，计7735.00元，庭审中数额变更为8060元；三、被告向原告支付利息41459.53元，庭审后明确变更数额为58089.77元；四、被告向原告赔偿健康、学业损害费30万元；五、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1982年大专毕业统一分配参加工作，干部身份、中级职称、财政编制，1983年调入卫校任老师直至2005年。2005年全国中等卫生学校、师范学校撤并入技校（教育系统）时，时任卫生局领导隐瞒撤并实情，主导决定不撤不并进行人员分流安置，领导讲分流安置比以后政策优惠，承诺把每个人安置好，工资晋升，职称晋级按国家政策同时进行。原告被安置为“内退”人员。具体待遇按老河口市卫生局河卫发[2001]02号文件及市卫校配套规定执行，但原告工资从未按上调政策落实。2015年原告以口头和书面形式向清理吃空饷的省巡视组反映工资问题，并提出安排工作的诉求，卫校领导说要以大局为重为由，让原告放弃诉求并许诺向局领导汇报，每月增加些补贴。原告又多次向被告单位反映本人政策上调工资上调问题至2018年秋冬，被告单位以无财力解决及政策解读有分歧为由，希望原告向劳动仲裁委申请仲裁或向人民法院起诉被判定后，再予以解决。首先，被告单位“无财力解决”与事实不符，国务院《事业单位人事管理条例》第一条规定：“国家对事业单位工作人员实行分级分类管理。”“分类”即有财政编制人员与无财编人员二类。国家有关事业单位工作人员工资来源渠道及分配政策规定：财编人员工资由财政拨款解决，非财编人员工资从单位收入中解决。但被告违背此类政策，在约10名左右非财编人员离岗创业或另有新单位工作获得可观丰厚工资收入外，用财编人员的财政拨款工资（包括原告的份额）向其发放部分工资及缴纳社保、医保。既有人社局按国家政策调整工资审批表，财政局按已审批的工资拨款,但原告却一直不能享受这种政策待遇，致使本人及家庭遭受生存生活、学业多重压力、多种损害。其次，被告单位以“政策解读”不同为由，让原告申请仲裁委仲裁或向法院诉讼解决。原告已向仲裁委申请仲裁，仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，下发了“不予受理通知书”，并规定“在15日内向人民法院起诉”。原告的诉讼请求所依据的相关政策有：一、湖北省“清理吃空饷范围”补充文件。其中规定：“因机构改革等政策原因形成组织决定的”原有提前退养人员要保持原有政策不变”。二、国务院事业单位人事管理条例第一条、第三十三条规定。三、老河口市卫生局河卫发[2001]02号文件第二款第三条“相关政策待遇……工资级别晋升，对符合国家规定晋级的提前退养人员，按在岗人员条件参加晋升。”四、《中华人民共和国行政诉讼法》关于乱作为、不作为的赔偿条款。最后，被告未按国家统一改革撤并政策（全襄阳地区仅此一家）将老河口卫校撤并入技校教育系统时，共计19名教职员工（不包括退休者），除二位在岗校长待遇不详外，其他人不管是有无财政编制，也不管是内退或离岗创业者，均为较大受益者，尤其是非财编的后期人员，更是最大的受益者。唯有原告不仅失去教育工作，仅在工资收入上损失了10%教师津贴；在被安置为“内退人员”后，失去了20%在岗工资，共计损失30%的基本工资收入。市卫生局内退政策文件中第四项第二条规定内退人员“不得以任何借口在本地私自开展与医疗，医药业务相关的一切活动”，严重断绝了作为专业技术人员的原告，在本地从事与专业相关工作的谋生之路。作为同是“内退”人员的张登民，因有军转干的财编身份，在2013年前工资问题已得到被告满意解决。故此，被告单位不给原告落实工资政策一事，不仅有违承诺，也与国家政策及自身制定政策相悖，并且存在着严重的不公平与不合理，严重地损害了原告的正当权益，损害了原告的家庭正常生活，致使原告丈夫有病无钱可作有效治疗及营养而过早离世，二儿子营养不足健康学业受损严重。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关内容，被告单位没有履行应履行的责任，不按国家政策及省政府和局有关政策落实上调工资，给原告造成了长时间一系列的损害，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《事业单位人事管理条例》有关规定，向法院提出诉讼请求，请求法院予以公断。原告陈兰英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、1.湖北省“清理吃空饷范围”补充文件，2.国务院《事业单位人事管理条例》，3.老河口市卫生局河卫发[2001]02号通知及《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》配套规定各一份，证明被告单位应根据文件规定给原告调资；证据二、1.原告工资变动呈报表，2.2005年卫校内退人员工资发放表，3.原告工资发放情况，工资问题诉求及批复，4.关于下发内退人员内退时间及工资待遇的规定各一份，证明原告本人身份及工资调资补发的诉求合法；证据三、老河口市卫校职工基本现状表，证明被告承诺给原告解决工资待遇；证据四、湖北银行利息表一份，证明被告拖欠工资产生的利息款项；证据五、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告经过仲裁前置程序，仲裁委员会不予受理，理由为不属于该委管辖范围；证据六、老河口市机构编制委员会河机编[2018]20号《关于撤销市卫生职业中等专业学校的通知》，证明学校已撤销，故原告起诉被告；证据七、老河口市卫生职业中等专业学校事业单位法人证书，证明卫校基本情况，单位属全额财政拨款；证据八、原告丈夫病例一份，证明卫校未给原告调资，给原告家庭成员健康、生命造成的损害；证据九、婚生子初中三好证书、大儿子技术学校证明各一份，证明给原告孩子学业造成的损害；证据十、原告工资账户明细，证明原告内退期间工资情况；证据十一、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告经过仲裁前置程序，仲裁委员会不予受理，理由为不属于劳动人事争议处理范围。被告老河口市卫生健康局辩称：一、原、被告之间没有任何法律关系，为此原告无权起诉被告；二、原告和原老河口市卫生职业中等专业学校之间的争议纠纷应由有关部门按照当时改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院应当受理的劳动人事争议案件，为此人民法院应当裁定驳回起诉；三、原告的起诉远远已经超出过仲裁时效。原告已经于2005年按照《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》的通知从原老河口市卫生职业中等专业学校办理了内退手续，并且已经享受内退待遇直至退休，现在已经享有退休待遇，为此原告起诉已远远超过仲裁时效；四、原老河口市卫生职业中等专业学校名义上是全额拨款事业单位，但实际为差额拨款，校教职工工资主要依赖教学收入，自2000年后因生源养活，教职工工资较低，至2005年已无力维持正常教学工作，经原卫生局同意，鼓励大家离岗创业，有序分流，并在卫生局主导下，根据《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》的通知（河卫发[2001]02号），原校16人集体签订了离岗创业协议，5人内退，1人病退。2005年原告陈兰英当时未达到内退年龄，应属离岗人员，原老河口市卫生职业中等专业学校考虑其身体情况，报经原卫生局同意让其享受内退待遇，工资为2005年当时实际发放工资乘以0.8，扣除社保、医保费用后月实际发放361元，2008年增加生活补贴325元，月扣除社保、医保费用，实际发放686元，2013年扣除社保、医保费用，月实际发放709元，2014年扣除社保、医保费用，月实际发放734元，2017年开始，原告陈兰英因丈夫病故，家庭生活困难，经卫计局同意，原老河口市卫生职业中等专业学校每月为其发放困难补助700元，月实际发放1434元。基于以上事实，原老河口市卫生职业中等专业学校已经按照内退政策落实其待遇，为此原告诉求不能成立；五、原老河口市卫生职业中等专业学校已经按照老河口市机构编制委员会文件精神正在办理撤销，其相关人员并入老河口市第二医院；六、原告在内退后内没有给原老河口市卫生职业中等专业学校提供任何劳动，也未再为原老河口市卫生职业中等专业学校创造经济利益，而其要求在职正常工作人员标准落实在岗工资显然缺乏依据；七、原告要求的所谓多扣每个月325元津贴中20%已经按月发放，为此原告这项诉求也不能成立；八、原告请求的所谓利息、健康、学业损失费更是没有任何事实及法律依据。综上所述，望人民法院查明案件事实后，依法裁定驳回原告的起诉，或者驳回其诉讼请求。被告老河口市卫生健康局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、老河口市卫生局文件河卫发[2001]02号《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》，证明原卫生职业学校给原告办理内退并发放工资规定；证据二、2002年4月16日老河口市卫校关于提前退养人员的工资发放方法，证明单位按照原告工龄20-25年之间按1999年档案工资80%发放工资；证据三、2005年老河口市卫校工资报销花名册，证明包括原告在内的同时有五人内退人员发放内退工资待遇都是符合卫生局的政策，并且标准也是符合当时卫校制定的政策；证据四、2013年4月老河口市卫校报销花名册，证明原告诉称的325元的津贴已全部发放，不存在扣减20%的问题；证据五、老河口市机构编制委员会文件河机编[2018]20号关于撤销市卫生职业中等专业学校的通知。证明卫生技术学校正在办理注销相关人员转入老河口市第二医院；证据六、老河口市卫生职业中等专业学校改革移交方案及老河口市人民政府常务会议纪要，证明学校已撤销。经本院组织质证，被告对原告提交证据一中文件首先原告提供来源，没有单位盖章，不能证明是湖北省的文件；吃空饷的文件与本案没有关联性。其次《事业单位人事管理条例》只能说是法律法规，并非证据。对卫生局文件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为原老河口市卫校对其档案工资进行了晋级，而且对内退人员的工资待遇也规定了由各单位根据实际情况自行制定，因此按1999年档案工资80%发放工资是正常的，符合国家规定。对证据二的工资呈报表真实性无异议，证明了原老河口市卫生职业中等专业学校按照规定进行了相应档案调资；对证据二2005年工资发放表属实，参照标准也是参照单位的80%-90%，具体是根据工龄来计算的，不能以原告提供的文件来计算，对证据二的诉求证据来看是2015年，原告已超过了仲裁时效，对证据二中卫校规定原告需提交原件，复印件无法质证，对真实性有异议。内退待遇按在岗工资的80%发放是指2005年内退开始执行时，按1999年档案标准的80%，并不是原告所称逐年增长。对证据三的真实性无异议，对证据四的真实性有异议，具体应按国家标准来计算，与本案无关联性，对证据五的真实性无异议，需要说明的是原告与原卫校之前的争议也是属于改革期间的相关待遇，也不属于人民法院受理的范围。对证据六的真实性无异议，卫校人员现均已并入老河口市第二医院。对证据七虽然证书上写的是全额拨款，但实际上是差额拨款，拨款和财政收入有关系。对证据八的真实性无异议，但与本案的人事争议无关联性，对证据九的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告补充提交工资发放明细无异议，认为原告退养期间工资一直是按2005年工资80%发放的，对证据十一真实性无异议。原告对被告提交证据一的真实性无异议；对证据二有异议，卫校没有明确依据1999年档案工资的80%发放；对证据三认为不是事实，这五个人有三个是没有财政编制身份的，一个是军转干部，其他的是单位发放工资，不符合国家政策；对证据四不知道；对证据五、六真实性无异议，但认为与本案无关联。对双方真实性无异议的证据，本院予以采信并确认有关事实。对双方有异议的证据，本院审核后认为原告提供的证据一中所谓文件真实性无法确认，且与本案无关联，故本院不予采信。原告提供证据二中部分证据虽未提供原件，但与工资明细等相互印证，故本院予以采信。证据四与本案无关联，本院不予采信。证据八、九虽属实但与本案无关联，被告异议理由成立，故本院不予采信。被告提供证据二，原告虽有异议，但结合其提供的证据二中内退人员内退时间及工资待遇的规定，二者相符，故本院予以采信。被告提供的证据三、四与原告退养期间工资明细一致，故本院予以采信。被告提供的证据五、六反映了原老河口市卫生职业中等专业学校撤销过程，故本院予以采信。经审理查明：原告陈兰英1982年7月参加工作，1989年进入原老河口市卫生职业中等专业学校任教。2001年1月,原老河口市卫生局为了贯彻落实中共中央、国务院《关于卫生改革与发展的决定》和中共中央组织部、人事部、卫生部《关于深化卫生事业单位人事制度改革的实施意见》,制定了《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》并以河卫发[2001]02号文件下发,其中规定工资待遇“原则上不高于在岗工资发放标准，具体标准由各单位根据实际情况自行制定，报卫生局政工科备案”，相关政策待遇“工龄按在职人员连续计算至法定退休时间止；工资级别晋升，对符合国家规定晋级的提前退养人员，按在职人员条件参加晋级；对符合国家规定晋升职称的，按在职人员参与正常晋升。”2002年4月,原老河口市卫生职业中等专业学校依据改革方案的要求制定了《关于提前退养人员的工资发放办法》，规定根据工龄年限按1999年档案工资比例发放待遇,其中工龄在20-25年按1999年档案工资的80%发放。因学校招生生源不足，2005年原老河口市卫生职业中等专业学校根据老河口市卫生系统综合配套改革方案精神，对包括原告陈兰英在内的五人内退时间及工资待遇作出规定，规定五人自2005年8月1日作为内退的起始时间，原告按在岗工资80%计发工资。此后原告未再到单位上班，原老河口市卫生职业中等专业学校按照规定对原告陈兰英每月发放361.08元工资,后根据扣发社保、医保费用及增加补贴情况进行了一定幅度调整，工资通过老河口市会计核算中心代工户、老河口市财政局工资统发专户、原老河口市卫生职业中等专业学校工资代发户发放。后原告认为原老河口市卫生职业中等专业学校未按其档案工资标准向其发放工资而向有关部门反映，要求解决未果。原告以老河口市卫生职业中等专业学校、老河口市卫生与计划生育局为被申请人2019年1月24日向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,老河口市市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月24日作出河劳人仲不字[2019]3号不予受理通知书，认为原告仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。现原告不服诉至本院，引发诉讼。另查明：老河口市卫生职业中等专业学校系原老河口市卫生和计划生育局开办的全额拨款事业单位。根据湖北省教育厅《关于对无办学行为中等职业学校开展清理工作的通知》，经原老河口市卫生和计划生育局向老河口市人民政府请示并经市政府常务会议讨论研究决定，决定原老河口市卫生职业中等专业学校职能合并到老河口市××技术学校，职工由该局根据“身份不变、待遇不变”原则，整体接收，妥善安置，资产审计后交该局管理。2018年12月20日老河口市机构编制委员会通知原老河口市卫生和计划生育局同意撤销老河口市卫生职业中等专业学校。现老河口市卫生职业中等专业学校事业单位法人证书已注销，该校人员已划归老河口市二医院管理。原告陈兰英已办理退休手续领取养老保险金。因机构改革需要，原老河口市卫生和计划生育局2019年3月已更名为老河口市卫生健康局。本院认为，原老河口市职业中等卫生专业学校系依法登记的事业单位法人，原告陈兰英原系该单位教师，退休前系具有事业编制的人员，双方之间的争议属于人事争议。根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中,原老河口市职业中等卫生专业学校因招生不足根据原老河口市卫生局《关于卫生事业单位职工提前退养暂行办法》规定，对部分人员提前退养。内部退养是特殊时期为了优化卫生人才资源配置,科学分类管理,解决冗员、精简人员的一种政策性做法。原告与原老河口市职业中等卫生专业学校也未签订过聘用合同，故本案纠纷不属于“因辞职、辞退及履行聘用合同”所发生的争议,故不属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的人民法院受理人事争议的范围。鉴于本案系事业单位人事制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象,该争议涉及单位内部管理事项及政策适用问题,由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照政策规定统筹解决，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，中共中央组织部、人力资源社会保障部、总政治部《人事争议处理规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告陈兰英的起诉。原告陈兰英预交的案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  文 浩审 判 员  孙 辉人民陪审员  肖丽亚二〇一九年八月十三日书 记 员  刘 莉