北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初29466号原告：马旺，男，1985年8月4日出生，汉族，河北省迁安市兴远房地产开发有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市天济律师事务所律师。被告：苏州滨特尔水处理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州新区何山路371号法定代表人：陈霞，董事长。被告：滨特尔贸易（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：陈霞，执行董事。二被告之委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：北京市达通管道技术开发公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里金都杭城**楼**。法定代表人：许志猛，总经理。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告马旺与被告苏州滨特尔水处理有限公司（以下简称滨特尔公司）、滨特尔贸易（上海）有限公司（滨特尔贸易公司）、北京市达通管道技术开发公司（以下简称达通公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马旺之委托诉讼代理人王连清、王剑，被告滨特尔公司及滨特尔贸易公司之共同委托诉讼代理人张觅，被告达通公司之法定代表人许志猛及其委托诉讼代理人葛红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马旺向本院提出以下诉讼请求：判令三被告赔偿原告维修费13100元、房租费10000元、惩罚赔偿金7200元、赔偿楼下801、803房间的经济损失费1665356.07元、诉讼费及鉴定费由三被告承担。事实与理由：2014年7月31日，原告位于北京市西城区真武庙二条10号楼金融世家小区1单元901室发现漏水，后经确认为漏水原因是三被告生产、销售的爱惠浦净水器前置滤瓶突然发生断裂引起，殃及了楼下的住户，造成了901、801、803住户不同程度的财产损失。后原告维修了部分地板、并赔偿了楼下的住户的损失1665356.07元。原告认为，三被告作为净水器的生产者及销售者，有义务承担因净水器产品不合格导致的漏水进而产生的相关损失的赔偿义务。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告滨特尔公司及滨特尔贸易公司答辩称：滨特尔公司是爱惠浦净水器的生产商，滨特尔贸易公司是爱惠浦净水器的总销售商、售后服务商。二被告对原告所述的事件的事发时间、地点无、地点无异议故发生的原因是否是被告生产的净水器所导致，现在还处于不确定的状态。在事故发生之后我方联系原告，要求去现场查看，但原告一直拒绝我们对现场情况进行查看，依据原告现有证据，不能确定涉案的净水器是我们生产销售的产品。即使是我公司生产的净水器故障导致漏水，我们也认为原告自己对这次事故损失扩大部分应该承担责任，因为事故发生时，原告家中长期没有人，如果家中长期没人的话应断水断电，但是原告没有断水断电，如果断水断电不会造成这么严重的事故。被告达通公司答辩称，原告购买的产品不是我们销售的，我公司的销售专卖店只有特定的位置有，购买我公司产品应该有销售合同和发票，但是原告没有相应的证据。原告提交的收据上加盖的章不是我公司的章。我公司所有的销售和开具的收据都是财务专用章。我公司销售的产品都有对应的记录，但是我公司没有查到原告购买信息和安装信息。2011年之后我公司就没有销售此产品，负责安装原告的净水器的工人王海军原来是我单位聘请的安装工，但并非我公司职工，现在早已与我公司无业务往来。原告也无法证明安装本身存在不当。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：位于北京市西城区真武庙二条**楼金融世家小区****房屋为原告马旺名下房屋。2012年1月15日原告家属向达通公司原安装工人王海军购买并安装了爱惠浦牌净水器。净水器安装后能正常使用。2014年7月31日，净水器前置滤瓶忽然破裂跑水，当日因马旺及其家属均不在家，导致漏水严重，殃及楼下801、803住户。原告出具（2014）西民初字第26307号民事判决书、生效证明，证明楼下业主曾因漏水造成的损失将马旺诉至法院，本院判令马旺向楼下业主赔偿相关经济损失及鉴定费、负担相应的诉讼费，案件已经生效。马旺已经执行完毕判决书指定的给付义务，给付案外人杨葆青、杨翊晖经济损失、评估费及负担的诉讼费共计1665356.07元。原告出具产品收据、保修卡，合格证，用户信息反馈卡，用户手册，装箱单证明购买的产品为爱惠浦净水器的事实及被告达通公司人员安装净水器的事实。原告出具光盘、照片，证明事发原因为爱惠浦净水器前置滤瓶跑水。原告出具维修单，证明原告家因净水器跑水造成的维修损失。原告出具证人证言，证明购买净水器的事实及事发前后的具体情况。诉讼中，双方当事人及本院承办人至涉案房屋勘查，依据在场的故障净水器上的防伪标识，打开滨特尔净水器的官方网站，输入防伪码，显示该防伪码在2012年2月15日被确认过，该日期与涉案的净水器被安装的日期为同一日期。上述事实，有双方当事人陈述、购销合同、产品承修单、承诺书、收条、证人证言、录像光盘、照片、生效民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律规定，生产者应对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。关于本案的争议焦点：涉案净水器是否是被告滨特尔公司生产的净水器的问题。诉讼中，双方当事人及本院承办人至涉案房屋勘查，打开滨特尔净水器的官方网站，输入防伪码，显示该防伪码在2012年2月15日被确认过，该日期与涉案的净水器被安装的日期为同一日期。如输入其他的防伪码，则网页显示为查到相关的防伪信息。综合上述情况，本院确认涉案的净水器为被告滨特尔公司生产的爱惠浦牌净水器。被告滨特尔公司的答辩意见及申请鉴定产品是否为其公司生产的产品的鉴定申请，均无事实依据，本院不予采信、不予准许。原告马旺家属购买爱惠浦牌净水器并由被告达通公司安装工人安装后，很长一段时间内可正常使用。事故发生时，出现破裂漏水的部位位于净水器前置滤瓶，漏水发生的原因与达通公司的安装工作无关。故被告达通公司主张免除自身赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。爱惠浦净水器在无外力作用的情况下，忽然滤瓶开裂跑水，应认定该爱惠浦净水器产品质量存在缺陷，被告滨特尔公司作为爱惠浦净水器的生产者应当承担相应的赔偿责任。因滨特尔贸易公司并非涉案净水器的直接销售商，故原告主张滨特尔贸易公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。又因原告马旺在事发前后几天时间内均并未在家，家中无人，原告及其家属出门时亦未断水断电，导致净水器滤瓶破裂跑水后，很长一段时间内，房间内无人看管，最后物业部门发现后，原告马旺家属才赶到事发现场，故原告马旺及其家属对于损害结果的发生，亦存在一定的责任。综合考虑事发的原因、双方过错程度，本院认定滨特尔公司对原告马旺的合理损失，承担70%的赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，依据原告提交的相关证据认定如下：原告主张的维修费，原告出具了相关的维修费发票，本院予以认可。原告主张的房屋租赁费，未提交相关证据，本院不予支持。原告主张的惩罚赔偿金7200元，原告购买的产品，虽存在质量问题，但并不构成欺诈行为，故原告主张惩罚赔偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告主张的赔偿楼下801、803房间的经济损失费1665356.07元的诉讼请求，出具了生效民事判决书，本院对该损失及其金额均予以认可。以上原告的合理诉讼请求，由被告滨特尔公司按照70%的赔偿比例承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告苏州滨特尔水处理有限公司赔偿原告马旺房屋维修费9170元、其他经济损失1165749.25元。二、驳回原告马旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20061元，由原告马旺负担4687元（已交纳），由被告苏州滨特尔水处理有限公司负担15374元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  司永成人民陪审员  张焕芳二〇一九年八月九日书 记 员  陈凯枫