四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初964号 原告：眉山市彭山区永祥保安服务有限公司，住所地四川省眉山市彭山区长寿路东段767号。 法定代表人：张陆富。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市一环路万伦大厦。 负责人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：刘亚楼，男，该公司员工。 原告眉山市彭山区永祥保安服务有限公司（以下简称永祥保安公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财保眉山支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永祥保安公司的委托诉讼代理人徐建、被告太平洋财保眉山支公司的委托诉讼代理人刘亚楼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永祥保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付死亡赔偿金80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年1月28日签订《雇主责任保险保单》一份。保险合同关系成立后，被保险人徐某在2019年1月3日07时20分许下班回家途中发生交通事故，致使被保险人徐某当场死亡。彭山区交警队对此事故出具《事故责任认定书》，证明被保险人徐某确因此次交通事故死亡。后原告依照保险合同，多次向被告申请理赔，但均无果，故提起诉讼。 被告太平洋财保眉山支公司辩称：1、对事故的发生无异议；2、被保险人徐某系交通事故死亡，赔偿时需要扣除交通事故赔偿部分，徐某系无证驾驶，被告雇主责任险已免除；3、雇主责任险系雇主与雇员之间的责任保险，原告需提供赔偿证据来证明原告已经予以了赔偿；4、原告在被告处投保了雇主责任险，其死亡责任限额为80万元，原告应该按照工伤进行死亡赔偿金额确认，而非按照限额80万元进行确认，且原告并未对其雇员投保工伤保险，也未将此情况告知被告；5、雇主责任险属于责任性保险，是要由雇主承担责任后，被告才根据保险条款进行理赔，雇主责任险不可重复赔偿；6、雇主责任险属于工伤的补充性保险，基于工伤保险中雇主承担部分才由被告在雇主责任险中进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的营业执照复印件、被告的企业信用信息公示报告，证明原、被告主体适格； 2、2018年1月18日《雇主责任保险合同》，证明原、被告双方存在保险合同关系，保险合同中明确约定原告方员工发生死亡伤残的被告承担赔偿责任； 3、安保人员审批登记表、劳动合同，证明原告与其员工（包括徐某）存在用工关系，原告为其员工在被告处投保了雇主责任险； 4、《事故责任认定书》，证明原告的员工徐某在雇主责任险承保期内，发生交通事故死亡； 5、《工伤认定决定书》，证明徐某因交通事故死亡系工伤； 6、工亡赔偿协议书，证明徐某发生工亡事故后，原告与徐某的家属达成了赔偿协议； 7、中国工商银行汇款凭证，证明原告已按照赔偿协议内容，向徐某妻子李雪兰转账支付了608000元； 8、签订协议时的照片、签订协议人的身份信息，证明赔偿协议上签字人均系徐某的家属本人签字； 9、工资表，证明徐某在原告处上班期间的工资金额； 10、徐某父母的身份证复印件、李雪兰的病情证明书，证明三人均丧失劳动能力，应该计算抚恤金。 被告太平洋财保眉山支公司对原告所举证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但保险合同中载明了责任免除条款；对第3组证据认为只能证明徐某在原告处务工，不能证明徐某死亡系工伤；对第4组证据无异议，但徐某系无证驾驶；对第5、6、7组证据无异议；对第8组证据中签订协议人的身份信息无异议，但对照片有异议；对第9组证据无异议；对第10组证据中徐某父母丧失劳动能力无异议，但不认可李雪兰丧失劳动能力。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证，但对原告提交的第10组证据中李雪兰病情证明书的证明目的，因无相关鉴定机构的鉴定报告，故该证明目的本院不予确认。 被告太平洋财保眉山支公司提供了以下证据： 雇主责任险保单、保险明细、雇主责任投保单、花名册、保险条款，证明被告与原告存在保险合同关系的事实，被告对原告尽到了提示和告知义务，其中责任免除部分也告知了原告，被告不应该赔偿。 原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为在签订保险合同时，就责任免除部分被告并未对原告尽到提示和告知义务。 被告提供的证据材料经质证，并经审查，本院认为，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2018年1月18日，原告在被告处投保了雇主责任保险，并向被告提交了投保人员名单，名单中记载了“夏林”的名字及身份证号码等内容。保险单明细表上载明：“1、被保险人：眉山市彭山区永祥保安服务有限公司……4、保险期间：共365天，自2018年1月20日零时起至2019年1月19日二十四时止:5、计费基础：本保单按被保险雇员每人赔偿限额计算保费，雇员工种为企事业、小区门卫保安，估计雇员人数208；6、赔偿限额：死亡赔偿每人限额800000元……”，其雇主责任保险（2016版）条款中“责任免除”部分第八条载明：“保险事故发生时，被保险人的雇员存在下列情形之一，并因此导致人身损害的，保险人不承担赔偿责任：（五）无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。同时，原告在保单中就免责告知声明处加盖公章，但无原告工作人员签字，也未注明日期。2018年3月15日，原告与徐某签订《劳动合同书》及补充协议各一份，合同书中第一条载明：“本合同签订生效之日起乙方（即徐某）为甲方（即原告）职工，甲乙双方正式建立劳动关系”；第二条载明：“本合同为三年期限劳动合同，合同期自2018年3月15日起至2021年3月14日止，其中试用期为一个月，试用期工资1800元”。同年4月12日，被告作出保险批单，载明：“根据被保险人的申请，自2018年4月13日零时起，本保单做如下修改：夏林变更为徐某”。2019年1月3日，徐某持失效驾驶证驾驶川Ｚ×××××二轮摩托车从彭山往黄丰方向行驶，07时20分行驶至东干线彭山区岷东大道云南城投公司外时，与蒋贵洲驾驶的停驶在路上的川Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，导致徐某当场死亡。同月28日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐某在此次事故中承担同等责任。2019年6月18日，眉山市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定徐某受到的事故伤害为工伤。同月26日，原告与徐某的家属即其父母、妻子签订《工亡赔偿协议书》，约定原告按照《工伤保险条例》向李雪兰（徐某之妻）支付徐某工亡损失费608000元（包括一次性工亡赔偿金、供养亲属抚恤金），此款原告已于当日支付完毕。因原告向被告申请理赔，但被告未履行理赔义务，故原告为维护其合法权益，起诉来院。 另查明，徐某在原告处上班期间，其工资标准为月平均1811元。徐某的父母在其死亡时已年满75周岁、68周岁。 再查明，徐某在原告处上班期间，原告未为其投保工伤保险。 本院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动合同法》及劳动合同应承担的经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案中，原告在被告处投保了雇主责任险，并交纳了保险费，双方已建立了保险合同关系。保险期内，原告的员工徐某驾驶二轮摩托车发生交通事故，导致徐某死亡，且原告已向徐某的家属进行了赔付，金额为608000元。诉讼过程中形成如下争议焦点：一、原告员工徐某持失效驾驶证驾驶摩托车发生交通事故导致死亡，被告是否应当拒赔。二、原告未为徐某投保工伤保险，被告是否应当拒赔。 对于焦点一，被告提出在雇主责任保险（2016版）条款中，已明确载明因驾驶证失效而导致被保险人的雇员发生人身损害的，保险人不承担赔偿责任，且原告在投保人声明处就免责事项进行了盖章确认，认为被告已就免责条款尽到了明确的说明义务，不应承担赔偿责任。因被告提交的雇主责任保险（2016版）条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，被告应对已尽到合理提示及说明义务承担举证责任。虽然原告在投保人声明处就免责事项内容进行了签章，但该部分内容系机打字样，而非原告亲笔书写，字体未明显加粗加黑，即在与原告签订保险合同前该部分内容就已实际形成，原告的签章行为，应视为其在签订保险合同时多页签章的一种连贯行为，并不足以证明被告就免责条款向原告尽到了合理提示及说明义务，被告以此为由而拒赔的意见和理由不成立，本院不予采纳。 对于焦点二，雇主责任险的性质为责任保险，属于财产保险的一种，因而根据保险损失补偿原则，雇主责任险赔付的是被保险人在保险责任范围内实际发生的损失。本案中，徐某因交通事故死亡已被认定为工伤，而原告未为其投保工伤保险，故其对徐某承担的赔偿责任仍按照《工伤保险条例》的规定处理。雇主责任险承担是原告对雇员在《工伤保险条例》范围内的责任，且原告已实际向徐某家属进行了赔付，该损失已实际发生，故被告理应在雇主责任险死亡赔偿限额范围内赔偿原告，被告以此为由而拒赔的意见和理由不成立，本院也不予采纳。 因徐某交通事故死亡时上年度即2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，则徐某一次性工亡赔偿金为785020元（39251元/年×20年=785020元）。又因徐某的父母在其死亡时已年满75周岁、68周岁，理应计算抚恤金，但核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于徐某因工死亡生前的工资。对于徐某之妻李雪兰，虽然提供了病情证明书，但并不能证明其丧失了劳动能力，且也无相关鉴定机构作出的丧失劳动能力的鉴定报告，故李雪兰的抚恤金不应计算。现原告与徐某家属签订协议书一次性赔偿608000元，并未超过一次性工亡赔偿金金额，也未超过雇主责任险死亡赔偿限额，属合理范围，故被告理应根据保险合同约定，向原告支付保险理赔金608000元。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付原告眉山市彭山区永祥保安服务有限公司雇主责任险理赔款608000元。 二、驳回原告眉山市彭山区永祥保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5900元，由原告眉山市彭山区永祥保安服务有限公司负担1416元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担4484元。被告负担部分原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年八月九日 书记员 徐玲瑶