四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终970号 上诉人（原审被告）：王和兴，男，汉族，1954年11月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任明兰，女，汉族，1979年5月21日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：王才兵，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省成都市新都区。 原审被告：周德秀，女，汉族，1957年1月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 原审被告：杜林，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省南部县。 原审被告：宜宾市和兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号。 法定代表人：王和兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 原审被告：陕西本朴房地产开发有限公司，住所地陕西省安康市恒口示范区安康金矿大院行政办公楼1楼101室。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 上诉人王和兴因与被上诉人任明兰，原审被告周德秀、杜林、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司（以下简称和兴公司）、陕西本朴房地产开发有限公司（以下简称本朴公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人王和兴的委托诉讼代理人刘泽，被上诉人任明兰的委托诉讼代理人王才兵，原审被告周德秀、和兴公司的共同委托诉讼代理人刘泽，原审被告本朴公司的委托诉讼代理人陈薇、白华金，到庭参加诉讼。原审被告杜林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解并获同意。本案现已审理终结。 王和兴上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初174号民事判决第一项，将借款本金改判为4650万元，利息按6%计算，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由任明兰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，任明兰实际出借本金该为4650万元。2014年11月17日任明兰通过委托贷款支付到和兴公司南商行账户的1404万元并非借款本金，实际是虚假转款。任明兰系名义出借人，廖明亮、廖磊父子为实际出借人。该账户全部为廖明亮、廖磊父子实际控制，名为转款实际上是收取的砍头息。《欠款及中介费支付承诺书》是王和兴为达到借款目的而不得不按廖明亮、廖磊父子的要求出具的。2014年11月21日任明兰支付至和兴公司南商行账户的10万元也不是借款本金。成都市中级人民法院(2017)川01民终4948号《民事判决书》已经生效并认定“对少部分体现为银行收息的款项……也不应认定为任明兰出借的本金”。但本案一审判决与该判决相矛盾。二、一审法院未能查清2014年11月17日的1404万元的真实性质，以致判决缺乏事实基础。《欠款及中介费支付承诺书》不具有真实性，不能以此认定2014年11月17日之1404万元转款系真实出借资金。从《欠款及中介费支付承诺书》内容本身看，有违生活常理，不可能是真实的。《欠款及中介费支付承诺书》载明借款为现金，欠1304万元。首先，金锐钢材经营部没有正常经营，不具有出借如此大额资金的能力；其次，金锐钢材经营部即使有能力，也不可能以现金方式出借如此巨额资金；再次，即使金锐钢材经营部有可能采用现金方式支付，那一定能证明资金来源，交付资金的时间、地点以及经办人，相应过程必然会有相应的人证、物证；再次，即使出借资金全为现金，归还其借款也不可能全部采用现金方式还款，还款一定能在银行流水中体现大额资金的转出或支取，但并无证据证实此事实客观存在；最后，如果该承诺书真实，则金锐钢材经营部向王和兴及公司出借了至少1304万元现金，又怎会没有借款合同，借据等手续，又怎会在借款后没有任何催讨的依据。这属于廖明亮、廖磊父子以民间借贷的合法形式掩盖其收取巨额砍头息的非法目的。三、一审判决对借款主体认定错误。《借款(担保)协议》在前，《委托贷款协议》签订在后，人民法院应当以《委托贷款协议》为依据判定实际借款主体以及权利义务关系。四、一审判决对借款利息、及违约金判决错误，有失公正。《委托贷款合同》约定的年利率6％。一审法院一份判决同时采用两个不同的利息计算标准显然违背法律逻辑。本案实际履行的是《委托贷款合同》，实际借款人为和兴公司，一审法院应当采用《借款(担保)协议》计算利息。 任明兰辩称，一、双方签订的是7800万元的借款协议，且任明兰严格按照协议履行了义务，所付的资金为7800万元，并非王和兴所称4650万元。6064万元是均有相关转账票据，能够足以证明任明兰已履行了出借义务。一审判决认定出借金额6064万元，任明兰为了尽快收取款项才未上诉。二、从周德秀和王和兴夫妻身份关系上和周德秀也未对一审判决做出上诉，均能够证明该款项是王和兴和周德秀夫妇共同借款。根据最先双方签订的《借款（担保）协议》，还是后面双方多次确定的《欠条》，均约定按银行同期利率的4倍计算利息。一审判决适用法律准确，请二审法院予以维持。 周德秀、和兴公司陈述意见称，同意王和兴的上诉请求。 本朴公司陈述意见称，同意王和兴的上诉请求，同时还认为任明兰与廖明亮、廖磊等人系职业放贷人，本案存在高利息不应当支持。 任明兰向一审法院起诉请求：1.判令王和兴、周德秀夫妇立即归还任明兰借款本金7800万元，并以借款本金为基数从2014年9月27日起按年利率24%支付利息及违约金（约为1800万元），直至全部款项付清之日止；2.判令王和兴、周德秀按诉讼标的2%向任明兰支付律师费约为150万元（任明兰在庭审中表示撤回该项请求，另行主张）；3.判令由杜林、和兴公司、本朴公司为上述借款本金、利息等承担连带清偿责任；4.判令任明兰对和兴公司抵押给南充市商业银行成都分行（他项权利证号：宜宾市房建翠屏区字第××号）和任明兰（他项权利证号：宜宾市房他证翠屏区字第00095131、00095132、00095134、00095135、00××36号）的抵押资产变卖、拍卖价款、拆迁补偿款享有优先受偿权；5.本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月27日，任明兰（甲方）与被告王和兴（乙方）、和兴公司（丙方）、本朴公司（丁方）签订《借款（担保）协议》，约定：一、乙方自愿以其个人和夫妻名下的全部财产作为抵押向甲方借款（人民币）7800万元，借款期限为三个月，即从本协议签订之日起至2014年12月26日止。二、和兴公司（丙方）、本朴公司（丁方）自愿以其公司的全部资产和全部股权为乙方提供在甲方处的借款本息、损失、违约金、赔偿金及甲方为实现债权等所付出的全部费用提供担保，且承担不可撤销的连带清偿责任。合同各方确定采用公证赋予强制执行效力的债权文书方式，委托南充银行成都分行发放本协议项下的贷款。丙方将其位于宜宾市翠屏区安阜红霞路街65号1幢1层1号、1幢2层1号、1幢-1层1号的房屋、将位于宜宾市翠屏区旧州组团E-01-11地块的“和兴时代名筑”开发项目土地及在建工程、将位于宜宾市E-01-13地块的使用权证“和兴时代名筑”开发项目自持的地上1-3层商场、地下1-2层农贸市场和地下第3层地下车库设立抵押担保；将丙方的全部股权设立质押担保；将丁方的全部股权设立质押担保。担保期限为自本协议签订之日起直到全部借款本息、损失、违约金、赔偿金及其他款项全部清偿完毕止。乙、丙、丁逾期还款或因其他违约行为导致甲方提前收回出借款项，则无论甲方是否有损失，乙、丙、丁按照借款金额的20%向甲方偿付惩罚性赔偿金，并以借款总额为基数，从本协议签订之日起按人民银行一年期贷款利率四倍向甲方偿付借款利息，逾期还款甲方可依据公证赋予强制执行效力的债权文书方式申请强制执行，且逾期还款所产生的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、执行费等）均由乙方承担，由丙、丁方承担不可撤销的连带清偿责任。担保行为无效。协议还约定：任明兰将借款中的1404万元直接代王和兴、和兴公司支付其此前所欠金锐钢材经营部的欠款。协议第七条约定：办理完毕相关抵押手续后，甲方（任明兰）未按约定期限和金额支付约定款项，则甲方承担违约责任，以借款总金额的20%支付惩罚性违约金，并无条件解押抵押物。合同尾部有任明兰、王和兴、周德秀签名，并加盖有和兴公司印章，本朴公司加盖了公章，法定代表人刘勇签名。该笔借款由杜林介绍后达成合意，杜林在合同尾部书写“本人对该借款承担持保责任”。之前，和兴公司、本朴公司于2014年9月26日召开股东会，形成同意以公司资产为王和兴在任明兰处借款提供连带保证责任的决议。 2014年10月24日，任明兰（委托人）与受托人南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充银行成都分行）签订《委托贷款代理协议》【协议编号：2014年委代字第0019号】，约定：受托人向委托人提供合同编号为2014-10-24的《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》中约定的资金，委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜、并与受托人、借款人签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》。 同日，甲方和兴公司、乙方任明兰、丙方南充银行成都分行签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》【合同编号：2014-10-24】，约定：乙方委托丙方向甲方出借款项7800万元，用于甲方公司经营周转（即项目工程后续建设）。其中2404万元借款期限从2014年11月14日至2014年12月26日，4500万元借款期限从2014年11月17日至2014年12月26日，如上述期限与贷款转存凭证不一致，以贷款转存凭证为准。贷款利率按年息6%计算，丙方在收到上述利息后，三个工作日内将资金转入乙方账户。 同日，王和兴、和兴公司、本朴公司向任明兰出具情况说明，主要载明：本人王和兴为和兴公司及本朴公司的实际控制人，本人及上述两公司于2014年9月27日与任明兰签订《借款（担保）协议》。在协议中约定本人及两公司提供抵押物，但因在银行办理抵押登记时因房管部门只能以和兴公司为借款主体才能办理登记抵押登记手续，因此将借款人王和兴变更为和兴公司等。 2014年12月2日，和兴公司、任明兰、南充银行成都分行到四川省成都市蜀都公证处进行公证，公证事项为赋予南充市商业银行人民币资金委托贷款合同强制执行效力，该公证处出具了（2014）川成蜀证内经字第208665号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年11月11日，和兴公司将其位于宜宾市翠屏区红丰西路8号和兴-时代名城4幢的在建工程办理抵押手续，南充银行成都分行取得宜宾市房建翠屏区字第××号《在建工程抵押登记证明》。2014年12月31日，和兴公司将其位于宜宾市翠屏区；2层1号、-1层1号；2层1号；1层1号；-3层1号的房屋办理了抵押登记，任明兰分别取得宜宾市房建翠屏区字第××号、00××32号、00××34号、00××35号、00××36号《房屋他项权证》。 2015年1月22日，王和兴向任明兰出具《欠条》载明“我（王和兴：身份证号：5125011954××××××××）是和兴公司的实际控制人，从2014年9月起多次向你（任明兰，身份证号：5136211979××××××××）借款，现经我及上述公司与你共同结算，截止即日共计欠你人民币：￥9308万元（大写：玖仟叁佰零捌万元整）。注：此前的借条（借据）等手续全部作废，具体的还款金额均以本欠条数额为准。”该欠条有王和兴签字并加盖手印，另加盖和兴公司印章、王和兴私印、本朴公司印章及法定代表人刘勇私印。 2015年2月27日，王和兴向任明兰出具《还款承诺及担保书》，承诺于2015年7月25日前向任明兰归还全部9308万元欠款，若未按期还清全部欠款，则承诺以上述欠款总额为基数，从2014年9月27日起按人民银行同期贷款利率的四倍标准计付利息，直至全部欠款本、息还清之日止。除偿付利息外，对于追收欠款所产生的全部费用（包括但不限于律师费、上诉及保全查封费、差旅费、执行费等），均由王和兴及配偶名下的全部财产承担偿付责任，并由和兴公司、本朴公司名下全部资产对上述欠款承担连带担保责任。该《还款承诺及担保书》有王和兴签字并加盖手印，另加盖和兴公司印章、王和兴私印、本朴公司印章及其法定代表人刘勇私印。 2015年7月22日，本朴公司向任明兰出具《担保说明》，载明“我公司作为担保人为王和兴在你处的借款（具体以你和王和兴核对确认的金额为准）提供连带担保，并承担不可撤销的连带清偿责任。现本朴公司自愿以拥有的位于陕西省安康市恒口镇和平村、民主村、新兴村132236.63平方米土地及其他全部资产对王和兴的欠款承担连带清偿责任。 2015年9月8日，和兴公司向任明兰出具《委托、承诺书》，委托任明兰以和兴公司名义用和兴公司名下位于宜宾市“和兴时代明筑”项目23178㎡相关资产对外融资，并承诺所融资金除融资费用外全部用于偿付王和兴在任明兰处的部分借款本、息。该《委托、承诺书》加盖和兴公司印章及王和兴私印。 另查明：就《还款承诺及担保书》项下的9308万元欠款，任明兰提起了两个诉讼，其中就7800万元提起本案诉讼，就另外1508万元向金牛区人民法院提起诉讼，请求判令：1.王和兴、周德秀立即向任明兰归还借款本金1508万元，并以此为基数从2014年9月27日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至全部款项付清之日止；2.王和兴、周德秀按诉讼标的的2%向任明兰支付律师费；3.和兴公司、本朴公司对上述借款本金、利息及律师费等承担连带清偿责任。金牛区法院作出（2016）川0106民初510号民事判决，判决驳回任明兰的诉讼请求。任明兰不服上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终4948号民事判决，判决查明：一、案涉借款发生在王和兴与周德秀系夫妻关系存续期间；二、任明兰主张的案涉1508万元借款支付时间及金额为：1.2014年10月8日，任明兰委托廖磊向王和兴指定的蜀益公司转款1000万元；2.2014年12月31日，任明兰向和兴公司转账70万元，该款在银行收息后余295297.17元，其中295290元被转入王诗敏账户；3.2015年1月13日，任明兰分两笔99万元向和兴公司账户转款198万元后，和兴公司立即向王诗敏转款198万元；随后，任明兰又向和兴公司转款200万元，该200万元接着转入了和兴公司另一个账户；4.2015年1月20日，任明兰向和兴公司转账40万元，该款在银行收息后余163980.7元，其中169900元被转入郭道琼账户；三、任明兰主张案涉1508万元借款系口头约定，并非基于任明兰与王和兴、和兴公司、本朴公司于2014年9月27日签订《借款（担保）协议》；任明兰基于该《借款（担保）协议》另案【（2016）川01民初174号】提起的诉讼尚在审理中，任明兰在该案中主张的7800万元借款每笔交付时间及金额均与本案不重复；四、任明兰主张本案所涉的1508万元借款及上述7800万元借款均未归还过利息；任明兰在二审中自愿将本案利息的起算时间，从2014年9月27日变更为每笔借款实际发放之日，利率由中国人民银行同期贷款利率的四倍调整为年利率24%。五、2015年11月25日，任明兰向法院申请对王和兴、和兴公司、本朴公司的财产采取保全措施。该判决认定：任明兰基于口头约定，实际履行了其主张的1508万元中的1200万元款项的出借义务。并据此判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初510号民事判决；二、王和兴、周德秀于本判决生效之日起十日内给付任明兰借款本金1200万元及利息（按年利率24%计算。）；三、和兴公司、本朴公司对王和兴、周德秀的第二项债务承担连带责任；四、驳回任明兰的其他诉讼请求。 本案7800万元资金流转情况如下：1.2014年11月14日，任明兰向和兴公司转账468万元，该笔款项当日转至富绅公司账户。2.2014年11月14日，任明兰向和兴公司转账2404万元。其中1000万元于11月17日转至富绅公司账户，1404万元同日转至金锐钢材经营部账户。就1404万元转款，任明兰提交了一份由王和兴签字、和兴公司加盖公章的向金锐钢材经营部出具的《欠款及中介费支付承诺书》，主要内容有：此前我们（王和兴及其实际控制的和兴公司）曾多次向你部借款（现金），截止目前尚欠1304万元。现再请你部为我们寻找短期借款7000万元左右，事成之后除立即偿还上述借款外，还另支付中介服务费100万元整，我们确保在取得你所介绍的借款时一次性上述款项共计1404万元。3.2014年11月17日任明兰向和兴公司转款4500万元。同时和兴公司将其中的1000万元转给孔凡荣，将其中的3500万元转至成都锦江区邦信小额贷款有限公司。4.2014年11月21日，任明兰向和兴公司账户转账10万元，全部用于批量主动收息。5.2014年12月30日，任明兰向和兴公司账户转账198万元后，和兴公司立即向郭道琼转款198万元；6.2014年12月30日，任明兰向和兴公司转账220万元后，和兴公司立即向王诗敏转账70万元。任明兰向和兴公司的上述转款共计7800万元。对上述第3笔4500万元及第6笔中的150万元，王和兴承认已收到，共计4650万元，对其余款项3150万元主张未收到，理由为1404万元为砍头息、其余1746万元到和兴公司账户后，当即从任明兰控制的和兴公司账户转入与廖明亮、廖磊父子的亲友或开办的企业。 还查明：根据工商登记信息及成都市公安经济犯罪侦查支队对廖明亮、廖磊的询问笔录反映的情况，金锐钢材经营部为廖磊经营的个体工商户，富绅公司的股东为廖磊、廖明亮、周忠立；廖明亮系廖磊父亲，任明兰系廖明亮的侄儿媳妇，王诗敏系廖明亮的侄儿媳妇，郭道琼系廖明亮妻子的姐姐。 审理中，南充银行成都分行（已更名为四川天府银行股份有限公司成都分行）出具《关于任明兰委托我行向宜宾市和兴房地产开发有限责任公司发放贷款相关情况的说明》，载明：根据我行与委托人任明兰于2014年10月24日签订的委托贷款合同约定，我行在将委托资金转入委托人在我行开立委托贷款资金专户及收到委托人出具的委托贷款发放通知的条件下将贷款划入和兴公司在我行开立的账户。2014年11月14日，我行向和兴公司发放贷款2404万元，11月17日发放4500万元，共计6904万元。任明兰是实际债权人，我行同意由其直接主张债权，抵押登记在我行名下的在建工程的实际抵押权人为任明兰。 以上事实，有任明兰提交的双方当事人身份证复印件和工商登记复印件、《借款（担保）协议》、《委托贷款代理协议》、《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、王和兴向任明兰出具的《欠条》、《还款承诺及担保书》、本朴公司向任明兰出具的《担保说明》、转款凭证、宜宾市房他证翠屏区字第00095131、00095132、00095134、00095135、00××36号他项权证、宜宾市房建翠屏区字第××号他项权证、转款凭证、和兴公司和本朴公司出具的《股东会决议》、和兴公司向任明兰出具的《委托、承诺书》、《欠款及中介费支付承诺书》、《解除共管承诺书》、（2017）川01民终4948号《民事判决书》以及当事人庭审陈述在案为证。 一审法院认为，案涉《借款（担保）协议》《委托贷款代理协议》《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》《还款承诺及担保书》《担保说明》《委托、承诺书》《欠款及中介费支付承诺书》《解除共管承诺书》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.借款主体为王和兴还是和兴公司；2.任明兰出借的本金金额；3.和兴公司、本朴公司、杜林是否应当承担担保责任及担保范围。4.任明兰对抵押物主张的优先受偿权是否成立。 一、关于借款主体问题。委托贷款合同列明的借款人虽然为和兴公司，但《借款（担保）协议》、和兴公司、本朴公司的股东会决议以及王和兴本人出具的《情况说明》均证实借款人为王和兴，将和兴公司作为委托贷款合同的借款人是为办理该公司在建工程抵押的需要，之后王和兴、和兴公司、本朴公司在向任明兰出具的《还款承诺及担保书》中也明确王和兴为案涉7800万元的借款人，故本案借款人为王和兴，而非和兴公司，任明兰在通过委托银行出借款项后，基于《借款（担保）协议》向借款人王和兴、担保人和兴公司、本朴公司、杜林提起诉讼并无不当。王和兴关于不是本案借款人、和兴公司为借款人的抗辩理由不能成立。 二、关于任明兰实际出借金额。王和兴对任明兰主张的7800万元本金中的4650万元无异议，一审法院认定为任明兰已出借的款项。存在争议的3150万元为：1.2014年11月14日的468万元；2.2014年11月14日的2404万元；3.2014年11月21日的10万元；4.2014年12月30日的198万元；4.2014年12月30日220万元中的70万元。对第2笔2404万元中转至金锐钢材经营部账户的1404万元转款，任明兰提交了一份王和兴、和兴公司向金锐钢材经营部出具的《欠款及中介费支付承诺书》，从承诺书内容看，王和兴及和兴公司承认曾多次向金锐钢材经营部借现金，尚欠1304万元并愿意支付寻找借款7000万元中介服务费100万元。该承诺书能够证明1404万元系基于王和兴、和兴公司与金锐钢材经营部存在合同关系而支付，同时在《借款（担保）协议》中也记载有“任明兰将借款中的1404万元直接代王和兴、和兴公司支付其此前所欠金锐钢材经营部的欠款”的内容，因此在王和兴不能提交证据推翻上述约定的情况下，该1404万元应当认定为任明兰已出借的款项。 上述2014年11月14日的468万元、2014年11月14日2404万元中的1000万元在到和兴公司账户后即转入富绅公司账户；2014年12月30日的198万元到和兴公司账户后即转入郭道琼账户；2014年12月30日220万元中的70万元到和兴公司账户后即转入王诗敏账户，对此王和兴等辩称该账户已被廖明亮、廖磊控制，并为此提交了通话录音，在（2017）川01民终4948号所涉1508万元借款的审理中申请了证人出庭作证。一审法院认为，首先，从款项的流向看，王和兴等提交的相关证据虽不足以证明其主张，但足以使借款交付达到真伪不明的状态。相反，任明兰虽然提出接受转出资金的相关个人与王和兴或和兴公司存在其他经济往来，但提交的富绅公司、郭道琼、王诗敏出具的证明仅仅为单方陈述，相关的借据也为复印件，不能证明富绅公司、郭道琼、王诗敏因与王和兴等被告存在合同关系而收款。其次，从举证能力角度分析，根据庭审查明的事实，任明兰及相关收款人均与廖明亮、廖磊存在亲友关系，如相关收款人员与王和兴及和兴公司存在真实的经济往来，从常理上分析，不会拒绝到庭接受询问和出示相关有效证据；但从实际情况看，收款人富绅公司、郭道琼、王诗敏无一人到庭接受询问和核实，提交的证据也不具证明力。根据上述分析可知，对转入富绅公司、郭道琼、王诗敏的1736万元款项，根据任明兰所举证据不能达到高度可能性的证明标准，该出借行为处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，任明兰主张已出借的理由不能成立，不予确认上述1736万元为任明兰出借的本案借款。 对2014年11月21日的体现为银行收息的10万元，由于（2017）川01民终4948号中的1508万元未涉及，任明兰作为本案借款主张，在本案中应予处理。根据该款用途为批量支付利息的记载和委托贷款合同的约定，支付利息的主体为借款人，收款人为任明兰，故应当认定10万元为任明兰已出借的本金用于了借款人支付利息，同时该10万元也因此认定为借款人的已付利息，在应付利息中予以扣除。 综上，任明兰实际履行了6064万元款项的出借义务，王和兴在收到借款后未按约归还，应当承担相应的违约责任。因此，对任明兰要求王和兴偿还借款本金及利息的诉讼请求，在6064万元本金的范围内予以支持。委托贷款合同约定借款利息为年利率6%，但《借款（担保）协议》约定逾期还款王和兴、和兴公司、本朴公司按照借款金额的20%向甲方偿付惩罚性赔偿金，并以借款总额为基数，从本协议签订之日起按人民银行一年期贷款利率四倍向甲方偿付借款利息，同时，王和兴等在向任明兰出具的《还款承诺及担保书》上也承诺按银行贷款利率的四倍支付利息并承担违约金等费用，故应当支付利息、违约金。关于利息、违约金的标准问题。协议签订于2014年9月27日，当时人民银行一年期贷款基准利率为6%，但2014年11月22日调整为5.6%，调整前后任明兰均出借了款项。在调整之前出借本金所对应的利息按年利率24%支持，违约金不再支持；调整之后出借款项的对应利息按年利率22.4%支持，违约金按年利率1.6%支持，且违约金不应超过实际借款6064万元的20%，即1212.8万元。任明兰主张按照年利率24%的标准支付利息、违约金有事实和法律依据，予以支持，起算时间应从借款实际出借之日起。王和兴主张按年利率6%支持利息以及不支持违约金的抗辩理由不能成立。对任明兰要求周德秀与王和兴共同还款的诉讼请求，由于案涉借款发生在周德秀与王和兴夫妻关系存续期间，故亦予以支持。 关于担保责任。 对任明兰要求和兴公司、本朴公司对王和兴的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有和兴公司、本朴公司股东会决议以及其作为担保人签订的系列合同和承诺为证，予以支持。本朴公司抗辩《欠条》《还款承诺及担保书》上加盖的本朴公司公章已报遗失，也非公司法定代表人加盖，本朴公司的担保行为无效，但本朴公司不能否认其股东同意担保的股东会决议和签订《借款（担保）协议》的行为以及其法定代表人刘勇在《欠条》《还款承诺及担保书》上加盖私章和在其后形成的《担保说明》上的签字行为，其提交的视频资料也不能证明其主张，故对本朴公司的该项抗辩主张不予采纳。 虽然《借款（担保）协议》上未将杜林明确列为担保人，但杜林在合同尾部签署了“本人对该借款承担持保责任”的意见，杜林解释其仅仅为该笔借款的介绍人，签字时为见证人身份，但对何为“持保”责任杜林解释不清。通常在借款担保合同上签字人的一般为借款人、担保人、介绍人（居间人）或见证人，在杜林未注明其身份为介绍人（居间人）或见证人的情况下又签署“持保”的意见，其身份应当属于担保人，“持保”责任实为保证责任的意思表示。但因对杜林的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对任明兰主张杜林承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 关于抵押权。根据本案查明的事实可知，借贷各方通过委托贷款方式发放借款的目的在于为履行其签订的《借款（担保）协议》中任明兰对和兴公司在建工程的抵押权的办理和实现，设置抵押的目的在于实现任明兰对抵押物的优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”之规定，抵押权是主债权的附属权利，不可分割，因此作为债权人的任明兰应当享有对抵押物的优先受偿权，且南充银行成都分行也来函称本案真正的抵押权人为任明兰，其对任明兰行使本案抵押权无异议。根据物权法的相关规定，任明兰有权在合同约定的担保范围内对和兴公司直接办理至任明兰名下的抵押物享有优先受偿权，同时对办理至南充银行成都分行名下的抵押物亦享有优先受偿权。被告王和兴等抗辩，任明兰未履行全部出借义务，应对抵押物解除抵押，但在《借款（担保）协议》的履行过程中，其均未向任明兰主张解除抵押，之后在《还款承诺及担保书》中又作出了“由王和兴及配偶名下的全部财产承担偿付责任，并由和兴公司、本朴公司名下全部资产对上述欠款承担连带担保责任”的承诺，而登记在任明兰和南充银行成都分行名下的抵押物均为和兴公司的房屋和在建工程。故王和兴等关于任明兰对抵押物不享有优先受偿权的抗辩理由不能成立。 综上，任明兰的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决：王和兴、周德秀于本判决生效之日起十日内给付任明兰借款本金60640000元及利息、违约金（从2014年11月14日起至2014年11月16日止以14040000元为本金基数计算利息、从2014年11月17日起至2014年11月20日止以59040000元为本金基数计算利息、2014年11月21日以59140000元为本金基数计算利息，利息按年利率24%的标准计算。从2014年11月22日起至2014年12月29日止以59140000元为本金基数计算利息、违约金；从2014年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以60640000元为本金基数计算利息、违约金，利息均按年利率22.4%计算、违约金均按年利率1.6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息、违约金应计算至本金付清之日止。应扣除已付利息100000元，且违约金以12128000元为限）；二、如王和兴、周德秀到期未履行本判决第一项确定的债务，任明兰有权对和兴公司提供的抵押物[以宜宾市房建翠屏区字第××号《在建工程抵押登记证明》、宜宾市房建翠屏区字第××号、00××32号、00××34号、00××35号、00××36号《房屋他项权证》为准]折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。其承担担保责任后，有权向王和兴、周德秀追偿；三、和兴公司、本朴公司、杜林对王和兴、周德秀的上述债务承担连带责任。其承担连带责任后，有权向王和兴、周德秀追偿；四、驳回任明兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529300元、财产保全费5000元，共计534300元，由任明兰负担117803元；王和兴、周德秀负担416497元，和兴公司、本朴公司、杜林连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本朴公司提交下列证据：四川省高院人民法院（2015）川民初字第16号《民事判决书》、最高人民法院（2017）民申2305号《民事裁定书》、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终字第9128号《民事判决书》。拟证明任明兰系职业放贷人，本案系“套路贷”合同无效，1404万元为高利息不是本金。王和兴、周德秀、和兴公司质证认为，同意本朴公司意见。任明兰质证认为，真实性由法院确定，但无本案无关，不能达到证明目的。本院认为，本朴公司所提交证据并不能证明任明兰系职业放贷人，其称本案系“套路贷”缺乏事实依据。 双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人签订的《借款（担保）协议》《委托贷款代理协议》《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》《还款承诺及担保书》《担保说明》《委托、承诺书》《欠款及中介费支付承诺书》《解除共管承诺书》，均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，一审法院认为合法有效正确，本院予以确认。上述合同对各方当事人均有约束力。本案二审争议的焦点问题为以下两方面： 一、本案借款主体是否系和兴公司。 根据双方当事人于2014年9月27日所签订的《借款（担保）协议》，明确了借款的主体王和兴。虽然2014年10月24日签订的委托贷款合同载明借款主体为和兴公司，但在同日，王和兴、和兴公司、本朴公司向任明兰出具情况说明，载明“本人王和兴为和兴公司及本朴公司的实际控制人，本人及上述两公司于2014年9月27日与任明兰签订《借款（担保）协议》。在协议中约定本人及两公司提供抵押物，但因在银行办理抵押登记时因房管部门只能以和兴公司为借款主体才能办理登记抵押登记手续，因此将借款人王和兴变更为和兴公司”从上述内容均说明为了与银行签订合同的需要才将借款人写为和兴公司。在借款之后，王和兴于2015年1月22日向任明兰出具《欠条》，又于2015年2月27日出具《还款承诺及担保书》。因此，一审判决认定借款主体为王和兴正确，本院予以确认。王和兴上诉称借款主体为和兴公司与客观事实不符。 二、借款本金的认定问题。 根据本案已经查明的事实，任明兰向金锐钢材经营部账户转款1404万元，是基于王和兴、和兴公司向金锐钢材经营部出具的《欠款及中介费支付承诺书》。该承诺书证明了1404万元系基于王和兴、和兴公司与金锐钢材经营部存在合同关系而支付。并且在《借款（担保）协议》中也确认“任明兰将借款中的1404万元直接代王和兴、和兴公司支付其此前所欠金锐钢材经营部的欠款”。一审判决据此认定1404万元为任明兰已出借的款项并无不当。王和兴上诉称《欠款及中介费支付承诺书》不具真实性，但又没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于2014年11月21日体现为银行收息的10万元，一审判决基于四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4948号一案中未处理，任明兰要求作为本案借款的诉请主张，在本案中认定为任明兰已出借的本金用于了借款人支付利息。王和兴上诉称该认定与四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4948号民事判决认定相矛盾的理由不能成立。王和兴上诉主张2014年11月17日转至金锐钢材经营部账户1404万元和2014年11月21日转至和兴公司账户10万元不能作为本金的上诉请求，本院不予支持。 三、本案的违约金和利息应如何计算。 根据2014年10月24日王和兴、和兴公司、本朴公司向任明兰出具的情况说明，证明双方签订委托贷款合同是为了与银行签订合同的需要，双方实际在履行《借款（担保）协议》。一审判决根据双方当事人签订的《借款（担保）协议》的约定和法律规定确定违约金和利息按年利率22.4%计算并无不当，本院予以维持。王和兴上诉主张利息按委托贷款合同计算的理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，王和兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106640元，由王和兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 云 审判员 雷 伟 审判员 蔡源原 二〇一九年八月二十八日 书记员 文小平