四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初926号 原告：江泽云，男，1950年12月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：王某，女，1989年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：江某1（曾用名江某2），男，2008年12月9日出生，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：王某，女，1989年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系江某1母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：冯静，四川蜀西律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路东段**。统一社会信用代码91510700905401511L。 负责人：马洪东，经理。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 原告江泽云、王某、江某1与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称绵阳高新保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江泽云及三原告共同委托诉讼代理人冯静，被告绵阳高新保险公司委托诉讼代理人周小淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计170000元［包含车损险赔偿70000元，车上（司机）人员责任险100000元］；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年7月2日1时许，江勇驾驶川Ｂ×××××轻型仓栅式运输车，从那曲前往拉萨方向，当车行驶至国道109线3594ＫＭ＋700Ｍ处时与拉萨前往那曲记良驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××重型半挂牵引货车发生交通事故，造成被保险人江勇死亡，车辆严重受损。后经那曲交通警察大队认定，江勇在此次事故中负主要责任，路记良在此次事故中负次要责任。2018年7月30日在交警的调解下，江勇家属与路记良达成和解协议，由路记良及其保险公司承担30%赔付比例，江勇承担70%。2018年8月24日，事故中受损车辆川Ｂ×××××轻型仓栅式运输车经中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司定损，本车实际价值120000元，扣除残值15%计18000元，实际价值102000元，按责任赔偿。后原告回绵阳到被告处办理理赔事宜，被告拒赔，原告诉至法院提出如前诉请。 被告绵阳高新保险公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，车上人员责任险（司机）为10万元，车损险为12万元，并购买了不计免赔。对原告诉讼请求中主张的各项费用金额无异议，但该车辆在我公司投保时明确使用性质为“营业货车”，江勇并未取得货运从业资格证，按照相关法律规定和保险合同约定，江勇未取得货运从业资格证而从事货运的行为属于合同中的免赔范围，被告不应承担理赔责任。 双方当事人围绕诉辩理由向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月2日，江勇驾驶川Ｂ×××××轻型仓栅式运输车从那曲前往拉萨，当车行驶至国道109线3594ＫＭ＋700Ｍ处时，与拉萨前往那曲方向的路记良驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××重型半挂牵引货车发生交通事故，造成江勇死亡，车辆损失严重。事故发生后，2018年7月6日经那曲市色尼区公安局交警大队委托，西藏自治区公安厅物证鉴定中心对江勇血液进行检查，检查其血液中乙醇含量为0.64ｍｇ／100ｍｌ。7月21日，经那曲县公安局交通警察大队委托，四川荣诚司法鉴定所作出川荣鉴［2018］车鉴字第494号《司法鉴定意见书》，鉴定结论第3项载明：“豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××组成的汽车列车事故发生时（制动前）的行驶速度介于58ｋｍ／ｈ-66ｋｍ／ｈ之间；川Ｂ×××××号‘豪沃’牌轻型仓栅式货车事故发生时的行驶速度无法计算”；鉴定结论第4项载明：“川Ｂ×××××号‘豪沃’牌轻型仓栅式货车，沿国道109线由那曲往拉萨方向行驶，当行驶至国道109线3594ｋｍ＋700ｍ处时，川Ｂ×××××号‘豪沃’牌轻型仓栅式货车前部驶入对向车道，与对向行驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××组成的汽车列车挂车左侧车身发生碰撞，碰撞后，川Ｂ×××××号‘豪沃’牌轻型仓栅式货车左旋转滑移驶入原车道内停驶，豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××组成的汽车列车滑移停驶”。2018年7月27日，那曲县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人江勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，在此时事故中负主要责任；认定驾驶人路记良违反了第四十二条第一款、第二款“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速…”之规定，在此次事故中负次要责任。 另查明，1.江勇在被告处为川Ｂ×××××号车辆投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2017年10月26日12:00至2018年10月26日24:00止。商业险中车辆损失保险的保险金额为120000元，车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，均为不计免赔。 2.事故发生时，江勇与原告王某系夫妻关系，二人育有一子江某1，生于2008年12月9日；江勇的养父江泽云，生于1950年12月9日；江勇的母亲文群华，生于1951年8月26日，病逝于2014年9月1日。 3.2018年7月30日，死者江勇的家属与路记良达成调解协议并签订了《赔偿协议书》，双方约定“1.乙方给付给甲方丧葬费30000元；2.全部事故责任按交通事故责任认定书划分；3.乙方绵阳高新保险公司所得的赔偿金全部付给甲方（不包括30%的车辆维修费）；4.乙方车辆维修费70%由甲方代收，绵阳高新保险公司赔付后由甲方付给乙方…”。 4.事故发生后，被告绵阳高新保险公司对江勇驾驶的川Ｂ×××××车辆定损为全损，定损价值为102000元。 5.江勇从事职业为普通货物运输的个体工商户，其持有C1车型机动车驾驶证、机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、道路运输经营许可证。 本院认为，庭审中原、被告双方对案涉交通事故发生的事实以及造成的损害后果不持异议，对事故责任双方应承担的责任比例不持异议，对案涉川Ｂ×××××车辆在被告处投保交强险、商业三者险的事实不持异议，亦对事故发生后江勇家属与路记良就交通事故达成的“赔偿协议”的事实不持异议，对上述双方无争议的事实，本院予以确认。本案系保险合同纠纷，江勇为川Ｂ×××××车辆在被告处投保交强险、商业三者险，并与被告签订保险合同、交付保险费，双方已形成保险合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，被告绵阳高新保险公司应按合同约定承担保险责任。 根据原、被告双方的当庭陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为被告绵阳高新保险公司能否以江勇未取得道路运输从业人员从业资格证而免除赔偿义务。被告绵阳高新保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人员有下列情形之一者：…5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶客运车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书…”，原告认为1.江勇已取得驾驶证，其无从业资格证也并不能显著增加机动车发生事故的概率；2.保险条款从字面上看并未出现从业资格证等表述，仅为“国家有关部门核发的有效资格证书”；3.保险条款只明确了营运客车，并未包括营运货车，故原告认为该免责条款对原告不适用。被告绵阳高新保险公司认为保险条款中“营运客车”包含了“营运货车”的概念；并且根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，以及《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三款、第二十四条第二款的规定，认为江勇应当取得道路运输从业人员从业资格证，而江勇并未取得该从业资格证，故属于上述保险条款规定的免责范围，绵阳高新保险公司不应理赔。本院认为，首先，从字面上看，该条款只对“驾驶营运客车”的驾驶人进行了规定，并未对“货运车”的驾驶人进行规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解；对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，该保险条款为格式条款，按照通常理解，条款中的“营运客车”应当指客车而非货运车，本案保险事故所涉车辆为货运车辆，故该免责条款对本案不适用。其次，江勇持有准驾车型为Ｃ1的驾驶资格证，可以驾驶涉案货车，符合《中华人民共和国道路案全法》第十九条的规定。第三，道路运输从业资格证的相关规定，属于行政管理性规定，且没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，无从业资格证并不影响江勇驾驶案涉车辆的能力和资格。第四，该条款中只笼统称“无国家有关部门核发的有效资格证书”，并未明确说明包括有从业资格证书。第五，《道路货物运输及站场管理规定》第六条第二款规定使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员无需取得从业资格证，被告绵阳高新保险公司并未对原告所提案涉车辆使用总质量为“4500千克及以下”提出异议，故江勇无需取得从业资格证。综上，被告绵阳高新保险公司以江勇未取得从业资格证、符合保险条款约定中免责范围而拒绝履行赔偿义务的辩解理由不能成立，本院不予支持。对于原告在诉讼请求中提出的被告给付保险金的具体金额，被告绵阳高新保险公司当庭表示对金额无异议，结合投保人在案涉车辆商业三者险中投保的“机动车损失保险”和“车上人员责任险（司机）”的责任限额，对原告上述请求，本院予以支持。被保险人江勇已在案涉事故中死亡，没有指定其他受益人，根据保险法第四十二条第一款第一项的规定，保险金作为被保险人江勇的遗产，应由被告绵阳高新保险公司向本案三原告履行给付保险金的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条第一款第一项的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司在本判决生效后五日内赔偿原告车辆损失险保险金70000元、车上人员责任险(司机）保险金100000元，共计170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周庆丰 二〇一九年八月三十一日 书记员  邓 欢