贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终954号上诉人（原审被告）：刘单，女，1991年3月23日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：崔仁贵、陈俊，均系贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘大利，女，1968年5月4日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人刘单与被上诉人刘大利民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘单上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定双方之间借款合同成立系认定事实错误。上诉人收到的刘大利的转款99万元系刘大利偿还上诉人之前的出借款项，上诉人于2011年9月21日向被上诉人出借50万元、2012年2月10日出借12万元，该99万元系前述62万元的本金加利息；2.一审判决支持被上诉人主张的月息1%，既系事实认定错误，也系法律适用错误。该1%的利息是适用了错误的前提。刘大利辩称：1.100万元借款合法有效，相关借款证据内容、时间与事实相符。2.两笔转款为刘单之前和刘大利的借款，与本案借款无关，且无刘单出具的借条不构成借款事实。刘大利向一审法院起诉请求：1、判令被告刘单归还借款本金人民币1,000,000.00元；2、判令被告按月利率1%向原告支付2014年06月22日至全部款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年06月22日被告刘单向原告刘大利出具借条一张，载明:“今借到刘大利现金人民币壹佰万元整（￥1,000,000元）”。同日，原告刘大利之夫张大伦通过中国银行账户（账号为62×××24）向被告刘单中国银行账户（账号为60×××61）转款990,000.00元。张大伦向一审法院出具证明，其于2014年06月22日向被告刘单银行账户汇款的990,000.00元系受原告刘大利授权汇入刘单指定账户，实为原告刘大利出借给被告刘单的借款。2010年5月27日，被告刘单向原告刘大利出具借条一张，载明“今借到刘大利人民币贰佰万圆整（2000000.00），2010年6月1日归还。”2010年9月4日，被告刘单向刘大利、陈勇出具借条一张，载明“今借到刘大利、陈勇现金叁佰万元整（￥3000000.00）”。2011年09月21日，被告刘单向原告刘大利转账500,000.00元。2012年1月20日，被告刘单向原告刘大利丈夫张大伦出具收条一张，载明收到张大伦现金120,000.00元，该收条下方备注：“2月10日已清”。2012年02月10日，被告刘单向原告刘大利转账120,000.00元。一审法院认为：本案争议焦点为原告主张的1,000,000.00元的借款合同是否成立。原告委托其丈夫张大伦向被告支付了990,000.00元，被告在当日向原告出具了1,000,000.00元的借条，故原、被告之间的借款合同成立。对于本案本金的认定,根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定,本案被告向原告出具的借条所载明的金额为1,000,000.00元,但原告实际向被告支付的借款金额为990,000.00元,差额10,000.00元为预先扣除的利息,该金额与双方口头约定利息按月息1分计算一致。且原告也未就借条载明的金额与实际转账金额有10,000.00元差额作合理的解释，故一审法院认定原、被告之间实际产生990,000.00元的借贷关系。借条上原、被告对还款时间未作约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故对原告主张被告归还借款的诉请，一审法院予以支持。对于被告提出的《借条》所涉款项并未实际收到且系现金的抗辩意见，首先，被告向原告出具借条的当日原告丈夫张大伦通过银行转账形式向被告转款990,000.00元，其次，涉案借条金额较大，被告在未收到借款后未采取任何措施取回《借条》，一直任由原告持有借条原件与日常生活经验不符，且涉案《借条》载明“借到刘大利现金人民币100万元”，“借到”一词按一般文义推断应为款项已实际交付，加之涉案金额较大交易习惯不可能现金交付，故对被告提出的未实际收到款项的抗辩意见一审法院不予采信。对于被告提出的张大伦向其转账990,000.00元系原告向其偿还借款的抗辩意见，根据一审法院查明的事实，被告于2011年09月21日、2012年02月10日向原告转账500,000.00元、120,000.00元，但被告并未提供借据，且原、被告之间存在多笔借款，有大额资金往来，被告主张的该两笔款项是否为借款无法核实，在原告持有借条并实际转账的情况下，对被告提出的该990,000.00元系归还借款的抗辩意见不予采信。关于原告主张的利息，原告主张双方口头约定按月利率1%计算，该主张符合本案查明的事实且不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告刘单于本判决生效之日起十日内偿还原告刘大利借款本金990,000.00元及利息（自2014年06月22日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘大利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,320.00元，由被告刘单负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明，案涉借款最初起诉日期为2016年12月5日。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，第一，上诉人于其出具借条的当日收到被上诉人的转款；第二，该转款99万元与《借条》上载明的100万元差距不大，该《借条》上亦使用的是“借到”字样；第三，假如上诉人所述，其出具《借条》后未收到款项、长时间未要求索回也与不符合正常反应，故被上诉人主张2014年6月22日其转款的99万元属交付同日《借条》所载明的款项存在具有高度可能性。上诉人主张其收款99万元与同日出具的借条之间没有关联，应当提供证据加以证明。本案中，首先，上诉人辩称该99万元系被上诉人对其2011年9月21日向被上诉人出借50万元、2012年2月10日出借12万元的还款，然而上诉人并未合理解释上述62万元款项转变成99万元的过程；其次，2012年1月20日，被告刘单向原告刘大利丈夫张大伦出具收条一张，载明收到张大伦现金120,000.00元，该收条下方备注：“2月10日已清”。该12万元上诉人并未举证说明其何时偿还，也未说明其与被上诉人的其他债权债务关系的偿还情况，故上诉人该辩称不足以反驳被上诉人提供的证据所证实的事实，本院不予采纳，应认定该转款99万元系出借款项，双方成立借款合同法律关系并已经履行了99万元。本院同时认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，被上诉人主张涉案借款存在的月利率为1%,其依据为《借条》上载明的款项为100万元，实际支付为99万元，故利息为月利率1%。然《借条》上并未载明存在利息约定，被上诉人也未出具其他证据材料证实双方存在利息约定，仅依据《借条》上的金额与实际转款金额不一致不足以推断该差额为预扣利息，无法证明月利率1%的事实的存在具有高度可能性，故被上诉人提供的证明双方利息约定的证据不足，本院依据上述法律规定，不再确定双方存在利息约定。但上诉人应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，自本案第一次起诉时2016年12月5日起支付资金占用期间利息。综上，刘单的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3705号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3705号民事判决第一项为：刘单于本判决生效之日起十日内偿还刘大利借款99万元并支付资金占用期间利息（以99万元未清偿的部分为基数，自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回刘大利的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16320元，由刘单负担14000元，刘大利负担2320元。二审案件受理费16320元，由刘单负担14000元，刘大利负担2320元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月二十六日法官助理钟钦书记员李烁