河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1303执异114号案外人宋江风，女，汉族，1971年11月27日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人马霄，河南达圣律师事务所律师，代理权限为一般授权。申请执行人乔建林，男，汉族，1966年12月10日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人吴莹洁，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般授权。被执行人惠敏，女，汉族，1961年9月14日生，住南阳市宛城区。被执行人张琼，女，汉族，1987年2月15日生，住南阳市宛城区。被执行人王艳丽，女，汉族，1966年10月26日出生，住南阳市宛城区。被执行人赵天明，男，1974年1月23日出生，住南阳市。本院在执行乔建林与惠敏、张琼、王艳丽、赵天明民间借贷纠纷一案中，案外人宋江风向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称,2017年7月21日，张有强向南阳市宛城区农村信用社贷款680000元，因无力偿还贷款本金及利息，张有强及妻子惠敏与案外人协商，由案外人代张有强偿还上述借款本金及利息。张有强、惠敏将两人名下位于楼××单元××楼西户房产及院内28号车库抵偿给案外人。2017年11月8日，双方签订了《房屋转让协议》。2017年11月30日，案外人开始分次代为偿还农信社借款本息共计899847元。同时，张有强向案外人借款200000元，以上合计1099847元。协议签订后，案外人即入住案涉房产。因案涉房产所在小区开发商的原因，该小区所有房产未能办理房屋所有权证书，故案外人至今未办理过户登记。综上所述，案涉房产应归案外人所有，请求法院解除对案涉房产的查封。申请执行人称，案外人提交的转账协议不具有真实性，案外人签订的合同内容过于简单，与日常习惯不符。案外人提交的证据不足以证明其所述的代为偿还被执行人本息110万元；案外人是被执行人惠敏的亲弟媳，在房产被查封的情况下，案外人违法撕掉封条，搬进房屋居住仅一个月时间，案外人的提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，存在虚假诉讼的可能，申请执行人保留追究其虚假诉讼的权利。经审查，本院在审理乔建林与张有强、王艳丽、赵天明民间借贷纠纷一案中，于2017年9月15日作出了（2017）豫1303民初5514号民事调解书，被告张有强、王艳丽借原告现金50万元，利息付至2015年6月30日。双方确认借款利息自2015年7月1日起按月息2分予以计付；被告赵天明对上述债务承担连带责任。在执行过程中，本院于2018年5月20日作出了（2018）豫1303执432号之一执行裁定书，查封了被执行人张有强名下位于南阳市（建设路）淯滨花园7号楼西单元1楼西户132.26平方米房产一处及28号车库，49号停车位。2018年6月29日，本院将（2018）豫1303执432号之一执行裁定书和协助执行通知书送达至河南万家园房地产开发集团有限公司。因被执行人张有强病故，申请执行人申请变更被执行人。2019年5月14日，本院作出了（2019）豫1303执恢70号执行裁定书，变更惠敏、张琼为本案的被执行人，在继承被执行人张有强的遗产范围内承担清偿责任。案外人以“案涉房产的所有权归其所有”为由，请求解除对案涉房产的查封。案外人为支持其请求，提交了如下证据：第一组：房屋转让协议一份，欲证实2017年11月8日，惠敏与宋江风签订房屋转让协议，惠敏把位于淯滨花园7号楼西户的单元房一套及车库转让给宋江风，宋江风替惠敏偿还壹佰万债务（茶庵信用联社本息、兴隆路信用社贷款本息、张占基个人本息）；第二组：案涉房产的物业费、垃圾费收据三张，内容分别为2018年1月10日，宋江风（代交）2013.1-2018.12物业费2856元，盖有南阳市万家物业服务有限责任公司财务专用章、2019年1月9日，宋江风交来物业费及垃圾费956元（现金），盖有南阳市万家物业服务有限责任公司财务专用章、南阳市万家物业服务有限责任公司出具的机打发票，客户名称为张有强，收款日期为2019年6月13日，收款方式为现金，收费项目为2012年1月1日至2019年12月31日生活垃圾处理费480元、2013年1月1日至2019年12月31日物业费3332元，欲证实案外人已经占有、使用该房产；第三组：借条一张，欲证实2015年2月14日，张有强向张战基借现金贰拾万元，案外人已经替张有强代为偿还；第四组：河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证7张，其中四张贷款人显示为张有强，贷款额为200000元，借款日期为2017年7月21日，到期日期为2018年7月21日，内容分别为2017年11月30日归还利息3000元、2017年12月27日归还利息1000元、2018年7月6日偿还本金200000元、2018年7月6日偿还利息16399元。另外三张的贷款人显示为宋江风，贷款额为280000元，借款日期为2017年7月20日，到期日期为2018年7月20日，内容分别为2018年5月31日归还利息28221元、2018年7月6日偿还本金280000元、2018年7月6日偿还利息3225.6元。欲证实上述贷款为张有强所借，案外人替张有强偿还了贷款；第五组：案外人出具的借款说明一份，内容为河南信用社本金28万元结息28221元+3226元，茶庵信用社本金20万结息20400元，投资公司张占基本金20万结息16800，现金20万元。针对上述证据，申请执行人经质证认为，房屋转让协议的真实性有异议，一般房屋转让协议的书写细致具体，但该房屋转让协议的内容过于简单，协议上日期和内容的笔迹不一致；其次，案外人提交的2018年1月10日的收据显示宋江风代交物业费，南阳市万家物业服务有限公司出具的收款日期为2019年6月13日的收款收据客户名称为张有强，不能证明案外人是房屋所有权人；第三，借条的真实性、关联性有异议，借条上并未显示利息；第四，贷款本金利息收回凭证中有四张贷款人显示为张有强，但案外人并未提交证据证明是案外人宋江风代替张有强还款。剩余三张贷款人显示为宋江风，不能证明是张有强的借款。另，2019年6月20日，在本院对宋江风的问询笔录中显示，宋江风自述案涉房产是2017年11月8日在惠敏处购买的，当时协议购房款100万元，当时未付房款，由其代还茶庵信用社的本息共计899847元，另2016年年底张有强、王艳丽向其借款15万元，2017年年底腊月惠敏、王艳丽向其借款5万元，这两笔共计20万元，以此房抵偿还款。有2017年11月8日惠敏与其签订的房屋转让协议为凭。另查明，2017年12月28日11时05分，张有强因呼吸、循环衰竭在南阳市第二人民医院死亡。本院认为，本院依法作出执行裁定并对涉案房屋进行查封，系正常的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房产登记在张有强名下，但案外人提交的房屋转让协议中未有张有强的签字。同时该协议与问询笔录中案外人的陈述、听证时案外人提交证据显示的房款数额、债务内容不相符。房屋转让协议中约定偿还的债务包括茶菴信用联社本息、兴隆路信用社贷款本息、张占基个人本息。问询笔录中案外人称债务包括茶庵信用社本息，张有强、王艳丽、惠敏向其借款。听证时案外人提交的证据显示债务包括两笔信用社贷款、张占基借款、现金4部分。案外人与惠敏兄弟系夫妻关系，该协议的真实性难免让人产生合理怀疑；案外人提交的代缴物业费垃圾费收据、南阳市万家物业服务有限公司出具的客户名称为张有强的收款收据不足以证明案外人已经占有使用该房产；案外人与惠敏签订的协议显示房屋转让的价格为100万元，但案外人在异议申请书、问询笔录、异议听证中，均所述其支付了1099847元，两者相差99847元，明显与常理不符。其次，案外人在异议申请书、问询笔录中陈述案外人代为偿还农信社借款本息899847元，但案外人仅提供了7张本息共计531845.6元的河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证。同时，这7张贷款本金利息收回凭证中仅有4张的贷款人显示为张有强。第三，无论是银行贷款还是张占基的借款，案外人均未提交证据证明系案外人替张有强所还，同时案外人称张占基借给张有强20万元并由其代为偿还，但只提供了借条，并未有其他证据相互印证。案外人提交的证据不足以证明案外人支付了全部购房款；案外人在听证时陈述，案外人丈夫惠庆阳去房地产公司要求更名时，房地产公司说更名需要3万块就没有更名。综上，结合案外人的陈述及举证、申请执行人的抗辩及质证，本院认为，案外人的异议缺乏完整的证据链条，其内在逻辑相互矛盾，不足以对抗人民法院的执行行为。故在本执行异议的程序性审查中，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回宋江风的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议的诉讼。审 判 长 崔 炯审 判 员 曹 伟代理审判员 彭 帅二〇一九年八月二十日书 记 员 张圣坤