重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2810号 原告:重庆建置劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城西桃路**，统一社会信用代码91500115552013619X。 法定代表人：张小林，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆建工住宅建设有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区桂花园**会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。 原告重庆建置劳务有限公司（以下简称建置公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建置公司的委托诉讼代理人张宏，被告建工公司的委托诉讼代理人龙渝、唐宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建置公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费3416152.76元；2、判令被告支付2018年5月29日起至付清之日止的资金占用利息（以3416152.76为基数，按银行同期贷款利率为标准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年1月5日签订《工程劳务分包合同》约定将位于重庆市仙桃数据谷商务办公楼的劳务分包给原告施工。2018年5月28日被告项目部负责人黎某某代表被告与原告进行工程劳务款结算，确认工程款总金额3488万元，被告未付工程款为3416152.76元。由于被告未支付，故诉请至法院。 被告建工公司辩称：被告已经履行所有的支付义务，不存在欠付款项的问题，涉案工程还存在超额支付的情况。2018年2月14日原告的法定代表人向被告出具了书面承诺书，承诺收到了被告委托鑫忠公司支付的200万元后与原告之间的关于涉案工程的全部劳务费全部结清，结合被告已经支付的3771.84694万元，被告已经支付了3971.84694万元，存在超付的情况，被告保留返还的权利，故请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年12月29日以黎某某为乙方、建工公司为甲方签订《内部承包经营责任书》，载明甲方经公开招投标而中标承建重庆仙桃数据谷商务办公楼（一期）三标段工程，现将该项目承包给乙方经营管理，并约定乙方向甲方缴纳管理费2%，施工过程中一切经营责任均由乙方负责，乙方盈亏自负。 2015年1月5日以建工公司为甲方、建置公司为乙方签订《工程劳务分包合同》，合同约定双方就重庆仙桃数据谷商务办公楼（一期）三标段工程劳务分包达成一致，合同总价1710万元，开工时间2015年1月20日，甲方派驻施工现场代表：黎某，乙方施工现场负责人张小林。工程竣工验收合格，开发商审定工程结算资料后，甲方应支付至结算总额的90%，乙方所有民工工资全部支付并公示1个月后支付至97%，余下3%为工程质量保证金。质量保修期为两年。甲方未按合同约定支付乙方劳动报酬的，且双方未达成延期付款协议时，乙方有权要求甲方按银行同期贷款利率支付本金和违约金的资金占用损失。合同尾部甲方处加盖了建工公司的合同专用章，黎某作为经办人签名，乙方处加盖建置公司印章，张小林在负责人处签名。 合同签订后，建置公司按约进场施工。2016年11月16日建置公司与建工公司仙桃数据谷商务办公楼一期三标段项目部（以下称项目部）形成《预结算书》，载明，乙方（建置公司）承接甲方（项目部）劳务施工，现已全面完工，双方代表经协商，预算如下：总计应支付（包括合同部分、设计重大变更和零星工程、基础工程各种人工费暂定）34765077元，已支付26700000元（暂定数），按合同约定的70%应支付24335540元。但由于业主延误时间过长，工程已早已完工，本次安排支付2600000元。乙方保证支付到所属班组工人账上。2018年3月16日，建置公司与项目部形成《结算书》，载明仙桃数据谷商务办公楼（一期）三标段劳务分包最终结算金额34880000.9元。2018年5月28日，建置公司与项目部形成《结算书》，载明仙桃数据谷商务办公楼（一期）三标段，结算金额34880000元、已付31463847.24元，未付金额3416152.76元。上述预结算书、结算书上，项目部处均由黎某某签名。 2018年2月14日，张小林向建工公司出具《承诺书》，载明劳务分包单位建置公司收到贵司委托重庆鑫忠建筑劳务有限公司代付的200万劳务费后，本人在重庆仙桃数据谷商务写字楼一期三标段项目的人工费用已全部结清并将及时足额支付农民工工资。2018年2月14日，重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司向张小林支付了200万元。 建工公司自2015年5月15日起至2016年12月28日，共计向建置公司账户上付款********.4元，建置公司确认收到，但认为其中2016年7月15日至8月4日的900万元部分不属于本案劳务费，而系代黎某某收取。建置公司在庭审中陈述：在施工过程中，黎某某要求建置公司与建工公司在原劳务合同之外签订补充协议，由黎某某安排他人施工，工程款由黎某申请后支付到建置公司的账上，然后由建置公司再支付给黎某。该补充协议由黎某某和被告持有，原告没有。黎某系黎某某的儿子。 上述事实，有庭审笔录、《内部承包经营责任书》、《工程劳务分包合同》、《预结算书》、《承诺书》、当事人的陈述等为证。 本院认为：原被告双方所签订的《工程劳务分包合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。争议焦点一：双方是否形成了结算。原告举示了2016年11月16日《预结算书》、2018年3月16日《结算书》、2018年5月28日《结算书》，以上结算均由黎某某的签字确认，对此被告辩称黎某某并没有得到授权，但从黎某某与建工公司签订的《内部承包经营责任书》的内容看，建工公司将涉案工程以内部承包的形式发包给了黎某某经营管理，建工公司仅收取管理费，施工中的一切经营责任均由黎某某负责，并自负盈亏，故应该认可黎某某有权代表建工公司与建置公司进行结算。另从双方合同金额为1710万元，但在实际履行过程中，建工公司支付的款项远远超过合同金额，也可印证黎某某在履行合同中的地位，否则，建工公司仅付款而不问施工情况于情相悖。争议焦点二：建工公司是否已经足额支付劳务费的问题。本院认为建工公司尚欠劳务费。其理由：首先，建工公司最后一次付款时间为2016年12月28日，但在2016年11月16日的预结算中，建工公司确认已付26700000元（暂定数），而此时建工公司的付款扣除建置公司所陈述的代收的900万元后为2610余万元，两者基本吻合。在该预结算书中还载明，本次安排260万元用于支付建置公司所属班组工人，随后在2016年12月28日，建工公司支付260万元。其次，2018年2月14日，张小林向建工公司出具《承诺书》，载明劳务分包单位建置公司收到贵司委托重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司代付的200万劳务费后，本人在重庆仙桃数据谷商务写字楼一期三标段项目的人工费用已全部结清并将及时足额支付农民工工资。但在其后2018年5月28日的决算书中，仍明确未付金额为3416152.76元。第三、结合预结算书和结算书及被告的付款时间看，建工公司对应支付给建置公司的劳务费和尚欠的劳务费是清楚的。建工公司在2016年11月26日以前就支付了3511余万元，超过预结算金额3476余万元，建工公司再安排260万元支付建置公司不符合常理。由于双方进行了结算，且已超过两年的质量保修期，故原告要求被告承担逾期付款责任合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆建置劳务有限公司工程款3416152.76元； 二、由被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆建置劳务有限公司资金占用利息，利息以3416152.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年5月29日起计算至款项付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34750元，因简易程序减半收取17375元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈宏 二〇一九年八月二日 书记员  莫密