山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2046号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西省榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。负责人：高昌晖，职务总经理。委托诉讼代理人：袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，住晋中市榆次区，单位员工。被上诉人(原审原告)：郭培双，男，汉族，1972年7月11日出生，山西省介休市。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿晋中公司）因与被上诉人郭培双保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿晋中公司的委托诉讼代理人袁睿敏、被上诉人郭培双的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿晋中公司上诉请求：一、一审认定多判决上诉人承担46015元，请求二审法院依法改判或发还重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：就本案所涉及的晋Ｋ×××××号车的车辆损失经上诉人定损损失金额为193650元。但被上诉人所提交的公估报告确定该车无修复价值。那么按照车损险合同约定，该车的实际价值应为327665元，而非公估报告确定的372003元。同时，上诉人承保车损险限额为355000元，一审判决上诉人的赔偿金额己超过保险限额，该判决明显是错误的。郭培双辩称，报废事实没有异议，承保的时候就是按照车辆实际价值承保的，所以我们要求的金额也是355000元，我们要求的就是实际的价值主张，上诉人有异议的是施救费，这是另行计算的，不在车损险的范围内。最高院也有明确的意见。车损我们主张的就是355000元。郭培双向一审法院起诉请求：判令人寿晋中公司赔付保险金共计398280元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月10日4时00分，郭培双雇佣的司机冀录海在河北省藁城区驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号货车（乘车人郭培双），由东向西行驶至806乡道衡井线梅花汽车站东侧时，与同向李猛驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车追尾相撞，造成冀录海、郭培双受伤，双方车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门做出事故认定，认定冀录海承担此次事故的全部责任，李猛、郭培双无责任。郭培双系晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号货车的实际所有及经营人，晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××货车登记在介休市兰田凯兴汽贸有限公司名下，并以该公司名义在人寿晋中公司处投保了保险，晋Ｋ×××××投保有交强险、保险限额为355000元的机动车损失险且不计免赔、保险限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔，保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日，晋Ｋ×××××投保有保险限额为70000元的机动车损失险且不计免赔，保险限额为50000元的第三者责任险且不计免赔，保险期间为2018年1月21日至2019年1月20日。庭审中，郭培双主张主车车辆损失费355000元、挂车车辆损失费9180元、评估费9500元、施救费12600元、赔偿三者车辆损失费12000元，共计398280元。为此向一审提供以下证据：1、郭培双身份证，涉案车辆的行驶证、运输证、分期付款购车合同书、证明、营业执照、法定代表人身份证，证明郭培双是车辆的实际所有及经营人，诉讼主体适格；2、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；3、保单3份，证明晋Ｋ×××××号车在一审被告处投保机动车损失保险，保额355000元，交强险和三者险100万元，保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日，晋Ｋ×××××在一审被告处投保机动车损失保险，保额70000元，保险期间为2018月1月21日至2019年1月20日，事故发生在保险合同有效期间内；4、声明，证明第一受益人同意将保险权益转让给郭培双，由郭培双领取保险金；5、驾驶人的驾驶证和从业资格证，证明驾驶人有合法驾驶资格，符合保险赔偿范围；6、评估报告，购车发票、评估费发票，证明郭培双车辆晋Ｋ×××××号已达到报废，实际价值扣除残值后为362823元，晋Ｋ×××××的车辆损失金额为9180元，郭培双支付评估费9500元；7、施救费发票2张，证明郭培双因本次事故实际支付的施救费12600元，第一张事故现场花费4600元，从事故现场施救至交警队处理事故产生的费用，第二张8000元，从交警队施救至修理厂产生的拖车费用；8、三者车损评估报告、三者车机动车行驶证、委托书、收条、李猛的身份证复印件，证明本次事故给三者车造成12000元的损失，郭培双已实际赔付三者该项损失。对上述证据的真实性，人寿晋中公司质证认为，公估报告不认可，请法庭采纳我们的定损单，公估费不承担，施救费次数不合理，以就近施救为原则，且按照郭培双主张已无施救必要，三者车的车辆损失收据不具备证明效力，请求予以驳回。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人造成损失进行赔偿是合同义务。晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××车虽登记在介休市兰田凯兴汽贸有限公司名下，但系郭培双从介休市兰田凯兴汽贸有限公司分期付款购买，介休市兰田凯兴汽贸有限公司出具书面证明，对该车2018年8月10日4时00分在河北省发生交通事故产生的债权债务及保险理赔均由郭培双承担和主张，故郭培双有权主张本次事故的保险赔偿。关于郭培双主张的费用，郭培双提供北京汇明保险公估有限公司出具的对晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××车辆损失价值的评估报告书，人寿晋中公司对评估结论不认可，提交定损单，认为应当按照其定损金额认定车辆损失，经核实，北京汇明保险公估有限公司具备保险公估的合法资质，其出具的保险公估报告属于有资质的第三方机构对郭培双车辆损失价值的认定，而人寿晋中公司提交的定损单，证据形式不合法，无法作为反映郭培双车辆损失的证据使用，且经当庭询问，人寿晋中公司表示不提起重新鉴定，人寿晋中公司提交的定损单的证明效力显然不及第三方有资质的机构作出的评估结论的证明效力，根据证据规则的相关规定，对郭培双的主张予以采信；评估费9500元，是为明确保险标的损失程度所支出的必要合理费用，属于人寿晋中公司法定的保险赔偿责任范围，该项费用应由人寿晋中公司承担；施救费12600元，郭培双提供了合法有效的施救费发票，两张票据，一张是事故发生现场，将受损车辆施救至交警队处理事故产生的施救费用，第二张票据，是由事故现场施救到修理厂所产生的施救费用，因经与事故发生当地修理厂沟通，郭培双车辆已无修复必要，无处存放，存放还需支付存车费用，故只能拖回郭培双告所在地作保险理赔，两次施救均是郭培双因本次事故实际支付的必要费用。根据保险法第五十七条之规定，应由人寿晋中公司承担，故对郭培双的施救费用予以采信；三者的车辆损失12000元，郭培双提供了事故发生当时由交警队委托相关评估机构对三者车损失所作的评估报告、三者车机动车行驶证、委托书、收条、李猛的身份证复印件，足以证实本次事故给三者车造成损坏的实际金额，且郭培双已实际赔偿三者该项损失，郭培双所提供证据形成了完整的证据链，人寿晋中公司未提供任何反驳证据证明其主张，故对郭培双主张赔偿三者车辆损失的费用予以采信。以上损失共计398280元，主车的车辆损失费，因超过主车的车辆损失险限额，故按照主车的车辆损失险限额355000元认定，郭培双主张的挂车的车辆损失费9180元，应由人寿晋中公司在挂车的车辆损失险限额内承担，施救费及评估费与车辆损失不属同一性质，应在车辆损失险限额外另行赔付，由人寿晋中公司根据主挂车的车辆损失险责任限额按比例分担，三者的车辆损失费12000元，应由人寿晋中公司在交强险限额内承担2000元，剩余10000元在第三者责任险限额内予以赔付。一审法院判决：限中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿郭培双各项损失共计398280元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。二审争议的焦点是：被上诉人应赔付上诉人人寿晋中公司车损金额如何确定。案涉晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××货车，在上诉人处对晋Ｋ×××××投保有交强险、保险限额为355000元的机动车损失险且不计免赔、保险限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔，对晋Ｋ×××××投保有保险限额为70000元的机动车损失险且不计免赔，保险限额为50000元的第三者责任险且不计免赔。一审对主车车损金额认定为保险限额355000元，并未超出保险范围，上诉人主张主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由人寿晋中公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜建军审判员  刘青山审判员  胡 睿二〇一九年八月二十三日书记员  智 慧