云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5751号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人:盛飚。委托诉讼代理人：叶梦宇、赵娅楠，云南直度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鹤瑞，男，1978年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：张碧波，女，1975年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行”）因与被上诉人陈鹤瑞、被上诉人张碧波金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中信银行的特别授权代理人叶梦宇、赵娅楠，被上诉人张碧波及其特别授权代理人韩炳华到庭参加诉讼，被上诉人陈鹤瑞未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。上诉人中信银行的上诉请求：1.撤销(2018)云0102民初12737号民事判决书；2.支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人归还贷款本金115301.07元和至还清欠款之日止的贷款利息、罚息、复利(暂计至2018年9月20日的利息、复利、罚息合计512.99元)，并支付本案的律师费6158元；3.本案一、二审诉讼费、公告费以及其他实现债权的费用由被上诉人承担。（上述金钱给付部分暂计至2018年9月20日为:121972.06元)；事实与理由：一、被上诉人并未清偿全部债务，应当继续归还剩余贷款本金，并支付截止全部欠款还清之日的利息、罚息、复利。上诉人与两被上诉人于2014年4月签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，2014年5月6日签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》。根据上述协议:上诉人向被上诉人提供贷款160万元，两被上诉人自愿以昆明市湖畔之梦12幢3单元101号房屋作为抵押，并办理了抵押登记。2017年9月上诉人接到昆明市中级人民法院通知，上述抵押房屋因另案被其他债权人申请强制执行并已经拍卖，通知上诉人作为抵押权人申报债权以实现优先受偿权。同时，依据昆明市中级人民法院的要求，上诉人向法院提供了截止2017年7月31日(房屋拍卖成交日)的两被上诉人欠款数据:两被上诉人欠付贷款本金、利息、复利、罚息等债务总额为:1191644.19元。上诉人实际收到昆明市中级人民法院划拨的该笔款项的时间是2018年6月28日，截止划拨当日，两被上诉人实际欠付上诉人的本金、利息、复利、罚息已经增加至1306650.50元，昆明市中级人民法院划拨的1191644.19元已经无法全额覆盖上诉人债权。但昆明市中级人民法院拒绝调整划拨金额，并告知上诉人就拍卖成交日后新增部分的债权，上诉人应当另行起诉予以主张。因此，上诉人的债权并未全部得到清偿，被上诉人应当继续归还剩余贷款本金，并支付截止全部欠款还清之日的利息、罚息、复利。二、根据借款合同，因被上诉人逾期还款，上诉人为实现债权而支出的律师费、邮寄费等费用应由被上诉人承担。《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》第十五条约定在“甲方(被上诉人)不能按期偿还本协议项下债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。”本案中上诉人支出的律师费、公告邮寄费等，均是因被上诉人逾期归还欠款导致的，应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人陈鹤瑞未到庭陈述其答辩意见。被上诉人张碧波答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告中信银行向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还贷款本金115301.07元，并支付暂计至2018年9月20日的利息、复利、罚息合计512.99元；2.判令两被告支付自2018年9月21日起至还清贷款之日止的贷款利息、罚息、复利；3.判令两被告支付本案的律师费6158元；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费或保险费、公告费、差旅费以及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月，陈鹤瑞、张瑞波（此处系笔误应为张碧波）与中信银行签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定经被告申请，中信银行审核同意向被告提供总额为160万元的综合授信额度，授信期限自2014年4月至2019年4月，抵押房产位于昆明湖畔之梦12-3-101号房屋。2014年4月18日，陈鹤瑞、张瑞波（此处系笔误应为张碧波）与中信银行签订一份《中信银行个人房产抵押综合投信最高额抵押合同》，约定陈鹤瑞、张瑞波（此处系笔误应为张碧波）以自己位于昆明市湖畔之梦的房产为《授信协议》项下所形成的全部债权，包括因中信银行综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。2014年4月25日，昆明市湖畔之梦12幢3单元101号房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为中信银行。2014年5月6日，陈鹤瑞、张瑞波（此处系笔误应为张碧波）与中信银行签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供总额160万元的专项支付综合消费贷款，贷款期限自2014年5月至2019年5月。2014年5月7日，原告依约发放了贷款160万元。2017年7月30日，云南省昆明市中级人民法院执行工作局向原告中信银行发送《案款发放通知书》，载明“按照你行提供的数据，截止2017年7月31日，被执行人就上述抵押物对你行欠付债务总额为1191644.19元。你行应当在接到本通知后及时安排到本院执行局领取上述执行案款，人民币:1191644.19元(大写:壹佰壹拾玖万壹仟陆佰肆拾肆元壹角玖分)”庭审中原告中信银行自认已领取了上述款项。一审法院认为，依据庭审查明的事实，原告中信银行在另案执行程序中行使对涉案抵押物湖畔之梦12幢3单元101号房屋享有的抵押权，且昆明市中级人民法院已将其申报债务总额1191644.19元发放给了原告中信银行。综上，一审法院认为，原告中信银行享有的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下的债权已全部获得清偿，原、被告之间的借款合同权利义务终止，现原告中信银行要求被告借款本息、律师费及实现债权的费用，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之的规定判决:“驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。二审中，上诉人中信银行补充提交了：1.《逾期明细》，证明：被上诉人首次逾期（2016年4月7日），抵押物拍卖成交日（2017年7月31日），上诉人实际收到执行案款日（2018年6月28日）的逾期情况。2.《入账截图》，证明：2018年6月28日，上诉人实际收到昆明市中级人民法院划拨的执行案款1191644.19元。被上诉人陈鹤瑞对上述证据未到庭陈述其意见。被上诉人张碧波质证认为：不属新证据，截图不合法，应当提交转账和进账的银行单据；案款执行款项已经一审查证属实，没有异议。本院认为，上诉人中信银行提交的上述证据真实，本院予以确认，至于是否能够支持上诉人中信银行的上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。被上诉人陈鹤瑞及被上诉人张碧波无证据提交。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人中信银行主张2017年7月31日-2018年6月28日期间产生的本息及本案实现债权的费用是否成立。根据本案查证事实，上诉人中信银行接到昆明市中级人民法院执行工作局发送的《案款发放通知书》后，对本案所涉债务结算，截止2017年7月31日尚欠本息1191644.19元，并将该金额反馈至本院执行部门。经审查，该款项已经通过本案执行部门发放给了上诉人中信银行，由此本案所涉本息已经结清，上诉人中信银行与被上诉人陈鹤瑞、被上诉人张碧波之间的合同权利义务终止。上诉人中信银行主张2017年7月31日-2018年6月28日期间产生的本息及本案实现债权的费用不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人中信银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2739元，由中信银行股份有限公司昆明分行负担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年八月二十二日书记员  闻 怡