广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民申28号 再审申请人(一审被告)：蓝玉肖，女，1982年3月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙英照，都安瑶族自治县法律事务中心法律服务工作者。 被申请人(一审原告)：广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行，住所地广西壮族自治区扶绥县渠旧镇新朝街**。统一社会信用代码：91451421199651491P。 负责人：张立保，该支行行长。 被申请人（一审被告）：吴洋新，男，1959年11月9日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 再审申请人蓝玉肖因与被申请人广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行（以下简称扶绥农商行渠旧支行）、吴洋新金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝玉肖申请再审称，撤销一审判决，改判驳回扶绥农商行渠旧支行对蓝玉肖的诉讼请求。事实和理由：一、蓝玉肖不是本案的适格主体。在涉案借款合同和借款申请书中，均未载明蓝玉肖是共同借款人。虽然扶绥农商行渠旧支行借款给吴洋新后，扶绥农商行渠旧支行诱导蓝玉肖在借款申请书等补充签名也只能认定为其认可扶绥农商行渠旧支行与吴洋新存在借款关系。吴洋新所借涉案款项没有用于夫妻共同生活且借款数额明显超出正常家庭生活需求。故本案借款为吴洋新的个人借款，其不是共同借款人。二、本案起诉已超过诉讼时效。吴洋新于2008年2月29日借款50万元的还款期限为2011年2月28日，即使吴洋新申请延期至2012年3月27日，该笔借款的诉讼时效应至2015年3月26日止；吴洋新于2008年3月27日借款245万元的还款期限为2012年3月27日，该笔借款的诉讼时效应至2015年3月26日止。吴洋新和蓝玉肖未收到过扶绥农商行渠旧支行的催款函，不发生诉讼时效中断的效力。故扶绥农商行渠旧支行于2018年7月10日提起诉讼已经超过诉讼时效。三、扶绥农商行渠旧支行未提供借款利息和罚金的计算标准及银监会对利息的调整文件，无法确认本案借款所产生的实际利息及罚金。原审法院根据扶绥农商行渠旧支行的主张进行认定无事实和法律依据。四、原审法院在无法将法律文书送达给蓝玉肖的情况下，没有在蓝玉肖的户籍所在地进行公告即采用公告送达，导致蓝玉肖不能应诉答辩，损害了蓝玉肖的合法权益。 扶绥农商行渠旧支行提交意见称，一、蓝玉肖是本案的适格被告。吴洋新、蓝玉肖在婚姻存续期间以种树和养猪资金周转困难为由，以吴洋新的名义向扶绥农商行渠旧支行借款。蓝玉肖没有在涉案《抵押担保借款合同》上签字是由于银行的借款合同电脑版本“借款人”一栏只允许填写一个借款人。但蓝玉肖在《抵押担保借款合同》的附件《借款申请书》、《借款延期申请书》、《抵押物清单》上均有签名，表明涉案借款是吴洋新和蓝玉肖的真实意思表示，且借款用于其二人夫妻关系存续期间共同生产经营的投资。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，扶绥农商行渠旧支行列蓝玉肖为一审被告与吴洋新共同承担债务主体适格。二、贷款期限届满后，扶绥农商行渠旧支行多次向吴洋新和蓝玉肖发贷款逾期催收通知书，但2013年2月22日后，无法联系到其二人。扶绥农商行渠旧支行分别于2015年11月30日、2016年4月28日、2016年6月20日、2016年9月30日向吴洋新户籍所在地邮寄贷款逾期催收通知书，邮件均被退回。扶绥农商行渠旧支行于2017年11月10日向吴洋新和蓝玉肖户籍所在地邮寄了催款律师函。起诉到一审法院后，一审法院依法对其二人公告送达程序合法，蓝玉肖没有出庭应诉视为对自己诉讼权利的放弃。三、扶绥农商行渠旧支行诉讼主张的利息和复息是将双方签订的《抵押担保借款合同》约定的利率输入中国人民银行监管的计算利息系统后，系统自动生成吴洋新和蓝玉肖应支付的利息，利息的计算不存在人工计算，数额计算正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回蓝玉肖的再审申请。 本院经审查认为，一、关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，吴洋新向扶绥农商行渠旧支行所借的两笔款项分别于2011年2月28日和2012年3月27日到期后，扶绥农商行渠旧支行在2012年和2013年向吴洋新发送《贷款逾期催收通知书》，吴洋新已签字确认。后因扶绥农商行渠旧支行联系不上吴洋新，自2015年起扶绥农商行渠旧支行每年均向吴洋新在借款合同中确认的地址邮寄《贷款逾期催收通知书》但因迁移新址不明被退回。本院认为，涉案的借款合同中已明确载明吴洋新的住址，且合同有约定地址发生变动应及时通知贷款人。扶绥农商行渠旧支行已经提供邮件存根及内容证明其一直不间断地向吴洋新主张权利，由于吴洋新地址变动未通知扶绥农商行渠旧支行致使其二人未收到催款通知应由其二人承担不利后果。蓝玉肖以其未收到催款函主张本案起诉超过诉讼时效的理由不成立。 二、关于本案借款是否属于吴洋新与蓝玉肖的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款发生时吴洋新与蓝玉肖系夫妻关系，借款合同中明确借款用途是用于养猪和种树，并且蓝玉肖也在借款申请书、抵押清单等书面材料签字，足以证明涉案借款系实际用于家庭共同生产经营，属于上述司法解释规定的除外情形。因此本案借款为吴洋新与蓝玉肖的夫妻共同债务，原审判决蓝玉肖承担共同还款责任正确。蓝玉肖主张本案借款为吴洋新个人借款的理由不成立。 三、关于涉案借款利息、逾期罚息的计算是否符合合同及相关法律规定的问题。涉案借款合同中第一条第（五）项、第七条和第十一条中对借款的利息及复息的计算方式进行了明确的约定，扶绥农商行渠旧支行提供的利息计算清单符合双方合同的约定。一审判决予以确认并无不当。蓝玉肖主张一审判决的利息及罚息计算不合法，因仅有其个人陈述，且并未提交其他证据予以证明，其主张不成立。 四、关于原审送达程序的问题。原审法院将诉状、传票等庭前诉讼文书通过邮寄方式送达吴洋新、蓝玉肖。邮寄给吴洋新的邮件被退回，邮寄给蓝玉肖的邮件于2018年7月22日由蓝玉肖的父亲蓝如顺签收。因不能确定蓝玉肖本人已收到，加之无其电话联系方式，原审法院于2018年8月1日通过在广西法治日报上登载公告的方式向蓝玉肖送达诉讼文书，程序正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蓝玉肖的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 柳成功 审 判 员 陆有帅 二〇一九年八月二十九日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。