山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初1472号原告：徐德敏，男，1967年3月30日生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。被告：刘玉荣，女，1955年4月22日生，汉族，东阿县农村商业银行牛店分行退休职工，住东阿县。被告：刘泉，男，汉族，1957年9月9日生，东阿钢球厂职工，住东阿县。二被告委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。原告徐德敏与被告刘玉荣、刘泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1524民初2047号民事判决，原告徐德敏不服，提起上诉。2019年3月5日，山东省聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终33号民事裁定，撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2047号民事判决，发回山东省东阿县人民法院重审。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐德敏及其诉讼代理人安业，被告刘玉荣及刘玉荣、刘泉的诉讼代理人朱士训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金250000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2010年5月起，被告因生活经营需要分两次共向原告借款65万元，其中2010年5月10日二被告借原告40万元，2010年10月19日借原告现金25万元（约定利息为月息2.5分）。二被告收到上述借款后向原告出具了相应借条。上述第一笔借款即40万元及利息，东阿县人民法院（2017）鲁1524民初2103号民事判决书已确认。对于第二笔借款，被告在收到25万元借款后仅支付了一个月的利息，对剩余本金及利息被告无理由拒不偿还。被告刘泉与刘玉荣系夫妻关系，借款25万元发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告刘玉荣、刘泉辩称，一、原告诉状所述不属实。1、2010年5月10日被告借原告现金40万元属实，已经东阿县人民法院处理并结案。案争25万元因是山东百丰农业技术开发有限公司所借，原告也对该借款撤回对被告的起诉。2、2010年10月19日被告刘玉荣并没有借过原告的25万元钱，而是原告2010年10月18日将25万元借给了山东百丰农业技术开发有限公司（住所地聊城），并将上述款项直接汇至法定代表人杨兰柏账户，同日山东百丰农业技术开发有限公司也给原告出具了欠据。因原告是将款直接汇至该公司法定代表人杨兰柏账户，又因原告家住东阿，2010年10月18日该公司给原告出具的欠条无法交给原告。被告刘玉荣因是该公司的业务员，第二天也就是2010年10月19日法定代表人杨兰柏打电话让刘玉荣先给原告出具个欠条，到聊城去时，再把公司出具的欠条交给原告。根据公司安排刘玉荣于2010年10月19日给原告出具了欠条。被告刘玉荣持公司给原告出具的欠条送给原告时，原告拒不交还刘玉荣2010年10月19日暂时给其出具的欠条，所以公司的欠条一直在刘玉荣处。该笔借款是原告与杨兰柏直接联系的，也是与原告将款直接汇至了公司法定代表人杨兰柏账户，并非刘玉荣借原告的钱，责任应由该公司承担。3、被告刘玉荣没有支付给原告一个月的利息，山东百丰农业技术开发有限公司是否支付给原告一个月的利息，刘玉荣不知情。4、被告刘泉对诉争的借款25万元不知情，被告刘泉不应承担任何责任。二、原告列被告刘玉荣、刘泉为本案被告，主体不适格。被告刘泉对诉争的25万元丝毫不知情，刘玉荣不是该笔款的借用人，也没有收到该笔款项。三、被告刘玉荣申请追加山东百丰农业技术开发有限公司为本案被告，申请调查牛传国及调取该公司账目。综上所述，原告诉求的25万元，虽然刘玉荣根据公司法定代表人的安排暂时给原告出具了欠条，但是刘玉荣并没有借原告的钱，原告也没有将该25万元交付给被告，而是原告与百丰公司形成借贷合意和借贷事实。为此，请法院查清事实，驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的原、被告所提交的证据，本院认定事实如下：徐德敏与刘玉荣系朋友关系，刘玉荣与刘泉系夫妻关系。2010年10月18日，徐德敏妻子时桂珍通过中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县牛角店支行账户将250000元汇至山东百丰农业技术开发有限公司法定代表人杨兰柏账户，刘玉荣为徐德敏出具借条，内容为：“今借到现金贰拾伍万元正（250000）元3个月期，利息按2分5厘计算。刘玉荣2010.10.19号”。2010年10月18日，山东百丰农业技术开发有限公司出具借据载明：“今借到事由现金贰拾伍万元整2010年10月18日经手人杨兰柏（签字、手章）牛传国（签字）”，该借据同时加盖山东百丰农业技术开发有限公司公章。在该借据的右上角写有“徐德敏”三个字，被告刘玉荣称是该公司会计牛传国所写，原告徐德敏不认可，认为这三个字是被告自己找人添加的。另据被告刘玉荣称“因原告是将款直接汇至山东百丰农业技术开发有限公司法定代表人杨兰柏账户，又因原告家住东阿，2010年10月18日该公司给原告出具的欠条无法交给原告。被告刘玉荣因是该公司的业务员，第二天也就是2010年10月19日法定代表人杨兰柏打电话让刘玉荣先给原告出具个欠条，到聊城去时，再把公司出具的欠条交给原告。根据公司安排刘玉荣于2010年10月19日给原告出具了欠条。被告刘玉荣持公司给原告出具的欠条送给原告时，原告拒不交还刘玉荣2010年10月19日暂时给其出具的欠条，所以公司的欠条一直在刘玉荣处。”原告称刘玉荣虚假陈述，刘玉荣不是该公司的员工，原告将钱借给刘玉荣以后，刘玉荣给原告出具了借条并且约定了利息，刘玉荣又将钱借给了该公司，公司给刘玉荣出具了借据，刘玉荣在公司给刘玉荣出具的借条上加上原告的名字，企图将债务转移到公司名下。2013年4月10日，徐德敏向刘玉荣催要借款时，刘玉荣将借据中的“3个月期，利息按2分5厘计算”划去并注明“玉荣改2013年4月10号”。2017年8月22日，原告就另笔400000元借款及该250000元提起诉讼，本院于2018年2月8日作出（2017）鲁1524民初2103号民事判决，认定刘玉荣、刘泉于2010年5月10日向徐德敏出具欠到400000元的借条。2017年7月3日的电话录音证实了徐德敏催要借款的事实，刘玉荣所称有两个意思，一个意思是当时没钱归还徐德敏，另一个意思是杨兰柏被羁押，其也没有办法。在该案审理过程中，原告就该笔250000元撤诉。另外，原告主张被告出具借据后，于2010年11月2日支付12天的利息2500元，2011年1月5日支付1个月的利息6250元，没有归还本金。被告均予以否认，称两次付息与本案无关，是归还的40万元的利息。本院认为，本案中，原、被告诉争的焦点有两个：一、本案的借贷责任主体；二、被告刘泉是否应当承担偿还责任。关于焦点一，本院认为，刘玉荣以个人名义向徐德敏出具借据，并于2013年4月10日对借据内容进行过修改。2013年4月10日，刘玉荣把自己向徐德敏出具的借据中的“3个月期，利息按2分5厘计算”划去并注明“玉荣改2013年4月10号”。当时该借据在刘玉荣自己手中，刘玉荣完全有机会换成公司所出具的借据。庭审中，对于修改借据时没有换成公司所出具的借据，刘玉荣并不能做出合理解释。刘玉荣收到山东百丰农业技术开发有限公司向徐德敏出具的借据后，长期持有，未将其个人向徐德敏出具的借据换回，与常理不符，对刘玉荣所称“原告拒不交还刘玉荣给其出具的欠条，所以公司的欠条一直在刘玉荣处”本院不予采信。况且，山东百丰农业技术开发有限公司于2010年10月18日出具的借据上载明：今借到事由现金贰拾伍万元整……，右上方书写了“徐德敏”三字，而并非载明：今借到事由徐德敏现金贰拾伍万元整……。故可以认定，该借据右上方的“徐德敏”不是在该公司出具借据的同时所书写，不能认定山东百丰农业技术开发有限公司出具的该借据是为徐德敏所出具的。被告刘玉荣所称次日其作为该公司员工为徐德敏出具借条的解释不具有客观性、合理性，不能够认定刘玉荣以个人名义向徐德敏出具借条的行为系职务行为，应当认定刘玉荣为涉案250000元的借款人，刘玉荣应当承担该借款的偿还责任。关于焦点二，本院认为，被告刘泉与刘玉荣系夫妻关系，刘玉荣在夫妻关系存续期间向徐德敏多次借贷巨额资金，被告刘泉应当知情，且被告刘泉与刘玉荣曾共同向徐德敏借款400000元，对涉案借款应当认定为基于夫妻双方共同的意思表示。故本院确认原告徐德敏与刘玉荣、刘泉之间存在民间借贷关系，涉案借款250000元应当由被告刘玉荣、刘泉归还。被告刘玉荣、刘泉辩称不承担归还责任的理由不能成立，本院不予采信。对于原告要求的借款利息问题，本院认为，双方在2010年10月19日的借据中约定了利息按2分5厘计算，超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过年利率24%的部分本院不予支持。因此，对于2010年10月19日至修改借据的2013年4月9日之间的利息应当按照年利率24%计算。原告主张归还过1个月12天的利息共计8750元，被告予以否认，本院认为，原告所作出的对其不利的主张，即使被告否认也应当作出有利于被告的认定，该1个月12天计8750元利息应当在应付利息中予以扣除。故，被告应当自2010年12月1日起承担归还利息的责任。对于2013年4月10日至2017年7月3日的利息，被告刘玉荣于2013年4月10日修改借据时已经将借款期限和利息约定划去，原告徐德敏持有后并未提出异议，应当认定双方不再约定借款期限和该借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告要求2013年4月10日至2017年7月2日借期内的利息本院不予支持。2017年7月3日，徐德敏电话催要借款，视为借款期限届满，被告未返还借款，应当按照国家规定支付逾期利息，故对原告要求被告支付2017年7月3日之后的利息本院予以支持。综上所述，对原告要求被告归还250000元借款及部分利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，判决如下：限被告刘玉荣、刘泉于判决生效后三十日之内偿还原告徐德敏借款250000元，并承担利息（利息分段计算：2010年12月1日至2013年4月9日之间的利息按照年利率24%计算；2017年7月3日起至实际给付之日止的利息按照人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告刘玉荣、刘泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘红珍人民陪审员  李 华人民陪审员  陶秀丽二〇一九年八月八日书 记 员  张 玲