广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初579号 原告：佘协洲，男，1964年2月15日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：覃透逗，女，1972年8月26日出生，壮族，住柳州市城中区。 被告：覃庆军，男，1970年8月29日出生，壮族，住柳州市城中区。 二被告共同委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。 第三人：朱芳翠，女，1961年11月1日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告佘协洲诉被告覃透覃庆军、第三人朱芳翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告佘协洲及其委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼，被告覃透逗及其二被告共同委托诉讼代理人王嘉麒到庭参加诉讼，第三人朱芳翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘协洲向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金20万元及利息（利息从2019年3月7日起按年利率6%计至二被告清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月5日被告以用于生意周转为由，向原告借款20万元，借款期限6个月，并承诺按月息3%支付利息，但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由为由拒不还款。二被告系夫妻关系，被告向原告的借款室用于夫妻共同生活、消费，因此而被告应对原告的借款承担共同还款责任，根据《民事诉讼法》第119条规定，诉至法院，望判如所请。 被告覃透逗辩称：被告的确向原告借款，但是被告已经将20万元归还给原告了。 被告覃庆军辩称：1、原告所提交的书面欠据借款人处并无被告覃庆军署名，原告也无证据证明被告覃庆军系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告覃庆军无关，被告覃庆军不是借款人，原告将被告覃庆军列为本案被告属于错误，原告无权请求被告覃庆军还款。前妻覃透逗也从来没有跟被告覃庆军透露过她跟别人做什么生意有借了谁的钱。被告覃庆军不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达百多万元，对于如此巨大的一笔借款，被告覃庆军却从未见过，自始至终未曾听说过该笔借款，也未与另一被告覃透逗形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于被告共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务；2.被告覃庆军与被告覃透逗已经于2018年1月19日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，离婚协议明确被告覃庆军与前妻无共同债务。个人债权债务在谁名下由谁承担。另被告覃透逗与原告的债权债务与被告覃庆军无关。被告覃庆军不必承担任还款责任，原告向被告覃庆军主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求；3.被告覃庆军名下房产（，柳产房权证第××号）在与被告覃透逗离婚时已明确该房产已归共同儿子覃贵祥所有，被告覃透逗离婚后举债纯属个人行为，此房跟原告诉讼请求的债务没有必然联系，眼高申请冻结该房产不合情不合理，更无法律依据。综上所述，被告覃庆军不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向被告覃庆军转账还款无事实依据，请求法院查明本案事实，依据法律法规驳回被答辩人的诉讼并请求解除对被告覃庆军名下房产位于（柳产房权证第××号）房产的冻结。 第三人朱芳翠辩称：原被告的借贷关系我不清楚，只是出借了银行卡给被告收取原告的借款。 围绕诉讼请求，原告提供了借条（7份）、建设银行活期账户交易明细（佘协洲）、刘映霞转款凭证、刘映霞微信转款凭证、佘协洲微信转款凭证、建设银行个人活期账户交易明细（刘映霞）、建设银行个人活期账户交易明细（佘协洲）、刘映霞微信转款凭证、微信聊天记录、电话对话录音（光盘）、离婚登记审查处理表、结婚证、转款汇款回单、银行流水明细等证据。二被告提供了银行交易明细等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定；对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2018年2月5日，原告配偶刘映霞通过银行转账向被告覃秀逗支付借款200000元。2018年2月6日，被告覃透逗向原告出具《借条》，《借条》内明确载明借到余协洲现金人民币200000元，借款期限为六月（从2018年2月6日起至2018年8月6日止），双方未约定利息。被告覃透逗在该借条上签字捺印，担保人王江在该借条上签字。庭审中被告认可收到原告借款，但辩称已经还清。被告于2018年3月3日向原告支付67500元，5月3日支付10000元，5月15日支付100万元，共计向原告支付1076750元，其中包含本案的借款20万元。原告对此不予认可。 另查明，被告覃庆军、覃透逗于2018年1月19日已协议离婚，并就夫妻债权债务达成约定，约定夫妻双方无共同债权债务，个人债权债务，在谁名下，由谁负担。 本院认为，本案争议焦点在于被告是否归还了本案借款。被告庭审中举证其已经归还1076750元。其中100万元原告认为系归还之前借款，被告认可之前确系收到原告100万元，但其认为不是借款，而系投资款。对此本院认为，当事人对其主张承担举证责任，被告在本案借款之前收到原告100万元称系投资款，但未能举证证实该款的性质，被告于2018年5月15日归还原告100万元，与之前收到原告款项数额一致，且时间间隔不长，原告主张系借款符合常理，被告主张该100万元系归还本案及其它借款缺乏事实依据，本院不予采信。 被告于同年3月3日、5月3日转账给原告共计76750元，原告认为系归还之前的借款利息，并非归还本案借款。本院认为，原、被告双方存在多笔账目来往，且在本案借款前后发生多次借款，双方对于借款本息未进行全部结算，被告归还的款项系借款或者利息应当与原告协商后确定，因此对于上述款项的性质本院无法确认，待双方核算后另行主张权利，被告辩称系归还本案借款缺乏事实依据本院不予采信。 原告以夫妻共同债务为由诉请要求被告覃庆军承担共同偿还责任，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原、被告之间发生超过100万以上的借贷，明显已经超出家庭日常生活需要，且原告无法举证证实借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，原告诉请涉案借款系夫妻共同债务缺乏事实依据，对此诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告覃秀逗归还原告余协洲借款200000元； 被告覃秀逗向原告余协洲支付借款利息（利息从2019年3月7日，按照年利率6%计至欠款全部清偿完毕之日止）； 驳回原告余协洲其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元（原告已预交），由被告覃秀逗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  磨丽萍 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年八月二十六日 代书 记员  岑琳琳