四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐亭县校办建筑建材工程公司，住所地四川省盐亭县云溪镇文武街。 法定代表人：陈泽彬，经理。 委托诉讼代理人：陈泽军，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐亭县八角镇初级中学，住所地四川省盐亭县八角镇文卫街**。 法定代表人：胥平，校长。 委托诉讼代理人：张元勇，该校副校长。 再审申请人盐亭县校办建筑建材工程公司（简称盐亭校办公司）因与被申请人盐亭县八角镇初级中学（简称八角中学）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盐亭校办公司申请再审称，一、原审判决认定机砖厂停止生产后，砖窑未进行维护发生崩塌缺乏证据证明。机砖厂在1998年八角中学新建教学楼、挖取砖厂土石方、填制预制厂变操场之前，砖窑并未崩塌，从盐亭校办公司提交的时任绵阳市及盐亭县科委主任与盐亭县文教局勤工俭学股长亲临砖厂的照片可以证实机砖厂十分完好，根本没有崩塌。同时，从盐亭校办公司提交的1997年8月18日至1998年12月27日向各单位销售红砖领款条据、付款凭证及结算欠条等，亦证明机砖厂在此期间从未停止生产。盐亭校办公司提交的1992年5月24日编制的《四川省建设工程造价预（结）算书》、1994年12月30日盐亭县审计事务所出具的《关于校办建筑建材工程公司注册资金审验报告书》的附件一《固定资金验证明细表》、时任校长杨仕斌出具的《几点情况介绍》等，如实反映了机砖厂、预制厂建厂初期及损毁前的财产状况，同时还证明了机砖厂、预制厂的损毁与八角中学存在因果关系。二、原审判决将《关于陈泽彬与学校账务一事》作为认定事实的依据有误。本案中，《关于陈泽彬与学校账务一事》既非会议记录，亦是无法与原件核对的复印件，八角中学为了参加诉讼，而是由赵映高个人伪造的虚假材料，该《关于陈泽彬与学校账务一事》既没有账务内容和结算结果，而且更没有涉及机砖厂、预制厂的损失赔偿问题，因而与机砖厂、预制厂的毁损赔偿不存在关联。原审判决认定赵映高、赵志孔、张元勇对《关于陈泽彬与学校账务一事》予以认可，但并无证据证明赵映高、赵志孔、张元勇是参会人员，且赵映高、赵志孔、张元勇是八角中学的在职人员，与八角中学存在利害关系，相应的证言不能单独作为认定案件事实的依据。且时任校长杨仕斌出具的《几点情况介绍》证明了砖厂有损害是实，可以适当补偿，该情况介绍从根本上否定了《关于陈泽彬与学校账务一事》的真实性。综上，原审判决将《关于陈泽彬与学校账务一事》作为认定事实的依据有误。三、原审判决对机砖厂、预制厂的损失认定有误。时任校长杨仕斌出具的《几点情况介绍》已经证明了机砖厂、预制厂的损毁系八角中学过错行为所致。本案中，1992年5月22日和1992年5月24日编制、1998年5月24日审定的机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》的工程造价分别为88,508.38元、220,095.76元，已经证明机砖厂、预制厂的财产状况及损失发生时的市场价格，盐亭校办公司已经完成了其应承担的举证责任，但原审判决却根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，以盐亭校办公司没有提供证据证明两厂的损失系由八角中学的过错或行为造成，也没有提供证据证明损失发生时的市场价格为由，判决其承担举证不能的法律后果显然有误。综上所述，盐亭校办公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定，请求依法再审本案。 八角中学提交意见称，机砖厂、预制厂的废弃客观上与八角中学无关，因此，盐亭校办公司的诉请与八角中学之间不存在关联。本案中，杨仕斌出具《几点情况介绍》时已不在任职期间，该行为系其个人行为，不能代表学校的意见。对于《关于陈泽彬与学校账务一事》的记录，该份记录如实反映了会议当时的情况，且陈泽彬在起诉八角中学的另一案件中，陈泽彬已将《关于陈泽彬与学校账务一事》作为证据使用，故一审法院对《关于陈泽彬与学校账务一事》予以采信并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，盐亭校办公司的申请再审的理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：机砖厂、预制厂的损失及八角中学是否应承担赔偿责任的问题。本案中，盐亭校办公司主张机砖厂、预制厂的损毁与八角中学存在因果关系，请求八角中学赔偿机砖厂、预制厂的各项损失及利息，并提供了1992年5月及1998年5月编制的机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》等证据予以证明。八角中学主张机砖厂、预制厂的废弃客观上与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，八角中学承担侵权责任的条件是其实施了某一行为、行为时存在过错、盐亭校办公司的民事权益受到损害，以及八角中学行为与盐亭校办公司的损害之间存在因果关系。现盐亭校办公司无充分的证据证明机砖厂、预制厂的损毁是八角中学的过错或行为造成，亦无证据证明机砖厂、预制厂停产时的资产状况，其虽提供了1992年5月及1998年5月编制的机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》等证据用以证明机砖厂、预制厂的损失情况，但1992年5月编制的机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》上没有制作造价书所属单位和造价员的签章，也无八角中学的签字或盖章，对其内容的真实性无法确认。1998年5月编制的机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》形成于盐亭校办公司于2004年对机砖厂、预制厂损失提起诉讼之前，但盐亭校办公司在2004年的诉讼中只提供了1992年的造价书，也未提及还有1998年的造价书，明显不合常理。同时，在本案申请再审过程中，盐亭校办公司又同时提供了1992年5月24日及1998年5月24日编制的预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》，该两份结算书除日期不同外，其余内容（包括编号、工程造价等）均相同，显然亦不符合常理。况且以上机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》亦不能证明案涉财产损失发生时的市场价格。故原审判决对以上机砖厂、预制厂《四川省建设工程造价预（结）算书》未予采信，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，现因盐亭校办公司不能就其主张的事实提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。本案中，虽八角中学原校长杨仕斌出具的《几点情况介绍》载明“预制场、砖厂有损害是实，校建司找我说此事，我说可以适当补偿……”,但从该情况介绍上看不出损害是由八角中学所造成，补偿是因为过错还是出于情理考虑，故该情况介绍不能达到盐亭校办公司主张的机砖厂、预制厂的损毁与八角中学存在因果关系的证明目的。原审判决综合全案证据和案件事实，酌定八角中学赔偿盐亭校办公司财产损失50,000元，符合公平原则，处理适当,原审判决予以维持并无不当。对于《关于陈泽彬与学校账务一事》的记录问题。本案中，八角中学原会计赵映高于1998年10月28日所作的《关于陈泽彬与学校账务一事》的记录，是在2004年的诉讼中当庭提交的，当时盐亭校办公司的质证意见并未否认该会议记录的真实性，只是认为没有陈泽彬的签字，应属无效。现该《关于陈泽彬与学校账务一事》的记录能够反映当时参加人员及会议的基本情况，与本案证人证言认可参加了会议及对记录的真实性予以认可相互印证。虽盐亭校办公司认为《关于陈泽彬与学校账务一事》的记录系赵映高捏造，但并没有提供其他证据推翻该记录的真实性，故原审判决对该记录予以采信，并无不当。 综上所述，盐亭校办公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回盐亭县校办建筑建材工程公司的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年八月二十九日 法官助理 尤战洪 书 记 员 陈 莹