山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1083行初32号原告胡某某，女，1964年8月22日出生，汉族，住乳山市。委托代理人徐永宁，山东润富律师事务所律师。被告乳山市人力资源和社会保障局，住所地乳山市中苑街**。法定代表人卢志强，局长。委托代理人高崇江、刘广江，乳山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人乳山市某某皮革制品有限公司，，住所地乳山市夏村镇石头圈村法定代表人段乐友，董事长。原告胡某某不服被告乳山市人力资源和社会保障局于2019年3月12日所作的乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐永宁，被告乳山市人力资源和社会保障局副局长潘国伟及委托代理人高崇江、刘广江，第三人乳山市某某皮革制品有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乳山市人力资源和社会保障局于2019年3月12日作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，认定2018年12月15日6时30分许，生产科长刘某值班期间去打山泉水。后在河夏线14KM+800M处往摩托车上绑水时与一摩托车相撞致伤。2018年12月18日，经乳山市人民医院抢救无效死亡。2019年1月23日，经乳山市公安局交通警察大队认定刘某在本次事故中负次要责任。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，不予认定刘某所受伤害系因工死亡。原告胡某某诉称，刘某系乳山市某某皮革制品有限公司的职工。2018年12月15日6时30分许，刘某下班骑摩托车回家至河夏线14KM+800M处时，在夏村镇××附近，停车取水时，不幸发生交通事故死亡。经交警认定，刘某负事故次要责任。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月12日作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，不予认定刘某所受伤害系因工负伤。原告认为，刘某系下班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项之规定、第六条第一款第（三）（四）项之规定，刘某之死亡应当认定为工伤。故原告请求依法撤销被告于2019年3月12日作出的乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，认定刘某下班途中因交通事故死亡为工伤。庭审中，原告撤回其诉状中所依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项的规定。原告在庭审中提交光盘一张及图片两张，拟证实第三人乳山市某某皮革制品有限公司在门卫处未张贴规章制度。被告乳山市人力资源和社会保障局辩称，原告的主张是错误的，一、不符合以上下班为目的的合理时间。门卫张志光证实，刘某在单位担任生产科长兼车间主任，固定每周五值夜班，次日7时20分交班，单位有食堂,每天提供三顿饭，值班人员交班后在食堂吃完早饭接着上班。2018年12月14日下午下班后，刘某在单位值夜班。次日6时许，刘某去门卫室找张志光要烟抽，并赶着摩托车准备去打山泉水，张志光说天不亮别走，刘某不听劝告骑着摩托车离开单位。按照规定刘某应交班后继续上班，其离开单位时并未到下班时间，整个值班过程并未完成，并不是原告所主张的下班途中，况且打山泉水不属于为日常工作生活所必需的活动，且不在合理时间。二、不符合合理路线的空间要素。从方位看，单位在夏村镇××村，打山泉水的地方即事故地点位于三甲村，位于单位的东北方向，骑摩托车从单位到取水点单程大约为需要十分钟，刘某家位于夏村镇××村，位于单位的西北方向。从路线看，正常的下班路线是从单位出发往西北方向直到三甲庄村，而刘某发生交通事故时的路线是从单位往东北方向走，这是两个完全不同的方向，所以不是以上下班为目的的合理路线途中。三、不符合因工外出期间的要素。“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，多发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间,应从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益而受到伤害综合考虑。本案中，刘某属于在上班期间提前离开单位去打山泉水自己饮用的情形，与工作毫无关系，明显不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对“上下班途中”的解释应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理，该法条的关键词是“合理”。第五条因工外出期间强调是否因工作原因。从本案看，刘某系上班期间私自外出打山泉水发生交通事故，与工作毫无关系。本案的事实既不符合下班基本要素的要求，又不符合因工外出的情形。《工伤保险条例》认定工伤的每一个法条只适用一种情形，原告诉状中是同一事实采用了两个法律规定，明显与法相悖。原告的观点也证实原告无法判断刘某的行为，本案事实证实刘某是上班期间擅自离岗从事个人活动时发生交通事故。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提交以下证据：1、职工工伤认定申请表；2、调查取证记录表（胡某某）；3、调查取证记录表（张志光）；4、调查笔录（张志光）；5、二次调查笔录（张志光）；6、道路交通事故认定书；7、工伤认定决定书送达回证；8、限期举证通知书送达回证；9、用人单位限期举证通知书；10、企业登记信息；11、职工在职证明；12、刘某身份证复印件；13、居民死亡医学证明（推断）书；14、门诊病历复印件；15、住院病历复印件；16、结婚证复印件。第三人述称，第三人同意被告的答辩意见，刘某确实是在值班时间去打水，但是他具体是为了给车间工作人员喝水还是自己喝不清楚。第三人在法定期限内未提交相关证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据4和证据5有异议，对其他证据无异议。在被告没有进行其他详细调查的情况下，仅凭张志光一人证言无法证明7点20分为上下班时间，且单位对何时交接班并无具体书面规定，刘某是根据单位安排晚上值班，不应该按照正常上下班时间约束刘某的上下班时间，即便7点20分为交班时间,刘某安排合理的时间回家吃饭再回单位交接班也是正常，且单位也并没有明文规定值班人员必须在食堂吃早饭，因此也不能认定刘某是上班期间外出。如果刘某是为车间工作人员喝水而去取水更应当认定为工伤。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：第三人乳山市某某皮革制品有限公司即使在门卫处未张贴规章制度，但是每个企业有自己的规章制度，这是约定俗成的。原告主张刘某发生交通事故时是周六，不应该上班，那就更不符合工伤认定条件。第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：公司是有自己的规章制度的，周末休息是不规律的，有订单就上班，无订单就休息时间多。本院对以上证据认证如下：被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据予以采信。对原告提交的证据真实性予以采信，但是无法证明其主张。经审理查明，刘某原系乳山市某某皮革制品有限公司生产部科长，原告胡某某系刘某之妻。2018年12月15日6时30分许，刘某值班期间去打山泉水，后在河夏线14KM+800M处，夏村镇××附近与一摩托车相撞致伤。2018年12月18日，经乳山市人民医院诊断：脑干损伤、双侧硬膜下血肿、脑疝、脑挫伤、左颞骨骨折、头皮血肿、左踝关节损伤，并经抢救无效死亡。2019年1月23日，乳山市公安交通警察大队第371083120180000344号《道路交通事故认定书》认定：刘某承担事故次要责任。2019年3月12日，被告乳山市人力资源和社会保障局作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，不予认定刘某所受伤害系因工死亡。另查明，根据第三人乳山市某某皮革制品有限公司的工作安排，刘某每周五下班后值班，直到次日7点20分交班，交班后继续上班，以上制度属于该企业多年约定俗成的规章制度。2018年12月15日6时许，刘某在值班期间离开单位去打山泉水。再查明，刘某家庭住址位于夏村镇××村，该地位于单位的西北面，其下班路线为石头圈—邵家—三甲庄村。刘某取水点位于夏村镇××北，该地位于单位的东北面，其打水路线为石头圈—马家庄—林水—取水点。本院认为，本案的审理重点是被告作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告乳山市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的行政职权。本案中，首先，根据第三人乳山市某某皮革制品有限公司门卫张志光和董事长段乐友的陈述可以证实，刘某系生产部科长，根据公司安排，刘某作为中层干部每周五下班后负责值班，次日7点20分交班然后继续上班。门卫张志光证实，2018年12月15日早上6时未到交接班时间，刘某骑摩托车到夏村镇××村打山泉水，后发生交通事故。第三人亦表示，单位未曾安排刘某为车间工人打山泉水。可见，刘某系值班期间擅自离岗从事个人活动，不属于因工外出的情形，亦不满足以下班为目的的合理时间的认定标准。其次，刘某的家庭住址在夏村镇××村，位于单位西北面，其平时下班路线为石头圈—邵家—三甲庄村。刘某取水点位于夏村镇××北，位于单位的东北面，其打水路线为石头圈—马家庄—林水—取水点。可见，取水点与刘某家庭住址处于相反方向，即使原告主张刘某系为日常生活需要而在下班途中打水，但其路线亦不符合下班途中合理路线的认定标准。原告主张刘某系下班途中去打山泉水，但未能提交其他证据来证实自己的主张，应承担举证不能的法律责任，故对其主张本院不予采信。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律依据正确，裁量适当。原告诉请无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李玉宝人民陪审员  王 强人民陪审员  林庆隐二〇一九年八月二十八日法官助理张丽鑫书记员宫洁