中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4113号原告株式会社旭制作所，住所地日本国埼玉县埼玉市岩槻区大字挂7915番地。法定代表人伊藤和则，代表取缔役。委托代理人毛立群，男，1969年12月5日出生，上海立群律专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国安徽省马鞍山市花山区。委托代理人杨楷，男，1980年3月10日出生，上海立群律专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。原告株式会社登新精机制作所，住所地日本国埼玉县川口市前川二丁目48番20号。法定代表人田中雅浩，代表取缔役。委托代理人毛立群，男，1969年12月5日出生，上海立群律专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国安徽省马鞍山市花山区。委托代理人杨楷，男，1980年3月10日出生，上海立群律专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王滢，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人千石家电（惠州）有限公司，住所地中华人民共和国广东省惠州市惠阳区。法定代表人OKADATAKAAKI，总经理。委托代理人张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人曾力，男，1991年1月26日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省天门市。原告株式会社旭制作所（简称旭制作所）、原告株式会社登新精机制作所（简称登新精机制作所）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第28384号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官苗克非参与诉讼，并通知千石家电（惠州）有限公司（简称千石公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年7月11日公开开庭对本案进行了审理，原告旭制作所、登新精机制作所的委托代理人杨楷，被告国家知识产权局的委托代理人王滢、万琦，第三人千石公司的委托代理人张晓霞、曾力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对千石公司就旭制作所、登新精机制作所拥有的第02126266.7号、名称为“压力检测安全装置”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：权利要求1及直接或间接引用权利要求1的权利要求2-7、8、11相对于对比文件1具备新颖性，符合修改前的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第二款的规定。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别在于：（1）对比文件1中的逆止阀仅被设置于阀腔4被碟簧7分隔出的近阀门嘴侧区域内，未突出于安全装置本体之外，即未公开逆止阀由贯通压力检测安全装置本体的部件构成；（2）虽然碟簧起到了限制或约束逆止阀在阀腔内的后退的作用，但其并不是设置于逆止阀上的约束部件。上述区别特征所要解决的技术问题是提供另一种限制柱塞后退的约束结构。本领域技术人员根据对比文件2公开的技术内容，容易想到将阀体上设有可突出于安全装置本体之外且能够与约束部件配合实现限制阀体后退的前端部以及作为受压部的阀体大径部替换对比文件1中通过碟簧实现带动或限制逆止阀移动的技术手段。故将对比文件1、2结合得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，且上述区别特征亦未带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了受压部在柱塞上的不同位置从而要求保护两项技术方案。鉴于对比文件1中的逆止阀前端以及碟簧近阀门嘴侧可以形成受压部，对比文件2亦公开了受压部位于阀体前端大径部的技术内容，据此，本领域技术人员在对比文件1已经给出“受压部形成于柱塞前端”的技术启示的情况下可以显而易见地得到第一项技术方案。虽然对比文件1、2均未明确公开权利要求2的附加技术特征中“受压部形成于燃气通路的后端部”，但该结构属于本领域技术人员为了增加受力面积很容易选取本领域的常规技术手段，即通过柱塞变径的手段形成受压部，并且受压部在柱塞上的位置亦是本领域技术人员根据柱塞后退从而更好地切断燃气通路的技术要求容易想到的，故本领域技术人员在对比文件1的基础上可以显而易见地得到将受压部同时设置在柱塞的前端部和燃气通路的后端部上的第二项技术方案。且上述附加技术特征未带来任何预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备创造性。从属权利要求3-12的附加技术特征或已为对比文件1、2所公开，或对比文件1、2已给出了相应的技术启示，且上述附加技术特征未带来任何预料不到的技术效果，故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3-12亦不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告旭制作所、登新精机制作所不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。第一，被诉决定在对比文件1既无明确文字记载亦无附图可以依据的情况下即径行推断对比文件1中的安全装置必然设有接受小型燃气容器内压的受压部存在不妥，被诉决定遗漏了权利要求1相对于对比文件1的区别特征“压力检测安全装置具有接受小型燃气容器的内压的受压部”。第二，基于被诉决定所认可的区别特征（1）（2），权利要求1实际解决的技术问题应为“如何在具有受压部的压力检测安装装置中、与包括受压部的柱塞配合而消除压差，从而实现复位”。第三，对比文件2未公开上述区别特征（1）（2），亦未给出得到上述区别特征（1）（2）的技术启示。且权利要求1中的柱塞、受压部、约束部件相互配合形成了一个完整的技术方案，与对比文件1中碟簧7的结构和作用完全不同。如果将对比文件2的约束部件应用于对比文件1并替换碟簧7，会导致对比文件1通过碟簧7可靠地收到异常压力产生变形从而带动逆止阀3向碟簧7方向移动的技术方案无法实现。故本领域技术人员并无动机将对比文件1、2相结合并得到权利要求1请求保护的技术方案。二、权利要求2的附加技术特征“受压部形成于燃气通路的后端部”并非本领域的常规技术手段，权利要求2具备创造性。三、在权利要求1、2具备创造性的基础上，从属权利要求3-12亦具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人千石公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为02126266.7号，名称为“压力检测安全装置”的发明专利，申请日为2002年4月30日，优先权日为2001年10月30日，授权公告日为2006年4月12日，专利权人为旭制作所、登新精机制作所。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种压力检测安全装置，具有在小型燃气容器的内压异常上升时，检测其压力的柱塞，通过其移动，可切断燃气通路，其特征在于，所述柱塞由贯通压力检测安全装置本体的部件构成，同时所述压力检测安全装置本体可在贯通孔内滑动，其中，压力检测安全装置具有接受小型燃气容器的内压的受压部；位于所述燃气通路上的动作室内设有外座部和内座部，该外座部与所述柱塞接触可切断动作室内外，同时，通过安装上小型燃气容器，从喷嘴部流出的燃气可向动作室外流出；该内座部在异常时与后退的所述柱塞接触以可切断动作室内外，并且，所述柱塞上设有限制后退的柱塞的约束部件。2、按照权利要求1所述的压力检测安全装置，其特征在于，接受小型燃气容器的内压的受压部形成于柱塞的前端部上或者形成于该前端部和燃气通路的后端部这两者上。3、按照权利要求1所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞实质上为单一部件或2个以上部件组装而成。4、按照权利要求2所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞实质上为单一部件或2个以上部件组装而成。5、按照权利要求2所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞从压力检测安全装置本体向前方推出。6、按照权利要求5所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞的向前推出是由设置在燃气通路内的弹簧、设置在燃气通路后方的弹簧或这两者实现的。7、按照权利要求1～6任一所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞通过设置在燃气通路后方的安全装置本体的贯通孔内的密封部件或者安装到柱塞上的密封部件而与安全装置本体的贯通孔气密密封。8、按照权利要求1～6任一所述的压力检测安全装置，其特征在于，柱塞上设有与外座部或内座部一方或双方接触的密封部件。9、按照权利要求1～6任一所述的压力检测安全装置，其特征在于，在外座部、内座部一方或双方上设有与柱塞接触的密封部件。10、按照权利要求1～6任一所述的压力检测安全装置，其特征在于，在柱塞的前方还设有在弹簧作用下脱离该柱塞向前推的单向阀。11、按照权利要求1～6任一所述的压力检测安全装置，其特征在于，约束部件为，在柱塞后退到与内座部接触的位置时，与柱塞的后端部接合，并且可自由解除限制。12、按照权利要求7所述的压力检测安全装置，其特征在于，在外部座、内部座一方或双方上设有与柱塞接触的密封部件。”针对本专利，千石公司于2015年11月18日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据：对比文件1：公开号为平5-38203日本国特许厅特许公报（B2）复印件及其中文译文，公告日1993年6月8日，共9页。其公开了一种盒式燃气器具的安全装置，并具体公开了以下技术内容：储气瓶1在前端具有被内置弹簧向突出方向赋予势能的阀门嘴2，被该阀门嘴2插入的插口11朝被附设于燃气器具12的调节器的阀腔4前部开口。阀腔4被装入其深处的在异常压力下可翻转的碟簧7划分开，其中可进退地嵌插的逆止阀3的后端与所述碟簧7相接触，并且被弹簧6向闭阀方向赋予势能。阀腔4在靠近深处位置开有燃气通路5。逆止阀3是对从插口11至通路5的燃气流进行开闭控制的器件，具有嵌装于阀前部的安装槽14的例如O环那样的密封部件9，其位于阀腔4的内面所形成的扩大槽15处，通过所述弹簧6而抵接于在扩大槽15的前部形成的锥状的座面10，座面10与逆止阀所设的密封部件9紧密接触而阻断燃气的流动。16表示扩大槽15的后座面，17表示逆止阀前端的凹槽。前述碟簧7通过密封圈18气密地固定边缘部，并通过具有中心孔19的帽20的螺固来装配。21表示从该中心孔19向外部突出的复位部件8的按压弹簧。在以上结构中，一边确认储气瓶1的姿势一边使阀门嘴2靠近插口11，成为阀门嘴2被由弹簧6和碟簧7支承的逆止阀3按压而排出燃气的状态，逆止阀3也因密封部件9离开扩大槽15的前部的座面10而成为燃气可流入通路5的状态。储气瓶1或装置周边被过度加热，阀腔内成为异常压力时，碟簧7因压力差而被推压，发生弹性形变而翻转，其结果，逆止阀3也向碟簧7方向移动，故阀门嘴2突出，来自储气瓶1的燃气停止排出，同时因密封部件9向后座面16落座而使得燃气通路5被阻断。在碟簧7翻转的状态下，逆止阀3对阀门嘴2的按压不足，故仅拆下储气瓶1并再次安装是不会排出燃气的，只有在推压复位部件8，使碟簧7恢复为通常状态后才能排出燃气。经形式审查合格，原专利复审委员会于2015年11月19日受理了上述无效宣告请求。千石公司于2015年12月16日补充提交了意见陈述书及证据，其中：对比文件2：公开号为特开平9-105525日本公开特许公报（A）复印件及其中文译文，公开日1997年4月22日，共14页。其公开了一种压力感知安全装置及其复位机构，该安全装置本体10内形成有压力感知器12，其一端设置有连接气体容器的喷嘴阀N的连接口，连接口内安装有逆止阀13，阀体30可移动地内设于所述压力感知室，阀体30伸出的轴部33具有可突出到本体外部的前端部34，为使因开阀排出的气体导入到压力调整机构20的调整室21，通过通孔22连通压力感知室12与调整室21，用于开闭连接口11与流路22之间的气体流路，当压力异常升高时，屈服于该压力，阀体30向闭阀方向移动阻断气体流路，该压力感知安全装置还具有可约束阀体30的卡合部41的约束部件40，在所述约束部件40上，设置有与突出本体30的前端部34接触、将其向没入方向推压以解除闭阀状态的复位部42。原专利复审委员会于2016年1月26日举行了口头审理，并于2016年3月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前。因此，依据立法法第九十三条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于权利要求1的创造性2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。其中，判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域技术人员是否显而易见。首先，确定涉案专利与最接近的现有技术相比所具有的区别特征，是认定涉案专利实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。区别特征来源于涉案专利请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案专利请求保护的技术方案一般应当以涉案专利权利要求中记载的内容为准。最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，权利要求1请求保护一种压力检测安全装置，由本专利说明书的相关记载可知，在该装置未使用状态下，柱塞16的密封部件18与外座部20接触封闭气路；安装小型燃气容器后，柱塞16向后退，密封部件18脱离外座部20打开气路；当小型燃气容器的内压异常上升时，柱塞16在受压部接受小型燃气容器的喷出压，克服压簧19的弹力使得柱塞16再次向后退，直至密封部件18与内座部15接触切断气路，同时，柱塞接合部26与约束部件27接合，保持上述截流状态；在发觉异常卸下小型燃气容器后，可通过解除约束部件27的约束，使得柱塞16在压簧19的作用下返回原始位置。根据本院查明的事实，对比文件1公开了一种盒式燃气器具的安全装置，在该装置未使用状态下，逆止阀3的密封部件9与扩大槽15的前座面10接触封闭气路；安装储气瓶1后，逆止阀3向后退，密封部件9离开扩大槽15的前座面10而成为燃气可流入通路5的状态；当阀腔4内形成异常压力时，碟簧7因压力差而被推压，发生弹性形变而翻转，使得逆止阀3向碟簧7方向移动，密封部件9向后座面16落座而使得通路5被阻断；拆下储气瓶1后，推压复位部件8，可使碟簧7恢复为通常状态，逆止阀3亦可在碟簧7和弹簧6的作用下返回原始位置。故在对比文件1公开了碟簧7因压力差而被推压以及由碟簧7和弹簧6支撑的逆止阀3在阀腔4内可进退运动的基础上，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定对比文件1所公开的安全装置必然设有用于接受小型燃气容器喷出压的受压部。且由权利要求1的文字记载可知，其仅限定了“压力检测安全装置具有接受小型燃气容器的内压的受压部”，而未具体限定受压部的形成位置，故被诉决定认定该技术特征已为对比文件1所公开并无不当，本院予以确认。原告关于被诉决定遗漏权利要求1相对于对比文件1的区别特征的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。本案中，如上所述，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别在于：（1）柱塞由贯通压力检测安全装置本体的部件构成；（2）柱塞上设有限制后退的柱塞的约束部件。权利要求1限定了柱塞贯通压力检测安全装置本体，即柱塞的后端部突出于本体之外，与大气连通。当内压异常上升、柱塞16因压力差而向后退时，位于柱塞后端部的接合部26与约束部件27接合，使得柱塞16保持截流状态，不因内压的变化而自动复位。对比文件1中碟簧7与逆止阀3连动，碟簧7近储气瓶阀门嘴的一侧接受喷出压，另一侧与大气连通。当阀腔4内形成异常压力、碟簧7因压力差而翻转时，既带动逆止阀3后退亦限制逆止阀3后退，使得逆止阀3保持截流状态，不因内压的变化而自动复位。可见，权利要求1与对比文件1的区别仅在于限制柱塞后退的具体方式上的不同。故被诉决定认定基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是“提供另一种限制柱塞后退的约束结构”并无不当，本院予以确认。原告关于被诉决定对权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题认定错误的主张不能成立，本院不予支持。最后，在判断是否存在技术启示的过程中，应当以涉案专利实际解决的技术问题为起点，以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而对最接近的现有技术进行相应的改进以获得涉案专利请求保护的技术方案的可能性为标准。若上述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，则通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，对比文件2公开了一种压力感知安全装置及其复位机构，由对比文件2公开的内容可知，该安全装置本体10内形成有压力感知室12，阀体30可移动地内设于压力感知室12，阀体30朝向气体容器喷嘴阀的一侧呈大径部，可接受气体容器的喷出压，阀体30另一侧伸出的轴部33具有可突出于安全装置本体10之外的前端部34。当压力异常升高时，压力差使得阀体30克服弹性单元31的弹力状态而向闭阀方向移动阻断气体流路，同时，该安全装置还具有可限制阀体30后退的约束部件40以及解除闭阀状态的复位部42。可见，对比文件2已经明确给出了阀体30的大径部可接受气体容器的喷出压，阀体30可因压力差而后退并阻断气路，阀体30伸出的轴部33的前端部34可突出于安全装置本体之外，并与约束部件40配合以约束阀体30的技术启示。因此，在对比文件1已经公开了通过逆止阀3的移动即可实现在未使用状态下封闭气路的单向阀功能和内压异常时阻断气路的截流阀功能的基础上，为提供一种可替代的约束结构，本领域技术人员能够想到将对比文件2公开的突出于安全装置本体之外且可与约束部件配合实现限制阀体后退的阀体前端部以及作为受压部的阀体大径部应用于对比文件1，替换对比文件1中通过碟簧实现带动或限制逆止阀移动的技术手段，并得到权利要求1请求保护的技术方案。故被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1、2的结合不具备创造性并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、权利要求2的创造性权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征限定了“接受小型燃气容器的内压的受压部形成于柱塞的前端部上”以及“接受小型燃气容器的内压的受压部形成于柱塞的前端部和燃气通路的后端部这两者上”两项技术方案。关于第一项技术方案，如上所述，在对比文件1公开了逆止阀3的前端以及碟簧7的近阀门嘴侧可接受储气瓶1的喷出压，对比文件2公开了阀体30朝向喷嘴阀一侧的大径部可接受气体容器的喷出压的基础上，限定接受小型燃气容器的内压的受压部形成于柱塞的前端部上对本领域技术人员而言是显而易见的。关于第二项技术方案，在对比文件1、2公开内容的基础上，通过柱塞变径形成受压部而增加受力面积，以及选择受压部在柱塞上的形成位置，均是本领域技术人员在感知到内压异常时，为了使得柱塞后退而更好地切断燃气通路，所能够采取的常规技术手段，即限定接受小型燃气容器的内压的受压部形成于柱塞的前端部和燃气通路的后端部这两者上亦是本领域技术人员容易想到的。且在案证据亦未表明上述附加技术特征带来了任何预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。鉴于原告系在本专利权利要求1、2具备创造性的基础上坚持本专利权利要求3-12具备创造性，在本院已认定原告关于权利要求1、2具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于权利要求3-12具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告株式会社旭制作所、原告株式会社登新精机制作所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社旭制作所、原告株式会社登新精机制作所负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社旭制作所、原告株式会社登新精机制作所可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人千石家电（惠州）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李建蓉二〇一九年八月五日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园