太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4467号   上诉人（原审原告）：杨忆文，男，1971年1月25日出生，汉族，赛鼎工程公司员工，住太原市。   委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈亚莉，山西君比德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：冯小杰，男，1974年2月13日出生，汉族，无业，住太原市。   委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。   上诉人杨忆文与被上诉人冯小杰民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4128号判决向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人杨忆文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4128号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未根据庭审查明的基础法律事实依法判决，审判分离，存在显著错误。一审法院依据太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1742号民事判决书（简称“1742号判决书”）认定上诉人杨忆文与被上诉人冯小杰之间系共同出资购房的法律关系，该事实认定不仅是对1742号判决书的断章取义更是与一审法院自身查明的法律事实完全相悖；2、一审法院适用“证据不足”驳回上诉人杨忆文诉讼请求，其举证责任的法律适用存在巨大错误。一审法院判决书中法院查明的事实与法院认为部分自相矛盾且法律适用错误。被上诉人冯小杰对抗辩事实未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；一审法院作出的驳回上诉人杨忆文全部诉讼请求的判决书，事实认定与法律适用均存在重大明显错误。上诉人请求二审法院依法予以纠正并作出公正判决，维护上诉人合法权益，维护司法公平正义。   被上诉人辩称，1、本案不存在借款关系，320万元系共同出资购房；2、2012年10月20日上诉人通过网银给被上诉人转账150万元，2012年10月24日汇款150万元，2012年10月31日通过网银汇款20万元，共计320元，如果认定该320万元系借款，也已过了诉讼时效，上诉人丧失了胜诉权。   上诉人杨忆文向一审法院院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金320元及利息580511元（按同期银行贷款利率计息自2014年12月11日暂计至2018年7月25日，实际支付至付款之日），本息共计3780511元（大写人民币叁佰柒拾捌万零伍佰壹拾壹元整）；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。   一审法院审理查明：2012年10月20日原告向被告转账150万元；2012年10月24原告向被告转账150万元；2012年10月31日原告向被告转账20万元。   2017年4月6日，太原市小店区人民法院受理了原告杨忆文、穆爱萍与被告冯小杰、王蓉辉、李建平、第三人邓高荣合同纠纷一案，原告杨忆文、穆爱萍提出诉讼请求：1、解除原被告之间口头约定的共同出资购房协议；2、判令三被告返还二原告购房款490万元（其中返还杨忆文320万元，返还穆爱萍170万元）并承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年10月，被告冯小杰联系二原告共同出资购买星河湾三期房，口头约定各出资320万元，当月，原告杨忆文分三次向被告冯小杰银行账户汇款320万元，后冯小杰以没有合适房源为由而占用该320万元不予返还。2013年5月，被告冯小杰召集二原告及被告王蓉辉、李建平共五人协商，各出资210万元，以总价款900万元的价格购买案外人邓高荣所有的星河湾1号园3楼2单元2101号，建筑面积561.01平方米房屋一套。原告杨忆文出资的210万元从冯小杰收取杨忆文的320万元中支付，连同冯小杰占用的杨忆文320万元中的110万元也用于了购买房屋。四人共计出资910万元。后由被告冯小杰出面与邓高荣达成口头购房协议。四年以来，被告冯小杰以购买房屋开展经营活动，并对外出租部分房屋收益，但绝口不提收益分配事宜。太原市小店区人民法院作出（2017）晋0105民初1742号民事判决书，认定“2012年10月，二原告与三被告口头达成协议，五人共同出资购买第三人邓高荣所有的星河湾1号园3楼2单元2101号房屋一套，购买价款为900万元。2012年10月20日、24日、31日，原告杨忆文通过中国光大银行、中国银行山西省分行账户给被告冯小杰共计转账320万元。2016年3月18日，原告杨忆文与三被告共同作为出租人与山西颐道中医文化有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋租赁给山西颐道中医文化有限公司，租期为2016年3月18日至2021年3月18日。2016年3月23日，承租人给原告杨忆文转账租金20万元，原告杨忆文在微信上与各合伙人发送关于星河湾1号园3楼2单元2101号股东构成的微信，内容为股东共五人，李建平、冯小杰、王蓉辉、杨忆文、穆爱萍，出资情况：李建平210万元，股份20.8%，冯小杰210万元，股份20.8%，王蓉辉210万元，股份20.8%，杨忆文210万元，股份20.8%，穆爱萍170万元，股份16.8%共计1010万元。原告杨忆文在微信上告知其余四人按照出资比例将房租收益转账至个人账户的消息”。太原市小店区人民法院认为上述短信内容系五人对投资比例的确认，因原、被告无书面协议约定各自权利义务，二原告主张解除口头出资购房协议并返还购房款的诉求不予支持，判决驳回原告杨忆文、穆爱萍的诉讼请求。   以上事实有庭审笔录及太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1742号民事判决书在卷佐证。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨忆文认为涉案款项320万元系被告冯小杰的借款，但未提交证据证明双方形成借贷的合意，且原告在太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1742号案件自认“原告杨忆文出资的210万元从冯小杰收取杨忆文的320万元中支付，连同冯小杰占用杨忆文320万元中的110万元也用于购买房屋”，该案生效判决亦认定原、被告之间系共同出资购房的法律关系，故原告杨忆文以与被告冯小杰之间存在民间借贷关系为由主张返还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨忆文的诉讼请求；案件受理费18522元，由原告杨忆文负担。   二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：320万元涉案款项是否为民间借贷。上诉人杨忆文以金融机构转账凭证作为证据主张与被上诉人冯小杰系民间借贷纠纷，但被上诉人冯小杰提交的证据能够证明双方之间系共同出资购房而非民间借贷关系。上诉人杨忆文未能提供相应证据证明双方借贷关系的成立。故对上诉人返还借款并支付利息的主张本院不予支持。一审法院认定的原告杨忆文以与被告冯小杰之间存在民间借贷关系为由主张返还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持，符合法律规定本院予以认可。   综上所述，上诉人杨忆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18522元，由上诉人杨忆文负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 哲   审判员 赵四民   审判员 成志刚     二Ｏ一九年八月二十二日   书记员 程贝贝