济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初82号 原告梁永江，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人赵颖，北京市京师律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区王舍人街道。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告梁永江与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）拆迁行政协议纠纷一案，原告梁永江于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告王舍人街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告梁永江及其委托代理人张春月、赵颖，被告王舍人街道办委托代理人李克田、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁永江诉称，原告在济南市历城区王舍人街道张马屯村98号有合法房屋，房屋及地上附着物面积合计256.64平方米。2017年6月11日，被告在未履行法定程序及手续的情况下，将原告房屋强制拆除。拆迁过程中被告工作人员李波殴打原告及家人，致使原告颅面骨骨折、头部、眼睛等多处受伤，原告儿媳早产，毁坏室内部分财产。2018年1月15日，原告在受威胁下与济南市历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部签订了《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》和《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》，其中《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》是原告授权委托儿子梁长松代签。原告认为其与被告签订的补偿协议，是房屋被强拆后原告受威胁所签，不是其真实意思表示，应认定为无效行政协议。诉讼请求：确认原、被告签订的《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》和《新东站张马片区拆迁房屋安置补偿协议》无效。 原告梁永江向本院提交了以下证据：1、梁永江与李波于2018年1月15日签订的《和解协议书》一份，证明原告因房屋强拆被殴打的事实。2、政府信息公开告知书四份，证明被告违法征地，缺少征地合法手续。3、《农村宅基地使用权证》（此为旧证，编号为050711777的新证已被收走），证明原告依法享有宅基地及其地上住宅所有权，为本案适格原告。4、《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》、《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》、《新东站张马片区住宅拆迁集体组织成员货币安置补偿审核验收单》和《新东站张马屯片区住宅拆迁安置补偿审核验收单》四份，证明济南市历城区政府王舍人街道办事处为本案适格被告及补偿协议的违法性。5、原告房屋拆除照片复印件一张，证明原告房屋被强拆。6、照片复印件六张，证明原告一方被强拆殴打受伤，形成胁迫恐惧。7、医院病历、检查报告单、诊断证明各一份，证明原告被暴力强拆殴打致伤就医的事实。 被告王舍人街道办辩称，1、原、被告签订的《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》和《新东站张马片区拆迁房屋安置补偿协议》，符合符合张马片区拆迁补偿安置办法，该协议真实合法有效，且早已履行完毕，原告起诉没有事实依据。2、原告起诉已超出法律规定的诉讼时效期限，根据《行政诉讼法》第46条之规定，原告的起诉超出时效，请求法院驳回其起诉。 被告王舍人街道办事处向本院提交了以下证据：1、《张马片区征地拆迁补偿安置办法》；2、济南市历城区人民政府发布的冻结通告；3、济拟征公告[2016]55号、济拟征公告[2016]56号、济拟征公告[2016]57号、济拟征公告[2016]58号、济拟征公告[2016]59号、济拟征公告[2016]60号济南市人民政府拟征收征收土地公告。证据1-3共同证明该片区改造项目合法，有相关依据。4、梁长松与济南市历城区王舍人街道办事处大辛管理区于2017年6月25日签订的协议书，证明原告房屋地上建筑物面积272平方米，由其自行拆除，梁永江结婚后，其妻、子于2017年9月5日因夫妻投靠迁入张马屯，都应予以安置。5、梁永江授权委托书复印件，6、历城区王舍人街道办事处张马屯村集体经济组织成员证明复印件，7、梁永江土地使用证复印件，8、《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》和《新东站张马片区拆迁房屋安置补偿协议》复印件，9、地上附着物登记表（附着物为有线电视等）复印件，10、地上物补偿明细表复印件，11、户型安置登记表复印件，12、安置补偿审核验收单复印件，13、新东站张马片区项目发款明细表复印件，证据5-13证明原告自愿与被告成立的建设指挥部签订协议并领取相关费用，现协议已履行完毕，原告所诉没有事实依据。 经庭审质证，被告王舍人街道办对原告梁永江提交的证据1真实性无法确认，该协议与被告无关，不是与被告达成的协议。对证据2真实性无异议，根据原告提交的2019年4月8日济南市自然资源和规划局的政府信息公开告知书，可以看出新东站片区规划正在编制过程中，并不是没有实施，因程序复杂不能立即审批，王舍人街道办已上报只是还未审批完毕。城中村改造项目和新东站征地开发是同时实施的，该安置办法是工程指挥部依据《中华人民共和国土地管理法》及省市人民政府制定发布的相关法律文件依法实施的，合法有效。冻结通告是因为张马屯村在工业北路以北和以南都有地块。证据3，1985年的土地使用权证早已作废。对证据4真实性无异议。对证据5真实性有异议，照片是复印件，从照片看房子没有损坏，只是临时棚损坏了。证据6、7与本案无关，被告不予质证。 原告梁永江对被告王舍人街道办提交的证据1真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该证据无文件号及落款日期制定人，不是正式的安置办法，不知该安置办法具体由谁制定，建设指挥部无权制定该办法。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该冻结通告的冻结范围不包括原告涉案房屋地块。对证据3真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。对证据4真实性不予认可，协议当初是被告为弥补原告损失面积进行的确认，被告陈述原告系自行拆除房屋错误，是被告成立的建设指挥部人员暴力强拆的，补偿协议、和解协议、相关视频、医疗证明都能证实房屋是2017年6月11日凌晨暴力拆除的。对证据5、6、7真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据8真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。对证据9、10、11真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据13真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。被告所述的货币、房屋都已安置完毕是错误的，房屋未安置，货币领取了，被告无证据证实房屋予以安置。并认为1、历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部不具有行政主体资格，该指挥部只是王舍人街道办组建的临时内部机构，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定，征收补偿主体应为市、县级人民政府，指挥部及王舍人街道办不是征收主体，更无签订补偿协议的独立主体资格。2、协议内容明显违法，协议中所确定的货币补偿标准是6600元/平米（经第三方评估机构评估），原告房屋所在地在征收强拆时已纳入济南城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第12条规定，房屋所在地已纳入城市规划区的土地权利人有权请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿，协议载明的6600元/平米明显低于周边商品房市场价格，不符合不降低被征收人生活标准的原则。同时，被告无证据证明存在中立的第三方评估机构的合法评估报告。3、程序严重违法，被诉安置补偿协议是在未履行合法征收程序，先暴力殴打，强拆后逼迫原告违背真实意思签订补偿协议，被告未履行合法征收程序，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条、《征收公告办法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第14条，被告至今未依法履行上述法定程序。4、根据《中华人民共和国行政强制法》第53条、54条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条的规定，征收中实行司法强拆，法律没有赋予行政机关自行的强制执行权，被告也无证据证明履行了强制执行的书面催告程序，所以被诉的行政行为属于明显且重大的违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第75条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第99条之规定，应确认为无效行政行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，与本案无关，本院不予认定。证据2、3、4，被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院予以认定。证据5，被告对其真实性不予认可，原告未提供其他证据予以证实，本院不予认定。证据6、7，与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据1-13，是真实的，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，1、涉案房屋位于济南市历城区王舍人街道张马屯村，集体土地建设用地使用证证载：土地使用者梁永江，地号050711777，用地面积153.2平方米，建筑占地67.5平方米。涉案房屋在新东站片区征收范围内。 2、2016年1月12日济南市历城区人民政府发布冻结通告，冻结王舍人新东站片区开发建设项目四至范围：南至工业北路、北至济青高速、西至小清河及大辛河、东至绕城高速内除济钢厂区和万象新天地项目区用地。2016年2月28日济南市人民政府发布济拟征公告[2016]55号、济拟征公告[2016]56号、济拟征公告[2016]57号、济拟征公告[2016]58号、济拟征公告[2016]59号、济拟征公告[2016]60号拟征收征收土地公告，拟征收王舍人街道宿家张马屯村、陈家张马屯西村、大辛村、郭家村、杨家屯南村、张马屯村土地。 3、2018年1月15日，原告委托其子梁长松（乙方）与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》，协议约定甲方拆除乙方合法房屋建筑面积256.64平方米，为乙方家庭安置人口4人，按乙方家庭安置人口数计算，房屋补偿价值为1240800元。同日，梁长松（乙方）与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）签订《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》，协议约定需拆除王舍人街道张马屯村梁永江（宅基地使用人）所属房屋及地上附着物（宅基地使用权证号050711777），经审核乙方家庭符合房屋安置的人口为3人，选择户型141平方米房屋一套，选择房屋建筑面积共141平方米。经核实需拆除乙方合法房屋建筑面积256.64平方米，货币安置款共计1557534元，并于2018年3月2日领取上述款项。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：认定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，梁长松与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部签订《新东站张马片区住宅拆迁货币安置补偿协议》、《新东站张马片区住宅拆迁房屋安置补偿协议》是双方当事人真实意思表示，且原告已领取涉案房屋补偿款，并不存在协议无效的情形，经本院释明后，原告拒绝将确认协议无效的诉讼请求变更为撤销协议。根据《最高人民法院关于审理的解释》第九十四条之规定，公民、法人或其他组织请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。故本案应判决驳回原告诉讼请求。 依照《最高人民法院关于审理的解释》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁永江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁永江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  路玉虎 人民陪审员  王寿莲 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  马小荔