黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终352号上诉人（原审原告）：高佩金，男，1979年6月15日出生，汉族，个体，现住浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审原告）：王颢筌，男，1997年11月13日出生，汉族，学生，现住宝清县。二上诉人共同委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宝清县宏盛农业机械有限责任公司，住所地宝清县宝清镇双鸭山金久中俄贸易有限公司（宝清县永康农机商贸城）**11054、11055、11056、11058、11059展位。法定代表人：李仁红，该公司经理。委托诉讼代理人：盛乃有，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。上诉人高佩金、王颢筌因与上诉人宝清县宏盛农业机械有限责任公司（以下简称宏盛公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高佩金、王颢筌上诉请求：1.撤销宝清县人民法院（2019）黑0523民初146号判决第二项，依法改判被上诉人按照每天157.84元的标准给付二上诉人占有房屋期间的费用；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、二上诉人是案涉商铺的产权人，2012年8月23日，二上诉人与宝清永康农机商贸城有限公司签订《委托经营管理协议》，二上诉人将该商铺委托永康公司经营管理，期限至2017年6月29日。委托经营管理期满至今，该商铺由被上诉人占有、使用和收益，侵犯二上诉人权利。二、根据《侵权责任法》第十五条规定，被上诉人应承担停止侵害、返还财产和赔偿损失的责任。原审判决驳回上诉人要求被上诉人按照每天157.84元的标准给付占有房屋期间的费用的诉讼请求，不符合法律规定。三、二上诉人与永康公司签订的补充协议第二条约定，永康公司在第四年至第六年，每年返回购房款57610元，即每天157.84元，返还的款项名为购房款，实际为返租费用，就是永康公司在占有和使用该商铺期间给付二上诉人的房屋租赁费，因此被上诉人应当按照该标准给付费用，请二审法院支持二上诉人的上诉请求。宏盛公司辩称，1.不存在侵权行为，王颢筌、高佩金将争议房屋委托永康公司经营管理，形成代理关系。永康公司将争议房屋出租给金久公司，符合委托经营形式，永康公司与金久公司因租赁合同发生纠纷，经双鸭山市中级人民法院判决确定永康公司与金久公司的租赁合同合法有效，宏盛公司与金久公司签订的租赁合同，宏盛公司取得房屋的使用权，属于善意取得，符合法律规定。2.王颢筌、高佩金委托永康公司经营管理房屋，对永康公司的代理行为所产生的任何法律后果均应承担责任，宏盛公司没有过错，如永康公司在代理过程中有超越代理权限，或者侵犯王颢筌、高佩金合法权益的，应起诉委托合同纠纷。宏盛公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0523民初146号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在侵权行为。被上诉人以委托经营合同纠纷与宝清永康农机商贸城有限公司发生纠纷，与上诉人没有利害关系。一审法院却以上诉人侵权为由判决上诉人搬出从双鸭山金久中俄贸易公司合法租赁的房屋并承担相应责任，即使被上诉人当庭变更诉讼主体，仍应将实际侵权人双鸭山金久公司列为被告，而不应该将通过合法理由占有使用房屋的上诉人作为唯一被告。二、上诉人合法占有和使用房屋，一审法院未认真审查上诉人与金久公司签订的租赁合同，既不采信，并且无视上诉人合法占有的事实。同时未查明上诉人与被上诉人属于两个法律关系的当事人，且上诉人主观上没有侵权的故意，认定上诉人侵权于法无据。高佩金、王颢筌辩称，答辩人是争议商铺的所有权人，取得房屋所有权证书，对该商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利。答辩人委托永康公司经营管理该商铺，2017年6月29日管理期限已经届满，之后该商铺一直由宏盛农机公司占有使用，宏盛公司无正当合法理由占有该商铺，侵犯了答辩人对该商铺享有的占有、使用、收益和处分的权利。宏盛公司的行为构成了对答辩人的侵权，原审认定宏盛公司构成侵权是正确的。高佩金、王颢筌向一审法院起诉请求：一、判令被告宝清县宏盛农业机械有限责任公司搬出位于宝清县××农机交易××市场××区××号商铺（产权证号：宝清县产权证宝字第90044810G)；二、判令被告宝清县宏盛农业机械有限责任公司向二原告支付占用房屋的费用每天157.84元（自2017年6月29日起至被告宝清县宏盛农业机械有限责任公司搬出该房屋为止）；三、诉讼费用由被告宝清县宏盛农业机械有限责任公司承担。一审法院认定事实：2012年8月23日，二原告与宝清永康农机商贸城有限公司签订了一份《宝清县永康农机交易大市场委托经营管理协议》，约定二原告将其购买的位于宝清××农机交易××市场××区××号商铺委托宝清永康农机商贸城有限公司经营管理，并同意以宝清永康农机商贸城有限公司的名义从事该房屋经营管理的一切活动；约定委托经营管理期限为六年（2011年6月30日起至2017年6月29日止）。2014年9月25日二原告取得了位于宝清县××农机交易××市场××区××号商铺（产权证号为宝清县房权证宝字第**)的所有权。2017年6月30日原告与宝清永康农机商贸城有限公司签订的委托经营管理协议中约定的经营期限届满后，宝清永康农机商贸城有限公司未将宝清××农机交易××市场××区××号商铺交付给二原告，该商铺自2017年6月30日一直由被告宏盛农机占有、使用至今。现二原告要求被告宏盛农机搬离该商铺并支付占用期间的费用，双方未达成协议，原告诉至法院。一审法院认为，2014年9月25日二原告取得位于宝清县××农机交易××市场××区××号商铺的所有权，二原告作为该商铺的所有权人，对该商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二原告委托宝清永康农机商贸城有限公司经营管理该商铺，到2017年6月29日委托经营管理期限已经届满，自2017年6月30日至今被告宏盛农机占有、使用该商铺，已经侵犯了二原告对该商铺享有的占有、使用、收益和处分的权利，应由被告宏盛农机承担停止侵权、排除妨碍、返还财产的侵权责任。现二原告要求被告宏盛农机搬出位于宝清县××农机交易××市场××区××号商铺，符合法律规定，予以支持。关于二原告请求被告宏盛农机支付占用房屋期间的费用问题。原告请求参照二原告与宝清永康农机商贸城有限公司签订《宝清县永康农机交易大市场委托经营管理协议》及《补充协议》中关于宝清永康农机商贸城有限公司每年向二原告返回购房款57610元的标准，由被告宏盛农机向其支付占用房屋期间的费用每天为157.84元(57610元/年÷365天=157.84元)，因二原告请求被告宏盛农机支付费用参照的标准系返还购房款的价款，并非房屋租赁费用，故二原告请求参照该标准计算占用房屋期间的费用，既无约定，又无法律规定，故对二原告的该项诉讼请求，不予支持。关于二原告申请撤回对被告宝清永康农机商贸城有限公司的起诉的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案在法庭调查结束前，二原告申请撤回对被告宝清永康农机商贸城有限公司的起诉，系二原告对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宝清县宏盛农业机械有限责任公司于本判决生效后立即搬出位于宝清县××农机交易××市场××区××号商铺；二、驳回原告高佩金、王颢筌的其他诉讼请求。二审中，上诉人宏盛公司提交新证据一份，（2017）黑05民终227号民事判决书，证明永康公司依据代理权将争议房屋出租给金久公司，所签的租赁合同合法有效。租赁合同中包含王颢筌、高佩金的房屋，金久公司合法取得，而宏盛公司取得房屋属于善意取得。上诉人高佩金、王颢筌的质证意见为：1.该证据不属于新证据；2.从判决书内容看，双方争议的是农机商贸城第四层600平方米的商铺，而本案二上诉人的商铺位于一层，因此该证据与本案没有关联性。上诉人高佩金、王颢筌二审期间没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人宏盛公司能否构成善意取得；2.上诉人高佩金、王颢筌主张的费用能否得到支持。关于上述争议焦点，一、本案诉争商铺系二上诉人高佩金、王颢筌于2014年取得房屋产权并领取房屋产权证书，上诉人高佩金、王颢筌与永康公司之间的委托经营期限至2017年6月30日届满。上诉人宏盛公司虽称其于金久公司处合法租赁，但宏盛公司作为承租人在2017年6月30日后租赁时应当对诉争房屋产权人情况及产权人是否同意或授权金久公司对外出租的情况进行了解，而一、二审中宏盛公司均未能举证证明其已尽到合理注意义务，故上诉人宏盛公司称其善意取得诉争房屋使用权的主张没有事实依据，原审法院判决上诉人宏盛公司应搬离诉争房屋正确。二、上诉人宏盛公司占有使用诉争房屋并未取得产权人的同意，属于非法占有，上诉人高佩金、王颢筌主张上诉人宏盛公司非法占有诉争房屋应支付相应费用符合法律规定。但高佩金、王颢筌主张宏盛公司支付费用参照的标准系按照其与永康公司之间约定的返还购房款的价款，且高佩金、王颢筌在诉讼中亦未举示相应证据证明该标准的科学合理性，因此原审判决据此认定该标准并非房屋租赁费用而未予支持并无不当。鉴于本案一、二审中二上诉人高佩金、王颢筌举证不足的客观情况，本院对原审判决第二项予以维持，该二上诉人可在另有充分证据时另行主张权利。综上所述，上诉人宏盛公司、上诉人高佩金、王颢筌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6792元，由上诉人高佩金、王颢筌负担3396元，由上诉人宝清县宏盛农业机械有限责任公司负担3396元。本判决为终审判决。审判长  郭彦超审判员  杨志超审判员  霍 拓二〇一九年八月十九日书记员  杨镇宁