广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0202民初1329号 原告莫巧燕，女，汉族，1975年1月5日出生，住柳州市城中区。 委托代理人刘世英，广西君行律师事务所律师。 委托代理人杨捷，广西君行律师事务所律师。 被告柳州彰泰置业有限公司，住所柳州市龙城路西一巷****楼**，统一社会信用代码：91450200MA5MRDL29L。 法定代表人沈红霞，该公司董事长。 委托代理人阳政斌，该公司员工。 被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司，住，住所柳州市龙城路西一巷****楼**一社会信用代码：91450200MA5KET9G85。 法定代表人沈红霞，该公司董事长。 委托代理人范松喜，该公司员工。 原告莫巧燕诉被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司肖像权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告莫巧燕及其委托代理人刘世英，被告柳州彰泰置业有限公司的委托代理人阳政斌、被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司的委托代理人范松喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫巧燕诉称，原告于2017年8月2日至2018年6月6日在广西柳州彰泰房地产开发有限公司物业处工作，工作地点在柳州市城中区文兴路5号“彰泰红”小区，后因个人原因，原告从广西柳州彰泰房地产开发有限公司辞职。2018年12月，原告发现其在广西柳州彰泰房地产开发有限公司工作时的照片被广西柳州彰泰房地产开发有限公司、柳州彰泰置业有限公司制作成海报以及扑克牌在各种媒体以及二被告在柳州的另一小区“滨江学府”售楼中心张贴，并在“滨江学府”开盘前后将印有本人照片的扑克牌分发给买房人以及潜在的买房人用于宣传公司及楼盘，以达到出售楼盘而盈利的目的。原告认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵害人赔礼道歉、赔偿损失。被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司作为商业行为主体，未经允许在其公众号“彰泰柳州”上使用本人照片添加商业广告内容进行推广，并制作海报在“滨江学府”售楼中心张贴并在置业顾问朋友圈宣传，还使用本人照片添加广告信息制作成扑克牌向不特定人派发，以此达到宣传、销售商品房目的。被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司不经本人允许将原告的照片用于商业目的，已经严重侵犯原告的肖像权。原告曾到广西柳州彰泰房地产开发有限公司“滨江学府”售楼中心与相关负责人协调此事，但被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司不予理睬。故原告诉至法院并请求法院依法判令：1、二被告停止对原告的肖像侵权，并在《广西日报》上向原告公开赔礼道歉；2、二被告向原告赔偿经济损失10000元；3、二被告向原告赔偿精神损失费20000元；4、二被告赔偿原告维权成本4000元；5、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以二被告已经停止侵权为由，撤回第一项诉请中的要求二被告停止对原告的肖像侵权的诉讼请求，并要求二被告在《广西日报》登报赔礼道歉。 被告柳州彰泰置业有限公司辩称，其不同意原告所有的诉请，原告的诉请没有任何依据，请法院依法驳回。1、其所用原告工作场景的图片的行为不符合侵权责任的必备构成要件，不构成对原告肖像权的侵犯，根据法律规定，侵权责任的成立有严格的构成要件要求，一个行为是否构成侵权并承担侵权责任必须具备几个构成要件，即行为、损害事实、因果关系和过错，任何一个民事行为要构成侵权并承担侵权责任，上述四个要件缺一不可。从本案事实分析可知，其用原告工作场景并不构成侵权，其用原告的图片事先经过原告的同意，并不像原告所说的未经原告同意。2017年8月至2018年6月期间，原告在其的物业处工作，因为工作需要，在事先告知所拍图片用途且经过原告同意的前提下，其对原告及原告的其他同事的工作场景拍了一些图片用于案场的布置，原告对此明知且从未提出任何异议，可见其使用原告的工作场景图片其来源合法，无须承担侵权责任。其次，其使用经过原告同意且配合拍照的工作场景图片，并没有主观牟利的故意，其用途在于向外界传递美好积极正能量的因素，且实际上也没有使原告是合法权益受到不利影响，也未因此导致对原告的任何不利后果。在原告要求将其工作场景撤下来的当天，其积极配合将相关图片全部撤下，还就原告提出的要求表示出可以给予一定的补偿，但原告拒绝了。2018年12月15日，原告再次来到其工作场所，直接就提出索要赔偿金的无理要求，其工作人员也对其进行耐心的解释，且表示可以把电视机或微波炉给原告作为补偿，但原告再次拒绝了，对于原告的合理要求，其一直是积极回应，完全不是原告在诉状所说的不予理睬。原告在诉状所提的诉请没有任何依据，依法不应得到法院的支持，且没有证据证实其损失及计算标准如何，根据最高人民法院关于民事诉讼的若干问题第2条、第76条，原告所提出的上述请求没有证据，原告应对自己的主张承担举证不能的不利后果，其没有对原告肖像权构成侵权，无须承担侵权责任，原告的诉请没有依据，请法院驳回原告的诉请。 被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司辩称，1、其在使用原告肖像，主观上没有牟利的故意，从原告所提供的证据来看，宣传的是一种关爱老人、托管小孩的一种正能量；2、对于原告诉请经济损失、精神损失的赔偿没有证据证实及计算的依据。其余的答辩意见与被告柳州彰泰置业有限公司的上述意见一致。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、微信截图（彰泰柳州微信公众号已将图片删除，故只有截图）、扑克牌，证明二被告以营利为目的故意侵犯原告肖像权的事实；2、律师函、邮寄送达回执、邮件物流信息截图，证明原告在发现肖像权受到侵害后，为维护自身的合法权益立即向二被告发律师函，并积极与二被告协商沟通处理侵权事宜，但被告态度恶劣不予配合，且言语伤害了原告的尊严；3、委托代理合同、现金收入单据，证明原告为维权所支付的律师费4000元。 被告柳州彰泰置业有限公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的微信截图真实性认可，但再一次证明被告在原告工作期间为了宣传正能量，经原告同意拍了一组照片用于案场的布置，没有任何对原告不利的影响，对扑克牌的真实性无法确认，经与营销部门再次核实，柳州滨江学府项目无上述原告提供的扑克牌，之前的营销负责人已经离职，无法核实扑克牌是否由滨江学府项目发放；对证据2的真实性认可，但对关联性不认可，原告有权利就其认为其权利受到侵犯向被告发出律师函，但其不认为在使用原告工作场景图片是一种侵权，这只是原告的主张；对证据3的真实性认可，不认可关联性及证明目的。 广西柳州彰泰房地产开发有限公司对原告提交的上述证据的质证意见与被告柳州彰泰置业有限公司的质证意见一致。 被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，原告莫巧燕曾系柳州市城中区文兴路5号“彰泰红”小区物业处的工作人员，原告在该物业工作期间拍摄了一组手持水壶浇花的照片及和其他物业工作人员、保安等人的合影。2018年12月，原告发现被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司将原告的上述照片制作成海报在微信公众号“彰泰柳州”以及“滨江学府”售楼中心用于售楼宣传使用。原告认为二被告的上述行为已经侵犯了其肖像权，因与相关负责人协商未果，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，被告柳州彰泰置业有限公司、被告广西柳州彰泰房地产开发有限公司在庭审中均认可在“彰泰柳州”的微信公众号、“滨江学府”的销售现场使用了原告的上述照片。 本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司未经原告莫巧燕同意在微信公众号、“滨江学府”的销售现场使用其照片，且微信公众号有原告照片的相关配图文字内容可以看出，存在对楼盘的相关介绍、二维码、营销电话等宣传推广信息，二被告的上述行为系具有盈利性的宣传活动，侵害了原告的肖像权，应当承担侵权责任。现原告要求二被告在《广西日报》登报赔礼道歉，理由正当，本院依法应予支持。关于原告主张的经济损失，根据二被告侵权的具体情节、后果和影响及原告维权的费用支出，本院酌情支持由二被告赔偿原告5000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，基于本案具体情况，二被告对原告的侵权行为，尚不属于“情节严重”的标准，故对于原告要求精神赔偿费之主张，依法不予支持。关于原告诉请的维权成本，因该项诉请属于原告经济损失的一部分，本院在支持原告经济损失时已酌情考虑到原告的维权成本，故对该项诉请不再重复计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司在《广西日报》登报向原告莫巧燕赔礼道歉。 被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司赔偿原告莫巧燕经济损失5000元。 驳回原告莫巧燕的其他诉讼请求。 本案诉讼费500元（原告已预交），由原告莫巧燕负担426元，被告柳州彰泰置业有限公司、广西柳州彰泰房地产开发有限公司负担74元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  梁梅清 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  黎柳明 代书 记员  韦倩倩