山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初1228号 原告：张惠平，男，1989年12月17日生，汉族，现住平定县冠山镇。 委托代理人：陈丽敏，山西圣平律师事务所律师。 被告：裴建倩，女，1983年8月26日生，汉族，现住平定县冠山镇。 被告：李五喜，男，1975年1月16日生，汉族，现住平定县。 被告：平定县锦绣物业管理有限公司（以下简称物业公司）。 法定代表人：李建忠，职务总经理。 委托代理人：姬鑫平，男，1980年12月18日生，汉族，现住平定县冠山镇，系该公司经理。 委托代理人：韩丽强，山西硕明律师事务所律师。 原告张惠平与被告裴建倩、李五喜、物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠平及其委托代理人陈丽敏，被告裴建倩、李五喜，被告物业公司的委托代理人姬鑫平、韩丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿给原告造成的财产损失63000元及鉴定费500元；诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月22日晚21时38分许，平定县某小区的垃圾场附近突发火灾事故，将停放在该处原告的冀*****号本田深灰色小型轿车烧毁。事发后，通过调取该小区的视频监控显示，当晚21时许，被告裴建倩、李五喜把含有未燃尽的蜂窝煤垃圾倾倒在堆放有木板等易燃物垃圾上，点燃了木板。后火势蔓延至停放在此处的原告车辆，引燃车辆，进而导致原告车辆烧毁，后平定县公安消防大队将火势扑灭。此次火灾给原告造成重大经济损失。被告裴建倩、李五喜倾倒垃圾时未倾倒在小区专门固定的垃圾箱内，而直接将垃圾倾倒在存有安全隐患的木板等易燃物的堆放处，是引发火灾的直接原因，其对本次事故发生负有重大的过错责任。而被告物业公司作为该小区的服务管理者，其对小区内公共部位的垃圾场，疏于规范管理，也应承担一定的责任。综上，原告为维护自己的合法权益具状起诉。 被告裴建倩辩称，1、原告停车处不是合法的停车场地，原告未将车辆停放在规定的停车场，未尽到谨慎注意义务，对车辆受损应负主要责任；2、其倒的垃圾根本不可能有未燃尽的垃圾，没有火灾隐患，原告也没有证据证明其倾倒了未燃尽的垃圾；3、原告车辆起火原因不明。客观地讲，起火原因可能是任何一个人倾倒垃圾引起，也可能是任何一个过路人扔的烟头引起，包括原告自己，从火星、烟头到起火，因燃烧条件不同，所需时间长短不一，不能仅以先后顺序想当然地认为是在后的一个引起火灾，即使其在当晚倒过垃圾，也不能简单认为是其所倒垃圾引起着火的，而排除之前的。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告李五喜辩称，其倾倒的垃圾没有明火，原告陈述突发火灾事故是因其倾倒未燃尽的垃圾造成的应举证说明，原告车辆损失与其无关，其在此次事故中不承担赔偿责任。 被告物业公司辩称，1、原告的诉请事由表明物业公司非侵权行为人，也不存在过错，因此原告的损失与物业公司不具有因果关系，物业公司不应当承担赔偿责任。2、原告所有的车辆并非在物业公司管理的小区内烧毁，其也未向物业公司交纳任何车辆管理费用，物业公司不具有管理原告车辆的义务，原告车辆烧毁与物业公司无关。3、垃圾站并非物业公司设立、管理，而是属于市政相关部门管理。综上，原告诉请物业公司承担赔偿责任无事实上和法律上的依据，请求驳回原告对物业公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下：1、原告调取的失火垃圾场的视频监控录像光盘一张，证明被告裴建倩、李五喜分别于事发当晚向失火垃圾场倾倒垃圾及垃圾场失火情况。2、平定县公安局消防大队火灾事故认定书，证明该消防大队对垃圾场起火原因的认定情况。3、平定县公安局不予受理/调查处理告知书，证明原告汽车被引燃一案，不属公安机关管辖范围。4、机动车登记证书、机动车销售统一发票，证明原告系被烧毁车辆冀*****号车的所有权人，且该车辆购买时的价格。5、阳泉市恒诚二手车鉴定评估有限公司出具的二手车鉴定评估报告书，证明原告于事发后委托该公司对冀*****号车进行了鉴定评估，评估价值为63000元，据此，原告主张其财产损失为63000元。6、收据1支，证明鉴定评估费500元。 各被告质证意见如下： 被告裴建倩：其对2、3、4号证据均无异议。对1号证据的真实性无异议，但其于事发当晚向垃圾场倾倒的垃圾里没有蜂窝煤和其他未燃尽的易燃物。对5、6号证据不予认可，并提出（1）5号证据即鉴定评估报告载明：“本鉴定估价报告书仅供资产处置使用，未经本公司同意，不得向委托方和鉴定估价报告审查部门之外的单位和个人提供….”，而原告却以此主张车辆损失；（2）6号证据评估费收据，不是正规发票。综上，其没有倾倒未燃尽的垃圾，不承担赔偿责任。 被告李五喜：其质证意见同被告裴建倩的质证意见，并称此次火灾事故与其没有因果关系，其不承担赔偿责任。 被告物业公司：其对2、3、4号证据均无异议。对1号证据的真实性无异议，但是通过视频内容可以反映出，原告将车辆停放在开放性的垃圾场，四周居民都在此倒垃圾。对5、6号证据均不认可，并提出5号证据鉴定评估报告书中，鉴定人员的资格证书非司法部门出具，且没有标明相关资质证书的到期截止日期，因此该鉴定机构和鉴定人员的资质不合法。综上，该垃圾场非其管理和设立，原告起诉其承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。 被告裴建倩、李五喜未提交证据。 被告物业公司提交证据如下：其代理人手绘的现场示意图，证明原告停放车辆地点以及垃圾站地点非其管理的小区范围内。 原告及被告裴建倩、李五喜质证意见：对其现场示意图均无异议，但原告提出仅凭该示意图不能证明失火垃圾场不属于其管理范围。 经质证，本院对当事人无异议的证据依法予以确认，并在案佐证。 经审理查明，2018年12月22日17时27分许，原告张惠平将其所有的冀*****号灰色小轿车停放在平定县某小区生活垃圾场旁。当晚，该垃圾场起火，后冀*****号车被引燃致损。 2018年12月22日23时33分许，平定县公安消防大队接到“平定县某小区汽车发生火灾……”的报警，2019年1月15日，该消防大队以平公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月22日21时38分许；起火部位位于某小区生活垃圾场；起火点位于冀*****号小汽车左前轮附近的垃圾堆放处；起火原因可以排除电线起火、静电起火、可以排除雷击、外来飞火，不能排除遗留火种至上述起火点发生阴燃并引燃周围可燃物。冀*****号小汽车系由垃圾场火势蔓延引燃。 2019年1月16日，平定县公安局对原告作出不予受理/调查处理告知书，告知内容：你于2018年12月22日向冠山派出所报称的某小区垃圾场旁汽车被引燃一案（事），不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予受理/调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 另查明，事发当晚，被告裴建倩于21时4分许、被告李五喜于21时11分许分别向案涉垃圾场倾倒了垃圾。除二被告外，还有他人于当晚向该垃圾场倾倒了垃圾。 事发后，原告委托阳泉市恒诚二手车鉴定评估有限责任公司对冀*****号车进行评估，该公司根据国家有关二手车鉴定估价的规定，按照二手车评估的基本方法，对该车辆进行了鉴定评估，并为原告出具了阳恒诚评报字（2018）第042号关于对冀*****号车辆鉴定评估报告，该报告载明的鉴定估价目的为“拍卖”，评估结论为“本次对冀*****号车辆的评估价值为陆万叁千元整”，使用范围为“本鉴定估价报告书仅供资产处置使用……”。 本院认为，原告张惠平所有的冀*****号车辆在案涉垃圾场因垃圾起火而被引燃，以致车辆受损的事实存在。根据原告委托阳泉市恒诚二手车鉴定评估有限责任公司对其车辆作出的鉴定评估报告，其鉴定估价目的、评估报告的使用范围以及评估价值均不能证明其车辆被烧毁的财产损失，故其以该评估报告作为案涉财产损失的依据向他人主张权利，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张惠平的诉讼请求。 案件受理费694元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  李丽 二〇一九年八月十九日 书记员  王琦