四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1876号 上诉人（原审被告）：邵克斌，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾静，女,1974年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李康，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市经济技术开发区。 原审被告邵克斌、贾静因民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）川0703民初4047民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵克斌、贾静的委托诉讼代理人罗成剑,被上诉人李康到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 邵克斌、贾静上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李康的诉讼请求；二、诉讼费由李康承担。事实及理由：被上诉人与上诉人存在其他工程款纠纷案件,被上诉人在上诉人处分多次领取了总工程款397000元,而其只承认做了30余万元工程,其多出的部分已充抵了7万元的借款。其中的5万元借款至迟应当在2016年11月5日诉讼时效届满,被上诉人2017年、2018年的短信内容不属于催收借款,该短信用于催收另一工程纠纷欠款,对于借款是否放弃诉讼时效抗辩权,应以被上诉人同意履行义务作为要件,而非其承认义务的存在作为要件,故该5万元早已超过诉讼时效;对2014年11月5日的2万元借款,因被上诉人在2015年春节时催收过,该2万元亦在2017年1月1日超过诉讼时效,借条未约定利息,原判按年利率6%计算利息无法律依据,请二审法院依法改判。 李康答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李康向一审法院诉请：1.判令被告立即偿还原告借款7万元，并从起诉之日起至付清时止以本金7万元为基数，按年利率6%计付资金占用费；2.本案诉讼费被告承担。 一审查明:被告邵克斌、贾静系夫妻关系。2012年9月19日，被告邵克斌在原告处借款5万元，定于2012年12月底归还，并出具了《借条》。2014年11月6日，邵克斌在借条上签署“未归还此款”的内容。2014年11月5日，二被告又向原告借款2万元并出具了《借条》，但未约定还款期限。该两笔借款均未约定利息。 原告于2017年1月22日和2018年2月8日向被告邵克斌短信催收。被告邵克斌短信回复原告“哥老官，昨天下午省高院明确回话，春节前万达学校的判决弄不出，春节后力争三月份弄出，所以钱的事只有等判决出来以后才有法解决，请再次理解，谢谢”、“李老板，省高院的结果今天已明确回话，春节前是出不来了，表示歉意，我已经努力了，只有再委屈一下了，再等一下了”。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是原告请求是否已超过诉讼时效；二是被告贾静是否应对5万元承担共同清偿责任。 关于原告请求是否已超过诉讼时效的问题。对于5万元借款，原告于2017年、2018年短信催收时，被告邵克斌明确承诺还款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，原告对于5万元借款的请求未超过诉讼时效。对于2万元借款，由于双方未约定还款时间，故原告有权随时要求偿还。从短信催收时起至向法院诉讼时止，原告的请求也未超过诉讼时效。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于被告贾静是否应对5万元借款承担共同清偿责任的问题。原告称该笔借款属于二被告夫妻共同债务应共同偿还。对此，被告贾静予以否认，原告未提供证据证明案涉借款属于二被告夫妻共同债务。依照《最高人民法院》第三条之规定，该笔借款应为被告邵克斌的个人借款，而非二被告的共同债务。 由于该两笔借款均未约定利息。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告主张被告承担从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算资金利息的请求，于法有据，予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告邵克斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李康借款本金5万元及利息，计算方法为：以5万元为基数，从2019年5月15日起至本判决确定的本金付清之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的期限履行给付本金的义务，则前述利息计算至本金付清之日止。 二、被告邵克斌、贾静于本判决生效之日起十日内偿还原告李康借款本金2万元及利息，计算方法为：以2万元为基数，从2019年5月15日起至本判决确定的本金付清之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的期限履行给付本金的义务，则前述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告李康的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告邵克斌、贾静负担。 二审中，邵克斌、贾静向本院提交如下新证据：1.邵克斌制作的李康所做的万达工程项目及其他零星项目的结算单，拟证明李康在上诉人处所做工程总价款为333567.25元；2.邵克斌支付李康工程款项的明细及支付凭证，拟证明上诉人向李康支付了397000元，冲抵上诉人的借款加上已支付的结算金额后，实际欠李康6567.25元。李康质证称，这些账目是08年以前所有的账目，在另外一劳务纠纷案中是没有算这个钱的，其是将几个工程一起计算的，在工程款中没有品迭本案借款。本院认为，在李康不认可案涉借款已在工程款中予以品迭的情况下，仅凭上诉人一方提交的结算单等证据，无法达到上诉人的证明目的，对其提交的上述证据，本院不予采纳。 本院认为，结合双方诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.案涉借款是否已在工程款中予以抵扣以及案涉借款是否已过诉讼时效。2.一审法院所判决利息是否合理。具体分析如下： 关于案涉欠款是否已在工程款中予以抵扣。上诉人主张因其与被上诉人间存在其他工程款纠纷,上诉人所欠被上诉人的借款已进行了抵扣，但上诉人所举出的证据，不能达到证明双方借款已进行充抵的目的，加之，被上诉人对于上诉人所称欠款项已进行了抵扣的主张也不予认可，故对于上诉人的这一主张，本院不予认可。 关于欠款是否已过诉讼时效，根据一审在卷的短信截图等证据，可以认定，在2017年李康向邵克斌催收借款时，邵克斌虽然未说明要当即履行还款义务，但是确系作出了愿意归还借款的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得要求返还”之规定，对于上诉人以所欠人借款已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为不予支持。 关于案涉借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，即“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原判于法有据，并无不当。 综上，邵克斌、贾静的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人邵克斌、贾静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 赵 志 审 判 员 陈兴旺 二〇一九年八月二十六日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇