重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9179号原告：重庆瑞坤置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路******，统一社会信用代码91500107795860396G。法定代表人：张卫雄，董事长。委托诉讼代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。被告：重庆江北工程建设（集团）有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**港城中路****3-2用代码9150010520286435XM。法定代表人：陈云，董事长。委托诉讼代理人：万路，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆瑞坤置业发展有限公司与被告重庆江北工程建设（集团）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞坤置业发展有限公司（以下简称“瑞坤置业公司”）的委托诉讼代理人王小婷，被告重庆江北工程建设（集团）有限公司（以下简称“江北工程公司”）的委托诉讼代理人万路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞坤置业公司向本院提出诉讼请求：判令江北工程公司返还不当得利1299132.51元及资金占用损失（以本金1299132.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2013年3月25日起计算至本金付清时止，暂计算至起诉之日即2019年5月30日为480679元）。事实和理由：2009年12月10日，我公司与江北工程公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定将“瑞坤·蒂森花园”项目发包给江北工程公司。施工期间，江北工程公司因资金紧张要求我公司先行垫付部分施工成本。截至2013年3月25日，我公司在项目进展过程中为江北工程公司垫付防盗门款102544元、水费264792.75元及电费931795.76元，其中水电费已有发票，防盗门款没有发票。双方协商将以上垫付款直接计入工程款，江北工程公司无需返还给我公司。2013年3月25日，双方对我公司已经支付江北工程公司的工程款项进行书面对账确认，形成了《工程款支付汇总》，明确将我公司代江北工程公司支付的防盗门款和水电费计入工程款中。此后，江北工程公司故意拖延工期，我公司作为开发商因此被众多购房者要求赔偿逾期交房的损失，迫于无奈才同意另向江北工程公司支付工程款5500000元，对应的条件就是江北工程公司及时办理工程竣工验收，仲裁调解中未对已付工程款进行确认。2018年8月，我公司因江北工程公司差欠增值税发票而向重庆仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，江北工程公司不认可前述垫付款项属于工程款，也不同意就前述垫付款项向我公司开具发票，完全违背双方将垫付款计入工程款的约定。最终，重庆仲裁委员会采信江北工程公司的抗辩，仅仅将《工程款支付汇总》中确认的土建工程款79231245.79元和后期支付的5500000元认定为该项目的工程款，并以此计算江北工程公司补开发票的依据。我公司认为，既然江北工程公司和重庆仲裁委员会都不认为前述垫付款项属于工程款的一部分，则江北工程公司应当向我公司返还垫付款。前述垫付款属于江北工程公司应当承担的费用，但都由我公司代为支付。我公司的财产受到损失，江北工程公司的财产得以增加，二者存在因果关系，已经构成不当得利，江北工程公司应当立即向我公司返还垫付款并支付资金占用损失。综上所述，望贵院根据事实及法律，依法支持我公司的诉讼请求。江北工程公司辩称，瑞坤置业公司主张的相关款项是工程款的一部分，水电费已由相关部门向瑞坤置业公司开具发票，不能再找我公司开具发票。合同中约定的工程所需的全部材料，并非工程材料，也不是工程产生的。水电费本身就应该由瑞坤置业公司负担，防盗门也不属于工程所需的材料。双方就工程费用申请过两次仲裁，分别形成了（2013）渝仲字第331号调解书和（2018）渝仲字第2029号裁决书，达成调解的时间在《工程款支付汇总》之后，双方当时已经就工程总金额达成一致，调解也是在确认工程款的基础上进行的。瑞坤置业公司就同一事实已经申请仲裁，仲裁文书已经发生法律效力。调解书与裁决书都驳回了瑞坤置业公司的仲裁请求，并由其自行承担仲裁费用，应当驳回瑞坤置业公司的诉讼请求。根据双方签订的《重庆市建设工程施工合同》约定，有关本合同所有争议的解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁，故贵院对本案没有管辖权。本院经审理认定事实如下：2009年12月10日，瑞坤置业公司作为发包人与承包人江北工程公司签订《重庆市建设工程施工合同》，将“瑞坤·蒂森花园”高层住宅工程A、B区施工发包给江北工程公司完成。合同约定发包人应及时完成施工准备工作，包括施工用水、施工用电、施工道路、坐标控制点，承包人负责采购、运输和保管工程所需的全部材料，争议解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁。此后，瑞坤置业公司就涉案工程向第三方支付购买防盗门的货款102544元，向供水供电单位分别支付水费264792.75元、电费931795.76元。2013年3月25日，瑞坤置业公司与江北工程公司共同制作签署《工程款支付汇总》，确认瑞坤置业公司已就前述项目支付江北工程公司的款项有土建（水电）工程款79231245.79元、消防款（吉通消防）3700000元、防盗门款102544元、水费264792.75元、电费931795.76元，文件载明“以上共计总工程款：84230378.30元”。2013年5月30日，瑞坤置业公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求江北工程公司返还多支付的工程款5000000元、支付工程延期违约金、支付工程整改损失赔偿费、履行配合竣工验收的义务、交付工程相关文件影像资料及承担仲裁费，江北工程公司随后提出反请求，要求瑞坤置业公司支付工程款13829134.38元等。2014年1月16日，重庆仲裁委员会根据瑞坤置业公司与江北工程公司达成的和解协议作出（2013）渝仲字第331号调解书，调解协议载明双方共同确认瑞坤置业公司尚欠江北工程公司工程款5500000元等。2018年8月21日，瑞坤置业公司再次向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求江北工程公司开具金额合计16241741.15元的工程款增值税发票、赔偿因未能开具发票而造成多交企业所得税的损失、滞纳金及资金占用损失并承担仲裁费、财产保全费，江北工程公司答辩称工程款总额为84731245.79元【包括土建（水电）工程款79231245.79元和仲裁调解确认的尾款5500000元】，《工程款支付汇总》罗列的防盗门款102544元、水费264792.75元、电费931795.76元已由防盗门销售商和水电供应商向瑞坤置业公司开具发票。2018年12月25日，重庆仲裁委员会作出（2018）渝仲字第2029号裁决书，认定工程总造价为84731245.79元，防盗门款及水电费不应视为工程总造价等，并根据相关认定作出终局裁决。上述事实，有《重庆市建设工程施工合同》、《工程款支付汇总》、重庆仲裁委员会调解书、重庆仲裁委员会裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方当事人就涉案建设工程项目签订的《重庆市建设工程施工合同》中约定有仲裁条款，但江北工程公司未在本案首次开庭前对本院受理案件提出异议，故本院对仲裁条款是否适用于本案不予审查。瑞坤置业公司以不当得利为由提起本案诉讼，按照其主张的法律关系及民事案由，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，而本院依法享有案件的管辖权。双方当事人此前就涉案工程的工程款等问题进行过仲裁，但仲裁调解与仲裁裁决中均未涉及本案款项的处理，也无证据显示瑞坤置业公司申请仲裁要求江北工程公司返还的工程款5000000元中包含涉案款项，故本案诉讼标的及诉讼请求与此前的仲裁不存在重复，本案不属于重复诉讼。涉案的三笔款项由瑞坤置业公司向案外人支付，其中防盗门系工程建设所需的建筑材料，水电资源系工程建设所需的资源材料，均属于《重庆市建设工程施工合同》中约定的“工程所需的全部材料”范畴。相关费用按照合同约定应由施工人江北工程公司负担，由此可以确认瑞坤置业公司系代江北工程公司付款，并非履行自己因建设工程施工而向案外人负担的合同义务。双方当事人共同结算后制作《工程款支付汇总》，将瑞坤置业公司实际支付给案外人的三笔涉案款项统计成支付给江北工程公司的款项，并明确记载为总工程款的一部分，文件相应内容与瑞坤置业公司关于双方将三笔涉案款项计入其已实际支付江北工程公司的工程款的诉称内容相互印证，足以认定该部分事实真实可信，故涉案工程的总造价中应当包含此1299132.51元。据此，相关款项既然属于双方对账结算后确认的工程款的组成部分，江北工程公司依照合同约定和法律规定有权取得相应财产利益，则瑞坤置业公司主张的不当得利不能成立，应当驳回其全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回重庆瑞坤置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10409.15元，由重庆瑞坤置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄庆华二〇一九年八月二十三日法官助理 邓兴娟书 记 员 石 欢