湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终2959号 上诉人（原审原告）：段世端，男，1943年4月20日出生。 被上诉人（原审被告）：欧阳斌，男，1958年10月3日出生。 被上诉人（原审被告）：郴州市远大房地产开发有限公司。（已吊销） 法定代表人：张松林，该公司总经理。 上诉人段世端因与被上诉人欧阳斌、郴州市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段世端、被上诉人欧阳斌参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 上诉人段世端上诉请求：1．撤销原裁定，继续审理本案；2．支持段世端一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.另案的民事起诉状及庭审笔录可以证明段世端在另案中并没有就三个门面的合同提出过诉求，另案依据不诉不理的原则，也没有对案涉门面进行审判；2.本案与另案诉讼是两个不同的法律关系和事实，两案的诉讼标的互不涉及，也不存在合并审理的情形，且另案生效判决对标的额的计算依据和内容是以四套住房的买卖合同为对象，并未涉及本案门面，本案诉讼标的并不是另案诉讼标的的一部分，诉求也不存在部分重合。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定的是前、后诉的诉求相同，而不是部分重合，一审因认定事实错误，导致适用该条法律错误。 被上诉人欧阳斌辩称，段世端的上诉是错误的，欧阳斌与段世端的纠纷已经在另案处理了。欧阳斌向段世端借了30万元，老账60万元，欧阳斌已经还了29万余元，还用3套房子3套门面抵账给段世端，欧阳斌已经不欠段世端的钱。 原审原告段世端向一审法院起诉请求：1.判决解除段世端、远大公司2013年11月16日（合同上写为2009年3月18日）就三个地下室铺面签订的《商品房买卖合同》；2.欧阳斌、远大公司向段世端支付购买三个铺面的288,900元及赔偿损失98,000元（算至起诉之日止，以后待计）；3.欧阳斌、远大公司承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2013年3月18日，段世端与远大公司签订编号为：GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》，约定：段世端购买远大公司开发的位于郴州市郴桂路1-8号“在水一方”嘉苑小区第二期十号楼附层B的12、13、16号商业门面，建筑面积共67.5平方米，单价4280元/平方米,总金额288,900元，付款方式，内部价格，按双方结账为准，交付期限为2012年12月28日前。第九条中关于买受人解除合同的约定是：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用”，“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金”。（该《商品房买卖合同》的落款时间为2009年3月18日）。合同签订后至今，该三门面已经建成，但远大公司一直未交付段世端使用。 二、上述事实中的三个门面在一审法院2018年3月29日作出的（2017）湘1002民初2863号《民事判决书》的第7页第二段作为双方无争议的事实表述如下“3、2009年3月18日，原告段世端与被告远大公司签订《商品房买卖合同》约定：原告段世端购买被告远大公司开发的位于郴桂路1-8号“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号门面，建筑面积共67.5㎡，单价为4280元/㎡，总金额为288,900元，付款方式内部价格，按双方结账为准”。 三、一审法院（2017）湘1002民初2863号案件的原被告当事人与本案的原被告当事人相同。该案《民事判决书》认定（第6页）：“原告段世端与被告欧阳斌存在借贷关系，被告欧阳斌系被告远大公司股东，经三方协商以被告远大公司开发的房子抵偿被告欧阳斌欠原告段世端的借款”。第8页“本院认为…….从被告欧阳斌以房抵偿的4套住房、3间门面的价值看”。该案中的四套住房为段世端、远大公司于2011年6月29日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层1、2、3、4号房（实际房号依次为801、802、803、804）；三间门面即为本案段世端、远大公司于2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号门面。 四、在该案中，段世端提出的诉讼请求中，第6项为“6.解除本案《商品房买卖合同》没有履行部分的合同”已经包括了本案中2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号三个门面。在该案中段世端变更的诉讼请求第3项为：“3.两被告共同赔偿原告已付购房款的应付部分利息及违约金……”的违约金与本案的诉讼请求“赔偿损失”均是补偿损失的诉求。 五、2018年10月19日，湖南省郴州市中级人民法院以（2018）湘10民终948号《民事判决书》对一审法院（2017）湘1002民初2863号案件的判决内容进行了改判。对段世端的诉讼请求“6.解除本案《商品房买卖合同》没有履行部分的合同”以及变更的诉讼请求“3.两被告共同赔偿原告已付购房款的应付部分利息及违约金……”未作出判决，属于判决书判决主文第17页的“判决如下：四、驳回原告段世端其他诉讼请求”的内容。 一审法院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。段世端与欧阳斌代表的远大公司签订的《商品房买卖合同》是双方在自愿，平等协商基础上签订的，是双方的真实意思表示，未违背法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。同时，但法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中的原被告与一审法院（2017）湘1002民初2863号案件的原被告当事人相同；本案的诉讼标的“‘在水一方嘉苑’第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号三个门面”系（2017）湘1002民初2863号案件标的的一部分；两案的诉讼请求亦有部分重合，故，该案系重复起诉。另，对（2017）湘1002民初2863号案件上诉后进行审理的（2018）湘10民终948号案件的《民事判决书》已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，本案段世端应该申请再审。综上，本案中，段世端的起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》(2014版)第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：“驳回原告段世端的起诉。案件受理费7029元，退还原告段世端。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 段世端提交一份证据，2016年1月26日另案一审的开庭笔录，拟证明：段世端主张的三个门面均与住房买卖无关，是另一法律关系，故没理由对门面于前诉中提出诉求（主见第八页后六行）。 欧阳斌质证认为，另案与本案是一起的，另案的三个门面与本案的三个门面是同一物。 本院对该证据的认证，一审法院审理的（2017）湘1002民初2863号[二审案号（2018）湘10民终948号]案件已认同本案所涉门面用于抵债，故对该证据不予采信。 二审另查明，郴州市远大房地产开发有限公司已于2014年2月25日吊销。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2017）湘1002民初2863号[二审案号（2018）湘10民终948号]相对照：首先，两案的当事人相同；其次，前诉的诉讼标的包含了本案的诉讼标的；两案的诉讼标的均是房屋买卖的权利义务，前案所涉房屋是位于郴桂路1-8号“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层1、2、3、4号房屋（实际房号依次是801、802、803、804）和10栋附一层A、B单元12、13、16号门面。本案所涉房屋是前案的三个门面。第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。欧阳斌与段世端存在借贷关系，2006年9月28日欧阳斌出具欠条欠段世端60万元。因债务未清偿，双方协商以房抵债，段世端便与远大公司（欧阳斌是股东）签订了两个《商品房买卖合同》，2009年3月18日的合同买卖的是上述12、13、16号门面，也是本案所涉三个门面；2011年6月29日的合同买卖的是上述801、802、803、804号房。因802号房被远大公司出售给他人等问题，双方产生纠纷。前案处理了解除802号房买卖合同，退还相应房款、赔偿损失，返还其他房屋因面积误差产生的房款差额等问题。段世端并未实际支付购房款，所以前案认同了以房抵债，即801、803、804号房，12、13、16号门面抵给段世端，以抵偿欧阳斌所欠段世端60万元债务。既然案涉三个门面已经用于抵债，现段世端又起诉请求解除该三个门面的买卖合同，该请求实质上否定前诉的判决结果。故该案构成重复起诉。 综上，上诉人段世端的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖志刚 审判员  李惠铭 审判员  杨爱华 二〇一九年八月二十三日 书记员  李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。