呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行终65号上诉人（原审原告）：南邵宇，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市自然资源局，住所地内蒙古自治区土默特左旗金山开发区管委会西。法定代表人：岩林，该局局长。委托代理人：白睿，该局调处中心副主任。委托代理人：云鹏宇，该局调处中心科员。原审第三人：武英华，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：武和平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人南邵宇与被上诉人呼和浩特市自然资源局(以下简称呼市自然资源局)、原审第三人武英华因房屋行政登记一案，于2019年4月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人南邵宇及委托代理人吴俊辉，被上诉人呼市自然资源局的委托代理人白睿、原审第三人武英华的委托代理人武和平、张亮到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，2011年3月7日武英华与武和平、仝俊仙签订房屋买卖契约，双方约定将武和平和仝俊仙共同共有的房屋所有权证号为房权证呼新S字第XXXX号位于呼和浩特市新城区东影北路二人台剧团院内2层4单元2号，建筑面积为67.15平方米的房屋以7万元的价格出售给武英华。同日，武和平和武英华向呼和浩特市房产管理局共同申请，将上述房屋由武和平、仝俊仙转移登记于武英华所有。呼和浩特市房产管理局于当日受理后，在对申请人提交的资料进行审核，且武英华缴纳了相关税费后，将申请转移登记的房屋登记于武英华所有，并向其颁发呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》。南邵宇于2018年8月13日取得蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》，以对其母倪秀兰法定继承的方式，取得位于新城区东影北街北103号2层4单元2号，建筑面积为61.73平方米的房屋，该房屋此前的所有权登记情况为：所有权人为倪秀兰，房屋坐落于新城区东影北路103-4-2-2，房屋所有权证编号为房权证呼新S字第XXXX号。原告南邵宇所持有的蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》，与本案中被诉的呼市房管局向武英华颁发的呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》所载房屋坐落相同为由，主张本案被诉房屋所有权证登记错误，请求撤销该房屋所有权登记。另查明，根据《不动产登记暂行条例》、《呼和浩特市人民政府关于在市辖区内实施不动产同意登记有关事项的通告》，自2016年11月30日起，被告呼和浩特市不动产登记局承担市辖区内房屋登记的法定职权。原审法院认为，呼和浩特市不动产登记局是负责本区域内不动产权属登记管理工作的行政主管部门。本案中，呼市房管局为武英华颁发呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》，即进行房屋产权登记的依据为武英华和武和平、仝俊仙之间合法的房屋买卖行为，且武英华已缴纳了相关税费，双方在申请行政登记时亦提交了相关的资料，同时对于呼市不动产登记局作出该行政登记的程序合法和法律适用准确，本案各方均不持异议。南绍宇仅以认为其所持有的蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》所记载的房屋与本案被诉行政登记所载房屋位置相同，认为呼市房管局对武英华的房屋登记错误，但无法举证证明被告在对呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》所载房屋进行登记时在程序或认定事实、审核资料方面的错误，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，呼市不动产登记局作出的呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》的房屋行政登记行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政登记的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南邵宇的诉讼请求。上诉人南邵宇上诉称，2018年8月13日南邵宇继承了登记在其母亲倪秀兰名下的房权证为呼新S字第XXXX号房屋，取得证号为（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》。2011年3月8日武英华以转移登记方式取得其哥哥武和平名下房权证为呼新S字第XXXX号房屋，取得证号为呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》。南邵宇认为上述房屋实为同一套房屋，原呼市房管局存在重复登记发证错误。一、一审判决回避或否定原呼市房管局存在“一房两证”的登记冲突情形，属于认定事实不清。同一套房屋既登记在倪秀兰名下又登记在武和平名应当纠正错误的登记行政行为。南邵宇认为这套房屋不应当登记在武和平名下。呼市自然资源局认为不是同一套房屋，其理由主要是两套房屋的位置和面积均不同。从房屋位置方面而言，从登记地址的字面来说是不一致的，但是对照房产证，房屋的单元号是完全一致的。在“东影北路二人台剧院内”，有房产证的楼房只有一栋楼房共4个单元，而“东影北路103”号即为该楼地址，实际上的房屋位置是一致的。另外，房屋坐落地址作为房产证的核心内容，并不是可依所有权证人的申请随便变更，变更前后的位置事实上是完全一致的，房屋作为不动产，位置是固定不变的，这种变更并不能实质上改变其坐落位置。从房屋面积而言，武英华的房证是67.15平方米，南邵宇是61.73平方米。但对照两本房产证中的“房地产平面图”，可以发现其方形及边长是一模一样的，总面积只存在56.99平方米与57.00平方米的区别。根据“房地产平面图”的房型和面积，并不能得出是两套房的结论。二、原呼市房管局在“一房两证”情形下对武英华作出房屋所有权转移登记将失去事实和法律依据。南邵宇有证据证明，其母亲取得涉案房屋是基于单位出售公房，取得部分产权的时间显然早于武和平，支付100%产权的对价为52470.50元，内蒙古二人台艺术团于2001年4月还给呼和浩特市房管局和呼市房改办出具过《证明》。至今武和平基于什么合理理由取得涉案房屋所有权证，呼市自然资源局和武英华均未提供相关证据。至于武英华对涉案房屋属于善意取得的主张不予支持。因为武英华与武和平是亲兄妹关系且过户交易价格仅是市场价格的三分之一（7万元）。当年南邵宇母亲鉴于搬家至鄂尔多斯生活，武英华结婚无房居住的情况，允许长期使用该房屋，但从未向其让渡房屋所有权。三、呼市自然资源局应当承担主要的举证责任。对于是否存在“一房两证”的登记情形，必须依据房屋坐落位置的客观事实和原始登记资料的真实性来确定。南邵宇持有产权证书却找不到第二套房屋，已经指出房屋坐落位置相同的客观事实。对于原始登记资料是否符合客观事实应当由呼市自然资源局举证证明。一审判决一是举证责任不当，二是故意缩小了举证范围。综上，请求:1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102行初38号《行政判决书》，并责令被上诉人纠正原呼市房管局“一房两证”的重复登记行为；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人呼市自然资源局辩称，南邵宇诉讼请求存在矛盾，一审诉请的审理重点是给武英华颁发的房屋产权证是否合法有效。现在南邵宇陈述给武英华颁证行为是正确的。南绍宇扩大请求范围无事实与法律依据，且存在逻辑错误，也未举证证明给其颁发的房屋所有权证是正确的并未证明涉案两套房屋为同一套房屋。一审判决从颁证行为的事实及程序上进行审查，认定给武英华的颁证行为合法有效。我方认为南绍宇取得的房屋与武英华的房屋不是同一套房屋。两套房屋所涉的档案位置、面积均不同，南邵宇申请办理不动产登记时自愿变更房屋坐落位置名称信息，南邵宇作为申请人应对其申请材料以及意愿负全责，我局登记行为符合法律规定，不存在违法之处。原审第三人武英华述称，一、南邵宇不能因为涉案房屋可能存在房屋产权冲突就认定具体行政行为登记错误，具体行政行为只做形式审查，依据合法内容真实有效作出具体行政行为登记，不存在具体行政行为错误。二、南绍宇请求撤销武英华产权登记诉讼请求，本案即使同一房屋存在两个产权证明是错误的，南绍宇没有证据证明武英华产权登记是错误登记，不能证明呼市不动产登记局给武英华的登记是错误行政行为。呼市不动产登记局在房屋现场进行外调，武英华为其指出房屋坐标及位置。南绍宇产权登记未进行外调并依据南绍宇申请进行位置名称变更。呼市不动产登记局给武英华登记产权合法有效，南绍宇办理产权登记存在程序瑕疵未进行外调，也没有证据证明武英华登记产权错误。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明,呼和浩特市自然资源局是呼和浩特市机构改革组建的新部门,负责本区域内不动产权属登记管理工作的行政主管部门。本院认为，本案中南绍宇认为原呼市房管局为武英华颁发呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》错误,因与其持有的蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》房屋位置相同。武英华取得呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》，是源于武英华与武和平、仝俊仙之间合法的房屋买卖行为。南邵宇取得蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0052096号《不动产权证书》，是源于对其母亲倪秀兰房屋的法定继承。南邵宇没有充足的证据证明其主张，且涉案两房屋所有权证上记载的面积不同。故本院对南邵宇的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元（已缴），由上诉人南绍宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 任艳芳代理审判员 卢晓瑛代理审判员 王 燕 二○一九年八月二十日书 记 员 赵骁蒙