湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1333号原告房县恒通发展有限责任公司，住所地湖北省房县城关镇房陵东路**。法定代表人：赵国伟，该公司经理。委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限：参与诉讼，辩论，代为承认，变更，放弃诉讼请求，代收法律文书。委托代理人王耀武，男，生于1972年12月23日，汉族，该公司电动公交公司经理，住湖北省房县，代理权限：参与诉讼、辩论，代为承认，变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司，住，住所地：湖北省房县城关镇房陵大道/div>法定代表人：莫建斌，该公司经理。委托代理人柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限：参与诉讼，辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。原告房县恒通发展有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员周明独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告房县恒通发展有限责任公司的委托代理人曹向红、王耀武，被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司的委托代理人柯正晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告房县恒通发展有限责任公司诉称，2015年12月16日，原告在被告公司为其所经营的房HD7123号电动公交车投保“交强险”和“商业三者险”，保额分别是12.2万元和10万元。2016年4月27日9时40分，郭勇驾驶房HD7123号电动公交车载汪永惠由房县红塔镇七里河村向房县城关镇花宝村方向行驶，行至房陵大道中医院门前路段时，汪永惠在下车过程中摔倒致伤。汪永惠受伤后被送往房县中医院及十堰市太和医院共计住院治疗69天，先后花费医疗费233441.39元。2016年6月27日，房县公安局交通警察大队作出房公交认字第105号道路交通事故认定书，认定“郭勇、汪永惠付此起事故的同等责任”。2016年10月27日，汪永惠向房县人民法院起诉，后该案经过一审、二审、再审，2019年6月10日，经湖北省高级人民法院调解，汪永惠与原告达成调解协议，由原告赔偿汪永惠23.5万元。原告在被告公司投有“交强险”和“商业三者险”，原告要求被告在“两险”限额范围内赔偿原告22万元，被告拒绝赔偿，故此，原告诉至法院，要求被告在“两险”范围内赔偿原告22万元。被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司辩称，1、我公司对2016年4月27日9时40分郭勇驾驶房HD7123号电动公交车在房县中医院门前路段发生交通事故的事实及所负的事故责任无异议。2、2015年12月16日，原告为事故车辆在被告公司投保有“交强险”、“商业三者险”和“道路客运承运人责任险”的情况属实，事故发生在上列“三险”保险期内，我公司同意在“道路客运承运人责任险”责任限额范围内承担相应的保险责任。3、原告要求我公司在“交强险”和“商业三者险”范围赔偿22万元的请求无事实和法律依据。2016年6月27日，房县公安局交通警察大队作出房公交认字第105号道路交通事故认定书，载明电动公交车的驾驶人是郭勇，乘坐人是汪永惠，汪永惠在下车过程中摔倒致伤，不是下车后摔倒致伤的，汪永惠在车辆未停稳时下车，所以与郭勇承担事故同等责任。“交强险”和“商业三者险”不适用车上人员。而“道路客运承运人责任险”的保险单上明确约定有保险合同争议解决方式是“提交十堰市仲裁委员会”，所以房县法院没有管辖权。审理查明：2015年12月16日，原告在被告公司为其所经营的房HD7123号电动公交车投保“交强险”和赔偿限额为10万元的“商业三者险”，并投有每人（座）责任限额为10万元的“道路客运承运人责任险”。2016年4月27日9时40分，郭勇驾驶房HD7123号电动公交车载汪永惠由房县红塔镇七里河村向房县城关镇花宝村方向行驶，行至房陵大道中医院门前路段时，汪永惠在下车过程中摔倒致伤。汪永惠受伤后被送往房县中医院及十堰市太和医院共计住院治疗69天，先后花费医疗费233441.39元。2016年6月27日，房县公安局交通警察大队作出房公交认字第105号道路交通事故认定书，载明事故发生经过：“2016年4月27日9时40分，郭勇驾驶房HD7123号电动公交车载汪永惠由房县红塔镇七里河村往房县城关镇花宝村房县行驶，行至房县××大道中医院门前路段，汪永惠在下车过程中摔倒致伤，造成事故的发生”。事故证据及事故形成原因分析：“郭勇驾驶机动车行至事发路段，因疏忽大意，未确保安全驾驶，致使汪永惠在下车过程中摔倒致伤，造成事故的发生。其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行’之规定，是造成此起事故的过错原因之一；汪永惠乘坐机动车行至事发路段，因其在车辆未停稳时下车，其行为违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十七条第一款‘乘坐机动车应当遵守下列规定：……（四）机动车驾驶中，……不得跳车’之规定，是造成此起事故的过错原因之一”。认定：“郭勇、汪永惠付此起事故的同等责任”。2019年6月10日，经湖北省高级人民法院调解，汪永惠与原告达成调解协议，由原告赔偿汪永惠23.5万元，且原告已按调解协议全额赔偿了汪永惠的损失。现因原告在被告公司投有“交强险”和“商业三者险”，原告要求被告在“两险”范围内赔偿原告22万元，被告拒绝赔偿，原告诉至法院。本院认为，经庭审质证，原被告双方对事故的发生、驾驶人与伤者的责任认定、原告在被告处购买有“交强险”和“商业三者险”的基本事实无异议，本院予以认定。原、被告双方的争议焦点为：伤者汪永惠的身份是机动车的“车上人员”还是“车外的第三者”。对双方争议焦点，本院做如下认定：根据房县公安局交通警察大队的房公交认字第105号道路交通事故认定书载明的事项可看出，汪永惠在事故发生时是车上人员，驾驶员的操作不当以及乘客汪永惠在车辆未停稳时跳车，是导致事故发生的共同原因，汪永惠受伤，并非是汪永惠下车后因为与事故车辆发生接触造成的，汪永惠的身份不能从车上人员转化为车外第三者。汪永惠在下车过程中摔下车在车外受伤，不影响汪永惠作为车上人员的基本事实。双方订立保险合同的，保险事故发生后，保险人应当依照保险合同约定在保险责任范围内承担保险责任。“交强险”和“商业三者险”适用于被保险机动车发生道路交通事故对本车人员、被保险人以外的受害人造成的人身伤亡、财产损失。而伤者汪永惠是车上人员，属于“道路客运承运人责任险”的理赔范畴，对其因道路交通事故造成的损失不适用“交强险”和“商业三者险”，本案原告要求被告在“交强险”和“商业三者险”范围内赔偿其已赔付给伤者汪永惠损失中的22万元部分的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告房县恒通发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告房县恒通发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费4600元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员 周 明二〇一九年八月二日书记员 丁雪丽附:本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。