广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2785号上诉人（原审原告）：张友全，男，1968年6月29日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春胜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团惠州有限公司，住所地：广东省惠州市演达大道**好时广场****，统一社会信用代码：91441300730443102B。法定代表人:张国虎。委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禄林，系该公司员工。上诉人张友全因与被上诉人广东星艺装饰集团惠州有限公司（以下简称星艺公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张友全向原审法院起诉请求：1.星艺公司向张友全偿还张友全为星艺公司垫付的亏损款项本金1787967.18元及利息（利息按银行同期贷款利率4.35%/年的标准，从2016年8月14日起算至实际支付日，暂算至2018年9月6日为160522.14元）；2、本案诉讼费由星艺公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、星艺公司于判决发生法律效力之日起五日内向张友全支付84356.78元及利息（以84356.78元为本金，从2016年9月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。二、驳回张友全的其他诉讼请求。本案一审受理费11168.2元，由张友全负担10213.74元，星艺公司负担954.46元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29841号民事判决书。张友全上诉请求：1.撤销原审判决，改判星艺公司向张友全偿还张友全为星艺公司垫付的亏损款项本金1787967.18元及利息（利息按银行同期贷款利率4.35%/年的标准，从2016年8月14日起算至实际支付日，暂算至2018年9月6日为160522.14元）；2.本案一、二审诉讼费由星艺公司承担。主要事实与理由：一、星艺公司伪造证据，答辩意见与事实严重不符。《广东星艺装饰集团清算单位审计报告单》没有任何一方签名确认，该证据是伪造的。二、一审法院忽视了《解除合作协议》、《广东星艺装饰集团清算单位审计报告单》和《清算余额明细表》三者的逻辑关系，对事实认定存在重大错误。三、关于《解除合作协议》和两份备忘录之间的关系。两份备忘录的形成时间均在《解除合作协议》签署之前，该《解除合作协议》的亏损数据源于2016年5月14日的清算，清算亏损截止日期是2015年12月31日。因清算时算漏了一些项目，双方达成备忘录，将漏算的项目重新确认。当初清算东莞分公司、万江分公司时，本来是保留张友全在常平分公司的份额，由于后面发生变化，故备忘录统计了常平的项目。备忘录的数据与《解除合作协议》的数据是不同的数据，本案张友全依据《解除合作协议》起诉。如果《清算余额明细表》属于最终的结算结果并已实际履行，那么，该表一定体现两份备忘录的数据，但事实上并没有体现，由此可见，《清算余额明细表》的真实性是存疑的，更不能证明该表是结算结果。四、一审法院未能审查星艺公司提交的《现金库存盘点表》。从该表可见，星艺公司三个分公司的经营账号虽然是以张友全的名义开具，但存折管理人是星艺公司财务人员，星艺公司也会经常盘点存折的余额。即使《清算余额明细表》是双方结算的结果，那么，星艺公司必定能够证明其已经将余额为“1941201.81元”的存折移交给张友全，但星艺公司并不能提供其他任何证据予以佐证或证明。五、在签署《解除合作协议》后，星艺公司未能履行责任，该亏损全部由张友全承担。根据星艺公司提供的证据以及答辩意见，星艺公司认可其没有承担亏损。星艺公司主张张友全也没有承担亏损，但无法提供证据予以证明。张友全与星艺公司经营的是装饰装修业务。根据行业特征，在装修公司和业主签署合同时，装修公司一般会收取50%左右的工程款，本案既是如此。该款项是预收款，在施工中需要用于支付工人工资、材料款等。因当时经营亏损，东莞分公司、万江分公司将收取的业主预付工程款全部用于支付房租、工资或其他亏损工地的款项。根据审计，东莞分公司、万江分公司的亏损金额为2554238.83元。从2016年起至今，案涉工程已经全部施工完毕，张友全通过东挪西借的方式补上了这个“窟窿”，帮星艺公司承担了其应该承担的亏损1787967.18元。至今没有业主、员工或材料商对星艺公司起诉或投诉，由此可见，张友全只要完成了工地，就足以说明其帮星艺公司弥补了该亏损。由于在清算过程中，均是由星艺公司财务人员与张友全的财务人员一起清算，张友全在财务方面是信任自己的财务人员，不料清算结束后自己的财务人员在星艺公司上班，由此可见，星艺公司在整个清算过程都不厚道。综上，恳请二审法院撤销原审判决，支持张友全的全部诉讼请求。星艺公司在二审法庭调查中答辩称，星艺公司相关证据、事实是由双方签字予以确认，不是伪造。《清算余额明细表》是双方进行对账、说明，星艺公司欠张友全84356.78元。《解除合作协议》、《广东星艺装饰集团清算单位审计报告单》和《清算余额明细表》三者的时间、逻辑关系是清楚的，且经过对账、核算、签字确认。两份备忘录与《解除合作协议》在内容上是前因后果的关系。先通过备忘录形式确认结算、清算内容，后通过《解除合作协议》写明债务承担情况。《现金库存盘点表》的明细与《清算余额明细表》的明细都相吻合。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张友全的上诉请求。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，张友全主张，《解除合作协议》所涉的亏损2554238.83元实际是指继续完成未完工工程所需支付的费用；双方签署上述协议后，星艺公司没有履行亏损承担义务，而张友全继续完成万江分公司、东莞分公司承揽工地的施工，并垫付款项，所有亏损2554238.83元都是由张友全支付，具体亏损主要包括未完工工地的材料款、工人工资，故星艺公司应向张友全偿还垫付的亏损款项1787967.18元。星艺公司主张，《解除合作协议》所涉的亏损2554238.83元是指公司经营期间的亏损，包括员工工资、工人工资、经营场地的租金、拖欠的材料款等；实际上张友全并未履行上述协议，也没有提供证据证明其垫付了相关费用。二审期间，张友全提供银行流水清单（中国邮政储蓄银行一份、中国银行一份、中国建设银行两份），拟证明2015年12月31日星艺公司对东莞分公司、万江分公司进行结算，四账户余额共3297447.41元；2016年8月13日双方签署《解除合作协议》，四账户余额共1471095.58元；2017年6月2日星艺公司向张友全移交四账户存折，四账户余额共279931.2元；根据银行流水不能反映张友全占用资金1941201.81元，从而证明《清算余额明细表》内容的真实性存疑。星艺公司对此发表质证意见，确认上述银行流水清单的真实性，说明现金库存盘点表是真实的。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕张友全的上诉和星艺公司的答辩，本院分析如下：首先，张友全与星艺公司于2016年8月13日签订的《解除合作协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。根据上述协议，双方确认东莞分公司、万江分公司2015年度亏损总额为2554238.83元，并约定张友全需承担亏损766271.65元，星艺公司需承担亏损1787967.18元，还约定已开工的工地继续由张友全安排人员按原计划施工，并确保在2016年12月31日前全部完工。可见，继续完成未完成工地的施工是张友全的义务。张友全主张其继续完成万江分公司、东莞分公司承揽工地的施工，并垫付款项，所有亏损2554238.83元都是由张友全支付，但张友全没有提供证据证明其完成施工的工地情况以及垫付款项的时间、数额、用途、收款人等具体情况。其次，虽然《解除合作协议》约定对东莞分公司、万江分公司进行清算，但根据2016年5月19日“关于常平、万江、东莞有关问题处理备忘录”、2016年5月26日“关于常平、万江、东城财务调整问题”以及2016年9月20日资料交接表，可以反映双方对东莞分公司、万江分公司、常平分公司的清算问题一并进行处理。最后，星艺公司提供的《清算余额明细表》上有张友全的签名，张友全确认签名的真实性，但主张星艺公司的财务人员要求其在空白纸上签名，该表的内容是其签名后再打印，故对该表的内容不予确认。张友全是完全民事行为能力人，对其签名所产生的法律后果应有充分的认识，而张友全亦没有提供任何证据证明其该主张，故本院对于张友全的主张不予采纳，对《清算余额明细表》的真实性予以确认。该明细表上列有六笔款项项目和数额，其中第2项“总部应补亏损1787967.18元”与《解除合作协议》所约定的星艺公司应承担的亏损数额一致，可见，《清算余额明细表》应是双方对东莞分公司、万江分公司、常平分公司进行全面清算后核算的最终结果，即对张友全、星艺公司各自应支付给对方的款项进行抵扣后，星艺公司应支付张友全84356.78元。原审法院据此对张友全的审计申请不予准许，并判决星艺公司向张友全支付84356.78元及相应利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人张友全的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22336.4元，由张友全负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年八月六日书记员  何慧玲