河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3350号上诉人（原审原告）：王建修，男，汉族，1962年7月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李会明，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：河南省郑州市陇海中路**。法定代表人：李洪波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁广俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘雁雁，河南大公匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贵良，男，汉族，1960年8月7日出生，住河南省柘城县，现羁押于洛阳市看守所。被上诉人（原审被告）：洛阳顺发公路工程有限公司，住所地：河南省偃师市诸葛镇西马村。法定代表人：刘贵良，该公司执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审第三人）：刘春凤，女，汉族，1974年6月16日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：孙晓书，河南九都律师事务所律师。上诉人王建修因与被上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、刘贵良、洛阳顺发公路工程有限公司（以下简称顺发公司）、刘春凤建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人王建修及其委托诉讼代理人李会明，被上诉人中铁七局郑州公司的委托诉讼代理人丁广俊、刘雁雁，刘贵良、顺发公司的共同委托诉讼代理人闫战宾，刘春凤及其委托诉讼代理人孙晓书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建修上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或改判支持王建修的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.王建修是案涉工程的实际施工人，依法享有就所欠工程劳务费向承包单位中铁七局郑州公司和分包单位顺发公司追偿的权利。2012年12月中铁七局郑州公司将其承建的洛阳滨河北路定鼎路框架桥工程中的路基砌筑、路面铺设及排水等工程分包给顺发公司。因顺发公司无力承担遂转包给王建修。王建修于2012年12月带工人进入工地，于2013年10月完工。从王建修提交的2014年3月1日核算单、2015年1月31日的付款委托书及兴业银行凯东支行银行流水单、施工作业单等证据足以证明王建修是案涉工程的实际施工人。顺发公司于2015年1月31日出具的付款委托书证实其基于案涉工程尚欠王建修工程款229836.63元，2015年2月3日中铁七局郑州公司的收条证明其收到了王建修交付的付款委托书。中铁七局郑州公司不仅认可王建修是案涉工程的实际施工人，还同意向王建修控制并担任法定代表人的洛阳瑞鹏市政工程有限公司（以下简称瑞鹏公司）支付上述款项。2.本案系建设工程施工合同纠纷，刘春凤以其系实际施工人在一审法院另行起诉中铁七局郑州公司和顺发公司，无论两案案由是否相同，为查明谁是真正的实际施工人考虑，两案应合并审理。中铁七局郑州公司辩称，1.中铁七局郑州公司和顺发公司之间存在工程分包合同关系，对尚欠顺发公司工程款229836.63元予以认可。2.认可王建修在工地带领施工，对王建修和顺发公司及刘贵良之间是什么关系不清楚。王建修应当举证是否有权主张此笔工程余款。3.中铁七局郑州公司未同意向瑞鹏公司支付上述款项。4、王建修和刘春凤均主张该笔工程款，导致无法支付，中铁七局郑州公司不应承担延迟支付的责任。5.因该笔工程款引发多起诉讼，请求二审法院查清事实，依法裁判。刘贵良、顺发公司共同辩称，1.王建修不是实际施工人，无权主张工程款，更无追偿权。2.王建修为顺发公司提供劳务，双方已经结算相关劳务报酬。3.案涉工程顺发公司已发包给刘春凤，刘春凤为案涉工程唯一施工人。4.王建修与顺发公司之间并无施工合同，本案与刘春凤提起的诉讼法律关系不同，没有合并审理的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘春凤辩称，1.王建修提交的证据不能证明其是案涉工程的实际施工人。王建修提交的核算单、付款委托书、银行流水、施工作业单均是其作为顺发公司领班留下的施工资料，王建修仅是案涉工程顺发公司的管理人员，不是实际施工人。2.刘春凤系案涉工程实际施工人，在本案中应是有独立请求权的第三人。刘春凤提交的**证据证明其是实际施工人，且顺发公司及刘贵良予以认可，拖欠工程款229400元真实，债权转让通知了中铁七局郑州公司。3.一审法院程序不违法。刘春凤起诉中铁七局郑州公司、顺发公司系债权转让纠纷，与本案案由不同。且本案王建修与刘春凤均到庭，一审法院依据查明的事实驳回王建修的诉讼请求正确。王建修向一审法院起诉请求：1.判令中铁七局郑州公司、刘贵良、顺发公司共同向王建修支付工程款229836.63元；2.本案诉讼费及其他费用由中铁七局郑州公司、刘贵良、顺发公司承担。一审法院认定事实：1.顺发公司于2011年5月17日登记成立，法定代表人为刘贵良，2013年4月28日该公司被吊销营业执照。2.2013年中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部（甲方）与顺发公司先后签订《工程劳务分包合同》、《工程施工专业分包合同》、《顺发公司补充合同1》、《顺发公司补充合同2》，中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部将“洛阳市滨河北路下穿定鼎路框架桥工程主道路和匝道路基填筑、二灰土底基层及路面和桥涵附属工程施工”和“洛阳市滨河北路下穿定鼎路框架桥一排水工程”分包给顺发公司。工程总价款为2013590.58元，中铁七局郑州公司已经支付了1726491.55元，还剩229836.63元工程款未支付。3.2015年1月31日顺发公司出具授权委托书一份，内容如下：“向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部：顺发公司现授权委托贵单位将我公司在你单位的洛阳滨河北路项目经理部的工程余款汇到瑞鹏公司的账户上，由此引起的一切法律责任有我单位自行承担，特此委托。账号名：瑞鹏公司，账号：17×××26，开户行：工行华山支行”。2016年4月19日顺发公司（债权转让人）与刘春凤（××）签订《债权转让协议书》，经债权转让人顺发公司与××刘春凤双方充分沟通协商达成如下协议：一、截至2016年12月29日，中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部共欠顺发公司228000元。二、债权转让人将此笔债权款转让给刘春凤。三、协议签订之日由刘春凤向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部主张228000元的债权。四、顺发公司自签订协议之日不再向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部主张228000元的债权。2016年4月20日顺发公司出具支付委托书，内容如下：“致中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部，2016年3月1日以前所有委托全部作废，鉴于我公司与贵公司于2013年5月20日签订的洛阳滨河北路项目《工程施工承包合同》尾款228000元支付事项，我顺发公司特别做出决定，请贵公司把余款支付给洛阳洛龙区花俏艺术装饰行。贵公司支付行为视同对我公司支付行为，就此贵公司不承担任何或有的法律责任，发生任何经济纠纷与贵公司无关。由我公司全部承担。洛阳市洛龙区花俏艺术装饰行，开户银行：洛阳市市区农村信用合作联社安乐信用社，开户账号：00×××12”。该支付委托书，顺发公司向嵩县公证处申请进行了公证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王建修诉称顺发公司、刘贵良拖欠其工程款229836.63元未给付，故顺发公司于2015年出具授权委托书，由中铁七局郑州公司将剩余未付工程款付给王建修，但顺发公司、刘贵良对此不予认可，辩称王建修不是涉案工程的实际施工人，并不拖欠王建修的工程款，顺发公司与王建修是合伙关系，委托王建修收款是因为在合伙过程中王建修有垫资行为。一审法院认为王建修对其主张的事实有责任提供证据，若举证不足将承担不利后果，现王建修所举证据不足以证明其为涉案工程的实际施工人以及顺发公司和刘贵良拖欠其229836.63元工程款未给付的事实，且顺发公司、刘贵良对王建修的主张不予认可，故对王建修要求顺发公司、刘贵良向其支付尚欠的229836.63元工程款的诉求，一审法院不予支持。至于2015年1月31日顺发公司出具的授权委托书，委托中铁七局郑州公司将剩余未付工程款交付瑞鹏公司，现王建修向一审法院主张要求中铁七局郑州公司向其支付工程款，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王建修的诉讼请求。案件受理费4747元，由王建修负担。本院二审期间，王建修提交证据一营业执照一份，用以证明王建修于2013年10月18日注册成立瑞鹏公司，2015年1月31日顺发公司出具的委托书中要求将工程款支付给该公司就是王建修自己的公司。证据二证明、收条各一份，用以证明王建修与顺发公司结算后，其又向刘帅（刘贵良儿子）支付工程款1万元，支付闫建芳工资1100元。证据三借条5页，用以证明2014年4月14日至2014年6月25日期间，刘贵良向王建修借款219100元。用以证明刘贵良主张双方借款18万元的事实与案涉工程款无关。证据四证明二页，用以证明2013年2月至2014年1月期间，中铁七局郑州公司根据顺发公司的指定向王建修提供的账户进行支付结算。中铁七局郑州公司质证称，证据一不是原件，瑞鹏公司与王建修各自独立，不能混同。证据二无项目部签字，真实性有异议。证据三与中铁七局郑州公司无关不予质证。证据四无法辨别真实性。刘贵良、顺发公司质证称，证据一真实性无异议，证明方向有异议。仅能证明瑞鹏公司与王建修个人之间的关系。证据二真实性、证明方向均有异议。没有相关证据证明刘帅、闫建芳真实身份。支付主体与王建修并没有关系。证据三仅能证明王建修与刘贵良之间存在借款关系。证据四真实性有异议，两份证明纸张都比较新，所记载内容形成时间不真实。如果真实，应该在一审诉讼过程中提交法院。该两份证明都称代王建修收到中铁七局郑州公司滨河北路项目转工程款，不能证明王建修在案涉工程中的真实身份。同时两份证明的行文方式一致、高度雷同。瑞鹏公司与王建修存在利害关系，对该证据合法性不予认可。刘春凤质证称，同意顺发公司的质证意见。顺发公司提交2015年2月13日收条原件两份，称一审未提交原件，现予以提交。王建修质证称，真实性无异议。2015年2月13日收条是王建修收到中铁七局郑州公司委托款79280元，最后以实际付款为准。该款是王建修应付给刘贵良的挂靠费的一部分。另一张今收到刘贵良市政公司工程款18万元，该款项与涉案工程款无关。系返还前期借款。中铁七局郑州公司质证称与其无关。刘春凤质证称真实性、证明方向均无异议。王建修另申请证人赵某出庭作证，中铁七局郑州公司质证称，对证人向王建修借款不发表意见，王建修确实在工地施工。刘贵良、顺发公司质证称，对证人身份及证言内容均有异议。证人参加了刘春凤债权转让纠纷一案庭审活动。证言内容与本案不具有关联性。刘春凤质证称同意顺发公司的质证意见。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王建修上诉主张其系案涉工程实际施工人，中铁七局郑州公司、顺发公司应向其支付剩余工程款的意见，经查，中铁七局郑州公司与顺发公司先后签订《工程劳务分包合同》《工程施工专业分包合同》《洛阳顺发公路工程有限公司补充合同1》《洛阳顺发公路工程有限公司补充合同2》，合同的相对方分别为中铁七局郑州公司和顺发公司。王建修在起诉状中主张顺发公司与其协商后由王建修出资并负责项目施工及结算，双方形成合伙关系，二审上诉状中主张顺发公司无力承建并将案涉工程转包给王建修，而其提交的2014年3月1日核算单、2015年1月31日的付款委托书、兴业银行凯东支行银行流水单、施工作业单等证据仅能证明其参与了案涉工程及顺发公司曾委托中铁七局郑州公司将案涉工程部分款项支付到王建修担任法定代表人的瑞鹏公司账户的事实，并不足以证明其系案涉工程的实际施工人。因此，王建修该诉求于法无据，本院不予支持。关于王建修上诉主张本案应与另案合并审理的意见，经查，王建修在本案起诉时已将刘春凤列为第三人，且刘春凤已参加本案诉讼。刘春凤作为另案权利人主张权利与本案并不符合合并审理的法律规定，王建修该意见于法无据，本院不予支持。综上，王建修的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4747元，由王建修负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年八月八日书记员  麻琳娜