湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初394号原告：辛纽转，女，1964年9月10日出生，汉族，住河南省陕县，系赵某之妻。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。原告：赵芝，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省陕县，系赵某之子委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。原告：赵小腊，女，1990年10月9日出生，汉族，住河南省，系赵某之女。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。原告：王方女，女，1944年12月22日出生，汉族，住河南省陕县，系赵某之母。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。被告：黄强，男，汉族，1980年12月3日出生，住湖北省鄂州市华容区，被告：武汉启瑞科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区庙山小区。法定代表人：王朝东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张霄龙，该公司员工。委托诉讼代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**南达大楼**。代表人：柳阳。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易方艳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉中有药业有限公司，住，住所地：湖北省葛店开发区创业大道**/div>法定代表人：王朝东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张霄龙，该公司员工。委托诉讼代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女（以下简称：四原告）诉被告黄强、武汉启瑞科技发展有限公司（以下简称：启瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称：人保公司）、武汉中有药业有限公司（以下简称：中有公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄桂武使用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵芝及四原告的共同委托诉讼代理人张艳琴，被告启瑞公司、中有公司的共同委托诉讼代理人张霄龙、肖漫，被告人保公司的委托诉讼代理人刘建均到庭参加了诉讼，被告黄强经依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。赵某在诉讼中死亡，本案中止审理并追列其继承人为原告参与诉讼，本案在完成伤残情况、因果关系、参与度相关司法鉴定后，本案现已审理终结。四原告的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失合计558056.76元；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、事故发生概况：2015年10月13日16时10分，被告黄强驾驶被告启瑞公司名下的鄂Ａ×××**号小型汽车与驾驶豫Ｍ×××**号车辆的赵某（生于1963年4月12日）在本市高新大道与未来大道的交汇处发生碰撞，导致赵某受伤，经多次住院治疗后，于2018年4月30日死亡。二、交警部门的道路交通事故证明：赵某与被告黄强承担事故同等责任。三、本案审理过程中，经当事人申请，本院依法委托武汉平安法医司法鉴定所对赵某的伤残程度、后期医疗费、休息时间、护理及营养时间进行评定，该鉴定所于2017年7月14日做出鉴定意见如下：赵某的损伤构成IX（９）级伤残及两个Ｘ（10）级伤残，综合赔偿系数为24%；目前建议给予后续治疗费20000元；自受伤之日起，休息时间240日，护理时间120日，营养时间120日。赵某伤后多次住院治疗，于2018年4月30日死亡。经申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对赵某的死亡与2015年10月13日发生的交通事故之间有无因果关系及损伤参与度进行鉴定。该鉴定所于2019年2月19日做出鄂中司鉴2019法医鉴字第0121号司法鉴定意见书，认为赵某的死亡与2015年10月13日发生的交通事故之间存因果关系；建议损伤参与度为41%—60%。四、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××**号小型汽车车辆登记所有人系被告启瑞公司，被告黄强系被告中有公司的员工，事故发生在黄强上班时间内。鄂Ａ×××**号车具有合法的行驶证，被告黄强具有合法的驾驶资质。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额20万元且已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。赵某在诉讼中死亡，四原告作为其近亲属，有起诉主张赔偿的权利。本院对四原告的损失确认如下：1、医药费：215388.70元。结合医疗费票据据实计算并扣除医保统筹支付部分后为215388.70元（包含被告启瑞公司垫付的32000元）。2、住院伙食补助费：6050元。赵某共计住院121天，按每天50元的标准计算为6050元。3、营养费：2400元。结合赵某的营养期为120日的鉴定意见，四原告的营养费诉求为2400元，属合理范围，本院予以支持。4、误工费：33007.56元。四原告主张赵某每月的工资收入水平是8000元，其虽举证相关单位证明等，但在没有提交社保缴纳记录、纳税证明等充分证据的情况下，本院不予采信。本院酌定按照2018年湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准50199元/年予以计算。四原告主张计算24个月的误工期无依据，参照赵某的伤后休息时间为240日的鉴定意见计算为33007.56元（50199元/年÷365天×240天=33007.56元）。5、护理费：11577.21元。对四原告主张按照湖北省居民服务业年平均工资的标准35214元/年计算护理费，本院予以支持，参照护理时间120日的鉴定意见，该费用为11577.21元（35214元/年÷365天×120天=11577.21元）。6、死亡赔偿金：637980元。2018年湖北省城镇居民人均可支配收入的标准为31889元/年，因赵某死亡时已年满54周岁，依法计算20年，故该费用为637980元（31889元/年×20年）。7、被抚养人生活费：27143.67元。对四原告主张按照湖北省农村居民人均可支配收入的标准11633元/年计算被抚养人生活费，本院予以支持，因赵某死亡时，其母亲原告王方女已年满73周岁，依法计算7年，因原告王方女还有两个子女在世，故该费用为27143.67元（11633元/年×7年÷3）；8、丧葬费：27951.50元。四原告主张按照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资55903元/年的标准计算丧葬费属于其诉讼权利的行使，本院予以支持，故该费用为27951.50元（55903元/年÷2）；9、交通费：2000元。赵某因此次事故受伤，在伤后治疗中死亡。四原告因处理治疗、丧葬事宜而产生交通费符合常理，本院酌定该费用为2000元；10、住宿费：754元。因四原告均系河南省人，赵某在武汉市内发生交通事故，并在武汉市及三门峡市治疗，结合四原告提交的住宿费发票，故本院对其754元的住宿费的诉求依法予以支持；11、精神抚慰金，酌定50000元；12、住院期间购买生活用品与其他费用：840.50元。赵某在医院治疗期间确实需要照顾，家属租用陪护床、购买棉被均合常理。赵某治疗过程中行动不便，使用便座、毛巾、护理垫、湿巾等也有必要性，故本院对四原告主张的840.50元依法予以支持；13、鉴定费：8500元。据实计算（其中含被告中有公司垫付的4500元）；（以上费用合计1023593.14元，第1-3项为医疗项部分，合计223838.70元，第4、5、9、10项为伤残赔偿部分合计47338.77元；第6、7、8、11项属于死亡赔偿部分合计为743075.17元；鉴定费8500元；其他费用840.50元。）判决结果由于本案涉及的被告黄强驾驶的车辆购买了交强险，根据交强险不分责原则，原告的损失先由被告人保公司在交强险内分摊赔付，赔偿数额为12万元（含医疗项下10000元、伤残赔偿部分47338.77元、死亡赔偿部分62661.23元）。对于超出交强险部分的损失，鄂中司鉴2019法医鉴字第0121号司法鉴定意见书认定赵某的死亡与2015年10月13日发生的交通事故之间存有因果关系；建议损伤参与度为41%—60%。结合案件事实及证据，本院对该鉴定意见予以采信并酌定该参与度为50%。又因赵某应承担事故同等责任，应承担50%的责任，故超出交强险限额的医疗费损失213838.70元（223838.70元-10000元）应由被告方承担50%的赔偿责任为106919.35元（213838.70元×50%），对于超出交强险限额的死亡部分的损失680413.94元（743075.17元-62661.23元=680413.94元）应由被告方承担25%（50%×50%=25%）的责任为170103.49元（680413.94元×25%=170103.49元），该两项损失由被告人保公司在商业三者险20万内先赔付医疗部分损失106919.35元，再赔付死亡部分的损失93080.65元（20万元-106919.35元），合计为20万元。故被告保险公司共计应赔付原告32万元（含交强险12万元、商业三者险20万元）。对于超出保险赔付限额被告方应承担的死亡赔偿部分金额合计为77022.84元（170103.49元-93080.65元）。因被告黄强系被告中有公司的员工，其在履行职务过程中发生本案事故，应由被告中有公司承担责任，对于不属于保险赔付范围的鉴定费，其中因鉴定伤残情况而产生的鉴定费4000元由四原告与被告中有公司各自承担2000元，对于鉴定死亡因果关系而产生的4500元鉴定费由四原告承担3375元，被告中有公司承担1125元。对于赵某在住院期间购买生活用品与其他费用合计为840.50元由四原告与被告中有公司方各自承担420.25元（840.50元×50%=420.25元）。故被告中有公司合计应承担3545.25元（2000元+1125元+420.25元）。因被告中有公司垫付了4500元鉴定费，故对于保险赔付不足的部分应由被告中有公司承担，为76068.09元（77022.84元+3545.25元-4500元）。被告中有公司在本案中合计应赔偿给四原告76068.09元。被告人保公司应赔偿给四原告32万元（12万元+20万元），又因被告启瑞公司垫付了32000元应由四原告返还，为减少当事人诉累，前述返还款从被告人保公司向四原告的赔偿款中直接扣减向被告启瑞公司返还支付。经以上计算，在本案中由被告人保公司向四原告赔付288000元（32万元-32000元)，向被告启瑞公司返还支付32000元为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内向原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女支付共计288000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内向被告武汉启瑞科技发展有限公司支付共计32000元；三、被告武汉中有药业有限公司本判决生效之日起十日内向原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女支付共计76068.09元；四、驳回原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4691元（已减半收取），由原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女负担1000元，被告武汉中有药业有限公司负担3691元（此款原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女已预交，被告武汉中有药业有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告辛纽转、赵芝、赵小腊、王方女支付3691元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇一九年八月一日法官助理潘振泽书记员罗婷