北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34292号原告：许永中，男，1969年2月26日出生，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：王文壁（许永中之母），住北京市西城区。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告:中国铁道科学研究院集团有限公司,住所地:北京市海淀区大柳树路2号。法定代表人:周黎，董事长。委托诉讼代理人：杨卫华，北京市天耀律师事务所律师。原告许永中与被告中国铁道科学研究院集团有限公司（以下简称铁道科学院）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许永中及其委托诉讼代理人王文壁、申彦宝与被告铁道科学院之委托诉讼代理人杨卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许永中向本院提出诉讼请求：1、确认铁道科学院单方解除劳动合同行为违法，继续履行劳动合同；2、判令铁道科学院支付我2010年2月22日至判决生效之日止的工资损失，按照每月8000元的标准计算。事实和理由：1991年7月我毕业后被分配到铁道科学院工作，当时其为事业单位，后改制成企业单位。2004年12月31日双方签署了无固定期限劳动合同。2000年我开始中式探伤车研发，2005年该项目最终完成，成果处于国际领先地位。但铁道科学院将该成果转卖美国公司，后又从该公司进口探伤车，我作为检测系统负责人，拒绝在进口探伤车的检测报告上签字，因此受到了打击报复。2010年2月3日铁道科学院约谈我，要求我限期退出此前其安排我入股的公司股权，然而未等我办完退股手续，就免除了我的职务。2010年2月21日，铁道科学院又以我“严重违反《铁科院员工技术保密合同》第八条约定，并且收到我单位要求你退股的通知后，你未按时办理退股”为由解除了与我的劳动合同。2010年5月起，我就此单方解除行为多次以信访材料的方式向中纪委、铁道部等部门反映情况，2011年起，我的家人又多次信访，要求恢复工作，直至2018年6月27日，铁道科学院才以书面形式作出答复。因此，我于2018年12月5日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁时效。铁道科学院单方解除与我的劳动合同违反了法律规定，其拒绝履行与我的劳动合同无事实依据。铁道科学院辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意许永中诉讼请求。我公司解除劳动合同的行为合法，解除理由是包括许永中在内的部分员工利用其在我公司的优势在外投资盈利，故我方要求对投资与我公司有竞争关系的员工退股，但许永中拒绝，故我公司于2010年2月12日以其违反技术保密合同为由解除了劳动合同。直至2017、2018年许永中才就此解除事宜找我单位协商，其诉讼请求已经超过了仲裁时效。许永中的第二项诉讼请求超出了其在仲裁阶段申请的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，许永中于1991年7月入职铁道科学院，2004年12月31日双方签订无固定期限劳动合同，2010年2月21日铁道科学院向许永中送达解除劳动关系通知书，以许永中违反了《铁科院员工技术保密合同》之约定为由单方解除与许永中的劳动关系。许永中主张铁道科学院系违法解除劳动合同，并向本院提交了以下证据。一、许永中给中纪委举报材料及回执查询网页截图，其上未显示提交举报材料时间，举报内容载明“2016年基础所纪委宁书记接待了一年，最后仍说有问题可以打官司”。二、2017年3月9日信访记录，载明许永中母亲王文壁信访及宁书记回复情况。王文壁庭审中陈述，2011年其知道许永中被开除，觉得不公平、不合理，2012年上半年三四月份，其让许永中将材料写好去找其领导。三、2018年6月27日铁道科学院基础设施检测研究所出具的信访答复，载明“王文壁同志，就您反映的我单位与您儿子许永中解除劳动合同问题，现答复如下：经核查，我单位与许永中解除劳动合同符合劳动合同法及相关规定，特此答复”。四、钢轨探伤车项目人员名单、技术报告、试验结果，许永中据此主张其为项目组组长，且项目实验结果达到了目标。五、铁道科学院基础设施检测研究所2010年2月3日出具的《通知书》，载明“根据2010年1月6日我单位领导班子对你的通知，你应于2010年2月6日前退出你在北京中铁杰克逊机电设备有限公司（以下简称杰克逊公司）的股份，否则我单位将与你解除劳动合同。根据你与主任2010年2月3日的谈话约定，我单位允许你延期至2010年2月12日前完成上述股份转让……届时你应提交相应的书面证明材料。如你在2010年2月12日前不能提供上述材料，则我单位将与你解除合同”。六、授权委托书，载明许永中委托他人办理“转让在杰克逊公司所持的全部股份”，委托日期为2010年1月14日。七、解除劳动关系通知书，载明“许永中同志：由于你在杰克逊公司担任股东，你的行为已经严重违反了《铁科院员工技术保密合同》第八条的约定，并且在收到了我单位要求你退股的通知后，你未按时办理退股。根据《铁科院员工技术保密合同》第十四条约定，我单位自2010年2月12日起，解除与你的劳动合同”。铁道科学院与许永中的落款签署日期均为2010年2月21日。铁道科学院认可信访回复、项目人员名单、技术报告、《通知书》、解除劳动关系通知书的真实性，不认可其证明目的；对其余证据的真实性均不认可。铁道科学院主张许永中入股与其有竞争关系的杰克逊公司，且未按其要求退股，故其解除与许永中的劳动合同系合法解除；许永中的诉讼请求已经超过仲裁时效。铁道科学院向本院提交了《员工技术保密合同》及企业基础信用报告，合同第八条约定“乙方（许永中）承诺，其在甲方（铁道科学院）任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何有酬职务，包括股东……等等”；企业基础信用报告显示许永中系杰克逊公司的股东。许永中对上述证据的真实性不持异议，但主张保密合同违反了劳动合同法的规定；入股杰克逊公司系根据铁道科学院领导安排入职，不是其本人意愿；其从铁道科学院离职后一直未入职新单位，至今仍是杰克逊公司股东，但仅参加股东会，领取分红，不参与经营管理。许永中以要求撤销《解除劳动合同通知书》继续履行无固定期劳动合同、要求铁道科学院支付其2010年2月22日至2018年11月30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第2269号裁决书，以许永中的仲裁申请超过仲裁时效为由裁决驳回许永中的仲裁请求。许永中不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据在案证据，铁道科学院于2010年2月21日向许永中送达解除劳动关系通知书，双方劳动关系于当日解除。故许永中应自解除之日起一年内向铁道科学院主张相关权益。但许永中迟至2018年才申请仲裁，其提交的信访材料内容显示信访行为均发生在2016至2018年期间，且许永中并未提交充分有效证据证明其在解除劳动关系后一年内曾向铁道科学院就解除事宜主张相关权益。综上，许永中本案之诉讼请求已经超过仲裁时效，铁道科学院所提时效抗辩成立，故本院对其全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回许永中的全部诉讼请求。案件受理费十元，由许永中负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇一九年八月二十六日书 记 员  孟雅慧