广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7524号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈祖链，男，1946年11月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被上诉人（原审原告）：谢招发，女，1949年8月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被上诉人（原审原告）：朱某，女，1974年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被上诉人（原审原告）：陈地长，男，1995年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2009年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法定代理人：朱某，系其母亲。被上诉人（原审原告）：陈丽丽，女，2001年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法定代理人：朱某，系其母亲。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2003年4月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法定代理人：朱某，系其母亲。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。原审被告：胡长云，男，1981年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）因与被上诉人陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2及原审被告胡长云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限平安保险东莞公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2827319.7元；二、驳回陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2的其他诉讼请求。本案一审诉讼费7382.6元，由陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2负担1866.41元，由平安保险东莞公司负担5516.19元。平安保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决并改判平安保险东莞公司赔偿陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2503857.3元。平安保险东莞公司不服金额323462.4元。二、本案上诉费由陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2承担。主要事实与理由：陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提交的证据并不满足按照城镇标准判决死亡赔偿金。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知-粤高法[2018]39号文件，农村居民主张其收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供以下证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1、满一年的居住证或者暂住证；2、经营者为受害人的工商营业执照；3、城镇房屋的权属证明；4、备案劳动合同；5、社保证明；6、连续6个月的银行工资流水等。不能提供上述证据需要根据居住证明和用工证明综合认定。陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提交的资料并不满足按照城镇标准判决死亡赔偿金。1、陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提供居住证明无村/居委会公章，若陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2实际居住在东城区，房东会予以协助陪同前往东城居委会，然而陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提供的居住证明无公章也无法说明合理理由。2、证人均为出庭证实证言情况，也未附身份证明以及照片，无法确认证人证言的真实性。3、陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提供一份受害人陈才林在惠州施工的证明，此份证明与自行提供的在东莞居住证明相矛盾，根据常理，惠州与东莞相距甚远，无法同时满足在东莞居住在惠州工作的情况。4、收款收据发票联与签收日期相矛盾，明显存在事后补签的情形，陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2并未合理解释，一审法院未合法审查。一审法院未合法合理认定陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提交的证据资料，其提供的证据并不满足按照城镇标准判决死亡赔偿金。二、抚养费用一审法院计算错误，违反处分原则，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：处分原则。一审被上诉人方按照8年诉请受害人陈才林父亲抚养年限，法院应当依照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张部分不得主动审理。在人身损害赔偿中，因为陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2对赔偿数额已经提出了明确的要求，法院不能依职权要求保险公司负担陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2没有主张的部分。一审法院要求陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2按照9年判决抚养年限已超起诉年限。陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2、胡长云均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提交一份由梨川社区居民委员会出具的证明，证明陈才林于2015年12月至2018年8月居住在东莞市东城区××地××号。平安保险东莞公司发表质证意见称：一、前期陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2提供的居住证明记载祁沛池系东城梨川市地海口一巷16号房产所有人，陈才林生前在此处房产居住过，现提供居委会出具的证明为祁志强，与房产所有人不符，且也未附相应的租房合同，对证据的三性均不认可。二、证据是二审期间提供的，法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定依法处理。三、针对抚养费用争议，陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2在起诉状中已经明确其父亲陈祖链的抚养年限按照8年计算，一审法院违反处分原则，判决书记载抚养年限按照9年计算，抚养费正确计算公式为：13200×8.21＝108372，此处争议金额为10428元，按比例划分责任后应为8342.4元，请求法院依法审核。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安保险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安保险东莞公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：原审关于死者陈才林的死亡赔偿金认定是否恰当。结合陈祖链等人一审提交的居住证明，房租水电费收据、多份证明、木工人工资收据以及二审提供川社区居民委员会出具的证明，可证明死者陈才林事发前在东莞居住工作满一年以上。原审按城镇居民人均可支配收入标准计算陈才林死亡赔偿金恰当，本院予以维持。关于抚养费问题，陈祖链等人一审起诉时明确按8年诉请死者陈才林父亲抚养年限，原审支持其9年抚养年限不当，应予纠正，即被抚养人生活费为：13200元/年×【（2+8/12）×100%+(5+4/12)×(50%+20%+20%)+4/12×(50%+20%)+(2+8/12)×20%】=108680元。其他各项损失原审法院认定正确，本院予以维持，故属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计819500元+46784.5元+108680元+5000元+50000元＝1029964.5元。由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿110000元，剩余部分919964.5元。由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任即735971.6元。综上，属于平安保险东莞公司应赔偿数额为10000元+106991.6元+110000元+735971.6元-143739.5元=819223.7元。综上所述，上诉人平安保险东莞公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持，对其不成立部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1153号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1153号民事判决第一项为限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2819223.7元；三、驳回陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7382.6元，由陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2负担1920.39元，由平安保险东莞公司负担5462.21元。本案二审案件受理费6151.94元，由陈祖链、谢招发、朱某、陈地长、陈某1、陈丽丽、陈某2负担153.98元,由平安保险东莞公司负担5997.96元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年八月二十一日书记员 吴晓勇