云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初724号 原告：苏怀明，男，1987年1月24日生，住云南省文山州砚山县。 被告：李红胜，男，1997年12月28日生，住云南省文山州丘北县。 原告苏怀明与被告李红胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，经审理发现双方争议较大，有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月29日再次公开开庭审理了本案。原告苏怀明、被告李红胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏怀明向本院提出诉讼请求：要求李红胜支付苏怀明借款本金14，000元及逾期利息3360元（利息按年利率24%标准计算，从2018年1月10日至2019年1月10日共12个月）并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月27日，李红胜缺钱向苏怀明借钱，苏怀明同意并于当日将借款借给了李红胜，双方约定借款14，000元，在2018年10月10日一次性偿还，若到期没能偿还则按每天20元利息计算。后到还款期限，苏怀明多次催要，李红胜于2018年1月10日分别补了一份欠条及收条，但其后多次推脱，至今仍然未能偿还，故起诉至法院。 李红胜辨称，1.苏怀明存在虚假诉讼情形，双方之间不存在民间借贷关系。实际情况是，答辩人经苏怀明介绍向他人购买了一辆二手车，车牌号为云Ｈ×××××，总价为3.5万元，当时答辩人没有钱，苏怀明声称由答辩人首付3000元，剩余的向银行贷款，每个月向银行还款1560元，分三年还清，但是还款的钱须打给苏怀明。答辩人还了三个月后，第四个月没有按时还，到第五个月的时候，苏怀明就问为什么没按时还，答辩人之后才知道，原来是苏怀明以此次购买车的名义将自己的钱以高利贷的方式贷给答辩人，而且答辩人还款所打款的账号也是苏怀明妻子王昌丹的账号。后来，苏怀明找到答辩人，称其两个月没有按时还款，款项加上利息和违约金共计14，000元，把自己拟好的借条让答辩人签字，并称，如果李红胜一直开着这辆车并按时还款，那么借条上的14，000元就不用还，如果车不再是答辩人开，就按照借条上的还14，000元，答辩人当时被逼无奈就签字了。签字过后几天，苏怀明来强行把车开去卖了，并逼着答辩人签字，卖车的钱也是苏怀明自己拿着。答辩人认为，车被苏怀明开去卖了，那么就不再还这笔贷款。后来苏怀明多次向答辩人催要借条上的14，000元，并带着人到李红胜的家以暴力方式催要款项，把答辩人家大门踢破并打了答辩人，当时，答辩人报了警，警方认为是借贷纠纷，也不了了之。2.苏怀明在诉讼请求中要求支付借款利息也无事实依据，本案并非民间借贷关系，而是由买卖合同产生的虚假借条，故不存在借款利息问题。综上，请驳回苏怀明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。苏怀明向法庭提交以下证据：1号银行流水，用以证明2017年7月27日在文山二手车交易市场，李红胜购买一辆二手车，当时他没有钱，是苏怀明代为支付了35，500元，车辆落户在李红胜名下，该笔借款算作李红胜向苏怀明借的借款。经质证，李红胜认为，当天李红胜的两个朋友和苏怀明带其在文山二手车交易市场首付3000元购买了一辆车，尾款是办理银行贷款，对于苏怀明所说的代为支付35，500元的事情自己不知道。本院经审查认为，该银行流水只能证明2017年7月27日当天苏怀明消费支出35，500元的事实，但该流水并非直接发生在苏怀明与李红胜之间，双方当日也并未签订任何合同，故不能直接证明李红胜向苏怀明借款的事实。2号“借款条”一张，用以证明李红胜把车开走后只还了一个月的欠款，因为逾期了三个月，其把车再转手卖了，但因为与当时购车时的价格有差价，所以该借款是李红胜应当补自己的差价。经质证，李红胜认为，借款条确实是自己签的字，如果没有卖车的话其承认赔该笔款项，但是车已经卖了，其就不应该来赔这笔钱了。本院经审查认为，签订“借款条”当日，李红胜实际并未向苏怀明借款14，000元，苏怀明也未提供其他证据证明该“14，000元”是如何计算得来，故不能证明苏怀明观点。 被告李红胜向法庭提交以下证据：支付宝交易单三张，用以证明李红胜分三次转账给王昌丹（苏怀明妻子），分别为2017年8月18日转1560元、9月23日转1560元、9月30日转1560元。经质证，苏怀明认为三次转账都收到了，但其中有一次转账是赔还之前的借款1560元。本院经审查认为，该交易单能证明李红胜分三次转账共4680元给苏怀明妻子王昌丹的事实，予以采信。 为进一步查明本案事实，本院依职权到丘北县公安局交通警察大队车辆管理所调取了云Ｈ×××××号车辆自2017年7月27日至今的登记情况，显示该车辆2017年7月27日办理所有权转移登记，2018年2月9日办理变更手机号码联系方式备案，2018年2月12日办理所有权转移登记，现车牌号为云Ｈ×××××，登记在车主卢维宽名下。经质证，苏怀明、李红胜均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，李红胜在文山市手车交易市场购买一辆二手车，车牌号为云Ｈ×××××，当日办理了车辆所有权转移登记，苏怀明当天消费支出了35，500元，苏怀明与李红胜并未签订书面合同。李红胜分别于2017年8月18日、9月23日、9月30日通过支付宝每次转账1560元共计4680元至苏怀明妻子王昌丹账户内，后停止支付。2018年1月10日，苏怀明在砚山中医院找到李红胜，让李红胜在“借款条”上签字，内容为：“李红胜于2018年1月10日向苏怀明借款，共计14000元，定于2018年10月10日一次性偿还。到期没一次性还清，按每天20元计算。”并在该内容下面写下收条。签订“借款条”后，苏怀明在砚山县车辆出售给某二手车店老板，并让李红胜在售车协议上签字，后老板直接将售车所得款项支付给了苏怀明，现该车辆已过户登记至卢维宽名下，车牌号现变更登记为云Ｈ×××××。苏怀明起诉至法院要求李红胜支付14，000元及逾期利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案苏怀明起诉李红胜民间借贷纠纷。首先，2017年7月27日李红胜在文山市手车交易市场购买二手车，苏怀明消费支出了35，500元，李红胜否认是向苏怀明借款，因该笔款项并非直接发生在苏怀明与李红胜之间，当时二人未签订书面合同或其他书面协议，也未达成口头合意，故不能证明双方之间借贷关系成立。其次，2018年1月10日，苏怀明在砚山中医院找到李红胜，让李红胜在“借款条”上签字，内容为：“李红胜于2018年1月10日向苏怀明借款，共计14000元，定于2018年10月10日一次性偿还。到期没一次性还清，按每天20元计算。”并在该内容下面写下收条。但实际李红胜并未向苏怀明借款14，000元，苏怀明也未提供其他证据证明该“14，000元”计算的合法性。综上，本案苏怀明以民间借贷关系起诉，但其所提供的证据不足以证明借贷关系的成立，对其诉讼请求，依法不予支持。如苏怀明能提供证据证明其他法律关系，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告苏怀明的诉讼请求。 案件受理费75元，由原告苏怀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  阮永美 审判员  饶海泉 审判员  李彩文 二〇一九年八月十三日 书记员  刘海浪