广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6077号上诉人（一审被告、反诉原告）：澳洛奇服饰（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区纺织路11街6号。统一社会信用代码：91441900MA51HW55XP。法定代表人：毛仲臣。上诉人（一审被告）：毛朝民，男，1970年4月24日出生，汉族，住四川省华蓥市，上诉人（一审被告）：杨小玲，女，1976年12月5日出生，汉族，住重庆市开县，被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市建红服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村松仔路100号。统一社会信用代码：91441900686361862T。法定代表人：娄建兴，该公司董事长。委托代理人：付佳灵，广东鹏正律师事务所律师。上诉人澳洛奇服饰（东莞）有限公司（以下简称澳洛奇公司）、毛朝民、杨小玲因与被上诉人东莞市建红服饰有限公司(以下简称建红公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。建红公司起诉请求：1.毛朝民、杨小玲支付拖欠货款571795元，并支付给建红公司逾期欠款利息（利息计算：以571795元为基数，从2017年8月5日起至付清之日止，按中国人民银行规定金融机构同期同类借款利率标准计收利息），利息暂算到起诉之日18205元；2.毛朝民、杨小玲支付仓储存费6000元；3.澳洛奇公司对上述债务承担连带清偿责任。为方便计算诉讼费，以上暂时总计：596000元。澳洛奇公司反诉请求：由建红公司承担不良品价款244680元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限毛朝民、杨小玲、澳洛奇服饰（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款419614元及逾期付款利息（以419614元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给东莞市建红服饰有限公司；二、限毛朝民、杨小玲、澳洛奇服饰（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付仓储费2000元给东莞市建红服饰有限公司；三、驳回东莞市建红服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞市澳洛奇服饰（东莞）有限公司的全部反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费4880元，保全费3500元，已由东莞市建红服饰有限公司预交，由毛朝民、杨小玲、澳洛奇服饰（东莞）有限公司负担6542元（一审本诉受理费3873元，保全费2669元），由东莞市建红服饰有限公司负担1838元（一审本诉受理费1007元，保全费831元）。本案一审反诉受理费3500元，由澳洛奇服饰（东莞）有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18998号民事判决书。宣判后，澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲无需向建红公司支付货款419614元及逾期付款利息及仓储费2000元。事实和理由：1.毛朝民是以澳洛奇公司的名义对外签订合同，是履行职务行为，并非合同主体，本案的合同向对方是澳洛奇公司和建红公司，合同责任应由澳洛奇公司承担。建红公司一审提交的《采购合同》及《采购订单》，均是以“澳洛奇”为抬头，合同上的LOGO也是澳洛奇公司的标识，且合同下方的特别提醒条款也是以“本公司”为主体称呼，建红公司提交的微信聊天记录称呼亦为“澳洛奇毛总”，以上均能证明，毛朝民是以澳洛奇公司名义对外签订合同且建红公司是认可的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案应由澳洛奇公司承担合同责任。2.毛朝民并非以自己的名义对外签订合同，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，一审法院适用认定事实错误、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”如上所述，毛朝民是以澳洛奇公司的名义签订合同且建红公司是认可的，一审法院认为建红公司可以自由选择向公司或个人主张权利是认定事实和适用法律错误。3.本案与杨小玲无任何关系，杨小玲并没有与建红公司签订任何合同或存在任何交易，建红公司一审只提交了“澳洛奇杨小姐”微信聊天记录的截图，澳洛奇公司不认可该证据的真实性，该证据没有依法进行公证，没有绑定手机号码无法识别微信的所有人，且电子证据可以随意删除、更改，没有其他证据佐证的情况下建红公司应承担举证不利的后果，一审法院认定杨小玲是合同主体是严重错误，没有任何事实和法律依据。4.一审法院对合同主体审查不清，认为澳洛奇公司是债的加入更是毫无依据，澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲不应承担连带责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条明确规定了发起人与公司承担连带责任的情形，澳洛奇公司已于2018年4月成立，不符合发起人与公司承担连带责任的法律规定。5.建红公司提交的送货单货款总额为312835元，且建红公司在一审庭审时确认其仅向奥洛奇公司送了上述货物，一审法院依据建红公司提交的证据三认定货款为419614是错误的。证据三上的日期有两个，一个是2018年1月18日建红公司单方面手写的货物清单及货款数额，澳洛奇公司不予认可，另一个是2018年7月27日建红公司与澳洛奇公司对代卖品单价及澳洛奇公司超付货款23296进行确认。结合出货单看，出货单的时间是2018年7月29日到2018年10月12日，即在双方确认代卖品单价后建红公司才发货。证据三性质上不属于对账单，仅是澳洛奇公司与建红公司对单价及超付款的确认。6.建红公司的送货产品存在严重的质量问题，包括衣服尺寸不符合样衣标准、毛衣脱线、破洞、袖长大小不一等问题，该不良品价款244680元应由建红公司承担。澳洛奇公司依法提出反诉并提交《不良品告知书》《快递单及妥投证明》《退货单》《毛衣照片及实物》等证据以证明货物存在质量问题，但一审法院无故否认上述证据，澳洛奇公司申请质量鉴定但一审法院不予理会。7.建红公司未举证证明存在代仓储事实，一审法院判令澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲支付仓储费及认定的仓储费数额毫无事实和法律依据。仅仅提交无法认定真实性的“澳洛奇杨小姐”微信聊天记录无法证明代仓储事实。建红公司未在本院指定的期间提交书面答辩意见。在本案审理过程中，建红公司提交补充意见，认为：1.本案为买卖合同纠纷，合同主体为建红服饰与毛朝民及杨小玲，澳洛奇公司属于债的加入，三者应对案涉债务承担连带清偿责任。在签订合同及履行合同的过程中澳洛奇公司未成立，且从2018年7月27日毛朝民到建红公司对账至2018年10月21日建红公司最后一次送货催款时，毛朝民、杨小玲均以个人名义认可债务并保证偿还。该事实均有微信聊天记录予以佐证。微信头像上标记“澳洛奇毛总”，仅为了区分客户而设置的备注名，“澳洛奇”三个字是毛朝民、杨小玲提供给建红公司的服装吊牌。即便本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》之相关规定，建红公司选择合同相对方为毛朝民及杨小玲，符合法律规定。2.根据以上事实，毛朝民及杨小玲均为案涉合同买受人主体。从毛朝民的微信聊天记录与杨小玲的微信聊天记录可以证明，整个交易过程的内容是一一吻合的，该证据的可信度远远超过高度盖然性的标准。3.澳洛奇公司向建红公司提反诉主张权利，应视为债的加入，对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。4.双方签订的《对账单》是对所欠货款总额的结算，是债权债务凭证。《对账单》上有两个金额，一个是571795元，另一个金额是419614元，因为毛朝民及杨小玲均承诺2018年9月开始付货款，2018年10月全部还清，建红公司才同意减让部分货款，故《对账单》上每一款减让后应支付的金额都是毛朝民亲笔更改的，双方最终确认结算总欠货款金额为419614元。5.货物质量是经过澳洛奇公司确认的，无任何质量问题，澳洛奇公司也从未向答辩人提出质量异议。2017年5月至2018年10月间，整整一年多的时间里，澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲从未提出质量问题，提出质量问题是在收到答辩人起诉状副本之后，所谓有质量问题的退货清单是被答辩人单方制作的，从未通知答辩人。毛朝民及杨小玲的下单时间在2017年5月至9月期间，签订对账单的时间是2018年7月27日，如果货物未生产完毕或者存在严重质量问题，被答辩人不可能签订对账单，也不可能支付2017年的货款。澳洛奇公司从2018年6月份开始自己生产，不再需要对外加工，且其提交的退货清单说存在质量问题的货物比例不合常理。澳洛奇公司以质量问题要求退货的比例最高占94%，最低占12%，有些款式如款号G006B004B003，要求退货数量居然超过送货数量，不合常理。六、毛朝民、杨小玲将货物存放在建红公司仓库数月，给建红公司生产经营造成了影响，应该承担仓储费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其东莞市中级人民法院予以维持一审判决。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，针对澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲的上诉，本院论述如下：（一）在澳洛奇公司成立前，毛朝民以澳洛奇童装的名义与建红公司开展交易，“澳洛奇杨小姐”亦在微信中与建红公司具体谈及催款、付款、货款明细清单等交易事宜，一审认定毛朝民、杨小玲系建红公司的交易相对方恰当。澳洛奇公司自认系交易主体且向建红公司提出反诉，一审支持建红公司关于澳洛奇公司的行为构成债的加入的主张，本院亦予认可。（二）毛朝民于2018年7月27日与建红公司法定代表人签署的文件已明确实际欠款数，建红公司主张债权的证据充分。（三）正如建红公司提交的补充意见所述，澳洛奇公司、毛朝民、杨小玲主张的质量问题不能成立。（四）从微信聊天记录可以看出，案涉货物确实曾占用建红公司仓库，一审支持建红公司仓储费的请求恰当。综上，毛朝民、杨小玲、澳洛奇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8500元，由上诉人毛朝民、杨小玲、澳洛奇公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年八月六日书记员 谭 立