贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3993号原告：南京鼎城建筑设备租赁有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区扶枫路34号宏阳商住楼A栋3单元1层1号。法定代表人：潘广应。委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。被告：贵州南卓建设集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥街道电子商务产业园4号楼。法定代表人：王丰院。被告：贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路378号世贸华庭B栋3单元24-4号。负责人：杨光宇。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈娇、刘望，该公司员工。被告：陈某意。原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司贵州分公司诉被告贵州南卓建设集团有限公司（以下简称南卓公司）、贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司（以下简称卓越遵义分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加陈某意为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张高飞，被告陈某意，被告南卓公司及卓越遵义分公司的共同委托诉讼代理人陈娇、刘望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告塔吊费用124700元，并从2016年11月16日起以本金124700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费直至塔吊费用支付完毕之日止(自2016年11月16日至2019年3月20日期间滞纳金暂计为56270.9元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月3日原、被告签订《建筑施工（塔机）租赁合同》，被告向原告承租塔吊用于被告承建的位于××的项目，原告巳按照合同约定履行义务。2016年11月16日双方经结算，被告应支付原告塔吊费共计254700元，已支付130000元，尚欠124700元。同时被告出具《三标塔吊使用情况及费用说明》、《承诺书》，《承诺书》载明“塔吊费欠124700元，本款在2016年12月底付清。”但承诺期限到后，被告未按照承诺书内容履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告南卓公司及卓越遵义分公司共同答辩称：被告南卓公司原名为贵州卓越建设（机械化施工）有限公司，南卓公司与原告之间无任何经济往来及财务往来关系，被告与原告之间无任何合同关系；被告与合同中的“南方卓越（机械化施工）有限公司商业配套项目部”无任何关联，且合同中南卓公司没有加盖印章，甲方委托代理人为“陈某意”，此人非被告公司员工，公司也从未口头或者书面授权委托陈某意对外签订任何租赁类合同或者协议，故二被告公司不是该合同的承租方及相对方，被告主体不适格，本案应当由陈某意承担付款责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告南卓公司及卓越遵义分公司的起诉。被告陈某意答辩称：案涉工程三标段是李鑫向被告南卓公司通过内部承包方式承包的，此后陈某意系受李鑫委托对案涉三标段工程进行管理，故陈某意仅为工地管理人员，且对于前述事实，绥阳县人民法院生效民事判决书查明事实已能证明，故陈某意不应承担付款责任，本案应当由南卓公司及卓越遵义分公司承担民事责任。双方围绕诉讼请求依法提交以下证据：《建筑施工机械（塔机）租赁合同》、《三标塔吊使用情况及费用说明》、贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2107号民事判决书、借款单等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认。根据上述证据，本院认定事实如下：被告贵州南卓建设集团有限公司原名称为贵州卓越建设（机械化施工）有限公司（2019年5月变更），贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司系其下属分公司。2015年12月3日，原告（乙方、出租人）与“贵州卓越建设（机械化施工）有限公司商业配套项目部”（甲方、承租人）签订《建筑施工机械（塔机）租赁合同》，约定：甲方承租乙方塔式起重机，安装地点××；租赁费应当按约支付，甲方应于当月最后一日将租赁费全部支付给乙方；违约责任为：甲方应当按照合同的约定按时足额支付本合同项下的各种款项，否则乙方有权拒绝履行合同中对应的各项义务，并有权按同期银行贷款利率四倍计收滞纳金；合同并对租赁期限、塔机进出场及验收等内容进行了约定。该《建筑施工机械（塔机）租赁合同》落款处，“甲方”加盖被告卓越遵义分公司章印，并由“陈某意”作为甲方代理人签字。2016年11月16日，陈某意向原告出具《三标塔吊使用情况及费用说明》一份，载明：“9#塔吊于2015年12月8日起租，报停时间为2016年8月26日（8个月9天）；11#塔吊于2015年12月1日起租，报停时间为2016年10月31日（10个月27天）；两台实际租用18个月零6天；按10000元/月计算，共计金额191800元；进出场费用为56000元，汽吊补贴费用6900元；合计金额共254700元，已支付130000元，剩余未支付金额为124700元。负责人陈某意，三标段”。在该《三标塔吊使用情况及费用说明》中，陈某意同时书面承诺：“塔吊费用欠124700元，本款在2016年12月底付清，承诺人或单位：以晴商业街三标段陈某意”。另查：1、原告在诉讼中提交案外人贵州华鸿工程机械有限公司曾与南卓公司就案涉工程3标段中发生的建筑设备租赁合同纠纷一案经贵州省绥阳县人民法院作出的（2018）黔0323民初2107号民事判决书，该判决书认定：案涉××商业配套区土建部分3标段系南卓公司承建项目，并通过工程内部发包方式发包给李鑫，李鑫又将工地交由陈某意进行管理，陈某意在管理工地期间为该工地的建设与案外人签订的租赁合同系履行职务行为。该民事判决书双方均未上诉，现已生效。2、原告提交（2018）黔0323民初2107号案件所附的借款单等证据、被告陈某意提交《工资垫付协议》，均拟证明案涉3标段实际施工方为南卓公司、陈某意仅为工地管理人员的事实。被告南卓公司及卓越遵义分公司经质证对真实性均无异议，但不认可原告及陈某意的证明目的。3、经法庭询问，原告表示不向被告陈某意主张付款责任。本院认为，本案争议焦点在于案涉《建筑施工机械（塔机）租赁合同》是否能认定为南卓公司及其卓越遵义分公司实施的民事行为。对此，本院认为，第一，根据陈某意的陈述及绥阳县法院的生效民事判决书认定事实，可以认定以晴商业街3标段系南卓公司实际承建施工项目并内部发包给李鑫、李鑫又将工地交由陈某意管理的事实；第二，原告根据案涉《建筑施工机械（塔机）租赁合同》约定实际向3标段提供了租赁物，卓越遵义分公司亦在合同上加盖了公章，故案涉租赁合同主体应当认定为原告与卓越遵义分公司，陈某意在管理工地期间进行的行为应当为职务行为，故本案中陈某意签订的租赁合同及出具的《三标塔吊使用情况及费用说明》均系代表卓越遵义分公司的职务行为；第三，根据已查明事实可知，南卓公司系与李鑫签订有内部承包协议，李鑫又将案涉工地交由陈某意进行管理，故根据合同相对性原则，原告有权向南卓公司及卓越遵义分公司主张权利，李鑫与南卓公司的内部承包关系与本案系不同法律关系，南卓公司可另案解决争议。综上，本院对原告诉请被告卓越遵义分公司尚欠原告租赁款124700元的诉请予以认定并支持。同时，因卓越遵义分公司系南卓公司下属分公司，故卓越遵义分公司不具有法人资格，其民事责任应当由南卓公司承担。对于原告诉请的资金占用费，因双方在合同中明确约定计算标准且未违法法律规定，故本院对原告诉请的资金占用费予以支持，并自被告在《三标塔吊使用情况及费用说明》中承诺的付款期限（2016年12月底）届满之次日起予以计算，对原告主张超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州南卓建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司贵州分公司租赁款124700元，并支付相应逾期付款资金占用费（该资金占用费以被告未付租赁款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，自2017年1月1日起计算至被告款项付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费3919元，减半收取1960元，由被告贵州南卓建设集团有限公司、贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田阳二〇一九年八月九日书记员  雷雪