安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初852号 原告：李维林，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：胡郑宝，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：蚌埠路锋建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇西门渡村**，统一社会信用代码91340300336670710K。 法定代表人：胡郑宝，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 被告：北京城建集团有限责任公司，住，住所地北京市海淀区北太平庄路**一社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王三明，该公司员工。 被告：蚌埠市重点工程建设管理局，住所，住所地安徽省蚌埠市南湖路**国土资源大厦**div> 法定代表人：张浩，该局局长。 被告：北京华班建筑劳务有限公司，住所地北京市密，住所地北京市密云区河南寨镇政府北侧码911102287825052999。 法定代表人：刘文记，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文斌，该公司员工。 原告李维林与被告胡郑宝、蚌埠路锋建筑工程有限公司（下称蚌埠路锋公司）、北京城建集团有限责任公司（下称北京城建集团）、蚌埠市重点工程建设管理局（下称蚌埠重点工程局）、北京华班建筑劳务有限公司（下称北京华班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维林及其委托诉讼代理人金伟、张燕，被告胡郑宝及其与路锋公司共同委托诉讼代理人王培君，被告北京城建集团委托诉讼代理人王三明，被告华班公司委托诉讼代理人杨文斌到庭参加诉讼。被告蚌埠重点工程局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李维林向本院提出诉讼请求：1．被告胡郑宝、蚌埠路锋公司、北京华班公司、北京城建集团连带向原告支付拖欠工程款2159899元及逾期付款利息（按年利率6%从起诉之日起计算至工程款付清之日）；2．被告蚌埠重点工程局在欠付被告北京城建集团工程款范围内承担清偿上述款项的责任；3．被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。 事实和理由：被告北京城建集团系蚌埠市职教园区一期工程（三标段）的施工单位，北京城建集团将该工程转包给蚌埠路锋公司施工，胡郑宝系该工程的实际施工人，蚌埠重点局系该工程的发包单位。 2016年3月份，胡郑宝以蚌埠路锋公司名义和原告李维林就蚌埠市职教园区一期工程（三标段1-1、1-2、1-5栋楼）的木工工程分包事项订立了《木工工程承包合同》；2016年7月3日，胡郑宝以蚌埠路锋公司名义和原告李维林就蚌埠市职教园区一期工程（三标段7#楼）的木工工程分包事项订立了《木工工程承包合同》，胡郑宝将蚌埠市职教园区一期工程（三标段7#楼）的木工工程分包给原告施工。两份合同约定了原告的承包范围、承包单价、结算及付款方式等内容。 合同签订后，原告按约履行了合同义务。现该工程已于2017年9月1日交付使用。原告实际完成的施工面积为97314.21㎡，总工程价款应为11191134.15元。而被告胡郑宝向原告支付9040000元后，余款拒不向原告支付，故原告起诉至法院。 被告胡郑宝辩称，原告诉胡郑宝没有事实及法律依据，理由如下：胡郑宝的主体是不适格的，原告提交的两份施工合同均有蚌埠路峰公司的签章，胡郑宝仅是蚌埠路锋公司的法定代表人，其个人与原告不存在施工合同关系，在合同上的签名系代表蚌埠路锋公司，按照双方的施工合同约定，胡郑宝是蚌埠路锋公司的施工现场负责人，其行为产生的法律后果均应由蚌埠路锋公司享有和承担。关于合同具体履行部分的答辩意见与蚌埠路锋公司的答辩意见相同。 被告蚌埠路锋公司的答辩意见：1．同意胡郑宝的答辩意见。2．原告要求蚌埠路锋公司支付2189899元工程款及逾期付款利息的诉请，没有事实及法律依据。蚌埠路锋公司已按照合同的约定全部履行了支付工程款的义务，并且还多支付了20.06万元，蚌埠路锋公司保留追究原告起诉给两被告造成损失的权利及要求原告返还20.06万元工程款的权利。本案的争议焦点在于原告具体的施工面积是多少。为此，原告申请了对具体施工面积及工程造价的司法鉴定。根据鉴定书，原告实际施工面积没有原告诉称的97349.21平方米，仅有76816.81平方米，另有7#楼121.43平方米栏板模板等工程量，市场价为5464.35元。根据合同约定的单价115元/平方米，原告施工部分总的工程价款仅为8839397.5元，而我方已付给原告9040000元工程款，已超付200600元。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告北京华班公司辩称，1．我公司与原告之间没有直接的法律关系，没有给付原告工程款的义务；2．我公司已履行全部付款义务。原告追加我公司为被告，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北京城建集团辩称，我公司与原告没有合同关系，我公司将劳务分包给有劳务资质的北京华班公司，属合法分包。且北京华班公司已与胡郑宝结算完毕，故我公司不应承担连带责任，原告起诉我公司无事实依据。 被告蚌埠重点工程局未进行答辩。 原告李维林为证实自己诉讼主张的事实和理由，向本院提供了如下证据材料：1．原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2．被告户籍证明、企业信息登记表，证明被告主体资格；3．蚌埠市职教园区基本建设项目一期工程公示表，证明蚌埠市重点工程建设管理局是涉案工程的发包单位；4．木工工程承包合同2份，证明原告与被告胡郑宝之间存在建设工程分包合同关系；5．建筑设计说明，证明原告实际施工面积97349.21㎡，即使不算基础面积，也有84100.16㎡；6．原告借记卡交易明细清单，证明胡郑宝向原告支付相应工程款，胡郑宝系合同相对人；7．其他案件中的鉴定意见书（复印件），证明工程基础应当计算一半面积；8．点工单，证明原告在合同外用工为4740元；9．原告与丁传广之间的结算单及转账记录、原告与迟正杰之间的结算单及转账记录，证明原告给其1-1、1-2班组人员，每栋楼补助2000平方米的费用；10．担保费发票，证明原告支出担保费用2189.9元；11．安徽省鑫诚工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书，鉴定书没有按鉴定人的申请内容进行鉴定，不应采信；鉴定单位没有采纳我方鉴定初稿的意见；鉴定书确定的建筑面积与事实不符；额外补助的4000平方米也应计算在工程量内；12．证人田某的证言：证明2017年1月19日在涉案工地项目部开会，为解决工人工资，北京华班公司同意对1-1、1-2栋楼的实际施工人补助4000平方米工程款。 被告胡郑宝与蚌埠路锋公司的质证意见：对证据1-3无异议；对证据4真实性、合法性无异议；但达不到原告的证明目的，两份木工工程合同均有蚌埠路锋公司的签章；胡郑宝是蚌埠路锋公司的法定代表人，其在合同中的签名代表路锋公司（合同中亦明确约定胡是蚌埠路峰公司派驻工程现场的代表）行使的职务行为，并不代表个人，因此，原告与胡郑宝个人之间不存在合同承包关系；对证据5真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，原告施工的面积以鉴定意见书为准，应当是76816.81平方米+121.43平方米（5464.35元），该证据非原、被告最终对施工面积的结算，只是设计图纸。对证据6真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，两份木工合同可以确认原告是与蚌埠路锋公司产生合同关系，胡郑宝系受蚌埠路锋公司委托进行的付款。对证据7真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明工程基础应当计算一半面积；根据安徽省鑫诚工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书第4条第3项，一半不是面积，是劳务分包的单价，明确了是通过市场调查得出的，与本案建筑面积无关联性。安徽省鑫诚工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书明确了原告实际施工面积是76816.81平方米+124.43平方米栏板模板工程量。对证据8、9的三性及待证事实均有异议，是原告单方面的记载，与本案及两被告无关，达不到其证明目的；对证据10待证事实有异议，是原告实现债权的费用，其要求被告承担没有法律依据。对证据11三性无异议，该鉴定书明确原告施工的建筑面积；北京华班公司向蚌埠路锋公司多支付4000平方米的工程款，系对蚌埠路锋公司在工程建设中管理工作的奖励，实际工程量并未增加。对证据12的真实性有异议，证人与原告有亲属关系，其证言有主观倾向性；另外，北京华班公司已陈述补助该4000平方米工程款与原告无关。 被告北京华班公司的质证意见：我方只与蚌埠路锋公司签订了合同，与原告没有关系，对原告提供的证据不清楚。4000平方米是补助给胡郑宝的，不是给哪个班组的，当时是为了解决农民工讨薪。 被告北京城建集团的质证意见：我方只与北京华班公司有劳务合同，其他我方不清楚。 被告胡郑宝与蚌埠路锋公司为证实自己辩解的事实和理由，向本院提供了如下证据材料：1．被告身份证、营业执照，证明两被告主体资格；2．蚌埠路锋公司与原告签订的木工工程承包合同2份，证明蚌埠路锋公司与原告存在工程施工关系；合同约定的价格为综合单价为每平方115元，是固定费用；胡郑宝与原告无合同关系；3．领条、借支单17张，证明蚌埠路锋公司实际向原告支付工程款904万元；4．安徽省鑫诚工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书，证明原告实际施工面积为76816.81平方米，该部分按每平方115元计算，总价为8833933.15元；原告另有施工栏板模板的工程量121.43平方米；工程价款为5464.35元；原告实际施工总量的价款为8839397.5元；蚌埠路锋公司实际多支付原告工程款200600元，不存在拖欠原告工程款的事实。 原告李维林的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，应根据实际面积计算；对证据3真实性无异议，最后一笔原告打了500000元的条子，路锋公司实际转470600元。对证据4，应由法院予以裁定。 被告北京华班公司的质证意见：对被告胡郑宝、蚌埠路锋公司与原告之间的事情，我公司不清楚。 被告北京城建集团的质证意见：对被告胡郑宝、蚌埠路锋公司与原告之间的事情，我公司不清楚。 被告北京华班公司为证实自己辩解的事实和理由，向本院提供了如下证据材料：1．营业资质材料，证明被告资质及主体资格；2．备案登记表、北京华班公司与北京城建集团的劳务分包合同、北京华班公司与蚌埠路锋公司的木工工程承包合同、收条、客户回单、结算明细，证明我公司与原告之间不存在合同关系及我公司与蚌埠路锋公司就涉案工程已结算完毕。 原告李维林的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该组证据证明胡郑宝是实际施工人，后胡郑宝将木工工程转包原告，胡郑宝每平方挣取13元；1-1、1-2栋楼，北京华班公司按每平方米补助208元的标准补助了4000平方米工程款，其中原告的木工班组，每平方应得补偿款115元。另外，北京华班公司与北京城建集团的劳务分包合同载明的建筑面积为86562平方米，其中11#楼、1-6#楼、门卫室不是原告施工的，面积为2113平方米应予以扣除，扣除后原告的施工面积为（86562-2113=84449）平方米。 被告胡郑宝与蚌埠路锋公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议；北京华班公司与北京城建集团的劳务分包合同中86562平方米为暂定建筑面积，不是最终实际施工的面积，不能作为结算依据；该组证据显示北京华班公司与蚌埠路锋公司实际结算面积应为75869平方米，比本案的鉴定书中原告施工面积少1000多平方米。 北京城建集团的质证意见：我公司只与北京华班公司有合同关系，其他事宜我方不清楚。 被告北京城建集团为证实自己辩解的事实和理由，向本院提供了如下证据材料： 北京城建集团与北京华班公司的劳务分包合同、结算单、付款凭证；证明我公司将案涉工程劳务部分分包给北京华班公司系合法分包，与原告无合同关系，对于原告我公司不应承担任何法律责任。 原告李维林的质证意见：对北京城建集团与北京华班公司的劳务分包合同的质证意见与北京华班公司提交的该份证据相同；对付款凭证真实性不予认可；结算单、付款单的质证意见与北京华班公司提交的该份证据相同。 被告胡郑宝、蚌埠路锋公司、北京华班公司对被告北京城建集团提交的证据均无异议。 原、被告提供的证据，对合同直接相对方没有异议的，本院予以确认；对合同直接相对方有异议的证据，将在本院认为部分综合予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蚌埠重点工程局系案涉工程蚌埠市职教园区一期工程（三标段）的发包单位，被告北京城建集团系该工程项目的总包单位。2016年2月14日，北京城建集团将该工程的劳务作业分包给北京华班公司，北京华班公司具有劳务作业的法定资质。后北京华班公司又将案涉工程的木工工程转包给被告胡郑宝，并与被告胡郑宝签订《木工工程承包合同》，合同约定了承包方式及范围、合同价款及结算等内容；其中合同承包单价为：按图纸标注的建筑面积进行计算，综合单价为128元/平方；结算价款为综合单价乘以经甲乙双方确认的完成的实际面积。 2016年3月10日，胡郑宝又以蚌埠路锋公司名义将案涉工程中1-1、1-2、1-5#楼的木工工程转包给李维林，双方签订了一份《木工工程承包合同》；2016年7月3日，又将案涉工程中7#楼的木工工程也转包给李维林，双方又签订了一份《木工工程承包合同》，胡郑宝作为蚌埠路锋公司即甲方的负责人在两份合同上签名；该两份合同均约定了原告的承包方式及范围、合同价款及结算等内容；其中承包方式及范围与北京华班公司和被告胡郑宝签订《木工程承包合同》约定的承包方式及范围完全相同；合同承包单价为：按图纸标注的建筑面积进行计算，综合单价为115元/㎡；结算价款为：综合单价乘以经甲、乙双方确认的完成的实际面积。合同签订后，原告按约履行了施工义务，被告胡郑宝通过自己的银行账户陆续向原告支付904万元工程款。案涉工程于2017年6月底竣工并经验收合格。期间，2017年1月19日，被告北京华班公司在案涉工程项目部开会，被告胡郑宝及原告方人员参加了会议。为解决工人讨薪事宜，北京华班公司承诺补助1-1、1-2#楼施工人员4000平方米工程款。 2018年2月8日，就案涉工程，被告北京华班公司与胡郑宝进行了结算，双方确认的实际施工面积为83018.4平方米（包括1-1、1-2#楼补助的4000平方米），其中，1-6#楼400平方米、11#楼1641.97平方米、门卫室65.08平方米，合计2107.05平方米不是原告李维林施工的。2月13日，北京华班公司将工程尾款133万元全部转到胡郑宝的个人银行账户。 原告李维林与被告胡郑宝因劳务工程款结算问题发生争议，协商无果后，原告诉至本院。诉讼期间，原告申请对其实际施工面积进行鉴定，为此，我院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司进行鉴定，安徽省鑫诚工程咨询有限公司于2019年1月8日出具鑫诚造鉴字【2019】011号工程造价鉴定意见书。鉴定意见：蚌埠市职教园区一期工程三标段1-1、1-2、1-5、7#楼实际完成工程施工面积的结果为76816.81平方米（不含钢结构、网架结构部分的建筑面积），7#楼学术交流中心钢结构连廊砼牛腿、砼边梁泛水、栏板模板工程量为121.43平方米，市场价包工包料为5464.35元。该鉴定意见还明确了依据合同约定按图纸标注的建筑面积进行计算，按建筑面积计算规则，基础层不应计算建筑面积。另外，鉴定意见：1-5#楼钢结构面积为6226.2平方米、7#楼学术交流中心报告厅网架建筑面积为823.04平方米、7#楼学术交流中心钢结构连廊建筑面积为186.06平方米，合计7235.3平方米，不在原告的承包范围内，但属于图纸标注的建筑面积，是否应当计算工程量，由法院裁决。 本院认为：本案主要有以下三个争议焦点：一、被告北京华班公司补助的4000平方米工程款最终的受益人应当是谁，原告作为木工工程的承包人应享有多少权益？根据原告提供的证据以及双方当事人的陈述，被告北京华班公司补助4000平方米工程款发生在2017年过年前，其目的是为了解决工人讨薪问题，当时参加会议的不仅有被告胡郑宝，还有原告方人员。虽然北京华班公司声称4000平方米工程款是补给胡郑宝的，但是胡郑宝不是案涉工程的实际施工人，实际施工人是以原告为代表的建筑工人，如果仅仅补给胡郑宝，而胡郑宝不将这部分工程款补给原告，显然达不到北京华班公司解决工人讨薪的目的。而且如果只是补给胡郑宝个人的，根本没有必要通知原告方参加会议，据此，本院认为，胡郑宝作为北京华班公司的合同相对方，其在将工程转包给原告过程中，就这4000平方米中木工工程的补助款，其已经获得相应的差价款，其余的部分理应归原告方所有。即北京华班公司按合同约定每平方米补给胡郑宝128元，胡郑宝应按合同约定每平方米补给原告115元，其中的13元差价归胡郑宝享有。 二、原、被告之间的结算面积到底应该如何计算？本院认为：原、被告产生争议的原因是双方之间承包合同中对结算规则的约定出现两种计算方式，一种是按图纸标注的建筑面积进行计算，另一种是按完成的实际面积计算。如果按完成的实际面积计算，案涉工程的基础层系原告实际施工的，应计算面积，也符合原告的预期；但本案中的鉴定意见是按图纸标注的建筑面积计算，基础层不计算建筑面积，这显然出乎原告的预期，明显显失公平；既然鉴定意见确定按图纸标注的建筑面积计算结算面积的规则，按此规则计算，只要是图纸标注的建筑面积都应当计算在结算面积内；据此，本院认为案涉工程钢结构等部分（鉴定面积为7235.3平方米）虽然不属于原告的施工范围，但由于该部分属于按图纸标注的建筑面积，就应当计算在结算面积内，这样更能平衡原、被告之间的利益，也更有利于保护以原告为代表的劳动者的合法权益。综上，本院认为案涉工程结算面积应为84052.11（76816.81+7235.3）平方米。 三、胡郑宝、蚌埠路锋公司、北京华班公司、北京城建集团、蚌埠重点工程局是否应当承担责任？如需要承担责任，各自应承担何种责任？ 1、胡郑宝与北京华班公司的承包合同中没有加盖蚌埠路锋公司的印章，仅有其个人签名；但在与原告签订的承包合同中又加盖蚌埠路锋公司的印章，且根据本案证据材料显示，在工程承包期间无论是与北京华班公司还是与原告，胡郑宝一直是使用其个人的账户在实际经营，加之其本人系蚌埠路锋公司控股股东及法定代表人的特殊身份，胡郑宝上述行为已造成其个人资产与蚌埠路锋公司严重混同，违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当适用公司法中的法人人格否认，故就案涉工程原告的债务胡郑宝应当与蚌埠路锋公司共同承担清偿责任。 2、被告北京华班公司的合同相对方是胡郑宝，其与原告没有直接的合同关系，按照法律规定，其仅在拖欠胡郑宝的工程款范围内承担责任，根据庭审调查，可以认定被告北京华班公司已向胡郑宝履行了全部付款义务，故被告北京华班公司在本案中已无付款责任，原告要求其承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。 3、原告承建木工工程不是从被告蚌埠重点局、北京城建集团直接承包的，而系层层分包而来，既然中间转包分包单位北京华班公司已不需承担责任，那么其后手的单位更不应当向原告承担责任，故对原告要求被告蚌埠重点局、北京城建集团承担责任的诉请，本院不予支持。 综上，被告胡郑宝、蚌埠路锋公司将案涉工程木工工程转包给不具备劳务资质的原告承包，违反法律强制规定，双方之间签订两份《木工工程合同》系无效合同；但由于原告承包木工工程已竣工并已验收合格，原告可以参照合同约定要求被告胡郑宝、蚌埠路锋公司支付工程款；根据庭审调查，本院确认原告应得的工程款为10131457元（结算面积84052.11平方米加上补助面积4000平方米乘以综合单价115元/每平方米再加上栏板模板工程款5464.35元）。至于被告胡郑宝、蚌埠路锋公司付款金额，虽然原告对其中500000元有异议，但由于原告在诉称中已认可被告付款总金额为9040000元，这与被告的陈述完全一致，故原告的异议理由不能成立。经计算，被告胡郑宝、蚌埠路锋公司尚欠原告的工程款为1091457元（10131457元减去9040000元）。另外，原告要求从起诉之日按年利率6%计算逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担保全担保费的诉请，没有法律规定，双方在合同中又无此约定，故对该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡郑宝、蚌埠路锋建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李维林工程款1091457元及逾期付款利息（以1091457元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告李维林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24319元，保全费5000元，两项合计29319元，由原告李维林负担14319元，被告胡郑宝、蚌埠路锋建筑工程有限公司负担15000元；鉴定费50000元，由原告李维林负担25000元，被告胡郑宝、蚌埠路锋建筑工程有限公司负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张树兵 审 判 员  姚 鸿 人民陪审员  何 娜 二〇一九年八月七日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。