江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民特95号申请人：江苏海日有限公司，住所地江苏省连云港开发区宋跳工业区**。法定代表人：孙佳，总经理。委托诉讼代理人：孙栋，该公司法律顾问。被申请人：陈亮，男，1987年7月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人：仲婷婷，女，1988年7月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。两被申请人共同委托诉讼代理人：冯正标，海州区云台法律服务所法律工作者。两被申请人共同委托诉讼代理人：陈宽明，海州区云台法律服务所法律工作者。申请人江苏海日有限公司（以下简称海日公司）与被申请人陈亮、仲婷婷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海日公司向本院申请：1.依法撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0234号裁决；2.被申请人承担本案的全部费用。事实与理由：1.2017年9月12日，陈亮与申请人签订《商品房买卖合同》，2017年9月13日，被申请人缴纳首付款，申请人向其出具首付款发票，并约定被申请人应于2017年9月20日前办理银行按揭贷款手续，而被申请人实际于2017年10月份才签署完银行贷款和房屋抵押手续。由于银行对被申请人的贷款没有通过，被申请人也没有自筹资金支付余款，被申请人构成逾期付款，因此房屋没有交付。经申请人多次催缴，并于2018年1月13日和1月30日分别以快递方式书面催缴，被申请人于2月3日向申请人发送短信，要求退款退房，申请人同意，并于2月5日以快递方式通知被申请人前来公司办理退款手续。被申请人并没有前来办理，并于5月7日提起仲裁。2018年10月18日，两被申请人再次依此事实提起仲裁，2019年6月19日连云港仲裁委员会又作出（2018）连仲字第0234号仲裁裁决。2.本次仲裁程序严重违法。连云港仲裁委员会没有在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，仅将仲裁申请书副本送达申请人并告知审理案件确定的仲裁员，从根本上剥夺了申请人对仲裁员的选择权，程序严重违法。3.本案已经实际履行不能。因申请人到连云港市物价局投诉价格问题，连云港市物价局作出了〔2018〕连价检案3号行政处罚决定书，认定申请人存在欺诈，因此银行不再同意申请人的担保贷款，涉案裁决第一项已实际履行不能。4.仲婷婷与申请人没有仲裁协议，无权提起仲裁。仲婷婷没有在《商品房买卖合同》上签名，申请人与仲婷婷也没有达成补充协议，而连云港仲裁委员会依据首付款收据上有仲婷婷的名字等情形推理成立仲裁协议，对仲婷婷与申请人之间没有仲裁协议的事实不顾而作出裁决，属枉法裁决。5.商品房买卖合同已经变更、解除，涉案裁决徇私枉法。被申请人在2018年2月3日向申请人发送短信，要求退款退房，申请人于2018年2月5日书面同意解除合同，并书面通知被申请人办理手续，被申请人在随后的仲裁庭审中却又说退款退房不是其真实意思表示，只是对办理手续表示疑虑，不是解除合同的意思表示。仲裁庭也认为不能认定是被申请人退款退房的真实意思表示。仲裁庭违背《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定，仲裁显失公平，裁决徇私枉法。6.仲裁庭裁决申请人违约错误。因被申请人提出退房退款，申请人同意后才向银行作出撤销对被申请人的担保手续和公司方面的贷款手续，且这段时间被申请人早已超过《商品房买卖合同》第七条约定的逾期支付房款余款30天以上，申请人没有违约，被申请人是违约方。仲裁庭对是非的认定和责任的划分与实际情况不符，由此作出的仲裁裁决严重有悖事实、有失公正。被申请人陈亮、仲婷婷称，1.关于案件事实，（2018）连仲字第0234号裁决书、（2018）苏07民特106号民事裁定书和（2018）连仲字第0077号裁决书已经查明清楚并依法认定，申请人的陈述是片面的。2.关于仲裁程序，实际是申请人一开始就违法，（2018）连仲字第0077号裁决书显示海日公司选定杜申甫为独任仲裁员人选，而开庭时杜申甫作为海日公司法律顾问出庭代理。3.申请人违规收费，被申请人向物价局投诉维权，申请人被行政处罚，申请人有过错有责任，也正是申请人对被申请人打击报复，单方撤回被申请人的贷款申请，造成不良后果的全部责任应由申请人承担。4.关于仲婷婷有无申请仲裁的资格，购房合同载明买受人是陈亮、仲婷婷，首付款收据载明付款人是陈亮、仲婷婷，申请人发函也是向陈亮、仲婷婷二人。（2018）连仲字第0077号案件开庭时，申请人也没有对仲婷婷申请仲裁的资格提出异议，后却反复提出，实属胡搅蛮缠。综上，请求依法驳回申请人的请求事项。在本院审查过程中，申请人海日公司提交了以下证据：证据1.（2018）连仲字第0234号案件仲裁庭组成通知书和开庭通知书，证明仲裁程序违法，没有在规定时间内将仲裁员名册和仲裁规则送达申请人，且该案仲裁员也不是受申请人与被申请人共同选定，而是连云港仲裁委员会单方指定，剥夺了申请人的选择权和提出异议权，程序违法。证据2.连云港市物价局〔2018〕连价检案3号行政处罚决定书，证明由于被申请人的投诉导致物价局认定申请人存在欺诈，因此贷款银行将申请人拉入黑名单，不能在贷款银行办理贷款，涉案裁决第一项已经实际履行不能，该裁决应予撤销并重新作出仲裁。被申请人陈亮、仲婷婷对上述证据质证认为：对证据1和证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。仲裁庭向申请人和被申请人发出各自选定仲裁员的通知，申请人与被申请人选定的人选不一致的，仲裁庭有权指定仲裁员，证据1不能证明仲裁程序违法；证据2恰恰证明申请人违规受到行政处罚，造成的后果应由申请人自己承担。被申请人陈亮、仲婷婷举证（2018）连仲字第0077号裁决书、（2018）苏07民特106号民事裁定书和（2018）连仲字第0234号裁决书，证明申请人的请求及事实理由都不成立，三份法律文书已经查明事实清楚，认定客观公正。申请人海日公司对上述证据质证认为：对（2018）连仲字第0077号裁决书真实性无异议，但对其证明目的有异议，申请人一直认为该裁决超出仲裁内容；对（2018）苏07民特106号民事裁定书真实性无异议，但申请人已经对该案向法院提出再审申请；对（2018）连仲字第0234号裁决书真实性无异议，但该裁决书中未对仲裁员的选定和海日公司提出的异议进行表述，更反映出仲裁庭的组成违反法定程序，且该案仅向海日公司送达了指定仲裁员的通知，并没有将仲裁员名册送达海日公司，使海日公司失去了对仲裁员的选择权和异议权，程序违法应予撤销。经审查，本院对申请人海日公司所举证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对被申请人陈亮、仲婷婷所举证据的真实性和证明目的予以确认。本院经审查，查明事实如下：陈亮、仲婷婷系夫妻关系。2017年4月26日，海日公司向陈亮、仲婷婷出具收据两张，分别记载“今收到陈亮、仲婷婷交来千叶花园城D6-1-401首付款人民币壹拾肆万叁仟伍佰伍拾贰元正”和“今收到陈亮、仲婷婷交来千叶花园城D6-1-10号自行车库款人民币伍万肆仟玖佰伍拾壹元正”。2017年9月12日，海日公司（出卖人）与陈亮、仲婷婷（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由陈亮、仲婷婷购买海日公司开发的千叶花园城一期第D-06#楼1单元1-401室商品房，建筑面积共96.95平方米，单价为每平方米7129元，总金额为691157元。合同第六条关于付款方式及期限约定，合同签订之日首付房款人民币139157元整，余款人民币552000元整于2017年9月20日之前办理完银行按揭手续。第八条关于交付期限约定，出卖人应当在2017年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二点五的违约金。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。第十九条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交连云港市仲裁委员会仲裁。在该《商品房买卖合同》的落款处，海日公司在出卖人处盖章，陈亮在买受人处签字。2017年9月13日，海日公司向陈亮、仲婷婷开具购房首付款发票一张，金额为139157元。合同签订后，双方共同至银行办理按揭贷款手续，但因资金紧张，银行未发放涉案房屋按揭贷款，海日公司亦未向陈亮、仲婷婷交付涉案房屋。2018年1月13日，海日公司向陈亮、仲婷婷发出书面通知，内容为：“本公司于2017年9月12日与你签订购房合同，按合同约定，截止2017年12月28日，你已逾期付款超过99日，请速办理相关手续。”2018年1月30日，海日公司再次向陈亮、仲婷婷发出书面通知，内容为：“本公司于2018年1月13日寄发邮件告知你来办理相关手续，你至今未来办理，请收到本通知之日起，三日内办理付款手续。”2018年2月3日，陈亮向海日公司销售人员发送短信，内容为：“你好，售楼处吉总，我是你们D6-1-401业主陈亮，打电话你没接，所以发信息咨询一下：1.你们邮寄到老家的东西不明白是什么钱，我们该交的钱已交，并多交两万多块，请说明什么钱。2.如果说明不了，请退款退房，谢谢！”2018年2月5日，海日公司向陈亮、仲婷婷发出书面通知，内容为：“经研究决定，同意你的退房申请，请速来办理退房等相关手续”。同日，海日公司向贷款银行提出撤回涉案房屋银行贷款担保的申请。2018年4月8日，连云港仲裁委员会立案受理陈亮、仲婷婷与海日公司商品房买卖合同争议一案。陈亮、仲婷婷向连云港仲裁委员会提起仲裁，请求裁决海日公司支付延期交房违约金32006元、支付延期取得房地产权属证书违约金1391元，并承担仲裁费用。2018年6月26日，连云港仲裁委员会经审理后作出（2018）连仲字第0077号裁决书，裁决：1.海日公司于裁决书送达之日起10日内给付陈亮、仲婷婷逾期交房违约金1843.83元；2.驳回陈亮、仲婷婷的其他仲裁请求。2018年12月5日，本院立案受理海日公司与陈亮、仲婷婷申请撤销仲裁裁决一案。海日公司向本院提出申请，请求依法撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0077号裁决。2019年1月21日，本院经审查后作出（2018）苏07民特106号民事裁定书，裁定驳回海日公司撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0077号裁决的申请。2018年10月31日，连云港仲裁委员会立案受理陈亮、仲婷婷与海日公司商品房买卖合同争议一案。陈亮、仲婷婷再次向连云港仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.海日公司继续履行合同，将涉案商品房交付陈亮、仲婷婷使用；2.海日公司继续为陈亮、仲婷婷办理商品房银行按揭贷款手续；3.海日公司继续为陈亮、仲婷婷办理涉案房屋产权手续；4.海日公司承担仲裁费用。2018年11月1日，连云港仲裁委员会向陈亮、仲婷婷送达了仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁规则和仲裁员名册等材料。2018年11月2日，连云港仲裁委员会通过邮政特快专递向海日公司送达了仲裁通知书、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本等材料。2018年11月2日，陈亮、仲婷婷选定许海斌、张华、张春来为独任仲裁员人选；海日公司未在规定时间内选定独任仲裁员人选；2018年12月3日，连云港仲裁委员会主任按照仲裁规则指定闫建立为独任仲裁员。2018年12月6日，连云港仲裁委员会向陈亮、仲婷婷和海日公司送达了仲裁庭组成通知书和开庭通知书。2019年6月19日，连云港仲裁委员会经审理作出（2018）连仲字第0234号裁决书，裁决：1.海日公司于裁决书送达之日起10日内协助陈亮、仲婷婷办理涉案商品房银行按揭贷款手续；2.海日公司于裁决书送达之日起30日内将涉案商品房交付陈亮、仲婷婷；3.对陈亮、仲婷婷的其他仲裁请求不予支持。海日公司对连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0234号裁决不服，向本院申请撤销。本院认为，陈亮、仲婷婷作为夫妻，共同出资购买海日公司开发的涉案房屋，并于《商品房买卖合同》签订前以夫妻双方名义交付购房首付款，海日公司亦向二人开具了购房首付款收据。在签订《商品房买卖合同》时，涉案房屋买受人明确载明系陈亮、仲婷婷；合同签订后，海日公司向陈亮、仲婷婷开具了购房首付款发票，在买卖双方因购房余款的支付产生争议后，海日公司亦向陈亮、仲婷婷二人发送书面通知。因此，海日公司对陈亮、仲婷婷系夫妻关系，及陈亮、仲婷婷共同购买涉案房屋的事实是明知的。陈亮作为仲婷婷的配偶，有权代表仲婷婷签署《商品房买卖合同》，在买卖双方产生纠纷后，仲婷婷与陈亮共同向连云港仲裁委员会提起仲裁，亦足以证明仲婷婷对合同仲裁条款的认可。海日公司在合同买受人载明是陈亮、仲婷婷的情况下，对仲婷婷未在合同落款处签字未提出异议，并在陈亮、仲婷婷共同向连云港仲裁委员会提起仲裁时应诉答辩。因此，海日公司与陈亮、仲婷婷之间均受合同仲裁条款的约束，本院对海日公司以仲婷婷未在《商品房买卖合同》上签字为由主张其与仲婷婷之间不存在仲裁协议的理由不予采信。关于海日公司提出本案仲裁程序违法的主张，经审查，《连云港仲裁委员会仲裁规则》第十一条第（四）项规定，“仲裁委员会在受理申请后5日内将仲裁通知书连同仲裁申请书、仲裁规则和仲裁员名册发送被申请人”。本案中，连云港仲裁委员会于2018年10月31日立案受理双方之间的争议，并于2018年11月2日通过邮政特快专递向海日公司送达了仲裁通知书、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本等材料，且经邮政公司查询，海日公司于2018年11月5日签收了上述材料。同时，根据《连云港仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定，“当事人应当自收到受理通知书或仲裁通知书之日起5日内共同选定或者共同委托主任指定独任仲裁员，当事人逾期未能共同选定或者共同委托主任指定独任仲裁员的，由主任指定独任仲裁员”。本案中，海日公司在收到仲裁通知书后未在规定时间内选定独任仲裁员人选，连云港仲裁委员会主任根据仲裁规则指定独任仲裁员并无不当，且海日公司在仲裁庭审中亦未对独任仲裁员的资格提出异议。因此，本院对海日公司主张本案程序违法的申请理由不予采信。关于海日公司提出仲裁员在仲裁本案时有徇私枉法的主张，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，海日公司对其此项主张并未提供相应的刑事法律文书等证据予以证明，故本院对海日公司的该项申请理由亦不予采信。关于海日公司提出其他的申请理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持，故本院对海日公司主张的其他申请理由不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人江苏海日有限公司撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0234号裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏海日有限公司负担。审 判 长  徐 峰审 判 员  乙 斌审 判 员  刘 宁二〇一九年八月二十日法官助理  寇运龙书 记 员  刘明朗