河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2116号原告：魏克帆，男，汉族，1970年4月28日生，住辉县。委托诉讼代理人：张艳艳、曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被告:新乡市大明饮品有限公司，住辉县市卫柿路赵凝屯西。法定代表人：刘国利，董事长被告：王桂玲，女，汉族，1954年11月13日生，住辉县。被告：李东业，男，汉族，1950年11月10日生，住辉县，与被告王桂玲系夫妻关系。以上三被告共同委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。被告：河南亨利实业集团有限公司，住辉县市常村镇西南角。法定代表人：冯红秀，总经理。被告：冯红秀，女，汉族，1986年5月30日出生，住河南省辉县。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨秀秀、高扬，河南百泉律师事务所律师。原告魏克帆诉被告新乡市大明饮品有限公司（下称大明公司）、王桂玲、李东业、河南亨利实业集团有限公司（下称亨利公司）、冯红秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年年10月26日作出（2015）红民一初字第2644号民事判决，大明公司、王桂玲、李东业不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年5月17日作出了（2017）豫07民终898号民事裁定，裁定撤销本院（2015）红民一初字第2644号民事判决，本案发回新乡市红旗区人民法院重审。本院于2017年11月3日作出（2017）豫0702民初2418号民事裁定，魏克帆不服该裁定提出上诉，新乡市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）豫07民终1788号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫07民终1788号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏克帆及其委托诉讼代理人曹晓云，被告大明公司、王桂玲李东业的委托诉讼代理人冯艳成、被告亨利公司、冯红秀的委托诉讼代理人杨秀秀、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏克帆向本院提出诉讼请求：1、被一、二、三向原告偿还本金218万元，利息20万元（利息按照月息2分计算，暂计算至2015年11月20日，以后的利息计算至实际付清）;2、被四、五承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月30日，郭娜娜与被一、二、三签订借款合同，约定由郭娜娜向其借款250万元，期限为30天，月息2分。被四、五作为连带责任保证人。2014年6月30日，郭娜娜将250万元转至约定账户。后被告未履行还款义务，截止2015年10月31日尚欠本息2854513元。2015年6月30日，郭娜娜与原告签订债权转让协议，约定郭娜娜将其享有的部分债权187万元转让给乙方，相应的担保权利一并转让。2015年10月31日，郭娜娜与原告签订内容相似的债权转让协议，转让债权31万元。2015年11月，郭娜娜与原告分别向五被告送达债权转让暨催收通知书，并办理公证手续，现五被告未偿还借款，为此诉至法院。被告大明公司、王桂玲、李东业辩称：一、本案的债权转让不能成立，原告不具备诉讼主体资格。1、被告已经将银利公司的借款通过债权转让还清，银利公司将债权转让给原告没有事实来源。2、原告没有债权转让协议。3、原始债务系银利公司发生，郭娜娜虽系朱启利之女，但在法律上其与朱启利及银利公司独立存在，郭娜娜无权转让债权。4、案涉债权转让未通知被告，对被告不生效。二、因郭娜娜与银利公司有直接利害关系，因追加郭娜娜作为第三人参加诉讼。三、原告自称其向银利公司出借借款，但银利公司的法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款在2016年已经被公安机关刑事拘留，本案涉及刑事犯罪，故应驳回原告起诉并移送公安。被告亨利公司、冯红秀辩称：一、银利公司系2014年6月30日借款合同中250万元借款的出借人。郭娜娜与被告之间不存在借贷关系，该笔250万元债权已被多次重复转让高达535万元。原告应当对其与郭娜娜之间的债权转让是否真实、合法以及如何交易承担举证责任。二、被告亨利公司不是案涉债务的连带责任保证人，不应承担保证责任，应驳回对亨利公司的诉讼请求。三、被告冯红秀在借款合同上签字履行的是职务行为，其并未以本人的名义为该合同中250万元的债务承担保证责任，事后也未继续同意担保。冯红秀不是本案的适格被告。经审理查明：2014年6月30日，郭娜娜与王桂玲、李东业、大明公司、亨利公司、冯红秀签订借款合同一份，约定郭娜娜向王桂玲、李东业、大明公司出借250万元，期限为30天，自2014年6月30日起至2014年7月29日止，月利率为2分，由亨利公司、冯红秀承担连带担保，担保范围包括借款总额250万元及将来产生的利息违约金。同日，郭娜娜通过银行向王桂玲分两次汇款共计250万元，王桂玲向郭娜娜出具250万元收条一张，2015年6月30日，郭娜娜与魏克帆签订债权转让协议书一份，约定截止2015年6月30日，大明公司、王桂玲、李东业尚欠上述合同项下本息手续费2710002元（其中本金250万元），郭娜娜将其中的187万元及利息债权转让给魏克帆（如债权设定了担保的，一并转让），协议生效后，郭娜娜不得再向大明公司、王桂玲、李东业主张。2015年10月31日，郭娜娜与魏克帆签订债权转让协议书一份，约定截止2015年10月31日，大明公司、王桂玲、李东业尚欠上述合同项下本息手续费2854513元（其中本金250万元），郭娜娜将其中的31万元债权及利息转让给魏克帆（如债权设定了担保的，一并转让），协议生效后，郭娜娜不得再向大明公司、王桂玲、李东业主张。后魏克帆将债权转让暨债权催收通知书通过公证，邮寄等方式送达了被告。另查明，郭娜娜还曾将上述借款债权中的100万元、30万元分别转让给了李志霞、袁丽，且大明公司已经于2015年11月13日将该两笔款项支付。本院2019年3月29日作出的（2018）豫0702民初3409号民事判决确认大明公司应偿还王秀琴借款19万元。本院认为，本案争议焦点之一：关于郭娜娜是否与被告一、二、三存在借贷合同关系问题。原告提交的借款合同显示郭娜娜作为出借人签订了借款合同，银行转账也系自郭娜娜名下转出，王桂玲出具的收条债权人也是郭娜娜，当事人又均未提交郭娜娜系受银利公司委托的相关证据，根据合同的相对性，郭娜娜作为借款合同相对人，与被告一、二、三之间存在着借款合同关系，对大明公司、王桂玲等享有债权。本案争议焦点二：关于债权转让后是否履行了通知义务问题。魏克帆向原债务人及担保人送达债权转让之通知并不违反法律的强制性规定，已经履行了通知义务。故本院对于被告该项抗辩不予采信。本案争议焦点三：关于大明公司已偿还数额问题。因郭娜娜将该笔债权分别转让给多人，且大明公司已经支付了部分款项，2015年11月13日偿还给李志霞100万元、袁丽30万元，故对于已经支付部分应当予以扣除；本院（2018）豫0702民初3409号民事判决已确认大明公司应支付王秀琴19万元，对于该部分应当予以扣除。本案争议焦点四：关于担保人是否承担担保责任问题。债权转让后，魏克帆与郭娜娜向冯红秀下达了《债权转让暨债权催收通知书》，冯红秀系亨利实业公司的法定代表人，该催收通知书中记载的保证债务、保证责任方式等内容清楚、明确，符合我国合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并且保证人冯红秀签署“同意担保”明确表示继续担保，参考法释[2004]4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，应认定在冯红秀、亨利实业公司与魏克帆、大明公司等之间成立了新的保证合同，冯红秀、亨利实业公司应当按照新的保证合同承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、新乡市大明饮品有限公司、王桂玲、李东业于本判决生效之日起十日内向魏克帆偿还本金101万元及利息（利息自2014年6月30起至付清之日止，以本金101万元为基数，按照月息2分计算）。二、河南亨利实业集团有限公司、冯红秀对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回魏克帆的其他诉讼请求。案件受理费25840元，由新乡市大明饮品有限公司、王桂玲、李东业、河南亨利实业集团有限公司、冯红秀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年八月九日书 记 员  刘晓雨