贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终645号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司，营业场所：四川省广元市利州区东坝办事处利州东路、滨河北路港湾国际营业房2栋3楼1-4号，统一社会信用代码：91510802MA6251B34Q。负责人：李欣，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵强绕，男，2000年2月1日生，汉族，住贵州省盘州市。原审被告：侯森，男，1986年8月1日生，汉族，住四川省广元市昭化区。原审被告：代凤龙，女，1984年10月6日生，汉族，原住贵州省盘州市双凤镇坪地村**，现住贵州省盘州市。原审被告：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环路83号附9号201室，统一社会信用代码：91520200780182190M。负责人：龙浩，系该公司经理。原审被告：柏磊，男，1985年12月30日生，汉族，住四川省广元市昭化区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司因与被上诉人赵强绕及原审被告侯森、代凤龙、柏磊、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人各项费用28726元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏必要诉讼参与人，程序错误。根据盘州市公安局交通警察大队作出的黔公交认字【2018】第00020-1号道路交通事故认定书，本次事故系三车相撞，不管张金胜驾驶的贵Ｂ×××**号车辆是否承担赔偿责任，也应将贵Ｂ×××**号车辆的驾驶人张金胜以及所有权人盘州市供电局列为共同被告。二、一审被告代凤龙驾驶的贵Ｂ×××**号车辆在本次事故中负次要责任，贵Ｂ×××**号车辆在天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了交强险和商业三者险。应判决天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险范围内与上诉人共同承担被上诉人的经济损失。三、根据川Ｈ×××**号车辆在上诉人处投保的保险合同条款，应分责分项进行赔偿。被上诉人赵强绕及原审被告侯森、代凤龙、柏磊、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司均未向本院提交书面答辩意见。赵强绕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计34,672.66元，不足部分由天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在保险责任范围内承担，仍有不足部分由被告侯森、代凤龙、柏磊按责任比例承担赔偿责任。2、本案的诉讼费和公告费均由被告方承担。一审法院认定事实：2018年1月15日，被告柏磊无有效机动车驾驶证驾驶逾期未检川Ｈ×××**号小型轿车从两河沿盘州往两河新区高铁站方向行驶，于15时25分行驶至盘州高铁站路段时，因转弯的机动车未让直行车辆先行，致使该车左侧与同向行驶在左侧车道直行由代凤龙未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车右前侧相撞，相撞后该车右侧又与对向行驶由张金胜驾驶逾期未检验的贵Ｂ×××**号小型越野客车前部相撞，造成川Ｈ×××**号车左侧损坏、驾驶人柏磊受伤，贵Ｂ×××**号右前侧损坏、乘车人赵强绕、胡兰新、唐斌受伤以及贵Ｂ×××**号前部损坏的交通事故。原告受伤后被送到六盘水华佗正骨医院住院治疗24天，诊断为：肱骨中下段粉碎性骨折。原告出院伤情稳定后，经曲靖明鉴司法鉴定中心明鉴司法鉴定中心【2018】明鉴字第102号司法鉴定意见书鉴定意见：1、赵强绕后期医疗费用约需人民币11,000元。2、赵强绕护理期评定为75天，营养期评定为75天。原告赵强绕在盘州市人民医院检查，代凤龙支付医疗费99.81元；原告赵强绕在六盘水佗医院住院期间，被告代凤龙向医院交了19,000元，合计19,099.81元。原告支付医疗费871.31元。该事故经盘州市公安局交通警察大队作出黔公交认字【2018】第00020-1号道路交通事故认定书认定：被告柏磊承担此起交通的主要责任，被告代凤龙承担此起事故的次要责任，原告赵强绕无事故责任。被告代凤龙驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车向天安公司投有交强险和商业险，该事故发生时在保险期限内；被告柏磊驾驶的川Ｈ×××**号车辆向中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司投有交强险和商业险，该事故发生时在保险期限内，该肇事川Ｈ×××**号车辆的所有人为侯森。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本次交通事故经盘州市公安局交通警察大队作出黔公交认字【2018】第00020-1号道路交通事故认定书认定：被告柏磊承担此起交通的主要责任，被告代凤龙承担此起事故的次要责任，原告赵强绕无事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，该法对责任限额并没有要求分项进行赔偿，而我国法律明文规定车辆投保义务人须投保交强险的目的是维护道路交通通行人身、财产安全，确保对第三人人身、财产损失得到填补，不同于侵权责任的承担形式，故该法第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，不应分责分项赔偿，应当由保险公司在交强险赔偿限额12.2万元的范围内承担人身、财产损害赔偿责任。被告柏磊驾驶的川Ｈ×××**号车辆向中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司投有交强险（12.2万元）和第三责任险（5万元），发生交通事故时在保险期内，对原告赵强绕造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司交强险赔偿限额12.2万元先行赔偿。对于原告主张的费用是否合理、适当的问题？1、原告主张3,149.31元（共支付医疗费22,149.31元，已扣除代凤龙支付的医疗费19,000元）。根据原告赵强绕和被告代凤龙提供医疗费发票，赵强绕在盘州市人民医院检查和六盘水佗医院住院期间的医疗费19,971.12元，代凤龙支付医疗费为19,099.81元，余下为871.31元为原告所支付，对原告主张的医疗费予以支持871.31元，对超除该部分，依法不予支持。2、营养费75元。原告之伤经鉴定营养期为75日，应结合本市国家机关一般工作人员到本市内出差的伙食补助标准70元/天进行计算，营养费为70元/天×75天=5,250元，予以支持5,250元，对超除上述部分，不予支持。3、护理费8,023.35元。原告之伤经鉴定护理期为75日，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，应参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38568元计算，即护理费为38568元÷365天×75天=7,924.93元，予以支持7,924.93元，对超除上述部分，不予支持。4、后期治疗费11,000元。原告之伤经鉴定需要二次手术，对原告主张的后期治疗费11,000元，予以支持。5、原告主张的伙食补助费2,400元。原告本市范围内住院治疗，结合本市国家机关一般工作人员到本市内出差的伙食补助标准70元/天进行计算，原告住院24天，即伙食补助费为70元/天×24天=1,680元，予以支持1,680元，对超除上述部分，不予支持。6、原告主张的交通费500元，根据原告受伤地点和就医地点，对原告主张的交通费予以支持400元，超除上述部分，不予以支持。7、原告主张鉴定费1600元。原告委托鉴定机构对其营养期、护理期、后期治疗费进行鉴定支付鉴定费1600元，鉴定机构作出的该份鉴定意见一审法院予以采信，原告支付的该笔费用系其受伤后支出的合理费用，属于涉案事件给原告造成的经济损失，故对该笔鉴定费1600元的理由成立，予以支持。8、精神损害赔偿金500元。原告未达到伤残，并未提供证据证实，故对原告的该费用，依法不予支持。综上，原告主张的各项经济损失共计人民币28,726元｛（医疗费19,971.12元＜赵强绕的871.31元、代凤龙的19,099.81元＞＋护理费7,924.93元＋营养费5,250元＋伙食补助费1,680元＋交通费400元＋鉴定费1,600元＋后续治疗费11,000元＋=47,826.05元）。原告赵强绕在本次事故中的实际损失为28,726元（47,826.05元-代凤龙的19,099.81元=28,726.24元≈28,726元）。对被告代凤龙所支付的费用，只能另案处理。国家要求机动车所有人或者管理人必须办理交强险，其目的就是有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治，存在一定的公益性。无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均在保险责任限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司主张不同意原告损失的抗辩理由，不能成立，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在交通事故责任强制保险限额内十日内一次性赔偿原告赵强绕各项费用共计人民币28,726元。二、驳回原告赵强绕的其他诉讼请求。案件受理费666元，由原告赵强绕承担147元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司承担519元。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审是否遗漏诉讼主体；2.天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中应否承担赔偿责任；3.中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任。关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。案涉交通事故系柏磊驾驶的川Ｈ×××**号小型轿车，先与赵强绕乘坐的贵Ｂ×××**号小型普通客车相撞后，再与张金胜驾驶的贵Ｂ×××**号小型越野客车相撞，贵Ｂ×××**号小型越野客车与赵强绕受伤的损害后果之间无因果关系和关联性，该车驾驶人张金胜及所有人在本案中不承担赔偿责任，无参加本案诉讼的必要性，一审未将其列为被告，程序不违反法律规定。中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。贵Ｂ×××**号小型普通客车在天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了交强险及商业三者险，但发生案涉交通事故时，赵强绕系贵Ｂ×××**号小型普通客车的车上人员，不属于该车交强险和商业三者险的赔偿范围，故天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中不承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”法律要求投保义务人强制投保交强险，核心目的是为了保证发生交通事故后，受害人的损失能够得到充分及时的填补和救济。上述规定仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行区分。本案中，一审认定赵强绕因案涉交通事故所产生的各项损失为28726元，代凤龙垫付医疗费19099.81元，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。上述费用共计47825.81元，并未超过交强险最高责任限额范围。一审判决中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司赔偿赵强绕28726元，并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司该项上诉理由亦不成立，不予采纳。为减轻当事人诉累，代凤龙垫付的医疗费19099.81元，由中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司直接返还给代凤龙。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年八月二十日法官助理敖江书记员陈昱宏