湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初4022号原告：王颖，男，汉族，1972年10月5日出生，住长沙市开福区。被告:刘英娇，女，汉族，1979年4月25日出生，住长沙市开福区。被告：刘四桥，男，汉族，1973年12月24日出生，住长沙市开福区。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨洋，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告王颖诉被告刘英娇、刘四桥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告王颖，被告刘英娇，被告刘四桥，二被告共同委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、求法院判令解除股份代持协议；2、二被告退还原告股本金120000元整及利息共计人民币150600元。事实及理由：2006年6月10日，被告刘英娇与原告答订了《股份转让协议》，以股东的名义将三和餐具消毒有限公司的17%股份以12万元转让至原告，在[(2019)湘01民终1437号]判决书中，原告被一、二审法院认定为实际出资人，与刘英娇系股份代关系。现三和餐具消毒有限公司已于2018年6月27日就进入工商局注销备案公示阶段。而原告作为公司的实际出资人并未知晓，现两被告恶意串通注销公司，未取得原告同意，也未进行清算。现要求退还原告所投入股本金120000元及2015年2月至2019年5月的利息30600元，遂成本诉。被告刘英娇辩称，一、截至目前长沙三和餐具消毒有限公司并未实际注销，不存在恶意串通损害原告利益。从国家企业信息公示网可看出，长沙三和餐具消毒有限公司（以下简称“三和公司”）目前的经营状态仍然是存续。事实上，由于三和公司连续几年处于亏损和国家环保政策对于洗涤性行业的整顿要求，三和公司已经成立清算小组但公司目前并没有实际注销。原告提交的2018年6月27日三和公司的《股东会议纪要》是讨论决定公司注销相关事宜并成立清算小组，实际上公司还未曾注销登记，并非是原告在诉状中所称进入注销备案公示阶段；二、根据《公司法》和三和公司章程的相关规定，作为实际投资人而并非公司股东的原告无权决定公司是否应当进入注销程序。根据《公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八六条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条以及三和公司章程的相关规定，注销公司依法依照相关步骤组织清算后，方能办理注销登记，公告终止公司。因此，即便退一万步讲三和公司已经注销，只要是经公司股东同意并签署相关决议、履行正当的程序后即可。原告仅仅是公司的实际投资人，不具有股东身份，无权决定公司是否应当进入注销程序；三、《股权转让协议》真实有效且已实际履行，原告已无权要求解除协议，作为实际投资人，原告享有投资权益的同时也应当对公司经营亏损承担投资风险。在长沙市中院[(2019)湘01民终1437号1《民事判决书》中第6页中已经认定下列事实：双方在2006年6月10日签订的《股权转让协议》真实有效，双方系系股权代持关系；自2007年至2015年2月一直按照公司的收益每年支付原告股份分红。在此期间原告从未要求将挂名在刘英娇名下的股份转让登记在其名下。综上，[(2019)湘01民终1437号]《民事判决书》已经证实《股权转让协议》真实有效且已经完全履行，原告已无权要求解除协议。事实上作为实际投资人，原告应当遵守契约精神，依约享有股权权益的同时对公司经营也要承担投资风险，而不是在公司盈利的情况下享受股份分红、亏损的情况下就背信弃义要解除协议。请求法院法律和事实驳回原告全部诉求。被告刘四桥辩称，当时签的合同不是被告刘四桥，被告刘四桥与本案无关，公司没有进行注销，不存在退还股金及相关赔偿。经审理查明，2006年6月10日王颖（乙方）与刘英娇（甲方）签订了一份《股份转让协议》，该协议约定，由刘英娇（甲方）依据《公司章程》、出资协议书转让其在“三和公司”的股份，刘英娇（甲方）占公司35%的股份将其中17%股份以人民币12万元转让，王颖将资金转到公司账户，并由王颖担任公司财务方面工作，任经理。王颖（乙方）每年可按股份的比例分取红利和承担责任。并约定，该协议自转让资金存入甲方公司账户内即生效。2006年6月22日，王颖在长沙市商业银行东城支行以现金的方式向三和公司的账户存入12万元。三和公司成立于2006年7月17日，由王颖以财务负责人的身份负责办理工商登记手续，登记的股东为张继华（实际出资44万元）、刘英娇（实际出资12万元）两人，法定代表人为张继华。2010年3月11日，三和公司的股东变更为刘四桥与刘英娇，法定代表人变更为刘四桥。自2007年至2015年2月，刘英娇每年都向王颖支付股份分红。另查明，经查国家企业信用信息公示系统，三和公司为存续状态，但被列入经营异常名录。2018年6月27日长沙市三和餐具消毒有限公司股东会议纪要载明，经股东讨论，一致认为本公司近年来业务萎缩，市场无法拓展，连续亏损，集团决定：将公司予以解散，以保证股东权益，并按照公司法及公司章程的相关规定注销公司；成立清算小组，成员刘四桥、刘英娇，清算小组负责人为刘四娇；全权委托刘四桥办理工商注销备案登记手续。刘四桥、刘英娇在会议纪要上签字。2018年6月27日（开福）登记内备核字(2018)第13365号《备案通知书》显示，长沙市三和餐具消毒有限公司提交的清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，清算组负责人为刘四桥，清算组成员为刘四桥、刘英娇。被告刘英娇未提供证据证实其在股东会议纪要上签字征得原告同意。另查明，2017年1月11日，王颖在长沙市开福区人民法院提起对被告刘英娇股权转让纠纷案件，诉请：一、解除原、被告双方在2006年6月10日签订的《股权转让协议》；二、被告返还原告的股金12万元。长沙市开福区人民法院于2017年8月28日作出（2017）湘0105民初282号民事判决书，判决：一、解除原告与被告于2006年6月10日签订的《股权转让协议》；二、被告刘英娇于本判决生效之日起十日内给付原告王颖价款12万元。刘英娇上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年4月13日作出（2018）湘01民终823号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销（2017）湘0105民初282号民事判决，案件发回长沙市开福区人民法院重审。长沙市开福区人民法院依法追加张继华为第三人，并于2018年11月5日作出（2018）湘0105民初2871号民事判决书，该判决认为：双方基于签订的《股权转让协议》，实际形成了股份代持的法律关系，原告王颖作为实际出资人出资12万元，而被告刘英娇则为名义出资人；《股权转让协议》于原告王颖在2006年6月22日出资到位时已经生效，王颖作为实际出资人，应当依约承担投资风险。而在《股权转让协议》生效后，被告刘英娇自2007年至2015年2月每年均向原告王颖支付股份分红。对王颖要求解除该合同，且要求刘英娇返还12万元股金的请求不予支持。王颖如认为其作为实际出资人权益受到侵害，可另案起诉主张股东权益。遂判决驳回王颖的诉讼请求。王颖不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。该院于2019年4月8日作出（2019）湘01民终1437号民事判决书，该判决查明的事实中载明上诉人王颖提交了从长沙市工商局开福分局调取的《三和公司股东会议纪要》，拟证明三和公司已经进入工商注销备案公示阶段。该判决认为：《股份转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，王颖主张该《股份转让协议》未成立，缺乏事实和法律依据；协议中并未明确约定刘英娇必须办理股权变更登记，且2006年7月17日三和公司成立时，王颖以财务负责人的身份负责办理工商登记手续，登记的股东为张继华（实际出资44万元）、刘英娇（实际出资12万元）两人，法定代表人为张继华。王颖对上述事实多年未提异议。之后，三和公司的股东变更为刘四桥与刘英娇，法定代表人变更为刘四桥，王颖亦未提异议。从本案事实看，自2007年至2015年2月，刘英娇每年都向王颖支付股份分红，可见《股份转让协议》已实际履行多年。本案王颖虽然提出与刘英娇口头商定股金转为借款并每年支付2.4万元利息，但刘英娇对此不予认可。综上，双方实际系股份代持关系，王颖作为实际出资人应当依约承担投资风险。王颖主张双方系民间借款关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于王颖与刘英娇的股份代持关系中，刘英娇是否有损害王颖权益的行为，王颖可另觅途径解决。判决驳回上诉，维持原判。又查明，原告未提供通知被告方解除代持协议的证据。被告刘英娇于2019年5月1日收到本案诉状副本。本院认为：一、关于原告诉请的解除股权代持协议的诉讼请求。原告与被告刘英娇签订《股权转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该协议于原告王颖在2006年6月22日出资到位时已经生效。协议中并未明确约定刘英娇必须办理股权变更登记，被告刘英娇自2007年至2015年2月每年均向原告王颖支付股份分红。原告与被告刘英娇实际形成：一、股份转让法律关系；二、股份代持的法律关系。原告王颖为实际出资人，被告刘英娇则为名义出资人。原告王颖可根据股份代持法律关系间接获得股权和相应收益，同时承担股权投资风险，被告刘英娇应代为行使股东的各项权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人和受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原告有权随时解除股权代持合同。因原告在本案中未提供证据证实已将解除合同的通知送达被告刘英娇，故起诉书副本送达时间即2019年5月1日为被告刘英娇收到解除通知时间，双方股权代持协议自2019年5月1日解除；二、关于原告主张的二被告退还原告股本金12万元及利息的诉讼请求。根据《股份转让协议》向刘英娇支付12万元购买17%股份,此系股份转让支付的对价。原告王颖为实际出资人，其诉请的股本金12万元实际为向被告刘英娇购买公司股份的出资，在原告与被告刘英娇股权转让关系解除前，原告要求退还此12万元的股权转让款无事实和法律依据。故对原告基于股权代持关系解除要求二被告退回此12万元出资及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、原告王颖与被告刘英娇之间股权代持协议自2019年5月1日解除；二、驳回原告王颖其他诉讼请求。本案案件受理费3312元，因适用简易程序结案，减半收取1656元，财产保全费1273元，共计2929元，由原告王颖承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇一九年八月二日代理书记员  周梦瑶