河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3323号原告：张纪平，女，汉族，1980年6月10日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。被告：河南恒第置业有限公司，住所地：郑州市经济开发区航海路**国安经贸大厦****。法定代表人：庞宏松，该公司总经理。被告：张新举，男，汉族，1965年11月26日出生，住上蔡县。被告：张洪举，男，汉族，1976年7月18日出生，住驻马店市驿城区。原告张纪平与被告河南恒第置业有限公司、张新举、张洪举房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纪平委托诉讼代理人常自华、被告河南恒第置业有限公司法定代表人庞宏松、被告张洪举到庭参加了诉讼。被告张新举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张纪平向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告河南恒第置业有限公司签订的商品房买卖合同无效；2、判令三被告返还原告已付购房款9万元及利息并赔偿原告经济损失9万元。事实和理由：被告张新举、张洪举是上蔡县奎星嘉苑小区开发商，二人对外以河南恒第置业有限公司的名义进行商品房开发和销售。2010年12月20日，被告河南恒第置业有限公司进行奎星嘉苑小区商品房预售,原告交付1万元购房定金,2011年1月12日、2011年1月19日原告应被告的要求分别交纳5万元、3万元购房款后,原告选定奎星嘉苑小区1幢1单元1102号房，双方于2011年1月19日签订商品房买卖合同,合同约定房屋总价款30万元。原告于2011年1月19日前付清首付款9万元，余款21万元银行按揭。后来原告多次要求被告按合同约定交房并及时办理银行按揭贷款手续，但被告迟迟不予办理也不交房。2018年年底，原告再次与被告交涉，被告既不交房也不退钱，原告到小区查看，发现被告已将原告的房屋另售他人。经向有关部门查询，原告得知被告至今还未取得商品房预售许可证。为此，诉至法院,请依法支持原告的诉请。被告河南恒第置业有限公司辩称，河南恒第置业有限公司并未开发过房地产项目，没有与任何人签订过合同，也没有收取过任何人的房款。该公司后经协商转让给张新举的弟弟张洪举，签订的有转让协议，当时资质没办下来不具备开发项目。买卖合同上的公司印章及法定代表人印章都是假的，针对私刻印章的事已向上蔡县公安局报案。被告张洪举辩称，奎星嘉苑小区项目的负责人是张新举，跟张洪举并没有关系，其只是在公司打工的，原告不应把其列为被告。对于公司的转让协议，确实是张洪举与庞宏松签订的，但是受张新举的委托办理的，公司的转让费也是张新举出的钱。被告张新举未答辩。本院经审理认定事实如下：被告河南恒第置业有限公司在位于上蔡县县巷东侧、田巷西侧、原王坑旧址开发“奎星嘉苑”小区,原告张纪平与被告河南恒第置业有限公司签订了商品房买卖合同,原告购买奎星嘉苑小区1幢1单元1102号房,每平方米2678.57元,总价款30万元,付款方式为按揭贷款,合同约定该商品房交付期限为2012年10月1日前,同时合同还约定了违约责任、交接、关于产权登记的约定、保修责任等。合同签订后，原告依约分别于2010年12月20日交购房款1万元，2011年1月12日交购房款5万元，2011年1月19日交购房款3万元,共计9万元。被告分别向原告出具收据,2010年12月20日收据及2011年1月12日收据均加盖有河南恒第置业有限公司印章，2011年1月19日收据加盖有河南恒第置业有限公司财务专用印章。原告依约于2011年1月19日付清首付款9万元,余款21万元作为银行按揭贷款处理。后被告擅自将本案争议的房屋抵给案外第三人，遂形成本案诉讼。同时查明，被告河南恒第置业有限公司五证不齐,至今未取得商品房预售许可证。2010年10月1日,被告河南恒第置业有限公司法定代表人庞宏松与被告张洪举签订了转让协议,将该公司的管理及使用权以19万元的价格转让给乙方(张洪举),但协议签订后,双方未办理公司法人及股东变更手续。该公司现法人代表仍为庞宏松。2018年8月7日庞宏松到上蔡县公安局治安大队报警称,在没有庞宏松同意的情况下,张新举私刻了河南恒第置业有限公司的公章、公司财务章和庞宏松印三个印章。上蔡县公安局治安管理大队于2018年8月8日对张新举涉嫌伪造印章案立案侦查。另查明,关于原告黄翠荣与被告河南恒第置业有限公司、张新举房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1722民初478号民事判决书，确认“河南恒第置业有限公司法定代表人庞宏松将该公司的管理及使用权转让给张新举的弟弟张洪举，张洪举以河南恒第置业有限公司的名义对奎星嘉苑小区商品房进行实际开发，张新举认可私刻公司印章并私自签订合同，收取原告购房款……”。上述事实，有原、被告陈述,商品房买卖合同、购房款收据、立案决定书、（2019）豫1722民初478号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为,原告张纪平与被告河南恒第置业有限公司签订的商品房买卖合同,虽经双方协商达成,系其真实意思表示,但被告作为该商品房的开发商未向本院提交商品房开发的有关手续,且被告认可至今未取得商品房预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条:“出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。故该合同为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,因该合同无效取得的财产,应当予以返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。因河南恒第置业有限公司法定代表人庞宏松将该公司的管理及使用权转让给张新举的弟弟张洪举,张新举以河南恒第置业有限公司的名义对奎星嘉苑小区商品房进行实际开发，张新举私刻公司印章并私自签订合同，收取原告购房款，被告该公司与被告张新举在未取得商品房预售许可证的情况下,进行房屋销售,导致双方的商品房买卖合同无效,引起本案纠纷，被告河南恒第置业有限公司、张新举存在过错，应承担连带清偿责任。故原告请求被告河南恒第置业有限公司及被告张新举返还已交购房款9万元,于法有据,证据充分，本院予以支持。原告诉请利息以同期银行贷款利率计息,不违反法律规定,本院亦予以支持,利息分别从原告2010年12月20日所交1万元为基数,2011年1月12日所交5万元为基数,2011年1月19日所交3万元为基数，以交款时间分别计息至本判决确定被告履行归还购房款之日止。虽河南恒第置业有限公司法定代表人庞宏松与张洪举签订了转让协议,但被告张新举以河南恒第置业有限公司的名义对奎星嘉苑小区商品房进行实际开发，且私刻公司印章并私自签订合同收取购房款，故对原告请求被告张洪举返还购房款的诉请，本院不予支持。关于原告诉请赔偿其经济损失9万元，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。虽被告河南恒第置业有限公司公司与被告张新举在未取得商品房预售许可证的情况下,进行房屋销售,但原告未提供证据证明二被告故意隐瞒了该情形，故对原告请求赔偿其经济损失的诉请，本院不予支持。对被告河南恒第置业有限公司辩称,河南恒第置业有限公司并未开发过房地产项目，该公司后经协商转让给张洪举，签订的有转让协议，买卖合同上的公司印章及法定代表人印章都是假的，已就私刻印章的事向公安机关报案的辩解，虽其已和张洪举签订了转让协议,但结合庞宏松系河南恒第置业有限公司的法定代表人的身份及所任特殊职务等权利外观已经足以让原告对其产生信赖,让其负有对公章真实性进行实质审查的义务,对于原告要求过于严苛,不利于保护交易安全,张新举私刻印章的行为可以另案处理不影响本案民事法律关系的审理及认定,对其辩称,本院不子采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第一百二十二条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认原告张纪平与被告河南恒第置业有限公司签订的(编号:GF-2000-0171)商品房买卖合同无效。二、限被告河南恒第置业有限公司、张新举于本判决生效之日起十日内返还原告张纪平购房款9万元及利息(利息的计算从原告分别交款的时间起,以所交款数为基数计息,即从原告2010年12月20日所交1万元为基数,2011年1月12日所交5万元为基数,2011年1月19日所交3万元为基数,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分别计算利息至本判决确定被告履行购房款之日止)。三、驳回原告张纪平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告张纪平负担975元，被告河南恒第置业有限公司、张新举负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  冯晓霞二〇一九年八月二十六日书记员  李 博