广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初113号原告：刘子洋，男，1992年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：覃兆江，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地广州市白云区黄石西路******。法定代表人：张新忠，行长。委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子恒，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市世基置业有限公司，住所地：广州，住所地：广州市越秀区东川路元运街****法定代表人：邓健伟。被告：广东新隆经济发展有限公司，住所地：广州市越秀，住所地：广州市越秀区白云路**之****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓健彬，该公司总经理。被告：邓健伟，男，1959年6月23日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，被告：邓健彬，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，本院受理原告刘子洋与被告广州农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商银行白云支行）、广州市世基置业有限公司（以下简称世基公司）、广东新隆经济发展有限公司（以下简称新隆公司）、邓健伟、邓健彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘子洋及其委托诉讼代理人覃兆江，被告农商银行白云支行的委托诉讼代理人杨成诺、梁子恒到庭参加了诉讼。被告世基公司、新隆公司、邓健伟、邓健彬下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘子洋向本院提出诉讼请求:1.撤销（2018）粤0111执异27号执行裁定书；2.解除对广州市越秀区东川路元运街35号“晴川轩”公寓411号房的查封，停止对上述房屋的执行。事实与理由：我是刘延颖的儿子，安丽娟与刘延颖原是夫妻关系，双方于2004年11月26日结婚。安丽娟与世基公司在2007年8月签订《商品房买卖合同》，约定世基公司将坐落于广州市东川路元运街35号“晴川轩”公寓四层411房售予安丽娟，总房款646815元。后安丽娟已依约支付全部购房款，依照上述买卖合同约定，出卖人应在商品房交付使用后180日内为出卖人办理产权登记手续。2008年5月13日，世基公司将上述房屋交付给安丽娟使用。但合同约定的办证期限届满后，世基公司经多次催促一直未为安丽娟办理过户手续。2009年6月12日，刘延颖与安丽娟离婚，后双方协商，安丽娟将上述房屋所涉的全部合同权利义务转让给我。2013年5月17日，我与安丽娟共同到世基公司将合同转让事宜告知世基公司，并与该公司签订了《合同权利义务转让协议书》，因上述房屋所涉的买卖合同并未到房管部门办理登记备案手续，故世基公司同意直接在买卖合同上修改买受人的资料。至此，我替代安丽娟成为讼争房屋的买受人。另法院作出的（2018）粤0111执异27号裁定书认定的查封涉案房屋的事实不清、证据不足。我认为，安丽娟在2007年8月签订《商品房买卖合同》，并按约定时间向世基公司支付了购房款，世基公司亦已向安丽娟交付了房屋。后安丽娟将该房屋权利义务转让给我，我享有该房屋的物权权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，消费者交付购买商品房的全部款项后，其对该商品房享有的权利优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权。因此，我买受涉案房屋无过错，若法院查明事实，则安丽娟与世基公司签订的《商品房买卖合同》在前，世基公司隐瞒真相将涉案房屋与银行设定抵押权在后，过错方在世基公司而非在我。即使依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条审查，该条强调的是对于房屋的使用现状的审查，而非对历史使用状态的认定。只要我显示状态是没有住房且实际居住在涉案房屋的，就应受到保护。在没有相反证据证明我不是居住在涉案房屋的情况下，（2018）粤0111执异27号案认定我的执行异议不符合法律规定是没有事实依据的。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告农商银行白云支行辩称，我行不同意原告的诉讼请求。理由如下：（一）我行对涉案房屋享有优先受偿权的事实已经生效法律文书确认。无论是安丽娟还是原告，其所主张的权利仅为债权，不能对抗抵押权。根据法院作出的民事调解书，我行对案涉房屋享有优先受偿权。截至2018年7月20日，世基公司的该笔抵押贷款尚欠巨额本金和利息未清偿。后我行向法院申请强制执行。在执行过程中，法院依法查封了包括案涉房屋在内的物业，法院采取的查封措施并无不当。根据《执行异议和复议规定》第27条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”安丽娟在预购了案涉房屋后，并未按照相关合同备案登记制度进行合同备案登记，也没有办理房屋预告登记，目前该房屋仍登记在世基公司名下，原告依据买卖合同享有的债权权利不能对抗我行的抵押权。安丽娟未积极催促世基公司去办理备案登记，对于买卖合同的履行存在明显过错，应当自行承担由此产生的法律责任。我行对此并不知情，也无任何过错，不应转由依法享有抵押权和优先受偿权的我行自行承担。（二）原告提起本案诉讼的事实和理由不符合《执行异议和复议规定》第29条的规定。（1）原告在法院查封前未能签订合法有效的书面买卖合同。在商品房交易领域，我国法律和行政法规对商品房买卖合同的转让作出了诸多严格的禁止性规定，禁止商品房预购人在取得权属证书之前随意转让基于房屋买卖取得的权利。然而，安丽娟违反上述规定，在未取得房屋权属登记的情况下，试图通过《合同权利义务转让协议书》将其与世基公司签订的买卖合同下的债权转让给原告，该转让行为因违反法律、行政法规的禁止性规定而无效。（2）案涉房屋并非原告用于个人居住。根据原告在（2018）粤0111执异27号案件自行提交的房屋租赁登记备案证明记载，案涉房屋用于出租，租赁期限为2016年10月16日至2018年10月18日。即至少在提起前述执行异议之时，案涉房屋根本不是原告用于个人居住的房屋，其显然另有居所。现原告在本案中刻意隐去该证据不提，又主张其已经入住涉案房屋，该主张显然违反日常生活经验法则和禁止反言原则，不应获得采信。（三）原告从未支付任何价款。根据原告提交的材料，无法体现其为案涉房屋支付过任何价款。安丽娟向世基公司支付的价款与原告无关，不能视为原告支付的房屋价款。综上，我行认为原告在本案中提出的排除执行请求依法不应支持。被告世基公司无答辩。被告新隆公司无答辩。被告邓健伟无答辩。被告邓健彬无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的执行裁定书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市黄石农村信用合作社诉世基公司、新隆公司、邓健伟、邓健彬借款合同纠纷一案，本院于2008年4月17日作出（2008）云法民二初字第348号民事调解书，调解内容包括：一、被告世基公司于2008年6月18日前偿还原告广州市黄石农村信用合作社借款本金790万元及利息（从2005年11月29日起至清偿之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算）。二、原告广州市黄石农村信用合作社对被告世基公司名下位于广州市越秀区东川路元运新街2-28号、元运街45-117号元安大厦的抵押物[除已涂销抵押权的住宅A2001、A2003、B2005、A2101、A2103、A2104单元（共637.79平方米）；商业一层全部（1021.04平方米）、第三层商场（共497平方米），住宅A座2002、2004、2102房、B座2001-2004、2006、2101-2106房（共697.21平方米），第二层商场（2071.96平方米），负一、二层车位（共944平方米）外；以广州市国土资源和房屋管理局出具的登记号为02备字16985号抵押登记证明书为准]享有优先受偿权。三、被告新隆公司、邓健伟、邓健彬对上述协议第一项的债务承担连带清偿责任等。本院依广州市黄石农村信用合作社的申请于2008年7月4日以（2008）云法民执字第2030号立案执行。执行过程中，本院依法裁定查封世基公司名下位于广州市东川路元运新街2-28号、元运街45-117号“晴川轩”（原元安大厦）的以下物业：1.第一、二、三层全部物业（晴川轩301、304房除外）；2.第四层除406、407、413、415外全部物业。2008年10月22日，本院以他案查封晴川轩四层401-409房。涉案广州市东山区东川路元运新街2-28号（东山区东川路元运街45-117号）4层11单元（即晴川轩411号，以下简称晴川轩411房）被本院依法查封后，原告向本院提出案外人执行异议申请。本院经审查于2018年11月5日作出（2018）粤0111执异27号执行裁定书，裁定驳回了刘子洋的异议请求。诉讼中，原告提交《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2003086789），记载：出卖人世基公司，买受人刘子洋；买受人购买的商品房为预售商品房；该商品房为东川路元运街45-117号，元运新街2-28号411[自然层4]11号房，定名晴川轩；建筑面积60.45平方米；总金额646815元，该商品房的用于为商务办公；买受人应当按时如期将房价款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号上；买受人按分期付款的方式按期付款，2007年8月28日前支付全部房价款的50%，计323408元；2007年9月24日前支付全部房价款的50%，计323407元；出卖人应当在2007年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；本合同双方签订后30天内向广州市房地产交易管理部门办理登记手续等。上述《商品房买卖合同》首页买受人项下有更改，买受人姓名更改后显示为刘子洋；合同内手写的余款旁及最后签名栏同时有刘子洋及安丽娟的签名。合同签订后，安丽娟通过他人向世基公司支付了购房款及购房装修费用，其中购房款包括定金20000元、首期款303408元（2007年8月27日转账）及尾款323407元（2007年9月24日转账），世基公司出具预收款凭证确认收到涉案房屋的上述房款。另原告提交收楼通知书、交楼验收表、管理费发票等证据拟证明安丽娟已于2008年5月8日接收使用涉案房屋。提交1.财产分割协议书、2.2013年5月17日，原告与安丽娟、世基公司就涉案房屋签订的《合同权利义务转让协议书》拟证明其与安丽娟的关系、涉案房屋相关权利义务转让的缘由及其通过签订该协议书受让了安丽娟在上述《商品房买卖合同》的权利义务的事实。该协议书显示安丽娟将《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2003086789）项下全部权利义务转让给刘子洋，刘子洋同意受让，世基公司明确知晓本次安丽娟与刘子洋之间的转让，并无任何异议并同意协助刘子洋办理相关《商品房买卖合同》的买受人更名手续；鉴于该合同尚未在房管部门办理登记备案手续，故三方一致同意直接在原《商品房买卖合同》上将原买受人“安丽娟”修改为“刘子洋”而无需重新签订《商品房买卖合同》等。此外，原告还提交物业管理费发票、个人名下房地产登记情况查询证明拟证明其在广州无其他房屋，现其已实际居住涉案房屋。另查，涉案晴川轩411房于2007年11月24日核发《广州市房地产抵押登记证明书》（NO.A0010628），该证明书载明：本证书所列他项权证，以由权利人以07备字01081316号申请登记，经审查属实，特发此书；抵押权利人广州市黄石农村信用合作社，抵押人世基公司，抵押范围二层201-209房，三层301-319房，四层401-419房等。2006年9月5日，中国银行业监督管理委员会作出《关于广州市农村信用合作联社开业的批复》：广州市农村信用合作联社开业的同时，广州市辖区内各农村信用合作社、农村信用合作联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2008年7月10日，广州市农村信用合作联社作出《关于明确我社统一法人前后辖内分支机构债权债务以及所有者权益承继关系的通知》：广州市黄石农村信用合作社并入广州市农村信用合作联社三元里信用社。2009年12月7日，中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意广州市农村商业银行股份有限公司开业；该行开业的同时，广州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务债为该行债权债务。2009年12月25日，广州农村商业银行股份有限公司三元里支行作出《关于启用广州农村商业银行股份有限公司三元里支行银行的通知》，根据总行统一部署，广州市农村信用合作联社三元里信用社更名为广州农村商业银行股份有限公司三元里支行。2010年4月26日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《关于广州农村商业银行东环支行等7个机构更名的批复》，同意广州农村商业银行股份有限公司三元里支行更名为广州农村商业银行股份有限公司白云支行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当跟其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情况，而非属于“与原判决、裁定无关”的情形。本院生效裁判文书已确认农商银行白云支行对包括涉案晴川轩411房在内的抵押物享有优先受偿权，法院在执行生效裁判文书过程中查封了涉案晴川轩411房。现原告不服（2018）粤0111执异27号执行裁定书，对晴川轩411房提出权利主张，与本院生效裁判文书确定的农商银行白云支行享有优先受偿权的客体具有同一性，故不属于“与原判决、裁定无关的”情形，亦不属于可以提起诉讼的情形。原告提起本案执行异议之诉，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘子洋的起诉。本案受理费10268.2元，退回原告刘子洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  邓秀玉二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈玉梅