浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1593号上诉人（原审被告）：郑兴锋，男，1977年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑勇，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏光华，男，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：沈叶飞，浙江紫薇律师事务所律师。原审被告：叶新约，女，1978年5月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：陈永宝，男，1970年7月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：王家乡，男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人郑兴锋因与被上诉人苏光华及原审被告叶新约、陈永宝、王家乡民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑兴锋上诉请求：撤销原判，改判郑兴锋归还苏光华借款140900元，驳回苏光华对郑兴锋的其他诉讼请求。事实和理由：1.借款金额为20万元，并非40万元。郑兴锋与苏光华及原债权人不认识，通过浙江和万金融信息服务有限公司（以下简称和万公司）平台借款。和万公司经办人员要求郑兴锋在空白合同及借据上签字，除签名外，所有手写体均非郑兴锋或担保人所写，是在签字后补填进去。借款合同没有给郑兴锋和担保人，这也方便和万公司在借款合同及借据上随意填写。2.郑兴锋将银行U盾按照工作人员要求放在和万公司处，告知了密码。和万公司称这样做的理由是为了方便，根据银行明细，涉案借款从2018年3月27日开始，借款20万元，扣除手续费后，郑兴锋实际收到借款196326.56元。此后一直借新还旧，这一过程中被收取利息16132元、调头费52734元、履约保证金4000元，还被收取服务费、保险费、工本费共600元。3.一审法院认定所谓借款2018年11月26日、27日分几次转给郑兴锋账户，但同时存在款项立即被转出到和万公司法定代表人陈佳红和缪某芳账户的事实，这些均是和万公司而非郑兴锋进行操作。如果说转给陈佳红是为了归还之前的借款，那么转给缪某芳的款项，郑兴锋不得而知。一审法院没有对本案资金流及前因后果做详细的审查，断章取义，侵害了郑兴锋的权益。4.借款合同中利率未经郑兴锋确认，不具有合法性，律师费也过高。苏光华辩称：本案的焦点是借款金额是否为40万元，苏光华对此提供了充分的证据，一审法院认定事实和适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。叶新约述称：当时郑兴锋借款金额为20万元。陈永宝述称：担保的金额为20万元。王家乡未作陈述。苏光华向一审法院起诉，请求判令：1.郑兴锋归还借款40万元并支付相应的利息（自2018年12月27日起、以本金40万元为基数、按年利率12%计算至实际清偿之日止）、滞纳金（自2018年12月27日起、以本金40万元为基数、按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.郑兴锋支付实现债权的费用26000元；3.叶新约、陈永宝、王家乡对郑兴锋的上述债务承担连带责任；4.郑兴锋、叶新约、陈永宝、王家乡承担本案诉讼费。一审法院认定：2018年11月26日，郑兴锋与案外人朱祥林、陈钱珍、许平华、陆晓英、陈月见签订《借款合同》（合同编号No.2018-005），郑兴锋因个人资金周转所需向五案外人借款40万元，借款期限自2018年11月26日起至2019年1月14日止，利息自借款交付之日起按年利率12%计算；借款采用按期付息、到期还本方式；借款人到期应付而未付的借款本息，自逾期之日起，每延迟一天，除应按照本协议的约定支付利息外，还应按照应还款金额的万分之五向出借人支付滞纳金至实际清偿之日止；因实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费等）均由违约方承担。叶新约、陈永宝、王家乡以“担保人”身份在《借款合同》上签字，自愿为借款人的债务承担连带保证责任，并约定：保证范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、违约金、滞纳金、服务费及债权人实现债权的费用等；保证期间为借款到期之次日起两年。同日，案外人许平华通过工商银行向郑兴锋转款7万元，案外人朱祥林通过工商银行向郑兴锋转款5万元、通过农业银行向郑兴锋转款3万元，案外人陈钱珍通过工商银行向郑兴锋转款5万元。上述款项共计20万元，郑兴锋在借款借据上签字确认收到借款并约定借款日期自2018年11月26日至2018年12月25日止。次日，案外人陆晓英通过工商银行向郑兴锋转款10万元，案外人陈月见通过工商银行向郑兴锋转款5万元，案外人陈钱珍通过工商银行向郑兴锋转款5万元。上述款项共计20万元，郑兴锋在借款借据上签字确认收到并约定借款日期自2018年11月27日至2018年12月26日止。2018年12月26日，苏光华与案外人朱祥林、陈钱珍、许平华、陆晓英、陈月见分别签订《债权转让协议书》1份，约定各案外人通过居间方和万公司的平台，将各自在前述借款合同项下对郑兴锋的债权（共计40万元）转让给苏光华，苏光华于2018年12月27日前通过居间方平台将转让款一次性支付给各转让人。随后，居间方以短信方式通知郑兴锋债权转让的相关事宜并要求郑兴锋向苏光华继续偿还借款本息及其他费用。上述借款，郑兴锋至今未还本付息，叶新约、陈永宝、王家乡亦未承担相应的保证责任。另查明，苏光华为实现本案债权委托律师，并支付律师代理费26000元。以上事实，有苏光华提交的借款合同1份、借款借据2份、转款凭证6份、债权转让协议书5份、短信截屏4份、法律服务委托合同及发票各1份在卷佐证。一审法院认为：债权人在未违反法律禁止性规定和当事人约定的情况下，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；除合同另有约定外，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，郑兴锋、叶新约、陈永宝、王家乡与案外人朱祥林、陈钱珍、许平华、陆晓英、陈月见之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。五债权人在未违反法律禁止性规定和双方约定的情况下，将全部债权转让给苏光华，系转让双方真实意思表示，且苏光华已通过居间方将该债权的转让事宜通知郑兴锋，故该债权转让已成立并生效。现借款合同约定的借款期限已届满，郑兴锋未按约还本付息，已构成违约，应承担还本付息并赔偿损失的违约责任。因借款合同中明确约定借款利息按年利率12%计算、逾期滞纳金按每日万分之五（即年利率18%）计算，现苏光华请求按此标准计收利息及滞纳金。对此，一审法院认为，苏光华可以选择一并主张逾期利息和滞纳金，但总计应以年利率24%为限。对苏光华主张的律师代理费，因借款合同中明确约定应由违约方负担，故郑兴锋应按约支付该费用。但苏光华请求的律师费计收标准过高，酌情调整为18000元。叶新约、陈永宝、王家乡自愿为郑兴锋的上述债务提供担保，应在原保证担保的范围内继续履行保证义务。郑兴锋辩称借款金额为20万元，但苏光华提交了40万元借款的转款凭证且郑兴锋未能提交相应的证据反驳苏光华的主张，故不予采信。综上所述，对苏光华要求郑兴锋归还借款40万元并支付相应利息、滞纳金、律师代理费的诉讼请求，其合理部分，予以支持，其不合理部分，予以驳回；对苏光华要求叶新约、陈永宝、王家乡对郑兴锋的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑兴锋应于判决生效之日起十日内归还苏光华借款40万元并支付相应的利息及滞纳金（自2018年12月27日起、以40万元为基数、按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、郑兴锋应于判决生效之日起十日内支付苏光华律师代理费18000元；三、叶新约、陈永宝、王家乡对郑兴锋的上述债务承担连带保证责任，陈永宝、王家乡承担保证责任后，有权向郑兴锋追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7690元，减半收取计3845元，财产保全申请费2770元，共计6615元，由郑兴锋、叶新约、陈永宝、王家乡负担。二审中，郑兴锋提供如下证据：1.明细清单。以此证明转账的款项进入郑兴锋账户后即被转出，郑兴锋并没有拿到借款。2.微信聊天记录和视频。以此证明郑兴锋借款期间，和万公司要求其提交银行U盾。3.和万公司法定代表人信息。以此证明有关款项由和万公司法定代表人收取。另外郑兴锋提交申请，要求就借款合同和借据上填写内容的时间和签字时间先后进行鉴定，以证明签字时借款合同和借据为空白。苏光华质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，但相关借款与本案借款系不同的出借人，因此关联性有异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明待证事实。对证据3真实性和合法性没有异议，但关联性有异议。叶新约质证认为，对证据均无异议。陈永宝质证认为，对证据均无异议。王家乡未发表质证意见。苏光华、叶新约、陈永宝、王家乡未提供新的证据。本院审查认为，郑兴锋提供的证据1、2、3，与本案缺乏关联性，不予采信。苏光华于一审中提供了借款合同、借据，郑举锋二审时申请鉴定不符合提出鉴定的期限要求，而且其对借款合同、借据提出的异议没有必要的事实依据，要求鉴定的理由不充分，不予准许。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：郑兴锋、叶新约、陈永宝、王家乡与朱祥林、陈钱珍、许平华、陆晓英、陈月见签订的借款合同依法成立，借款合同约定，朱祥林、陈钱珍、许平华、陆晓英、陈月见为出借人，郑兴锋是借款人，借款金额40万元，叶新约、陈永宝、王家乡提供保证担保。转账凭证显示五个出借人已按约将40万元转入郑兴锋账户，结合郑兴锋签字的借款借据，可以认定五个出借人已经履行了向借款人郑兴锋交付40万元借款的义务，借贷关系成立生效。郑兴锋称其账户交给和万公司操作，其实际收到借款为20万元。对此本院认为，五个出借人将40万元借款转账到郑兴锋账户后，可以认定出借人已履行借款交付义务，如果确实存在郑兴锋所说的借款期间其向和万公司交出银行U盾、告知密码，导致和万公司可以处置郑兴锋账户上的款项，则此种情形系郑兴锋自己实施的处分行为，也是郑兴锋与和万公司的关系，不影响对郑兴锋与五个出借人间借款金额的认定，郑兴锋主张借款金额为20万元，不予采信。郑兴锋没有提供证据证明五个出借人或者苏光华向其收取了所谓的利息、服务费、调头费等费用，一审法院认定的欠款金额及郑兴锋按约应承担的利息、滞纳金及律师费金额，有事实和法律依据，予以确认。苏光华受让了本案借款债权并已履行通知义务，郑兴锋应向债权受让人苏光华承担还本付息并赔偿损失的违约责任；叶新约、陈永宝、王家乡作为担保人，应承担连带清偿责任。综上，郑兴锋的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5457元，由上诉人郑兴锋负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年八月七日书记员  高奇佳