上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18459号原告(反诉被告)：朱培嵘，男，1969年5月13日生，汉族，住上海市静安区。原告(反诉被告)：朱瑞森，男，1933年7月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱培麟，1965年1月17日生，汉族，住上海市静安区。上列两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：王平，上海圆誉律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海兆名装潢设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汪玉珍，执行董事。委托诉讼代理人：许建民。委托诉讼代理人：程明亮。原告(反诉被告，以下简称原告)朱培嵘、朱瑞森与被告(反诉原告，以下简称被告)上海兆名装潢设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱培嵘、原告朱瑞森的委托诉讼代理人朱培麟以及两原告的共同委托诉讼代理人王平，被告上海兆名装潢设计有限公司的委托诉讼代理人许建民、程明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱培嵘、朱瑞森向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告就上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的装饰装修施工合同；2、判令被告返还装修款人民币18,000元(以下币种均为人民币)；3、判令被告支付修复费用(以审价报告为准)。事实与理由：原告系上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)业主，与被告签订装饰装修施工合同，约定由被告对系争房屋进行装修，总价款人民币58,000元(以下币种均为人民币)，并对相关权利义务作了约定。施工期间，原告支付进度款18,000元。至2018年6月10日，被告完成隐蔽工程和厨房、卫生间、阳台贴瓷砖工程，但原告发现施工存在严重问题，瓷砖明显不平整，电路管线和水管没有卡子固定，网线和有线电视线混穿，承重墙开槽等。原告要求被告整改，被告没有回应。至同年6月20日，被告要求支付第二期进度款，原告拒绝并于同年6月26日申请消保委调解。同年7月6日，被告将系争房屋大门焊死，原告报警。同年7月9日，原告发函要求解除施工合同。故，提出上述诉请。被告上海兆名装潢设计有限公司反诉并辩称，同意解除装饰装修施工合同，不同意返还装修款18,000元及修复费用，涉案工程不存在质量问题。根据约定，水电验收合格后支付第一期工程款18,000元，水电也验收合格了。故，反诉请求：1、判令两原告支付工程款61,093.9元；2、判令两原告支付违约金11,600元。审理中，被告申请撤回第二项反诉请求，并明确第一项反诉请求只向原告朱培嵘主张。原告朱培嵘、朱瑞森针对反诉辩称，不同意被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括房地产权证、装饰装修施工合同、预算报价书、银行交易明细、终止调解书、报警回执、解除函等，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：1、朱瑞森、朱培嵘系上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。2、2018年5月14日，朱培嵘代表业主方(甲方)、许建民代表上海兆名装潢设计有限公司(乙方)签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定，乙方为甲方名下上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修，施工面积58平方米；施工方式为部分承包；总价款58,000元；自2018年5月21日开工至2018年8月21日竣工，工期90天；乙方提供的材料、设备，应提前7天通知甲方验收，未经验收及不符合工程主材料报价单要求的，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由乙方负责；于水、电、管线隐蔽工程通过验收支付工程款30%金额18,000元，于油漆工进场前支付工程款50%金额28,000元，于验收合格当天支付工程款20%金额12,000元；等。上述合同后附预算报价书。上述合同签订后，被告进场施工。同年6月8日，朱培嵘向许建民支付了18,000元。同年6月下旬，朱培嵘对工程质量有异议，要求被告停工。后，被告退场未再复工。同年7月2日，双方至宝山区消费者权益保护委员会调解未果。同年7月6日，双方发生争执，朱培嵘报警。同年7月9日，朱培嵘、朱瑞森发函，主要内容为被告在第一阶段隐蔽工程及瓷砖工程中存在严重质量问题，且拒不整改，也不愿意调解，现发函解除双方装修协议，要求退还装修费等。对有争议的证据和事实：1、关于工程质量。两原告表示，质量问题主要是承重墙开槽、水管没有用卡子固定、电线没有用套管、瓷砖不平整。被告表示，隐蔽工程验收后才付第一期进度款，之后泥工进场贴墙地砖。为证明上述主张，两原告向本院提交了照片若干。被告对真实性无法确认，认为不存在质量问题。审理中，两原告以涉案工程存在质量问题为由向本院申请司法鉴定，并申请依据修复报告对修复费用进行鉴定。因两原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案工程进行检测。2019年6月13日，上海市房屋建筑设计院有限公司向本院出具终止鉴定告知书，主要内容为：现因申请方(原告)不认同被告方身份，拒绝进行现场鉴定致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》规定决定终止此次鉴定工作。后附具体情况说明，主要内容为：2019年3月6日，安排鉴定人员进行现场检测，因原告方对被告方指派的人员程明亮有异议，拒绝进行现场检测鉴定工作。同年4月24日，再次安排现场检测鉴定，被告方程明亮出示了身份证、劳动合同复印件及委托书等材料，原告方以程明亮拒绝提供社保证明、现场提供的委托书无法院审核章为由，再次拒绝现场检测鉴定工作。2、关于工程造价。两原告表示，完成了部分隐蔽工程、贴了部分瓷砖，其他未完成。被告表示，除了油漆其他均已完工。为证明上述主张，被告向本院提交了增补项目报价单、收据、送货单、发货单等，证明发生工程款61,093.9元。两原告均不予认可，认为工程造价应以鉴定报告为准。审理中，被告向本院申请司法鉴定。经申请，本院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉案工程造价及依据修复方案对修复费用进行鉴定。鉴定意见书意见为：确定性意见为27,134元，不确定意见为5,034元。其中，争议部分有如下内容：(1)关于封管道问题，被告认为实际完成封2根管道，两原告不认可是由被告封的管道，现场勘验时发现工程隐蔽，无法判断事实，造价720元。(2)关于阳台找平，被告认为已完工，两原告认为未做，现场勘验时发现工程已隐蔽，但根据现场高差情况判断已完成，造价425元。(3)关于空调线、插座线、照明线敷设，被告认为已完成，按平米报价方式计价，两原告无法确认是否全部完成，认为敷设线不能抽动进行核实，故不认可按平米报价的方式结算，鉴定时套用上海市2000定额确定造价3,889元。该份意见书中同时说明，因不能取得修复方案，故鉴定范围仅包含对涉案工程造价进行鉴定。为此，发生鉴定费用2,400元，由被告预付。对上述意见书，两原告认为材料需经签字认可才可进场施工，未经过认可，该份意见书不足以作为被告主张装修款的依据，被告应提供质量合格的报告；厨房插座多算了2个；现场有46个按钮，其中2个消防按钮是原先就有的；厨房间防水没有做，因为没有地漏不需要做防水。被告认可意见书，但对争议第三项套用上海市2000定额有异议；厨房插座做了；2个消防按钮没做；厨房间防水做了。针对原、被告的异议，鉴定单位的意见是：材料质量的鉴定不属于本次鉴定范围；关于规格、品牌，因双方均无法确认，现场也很难看出，鉴定时根据市场一般装修标准的材料进行确定；水电尤其是线路，不能确定是否全部完成，不能按照合同来认定，只能套用上海市2000额；厨房插座被告未做，费用150元应予扣除；按钮按每个8.5元算；防水费用算进去了，是否有地漏与是否做防水无关。本院认为，原、被告签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。审理中，原、被告双方均同意解除涉案装饰装修施工合同，本院予以准许。关于本诉部分。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告应对其主张的涉案工程存在质量问题负有举证责任，其提供的证据不足以证明其主张的，由两原告承担不利后果。审理中，两原告申请对涉案工程的质量进行司法鉴定。期间，两原告以被告未提交社保资料为由，不认同被告指派人员，拒绝进行现场检测，经依法释明后仍拒绝进行现场检测，导致鉴定终止，致使涉案工程是否存在质量问题无法查明，故该举证不能的不利后果应由两原告承担。对两原告要求返还装修款，并承担修复费用的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分。两原告委托被告装修房屋，理应向被告支付已完工部分的装修款。根据司法鉴定意见，对无异议部分，本院予以确认。对有争议部分，本院认定如下：关于封管道问题。涉案预算报价书中有该项施工内容，现两原告不认可是由被告封的，但也未提交证据证明自行施工或另行委托他人施工，故本院认为被告的意见盖然性更高，对该项费用予以确认。关于阳台找平问题。根据鉴定单位的判断该项施工内容已完成，故本院对该项费用予以确认。关于空调线、插座线、照明线敷设问题。鉴定单位的意见是不能确定是否全部完成，只能套用上海市2000定额确定造价，故对被告的异议，本院不予采纳，该项费用确认为3,889元。关于厨房插座，鉴定单位认同应予扣除该项费用150元，本院予以采纳。关于2个消防按钮，被告确认未做过，故相关费用17元，应予扣除。关于厨房间防水。两原告认为没有地漏就无需做防水，因此没有做防水，上述意见无相应依据，本院不予采信。关于两原告认为材料进场未经认可，意见书不足以作为被告主张装修款的依据。本院认为，材料的质量是工程质量的鉴定范围，不是工程造价的鉴定范围，另外根据鉴定单位的意见，关于材料的品牌和规格，因双方均无法确认，现场也很难看出，鉴定时根据市场一般装修标准的材料进行确定。故对两原告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，本院确认涉案工程造价共计32,001元。原告已付装修款18,000元，还应向被告支付装修款14,001元。审理中，被告主张上述装修款只向朱培嵘主张，本院予以认可。关于违约金，被告撤回该项反诉请求，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)朱培嵘与被告(反诉原告)上海兆名装潢设计有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；二、原告(反诉被告)朱培嵘于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)上海兆名装潢设计有限公司支付装修款14,001元；三、驳回原告(反诉被告)朱培嵘、朱瑞森的全部诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海兆名装潢设计有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元、反诉案件受理费664元、鉴定费2,400元，共计3,314元，由原告(反诉被告)朱培嵘、朱瑞森负担1,602元，由被告(反诉原告)上海兆名装潢设计有限公司负担1,712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄 蔚人民陪审员  时金兰二〇一九年八月七日书 记 员  董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。