西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17783号原告：阎保证，男，汉族，1959年5月11日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。被告：王嫣，女，汉族，1959年8月5日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。被告：程卫平，男，汉族，1958年6月1日出生，住西安市莲湖区。委托代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。原告阎保证与被告王嫣、程卫平债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎保证，被告王嫣、被告程卫平委托代理人孙常辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎保证诉称，被告王嫣民间借贷欠原告款本息100多万元，已经过雁塔法院一审、市中院终审认定生效，现已进入执行阶段。原告于2017年9月19日在雁塔区民政局查询得知认为二被告恶意串通，以协议离婚的形式约定将被告王嫣的个人财产（主要是房产的一半）归被告程卫平，王嫣净身出户，以逃避债务，侵害了原告债权人的合法利益。原告称，从2006或2007年开始王嫣就借其钱，少则十几万，多则四五十万，借贷关系不断滚动。而且在2012、2013、2014年的借款合同中，被告也写明用她个人的全部财产作担保。2015年王嫣在无力还钱的情况下，给原告出示了其与丈夫程卫平的离婚证，但未说明财产如何分割。被告二人于2010年8月30日办理了协议离婚手续，当时王嫣也负有巨额债务，在王嫣离婚的几年里，原告发现他们家庭和睦，一起生活，不知道他们有离婚一事。2018年6月23日（星期六）上午9点半，XX路XX路XX小区王嫣的家再次查证，王嫣与其离婚的丈夫程卫平、王嫣的母亲、女儿、女婿都住在一起，无离婚之实，真正的目的是逃债，对抗法院的执行。民法总则第一百三十二条规定，“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”王嫣通过协议离婚早已作出了逃避执行的准备，这是典型的假离婚，以合法形式掩盖非法目的。为了维护合法权益,原告诉至法院，请求依法判令：1、确认二被告在《离婚协议书》中约定的XX城XX城XX室房屋归属条款无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王嫣辩称，（一）原告与被告王嫣确实存在债权债务关系，但并非原告所诉自2006年开始。经人民法院审判确认的债权债务关系发生在2012年9月18日、2013年5月24日、2013年10月10日。而被告王嫣与被告程卫平于2010年8月30日就因夫妻感情破裂而协议离婚。因此，原告与被告王嫣的债权债务关系发生在王嫣与程卫平婚姻关系解除之后，该笔债权债务关系并没有发生在婚姻存续关系期间，并未用于夫妻共同生活，属于王嫣的个人债权债务关系，由其个人承担相应的法律责任，债权债务关系的执行效力已不能溯及离婚协议中已分配完毕的全部资产；（二）原告行使撤销权自认的知道被告离婚协议书之时，即2017年9月19日起1年，原告怠于行使权力，于2018年9月25日诉至法院、已超过撤销权的诉讼时效，应驳回原告起诉；（三）被告王嫣与被告程卫平签署的离婚协议书。在雁塔区民政局备案，是合法有效的离婚协议，不违反法律法规的规定，为侵害任何权利人的合法权益，不存在可撤销的情形；（四）客观事实是，该笔借款人的实际借款人为西安恒瑞照明工程有限公司，当时根据原告要求，由被告王嫣出面并以被告王嫣名义向原告书写借款协议，被告王嫣没有实际借款，亦不存在逃避债务的任何意图。综上，被告不存在通过假离婚逃避债务的任何主观意图，而是原告恶意诉讼、杜撰事实，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告程卫平辩称，被告程卫平与被告王嫣在2010年8月30日协议离婚时，两被告对外均没有任何债务，该离婚协议书对于婚姻关系存续期间的财产分配没有侵害任何人的合法权益，也不违反法律规定，且在雁塔区民政局予以备案，应属合法有效的离婚协议；而原告阎保证与被告王嫣的债权债务发生于二被告离婚之后，所以请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：依据西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07704号民事判决书其中记载：原告阎保证诉称，原、被告三方于2012年9月18日签订了一份《借款合同》，该合同约定，被告王嫣借原告500000元，借款期限为一年，自2012年9月18日至2013年9月18日，约定月息为2％，被告恒瑞照明公司作为担保人提供连带责任担保。原、被告三方于2013年5月24日签订了一份《借款合同》，该合同约定被告王嫣借原告200000元，借款期限为1年，自2013年5月24日至2014年5月24日，约定月息为2％，被告恒瑞公司作为担保人提供连带责任担保。原、被告三方于2013年10月10日签订一份《借款合同》，该合同约定被告王嫣借原告150000元，借款期限为1年，自2013年10月10日至2014年10月10日，约定月息为2％，被告恒瑞照明公司作为担保人提供连带责任担保。2015年4月20日，被告付款170000元，到2015年8月，被告共欠原告借款本金850000元，利息61000元。原告多次催要无果，故诉至法院。该判决经审理查明其中记载：原告、被告王嫣、恒瑞公司分别于2012年9月18日、2013年5月24日、2013年10月10日签订3份《借款合同》，约定原告阎保证为甲方（出借人）、被告王嫣为乙方（借款人）、恒瑞公司为丙方（担保人），借款金额分别为500000元、200000元、150000元；借款期限均为1年，时间分别为2012年9月18日至2013年9月18日、2013年5月24日至2014年5月24日、2013年10月10日至2014年10月10日；约定利率均为月息2%；均约定借款由恒瑞公司承担连带责任担保。该判决主文如下：（一）被告王嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告阎保证本金772441元；（二）被告王嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告阎保证自2015年11月1日至实际给付之日，以772441元为基数，按月息2％计算的利息；（三）被告西安恒瑞照明工程有限公司就上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王嫣追偿；（四）驳回原告其余诉讼请求。被告王嫣不服一审判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。2017年6月23日陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终5947号民事判决书，判决主文为：（一）维持西安市雁塔区人民法院民事判决书（2015）雁民初字第07704号民事判决第三项、第四项；（二）变更西安市雁塔区人民法院民事判决书（2015）雁民初字第07704号民事判决第一项为被告王嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告阎保证本金770755元；（三）变更西安市雁塔区人民法院民事判决书（2015）雁民初字第07704号民事判决第二项被告王嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告阎保证自2015年11月1日至实际给付之日，以770755元为基数，按月息2%计算的利息。双方对上述事实均已认可。另查，被告王嫣和被告程卫平于2010年8月30日签订《离婚协议书》并在西安市雁塔区民政局办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：“夫妻共同所有的位于家佳SOPT房产一处65平方米，XX巷XX号XX室36平方米，XX城XX城XX室120平方米。以上三处房产所有权均归男方所有，以上剩余房屋贷款约15万元，由男方按月归还，房地产权证的业主姓名王嫣，暂不做变更，待贷款还清后，作变更手续，女方到场配合”。上述事实有:1.雁塔区人民法院民事判决书（2015）雁民初字第07704号、西安中院判决书（2017）陕01民终5947号；2.王嫣与程卫平的《离婚协议书》；3.债券债务确认书、还款计划；4.西安恒瑞照明工程有限公司法定代表人方移良的证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。本院认为：原告阎保证与被告王嫣之间的民间借贷关系经生效的西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07704号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终5947号民事判决书确认，原、被告于2012年9月18日、2013年5月24日和2013年10月10日先后签订了三份《借款合同》形成债权债务关系。原告没有证据证明，现申请执行生效判决所确定的债权债务是从2006年的债务演变而来，现申请执行生效判决所确定的债权债务只能证明发生在被告王嫣和被告程卫平于2010年8月30日签订《离婚协议书》并在西安市雁塔区民政局办理了离婚登记后，故对原告诉称原告在被告王嫣离婚前原告与被告王嫣两人就存在借贷关系的诉讼请求，本院依法不予支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，被告王嫣和程卫平于2010年8月30日签订的《离婚协议书》对双方均具有法律约束力。原被告之间的借贷关系发生在王嫣与程卫平婚姻关系解除之后，未发生在其二人婚姻关系存续期间，实属王嫣的个人债务。因此二被告签订离婚协议处分财产的行为并未损害原告的债权。故针对原告请求确认二被告在《离婚协议书》中约定的XX城XX城XX室房屋归属条款无效的诉讼请求，本院依法不予支持；原告2017年9月19日得知被告王嫣2010年8月30日与其丈夫程卫平离婚净身出户的事实，于2018年9月25日起诉。依据 《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定。因原告已经超过法律规定的撤销权行使期间。故对被告王嫣辩称原告撤销权已经丧失，应驳回原告诉讼请求的意见，本院依法予以采纳。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎保证的诉讼请求。案件受理费8800元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     王  万  民人民陪审员     孙  英  花人民陪审员     陈      琳    二〇一九 年 八 月  六  日                     书  记  员     史  丽  娜