广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2206号 上诉人（原审被告）：唐艳红，女，1968年1月8日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人（原审被告）：唐宜贵，男，1952年7月6日出生，汉族，住广西兴安县。 二上诉人委托诉讼代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地：广西兴安县兴安镇三台路88号。 负责人：屠伟红，该行行长。 委托诉讼代理人：佘序勇，该行客户经理。 委托诉讼代理人：陈健，该行经理。 被上诉人（原审被告）：唐小平，男，1974年4月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人（原审被告）：胡利平，女，1982年5月28日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人唐艳红、唐宜贵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行、唐小平、胡利平金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐艳红、唐宜贵的上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2018)桂0325民初652号民事判决第二项，改判二上诉人对被上诉人唐小平、胡利平债务不承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对二上诉人承担的责任认定事实错误。1.二上诉人《借款担保承诺书》中承诺担保的是被上诉人唐小平向被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行的贷款项目及内容是“流动（固定）资金贷款”，不是“自助循环贷款”，且担保的时间在前，签订借款合同的时间在后，应当以二上诉人签订的《借款担保承诺书》担保内容为准。《借款担保承诺书》是被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行提供的书面格式合同，在该合同中，没有自助循环贷款内容，被上诉人向二上诉人故意隐瞒了自助循环贷款的真实目的和内容，具有欺骗行为，应以二担保人的“流动（固定）资金贷款”为准。一审判决将二上诉人签订的流动（固定）资金贷款《借款担保承诺书》与被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被上诉人唐小平签订的自助循环贷款《中国农业银行农户贷款借款合同》两个不同的贷款和担保内容混同于同一法律关系，属认定事实错误。2.二上诉人应依法免除对被上诉人唐小平及胡利平的上述债务的连带清偿责任。根据二上诉人在《借款保证承诺书》上载明内容，只按流动（固定）资金借款承担一个保证期间，根据一审查明的事实，被上诉人唐小平已经清偿了其在2013年1月7日向被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款，故二上诉人担保的对象及内容已经结束，依法不再承担保证责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行在2015年4月30日再次通过自助借款方式向被上诉人唐小平提供借款，没有告知二上诉人，更没有与二上诉人再次签订担保合同，二担保人根本不知晓，被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行也没有对二上诉人对该笔借款进行了告知及催收义务，因此，二上诉人对被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被上诉人唐小平在2015年4月30日的借贷关系不承担担保责任。二、一审法院适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，应当适用该法第二十六条第二款、第三十条第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定。本案也不适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，应当适用该法第三十九条、第四十条、第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第六条、第十条的规定。综上，一审认定事实和适用法律均错误，请求支持上诉人上诉请求，依法改判。 被上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行辩称，“自助可循环方式”是“流动（固定）资金贷款”的一种用款方式，二者并不矛盾，二上诉人出具了《借款保证承诺书》，并在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字，应对本案债务承担连带清偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐小平辩称，对一审判决无异议，请求二审法院依法裁判。 中国农业银行股份有限公司兴安县支行向一审法院起诉请求1、判令被告唐小平、胡利平共同偿还原告借款本金50000元及利息[截至2018年3月20日，尚欠利息12529.07元，此后的利息从2018年3月21日起至被告清偿借款之日止，以50000元为基数，按照《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130001995）约定的利率计算]；2、判令被告唐艳红、唐宜贵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月27日，被告唐小平以种植为由向原告农行兴安支行申请农户小额贷款。2012年12月27日，2013年1月4日，被告唐宜贵、唐艳红分别向原告出具借款保证承诺书，载明：唐小平向原告申请人民币流动（固定）资金贷款50000元，唐宜贵、唐艳红自愿为唐小平担保。当唐小平不如期履行偿还贷款本息义务时，唐宜贵、唐艳红承担连带偿债责任，由唐宜贵、唐艳红偿还唐小平所欠的贷款本息及唐小平不按期偿还贷款而引起的一切费用。无论借款经过延期或已经逾期、无论唐小平出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，唐宜贵、唐艳红仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止。唐宜贵、唐艳红不履行保证条款时，原告有权从唐宜贵、唐艳红账户中直接扣收贷款本息。本保证承诺书作为保证担保（限额）借款合同的附件，具有同等法律效力。此保证承诺书，为不可撤销的保函。2012年12月27日，被告胡利平作为被告唐小平的共同还款人向原告出具共同还款人确认书，载明：胡利平认同唐小平向原告办理贷款的一切行为。胡利平已充分了解唐小平的借款用途，以及其偿还贷款能力、信用，并自愿作为唐小平归还原告贷款的共同还款人，承担不可撤销的共同还款责任。胡利平保证在唐小平取得原告贷款（贷款金额以原告与唐小平签订的借款凭证为准）后，共同与唐小平按时足额偿还贷款本息，唐小平不能按时偿还债务时，由胡利平代为偿还原告贷款。2013年1月7日，原告农行兴安支行作为贷款人，被告唐小平作为借款人，被告唐艳红、唐宜贵作为担保人签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130001995），约定：借款金额/可循环借款额度为人民币50000元，借款用途为种植。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××12）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式：贷款人在额度有效期（自2013年1月7日至2016年1月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式：按季结息，每季末月的20日为结息日，到期一次性还本。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。合同签订后，原告于2013年1月8日按照合同约定将贷款本金50000元发放至被告唐小平卡号为62×××12的银行卡上。被告唐小平于2013年1月8日、2014年3月20日通过自助借款方式分别向原告借款50000元，该二笔借款的借款本息被告唐小平已清偿。2015年4月30日，被告唐小平通过自助借款方式再次向原告借款50000元，该笔借款到期日为2016年4月29日，借款年利率为6.955%。该笔借款，被告唐小平累计支付利息1457.13元。借款期限届满，被告唐小平、胡利平未依约履行债务，被告唐宜贵、唐艳红亦未履行保证责任。截至2018年3月20日，尚欠借款本金50000元，利息12529.07元。原告催收未果遂诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，原告农行兴安支行与被告唐小平、唐宜贵、唐艳红签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告唐小平提供了借款，履行了合同义务，被告唐小平应当依约偿还原告借款本息。被告唐小平未依约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。被告胡利平作为本案借款的共同还款人，负有与被告唐小平共同还款的义务。原告请求被告唐小平、胡利平共同偿还借款50000元及利息，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。被告唐宜贵、唐艳红作为被告唐小平向原告借款的连带责任保证人，对主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、仲裁费、律师费等原告实现债权和担保权的费用等提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。现原告要求被告唐宜贵、唐艳红履行保证责任，原告主张权利在保证期间内，故原告请求被告唐宜贵、唐艳红对本案债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。被告唐宜贵、唐艳红的辩解，未有证据证实，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐小平、胡利平偿还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款50000元及利息（截至2018年3月20日，尚欠利息12529.07元，此后的利息从2018年3月21日起至被告清偿借款之日止，以50000元为基数，按照《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130001995）约定的利率计算）；二、被告唐宜贵、唐艳红对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1364元、公告费800元，由被告唐小平、胡利平、唐宜贵、唐艳红负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：上诉人唐艳红、唐宜贵对本案债务是否承担连带清偿责任。 本院认为，本案中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被上诉人唐小平及上诉人唐宜贵、唐艳红签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自的合同义务。根据该合同约定借款人唐小平向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款金额为伍万元，借款用途为种植，用款方式为自助可循环方式，借款期限为2013年1月7日至2016年1月6日，二上诉人在该借款合同的担保人处签名，借款合同第五条约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2015年4月30日，被上诉人唐小平向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款50000元，到期未还，二上诉人唐艳红、唐宜贵应按照合同约定承担连带清偿责任。二上诉人以签订的《借款保证承诺书》上写明贷款为流动资金贷款，与《中国农业银行农户贷款借款合同》上用款方式为自助可循环方式不一致为由，主张不承担担保责任，本院认为，虽然二上诉人签署的《借款保证承诺书》上写明借款人唐小平向中国农业银行股份有限公司兴安县支行申请人民币流动（固定）资金贷款伍万元，《中国农业银行农户贷款借款合同》上写明用款方式为自助可循环方式，但并不能说明流动（固定）资金贷款与自助可循环方式是两种相冲突的贷款方式，且二上诉人在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，应认真、仔细阅读合同内容，并知晓签字的法律后果，现以中国农业银行股份有限公司兴安县支行构成欺诈为由，不承担担保责任的理由亦不能成立。 综上所述，唐艳红、唐宜贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1364元，公告费350元，共计1714元，由上诉人唐艳红、唐宜贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 刘中心 审 判 员 陶洁梅 二〇一九年八月十五日 法官助理 柳文豪 书 记 员 李 婧