云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终1482号上诉人（原审原告）邵发友，女，汉族，1946年7月11日出生云南省盐津县人，农民，住盐津县。上诉人（原审原告）王宗容，女，汉族，1973年10月8日出生云南省盐津县人，农民，住盐津县。委托代理人王瑛，男，1980年2月13日出生，云南省盐津县人，农民，住盐津县。系原告邵发友之子，原告王宗容之弟。被上诉人（原审被告）陈功芹，女，汉族，1934年11月8日出生云南省盐津县人，农民，住盐津县。委托代理人左春兰，云南振诚律师事务所律师。委托代理人郑力，云南振诚律师事务所（实习）律师。上诉人邵发友、王宗容因与被上诉人陈功芹侵权责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告邵发友、王宗容在一审中提出的诉讼请求是：1、依法判令被告停止侵权行为、返还侵占原告的土地（位于盐津县蔬菜地，面积约447.55㎡);2、依法判令被告赔偿侵占原告土地造成的损失29,000.00元（按该宗土地种植玉米年产值1,000.00元／年，从1989年起计算至2018年止）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年2月25日，时任庙坝乡副乡长黄泽田，庙坝乡土管办负责人姜德朝（已故）、庙坝供销社负责人熊启斌、王明和，麻柳村文书王学远，麻柳街子社社长聂元贵（已故）等人的见证下，经庙坝供销社与王光元（处理决定上王光元、王光园、王光圆系同一人）家共同协商，王光元自愿将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（310.95m）与原供销社已退基复耕占地面积为310.95m的土地（该宗土地位于盐津县子社原供销社宅基地，东至原供销社收购门市，南至麻柳村老村公所房屋拆迁后的土地、西至原供销社蔬菜地，北至水沟）进行长期对换；将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（136.6m）与原供销社的面积为136.6m的蔬菜地（该宗土地位于盐津县子社原供销社，东至原供销社购销店收购门市，南至聂元贵菜地，西至聂元贵菜地、北至水沟）进行长期对换。兑換土地于1989年12月14日完成，庙坝乡人民政府于1989年12月25日针对土地对换的事实作出处理决定。但被告陈功芹一家将庙坝供销社对换给原告的土地一直非法占用且长期耕种至今。1989年至2018年期间原告方一直找被告协商，要求其返还原告土地，被告均不予理会。2018年原告在第三轮土地承包确权之际，寻求麻柳村民委员会、庙坝镇相关部门及司法所调解，但土地被侵占事均未得到解决。综上所述，被告非法占用原告的土地，其行为严重损害了原告的合法权益。被告陈功芹在一审中辩称：请依法驳回二原告的诉讼请求；请依法确认1989年10月8日，被告与本生产队集体对换土地的协议有效。1、原告诉被告侵权责任纠纷事实不成立。被告获得麻柳供销社拆除建筑物的宅基地使用权，是被告于1980年第一轮土地承包位于河对门的土地与生产队集体对换的，1989年10月8日签订了协议，并非侵占原告土地；2、本案诉讼时效已过，被告经营该块土地30年，从未有人阻拦，也没有得到任何单位的通知；3、原告要求赔偿损失29,000.00元的玉米生产值，被告不予认可，被告经营的土地来源清楚，合法有效，并非侵权。原审法院确认如下法律事实：1988年11月29日，经庙坝供销社与王光元（邵发友之丈夫）家共同协商并签订合同，王光元自愿将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（310.95m）与原供销社已退基复耕占地面积为310.95m的土地进行长期对换；将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（136.6m）与原供销社的面积为136.6m的蔬菜地进行长期对换。庙坝乡人民政府于1989年12月25日针对土地对换的事实作出处理决定书。1989年10月8日庙坝镇麻柳村街子社与陈功芹签订协议，将陈功芹耕种的土地与麻柳街子村村子社小地名“还街子”的土地（原供销社建房占用的土地）进行对换，对换后该争议地由被告方长期管理使用至今。原、被告双方签订土地对换协议后，均没有到相关部门办理《农村土地承包经营权证》。原审法院认为，原、被告诉争位于盐津县蔬菜地，小地名“还街子”，面积约447.55㎡，二原告及被告均没有办理《农村土地承包经营权证》，双方存在权属争议，故原告的起诉实为农村土地承包经营权属争议的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”因此本案所争议的土地权属问题应当由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邵发友、王宗容的起诉。原告邵发友、王宗容不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销原裁定，继续审理本案。事实和理由：首先，根据《农村土地承包法》第四十条规定，土地经营权流转，双方当事人应当签订书面流转合同。1988年11月29日，上诉人邵发友之夫、王宗容之父王光元与庙坝供销社签订书面土地流转合同（土地兑换合同），合同约定，王光元自愿将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（310.95m）与原供销社已退基复耕占地面积为310.95m的土地进行长期对换；将登记在《农村土地承包经营权证》中地名为“顺山”的土地（136.6m）与原供销社面积为136.6m的蔬菜地进行长期对换。王光元承担着原土地公粮、余粮和提留的上交。故王光元与庙坝供销社签订书面土地兑换合同符合《农村土地承包法》第四十条的规定。其次，庙坝供销社麻柳分社用房建于1965年以前，第一轮土地承包时，庙坝供销社已经依法取得占房使用权，王光元向庙坝供销社兑换了位于“顺山”的土地，已履行了合同义务，根据《合同法》的规定，该合同符合合同的成立条件，未违反《农村土地承包法》及《合同法》的规定，系双方当事人的真实意思表示，合法真实有效，不存在土地权属争议。由于合同具有相对性，对于被上诉人是否与村集体签订土地兑换协议，协议是否有效，上诉人不予考虑。再次，虽然本案未办理《农村土地承包经营权证》，但庙坝乡人民政府作出《关于对庙坝供销社与麻柳村街子社社员王光圆兑换耕地的处理决定》，以政府具体行政行为的方式明确了土地权属，该合同一方是供销社，系政府部门，合同一方供销社有义务提醒王光元办理《农村土地承包经营权证》，在申办《农村土地承包经营权证》上王光元不存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定了七项人民法院不予受理的情形，本案侵权责任纠纷不属该情形，应属人民法院的民事受案范围，符合该法第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。被上诉人陈功芹在二审中答辩称：上诉人诉答辩人侵权的事实不能成立，请依法确认1989年10月8日，答辩人与本生产队集体对换土地的协议有效。1、上诉人诉答辩人侵权责任纠纷事实不成立。答辩人获得麻柳供销社拆除建筑物的宅基地使用权，是答辩人于1980年第一轮土地承包位于河对门的土地与生产队集体对换的，1989年10月8日签订了协议，并非侵占上诉人的土地；2、本案诉讼时效已过，答辩人经营该块土地30年，从未有人阻拦，也没有得到任何单位的通知；3、上诉人要求赔偿损失29,000.00元的玉米生产值，答辩人不予认可，答辩人经营的土地来源清楚，合法有效，并非侵权。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院的民事受案范围。针对以上争议，本院评判如下：本案王光元于1988年11月29日与庙坝供销社签订合同约定，庙坝供销社麻柳分社搬迁到公路边，需征麻柳村街子社社员王光圆的责任地作屋基。1989年12月25日庙坝乡人民政府作出了《关于对庙坝供销社与麻柳村街子社社员王光圆兑换耕地的处理决定》，决定将庙坝供销社麻柳分社的房屋拆除，在麻柳村街子社顺山公路脚坎王光圆家责任地内新建房屋，原建分社占地面积为310.95平方米，已退基复耕，现新建房占地面积为240.95平方米，必须办理使用手续。涉及原供销社的蔬菜地面积136.6平方米与王光元的同等数量长期兑换。被上诉人提供了麻柳街子村村子社与陈功芹签订的《协议书》，协议约定陈功芹将耕种的土地与麻柳街子村村子社小地名“还街子”的土地（原供销社建房占用的土地）进行长期兑换。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定“土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”本案双方当事人流转的土地属长期兑换，双方均未到登记机构申请土地经营权登记，虽然庙坝乡人民政府作出了《关于对庙坝供销社与麻柳村街子社社员王光圆兑换耕地的处理决定》，但并未按处理决定实际履行。故本案诉争土地存在权属争议，应由相关部门处理，不属于人民法院的民事受案范围，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原裁定适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 王  碧审判员 马  娜审判员 刘 太 永二〇一九年八月八日书记员 郭李子怡