广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5020号原告：中山市坦洲镇畅达汽车配件行，住所地广东省中山市坦洲镇协隆街**首层第二卡，统一社会信用代码92442000MA4X69FQXJ。经营者：许存祥，经理。原告：许存祥，男，1966年6月1日出生，汉族，河南省台前县，上列两原告共同委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市梅华汽车维修行坦洲营业部，，住所地广东省中山市坦洲镇永康路**首层**统一社会信用代码91442000MA4UU87B1A负责人：古俊辉,厂长。被告：古俊辉，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省五华县，上列两被告共同委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈红莲，广东中亿律师事务所律师助理。被告：中山市梅华汽车维修行，住，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村火炬路枝埔商业街**一社会信用代码91442000093332783K。投资人：古俊辉。原告中山市坦洲镇畅达汽车配件行（以下简称畅达配件行）、许存祥与被告中山市梅华汽车维修行坦洲营业部（以下简称梅华维修行坦洲营业部）、中山市梅华汽车维修行（以下简称梅华维修行）、古俊辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，古俊辉于2019年4月8日提出管辖权异议申请，本院于2019年4月11日作出（2019）粤2071民初5020号之一民事裁定，驳回古俊辉对本案管辖权提出的异议。古俊辉不服并提起上诉，中山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤20民辖终208号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。并依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林嘉瑶到庭参加诉讼，被告梅华维修行坦洲营业部、梅华维修行、古俊辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告畅达配件行、许存祥向本院提出诉讼请求：1.被告梅华维修行坦洲营业部向原告偿还货款114500元及利息（利息计算方法：以114500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至全部款项实际清偿之日止）；2.被告梅华维修行、被告古俊辉对被告梅华维修行坦洲营业部的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告梅华维修行坦洲营业部素有业务往来，原告为梅华维修行坦洲营业部提供汽车配件。2016年6月14日、2017年8月7日经双方对账对账，被告古俊辉作为梅华维修行坦洲营业部的经营者，确认拖欠原告货款分别为人民币62000元及52500元，合计114500元。经查，被告梅华维修行坦洲营业部属个人独资企业，且是梅华维修行的分支机构。因此古俊辉及梅华维修行均应对梅华维修行坦洲营业部的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告梅华维修行坦洲营业部、古俊辉未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状称，1.本案所涉买卖合同的相对方为梅华维修行坦洲营业部，梅华维修行与梅华维修行坦洲营业部为不同的法律主体，梅华维修行并非适合的被告，原告要求梅华维修行承担连带责任没有事实和法律依据；2.本案所涉买卖合同的另一个相对方为畅达配件行，许存祥并非买卖关系的主体，故许存祥不是适格的原告；3.原告主张被告尚欠货款114500元属于重复主张，明显不符合事实。2016年6月14日，经原、被告对账确认，被告尚欠原告货款62000元。后被告向原告偿还货款9500元，尚欠52500元。于是在2017年8月7日被告重新出具一份欠原告货款52500元的欠条给原告。因此原告依两张欠条的金额主张被告拖欠其货款114500元，明显属于重复主张。如原告主张被告拖欠62000元及5200元为两笔不同是其发生的货款，原告应提供相关的交易凭证，否则原告应承担举证不能的不利后果；4.自2017年8月7日之后，被告又向原告偿还了20000元，被告实际尚欠原告货款应为32500元。被告梅华维修行在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：中山市坦洲镇畅达汽车配件行为个体工商户，经营者为许存祥；中山市梅华汽车维修行系个人独资企业，投资人为古俊辉，中山市梅华汽车维修行坦洲营业部系该企业的分支机构。诉讼中，畅达配件行提供两张出具日期2016年6月14日、2017年8月7日的欠条，分别载明：欠老许货款总额陆万贰仟元（￥62000）；以及欠老许货款总额伍万贰仟伍佰元（￥52500）字样。欠条均有古俊辉的签名确认。2019年2月27日，畅达配件行、许存祥以古俊辉、梅华维修行、梅华维修行坦洲营业部拖欠其货款为由诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”被告古俊辉、梅华维修行坦洲营业部虽认为买卖的相对方非许存祥，而是畅达配件行，但该配件行属个体工商户，许存祥是经营者，且两张欠条均注明拖欠货款的主体是许存祥（欠条中载明的“老许”）。因此，许存祥享有本案所涉的债权，并有权向古俊辉及梅华维修行坦洲营业部主张权利。畅达配件行、许存祥主张古俊辉拖欠其货款114500元，有古俊辉签名确认的两张欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款规定：“分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担”及第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”被告梅华维修行坦洲营业部在答辩中明确其是买卖的相对方，梅华维修行坦洲营业部系梅华维修行的分支机构，梅华维修行又属于个人独资企业。因此，梅华维修行对梅华维修行坦洲营业部的上述债务承担清偿责任，梅华维修行的财产不足以清偿上述债务的，应由投资人古俊辉以其个人财产清偿。关于涉案货款是否属于重复主张的问题。古俊辉在不同的时间向许存祥分别出具两张欠条，如古俊辉、梅华维修行坦洲营业部所认为只拖欠许存祥62000元，并在2016年6月14日出具欠条给许存祥，且之后古俊辉偿还了货款9500元，剩余货款52500元，尔后再在2017年8月7日重新出具一份最后确认的欠款金额为52500元的欠条。古俊辉是具有完全民事行为能力的公民，完全有能力判断在偿还9500元的欠款后不收回原欠条又重新出具一份欠条会给其带来不利的后果，况且其也未提供证据证明在2016年6月14日出具欠条后向许存祥偿还了货款9500元，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。畅达配件行、许存祥主张以114500元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市梅华汽车维修行、中山市梅华汽车维修行坦洲营业部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇畅达汽车配件行、许存祥清偿货款114500元及逾期付款利息（计算方式：以114500元为基数，从2019年2月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告古俊辉对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元（原告已预交），由被告中山市梅华汽车维修行、中山市梅华汽车维修行坦洲营业部、古俊辉负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  梁文通人民陪审员  梁海珍二〇一九年八月二十六日书 记 员  甘小欢吴晓芳