山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初5855号 原告：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市新城区北京东路**，统一社会信用代码：统一社会信用代码：91370281057269385C。 负责人：张怀林，职务：经理。 委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。 被告：贤玉斌，女，汉族，1970年6月8日生，住胶州市。 原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司与被告贤玉斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司的委托诉讼代理人李鑫，被告贤玉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司（绿城物业）提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费5731.02元，逾期支付滞纳金1879.77元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至付清上述款项之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告绿城物业与被告贤玉斌于2016年9月2日签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，原告已经根据协议约定提供了物业服务，被告应按照协议约定向原告支付服务费，被告自2017年1月1日至2019年3月31日期间，尚欠物业费5731.02元，违约金1879.77元，共计7610.79元未支付，经原告多次催要，被告拒不支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告贤玉斌辩称，没有缴纳物业费是因为我自从购买该房屋后一直未曾入住，且我多次向原告绿城物业协商关于空置房物业费应该按照60%缴纳物业费的问题，但是原告一直未能协助我办理物业费打折的事宜，商量无果的情况下，物业费也就一直未能缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案中原告提交的证据为：《前期服务协议》一份（原件质证后退回），证明被告贤玉斌于2016年9月12日与原告签订该协议，由原告为其提供物业服务，且协议第一章中写明，被告贤玉斌系绿城·春晓苑10幢1单元1002室业主，房屋面积为106.13平方米；第六章十三条中写明高层住宅物业服务费的标准为2元/月/平方米；第十章四三十九条中写明，乙方违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日万分之日支付违约金，对于欠费不缴纳的，甲方可向项目所在地人民法院起诉；乙方对承租人或物业使用人迟延缴纳物业服务费及相关费用承担连带支付责任。 被告的质证意见为：对上述证据真实性无异议，但是被告提出在2016年9月12日签订协议的当天已经缴纳物业费21384.48元，且认为该笔物业费的缴纳并不合理。 因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对原告提交的上述证据予以采信。 被告贤玉斌提供证据如下：证据一、《山东省物业服务收费管理办法》，其中写明“普通住宅交付后空置六个月以上的，其前期物业公共服务费应当减收；办理空置的程序和具体减收比例由设区的市、县人民政府价格主管部门会同物业主管部门规定，但收取的费用最高不得超过百分之六十”，而被告贤玉斌的房屋自购买一直未居住，所以被告主张原告绿城物业应按照空置房的标准对其收取物业费（即按照物业费的60%收取）。 证据二、微信聊天记录一份，证明被告与原告绿城物业人员就物业费问题打折问题进行讨论。 证据三、浦发银行201610信用卡对账单一份，证明被告于2016年9月12日向山东绿城物业服务有限公司胶州分公司转账21384.48元。 原告的质证意见为：1、对被告贤玉斌提交的证据一的真实性无异议但是《山东省物业服务收费管理办法》中明确表示“办理空置的程序和具体减收比例由设区的市、县人民政府价格主管部门会同物业主管部门规定”，且在“青岛市物价及青岛市国土资源和房屋管理局关于明确物业服务收费相关政策的通知”第三条中明确指出“普通住宅物业管理区域前期物业服务过程中，房屋空置六个月以上的，由业主或物业使用人向物业服务企业提前提出书面申请，经物业服务企业确认（原则上以水、电、气均未使用为衡量标准）后，其物业服务费按照不超过前期物业服务合同约定物业服务收费标准的60%交纳”。 2、对证据二的真实性无异议。 3、对证据三的真实性无异议，但是其证明事项，是2017年之前的物业费，因为被告所有的房屋属于小区的房屋一直，而物业服务具有公共性、整体性，不可能只对一部分物业提供服务而不对另一部风提供服务，所以即使原、被告在2016年之前没有签订《前期物业服务协议》，但双方已经实际形成了物业服务合同关系。 因被告提交的证据二中微信聊天记录的真实性无法确认，本院其不予采纳，对被告提交的证据一、三，本院予以采信。 根据原、被告提交的证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实： 1、被告贤玉斌购买位于胶州市，为该房屋所有权人。 2、原被告于2016年9月12日签订《绿城·紫薇广场春晓苑前期物业服务协议》，约定高层住宅物业服务费为2元/月/平方米，且原告绿城物业一直为该小区提供物业服务。 3、被告贤玉斌对自2017年1月1日至2019年3月31日未缴纳物业费无异议，但是主张该涉案房屋，一直未居住，应该按照空置房的收费标准，对物业费按照原物业费收费标准的60%进行收取。 本院认为，原告绿城物业与被告贤玉斌签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约为被告提供物业服务，被告应缴纳物业服务费。庭审中被告欠缴物业费的行为已经构成违约，原告要求被告支付物业服务费于法有据，但被告贤玉斌在购买该涉案房屋后一直未去居住，情况属实，故并没有享受到原告提供的物业服务，所以自2017年1月1日至2018年6月30日的物业费经酌情打折后的应为106.13平方米*2元/月/平方米*18个月*90%=3438.612元，而自2018年7月1日《山东省物业服务收费管理办法》颁布后，物业费的收费应按空置房的收费标准进行收取，即106.13平方米*2元/月/平方米*8个月*60%=1018.848元，故本院仅支持物业费4457.46元。 本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面，若业主采取拒缴物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，已实际并最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡，业主应及时履行自己的应尽义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贤玉斌自本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司自2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业费4457.46元。 二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司其他损失请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，因适用简易程序减半收取25元，由贤玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郑培臣 二〇一九年八月二十二日 书记员  张程程