湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2591号原告：凌芝，女，1988年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：江喜庚，长沙县心一法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张信安，男，1971年10月23日出生,汉族。被告：江托成，男，1976年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：江辉霞，男，1985年2月1日出生，汉族。原告凌芝与被告张信安、江托成、江辉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告凌芝及其委托诉讼代理人江喜庚、被告张信安、被告江托成的委托诉讼代理人张胡荣、被告江辉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告劳务人身伤害所造成的损失189497元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：浯口镇异地搬迁房承包给张信安，张信安转包江托成，江托成分包给原告夫妇，2018年12月17日下午，在浯口镇异地搬迁房工地从事不锈钢扶手作业时受伤，伤后送往平江县人民医院检查骨折。2018年12月18日转至浏阳骨科医院，住院治疗17天，用去医药费18664.8元。经湖南嘉豪司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日、预计后期治疗费16000元。经浯口司法所人民调解委员会组织承包方张信安、转包方江托成调解未果。原告认为：浯口人民政府属发包方，张信安为承包方，江托成是转包方，原告属分包方，被告有共同赔偿的义务。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如前所请。被告张信安辩称：一、事故发生是在2018年12月17日，我是直到2018年12月25日才知道出事了，当时江托成并没有第一时间告诉我，我不清楚他为什么不及时跟我说；二、我将安装护栏的项目按110元/米转包给江托成，江托成再将项目转给其他人并没有告知我，我与江辉霞没有直接关系，我对原告的受伤也没有过错，原告是江辉霞请来做事的，我不应该承担赔偿责任。被告江托成辩称：本案应属于加工承揽合同纠纷，答辩人将安装工作包给了江辉霞，工具由江辉霞自己准备的，由其独立完成安装工作。答辩人没有雇请原告，对于原告的损失，答辩人不承担责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告江辉霞辩称：一、答辩人只是包工劳务者，不应作为本案被告；二、原告作为与答辩人一起的共同作业者，是征得江托成同意的，答辩人与原告的工资均是由江托成发放的。劳务指挥、工作安排均是由江托成负责，答辩人和原告只负责完成劳务，纯属是雇佣关系；三、根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，所以答辩人不承担赔偿责任。原告向本院提交了双方的身份信息资料、病历资料及医药费票据、司法鉴定书、鉴定发票、浯口镇司法所人民调解委员会说明、凌江平与江锐平户籍信息、现场照片、证人江某1、江某2证言等证据，对于以上证据，三被告对于真实性均无异议，对于原告提交的以上证据，本院对其真实性予以采信。被告张信安、江托成对现场照片有异议，对浯口镇司法所人民调解委员会说明有异议，对凌江平与江锐平户籍信息有异议。被告江托成当庭提交浯口镇调解委员会补充说明一份，原告无异议，被告张信安未发表质证意见，被告江辉霞有异议。综合庭审调查情况及浯口镇司法所人民调解委员会说明、现场照片等证据，本院对凌芝安装护栏的地点及受伤的基本经过予以采信。对于江某1、江某2的证人证言，结合原、被告的当庭陈述及双方提交的证据材料，本院对凌芝安装护栏过程中受伤的事实予以采信。对于凌江平与江锐平户籍信息，凌江平与江锐平系凌芝之子，事故发生之时，凌江平未满6周岁，江锐平未满1周岁。本院经审理认定事实如下：浯口镇政府将浯口镇异地搬迁房工地护栏安装等部分工程按照185元/米发包给张信安，张信安将其承揽的安装护栏工程以110元/米的价格按照包工包料的方式承包给江托成，江托成以30元/米的价格按照包工不包料的方式包给江辉霞，江辉霞叫凌芝一起做事。原告凌芝与被告江辉霞系夫妻。安装护栏的具体工作时间及工作安排由江辉霞、凌芝自行安排。安装护栏的工具由江辉霞自行携带。2018年12月17日下午，凌芝从事不锈钢扶手安装作业时不小心从作业水泥坪摔下，伤后被立即送往平江县人民医院检查，2018年12月18日转至浏阳市骨伤科医院，住院治疗17天，共花费医药费18664.8元。原告伤情经湖南嘉豪司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期治疗费16000元或以实际发生的医疗费为准。浯口镇司法所人民调解委员会组织双方进行过调解，但调解未果。经本院核实，原告凌芝因此次受伤的具体损失明细如下：1、18664.8元；2、后段医疗费：16000元；3、住院伙食补助费：17天×60元/天=1020元；4、营养费：本院依法酌情认定1800元；5、护理费：61227元/年÷365天×17天＋44693元/年÷365天×73天=11790.3元。原告住院期间的护理费参照居民服务业标准计算，原告出院后的护理费，因原告没有提供护理人员的工资标准，本院参照农、林、牧、渔业标准进行计算；6、误工费：44693元/年÷365天×180天=22040.4元。原告并无相关建筑行业资格，原告为农村户口，故误工费本院参照参照农、林、牧、渔业标准进行计算；7、伤残赔偿金：14093元/年×20年×20%=56372元；8、精神抚慰金：结合原告的伤情及当地的经济生活水平，本院依法计算为5000元；9、交通费：原告受伤后，先后往返浏阳市骨伤科医院治疗，本院认定交通费1200元；10、鉴定费：原告此次事故受伤产生的鉴定费用为2200元；11、残疾辅助器具费：原告伤情确需残疾辅助器具，1400元残疾辅助器具费本院予以支持；12、被抚养人生活费：12721元/年×12年×20%÷2＋12721元/年×17年×20%÷2=36890.9元。原告摔伤时，凌江平未满6周岁，江锐平未满1周岁，被抚养人生活费计算至小孩十八周岁止，按照全年农村居民人均生活消费支出为计算标准。以上12项，共计174378.4元。本院认为，本案争议焦点主要为凌芝、江辉霞安装安全护栏事宜与张信安、江托成属于雇佣关系还是承揽关系；本案中，原、被告如何承担责任。本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务合同，雇主支付报酬的合同。雇佣合同中，一般是雇主给雇员提供条件、工具、设施，并且具有固定的工作时间，雇员必须听从雇主的指挥和控制。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，双方当事人没有身份上的约束。区分本案是承揽关系还是雇佣关系，本院认为可以从如下几个方面进行分析。1、双方当事人是否存在控制、支配和从属关系。本案中，浯口镇政府将安装护栏等相关事宜以185元/米的价格包工包料的方式发包给张信安，张信安将承揽的护栏安装以110元/米的价格包工包料的方式转包给江托成，江托成以30元/米的价格包工不包料的方式承包给江辉霞，江辉霞喊凌芝一起做事。安装护栏是由凌芝与江辉霞自由安排时间和工作进度实施安装工作。在整个安装护栏过程中，原、被告双方不存在身份上的控制、支配和从属关系，凌芝、江辉霞的工作具有独立性。2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。本案中，工作对象是安装护栏，工作地点无法改变。在凌芝、江辉霞工作过程中，被告方没有提供劳动工具或设备，也没有限定凌芝、江辉霞的工作时间。安装护栏的劳动工具均是由原告方自己携带，工作时间自己安排，原告方的具体工作安排，不受张信安、江托成的具体管理。3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。本案中，浯口镇政府将项目以185元/米的价格包工包料发包给张信安，张信安以110元/米的价格包工包料转包给江托成，江托成又以30元/米的价格包工不包料包给江辉霞，凌芝与江辉霞此次安装护栏的劳动所得由江辉霞在江托成处一次性结算。4、是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果。本案中，凌芝与江辉霞的工作内容为给浯口镇异地搬迁安置房安装护栏。安装工作完成后，凌芝、江辉霞与江托成的此次合作关系即宣告结束。凌芝、江辉霞的安装护栏行为属一次性提供劳动成果。5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动组成部分。本案中，凌芝、江辉霞的工作成果为安装护栏。护栏安装完毕后，其提供的劳动即宣告结束。该劳动成果不构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分。综上几点，本院认为凌芝与江辉霞安装护栏事宜与江托成是属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，凌芝经常从事安装护栏扶手工作，对工作中存在的危险应有一定的预见和防范，但其没有预见或已经预见却轻信能够避免，在做事过程中，未尽到必要的安全注意义务，其安全意识淡薄，对于自己的受伤具有较大的过错，对由此造成的损失应承担次要责任。综合本案案情，本院认为由原告凌芝承担40%的责任。被告张信安将安装护栏项目转包给了江托成，并不存在违法转包，原告也没有证据证明被告张信安在本案中存在过错。鉴于被告张信安与原告凌芝本次造成的损伤不存在因果关联性，故不承担赔偿责任。被告江辉霞喊凌芝一起做事，凌芝的劳动报酬包含在了江辉霞承包的安装护栏总结算里面。对于发生的风险，应当由两人共同承担。作为承揽人，江辉霞应当尽安全提示和保障的责任，凌芝在完成承揽工作过程中受伤，江辉霞依法应承担相应责任，本院认为应由被告江辉霞承担45%的责任。被告江托成将安装护栏项目包给江辉霞，没有提供相应的安全保障条件，本院认为应当承担15%的责任。原告损失为174378.4元，故应由凌芝本人承担69751.4元（174378.4元×40%），由江辉霞承担78474.3元（174378.4元×45%），由江托成承担26156.8元（174378.4元×15%）。庭审过程中，原告凌芝不要求江辉霞承担赔偿责任。对于原告当庭提出追加浯口镇政府作为本案被告的诉讼请求，因浯口镇政府将护栏安装项目发包给张信安并不存在违法发包，原告也没有证据证明浯口镇政府在本案中存在过错，且对原告凌芝的受伤并不存在因果关联性关系，本庭当庭予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条；《中华人民共和国合同法》第二百五十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告江托成赔偿原告凌芝各项损失26156.8元。二、驳回原告凌芝其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号320557500016）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告凌芝负担1640元，被告江辉霞负担1845元，被告江托成负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王 杰人民陪审员  江岳辉人民陪审员  朱哙凡二〇一九年八月二十八日法官助理欧阳双书记员罗志坚