河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初11968号原告：张德喜，男，1961年9月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告：张庆龙，男，1977年7月22日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：林鹤、夏薇，河南豫龙律师事务所律师。被告：黄晓丽，女，1966年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：杨庆利，男，1968年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：薛领友，河南松榕律师事务所律师。被告：杨璐铭，女，1989年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：曹俊峰、任行军，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南省一铭广告有限公司，住所地漯河市源汇区五一路中段560号，统一社会信用代码：914111025651493638。法定代表人：黄玉，总经理。被告：河南省一铭广告有限公司郑州分公司，住所地郑州市郑东新区商都路5号A2号楼1-3层16号，统一社会信用代码：91410100055976027H。负责人：黄晓丽，经理。原告张德喜诉被告张庆龙、黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、河南省一铭广告有限公司（以下简称“一铭公司”）、河南省一铭广告有限公司郑州分公司（以下简称“一铭分公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告杨璐铭在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查，依法作出（2018）豫0103民初11968号裁定，驳回杨璐铭对本案管辖权提出的异议。杨璐铭不服裁定，上诉于郑州市中级人民法院，该院作出（2019）豫01民辖终236号裁定，维持本院裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德喜及其委托诉讼代理人叶延芳，被告黄晓丽、被告杨璐铭委托诉讼代理人任行军、被告张庆龙委托诉讼代理人林鹤、被告杨庆利委托诉讼代理人薛领友、被告一铭分公司负责人黄晓丽到庭参加了诉讼，被告一铭公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆龙偿还原告借款本金950000元及利息107000元（从原告起诉之日起至被告实际偿还之日止的利息按年利率24%计算）；2.判令被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司、一铭分公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年至2016年期间，被告因做生意需要，向原告借款共计950000元，原告通过银行转账及现金交付的方式支付给了被告张庆龙。2017年10月25日被告张庆龙就该笔借款向原告出具《借条》，由被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭分公司作为担保人为该笔借款提供担保。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告一铭公司未到庭、未答辩、未举证。被告张庆龙辩称，该借款的实际发生是在2015年年底至2016年年初，原告以郑州大世界广告有限公司为主体，以原告本人一套住房为担保，在郑州工商银行做了一笔贷款，后将该贷出的贷款向被告张庆龙出借。在2016年续贷期间，被告张庆龙已向原告偿还了该笔借款。续贷作出后，该笔借款原告又重新向被告出借，后由于原告不断催要，被告于2017年10月25日向原告出具借条，借条内容是由原告口述被告书写，但借款金额与借条上的金额不符，实际借款金额为70万元，请法庭依法查明。被告黄晓丽、一铭分公司辩称，当时张庆龙和张德喜以银行贷款需要签字为由，拿了一张白纸让黄晓丽及其家人杨庆利、杨璐铭在上面签了名字，借条内容是张德喜和张庆龙把纸拿走后串通协商补写的，被告对担保责任不知情。被告杨庆利辩称：1.被告不应当承担担保责任。原告起诉所依据的借条上显示的担保人处的签字，并非被告真实意思表示，系原告与被告张庆龙串通隐瞒事实真相，欺骗被告在空白纸上先签了字后添加的内容；2.即便担保事实存在，按照《担保法》的相关规定，被告的担保期限为主债务履行期间结束起六个月，如债权人未向担保人主张权利，担保人的担保责任免除。原告起诉状中显示债权债务的形成时间是在2015、2016年，但借条显示时间是2017年10月25日；而被告张庆龙在原告的催要下于2017年11月10日、12月2日、12月20日、2018年2月9日分别向原告还款13800元、25000元、8500元、3万元，进而说明主债务人履行期限应当从2017年10月起计算。自2017年11月10日起至原告提起诉讼时，原告从未向被告主张过任何权利，被告的担保责任已免除。综上，被告杨庆利不应当承担还款责任。被告杨璐铭辩称，案涉借条中的担保系伪造，担保事项系伪造。张庆龙与张德喜之间的债务纠纷，被告从未替张庆龙向张德喜提供过担保。被告与张庆龙是亲戚关系，张德喜与张庆龙利用被告与张庆龙之间的亲属关系，以银行贷款办理手续为由骗取被告在空白纸上先行签署姓名，而后在被告等名字前添加了担保人字样，并在纸张上方添加的借条等字样。张庆龙与张德喜骗取被告签字后补签的担保非被告的真实意思表示，依法不应当由被告承担担保责任。原告张德喜围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.借条，证明被告张庆龙向原告借款的事实，以及其他被告作为担保人的事实；2.2015年6月28日银行转账凭证一份，证明目的是原告通过银行转账的方式向被告张庆龙支付借款金额是243700元；3.银行转账凭证一份，证明目的是2016年9月30日，原告通过银行转账的方式支付被告张庆龙借款625000元，其余的借款是通过现金的方式予以支付的。被告张庆龙为证明自己的主张，依法向法庭提交了证据：银行转账明细四页，证明被告张庆龙在2017年10月25日向原告出具借条后，于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日以及2018年2月9日分别向原告偿还13800、25000元、8500元、3万元，共计77300元的事实。该款项应从原告实际向被告张庆龙出具的借款本金中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：2017年10月25日被告张庆龙就该笔借款向原告出具《借条》，载明“今借张德喜现金玖拾伍万元整，每月利息贰万肆仟元整”。该借款实际发生于2015年至2016年间，原告张德喜分别于2015年6月28日、2016年9月30日向被告张庆龙转账243700元、625000元，其余款项系现金支付。上述借款由被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭分公司作为担保人为该笔借款提供担保，未约定担保方式与担保期限。借条出具后，被告张庆龙于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日及2018年2月9日分别向原告张德喜支付13800、25000元、8500元、30000元，合计77300元。本院认为，债务应付当清偿。本案的主要争议焦点为：一、案涉借款本金具体数额；二、被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司、一铭分公司是否应承担担保责任。关于争议焦点一，本案中，原告张德喜与被告张庆龙的借贷行为系双方的真实意思表示，原告张德喜亦履行了交付义务，故原告张德喜主张被告张庆龙偿还借款本金950000元的诉求，于法有据，本院予以支持；被告张庆龙辩称其于2017年11月10日、2017年12月2日、2017年12月20日及2018年2月9日分别向原告张德喜支付的13800、25000元、8500元、30000元，应作为本金予以抵扣，因借条中明确约定“每月利息贰万肆仟元”，故而上述还款应视为利息的支付；涉案债务利息则以950000元为基数按照年利率24%的标准，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止，被告张庆龙已支付的77300元利息，应予扣除。关于争议焦点二，被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭分公司作为担保人为该笔借款提供担保，因未约定何种保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。其中，被告一铭分公司属于被告一铭公司的分支机构，不具有法人资格，不独立承担民事责任，其保证行为后果应由被告一铭公司承担，故被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司对上述债务承担连带保证责任。被告黄晓丽、杨璐铭、杨庆利辩称，案涉借条中的担保系伪造，担保事项系伪造，且原告张德喜于2017年11月10日已经向债务人张庆龙主张清偿债权，担保期间应从2017年11月10日起计算至六个月，至原告起诉前保证期限已经过，被告的保证责任已免除。根据庭审查明事实，2017年11月10日被告张庆龙向原告张德喜支付的13800元系利息的支付，不能当然的理解为主债务履行期已届满而导致保证期限起算，被告黄晓丽、杨璐铭、杨庆利的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。原告张德喜主张被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司对本案债务及利息承担连带责任的诉求，于法有据，本院予以支持。保证人黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、一铭公司承担保证责任后有权向债务人张庆龙追偿。被告一铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张庆龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张德喜借款本金950000元及利息（利息以950000元为基数按照年利率24%的标准，自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止，被告张庆龙已支付的77300元利息，应予扣除）；二、被告黄晓丽、杨庆利、杨璐铭、河南省一铭广告有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张德喜的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14313元，公告费300元，合计14613元由被告张庆龙承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 昊人民陪审员  王志业人民陪审员  海 贝二〇一九年八月八日书 记 员  项晶晶