江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初1334号 原告(反诉被告)：陈根水，男，1945年1月11日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 原告(反诉被告)：蒋良娣，女，1944年1月4日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：徐俊（陈根水、蒋良娣共同委托），系两原告的儿媳妇。 委托诉讼代理人：李国亮（陈根水、蒋良娣共同委托），江苏卓达律师事务所律师。 被告(反诉原告)：承中伟，男，1957年3月17日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告(反诉原告)：陆秋萍，女，1960年8月8日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：段建磊（承中伟、陆秋萍共同委托），苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。 原告陈根水、蒋良娣与被告承中伟、陆秋萍拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告承中伟、陆秋萍提出反诉，本院受理后与本诉合并，于2019年4月10日公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人徐俊、李国亮，被告（反诉原告）承中伟、陆秋萍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人徐俊、李国亮，被告（反诉原告）承中伟、陆秋萍及委托诉讼代理人段建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根水、蒋良娣向本院提出诉讼请求：1、确认苏州市姑苏区青山桥浜131-1号的房屋（即为西侧房屋）归原告所有。2、判令被告支付拆迁补偿款988953.56元、利息201473.56元（以296000元为基数，按6%年化率，从2015年4月11日暂算至2019年2月10日是68080元；以692953.56元为基数，按6%年化率，从2015年11月26日暂算至2019年2月10日是133393.56元；合计201473.56元）。３、判令被告支付大病补助款3万元。４、判令被告将定销商品房购房指标126.80平方米（价值暂定1300000元）过户给原告。５、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告、两被告皆系夫妻，原告陈根水系被告承中伟的舅父。原、被告于1998年3月17日合建苏州市姑苏区青山桥浜131号(原号码苏州市郊区虎丘镇)房屋，其中西侧131-1号90.96(4.05*11.23*2)平方米是原告所建、由儿子陈勇庆、儿媳徐俊、孙子陈新启居住，东侧131号142.56(8.1*8.8*2)平方米是被告所建，合计233.52平方米，由被告承中伟以其自己的名义于2000年3月27日办理了房产证。该房屋于2014年4月8日由苏州市人民政府征收，被告承中伟于2015年4月2日以个人名义与苏州市住建局签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，约定选择货币补偿后购买定销房。货币补偿共计2538923元，配置定销房购房指标共计255平方米（其中45平方米属于定额给原告的购房指标，其余210平方米属于原、被告的购房指标）。被告承中伟于2015年4月10日在征收单位领取补偿款76万元，征收单位多次通知腾房，但被告均未告知原告，也没有把属于原告的29.6万元补偿款支付给原告，更没有把属于原告的定销房指标分配给原告，原告也因此不能及时腾空房屋、及时领取全部补偿款。因原告陈根水和被告承中伟系亲戚，故原告也一直相信被告不会侵害原告的合法权益，也就没有让被告将房屋过户。原告认为，原、被告一起合建房屋，虽然以被告名义办理了房产证，但产权应当属于双方，该房屋的拆迁权益也应属于原、被告共有，被告在没有告知原告的情况下签订补偿协议、在领取补偿款后不按份支付给原告、在征收单位通知腾空房屋后不告知原告、在征收单位配置给定销房指标后不分配给原告的行为损害了原告的合法权益，导致原告不能及时购买定销房、领取补偿款，给原告造成了损失，故起诉。 被告承中伟、陆秋萍共同辩称：1、苏州市姑苏区青山桥浜131号的所有权人为被告，不存在青山桥浜131-1号。原告从未就所谓的青山桥浜131-1号的房屋归属与原告签署过任何协议，原告也从未对该处房屋主张过任何权利。2、被告作为青山桥浜131号的所有权人，与拆迁办签订了拆迁补偿协议。该协议是拆迁办与被告、原告的儿子陈勇庆多次协商的结果，安置方案也是根据原被告的情况定制的。原告现在不承认这一方案，目的是企图通过拖延时间向拆迁办索要更大的利益，其主观上从来就没有搬迁的意愿。被告在与拆迁办签订补偿协议之前数次要求原告的儿子陈勇庆面对现实，接受拆迁补偿方案。之后又多次通过亲戚传话给原告，让陈勇庆一家尽快办理。2018年6月26日，又及时将市住建局的《履行房屋征收补偿安置协议催告书》张贴到原告儿子陈勇庆一家住房的大门旁，希望其尽快腾空并搬离，但其未搬离。因原告一方未搬迁，导致青山桥浜131号的拆迁尚未结束，被告未能领取全部拆迁补偿款，更谈不上向原告支付所谓的利息。3、青山桥浜131号房屋是在的宅基地上建设，该宅基地的户主是被告，与原告无关，故全部购房指标180平方均应属于被告。被告同意按照所对应的房屋重置成新价向原告结算房屋建造过程中原告所出资部分。考虑到原告的实际情况，拆迁办数次做被告的工作，希望被告拿出60平方米的购房指标转让给原告，从而组合成了虎池苑105平方米的安置方案。对于60平方米，原告应按照市场价向被告补足差价。 反诉原告承中伟、陆秋萍向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉原告与苏州市住建局之间2015年4月2日签订的苏州市房屋征收补偿安置协议书合法有效，所涉房屋所有权归反诉原告；2、因反诉被告逾期腾房导致反诉原告延期领取拆迁费用而造成的拆迁补偿款利息损失249562.79元(以1699151元[2538923元-已领取的76万元-房屋基本重置价79772元]为基数，自2015年4月11日起，按中国人民银行三年期定期存款利率3.75%为标准，计算至反诉被告搬离之日即2019年3月10日)。3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告的房屋位于苏州市姑苏区，该房屋位置、编号来源于苏州市住建局和虎丘乡虎丘村的相关文件和权利证书，该房屋属于反诉原告所有。反诉被告提及的青山桥浜131-1号房屋找不到任何来源出处。因为反诉原告与反诉被告是舅甥关系，反诉原告在原虎丘村6组宅基地建造房屋时考虑到面积有富余，给予陈根水使用意见，建造费用自行解决，反诉原告同意反诉被告使用房屋，言明房屋的所有权全部属于反诉原告。现青山桥浜131号房屋拆迁，反诉原告仍愿意继续提供其中的一套（B地块105平方米）供反诉被告继续居住使用。由于反诉被告逾期腾房导致反诉原告延期领取拆迁补偿款并由此产生利息损失。反诉被告在事实与理由中称征收单位多次通知腾空房屋，但这期间反诉被告均未收到反诉原告的通知，该点与事实不符。反诉被告自始居住在拆迁房屋内，又清楚的表述征收单位有过五次正式通知，三年期间，反诉被告竟然不知拆迁腾房之事，有违常理。 反诉被告陈根水、蒋良娣共同辩称，1、拆迁所涉房屋有部分所有权属于反诉被告，故拆迁补偿权益应当按照双方实际所有的房屋所有权进行分割。2、因为反诉原告没有及时将补偿安置协议签订情况告知反诉被告，反诉被告不知道什么时间能够搬迁，由此造成的利息损失应当由反诉原告承担并应当赔偿反诉被告的利息损失。 本院经审理认定事实如下：1997年4月17日，承中伟向土地管理部门申请宅基地，并填写了《苏州市郊区宅基地申请审批表》。该申请表中填写的家庭人员为承中伟及其配偶、父母、儿子，另有陈根水。申请理由为改善居住条件，平面草图注明拟建三楼三底。原虎丘乡虎丘村村委会、虎丘乡土地管理所同意并盖章。 1997年11月，原苏州郊区虎丘乡向承中伟出具了收到建房三间的土地补偿费收据两份、建房三间配套设施费收据等。 1998年3月17日，承中伟又向提交《申请》一份，载明：申请人在投资建造的三间住宅，因当时经济承担能力有限，故将其中一间交由申请人的舅舅陈根水自行建造。因此，在地基构筑、房屋结构、水电分布及水表、电表、电话安装申请等方面相对独立，自称一体。为避免今后发生纠纷，特申请在办理“宅基地证&rdq**;和“房屋所有权证”时将承中伟和陈根水的宅基地使用权和房屋所有权分割开来，另立门户。 1998年7月3日，承中伟与案外人谈洪元签订《施工合同》，约定由谈洪元负责施工建造220平方米的住宅。建造完毕后，承中伟、陈根水分摊了建造费用。房屋建成后，陈根水居住并使用其中的一楼一底，承中伟居住并使用其中的二楼二底。 因陈根水并非承中伟的直系亲属，故承中伟在上述宅基地上进行分户的申请未获原苏州市郊区人民政府批准。郊区人民政府于1998年11月18日向承中伟颁发了户主姓名为承中伟，人口为5人。 2000年3月27日，苏州市房地产监理处向承中伟颁发了所有权人为承中伟、建筑面积为233.52平方米、房屋总层数为两层的房屋所有权证。 2014年4月8日，苏州市人民政府发布《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（苏府征[2014]4号），青山桥浜131号房屋被列入征收范围。公告同时载明，房屋征收部门为苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局），房屋征收实施单位为苏州市姑苏区住房建设和市容市政局（以下简称姑苏区住建局）。 公告发布后，苏州市住建设局、姑苏区住建局委托苏州科大房地产估价咨询有限公司（以下简称科大评估公司）进行房屋价值评估，委托苏州诚成拆迁有限公司（以下简称诚成拆迁公司）负责与被征收人的征收洽谈。诚成拆迁公司与被征收人谈妥各项条件后，将拟签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》报市住建局、区住建局审核，并由市住建局以自己的名义与被征收人签订上述协议。 在征收奖励期内，承中伟、陈根水的儿子陈勇庆至诚成拆迁公司洽谈过征收补偿方案。 2014年12月9日，科大评估公司出具《房屋征收分户评估报告》，载明：青山桥浜131号产权面积为280平方米（1号房237.29平方米，单价为7952元/平方米；2-3号房42.71平方米，单价为7488元/平方米），征收评估价合计2206743元；房屋装修及附着物价格257267元（承中伟146133元、陈根水111134元）；违章建筑7.15平方米，计1073元。 2015年3月25日，承中伟向诚成拆迁公司交付了青山桥浜131号中由其居住使用的二楼二底。 2015年4月2日，承中伟（乙方）与苏州市住房和城乡建设局（甲方）签订《苏州市房屋征收补偿安置协议书》。双方约定，青山桥浜131号房屋的合法建筑面积为280平方米，另有违法建筑7.15平方米；乙方选择货币补偿后购买定销商品房方式进行补偿安置，货币补偿金额为2538923元（房屋评估值2206743元、装修及附属物评估值257267元、搬迁补偿费2000元、提前搬迁奖励4万元、临时安置补偿费23520元、有线电视原装费520元、水电增容费2200元、空调移机费3600元、太阳能移机费2000元、违法建筑残值1073元），定销房安置为虎丘A地块高层两套[套型面积90平方米（75平方米+配送15平方米）一套、套型面积60平方米（45平方米+配送15平方米）一套]、虎丘B地块高层一套[套型面积105平方米（60平方米+45平方米）]；乙方同意于2014年7月27日前搬迁完毕并将空房移交甲方验收，实际搬迁验房超过奖励期限的，甲方将扣除乙方的提前搬迁奖励。 对于上述定销房255平方米的是如何计算得出，诚成拆迁公司陈述“根据政策，被拆迁房屋的面积为280平方米，280平方米安置高层的话可安置180平方米+30平方米的配送，配送的原因为高层得房率低。考虑到有两户的实际情况，故同意增购45平方米”。 2015年4月9日，诚成拆迁公司向征收部门申请了转账支票并代征收部门向承中伟预付了30%的货币补偿款，计76万元。 因剩余的一楼一底由陈根水一方居住并使用，故承中伟未能向诚成拆迁公司交付。征收实施单位分别于2015年11月24日、2016年8月5日、2017年3月9日、2017年12月15日、2018年3月29日约谈承中伟，要求承中伟交房，但承中伟无法交还剩余房屋。 后，苏州市住建局提起诉讼，要求陈根水、蒋良娣腾空并交还房屋。陈根水、蒋良娣与苏州市住建局达成和解并根据和解协议交付了房屋。 此后，陈根水、蒋良娣因与承中伟就相关拆迁利益无法协商一致，故提起本次诉讼。 案件审理过程中，陈根水一方陈述，因承中伟是登记的所有权人，故诚成拆迁公司只能与承中伟洽谈并签订相关补偿协议，故其对承中伟早已与征收部门签订了相关征补协议并不知情，直至苏州市住建局对其提起诉讼其才知晓。承中伟陈述，相关征收补偿方案是根据两户的实际情况定制的，陈根水一方拒不交房是想获取更多的拆迁利益。其多次通过亲戚转告陈根水，希望陈根水接受补偿方案，于2018年6月26日将《履行房屋征收补偿安置协议催告书》张贴在陈根水的房门上。 另查明：2014年5月11日，承中伟出具《证明》一份，载明：兹证明位于青山桥浜131-1号之宅基地上的建筑物属于陈根水所有。附：青山桥浜131-1号宅基地面积：东至西4.05米，南至北（2.97+11.23）米。 以上事实，由陈根水、蒋良娣提交的房产证、宅基地使用权证、证明、申请（1998年3月17日）、由虎丘社区居委会盖章确认的申请（1998年3月17日）苏州市房屋征收补偿安置协议书、签收单、关于青山桥浜131号承中伟户的情况说明、（2018）苏0508民初8219号民事调解书、苏州市郊区宅基地申请审批表，由陈根水提交的房产证、宅基地使用权证、履行房屋征收补偿安置协议催告书及张贴照片、施工合同、苏州市房屋征收补偿安置协议书、收据六份，本院调取的房屋征收分户评估报告、房屋征收补偿费用结算表、验房单、征收公告、征收决定及当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，双方共同出资建造房屋，现在案涉房屋被征收，双方对因房屋征收而产生的征收利益产生争议，对于各项争议，根据双方的诉请及举证，分别判定如下： 1、针对本诉原告要求确认苏州市姑苏区青山桥浜131-1号的房屋（即为西侧房屋）归本诉原告所有的诉讼请求。本院认为，不动产物权的设立，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因人民政府的征收决定导致物权变更的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中，首先，因不动产登记簿中并无本诉原告主张的房屋编号，故本诉原告的该项诉请无事实及法律依据。其次，青山桥浜131号房屋因苏州市人民政府征收公告的发布、相关征收安置补偿协议书的签订、房屋的交付而致131号房屋的所有权转移至苏州市人民政府。综上，本院对本诉原告的该项诉请不予支持。 2、对于本诉被告要求支付拆迁补偿款988953.56元的诉请。案涉房屋的货币补偿金额为2538923元，对于各组成项的分割，评估报告中已经分割的，按评估报告计算；双方在庭审过程中达成一致的，按照双方的一致意见进行分割；双方在庭审过程中未达成一致的，按照双方的房屋面积比进行分割： （1）对于房屋补偿2206743元，根据评估报告，区分砖混房、简易房、违章搭建： 砖混房（评估报告附图S1）的补偿金额为1886930.08元（237.29平方米×7952元/平方米），该部分补偿款根据双方的一致意见，按房屋面积比进行分割。本诉原告分得734991.26元（1886930.08元×90.96÷233.52），本诉被告分得1151938.82元（1886930.08元×142.56÷233.52）。 简易房（评估报告附图S2）的补偿金额为89032.32元（11.89平方米×7488元/平方米），根据双方的一致意见由本诉原告分得。简易房（评估报告附图S3）的补偿金额为230780.16元（30.82平方米×7488元/平方米），根据双方的一致意见，由本诉被告分得。 违章搭建（评估报告附图S3中的无批7.15平方米）的补偿金额为1073元。根据双方的一致意见，按房屋面积比进行分割。本诉原告分得417.95元（1073元×90.96÷233.52）；本诉被告分得655.05元（1073元×142.56÷233.52）。 （2）对于装修及附属物评估值257267元，根据评估报告，本诉原告分得111134元，本诉被告分得146133元。 （3）对于搬迁补偿费2000元，根据双方的一致意见，本诉原被告各分得1000元。 （4）对于提前搬迁奖励4万元，根据双方的一致意见，本诉原、被告各分得2万元。如该项4万元因未能提前搬迁而减少的，因未见双方就补偿协议的内容充分协商或在不能协商一致的情况下及时诉诸法院，双方对于提前搬迁奖励的减少均由过错，故双方各分得最终所得额的一半。 （5）对于临时安置补偿费23520元（280平方米×14元/平方米/月×6个月），根据双方的住宅面积比，本诉原告分得9161.44元（23520元×90.96÷233.52），本诉被告分得14358.56元（23520元×142.56÷233.52）。 （6）对于有线电视原装费520元，根据本院对诚成拆迁公司的调查笔录，由本诉被告取得。如本诉原告有相应票据的，可自行与诚成拆迁公司协商。 （7）水电增容费2200元，根据本院对诚成拆迁公司的调查笔录，由本诉被告取得。如本诉原告有相应票据的，可自行与诚成拆迁公司协商。 （8）空调移机费3600元，根据双方的一致意见，由本诉原告分得1600元，本诉被告分得2000元。 （9）太阳能移机费2000元根据双方的一致意见，由本诉原、被告各分得1000元。 综上，本诉原告分得968336.97元，本诉被告分得1570585.59元。因剩余的补偿款在征收部门，本诉被告未能取得的原因在于本案诉讼未结，本诉被告可在本案判决生效后自行至征收部门领取并向本诉原告支付，或者与收部门协商一致后与本诉原告共同至征收部门领取各自的金额。考虑到本诉被告需在判决生效后先行至征收部门领取或与征收部门协商领取方式，故被告该项付款义务的履行期限确定为判决生效后二十日内。 3、对于本诉原告主张的利息损失201473.56元。本院经审查后认为，案涉征收公告于2014年4月发布，公告发布后，评估公司至案涉房屋踏勘、评估，本诉原、被告双方亦至诚成拆迁公司进行过商谈，此后，本诉被告腾空了案涉房屋并交征收部门。在此期间，本诉原告的儿子一家却一直居住在案涉房屋内，但未见本诉原告询问评估结果、未见本诉原告继续至拆迁公司了解案涉征收进展，未见本诉原告在本诉被告腾空房屋后有所反应，未见本诉原告及时因征收补偿问题提起诉讼，基于此，本院对于本诉原告关于其对征收进展以及本诉被告已与征收部门签订了相关补偿协议毫不知情的陈述不予采信，对于本诉原告以本诉被告刻意隐瞒而给本诉原告造成的利息损失的主张不予支持。 4、对于本诉原告要求支付大病补助款3万元的诉请。因征收的对象为本诉被告，亦未见本诉原告在征收之时在案涉房屋内居住，故本诉原告要求本诉被告支付该款项无事实及法律依据，本院对本诉原告的该项诉请不予支持。 5、对于本诉原告要求将定销商品房购房指标126.80平方米过户的诉请。根据本诉被告与苏州市住建局签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，协议的双方为本诉被告与苏州市住建局，本诉原告请求的所谓“购房指标过户”问题需经苏州市住建局同意，本院无法在本案中径行判令本诉被告过户所谓的“购房指标”，故本院对于本诉原告提出的该项诉请不予支持。 对于安置面积的分割问题，本诉原告可在本诉被告取得安置房的不动产证后另行与本诉被告协商分割安置房的不动产权，协商不成的，另行诉讼。如本诉被告一直怠于挑选安置房并怠于办理安置房的不动产权证书的，本诉原告可以另行诉请本诉被告赔偿安置房的市场价。 对于本诉原告在安置255平方米中所占的比例问题，根据本院对诚成拆迁公司关于255平方安置房与征收房屋280平方米的对应关系，按照“面积比”确定如下： 在征收部门认定的280平方米中，本诉原告占104.32平方米[（237.29×90.96÷233.52）+11.89]，本诉被告占175.68平方米[（237.29×142.56÷233.52）+30.82]，也即本诉原、被告的比例为10432/17568。双方在180平方米、配送30平方米、增购45平方米中所占份额应按前述比例进行分割。 安置面积是征收方与被征收方协商的结果，虽然完全按照“面积比”来确定本诉原、被告的安置面积，无法完全与当时的协商结果完全对应，但因本诉原、被告无法对各自的安置面积协商一致，故本院依据现有证据，按照“面积比”这一相对合理的分割方式计算本诉原、被告各自的安置面积。 对于本诉被告提出的本诉原告不享有国有土地（原宅基地）使用权，因此不宜按住宅面积分割补偿款、安置房的抗辩意见，本院经审查后认为，首先，本案处理的本诉原、被告的内部关系，本诉被告提出的房产证、宅基地使用权证、相关交费收据、苏州市房屋征收补偿安置协议书均为本诉被告名字的抗辩意见体现的是本诉被告与相关机关的外部关系。其次，从1997年4月17日的《苏州市郊区宅基地申请审批表》、1998年3月17日的《申请》、2014年5月11日的《证明》均可看出，本诉原、被告双方对于宅基地使用权也进行了分割，行政机关不认可该种分割不影响本诉原、被告双方依据该种分割明确各自的权利义务关系。综上，本院对本诉被告提出的该项抗辩意见不予采纳。 6、对于反诉原告要求确认反诉原告与苏州市住建局签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》合法有效的诉请。该协议是双方的真实意思表示且不违反法律的强制规定，故该协议依法成立并生效，本院对反诉原告的该项诉讼予以确认。 7、对于反诉原告要求确认反诉原告依据《苏州市房屋征收补偿安置协议书》而取得的房屋归反诉原告所有的诉请，本院经审查后认为，未有证据证明反诉原告已实际取得了安置房屋并办理了相关不动产权证书，反诉原告亦无法在本案中明确安置房屋的具体名称、坐落，故本院对于本诉原告的该项诉讼不予支持。 《苏州市房屋征收补偿安置协议书》仅是反诉原告可以要求苏州市住建局交付相关安置房屋的权利凭证之一，如上所述，反诉被告可在反诉原告取得了安置房屋后对反诉原告提出相关权利要求。 8、对于反诉原告要求反诉被告赔偿相关利息损失的诉请，本院经审查后认为，反诉原告于2015年4月2日与苏州市住建局签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，未见反诉原告及时将协议签订情况告知反诉被告，亦未见反诉原告就反诉原、被告就双方的争议及时协商解决或在协商不成时及时诉诸法院以寻求司法救济，反诉原告诉称的利息损失基于其自身的前述过错而产生，本院对反诉原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、《中华人民共和国》、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本诉被告承中伟、陆秋萍于本判决生效之日起二十日内向本诉原告陈根水、蒋良娣支付征收补偿款968336.97元。 二、驳回本诉原告陈根水、蒋良娣的其他诉讼请求。 三、确认反诉原告承中伟与苏州市住房和城乡建设局于2015年4月2日签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》有效。 四、驳回反诉原告承中伟、陆秋萍的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26723元，由本诉原告陈根水、蒋良娣承担6172元，本诉被告承中伟、陆秋萍承担20551元，本诉被告承担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付本诉原告；反诉案件受理费减半后收取8654元，由反诉原告承中伟、陆秋萍承担8614元，反诉被告陈根水、蒋良娣承担40元，反诉被告承担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付反诉原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 审 判 员  张花锋 人民陪审员  孙毓平 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  邓 琴