北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初965号原告：孟宪兰，女，1961年2月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告：中投金桥（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区。股东：董银春。第三人：董银春，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍北京市昌平区。第三人：李福云，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市。法定代理人：李武龙，男，1990年1月11日出生，汉族，住河北省香河县。原告孟宪兰与被告中投金桥（北京）投资有限公司（以下简称中投金桥公司）决议效力确认纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。本院通知李福云、杜连青、董银春作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟宪兰的委托诉讼代理人彭兴周、被告中投金桥公司的法定代表人兼第三人杜连青、第三人李福云的法定代理人李武龙、第三人董银春到庭参加了诉讼。杜连青于2019年3月21日去世，经查，未发现杜连青有继承人。后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟宪兰的委托诉讼代理人彭兴周、被告中投金桥公司的股东兼第三人董银春、第三人李福云的法定代理人李武龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟宪兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于2018年4月28日签署的股东会决议不成立；2.请求法院判令被告撤销变更公司股东的工商登记及相应的公司章程备案手续；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，孟宪兰表示其第一项诉讼请求具体指中投金桥（北京）投资有限公司于2018年4月28日作出的署有李福云和孟宪兰名字的股东会决议；第2项诉讼请求具体包括：要求中投金桥公司将其股东由杜连青、董银春恢复登记为孟宪兰、李福云，章程相应予以变更，并将公司法定代表人由杜连青恢复登记为孟宪兰。事实与理由：原告孟宪兰系被告的股东及法定代表人，2018年6月，原告对公司的注册登记状况进行调查，发现在2018年5月4日北京市工商行政管理局怀柔分局将原告的股权及法定代表人的身份变更登记为杜连青。经调查工商档案得知，被告于2018年4月28日召开股东会议，会议决议中显示：1.原告同意将100万元货币出资转让给杜连青，并免去原告执行董事、经理职务。2.李福云的9900万出资转让给董银春，并免去原告的股东及法定代表人的资格，以及增加新的股东等内容。因原告对股权转让的情况毫不知情，于2018年6月28日委托北京长城司法鉴定所鉴定，出资转让协议、股东会决议等公司文件中，其签字系被他人伪造签名，原告提起诉讼，怀柔法院判决原告与杜连青的出资转让协议无效。原告认为，合法有效的公司股东会决议应该是当事人真实意思表示，而本案中工商登记的股东会决议中原告的签字均非本人签署，原告对此毫不知情，故股东会决议不是原告的真实意思表示，应认定无效，而被告变更工商登记的行为严重侵害了原告的合法利益，故诉至法院。中投金桥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2018年4月28日，中投金桥公司股东会作出二份决议，第一份决议即是原告主张不成立的决议。该决议是由代表公司三分之二以上表决权的股东决定通过并执行的。李福云占公司99%的股权，原告仅占1%，因此李福云在股东会决议上的签字，足以证明股东会决议的法律效力。2.原告要求“撤销变更公司股东的工商登记及相应的公司章程备案手续”，没有主体资格。2018年4月28日，中投金桥公司的新股东，即杜连青、董银春，召开股东会，就公司人事变更，出资比例作出决议，并向工商部门进行登记。此时，原告已经不是公司股东，无权提起该项诉讼请求，其起诉不符合《公司法解释（四）》第二条规定，应当驳回原告起诉。3.法院判决孟宪兰与杜连青的股权转让协议无效，并不能完全证明股东会决议没有成立，原股东李福云的99%股权转让给董银春的行为，仍然成立。董银春述称，其作为公司的现任股东，对原股东作出的决定，只有接受与否的问题，对之前发生的事情不知情，不同意原告的诉讼请求。李福云述称，其住院期间，杜连青和与李福云前妻到医院去，让李福云签了7页空白纸，公司变更登记的时候，杜连青和董银春都没有签字，都是李福云代签的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据工商登记信息，中投金桥公司成立于2015年1月8日，由李福云和孟宪林共同出资设立，注册资本为10000万元，孟宪林认缴出资100万元，李福云认缴出资9900万元，出资时间均为2034年12月31日。2017年10月24日，孟宪林将其持有的1%股权转让给孟庆华，中投金桥公司将法定代表人变更为孟宪兰。2018年2月2日，孟庆华将其持有的1%股权转让给孟宪兰，出资时间为2047年12月30日。2018年2月2日的章程规定，公司设执行董事一名，由股东会选举产生；公司不设立监事会，设监事一名，由股东会选举产生。2018年4月28日，中投金桥公司形成股东会决议（以下简称股东会决议1），主要内容为：同意免去孟宪兰的执行董事职务，同意解聘孟宪兰的经理职务，同意免去孟庆华的监事职务，同意增加新股东杜连青、董银春，同意孟宪兰将中投金桥公司100万元货币出资转让给杜连青，同意李福云将中投金桥公司9900万元货币出资转让给董银春，同意修改后的章程（章程修正案）。到会股东签字栏署有“孟宪兰”、“李福云”字样。孟宪兰主张其签名并非本人签署，李福云对此无异议，并主张上述“孟宪兰”“李福云”的签名实际均系李福云签署。同日，孟宪兰（转让方）与杜连青（受让方）的《出资转让协议》约定：根据中投金桥公司出资转让事宜达成如下协议：1.孟宪兰愿意将中投金桥公司的出资100万元转让给杜连青，杜连青同时同意接受其转让的出资。2.于2018年4月28日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。转让方签名栏署有“孟宪兰”字样，受让方签名栏署有“杜连青”字样。杜连青认可其签名的真实性，并主张其未曾见过孟宪兰本人，李福云向其提供了含有“孟宪兰”签名的《出资转让协议》。李福云认可“孟宪兰”的签名实际由李福云签署。同日，李福云（转让方）与董银春（受让方）签订《出资转让协议》，约定：1.李福云愿意将中投金桥公司的出资9900万元转让给董银春，董银春同时同意接受其转让的出资。2.于2018年4月28日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。转让方签名栏署有“李福云”字样，接收方签名栏署有“董银春”字样。董银春对该《出资转让协议》的真实性无异议。同日，中投金桥公司召开股东会，并形成股东会决议（以下简称股东会决议2），内容为：同意杜连青、董银春组成新的股东会；注册资本为10000万元，其中杜连青货币出资100万元，董银春货币出资9900万元；同意选举杜连青担任执行董事；同意聘任杜连青担任经理；同意选举李福云担任监事；同意修改后的公司章程（章程修正案）。杜连青和董银春签名确认。修改后的章程规定：杜连青认缴出资100万元，出资时间为2035年12月31日；董银春认缴出资9900万元，出资时间为2035年12月31日。章程其他内容基本未做变更。后，中投金桥公司的工商登记信息进行了相应的变更。工商登记变更后，中投金桥公司的印章及营业执照实际均由李福云保管。2018年6月，孟宪兰委托北京长城司法鉴定所对股东会决议1、孟宪兰与杜连青的《出资转让协议》上“孟宪兰”的签字是否为本人书写进行鉴定。2018年7月10日，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定上述股东会决议、《出资转让协议》上“孟宪兰”的签字非其本人书写。2018年10月，孟宪兰将杜连青诉至本院，要求判令双方签订的《出资转让协议》无效。该案审理过程中，杜连青认可北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论；本院经审理查明，杜连青与孟宪兰不认识，杜连青签署上述《出资转让协议》时未见到孟宪兰本人，其也未向孟宪兰支付股权转让款。本院于2018年11月22日作出（2018）京0116民初7638号民事判决，判决确认转让方为孟宪兰、受让方为杜连青签订的《出资转让协议》无效。该判决现已发生法律效力。上述事实，有工商登记档案、民事判决书、鉴定意见书及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，关于2018年4月28日的股东会决议1，因中投金桥公司并未实际召开此次股东会，故孟宪兰要求确认该决议不成立的请求，本院予以支持。未成立的股东会决议，自始不具有约束力，且孟宪兰和杜连青的《出资转让协议》已经生效判决确认为无效，故孟宪兰有权要求中投金桥公司将登记在杜连青名下的出资额为100万元的股权恢复至孟宪兰名下，中投金桥公司备案的章程亦应相应进行恢复。尽管股东会决议1不成立，但中投金桥公司股东李福云已将其名下的股权全部转让给董银春，并办理了登记。董银春和杜连青作出了股东会决议2，并据此将公司法定代表人变更为杜连青。在股东会决议2的效力尚未被否定的情况下，孟宪兰要求将其恢复登记为公司法定代表人，缺乏依据，本院不予支持。孟宪兰要求中投金桥公司将登记在董银春名下的股权恢复登记至李福云名下，孟宪兰并非该项请求的适格原告，其无权主张。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：一、确认中投金桥（北京）投资有限公司于2018年4月28日作出的署有李福云和孟宪兰名字的股东会决议不成立；二、中投金桥（北京）投资有限公司于判决生效后三十日内将登记在杜连青名下的出资额为100万元的股权恢复登记至孟宪兰名下，并将在登记机关备案的章程中所载明的股东杜连青恢复为孟宪兰；三、驳回孟宪兰的其他诉讼请求。案件受理费70元，由中投金桥（北京）投资有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  张宏伟人民陪审员  梅占江二〇一九年八月二十七日法官 助理  姬小楠书 记 员  高佳曦