湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初1164号原告：曹运林，男，1966年11月12日汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：李正忠，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：任贤森，男，1970年4月30日汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告曹运林与被告任贤森建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员岳新平独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告曹运林及其委托代理人李正忠和被告任贤森及其委托代理人聂邦鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹运林向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付人工费30万元，并自2016年12月10日起按照年利率6%支付利息。事实与理由：2013年8月12日，原、被告签订一份《工程合作协议》，约定就承揽中科恒达石墨有限公司基础工业园电缆沟及散水配套工程项目开展合作，由原告负责工程招投标、结算等等，由被告负责实施具体施工作业。其后，原告依约通过湖南省地矿建设工程（集团）有限公司、中基建设有限公司等承揽了前述工程项目，被告即组织人力进行施工作业。在工程竣工审计后，被告多次单方面从发包人处领取工程款，导致原、被告双方未能严格按照合作协议结算。2016年12月9日，经原、被告双方核算后，被告向原告出具欠条，确认欠原告人工费30万元。截止今日，被告分文未付。据此，现依法提起诉讼。被告任贤森辩称：1、原告曹运林主张债权无合法的事实根据。（1）原告曹运林从来没有为被告提供过劳务，更未向被告交付过建设工程成果，故被告不存在向原告支付人工费的事实，更不存在欠原告曹运林人工费30万元的事实；（2）2016年12月9日，被告在“欠款人”处签字的欠条不是被告自己书写的，而是原告书写后勉强被告签字，缺乏合法的事实根据，属于无效行为。2、原告曹运林无权向被告主张债权30万元。从原告诉状和原告提交法庭的证据可以看出，2013年8月12日原、被告双方签订《工程合作协议》后，原告先后以湖南地矿、中基建设等公司承揽了中科恒达石墨股份有限公司基础工业园电缆沟及散水配套工程，后转包给被告，由被告组织人员施工并向原告挂靠的公司上缴税收6%、公司挂靠费2%、工程管理费10%。上缴的方式为原告以其挂靠的公司名义在向业主单位结算工程价款时直接扣取。因此，原告与其主张的债权没有法律上的利害关系，无权向被告主张权利。3、被告没有单方面向建设工程业主单位即中科恒达石墨股份有限公司支取工程价款，不具备向转包人即建设工程承包公司支付管理费的条件，更不具备向原告支付管理费的条件。（1）原被告双方签订的合作协议规定，原告负责“结算”工程价款的义务。只有原告结算回来工程价款，被告才能向挂靠公司缴纳管理费、挂靠费和税收。缴纳的方式是原告在工程价款中直接扣取；（2）事实上，建设工程业主单位中科恒达石墨股份有限公司至今尚欠工程价款200余万元；（3）被告2016年12月9日在原告拟定的欠条上签字后,建设工程业主单位结算了300000元工程价款，原告却拒不支付被告施工价款246000元（即300000元的82%）。综上，请求法庭依法驳回原告曹运林的诉讼请求本院经审理认定事实如下：2013年8月12日,原、被告双方签订了一份《工程合作协议书》，该协议书约定：工程项目名称为“中科恒达石墨股份有限公司基础工业园电缆沟及散水配套工程”一、甲方（原告）的权利义务为：1、负责工程全部招投标工作；2、负责给乙方（被告）提供合同样本、图纸和相关资料；3、负责协调、挂靠、结算事宜；4、对工程质量、安全、工期进行监督。二、乙方的权利和义务：1、本工程实行包工包料形式，自己承担安全风险；2、自主制定施工人员工资和租赁施工设备；3、对所承建的工程，须有一套完整的资料和一套完整的施工日志，并且要求真实；4、自行解决施工住宿。三、结算方式：1、甲方负责根据施工实际情况，向业主提出申请，及时支付工程进度款，确保工程的正常进行；2、甲方每次支付工程进度款，从工程款扣除18%用于支付（税收6%、公司挂靠费2%、工程管理费10%）；3、乙方收到工程进度款后及时支付工人工资及其他费用。四、协议范围及期限：1、本协议仅限于中科恒达基础工业园电缆沟散水配套部分工程；2、指定工程完工后本协议自动终止（详见商定项目清单）。原告为了证明其已经按照《工程合作协议书》履行了合同义务，向本院提供了两份合同复印件：一是2012年12月12日承包人河南省地矿建设工程（集团）有限公司与发包人中科恒达石墨股份有限公司签订的《建设工程承包合同》，该合同约定中科恒达石墨股份有限公司将基础材料工业园电缆沟工程发包给河南省地矿建设工程（集团）有限公司承包建设，合同工期为30天，本工程实行固定单价，承包价格详见合同清单，按照《完工清单》确认的工程量办理结算。二是2013年8月21日承包人中基建设有限公司与发包人中科恒达石墨股份有限公司签订的《基础材料工业园零星工程合同》，中科恒达石墨股份有限公司将基础材料工业园零星工程（如酸水池等）发包给中基建设有限公司承包建设，合同工期为30天，承包价格约为200万元，具体价格以工程决算审核为准。原告以其履行了《工程合作协议书》上约定的义务和被告实际承包施工了上述两份合同所涉工程为由，要求被告按照《工程合作协议书》的约定支付相关费用。基于此，被告于2016年12月9日应原告要求，在原告书写好的《欠条》上的“欠款人”处签名并捺了指印，该欠条上载明“本人任贤森（身份证号）欠曹运林（身份证号）人工费30万元整（大写：叁拾万元整）。”嗣后，原告多次要求被告支付欠条上载明的人工费未获，遂酿成讼。本院认为，从原、被告签订的《工程合作协议书》的内容来看，原告的义务就是借用建筑施工企业的资质的单位与建设单位中科恒达石墨股份有限公司签订建设工程承包合同，然后将所承揽的工程以承包价格的82%（扣除税收6%、公司挂靠费2%、工程管理费10%）转包给被告包工包料施工，由被告承担施工义务及施工中的全部风险。该协议具备借用建筑企业资质承揽工程和违法转包的所有属性。原告为了履行该协议约定的义务，借用了河南省地矿建设工程（集团）有限公司和中基建设有限公司的资质与建设单位中科恒达石墨股份有限公司分别签订了《建设工程承包合同》和《基础材料工业园零星工程合同》，若原、被告和河南省地矿建设工程（集团）有限公司和中基建设有限公司均认可借用资质（因原告庭审中未提供两公司出具的认可该事实的相关证据）和转包渔利之事实，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“…禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。…”之规定，该协议及与之相关联的合同则因违反法律禁止性规定而归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，原告基于《工程合作协议书》而要求被告出具的《欠条》，缺乏法律依据，不能作为其主张债权的合法依据。另外，若原告未借用建筑施工企业的资质承揽工程(即河南省地矿建设工程（集团）有限公司和中基建设有限公司对借用资质之事实不予认可)并将承揽的工程转包给被告，且又不能提供其向被告提供了劳务服务和交付了相应劳动成果的相关证据，那么，《欠条》上记载的内容则缺乏人工费来源的事实根据。综上所述，原告要求被告立即给付人工费30万元，并自2016年12月10日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹运林的全部诉讼请求。案件受理费2900元（减半收取），由原告曹运林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇一九年八月九日书记员  陈 菁