江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7910号原告：陈凤军，男，1977年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师被告：徐红军，男，1968年6月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：李兴波，男，1975年10月16日出生，沭阳县人，居民，住。被告：孙军，男，1979年2月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告陈凤军与被告徐红军、李兴波、孙军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日、2019年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛明、被告徐红军委托诉讼代理人朱扬、被告李兴波到庭参加诉讼。被告孙军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤军向本院提出诉讼请求：1.被告李兴波归还原告借款100万元级利息（利息以98万元为基数，自2013年10月5日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.被告孙军、徐红军对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告李兴波归还借款本金95万元及利息（以95万元为基数，自2013年9月5日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实与理由：2013年9月，被告李兴波因使用资金需要，经被告徐红军、孙军担保，从原告处借款100万元，口头约定月息5%。诉前，原告向三被告索要，三被告皆以资金困难为由推诿拖延，严重损害原告合法权益，特提起诉讼。综上，原、被告借款合同、担保合同关系均成立且有效，被告李兴波依法应当履行还款义务，被告孙军、徐红军作为涉案借款的保证人，依法应当承担连带还款责任。被告徐红军辩称，被告签字属实，但不知道款项是否实际交付，款项并未约定利息，原告主张利息没有依据。即使借款真实存在，也过了诉讼时效和担保期间。被告李兴波辩称，借款属实，原告所诉属实，我现在没有钱还。被告孙军未作答辩。原告陈凤军为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.2013年9月4日出具的借条一张，拟证明被告李兴波借款，被告徐红军、孙军提供担保的事实。2.转账记录一份，拟证明原告通过银行转账向被告李兴波交付90万元。被告徐红军质证称，对证据1无异议，该笔款项系大额借款，是否实际交付存在异议，没有约定利息，原告与被告李兴波系亲戚关系，不能仅凭被告李兴波认可，就表明借款的真实存在及利息的存在。对证据2真实性无异议，但是仅能证明借款的实际金额是90万元，对原告陈述的被告孙军欠款事宜，因为被告孙军未到庭，不能认可。被告李兴波质证称，对证据1和证据2均无异议。被告孙军未到庭质证，视为放弃质证权利。被告徐红军为证明自己主张，向本院提交录音及文字资料一份，该份录音系被告徐红军与原告之间的电话录音，拟证明该份录音中借款使用时间问题，被告共六次提到当时约定最多使用半年时间，原告在回答中三次明确的回答“是的，我一直要钱不想牵连你，对啊”，明确借款是半年时间，至今已经过了诉讼时效和担保期间。原告陈凤军质证称，对电话录音真实性无异议，在借款前被告李兴波单方口头陈述借款的时间最多为6个月，这是被告李兴波单方的陈述，因为三被告都是从事建筑工程承揽业务，在本年期间能否足额的还本付息具有不确定性，所以在三被告出具借据时就没有就借款时间进行约定，应视为没有约定还款时间的借款，不能达到被告徐红军的证明目的。本院经审理查明事实如下：被告李兴波向原告陈凤军借款，并于2013年9月4日出具借款借据一张，载明：“今借到人民币（现金）大写壹佰万元整，小写1000000元。”被告徐红军、孙军作为担保人在借条上签字。同日，原告陈凤军通过银行向被告李兴波转账900000元。在2019年6月5日，原告陈凤军与被告徐红军的通话中，被告徐红军问：“说最多最多半年，当时我们签字时间，不是说最多半年的蛮”，原告陈凤军答：“哪个知道啊，没给了，你也没办法，我自己不能有损失”；被告徐红军问：“不是的，XX，当时不说过的啊，说三四个月到最多半年的，我才签这个字的嘛”，原告陈凤军答：“是的哎，我能想到啊，他说三四个月，最多半年，哪知道三四年喊”。原告陈凤军在电话中还陈述：“这样子，我一直要钱啊，一直要钱啊，我不想，我不想牵连你们的，知道吧，懂不懂？”另查明，原告陈凤军与被告李兴波系远房连襟关系。原告陈凤军在出借款项后，未向被告徐红军、孙军主张还款。本案争议焦点：1.借款本金金额；2.该借款是否约定利息；3.保证人保证期间是否经过。关于争议焦点1，本案借款本金金额。本院认为，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额作为本金。虽然，本案借条中载明借款本金为100万元，但原告实际向被告李兴波交付金额为90万元。原告主张，被告孙军欠原告5万元，该5万元经过协商转为被告李兴波对原告的借款，被告徐红军对此不予认可，且原告也没有提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。因此，本院依法认定本案借款本金为90万元。关于争议焦点2，该借款是否约定利息。本院认为，本案属实自然人间借贷，原、被告三方未在借条中约定利息，原告主张口头约定利息月利率5%，被告徐红军予以否认，原告也没有提供其他证据证明本案借款约定了利息，因此，本院依法认定本案借款未约定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告李兴波在审理中认可其与原告的借款存在利息，月利率5%，属于对于己不利事实的承认，本院不予干涉，但该承认不对被告徐红军、孙军发生法律效力。关于争议焦点3，保证人的保证期间是否经过问题。本院认为，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原、被告没有约定保证方式，被告徐红军、孙军应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案原、被告三方在借条中未约定还款期限，但原告在庭审中明确陈述，借款前“被告李兴波单方口头陈述借款的时间最多是6个月”，说明在借款时原、被告均知晓借款期限最长为6个月。且，在原告与被告徐红军的通话中，原告也明确表示借款时间“三、四个月，最多半年”。因此，本案借款期限为6个月。而原告陈凤军在出借款项后，未在保证期间内向被告徐红军、孙军主张权利，本案保证人保证期间已经经过，保证人免除保证责任。另外，即使该笔借款未约定借款期限，视为不定期债务，原告陈凤军及被告李兴波均表示，原告基本上每个月都向被告李兴波主张还款，那么，本案保证期间自原告陈凤军第一次向被告李兴波主张还款的宽限期届满之日起开始计算，本案保证期间也已经经过，保证人免除保证责任。综上所述，原告陈凤军与被告李兴波之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李兴波向原告陈凤军借款90万元未归还，构成违约。被告李兴波自认该笔借款约定利息月利率5%，原告自愿调整为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告陈凤军要求被告李兴波归还借款95万元及利息，本院对符合法律规定的90万元及利息部分予以支持。本案保证人的保证责任已经免除，原告陈凤军要求被告孙军、徐红军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。被告孙军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凤军支付借款本金900000元及利息（以900000元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告陈凤军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、保全费5000元，由原告陈凤军负担2727元、被告李兴波负担12773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费21000元。审判员 徐 品二〇一九年八月十五日书记员 仲 震书记员 赵丹丹附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。