广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终824号 上诉人（一审被告）：姜某某，男，1990年1月1日出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋玲，广西铭德律师事务所实习律师 被上诉人（一审原告）：陈某某，女，1993年12月7日出生，汉族，住所地广西博白县。 上诉人姜某某因与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜某某的委托诉讼代理人陈明、刘秋玲、被上诉人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姜某某上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不存在借贷法律关系，15万元借条上的借款事实未发生，被上诉人主张的借贷法律关系以及借款总额15万元没有事实和法律依据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系,并认定15万元借款经结算后尚欠7万元是错误的。被上诉人用于证明本案出借借款15万元给上诉人的转账记录都没有说明用途,不能认定被上诉人转给上诉人的款项属于上诉人的个人借款。同时,针对被上诉人的转账记录，上诉人提交了相近时间也向被上诉人转款的记录,足以证实双方不存在借款,而是同居期间上诉人做生意需要资金周转而需被上诉人过渡一下，但很快就转回给被上诉人,并且上诉人转给被上诉人的总额已远超被上诉人转给上诉人总额。可见,双方的借贷关系和借款事实都是不存在的。被上诉人当庭提交的录音中也提到双方不存在15万元借款,进一步证实双方借贷法律关系和15万元借条上的借款事实是不存在的。根据本案的证据以及双方的陈述，证实了被上诉人与上诉人曾是恋人关系，双方同居生活期间，出于共同生活原因，双方财产存在一定程度上的混同。双方共同生活期间的主要开销都由上诉人承担，甚至同居期间购买的登记在被上诉人名下的汽车的首付款以及按揭还款主要也是上诉人来承担。因此,被上诉人应对其主张的民间借贷的法律关系以及借款总额15万元进行进一步的举证,其提交的转款记录和录音等证据不能证实双方借贷法律关系和15万元借条上的借款事实，应当承担举证不能的不利后果。二、被上诉人提交的录音不能作为认定被上诉人尚欠上诉人借款7万元的事实,一审法院认定上诉人截止2018年8月27日上诉人尚欠被上诉人7万元借款的事实是错误的。首先，上诉人提交的15万元借条是不真实的,不能作为本案认定事实的依据,那么在这个基础上,一审法院仅凭一个存在瑕疵的录音就认定双方存在借贷关系并且截止2018年8月27日上诉人尚欠被上诉人7万元借款的事实是牵强的,远未达到高度盖然性。其次，被上诉人提交的录音证据不是原始的证据,其最初创建时间也不是2018年8月27日。音频属性里的修改时间是2018年8月27日,表明该音频经过多次修改、编辑，而最后一次的修改时间是2018年8月27日(在开庭审理前三天),内容可能已经不完整真实。一审法院直接将该录音作为认定本案事实的依据是错误的,不符合证据认定的规则。再者,录音过程比较复杂,反映的问题和事实也是多个的,未经上诉人对具体某个问题和事实作出书面确认,是不能断章取义的将录音直接作为认定本案事实的依据的。通过录音,不仅反映15万元借款不真实的事实,同时也反映了双方之间存在的很多转款而并非借款,虽然被上诉人在当时的情况下说负责还双方同居生活期间被上诉人通过“借呗”和“信用卡”借的钱,但这个性质已然不是借贷法律关系的性质。更为重要的是,当时对话中被上诉人对上诉人存在的某些异议还发火甚至爆粗口的情况下,上诉人并没有时间去核对每一笔款,也没有核实自己是否已经转款给被上诉人去偿还“借呗”和“信用卡”的事实,仅仅是对被上诉人通过“借呗”和“信用卡”的一笔笔借款的初步认可而已。一审法院以录音作为认定上诉人截止2018年8月27日尚欠被上诉人7万元借款的事实是没有事实和法律依据的,是错误的。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误，导致判决错误。 被上诉人陈某某辩称，上诉人说15万转账记录不存在，当时上诉人发微信和被上诉人的聊天记录以及其与被上诉人的朋友都承认有15万借款的事实。上诉人说录音是假，是因为录音显示的时间是8月27日去复印店拷贝出来的时间。但是手机上的录音有保存下来，当时被上诉人跟上诉人说过要用录音作为证据，上诉人当场也知道被上诉人在录音，当时录音就是怕上诉人不承认。 陈某某向一审法院起诉请求：1．判令被告姜某某归还原告陈某某借款人民币151700元；2．判令被告姜某某从起诉之日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息给原告；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告于2016年9月至2018年3月期间系恋爱同居关系。在恋爱期间，双方有共同购买车辆及其他为生活共同支出的消费。原告从2017年3月至2017年12月9日通过支付宝、微信、银行转账等方式向被告转款107836元，被告从2016年6月至2018年4月也通过微信和银行转款共123396元给原告。原被告相互转款的凭证中，除有一份由被告提供的注明是代原告支付医药费外，其余均没有说明转款用途。被告承认在共同生活期间有向原告借款的事实。2017年12月9日被告向原告立写了一份借条。借条载明：“本人姜志强向陈某某借款拾伍万元，15天之内付清。额外的一万住院费一个星期之内给完。陈某某名下的车2017年12月10日下午五点之前交到本人手上，另外明天下午五点之前还本期车贷2349元。”借款期限届满后，被告仅向原告支付1万元。后原告与被告分手，原告诉至法院请求被告归还借款。在诉讼期间，原告于2018年8月27日与被告核对借款数额。经双方核对，被告确认尚欠原告借款7万元，并表示同意还款，但目前资金困难无法归还。 一审法院认为，被告向原告立写的借条的性质是自然人之间的借款合同即民间借贷合同，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同是实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。原告作为贷款人应当举证证明其向被告提供了借款。从原告提供的证据看，原告确有通过支付宝、微信、银行转账等多种方式多次转款给被告的事实，但转款凭证上均没有说明用途，因原被告双方是恋爱关系，同居在一起生活后，有共同消费和支出的事实，导致双方的财产存在一定混同，因此，在原被告双方举证的付款和还款证据中，对互相转款购车或归还车贷及其他用于共同生活开支的费用均不能作为形成债权债务的依据。故在原告提供的转款凭证中，难以区分哪一笔属于借款，原告主张其向被告支付了借款15万元全部属于被告的个人借款，证据尚不够充分。被告提出已超额归还借款，也没有充分证据。但被告在两人生活期间确实有向原告借款用于非共同生活需要的事实，且在双方分手后经核算被告确认尚欠原告借款7万元，故这7万元借款的债权债务关系是明确的，被告应当予以偿还。对于原告请求的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案原告提供的借条中没有约定借期内利息，原告请求支付起诉后的利息至还清借款后的利息，属于逾期利息，该院予以支持，但应按年利率6%计算。综上所述，原告陈某某的诉讼请求部分合法有理，该院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告姜某某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某某借款人民币7万元；二、被告姜某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付借款利息（利息计算：以本金7万元为基数，从2018年8月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付）。案件受理费3334元，减半收取1667元，原告陈某某负担898元，被告姜某某负担769元。（原告陈某某已向该院预付1667元，被告姜某某应承担的769元，在履行付款义务时一并向原告支付，该院不再另行退还原告769元）。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人为了进一步强化一审提交的录音资料，在本院的许可下，当庭播放了手机内保存在录音原件，进一步印证录音资料的真实性以及证实录音的时间是2018年3月13日，2018年8月27日为将录音拷贝到光盘的时间。 上诉人质证认为，对录音的真实性没有异议，但是该录音是不合法的，是在没有经过上诉人同意的情况下偷录的。这个录音不能证明存在借贷关系，只能证明上诉人与被上诉人共同生活期间所获得的财产，比如汽车和所产生的债务如何进行处理的谈判。被上诉人以录音来证明要上诉人承担产生的债务是不公平的，同居期间所有的花销是上诉人承担，即使是被上诉人借的，也是上诉人承担，被上诉人不用承担对上诉人是不公平的。录音是在上诉人发火的情况下进行，上诉人也没有对数额进行确认，不能认定民间借贷的存在，也不能认定要偿还7万块的借款的事实。 本院认为，当庭播放的录音是对一审录音资料的补强，不属于新证据，不再进一步进行评判，但是经过核实，本院确认录音时间为2018年3月13日。被上诉人当庭出示的微信聊天记录，也没有向本院提交书面材料，本院对此不进行评判。 经二审审理查明，除“在诉讼期间，原告于2018年8月27日与被告核对借款数额。”外，其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人于2018年3月13日对双方之间的债务进行协商。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。若存在，借款金额应如何认定。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，上诉人于2017年12月9日向被上诉人出具一份《借条》，确认借款款项为15万元。经法院审查，出具《借条》时，被上诉人并没有实际出借15万元给上诉人，是对之前双方之间债务的结算。而上诉人则认为出具《借条》是为了挽回被上诉人，并非真的借款。本院认为，该《借条》是上诉人亲笔书写出具给被上诉人的，从各方提供的转账往来记录上看，转账往来记录均是在2017年12月9日之前，而且被上诉人进一步提供的通话录音，证实被上诉人一直要求上诉人还钱，上诉人对此并没有完全否认，因此，从双方的转账记录、《借条》以及录音资料相互印证，进一步佐证了被上诉人关于《借条》是对之前债务的结算而出具的解释。上诉人抗辩认为双方处于同居期间，共同生活不存在民间借贷关系。本院认为，虽然出具《借条》时上诉人与被上诉人属于同居关系，但是并不因此否认双方之间存在的债权债务关系，上诉人没有证据证实双方之间的转账属于赠予或是用于共同生活，也没有证据证实《借条》是在受到被上诉人胁迫下出具的，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，证据充分，本院予以维持。关于借款金额如何认定的问题。虽然《借条》上注明的借款的金额是15万元，但是被上诉人提交的录音资料可以证实，在《借条》之后，上诉人与被上诉人针对借款的数额又进行了新的确认，录音资料中双方确认的金额为7万元，因此，应当以新确认的数额为借款的数额。一审法院认定上诉人应当归还被上诉人7万元的借款，证据充分，本院予以维持。 综上所述，上诉人姜某某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3334元，由上诉人姜某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  何 海 二〇一九年八月二十日 书记员  陆瑞丽