浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王新法，男，1946年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）余连权，男，1957年5月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）方春华，男，1964年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 共同委托代理人肖立峰、张杨旭，浙江泽商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市自然资源和规划局（原温州市规划局），住所地温州市鹿城区惠民路**。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）温州市安居房开发有限公司，住，住所地温州市鹿城区南塘住宅区**团****/div> 法定代表人吴晨宇，董事长。 委托代理人陈音律、王逸超，浙江和乐律师事务所律师。 再审申请人王新法、余连权、方春华因与被申请人温州市自然资源和规划局、温州市安居房开发有限公司规划行政许可一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03行终523号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王新法、余连权、方春华申请再审时称：1.涉案规划许可行为所依据的《温州市白鹿洲公园购物中心地块控规修改》在申请人一审起诉前已被修订，但被申请人故意隐瞒了该事实，直接导致原审法院错判。根据《温州市城市总体规划（2003-2020年）》（2017年修订）中心城区蓝线控制图及批复文件，温州市城市总体规划（2003-2020年）已于2017年4月23日经国务院批准实施，其中涉案工程南面绿化带蓝线已退回到原《用地现状图》位置，即《温州市白鹿洲公园购物中心地块控规修改》对于该位置的原规划已被废止。根据《温州市核心片区南塘单元控制性详细规划》（2017年修编）相关地块的用地规划图及图则，《温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HX-18）控制性详细规划》已于2018年1月13日经温州市人民政府批准实施，该份控规文件依据《温州市城市总体规划（2003-2020年）》（2017年修订）作出，将涉案工程南面的绿化带进行了还原，即退回到原《用地现状图》蓝线位置（涉案工程规划用地红线距离温瑞塘河河岸线仅为5.3米）。2.基于上述新事实的出现，再审申请人认为：第一，原审认定“结合涉案建设工程的规划、国土、设计等相关材料，可以证实该工程南面为温瑞塘河沿河公共绿化带，距离温瑞塘河不少于20米，不属于上述规定的河道管理范围内”的事实错误，涉案建设工程位于河道管理范围内。第二，涉案工程南面离河岸线的公共绿化带仅为5.3米，不符合《温瑞塘河保护规划》中规定的“温瑞塘河骨干河道公共建筑后退距离≥20米”的强制性要求。第三，原审法院适用法律错误，温瑞塘河保护区骨干河道沿岸50米范围内不应设置垃圾转运站。涉案垃圾转运站作为废弃物细菌的滋生蔓延地，在垃圾压缩处理过程所产生恶臭、垃圾路面遗撒、处理设备在使用过程中定期清理、清洗时的二次污染以及运输车辆的噪声污染必将对整片风貌区的生态环境与人居环境产生恶劣影响，原审法院认为涉案工程符合《浙江省温瑞塘河保护管理条例》第十五条“合理设置”的要求是错误的。综上，请求对本案进行再审。 温州市自然资源和规划局提交书面答辩意见称：1.再审申请人提出的再审理由不成立。再审申请人申请再审的理由为答辩人一审答辩时未提供温州市人民政府《关于温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HX-18）控制性详细规划的批复》（温政函[2018]6号），而认为原审判决认定事实不清，应予以撤销。答辩人认为该理由不成立。第一，行政诉讼施行案卷审查原则。据以作出建设工程规划许可的控制性详细规划依据应该是当时有效执行的控制性详细规划。行政诉讼中法院评价被诉行政行为合法性的依据也应当是作出该行政决定时的控制性详细规划。现再审申请人依据2018年1月13日调整后的控制性详细规划来否定2017年2月作出的被诉行政行为，不符合法律规定。行政诉讼的基本原则就是“案卷审查”原则，就是依据作出被诉行政决定是行政机关收集的证据来裁判，并不能依据后来发生的、已经改变了的事实作为裁判行政行为的依据。2017年2月22日答辩人作出的浙规证2017-03010009号建设工程规划许可符合《温州市白鹿洲公园购物中心地块控规（修改）》（2013年版）的要求，就可以认定答辩人作出行政决定适用法律正确，无需也不可能依据此后调整修编的控制性详细规划作为依据。第二，控规调整不影响被诉行政决定合法性。2018年温州市人民政府《关于温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HX-18）控制性详细规划的批复》（温政函[2018]6号）按照总量平衡的方法调整温瑞塘河沿线的蓝线（河道水体）、绿线（河岸绿化），确实将涉案建设项目地块到水体的间距最短为5.3米。2019年答辩人依法启动新一轮控规调整，将该地块的蓝线、绿线调整为2013年版本控规的要求。该调整计划已经于2019年2月20日至4月2日进行公示，公示期满将报温州市政府批准。2.原审判决认定事实清楚。第一，涉案工程为环卫设施，该用地、建筑分类并不会因安排了垃清扫工宿舍就影响其建筑物性质。第二，涉案工程位于陆地之上且距离河岸线不少于20米距离，故不属于河道范围内。第三，涉案工程适用温瑞塘河保护区例外规定。温州市人民政府批准的《温瑞塘河保护规划》中明确温瑞塘河骨干河道保护区范围为50米，但是公共建筑后退距离为≥20米。涉案工程距离温瑞塘河河岸线均不少于20米，故未违反《浙江省温瑞塘河保护管理条例》的规定。3.原审判决适用法律正确。第一，本案无须适用《水污染防治法》、《浙江省河道管理条例》等规定。《水污染防治法》第三十四条禁止的是“滩地、岸坡”这种地形地，涉案许可的地形为陆地且离河岸的建筑退让线最小距离为20米；涉案建设项目为垃圾转运设施，并非堆放、存储场所；《水污染防治法》第三十四条是为了治理固体废物进入水环境而设立的禁令，涉案建设项目并无任何固体废物进入水体的可能，故涉案工程并不属于《水污染防治法》第三十四条禁止事项。《浙江省河道管理条例》第二十六条禁止的对象为“河道管理范围内”的七种情形，再审申请人所指河道为温瑞塘河是有堤防的河道，涉案建设项目远离河道堤岸，根本不属于“河道管理范围内”。第二，被诉行政行为程序合法。第三，适用法律正确。被诉行政行为符合《城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 温州市安居房开发有限公司提交书面答辩意见称：原一、二审法院所认定的事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回再审申请人的申请请求，维持原判。1.答辩人承建的涉案工程，不属于河道管理范围，无需经过相关水利部门的审批。2.涉案工程符合《温瑞塘河保护规划》的相关规定。涉案工程的建设并不违背《浙江省温瑞塘河保护管理条例》的相关规定，且第十六条之规定，是对于建设项目的选址、布局、建筑物高度、体量、造型、风格和色调等要求，并不能说明温瑞塘河附近就不能建设垃处理设施。不管是《浙江省温瑞塘河保护管理条例》还是《温瑞塘河保护规划》，其距离应是与河岸线之间距离，而不是与河岸线的公共绿化带的距离，但被答辩人却混淆了这一概念。故涉案工程完全符合《浙江省温瑞塘河保护管理条例》及《温瑞塘河保护规划》中的相关规定。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第四款规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门核发民用建筑的建设工程规划许可证前，应当依照《民用建筑节能条例》的规定征求同级建设主管部门的意见。对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得核发建设工程规划许可证。”本案中，温州市安居房开发有限公司向原温州市规划局申请办理涉案建设工程规划行政许可时，已经提交了规划设计条件通知书、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程初步设计方案批复、环境影响报告审批意见、民用建筑节能审查意见书等材料，符合上述法律规定的要求。本案争议的主要是涉案建设工程规划许可证是否符合控制性详细规划和规划条件的要求，具体如下： （一）关于涉案建设工程规划许可证是否符合控制性详细规划要求的问题。原温州市规划局于2017年2月22日核发涉案建设工程规划许可证，当时合法有效的控制性详细规划为《温州市人民政府关于温州汇昌河水上公园地区城市设计（温州市白鹿洲公园购物中心地块）规划修改的批复》（温政函[2013]148号），涉案建设工程规划许可证确定的建筑后退距离符合该控制性详细规划的要求。再审申请人主张新的温州市城市总体规划（2003-2020年）已于2017年4月23日经国务院批准修改，且2018年1月13日温州市人民政府作出了《关于温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HX-18）控制性详细规划的批复》（温政函[2018]6号）将涉案地块河段的蓝线进行了调整，导致涉案工程用地红线距离温瑞塘河河岸线仅为5.3米。温州市城市总体规划和涉案建设工程用地控制性详细规划的修改均发生在原温州市规划局核发涉案建设工程规划许可证之后，不能作为否定涉案建设工程规划许可行为合法的依据，原温州市规划局在本案中不予提供上述材料不属于隐瞒证据和事实的情形。且根据被申请人在本案复查过程中提供的材料，温州市人民政府于2019年5月29日作出了《关于温州市核心片区南塘单元A-04地块控制性详细规划修改的批复》（温政函[2019]42号），已经将涉案河段的蓝线进行调整，再次调整后的蓝线与温政函[2013]148号文件一致。因此，再审申请人认为被申请人未提供发证后的控制性详细规划导致一审判决错误的再审申请理由不能成立。 （二）关于涉案建设工程规划许可证是否符合温瑞塘河保护强制性要求的问题。《浙江省温瑞塘河保护管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称的温瑞塘河保护区，包括温瑞塘河骨干河道水域、温瑞塘河流域城市和镇建成区范围内温瑞塘河其他河道水域和骨干河道沿岸每侧一般不少于五十米、重要河道沿岸每侧一般不少于十五米、一般河道沿岸每侧一般不少于八米的陆地，具体范围由温州市人民政府划定，并向社会公布。”《温瑞塘河保护规划》第53条规定：“公共建筑后退距离指保护区内公共建筑针对河道蓝线后退的距离。原则上骨干河道两侧公共建筑后退距离不低于20米。”可见，公共建筑后退以“河道蓝线”为基点。结合温政函[2013]148号确定的控制性详细规划内容，涉案建设工程所在地为环卫设施用地，属于公共建筑用地，且涉案建设工程规划许可证符合《温瑞塘河保护规划》后退距离的要求。再审申请人未区分河道划界中蓝线（规划控制线）与河道中心线、河道岸线、堤线、管理线、保护线的概念，认为涉案工程南面离河岸线的公共绿化带仅为5.3米，进而主张涉案建设工程规划许可证不符合“公共建筑后退距离不低于20米”的要求，不能成立。 （三）关于涉案建设工程用地是否属于“河道管理范围内”的问题。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”《浙江省河道管理条例》第十八条第一款规定：“有堤防河道的管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区以及两岸堤防和护堤地。”水利部《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第三条第一款规定：“河道管理范围内的建设项目，必须按照河道管理权限，经河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。”涉案河段属于有堤防的河道，且涉案建设工程南面为温瑞塘河沿河公共绿化带，故涉案建设工程明显不在上述法律法规规定的河道管理范围内。再审申请人认为涉案建设工程在河道管理范围内，进而主张涉案建设工程未经水利部门审批作出规划行政许可违法，不能成立。 （四）涉案建设工程设置是否符合相关设计规范要求的问题。《城市环境卫生设施规划规范》第4.2.3条规定转运量小于50t/d生活垃圾转运站用地面积为200-1000平方米（用地面积不包括垃圾分类和堆放作业用地，用地面积中包含沿周边设置的绿化隔离带用地）。根据涉案建设工程总平图显示，涉案建设工程用地面积虽为2811平方米，但环卫设施用房建筑面积为227.8平方米，其余为环卫工人宿舍、配电房、门卫兼监控机房、电信及有线电视机房等。故再审申请人将涉案建设工程用地面积均纳入生活垃圾转运站用地面积，主张涉案工程违反《城市环境卫生设施规划规范》第4.2.3条规定，依据不足。 据此，原温州市规划局根据温州市安居房开发有限公司提交的材料，经审查后认为符合相关控制性详细规划和规划条件，并作出涉案建设工程规划许可，并无不当。再审申请人的再审理由和请求不能成立，本院不予支持。 综上，王新法、余连权、方春华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王新法、余连权、方春华的再审申请。 （此页无正文） 审判长  刘家库 审判员  马国贤 审判员  徐亮亮 二〇一九年八月十五日 书记员  吴国宏