湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1410号上诉人（原审原告）：张在平，男，1973年9月19日出生，汉族，住湖南省安化县奎溪镇白羊塘村美好组。委托诉讼代理人：罗芳贵，安化县冷市法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈则平，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县奎溪镇黄沙村八组。被上诉人（原审被告）：邓志安，男，1964年6月8日出生，汉族，住湖南省安化县奎溪镇卢家亭村第三村民组。委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张在平因与被上诉人陈则平、邓志安民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张在平及其委托诉讼代理人罗芳贵，被上诉人邓志安的委托诉讼代理人谌攀到庭参加诉讼，被上诉人陈则平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张在平上诉请求：撤销（2019）湘0923民初1096号民事判决，改判陈则平偿还张在平借款本金288000元及利息（利息以288000元为基数，按月利率2%的标准从2017年8月10日起计算至还清之日止），邓志安对陈则平所负上述债务承担连带清偿责任，并由陈则平、邓志安承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张在平与陈则平所有借款均有利息约定。2017年的借款约定月利率4%，张在平在一审起诉状中仅主张合法部分的利息。陈则平在一审庭审中承认了案涉借款45万元中的9万元系2015年双方借款结算后的利息，可见双方之间的借款一直都约定了利息。张在平与陈则平不是生意上有来往的合作伙伴，陈则平借款不约定利息不合常理。二、一审对还款金额认定错误。一审认定陈则平还款299100元，但微信转账的8800元、73400元实为借条上载明的还款80000元。陈则平未作答辩。邓志安辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，且还款金额不存在计算错误，应当予以维持。张在平向一审法院起诉请求：一、判令陈则平、邓志安归还借款本金265500元及利息（利息以265500元为基数按照月利率2%计算至还清之日）；二、判令由陈则平、邓志安负担本案诉讼费。庭审中张在平变更第一项诉讼请求要求陈则平偿还借款本金266000元，并按年利率6%的1.5倍支付逾期还款之日起资金占用期间的利息。一审法院认定事实：陈则平从2015年开始向张在平借款，2017年3月24日，陈则平再次向张在平借款，张在平通过银行转账向陈则平转款360000元，并将2015年陈则平所欠张在平的借款结算得出的90000元一并计算在内，由陈则平向张在平出具借条，借条载明“今借到张在平现金肆拾伍万元整。（小计450000元）（限一个月），借款人：陈则平430923197209187210”。担保人邓志安在借条上签名，约定如借款人到期无法偿还，则由担保人负责偿还。2017年8月10日，陈则平在借条上补充内容“2017.6.25陈则平已付捌万元整（小计80000元）实尾欠叁拾柒万元”。2017年8月，陈则平通过银行转账偿还张在平借款50000元，2018年1月，陈则平偿还张在平借款32000元，2018年2月陈则平偿还张在平现金1000元。同时陈则平通过微信转账先后于2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月、2018年2月分别给张在平转款8800元、73400元、16000元、7900元、9000元、21000元。后陈则平未向张在平偿还借款。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张在平主张陈则平向其借款的事实，有陈则平向张在平出具的借条、双方当事人的陈述为证，足以认定双方的借贷法律关系依法成立。本案中，案涉借条所记载的金额450000元是由张在平在2017年3月24日向陈则平银行转账360000元与陈则平在2017年3月24日出具借条时对2015年双方曾发生借款关系结算的90000元组成，陈则平主张90000元是之前债务所欠利息，没有提交证据证明其主张，故本案借款本金应当认定为450000元。本案双方对陈则平还款没有争议的为2017年6月的80000元、2017年8月的50000元、2018年1月的32000元、2018年2月的微信转账21000元及现金1000元，2017年5月至2017年9月陈则平共向张在平微信转账115100元，共计299100元。张在平主张陈则平微信转账的款项系支付的利息，但未提交证据证明双方对借款约定利息，故微信转账款项应当认定为陈则平偿还张在平借款本金。陈则平主张张在平于2017年11月25日收到的100支千两茶系用于抵付借款，张在平不予认可。一审认为陈则平出卖千两茶给张在平，双方均未提交证据证明千两茶是否抵付借款，故陈则平出卖千两茶给张在平属于买卖合同关系，系另一法律关系，双方可另行主张权利。故本案应认定陈则平共偿还张在平借款本金299100元，剩余150900元未偿还。张在平主张陈则平应当按照年利率6%的1.5倍支付逾期资金占用期间的利息，但未提交证据证明双方约定利息，且陈则平对利息不予认可，故对张在平要求陈则平支付利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对张在平要求陈则平应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，超出部分不予支持。陈则平应当支付的逾期资金占用利息为2017年5月为2250元（按本金450000元年利率6%计算）、2017年6月为1439元（按本金287800元利率6%计算）、2017年7月为1359元（按本金271800元年利率6%计算）、2017年8月为1096.5元（按本金219300元年利率6%计算）、2017年9月至12月为4098元（按本金204900元年利率6%计算）、2018年1月为864.5元（按本金172900元年利率6%计算）、2018年2月至2019年5月为11317.5元（按本金150900元年利率6%计算），共计22424.5元。张在平主张邓志安应当承担担保责任。本案中，邓志安在借条约定的内容为如借款人到期无法偿还，则由担保人负责偿还，邓志安的保证方式应当认定为一般保证，双方没有约定保证期间，邓志安的保证期间应为2017年4月24日至2017年10月24日，张在平未提交证据证明在保证期间要求邓志安承担保证责任，邓志安的保证责任免除，故对张在平要求邓志安承担保证责任的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈则平在判决生效之日起十日内偿还张在平借款本金150900元并支付逾期资金占用期间利息22424.5元，本息合计173324.5元（利息计算至2019年5月24日，以后利息按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回张在平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6875元，减半收取3437.5元，由张在平负担1555元，陈则平负担1882.5元。二审中，张在平为证明陈则平于2017年5月与2017年6月共向张在平转款的8万余元，即为2017年6月借条上所载的80000元的事实，提交了两份微信交易记录；为证明邓志安自愿承担了担保责任的事实，提交了邓志安在2018年1月6日向张在平转款20000元的银行转账记录；同时为证明案涉借款本金为450000元、利息为月利率4%、邓志安在2018年明确表示愿意承担担保责任并实际归还20000元的事实，申请证人张勤、龚建洲、向阳、蒋志勇出庭作证。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。邓志安质证认为：两份微信交易记录、银行转账记录的证明目的有异议，无法证明是邓志安向张在平还款，且该还款时间已过担保期限。四位证人证言均无法达到张在平主张的证明目的。四位证人均是听说张在平与陈则平之间的借款存在利息约定。张在平与证人蒋志勇在2018年向邓志安催要借款的时候，已经过了担保期限。本院认证如下，张在平提交的两份微信交易记录，不能证实还款存在重复计算的情况。银行转账记录，仅能证明邓志安曾通过案外人向张在平转账的事实，不能证实邓志安愿意承担担保责任。证人张勤、龚建洲、向阳、蒋志勇的证言，不能证明张在平与陈则平之间的借款约定了利息、邓志安自愿继续承担担保责任的证明目的。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，陈则平向张在平借款，张在平向陈则平交付借款，双方对之前发生的借款一并进行结算后，由陈则平出具450000元借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。一审认定借款本金450000元并无不当，本院予以确认。关于还款金额。陈则平主张先后通过微信转账、银行转账及现金支付的方式共计向张在平还款299100元。张在平主张陈则平实际还款219100元，借条上载明的还款80000元即为2017年5月、6月通过微信转账方式偿还的8800元、73400元。本院审查认为，张在平的该项主张不能成立，理由如下：1、还款日期不一致，借条上的还款载明了还款日期为2017年6月25日，而微信转账还款由19笔转账组成，分别发生在2017年5月、6月份数个不同日期；2、两笔还款金额不一致。一审认定陈则平还款299100元，尚欠本金150900元并无不当，本院予以确认。关于利息约定。张在平上诉提出双方之间约定月利率4%、要求陈则平按年利率6%的1.5倍支付利息的请求，因案涉借条未约定利息，且未提供证据证明双方之间有利息约定，故对张在平的该项请求不予支持。又因案涉借条约定了借款期限，陈则平未在约定期限偿还借款本金，一审自陈则平逾期还款之日起按照年利率6%判决陈则平支付资金占用期间的利息22424.5元并无不当，本院予以维持。关于保证责任。根据案涉借条约定内容，邓志安对陈则平借款承担一般保证责任，保证期间为2017年4月24日至2017年10月24日，张在平在保证期间并未提起对主合同纠纷的诉讼或者仲裁。张在平上诉称邓志安于2018年向张在平偿还借款的行为，表明其自愿继续承担保证责任。但张在平未提供确实充分的证据证明其主张，邓志安亦当庭否认其愿意继续承担保证责任。故张在平要求邓志安承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定邓志安的保证责任已免除正确，本院予以维持。综上所述，张在平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6875元，由张在平负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇一九年八月二十六日法官助理 朱玉姣书 记 员 余培义