湖北省武汉市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0107民初537号 原告（反诉被告）：彭跃飞，男，1966年3月10日出生，汉族，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：方风智、张燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：舒国友，男，1963年9月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师（特别授权代理）。 被告程勇，男，1969年12月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区， 原告彭跃飞与被告舒国友、程勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告舒国友提出反诉，本院合并进行了审理。原告（反诉被告）彭跃飞及其委托诉讼代理人方风智、张燕、被告（反诉原告）舒国友及其委托诉讼代理人林盛均到庭参加诉讼，被告程勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案审理过程中，因当事人申请继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审限三个月。后因双方当事人申请调解，故本院给予一个月调解期限。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）彭跃飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金4,100,000元，并按照约定向原告支付利息直至还清之日止（2016年11月2日前按照年利率36%计算利息，11月2日后按照年利率24%计算利息，暂计算至2019年1月15日为2194866.66元）；2、被告程勇对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用等全部由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告舒国友因资金周转的需要，陆续向原告借款。2015年6月5日，原告与被告舒国友就借款进行了结算，被告舒国友尚欠原告本金4,100,000元。当日，原告与被告舒国友重新签订了《借款（保证）合同》，约定借款期限为3个月，借款本金4,100,000元，被告程勇作为该笔借款的保证人，承担连带保证责任。2015年6月15日至2016年12月27日，被告仅偿还部分利息。原告曾多次向二被告进行催讨，但均未履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）舒国友辩称，2015年6月5日向彭跃飞借款4,160,000元属实，借款后还陆续偿还彭跃飞借款本息，后查账发现，2015年6月5日当日即向彭跃飞还款3,000,000元，由于财务疏忽以及事情较多，导致未上账。通过查看银行流水，才发现已向彭跃飞多还款90多万，已提起反诉。 被告（反诉原告）舒国友向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人返还反诉人多付的款项931,557元、利息619,537元（按月利率2%计算），并从2019年4月3日起至全部款项付清之日止继续按月息2%向反诉人支付利息。2、依法判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：反诉人于2014年12月17日、2015年2月16日分别向被反诉人借款2,000,000元、4,160,000元，借款后反诉人陆续偿还被反诉人借款本息，双方于2015年6月5日重新结算，反诉人欠被反诉人借款4,100,000元，借据重新结算后反诉人于2015年6月5日当日即向被反诉人还款3,000,000元。由于反诉人财务疏忽以及事情较多，导致未上账，因此，还一直在向被反诉人付款，后通过查看反诉人的银行流水，才发现己还了3,000,000元但一直未记账，从而导致向被反诉人多还款931,557元。故提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）彭跃飞针对被告（反诉原告）舒国友的反诉辩称：反诉事实和理由不属实，2015年6月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就2014年12月17日至2015年6月5日期间的债权债务进行对账，对账后当日舒国友偿还借款本息共计3,000,000元。随后彭跃飞（贷款方）与舒国友（借款方）、本诉被告程勇（保证方）签订了《借款（保证）合同》。合同签订后，舒国友仅支付部分利息，经彭跃飞多次催讨，舒国友拒不偿还本金及利息。舒国友所诉称还款3,000,000元，并非偿还2015年6月5日结算后的4,100,000元，而是偿还之前的借款。在2014年12月17日借款2,000,000元中，舒国友已通过他人向彭跃飞还款160,000元。2015年2月，舒国友再次要求彭跃飞借款，双方商议将2,000,000元借款，扣除已归还160,000元后计1,840,000元，加上新借款4,160,000元，合计借款6,000,000元，双方即签订了借款6,000,000元的借款（保证）合同，2015年2月15日，彭跃飞通过银行转账的方式向舒国友的银行账户转账4,160,000元。2015年6月5日，舒国友归还借款3,000,000元，结算后双方再次确认借款4,100,000元。至本次诉讼，彭跃飞与舒国友及保证方程勇多次沟通要求还款，三方对借款本金4,100,000元未还均无异议。舒国友将前期按约定支付利息的行为仅以财务疏忽为由予以否认，但从舒国友以其个人账户偿还利息、确认对账及沟通还款计划等行为，均可证明其借款本金4,100,000元一直未还，其反诉主张要求答辩人返还款项的行为无事实根据。 被告程勇未作答辩，亦未向本院提交证据材料 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：彭跃飞提交的证据2014年12月16日签订的借款2,000,000元的借款协议、2015年2月17日签订的借款6,000,000元的借款（保证）合同、2015年6月5日签订的借款4,100,000元的借款（保证）合同、借条、借款结账（息）清单小结、中国农业银行个人结算业务申请书两张、微信聊天记录等，舒国友对真实性均无异议；对舒国友提交的借款合同、转账记录等，彭跃飞对真实性均无异议。本院予以确认。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对彭跃飞提交的证据2014年12月16日签订借款2,000,000元的借款协议，舒国友辩称已通过他人归还了该笔借款。对舒国友提交的证据银行流水，彭跃飞对真实性无异议，辩称该证据中有一笔2015年1月12日归还的280,000元还款系双方另一次借款中的还款，该次借款双方已解决，与本次借款无关，该280,000元不能从本次借款本息中扣除。本院认为，该2014年12月16日签订借款2,000,000元的借款协议、银行流水清单能证明原告（反诉被告）彭跃飞与被告（反诉原告）舒国友之间的借款协议及部分钱款往来，对该证据本院予以采信。 经审理查明：2014年12月16日，被告（反诉原告）舒国友因资金周转向原告（反诉被告）彭跃飞借款2,000,000元，当日双方签署了一份借款协议，约定：借款金额2,000,000元；借期1个月，借款月利息7%，不计算复利；每月17日支付利息。原被告在合同上签名。同日，彭跃飞通过银行转账的方式向舒国友的银行账户转账2,000,000元，2014年12月17日，舒国友向彭跃飞转账利息款140,000元。2015年2月16日舒国友通过他人向彭跃飞转款160,000元。彭跃飞亦认可该160,000元系归还2,000,000元中的部分本金。2015年2月16日，舒国友再次向彭跃飞借款，双方商议将前次2,000,000元借款，扣除已归还160,000元，计1,840,000元加上新借款4,160,000元，共计6,000,000元而形成新的借款，当日，彭跃飞通过银行转账的方式向舒国友的银行账户转账4,160,000元，2015年5月17日，原被告双方签署了借款（保证）合同，约定：借款本金6,000,000元，借期2015年2月16日至2015年4月15日，借款月利息为1.7%，本次咨询费430,000元。原被告在合同上签名。同日，舒国友向彭跃飞出具借条一张，载明：“今借到彭跃飞人民币现金陆佰万元整（￥6,000,000元）。借款期限从2015年2月17日至2015年4月16日止借款人：舒国友保证人：程勇”。此后舒国友未归还该借款本息。2015年6月5日，原被告对账后，舒国友还款3,000,000元，双方再次签订了一份借款（保证）合同，约定：借款本金4,100,000元，借期2015年6月5日至2015年9月4日，借款月利息为3.5%，每月15日付息。借款的担保方式为承担连带责任的保证担保，保证期为本合同项下借款本金、利息、逾期罚息及所有其他应付费用偿清之日终止。原被告在合同上签名，被告程勇在该合同担保人一处签名。同日，舒国友向彭跃飞出具借条一张，载明：“今借到彭跃飞人民币肆佰壹拾万元整（￥4,100,000.00元），月利率3.5%，借款期限从2015年6月5日至2015年9月4日止借款人：舒国友担保人：程勇”。合同签订后，舒国友于2015年6月15日向彭跃飞支付利息140,000元、7月15日支付利息147,000元、8月17日支付利息143,500元、9月16日支付利息143,500元、10月16日支付利息143,500元、11月15日支付利息143,500元、12月19日支付利息143,500元、2016年1月28日支付利息143,500元、2月25日支付利息107,557元、3月28日支付利息143,500元、4月26日支付利息143,500元、6月8日支付利息143,500元、8月5日支付利息143,500元、12月5日支付利息100,000元、12月15日支付利息50,000元、12月27日支付利息100,000元。此后未再支付款项。 另查明，借款发生后，彭跃飞与舒国友就借款于2017年7月19日进行了对账，双方签署了借款结账（息）清单小结，载明：“2015年6月5日舒国友借到彭跃飞人民币肆佰壹拾万元整，到2017年7月4日结算为止，舒国友尚欠彭跃飞借款本金人民币肆佰壹拾万元整未还，尚欠利息人民币壹佰肆拾柒万贰仟元整未付。（以上利息均3.5%月息计算）签名舒国友彭跃飞”。 本院认为，被告（反诉原告）舒国友向原告（反诉被告）彭跃飞借款并具了借条，原告亦交付了借款，双方借贷关系依法成立，舒国友应当履行向原告返还借款及按约定支付利息的义务。本案在审理过程中，存在的争议焦点是：1、2015年6月5日舒国友向彭跃飞转款的3,000,000元，是归还签订借款4,100,000元的合同之前的借款，还是归还借款4,100,000元的合同之后的借款。2、2015年1月12日舒国友归还的280,000元是否系归还2,000,000元合同借款中的还款，舒国友是否通过他人归还了该2,000,000元借款。对此，本院评判如下：1、对归还3,000,000元的性质，从双方均认可的借款合同、借条及转账凭证可证实，2015年2月17日双方签署的借款6,000,000元的借款（保证）合同，系之前借款2,000,000元扣除160,000元还款后，加上新借款4,160,000元而组成。本院认为：在签订该6,000,000元借款（保证）合同后至2015年6月5日双方再次签订的一份借款4,100,000元的借款（保证）合同之间，无证据证实舒国友有归还该借款的行为。舒国友在未归还6,000,000元借款的情况下，基于同一事实而再次签订4,100,000元的借款合同，有悖常理。且此后舒国友每月按照该借款合同约定的3.5%的月利率支付利息，并于2017年7月19日就该笔借款与彭跃飞进行了对账，双方出具了借款结账（息）清单小结。综上，可证实诉争的3,000,000元还款应是归还2015年6月5日之前的借款，双方在结算后再次签订了4,100,000元的借款合同。2、对2015年1月12日归还的280,000元是否系归还2,000,000元借款中的还款的问题，2015年2月17日双方签署的借款6,000,000元合同金额的组成，系之前借款2,000,000元扣除160,000元还款后的1,840,000元，加上新借款4,160,000元而成，舒国友对此亦予以认可，亦即认可该1,840,000元的形成，由此可证实舒国友及彭跃飞均未将该280,000元作为借款2,000,000元的还款，即该280,000元还款与本案无关；此外，在审理过程中，舒国友亦未提交通过他人归还该2,000,000元的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的后果。故舒国友要求在借款中扣除280,000元及通过他人归还该2,000,000元的辩解意见，因证据不足，不予支持。 对于本案中本金及利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于2014年12月16日借款2,000,000元，原被告约定月利率7%的利息有违相关法律规定，被告舒国友向原告已支付的利息应按照年利率36%的标准计算，从出借之日2014年12月16日至2015年2月17日应计算利息为120,000元，2014年12月17日偿还的140,000元的剩余款项20,000元应视为冲抵本金，加上已归还160,000元本金，故截至2015年2月17日，被告舒国友未归还的本金为1,820,000元。2015年2月17日舒国友再次借款4,160,000元，加之前款1,820,000元，本院计算本金为5,980,000元，按2015年2月17日双方签订借款（保证）合同中约定月利率1.7%计算，以5,980,000元为基数，从出借之日2015年2月17日至2015年6月5日的利息为369，364.67元，此合同约定了咨询费为430,000元，二项合计799,364,67元，此时本息共计6,414,546.67元、咨询费为430,000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，对于2015年6月5日双方再次签订的借款4,100,000元的借款（保证）合同，本院认定：扣除当日被告舒国友归还3,000,000元，本次借款本金为6,414,546.67元-3,000,000元=3,414,546.67元。2015年6月5日签订的借款（保证）合同约定月利率为3.5%，被告舒国友亦每月按时支付了15个月利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照年利率36%的标准，超出部分计入本金，从2015年6月5日至2016年12月27日的计算本金及利息，本院依法计算，以3,414,546.67元为本金，计算截止至最后一次还款时间2016年12月27日，借款本金为2,828,120.02元，借款利息为166,467.76元，咨询费为430,000元。因此，舒国友截至2016年12月27日尚欠原告借款本金2,828,120.02元，此后的利息未支付，应以本金2,828,120.02元为基数，按照年利率24%的标准，向彭跃飞支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的后果，故舒国友要求彭跃飞支付多付的款项931,557元、利息619,537元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。 被告程勇作为保证人与原告、被告舒国友签订的《借款（保证）合同》约定程勇承担连带责任担保，其应当按照连带责任保证承担相应的保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告舒国友追偿。原告要求被告程勇对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程勇经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）舒国友于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）彭跃飞返还借款2,828,120.02元并支付利息（以2,828,120.02元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月27日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告（反诉原告）舒国友于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）彭跃飞支付逾期付款利息款166,467.76元、咨询费430,000元； 三、被告程勇对上述第（一）、第（二）项承担连带清偿责任； 四、驳回原告（反诉被告）彭跃飞的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）舒国友的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的案件受理费27,932元，由原告（反诉被告）彭跃飞负担7,717元、被告（反诉原告）舒国友负担20,215元；反诉案件受理费9,380元，由被告（反诉原告）舒国友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 桂 强 二〇一九年八月十九日 书记员 李小波