江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803民申1号再审申请人（原审被告）：黄翠玉，女，1983年11月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张云流、王丹，广东海略律师事务所律师。被申请人（原审原告）：缪冬梅，女，1982年12月10日出生，汉族，住吉水县。被申请人（原审被告）：缪粤成，男，1979年12月20日出生，汉族，住吉安市青原区。再审申请人黄翠玉与被申请人缪冬梅、缪粤成民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣0803民初961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄翠玉申请再审称，一、原审法院事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误。1、事实认定不清。缪冬梅与缪粤成为兄妹关系，二人于2015年8月合伙投资经营家具店。二人口头约定缪冬梅占股30%，缪粤成占股70%，由缪冬梅、缪粤成共同管理经营，缪冬梅主要负责客服、售后等，缪粤成主要负责对接品牌厂家、对外业务开拓等。后因经营不善，家具店一直处于亏损状态，缪冬梅提出退出，并要求返还其出资。因家具店继续经营需要，缪粤成无法立即返还缪冬梅的出资，遂在缪冬梅的要求下，于2015年12月18日出具《借条》一份，承诺将缪冬梅的出资认定为其向缪冬梅的借款。首先，案涉债务虽发生于黄翠玉与缪粤成夫妻关系存续期间，但该债务是以缪粤成个人名义负担，黄翠玉并未在借条中签字，事后也未追认，因此案涉债务不是黄翠玉与缪粤成共同意思所负的债务。第二，从债务用途看，案涉借款84万元实际用于家具店的经营，未用于黄翠玉与缪粤成的共同日常生活，不能认为是属于二人共同生活所负的债务。综上，原审法院将该84万款项认定为黄翠玉与缪粤成夫妻共同债务属于事实认定不清。2、适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“婚姻法解释二”）第二十四条之规定，将案涉84万元债务定性为夫妻共同债务属于适用法律错误。2014年07月12日《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。该答复是针对2004年4月1日起施行的婚姻法解释二第二十四条第一款作出的进一步释义，2017年修订对婚姻法司法解释二修订时，对第二十四条并未修改，只是增加了第2款、第3款，对非夫妻共同债务的特殊情形做了补充规定。因此，2014年最高院作出的答复与2017年修订后的婚姻法解释与并不冲突，本案仍应适用《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中的规定，认定案涉84万元非夫妻共同债务，原审判决适用法律错误。二、根据《民事诉讼法》第二百条第十二项的规定，人民法院应当再审。2018年1月16日出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“该解释”）第三条规定借款明显超出家庭日常生活需要所负的债务，不应定性为夫妻共同债务，且“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的举证责任在于债权人。2018年2月17日，最高人民法院又发出《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，通知第二条明确了已经终审的案件可以适用该解释，该解释第二条后半部分所列举的债权人与夫妻一方串通情形仅系终审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的表现之一，并非只有债权人与夫妻一方串通损害另一方的情形才能在终审后的再审中适用。据此，江西省高级人民法院作出了（2018）赣民再262号判决，对2018年1月16日之前生效的判决，在再审程序中适用该解释。综上，本案符合再审的法定条件。三、黄翠玉放弃上诉权利并非其本人的真实意思表示。黄翠玉为全职家庭主妇，无稳定的经济收入，且社会经验不足，第一次遇到官司承受了很大的心理压力。出于对丈夫缪粤成的信任和依赖，全权交由缪粤成处理相关事宜。黄翠玉与缪粤成共同委托律师代理本案，案件的审理过程及判决结果也由代理律师直接向缪粤成反馈，黄翠玉未及时收到本案的判决书导致未能在法定期限内上诉。再者，考虑到缪冬梅与缪粤成的兄妹关系，在意识到错过上诉期限后也没有立即申请再审，善意地认为缪粤成仍可以与缪冬梅友好协商处理，并非放弃其实体权利。四、原审法院判决结果对黄翠玉明显不公。1、2015年6月至8月间，缪冬梅分多次向缪粤成转账，合计84万，用于二人在深圳合伙经营家具店。其中，7月1日、7月3日两笔款项合计10万元应缪粤成的要求，由缪冬梅转账至黄翠玉账户，黄翠玉收到该二笔款项后便转给了缪粤成；其余74万均为缪冬梅直接转账至缪粤成账户，黄翠玉并未实际使用案涉84万款项、更未从中获利。现要求黄翠玉对该笔巨额借款承担还本付息的责任，对黄翠玉明显不公平。2、缪粤成于2015年12月18日向缪冬梅出具的《借条》中约定利息2%/月，基于老百姓朴素的人情意识，直系亲属之间2%/月的利息明显过高，不符合人之常情，且该约定并未经黄翠玉同意。3、原审判决对黄翠玉而言无异于灭顶之灾。现缪冬梅申请法院执行黄翠玉与缪粤成共有房产，该房产为夫妻二人、三个未成年子女及年迈父母生活所必需的唯一房产，且该房产价值有限，拍卖后尚不足以偿还该债务。在面临流落街头的窘境的同时，黄翠玉还需承担几十万元暂时无法履行的债务，无异于将黄翠玉、三个未成年孩子逼入绝境。综上所述，黄翠玉认为本院（2016）赣0803民初961号民事判决书事实认定不清、适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二百零九条规定，依法向本院提出再审申请，恳请本院依法启动再审程序，以维护法律公正、纠正错误，保障再审申请人的合法权益。缪冬梅提交意见称，一、经查询，缪粤成于2015年9月7日成立深圳市时尚彩家居定制有限公司，法人代表为缪粤成，该公司属于夫妻俩共同经营，黄翠玉在公司成立至2018年11月1日期间，一直担任该公司监事高管一职，而监事是要对公司的运营和财务进行监督的，绝对不可能不知道缪粤成收钱用于公司家具经营的事，并不是黄翠玉在再审申请书中所说，黄翠玉为全职家庭主妇，无稳定的经济经济收入。对于黄翠玉所提出的事实认定不清，所涉案借款84万元用于家具店经营，未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻二人共同债务之说完全不成立，并存在欺瞒行为。二、缪粤成在公司成立至2017年9月7日期间一直担任该公司的董事长，执行董事长，总经理，法定代表人，股东(自然人独资)，工商联络人，并且都显示缪粤成一人，并不存在黄翠玉在再审申请书所说合伙投资情况。综上所述，黄翠玉缪粤成存在隐瞒事实真相，属于欺骗行为，望法院查明真相。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、黄翠玉是否超过申请再审的期限？二、本案所涉债务是否属于黄翠玉、缪粤成的夫妻共同债务？关于黄翠玉是否超过申请再审的期限。2017年12月29日，黄翠玉、缪粤成的委托诉讼代理人李海军律师收到原审判决书。上诉期内，双方均未上诉，原审判决于2018年1月14日生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。黄翠玉于2019年5月15日向本院申请再审，已经超过六个月的法定期限，其提交的证据也不属于足以推翻原判决、裁定的新证据，也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的其它情形。因此，黄翠玉的再审申请已经超过法律规定的申请再审期限。关于本案所涉债务是否属于黄翠玉、缪粤成的夫妻共同债务。一、依据《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，在黄翠玉未提供证据证明存在缪冬梅与缪粤成约定案涉借款系个人债务，或系缪粤成从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情况下，案涉债务应当认定为缪粤成和黄翠玉的夫妻共同债务。二、黄翠玉以对案涉借款不知情，并且该借款属于黄翠玉与缪粤成合伙经营家具生意投资款的理由也不成立。（一）再审审查过程中黄翠玉自认缪冬梅因案涉借款数次到其与缪粤成家中协商，依照生活常识判断黄翠玉不可能不知情；（二）黄翠玉再审审查过程中提交的房屋租赁合同、定/销货单、费用报销单、缪粤成银行转账记录等证据无法证明缪冬梅与缪粤成之间的合伙关系。反而缪冬梅提供的深圳市时尚彩家居定制有限公司企业档案中反映自2015年9月16日公司设立时起至2017年9月7日期间缪粤成系公司的唯一股东、总经理、董事长，2015年9月16日至2018年11月1日期间黄翠玉任监事；而深圳市时尚彩家居定制有限公司的住所地为深圳市龙岗区布吉街道布龙路**红星美凯龙**C030，与黄翠玉提交的定/销货单中的供货方地址一致，可以印证黄翠玉、缪粤成夫妻共同经营家具生意的事实。三、黄翠玉主张应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该解释自2018年1月18日起施行，并不溯及既往；并且原审判决也不存在认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的情形，不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中已经终审的案件应当依法予以纠正的要求。因此，案涉债务属于黄翠玉、缪粤成夫妻共同债务。综上所述，黄翠玉的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。黄翠玉关于原判决认定事实不清、适用法律错误、据以作出原判决的法律文书被撤销或变更的再审事由不成立。黄翠玉关于其放弃上诉非本人真实意思表示和原判决结果对其不公的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄翠玉的再审申请。审判长 谢 力审判员 罗 芳审判员 李喜春二〇一九年八月五日书记员 刘 艳