湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2696号原告：杨光智，男，1975年3月2日出生，汉族，武汉市武昌区人，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市新洲区,委托诉讼代理人:刘英，湖北佑君律师事务所律师。被告：段岩，男，1979年7月10日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李劲，湖北诚明律师事务所律师。原告杨光智与被告段岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光智的委托诉讼代理人刘英、被告段岩的委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光智向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2,400,000元及利息（以双方核定的为准）；2、被告承担逾期还款利息（以2,400,000为本金从2019年3月31日按0.08%计算至还清为止）；3、被告承担违约金（以2,400,000为本金从2019年3月31日按日2.5‰计算至还清为止）。4、本案诉讼费用及律师费用由被告承担，费用以原告向法院提交的证据为准。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年2月初被告急需资金进行项目投资向原告借款，2月2日原被告经协商签订了五份《借款合同》，该合同明确约定了借款时间、借款金额、利息、逾期还款利息、违约责任及原告实现债权费用的承担内容，随后原告根据合同约定在当日以现金和转账的方式分别向被告的银行转账人民币500,000元、2,700,000元、500,000元、1,000,000元、2,000,000元，后被告按照合同约定支付了相应的利息，但有部分款项未在约定的期限内偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告段岩辩称，对借款合同里面载明的本金和利息的约定均无异议，但原告的诉请2、3没有法律依据，违反了最高限额，对于原告诉请4虽然合同有约定，但是双方应当按照互惠互利的原则，本案并不复杂，所以应当按照最低值计算，因此不同意承担原告诉请中2、3、4的诉讼请求。原告杨光智为证实上述主张向本院提交证据如下：证据1、原、被告户籍证明复印件，拟证明原、被告的身份情况，主体适格；证据2、原被告签订的五份《借款合同》，拟证明1、原被告于2019年2月2日签订五份借款合同，月利率2%，借款金额、方式、时间为：①借款500,000元，借款时间为2019年2月2日至2019年3月31日，借款方式为现金；②借款2,700,000元，借款时间为2019年2月2日至2019年3月31日，借款方式为转账（由周国胜账户转至被告指定账户）；③借款500,000元，借款时间为2019年2月2日至2019年3月31日，借款方式为转账（由新阳建设集团有限公司转至被告指定账户）；④借款1,000,000元，借款时间为2019年2月2日至2019年3月1日，借款方式为转账（由新阳建设集团有限公司转至被告指定账户）；⑤借款2,000,000元，借款时间为2019年2月2日至2019年3月31日，借款方式为转账（由新阳建设集团有限公司转至被告指定账户）。2、双方在合同中约定：被告未在约定的借款期限内及时还款，视为被告违约，被告每逾期一日，按所欠总额的日万分之八递增加收违约金，并按逾期还款金额每日2.5‰赔偿原告的损失。同时，为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、保全费、律师费等其他费用均由被告承担。证据3、转账凭证，拟证明原告依合同约定向被告支付了借款。证据4、律师费、发票及合同，拟证明原告为实现债权花费律师费。被告段岩向本院提交证据如下：证据1、被告还本付息的银行流水,拟证明被告下欠原告本金人民币2,400,000元及利息计算至2019年7月2日为人民币121,680元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据均无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2019年2月1日原告杨光智与被告段岩签订一份《借款合同》，合同约定：乙方即被告段岩向甲方即原告杨光智借款人民币2,000,000元，借款方式为银行转账，乙方指定代收账户开户名为案外人张前喜，还款方式为银行转账，账户为新阳建设集团开发有限公司，借款本金孳息实行固定制，借款期限内本金孳息按月利率结算执行标准为2%固定不变，利息以乙方实际到账日起算，不足5天按5天计算，超过5天但不足一个月，按实际天数计算，孳息计算公式为：利息=本金乘月利率/30天乘实际天数，该笔借款的期限为2个月，即自2019年2月1日起至2019年3月31日止。2019年2月2日原告杨光智与被告段岩再次签订四份《借款合同》，第一份合同借款人民币1,000,000元，借期1个月，自2019年2月2日起至2019年3月1日止，借款方式为银行转账，乙方指定代收账户开户名为案外人张前喜，还款方式为银行转账，账户为新阳建设集团开发有限公司；第二份合同借款人民币500,000元，借期2个月，自2019年2月2日起至2019年3月31日止，借款方式为现金，还款方式为现金还给案外人林喜旺；第三份合同借款人民币500,000元，借期2个月，自2019年2月2日起至2019年3月31日止，乙方指定代收账户开户名为案外人张前喜，还款方式为银行转账，账户为新阳建设集团开发有限公司；第四份合同借款人民币2,700,000元，借期2个月，自2019年2月2日起至2019年3月31日止借款方式为银行转账，乙方指定代收账户开户名为案外人张前喜，还款方式为银行转账，账户为案外人周国胜。上述五份《借款合同》对逾期还款均约定：乙方若逾期结息、还本，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、保全费用、差旅费、资产评估、鉴定费和其他费用等）外，还应按如下方式赔偿甲方之经济损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿甲方损失；前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定，在主张违约金时，甲方无需对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的违约金或损失赔偿金调整请求权；本合同在履行过程中发生争议，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，依法向甲方所在地的人民法院起诉。另查明，被告段岩已偿还借款本金人民币4,300,000元，下欠借款本金人民币2,400,000元，未清偿的利息计算至2019年7月2日金额为人民币121,680元。再查明，《湖北省律师服务收费政府指导价标准》（暂行）对代理民事诉讼案件中争议标的在10,000,001元至5,000,000元之间，收费标准为标的的0.5-3%。原告段岩所支付的律师服务费人民币98,000元系按照3%计算所得。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告段岩向原告杨光智借款人民币6,700,000元有五份借款合同、原、被告间银行转账为凭，证据确实充分，被告段岩已偿还原告杨光智人民币4,300,000元，有银行转账、原告当庭认可为凭，被告段岩应承担偿付余下借款人民币2,400,000元的责任，原告主张被告偿还本金人民币2,400,000元，本院依法予以支持。原告杨光智主张被告段岩已偿还计算至2019年7月2日的借款利息人民币121,680元，原被告当庭认可，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告合同已约定借款利率为月息2%，原告杨光智主张被告承担逾期还款利息及违约金，总计超出了法律规定，本院不予支持。原告主张律师服务费按标的的3%收取、诉讼费均由被告段岩承担，合同约定被告未能按时还本付息，需承担相应的违约责任，因被告违约，该律师服务费不违反本省相关收费规定且原告杨光智已实际支付，律师服务费和诉讼费按合同约定由被告段岩承担，本院予以支持。被告辩称律师服务费不应按照最高比例收取，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告段岩偿还原告杨光智借款人民币2,400,000元及已计算至2019年7月2日的借款利息人民币121,680元和后期利息（以人民币2,400,000元为基数，自2019年7月3日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止），此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、律师服务费人民币98,000元由被告段岩承担。三、驳回原告杨光智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，减半收取13,000元，由被告段岩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一九年八月十六日书记员  朱 婷