宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初850号 原告：温岭市箬山顺风制冰厂，住所地浙江省温岭市石塘镇里箬村。 主要负责人：金菊连，该厂投资人。 委托代理人：庄德刚，浙江括苍律师事务所律师。 委托代理人：卢晓，浙江括苍律师事务所律师。 被告：王冬生，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈琴芳，女，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：许文琴，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列三被告的共同委托代理人：张挺霞，浙江法锤律师事务所律师。 上列三被告的共同委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 被告：林恩忠，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告温岭市箬山顺风制冰厂（以下简称顺风制冰厂）与被告王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院委托温岭市石塘镇海上人民调解委员会进行诉前调解未果〔案号：（2019）浙72引调4号〕，于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告顺风制冰厂于2019年8月19日向本院申请撤回对被告林建鹏的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2019年6月28日和8月23日两次公开开庭进行了审理。原告顺风制冰厂的主要负责人金菊连及委托代理人庄德刚，被告王冬生、陈琴芳、许文琴的共同委托代理人张挺霞（参加第一次开庭审理）、陈智（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。被告林恩忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺风制冰厂向本院提出诉讼请求：判令四被告偿付原告冰款81300元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：四被告共同经营“浙岭渔运10038”船。该船因经营需要自2018年起至2019年初向原告购冰，金额共计116300元，并由被告林恩忠向原告出具购冰签收单。后被告偿付了35000元，截至起诉之日四被告尚欠原告冰款81300元，原告催讨未果。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告王冬生、陈琴芳、许文琴共同辩称：一、被告王冬生、陈琴芳、许文琴原系“浙岭渔运10038”船所有权人，该船已出售给他人，外部债务已结清。对原告诉称各被告共同经营“浙岭渔运10038”船不予认可。二、对被告林恩忠有无向原告购冰及有无拖欠原告冰款不清楚，即便欠款属实，也与被告王冬生、陈琴芳、许文琴无关，被告王冬生、陈琴芳、许文琴不承担责任。三、根据原告举证，本案真正的权利主体应为陈伟而非顺风制冰厂，顺风制冰厂并非本案适格原告。 被告林恩忠未作答辩。 原告顺风制冰厂为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告营业执照副本、代表人身份证明书与居民身份证原件、各被告户籍证明打印件，证明原、被告的诉讼主体资格及原告投资人金菊连的身份情况； 2.借条原件三十二张，证明各被告为“浙岭渔运10038”船自2018年起至2019年初向原告购冰，冰款共计116300元； 3.居民户口簿原件，证明陈伟系原告投资人金菊连之子； 4.微信记录（含协议书照片一张）打印件、微信语音通话文字记录、中国联合网络通信有限公司台州市分公司预收话费凭证客户联原件，证明“浙岭渔运10038”船由被告林恩忠出面向原告购冰及原告向被告林恩忠催讨冰款的事实。 被告王冬生、陈琴芳、许文琴为支持其答辩意见，向本院提供了渔船租赁协议书复印件一份作为证据材料，用以证明“浙岭渔运10038”船于2016年6月1日出租给林恩忠使用。 被告林恩忠未提供证据材料。 本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中，于2019年5月20日对被告王冬生与案外人潘君明制作谈话笔录一份。王冬生、潘君明在谈话笔录中一致陈述：王冬生在涉案“浙岭渔运10038”船上登记的50%股份实际为其亲戚潘君明所有，王冬生只是挂名股东。因为2014年3月潘君明、陈琴芳、许文琴三人合股向温岭石塘人陈祥标购买“浙岭渔运10038”船时，船籍无法从温岭石塘转至松门，所以潘君明将其实际享有的该船股份挂名登记在王冬生的名下，该船经营、买卖等王冬生均未参与。潘君明与陈琴芳、许文琴三人购得该渔船后，就一直光租给林恩忠使用，双方经林恩忠联系的温岭石塘上马一名女律师（姓名不详）居间，先后签订有两份渔船租赁协议书，两份协议书的内容除租期不同外，其余内容一致。渔船租赁协议书尾部签名“王冬生”和捺印都是王冬生本人作的。根据双方约定，渔船光租期间的债权债务均由林恩忠自行承担，与船东无关。该渔船实际由林恩忠和他的儿子林建鹏生产经营。对原告起诉的冰款由来不清楚，如果真实，也应当由林恩忠单独承担责任。2019年春节过后，陈琴芳、许文琴将涉案渔船股份全部转让给潘君明的表哥朱三冬（温岭松门人）。之后，潘君明将自己实际享有的该渔船50%股份挂名登记在其表弟於军华（温岭石塘人）名下，朱三冬实际享有的该渔船50%股份挂名登记在赵明云（温岭石塘人）名下，持证人为於军华。该渔船变更登记时王冬生曾到场签字。潘君明原本打算将该渔船继续光租给林恩忠，因其拖欠之前的租金，潘君明现在正准备将该渔船出售给他人。 本案第一次庭审过程中，本院通知案外人陈伟出庭陈述本案有关事实情况。 案外人陈伟陈述：陈伟系金菊连之子，在顺风制冰厂负责安全管理事务，金菊连主管该厂财务，该厂主要业务是为渔船加冰。本案中顺风制冰厂所举借条中金菊连书写的“陈伟”指称陈伟本人，印刷抬头“借条”系指向冰款而不是借款，借条中的署名“林恩忠”系船长林恩忠本人在“浙岭渔运10038”渔运船加冰结束后所写，有两张借条因当时事务繁忙而无“林恩忠”署名，借条中其余手写内容系顺风制冰厂员工朱瑞明在加冰时填写，对船长林恩忠所在“浙岭渔运10038”渔运船的船东身份不清楚。 本院根据原告顺风制冰厂的申请，依法调取了浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终366号庄道元诉王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案民事判决书复印件，另向温岭市石塘法律服务所调取了落款日期为2014年3月5日的协议书复印件及该所法律工作者张文丽出具的情况说明各一份。 本案第一次庭审结束后，本院通知案外人朱瑞明到庭谈话，并制作谈话笔录一份。 案外人朱瑞明陈述：朱瑞明在顺风制冰厂已工作十三年多时间，负责管理制冰的氨机、加冰码头以及渔船靠泊带缆绳等事务，老板金菊连和她的儿子陈伟未在厂里时朱瑞明也负责加冰记录，包括日期、船名、加冰数量等，记录完毕后再一并交给老板金菊连。林恩忠是“浙岭渔运10038”船船长，朱瑞明与其见过面，不认识其他人，不知道船东身份。2018年8月至2019年春节前，“浙岭渔运10038”船先后三十多次停靠顺风制冰厂码头加冰，每次加冰都是该船船长林恩忠出面联系。本案原告所举借条上“陈伟”的姓名都是老板金菊连事先在空白借条上写好后再将空白借条交给朱瑞明记录加冰的，“陈伟”就是金菊连的儿子，平时与他母亲金菊连一同管理顺风制冰厂；借条上加冰数量、价格、款项和日期都是“浙岭渔运10038”船加冰完毕后朱瑞明根据加冰情况写的；“林恩忠”的签名都是该船船长林恩忠本人在朱瑞明面前签的。这些借条上记载的款项都是“浙岭渔运10038”船拖欠顺风制冰厂的冰款，不是借款。有一部分借条上的船名“浙岭渔运10038”是朱瑞明后补的，具体时间记不清了。该渔船加冰完毕后有时会因潮水原因需要马上离泊，不然无法驶离码头，这种情况下可能来不及让船长对加冰情况签字确认，存在事后集中补签的情况。以上借条中最后两张借条无“林恩忠”或他人签名确认。关于2019年1月17日的借条，因当时“浙岭渔运10038”船停靠顺风制冰厂码头加冰时船长林恩忠未在船上，只有一名老头开船，林恩忠的儿子也在船上，加冰完毕后林恩忠的儿子讲下次加冰时再让林恩忠补签，所以当时无人在借条上签名确认。关于2019年1月22日的借条，当时“浙岭渔运10038”船因不方便靠泊，未停靠顺风制冰厂码头，只是由林恩忠的儿子乘坐一艘小渡船停靠顺风制冰厂码头加了9吨冰，加冰完毕后林恩忠的儿子也讲下次加冰时再让林恩忠补签，所以该借条当时也无人签名确认。2019年春节过后，“浙岭渔运10038”船未再到顺风制冰厂加冰，因此以上两张借条都无人签名。关于冰款支付情况，厂里的财务账目与收支都是老板金菊连负责，朱瑞明未参与。因以上借条现在都在厂里，上面记载的冰款应该还未支付。 经质证，对原告所举证据材料，被告王冬生、陈琴芳、许文琴质证意见如下：对证1无异议；对证2，其中两张落款日期分别为2019年1月17日和2019年1月22日的借条无被告林恩忠签名，每张借条中的船名“浙岭渔运10038”系后补，不能证明被告林恩忠为“浙岭渔运10038”船向原告购冰，且借条并非欠条或签收单，表明陈伟与林恩忠在对冰款进行结算后由买卖关系变为借贷关系，债权人为陈伟，债务人为林恩忠；对证3无异议，陈伟与金菊连虽为母子关系，但为不同法律主体，债权转让仍须经过法定程序；对证4中中国联合网络通信有限公司台州市分公司预收话费凭证客户联的真实性无异议，对微信记录的真实性、合法性与关联性均有异议，其中协议书所载内容不实，被告王冬生未与被告林恩忠签订该协议书，协议书上的署名“王冬生”非被告王冬生本人所签；林恩忠曾向陈琴芳、许文琴提出为方便借钱，把王冬生的船舶份额表述为林恩忠的船舶份额，并让其在一份空白协议书上签字，当时被陈琴芳、许文琴拒绝；该协议书照片来源于金菊连与林恩忠之间的微信聊天记录，真实性无法确认，不具有客观性，没有证明力；因无法联系林恩忠，被告王冬生、陈琴芳、许文琴未参与，对金菊连与林恩忠之间的微信聊天记录内容的真实性无法确认，即便属实，原告催讨对象只是林恩忠，提及的货物买卖关系主体也是原告与林恩忠，是否与涉案渔船有关不确定，在金菊连之子陈伟与林恩忠之间也已形成借款关系，陈伟为本案适格原告，且林恩忠与金菊连系亲属关系，彼此存在经济往来，林恩忠曾多次向金菊连借款，并曾表示原告冰款已结清，尚欠金菊连借款，只是金菊连将林恩忠支付的冰款抵作了借款，另外，金菊连知晓涉案渔船出售，当时其未要求偿付冰款而是现在起诉，原因存疑。 对被告王冬生、陈琴芳、许文琴所举证据材料，原告质证认为无原件佐证，对真实性与关联性有异议，对涉案渔船出租情况不清楚，该渔船应系各被告共同经营。 对本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中对被告王冬生与案外人潘君明制作的谈话笔录，原告对真实性有异议，认为其内容系王冬生与潘君明二人自行商议，所述涉案渔船租赁关系及债权债务由林恩忠承担的约定是否真实尚须其他证据佐证，且即便涉案渔船租赁关系属实，也不能对抗本案原告。被告王冬生、陈琴芳、许文琴无异议。 对案外人陈伟当庭所作陈述，原告无异议。被告王冬生、陈琴芳、许文琴质证认为，其未参与加冰，对陈伟所作陈述不清楚；陈伟与金菊连系母子关系，其陈述客观性存疑；陈伟系借条中记载的债权人，其当庭所作陈述不能证明原告的诉讼主体资格及债权转让的事实。 对本院依法调取的浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终366号庄道元诉王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案民事判决书复印件，原告质证认为系该案二审生效判决书，其中认定王冬生、陈琴芳、许文琴系涉案渔船船东，林恩忠、林建鹏系该渔船大副和船员，判决以上五人向庄道元共同承担还款责任，而本案与该案情况相似，应作相同处理。被告王冬生、陈琴芳、许文琴对真实性、合法性与关联性无异议，但认为该案与本案情况不同，该案中的买卖关系是涉案渔船购油，无借条，而本案中的买卖关系是林恩忠个人购冰并在林恩忠与陈伟结算后形成了借条。 对本院依法向温岭市石塘法律服务所调取的落款日期为2014年3月5日的协议书复印件及该所法律工作者张文丽出具的情况说明各一份，原告无异议，主张能够证明四被告合伙经营“浙岭渔运10038”船的事实，其内部约定不影响上述事实及其共同责任的认定。被告王冬生、陈琴芳、许文琴对真实性、合法性与关联性均有异议，主张温岭市石塘法律服务所并非政府机关，无证明协议书真实性的权力，且情况说明人应当出庭作证，其在情况说明第三条已表示对协议书真实性不清楚，假如原告向涉案渔船加冰及该协议书内容属实，被告王冬生未持有涉案渔船股份，也未参与该渔船生产经营，并非本案适格被告。 对本院制作的案外人朱瑞明谈话笔录，原告无异议，主张朱瑞明虽为原告员工，但其证言客观真实，能够证明2018年8月至2019年春节期间“浙岭渔运10038”船由被告林恩忠出面多次向原告购冰的事实。被告王冬生、陈琴芳、许文琴质证认为朱瑞明系原告员工，其陈述的真实性不强，特别是借条上的船名“浙岭渔运10038”系其自行书写，冰是否加至“浙岭渔运10038”船上不能确定，其陈述也无法证明最后两张借条与涉案渔船有关，且借条表明原告与林恩忠之间的买卖关系即便属实，也已转变为借贷关系。 本院经审查认为：原告所举证1、3，系双方当事人身份情况及原告投资人金菊连与案外人陈伟之间系母子关系的证明材料，被告王冬生、陈琴芳、许文琴无异议，予以认定；证2，均系原件，被告王冬生、陈琴芳、许文琴对其真实性、合法性未提出异议，原告也已当庭作出必要解释说明，故对该组证据材料的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认，对原告主张的各被告为涉案渔船向原告购冰的待证事实将在后文作具体分析与认定；证4，其中中国联合网络通信有限公司台州市分公司预收话费凭证客户联系原件，被告王冬生、陈琴芳、许文琴对真实性无异议，予以认定；微信聊天记录已由原告当庭出示，内容清晰，足以反映原告投资人金菊连向被告林恩忠催讨冰款的事实，被告王冬生、陈琴芳、许文琴仅表示未参与，真实性无法确认，无相反证据反驳，故予以认定；协议书照片打印件中协议书的形式和内容同本院依法向温岭市石塘法律服务所调取的落款日期为2014年3月5日的协议书复印件正面相符，对其形式真实性予以确认。 被告王冬生、陈琴芳、许文琴所举证据材料，虽系复印件，但内容清晰且不违反法律规定，本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中被告王冬生与案外人潘君明也已共同对该证据材料作出明确解释说明，原告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该证据材料予以认定，作为定案证据。 本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中对被告王冬生与案外人潘君明制作的谈话笔录，内容清晰、连贯，并有渔船租赁协议书复印件在案佐证，结合法庭调查，可以初步认定涉案渔船由登记所有权人王冬生、陈琴芳、许文琴光租给林恩忠实际生产经营的事实，被告王冬生、陈琴芳、许文琴无异议，原告虽对其真实性持有异议，但无相反证据反驳，故对该谈话笔录在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。 案外人陈伟当庭所作陈述，内容清晰、连贯，与原告当庭陈述及案外人朱瑞明在本院谈话笔录中所作陈述均能够相互印证，原告无异议，被告王冬生、陈琴芳、许文琴仅表示对陈伟所作陈述不清楚，客观性存疑，无相反证据反驳，故对案外人陈伟当庭所作陈述予以认定。 本院依法调取的浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终366号庄道元诉王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷一案民事判决书复印件，形式规范，内容清晰、合法，但系另案二审生效裁判文书，其内容除认定的涉案渔船所有权登记信息及被告林恩忠在涉案渔船航行签证簿上登记的船员信息外，其余认定事实与实体处理结果同本案审理无直接关联，不宜作为本案裁判依据，故仅对该证据材料的真实性与合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。 本院依法向温岭市石塘法律服务所调取的落款日期为2014年3月5日的协议书复印件及该所法律工作者张文丽出具的情况说明各一份，原告无异议，被告王冬生、陈琴芳、许文琴对真实性、合法性与关联性均有异议，对此本院认为，上述协议书复印件有“与原件相符”的批注并加盖有温岭市石塘法律服务所公章，形式真实性可予确认，其背面备注“甲乙双方债务已全部结清，本协议一式三份全部作废”及相关人员署名共同表明该协议书业经双方当事人一致同意撤销，其内容与本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中被告王冬生与案外人潘君明在本院制作的谈话笔录中所作相关陈述及本院依法调取的浙江省高级人民法院（2017）浙民终366号民事判决书复印件中认定的涉案渔船所有权登记信息均不相符，温岭市石塘法律服务所法律工作者张文丽在其出具的情况说明中也表示对该协议书内容的真实性不清楚，结合法庭调查，本院仅对该协议书的形式真实性予以确认，对张文丽出具的情况说明予以采信。 本院制作的案外人朱瑞明谈话笔录，内容清晰、连贯，与原告及案外人陈伟当庭所作陈述均能够相互印证，原告无异议，被告王冬生、陈琴芳、许文琴虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该谈话笔录予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“浙岭渔运10038”船原系王冬生、陈琴芳、许文琴三人登记共有，其中王冬生占50%所有权份额，陈琴芳占20%所有权份额，许文琴占30%所有权份额。2016年6月1日，王冬生、陈琴芳、许文琴作为甲方，林恩忠作为乙方，双方共同签订渔船租赁协议书一份，约定：甲方将“浙岭渔运10038”钢质渔船按现状出租给乙方，租期三年，自2016年6月1日起至2019年6月1日止；年度租金为15万元，于租期之日付75000元，余款75000元于每年12月30日前付清，逾期支付租金的，甲方可解除合同并由乙方承担赔偿责任；以船舶交接之日为界，甲、乙双方各自对经营中发生的民事行为承担责任，等等。王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠分别在该协议书尾部签名并捺印。“浙岭渔运10038”船航行签证簿上登记的船长为李春庆，大副为林恩忠。 2018年8月至2019年1月间，“浙岭渔运10038”船多次向顺风制冰厂购冰，每次购冰时由顺风制冰厂员工朱瑞明在“借条”上填写加冰数量与冰款数额，再交由林恩忠本人签名确认。以上“借条”系顺风制冰厂事先留存备用的空白格式文本，借款人姓名空白处由顺风制冰厂投资人金菊连全部填写为该厂管理人员暨其子的姓名“陈伟”，“借条”上另写有“浙岭渔运10038（冲）冰”字样，部分字样系朱瑞明事后补写，落款日期分别为2019年1月17日和2019年1月22日的最后两张“借条”无林恩忠签名。以上“借条”所载冰款数额合计116900元。2019年1月至4月间，金菊连通过手机微信等方式多次向林恩忠催讨冰款，期间林恩忠向顺风制冰厂付款49990元，顺风制冰厂将其中15000元用于偿还之前林恩忠拖欠的借款，余款用于偿付以上冰款。 2019年4月23日，顺风制冰厂就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.顺风制冰厂是否本案适格原告；2.本案各被告之间的具体法律关系；3.原告诉请冰款81300元及利息损失是否合法有据，各被告应否共同承担偿付责任。 关于争议焦点1。被告王冬生、陈琴芳、许文琴主张，根据原告所举借条，陈伟与林恩忠在对冰款进行结算后由买卖关系变为借贷关系，债权人为陈伟，债务人为林恩忠，而陈伟与金菊连虽为母子关系，但为不同法律主体，债权转让仍须经过法定程序，故本案真正的权利主体应为陈伟而非顺风制冰厂，顺风制冰厂并非本案适格原告。原告主张，原告已举证证实原告向“浙岭渔运10038”船加冰，相应债权应当由原告享有，而非被告林恩忠向陈伟借款，陈伟作为原告的员工及原告投资人金菊连之子，其行为后果也应由原告承受，且陈伟未拖欠原告债务，不存在债权转让问题，原告作为本案诉讼主体适格。本院认为，根据本案诉前调解与审理情况，原告向“浙岭渔运10038”船加冰的事实清楚，而本案中并无有效证据证实原告投资人金菊连在“借条”上借款人姓名空白处填写其子陈伟姓名的行为包含了债权转让的意思表示，原告以自己名义起诉各被告及陈伟当庭所作陈述均否认其相互间存在债权转让的合意，至于被告王冬生、陈琴芳、许文琴主张陈伟与林恩忠在对冰款进行结算后由买卖关系变为借贷关系，仅凭原告所举“借条”的抬头与格式文本尚不足以证实三被告的上述主张，原告及陈伟本人均未予认可，并已当庭作出必要解释说明，综上，本院认定顺风制冰厂具有本案诉讼主体资格，系本案适格原告，对被告王冬生、陈琴芳、许文琴提出的上述主张不予采纳。 关于争议焦点2。原告主张，本案四被告系合伙经营“浙岭渔运10038”船，原告已经将冰块出售给四被告经营的“浙岭渔运10038”船，四被告应当共同承担偿付责任。被告王冬生、陈琴芳、许文琴主张，其原系“浙岭渔运10038”船所有权人，该船于2016年6月1日出租给林恩忠使用，对被告林恩忠有无向原告购冰及有无拖欠原告冰款不清楚。本院认为，根据本院在办理（2019）浙72引调4号案件过程中对被告王冬生与案外人潘君明制作的谈话笔录及被告王冬生、陈琴芳、许文琴所举渔船租赁协议书，结合法庭调查，可以初步认定被告王冬生、陈琴芳、许文琴与被告林恩忠之间存在涉案渔船光船租赁合同关系，被告林恩忠为涉案渔船光船承租人暨实际经营人，对此原告虽持有异议，主张四被告合伙经营涉案渔船，但未提供合伙协议等有力相反证据予以反驳，各被告均未予认可，本院难以采信。 关于争议焦点3。本院认为，原告诉请冰款81300元有其所举“借条”等有效证据在案佐证，被告方无相反证据反驳，应予认定。原告诉请该款项自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失，合法合理，应予保护。关于各被告对以上款项应否共同承担偿付责任，因本案中原告向涉案渔船加冰的事实发生在被告林恩忠光船租赁涉案渔船期间，被告林恩忠本人也已在原告方出示的绝大部分“借条”上签名确认加冰数量与冰款数额，所涉冰款及利息损失依法应当由涉案渔船光船承租人暨实际经营人林恩忠负责偿付，而被告王冬生、陈琴芳、许文琴仅为涉案渔船登记所有权人，未实际参与该渔船生产经营，对原告诉请冰款及利息损失无须承担偿付责任。原告主张涉案渔船未办理光船租赁登记，按照海商法规定不能对抗原告，对此本院认为，被告林恩忠对涉案渔船实际享有但未依法登记的光船承租权在法律性质上相当于船舶用益物权，具有占有、使用和收益权能，而我国海商法规定“未经登记的，不得对抗第三人”中的“第三人”对作为标的物的船舶应当享有物权利益，本案原告作为一般海事债权人明显不在此限，故对原告提出的上述主张不予采纳。被告王冬生、陈琴芳、许文琴主张原告所举借条中的船名“浙岭渔运10038”系后补，不能证明被告林恩忠为“浙岭渔运10038”船向原告购冰，对此本院认为，根据本院依法调取的浙江省高级人民法院（2017）浙民终366号民事判决书复印件，“浙岭渔运10038”船航行签证簿上登记的大副为林恩忠，本案中无其他有效证据证明被告林恩忠同时在其他船舶上任职，亦无其他有效证据证明被告林恩忠在原告所举“借条”上签名系为其他船舶购冰或用于其他个人用途，原告均未予认可，故对被告王冬生、陈琴芳、许文琴提出的上述主张不予采纳。被告王冬生、陈琴芳、许文琴另主张涉案渔船已出售给他人，外部债务已结清，但未提供结算账目或单据等有效证据加以证实，本院亦不予采纳。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林恩忠于本判决生效之日起十日内偿付原告温岭市箬山顺风制冰厂冰款81300元及利息损失（自2019年4月23日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）； 二、驳回原告温岭市箬山顺风制冰厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1833元，减半收取917元，由被告林恩忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇一九年八月二十六日 代书记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。