福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1769号 原告：池玉檀，男，1942年11月21日出生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者 被告：赖福松，男，1962年5月18日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：赖寿长，系赖福松儿子。 被告：赖寿长，男，1983年5月25日生，汉族，住长汀县。 原告池玉檀与被告赖福松、赖寿长排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告答辩状中请求解决讼争山场权属问题及赔偿相应损失等，经本院释明后，被告对山场权属问题另行处理并撤回了反诉请求。原告池玉檀及其委托诉讼代理人饶如清、被告赖福松的委托诉讼代理人赖寿长及被告赖寿长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池玉檀向本院提出诉讼请求：1、判决被告赖福松、赖寿长立即停止侵害原告池玉檀林地使用权的侵权行为，并排除妨害原告复植树木的经营活动；2、判决被告赖福松、赖寿长立即赔偿原告苗木、误工等经济损失5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系福建省长汀县村民，原告早于1982年取得本村乌泥坑山场的承包经营权，林班号为31林班5小班、32林班2小班，面积约18亩。而后，原告在自己承包的山场种植了大量的杉木，经营管理至今。2018年7月11日，原告向林业主管部门申请上述山场的部分人工林砍伐，林业部门向原告颁发了汀集采［2018］102号林木采伐许可证。采伐完毕后，原告于2019年春对采伐后的山场进行复植更新。岂料被告赖福松、赖寿长父子俩竟然将原告种植的杉木拔掉，俩被告的侵权行为严重妨害了原告的生产经营活动，并给原告造成近5000元的经济损失。之后，原告向村委会、林业部门申请处理未果。 赖福松、赖寿长辩称：一、原告起诉答辩人排除妨碍纠纷不实，答辩人父子没有妨碍，系赖屋组全体成员维权，原告要起诉赖屋组全体成员。原告的山场属于31林班2小班，而赖屋生产队一直耕管的山场属于31林班5小班，面积约13亩，82年取得长汀县19号林权证，当年此块山场登记为自留山并做在赖佛祥名下，由于山底田属于冷水田，那时没有施化肥，靠铲草木灰施肥，至上世纪90年代后没人再铲草木灰，而改用化肥，所以那片山场就长成了一片天然林，这片山场属于赖屋组集体共同所有。而原告和池玉辉属于桥下队，山场在82年颁发的长汀县27号林权证内，林班号为31林班2小班。2011年林权确权时，在村干部没有通过村民签字、没有公示、没有经过赖屋生产队队长同意的情况下，村干部私作主张把池玉檀林权界线东移，直接把赖屋生产队的集体山场吞并了。原告与池玉辉系兄弟，两人对承包山场有进行分山，池玉辉有种植杉木，原告池玉檀并未种植杉木。2018年11月10日，被告去兰田村乌泥坑欲进行开发种植考察，发现山场被人砍伐，经向林业部门核查才知道自己村小组的集体山场被人私改林权且事主就是池玉檀。至此，争议山场发生山林权属纠纷，相关部门于2019年3月15日及4月2日分别组织原告与赖屋组进行调处，但未达成协议。同年4月8日，县林业局公示了（汀林调办1号）封闭山场通知书。此外，原告在1976年分到桥下队，若取得桥下队的31林班2小班的林权，不可能重复取得赖屋队31林班5小班的林权，原告诉称1982年取得兰田村林权承包手续，而在林业局及当地林业站确找不到原告名字的林权清册。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告举证，被告质证如下： 证据一、福建省长汀县林权证壹份（1982年颁发）、2011年林权证壹份，证明原告依法取得案涉山场的林地使用权和林木所有权（82年7月30日林权证，座落地名乌泥坑，31林班5小班，面积199亩、第二行座落地名乌泥坑32林班2小班，面积45亩）都是做给赖屋生产队的。本案原告宗地编号07051号，乌泥坑这片由26户人家按责任分摊，林班号2011年改为017号林班。本案原告今年管理的山场周围都是林权证所列范围，都是其本小组村民承包经营的责任山，与本案被告没有关系。 被告质证认为，林权证是真的，但是这个林权证是我们队的。19号林权证属于赖屋组。桥下的林权证是27号。2011年的林权证有我们整个赖屋组的名字，而原告方82年发自留山证清册中没有池玉檀的名字，是在2011年才有他的名字。2011年的林权证是集体证没有发给我们，存在林业站，林权证上都有我们组的名字，我们认为这个山场都是我们的，原告去年去砍伐树木我们才知道这个事。 证据二、林木采伐许可证壹份，证明原告于2018年7月11日依法对案涉山场的人工林依法向政府申请采伐，并取得林业主管部门许可。从物权法来看原告已取得山场的三权。 被告质证认为，兰田村在1976年分队，没过两年原告就外出。81年分山82年就颁发林权证，当时包括原告的四户人，我们赖屋组已经分给他们了，在27号林权证可以体现。原告现在承包的山场和我们的山场是隔壁，现在又超界。采伐证所砍伐的树木中既有赖屋组、又有桥下组的树木。90年以前需要草木灰施肥，我们村之所以是集体山场，是这片山场供全组积草木灰使用的。2011年的林权证我们不知道，2018年的采伐证村委会一开始弄错了，又盖了章，林业局根据村委出示的证明发的采伐证。赖屋组是第五组，桥下组是第十组。 证据三、现场照片四张，证明被告的侵权行为及侵权事实。 被告质证认为，2019年3月19日我们全组人去种了1300棵树苗，池玉檀没有种植树苗，他到集市路边买点树苗摆拍诬陷我们，他自己都没有把自己的山场种上树苗，不可能跑到我们这边的山场种树苗。如果说这个山场是原告的，我们的树苗损失也不要原告赔偿了。 原告申请证人池某出庭作证称，池玉檀在81或者82年左右从赖屋组迁到桥下组，我们桥下组分了山和田给池玉檀，兰田村各组都有把山、和田分到各户。我知道池玉檀砍伐树木的事情，当时有公示，三十多年都是他在管那片山场，没有发生争议。他砍伐树木的山场周围都是我们十组的，均是我们姓池的，五组的山是在我们对面。池玉檀砍伐树木后有种植回去，后被赖屋组的人拔掉了。被谁拔的我不知道，我没有看见，池玉檀才知道。我没有亲眼看见原、被告有在涉案山场拔树苗。 原告对证人池某的证言无异议。 被告质证认为，他讲的基本是事实，76年分队81年土地下放等。我没有拔树苗，如果对方认为我们有拔，也应该起诉我整个赖屋组不是我一个人。 被告举证，原告质证如下： 证据一、福建省长汀县林权证19号。证明案涉山场的林地使用权和林木所有权，我的西边就是他们的山。福建省长汀县林权证27号。第四行，东至老六队界，结合19号林权证可知，被告陈述的事实。梗嘴以西是池玉檀的。 证据二、赖佛祥83年自留山证一份和我的四至是一致的。 原告质证认为，27、19的林权证真实性没有异议，但不能证明被告主张的事实。因为林权证在82年做到桥下、赖屋生产队，2011年林改，每一片山都具体落实到生产队26户的每一户人家，以前的林权证也已经被2011年的林权证取代了。对于该自留山经营证合法性、关联性均有异议，被告在庭审中提到其爷爷82年将做到生产队的山写到自己的名下，当时是因为政府发空本，由各个生产队自己填写，并非由政府填写，不具有合法性。乌泥坑是一个地方名，面积很宽，被告所说的自留山场的乌泥坑四至与本案是没有关联性的，我们对自留山证三性均有异议。 证据三、林业局颁发的封山公示书一份。证明自2019年4月8日起对争议山场进行封闭，在权属争议解决前，任何一方当事人不得再争议山场范围内进行林事活动。可以证实我没有妨害他，我是在发文以前去种植的，发文以后我没有种植的。 原告质证认为，对真实性没有意见，对合法性有意见。该山场在通知书讲到是兰田乌泥坑9.5亩山场权属有争议，双方提供的证据无法证实双方权属，我们对这个说法有异议，本案案涉山场权属是没有争议的。 证据四、涉林责任山的清册，没有池玉檀的名字。涉林责任山场的清册有池玉辉的名字。可以说明他是没有分到这片山的。 原告质证认为，清册仅仅只有四户，没有整个生产队的。2011年林权证已经明确池玉檀权属。 本院经庭审对双方所举证据认证如下：1、对福建省长汀县林权证（第19号及第27号）以及汀政林证字（2011）第0041000760号森林、林木、林地状况登记表、林木采伐许可证系权力机关作出的具备法律效力的证明性文件，其具证明力，真实性予以确认，但双方当事人对证明事项有异议，说明对讼争山场存在争议。2、涉林责任山清册，仅提供部分，不能证明本案事实。3、封闭争议山场通知书，系有权机关依法作出的规范性文书，可以证明原告与兰田村赖屋组存在山场权属争议。4、社员自留山经营证所记载座落地点四至不明确，不能与其他相关权属证明相吻合，不能证明本案争议山场归属。5、现场照片，与证明被告有侵权行为及事实，缺乏关联性，不能证明被告有侵权行为与事实。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系兰田村村民，原告池玉檀在桥下组（第十组），而被告赖福松、赖寿长在赖屋组（第五组）。1982年长汀县人民政府分别为赖屋组及桥下组颁发了第19号及第27号《福建省长汀县林权证》，确定各自所有山场的座落与四至及面积等，对座落地名为乌泥坑的山场桥下队有面积278亩，赖屋队有244亩。2011年在林权登记时，将乌泥坑山场的原兰田村第五、十组所有的林地中的417亩林地使用权，登记在包括原告池玉檀与被告赖福松在内的26户村民名下[详见汀政林证字（2011）第0041000760号森林、林木、林地登记表]，致使双方当事人均获得该山场的森林或林木的所有权及使用权。2018年7月11日，原告以上述所登记的林权证为依据向林业主管部门申请上述山场的部分人工林砍伐，林业部门向原告颁发了汀集采[2018]102号林木采伐许可证，现已采伐完毕，由此产生权属争议。2019年3月，兰田村赖屋组村民赖永祥等15人以其小组持有82年长汀县人民政府颁发的第19号林权证为依据，以小组名义向相关部门提出在所砍伐山场与池玉檀有权属争议。现经县林权调处办调处未果，并由其下发了汀林调办（2019）01号《封闭山场通知书》，对争议山场进行临时封闭，争议山场正在处理中。 以上事实有原、被告提供的长汀县人民政府颁发的林权权属证明、汀林调办（2019）01号《封闭争议山场通知书》等证据在案证实，可作为定案依据。 本院认为，本案原告请求依法判令被告停止侵权、排除妨害，其诉求中的排除妨害作为一类基本的物权保护方法，其目的在于保障权利人的物权不受妨害。现双方当事人都能提供各自合法的权源依据支持各自的主张，说明本案案涉山场权属存在争议，且县林权调处部门对该起纠纷已组织争议双方进行了调处，该争议也正在处理中，依照相关法律规定，在权属有争议的情形下，不能确认被告的行为是否侵犯了原告的权益，双方当事人应先就林地、林木权属进行确认。故原告的主张缺乏事实基础依据。庭审中，证人出庭作证证实原告的树苗被赖屋组人拔掉，而没看到是被告所为，被告也自始至终否认自己有去拔树苗。故本案山场争议应为原告与被告所在的村小组间发生的纠纷，而在案中并无充分有效证据证明是被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告的诉请本院不予支持。若本案山场争议调处后，当事人认为自己的权益受损，可另行处理解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告池玉檀的诉讼请求。 案件受理费人民币50元,减半收取25元，由池玉檀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  巫华栋 二〇一九年八月十三日 代理书记员  梁艺婷 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。