四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初130号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市警钟街**。 负责人：李思林，该行行长。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：何峰，男，汉族，1954年9月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 被告：何梦云，女，汉族，1983年3月9日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨军，四川多元律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工商银行绵阳分行）与被告何峰、何梦云债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行绵阳分行的委托诉讼代理人杨帆，被告何峰的委托诉讼代理人陈莹，被告何梦云的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令撤销被告何峰将（2018）川07民初127号《民事调解书》所确认的债权转让给被告何梦云的行为。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告与四川丰泰投资集团有限公司签订了《流动资金借款合同》，向借款人实际出借借款共计4,000万元。被告何峰作为保证人为四川丰泰投资集团有限公司提供了连带责任保证。但四川丰泰投资集团有限公司此后未依约足额还款，原告为此将其与被告何峰起诉至绵阳市中级人民法院，要求履行还款义务，现该案正在审理过程中。后原告突然得知，被告何峰于2019年2月27日，串通其女儿即本案被告何梦云，签订了两份《债权转让协议》，将上述两份民事调解书确定金额进行了所谓的债权转让。被告何峰作为原告的债务人之一，与其女儿恶意串通进行债权转让的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告何峰辩称，何峰与何梦云之间的债权转让行为已经得到绵阳中院（2019）川07执异26号、27号执行裁定书依法确认，转让行为合法有效。原告的债权有足额的抵押担保，债权转让行为并不影响原告债权的实现，没有对原告造成损害。目前原告对何峰及丰泰公司的起诉只收到了一审判决，没有证据显示已生效，原告对何峰是否享有债权以及债权金额是多少均不明确，而何峰的转让行为发生在2019年2月27日，因此原告对何峰的债权转让行为不享有撤销权。何峰转让的部分债权是对丰泰集团的到期债权，原告这笔贷款的主债务人也是丰泰集团，始作俑者是丰泰集团，被告何峰也是受害人，其转让行为应当得到支持。 被告何梦云辩称，何梦云受让何峰债权，未给原告造成任何损害。何峰不是放弃到期债权而是根据协议转让债权。有生效的裁定书确认该转让行为合法有效。请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月2日，工商银行绵阳分行与四川丰泰投资集团有限公司（以下简称丰泰投资公司）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为40000000.00元（大写肆仟万元），借款期限6个月。何峰等人为丰泰投资公司的借款提供了连带责任保证担保，保证合同约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。因丰泰投资公司在借款到期后未按期足额还款，工商银行绵阳分行遂于2018年6月26日向本院提起诉讼。本院审理后于2019年6月11日做出（2018）川07民初229号民事判决书，判决：“一、四川丰泰投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金38999990.00元及自2018年5月21日起按年利率7.1775%偿还利息（利息含逾期罚息、复利）至借款本息付清之日止；二、如四川丰泰投资集团有限公司未履行本判决第一项确定的债务，中资国本成都投资有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕承担连带清偿责任，保证人中资国本成都投资有限公司、何峰、任经会、何成、李汶谕承担担保责任后有权向四川丰泰投资集团有限公司追偿；三、如四川丰泰投资集团有限公司未履行本判决第一项确定的债务，中国工商银行股份有限公司绵阳分行有权就四川丰泰金科投资有限公司坐落于绵阳市游仙经济试验区游仙坝（Ｂ宗）土地，产权证号：绵城国用（2011）第01237号享有抵押权，并有权就其拍卖、变卖所得价款在8200万元范围内享有优先受偿权；四、如四川丰泰投资集团有限公司未履行本判决第一项确定的债务，中国工商银行股份有限公司绵阳分行有权就海南丰泰置地有限公司坐落于海南洋浦经济开发区海滨假日6号楼的1层1-49号（洋浦房地字第Ｔ016**）、2层2-49号号（洋浦房地字第Ｔ016**、3层3-49号（号（洋浦房地字第Ｔ016**有抵押权，并有权就其拍卖、变卖所得价款在人民币2288.63万元范围内享有优先受偿权；五、驳回中国工商银行股份有限公司的其他诉讼请求。”因抵押人四川丰泰金科投资有限公司提起上诉，该判决尚未生效。 2018年6月13日，本院在另案审理中做出（2018）川07民初127号民事调解书，调解内容为：“一、被告中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司和原告何峰确认四川丰泰投资集团有限公司尚欠原告何峰人民币6,250万元（大写：陆仟贰佰伍拾万圆整）；二、被告中资国本成都投资有限公司及四川丰泰投资集团有限公司向原告何峰偿还金额及期限：1.首笔付款：2018年6月25日前，被告中资国本成都投资有限公司及四川丰泰投资集团有限公司向原告何峰指定账户支付人民币2,100万元（大写：贰仟壹佰万圆整）;2.第二期付款：2018年9月25日前，被告中资国本成都投资有限公司及四川丰泰投资集团有限公司向原告何峰指定账户支付人民币3,150万元（大写：叁仟壹佰伍拾万圆整），该款从2018年6月15日起按月息1.2%计算，逾期归还则按月息2%计算；3．第三期付款：2018年12月25日前，被告中资国本成都投资有限公司及四川丰泰投资集团有限公司向原告何峰指定账户支付人民币1,000万元（大写：壹仟万圆整），该款从2018年6月15日起按月息1.2%计算，逾期归还则按月息2%计算；三、被告中资国本投资有限公司及四川丰泰投资集团有限公司应严格按照上述约定期限及金额向原告何峰偿还欠款，否则，任意一期逾期或未足额支付则应自2018年5月22日起以6,250万元为基数向原告何峰承担月息2%的利息，直至付清为止，且原告何峰有权就本案被告应承担的全部支付义务要求立即履行，并可立即申请法院强制执行；四、被告中资国本投资有限公司、何良敏对四川丰泰投资集团有限公司及中资国本成都投资有限公司应向原告何峰履行的全部义务承担连带责任。五、本案的案件受理费436,950元，减半收取218,475元、保全费5,000元及原告申请保全担保费166,000元，共计389,475元由被告中资国本成都投资有限公司和四川丰泰投资集团有限公司承担，并在领取调解书10日内向原告何峰支付。”2018年9月29日，本院在另案审理中做出（2018）川07民初233号民事调解书，调解内容为：“一、被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳浩通包装有限公司、四川丰泰金科投资有限公司对绵阳市中级人民法院（2018）川07民初字127号《民事调解书》中确定的由中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、中资国本投资有限公司、何良敏应向何峰履行的支付义务即本金6,250万元及该款自2018年5月22日起至还清之日止按每月2%计算的利息承担连带清偿责任；二、被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳浩通包装有限公司、四川丰泰金科投资有限公司对中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司在绵阳市中级人民法院（2018）川07民初127号案件中经《民事调解书》确认应承担的案件受理费218,475元、保全费5,000元、保全担保费166,000元，共计389,475元承担连带清偿责任；三、本案案件受理费368,247元减半收取184,124元、保全费5,000元，保全担保费105,434元，共计294,558元。由原告何峰负担110,434元，被告绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳浩通包装有限公司、四川丰泰金科投资有限公司负担184,124元。”（2018）川07民初127号《民事调解书》及（2018）川07民初233号《民事调解书》现已进入执行程序。 2019年2月27日，何峰与其女儿何梦云签订《债权转让协议》，约定：“自本协议签署之日，甲方将（2018）川07民初127号《民事调解书》确认的债权及（2018）川07民初233号《民事调解书》确认的债权全部转让给乙方，由乙方自行向债务人四川丰泰投资集团有限公司、中资国本成都投资有限公司、中资国本投资有限公司、何良敏、绵阳瑞茂装饰工程有限公司、绵阳浩通包装有限公司、四川丰泰金科投资有限公司主张权利，甲方不再就上述债权人主张权利……”。该协议签订后，何梦云向本院申请将（2018）川07民初127号《民事调解书》及（2018）川07民初233号《民事调解书》的执行案件的申请人执行人变更为何梦云。本院作出（2019）川07执异26号、（2019）川07执异27号执行裁定书，裁定将何梦云变更为申请执行人。 本院认为，（2019）川07执异26号、（2019）川07执异27号执行裁定书系人民法院在执行案件中解决程序性事项的裁定，未对《债权转让协议》效力进行实质审查，也并不产生确定《债权转让协议》效力的既判力。故该两份裁定不影响原告工商银行绵阳分行在本案中行使债权人撤销权。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在2019年2月27日《债权转让协议》签订之前，何峰提供连带责任保证担保的债务已经逾期，原告工商银行绵阳分行也已在保证期内向何峰主张了权利，何峰的担保之债从或有债务转变为确定的保证责任。虽然工商银行绵阳分行的债权另有其他担保，但保证合同中约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩……”。故何峰将其到期债权无偿转让给何梦云的行为损害债权人工商银行绵阳分行的合法权益，工商银行绵阳分行有权行使债权人撤销权。 除本案债务以外，何峰还系多起执行案件的被执行人。何峰、何梦云在本案诉讼中举证一份落款时间为2018年1月10日的《家庭财产分配协议》。但该协议的真实形成时间无其他证据能够印证，且协议内容明显损害何峰众多债权人的利益。本院对该协议的真实性、合法性均不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下： 撤销被告何峰将（2018）川07民初127号《民事调解书》所确认债权转让给被告何梦云的行为。 本案受理费354,300元，保全费5,000元，共计359,300元由何峰、何梦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年八月九日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  黄 娟