吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民初102号 原告：刘桂琴，女，1966年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：辛霞，北京市信之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博天，北京市信之源律师事务所律师。 被告：张丽新，女，1967年4月20日出生，满族，退休工人，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：张立英(系张丽新妹妹)，女，1973年11月1日出生，满族，无职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：张跃君（系张丽新哥哥），男，1969年7月16日出生，满族，无职业，住吉林省永吉县。 第三人：吉林润发房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：冯艳学，该公司经理。 原告刘桂琴与被告张丽新、第三人吉林润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂琴的委托诉讼代理人辛霞、李博天，被告张丽新及其委托诉讼代理人张立英、张跃君到庭参加诉讼，第三人润发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘桂琴向本院提出诉讼请求：1.准许执行涉案房屋；2.案件受理费由张丽新承担。事实和理由:2018年5月17日,刘桂琴与润发公司民间借贷纠纷一案，经吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民初字31号民事调解书，内容为:一、润发公司自本调解协议生效后15日内给付刘桂琴借款本金28,834,550元及计算至2018年2月28日止的利息14,889,515元;二、润发公司自本调解协议生效后15日内给付刘桂琴自2018年3月1日至实际给付之日的利息（按照本金28,834,550元,月利率2%计算。调解书生效后，刘桂琴申请强制执行。2019年2月14日，张丽新对执行标的提出书面异议。吉林市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）吉02执异150号执行异议裁定:中止对涉案房屋的执行。刘桂琴认为执行标的是润发公司名下财产,并非回迁安置房屋，张丽新所提异议无事实及法律依据，具体理由如下：1.根据涉案楼的房屋预售许可证及住建局公示的楼盘信息表显示，涉案楼全部60套住宅均是商品房，涉案的房屋不是回迁安置房，不可能安置给张丽新。2.张丽新提交的协议书系其与吉林瑞丰旅游开发有限公司（以下简称瑞丰公司）签订，瑞丰公司一不是拆迁安置的主体，二不是涉案房屋的所有权人，无权处分房屋。此份协议书应属无效。3.张丽新提交的调换协议中所称将涉案房屋1、涉案房屋2调换成涉案房屋3、4，同时放弃原合同签订车库显然与事实不符。首先，涉案楼在楼盘规划时就作为返迁安置楼，张丽新既已经获得了返迁安置,润发公司为何又将预售的商品房调换；其次，协议中所称放弃的车库在房屋拆迁(调换）协议中也从未有过，最重要的是该份调换协议没有加盖润发公司公章，签字人也不是其公司法人，刘桂琴对真实性、合法性、关联性均提出异议。4.永吉县房屋征收办出具的涉案棚户区需灭籍房照名单，张丽新灭籍的产权证号为涉案号，面积为31.5平方米，与房屋拆迁（调换）协议中记载的98平方米明显不符，可以证明张丽新所提异议无事实依据，恶意夸大返迁面积，伪造协议阻碍执行。5.事实上，涉案房屋在2015年时已经由案外人张继财购买，并办理了网签备案，此买卖行为在张丽新主张调换房屋之前，该事实有张继财网签备案合同及与润发公司协议可以证明。综上所述，张丽新并非涉案房屋所有权人，该房屋属润发公司名下财产，刘桂琴提出的执行申请符合法律规定。 张丽新辩称，1.涉案房屋3和涉案房屋4是润发公司自愿调换给我的，有调换协议和回迁协议证明，协议上有润发公司的公章。2.润发公司原来是以瑞丰公司的用途开发这块土地的，真正建设开发时润发公司又签订了房屋拆迁（调换）协议。3.先回迁给我的是涉案房屋1及涉案房屋2，都是90多平方米的，但公司协议给我的是60多平方米和67平方米的两个房屋，需要补面积差价款，因为没钱补，才调换到涉案房屋3、4，并交付了钥匙。这两个房屋是否是商品房我不清楚。关于车库，第一份协议已经标明了，后来在调换协议上也写的很清楚，调换协议上签字人刘国峰是不是法人我不清楚，我一直是与刘国峰签的合同，我只认识刘国峰，即便签字时刘国峰不是法人，也仍有代表公司的权力，协议仍然有效。且现在的法人冯艳学也承认我是回迁户的事实，涉案房屋是合理调换给我的，补盖了公章，协议真实有效。4.被拆迁的房屋是98平方米，有两个产权证，一个是涉案号，面积31.5平方米，另外一个是涉案号，面积66.5平方米，合计98平方米。回迁面积也是经双方协商达成协议，不是伪造，也与刘桂琴无关。5.刘桂琴称涉案房屋卖给肖敏，但肖敏未到庭，身份信息不详，没有房屋钥匙，与刘桂琴是否有关联不清楚，且购房合同中的日期、人名都是后印上去的，故对肖敏是购房人提出异议。现刘桂琴又主张购房人是张继财，说明网签备案虚假，购房协议不真实，应为无效合同。 润发公司未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：商品房预售许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、楼盘信息复印件、涉案棚户区需灭籍房照名单复印件、润发公司工商档案登记信息复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘桂琴提供的肖敏针对本案涉案房屋的商品房买卖合同及收据结合永吉县房屋产权管理中心出具的涉案房屋的预售备案登记情况，可以证明肖敏与润发公司签订房屋买卖合同并备案登记的事实，本院此事实予以确认。张丽新提供的2013年11月9日的房屋拆迁（调换）协议、张丽新与瑞丰旅游开发公司签订的协议书内容与刘桂琴提供的上述证据内容一致，刘桂琴对张丽新的回迁户身份亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。张丽新承认其与润发公司2016年11月30日签订的调换协议中润发公司的公章系在执行听证后找润发公司补盖，故本院对此事实予以确认。同时，张丽新亦承认2016年11月30日张丽新与润发公司签订的回迁协议系在执行听证后补签，故本院对张丽新与润发公司补签回迁协议的事实予以确认。张丽新提供的回迁户收费项目及标准中仅写明需要缴纳的费用，在没有缴纳费用的相关票据相佐证的情况下，本院对该份证据不予采信。张丽新提供的房屋钥匙可以证明其已经收到了涉案房屋的钥匙，本院予以采信。 本院经审理查明如下事实：涉案小区系润发公司开发建设，张丽新系该小区的回迁户。2013年5月10日，张丽新与瑞丰公司签订协议书，约定瑞丰公司用其坐落在涉案二区面积127平方米的房屋与张丽新的98平方米的房屋进行产权调换。该协议书背面写有“此回迁户还三楼，户型自选，另加小车库一个20平方米之内”字样，瑞丰公司盖章，刘国峰签字。2013年11月9日，张丽新与润发公司签订房屋拆迁（调换）协议，约定被拆迁人张丽新将其自有房屋及其附属设施等在2013年11月9日前交给润发公司拆除，润发公司将坐落在涉案二区的房屋作为产权调换按照张丽新。2016年11月30日，张丽新（乙方）与润发公司（甲方）签订调换协议，写明：经甲乙双方友好协商确定，乙方将原合同回迁房涉案房屋1、涉案房屋2全部退还给甲方，甲方另行安排乙方回迁到涉案房屋3、涉案房屋4，甲方不收取乙方任何回迁费用，乙方同时放弃原合同签订的车库一个，甲方在车库工程完工后支付给乙方人民币贰万元整。张丽新在该调换协议上签字捺印，该协议中盖有刘国峰名章，润发公司公章系张丽新在本案执行听证后找到润发公司现法定代表人冯艳学补盖。在补盖调换协议公章的同时，张丽新与润发公司补签了一份落款时间为2016年11月30日的回迁协议。现张丽新持有标记为涉案房屋钥匙。 另查明，涉案小区的涉案楼已经办理了商品房预售许可证，2015年9月28日，润发公司与肖敏就本案涉案房屋签订了商品房买卖合同，润发公司为肖敏出具了收到涉案房屋购房款167,130元的收据，并办理了商品房预售备案登记。 本院认为，本案争议的焦点问题是，张丽新是否享有足以排除执行的民事权益。从双方当事人的陈述以及提供的证据可以确认，张丽新系润发公司开发的吉林省永吉县北大湖镇瑞丰静苑小区的回迁户，张丽新先与瑞丰公司签订了产权调换的协议书，后又与润发公司签订回迁协议，故润发公司应按照回迁协议的约定为张丽新安排回迁房。根据张丽新提供的2016年11月30日调换协议可以看出，其时润发公司的原法人刘国峰同意为张丽新调换包括本案涉案房屋在内的二个房屋，虽然当时润发公司没有加盖公章，但润发公司之后在该协议上加盖了公章，应视为润发公司对该调换协议予以确认。故张丽新提出的其系涉案房屋的回迁人，享有足以排除执行的民事权益的主张符合法律规定，刘桂琴的诉讼请求无事实与法律依据，依法不能成立。 关于刘桂琴提出的该房屋属于商品房，不属于回迁用房，且该房屋上有买受人备案登记的主张，本院认为，涉案房屋登记的房屋属性是房产管理部门为了对开发商的房屋进行管理所做的登记，法律并没有关于登记为商品房的房屋不能作为回迁房的禁止性规定，张丽新系回迁人，润发公司将涉案房屋回迁给张丽新，张丽新就对该房屋享有民事权益。关于该房屋备案的其他买受人问题，备案登记亦是房产管理部门对房屋买卖合同所做的备案，该登记不是物权登记，张丽新提供的证据足以证明其是回迁人的事实，至于备案登记人的买受人权益问题，不属于本案审理范围，如备案登记人主张权利，应另寻其他法律途径主张。 关于刘桂琴提出的张丽新灭籍的房屋与房屋拆迁（调换）协议中记载的98平方米明显不符，属于恶意夸大返迁面积，伪造协议阻碍执行的主张，因刘桂琴提供的灭籍名单并不是润发公司灭籍房屋的全部，且无论张丽新灭籍的房屋如何登记，均不能以此否认张丽新与润发公司签订的房屋拆迁（调换）协议的效力，故本院对刘桂琴的此主张不予支持。 综上所述，刘桂琴的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回刘桂琴的诉讼请求。 案件受理费3643元，由刘桂琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 李 洁 审判员 赵 靖 审判员 王 东 二〇一九年八月二十八日 书记员 杨重阳