四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初2679号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:严天东,系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：王伟明，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：覃小琴，女，汉族，住四川省宣汉县。 被告：汪衍荣，男，汉族，住成都市高新区。 被告：冯宇，男，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨亚，女，汉族，住成都市金牛区。 被告：张林，男，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳九，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：覃志强，四川英济律师事务所律师。 被告：贾召贵，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：冉将宏，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：廖运茂，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王清江，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：覃有国，男，汉族，住四川省宣汉县。 被告：四川宝通融资担保有限公司，住，住所地：成都市武侯区广福桥正街**/div> 法定代表人：汪衍荣。 被告：成都丰盛企业管理开发有限公司，住，住所地：成都市永丰乡双楠村**/div> 法定代表人：冯森树。 被告：宣汉县弘泰电化有限责任公司，住，住所地：宣汉县柳池工业园区/div> 法定代表人：贾召贵，该公司执行董事。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称“宣汉农商行”）与被告王伟明、覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、张林、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国、四川宝通融资担保有限公司（以下简称“宝通公司”）、成都丰盛企业管理开发有限公司（以下简称“丰盛公司”）、宣汉县弘泰电化有限责任公司（以下简称“弘泰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣汉农商行的委托诉讼代理人严天东、刘传礼，被告王伟明，被告张林的委托诉讼代理人欧阳九、覃志强，被告王清江，被告覃有国到庭参加了诉讼，被告覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、宝通公司、丰盛公司、弘泰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宣汉农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟明、覃小琴归还借款本金490万元及截止2018年8月20日的利息、罚息170.8万元，并承担2018年8月21日至全部借款还清之日止下欠的利息及罚息；2.判令被告汪衍荣、冯宇、杨亚、张林、贾召贵、王清江、冉将宏、廖运茂、覃有国、宝通公司、丰盛公司、弘泰公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告王伟明（甲方）与原告（乙方）签订了《个人借款合同》，约定：1、乙方向甲方提供非循环使用借款，额度为人民币490万元，支用有效期间自2015年2月10日起至2017年2月9日止。在借款额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、本合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按季结息，结息日固定为每季末的第20日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；3、甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，有权解除与甲方的借贷关系；4、本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。同日，被告汪衍荣、冯宇、杨亚、张林、宝通公司、丰盛公司与原告分别签订了《保证合同》，2017年3月14日，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国签订了《保证合同》，自愿以其全部财产为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期为主债务到期后两年。以上合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，被告给原告出具了借据。后被告未按约定还本付息，原告催收无果，起诉来院。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求借款本金变更为430万元，利息变更为截止2018年12月19日的利息1975879.14元。 被告王伟明辩称，是帮弘泰公司贷的款，应由弘泰公司偿还。 被告张林辩称，1.被告张林与原告及被告王伟明、覃小琴之间没有形成保证担保的合意，2015年2月10日《保证合同》中非张林本人签字，系他人伪造签名；2.宝通公司为有限责任公司，在法律上是独立的企业法人，张林不应当为公司对外经营所发生的债务承担连带责任。 被告王清江辩称，没什么可说的。 被告覃有国辩称，对借款没有异议，但已经向原告提供了两笔资产，和原告在协商处理。 被告覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、宝通公司、丰盛公司、弘泰公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。 原告宣汉农商行围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告的营业执照、金融许可证复印件，宝通公司的营业执照、组织机构代码证复印件，弘泰公司的营业执照复印件，被告王伟明、覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、张林、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国的身份证复印件，王伟明、覃小琴的结婚证复印件，借款申请书，个人借款合同，保证合同六份，送达地址确认书六份、股权出质设立登记通知书五份，借款借据，逾期贷款催收通知书，偿还本金、利息、罚息情况说明。 被告王伟明为支持其抗辩主张，提交了协议书一份，以证明钱是弘泰公司用的。 被告张林为支持其抗辩主张，提交了承诺书复印件和张林的户籍证明原件一份， 对原告提交的证据，被告王伟明、王清江、覃有国质证认为无异议，被告张林质证认为未参与借款，不发表质证意见。对被告王伟明提交的证据，原告质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告王清江、覃有国、张林质证认为无异议。对被告张林提交的证据，原告质证认为是张林与公司内部的承诺，不能约束原告；被告王伟明、王清江、覃有国质证认为无异议。 被告覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、宝通公司、丰盛公司、弘泰公司经本院合法传唤未到庭进行举证质证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，未到庭被告应承担不利的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，在审理查明事实和本院认为中，综合全案证据予以认定。 经审理本院认定事实如下：2015年1月21日，被告王伟明、覃小琴向原告宣汉农商行提交了借款申请书，表明其因在宣汉县柳池工业园区修建相关工程需资金，申请向原告借款490万元，王伟明、覃小琴在该申请书上签名捺印。2015年2月10日，被告王伟明作为甲方与原告宣汉农商行作为乙方签订了《个人借款合同》，合同编号：信个借（AYNLxx）号，主要约定：“……第二条借款额度……乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币肆佰玖拾万元整……第四条借款额度支用有效期借款额度支用有效期间自2015年02月10日至2017年02月09日……第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第壹种：1.固定利率，即10.2‰，在借款期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，贷款利率按照本条第一款第2项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整……第八条还款（三）还款方法及还款金额，甲方按以下约定还款：采用按计划还本、按季结息方法，利息逐季结算还清，本金按还款计划还清……第十四其他条款……（十一）合同争议解决方式本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决：1.向乙方住所地人民法院起诉，但是甲方不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，甲方愿意接受依法强制执行……”原告宣汉农商行在合同上盖章，被告王伟明在合同上签名捺印。 同日，被告汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司作为甲方与原告作为乙方分别签订了4份《保证合同》，主要约定：“为了确保2015年2月10日王伟明与本合同乙方所签订的编号为信个借AYNLxx的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证……第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证范围（二）主合同项下本金人民币肆佰玖拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……第四条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止……” 2015年2月16日，被告王伟明向原告出具了借款借据，载明：借款日期2015年02月16日，借款到期日2017年02月09日，借款金额490万元，借款用途：其他消费，利率类别：固定利率，执行月利率10.2‰，还款方式：按计划还本、按季结息法，备注：2017－02－09还本4900000.00元。王伟明作为借款人在该借据上签名捺印，原告宣汉农商行作为贷款人、被告宝通公司作为担保人在该借据上盖章。 2017年3月14日，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国作为保证保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，主要内容同2015年2月10日被告汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司分别与原告签订的《保证合同》一致。 庭审过程中，被告张林对原告提交的2015年2月10日张林与原告签订的《保证合同》中张林的签名字迹是否为张林本人书写申请进行鉴定，本院于2019年5月25日委托达州金证司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月25日作出达金司鉴中心[2019]文鉴字第10号司法鉴定意见：2015年2月10日《保证合同》（合同编号：AYNLxx）上署名张林的签名字迹，与张林书写的样本签名字迹，不是同一人书写。为此，被告张林垫付鉴定费5000元。对该鉴定意见书，原告及被告冉将宏质证认为无异议，其他被告经本院传票传唤未发表质证意见。 同时查明，被告王伟明于2017年3月8日偿还借款本金60万元，2015年2月16日至2018年12月19日期间偿还借款利息526072.06元。 另查明，被告王伟明、覃小琴于2011年6月21日登记结婚。 本院认为：原告宣汉农商行与被告王伟明签订的《个人借款合同》，原告与汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告王伟明提供了借款490万元，履行了出借义务，王伟明已返还借款本金60万元，并支付了利息526072.06元。下欠借款本金430万元及利息、罚息未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，王伟明应向原告偿还剩余借款本金430万元并按约定支付借款利息及逾期利息。因与原告签订《个人借款合同》的是被告王伟明个人，原告依约将贷款发放后，被告出具了借据，至于被告王伟明的贷款目的和用途不影响其与原告之间借贷关系的成立和生效，故对被告王伟明辩称是帮弘泰公司贷款，应由弘泰公司偿还的辩称理由，本院不予采信。 关于利息，期限内利息：2015年2月16日至2017年2月9日的利息以本金490万元为基数，按月利率10.2‰计算，应支付利息1206184元；逾期利息：2017年2月10日至2017年3月8日的利息以本金490万元为基数，按月利率13.26‰（10.2×1.3）计算为58476.60元，2017年3月9日至2018年12月19日的利息以本金430万元为基数，按月率13.26‰计算为1237290.60元。与被告王伟明已付利息526072.06元相品除，截止2018年12月19日，被告王伟明尚欠1975879.14元利息未付，以后的利息以本金430万元为基数，按月利率13.26‰从2018年12月20日起计算至还清之日止。 本案诉争债务虽发生在被告王伟明与覃小琴夫妻关系存续期间，被告覃小琴也在借款申请书上签字，但其未在个人借款合同及借款借据上签名捺印。借款合同对借款金额、利率、还款方法等实质性内容作出了约定，才是双方借贷的真实意思表示，被告覃小琴未在借款合同上签名，事后亦未追认本案借款，其未与原告形成借贷的合意，更未在收据上签名表示收到借款，故本案借款是被告王伟明以个人名义在原告处所借。因本笔借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，原告宣汉农商行没有提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该笔借款不应作为夫妻共同债务，原告宣汉农商行要求被告覃小琴承担偿还责任理由不成立，本院不予支持。 被告汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国为被告王伟明向宣汉农商行的借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。原告要求被告汪衍荣，冯宇、杨亚，宝通公司，丰盛公司，弘泰公司、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国对案涉借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告提交的2015年2月10日张林与原告签订的《保证合同》中张林的签名，与张林书写的样本签名字迹，不是同一人书写，故该《保证合同》中签名非张林本人书写，对原告要求被告张林对案涉借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。司法鉴定意见书显示该合同中张林签名非本人书写，故对该合同，本院不予采信，而张林签名的《保证合同》系原告提交，因此产生的鉴定费5000元，由原告负担。 被告覃小琴、汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、宝通公司、丰盛公司、弘泰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭认可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王伟明返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司剩余借款本金430万元并支付利息（截止2018年12月19日的利息为1975879.14元，以后的利息以本金430万元为基数，按月利率13.26‰从2018年12月20日计算至还清之日止）； 二、被告汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国、四川宝通融资担保有限公司、成都丰盛企业管理开发有限公司、宣汉县弘泰电化有限责任公司对被告王伟明以上第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58056元，由被告王伟明、汪衍荣、冯宇、杨亚、贾召贵、冉将宏、廖运茂、王清江、覃有国、四川宝通融资担保有限公司、成都丰盛企业管理开发有限公司、宣汉县弘泰电化有限责任公司负担，鉴定费5000元，由原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 人民陪审员  柯贞香 人民陪审员  王寿全 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张雨柔