广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7801号原告：广州市鑫煌悦厨具有限公司，住所地广东省广州市白云区广从五路**A6015铺，统一社会信用代码91440101093796609Q。法定代表人：王大海，总经理。委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雨（曾用名邹红），女，1989年10月14日出生，汉族，系该公司员工。被告：张燕，女，1988年12月11日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。原告广州市鑫煌悦厨具有限公司与被告张燕劳动争议一案，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告广州市鑫煌悦厨具有限公司的委托诉讼代理人雷会能及邹雨、被告张燕及其委托诉讼代理人曾祥发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市鑫煌悦厨具有限公司诉称：2014年3月，被告在我方处担任出纳员，负责公司所有往来款项收支等工作。2017年5月11日，被告因个人原因突然离职，因时间仓促，双方来不及对被告担任出纳期间的钱款账目进行核对和办理交接手续，双方遂签订《协议书》一份，约定暂定45天的对账期，被告有义务协助、配合我方核查被告经手的财务账目。此后，我方多次要求被告提供出纳收支明细账、收付款凭证等进行对账，被告均以各种借口推脱拖延，最后不得不承认其个人挪用了公司的款项，承认其并没有做过出纳明细账（流水账），账目收支已难以核算清楚，口头承诺愿意承担起担任出纳管理公司钱款时给我方造成的经济损失。经我方财务核算，公司在被告担任出纳期间每年均应当有盈利，不可能存在高达90多万元的亏损，被告从公司使用的支付宝（账号：ｚｙ8×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ，淘宝会员名：广州市食品机械）中提现到其个人储蓄卡计人民币901435元、转账到其个人储蓄卡计人民币243798元，合计1145233元，均无法提供相应的财务凭据，以证明款项用于我方公司正当、合理的支出。我方认为，被告的行为侵犯了我方企业合法权益，所侵占的款项应当归还给我方。我方先后于2018年5月7日向公安机关报案，同年8月向贵院提起侵占企业财产、请求返还款项的诉讼。贵院以本案属于劳动争议纠纷为由裁定驳回起诉，我方不服该裁定依法提起上诉。二审亦裁定驳回，我方遂于2019年3月18日向广州市白云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年3月25日作出“不予受理通知书”，故我方再次向贵院起诉，请求判令：1、被告归还我方款项合计人民币1145233元，按中国人民银行贷款利率计算2017年6月28日起至清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。被告张燕辩称：1、本案属于劳动合同纠纷，广州市中级人民法院也予以认可，应当适用劳动合同法及劳动法的相关规定。2、原告在本身的经营活动中已经严重违法了公司法、税法、商业银行法现金管理暂行条例的实施办法等相关规定，具体表现为公私不分、账目混乱。原告提供的所谓证据材料只能证实现金流经我方的账户，而不能视为现金为我方所得。我方作为原告的公司员工，所有的行为均为公司行为，接受公司指令。原告如认为我方有侵占公司财产，应当提供真实有效、准确的财务报告或审计报告，而不是简单地提供转账记录，因为转账记录不能完整有效地体现事实情况。作为劳动合同的雇佣方即原告，对自身管理账目的具体使用具有相应的举证责任，举证责任并不在我方。我方已履行了相应协助义务，在本案当中并没有责任。恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明:被告原在原告公司工作，于2017年5月11日离职。自2016年4月起，被告将其名下淘宝店铺“广州市食品机械”以及该淘宝店铺关联绑定的被告本人实名认证的支付宝账户（ｚｙ8×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ）授权给原告经营使用。王大海系原告的法定代表人，被告在职期间曾与王大海交往。2017年5月11日，原告与被告签订《店铺授权协议书》，约定：“广州市食品机械、鑫仁厨具、广州嘉盛厨具（淘宝店铺）委托被告授权原告经营，使用权为一年（2017年5月12日-2018年5月12日），期满原告应归还所有店铺给被告；自2016年4月起至2018年5月12日，被告授权所有店铺的一切事务（包括债务）由经营方原告承担，与开户人无关。”同日，原告（甲方）与被告、张浩、刘欣（乙方）签订《账目及保密协议》，约定：“因公司扩大业务及留住人才，甲方承诺自2016年4月起给予被告占公司利润29%的分红、张浩（网络运营）占公司利润15%的分红、刘欣（网络运营）占公司利润15%的分红。现因甲方公司业务转移，甲方提议解除乙方在公司享有的干股权，甲方必须支付乙方网络运营（张浩/刘欣）2016年4月至2017年5月网络经营期间利润各15%对应的分红。双方共同查核公司账目数据，甲乙双方在2016年4月至2017年5月共同经营期间共亏损900000元。因公司近期内迁移，详细数据后续查核，经双方协商，公司目前债务由甲方承担，甲方查核期间乙方有义务配合复核，查核期45天，如查核过程中发现乙方私自挪用公款或损害公司财产行为，甲方将追究乙方法律责任。”诉讼中，原告提供了以下证据：1、案涉支付宝账户的账单详情（提现至被告名下银行截图）和收支明细证明，拟证实被告在2016年4月1日至2017年5月11日期间将原告使用的案涉支付宝账户的公司收入款项1145233元，转账或提现至被告个人名下的储蓄卡，但没有相应财务凭证证明用于原告公司的正常开支。案涉支付宝账户收支明细证明只能显示每一笔收支的流水号、交易时间、交易名称/备注、收支数额、账户余额、资金渠道（支付宝或银行卡），但是不能显示“资金渠道”的支付宝和银行卡的具体账号及户名。另外，案涉支付宝账户收支明细证明记载的交易名称为“充值到余额”的交易相当部分是从被告名下的银行卡充值转账进入案涉支付宝账户的款项。2、微信转账记录（转给广州鑫莱尔账单详情），拟证实2016年4月-2017年5月期间，王大海通过微信多次转账给被告用于原告公司开支共127992元，超过了同一时期被告转账给王大海的款项。微信转账记录（转给广州鑫莱尔账单详情）没有显示每一笔转账款项的用途、性质。3、农业银行交易明细、代收部分货款明细表、发货单和收款收据，拟证实被告收取了原告公司多笔线下交易回款。其中农业银行交易明细没有显示转账款项的用途、性质；代收部分货款明细表系原告自行制作，且明细表的交易并非与发货单、收款收据一一对应。经庭审质证，被告认为：对第1项证据的真实性予以确认，但认为王大海及原告多名员工都知道案涉支付宝账户的密码，淘宝网店的经营并不是一人完成的，案涉支付宝账户不是被告一人进行操作，上述证据只能证实资金通过案涉支付宝账户流经被告的银行账户，但不能视为该笔款项就是被告所得。第2项证据确认真实性，但认为关联性有异议，该转账记录是王大海个人实名登记的微信账号转入被告个人登记的微信名“广州鑫莱尔-张燕”微信账号，王大海的款项属于其个人所有，不属于原告公司的财产，且转账记录需要结合双方当时的转账背景、用途等予以认定，仅有该转账记录，不能证实款项的用途，也不能证实该款最后归被告所得。第3项证据的真实性予以确认，关联性不予确认，原告又提出了线下交易回款的问题，说明原告公司账目混乱，无法查清，发收货单和收款单据均说明账号资金操作都是依照原告要求进行操作的，更加印证了款项进入被告账户不能就视为被告占有。被告在诉讼中提供了以下证据：一、支付宝转账截图，拟证实1、被告通过案涉支付宝绑定的农业银行、建设银行、平安银行等银行账号的方式向王大海、原告公司转账支付79868.643元，用途包括刷单、信用卡还款等；2、被告通过绑定的农业银行、建设银行、平安银行等银行账号向案涉支付宝账户充值支付422775元；3、被告通过绑定的银行卡为原告公司和王大海支出货款、工资、生活水电等费用270720元。二、农业银行账号交易明细、（2017）粤0111民初12746号民事判决书，拟证实农业银行账号的资金去向，既有转账给王大海或原告公司支付购买粤Ｑ×××**号汽车的首付款，也有向原告公司的供应商支付货款。经庭审质证，原告对第一项证据的真实性、合法性确认，但认为同一时期，王大海也通过微信转账127992元给被告，超过被告转给原告和王大海的款项；而原告公司业务分为线上交易（通过淘宝等网络平台出售产品，货款全部通过案涉支付宝账户收取及支付）和线下交易（传统的销售方式，货款直接打入原告公司指定的账户或被告个人账户），农业银行交易明细中绝大多数支出是收到线下交易货款后的充值支付，不是来源于线上交易的回款，故被告所说的充值支付不能作为线上交易支出进行扣减。对第二项证据真实性确认，但其中7088.83元属于被告私人之间的资金往来，23473元是被告转给其亲友，24005元是用于归还其本人信用卡，与原告无关，且因大部分款项来源于线下交易回款，故不能作为本案线上交易货款的支出进行结算。对第三项证据真实性确认，但不能证明购买奔驰小轿车使用了案涉支付宝账户的资金，且农业银行大部分款项是原告公司线下客户的货款收入，不能作为线上交易回款的支出。另查，2018年5月21日，原告向本院起诉被告担任公司出纳期间，挪用公司款项用于其个人及亲友使用（包括被告个人泰国旅游费用10000元、其弟弟张浩购买汽车12000元及转账给其弟13900元、其父张久长43600元；被告离职后，趁公司没有修改支付宝密码的情况下，擅自将22000元转账到其个人名下；此外，被告还从公司使用的支付宝账户转款用于归还其个人名下的多张信用卡欠款合计117243.09元，无法提供相应的财务付款凭据及相关财务记录，以证明款项用于公司正当、合理的支出），要求被告归还公司款项218743.09元及利息（自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），案号为（2018）粤0111民初6251号。原、被告在该案中均确认授权经营期间，由双方共同使用案涉支付宝账户。2018年12月12日，本院作出（2018）粤0111民初6251号民事判决书，认为原告未能提供充分证据证实2017年5月15日转出的22000元属于其公司财产且系被告挪用，故原告主张被告返还上述费用缺乏事实和法律依据，对此不予支持；关于原告主张的其他五笔款项，均发生于被告在公司的任职期间，原告认为被告在担任公司出纳期间挪用了公司款项，是双方劳动关系存续期间就被告履行职务行为所产生的争议，上述款项属于劳动关系纠纷，应先通过劳动仲裁前置程序处理，原告未经劳动仲裁直接向法院提起诉讼不符合法律规定，故对该部分起诉不予处理。最终，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，在法定期限内提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤01民终3200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月31日，原告向本院起诉被告担任公司出纳期间，从公司使用的支付宝（账号：ｚｙ8×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ，淘宝会员名：广州市食品机械）中提现到其个人储蓄卡计人民币901435元、转账到其个人储蓄卡计人民币243798元，合计人民币1145233元，均无法提供相应财务凭据证明款项用于公司正当、合理的支出，要求被告归还公司款项1145233元及利息（自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），案号为（2018）粤0111民初11719号。本院于2018年12月13日作出（2018）粤0111民初11719号民事裁定书，认为涉案争议属于劳动关系当事人之间发生的纠纷，应先通过劳动仲裁程序解决，原告未经劳动仲裁直接提起诉讼不符合法律规定，据此裁定驳回起诉。广州市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）粤01民终3309号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，原告就被告在职期间挪用公司款项问题于2019年3月18日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委以申请仲裁事项不属于劳动争议为由不予受理，遂成讼。以上事实，有《店铺授权协议书》、《账目及保密协议》、支付宝转账电子凭证、支付宝收支明细证明、劳动仲裁申请书、录音光盘、支付宝交易截图、微信转账记录、银行交易明细、发货单、收款单据、民事判决书、民事裁定书、开庭笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告曾为原告工作至2017年5月11日，双方之间成立劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益均应受到法律保护。2016年4月至2018年5月12日期间，被告授权原告使用其个人名下的淘宝店铺账户及关联的支付宝账户，用于原告公司的运作经营。现原告主张被告在职期间（2016年4月至2017年5月11日）挪用案涉支付宝账户的款项，本院结合双方的诉辩、证据及质证意见分析认定如下：首先，根据原告提供的支付宝收支明细证明“名称/备注”一栏显示，案涉支付宝账户的资金除了通过网上销售交易的方式获取收入以外，还有包括转账、充值到余额等方式获取收入，且支付宝收支明细证明“资金渠道”一栏并未具体记载所列支付宝、各个银行的账户和户名，不能证实案涉支付宝账户的所有收入均是原告公司的经营所得。同时，通过在原告提供的支付宝收支明细证明中随机抽取部分收入记录，与被告提供的支付宝收支记录、农业银行交易明细等证据进行核对，两者相互对应，足以证实案涉支付宝账户的部分资金收入来源于被告的个人银行账户款项，并非全部是原告公司的经营收入（例如：1、支付宝收支明细证明显示2016年4月22日12:27:08中国农业银行充值3950元，而被告提供的农业银行账号交易明细显示2016年4月22日支出3950元，摘要/附言为“支付宝浙”，两个记录正好吻合；2、支付宝收支明细证明显示2017年4月27日13:55:43从中国农业银行充值到余额4800元，与被告提供的支付宝收支记录截图中相同订单号的记录对应一致，也与被告提供的农业银行账号交易明细显示的2017年4月27日支出4800元、摘要/附言为“支付宝张燕”的记录吻合；3、支付宝收支明细证明显示2017年1月3日10:03:42从中国建设银行充值到余额10000元，与被告提供的支付宝收支记录截图中相同订单号的记录对应一致）。因此，从资金收入来源可见，原告主张案涉支付宝账户的资金全部属于原告公司经营所得依据不足，本院不予采纳。其次，被告在原告公司工作期间，曾与原告的法定代表人王大海交往同居，基于被告既是王大海的员工又是情侣的特殊关系，且原、被告双方在6251号案件中对于授权期间双方共同使用操作案涉支付宝账户不持异议，可见双方均应掌握知悉案涉支付宝账户的密码，不但存在被告根据原告授意履行职务行为操作案涉支付宝账户的可能，还存在由原告直接操作案涉支付宝账户进行公司经营交易的可能，也存在被告或原告法定代表人王大海使用案涉支付宝账户用于两人日常生活支出的可能。因此，即使案涉支付宝账户的资金流入被告名下的银行卡账号，也不能说明该交易就是被告本人操作从案涉支付宝账号转出的，退一步讲，即使是被告进行的交易操作，但从原、被告双方的陈述和举证来看，被告名下的多张银行卡（包括农业银行、建设银行、平安银行等）也有实际用于原告公司的经营（包括刷单、支付或收取货款、代发工资等），故不能证明由被告私自操作了该笔支出。再有，从资金的最终去向来看，虽然被告关联绑定案涉支付宝账户的农业银行、建设银行、平安银行等银行账号的款项部分来源于案涉支付宝账户的资金，但被告提供的支付宝转账截图证实，上述绑定案涉支付宝的银行卡账号同样存在向王大海个人、原告公司转账支出的交易记录，而且转账用途既包括了偿还王大海个人名下的多张信用卡欠款以及直接转账至王大海名下的个人银行账户，也包括了用于原告公司刷单（例如2016年4月22日建行转账10000元）等等，原告所提供的微信转账记录也反映王大海同样通过其微信账号向被告的微信账号转账多笔款项，由此可见，原告的公司财产、王大海的财产与被告的个人财产存在混同。最后，结合《店铺授权协议书》、《账目及保密协议》、支付宝转账电子凭证、支付宝收支明细证明、支付宝网络截图及双方陈述分析可见，原告公司通过使用多名员工名下的淘宝网店及关联支付宝账户的模式进行运营，并使用相关联的员工支付宝账户及多个银行卡账号等用以支付原告的员工工资、公司货款等公司经营性支出、还有刷单等用途，因此，对于被告授权原告使用案涉支付宝账户期间的所有收支款项是否存在被员工侵占挪用的情况，应当结合原告公司的相关会计凭证、会计账簿、财务报表等，对原告使用多个员工的账户包括案涉淘宝账户和关联支付宝账户的所有经营收支、款项支出用途及资金的最终流向、公司经营所涉的所有银行卡收支明细等资料进行整体分析，而不应当片面地对案涉支付宝账户流经所关联绑定的银行卡账号的款项进行简单的加减就能够作出判断。同时，原告还有通过其法定代表人王大海与被告的微信进行资金往来，并且原告还提及公司回款包括了线上交易和线下交易，虽然原告主张线上交易都在支付宝中完成，线下交易是以被告的农业银行、建设银行和王大海的建设银行等账号来收款，线上交易和线下交易都是单独结算。然而，在缺乏相关会计凭证、会计账簿、财务报表等财务会计资料的情况下，无法证实原告关于公司线上交易与线下交易独立结算的主张，而用于原告公司运营的多人多个支付宝账户、银行卡账户、微信账户之间的交易次数庞大且错综复杂，原告公司的实际经营收支状况更加需要对应相关财务会计资料才能进行核算。原告公司的上述运营管理模式显然规避了财务制度的相关法律规定，王大海作为原告公司的财务负责人，原告理应对其公司的财务会计资料负有举证责任，但原告未予提供，且由于原告自身的财务管理不规范，导致公司的账目不清，无法查明公司实际经营收支明细和资金去向，故作为用人单位的原告，应当对此承担举证不能的责任。综合以上分析，原告主张被告在公司任职期间侵占公司款项并主张返还人民币1145233元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市鑫煌悦厨具有限公司的诉讼请求。本案受理费10元、财产保全费2020元，由广州市鑫煌悦厨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年八月二十三日书 记 员  钟细君