北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55033号原告（申请执行人）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：向海龙，总经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告（被申请追加人）：上海中海投金融控股集团有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路****。法定代表人：杨婕，执行董事。被告（被申请追加人）：张金达，男，1987年11月4日出生，汉族，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市丙午社区。身份证号：×××被告（被申请追加人）：魏明宵，女，1990年2月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。身份证号：×××委托诉讼代理人：钱玲芬(魏明宵母亲)，女，住上海市杨浦区。被告（被申请追加人）：旋玉明，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市市辖区。身份证号：×××被告（被执行人）：上海菜苗网络科技有限公司，住所地上，住所地上海市长宁区天山路********v>法定代表人：魏明宵，执行董事。原告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）诉被告上海中海投金融控股集团有限公司（以下简称上海中海投公司）、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明、被告上海菜苗网络科技有限公司（以下简称菜苗公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百度在线网络技术（北京）有限公司委托诉讼代理人罗顺意、被告魏明宵委托诉讼代理人钱玲芬到庭参加了诉讼。被告上海中海投公司、被告张金达、被告旋玉明、被告菜苗公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百度在线公司向本院提出诉讼请求：1.依法追加被告上海中海投公司、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明为（2016）京0108民初17423号案件中的被执行人；2.依法判令被告上海中海投公司、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明在未缴纳的被告菜苗公司出资范围内，同被告菜苗公司连带清偿拖欠款项7218286.58元，以及执行程序中迟延履行期间的债务利息。事实和理由：本院于2016年11月3日出具（2016）京0108民初17423号判决书，判令被告菜苗公司自判决书生效之日起七日内向百度在线公司支付在线订票款7156133.58元、案件受理费61893元、公告费260元，以上金额合计7218286.58元。该一审判决生效后，百度在线公司向法院申请强制执行。根据本院2018年3月20日出具的（2017）京0108执8569号执行裁定书，因未发现被告菜苗公司有可供执行的财产，百度在线公司暂不能提供被告菜苗公司其他可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2018年5月，百度在线公司申请追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人，并由各被追加人在未缴纳的菜苗公司出资范围内向原被执行人菜苗公司连带清偿拖欠款项7218286.58元。2018年9月11日，本院出具（2018）京0108执异441号执行裁定书，驳回了百度在线公司申请追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人的申请。百度在线公司对（2018）执异441号执行裁定书不服，特提起诉讼。理由为：根据菜苗公司2014年10月11日的章程规定，上海中海投公司和张金达的出资时间均为2014年10月，而工商低档中无任何一页上海中海投公司、张金达的实缴出资记录或者验资报告，百度在线公司认为上海中海投公司、张金达未实际出资。2015年12月18日，上海中海投公司将其所持有的菜苗公司55%的股权作价1.1亿元全部转让给魏明宵，张金达将其持有的菜苗公司45%股权作价9000万元，全部转让给旋玉明，同样在工商抵挡中也无魏明宵、旋玉明的实缴出资记录或者验资报告，百度在线公司认为魏明宵、旋玉明均未实际出资。被告菜苗公司无法清偿百度在线公司债务，上海中海投公司和张金达公司作为菜苗公司的原股东未按照章程规定履行出资义务且随后转让股权，魏明宵和旋玉明作为菜苗公司现股东亦未按照公司章程的规定缴纳出资，应在未履行出资义务的范围内，同菜苗公司连带清偿拖欠款项。在执行过程中，百度在线公司提出执行异议，申请追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人，本院裁定驳回该申请，故提起诉讼。被告魏明宵辩称，一、根据工商底档中记录的《股东（发起人）出资情况》，“出资方式”中均已核实、登记为实缴货币，由此证明菜苗公司的注册资本均已足额实缴，其后，菜苗公司也实际开展了业务，与国内近七十家公司企业开展了商业合作、签署并履行了近两百份商业合同，菜苗公司每日经营成本高达近几十万元，菜苗公司只有在确已收到发起人实缴款项的情形下，才能开展如此规模之经营，更加印证了注册资本已实缴的事实，另外，根据百度在线公司与菜苗公司签署的《菜苗电影-百度糯米-电影在线购票合作协议》的标的金额、合同内容，亦可证明百度在线公司当初确已核查并认可了菜苗公司的上述营业规模和履约能力，而菜苗公司该等营业规模、业务内容确需确已收到实缴款项之情形下才有可能实现；二、工商底档中没有上海中海投公司、张金达公司的实缴出资记录或者验资报告，并不能证明发起人、股东未履行出资义务。百度在线公司认为菜苗公司注册资本未实缴的依据不足、证据不足，应承担举证不能之后果；三、我方是菜苗公司的继受股东，非发起人或原始股东，不应承担连带清偿责任，不应当被认定为被执行人，上海中海投公司和张金达已经实际缴纳出资。综上，请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2016年11月3日，本院出具（2016）京0108民初17423号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海菜苗网络科技有限公司向原告百度在线网络技术（北京）有限公司支付电影票在线订票款7156133.58元；二、被告上海菜苗网络科技有限公司公司与原告百度在线网络技术（北京）有限公司签订的《菜苗电影-百度糯米-电影票在线购票合作协议》已于2016年6月30日到期终止；三、驳回原告百度在线网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，百度在线公司向本院申请强制执行，本院于2018年3月24日出具（2017）京0108执8569号执行裁定书，因通过法院财产调查系统对菜苗公司的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。后百度在线公司申请追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人。2018年9月11日，本院出具（2018）京0108执异441号执行裁定书，驳回了百度在线公司申请追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人的申请。百度在线公司对（2018）执异441号执行裁定书不服，2018年9月19日向本院提交本案起诉状。为证明上海中海投公司、张金达为菜苗公司设立时的股东、魏明宵、旋玉明为菜苗公司的现股东，且上述股东均未履行出资义务，百度在线公司提交了：1.上海市长宁区市场监督管理局档案室出具的档案机读材料，该材料显示，菜苗公司是由上海中海投公司与张金达于2014年10月11日设立的有限责任公司。2014年10月11日通过的公司章程显示，公司注册资本20000万元，其中股东上海东虹桥金融控股集团有限公司出资11000万元，出资方式为货币，出资时间为2014年10月；股东张金达出资额为9000万元，出资方式为货币，出资时间为2014年10月。2015年12月8日，菜苗公司通过股东会决议，并修改公司章程。魏明宵受让上海东虹桥金融控股集团有限公司持有的菜苗公司55%的股权，旋玉明受让张金达持有的菜苗公司45%的股权。根据菜苗公司章程修正案，股东魏明宵出资额11000万元，出资方式为货币，出资时间为2015年12月；股东旋玉明出资额9000万元，出资方式为货币，出资时间为2015年12月。上海市工商行政管理局2015年10月15日出具的准予变更（备案）登记通知书显示，准予上海东虹桥金融控股集团有限公司变更企业名称为上海中海投金融控股集团有限公司。2.2019年3月14日生成的菜苗公司的国家企业信用信息公示报告，其中仅有2014年年度报告、2015年年度报告，2014年度报告显示股东及出资信息一栏中，上海东虹桥金融控股集团有限公司以及张金达实缴出资额一栏均为空白，公示日期为2015年3月23日；2015年度报告中显示，股东及出资信息一栏中，旋玉明、魏明宵实缴出资额一栏为空白。2017年7月7日以及2018年7月7日，上海市长宁区市场监督管理局分别将菜苗公司列入经营异常名录，原因是菜苗公司未按照按规定的期限公示年度报告。魏明宵对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。魏明宵称其仅为名义股东并未实缴出资，并称菜苗公司注册资本均已实缴，并提交以下证据：1.档案机读材料，其中股东（发起人）出资情况记载，魏明宵、旋玉明出资情况中出资方式一栏显示“实缴”二字划掉，更改为“货币”。2.菜苗公司百度百科网页打印件，以证明菜苗公司的经营规模以及每日所需的运营成本之高，从而证明注册资本已经实缴。百度在线公司对证据1的真实性认可，但认为不能证明注册资本是否实缴；对证据2的真实性表示无法核实，证明目的不认可。另查，上海中海投公司、张金达、旋玉明、菜苗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人陈述、上海市长宁区市场监督管理局档案室材料、民事判决书、民事裁定书、国家企业信用信息报告、网页打印件及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，我国《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。现行《公司法》对公司注册资本制度进行了重大调整，将实缴制改为认缴制，公司注册资本的数额、股东的认缴出资额、出资方式和出资缴纳期限均交由公司股东自行约定并在公司章程中予以规定，目的是降低公司准入门槛，优化营商环境，但注册资本认缴制绝非免除认缴股东的出资义务，其仍应在认缴期限届满时缴足出资。股权转让的交易自由不得动摇法定的公司资本充实基础，不得损害公司债权人的合法利益。结合当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：一、上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明是否已经履行出资义务；二、上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明是否应被追加为被执行人以及如果被追加为被执行人应承担何种责任。以下分别予以论述：一、上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明是否已经履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条，当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。首先，百度在线公司提交的证据可以认为是对上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明出资义务产生合理怀疑的证据。理由如下：根据《企业信息公示暂行条例》第八条，企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示。根据《企业信息公示暂行条例》第九条，企业为有限责任公司的，企业年度报告内容包括其股东认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息。根据《企业信息公示暂行条例》第十条，有限责任公司应当自“其股东认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式”等信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示。根据《企业信息公示暂行条例》第十一条、十二条，企业对其公示信息的真实性、及时性负责，企业发现其公示的信息不准确的，应当及时更正。更正前后的信息应当同时公示。因此，菜苗公司应当于公司股东实缴出资后20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示股东的实缴出资额、出资时间、出资方式，菜苗公司对公示信息的真实性、及时性负责，发现公示的信息不准确的，应当及时更正。本案中，百度在线公司提交了菜苗公司的企业信用信息公示报告，其中2014年年度报告显示上海中海投公司、张金达的实缴出资额均为空白，2015年年度报告显示魏明宵、旋玉明的实缴出资额均为空白，菜苗公司未公示2016年年度报告及2017年年度报告，根据《企业信息公示暂行条例》，上述年度报告信息是菜苗公司自主报送并向社会公示的，菜苗公司应该对该报告的真实性、及时性负责。百度公司可以根据该报告显示的内容怀疑菜苗公司股东未履行出资义务，其提交的证据已经可以认为是对菜苗公司股东出资义务产生合理怀疑的证据。其次，根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定和股东的优势地位，在百度在线公司已经提交了对菜苗公司股东出资义务产生合理怀疑的证据的情况下，上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明应当就其已经履行出资义务承担举证责任。上海中海投公司、张金达、旋玉明经本院合法传唤怠于应诉提交其已经履行出资义务的证据，应当承担不利后果，本院推定上海中海投公司、张金达作为菜苗公司的发起人在出资期限届满前未履行出资义务，旋玉明作为公司股东在出资期限届满前亦未履行出资义务。魏明宵作为公司股东，应在出资期限届满前履行出资义务，而其在庭审时自认其未出资，本院对此不持异议。关于魏明宵称菜苗公司注册资本均已实缴的抗辩意见，并未提交有效证据证明，故本院不予采纳。综上，结合本案现有证据，本院认定上海中海投公司、被告张金达作为菜苗公司发起人，在公司设立时未履行出资义务；魏明宵、旋玉明作为菜苗公司股东，受让股权后亦未履行出资义务。二、上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明是否应被追加为被执行人以及如果被追加为被执行人应承担何种责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上海中海投公司、被告张金达作为菜苗公司发起人，在公司设立时未履行出资义务；魏明宵、旋玉明作为菜苗公司股东，受让股权后亦未履行出资义务。关于魏明宵、旋玉明受让股权时对上海中海投公司、张金达在公司设立时未履行出资义务是否知道或应当知道，本院认为，菜苗公司2014年年度报告显示上海中海投公司、张金达实缴出资额一栏为空白，而且魏明宵受让上海中海投公司持有的菜苗公司55%的股权、旋玉明受让张金达持有的菜苗公司40%的股权，作为持股比例如此大的股东对上海中海投公司、张金达设立时未履行出资义务应当知道。因此，在上海中海投公司、张金达、旋玉明经本院合法传唤未到庭应诉、魏明宵虽到庭应诉但均未提出其已经对其他债权人承担上述责任的抗辩意见及相应证据的情况下，上海中海投公司、张金达应在其未出资本息范围内对菜苗公司无力清偿百度在线公司的到期债务承担补充赔偿责任,魏明宵、旋玉明应当分别对中海投公司、张金达的上述赔偿责任承担连带责任。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人未被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。上海中海投公司、张金达作为菜苗公司未缴纳出资的原股东，未缴纳出资即转让股权，魏明宵、旋玉明作为菜苗公司未缴纳出资的股东，在受让股权时对此应当知道。现百度在线公司在菜苗公司无力清偿生效判决书确定的到期债务的情况下，追加上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明为被执行人，于法有据，本院予以支持，但百度公司主张上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明在未依法出资的范围内对上述债务承担连带责任，本院不予支持，本院依法判定上海中海投公司、张金达、魏明宵、旋玉明在其未出资范围内对菜苗公司无力清偿百度在线公司的到期债务承担补充赔偿责任，承担债务的范围为本院（2016）京0108民初17423号民事判决书所判令菜苗公司对百度在线公司承担的7156133.58元的付款义务及迟延履行期间的债务利息。另外，关于魏明宵称其为名义股东的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对其该抗辩意见，本院不予采纳。被告上海中海投公司、被告张金达、被告旋玉明、被告菜苗公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据已经查明的事实缺席裁判。综上所述，依照《企业信息公示暂行条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告百度在线网络技术（北京）有限公司追加被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明为北京市海淀区人民法院出具的（2016）京0108民初17423号民事判决书的被执行人；二、被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告魏明宵、被告张金达、被告旋玉明对北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17423号民事判决书所判令上海菜苗网络科技有限公司对原告百度在线网络技术（北京）有限公司承担的7156133.58元的付款义务及迟延履行期间的债务利息分别在其未出资的范围内（被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告魏明宵在其未出资的11000万元范围内；被告张金达、被告旋玉明在其未出资的9000万元范围内）承担补充赔偿责任；三、驳回原告百度在线网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（原告预交），由被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告张金达、被告魏明宵、被告旋玉明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费390元（原告预交），由被告上海中海投金融控股集团有限公司、被告张金达、被告旋玉明、被告上海菜苗网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本院（2018）执异441号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  张颖超人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年八月十六日书 记 员  薛 瑾