山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初5621号 原告：济南雅泰纸业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王小东，执行董事。 委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏伟，山东海右律师事务所律师。 被告：山东重骑昌泰建材有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张宝邨，总经理。 委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告济南雅泰纸业有限公司与被告山东重骑昌泰建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南雅泰纸业有限公司法定代表人王小东及其委托诉讼代理人李泽、张宏伟、被告山东重骑昌泰建材有限公司法定代表人张宝邨及其委托诉讼代理人张民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南雅泰纸业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告设备租赁费九十万元。事实与理由：原告（合同甲方）与被告（合同乙方）于2013年3月31日签订《设备租赁合同》。合同约定：一、原告将其所有的济南市历城区雅泰纸品装订厂所有设备以及辅助工具租赁给被告，用于被告生产经营。二、被告应支付的租赁费计算标准为在租赁期内，被告生产经营过程中销售收入的5%+被告生产经营过程中的所有废品、废料、废书、废页、废纸边等售卖后的90%。三、双方还对设备移交、资源移交以及双方所承担的权利义务等作出约定。原告在《设备租赁合同》签订后，于2013年5月10日向被告移交相关设备以及生产工具并向被告出具《印刷装订车间设备清单》，被告在《印刷装订车间设备清单》上签字盖章予以确认。原告同时按照合同约定向被告生产区域即济南监狱监区派驻了相关技术指导人员以及生产协助人员，帮助被告顺利生产经营。原告在2013年5月10日至2015年9月27日期间，一直在被告处有派驻人员，并负责被告的生产废料售卖处置工作。原告在此期间收取了生产废料的售卖所得款共计人民币210332.90元（大写：贰拾壹万零叁佰叁拾贰元玖角整）。2015年9月28日起，由于被告原因，原告工作人员无法进入被告生产场所，2015年9月28日至2018年8月17日的售卖生产废料收入由被告单独收取。2018年8月17日，被告向原告移交了其所租赁的设备。被告一直未支付合同约定的设备租赁费。原告多次要求被告对账，明确租金数额，但被告一直未予回应。原告同时要求被告按照合同约定支付相关设备的租赁费用，被告亦一直拖延不予支付。综上所述，被告违反诚信原则，拒不履行合同约定的附随义务，拒绝对账、隐瞒销售收入的行为，侵害了原告的合法权益。同时被告拒不按照合同约定支付设备租赁费用的行为，严重侵害了原告利益。特诉至贵院，望判如所请。 被告山东重骑昌泰建材有限公司辩称：一、原告陈述与事实不符。首先，被告并未阻止原告工作人员进入，因被告工作场所的特殊性，外来人员进入需要签到及安检，根据签到记录显示，原告工作人员李明全在2017年2月15日仍有签到记录，后期由于该项目没有实际生产，原告工作人员进入与否并无实际意义，原告自动停止派驻工作人员。其次，原告所述2015年9月28日至2018年8月17日售卖废料收入由被告单独收取与事实不符。根据《印刷装订车间废品处理记录》显示，涉案项目最后一次处理废品时间为2016年9月5日，原告工作人员李明全签字确认，款项亦由原告收取。第三，原告所称被告拒不对账并支付租赁费用与事实不符。事实上，被告曾积极公开经营账目，但由于原告主张的租金费用没有计算依据，双方无法达成协议，被告无法支付。第四，被告无法控制双方设备移交时间，原告因对租赁费的支付金额不满，始终不配合取走涉案设备，被告对此无法控制，实际上，最后设备移交也是原告到场领取，被告并未实施任何阻拦行为。二、原告主张的租赁费金额没有事实依据。首先，根据合同约定，租赁费由售卖废料收入的90%和被告销售收入的5%组成。被告因涉案设备产生的经营行为主要发生于2013年至2014年之间，2015年仅有三笔业务，2016年有一笔业务，均发生于原告最后一次入场处理废品之前，故废料收入已由原告取走；被告未支付的租赁费部分仅为以销售收入为基数计算的部分，截至目前，被告因涉案设备产生的销售收入为1250708.89元，以此为基数计算的租赁费应为62535.44元，原告主张的金额远大于其实际应得金额。其次，被告曾对涉案设备进行内部评估，该套设备价值最高18万元，原告主张90万元租赁费明显不合理。综上所述，被告使用原告设备产生的废品售卖收入已由原告领取，尚未支付的租赁费仅为该设备产生的销售收入的5%，即以1250708.89元为基数计算的租赁费应为62535.44元，原告主张的金额没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回或调整。 本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原告济南雅泰纸业有限公司作为甲方与被告山东重骑昌泰建材有限公司作为乙方签订《设备租赁合同》一份，约定：“乙方租赁甲方全资下属企业济南历城区雅泰纸品装订厂所有设备及辅助设备工具等……一、自合同签订之日起甲方应在十五个工作日内将所有设备及辅助设备、工具交由乙方生产经营。乙方按甲方提供设备及辅助设备、工具清单验收，并签字盖章……二、自签订合同之日起，甲方应该在三十个工作日内，将所有与甲方有合作关系的客户单位（公司、工厂）交由乙方联系，并协助乙方联系业务、开拓市场。三、租赁合同有效期内，乙方在生产经营过程中所有废品、废料、废书、废页、废纸边等，由甲方售卖后资金的90%，及乙方销售收入的5%，作为乙方租赁甲方设备及辅助设备、工具的租赁费。作为乙方有责任按甲方要求，分门别类将废品等装袋堆放（袋子由甲方提供）。若一方未经甲方同意转让、给与、售卖废品、废料、废书、废页、废纸边等应视为违法行为，并承担一切法律责任。四、工艺指导……五、乙方负责对设备进行保养、维修，……双方解除合同时，乙方应将完好的设备及辅助设备、工具交甲方，正常磨损除外。甲方按清单验收。六、……因甲方在乙方生产区域常有1—4名工作人员进行生产协助，所以乙方有责任为甲方工作人员提供必要的进出方便，以及上下班交通方便、就餐等（餐费自理）。……十一、本合同有效期2013年3月31日至2018年3月30日。” 2013年5月10日，原告济南雅泰纸业有限公司将书芯压平机、多功能冲孔机、多头骑马订书机等21项印刷装订车间设备和规矩板、摇把、侧刀、前刀等24项工具及备件交付被告山东重骑昌泰建材有限公司，原、被告双方均在印刷装订车间设备清单和工具及备件清单上签字、盖章确认。 2018年5月10日，原告济南雅泰纸业有限公司向被告山东重骑昌泰建材有限公司发出了“函号：180510”的企业询证函，载明：“我司与贵司签订的设备租赁合同今日到期，为了确保双方业务往来账款准确无误，现询证本公司与贵公司的往来账款事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据准确无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明金额及原因，并敬请签章证明。2013年5月10日-2015年9月27日售卖废品款￥210330.90；2015年9月28日-2018年3月31日未售卖……另请贵司将合同期内的销售收入如实报与我司……贵司合同期内销售收入：（手写）贰佰壹拾柒万伍仟肆佰元零伍角肆分（￥2175400.54），其中昌泰收入（1250708.89元），天易收入（924691.65元）……2、数据不符，请列明不符项目及具体内容：（手写）2016年废品售卖收入陆仟伍佰壹拾壹元壹角伍分（￥6511.15）”。原告主张手写部分是由被告方的李爱民队长所写。被告认为手写部分是工作人员个人行为，并非单位出具，对该询证函不予认可，对其中记载的数字来源不清楚。 2018年8月17日，原告济南雅泰纸业有限公司一方接货人李明全与被告山东昌泰建材有限公司一方移交人李爱民签署济南监狱十三监区与雅泰纸业有限公司设备及工具移交清单。 关于《设备租赁合同》中“乙方销售收入的5%”如何理解，原告济南雅泰纸业有限公司主张是指被告山东重骑昌泰建材有限公司全部经营销售收入的5%。被告山东重骑昌泰建材有限公司则认为是指使用租赁设备所产生收入的5%，理由为：1、合同名称是设备租赁合同，突出一个设备租赁，这说明销售收入由租赁设备产生的；2、合同约定给甲方5%，是我方想借原告的市场也是提高甲方的积极性，能积极的拉订单，主要是星火集团、淄博天鸿集团、北京时代天华三家公司，就是想增加收入；3、双方合同期间原告从来没有提出过异议，到今年春年前后我方和对方王总见面也具体谈过，按设备收入的5%给对方，要求对方过来对账，对方也没有提出过异议。 关于被告山东重骑昌泰建材有限公司在合同期内的销售收入数额，被告山东重骑昌泰建材有限公司在本案第一次庭审时答辩自认销售收入为1250708.89元，后在本案第二次庭审时其提交2013年1月至2018年12月公司全部财务账目，证明在合同期内印刷业务总销售收入为957930元，并非此前所称的1250708.89元，1250708.89元是公司车间统计得出，不是根据财务记账凭证严谨计算的，应该以提交的全部财务记账凭证为准。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告济南雅泰纸业有限公司与被告山东重骑昌泰建材有限公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于该合同中“乙方销售收入的5%”如何理解的问题，被告的解释较为合理，本院予以采纳，即是指被告使用租赁设备所产生销售收入的5%。根据废品售卖表、设备及工具移交清单等材料中有被告公司工作人员李爱民签字的这一事实，可以认定被告公司工作人员李爱民在处理与原告公司有关的业务时是代表被告公司的职务行为，现被告公司只认可对其有利的证据，而对于对其不利的证据主张是李爱民的个人行为，本院不予采纳。因此，对于被告方工作人员李爱民在企业询证函中书写合同期内销售收入为2175400.54元及2016年废品售卖收入为6511.15元，本院予以认定。对于被告在第二次庭审中主张以其提交的财务记账凭证为准的意见，本院不予采纳。同时，根据该企业询证函可知原告取得的售卖废品款为210332.90元。 根据合同约定，租赁合同期内所有废品、废料等原告售卖后资金的90%及被告销售收入的5%作为租赁费。租赁合同期内废品售卖后资金数额为（210332.90+6511.15=）216844.05元，原告应得90%为195159.65元，原告实际已取得210332.90元，多出15173.25元。租赁合同期内被告销售收入数额为2175400.54元，原告应得5%为108770.03元。综上，为了减少当事人诉累，可以将原告多得的15173.25元从被告应支付的设备租赁费中减出，故被告山东重骑昌泰建材有限公司应向原告济南雅泰纸业有限公司支付设备租赁费（108770.03-15173.25=）93596.78元，本院予以确认。对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、被告山东重骑昌泰建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南雅泰纸业有限公司设备租赁费93596.78元。 二、驳回原告济南雅泰纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告济南雅泰纸业有限公司负担4200元，被告山东重骑昌泰建材有限公司负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张来安 二〇一九年八月二十三日 书记员  张 雪