湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初644号原告：胡明珍，女，汉族，1958年11月11日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，委托代理人：梁红丽，北京在明律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：孟临寒，北京在明律师事务所实习律师。（特别授权代理）被告：宜昌贝因美食品科技有限公司，住所地宜昌高新区生物产业园桔乡路**，统一社会信用代码91420500795931537C。法定代表人：刘福生，执行董事。委托代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。（特别授权代理）被告：湖北泽成建筑工程有限公司，住，住所地宜昌市伍家乡共同村**一社会信用代码91420500594217660C。法定代表人：陈有华，执行董事。委托代理人：覃小渔，北京德恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：高龙梅，北京德恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）原告胡明珍与被告宜昌贝因美食品科技有限公司（简称宜昌贝因美公司）、湖北泽成建筑工程有限公司（简称泽成公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡明珍及其委托代理人梁红丽、被告宜昌贝因美公司的委托代理人李力、被告泽成公司的委托代理人覃小渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将原告房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告胡明珍为土门村人，其房屋位于湖北省××区龙泉镇××组，有合法的土地使用权证。2015年原告被口头告知其房屋所在地被纳入贝因美项目征收范围内，因就补偿安置条件有争议，故原告尚未与房屋征收部门签订补偿安置协议。但目前，随着项目的不断推进及被告的违法施工导致原告的房屋严重受损，合法权益被侵害。自被告开始施工后，原告房屋就被恶意停水停电，并且随着施工产生堆土的不断累积，原告房屋地势逐渐下降，长久下来原告房屋所在地已经形成深度积水，整栋房屋均被半淹，导致房屋严重受损。直至今日，原告房屋前用以存放杂物的小仓库已经不堪水淹毁损灭失，原告房屋及屋内财产遭受重大损失。在项目征收之时，征收单位曾以“贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表”为由，对原告房屋测量登记，由此可知原告房屋所在地涉案项目应为“贝因美一期”项目，而从邻近村民陈本华的房屋所在地施工许可证可以得知，该项目的建设单位为第一被告宜昌贝因美食品科技有限公司。但原告申请调取被告的施工许可证，却被告知其房屋所在地未有项目办理过施工许可证，由此可知，被告贝因美食品科技有限公司在原告房屋周围施工并未办理施工许可证。根据我国《建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》以及湖北省住房和城乡建设厅《关于规范建筑工程施工许可管理的通知》的有关规定，建设单位进行施工行为必须办理施工许可证等手续。因此，被告的施工行为已经违法。且被告的施工行为对原告的房屋造成严重损失，甚至有部分房屋已经毁损灭失。根据《物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定可知，原告有权以被告的施工行为要求将原告房屋恢复原状。综上所述，被告在无合法手续的前提下，在原告房屋周围施工，并且其施工行为已经实际损害了原告的合法权益。此行为已经严重违法。现原告依据民事诉讼法相关规定，向法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告的合法权益。为支持其诉讼请求，原告举证如下：证据一，集体土地使用证。用以证明：原告对房屋享有合法权益，为适格原告。证据二，宜昌高新技术产业开发区管理委员会作出的政府信息公开告知书。用以证明：被告未取得施工许可证为违法施工行为。证据三，贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表复印件、编号为420500201708150101建筑工程施工许可证。用以证明：原告房屋所在地所涉项目的建设单位为被告宜昌贝因美公司，结合证据二能够证明宜昌贝因美公司应对原告房屋产生灭失的情况承担法律后果。被告主体适格。证据四，被告施工的视频及相关照片。用以证明：被告泽成公司在原告房屋周围存在事实上的施工行为。视频中在原告房屋周边有印有湖北泽成字样的挖掘机进行施工，并非停放。视频中第11秒至18秒原告房屋在泽成公司施工范围内，并因为其施工行为导致地势凹陷大量积水及拆迁垃圾造成房屋严重破坏。照片所体现的内容就是泽成公司在施工现场所工作的地点挂出的牌子，牌子名称是湖北泽成建筑工程有限公司宜昌市伍家岗区泽成土石方开挖工程队，这个照片与视频中体现的内容可以证明泽成公司在现场施工的事实。证据五，原告房屋被水淹、毁损灭失前后的照片五张。用以证明：原告房屋受损严重，且部分房屋已经事实毁损灭失。被告宜昌贝因美公司辩称：1、宜昌贝因美公司不是本案的适格被告，理由：原告在事实与理由中多处陈述到征收问题，但本案宜昌贝因美公司不是征收的主体，因此宜昌贝因美公司认为案由是征收纠纷而不是恢复原状纠纷。2、本案涉案原告房屋并不在宜昌贝因美公司的红线范围内，宜昌贝因美公司一共有三期土地，现在建成的是一期，其他二期和三期没有动工，因此不存在原告说的宜昌贝因美公司有施工的行为，被告连施工许可证都没有。3、宜昌贝因美公司与本案的泽成公司没有关联，宜昌贝因美公司不知道泽成公司的存在。4、原告在事实与理由中陈述原告房屋被恶意停水停电，宜昌贝因美公司不是水电公司，没有权利停水停电，至于原告提到的一期项目丈量登记表，一期项目宜昌贝因美公司已经建成，这两天在申请房产证的过程中。为支持其答辩主张，被告宜昌贝因美公司举证如下：证据一，不动产权证书（一、二、三期）。用以证明：宜昌贝因美公司合法取得位于“宜昌××新区生物产业××乡路西侧××河路南侧”的不动产权（国有建设用地使用权）。证据二，建设用地规划许可证（一期项目）复印件、建设工程施工许可证（一期）复印件。用以证明：宜昌贝因美公司项目合法取得建设用地规划许可证，并附有用地红线图。证明项目合法取得施工许可证后，进行施工作业。原件在办理产权登记中交到登记机关了。证据三，卫星定位图复印件。用以证明：原告房屋并未在宜昌贝因美公司项目红线范围内，与宜昌贝因美公司的项目无任何关联。被告泽成公司辩称：一、原告不具备物权请求权基础。1、原告宅基地使用权已消灭。根据宜昌贝因美公司的购地信息，宜昌贝因美婴童食品产业园（一期）、（二期）、（三期）项目用地位于宜昌××新区生物产业××乡路西侧××河路南侧，宜昌贝因美公司在2015年12月3日通过拍卖出让方式取得上述项目用地电子监管号分别为4205002015B02766、4205002015B02743、4205002015B02757的工业用地土地使用权，面积分别为9.763449公顷、2.720893公顷、9.648170公顷。原告在民事起诉状中诉称，2015年，原告被口头告知其房屋所在地被纳入“贝因美”项目征收范围内，因就补偿安置条件有争议，故，原告尚未与房屋征收部门签订补偿安置协议。农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业除外。原告的宅基地因商业利益的需要而转化为建设用地，通过征收的方式消灭宅基地及其权利，宅基地使用权绝对消灭后，地，地上住宅及其附属设施的所有权转归宅基地所有权人享有告在民事起诉状中诉称“原告房屋所在地涉案项目”应为“贝因美”一期项目，因此原告已不是合法的土地使用权人。2、原告的宅基地使用权因失去标的物而没有目的和意义。物权请求权被承认的根本理由在于，物权对标的物的直接的支配权，当物权内容的实现，因属他人支配的范围内而受到妨碍时，原告虽是享有物权的人，也不允许以侵害他人的支配来实现其物权的内容，因此，物权必须具有对处于支配该妨碍情由地位的人请求除去其妨害的力量，否则，物权只会有名无实。由此得知，原告已不具备物权请求权基础。二、泽成公司与原告之间不存在侵权责任法的因果关系。原告认为泽成公司的施工行为作为原因，其房屋损害事实作为结果，在它们之间存在前者引起后果，后者被前者所引起的客观联系，属于物权请求权和侵权责任的请求权竟合。因果关系应当具有客观性、相对性、时间性和顺序性的特点。原告提供的证据“宜昌高新技术产业开发区管理委员会出具的《政府信息公开告知书》”中载明：陈本华居所附近项目为宜昌贝因美婴童食品产业园一期（奶粉）项目，施工单位是山河建设集团有限公司。原告单凭印有“湖北泽成”字样的挖掘机停放在宜昌贝因美项目工地上，根本无法认定泽成公司与原告之间存在侵权责任法的因果关系，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告就其主张缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉请。被告泽成公司没有举证。经庭审质证，双方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。一、被告宜昌贝因美公司对原告所举证据的质证意见：证据一原告的当庭出示的是复印件，真实性由法庭认定，如果章是明确的我公司就没有异议（注：庭后原告提供原件核对，与复印件一致）；对证据二的真实性没有异议，该告知书明确提到原告房屋附近无办理施工许可证项目，没有施工许可证，我公司不可能施工；证据三拆迁丈量登记表是复印件，根据民事诉讼证据规则，证据应当提供原件，不能提供原件应承担不利后果；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，从关联性讲，我公司没有在上面施工，原告认为施工的指向均没有指向我公司。二、泽成公司对原告所举证据的质证意见：对证据一的真实性合法性没有异议，关联性有异议，集体土地证既然是集体土地就不属于原告私人所有，原告只是对集体土地上的房屋及附属设施享有所有权；对证据二的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，这份证据与泽成公司无关；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有任何信息提到泽成公司，与泽成无关；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，泽成公司正常的办公地点照片不能证实泽成公司就是施工单位，泽成公司的挖掘机停放在那里，是因为与高新区有其他业务往来，并不是施工；原告的房屋现状与泽成公司无关。三、原告对宜昌贝因美公司所举证据的质证意见：对证据一的真实性予以认可，合法性及证明目的不认可，不动产权证体现不出来其是否将原告房屋确定在这三份产权证范围内；对证据二因为是复印件，真实性存疑，合法性及证明目的不认可；对证据三的真实性、合法性、证明目的不认可，卫星图来源不认可，无法明晰宜昌贝因美公司未实施对原告房屋造成损害的侵权行为。四、泽成公司对宜昌贝因美公司所举证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定；质证意见的分歧，在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。经审理查明：一、原告胡明珍持有证号为“宜县集用（2000）字第110204062号”的《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者：胡明珍；土地所有者：龙泉镇土门村；坐落：龙泉镇土门村四组；地；地号10204062；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用面积：157平方米；该宗地于1987年经批准占地140平方米建房。胡明珍举证的照片、视频显示：照片、视频上的房屋周边在平整场地施工，房屋处形成凹地、积水，周边一处有垃圾。二、宜昌贝因美公司持有位于“宜昌××新区生物产业××乡路西侧××河路南侧”的《不动产权证》（国有建设用地使用权）。三、宜昌高新技术产业开发区管理委员会2019年3月21日《政府信息公开告知书》：“胡明珍、陈本华：……现函告如下：您（胡明珍）居住房屋位于湖北省××镇××组，该房屋附近无办理施工许可证项目。您（陈本华）居住地房屋位于湖北省××镇××村原小学……建设单位是宜昌贝因美食品科技有限公司，设计单位是天津市轻工业设计院，施工单位是山河建设集团有限公司……”。本院认为：原告胡明珍“依照《物权法》第三十六条、《民法通则》第一百一十七条、《侵权责任法》十五条之规定”（庭审笔录第10页第12行），提起的本案恢复原状之诉，争议焦点：两被告是否存在侵权行为。《物权法》第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”；《民法通则》第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”；《侵权责任法》第十五条第一款规定，“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状”。上述法律规定的是侵权行为人承担的侵权责任的方式包括恢复原状。《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。即，承担侵权责任的必要条件之一是有“侵害（损害）他人民事权益”的行为。原告主张：损害原告合法权益（“导致的地势凹陷大量积水及拆迁垃圾造成房屋严重破坏”）的侵权行为是“被告在无合法手续的前提下，在原告房屋周围施工”，因此两被告应承担“将原告房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态”的侵权责任。然而，原告所举证据不能证实“被告在原告房屋周围施工”。原告证据一证实原告是龙泉镇土门村**地号为110204062的土地使用权人；证据二证实原告房屋附近无办理施工许可证项目、在案外人陈本华的房屋所在地的施工单位是亦为案外人的山河建设集团有限公司。证据一、证据二没有证明“被告在原告房屋周围施工”的内容。原告证据三是印有“贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表”字样的复印件、编号为420500201708150101建筑工程施工许可证。“贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表”是复印件，不符合证据的形式要件，且该复印件上也没有证明两被告“在原告房屋周围施工”的内容；编号为420500201708150101建筑工程施工许可证许可的工程施工工地，已被原告证据二证实不在原告房屋附近。原告证据四、证据五为施工工地视频、照片。视频、照片没有证明宜昌贝因美公司“在原告房屋周围施工”的内容；照片中有印有“湖北泽成”字样的一台挖掘机停放在附近，不足以证实就是泽成公司“在原告房屋周围施工”；照片中挂有“湖北泽成建筑工程有限公司宜昌市伍家岗区泽成土石方开挖工程队”牌子的房屋并不在土门村。综上，原告所举证据，不能证实两被告有“在无合法手续的前提下，在原告房屋周围施工”的行为。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告不能举证证实两被告有“在无合法手续的前提下，在原告房屋周围施工”的行为，两被告不对原告所谓的损失（“地势凹陷大量积水及拆迁垃圾造成房屋严重破坏”）承担恢复原状的侵权责任，原告提出的判令两被告将原告房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为在其房屋周围有“无合法手续的施工”，可以依据《建筑法》第六十四条“未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”的规定，向住建部门申请查处，明确违法施工主体，并阻止施工单位的违法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡明珍的诉讼请求。案件受理费150元（已减半，原告已预交），由原告胡明珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年八月十四日法官助理刘洋书记员张晗煜