辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6509号上诉人（原审被告）：刘志永，男，1981年10月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙来安，男，1968年10月14日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。原审被告：郑金红，女，1978年12月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。上诉人刘志永因与被上诉人孙来安、原审被告郑金红劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初6726号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人刘志永上诉请求:1.请求撤销（2018）辽0114民初6726号民事判决第一项；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在拖欠劳务费主体及金额的事实认定上存在错误：1.上诉人刘志永不构成债务加入，不应承担给付责任；2.若法院坚持认定构成债务加入，一审判决将“实付”人工费认定为“实欠”人工费，在欠款金额的计算上亦有错误；3.上诉人刘志永在1号欠条中签名，系职务行为，应由所在公司承担给付责任。二、一审法院对重要证据未经庭审质证即作为定案证据予以采纳，违反法定程序。被上诉人孙来安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求。关于债务加入的问题，从证据欠条的形式来看，一审驳回的葫芦岛项目欠条，上诉人在签名之后特别注明了代表众毅装饰，其他均未注明，故一审认定事实正确；关于朝鲜大使馆的劳务，上诉人并没有提供充分的证据证明代表深圳瑞和公司，再加上瑞和公司的证明与庭审中能够查明的事实可以互相印证，故瑞和公司的证明不通过开庭的方式进行质证未给上诉人的权利造成实质影响，并不违反程序。孙来安向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告人工费161.6万元，同时按照中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，二被告对上述欠款本息承担连带偿还责任；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事装修工程的劳务人员，被告刘志永从事装修工程承包，将工程发包给原告。二被告系夫妻关系，被告家庭以被告的装修工程收益为家庭生活主要来源。2017年以来，原告给被告装修提供人工劳务，共产生劳务费1922215元，被告尚有1616000元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：庭审中，原告提供了5张欠条，其中序号为1.2.3.5的欠条为半页A4纸大小，下半部分缺失，4号欠条的纸张为半页日记本，下半部分缺失。2018年，被告刘志永曾在该5张欠条上签字确认，欠条内容分别载明：1.“今欠到孙来安在2017年9月至12月去朝鲜大使馆干活工资款计人民币大写（肆拾叁万贰仟圆整）计（432000元）特立此据。”2.“今欠到孙来安在2017年和刘静家别墅装修瓦、木、水、电、大白、人工工资等款项人民币大写（壹拾贰万柒仟贰佰零陆圆整）计（127206元）特立此据”。上述内容为打印字体，打印字体下方手写内容为注：（按%80付人工费）实欠人工费捌万贰仟肆佰元正（整），共计102000元。3.“今欠到孙来安在2017年农家院，改造、装修。浑南家装装修。铁西门市装修，瓦、木、水、电、大白、人工工资款项人民币大写（捌万捌仟陆佰陆拾玖圆整）计（88669元）特立此据。”上述内容为打印字体，打印字体下方手写内容为“注：实欠金额人工费柒万贰仟元正（整）”。4.“今欠到孙来安在2017年鞍山幼儿园装修，瓦、木、大白、人工工资款人民币大写（壹拾柒万贰仟肆佰肆拾元整），计（172440元）”同时，在上述内容下方写明：实欠人工费壹拾叁万元正（整）。5.被告刘志永在欠款人处签字，同时刘志永在其签名后写明“代表众屹装饰公司”，欠条内容为：“今欠到孙来安在2017年葫芦岛聚鑫顺超市工程、装修瓦、木、水、电、大白、人工工资款人民币大写（壹佰壹拾万壹仟玖佰圆整）计（1101900）特立此据。”上述内容为打印字体，打印字体下方手写内容为注：实欠金额人工费捌拾万元正（整）。庭审中，被告提供了上述5张欠条的复印件，为完整的A4纸大小及日记本纸页，同时页面下半部分均有手写内容为：“还款日期结至2018年12月31日。”另查明，2017年6月20日，原告孙来安与案外人沈阳众屹装饰工程有限公司签订了装饰工程劳务分包合同，工程名称为：葫芦岛市水岸帝景文萃万家及启航教育室内外装修项目；工程地点为葫芦岛市龙港区龙湾大街167-1号。被告陈述葫芦岛聚鑫顺超市项目地点即上述工程地点，最开始的用途计划为教育项目，中途更改为超市，且上述的欠条5中已写明代表众屹公司。原告陈述教育项目与超市项目不是同一地点。一审法院认为，本案中，被告刘志永已在序号分别为1、2、3、4的4张欠条上签字确认了欠款金额，视为被告刘志永对相关债务的确认及加入，故被告刘志永应当予以偿还。关于被告刘志永应还款的金额，因原、被告提供的欠条中手写部分的汉字金额系一致的，故依据欠条确认该部分欠款金额为716400元。关于被告提出上述欠条，原告存在撕掉有还款日期部分的下半页，以及“实付”改为“实欠”的问题。原告陈述欠条下半部分并无其他文字，且为了便于保存撕掉下半部分。本院认为，至判决下发之日，已经过了2018年12月31日，故该还款日期是否存在已经不是本案的关键。关于被告刘志永提出的“实付”与“实欠”的问题，虽然原告提供的欠条显示曾将“实付”改为了“实欠”，与被告提供复印件仅显示为的“实付”不一致，本院认为，首先，原、被告均未提供证据证明为何人、何时更改、更改是否是双方一致的意思表示，但将打印文字与手写文字连贯阅读，能够表达出债权人与债务人达成一致，认可实际支付相应金额即可的意思，故实付与实欠表达的意思一致，该文字由谁何时更改并不是本案的关键；其次，被告庭审中多次否认有向原告支付劳务费的义务，同时，被告又强调“实付是已经付款”的意思，被告的陈述已自相矛盾，且被告未提供充分证据证明已经向原告偿还了部分欠款；第三，如果被告已经偿还了部分款项，应由原告向被告出具收条，或由被告重新出具欠条，仅在欠条上注明还款金额，与常理不符，综上，对被告陈述及主张无法形成内心确认，本院不予采纳。关于序号5葫芦岛聚鑫顺超市项目的欠条，首先，虽然被告刘志永在欠款人处签字，但是其后面已经注明“代表众屹装饰公司”，说明被告刘志永个人对于该债务并未认可及确认加入；其次，在地图导航软件中搜索聚鑫顺超市的地址与原告和案外人沈阳众屹装饰工程有限公司签订的《装修工程劳务分包合同》中的地址一致，且原告陈述两个项目不是同一地址未提供其他充分证据予以证明，可以认定被告陈述该项目中途更改用途的真实性，综上，原告依据该欠条向被告主张欠款的请求，本院不予支持。关于利息，因双方未明确约定利息，结合原告主张从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。关于被告郑金红是否承担责任问题，本案中，部分欠条由被告刘志永确认，庭审中经询问被告郑金红对该债务未予以认可，且原告未提供充分证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故被告郑金红不承担还款责任。关于被告刘志永庭审中提供名片及授权书，证明其为案外人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司第十二事业部总经理，即便欠款关系存在亦是职务行为的主张，首先，经与案外人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司核实，被告刘志永并非该公司员工，刘志永对外负债系个人行为，与公司无关；其次，案外人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司出具的法定授权委托证明书中载明的授权权限内容为：业务对接及项目协商谈判，并特别注明了“涉签订合同计协议、合约、意向书、经济承诺另行授权”的内容，且被告刘志永并未提供充分证明其欠款行为为该公司的职务行为，故被告刘志永该主张，本院不予支持。一审判决：一、被告刘志永于本判决生效之日起十日内给付原告孙来安欠款716400元及利息（利息计算方式，以716400元为基数，从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。）；二、驳回原告孙来安其他诉讼请求。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张“实付是已经付款”，并主张系众毅公司付款，有现金有转账，但在合理期限内并未向本院提供证据证明已经付款，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人是否为付款义务人问题，因其已在欠条上签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签名的相应法律后果，虽其上诉主张系代众毅公司出具，但并不能免除其就欠条应当承担的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10964元，由上诉人刘志永负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年八月六日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；