昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0122民初1511号 原告昆明峻上越工贸有限公司。 统一社会信用代码：91530122MA6NCT484P。 法定代表人：陈平，系公司董事长。 住所：云南省昆明市晋宁区昆阳磷肥厂商业街老仙鹤停车场。 委托代理人：张媛敏、张文武，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告禄劝华地矿业有限公司。 统一社会信用代码：91530128MA6K8NU700。 法定代表人：刘土地，系公司执行董事兼总经理。 住所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县世纪中心****。 委托代理人：吴锡林、朱云辉，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明峻上越工贸有限公司诉被告禄劝华地矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告昆明峻上越工贸有限公司委托代理人张媛敏、张文武及被告禄劝华地矿业有限公司委托代理人吴锡林、朱云辉到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2018年9月4日签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被告每月向原告供应磷矿石（原矿）10000吨，单价195元/吨，原告在合同签订后先支付50000元保证金给被告。合同生效后，原告于2018年9月7日按照合同约定通过银行转账的方式向被告支付了50000元保证金，但被告未按照合同约定供应磷矿石，已严重违约，给原告带来重大经济损失。原告多次找被告退还保证金进，遭到被告无理拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告退还原告合同履行保证金人民币50000元；2、判令被告向原告承担违约责任人民币15000元；3、判令被告按照中国人民银行贷款利率支付原告从2018年9月7日起至2019年6月39日的利息9764元（6%÷365天×297天×50000元×4倍=9764元）；4、诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告提供的《工矿产品购销合同》是伪造的，我公司和原告互不相识，也从来没有任何业务往来，我公司从未与原告签过任何合同，合同上面我公司法定代表人刘土地的签字不是法人本人所签，合同上面的盖章也不是我公司印章，我公司只有行政公章和“禄劝华地矿业有限公司合同专用章”及“禄劝华地矿业有限公司财务专用章”，没有字样为“禄劝华地矿业有限公司专用章”的印章。我公司也从未收到原告诉诉状中所称的5万元定金，我公司收到的5万元款项是鲁某委托杨雁于2018年9月7日支付欠我公司的货款，我公司与鲁某的业务关系是另一个法律关系，现鲁某尚欠我公司货款16339.4元。原告起诉我公司无任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费由。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、工矿产品购销合同，证明2018年9月4日原告与被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告每月向原告供应磷矿石10000吨，单价为195元/吨，原告向被告支付合同保证金50000元的事实； 二、云南省农村信用社结算业务申请书、收据、银行流水清单，证明原告按合同约定向被告支付了50000元合同保证金，被告已收到该保证金的事实； 三、律师函，证明合同生效后，被告未按照合同约定履行合同义务，已构成违约，原告多次要求被告返还保证金，被告均拒绝。 庭审中，原告申请证人鲁某出庭作证，证明原、被告双方签订合同的过程及被告收取了原告保证金的事实。 经质证，被告对原告提交的一真实性、合法性、关联性不认可，我公司没有单位签章处的这个章，该合同也是由原告方单方拟的格式合同；对证据二收据的真实性、合法性、关联性不认可；对结算业务申请书真实性认可，但备注是货款，按原告所述应该是履约保证金；对银行流水清单真实性、关联性不认可，与本案没有关系，原告所述转款日期是9月7日，但流水单上看不出转款人和收款人是谁；对证据三系原告单方陈述，对其真实性、合法性、关联性不认可。对证人证言真实性、合法性、关联性不予认可，证人与我方有业务关系，存在不利的利害关系。 被告禄劝华地矿业有限公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据： 一、短信记录一份，证明鲁某与我公司存在业务关系，与我公司存在不利的利害关系； 二、银行流水一份，证明我方收到杨雁的转款日期是2018年9月7日。 经质证，原告对被告提交的证据一真实性、合法性、关联性不予认可；证据二与我方提供的证据可以证明被告于2018年9月7日收到我公司的转款。 本院认为，原告所提交的证据一、二印鉴齐全，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；证据三系复印件，且属原告单方陈述，对其真实性、合法性、关联性及证明目的本院依法不予采信。被告所提交的证据能够证明证人鲁某与被告存在其他业务关系，以及被告收到杨雁向其公司转款50000元的事实，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。证人鲁某的证言能够证明其代表原告与被告洽谈合作、签订合同及被告收取原告保证金的事实，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。 经审理查明：原告委托鲁某与被告商谈合作事宜，经双方协商一致后，原、被告双方于2018年9月4日签订了《工矿产品购销合同》，合同对供需双方所供货物的规格、单价及交付地点进行了约定。合同签订后，原告于2018年9月7日向被告支付了保证金50000元，被告未能按约向原告供货，原告遂诉至本院。 本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方须严格遵守执行。本案原、被告之间存在的是买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订合同后，被告未能按约定向原告提供所需货物，未尽到合同约定的义务，被告对合同中所约定的义务并未实际履行，其行为已经构成违约，故对原告要求被告返还合同履行保证金50000元的诉讼请求本院予以支持；被告抗辩的《工矿产品购销合同》中的印章不是其公司印章的抗辩主张，因《工矿产品购销合同》与原告支付款项、被告接收款项的证据形成证据锁链，能够证明原、被告之间事实上的买卖合同，且原告已经履行了付款义务，被告的抗辩理由依法不予采信，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未能举证证明其抗辩主张，也未申请进行印章鉴定，故对被告的该抗辩主张本院依法不予支持。被告提出与鲁某之间存在债权债务关系，故原告所支付的款项应冲抵鲁某欠其公司款项的抗辩主张，本院认为，原、被告之间存在的买卖行为存在公司法人与法人之间的买卖行为，鲁某在本案中仅作为原告的代理人代理原告进行买卖，依照法律规定，代理人在代理权限的代理行为所产生的责任由被代理人承担，被告的该抗辩理由依法不成立。对原告要求被告承担违约金15000元及由被告按照中国人民银行贷款利率支付原告从2018年9月7日起至2019年6月39日的利息9764元（6%÷365天×297天×50000元×4倍=9764元）的诉讼请求，法律规定违约金的目的具有弥补性和惩罚性，本案中，原告既主张了违约金又主张了利息，从弥补损失的角度出发，原告的该主张重复计算，加重了被告的赔偿义务，且不符合法律规定违约金的立法本意，从弥补性原则出发，被告实际占用原告资金确实给原告造成了损失，故本院只应支持其弥补性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张由被告按四倍资金占用期间利息赔偿原告资金占用期间利息的主张超过法律规定，故本院对原告主张的违约金15000元依法不予支持，原告主张的利息应以原告交付的保证金50000元为计算基数自2019年1月1日起至被告实际返还款项之日止按年利率6%计算。对被告抗辩的其公司未收到原告保证金的抗辩主张，从原告及被告所提交的证据看，原告与被告签订合同后已于2018年9月7日将50000元保证金打款至被告公司法定代表人刘土地名下的账户，被告收到原告保证金50000元已成事实，其抗辩主张依法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告禄劝华地矿业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告昆明峻上越工贸有限公司保证金50000元；并支付自2019年1月1日起至被告实际返还款项之日止的资金占用费（资金占用费以50000元为基数按年利率6%计算）； 二、驳回原告昆明峻上越工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1669元，减半收取元834.5元，由原告承担275.5元，由被告禄劝华地矿业有限公司承担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判员  刘智雄 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨靖宇