广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0403民初2030号原告：陆民献，男，1961年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：张巧云，女，1970年11月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。第三人：梁悦强，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告陆民献与被告张巧云、第三人梁悦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆民献、被告张巧云的委托诉讼代理人张瑜、第三人梁悦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆民献向本院提出诉讼请求：1、被告张巧云对（2018）粤0403民初2061号民事调解书的调解协议承担连带还款责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张巧云与第三人梁悦强是夫妻关系。第三人梁悦强因做生意及买铺位需要分别于2015年7月5日至2016年12月12日共向原告借款760000元，利率按2%计算。第三人梁悦强用涉案借款购买了位于珠海市××区白藤××白藤××路的铺位，产权人为其夫妻二人。之后，第三人梁悦强未按约定还款。原告陆民献遂起诉被告张巧云和第三人梁悦强，案号为（2018）粤0403民初2061号。后被告梁悦强提出还款计划，由于原告陆民献缺乏法律常识，就在被告张巧云不在场的情况下与第三人梁悦强达成了调解协议。现第三人梁悦强未按调解书履行还款义务，原告陆民献认为该债务属于被告张巧云和第三人梁悦强的夫妻共同债务，故原告陆民献起诉至本院，望判如所请。被告张巧云辩称，一、涉案借款与被告张巧云无关。首先，原告陆民献称涉案借款用于购买商铺不属实。商铺是2015年5月购买的，所用资金是被告张巧云在华润银行贷款的300000元和第三人梁悦强在华润银行贷款的610000元，现每月仍在还贷。涉案借款发生在2015年7月5日至2016年12月12日之间，与购买商铺的时间和金额均不吻合。其次，被告张巧云对涉案借款不知情，其没有在借据上签名，也不清楚还款的情况；三、被告张巧云在斗门××××第一幼儿园负责财务工作，每月有超过10000元的稳定收入，其没有使用过涉案借款，也没有必要高息借款；四、由第三人梁悦强提供的借款单可以看出，涉案借款实际是借给沈森标、林建明、梁江涛、莫华华、莫荣杰等人。这些人中，沈森标、林建明因刑事犯罪被羁押在看守所，莫华华、莫荣杰欠下巨额债务无法偿还。借款的时候，第三人梁悦强与原告陆民献关系良好，原告陆民献也清楚涉案借款是以更高的利息借给他人，风险很大，但原告陆民献贪图每月两分的利息，在第三人梁悦强无法清偿之前的款项时仍然不断追加借款金额，现在因为他人无法偿还第三人梁悦强的债务，导致第三人梁悦强一时难以还清欠原告陆民献的全部借款，原告陆民献才企图编造借口令被告张巧云承担责任；二、原告陆民献已经在（2018）粤0403民初2061号案中撤回了对被告张巧云的起诉。法律文书生效后，第三人梁悦强也已经履行了部分款项，可视为原告陆民献已经放弃对被告张巧云连带责任的追究。且涉案借款存在预扣利息的事实，实际发生的本金并不是760000元，当初第三人梁悦强同意调解，是基于原告陆民献答应放弃追究被告张巧云的连带责任。现原告陆民献违反诚实信用原则，反悔无效；三、原告陆民献的诉请没有法律依据。被告张巧云在事业单位工作，有稳定的高收入，涉案债务巨大且约定高额利息，原告陆民献没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。另外，涉案债务是第三人梁悦强未经被告张巧云同意，独自从事的民间借贷业务。全部经营都是负债的，没有收入可言，困此应当属于第三人梁悦强的个人债务。综上，原告陆民献的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人梁悦强述称，原告陆民献的诉请没有依据，具体意见与被告张巧云的答辩意见一致。原告陆民献围绕诉讼请求依法提交了（2019）粤0403民初2061号民事调解书、生效证明书、珠海市斗门区民政局婚姻登记处关于协助核查梁悦强、张巧云婚姻登记情况的复函、执行立案通知书等证据。第三人梁悦强围绕其辩称依法提交了借据一张（落款日期为2015年11月14日），被告张巧云未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：第三人梁悦强提交的借据一张（落款日期为2015年11月14日），系其与案外人沈森标签订的，由于无其他证据佐证与本案有关，故对该证据的关联性，本院不予认可。根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，本院立案受理陆民献与梁悦强、张巧云民间借贷纠纷一案，陆民献在该案中的诉讼请求为：1.判令梁悦强、张巧云偿还借款700000元及利息（利息从2015年12月至还清之日止，以月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由为：梁悦强因做生意需要分别于2015年7月5日向陆民献借款280000元，2015年7月15日向陆民献借款180000元，于2016年5月26日向陆民献借款100000元，2016年9月29日向陆民献借款100000元，2016年12月12日向陆民献借款100000元，合计借款760000元，利息按照月利率2%计算，分别约定还款时间。但均逾期后，经陆民献多次催促，梁悦强只偿还了60000元，尚余700000元至今未还，故陆民献起诉至法院。在该案审理过程中，陆民献向本院申请撤回对张巧云的起诉，并与梁悦强自愿达成如下协议：“一、原被告确认被告梁悦强尚欠原告陆民献借款本金700000元，原告陆民献同意被告梁悦强分三期偿还该款项，其中于2018年9月30日前向原告陆民献偿还200000元，于2018年12月31日前向原告陆民献偿还250000元，于2019年3月31日前向原告陆民献偿还250000元；二、如被告梁悦强有任一期未能按时偿还，被告梁悦强需以剩余未还本金为基数，按照年利率24%向原告陆民献支付自2015年12月1日起至实际清偿之日止的利息，原告陆民献可就剩余未还本金及利息向法院申请一次性全额执行；三、本案受理费14700元，减半收取计7350元（原告陆民献已预交14700元，本院予以退回7350元），保全费5000元（原告陆民献已预交），合计12350元，由被告梁悦强负担（被告梁悦强应于2018年12月31日前迳付原告陆民献）”。本院依法于2018年8月22日作出（2018）粤0403民初2061号民事调解书，确认上述调解协议合法有效。该调解书已于作出当日发生法律效力。2019年4月10日，由于本案的第三人梁悦强没有全额履行生效的（2018）粤0403民初2061号中的债务清偿义务，原告陆民献向本院申请强制执行。另查明，被告张巧云与第三人梁悦强是夫妻关系，二人于1993年11月10日登记结婚。在庭审过程中，原告陆民献表示，其与第三人梁悦强签订借据时，第三人梁悦强并未说明借款用途，当时被告张巧云并不在场，没有在借据上签名。被告张巧云对涉案借款不知情，原告亦无证据证明涉案债务属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案债务虽然发生在原被告夫妻关系存续期间内，但系第三人梁悦强以个人名义向原告陆民献借款，且借款金额较大，超出家庭日常生活所需，原告陆民献亦未提供证据证明涉案债务用于被告张巧云与第三人梁悦强的夫妻共同生活、共同生产经营，亦未举证证明涉案债务是基于被告张巧云与第三人梁悦强的共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果，被告张巧云亦否认涉案债务系夫妻共同债务。故对于原告陆民献认为涉案债务系夫妻共同债务，并要求被告张巧云承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆民献的全部诉讼请求。案件受理费9600元（原告已预交），由原告陆民献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  邝连凤人民陪审员  梁泽潮二〇一九年八月十五日书 记 员  林泳珊附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。