山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终4997号上诉人（原审被告）：田美红，女，汉族，汉族，住山东省潍坊市。被上诉人（原审原告）：边中成，男，住山东省商河县。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。原审被告：王国强，男，1978年3月20日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人田美红因与被上诉人边中成、原审被告王国强民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2019）鲁0126民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田美红上诉请求：请求依法撤销商河县人民法院（2019）鲁0126民初142号民事判决。事实与理由：一审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、关于本案基本事实。田美红与王国强于2016年6月7日经商河县人民法院调解离婚，商河县人民法院作出（2017）鲁0126民初594号《民事调解书》，直至今日，王国强未履行该协议书中规定的给付抚养费的义务，孩子由田美红抚养、教育，王国强从未支付过抚养费。该调解书中规定的“余款87149.225元于2018年6月30日前给付。”王国强亦未完全履行，尚有3万余元未给付。田美红业已申请商河县人民法院强制执行王国强的财产，以维护田美红合法权益。边中成系王国强之姨夫。2015年3月10日，因装修房屋，田美红与王国强向边中成借款叁万元。王国强当时远在北京，王国强让田美红出具了借用边中成叁万元的证明，后王国强向田美红表示，该款项其已归还。基于此，2016年6月7日在商河县人民法院主持的调解中，田美红与王国强就房产、抚养权、债务问题协商一致后，王国强将涉案借条交给田美红，田美红已将涉案借条当庭撕毁，商河县人民法院审判员赵雷鸣、书记员吕永波就在现场，可以为田美红证明。在（2019）鲁0126民初142号庭审时，当田美红看到涉案借条的原件时，质问王国强为何存有涉案借条，王国强称原先撕毁的借条是其自行复印的复印件，即涉案借条一直在王国强手中。借条是表明债权债务关系的书面凭证，由债务人书写，由债权人留存，债务人还款后，债务人收回借条，作废或撕毁。但涉案借条一直在王国强手中，离婚近2年以来，边中成从未向田美红主张过债权。这也能够证明借款已经归还的事实。二、本案程序违法。本案于2019年2月25日在商河县人民法院开庭审理。开庭时，田美红出庭，边中成未出庭，其委托了律所代为出庭，但是田美红并未质证边中成的律师委托书。庭审结束后，得知其律师的授权委托书系王国强所写。后田美红联系一审的承办法官，申请对边中成的律师授权委托书上的委托人“边中成”进行笔迹鉴定，但被告知判决书已经作出，并已经邮寄出去。田美红认为，田美红的笔迹鉴定申请对本案的审理意义重大。若边中成的律师授权委托书委托人确实是王国强所写。即证明该案是作为被告之一的王国强冒充边中成的名义，在借款已经归还的情况下，这样的诉讼就是王国强出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为，即虚假诉讼。所以本案应当撤销。三、本案事实不清。田美红一直承认曾借款的事实，田美红主张的是涉案借款已经归还，田美红与边中成之间已无债权债务纠纷。王国强在北京工作，收入不菲，完全有能力归还，且欠条约定了利息，从事实上来看也是越早归还，对债务人越有利。上诉人在一审答辩状中、在庭审时都主张涉案借款已经归还的事实，但是一审法院并没有查明涉案借款是否已经归还的事实，边中成也没有证据证明涉案借款并未归还。所以本案审理的焦点问题应为：涉案借款是否已经归还。但一审法院的审理的焦点确为：借款是否存在，关于这个问题，田美红从未否认曾经借款的事实。田美红主张的是该借款已经由王国强归还的事实。否则在田美红承认写过涉案借条、王国强积极承认债务存在即两债务人都承认曾经借款的情况下，案件的审理还有什么意义？本案审理的焦点必然应为：涉案借款是否已经归还。关于田美红未提交证据证明涉案借款是否已经归还的事实。田美红认为，这是田美红不存在取证的客观条件。因为田美红在离婚前就已经和王国强分居，离婚后亦离开商河，王国强与边中成系姨表亲关系，且借条一直在王国强手中，应当由边中成证明涉案借款是否已经归还。否则，王国强与边中成互相串通，侵害上诉人利益。四。本案适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，涉案借条在债务人之一的王国强手中就能证明涉案借款已经归还的事实，否则涉案借条不应在王国强手中，应该在边中成手中。结合王国强与边中成的亲属关系、边中成购房、原审庭审中王国强充当“债权人”的角色、边中成从未向上诉人主张债权等事实和因素，能够确认涉案借款能够归还的事实。综上，原审判决程序违法，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请贵院查明事实，支持田美红诉求，依法改判。边中成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王国强述称，对一审判决没有意见。边中成向一审法院起诉请求：1.判令田美红、王国强偿还借款30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月利率1分计算）；2.诉讼费用由田美红、王国强承担。一审法院认定事实：边中成系王国强的姨夫，王国强与田美红于2006年8月10日登记结婚，于2017年6月7日经一审法院调解离婚。2015年3月10日，田美红与王国强因装修其位于商河县水木清华小区的房屋向边中成借款，边中成让其儿子将30000元现金送到田美红与王国强位于商河县交通局宿舍楼的租住房内，田美红出具“借用现金叁万元整（30000元）利息1分”的证明条一张，在证明条上田美红签写自己的名字及王国强的名字（因王国强未在家），由边中成的儿子将该证明条捎回并转交给边中成。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于田美红与王国强应否偿还边中成借款30000元及利息的问题。边中成主张，涉案债务系田美红与王国强夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，要求田美红与王国强承担连带清偿责任，共同偿还借款本金30000元及利息，利息已经由王国强向边中成支付到2019年2月，故主张利息以本金30000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月利率1分计算。田美红主张，涉案债务已经在田美红与王国强婚姻存续期间由王国强以刷卡的方式偿还完毕了，不同意再继续支付借款本息。王国强主张，涉案借款至今未偿还，其同意与田美红共同偿还借款本息。一审法院依据边中成的申请调取（2017）鲁0126民初594号民事卷宗。边中成主张在该案庭审笔录及调解笔录中，田美红认可欠边中成的钱，只是当时金额没有进一步审查及调解笔录中该债务没有处理意见。田美红、王国强对该案庭审笔录及调解笔录均无异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，根据边中成提供的田美红出具的“借用现金30000元”的证明条原件，结合边中成与田美红、王国强的当庭陈述，可以认定田美红、王国强在夫妻关系存续期间共同向边中成借款30000元及该借款已经交付的事实，故根据上述法律规定认定边中成与田美红、王国强双方的借贷关系成立且生效，且系田美红、王国强婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田美红虽主张涉案借款30000元已由王国强偿还完毕，但未提交相关证据证实，而边中成持有田美红出具的借款证明原件，王国强亦认可涉案借款并未偿还，故一审法院对田美红的该主张不予认定。边中成请求田美红、王国强共同偿还借款30000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，田美红出具的涉案证明条中已载明利息1分，边中成主张王国强已支付利息至2019年2月底，王国强亦认可，并同意与田美红共同偿还涉案本息，田美红虽主张已由王国强偿还完毕，但未提供相关证据证实，亦未对利息约定提出异议。故边中成主张利息以借款30000元为基数，自2019年3月1日至实际给付之日止，按月利率1分计算符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。判决：被告田美红、王国强于判决生效之日起十日内一次性偿还原告边中成借款本金30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告田美红、王国强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田美红、王国强于2015年3月10日出具证明一份，载明借现金3万元。田美红对该证明的真实性无异议，亦认可实际收到涉案借款，故一审法院认定边中成与田美成、王国强之间存在民间借贷关系，且涉案债务系田美成、王国强的夫妻共同债务并无不当。关于涉案债务是否已经偿还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田美红主张涉案债务已由王国强偿还，王国强对此不予认可，边中成亦持有涉案证明条的原件，且田美红未能提供偿还涉案债务已经偿还的有效证据证实，故本院对田美红主张涉案债务已经偿还的主张不予采信。关于田美红主张的边中成一审中委托授权书问题。当事人的授权委托书并不属于庭审中对方当事人质证的证据，且边中成在二审庭审中明确认可一审判决，即使一审中其委托授权书中的签字为他人代签，亦表示认可，故田美红主张边中成一审委托授权书违法不能成立，本院不予采信。综上所述，田美红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人田美红负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年八月十九日书记员 赵雪晗