湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初40号 原告郑楚华，女，1956年5月8日出生，土家族，现住湘潭市岳塘区。 委托代理人胡天兵，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律服务工作者。 被告湘潭市公安局岳塘分局,住所地湘潭市岳塘区吉安路168号。 法定代表人陈静，局长。 委托代理人罗超，系湘潭市公安局岳塘分局法制大队副大队长。 被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人费薇，系湘潭市公安局法制支队执法信息化指导大队教导员。 委托代理人杨栋兴，系湘潭市公安局法制支队复议应诉科科员。 原告郑楚华不服被告湘潭市公安局岳塘分局、湘潭市公安局治安管理行政处罚决定及行政复议决定一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日立案后，于2018年12月4日作出（2018）湘0304行初98号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回起诉。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘03行终52号行政裁定，撤销一审行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年5月21日重新立案后，于2019年5月24日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告郑楚华及其委托代理人胡天兵，被告湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超，被告湘潭市公安局的委托代理人费薇、杨栋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年3月16日，湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定书，对郑楚华行政拘留十日。郑楚华不服，于2013年4月23日向湘潭市公安局申请行政复议。2013年6月21日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2013]第7号行政复议决定书，决定维持湘潭市公安局岳塘分局岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定，对郑楚华申请行政复议的请求不予支持。 原告郑楚华诉称，原告因不服湘潭市岳塘区人民法院作出的（1991）板法（易）判字第2号民事判决书，上诉上访二十多年。上访中原告无任何违规行为，湘潭市公安局岳塘分局认为原告扰乱社会治安、扰乱社会公共秩序显然不合乎事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，没有行政处罚移交公函，湘潭市公安局岳塘分局无权对原告作出行政处罚决定。北京市公安局西城分局作出政府信息公开原告在府右街的行为没有立案，抓捕、移送信息不存在，湘潭市公安局岳塘分局依据训诫书和湖南省维稳办劝返单不符合行政处罚条件。训诫书来历不明，原告至今未见到训诫书。训诫是一种轻微的处罚，湘潭市公安局岳塘分局又对原告行政处罚拘留十天，系重复处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则。原告向湘潭市岳塘区人民法院提出过行政诉讼，但法院不立案，责任不在原告。原告于2015年12月17日起被羁押看守所，两年刑满出狱后，原告一直在住院治疗无法向法院起诉，责任也不在原告。故诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定书；2、撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2013]第7号行政复议决定书。 原告郑楚华向本院提交了以下证据： 1.岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定书，拟证明湘潭市公安局岳塘分局对原告作出了行政处罚决定； 2.解除拘留证明书、暂存物品收据，拟证明已对原告实施了行政拘留处罚； 3.潭公复决字[2013]第7号行政复议决定书，拟证明原告对行政处罚决定不服提出复议申请； 4.2013年7月4日行政起诉书、湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304刑初133号刑事判决书，拟证明原告在2013年7月4日向法院起诉，当时法院没有立案，说明本案没有超过起诉期限，且以同样的事实和理由被判处了刑罚； 5.行政诉讼申请报告，拟证明原告向复议机关提起了行政复议； 6.“我是受害人郑楚华”书面材料、（1990）板法易民判字第2号案件案卷材料一组，拟证明原告上访的原因； 7.2018年11月23日行政起诉状，拟证明原告2018年11月23日向法院提起诉讼，法院以超过时效裁定驳回起诉； 8.朝阳分局（2014）第88号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，西公（2014）第1071号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，西公（2015）第1511号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，拟证明原告在2014年3月4日向北京市公安局西城分局进行政府信息查询，得知原告在2011-2013年10月16日没有违法行为； 9.视频光盘及说明，拟证明原告在北京市天安门公安分局信访接待室进行信访的情况，原告在北京没有违法行为，但从北京回湘潭后被抓； 10.2018年6月、2011年2月、2010年7月语音详单，拟证明原告在进行行政诉讼时家中被盗，放在家里的证据材料也被偷走，原告的有关报警情况； 11.北京协和医院证明书、影响报告，湖南省湘雅司法鉴定中心法医学鉴定意见书，北京博爱医院处方笺、门诊病历，解放军二炮总医院CT诊断报告单，湖南省湘潭市中心医院入院通知单、疾病诊断证明、病历材料、X线检查报告单，2011年值班安排表及联系电话一览表，沈运华的证明及身份证复印件，曾锡英的证明及身份证复印件，拟证明原告被打受伤住院治疗。 被告湘潭市公安局岳塘分局辩称，第一，被告于2013年3月16日对郑楚华行政拘留处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法。郑楚华因与其前夫的离婚纠纷多次上访，其涉访涉诉均已终结，其提起的相关诉讼均已被湖南省高级人民法院和最高人民法院驳回。郑楚华曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚，2007年至2012年期间，多次到北京中南海地区、联合国驻华机构等非接访场所实施非正常上访，2012年11月9日，郑楚华到北京中南海及周边地区非访，其行为严重扰乱了北京中南海及周边地区的公共场所秩序，造成了恶劣影响。第二，郑楚华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，应当受到行政处罚。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。郑楚华进行信访，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，同时应采取合法正当的方式进行。北京中南海周边及天安门地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，郑楚华在上述地点进行非正常信访，被北京警方训诫。郑楚华与他人一起进京非正常上访并在北京中南海周边逗留，扰乱了北京中南海周边公共场所秩序，妨害了社会管理，具有社会危害性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，应受到行政处罚。郑楚华的违法行为发生地虽然在北京市，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，郑楚华的户籍地和居住地均在湖南省湘潭市岳塘区易家湾建设村13栋2单元502号，属于被告的管辖范围，且郑楚华进行信访的原因是基于维权等问题，被告对其情况更为了解，由被告管辖更为适宜。综上，被告湘潭市公安局岳塘分局对郑楚华作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市公安局岳塘分局向本院提交了以下证据、依据： 1.郑楚华询问笔录； 2.丁岳红询问笔录； 3.北京市公安局西城分局训诫书； 4.岳公（易）决字[2012]第62号公安行政处罚决定书、岳公（易）决字[2012]第1557号公安行政处罚决定书； 5.进京非访、涉访违法行为处理建议函、报案报告； 证据1-5拟证明被告根据上级指派于2013年3月14日到北京将郑楚华接回湘潭；郑楚华曾因扰乱公共场所秩序被处罚两次；被告作出公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。 6.受案登记表； 7.岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定书； 8.公安行政处罚告知笔录； 9.询问时的截屏图2张； 10.被传唤人家属通知书； 11.行政拘留家属通知书； 12.行政拘留执行回执； 证据6-12拟证明被告作出行政处罚决定程序合法。 13.郑楚华常住人口信息，拟证明被告有管辖权。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。 被告湘潭市公安局辩称，第一，被告湘潭市公安局作出潭公复决字[2013]第7号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2013年3月14日，郑楚华以对各级人民法院的判决、裁定等不服为由，在北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了中南海周边公共场所的正常秩序。另查明，2012年1月24日，郑楚华到北京中南海地区非正常信访、扰乱公共场所秩序被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第十条的规定，郑楚华的违法行为发生地虽然在北京市，但其居住地在湘潭市岳塘区，属于湘潭市公安局岳塘分局的管辖范围，且郑楚华进行信访的原因是不服离婚纠纷案件的判决，湘潭市公安局岳塘分局对其情况更为了解，由湘潭市公安局岳塘分局管辖更为适宜。因此，湘潭市公安局岳塘分局对郑楚华的违法行为具有管辖权。根据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条规定，郑楚华进行信访应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，同时应采取合法正当的方式进行。北京中南海周边地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，郑楚华在上述地点进行非正常信访，扰乱了北京中南海周边公共场所秩序，依法应受到治安管理处罚。2013年3月16日，湘潭市公安局岳塘分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定，对郑楚华行政拘留十日，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。第二，被告作出行政复议决定程序合法。2013年4月23日，郑楚华不服行政处罚决定向被告湘潭市公安局申请行政复议。被告湘潭市公安局依法受理后，于2013年4月25日将郑楚华的行政复议申请书副本和行政复议提交答复通知书送达湘潭市公安局岳塘分局。2013年5月2日，湘潭市公安局岳塘分局提交书面答复和作出行政处罚决定的证据、依据和有关材料。2013年6月21日，被告作出潭公复决字[2013]第7号行政复议决定，于2013年6月26日根据郑楚华提供的送达地址，通过国内挂号信方式送达。第三，湘潭市公安局不是适格的被告。2013年6月21日，被告作出潭公复决字[2013]第7号行政复议决定，维持原公安行政处罚决定，根据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，湘潭市公安局不是适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.申请行政复议书、解除拘留证明书、暂存物品收据，拟证明原告郑楚华于2013年4月23日向湘潭市公安局提交了行政复议申请材料及相关文书，该申请报告上载明郑楚华的基本信息； 2.行政复议申请受理通知书及送达回执、行政复议提交答复通知书及送达回执，拟证明湘潭市公安局于2013年4月25日决定受理郑楚华的行政复议申请，将行政复议申请受理通知书和行政复议提交答复通知书分别于2013年4月27日、4月28日送达郑楚华； 3.行政复议答复书，拟证明湘潭市公安局岳塘分局在法定期限10日内于2013年5月2日将行政复议答复书及证据材料提交行政复议机关； 4.行政复议决定书及送达回执，拟证明湘潭市公安局在法定期限60日内作出行政复议决定书，根据郑楚华的行政复议申请报告上确认的送达地址，于2013年6月26日将行政复议决定书通过国内挂号信函方式送达郑楚华，同日将行政复议决定书直接送达湘潭市公安局岳塘分局。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告湘潭市公安局岳塘分局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，原告没有制作过询问笔录，不认识办案民警。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3有异议，原告至今没有收到训诫书，故训诫书未送达原告，无原件不予认可。对证据4的真实性无异议，但被告认定原告有违法行为的证据不足，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的表述存在瑕疵，不存在“款”的说法。证据5系复印件，处理建议函没有列明原告在北京的违法行为，没有附当事人违法行为的相关证据，报案报告中2013年3月14日在北京周边实施非正常上访等认定，没有列出相关证据和事实。对证据6的真实性无异议，填写的报案人是联席会议办公室，该联席会议办公室应当由具体人员做报案人，报案内容没有列举原告在北京地区的违法行为，如散播传单、拉横幅、上诉滥诉等行为。对证据7的真实性无异议，对处罚有异议，认定事实不清，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项的表述有瑕疵。对证据8的真实性无异议，上写郑楚华拒绝签字，办案民警落款，拒绝签字应当有影像资料等证据予以证实。对证据9的真实性有异议，图像模糊，看不出是原告，对证明目的有异议，应当提供完整的办案区域的影像视频资料，不能进行截屏，视频资料既是对办案民警的保护，也是对被询问人的保护，防止刑讯逼供及防止被询问人对办案民警的诬陷和诬告；被告没有送达过被传唤人家属通知书，原告母亲不知道此事。对证据10、11的真实性无异议，但无当事人和送达人签字。对证据12的真实性、合法性无异议。对证据13无异议，对证明目的有异议，原告的违法行为不是发生在居住地，如果北京公安没有移送案件，则户口所在地公安机关没有权利对原告进行处罚。原告对被告湘潭市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议,但湘潭市公安局只是根据岳塘分局提交的证据进行审核作出决定，没有认定违法事实，故认定事实不清。被告湘潭市公安局岳塘分局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告对原告作出处罚决定事实清楚，程序合法，处罚得当。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，反而证明原告的违法行为依法应当受到处罚。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰好证明行政复议决定事实清楚、程序合法。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刑事判决恰好证明原告对其违法行为没有认识，变本加厉，依法应当受到刑事处罚。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告认为处罚没有事实和依据的证明目的。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好证明法院依法判决，原告多次信访均已终结，湖南省高级人民法院、最高人民法院均已驳回原告的再审请求。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告向北京市公安局申请的是向湘潭市公安局岳塘分局移交案件的信息，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第10条，除卖淫、嫖娼或者赌博案件外，违法行为人居住地的公安机关享有管辖权，原告利用信息公开的方式混淆概念，实际目的是为了让自己的违法行为逃避法律惩处。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，北京公安民警清晰的答复原告，其处罚不是由北京公安作出决定，而是由原告住所地公安机关依法处罚，告知原告可以到当地寻求司法救济，真实目的是告知原告在信访时不要缠访，应依法依规进行；原告在信访过程中的偷拍行为本身具有违法性，偷拍所获取的视频资料也不具有正当性、合法性。对证据10、11的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告湘潭市公安局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-7的质证意见与被告湘潭市公安局岳塘分局的质证意见一致。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不能达到原告的证明目的，原告申请政府信息查询是移交案件的情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，湘潭市公安局岳塘分局具有管辖权。对证据9、10的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告偷拍的录音录像不具有证据的法定形式，且与本案无关。证据11与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：1.被告湘潭市公安局岳塘分局提交的证据1-4、6-13，被告湘潭市公安局提交的证据1-4均具有真实性，能够证明两被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。2.被告湘潭市公安局岳塘分局在本案中提交的证据5进京非访、涉访违法行为处理建议函和报案报告，没有在行政复议程序中提交该证据，不能确定系湘潭市公安局岳塘分局在作出行政处罚决定前收集，本院不予认定。3.原告提交的证据1-4、7-8具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。4.原告提交的证据5不属于证据，且其内容与原告的证明目的不符，证据6、10、11与本案无关，证据9视频资料，原告说明是在北京市天安门公安分局信访接待室进行信访的情况，但视频中没有原告郑楚华本人在场的图像，因此原告在该处信访的事实存疑，且不能达到原告的证明目的，本院对证据5、6、9-11均不予认定。 原告对被告湘潭市公安局岳塘分局适用的法律依据有异议，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定扰乱公共场所秩序，不清楚被告认定扰乱哪个地方的秩序。对湘潭市公安局适用的法律依据无异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2013年3月15日，湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所接到报案称原告郑楚华到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共秩序。湘潭市公安局岳塘分局认为郑楚华存在治安管理违法行为，于同日进行受案登记。湘潭市昭山示范区易家湾镇政府工作人员丁岳红接受易家湾派出所民警询问，证实郑楚华于2013年3月14日到北京上访，丁岳红等人将其接回湘潭的事实，并提供了北京市公安局西城分局府右街派出所对郑楚华的训诫书。民警对郑楚华制作了询问笔录，郑楚华将2013年3月14日到北京上访等情况进行了陈述，并要求不通知家属。湘潭市公安局岳塘分局对郑楚华制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和享有的陈述、申辩权。2013年3月16日，湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定书，认定郑楚华于2013年3月14日14时40分许到北京中南海周边非正常上访，从2007年至今郑楚华曾多次到北京中南海地区、联合国驻华机构等非接访场所非正常上访，且在六个月内曾受到治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对郑楚华行政拘留十日，并告知其申请行政复议和提起诉讼的权利。由于郑楚华被询问时不想通知家属，拒绝提供家属的联系方式，因此《被传唤人家属通知书》和《行政拘留家属通知书》上注明“被传唤人拒不提供家属或者其他可供通知对象联系方式”，郑楚华拒绝签字。2013年3月16日至2013年3月26日，行政拘留执行完毕。2013年4月23日，郑楚华不服行政处罚决定向被告湘潭市公安局申请行政复议。湘潭市公安局于同日受理后，通知湘潭市公安局岳塘分局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，湘潭市公安局岳塘分局按要求进行了提交。2013年6月21日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2013]第7号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持湘潭市公安局岳塘分局岳公（易）决字[2013]第0317号公安行政处罚决定，对郑楚华申请行政复议的请求不予支持，并告知自接到决定书之日起十五日内提起行政诉讼的权利。行政复议决定书于2013年6月26日向郑楚华邮寄。2013年7月9日，郑楚华向本院行政庭提交了以湘潭市公安局岳塘分局为被告的行政起诉书，之后本院未作出立案或不予立案的决定。2018年11月8日，郑楚华再次对本案所涉行政行为向本院提起行政诉讼。 另查明，因郑楚华多次到北京中南海地区、联合国驻华机构等场所非正常上访，湘潭市公安局岳塘分局于2012年1月24日作出岳公（易）决字[2012]第62号公安行政处罚决定书，对郑楚华行政拘留十日，于2012年11月11日作出岳公（易）决字[2012]第1557号公安行政处罚决定书，对郑楚华行政拘留七日。 本院认为，《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”，第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据上述规定并结合本案查明的事实，郑楚华于2013年3月14日在北京中南海周边进行非正常上访，被北京警方训诫，系扰乱公共场所秩序的行为，具有社会危害性，且其曾因类似情况受到过行政处罚，湘潭市公安局岳塘分局对郑楚华的违法行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当。虽然郑楚华的违法行为发生地在北京市，但根据当时施行的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，原告的户籍所在地和居住地均在湘潭市岳塘区，其基于不服本院对其离婚纠纷案件的判决到北京上访，应当由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告湘潭市公安局岳塘分局具有本案的管辖权。被告湘潭市公安局受理复议申请后，保障了行政复议当事人的程序性权利，履行了作为行政复议机关的法定职责，对原行政行为予以维持的理由成立。因此，原告要求撤销两被告的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。关于湘潭市公安局认为其不是本案适格被告的答辩意见，本案所涉行政行为发生于2013年，根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定复议机关可不作被告，但2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，根据我国法制的“程序从新”及“有利于保障当事人合法权益”原则，本案将湘潭市公安局列为共同被告并无不当，故对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑楚华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑楚华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 审 判 员 李  立  胜 二〇一九年八月九日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。