山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初6585号 原告：黄修奇，男，1966年8月4日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁山郭氏路桥劳务承包有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：郭恒河，董事长。 被告：郭恒河，男，1971年4月3日出生，住梁山县。 以上二被告委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江苏大汉建设实业集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县沛诚镇东风中路52号。 法定代表人：张开文。 委托诉讼代理人：蔡文平，山东济信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：山东水泊梁山城建投资有限公司，住所地梁山县水泊街道忠义路1号。 法定代表人：候昭彦。 委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄修奇诉被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河、江苏大汉建设实业集团有限公司、山东水泊梁山城建投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄修奇的委托代理人倪寿敏，被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河的委托代理人陶先瑞，江苏大汉建设实业集团有限公司委托诉讼代理人蔡文平、董祥岗，山东水泊梁山城建投资有限公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄修奇向本院提出诉讼请求：诉请依法判令被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河给付原告黄修奇工程款1153385.8元及利息，江苏大汉建设实业集团有限公司对上述款项承担连带责任，被告山东水泊梁山城建投资有限公司在所欠工程款范围内承担连带责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郭恒河借用被告江苏大汉建设实业集团有限公司资质，承建梁山县流畅河李庄小区1、2号楼项目。原告与被告郭恒河达成《建设工程扩大劳务施工意向协议》，原告按照约定完成施工任务，被告郭恒河无施工资质，被告山东水泊梁山城建投资有限公司为上述项目的发包方，梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河应给付原告工程款，被告山东水泊梁山城建投资有限公司应在所欠工程款范围内承担连带责任。 被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河辩称，郭恒河系梁山郭氏路桥劳务承包有限公司的法定代表人，其在结算单据上签字的行为，系职务行为，其法律后果由梁山郭氏路桥劳务承包有限公司负担。原、被告签订的涉案协议属于无效合同，郭恒河作为发包人，原告作为承包人，均没有发承包资质，依据郭恒河与原告签订的工程结算单，作为结算工程款的依据，因原告承建的一、二号楼至今未交付，也没有交付钥匙，被告城建投公司至今也没有付工程款，双方签订的结算单据不具有给付的条件。 被告江苏大汉建设实业集团有限公司辩称，江苏大汉建设实业集团有限公司将中标的梁山县流畅河社区部分工程承包给梁山郭氏路桥劳务承包有限公司进行施工，江苏大汉建设实业集团有限公司与黄修奇并无施工合同法律关系，涉案款项只能支付梁山郭氏路桥劳务承包有限公司，没有向黄修奇支付工程款的义务。 被告城建投公司辩称，原告未完成施工，原告诉请没有事实依据，被告与原告没有直接法律关系，不应承担连带责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，证明诉讼主体的适格。 证据二、中标信息和梁山街道办的文件一份，证明涉案工程公示的发包人和承包人的信息，违法承包给实际施工人郭恒河，江苏大汉建设实业集团有限公司为其借用资质的挂靠单位，依法由其对实际施工人的工程债务承担连带清偿责任，发包方尚欠工程款，依法在所欠款项范围内对该案件的被告债务承担连带责任。 证据三、劳务承包合同及结算资料，证明原告从郭恒河处承包梁山县流畅河李庄小区1、2楼的工程劳务，及原告的承包范围、单位及工程款结算方法及双方结算，被告的工程款欠款1153385.8元，截止2017年10月21日，此前双方经济来往已抵销。被告承诺春节前结清300000元，此后未付应承担按同期银行贷款利率计算利息。 证据四、保证书一份、证明一份，证明被告郭恒河承诺给100000元的工程款，郭恒河的弟弟郭年秋承诺在正月初九支付100000元，但是没有支付。 经质证，被告郭氏路桥公司、郭恒河对证据一的真实性无异议，但是不能证明原、被告是本案适格主体，即原告和被告郭恒河均是自然人身份，不具备发承包资格；对证据二真实性无异议，但是对梁山街道办事处梁街信复字（2017）101号关于原告反应的问题的处理意见书有异议，该证据认定的该工程已经于2017年6月完工，尚欠1300000元与事实不符，同时梁山县街道办事处也没有资格证明或者确认原告确实完工，以及涉案工程款数额是多少。对证据三真实性无异议，但是不能证明郭恒河和原告具备主体诉讼资格，假定原告与被告签订的结算单能作为本案结案依据，因该工程未交付，1、2#楼也未交付，也不具备给付工程款的条件；对证据四不予质证，因该证据已经修改。该证据与结算单相互矛盾。对证据四中的证人应到庭，所以该证据不能作为有效证据使用。 被告江苏大汉建设实业集团有限公司对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明郭恒河借用江苏大汉建设实业集团有限公司的资质，涉案工程施工主体是梁山郭氏路桥劳务承包有限公司；对证据三、四真实性不予确认，依照合同相对性原则，原告不应向江苏大汉建设实业集团有限公司主张权利。 被告山东水泊梁山城建投资有限公司同被告郭氏路桥公司质证意见，补充一点，2017年11月25日结算单是附期限和条件的，因所附的期限和条件尚未成就，所以原告的起诉没有事实根据。 被告江苏大汉建设实业集团有限公司向本院提交工程劳务承包合同一份，证明江苏大汉建设有限公司将涉案工程承包给梁山郭氏路桥劳务承包的事实，以及合同的相对性江苏大汉公司将涉案工程款只能支付给梁山郭氏路桥有限公司，没有向原告支付工程款或连带支付工程款的义务。 经质证，原告对工程劳务承包合同有异议，认为该合同达不到被告的证明目的，郭恒河以个人名义与原告签订了合同，江苏大汉建设实业集团有限公司将涉案工程承包给郭恒河个人了。 被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司、郭恒河对该证据真实性无异议，江苏大汉建设实业集团有限公司将涉案的1、2#楼承包给被告郭氏路桥劳务承包有限公司后，郭氏路桥公司的法定代表人郭恒河将涉案工程转包给原告，依据合同约定也不具备给付工程款的条件，因涉案工程没有竣工验收。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以采信。 综上，本院认定以下事实：山东水泊梁山城建投资有限公司作为涉案工程的发包人，将梁山县流畅河社区的工程发包给被告江苏大汉建设实业集团有限公司施工，被告江苏大汉建设实业集团有限公司将该社区部分工程分包给梁山郭氏路桥劳务承包有限公司施工，梁山郭氏路桥劳务承包有限公司的法定代表人郭恒河与原告达成《建设工程扩大劳务施工意向协议》，约定将梁山县流畅河李庄小区1、2楼的劳务工程承包给原告黄修奇，原告完成该小区1、2楼的工程劳务后，郭恒河与原告对涉案工程进行了结算，确认尚欠原告工程款1153385.8元,并约定春节（2018年2月16日）前付清300000元，剩余工程款待1号、2号楼交钥匙后一次性付清。 本院认为，被告郭恒河与原告达成《建设工程扩大劳务施工意向协议》，被告郭恒河系梁山郭氏路桥劳务承包有限公司的法定代表人，其签字的行为系职务行为，且被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司有相应的资质，应由被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司承担民事责任。被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司至今拖欠原告工程款1153385.8元，事实清楚，证据充分，原告要求被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司支付工程款1153385.8元，符合法律规定，应予以支持。原告主张的利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张被告郭恒河、江苏大汉建设实业集团有限公司、山东水泊梁山城建投资有限公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄修奇工程款1153385.8元及利息（2018年2月16日至2018年12月17日的利息以300000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2018年12月18日至实际付清之日的利息以1153385.8元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告黄修奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1463元，由被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年八月二日 书记员  孙 泊 书记员  梁 羽