云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5772号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。负责人：李燕。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：浦恩皓、杨晶，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南金福地房地产开发经营有限公司。法定代表人：陈春蕊。住所地：云南省昆明市。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。负责人：高存宏。住所地：云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：张琳（到庭）、王文卓，云南建广律师事务所律师。一般授权代理。上诉人中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行因与被上诉人云南金福地房地产开发经营有限公司、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司质押合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4474号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。云南金福地房地产开发经营有限公司经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行一审诉讼请求：1、确认原告对被告在原告处开设账号为13×××24的保证金账户内资金享有质押优先权；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的案件事实：一、第三人因与被告及云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称“海运公司”）、陈为民、陈春蕊合同纠纷一案向昆明市中级人民法院提起诉讼，要求海运公司偿还重组债务本金人民币258,500,000元等，被告及陈为民、陈春蕊承担连带保证责任。该案经云南省高级人民法院二审，作出（2015）云高民二初字第4号民事判决书，判决海运公司偿还本案第三人重组债务本金人民币258,500,000元等；被告及陈为民、陈春蕊对云南海运房地产开发经营有限公司的以上债务承担连带保证责任等。判决生效后，第三人向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院扣划了被告存于原告处的涉案账户中的人民币9,113,779.06元。原告认为涉案账户资金系被告开发金福地花园，为购房人向原告贷款提供的连带保证担保，依据《保证金质押合同》原告作为保证金的质押人，对享有优先受偿权，因此向昆明市中级人民法院提起执行异议申请，昆明市中级人民法院作出（2016）云01执异645号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告向云南省高级人民法院申请复议，云南省高院作出（2017）云执复字142号执行裁定书，驳回了一个的复议申请。二、本案审理中，原告针对上述云南省高院的执行裁定书，向最高人民法院申请再审，经最高人民法院再审，作出（2018）最高法执监401、409号执行裁定书认为：1、保证金属于金钱质押性质，享有质押权的债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押标的不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押权的实现和账户资金的执行不需要经过拍卖、变卖等变价程序，而扣划通常意味着向申请执行人支付，因此，如果账户资金质押权成立，异议债权人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院对该账户款项的扣划（及支付）就将导致质押权人无法实现优先受偿权。故账户资金质押权尽管在其行使条件成就之前不能排除执行法院对该账户相应款项的冻结，但应当产生足以排除对执行标的采取扣划措施的效力。云南省高级人民法院认为中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行对案涉账户款项是否存在质押权均不能对抗人民法院的划拨行为，是错误的。主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序错误。同时，对于主张账户资金质押权的异议，无论适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条处理，都应当在异议裁定中对异议人所主张的质押权是否成立作出认定。本案昆明市中级人民法院认为中国银行盘龙支行主张的质押权是否成立或其是否享有质押权，不属于执行异议审查范围，拒绝对异议人所主张的质押权是否成立作出认定，是错误的。因本案是否能进入对被执行人财产进行分配的阶段，并不确定，因此，云南省高级人民法院复议裁定中所称中国银行盘龙支行“享有的优先受偿权的实现，可以在实际资金进行分配时，向人民法院提出优先权的申请”，不利于切实保障异议人的程序和实体权利。2、云南省高级人民法院、昆明市中级人民法院对应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理的异议，适用该法第二百二十五条规定审查处理，且未对异议人主张的质押权是否成立作出认定，程序错误。其所作异议、复议裁定应予撤销，由昆明市中级人民法院重新作出裁定。当事人、案外人不服该裁定的，应当通过异议之诉程序解决。故，裁定撤销云南省高院作出的（2017）云执复字142号执行裁定书；及昆明市中级人民法院作出的（2016）云01执异645号执行裁定书；发回云南省昆明市中级人民法院重新作出裁定。一审法院认为，依据最高人民法院作出的上述裁定，在昆明市中级人民法院重新作出裁定时，应对本案原告所主张的质押权是否成立作出认定；其次，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，当事人、案外人不服该裁定的，应当通过异议之诉程序解决。因此，本案原告的诉讼主张，应当待昆明市中级人民法院重新作出执行裁定后，原告如对该裁定不服的，向昆明市中级人民法院提起执行异议之诉，而非向一审法院提起确权之诉。对原告的起诉，一审法院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的起诉。一审判决宣判后，中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行不服，向本院提起上诉。称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，本案并不符合民诉法规定的驳回起诉的条件。一审法院认为应等昆明中院另行作出执行裁定后，如上诉人不服再提执行异议之诉予以解决，系对上诉人诉讼权利的剥夺。上诉人有权选择用何种方式来解决问题。上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，指令昆明市西山区人民法院进行实体审理。诉讼费由被上诉人承担。原审第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司述称：保证金质押权不成立，有三个条件，第一个是质押合同成立并生效，第二是保证金账户资金特定化并移交债权人占有，这几个条件是必须要缺一不可。在本案当中我方认为对主债权合同是约定不明，保证金质押合同当中的第一条是对担保债权主合同约定的条款，我方发现主合同项下的主合同他并没有进行勾选，它的全部的主合同的话都是空白的，每个框都是空白的，存在重大瑕疵。2、本合同属于格式合同没有进行相应的说明，以这样格式合同的形式，约定保证金的放在某个质押账户上面就属于交付的话，我方认为是不符合保护当事人的权益的条款，加重了当事人的责任。3、这个特定化是没有符合条件的，第一是他没有在保证金的账户当中对外进行公示，没有满足担保物的公示性的要求，且无法看出来这个就是属于保证金的特定化的形式，另外保证金的特定化在本案当中实际上是一个资金池的概念。即使保证金成立比例也仅有10%根据合同约定，已经不属于保证金实体的内容，一直金额都有下降，因此本案当中保证金也不应该会有那么多的资金，剩余部分应该有权清偿金福地公司的对外债权。本案主张的是确权之诉，如果本案当中已经保证金被扣划，实际上是昆明中院执行局已经扣划了，应当驳回。本院认为：各方争议的保证金账户内资金系人民法院执行中财产，本案中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行关于保证金账户内资金享有质押优先权的主张已在其提起的执行异议中提出且经人民法院执行裁定书予以评价处理。最高人民法院已裁定“撤销云南省高院作出的（2017）云执复字142号执行裁定书及昆明市中级人民法院作出的（2016）云01执异645号执行裁定书；发回云南省昆明市中级人民法院重新作出裁定”。故，一审裁定关于本案诉讼主张，应当待昆明市中级人民法院重新作出执行裁定后，原告如对该裁定不服的，向昆明市中级人民法院提起执行异议之诉，而非向一审法院提起确权之诉的认定并无不当。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百一十八条第一款，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 钱晓燕二〇一九年八月二十日书记员 朱 威