湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初392号原告吴火春委托诉讼代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告武汉经济技术开发区管理委员会，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人彭浩，管委会主任。行政负责人王洋，管委会副主任。委托诉讼代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市汉南区人民政府，，住所地武汉经济技术开发区东风大道**法定代表人彭浩，区长。行政负责人王洋，副区长。委托诉讼代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处，住，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**/div>法定代表人王波，办事处主任。委托诉讼代理人潘璇，湖北今天律师事务所律师。原告吴火春诉被告武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处（以下简称纱帽街办事处）强制拆除房屋，向本院提起行政诉讼。本院2019年5月5日立案后，原告吴火春因经开区管委会与武汉市汉南区人民政府（以下简称汉南区政府）机构融合，故申请追加汉南区政府为被告，其申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第二款的规定，故本院书面通知汉南区政府为被告参加诉讼。本院依法向被告经开区管委会、汉南区政府、纱帽街办事处送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告吴火春起诉称：原告系武汉市汉**纱帽街周家河村人，有位于周家河村××号合法房屋一处。2018年，被告成立的拆迁指挥部告知原告该房屋将进行拆迁，但未提供任何相关的公告及补偿方案。后原告为了解该次拆迁项目具体内容，于2018年10月申请政府信息公开，获知经开区管委会曾批准实施《武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街新农村建设整村集并项目集体土地上房屋拆迁安置补偿实施方案》，上述方案中提及该次拆迁涉及宅基地征收，但经其他有关部门政府信息公开回复，本案拆迁项目并未履行集体土地征收相关程序。因此，原告对该次拆迁的合法性存疑，暂未同意拆迁。2019年3月9日，在未通知原告的情况下，被告成立的拆迁指挥部对原告所有的合法房屋实施了强制拆除。原告认为，在未履行任何法定程序的情况下，被告拆除原告房屋的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求：1、依法确认被告对原告合法房屋的强制拆除行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告经开区管委会辩称：一、管委会不是涉案项目拆迁人，原告起诉管委会主体错误。经开区管委会与汉南区政府虽两机构融合，但分别仍属于两个独立的法人。涉案项目位于武汉市汉南区纱帽街，系汉南区行政区域管辖范围，管委会不可能成为该项目拆迁人。二、原告不是案涉项目的合法被拆迁人，不具有提起该诉讼的主体资格。经调查，原告并非案涉项目的合法被拆迁人，其提出的位于“周家河村××号”的房屋属于李永英，该调查结果在拆迁范围内进行了公示，没有人对案涉房屋的权属提出异议。因此，原告不具有提起该诉讼的主体资格。三、涉案房屋已签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》并获得拆迁安置补偿，原告不再具有提起行政诉讼的资格。涉案房屋已由被拆迁人李永英于2018年8月27日签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，且李永英已经收到该协议补偿款，该协议已经履行，被拆迁人及原告已不再是该房屋的权利人，其与房屋拆除不具有利害关系，其不再具有提起行政诉讼的原告主体资格。四、案涉房屋已经被依法拆迁，拆除周家河村××号房屋的行为不违反法律规定。2018年8月27日，案涉项目的拆迁人已经与周家河村××号房屋合法的被拆迁人李永英签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。同时，武汉市车都公证处对上述协议进行了公证，确定了该协议签订主体、依据等的真实性及合法性。2018年11月26日，拆迁人已将拆迁补偿款全部支付给李永英，完成了对被拆迁人的补偿。根据《房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定，被拆迁人应在签订协议后15日内搬迁完毕，截至2019年3月9日，搬迁期限已经远超15日，且该户被拆迁人也搬迁完毕，拆迁人此时拆除房屋的行为不违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告汉南区政府辩称：一、原告不是案涉项目的合法被拆迁人，不具有提起该诉讼的主体资格。经调查，原告并非案涉项目的合法被拆迁人，其提出的位于“周家河村××号”的房屋属于李永英，该调查结果在拆迁范围内进行了公示，没有人对案涉房屋的权属提出异议。原告不具有提起该诉讼的主体资格。二、涉案房屋已签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》并获得拆迁安置补偿，原告不再具有提起行政诉讼的资格。案涉房屋已由被拆迁人李永英于2018年8月27日签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，且李永英已经收到该协议补偿款，该协议已经履行，被拆迁人及原告已不再是该房屋的权利人，其与房屋拆除不具有利害关系，其不再具有提起行政诉讼的原告主体资格。三、案涉房屋已经被依法拆迁，拆除周家河村××号房屋的行为不违反法律规定。2018年8月27日，案涉项目的拆迁人已经与周家河村××号房屋合法的被拆迁人李永英签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。同时，武汉市车都公证处对上述协议进行了公证，确定了该协议签订主体、依据等的真实性及合法性。2018年11月26日，拆迁人已将拆迁补偿款全部支付给李永英，完成了对被拆迁人的补偿。根据《房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定，被拆迁人应在签订协议后15日内搬迁完毕，截至2019年3月9日，搬迁期限已经远超15日，且该户被拆迁人也搬迁完毕，拆迁人此时拆除房屋的行为不违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告纱帽街办事处辩称：一、原告不是案涉项目的合法被拆迁人，不具有提起该诉讼的主体资格。经调查，原告并非案涉项目的合法被拆迁人，其提出的位于“周家河村××号”的房屋属于李永英，该调查结果在拆迁范围内进行了公示，没有人对案涉房屋的权属提出异议。原告不具有提起该诉讼的主体资格。二、案涉房屋已经被依法拆迁，拆除周家河村××号房屋的行为不违反法律规定。2018年8月27日，案涉项目的拆迁人已经与周家河村××号合法的被拆迁人李永英签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。同时，武汉市车都公证处对上述协议进行了公证，确定了该协议签订主体、依据等的真实性及合法性。2018年11月26日，拆迁人已将拆迁补偿款全部支付给李永英，完成了对被拆迁人的补偿。根据《房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定，被拆迁人应在签订协议后15日内搬迁完毕，截至2019年3月9日，搬迁期限已经远超15日，且该户被拆迁人也搬迁完毕，拆迁人此时拆除房屋的行为不违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，且有事实依据的，才有权提起行政诉讼。本案原告吴火春起诉被告经开区管委会、汉南区政府及纱帽街办事处强制拆除位于武汉市汉南区纱帽街周家河村××号房屋的行为违法。但是，被告下设的项目指挥部在拆除案涉房屋前，已经与案涉房屋的户主（经调查公示）即原告吴火春的母亲李永英签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，双方已就补偿安置协商一致，且李永英已接受安置并领取了补偿款项同时搬离了案涉房屋，该协议经公证处进行了公证并已履行完毕，案涉房屋的相关权利义务已经发生转移。原告吴火春与案涉房屋不再具有利害关系，其不具有对该强制拆除房屋行为提起行政诉讼的原告主体资格，同时其起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法亦没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告吴火春的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  余汉平审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一九年八月三十日法官助理马颖杰书记员姜淑娟