中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠宝、刘玉等32人（具体名单附后）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。住所地：上海市黄浦区延安东路**。 法定代表人：巢克俭，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住。住所地：上海市人民大道**/div> 法定代表人：应勇，该市人民政府市长。 再审申请人王忠宝、刘玉等32人因其与蔡金宝、蔡良伟等52人诉被申请人上海市人民政府（以下简称上海市政府）行政复议、上海市黄浦区人民政府（以下简称黄浦区政府）房屋征收决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）沪02行初177号行政判决：驳回王忠宝、刘玉等84人的诉讼请求。王忠宝、刘玉等79人不服提起上诉，上海市高级人民法院于2019年2月21日作出（2019）沪行终55号行政判决：驳回上诉，维持原判。王忠宝、刘玉等32人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王忠宝、刘玉等32人请求本院依法撤销一、二审行政判决，在查明事实的基础上依法改判或者将本案发回重审。其申请再审的事实和理由为：⒈二审法院未开庭审理，存在程序错误；⒉行政复议程序中存在违法之处，原审法院认定事实和适用法律错误；⒊原审法院未对涉案征收房屋真实情况、涉及“李惠利中学扩大教育用地”项目应引用的法律文件、涉案项目所涉的规划及计划事项、征收范围的确认程序、征收补偿方案的公正合理等问题依法进行认定；⒋原审法院未对征收过程中的房屋调查登记手续、房屋评估工作、擅自增设酝酿期等问题依法进行认定；⒌被诉征收决定以及征收补偿方案的作出及公告程序违法，原审法院认定基本事实不清，证据错误。 本院认为：本案的争议焦点系黄浦区政府作出的黄府征（2017）4号房屋征收决定、上海市政府作出的沪府复征字（2017）第308号行政复议决定是否合法。本案中，再审申请人王忠宝、刘玉等32人的诉讼请求为撤销上述房屋征收决定和行政复议决定。现结合再审申请人的申请理由和在案证据分述如下： （一）关于涉案项目性质问题。原审法院已经查明，2016年7月13日，上海市旧区改造工作领导小组办公室作出沪旧改认（2016）5号《关于确认黄浦区建国东路72号街坊旧城区改建房屋征收范围的函》，明确经上海市建设和管理委员会、上海市发展和改革委员会、上海市财政局、上海市规划和土地资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局、黄浦区旧改部门共同确认，黄浦区建国东路72号街坊列入本市旧城区改建房屋征收范围，上述地块房屋征收四至范围：东至永年路51弄及徐家汇路52号、南至徐家汇路、西至顺昌路、北至永年路。同年8月18日，黄浦区政府作出《关于同意确认建国东路72号街坊旧城区改建房屋征收范围的批复》(黄府发〔2016〕12号)，原则同意建国东路72号街坊列入黄浦区旧城区改建范围，四至范围同上。2017年1月4日，黄浦区政府将李惠利中学扩大教育用地项目（四至范围包含李惠利中学和建国东路72号街坊）作为2017年度政府性重点项目列入黄浦区2017年经济和社会发展计划,并经黄浦区第二届人民代表大会第一次会议审议批准。故被诉房屋征收决定符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条关于旧城区改建“应当纳入区(县)国民经济和社会发展年度计划”和第十条关于旧城区改建的“房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门以及相关区(县)人民政府确定”的规定。再审申请人主张房屋征收项目未纳入黄浦区经济和社会发展年度计划的主张、征收范围未经两委三局确认，与事实不符。2017年1月9日，房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，告知在上述征收范围内不得实施相关行为。以上符合《实施细则》第十一条的规定。在上述基础上，房屋征收部门于2017年1月22日发布《黄浦区建国东路72号街坊旧城区改建意愿征询结果公告》公告，该地块意愿征询单应发放数为871份，其中同意改建票为871份，占应征询户的100%，同意改建的居民户数已超过该地块总户数的90%以上，将正式启动旧城区改建工作。旧城区改建意愿征询投票的相关活动由上海市卢湾公证处(以下简称卢湾公证处)进行现场监督公证，并于2017年1月24日出具公证书。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十二条关于“因旧城区改建房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人、公有房屋承租人的改建意愿；有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，方可进行旧城区改建”的规定。 （二）关于征收决定作出程序。房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋情况组织调查登记，调查结果在房屋征收范围内进行公布。符合《实施细则》第十三条关于“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记”“调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公布”的规定。2017年8月15日，房屋征收部门将建国东路72号街坊房屋征收补偿方案(征求意见稿)在征收实施单位的公示栏中予以公示，并由卢湾公证处公证。同年9月12日，黄浦旧改办组织上海市黄浦区建设和管理委员会、黄浦区政府法制办公室、黄浦区房管局、黄浦区旧改指挥部和征收事务所对建国东路72号街坊旧城区改建项目房屋征收补偿方案进行论证研究。同年9月15日，上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司制作《居民书面意见情况汇总》，2017年8月15日至9月14日，共收到居民书面意见稿13份，签名242人次，占居民总量的27.78%。同年9月15日上午，黄浦区政府组织召开由居民代表、人大代表、律师、相关行政机关和征收实施部门等参加的征收方案听证会。同年9月25日，黄浦区政府作出补偿方案(修改稿)，予以公示并由卢湾公证处公证，修改稿对签约奖励费、搬迁奖励费、安置房源等进行了调整。符合《实施细则》第十五条关于区(县)人民政府应当组织对征收补偿方案进行论证并公布以征求意见及旧城区改建的还应当组织听证和第十六条关于将征求意见情况和修改情况及时公布的规定。黄浦区政府还提供了房屋征收资金拨付计划、中国民生银行上海九江支行出具存款证明书、征收地块房源安排情况汇总表、征收补偿房源到位证明等，能够证明被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十七条关于对用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋的要求。因相关资金已到帐，其余资金将根据征收进度分期支付到位，故再审申请人在原审中主张补偿费用未足额到位，不能成立；其还主张安置房源的真实性有待考证，缺乏事实依据。此外，房屋征收部门还会同相关单位进行了社会稳定风险评估。2017年9月19日，黄浦区政府召开第20次区政府常务会议，同意发布黄浦区72号街坊房屋征收决定，并通过了征收补偿方案。同年10月10日，黄浦区政府作出被诉房屋征收决定，予以公示并由卢湾公证处公证。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十八条关于房屋征收决定作出前应当进行社会稳定风险评估并报区(县)人民政府审核和第十九条关于房屋征收决定涉及50户以上的应当经区(县)人民政府常务会议讨论决定以及第二十条关于作出房屋征收决定后应当及时公告的规定，均无不当。基于以上分析，可知征收补偿方案、征收决定的作出及公告程序，社会稳定风险评估程序皆符合规定，亦经过政府常务会议讨论决定，故再审申请人对此提出的异议缺乏依据。至于王忠宝、刘玉等32人就房屋征收项目实属李惠利中学扩大教育用地等所提出的异议，因其在一审中即已提出，原审法院未予支持并阐明的理由并无不当，本院亦不予支持。 （三）关于复议决定、二审程序合法问题。王忠宝、刘玉等32人与其他10人因不服被诉房屋征收决定，向上海市政府申请行政复议。上海市政府受理后，经审查在法定期限内复议维持该房屋征收决定并送达决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，在作出程序上亦属合法。王忠宝、刘玉等32人主张二审法院未开庭审理违法，缺乏法律依据，难以成立。综上所述，黄浦区政府作出的被诉房屋征收决定符合《实施细则》规定的相关要求，也履行了必要的程序，并无不当；上海市政府在法定期限内复议维持该房屋征收决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。故一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决于法有据，符合法律规定。 综上，王忠宝、刘玉等32人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王忠宝、刘玉等32人的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年八月三十日 法官助理金诚轩 书记员张东 附：再审申请人名单（共32人） 包括王忠宝、刘玉、吴建申、梁鸿翔、邵佩燕、王德善、包建明、陆锦芬、乐嘉平、王隆生等（略）。