安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初8236号 原告：金从强，男，1968年8月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。 被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市书院西路3号。统一社会信用代码：91330800147753007G。 法定代表人：刘大华。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽王琳律师事务所律师。 被告：安徽润明光电科技有限公司，住所地：安徽省亳州市芜湖现代产业园汤王大道与纬三路交叉口西南角，统一社会信用代码：91341600052946017J。 法定代表人：廖星，执行董事。 被告：张成标，男，1968年8月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。（未到庭）。 原告金从强与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称浙江鼎泰公司）、安徽润明光电科技有限公司（以下简称安徽润明公司）、张成标建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序。于2019年2月23日公开开庭进行了审理。原告金从强的委托代理人谢凤展、被告浙江鼎泰公司的委托代理人贺伟到庭参加诉讼、被告安徽润明公司、张成标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金从强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠工程款475422元。2、支付自2017年1月5日起至判决实际履行之日止以475422元为基数按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算的逾期利息（截止2018年3月4日为26346.3元）3、原告有权在501768.3元的范围内对其施工的位于安徽省亳州市芜湖工业园区站西路南安徽润明光电科技有限公司办公楼、宿舍综合楼工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年11月6日，原告金从强与被告浙江鼎泰建设集团有限公司现场总施工张成标签订建设工程劳务承包协议（木工），由原告提供安徽润明光电科技有限公司发包给被告浙江鼎泰建设集团有限公司承建的办公楼、宿舍综合楼的所有建筑木工制作、支模。 承包协议约定承包方式为劳务清包，承包内容为包含图纸及设计变更、洽商所涉及到的所有木工工程。其中包含二次结构的木工工程、预制过梁、土建预留洞、施工缝后浇带的位置、止水条安装固定等施工内容。 协议第三条约定按建筑平方110元平方米结算，图纸变更意见签证单按实际计算工程量。同时约定本协议为固定单价，结算时不再调整。从基础到屋面主体结顶按已完成工程量的80%支付工程款，二次结构完成，结构验收合格后按总款支付至85%，竣工验收合格后15天内支付至总款的97%，余总款的3%为质保金，一年后全部付清。 原告承包后，积极组织人员施工，保质保量保进度的完成了施工任务，但被告浙江鼎泰建设集团有限公司并没有按照合同约定支付进度款。2017年1月5日，经浙江鼎泰建设集团有限公司（现场总施工员张成标、项目负责人郑有良）、安徽润明光电科技有限公司（股东、执行董事、现场负责人王明生）、原告三方在场对账结算，原告总的工程款（工资）为1543360元，已付1037938元，经协商原告同意被告先支付到总额的95%(尚需支付428254元)，余款在验收后一个月内付清（金额为77168元）。现距离结算付款日期已过，但仅被告安徽润明光电科技有限公司向原告支付了30000元，其余款项一直未付。为维护原告合同权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告浙江鼎泰公司辩称，答辩人不应对被答辩人承担任何还款责任。据答辩人了解，该安徽润明光电科技有限公司项目工程未经审计，其工程量和工程总造价未经最后有效确认。被答辩人诉讼请求没有客观依据。被答辩人所证明的其工程量都是其自己单方作出和计算的，未经我公司验收和签章认可。 其次，被答辩人于本案诉讼中不能提交基本证据证明答辩人与被答辩人之间存在承包合同关系，被答辩人仅提交答辩人与被答辩人之间签订的施工合同证明答辩人承建该工程，未能提供有效充分证据证明被答辩人与答辩人之间存在承包合同关系，显然其主张不能成立。 综上所述，请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告金从强提交的建筑工程劳务分包协议（木工）、浙江鼎泰公司浙鼎建（2013）14号文件1份，亳州市建设（建筑）工程质量监督申请登记表2份、邬海涛与浙江鼎泰公司建筑工程劳务分包协议、通知、润明光电班组付款清单、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江鼎泰公司与安徽润明公司签订承包合同，安徽润明公司将位于亳州芜湖现代产业园纬三路2号的安徽润明公司两幢车间、两幢仓库内工程承包给浙江鼎泰公司。 2014年11月6日，原告金从强与被告浙江鼎泰公司现场总施工张成标签订《建筑工程劳务分包协议（木工）》，由原告提供安徽润明公司发包给被告浙江鼎泰公司承建的办公楼、宿舍综合楼的所有建筑木工制作、支模。承包协议约定承包方式为劳务清包，承包内容为包含图纸及设计变更、洽商所涉及到的所有木工工程。其中包含二次结构的木工工程、预制过梁、土建预留洞、施工缝后浇带的位置、止水条安装固定等施工内容。协议第三条约定按建筑平方110元平方米结算，图纸变更意见签证单按实际计算工程量。同时约定本协议为固定单价，结算时不再调整。从基础到屋面主体结顶按已完成工程量的80%支付工程款，二次结构完成，结构验收合格后按总款支付至85%，竣工验收合格后15天内支付至总款的97%，余总款的3%为质保金，一年后全部付清。 原告承包后，积极组织人员施工，保质保量保进度的完成了施工任务，但被告浙江鼎泰建设集团有限公司并没有按照合同约定支付进度款。2017年1月5日，经浙江鼎泰公司（现场总施工员张成标、项目负责人郑有良）、安徽润明光电科技有限公司（现场负责人王明生）、原告三方在场对账结算，原告总的工程款（工资）为1543360元，已付1037938元，经协商原告同意被告先支付到总额的95%(尚需支付428254元)，余款在验收后一个月内付清(金额为77168元)。现距离结算付款日期已过，但仅被告安徽润明光电科技有限公司向原告支付了30000元，剩余款项475422元一直未付。 本院认为，原告金从强与被告浙江鼎泰公司签订的《建筑工程劳务分包协议（木工）》，金从强不具有劳务作业法定资质，该劳务承包合同无效。金从强在合同约定的工期内竣工，且工程量已经被告认可，并已进行结算，被告浙江鼎泰公司应支付原告工程款共计1543360元，被告已经支付1067938元工程款，剩余工程款475422元，被告浙江鼎泰公司应予以支付，对原告要求被告浙江鼎泰公司支付剩余工程款475422元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告在工程量结算单上签字之日应视为债权债务结算之日，因双方未约定违约责任，原告要求赔偿利息损失的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。利息损失应从结算之日即2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止。被告安徽润明公司应在欠付工程款范围内对金从强承担责任。被告张成标系浙江鼎泰公司的项目负责人，系履行职务行为，在本案中不承担支付工程款的责任。对原告要求其在501768.3元的范围内对其施工的位于安徽省亳州市芜湖工业园区站西路南安徽润明公司办公楼、宿舍综合楼工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告浙江鼎泰公司的辩称，于事实不符，本院不予采信。被告安徽润明公司、张成标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告金从强工程款475422元及利息损失（利息损失自2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至付清款之日止）。 二、被告安徽润明光电科技有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告金从强承担责任。 三、驳回原告金从强对被告张成标的诉讼请求。 四、驳回原告金从强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8818元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年八月一日 书 记 员  刘 曼