江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2407号原告：吴广丽，女，1975年5月18日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：张钧，男，1968年6月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：尹建军,江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝娟,江苏苏沂律师事务所律师。被告：瓜州宝泓铸造有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县柳园镇工业园区。法定代表人：丁铮刚，该公司经理。原告吴广丽与被告张钧、瓜州宝泓铸造有限公司（以下简称瓜州宝泓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴广丽及其委托诉讼代理人庄两省，被告张钧的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼，被告瓜州宝泓公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广丽向本院提出诉讼请求：依法判令张钧、瓜州宝泓公司偿还吴广丽借款269000元，并自起诉时起按年利率6%支付利息至本金实际还清时止。事实和理由：吴广丽与张钧系亲戚关系。2008年起，张钧因资金周转需要，先后三次向吴广丽借款，张钧亲笔向吴广丽出具借据，并承诺月息2分。张钧分别于2010年6月17日、2010年11月5日、2010年12月31日结算后，重新向吴广丽换据三张，借款数额共计289000元。以上借款双方未约定还款时间，张钧口头承诺月息2分。2011年9月15日，张钧支付吴广丽利息20000元。后经吴广丽催要，本息张钧至今未付。吴广丽考虑到与张钧的亲戚关系，不再主张借款利息，已收的利息2万元也抵作本金。瓜州宝泓公司向张钧提交的空白收据上加盖印章，应视为对债的加入，应与张钧共同承担清偿责任。张钧辩称，一、吴广丽诉称“被告因资金周转需要，先后三次向原告借款”不属实，张钧作为被告诉讼主体不适格。1.吴广丽系张钧的表妹，即吴广丽的父亲吴松是张钧的舅舅。2008年，张钧在苏州通益交通工程有限公司（以下简称苏州通益公司，法定代表人为丁铮刚）任副总经理，吴松亦在该公司工作。因该公司工程周转资金不足，由张钧作为经手人以该公司的名义向吴广丽借款，张钧系职务行为。2009年，苏州通益公司注销。2010年6月、11月、12月，由原瓜州益鑫矿业有限公司（以下简称原瓜州益鑫公司，法定代表人为丁铮刚）在原借款基础上加上三分利息重新向吴广丽出具三份借据，其中2010年的204000元借据是在原150000元借款基础上加上利息54000元，共计204000元换据而成。2.涉案上述三笔借款，原瓜州益鑫公司已向吴广丽出具了借据，故吴广丽与原瓜州益鑫公司成立借贷关系。又因原瓜州益鑫公司于2011年7月22日将公司名称变更为瓜州宝泓公司，上述借款应由瓜州宝泓公司偿还。此外，吴松亦曾在原瓜州益鑫公司及瓜州宝泓公司工作过，对于上述公司借款及公司的演变情况，吴松也清楚。二、吴广丽称张钧口头承诺涉案借款月息二分不属实。吴广丽诉称张钧于2011年9月15日向其支付利息20000元不属实，涉案借款是公司所借，张钧个人不能为公司偿还借款。综上所述，吴广丽起诉张钧个人借款，既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据。涉案三笔借款，原瓜州益鑫公司已向吴广丽出具了借据，双方成立借贷关系，应由变更后的瓜州宝泓公司承担偿还责任。请依法判决驳回吴广丽对张钧的诉讼请求。瓜州宝泓公司未作答辩。根据到庭当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：吴广丽提交的三张借据，一份系手写的借据，另两份为制式收据。其中手写的借据记载：“借条今借到吴广丽现金计人民币叁万元整（￥30000）借款人：张钧2010.6.17”，该借据上加盖的原瓜州益鑫公司的财务专用章形成于借据内容书写前。该借据下方同时记载：“已还贰万元正张梅2011.9.15晚”，吴广丽表示“已还贰万元正张梅”系张梅书写，“2011.9.15晚”是吴广丽自己书写，原因是张梅的笔用尽了，张梅是张钧的胞妹。吴广丽另提交的两张收据均载明，交款单位为吴广丽，收款方式为现金，收款事由为借款，其上加盖原瓜州益鑫公司的财务专用章，张钧在经办处签名，两份收据数额分别为204000元、55000元，日期分别为2010年11月5日、2010年12月31日。张钧认可上述三张借据的真实性，但提出其签名是职务行为，吴广丽接收了加盖原瓜州益鑫公司财务章的借据应视为认可借款人是该单位，2010年6月17日的借据上标注的已还2万元，张钧对此不知情，亦未偿还过。对于上述三笔借款凭证的由来，吴广丽在庭审中表示张钧于2008年因资金周转三次向其借款共计16万余元，均系现金支付，利息约定为月利率3%，由张钧向吴广丽出具三张借据，三笔款出借后，借款本息均未支付。2010年12月，经吴广丽与张钧结算，按月利率2%计算利息，将利息计入本金由张钧按原始借据记载的时间（月日）向吴广丽出具借据。但经当庭核算，核算出的最初借款数额多于吴广丽主张的数额3万余元，且均非整数。吴广丽的父亲吴松向本院提交书面说明对于涉案借款由来陈述如下：张钧多次向吴松借款，吴松安排吴广丽将款项出借给张钧。2008年6月17日、2008年11月5日、2008年12月31日，吴广丽分别出借20000元、150000元、40000元给张钧，约定第一年利息按月利率1%计算，第二年按月利率2%计算，吴广丽再找补部分利息。2008年6月17日的20000元换据为2010年6月17日的30000元，由吴广丽找补2800元；2008年11月5日的15万元换据为2010年11月5日204000元，吴广丽未找补；2008年12月31日的40000元换据为2010年12月31日的55000元，由吴广丽找补600元。出借给张钧的15万元，其中7万元从墨河农村合作基金会取款，另8万元从马仕西服厂取款。张钧对于吴广丽、吴松的上述陈述均不予认可，表示2010年11月5日的20.4万元借款，最初为15万元，月息三分，换据时计算了一年的利息，连本加息是20.4万元，另两笔借款情况记不清了。另查明，原瓜州益鑫公司于2011年7月22日变更名称为瓜州宝泓公司，张钧担任监事。张钧提交的瓜州宝泓公司盖章的情况说明记载：“瓜州益鑫公司曾于2010年6、11、12月分三次向吴广丽共计借款28.9万元，此三笔款项都已分别入账，因公司经济紧张，暂未偿还。”吴广丽认为该情况说明是先盖章后打印内容，且该情况说明并无出具人的签名，故不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于张钧是否为涉案债务的借款人。本案中，吴广丽主张涉案三笔借款的实际出借人均为张钧，但其提供的三张借据的借款人处均加盖了原瓜州益鑫公司的财务专用章，张钧除了2010年6月17日的3万元借据的借款人处签名外，另两笔张钧的签名均在经办处。吴广丽虽主张涉案三笔借款原系张钧本人所借，张钧并作为借款人出具借据，但未提交证据加以证实，亦未举证证明涉案借款系张钧个人使用，结合张钧与原瓜州益鑫公司的关系、涉案借据的持有人等情况，本院认定涉案三笔借款系张钧经手，其在借据上签名系职务行为。对于涉案借款的由来，双方陈述不一，且吴广丽与其父亲陈述亦不一致，因借贷双方已就前期款项进行结算，并由借款人及经手人签名确认，应视为双方之间已形成明确的债权债务关系。吴广丽主张的利息未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、瓜州宝泓铸造有限公司于本判决书生效后十日内偿还吴广丽借款本金26.9万元及利息（以本金26.9万元为基数，自2019年3月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回吴广丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，公告费560元，计5896元，由瓜州宝泓铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  张凤娟人民陪审员  张春玲二〇一九年八月三十日书 记 员  张旖桐