辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10354号上诉人（原审被告）：冯海波，男，1981年11月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：刘乾坤，男，1968年10月5日出生，汉族，住辽宁省开原市。上诉人冯海波因与被上诉人刘乾坤装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯海波上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订承包合同总价款18万元，我给了128700元，还差51730元未付，因为被上诉人未按照约定施工，存在质量问题，我方找其他人另行施工造成的损失，提交具体损失明细，这51730元我同意给13000元，其余款项应该扣掉，13000元中包括判决第4页论述的增项。刘乾坤辩称,一楼大门不是我做的，扣9100元合理；门头是我做的，上诉人没有说过门头不合格；二楼窗也不是我做的，6050+1870元是合同的价；弱电是我方做的，弱电我负责甩线，合同就是这么签的，上诉人愿意给我这么多；二楼储藏间的隔断，当时担心红砖墙太重，上诉人要求我改成石膏板；一楼门厅两侧的水泥板也是双方合议的，虽然材料改了，但是手工费增加了，所以总价不能变，同理水泥板、雪花板都不能降；厨房瓷砖因为当时要按排风机所以只贴了2.5米；包房瓷砖最后没贴是因为设计师要求保留红砖；插座没用正泰，是上诉人要求的；管道没包是上诉人要求的，由其是连着检修口不允许包。刘乾坤向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款26780元;2.被告支付增项款10790元,诉讼费由被告承担;3.支付迟延部分工程款1%违约金37570元。一审法院查明，原告刘乾坤(乙方、承包人)与被告冯海波(甲方、发包人)签订《装饰装修工程合同》,约定对“御花园,沈河区方家栏48号”进行室内外装修、装饰,装饰装修施工面积为195平方米。开工日期为2018年4月18日,竣工日期为2018年6月7日。双方约定,本工程价款总计人民币180000元。本工程价款可在出现下列情况时调整:(1)甲方确认的工程量增减。(2)甲方确认的涉及变更或工程洽商。(3)双方约定的其他增减或调整。付款方式为:1.甲方拨付工程总价款的40%乙方进场施工,即72000元。2.乙方进场瓦工完成地面铺砖时甲方拨付工程总价款的55%,即99000元。3.剩余5%,在灯具洁具安装之前交付最后尾款。违约责任约定,甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的,每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款1%的违约金合同签订后,原告于2018年4月18日进场开工,2018年6月23日撤场交付店铺,2018年6月26日被告串吧营业。被告冯海波分三次向原告支付了部分工程款,分别为72000元,50000元、6700元,共计128700元。庭审中,原、被告均认可双方签订的施工项目中有部分项目原告未施工,应相应扣减相应工程款,双方均认可除增项款外,被告尚欠原告工程款26780元。双方存在的口头增量项目,被告只认可暖气片及暖气管的增项内容,认可的增项金额为3000元。原、被告无施工结算,原告因被告未给付拖欠的工程款,起诉来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定,应为有效,双方当事人均应按合同履行义务。原告按要求完成工作,交付了工作成果,被告应当依据合同约定向原告付款。根据原、被告双方所签订的合同约定的工程价款,扣除被告已经支付的款项,被告尚有工程款51300元未支付。双方对于工程有未施工部分均予认可,对扣除款项数额,双方没有进行结算,原告主动扣除未施工部分后,按26780元主张权利,被告亦认可该工程款未给付,但主张因原告施工给其造成损失,应再扣除部分工程款。被告未提供证据证明原告给其造成损失的实际金额,故对被告的该项抗辩意见,本院不予采信。原告主张被告应给付增项款10790元,被告不予认可,原告应对此提供证据加以证明,但原告未提供证据证明双方关于施工中增项内容及价款,故本院在原、被告双方均认可的暖气片及暖气管的增项金额为3000元范围内予以认定。原告主张被告应给付延迟部分工程款1%违约金,因原、被告双方对增项、工程质量及施工内容有争议,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,第一百零九条、第二百五十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告冯海波于本判决发生法律效力之日起十日内,一次性给付原告刘乾坤工程款29780元;二、驳回原告刘乾坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费369元(已减半收取),由原告刘乾坤负担77元,由被告冯海波负担292元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：双方争议焦点是刘乾坤提出的未实际施工及存在质量问题的工程是否属实，是否应当扣款。关于门头制作，上诉人提出字体部分被上诉人做的不合格，但没否认被上诉人进行了施工，由于双方在装修合同8.1条约定如果施工不合格，应继续整改，现该店经装修后已经投入使用，没有发生继续整改的情况，上诉人主张对该项予以扣款，缺乏依据，不予支持。关于一楼大门，被上诉人认可没做，同意扣款9100元。关于二楼窗，被上诉人认可没做，同意扣款6050+1870元。弱电部分，被上诉人认可只做了甩线，虽然合同没有对具体施工内容作出约定，但被上诉人所附合同报价中，弱电部分是7000元，只包含甩线，显然不合理，双方合同约定按实际发生结算，因此上诉人主张扣减部分款项的主张较为合理。上诉人提出的红砖墙替代为石膏板隔墙、红砖墙替代为水泥板、铝扣吊棚替代为雪花板等问题，双方均认可实际产生了替代，但是上诉人并未提供替代后实际造价减少的证据，故对该项扣减请求不予支持。厨房贴砖虽然降低了0.5米，但该项系与卫生间墙面、地面瓷砖混在一起报价，无法计算扣减额，且实际发生工程量减少比例不大，不予扣减。包房矮墙贴砖没贴，双方均认可，应当按报价扣减900元。开关插座没用正泰品牌以及部分管道没包，被上诉人也认可，上诉人提出予以扣减部分价款较系合理请求。上诉人主张赔偿误工费4800元，系独立请求，但并未提出反诉，本院不予审理。综合以上情况，按照上诉人提出的扣减项中的合理部分，扣减金额与一审判决认定的扣减金额相差不多，考虑到上诉人提出的扣减金额中，开关插座没用正泰品牌以及部分管道没包等问题，并未提供具体的材料型号、品牌，差值金额系上诉人自行估算，可能存在一定误差，因此从减少当事人诉累、考虑当事人诉讼经济角度，本院对一审裁判结果予以维持。综上所述，冯海波的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费739元，由上诉人冯海波承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年八月十九日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。