北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14809号原告：庞淑香，女，1959年7月5日出生，汉族，住河北省三河市。原告：李某1，男，2006年1月26日出生，汉族，住河北省三河市。原告：李某2，男，2008年10月16日出生，汉族，住河北省三河市。原告：张云（李某1、李某2之法定代理人），女，1983年4月17日出生，汉族，住河北省三河市。四原告委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。被告：唐宝阔，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省三河市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。原告庞淑香、李某1、李某2、张云与被告唐宝阔、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞淑香、李某1、李某2、张云之委托诉讼代理人田非，被告唐宝阔，安盛天平公司的委托诉讼代理人吴舒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安盛天平公司在交强险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计114982.45元；2、判令被告安盛天平公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告各项损失778858.8元；3、判令被告唐宝阔对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告唐宝阔承担。事实和理由：2019年3月30日04时45分，李伟驾驶×××号小型轿车沿平香线由南向北行驶至35公里400米处时向西北方向斜向驶入对向车道，与被告唐宝阔驾驶的×××重型普通货车由北向南行驶时相撞，造成双方车辆损坏、李伟受伤后经抢救无效于当日死亡。后三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告唐宝阔对此事故负次要责任。原告张云系李伟之妻，原告庞淑香系李伟之母，原告李某1、李某2系李伟之子，李伟父亲李德满于2015年4月22日去世，四原告是李伟全部第一顺序法定继承人。安盛天平公司系肇事车辆×××交强险及第三者责任险的承保人。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。被告安盛天平公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故发生在承保期内，事故认定书认定唐宝阔负次要责任，我方同意按30%承担责任。事故认定书载明该车超载，根据商业险的条款，免除10%（但是没有相应证据提交）赔偿责任。死者的户籍性质为农业户口，且死者在北京没有收入来源证明，不同意按城镇标准赔付。被告驾驶的事故车辆在我公司投保了交强及商业三者险100万（含不计免赔）。被告唐宝阔辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故发生在承保期内，事故车辆已经投保了相关保险，应该先由保险公司进行理赔，不足部分由我方赔偿。不同意保险公司免赔，诉讼费不同意承担，因为保险公司没有就免赔条款及免赔范围对我方进行告知，我认为应该由保险公司进行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告庞淑香于1959年7月5日出生，系李伟之母，原告张云系李伟之妻，原告李某1于2006年1月26日出生、李某2于2008年10月16日出生，均系李伟与原告张云之子，李伟父亲李德满于2015年4月22日去世。李伟的户口性质为农业家庭户。2019年3月30日04时45分，李伟驾驶×××号小型轿车沿平香线由南向北行驶至35公里400米处时向西北方向斜向驶入对向车道，与被告唐宝阔驾驶的×××重型普通货车由北向南行驶时相撞，发生交通事故，造成双方车辆损坏、李伟受伤后经医院抢救无效于当日死亡。三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李伟负此次事故的主要责任，唐宝阔负此次事故的次要责任。关于医疗费部分，原告提供了三河医院的诊断书、收费收据等复印件，被告表示诊断证明书、抢救记录的真实性认可，但是原告没有提交门诊收费票据的原件，对门诊收费票据的真实性不认可，而且原告已经在其他保险公司进行赔偿，不能重复赔付。关于赔偿的标准，原告提供了李伟的驾驶证、汽车发票、该车的买卖协议、三河长城实业有限公司的营业执照及工作证明、刘洪春的身份证复印件及其出具的工作证明、李伟生前与刘洪春的聊天记录、李伟2015年11月26日签订商品房买卖合同及发票，主张李伟生前主要收入来源于城镇，赔偿应按城镇标准计算。被告表示：驾驶证和汽车发票真实性认可，卖车协议和工作证明两份的真实性不认可，没有办法证明李伟的收入来源为城镇，原告应提供李伟的工资流水及劳动合同；刘洪春的证明属于证人证言，刘洪春未到庭不认可；三河长城实业有限公司的营业执照及刘洪春的身份证复印件的真实性认可，关联性和证明目的不认可；李伟生前与刘洪春的聊天记录真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可，不能证明聊天的对象是谁；李伟2015年11月26日签订商品房买卖合同及发票，真实性认可，但是关联性和证明目的不认可，不能证明其在该处实际居住。关于被扶养人为庞淑香、李某1、李某2的问题，原告提供了原告家庭户口本、原告张云的结婚证、原告李某1、李某2的出生医学证明、李德满的死亡注销证明，被告表示真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；原告提供了三河市档案馆的证明，被告表示真实性认可，但是对于关联性和证明目的不认可，因为档案馆的证明第二段是庞淑香自述部分，并不是进行查档确定的事实，对该份证明第一段的内容认可。原告提供了村委会证明，被告表示真实性认可，但是关联性和证明目的不予认可，村委会不具备出具关系证明的资格，应该由国家机关出具，无法确定庞淑香的扶养义务人。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告唐宝阔驾驶货车和李伟驾驶小汽车发生交通事故，公安交通管理部门认定李伟承担事故主要责任，被告唐宝阔承担事故次要责任。综合事故发生原因及双方过错，本院认定李伟应承担事故责任的70%为宜，被告唐宝阔应承担事故责任的30%为宜。因事故发生时唐宝阔驾驶的肇事车辆在安盛天平公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由安盛天平公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由安盛天平公司在商业三者险责任限额范围按照责任比例（30%）承担赔偿责任。安盛天平公司主张因肇事车辆超载免除10%赔偿责任，被告唐宝阔对此不予认可，表示投保了交强险及商业三者险，保险公司不应免责，而且购买保险时保险公司亦未告知该免责事项，因安盛天平公司未提交相应证据，故其免除10%赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。经本院审查，结合原告提交的证据及被告的意见，本院认为关于医疗费，原告未提交票据原件，且表示原件已交给人寿保险公司理赔不能提交原件，且被告不予认可，称原告的损失不能重复获得赔偿，被告抗辩合法有据，故原告主张医疗费的诉讼请求，本院不予支持。关于死亡赔偿金标准，原告虽是农业户口，但从原告提交的李伟准驾车型为A2的驾驶证、载明“开票日期为：2012年10月12日，车辆类型为：平头柴油载货汽车，发动机号：60085706”的机动车销售统一发票、2017年5月1日“发动机号：60085706”的《车辆买卖协议》、三河长城实业有限公司出具的李伟为司机的证明、刘洪春出具的证明及其与李伟的聊天记录来看，李伟长期担任驾驶员从事相关工作，主要收入来源于城镇，故应按城镇标准予以赔偿，被告的抗辩，本院不予采纳。关于庞淑香作为被扶养人，被告虽不认可河北省三河市皇庄镇新房村村民委员出具的载明：李德满（病亡）与庞淑香是夫妻关系，生有一儿李伟、一女李艳的《关系证明》，但未提交相应证据予以证明，故被告的抗辩意见本院不予采纳。关于被扶养人生活费计算后并入死亡赔偿金，本院将按城镇标准、按被告承担30%的责任比例进行核算。关于丧葬费，原告主张合法有据，本院予以支持。关于交通费，原告未提交证据，本院考虑李伟住院抢救治疗情况予以酌定。关于精神损害抚慰金，原告要求在交强险中优先赔偿，被告不予认可，原告的主张有明确的法律依据，本院予以支持。关于财产损失，原告未提供证据，请求法院在交强险的财产赔偿限额中酌定，被告因原告没有证据不予认可，结合道路交通事故认定书认定的“造成双方车辆损坏、李伟受伤后经医院抢救无效当日死亡”的后果，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者强制保险的责任限额内赔偿原告庞淑香、李某1、李某2、张云死亡赔偿金10000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元，共计112000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告庞淑香、李某1、李某2、张云死亡赔偿金（含被扶养人生活费）614204.25元，丧葬费15239.85元；交通费60元，共计629504.1元；三、驳回原告庞淑香、李某1、李某2、张云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6369元，由原告庞淑香、李某1、李某2、张云负担1085元（已交纳），被告唐宝阔负担5284元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年八月二十六日法官助理  张兴祝书 记 员  刘思彤