江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行初18号原告萍乡市鹅湖休闲山庄有限公司，住所地江西省萍乡市开发区鹅湖管理处杨塘水库内，统一社会信用代码9136030173918416XY。法定代表人邱志萍，总经理。委托代理人陈文解，江西化成律师事务所律师。委托代理人屈芙蓉，江西化成律师事务所实习律师。被告萍乡经济技术开发区管理委会员，住所地江西省，统一社会信用代码12360300MB060148XR。法定代表人刘建中，主任。委托代理人付小雪，管委会工作人员。委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。原告萍乡市鹅湖休闲山庄有限公司（以下简称“鹅湖山庄公司”）诉被告萍乡经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）行政侵权及行政赔偿一案，本院于2019年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告鹅湖山庄公司法定代表人邱志萍及委托代理人陈文解、屈芙蓉，被告经开区管委会委托代理人付小雪、李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹅湖山庄公司诉称，被告因聚龙公园项目建设，将原告享有所有权的鹅湖休闲山庄纳入了聚龙公园总体规划图内。未经原告同意，将原告取得不动产权证的14367.34平方米土地和已缴纳土地出让金但未取得不动产权证的8017平方米土地占用，修建成柏油路、公园栈道、凉亭等，将原告享有所有权的614.8平方米宿舍和147.2平方米办公楼圈入其中，侵害了原告的合法权益。后来，被告于2019年1月22日向原告发来《告知函》，称原告享有所有权的鹅湖休闲山庄在聚龙公园用地红线范围内，被告拟按现行城市总体规划用途（即公园绿化用地）评估价将原告享有的66.3625亩国有土地使用权依法有偿收回。原告也积极配合，但原告认为应按照不动产权证上载明的规划用途（即商服用地标准）评估价收回。双方因收购价格产生争议，被告至今未向原告作出任何赔偿或补偿。很显然，被告的行为已经严重侵害原告的合法权利。基于以上事实，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，现向法院提起诉讼，请求：一、依法确认被告侵占原告取得不动产权证的14367.34平方米土地的行为违法；二、依法确认被告侵占原告已缴纳土地出让金，未取得不动产产权证的8017平方米土地的行为违法；三、依法确认被告侵占原告享有所有权的房屋（宿舍建筑面积614.8平方米，办公楼建筑面积147.2平方米）的行为违法；四、依法判令被告向原告赔偿侵占土地赔偿款44082659元，侵占房屋赔偿款4572000元，总计48654659元；五、判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，鹅湖山庄公司向本院申请撤回上述第二项诉讼请求，并将第四项诉讼请求变更为“请求依法判令被告向原告赔偿侵占土地赔偿款38550929元，侵占房屋赔偿款4572000元，总计43122929元。”原告鹅湖山庄公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：1、原江西省安源经济开发区土地开发局出具的证明一份；2、关于换发国有土地使用权证的函；3、萍国有（2007）第58279号国有土地使用权证；4、赣（2018）萍乡市不动产权第0012435号不动产权证；5、宗地图。证明：1、原告取得国有建设用地使用权证的土地面积为66.42亩，已缴纳土地出让金、未取得国有建设用地使用权证的土地面积为18.97亩；2、案涉土地用途为商服用地；3、原安源经济开发区土地开发局发放的66.42亩国有土地使用权证：安开土局国用（2002）字第0262号、0264号、0265号及安开土局国用（2003）字第1806号，于2007年办理换证登记，由四本变更为一本，即萍国用（2007）第58279号。证据二：1、原江西省安源经济开发区建设项目规划审核表（2002年3月20日）；2、萍乡市城市规划专家组评审意见书。证明：1、鹅湖休闲山庄建设项目规划经被告审批同意，且其规划确定的性质定位经萍乡市人民政府评审同意；2、原告合法取得案涉土地、房屋不动产权。证据三：1、萍乡市国土资源勘测设计院出具的示意图；2、照片6张；3、公园总平面图。证明：1、被告实际侵占原告土地、房屋的范围及占用情况；2、鹅湖休闲山庄已被整体纳入聚龙公园的规划图内。证据四：1、DJF2017001地块土地使用权出让信息截图；2、房天下网页雍华庭小区房屋价格截图。证明：1、案涉土地周边地价为2736.28元/平方米；2、案涉房屋周边房价为6000元/平方米。证据五：被告下发给原告的《告知函》。证明：被告拟将案涉国有土地使用权有偿收回。经开区管委会答辩称，一、被告收回原告所属鹅湖休闲山庄的国有土地使用权符合法律规定，且程序合法。被告于2019年1月22日向原告下达了《告知函》，告知原告需将鹅湖休闲山庄国有土地使用权有偿收回，用于公园建设，因原告所在地块规划用途为公共绿化用地，故将对其公司所有的国有土地使用权依法有偿收回，收回标准按现行城市总体规划用途（公园绿化用地）评估收回。后原告于2019年1月24日向被告作出《关于有偿收回鹅湖休闲山庄事宜的复函》表明其已经知悉被告向其送达的《告知函》的全部内容，并同意被告有偿收回其公司所属的鹅湖休闲山庄的国有土地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，被告收回原告所属的国有土地使用权符合法律规定，且被告依法履行了告知义务，原告也知晓收回事项的全部内容并表示同意。因此，被告收回程序合法且有法可依。二、原告请求确认被告侵占其已缴纳土地出让金，未取得不动产权证的8017平方米土地的行为违法没有事实和法律依据。首先，2007年9月28日，被告与原告签订《国有土地使用权出让补充合同》约定：原告于2000年12月18日以协议出让方式取得了鹅湖管理处范围内杨塘水库西面一宗土地的使用权。宗地位于开发区鹅湖管理处范围内，杨塘水库侧，具体界址详见《宗地地形图》盖章红线所示。出让土地面积……。原告在该合同上盖章确认，该合同系双方真实意思表示，故合法有效。其次，原告提交的土地登记申请书中面积也是按照其意思表示进行的申报，其余8017平方米系其自愿放弃申请。因此，原告请求确认被告侵占其已缴纳土地出让金，未取得不动产权证的8017平方米土地的行为违法没有事实与法律依据。三、原告所在地块的城市规划用途为公共绿化用地，因此，应按照公园绿化用地的标准计算补偿款。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条：“国家对土地使用者依法取得的土地使用权不提前收回。在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发、利用土地的实际情况给予相应的补偿”之规定，原告所在地块的现在城市规划用途为公共绿化用地，因此，应该按照公园绿化用地的标准予以计算补偿款。综上，被告收回原告所属的国有土地使用权符合法律规定，且程序合法，原告诉请没有事实和法律依据。经开区管委会在法定期限内未向本院提交证据。对鹅湖山庄公司提交的证据，经庭审质证，经开区管委会发表质证意见如下：对证据一中1、2份证据无异议，对第3份证据中的土地及房屋情况无异议，对第4和第5份证据有异议，认为发证时该宗土地和房屋等附属物已经被收回，也就是该证发放时所记载的土地使用权人及性质已发生变化，原使用权已经丧失，故该证不合法且不符合客观事实。对证据二中第1份证据无异议，认为第2份证据未加盖公章，真实性无法确认。对证据三无异议，但认为示意图没有反映制图时的实际情况，该图制作时案涉土地已转化为绿化用地，成了聚龙公园的组成部分，该组第2和第3份证据反映了该事实情况。对证据四有异议，认为未提供证据证实该两份证据的来源；所谓的参照土地与案涉土地不一致，案涉土地为商服用地，而证据显示的是商业和住宅，且位置相差甚远，无可比性；另外，雍华庭的销售价格也不具有参考价值，房屋性质不同，雍华庭全部是住宅，而鹅湖山庄公司的房屋属于办公用房、宿舍及商业用房，且鹅湖山庄公司提供的雍华庭的网络公开价格是2012年，时间上也不具有可比性。对证据五本身无异议，但鹅湖山庄公司实际上已复函同意经开区管委会拆除房屋及附属物，说明鹅湖山庄公司是同意经开区管委会的行为，不存在强行拆除的问题。经审查，鹅湖山庄公司证据一中第1份证据，有原江西省安源经济开发区土地开发局盖章，形式真实性予以认定，但具体的土地面积应以土地使用权证登记的为准；第2份证据有经开区管委会单位盖章，对证据真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）予以认定；第3、4份证据能相互印证，三性予以认定；第5份证据系鹅湖山庄公司单方制作，本院将结合其他证据作出认定。证据二中第1份证据，有相关单位盖章和主管人员签字确认，且经开区管委会对该证据亦无异议，予以认定；证据2虽无相关单位盖章，但有萍乡市相关市领导签署意见，三性予以认定。证据三中第2、3份证据，经开区管委会没有异议，予以认定；第1份证据，因鹅湖山庄公司同意以经开区管委会重新制作的示意图为准，故该份证据不予认定，实际侵占范围和面积以经开区管委会提交的示意图为准。证据四与本案不具有关联性，本院不予认定。证据五有经开区管委会的盖章，且经开区管委会对证据本身无异议，本院予以认定。本案审理中，经开区管委会提出对占用土地重新测绘并向本院提交测绘示意图一份。经质证，鹅湖山庄公司同意以经开区管委会提交的示意图认定占用土地的面积。经审理查明，原告系一家从事休闲、垂钓、健身等服务的公司。2002年5月原告获得原江西省安源经济开发区（现萍乡经济技术开发区）建设项目规划许可，准许开发建设休闲山庄。核准建设地点为鹅湖管理处后杨塘水库尾部及西边，用地面积为87亩，建筑面积为5321平方米。2007年10月，原告取得萍乡市人民政府颁发的萍国用（2007）第58279号国有土地使用权证。2018年萍国用（2007）第58279号国有土地使用权证换发赣（2018）萍乡市不动产权第0012435号不动产权新证。新证载明权利人为原告，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，用途为商服用地，面积为44241.73平方米，使用期限自2000年12月8日起至2040年12月7日止。2013年12月，被告启动聚龙公园项目建设。原告经营的休闲山庄在被告聚龙公园建设规划范围内。随后，被告陆续在原告休闲山庄内兴建了柏油路、公园道路、凉亭等设施，原告的宿舍和办公楼也被圈入聚龙公园内。2019年1月22日，被告向原告送达《告知函》，称休闲山庄在聚龙公园用地红线范围内，被告需将原告66.3625亩国有土地使用权有偿收回，收回标准按城市总体规划用途（公园绿化用地）评估价收回。原告收到《告知函》后，不同意被告提出的评估标准，提出应当按照不动产权证上载明的商服用地标准进行评估。因双方对收购价格争议较大，且被告一直未对原告予以补偿，原告遂向本院起诉，要求判如所请。诉讼过程中，原、被告就占用的土地及房屋面积形成一致意见，确认占用的土地面积为21.25亩（14167平方米），房屋面积中宿舍面积614.8平方米，办公楼面积147.2平方米。本院认为，本案系被告占用原告土地和房屋引起的行政侵权及行政赔偿诉讼，故被告的占用行为是否合法为本案审查重点。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告占用原告土地及房屋的行为是否合法；二、被告是否应当赔偿以及如何赔偿。关于焦点一，原告系赣（2018）萍乡市不动产权第0012435号不动产权证载明的国有建设用地使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，其对登记土地享有占有、使用和收益的权利，也有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。被告在未经过法定的征收程序，且未与原告达成征收补偿协议，原告也未取得补偿的情况下，在原告合法取得使用权的土地上兴建凉亭、道路等公园设施，圈占原告宿舍、办公楼等建筑物，已侵害原告依法取得的建设用地使用权和财产所有权，其行为构成侵权，应确认违法。被告辩称，其系合法收回国有土地使用权。本院认为，虽然土地行政主管部门因旧城区改造、公共利益等确需使用土地时，可以提前收回国有建设用地使用权和征收国有土地上房屋，但前提必须遵循法律规定的征收和补偿程序，对土地使用权人和房屋所有权人给予适当补偿。就此，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；……。”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，被告既未提交征收获准的批复文件，也无证据表明政府作出过征收决定、发布过征收公告，更未履行征收补偿义务。因此，被告关于合法收回土地使用权的辩解不能成立。关于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第三项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）违法征收、征用财产的；…。”本案被告的违法行为，造成原告财产及土地使用权益受损，依法应予赔偿。鉴于原、被告双方未提交有效证据证明原告的实际损失数额，秉持“先行政、后司法”的原则，本院责令被告限期对原告作出赔偿决定，对原告主张的损失本案不直接认定，以利更好的监督行政机关依法履行其应当履行的法定职责。需要指出的是，由于原告用地范围均在聚龙公园规划区内，虽目前原告起诉的仅是部分区域和部分房产，但被告应本着根本解决问题的态度，积极协调原告，切实、全面履行好行政义务，以期顺利、实质化解争议。如双方难以达成根本解决争议的一致意见，应对已侵占的土地和房屋作出赔偿决定。原告如不服被告所作的赔偿决定，仍有权依法寻求司法救济。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第三项、第三十二条、第三十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条、第十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告萍乡经济技术开发区管理委会员侵占原告萍乡市鹅湖休闲山庄有限公司取得不动产权证的14167平方米土地的行为违法；二、确认被告萍乡经济技术开发区管理委会员侵占原告萍乡市鹅湖休闲山庄有限公司614.8平方米宿舍及147.2平方米办公楼的行为违法；三、责令被告萍乡经济技术开发区管理委会员在本判决生效之日起三个月内就上述侵权行为对原告萍乡市鹅湖休闲山庄有限公司作出赔偿决定。本案受理费50元，由被告萍乡经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年八月十五日法官助理吴勇书记员刘诗怡