江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5986号原告：王俊，男，1961年1月11日生，汉族，户籍地：如皋市，现住如皋市。被告：刘建，男，1979年9月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:宋卫国,如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：卞小兵，男，1976年9月9日生，汉族，住如皋市。原告王俊与被告刘建、卞小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊，被告刘建的委托诉讼代理人宋卫国，被告卞小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建立即偿还原告借款10万元及利息4万元，合计14万元；2.判令被告卞小兵承担连带偿还责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月3日被告向原告借款10万元，约定月息按3%计算，原告多次催要，被告以正在投资工程为由，只结息未能如实履行，原告无奈，只能诉至法院，请求判如所请。被告刘建辩称，1.请求法院驳回原告诉讼请求，2013年9月3日的借款在2014年1月10日已经偿还给原告，刘建向原告所有的借款手续原件无论有无偿还均由原告收存，我方所偿还的该10万元有银行转账记录可以证明；2.关于原告的身份问题，在（2019）苏0682民初3229号案件中已确认了原告系职业放贷人，就本案的听证中以及（2019）苏0682民初3229号案件中能体现出原告涉及到虚假陈述、涉嫌虚假诉讼、高利贷、套路贷的问题，因此，被告请求法院移送公安处理。被告卞小兵辩称，本案借款确实是我担保的，我也没有还过一分钱，但是原告在6、7年期间从来没有问我要过钱，连电话都没有联系过我。我不同意承担本案的还款责任。本院经审理认定事实如下：被告于2013年9月3日被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王俊人民币壹拾万元整（￥100000）月息按3%计算。借款人：刘建2013年9月3日连带担保人：卞小兵”。两被告对该借条予以认可，但被告刘建抗辩该10万元借款已于2014年2月10日偿还，但未给付利息。被告于2014年2月10日向案外人曹小飞尾号为4573的银行账户转账10万元，原告认可收到了该10万元，但认为是被告刘建偿还的2013年8月20日的借款10万元，并提供了落款时间为2013年8月20日的借条复印件一份，该借条载明：“借条借王俊现金壹拾万元正3%计息经借人：刘建2013.8.20”，原告自认该借条中除了“刘建”两字外，其余均是原告本人书写的。被告刘建抗辩并不存在该笔借款，并提供了原告出具的落款时间为2013年10月5日的证明一份，该证明载明原告确认被告刘建2013年8月20日的借款10万元已经还清。原告认可该证明是其出具的，但解释落款的时间写错了，应当是2014年10月5日，不是2013年10月5日。另，从该证明的落款可以看出，落款日期原本写的是“2013年8月5日”，后经修改为“2013年10月5日”。庭审中，被告卞小兵表示自己也向原告借过钱，也替别人向原告进行过担保，知道原告经常借钱给别人。本院受理的（2019）苏0682民初3229号王俊与刘建、凌益军民间借贷纠纷一案中，被告刘建提供了落款时间为2013年10月5日的证明一份，原告认可落款时间为2013年8月20日的借条及落款时间为2013年10月5日的证明是同时出具的，庭审中其并未对该证明的落款时间提出异议。在该案件中原告王俊提供了被告刘建出具的借条原件一份，载明借款金额为30万元，原告王俊自认30万元中借款本金是20万元，剩余10万元是计算之前借款的利息。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告于2013年9月3日向原告借款10万元的事实，有被告刘建出具的借条为证，被告刘建亦予以认可，本院对该事实予以确认。被告刘建抗辩该笔借款本金已经偿还完毕，并提供了2014年2月10日的中国工商银行电子银行回单佐证，原告对此不予认可，认为是被告刘建偿还的2013年8月20日的借款。对此，本院不予采信，认定被告刘建2014年2月10日的转账10万元系偿还的2013年9月3日的借款10万元，理由如下：1.原告出具的落款时间为2013年10月5日的证明中已明确载明2013年8月20日的借款已经还清，该证明的落款时间为“2013年10月5日”，应当可以认定被告刘建已经在2013年偿还了2013年8月20日的借款10万元，而被告刘建向案外人曹小飞转账还款的时间为2014年，是在原告出具证明之后，原告不可能在被告刘建未偿还借款的情况下出具借款已经还清的证明，原告的主张明显与其出具的证明及还款记录相矛盾；2.原告陈述“证明”的落款时间写错了，应当是2014年出具的，而不是2013年，其并未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，且，从“证明”的落款日期可以看出当时出具时原告曾经“2013年8月5日”修改为“2013年10月5日”，既然已经对月份进行修改，不可能年份写错了却不予更正。因此，本院对原告所谓的年份写错的说法不予采信。此外，原告在本院（2019）苏0682民初3229号中，在被告刘建举证该份证明时发表的质证意见中并未提及到落款时间错误的问题。被告刘建在庭审中反映，原告是职业放贷人。经查，2018年度，王俊作为原告在我院起诉民间借贷案件8件，原告对外出借款项，并约定高额利息，出借的主体也存在不特定性。根据银行业监督管理法规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告从事的放贷行为属于不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定案涉借贷合同无效，被告刘建应返还借款本金10万元，并给付资金占用期间的利息（以10万元为本金，按照年利率6%，自2013年9月3日起计算至实际给付之日止）。结合本院认定的被告刘建于2014年2月10日还款10万元的事实，因双方未约定还款的先后顺序，应当先偿还借款期间资金占用期间利息，多余的部分抵扣借款本金，经计算，2013年9月3日至2014年2月10日期间的利息为2647元，余97353元抵扣借款本金，因此被告刘建尚欠原告借款本金2647元及利息（以2647元为本金，自2014年2月11日起计算至实际给付之日止）。法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告卞小兵明知原告经常向不特定的人放贷的情况下，仍为被告刘建的借款提供担保，具有一定过错，故被告卞小兵对被告刘建不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建于本判决生效后立即偿还尚欠原告王俊的借款本金2647元及利息（以2647元为本金，自2014年2月11日起计算至实际给付之日止）。二、被告卞小兵对被告刘建的上述债务承担不超过债务人不能清偿部分1/3的赔偿责任。三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1550元，由原告王俊负担1510元，被告刘建、卞小兵负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年八月二十九日法官 助理  孙德宝见习书记员  吴 淇