福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0421行初15号 原告福建省永安市跃发轻钙有限责任公司，住所地福建省永安市安砂镇曹田坑俐仔口，统一社会信用代码：91350481705191054T。 法定代表人邓长峰，执行董事。 委托诉讼代理人吴大亮、黄人杰，福建众强律师事务所律师。 被告永安市市场监督管理局，住所地福建省永安市燕江中路**，统一社会信用代码：113504813452456875。 法定代表人张建国，局长。 出庭负责人张亚洲，副局长。 委托诉讼代理人郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。 原告福建省永安市跃发轻钙有限责任公司（以下简称跃发公司）诉被告永安市市场监督管理局工商行政管理纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。跃发公司委托代理人吴大亮，永安市市场监督管理局负责人张亚洲、委托代理人郑福才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永安市市场监督管理局于2019年3月4日作出《行政处罚决定书》，主要内容为:跃发公司于2005年4月5日申请公司法定代表人变更、股东变更登记事项时，伪造股东签名及手模印鉴，提供了虚假的《转让协议书》和《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》等变更材料骗取了变更登记，对跃发公司作出责令改正和罚款5万元的行政处罚。 跃发公司诉称:2018年5月22日，原告的原股东陈传旺等人到被告处投诉，称原告于2005年4月5日提交的“股东会决议、股权转让协议”等变更登记材料上存在代签、代按手模的造假行为。被告接到陈传旺等人的投诉后，经过调查，于2018年9月21日向原告发出永市监执听告字[2018]21号《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出：1.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚，告知原告有权要求举行听证的权利。原告即要求被告举行听证，2018年10月12日，被告组织原告、投诉人参加听证。2019年1月29日，被告第二次向原告发出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出：l.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚，告知原告有权要求举行听证的权利。原告于2019年1月31日书面要求举行听证，但原告后来因故未参加听证。2019年3月4日，被告作出《行政处罚决定书》，以原告于2005年4月5日申请公司法定代表人变更、股东变更登记事项时，伪造股东签名及手模印鉴，提供了虚假的《转让协议书》和《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》等变更材料骗取了变更登记为由，对原告作出：1.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚，被告并于2019年3月7日将《行政处罚决定书》送达原告。原告认为，被告调查终结，第一次向原告发出《行政处罚听证告知书》，原告通过参加听证后，被告再次进行调查，第二次向原告发出《行政处罚听证告知书》，被告的程序违法。被告依据福建中闽司鉴所[2018]文鉴字第256号司法鉴定意见书作出行政处罚，但原告从未见过该司法鉴定意见书，被告依据该意见书作出行政处罚，被告依据的事实错误。被告系对原告于2005年4月5日实施的变更登记行为进行处罚，被告对该行为进行处罚已过时效。请求：1.撤销被告永安市市场监督管理局作出的永市监执处字[2019]17号《行政处罚决定书》。2.被告承担本案全部诉讼费用。 跃发公司提供如下证据： 证据一、营业执照，证实原告主体资格。 证据二、永市监执听告字[2018]21号《行政处罚听证告知书》，证实2018年9月21日，被告向原告发出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出：1.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚，告知原告有权要求举行听证的权利。 证据三、永市监执听告字[2019]2号《行政处罚听证告知书》，证实2019年1月29日，被告第二次向原告发出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出：1.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚，告知原告有权要求举行听证的权利。被告在第一次调查终结后，根据原告的申请组织听证，被告应当根据调查终结及听证情况作出处理决定，但被告却继续调查并再次告知原告拟作出的处罚决定，被告的程序违法。 证据四、永市监执处字[2019]17号《行政处罚决定书》，证实2019年3月4日，被告作出《行政处罚决定书》，以原告于2005年4月5日申请公司法定代表人变更、股东变更登记事项时，伪造股东签名及手模印鉴，提供了虚假的《转让协议书》和《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》等变更材料骗取了变更登记为由，对原告作出：1.责令改正；2.罚款5万元的行政处罚的处罚决定。被告作出处罚认定的事实、适用法律错误，并且被告对超过时效的行为进行处罚是错误的。 永安市市场监督管理局辩称:一、被告作出的行政行为程序合法。2018年5月22日，原告原股东陈传旺、吴立素等八人联名向答辩人递交投诉书，诉称：原告在2005年4月5日提交的“股东会决议、股权转让协议”等变更登记材料上存在代签、代按手模的造假行为，请求答辩人撤销原告于2005年4月5日的变更登记，恢复投诉人的股东登记。原告的行为涉嫌违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定。2018年5月25日，答辩人予以立案调查。2018年5月25日，答辩人向原告发出《永安市市场监督管理局询问通知书》。2018年5月28日至2018年7月12日期间，答辩人依次对投诉人、原告法定代表人、原告的受让股东等开展调查，分别制作了《调查笔录》、《询问笔录》，提取了相关书证材料。2018年8月24日，答辩人因案情复杂作出案件初次延期审批，将调查期限延长30日。2018年9月20日，答辩人因案情特别复杂作出案件二次延期审批，再次将调查期限延长。2018年9月20日，答辩人依法制作《行政处罚听证告知书》，并于2018年9月20日送达原告。2018年9月25日，原告的法定代表人以书面形式向答辩人提出听证申请。2018年10月8日，答辩人依法将《行政处罚听证通知书》送达给原告。同时，原告提交委托律师代为听证的授权委托书及律所函件、委托律师执业证复印件等材料。2018年10月12日，答辩人举行第一次听证会，原告、调查人员及投诉人代表准时参加。2018年10月17日，答辩人作出第一次听证报告。2019年1月29日，因新的证据出现，答辩人依法作补充告知，制作《行政处罚听证告知书》，并于2019年1月29日送达原告。2019年1月31日，原告以书面形式向答辩人提出听证申请。2019年2月20日，答辩人依法将《行政处罚听证通知书》中规定的时间、地、地点告知原告019年3月1日，答辩人举行第二次听证会，原告未提出撤回听证申请，也无正当理由拒不参加听证，答辩人依法终止了本次听证。2019年3月4日，答辩人对原告制作《行政处罚决定书》，并于2019年3月7日送达原告。二、违法事实清楚。经查，原告于1998年2月25日取得公司设立登记，原始股东有“邓文吉、陈建群”等12人。2005年4月5日，原告向答辩人申请办理“法定代表人、股东股权”等变更事项，提交了申请材料。答辩人依照规定，经对原告提交的各项材料进行审查，认为提交的变更登记材料齐全、符合法定形式，于2005年4月6日作出准予变更登记决定。上述原告向答辩人提交的变更申请材料中：2005年4月5日签订的《转让协议书》及2005年4月5日《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》上“陈传旺、吴立素、龙维钟、陈怡家、吴立贤、陈建群、吴立坚”的签名、手模印鉴经投诉人陈传旺确认非本人签署、非本人印鉴，其未授权他人代为签署，也未发生过股权的转让。投诉人邱宝勋未配合答辩人的调查。答辩人调查的事实：(l)受让人吴孝木并未与“吴立坚、陈怡家、吴立素”3人发生过真实的股权转让，未支付过股权转让款给“吴立坚、陈怡家、吴立素”3人。(2)受让人陈和瑛的调查表明其并未与陈建群发生过真实的股权转让，未支付过股权转让款给陈建群。(3)受让人廖文球并未与“邱宝勋、吴立贤”2人发生过真实的股权转让，未支付过股权转让款给“邱宝勋、吴立贤”2人。(4)福建中闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：标称日期2005年4月5日《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中“吴立贤”的签名字迹不是吴立贤所写。原告在2005年4月5日申请公司变更登记事项时，违背部分原始登记股东的真实意愿，伪造了股东的签名字迹，提供了虚假的变更材料向答辩人骗取了变更登记。三、证据确凿充分（详见证据清单）。四、适用法律正确、定性准确、处罚适当。原告向答辩人申请办理变更登记时提交虚假的变更登记材料的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”及《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，属于提交虚假材料骗取公司变更登记的违法行为。依据上述法律规定，答辩人对原告处以“1.责令改正；2.罚款人民币5万元”适用法律正确、处罚适当。五、原告请求撤销答辩人作出的《行政处罚决定书》的事实和理由不成立，理由如下：1.答辩人的程序不存在违法。答辩人在初次调查终结后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条第一款及第七款的规定，通过《行政处罚听证告知书》将“拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，原告依法享有的陈述、申辩、要求举行听证的权利”告知给了原告，原告以书面形式递交了《听证申请》，答辩人依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第九条“当事人要求听证的，工商行政管理机关应当受理，并依照本规则的规定组织听证”的规定依法组织了第一次听证会，原告的法定代表人、原告的委托代理人、与本案有利害关系的投诉人代表等参加了本次听证会，原告的委托代理人陈述了听证答辩意见，其中就答辩人的调查人员在调查中认定的事实、调查中提取的证人证言等书证材料进行了质证。2018年10月17日，听证主持人依法作出听证报告。本次听证会后，答辩人依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条“工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定”的规定，对本案进行审查。在审查期间，投诉人吴立贤于2018年12月26日向答辩人提交《关于协助提取司法鉴定检材的申请报告》，申请对“2005年4月5日永安市跃发轻钙有限责任公司提交变更登记材料上的签名笔迹、手模”进行司法鉴定。经答辩人同意，由调查人员协助提档，到福建中闽司法鉴定所对原告于2005年4月5日提交的变更登记原始档案材料中《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中“吴立贤”的签名笔迹进行了司法鉴定。2019年1月10日，福建中闽司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是：标称日期为2005年4月5日《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》》中“吴立贤”签名笔迹不是吴立贤所写。鉴于本案有新的证据出现，答辩人于2019年1月29日作出向原告依法进行二次补充告知的决定，第二次向原告送达了《行政处罚听证告知书》，将“拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，原告依法享有的陈述、申辩、要求举行听证的权利”告知给了原告，原告于2019年1月31日以书面方式提出《听证申请》，答辩人依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第二十五条“听证主持人应当自接到案件调查人员移送的案卷之日起五日内确定听证的时间、地、地点应当于举行听证七日前通知当事人”于2019年2月20日将听证的时间、地、地点告知了原告的法定代表人019年3月1日，答辩人举行第二次听证会，原告未提出撤回听证申请，也无正当理由拒不参加听证，答辩人依法终止了本次听证。根据《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”的规定，答辩人在未作出最终行政处罚决定之前，全面、客观、公正地调查，收集有关证据，是符合法定程序的，不存在程序上的违法。2.答辩人依据福建中闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作出行政处罚，不存在依据的事实错误。福建中闽司法鉴定所属于合法有资质的鉴定机构，其接受投诉人吴立贤的委托就原告在2005年4月5日提交的变更登记原始档案材料中《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中“吴立贤”的签名笔迹进行司法鉴定的程序合法，其依据鉴定检材进行独立、客观公正的鉴定后出具的鉴定意见书具有法定合法效力。鉴于有新的证据出现，答辩人依法进行二次补充告知，原告在收到听证告知书后以书面形式提出《听证申请》，答辩人依法将第二次举行听证的时间、地、地点告知了原告法定代表人据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第三十三条第二款“当事人和案件调查人员经听证主持人允许，可以就有关证据进行质证，也可以向到场的证人、鉴定人、勘验人发问”的规定，原告可就司法鉴定意见书进行质证，但原告无正当理由拒不参加此次听证会，是原告自己放弃了对上述证据进行质证的机会。答辩人依据的事实是明确的，不存在依据的事实错误。3.答辩人对原告于2005年4月5日实施的变更登记行为进行处罚，仍在追责时效内。原告的违法行为发生于2005年4月5日，本案中的投诉人吴立贤是在2018年4月27日通过查询国家企业信用信息公示系统后才发现其股权被虚假转让的，于2018年5月向答辩人提交投诉书的。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条第一款“公司应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示”的规定，原告应每年向答辩人报送年度报告，原告有多次可以改正违法行为的机会，但从2005年4月5日起至2018年5月止的时间段内，原告却长期不纠正登记错误，属于违法行为有继续状态，且至今没有停止违法。依据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，答辩人依法对原告在2005年4月5日实施的变更登记行为进行处罚仍在追责时效内。 永安市市场监督管理局在法定的期限内提供如下证据、依据： 证据一、组织机构代码证，证明答辩人的主体资格。 证据二、投诉书材料，证明投诉人递交投诉情况。 证据三、案件来源登记表、立案审批表，证明答辩人对原告进行立案情况。 证据四、行政处罚决定书、询问通知、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、送达回证，证明答辩人对原告制发各类法律文书的情况。 证据五、听证笔录、听证报告，证明答辩人举证听证情况。 证据六、询问笔录，证明答辩人对原告调查取证过程。 证据七、调查笔录，证明答辩人对相关投诉人及受让股东调查取证过程。 证据八、书证及其他有关证据材料，证明答辩人调查期间的相关取证情况。 证据九、调查终结报告及批件，证明答辩人案件调查、审批情况。 证据十、案件核审表及案审会记录，证明答辩人案件核审情况、案审会情况。 永安市市场监督管理局对跃发公司提供的证据质证认为：对证据一、二没有异议。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，我们认为需要对一些事实进行补充调查，并没有违反法律规定。对证据四真实性没有异议，我们适用法律正确，处罚时效没有超过。 跃发公司对永安市市场监督管理局提交的证据质证认为：证据一无异议。证据二真实性无异议。证据三真实性无异议。对证据四，认为：1.行政处罚决定书的真实性无异议，但对处罚决定书认定的事实有错误，鉴定的检材有问题。适用法律错误，已经过了处罚时效。2.被告于2018年9月20日作出的行政处罚听证告知书中，已经明确告知原告“已经本局调查终结”，被告在调查终结后却继续进行调查并于2019年1月29日重新作出的行政处罚听证告知书是错误的。证据五真实性无异议，但听证主持人让所谓的第三人参加听证是错误的，程序违法。证据六无异议。证据七真实性无异议，但对调查人关于签名、指印非本人所为有异议。证据八真实性无异议，但认为：1.司法鉴定意见书没有送达，对将鉴定意见作为本案证据来源程序违法，并且鉴定意见从未告知原告，未让原告进行质证，剥夺了原告申请重新鉴定的权利，被告将鉴定意见作为本案行政处罚的证据是错误的。2.被告在调查终结、告知原告听证权利并且组织完听证后，继续调查取证的程序是错误的。证据九、十真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具备证据的真实性、合法性和关联性，当事人对对方提交证据的真实性、合法性亦无异议，本院予以采信。对双方所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 根据上述本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下： 2018年5月22日，原告原股东陈传旺、吴立素等八人联名向被告递交投诉书，诉称：原告在2005年4月5日提交的“股东会决议、股权转让协议”等变更登记材料上存在代签、代按手模的造假行为，请求被告撤销原告于2005年4月5日的变更登记。2018年5月25日，被告予以立案调查。2018年5月25日，被告向原告发出《永安市市场监督管理局询问通知书》。2018年5月28日至2018年7月12日，被告对投诉人、原告法定代表人、原告的受让股东等开展调查，制作了《调查笔录》、《询问笔录》，提取了相关书证材料。2018年8月24日，被告因案情复杂作出延期审批，将调查期限延长30日。2018年9月20日，被告因案情特别复杂作出二次延期审批，再次将调查期限延长。2018年9月20日，被告制作《行政处罚听证告知书》，并于2018年9月20日送达原告。2018年9月25日，原告的法定代表人以书面形式向被告提出听证申请。2018年10月8日，被告将《行政处罚听证通知书》送达给原告。2018年10月12日，被告举行第一次听证会，原告、调查人员及投诉人代表参加。2018年10月17日，被告作出第一次听证报告。2019年1月29日，被告以新的证据出现，作补充告知，制作《行政处罚听证告知书》，并于2019年1月29日送达原告。2019年1月31日，原告以书面形式向被告提出听证申请。2019年2月20日，被告将《行政处罚听证通知书》中规定的时间、地、地点告知原告019年3月1日，被告举行第二次听证会，因原告未参加听证，被告终止了听证。2019年3月4日，被告对原告制作《行政处罚决定书》，并于2019年3月7日送达原告。因原告不服行政处罚引起本案讼争。 关于双方争议的几个焦点问题，本院分析如下: 1.关于司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据问题。被告于2019年1月29日向原告送达的行政处罚听证告知书中载明：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，因为有新的证据出现，现将本局拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容重新告知如下：你公司于2005年4月5日在办理公司股东、股权出资的变更登记时，在其中提交的《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中的吴立贤签字不是其本人所写”。该告知书实际已将新证据的内容向原告告知，原告亦在送达回证上签字并要求举行听证。依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第三十三条第二款“当事人和案件调查人员经听证主持人允许，可以就有关证据进行质证，也可以向到场的证人、鉴定人、勘验人发问”的规定，原告可在听证中就新证据即司法鉴定意见书进行质证，但原告无正当理由未参加此次听证会，故被告将司法鉴定意见书作为行政处罚认定案件事实的依据并无不当。 2.关于被告在第一次听证后能否再一次进行调查、听证问题。被告在初次调查终结后，行政处罚作出前，因投诉人吴立贤向被告提交《关于协助提取司法鉴定检材的申请报告》，申请对“2005年4月5日永安市跃发轻钙有限责任公司提交变更登记材料上的签名笔迹、手模”进行司法鉴定。经同意，由调查人员协助提档，到福建中闽司法鉴定所对原告于2005年4月5日提交的变更登记原始档案材料中《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中“吴立贤”的签名笔迹进行了司法鉴定。2019年1月10日，福建中闽司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是：《第二届永安市跃发轻钙有限责任公司股东会决议》中“吴立贤”签名笔迹不是吴立贤所写。由于本案有新的证据出现，被告于2019年1月29日再次向原告送达了《行政处罚听证告知书》，将“拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，原告依法享有的陈述、申辩、要求举行听证的权利”告知给了原告。2019年3月1日，被告举行第二次听证会，原告未提出撤回听证申请，也无正当理由未参加听证。被告在未作出行政处罚决定之前，再次进行调查，收集有关证据，组织听证，符合程序。 3.违法行为是否超过处罚时效问题。原告的违法行为发生于2005年4月5日，本案中的投诉人吴立贤是在2018年4月27日通过查询国家企业信用信息公示系统后才发现其股权被虚假转让的，其于2018年5月向被告提交投诉书。上述违法行为从发生之日起一直处于连续、继续状态。依据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，被告对原告在2005年4月5日实施的变更登记行为进行处罚仍在时效内。 4.关于适用法律是否正确问题。被告在行政处罚决定书说理部分引用了失效的《国家工商行政管理局对公司登记违法行为行政处罚追责时效问题的答复》，这仅能说明其说理不够充分。根据本案查明的事实，被告在行政处罚决定书中适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款和《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，适用法律正确、处罚适当。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当是认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”、第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”和《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，永安市市场监督管理局享有对本辖区内违反上述规定的公司进行行政处罚的职权。永安市市场监督管理局经依法调查取证，查清了案件事实，依法履行了相应的告知义务，并且经原告申请，组织了听证会，在充分听取原告申辩意见前提下，依法作出涉案行政处罚决定，并依法向原告送达。被告实施的行政处罚，程序合法，适用法律正确。跃发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回福建省永安市跃发轻钙有限责任公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由福建省永安市跃发轻钙有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄炳发 人民陪审员  杨志宏 人民陪审员  冯淑英 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  肖燕梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。