河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1051号原告：文安县宗礼板厂，住所地文安县左各庄镇黄淀庄村南，统一社会信用代码：92131026MA08RUR56P。经营者：夏宗礼，男，1973年1月23日出生，汉族，住所地湖北省郧西县夹河镇卧龙岗村2组，现住文安县。委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。被告：陈冠，男，1982年3月15日出生，汉族，住所地浙江省东阳市。被告：陈宪木，男，1956年9月9日出生，汉族，住所地浙江省东阳市。原告文安县宗礼板厂与被告陈冠、陈宪木买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文安县宗礼板厂的委托诉讼代理人关方园、张小勇到庭参加诉讼，被告陈冠、陈宪木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文安县宗礼板厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款500000元并支付逾期付款利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，期限自2014年12月30日计算至本息全部还清为止）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告系父子关系，2014年10月1日二被告共同向原告采购“清水模板”，被告陈宪木并于当日同原告签订了“采购合同”，原告按照合同约定向二被告履行了“清水模板”的交付义务，而二被告仅仅支付了部分货款，剩余500000元货款至今未付。被告陈冠于2017年1月26日就该500000元货款向原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈冠、陈宪木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：审理中，原告文安县宗礼板厂为证明自己的主张，提供了订购合同一份、对账单两份及涿州项目部收货单10张、欠条一份，证明二被告购买原告清水模板，经原、被告双方对账而被告尚欠原告货款500000元的事实。本院认为，原告提供的上述证据相互佐证形成了完整的证据链条，具有真实性、合法性和与本案的关联性，在证明二被告购买原告建筑模板，因涿州香邑溪谷项目欠原告货款500000元方面具有证据效力。经查，自2014年7月30日起被告陈宪木和陈冠向原告文安县宗礼板厂多次购买建筑模板用于涿州香邑溪谷项目，原告依约履行了交货义务，截止2014年11月18日经双方对账，扣减被告已还款项，被告尚欠原告562380元未付，被告陈宪木在对账单上签字确认，在原告催要该过程中被告偿还了部分欠款，余欠500000元未付，2017年1月26日被告陈冠向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠宗礼模板厂模板款伍拾万元整（￥500000.00）；具欠人：新东阳项目部（涿州）陈冠；2017年1月26日；330724198203156630”,该货款至今未付。另查，原、被告在涿州香邑溪谷项目建筑模板买卖合同履行期间，2014年10月1日原告与被告陈宪木再次签订了订购建筑模板合同一份，合同期间为2014年10月1日至2014年12月30日，签订地点为高碑店项目部，2014年11月18日经原告与被告陈宪木对账，原告共向被告高碑店香邑溪墅项目供应了504080元的模板，尚欠404080元未付，被告陈宪木在高碑店香邑溪墅项目的对账单上签字。案件审理中，二被告在提出管辖异议时提供了与原告签订的合同复印件一份，被告方提供的该份合同与原告提供的（2014年10月1日签订）合同内容大部分一致，但被告所提供合同签订者中一人为被告陈冠。原告认为原、被告所提供的合同为一份合同，证明原告主张的货款为二被告共同所欠。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告所提供的订购合同签字人之一为被告陈宪木，被告所提供的合同（复印件）的签字人之一为被告陈冠，原告认为原、被告所提供的合同文本为同一合同，而在原告提供的涿州香邑溪谷项目和高碑店香邑溪墅项目两份对账单中签字人均为被告陈宪木，原告提供的上述证据可以证明二被告共同购买了原告建筑模板，对因涿州香邑溪谷项目所欠原告建筑模板款500000元应当共同偿还。因原告和被告提供的订购合同的签订时间均为2014年10月1日，合同的期限均为2014年10月1日至2014年12月30日，而原告提供的2014年11月18日涿州香邑溪谷项目的对账单体现出的供货期间为2014年7月30日至2014年10月7日，从上述情况可以看出原告提供的订购合同与其主张的被告涿州香邑溪谷项目所欠款500000元并不属于同一事实，但可以证明原、被告之间的交易习惯和交易主体。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相应证据，应自行承担相应的法律责任。本院认为，虽原告提供的2017年1月26日欠条仅为被告陈冠一人出具，但原告提供的证据能够证明原告所主张货款为二被告共同所欠，二被告未按约定给付货款的行为已构成违约，故本院对原告要求二被告给付货款500000元的主张予以支持。虽双方当事人就本案欠款500000元未对逾期付款损失进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，虽本案原、被告未对欠款500000元的逾期付款损失进行约定，亦未对货款给付的期间进行约定，但结合案件事实进行分析（原告的供货期间为2014年7月30日至2014年10月7日，后被告偿还了部分款项，2014年11月18日原告与被告陈宪木就涿州香邑溪谷项目的供货和付款情况进行了对账，被告陈冠于2017年1月26日向原告出具了欠条。），原告在向被告供货后，始终在向被告催要货款，且被告亦偿还了部分货款，故原告主张的逾期付款损失以自被告欠条出具的次日起即2017年1月27日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算为宜。综上所述，对原告诉请二被告给付货款500000元及自2017年1月27日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算所得逾期付款损失的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈冠、陈宪木于本判决生效后五日内给付原告文安县宗礼板厂货款500000元。二、被告陈冠、陈宪木给付原告文安县宗礼板厂自2017年1月27日起至实际付清之日止以500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失,于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告陈冠、陈宪木如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈冠、陈宪木负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王法亮二〇一九年八月十二日书记员  王亚飞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不就措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。