山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1303号上诉人（原审被告）：孙某，男，1970年1月8日生，汉族，忻州市人。上诉人（原审被告）：段某1，女，1972年2月29日生，汉族，忻州市人。系被告孙某之妻。委托诉讼代理人：郭某，山西辰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段某2，男，1958年7月10日生，汉族，忻州市人。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某3，男，1959年2月7日生，汉族，忻州市人。上诉人孙某、段某1因与被上诉人段某2、段某3义务帮工人受害责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某、段某1及其委托诉讼代理人郭某，被上诉人段某2及其委托诉讼代理人宿某，被上诉人段某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告段某2向一审法院起诉请求：判令被告孙某、段某1赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费等共计174301.73元。事实与理由：2018年9月10日上午11时左右，听闻邻居孙某家街门上梁，原告便主动过去帮忙。上梁过程中，因第二根梁倾斜不平，原告帮忙扶正时，梁掉下来砸伤原告。后原告被送往忻州市人民医院，经诊断为：1、胸5、胸12椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性病变；3、脑垂体微腺瘤；4、骨质疏松症。共住院治疗7天，于2018年9月17日出院，支付医疗费32312.73元。被告孙某及段某1夫妇垫付9500元，剩余款项至今未予赔付。原告认为，因邻里关系原告主动去被告孙某、段某1家帮忙，构成帮工关系，被告孙某、段某1未明确拒绝帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条之规定，二被告应承担赔偿责任。为此，现特向贵院提起诉讼，望判如所请为盼。一审被告孙某、段某1答辩称，一、原告诉讼主体错误。2018年9月10日，孙某、段某1将街门拆旧建新及院内铺石全部工程包给本村段某3，口头约定包工不包料，所需工人全部由段某3雇佣，大工150元/日，小工100元/日，双方均有用工记载。期间，孙某、段某1并未叫原告帮工。至于是否是段某3叫原告帮工，孙某、段某1毫不知情。关于原告受伤后产生的各项损失应由承揽工程的段某3负担，孙某、段某1不是本案适格的被告。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，原告患有脑垂体微腺瘤，骨质疏松症，常年服药，早已丧失劳动能力，这一事实街坊邻居众所周知。事发当日，当原告来到孙某、段某1家时，孙某、段某1及其母亲明确予以拒绝，但是原告未予理睬。依据上述法律规定，孙某、段某1不应承担赔偿责任。而在原告受伤后，孙某、段某1作为受益者和出于人道主义支付了近10000元医疗费，已尽到了责任。三、在施工过程中，因原告操作不当致门梁、脚手架倒地砸伤原告，故责任应当自负。四、原告住院诊断为脑垂体微腺瘤，骨质疏松症，完全是陈旧性疾病，治疗该病产生的费用，不应当计入事故赔偿范围内。综上所述，恳请人民法院依法作出公平、公正的判决，以维护孙某、段某1的合法权益、维护法律的尊严。一审被告段某3答辩称，我给孙某、段某1家铺院、盖大门，做的是日工，大工每人每天150元，小工每人每天100元，孙某、段某1没有把这个工程包给我。且段某2不是我叫去帮忙的，所以我不应该对段某2的损失承担赔偿责任。一审法院查明的事实，2018年9月10日上午11时左右，原告段某2得知邻居即被告孙某家院门上梁，原告便主动过去帮忙。上梁过程中，因梁倾斜不平，原告帮忙扶正时，梁掉下来砸伤原告，致原告当场昏迷。后原告被送往忻州市人民医院接受治疗，经诊断为：胸5、胸12椎体压缩性骨折；腰椎退行性病变；脑垂体微腺瘤；骨质疏松症等。住院治疗7天，于2018年9月17日出院，支付医疗费32312.73元，期间，被告孙某、段某1垫付医疗费9500元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。2019年3月16日，原告委托山西省忻府司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年3月22日，该中心作出晋忻府司鉴中心[2019]临鉴字第013号司法鉴定意见书认定，被鉴定人段某2胸5、胸12椎体压缩性骨折构成九级伤残，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告为此支付鉴定费2500元。同年3月29日，被告孙某、段某1对原告的伤残等级有异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心，该中心转委托山西嘉信司法鉴定中心进行重新鉴定，同年5月17日，该中心作出晋嘉司鉴[2019]临鉴字第156号司法鉴定意见书认定，被鉴定人段某2被重物砸伤致胸5、胸12椎体压缩性骨折构成九级伤残。另查明，原告系农业家庭户口。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告帮忙为被告孙某、段某1家上梁，双方形成帮工关系。而原告在帮工过程中受伤，被告孙某、段某1提供的证据不足以证明其拒绝帮工的事实，故该二被告作为被帮工人和受益人应对原告的损失承担赔偿责任。原告在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。故应由被告孙某、段某1承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。被告孙某、段某1辩称被告段某3应对原告的损失承担赔偿责任，但未能举证证明被告段某3让原告帮工或对原告受伤存在故意或重大过失，故对被告孙某、段某1的辩称理由法院不予采信。因三被告对原告委托山西省忻府司法鉴定中心作出的鉴定结论中的误工期、护理期、营养期无异议，故法院酌定误工期为150天、护理期75天、营养期为75天。原告因此次帮工造成的损失法院依法认定如下：医疗费32312.73元中，因此次住院治疗，对原告陈旧性疾病也一并进行了治疗，故医疗费应酌定为20000元；住院伙食补助费，按原告主张的60元/天，计算7天为420元；营养费按50元/天，计算75天为3750元；误工费按2018年山西省交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业标准52963元，计算150天为21766元；护理费按2018年山西省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业在岗职工平均工资46693元，计算75天为9594元；伤残赔偿金按2018年山西省交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入20922元*20年*伤残系数20%为83688元；精神损害抚慰金因此次事故，给原告造成九级伤残，对原告今后的生活产生一定不利影响，应酌情赔偿10000元为宜；鉴定费2500元，以上合计151718元。被告孙某、段某1承担70%为106202.6元，而被告孙某、段某1为原告垫付的医疗费9500元，应从上述费用中予以扣除，由被告赔偿原告各项损失96702.6元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，忻州市忻府区人民法院于2019年6月24日作出判决：一、被告孙某、段某1在本判决生效后10日内赔偿原告段某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费共计96702.6元；二、驳回原告段某2的其它诉讼请求。案件受理费3596元，减半收取1798元，由原告负担810元，被告孙某、段某1负担988元。判后，孙某、段某1表示不服上述判决，向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人段某3在施工过程中存在重大过错，以致发生危险事故，其应当对被上诉人段某2的损失承担赔偿责任。上诉人是将家中的街门拆旧建新及院内铺石全部工程包给了被上诉人段某3。在施工过程中木梁未达到预定位置，被上诉人段某3作为施工负责人明知木梁的重量和体积不适合人工操作，依然解开吊轮，进行人工调整，以致木梁掉下来砸伤了被上诉人段某2，其解开吊轮的行为是本案事故发生的根本原因，其对被上诉人段某2受伤负有不可推卸的责任。而一审法院未对此予以认定，所作判决显然错误。二、上诉人从未要求被上诉人段某2帮忙，在其帮忙时也曾明确拒绝，对其受伤原因亦无过错，不应当承担赔偿责任。因被上诉人段某2多年来身体一直有病，常年服药，早已失去劳动能力，其自己家里的重活都无法胜任，这一点街坊邻居众所周知，在事发当天，一开始准备上梁时，被上诉人段某2准备参与，上诉人就明确表示了拒绝，只是没想到后来其又去参与了木梁的位置调整。本案事故原因在于被上诉人段某3，且上诉人曾明确拒绝了被上诉人段某2的帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，上诉人依法不应当承担对被上诉人段某2的赔偿责任，仅应在受益范围内承担补偿责任。综上所述，一审法院未对事故发生原因予以查明，未对被上诉人段某3在事故中的责任予以认定，未对上诉人拒绝被上诉人段某2的事实予以认定，以致作出错误判决，为此上诉人请求二审法院在查明事故原因和责任的基础上，撤销一审错误判决并改判被上诉人段某3对被上诉人段某2的损失承担一定赔偿责任，上诉人对段某2的损失承担一定的补偿责任。被上诉人段某2答辩称：一、被答辩人称将建房工程承包给段某3没有证据可以证明，从双方一审庭审陈述和答辩可知，段某3与被答辩人以日工资结算，并非交付工作成果，依法应属雇佣关系，而非承包关系。被答辩人作为段某3的雇主，无论何种原因致人损害，根据侵权责任法的相关规定，也应由被答辩人承担赔偿责任。二、被答辩人诉称明确拒绝答辩人帮工不是事实，而且也没有证据证明，事实上答辩人是在上第二根梁的时候受伤的，在此之前被答辩人并未拒绝帮工，也没有制止答辩人帮忙。答辩人为被答辩人无偿帮工且在帮工活动中受伤是不争的事实。故本案帮工事实清楚，被答辩人亦未拒绝帮工，根据人身损害司法解释第十四条的规定，被答辩人依法应当对答辩人的损害后果承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于本案段某2损害赔偿责任的认定问题。本案段某2受到损害是在义务帮助孙某、段某1家街门上梁的过程中被梁砸伤所致。上诉人诉称其已将街门翻新工程发包给段某3，其与段某3之间系承揽关系，段某3作为承揽人在完成工作过程中造成段某2损害，应当由段某3承担赔偿责任。经审查，上诉人并未提交书面的承揽合同，段某3也否认其与上诉人系承揽关系，本案尚缺乏充分有效的证据证明上诉人与段某3系承揽关系。本案段某2明确表示选择按照义务帮工主张权利，放弃按照一般侵权追究其他被告的权利，且明确表示其帮工对象系上诉人孙某、段某1，上诉人诉称“在事发当天，一开始准备上梁时，被上诉人段某2准备参与，上诉人就明确表示了拒绝，只是没想到后来其又去参与了木梁的位置调整”，可知上诉人知晓段某2为其帮工的事实，虽然其主张已拒绝段某2的帮工，但其并未提供任何有效证据证明其拒绝帮工的事实，故上诉人与段某2之间构成义务帮工法律关系，且段某2在帮工过程中受伤，孙某、段某1作为受益人应当对段某2在帮工过程中受到的损害承担赔偿责任。综上所述，孙某、段某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2218元，由上诉人孙某、段某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇一九年八月二十六日书记员 刘 鑫