陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0322民初1819号 原告：陕西雍恒建筑工程有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：党少敏，执行董事兼总经理。 委托代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。 被告：陕西凤林置业有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：杨宏智，董事长。 委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 委托代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 原告陕西雍恒建筑工程有限公司（以下简称雍恒公司）与被告陕西凤林置业有限公司（以下简称凤林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍恒公司的委托代理人石永浩，被告凤林公司的委托代理人黄侃祥、杨婉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1986086.4元及利息322540元(以1986086.4元为基数，自2017年3月29日至2018年11月20日，按月利率7.9‰计算)；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加利息158310.68元（以2613913.6元为基数，自2014年10月10日至2015年10月9日，按月利率7.9‰计算）、保函费7050元。事实与理由：2013年9月，原、被告签订了《合同书》，该工程合同总价款为34336500元。合同签订后，原告如约履行了合同项下的义务，但被告未按约定履行付款义务。该工程的决算价为780万元，现被告已付款5813913.6元，仍拖欠工程款1986086.4元。原告屡次向被告催讨，但至今无果，为维护合法权益，故呈诉。 被告凤林公司辩称：1.原告并未完成合同约定的工程，仅完成了一部分基础工程，其诉请所依据的事实虚假，相应请求不能成立。2.双方签订合同后，原告未按约定完成合同义务且拒绝履行，自双方解除合同时，仅完成了价值780万元的工程量。原告未按合同约定施工已严重违反合同义务，故无权要求被告按照合同约定向其支付进度款和工程款。3.在原告违约拒绝施工的情况下，双方协商解除了合同并就已完成工程进行结算，结算后被告已就达成的协议款项支付完毕。综上，原告的诉请无事实根据和合同依据，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的证据材料，共4组。1.《合同书》《银某某购物中心结算协议》、工程结算单复印件，被告对真实性、合法性及关联性均无异议，仅对证明目的有异议，本院确认其证明力。2.企业资质预审资料复印件，被告对真实性不发表意见，对关联性不认可，该证据经与原件核对无异，且与本案具有关联性，予以采信。3.流动资金借款合同复印件、保函发票复印件，被告对真实性、合法性及关联性均不认可，该证据材料因与本案缺乏关联性，故不予采信。4.凤林置业未付款违约利息单复印件、凤林置业结算明细复印件，被告认为均系原告单方制作，相当于原告单方陈述，没有证明力，对三性均不认可。本院对该质证意见表示认同，对该证据材料不予采信。 关于被告提交的证据材料，共2组。1.支付票据明细，原告未发表意见，该证据材料系被告单方制作，不符合证据的形式要件，故不予采信。2.付款凭证复印件，原告不认可，本院确认其证明力，关于证明内容将结合在案其它证据及事实予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月9日，原告雍恒公司（承包方）与被告凤林公司（发包方）签订《合同书》。该合同约定：被告将位于凤翔县XX大街XX号的“银某某购物广场”工程发包给原告承包施工；工程内容为地下一层、地上**，钢筋混凝土框架结构，总建筑面积20810平方米；承包范围为图纸设计的全部内容，包括基础、基础支护、土方清运、回填、打桩、供电设施、电梯（其中扶梯十部，直梯三部）、消防工程、采暖（其中包括锅炉、通风空调）、外墙石材、仿真漆装饰等，不甩项，扫地出门，实行一次性包死施工；承包价款双方确定含税价每平方米1650元，合同总价款约为34336500元。合同第三条“工程期限”约定，“桩基于2013年9月15日起至10月25日完成，承某某（包括承某某）以上从2013年10月25日至2014年10月31日结束，总计370天”。合同第五条“付款办法”约定，“本工程采取分期按进度付款，以实际建成面积为计算依据，双方共同测量确认。1.基础完工验收后付总工程款的10％；2.主体封顶验收后付总工程款的30％；3.内、外粉刷验收完成后付总工程款的10％；4.地砖、采暖锅炉、通风设备、电梯及装修工程安装完成后付总工程款的20％；5.待工程竣工验收、电梯、消防验收资料一并交付发包方后再付25％；6.其余工程款5％留作质保金；每次付款时承包方应填写《工程结算单》，经发包方、承包方、监理工程师签字盖章，并附工程进度验收单。10个工作日内完成验收”。合同另约定了其它事项。涉案工程于2015年2月5日取得建设工程规划许可证，雍恒公司具有“建筑工程施工总承包二级”资质。 合同签订后，原告按约进场施工,涉案工程的基础已完工并验收合格。2017年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）协议解除涉案合同并签订《银某某购物中心结算协议》(以下简称“结算协议”)，双方法定代表人在该协议上签名并加盖公章。该协议载明：“一、经甲、乙双方于2017年3月29日协商，对银某某购物中心工程项目进行了决算，各种签证已全部核算完毕，一致同意决算工程含税总价为：柒佰捌拾万元整（780.00万元），双方再无任何异议…”。该协议签订后，原告认为被告欠付工程款遂涉诉。 审理中，原告称被告已付款5813913.6元，被告主张已付工程款为7843113.6元。根据被告提供的付款明细及凭证，经双方核对，原告对593113.6元（付款时间2015年9月16日的7605.9元，2015年10月10日的585507.7元），无异议，应予确认。双方有争议的金额具体为：1.付款时间2015年3月17日，400万元，原告认为应计入凤林家园1号楼2479200元、银某某购物1520800元；2.付款时间2015年4月8日，100万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；3.付款时间2015年9月14日，65万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；4.付款时间2015年9月23日，20万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；5.付款时间2015年9月24日，30万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；6.付款时间2015年7月28日，50万元，原告认为实际收到488309.5元，扣电费11690.5元无三方签字确认故不认可；7.付款时间2016年1月25日，30万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；8.付款时间2016年8月31日，20万元，原告认为应计入凤林家园1号楼；9.付款时间2017年1月23日，10万元；原告认为应计入凤林家园1号楼。对上述有争议款项，本院分析认定如下：关于上述1-5、7-9项工程款合计675万元，第6项中的488309.5元，原告已收到，该款亦属工程款，被告主张抵付本案工程款，系对其民事权利的处分，于法不悖，应予确认。关于第6项中的11690.5元，被告并未举证证明其已支付原告或具有充分有效的扣费依据，且原告不认可，故不予确认。综上，凤林公司已付工程款合计7831423.1元（593113.6元+675万元+488309.5元）。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原、被告签订的《合同书》意思表示真实，内容于法不悖，应属有效，双方均应恪守。2017年3月29日，双方已合意解除涉案合同，并确认原告所完成工程量的工程总价款为780万元，结合本案查明事实，被告已付清原告涉案工程款。现原告主张工程款及相应利息，缺乏依据，不予支持。关于原告主张的保函费7050元，本案并未采取保全措施，该项费用非因被告违约而必然产生，亦无合同依据及法律依据，故不予支持。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陕西雍恒建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费26590元，由原告陕西雍恒建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕鹏飞 审 判 员  任红霞 人民陪审员  张 敏 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  贾建华