贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4039号上诉人（原审原告，反诉被告）：刘文明，男，1972年3月12日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人（原审原告，反诉被告）：郑德丽，女，1975年7月26日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘文明，郑德丽丈夫。被上诉人（原审被告，反诉原告）：周永强，男，1963年11月4日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：唐秀，女，1963年3月10日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：周万勇，男，1983年10月10日出生，汉族，住遵义市播州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。上诉人刘文明、郑德丽因与被上诉人周永强、周万勇、唐秀相邻关系纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘文明、郑德丽上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持刘文明、郑德丽的一审本诉请求，驳回周永强、周万勇、唐秀的一审反诉请求；2．一、二审诉讼费用由周永强、周万勇、唐秀承担。事实和理由：1．一审法院认定周永强、周万勇、唐秀通过置换的方式加宽门前的老路，提升与院坝同高属于认定事实错误。2017年新改道路全部属于刘文明、郑德丽互换和高价转让的土地修建，新改道路4.5米宽。老路已经置换给刘文明、郑德丽使用。改道后，村民不再使用老路。周永强、周万勇、唐秀住房院坝前长约12米的该段老路，周永强、周万勇、唐秀无权私自占有提高做院坝使用。该段老路是刘文明、郑德丽享有使用的必经之路，刘文明、郑德丽准备在原老路3米的基础上加宽1.5米继续通行，周永强、周万勇、唐秀私自调高做院坝损害了刘文明、郑德丽的通行。2．一审中周永强、周万勇、唐秀并未对占有历史老路做院坝的请求权，一审判决支持了周永强、周万勇、唐秀占有历史老路做院坝的请求权，超出了周永强、周万勇、唐秀的诉讼请求范围。3．周永强、周万勇、唐秀违反了2018年11月16日的《人民调解协议书》，调解时周永强、周万勇、唐秀答应把其住房院坝前的老路加宽为4.5米，双方签字认可。后周永强、周万勇、唐秀又捏造说把老路加宽为6米共用，刘文明、郑德丽签名后就不同意了。4．周永强、周万勇、唐秀住房院坝前的老路未得到相关部门的许可，私自提高做院坝缺乏合理性。造成刘文明、郑德丽老房屋进出口处紧靠刘文明、郑德丽房屋左侧台阶处，车辆进老房屋院坝无法通行。5．周永强、周万勇、唐秀在《人民调解协议》签署之后，无理对刘文明、郑德丽进行阻工，致使刘文明、郑德丽不能正常施工，造成2018年11月24日、26日、27日、28日四天阻工及临时改道损失共计9,930元，周永强、周万勇、唐秀应予以赔偿。6.2018年11月26日村委会的调解记录不能作为证据适用，2018年12月8日村委会未处理此事。补偿协议书未进行质证，上述内容均不能作为证据使用。周永强、周万勇、唐秀辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘文明、郑德丽向一审法院起诉请求：1．判令周永强、唐秀、周万勇停止侵害、排除妨碍，立即拆除并恢复道路通行；2．周永强、唐秀、周万勇房屋前原老路双方共同享有通行权；3．周永强、唐秀、周万勇赔偿损失9,930元；4．本案诉讼费由周永强、唐秀、周万勇承担。周永强、周万勇、唐秀一审反诉请求：1．请求刘文明、郑德丽拆除其新建的围墙和大门，恢复老路，以便周永强、周万勇、唐秀及村民通行，赔偿周永强、周万勇、唐秀损失1万元；2．反诉费由刘文明、郑德丽承担。一审法院认定事实：刘文明、郑德丽系夫妻关系，周万勇系周永强、唐秀之子，刘文明、郑德丽与周永强、唐秀、周万勇均系鸭溪镇乐理村青杠坪组村民，且两家住房相邻，刘文明家的老房子与周永强家的住房侧面相隔一条村道，周永强住房的院坝前有一条通行多年的老道路，近两年，刘文明在自己的老房子附近、该老道路的另一侧修建了住房一栋，为方便使用，刘文明于2017年11月经与林成明户、任章林户协商后，通过转让的方式从林成明户换取了部分土地，通过互换的方式换取了部分林成明的土地，将该老道路进行改道致新建住房的另一侧。2018年11月16日，鸭溪镇乐理村人民调解委员会组织刘文明（甲方）、周永强（乙方）进行调解，达成调解意见：一、乙方同意甲方堵塞原来通行的老路，二、甲方同意乙方挖掉自己的围墙处扩宽1米使乙方通行方便。协议达成后，刘文明挖掉了自己老房子的部分围墙，使两家相隔的这条村道入口加宽，同时，刘文明堵掉老路口，修建围墙和铁门，使此段老路为已所用，与自己修建的新住房连成一体，形成住房与院坝的格局，并在院坝外延安置了护栏，护栏外才是新改建的道路。周永强在庭审中称：在鸭溪镇乐理村人民调解委员会与刘文明达成的调解协议，是在刘文明同意将我家门前的老路加宽到3米，车辆能开进我家院坝的情况下，我才同意签字的，刘文明堵了老路后，就不同意把我门口的老路加宽到3米，导致我的车辆不能正常开进我的院坝，我家院坝的出口是顺着被刘文明堵塞的那段老路方向的，所以我只能将老路提高来方便进出，如果不提高，我家车辆就无法正常进出，我就只能请求刘文明恢复以前的老路后才能正常通行。另查明，2018年11月26日、12月5日，通过鸭溪镇乐理村人民调解委员会组织调解，刘文明、郑德丽与周永强、唐秀、周万勇双方的纠纷未得到解决。周永强通过置换的方式加宽了门前的老路，并提升至与院坝同高，周永强另有土地被乐理村用于修建道路。刘文明已从改建后的新道路另行建了一条车辆也可通行的路通入新修住房。乐理村青杠坪组2018年修建组公路时，对刘文明新改道道路进行了补偿，领款人为郑德丽。庭审中，周永强、唐秀、周万勇（反诉原告）反诉请求刘文明、郑德丽（反诉被告）赔偿1万元，未提供证据予以证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第八条第二款“农村和城市效区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，刘文明、郑德丽与周永强、唐秀、周万勇争议的土地属集体所有，应由集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。刘文明已另行修建了通入其新修住房的道路，与其改建后的新道路相连，故其主张周永强、唐秀、周万勇提高老路对其造成侵害，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，在刘文明堵塞原老路的一端后，周永强、唐秀、周万勇因生产、生活所需，将自己住房院坝前的老路提高，以便自己车辆正常通行，于法有据，应予支持。但周永强、唐秀、周万勇主张刘文明、郑德丽拆除其新建的围墙和大门、恢复老路，以便反诉人及村民通行，因刘文明、郑德丽虽然堵塞了原老路的一端，但同时又在新修建的住房旁建了一条可供人们行走的道路，且堵塞原老路一端后对周永强、唐秀、周万勇造成的影响，周永强、唐秀、周万勇已通过提高自己住房院坝前的老路来达到方便生产和生活的目的，故周永强、唐秀、周万勇的这一主张以及要求刘文明、郑德丽赔偿1万元的主张，于法无据，原审法院不予支持。关于刘文明主张周永强、唐秀、周万勇赔偿损失9,930元的请求，因周永强、唐秀、周万勇在为方便生产、生活通行上的问题还未得到解决前，并在通过鸭溪镇乐理村人民调解委员会多次组织调解也未得到解决的情况下，正当要求刘文明停止修建，不违反法律的规定。因此对于刘文明、郑德丽的这一请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回刘文明、郑德丽的诉讼请求；二、驳回周永强、唐秀、周万勇的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取30元，由刘文明、郑德丽承担。反诉案件受理费减半收取30元，由周永强、唐秀、周万勇承担。本院二审期间，刘文明、郑德丽提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘文明、郑德丽上诉主张周永强、唐秀、周万勇拆除其房屋前占用原老路提高做院坝的部分并赔偿因阻挠刘文明、郑德丽施工所造成的损失9,930元的问题。刘文明、郑德丽认可周永强、唐秀、周万勇提高的路原为村民共同使用的老路，其管理使用权应属于村集体，刘文明、郑德丽主张其修建新建新路后取得了老路的使用权证据不足，其主张周永强、唐秀、周万勇拆除提高的路依据不足。同时，双方当事人作为邻居，周永强、唐秀、周万勇为了生产生活需要将其房屋前原部分老路提高使用并未对刘文明、郑德丽的通行造成影响，故刘文明、郑德丽上诉主张拆除周永强、唐秀、周万勇住房前提高的路缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘文明、郑德丽主张的损失，因当时双方的矛盾纠纷仍在基层政府的调解处理之中，周永强、唐秀、周万勇所提刘文明、郑德丽暂时维持原状的要求合乎情理，对刘文明、郑德丽的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘文明、郑德丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘文明、郑德丽负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年八月五日法官助理潘晓书记员张群斌