广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初87号原告：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区。原告：李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住梅州市梅江区。原告：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住梅州市梅江区。委托代理人：林秀芬，女，汉族，1979年7月5日出生，住址同上，系原告的妻子。原告：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住址：梅州市梅江区。原告：温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住梅州市梅江区。被告：梅州市法制局，地址：梅州市梅江区梅江三路。负责人：叶仁基，男，职务：局长。委托代理人：李秀萍，女，梅州市司法局工作人员。委托代理人：沈志奎，男，梅州市司法局工作人员。原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、李菊珍、温新昌等人不服被告2019年3月8日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因被告机构正好整合，本院于2019年5月22日通知梅州市司法局参加本案诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开庭审了本案，原告何志鹏、李小英等八人及被告委托代理人李秀萍、沈志奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告等八人于2019年2月27日向梅州市法制局申请信息公开，被告梅州市法制局由于机构改革其工作职能全部整合为梅州市司法局，其机构不再保留，其在收到原告的信息公开申请之后，于2019年3月8日作出了《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告其申请的信息应向梅江区人民政府办公室申请。原告遂不服，于2019年4月9日向本院提起确认行政行为违法诉讼，要求判如所请。原告诉称，根据《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中发[2013]12号、《中共广东省委贯彻的意见》粤发[2014]1号、《广东省行政机关规范性文件管理规定》、《广东省人民政府办公厅关于进一步加强行政机关规范性文件监督管理工作的意见》粤府办[2014]32号、《广东省人民政府关于加快推进市县（区）政府依法行政的意见》粤府[2007]85号及《中华人民共和国信息公开条例》等相关法律法规的规定，原告于2019年2月27日，通过EMS邮寄方式向被告梅州市法制局申请公开，申请公开下列信息：1、中共梅州市梅江区委、梅州市梅江区人民政府印发《中共梅州市梅江区委、梅州市梅江区人民政府办公室主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》梅区办[2010]88号文件的合法性审查要件及相关备案登记情况”的相关信息。被告梅州市法制局于2019年2月28日妥收该申请后在未作出延期答复告知情况下，超过法定期限而不作出答复属严重行政不作为，应以确认违法并责令作出公开。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，为维护及保障自己的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告梅州市法制局信息公开不作为，行为违法；2、判令被告梅州市法制局在法定期限内作出公开；3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供证据有：1、八原告身份证；2、信息公开申请表；3、邮寄单，以上证据证明原告向被告申请信息公开，但被告不作为、乱作为。梅州市司法局辩称，一、梅州市法制局已不存在，原告起诉梅州市法制局被告不适格。根据梅市发(2019)1号《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发的通知》第二条第3点第(8)项“将市司法局、市法制局的职能整合，重新组建市司法局。不再保留市法制局”的规定，梅州市法制局的职能已全部整合至梅州市司法局，因此原告起诉梅州市法制局被告不适格。二、被告已严格按照法律规定，履行了信息公开法定职责，不存在不作为的情形。2019年2月27日，原告何志鹏以其个人名义通过EMS邮政特快专递的方式向原梅州市法制局邮寄了一份信件，向原法制局申请的政府信息公开，因原梅州市法制局已不存在，其全部职能已经整合给司法局，司法局才是信息公开答复的合格主体。工作人员要求将申请信息公开答复的主体变更为司法局，并重新提交申请。原告何志鹏在电话中表示同意后。于2019年3月2日，再次以个人的名义向原法制局快递了信息公开申请材料。出于“便民”考虑，工作人员未继续要求原告变更申请答复的主体，并于2019年3月8日，以梅州市司法局的名义作出梅市司公开复[2019]2号《关于政府信息公开申请的答复》，原告何志鹏、李小英等人不服被告作出的上述《关于政府信息公开申请的答复》，已经向梅州市人民政府申请了行政复议。综上所述，被告收到原告的信息公开申请后，在十五个工作日内做出了答复，已经履行了法定的告知和说明义务，不存在不作为的情形。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。综上，原告要求确认梅州市法制局信息公开不作为，并要求在法定期限内作出信息公开的诉讼请求，属错列被告，缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回。梅州市司法局向本院提供证据有：1、根据梅市发[2019]1号《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发的通知》，证明原告向梅州市法制局申请信息公开主体不存在，起诉主体不适格；2、《信息公开申请表》、身份证复印件、邮寄单，证明原告申请信息公开的材料；3、关于政府信息公开申请的答复、邮寄回执，证明被告在法定期限内作出了信息公开答复并送达给原告，已经履行了信息公开法定职责，不存在不作为的情形；4、《行政复议申请书》《关于政府信息公开申请的答复》，证明原告已经申请了行政复议，而且原告在行政复议申请书中也认为被告对其第一次申请作“退件”处理；5、情况说明，证明被告第一次收到原告向原梅州市法制局申请政府信息公开的处理情况。根据上述证据，本院认定如下事实：原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦（已故）、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌等人分别是梅州市梅江区三角镇上坪村、三角村、湾下村、坜明村等村民。2019年2月27日，原告等人以EMS邮寄方式向被告梅州市法制局申请信息公开：“中共梅州市梅江区委、梅州市梅江区人民政府印发《中共梅州市梅江区委、梅州市梅江区人民政府办公室主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》梅区办[2010]88号文件的合法性审查要件及相关备案登记情况”。梅州市司法局工作人员收悉上述信息公开申请后，因考虑梅州市法制局的职能已经整合为梅州市司法局，以电话通知要求原告何志鹏变更申请信息公开答复的主体为梅州市司法局后将该原告的申请材料退件给原告何志鹏。2019年3月2日，原告何志鹏等人再次向梅州市法制局申请信息公开上述信息内容，被告梅州市司法局收悉后，于2019年3月8日作出梅市司公开复[2019]2号《关于政府信息公开申请的答复》告知原告所申请的信息内容其局不存在制作或保存的情况，依法不属于其机关公开，建议原告向梅江区人民政府办公室申请。原告收到该答复后，遂不服，于2019年4月9日以梅州市法制局为被告向本院提起确认违法行政诉讼，请求确认被告不作为违法，要求被告梅州市法制局在法定期限内对原告所申请的信息内容作出公开并承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法通知梅州市司法局作为本案被告参加诉讼，但庭审中，原告坚持以梅州市法制局为被告，不同意变更被告为梅州市司法局。另查明，本案诉讼中，原告之一张和粦于2019年7月1日死亡，其法定继承人张淡昌继承本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第六款“行政机关被告撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据上述规定，本案中，梅州市法制局因梅州市机构改革，其工作职能全部整合为梅州市司法局，其机构不再保留。梅州市司法局对原告等人向梅州市法制局的信息公开申请也于2019年3月8日作出了梅市司公开复[2019]2《关于政府信息公开申请的答复》，因此，梅州市司法局是承继梅州市法制局工作职责并作出具体行政行为的行政机关，原告等人对该行政行为不服，应当以梅州市司法局为被告提起行政诉讼。但原告等人经本院释明后，仍坚持梅州市法制局为被告而不同意变更被告为梅州市司法局，属于错列被告，故该起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的……”的规定，裁定如下：驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  王 文二〇一九年八月二十二日书 记 员  薛 萍