云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初277号原告：傅昌维，男，1976年7月4日生，汉族，云锡建设恒通天择劳务公司临时工，住个旧市。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：重庆建工住宅建设有限公司。住所：重庆市渝中区桂花园**。法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：胡国友，男，1962年4月10日生，汉族，，原住个旧市现下落不明。原告傅昌维与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）、胡国友合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅昌维及其委托诉讼代理人杨斌，被告重庆建工公司的委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼。被告胡国友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅昌维向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告工程承包诚意金500000元；2.判令二被告支付原告从2017年7月20日起至2019年1月12日止的资金占用利息32178.08元，及从2019年1月13日起至还清之日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年10月被告重庆建工公司与个旧市安寓房地产开发经营有限公司（以下简称安寓地产公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告重庆建工公司作为承包方总承包施工个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目（以下简称提升改造项目）工程。2017年1月18日其与被告所属的重庆建工公司提升改造项目部签订《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》，约定：其向提升改造项目部缴存500000元承包诚意金，该款至打入项目后生效，项目负责人即被告胡国友委托将诚意金汇至本项目部财务人员何颖的中行账户，账号62×××87，该款在正式施工分包合同签订后自动转为履约保证金，退还方式为6个月内退还。协议签订后，其于2017年1月19日、1月20日分别通过银行转账40万元、10万元，合计50万元至何颖银行账户。2017年7月20日退还诚意金期限届满后，被告以安寓地产公司未支付工程款为由不退款。其认为，被告重庆建工公司应对下属提升改造项目部与原告签订的协议产生的法律后果承担相应的民事责任，被告胡国友系该项目部负责人，应共同承担返还责任。重庆建工公司辩称，其不是适格被告，与原告无任何法律关系，原告要求其承担共同还款责任，无法律依据和合同约定。原告陈述的事实经过，其未参与，要求驳回原告对其的诉讼请求。胡国友未作答辩。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1.签订《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》是主体是谁？2.谁应对原告承担还款责任？3.原告主张的费用是否合理？原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告《身份证》复印件1份。证明原告诉讼主体资格。2.《建设工程施工合同》复印件1份。证明2016年10月被告重庆建工公司与安寓地产公司签订《建设工程施工合同》，由被告重庆建工公司承包施工提升改造项目。3.《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》1份。证明2017年1月18日原告与被告重庆建工公司提升改造项目部签订《分包框架协议》，约定原告向被告缴存工程承包诚意金50万元，项目负责人胡国友委托将诚意金打到财务人员何颖的银行账户。4.《个人活期账户交易明细》复印件1份。证明原告于2017年1月19、1月20日分别转账40万元、10万元，合计50万元至被告指定的项目部财务人员何颖银行账户。5.《结算单》1份。证明原告按被告重庆建工公司提升改造项目部的要求，在该提升改造项目施工了16200元的工程。经质证，被告重庆建工公司对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性、合法性无法核实，但其确系该工程承包人。证据3无其公司公章、合同章或者法定代表人签字，技术资料专用章不具备对外签订合同的效力，其没有参与该合同的签署和履行，不是合同当事人，根据合同相对性，原告应向被告胡国友主张权利，不认可。对证据4的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，何颖与其不存在法律关系，其没有收到原告任何款项，与其无关。对证据5系复印件，无其公司签章确认，不认可。被告重庆建工公司提交《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》各1份。证明其诉讼主体资格。经质证，原告对被告重庆建工公司提交的证据无异议。被告胡国友经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，未提交证据，未发表质证意见。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1客观真实，合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2客观真实，且被告重庆建工公司认可其系个旧市安寓温德姆华美达星级酒店湖滨广场提升改造项目建设工程总承包人，予以采信；证据3能够证实胡国友以“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓湖滨广场提升改造项目部代表”名义与原告签订《分包框架协议》，约定原告向该提升改造项目部缴纳承包诚意金500000元，胡国友委托诚意金汇至项目部财务人员何颖银行账户，该款在正式施工分包合同签订后自动转为履约保证金，退还方式为6个月内退还；所用印章内容为“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目部技术资料专用章”，予以采信。证据4客观真实、合法，能够证明原告通过建设银行将诚意金500000元转账给何颖，予以采信；证据5无结算时间，无印章，只有在项目技术负责人处有“袁东平”的签名，但原告未提交其他证据证明该证据与本案存在关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆建工公司系个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目工程的承包人。2017年1月18日，被告胡国友以“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓湖滨广场提升改造项目部代表”的名义与原告傅昌维签订《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》，约定胡国友拟将个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目工程的安装作业发包给原告，原告应向该提升改造项目部缴纳承包诚意金500000元，此诚意金至打入项目部生效；项目部负责人胡国友特委托诚意金汇至项目部财务人员何颖中国银行账户，账号为62×××87；此诚意金在正式施工分包合同签订后自动转为履约保证金；退还方式为6个月内退还；印章内容为“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目部技术资料专用章”。协议签订后，原告于2017年1月19日、1月20日通过中国建设银行转账400000元、100000元，合计500000元至被告胡国友指定的何颖银行账户。退还诚意金期限届满后，被告胡国友未退款，也未与原告签订正式施工分包合同。原告遂起诉来院。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。无效的合同自始没有法律效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告胡国友以“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓湖滨广场提升改造项目部代表”的名义与原告签订《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》，并盖有“重庆建工住宅建设有限公司个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目部技术资料专用章”印章，该印章系技术资料专用章，不是合同专用章，不具备对外签订合同的功能和效力。被告胡国友与原告签订协议时，事前未经得作为个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目工程的承包人即被告重庆建工公司授权，事后也未得到追认，并不享有代理权。且原告提交的证据不能证明被告胡国友系该提升改造项目部负责人。故原告与被告胡国友于2017年1月18日签订的《工程防水、内外墙漆、地板漆专业分包框架协议》系无效合同。原告将诚意金汇至被告胡国友指定人员何颖的银行账户，被告胡国友因该合同取得的诚意金应当返还给原告，故对原告要求被告胡国友返还诚意金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告并未将诚意金给付被告重庆建工公司，故原告要求被告重庆建工公司承担返还诚意金责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。现原告要求按年利率4.35%计算支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。经测算，从2017年7月20日至2019年1月12日的利息为32178.08元（500000元×4.35%÷365×540天）。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆建工公司以其不承担责任的辩解，本院予以采纳。被告胡国友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡国友于判决发生法律效力之日起十日内返还原告傅昌维诚意金500000元，并支付利息32178.08元，合计532178.08元。从2019年1月13日起至款项还清之日止的利息按年利率4.35%另行计算；二、被告重庆建工住宅建设有限公司在本案中不承担民事责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9122元，公告费600元，合计9722元。由被告胡国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  潘旭鹏人民陪审员  潘晓兰二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈和平