湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初1777号 原告刘珍珍，女，汉族，1988年5月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人凌海波，湖南添力律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人袁玉峰，株洲市法学会法律服务中心工作人员，特别授权。 被告冯金伟，女，汉族，1964年9月27日出生，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，特别授权。 原告刘珍珍与被告冯金伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法由审判员谢振宁独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，书记员宾宇霞担任庭审记录。原告刘珍珍及其委托诉讼代理人凌海波、袁玉峰，被告冯金伟及其委托诉讼代理人彭湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘珍珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款430,000元；2、被告向原告支付利息25,750元（暂计算到起诉之日），另追加所有超期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告以资金周转为由向原告借款人民币430,000元整，并向原告刘珍珍出具借条一份，该借条的内容为：“今借到刘珍珍人民币现金肆拾叁万元整（430,000元），利息每月捌仟陆佰元，借款时间六个月，用途为资金周围，借款人为被告冯金伟”，原告已经按照借条全面履行出借义务。2019年4月23日，被告向原告出具承诺书一份，约定被告如未按时付息，原告有权提前收回借款。现被告以各种理由拒绝履行给付利息的义务，尚有4个月利息未付清，被告的行为已构成违约，原告遂诉至法院。 被告冯金伟辩称，1、被告冯金伟和原告刘珍珍没有任何借贷往来，该借条是原告丈夫王思远要求冯金伟出具的。原告老公王思远系株洲聚金汇银投资管理有限公司的员工，被告需要资金周转，遂通过王思远向聚金汇银公司借款，王思远要求冯金伟签了空白的且出借人是聚金汇银公司的借款合同后，并没有留一份给借款人。2017年3月1日，王思远给冯金伟转账加现金共付了350,000元，但又拿走了35,000元的预扣息（月息10%），因此冯金伟到手的只有315,000元，该部分为本案430,000元借条中350,000元的由来。后因刘珍珍向王思远施压，要求冯金伟把借条打给刘珍珍。被告为了帮王思远安抚刘珍珍，遂才答应把给聚金汇银公司打的借条，重新打给刘珍珍，原先出具给聚金汇银公司的借条被王思远给撕掉。在出具借条给原告之前，被告已差不多还清了该315,000元的借款，原告要求追加王思远作第三人与其对账。2、另外的80,000元没有银行流水，被告不予认可，请求法院予以驳回；综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告刘珍珍提交的证据借条、承诺书，证明借款430,000元的事实及利息，及被告违约的事实。被告冯金伟质证对该二份证据的真实性没有异议，但认为借条及承诺书是原告事先写好，由王思远让被告照抄，且该借条并不是现金借款，而是通过大部分的转账、小部分的现金给付的，被告已偿还了315,000元，80,000元借款被告不予认可，另外有35,000元是借款时已预扣了利息。被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。 2、原告刘珍珍提交的中国农业银行、中国建设银行银行流水，证明原告出借及付款事实。被告冯金伟对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为借款发生在2017年3月1日，该流水中的2016年11月15日的50,000元、2016年4月13日的97,000元，该两笔借款是之前发生的借贷，不属于本案的借款数额，2017年9月13日的50,000元、2017年2月28日150,000元这两笔属实。2017年3月1日现金支取的200,000元，该借款不属实，被告没有收到。被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。 3、原告刘珍珍提交的证据视听资料，证明被告对借款金额已经确认；被告冯金伟对证据的真实性没有异议，所说的350,000元属实，但原告已预扣了35,000元利息，被告方只认315,000元，另外80,000元是王思远提出来的，但被告和原告之间发生了多笔借贷，没有结算，该80,000元是否认需要以结算为准。本院认为，该录音未征得被告同意，系私下录制，不符合证据规定,故本院对该证据不予认定。 4、被告冯金伟提交的证据2019年3月1日王思远与冯金伟的对话录音,证明王思远是从湖南株洲聚金汇银投资管理有限公司将350,000元贷款通过其个人账户借给冯金伟,且刘珍珍要求王思远将该借款转至刘珍珍名下,冯金伟才向刘珍珍出具涉案借条。原告刘珍珍对录音部分认可，提出被告在录音当中认可欠款430000元，另外的100000元借款不在本案诉讼范围内，而非被告所称的只借350000元，同时对话录音当中被告方认可需要向原告支付利息，被告本人在录音当中第8分25秒时段表示“之前的利息已经还清，只是本金以后慢慢还”，该录音充分说明2019年2月28日之前的借款是约定了利息，2019年2月28日之前的利息已支付完毕，本金未归还，表示以后会还。本院认为，由于该录音未征得原告同意，系私下录制，不符合证据规定,故本院对该证据不予认定。 5、被告冯金伟提交的证据招商银行、建设银行、支付宝给王思远的转账还款记录（部分）、熊猫车服代理合同一份，证明冯金伟已基本还清315,000元借款，熊猫车服代理合同证明冯金伟帮王思远交纳8,500元合同代理费。原告刘珍珍质证对银行转账记录的真实性没有异议，根据被告方流水明细，建设银行转给王思远的14,000元，时间是2017年3月1日，转账记录中没有体现，招商银行转给王思远的20,000元，时间是2018年6月8日，该20,000元是被告通过自己的招商银行储蓄卡转给王思远招商银行信用卡（借用王思远的信用卡）20,000元，王思远在当日下午通过微信转账给被告20,000元，该20,000元应在归还的银行欠款流水中剔除。被告2018年6月22日通过支付宝多次转给王思远的27,100元中的两笔4,000元、一笔1,900元，共计9,900元，是通过支付宝还款，对于一笔1,700元、一笔200元、一笔4,000元暂无异议。支付宝2017年8月25日的8,500元并未转给王思远，是被告直接转给熊猫车服代理公司，且熊猫车服代理合同并非王思远亲笔签署，是被告伪造王思远签名，故该笔转账与原告无关。支付宝2017年5月22日的2,900元王思远没有收到。2018年5月22日被告通过微信转账给王思远3,000元、2018年7月10日转账给王思远6,000元、2018年10月23日转账给王思远8,800元、2018年10月28日被告分三笔微信转账给王思远3,000元，均是用于还广发银行信用卡，王思远收到后就转到了借用的信用卡内，原告有还款信用卡的转账记录。冯喜伟通过招商银行转给王思远的22,212元，与本案无关。剩余的转账均为被告向原告支付的借款利息。2014年9月17日被告取现的100,000元与本案无关。2014年9月29日至2016年1月12日之前的被告向王思远建设银行转账均与本案无关，这些银行流水涉及到另外一个100,000元的借贷关系。2016年7月6日之后的除了原告有异议的，其余的原告方予以认可是支付给王思远的钱。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，本院对被告提交的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告刘珍珍和王思远系夫妻。被告冯金伟和王思远以前系公司同事。2016年4月13日，被告冯金伟向王思远借款100,000元，后被告冯金伟于2016年8月10日偿还了20,000元，尚余80,000元未还。2017年2月，被告冯金伟再次向王思远借款，王思远于2017年2月28日通过银行转账150,000元，于2017年3月1日支付现金200,000元，共计350,000元给被告冯金伟。2019年3月14日，被告冯金伟应王思远要求，就上述借款向原告刘珍珍出具了借条，借条约定：今借到刘珍珍人民币现金肆拾叁万元整（￥430,000元），利息每月捌仟陆佰元（￥8,600元），借款时间六个月，用途：资金周转。被告冯金伟在借条上签名并备注了身份证及电话号码。2019年4月23日，被告冯金伟就借款向原告刘珍珍出具了承诺书一份，承诺：本人冯金伟于2019年2月28日向刘珍珍借款人民币肆拾叁万元整（430,000元整），承诺每月28日按时付息[利息按每月2%计算，每月利息共计人民币捌仟陆佰元整（8,600元整）]。如本人冯金伟未按照承诺书约定时间按月全额付息，则出借人刘珍珍有权单方面解除借款合同，提前收回欠款。合同管辖地：株洲市荷塘区法院。被告冯金伟作出承诺人在承诺书上签字。 另查明，除起诉的430,000元借款外，被告和王思远之间还存在多笔借贷往来。原告称被告冯金伟于2014年向王思远借款400,000元，另有其他借款100,000元，且王思远还将其三张银行信用卡借给冯金伟使用，至2019年3月14日被告冯金伟将三张信用卡还给原告，信用卡中还有欠款没有还完。2016年至2019年3月，被告冯金伟通过银行转账、支付宝、微信支付的方式多次支付款项给王思远，共计340,000余元。庭审中，原告刘珍珍、被告冯金伟及原告刘珍珍丈夫王思远均陈述被告和王思远之间发生多笔借贷关系，双方从未结算。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告冯金伟向王思远借款，王思远提供了借款给被告，被告后应王思远要求，就部分借款向原告刘珍珍出具了借条及承诺书，此系被告真实意思表示，系双方对债权债务的一种转移，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2019年2月28日出具借条借款的430,000元，实际是原告方于2016年4月13日借100,000元（已还20,000元）、2017年2月28日借150,000元、2017年3月1日借200,000元所形成。经庭审查明，2014年至2019年间，被告冯金伟和王思远之间除本案涉及的430,000元借款外，尚存在多笔资金借贷未结算。庭审中，对于被告冯金伟于2016年本案借款后至2019年通过银行转账、支付宝、微信转账方式归还的340,000余元，原、被告双方无法确认上述还款是针对哪一笔借款。经本院释明，原告方不同意将所有借款一并起诉，仅请求法院处理2019年2月28日出具借条借款430,000元，致使本院无法查清事实，也无法确认2019年2月28日之前的借款是否约定了利息及利息的具体数额，导致无法确认被告方是否按期支付了利息，遂对原告要求被告偿还借款430,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘珍珍的全部诉讼请求。 本案案件受理费8,136元，减半收取4,068元，诉讼保全费2,670元，共计6,738元，由原告刘珍珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谢振宁 二〇一九年八月一日 书记员  宾宇霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。