河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初1283号原告：邢台路桥房地产开发有限公司，住邢台市桥东区新华南路东侧七里河北岸路东200米。法定代表人：石文军，系公司总经理。委托诉讼代理人：滑志宾，河北同欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。被告：申绍伟，男，汉族，1963年8月7日出生，住沙河市，委托代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。委托代理人：胡小丽，河北领途律师事务所律师。原告邢台路桥房地产开发有限公司（以下简称路桥公司）与被告申绍伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人滑志宾、刘倩婷，被告申绍伟及其委托诉讼代理人翟记辉、胡小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路桥公司诉称：2014年9月16日，被告因资金周转问题，向原告借款100万元整，原告以现金支票的方式向被告出借100万元整，后原告与被告多次催要，但被告至今未偿还，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金1000000元整及利息360000元（自2014年9月16日起计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年3月16日）；2、诉讼费用由被告承担。被告申绍伟辩称：一、案件事实，沙河市城镇面貌三年大变样指挥部办公室（以下简称三年大变样指挥部）决定，对华威公司加气站占用范围内的土地及周边土地开发建设商业住宅房屋，同时三年大变样指挥部向有关街道办事处，市政府有关部门出具了沙城变[2010]19号文件，该文件明确说明支持华威公司牵头处理好各种利益关系，整合土地资源，着手开发前期工作。该文件下发后河北省沙河市华威实业有限公司（以下简称华威公司）与路桥公司开始了对该宗土地拆迁补偿开发的合作项目，为明确双方的权利义务，2011年10月4日路桥公司与华威公司签订了协议书，该协议书明确了路桥公司作为甲方，在该项目上占股份51%，华威公司占股份49%，并约定双方按占股比例分配利润承担风险。项目运作期间华威公司投入了大量资金，由华威公司直接花费；在该项目需要路桥公司出资时，由于路桥公司属国有控股企业，有严格的财务制度要求，在路桥公司的要求下申绍伟代表华威公司在路桥公司财务部门提供的“借条”上盖章签字，所支取的款项用于该项目的青苗补偿费用，该事实在原告提供的“借条”中也明确显示。后因路桥公司主要及相关领导涉嫌刑事案件，该项目因此搁浅，对于合作事宜因此终止，路桥公司因不能履行该项目的合作事宜给华威公司造成了巨大经济损失。二、涉案事实的法律关系，以上事实完全可以确定，路桥公司自本案起诉所依据的“借条”并非申绍伟与路桥公司的民间借贷关系，而是路桥公司与华威公司合作关系中路桥公司在该项目投资中的一个环节。（一）该借条不具备借款合同的实质要件，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称解释）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中路桥公司只能提供借条，而不能提供借贷法律关系存在的其他证据。根据解释第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中申绍伟可以提供证据证明本案的基础法律关系是路桥公司与华威公司因地产项目的合作而引起，该“借条”的法律性质不是民间借贷而是地产合作项目纠纷。路桥公司的起诉符合解释第十九条第二款之规定，其诉求明显不符合常理，若无路桥公司与华威公司的项目合作，路桥公司作为国有控股公司领导及财务人员不可能违反财务制度规定将公司款项出借给个人且未签订借款合同、未约定利息。（二）依据以上事实及本案证据可以认定申绍伟在路桥公司财务书写借条履行的是华威公司的职务行为，申绍伟个人不因此承担民事责任。三、依据解释第25条规定，路桥公司的利息诉求因未约定显然不能成立。综上，路桥公司以民间借贷纠纷起诉申绍伟还款，即没事事实依据也错误适用法律关系，显然是路桥公司因自身原因对华威公司违约，导致双方合作的项目终止。原告路桥公司提供的证据有：2014年9月16日被告向原告出具的借款条及现金支票存根各一张，证明原告履行了出借义务。被告申绍伟对原告提交证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议；对借款条的证明目的有异议，在借款条上签字时系路桥公司与华威公司合作地产项目时，路桥公司出资用于占地青苗补偿，被告代表华威公司在原告提供的格式借款条上签字，并不证明原、被告之间有民间借贷关系。对支票存根关联性有异议，存根上没有被告签字，被告没有在原告处取走该款项。被告申绍伟提供的证据有：1、华威公司情况说明（原件），证明被告履行的是华威公司的职务行为；2、华威公司向沙河市政府请示材料，3、三年大变样指挥部2010第19号文件，证据2、3证明华威公司对涉案土地取得了主导开发建设权；4、2011年10月14日路桥公司与华威公司协议书，证明两公司协议开发涉案地块；5、2012年3月12日沙河市安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）与被告签订的协议书，证明路桥公司与华威公司已共同开展实施开发的具体工作；6、沙河瑞达会计师事务所有限责任公司验资报告，证明安居公司成立情况；7、路桥公司与元方签订的协议书，证明路桥公司实施了具体开发行为；8、八份涉案商户向沙河市国土资源局缴纳违法占地罚款收据（复印件），证明路桥公司与华威公司合作项目已经向政府缴纳相关费用；9、被告两份工商银行取款单，证明该款项用于路桥公司与华威公司合作的项目；10、华威公司向部分商户汇款单三张（工商银行），证明华威公司对该项目的实际投资行为；11、工商银行业务回执单，显示华威公司向安居公司转账50万元，证明华威公司对该项目的实际投资行为。原告路桥公司对被告证据的质证意见为：对证据1真实性、客观性不认可；对证据2-7的关联性不予认可；对证据8、9、10的真实性、关联性及证明目的均有异议；对证据11的关联性有异议。本院经审理查明：沙河市城镇面貌三年大变样指挥部办公室2010第19号文件确定华威公司占地范围及周边土地急需开发建设，支持华威公司牵头处理好各种利益关系，整合土地资源，着手开发前期工作。2011年10月14日路桥公司与华威公司签订协议书，根据优势互补、互惠互利原则出资收购安居公司，作为本项目开发的操作实体，后路桥公司、华威公司、安居公司陆续开展了涉案项目的相关工作及投资。2014年9月16日被告申绍伟在原告路桥公司提供的借款条（100万元）上签字按手印并证明为征地青苗补偿款，借款条为格式借款条。另查明：原告路桥公司为安居公司的股东，占股51%，华威公司为安居公司的股东，占股49%，被告申绍伟系华威公司的法定代表人。再查明：本案中原告出示的格式借款条与本院审理的（2019）冀0582民初1278号案件、（2019）冀0582民初1281号案件格式一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，并提供了借款条、银行支票存根，被告提供的证据证明该借款条产生于华威公司与路桥公司合作开发房地产项目期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，本案中原告未能说明借款期限、借款利息，不符合借款合同的基本条件，借款条上明确标明了“征地青苗补偿款，”该事实与被告陈述举证的路桥公司与华威公司合作开发地产项目相关联。路桥公司与华威公司签订协议合作开发地产项目，应为借款条的基础法律关系。根据意思自治原则，案由的选择权在当事人。案由应依据当事人争议的法律关系的性质确定。如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，法院有权以审理查明的讼争法律关系性质确定或变更案由。但是，在程序上，法院必须依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向当事人作出释明，引导原告变更诉状，原告坚持不变更的，案件不应做实体审理。本案审理过程中，本院明确提示原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。据最高人民法院公报案例，上诉人北京新中实经济发展有限责任公司、海南中实（集团）有限公司与被上诉人华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）房地产项目权益纠纷一案，当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实认定的不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更的，应当驳回当事人的起诉。本案中本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，已向原告释明变更起诉基础法律关系，但原告坚持不变更，因此，本院不应对本案进行实体审理，应当驳回原告的起诉。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告邢台路桥房地产开发有限公司的起诉。一审诉讼费8520元，退还原告邢台路桥房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  申顺学二〇一九年八月六日书记员  高笑歌