广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初718号 原告：杨荣秤，男，1980年8月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。 被告：何怡欣，女，1987年7月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：董翰云，女，1987年12月11日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县公安镇法律事务所法律工作者。系被告何怡欣、董翰云共同委托。 原告杨荣秤与被告何怡欣、董翰云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣秤及其委托诉讼代理人黄连英到庭参加诉讼，被告何怡欣、董翰云及其委托诉讼代理人虞虑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣秤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告70,900元。事实和理由：2015年6月，原告与被告何怡欣认识。被告何怡欣表示对原告有好感，两人即建立恋爱关系。被告何怡欣介绍董翰云是自己的表妹。在恋爱期间，被告何怡欣与被告董翰云恶意串通，以投资做生意需要资金为由，让原告给钱两被告做投资生意。2015年8月23日，原告根据被告何怡欣、董翰云的要求在合肥经济技术开发区的中国农业银行向户名为卢四妹，卡号为62×××78账户转入3,800元。2015年9月10日，原告根据被告的要求，在中国农业银行股份有限公司钟山广场支行向被告董翰云银行卡转账5,800元。2015年9月1日，原告根据被告的要求，在中国农业银行股份有限公司钟山广场支行向被告董翰云银行卡转账34,900元。2015年9月19日，原告根据被告的要求，在合肥经济技术开发区的中国农业银行向被告转账6,600元。2015年9月22日,原告根据被告的要求，在合肥经济技术开发区的中国农业银行向其转账19,800元。原告向被告转账五次，总金额为70,900元。原告向被告转账后，原告就再也联系不上两被告，且两被告告知原告的身份信息不正确，导致原告无法要求两被告归还款项。去年，原告在钟山县城碰到被告何怡欣，原告向公安机关报警后才确认两被告的身份信息。因此，原告向人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告70,900元。 被告何怡欣、董翰云辩称，两被告与原告不存在借贷关系。理由如下：1.2015年，钟山、平桂、八步等地都有很多的人在安徽合肥搞传销。其中就有本案的二位被告和原告。被告和原告三人都是各自做各自的传销，不是合在一起做的传销。请注意原告的诉状三次提到“在合肥经济技术开发区中国农业银行转账”的事实，就更能证明原告也是与被告一起在安徽合肥搞销。2.2019年2月2日，钟山县公安局钟山镇派出所的值班日记记载“报警人杨荣秤称其2015年在安徽时与何怡欣进了一个疑似传销的公司，自己将69,800元给了何怡欣。何怡欣称自己也是受害者。”，证明被告何怡欣、原告杨荣秤在安徽合肥一起搞传销的事实。因此，原告所诉的“自己将69,800元给了何怡欣”，是“给”而不是“借贷”，接受“给”的一方是不承担什么义务的（具体是否给了69,800元是不是事实咱们另说）。证明原告本案所诉的70,900元是传销的投资款，而不是借贷款项的事实。3.原告在钟山县公安局钟山镇派出所的值班日记记载的是69,800元，与本案诉请称的70,900元是不相符的。同一件事实，得出两个不同的标的，原告具有胡乱咬人的嫌疑。4.原告转存的二笔款项（即2015年9月10日的5,800元和2015年9月12日的34,900元），是应原告的要求把款项转给传销的上家（传销组织的管理者）。被告在收到上述原告的第二笔款项的当天，扣除原告的生活费、房租水电费1,100元后，就转给了传销的上家（传销组织的管理者）39,600元。5.原告在诉状称“让原告给钱两被告做生意”和钟山县公安局钟山镇派出所的值班日记记载“自己将69,800元给了何怡欣”，证明诉状的“给”和值班日记的“给”是不存在返还义务的意思的事实。6.原告诉状称原告于2015年8月23日在合肥经济技术开发区中国农业银行向户名为卢四妹转入3,800元和2015年9月19日在合肥经济技术开发区中国农业银行转账6,600元及2015年9月22日在合肥经济技术开发区中国农业银行转账19,800元的陈述，有一笔与卢四妹有关系，则与两被告没有关系。有两笔不知道是转入谁的账户，与两被告没有关系，但都是在合肥经济技术开发区中国农业银行转账，可以推断出接受这二笔款项的一定是传销的上家。这里补充说明一下，这个“卢四妹”也是传销人员，也是传销组织的财务人员、管理人员，而且还是原告和两被告的上家。7.综上，如果两被告与原告之间存在借贷关系的话，应当会就借贷的事项进行说明和记载。如借款期限、有息还是无息、利率多少、是分期还是一次性本息还清，都要有一个约定。从原告的诉状和相关证据材料分析，都没有反映上述的有关问题。这就证明原告与被告之间不存在借贷关系的事实。8.另外，两被告能在2015年的8、9月期间内向原告借5笔款项吗？综上，被告何怡欣、董翰云与原告杨荣秤在安徽合肥一起搞传销。原告所诉的款项，不是借贷关系的款项，而是原告搞传销的投资款。原告没有事实和证据能证明款项与被告何怡欣有关系。原告的诉请，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告、被告及证人方某、罗某均参加了传销组织。2015年8月23日，原告向账号62×××78（卢四妹）转账3,800元。2015年9月10日、9月12日，原告向被告董翰云转账5,800元、34,900元，总金额为40,700元。2015年9月12日，被告董翰云扣除费用1,100元后，向卢四妹（账号为62×××78）转账39,600元。2019年5月23日，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还原告70,900元。 另查明，2019年2月2日，原告与被告何怡欣到向贺州市钟山县公安局钟山镇派出所报案，原告称其于2015年在安徽省时与被告何怡欣进了一个疑似传销的公司，原告将69,800元给了被告何怡欣，现要被告何怡欣将钱给回他，被告何怡欣称自己也是受害者，因案件属地非钟山县公安局钟山镇派出所管辖，钟山县公安局钟山镇派出所建议杨荣秤去安徽省公安机关报警。事后，原告与被告何怡欣未到安徽省公安机关报警。 以上事实，有当事人陈述、银行卡交易明细清单、证人方某证言、证人罗某证言、贺州市钟山县公安局钟山镇派出所值班日记、中国农业银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行的账户明细信息等证据予以证实。 本院认为，原告主张本案70,900元系被告向其所借的款项，被告不认可，原告亦未能提供被告书写的借款凭证予以证实。在诉讼中，被告董翰云认可收到原告从银行转账的40,700元，但其主张收到该款扣除费用1,100元后，将剩余的39,600元又根据原告的要求将该款转给了卢四妹，转款的情况有被告董翰云提交的中国农业银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行的账户明细信息予以证实。本案中，原告除向法庭提交转账证据外，无其他证据证明被告向原告借款40,700元，且银行交易明细清单未注明款项性质，故无法证实双方之间借贷事实确实存在。原告主张的剩余的三笔款项合计30,200元，从原告提交的银行转账记录来看，未注明是向被告转账，原告亦未能提供相关证据予以印证，因此不能证实该三笔款项是转给被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定,根据《的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提交的现有证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的诉讼后果，对原告主张被告偿还借款70,900元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨荣秤的诉讼请求。 案件受理费786元（已减半收取，原告已预交），由原告杨荣秤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邹智利 二〇一九年八月二十一日 法官助理 杨建锋 书 记 员 杨 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。