江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1505号原告：常州市协顺轨道车配件有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：杨协范，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭美松，江苏常维律师事务所律师。被告：金跃芳，男，1946年4月17日出生，汉族，住常州市武进区。被告：刘小平，男，1963年7月28日出生，汉族，住常州市武进区。原告常州市协顺轨道车配件有限公司（以下简称协顺公司）与被告金跃芳、刘小平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告协顺公司的委托诉讼代理人彭美松、被告金跃芳、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告金跃芳、刘小平向原告协顺公司赔偿被法院冻结、扣划的595975.49元，并支付利息（自该款被执行后至被告付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用、其他相关费用由被告负担。事实和理由：协顺公司、金跃芳、刘小平、俞巧凤、王琴之间，曾因提供劳务者受害责任纠纷一案，分别经常州经济开发区人民法院、常州中级人民法院审理作出民事判决。一审法院认为，金跃芳不具有资质、不具有安全生产条件且金跃芳又将其中的人工劳务部分分包给刘小平；二审法院认为，发包人对施工人的资质及安全生产条件负有审查义务。金跃芳以承揽工程为生，自称在本领域内有能力、经验等，协顺公司也长期将工程发包给金跃芳且并未发生过安全事故，故协顺公司有理由相信金跃芳具备施工能力以及行业的基本技能水平。如金跃芳确需持有相关资质证书而未取得，是隐瞒欺骗行为，该不利后果不应由协顺公司承担。金跃芳将工程再次发包给刘小平，是金跃芳的权利，该不利后果亦不应当由协顺公司承担。俞巧凤、王琴依据判决，通过法院冻结并扣划了协顺公司的银行存款，协顺公司认为该损失应由金跃芳、刘小平赔偿且二者之间负连带清偿责任，故诉至法院，望判如所请。原告协顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.（2018）苏04民终1443号民事判决书，以证明刘小平应于判决生效之日起十日内向俞巧凤、王琴赔偿587698.49元；协顺公司、金跃芳承担连带责任。2.（2019）苏0492执323号执行通知书、（2019）苏0492执323号当事人缴款通知书，以证明常州经济开发区人民法院依据生效判决通知协顺公司、金跃芳、刘小平支付生效判决所确定的款项，但金跃芳、刘小平均未支付。3.中国工商银行网上银行电子回单，以证明协顺公司代为金跃芳、刘小平共支付595975.49元，该款不应由协顺公司单独承担。被告金跃芳辩称，我做的是点工，赔偿责任应由协顺公司承担，而且我已垫付8万多，现在没有钱，只能拿失地农民保险去支付。被告金跃芳未向本院提交证据。被告刘小平辩称，我做的是点工，中间没有赚取差价，只能承担10%左右的赔偿责任。被告刘小平未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，本院作出（2017）苏0492民初1477号民事判决：一、刘小平于判决生效之日起十日内赔偿俞巧凤各项损失255597.38元；二、刘小平于判决生效之日起十日内赔偿王琴各项损失332101.11元；三、协顺公司、金跃芳共同对上述第一项、第二项判决所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回俞巧凤、王琴的其他诉讼请求。后俞巧凤、协顺公司、刘小平不服上述判决向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月7日作出（2018）苏04民终1443号民事判决：一、撤销常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1477号民事判决；二、刘小平于判决生效之日起十日内赔偿俞巧凤、王琴587698.49元；三、协顺公司、金跃芳共同对上述刘小平的赔偿义务承担连带责任；四、驳回俞巧凤、王琴的其他诉讼请求。同时，常州市中级人民法院认为，原建设部于2004年12月6日发布的（建质[2004]216号）《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(一)项规定,“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑(以下称限额以上工程),应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”案涉房屋系协顺公司建造，非居民自建房，故按照上述规定，发包人对施工人的资质及安全生产条件负有审查义务，一审法院据此判决协顺公司与金跃芳承担连带赔偿责任并无不当。事故发生过程中，杨普民未尽到对自身安全的充分注意义务，具有一定的主观疏忽，一审法院据此减轻侵权人20%的责任符合法律规定。杨普民系由刘小平通知到事发现场提供劳务，具体工作也受刘小平的指示，劳务报酬由刘小平支付，故刘小平与杨普民之间系雇佣关系。刘小平作为杨普民的雇主，未能尽到安全管理职责，对事故的发生应承担主要的过错责任。另查明，判决生效后，俞巧凤、王琴向本院申请强制执行。2019年3月11日，本院作出（2019）苏0492执323号执行通知书，责令协顺公司、金跃芳、刘小平自本通知书送达之日起十日内履行下列义务：一、支付申请人执行款587698.49元及迟延支付期间的利息；二、负担案件执行费8277.00元及执行中实际支出的费用。2019年3月26日，协顺公司通过其名下账号为11×××54的中国工商银行账户向本院缴纳了执行款及执行费共计595975.49元。以上事实由协顺公司提交的（2018）苏04民终1443号民事判决书、（2019）苏0492执323号执行通知书、银行交易明细等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1.协顺公司是否有权向金跃芳、刘小平追偿？2.协顺公司、金跃芳、刘小平各应承担的赔偿金额为多少？本院认为，关于争议焦点1，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，生效判决认定刘小平作为杨普民的雇主，未能尽到安全管理职责，对事故的发生应承担主要的过错责任，故本院酌情确定刘小平应承担的责任比例为60%。生效判决同时认定，协顺公司作为发包人对施工人的资质及安全生产条件负有审查义务，现协顺公司未能尽到上述审查义务，将该工程发包给不具备施工资质的个人金跃芳，存在一定的过错，本院酌情确定协顺公司应承担的责任比例为20%。金跃芳在其不具备施工资质的情况下，仍然对外承接工程，对事故的发生亦存在一定的过错，本院酌情确定金跃芳应承担的责任比例为20%。关于争议焦点2，协顺公司已在执行过程中交纳了执行款及执行费共计595975.49元，该款项应由协顺公司、刘小平、金跃芳按照上述责任比例予以分担，三人各应承担的赔偿金额分别为：119195.1元、357585.29元、119195.1元。故刘小平、金跃芳各应向协顺公司返还代偿款357585.29元、119195.1元。至于协顺公司所主张的利息问题，协顺公司代刘小平、金跃芳偿还了二人所应承担的赔偿款及执行费用，实际占用了协顺公司的资金，导致了协顺公司的损失，故刘小平、金跃芳应当就协顺公司代偿的款项支付利息（自实际代偿之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，判决如下：一、被告刘小平于本判决发生法律效力之日起十日返还原告常州市协顺轨道车配件有限公司代偿款357585.29元并支付利息（自2019年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；二、被告金跃芳于本判决发生法律效力之日起十日返还原告常州市协顺轨道车配件有限公司代偿款119195.1元（自2019年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；三、驳回原告常州市协顺轨道车配件有限公司的其他诉讼请求。如被告刘小平、金跃芳未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元减半收取4880元，由原告协顺公司负担976元、被告刘小平负担2928元、被告金跃芳负担976元，被告刘小平、金跃芳负担部分原告协顺公司已预交，由被告刘小平、金跃芳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告协顺公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 唐 凯二〇一九年八月十五日书记员 石梓然