内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民申20号 再审申请人（一审被告）：阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司。 法定代表人：郑某。 被申请人（一审原告）：阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司。 法定代表人：王某。 原审被告：李某，现住内蒙古自治区。 原审被告：阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司。 法定代表人：李某。 原审被告：于某，现住内蒙古自治区赤峰市。 原审第三人：殷某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 原审第三人：锡林郭勒盟天福商贸有限责任公司。 法定代表人：孙某。 原审第三人：锡林郭勒盟别力古台养路工区。 法定代表人：郭某。 再审申请人阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司因与被申请人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司，以及原审被告李某、阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司、于某，原审第三人殷某、锡林郭勒盟天福商贸有限责任公司、锡林郭勒盟别力古台养路工区借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初5189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司申请再审称，申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院2018年5月16日作出的（2017）内2502民初5189号民事判决书。根据民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项以及第（十三）项的规定，申请再审。请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初5189号民事判决书，对申请人与被申请人之间的借款及还款金额做出重新认定并依法改判；2.本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实与理由：一、原判决“认定的基本事实缺乏证据证明”，该认定的事实与客观事实完全不符，应当再审。原判决认定：“2014年2月28日原告力生小贷公司向被告巍尼斯公司转账7518800元，巍尼斯公司和李某分别为原告出具了800万元的《借款凭证》和‘今收到力生小贷公司贷款捌佰万元整’的收条。合同约定的还款期限己届满，至今借款人被告巍尼斯公司未能履行还本付息义务。”申请人巍尼斯公司认为该《借款凭证》和收据并不能证明申请人实际收到800万元的借款。1.原审法院认定实际给付借款数额800万元的事实错误，应依法纠正。2014年2月27日，上诉人与阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司（以下简称“力生公司”）签订《借款合同》，借款本金800万元，借款期限一个月，约定利息18‰，合同签订后，被上诉人力生公司在2014年2月28日向上诉人巍尼斯公司转账7518800元，巍尼斯公司和李某分别向被上诉人力生公司出具收到800万元的《借款凭证》和“今收到力生小贷公司贷款800万元整”的收条，原审法院以转账7518800元转账凭证和收条作为认定收到800万元借款的事实，与客观事实不符，申请人巍尼斯公司只收到7518800元的借款，根据《民间借贷司法解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”另外，从双方的交易习惯可以看出，是以银行转账的方式进行款项的交付，被申请人力生小额公司所主张的481200元是以现金形式支付明显与交易习惯不符，况且将近五十万元的巨额款项以现金形式给付也不符合现代社会金钱交易的方式和习惯，根据《民间借贷司法解释》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”按照以上法律规定，申请人在原审当中，提出抗辩未收到剩余481200元的借款，被上诉人力生公司应承担481200元已经给付的证据。虽然被上诉人力生公司主张481200元系现金交易且出具了收款收据予以佐证，力生公司仍需就该款项系现金交易予以进一步举证，否则，仅凭收款收据并不能完全排除申请人并未实际收取人民币481200元或申请人对力生公司已支付对价并不予认可的可能性，据此，在力生公司提交的证据尚不足以证明其实际支付了借款的情况下，即使能够认定收款收据的真实性，借款合同约定的800万元也没有全部履行完毕。力生公司在签署借款合同后，预先扣除了一个月的利息32万元，按照4分的利息扣除，力生公司给付的借款中的300万元系融资取得，系他人未到期的承兑汇票，如需要提取300万元的款项，需要贴息161200元，力生公司将以上两笔费用481200元计算到上诉人的身上，并在800万元借款中扣除，上诉人提出的以上抗辩事实需要力生公司提供证据予以反驳，如不能提供证据，力生公司也不能提供481200元借款系现金给付的事实，应承担举证不能的法律后果，再审法院应确认实际给付借款的本金为7518800元。2.申请人举证证明已经给付3823734.91元，原审法院未能依法给予确认，属于认定事实错误。原审法院查明：“购房职工将购房款共计3095767.19元汇入被告天赋商贸公司账户。”后原审法院认定：“关于巴彦查干养路工区职工团购房屋的价款，该笔款项汇入了被告益华工贸公司而非原告账户，故原告主张该笔款项用于偿还原告贷款本金一事本院不予支持。”可以看出，对于同一事实，原审法院查明事实和最后认定前后矛盾，是明显的认定错误，真实的情况是申请人在与力生公司签署借款合同后，款项实际由李某使用，为保证能够及时还款，李某以申请人名义开发建设的阿巴嘎旗乌冉克东街别力古台广场东侧住宅楼C段，以团购形式出售给锡林郭勒盟别力古台养路工区职工，并由李某协调养路工区的购房业主，将购房款项直接交付给力生公司，力生公司的董事长李文胜、股东李文利、李文革、会计巴秀丽、养路工区的主任郭某、办公室主任孙秀彬在××区会议室针对偿还贷款一事，专门召开会议，协调还款方案为由养路工区职工将住房公积金直接交付给力生公司，由力生公司的财务人员与养路工区的职工办理对接交款工作，养路工区统计给付的数额，申请人在原审当中申请法院核实以上事实，原审法院向养路工区的负责人调取的谈话笔录，并核实养路工区还款的明细表系养路工区出具，确认以上事实真实存在，但原审法院以款项系天福商贸公司账户为由，对上诉人主张还款的事实给予否认，明显与客观事实不符。3.一审法院以殷某的购房行为与本案不属于同一法律关系为由，不予认定，严重与客观事实不符。在庭审审理中，力生公司的董事长李文胜明确表示殷某是公司职工，但否认殷某与上诉人签署的19套房屋、10个车库、5套小房网签合同与力生公司有关联性，但申请人与殷某之间并不存在房屋买卖合同关系，与殷某签署的房屋网签合同是为贷款提供的抵押，按照《民间借贷司法解释》第24条的规定，殷某作为力生公司的职工，对外代表公司与上诉人签署的网签合同，应确认为对贷款提供的担保，原审法院以殷某的购房行为与本案不属于同一法律关系为由，不予认定，严重与客观事实不符。二、原审判决适用法律确有错误，应当再审。1.原审判决以原告陈述的虚假事实和不完全证据为根据，错误的认定事实、错误的适用法律。让本应当由原告举证证明的责任，错误地让被告来承担，进而作出了错误的判决。2.在原审庭审当中被告殷某、天福商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。而天福商贸公司作为本案重要当事人，对查明本案事实作出正确判决具有重要作用，属民事诉讼中“不到庭就无法查清案情的被告”，而原审法官却在事实都无法查清的基础上，一味支持原告的诉求，对申请人提出的抗辩事由视而不见，草草下判决。三、审理案件法官存在枉法裁判的行为，应当再审。根据《民事诉讼法》第44条规定“审判人员应当依法秉公办案。”《中华人民共和国法官法》第7条规定“法官应当履行下列义务：（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；”本案庭审过程中，原审法官故意违背事实和法律，在举证责任上大作文章，本应当由原告举证的责任，反推给申请人，致使申请人举证不能，不结合全案事实合理作出推断，在事实清楚的基础上，刻意回避申请人的抗辩，枉法作出判决，给申请人的合法权益造成了损害，综上所述，原审法院认定借款金额为800万元的事实错误，未能认定还款事实及抵押房产事实属于认定事实不清，恳请再审法院依法撤销原审判决，依法作出裁判。 本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，应视为其对诉讼权利已作出处分，一般不应再为其提供特殊的救济机制。另，阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司虽主张《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项事由，但并未提供证据予以证明。综上，对阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司的再审申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长 李  飞 审判员 特日格勒 审判员 李 慧 来 二〇一九年八月十六日 书记员 吴 清 静 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。