湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3369号 原告（执行案外人）：刘峻良，男，1981年11月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：王启明，男，住怀化市鹤城区，系湖南康润农业科技发展有限公司推荐。 被告（申请执行人）：范新平，男，1981年11月14日出生，汉族，户籍地隆回县，现住怀化市鹤城区。 第三人（被执行人）：刘玉友，男，1957年1月28日出生，汉族，户籍地隆回县，现住怀化市鹤城区 原告刘峻良与被告范新平、第三人刘玉友案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘峻良的委托诉讼代理人王启明，被告范新平及第三人刘玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘峻良向本院提出诉讼请求：1.判令解除对位于怀化市鹤城区迎丰中路第三人名下房产（产权证号：000890**）的查封，并判令排除对该房产的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范新平与第三人刘玉友民间借贷纠纷一案经怀化市鹤城区人民法院审理终结并进入执行程序。在执行过程中，该院以（2016）湘1202民初3069号民事裁定第一项查封了第三人刘玉友名下的涉案房产，对此裁定原告不服，以涉案房产已由原告受赠为由，提出执行异议，请求撤销该裁定，解除对涉案房产的查封。该院审查后，作出（2019）湘1202执异21号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为，执行裁定罔顾涉案房产早已于2014年8月24日由第三人刘玉友以公证赠与的形式赠与给原告的事实，仅以不动产登记簿作为判断权利人的唯一标准，排除了不动产实行登记主义的例外情形，该裁定违反了最高人民法院相关司法解释的规定，应予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告范新平辩称：一、涉案房产是在刘玉友向范新平借钱产生债务后才由刘玉友赠与给其儿子刘峻良，作为债务人，在债务都没有还清时，却将财产赠与给他人，还是赠与给自己的儿子，没有都过书的人都知道，这是恶意串通，损害了债权人的利益，赠与应视为无效；二、怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202民初3069号民事裁定第一项查封涉案房产一直到案件执行阶段，涉案房产并没有实际交付给受赠人刘峻良，本案原告刘峻良也没有实际接收赠与物，没有合法占有该房产，之后也没有补办过户手续；三、根据物权法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，未经登记，不发生物权效力。综上所述，法院查封强制执行涉案房产，符合法律规定，没有不当行为。 第三人刘玉友辩称，涉案房产其于2014年赠与其子刘峻良，但房产赠与后未过户，房产证还第三人的名字，被告称其转移财产并非事实，当时第三人在河西有门面和仓库，而涉案房产只有90多平方米，不存在转移该套小面积房产，刘峻良于2015年办理房产证时发现涉案房产已被法院查封，再之后刘峻良向法院提出执行异议，但被驳回所以才向法院起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经核对予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《关于房产没有过户的说明》一份，被告范新平对其三性提出了异议，第三人刘玉友无异议，该证据系原告自己所作的陈述，对其陈述中能与其他证据相印证的部分予以采信，对其陈述中不能与其他证据相印证的部分不予采信；2.对原告提交的本院所作（2016）湘1202民初3069号民事裁定书一份，被告范新平没有异议，第三人对其真实性没有异议，但认为其当时没有收到该文书，该证据系人民法院作出的生效法律文书，内容真实、合法有效，本院予以采信；3.对原告提交的本院所作（2019）湘1202执异21号执行裁定书一份，被告范新平没有异议，第三人刘玉友对其真实性没有异议，但认为其是在执行之后收到该文书，该证据系人民法院作出的生效法律文书，符合三性原则，具有证明力，本院予以采信；4.对原告提交的结婚证一份及常住人口登记卡三份，被告范新平对该证据的关联性提出了异议，第三人刘玉友没有异议，该证据仅能证实原告的家庭成员情况，与本案处理缺乏关联性，本院不予采信；5.对原告当庭提交的邓中生、罗德华共同出具的证明及其身份证复印件各一份，被告范新平对证人证言提出了异议，表示不予认可，第三人刘玉友没有异议，该证据系证人证言，证人未出庭作证且证据的形式存在瑕疵，从证据所证内容来看亦与公证书相矛盾，故本院不予采信；6.对原告当庭提交的刘玉友坐落于怀化市河西建材市场9栋房屋国有土地使用证及房屋所有权证各一份，被告范新平对该证据提出了异议，认为刘玉友从2012年至2015年都没有偿还借款，不能达到原告的证明目的，第三人刘玉友没有异议，结合庭审查明的事实，本院对该证据的真实性予以确认；7.对被告范新平当庭提交本院所作（2014）怀鹤民二初字第874-1号民事裁定书一份，原告刘峻良对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，第三人刘玉友没有异议，该证据系案外人邓建国与刘玉友之间的债务纠纷，与本案处理不具有关联性，本院不予采信；8.对被告范新平提交的房屋产权情况一份，原告对该证据的三性均提出了异议，第三人刘玉友亦对其提出异议，认为该房屋没有进行抵押，该证据系复印件，被告范新平未能提供该证据原件或与原件核对无异的复印件予以核对，且对方当事人均对该证据提出异议，被告对此应承担举证不能的法律后果，故对该证据，本院不予采信；9.对被告范新平提交的本院所作（2016）湘1202民初3069号民事判决书及（2016）湘1202执异21号执行裁定书各一份，原告刘峻良对其真实性、合法性没有异议，但认为不能证明其目的，第三人刘玉友没有异议，该证据来源合法，且与原告提交的证据三、证据五相一致，本院予以采信；10.对第三人刘玉友提交的邓中生、罗德华证明一份，原告刘峻良对该证据无异议，被告范新平对诉争房屋是刘峻良购买的事实有异议，该证据系证人证言，证人未出庭作证且该证据与原告提交的证据六相一致，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月16日，刘玉友因资金周转需要向范新平借款20万元，约定月利率3%，借期1年，范新平通过转账的方式向刘玉友支付借款20万元。2013年3月8日，借款到期后，刘玉友未偿还借款本息，经双方结算，将产生的利息77400元计入借款本金，由刘玉友重新出具277400元的借条，约定月利率2.5%，借期1年。2014年3月8日，续借的期限届满，刘玉友未能偿还借款，由刘玉友重新出具360620元的借条，约定月利率2.5%，借期1年。 2014年8月24日，刘玉友夫妇将登记在刘玉友名下位于怀化市迎丰中路2栋房屋一套（房产证号为：怀房权证字第00**9010号）赠予给其子即原告刘峻良，并办理了公证手续。刘峻良自称因其不懂法律常识，加之常年在外打工，春节时才能回家一次，所以一直没有办理过户手续。 2016年10月18日，刘玉友未能偿还范新平上述借款，范新平向本院提起诉讼，请求判令刘玉友偿还范新平借款本金360620元，并自2014年3月8日起按照月利率2.5%支付利息至借款还清之日止，并由刘玉友承担诉讼费用。2017年1月13日，本院作出（2016）湘1202民初3069号民事判决，判令刘玉友在判决生效之日起10日偿还范新平借款本金20万元，并自2012年2月16日起按照月利率2%支付利息至借款本金还清之日止。在该案审理过程中，范新平于2016年10月21日向本院申请财产保全，本院于2016年10月27日作出（2016）湘1202民初3069号民事裁定，查封了刘玉友名下位于怀化市鹤城区迎丰中路的房产（产权证号：000890**）。判决生效后，刘玉友未依法向范新平偿还借款本息，范新平向本院申请强制执行。2019年刘峻良向本院提出执行异议，并向本院提供2014年签订的赠与书和受赠书，认为诉争房产早已赠与给其本人，请求解除对诉争房产的查封，本院于2019年4月22日作出（2019）湘1202执异21号执行裁定，驳回了刘峻良的异议请求。刘峻良对本院驳回其异议请求不服，特提起本案诉讼。 另查明：范新平申请执行刘玉友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2017）湘1202执796号执行裁定，该裁定书载明：“执行过程中2018年3月28日本案从另案执行刘玉友房屋款中扣留得款131623元。根据申请人范新平申请本院裁定拍卖被执行人刘玉友在怀化市河西建材市场9栋不动产登记号：（2017）怀不动产权第0004226房产，该房产于2019年2月19日成交，成交价335426.2元。本院另案申请人彭宏金（被执行人为刘玉友）申请参与分配，申请执行人范新平以被执行人刘玉友尚有另套房产（证号：00089010）不属于唯一房产为由不同意申请人彭宏金参与分配。现该房产案外人刘峻良以房产已在诉讼前赠与他为由提出执行异议，并在异议被驳回后又提出执行异议之诉”，依相关法律规定，裁定终结本院（2016）湘1202民初3069号民事判决书的执行。范新平庭审称其从法院只得到13万元执行款，而刘玉友欠其借款本息已达50多万元。本院在询问刘玉友“为什么不还借款时”，刘玉友回答“当时我搞房地产亏损”，又问“借款何时到期？”，刘玉友回答“一年到期。当时就没钱还”。再问“你现在还有什么可供执行的资产？”，刘玉友回答“没有了”。 本院认为，关于原告是否有阻却执行的合理事由。第一、关于原告及第三人称诉争房屋实际上是刘峻良购买或家庭共有财产的问题。从查明的购房情况看，刘玉友直接支付房款，后登记在刘玉友名下，原告及第三人并没有提供证据证实该财产系刘峻良购买，应当承担举证不能的法律后果。从公证书的内容来分析，发生赠与的前提是诉争财产系刘玉友所有，而非家庭共有财产，若诉争房产为家庭共同共有，双方应签订分家析产协议，而非赠与协议，原告及第三人作为具有完全民事行为能力的成年人，对于赠与、分家应当能理解其不同的含义，故原告及第三人认为诉争房产系刘峻良个人财产或家庭共有财产的主张，证据不足，本院不予支持；第二、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，本案诉争房屋属于不动产,取得权属的依据应以登记为准，原告至今未取得诉争房产的物权，现有证据也无法证实原告在涉争房产查封前在该房屋内长期稳定的居住，原告与第三人之间的房屋赠与行为并未完成，双方产生的赠与之债与被告同第三人之间形成的金钱给付之债并没有先后之分，原告以公证赠与对抗被告申请对第三人财产的执行，理由不充分，本院不予支持；第三、本案赠与行为发生在家庭成员之间，发生时间在第三人向被告借款后不能清偿且两次续期之后，第三人亦当庭表示当时没有钱还，原告对于家庭财务状况应当有所了解，此时赠予大额财产，不能够排除恶意转移资产的可能；第四、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，依举重以明轻的法理原则，即便在具有对等给付关系的买卖合同中，也需要买受人对未办理过户没有过错，才可以排除执行，而本案系不具有对等给付的赠与关系，原告于2014年8月办理公证，至被告查封该诉争不动产即2016年10月时，中间相隔两年多时间，原告怠于过户具有过错，故原告要求阻却执行不符合相关规定，本院不予支持；第五、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”之规定，从刘玉友的陈述分析，其现没有可供执行的财产，生活亦有困难，对此受赠人刘峻良应给予理解，若刘玉友此时再履行赠与义务，亦有损债权人的合法权益。 综上所述，原告刘峻良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘峻良的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘峻良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  李学东 人民陪审员  杨 波 二〇一九年八月十三日 代理书记员  杨梅云 本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 第一百九十五条赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。