河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0425民初2311号原告：北京普隆达科贸有限公司，住所地：北京市通州区新仓路**院**楼**。法定代表人：刘兴达，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨燕雪，河北十力律师事务所律师。被告：李玉军，男，1988年11月9日生，汉族，住河北省魏县，被告：北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，住，住所地：北京市朝阳区望京中环南路****/div>法定代表人：赵建军，该公司负责人。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地：北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505,****div>负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明新，该公司职工原告北京普隆达科贸有限公司（以下简称普隆达公司）与被告李玉军、北京神州汽车租赁有限公司望京分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由审判员廉学锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普隆达公司的委托诉讼代理人杨燕雪到庭参加诉讼。被告李玉军、被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司的法定代表人、人寿财险北京分公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普隆达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告车辆损失费、施救费、拆解费、公估费等共计157521元；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2017年1月24日3时20分,李玉军驾驶车牌号为京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车,沿大广高速公路广州方向行驶至1725公里+980米处,与徐海辉驾驶的车牌号为京Ｐ×××**大众汽车牌小型轿车同向刮擦,京Ｐ×××**受力与右侧护栏碰撞、因事故停在的樊海龙驾驶的车牌号为京Ｙ×××**福克斯牌小型轿车后尾部碰撞,方向失控后旋转,又与薛晓庚驾驶的车牌号为冀015**长城牌小型普通客车右侧刮擦,造成四车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故事故发生后,经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队现场勘察,依法于2017年1月24日作出第1388049201700017号道路交通事故认定书,认定驾驶人李玉军负全部责任,驾驶人徐海辉、樊海龙、薛晓庚无责。京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车由被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司所有,在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司处投有保险,且本次事故在保险期限内,被告保险公司应当承担相应的保险责任。原告因此事故产生了车辆损失费、施救费、拆解费、公估费等各种损失,但被告拒绝支付各种费用。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定,特向贵院依法提起诉讼,请依法裁判。被告李玉军未作答辩。被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司提交答辩状称，1、涉诉车辆京Ｑ×××**为本公司对外租赁车辆,涉诉车辆发生事故时实际使用、控制该车辆的是李玉军,根据《侵权责任法》本公司对事故的发生不应当承担赔偿责任。李玉军以承租人身份向我公司提出承租请求,确立了本公司与其的租赁关系。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”,根据该条规定,只要机动车所有人与使用人不是同一人,保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任,即在机动车所有人与使用人不一致时,对机动车所有人的归责应适用过错归责原则,需要由原告证明机动车所有人存在过错,才能要求机动车所有人承担相应责任,机动车所有人不需要证明自己无过错。所以,本案中,除非有证据证明本公司对本案交通事故的发生有过错由答辩人承担相应责任,否则,本公司不承担任何责任。2、本公司在出租车辆的过程中无过错,不应当承担赔偿责任。(1)本公司将涉诉车辆出租给承租人李玉军时,对承租人基本情况进行了审查,经审查承租人符合承租条件才将涉诉车辆进行出租。涉诉车辆的承租人李玉军向我公司提出承租请求,我公司工作人员依程序对承租人的驾驶证进行审查,在符合租车条件的情况下,将涉诉车辆出租给李玉军，本公司在出租车辆的过程中已经尽到了审查义务,对事故的发生不存过错,故不应当承担法律责任；(2)承租人李玉军在本公司处领取涉诉车辆时,该车车况良好,具备安全行驶的硬件条件。李玉军对涉诉车辆进行检验,在该车配备齐全、车辆具备行驶条件的情况下从我公司领取该车。该车在交接前完好无损,具备安全行驶的条件。故本公司提供的承租车辆不存在安全隐患,不应对损害结果承担法律责任。3、本案中,原告要求本公司承担赔偿责任,无事实和法律依据。交通事故中,李玉军为机动车使用人,根据《侵权责任法》第49条,应由李玉军承担责任,作为机动车所有人,只有在有过错时,才应承担相应责任：（1）机动车所有人应承担的为过错责任,即只有能够证明机动车所有人有过错，机动车车所有人才承担责任,机动车所有人不需要承担自己无过错的举证责任；（2）即使证明了机动车所有人有过错,机动车所有人也只应承担与其过错大小相应的责任。本案中,没有任何证据证明机动车所有人存在任何过错,也没有任何证据说明机动车所有人的过对事故的发生起到了多大的作用。所以,本公司作为机动车所有人不应承担任何责任。4、本公司已将涉诉车辆向中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支司投保,如果涉及赔偿,应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿。事故发生时,本公司就涉诉车辆已与中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司签订了《机动车交通事故任强制保险单》及《机动车辆商业保险保单》,涉诉车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保。如果涉及赔偿,应先由中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在保险限额内进行赔偿,根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,为减轻当事人的诉累,申请人民法院将交强险和商业险一并审理。被告人寿财险北京分公司提交答辩状称，本次事故肇事车辆京Ｑ×××**号车在我公司承保有交强险和保险限额5万元的商业三者险。事故造成多辆车受损,其中一方当事人樊海龙就本车京Ｙ×××**号车损失于2018年9月起诉至贵院,贵院案号(2018)冀0425民初2371号,判决我公司赔偿原告樊海龙52000元,我司已按判决履行完毕。至此,我公司承保的京Ｑ×××**号车交强险财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额已全部用完,故我公司对本次事故财产损失不再承担赔偿责任。经审理查明，2017年1月24日3时20分，被告李玉军驾驶车牌号为京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车，沿大广高速公路广州方向行驶至1725公里+980米处与徐海辉大众汽车牌小型轿车同向刮擦，京Ｐ×××**受力与右侧护栏碰撞、因事故停在的樊海龙驾驶的车牌号为京Ｙ×××**福克斯牌小型轿车右后尾部碰撞，方向失控后旋转，又与薛晓庚驾驶的车牌号为冀冀015**城牌小型普通客车右侧刮擦，造成四车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队现场勘察，依法于2017年1月24日作出第1388049201700017号道路交通事故认定书，认定驾驶人李玉军负全部责任，驾驶人徐海辉、樊海龙、薛晓庚无责。京Ｐ×××**号车的车主为原告普隆达公司，该车辆经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托河北天元保险公股有限公司进行车损评估，经评估车损为140321元，原告为此支付公估费6700元、拆解费5000元、施救费5500元。原告损失共计157521元。另查明，京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车的登记车主为被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，该车辆由被告李玉军从被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司租赁使用，在使用过程中发生了此次交通事故，该车辆在被告人寿财险北京分公司投有交强险，保险限额为122000元，投有第三者责任险，保险限额为50000元，并不计免赔，事故发生在以上各保险险种的承保期间内。本次事故的另一财产受害者樊海龙已于2018年9月5日向本院提起诉讼，主张其财产损失，本院已于2018年11月22日作出了（2018）冀0425民初2371号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告樊海龙车损、公估费、施救费、拆解费共计失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告樊海龙车损、公估费、施救费、拆解费共计失50000元；三、被告李玉军赔偿原告樊海龙车损、公估费、施救费、拆解费共计失25968元；四、驳回原告樊海龙的其他诉讼请求。该案判决的赔偿款项均已履行完毕。再查明，原告普隆达公司已放弃了在京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车投保保险限额内优先受偿的权利。上述事实由事故认定书、评估报告、施救费票据、事故车辆行驶证、保单等证据在案佐证。本院认为，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队做出事故认定书认定驾驶人李玉军负全部责任，驾驶人徐海辉、樊海龙、薛晓庚无责。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定书客观真实，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告普隆达公司的损失先由承保事故车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由于京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车的保险已全部赔偿另一受害者樊海龙，且普隆达公司已放弃了在京Ｑ×××**大众汽车牌小型轿车投保保险限额内优先受偿的权利，故原告普隆达公司的损失应由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，故对原告普隆达公司的损失157521元应由被告李玉军按照事故责任比例100%进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉军赔偿原告北京普隆达科贸有限公司车损、公估费、施救费、拆解费共计157521元；二、驳回原告北京普隆达科贸有限公司的其他诉讼请求。上列第一项判决内容于本判决生效之日起十日内付清（将该赔偿款项汇至户名为：大名县人民法院执行专款户、开户行为：中国农业银行股份有限公司大名县支行、账号为：50×××97）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告李玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  廉学锋二〇一九年八月六日书记员  赵志斌附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。