文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18279号原告黄坚，女，汉族。委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。委托代理人余庚洋，广东先见律师事务所律师。被告：谢承运，男，汉族。委托代理人方昭，广东四为事务所律师。原告黄坚诉被告谢承运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄坚及其委托代理人余守学，被告谢承运的委托代理人方昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金250000元及利息154200元（自2015年4月1日起，现暂计起诉之日），计至付清全部借款为止；2、被告向原告支付违约金50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告答辩称：1.原告提起本案诉讼，实际为虚假诉讼，案外人赖登运与原告恶意串通，伪造委托付款说明、在借条上填写虚假出借人姓名配合补制客户回单。2.本案中基础的债权、债务关系不存在，被告向案外人赖登运借款的25万元已经还清。3.本案欠条出具的时间，被告已还款176500元，原告恶意虚假诉讼，应承担法律责任。经审理查明，2015年4月1日，被告为乙方，出具借条，载明其自2014年4月1日前从甲方借款25万元，乙方确认已经收到上述款项，双方未约定还款期限，但约定利息自本协议签订之日起计算，每月按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，若乙方违约逾期偿还上述本金欠款的，除上述利息之外，甲方还有权按照欠款总额的20%向乙方收取违约金。该借条下方，乙方为被告签字并按捺指膜确认，甲方填写名字为原告，借条下方甲方为原告签字并按捺指膜确认。被告称其填写借条时甲方为空白，并主张实际是向案外人赖登运借款，并非本案原告。原告则称被告清楚出借人甲方为原告本人，且原告的名字同样为被告所写。被告申请对签名时间进行鉴定。2014年12月18日，案外人赖登运向被告转账共计25万元。再查，原告与案外人共同出具委托付款说明，载明关于被告与原告于2015年4月1日（重新签订）的借款协议（即借条），双方约定由被告向原告借款25万元，上述借款由原告于2014年12月18日委托案外人赖登运通过其农业银行转账汇入被告账户。该委托借款说明下方，委托人为原告签字，受托人为案外人赖登运签字确认，落款时间为2014年12月10日。被告对该落款时间持有异议，原告与案外人未能明确该委托借款说明的确切时间，均称时间久远记不清楚，但原告与案外人赖登运均认可该说明书的真实性。又查明，2014年9月11日，被告向原告转账7500元，2014年10月9日、2014年11月21日、2014年12月22日、2015年1月30日、2015年3月23日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月20日，被告均向原告转账7500元。被告称利息提前支付不合理，原告称此系被告与案外人赖登运之间的约定，原告并不清楚，但被告与案外人赖登运确实于2014年9月份向其要求借款，原告同意出借，遂有后来出具的借条、转账及支付的利息。庭审过程中，案外人赖登运作为证人出庭作证，其陈述涉案借款为被告向原告借款，其系代替原告向被告转账；借款过程系在2014年9月份，被告向其表示需要借款，但赖登运本人尚欠原告欠款未还，并征求原告同意，将原告供给赖登运的即将到期借款，提取25万元借给被告，原告同意后，赖登运又与被告协商借款金额推迟至同年12月份交付且被告代替其向原告每月转账7500元作为利息。另查，被告与案外人赖登运之间存在民间借贷纠纷等其他民事纠纷，且部分已经进行诉讼，包括（2018）粤0306民初16310号等。另外，被告庭审中称其已经向案外人赖登运还款，分别为：2015年1月7日还款10万元、2015年1月9日还款1万元、2015年2月2日还款16500元、2015年3月31日还款5万、2015年6月21日还款10万，共计276500元。原告称并非本案还款且原告不清楚被告与案外人赖登运之间的经济往来，案外人赖登运作为证人出庭时称被告向其还款系其与被告之间的其他纠纷。根据上述证据及庭审质证、各方陈述情况，本院认定本案事实如下：1.关于借款事实。首先，被告出具了借条，载明其自2014年4月1日前从甲方借款25万元，且确认已经收到上述款项，即被告实际已经在2014年4月1日之前借到了涉案借款。其次，虽然被告称出具借条时甲方处为空白，而原告则主张被告清楚出借人甲方为原告，且甲方名字为被告所书写，本院认为，被告作为完全行为能力人，其应知晓出具借条及签字的法律效力，即使甲方处为空白，亦视为被告同意授权借条持有人进行补记，故对于被告称其借条甲方为空白而抗辩借条的效力，本院不予采信。且原告为涉案借条的持有人，原告签字的时间也并不影响该借条的效力，因此，本院采信原告所提交的借条所记载的事项。再次，被告称其实际是向案外人赖登运借款25万元且已经还款，但是，根据被告主张的还款时间，被告在2015年3月31日前已经向案外人赖登运转账176500元，而被告于2015年4月1日仍然出具了确认欠款25万元的借条，却对还款未作扣减或任何说明，与常理不符。而被告也未能证明上述还款即偿还本案借款，因此，对于被告称涉案借款实际出借人为案外人赖登运且已经完全偿还的抗辩，本院不予采信。最后，虽然涉案借款为案外人赖登运向被告转账，但案外人及原告均承认赖登运转账系经原告委托，且借条的叙述中已载明被告已经收到了原告的款项，因此，对于被告抗辩称未收到涉案借款的主张，本院不予采信。另外，关于被告于借款转账之前的2014年9月份开始向原告支付利息的事实，根据赖登运的陈述，被告于2014年9月份向其要求借款，当时征得原告同意后，被告愿意从2014年9月份向原告每月支付7500元作为利息。证人该陈述，与原告所陈述的借款经过基本一致，证人关于提前支付7500元利息的原因已经解释，相反被告也未能提交任何证据证明其向原告每月转账7500元的依据，故对于被告关于利息支付不合理而否认借款的抗辩，本院不予采信。综上，本院认定原告于2014年12月18日向被告出借25万元且被告出具了涉案借条。2.关于被告主张276500元的还款情况。被告称其向案外人赖登运还款276500元，因还款时间大部分先于与本案借条出具时间，且原告及案外人赖登运均不认可该还款为涉案借款的还款，被告与案外人赖登运之间存在其他经济往来及借款往来，被告也没有证据证明上述款项系向原告返还涉案借款，故对于被告称其已经还款276500元的主张，本院不予采信。综合上述事实，本院认为，原告与被告签订借条，且原告已向被告交付借款，双方成立民间借贷关系。关于借款本金金额。虽然原告委托案外人于2014年12月18日向被告转账25万元，但被告于2014年9月6日开始向原告预先支付7500元利息，实际出借款之前被告向原告支付的款项应在本金中予以扣减，经核算，扣除2014年12月18日之前的三次7500元之后，原告2014年12月18日实际向被告提供的借款本金为227500元。关于利息，双方在借条中约定了利率，故对于借款利息以双方借条中约定的利率进行计算，即按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。被告收到涉案借款后，分别于2014年12月22日、2015年1月30日、2015年3月23日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月20日向原告支付7500元，按上述本金、利息及实际支付的日期，被告还款及抵扣情况如下表：(单位：元)            日期              本金              应付利息              实际支付              应扣本金              剩余本金                  2014年12月18日              227500.00                                                         227500.00                   2014年12月22日              227500.00               566.24               7500.00               6933.76               220566.24                   2015年1月30日              220566.24               5164.40               7500.00               2335.60               218230.64                   2015年3月23日              218230.64               6791.80               7500.00               708.20               217522.44                   2015年4月27日              217522.44               4396.36               7500.00               3103.64               214418.80                   2015年6月4日              214418.80               4573.08               7500.00               2926.92               211491.88                   2015年6月20日              211491.88               1797.68               7500.00               5702.32               205789.56       经核算，截止至被告最后一次还款的2015年6月20日，被告尚欠原告涉案借款本金205789.56元。原告要求被告返还借款205789.56元及利息（以本金205789.56元为基数，自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告还清之日止），本院予以支持，对于原告要求超过本院认定部分，本院不予支持。关于违约金，虽然双方在借条中约定了逾期还款的违约金，但未约定还款期限，且没有明确逾期的时间，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢承运应于本判决生效之日起十日内向原告黄坚返还借款本金205789.56元及利息（以本金205789.56元为基数，自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告还清之日止）；二、驳回原告黄坚的其他诉讼请求。本案受理费4075元，由原告黄坚承担1042元，由被告谢承运承担3033元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  楚  楚人民陪审员 李  延  辉人民陪审员 陈  五  英二〇一九年八月二十七日书 记 员 郭雅伦（兼）书 记 员 梁  梓  恒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。