黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5825号原告：哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区天合小区**楼33-8。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江华远律师事务所律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路**。法定代表人：董德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司与被告哈尔滨元申广电网络有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张阅强及被告哈尔滨元申广电网络有限公司的委托诉讼代理人谢桐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告给付规划路营业厅增加项目工程款28218元及违约金（自2017年4月20日至实际给付之日止，按每日3‰计算，截止到起诉之日，违约金为60950.88元），共计89168.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订《施工合同》，双方约定由原告承包被告位于规划街8号营业厅改造工程；承包方式为包工包料；付款方式为乙方（原告）进入现场后5日内甲方（被告）预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内甲方预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内甲方支付35%工程款，其余5%作为质保金在质保期结束后一次付清；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；甲方不按合同约定拨付扣款，每逾期一天，按应付款额的3‰向乙方支付滞纳金。还有一些增加项目，被告也交给原告进行施工，双方也是按照《施工合同》的内容惯例进行履行。增加项目在2017年4月20日竣工，原告要求被告给付增加项目工程款，被告一直拖延，原告要求被告对增加项目工程总价进行审核，被告拖延到2018年10月份才委托黑龙江滨港工程造价咨询公司对进行审核，规划路营业厅申请增加项目审核总价为28218元。时至今日，被告也没有给付原告工程款及违约金，给原告的生产经营造成了很大损失。被告辩称，首先，根据原告陈述的事实及理由，原告本案诉争的工程款属于施工合同外另行发生的，即工程项目不在原、被告双方于2017年3月签订的施工合同范围内，原告按照施工合同的约定要求支付违约金没有合同依据。其次，根据原告提供的证据可以看出，本案案涉工程直到2018年10月才进行工程结算审计，被告也从此时才知道应该给付原告工程款具体数额为28218元，即便支付违约金也应从此时起算，并且违约金的支付标准应按照银行同期贷款利率支付，通常标准为年违约金数额为工程款的6%。再者，原告施工的工程存在质量问题，应在工程款中扣除相应数额。综上，被告对原告起诉的工程款28218元在计算上没有异议，但不应是此数额，应扣除质量扣款。对于违约金的诉讼请求，认为原告不应得到支持。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供证据如下：证据一、施工合同一份。证明：被告将规划路营业厅维修改造工程交给原告施工，原告承包范围是包工包料，约定被告若不按期付款，需按每日3‰计算违约金。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为施工合同与本案诉争的工程项目没有任何关系，施工合同约定的违约金计算标准也不适用于本案，强调日千分之三的违约金标准明显过高，请法庭结合实际予以调整。证据二、竣工单、移交证书及（2017）68号审核总价各一份。证明：规划路营业厅维修改造工程经工程竣工验收，移交给了被告。被告委托黑龙江滨港工程造价咨询公司对维修改造工程造价进行审核，双方认可具体审核金额263511.63元。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为竣工单体现为复印件，移交证书也体现为复印件，并且内容上为空白，没有记载任何移交项目。另外对68号审核报告真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该审核报告是针对双方于2017年签订的施工合同进行的造价审计，施工合同记载的合同预算总造价为264900元，体现了审核报告与施工合同一致。本案诉争的工程项目是于2018年9、10月份期间单独进行的工程结算审计，与施工合同没有关联，不属于同一工程项目。证据三、竣工单、验收签证、（2018）104号审核报告、审核总价各一份。证明：增加工程经工程竣工验收，移交给了被告。被告委托黑龙江滨港工程造价咨询公司对维修改造工程造价进行审核，双方认可具体审核金额28218元。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为竣工单和验收签证不能证明原告所说的是基于同一施工合同进行的竣工验收，对104号审核报告真实性没有异议，也恰恰证明本案涉案工程是单独进行验收结算的，与原被告双方签订的合同验收决算时间不一致，而且该验收报告附件中对于本案涉案工程明确标注为规划路营业厅申请增加项目，与双方签订的合同约定的工程项目不一致，属于合同外的项目。对于该工程款的结算支付，不适用施工合同中的相关约定。证据四、施工合同5份。证明：原告自始为被告施工时双方一直约定违约金数额为每逾期一日按付款项的千分之三计算，双方之间已经形成了交易惯例。经质证，被告对该组证据的关联性有异议。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：照片5张。证明：原告涉及本案工程存在质量问题，应在总价款中扣减相应工程款。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性和证明问题均有异议，强调办公设施保修单上时间为2019年7月16日，认为这是被告为应诉特意准备的，而且照片显示不出具体地点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同》，双方约定由原告承包被告位于哈尔滨市南岗区规划街8号营业厅改造工程；承包方式为包工包料；付款方式为乙方（原告）进入现场后5日内甲方（被告）预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内甲方预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内甲方支付35%工程款，其余5%作为质保金在质保期结束后一次付清；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；甲方不按合同约定拨付扣款，每逾期一天，按应付款额的3‰向乙方支付滞纳金；合同预算总价款为264900元。2017年4月27日，原、被告在装修改造工程竣工单上签字盖章，就验收结果合格予以确认。2017年9月8日，黑龙江滨港工程造价咨询公司作出关于被告规划路营业厅维修改造工程造价审核报告，审定结算为263511.63元。另查明，被告就合同外的增加项目交付原告进行施工。2018年10月24日，原、被告双方在规划路营业厅申请增加项目功臣审核总价单上签章确认，审核总价为28218元。本院认为，原、被告签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告给付规划路营业厅增加项目工程款28218元的主张。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，应在工程款中扣除相应质量数额，但未举示充分证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。因双方已就案涉工程审核总价款为28218元进行了签章确认，故本院对原告要求被告给付规划路营业厅增加项目工程款28218元的主张予以支持；关于原告要求被告按每日3‰计算给付其自2017年4月20日至实际给付之日止违约金60950.88元的主张。被告辩称案涉工程直到2018年10月才进行工程结算审计，故违约金应从此时起算，且案涉工程与双方签订的施工合同没有关联，故违约金的支付标准应按照银行同期贷款利率6%支付。本案案涉工程系双方签订的施工合同增加的工程量，原、被告双方在审核总价单上签章确认，可以认定双方对增加工程项目的性质、标准已经协商一致，就增加工程项目按照原合同约定的计价方法和计价标准进行结算没有异议，故原告主张违约金符合事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告拖欠工程款已构成违约，但日千分之三的违约金计算方法明显过高，应予调整，本院认为应以同期人民银行贷款利率的四倍计算为宜。因案涉工程审计结算日期为2018年10月24日，故被告应给付原告自2018年10月24日其至实际给付之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司工程款28218元；二、被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效后立即按照同期人民银行贷款利率四倍标准计算给付原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司自2018年10月24日起至实际给付之日止的违约金；案件受理费9577元（原告已预交），由原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司负担3830元，由被告哈尔滨元申广电网络有限公司负担5747元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇一九年八月二日法官助理王楚萱书记员张倩倩