陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                    （2019）陕0302民初279号原告:佘新海，男，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：敬耀武，陕西耀武律师事务所律师。被告：宝鸡市关心下一代工作委员会办公室，住所地：宝鸡市金台区，统一社会信用代码12610300435361622Y。法定代表人：张宝琴，副主任。委托诉讼代理人：李智强，陕西高理律师事务所律师。被告：宝鸡希望贸易公司，住所地：宝鸡市渭滨区。法定代表人：林浩，经理。被告：宝鸡市蜂业（集团）有限公司，住所地：宝鸡市金台区金陵河东蜂业集团公司院内，统一社会信用代码：91610303221309538W。法定代表人：唐磊，总经理。委托诉讼代理人：张武练，陕西正泰律师事务所律师。原告佘新海与被告宝鸡市关心下一代工作委员会办公室（以下简称关工委办公室）、宝鸡希望贸易公司（以下简称希望公司）、宝鸡蜂业（集团）有限公司（以下简称蜂业公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘新海及其委托诉讼代理人敬耀武，被告关工委办公室法定代表人张宝琴及委托诉讼代理人李智强，被告蜂业公司委托诉讼代理人张武练到庭参加了诉讼。被告希望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告佘新海向本院提出诉讼请求：1、确认位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户（面积102平方米）房屋所有权归原告所有；2、被告协助原告办理房屋产权证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年5月11日，原告与被告签订集资建房协议，购买了位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX单元XX楼XX户的房屋，并按约定分4次交清购房款，当年10月被告交付该房屋钥匙，房屋所有权正式转移至原告，原告占有使用该房屋至今，并落户在该房屋地址。2012年希望公司因未按期年检，被工商部门吊销营业执照，但公司未公告清算，由开办的上级单位关工委办公室接管。自原告居住后至2016年期间，原告数次找到希望公司及林浩，要求办理房产证，但只是承诺并未办理。原告所购房屋，是由宝鸡皮件厂（以下简称皮件厂）出资地皮，与宝鸡杰宝房地产开发有限公司（以下简称杰宝公司）、宝鸡雅达实业公司（以下简称雅达公司）三家联合建房，按规划图建设1#、2#及5#楼，其中1#、2#楼在北院（即18号院）。由负责建设资金筹集的雅达公司出面，找到四家单位集资建房，分别是渭滨信用社、东风路派出所、宝鸡市关工委希望公司、宝鸡市蜂业总公司。宝鸡市XX委XX房XX楼，1#、2#楼原始产权为共有。房屋建成交付后，联合建房各方、集资各方，认可由雅达公司母公司华厦房地产公司与宝鸡市房产交易登记处达成的办理房产证安排，即由华厦房地产公司直接把48套房屋转移登记至被告蜂业公司名下，再由被告蜂业公司转移登记给各户业主。林浩在卖房过程中，与被告蜂业公司原总经理罗某甲协议换房，两家单位在三单元、四单元交叉换房，二人协议共同为各业主办理房产证过户手续。后因罗某甲入狱，其他人不知情，未能及时办理。故被告蜂业公司应当协助办理。综上，原告与被告房屋买卖协议合理合法，案涉房产应当归原告所有。为维护原告合法权益，现诉至人民法院。被告关工委办公室辩称，被告关工委办公室系被告希望公司的主管上级，但是被告希望公司是全营性质的法人单位，应当由希望公司承担完全民事责任。被告关工委办公室仅限于在被告希望公司注销的情况下属于三类可以组织进行清算的主体之一，只是组织作用，不能对被告希望公司的行为承担法律责任。被告希望公司在对外签订合同时其法定代表人刻了一个基建办公室公章，未经备案，是违法的。集资建房协议抬头书写被告关工委办公室亦不符合事实，该文件上亦无被告关工委办公室印章，对此被告关工委办公室均并不知情。XX委XX室XX楼。若为被告关工委办公室建房，原告应将房款交至被告关工委办公室，但事实并非如此。被告关工委办公室对本案涉及情况不知情，亦与确认案涉房屋所有权无利害关系，并且被告关工委办公室无协助原告办理产权证书的义务和能力。请求驳回原告对被告关工委办公室的诉讼请求。被告希望公司未答辩。被告蜂业公司辩称，案涉房屋系被告蜂业公司国有自管产，系国有资产，依据相关规定，未经国资委审核批准，不能向第三方出售转让。被告蜂业公司并未向原告出售房屋，亦未委托被告希望公司出售。被告蜂业公司对被告希望公司及其法定代表人情况不清楚。被告希望公司非法出售被告蜂业公司代管的国有资产，是违法行为。原告主张无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷为凭。原告向本院提交证据有：证据一，皮件厂、杰宝公司、雅达公司于1994年8月10日签订的《联合建房合同书》复印件，雅达公司、宝鸡市城乡建设开发总公司第七开发部（以下简称城建公司七开发部）、宝鸡市蜂业总公司于1996年5月5日签订的《集资代建房协议书》复印件，原告与被告希望公司法定代表人林浩于1997年1月28日签订的《售房协议》，收据四份，证明原告参与了被告希望公司集资建房，原告作为出资人依法享有案涉房屋的所有权；证据二，《宝鸡市房产出售申报产权登记表》《登记申请书》复印件以及案外人王林强《房产转移登记申请表》复印件，XX房XX路XX号院XX#、2#楼三单元2-7层住宅的产权登记属于对房屋产权的分层登记，被告蜂业公司应该给原告办理转移登记手续；证据三，原告身份证、户口本复印件，宝鸡市渭滨区经二路街道办事处新建路社区居民委员会（XX社区居委会）及案外人焦某某出具《证明》复印件，证明案涉房屋的业主为原告。被告关工委办公室质证意见：证据一，对情况不了解，证据真实性无法核实，对集资建房不知情亦未参与，希望公司基建办并不存在；证据二无异议；证据三，无异议。被告蜂业公司质证意见：证据一，《联合建房合同书》《集资代建房协议书》未见到原件，真实性请法庭核实，两份合同与被告蜂业公司无关，不能证明原告是案涉房屋的实际占有人。《售房协议》是原告与被告希望公司签署，被告希望公司非联合建房的开发方和出售方，该协议不能证明被告希望公司拥有合法产权，恰能够证明被告希望公司出售行为不合法，为非法占有。被告蜂业公司与被告希望公司无任何关系，对收据真实性无法核实；证据二，真实性认可，对证明目的不认可。该组证据可以证明案涉房屋产权人为被告蜂业公司，与原告及被告希望公司无任何关系，不能证明被告蜂业公司应承担协助办理房屋产权过户手续的义务。对王林强的《房产转移登记申请表》真实性由法庭核实，该证据与本案不具备关联性；证据三，真实性认可，但是只能证明原告居住在案涉房屋内，不能证明其拥有合法的产权。被告关工委办公室未提交证据。被告蜂业公司向本院提交证据为案涉房屋权属证书复印件一份。原告质证意见：对真实性无异议，但该证据不具备合法性。原告提交第二组证据已经证明登记是错误的，原告已经提起行政诉讼，尽管登记，但是属于效力待定的法律文书。被告关工委办公室质证意见：对房屋状况不了解，诉争与其无关。被告希望公司未提交证据，亦未发表质证意见。依据双方无争议的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1997年1月28日，原告与被告希望公司法定代表人林浩签订《售房协议》，载明“经反复协商，XX路XX号XX楼XX单元XX楼XX户（三室两厅、105㎡）售给佘新海，总价壹拾万柒仟捌佰元，去年已付捌万陆千元，下差叁万壹仟捌佰元正。在付清款后我交钥匙，并保证在今年上半年办好房本交给佘新海，新海不再负担任何费用。我负责协调处理好与此房有关的一切关系，如因此引起的纠纷由我负责，新海亦不再负任何责任。如房本不足105㎡，我负责按每平方米1150元退款。如大于105㎡，新海亦按1150元/㎡补款”，该协议由原告与林浩签名。原告持有出具日期为1995年8月1日、9月6日，9月25日，1995年10月25日的收据，分别载明收到原告职工住房集资款10000元、30000元、20000元、26000元，均加盖“宝鸡市希望贸易公司基建办财务专用章”及林浩私章。另，原告认可案涉房屋房管部门登记坐落位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX号楼XX单元XX号，并提交《宝鸡市房产出售申报产权登记表》《登记申请书》复印件予以佐证，被告蜂业公司亦提交该房屋权属证书复印件予以佐证，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。依据原、被告提交证据，本院认定截止本案庭审时案涉房屋登记所有权人为被告蜂业公司，产别为国有（自管产），建筑面积为102.45平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，当事人认为不动产登记簿记载的事项错误的，应当提供证据予以证明。本案中，原告对案涉房屋登记所有权人为被告蜂业公司的事实无异议，但是认为登记错误。经本院审查，第一，原告提交《联合建房合同书》《集资代建房协议书》为复印件，即使该两份合同约定属实，原告明确陈述其与各方并无关系，原告亦未提交证据证明被告希望公司与集资各方存在何种法律关系；第二，原告提交《售房协议》及收据，协议系原告与被告希望公司法定代表人林浩签署，收据虽注明“职工住房集资款”，但不足以证明原告通过集资购房的方式取得案涉房屋的所有权；第三，原告陈述其与被告希望公司就案涉房屋形成买卖合同关系，但被告希望公司是否享有案涉房屋合法的处分权利，无充分证据予以佐证，依据原告与被告希望公司买卖合同法律关系不足以确认原告系案涉房屋的实际所有权人；第四，原告在民事起诉状中陈述了林浩与被告蜂业公司总经理罗某乙协议换房及共同协商为业主办理房产过户手续的事实，若原告陈述属实，结合原告关于其与被告希望公司形成买卖合同法律关系的陈述，则各方形成两个法律关系，即原告与被告希望公司买卖合同法律关系、被告希望公司及林浩与蜂业公司罗某乙换房的法律关系，而被告关工委办公室、蜂业公司均未与原告形成合同关系的相对人，依据合同相对性原理，原告向被告关工委办公室、蜂业公司主张权利无事实依据。并且，被告关工委办公室虽系被告希望公司主管单位，但被告希望公司现仍存续，原告要求被告关工委办公室承担合同主体责任无法律依据；第五，依据原告提交的《宝鸡市房产出售申报产权登记表》《登记申请书》复印件，被告蜂业公司取得案涉房屋的所有权系从宝鸡华厦房地产发展有限责任公司受让而来，与被告蜂业公司陈述一致，原告未提交充分证据证明被告蜂业公司取得案涉房屋所有权与被告希望公司存在法律上的利害关系。基于上文论述，原告提交证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的诉讼后果，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告佘新海的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告佘新海承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                    审    判    长    姚胜兰                   人 民 陪 审 员    薛  莹                   人 民 陪 审 员    朱亚玲                      二〇一九年八月五日                 书    记    员    梁小龙 1