广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11707号原告：陈家胜，男，1968年09月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**，统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘美燕，系该公司职员。原告陈家胜与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称：人保顺德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家胜委托诉讼代理人彭建球、被告人保顺德公司委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告陈家胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保顺德公司在第三者责任险保险限额内向原告赔付保险金13467.57元；2.判令被告人保顺德公司在车上人员责任险（司机）保险限额向原告赔付保险金8522.27元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原、被告就桂Ｒ×××**号乘龙LZ5312CSQEL仓栅式运输车签订了粤44001600725056号《机动车商业保险单》，约定被告为该车承保第三者责任险（含不计免赔、保险金额/责任限额为500000元）、车上人员责任险（司机/含不计免赔、保险金额/责任限额为50000元/座×1座），保险期间自2016年7月27日0时起至2017年7月26日24时止。原告一次性交清了保险费7915.75元。桂Ｒ×××**号车辆的登记所有人为原告母亲郭信英，该车检验有效期至2018年7月，道路运输证号为桂交运管字450821166048，经营许可证号为450821612954，原告系该车实际控制人。原告自2016年4月1日起雇佣卿平为该车司机运输货物，月平均工资4867.5元。2016年9月25日4时15分许，卿平驾驶桂Ｒ×××**号车行驶至S2广河高速公路79KM+100M处时，尾随碰撞卢俊驾驶的浙Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引的浙Ｂ×××**重型集装箱半挂车，造成卿平受伤、桂Ｒ×××**号车及所载货物、浙Ｂ×××**重型集装箱半挂车、公路设施受损的交通事故。2016年10月28日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第4413952016M0002号《道路交通事故认定书》认定：卿平负本次事故的主要责任，卢俊承担此次事故的次要责任。广东省龙门县人民法院就郭信英起诉的桂Ｒ×××**号车事故损失一案作出（2018）粤1324民初783号民事判决书，认定“……因被告卢俊在事故中负次要责任，故余下的车辆损失费、路产损失费、拖车产生的维修费、拖车费、路面清理费、停车费共76079.5元（注：其中停车费2184.47元），由被告宁波市诚运物流有限公司赔偿原告22823.85元（76079.5元×30%），因原告请求的损失费用共计23423.85元，故被告宁波市诚运物流有限公司应赔偿原告21423.85元（23423.85元-2000元）”。故桂Ｒ×××**号车在此事故中不计停车费的剩余实际损失为13467.57元［（21423.85元-2184.47元）×（1-30%）］，被告应在第三者责任险限额内赔付该款。此外，广东省龙门县人民法院就卿平起诉的事故人身损害一案作出（2018）粤1324民初784号民事判决书，认定“……以上损失共91354.28元”，判决中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在交强险范围内赔付卿平64893.89元、宁波市诚运物流有限公司赔付卿平7938.12元。故卿平的剩余人身损失为8522.27元，被告应在车上人员责任险限额内赔付该款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告人保顺德公司辩称，一、被告为桂Ｒ×××**号车辆承保交强险、保险限额为500000元的商业第三者责任保险、保险限额为50000元的车上人员责任险（司机），均含不计免赔。事故发生在保险期限内。请法院依法核实肇事司机在事故发生时是否具备道路运输从业人员资格证，否则被告不承担赔偿责任。二、交通事故人身损害的赔偿请求权系专属于权利人自身的权利，对肇事司机卿平的人身损失，原告不具备主体资格。且事故出险时间为2016年9月25日，已超过诉讼时效。三、停车费并非法定赔偿项目，根据保险合同约定间接损失不属于保险责任，被告不承担该费用。桂Ｒ×××**号车辆的推定全损金额为52000元，残值2400元归车主郭信英所有，车辆损失应扣减此残值按49600元计算。被告未对伤者医疗资料、伤残报告等资料进行质证、抗辩，故被告不认可该部分人身损失。四、被告并非实际侵权人，诉讼费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.原告提供的道路运输资格证复印件各一份，原告未提供原件以供核对，本院不予采信。2.原告提供的（2018）粤1324民初783号民事判决书、（2018）粤1324民初784号民事判决书各一份，为法院生效裁判文书，本院予以采信。3.原告提供的停车费发票一份，原告已在本案所主张的事故损失中剔除该发票所载的停车费，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。4.原告提供的鉴定费发票一份，被告对其真实性无异议，可与（2018）粤1324民初784号民事判决书认定事实相印证，本院予以采信。5.原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单（苏惠芬）、中国农业银行个人明细对账单（苏惠芬）复印件各一份，可与（2018）粤1324民初784号民事判决书认定事实相印证，本院予以采信。6.原告提供的顺德农商银行转账回单复印件一份，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年7月25日，陈家胜为其母郭信英名下的桂Ｒ×××**号仓栅式运输车向人保顺德公司投保了交强险、保额为500000元的第三者责任保险（含不计免赔附加条款）、保额为50000元/座的车上人员责任险（司机，含不计免赔条款），保险期间均为自2016年7月27日0时起至2017年2月26日24时止。其中机动车商业保险保险单所附《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第三十九条第一款约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任”；第四十条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。2016年9月25日4时15分许，卿平（系陈家胜雇请的司机）驾驶桂Ｒ×××**号仓栅式运输车行驶至S2广河高速公路（往河源方向惠州段）79KM+100M路段时，尾随碰撞卢俊驾驶的浙Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引的浙Ｂ×××**重型集装箱半挂车，造成卿平受伤、桂Ｒ×××**号车及所载货物、浙Ｂ×××**重型集装箱半挂车、公路设施受损的道路交通事故。2016年10月28日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第4413952016M0002号《道路交通事故认定书》认定：卿平驾驶制动系、行驶系技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶、其未充分注意路面情况、遇事采取措施不当，未在确保安全的情况下通行，承担此事故主要责任；卢俊驾驶后部照明及信号装置技术状况不符合安全技术标准、存在安全隐患的机动车上路行驶，承担此事故次要责任。事发后，陈家胜于2016年11月3日委托苏惠芬向卿平转账款项30000元供其垫付医疗费。2018年11月9日，广东省龙门县人民法院就卿平与卢俊、宁波市诚运物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）粤1324民初784号民事判决书，认定卿平的事故损失为医疗费31960.39元、残疾辅助器具费2500元、住院伙食补助费2700元、护理费1350元、误工费9999.49元、交通费1000元、残疾赔偿金26720.8元、鉴定费1800元、被扶养人生活费13323.6元，合共91354.28元；判决中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在交强险范围内赔付其中的64893.89元，宁波市诚运物流有限公司赔付剩余医疗费、鉴定费7938.12元，中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在第三者责任险限额内对该款先行赔付，驳回卿平的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，卿平于2019年1月25日领取了该案标的款73635.01元（含由对方当事人承担的部分诉讼费803元）。后陈家胜就桂Ｒ×××**号仓栅式运输车的部分车辆损失及其为卿平所垫付的部分费用向人保顺德公司申请理赔，双方协商未果，陈家胜遂于2019年5月24日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、被告人保顺德公司是否应在其承保的第三者责任保险范围向原告陈家胜赔付桂Ｒ×××**号车辆的事故损失；二、被告人保顺德公司是否应在其承保的车上人员责任险（司机）范围向原告陈家胜赔付其为卿平所垫付的事故人身损失款。对争议焦点一，依据原、被告所签订的机动车商业保险保险单所附《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定，被告人保顺德公司所承保的桂Ｒ×××**号车辆第三者责任保险的保险范围仅限于“……依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”。该条款所指的“第三者”系被保险车辆以外被侵权对象，作为被保险车辆的桂Ｒ×××**号车辆，其本车的事故财产损失不属于本案第三者责任保险的保险责任范围。因此，原告要求被告在第三者责任保险限额内赔付桂Ｒ×××**号车辆的事故损失13467.57元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对争议焦点二，未经（2018）粤1324民初784号案处理且已由原告垫付的卿平人身损失数额18522.27元（91354.28元-64893.89元-7938.12元），自该案判决生效之日方为确定；而自该案判决生效之日至原告提起本案诉讼之日的期间未满三年。因此，被告称原告的该项主张超过诉讼时效的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。本案中，被告未能提供证据证明其已就上述《机动车综合商业保险条款》第四十条所约定免责内容向原告作出提示与明确说明，故被告主张其可依据此免责条款不对涉案事故损失承担保险责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告在本案中所主张的人身损失款8522.27元，未经前案处理，符合《机动车综合商业保险条款》第三章第三十八条所约定机动车车上人员责任保险的保险责任范围，且未超出被告所承保的机动车车上人员责任保险限额（50000元/座）。因此，原告要求被告在机动车车上人员责任保险范围内向其支付保险金8522.27元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车车上人员责任保险范围内向原告陈家胜支付保险金8522.27元；三、驳回原告陈家胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.87元（已减半，并由原告预交），由原告陈家胜负担104.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担70元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年八月二十一日书记员  冯秋莹