湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初688号原告：湖南九方焊接技术有限公司，住所地株洲市石峰区田心高科园。法定代表人：黄立新。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚斌，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南旭磊环保科技有限公司，住所地株洲市石峰区联诚路**轨道智谷孵化中心。法定代表人：陈哲。委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。第三人：株洲市泰升固体废物处理交换有限公司，，住所地株洲市石峰区响石岭矸石山湘汇煤店法定代表人：陈震宇。委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。原告湖南九方焊接技术有限公司（以下简称九方焊接公司）诉被告湖南旭磊环保科技有限公司（以下简称旭磊公司）、第三人株洲市泰升固体废物处理交换有限公司(以下简称泰升公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九方焊接公司委托诉讼代理人林宇虹、郑亚斌，被告旭磊公司、第三人泰升公司委托诉讼代理人余学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九方焊接向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付场地占用费380246元（自2018年7月7日计算至2018年9月10日）；2、被告赔偿原告遭受的损失139410元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告作为株洲地区唯一一家具有危废处置资质的公司，在2018年7月，被告因紧急处置一批油桶，以其自身以及第三人的名义，与原告就原告所有的位于田心高科园的厂房租赁事宜进行协商。后因被告急于对该批危废进行处置，原告方同意被告先行将油桶搬入原告厂房，但同时约定：如后续不能达成书面协议，被告应在15天内将该批油桶搬离。被告于2018年7月7日将油桶搬入被告厂房，却一直以各种理由未与原告方签订租赁协议，鉴于原、被告双方一直未能就厂房租赁事宜达成一致协议，且基于环保和安全的考虑，原告数次与被告、第三人以及被告法定代表人沟通腾空厂房事宜，但直至2018年9月10日被告才将所有油桶搬离原告厂房。原告认为，被告无任何依据的情况下占用原告厂房达62天之久，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告旭磊公司辩称：1、原告本次的起诉与上一次诉讼是同一诉讼，且上次诉讼已判决驳回原告诉讼请求。本次原告再以同样的事实起诉是重复诉讼，应当驳回；2、原告本次诉讼中提交的微信记录等证据不能作为证据使用，原告应当承担举证不能的后果；3、原告本次诉讼换了一个被告，但该批油桶不是旭磊公司所有，被告公司和第三人公司也未与原告达成任何协议，故原告起诉没有任何事实依据；4、原告举证的来函和证明，提供的证人均有重大瑕疵，来函的内容和印章均没有原件。印章与我公司印章也不一致，原告有虚假诉讼的嫌疑；5、原告的计算方式依据不足，场地占用费计算标准没有在合同中约定也没有第三方评估机构评估，原告提供的租赁合同与本案无关，且其计算方式也不符合交易习惯。综上原告本次诉讼是重复起诉，其请求不能成立，应当予以驳回。第三人泰升公司述称意见与被告旭磊公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告工作人员微信聊天记录，场地使用函、货物限期搬走通知函、第三人泰升公司来函一份，拟证明被告公司股东陈震宇就厂房租赁与原告公司代表蒋习均通过微信进行协商，但未达成一致，原告方多次要求被告搬离厂房，但被告一直占用厂房，被告搬入厂房的时间为2018年7月7日，并对厂房占用费进行了初步协商，协商价格是170万每年。被告旭磊公司、第三人泰升公司对上述证据的质证意见是，原告提供的微信聊天记录不属实，场地使用函、泰升公司来函均是微信聊天记录中的，不能证明上述函件是旭磊公司所发，故上述微信聊天记录没有其他证据佐证，不能证明原告与被告旭磊公司就原告厂房租赁进行过协商，本院认为上述微信聊天记录原告提供了记录该微信聊天记录的手机，手机号上微信聊天记录与原告提供的打印的微信聊天记录经被告当庭核对内容一致，现被告质证认为上述微信聊天记录是伪造的，但未提供相应证据证明，因微信聊天记录属于《民事诉讼法》民事证据中电子数据，是民事诉讼中证据形式之一，且原告当庭提交了记载该微信聊天的手机即为提供了证据原件，该证据内容与本案其他证据能够相互印证，故对于该证据本院予以采信。对于上述聊天记录中所提取的场地使用函、货物限期搬走通知函、第三人泰升公司来函等函件图片，因上述函件上是双方在微信磋商的中的意向，并未形成最后的正式书面通知，故对于上述函件本院不予采纳；2、原告与案外人厂房租赁合同，拟证明原告主张的场地占用费计算依据合理，且低于市场行情，被告旭磊公司、第三人泰升公司质证认为与本案没有关联性故不应作为本案场地占用费的计算依据，本院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据本院不予采信；3、（2018）湘株国证内字第11463号公证书，现场照片一组、原告厂房地面维修工程报价书一份，被告旭磊公司、第三人泰升公司质证上述证据与被告公司没有关联，不能达到原告证明目的，原告提交的维修报价书是原告单方面提交的，不能证明原告厂房需维修的事实，本院认为原告提交的公证书、现场照片可以证明在此段时间内原告厂房被放入一批油桶的事实，对于该两份证据本院予以采信，对于厂房地面维修报价书系原告单方面提交，且原告并未证明维修厂房实际发生了费用，故对于该证据本院不予采信；4、中国电信收款收据一份，证明被告旭磊公司股东陈震宇手机号及绑定微信号与原告公司员工微信聊天协商的是旭磊公司股东陈震宇，被告旭磊公司质证手机号是陈震宇的，但该证据只能证明原告向该手机号缴纳5元钱，不能证明其他内容，对于该证据可以证明被告旭磊公司股东陈震宇所使用的手机号且该手机号绑定的微信号为与原告员工微信洽谈的微信号，故对于该份证据本院予以采信；5、原告公司员工与旭磊公司股东陈震宇电话录音一份、原告公司员工与市环保局工作人员电话录音一份，拟证明被告旭磊公司为存放油桶的主体，能与前面的微信聊天记录相印证，被告质证认为该电话录音不清晰，不能证明该批油桶为被告公司放入原告仓库，本院认为，原告提交的与陈震宇的电话录音因其提供的通话电话号码为陈震宇的电话，且其电话通话内容与员工提交的微信聊天内容能相互印证，故对于该证据本院予以采纳，对于提交的与环保局的工作人员电话录音，因该证据通话对象不明，故对该份通话记录本院不予采纳；6、证明两份，拟证明油桶存放的主体是旭磊公司，存放时间为2018年7月7日至9月10日，被告质证该两份证据均为原告职工单方面出具，不予认可，本院认为该两份证据均属证人证言，但该两份证明的证明人均为原告公司职员有一定的利害关系，故对该两份证明本院不予采纳。根据本院采纳的证据及当事人当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：被告旭磊公司系一家专门处理危废物品的公司。陈震宇为被告旭磊公司的股东，第三人泰升公司的法定代表人。2018年7月被告旭磊公司接受相关部门委托处置一批污染危废油桶。因该批油桶需要场地存放，2018年7月初，被告旭磊公司股东陈震宇与原告公司进行协商，准备将该批废弃油桶存放在原告公司厂房内，双方进行了前期协商。因该批油桶需及时存放，在双方对租赁厂房存放油桶的相关条件即租赁面积、租金、租赁时间等主要合同条款均没有达成一致的情况下，原告公司同意旭磊公司先行将该批油桶存放原告公司位于石峰区田心高科园内的厂房内。2018年7月7日，被告旭磊公司将该批油桶存放进原告公司厂房内。双方约定，如在15日内，双方不能签订最后的租赁协议，被告旭磊公司将及时将该批油桶运出原告仓库。但在被告将该批油桶运进原告公司仓库后，双方一直未就相关租赁仓库的条件达成一致。原告即要求被告及时将该批油桶搬出原告的厂房，并与被告旭磊公司股东陈震宇多次微信、电话协商沟通。但因该批油桶涉及刑事案件侦查需要，被告存放油桶清运需要公安侦查、环保等部门许可才能进行搬运，故被告没有及时将该批油桶清走。2018年9月4日，公安机关办案人员在原告厂房内在被告旭磊公司员工的见证下对存放的油桶进行了称重取证。随后被告即开始清运油桶，至2018年9月7日，被告旭磊公司将该批油桶全部运走，并将被告公司厂房仓库进行了清洗交还给原告公司。2018年12月，本案存放的危废油桶涉及的刑事案件办案单位委托湖南省环境保护科学研究院及湖南省环科院科技咨询有限责任公司对该批油桶污染废物处置做了《环境损害鉴定评估报告》，该报告中对于该批油桶处置做了费用预算，总预算处置费用为127.7286万元，其中涉及处置油桶仓库租赁费预算为4.2万元。被告旭磊公司将油桶清运完后，原告与陈震宇就相关厂房场地占用费用一直未能协商一致，2018年10月原告以本案第三人泰升公司为被告，龚常明为第三人起诉追讨场地占用费及场地污染损失。该案经本院审理，做出（2018）湘0204民初1304号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。该案宣判后，案件原被告均没有上诉。另查明，天一焊接公司是原告九方焊接公司的控股股东，双方为两个独立法人。被告存放油桶的厂房所有权属于原告九方焊接公司所有。原告厂房所在地位于田心高科园，包括办公用房、附属设施、厂房等共计8000平方米，其中办公用房约2300平方米、厂房3663平方米，本次被告油桶存放所占用的是原告的厂房，其他部份未进行占用使用。至2018年11月30日，原告将其所属的位于田心高科园的该处厂房、办公用房等全部再次出租。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案中占用原告厂房的主体是否是被告旭磊公司；2、原告厂房的占用费用的损失标准及依据；3、本案是否符合一事不再审的原则。对于第一个焦点，本案中，对于原告所属厂房的占用，原被告没有正式书面协议，但综合本案全案证据：其一被告旭磊公司在此期间受委托处置一批污染油桶，其二被告旭磊公司股东陈震宇与原告公司工作人员进行微信往来洽谈，其微信内容对于旭磊公司存放及清理油桶的事宜进行了多次协商，其三油桶存放公证书及现场照片，可以证明在此时间段内，原告厂房确实存放进一批废旧油桶的事实，综合以上证据可以确认将油桶存放入原告仓库的主体是旭磊公司。虽然被告旭磊公司股东陈震宇在与原告公司洽谈过程中同时有以旭磊公司名义有以第三人泰升公司名义，因陈震宇系旭磊公司股东同时又是泰升公司的法定代表人，其可以以两家公司的名义与原告进行洽谈，但本案中接受委托处置危废油桶的公司是旭磊公司，与泰升公司并无关联，故陈震宇与原告洽谈存放油桶是代表旭磊公司履行职务的行为。至于被告旭磊公司辩称是相关部门委托他公司处置油桶，将油桶存放进原告仓库的行为是由委托单位负责，旭磊公司只是受托单位，因本案原告员工与被告股东之间的微信聊天记录等证据证明，联系存放油桶及进行协商的均为陈震宇代表旭磊公司，再无其他相关部门与原告进行联系，故被告旭磊公司上述抗辩无事实依据，本院不予支持。旭磊公司接受委托，其与委托人之间系另一法律关系，本案不做处理。对于第二个焦点，本案中虽然原告厂房存放油桶的主体是旭磊公司，但原被告之间并无租赁合同，故双方尚未成立租赁关系。原被告就使用原告所属的厂房进行前期的协商，在对租赁合同的主要条款尚未达成一致的情况之下，原告方同意被告方先行将一批处置油桶存放在原告厂房，并约定十五日内如果双方达不成一致，则被告及时将存放物清走。故被告将相关油桶存入原告仓库是取得原告同意，而非强行放入。可在原告存放油桶后十五日之内，原被告双方之间没有达成租赁协议，被告本应及时将存放物油桶及时清走，被告旭磊公司虽未拒绝将其存入的油桶清走，但因为本案中存放物涉及刑事案件侦查取证需要，导致被告未能及时按约定清走，其后仍占用了原告场地一段时间。对于被告存放物占用原告厂房这一段时间，侵犯了原告所属厂房的财产所有权权益，会客观产生一定的仓库占用费损失。对于该损失，被告旭磊公司作为占用厂房的主体应当予以赔偿。对于赔偿的具体数额，综合考虑本案的实际情况：被告进入原告厂房存放油桶是取得原告方同意，被告方占用原告仓库的时间不长（仅两个月时间），占用的并非原告的厂区全部（仅占用原告厂房），本案被告处置的该批油桶涉及环境污染刑事案件，存放时间拖延是因刑事案件侦查取证需要非被告主观恶意，不是完全的市场行为等综合因素，并参考本次油桶危废物处置预算费用中仓库租赁费用预算金额4.2万元的标准，依据民事行为诚实信用、公平原则，本院酌情认定被告旭磊公司赔偿原告厂房场地占用费60000元。原告诉请应按全部厂区面积以其他单位租赁整个厂区8000平米，按单价20元/平米计算整个占用期间的费用，因该计算单价、面积依据不是双方的约定价格，故对于该赔偿计算依据本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿原告厂房遭受的损失139410元，因原告现有证据尚无法证明原告仓库因被告存放油桶导致污染受损，并实际存在修复费用，且原告在此后不久即将该处整个厂区全部对外整体出租，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。对于本案争议焦点三，被告辩称本案与本院（2018）湘0204民初1304号民事判决为同一事实，同一标的，为重复起诉，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的相关规定，重复起诉需同时满足本诉和前诉为同一当事人、同一标的、同一诉求，而本案与前案被告不同即诉讼当事人不同，故本案不符合民事诉讼中关于重复起诉的规定。对于被告旭磊关于本案原告为重复起诉的辩称，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告湖南旭磊环保科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告湖南九方焊接技术有限公司场地占用费60000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8996元，保全费3120元，共计12116元，由被告湖南旭磊环保科技有限公司承担1399元，原告湖南九方焊接技术有限公司负担10717元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  尹 强人民陪审员  刘定平人民陪审员  何志锋二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 宇书 记 员  李 秀