河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1657号 上诉人（原审原告）：彭安生，男，汉族，1963年1月19日出生，住漯河市郾城区。 被上诉人（原审被告）：张雪明，男，汉族，1961年8月5日出生，住漯河市郾城区。 被上诉人（原审被告）：张少杰，男，汉族，1988年3月19日出生，住漯河市郾城区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张天则，河南展骥律师事务所实习律师。 上诉人彭安生因与被上诉人张雪明、张少杰租赁合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭安生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认双方于2011年8月11日及2018年12月27日签订的两份租赁合同无效，并判令被上诉人返还上诉人缴纳的租金共计14356元或发回重审；2.本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：1.彭庄自然村只有五、六两个小组，两个小组之间有一条废弃的旧路，其中心线以北的土地归六组，以南的归五组，与王堂行政村和被上诉人张雪明没有任何关系，本案所涉及的土地为彭庄自然村废弃的旧路中心线以南和路边沟，上述土地的所有权人为**全体村民，被上诉人张雪明想要分得上述土地需要得到全体五组村民或者村民代表同意和签字。本案张雪明提交的所谓的“合同书”没有负责人的印章，更没有相关人员出庭作证，真实性存在问题。从字迹上看，合同书上村干部及张雪明签字均为一人所签，不能证明涉案土地系被上诉人张雪明所有。被上诉人提交的证明称将本案涉案土地分配给张雪明是经五组村民代表协商的结果，没有事实和法律依据，没有五组村民代表签字的会议记录，也没有五组村民代表出庭作证。张雪明应当提交“农村土地承包经营权证”来证明，如果该土地为张雪明租赁，应当提供其与五组签订的租赁合同来证明，被上诉人根本不能证明本案土地为被上诉人所有，因此，一审认定事实错误。2.一审适用法律错误。根据我国土地相关法律规定，涉案土地归五组所有，应由五组进行发包或者经营、管理，王堂行政村不具备发包、经营、管理权。一审仅依据王堂行政村村委会证明认定本案土地为被上诉人所有，适用法律错误。 张雪明、张少杰二审答辩称：1.王堂村民委员会出具的证明合法且有权，一审依据该证明认定租赁合同签订时张雪明、张少杰拥有涉案9分地土地使用权，认定事实正确。王堂村委会有权证明该事实，其出具的证明应当作为本案的定案依据。2002年10月的协调合同书是在王堂村给张雪明分地不均的情况下由村负责人张梅枝、张兴义见证，村负责人张梅枝书写，证明了张雪明、张少杰从2002年就拥有涉案土地使用权。2.双方签订的两份租赁合同合法有效。不存在《合同法》第五十二条规定的情形，均系双方真实意思表示。 彭安生向一审法院请求：1.确认双方2011年8月11日及2018年12月27日签订的两份租赁合同无效；2.张雪明、张少杰返还彭安生交纳的租金共计14356元；3.本案诉讼费由张雪明、张少杰承担。 一审法院认定事实：甲方张雪明与乙方彭安生2011年8月11日签订的租赁协议上显示：为支持乙方的发展需要，经协商，甲方同意将本人承包的一荒片，租赁给乙方垫路使用，具体内容如下：一、本地块位于淞江路西段北侧，东至5、6组老地界，西至彭记饭店东墙外0.5米，南至淞江路边缘，北至彭庄老路路中，呈梯形状，西宽8米，东宽3.5米，南长10.5米，北长10.5米，合计60.37平方米，折0.09亩。二、1.租赁期限6年，即2011年8月11日至2017年8月10日。2.租赁价格每年每亩1400.00元。3.交款方式乙方一次性交清全期租赁费柒佰伍拾陆元整。2011年8月11日张雪明向彭安生出具了收到租赁费756元的条。甲方张少杰代张雪明与乙方彭干代彭安生2018年12月27日签订的租赁协议上显示：为支持乙方的发展需要，经协商，甲方同意将本人承包的一荒片，租赁给乙方垫路使用，具体内容如下：一、本地块位于淞江路西段北侧，东至5、6组老地界，西至彭记饭店东墙外0.5米，南至淞江路边缘，北至彭庄老路路中，呈梯形状，西宽8米，东宽3.5米，南长10.5米，北长10.5米，合计60.37平方米，折0.09亩。二、1.租赁期限8.5年，即2017年8月11日至2025年12月31日。2.租赁价格每年每亩17778元。3.交款方式乙方一次性交清全期租赁费壹万叁仟陆佰圆整。张少杰向彭干出具了交来租赁费13600元的收据。漯河市郾城区龙塔街道王堂村村民委员会2019年5月7日出具的证明上显示：彭敬科饭店东边的地块，当时2010年分地时，通过五组代表丈量，按照3分地分给张雪明，所以扣除张雪明大块地3分地，因为当时修路没有底边，修路后实际亩数只有0.9分地。张雪明本人感觉吃亏，多次找村委会协调，村委会与五组代表商议后，待2014年分地时节，在大块地又补偿给张雪明1分地，张雪明仍感觉吃亏，故彭敬科饭店东边的0.9分地仍归张雪明管理，因为大块地一直未动，所以张雪明一直管理至今。其上有张红山的签字，并加盖了漯河市郾城区龙塔街道王堂村村民委员会的印章。当事人双方均称，该村民委员会证明中彭敬科饭店东边的0.9分地就是本案彭安生起诉的涉案土地。张雪明同时提供了一份2002年10月份的协调合同书，并称张雪明自2002年起即对本案争议土地拥有使用权。 一审法院认为：从漯河市郾城区龙塔街道王堂村村民委员会2019年5月7日出具的证明可知，彭敬科饭店东边的0.9分地2010年分地时分给了张雪明，且当事人双方均称，该证明中彭敬科饭店东边的0.9分地就是本案彭安生起诉的涉案土地，故在张雪明与彭安生2011年8月11日签订的租赁协议时，张雪明对涉案土地拥有使用权，彭安生要求确认双方2011年8月1日及2018年12月27日签订的两份租赁合同无效、张雪明、张少杰返还彭安生交纳的租金14356元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告彭安生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭安生负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭安生提交其与王堂第五村民组签订的协议一份，证明涉案土地是王堂行政村第五村民组的地而不是被上诉人的地。张雪明、张少杰质证称：1.该份证据不属于新证据；2.上诉人提交的该证据不能证明村民代表的身份、村委干部的身份，不能够代表村委和五组，也不能证明本案争议地块被上诉人不具有使用权；3.被上诉人对该证据的真实性有异议，该证据明显是伪造的不是2011年所签的；4.按上诉人的主张，如果该地块使用权归五组的情况下，双方就不可能在2011年8月11日签订第一份合同，更不可能在2018年12月27日签订第二份合同，因此该证据不应当被采信。针对当事人争议的事实，本院认定如下：彭安生二审提交的证据在一审审理之前即已经存在，不属于法律、司法解释规定的二审新证据，且无证据证明该协议实际履行，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，张雪明与彭安生分别于2011年8月11日、2018年12月27日签订的两份租赁合同，因漯河市郾城区龙塔街道王堂村村民委员会2019年5月7日出具的证明涉案土地2010年分地时分给了张雪明，故张雪明对涉案土地拥有使用权，故该两份租赁合同并不违反前述法律规定，彭安生要求确认双方2011年8月1日无效、张雪明、张少杰返还彭安生交纳的租金14356元的诉讼请求于法无据。综上，上诉人彭安生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人彭安生负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年八月二十二日 书记员  李晶晶