江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1028民初442号原告：付锦敏，女，1977年5月17日出生，汉族，江西省资溪县人，教师，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：何玲，江西平诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄霞，女，1992年11月27日出生，汉族，江西省资溪县人，学生，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告付锦敏与被告黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付锦敏及其委托诉讼代理人何玲，被告黄霞及其委托诉讼代理人杨征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付锦敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200,000元，并支付2018年2月至2019年6月的利息6,000元，共计206,000元，诉讼过程中原告付锦敏增加诉讼请求，要求被告按照月利息1分支付2018年2月11日计算至2019年6月10日利息32,000元，本息共计232,000元,2019年6月11日之后利息也是按照月利息1分计算至还清为止；2.诉讼费用由被告黄霞承担。事实与理由：出于对被告的信任，2016年7月26日被告黄霞以放贷生意为由从原告付锦敏处借款现金人民币100,000元，并向原告出具借条，承诺还款日期为2017年1月26日。2016年12月28日被告以朋友母亲生病动手术为由，从原告处借去人民币100,000元，原告通过农商银行转账给被告父亲黄象财，被告承诺2017年1月26日一起归还。2017年1月25日，被告黄霞以未收到别人还款为由没有如期履行归还债务。鉴于过年，双方在原告住处金水湾小区22栋1单元402室达成协议，将两张借条合并更改借条，归还日期为2017年4月26日，承诺年后用房子抵押贷款归还。在2017年4月26日之前，原告多次催促，被告或称没有钱或者不回微信。4月26日这一天，被告拒接电话、拒回微信，直至5月份谎称眼睛坏了。2017年5月份，被告父亲答应9月底归还，但至今未还。2018年2月14日被告黄霞一家为躲避各方债务逃离资溪，因无法联系，被告在微信里逼其现身，与原告发生争吵，被告态度极为恶劣，称不该由她还钱。被告黄霞辩称，1.原告取款记录不能证明其将该借款实际交付给被告，而原告称被告第二笔借款100,000元通过农商银行转账给被告的父亲，不能说明实际借款人是被告；2.原告在诉状中提到，被告父亲答应9月归还，原告也同意债务由黄象财承担，实际是完成了债务转移，依照规定被告不再承担还款责任；3.原告第一次取款记录，只取现96,500元，即使这钱都给被告，也无法达到原告诉请的金额，原告行为是法律不支持的砍头息行为；4.原告主张的利息没有依据，证据无法看出原被告约定了利息和约定利息是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件、借条一份，用于证明原告主体资格及黄霞向付锦敏借款200,000元，已付利息2,000元；被告的质证意见：身份证复印件无异议，借条有异议，当时黄象财重新出具一张借条给原告，原告将黄霞出具的借条给了黄象财，黄象财当场撕毁了，真实性不确定，即使这借条是真的，也无法证明是黄霞借的200,000元，利息的约定也不明确；本院的认证意见：对上述证据予以采信，具体借款金额在下文中予以综合阐述。2、资溪工商银行借记卡账户历史明细清单，用于证明原告贷款100,000元，并将这笔钱出借给黄霞；被告的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时原告将96,000元现金交给黄象财，该证据不能达到原告的证明目的；本院的认证意见：对上述证据予以采信，具体借款金额原告也确认扣除了两个月利息4,000元，实际只给了现金96,000元。3、农村信用社转账记录，用于证明2016年12月28日原告通过农村信用社转账100,000元给黄象财；被告的质证意见：三性均有异议，该银行流水没有银行公章，同时该流水可以证明借款人不是被告，而是黄象财，当时黄象财还给原告出具了一张100,000元的借条；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。4、第一次借款微信聊天记录6张，用于证明被告向原告借款300,000元，但是原告只贷款到了100,000元给被告，也是以黄霞的名义借这笔钱；被告的质证意见：这聊天记录是真实的，但这是我替我父亲借的钱；本院的认证意见：对上述证据予以采信。5、第二次借钱微信聊天记录9张，用于证明被告向原告借款100,000元，用于被告同学母亲做手术；被告的质证意见：这聊天记录是真实的，但这是我替我父亲借的钱，我父亲当时需要资金周转，并且出具了一张100,000元借条；本院的认证意见：对上述证据予以采信。6、要求被告还钱的微信聊天记录5张，用于证明原告是向黄霞要求还款的，被告承诺把房子贷款后，将这笔钱还给原告；被告的质证意见：当时已经放假，黄象财说把房子去贷款再将这钱还给原告的，所以才写的这张200,000元的借条；本院的认证意见：对上述证据予以采信。7、被告变更借条的微信聊天记录5张，用于证明包过黄象财出具的借条，黄霞承担所有的债务；被告的质证意见：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，这上面没有说明被告自动承担他人的债务，出具借条不能证明被告自愿将这债务承担下来，也不能证明原告主张的利息；本院的认证意见：对上述证据予以采信。8、黄霞父亲代黄霞支付利息的微信聊天记录7张，用于证明黄霞父亲向原告支付利息的行为是受黄霞的指示，并且说明利息给的是2,000元，根据利息数额可以说明约定利息是1分的；被告的质证意见：真实性无异议，但不能达到原告的目的，这也能说明原告的借款是借给黄象财的，实际借款人是黄象财；本院的认证意见：对上述证据予以采信。9、原告再次提醒被告要求还钱的微信聊天记录3张，用于证明被告承诺会还原告的钱；被告的质证意见：真实性无异议，当时黄象财那边的说土地证快下来了，所以我才在微信中那样回答原告的话，这是证明被告答应还钱，不能说明被告向他人承担债务的意愿，以及欠多少钱的事实，关联性不大；本院的认证意见：对上述证据予以采信。被告为其抗辩向法院提交了以下证据：1、马凌飞与原告的聊天记录，用于证明原告要求黄霞父亲在五一节签订一张200,000元的借条；原告的质证意见：真实性无异议，但是关联性有异议，证明不了被告的证明目的，黄象财没有按照约定来改签借条；本院的认证意见：对上述证据予以采信。2、2019年7月6日两份通话录音，用于证明债务已经转让给了黄象财，并且黄象财重新出具了借条；原告的质证意见：通话中女方声音是原告的声音，但达不到被告的证明目的，原告手上没有那张借条；本院的认证意见：对上述证据予以采信，证明目的在下文中予以综合阐述。3、微信转款记录，用于证明黄象财承担债务之后，已经进行了实际的履行；原告的质证意见：真实性无异议，这也证明被告向原告借款是有利息约定的，但不能达到被告证明目的，不能说明黄象财承担债务；本院的认证意见：对上述证据予以采信。4、两份证人证言，证明借款实际人和用途，最后债务由黄象财承担，黄象财将他的借条换了黄霞的借条之后，就实际以支付利息的行为承担这笔债务，马凌飞证实这借钱是和黄霞认识之后发生的，说明这笔钱是黄象财借的钱；原告的质证意见：对其三性有异议的，达不到证明目的，这两个人和被告都是有利害关系的，所以这证人证言的可信度是有异议的；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。5、被告父亲与原告微信聊天记录、原告与被告微信聊天记录8张，用于证明原告是知晓黄象财是实际借款人，而且原告也要求黄象财还款，原告当时确实是给了一张借条交由被告父亲撕毁了；原告的质证意见：真实性无异议，但达不到被告的证明目的，这里面说的字迹撕毁不明确；本院的认证意见：对上述证据予以采信。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：原、被告系师生关系，2016年7月26日，被告黄霞以放贷生意为由向原告付锦敏提出借款，同日，原告通过现金给付方式将现金96,000元交给被告黄霞，被告黄霞向原告付锦敏出具了借条，约定月息2分，承诺还款日期为2017年1月26日。2016年12月28日，被告黄霞以朋友母亲生病动手术为由向原告付锦敏提出借款，原告通过农商银行转账100,000元给被告父亲黄象财，并由被告父亲黄象财向原告出具了借条，承诺2017年1月26日归还。2017年1月26日，因被告未归还到期借款，由被告黄霞重新向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到付锦敏人民币贰拾万元整（200,000）元。已付利息：2千。借款人：黄霞，借款时间：2017年1月26日，还款日期：2017年4月26日，地址：江西省抚州市资溪县金水湾****501。”另查明，被告黄霞及其父亲黄象财向原告支付利息付至2018年2月26日，共计32,000元。本院认为：本案的争议焦点主要是被告黄霞的父亲黄象财是否向原告付锦敏出具了借条，是构成债务转移还是债务加入的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，因此，权利的放弃必须明示，债务转移应当由债权人和债务人达成合意方能成立。本案中，付锦敏举证的黄霞2017年1月26日出具的借条，黄霞虽然认为原件已经被黄象财撕毁了，但经本院释明后并未申请鉴定，故本院对该借条真实性予以确认。虽然黄霞认为黄象财向付锦敏重新出具了借条后债务已经发生了转移，但从付锦敏仍然留有黄霞出具的借条来看，付锦敏并没有免除黄霞的还款责任，而且付锦敏也没有事后确认或追认放弃黄霞的责任，故即使黄象财向付锦敏出具了借条也应视为债的加入。债的加入并不免除原债务人的债务，本案中黄霞仍然应对其未偿还的部分承担偿还责任。关于本案中的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中原告陈述2016年7月26日的借款其给被告96,000元现金，预扣了两个月利息4,000元，故本案借款本金应为196,000元。关于原告诉请的利息问题，从被告黄霞2017年1月26日向原告出具的借条看双方并未约定利息，但借条上载明已付利息2,000元，且原、被告均陈述约定了利息，只是对于是约定的月利率是1%还是2%有争议。现原告诉请按月利率1%计算利息并未违反法律规定，也未超过当事人之间的约定，故对原告诉请的按月利率1%计算利息，本院予以支持。对于利息计算时间，庭审中原告陈述被告利息已付至2018年2月26日，共计32,000元，因被告并未否认，也未举证其支付了多少利息，故对被告利息已支付至2018年2月26日，本院予以确认。所以原告诉请的从2018年2月11日开始计算利息本院不予认可，利息计算时间应自2018年2月27日开始。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄霞自判决生效之日起十日内归还原告付锦敏借款本金196,000元及利息（利息以借款本金196,000元为基数，自2018年2月27日起按照月利率1%算至实际给付之日止）；二、驳回原告付锦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,780元，减半收取计2,390元，由被告黄霞负担2,332.1元，由原告付锦敏负担57.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  孙克涛二〇一九年八月十六日书记员  黄 瑞