四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1898号 原告：王良军，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：夏张君，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：夏理智（夏张君父亲），男，1958年6月26日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：汤建平，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：张纯超，男，1954年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告王良军、夏张君与被告汤建平，第三人张纯超合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王良军、夏张君的委托诉讼代理人夏理智及二原告委托诉讼代理人何昌全、被告汤建平及其委托诉讼代理人周世武、第三人张纯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良军、夏张君向本院提出诉讼请求：1.依法判令由被告承担支付合伙经营岳池县富发页岩砖有限公司砖厂期间尚欠法院判令应支付给第三人债务款282,000元中的106,415元给原告，并从2015年8月20日起至款项付清之日止按年利率24%承担资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王良军、夏张君于2014年9月4日承包岳池县富发页岩砖有限公司砖厂，签订了协议书，交承包费928,300元。经营两个月后，为扩充实力，加大投资金额，经林小平、朱本清介绍后吸收被告入股。2014年12月20日，二原告与被告签订了该砖厂合伙经营的《合伙协议书》约定：原告王良军出资200,000元，原告夏张君出资130,000元，被告汤建平出资200,000元。从签订本协议之日起，该公司从开始进入到至今的费用，合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面的欠账作为合伙人逐步偿还。因原被告下欠岳池县富发页岩砖有限公司的承包款，岳池县富发页岩砖有限公司又欠第三人张纯超煤炭货款232,808元。2014年10月26日，经王良军、夏张君、张纯超、岳池县富发页岩砖有限公司法定代表人肖福祥共同协商，将公司原欠张纯超的煤款以下欠的承包款抵账。由于无钱支付给第三人，第三人于2015年5月5日向法院起诉，法院于2015年7月15日作出（2015）邻水民初字第1134号民事判决：””被告夏张君、王良军于本判决生效之日起十日内共同支付原告张纯超购煤款232,808元并支付利息。利息从2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费4,790元由被告夏张君、王良军共同负担。””判决生效后，二原告无钱支付，第三人向法院申请强制执行。按照合伙协议出资比例，对法院判决的282,000元债务款，原告王良军应承担支付106,415元，实际已支付兑现141,000元，原告夏张君应承担支付69,169元，但与王良军协商后共同平均承担，已支付110,000元，下欠31,000元未付。然而，对这笔债务，原被告三人多次商议，对外由原告二人承担后，再向被告汤建平按合伙比例支付和追偿。事后，被告汤建平反悔，称他未在欠条上签字，对该债务不应该承担责任。综上，原被告系个人（自然人）合伙的法律关系，有据为证，对合伙期间三人所欠第三人的债务款，应依法承担按入股出资比例承担责任，二原告替被告承担相应责任后有权向其追偿。二原告为维护其合法权益，向被告提起合伙债务纠纷诉讼。 被告汤建平辩称，1.二原告起诉部分事实不客观、真实，被告汤建平加入合伙的时间是2014年12月20日，在三人合伙期间，二原告未告知被告存在债务转移的事情。2.案涉债务转移发生在二原告和被告合伙经营之前，既然本案是三合伙人内部责任的纠纷，就必须是三人合伙期间的债务，因此被告汤建平对该笔债务不应承担责任。3.即使法院认定是该笔债务属于原、被告三人的共同债务，但是（2015）邻水民初字第1134号民事判决的金额是232,808元，现在变成282,000元，超出原债务金额的部份是因为二原告没有及时履行相应债务造成的损失，不是合伙期间经营的损失，这笔损失不应由被告承担。4.本案属于合伙人内部的责任追偿，二原告作为合伙人在内部责任追偿时并不应当属于共同的被告，因此在诉讼程序中，二原告应该分别提起诉讼。综上，应驳回二原告的诉讼请求。 第三人张纯超述称，2015年起诉二原告债务转移纠纷时，并不清楚被告汤建平与二原告是否有合伙关系。判决时金额为232,808元，因加上诉讼费、保全费、利息、执行费等，所以最终执行金额为282,000元。执行时二原告达成协议各自履行141,000元的义务，王良军已履行完毕，夏张君只履了64,300元的债务，还下欠76,700元未履行。 本院经审理认定事实如下：第三人张纯超于2014年3月至6月向岳池县富发页岩砖有限公司出售原煤，经结算，岳池县富发页岩砖有限公司下欠第三人购煤款232,808元。2014年9月4日，岳池县富发页岩砖有限公司与原告王良军、夏张君签订了《协议书》，主要约定：岳池县富发页岩砖有限公司将砖厂承包给二原告生产经营，承包期限三年（2014年9月13日至2017年9月13日），承包款每年600,000元，合同签订后付当年4个月承包款，余下8个月承包款于2015年2月底之前付清，第二年承包款于2016年2月底之前付清，第三年承包款于2017年2月付清。2014年10月26日，岳池县富发页岩砖有限公司向原告王良军出具了收到承包款232,808元的收据。次日，第三人作为甲方，二原告作为乙方签订《转账协议书》，约定：“……三、岳池县富发页岩砖有限公司法人肖福洋已将欠下甲方购煤款转让给乙方支付，作为承包款。四、乙方已按承包协议条款现已分期向砖厂法人肖福洋交纳了的承包款，按规定后期交纳承包款时，乙方与砖厂法人肖福洋结账，甲方在场。如果后期分期承包款向砖厂法人肖福洋交纳，此款就由乙方按规定交给甲方，作为购煤款，也作为乙方的承包款。五、如因岳池县富发页岩砖有限公司法人肖福洋的各种债务、经济问题，执法部门执行决议，导致砖厂停产，社会人员砸堂子导致砖厂停产，此协议各项规定自动作废。甲方自愿向乙方放弃收取转账购煤款的权利和资格，乙方也不欠甲方任何款项。……”原告夏张君当天出具欠条以购煤款232,808元予以确认。后岳池县富发页岩砖有限公司的法定代表人肖福洋在该欠条上记明：“此款我与承包方已结算扣出，抵为乙方2014年至2015年承包款已扣除，此款由乙方支付属实。肖福洋2014.12.6”。2014年12月18日，岳池县富发页岩砖有限公司向二原告出具收条，载明：“今收到王良军、夏张君交来岳池县富发页岩砖有限公司承包款玖拾贰万捌仟叁佰元正（小写：928,300元）。备注：2014年12月18日之前本人出据的收款收据单票作废，以此出据的收条为凭为据为准。岳池县富发页岩砖有限公司收款人：肖福洋2014.12.18日（加盖岳池县富发页岩砖有限公司印章）”。2015年5月29日，岳池县兴龙镇人民政府和兴龙镇龙王井村村民委员会出据证实材料说明，岳池县富发页岩砖有限公司砖厂因外债太多导致经济困难，目前已停产。 2014年12月20日，二原告与被告签订《合伙协议书》，约定：“一、合伙人王良军、夏张君于2014年9月4日签订了租用岳池县富发页岩砖有限公司（详见协议书），现因扩充实力，加大投资金额，合伙人汤建平自愿出资共同经营该厂，共同承包经营权，参加一切管理事务。分担责任、风险及利润。二、投资股份方面，该公司承包经营总额为53股，每1万元人民币为1股，合伙人王良军出资20万元，即20股。合伙人汤建平出资20万元，即20股。合伙人夏张君出资13万元，即13股。（以合伙人均签字出资凭据为准）。一切利润及风险按投资比例多少承担。三、债权债务及财产方面：从签字本协议书之日起，该公司从开始进入到至今的费用合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面欠账作为合伙人逐步偿还。甘立凯同志受伤的费用，前期已支出，现已出院，后期费用合伙人汤建平不负任何责任，由合伙人王良军，夏张君共同负责承担。……”，二原告与被告在《合伙协议书》上签字捺印。当日，三人还签订了《岳池县富发页岩砖有限公司合伙人投资金额确认书》，载明：“合伙人王良军20万（贰拾万元整），合伙人汤建平20万（贰拾万元整），合伙人夏张君13万（壹拾叁万元整）”。 2015年5月5日，张纯超以债务转移合同纠纷起诉王良军、夏张君以及岳池县富发页岩砖有限公司。王良军、夏张君的答辩观点是“债务转移应当由原告、被告和第三人共同达成合意，第三人岳池县富发页岩砖有限公司作为债务人并未在转账协议书上签字，债务转移并没有产生法律效力。即使债务转移成立，由于岳池县富发页岩砖有限公司现在已停产，张纯超与王良军、夏张君签订的转账协议第五条的约定也已经免除了被告的义务，协议不应当履行，请求驳回原告的诉讼请求”。2015年7月15日，本院以（2015）邻水民初字第1134号民事判决书判决如下：“被告夏张君、王良军于本判决生效之日起十日内共同支付原告张纯超购煤款232,808元并支付利息。利息从2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费4,790元由被告夏张君、王良军共同负担。” 2015年8月14日，张纯超向本院申请对夏张君、王良军强制执行，执行过程中，张纯超与夏张君、王良军达成由夏张君、王良军各承担141,000元债务（含诉讼费、保全费、执行费、利息）的协议。2016年6月27日，王良军已向张纯超兑现141,000元，夏张君至今仅兑现64,300元，余款仍在执行中。 另查明，二原告与被告在2014年12月22日签订的《关于承包岳池县兴隆镇富发砖厂2014年10月份至12月20号为止收支情况作如下说明》，以及2015年6月26日签订的《岳池富发砖厂2014年12月23号起至2015年6月10号为止还应支付各种费用》中均未记载有二原告与第三人《转账协议书》中确认的232,808元债务。 上述事实有《协议书》、《转账协议书》、《合伙协议书》、《岳池县富发页岩砖有限公司合伙人投资金额确认书》、收条、欠条、（2015）邻水民初字第1134号证据材料、庭审笔录、民事判决书、《关于承包岳池县兴隆镇富发砖厂2014年10月份至12月20号为止收支情况作如下说明》、《岳池富发砖厂2014年12月23号起至2015年6月10号为止还应支付各种费用》、（2015）邻水执字第566号执行通知书以及原、被告、第三人部分当庭陈述等证据在案佐证。原告提交的《以下是移交时应收回砖款》、（2018）川1623民初1769号民事判决书以及被告申请本院调取的（2018）川1623民初1769号案卷证据材料、庭审笔录、民事判决书等，经审查，与本案审理的事实不具有关联性，不予采信。 本院认为，本案系合伙人内部之间如何分担债务的问题。法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2014年12月20日，被告汤建平加入二原告的合伙关系，二原告与第三人签订的债务转让协议发生在2014年10月26日，尽管三人合伙协议约定“签订本协议之日起，该公司从开始进入到至今的费用合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面欠账作为合伙人逐步偿还”，但是无论在2014年12月22日三人签订的《关于承包岳池县兴隆镇富发砖厂2014年10月份至12月20号为止收支情况作如下说明》、还是在砖厂停止经营时三人签订的《岳池富发砖厂2014年12月23号起至2015年6月10号为止还应支付各种费用》中，均未记载三人应向张纯超支付这笔232,808元的债务，二原告也无证据证明如实向被告履行了告知义务，同时在（2015）邻水民初字第1134号债务转移合同纠纷案件中，二原告亦未向债权人张纯超提及汤建平作为合伙人理应承担债务的答辩观点。因此，二原告与被告就张纯超这笔232,808元的债务并未达成共同偿还或按投资比例偿还的合意，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王良军、夏张君的诉讼请求。 案件受理费2,428元，减半收取1,214元，诉讼保全费1,120元，两项合计2,334元，由原告王良军、夏张君共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒋 宇 二〇一九年八月二十一日 书记员 尹依晗