陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕01民终187号   上诉人（原审原告）：李俊涛，男，1989年4月15日出生，汉族，住陕西省长武县。   上诉人（原审原告）：李有生，男，1962年7月21日出生，汉族，住陕西省长武县。   上诉人（原审原告）：曹岁白，女，1964年2月21日出生，汉族，住陕西省长武县。   共同委托诉讼代理人：杨紫棋，陕西明萌律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：李姗姗，陕西明萌律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：高某甲，女，1989年11月20日出生，汉族，住陕西省长武县。   委托诉讼代理人：关明，陕西东瑞律师事务所律师。   上诉人李俊涛、曹岁白、李有生与上诉人高某甲因婚约财产、共有物分割纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。   李俊涛、李有生、曹岁白上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费等费用由高某甲负担。事实与理由：一、一审查明认定的案件事实及法律关系有误，一审法院认定李俊涛与高某甲于2016年3月订立婚约并同居错误，李俊涛与高某甲于2016年3月确立情侣关系，经过一段时间了解于同年9月16日按照本地习俗举行订婚仪式，且李俊涛系大连中车有轨电车系统有限公司珠海分公司员工，常年在珠海工作，2017年6月至2018年10月期间负责该公司在北京西郊线的工程项目，高某甲系长武县人，常年在西安工作生活，根据二人的实际工作生活状况不可能长期共同居住，且二人系2016年3月确立恋爱关系，并非确立婚约，李俊涛与高某甲在2016年9月16日举行订婚仪式后乃至2017年5月3日举行结婚仪式后，因双方工作原因一直保持异地状态，故一审认定双方系同居关系及以夫妻名义共同生活从客观条件上来讲根本达不到。李俊涛与高某甲自2016年3月确立恋爱关系后并未同居，高某甲的陈述及双方向法院提交的各项证据中均没有任何依据表明双方有长期共同居住行为或以夫妻名义共同生活，一审法院认定双方因此相互赠与物品错误，在双方恋爱期间，因恋爱关系发生过部分物品赠与才是真实的情况，李俊涛主张返还订婚首饰20000元、购买新衣服的5000元、因婚礼支付给高某甲的现金红包5000元、因举行婚礼所支付的“对数钱”6000元，一审认为属于赠与，但本案系婚约纠纷，赠与的唯一前提即缔结婚姻关系，现双方并未缔结婚姻关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，李俊涛、李有生、曹岁白有权要求高某甲返还赠与财产。李俊涛与高某甲于2017年5月3日举行结婚仪式，但2017年4月28日高某甲提出因李俊涛没有提供婚房暂不领结婚证，故双方并未登记结婚，不存在离婚补偿，高某甲所称2017年10月16日李俊涛向其汇款的65000元系离婚补偿款不能成立，双方举行婚礼后，2017年7月商议购置婚房，由于李俊涛当时在北京项目工作无法长期待在西安，委托由高某甲全权负责购置婚房，李俊涛经过多方筹措在2017年7月10日向高某甲汇款130000元并留给高某甲一张李俊涛本人的中国银行借记卡用于支付其余房款，高某甲于2017年7月10日向西安嘉锟置业有限公司交纳定金20000元，于2017年7月16日使用李俊涛中国银行借记卡刷卡支付购房款65000元并交纳剩余房款201028元，且以高某甲名义签订购房合同，随后高某甲声称交纳的20000元定金及201028元购房款中有65000元是其向同事借的，因此李俊涛于2017年10月16日再次向高某甲银行卡汇款65000元用于偿还高某甲购房借同事的钱。上述款项中，高某甲使用李俊涛中国银行借记卡刷卡支付的65000元购房款系2016年3月高某甲与李俊涛确立恋爱关系起至2017年4月期间，李俊涛以微信形式陆续给高某甲转账56253.63元、通过支付宝转账给高某甲39900元，双方当时约定该款项作置办婚房所用，由高某甲保管。高某甲于2017年4月9日通过支付宝分别转账给李俊涛40000元、10000元，一审法院认定高某甲支付房款并将2017年10月16日李俊涛转账汇款的65000元认定为生活支出错误。李俊涛通过各种方式支付给高某甲26万元系为双方共同购置婚房，现双方已不可能缔结婚姻关系，高某甲有义务如数退还。二、一审高某甲一方证人高某甲之兄高某乙否认向李俊涛等提出过彩礼的要求且称并未收过彩礼，李俊涛、李有生、曹岁白并不认可该证人证言。三、一审法院关于彩礼金额未采纳李俊涛、李有生、曹岁白一方参加订婚仪式证人的证人证言，而认定彩礼7万元没有依据。四、一审适用法律错误，本案系婚约财产纠纷，并非一审认定案由。五、一审程序有误，一审查明高某甲已于2017年10月10日将房屋出售，售价300000元，但该事实并未向李俊涛、李有生、曹岁白告知，法院认定事实和判决依据应经过双方质证，法院依职权调取的证据也应向双方出示并提供，审判长、审判员未实际到庭参与庭审，一审违反法定程序，一审审理超出法律规定审理期限。六、一审判决载明房屋价值286028元，原告先后三次出资累计260000元，被告出资28026元，两项金额相加与房屋总价值不符，且一审判决多次出现高瑞错误名字。   高某甲辩称，一、李俊涛与高某甲系2016年3月确定恋爱关系后开始同居，2016年9月16日举行订婚仪式后以夫妻名义共同生活，直至2017年10月李俊涛提出分手时止，双方一直处于同居状态，时间长达一年半，期间虽李俊涛在外地上班，但也会回西安，回来后居住在高某甲处，高某甲休假时亦有探望李俊涛。李俊涛确实给高某甲买过一些首饰，包括黄金项链（含吊坠）一条、黄金手镯一只、黄金耳钉一对、手表两块，但这些物品均系双方同居过程中，李俊涛送给高某甲，并未有附加条件，属于赠与。男方给女方买新衣服的5000元，因女方也曾给男方购置新衣服，属于互赠。关于现金红包和“对数钱”，视听资料虽然显示在婚礼现场双方有互赠红包的行为，高某甲从未收到5000元的现金红包和6000元的“对数钱”。关于购房款，一审判决认定双方交款数额正确，购房款总额系286028元，李俊涛通过转账方式支付给高某甲13万元用于买房，剩余156028元全部系高某甲支付，其中有65000元虽系刷李俊涛银行卡支付，但卡上50000元系高某甲之前通过支付宝转账给李俊涛，故李俊涛实际支付购房款145000元，按照出资比例，李俊涛应分得152083元售房款。李俊涛、李有生、曹岁白上诉所称李俊涛陆续给高某甲转账不成立，高某甲未收到李俊涛、李有生、曹岁白所称支付宝转账39900元及微信转账56253.63元，李俊涛支付的最大一笔微信零钱收入即买衣服5000元，其余均系生日或节日祝福，总额没有96153.63元之多。李俊涛在2016年3月至2017年10月期间，一直在高某甲处生活居住，所有家庭日常生活支出均由高某甲支付，故李俊涛从微信零钱给高某甲的钱均已用于日常生活开支，没有结余。至于李俊涛所称支付宝支出39900元，李俊涛承认购买首饰的20000元、新衣服的5000元均系从该39900元中支出，故支付宝的39900元系李俊涛已消费款项，并非给高某甲款项，高某甲转给李俊涛的50000元，系高某甲工资收入积攒。涉案房屋所有购房款2017年7月16日已全额付清，且该房屋2017年10月10日已出售，李俊涛2017年10月16日向高某甲转款65000元不可能是偿还购房款，该房屋系李俊涛要求出售，2017年10月李俊涛向高某甲提出“离婚”，要求将房子卖掉，经高某甲家人劝说，李俊涛仍然坚持，并于2017年10月16日向高某甲转款65000元，系给高某甲的“离婚”补偿即分手费。二、本案不属于婚约财产纠纷，应为同居关系析产纠纷。三、关于彩礼，136000元彩礼并不存在，高某甲与李俊涛谈婚论嫁过程中，仅要求男方必须在西安买房，从未要求男方给付彩礼，双方自2016年3月开始同居，后订婚、结婚，事实上其也与李俊涛生活了一年半的时间，后因李俊涛要求分手，仅因未领取结婚证就要将李俊涛全部出资还给李俊涛，那么高某甲的权利无法得到保证。   高某甲上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李俊涛、李有生、曹岁白一审第一项诉讼请求；撤销一审判决第四项高某甲承担3908元，改判本案一、二审诉讼费用由李俊涛、李有生、曹岁白负担。事实与理由：本案应为同居关系析产纠纷，而非婚约财产纠纷，同居关系析产纠纷的法律关系主体是同居的男女双方，男方父母不能作为案件当事人。一审判决高某甲返还70000元彩礼显属错误，高某甲并未要求男方给付彩礼，且高某甲一审中陈述“男方所给的这些钱”是指男方所给的购房款，并非彩礼。   李俊涛、李有生、曹岁白辩称，本案系婚约财产纠纷，并非同居关系析产纠纷，李俊涛与高某甲并未实际共同生活，仅有短暂共同相处的时间，2016年9月16日订婚当日，李俊涛向高某甲在订婚宴上支付86000元彩礼，2017年举行婚礼前夕4月17日再次到高某丙哥家中将双方约定的剩余50000元礼金支付给高某甲，但高某甲在婚礼前几天提出因没有婚房拒绝领结婚证直至双方最终解除婚约也未登记结婚，本案属于婚约财产纠纷，李有生、曹岁白系本案适格的当事人。彩礼与购房款并非同一笔款项，高某甲故意混淆彩礼礼金和购房款，高某甲应返还李俊涛向其支付的彩礼136000元以及260000元购房款。   李俊涛、李有生、曹岁白向一审法院起诉请求：1.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白彩礼礼金136000元。2.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白全部的订婚首饰价值大约20000元。3.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白因举行婚礼李俊涛、李有生、曹岁白给高某丁于购买新衣服的5000元。4.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白因婚礼李俊涛、李有生、曹岁白支付的现金红包大约5000元。5.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白因举行婚礼所支付的“对数钱”6000元。6.判令高某甲一次性返还李俊涛、李有生、曹岁白出资购房款260000元或位于西安市长安区XX街与静宁路十字西北角的嘉天弥香郡2幢1单元24层12402室的房屋归李俊涛所有；7.本案的诉讼费等其他相关费用由高某甲负担。   一审法院认定事实如下：李俊涛与高某甲于2016年3月订立婚约并同居，同年9月16日举行订婚仪式，2017年5月3日举行结婚仪式，李俊涛、李有生、曹岁白以彩礼、首饰、购衣服、现金红包等形式支付给高某甲人民币，虽然双方没到婚姻登记机关领取结婚证，但从举行订婚仪式起便以夫妻名义共同生活，有相互赠与物品。2017年7月16日高某甲以其名义与陕西嘉锟置业有限公司签订了住房合同，购买了位于西安市长安区XX街与静宁路十字西北角的嘉天弥香郡2幢1单元24层12402室的回迁房，买入价为286028元。李俊涛2017年10月16日通过交通银行付给高某甲65000元。对各方有争议的证据和事实一审法院认定如下：1.李俊涛、李有生、曹岁白支付高某甲彩礼礼金136000元。李俊涛、李有生、曹岁白出示曹岁白的证人证言，李俊涛的表弟张骏鹏的证人证言，李某某的证人证言，证人李某某、李继虎相继出庭作了证，除了张骏鹏外其他证人均证明李俊涛、李有生、曹岁白支付给高某甲的彩礼136000元分两次支付的，一次支付86000元，另一次支付50000元；高某甲认为李俊涛、李有生、曹岁白的证人均是李俊涛、李有生、曹岁白的亲友，是利害关系人，李俊涛、李有生、曹岁白的证人陈述如果说的属实，那么彩礼也是给高某甲的哥哥高某乙，本案的被告只有高某甲，高某甲没有收到这个钱也没有还款义务。证人高某乙当庭也说没有收到彩礼。高某甲的证人高某乙出庭作证，证明因妹妹要求李俊涛、李有生、曹岁白买房所以没有收到过李俊涛、李有生、曹岁白的彩礼。李俊涛、李有生、曹岁白认为高某甲的证人系高某甲的胞兄，对证人证言的真实性有异议。一审法院认为李俊涛、李有生、曹岁白，高某甲出具证人证言和出庭人员都是各自的亲属，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）的规定，对该证据不采信。2.购房款286026元中李俊涛、李有生、曹岁白，高某甲的出资比例。李俊涛、李有生、曹岁白方提供证据如下：房屋的买卖合同、交通银行的存款单两张、中国银行交易明细清单李俊涛银行卡刷卡记录。高某甲对李俊涛、李有生、曹岁白提供买房合同房屋买入价为286028元无异议。对交通银行存款单中2017年7月10日李俊涛给高某甲汇款130000元无异议。对交通银行存款单中2017年10月16日给高某甲汇款65000元有异议，认为该笔汇款是李俊涛、李有生、曹岁白给高某甲的离婚补偿款，不是用于购买房屋、也不属彩礼。对中国银行交易明细清单李俊涛银行卡刷卡记录，各方均无异议。高某甲提供了民生银行的交易凭条、秦农银行、招商银行、交通银行的交易流水、支付宝转账电子回单等证据。民生银行的交易记录系陕西嘉锟置业有限公司购房交易凭条，李俊涛、李有生、曹岁白对该证据没有异议；对高某甲其他证据有异议； 对秦农银行、招商银行、交通银行的交易流水、支付宝转账电子回单有异议，认为购房款中260000元是李俊涛、李有生、曹岁白支付的，高某甲付了26028元，对支付宝转账40000元的证据，李俊涛、李有生、曹岁白认为高某丁支付宝所转的40000元是李俊涛转给高某甲的款，一审法院认定李俊涛、李有生、曹岁白在购房款中支付了145000元，高某甲支付141000元。3.婚礼上李俊涛、李有生、曹岁白支付的现金红包大约5000元。李俊涛、李有生、曹岁白提供了“视听资料”，高某甲认可该“视听资料”，一审法院审查李俊涛、李有生、曹岁白的“视听资料”，“婚礼”上高某甲确实收到了红包，但对李俊涛、李有生、曹岁白主张金额5000元，不予采信。5、李俊涛、李有生、曹岁白因举行婚礼所支付给高某甲的“对数钱”6000元。李俊涛、李有生、曹岁白未出具证据证明该行为曾经发生，高某甲否认收到“对数钱”，一审法院不支持李俊涛、李有生、曹岁白的该项主张。   一审法院认为，关于李俊涛、李有生、曹岁白支付高某甲彩礼礼金136000元问题，虽然李俊涛、李有生、曹岁白及高某甲提供了证人证言，证人均到庭出庭作证，但证人均系李俊涛、李有生、曹岁白及高某甲的亲友，与李俊涛、李有生、曹岁白及高某甲有利害关系，李俊涛、李有生、曹岁白及高某甲又都没有出具补强证据，且李俊涛、李有生、曹岁白及高某甲均承认对方的证人证言。一审法院在对高某甲陈述审查中发现高某甲承认收到了李俊涛、李有生、曹岁白的彩礼，遂确认李俊涛、李有生、曹岁白支付了高某甲彩礼的事实，按照当地的婚俗，经调查当地彩礼为7万元，认定高某甲收到李俊涛、李有生、曹岁白的彩礼7万元整。关于李俊涛、李有生、曹岁白要求高某甲返还全部的订婚首饰价值大约20000元、用于购买新衣服的5000元、因婚礼支付给高某甲的现金红包大约5000元、因举行婚礼所支付高某甲的“对数钱”6000元问题。因李俊涛及高某甲从2016年3月确立恋爱关系起就同居，同居关系保持到2017年8月，已有一年半时间，同居期间李俊涛到高某甲处生活、居住，期间高某甲有共同生活支出，该项支出含在李俊涛微信转账45620.87之中。视听资料显示李俊涛、高某甲在婚礼举行中有互赠红包行为，对戒李俊涛、高某甲各戴一枚，按照陕西及长武县婚俗习惯，婚前男方给女方购置新衣服，女方同时给男方新衣服，女方给男方“对数钱”，男方也给女方“对数钱”，因此，按照公序良俗、长武县婚俗习惯原告给高某甲买的首饰20000元、新衣服5000元、李俊涛、李有生、曹岁白付给高某甲的“对数钱”6000元等的行为属于赠与范畴，以上26000元李俊涛、李有生、曹岁白用所称的39900元微信支付。现要求高某甲返还订婚首饰价值大约20000元、高某丁于购买新衣服的5000元、因婚礼支付给高某甲的现金红包大约5000元、李俊涛、李有生、曹岁白因举行婚礼所支付高某甲的“对数钱”6000元等无法律依据，对李俊涛、李有生、曹岁白第2、3、4、5项诉请予以驳回。关于李俊涛、李有生、曹岁白要求高某甲一次性返还出资购房款260000元或位于西安市长安区XX街与静宁路十字西北角的嘉天弥香郡2幢1单元24层12402室的房屋归李俊涛所有问题。证据显示高某甲于2017年4月9日14时58分和20时22分别用支付宝支付给李俊涛的购房款40000元和10000元合计50000元，2017年4月12日、2017年4月13日、2017年4月14日李俊涛分四次将高某甲付给的购房款50000元转存于卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8574的中国银行借记卡上， 2017年7月15日李俊涛卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8574中国银行借记卡余额为65050.19元。 2017年7月16日高某甲将2017年7月10日李俊涛通过交行转账支付给高某甲的130000元和自己的筹款91028元转入陕西嘉锟置业有限公司指定民生银行账户上，同日高某丁李俊涛卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8574的中国银行借记卡在陕西嘉锟置业有限公司刷卡65000元，高某丁自己的名字购置了回迁房，买入价为286028元，因此，李俊涛的购房款为130000元加上65000元减去50000元等于145000元，购房款中高某甲出资为91028元加上50000元等于141028元。高某甲已于2017年10月10日将该房产出售，售价为300000元，按照李俊涛、高某甲出资比例李俊涛分得152083元，高某甲分得147917元。另2017年7月16日购房行为已完成，2017年10月10日涉案房屋已出售，李俊涛所称2017年10月16日通过交行转账支付给高某甲65000元，高某丁于归还借同事购房款，显然不能成立，因此，2017年10月16日李俊涛通过交通银行转给高某甲65000元也属同居期间的生活支出。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定判决：一、被告在本判决生效之日起十五日之内返还原告支付的彩礼70000元。二、被告在本判决生效之日起十五日之内返还原告支付的购房款152083元。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、本案的诉讼费7780元由原告承担3872元，被告承担3908元。如果被告未按本判决履行还款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   二审经审理查明，2016年3月李俊涛与高某甲确立恋爱关系，2016年9月举行订婚仪式，2017年5月3日举办婚礼，双方有共同居住但因工作原因未有长期同居生活。一审查明其余事实属实。另查明，本案一审审理中高某甲在向法庭提交的书面意见中陈述“我已经将男方所给的钱用于家庭共同生活支出，这时候男方所给的这些钱的存在方式已不再是彩礼，而已经转化为同居关系期间的家庭财产”，同时高某甲一审中提交的《房屋买卖三方意向协议》显示2017年10月10日高某甲已将涉案房屋以30万元价格出售，对此李俊涛一方称彼时其对高某甲出售房屋并不知情，在此情况下才于2017年10月16日仍向高某甲转款65000元用于偿还高某甲所称购房欠款。   本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，李俊涛、李有生、曹岁白主张高某甲返还彩礼等，各方之间系婚约财产纠纷，至于案涉房屋的相应主张，系各方之间基于共同出资构成一般共有而发生的共有物分割纠纷，故本案系婚约财产、共有物分割纠纷。李俊涛父母李有生、曹岁白因系彩礼等款项给付一方，作为本案当事人主体适格。   关于李俊涛、李有生、曹岁白要求高某甲返还彩礼136000元，高某甲在其向一审法院提交的书面意见中陈述“我已经将男方所给的钱用于家庭共同生活支出，这时候男方所给的这些钱的存在方式已不再是彩礼，而已经转化为同居关系期间的家庭财产”，根据该陈述，一审法院认定李俊涛、李有生、曹岁白向高某甲支付了彩礼，并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”根据本案查明事实，高某甲与李俊涛虽举办婚礼但并未办理结婚登记手续亦未有长期的同居生活，故一审法院判决高某甲返还彩礼符合前述规定，至于具体金额，一审法院参照当地情况酌情确定70000元，亦符合本案审查情况，本院不再予以调整。   关于李俊涛、李有生、曹岁白主张高某甲返还订婚首饰金钱价值及购买新衣服款项、现金红包、“对数钱”等，李俊涛、高某甲双方虽未办理结婚登记手续但已举行婚礼，双方虽因工作原因未长期同居生活但亦有共同居住，在此情况下综合考虑彩礼返还的情况，就相关赠与款项及物品高某甲不再予以返还。   关于案涉房屋，各方基于其出资形成对房屋的一般共有，根据本案一、二审查明事实，案涉房屋于2017年7月16日购买，购买价格为286028元，2017年7月10日李俊涛向高某甲汇款130000元，2017年7月16日高某甲将该130000元与其个人筹措款项91028元转入房屋出售一方公司账户，同日高某丁李俊涛中国银行借记卡向该公司刷卡支付65000元，即高某甲为购买该房屋直接支出款项91028元，李俊涛直接支出款项195000元。除此之外当事人各方又提交证据显示双方仍有其余大额款项往来，其中高某甲曾于2017年4月9日通过支付宝账户向李俊涛转账计50000元，李俊涛于2017年10月16日通过交通银行向高某甲转账65000元，双方均主张各自转账款项应计入其购房出资，对于高某甲向李俊涛转账50000元，李俊涛称该款系其前期通过支付宝、微信向高某甲多次转账款项积攒所得，高某甲未予认可，对此本院认为因双方已举办婚礼且有共同居住，在此期间李俊涛即使有通过支付宝、微信等向高某甲转款亦无法有效证实该款为其所主张性质且确能区别于双方交往期间的一般日常赠与，故本院对李俊涛所称不予采纳，一审法院在确定各方购房出资款时将该50000元纳入计为高某甲实际出资，并无不妥。对于李俊涛向高某甲转账65000元，李俊涛称系因高某甲称前期购房出资有对外借款，故其在并不知晓案涉房屋已出售的情况下转给高某甲偿还前述欠款，高某甲未予认可，一审中高某甲于其书面答辩状中称该65000元系李俊涛给其的零用钱，属于交往中的赠与，一审庭审质证中高某甲又称该65000元系日常生活支出，二审审理中高某甲再称该65000元系“分手费”，前后意见不一相互矛盾，故本院对高某甲所称不予采纳，考虑高某甲、李俊涛举办婚礼后并未长期同居生活，高某甲亦未提交证据证实双方举办婚礼后除购买案涉房屋外仍有其他大项支出，同时综合本案前述各方之间其他款项往来之认定情况，一审将该65000元认定为生活支出欠当，根据本案现审查情况，虽现并无充分证据证实高某甲2017年10月10日出售房屋时李俊涛对此知情，但从客观时间节点上，该65000元确系涉案房屋出售后李俊涛向高某甲转款，故该款不宜计入购房出资款并按照房屋出售价格计算增值，该65000元现由高某甲直接向李俊涛方予以返还较为公平合理，综上，对于购买案涉房屋时各方出资本院认定为高某甲实际出资141028元，李俊涛方实际出资145000元，因案涉房屋高某甲已出售，故按照各方实际出资比例，高某甲应向李俊涛方支付房屋价款152083元，加之前述高某甲仍应向李俊涛方返还的65000元，即高某甲共计应向李俊涛方支付217083元。综上所述，一审判决第一项应予维持，第三项、第四项应予撤销，第二项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1965号民事判决第一项；   二、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1965号民事判决第三项、第四项；   三、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1965号民事判决第二项为：高某甲于本判决生效之日起十五日内支付李俊涛、李有生、曹岁白217083元。   四、驳回李俊涛、李有生、曹岁白其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7780元，李俊涛、李有生、曹岁白已预交，由李俊涛、李有生、曹岁白负担2173.7元，高某甲负担5606.3元；二审案件受理费6097元，李俊涛、李有生、曹岁白预交4449元，高某甲预交1648元，由李俊涛、李有生、曹岁白负担3024元，高某甲负担3073元。（李俊涛、李有生、曹岁白一方已预交应由高某甲负担部分，高某甲应于支付判决款项时一并予以支付）。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年八月五日     书记员  程    姣                  1