黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5506号上诉人(原审被告)：付艳东，男，1984年10月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王立欢，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丛宏宇，男，1991年2月12日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵一丹，女，1966年4月2日出生，汉族，哈尔滨市汽轮机厂有限责任公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李志全，黑龙江龙滨律师事务所律师。上诉人付艳东因与被上诉人丛宏宇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付艳东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丛宏宇的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由丛宏宇负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，举证责任分配有误。一审判决丛宏宇向付艳东转账63,000元与事实不符，双方支付宝转账金额仅为3万元。一审判决将购车首付款4.6万元认定为借款与事实不符。丛宏宇通过支付宝转账的款项及4.6万元购车款实际均为双方一起合伙经营面馆所产生的收益，并非借款。双方支付宝转账比较零散，金额大小不等，是二人在经营面馆时的往来转账，丛宏宇没有理由在付艳东未出具借条的情况下一年内多次向其转账，从常理推断该款亦不是借款。一审举证责任分配有误。付艳东未主张案涉款项系偿还之前借款或其他债务，而是主张该款是双方合伙经营面馆的收益分红，金融机构转账凭证仅能证明一方向另一方支付款项，但不能证明双方之间的关系，法院应根据当事人双方陈述、举证能力，合理分配举证责任。二、一审判决超出当事人的诉讼请求进行审理，严重违反法定程序。丛宏宇的诉讼请求为“请求付艳东偿还丛宏宇借款99,400元及自2017年9月5日至2018年9月27日止的利息5,019元，自2018年9月28日起至实际给付日止的利息按照年利率24%给付。”由此可见，丛宏宇主张的仅是本金和利息，未主张逾期利息，一审法院支持逾期利息属于超范围裁判，程序违法。丛宏宇辩称，一、一审判决认定事实清楚。丛宏宇向付艳东转账52,700元，有支付宝支付记录及支付宝中国网络技术公司出具的电子客户回单为证。客户回单指向“付款人”为丛宏宇，“收款人”为付艳东。2017年1月至2017年8月期间，丛宏宇共转账给付艳东52,700元,每笔电子客户回单金额和支付宝记录相符。另外，丛宏宇通过支付宝转给付艳东银行卡共计11,000元，每笔均有纪录，上述款项共计63,700元，而非付艳东所称的3万元。付艳东购买车辆的46,000元也是丛宏宇支付给哈尔滨铭晟销售服务有限公司的,工商银行46,000元刷卡记录、2017年5月10日支付给哈尔滨铭晟销售服务有限公司的查询明细及购车保险单发票互相印证，可以证明付艳东购车款系向丛宏宇借款支付。一审庭审时，付艳东承认购车款系丛宏宇支付。二、付艳东上诉主张与丛宏宇合伙经营面馆不属实。事实是丛宏宇以4万元价格从付艳东父母手中承兑面馆，经营两个月便以3万元价格转兑出去，不存在丛宏宇与付艳东合伙经营面馆的事实。一审中，付艳东承认丛宏宇从其父母手中兑店的事实。丛宏宇一审提交的录音证据也能反映付艳东所说的合伙经营不是事实。丛宏宇虽未举示借条，但已举示了付艳东借款的全面证据，法律不排除微信、支付宝、银行转账记录等方式的借贷关系形式，案涉借款事实存在。案涉借款没有超过法定诉讼时效，应当得到法律的支持。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条规定：“原告凭仅依据金融机构转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告应就借贷关系成立承担举证证明责任。”依据该规定，丛宏宇向法院提交了转款凭证后，付艳东应就已偿还借款承担举证责任责任，而非仅口头陈述双方为合伙关系。一审举证责任分配正确。二、一审法院依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定判决按照年利率6%支付资金占用期间的利息，合法有据，没有超范围裁判，程序合法。丛宏宇向一审法院起诉请求：付艳东偿还丛宏宇借款99,400元及自2017年9月5日起至2018年9月27日止的利息5,019元，自2018年9月28日起至实际给付之日止的利息按年利率24％给付。一审法院认为，当事人一方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，抗辩一方应当对其主张提供证据证明。本案中丛宏宇仅依据支付宝、银行卡转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其通过多次转账共借款给付艳东63,400元，以及在付艳东购买车辆时支付首付款46，000元，付艳东抗辩此转账及首付款并非借款，实为二人共同经营面馆付艳东应得的分红，但付艳东未提供证据证明其主张，且付艳东自认丛宏宇支付给哈尔滨铭盛销售服务有限公司的款项是其购车首付款，故对付艳东抗辩不予采纳，丛宏宇要求付艳东偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因丛宏宇与付艳东未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故丛宏宇主张付艳东支付自2017年9月5日起至2018年9月27日止的利息的诉讼请求不成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故可自丛宏宇主张权利之日起即2018年9月28日按年利率6％计付逾期利息。据此判决：一、付艳东于判决生效后十日内偿还丛宏宇借款本金99,400元；二、付艳东于判决生效后十日内按年利率6％标准偿还丛宏宇自2018年9月28日至实际给付之日止99,400元借款本金的利息；二、驳回丛宏宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,299元（含案件受理费2,285元、保全费1,014元），由付艳东负担（此款丛宏宇已预交，付艳东于判决生效后10日内给付丛宏宇）。本院二审期间，付艳东举示了孔强证人证言。本院认定如下：孔强的证言无法证实付艳东与丛宏宇之间存在合伙经营面馆的事实，本院不予采信。二审查明：自2017年1月至2017年8月期间，丛宏宇以支付宝转账方式向付艳东转款63,400元。2017年5月10日，丛宏宇替付艳东支付在哈尔滨铭胜销售服务有限公司购车首付款46,000元。付艳东认可收到上述款项。本院认为，丛宏宇虽未持有借据、收据、欠条等债权凭据，但其向付艳东转款及垫付款的事实客观存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据该规定，丛宏宇持银行转款凭证主张双方存在民间借贷关系，付艳东主张案涉款项系双方合伙经营面馆的利润分红，付艳东应对其主张承担举证证明责任，因双方没有书面合伙协议，付艳东对双方如何出资、合伙期间利润分配情况、合伙终止后如何结算等合伙事宜不能准确说明，且一审庭审时，付艳东已明确陈述是丛宏宇承兑的饭店，付艳东为丛宏宇打工，故付艳东关于案涉款项系丛宏宇向其支付的合伙经营利润、其不应偿还的上诉主张不成立，本院不予支持。关于一审判决是否超出诉讼请求审理的问题。丛宏宇主张利息给付至实际给付日止，一审判决按照丛宏宇的诉讼请求判决给付利息至实际给付日止并无不当，一审判决未超出诉讼请求范围进行审理，程序合法。付艳东关于一审判决程序违法的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，付艳东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,285元，由上诉人付艳东负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一九年八月十五日书记员  李 雪