北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5869号原告：泉州市名力鞋业有限责任公司，住所地：福建省泉州市惠安县百崎乡里春村。法定代表人：郭献钦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第58588号关于第11348161号“金戈骆驼CAMELJINGE及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月25日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“手套（服装）”商品与引证商标一至九核定使用的商品不类似。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标具有自己的设计理念，诉争商标的注册具有正当性，未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11348161号3.申请日期：2012年8月14日4.注册日期：2016年4月7日5.专用期限至：2024年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：运动衫;服装;鞋(脚上的穿着物)等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第101337号3.申请日期：经向商评委查询，日期为1993年3月1日4.注册日期：2013年3月1日5.专用期限至：2023年2月28日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第3515856号3.申请日期：2003年4月7日4.注册日期：2009年12月28日5.专用期限至：2025年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋;运动鞋;靴等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第3477203号3.申请日期：2003年3月7日4.注册日期：2012年11月21日5.专用期限至：2025年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装;皮衣;针织服装等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第4649089号3.申请日期：2005年5月11日4.注册日期：2014年3月7日5.专用期限至：2029年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋;靴;鞋(脚上的穿着物)等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：第4043086号3.申请日期：2004年4月28日4.注册日期：2010年8月7日5.专用期限至：2020年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：第3596417号3.申请日期：2003年6月17日4.注册日期：2006年1月21日5.专用期限至：2026年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：第8039706号3.申请日期：2010年2月1日4.注册日期：2016年5月28日5.专用期限至：2024年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：皮衣;针织服装;衬衫等。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：第3993666号3.申请日期：2004年4月2日4.注册日期：2011年7月7日5.专用期限至：2027年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋(脚上的穿着物);靴;半统靴等。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：第4873712号3.申请日期：2005年9月2日4.注册日期：2015年4月21日5.专用期限至：2023年4月21日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：足球鞋；鞋；帽等商品。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（复印件）：1.第三人的的网络新闻；2.诉争商标版权登记证书；3.原告网店页面、出货单。在评审阶段，第三人提交以下主要证据：1.引证商标一的商务部文件及历史宣传使用证据；2.“骆驼”商标获得的荣誉及媒体宣传报道；3.第三人其他相关商标胜诉的法院判决文件；4.关于市场上对第三人商标侵权的案件报道等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告商标图样；2.“金戈”二字的汉字含义；3.原告产品及店面照片。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第14549627号“SHAMOCAMEL及图”商标不予注册的决定；2.第15667347号“CAMEL及图”商标不予注册复审决定书；3.部分胜诉裁定；4.原告企业信用信息；5.原告商标申请列表及商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者基本相同的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案诉争商标核定使用的商品为运动衫；服装；鞋（脚上的穿着物）等，原告主张诉争商标核定使用的商品手套（服装）与引证商标一至九不构成类似商品，对诉争商标核定使用的其他商品构成与引证商标1-9类似商品不持异议，本院予以确认。诉争商标核定使用手套（服装）的商品与引证商标1-9核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面一致，属于相同或类似商品。诉争商标文字部分为“金戈骆驼”以及“CAMELJINGE”组成，完整包含第三人在先注册的具有较高知名度的“骆驼”、“CAMEL”商标，且诉争商标主要识别部分为骆驼图形，而引证商标一主要识别部分，引证商标五、六独立识别部分，均指向骆驼图形，诉争商标与引证商标在要素组合、视觉效果、整体结构等方面相近，虽在表现手法上存在一定差异，但考虑到引证商标一经使用在第25类皮鞋等商品上已具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为是同一主体提供的骆驼系列商标商品，或者双方主体具有一定关联，从而对商品来源存在混淆误认。因此，诉争商标分别与引证商标一至九构成使用在同一种类似商品上的近似商标，构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的情形。被诉裁定认定正确。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告泉州市名力鞋业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市名力鞋业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 姚文斌二〇一九年八月七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶