山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3608号上诉人（原审被告）：顾茂坤，男，1975年3月11日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。被上诉人（原审原告）:山东一粟农业科技有限公司，住所地临沂市高新区科技大道阳光国际7座1901室。法定代表人：宋妍娇，公司经理。委托诉讼代理人：周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。上诉人顾茂坤因与被上诉人山东一粟农业科技有限公司（下简称一粟公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾茂坤上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初第6813号民事判决，判决驳回山东一粟农业科技有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由一粟公司承担。事实和理由：1.上诉人与一粟公司不存在化肥买卖合同关系，一粟公司没有诉讼主体资格。2.上诉人没有委托杨开亮出具收到条，写收到条时上诉人不知情不在场，杨开亮出具的收到条对上诉人没有约束力。证人宋某多次找上诉人在城北村帮忙给宣传销售化肥，宋某把化肥卸到村委西头的屋里，同意村民可以先赊欠使用，以后上诉人再帮忙给宋某收钱。后来宋某多次让我向买化肥的村民要钱，由于短时间收不上来，上诉人就自己拿钱先给宋某了，第一次给了5000元，第二次给了6000元。因为上诉人没给宋某写欠条或者收到条，所以给钱时也没有让宋某出具收款条。综上，一审判决认定事实错误，导致结果不公，为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请依法支持。被上诉人辩称，被上诉人在一审中所提交的书面证据及证人证言均能证实上诉人拖欠被上诉人货款的事实，一审法院是在查明事实的基础上作出的判决。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。一粟公司向一审法院起诉请求：1.依法判令顾茂坤支付货款13,750元及利息；2.本案诉讼费由顾茂坤承担。一审法院认定事实：案外人宋桂兰（又名宋某）系一粟公司的职工，2018年5月31日宋桂兰与顾茂坤联系，运送化肥一宗至顾茂坤指定的地点。顾茂坤委托案外人杨开亮安排人员卸货，后杨开亮为运送化肥的司机出具收到条，内容为：“收到条今收到多功能肥5吨，计125代，每代110元，计13,750元，未付多功能肥款。收到人顾茂坤2018.5.31”。庭审中，顾茂坤主张已经给付宋桂兰货款11,000元，一粟公司及宋桂兰均不予认可。经一审法院询问，顾茂坤认可其找案外人杨开亮帮忙安排卸化肥，顾茂坤知道杨开亮以顾茂坤的名义给司机出具收到条后，并未找杨开亮核实。一审法院认为，本案的争议焦点为：原顾茂坤之间的买卖合同关系是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，顾茂坤委托案外人杨开亮帮忙卸化肥，杨开亮替顾茂坤出具收到条，并签署顾茂坤的名字，后顾茂坤对此并未明确反对，应视为顾茂坤对杨开亮以顾茂坤的名义出具的收到条予以认可，该收到条对顾茂坤发生效力。庭审中，顾茂坤认可收到宋桂兰（又名宋某）运送的化肥，同时，宋桂兰作为一粟公司的员工，其在职权范围内与顾茂坤实施民事法律行为，应对一粟公司发生效力。因此，顾茂坤收到一粟公司的化肥并为一粟公司出具收到条，一粟公司与顾茂坤之间的买卖合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。一粟公司与顾茂坤之间的买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效，顾茂坤应当按照合同的约定支付价款。顾茂坤在收到条中明确记载化肥款为13,750元，因此，一粟公司要求顾茂坤支付化肥款13,750元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，一粟公司要求顾茂坤支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾茂坤辩称已经支付一粟公司货款11,000元，并申请其妻陈某出庭作证，一粟公司对此不予认可；一审法院认为，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中，顾茂坤申请出庭的证人陈某系顾茂坤之妻，与顾茂坤有利害关系，且一粟公司对陈某的证言不予认可，同时，顾茂坤也未提供其他证据证明其主张，因此，一审法院对陈某的证言不予采信，对顾茂坤辩称的已支付货款11,000元的意见，一审法院依法不予采信,判决：顾茂坤于本判决生效之日起五日内支付山东一粟农业科技有限公司货款13,750元及利息（以13,750元为基数，自2018年10月24日起，至实际给付之日止，按照中华人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由顾茂坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录截图一份，用以证明案外人宋桂兰（又名宋某）曾认可涉案货款为11,625元。被上诉人一粟公司经质证认为：对微信内容我方不认可，微信内容即便属实，只能证明系宋桂兰的个人行为，不能代表公司。被上诉人的公司有明确规定，业务员对外销货，公司规定是有奖金福利的，任何人未经公司允许对外承诺无效。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：上诉人所提交的微信聊天记录显示的微信名为“芸芸”，微信号也未显示该微信用户的电话号码，不能确认是否系宋桂兰所有的微信号。本院对该份证据的关联性不予认定，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有：1.被上诉人一粟公司作为本案原告主体是否适格；2.杨开亮出具的收到条对上诉人是否有法律约束力；3.上诉人是否已偿还部分欠款。针对争议焦点一：案外人宋桂兰在一审中已出庭作证，证明其系被上诉人一粟公司的员工，则宋桂兰与顾茂坤之间联系业务的行为系职务行为。一审中，顾茂坤认可收到宋桂兰运送的化肥，故顾茂坤与宋桂兰的雇主，即被上诉人一粟公司之间构成买卖合同关系，被上诉人一粟公司作为本案原告主体适格。上诉人关于其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人无诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二：根据上诉人在一审中的陈述，案外人杨开亮系上诉人委托的收货人。杨开亮在收到货后以“收到条”的形式对货物的数量及货款数额予以确认，其法律后果应由委托人，即上诉人承担。上诉人主张杨开亮出具收到条时其不知情，也不在场，因此不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点三：上诉人主张其已向宋桂兰支付货款11000元，但仅提供其妻子陈某的证言，未提供其他证据予以证实。被上诉人对此不予认可，故上诉人的该项上诉理由，举证不足，本院不予支持。综上所述，顾茂坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人顾茂坤负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年八月十六日书记员  王 雨