江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)锡执异字第0021号-1案外人：郁奇琰，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。申请人：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市。负责人：杨凯，分行行长。委托诉讼代理人：冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旦红，江苏银行股份有限公司无锡分行员工。被申请人：无锡宇步贸易有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：缪晓文，该公司董事长。被申请人：无锡金雅来洋钢业有限公司，住所地江苏省。被申请人：无锡市晨越不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市。被申请人：无锡市洪都不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市。被申请人：缪晓文，男，汉族，1983年5月11日生，住福建省福安市。被申请人：秦志杰，男，汉族，1954年2月27日生，住江苏省无锡市南长区。被申请人：陈急慧，女，汉族，1958年1月23日生，住江苏省无锡市南长区。被申请人：周键，男，汉族，1958年12月26日生，住江苏省无锡市南长区。被申请人：郁少英，女，汉族，1977年3月5日省，住江苏省无锡市新区。被申请人：霍志辉，男，汉族，1968年12月1日生，住广东省佛山市禅城区。被申请人：熊润根，男，汉族，1963年11月17日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人：林彬彬，男，汉族，1978年12月5日生，住福建省福安市。被申请人：福建邦盛集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。被申请人：福建宇星实业有限公司，住所地福建省福州市罗源县。本院在执行申请人江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）与被申请人霍志辉、熊润根、无锡金雅来洋钢业有限公司（以下简称金雅公司）、无锡宇步贸易有限公司（以下简称宇步公司）、无锡晨越不锈钢有限公司（以下简称晨越公司）、无锡市洪都不锈钢有限公司（以下简称洪都公司）、缪晓文、秦志杰、陈急慧、周键、郁少英、林彬彬、福建邦盛集团有限公司（以下简称邦盛公司）、福建宇星实业有限公司（以下简称宇星公司）金融借款合同纠纷诉讼保全一案中，因冻结了霍志辉、熊润根在袁啟红处的债权即股权转让款300万元，案外人郁奇琰对此提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郁奇琰提出执行异议称：2013年10月18日，霍志辉、熊润根因急于归还江苏银行借款而向其借款400万元，经协商同意将两人在袁啟红处的股权转让款300万元转让以抵偿借款。各方签订了债权转让协议。按约定，袁啟红应于2013年12月25日支付该款。但由于霍志辉、熊润根的股权被法院查封而无法办理股权转让变更手续，袁啟红一直未付该款。后因袁啟红提出异议，法院审查后已裁定解除对股权的查封，各方应恢复履行债权转让协议，现法院又冻结袁啟红股权转让款300万元妨碍其合法权益，请求解除冻结。为此，郁奇琰提交如下证据：1、2013年10月18日由债权受让方郁奇琰、债权转让方霍志辉、熊润根、债务人袁啟红以及担保方无锡市灵浪电器制造有限公司（以下简称灵浪公司）、无锡爱科电器制造有限公司（以下简称爱科公司）、江苏唐邦机电有限公司签订的债权转让协议，主要内容：由于霍志辉、熊润根急于归还银行贷款，向郁奇琰借款300万元，鉴于袁啟红欠霍志辉、熊润根爱科公司股权转让款300万元，经三方共同协商，霍志辉、熊润根将该债权全额转让给郁奇琰。该协议证明霍志辉、熊润根应收的袁啟红股权转让款300万元已转让给郁奇琰。2、中国农业银行2013年10月18日250万元、10月16日150万元的转款凭证及付款人和收款人的情况说明两份，证明郁奇琰与霍志辉、熊润根存在债权债务、股权转让款转让的事实基础。江苏银行则认为，三方签订的债权转让协议是为逃避银行债务，异议人不能作为善意受让人，不能对抗法院对袁啟红应付转让款的保全措施。请求驳回异议人的异议。经审查查明：原告江苏银行与被告霍志辉、熊润根、金雅公司、宇步公司、晨越公司、洪都公司、缪晓文、秦志杰、陈急慧、周键、郁少英、林彬彬、邦盛公司、宇星公司金融借款纠纷一案，本院于2013年9月6日作出（2013）锡商初字第0220号民事裁定：冻结宇步公司、金雅公司、晨越公司、洪都公司、缪晓文、秦志杰、陈急慧、周键、郁少英、霍志辉、熊润根、林彬彬、邦盛公司、宇星公司银行存款1800万元或查封、扣押其等值的财产。10月22日，本院至无锡市锡山工商行政管理局（以下简称锡山工商局）依法冻结了熊润根、霍志辉在爱科公司的全部股权。为此，袁啟红提出书面异议称：其股份转让协议在先，且支付了绝大部分转让款，特别是工商部门已经受理了其股权变更的申请，故请求法院解除冻结。本院审查后于2013年12月18日作出（2013）锡执异字第0055号执行裁定，认定袁啟红已经支付大部分股权转让款，且锡山工商局在法院冻结争议股权之前已经接受了袁啟红申请办理股权变更的相关手续，袁啟红提出的异议成立，遂裁定解除股权查封。2014年1月14日，本院又向袁啟红送达民事裁定书及协助执行通知书，要求其暂停支付熊润根、霍志辉在袁啟红处的股权转让款300万元。袁啟红签收法律文书时，陈述该股权转让款确实还有300万元未付，但2013年10月18日与熊润根、霍志辉签了补充协议，对方已将这300万元转让给郁奇琰。为此，袁啟红提供一份债权转让协议。该协议内容与案外人郁奇琰提供的协议内容一致，但在担保人盖章处仅有江苏唐邦机电有限公司盖章，没有灵浪公司和爱科公司盖章，且在郁奇琰签字后面加上了居民身份证号码。在本案异议审查期间，因江苏银行不服本院（2013）锡执异字第0055号执行裁定提起执行异议之诉，故本异议审查案中止审查。另查明：江苏银行不服本院（2013）锡执异字第0055号执行裁定，以袁啟红、熊润根、霍志辉为被告，金雅公司等为第三人提出执行异议之诉，请求撤销（2013）锡执异字第0055号执行裁定，判决继续查封熊润根、霍志辉在爱科公司价值310万元的股权（以300万元股权转让款为基数，加上自2013年8月10日至2014年1月10日按人民银行同期贷款利率计算的利息约10万元）。2017年9月19日，本院作出（2016）苏02民初335号民事判决，认为熊润根、霍志辉在爱科公司的全部股权已转让给股权受让方袁啟红等人，江苏银行不能申请查封300万元股权转让款及相应利息所对应的股权。故判决：驳回江苏银行的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。又查明:本院于2014年3月10日作出（2013）锡商初字第0220号民事判决判令：一、宇步公司、缪晓文、秦志杰、陈急慧、周键、郁少英、霍志辉、熊润根、林彬彬、邦盛公司、宇星公司于本判决生效后10日内归还江苏银行借款本金1424.741729万元及相关利息、罚息，并赔偿律师费损失220767元。二、金雅公司、晨越公司、洪都公司对宇步公司的上述第一项债务承担连带责任。该判决生效后，江苏银行为此已申请法院强制执行。以上事实，由当事人陈述、债权转让协议、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证、本院（2016）苏02民初335号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案案外人郁奇琰主张其系涉案债权（股权转让款300万元）的受让人，要求法院停止执行、解除对该债权的冻结。故本案争议焦点在于：对袁啟红处的股权转让款300万元的冻结措施能否停止执行。即本案关键在于：能否认定涉案债权的权利人已是案外人郁奇琰。而根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。本案中，根据案外人提供的债权转让协议，内容明确：霍志辉、熊润根将对袁啟红的股权转让款300万元全额转让给郁奇琰，袁啟红应在2013年12月25日前归还。该协议内容与袁啟红签收法院协助执行通知书时提供的债权转让协议内容一致，签订的时间为2013年10月18日，系发生在本案涉案债权被法院采取冻结措施时间2014年1月14日之前，且根据案外人提供的银行结算凭证及往来，也确实表明郁奇琰与熊润根、霍志辉之间存在着借款往来。因此，可以认定案外人与熊润根、霍志辉在法院查封前已订立了合法有效的书面债权转让合同，涉案债权已由案外人郁奇琰受让，其合法权益应受法律保护。对其提出排除执行的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止对熊润根、霍志辉在袁啟红处的股权转让款300万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孙晓敏审判员  俞 彤审判员  刘永刚二〇一九年八月十九日书记员  张 萍