河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8835号 上诉人（原审原告）：付永红，男，1974年4月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：金绍成，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司石家庄东岗支行，住所地：石家庄市裕华区东岗路**。统一社会信用代码：911301006946657005。 负责人：路红玉，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人付永红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄东岗支行（以下简称工商银行石家庄东岗支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人付永红上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、重审判决违反审判程序规范，超越审判权限越权审判。本案是经石家庄市中级人民法院裁定发还重审的案件，重审法院应当根据已经发生法律效力的裁定内容按照重审程序进行重审，而没有权利对本案生效的二审裁定作出改判。重审法院在审理“是否将案涉银行卡相对应的U盾交付给了被上诉人付永红”待证事实问题上的权限应当是“该事实须以范丽曼、董泽霞等人所涉刑事案件审理结果为依据”，但重审法院任意越权恢复审理，任意越权将发还重审的案件当做再审案件审理。二、重审判决以个人假设的模糊隐晦的虚假理由规避、超越应当通过法律规范调整权利义务关系、划分责任的审判规范。对于本案待证事实的认定，应当依照法律规范明确何方负有举证责任。被上诉人在经营活动中使用格式条款向原告发放U盾，被上诉人负有以显著方式提醒上诉人注意核对U盾序列号等与确保发放U盾安全有重大利害关系内容的义务，并应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。重审判决是超越审判规范的判决，应当依法撤销。 被上诉人工商银行石家庄东岗支行答辩称，一、本案与范丽曼、董泽霞等人的刑事案件没有关联，上诉人要求本案需要以范丽曼、董泽霞等人的刑事案件结果为依据，与事实及上诉人一审庭审意见不符。范丽曼、董泽霞等人的刑事案件涉及的是工商银行建南支行，不是被上诉人工商银行东岗支行，范丽曼也并未参与上诉人开立网银领取U盾的业务。在一审庭审中，上诉人明确主张本案与刑事案件无关，现上诉人又以相反的主张提起上诉，违反“禁止反言”原则，不应当得到支持。二、在向上诉人交付正确U盾的认定上，被上诉人提供了充分的证据，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由与相关证据和法律规定不符，不能成立。与U盾的交付事实相比，上诉人自行设定网银初始密码的事实同样重要，上诉人明确认可其设定了网银初始密码，只有该密码才能激活上诉人持有的对应U盾。从上诉人的网银正常激活使用就可以充分证明，被上诉人已将正确的U盾交付给了上诉人。上诉人作为完全民事行为能力人，对自己签收U盾的行为应当承担相应的法律后果。上诉人所谓的格式条款，是被上诉人提示上诉人核对业务办理结果、提示其行使审查权利的，没有任何限制上诉人权利、加重上诉人责任、免除被上诉人责任的内容或者意思表示，上诉人关于“格式条款”无效的主张没有事实和法律依据。 付永红向一审法院起诉请求：1.被告东岗支行支付原告存款本金100万元及自2014年6月17日至实际履行之日期间的存款利息（计算至2015年12月7日的利息为5230.56元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2014年6月17日，原告付永红到被告东岗支行柜台开立了卡号62×××56的借记卡（子账号04×××86），同时领取与借记卡号相同的存折一个，开通了该卡的网上银行功能，身份确认工具为Ｕ盾，并开通对外支付。当日，原告向卡内存入开卡费10元，他行卡转入100万元。原告主张其于2015年10月29日到工商银行查询尾号3256借记卡明细时，银行向其出具了账户历史明细清单，从清单来看，2014年6月17日通过网上银行从尾号3256借记卡中转出20万元到尾号6751银行卡，2014年6月18日又通过网银转出80万元到尾号9879银行卡内，后陆续扣除卡年费及小额费，现该账户余额为0。原告主张被告未将3256借记卡对应的Ｕ盾交付给原告，原告也从未使用网上银行及Ｕ盾操作转款，故诉至原审法院，提出上述诉求。原、被告均提交了《电子银行注册／银行户口服务开立》凭证，该凭证显示与3256银行卡对应的Ｕ盾序号为6306519213，下方记载有“特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（Ｕ盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏。工作日期2014-06-17，工作时间14:29:15，网点号5003，柜员号04488。本人已领取银行柜员发放的Ｕ盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。本人已通过柜面渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。原告付永红在该凭证上签字。被告另提供证据有：一、《电子银行注册账户删除／银行户口服务注册账户删除（注销）》凭证一份，户名是原告付永红，操作类型：银行户口／电子银行渠道注销，网上银行：是，交易序号：00071，工作日期2014-06-17，工作时间14:12:39，网点号5003，柜员号04488。原告在该凭证下方签字。二、原告于2013年4月2日申请注销网上银行的凭证，工作时间11:58:21，网点号0200，柜员号01196。三、原告于2013年4月2日《电子银行注册／银行户口服务开立》申请书一份，内容有，网上银行：注册，对外支付：开通，身份确认工具1：二代Ｕ盾，身份确认工具序号：6216065406（新领）……特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（Ｕ盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具秘密，切勿泄漏。工作时间12:24:00，网点号0229，柜员号03565。原告对被告提供的以上三份证据有异议，认为不能证明被告的主张，不能证明原告已经领取案涉Ｕ盾，同时主张凭证内容均属于格式合同，被告并未对原告尽到提示义务，原告从未领取Ｕ盾，亦未使用Ｕ盾进行过转账操作。 一审法院认为，原、被告对于原告2014年6月17日在被告东岗支行开立银行借记卡账户，并于当日存入100万存款的事实无异议，原审法院予以确认，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。本案争议焦点为，被告东岗支行是否履行了向原告交付U盾的义务，以及东岗支行是否应承担返还原告存款的义务。从被告提交的证据来看，原告曾于2013年4月2日在编号0200的工商银行网点申请注销网上银行，当日，原告又到编号0229的工商银行网点申领U盾；2014年6月17日，原告到编号5003工商银行网点首先办理“银行户口/电子银行渠道”注销，后又在该行申领新的借记卡并申请U盾，由此可见，在工商银行申请借记卡及申领U盾的业务，原告并非第一次办理，其对于业务流程及U盾申请是熟悉的。2014年6月17日《电子银行注册/银行户口服务开立》凭证下方“本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致”等内容虽然是提供凭证的银行一方预先打印的，且没有使用加粗等更醒目的字体，但该内容并非是免除银行责任、加重原告责任、排除原告主要权利的约定，且原告作为一名经常办理相关业务的成年人，其理应知道办理业务流程，在办理业务过程中也应当尽到一定的注意及审慎义务，对于银行工作人员要求签字的凭证应在阅读之后再签字，原告以被告未采取合理的方式对条款予以说明而主张条款无效，原审法院不予支持。原审法院认为，被告提交有原告签字确认领取U盾的凭证，已经基本完成了举证义务，原告以此为证证明被告未交付U盾，证据不足，原审法院不予采信。被告在将尾号3256借记卡对应的U盾交付给原告后，原告对该银行卡及U盾享有支配使用的地位，并负有妥善保管银行卡介质和密码的义务。网上银行存在的基础是网上银行接受通过了个人身份验证确认的交易指令进行交易，而个人身份验证则是由初始密码、登陆密码及U盾等个人密码构成，上述密码由持卡人本人设定，具有私有性、秘密性。在借记卡内的款项通过网上银行转出的过程中，可能会涉及到使用银行卡绑定的手机、银行卡及U盾，而这三样均不在被告东岗支行的控制范围内，转款亦不必然需要本人进行操作，原告未能举证证明其对涉案U盾尽到了妥善保管义务，也未提供证据证明在卡内存款通过网银被转出的过程中被告东岗支行存在任何过错，现要求被告支付款项，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付永红的诉讼请求。案件受理费13847元，由原告负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为一、被上诉人是否向上诉人交付凭证中所记载的U盾的举证责任在何方；二、本案是否应当中止审理，待范丽曼、董泽霞等人的刑事案件审结后再进行审理。 一、关于被上诉人是否向上诉人交付了序号为6306519213的U盾。被上诉人提交了由上诉人付永红签字确认的交付《凭证》，凭证载明了U盾的序号，并载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，至此被上诉人已完成举证责任。上诉人作为完全民事行为能力人，在《凭证》上签字确认即表示其已认可凭证所载内容，上诉人现否认其收到正确的U盾，但提交的证据不足以证明其主张，也不足以否定其签字效力，故本院对上诉人未收到序号为6306519213的U盾的主张不予支持。 二、关于本案是否应当中止审理。在本院进行法庭调查时，上诉人与被上诉人均认为本案与范丽曼、董泽霞等人的刑事案件无关，不应当中止审理。本院认为，现有证据不能证明本案诉争事实与范丽曼、董泽霞等人涉嫌犯罪的行为有关，且被上诉人提交的证据足以证明案件事实，故本案不存在中止审理的事由。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13847元，由上诉人付永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年八月九日 书记员  毕 彤