广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2063号原告：许榕钢，男，汉族，1979年1月29日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**，委托诉讼代理人：李继承，广东深宝律师事务所律师。被告：张海城，男，汉族，1970年6月18日出生，身份证住址广东省增城市，被告：邬红娟，女，汉族，1962年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：邬伟军，男，汉族，1977年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：冯福珍，女，汉族，1969年6月5日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，四被告共同委托诉讼代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：申银红，广东深兴律师事务所实习律师。原被告民间借贷纠纷一案，本院2019年1月14日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许榕钢及其委托诉讼代理人李继承、四被告共同委托诉讼代理人邬建锋、申银红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张海城偿还原告2017年3月9日的借款本金150万元，并以150万元为基数按照月利率2%从出借日支付利息至还清之日；2、判令被告张海城偿还原告2017年8月3日的借款本金600万元，并以600万元为基数按照月利率2%从出借日支付利息至还清之日；3、判令被告邬红娟、邬伟军、冯福珍对被告张海城的600万元借款本金和利息承担连带偿还责任；4、判令各被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月9日，被告张海城向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定张海城向原告借款150万元，期限从2017年3月9日至2017年6月15日，约定的利率为月利率为2%。2017年8月3日，张海城再次向原告借款，被告邬红娟、邬伟军、冯福珍自愿为张海城的借款提供连带责任保证，为此各方共同签订了《借款合同》，约定张海城向原告借款600万元，借款期限12个月，月利率为2%。原告按合同约定向张海城足额发放了贷款。借款到期后，原告多次催促张海城还款，张海城也多次承诺还款。2018年9月8日，张海城与原告签订《补充协议书》，确认上述两笔借款均未归还，并承诺在2018年9月18日前先归还利息200万元。但时至今日，各被告仍未实际归还任何借款本息。四被告辩称：一、被答辩人与张海城之间存在合作关系，被答辩人转账750万元是投资款，非借款。答辩人无需对投资款750万元承担还本付息责任。理由如下：1、张海城2015年10月16日与广州市增城区中心镇古塱经济合作社签订《预留地联合开发合同书》，约定与古塱经济合作社共同合作开发位于增××××新村古塱经济合作社的政府征用预留发展用地，并取得了经古塱经济合作社全体户主代表大会讨论通过的《关于中新镇中新村古塱经济合作社留用土地合作开发决议》（即古塱经济合作社全体互助代表签字按手印）和预留发展用地的《不动产权证书》，证书编号粤（2016）广州市不动产权第10204049号。被答辩人自2016年底与答辩人接触并看过答辩人已取得相关协议及权利书（《预留地联合开发合同书》、《关于中新镇中新村古塱经济合作社留用土地合作开发决议》、《不动产权证书》）后，被答辩人作为投资人，认为可以参与预留发展用地的合作开发。2、2017年3月5日，被答辩人（甲方）与张海城（乙方）经磋商，正式签订了一份《房地产项目投资合作协议》，约定合作协议签订后7日内，被答辩人一次性将人民币500万元转给张海城作为项目合作的前期费用，项目通过政府三资平台后三个月内，被答辩人再向张海城支付300万元。3、合作协议签订后，因答辩人推进项目开展需要经费，答辩人与被答辩人经过协商，被答辩人同意先行支付150万元作为前期投资款，用于项目开展，因此于2017年3月9日和2017年3月10日向张海城转账150万元作为前期投资款，用于项目开展。五个月后随着项目推进，张海城需要更多项目推广费用，故再次与被答辩人协商，被答辩人考虑合作协议已约定向张海城共计支付800万元，结合项目的可行性，同意再次向张海城转账600万元，因此于2017年8月3日向张海城转账600万元，在张海城的推动下，古塱合作经济社已于2018年1月17日成立广州市中基房地产有限公司，用于开展预留发展用地合作项目，可见被答辩人的转账均随着合作协议的开展支付，同时结合张海城一直在推进预留发展用地合作的事实，可以认定被答辩人的两次转账共计750万元是履行合作协议支付投资款的行为，因此被答辩人无权要求张海城返还投资款750万元。二、两份借款合同、收据、转账凭证不能一一对应，不能确认为借款，被答辩人无权要求答辩人返还转账款750万元。理由如下：被答辩人提交一份150万元的借款合同没有约定借款用途，没有落款日期，被答辩人提交的中国银行交易流水明细单仅显示2017年3月9日、2017年3月10日分别转账15万元、135万元，未注明是借款。被答辩人提交的收据仅写明收到原告转来150万元，未注明是借款，且收据无落款日期。因此，150万元的借款合同收据转账凭证等不能形成一一对应关系，不能确认是同一笔款项，更不能确认是借款；被答辩人提交的一份中国银行交易流水明细单显示被答辩人于2017年8月3日向张海城转账600万元，未注明是借款。被答辩人提交的600万元借款合同未明确借款支付日期、未明确借款期限、未明确借款用途，无落款日期。被答辩人提交的600万元收据仅显示张海城收到许榕钢转账人民币600万元整，未明确收到款项用途，且收据无落款日期。以上被答辩人提交的600万元借款合同收据与中国银行交易流水明细单不能形成一一对应关系，不能确认是同一笔款项，不能确认是借款。因此，被答辩人要求偿还借款人民币750万元本息没有事实依据，不应当予以支持。三、被答辩人均没有针对借款进行过利息催收、还款催收，不符合常理。150万元借款合同中约定借款期限为3个月，2017年3月9日至2017年6月15日，到期后被答辩人未依据借款合同“按月付息”的约定要求借款人支付利息及归还本金。截至被答辩人提起诉讼之日借款人未收到过被答辩人关于借款150万元、600万元、按月支付利息和归还本金的催收。综上，被答辩人转账150万元和600万元均为项目投资款，非借款，恳请法院驳回被答辩人的起诉。本院经审理查明：原告与被告张海城签订一份《借款合同》，约定张海城向原告借款150万元，期限自2017年3月9日至2017年6月15日，贷款发放至张海城工商银行尾号为158的银行账户，月息2%，每月15日前付当期利息，借款到期日一次性归还本金和剩余利息；如2017年6月15日前，张海城居间促成原告与广州市增城区中新镇古塱经济合作社签订关于中新镇中新村《预留用地联合开发合同》，则该期限之间免收利息。2017年3月9日，原告将15万元转入上述银行账户，2017年3月10日，原告将135万元转入上述银行账户，张海城出具了收据。原告与四被告签订了一份《借款合同》，约定张海城向原告借款600万元，月息为2%，借款期限12个月，贷款发放至张海城工商银行尾号为158的银行账户，每月付息，到期一次性归还本金和剩余利息。被告邬红娟、邬伟军、冯福珍对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限到期或展期后三年，借贷双方如对借款期限商定展期或不涉及增加借款金额、利率的变更事项，无须征得保证人同意。合同还约定，张海城负责将广州市增城区中新镇古塱经济合作社预留用地开发项目的有关土地和审批资料以及和第三方签订的协议全部收回交给原告，如张海城能完成此项工作，则原告免收借款期限内的借款利息。2017年8月3日，原告将600万元转入被告张海城的上述银行账户。张海城出具了收款收据。2018年9月8日，原告（甲方）与被告张海城（乙方）签订一份《补充协议书》，内容为：“鉴于：1、乙方于2017年3月9日向甲方借款150万元，于2017年8月3日向甲方借款600万元，合计750万元，月息为2%，均已到期，但乙方未归还任何本息。2、甲乙双方于2017年3月5日签订一份有关广州市增城区中新镇中新村预留用地的《房地产项目投资合作协议》。甲乙双方达成以下协议：1、乙方承诺在10天内（2018年9月18日前），先归还甲方200万元，该款暂定为利息；2、乙方承诺在签订本补充协议起50天内，负责将双方增城区中新镇中新村项目的预留用地使用权按原约定方式变更为惠州百丽春投资有限公司。”另查，2017年3月5日，原告（甲方）与张海城（乙方）还签订了一份《房地产项目投资合作协议》，约定双方拟与广州市增城区中新镇古塱经济合作社合作开发中新镇中新村预留用地，甲方和乙方共同成立项目公司或由甲方选定一家所控制的公司，与土地方组建联合开发公司，项目公司的资本金由甲方提供，乙方不提供。甲乙双方约定在2017年6月15日前与土地方签订合作合同，签订合同后七日内一次性将500万元转给乙方作为前期费用；如乙方在约定时间内未能顺利与土地方签订合同，则应退还甲方500万元及所有前期费用。本项目通过政府三资平台后一个月，甲方向乙方支付300万元。被告张海城提交了《房地产项目投资合作协议》、《预留用地联合开发合同书》、《用地合作开发决议》、《不动产权证书》、《营业执照》等证据，以证明张海城已作了相关工作并取得合作开发《房地产项目投资合作协议》中增城开发项目的资格，2018年1月17日古塱经济合作社已成立广州市中基房地产有限公司，开展预留发展用地合作事宜。原告对《房地产项目投资合作协议》的真实性认可。但认为被告未完成合同协议义务，与本案无关。《预留用地联合开发合同书》的真实性予以认可，但认为带有欺骗色彩，不能证明张海城取得联合开发的主体资质，与本案无关。对《用地合作开发决议》、《不动产权证书》的真实性、关联性、合法性均不予认可。对企业信用信息的关联性不认可，认为与本案无关。以上事实有《借款合同》、补充协议、转款凭证、《房地产项目投资合作协议》及庭审笔录等证据证明。本院认为，原告与被告张海城之间的借款关系清楚，原告已按约发放贷款，张海城未按约还款，应承担违约责任。《借款合同》中虽有关于免除借款期限内利息的约定，但被告未提交证据证明免除利息的条件已成就，故原告诉请被告归还借款本金并支付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告邬红娟、邬伟军、冯福珍自愿提供连带责任保证，应对上述借款承担连带清偿责任。被告辩称原告支付给被告的750万元并非借款，而是投资款，但《补充协议》中被告已认可该750万元系借款，且《补充协议》在《房地产项目投资合作协议》签订之后，没有任何证据显示《补充协议》非当事人的真实意思表示。双方当事人之间同时存在投资合作关系和民间借贷关系，《补充协议》能够充分证明原告支付给张海城的750万元系借款，被告的辩解理由与《补充协议》的约定不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张海城于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金150万元并支付利息（其中15万元自2017年3月9日起，135万元自2017年3月10日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告张海城于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金600万元并支付利息（自2017年8月3日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、被告邬红娟、邬伟军、冯福珍对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81974元，其中16395元由被告张海城承担，65579元由四被告张海城、邬红娟、邬伟军、冯福珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 周  湘  莉人民陪审员 陈  五  英二〇一九年八月十日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。