河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5611号上诉人（原审被告）：廖玉东，男，1969年4月16日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘杰，系沧州市运河区鸿泰种植专业合作社推荐。被上诉人（原审原告）：王金成，男，1969年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张佳丽、张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人廖玉东因与被上诉人王金成土地租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖玉东上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案不应由法院管辖。上诉人在收到传票与诉讼文书后即向法庭提交了“土地租赁协议书”，协议书中载明了协议履行过程中如发生纠纷，应向沧州仲裁委员会申请仲裁。法庭开庭前，上诉人代理人即向审判员言明案涉土地租赁协议约定了仲裁管辖，审判员在听取了上诉人代理人陈述后，向上诉人代理人与被上诉人代理人说先开庭吧，出于尊重法官，案件进行了审理。二、廖玉东并非本案适格被告。案涉土地的“土地租赁协议书”是由被上诉人与沧州市运河区鸿泰种植专业合作社双方签订。一审法院以被上诉人所在村委会出具的一纸证明否定了被上诉人与沧州市运河区鸿泰种植专业合作社亲笔签订的租赁协议，这是事实认定错误。沧州市运河区鸿泰种植专业合作社是经合法登记的具有独立法人地位的实体，具有诉讼主体地位，应独立承担责任。因此，本案适格被告应为沧州市运河区鸿泰种植专业合作社。三、被上诉人违约。上诉人提交的租赁协议中第四条特别约定：沧州市运河区鸿泰种植专业合作社有权在承租土地上自主规划、设计、投资和经营，被上诉人不得干扰沧州市运河区鸿泰种植专业合作社的正常生产经营。沧州市运河区鸿泰种植专业合作社从事农业项目，且在合同中约定了可自主规划、设计、投资和经营，根据生产需要建设一些附属设施，符合生产需求，符合合同目的，一审法院认定上诉人违反法律规定，与事实不符。被上诉人王金成答辩称，一、本案属于一审法院管辖和主管范围。二、上诉人主体适格，上诉人系本案一方合同当事人。三、被上诉人不存在违约行为，相反上诉人在本案中存在违法和违约行为，上诉人改变土地性质进行非农建设破坏属于被上诉人的承包耕地性质，违反法律规定和合同约定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审原告王金成向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告之间的土地租赁协议；二、判令被告支付原告租金至合同解除之日（暂计1000元）；三、判令被告返还原告土地（东至王金田、西至沟、南至沟、北至沟）并恢复耕地原貌。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月19日，甲方（出租方）王金成与乙方（承租方）签订《土地租赁协议书》，合同首部乙方处印有“沧州市运河区鸿泰种植场”，约定：甲方将八里庄以北、通往华润电厂道路以东所属甲方承包的土地5.9亩，出租给乙方使用；租金为每亩地2000元/年，每三年调整一次；租赁期限为20年，自2013年9月20日至2033年9月20日止；乙方有权在承租土地上自主规划、设计、投资和经营，甲方不得干扰乙方的正常经营；租赁期间，甲方不得将该土地再次出租给第三方使用；本协议在履行过程中发生的争执，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向沧州仲裁委员会申请仲裁。合同尾部，甲方处有王金成签字捺印，乙方处有廖玉东印章，并有八里庄村委会的印章。另查明，2019年4月15日，运河区小王庄镇八里庄村委会出具证明：“2013年9月，我村民王金成，身份证号：。将位于以北大碱臣一块，东至王金田，西至沟，南至沟，北至沟，5.9亩耕地出租给廖玉东，用于种植。特此证明”。原告将土地租赁给被告后，被告在案涉土地上建设了停车场，进行了硬化、房屋建设。2019年3月24日，支付原告租金15340元。以上事实有原告提交的土地承包经营权证书、村委会证明，被告提交的土地租赁协议书、支付凭证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。一审法院认为：一、关于本案的管辖权问题。被告认为案涉协议书中约定了仲裁条款，因此法院对本案不具有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，案涉《土地租赁协议书》约定“本协议在履行过程中发生的争执，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向沧州仲裁委员会申请仲裁”，被告系在首次开庭审理时对该院首受理本案提出异议，并非在首次开庭审理前提出，故应当视为放弃仲裁协议，该院应继续审理本案。二、关于案涉《土地租赁协议书》的签订主体问题。原告主张案涉协议系原告与被告廖玉东签订的，被告对此不认可，认为案涉协议系原告与沧州市运河区鸿泰种养场签订。首先，该协议首部载明乙方为沧州市运河区鸿泰种养场，案涉《土地租赁协议书》尾部乙方有廖玉东的盖章，虽廖玉东为沧州市运河区鸿泰种养场的法定代表人，但沧州市运河区鸿泰种养场并未向法庭出具书面意见认可案涉耕地系其承租；其次，八里庄村委会作为合同的见证人在案涉合同上签字盖章，其出具证明上载明“5.9亩耕地出租给廖玉东”；最后，廖玉东与案外人戴佩祥签订的土地租赁合同虽其为复印件，但其与上述两个证据相结合，能够起到辅助和佐证的作用。综上，该院认为案涉协议的签订主体为原告与廖玉东。三、关于合同解除问题。《中华人民共和国土地管理法》第4条规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护”。本案中，案涉土地为农用地，被告将该土地用于建设，违反国家的法律规定，致使合同目的不能实现，故该院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，被告应当将案涉土地返还原告并恢复耕地原状。四、关于原告要求被告支付租金至合同解除之日（暂计1000元）的诉讼请求。因被告已于2019年3月24日支付原告租金15340元，故对原告诉请被告支付租金至合同解除之日（暂计1000元）不予支持。判决，一、解除原、被告签订的《土地租赁协议书》；二、被告廖玉东返还原告王金成位于亩土地并恢复耕地原状（土地四至为东至王金田、西至沟、南至沟、北至沟）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告廖玉东承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案是否应由法院管辖问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，虽然《土地租赁协议书》第六条约定了仲裁条款，但上诉人未能提供证据证实在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议，应视为其放弃仲裁协议，故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。二、关于上诉人廖玉东是否为本案适格主体的问题。本院认为，虽然《土地租赁协议书》抬头处所记载的承租方名称为沧州市运河区鸿泰种植专业合作社，但在协议书落款处并没有加盖合作社印章，结合八里庄村委会出具的上诉人为承租方的证明、上诉人个人向被上诉人支付租金的事实、上诉人作为出租方将部分涉案土地转租的事实，一审法院认定涉案双方存在土地租赁合同关系并无不当，本院予以维持。三、关于被上诉人是否存在违约的问题。因涉案土地系耕地，上诉人将涉案耕地用于非农业建设，改变了土地用途,违背了我国《土地管理法》的相关规定，故被上诉人的制止行为不属于干扰承租方正常生产经营的违约行为，上诉人的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人廖玉东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖玉东负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  高 娜审判员  郭彦妍审判员  孙广贞二〇一九年八月六日法官助理刘倩书记员尤凌霄