湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民再8号原审原告：陈兴田（系死者陈某3父亲），男，生于1953年1月6日，汉族，住湖北省丹江口市。原审原告：彭国菊（系死者陈某3母亲，原告陈兴田妻子），女，生于1962年6月4日，汉族，住湖北省丹江口市。原审原告：侯绍芬（系死者陈某3妻子），女，生于1995年11月27日，苗族，住湖北省丹江口市。原审原告：陈某1（系死者陈某3长女），女，生于2013年2月12日，苗族，住湖北省丹江口市。原审原告：陈某2（系死者陈某3次女），女，生于2015年6月6日，苗族，住湖北省丹江口市。原审原告陈某1、陈某2法定代理人：候绍芬，女，系原审原告陈某1、陈某2的母亲，生于1995年11月27日，苗族，住湖北省丹江口市。五原告共同委托诉讼代理人：李延珍，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：程磊，男，生于1988年12月15日，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：丹江口市盛丹采石有限公司，住所地：湖北省丹江口市丹赵路办事处计家沟村**。统一社会信用代码：91420381343461300E。法定代表人：杨凤海，男，该公司经理。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等。原审被告：张博，男，生于1989年7月11日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李明俊，男，系原审被告张博同事，生于1962年6月12日，汉族，住河南省淅川县。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签法律文书等。原审被告：张敏，男，生于1974年9月15日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张云峰，男，系原审被告张敏哥哥，生于1968年7月15日，汉族，住湖南省邓州市。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签法律文书等。原审被告：湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）,住所地：湖北省丹江口市丹江大道。统一社会信用代码：124203814218054992。法定代表人：王爱军，男，该局局长。委托诉讼代理人：刘熙昱，男，该局法规科科长。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签法律文书等。委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2与原审被告程磊、丹江口市盛丹采石有限公司（以下简称盛丹公司）、张博、张敏、湖北省丹江口市港航管理局（以下简称丹江港航局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2018）鄂0381民初808号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月31日作出（2019）鄂0381民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员王寒担任审判长，审判员沈竞波（主审）、人民陪审员吕东参加的合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原审原告陈兴田、彭国菊及五原告共同委托诉讼代理人李延珍，原审被告程磊、原审被告盛丹公司的委托诉讼代理人易平、原审被告张博的委托诉讼代理人李明俊、原审被告张敏的委托诉讼代理人张云峰，原审被告丹江港航局的委托诉讼代理人刘熙昱、李军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论研究，现已审理终结。原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决原审被告方赔偿因陈某3死亡给原告所造成的各项损失共计1290014.50元【其中：死亡赔偿金637720元（31889元/年×20年）、被抚养人生活费593283元（11633元/年×16年＋11633元/年×20年＋11633元/年×14年÷2＋11633元/年×16年÷2）、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元】；2.本案的诉讼费由原审被告方承担。事实和理由：2017年6月，原审被告程磊雇请陈某3（本案受害人，系原审原告陈兴田、彭国菊的儿子，原审原告侯绍芬的丈夫，原审原告陈某1、陈某2的父亲）为其驾驶鄂Ｆ×××**号“前四后八”的箱式自卸货车，约定每月工资5000元。同年11月22日晚上19时许，陈某3在原审被告程磊的安排下，从原审被告盛丹公司装运了一车砂石料，运至丹江口市××桥下面一砂石料转运码头，准备往停靠的船舶上倒车卸货。因当时天色已晚，光线较暗，加之运送砂石料的船舶也没有开灯，现场无人指挥，船舶上也没有必要的安全防护措施，致使陈某3在下车上船查看倒车路线时，落水溺亡，直到第二天（2017年11月23日）上午10时许，陈某3的尸体才被打捞上岸。五原审原告认为，原审被告盛丹公司请原审被告程磊的车辆将该公司的砂石料从石料场运送至丹江二桥下转运码头的运砂船上，后原审被告程磊又雇请陈某3驾驶原审被告程磊的鄂Ｆ×××**号前四后八的箱式自卸货车运送砂石料，导致陈某3溺水身亡，原审被告盛丹公司、程磊均应对此承担责任，但二原审被告在事故发生后却对原审原告一家不予理睬；原审被告张博、张敏作为运送砂石料船舶的船主，也应对陈某3溺水身亡的后果承担责任。综上所述，原审被告盛丹公司在雇请车辆转运砂石料的过程中，没有尽到安全注意义务，是导致陈某3死亡的原因之一，原审被告程磊作为雇请陈某3的雇主，在雇请陈某3驾驶车辆运送砂石料的过程中，也未尽到安全注意义务，转运砂石料的运砂船舶，在夜晚工作期间，没有提供必要的安全措施，也是导致陈某3死亡的主要原因，四原审被告应当共同对陈某3死亡所产生的损失承担赔偿责任。但在陈某3死亡后，四原审被告却一直相互推诿，迟迟未与原审原告协商相应的赔偿事宜，也未达成相应的赔偿协议。为了维护原审原告的合法权利，特依法向法院提起诉讼。案件审理过程中，经原审被告程磊提出申请、五原审原告同意，本院依法追加丹江港航局为原审共同被告参加诉讼。原审被告程磊口头辩称，死者陈某3落水溺亡的具体原因不明，原审原告没有充分的证据证明陈某3溺亡与其生前开车行为有因果关联，死者在本案事故中有重大过失。本案中运沙船舶的船主（即原审被告张博、张敏）对其停靠的船舶管理维护不善，应当对死者陈某3的死亡后果承担相应法律责任。同时认为丹江港航局作为码头管理人，疏于管理，严重失职，导致违法营运（运送砂石）的行为发生，从而引发陈某3溺水死亡后果的发生，丹江港航局作为负有管理责任的单位，与本案有利害关系，并且应当是承担责任的主体，原审原告要求赔偿的损失数额过高，请法庭依法予以审核确定，过高的诉讼请求应予依法驳回。原审被告盛丹公司辩称，陈某3生前与该公司之间并不存在雇佣劳务关系，该公司与原审被告程磊之间也不存在雇佣或者运输合同关系，陈某3落水溺亡与该公司没有因果关系，该公司在本案中不应承担任何责任。原审原告将该公司列为共同被告起诉主体错误，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审原告的起诉状也明确反映，陈某3生前是受雇于被告程磊驾车，原审被告程磊与购买砂石料的人之间存在运输合同关系，该公司只负责开采、销售砂石料（公司营业执照载明有相应的经营范围），并不负责运输，按照通常交易习惯，是谁购买砂石料谁负责运输，原审原告将该公司列为共同被告起诉不符合民事诉讼法的相关规定，属起诉主体错误，应依法驳回原审原告对该公司的起诉。陈某3落水溺亡的具体原因不明，其落水溺亡是否与驾车行为有关联，并无证据证实，原审原告起诉证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求；同时，陈某3生前作为一名成年人，明知天黑却运送砂石料到船上，也没有穿戴救生防护衣，即使系其本人不慎落水溺亡，其本人也存在重大过错，应自行承担主要责任。综上所述，陈某3溺水身亡与该公司没有因果关系，原审原告将该公司列为共同被告起诉主体错误，应依法驳回原审原告对该公司的起诉。原审被告张博辩称，陈某3生前与原审被告张博之间不存在雇佣劳务关系，原审原告在起诉状中对此也有说明，原审原告要求原审被告张博承担相应赔偿责任于法无据。陈某3生前与原审被告张博之间也不存在侵权责任关系，原审被告张博并没有与陈某3的雇主（即被告程磊）签订货物运输合同，原审原告在起诉状中陈述陈某3生前驾驶的车辆属于“前四后八”的载重汽车，而原审被告张博所有的船舶从来不能承受“前四后八”载重汽车到船上装卸货物，陈某3生前驾车运送砂石料的行为与原审被告张博没有任何关系，原审被告张博及其所有的船舶与陈某3死亡后果没有任何关联。陈某3生前与原审被告张博之间更不存在其他民事法律关系，根据侵权责任法的相关规定，其他民事责任包括因无偿帮工、被雇佣人对第三人的侵权、无因管理引发的侵权责任以及相关设施存在瑕疵引起的损害赔偿责任等，但陈某3生前与原审被告张博之间根本也不存在其他民事法律关系，原审原告起诉原审被告张博没有事实和法律依据，并涉嫌滥用诉权，原审被告张博保留要求原告承担相应责任的权利。综上所述，原告起诉要求原审被告张博对陈某3死亡的后果承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法驳回原审原告对原审被告张博的起诉。原审被告张敏辩称，原审被告张敏与死者陈某3之间不存在任何雇佣劳务关系，原审原告将张敏列为共同被告起诉主体错误。死者陈某3与原审被告张敏之间不存在运输合同关系，原审被告张敏没有保障其安全的义务，原审原告以原审被告张敏没有尽到安全保障义务为由要求原审被告张敏承担相应的侵权责任没有法律依据。本案中原审原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，应当依照侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方，因劳务自己受到损害，根据双方的过错承担相应责任，本案受害人即死者陈某3与原审被告程磊之间形成了雇佣劳务关系，应当由雇主即接受劳务一方承担相应赔偿责任。基于以上事实，陈某3的不幸死亡与原审被告张敏之间没有因果关系，且原审被告张敏在本案中无过错，因此，原审原告起诉要求原审被告张敏承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原审原告对原审被告张敏的诉讼请求。原审被告丹江港航局辩称，本案不应当追加该局作为共同被告参与诉讼，原审被告程磊提出的追加被告申请书中所指的涉案船舶停泊的地方并非该局所管理的“码头”范围。原审被告程磊认为该局疏于管理，存在失职行为，并不属于本案审理的范围，也与原审原告主张的事实无任何关联性，综上所述，请法庭查明事实，判决该局在本案中不承担责任。本院原审认定事实如下：自2017年6月起，原审被告程磊雇请陈某3（本案受害人，系原告陈兴田、彭国菊的儿子，原告侯绍芬的丈夫，原告陈某1、陈某2的父亲）为其驾驶鄂Ｆ×××**号东风大力神牌“前四后八”的箱式自卸货车运送货物，约定每月按5000元结算工资。同年11月22日晚上19时许，按照原审被告程磊的安排，陈某3从原审被告盛丹公司装了一车砂石料，将装有砂石料的载重货车开到丹江口大桥（原丹江二桥）下面原来的施工码头，准备往停靠在此处的船舶上倒车卸货（砂石料），因当时天色已晚，光线较暗，陈某3在下车查看倒车路线时（当时陈某3驾驶的鄂Ｆ×××**号箱式自卸货车未熄火），不慎落水溺亡，后被他人发现报警，并通知了原审被告程磊（车主），后经多方打捞，第二天（2017年11月23日）上午10时许，陈某3的尸体才被发现并被打捞上岸。五原审原告认为，原审被告程磊雇请陈某3驾驶车辆给原审被告盛丹公司运送砂石料，因二原审被告没有尽到安全注意义务，导致陈某3溺水身亡，原审被告程磊、盛丹公司均应对陈某3死亡的后果承担责任，原审被告张博、张敏作为转运砂石料船舶的船主，在夜晚工作期间，没有提供必要的安全措施，也是导致陈某3死亡的主要原因，也应对陈某3溺水身亡的后果承担责任。因四原审被告在陈某3死亡后相互推脱责任，迟迟不与原审原告（死者陈某3的家人）协商相应的赔偿事宜，遂于2018年2月13日向本院提起诉讼，要求原审被告程磊、盛丹公司、张博、张敏赔偿因陈某3死亡给原审原告所造成的各项损失共计1202265.50元。在本案诉讼过程中，因发布了2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准（新标准），五原审原告将其诉讼请求变更为要求赔偿各项损失共计1290014.50元【其中：死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、被抚养人生活费593283元（11633元/年×16年＋11633元/年×20年＋11633元/年×14年÷2＋11633元/年×16年÷2）、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元】。在本案诉讼过程中，原审被告程磊认为丹江港航局作为内河港口码头管理部门，因疏于管理，严重失职，导致违法营运（运送砂石料）的行为发生，从而引发陈某3溺水死亡的后果发生，应当也是本案承担赔偿责任的主体，为此书面申请追加丹江港航局为本案的共同被告参与诉讼，经当庭向原审原告释明，原审原告亦表示同意，本院依法追加丹江港航局为本案共同被告，并通知该局参加诉讼。另查明，原审原告陈兴田生于1953年1月6日（事发时64岁），原审原告彭国菊生于1962年6月4日（事发时55岁），二人婚后只生育有一个子女，即本案死者陈某3，原审原告陈兴田、彭国菊属农村居民，亦在农村（丹江口市三官殿办事处阳西沟村）居住生活；原审原告侯绍芬与陈某3结婚后，生育有二个子女，即原审原告陈某1、陈某2（原审原告陈某1生于2013年2月12日，事发时4岁；原审原告陈某2生于2015年6月6日，事发时2岁）。经原审原告申请，本院调查核实，陈某3生前与原审原告侯绍芬、陈某1、陈某2自2016年7月份起在丹江口市××办事处集镇（丹江口市××办事处××）租房居住，截止本案事故发生时，已在城镇居住一年以上，靠陈某3和原审原告侯绍芬在外务工维生。陈某3生前持有机动车驾驶证，准驾车型为B2，驾驶证有效期限为10年（自2011年11月23日至2021年11月23日）。本院依据相关法律规定和庭审查明的事实，对因陈某3死亡给原告所造成的各项损失和费用审核确认共计为898391.5元，其中：死亡赔偿金870440元【包括死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）和被抚养人生活费232660元（被抚养人陈兴田的生活费63593.73元，被抚养人彭国菊的生活费110125.73元，被抚养人陈某1的生活费27143.67元，被抚养人陈某2的生活费31796.87元，具体计算说明附后）】,丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）；另酌定赔偿原审原告精神损害抚慰金20000元。本案立案时确定案由为提供劳务者受害责任纠纷，在本案庭审过程中，原审原告要求本案按生命权纠纷处理，原审结合庭审查明的事实和相关法律规定，确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本院原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案受害人陈某3受原审被告程磊雇请为其驾驶自卸货车运送货物，双方约定由原审被告程磊每月向陈某3支付5000元劳动报酬，陈某3与原审被告程磊之间已形成劳务雇佣关系，陈某3为提供劳务一方，被告程磊为接受劳务一方。在事发当天（2017年11月22日）晚上天色已晚的情况下，陈某3运送砂石料到河边欲往停靠在河边的运砂船上卸货（倒砂石料，下同）过程中，在车辆未熄火下车查看倒车路线时，不慎落入水中，溺水身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原审被告程磊明知天色已晚，往河边运送货物并卸货存在一定危险的情况下，仍安排受害人陈某3驾驶车辆运送砂石料前往河边运砂船上转运砂石料，且未随车一同前往卸货地点指挥倒车，导致陈某3溺水身亡的后果发生，存在主要过错，结合本案实际，酌定原审被告程磊在本案中承担80%的民事责任，即赔偿五原审原告各项损失及费用共计718713.2元（898391.5元×80%），另赔偿五原审原告精神损害抚慰金20000元，合计738713.2元；受害人陈某3生前作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其在明知天色已晚往河边运送货物存在相应危险的情况下，仍按原审被告程磊的安排驾驶车辆运送砂石料到河边，且未尽到必要的安全注意义务,在下车查看倒车路线时不慎落入水中，导致其自身溺水身亡，陈某3本人对此亦存在一定过错，本院酌定其在本案中承担20%的过错责任，即由五原审原告自行承担各项损失及费用共计179678.3元（898391.5元×20%）。五原审原告起诉要求原审被告盛丹公司对因陈某3死亡所产生各项损失和费用承担相应责任，因原审原告提交的证据并不能证明陈某3生前与原审被告盛丹公司存在劳务关系，并且根据庭审查明的事实确认陈某3生前是受原审被告程磊雇请驾驶车辆，与原审被告程磊之间存在劳务关系，原审原告提交的证据亦不能证实原审被告盛丹公司与原审被告程磊之间存在运输合同关系，即使原审被告盛丹公司与原审被告程磊之间存在运输合同关系，原审原告提交的证据亦不能证实原审被告盛丹公司在本案中存在过错或其存在的过错与陈某3死亡后果之间存在因果关系，因此，原审原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持，即原审被告盛丹公司在本案中不承担赔偿责任。五原审原告起诉要求原审被告张博、张敏对因陈某3死亡所产生各项损失和费用承担相应责任，因原审原告提交的证据并不能证明原审被告张博、张敏在本案事故发生时存在违法营运或违法停靠的事实，亦不能证实陈某3在事发时到底要往哪只船舶上卸货（倒砂石料）或陈某3是从哪只船上落入水中的，原审被告张博、张敏亦没有为运送砂石料的司机（即陈某3）提供安全保障的法定义务，原审原告的该项诉讼请求无证据证实，亦无相应法律依据，本院对此亦不予支持，即原审被告张博、张敏在本案中亦不应承担赔偿责任。在本案诉讼过程中，原审被告程磊书面申请要求追加丹江港航局为本案共同被告参与诉讼，原审原告对此亦表示同意，但如上所述，原审原告和原审被告程磊提交的证据均不能证明原审被告张博、张敏在本案事故发生时存在违法营运或违法停靠行为，原审被告程磊提交的证据亦不能证实原审被告丹江港航局存在疏于管理和失职行为，亦不能证实陈某3溺水死亡的后果与原审被告丹江港航局之间存在相应的因果关系，因此，本案中原审被告程磊要求原审被告丹江港航局对因陈某3溺水死亡所产生的相应损失和费用承担共同赔偿责任的理由不能成立，本院对此不予采纳，原审被告丹江港航局在本案中不承担赔偿责任。本案中因陈某3死亡给原审原告所造成的各项损失和费用应以本院根据庭审查明的事实和相关法律规定审核确认的数额即898391.5元（未包括应赔偿的精神损害抚慰金20000元）为准，超出部分本院不予确认；原审原告要求赔偿死亡赔偿金637780元和丧葬费27951.5元，有相应的事实和法律依据，主张的赔偿标准也未超出法律规定，本院对此予以确认。原审原告要求赔偿被抚养人生活费593283元，虽然原审原告主张按本案庭审辩论终结前所公布的2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均年生活消费支出即每年11633元的标准计算被抚养人生活费未超出法律规定的赔偿标准，计算时间亦符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度（指一审法庭辩论终结时的上一统计年度）城镇居民人均年生活消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，本案中原审原告要求赔偿的被抚养人生活费共计应为232660元，其中：被抚养人陈兴田的生活费为63593.73元【共16年，前14年54287.33元（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/(11633元×2+11633元/2×2)×赔偿年限14年+后2年9306.40元（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/(11633元×2+11633元/2)×赔偿年限2年】；被抚养人彭国菊的生活费为110125.73元【共20年，前14年54287.33元（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/(11633元×2+11633元/2×2)×赔偿年限14年+中间2年9306.40元（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/(11633元×2+11633元/2)×赔偿年限2年+最后4年的生活费46532元（年赔偿总额11633元×赔偿系数1×赔偿年限4年】；被抚养人陈某1的生活费为27143.67元【共14年，年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/2/(11633元×2+11633元/2×2)×赔偿年限14年】;被抚养人陈某2的生活费为31796.87元【共16年，前14年27143.67（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/2/(11633元×2+11633元/2×2)×赔偿年限14年+后2年4653.20元（年赔偿总额11633元×赔偿系数11633元/2/(11633元×2+11633元/2)×赔偿年限2年】,超出部分不符合法律规定,本院不予支持,并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定,上述被抚养人生活费应计入本案死亡赔偿金一并计算。原审原告要求赔偿交通费1000元，因原审原告并未提交交通费支出的相关票据,加之本案中已按照相关法律规定支持了原审原告主张的丧葬费，丧葬费实际已经包括了受害人亲属(即原审原告)办理丧葬事宜所支出的相关费用,因此,对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。原审原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，结合本案实际，因受害人陈某3生前对本案事故的发生自身亦存在一定过错，但因受害人陈某3溺水身亡,必然会给受害人亲属(本案五原审原告)精神上造成较大痛苦和创伤，结合本案实际,本院酌定由侵权人(接受劳务一方)即原审被告程磊赔偿原审原告精神损害抚慰金20000元，超出部分本院不予支持。原审被告程磊提出“死者陈某3落水溺亡的具体原因不明，原审原告没有充分的证据证明陈某3溺亡与其生前开车行为有因果关联，死者陈某3在本案事故中有重大过失,本案中运沙船舶的船主（即原审被告张博、张敏）对其停靠的船舶管理维护不善，应当对死者陈某3的死亡后果承担相应法律责任,原审被告丹江港航局作为码头管理人，疏于管理，严重失职，导致违法营运（运送砂石）的行为发生，从而引发陈某3溺水死亡后果的发生，丹江港航局作为负有管理责任的单位，应当属于本案承担责任的主体”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦无相应的事实和法律依据，本院对此不予采纳；其提出“原审原告要求赔偿的损失数额过高，过高的诉讼请求应予依法驳回”的抗辩理由，本院依法予以采纳，对原审原告主张的赔偿损失的具体数额，应以庭审查明的事实和相关法律规定审核确认的数额为准，超出法律规定的部分本院不予支持。原审被告盛丹公司提出“陈某3生前与该公司之间并不存在雇佣劳务关系，陈某3落水溺亡与该公司没有因果关系，该公司在本案中不应承担责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，本院予以采纳；该公司提出“陈某3落水溺亡的具体原因不明，无证据证实陈某3落水溺亡是否与驾车行为有关联，原审原告起诉证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；该公司提出的其他抗辩理由，本院根据庭审查明的事实和相关法律规定酌情予以采纳和处理。原审被告张博提出“陈某3生前与其本人之间不存在雇佣劳务关系，陈某3生前与原审被告张博之间也不存在其他侵权责任关系，原审被告张博及其所有的船舶与陈某3死亡后果没有关联，原审原告起诉要求原审被告张博对陈某3死亡的后果承担赔偿责任，没有事实和法律依据”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳；其提出的其他抗辩理由与本案无关，本案中本院不予审查处理。原审被告张敏提出“原审被告张敏与死者陈某3之间不存在任何雇佣劳务关系，死者陈某3与原审被告张敏之间也不存在运输合同关系，原审被告张敏没有保障其安全的法定义务，原审原告以原审被告张敏没有尽到安全保障义务为由要求原审被告张敏承担相应的侵权责任没有法律依据。本案是提供劳务者受害责任纠纷，应当依照侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方，因劳务自己受到损害，根据双方的过错承担相应责任，本案受害人即死者陈某3与被告程磊之间形成了雇佣劳务关系，应当有雇主即接受劳务一方承担相应赔偿责任，陈某3死亡与原审被告张敏之间没有因果关系，原审被告张敏在本案中亦无过错，原审原告起诉要求原审被告张敏承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回原审原告对原审被告张敏的诉讼请求”的抗辩理由与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳。原审被告丹江港航局提出“该局是否存在疏于管理和失职行为不属于本案审理的范围，也与原审原告主张的事实无关，该局在本案中不应承担责任”的抗辩理由，有相应的事实和法律依据，本院对此予以采纳；该局提出的其他抗辩理由，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原审被告程磊在本判决生效之日起十五日内赔偿本案五原审原告因陈某3死亡伤所产生的各项损失和费用共计718713.2元，另赔偿本案五原审原告精神损害抚慰金20000元，共计738713.2元；本案五原审原告自行承担本案各项损失和费用共计179678.3元。二、原审被告丹江口市盛丹采石有限公司、张博、张敏、湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）在本案中不承担赔偿责任；三、驳回五原审原告的其他诉讼请求。案件受理费16410元（已由五原审原告预交8790元），由五原审原告负担6410元，原审被告程磊负担10000元。本院再审除原一审查明的事实外，另查明：事发当天晚上，停靠在丹江二桥码头的只有原审被告张博及张敏两艘船只。原审被告张敏2017年11月22日购买的是丹江口市大宇石材场的石子，陈平安没有从丹江口市大宇石材场运输过石料，也没有向原审被告张敏的船舶上运输过石料。关于陈平安事发当天所运输的石子是谁购买，在庭审时，原审被告程磊陈述不知道明确购买对象，只听说原审被告盛丹公司及丹江口市大宇石材场都请车运输石料，所以让陈某3把石子运输到二桥码头后说给盛丹公司运输的石子。原审被告张博陈述当时自己的船停泊在二桥码头是因为不允许夜航，当天空船到丹江口市是为了等是否有需要运输的货物，但没有具体运输的对象。原审被告盛丹公司陈述，原审被告程磊让陈某3所运输的石子是现盛丹公司法定代表人杨凤海以货物抵付给原盛丹公司股东卢敬波的一部分转让的股权。三原审被告的陈述均无相关证据证实。对原审一审查明的事实，原审原告及原审被告均无异议。再查明：丹江二桥码头非正式的营运码头，经常有船只在此停靠装卸货物，此处没有设置船舶禁停标识，也无任何安全防护措施。本院再审认为，在原一审庭审过程中，原审原告要求本案按生命权纠纷处理，当事人有自主选择诉讼方式的权利，本案的案由应定性为生命权、健康权、身体权纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。关于本案赔偿费用问题，因原审五原告及原审五被告对本案中因陈某3死亡给原审五原告所造成的各项损失和费用数额没有异议，故在本案中以原一审认定的898391.5元（未包括应赔偿的精神损害抚慰金20000元）为准。公民的生命权受法律保护，本案受害人陈某3受原审被告程磊雇请为其驾驶自卸货车运送货物，双方约定由原审被告程磊每月向陈某3支付5000元劳动报酬，陈某3与原审被告程磊之间已形成劳务雇佣关系，陈某3为提供劳务一方，原审被告程磊为接受劳务一方。作为雇主的原审被告程磊明知天色已晚往河边运送货物并卸货存在一定危险的情况下，仍安排受害人陈某3驾驶车辆运送砂石料前往河边运砂船上转运砂石料，且未随车一同前往卸货地点指挥倒车，导致陈某3溺水身亡的后果发生，存在一定的过错，结合本案实际，本院酌定其在本案中承担40%的赔偿责任，即赔偿五原审原告各项损失及费用共计359356.6元，另赔偿五原审原告精神损害抚慰金10000元，合计369356.6元。在事发当时停靠在丹江二桥码头的只有原审被告张博、张敏的两艘船只，陈某3运输货物的目的地就是丹江二桥码头下运输原审被告盛丹公司石子的船只，原审被告张敏装运的是丹江口市大宇石材场的石子，有明确的运输对象，且丹江口市大宇石材场也证实陈平安的车辆当日并未在该场运输石子，故原审被告张敏与本案无关联性，对陈某3的死亡后果不承担责任。原审被告张博辩称其船只在事发当晚停靠在丹江二桥码头是为了避免夜航，其空船到丹江口市是为了运输货物，但无明确运输对象，现原审被告张博不能排除自己为陈某3运输石料的收货方，也无相关证据证实其与陈平安的死亡无关联性，原审被告张博应承担一定的赔偿责任，本院酌定其在本案中承担20%的赔偿责任，即赔偿五原审原告各项损失及费用共计179678.3元，并赔偿五原审原告精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；原审被告盛丹公司出售石料给他人，在出售石料后，双方买卖关系完成，由购买人自行运输，在本案中与陈某3的死亡无关联性，因原审原告提交的证据并不能证明陈某3生前与原审被告盛丹公司存在劳务关系，并且根据庭审查明的事实确认陈某3生前是受原审被告程磊雇请驾驶车辆，与原审被告程磊之间存在劳务关系，原审原告提交的证据亦不能证实原审被告盛丹公司与原审被告程磊之间存在运输合同关系，因此，原审原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持，即原审被告盛丹公司在本案中不承担赔偿责任；原审被告丹江港航局对内河河道及航运码头具有管理职责，原审被告张博、张敏当晚停靠的丹江二桥码头非正式营运码头，原审被告丹江港航局明知经常有船舶在此停靠装卸货物，但没有在此设置船舶禁停标识，也未采取任何安全防护措施，疏于管理，故其对陈某3的死亡后果也应承担一定的过错责任，结合本案实际，本院酌定原审被告丹江港航局承担20%的赔偿责任，即赔偿五原审原告各项经济损失179678.3元，并赔偿五原审原告精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；受害人陈某3生前作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其在明知天色已晚往河边运送货物存在相应危险的情况下，仍按原审被告程磊的安排驾驶车辆运送砂石料到河边，且未尽到必要的安全注意义务,在下车查看倒车路线时不慎落入水中，导致其自身溺水身亡，陈某3本人对此亦存在一定过错，本院酌定其在本案中承担20%的过错责任，即由五原审原告自行承担各项损失及费用共计179678.3元。原审被告程磊提出“死者陈某3落水溺亡的具体原因不明，死者陈某3在本案事故中有重大过失,原审被告丹江港航局作为码头管理人，疏于管理，严重失职，从而引发陈某3溺水死亡后果的发生，丹江港航局作为负有管理责任的单位，应当属于本案承担责任的主体”的抗辩理由，本院予以采纳；其提出“原审原告要求赔偿的损失数额过高的诉讼请求应予依法驳回”的抗辩理由，本院依法予以采纳，对原审原告主张的赔偿损失的具体数额，应以庭审查明的事实和相关法律规定审核确认的数额为准，超出法律规定的部分本院不予支持；原审被告盛丹公司提出“陈某3生前与该公司之间并不存在雇佣劳务关系，陈某3落水溺亡与该公司没有因果关系，该公司在本案中不应承担责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，本院予以采纳；该公司提出的其他抗辩理由，本院根据庭审查明的事实和相关法律规定酌情予以采纳和处理。原审被告张博提出“原审被告张博及其所有的船舶与陈某3死亡后果没有关联，原审原告起诉要求原审被告张博对陈某3死亡的后果承担赔偿责任，没有事实和法律依据”的抗辩理由，与庭审查明的事实不相符且无相关证据证实，本院不予采纳；原审被告张敏提出“原审被告张敏与死者陈某3之间不存在任何雇佣劳务关系，死者陈某3与原审被告张敏之间也不存在运输合同关系，原审被告张敏没有保障其安全的法定义务，原审原告以原审被告张敏没有尽到安全保障义务为由要求原审被告张敏承担相应的侵权责任没有法律依据。原审原告起诉要求原审被告张敏承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回原审原告对原审被告张敏的诉讼请求”的抗辩理由与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳；原审被告丹江港航局提出“该局是否存在疏于管理和失职行为不属于本案审理的范围，也与原审原告主张的事实无关，该局在本案中不应承担责任”的抗辩理由与审理查明的事实不符，本院对此不予采纳，该局提出的其他抗辩理由，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原审被告程磊在本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计359356.6元，另赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2精神损害抚慰金10000元，合计369356.6元；原审被告张博在本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；原审被告湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）在本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2自行承担因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元；驳回原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费16410元，由原审原告陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈某1、陈某2负担3282元，原审被告程磊负担6564元，原审被告张博负担3282元，原审被告丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）负担3282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  王 寒审 判 员  沈竞波人民陪审员  吕 东二〇一九年八月七日法官助理陈伟书记员刘晨本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第二条受害人对同一损害发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。