广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初652号 原告：黄荣秀，女，1954年3月24日生，汉族，农民。 住广西壮族自治区阳朔县。 原告：林碧芳，男，1956年12月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：林某，男，2005年9月21日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。 法定代理人：刘某，系林某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路**，统一社会信用代码：914503217086190877。 负责人：容科哲，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 第三人：广西阳朔农村合作银行福利支行，，住所地广西壮族自治区阳朔县福利镇福顺路**统一社会信用代码：91450321199061555C。 负责人：徐文厚,该行行长。 原告林某、林碧芳、黄荣秀与被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司、第三人广西阳朔农村合作银行福利支行人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某、林碧芳、黄荣秀的共同委托诉讼代理人李雪记，被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。第三人广西阳朔农村合作银行福利支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某、林碧芳、黄荣秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司支付原告保险金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林碧芳、黄荣秀系林祖成的父亲、母亲，原告林某系林祖成的儿子。2017年2月23日，林祖成与第三人广西阳朔农村合作银行福利支行签订《最高额个人借款合同》一份，在办理货款手续的过程中，林祖成应第三人的要求向被告投保了借款人意外伤害综合保险一份，为此林祖成交纳了保费1600元，被告同意承保并出具了投保单，该投保载明疾病身故，保险金额为30万元，保险期间自2017年3月15日00:00时起至2018年3月14日24:00时止，第一受益人为第三人。2017年5月27日，林祖成因病去世，无法继续履行《最高额个人借款合同》。第三人随即向阳朔县人民法院提起请求三原告在继承遗产范围内承担还款之诉，获得人民法院的依法支持。该判决生效后，三原告于2019年3月6日按判决内容履行完毕，随即第三人出具声明放弃保险第一受益人资格。原告认为，三原告系林祖成死亡后的法定继承人，作为第二受益人对林祖成投保依法享有保险利益。林祖成生前依约缴纳了保费，被告予以承保，被保险人林祖成在投保期间病亡，被告理应依法予以理赔，但如今被告以没有事实基础又无合法的免责事由拒绝理赔的行为严重侵害了原告合法权益。为维护自己合法权益，特向法院依法提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、2017年8月13日阳朔县福利镇福利村民委员会出具《证明》，拟证明三原告与林祖成的身份关系； 2、《最高额个人借款合同》、借款人意外伤害综合保险保险单，拟证明林祖成向第三人借款及向被告投保借款人意外伤害综合险的事实； 3、关于放弃保险第一受益人权利的说明，原告履行完毕判决书义务，第三人放弃林祖成投保保险第一受益权利的事实； 4、2017年8月13日阳朔县福利镇福利村民委员会出具《证明》、阳朔县公安局福利派出所《死亡户口注销单》，拟证明林祖成于2017年5月27日因病医治无效死亡的事实； 5、（2017）桂0321民初893号民事判决书，拟证明以上事实经生效判决确认，并佐证以上四组证据的真实性、合法性、有效性； 6、林祖成住院的诊断、出院记录，拟证明林祖成因急性白血病在医院无法治疗在5月27日出院当天死亡。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司辩称，2017年3月15日林祖成在我公司投保，包括意外伤害保险附加疾病身故保险，保险金额30万元，根据约定疾病身故保险等待期90天，原告的死亡时间是2017年5月27日，从投保到死亡仅经过72天，没有超过等待期90天，同时原告现在也没有提供林祖成死亡的充分证据，包括医院的诊断证明、公安或医院的死亡证明及户籍注销证明，无法证明林祖成死亡原因，无法排除故意隐瞒既往疾病先天疾病等保险免责事由，综上请求法院驳回原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、意外伤害保险条款，拟证明意外伤害保险不适用于本案，该保险针对的是意外伤害导致的身故，适用条款为2.1条； 2、附加疾病身故保险条款（2009版），证明在保险约定等待期内因疾病死亡的为免责事由，根据保险条款约定本案原告如需向保险公司主张赔偿，应提供二级以上含二级医院出具的诊断证明，病历，公安部门或医疗机构出具的死亡证明书或验尸报告。 第三人广西阳朔农村合作银行福利支行未到庭亦未提交相关证据，但提出书面答辩述称，原告与第三人的贷款合同一案，第三人于2017年向阳朔县人民法院提起诉讼，经阳朔县人民法院审理并作出（2017）桂0321民初893号民事判决书，原告不服，提出上诉，后申请撤诉，桂林市中级人民法院裁定，准予原告撤诉。一审判决生效后，原告履行了判决书确定的义务，清偿了所欠第三人的借款，故第三人与本案已经没有利害关系，本案的判决结果与第三人无关。 另，本院依职权对第三人广西阳朔农村合作银行福利支行行长徐文厚及经办人刘先海做了调查笔录，证实被告仅向投保人林祖成提供投保单而未附格式条款即《附加疾病身故保险条款（2009版）》。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提供的证据2，认为最高额借款合同无异议，保险单的真实性无异议，但是提请法庭注意保险单的内容，1、林祖成在保险单的签字；2、保险条款为意外伤害保险条款及附加疾病身故保险条款（2009版），同时记载疾病等待期90天，纠纷解决方式是仲裁。保险人已向林祖成提供条款并详细介绍条款尤其是免责条款特别约定等内容，林祖成同意投保订立保险合同；对证据4，被告认为证明内容不认可，村委会不具备相应职权，有权出具公民死亡机关包括公安局及医疗机构（限定二级以上医院）；对证据6无异议，但是请法庭注意，林祖成入院时间为2017年5月22日，距离投保时间仅67天，根据这个证据记载并没有记载林祖成已经死亡的文字表述，仅记载病情严重，患者家属要求出院。 原告对被告提供的证据1，认为保险条款无林祖成签字，与本案无关联。对被告提供的证据2，原告认为正是因为林祖成无签字，保险公司以免责条款来免责无依据，免责条款没有向投保人明示。保单是依保险合同而产生的，本案没有看到保险合同只是保险公司自己提供的格式条款，本案中保险合同没有签字，保险公司没有尽提示义务。对其证明内容不认可。 对于上述原、被告有异议的证据，本院认为，原告提供的上述证据，证据来源合法，与本案直接关联，结合原告补充提供的阳朔县公安局福利派出所《死亡户口注销单》能证明原告所要证明的事实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案关联，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告林碧芳、黄荣秀系林祖成的父亲、母亲，原告林某系林祖成的儿子。2017年2月23日，林祖成与第三人广西阳朔农村合作银行福利支行签订《最高额个人借款合同》（编号为370703170294161）一份，在办理贷款手续的过程中，林祖成应第三人的要求于2017年3月15日向被告投保了《借款人意外伤害综合保险》一份，林祖成为此交纳了保费1600元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司同意承保并出具了《借款人意外伤害综合保险》（保险单号：PERE201745030000013826）给林祖成。该保险单载明：疾病身故给付保险金额30万元，该疾病身故保险适用《中国人民财产保险股份有限公司疾病身故保险条款》按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》，疾病等待期：90天。保险期间自2017年3月15日00:00时起至2018年3月14日24:00时止，第一受益人为第三人广西阳朔农村合作银行福利支行。林祖成在投保人声明下方签字，投保人声明内容为：“保险人已向本人提供投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等）。以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。该保险单由被告委托第三人广西阳朔农村合作银行福利支行按照被告设置的格式打印给林祖成在投保人声明的下方签字。上述声明内容的文字部分模糊或者缺失,不能完整地显示上述投保人声明中的内容。第三人未向林祖成提供免除保险人责任的条款。而被告所提供给本院的《附加疾病身故保险条款（2009版）》中的免除保险人责任的条款，条款2.2责任免除规定，被保险人因下列情形而致身故，保险人不承担给付保险金的责任：（8）保险期间开始后在本附加合同的等待期内的疾病（如主险合同为团体保险，被保险人在获得被保资格之前的疾病），续保者除外。该免责条款与其他保险合同条款无论在字体、字形等方面都是一样的,并没有突出显示免责条款的内容,以便使投保人予以注意免责事由。2017年5月27日，林祖成因病去世，无法继续履行《最高额个人借款合同》。第三人随即向本院提起诉讼，请求三原告在继承林祖成遗产范围内承担第三人与林祖成签订的《最高额个人借款合同》的还款责任及担保人对该借款承担连带偿还责任。本院于2018年9月10日作出（2017）桂0321民初893号民事判决书，判决支持第三人的诉求，原告不服，提起上诉，后申请撤回上诉，桂林市中级人民法院裁定，准予原告撤回上诉。一审判决生效后，三原告于2019年3月6日按判决内容履行完毕，随即第三人出具声明放弃保险第一受益人资格。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为:原告的诉请是否有事实及法律依据? 关于争议焦点原告请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司支付原告保险金30万元的问题，本院认为，林祖成与被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司签订的《借款人意外伤害综合保险保险单(保险单号:PERE201745030000013826)》（以下简称：保险合同）是双方真实意思的表示，该保险合同合法有效，双方应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定按约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，林祖成虽然在被保险人声明上签字，但该声明内容文字部分模糊或者缺失，不能完整地显示上述投保人声明中的内容。且被告委托第三人按照被告设置的格式打印投保单给林祖成，而第三人并未提供《附加疾病身故保险条款（2009版）》给林祖成。此外，被告所提供给本院的《附加疾病身故保险条款（2009版）》中的免除保险人责任的条款，其免责条款与其他保险合同条款无论在字体、字形等方面都是一样的,并没有突出显示免责条款的内容,以便使投保人予以注意免责事由。被告亦无其他证据证实其已经尽到提示义务，故根据上述法律规定，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力，因此，《附加疾病身故保险条款（2009版）》条款中的免除保险人责任的条款对林祖成不生效，被告应当按照《保险合同》的约定向原告支付因林祖成死亡的保险赔偿金。 综上所述，被告在与林祖成订立保险合同时，采用保险 人提供的格式条款未尽到提示义务，《附加疾病身故保险条款（2009版）》中的免除保险人责任的条款对林祖成不生效，被告应当按照《保险合同》的约定向原告支付因林祖成死亡的保险赔偿金。原告的起诉证据确实，理由充分，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司支付原告林某、林碧芳、黄荣秀因林祖成疾病死亡的疾病身故保险赔偿金300000元。 本案受理费5800元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  莫小云 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年八月七日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  唐景娥