内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1442号   上诉人（一审原告）：贺二埃，女，1952年5月7日出生，汉族，住包头市。   上诉人（一审原告）：贾志强，男，1971年10月25日出生，汉族，住包头市。   上诉人（一审原告）：贾志斌，男，1974年5月24日出生，汉族，住包头市。   三上诉人委托诉讼代理人：毛腾翔，包头市弘昶法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：包头蒙草普天园林建筑发展有限公司。   法定代表人：宋敏敏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：卢伟，男，1985年9月1日出生，汉族，住包头市。   委托诉讼代理人：王玮，系内蒙古京蒙律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王磊，系内蒙古京蒙律师事务所律师。   上诉人贺二埃、贾志强、贾志斌因与被上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司、卢伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   贺二埃、贾志强、贾志斌上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初45号民事判决，根据本案事实重新审理作出公正裁判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司承揽了包头市东河区沙尔沁镇公积板大青山绿化工程，上诉人贺二埃的丈夫岑义受包头蒙草普天园林建筑发展有限公司的员工卢伟雇佣从事栽树浇水的工作。双方虽未签订书面合同，但是形成了事实上的雇佣关系。岑义每天和同村被雇佣的十几名村民去被上诉人卢伟家，然后由卢伟开车将工人送往大青山的施工工地。2017年9月21日11时50份许，卢伟通知包括岑义在内的工人赶快回家吃饭，说下午公司领导来检查，让吃完饭赶紧回工地继续干活。岑义骑摩托车离开卢伟家十几米时发生交通事故死亡。经交警部门认定岑义承担事故同等责任。因岑义是在从事雇佣活动期间按照被上诉人的指令中午回家吃饭发生交通事故，属于施工现场的自然延伸。被上诉人作为雇主应当承担无过错赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及比照《工伤保险条例》第24条之规定，应当认定为在工作上下班途中，受到机动车的伤害应当认定为从事雇佣活动。被上诉人享有利益，就应当承担风险责任，对岑义所受损害承担无过错赔偿责任。请求二审法院公正裁判，以维护上诉人的合法权益。   包头蒙草普天园林建筑发展有限公司辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，而受害者岑义与被上诉人之间并未建立任何形式的劳务用工关系。本案上诉人已经接受交通事故的赔偿后，又依据该事实理由要求被上诉人承担提供劳务者受害赔偿责任，没有事实及法律依据。答辩人与岑义不存在任何雇佣关系和劳务关系，岑义死亡系因交通事故导致，并非是在从事工作过程中受害，答辩人对此也不存在过错。   本案请求权的基础为提供劳务者受害责任纠纷，依据的是《侵权责任法》第35条的相关规定，上诉人的上诉理由却是变成了从事雇佣活动，承担无过错责任。上诉人的上诉理由事实不清，适用法律错误。肯请二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。   卢伟辩称，上诉人一方已经在交通事故诉讼案件中获得了应得赔偿，提起本次诉讼属于重复诉讼。岑义的死亡系交通事故导致，与被上诉人无关，交警部门对过错责任划分明显不当。本案应当适用《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，不能将《工伤保险条例》作为裁判依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   贺二埃、贾志强、贾志斌向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告330928元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告贺二埃与死者岑义系夫妻关系，原告贾志强、贾志斌与死者岑义系继父子关系。2017年9月21日11时50分许，岑义驾驶摩托车行驶至110国道625公里加400米处时，与牛瑞锋驾驶的×××号、豫HIH**号重型半挂货车发生碰撞，导致岑义死亡。经交警部门认定，牛瑞锋与岑义对该起事故负同等责任。事故发生后，本案原告作为岑义亲属以机动车交通事故责任纠纷为由向人民法院提起诉讼，人民法院作出（2018）内0202民初599号民事判决书，认定牛瑞锋与岑义各承担50%赔偿责任，判决中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险内赔偿本案原告精神抚慰金、死亡赔偿金共110000元；在第三者商业责任险范围内根据保险合同赔偿本案原告剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共661856元的50%,即330928元，扣除牛瑞锋已支付的35000元，实际赔偿本案原告295928元。判决后，原告以岑义与二被告存在雇佣关系，交通事故发生在雇佣活动期间为由，以未赔偿的金额为标的诉至法院，要求二被告应当对原告未获赔偿部分共计348128元承担赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿原告330928元。上述事实有（2018）内0202民初599号民事判决书及当事人陈述在案佐证。   一审法院认为，本案争议焦点在于岑义与二被告是否存在雇佣关系，岑义死亡后，本案原告在获得第三人赔偿后，就剩余部分，本案被告是否应当承担赔偿责任。首先，根据庭审中证人当庭证言及双方当事人陈述，能够证明岑义在被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司处从事栽树、浇水工作，虽然没有签订书面协议，但存在事实劳务关系。被告卢伟无用人资质，本案原告提供的证据不能确实充分地证据证明岑义受被告卢伟雇佣，故原告认为岑义与被告卢伟之间存在雇佣关系，不予确认。其次，根据（2018）内0202民初599号民事判决书认定的事实，岑义死亡系交通事故第三人侵害所致，且第三人根据责任比例已向本案原告进行了赔偿。对于与岑义之间存在事实劳务关系的被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司是否应当承担剩余赔偿责任，原告认为岑义在回家吃饭途中因交通事故导致死亡应参照《工伤保险条例》规定，下班途中视为工作场所的延伸。一审法院认为，被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司与岑义之间的劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，不宜适用《工伤保险条例》相关规定。岑义因交通事故导致死亡，并非从事雇佣活动，在雇佣关系以外的侵权第三人已按责任比例赔偿后，因其自身过错所应负的责任应由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贺二埃、贾志强、贾志斌的诉讼请求。案件受理费6521.92元，由原告贺二埃、贾志强、贾志斌负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，二审庭审中上诉人自述只要求被上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司承担赔偿责任。故本案争议的焦点是：包头蒙草普天园林建筑发展有限公司是否应当就死者岑义所受损害承担赔偿责任。根据现有证人证言以及双方当事人的陈述，能够证明岑义在包头蒙草普天园林建筑发展有限公司处从事栽树、浇水工作，双方已经形成事实上的劳务关系。一审法院对此认定正确，本院予以确认。本案中，上诉人亲属岑义的死亡是因为交通事故所致，侵权人已经根据责任比例向上诉人履行了赔偿义务。岑义是在回家吃饭途中发生交通事故，并非是在从事劳务的过程中。包头蒙草普天园林建筑发展有限公司作为雇主，对于交通事故的发生亦不存在过错。其不应当承担赔偿责任。包头蒙草普天园林建筑发展有限公司与岑义之间的劳务关系不属于《工伤保险条例》的调整范围。本案不适用《工伤保险条例》的相关规定。上诉人贺二埃、贾志强、贾志斌的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求,本院不予支持。   综上所述，上诉人贺二埃、贾志强、贾志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6521.92元，由上诉人贺二埃、贾志强、贾志斌负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 纲   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 李雅滨     二○一九年八月二十六日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 卜凡琦   书记员卜凡琦   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。