广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0602民初2371号 原告：防城港市市政管理局，住所地广西防城港市港口区中华路**。 法定代表人：包家友，局长。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港市市场开发服务中心，，住所地：广西防城港市港口区东兴大道采珠市场** 法定代表人：黄乃波，主任。 委托诉讼代理人：李佳潞，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 原告防城港市市政管理局诉被告防城港市市场开发服务中心租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告防城港市市政管理局的委托诉讼代理人张植、被告防城港市市场开发服务中心的委托诉讼代理人李佳潞、蒋旭华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付防城港市港口区海珍路2012年1月至2018年6月期间经营性占道费人民币355.965万元及利息474047.01元（自2013年1月1日起到2018年8月1日止的利息，2018年8月2日起的另计，以拖欠占道费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。利息474047.01元的计算方法见附表）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年10月22日，被告尚未从工商系统分离出来，防城港市建设局和防城港市工商行政管理局签订《临时使用海珍路协议书》，约定防城港市建设局同意防城港市工商行政管理局临时使用海珍路，协议书还约定了使用期限、付款方式等事项。1999年7月30曰，防城港市城市建设管理监察大队与被告签订《临时使用海珍路协议书》，约定防城港市城市建设管理监察大队同意被告继续临时使用海珍路，协议书还约定了使用期限、付款方式等事项。被告一直临时使用海珍路至今，经防城港市审计局现场核实，被告临时使用海珍路占道面积为5050.87平方米，按照自治区文件规定，城市支路每平方米每月应当收取城市占道费人民币12元,2007年11月21曰广西壮族自治区财政厅和广西壮族自治区物价局联 合发文（桂财综[2⑻7]54号）将城市支路占道费收取标准从原来的12元每平方米每月降为10元每平方米每月，被告于2012年1月到2018年6月共向原告支付了城市占道费人民币38万元(其中2012年支付了18万元，2013年支付了20万元），按照标准尚欠城市占道费人民币355.965万元未缴纳。2016年3月9曰，原告向被告发出《关于要求补缴海珍路占道费的通知》，2016年3月18曰，被告向原告回复《关于要求减免海珍路占道费的函》，2016年4月7曰，原告向被告发出《关于要求减免海珍路占道费的复函》，2018年6月7曰，原告向被告发出《防城港市市政管理局关于限期缴纳海珍路占道费的通知》，2018年6月26曰防城港市人民政府下发《防城港市人民政府关于关闭港口区海珍路小商品街并搬迁全部个体经营户的通告》，决定将海珍路小商品街整体关闭拆除。在此期间，原告多次要求被告补缴占道费，但被告均没有履行补缴占道费的义务。原告认为，原、被告之间是场地租赁合同关系，合同合法有效，被告也一直使用至今，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当向原告支付相应的城市占道费。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告防城港市市场开发服务中心辩称，1.原告请求支付占道费的行为是一个具体行政行为，属于行政法律关系，不应按照租赁合同纠纷进行诉讼，依法应驳回原告的起诉；2.原告的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。第一，原告收取占道费没有依据。根据防城港市建设局（已撤销）1994年下发的《关于同意市工商局在海珍路设置临时摊棚、摊位及铁架彩门的通知》可知，并没有要求使用地段时应当缴纳任何费用。第二，海珍路不属于支路，不应按照支路的标准收取占道费。海珍路所在区域是通过填海建设起来的，对该区域是否属于支路未有规定，原告也没有提交证据证实涉案地段为支路。第三，海珍路市场是市政府批准建设的，没有占道行为，不应收取占道费。该市场为了方便人民群众的生活，还承载了众多国家工商体制改革分流人员、下岗职工和社会物业人员的就业和生存，系民生工程。另该市场的支出都大于收入，没有盈利。第四，审计报告不能作为收取占道费的计算标准。防城港市审计局的审计报告属于内部文件，对市场服务中心没有约束力，而且经过是擦汗给你服务中心向审计局发函，审计局也确认了站到面积和占道费的收费标准、收费依据不能凭借审计报告确定。第五，收取占道费应按照双方签订的协议履行。双方对占道费的金额进行了约定，且没有签订新的协议或对原有协议进行变更修改，如果需交纳该费用的话也只能按照协议约定进行交纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-3，被告提供的证据4、5、6予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4-7即关于转发《城市道路占用挖掘收费管理办法》的通知等，对该证据的真实性，予以采信；对原告提供的证据即关于再次要求重新核准海珍路占道费的函、防城港市人民政府文件防政发【2015】9号，对上述证据的真实性，予以采信。对被告提供的证据1-3，对上述证据的真实性，予以采信；对被告提供的证据7，该证据与本案查明事实无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年10月22日，防城港市建设局（甲方）与防城港市工商行政管理局（乙方）签订《临时使用海珍路协议书》约定：1.甲方同意乙方按防港建字【1994】116号文的内容临时使用海珍路，使用时间暂定三年；2.使用期间每年的第一季度乙方缴交给甲方15万元；3.使用期间乙方负责做好按防港建字【1994】116号文的六项工作；4.本协议从1994年11月1日至1997年11月1日生效。1999年7月30日，防城港市城市建设管理监察大队（甲方）与防城港市市场开发服务中心签订《临时使用海珍路协议书》约定：1.甲方同意乙方按防港建字【1994】116号文的内容临时使用海珍路，使用时间暂定壹拾年；2.乙方在使用期间，于第一、第二年按每年壹拾万元定额支付占道费给甲方，分别于当年的6月30日前付五万元、12月30日前付五万元，逾期甲方则按每月20%向乙方收取未缴款项部分的滞纳金。第三年后在原总额基础上按每年5%递增加收占道费；3.使用期间乙方负责做好按防港建字【1994】116号文的四项工作；4.乙方付款后，由甲方出具合法的票证给乙方；5.本协议有效期从1999年1月1日起至2008年12月31日止，期限届满后，原乙方所投资建市场的财产，由乙方自行拆除或折抵给甲方。如需继续使用双方则另需商定。 1994年7月11日，广西壮族自治区物价局、广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区建设委员会作出的桂价涉字【1994】164号关于转发《城市道路占用挖掘收费管理办法》的通知的附件一中显示，支路经营性站到12元/平方米、月，建筑占道6元/平方米、月，非经营性占道9元/平方米、月（注：我区地级市按此标准收取，县级市按此标准的80%收取，县城按标准的60%收取）。2007年12月18日，防城港市财政局、防城港市物价局作出防财综【2007】14号《转发关于公布我区行政事业性收费清理整顿结果的通知》显示，将自治区财政厅、自治区物价局《关于公布我区行政事业性收费清理整顿结果的通知》（桂才综【2007】54号）进行转发，并认真遵照执行。并附自治区财政厅、自治区物价局《关于公布我区行政事业性收费清理整顿结果的通知》（桂才综【2007】54号）文件内容。2015年12月25日，防城港市审计局作出《审计报告》及防审决【2015】1号《防城港市审计局关于防城港市市政管理局2012年1月至2013年6月余文海通知任期经济责任的审计决定》中均显示，2012年1月至2013年6月，市政管理局将海珍路（属城市支路）出租给市市场开发服务中心用于经营性租赁用途，每年收取经营性城市占道费19万元，截止2013年6月，已收缴城市占道费18万元，其中：2012年8月和10月共收缴18万元，2013年1-6月未收取城市占道费。经现场核实，海珍路出租面积5050.87平方米，按年租金计算，参照支路经营性占道10元（月.平方米）的收费标准，实际收取占道费为3.13（月.平方米），低于收费标准6.87元（月.平方米），仅2012年就少收取城市占道费41.64万元。2016年3月9日，防城港市市政管理局向防城港市市场开发服务中心作出《关于要求补缴海珍路占道费的通知》中显示，经市审计局现场核实，占道面积为5050.87平方米，参照城市支路经营性占道为10元/（月.平方米）。从2012年1月至2016年3月份桂中心还需补缴城市占道费为219.59万元等。2016年3月18日，防城港市市场开发服务中心向市市政管理局作出《关于要求减免海珍路占道费的函》。2016年4月7日，防城港市市政管理局向防城港市市场开发服务中心作出《关于要求减免海珍路占道费的复函》，即防城港市市政管理局要求被告于2016年4月30日前将拖欠的2012年1月至2016年3月的城市占道费（海珍路）共219.59万元直接转入防城港市财政局专户等。2018年3月14日，防城港市审计局作出《防城港市审计局关于市市场开发服务中心要求撤销核准海珍路占道费的复函》，显示来问文认为对海珍路占道面积现场核实有误，我局意见海珍路占道面积应由主管部门防城港市市政管理局核实确认。对海珍路占道费收费标准和收费依据应由主管部门防城港市市政管理局依据法律法规规定认定。2018年6月7日，防城港市市政管理局作出《防城港市市政管理局关于限期缴纳海珍路占道费的通知》，即依据市审计局防审决【2015】1号、审计报告【2015】13号文件，请防城港市市场开发服务中心在2018年6月20日前将占道费219.59万元转入防城港市财政局专户。2018年6月26日，防城港市人民政府出具的《防城港市人民政府关于关闭港口区海珍路小商品街并搬迁全部个体经营户的通告》中显示，海珍路小商品街占道经营，且通知全体个体经营户搬迁等。2018年10月12日，防城港市市场开发服务中心作出《关于再次要求重新核准海珍路占道费的函》，即其认为占道面积为3640平方米，且要求核实海珍路占道费收取标准应按城市街巷路临时占道费标准收取，并附防城港市人民政府文件防政发【2015】9号。 另查明，在庭审中，原告称被告在2012年、2013年分别交纳了18万元、20万元的租金，被告对上述事实予以确认。 本院认为，一、关于本案是否为民事案件受理范围。被告辩称，原告请求支付占道费的行为是一个具体行政行为，属于行政法律关系，依法应驳回原告的起诉。经查，原告系行政机关，且其提起民事诉讼的请求权基础为因租赁合同产生的纠纷，则本案属于民事案件受理范围。被告的上述辩称，不予采信。 二、关于占道费的问题。本案中，1994年10月22日，防城港市建设局与防城港市工商行政管理局签订《临时使用海珍路协议书》。1999年7月30日，防城港市城市建设管理监察大队与防城港市市场开发服务中心签订《临时使用海珍路协议书》，即对临时使用海珍路至2008年12月31日止。之后，双方未再签订合同，但防城港市市场开发服务中心继续使用海珍路，并交纳租金至2013年（交纳20万元）。原告以2015年12月25日，防城港市审计局作出《审计报告》及防审决【2015】1号《防城港市审计局关于防城港市市政管理局2012年1月至2013年6月余文海通知任期经济责任的审计决定》为由请求被告支付剩余租金，而被告认为涉案地段非支路，且要求仍按照《临时使用海珍路协议书》中约定的标准支付租金。但2018年3月14日，防城港市审计局作出《防城港市审计局关于市市场开发服务中心要求撤销核准海珍路占道费的复函》认为，海珍路占道面积应由主管部门防城港市市政管理局核实确认，对海珍路占道费收费标准和收费依据应由主管部门防城港市市政管理局依据法律法规规定认定。在本案的审理过程中，原告未另提供法律法规确认涉案地段系支路，且本院无法确认该地段的收费标准。因此，对原告请求被告支付占道费的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告防城港市市政管理局的诉讼请求。 案件受理费8416.04元、减半收取4208.02元，由原告防城港市市政管理局负担4208.02元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费8416.04元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈燕 二〇一九年八月二日 书记员  黄倩