贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3312号 上诉人(一审原告)：黔西县供排水有限责任公司，住所地贵州省黔西县原城关镇环城南路47号，统一社会信用代码91520522736608203U。 法定代表人：车正军，系该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：何钧，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：蒋彰，系该公司员工。 被上诉人(一审被告)：贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司，住所地贵州省黔西县原城关镇玉皇阁山庄小区A座附一楼，统一社会信用代码91520522551913834X。 负责人：张治，系该分公司经理。 被上诉人(一审被告)：贵州榕树物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路132号明秀宫商务楼3-3-4层。统一社会信用代码91520102683982129X。 法定代表人：张治，系该公司经理。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人(特别授权)：尹航，贵州心海律师事务所律师。 上诉人黔西县供排水有限责任公司(下称黔西供排水公司)因与被上诉人贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司（以下称榕树物业黔西分公司）、贵州榕树物业管理有限公司（以下称榕树物业公司）供用水合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黔西供排水公司的委托诉讼代理人何钧、蒋彰、被上诉人榕树物业公司及其黔西分公司的委托诉讼代理人尹航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 黔西供排水公司上诉请求本院撤销一审判决并发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为上诉人没有证据证明起诉的事实，但上诉人在庭审中已提交了证据证明上诉人请求的事实主张，作为供用水合同纠纷，能证明被上诉人用水方量的证据是水表体现的方量，虽在审理过程中被上诉人认为水表反映的方量不实，因此要求鉴定机构对水表进行鉴定，但鉴定机构的鉴定意见反映案涉水表并不存在问题而是安装上存在问题，不符合安装规范，对于不符合安装规范问题，庭审中上诉人举证的《供水主管道及一户一表安装工程合同》已明确上诉人只是负责提供水表和安装水表，案涉水表安装的位置及水表前后的管道闸阀等均是被上诉人负责提供并安装，因此，鉴定意见书鉴定的安装不规范的责任不在上诉人，此责任应该由被上诉人承担。2、一审法院认定案涉水表用途是消防水表非生活用水或小区绿化等其他用途与事实不符，案涉水表登记虽是消防用水，但事实上小区的绿化用水均是消防水表用水，一审法院查明的被上诉人已缴纳了277方用水和小区没有发生过火灾的事实足以证明案涉水表被上诉人曾经使用过的事实。二、鉴定费用由上诉人承担无事实依据。对案涉水表申请鉴定的是被上诉人，当时基于被上诉人无力缴纳鉴定费，通过法院协商，上诉人同意预交鉴定费的一半，根据鉴定意见可知，上诉人提供的案涉水表不存在质量等问题，存在问题的是被上诉人自己提供的安装水表的位置和水表前后的管道闸阀安装不符合规范要求，因此，该责任应由被上诉人承担，鉴定费用应由被上诉人全部支付。 榕树物业公司及榕树物业黔西分公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，被答辩人的上诉事实及理由已承认了鉴定意见中对安装存在问题的鉴定意见，同时也承认了在被答辩人与贵州省融创房地产开发有限公司签订的合同中提供水表和安装水表是由被答辩人负责及完成的。根据合同约定，被答辩人除了应尽水表的安装义务，更应保障答辩人能够正常用水。被答辩人作为专业的供水机构，对于规范的安装水表、正确的使用水表及确保水表的正常工作、运转负有不可推卸的责任。鉴定意见清晰、客观、直接的指明了被答辩人在安装水表时未按有关标准的不规范安装行为。被答辩人未在安装水表时配置相应的装置及安装于正确的位置是导致本案争议的发生、出现异常水费的根本原因。被答辩人主张鉴定费用由答辩人承担无事实依据。一审法院适用法律正确。 一审原告黔西供排水公司诉称：2014年9月26日，贵州省融创房地产开发有限公司因融创城市映像管理需要向原告申请安装了消防用水表(表号：14120366)，主要用于小区绿化供水等。榕树物业黔西分公司对融创城市映像小区进行物业管理。2015年9月10日，原告对上述水表进行方量抄录，该水表显示方量为277立方，被告按规定缴纳了水费。2017年3月前，因该水表安装在楼顶，抄表时需小区管理人员配合才能完成，原告因此无法每月按时抄表。2017年3月17日，原告稽查部门对该表进行核查抄录，水表显示方量为99971立方米，被告按规定应缴纳基本水费385815.78元，缴纳垃圾及污水处理费119652.8元，合计505468.5元。为此，原告诉至法院请求判决：1、榕树物业公司及其黔西分公司向原告连带交付基本水费、垃圾及污水处理费共计505468.5元；2、两被告承担本案的受理费用。 一审法院查明：2014年9月26日，贵州省融创房地产开发有限公司(下称融创房开公司)与黔西供排水公司签订《供水主管道及一户一表安装工程合同》，其中约定原告负责提供和安装DN100消防水表1只，包含相对应的闸阀和表前阀，为融创房开公司开发并临时代管的城市映像小区消防用水计量用。交房后，在融创房开公司或者其委托的物管单位提出申请时，原告应在工程完工后为各户业主办理入户或移户手续。合同签订后，原告于2015年6月按约为融创房开公司安装了消防水表一只（水表号：14120366）。2015年7月，榕树物业公司接管城市映像小区。同年7月24日，融创房开公司向榕树物业公司移交了案涉水表，移交时抄表读数为277立方（水费已由融创房开公司交纳）。2017年3月16日，对小区水电表进行例行检查时，发现案涉水表读数为99971立方，遂以该水表存在异常问题为由向原告公司反映情况。次日，经原告稽查部门进行核查抄录，确认案涉水表的上述读数。此后，多次派员到原告公司要求核查处理案涉水表的异常情况，但始终未果。原告以欠交其水费为由诉至法院，请求判如所请。案件审理期间，一审法院于2018年12月20日依申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉水表是否存在自转及自转原因，案涉水表安装是否符合相关标准要求进行鉴定。2019年3月5日，该鉴定机构作出鉴定意见：依据相关标准，涉案水表存在水表上游未安装流动整直装置且直管段小于10D、水表下游未安装止回阀的问题，导致水表受水力扰动影响时产生自转；涉案水表下游未安装长度调节装置，不利于安装或拆卸，水表未安装在底座或托架上，容易遭受管道和管件产生的过度应力。黔西供排水公司和黔西分公司共同支出鉴定费56000元（一审法院启动鉴定程序期间，考虑到鉴定机构的收费金额较高，经征求两公司意见，两公司同意由被告公司申请委托鉴定，两公司先各预交28000元，案件最终判决后，鉴定费由败诉方负担）。案涉水表的安装位置为城市映像小区1号楼34层的楼顶，该表最后一次抄表的显示方量为99963立方。至鉴定机构鉴定人员现场调查时，显示方量为99537立方。该表未安装有分表，其用途仅为消防用水的计量，非生活用水或小区绿化等其他用途。案涉水表移交给使用期间，城市映像小区未发生消防事故。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案外人融创房开公司向原告交清水费并移交案涉水表后，与黔西供排水公司即建立事实上的供用水合同关系。应当按照合同约定向原告履行付费义务，原告应当对其提供并安装的水表能够正常使用负责，保证被告正常的消防用水，并根据水表正常工作记录的用水方量及政府有关部门规定的收费标准向被告收费。关于两被告不承担付费义务的抗辩理由是否成立的问题，本案中，原告为两被告安装的水表系用于消防用水的计量，并非生活用水或其他用途，在未实际产生消防用水的情形下，不应向原告支付费用。原告据以提起诉讼的依据是其稽查部门根据被告方反映案涉水表存在问题后到场查看的显示方量，并根据相关收费标准计算所得，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，案涉水表因存在安装上的问题，导致水表受水力扰动影响时产生自转现象，同时该水表并未安装有分表，原告也无其他证据证明被告实际产生用水，加之案涉水表第一次抄表与最后一次抄表记录的方量呈递减关系，直至鉴定机构鉴定人员介入现场调查时，水表的显示方量仍在递减，这与日常生活常理不符，根据上述事实并结合鉴定机构出具的鉴定意见进行分析判断，案涉水表的工作运行不正常，故其记录的方量不应作为本案计算被告应付水费的依据。综上，原告在本案中提供的证据并不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担不利的法律后果，故其诉求依法不应得到支持。关于案涉鉴定费的负担问题，申请一审法院委托启动鉴定程序期间，一审法院已通知两公司谈话并征求意见，两公司均同意平均预交鉴定费，并同意法院最终判决后由败诉方负担，这可视为两公司对案涉鉴定费负担达成的协议，应予确认并准许。根据该负担协议，因原告在本案中提出的诉求并未得到支持，故应负担本案鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回黔西县供排水有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8856元，鉴定费56000元(黔西县供排水有限责任公司和贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司各预交28000元)，共计64856元，由黔西县供排水有限责任公司负担。 二审诉讼中，被上诉人提交一张2019年7月22日拍照的涉案水表，该水表记录用水方数为99518。用以证明该水表数值仍在下降，水表存在严重的质量问题。上诉人质证意见：对证据的真实性有异议，该水表并未有质量问题。本院认为，该照片的真实性无法核实，本院不作为本案的定案依据。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：被上诉人拒付水费的理由是否成立，应否向上诉人支付水费？ 本院认为：从黔西供排水公司与融创房开公司签订的《供水主管道及一户一表安装工程合同》约定看，上诉人负责提供和安装消防水表。上诉人应对消防水表的质量及安装负责。本案中，虽然案涉消防水表显示的方量为9万多方，但被上诉人抗辩称该水表记录有问题，显示的用水方量不实，被上诉人并未因消防问题而产生过消防用水。经查，该表运转存在问题，有逆转现象，经鉴定机关鉴定，安装等确实存在问题，水表受水力振动影响时产生自转。因此，涉案消防水表因安装存在问题，导致记录的用水方量不真实，而水表的安装责任在上诉人，被上诉人以水表记录有问题拒交水费的理由成立，本院予以支持。上诉人请求被上诉人支付水费的事实依据不充分，本院不予支持。因涉案水表经鉴定确实存在安装问题，上诉人的诉讼请求未得到支持，一审判决上诉人承担水表鉴定费并无不当，上诉人请求被上诉人承担鉴定费的理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8856元，由黔西县供排水有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年八月十四日 书记员  刘佳