黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初1543号原告：张型春，女，1963年10月14日出生，汉族，无职业，现住肇州县，委托诉讼代理人：高树堃，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：姜文志，男，1963年7月7日出生，汉族，肇源县人民银行职员，现住肇州县。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。第三人：肇州县双发乡果蔬合作社，住所地：肇州县双发村所在地。法代表人：赵文泉，职务该果蔬合作社主任。原告张型春与被告姜文志、第三人肇州县双发乡果蔬合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告张型春及其委托诉讼代理人高树堃、被告姜文志的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。第三人肇州县双发乡果蔬合作社虽经法庭依法传唤，但无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张型春向本院提出诉讼请求，一、要求被告向原告偿还欠款本金313，000元；二、请求判令被告以313，000元为基数按月利率6%向原告支付自2012年5月30日至还款之日的利息损失。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月30日，被告向原告购买双发乡政府抵顶欠款给原告的双发乡大棚，价款563,000元。2017年6月10日原被告进行结算，被告仍欠原告463,000元，被告给原告出具欠据一枚。后期又偿还15万元，截止2019年3月，被告仍然欠原告313，000元。具体情况是，被告向双发乡果蔬合作专业社购买原告名下的大棚，因为被告没有交付购房款，就用双发乡果蔬合作社应该给原告的房款作抵顶，约定由被告直接向原告偿还购房款。被告的购房款是用双发果蔬合作社退给原告的购房款抵顶的，因此被告给原告出了欠据一枚，欠款563，000元。被告和双发乡果蔬合作社签订的涉案房屋购买合同，自签订之后被告没有付款也没有过户，房子当时在原告名下。2012年5月我们三方约定，原告同意双发果蔬合作社将房屋出卖给被告，双方乡将购房款退回给原告，因为被告没有给付购房款，所以原告直接向被告索要购房款。时至今日，原告多次向被告催要，被告迟迟拖延给付。原告诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告姜文志辩称，原告不具备诉讼主体资格，理由：1、原被告之间不是欠款关系，原告诉状中陈述不是事实，实际上是被告和双发乡果蔬合作社形成买卖关系，因为果蔬合作社和原告有债权债务关系，约定由被告向原告支付大棚款，是债务转移，约定向第三人履行合同的。被告和果蔬合作社签订合同之后根据三方约定向原告支付了大棚款33万元，有2012年的8万元，是原告、被告和张红军在合伙建设丰乐牛场，原告应支付的合伙期间的人工费8万元，是由被告为原告垫付的。后期有10万元（2019年3月出的条）和5万元（2019年3月有银行打款为证），还有最初的10万元（2017年6月10日已付10万元）。原告接收的这些款项是被告应该支付给果蔬合作社的钱，只不过是向大棚买卖合同的第三人原告支付。大棚交给被告之后，被告一直和果蔬合作社再履行合同而不是和原告履行合同包括大棚的义务。2018年年末，果蔬合作社卖给被告的大棚共51栋被肇州县土地局下发违法处罚决定，包括被告购买的大棚在内被强行拆除，即第三人和被告之间的大棚买卖协议由于违反国家强制性规定现在已被拆除，则合同应该依法确认无效。基于该合同原告或第三人就有向被告返还购买大棚款的义务。被告已向法庭追加了第三人且提出了反诉，因此基于合同效力性和合同签订的主体，原告不具有主体资格。2债务转移，根据原告陈述和被告向法庭的说明，原告持有的被告欠条实际上是三方约定，即第三人和被告向原告约定的由交付合同款义务的被告向大棚出卖人约定应交付的合同款向原告履行交款义务，这是合同法64条规定的。本案中的债权转移的违约合同原告不应让被告承担而是应该让第三人承担。因此诉讼主体错误。3如果原告和第三人是债权转让关系，作为让与人的原告在发生大棚合同主体在履行合同中违反法律规定，作为债务人对于合同履行中的抗辩权有权让原告承担责任。合同确认无效主体原告是适格主体。第三人肇州县双发乡果蔬合作社在答辩和举证期内未向本院提出答辩和举证。本院审理期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告为证明自己主张，向法庭举证如下：1、出示被告和第三人之间的大棚买卖合同书复印件，证明被告和原告之间没有买卖关系，不能主张合同无效的事实。主要内容：姜文志购买肇州县双发乡果蔬合作社大棚和附属设施价款563,000元，总占地面积1328平方米，其中温室144平方米，看护房206平方米。2、出示被告出具的欠据原件一枚，证明2012年5月30日被告欠款563，000元的事实。主要内容：欠庆丰砖厂张型春双发大棚款人民币563,000元，期间付给李红光10万元，上列款项系购买张型春名下双发大棚款，欠款人姜文志，时间2017年6月10日。经质证，被告对合同和欠据的真实性无异议，对原告所要证明的被告和第三人有买卖关系无异议，对原告和被告之间没有买卖关系无异议。对原告陈述的被告买大棚应当交钱，当时大棚在原告名下，563，000元应该交给第三人，第三人再退还给原告，因为被告没有交钱，第三人也就没有钱退给原告，所以当时直接约定被告将钱直接给原告无异议，并陈述，第三人欠原告钱，被告购买大棚欠第三人钱，第三人给被告出了收到563，000条，钱直接由被告还给原告，所以被告给原告出的欠条。被告对欠据质证意见，欠据当中体现实际上是第三人、被告、原告三人关于大棚款由被告向原告支付的约定，适用合同法第64条，债务人向第三人履行合同，根据当时约定，被告在约定之初向被告支付10万元，后续又支付了10万元和5元，还有抵顶了8万元，原告凭该欠据是不能向被告提起诉讼的，因为根据合同法64条规定，约定债务人向第三人履行合同不符合约定时应向债权人履行，即原告应该向第三人要钱。欠据上有李红光给10万元，是原被告自认的让李红光还给原告。被告得到拆迁补偿款之后先给原告10万，后来又给了原告5万元，剩313，000元。被告同时认为被告为原告垫付的8万元工资款应该在313,000元里冲减。庭审中，被告为证明自己主张，向法庭举证如下：1、出示姜文志购棚款收据复印件一份，证明被告和第三人签订的大棚房买卖合同，被告为第三人应当交给原告563，000元，第三人给被告出具的全款收据，同时约定该563，000元直接支付给原告，偿还第三人的债务，才出现被告为第三人还563，000元，由第三人为被告出具收据，但是所欠的款项由被告向原告出具欠据的事实。经质证，原告对其真实性无异议，认为该证据证明被告购买第三人的房款已经交付，交付的资金是原告的代为交付，结合被告给原告出具的欠据足以证明被告借原告的钱交付了大棚款的事实。2、出示肇州县国土（2019）第4号处罚决定书复印件一份和照片，证明该大棚房因违法占地已被拆除、被告和第三人履行大棚房买卖合同期间由于出卖方第三人所建的大棚房系违法占地导致该大棚房被强制拆迁，因此大棚房买卖合同因违反法律强制性规定应当确认无效，原告和第三人应当共同返还被告已交付的款项的事实。原告对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为依据合同法85条规定，被告可以向第三人主张赔偿，向原告主张退款没有法律依据，被告对第三人的抗辩权不能向原告主张，被告向原债务人的抗辩不能向债权人抗辩。3、除了原告诉状自认的已付款25万元之外，出示李志平的情况说明一份，证明被告除了交付给原告25万元之外还为原告垫付了8万元的工资款，应该在欠款中抵减的事实。被告对此解释，2012年左右三人建设丰乐镇养牛场，应该投资186万元，原告应该承担52万元，实际拿了38万元，剩的14万由另外两人垫付，被告为其垫付8万元。原告质证意见，该证据不具有证明力，证人应当出庭作证，该说明不具有真实性，出证人属于第三人不可能真正了解原被告之间内部的合伙事实，该8万元属于合伙的有争议的，因此应当做另案处理。上述证据姜文志与第三人双发果蔬合作社的大棚买卖合同、姜文志交大棚款563,000元收据，姜文志给原告出具的欠大棚买卖款收据均是客观发生的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定案件事实如下：2012年2月20日，被告姜文志和第三人肇州县双发乡果蔬合作社签订了日光节能温室及附属设施买卖合同，合同约定姜文志购买的双发乡果蔬合作社大棚和附属设施总价款563,000元，总占地面积1328平方米，其中温室144平方米，看护房206平方米。姜文志对该温室及附属设施有永久使用权、管理权、居住和生产经营权。合同签订后双发果蔬合作社给姜文志开收到总价款563,000元收据一张，但姜文志并没直接交此款，此款为双发果蔬合作社以前欠张型春563,000元以冲账抵顶。对此姜文志给张青春出具欠据一枚，主要内容：欠庆丰砖厂张型春双发大棚款人民币563,000元，期间付给李红光10万元，上列款项系购买张型春名下双发大棚款，欠款人姜文志，时间2017年6月10日。该大棚附属房屋因系违法建筑，于2019年1月11日被肇州县国土资源局处罚拆除。后姜文志又给付了原告张型春部分欠款，现原告认可被告姜文志还欠原告购买大棚款313,000元。被告陈述还有8万元的合伙经营款应该在313,000元欠款中进行冲减，但原告不认可，被告姜文志又拿不出必须进行冲减的证据。该大棚附属房屋被拆除后，姜文志得到了部分补偿款，现姜文志仍依据大棚购买合同在管理使用大棚和及附属的耕地中。现原告以民间借贷诉讼来院，要求被告给付为其垫付的大棚购买款。被告抗辩该大棚虽为被告与第三人果蔬合作社间购买，但实际为被告从原告手直接购买到原告名下的大棚，所以被告才给原告出购买大棚的欠款收据，现大棚已被处罚拆除，故，被告与第三人双发果蔬合作社的大棚买卖合同应确认无效，提出反诉请求，要求确认姜文志与第三人双发果蔬合作社的大棚买卖合同无效，张型春退还已收到的大棚购买款。但被告在诉讼中未缴纳反诉诉讼费。本院认为，本案中，被告与第三人双发果蔬合作社的大棚买卖合同是独立发生在被告姜文志与双发果蔬合作社的，该买卖合同未体现有原告张型春，且所交付的大棚购买款也系双发果蔬合作社直接给姜文志所开，姜文志所交的大棚购买款是通过张型春与果树合作社间往来账目抵顶，这一抵顶事实发生后，被告已给原告出具欠据，对于大棚拆除后造成损失的补偿款被告已直接从果蔬合作社获取，因此，不能确认原告与被告间存在直接大棚买卖事实。只能确认被告购买双发果蔬合作社大棚是用原告张型春与双发果蔬合作社往来款垫付购买，被告姜文志给原告出具的欠大棚购买款收据系张型春与被告姜文志间民间借贷事实，因此原告要求被告给付欠款有理，应予支持；被告抗辩被告购买双发果蔬合作社大棚是发生在原告与被告之间与审理查明的事实及证据不符，其抗辩拒付欠款的理由不成立，故应履行给付原告欠款义务；被告反诉要求原告退还大棚购买款，确认姜文志与双发果蔬合作社间的大棚买卖合同无效，因被告未交反诉费，本院不予受理。故对此不予审理裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条规定，判决如下：被告姜文志立即给付原告张型春借款本金人民币313，000元，并自2012年5月30日起按年利率6%向原告支付利息至还款之日止。上述判项于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,044.25元，由被告姜文志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲春兴二〇一九年八月二日书记员  刘 楠