浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初1541号 原告：洪梅娟，女，1970年2月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：郑杜娟、葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。 被告：陶珍芬，女，1968年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：王亚颖子，女，1995年7月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：王晓富，男，1967年12月15日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：蒋飞龙，男，1969年6月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：黄老三，男，1960年7月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：袁菊彩，女，1963年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：浙江高澳卫浴有限公司，住所地台州市黄岩区经济开发区西工业园区北城区块。 法定代表人：陈为德。 原告洪梅娟与被告陶珍芬、王亚颖子、王晓富、蒋飞龙、黄老三、袁菊彩、浙江高澳卫浴有限公司为追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告洪梅娟委托诉讼代理人葛嘉华到庭参加诉讼，被告陶珍芬、王亚颖子、王晓富、蒋飞龙、黄老三、袁菊彩、浙江高澳卫浴有限公司的法定代表人陈为德经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告洪梅娟向本院提出诉讼请求（经变更）：要求被告陶珍芬、王亚颖子、王晓富、蒋飞龙、黄老三、袁菊彩、浙江高澳卫浴有限公司共同偿还原告代偿款合计3471979.63元及利息（自2018年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年8月27日，浙江台州路桥农村合作银行因与博浪柯（浙江）机电制造有限公司等金融借款合同纠纷向法院起诉，该法院作出（2015）台路商初字第3250号民事判决书，其中第三项判决：刘保富对第一款款项中合同编号为0333项下的流动资金3500000元以及利息承担连带保证责任；第五项判决：洪梅娟在最高额3500000元范围内对承兑款项1116000元及利息、流动资金借款4794111.66元及利息承担连带责任。2017年4月28日，原告偿还了合同编号为0333项下的担保贷款本金3500000元以及利息531300元。流动资金借款合同（尾号编号为0333）的贷款人为浙江台州路桥农村合作银行，借款人为博浪柯（浙江）机电制造有限公司，借款期限为2014年7月21日至2015年1月13日。因（2015）台路商初字第3250号民事判决书同时判决被告王晓富、王亚颖子、陶珍芬在最高额10000000元范围内对判决第一款款项承担连带责任；而被告黄老三为博浪柯（浙江）机电制造有限公司向浙江台州路桥农村合作银行在保证期间为2014年5月19日至2015年6月19日内最高额为3000000元的借款提供连带保证的担保；被告袁菊彩向浙江台州路桥农村合作银行出具保证函，为博浪柯（浙江）机电制造有限公司在保证期间为2014年5月19日至2015年6月19日、最高融资限额为3000000元向该行的借款提供连带保证的担保；被告蒋飞龙向浙江台州路桥农村合作银行出具两份保证函，为博浪柯（浙江）机电制造有限公司保证期间分别为2014年1月20日至2015年1月20日、2014年8月21日至2015年8月20日，最高融资限额均为3500000元，提供承担连带保证的担保；被告浙江高澳卫浴有限公司为博浪柯(浙江)机电制造有限公司的借款与浙江台州路桥农村合作银行签订两份最高额保证合同，保证期间分别为2014年1月14日至2015年1月13日、2014年8月21日至2015年8月20日，最高融资限额均为3500000元，均系连带责任保证担保。2017年11月21日，台州市中级人民法院作出(2017)浙10破申9号民事裁定书，裁定受理对债务人博浪柯(浙江)机电制造有限公司破产清算的申请。原告向博浪柯(浙江)机电制造有限公司破产管理人申报债权，并于2018年12月25日收到清偿分配款358028.12元。原告承担担保责任后，本案七被告没有分担各自应承担的保证责任，经原告催讨未果。 被告浙江高澳卫浴有限公司答辩称，据（2015）台路商初字第3250号民事判决书认定，答辩人与银行所签订的二份最高额保证合同对应保证的主债权合同为尾号0816借款合同及尾号为1317、1542、1393号承兑协议。答辩人所担保的上述主合同已由被告蒋飞龙作为担保人代偿完毕。现原告选择在主合同编号为0333号的借款合同中履行其担保义务，该主合同担保人为刘保富，原告未为答辩人提供担保的主合同中债务进行代偿，故无权向答辩人追偿。另原告主张的利息缺乏依据。要求驳回原告对其的诉讼请求。 被告蒋飞龙答辩称，据（2015）台路商初字第3250号民事判决书认定，原告应提供最高额350万元连带担保，原告代偿了借款本金350万元及利息53.13万元。答辩人也应提供最高额350万元连带担保，同样答辩人也代偿了本息合计3403232.88元。因原告与答辩人所提供的保证均未约定具体担保债务，双方均履行保证责任，故均有权向对方追偿，可相互抵销。3403232.88元的代偿款原始转账凭证可反映是由答辩人代偿，因银行出具证明有误，由浙江高澳卫浴有限公司作为债权人申报，此后浙江高澳卫浴有限公司已将分配款转还，故应为答辩人代偿。另原告主张的利息缺乏依据。要求驳回原告对其的诉讼请求。 被告陶珍芬、王亚颖子、王晓富、黄老三、袁菊彩未进行答辩，亦未提交任何反证。 经审理本院认定事实如下：2015年8月27日，浙江台州路桥农村合作银行为与博浪柯（浙江）机电制造有限公司、陶珍芬、王亚颖子、王晓富、黄老三、袁菊彩、刘保富、洪梅娟、浙江高澳卫浴有限公司、蒋飞龙金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。该案经审理查明的事实包括有以下内容：1、2014年7月21日、7月23日，被告博浪柯公司与原告浙江台州路桥农村合作银行签署了两份流动资金借款，合同编号尾号分别为0333、0816，借款金额分别为350万元、130万元，贷款月利率均为8.8673‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期归还在原约定的利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期日分别为2015年1月13日、1月21日。借款到期后，被告未能按约偿付，仅在2015年1月22日对编号为0816项下借款归还了5888.34元。2、2014年1月14日，原告与被告浙江高澳卫浴有限公司订立了一份编号尾号为0238最高额保证合同，约定保证人同意在2014年1月14日至2015年1月13日期间，对债务人博浪柯公司与原告之间最高融资限额350万元提供连带保证责任。该最高额保证合同对编号尾号为0816流动资金借款提供担保。3、2014年8月21日，原告与被告浙江高澳卫浴有限公司再次订立了一份编号尾号为1797最高额保证合同，约定保证人同意在2014年8月21日至2015年8月20日期间，对债务人博浪柯公司与原告之间最高融资限额350万元提供连带保证责任。该最高额保证合同对应为编号尾号为1317、1542、1393承兑协议提供担保。4、2014年5月19日，原告与黄老三订立了一份编号尾号为1075最高额保证合同，约定保证人同意在2014年5月19日至2015年6月19日期间，对债务人博浪柯公司与原告之间最高融资限额300万元提供连带保证责任。该最高额保证合同对编号尾号为1056、1910、2045三份承兑协议提供担保。 2016年8月30日，本院作出（2015）台路商初字第3250号民事判决：“一、被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行承兑汇票垫付款项4771412.27元以及利息（其中1116000元自2015年1月10日起算、1122053.87元自2015年2月25日起算、338672.97元自2015年3月5日起算、592185.43元自2015年3月30日起算、400000元自2015年6月4日起算、1202500元自2015年6月19日起算，均按日万分之五计算至判决确定的履行之日止）、流动资金借款4794111.66元以及利息（截止到2015年8月3日为461920.05元，之后按月利率13.3‰计算至判决确定的履行日止）；二、被告王晓富、王亚颖子、陶珍芬在最高额1000万元范围内对第一款款项承担连带责任；三、被告刘保富对第一款款项中合同编号为0333项下的流动资金借款350万元以及利息承担连带保证责任；被告黄老三对第一款款项中合同编号为1056、1910、2045项下的承兑金额2718500元以及利息承担连带责任；被告浙江高澳卫浴有限公司在最高额350万元范围内对第一项款项中合同编号为0816流动资金借款1294111.66元以及利息、承兑协议编号为1317、1542、1393项下的承兑金额2052912.27元以及利息承担连带责任；四、被告蒋飞龙在最高额350万元内、被告袁菊彩在最高额300万元范围内对第一项款项承担连带责任；五、被告洪梅娟在最高额350万元范围内对承兑款项1116000元以及利息、流动资金借款4794111.66元以及利息承担连带责任”。 刘保富与原告洪梅娟于1992年5月12日登记结婚，双方系夫妻关系。该判决生效后，截止2017年4月28日，刘保富及其配偶洪梅娟以洪梅娟名义偿还了合同尾号为0333流动资金借款的本金350万元及利息53.13万元。在博浪柯（浙江）机电制造有限公司破产清算案件中，刘保富、原告洪梅娟作为共同债权人以代偿款4132620元申报债权，并获得358028元的分配款。刘保富愿将其享有的对外追偿权由原告洪梅娟一并主张。 2017年2月24日，浙江台州路桥农村合作银行通过特种转账的方式在被告蒋飞龙该行的账户分五笔扣划了流动资金借款合同尾号为0816的借款本金1294111.66元、合同尾号为1317的承兑票据款项1122053.87元、合同尾号为1393的承兑票据款项338672.97元、合同尾号为1542的承兑票据款项592185.43元、上述四份合同的利息56208.95元，共计3403232.88元。被告浙江高澳卫浴有限公司将上述银行扣划的代偿款3403232.88元作为其代偿的款项，以债权人的身份在博浪柯（浙江）机电制造有限公司破产清算案件中申报债权，并在破产案件中获得294837.91元的分配款。2019年4月24日被告浙江高澳卫浴有限公司将其获得的分配款294837.91元支付给被告蒋飞龙。 以上事实有（2015）台路商初字第3250号民事判决书、担保人代偿证明、证明、情况说明、特种转账票据五份、建设银行客户专用回单以及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案原、被告的争议焦点是：2017年2月24日，浙江台州路桥农村合作银行收到的代偿款3403232.88元是由被告蒋飞龙代偿，还是由被告浙江高澳卫浴有限公司代偿？因该代偿款项是由浙江台州路桥农村合作银行主动从被告蒋飞龙开在该行的账户中扣划款项，由此先确定是被告蒋飞龙代偿，此后虽然是以被告浙江高澳卫浴有限公司的名义申报债权并获得相应分配款，但该分配款又已返还给被告蒋飞龙。故本院确定上述代偿款是由被告蒋飞龙代偿。 本案涉及诸多担保人为多笔债务提供最高额保证担保，在一担保人在其最高额担保的范围内代偿后如何向其他提供多位最高额担保人追偿的问题。我国法律没有此内容的具体规定，应从现有的法律制度及法律规定的精神予以处理。 首先，根据（2015）台路商初字第3250号民事案件查明的事实和判决的结果，本案原告洪梅娟在最高额350万元范围内对合同尾号为1056的承兑协议对应的借款本息、合同尾号为0333、0816二份借款合同对应的借款本息承担连带责任。该判决结果并未限定原告洪梅娟为某一借款合同作担保，则原告洪梅娟有权在上述三份合同中选择一份合同进行履行，只要其履行代偿最高额350万元担保义务即可。原告在尾号0333借款合同中实际代偿350万元，已承担了全部担保责任，无需再对该案中其他借款合同、承兑协议对应的借款承担担保责任。即原告通过自身实际代偿行为确定了其只为0333借款合同提供担保。同样，被告蒋飞龙代偿3403232.88元行为确定其上述代偿款项系为尾号为0816、1317、1542、1393合同提供担保。鉴于被告蒋飞龙提供最高额350万元担保，被告蒋飞龙应对尚余96767元继续承担担保责任。由此确定为合同编号尾数为0333的金融借款提供连带保证的担保主体有：刘保富及原告洪梅娟、被告陶珍芬、王晓富、袁菊彩、蒋飞龙等六人。被告浙江高澳卫浴有限公司、黄老三并未对上述0333合同借款提供担保。故原告作为担保人代偿了合同尾号0333借款本息后，无权向非为该借款的担保人被告浙江高澳卫浴有限公司、黄老三进行追偿。原告向该两被告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，在出现多位担保人已经实际代偿借款人不同笔借款的情况下，为公平处理全体已代偿担保人追偿的事宜，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之立法精神，对承担最高额保证而尚未实际代偿的担保人，应确定其在最高额担保范围内按比例为其担保主债务提供担保。为计算方便，在确定比例时以各笔借款本金作为计算基数。故确定在尾号0333合同借款中：1、王晓富（及王亚颖子）、陶珍芬、刘保富应对借款本金350万元及利息53.13万元提供担保；2、原告洪梅娟应对350万元提供担保；3、被告袁菊彩担保最高额3000000元，担保对应主债权为956.55万元（4771400元+4794110元），故其在0333合同中的担保借款金额为1097700元[3000000*（350÷956.55）]；4、被告蒋飞龙最高担保额尚余96767元，对应担保主债权616.23万元（956.55-340.32万元），故在0333合同中对3500000元的担保份额应为54960元[96767*（350÷616.23元）]。 最后,原告在本案中可获得的追偿金额。原告在本案中代偿总金额为4031300元，扣除从借款人博浪柯（浙江）机电制造有限公司处取得的分配款358028元，余额为3673272元。鉴于本案为借款人博浪柯（浙江）机电制造有限公司提供连带保证的各保证人之间没有约定内部分担的比例，原告向债务人不能追偿的部分3673272元，应由各保证人平均分担。结合上述各被告在本案中所应担保的债务金额，在3673272元范围内由不同担保人平均分担：1、其中54960元部分对应担保人为陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）、洪梅娟、袁菊彩、蒋飞龙、刘保富等6人，故除原告及刘保富外每人应支付54960÷6=9160元给原告洪梅娟；2、其中1042740元（1097700元-54960元）部分对应担保人为陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）、洪梅娟、袁菊彩、刘保富等5人，故除原告及刘保富外每人应支付1042740÷5=208548元给原告洪梅娟；3、其中2402300元（3500000元-1097700元）部分对应担保人为陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）、洪梅娟、刘保富等4人，故被告陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）每人应支付2402300÷4=600575元给原告洪梅娟。4、其中173272元（3673272元-350000元）对应担保人为陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）、刘保富等3人，故被告陶珍芬、王晓富（及王亚颖子）每人应支付173272÷3=57757元给原告洪梅娟。综上，被告蒋飞龙应支付原告洪梅娟9160元，被告袁菊彩应支付原告217708元（9160元+208548元），被告王晓富、陶珍芬应支付原告876040元（217708元+600575元+57757元）。原告主张的从代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶珍芬于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪梅娟代偿款人民币876040元，并支付利息（自2017年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告王晓富、王亚颖子于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪梅娟代偿款876040元，并支付利息（自2017年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 三、被告蒋飞龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪梅娟代偿款9160元，并支付利息（自2017年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 四、被告袁菊彩于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪梅娟代偿款217708元，并支付利息（自2017年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 五、驳回原告洪梅娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21570元，由原告洪梅娟负担8100元，被告陶珍芬负担5960元，被告王晓富、王亚颖子负担5960元、被告蒋飞龙负担70元、被告袁菊彩负担1480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张凯水 人民陪审员  郏梅英 人民陪审员  俞先明 二〇一九年八月十六日 代书 记员  张莹兮 附： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。