贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2791号 上诉人（一审被告）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**。统一社会信用代码：91520500755381382C。 法定代表人：程永，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苗永国，男，1980年2月15日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。 一审被告：褚东方,男,1971年8月23日生,汉族,初中文化，河南省社旗县人,现住贵州省威宁县。 一审被告：贵州厚德顺建筑劳务有限公司，，住所地：贵州省都匀市广惠路**统一社会信用代码：91522701MA6DL7E378。 法定代表人：彭贤仁，该公司负责人。 上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称：融达路桥公司）因与被上诉人苗永国、一审被告褚东方、贵州厚德顺建筑劳务有限公司（以下简称：厚德顺公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 融达路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人苗永国对上诉人的诉讼请求。事实和理由：褚东方系挂靠厚德顺公司对涉案工程进行部分施工的主体，属于实际施工人。对于褚东方在施工过程中应支付的工程款，上诉人已通过计量支付的方式支付完毕。上诉人公司项目经理王兴明出具的承诺，并不产生担保或者债务转移的法律效力，其意思表示为，经过褚东方核对认可，由上诉人在欠付褚东方工程款的范围内予以代付，该代付责任以欠付工程款为前提。本案实际情况是上诉人所有应付工程款已支付完毕。本案中，褚东方未提交上诉人尚欠其工程款的依据，一审法院对此亦未作审查，一审法院判决上诉人承担连带支付责任，无事实及法律依据。连带责任的承担应基于法律规定或者合同约定，本案中的“代付”有别于担保的法律性质，上诉人也非共同债务人，不应当对本案诉争债务承担连带偿还责任。 被上诉人苗永国答辩称：褚东方认可差欠答辩人款项的事实，双方经结算，褚东方向答辩人出具了欠条；上诉人一审出示的流水，非银行转款或者其他支付凭证，褚东方不予认可并主张上诉人尚欠其130多万工程款未付，导致其未能支付答辩人货款。上诉人在案涉工程的施工过程中，所有工程款均直接支付给褚东方。因褚东方在欠条确认的履行期届满未履行义务，上诉人公司项目部经理王兴明出具承诺书，其行为代表上诉人公司，行为后果应当由上诉人承担。承诺到期后，上诉人未按承诺履行支付责任，根据相关法律规定，上诉人应当依法承担连带支付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审被告褚东方、厚德顺公司未作答辩。 苗永国向一审法院起诉请求：判决二被告连带支付欠原告的砂石料款60万元、三个月的资金占用费10800元，合计610800元，并由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2015年，褚东方从融达路桥公司承包威宁县岔河镇迎江至结嘎通村改造工程，原告负责运输砂石料给褚东方使用。褚东方修建完工后于2017年11月1日与原告结算，由褚东方写下欠条，定于2018年8月15日前将欠原告的砂石料款支付给原告。到期后褚东方未履行。2018年10月16日，融达路桥公司项目部负责人王兴明向原告写下承诺书，褚东方与原告对账清楚，由融达路桥公司于2018年10月31日前支付原告褚东方所欠原告的款项，到期后融达路桥公司也未履行。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，买卖双方应本着诚实信用原则进行交易，严格按照约定履行义务。本案中，被告褚东方应按照欠条的约定按时向原告履行付款义务。2018年10月16日，融达路桥公司项目部负责人王兴明向原告出具承诺书说明褚东方和原告对账清楚后由融达路桥公司于2018年10月31日前支付原告褚东方所欠原告的款项，融达路桥公司并无证据表明该承诺书是在王兴明被欺诈胁迫等情形下向原告出具，对于原告来说，王兴明有此权利向原告出具该承诺书，王兴明对融达路桥公司至少形成表见代理，该承诺书也无其他无效情形，现褚东方认可原告所诉欠款，则原告与褚东方已对账清楚，进而该承诺书有效，系一份代履行协议，由于该代履行协议到期未履行，原告也并未放弃对原债务人褚东方主张权利，现原告请求原债务人褚东方及代履行债务人融达路桥公司连带承担支付义务于法有据，予以支持，由于并无利息事项的任何约定，故对于原告主张的三个月的资金占用费不予支持。根据合同的相对性，褚东方与融达路桥公司之间的资金给付问题系另一个合同关系，与原告无关，褚东方及融达路桥公司不能以该两者之间的合同关系来就原告的诉求进行抗辩。本案原告的诉讼请求与被告厚德顺公司无关，故厚德顺公司在本案中没有责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告褚东方和被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司连带支付原告苗永国砂石料及运输款人民币60万元，限判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4954元，由原告苗永国承担54元，被告褚东方及融达路桥公司分别承担2450元。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：依法成立并生效的买卖合同关系受法律保护。本案被上诉人苗永国作为已全面履行案涉砂石款供应义务的出卖人一方，有权主张砂石买受人依据买卖合同的约定承担付款责任。就本案而言，依据《施工劳务合作协议书》、《协议书》、《欠条》等在案证据所确认的各方权利义务关系，结合苗永国在本案中的诉讼意见，应当认定苗永国与褚东方系诉争砂石买卖合同的当事人，褚东方对诉争砂石款负有还款责任。 本案中，苗永国依据融达路桥公司项目部负责人王兴明出具的《承诺书》，要求融达路桥公司对褚东方所欠砂石款承担连带偿还责任。本院审查认为，连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，具有充分的法律规定或者明确的合同约定，是适用连带责任的前提基础。具体到本案中，融达路桥公司依据《施工劳务合作协议书》、《协议书》，对褚东方负有工程款支付义务，此系融达路桥公司项目部负责人王兴明向苗永国出具《承诺书》，承诺限期向苗永国支付褚东方所欠款项的事实基础。从形式上看，《承诺书》系融达路桥公司作出的单方意思表示，不属于该公司与苗永国、褚东方三方达成的债务转移协议；从内容上看，融达路桥公司确认的付款行为的性质为“融达路桥代付苗永国运输款”，不涉及债务转移。故此，苗永国与褚东方之间的债权债务关系，并未因融达路桥公司承诺履行发生变更，融达路桥公司的行为符合第三人履行的法律特征，即债权人与债务人约定由第三人代替债务人履行债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，融达路桥公司对本案诉争债务不负有连带偿还责任。一审法院判令融达路桥公司与褚东方连带向苗永国支付货款，确有不当，应予纠正。 综上所述，上诉人融达路桥公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5452号民事判决第一项，即：由被告褚东方和被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司连带支付原告苗永国砂石料及运输款人民币60万元，限判决生效之日起十五日内履行。 二、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5452号民事判决第二项，即：驳回原告其他诉讼请求。 三、由一审被告褚东方于本判决生效之日起十五日内，支付被上诉人苗永国砂石料及运输款60万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4954元，由被上诉人苗永国负担54元，一审被告褚东方负担4900元；二审案件受理费9908元，由被上诉人苗永国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年八月十四日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷