重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初1702号 原告：重庆市垫江县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道天宝路103号二楼，统一社会信用代码9150023159515733XG。 法定代表人：黄伟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘学，副总经理。 委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。 被告：陈建康，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县垫江县。 被告：熊小玲，女，1963年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈东，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆柴霸科技有限公司，住所地重庆市垫江县高峰镇工业园区31号，组织机构代码66085840-8。 法定代表人：陈建康，执行董事兼总经理。 原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司(以下简称兴农融资担保公司)诉被告陈建康、熊小玲、陈东、重庆柴霸科技有限公司（以下简称柴霸科技公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人刘学、张先俊到庭参加诉讼，被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建康支付原告代偿的利息159017.34元并向原告支付诉讼费、逾期担保费（以5000000元为基数按约定标准从2016年12月3日起计算至2016年12月28日止）、资金占用损失（以159017.34元为基数从2018年1月30日起按照日息千分之一计付至付清之日止）；2.判令被告陈建康支付担保费（展期）165000元；3.判令原告对被告陈建康抵押给原告的车辆优先受偿；4.判令被告柴霸科技公司依照合同约定在抵押担保范围内承担反担保责任即原告对其提供抵押的流转地与附着物、机器设备、库存优先受偿；5.判令被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司对被告陈建康的支付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月5日，被告陈建康与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行签订《个人贷款合同》（垫江支行2014年个贷字第2509012014200022号），贷款5000000元，原告及被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司系保证人。同日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行就该贷款签订《保证合同》（垫江支行2014年专保字第2509012014300022号），原告与被告陈建康签订了《融资担保委托合同》（DJXN2014039）、《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ1），原告与被告陈东签订了《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ2），并于2014年12月9日办理了股权质押登记。同日，原告与被告柴霸科技公司签订了《抵押反担保合同》（DJXN2014039-FD6、DJXN2014039-JD）、《库存抵押反担保合同》（DJXN2014039-KD），并办理了抵押登记。同日，原告与被告陈建康以渝APC777宝马小型轿车为抵押物签订了《抵押反担保合同》（DJXN2014039-DD），并办理了抵押登记。同日，原告分别与被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司签订了《保证反担保合同》（DJXN2014039-GB1、DJXN2014039-GB2、DJXN2014039-FB）。2015年12月7日，借款人即被告陈建康与贷款人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行就贷款合同签订《贷款展期协议》（垫江支行2015年贷展字第2509012015200001号）。2015年11月27日，原告与被告陈建康签订《融资担保委托合同补充协议》，约定展期担保费165000元，但其至今未付。原告与四被告分别签订了《补充协议》。由于被告陈建康逾期后仅仅返还了本金5000000元未支付利息，债权人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行要求原告履行连带保证责任。原告已按约定履行了保证责任，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行于2018年2月8日出具了《代偿确认书》，载明代偿时间2018年1月30日、代偿金额159017.34元。原告向被告催收后，被告至今未履行合同义务，原告为维护合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告陈建康未作答辩。 被告熊小玲未作答辩。 被告陈东未作答辩。 被告柴霸科技公司未作答辩。 原告兴农融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司未提交证据。本院认为原告兴农融资担保公司举示的《个人贷款合同》（垫江支行2014年个贷字第2509012014200022号）、《保证合同》（垫江支行2014年专保字第2509012014300022号）、《融资担保委托合同》（DJXN2014039）、《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ1）、《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ2）、《抵押反担保合同》（DJXN2014039-FD6、DJXN2014039-JD）、《库存抵押反担保合同》（DJXN2014039-KD）、《抵押反担保合同》（DJXN2014039-DD）、《保证反担保合同》（DJXN2014039-GB1、DJXN2014039-GB2、DJXN2014039-FB）、《贷款展期协议》、《补充协议》、代偿确认书等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 根据原告兴农融资担保公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈建康向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行申请贷款5000000元并签订《个人贷款合同》（垫江支行2014年个贷字第2509012014200022号），贷款期限12个月即2014年12月8日至2015年12月7日，保证人为原告及被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司，保证期间两年，原告为被告陈建康提供连带责任保证并于2014年12月5日签订《融资担保委托合同》（DJXN2014039），约定按照原告为被告陈建康担保的主债务金额和3.3%（年）的担保费率计算，担保费用165000元；被告陈建康在融资债务到期后未按期偿还而逾期（或部分逾期）的，自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）向甲方计收逾期担保费；被告陈建康在融资期限届满未能向融资银行清偿债务导致原告代偿即为被告陈建康违约，原告代为清偿后可以向其追偿代偿资金（包括本金、利息等）、资金占用费（自代偿之日起按日息千分之一计算至收回时为止）及行使追偿权发生的诉讼费、执行费、拍卖费等。 2014年12月5日，原告（质权人）与被告陈建康（出质人）签订《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ1），约定以被告陈建康持有并拥有完整处分权的柴霸科技公司的80%的股权（出资额为800000元）出质，担保范围包括代偿资金、行使追偿权发生的费用（包括但不限于诉讼费等）、资金占用费、应履行的义务等，并约定了担保期限等内容。同日，原告（质权人）与被告陈东签订《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ2），约定以被告陈东持有并拥有完整处分权的柴霸科技公司的20%的股权（出资额为200000元）出质，其余内容与《股权质押反担保合同》（DJXN2014039-GZ1）一致。2014年12月9日，办理了股权出质登记。原告（抵押权人）与被告柴霸科技公司（抵押人）签订《抵押反担保合同》（DJXN2014039-FD6），约定以重庆市垫江县xx社区居委x组的土地承包经营权（流转地）及地上定附作物一并抵押，担保范围包括代偿资金、资金占用费等，但未办理不动产抵押登记，也未明确约定定附作物的种类及数量等。原告（抵押权人）与被告柴霸科技公司（抵押人）签订《抵押反担保合同》（DJXN2014039-JD）、《库存抵押反担保合同》（DJXN2014039-KD，浮动抵押），分别以价值1500000元的机器设备（边接座落料模具、外桶代水位模具等）和价值1510000元的库存（铝卷、铝板等）为抵押物，合同附件约定了抵押物的名称、数量等，担保范围包括代偿资金、行使追偿权发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费等）、资金占用费、应履行的义务等，并于2014年12月9日办理了动产抵押登记。原告（抵押权人）与被告陈建康（抵押人）签订《抵押反担保合同》（DJXN2014039-DD），约定以被告陈建康名下的车牌号渝APxxxx号宝马小型轿车为抵押物，担保范围包括代偿资金、行使追偿权发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费等）、资金占用费、应履行的义务等，并约定了担保期限等内容，并于2014年12月9日办理了抵押登记。原告分别与被告熊小玲、陈东、柴霸科技有限公司签订《保证反担保合同》（DJXN2014039-GB1、DJXN2014039-GB2、DJXN2014039-FB），被告熊小玲、陈东、柴霸科技有限公司分别提供连带责任保证，保证范围包括代偿资金、行使追偿权发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费等）、资金占用费、应履行的义务等；保证期间两年；无论原告对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），也不论其他担保是否由被告陈建康自己提供，原告均可直接要求保证人依合同约定在保证范围内承担保证责任保证人不持异议等内容。 2015年11月27日，原告与被告陈建康签订《融资担保委托合同补充协议》，约定担保费用165000元，反担保措施继续有效等内容。同日，原告与被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司签订《补充协议》，主要内容为被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司知晓并同意《贷款展期协议》对贷款合同的变更，同意在变更后继续按各方签订的反担保合同的约定承担反担保责任等。2015年12月7日，就《个人贷款合同》（垫江支行2014年个贷字第2509012014200022号）项下贷款展期事宜，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行与原告及被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司签订《贷款展期协议》（垫江支行2015年贷展字第2509012015200001号），约定展期12个月即从2015年12月8日至2016年12月3日等内容。贷款期限届满后，被告陈建康未按约定返还本金、支付利息。被告陈建康于2016年12月28日返还了本金5000000元，但未偿还利息。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行要求保证人之一即原告履行担保责任，原告于2018年1月30日向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行履行了担保责任即支付了利息159017.34元。 本院认为，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。原告为被告陈建康向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行提供连带责任保证，被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司提供反担保，并签订了《融资担保委托合同》及相关反担保合同、《补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法、有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。 因被告陈建康未按约定向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行支付贷款利息159017.34元，原告已按合同约定履行了保证责任，其可以向债务人即被告陈建康追偿，《融资担保委托合同》中约定可以追偿代偿资金、资金占用费（自代偿之日起按日息千分之一计算至收回之日止），资金占用费的计算标准超过司法保护范围，本院依法调整为按年利率24%计算，故被告陈建康应向原告支付代偿资金159017.34元及资金占用损失（从2018年1月30日起按年利率24%计算至付清时止）。涉案贷款于2016年12月3日到期，被告陈建康于2016年12月28日返还了本金，《融资担保委托合同》中约定被告在融资银行的融资债务到期后，未按期偿还而逾期（或部分逾期）的，自逾期之日，按逾期债务金额的千分之一（日利率）计收逾期担保费用，计算标准过高，本院依法调整为按年利率24%计算。因此，被告陈建康应按合同约定从逾期之日即2016年12月4日起支付逾期担保费至本金还清之日，因此被告陈建康应向原告支付逾期担保费78904.11元（5000000元×24%÷365天×24天）。 《融资担保委托合同补充协议》中约定担保费为165000元，但被告陈建康签订补充协议后未按约定支付担保费，构成违约，应当承担继续支付担保费的违约责任。因此，原告主张被告陈建康支付担保费165000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告陈建康自愿以车牌号渝APxxxx号宝马小型轿车为抵押物，提供反担保，签订《抵押反担保合同》（DJXN2014039-DD）并办理抵押登记，抵押合同合法、有效，抵押权依法设立，原告主张对车牌号渝APxxxx号宝马小型轿车在担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张对被告柴霸科技公司提供的重庆市垫江县xx社区居委x组的土地承包经营权（流转地）及地上定附作物享有优先受偿权，本院认为，当事人虽签订了《抵押反担保合同》（DJXN2014039-FD6），但未办理不动产抵押登记，也未明确附着物的具体内容，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第三项“以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权”、第一百八十四条“下列财产不得抵押……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”等的规定，抵押权未设立，原告的该主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告柴霸科技公司自愿以价值1500000元的机器设备（边接座落料模具、外桶代水位模具等）、价值1510000元的库存（铝卷、铝板等）为抵押物，提供反担保，签订《抵押反担保合同》（DJXN2014039-JD）、《库存抵押反担保合同》（DJXN2014039-KD）并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”及第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”之规定，抵押合同合法、有效，抵押权依法设立，原告主张对抵押的价值1500000元的机器设备（边接座落料模具、外桶代水位模具等）和价值1510000元的库存（铝卷、铝板等）在担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持，但不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。 被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司自愿为陈建康提供连带责任保证并签订《保证反担保合同》，保证合同合法、有效，原告主张被告熊小玲、陈东、柴霸科技公司在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈建康、熊小玲、陈东、柴霸科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建康于本判决生效后10日内向原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司支付代偿资金159017.34元、逾期担保费78904.11元及资金占用损失（以159017.34元为基数从2018年1月30日起按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告陈建康于本判决生效后10日内向原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司支付担保费165000元； 三、原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司对登记在被告陈建康名下的渝APxxxx号宝马小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款在本判决第一项、第二项给付义务担保范围内享有优先受偿权； 四、原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司对被告重庆柴霸科技有限公司提供的价值1500000元的机器设备（边接座落料模具、外桶代水位模具等）、价值1510000元的库存（铝卷、铝板等）折价、拍卖或变卖所得价款在本判决第一项、第二项给付义务担保范围内享有优先受偿权，但不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人； 五、被告熊小玲、陈东、重庆柴霸科技有限公司在本判决第一项、第二项给付义务保证范围内承担连带清偿责任； 六、被告熊小玲、陈东、重庆柴霸科技有限公司承担担保责任后，有权向被告陈建康追偿； 七、驳回原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，由被告陈建康、熊小玲、陈东、重庆柴霸科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李 铸 人民陪审员  傅平平 人民陪审员  姚 冰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  周 莉