湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初6950号原告：胡丽平，女，1976年5月18日出生，汉族，湖南省攸县人，户口所在地湖南省攸县。委托诉讼代理人：胡飞平，男，1975年2月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系原告的哥哥。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县渌田镇福田村大冲组，住所地攸县渌田镇福田村大冲组。负责人：蔡德文，该组组长。委托诉讼代理人：胡春平，男，1978年2月5日出生，汉族，湖南省攸县人，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县渌田镇福田村，住所地攸县渌田镇福田村。负责人：蔡青，系该村村长。原告胡丽平与被告攸县渌田镇福田村大冲组（以下简称“大冲组”）、攸县渌田镇福田村（以下简称“福田村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员胡曦适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡丽平及其委托诉讼代理人曾树理、被告攸县渌田镇福田村大冲组委托诉讼代理人胡春平、廖正春、攸县渌田镇福田村负责人蔡青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付土地征收补偿款计50917元。在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求，即请求法院依法确认原告享有2014年两次土地征收补偿款以及2019年一次土地征收补偿款的同等份额分配权。事实与理由：原告于1976年出生在攸县渌田镇福田村，随父母落户该村，并分得该村的土地承包权。原告于2002年结婚，其在男方所在村没有分得承包土地，原告在被告组承包的土地30年未变且尚未到期。原告的户口仍在被告所在地。2003年衡炎高速、衡茶吉铁路、火车南站项目建设，对被告征地补偿。被告于2014年对组民进行了第一次分配，只给原告分配组民款项的50%，计15985元；另有衡炎高速补偿款2132元未分配给原告；2019年3月16日进行第二次分配，被告以原告已婚为由不予分配征地款32800元。原告的户籍所在地为被告所在的村，承包地在被告小组，依法应享受被告组民同等待遇。被告以村组规定已婚出嫁不分配，与法律相违背，对侵犯原告的合法权利的内容认定无效。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告胡丽平围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2、户籍证明1份，拟证明胡丽平户籍所在地为渌田镇福田村大冲组；3、土地承包经营权证1份，拟证明原告在该村有土地承包经营；4、2019年征地分配表1份，拟证明原告家里共6人，但是分配了5人，原告没有分配；5、分配协议1份，拟证明该分配协议是无效的，这个协议实际没有履行，是暗箱操作进行分配的；6、合作医疗发票1份，拟证明原告在大冲组缴纳的合作医疗。7、攸县渌田镇潞甫村村民委员会、攸县渌田镇潞甫村泉塘组出具的证明、协议，拟证明原告未在渌田镇潞甫村泉塘组享受村民待遇。8、夏运忠、胡晓毛出具的证明,拟证明被告组尚有46838元余款。被告大冲组辩称：1、如果原告起诉的是一个给付之诉，请求人民法院驳回起诉。2、本案中原告不属于被告大冲组集体组织成员，就没有相应的权利，虽然原告户籍所在地在被告组中，原告起诉状中原告在2002年就已经结婚出嫁。原告已经丧失娘家所在地集体组织成员资格。原告是空挂户于大冲组。原告已经2002年已经办理出嫁酒并且一直在丈夫家里生活，已经落户到丈夫家里并且生育小孩。出嫁之后没有与大冲组形成固定的生产、生活。本案中所涉及的分配办法并未在2013年实施，而是在2013年之后经过组民再次表决分配之后确定新的分配方案，组里在第一次补偿的时候补偿了原告50%，是出于人道主义考虑。3、原告出嫁后已经是其丈夫所在地的村民小组成员，并获得土地分配。被告大冲组围绕其诉讼主张，依法提交了如下证据：1、户籍信息表3张，拟证明原告出嫁前娘家成员为6人，出嫁到丈夫蔡军平家后，其夫家的户成员在户口登记信息上为4人，在夫家土地征收补偿款分配时，胡丽平作为夫家成员分配了5人；2、福田村大冲组各类建设土地征收款分配协议及大冲组两路一广场建设征地款分配到户明细总表各1份，拟证明征地款分配协议是根据被告常住人口进行分配，并经过大多数组民同意的，该分配方案合法有效，原告于2002年出嫁，不再是被告处的常住人口，不应该参与征地款分配；3、协议书、衡茶吉铁路攸县段征地补偿到户花名册、潞甫村泉塘组对衡茶吉安铁路片段赔偿款到户明细表及农村土地承包合同书各1份，拟证明原告作为其丈夫蔡军平之妻，成为其夫家所在的攸县渌田镇潞甫村泉塘组的集体经济成员，承包经营了该组的部分田土，并参与了该集体经济组织的土地征收补偿款分配；4、民事判决书2份，拟证明户籍所在地与原告同村不同组的组民黄春燕，其作为出嫁女起诉请求分配土地征收款的诉讼请求被驳回，与本案情形类似。被告福田村辩称，该村只是协助村民小组的工作，征地款到组里之后，由各组组民召开大会商议分配，进行公示，是村民小组确定的分配方案。该补偿款直接补偿给了大冲组，与福田村无关。2014年对原告分配50%征地补偿款的性质是补偿。被告福田村在法定期限内，未向本院提供任何证据。本院依法组织当事人进行质证，被告大冲组、福田村对原告提供的证据意见如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告提供的证据均不能证明原告具有大冲组的集体组织成员资格，原告的户籍虽在大冲组，但在被告组征地补偿方案确定的时，均已未在该组生产、生活，原告在其丈夫村民小组已分得田地，并获得了该组的征地补偿款。同时，大冲组的分配方案都是通过组民大会确定的，是村民自治的体现，并经过了当地村委会的认可，合法合规。对原告提供的证据7的真实性、证据形式均有异议，该证据中的原任村干部蔡章贵是蔡军平的哥哥，且该证据与事实不符，原告胡丽平在夫家已承包了田土，享受了夫家组里的村民待遇。对原告提供的证据8的“三性”均有异议。原告胡丽平对被告大冲组提供的证据，质证意见如下：对被告提交的证据1的真实性有异议，分户并不是离户；证据2，该分配协议是违法的，原告的户籍在大冲组，应当参与该组的征地补偿款分配；证据3中潞甫村泉塘组对衡茶吉安铁路片段赔偿款到户明细表中没有蔡军平的签字，原告实际也未收到上述征地补偿款，现蔡军平已下落不明，证据3中的农村土地承包合同书的名字是蔡红军，不是蔡军平。证据4的案例与本案不具有类似性，且我国不是判例法国家。被告福田村对被告大冲组提供的证据无异议。本院对原告提供的证据经审查后，认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，本院结合案情做综合分析；原告提供的证据7，攸县渌田镇潞甫村泉塘组出具的证明、协议与攸县渌田镇政府备案的农村土地承包书不符，本院不予采纳；原告提供的证据8，被告对其“三性”均有异议，本院认为该证据本案无关联，不予采纳。被告提供的证据1是公安机关出具的户籍信息，能够证明原告胡丽平的户口在被告处，原告胡丽平夫家成员有4人，分别是其夫蔡军平（曾用名蔡红平），其子蔡杰、蔡滨泽，其公公蔡新文；被告提供的证据2分配协议，原告对其真实性未提出异议，本院结合案情做综合分析；证据3中的农村土地承包合同书加具了攸县渌田镇政府经营管理服务站的公章，本院对该证据的真实性予以确认，承包书中蔡红军的名字虽与蔡红平不符，但结合蔡红平的身份证号码及共有人蔡新文、胡利平的情况，能够证明该农村土地承包合同书是原告丈夫蔡红平家在的土地承包情况，证据3中的潞甫村泉塘组对衡茶吉安铁路片段赔偿款到户花名册加具了攸县渌田镇财政所的公章，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明蔡军平家以户为单位分得包括原告胡丽平在内的5人的潞甫村泉塘组征地补偿款；被告提供的证据4判决书2份，是本院案例。经审理查明：原告胡丽平系被告大冲组的组民蔡运英之女。原告于1976年5月18日出生并落户于被告大冲组处，至今未迁出。在农村土地承包时，原告以户为单位，获得了该组从2000年1月1日至2029年12月31日止的土地承包经营权。2002年，原告胡丽平与蔡红平登记结婚并按农村风俗举行了结婚仪式做了出嫁酒，出嫁到男方家生活，生育了两子亦落户夫家。原告出嫁后，在已分配了土地，并于2010年参与了潞甫村泉塘组衡茶吉铁路的征地补偿款分配。2003年以来，被告大冲组的部分土地陆续被列入衡炎高速、衡茶吉铁路、火车南站建设的征收范围，该组因此取得了征地补偿款。2013年8月26日，被告大冲组通过《衡炎高速、衡茶吉铁路、火车南站建设征地款分配实施办法》，并据此制定了征地款分配到户表，于2014年对组民进行了第一次分配，原告获得了人均土地征收补偿款的50%。2019年3月16日，被告大冲组制定《福田村大冲组各类建设土地征收款分配协议》，原告未获得土地征收补偿款。原告不服上述分配方案，故酿成纠纷。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：原告胡丽平是否系被告大冲组的集体经济组织成员。现对该案的争议焦点，分析如下：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关的规定，农村集体组织成员应以人民政府的征地补偿方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，与集体经济组织形成较为固定的生产、生活为依据，并兼顾集体经济组织的土地为基本生活保障为判断依据。在本案中，原告的户籍虽在被告所在地，但其于2002年结婚并按农村风俗举行了结婚仪式做了出嫁酒，出嫁到男方家生活，生育了两子亦落户夫家。原告出嫁后，在已分配了土地，并于2010年参与了潞甫村泉塘组衡茶吉铁路的征地补偿款分配。故2013年被告征地补偿款分配方案确定时，原告的生活中心、生产的主要场所已经发生了转移。同时，原告已在夫家分得承包土地，不再以被告大冲组的土地为其基本生活保障。故，在本案被告征地补偿款分配方案确定时，原告不具备被告的集体经济组织成员资格，亦不能享受分配被告集体经济组织的土地征收款的权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡丽平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取536元，由原告胡丽平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡曦二〇一九年八月二十三日法官助理欧彬武书记员向凯附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。