海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2541号原告：海城市锐利运输有限公司，住所，辽宁省鞍山市海城市东四镇东甘村。法定代表人：刘科毅，职务，经理。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，营业场所，鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，职务，总经理。委托诉讼代理人：李筱研，辽宁助君律师事务所律师。原告海城市锐利运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司保险纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日、7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗文晓、被告委托诉讼代理人李筱研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市锐利运输有限公司诉称：原告是辽CD61**号重型货运汽车的所有权人，新车购买之初的2017年10月16日即以车辆的发动机号、大架号向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。商业保险包括车辆损失保险42万元，第三者责任保险200万元，车上人员责任保险30万元。2018年9月24日5时许，李春宝驾驶保险车辆行驶至沈环线147公里崔家桥洞时，因操作不当与桥墩发生碰撞，造成车辆损坏、桥墩损坏的交通事故。交警部门认定，李春宝负此事故的全部责任。要求被告向原告赔偿42万元，并承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称：同意在保险限额内对合理损失承担责任，不承担诉讼费、鉴定费。原告诉请保险赔偿金应获得第一受益人的授权。经审理查明：2017年10月15日，原告海城市锐利运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司处，为其所有的辽CD61**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2017年10月16日至2018年7月15日止。机动车商业保险中，机动车损失保险限额为42万元，约定第一受益人为德银融资租赁有限公司。机动车商业保险条款第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或者其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”。2018年9月24日5时0分，李春宝驾驶辽CD61**号重型半挂牵引车，由南向北行驶至沈环线147KM崔家桥洞时，操作不当与桥墩发生碰撞，造成车辆及桥墩损坏的交通事故。经辽阳市公安局交警支队事故处理大队认定，李春宝负事故的全部责任。2019年6月24日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽CD61**号重型半挂牵引车损失金额为345,004.00元，产生鉴定费24,150.00元。本案审理过程中，保险合同第一受益人德银融资租赁有限公司向本院出具说明，同意将保险赔偿金给付原告海城市锐利运输有限公司。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、保险单二份，证明原告投保车辆在被告处的投保情况，及保险合同的内容。2、事故认定书一份，证明投保车辆发生交通事故的情况，以及责任的承担。3、肇事现场照片11张，证明投保车辆损失情况。4、驾驶证、行驶证各一份，证明投保车辆手续合法，驾驶员依法取得驾驶资格。5、鉴定报告及收据各一份，证明投保车辆损失金额，但应另加上车辆购置税。6、保监会关于保险价值和重置价格问题的回复一份，证明重置价格是购置价加上车辆购置税。7、车辆购置完税证明及收据、车辆登记各一份，证明原告购车时缴纳的税费金额。8、营业用汽车损失保险条款一份，证明购置价含车辆购置税。被告为证明其主张，向本院提供的证据有：1投保人声明及保险条款各一份，证明被告在原告投保时，已经就保险免责条款向其进行了说明和告知，声明中注明适用机动车综合商业保险条款，保险条款中车辆损失保险中不包含机动车增值税。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7真实性没有异议，但认为原告提供的证据1中约定了第一受益人为第三方，原告诉讼应得到第三方的授权；认为原告提供的证据5鉴定损失金额过高。被告对原告提供的证据6需要核实；被告对原告提供的证据8有异议，认为该条款不是原告投保的条款。原告对被告提供的证据1有异议，认为不了解声明的具体内容，也不能证明车辆重置价格的不包含车辆购置税。经审查，原告提供的证据1、2、3、4可以证明投保车辆在保险期限内发生保险事故的案件事实，符合法律有关规定，本院予以采信。原告提供的证据5可以证明投保车辆本身损失金额的事实，本院予以采信。被告关于投保车辆损失不应加入车辆购置税的质证观点成立，本院予以支持。原告关于应在鉴定的车辆损失金额基础上另外加上车辆购置税的质证观点，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据6为复印件，且与保险法无相对应的条款，本院不予采信。原告提供的证据7可以证明原告购买投保车辆时缴纳的购置税的情况，但不能证明鉴定投保车辆损失时，应在保险金额以外另加入其所支付的购置税的事实，本院不予采信。原告提供的证据8不能证明本案所涉及的机动车商业保险条款等同于营业用汽车损失保险条款，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。被告关于营业用汽车损失保险条款不是原告投保条款的质证意见成立，本院予以支持。被告提供的证据1可以证明原告投保时，被告向其提供的保险条款为机动车商业保险条款，原告已在投保单上加盖公章的事实，本院予以采信。原告关于不清楚保险条款内容的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市锐利运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆损失345,004.00元，被告理应在原告投保的车辆损失保险限额42万元内赔付。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原告投保时的保险价值是新车购置价42万元，未包含车辆购置税。原告关于投保车辆损失金额应以投保金额42万元加上车辆购置税34,871.80元为基础进行折旧后的375,489.00元的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告理应赔付原告支付的车辆损失鉴定费24,150.00元。被告不承担鉴定费的辩解观点，无法律依据，本院不予支持。故本院对原告合理部分369,154.00元的诉讼请求予以支持；对超出合理部分50,846.00元的诉讼请求不予支持。被告拒不赔偿原告上述合理损失369,154.00元，显系违约，应承担对应的败诉责任。被告不承担案件受理费的辩解观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔付原告海城市锐利运输有限公司保险赔偿金369,154.00元二、驳回原告海城市锐利运输有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600.00元，由原告海城市锐利运输有限公司承担763.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担6，837.00元。上述款项已由原告垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在履行本判决确定给付义务时加付6，837.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  舒 敏二〇一九年八月十三日书 记 员  杨 松