湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5670号原告：肖解长，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈军，湖南君富律师事务所律师。被告：长沙恒亚电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区解放西路与太平街交汇处涵湘大厦（涵湘楼）-1011号房。法定代表人：蒋辉。被告：蒋辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住湖南省东安县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告肖解长与被告长沙恒亚电子科技有限公司（以下简称恒亚公司）、蒋辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖解长及其委托诉讼代理人陈军、被告恒亚公司、蒋辉的共同委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖解长向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除合同；2、请求判决返还房租38000元、进场费40000元、空调费3000元，押金20000元、经营服务费3451元、运营管理费1218元，赔偿房租装修等损失97792元、员工住房租金损失19800元，以上费用共计223261元，由恒亚公司、蒋辉承担连带责任；3、本案诉讼费由恒亚公司、蒋辉承担。事实与理由：2018年7月21日，肖解长与恒亚公司，签订了《豹街商铺租赁合同》，恒亚公司同意将坐落于长沙市解放西路398号涵湘大度负一层豹街A22、A23号商铺（商铺面积约40.6平方米）出租给肖解长作为商业经营使用，经营项目为掏耳、洗脚。合同签订后，肖解长向蒋辉个人账户上面共计打入105669元（其中房租38000元、进场费40000元、空调费3000元，押金20000元、经营服务费3451元、运营管理费1218元）。肖解长进行了装修共计花费97792元。后来恒亚公司以整个商场店面重新整改为由，就把肖解长的店面强制关掉，断水断电，导致肖解长无法在营业，损失巨大，肖解长多次与恒亚公司、蒋辉协商不成，为了维护肖解长的合法权利，依法向法院提起诉讼。被告恒亚公司辩称：1、恒亚公司与肖解长签订的《豹街商铺租赁合同》合法有效，恒亚公司已充分履行了合同义务。肖解长因承租位于长沙市解放西路398号涵湘大厦负一层豹街A22、A23号商铺，双方在充分协商一致的前提下于2018年7月21日签订了《豹街商铺租赁合同》，合同签订后，恒亚公司将商铺交付给肖解长，并给予了肖解长一个半月免租期，恒亚公司已充分履行了合同义务；2、肖解长诉求无事实依据和法律依据。肖解长诉称“向恒亚公司交纳了经营服务费3451元、运营管理费1218元”与事实不符，恒亚公司至今未收到肖解长上述费用。肖解长诉称“恒亚公司以整个商场店面重新整改为由，就把肖解长的店面强制关掉，断水断电”与事实不符，恒亚公司并没有强制关闭肖解长的店面。相反，肖解长自2018年12月31日第一期租金到期后，在未支付第二期租金的情况下一直使用商铺至2019年4月9日。肖解长自2018年8月1日始至2019年1月31日止已产生公摊水电费8944元，该费用由恒亚公司向肖解长及其他商户收取后再向物业公司交纳，因肖解长一直拖欠上述费用，物业公司多次催促后，便采取强制措施，断水断电，甚至关闭了豹街美食城大门。故断水断电并非恒亚公司所为。肖解长未提供恒亚公司单方强制关闭店面和断水断电的证据，无法证明恒亚公司存在过错或违约行为，肖解长不具备解除合同的条件；3、肖解长存在拖欠租金、经营服务费、运营管理费、网络费、公摊水电费等违约行为。根据合同约定，肖解长应于2018年12月11日支付第二季度租金，但至今肖解长仍未支付。另外，肖解长使用店铺至2019年4月9日，肖解长已产生经营服务费5461元、运营管理费1340元、网络费438元、公摊水电费8944元，截至2019年4月9日，肖解长共计拖欠47533元。恒亚公司曾多次催促肖解长支付，肖解长均不予理会。肖解长已构成违约；4、肖解长应当承担违约责任，恒亚公司有权解除合同、不退还押金。肖解长拖欠租金至今，恒亚公司有权解除合同、扣押其押金，在租赁押金不足以弥补恒亚公司损失的情况下，恒亚公司有保留向肖解长追索的权利。故租金、押金恒亚公司不存在返还问题，只存在肖解长需要支付给恒亚公司欠缴的租金、费用的问题。综上，请求法院查明事实，依法解除合同，并驳回肖解长的其他诉讼请求。被告蒋辉辩称：肖解长将蒋辉列为本案被告属于主体不适格。从肖解长提交的《豹街商铺租赁合同》来看，蒋辉作法定代表人在合同上签字，这仅仅是蒋辉作为恒亚公司法定代表人的职务行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”因此，肖解长将与本案毫无民事法律关系的蒋辉列为被告参加诉讼显属不当，导致蒋辉无端应诉造成不必要的损失，实属错误。据此，请求法院依法驳回肖解长对蒋辉的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告肖解长的证据：对证据5、证据6、证据7，恒亚公司提出异议。本院认为，以上证据为房屋装修费用、员工租房的证据，系肖解长的经营成本，与本案无关，故本院对以上证据在本案中均不予采信。二、对被告恒亚公司的证据：对证据2，肖解长提出异议。本院认为，该证据为存根联，故未加盖恒亚公司的印章，且该收据上的记载的内容与右上角的编号与肖解长提交的证据4相同，故本院对该证据予以采信。对证据3，由于无法确定微信联系人的身份，故本院对该证据不予采信。对证据4，系恒亚公司单方制作，肖解长未在该费用明细表上签名，故本院对该证据在本案中不予采信。对证据5，肖解长虽提出异议，但未向本院提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。经审理查明，蒋辉系恒亚公司的法定代表人。2018年7月21日，肖解长与恒亚公司签订《豹街商铺租赁合同》。双方在该合同中约定：恒亚公司将位于长沙市解放西路398号涵湘大厦负一层豹街A22、A23号商铺（商铺面积约为40.6平方米）出租给肖解长作为商业经营使用；肖解长的商铺品牌名称为：长寿采耳；经营项目为掏耳、洗脚；商铺的租赁期限为三年，即从2018年8月1日起至2021年7月31日止；关于租金的约定为：租金按季度预交，商铺月租金为9500元，合同签订之日，肖解长应向恒亚公司预交2018年9月1日至2018年12月31日租金，共38000元，之后按季度交纳，肖解长于每个季度最后一个月的20日前，向恒亚公司预交次季度租金；经营服务费为15元/月/平方米，按商铺面积合计为1827元/季度，经营服务费由肖解长向为豹街提供物业服务的物业公司交纳，恒亚公司有权代收；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司预交至2018年12月31日的经营服务费，共计3451元；之后的经营服务费按季度交纳，肖解长应于每个季度最后一个月的20日前向恒亚公司预交次季度经营服务费，不得以任何理由拖欠；商铺用水、用电等费用直接向物业公司交纳；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司缴纳一次性进场费40000元，进场费为一次性收取费用，不退还；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司缴纳租赁押金20000元，在本合同有效期内，若发生肖解长不能按时足额向恒亚公司交纳租金、经营服务费及其他费用，或肖解长因违反合同约定而需向恒亚公司支付违约金、赔偿金时，恒亚公司视情形可直接在租赁押金中扣除有关欠交费用和违约金、赔偿金；肖解长应在恒亚公司通知之日起10日内补足租赁押金，如肖解长未能在限期内补足，拖欠超过1个月，恒亚公司有权随时单方面终止合同，收回商铺，租赁押金不予退还；因肖解长原因导致合同无法继续履行（包含肖解长提前解约），或由于肖解长违约导致的恒亚公司解除合同的，恒亚公司有权不予退还押金；恒亚公司向肖解长收取3000元，用于空调系统的建设；运营管理费从2019年1月1日开始计算，按季度预交，运营管理费为10元/月/平方米，按商铺面积计算合计为1218元/季度，肖解长应于每个季度最后一个月的20日前向恒亚公司预交次季度运营管理费。双方还约定了其他事项。合同签订后，同日，肖解长分别向恒亚公司交纳豹街A22、A23商铺的押金20000元、进场费40000元、空调费3000元、租金38000元（2018年9月1日至2018年12月31日期间）。其中60000元系肖解长经银行转账分两次支付给蒋辉。之后，恒亚公司将豹街A22、A23商铺交付给肖解长经营管理。肖解长至今未支付恒亚公司2019年第一季度的租金。在肖解长经营商铺期间，商铺所处的豹街美食城产生的2018年8月1日至2018年11月30日的公摊水电费，经豹街美食城的物业公司即女人世界购物中心管理（湖南）有限公司（以下简称女人世界管理公司）多次催缴后已付清。2018年12月份及2019年1月份的公摊水电费28400元，女人世界管理公司多次催缴仍未支付，故女人世界管理公司于2019年4月10日采取强制措施，断水断电，关闭豹街美食城大门。因此，肖解长的商铺无法继续经营。本院认为，肖解长与恒亚公司签订的《豹街商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一，从本案查明的事实来看，恒亚公司在履行《豹街商铺租赁合同》中没有出现以上情形。第二，因肖解长等租赁户未向女人世界管理公司交纳豹街美食城产生的公摊水电费，故物业公司强制断水断电，关闭豹街美食城，并非肖解长所称“恒亚公司以整个豹街美食城整改为由，将肖解长的商铺强行关闭”。故本院对肖解长的请求判令解除《豹街商铺租赁合同》等全部诉讼请求，均不予支持。关于蒋辉的民事责任。蒋辉用其个人账户收受肖解长支付的款项，此行为系蒋辉代表恒亚公司的职务行为，故蒋辉不应承担本案的民事责任。关于恒亚公司在答辩状中陈述要求解除《豹街商铺租赁合同》事宜。由于恒亚公司未向本院提起反诉，故本院对恒亚公司的该主张不予审理，恒亚公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告肖解长的全部诉讼请求。案件受理费4648元，减半收取2324元，由原告肖解长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇一九年八月二十六日法官助理田领书记员杨金苹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。