重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初237号原告重庆凤华建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500112774851140R），住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**附**盛景天下****。法定代表人汤光辉，总经理。委托代理人田劲、樊四华，重庆联纵律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**>法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人任开碧，女，汉族，1967年8月27日出生，住重庆市渝**。委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。原告重庆凤华建筑劳务有限公司(以下简称凤华公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》为由，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任开碧与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告凤华公司的委托代理人田劲，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、马秋芸，第三人任开碧的委托代理人张高建出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年2月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》，查明原告凤华公司员工吉昌林于2018年11月2日在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护站片区砍伐病死松树过程中被倒下的树木砸伤头部，后经抢救无效于当日死亡，死亡原因为头部外伤，颅脑伤？吉昌林死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并在该工伤认定决定书中告知了复议、诉讼的权利。原告凤华公司诉称：诉讼请求：一、依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吉昌林于2018年11月2日9时左右在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护片区砍伐松树过程中被倒下的树木砸伤头部，经重庆市渝北区茨竹镇中心卫生院抢救无效于当天死亡。被告于2019年2月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕247号认定工伤决定书，认定案外人吉昌林系原告单位员工，吉昌林于2018年11月2日死亡的情形符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤。原告认为，该认定书错误，理由如下:一、原告与重庆市渝北区华蓥山林场就华蓥山林场朝阳寺和南天门管护站现有国有松林地松树的除治作业于2018年1月3日签订了《重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治(第二标段)作业承包合同》。合同的有效期从2018年1月4日起到2018年10月30日止，且双方在2018年10月30日以前已经对此合同的费用进行了结算，重庆市渝北区华蓥山林场也按合同约定支付了前两次款项。二、2018年10月30日之后，原告与重庆市渝北区华蓥山林场之间已经无合同关系，故吉昌林于2018年10月30日在渝北区华蓥山林场从事伐树作业与原告无关，其在作业中受伤的法律责任也不应当由原告来承担。三、吉昌林、案外人杜某富及其老婆均非原告公司员工，仅挂在原告单位，并签订了责任合同。为此，原告特提出上述请求，请法院依法判决。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。任开碧于2018年12月21日向被告提出吉昌林工伤认定申请，被告于2018年12月25日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2019年2月18日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。任开碧向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、单位基本情况、抢救记录、死亡医学证明、法医学检验后火化通知书、火化证、承包合同、分布图、证明、会议签到表、录音光盘及文字记录、（唐某忠、陶某武）工伤认定证明材料等证据材料。原告提交了事故伤害报告表、承包合同、说明、申请、申请书等证据材料。被告依法进行调查，并形成《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年11月2日9时左右，原告公司员工吉昌林，在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护站片区砍伐病死松树过程中被倒下的树木砸伤，受伤部位为头部，后经重庆市渝北区茨竹镇中心卫生院抢救无效于当日死亡，死亡原因为头部外伤，颅脑伤？故被告认为吉昌林于2018年11月2日死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：事实证据：1、吉昌林身份证复印件；2、重庆凤华建筑劳务有限公司营业执照；证据1-2证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。抢救记录、死亡医学证明、法医学检验后火化通知书、火化证；拟证明：吉昌林受伤及死亡等基本情况。4、任开碧身份证复印件、结婚证、证明；拟证明：吉昌林的亲属关系及参保情况。5、建筑业企业资质证书、授权委托书、承包合同、分布图、会议签到表、录音光盘及文字记录；拟证明：吉昌林的工作及发生事故情况。（唐某忠、陶某武）工伤认定证明材料；拟证明：吉昌林的工作及发生事故情况。事故伤害报告表、承包合同、说明、申请、申请书；拟证明：原告进行了举证回复。8、（王某、唐某忠、陶某武）工伤认定调查笔录及身份证复印件；拟证明：吉昌林的工作及发生事故情况。证据1-8证明：吉昌林死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定限期举证通知书；12、认定工伤决定书；13、送达回证及EMS邮寄信息。证据9-13证明：被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告与林场签订的合同截止于2018年10月30日，原告的除治工作已经完成，吉昌林发生事故的时间为2018年11月2日，与原告无关，后面只是验收行为。证人证言能证明吉昌林是受聘于杜某富，而非原告，与原告没有劳动关系，责任应由雇主承担。被告举示的事实证据不能证明吉昌林与原告单位有劳动关系，也不能证明2018年11月2日当天是受聘于原告单位，原告不是责任承担主体。经庭审质证,第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》；证明：原告不服该认定工伤决定书，提起行政诉讼。作业承包合同、工程内部承包合同。证明：原告与林场的合同从2018年1月4日至2018年10月30日止，除治工作在2018年4月10日以前就已完成。事故发生时间为2018年11月2日，发生事故距离除治作业完成很远，不应由原告承担责任。这些人员是与杜某富形成的劳务关系，与原告无关。吉昌林于2018年11月2日发生事故死亡也与原告无关。本院根据原告申请，向重庆市渝北区应急管理局调取的证据一套，共56页。原告证明目的：这些人员是与杜某富形成的劳务关系，与原告无关。吉昌林于2018年11月2日发生事故死亡也与原告无关。经庭审质证,被告对原告举示的证据1及证据2中的作业承包合同无异议；证据2中的工程内部承包合同有异议，未加盖原告公司公章，原告在认定工伤程序中也未向被告提供。证据2不能达到原告的证明目的，如果如原告陈述的原告与林场的作业承包合同期限是到2018年10月30日止，其工程内部承包的期限也只能到2018年10月30日止，实际上，原告与林场合同到期后没有续签合同，但原告实际上仍在履行作业承包合同的义务。对法院依申请调取的证据3无异议。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2中作业承包合同真实性无异议，证明目的有异议，承包合同的承包期限及完成时间有三个时间段，并非如原告所述的合同至2018年10月30日截止。证据2中的工程内部承包合同真实性无法确认，原告在认定工伤程序中也未向被告提供过，原告与杜某富的内部承包合同系违法的。对法院依申请调取的证据真实性无异议，对汤光辉、杜某富等人推卸责任的陈述不予认可。第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝北区华蓥山林场松材线虫病疫木除治记录表2页；2、2018年度松材线虫病小班集中除治完结信息记录表4页。证明：原告的作业到2018年11月2日是一个连续作业，合同并未终止。有管理人员胡某银和唐某忠的签名，该二人均是原告委托的管理人员。经庭审质证，原告对第三人举示证据的真实性、合法性、关联性均有异议，签字的胡某银和唐某忠等人均非原告单位员工，这些人员非原告单位员工，是受聘于杜某富，这些人的签字不能代表原告。2018年11月2日唐某忠的签字，是原告与林场的合同期满后的签字，其签字不能代表原告，不能达到第三人的证明目的。经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1、2、3，被告举示的证据1-13以及第三人举示的证据1、2的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，第三人任开碧系吉昌林（已故）之妻。原告凤华公司系依法注册成立的有限公司。2018年1月3日，重庆市渝北区华蓥山林场（甲方）与原告凤华公司（乙方）签订《重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）作业承包合同》，该合同约定甲方通过公开抽选确定由乙方承包渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病山上枯死松树除治（第二标段）和天牛诱捕器防治作业；原告承包作业范围为华蓥山林场朝阳寺和南天门管护站现有国有松树林地共计松林面积4114亩；除治作业内容为对承包作业范围内的死亡松树（包括病死、枯死、疑似感病木、受压木、风折木、地质滑坡、火、地质滑坡木、旱死木、未腐烂伐桩等）进行完全清除和焚烧；同时，甲乙双方在该合同中约定了承包作业期限、承包费用及付款方式等内容。2018年11月2日上午，吉昌林在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护站片区砍伐病死松树过程中被倒下的树木砸中头部及背部，随后，吉昌林被工友送往重庆市渝北区茨竹镇中心卫生院抢救，经该院抢救无效宣布死亡，该院出具的诊断为头部外伤、颅脑伤？该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的吉昌林死亡原因为头部外伤。2018年11月2日，重庆市渝北区茨竹派出所民警对吉昌林工友杨某明、陶某武、吉某成、吉某奎进行调查询问，并制作了《询问笔录》，前述人员均陈述了吉昌林在伐木过程中被倒下的树木砸中后死亡及送医经过。其中，杨某明、吉某成、吉某奎陈述其均系在胡某银的介绍下前往朝阳寺林场砍树，胡某银非施工老板，其均不清楚具体的施工老板是谁；陶某武陈述其系由唐某忠喊往朝阳寺林场砍树，施工老板是杜三（杜某贵，系案外人杜某富之弟）。2018年12月21日，第三人任开碧就吉昌林伐木死亡一事向被告提交工伤认定申请表、承包合同等证据材料申请吉昌林的工伤认定。同月25日，被告作出渝北人社伤险受字〔2018〕3120号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人任开碧提出的吉昌林的工伤认定申请。同日，被告作出渝北人社伤险举字〔2018〕447号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在法定期限内举证，并依法向原告送达。原告在法定期限内向被告提交了相应证据材料。被告渝北区人社局经调查核实，结合原告、第三人提交的证据以及被告调查收集的材料，于2019年2月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人依法送达。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》，向本院起诉。另查明，案外人杜某富之妻王某秀任原告凤华公司承包的重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）工程项目经理。诉讼过程中，原告提交了《凤华公司项目工程内部承包合同书》，该合同书系凤华公司法定代表人汤光辉与杜某富于2018年1月3日签订，凤华公司为甲方，杜某富为乙方，甲乙双方在合同中约定了甲方将该工程承包单位重庆市渝北区华蓥山林场签订的重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）工程劳务合同交由乙方履行，并由乙方承担权利及义务以及乙方按照该项目实际决算总价的7%上交承包费给甲方等内容。再查明,在本院依原告申请向重庆市渝北区应急管理局调取的证据中，原重庆市渝北区安全生产监督管理局于2018年11月22日对杜某富所作的《询问笔录》记载杜某富承认渝北区华蓥山林场于2018年2月13日、6月21日给凤华公司转了两笔费用，分别是65840元、49380元，公司收到后同一天，就按照93%的比例给杜某富转账61232元、45924元，杜某富将前述费用直接用于支付民工工资的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，被告在法定期限内举示了《重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）作业承包合同》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《渝北区华蓥山林场会议签到表》、《说明》、《申请》、《申请书》、《工伤认定调查笔录》等证据证明吉昌林系原告公司员工，于2018年11月2日9时左右在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护站片区砍伐病死松树过程中被倒下的树木砸伤头部，经送医抢救无效死亡，死亡原因为头部外伤，颅脑伤？的事实。但原告在诉讼过程中举示了《凤华公司项目工程内部承包合同书》以及原告申请本院调取了原重庆市渝北区安全生产监督管理局于2018年11月22日作出的《询问笔录》（杜某富），原告举示的前述两份证据与被告认定工伤过程中查明的事实相矛盾，其于2019年2月18日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》属事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕247号《认定工伤决定书》。二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内对本案重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十三日书 记 员  张上娇