重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初4209号 原告：高道国，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：刘义彬，男，1976年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 原告高道国与被告刘义彬不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高道国、被告刘义彬及其委托诉讼代理人杨天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高道国向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付多领取的工资114603元；二、以114603元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款计算资金占用利息至付清114603元之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由；被告于2018年7月16日领取60000元，2018年9月23日领取202000元，2019年2月1日领取525450元，共计领取了787450元。2019年2月1日结算,被告的工资为672847元，被告多领取了114603元，原告要求被告返还，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告刘义彬辩称，我和祁连忠是涉案工程的共同承包人，该款项中有部分是支付给祁连忠的，我方请求追加祁连忠为本案的被告参加诉讼；原告与被告属于劳务承包关系，涉案费用应属劳务费，不是原告所述的工资；该款项中大部分是由德邦防水保温工程有限公司直接支付给被告班组的劳务工人，而不是原告直接支付现金给被告，只是被告出具了收条或领条，原告的请求不属实；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告从重庆德邦防水保温工程有限公司承包了开州区金科云玺台项目的外墙涂料工程，然后将其中的一部分分包给被告，后被告与祁连忠一起进行施工。 2018年7月16日，被告向原告出具《收条》载明“今收到高道国现金6万元整(陆万元整)：收款人刘义彬。”2018年9月23日，被告出具《领条》载明“今领到金科项目部B2、B3楼的人工费202000.00元（贰拾万零贰仟元整），其中40000.00元（肆万元整）由许家君代高道国支付给冷松（微信支付），注名其中80000.00元（捌万元整）由祁连忠领取，领款人：刘义彬。”原告在庭审中陈述，上述60000元+202000元=262000元由原告支付给了被告。 2019年2月1日，原告与被告结算后，手写了结算单，结算单上半部载明“刘三23660元、刘术成1040元、杨小琴3280元，合计27980元；祁三、刘三共分40个工×260=10400元；祁三14040元，刘三、祁三456690元，合计498710元；吴大学补烂44×260=11440元，10×150元=1500元，合计12940元；涂料58427×11=642697元，腻子5025×6=30150元，共计672847元；498710元+12940元+1040元=522050元；总工资787450元；787450元-672847元=114603元。”原告陈述该内容系其妻子王子萍书写。后经本院向原告询问，原告称其中1040元系笔误，应为10400元。结算单下半部载明的“属实：刘义彬，收条，（两人一共）收款人：刘义彬，祁三，现金：522050元，（伍拾贰万贰仟零伍拾元整），2019.2月1日”被告承认其中除收款人：刘义彬下方的祁三二字由祁三书写外，其余均是其本人书写。刘三系指被告，祁三系指祁连忠。 被告的劳务分包工程包括刷涂料和刮腻子。庭审中，原告与被告均认可刷涂料的工程量为58427平方米，刮腻子的工程量为5025平方米。对于工程单价，原告与被告均认可刷涂料单价为每平方米11元，但原告认为刮腻子的单价为每平方米6元，被告认为刮腻子的单价为每平方米11元。 被告认可原告向其支付了60000元，被告和原告均认可重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付了522050元。另外，被告称重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付了202000元。 另查明，被告在庭审中称其与原告有书面分包合同，但未向本院举示。 对于是否追加祁连忠为本案被告的问题，本院依法作出（2019）渝0120民初4209号民事裁定书，驳回了被告刘义彬追加祁连忠作为本案被告的申请。 上述事实，有原告与被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，《收条》原件1张，《领条》原件1张，结算单原件1张，《劳务承揽协议书》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以采信。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案的被告和原告系劳务分包合同关系，被告完成劳务后，原告应当支付给被告劳务费。 关于被告应得劳务费总额。对于被告分包劳务工程的工程量、刷涂料的单价，原告与被告对此均无异议。对刮腻子的单价，被告签字认可的结算单载明刮腻子的单价为每平方米6元，被告在庭审中辩称为每平方米11元，但未举示证据佐证其辩称意见，故本院采信刮腻子的单价为每平方米6元。结合原告举示的结算单、原告与被告的当庭陈述，经本院核算，被告的劳务费为58427平方米×每平方米11元+5025平方米×每平方米6元=672847元。 关于原告支付的劳务费总额。庭审中，被告承认重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付522050元+202000元=724050元劳务费，因重庆德邦防水保温工程有限公司与原告存在劳务分包关系，原告又与被告存在劳务分包关系，故本院认为该724050元劳务费应当视作重庆德邦防水保温工程有限公司代原告向被告支付了劳务费724050元，再加上被告承认原告向其支付的60000元劳务费，故原告共计向被告支付了劳务费522050元+202000元+60000元=784050元。由此可见，原告向被告多支付了784050元-672847元=111203元。被告多获得的111203元无合法根据，给原告造成了损失，属于不当得利，故被告应当将占有原告的111203元返还给原告。 关于资金占用利息。被告占用了原告111203元，给原告造成了资金占用损失，故本院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。对于资金占用利息起算日期，原告主张从2019年2月1日结算之日起算资金占用利息，本院认为，原告举示的证据不足以证明被告是从2019年2月1日起占有了原告111203元，故本院酌定从本案立案之日起计算资金占用利息，即从2019年5月29日起计算资金占用利息。故，被告刘义彬应当从2019年5月29日起，以111203元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至111203元付清为止。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘义彬于本判决生效次日向原告高道国返还111203元，并从2019年5月29日起，以本金111203元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至本金付清时止； 二、驳回原告高道国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1296元，由被告刘义彬负担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 吴德斌 二〇一九年八月五日 法官助理 周 磊 书 记 员 肖 曲