云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1333号上诉人（原审被告）：顾维城，汉族，1976年10月6日生云南省富源县人，住云南省富源县。委托诉讼代理人：罗兵华，云南义声律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人（原审被告）：张雅静，女，汉族，1969年4月19日生广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。系顾维城之妻。委托诉讼代理人：罗兵华，云南义声律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：钱治雄，男，汉族，1977年1月25日生云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人:沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：赵剑冲，男，汉族，1976年8月18日生云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：顾利先,系赵剑冲之妻。一般授权代理。原审被告：顾利先，女，汉族，1985年10月22日生云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人顾维成、张雅静因与被上诉人钱治雄、原审被告赵剑冲、顾利先民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾维成、张雅静上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在赵剑冲未到庭参加诉讼及被上诉人未提供证据的情况下，原审法院仅凭被上诉人的单方陈述便确认其与赵剑冲之间口头约定了利息，依据不足，属于事实认定不清。二、上诉人为本案借款提供担保时，钱治雄与借款人赵剑冲均未告知上诉人本案借款需收取利息，本案借款即便存在利息，上诉人对此也是不知情的。对这一事实，原审法院未予明确认定，在事实认定方面存在重大错误。三、原审判决上诉人按照月息2%的标准承担连带清偿责任，属于事实认定错误。四、原审认定本案借款于2018年1月10日届满是错误的，本案借款的还款日应为2014年12月22日，被上诉人请求上诉人承担保证责任，已超过保证责任期间，上诉人应当依法免责。五、除本案借款外，如果被上诉人与借款人之间不存在其他的借贷关系，借款人实际支付的还款金额则早已超过本案借款本金，上诉人的担保责任也应更早的因债务清偿而归于消灭。即使以2018年1月10日作为本案借款的到期日，上诉人的担保责任应依法认定为消灭。被上诉人钱治雄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱治雄向一审法院起诉请求：1.被告赵剑冲、顾利先向原告偿还借款本金50万元，并按年利率24%向原告支付自2015年2月12日起至借款偿清之日止的利息；2.本案案件受理费由被告赵剑冲、顾利先承担；3.被告顾维城、张雅静对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告赵剑冲与顾利先、顾维城与张雅静系夫妻关系，顾利先与顾维城系亲戚关系。2011年8月11日，被告赵剑冲因资金需要向原告钱治雄借款60万元，被告顾维城、张雅静自愿为被告赵剑冲该笔借款提供担保。被告赵剑冲向原告出具借条一份，借条载明：“今向钱治雄借款人民币60万元，借款人赵剑冲”，被告顾维城、张雅静作为担保人在借条上签字捺印。当天，原告通过其广发银行账户向被告赵剑冲的招商银行账户汇款60万元交付了借款，用途填写为“货款”。双方未约定借款期限，口头约定月利率为2%，被告赵剑冲本人或由张红彦等人每三个月向原告支付利息36000元（折算月利率为2%），分别于2011年11月11日、2012年2月11日、5月11日、8月11日、11月11日、2013年2月12日、5月11日、8月12日、11月11日、2014年2月11日、5月28日、9月19日各支付利息36000元，共支付432000元。被告赵剑冲于2014年12月22日通过张红彦向原告偿还借款本息15万元（原告认可本金为10万元、利息为5万元），于2015年2月11日偿还2万元，后即未再偿还借款本息。被告顾维城、张雅静也未向原告履行担保义务。另查明，被告赵剑冲于2011年10月14日另向原告借款30万元，其每三个月向原告支付一次利息18000元，后于2014年7月15日偿清原告借款本金30万元及利息18000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告赵剑冲以借条形式形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方都具有法律约束力。原告依约向被告赵剑冲出借款项，被告赵剑冲应履行还款义务。对于原告主张的借款金额50万元，被告赵剑冲截止2014年12月22日偿还原告的借款本息为582000（36000×12+150000）元，原告认可2014年12月22日偿还的15万元含本金10万元、利息5万元，则被告赵剑冲尚欠原告的本金为50万元（60万元-10万元），已支付原告的利息合计482000元（432000+50000）元。自2011年8月11日至2014年12月22日，被告赵剑冲应向原告支付的利息，按双方约定的月利率2%计算为484000元，扣除已支付的482000元，尚欠该期间的利息2000元。自2014年12月23日至2015年2月11日，50万元借款本金按月利率2%计算产生的利息为16700元，被告赵剑冲于2015年2月11日偿还原告2万元，扣除上述16700元及被告赵剑冲尚欠利息2000元后，剩下的1300元应抵扣本金。抵扣后，被告赵剑冲尚欠原告的借款本金应为498700元。本案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告于2018年1月10日提起本案诉讼，本院已向赵剑冲等被告送达起诉状副本及其他应诉材料，被告赵剑冲等仍没有履行还款义务，故原告要求借款人赵剑冲偿还借款于法有据，予以支持。原告要求被告赵剑冲按年利率24%支付自2015年2月12日起至借款偿清之日止的利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。原告主张被告顾利先共同偿还其债务，但根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告需举证证明被告赵剑冲向其借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，但原告所举证据不能证实借款系用于被告赵剑冲与顾利先夫妻共同生活或共同生产经营，且借条上无被告顾利先的签字，也无其事后追认，故对原告要求被告顾利先偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。本案借款对保证方式、保证范围、保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告顾维城、张雅静承担的保证责任为连带责任保证；依照该法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告顾维城、张雅静担保的范围为被告赵剑冲的本案全部债务；依照该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告顾维城、张雅静的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款未约定履行期限，原告于2018年1月10日才通过诉讼方式向各被告主张权利，视为主债务履行期于此时届满，原告要求被告顾维城、张雅静承担保证责任，未超过6个月，二人的保证责任依法不能免除。因此，原告要求被告顾维城、张雅静连带清偿债务于法有据，予以支持。被告顾维城、张雅静辩解原告向被告赵剑冲支付的60万元系货款，二人之间是买卖合同关系，仅依据原告在广发银行个人结算业务申请书用途栏书写的“货款”二字，并未提供其他证据予以佐证，且与其二人作为担保人在借条上签字等事实相矛盾，此辩解不成立，不予支持。被告顾维城、张雅静辩解被告赵剑冲向原告借款没有对其说明要付利息，因双方对担保范围没有约定，其担保范围依法为借款人赵剑冲在本案的全部债务，二人应对本案全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵剑冲于本判决生效后六十日内偿还原告钱治雄借款本金498700元，并按年利率24%支付该借款自2015年2月12日起至偿清之日止的利息。二、被告顾维城、张雅静对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告钱治雄对被告顾利先的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告赵剑冲、顾维城、张雅静承担8777元，原告钱治雄承担23元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人顾维城、张雅静对其为原审被告赵剑冲向被上诉人钱治雄借款60万元提供担保的事实没有异议。本案二审争议焦点为：1.借款是否约定利息；2.担保责任是否免除。顾维城、张雅静上诉称，借款时双方未约定利息，被上诉人自行在借条上添加利息的行为，系借款人与出借人双方形成新的借贷关系，系对借款合同的变更。本院认为，上诉人的该辩解意见与本院查明的事实不符，虽然出借人钱治雄认可借条上的利息条款是其后添加上的，但从整个借款事实来看，本案借款系约定了利息，被上诉人自行在借条上添加利息的行为仅是对口头约定的利息的确认。一是借款数额较大，出借人钱治雄与借款人赵剑冲及担保人顾维城、张雅静之间相互不认识，并不无任何特殊关系，没有利息约定违反常理;二是用款还款时间较长，且从赵剑冲支付给钱治雄的款项看，每三个月支付一次，从2011年11月至2014年9月，共支付12笔，每次支付36000元，以上的付款金额具有规律性，这与钱治雄陈述的借款本金60万元、月利率2%每三个月付一次利息相符。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借条中并未明确约定保证人仅对借款承担担保责任，按法律规定，担保及予借款利息，保证人应当对全部债务承担责任。因此，上诉人的该辩解意见不符合常理，亦不符合法律规定，本院不予支持。上诉人另外还辩称，即便担保成立，被上诉人对其起诉也超过了诉讼时效，保证期已经届满。针对该辩解意见，由于借款时双方未约定还款期限，债务人主动偿还部分借款的行为，不应视为债权人对债务人主张了权利。剩余借款应以开始借款时未约定还款期限，债权人可随时要求债务人清偿。上诉人辩称债务人第一次偿还借款本金的时间为2014年12月22日，说明债权人向主债务人主张还款，双方借款期限届满，担保期限超过的主张于法无据。本案保证期间应自被上诉人于2018年1月10日提起诉讼向借款人及保证人主张权利之日起开始计算，未超过法律规定的保证期间。顾维城、张雅静应对借款承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向赵剑冲追偿。综上所述，顾维城、张雅静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由顾维城、张雅静负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年八月十九日书记员 陈 娇