广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初503号 原告：冯享明，男，1962年9月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨桐，广西骏扬律师事务所律师。 被告：梁伟，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 原告冯享明与被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出判决后，被告梁伟不服该判决提起上诉，贵港市中级人民法院于2018年12月20日裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年2月15日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯享明及其委托诉讼代理人陈逸洋，被告梁伟的委托诉讼代理人赵日录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯享明向本院提出诉讼请求：判决被告梁伟偿还借款本金85万元及利息（以借款本金85万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告。事实和理由：2012年4月，原告在从事建设工程中认识了被告。从2014年4月24日起，被告以经商需要资金周转为由陆续向原告借款85万元，原告均以银行转账方式向被告交付了借款。借款后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。 被告梁伟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告之间没有借款关系，实际是承建工程项目关系，双方之间的经济往来是平南县建筑安装工程公司（以下简称建安公司）与广西河山置业投资有限公司（以下简称河山公司）的工程项目资金往来，被告没有借到原告的任何款项，原告断章取义，用两笔流水账目来要求被告按借贷关系还款，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证，拟证实原告身份情况；2.银行转账凭证，拟证实原告于2014年4月24日、2014年10月24日将80万元转账给被告的事实；3.谈话录音光盘，拟证实原告向被告追讨借款的事实；4.平南县建筑安装工程有限公司营业执照，拟证实平南县建筑安装工程有限公司是依法成立的企业法人；5.建筑工程施工合同，拟证实广西河山投资置业有限公司与平南建安公司就河山置业城标准厂房（第一期）工程签订建筑工程施工合同，该合同是在两个企业法人之间签订，与本案原被告自然人之间形成的民间借贷属于两个不同法律关系的事实；6.谈话录音光盘和文字整理，拟证实原告向被告追讨借款的事实。被告梁伟对原告提交的上述证据质证认为：对证据1和证据4没有异议，对证据2和证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证据5证实了原告公司和被告公司的关系；对证据3和证据6有异议，认为谈话录音是剪辑过的，不是原载体，属于在被告不知情下被录音，在原告带领社会人员7个人，到被告公司进行恶意胁迫和纠缠下作出的录音，不是被告真实意思表示，录音证据偷录行为，不符合法律规定，不能作为证据使用，该证据属于断章取义的，被告并没有在录音证据里面承认有借款行为。本院认为，对于原告提交的证据1、4双方当事人均无异议，可以依法予以确认并在卷佐证；对于证据2、5真实性没有异议，可结合本案其他事实综合认定；对于证据3、6，也可结合其他证据作为定案证据。 被告梁伟提交的证据有：1.身份证，拟证实被告身份情况；2.收条三份及明细表，拟证实2014年1月3日至2014年12月21日被告共支付款项给原告1497万元，其中，2014年4月4日收到被告40万元、9月9日收到被告300万元（其中8月8日收250万元，9月7日收50万元）、2014年12月21日收到被告支付50万元，2014年4月24日后收被告款项445万元，该款项已结清原告所述转账80万元，双方已互不相欠；3.回执，拟证实原、被告之间工程尚未结算，因原告的工作质量问题，造成被告巨大损失，原告目前为止没有对已领取8000万元工程款进行缴纳税600万元，造成被告损失约5000万元(具体已评估结算为止)4.转账凭据，拟证实梁伟2014年4月25日收到原告退款50万元，退回河山置业公司；5.2014年部分转账凭证，拟证实被告公司2014年流水账出入款项有一亿多元。原告对被告提供的证据的质证认为：对证据1无异议；对证据2收条三份及明细表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为三张收条落款都是平南建安公司，虽然有原告签字但其是代表公司收款，出具该收条的原因是平南建安公司与河山公司存在施工合同关系，这三张收条是两个公司之间的工程款往来，与本案民间借贷是两种不同的法律关系，三张收条只能证明建安公司收到河山公司支付的工程款，与本案无关。证据2的明细表需要与建安公司的财务核实，但是该明细与本案的民间借贷纠纷无关，河山公司与建安公司都是依法设立的法人，工程款都是公对公，本案是原告个人账户转到被告个人账户，不能作为工程款处理。施工合同约定的合同价款将近8000万，如果被告说支付1500万工程款是事实的话，那么河山公司还需要支付的工程款由6500万，不存在平南建安多收工程款需要返还工程款给河山公司的事实。证据3回执不能证明被告的待证明目的。对证据4转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证实梁伟收到原告交付的50万元事实，至于50万元借款的使用情况并不影响原告借款给被告的事实，在谈话录音中被告也承认是借款，只是说借给公司使用而不是他个人使用。本院认为，被告提供的证据2、3、4、5可结合其他证据作为定案证据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月15日河山公司与建安公司签订《建筑工程施工合同》（合同编号：2012字A006号），原告冯亨明及被告梁伟分别代表建安公司和河山公司在合同中签名。合同第一部分协议书约定由建安公司承建由河山公司发包的河山置业城标准厂房（第一期），建设规模约92000平方米，竣工日期为2013年4月30日，合同价款为每平方建筑面积人民币660元。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。冯亨明分别于2014年4月24日、2014年10月24日经银行转账给梁伟账户50万元、30万元，共计80万元。2014年4月24日梁伟从其该账户转50万元到河山公司的银行账户。此外，梁伟该账户还有多次转款到河山公司。原告冯亨明代表建安公司出具三份《收条》，其中2014年4月4日出具的《收条》主要内容为现收到河山公司置业城标房工程预付款40万元，并注明现金支付；2014年9月9日出具的《收条》主要内容为现收到河山公司置业城标房工程预付款共计300万元，其中8月8日收250万元，9月7日收50万元；2014年12月21日出具的收条主要内容为现收到河山公司置业城工程预付款现金50万元。至2018年1月2日河山公司和建安公司尚未对工程进行结算。 本院认为，关于被告梁伟是否借原告85万元问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷承担举证证明责任。本案中，原告仅向本院提供2014年4月24日、2014年10月24日转款50万元、30万元的转账凭证，不能向本院提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示，故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告梁伟借其85万元，原告不能举出充足证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告冯享明的诉讼请求。 案件受理费12300元（原告已预交），财产保全申请费5000元（原告已预交），共17300元，由原告冯享明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12300元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  韦 敏 人民陪审员  韦嘉玲 二〇一九年八月十二日 法官 助理  庄冰冰 书 记 员  李涓涓