大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初27号原告：胡元林，男，1963年2月2日出生，汉族，住旅顺口区。被告：大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路84号。负责人：徐宏开，局长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人：阎蕾，女，法制大队工作人员。第三人：大连中庚物业管理有限公司，住所地大连市旅顺口区香海小镇滨港路966-113-103号。法定代表人：梁衍锋，公司总经理。委托诉讼代理人：王景通，男，该公司职员。原告胡元林诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、第三人大连中庚物业管理有限公司（以下简称“中庚物业”）撤销行政处罚决定书一案，原告于2019年3月8日提起诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告胡元林、被告旅顺分局委托代理人刘玉军和阎蕾、第三人中庚物业委托代理人王景通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年2月26日，被告旅顺分局对原告胡元林作出大公旅（治）行罚决字[2019]83号行政处罚决定书，内容为，现查明2019年2月10日10时许，在大连市旅顺开发区香海连天小区南门门口，香海连天小区的业主胡元林将香海连天小区南门口的道闸杆给故意损坏，造成香海连天小区物业损失价值约人民币700元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予胡元林拘留五日的行政处罚。同时告知其提起行政复议或诉讼的权利和期限。原告诉称，原告系旅顺开发区香海连天小区业主，自2011年入住小区。原告将车停放在小区道路一处的空地上，进出小区第三人从未收取过停车费用，2019年2月10日10时许，原告开车行驶到南门时，要求第三人工作人员抬杆通过，被拒绝。第三人的工作人员向原告索要停车费，原告告知该工作人员，本人是小区业主，车辆没有停放在小区停车场内。依据《管理管理条例》第27条，《物权法》第71条、73条、74条之规定，业主对小区共有部位依法享有使用权、管理权。第三人工作人员态度非常强硬，拒不抬杆。原告依据法律规定下车排除妨碍，将栏杆掰弯至能使车通过位置，导致该案发生。后第三人报警，旅顺开发区派出所民警到现场，将原告和第三人保安队长带至旅顺开发区派出所，作出询问笔录。原告如实陈述案情，积极配合民警办案，被告于2019年2月26日依据《中华人民共和国治安处罚法》第49条对原告作出拘留5日行政处罚决定。原告认为本案是第三人非法强行收取原告停车费而引发纠纷所导，原告为维护自身的合法权益不受非法侵害所采取的相应措施，属正当防卫，并没有故意损毁公私财物的主观恶意。因此，被告对原告处罚不符合《中华人民共和国治安处罚法》第49条的相关规定，请求人民法院依法予以撤销。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年2月10日10时许，派出所接到110的指令，在旅顺开发区向香海连天小区南门门口，原告不交停车费，还故意损毁闸杆，但原告认为他的行为是在维护他自己的合法权益。接到报警后，派出所民警马上出警，到达现场后，民警将该小区部门主管人员以及原告带回所里调查并制作笔录。2019年2月14日，民警找来2月10日当天值班人员，经了解，原告驾驶的车辆在小区内停留超过了4小时，但业主拒绝交停车费，并将小区南门的道闸杆给掰弯，之后原告离开小区。经调查了解，该小区有大连市机动车停车场备案证，有效期是2018年10月至2021年10月。后民警到旅顺口区物价局了解情况，该小区停车费有备案，民警在物价局调取了由大连市物价局、大连市公安局、大连市财政局、大连市国土资源和房屋局联合下发的大价发（2014）28号《关于印发经营型停车场机动车停放服务收费标准的通知》的复印件。物价局工作人员说，如对停车费有异议，可以进行投诉。2019年2月26日，民警拨打了了大连市机动车停车场管理办公室的电话，查询该小区有备案，具有收取停车费的资格。2019年2月26日，被告对原告作出行政拘留5日行政处罚。综上所述，被告作出的行政处罚决定书事实认定清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。第三人中庚物业辩称，不同意原告的诉讼请求,我们小区收费是合法的，而且在小区的各个地方都有收费公告以及标准。原告在小区内停车超过4小时以上，第三人收费属正常合理。被告旅顺分局向法庭提供了下列证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、公安行政案件行政处罚审批表；证据3、受案登记表；证据4、受案回执；证据5、接受证据清单；证据6、传唤证；证据7、通（告）知记录；证据8、询问笔录；证据9、物证照片；证据10、违法嫌疑人情况查询记录；证据11、前科查询证明；证据12、身份证明；证据13、行政处罚告知笔录；证据14、拘留回执；证据15、情况说明；证据16、其他证据材料；证据17、一案一考登记表。上述证据证明我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告向法庭提交证据：大连市公安局交通警察支队答辩状，系原告到旅顺口区人民法院起诉大连市公安局交通警察支队案件中警察支队的答辩状，证明有备案不一定是合法的。第三人中庚物业未法庭提交证据。原告对被告旅顺分局提供的证据本身没有异议，但对证明事项有异议，不能证明第三人收费是合法的。被告旅顺分局对原告提交证据不予认可，认为和本案无关联性。第三人中庚物业对被告提交证据无异议，对原告提交证据认为与本案无关联性。经开庭质证和审查后，本院认为被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信，原告提交的证据系其与另案当事人之间的争议，与本案无关联性，故本院在本案当中不予采信。通过上述证据，本院认定以下事实：原告胡元林系大连市旅顺开发区香海连天小区业主。2019年2月10日10时许，原告开车出门，行驶至小区南门处，第三人中庚物业工作人员要求其交纳停车费，原告拒交。双方发生争执，原告将小区道闸杆掰弯。第三人工作人员随即报警。旅顺分局开发区派出所民警出警到达现场后，对现场道闸杆的损坏情况进行了拍照取证，将该小区物业部门主管人员以及原告带回所里调查并制作笔录，同时对2月10日当天小区值班人员了解情况，查询了小区的大连市机动车停车场备案证（有效期是2018年10月至2021年10月）；后又到大连市物价局调取了大价发（2014）28号《关于印发经营型停车场机动车停放服务收费标准的通知》，并打电话至大连市机动车停车场管理办公室，查询到该小区的备案及收取停车费的资格情况。基于以上调查情况，被告认为原告掰弯小区道闸杆的行为属于故意毁损公私财物，已经违反了治安管理处罚法，于2019年2月26日作出大公旅（治）行罚决字[2019]83号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留5日行政处罚。原告不服，诉至法院，请求依法撤销该行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告旅顺分局具有对辖区内的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。本案原告在小区内停车，驶出小区时因拒交停车费与小区物业工作人员发生争执，本属民事纠纷。原告如对小区收取停车费有异议，应通过合法途径主张权利，理性维权，不应私自将小区道闸杆损坏。原告的行为已经违反了治安管理处罚法，属于故意毁损财物。原告称其行为属于正当防卫的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的相关规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”可知，正当防卫属遏制犯罪行为，鼓励公民同不法侵害作斗争的刑事条款。本案当中第三人工作人员向其收其停车费不属于正在进行的不法侵害，原告因认为收费无依据即将小区道闸杆强行掰弯亦不属于正当防卫情形。故对原告的陈述意见，本院不予采信。本案被告旅顺分局在接到第三人工作人员报警后，及时出警处理。对原告及第三人工作人员依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，程序合法；对现场道闸杆的损坏情况进行拍照取证，核实损坏价值，同时到大连市物价局调取相关收费标准，并电话查询了案涉小区收取停车费的资格和备案情况，认定事实清楚；原告拒交停车费并将小区道闸杆掰弯，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，对原告予以拘留5日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。综上所述，被告于2019年2月26日作出的《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡元林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 李 艳人民陪审员 孙立屹二〇一九年八月十三日书 记 员 高 玉