河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2652号原告：廊坊天华变压器制造有限公司。地址：文安县苏桥镇崔家坊村。法定代表人：黄学云，总经理。委托代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。委托代理人：王维维，河北宇阔律师事务所律师。被告：文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司。地址：文安县苏桥镇崔家坊村。法定代表人：何凤，经理。委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。原告廊坊天华变压器制造有限公司（以下简称廊坊天华公司）诉被告文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司（以下简称文安育红幼儿园）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告廊坊天华公司的委托代理人崔泽宽、王维维，被告文安育红幼儿园委托代理人李树起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊天华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害、排除防害、清除各种欠款、消除房屋一切不良影响或解除租赁合同向原告返还房屋（该项请求在辩论意见中）二、判令被告向原告支付侵权期间房租及各项费用20万元。三、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2015年11月8日合法取得文安县苏桥镇崔家坊村皇恩廷小区底商北边小二层楼所有权，共1320平米，自2017年11月，被告强行霸占该底商经营幼儿园，从未向原告支付过租金，由于被告欠电业局局电费长达两年之久，电业局已经停止给该小区所有业主供电，造成极坏的社会影响。文安县教育局档案中有一部分虚假的租赁协议书，记载租赁期限为2018年1月1日至2023年1月1日。现被告对该房屋的占有为无权占有，严重侵犯了原告的合法权利。原告多次要求被告返还房屋，并支付租金。被告均不予以配合。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告立即向原告返还房屋，停止侵害原告的合法权益，并判令被告向原告支付侵权期间房租及各项费用（由被告占有该房屋之日计算至被告实际搬离该房屋之日）。被告文安育红幼儿园辩称：原告的前两项诉讼请求不能包含在同一诉讼中，原告诉状第一项请求为物权保护，第二项请求为债权保护，两者在法律适用和举证责任分配上完全不相同，不属于同一法律关系。原告的诉状中存在自相矛盾，原告的第一项请求要求判令被告清除各种欠款，如果幼儿园在经营过程中拖欠他人债务，在债权人没有起诉的情况下，法院也无权判决被告清偿第三人债务。原告一方面声称被告强行霸占原告底商开办幼儿园，另一方面又在诉状中多次声称被告拖欠原告租金，如果真的是被告强行霸占原告底商开办幼儿园，又何来租金一说。因此被告认为原告主张前后矛盾。另外原告主张租金及各项损失的200000元正好和租赁协议上租金数额相吻合，也能说明当初何凤确实得到了黄学云的授权。原告不存在强行霸占幼儿园的行为。在办理幼儿园开办手续的过程中如果没有黄学云的鼎力支持和帮助，幼儿园的开办手续不会顺利办理完毕。原告的法人黄学云不仅在被告办理幼儿园的相关手续时大力支持与帮助，在幼儿园所有筹备工作完成举行开园仪式时，黄学云更是发自内心的高兴，不仅撇下公司事务亲自到场站脚助威，还在庆祝仪式上亲自敲锣打鼓进行庆祝。综上不难看出，被告一家没有强行霸占原告底商开办幼儿园，开办幼儿园的场地确实合法租赁原告底商。依据合同法第三十六条规定法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已履行合同的主要义务，对方接受的，该合同成立。合同法第三十七条规定：采用合同书形式订立的合同，在签字盖章前，一方当事人已经履行了合同的主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中即便租赁协议上签字不是黄学云本人所签，但是黄学云将场地出租给被告开办幼儿园并将房屋交付被告时，黄学云就已经履行了租赁合同的主要义务，并且被告接受，所以即便原被告之间没有书面的租赁合同或者黄学云没有在租赁合同上签字，只要是作为出租方的黄学云将房屋交由被告使用租赁合同就已经生效，更何况文安育红幼儿园已经开办了一年多。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：原告廊坊天华公司于2015年11月8日取得文安县苏桥镇崔家坊村皇恩廷小区底商北边小二层楼（共1320平米）所有权。2017年11月，被告文安育红幼儿园法人何凤在原告廊坊天华公司法人黄学云默许的情况下，未正式与原告廊坊天华公司签订租赁合同、未商定好租赁费用就占有该底商开办了文安育红幼儿园。在文安育红幼儿园的经营过程中原被告始终未就租金问题达成协议，被告文安育红幼儿园也未向原告廊坊天华公司交纳过租金。并且原告陈述在文安育红幼儿园的经营过程中由于该幼儿园长期拖欠供电局电费，造成供电局对文安育红幼儿园所在的皇恩廷小区全部予以停电处罚，造成极坏的社会影响。另查，原告廊坊天华公司法人黄学云与被告文安育红幼儿园法人何凤丈夫系亲叔侄关系。被告文安育红幼儿园于2018年10月29日取得营业执照，2018年初文安育红幼儿园在文安县教育局办理审批手续时提供了一份由廊坊天华公司出具的证明，该证明证实当时廊坊天华公司自愿为文安育红幼儿园提供风险担保。在文安县教育局的关于文安育红幼儿园的审批档案中还有一份房屋租赁合同，该租赁合同甲方系黄学云，乙方为何凤，约定：甲方将位于小区楼房一处出租给乙方使用。租赁期限2018年1月1日至2023年1月1日，租金共计200000元。租赁期间的水费、电费、天然气费用、装修费由乙方负担。该协议在开庭时被告文安育红幼儿园未当庭出示，该房屋租赁合同中“黄学云”的签字非本人所签。以上事实有原被告当庭陈述，原告提供的关于如何取得房屋所有权的土地转让合同、及协议书一份（证明原告对被告占用房屋具有所有权），被告提供的文安育红幼儿园的营业执照、文安县苏桥镇崔家坊村民委员会出具的证明（证明原告法人黄学云与黄磊系亲叔侄关系，黄磊与何凤系夫妻关系）、2018年2月10日被告开办幼儿园时原告廊坊天华公司提供的办学风险担保证明、被告开办幼儿园是的审批手续汇编材料、及原告开办幼儿园时视频资料（证明被告不是强行占用原告的房屋，原告法人黄学云在被告开办幼儿园时大力支持和帮助的情况）等证据予以证实。本院认为：依据合同法相关规定：租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中原告廊坊天华公司与被告文安育红幼儿园未签订书面租赁合同，故原被告之间属于不定期租赁关系。原告法人黄学云虽当时同意了被告使用其房屋的行为，但被告文安育红幼儿园在使用房屋过程中始终未与原告廊坊天华公司房屋租赁问题达成一致意见，在本院的调解下原被告无法就签订租赁合同达成一致意见，现原告廊坊天华公司坚决要求被告停止侵权或解除租赁合同，要求被告文安育红幼儿园搬离房屋。依据合同法相关规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中被告文安育红幼儿园的开办过程中未与原告廊坊天华公司协商租金事宜，从2018年使用至今的也未向原告缴纳租金，原被告之间的租赁关系确实已经无法继续履行。故对原被告间的不定期租赁关系应予以解除。被告文安育红幼儿园应停止使用、并返还占用原告的房屋，被告应给付原告占用房屋期间的租金，因原被告未就租金问题达成协议，故以被告文安育红幼儿园自认租金每年40000元的标准从2018年1月1日计算到实际搬离之日为准计算。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊天华变压器有限公司与被告文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司房屋租赁关系。二、被告文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司停止使用并返还原告廊坊天华变压器有限公司占用的房屋。被告文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司给付原告廊坊天华变压器有限公司占用房屋期间的租金（以每年40000元为标准，从2018年1月1日计算到实际搬离之日）。于本判决生效后十日内履行三、驳回原告廊坊天华变压器有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告文安县苏桥镇育红幼儿园有限公司负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春玲二〇一九年八月十四日书记员  刘素娟