江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初762号原告：李璐，女，1989年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：董文，男，1984年12月6日出生，汉族，住江西省德兴市。两原告委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。被告：袁理平，男，1984年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告李璐、董文与被告袁理平合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告董文及两原告的共同委托诉讼代理人熊洪盛、被告袁理平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还两原告合伙款77570.3元，并支付逾期利息（利息按照银行贷款年利率6%从起诉之日起计算至被告履行完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，原告李璐、董文与被告签订《合伙经营协议书》，约定原告李璐占股30%，原告董文占股35%，被告袁理平占股35%，合作经营静吧酒吧餐饮服务行业，由被告执行对静吧酒吧餐饮服务经营场地的装修布置、设备设施投入以及正常经营，对外进行管理，但后期由于经营理念不同，被告提前退出合伙，并于2018年3月18日办理退伙事宜。被告袁理平提出总共花费285865元，两原告将该285865元支付给被告，然而两原告接手该静吧后才发现，被告之前执行对静吧酒吧餐饮服务经营场地的装修布置、设备设施投入均存在虚假谎报，以次充好的情况，被告所列清单价值少了77570.3元。两原告多次联系被告要求其还款，但被告均未予理睬，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告袁理平辩称，被告与两原告于2017年11月17日签订《合作经营协议》，约定合作出资经营静吧、酒吧、餐饮服务行业，被告占股35%，原告李璐占股30%，原告董文占股35%，被告与原告董文以现金出资，并执行对经营场地的装修布置、设备设施投入及正常运营对外进行管理，所有的装修、装潢费用由被告与原告董文共同承担。后因被告与两原告发生分歧，三人于2018年3月18日协商一致，被告退出合伙，两原告支付15万元对价，将静吧酒吧经营服务场地及设施交接给两原告，原告同日支付15万元给被告。两原告起诉的内容与基本事实不符，其主张被告偿还77570.3元及逾期利息无法律依据。其一，原告并未支付285865元给被告，被告也未收到该笔款项。其二，两原告在2018年3月18日接手经营服务场地及设施时，并未向被告提出装修问题，而是接手后向被告支付15万元对价，被告退出35%股权，所有事宜在现有基础上由两原告接手，被告在收到15万元款项后便离开，不存在虚假谎报，以次充好的情形。可见，两原告与被告在协商后，以15万元对价结算，被告退出，双方不存在其他纠纷，而两原告在双方结算后一年却以被告拖欠装修款、虚假谎报、以次充好、物件不存在为由起诉，要求被告支付77570.3元，明显是子虚乌有，罔顾基本事实。其三，关于原告索赔款项问题：不存在拖欠装修款16300元的事实；音响、监控、门禁、格力空调、红酒等产品的款项有相关收据等证据佐证，例如格力空调比收据价格高110元，系安装工人吃饭费用，属于装修活动中产生的必要费用，不存在虚报款项之情形；椅子有4把使用过几个月，其他椅子及酒柜等系全新产品；实木长条桌、刺猬紫檀茶具、窗帘、电视均为真实采购放置于服务场所，其中实物长条桌及刺猬紫檀茶具在协商退伙时，原告李璐、董文同意由被告搬走，但被告实际只搬走了刺猬紫檀茶具，实木长条桌并未搬走；根据电费水费清单可知，所有水电费均为二楼茶室拖欠费用，与合伙合作经营的餐吧无关，不属于合伙经营范围，《合作经营协议书》第四条约定：二楼东边为原告李璐公司私有办公区域接待场所，无偿服务于被告和原告董文茶水接待、静吧业务洽谈客户使用，可知二楼茶室系无偿使用，所产生的水电费应由原告李璐自担。被告认为，其不存在拖欠装修款项、虚报、以旧充新、不存在的物件的情形，所花费的款项均是在装修的过程中实际产生；《合作经营协议书》约定从2017年11月17日至2018年3月18日装修期间所花费的费用，系原告董文与被告投资入股的费用，两原告于2018年3月18日与被告协商一致，基于现有合伙合作的基础上，以15万元对价结算，被告退出合伙协议，所有现有场所及设备交接给两原告，在无异议的情况下，同日支付被告15万元结算款项，可见，被告与原告对于15万元退伙结算是双方真实意思表示，经协商一致达成的，所有合伙事宜均由两原告承接，与被告无关，被告的退伙也符合法律规定；在结算退伙后和接手餐吧等经营场所一年后，原告再以拖欠款项、虚报、以旧充新、不存在物件为由，要求被告赔偿，与事实不符，于法无据，不能排除两原告自身丢失物件及餐吧经营不善而事后无理索赔，请求法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年11月17日，原告李璐、董文与被告袁理平签订《合作经营协议书》，主要约定：一、三方自愿合作经营静吧、酒吧、餐饮服务行业，由合作人共同投资成立，并按照约定的股份比例进行经营及利润分配分红。二、经营场所位于南昌市子固路**天泉水都**，南边区域用于对外经营静吧、酒吧、餐饮服务业，实用场地面积100平方米。三、合作期为五年，自2017年11月17日起至2022年9月30日止。四、原告李璐占有股份30%，其提供南昌市子固路45号天泉水都二楼南边实地经营面积100平方米五年的使用权（天泉水都二楼整层租赁权已由原告李璐租赁获得，原告李璐承担该场地租赁产生的所有费用），并一次性投资2万元现金作为股东注资投入，后期经营过程中不再出资，二楼东边为原告李璐公司私有办公区域接待场所，产生方式如涉及人力物力财力及运营平台打造整改投资收益由原告李璐自行主张承担，因合作共事关系，可无偿服务于被告袁理平、原告董文茶水接待，静吧业务洽谈客户使用，另东区靠南过道口的办公间、仓库为合作人共同使用，原告李璐日常不参与静吧酒吧经营管理，但享有知情权、表决权；被告袁理平与原告董文占有70%的股份（袁理平、董文各占有35%股份）：分别以现金的方式出资，并执行对静吧酒吧、餐饮服务经营场地的装修布置、设备设施投入及正常运营对外进行管理。五、袁理平、董文双方根据经营需要对经营场所进行装修、装潢，费用均由袁理平、董文双方共同承担。六、债务承担：合作经营服务产生债务（包含经营产生的员工工资、绩效、物料款、用具添置及维护维修费、水电费以及各项税费等因为经营产生的相关费用，不包含李璐应当向天泉水都物业缴纳的租赁费）先以共同合作经营的剩余财产偿还，合作财产如不足清偿时，以股份比例为依据承担，任何一方对外偿还后，另一方应当按相应比例在10日内向对方清偿自己应担负的部分欠款。由于李璐不参与经营管理，经营期间若因为不专业违规操作导致的任何事故、意外损失等引发的纠纷债务李璐不负责承担。七、合作的经营期限内，有下列情形之一，合作人可以退股：合作协议约定的退股事由出现；经全体合作人同意退股；发生合作人难以继续参加合作商行的事由；允许合作人转让其在合作中的全部或部分财产份额，在同等条件下，合作人有优先受让权。该《合作经营协议书》落款处有三人的签字捺印，落款右侧有如下内容：“注明：本人袁理平已全股35%退出。退出于甲方。袁理平2018.3.18”，该内容下方有“现金：壹拾伍万元整”的内容。另查明，2017年11月16日，原告李璐向被告转账1000元，2017年11月17日，原告李璐向被告转账19000元，前述合计2万元。原告董文分别于2017年11月17日、2017年12月12日、2018年1月2日、2018年1月11日向被告转账3万元、4万元、25000元、3万元，合计125000元。2018年3月18日，原告李璐向被告转账15万元，同日，原告董文向被告转账5000元。再查明：2017年12月22日，原告董文与被告的微信聊天记录文件内容显示：1.桌子、椅子、长条桌、吧台椅子21200元；2.音响、监控、门禁8850元；3.厨房设备（保鲜工作台、冰箱、蛋糕柜、刨冰机、灶、抽油烟机等）合计21800元；4.空调（格力5P）10800元；5.新风系统（丹麦进口）9600元；6.恒温酒柜6台122**元；7.红酒各类器具（杯子、醒酒器等）8500元；8.电脑、发票机、收银系统7600元；9.进口红酒分酒机（纳帕）16800元；10.餐具、桌布、碗、刀叉等1800元；11.其他小物件装饰1200元；12.仟喜公司装饰费用98000元+1600元+5000元消费卡；13.楼梯间防腐木安装2万元；14.其他杂费未知项目待统计？15.预计进酒（洋酒、红酒、啤酒）进口3万元；合计275045元。后被告微信补充文件显示内容：16.彩电2台，55英寸、32英寸，6500元；17.热水器一台18**元。2018年3月14日，原告董文与被告的微信聊天记录文件内容显示：1.仟喜装饰费用：98000元+1350元（增项）+23000元楼梯间费用，另加5000元消费卡；2.家具31800元；3.音响、监控等9600元；4.厨房设备等厨具用品29850元；5.空调（格力5P）10800元；6.新风系统（丹麦进口）9600元；7.恒温酒柜6台122**元（5小1大）；8.红酒杯、洋酒杯、啤酒杯、醒酒器等6500元（进口）；9.电脑、发票机、收银系统8500元；10.彩电2台58**元（创维）；11.热水器1800元（万家乐）；12.红酒、啤酒、矿泉水（进口）23500元；13.其他小物件杂费未统计500元（大概）；14.食材、厨房小物件6500元；15.窗帘（三扇）2200元；16.刀叉、碗碟1080元；17.橡木桶（美国进口）2380元；18.装饰画750元（6幅）；19.招待客情试菜样品未做统计，还不包括后期其他小件费用（算本人的不做预算）；合计285865元。庭审中，原告称其主张的赔偿款为77570.3元，具体组成为：1.装修拖欠款16300元；2.音响、监控、门禁为750元（虚9600元-实8850元），格力空调为110元（10800元-10690元），红酒、啤酒、矿泉水39元（23500元-23461元）；3.厨房设备与厨具用品8050元（29850元-21800元）；4.以旧充新：椅子10把9100元，恒温酒柜（大）6500元，（红、洋、啤、水）酒杯6500元，电脑、发票机、收银系统8500元，橡木桶2380元，装饰画6幅750元；5.不存在物件明细：实木长条桌3840元，刺猬紫檀茶具8740元，窗帘2200元，海尔电视1880元；6.未支付款项：电费1733.7元，水费197.6元。原告另提供了其称之为李璐与南昌冠美办公家具系统工程有限公司法定代表人孙某的微信聊天记录及录音，用以证明被告提供的《家具订货单》不真实，被告只在该公司购买了10张铁甲吧椅，2张咖啡桌，而非被告称的花了31800元买家具。两原告称：董文与被告于2017年12月22日的微信聊天文件显示合作项目共花去275045元的相关费用，另外购买两台彩电一个55寸，一个32寸共计6500元，而董文与被告于2018年3月14日微信聊天文件显示合作项目共花去285865元，前后两份文件显示的费用矛盾，2017年12月22日的费用清单所列彩电是55寸和32寸，费用6500元，但被告出具的收据却是一个55寸、一个43寸，费用为5860元，收据的时间为2018年2月7日，而不是2017年12月22日，原告认为被告的收据存在虚假，被告于2018年3月2日支付29850元购买厨房设备及厨房杂件一批，与2017年12月22日清单所列费用（21800元）不一致，时间也是在2017年12月22日之后，被告于2017年12月20日支付家具款31800元，与2017年12月22日的清单所列价格（21200元）相差甚远。原告董文称：其总共向被告支付了125000元的装修费用，其向被告支付的另5000元为原告董文的退股保证金，因合作的项目还未开始经营，原告李璐和被告之间就存在纠纷，原告董文一直不在南昌，过程也没有参与，所以就建议被告退股，当时被告有些犹豫，原告董文未收到原告李璐支付的退股费15万元。被告称：其因与原告李璐产生矛盾，最初的想法是收购李璐的股份，但后面原告董文建议被告退伙，故被告以股份的形式退伙，并非以所列装修清单进行收购，被告不存在拖欠装修工钱的事实，2017年12月22日与2018年3月14日的两份装修费用清单存在不一致是因为前期有一些物件未记录，时间较长也记不清楚了。审理中，原告李璐称：退伙时两原告及被告均在店里，当时三个人协商要求被告退出，但被告想自己干，其比较生气，将一些票据、单据撕毁，并要求半个小时内付钱，否则不同意退伙；原告支付给被告的15万元退伙款是根据被告提供的28万余元清单进行核算的。上述事实，有原告提供的《合作经营协议书》、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录、《家具订货单》、微信聊天记录、两份装修清单及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告李璐、董文与被告袁理平达成一致共同经营静吧、酒吧、餐饮服务业务的事实，有三人签订的《合作经营协议书》及转款凭证等证据佐证，原、被告对此均无异议，该合伙事项亦不违反法律规定，本院对此予以确认。《合作经营协议书》约定了原、被告各自的出资方式及管理形式，并确定原告李璐占股30%，原告董文与被告袁理平各占股35%，由原告董文与被告袁理平负责对经营场所进行装修装潢等事宜，相应的费用由原告董文与被告袁理平承担，在装修的过程中，原、被告均未提出异议，后原告李璐与被告袁理平产生矛盾，导致经营场所无法正常开展营业，原、被告三人遂于2018年3月18日在场共同协商，由被告袁理平退出合伙，原告李璐于退伙当日向被告支付了退伙款15万元，自此，被告退出了合伙，本院对此予以确认。2019年1月22日，原告李璐、董文以经营场所的装修工程存在以次充好、虚假谎报、未结清水电费等情形诉至本院，要求被告偿还相应款项并支付逾期利息，而被告辩称不存在原告诉称的相关情形，并称其以退出股份（35%）的形式退股，而非根据装修清单退股，因协商退伙时原、被告三人均在场，原告可以对不存在的物件、家具设备以次充好及未结清水电费等问题提出异议，原告亦称协商时被告并无退伙的意愿，但三人仍然协商出让被告退伙的结果，且原告李璐于当日向被告支付了15万元的退伙款，应视为原告已当场接受了经营场所的现状，被告已然退伙，在退伙事实发生近一年后，原告再以经营场所的装修布置存在以次充好、虚假谎报等情形要求被告偿还相应的款项并支付逾期利息，缺乏证据及法律依据，亦与维护交易稳定的精神相冲突，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：驳回原告李璐、董文的诉讼请求。案件受理费1740元，由原告李璐、董文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  冯 奔人民陪审员  孟爱国人民陪审员  饶振新二〇一九年八月二十二日书 记 员  姚 佩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。