陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2018）陕01民终3910号 上诉人（原审原告）：西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组。负责人：卢清利，该小组组长。委托诉讼代理人：李新，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王民生，男，1952年7月17日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。被上诉人（原审被告）：安培杉，男，1964年3月4日出生，汉族，西安市长安区村民，。被上诉人（原审被告）：王艳梅，女，1977年12月13日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：吕印关，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程成，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省森达尔园林绿化工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表薛小会，人：，该公司负责人。委托诉讼代理人：安培杉，男，1964年3月4日出生，汉族，该公司总经理，住西安市长安区。上诉人长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）因与被上诉人王民生、安培杉、王艳梅、陕西省森达尔园林绿化工程有限公司（以下简称森达尔公司）确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安人民法院(2014)长安民初字第06229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。XX村XX组上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法确认王民生与安培杉2009年10月21日签订的土地租赁合同无效，王民生与安培杉停止对诉争土地的侵权，恢复诉争土地原状，并赔偿其经济损失30000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对森达尔公司将非属于自己的承包地即诉争土地老大口井地越权出租给王艳梅的无权处分行为未依法认定。安培杉系森达尔公司负责人薛小会之夫，2009年10月21日，安培杉代表森达尔公司与王艳梅之父王民生签订土地租赁合同，该租赁合同写明：诉争土地为老大口井地，面积2.7亩。而老大口井地并非隶属于另块地、沙子巷，即未在森达尔公司2009年10月10日同其签订的土地承包合同之内。森达尔公司的代表安培杉将非属于自己公司的承包地越权出租给王艳梅的行为系无权处分行为，根据《中华人民共和国物权法》第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”之规定，结合2009年10月10日森达尔公司与其签订的土地承包合同可知，森达尔公司仅对另块地、沙子巷土地享有承包经营权，对老大口井地并不享有承包经营权，故森达尔公司对诉争土地的越权转租行为损害了土地所有权人即其的合法权益，而一审法院并未对森达尔公司的无权处分行为依法认定。二、一审法院未对森达尔公司的无权处分行为及王艳梅的非法承包行为依法认定。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，诉争土地为农村集体土地，属其所有。2009年10月21日签订的土地租赁合同的承包方王艳梅并非其村民，对诉争土地不享有社员权。再者，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，而王艳梅在承包诉争土地时并未履行法定程序。森达尔公司的无权处分行为与王艳梅的承包行为显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，森达尔公司2009年10月21日越权签订的租赁合同属无效合同，而一审法院对此未依法认定。三、一审法院滥用举证责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，被上诉人既然共同主张诉争土地包含在2009年10月10日森达尔公司同其签订的土地承包合同之内，被上诉人就应对森达尔公司有权处分及王艳梅合法承包承担举证责任。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，在王艳梅提供的证据不足以证明诉争土地包含在森达尔公司同其签订的土地承包合同之内的情况下，王艳梅就应承担举证不能的不利后果，故一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，将本属于被上诉人的举证责任转移至其，违背了“谁主张，谁举证”的原则。综上所述，一审判决对关键事实未予认定，适用法律错误，请求二审法院依法纠错，维护法律的公平正义。王民生辩称，涉案的2.7亩土地在复耕以后因无法使用，故其将此土地承租，其和安培杉签订的合同有效。王艳梅辩称，一审判决符合案件事实，理由充分合法，应予以维持。一、本案的基本事实。2009年10月10日森达尔公司从XX村XX组承包了112亩土地，并于同年10月21日将其中的2.7亩废弃土地出租给其办养猪场至今。其向森达尔公司交租金，森达尔公司向XX村XX组交土地承包费，多年来双方均无异议。2013年XX村XX组换届，卢清利当选组长后对森达尔公司出租土地提出异议。同年4月18日双方在子午街办达成协议，约定由街办委托专业机构测量承包土地面积，测量结果为在排除本案争议土地（大口井地）后，实测面积为104亩，比112亩少8亩。二、一审判决认定XX村XX组对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，符合本案的事实情况及法律规定。本案纠纷及处理过程反映了涉案土地承包租赁已经实际履行长达十年，发生纠纷已经五年，业经政府部门处理、专业机构测量、法院多次审理，都没有找到有利于XX村XX组的证据，而其却提供了大量证据证明其承租的2.7亩土地属于森达尔公司承包地之内的事实。一审法院依据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，判令XX村XX组承担举证不能的法律后果，XX村XX组的诉讼请求完全正确。三、XX村XX组的上诉理由不符合本案的基本事实。一审判决未认定森达尔公司将大口井地出租给其系非法承包、越权出租、无权处分正确，因为XX村XX组的该主张必须以大口井地不属于森达尔公司承包范围为前提条件，而该前提条件根本就不复在。大量证据足以证明，森达尔公司出租给其的涉案土地在XX村XX组承包给森达尔公司的土地范围之内。首先，原大口井地已经填埋不复存在，因填埋后复耕条件很差无法利用，XX村XX组当时将其作为附带地块包含在另块地中，一起发包给森达尔公司符合实际情况。XX村XX组XX村主任王某某、原组长吴某某、村民代表卢岁俊等人以及森达尔公司法定代表人薛小会均证明了该事实。其次，森达尔公司的土地承包合同中写明承包地一共112亩，但根据卫星定位测量数据显示，在排除涉案土地后，面积明显不够，实测面积比合同面积少8亩。并且如果大口井地不在森达尔公司的承包范围内，森达尔公司就不可能按照112亩向XX村XX组缴纳土地承包费至今，XX村XX组XX组干部及村民代表也不会同意在其和森达尔公司的租地合同上签字。再次，租地合同及土地承包合同得到了多年的实际履行，其一直按2.7亩向森达尔公司支付租金，森达尔公司也一直按112亩向XX村XX组支付承包费，各方均无异议。最后，租地合同中约定其租用的2.7亩土地主要位于斜角地上，在大口井部分仅仅几分地，而XX村XX组也认可斜角地在四组与森达尔公司签订的土地承包合同范围内，该事实与XX村XX组要求其腾交全部2.7亩土地并恢复原状的请求自相矛盾。现XX村XX组在未提供有效证据证明其主张的情况下，仅口头上以七十年代以前的情况主张大口井地原来归属于大块地，不属于森达尔公司与XX村XX组签订的土地承包合同范围内，没有事实依据。四、森达尔公司与其签订的租地合同合法有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第三十四条、第三十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，森达尔公司因与XX村XX组签订了土地承包合同，就成了所承包土地的用益物权人，依法享有对承包地使用、收益和进行土地承包经营权流转的权利。承包权人依法流转承包土地，不需要经村民讨论通过，不以所有权人开会讨论为必要条件。XX村XX组开会讨论是其内部问题，不影响租地合同的签订、效力及合同当事人的权利。并且租地合同上还有原组长和村民代表的签字和手印，而当时XX村XX组村民都知道其投资建设猪场，并没有人提出异议，也一直收取着包括涉案土地在内共计112亩土地的承包费，因此其有理由认为XX村XX组村民同意出租，且各方当事人都认可土地承包合同及租地合同合法有效。综上所述，XX村XX组的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。安培杉辩称，森达尔公司与王艳梅签订的土地承包合同有原队长和村民代表的签字，该合同有效。森达尔公司辩称，其公司与王艳梅签订的土地承包合同有原队长和村民代表的签字，该合同有效。XX村XX组向一审法院起诉请求：1、王民生、安培杉及吴某某2009年10月21日签订的合同无效。2、王民生、安培杉立即停止侵权，腾出2.7亩土地并恢复原状。3、王民生、安培杉赔偿其经济损失30000元。4、诉讼费由王民生、安培杉承但。事实和理由：吴某某XX组长期间，王民生于2010年春在小组闲置的2.7亩土地上建盖猪圈。2012年新任小组成员和村民过问王民生的用地问题，但双方协商无果。其认为外村村民安培杉、王民生与吴某某签订涉及2.7亩土地的租地合同，未经村民讨论通过，是非法的，严重侵害了其合法利益。王民生辩称，合同是其和安培杉签订的，是有效的，受法律保护，其不同意XX村XX组的诉讼请求。王艳梅辩称，租地合同合法有效，应该继续履行，予以保护。XX村XX组要求退地和赔偿损失不合法，要求XX村XX组的诉讼请求。安培杉辩称，当时签订合同时，吴某某作为组长还有村民代表都一起签的字，其认为合同是有效的。森达尔公司辩称，其公司同意安培杉所述意见，安培杉系其公司的委托代理人，代理公司的相关行为，只要其公司不明确反对就视为代表公司行为。一审法院认定事实：第一次审理认定事实，2009年10月10日森达尔公司同XX村XX组签订土地承包合同。合同约定森达尔公司承包XX村XX组112亩土地，进行养殖、园林开发等。合同地亩为另块地41亩、沙子巷71亩，共112亩，承包期限为30年，还约定缴费办法（其中2009年10月10日到2014年10月9日每亩每年700元）、双方权利义务等条款。合同后有森达尔公司、西安市长安区XX街道办事处XX村盖章，有XX村XX组组长吴某某，村民代表王振永、卢文华、卢岁俊签名。合同后注明合同附件有四组村民会议记录一份，现场平面图一份。合同成立后森达尔公司进入承包地进行承包经营活动。2009年10月21日安培杉（甲方）和王民生（乙方）签订租地合同。合同约定：为了充分利用废弃土地发展养殖业，乙方决定向甲方租用部分土地，经平等协商达成如下条款：一、乙方租用甲方的土地位于XX村XX组老大口井斜角地，面积约2.7亩，该地原为一废弃大口井，后成为生活垃圾倾倒点。二、…三、合同租金，参照甲方与XX村XX组订立的租地合同租金标准，乙方于每年12月31日前一次性将租金付给甲方。四、…六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。合同后有安培杉、王民生签名按印，有见证人村民代表卢文华、组长吴某某签名按印。合同签订后王民生在该2.7亩地上建盖猪圈养猪。该养猪场有工商部门颁发的营业执照，执照上名称为：西安市长安区东岳养猪场。由王艳梅个人经营并经长安区农业局、子午街办同意建设猪场。王民生当庭出示2011年12月31日森达尔公司立具收取王民生2010年到2011年的地租款4200元，条据上有安培杉签名、森达尔公司盖章。合同履行中双方没有争议。2012年4月递午村换届选举，吴某某不再担任四组组长，卢清利接任四组组长。接任干部和部分村民过问王民生的猪场用地情况，但无结果。2012年10月王民生扩建猪场，接任组长及一名村民代表阻拦，双方发生纠纷。王民生出示了与安培杉签订的租地合同，接任组长遂将合同向村民宣读，部分村民遂将王民生的猪圈围墙推倒数米，为此几名村民被有关部门处罚。王民生则继续建设，直至完毕。诉讼中各方均认可森达尔公司同XX村XX组签订土地承包合同。王民生、安培杉、王艳梅、森达尔公司及吴某某均表示该2.7亩地属森达尔公司土地承包合同所涉的112亩土地的一部分，由王艳梅从森达尔公司的承包地中转租，并经过时任组长吴某某、村民代表卢文华签字同意，该租赁合同有效，均不同意XX村XX组主张，但未提供合同附件中的现场平面图。吴某某还称老大口井经复耕后和斜角地连在一起，成为一块地，叫大口井斜角地或大口井尖尖地。组上和森达尔公司签订合同时并未制作现场平面图。XX村XX组坚持诉请意见，并以不知情为由，要求对2009年10月21日签订的土地租赁合同书，森达尔公司给安培杉出具的书面委托书、王艳梅给王民生出具的书面委托书的笔迹形成时间、单位盖章形成时间进行鉴定。经法院询问森达尔公司、王艳梅，其均认可安培杉、王民生系各自的委托代理人，承认安培杉、王民生相关的代理行为。经法院释明后，XX村XX组仍坚持要求司法鉴定。各方坚持己见，调解不立。另查明，老大口井斜角地（也称大口井尖尖地）是由老大口井地和斜角地两部分组成。斜角地是另块地（也叫另排地）的一部分。老大口井地是大块地的一部分。发回重审后认定事实，XX村XX组申请对森达尔公司租赁范围及实际用地数量进行鉴定、对王艳梅办理的养猪场是否包括在王艳梅递交的卫星定位勘测图内及实际用地数量进行鉴定。因当事人未缴纳测量费用，致使测量工作无法进行，该项委托鉴定未能进行。庭审中：XX村XX组坚持其诉讼请求，并提供以下证据相佐证：1、2009年10月21日租地合同复印件，证明安培杉非递午村村民，王民生非XX村XX组成员，XX村XX组老大口井斜角地，面积2.7亩签订租赁合同非法，XX村XX组从未与安培杉签订土地租赁合同；2、限期拆除通知书、责令停止行政违法行为通知书，证明2012年12月4日由长安区城市管理综合行政执法局出具，通知子午村养猪场无相关规划擅自进行建设，王民生在XX村XX组非法租赁的土地上存在非法建筑；3、会议记录，证明村民会议同意通过法律途径收回王民生占用的土地；4、丈量图，证明王民生合同外多占XX村XX组1.3亩左右土地；5、租地分配，证明森达尔公司土地用地面积是足够的。王艳梅对XX村XX组证据1认为合同是合法有效是真实的，应该予以履行。对证据2认为不是原件，对真实性不认可，认为通知书是要有政府批示的，认为最后政府同意了其用地。对证据3会议记录内容要求要回土地等，认为无法证明和本案有关联性。对证据4认为是XX村XX组单方丈量的，不认可，有卫星测量图可以考量，丈量图不合法，证明目的不能支持XX村XX组的诉讼请求。对证据5真实性认可，对证明目的不认可，认为恰恰证明XX村XX组一直在实际履行该合同。王民生、安培杉、森达尔公司质证意见同王艳梅。王艳梅坚持其答辩意见并提供以下证据相佐证：1、土地承包合同及村民签名单，证明森达尔公司承包XX村XX组土地，森达尔公司是涉案土地的出租人；2、土地租赁合同，证明王艳梅猪场用地是从森达尔公司合法承租的，面积在112亩承包地内，XX村XX组知晓；3、收款收据，证明租地合同已实际履行，各方无异议；4、王艳梅委托书，证明王艳梅委托王民生办理猪场及租地事宜，王民生不应该是被告；5、森达尔公司委托书，证明大口井地在森达尔公司承包范围内，认可安培杉代理；6、长安区畜禽养殖场建设用地备案表，证明用大口井地建设养猪场是经过村委会同意和政府批准后合法使用的；7、个体工商户营业执照，证明猪场经营用地经过工商部门注册；8、证明，证明猪场建筑设施是经政府批准的合法建设应予保护；9、量地定点签字单，证明此案经过政府处理，测量成果各方应当认可；10、两份卫星定点测量结果，证明村里租给森达尔公司的地就包括涉案土地，森达尔公司有权出租；11、村民代表谈话笔录，证明涉案2.7亩土地就在森达尔公司承包的112亩土地范围内，王艳梅承租合法；12、调查笔录，证明原村民代表卢岁俊证明涉案土地在森达尔公司范围内，本人在合同签字属实；13、谈话笔录，XX村XX村委会主任王某某证明大口井地包括另块地一同发包给森达尔公司，村里在承包合同盖章属实；14、谈话笔录，四组村民王化宇证明大口井发包出去了，他家有领取租地款，证明涉案土地在森达尔租地合同范围内。15、照片五张，证明猪场用地属于森达尔租地范围内。16、四组提交给法庭材料、法庭谈话笔录三份，证明2.7亩地在112亩地之内，斜角地归另块地范围，大口井和斜角地复耕为一块，王艳梅承租合法，原一审判决程序和主体错误。XX村XX组对王艳梅证据1形式要件认可，不同意王艳梅的证明目的，认为该合同并没有赋予森达尔公司转租的权利；对证据2租地合同形式要件不认可，XX村XX组在原一审要求对该合同笔迹形成的时间进行鉴定，因为XX村XX组曾要求王艳梅、王民生、安培杉出示，但其一直没有出示，故认为该合同是案发后补的，王民生和安培杉均非**村民，属于无权处分四组土地，合同应该是无效的；对证据3收据的真实性无法确定，认为该收据内容虚假，对证明目的不认可；对证据4形式要件不发表意见，不能确定形成时间，该委托书是委托王民生和森达尔公司签订租赁合同，但王民生签订的涉案合同并没有证据证明是代表王艳梅签订的，对证明目的不认可；对证据5真实性、证明目的不认可；对证据6形式要件真实性认可，对证明目的不认可，该内容违法，违反土地管理法关于农业用地审批应该由土地管理部门审批的规定，不能证明王艳梅猪场用地合法，该备案表是本案发生后办理的；证据7营业执照与本案无关联性；对证据8证明不认可，因为法律规定街办无职权批准临时用地，该证明无经办人签字，不符合法律规定；对证据9形式要件无异议，但是不完整的局部图，不能作为定案的证据；对证据10卫星测控表不认可，该测量图无经办人签字，该图不完整，对其证明目的不认可；对证据11谈话笔录形式要件认可，对于谈话内容不认可，该证据与王民生提供的合同相左，恰恰证明谈话人是掩饰案件真相；对证据12谈话笔录不认可，该谈话是引诱式发问，谈话内容不能证明是事件的真实本来面目；对证据13谈话笔录不认可，原一审期间吴某某作为第三人都没有谈到盖章情况及森达尔公司用地情况，该谈话笔录不可信；对证据14谈话笔录不认可，该谈话人所述都是听说的，不符合证据规则要求；对证据15照片形式要件认可，对证明目的不认可，不能证明是涉案土地的照片；对证据16认为，原一审程序是合理合法的，而且实际证明森达尔公司、王艳梅和本案是有关的。王民生、安培杉、森达尔公司对王艳梅证据均认可无异议。王民生坚持其答辩意见未提供相关证据佐证；安培杉坚持其答辩意见未提供相关证据佐证；森达尔公司坚持其答辩意见未提供相关证据佐证。本案经法院组织调解，双方意见相左，调解不立。一审法院认为：第一次审理认为，2009年10月10日森达尔公司同XX村XX组签订土地承包合同并载明森达尔公司承包的地块为：另块地、沙子巷，面积为112亩，各方认可，乃属事实。2009年10月21日森达尔公司委托安培杉同王艳梅的委托代理人王民生签订土地租赁合同。该租赁合同上标明的地块为：老大口井斜角地，面积为2.7亩，而老大口井地属XX村XX组地名为大块地的其中一部分，不隶属另块地、沙子巷，即未在森达尔公司承包的112亩地内包含。森达尔公司在未取得2.7亩老大口井斜角地的土地承包经营权的情况下，将该块土地转租给王艳梅经营，显属无权处分，故森达尔公司与王艳梅签订的2.7亩土地租赁合同应为无效合同。王艳梅占用属XX村XX组所有的位于老大口井位置的2.7亩土地应予返还，并应恢复土地原貌，占用期间造成XX村XX组的损失应予赔偿。赔偿标准可参照森达尔公司同XX村XX组签订的土地承包合同的规定计算。森达尔公司越权转租，致使XX村XX组的2.7亩土地被占用并产生损失，森达尔公司系共同侵权人，应与王艳梅互负连带赔偿责任。赔偿从2009年10月21日到2013年5月10日占用期间的损失人民币6458元。XX村XX组要求过高部分，法院不予支持。至于XX村XX组要求鉴定一节，法院不予支持。为保护社会主义的正常经济秩序，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十九条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审遂判决：一、被告王艳梅与被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司2009年10月21日签订的土地租赁合同无效。二、在本判决生效后三个月内被告王艳梅返还占用原告所有的位于老大口井之土地2.7亩，清除地面附着物，恢复土地原貌。三、在本判决生效后三个月内被告王艳梅赔偿占用原告2.7亩土地的损失6458元。被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司负连带赔偿责任。原审重审后认为，森达尔公司与XX村XX组于2009年10月10日签订的《土地承包合同》约定，森达尔公司承包XX村XX组112亩土地之事实，各方均认可。现XX村XX组主张森达尔公司实际占用土地已超过112亩，并私自将其中的2.7亩土地转包给王民生，但就该节，XX村XX组仅以转包给王民生的2.7亩土地系“大口井”地块，而《土地承包合同》中未涉及该地块土地为由，坚持其诉讼请求，并未提供相关证据相佐证，故无法认定森达尔公司转包行为是否构成侵权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审遂判决：XX村XX组的诉讼请求。案件受理费750元，原告已预交，由原告负担。经审理查明，本院对原审重审后查明的事实予以确认。本院认为，XX村XX组在本案中以森达尔公司将其组所有，并非森达尔公司从其组承包的土地出租给王艳梅，构成无权处分，并且王艳梅作为外村村民在承包该土地时未履行法定程序，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定为由，上诉要求确安培杉和王民生于2009年10月21日签订的《租地合同》无效，并要求停止侵权、恢复土地原状、腾交土地和赔偿损失。王民生、安培杉、王艳梅、森达尔公司则辩称，安培杉和王民生签订的《租地合同》所涉2.7亩土地属于森达尔公司与XX村XX组2009年10月10日签订的《土地承包合同》中森达尔公司承包XX村XX组112亩土地的一部分，森达尔公司有权出租该土地，双方所签《租地合同》有效。故二审争议的焦点为对于安培杉和王民生签订的《租地合同》所涉土地是否包含在森达尔公司与XX村XX组签订的《土地承包合同》所涉土地中，《租地合同》是否有效的认定。虽然《租地合同》的出租方为安培杉，承租方为王民生，但王民生、安培杉、王艳梅、森达尔公司均认可，安培杉系受森达尔公司的委托，王民生系受王艳梅的委托，双方签订的合同，故该《租地合同》的出租方为森达尔公司，承租方为王艳梅。关于涉案土地是否包含在森达尔公司承包XX村XX组的土地范围内的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，XX村XX组就其主张的涉案土地不在森达尔公司承包其组的土地范围内，提供了租地合同、限期拆除通知书、责令停止行政违法行为通知书、小组会议记录、丈量图、租地分配表等，但其提供的证据并不足以支持其所主张的事实。而王民生、安培杉、王艳梅、森达尔公司为反驳XX村XX组所主张的事实提供的租地合同、长安区畜禽养殖场建设用地备案表、街办会议记录、卫星测绘图等证据显示：《租地合同》上有XX村XX组时任组长吴某某的签字。2010年1月20日经递午村村民委员会、长安区子午街道办事处及长安区农业局审核，同意王民生在涉案土地上进行畜牧养殖。后XX村XX组就涉案土地的使用问题与王民生、安培杉等人产生纠纷，2013年4月18日长安区子午街道办事处召集安培杉、时任XX村XX组组长卢清利等人开会，各方同意对森达尔公司承包XX村XX组的土地进行测量。经测量，在未涉及涉案土地的情况下，森达尔公司承包地的面积为104亩多。王民生、安培杉、王艳梅、森达尔公司提供的上述证据所证事实与其反驳XX村XX组主张的事实并不相悖。并且在本案审理期间，XX村XX组曾向一审法院申请对森达尔公司租赁范围及实际用地数量以及王艳梅办理的养猪场是否包含在王艳梅提交的卫星定位勘测图内及使用用地数量进行鉴定，但因XX村XX组未缴纳测量费用，致使鉴定被退回。据此，因XX村XX组对其所主张的该事实未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对其上诉认为森达尔公司超出承包范围出租土地的事实不予认定。对于XX村XX组以涉案《租地合同》违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，上诉认为《租地合同》无效的理由，亦不予采纳。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元（西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组已预交），由西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组承担。本判决为终审判决。 审 判 长  张亚凤审  判  员  王慧芳                                 审  判  员  辛  娟 二○一九年八月 日 书 记 员  刘燕子  1