河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3553号上诉人(原审被告)黄随栓，男，生于1964年10月4日，汉族，住南阳市宛城区。上诉人(原审被告)宋万芳，女，生于1970年1月20日，汉族，住南阳市宛城区。二上诉人委托诉讼代理人魏强，河南育滨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)唐文华，女，1965年12月30日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人邓伟、韩磊，河南大为律师事务所律师。上诉人黄随栓、宋万芳因与被上诉人唐文华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日开庭进行了审理。上诉人黄随栓、宋万芳及其委托诉讼代理人魏强，被上诉人唐文华的委托诉讼代理人邓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄随栓、宋万芳上诉请求：撤销南阳市宛城区人民法院(2018)豫1302民初6595号民事判决，发回南阳市宛城区人民法院重新审理。二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案名为房屋买卖纠纷实为民间借贷纠纷,且本案借贷关系的成立,应以张云江起诉上诉人(2013)豫1302民初3725号民间借贷纠纷一案审理结果为依据。被上诉人及其丈夫袁祖强以欺诈手段取得被上诉人出具30万的借据,借据应予撤销，被上诉人及袁祖强以债抵房签订的房屋买卖协议应予撒销。一审法院认定上诉人出具给被上诉人唐文华的借据及以债抵房所谓的房屋买卖协议真实有效,作为判决的主要依据错误。上诉人不存在承担履行房屋买卖协议的责任，本案协议涉及的房屋系上诉人与征收部门签的拆迁安置协议而取得的房屋,该房屋尚未交付,上诉人也未实际占有使用,没有履行标的物的存在,上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议即使是双方真实意思的表示,但违反了国家法律的强制性规定,双方签订的协议无效。综上所述，一审判决属于事实不清,证据不足,适用法律法规错误。唐文华答辩称：上诉人的上诉理由和上诉请求相互矛盾，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求予以维持。唐文华向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，向原告借款，因到期未还，二被告于2015年6月14日将姜营城中村改造二期中的两套单元房（面积分别是100平方米和113.7平方米）抵偿给原告，并签订了《房屋转让协议》，6月15日宛城区法律服务所出具了《见证书》，现该房已经具备了交房条件，为维护原告合法权利，请求依法判令：1.二被告向原告交付位于姜营办事处××村××期的两套单元房。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月24日，南阳新区白河街道办事处作为甲方与黄随栓作为乙方签订的《征收安置住房意向书》（编号：0700）约定“…二、安置面积：被征收户经四级认定合法置换面积613.76平方米。意向户型面积为100平方米，113.76平方米（实际面积以建成后房管部门测绘的面积为准）。置换户型面积与实际户型面积不符时，按同地段经济适用房销售价交纳面积误差。三、过渡费：安置费过渡期间为24个月。自签订补偿协议书和安置意向书之日起，按照安置房面积每月每平方米6元计算，一次性支付24个月的过渡费。超过期限，未能交房，按双倍支付过渡费，按每平方米每月12元计算。四、在本协议上代表乙方签字者承诺其代表乙方所有家庭成员签订本协议，保证所签订的本协议对乙方所有相关的家庭成员具有法律约束力，对因此产生的后果负责并承担相关全部法律责任。…”。2013年7月原告唐文华出借给被告黄随栓、宋万芳30万元，2015年6月14日，二被告黄随栓、宋万芳就该笔借款向原告出具收据一份“今收到唐文华购房款肆拾柒万元整。收款人黄随栓、宋万芳”。当日，双方在南阳市宛城区司法局白河法律服务见证下签订了房屋转让协议书两份。第一份协议约定“甲方黄随栓宋万芳乙方唐文华一、经甲乙双方协商，甲方自愿把南阳新区白河办事处姜营村本次城中村二期改造中0700号100平方米的安置房转让给乙方，转让费每平方米2200元，合计220000元整（贰拾贰万元）。已于2015年6月14日一次性付清，该房屋的产权归乙方所有，且本安置房的过渡费2015年6月14日后归乙方所有。二、此协议签订生效后，如遇原产权、债务的一些因素的纠纷，由甲方负责承担。本协议不得违约、反悔，如有违约、反悔，违约方按房屋转让费的双倍赔付给对方，合同照样履行。三、甲方无条件协助乙方办理产权变更手续及楼层户型的挑选。…”。第二份协议约定“甲方黄随栓宋万芳乙方唐文华一、经甲乙双方协商，甲方自愿把南阳新区白河办事处姜营村本次城中村二期改造中0700号113.76平方米的安置房转让给乙方，转让费每平方米2200元，合计250000元整（贰拾伍万元）。已于2015年6月14日一次性付清，该房屋的产权归乙方所有，且本安置房的过渡费2015年6月14日后归乙方所有。二、此协议签订生效后，如遇原产权、债务的一些因素的纠纷，由甲方负责承担。本协议不得违约、反悔，如有违约、反悔，违约方按房屋转让费的双倍赔付给对方，合同照样履行。三、甲方无条件协助乙方办理产权变更手续及楼层户型的挑选。…”另查1.黄随栓与宋万芳系夫妻关系；2.姜营城中村安置房已经建好，目前正在分配中。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原、被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，属有效合同。签订合同后，原、被告应依约履行合同。目前涉案房产已经建成且正在分配中，被告应当协助将涉案房屋交付给原告，原告要求被告履行合同，理由正当，一审法院予以支持。对二被告的辩称分析如下：1.对被告黄随栓2013年7月出具借条后，并未见到钱系虚假借贷的辩称。被告黄随栓在2013年7月向原告出具借条一份，2015年6月14日二被告就该借款抵给原告房屋两套并出具房款收据一份，还在南阳市宛城区司法局白河法律服务见证下签订了房屋转让协议书两份。二被告的上述行为与辩称不符，对此辩称一审法院不予认可。2.二被告仍辩称，2015年6月14日抵给原告房屋两套的行为系受到案外人杨某欺骗，但二被告未能举证予以证明，故对此辩解一审法院亦不予采纳。3.对于二被告房屋转让协议属于无效合同，标的物不存在，是待定状态。该房屋村规民约五年内不允许对外出售，且无任何房权手续的辩称，被告黄随栓、宋万芳所获得的拆迁安置房，不是经济适用房，也不是廉租房，是征收安置的住房，不含国家补贴待遇等政策性福利，是个人合法取得的财产，依法有处分权。故唐文华与黄随栓、宋万芳签订的两份房屋转让协议应为有效。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认被告黄随栓、宋万芳与原告唐文华2015年6月14日签订的两份《房屋转让协议》有效。二、限被告黄随栓、宋万芳于本判决书生效后十日内将《征收安置住房意向书》（编号：0700）中涉及的100平方米及113.76平方米房产交付给原告唐文华。案件受理费8350元，保全费2870元，由二被告承担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人黄随栓、宋万芳与被上诉人唐文华于2015年6月14日经过对账后签订的《房屋转让协议》，二上诉人不仅在协议落款处签字摁指印确认，而且在给被上诉人出具“今收到唐文华购房款47万元”的《收据》落款签字摁指印确认，且见证人杨某签字摁指印，并经南阳市宛城区司法局白河法律服务见证“房屋转让协议系双方自愿，双方的真实意思表示，系双方的亲笔签名，按指印”，二上诉人在一审中也并未抗辩协议无效。所以，一审法院据此认为协议有效适当，二上诉人上诉称“房屋转让协议即使是双方真实意思的表示,但违反了国家法律的强制性规定,双方签订的协议无效”的理由，本院不予采纳。二上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道上述行为的法律后果。二上诉人上诉称被上诉人及其丈夫袁祖强采取欺诈手段骗取上诉人出具30万元借据，该借据及以房抵债的房屋买卖协议应予撤销，但未提交证据予以证实，亦未在其签订房屋转让协议后向人民法院主张撤销，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人在一审法院庭审中，认可借条是其签字摁指印，并称其与杨某是发小，十分相信他。张云江、杜思中、袁祖强借给二上诉人的200万元全部都打到了杨某账户上，并称本案47万元房款是原来借袁祖强的30万元加上117500元张云江转给被上诉人的债权，再加上30万元利息计算的。所以二上诉人清楚知道47万元房款的来源，其上诉称本案名为房屋买卖实为民间借贷的理由，本院不予采信。综上所述，黄随栓、宋万芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人黄随栓、宋万芳负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月十三日书记员  李 斌