北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43784号原告：李玉全，男，1970年8月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇州。委托诉讼代理人：李凯（李玉全之子），男，1988年9月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇州。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，建峰建设集团股份有限公司法务经理。原告李玉全与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李玉全之委托诉讼代理人李凯，建峰公司之委托诉讼代理人郝仲楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉全向本院提出诉讼请求：1.建峰公司支付2014年11月2日至2018年11月1月期间伤残辅助器具费用74500元；2.建峰公司支付鉴定用急救120车车费280元。事实和理由：我受伤时建峰公司未为我缴纳工伤保险，且在前期诉讼中拒绝认可与我存在劳动关系，在此之前建峰公司数次拒绝在伤残辅助器具申请表上盖章，导致我长期无法申请配置辅助器具，直至2018年12月21日我才获得伤残辅助器具认定书。因建峰公司拒绝履行其法定义务导致我产生损失，故其应承担我的辅助器具配置费用。建峰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据仲裁前置程序，李玉全主张的诉求需经仲裁前置程序的审理，但其未向仲裁委提出过相关仲裁申请。我公司也无法核实其诉讼主张中哪些经过仲裁审理，哪些未经过仲裁审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李玉全于2015年4月24日经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定其构成工伤；2015年11月18日，经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定达到伤残一级，完全护理依赖。另查，建峰公司未为李玉全缴纳工伤保险。2016年1月6日，李玉全向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称哈尔滨仲裁委）申请仲裁，哈尔滨仲裁委作出裁决后，李玉全与建峰公司不服该仲裁裁决，均诉至法院，北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）对此案进行了审理。怀柔法院作出（2016）京0116民初6104号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2014年11月2日至2015年11月2日的停工留薪期工资92880元；2.建峰公司支付一次性伤残补助金208980元；3.建峰公司支付2014年11月2日至2015年11月2日期间的护理费56893.68元；4.建峰公司支付2015年11月3日至2016年1月2日的护理费4295.92元；5.建峰公司支付2015年11月19日至2016年1月2日的伤残津贴10170.36元；6.建峰公司支付2016年1月22日住院发生的医疗费37527.33元；7.驳回李玉全其他诉讼请求；8.驳回建峰公司其他诉讼请求。后建峰公司不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2017）京03民终10507号民事判决书，该判决确认李玉全与建峰公司存在劳动关系，并判决：驳回上诉，维持原判。后李玉全再次向哈尔滨仲裁委申请仲裁，李玉全及建峰公司均不服仲裁裁决，诉至怀柔法院。怀柔法院经审理后作出（2017）京0116民初327号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2016年1月3日至2016年10月23日的伤残津贴67361.22元；2.建峰公司支付2016年1月3日至2016年10月23日的护理费23532.35元；3.驳回李玉全的其他诉讼请求；4.驳回建峰公司的其他诉讼请求。建峰公司不服上述判决，上诉至三中院。三中院经审理作出（2017）京03民终10511号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，李玉全再次向哈尔滨仲裁委申请仲裁，建峰公司不服仲裁裁决，于2018年1月8日诉至怀柔法院，怀柔法院作出（2018）京0116民初509号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2016年10月24日至2017年10月23日的伤残津贴83592元；2.建峰公司支付2016年10月24日至2017年10月23日的生活护理费30898.1元；3.建峰公司支付2016年11月10日至2017年2月13日的医疗费22774.08元及2017年2月13日至2017年10月12日的医药费58990.42元；4.驳回建峰公司的其他诉讼请求。建峰公司不服该判决上诉至三中院，三中院作出判决：驳回上诉，维持原判。另，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会于2018年12月21日作出劳动能力鉴定结论通知书，载明：“被鉴定人李玉全（身份证号：×××），于2018年12月18日参加了哈尔滨市劳动能力鉴定委员组织的劳动能力鉴定。医疗卫生专家组经现场查体及辅助检查，并依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）提出了鉴定意见。哈尔滨市劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见，评定被鉴定人为：可配置：掌指腕静态矫形器、单矫形鞋、棉矫形鞋、热塑板踝足矫形器、护理床、防褥疮床垫、防褥疮坐（靠）垫、储尿袋、集尿器、尿套、纸尿垫、截瘫轮椅。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李玉全主张其于2014年8月30日入职，不太清楚职务，只知道做装修工作，月工资为7740元，工资通过银行转账发放，最后出勤时间为2014年11月2日，工资无拖欠，自2014年11月2日受伤后就未再上班。建峰公司主张李玉全在受伤后，索取赔偿过程中，一直交涉的是另外一家单位黑龙江华鼎XX集团。建峰公司称支付李玉全工资的银行账户为个人账户，双方自始至终未建立劳动关系；另李玉全受工伤开始至今一直未要求与建峰公司签订劳动合同，且一直拒绝与公司签订劳动合同。2.李玉全主张因为建峰公司的原因导致其长期无法申请配置辅助器具，故其依据黑龙江省人力资源和社会保障厅《关于印发工伤职工辅助器具配置项目及限额标准的通知》所记载的工伤职工辅助器具配置项目及限额标准，计算出建峰公司应支付的费用；具体明细如下：掌指腕静态矫形器3200元（800元*4年）、单矫形鞋3200元（800元*4年）、棉矫形鞋3200元（800元*4年）、热塑板制踝足矫形器3840元（960元*4年）、护理床10000元（4年）、防褥疮床垫1500元（4年）、防褥疮坐（靠）垫900元（4年）、储尿袋960元（20元*12个月*4年）、集尿器14400元（300元*12个月*4年）、尿套14400元（300元*12个月*4年）、纸尿垫14400元（300元*12个月*4年）、截瘫轮椅4500元（4年）。另李玉全主张其做鉴定当天使用120急救车，花费280元，并要求建峰公司支付上述费用。李玉全就其主张提交《关于印发工伤职工辅助器具配置项目及限额标准的通知》及《黑龙江省工伤职工辅助器具配置项目及限额标准》，急救车费用票据。建峰公司对上述证据的真实性不予认可。2018年2月12日，李玉全向哈尔滨仲裁委提出仲裁申请，哈尔滨仲裁委出具不予受理通知书。原告不服，起诉至法院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,建峰公司虽称其与李玉全并无劳动关系，但已有生效法律文书确认双方存在劳动关系，且李玉全的受伤已被认定为工伤，本院对建峰公司的相关主张均不予采信。李玉全经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定，并作出劳动能力鉴定结论通知书，该鉴定结论通知书已载明李玉全需要使用的辅助器具。根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。建峰公司并未为李玉全缴纳工伤保险，故其应对此承担相应的费用，因李玉全于2014年受伤，故其依据《黑龙江省工伤职工辅助器具配置项目及限额标准》要求建峰公司承担4年的伤残辅助器具费用并无不当，经参照上述标准核算，李玉全主张的伤残辅助器具费用数额不高于相关标准，本院对此予以支持。另李玉全关于建峰公司承担急救车费用的主张并无依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十二条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李玉全伤残辅助器具费74500元；二、驳回原告李玉全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  吕鹤江二〇一九年八月九日书 记 员  师 晛