杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7456号 原告章幼美，女，1957年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人李佳佳、李艳红，浙江博方律师事务所律师。 被告王建平，男，1963年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人邵红萍，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告陈银平，女，1967年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告章幼美诉被告王建平、陈银平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告章幼美及其委托代理人李艳红、被告王建平及其委托代理人邵红萍、被告陈银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章幼美诉称：原告与被告王建平为多年朋友关系。王建平自做生意起至2015年底期间因资金周转需要多次向原告借款，借款现金交付给被告，双方约定借款利息为月利率2.5%。2017年9月7日，双方就借款本金及利息进行结算。原告给予王建平利率优惠后，双方确认王建平尚欠原告借款本金1690000元及利息810000元，合计2500000元。原告同意，如王建平在2017年9月30日、2017年10月25日前分别归还原告1000000元，则原告免除其余500000元利息。为此，王建平于当日向原告出具了两份金额为1000000元的借条，原借条归还王建平。但还款期限届满后，被告王建平未履行还款义务。故2018年2月5日，王建平向原告出具了一份700000元的借条，包括之前减免的500000元利息及2017年9月8日至2018年2月5日的利息200000元。被告王建平除对其中100000元本金从2018年2月至2019年4月（总计15个月）按照月利率2.5%支付2500元利息，其余借款本息至今未还。另，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，故原告起诉要求两被告归还借款2700000元，并支付该款自2018年2月6日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 被告王建平未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告王建平没有向原告借款，原告和被告王建平是男、女朋友关系，案涉借款是因为被告王建平要与原告分手，原告让被告王建平出具的借条，实际上是不真实的。 被告陈银平辩称：原告诉称的借款，被告陈银平根本不知道，且借条中所谓的因生意周转需要资金更不是事实。至于王建平怎么会在2017年9月7日、2018年2月5日出具借条给原告，被告陈银平不知道，也与陈银平无关。两被告在2016年8月19日已办理了离婚手续，且原告从未向被告陈银平催讨过。综上，被告陈银平认为诉状中所谓的王建平做生意向原告借款的事实不存在，且所谓的借款被告陈银平也不知道，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告章幼美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条三份，欲证明被告王建平向原告借款的事实。2.结婚登记申请书及审查处理结果各一份、离婚登记审查处理表一份，欲证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。3.银行交易明细四页，欲证明原告大额取现交易频繁，习惯使用现金的事实。4.清单一份、取现凭证三页，欲证明被告王建平多次向原告借款，借款本金是1690000元，其中700000元取现的交易凭证。5.通话录音两份（含光盘和书面整理资料，原告儿子王国栋和被告王建平之间的通话，时间2018年8月27日、2019年4月3日）、通话详单一份（2019年4月3日），欲证明被告王建平认可借款事实，以及2018年8月份以及2019年4月3日多次向被告王建平催讨的事实。6.2018年8月14日通话录音一份（含光盘及书面整理材料，原告和被告王建平之间的通话），欲证明原告和被告王建平之间的借贷属实，被告王建平认为双方的利息约定过高，希望予以调整，说明双方之间有约定利息，被告王建平在录音中多次提到利息问题，利息大概是两三分，其中涉及到700000元借条的形成过程，双方就借款归还进行了协商。经质证，被告对证据1的形式真实性没有异议，是被告王建平书写的，但是原告和被告王建平是男女朋友关系，像夫妻一样生活，原告多次提出要和被告王建平结为夫妻，但是在被告王建平和自己妻子离婚后，没有和原告登记结婚，当时借条出具原告说是给她儿子王国栋看看的。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，两被告于2016年8月19日离婚。对证据3的形式真实性没有异议，但是对证明目的有异议，从银行流水上看，原告有多笔款项是通过转账形式交付给他人的，不是使用现金交付的；2011年至2017年取现的金额不是很大，这是一户家庭正常的开销。对证据4，清单的三性均有异议；取现凭证的真实性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议。对证据5，录音确实是原告的儿子王国栋和被告王建平之间的通话，但是当时是因为原告和被告王建平说，如果原告儿子来跟被告王建平说的话，让被告王建平应着就可以了，反正这个钱原告是不会要求被告王建平还的；从通话录音中也可以看出，借款也是写写的，不是真实发生的；原告应该对通话内容进行了剪辑，双方之间的通话时间应该不止这么长；对证据5中的通话详单的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，确实是原告和被告王建平的通话，但是内容不真实，对证明对象有异议，其中的录音也可以证明原告是没有这么多钱的，原告说如果被告王建平不和她在一起，总有人养她的。被告陈银平表示对上述证据均不清楚，与被告陈银平无关。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、3和证据4中的取现凭证，鉴于被告王建平对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明原告欲证明的事实，将在本院认为部分进行详述。对原告提供的证据2，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据4中的清单，系原告自行书写的清单，本院需结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据5中的通话详单和2019年4月3日通话录音，虽然被告王建平认为原告可能对通话内容进行了剪辑，但本院认为，录音时间和原告提供的通话详单时间基本一致，被告未要求对通话录音进行鉴定，且其也认可该录音是其和原告的儿子王国栋之间的通话内容，故本院对该证据予以采纳，至于能否证明原告欲证明的事实，将在本院认为部分进行详述；至于2018年8月27日的通话录音，鉴于原告未提供通话详单，无法确认通话的时间、时长，且通话内容开头切入较为突兀，本院不予采纳。对原告提供的证据6，鉴于被告王建平对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 被告王建平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.短信截屏十页，欲证明案涉借款是虚假的，是原告要求被告王建平写给她儿子看看的，也是原告用借条来掌控被告王建平的事实。2.通话录音（含光盘和书面整理材料，原告与被告王建平之间通话录音，时间2018年5月14日）二份，欲证明原告和被告王建平是男女朋友关系，只是少了一张结婚证而已，案涉借款是虚假的。3.通话录音（含光盘及书面整理材料，原告的儿子王国栋和被告王建平之间通话录音）一份，欲证明案涉款项事实不存在的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但原告是骗骗被告王建平说将借条还给他等；庭后原告提供书面质证意见，对短信截屏的三性均不予认可，认为被告提交的短信内容是截取的，均为只言片语，并不完整，不能反映原告的真实意思，即便真实、完整，也不能达到被告王建平的证明目的，短信内容并无显示借款是虚假的。对证据2的三性均不认可，被告提供的三份通话录音从内容上看并不完整，显然是从一段或者几段录音中截取的，被告只截取了特定情境下原告的话，原告的真实意思必须根据完整的聊天内容来确定，不能根据录音的部分内容断章取义，因此该证据并不真实，即便该录音是真实、完整的，也不能达到其证明目的，录音内容并不能认定本案借款是虚假的。对证据3的真实性没有异议，但是对证明对象不予认可，王国栋虽然是原告的儿子，但是对借款的细节确实不清楚，他只是知道被告王建平欠原告200多万元的钱，并且一次次承诺归还但是都没有还，王国栋只是帮忙催讨，他对借款的说法并不能代表原告；被告王建平在这份通话录音一直对借款进行了否认，但这个时间是在2019年4月份，被告王建平单方作出的否认不能否认借款的真实性；结合原告提供的证据6，时间是2018年8月份，这个时间较早，基本能够反映借款的真实情况，被告王建平在录音中表示账要算算过，其只是对利息提出异议，主要是700000元利息的问题；当时在2017年9月7日，双方对账的时候结算的借款本息是2500000元，原告表示可以让掉200000元，被告王建平称可以在2017年9月30日归还1000000元，在2017年10月25日再归还1000000元，于是原告同意将另外300000元也免除，但是被告王建平逾期未还，所以在2018年2月份，原告提到之前让掉的钱不肯让了，还是要写借条给原告；当时700000元的借条是包含了之前免掉的500000元，以及2017年9月到2018年2月期间的大约200000的利息，双方按整数计了700000元，被告王建平对之前让掉的钱再计算上去存在异议。被告陈银平对上述证据无异议。本院经审查后认为，对被告王建平提供的证据1，该证据尚不足以证明被告王建平欲证明的事实。对被告王建平提供的证据2，鉴于被告王建平未提供通话详单，无法确认通话的时间、时长，且通话内容不完整、不连贯，故本院不予采纳。对被告王建平提供的证据3，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告王建平欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 被告陈银平未向本院提供证据。 经原告申请，本院准许证人莫某（身份证号码3301211962××××××××）出庭作证，原告的证明目的是原告习惯使用现金交易，其中400000元是从莫某处收回，再借给被告王建平的事实。经质证，原告认为证人证言可以证明原告习惯用现金交易，证人明确证明2014年4月原告要求证人还款400000元，是被告王建平要求原告去向证人要钱。被告王建平、陈银平认为证人证言不能证明原告要证明的目的，原告和证人之间有利害关系，证言不可信，证人陈述还款时间是2014年3月底4月初，原告陈述证人的还款时间是2015年4月2日，双方对还款日期存在矛盾。本院经审查后认为，结合法庭调查和原告提供的证据，可以证明原告经常使用现金的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：原告与被告王建平原系情人关系。2017年9月7日，被告王建平向原告出具了借条两份，确认被告王建平向原告借款2000000元，其中1000000元归还日期为2017年9月30日，另1000000元归还日期为2017年10月25日。2018年2月5日，被告王建平又向原告出具借条一份，确认被告王建平向原告借款700000元。其中100000元款项，被告王建平一直按每月2500元的标准向原告支付利息直至2019年4月底，其余款项至今未付。 另查明：两被告于1991年6月12日登记结婚，于2016年8月19日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点之一：原告与被告王建平之间有无存在借贷关系。首先，从款项交付的情况来看，原告主张以现金方式交付，对此其较为详细了陈述了现金交付的时间，并提供了其早年自行记载的清单以及取款凭证，清单记载几笔大额借款的时间金额与取款凭证的时间金额大致一致。结合原告提供的银行交易明细和法庭调查，原告亦具有出借案涉借款的经济实力。其次，对借条的形成过程来看，原告详细地解释了三张借条形成的过程“2017年9月7日的两张借条所涉的2000000元包括，本金1690000元加上以本金1590000元（其中100000元本金利息已付清）为基数自2015年12月27日起至2017年9月7日止按月利率2.5%计算的利息82余万元，本息共计251余万元，取整数为2500000元，双方约定在规定时间内还款则只需归还2000000元，免除500000元；另一张金额为700000元的借条，系因被告王建平未按期归还上述2000000元，原本免除的500000元利息仍需归还并需支付以借款本金1590000元（其中100000元本金利息已付清）为基数自2017年9月8日起至2018年2月5日止按月利率2.5%计算的利息20余万元，扣除零头后利息共计700000元”，本院经核算后与原告陈述的金额基本一致，结合原告提供的2018年8月14日录音内容，原告的陈述与录音中体现的减免的情况也能基本对应。再者，从原告提供的2018年8月14日、2019年4月3日及被告提供的2019年4月15日的录音内容来看，被告王建平总的来说对其向原告借款的事实并无异议，只是对借条上借款金额有异议，但其也未明确借款的具体金额。最后，被告王建平关于“因为被告王建平要与原告分手，所以写了借条给原告”“借条是随便写写，写给原告的儿子看看”“原告儿子经常向原告要钱，如果钱在被告王建平处，原告就不用给其儿子钱”等抗辩，本院认为该抗辩理由不符合常理，无事实依据，且关于出具借条的原因前后存在矛盾，故本院不予采信。综上，本院认为原告提供的证据能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，可以证明被告王建平向原告借款的事实；至于借款本金，结合法庭调查，原告自认案涉借款实际发生在2015年12月27日前，实际借款金额为1690000元（含110000元利息），本院认为，鉴于该1690000元含有110000元利息，故实际借款本金应为1580000元；考虑原告自认结算的利息按照月利率2.5%的标准计算，按照相关规定，本院将其调整为月利率2%，经本院核算，以借款本金1480000元（其中100000元利息已支付）为基数自2015年12月27日起至2018年2月5日止按月利率2%计算的利息为760720元，即截至2018年2月5日，被告王建平尚欠原告借款本金1580000元及利息870720元。至于结算后的利息问题，鉴于原、被告在借条上未对利息进行约定，且根据原告提供的2018年8月14日的录音内容，原告在录音中对被告王建平说“这六七个月的利息，你要算一分半利息给我的”，但被告并未回应，说明双方对结算后的利息并未明确进行约定，故本院对案涉借款逾期利息的计算标准调整按年利率6%计算，计算的基数2018年2月6日至2019年4月30日期间以1480000元为基数（该期间其中100000元利息已支付，未超过月利率3%，不再调整），2019年5月1日起以1580000元为基数。 本案争议焦点之二：被告陈银平是否应对案涉借款承担共同还款责任。本院认为，出具借条时两被告已经离婚，被告陈银平与原告亦并未达成借贷合意，事后被告陈银平也未对案涉借款进行追认，且原告也未能举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告关于案涉借款系两被告夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、王建平于本判决生效后十日内返还章幼美借款1580000元，并支付至2018年2月5日止的利息870720元、以1480000元为基数自2018年2月6日起至2019年4月30日止按年利率6%计算的逾期利息110507元，及以未付借款本金为基数自2019年5月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回章幼美的其余诉讼请求。 如王建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36204元，减半收取18102元，由章幼美负担4932元，由王建平负担13170元。 章幼美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；王建平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇一九年八月二日 书记员  王海燕