天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初5376号原告：刘福来，男，1951年3月21日出生，汉族，中国有色金属材料华北公司退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。原告：姚义芬，女，1954年2月5日出生，汉族，天津市开发区开发技术公司退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被告：姚义霞，女，1952年1月12日出生，汉族，中国航天部35所退休职工，住北京市东城区。被告：姚大伟，男，1976年10月19日出生，汉族，无职业，住津**。被告：姚建，男，1978年9月24日出生，汉族，河北省易县人社局职员，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：姚大伟，（系被告姚建之兄）,1976年10月19日出生，汉族，无职业，住津**。被告：邢秀花，女，1953年10月12日出生，汉族，河北省易县水利局退休职工，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：姚大伟，（系被告邢秀花之子）,1976年10月19日出生，汉族，无职业，住津**。原告刘福来、姚义芬诉被告姚义霞、姚大伟、姚建、邢秀花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘福来、姚义芬；被告姚义霞、姚大伟、被告姚建及邢秀花的委托诉讼代理人姚大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘福来、姚义芬向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告继续履行天津市河西区房屋买卖手续，将房屋过户给二原告；2、本案诉讼费用由各被告共同承担；事实和理由：二位原告系夫妻关系，被告姚大伟、姚建的生父姚义迁与原告姚义芬、被告姚义霞系同胞兄弟姐妹，其父为姚锦明、母亲为李学茹。姚义迁于2000年去世。天津市河西区室，系姚锦明名下的私产房屋。天津市河西区房屋系二原告的夫妻共同财产，原告刘福来曾于1998年通过单位分配得到独单一套。1998年，姚锦明与李学茹向二位原告借款，借款用途系用于被告姚大伟结婚。二位原告遂将独单出售，售房款8万余元出借给姚锦明与李学茹，二人一直未还款。后又于2000年左右，姚锦明与二位原告协商并达成房屋买卖协议，约定二位原告将名下的房屋出售，该房售房款与上述借款合计，作为二位原告购买姚锦明名下房屋的购房款。该款交付后，姚锦明立刻将房屋过户给二原告。二原告依约在达成协议后，立刻将房屋卖出，并将售房款13万元交付给姚锦明，姚锦明将该款项用于为姚大伟及其配偶购买河西区小海地处一套房屋居住。二位原告向姚锦明给付了全额购房款后，全部房屋买卖义务均履行完毕，但姚锦明迟迟未办理后续房屋买卖手续，后姚锦明于2009年过世，其法定继承人亦拒绝为二原告办理房屋买卖手续，为维护原告合法权益，二原告现要求姚锦明全部法定继承人履行后续房屋买卖手续，特诉至法院，望判如所请。原告刘福来、姚义芬为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、居民死亡医学证明书、注销证明、光华里居委会证明2张、户口本，证明二原告与各被告之间的亲属关系；2、姚大伟的证明书，证明刘福来将自己名下的两套房产出售，所得的房款交予姚锦明，用于购买涉案房屋，3、李淑琴、范艳桥、马青萍的证言，证明姚锦明答应将房屋卖给二原告，并收到二原告购房款。被告姚义霞辩称，同意原告诉讼请求。我父亲和二原告之间虽然没有买卖协议。但是经过我清楚。二原告一直和我父母生活，还带大了被告姚大伟。刘福来对姚大伟很好。刘福来有一套独单，卖了以后将钱给被告姚大伟结婚用。被告姚大伟之父姚义迁生前对此也非常感谢刘福来。姚大伟夫妻结婚后和我父亲一起住，当时我父亲想让姚大伟夫妻搬出去过。于是和二原告商议，二原告决定将楼上的两居室卖了给姚大伟买房。我父亲生前表示过二原告对家里贡献大。所以我同意将房屋过户给二原告。被告姚义霞未向本院提交证据。被告姚大伟辩称，不同意原告诉讼请求。我爷爷姚锦明和二原告之间不存在房屋买卖合同关系。原房屋产权人姚锦明于2009年6月份去世，我不知道姚锦明和二原告之间有房屋买卖关系。被告姚建、邢秀花的答辩意见同被告姚建、邢秀花。被告姚大伟、姚建、邢秀花均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，虽然不能完全反映原告的证明目的，但是可以客观反映本案待证事实，故本院予以认可。原告提交的证据3，因不能证明其证明目的，故本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告姚义芬与被告姚义霞系姐妹关系；被告姚大伟、姚建与被告邢秀花系母子关系；原告姚义芬、被告姚义霞与被告邢秀花系姑嫂关系；原告姚义芬、被告姚义霞与被告姚大伟、姚建系姑侄关系。坐落于天津市河**房屋的产权人为姚锦明，房屋建筑面积为81.34平方米。姚锦明于2009年6月17日因病去世。姚锦明系原告姚义芬与被告姚义霞之父；被告邢秀花的公公；被告姚大伟、姚建的爷爷。二原告自姚锦明去世后，便一直在诉争房居住至今。庭审中，被告姚大伟自认二原告提交的证明书是其本人在姚锦明去世后向二原告书写的，内容为：“本人姚大伟自幼出生40天从河北省易县来天津，由爷爷、奶奶抚养。父亲姚义迁原是天津知青，在河北省易县成家。根据有关政策，本人于89年由河北省易县迁入天津落户。由此一直跟爷爷、奶奶居住。爷爷、奶奶住河西区，因爷爷、奶奶年纪已高，身体不好，我老姑当年把她的房子换到了爷爷楼上，爷爷有三个子女，我爸在河北易县，我大姑在北京，因为要照顾两个老人，所以搬在一起，当年换房我老姑住3楼2室。一切家务由老姑、老姑父打理，奶奶98年去世，我于98年年底结婚。当时因为爷爷、奶奶的条件有限，我就在爷爷的三室结婚，我老姑夫单位分的独单买了，给我结的婚。后因照顾爷爷，老姑把他们的房卖掉，当年13万给我在河西海地买的独单，先交七万，后来又把剩款补齐，交3.5万。我爸于2000年去逝（去世）。我的婚礼都是老姑、老姑夫操办，当时98年我爸妈很感激，所有费用他们也没管。2009年我爷去逝（去世），我爷病重的2年来都是老姑伺候以老姑为主。大姑有时来几趟伺候。爷爷临终前交代我。现住房给老姑姚义芬。和其他人没关系包括我本人。爷爷的存款2万和抚恤金3.5万给我以上是我本人情况，情况属实，爷爷给我留的钱我已拿到。另外说明：我爷和我说我爸他在河北省易县的房是爷爷出钱买的，当年已说明，天津的房子与他们没关系。姚大伟”。本院认为，二原告请求履行房屋买卖合同的基础是二原告与诉争房屋产权人姚锦明生前存在房屋买卖合同关系。故本案争议焦点为：二原告是否与姚锦明存在房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。庭审中，被告邢秀花、姚大伟、姚建否认二原告与姚锦明生前订有诉争房屋买卖事宜，且二原告提供的证据，也不能证明其与姚锦明生前存在有关诉争房屋买卖的事实，故对二原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福来、姚义芬的全部诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘福来、姚义芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院审判员  张宁宁二〇一九年八月六日书记员  黄海洲附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。