广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终83号上诉人（原审原告）：邓翔，男，汉族，1978年9月16日出生，住湖北省郧县，被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：袁俊娜，该中心工作人员。上诉人邓翔因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初447号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：邓翔分别于2015年7月23日、9月1日向东莞社保基金中心信访，要求向用人单位追缴1996年12月至2002年5月社保费，核实个人和单位每月应补交的社会保险费用金额，并申请个人补交社保费。东莞社保基金中心接访后，于2015年10月16日作出东社保中心函[2015]26号《关于邓翔要求追交社会保险费用问题的回复》，告知邓翔，因超过2年期限，故对邓翔提出的向用人单位追缴社保费的申请不予支持。邓翔对该答复不服，向东莞市第二人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）东二法行初字第173号。该院于2015年12月29日作出判决，认定东莞社保基金中心作出的东社保中心函[2015]26号《关于邓翔要求追交社会保险费用问题的回复》的实体处理正确，但超期限作出东社保中心函[2015]26号《关于邓翔要求追交社会保险费用问题的回复》违法。邓翔对该判决不服，上诉至本院，本院于2016年5月27日作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月26日，东莞社保基金中心作出案涉东社保中心函[2018]20号《关于邓翔社会保险有关问题的回复》，第一点内容为：对于邓翔提出的个人补交养老保险的问题，由本人提出全额补缴应参保未参保工作时间段的社会保险费，没有相关政策依据。第二点内容是告知邓翔，东莞社保基金中心此前已将《社会保险费补缴核定表》发到邓翔的电子邮箱，并于2018年3月12日书面给邓翔。现邓翔对案涉东社保中心函[2018]20号《关于邓翔社会保险有关问题的回复》（以下简称“案涉回复”）的第一点内容不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案的焦点是东莞社保基金中心作出的案涉回复的第一点内容，即东莞社保基金中心答复邓翔，对于邓翔提出的个人全额补缴应参保未参保工作时间段的社会保险费，没有相关政策依据这一内容是否合法有据。原审法院认为，行政机关作为需依法而为。本案中，邓翔认为可以个人补缴，但邓翔对此没有提交相关的法律法规等依据。由于没有法律法规规定可以由个人全额补缴社保费。而东莞社保基金中心提交的粤人社发[2013]189号《关于妥善处理企业缴纳职工保险费问题》第二条也是仅规定“企业职工基本养老保险的补缴应当由用人单位补缴”，并没规定个人可以补缴社保。因此，东莞社保基金中心作出案涉回复的第一点内容并无不当。邓翔要求撤销案涉回复第一点内容，要求东莞社保基金中心由邓翔个人补缴1996年12月1日至2002年5月的社保费的理由不成立，原审法院不予支持。但本案中，东莞社保基金中心在接到邓翔2015年7月23日、2015年9月1日两次来访后，至2018年4月26日才作出案涉回复，属于超期答复。因东莞社保基金中心作出的案涉回复实体处理正确，超期答复没有对邓翔的权利义务产生实际性影响，属程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法”的规定，应确认东莞社保基金中心作出的案涉回复违法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认东莞社保基金中心于2018年4月26日作出的东社保中心函[2018]20号《关于邓翔社会保险有关问题的回复》超过法定期限违法。本案一审受理费50元，由东莞社保基金中心负担。一审宣判后，邓翔不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，不支持个人申请补交的决定，且判决不明确写明驳回邓翔第几项请求；2.撤销东莞社保基金中心作出的案涉回复，由该中心重新作出补交决定。事实与理由：邓翔分别于2014年7月21日、2015年7月23日、2015年9月1日向东莞社保基金中心提出《申请补交社保费用申请书》，该中心至今没有答复也未进行核算补交社保费用，属行政不作为。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险”。第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额。”。第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”因此，东莞社保基金中心应对邓翔的申请作出具体的答复与处理，这是东莞社保基金中心的义务。依法交纳社会保险与补交社会保险，是邓翔的权利也是东莞社保基金中心的义务。社保关系到个人的切身利益，个人申请补交社保，不应受到用人单位的剥夺。另外，邓翔在广州市有申请补交社保，在开庭时邓翔应该可以拿到广州市相关部门的书面答复，因为广州也存在用人单位不交社保，邓翔个人申请补交的情形。没有法律依据不允许个人补交，法无限则可为，且社保是必须要交的。被上诉人东莞社保基金中心辩称：邓翔提出个人补缴社会保险费，没有法律法规规定，东莞社保基金中心根据粤人社发[2013]189号《关于妥善处理企业缴纳职工保险费问题》第二条“企业职工基本养老保险的补缴应当由用人单位补缴”的规定，作出案涉回复的第一点内容并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓翔的上诉请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”的规定，职工基本养老保险费系由用人单位和职工共同缴纳，而灵活就业人员参加基本养老保险仅由其个人缴纳基本养老保险费。根据粤人社发[2013]189号《关于妥善处理企业缴纳职工保险费问题》第二条的规定，企业职工基本养老保险由用人单位补缴，没有关于个人可以全额补缴社保费的规定。东莞社保基金中心作出案涉东社保中心函[2018]20号《关于邓翔社会保险有关问题的回复》的第一点内容，并无不当。邓翔主张个人可以全额补缴社保费，因无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条关于行政机关履行法定职责期限的规定，是对行政机关依法行政的程序要求，超出法定期限作出行政行为，则属程序违法。邓翔于2015年7月23日、9月1日向东莞社保基金中心以信访方式提出相关诉求，东莞社保基金中心于2018年4月26日才针对邓翔提出的个人全额补交社会保险费诉求作出案涉回复，超出60日履行职责的法定期限，属于违反法律程序。鉴于东莞社保基金中心该轻微程序违法行为，未侵害邓翔的合法权益，原审法院确认东莞社保基金中心作出案涉回复违法，认定事实及适用法律，并无不当。综上所述，邓翔的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓翔负担。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  王九龙二〇一九年八月十五日书记员  王凤梅