贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2324民初1040号原告：江某某，女，汉族，1952年8月6日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者之配偶。原告：曾国，男，汉族，1974年8月17日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者之子。原告：曾思源，女，汉族，1987年9月5日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者之女。诉讼委托代理人：张禹，贵州心达律师事务所专职律师。委托权限：特别授权。被告：罗兴成，男，汉族，1976年7月28日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，被告：晴隆县茶马镇人民政府，统一社会信用代码：11522324MB0M450570。住所地：贵州省晴隆县茶马镇马场社区。法定代表人：田志敬，系该镇党委书记。诉讼委托代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：豫新华通路桥集团有限公司，统一社会信用代码91410900728679909U。住所地：河南省濮阳市昆吾路中断371号院。法定代表人：李景新，系该公司执行董事。诉讼委托代理人：刘培林，贵州贵兴律师事务所兼职律师。代理权限：特别授权。诉讼委托代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所兼职律师代理权限：特别授权。原告曾国、曾思源、江少敏与被告晴隆县茶马镇人民政府、罗兴成、豫新华通路桥集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序于同年8月8日公开开庭进行了审理，原告曾国、曾思源、江少敏委托代理人张禹与被告罗兴成、晴隆县茶马镇人民政府、豫新华通路桥集团有限公司委托代理人袁琛、刘培林、刘家文到庭参加诉讼。在审理过程中，依当事人申请，依法追加了豫新华通路桥集团有限公司为被告。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求人民法院判决二被告赔偿原告经济损失181637.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之父曾明进（1953年7月10日生，65周岁）系晴隆县茶马镇郭家坟至长田埂水井湾公路建设工地的施工工人，雇主为被告罗兴成。2018年12月1日19时许，曾明进正常下班，欲驾驶其车牌号为贵Ｅ×××××的正三轮载货摩托车回家，工地车辆停放处为一泥地斜坡，曾明进在驾车掉头时，因泥地斜坡湿滑，导致翻车，曾明进在翻车事故中死亡。事故发生后，被告晴隆县茶马人民政府对赔偿问题组织各方调解，未达成调解协议；后原告向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委依法开庭审理并查明：晴隆县茶马镇郭家坟至长田埂水井湾公路建设中标单位为豫新华通路桥集团有限公司，但被告晴隆县茶马镇人民政府未与中标单位签订建设施工合同，而是与被告罗兴成签订承包合同，由被告罗兴成承建该工程。原告下班收工并驾车回家，系对其所从事的雇佣活动进行收尾性工作，与务工行为具有紧密的内在关系，且事发地点尚在工地范围周边，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第二款之规定，应当认定为在从事雇佣活动。曾明进在从事雇佣活动过程中死亡，被告罗兴成作为雇主，未尽安全保障义务及安全管理义务，工人车辆停放处周边地形不利于安全驾驶，且未设置任何提示、警告标识，存在明显过错，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，承担全部赔偿责任；被告晴隆县茶马镇人民政府将道路建设施工工程发包给不具备资质的个人，存在明显过错，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定与雇佣承担连带赔偿责任。具体赔偿金额为：1、死亡赔偿金：9716元/年*（20年-5年）=145740元，2、丧葬费;5982.92元/×月6=35897.52，合计181637.52元。综上所述，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。罗兴成辩称：曾明进发生交通事故，属单方事故，曾明进的死亡不属工伤，我本人不应赔偿。晴隆县茶马镇人民政府辩称：茶马镇人民政府不是适格被告。死者曾明进不是政府聘请的工作人员，茶马镇的“组组通”工程业主是晴隆县筑隆基本建设有限公责任公司，中标单位是豫新华通路桥集团有限公司。豫新华通路桥集团有限公司辩称：一、原告之父与豫新华通路桥集团有限公司之间不存在雇佣关系，也未接受其任何劳务。二、豫新华通路桥集团有限公司也未将所承包的工程转包或分包给任何不具备资质的个人进行施工，所以原告所提起的案由与公司没有任何关联。请求法庭查明事实，驳回原告针对公司的诉请。本院经审理认定事实如下：豫新华通路桥集团有限公司系晴隆县茶马镇郭家坟至长田埂水井湾公路建设工程的中标单位，但该公司中标后并未实际就该工程组织施工建设，豫新华通路桥集团有限公司与晴隆县茶马镇人民政府签订了《工程协议书》，协议约定由茶马镇人民政府负责本项目具体实施、完成及缺陷修复所需要的劳务、材料、设备及运营资金，并负责本项目的质量、安全、进度、和合同等方面的管理以及与管理内容相关的所有经济责任等等。后罗兴成以自然人身份与茶马镇人民政府签订承包合同并实际组织施工。曾明进为罗兴成雇佣的施工工人。2018年12月1日19时许，曾明进驾驶号牌为EBR203号正三轮车辆在背家山（小地名谢家地杨柳井）时，车辆后溜不慎从路坎翻下山坡，造成曾明进死亡及车辆损坏的单方事故。经晴隆县茶马镇人民政府组织调解未达成协议，诉讼来院。上述事实，有原告提供的《身份证复印件》、《茶马镇马场社区委员会出具的证明》、《户口簿复印件》，被告茶马镇人民政府提供的《工程施工协议书、施工合同》，被告豫新华通路桥集团有限公司提供的《营业执照、法人代表人证明书》，本院依法调取的调解笔录、晴隆县公安交通管理局证明等证据及原、被告陈述在卷证实。本案存在的争议即雇员在下班途中，因车辆后溜不慎从路坎翻下山坡，发生事故，雇主等是否应予赔偿。根据原告起诉请求及事实和理由确定本案为提供劳务者受害责任纠纷。在审理中被告罗兴成称曾明进是自己聘请的按天计算工资的务工人员，应认定为被告罗兴成与死者曾明进系雇佣关系，曾明进下班途中发生单方交通事故造成死亡，死者之妻江少敏、之子曾国、之女曾思源要求被告罗兴成等作为雇主予以赔偿，因此对本案的处理应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该解释第九条对“从事雇佣活动”，作出明确解释，指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对因提供劳务致害责任与自身受害责任做出了明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。很明显，本案中，曾明进下班途中因车辆后溜，不慎从路坎翻下山坡，造成曾明进死亡及车辆损坏的单方事故，整个事故发生过程并不符合司法解释对从事雇用活动发生事故的规定，曾明进并不是在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时受到的损害。同时，纵观本案，曾明进在本次损害事故的发生过程中，作为雇主的被告并不存在任何过错，故也不符合侵权责任法规定的提供劳务一方自身受到损害，根据双方过错予以赔偿的规定。从法理上来讲，本案曾明进作为雇员在下班途中因车辆后溜，不慎从路坎翻下山坡，发生事故，雇主不应承担赔偿责任，结合本案，即被告不应对曾明的死亡承担任何赔偿责任。本院认为，曾明进虽受雇于被告罗兴成从事公路施工，但曾明进是在自行驾车下班途中，车辆后溜，不慎从路坎翻下山坡，造成曾明进死亡及车辆损坏的单方事故，其并非在从事雇佣工作时遭受人身损害，曾明进死亡与被告罗兴成无因果关系，且被告罗兴成并无过错，故原告要求被告罗兴成等承担赔偿责任于法无据，故对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江少敏、曾国、曾思源的诉讼请求。案件受理费1208元，减半收取604元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 杨 松二〇一九年八月十五日书记员 刘方飞