江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1795号原告：朱文青，男，1985年5月4日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律工作者。被告：康宽俊，男，1977年6月13日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。第三人：张小花，女，1981年3月4日出生，汉族，住江西省泰和县。第三人：周莹，女，1982年7月2日出生，汉族，住江西省泰和县。原告朱文青与被告康宽俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年6月28日被告康宽俊以周莹、张小花为合伙人且与本案有利害关系为由向本院申请追加周莹、张小花为第三人，本院依法予以追加。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文青向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还股金100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告邀请原告投资入股耀步鞋厂，双方约定由被告将耀步鞋厂40%股份从中分10%的股份计100000元给原告。2018年5月23日原告向被告的账户汇入100000元，随后被告出具了收条。在经营过程中，因被告减少工薪等多种原因，原告于2018年9月7日向被告提出退股，被告答应退还股金100000元，但又以各种理由推脱。双方协商无果，故原告诉至法院。康宽俊辩称，1.原告认可转给康宽俊的100000元为投资入股鞋厂的入股金，认可了与被告、第三人的合伙关系，同时还认可了其实际参与合伙经营的事实。耀步鞋厂的合伙人为朱文青（投资100000元，占股12.5%）、康宽俊（投资200000元，占股25%）、周莹（投资450000元，占股56%）、张小花（投资50000元，占股6.5%）四人，其中康宽俊负责采购、鞋材配套等事务，并提供账号接收入股金及货款，支付合伙经营期间的开支，原告负责具体生产经营，包括接料和出货，原告参与绝大部分费用的支付，第三人周莹、张小花只是投资，未参与经营。由于经营不善，亏损严重，合伙事务被迫终止。2.2018年9月底，合伙事务终止后，被告多次邀集原告等合伙人进行清算，但原告拒不参与。为此，被告及其他合伙人在2019年1月16日对合伙期间经营状况进行清算，结果为原告还应承担亏损10055元。被告将清算结果告知原告，但原告不认可，提出要被告全额返还100000元股金的无理要求，遭到被告拒绝后，原告隐瞒事实真相，以民间借贷的虚假案由提起诉讼，被驳回诉讼请求后又提起合伙协议纠纷。原告不参与清算，也不认可其他合伙人的清算意见，故应驳回原告的诉讼请求。周莹陈述，没有陈述意见。合伙情况与被告的答辩意见一致。张小花陈述，没有陈述意见。合伙情况与被告的答辩意见一致。我一直是投钱，没有实际参与。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，被告康宽俊与第三人周莹、张小花口头合伙开办耀步鞋厂。2018年5月23日，朱文青向康宽俊的账户汇款100000元，同日被告康宽俊出具了收条，载明收到朱文青鞋厂入股金100000元。2019年4月9日，原告朱文青以民间借贷为由起诉被告康宽俊，要求归还借款100000元，被告追加了周莹、张小花为第三人。庭审中，被告康宽俊出示了其2018年5月23日出具给原告朱文青的收条复印件（即本案原告朱文青提交的收条）和“江西耀步工厂群”、朱文青与康宽俊的微信聊天记录，原告朱文青否认其收到该收条和认为聊天记录是被告用技术伪造的。在该案件中，原告朱文青否认了存在合伙关系，坚持认定为借贷关系。张小花未到庭参加诉讼，庭审中康宽俊与周莹均认为不是借款，是入股金。2019年5月10日本院作出了（2019）赣0826民初1064号民事判决，对微信记录的真实性、合法性、关联性予以确认，认定朱文青与康宽俊之间有其他经济往来，以主张民间借贷理由不充分、证据不充足为由驳回了朱文青的诉讼请求。本案原告朱文青为支持其诉请，提供了其与康宽俊的通话录音，被告康宽俊对该录音的真实性无异议，但认为原告擅自录音，不具有合法性。本院认为，该份录音证据的取得并未侵害被告或其他人的合法权益，也没有有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情况，故具有合法性。根据通话内容，该录音不能证明被告康宽俊明确表示退还股金的金额为100000元，也不能证明双方同意用朱文青父亲的欠款进行抵扣的事实。关于合伙人的认定，原告朱文青坚持认为其只与被告康宽俊合伙，而被告及第三人均认为是包括原告在内共四人合伙。朱文青、康宽俊、张小花、周莹四人曾到福建进行考察，朱文青否认是以合伙人身份参与，认为是以鞋厂师傅的身份参与。朱文青、康宽俊、周莹等人曾经一起开过会，会议商讨事项包括各人的工资及是否让朱文青担任厂长，朱文青在庭审中陈述“他们说我是厂长，我说厂里才几个人，我不要当厂长”。虽然朱文青否认曾经加入“江西耀步工厂群”，但是根据被告康宽俊提供的“江西耀步工厂群”的微信聊天记录，可以确定朱文青（微信昵称“ZWQ”）曾经加入该群，摘取该群的聊天内容如下：2018年8月7日，“周莹”（为微信昵称）发言“@ZWQ身份证号码发下过来”，朱文青发送了其身份证图片，“笑笑吧”（为微信昵称）发言“好，收到”，朱文青发言“要我身份证做什么”，“笑笑吧”发言“注册，监事”；2018年8月31日，“康”（康宽俊的微信昵称）发言“@ZWQ你大小也是股东不是一句话比较笨的问题。你应该要多想一下什么是大局观”，朱文青发言“@康我什么都不想说，是我错了，明天大家坐下来开个会”，康宽俊发言“@ZWQ会是一定要开的”。朱文青与康宽俊的微信聊天记录摘要如下：朱文青“你要和我结清楚所有的账单，包括退股金额”，康宽俊“你和公司算好帐就可以啊”，朱文青“公司找哪一个”，康宽俊“老大说係那还多一千元没交”，朱文青“在我入股金额里面扣”，康宽俊“我也要退股，月底一起去算”，朱文青“大家都不想做那就申请破产”，康宽俊“嗯，不是针对你，我丝不想做”，朱文青“既然不想最为什么还要等到月底，现在就可以回来”。朱文青与康宽俊的妻子的短信记录摘要如下：朱文青发送了“收条”的图片，康宽俊的妻子“全亏了”，朱文青“我2018年8月就退股了，你老公也答应2018年9月25号把十万人民币还给我，到现在都没有还给我”，康宽俊的妻子“我自己也是小股东，没说话权”……康宽俊的妻子“你自己看清楚来，那是入股的钱哦”，朱文青“欠没有欠我的钱，自己最清楚，和我退股那时大家都同意了，你老公也答应2018年9月25日把我退股金额十万人民币还给我，叫你老公联系我”，康宽俊的妻子“哪个答应你了”。（2019）赣0826民初1064号民间借贷纠纷案件的庭审中，审判员发问：鞋厂是被告开的吗？朱文青陈述：是，但是股东有好多个，我不清楚有几个，最常来管事的是被告。本案审理中，康宽俊、周莹、张小花均认可投资款项全部汇入了康宽俊的账户并由康宽俊管理。综合以上事实，本案合伙人为朱文青、康宽俊、张小花、周莹，具有高度的盖然性。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在民事诉讼过程中，当事人及其他诉讼参与人负有真实陈述事实的义务。关于原告与被告之间的关系，原告朱文青先是隐瞒了合伙关系，以民间借贷关系提起诉讼未获支持后又以合伙关系诉至法院，在民间借贷纠纷案件的庭审中否认了“收条”的真实性，在本案又作为证据予以提交，其行为违背了诚实信用原则。原告朱文青违背诚实信用原则的诉讼行为削弱了其陈述的证明力。综上，本院认定原告朱文青与被告康宽俊、第三人周莹、张小花之间存在合伙关系。耀步鞋厂没有正式注册，2018年9月底停业。康宽俊与周莹、张小花之间已针对四人合伙进行清算，但原告朱文青不予认可。庭审中，经本院释明，原告仍不认可是四人合伙，亦不同意变更诉讼请求。本院认为，本案为合伙协议纠纷，朱文青、康宽俊、周莹和张小花口头协议合伙经营鞋厂。合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。原告朱文青不认可康宽俊、周莹和张小花三人的合伙清算结果，又未举证证明其他合伙人同意全额退还入股金100000元，故对原告要求被告康宽俊退还100000元入股金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱文青的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由朱文青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈荣暖二〇一九年八月十二日书记员  徐薇伟