北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终483号上诉人(原审原告)：邹嵘，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：秦涛，上海润言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽华控股集团有限公司,住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心四号办公楼306室。法定代表人：唐春华，执行董事。委托诉讼代理人：李皓，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓明，北京市天同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼,实际经营地北京市东城区朝阳门内大街188号。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：谢小华，男，1979年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区，中信建投证券股份有限公司职员。委托诉讼代理人：尤玉森，男，1987年3月11日出生，汉族，住北京市东城区，中信建投证券股份有限公司职员。上诉人邹嵘因与被上诉人宽华控股集团有限公司（原名称为浙江宽客投资管理有限公司，以下简称宽华公司）、被上诉人中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官王肃、法官龚晓娓组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人邹嵘的委托诉讼代理人秦涛、董玲君，被上诉人宽华公司的委托诉讼代理人李皓、邓晓明，被上诉人中信建投公司的委托诉讼代理人谢小华、尤玉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹嵘上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持其原审诉讼请求；由宽华公司、中信建投公司承担本案一、二审诉讼费用、保全费等。事实与理由：1、《宽客新三板定增1号基金基金合同》（以下简称《基金合同》）的各方当事人虽主体资格平等，但是，相比较于投资人，基金管理人、托管人依法具有更高的注意义务；特别是《基金合同》系由基金管理人、托管人提供的格式合同，一审判决对于本案争议事项的解释、认定，既有悖于《基金合同》的明确约定，更与《中华人民共和国合同法》第四十一条所确定的格式条款解释规则不符。2、根据《基金合同》的约定，投资基金的方式只有两个，即认购或申购，且合同对于这两种不同的投资方式作了具体而详尽的规定。根据本案事实，应当确认邹嵘的投资方式为认购而非申购，并因认购不能而无效。3、根据《基金合同》的约定，申购基金应当由宽华公司按照程序设立开放日/临时开放日，并提前公告。本案中，宽华公司从未设立开放日/临时开放日，也从未提前公告，特别是邹嵘从未以任何方式作出申购基金的意思表示。本案中，邹嵘并不存在申购基金的行为，邹嵘与宽华公司之间也未形成申购基金的意思表示一致。4、根据《基金合同》的约定，认购无效或申购不成功，邹嵘汇入募集清算账户内的资金应当返还邹嵘。本案中，邹嵘的认购因不能而无效，邹嵘亦未作出申购的意思表示，宽华公司及中信建投公司将邹嵘汇入募集清算账户内的资金转入基金托管账户，明显不符合《基金合同》的约定，系对邹嵘资金的挪用。5、根据现有证据根本不能确认邹嵘已经合法、有效持有宽华公司、中信建投公司所称的基金份额。根据《基金合同》的约定以及相关监管规定，邹嵘持有的基金份额，应当以中信建投公司的原始登记为准；即使按照宽华公司自行管理、更新、维护的信息平台的记载，也应当依据其对于邹嵘认购行为发生后的连续性记载、备案资料予以确定。为查明事实，邹嵘一审期间曾申请一审法院向中信建投公司、宽华公司调取该等证据材料，但遭到一审法院拒绝，而一审法院驳回邹嵘所提申请的理由明显于法无据。6、邹嵘未能及时对认购、申购提出异议，原因在于宽华公司对邹嵘长期隐瞒认购不成功的事实。特别是宽华公司向邹嵘披露的《宽客新三板定增1号基金2015年年度报告》（以下简称《2015年年度报告》）、《宽客新三板1号基金2016年半年度报告》（以下简称《2016年半年度报告》）中，均附录了中信建投公司出具的《募集资金到账确认函》。根据该函，认购期内到账资金为422117148.52元。而事实上，认购期内到账资金仅为560万元，且邹嵘投资的是该基金而非该基金财产投资标的之一的中科招商投资管理集团股份有限公司（以下简称中科招商公司）发行的股票（以下简称中科招商定向增发股票）。邹嵘于2017年1月提出异议时，该基金并未发生明显亏损。宽华公司答辩称：一、关于邹嵘投资的情况。邹嵘投资过程中，自3月31日起至4月21日分七次打款共计8820万元，七次打款的款项处理是有区别的。因募集期已满，基金发行运作中要产生托管费和外包服务费等费用。为了投资人的利益，宽华公司、中信建投公司协商暂时未收取这些费用。故投资者于4月20日前打来的款项，宽华公司全部按照认购的标准进行处理。邹嵘支付的8820万元中，有5000余万元即前六笔款项是按照1元/股认购的，最后一笔因打款时间太晚，产生了管理费用，基金份额下降到0.9991元/股，故3600万元的金额是以0.9991元/股的价格购买份额。购买完成之后，因为邹嵘一直追问是否已经购买成功，宽华公司进行了确认，中信建投公司确定划款金额和邹嵘投资金额一致，确认份额也一致。邹嵘陈述中所提到的网上登记的份额与实际不一致，包括年报数字不一致，确实有宽华公司工作人员的疏忽，但是邹嵘的基本权利是确定的，不仅管理人宽华公司确认，托管方中信建投公司确认的基金份额与邹嵘的投资一致。二、宽华公司和中信建投公司持有的《基金合同》都没有区分申购和认购，邹嵘在签订合同时没有表达过区分申购和认购的意思，只是表达了要认购基金，如果认购不成功要退款的意思。邹嵘称其分别打款时在银行汇款附言中加上“认购”两个字，宽华公司认为案涉基金的募集资金时间很短，故当时设想的是全部4.6亿元的资金都是按照认购的方式来处理。并且双方于3月29日签订《基金合同》时已经确定邹嵘的投资金额为8820万，此后邹嵘分期打款行为是合同的履行行为，不能够改变签约时双方对于投资基金属于认购形成的合意。三、中国证券投资基金业协会（以下简称基金业协会）备案的信息是行业监管部门对私募基金进行监管的官方依据，中国证券监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波监管局）在给邹嵘的回复中明确的表达了其在案涉基金中的份额为8700余万份。中信建投公司答辩称：一、邹嵘签署的《基金合同》已经合法生效，一审判决认定事实清楚，证据充分，且邹嵘也认可《基金合同》有效，应予维持。二、邹嵘主张《基金合同》系格式合同，如产生争议应当作出不利于格式合同提供方的上诉意见，中信建投公司不予认可。三、邹嵘要求中信建投公司与宽华公司承担连带责任没有事实依据，也无任何证据支持，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。四、中信建投公司在《募集资金到账确认函》中是以外包服务机构身份出现。请求二审法院驳回邹嵘的全部上诉请求，维持一审判决。邹嵘向一审法院起诉请求：1、判令宽华公司向邹嵘返还8820万元；并自2015年4月22日起以8820万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%向邹嵘支付逾期付款损失至实际支付日止，暂计算至2017年10月31日为16494318.75元。上述两项合计，暂为104694318.75元；2、判令中信建投公司对宽华公司上述债务向邹嵘承担连带责任；3、判令宽华公司、中信建投公司承担本案诉讼费用、保全费用等。经审理查明：2015年3月29日，邹嵘作为基金投资者、宽华公司作为基金管理人、中信建投公司作为基金托管人共同签署《基金合同》，其中，二十六其他事项约定：本合同一式三份，基金份额持有人、基金管理人、基金托管人各执一份，每份具有同等的法律效力。邹嵘在其持有的合同文本中的风险揭示书、合格投资者承诺书、投资者告知书、合同正文第45页“基金投资者填写”栏及签字页、附件1《基金账户申请与交易表》、附件2《风险承受能力调查问卷》处进行了填写和签字。其中，合同正文第45页“基金投资者填写”栏填写了其基金投资者账户信息、可支配资金8820万元，未对认购/申购进行勾选；附件1《基金账户申请与交易表》“申请类型”中对“认购、申购、转换、赎回”选项中的“认购”进行了勾划选择，认购（申购/转换/赎回）金额为8820万元；附件2《风险承受能力调查问卷》未回答问卷问题。宽华公司和中信建投公司持有的合同文本中，邹嵘在风险揭示书、合格投资者承诺书、投资者告知书、合同正文第45页“基金投资者填写”栏及签字页、附件1《基金账户申请与交易表》、附件2《风险承受能力调查问卷》处进行了填写和签字，并均签署有日期“2015年3月29日”。其中，在合同正文第45页“基金投资者填写”栏只填写了姓名、身份证号码、联系电话及联系地址，未填写基金账户信息及可支配资金金额，未对认购/申购进行勾选；附件1《基金账户申请与交易表》“申请类型”中未对“认购、申购、转换、赎回”选项中的“认购”进行勾划选择，认购（申购/转换/赎回）金额为8820万元；附件2《风险承受能力调查问卷》逐一回答了问卷问题。《基金合同》中“投资者告知书”载明：本基金通过直销机构（即基金管理人）和基金管理人委托的代销机构进行销售。基金投资者认购或申购本基金以人民币货币资金形式交付，在直销机构认购或申购的投资者须将认购资金从在中国境内开立的自有银行账户划款至募集清算账户。募集清算账户由基金管理人委托外包服务机构开立，该账户仅用于本基金募集期间和存续期间认购、申购和赎回资金的归集与支付。募集清算账户是外包服务机构接受基金管理人委托代为提供基金服务的专用账户，并不代表外包服务机构接受投资者的认购或申购资金，也不表明外包服务机构对本基金的价值和收益作出实质性判断或保证，也不表明投资于本基金没有风险。在募集清算账户的使用过程中，基金管理人应就其自身操作不当等原因所造成的损失承担相关责任，外包服务机构对于基金管理人的投资运作不承担任何责任。《基金合同》正文约定：二、释义10：载明外包服务机构指接受基金管理人委托，根据与其签订的金融外包服务协议中约定的服务范围，为本基金提供份额注册登记、基金估值等服务的机构，本基金的外包服务机构为中信建投公司。17：载明开放日指基金管理人办理基金申购、赎回业务的工作日。30：募集期指本基金的初始销售期限。32：认购指在募集期间，基金投资者按照本合同的约定购买本基金份额的行为。33：申购：指在基金开放日，基金投资者按照本合同的规定购买本基金份额的行为。三、声明与承诺：（二）基金管理人保证已在签署本合同前充分地向基金投资者说明了有关法律法规和相关投资工具的运作市场及方式，同时揭示了相关风险；已经了解基金投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，对基金投资者的财务状况进行了充分评估。基金管理人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金财产，但不保证基金财产一定盈利，也不保证投资者的投资本金不受损失或者取得最低收益。（三）基金管理人有权依据本合同聘任外包服务机构，但资金管理人将相关基金运营事项委托外包服务机构代为办理并不意味着基金管理人放弃相应事项的管理职责，外包服务机构不是本基金合同的当事人，不受本合同直接约束。外包服务机构的具体权利义务由基金管理人同期签订的《外包服务协议》另行约定。基金管理人就外包服务机构的服务质量向基金投资者负责。（四）基金托管人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则，按照本合同的规定安全保管基金财产，并履行本合同约定的其他义务。由于本基金的设计安排、管理、运作模式而产生的经济责任和法律责任，基金托管人不予承担。四、基金的基本情况：（一）基金的名称：宽客新三板定增1号基金（以下简称宽客1号基金）。（四）基金的投资目标：在严格控制风险的前提下，通过专业化的管理运作，实现基金的稳定增值。（五）基金的存续期限：本基金存续期18个月+6个月。原则上自本基金成立之日起至届满12个月对应日为基本存续期，此后6个月为本基金所持有的股票或其他资产变现期，合计18个月，为本基金存续期。但本基金管理人有权根据本基金所持有的股票的二级市场表现及基金资产的变现情况，于基本存续期中的不定日，提前将本基金所持有的股票或其他资产进行变现，则本基金的存续期为自本基金成立之日至本基金提前终止的期限。如本基金存续期满18个月，基金所持有的股票无法及时变现，则本基金将展期6个月；如本基金展期6个月后，本基金所持有股票仍无法变现，则本基金存续至所持有股票完全变现为止，该情况下本基金存续期为自本基金成立之日（含）至本基金最终终止日（不含本日）止的期限。（六）基金的初始资产规模限制：本基金设立时的初始资产净值不低于500万元。持有本基金份额的委托人人数不少于1人，且累计不超过200人。（七）基金份额的面值：1元。五、基金份额的初始销售：（一）基金份额的初始销售期间、销售方式。1、初始销售期间。本基金初始销售期间自基金发售之日起原则上不超过1个月，募集期间（或称认购期、发行期）自2015年3月20日至2015年4月6日。本基金募集金额、基金投资者的人数等符合本合同约定的基金成立条件的，基金管理人可与销售机构协商后提前终止初始销售，并在基金管理人和销售机构的网站及时公告，即视为履行完毕提前终止初始销售的程序。基金管理人发布公告提前结束初始销售的，本基金自公告之日起不再接受认购申请。（二）基金份额的销售对象。达到法律法规规定的资产规模或者收入水平，并且具备相应的风险识别能力和风险承担能力、其基金份额认购金额不低于本合同约定限额的自然人、法人和依法成立的组织或中国证监会认可的其他合格投资者。（三）基金份额的认购和持有限额。基金投资者认购本基金，以人民币转账形式交付。在直销机构认购的投资者需将认购资金从在中国境内开立的自有银行账户一次性全额划款至募集清算账户。基金投资者将认购本基金的资金划入本基金募集清算账户的汇出账户，即为本基金进行收益分配时该投资者的收益账户。（四）募集清算账户信息。基金管理人委托基金外包服务机构开立募集清算账户，该账户仅用于本基金募集期间和存续期间认购、申购和赎回资金的归集与支付。募集清算账户是外包服务机构接受基金管理人委托代为提供基金服务的专用账户，并不代表外包服务机构接受投资者的认购、申购资金，也不表明外包服务机构对本基金的价值和收益作出实质性判断或保证，也不表明投资于本基金没有风险。募集清算账户信息中账户名为中信建投公司，账号：×××，开户行：上海浦东发展银行北京分行营业部。（五）基金份额的认购费用。基金投资者认购本基金需交纳认购费用，认购费用为净认购金额的1%。（六）认购申请的确认。当日的认购申请可以在当日下午15：00前撤销，认购申请受理完成之后不得撤销。销售机构受理认购申请并不表示对该申请成功的确认，而仅代表销售机构确实收到了认购申请。认购的确认以基金份额登记机构的确认结果为准。（七）认购申请的款项支付。认购采用全额交款方式，若资金在规定时间内未全额到账则认购不成功，即为无效申请。已交付的委托款项将退回资金投资者指定的资金账户，不计利息。（八）认购份额的计算方式。认购份额=净认购金额÷面值。六、基金的成立与备案。（一）基金的成立。本基金募集期结束后，符合下列条件的，基金管理人将全部募集基金划入托管账户，基金托管人核实资金到账情况，并向基金管理人出具基金资金到账确认函，基金成立：基金份额持有人人数不超过200人，基金的初始资产合计不低于1000万元，中国证监会另有规定的除外。基金管理人于基金成立时在基金管理人网站专区发布基金成立公告。基金托管人的职责自基金成立后开始。（二）基金的备案。基金管理人在募集完成后20个工作日内，向基金业协会办理基金备案手续。若备案失败，按照不能满足基金成立条件的方式处理。基金备案完成前，不得开始投资运作。（三）不能满足基金成立条件的处理方式。基金募集期限届满，不能满足基金设立条件的，基金管理人应当承担下列责任：1、以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用；2、在募集期限届满后30个工作日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息。七、基金的申购和赎回。（一）申购和赎回的场所。本基金的销售机构包括直销机构（基金管理人）和基金管理人委托的代销机构。（二）申购和赎回的时间。基金管理人可根据基金运作需求开设或增设临时开放日，具体以基金管理人网站公告为准，但基金管理人应提前3个工作日在网站公告。基金投资者可在本基金管理人开设或增设的开放日/临时开放日申购、赎回本基金份额。但基金管理人根据法律法规、中国证监会的要求或本合同的规定公告暂停申购、赎回的除外。基金投资者应在当期开放日前1个工作日提出赎回申请。（五）申购和赎回申请的确认。在正常情况下，基金管理人在T+2日对T日申购和赎回申请的有效性进行确认。若申购不成功，则将申购款项退还给投资者。销售机构对申购、赎回的受理并不代表该申请一定成功，而仅代表销售机构确实接收到申请。申购、赎回的确认以基金管理人的确认结果为准。（八）申购份额与赎回金额的计算方式。1、申购份额计算，申购份额=净申购金额÷申购价格。八、当事人及权利义务。（一）基金份额持有人。1、基金份额持有人概况。基金投资者签署本合同，履行出资义务并取得基金份额即成为本基金份额持有人。2、基金份额持有人的权利：（1）分享基金财产收益；（2）参与分配清算后的剩余基金财产；（3）按照本合同的约定申购和赎回基金；（4）监督基金管理人及基金托管人履行投资管理和托管义务的情况；（5）按照本合同约定的时间和方式获得基金的运作信息资料；（6）国家有关法律法规、监管机构及本合同规定的其他权利。3、基金份额持有人的义务：（1）遵守本合同；（2）交纳购买基金份额的款项及规定的费用；（3）在持有的基金份额范围内，承担基金亏损或者终止的有限责任；（4）及时、全面、准确地向基金管理人告知其投资目的、投资偏好、投资限制和风险承受能力等基本情况；（5）向基金管理人或销售机构提供法律法规规定的信息资料及身份证明文件，配合基金管理人或其销售机构进行的尽职调查；（6）不得违反本合同的规定干涉基金管理人的投资行为；（10）保证投资资金的来源合法，主动了解所投资品种的风险收益特征。（二）基金管理人。1、基金管理人概况：宽华公司，法定代表人唐春华，联系人蔡国玲。（三）基金托管人。2、基金托管人的权利：（1）按照本合同的约定，及时、足额获得托管费；（2）根据本合同及其他有关规定，监督基金管理人对基金财产的投资运作，对于基金管理人违反本合同或有关法律法规规定的行为，对基金财产及其他当事人的利益造成重大损失的情形，有权报告监管部门并采取必要措施；（3）按照本合同的约定，依法保管基金财产；（4）除法律法规另有规定的情况外，基金托管人对因基金管理人过错造成的基金财产损失不承担责任；（5）国家有关法律法规、监管机构及本合同规定的其他权利。3、基金托管人的义务：（1）安全保管基金财产，但对于已划转出托管账户的基金资产，以及处于托管人实际控制之外的基金资产不承担保管责任；（2）设立专门的托管部门，具有符合要求的营业场所，配备足够的、合格的熟悉基金托管业务的专职人员，负责基金财产托管事宜；（3）对所托管的不同基金财产分别设置账户，确保基金财产的完整与独立；（4）除依据法律法规、本合同及其他有关规定外，不得为基金托管人及任何第三人谋取利益，不得委托第三人托管基金财产；（5）规定开设和注销基金的托管账户等投资所需账户；（6）核基金份额净值；（7）复核基金年度报告，并将复核结果书面通知基金管理人；（8）按照本合同的约定，根据基金管理人的投资指令，及时办理清算、交割事宜；（9）按照法律法规及监管机构的有关规定，保存基金资产管理业务活动有关的合同、协议、凭证等文件资料；（10）公平对待所托管的不同基金财产，不得从事任何有损基金财产及其他当事人利益的活动；（11）保守商业秘密。除法律法规、本合同及其他有关规定另有要求外，不得向他人泄露；（12）根据法律法规及本合同的规定监督基金管理人的投资运作，基金托管人发现基金管理人的投资指令违反法律、行政法规和其他有关规定，或者违反本合同约定的，应当拒绝执行，立即通知基金管理人；基金托管人发现基金管理人依据交易程序已经生效的投资指令违反法律、行政法规和其他有关规定，或者违反本合同约定的，应当立即通知基金管理人，并有权报告监管机构；13、国家有关法律法规、监管机构及本合同规定的其他义务。九、基金份额的登记。（一）基金的注册登记业务指基金的登记、存管、清算和结算业务，具体内容包括基金份额持有人基金账户建立和管理、基金份额的注册登记、基金销售业务的确认、清算和结算、代理发放红利、建立并保管基金份额持有人名册等。本基金的注册登记业务由基金管理人委托的基金外包服务机构办理。十、基金的投资。（四）投资策略。本基金将拟以18元/股专项投资于中科招商公司的定向增发股票。在成功获得中科招商公司的定向增发股票后，基金管理人将根据对中科招商公司的定向增发股票内在投资价值和成长性的判断，结合新三板股票市场环境的分析，选择适当的时机卖出。发生前述情形，基金管理人有权选择提前终止本基金。本基金管理人在条件允许的情况下，将优先考虑使用杠杆以提高本基金的投资收益。因此，本基金存在杠杆风险。如果基金未能成功认购或未能成功全额认购中科招商定向增发股票，本基金将自主选择并投资。十八、报告义务。（一）运作期报告。1、基金管理人向基金份额持有人提供的报告种类、内容和提供时间。（1）净值报告。（2）年度报告。（3）临时报告。2、向基金份额持有人提供报告及基金份额持有人信息查询的方式：基金管理人有权采用下列一种或多种方式向基金份额持有人提供报告或进行相关通知。（1）传真、电子邮件或短信；（2）邮寄服务；（3）基金管理人网站。（二）向基金业协会提供的报告：基金管理人、基金托管人应当根据法律法规、中国证监会和基金业协会的要求履行报告义务。二十五、基金合同的效力。本基金合同是约定基金合同当事人之间权利义务关系的法律文件。基金投资者为自然人的，本合同自基金投资者本人签章或授权的代理人签章、基金管理人和基金托管人加盖公章（或合同专用章）以及双方法定代表人或授权代表签章之日起成立，当满足第七章中基金合同生效的条件后，本合同生效。本合同自生效之日起对基金份额持有人、基金管理人、基金托管人具有同等的法律约束力。宽华公司与中信建投公司签订《外包服务协议》，载明：三、声明与承诺。（一）宽华公司保证本协议所涉及委托外包的基金资产来源及用途合法，并已充分理解本协议全文，了解相关权利义务。四、委托事项。经双方友好协商决定，中信建投公司为宽华公司担任管理人的基金提供外包服务，宽华公司委托中信建投公司担任基金的外包服务机构。（一）管理人登记及基金产品备案服务。(二)募集资金监督管理服务。（三）注册登记服务。（四）销售运营服务。（五）估值核算服务。（六）协助办理信息披露。六、中信建投公司的权利和义务。（二）中信建投公司的义务。2、按照本协议约定提供相应的基金外包服务，真实反映基金具体情况。4、向宽华公司按时传送有关基金外包业务的结果，与基金托管人及其他相关方及时核对服务结果。7、中信建投公司提供募集资金监督管理服务的，应在本协议约定的职责范围内保证募集账户内资金的安全。2015年4月，宽华公司与中科招商公司签订《股票发行认购协议》，约定：宽华公司拟以现金方式对中科招商公司本次股票发行进行认购，本次认购款共计36990万元，认购2055万股股票，折合18元/股。2015年3月30日、3月31日、4月1日、4月2日、4月8日、4月10日、4月21日，邹嵘分七笔向《基金合同》约定的募集清算账户分别汇款1130万元、1370万元、360万元、840万元、600万元、920万元、3600万元，合计8820万元。邹嵘汇付该七笔款项的“交易摘要”中均载明“认购宽客新三板定增一号基金”（以下简称宽客1号基金）。2015年4月29日，宽华公司联系人蔡国玲通过短信方式向邹嵘确认总认购金额8820万元，邹嵘确认:一共7笔划款，总认购金额8820万元。宽华公司系统中显示邹嵘持有宽客1号基金份额87358840.79份。2016年5月、2016年9月、2017年3月及2017年9月，宽华公司以快递方式向邹嵘提供了《2015年年度报告》、《2016年半年度报告》、《宽客新三板定增1号基金2016年度管理人报告》（以下简称《2016年度管理人报告》）、《宽客新三板定增1号基金2017年半年度管理人报告》（以下简称《2017年半年度管理人报告》），并通过微信告知其有关情况；2015年5月23日，邹嵘通过微信与蔡国玲对当时宽客1号基金净值变成0.91等问题进行了探讨和沟通。《2015年年度报告》、《2016年半年度报告》均显示，基金合同生效日期为2015年3月26日，初始基金规模422117148.52元。《2016年度管理人报告》、《2017年半年度管理人报告》均显示，基金备案时间为2015年3月27日，期末基金份额总额460179136.56，中科招商定增投资金额369900000元，报告期末基金份额净值分别为0.8573、0.8417。基金业协会证实，宽华公司在基金业协会备案的基金编号为S28381，名称为“宽客新三板1号基金”；宽客1号基金成立时间为2015年3月23日，备案日期为2015年3月27日；基金类型股权投资基金，基金管理人宽华公司，托管人中信建投公司；根据管理人定期报送数据显示，截至2019年4月16日，该基金产品的投资者总数为63，其中自然人数量为56，机构数量为6，投资产品数量为1，基金总份额460179136.56份，邹嵘基金份额为87358840.79份。中信建投公司于2015年3月25日出具《募集资金到账通知书》显示，宽华公司管理的宽客1号基金在募集期间募集到账资金：2015年3月23日，伍天靖303万元；2015年3月25日，宁波宽客鼎鑫投资合伙企业（有限合伙）260万元，总计563万元。2017年2月24日，邹嵘向宽华公司出具《投资人要求基金管理人退还违规占用投资人基金认购款之报告》，称邹嵘5120万元认购款认购不成功，宽华公司违规占用邹嵘基金认购款，宽华公司应予退还并加计同期利息及40%违约金。宽华公司法务部人员陈尧辉出具《签收确认单》，载明：收到该文件，负责送达到公司负责人，签收不代表公司和本人认可该文件的相关内容。邹嵘向宁波监管局投递关于宽客1号基金的举报事项，宁波监管局于2017年11月9日出具2017年第8号《宁波监管局诉求事项答复意见书》，对邹嵘反映的主要问题及核查情况进行了答复：（一）登记备案情况。经查宽客1号基金于2015年3月27日在基金业协会完成备案，基金初始规模为560万元，由自然人伍天靖和宁波宽客鼎鑫投资合伙企业（有限合伙）2名投资者分别认购300万元和260万元。（二）备案后基金开放募集情况。经查，宽客1号基金登记备案后多次开放募集，截至2017年二季度，基金募集规模为46018万元，其中包括自然人邹嵘持有份额8735.88万元。您举报的基金业协会备案信息不包含投资者邹嵘的情况不属实。（三）基金投资运作情况。经查，宽客1号基金主要认购中科招商定向增发股份36990万元，其余资金购买宽华公司旗下基金产品宽客睿享1号私募证券投资基金4800万元，宽客新三板定增3号基金2000万元，剩余资金进行证券二级市场投资，部分资金支付托管费、外包费、运营服务费等，上述投资及费用支付事实未发现违反法律法规及基金合同约定的情况。关于您反映的基金财产投资过程中重复收费的问题，经查，宽华公司确实存在重复收取管理费情况，但现行法律法规并没有明确禁止此类情况。因此，遵从双方签订的基金合同的约定。关于您反映的宽华公司与基金财产投资企业中科招商公司之间存在利益输送的情况。经核实，中科招商公司对宽华公司子公司的出资真实有效；在中科招商公司投资前，其他投资者投资于该子公司且对其估值已较高；同时公司财物资料未见双方有其他资金往来，上述事实未发现违反法律法规及基金合同约定的情况。关于您反映的基金财产投资其他产品进行证券兜底的情况，经查，基金财产投资的宽客睿享1号私募证券投资基金主要用于认购平安汇通股往金来（宽客智享）12号一期特定客户资产管理计划B级份额，剩余资金进行证券二级市场投资，上述投资未发现违反法律法规及基金合同约定的情况。（四）信息披露情况。公司提供了快递面单及微信聊天记录证明其已对您履行了《2015年年度报告》、《2016年半年度报告》、《2016年度管理人报告》等定期报告披露义务；公司提供了金斧子、中投在线等第三方私募平台等间接证据证明其履行了以前年度的每月基金净值的披露义务；公司未能提供其按照基金合同约定提前3个工作日在网站公告增设临时申购和赎回开放日的资料。二、相关处理意见。根据相关法律法规规定，我局将加强对宽华公司的日常监管，视情采取相应的监管措施。对于举报事项中反映的宽华公司涉嫌合同诈骗、非法侵占他人财产和背信运用受托财产等违法行为，建议您及时向公安机关报案。对于您与宽华公司之间的合同纠纷和服务纠纷，为保护您自身的合法权益，建议及时通过协商、调解、仲裁或诉讼的途径予以解决。三、信息公开问题。对于信息公开相关问题，请按《中华人民共和国政府信息公开条例》、中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《证券期货监督管理信息公开办法（试行）》以及中国证监会《证券期货监督管理信息公开指南》等要求履行相关手续。邹嵘于2017年12月12日向宁波监管局出具《关于的复函》，就宁波监管局的答复意见提出以下事实、请求及建议，请求宁波监管局进一步调查并依法处理：一、宽华公司挪用邹嵘认购资金、伪造本人申购申请。二、宽华公司侵犯投资者知情权、隐瞒应当披露的重要信息。三、宽华公司与中科招商公司间存在利益输送。2017年12月28日，宁波监管局向邹嵘出具2017年第12号《宁波监管局诉求事项答复意见书》，内容为：一、反映的主要问题及核查情况。（一）认购申购问题。宽华公司基金产品宽客1号基金的登记备案、投资运作等情况我局在2017年第8号答复意见书中已予以答复，根据基金合同的约定：基金投资者可在基金初始销售期间认购本基金，也可在管理人开设或增设的开放日申购基金份额。您持有的基金份额属认购还是申购所得，以及享有相关权益的差异，建议您通过司法途径予以确认。（二）信息披露问题。《私募投资基金信息披露管理办法》是基金业协会于2016年2月4日发布实施的行业自律规则，违反协会自律规则的，由协会采取自律管理措施。我局在日常工作中已督促公司严格执行。关于您反映的基金份额问题，我局在2017年第8号答复意见书中已予以答复。同时，我们也确认该基金自设立至今未发生收益分配。（三）涉嫌利益输送问题。我局在2017年第8号答复意见书中已予以答复。另外，中科招商公司及中科招商集团浙江投资管理有限公司2015年12月31日向宽华公司子公司宽华投资集团有限公司出资7500万元。此前2015年7月14日，杭州宽信投资合伙企业（有限合伙）向宽华投资集团有限公司出资1500万元。您可作参考。二、相关处理意见。根据相关法律法规规定，我局将加强对宽华公司的日常监管，视情采取相应的监管措施。对于您与宽华公司之间的合同纠纷和服务纠纷，为保护您自身的合法权益，建议及时通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径予以解决。在中国证监会网站上，该会通报2017年私募基金专项检查执法情况通报中，载明存在严重违法违规行为被采取行政监管措施的83家私募机构，宽华公司包括在其中。2017年6月23日,宁波监管局作出[2017]15号《行政监管措施决定书》,对宽华公司采取出具警示函措施的决定,在对宽华公司私募投资基金业务合规运营情况现场检查过程中,发现宽华公司在基金募集期内存在公开宣传的行为,2015年3月在宽客定增择时对冲3号基金的募集期间,通过公司微信公众号“宽华集团”公开宣传宽客定增择时对冲3号基金路演推荐书、宽客财富定向增发过往业绩等信息。上述行为违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第十四条的规定，根据第三十三条规定，对宽华公司采取出具警示函的行政监管措施。宽华公司应严格遵守相关法律法规规定，严禁向不特定对象宣传推介。中国证监会于2018年4月20日作出《行政复议决定书（邹嵘）》，载明：邹嵘不服宁波监管局于2018年1月18日作出的2018年第1号《中国证监会宁波监管局诉求事项不予受理告知单》（以下简称1号告知单）,向中国证监会申请行政复议。本会受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。经查明，2015年3月，邹嵘与宽华公司签署《基金合同》，约定邹嵘认购宽客1号基金8820万元。2018年1月8日，邹嵘向宁波监管局提交《关于的复函》，请求其依法履行职责，对宽华公司挪用邹嵘认购资金并伪造邹嵘申购申请、信息披露违规等进行查处。宁波监管局在收到邹嵘提交的举报材料之前，已根据其他投诉举报线索，分别于2016年9月、10月，2017年2月对宽华公司开展了3次现场检查，并根据检查结果分别于2017年3月14日和6月23日对宽华公司采取了监管关注函和出具警示函的监管措施。邹嵘举报反映情况宁波监管局在前期检查过程中已有涉及。2017年8月2日，邹嵘到宁波监管局现场举报宽华公司并补充提供了部分新的证据及线索。此后，宁波监管局于2017年8月21日至23日对宽华公司开展了现场检查，并就邹嵘举报事项作了答复。本会认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。宁波监管局作为证券市场监管机关，根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平的参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。本案中，宁波监管局针对邹嵘举报事项所作答复并未设定邹嵘的权利义务，亦未对其合法权益产生实际影响，邹嵘与宁波监管局针对宽华公司等的核查处理行为无法律上的利害关系，本案不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本会决定：驳回邹嵘的复议申请。本案一审审理中，宽华公司提出其于2015年7月15日向邹嵘出具两份《投资确认书》，确认：邹嵘缴付的资金用于参与宽客1号基金，参与金额3600万元，参与费用356435.64元，确认份额35675672.46份，开放日净值0.9991；参与金额5220万元，参与费用516831.68元，确认份额51683168.32份，开放日净值1。邹嵘不认可收到上述确认书。一审法院认为，邹嵘作为基金投资者、宽华公司作为基金管理人、中信建投公司作为基金托管人签订的《基金合同》,系各方真实意思表示，且不违背相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约行使己方权利，并按约履行各自的义务。邹嵘主张其签署《基金合同》的目的是认购基金，而非申购基金，因邹嵘在宽华公司和中信建投公司持有的《基金合同》签字处均签署日期为2015年3月29日,且在需要投资者勾划选择认购/申购处均未进行选择勾划，但在其自己持有的《基金合同》中未填写日期，而在认购处进行了勾划选择。邹嵘主张与上述事实相左，对此其未能提交相应证据予以证明，亦未对此作出合理解释，故一审法院认定宽华公司和中信建投公司持有的《基金合同》为各方真实意思表示，邹嵘在签署《基金合同》时并未对涉案基金的认购或申购进行选择，邹嵘主张其投资意向仅为认购基金没有合理依据。宽华公司确认邹嵘购买基金份额成功后，向中信建投公司下达划款指令将邹嵘投资款项全部划往基金托管账户，中信建投公司按照宽华公司的指令对邹嵘持有的基金份额予以准确登记，邹嵘已成功取得了基金份额87358840.79份。一审法院认定宽华公司在接受邹嵘投资款后，已按照《基金合同》约定投资了中科招商定向增发股票，邹嵘的投资目的已经实现。《基金合同》第二十五条约定基金合同于各方签章之日起成立，当满足第七章中基金合同生效的条件后，本合同生效。《基金合同》第七条为基金的申购和赎回条款，因邹嵘投资款项已经成功申购涉案基金并得到确认，本案《基金合同》已经生效。一审法院认定邹嵘提出其投资行为系认购的主张不能成立。首先，邹嵘未在《基金合同》中认购或申购处进行选择勾划，不能直接认定邹嵘投资行为仅限于认购。再则，《基金合同》第二十五条关于合同效力的约定也可看出各方约定《基金合同》系以申购成功作为生效条件。况且，《基金合同》约定基金募集期间为2015年3月20日至4月6日，邹嵘至少应知晓合同约定的该段时间即属于“认购”期间。涉案基金于2015年3月27日在基金业协会备案成功，意味着募集期结束，2015年3月27日之后的投资缴款行为应当属于申购。基金业协会的备案系统对全社会公开公示，任何人均可登陆基金业协会网站查看。邹嵘作为投资经验较为丰富的投资者，应当知晓2015年3月27日基金备案成功，亦应当知晓其在备案日之后的打款行为属于申购，而非认购。邹嵘7次缴款中的最后3笔款项已经明显晚于《基金合同》约定的募集期间结束日，从分次缴款时间上可以分辨出邹嵘投资行为中既有认购，也有申购。宽华公司已实际确认了邹嵘的投资份额，邹嵘在投资后近两年时间内从未对其缴款行为属于申购还是认购提出过异议，直至中科招商公司股价下跌，才以只认购不申购为由提出异议。综上，邹嵘签署《基金合同》和打款时间在基金备案完成之后，且部分打款时间在《基金合同》约定的募集期后，宽华公司接受邹嵘购买基金份额的款项并指示中信建投公司作为外包服务机构接收并划转邹嵘支付的购买款项，邹嵘购买基金份额已得到外包服务机构中信建投公司的登记，邹嵘依据《基金合同》购买了基金份额，《基金合同》已经生效。邹嵘关于其投资行为系认购的主张没有事实依据，一审法院不予采纳。本案中，邹嵘8820万元资金都按照《基金合同》的约定划入了中信建投公司开立的托管账户，成为基金财产，其所购买的基金份额为87358840.78份。在基金实际运作的近两年内，邹嵘与宽华公司联系人蔡国玲多次就投资事项进行确认与沟通，且多次收到涉案基金年度或半年度报告，邹嵘对其自身购买基金份额成功、基金投资方向以及自身账户等相关信息是完全知晓和认可的，在收到上述确认文件的很长时间内，并未对投资案涉基金事宜提出异议。因此，《基金合同》签订后各方当事人的实际履行情况证明邹嵘已经投资涉案基金，并不存在任何邹嵘投资基金不成功的情况。邹嵘主张宽华公司未及时披露其基金认购不成功的事实，恶意提供认购成功的虚假信息，没有事实依据。邹嵘在向一审法院提交的起诉状中主张的其他事项与其投资法律关系无关，不影响其投资行为效力。邹嵘提出宽华公司网站曾登录其基金份额为35675672.46份，实为录入错误，目前宽华公司已经就此作出了更正。该网站显示数据并不产生对邹嵘实际持有基金份额确认的法律效力。此外，邹嵘提出宁波监管局对宽华公司采取行政监管措施，但该措施并非针对本案基金所采取，亦对邹嵘所持本案基金的性质以及所享有的权利等均不产生任何影响。综上，邹嵘以《基金合同》未生效、其认购行为不成功为由要求宽华公司返还投资款缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。《基金合同》第八条已经明确约定了基金份额持有人、基金托管人的权利和义务，中信建投公司作为基金托管人按约履行了相应义务，邹嵘主张中信建投公司对宽华公司的债务承担连带责任，没有合同依据，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，中信建投公司作为宽华公司聘任的外包服务机构，代为办理相关基金运营事项。《基金合同》第三条声明与承诺条款第（三）项明确约定外包服务机构不是《基金合同》的当事人，不受《基金合同》直接约束，基金管理人宽华公司就外包服务机构的服务质量向基金投资者负责。并且，由邹嵘单独签字进行确认的《基金合同》之《投资者告知书》明确载明，“募集清算账户是外包服务机构接受基金管理人委托代为提供基金服务的专用账户，并不代表外包服务机构接受投资者的认购或申购资金，也不表明外包服务机构对本基金的价值和收益作出实质性判断或保证，也不表明投资于本基金没有风险。在募集清算账户的使用过程中，基金管理人应就其自身操作不当等原因所造成的损失承担相关责任，外包服务机构对于基金管理人的投资运作不承担任何责任。”因此，中信建投公司已经按照基金管理人指示履行外包服务机构的职责，基金管理人按照约定对外包服务质量向基金投资者负责，中信建投公司无需就外包服务向邹嵘履行义务、承担责任。综上，中信建投公司作为基金托管人已经依法依约履行了托管人职责，安全保管经宽华公司确认的基金财产，不存在挪用基金销售资金或将他人财产与基金财产混同的情况。中信建投公司作为基金外包服务机构，不是《基金合同》的当事人，不受《基金合同》直接约束，无需对基金投资者履行义务，承担责任。故邹嵘要求中信建投公司对宽华公司债务承担连带责任亦无合理依据，一审法院不予支持。此外，邹嵘申请一审法院调取宽华公司与中信建投公司就宽客1号基金所签订的《外包服务协议》；中信建投公司依约建立和保管的邹嵘认购宽客1号基金的账户资料、业务记录、交易资料，中信建投公司2016年1月16日向宽华公司发送的宽客1号基金2015年度财务报表，与本案待证事实无关联，没有调查收集必要，一审法院不予准许。邹嵘于本案一审庭审后申请一审法院调取的证据已超过举证期限，且与本案事实无关联，一审法院亦不予准许。综上所述，邹嵘的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十五条、第六十条之规定，判决：驳回邹嵘的全部诉讼请求。邹嵘、宽华公司、中信建投公司二审均提交了新证据。邹嵘提交的证据1、宽华公司宣传资料；证据2、宽客1号基金产品结构要素表；证据3、宽华公司法定代表人唐春华向邹嵘发送的电子邮件截图；证据4、邹嵘于2015年3月29日乘坐火车的车票；证据5、宽华公司私募投资基金管理人登记证书；证据6、宽华公司联系人蔡国玲与邹嵘于2015年3月28日-4月1日期间的短信记录；证据7、宽华公司法定代表人唐春华就宽客1号基金的微信宣传。宽华公司提交的证据：中国证监会作出的[2018]47号《行政复议决定书(邹嵘)》。中信建投公司提交的证据：宽华公司与中信建投公司签订的《外包服务协议》。因邹嵘未提交证据4原件，证据7为微信截屏，且该两份证据均无其他证据相互印证，宽华公司亦不认可真实性，故本院对邹嵘提交的证据4、证据7的真实性不予确认。本院对各方当事人均无异议的其他证据的真实性、合法性予以确认，对前述已确认真实性、合法性的证据的关联性，本院将结合全案情况综合作出认定。邹嵘二审向本院提出《调查取证申请书》。本院于2018年11月29日向基金业协会发出《关于上诉人邹嵘与被上诉人宽华控股集团有限公司、被上诉人中信建投证券股份有限公司合同纠纷一案有关问题的征询函》，就本案涉及的有关问题向该会征询：一、“宽客新三板定增1号基金”的成立时间、备案时间、初始期资金规模、投资人情况；二、中信建投公司出具的用于“宽客新三板定增1号基金”在贵会备案的《募集资金到账确认函》内容；三、“宽客新三板定增1号基金”开放募集情况，包括次数、募集资金规模、开放日具体时间、当日净值；四、邹嵘购买“宽客新三板定增1号基金”份额的时间、次数、购买当日价格。基金业协会于2019年4月19日向本院出具中基协函[2019]388号《关于答复北京市高级人民法院相关征询问题的复函》，载明：一是关于基金产品的基本信息。根据我协会资产管理业务综合报送平台显示，贵院来函所称“宽客新三板定增1号基金”的备案名称为“宽客新三板1号基金”，基金编号为S28381，成立时间为2015年3月23日，备案时间为2015年3月27日。根据管理人定期报送数据显示，截至2019年4月16日，该基金产品的投资者总数为63，自然人数量为56，机构数量为6，投资产品数量为1，基金总份额46017.913656万份，邹嵘基金份额为8735.884079万份。二是关于该基金产品备案时提交的由中信建投公司托管部出具的《募集资金到账通知书》显示：宽华公司：你公司管理的宽客1号基金在募集资金期间募集到账资金明细如下：2015年3月23日，伍天靖，到账金额303万元，净认购额300万元；2015年3月25日，宁波宽客鼎鑫投资合伙企业（有限合伙），到账金额260万元，净认购额260万元。合计到账金额563万元，合计净认购额560万元。三是关于基金产品的开放募集情况和投资者的购买时间、购买次数，我协会不掌握相关信息。各方当事人对基金业协议上述复函的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为：一审判决关于《基金合同》的效力认定正确，本院予以确认。邹嵘、宽华公司、中信建投公司分别系《基金合同》约定的基金投资者、基金管理人和基金托管人，均为涉案基金合同当事人,均应依约履行合同义务。《基金合同》第三条“声明与承诺”约定外包服务机构不是涉案基金合同的当事人，不受合同直接约束。中信建投公司作为宽客1号基金的外包服务机构，应按照其与宽华公司签订的《外包服务协议》履行相应义务。《基金合同》第六条“基金的成立与备案”约定，基金托管人核实资金到账情况，并向基金管理人出具资金到账确认函，基金成立。根据中信建投公司于2015年3月25日向宽华公司出具的《募集资金到账通知书》，确认宽客1号基金在募集资金期间有2位投资者共计认购并到账资金560万元，符合《基金合同》第四条关于宽客1号基金设立的初始资产净值不低于500万元、持有基金份额的委托人不少于1人的约定，宽客1号基金成立并于3月27日在基金业协会备案并公示。《基金合同》“释义32”约定：认购指在募集期间，基金投资者按照本合同约定购买本基金份额的行为。据已查明事实，邹嵘于2015年3月29日与宽华公司、中信建投公司签订《基金合同》，并于次日支付首款1130万元，截至4月21日共计支付8820万元，均在宽客1号基金募集期结束之后，故其支付款项购买宽客1号基金不符合《基金合同》关于认购该基金份额的约定。宽华公司在基金募集期结束后继续按照基金认购价格即1元/份，向邹嵘销售基金份额，最终使邹嵘按认购价格持有基金份额51683168.32份，按申购价格持有基金份额35675672.46份，共计持有宽客1号基金份额87358840.79份。邹嵘成为该基金持有人以及所持份额均已得到宽华公司、中信建投公司的确认并在基金业协会备案。邹嵘主张其投资方式为认购而非申购，并因认购不能而无效，要求宽华公司返还8820万元并赔偿损失，中信建投公司对宽华公司的债务承担连带责任。对此本院认为：第一，邹嵘签订《基金合同》时未对合同多处标注的认购或申购基金的方式进行勾选，其仅以认购方式购买宽客1号基金的意思表示不明确；第二，宽华公司提前于2015年3月23日终止初始销售，于3月27日在基金业协会备案并公示。邹嵘在向该基金投资时应当且能够予以关注并知晓募集期已结束；第三，即使按《基金合同》约定的募集期截止日即4月6日，邹嵘在其后又分别于4月8日、4月10日、4月21日向合同约定的募集清算账户汇款共计5120万元，占其总投资额8820万元的58%。邹嵘在其知道或应当知道募集期已经届满的情况下，仍继续向募集清算账户汇入巨额资金，表明了其以非认购方式购买基金的意思表示；第四，邹嵘在成功购买并持有宽客1号基金份额后，宽华公司以提供年度报告、联系人蔡国玲直接沟通以及经宁波监管局查证的提供金斧子、中投在线等第三方私募平台等方式，向邹嵘履行了披露义务，邹嵘在长达两年的时间里未对其持有基金份额的取得方式提出异议；第五，邹嵘签订《基金合同》的目的是通过基金管理人宽华公司直销购买宽客1号基金，在其投资金额确定为8820万元的情况下，持有尽可能多的基金份额是其利益最大化的体现。现邹嵘已经持有宽客1号基金份额87358840.79份，且其中约59%的份额系以认购价取得，其合同目的已经实现；第六，宽华公司、中信建投公司在编制基金年度报告时内容存在误差，应由证券监管部门予以处理，但基金年度报告中的误差未对邹嵘缔约及购买基金产生影响。故邹嵘的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邹嵘的上诉请求及理由，依法均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565272元，由邹嵘负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵红英审判员  王 肃审判员  龚晓娓二〇一九年八月三十日书记员  刘向楠