山西省广灵县人民法院民事判决书（2019）晋0223民初247号原告：黄某，女，1932年5月16日出生，广灵县人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：常某2常某22常某2常某2221常某2常某22常某2常某2221(原告三子），住大同市。。被告：马某，女，1954年5月14日出生，汉族，农民，住广灵县。第三人：常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222，女，1991年11月15日出生，汉族，农民，广灵县人。共同委托诉讼代理人：郭某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。原告黄某与被告马某继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，第三人常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222申请参加诉讼，经审查第三人的申请符合法律规定，予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人常某2常某22常某2常某2221常某2常某22常某2常某2221，被告马某的委托诉讼代理人郭某，第三人常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222及其委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还侵占原告所有的西河洼村40号住宅一处；2、判令被告归还侵占原告长子的遗产(包括存款若干，银元12块,三轮车一辆等)；3、判令被告停止对原告西河洼村耕地的非法侵占行为。事实和理由：原告黄某和丈夫常思敏有三子一女,分别是长子常广胜,次子常广祥,三子常某2常某22常某2常某2221常某2常某22常某2常某2221和女儿常润萍。原告夫妇一直和长子一直生活在西河洼40号自有的房屋里。1996年丈夫常师敏因病去世，1998年长子常广胜和被告马某同居在一起。2017年下半年原告长子常广胜患病，2017年10月为了照顾原告，原告的女儿常润萍把原告接到太原居住。2017年11月，原告长子常广胜不幸去世。原告长子去世后,被告不但全部侵占了本应由原告继承的常广胜遗产,还嫌弃欺负原告，原告有家不能回，为此提起诉。马某辩称，被告没有侵占原告和原告长子的遗产。被告于1998年带着男孩常文印、女孩常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222来到壶泉镇西河洼村与原告长子常广胜以夫妻名义同居生活至2017年常广胜去世达十几年之久。两个孩子都跟常广胜改姓常，一直都生活在现在的住房里。我们没有存款，也没有银元，三轮车是常文印个人购买的，归其个人财产。常广胜在2016年6月1日已经与常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222签订了协议，常广胜由常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222生养死葬，房屋及其他财产归常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222所有，名下的6.5亩承包地优先承包给常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222，村委会和村民议事小组也同意了以上协议。常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222已经按照协议履行了义务，因此应当按照协议取得常广胜的财产。被告与常广胜同居生活期间，共同出资，全家出力于2004年在现在住的院子里的空地上建起正房2间，并且对常广胜原有的三间正房、五间南房重新修缮，2015年又重新砌了东边的院墙，这些都是被告和常广胜共有财产，应该归被告所有。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222述称，常广胜于2016年申请五保户期间已经和我签订了扶养协议，协议约定我负责对常广胜日常生活照料、生病看护、死后丧葬，常广胜同意将现有三间住房和其它财归我所有，将其6.5亩承包地的承包经营权也交给我，并且村委会也同意上述意见。我已经按照协议对常广胜尽了生养死葬义务，因此也应当依照协议取得了常广胜的财产和承包地的承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、土地承包合同书，证明常广胜承包西河洼村土地6.7亩；2、常师功，常广千等8人证明材料，证明常师敏在1982年在本村自建三间正房，三间半南房，西河洼村委会在证明材料加盖了公章；3、上列8人证明材料，证明1999年11月马某与常广胜同居生活至今；4、常师文、常某2常某22常某2常某2221常某2常某22常某2常某2221（常广胜三弟）、常广祥（常广胜二弟）、常师本等人证明材料，证明常广胜有12块银元，被马某私自占有，在办理常广胜丧事时马某也承认；5、常广祥、罗守根证明材料，证明常广胜现在住的三间房屋是1982年父亲常师敏自建房，兄弟三人投资出力建成的房屋；6、常广祥的出庭证言，其证明母亲黄某和哥哥常广胜户口在一起，承包地也在一起，马某侵占了母亲的房和地。被告及第三人对上述证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于证据2、5，即使该证据内容真实，也不能证明争议房产属于常师敏所有。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案案涉三间房屋登记的所有权人为常广胜，没有共有人，登记时间1992年，因此从法律角度上讲，该登记房屋属于常广胜所有。2、关于证据3，原告及被告都自述常广胜与马某同居时间是1998年，而这些证明人如何确认其二人同居时间为1999年11月？并且同居时间与本案无有直接关系，本院不做评价。3、关于证据4，证人均系直接利害关系人，证明内容亦无其他证据佐证，本院不予认定。4、关于常广祥的证言，证人系原告儿子，是直接利害关系人，但其证明原告与常广胜、常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222的户口在一个户里，经查属实，予以确认，其余证言不予确认。第三人提供的证据有：1、《广灵县农村五保户申请（复核）审批表》、《西河洼村委会关于五保户常广胜所签协议内容的说明证明》、壶泉镇人民政府《关于西河洼村民常先生反映问题的回复》，证明常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222与常广胜签订供养协议是真实的，也是经过村镇两级确认的，常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222已经履行了协议义务，应当取得协议约定的房屋及其它财产和承包地的经营权；2、常广胜的住院病历、住院费发票（以上为复印件）、常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223证明材料，证明常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222对常广胜尽了生养死葬义务；3、常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224、张保林证明材料、常广胜的房屋所有权证，证明2004年在常广胜老院里建的西边两间正房，是常广胜和马某儿子常文印出资的。东面三间老房和五间南房修缮也是二人出资的。2015年夫妻二人出资砌起了东墙。房产证显示，常广胜在西河洼村地号4的位置有私有住房三间正房，三间南房，登记发证时间1992年；4、机动车销售发票：证明常文印2015年7月30日从河北省蔚县农机销售有限责任公司购买三轮车一辆，购买价12600元；5、证人常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223出庭证言，证人系本村同族村民，其证明常广胜去世时丧葬费用支出都是经过自己手的，钱是常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222承担的；6、证人常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224出庭证言：其证明常广胜修房自己是帮忙的，张保林承包的建房和修房工程，证明材料上写的都属实。原告方对上述证据的质证意见为：不认可证据1，常广胜无权将家庭共有财产全部赠送给常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222，承包地是原告和常广胜共同承包的。认可住院手续，及住院费票据。常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223不是唯一的白事经理，还有其他人，对常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223的证明不认可。对房产证的真实性认可，当时父亲还在世，和常广胜在一起，因此写的常广胜的名字。不认可常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224和张保林的证明材料。三轮车发票不真实，车是常广胜购买的，当时常文印已经被常广胜赶出家门了。不认可常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224、常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223的出庭证言。被告对上述证据没有异议。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于证据1、该组证据能够互相印证，能够证明常广胜与常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222签订的遗赠扶养协议是当事人的真实意思表示，且得到村委会和村民代表及壶泉镇人民政府确认，应当予以认定；但原告与常广胜系一个户口，按照农村承包原则是以家庭为承包主体，因此关于承包地的协议违反法律规定，部分无效。关于证据2、该组证据能够证明常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222按照协议约定履行了对常广胜的生养死葬义务，本院予以确认。关于证据3、常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224、张保林的证明材料和出庭证言能够互相印证，且原告没有证据否定该证据，房产证是人民政府依法确认房产所有权的凭证，应当予以确认。关于证据4、机动车销售发票经核对是真实的，原告也没有证据证明常文印不是该三轮车的合法所有人，故该证据本院予以确认。原告不认可证人常某2常某22常某2常某2223常某2常某22常某2常某2223和常某2常某22常某2常某2224常某2常某22常某2常某2224的证言，但是没有相反的证据证明其主张，也未能说明合理的理由，对证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年被告马某与常广胜开始同居生活，带去了两个孩子都已经改姓常，常广胜、常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222均系黄某户内成员。该家庭以常广胜名义承包了西河洼村土地6.7亩。常广胜有位于西河洼村的三间正房和三间南房(建于1982年左右，1992年发证），2004年常广胜夫妻在老院西边空地上又建起两间正房，并且对南房和原来的三间正房进行了修缮。2015年常广胜夫妻又砌起了东墙。常广胜患有肺病和糖尿病。2016年6月常广胜申请办理五保户时，与常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222签订了扶养协议，协议约定，常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222为常广胜提供日常生活照料、生病看护、死后丧葬。常广胜死后，房屋及其它财产归常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222所有，现有耕地优先承包给常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222。西河洼村委会及村民评议均同意该协议，壶泉镇人民政府亦签署同意。2017年12月底常广胜因突发疾病去世，去世后常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222承担了丧葬费用。本院认为，根据物权法规定，位于西河洼村的建于1982年左右的三间正房、三间南房房产证上登记的所有人为常广胜，属于常广胜所有。2016年常广胜将该房屋及其所有的其他财产以遗赠抚养协议赠与给常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222，不违反法律规定，合法有效。2004年常广胜与马某及常文印在该院自建的两间正房属于常广胜和马某的共同共有财产，常广胜的遗赠抚养协议所指的其他财产应当包括其应该持有的后建房的份额。原告系常广胜母亲，常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222称呼奶奶，原告可以在该三间老房居住养老。承包地系以常广胜名义承包的，常广胜与原告及常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222系一个户，所以原告与常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222共同享有承包地的承包经营权。综上所述，原告的第一、第二项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、常广胜名下承包地的承包经营权由原告黄某和第三人常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222共同享有；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费100元，由黄某和常某2常某22常某2常某2222常某2常某22常某2常某2222各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 宋立兴人民陪审员 苏拥军人民陪审员 李素梅 二〇一九年八月二十一日书 记 员 王彬姗