陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终8121号  上诉人（原审原告）：徐沐华，男，1959年2月23日出生，汉族，中铁十七局集团第二工程有限公司退休职工，住西安市咸宁中路****楼**802。被上诉人（原审被告）：贺企峰，男，1982年5月20日出生，汉族，住陕西省横山县武镇高桥村46号。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地西安市咸宁中路**。法定代表人：王林俊，系公司总经理。委托诉讼代理人：汪永刚，男，1977年11月2日出生，汉族，住西安市新城区咸宁中路**。上诉人徐沐华因与被上诉人贺企峰、中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局二公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐沐华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判贺企峰、中铁十七局二公司支付其31000元；3.一、二审诉讼费由贺企峰、中铁十七局二公司承担。事实与理由：贺企峰拒不出庭且转移财产，致使法院无法执行生效判决的281513元。贺企峰哥哥贺旭银签订的租赁协议中包括对涉案车辆的维修费。贺企峰承包中铁十七局二公司的工程，贺企峰委托贺旭银实际经营管理，贺旭银租徐沐华皮卡车用于实际生产，使用期间产生的维修费应由贺旭银负担，但最后结算时，对没有其签字的维修记录不予认可明显不合理。贺企峰辩称，不同意徐沐华的上诉请求，整个工程算下来，其只欠徐沐华23万元。中铁十七局二公司辩称，本案与其没有关系，属于贺企峰与徐沐华之间的私人纠纷。徐沐华向一审法院起诉请求：1.判令贺企峰、中铁十七局二公司支付其租赁费及修理费共计31000元；2.诉讼费由贺企峰、中铁十七局二公司承担。一审法院对双方没有异议的证据认定如下：西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4890号民事判决书，该判决书查明，2014年9月26日，徐沐华与贺企峰项目施工的负责人贺旭银签订租车协议书，约定徐沐华将一辆中兴皮卡车租给贺企峰工地使用，租赁费为每月3500元，租期为六个月，租车费用共计21000元。贺企峰对徐沐华提交的证据的真实性予以认可，贺企峰欠徐沐华租车费用共计21000元。当事人有异议的证据如下：租车协议书、修理清单、收款收据。徐沐华出具该证据欲证明其支出车辆修理费9980元。徐沐华自认租车协议上关于修理费10000元的部分系由其书写，贺企峰或贺旭银没有签字对该部分进行确认；修理清单及盖有“神木县天成汽贸有限公司”章子的收款收据不足以证明修理费为9980元且不足以证明该修理费应由贺企峰承担，故其对修理费的主张，不予认定。一审法院认为，因贺企峰在另案中认可欠徐沐华租车费21000元，现徐沐华主张贺企峰支付上述租车费，有事实和法律依据，依法予以支持。徐沐华主张的修理费10000元，因其证据不足，应不予支持。徐沐华没有证据证明租车费及修理费与中铁十七局二公司有关，故其请求中铁十七局二公司承担支付责任无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            一、贺企峰于本判决生效之日起十日内支付徐沐华租车费21000元；二、驳回徐沐华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由贺企峰负担525元，由徐沐华负担50元。公告费800元，由贺企峰负担。二审期间，当事人提交新的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。徐沐华提交了一张申请报告和一张三方协调记录，证明其与贺企峰之间存在修理费，中铁十七局二公司也认可有效修理费为9500元。中铁十七局二公司认可协调记录的真实性，指出该协调记录是为了调和徐沐华与贺企峰之间的矛盾产生。记录内容前七行是徐沐华口述，汪永刚记录的，数额相加差额较大，最后没能谈到一起，申请报告并没有交给公司，且该纠纷与公司无关。贺企峰不认可徐沐华提交的证据。贺企峰提交其与徐沐华通过记录及通话录音（优盘），证明徐沐华承认多拿了贺企峰的钱，徐沐华对其真实性认可，但认为与本案无关，不能证明贺企峰要证明的内容，中铁十七局二公司认为该证据与其无关，内容无法判断。其余事实一审判决查明清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐沐华上诉主张车辆修理费，并提交了修车费收款收据，二审中徐沐华提交的协调记录的证据，能够证明修车费用客观存在，故对于徐沐华主张的该部分费用，应予支持，数额以徐沐华二审提交证据中显示的9500元为准。贺企峰提交的录音证据，不能证明与本案诉争修理费的关联性，本院不予采信。徐沐华没有证据证明租车费及修理费与中铁十七局二公司有关，故其请求中铁十七局二公司承担支付责任无据，一审判决不予支持，并无不当。综上，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初7701号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初7701号民事判决第一项为：贺企峰于本判决生效之日起十日内支付徐沐华租车费及维修费30500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、公告费按一审判决执行；二审案件受理费50元，徐沐华预交，由上诉人贺企峰负担。执行本判决时，双方将一、二审案件受理费、公告费一并结清。本判决为终审判决。 审  判  长    张 安 品                      审  判  员    崔 志 刚审  判  员    赵 羽 嘉                           二〇一九年八月一日书  记  员    张 舒 涵