广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4598号原告：曾庆贤，男，1970年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，广东嘉茂律师事务所辅助人员。被告：李新连，女，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省松阳县。被告：李良平，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省松阳县。被告：广东鸿金顺智能装备股份有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。统一社会信用代码为91441900768402007M。法定代表人：李良平。原告曾庆贤华诉被告李新连、李良平、广东鸿金顺智能装备股份有限公司（以下简称鸿金顺公司）合伙企业纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理，并于2019年5月10日公开开庭进行了审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李爱娥组成合议庭审理。后变更为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李爱娥、人民陪审员骆丁光组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振锋到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人周丹丹到庭参加第一次庭审，三被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新连、李良平立即对原告持有的持股平台份额的股份进行回购，并向原告支付股权回购款198000元及按年利率6%的标准向原告支付利息（其中33000元从2015年6月19日起计算利息，165000元从2016年8月26日起计算利息，直至付清之日止）；2.判令被告鸿金顺公司对上述李新连、李良平的债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李良平以鸿金顺公司拟改组上市为由向原告吸收股本，并由其妻子即李新连出面签署相关吸收股权的合同。原告与李新连签订了股权投资服务部（有限合伙）入伙协议之补充协议，向被告李新连交付款项，李新连向原告出具收据（收款人为李良平、经手人为李新连）。协议约定：鸿金顺公司在2018年12月31日之前未能成功挂牌（即不能按期上市）的，则李新连按原告持有的持股份额的原取得成本本金加年化6%的利率计算的利息之和的价格对原告持有的持股份额进行回购。2018年12月31日，鸿金顺公司未如期上市，且鸿金顺公司经营严重恶化，现原告要求李新连立即按签订的协议约定回购原告的份额。被告李良平下落不明，李新连以款项均已投入鸿金顺公司为由要求原告找被告鸿金顺公司索要。李新连、鸿金顺公司与原告再次签订补充协议，约定由鸿金顺公司承担连带担保责任，并约定由东莞市第二人民法院管辖。原告认为：虽然原告入股时与被告李新连签订合同，但是款项由李良平收取，且由李良平组织策划，现也没有证据证明上述款项用于鸿金顺公司，被告李新连、李良平夫妇应当对原告的股权回购款承担共同支付责任；鉴于鸿金顺公司同意对上述债务承担连带清偿责任，并签署了协议，就应当承担连带责任。现在三被告拒不履行协议约定，原告才诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告李新连、李良平、鸿金顺公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）入伙协议之补充协议、收款收据、东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）商事登记信息以及从工商部门调取的东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）变更决定书、东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）合伙协议等证据。三被告均没有提交证据。本院查明主要事实如下：根据原告提交的商事登记信息显示，东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）（以下简称共利服务部）系于2015年6月17日依法登记成立的有限合伙企业，经营范围为“股权投资、股权投资管理”，执行事务合伙人为李新连，同时李新连为普通合伙人、包括原告曾庆贤在内共33人为有限合伙人。根据原告从工商部门调取的共利服务部的合伙协议显示：曾庆贤出资198000元，以货币形式出资，占注册资本的4.09%，2040年12月26日前缴足。原告提交了两份《东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）入伙协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），日期分别为2017年9月28日、2019年1月15日。其中落款日期为2017年9月28日的《补充协议》主要内容为：一、原合伙人李新连（下称原合伙人）保证新合伙人曾庆贤（下称新合伙人）入伙后，通过共利服务部以人民币3.3元/股，间接持有鸿金顺公司的股份共60000股；二、若鸿金顺在2018年12月31日前未能新三板挂牌，则原合伙人需按新合伙人尚持有的持股平台份额的原取得成本本金加按年化6%的利率计算的利息（自新合伙人实际出资之日计至回购日）之和的价格对新合伙人尚持有的持股平台份额进行回购；三、违约责任：新合伙人在本协议约定期限内强行转让合伙出资份额或退伙，则构成违约，原合伙人可不配合办理相关手续，并继续代理新合伙人管理其出资至本协议约定期限届满为止；四、本协议履行过程中如发生争议，双方应先协商解决；如协商未果，任何一方均可向广州市仲裁委员会东莞分会申请仲裁，仲裁裁决对各方具有约束力。“原合伙人签名”处有“李新连”字样签名，原告则在“新合伙人签名”处签名确认。2019年1月15日的《补充协议》显示由曾庆贤为乙方、李新连为甲方签订，主要约定：一、各方因履行原协议及其补充协议发生争议的，各方应先协商解决，协商不成的任何一方可提交东莞市第二人民法院处理；二、鉴于甲方称原所有投资款均将投入鸿金顺公司，甲方应积极协调由鸿金顺公司作为甲方履行原协议及补充协议的连带责任保证人；鸿金顺公司的担保责任自签署本补充协议之日起生效；三、本协议自甲乙双方签订之日即生效，内容与原协议或之前的补充协议有冲突的，以本补充协议约定的为准。“甲方”处有“李新连”字样签名及捺印，原告则在“乙方”处签名及捺印，下方“担保人”处加盖了“广东鸿金顺智能装备股份有限公司”字样印章。原告称，2015年双方还签订了一份协议，2017年的《补充协议》是在2015年的协议基础上签订的，签订第一份《补充协议》后被告即将原协议收回，故无法提供第一份签订的协议给法庭查看。此外，原告为证明其已足额支付了投资款198000元，提交了2015年6月19日、2016年8月26日的《收款收据》为据。第一份《收款收据》显示主要内容为“今收到曾庆贤交来购原始股33000元”，第二份《收款收据》显示主要内容为“今收到曾庆贤购原始股165000元”，经手人处均有“李新连”字样签名并加盖了“李良平”字样私章。原告持有上述证据的原件。庭审中原告陈述称：鸿金顺公司未能成功挂牌上市，故李新连应根据《补充协议》的约定履行回购义务，李良平是李新连的丈夫，李良平与李新连共同在《收款收据》上签名及加盖私章的行为足以表明这是夫妻共同作出的行为，均需承担清偿责任。另查，李新连、李良平以及案外人共利服务部均为鸿金顺公司的股东。本院认为，本案为合伙企业纠纷。被告李新连、李良平、鸿金顺公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。原告持有本案证据的原件，且三被告均未作出任何抗辩，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：一、原告是否有权要求被告李新连、李良平履行回购义务并支付回购款以及利息；二、被告鸿金顺公司是否需对涉案债务承担担保责任。关于焦点一。一、因原、被告双方均没有提交原协议供法庭核查，故法庭仅能围绕现有证据作出裁判。原告共支付了198000元款项，有两份《收款收据》为据，且两份收据对应的金额与《补充协议》约定的购买原始股本金一致，原告亦依法登记为共利服务部的投资人，故对原告主张已付198000元的事实，本院予以确认。二、案外人共利服务部本身的经营范围包括股权投资、股权投资管理，原告通过成为共利服务部合伙人的方式对鸿金顺公司间接持股，即共利投资服务部为“持股平台”：如鸿金顺公司成功挂牌上市，即原告可能获取共利服务部持有鸿金顺公司股份股价上涨等利好带来的收益；如鸿金顺公司未能成功上市，即原告在持股平台的股份由执行事务合伙人李新连个人负责回购，但共利服务部整体对鸿金顺公司直接持有的股份比例并不因此产生任何变化。故本案不直接涉及对鸿金顺公司股权转让的问题，而仅涉及对持股平台即共利服务部合伙份额的回购问题。共利服务部为有限合伙企业，《中华人民共和国合伙企业法》未禁止执行事务合伙人与其他合伙人签订相应的回购协议，故涉案《补充协议》的约定不违反法律法规的强制性规定，对原告及李新连均有约束力。三、根据《补充协议》，现鸿金顺公司未能在双方约定的期限内在新三板挂牌，故李新连应按照2017年9月28日的《补充协议》的约定向原告履行《补充协议》所载的回购义务，并向原告支付198000元及利息（利息应按照年利率6%自支付之日起计算）作为回购款，现原告要求以33000元、165000元为本金分别自支付之日即2015年6月19日、2016年8月26日起计至付清之日止，符合双方的约定，本院予以支持。四、至于李良平的责任问题。原告未举证证明李良平与李新连系夫妻关系，更未有证据证明涉案债务处于二人夫妻关系存续期间，故原告主张涉案债务属于李新连与李良平的夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步而言，即便李良平与李新连是夫妻且涉案债务处于其夫妻关系存续期间，涉案债务亦不属于二人的夫妻共同债务，理由如下：《补充协议》均只由李新连签订，李良平并非该《补充协议》的相对方，仅以《收款收据》上加盖“李良平”字样私章的事实不足以认定涉案债务属于夫妻共同债务。综上，原告基于夫妻共同债务为由要求李良平对涉案李新连的债务承担清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2019年1月15日的《补充协议》上虽然加盖了鸿金顺公司的印章，但无证据证明涉案担保经鸿金顺公司股东会或者股东大会决议同意，故仅有鸿金顺公司的公章不足以认定该担保合同有效。原告对该担保条款显然未尽到合理审查义务，不能认定其为善意第三人，故原告主张担保合同有效并要求鸿金顺公司承担相应的担保责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院援引上述法律条文以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李新连于本判决生效之日起十日内向原告曾庆贤回购其持有的东莞市鸿金顺共利股权投资服务部（有限合伙）4.09%的份额，并向原告曾庆贤支付回购款本金198000元及利息（1.以33000元的未付款金额为本金，按照年利率6%自2015年6月19日起计至清偿之日止；2.以165000元的未付款金额为本金，按照年利率6%自2016年8月26日起计至清偿之日止）；二、驳回原告曾庆贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费4737.44元，由被告李新连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  骆丁光二〇一九年八月二十一日书 记 员  邓玉廷何卓云魏嫚玉