云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1071号 原告：吕仲英，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告：游顺斌，男，1983年4月26日出生，汉族，农民，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗二，男，1986年6月9日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司。 统一社会信用代码：91532822918586287Q。 住所地：勐海县沿河路33号。 负责人：兰海强，总经理。 委托诉讼代理人：聂亮，男，1990年6月25日出生，彝族，系中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司员工，身份证住址勐海县，现住勐海县。特别授权代理。 被告：西双版纳聚源建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91532822086375187T。 住所地：勐海县勐海镇南海路16号。 负责人：沈立训，执行董事。 委托诉讼代理人：罗芳，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗学波，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，身份证地址四川省泸县，现住勐海县。 原告吕仲英诉被告游顺斌、罗二、中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称中国人保财险）、西双版纳聚源建筑工程有限公司（以下简称聚源建筑公司）、罗学波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，2019年7月17日被告游顺斌申请追加聚源建筑公司、罗学波为被告，同日，本院依被告游顺斌的申请追加聚源建筑公司、罗学波为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕仲英及其委托诉讼代理人玉旺坎，被告游顺斌的委托诉讼代理人罗文建，被告中国人保财险的委托诉讼代理人聂亮，被告聚源建筑公司的委托诉讼代理人罗芳、被告罗学波到庭参加诉讼，被告罗二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕仲英向本院提出诉讼请求：1.判决原告吕仲英在机动车交通事故中的损失176431.62元由被告中国人保财险在保险赔偿限额内赔偿，不足的部分由被告游顺斌、罗二被告承担连带赔偿责任,被告聚源建筑公司、罗学波的责任由人民法院确定；2.本案诉讼费由被告共同承担。 事实和理由：2019年3月9日，被告游顺斌驾驶云Ｋ×××××号轻型普通货车载展章翠、罗吉秀、钟兴山及原告吕仲英沿勐打线由勐海县勐混镇方向往勐海县打洛镇方向行驶，7时29分许，行驶至勐打线K134+350M处时，因操作不当导致车辆离路面发生翻滚后坠入道路北侧甘蔗田中，造成云Ｋ×××××号轻型普通货车损坏，展章翠、罗吉秀、钟兴山及被告游顺斌、原告吕仲英受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告游顺斌承担事故的全部责任，展章翠、罗吉秀、钟兴山及原告吕仲英不承担事故责任。原告吕仲英受伤后被送到西双版纳州人民医院住院治疗2天，后转到昆明医科大学第二附属医院住院治疗15天，产生医疗费39976.41元，救护车费10600元。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定原告吕仲英的伤残程度为九级、后续治疗费为8000元、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，原告吕仲英支付鉴定费2600元、鉴定咨询费+法医出诊费100元。原告吕仲英因此次交通事故造成的经济损失为医疗费39976.41元、残疾赔偿金10768元/年×20年×20%=43072元、住院伙食补助费100元/天×17天=1700元、误工费82981元/年×180天=40922.14元、护理费82981元/年×90天=20461.07元、营养费100元×90天=9000元、救护车服务费10600元、后续治疗费8000元、鉴定费2600元、鉴定咨询费+法医出诊费100元，共计176431.62元。被告罗二是云Ｋ×××××号轻型普通货车的实际所有人，作为车辆所有人将车子借给被告游顺斌使用时没有尽到谨慎注意的义务，根据法律相关规定其应当在保险责任限额范围后的不足部分承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人保财险在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告游顺斌、罗二承担连带赔偿责任,被告游顺斌与被告罗学波是合伙关系，被告游顺斌与被告聚源建筑公司是承包方与发包方的关系，但本案是交通事故引发的损害赔偿，责任应由被告游顺斌、罗二、中国人保财险承担，被告聚源建筑公司、罗学波的责任由人民法院确定，为此,特向人民法院提起诉讼,请依法支持原告吕仲英的诉讼请求。 被告游顺斌辩称，原告吕仲英所述交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果的事实属实，对交警部门作出的责任认定及原告吕仲英主张的医疗费、鉴定费、鉴定咨询费+法医出诊费无异议，对原告吕仲英的主张救护车服务费不认可，认为所提供的证据不属于正规发票，对原告吕仲英主张的后期治疗费8000元认为应待实际费用发生后另行主张，对原告吕仲英主张的伤残赔偿金的天数认为应计算至定残日的前一天，对原告吕仲英主张的误工费、护理费标准认为应按农村居民可支配性收入10768元/年计算，天数认为应计算至定残日的前一天，对原告吕仲英主张营养费的天数认为应计算至定残日的前一天，标准按每天30元计算；原告吕仲英主张的合理费用先由被告中国人保财险在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告游顺斌、罗学波承担连带赔偿责任，被告游顺斌、罗学波承担的赔偿责任由被告聚源建筑公司承担。 被告罗二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭后本院向被告罗二送达被告聚源建筑公司当庭提交的证据时，其辩称，云Ｋ×××××号轻型普通货车的所有人为被告罗二，该车辆的车状良好，被告罗二与被告游顺斌系朋友关系，被告游顺斌以送工人到工地做工为由向被告罗二借车使用，被告罗二未收取任何用；被告游顺斌具有驾驶证，向被告借车辆时未喝酒，也未吸入食毒品。 被告中国人保财险辩称，被告游顺斌是单方肇事，肇事车辆在被告中国人保财险处投保了交强险和商业险第三者责任险，在商业险中未投保车上人员险，商业险第三者责任险保额500000元，保险期限自2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止；对原告吕仲英主张的赔偿范围、计算标准没有意见，但被告中国人保财险在保险范围内不承担赔偿责任。 被告聚源建筑公司辩称，被告聚源建筑公司不是承包者而是发包者，从被告游顺斌2019年7月16日向勐海县人民法院提起诉讼的民事起诉状中可以证实，被告游顺斌与被告罗学波系合伙人，其二人承揽被告聚源建筑公司的混凝土浇灌工程，原告吕仲英及其他3名伤者并非被告聚源建筑公司的雇工，而是被告游顺斌、罗学波的雇工，因此，被告聚源建筑公司不应承担赔偿责任；从原告吕仲英提供的《道路交通事故认定书》可以认定本案是一起单方肇事的交通事故，《道路交通事故认定书》中已明确此次交通事故被告游顺斌负全部责任，因此，原告吕仲英主张的损失应由被告游顺斌承担；混凝土浇灌工程不需要资质，只需根据要求标号的混凝土配给比单即行；对原告吕仲英主张的赔偿标准依据法律规定确定。综上，请人民法院依法驳回原告吕仲英要求被告聚源建筑公司承担责任的诉讼请求。 被告罗学波辩称，被告游顺斌、罗学波是合伙关系，工程是被告游顺斌从被告聚源建筑公司处承包的，原告吕仲英及其他3名伤者是被告游顺斌请来的工人，被告游顺斌驾驶的肇事车辆是被告游顺斌向被告罗二借的（车况不清楚），借车的用途是拉工人到工地干活，被告游顺斌具有驾驶证，交通事故发生当日被告游顺斌未饮酒，也未吸食毒品；对原告吕仲英主张的赔偿范围没有意见，但被告游顺斌是单方肇事，原告吕仲英主张的经济损失应当由被告游顺斌自行承担，被告罗学波不应承担民事赔偿责任；交通事故发生后，被告罗学波支付原告吕仲英65000元，被告游顺斌支付原告吕仲英6000元，被告罗学波支付的款项应由被告游顺斌返还被告罗学波。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告游顺斌、罗二、中国人保财险、罗学波未向本院提交证据。 当事人有争议的证据，本院认定如下：原告吕仲英提交的证据1.原告吕仲英的《居民身份证》1份，欲证明原告吕仲英的诉讼主体资格。被告游顺斌、中国人保财险、聚源建筑公司、罗学波认可该证据。本院认为，该证据是公安机关颁发的用于证明公民身份证明的凭证，本院予以采信； 证据2.《道路交通事故认定书》1份，欲证明原告吕仲英、被告游顺斌于2019年3月9日发生交通事故，被告游顺斌在此次交通事故中承担全部责任的事实。被告游顺斌、中国人保财险、聚源建筑公司、罗学波认可该证据。本院认为，该证据真实，合法，能证实交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及被告游顺斌负交通事故全部责任的事实，本院予以采信； 证据3.《住院费票据》2张、《门诊收费票据》10张、《处方笺》、《救护车服务收费协议书》、《出院证》、《出院记录》、《鉴定费发票联》、《鉴定咨询+出诊费发票联》各1份，欲证明原告吕仲英因被告游顺斌的行为导致身体损伤的事实及产生的各项经济损失。被告游顺斌、聚源建筑公司、罗学波对证据3中的《住院费票据》2张、《门诊收费票据》10张、《出院证》、《出院记录》、《鉴定费发票联动》、《鉴定咨询+出诊费发票联》各1份无异议，对证据3中的《处方笺》不认可，认为《处方笺》不是正规发票，也没有加盖收费专用章，不能证明原告吕仲英是否支出了该费用，也不能证明呈贡县洛羊卫生院收取了该费用，对证据3中的《救护车服务收费协议书》的真实性及欲证明的事实、金额不认可，认为该证据上没有和谐医院的盖章，也不是正规发票，协议书上面的金额是手写的。被告中国人保财险认可证据。本院认为，证据3中的《住院费票据》2张、《云南省医疗门诊收费票据》10张、《出院证》、《出院记录》、《鉴定费发票联》、《鉴定咨询+出诊费发票联》各1份，真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信，证据3中的《处方笺》1份、真实，合法，能证实原告吕仲英在呈贡县洛羊卫生院拆线复查时支付费用60元的事实，本院予以采信。证据3中《救护车服务收费协议书》，属瑕疵证据，但与和谐医院出具的《救护车发票联》相互印证，能证实原告吕仲英支付救护车费10600元的事实，本院予以采信； 证据4.《司法鉴定意见书》1份，欲证明原告吕仲英因被告游顺斌的行为致身体损伤达九级伤残，误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天，后续治疗费为8000元的事实。被告游顺斌、聚源建筑公司、罗学波认可该证据，但认为后期治疗费应待实际费用产生后另行主张。被告中国人保财险认可该证据。本院认为，该证据真实、合法，能证实原告吕仲英欲证明的内容，本院予以采信； 证据5《救护车发票联》2份，欲证明原告吕仲英使用救护车转院产生的费用。被告游顺斌、中国人保财险、聚源建筑公司、罗学波认可该证据，本院认为，该证据真实，合法，能证实原告吕仲英支付救护车费10600元的事实，本院予以采信。 被告聚源建筑公司提交的证据《民事起诉状》1份，欲证明被游顺斌于2019年7月16日向勐海县人民法院起诉的民事起诉状中承认其与被罗学波的工程系承揽工程，而不是雇工关系的事实。原告吕仲英认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据能证明原告吕仲英是被告游顺斌雇佣的，施工地点在被告聚源建筑公司的工地，对被告游顺斌与被告罗学波是否是承揽关系表示不清楚。被告游顺斌认可证据的真实性、合法性、关联性，但对证明的内容不认可。被告罗二对被告游顺斌与被告罗学波是否是承揽关系表示不清楚。被告中国人保财险、罗学波认可该证据。本院认为，该证据是被告游顺斌向本院提起诉讼时提交的起诉状，能证实被告聚源建筑公司欲证明的内容，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：云Ｋ×××××号轻型普通货车属被告罗二所有，该车辆在被告中国人保财险处投保了交强险和商业险第三者责任险，商业险第三者责任险保额500000元，保险期限自2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止。 被告游顺斌与被告罗学波系合伙关系，二人合伙承揽被告聚源建筑公司承包的位于勐海县的混凝土浇灌工程。 2019年3月9日，被告游顺斌驾驶从被告罗二处借用的云Ｋ×××××号轻型普通货车载展章翠、罗吉秀、钟兴山及原告吕仲英沿勐打线由勐海县勐混镇方向往勐海县打洛镇方向行驶，7时29分许，行驶至勐打线K134+350M处时，因操作不当导致车辆离路面发生翻滚后坠入道路北侧甘蔗田中，造成云Ｋ×××××号轻型普通货车损坏，展章翠、罗吉秀、钟兴山及被告游顺斌、原告吕仲英受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告游顺斌承担事故的全部责任，展章翠、罗吉秀、钟兴山及原告吕仲英不承担事故责任。原告吕仲英受伤后被送到西双版纳州人民医院住院治疗2天，后转到昆明医科大学第二附属医院住院治疗15天，产生医疗费39976.41元，救护车费10600元。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定原告吕仲英的伤残程度为九级、后续治疗费为8000元、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，原告吕仲英支付鉴定费2700元。交通事故发生后被告游顺斌支付原告吕仲英赔偿款6000元，被告罗学波支付原告吕仲英赔偿款65000元。 另查明，原告吕仲英系被告游顺斌雇佣的雇员，从事水泥工工种，每天收入150元，原告吕仲英住院期间的护理人员是其丈夫游发富，从事散工工种，每天收入200元。 本院认为，被告游顺斌单方肇事致原告吕仲英受伤，交警部门依职权进行现场勘查后作出《交通事故认定书》并进行了事故原因分析，认定被告游顺斌承担交通事故的全部责任，本院对此予以确认。 关于本案法律关系的认定问题。原告吕仲英等人受被告游顺斌雇佣提供劳务，并接受被告游顺斌给付报酬，双方之间形成雇佣关系，被告游顺斌从被告聚源建筑公司处承揽学校教学楼的混凝土浇灌工程，被告聚源建筑公司按照完成的工程量结算承揽费用，双方之间形成承揽合同关系，被告游顺斌与被告罗学波共同出资购买搅拌泵车，双方对分工、利润分配进行了约定，二人之间属合伙关系，被告游顺斌借用被告罗二的车辆使用，双方之间形成借用关系。 关于原告吕仲英主张的赔偿范围、计算标准的认定问题。原告吕仲英主张的残疾赔偿金10768元/年×20年×20%=43072元、住院伙食补助费100元/天×17天=1700元、鉴定费2700元，符合法律规定，本院予以支持，原告吕仲英受伤后被送到西双版纳州人民医院住院治疗2天，后转到昆明医科大学第二附属医院住院治疗15天，产生医疗费39976.41元，救护车费10600元，该费用是其受伤、转院治疗产生的合理费用，本院予以支持,原告吕仲英主张的后续治疗费8000元是鉴定部门鉴定确定必然产生的费用，可与已产生的医疗费一并处理，故对原告吕仲英主张的后续治疗费8000元本院予以支持，原告吕仲英受伤时从事水泥工种，每天收入150元，误工费标准即按每天150元计算，天数按鉴定部门鉴定确定的180天计算为150元×180天=27000元，原告吕仲英主张的护理费天数按鉴定部门鉴定确定的90天计算，护理人员为其丈夫，每天收入200元，护理费的标准即按每天200元计算，故原告吕仲英主张的护理费为200元×90天=18000元，原告吕仲英主张的营养费的天数按鉴定部门鉴定确定的90天计算，但其主张按每天按100元计算过高，本院酌情确定按每天30元计算，故原告吕仲英主张的营养费为30元×90天=2700元。原告吕仲英因此次交通事故造成的经济损失为医疗费39976.41元、后续治疗费8000元、救护车费10600元、伤残赔偿金43072元、住院伙食补助费1700元、误工费27000元、护理费18000元、营养费2700元、鉴定费2700元，共计153748.4元。 关于各被告是否应承担的民事赔偿责任的认定问题。被告游顺斌驾驶云Ｋ×××××号轻型普通货车载雇佣的雇员原告吕仲英等人到工地做工，途中单方肇事发生交通事故致原告吕仲英等人受伤,勐海县公安局交通警察大队认定被告游顺斌负事故的全部责任，故被告游顺斌对原告吕仲英因交通事故中造成的经济损失应承担民事赔偿责任。被告中国人保财险作为投保保险的公司只对被保险机动车辆发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损害的，在交强险责任限额范围内及商业第三者责任保险范围予以赔偿，原告吕仲英系乘坐在被告游顺斌驾驶的云Ｋ×××××号轻型普通货车内受伤人员，在被告游顺斌单方肇事时属本车人员，而不是第三人，故被告中国人保财险在交强险限额范围内及商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。云Ｋ×××××号轻型普通货车在发生交通事故时，虽系被告游顺斌驾驶肇事，但被告游顺斌与被告罗学波系合伙关系，被告游顺斌在从事合伙事务活动中发生交通事故致原告吕仲英受伤产生的损失属合伙债务，被告罗学波对被告游顺斌应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告罗二将无车况问题的车辆借给具有驾驶证的被告游顺斌驾驶，借车时已尽到谨慎注意的义务，不存在过错，对原告吕仲英受伤造成的经济损失不承担相应的赔偿责任。被告游顺斌、罗学波合伙承揽被告聚源建筑公司承包的位于勐海县的混凝土浇灌工程，原告吕仲英是在去工地做工途中发生交通事故受伤的，而非因安全生产事故遭受到的人身损害，被告聚源建筑公司不存在过错，不承担民事赔偿责任。原告吕仲英在交通事故中受伤造成的经济损失153748.4元，扣除被告游顺斌支付的赔偿款6000元、被告罗学波支付的赔偿款65000元，剩余部分153748.4元-60000元-65000元=82748.4元由被告游顺斌承担赔偿责任，被告罗学波对上述款项承担连带责任。被告罗学波与被告游顺斌对合伙期间因合伙共同利益产生的合伙债务对外承担连带责任，内部如何分配承担在本案中本院不做处理，故对被告罗学波要求被告游顺斌返还已支付的赔偿款的答辩意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告游顺斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕仲英各项经济损失82748.4元； 二、被告罗学波对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告吕仲英的其他诉讼请求。 若被告游顺斌、罗学波未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，减半收取441元，由原告吕仲英负担100元，被告游顺斌、罗学波负担341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  阿芳 二〇一九年八月十二日 书记员  明说