四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初10594号 原告：张帅锋，男，1980年5月2日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：张羽，男，1982年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 被告：沈晓峰，男，1979年10月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：张辉，男，1967年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告张帅锋与被告张羽、沈晓峰、张辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告张帅锋的委托诉讼代理人赵中杉、被告张羽的委托诉讼代理人吴江凤到庭参加诉讼，被告张辉、沈晓峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告张帅锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令张羽、沈晓峰、张辉向张帅锋共同支付劳务报酬87516元；2、请求判令张羽、沈晓峰、张辉自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向张帅锋支付资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，张帅锋在张羽、沈晓峰、张辉处从事家装工作，先后装修了成都市“凯宾斯基”酒店样板房7024房项目和“蔚蓝卡地亚”285-205项目。2016年初，两个项目均已完工，但张羽、沈晓峰、张辉仅向张帅锋支付了部分劳务费。2016年7月5日，张羽、沈晓峰、张辉向张帅锋出具了《欠2015工资款》的欠条，但至今未予支付。故提起本案诉讼。 被告张羽辩称，1、张羽并不认识张帅锋，张帅锋并不是张羽招用的工人，张帅锋是否在其主张的工地上务工无从查证，张羽与张帅锋不构成劳务关系；2、张羽已经将案涉工程转包给了张辉，且与张辉进行了结算，张羽不应支付张帅锋工资；张帅锋并未提供其在工地上务工及工资金额的计算依据，对其主张的上述金额不予认可；3、张帅锋的第二项诉讼请求没有法律依据；4、如果要承担责任，也应按照约定由张羽、沈晓峰、张辉各承担三分之一的责任份额。 被告沈晓峰、张辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月20日，张羽与张辉签订《凯宾斯基酒店样板间劳务分包协议》，载明：张羽将“凯宾斯基”酒店样板间装饰劳务分包给张辉；合同包干总价：110000元；合同内容：室内综合布线、吊线、乳胶漆、大理石安装。合同工期：2015年3月6日至2015年5月6日。张辉安排张帅锋现场负责。工程进度款按月进度支付已完成工程量的70%。工程竣工验收合格后，张羽收到业主方款项后支付已完工程造价的95%，余工程结算总金额的5%作为质量保证金。 2015年4月12日，张羽与张辉签订《蔚蓝卡地亚别墅劳务分包协议》，载明：张羽将“蔚蓝卡地亚”别墅室内装饰劳务分包给张辉；合同包干总价：380000元；合同内容：室内综合布线、吊线、乳胶漆、大理石安装。合同工期：2015年4月20日至2015年10月20日。张辉安排张帅锋现场负责。工程进度款按月进度支付已完成工程量的70%。工程竣工验收合格后，张羽收到业主方款项后支付已完工程造价的95%，余工程结算总金额的5%作为质量保证金。 2015年3月至2016年2月份左右，张辉联系张帅锋等人至上述施工现场从事木工、吊顶、钢结构、背景基层等工作。张帅锋陈述其月工资标准为13000元，由张羽向其支付劳务费。2016年7月5日，张羽、沈晓峰出具《欠2015年工资款》，载明欠张帅锋、龚海锋、龚建辉、王裕平、刘辉、盛平新、王东健工资款共计318052元。上述款项由张羽、沈晓峰、张辉各占三分之一共同承担，其中张帅锋工资款为124461元。张羽当场支付上述工资款60000元、沈晓峰当场支付上述工资款20000元，该款项由张帅锋、龚海锋、王东健领取，其中张帅锋、龚海锋各领取36945元，王东健领取6110元。 张羽提供的《会议记录》载明，2015年3月至2015年5月，张羽、沈晓峰、张辉组织召开会议，对装修工程工作进行安排部署。 上述事实，有张帅锋、张羽的当庭陈述及张帅锋提交的双方主体身份信息、《欠2015年工资款》、《劳务分包合同》、《会议记录》等证据在案为证。 关于张帅锋是否与张羽、沈晓峰、张辉存在劳务合同关系的问题。本院认为，张羽认可案涉项目工程由其承包，其当庭陈述张羽、沈晓峰负责拿工程项目，张辉负责招工人现场施工；张羽、沈晓峰与张帅锋签署《欠2015年工资款》，确认张帅锋在案涉工程项目从事劳务，张羽、沈晓峰承诺张羽、沈晓峰、张辉各自在三分之一范围内对欠付张帅锋的劳务费承担支付责任，并由张羽、沈晓峰当场支付部分劳务人员劳务费；张羽提供的《会议记录》，证明张羽、沈晓峰、张辉参加案涉装修劳务工程的有关会议。张帅锋陈述，张辉、张羽、沈晓峰共同承接工程，共同组织施工，张辉负责招人，张羽、沈晓峰找项目、做设计、负责管理，张羽给张帅锋支付工资。根据上述证据及当事人陈述，本院认定张羽承包工程后，由张羽、沈晓峰、张辉共同组织施工，张帅锋与张羽、沈晓峰、张辉均存在劳务合同关系。张羽提出其已将案涉项目工程转包给张辉，张帅锋等人由张辉招用，张帅锋等人与张辉构成劳务关系，并提供了张羽与张辉签订《劳务分包协议》，本院认为，张羽与张辉虽签订《劳务分包协议》，但张羽并未提交其与张辉关于工程款往来及工程验收、结算的相关证据，以证明其与张辉签订的《劳务分包协议》实际履行，而实际情况是，张羽、沈晓峰继续参与案涉项目工程的经营管理，向张帅锋等人支付工资，并向张帅锋等人出具《欠2015年工资款》的书面字据，故对其辩称意见，本院不予采信。 本院认为，张帅锋与张羽、沈晓峰、张辉存在劳务合同关系。张帅锋已按约为张羽、沈晓峰、张辉提供劳务，张羽、沈晓峰、张辉应按约向张帅锋支付劳务费。张羽、沈晓峰与张帅锋签署《欠2015年工资款》，确认至2016年7月5日尚欠张帅锋劳务费124461元，由张羽、沈晓峰、张辉各承担三分之一，该《欠2015年工资款》虽未经张辉签字确认，但该张羽、沈晓峰的承诺行为并未加重张辉的责任，本院予以确认。故应由张羽、沈晓峰、张辉分别在41487元范围内（124461元×1／3）向张帅锋承担支付责任。张羽、沈晓峰与张帅锋等人签署《欠2015年工资款》时，张羽支付张帅锋等人工资款60000元、沈晓峰支付张帅锋等人工资款20000元，该款项由张帅锋领取36945元，应包括张羽支付的款项27708.75元（36945元×60000元／80000元）、沈晓峰支付的款项9236.25元（36945元×20000元／80000元）。根据上述分析与折算，张羽尚应支付张帅锋工资款项13778.25元（41487元－27708.75元），沈晓峰尚应支付张帅锋工资款项32250.75元（41487元－9236.25元），张辉应支付张帅锋工资款项41487元。因被告张羽、沈晓峰、张辉未在合理期限内支付张帅锋劳务费，张帅锋主张三被告按中国人民银行同期贷款利率标准计算自起诉之日即2018年9月10日起至实际清偿完毕之日止的相应资金占用利息损失，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告张羽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帅锋支付劳务费用人民币13778.25元，并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年9月10日起至付清之日止的资金占用利息损失； 二、被告沈晓峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帅锋支付劳务费用人民币32250.75元，并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年9月10日起至付清之日止的资金占用利息损失； 三、被告张辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帅锋支付劳务费用人民币41487元，并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年9月10日起至付清之日止的资金占用利息损失； 四、驳回原告张帅锋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1988元，由被告张辉、张羽、沈晓峰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  卢 一 人民陪审员  陈经萍 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。