黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初430号原告：陶冶，男，1986年4月28日出生，满族，公安助理员，住齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：李众，黑龙江华益律师事务所律师。被告：王兴华，男，1971年10月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：王文志，黑龙江李赫文律师事务所律师。原告陶冶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款150000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月、2016年9月、2018年1月，被告以其经营水厂需要资金为由，在原告处分别借到现金30000.00元、30000.00元、90000.00元，总计150000.00元现金。被告承诺待水厂建成以后一起结算利息。被告借款后，并未遵守承诺，偿还借款本息，并将其名下财产转移至现同居伴侣名下。原告多次索要，被告总以没钱、正在出售房屋等等为由推拖，至今没有偿还借款。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息。第二次庭审中，陶冶增加诉讼请求：要求被告王兴华支付从欠款之日至款项还清之日的利息（自欠款之日至2019年7月的利息为3800.00元）。增加诉讼请求的事实与理由：王兴华分三次在陶冶处借款，双方约定，借款利息为月利率0.10元，王兴华借款后，通过高申向陶冶支付了利息70000.00元，其余利息一直没有支付，现申请增加诉讼请求，要求被告王兴华支付从欠款之日至款项还清之日的利息（自欠款之日至2019年7月的利息为3800.00元）。被告王兴华辩称，王兴华并不欠陶冶借款，王兴华为陶冶出具的欠条均是实际债权人高申指示王兴华在书写借据时添加了陶冶的姓名，这样做的目的就是为了打乱多次借款不还仍借这一不合理的民事行为，从而达到高额索要借款利息，并得到人民法院支持的法律后果，王兴华认为本院同时受理了三起针对王兴华的民间借贷诉讼，该三起案件应该合并审理才能够更准确查明事实真相。原告陶冶向法庭提交借条三张，拟证明问题：王兴华欠陶冶借款，至今未还。被告王兴华表示2018年1月26日的90000.00元借款只收到60000.00元借款，有15000.00元是高申通过微信转账，另外45000.00元也是高申交给王兴华的，所以实际出借人是高申，而不是陶冶。2016年8月9日的30000.00元借款只收到27000.00元，这笔钱也是由高申在红星路加油站对面的二手车行交给被告王兴华的。被告王兴华向法庭提交如下证据材料：（一）银行汇款凭证十九张。拟证明问题：高申是本案借款的实际出借人，但高申在向本院起诉时，起诉金额为90000.00元，高申已经收到了143000.00元的款项，仍对王兴华提起诉讼，不仅不符合常理，更涉嫌虚假诉讼罪名。原告陶冶认为该证据系王兴华与高申之间的借款，与本案无关。（二）电子回单截图复印件一份。拟证明问题：王兴华始终在向高申履行还款责任。原告陶冶认为该证据与其没有关系。（三）录音光盘二张。拟证明问题：陶冶与另案的高博、高申是合伙对外放贷，谋取经营利润的组织，采取“套路贷”方式向王兴华虚设债务，并采用软暴力的方式向王兴华讨债，导致王兴华血压升高，住院抢救治疗，同时，三人将虚设的债务起诉至人民法院，试图通过法院谋取不正当利益。原告陶冶认为书面的录音摘要与播放的录音内容不符，王兴华断章取义，录音摘要中对协商还款过程及后来原告要求拔打120救助的过程没有如实记录。原告出借现金是一种正常的民间借贷行为，录音并不能说明原告从事获取高额利润为业的经营性行为，利息过高是约定的问题，且也没有给付，并不是虚设债务，催要借款过程中，语言过激也符合人之常情，王兴华自2016年借款经多次索要拒不偿还，本身就是一种失信行为，王兴华发病是自身的原因，这与王兴华证实的问题没有任何关系。王兴华与高申之间的通话录音，无法证实与陶冶有直接关系，高申酒后讨要借款，虽语言过激，但不违反法律规定，王兴华称三人预谋将债务分为三人出借，最终通过法院起诉获取非法利益，没有事实及法律依据。（四）住院诊断书一份。拟证明问题：在2018年9月10日原告讨债时，王兴华血压升高，很高危，原告在讨要部分虚假债务时，导致王兴华生命健康受到严重的侵害，造成一定危害后果。原告陶冶认为被告王兴华因高血压住院是其自身原因造成的，虽然是在与原告协商还款事宜时发病的，但不是由原告造成的，在被告发病时，原告多次与被告协商，希望拨打120或者是将被告送达医院救治，但都被被告拒绝，所以造成这一后果不是原告的过错造成的。本院经审理认定事实如下：现在陶冶持有三张王兴华出具的借条，借款日期及金额分别为：2016年8月9日30000.00元、2016年9月20日30000.00元、2018年1月26日90000.00元。2019年7月4日，本案与高博诉王兴华民间借贷纠纷案合并进行第一次开庭审理，庭审中，陶冶表示3笔借款均为本金，双方没有约定利息。2019年7月15日进行第二次开庭审理，庭审中，陶冶提出书面申请，申请将增加诉讼请求：要求支付从欠款之日至款项还清之日的利息。陶冶的诉讼代理人表示“因为高博、陶冶和高申三人的债权是混在一起的，本案高博和陶冶没有向被告追要利息，因为被告欠原告的利息都在高申那个案子给高申出具了欠条，鉴于目前高申的案件已经撤诉，所以我们要求变更诉讼请求。”王兴华表示陶冶持有的三张借条中，2016年8月9日的30000.00元借款实际收到27000.00元、2016年9月20日的30000.00元借款实际收到18000.00元、2018年1月26日借款90000.00元实际收到58000.00元。第二次庭审中陶冶表示双方口头约定借款利息按月利率0.10元计算。另查明，王兴华曾向高申或通过高申联系过借款。高申诉王兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日开庭审理，高申于2019年7月15日申请撤诉，本院予以准许。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，不得违反法律，违背公序良俗。本案中，第一次庭审中，陶冶称自己只负责拿钱，是否有利息不清楚，也未收到过利息；第二次庭审中，陶冶表示双方口头约定借款利息按月利率0.10元计算，并已通过高申收到70000.00元利息，另外从陶冶向王兴华催要欠款的录音中可以明显听出，其不但知道有利息事情，而且曾多次向王兴华催要过利息，陶冶的陈述，多处存在矛盾，其行为违反诚信原则。第二次庭审中，陶冶代理人还称高博、陶冶、高申三人的债权是混在一起的，既然三人债权混在一起，未经核对，直接以借条记载金额由三人分别起诉，目的很明确，就是与高博、高申配合取得以借款本金形式体现出来高额利息，这是一种攫取暴利的行为。合同法第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中的非法目的就是攫取暴利，合法形式就是所谓的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，违背公序良俗的，应当认定民间借贷合同无效。本案中这种攫取暴利的行为是违背公序良俗的。综上，陶冶与王兴华之间的借款合同关系应当归于无效，王兴华应当将所借款项予以返还。陶冶称出借给王兴华本金150000.00元且全部为现金支付，王兴华只认可陶冶所持借条中的借款本金103000.00元，由于陶冶的不诚信行为，仅凭借条及其陈述不足以证实其主张的出借金额，故出借金额以王兴华认可的103000.00元为准。因高申诉王兴华民间借贷纠纷一案，高申已撤诉，涉及王兴华偿还给高申的钱款金额及去向无法确定，但陶冶认可其已从王兴华偿还给高申的款项中，收到了70000.00元，故扣除该70000.00元后，王兴华应返还陶冶借款33000.00元。如果王兴华认为其多给付了高申钱款，其可以另行向高申主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、王兴华于本判决生效之日起十日内一次性返还陶冶借款33000.00元；二、驳回陶冶的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，由陶冶负担2574.00元，由王兴华负担726.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郭来生审 判 员  齐红梅人民陪审员  郭柏岩二〇一九年八月十二日书 记 员  栾曲宝