山西省交城县人民法院   民事判决书   （2019）晋1122民初836号   原告：孙建强，男，汉族，清徐县人，农民，现住清徐县。   委托诉讼代理人：贾某，清徐县东湖法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。   法定代表人：方某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，该公司员工。   原告孙建强与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告孙建强向本院提出诉讼请求：判令被告在其承保范围内赔偿原告车损款96920元、施救费3000元、评估费4500元，共计104420元。事实及理由：2019年05月21日6时许，武小军驾驶×××、×××号车，沿省道219线(古离线)由南向北行驶至44KM+300M(交城县青沿村段)时驶入逆行，与相对方向行驶的郝燕刚驾驶原告所有的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成武小军、郝燕刚均受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年6月3日，经交城县交警大队事故认定，武小军负事故的全部责任，郝燕刚无责。本起事故致原告所有的×××损坏严重。2019年6月29日，经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估，×××车辆损失为96920元，支付评估费4500元。另，×××在被告处投有限额为101660元的机动车损失险及并不计免赔率险，保险期限为2018年8月19日至2019年8月18日。本起事故发生保险期内，双方就事故损失无法达成一致意见，故原告诉来法院。   被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，×××在我司投保有限额为101660元的机动车损失险，我司同意在保险限额内赔偿，但我公司承保的×××号车在本起事故中为无责方，原告的损失理应由全责方进行赔偿，现原告要求代为求偿，我司要求原告提供全责方车辆的交强险、商业险保单、以及车主和驾驶人员的相关信息。另，因原告所有的×××车辆实际损失与鉴定损失相差较大，所以对鉴定报告作出的车损金额不予认可。3000元的施救费偏高，因施救距离较短，我司认可1000元。评估费属于诉讼成本，且评估费为原告单方委托鉴定产生的，所以我司不承担。   审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分；2、保单，证明×××车辆的投保情况及本次事故发生在保险期间内；3、太原凯宣通汽贸有限公司证明，证明×××号车的实际所有人为孙建强，其享有保险利益；4、×××号车的行驶证、郝燕刚的驾驶证、资格证，证明事故发生时车辆及驾驶人证件合格，不存在免赔事由，×××车行驶证的登记所有人为孙建强，证明原告主体适格；5、施救费票据，证明事故发生后产生施救费3000元；6、评估费票据、评估报告，证明×××车辆损失为96920元，产生评估费4500元。   经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、4、认可，无异议；对证据3太原凯宣通汽贸有限公司的证明的真实性不认可，认为该证明没有经办人和负责人的签字，无法证实是否为该公司实际出具的；对证据5施救费票据有异议，认为票据日期为2019年7月27日，而事故是发生在2019年5月21日，该票与本案没有关联性，但我司认可1000元的施救费。对证据6公估费、公估报告不认可，认为公估费票据是收据，不是正规发票，无法证明收据上的费用是实际发生的费用，且该次公估是原告单方委托作出的，属于诉讼举证成本我司不承担。并认为公估报告中相关鉴定照片与损失鉴定明细不匹配，且鉴定金额与市场实际金额不符。另，因为该车的保额为101660元，而鉴定损失为96920元，所以我司有理由认为，该鉴定报告是为了控制在保额内进行鉴定的，所以该损失鉴定不客观不真实，价格亦不合理，按照《中华人民共和国保险法》59条规定，×××实际损失与保额接近，我公司应对整车进行回收然后予以赔付。   综上，本院确认如下事实：2019年05月21日6时许，武小军驾驶×××、×××号车，沿省道219线(古离线)由南向北行驶至44KM+300M(交城县青沿村段)时驶入逆行，与相对方向行驶的郝燕刚驾驶原告所有的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成武小军、郝燕刚均受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年6月3日，经交城县交警大队事故认定，武小军负事故的全部责任，郝燕刚无责。原告为此支付了清徐县晋升修理厂施救费3000元。2019年6月29日，经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估，×××车辆损失为96920元，支付评估费4500元。   又查，原告所有的×××号车在被告处投保有101660元的机动车损失险以及不计免赔率险。保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日。本起事故发生在保险期限内。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的各项损失，被告保险公司是否应当承担；2、原告主张的合理损失有哪些，被告保险公司应当承担多少。   （一）、关于原告主张的各项损失，被告保险公司是否应当承担。   本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司足额投保了机动车损失险以及不计免赔率等保险，且本起交通事故亦发生在保险期限内。本案原告所有的车辆在本起事故中虽无责，但根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告可以先行向其投保的保险公司索赔，保险公司理赔后，可在赔偿金额的范围内向第三者代为追偿。故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分原告可另案向实际侵权人主张。   （二）、关于原告主张的合理损失有哪些，被告保险公司应当承担多少。   本院认为，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司具有对车辆损失评估的资质，×××号车96920元的车辆损失虽是原告单方委托作出的，但为了保护当事双方的相关利益，本院在庭审中征求过保险公司是否要求对车损进行重新鉴定，但保险公司明确表示不重新鉴定。故本院对深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出的上述车损评估报告意见，予以采信。但96920元的鉴定损失金额与101660元的保额接近，故原告应当向被告保险公司提供涉案车辆修理更换下的有残值价值的零部件（残值价值不予扣除），若不能提供相关零部件，保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用，原告的涉案车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归保险公司所有。对原告主张的4500元评估费，虽然提供的不是正规发票，但该费用确属于为确定车辆损失程度所支付的必要的费用，故本院酌情考虑2500元。对原告主张的3000元施救费，亦是必要和合理的开支，且事故发生地青沿村在山区，救援难度大，可以认定。综上，原告的各项经济损失为102420元（车损96920元、评估费2500元、施救费3000元），并未超出被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十九条之规定判决如下:   由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告孙建强102420元。该款于本判决生效后十日内付清[原告应当向被告保险公司提供涉案车辆修理更换下的有残值价值的零部件（残值价值不予扣除），若不能提供相关零部件，保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用]。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2388元，减半后由被告负担1170元，由原告负担24元。案件受理费2388元原告已预交。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 褚鸿斌     二0一九年八月七日   书记员 韩沛津