陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终9935号上诉人（原审被告）：西安行在宽处装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市临潼区体育场办公室**。法定代表人：魏飞，该公司总经理。上诉人（原审被告）:魏飞，男，汉族，1982年2月7日出生，住西安。共同委托诉讼代理人:魏西友，男，汉族，1957年3月18日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：李楠，女，汉族，1984年9月27日出生，住西安市高陵区。上诉人西安行在宽处装饰工程有限公司（以下简称：行在宽处公司）、上诉人魏飞与被上诉人李楠装饰装修合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。行在宽处公司与魏飞上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院作出的（2019）陕0117民初316号民事判决，发回重审或改判；2、一审和二审诉讼费用由李楠承担。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误。基本事实是：1、2018年8月，案外人“吴治强”到李楠住所地西安市高陵区金鹿尚居小区承揽活，与李楠相识，两人经多次协商，在自愿的基础上，2018年8月30日李楠与案外人“吴治强”用行在宽处公司事先盖有印章的合同签订了《装饰工程施工合同书》。2、合同约定，工程价款为75500元；第一次付款的时间为：合同签之日按工程款60%支付45300元；第二次工程进度过半（墙、地砖铺完）支付35%即26425元；第三次竣工验收合格支付5%即3775元。（有合同落款“吴治强”签名为证）。原审法院明知2018年8月30日，李楠向行在宽处公司交纳首付工程款44300元，未按照合同约定如数支付工程款，已构成违约，但对李楠应承担的责任只字未提；行在宽处公司两次收到李楠工程款共计70725元，况且该装修工程已完成总装修量的90%，截止停工仅剩①门套未安装②卫生间未吊顶③四套门未安装④墙体未刮白。以上四项未干工程，李楠与行在宽处公司、魏飞当庭质证核实清楚；李楠起诉请求返还71725元是错误的又示明李楠于2019年3月14日变更为赔偿款45000元；原审法院明知45000元赔偿款没有证据支持而让李楠申请鉴定，后又指示李楠与我方调解，当我方同意继续装修施工，项目经理（高天培）及施工人员进工地施工，李楠又找理由拒绝；原审法院明知本案对未装修项目不鉴定是无法确定赔偿数额的，却听从李楠的要求并未鉴定。二、原审法院判决缺乏事实依据，致认定事实不清，判决结果错误。原审法院2019年5月14日开庭，质证，李楠与行在宽处公司已确认未建工程项目为①门套未安装②卫生间未吊顶③四套门未安装④墙体未刮白。而错误的认定为“近一半的装修装饰工程量”。在没有任何证据的支持下，错误的认定李楠的损失额为35000元。即合同总价款的50%，违法认定，错误判决。依据《中华人民共和国合同法》第114条之规定，法院有权对过高于损失的违约金予以适当减少。而原审法院按合同造价的50%计算违约金35000元，显然是错误的。结合本案实际，可通过实际损失的10%进行确定。三、原审判决程序违法。一审判决中明确载明“随后原被告就工程是否进行由行在宽处公司继续施工进行协商，协商后行在宽处公司同意继续给原告装修并同意在一定期限内完工。“，那么应当由原审法院主持调解，并在判决书中阐明调解成立或不成立的原因及过程，但本案却直接判决。对此，原审法院明知我方与李楠已达成继续施工的调解协议，并有调解的要求，而法院既不主持调解又不支持按调解协议继续施工。反而听从李楠“自愿放弃相关鉴定申请，请求开庭审理”，足以见得原审法院有强制判决之嫌。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。李楠辩称：双方签订的合同第12条违约责任约定，合同签订后任意一方不能无故终止，如单方终止，应承担50%的违约责任。李楠向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除双方于2018年8月19日所签订的《装饰装修合同书》；2、请求法院依法判令行在宽处公司、魏飞赔偿按合同约定的赔偿款45000元；3、本案诉讼费由行在宽处公司、魏飞承担。原审法院认定事实：2018年8月30日李楠与行在宽处公司签订《装饰工程施工合同书》，李楠作为发包方（甲方），行在宽处公司为承包方（乙方）。合同共十六条，分别约定施工地点、面积和户型，约定承包方式为乙方包工包料，开工日期为2018年9月6日，竣工日期为2018年12月6日，合同价款为75500元。该合同第十一条约定了工程款支付方式：第一次签订合同之日按工程款60%支付45300元，第二次工程进度过半（墙地砖铺完）支付35%即26425元，第三次竣工验收合格支付5%即3775元。合同第十二条违约责任第一项约定，合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同须承担对方相关损失（按总造价的50%计）……。第二项约定一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。第五项关于停工K约定“如乙方无任何理由自行停工延误工期，甲方有权索赔延误工期每天按合同价千分之1的赔偿”。合同签订当日即2018年8月30日，李楠向行在宽处公司交纳首期工程款44300元，2018年11月5日李楠向行在宽处公司交付中期35%工程款26425元。行在宽处公司在收到李楠的第二笔工程款后不久停工至今，目前该装饰装修工程尚未完工。李楠以行在宽处公司未能如约完成装修工程，诉至本院，请求解除双方签订的《装饰工程施工合同》，由行在宽处公司和该公司法人魏飞返还其装修款71725元。本案审理过程中组织李楠和魏飞进行庭前调解，双方因退付工程款数额问题未达成一致，调解未果。2019年3月24日李楠提出鉴定申请，请求对水、电工作量价格；地面瓷砖、卫生间、客厅吊顶；整体墙面刮白造价；整体房屋合同未完成事项的造价进行鉴定。随后李楠、行在宽处公司、魏飞就工程是否进行由行在宽处公司继续施工进行协商，协商后行在宽处公司同意继续给李楠装修并同意在一定期限内完工，随后因施工未如期进行，李楠不同意由行在宽处公司继续施工的意见，李楠自愿放弃相关鉴定申请，请求开庭审理。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系装饰装修合同，合同对双方权利义务约定明确，双方应依据合同约定履行。该合同约定的竣工期限是2018年12月6日，但时至今日该装饰装修工程仍未完工，行在宽处公司辩称因李楠与施工人员发生矛盾导致工程未完工，对该抗辩理由行在宽处公司并未提交证据证明。故本院认为行在宽处公司未按合同约定期限完成工程，属于违约，应承担相应的违约责任。行在宽处公司与李楠约定的装饰装修合同总工期为90日，至本案审理中已逾期近半年之久，行在宽处公司不同意解除合同愿继续完成剩余工程，但行在宽处公司在这逾期的半年时间内，并未积极施工，给李楠造成一定损失，李楠主张解除与行在宽处公司的《装饰工程施工合同书》理由充分，本院依法予以支持。行在宽处提出该公司已将公司经营交与案外人高天培，高天培聘用业务员吴治强和应追加吴治强参加诉讼及行在宽处公司对案涉工程并不知情的抗辩意见，因其未提交证据证明，加之其当庭提交其公司保管的案涉合同等，本院认为行在宽处公司、魏飞的该抗辩理由缺乏事实和法律依据。案涉合同加盖有行在宽处公司公章，李楠将相关工程款转入行在宽处公司账户并由行在宽处公司出具收款收据，案涉合同的相对人为李楠和行在宽处公司。根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿金额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案李楠主张按合同造价50%计算违约损失的赔偿标准，双方合同第十二条第一款和第五款关于停工中有相应约定，同时合同约定的工程款支付方式中约定第二次付款是在工程进度过半时支付，而李楠支付完第二笔工程款后不久行在宽处公司就出现停工，李楠若需继续施工，需另外完成近一半的装饰装修工程量。综合以上情形，虽然李楠就相应损失未进行鉴定，但现有证据能证明李楠损失实际发生的事实，同时考虑到缩小双方损失，依照双方合同约定本院酌定李楠的损失额为35000元。行在宽处公司系魏飞自然人独资的有限责任公司，魏飞未出庭是对其相关权利的放弃，其未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故魏飞应对行在宽处公司的该项债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、解除李楠与西安行在宽处装饰工程有限公司签订的《装饰工程施工合同书》；二、西安行在宽处装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向李楠支付违约损失35000元；三、魏飞对西安行在宽处装饰工程有限公司以上债务承担连带责任；四、驳回李楠其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均无新证据提交。本案二审的争议焦点为：1、涉案合同的相对方是否系行在宽处公司。2、行在宽处公司应否承担违约责任及违约金数额。本院认为：关于争议焦点一，2018年8月30日李楠与行在宽处公司签订《装饰工程施工合同书》，李楠为发包方（甲方），行在宽处公司为承包方（乙方），案涉合同加盖有行在宽处公司公章，故案涉合同的相对方为行在宽处公司。关于争议焦点二，双方合同约定竣工期限是2018年12月6日，但时至今日该装饰装修工程仍未完工，构成违约，导致合同解除。李楠主张按照合同约定的“总造价50%”计算违约损失，行在宽处公司认为违约金过高，故原审法院参照合同约定、工程进度及违约情节，酌情判令行在宽处公司向李楠承担违约金35000元，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（行在宽处公司已预交），由上诉人西安行在宽处装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 熠审判员 田勤耕审判员 魏 哲二〇一九年八月二十六日书记员 赵 娜