wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3049号 原告：吴飞飞，男，1991年10月16日出生，汉族，自由职业，本科文化，户籍地安徽省枞阳县，现住芜湖市弋江区。 委托代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：赵卫军，男，1992年4月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告吴飞飞诉被告赵卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张启军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2018年2月6日向原告借款52000元，双方对借款利息及还款期限进行了约定。被告未能按约还款，2018年8月16日，双方经对账确认，被告尚欠原告借款42300元，被告承诺在2018年11月20日前归还，逾期未归还，则按月息2分支付利息。后被告仅仅归还18000元，尚欠原告借款本金24300元。原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告归还原告借款本金24300元，并支付利息（以24300元为基数，自起按年利率24%计算，具体计算至款项实际清偿之日止，截至2019年6月21日利息为3434元，本息合计27734元）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格适格；2、借条两张、原告向被告转账记录、微信聊天记录、被告还款记录复印件，证明原被告之间借贷关系以及被告尚欠原告24300元的事实。 被告未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，本院经审查予以认定。 经当庭举证、认证，本院审理查明的事实如下：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2018年2月6日向原告借款52000元，双方对借款利息及还款期限进行了约定。被告未能按约还款，2018年8月16日，双方经对账确认，被告尚欠原告借款42300元，被告为此于2018年8月16日重新出具了一份借条给原告，载明：今收到吴飞飞（身份证号3408231991××××××××）以现金出借的￥42300元（人民币肆万贰仟叁佰元整），借期3个月，于2018年9月4日归还本金壹万元（10000元），于2018年10月4日归还本金壹万元（10000元），于2018年11月20日归还剩下本金22300元，逾期未归还，将承担2%的月利率计付逾期利息，以此为据.借款人：借款人：赵卫军（身份证号3408251992××××××××）借款日期2018年8月16日。后被告仅仅归还18000元，尚欠原告借款本金24300元。原告多次向被告催要未果。故成讼。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告偿还借款本金24300元及其利息的诉讼请求，有其提交的借条原件等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵卫军于本判决生效之日起十日内支付原告吴飞飞借款本金24300元及其利息（该利息计算方法为以本金24300元为基数自2018年11月21日起按月利率2%标准计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取247元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年八月一日 法官助理  沐先龙 书记员  唐  聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖06行初75号 原告萧县龙城镇姬村村民委员会第四村民小组，住所地安徽省宿州市龙城镇姬村。 负责人黄敦营，该村民小组组长。 委托代理人徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 被告淮北市杜集区人民政府，住所地淮北市杜集区开渠西路**。统一社会信用代码11340602799831349A。 法定代表人周无事，该区区长。 出庭负责人王学成，该区副区长。 委托代理人马肖川，该区司法局工作人员。 委托代理人赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 第三人周传新，男，1944年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区东黎办事处岱河九村**。身份证号码3406021944********。 委托代理人赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 委托代理人林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 原告萧县龙城镇姬村村民委员会第四村民小组（以下简称姬村第四村民组）诉淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）、第三人周传新土地行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 姬村第四村民组诉称，2016年，原告将本集体所有的一处空闲地出租给纵兆永建房使用至今。2019年4月，周传新向淮北市杜集区人民法院起诉，要求纵兆永拆除房屋，排除妨碍，并提交了被告颁发的杜集用（2004）字第049号集体土地使用证。原告认为，涉案集体用地隶属宿州市萧县，并非淮北市杜集区，被告无权颁证。被告虽然向第三人颁证，但第三人一直未占有、使用，且纵兆永在建房时第三人亦未提出异议，第三人既非杜集区段园镇姚楼村村民，亦非萧县姬村村民，无权享有宅基地使用权。请求撤销被告给周传新颁发的杜集用（2004）字第049号集体土地使用证。 经审理查明，淮北市杜集区人民法院于2008年12月31日立案受理周传新诉姬村第四村民组村民赵怀珠、李月英宅基地使用权纠纷一案。庭审中，周传新提交了案涉集体土地使用证支持其主张，李月英提交姬村村委会及部分村民签名的证明材料进行抗辩。淮北市杜集区人民法院于2009年6月16日作出（2009）杜民一初字第79号民事判决。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限。2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据审理查明的事实，姬村村委会在2009年周传新诉赵怀珠、李月英宅基地使用权纠纷案件中，为支持李月英抗辩周传新提交的案涉集体土地使用证，出具证明材料用以证明案涉宅基地属于姬村第四村民组。由此可知，姬村第四村民组至迟在上述案件审理期间应当知道杜集区政府就案涉宅基地向周传新颁发了杜集用（2004）字第049号集体土地使用证。姬村第四村民组在2009年应当知道被诉行政行为内容，其于2019年提起行政诉讼，显已超过法定的起诉期限，且无其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告萧县龙城镇姬村村民委员会第四村民小组的起诉。 本案无诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  朱炳武 审判员  郑 慧 二〇一九年八月二十三日 法官助理李源 书记员马嵘璟 书记员王燕 附：本裁定适用的相关法律依据 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20030号原告:侯俊山，男，1969年8月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：丁倩倩,女,1986年11月10日出生,汉族,户籍地河南省项城市,住北京市顺义区。原告侯俊山与被告丁倩倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法进行了审理。原告侯俊山向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁倩倩退还押金3000元；2．判令被告丁倩倩支付违约金6000元；3．案件受理费由被告丁倩倩承担。事实与理由：侯俊山与丁倩倩的租赁期限为2017年8月1日至2019年8月1日共计24个月，租金为3000元/月，押金3000元。丁倩倩于2018年8月1日前退租，已违约。押金就是为了防止违约的，丁倩倩提前退租是不退押金的且多次向丁倩倩讲过此事，并且需要加倍支付违约金。之前丁倩倩起诉要求侯俊山退押金2900元，侯俊山不服。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。侯俊山曾于2019年2月15日将丁倩倩诉至本院，在该案中，侯俊山以原租赁合同是两年，丁倩倩提前退租是不退押金的且多次向丁倩倩讲过此事等情况为由，要求丁倩倩支付违约金2900元、滞纳金1000元、月租差额1200元、防盗门维修费500元、定金1000元、墙面损失500元。2019年3月20日，本院作出（2019）京0113民初5356号民事判决书，判决驳回侯俊山的全部诉讼请求。侯俊山不服向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6807号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。该裁定已经生效。丁倩倩亦曾于2018年8月27日将侯俊山诉至本院，在该案中丁倩倩主张其与侯俊山之间存在房屋租赁合同关系，在租期届满后侯俊山未退还其押金，故诉至本院，要求侯俊山退还押金2900元。2018年11月13日，本院作出（2018）京0113民初24842号民事判决书，判决侯俊山退还丁倩倩押金2900元。侯俊山在收到上述判决后不服提起上诉，上诉于北京市第三中级人民法院，后又撤回了其上诉请求。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1421号民事裁定书，裁定：准许侯俊山撤回上诉，双方均按原审判决执行。后侯俊山不服本院（2018）京0113民初24842号民事判决书，向本院申请再审，要求撤销（2018）京0113民初24842号民事判决。2019年6月21日，本院作出（2019）京0113民申29号民事裁定书，驳回侯俊山的再审申请。现侯俊山将丁倩倩诉至法院，要求丁倩倩支付违约金、退还押金。对比本诉与前诉，双方当事人相同，诉讼标的相同，本案侯俊山的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回侯俊山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年八月二十六日书记员  陈 杰
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2955号 原告：郑泽坤，女，1974年6月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：张晓舒，女，1978年12月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林宏新，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省连江县。 原告郑泽坤与被告张晓舒、林宏新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泽坤到庭参加诉讼，被告张晓舒、林宏新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑泽坤向本院提出诉讼请求：一、张晓舒、林宏新归还郑泽坤借款本金9万元及利息（按月利率1.2%计算，从2015年3月3日暂计至2019年6月3日止为55080元）；二、本案诉讼费由张晓舒、林宏新承担。 事实与理由：郑泽坤与张晓舒系同事关系。张晓舒、林宏新系夫妻关系。2014年3月3日，张晓舒向郑泽坤借款10万元，月利率1.2%，每半年付利息，如要归还本金，郑泽坤可提早一个月跟张晓舒提出，郑泽坤将借款转到林宏新信用社的账户（账号：9010912050100100033368）。借款后，张晓舒通过林宏新的信用社账户（账户号：62×××67）向郑泽坤支付一年的利息款。2015年9月3日，郑泽坤要求张晓舒按约支付2015年3月至2015年9月的利息未果，郑泽坤就要求张晓舒归还借款本息，终止借贷关系。2015年下半年，张晓舒归还本金1万元后无力归还剩余本金9万元及所产生的利息。郑泽坤出于同事关系，宽裕归还时间，但张晓舒、一直未归还，2015年3月3日，张晓舒重新出具借款金额为9万元的借条，月利率1.2%，此后，经多次催讨，张晓舒和林宏新至今没有归还借款本息。林宏新一直知晓并参与此件事情，应负共同偿还责任。 张晓舒、林宏新未做答辩。 郑泽坤围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》1张及《连江县农村信用合作联社存款明细账》各一份。本院认为，因张晓舒、林宏新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张晓舒于2014年3月3日向郑泽坤借款10万元，约定月利率1.2%，郑泽坤通过连江县农村信用合作联社账户向林宏新账户转账10万元，林宏新分别于2014年9月2日、2015年3月24日各向郑泽坤支付利息7200元。之后张晓舒又归还本金1万元，并向郑泽坤出具由其签名、借款金额为90000元、落款时间为2015年3月3日的《借条》1张交郑泽坤执存。后郑泽坤经催讨未果诉至本院。 另查明，张晓舒、林宏新于2003年11月11日经登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张晓舒尚欠郑泽坤借款90000元，有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护。郑泽坤主张张晓舒偿还借款9万元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。现该笔债务系张晓舒在与林宏新婚姻关系存续期间所借，且借款转入林宏新银行账户，并由林宏新银行账户向郑泽坤支付借款利息，可视为该笔借款系林宏新和张晓舒的共同意思表示，应认定为张晓舒和林宏新的夫妻共同债务，郑泽坤主张林宏新负共同偿还责任，符合有关法律规定，依法予以支持。诉讼中，张晓舒、林宏新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张晓舒、林宏新在本判决生效之日起10日内共同偿还郑泽坤借款10万元及利息55080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元，减半收取计1601元，由张晓舒、林宏新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 林 青 二〇一九年八月二十日 书记员 林丽华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （执行申请提示） “执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初3721号 原告：赵彦军，男，1960年2月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：田纪宗，男，1978年11月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：张欢欢，男，1976年4月24日出生，住甘肃省镇原县。 原告赵彦军与被告田纪宗、张欢欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦军、被告田纪宗到庭参加诉讼，被告张欢欢经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦军诉称,诉讼请求:1、依法判令被告田纪宗归还原告借款30000元，利息20700元（2015年7月1日-2019年5月1日，月利率1.5%），共计50700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年7月10日，被告田纪宗以资金紧张为由借原告款30000元，被告张欢欢担保，借款期限2个月，借款后原告多次索要，被告推脱不给。2017年11月13日被告重新出具借据，被告张欢欢签字担保，借款至今未归还，故原告起诉。 被告田纪宗辩称，借原告款属实，借款后支付了2个月1800元的利息。被告向原告借款后又将这笔款项出借给李万江了，因李万江没有给被告归还，被告没有给原告还钱。 被告张欢欢未到庭参加诉讼亦未提供证据，本院在庭前与其电话通话中，其表示担保借款属实，原告一直向被告主张债权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率3%，被告张欢欢签字担保，借款后被告支付2个月了1800元利息。2017年11月13日，双方核算，被告应支付原告28个月利息，按月利率3%计算，被告重新向原告出具了借款30000元，欠28个月利息的借据，被告张欢欢继续签字担保，之后被告再未归本付息，原告索要无果后起诉。 本院认为，原告向被告提供借款，被告向原告出具借据，双方成立借款合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告未按约定归还借款，原告起诉要求被告归还借款，符合法律规定，应予支持。借款利息，原告主张按月利率1.5%计算利息至2019年5月1日，共计利息20700元，不违反法律规定，予以支持。被告辩称当时借款扣除月头息900元，实际支付29100元，对此原告称，当时只是说扣除月头息的话，但实际未扣除，2个月利息1800元是张欢欢给原告的，并非被告田纪宗支付。被告无证据证实扣除月头息900元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据甲乙证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的辩解理由不能成立。原告要求被告张欢欢承担保证责任，本案借贷双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时主张债权，保证合同亦未约定保证方式，为连带责任保证，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，原告一直在向二被告主张债权，二被告表示认可，被告张欢欢亦认可此事实，故保证人应承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告田纪宗于本判决生效后10日内归还原告赵彦军借款本金30000元，支付利息20700元，共计50700元； 二、被告张欢欢对上述债务承担连带清偿责任，被告张欢欢承担保证责任后，有权向被告田纪宗追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1068元，由被告田纪宗、张欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员侯雅妮 人民陪审员范斐斯 二〇一九年八月八日 书记员 张         雯         雯
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5478号 原告：赵春萍，女，汉族，1962年4月22日出生，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉州。 被告：郭伟，男，汉族，1977年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉州。 原告赵春萍与被告郭伟房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月1日受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵春萍到庭参加诉讼、被告郭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告赵春萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭伟偿还原告租赁期间三年（2015年至2017年）的暖气费4858.26元；2、判令被告承担诉讼费25元。事实及理由：原告于2015年8月3日到2018年8月3日租赁给被告郭伟新天地大厦712、714号门面，但租赁期间暖气费一直未交，合同到期后，经原告多次协商、催要，被告一直拒交。无奈，原告于2019年5月20日将2015年10月15日至2018年4月15日暖气费4858.26元交清。综上，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告郭伟未到庭，视为放弃答辩和质证权利。但在本院通知其应诉时其认可欠款事实。 本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方在平等基础上签订的房屋租赁合同，内容不违反法律，本院确认合同有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告将房屋交付给被告，已经履行了自己的义务。合同约定，租赁期间，水、电费、暖气费、物业管理费等均由被告郭伟承担。被告郭伟应当按照合同约定及时交纳暖气费。原告赵春萍在被告郭伟不履行合同的情况下，自己交清了所欠暖气费。因此，原告赵春萍要求被告郭伟支付暖气费的诉讼请求合法，本院予以支持。被告郭伟拒交暖气费的行为违背诚实信用原则，依法不能支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郭伟须在判决生效后五日内向原告赵春萍给付采暖费4858.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元(已减半收取),由被告郭伟于本判决生效后五日内向原告赵春萍支付(本案受理费原告已预交,所预交的费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。 本判决为终审判决。 审判员  宋玉霞 二〇一九年八月一日 书记员  赵 静
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0402执恢634号金军：本院根据已发生法律效力的（2018）苏0402刑初423号刑事判决书，立案执行金军刑事裁判涉财产部分执行一案。执行过程中，被执行人向本院缴纳了罚金人民币1000元。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2018）苏0402刑初423号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十二日
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执2485号之十七 申请执行人：孙涛，男，1992年2月16日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人人：朱乾游,男,1991年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区恒大城小区7栋一单元3101室。公民身份号码：3412811991××××××××。 本院在执行申请执行人孙涛与被执行人朱乾游民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱乾游在安徽省农村信用社联合社6217788368310788891账户内存款人民币202900.00元的冻结。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年八月二十日 书记员  曹友喜
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2439号原告:陈静，女，1993年7月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。负责人：胡庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫征，该公司职员。原告陈静与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿廊坊）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人祖小龙、被告人寿廊坊的委托诉讼代理人闫征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费、护栏广告牌损失、施救费等损失共计63409.4元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日2时30分，（兴文道）文安县县城民得利超市北侧时，陈静驾驶车牌号为冀Ｒ×××**的小型客车由北向南行驶时，撞到公路中间的护栏处，致车辆及护栏损坏的交通事故。事故发生后经文安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈静负事故的全部责任。本次事故造成原告的车辆损失以及赔偿护栏及广告牌的损失，原告为其车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险和第三者责任险，事故发生在保险期间。人寿廊坊辩称，事故车辆在人寿廊坊投保交强险、商业车损险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。人寿廊坊同意在案件事实清楚，行驶证、驾驶证相关证件合法有效的前提下赔偿原告合理的损失。因原告没有履行向保险公司报案的义务，存在过错，人寿廊坊无法及时对案件进行调查，人寿廊坊不同意承担百分之百的责任。结合原、被告诉辩，本院确定本案争议焦点：被告应否赔偿原告车辆损失、护栏广告牌损失、施救费共计63409.4元。为证实自己的主张，原告陈静提供证据如下：证一，原告的身份证复印件，证实原告的身份情况。证二，原告的驾驶证复印件，证实原告的驾驶信息。证三，原告驾驶的冀Ｒ×××**小型轿车行驶证复印件，证实车辆状况。证四，文安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证实陈静负本次事故的全部责任，本次事故造成兴文道公路中间护栏损坏及原告驾驶的车辆受损。证五，商业险保险单复印件，证实原告为驾驶车辆冀Ｒ×××**小型轿车投保了第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率险，第三者责任保险保险金额为500000元，机动车损失保险保险金额为59809.4元。证六，协议书、交通事故损害赔偿凭证、文安县安达交通设施经销处收据及清单，证实因本次事故导致公路间护栏、广告牌损坏，陈静共计赔偿金额10080元。证七，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，证实本次事故导致原告驾驶的车辆损失为48809.4元。证八，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估费发票，证实本次事故原告花费公估费3000元。证九，施救费发票，证实原告因此事故花费施救费1520元。证十，结婚证，证实张睿与原告陈静为夫妻关系。被告人寿廊坊未提供证据。对于原告提供的证据，结合对方的质证意见，综合认证如下：原告陈静提供的证一、二、三、五、十，被告人寿廊坊均无异议，且符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证据效力本院予以确认；证四，被告对其真实性无异议，且被告没有证据证实原告存在酒驾，对其证据效力本院予以确认；证六，被告虽有异议，但该证与交警部门出具的道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果部分确认的内容一致，对其证据效力本院予以确认；证七、八，被告有异议，但因该鉴定意见为本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，对其证据效力本院予以确认；证九，被告认为数额过高，但未提供充分依据，对其证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日2时30分，（兴文道）文安县县城民得利超市北侧，陈静驾驶车牌号为冀Ｒ×××**小型客车由北向南行驶时，撞到公路中间的护栏处，致车辆及护栏损坏的交通事故。文安县公安局交通警察大队于2019年3月26日作出第131026420190000335号道路交通事故认定书，认定陈静负事故的全部责任。原告陈静为其驾驶的冀Ｒ×××**小型客车在人寿廊坊投保交强险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。冀Ｒ×××**小型客车为张睿所有，张睿与原告陈静为夫妻关系。因原告陈静驾驶不当造成护栏及广告牌损坏，于2019年3月26日在文安县的调解下，与文安县安达交通设施经销处达成协议，原告陈静一次性赔偿文安县安达交通设施经销处护栏、广告费10080元，该协议已履行。原告的陈静支付施救费1520元。诉讼过程中，原告陈静申请对冀Ｒ×××**号小型客车因事故造成的车辆损失进行评估。河北正鸿保险公估有限公司接受委托，对该车评估后，于2019年6月15日出具评估结论：车辆损失金额为人民币48809.4元。原告陈静支付评估费3000元。本院认为，原告陈静与被告人寿廊坊签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。投保车辆在保险责任期间内发生事故造成的车辆损失，被告人寿廊坊应在约定的车辆损失险、交强险、商业第三者责任险赔偿责任限额内予以赔偿。原告陈静主张的车辆损失、护栏广告牌损失、公估费、施救费项目合理，本院予以支持。被告人寿廊坊认为原告陈静存在酒驾嫌疑且在事故发生后未向保险公司报案，不同意承担百分之百的责任，因被告人寿廊坊对其上述主张未提交任何证据予以佐证，对此本院不予采信。公估费属于原告陈静为确定车辆损失程度所必要合理费用，被告人寿廊坊认为该费用属于间接费用而不予承担的主张，本院不予采信。被告人寿廊坊认为施救费过高，因其未提供相关的法律依据及事实证据予以佐证，故本院对此不予采信，被告人寿廊坊应当按照票面记载金额赔偿原告陈静施救费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告陈静车辆损失48809.4元、护栏广告牌损失10080元、公估费3000元、施救费1520元，共计63409.4元，于本判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元减半收取计692.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（原告陈静已预交，此费用由被告人寿廊坊于判决生效后五日内直接给付原告陈静，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张胜君二〇一九年八月二日书记员  李晓晓
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2132号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊思英，女，1964年1月16日出生，汉族，小学文化，户籍住址河南省新蔡县，因本案，于2019年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。原审被告人闫银环，女，1969年11月1日出生，汉族，文盲，户籍住址河南省项城市，曾因盗窃行为于2019年4月7日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留五日。因本案，于2019年4月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人闫银环、熊思英犯盗窃罪一案，于2019年6月27日作出（2019）粤0306刑初2735号刑事判决。宣判后，原审被告人熊思英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在二审审理过程中，上诉人熊思英申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人熊思英自愿撤回上诉，符合法律规定，撤回上诉的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人熊思英撤回上诉。深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初2735号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 武 文 芳审判员 何 远 彬审判员 张   薇二〇一九年八月十四日书记员 席旻(兼)附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原审认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初5156号 原告：李仅绪（曾用名李红顺），男，1978年6月28日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：杨忠武，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告李仅绪诉被告杨忠武合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仅绪到庭参加了诉讼，被告杨忠武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仅绪向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨忠武偿还车款38000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求被告偿还车款34000元。事实与理由：原告李仅绪2010年出资8万元和被告杨忠武购买了一辆货车从事货物运营。2011年8月1日，原告和被告不再合伙经营，原告退出合伙，车辆归被告所有，由被告支付给原告车款40000元。因被告杨忠武当时没有现钱支付给原告，就给原告出具了一份40000元车款的欠条。2018年1月18日，被告支付给原告车款2000元。2019年2月2日，被告给原告出具了一份38000元的欠条。后经原告多次催要，被告对下欠的38000元的车款一直未偿还。 被告杨忠武未作答辩。 经审理查明以下事实：2010年，原告李仅绪出资8万元与被告杨忠武共同购买了一辆货车从事货物运营。2011年8月1日，原告退出合伙，原被告协议该车辆归被告所有，由被告支付给原告车款40000元。因被告当时没有现钱支付给原告，就给原告出具了一份40000元车款的欠条。2018年1月18日，被告支付给原告车款2000元。2019年2月2日，被告给原告出具了一份38000元的欠条，内容为：“李红顺车款38000元杨忠武2019.2.2号叁万捌仟元正原欠条2011年8月1日”。 庭审中，原告陈述被告在2019年2月2日出具欠条前，曾向原告偿还过4000元。故该4000元应从被告所欠车款中予以扣除，38000元-4000元=34000元，故被告欠原告的车款认定为34000元。 另，李仅绪和李红顺为同一人。 本院认为，被告杨忠武经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告杨忠武对本案享有的案件事实陈述、抗辩、质证、反诉等诉讼权利的放弃。 被告杨忠武为原告李仅绪出具的欠条，能够证明被告欠原告车款，被告杨忠武应将34000元支付给原告李仅绪。 故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十条规定，判决如下： 被告杨忠武于判决生效后十日内给付原告李仅绪车款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告杨忠武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 崔 晔 二〇一九年八月三十日 书记员 逄红钰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初5833号原告：王开，男，1986年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：孙佳辉，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告王开与孙佳辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开到庭参加了诉讼，被告孙佳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王开向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1,108,800元；2.判令被告支付以1,108,800元为基数，自2018年10月1日至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友。被告在2016年1月至2018年3月期间多次向原告借款，之后签订了三份借款合同。原、被告就各笔借款口头约定了月利率2%-3%。原告实际陆续通过银行、支付宝、微信转账给被告的借款金额合计1,108,800元。然被告一直未归还原告本金。2018年11月21日被告归还100,000元利息，2018年11月23日被告归还利息40,000元，2018年11月25日还10,000元利息。自2018年11月起不再归利息。原告为证明其主张，提供如下证据：借款合同3份、支付宝转账回单、银行电子回单、银行转账记录、微信转账凭证。被告孙佳辉未到庭应诉答辩。经审理查明，2016年5月31日，原、被告签订《借款合同》，出借人王开，借款人孙佳辉，借款金额75,000元，借款期限7个月自2016年5月31日至2016年12月31日。2017年5月1日，原、被告第二次签订《借款合同》约定孙佳辉向王开借款460,000元，借款期限7个月自2017年5月1日至2017年12月31日。2017年10月12日，原、被告第三次签订《借款合同》，约定孙佳辉向王开借款1,000,000元，借款期8个月，自2017年10月12日至2018年6月30日止。该三份《借款合同》均未书面约定利息。借款的给付情况如下：案外人蒋某某在2016年1月23日、2017年3月25日、2017年3月27日为原告通过银行转账10,000元、35,000元、30,000元给被告；案外人田某某在2017年9月3日为原告通过支付宝给付被告50,000元、47,000元；原告支付宝转账给被告：2016年5月13日转账10,000元、2017年3月25日转账15,000元；原告通过江苏银行向被告转账：2017年1月20日转账19,000元、2017年4月10日转账190,000元、2017年5月23日转账46,000元；原告通过浦东发展银行向被告转账：2017年4月5日转账100,000元;原告通过建设银行向被告转账：2017年5月18日转账40,000元；2017年6月17日转账71,000元、2017年8月8日转账50,000元、2017年9月4日转账50,000元、2017年9月22日转账200,000元至案外人孙某某(系被告父亲)、2017年10月10日转账50,000元至案外人孙某某、2017年10月12日转账10,000元、2017年10月16日转账12,300元、2017年10月24日转账10,000元、2018年1月5日转账10,000元、2018年3月13日转账43,500元；2017年10月8日,原告向微信账号“孙佳辉”转账10,000元。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中原告表示，2018年11月21日被告还款100,000元，2018年11月23日被告还款40,000元，2018年11月25日还款10,000元。原、被告双方口头约定支付利息的。现原告同意该还款150,000元作为本金处理，从本金中予以扣除。本院认为,被告向原告借款1,108,800元的事实由《借款合同》三份、原告提供的银行、支付宝转账记录及证人证言等予以证实，本院依法予以确认。根据《借款合同》的约定，最后一笔借款也已于2018年6月30日到期。故原告主张被告归还借款1,108,800元，应当予以支持。现原告自认被告已经归还借款本金150,000元，应从借款本金中予以扣除。原告关于逾期利息主张按照月利率2%计算，因双方未约定利息，故本院对利率标准依法予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙佳辉应于本判决生效之日起十日内归还原告王开借款本金958,800元;二、被告孙佳辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王开以958,800元为基数，自2018年10月1日至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由被告孙佳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 青审 判 员 钱 娟人民陪审员 王 颖二〇一九年八月十六日书 记 员 施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执1300号申请执行人：王凤华，男，1963年9月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人:唐家强，男，1974年2月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：王明会，女，1972年10月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初797号《民事调解书》，受理王凤华申请执行唐家强、王明会民间借贷纠纷一案。依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金46,000元、案件受理费650元，并承担执行申请费590元。在执行中，王明会已主动交纳执行费590元，就本案借款46,000元双方自愿达成分期履行和解协议：由被执行人唐家强、王明会在2020年2月28日前偿还申请执行人王凤华借款20,000元，余款在2020年4月30日前付清。因双方和解履行期限较长，申请人王凤华同意终结本案执行，本院对本案作终结执行结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0327执1300号案件的执行。如被执行人唐家强、王明会未按和解协议履行，申请执行人刘守伟可在履行期届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定书生效后，被执行人应当继续履行本案义务。审判员  王小华二〇一九年八月九日法官助理肖斌书记员曾晓波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0103执1121号之一申请执行人：马晓伟，男，1984年4月12日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山路东一路**汇嘉园****楼****。被执行人：郭文佳，男，1984年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁，住乌鲁木齐市米**广兴西街****楼**iv>本院执行申请执行人马晓伟与被执行人郭文佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）新0103民初9183号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郭文佳未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人马晓伟向本院申请强制执行，执行标101150元。执行中，双方当事人达成和解协议：被执行人郭文佳于2019年12月30日支付申请执行人马晓伟101150元。申请执行人马晓伟撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)新0103执1121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 杰审判员 魏 震审判员 依明江二〇一九年八月二十一日书记员 魏留阳
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执2786号 申请执行人：乐平市光英石灰厂，住所地：乐平市。 经营者：徐光英，男，1983年6月5日生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：王健华，男，1965年10月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在执行申请执行人乐平市光英石灰厂与被执行人王健华买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初5660号民事判决书，于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人王健华向申请执行人乐平市光英石灰厂支付货款247700元及逾期付款利息（以货款247700元为基数，自2017年1月25日起按年利率6%计算至货款清偿之日止），并承担案件受理费5460元和执行费3700元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王健华的银行存款256860元及相应利息。 二、如被执行人王健华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人王健华不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  程伟明 二〇一九年八月二十日 书记员  杨 平
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1356号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋诗平，男，1986年10月21日，汉族，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：刘阳梅，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：云南凯达建设工程有限公司。住所地：昭通市昭阳区远大广场****。统一社会信用代码：915306022169921179。法定代表人：毛国春，该公司总经理。再审申请人宋诗平因与被申请人云南凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋诗平申请再审称，（一）原判决认定事实不清，举证责任分配不当，证明双方之间不存在劳动关系的举证责任应当由被申请人承担。申请人第一天上班的上午在为被申请人承建的盐津县庙坝镇小学综合楼脱模作业时因脚手架木板断裂摔下受伤，被实际施工人董荣平、木工组组长何占伦送往医院救治并垫付了医疗费，申请人提供的证人证言能证明申请人在被申请人承建的盐津县庙坝镇小学综合楼脱模作业时跌落受伤的事实。根据劳动和社会保障部劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，认定双方存在劳动关系的有关凭证应由用人单位负举证责任。（二）原判决适用法律错误，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，因董荣平不具备建设工程施工资质，不论其与被申请人是违法分包还是借用资质，均应由被申请人承担用工主体责任。（三）盐津县劳动人事争议仲裁委员会作出的盐劳人仲（2016）裁字第43号裁决书已于2016年7月30日发生法律效力，被申请人向一审法院起诉超过了法律规定的期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”明确建筑施工企业将承建的工程发包于不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者在工作中发生伤亡，为维护劳动者合法权益和社会稳定，具备用工主体资格的发包方理应承担用工主体责任，但不能由此直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。宋诗平提供的证人证言，仅能证明2014年5月19日上午，宋诗平从凯达公司承建的盐津县庙坝镇小学综合楼顶楼摔下受伤的事实。在双方未签订书面劳动合同，未履行任何用工手续的情况下，劳动关系的认定，须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸因素综合评判。根据“谁主张、谁举证”的法律规则，因宋诗平未能提供证据证明其受凯达公司的管理，凯达公司直接向其支付劳动报酬等能证明双方成立劳动关系的相应证据，应由其承担举证不能的法律后果。原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。关于盐津县劳动人事争议仲裁委员会2016年5月22日作出的盐劳人仲（2016）裁字第43号裁决书是否已发生法律效力的问题，宋诗平主张该裁决书应于2016年7月30日发生法律效力，经查阅一审卷宗，凯达公司于2016年7月28日向一审法院提起本案诉讼，因此，并不存在凯达公司逾期起诉的问题。综上，宋诗平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋诗平的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年八月十六日书记员 罗 丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初15178号原告：崔桂清，男，1976年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县龙安镇下村村柘园**，现住广东省佛山市顺德区。原告：崔某。原告：崔志焓，女，2001年1月26日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区被告：陈铿任，男，1987年12月17日出生，，住广西陆川县被告：梁凤进，男，1981年9月11日出生，，住广西陆川县被告：广州市达晟货物运输有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科兴路**绿地汇创广场******。法定代表人：曹安旺。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**第****域v>负责人：卢世灯。被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州三，住所地广东省肇庆市端州三路**帝和豪庭第******写字楼tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：冼胤州。本院在审理原告崔桂清、崔某、崔志焓诉被告陈铿任、梁凤进、广州市达晟货物运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔桂清、崔某、崔志焓未在本院指定的期间内预交案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赖荣华二〇一九年八月九日书记员  梁颖儿
广西壮族自治区河池市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）桂12刑更606号罪犯邓宝建，男，1977年7月14日出生，壮族，居住地广西河池市天峨县，初中文化，现在广西壮族自治区天峨县司法局六排司法所实行社区矫正。广西壮族自治区天峨县人民法院于2017年11月24日作出（2017）桂1222刑初138号刑事判决，以被告人邓宝建犯非法持有枪支罪，判处管制二年。2017年12月5日经天峨县人民法院宣告管制，管制期间，依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2017年12月5日起至2019年12月4日止。司法行政机关广西壮族自治区天峨县司法局于2019年8月10日以峨司赦字（2019）第1号报请特赦建议书，对罪犯邓宝建特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取河池市人民检察院的意见。现已审理终结。广西壮族自治区天峨县司法局提出，罪犯邓宝建被判处管制。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯邓宝建予以特赦。上述事实，有广西壮族自治区天峨县人民法院（2017）桂1222刑初138号刑事判决书和执行通知书、现实表现情况、鉴定表、社区服刑人员现实社会危险性评估意见表等证据证实。本院经审理认为，广西壮族自治区县天峨司法局提供的证据足以证实罪犯邓宝建符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯邓宝建予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 辉审 判 员  黄庆文审 判 员  寇四清二〇一九年八月二十日法官助理  贺 宁书 记 员  黄靖玉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执730号申请执行人：孔祥芬,女,1966年1月15日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰金泉房地产咨询有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区黄石路7号。法定代表人：王金权。本院根据已经发生法律效力的（2018）鄂0302民初4206号民事判决书，在执行孔祥芬与十堰金泉房地产咨询有限公司委托合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 可审判员 宋 岗审判员 罗 军二〇一九年八月二十日书记员 李润青
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初4144号 原告：董某某，女，1984年6月23日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：高某某，男，汉族，1968年5月20日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告董某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告董某某、被告高某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令原、被告离婚。事实及理由：原、被告经人介绍认识，于2000年4月按照农村风俗习惯举行结婚仪式，2009年7月9日在西峰区婚姻登记中心办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原告家中姐妹两人，无兄弟，被告表示愿意入赘原告家中，婚后赡养原告父母。原告当时仅有16周岁，且与被告年龄相差16岁。婚后，双方由于性格不合，年龄相差悬殊和家庭琐事经常闹矛盾，导致双方未能建立起稳定的夫妻关系。2011年被告因琐事与原告父亲发生吵架，将原告父亲推倒在地，并离开原告家，原告多次劝被告回家，被告坚决不回家，并拒绝赡养原告父母，原告自此开始与被告分居，外出打工。期间，原告与被告协商解除婚姻关系，但被告向原告索要巨大金额作为解除婚姻关系的条件。至今，原、被告分居长达七年之久，夫妻感情已破裂，无和好可能。请求法院支持原告的诉请。 被告高某某辩称，原、被告于2000年4月6日结婚，在原告家待了10年多，原告家没有电，被告帮忙接了电，原告家没有水，被告给家里打了井，原告家没有粮，被告给整好了粮食，之后，原告与被告哥哥发生矛盾被打，被告打伤了哥哥被拘留了7天，支付医疗费17000元左右，后来原告却跑了。2014年原告回家，被告为原告看病花费近20000元。被告在原告家过了十几年，原告花完了被告积蓄，故被告不同意离婚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2000年4月举行婚礼后共同生活，2009年7月9日在甘肃省庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心办理结婚登记，婚后未生育子女。在共同生活期间，双方常因生活琐事发生矛盾，于2014年后季开始分居生活。原告曾于2018年向本院提起离婚诉讼，本院于2018年12月16日作出（2018）甘1002民初6563号民事判决书，判决不准原告董某某与被告高某某离婚。判决生效后，双方关系未改善，仍处于分居状态，现原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院要求离婚。 又查，原、被告无共同财产、共同债务。 本院认为：原、被告婚前了解较少，感情基础薄弱，婚后又常因琐事发生矛盾，未建立起真正的夫妻感情，双方于2014年后季分居至今，分居已近五年，夫妻关系名存实亡，勉强维持已无实际意义，据此，原告要求离婚，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 准予原告董某某与被告高某某离婚。 案件受理费300元，由原告董某某负担150元，由被告高某某负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  常喜娥 二〇一九年八月十六日 书记员  刘轩麟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民再252号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄国钊，男，1975年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗洁，女，1973年10月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川成蜀电力集团有限公司。住所地四川省成都市青羊区同诚路**********。 法定代表人：陈云，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司。。住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********** 负责人：叶绍登，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川天府消防工程有限公司。住所地。住所地四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房iv> 法定代表人：张进成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川天府消防工程有限公司宜宾分公司。住所地。住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宣都莱茵河畔小区**罗曼大道**iv> 负责人：裴英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 再审申请人黄国钊、罗洁因与被申请人四川成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀集团公司）、四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司（以下简称成蜀宜宾分公司）、四川天府消防工程有限公司（以下简称天府消防公司）、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称宜宾分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终599号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月19日作出（2018）川民申3757号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄国钊、罗洁申请再审称，1.二审裁定认定天府消防公司向宜宾分公司投入100万元的事实，缺乏证据证实；2.二审裁定认定其二人系履行职务行为错误，其二人与天府消防公司为挂靠关系，并向该公司缴纳管理费；3.一审法院未同意其二人提出的调取证据申请，属审判程序违法。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 2017年7月11日，黄国钊、罗洁向一审法院起诉请求：1.判令成蜀宜宾分公司、成蜀集团公司向其二人支付剩余工程款131万元，并以此为基数，从2015年7月25日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息直至付清为止（截至2017年6月25日资金占用利息为72050元）；2.天府消防公司、宜宾分公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。 四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年12月25日作出（2017）川1502民初4473号民事裁定：驳回黄国钊、罗洁的起诉。 黄国钊、罗洁不服一审裁定，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉称：其二人与天府消防公司签订的协议本质上是挂靠协议，非内部承包协议，一审裁定认定其二人在职期间以公司名义组织资金、人力、材料的行为应认定为公司经营的职务行为不当。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 二审法院认为，案涉消防安装工程施工协议书由宜宾分公司与成蜀宜宾分公司签订，黄国钊、罗洁以实际施工人身份主张属该合同一方的宜宾分公司享有的合同权利，但并未提供宜宾分公司将该项目转包或者违法分包与己的证据。天府消防公司、宜宾分公司提供的工商注册登记、罗洁的任命书等证据，证明宜宾分公司系天府消防公司依法设立的分支机构，罗洁为宜宾分公司负责人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司可以对外进行民事活动，其民事责任和民事权利由公司承担、行使。案涉合同由宜宾分公司与成蜀宜宾分公司签订，应属有效。故对案涉合同权利的主张，根据合同相对性原则，应由合同当事人行使。黄国钊、罗洁不属该合同当事人，其组织资金、人员、材料对案涉工程施工的行为，应认定为履行职务行为。一审法院认定黄国钊、罗洁不是本案适格原告正确。综上，黄国钊、罗洁的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 四川省宜宾市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）川15民终599号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明：2004年10月23日，天府消防公司（甲方）与黄国钊（乙方）签订协议，主要约定“甲方在宜宾设立分公司，聘乙方为分公司负责人；宜宾九县一区与消防相关一切义务由乙方全权负责，甲方不擅自安排任何一家公司和挂靠人员在宜宾进行经营活动；甲方应为乙方提供技术服务，在消防工程技术上积极配合支持；分公司的所有资金和固定资产投入为乙方自筹资金投入；乙方属自主经营、自负盈亏的经营方式；乙方向甲方按工程合同交纳管理费用，单项工程合同额500万元以上按4%上交管理费，500万元以下按5%上交管理费……”。2009年12月11日，天府消防公司发文免去黄国钊宜宾分公司负责人职务。同月15日，天府消防公司发文聘用罗洁为宜宾分公司负责人，聘用时间五年。2010年1月28日，宜宾分公司工商注册登记的负责人由黄国钊变更为罗洁。 本院经再审认为，本案中，黄国钊、罗洁对宜宾分公司自主经营、自负盈亏，并向天府消防公司上交管理费，虽然天府消防公司对其二人有任命决定，但并未负担二人的社保缴费。故双方的情形符合《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条如何认定借用资质（挂靠）的规定，双方已形成挂靠关系。黄国钊、罗洁二人作为实际施工人，挂靠天府消防公司，对外承包和组织实施消防安装工程，其二人起诉本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。并且，罗洁在四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终537号等案件中一直主张，其与天府消防公司是挂靠关系，由其向天府消防公司交管理费，未认可其以宜宾分公司名义在当地承包工程系职务行为。黄国钊、罗洁提出，其二人系挂靠天府消防公司，为案涉工程实际施工人，理由成立，本院予以支持。二审裁定认定其二人组织资金、人力、材料对案涉工程进行施工的行为，系履行职务行为，其二人非本案适格原告，驳回其二人起诉不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终599号民事裁定和四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4473号民事裁定； 二、指令四川省宜宾市翠屏区人民法院审理本案。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年八月二十九日 书记员 赵诗依
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5430号原告：陈小玲，女，1967年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：庞丽，女，1976年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告陈小玲与被告庞丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈小玲、被告庞丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小玲向本院提出诉讼请求：1.判令庞丽偿还陈小玲借款本金100000元及自起诉之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止的利息；2.判令本案诉讼费由庞丽负担。事实和理由：庞丽因资金周转分别于2015年2月12日、2015年8月14日向陈小玲借款50000元、50000元，共计向陈小玲借款100000元，口头约定三年还清，后该借款经陈小玲多次催要未果。庞丽辩称，分两次向陈小玲借款共计100000元是事实，但已偿还陈小玲25000元借款本金。庞丽对陈小玲所举证据及所主张的借款事实均无异议，故本院对陈小玲所举证据的证据效力予以认定，并在卷佐证，另陈小玲在庭审中自认庞丽已偿还25000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈小玲依据庞丽出具的2015年2月12日的出借人为陈晓玲的借款金额为50000元的借条原件、2015年8月14日的出借人为陈晓玲的借款金额为50000元的借条原件主张庞丽分两笔向其借款共计100000元，庞丽庭审中对此予以认可，故根据涉案借款的数额及自然人借款的交易习惯，结合陈小玲对借款来源及借款支付的细节经过的陈述，本院对该借款事实予以确认。因涉案借条未书面约定借款利息及借款期限，陈小玲所举证据亦不能证明借贷双方约定有借款利息，故陈小玲在庭审中自认庞丽已偿还的25000元应视为庞丽偿还的借款本金，故庞丽还应偿还陈小玲借款本金75000元；陈小玲起诉视为要求庞丽履行还款义务的宽限期届满，庞丽未及时偿还借款，根据法律规定，庞丽应向陈小玲支付资金占用期间利息（以借款本金75000元为基数，自起诉之日即2019年6月17日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告庞丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小玲借款本金75000元及借款利息（自2019年6月17日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陈小玲负担575元，由被告庞丽负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年八月七日法官助理张馨予书记员吴迪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初3298号原告：李华军，男，1971年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：王义，男，1956年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。原告李华军诉被告王义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法进行审理。原告李华军向本院提出诉讼请求：要求被告王义立即依法履行义务，协助原告李华军将其购买的房屋进行产权过户。案件受理费175.00元由被告王义负担。事实和理由：1997年1月18日被告王义与原告李华军达成的位于甘南镇××组砖瓦结构的房屋买卖协议，因原告未能及时与被告进行产权过户，现无法与被告取得联系，故诉至法院，请法院依法判令被告王义协助原告李华军办理房屋产权过户。本院经审查认为，经调查，被告王义经2019年8月14日甘南县甘南镇光明社区居民委员会出具的证明证实，王义于2000年已经死亡，且原告不能提供王义的继承人的信息。所以，本案没有明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李华军的起诉。案件受理费175.00元退还给原告李华军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾传富二〇一九年八月二十一日书记员  吕 航
安徽省临泉县人民法院 执行裁定书 (2019)皖1221执1803号 被执行人：周保付，男，汉族，1976年11月2日出生于安徽省临泉县，身份证号码3421221976××××××××，小学文化，务工，住临泉县土陂乡土陂行政村东园**。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖1221刑初258号刑事判决书，于2019年6月11日向被执行人周保付发出执行通知书，责令被执行人周保付缴纳罚金3000元但被执行人周保付至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对将执行周保付纳入失信人员名单并限制高消费。本院在执行过程中本院依法对被执行人周保付银行存款、房产、车辆、证券、保险、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  简晓云 审判员  任兴军 审判员  王福逊 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨世瑞 安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执1803号 被执行人：周保付，男，汉族，1976年11月2日出生于安徽省临泉县，身份证号码3421221976××××××××，小学文化，务工，，住临泉县土陂乡土陂行政村东园** 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖1221刑初258号刑事判决书，于2019年6月11日向被执行人周保付发出执行通知书，责令被执行人周保付缴纳罚金3000元但被执行人周保付至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对将执行周保付纳入失信人员名单并限制高消费。本院在执行过程中本院依法对被执行人周保付银行存款、房产、车辆、证券、保险、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无内容） 审判长简晓云 审判员任兴军 审判员王福逊 二Ｏ一九年八月二十八日 书记员杨世瑞
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1393号 原告：李仕富，男，汉族，1975年10月29日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：刘从秀，男，汉族，1957年4月28日出生，四川省雷波县人，村民，中专文化，住四川省雷波县。 被告：代安英，女，汉族，1955年10月20日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县，未到庭）。 原告李仕富与被告刘从秀、代安英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告李仕富、被告刘从秀到庭参加诉讼，被告代安英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕富向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘从秀、代安英归还原告借款345000元。2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告在乌东德金沙江电站坝区承包荒山开发，且住在原告村子，原告因此认识两被告。2010年7月12日，两被告找到原告，说开发荒山资金短缺，希望能筹集220000元予以周转。当时村长也表态说可以放心借这笔钱，而且被告刘从秀当时是雷波县顺河乡的副乡长，于是原告就拿出220000元现金借给两被告，由两被告出具借条一张。2011年1月24日，因乌东德水电站坝区开发尚未结束，被告刘从秀再次向原告借款175000元，并出具借条一张，约定此款于2011年12月底归还，如到期不能归还全部款项，则必须先还50000元。2011年12月，被告刘从秀归还了原告50000元后，尚欠345000元未还。原告自2013年以后多次向两被告催要欠款，被告均以各种理由拒绝归还，原告只有诉至法院。 被告刘从秀辩称，我认可借款了395000元，后面归还了50000元，现在还欠345000元未还。 被告代安英未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告刘从秀、代安英于2010年7月12日以夫妻身份向原告李仕富借款220000元现金，用于乌东德金沙江水电站坝区荒山开发，并出具借条一张。2011年1月24日，被告刘从秀又以开发乌东德金沙江水电站坝区荒山资金短缺为由，向原告再次借到现金175000元，并出具借条一张，约定此款于2011年12月底归还，如到期不能归还全部款项，则刘从秀必须先还50000元。2011年12月，被告刘从秀归还了原告李仕富50000元。另查明，被告刘从秀在向原告李仕富出具的两张借条上均签字“刘崇秀”，“刘崇秀”与被告刘从秀为同一人。以上事实，有两张借条及到庭当事人的庭审陈述内容在案证明，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中的两被告因开发乌东德金沙江水电站坝区的荒山，于2010年7月12日向原告李仕富借款220000元是双方真实意思表示，借贷关系成立并合法有效，两被告应当负有偿还此款的义务。2011年1月24日，被告刘从秀以个人名义，仍然以开发乌东德金沙江水电站坝区荒山为由，向原告借款175000元，并于当年12月底归还50000元，仍有125000元未归还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告主张被告刘从秀以个人名义向其借款125000元（已偿还50000元）属于两被告夫妻共同债务，应当负有连带偿还义务，原告的主张有理有据，本院予以支持。被告刘从秀称其与被告代安英于1999年就已离婚的抗辩意见与两被告在2010年7月12日向原告出具的借条内容相互矛盾，故本院对被告刘从秀的抗辩意见不予采纳。被告代安英未到庭应诉，应当承担相应法律后果。 综上所述，本院对原告的诉求予以支持。被告代安英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘从秀、代安英于本判决生效后十五日内连带偿还原告李仕富借款345000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由被告刘从秀、代安英负担（诉讼费已由原告垫付，两被告在履行上述给付义务时，将应承担的诉讼费直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 鹏 飞 二〇一九年八月十二日 书记员 吉俄尔坡
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民申5号再审申请人（原审被告）：刘良凤，女，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈钱长，男，1955年5月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人（原审原告）：金长伦，男，1975年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。再审申请人刘良凤因与被申请人陈钱长、金长伦民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0104民初8327号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，刘良凤于2019年8月8日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，刘良凤撤回再审申请的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘良凤撤回再审申请。审判长 周 红审判员 陈锡庆审判员 徐巧珍二〇一九年八月八日书记员 石 琳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初17009号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810026623。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，实习证号19021811118476。被告：南宁中国青年旅行社中华路营业部，住所地，住所地南宁市兴宁区朝阳路****11铺面，统一社会信用代码：×××Ｎ3Ｂ。负责人：帅沁夫。被告：南宁中国青年旅行社，住所地南，住所地南宁市青秀区民族大道４５号金融大厦****信用代码×××175。法定代表人：俞滨林。上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告南宁中国青年旅行社中华路营业部和南宁中国青年旅行社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年8月2日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审判员  郑玉琴二〇一九年八月二日书记员  李媛媛
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执740号之一申请执行人：李国英，男，1959年11月23日生，汉族，现住山西省侯马市。被执行人：李清福，男，1966年7月17日生，汉族，现住山西省。本院在执行李国英与李清福民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初400号民事判决书，责令被执行人偿还申请人借款本金80000元及利息，案件受理费2150元,但被执行人李清福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李清福在中国农业银行账户内存款人民币83280.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年八月八日书记员  于慧珍
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民辖终210号 上诉人（原审原告）：郝孟云，女，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：邢台诚嘉房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区襄都北路21号2号1层，统一社会信用代码： 91130500590988986Q。 法定代表人：钟明，该公司董事长。 上诉人郝孟云因与被上诉人邢台诚嘉房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院(2019)冀0591民初493号民事裁定，提起上诉。 郝孟云上诉请求：依法撤销（2019）冀0591民初493号民事裁定书并依法确定该案由邢台经济开发区人民法院受理。事实与理由：原审法院认为：“被上诉人工商登记地址为邢台市桥东区襄都北路21号2号ｌ层，故将案件移送邢台市桥东区人民法院处理”属于事实审查不清，适用法律错误，应予以纠正。被上诉人邢台诚嘉房地产开发有限公司主要办事机构在邢台经济开发区且能够确定，邢台经济开发区人民法院依法具有管辖权，应对案件进行受理。被上诉人邢台诚嘉房地产开发有限公司主要办事机构位于邢台经济开发区南邻，属于邢台经济开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”由此可见，被上诉人作为法人，若对其提起诉讼，首先由其主要办事机构所在地法院管辖，只有在主要办事机构所在地不能确定的，才由注册地或者登记地法院管辖。现被上诉人邢台诚嘉房地产开发有限公司主要办事机构能够确定在邢台经济开发区，因此，邢台经济开发区人民法院依法具有管辖权。 被上诉人邢台诚嘉房地产开发有限公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十四条的规定，原审被告邢台诚嘉房地产开发有限公司工商登记的住所在邢台市桥东区，故一审法院裁定本案移送河北省邢台市桥东区人民法院处理，符合规定。上诉人郝孟云虽主张邢台诚嘉房地产开发有限公司主要办事机构在邢台经济开发区，但其并未提供证据证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许易然 乔鹏审判员乔鹏 刘素娟审判员刘素娟 〇一九年八月十二日二〇一九年八月十二日 法官助理刘西超法官助理刘西超 路敬贤书记员路敬贤
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执656号申请执行人：雷永，1973年09月17出生，住固原市。申请执行人：王小明，1974年05月10出生，住固原市。申请执行人：叶纪，1980年09月22出生，住固原市。被执行人：陈国东，1981年01月01出生，住宁夏回族自治区。被执行人：张登粉，1989年02月07出生，住银川市贺兰县。本院执行的雷某、王某、叶某与陈某、张某追偿权纠纷一案，申请执行标的50042.29元，诉讼费526元。执行过程中，陈某、张某不主动履行法律义务,本院对其居住地、存款、房产、车辆、股票等信息查询，查明，张某有存款6000元,已扣划并发放申请执行人，再无其它财产信息。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为,本案符合终结本次执行程序条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年八月十五日书记员 张 静
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执410号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：汤春梅，女，1996年2月11日出生，汉族，住山东省东阿县。本院在执行攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人刘成龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘成龙至今未履行湖南省攸县人民法院于2018年7月10日作出的（2018）湘0223民初3044号民事判决书对其所确定的义务，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司于2019年7月5日向湖南省攸县人民法院申请强制执行，本院因执行工作需要将该案提级执行，并于2019年7月19日立案。在执行过程中，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销本案执行申请，本院经审查其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘02执410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇一九年八月二十三日法官助理黄谭武书记员马伶
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执1938号 申请执行人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130000104321423B。 法定代表人：郑家渡，该行行长。 被执行人：孙保全，男，1987年6月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 本院在执行交通银行股份有限公司河北省分行与孙保全银行卡纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0104民初5772号民事判决书已经依法送并发生生法律效力，其判决内容如下：被告孙保全于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2017年4月27日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计3854.21元，并支付自2017年4月28日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算）。如果被告孙保全未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙保全负担。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行中，本院依法通过公告向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按照报告财产令向本院报告其财产情况，本院经过网络查询和传统查询，对被执行人名下银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财、公积金等财产进行了查询，均未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 另，本院委托被执行人所在地辖区法院对被执行人行踪和财产线索进行了查找，未找到被执行人下落及财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  季 磊 审判员  刘飞虎 二〇一九年八月九日 书记员  付红涛
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽05执监800号 申请执行人：张家源，男，汉族，1949年6月29日出生，现住辽宁省普兰店市。 被执行人：沈阳新元建设集团有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。 申请执行人张家源与被执行人沈阳新元建设集团有限公司本溪分公司合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2018年5月18日以（2018）辽0504执868号立案执行，因案件长期未执结，本院将案件指定本溪市溪湖区人民法院执行，本溪市溪湖区人民法院于2018年11月19日以（2018）辽0503执1023号立案执行，后本院将案件再次指定到本溪市明山区人民法院执行，本溪市明山区人民法院于2019年7月22日以（2019）辽0504执1957号立案执行。视本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 辽宁省本溪市中级人民法院（2016）辽05民终1730号民事判决书由本溪市溪湖区人民法院执行。 本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  丁宝玉 审判员  房国军 审判员  马佳妮 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0191执10号申请执行人：孙斌，男，1988年12月13日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：北京启创卓越科技有限公司，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托代理人：刘新，该公司员工。被执行人：北京启创卓越科技有限公司南京分公司，住所地在南京经济技术开发区。负责人：顾翔宇，该公司总经理。委托代理人：谢慧，该公司员工。孙斌与北京启创卓越科技有限公司、北京启创卓越科技有限公司南京分公司工资、报销款争议一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月29日作出的宁宁劳人仲案字〔2019〕第1867号仲裁调解书已发生法律效力：北京启创卓越科技有限公司南京分公司分两次支付孙斌调解款包括但不限于工资、报销款、经济补偿金等合计70658元，其中2019年6月30日前支付35329元，2019年7月30日前支付35329元。以上调解款打入孙斌在北京启创卓越科技有限公司南京分公司处的工资卡中，北京启创卓越科技有限公司承担连带责任。申请执行人孙斌以北京启创卓越科技有限公司、北京启创卓越科技有限公司南京分公司未履行生效法律文书确认的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理并与申请人首次执行谈话。2019年8月22日提起网络查控、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。执行过程中，申请执行人孙斌与被执行人北京启创卓越科技有限公司、北京启创卓越科技有限公司南京分公司于2019年8月22日自愿达成分期支付的执行和解协议，首期10000元已支付，并向本院撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请、分期支付方案表证实。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0191执10号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 群审判员 张 伟审判员 王庆辉二〇一九年八月二十二日书记员 李吉航
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2972号原告：肖小胖，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。被告：郭利平，女，1974年8月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李子龙，男，1996年4月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告肖小胖与被告郭利平、李子龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖小胖及其委托诉讼代理人朱守祥和被告郭利平、李子龙的委托诉讼代理人刘小建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖小胖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付房屋租金及转让费52333元，并从2018年11月15日起按同期银行贷款利率支付利息；2、判令被告给付其租赁期间由原告为其代交的电费2696元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告郭利平与原告签订房屋租赁协议一份，租用原告在武陟县保安服务公司大门口北边承租的第五、六间房屋两间和其儿子李子龙一起共同从事汗蒸房业务。合同约定年租金25000元，租用期间由被告负担水电费用。协议约定租期届满被告享有优先承租权，但须重新签订协议，并在第一年租期届满前两个月交纳下一年租金。第二年双方约定租金28000元，已如数交纳。第三年双方约定租金30000元，到2017年12月20日被告尚欠原告租金13333元未付。第四年被告应交租金30000元及转让费20000元。被告于2018年6月14日出具欠条并承诺分五个月偿还。后被告违约没有如数付款，期间原告代被告交纳电费2696元。综上原告共欠55029元未付。故此，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告郭利平答辩称，1、原告起诉的不是事实，原告要求给付的32333元租金及转让费20000元没有事实及法律依据；2原告主张其代缴的电费应由其自行承担；3、要求原告返还汗蒸店中原告拉走的物品。被告李小龙辩称，其与原告没有法律上的利害关系，李小龙不是合同相对人，应驳回原告对李小龙的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月1日，原告肖小胖与武陟县保安服务公司签订房屋租赁协议一份，租赁武陟县保安服务公司门面房两间，租期从2009年3月1日至2019年3月1日。2010年11月24日，武陟县保安服务公司变更为武陟县金盾保安服务有限公司。2015年3月27日，原告与被告郭利平签订房屋租赁协议一份，将自己租赁武陟县保安服务公司的两间门面房转租给被告郭利平从事汗蒸房业务。租期从2015年3月27日至2016年3月26日，约定年租金25000元，租用期间由被告负担水电费用。协议约定租期届满被告享有优先承租权，但须重新签订协议，并在第一年租期届满前两个月交纳下一年租金。第二年租期从2016年3月27日至2017年3月26日，双方约定租金28000元，已如数交纳。第三年租期从2017年3月27日起，双方约定租金30000元，到2017年12月20日被告尚欠原告租金13333元，未付，被告郭利平给原告出具欠条一张“现欠肖小胖房租壹万叁仟叁百叁拾叁元整（13333元整）房租日期（2017年—2018年1月20日）10天付清。郭利平2017年12月20日。”2018年1月17日，被告郭利平给原告出具保证书一份，载明：“2018年1月20日晚10点前欠肖小胖房租全部结清，如未结清，房内全部物品抵消肖小胖。郭利平2018年1月17日。”2018年1月20日被告未付清欠款，原告将被告汗蒸房内物品拉走。2018年6月14日，原告与被告郭利平经协商双方达成新的协议，被告郭利平继续租用原告房屋，租期从2018年1月20日至2019年3月25日（499天），租赁费30000元、转让费20000元共计50000元，分5个月给完，每月10000元。被告郭利平给原告出具欠条一张。后被告支付原告租金11000元，剩余39000元租金未付。另查明，被告在租赁原告房屋期间，原告代其交纳电费2696元。故此，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。以上事实有原告提供的房屋租赁协议、欠条、保证书、微信截图、电费收据,被告提供的电话录音及双方及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告肖小胖与被告郭利平签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，当属有效。在案证据证明，2018年1月20前被告欠原告的租金13333元，被告自愿将房屋内的物品相抵消，原告也已将屋内物品拉走，原告再要求被告支付租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告欠原告2018年1月20日至2019年3月25日的租金30000元及转让费20000元，被告辩称系违背其真实意思，但其没有提供有效的证据支持，对其抗辩主张，本院不予采纳。2018年6月14日被告已支付原告租金11000元，应予扣除。另根据原告肖小胖与武陟县保安服务公司签订房屋租赁协议，涉案房屋的的承租期到2019年3月1日，而原告与被告的转租协议租赁期到2019年3月25日，原告作为转租人，转租期限超过承租人剩余租赁期限，超出部分的约定应认定无效，故其超出的24天房屋租金1442.89元（30000元÷499天×24天）应予以扣减。关于原告请求被告从2018年11月15日起按同期银行贷款利率支付利息的请求，因双方未明确约定逾期付款的利息，本院依法支持从原告起诉之日以37557.11元（39000元-1442.89元）为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止。关于原告请求被告给付被告租赁期间由其为被告代交的电费2696元的问题。根据双方协议约定，被告在租赁原告房屋期间水电费用由被告负担，故原告代被告交纳电费2696元，被告郭利平应予支付。关于原告肖小胖要求被告李小龙承担责任的请求，因李小龙不是合同相对人，双方没有法律上的利害关系，本院依法不予支持。关于被告要求原告返还汗蒸店中原告拉走其物品及赔偿损失的问题，因其承诺自愿抵消2018年1月17日前所欠原告的房屋租金，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭利平于本判决生效后十日内支付原告肖小胖租金37557.11元及利息（利息从2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）；二、被告郭利平于本判决生效后十日内支付原告肖小胖代其缴纳的电费2696元；三、驳回原告肖小胖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由肖小胖负担166.02元，由郭利平负担421.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  雒彩虹二〇一九年八月十二日书记员  杜晓娟
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5677号原告：李铁，男，1975年7月2日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：刘守涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南热力工程有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701001631925888。法定代表人：尹承磊，董事长。委托诉讼代理人：苏本增，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告李铁与被告济南热力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告李铁于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李铁向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李铁撤回起诉。案件受理费3963元，已减半收取，由原告李铁负担。审判员  李超二〇一九年八月二日书记员  张盟
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初4869号原告：温州市金蝶烟道有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道宁波路******（东南首）。统一社会信用代码：91330304792074496H。法定代表人：林宝友，总经理。委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。被告：中纬建设工程有限公司。住所地：温。住所地：温州市马鞍池西路**用代码：91330302145106156E。法定代表人：黄光强,总经理。委托诉讼代理人：朱琼珊，女，该公司员工。原告温州市金蝶烟道有限公司（以下简称金蝶烟道公司）与被告中纬建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告金蝶烟道公司于同年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金蝶烟道公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市金蝶烟道有限公司撤诉。案件受理费1440元，减半收取计720元，由原告温州市金蝶烟道有限公司负担。审 判 员 梅盈碧二〇一九年八月二日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8029号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：唐小艳，女，1973年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告唐小艳民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐小艳的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产17227.68元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人唐小艳的银行存款（含互联网银行）17227.68元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月一日书记员  邓玉梅
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2339号申请执行人：何某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：庞某某，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县=。被执行人：李某某，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。本院在执行何某某与庞某某、李某某借款合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议约定：由庞某某、李某某从2019年8月起每月支付15000元，直至付清为止。何某某于2019年8月15日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0304执2339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员张道洪审判员韦洋二〇一九年八月十五日书记员 熊      柳      梅
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8320号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：张国兴，男，1987年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告张国兴民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人张国兴的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7999.68元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人张国兴的银行存款（含互联网银行）7999.68元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月六日书记员  邓玉梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3335号原告：内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司。法定代表人：谢敏仁，该公司总监。委托诉讼代理人：潘上云，该公司项目经理。被告：张园，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司与被告张园物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司撤诉。本裁定一经作出即生效。审判员 王凤英 二〇一九年八月二十七日书记员 赵玉婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3941号 上诉人（原审原告）：张艳，女，1980年10月19日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县环城路文昌街道办事处星宇小区**楼**门面，统一社会信用代码：91520525055030936P。 法定代表人：周湘武，该公司执行董事。 上诉人张艳与被上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院于2018年6月26日作出（2018）黔0525民初907号民事判决，新鼎公司上诉至本院，本院于2018年11月5日作出民事裁定，裁定：撤销原审判决，将本案发回重审。一审法院重审后，作出(2019)黔0525民初486号民事判决。张艳不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付自2016年7月1日至向上诉人交付房屋之日止期间以261213元为基数按每日万分之二计算的违约金。2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实定不清。（一）一审对上诉人未与被上诉人签订商品房买卖合同的原因认定不清。上诉人未签订商品房买卖合同的主要原因是：1.2014年8月24日上诉人与被上诉人签订了认购协议，同时交付购房定金3万元。上诉人按该认购协议于2014年8月26日向被上诉人交付购房款231213元时，上诉人要求被上诉人签订商品房买卖合同，被上诉人说不用签，有这个认购协议就行了，故上诉人一直认为认购协议就是商品房买卖合同；2.如果上诉人在2017年10月14日与被上诉人签订了商品房买卖合同，按照协议约定认购协议就失效，上诉人便失去向被上诉人索要违约金的依据。（二）一审判决并未对上诉人提起诉讼时涉案房屋是否办理了商品房预售许可证进行审查。（三）被上诉人称其已于2017年10月14日通知上诉人签订商品房买卖合同，上诉人拒绝签订合同，从2017年10月14日通知日起的违约金被上诉人不承担，说明被上诉人已自认违约，愿意承担违约金，只是对承担违约金的期间存在争议。一审未查清被上诉人承担违约金的期间，也未查清被上诉人能交付涉案房屋的时间。根据一审查明的事实，被上诉人承担违约金的时期应为2016年7月1日至2019年9月10日。（四）被上诉人签订认购协议时未取得商品房预售许可证，认购协议签订后7日内亦未与上诉人签订商品房买卖合同，该认购协议是被上诉人提供的格式合同，如果上诉人不认为认购协议是商品房预售合同，上诉人不会把全部房款支付给被上诉人，上诉人交清全部购房款是被上诉人欺诈行为所致。一审法院未认定上诉人的欺诈行为错误。二、一审适用法律错误。（一）涉案商品房认购协议应是商品房预售合同。1.上诉人、被上诉人于2014年8月24日签订的认购协议，对上诉人所购买的房屋进行了详细约定，同时约定了房屋的单价及总价款，双方就购买特定房产达成了一致意思表示，因而该认购协议具备相关法律规定的商品房买卖合同的主要内容，同时上诉人根据双方的约定支付了总房价款261213元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定认购协议为商品房买卖合同，但因该特定房产尚未建成，该认购协议实际应为商品房预售合同。2.该条司法解释实际是将认购协议已经实际履行或者部分履行的情况下，为了促成交易的顺利实现，达到预约固定交易机会的目的，保护交易安全，将预约直接赋予本约的效力，从而该预约获得了强制实际履行的效力，违反该预约的行为视为违反本约。该司法解释也同时表明，虽然《商品房销售管理办法》规定商品房销售应当订立书面购房合同，但书面购房合同并非买卖关系的生效条件。如果具备了主要内容，并且被上诉人收受了全部购房款，就应当将商品房认购协议视为购房合同。3.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被上诉人预售时间从发证日（2017年9月6日）至2019年7月10日，上诉人提起诉讼的时间为2018年4月3日，故该认商品房认购协议是有效的商品房预售合同。（三）一审认定被上诉人已构成违约，应判决其承担违约责任，无需以上诉人主张解除协议为条件。 被上诉人新鼎公司未作答辩。 一审判决：驳回原告张艳的诉讼请求。案件受理费596元，由原告张艳负担。 本院审理本案期，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：案涉商品房认购协议不具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且双方已在认购协议中明确约定须另行签订《商品房买卖合同》，故该商品房认购协议仅系双方对于商品房买卖达成的意向协议，一审将其性质认定为商品房预约合同，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该认购协议应认定为商品房预售合同的上诉意见不能成立，本院不予支持。鉴于预约合同与预售合同的性质不同，上诉人基于商品房预约合同主张商品房预售合同项下的履行利益即逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。如因被上诉人违背预约合同的约定不履行签订本约义务，上诉人可另行主张缔约过失赔偿责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由上诉人张艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 郭少华 二〇一九年八月十五日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青