云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1978号原告昭通市湘通混凝土有限公司。统一社会信用代码：915306026812520267。住所地：昭通市昭阳区龙泉路**。法定代表人徐达双，系该公司董事长。委托代理人崔汝红，男，汉族，1966年10月28日生云南省昭通市昭阳区人，大学文化，居民，住，住昭阳区/div>被告中扶建设有限责任公司。统一社会信用代码：91110108101143799W。住所地：北京市海淀区西三环北路**世纪经贸大厦****/div>法定代表人庄清良，系该公司董事长。委托代理人王峰敏，河北华友律师事务所律师。特别授权代理。被告中扶建设有限责任公司昭通分公司（现已注销）。住;'>住所地：昭通市昭阳区龙泉路**iv>负责人王国正，该公司经理。原告昭通市湘通混凝土有限公司（以下简称湘通公司）诉被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、被告中扶建设有限责任公司昭通分公司（以下简称中扶公司昭通分公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告湘通公司的委托代理人崔汝红，被告中扶公司公司的委托代理人王峰敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘通公司诉称，被告中扶公司昭通分公司为昭通新师专新校区二期项目的建设方。原告与被告经过友好协商，双方按照诚实守信的原则自愿签订了一份关于“昭通新师专新校区二期项目”《混凝土采购合同》。合同约定剩下尾款待工程验收后2个月付清。原告于2012年11月完全按照合同履行完砼的供应义务。原告多次要求被告支付货款及违约金，但被告以昭通市开发投资有限责任公司未完全付清工程款为由，迟迟不支付原告的混凝土款及违约金3274758.5元。为维护原告的合法权益，特请求人民法院：1、判决被告中扶公司、中扶公司昭通分公司承担原告货款2138100.9元及违约金1136657.6元（违约金从2013年1月计算到2019年3月31日）的责任，两项合计3274758.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告中扶公司辩称，1、原告主张的剩余货款计算错误。2、原告计算违约金的基数及时间错误。货款基数是1788100.9元，违约金起算时间应当是2018年1月17日。3、原告违反合同规定擅自更改价格，导致剩余货款计算错误而延期支付货款的后果，原告方应承担一定的违约责任。另一个被告中扶公司昭通分公司已于2018年注销，中扶公司昭通分公司的债权债务由中扶建设公司承担。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点：1、原告湘通混凝土公司是否存在违约行为？2、原告方计算的货款金额是否存在计算错误？3、对违约金的起算时间是否准确？针对上述争议，原告向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：1、原告的营业执照、法人代表身份证明书、特别授权委托书：证明原告的诉讼主体资格及代理人的代理权限；2、被告中扶建设有限责任公司昭通分公司注册资料：证明案件管辖权情况；3、建设工程预拌砼供应合同：证明原被告之间建立预拌砼供应关系的事实；4、结账单、对账单：证明原被告之间供应混凝土产生的货款金额；5、关于代扣师专三期砼款的请求：证明被告对于欠原告商品混凝土货款的确认的事实；6、收款清单、违约金计算表：证明被告应支付原告货款及违约金的金额；7、民事裁定书、判决书、民事上诉状：证明本案已审理现并发回重审的事实。经质证，被告中扶公司对第一、二、三、七组证据无异议；对第四组证据有异议，对其三性均不认可。在对账单的的最后一页，有四个人签字这页。五张汇总表反映了原告向被告供应混凝土的情况，五张结算单上都出现了多处涂改，看不出是原告改的还是被告改的。看不出数据的确认是依照哪组数据，对其真实性无法确认。结算表上徐远大的签字，对于这个人在公司是什么职务我方无法确认。最后结算单第五页上的计算是按原告自己公司的单价计算的，可以确定这个账单是没有经双方确认形成的。杨朝晖在2012年10月10日签字同意供货的，在此期间原告方还没有停止向被告方供货，违背了生活常识。被告方收料员的签字是未经被告方授权的，且签字仅针对放料，并没有对价款等授权给他签字。对出现的这些情况无法证明原告的主张；对第五组证据的真实性无异议，但是对关联性及证明目的不予认可。首先该请求是原告送交给招投标公司的，是单一的，与原告在本案中的请求无关。这个代扣款的请求是原告事先整理好，由中扶建设公司昭通分公司负责人签字的。不是双方协商过的。请求函上的数额包括原告单方提价的部分，原告并未向被告昭通分公司释明，昭通分公司负责人王国正以为执行的是合同价格，王国正是在不明真相的情况下签名盖章的。由此可见是未经双方核实而形成的，是无效的。对第六组证据中的收款清单无异议。对计算违约金的计算方法及方式不予认可。针对上述争议焦点，被告中扶公司向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：1、混凝土供应合同：证明原、被告之间的供货情况；2、湘通混凝土结算单的价格对比表：证明原告擅自提高了部分混凝土价格，导致双方在货款金额上无法明确；3、昭通市开发投资公司2017年10月30日发给中扶建设公司的通知结算函：证明涉案工程的竣工时间是2017年10月30日。被告按照合同应该向原告支付款项的时间是2017年10月30日，且由此之前原告要求的附加条件是不成立的。经质证，原告对第一、二组证据无异议；对第三组证据不予认可。认为这是被告和昭通市开发投资有限责任公司之间的关系。昭通学院已经投入使用七、八年了，不是2017年才投入使用的，所以对这份证据不认可。本院认为，原告湘通公司提交的第一、二、三、七组证据，被告均无异议，本院予以采信；第四、六组证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第五组证据，加盖了被告中扶公司昭通分公司的印章，且有该公司法定代表人的签字确认，故本院对该证据依法予以采信；被告中扶公司提交的第一、二组证据，原告均无异议，本院予以采信；被告中扶公司提交的第三组证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：昭通市开发投资有限责任公司（以下简称开投公司）为昭通新师专Ａ、Ｂ、Ｃ幢及信息中心教职工食堂建设项目的建设方。被告中扶公司昭通分公司为昭通师专新校区二期项目的施工方。原告湘通公司与被告中扶公司昭通分公司口头约定由原告向被告中扶公司昭通分公司供应砼，并于2011年4月8日补签了昭通师专新校区二期项目《混凝土釆购合同》。合同约定剩下的尾款待工程验收后2个月付清。原告向被告中扶公司昭通分公司供应混凝土的期间为2011年3月31日至2012年11月15日。2012年12月，经双方对账，被告中扶公司昭通分公司尚欠原告混凝土款2788100.9元。2012年11月20日，原告向开投公司发出《关于代扣师专三期砼款的请求》函，请求中明确了中扶公司昭通分公司欠原告混凝土款2788100.9元，请求开投公司代扣开投公司欠中扶公司昭通分公司的款项转付给原告。被告中扶公司昭通分公司法定代表人王国正于2012年12月4日在该请求函上签字认可并加盖公司印章。但开投公司未同意代扣。2013年5月21日，被告所承建的工程竣工验收。2015年2月16日，被告中扶公司昭通分公司支付给原告混凝土款400000元；2016年2月4日，被告中扶公司昭通分公司支付给原告混凝土款250000元。被告至今尚差欠原告混凝土款2138100.9元。另查明，被告中扶公司昭通分公司已于2018年8月3日由云南省昭通市工商行政管理局准予注销登记。被告中扶公司认可中扶公司昭通分公司的债务由其承担。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告中扶公司昭通分公司与原告达成《混凝土釆购合同》后，作为出卖人的原告已向买受人被告中扶公司昭通分公司履行了交付混凝土的义务，被告中扶公司昭通分公司应当按照约定履行向原告支付价款的义务。由于被告中扶公司昭通分公司没有在工程竣工后的二个月内将剩余的混凝土尾款支付给原告，已经构成违约，应当承担违约责任。被告中扶公司昭通分公司在《关于代扣师专三期砼款的请求》中已经认可了尚欠原告混凝土款的金额为2788100.9元，故本院对原告请求被告支付下欠的混凝土款2138100.9元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称的原告单方提高混凝土价格的主张，无充分证据证明，本院不予支持。原告请求被告中扶公司昭通分公司支付违约金的请求，符合法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。但其主张的违约金金额本院不予认可。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性付给原告昭通市湘通混凝土有限公司混凝土款人民币2138100.9元；并向原告支付2138100.9元自2013年7月21日起至付清该款之日止期间的资金占用利息（按照年利率6%计算）；二、驳回原告昭通市湘通混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32998元，由被告中扶建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇一九年八月六日书 记 员  毛智超