贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终799号上诉人（原审原告）：李群，女，1986年4月22日生，汉族，贵州省遵义市人，个体户，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张进，男，1964年4月9日生，汉族，山东省巨野县人，贵州省安顺市人民检察院退休人员，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：李欣，女，1966年10月1日生，汉族，四川省巴中县人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人李群因与被上诉人张进、李欣民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李群上诉请求：1.改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定借款事实不清，适用法律错误。1.双方虽未在借条中约定利息,但口头约定利息为月息三分五。借条中所载明的借款金额114万元中，除了实际转账的100万元，其余14万元是按月息三分五所计算的四个月利息，因借期较短及对方短期内无力归还利息才一并以砍头息的方式写入借款本金。2.借款期限届满后对方分别转款两次各35000元，也是按月息三分五计算的利息。3.证人牟某是双方借款的居中介绍人，一审中其出庭就双方借款关系、借款本金、利息等相关事实作证，足以证实借条上所写本金中14万元为提前写入本金利息的事实。4.在牟某介绍双方借款前，双方根本不认识，上诉人不可能将大额借款无息出借，一审认定双方没有约定利息不符合客观事实及交易习惯。5.借款时李欣在场，上诉人也不可能知道其与张进已经离婚，借款到期后，牟某与李欣通话中，李欣还承诺即使短期内无法还款，也按照月息三分五计算利息。被上诉人张进、李欣二审中未作答辩。原审原告李群向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告连带偿还借款本金人民币1140000元及逾期支付的借款利息（借款利息以借款本金1140000元为基数自2016年4月25日起按月息二分计算至二被告实际履行完毕之日止）。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张进以资金周转为由向原告提出借款。二被告2015年12月20日向原告出具借条，双方约定借款利息为月息三分五，在双方达成借款约定后，原告将借款交付给被告张进。在约定的借款期限内被告只向原告支付几个月的借款利息，剩余利息一起未支付。借款期限届满后，原告要求被告偿还借款本息，被告却以各种理由向原告承诺如何偿还借款本息，时至今日，二被告仍未偿还本息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原审被告张进一审中答辩称:被告张进实际欠原告880000元。理由如下：被告张进虽向原告出具了1140000元的借条，但原告仅向被告张进账户汇入1000000元，实际借款应为1000000元；被告张进分4次委托还款120000元给原告李群，实际应欠880000元。借款人与出借人之间未约定利息，原告要求按月息2分进行计算没有事实和法律依据。借款期限为4个月，虽然双方在借条中进行了逾期承担违约损失的约定，但这不是利息，原告也没有出具损失的证据，原告要求按月息2分计算利息的请求应予以驳回。被告张进向原告李群借款属个人行为，与被告李欣无关。张进与李欣已于2010年1月15日离婚，请求驳回对原告李欣的起诉。原审被告李欣一审中答辩称：被告与原告之间没有直接或间接的利害关系，被告与原告互不相识，更不存在民间借贷的法律关系。被告李欣与被告张进曾经是夫妻关系，但双方已于2010年1月15日因感情不和离婚，至今也没有复婚。李欣不应是本案的被告。2017年1月25日，被告李欣按被告张进的要求将应付给其的40000元直接转账给原告李群，该款系被告李欣归还被告张进的款项。一审法院认定：2015年12月20日，被告张进向原告李群出具借条一份，借款载明：借条今借到李群人民币壹佰壹拾肆万元（￥1140000.00元），借期肆个月，逾期承担违约损失。该借款汇入本人在建设银行账户账号：43×××47或贵州银行（即安顺市城市信用社）账户账号：62×××56。借款人：张进二○一五年十二月二十日担保人：牟某。次日，原告李群通过账号为62×××94的银行账户向被告张进账号为62×××56的银行账户汇入人民币1000000元。2016年4月24日，被告张进通过其子张根浩账号为62×××60的账户向原告李群账号为62×××94的银行账户汇入35000元。2016年5月25日，被告张进又通过其子张根浩的上述账户向原告李群的上述账户汇入35000元。2017年1月25日，被告张进通过被告李欣的账号为62×××01的账户向原告李群的上述账户汇入40000元。2018年2月14日，被告张进通过贵州安泰天河商业管理有限公司账号为82×××49的账户向原告李群的上述账户汇入10000元。2010年1月15日，被告张进与被告李欣在民政部门办理了离婚登记手续。一审法院认为：被告向原告出具了借据，原告向被告提供借款，双方的借贷关系成立，该借贷关系应当受到法律的保护。当事人应当按约定履行自己的义务，现被告不向原告归还借款的行为已违背诚实信用的基本原则，原告要求支付借款本金的请求本院予以支持。借条载明的借款金额为1140000元，但原告实际向原告交付的金额为1000000元，故借款本金应认定为1000000元。又因被告张进已向原告李群归还借款本金共计120000元，故被告张进现欠原告李群本金880000元。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请。因原、被告之间未约定借款期内的利率亦未约定逾期利率，根据法律规定，被告应当向按年利率6%向原告支付逾期还款之日即2016年4月21日起的资金占用期间的利息，但原告仅要求支付自2016年4月25日后的逾期利息，根据当事人意思自治的原则，逾期利息的起算时间应为2016年4月25日。关于原告要求被告李欣与被告张进连带偿还其借款本金及利息的诉请。因借条上借款人为被告张进，被告李欣未在借条上作为借款人签名，且二被告虽原系夫妻关系，但借贷发生时其二人已办理了离婚登记手续，故被告李欣不应当承担该借款的连带偿还责任，原告的该项请求本院不予支持。关于被告张进通过贵州安泰天河商业管理有限公司账号为82×××49的账户向原告李群的上述账户汇入10000元是否作为其还款的问题，因原告未举证证明其与贵州安泰天河商业管理有限公司存在经济往来，其代理人在本院指定的期限内亦未向其当事人进行核实后向本院进行答复，故该10000元应当认定为对该借款的还款。关于被告张进的还款120000元应认定为本金还是利息的问题，因原告未举证证明其与被告之间的借款约定了利息，根据法律关于“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，被告张进的还款应当认定为对本金的归还。综上，被告张进应当偿还原告李群借款本金880000元，并按年利率6%向原告支付逾期之日起的资金占用期间利息，原告的其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告张进于判决生效后十日内归还原告李群借款本金人民币880000元，并按年利率6%支付2016年4月25日起至本金还清之日止的资金占用期间的利息（2016年4月25日至2016年5月24日的资金占用期间的利息以本金965000元为基数按年利率6%计算、2016年5月25日至2017年1月24日的资金占用期间的利息以本金930000元为基数按年利率6%计算、2017年1月25日至2018年2月13日的资金占用期间的利息以本金890000元为基数按年利率6%计算、2018年2月14日至本金还清之日止的资金占用期间的利息以本金880000元为基数按年利率6%计算）。二、驳回原告李群对被告李欣的诉讼请求。三、驳回原告李群的其他诉讼请求。案件受理费人民币15060元，减半收取7530元，由被告张进负担5800元，原告李群负担1730元。该款原告李群已预交，由被告张进直接支付给原告李群。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为:上诉人李群以被上诉人张进、李欣向其借款114万元逾期未偿还为由，诉至法院要求二被上诉人向其连带偿还借款本金114万元及逾期支付的借款利息。一审宣判后，李群对未支持其借期内利息不服提出上诉，本案二审争议焦点为双方是否口头约定月息三分五。李群上诉中称借条中载明的借款金额114万元中，14万元系事先约定的砍头息，张进对该事实并未予以认可。针对双方口头约定月息三分五的事实，李群所举证据为证人牟某的证人证言及牟某与李欣通话音频资料。经查，牟某在双方借条上作为担保人签字，并未写明保证责任性质，依法牟某应承担连带保证责任。而一审中李群表示放弃对牟某保证责任的追究，牟某因该豁免而避免了该笔借款的连带偿还责任，取得了相应的经济利益，故牟某的证人证言在没有相应证据印证的情况下，不能直接采信其证明力。李群所提交的音频资料并未得到对方认可，且不符合证据三性，依法也不能作为定案依据予以采信。在没有相应证据形成证据锁链的情况下，不能仅凭未予转账的14万元及两次还款3.5万元的金额,直接以推测来认定双方口头约定月息三分五的事实。综上，上诉人李群的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费15060元，由上诉人李群负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年八月二十九日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。