福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0721民初11号 原告：谢瑞智，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：黄剑青，福建福拓律师事务所律师。 被告：张小明，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县148法律服务所法律工作者。 被告：吕良琼，女，1970年12月18日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告谢瑞智与被告张小明、吕良琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）闽0721民初827号民事判决。谢瑞智不服判决，提出上诉，南平市中级人民法院作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢瑞智及其委托诉讼代理人黄剑青、被告张小明及其委托诉讼代理人邓斗进到庭参加诉讼；被告吕良琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢瑞智向本院提出诉讼请求：张小明、吕良琼偿还谢瑞智借款本金343846元及利息（按月利率2%从2014年3月5日起算至还清借款之日止）。事实和理由：谢瑞智与张小明合开担保公司及康馨园会所，由于性格原因，双方决定终止合同关系，经过结算，张小明于2014年3月5日出具《借条》，载明借到谢瑞智343846元。2017年，张小明的妻子吕良琼在上述《借条》签名并捺印。 张小明辩称，1.本案并不是借贷关系，本案诉争《借条》系谢瑞智与张小明终止康馨园会所合伙关系的清算款，双方形成的关系是个人合伙法律关系，双方于2014年3月9日达成新的清算合意，故诉争《借条》系无效的；2.谢瑞智主张上述《借条》系合伙开办担保公司及康馨园会所的清算款，其与谢瑞智并未合开担保公司；3.谢瑞智转给张小明的89.5万元系借款，张小明已偿还了95万元，上述借款已还清。 吕良琼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谢瑞智向本院提交如下证据： 1.《借条》一份，拟证明2014年3月5日张小明向谢瑞智借款343846元，月息按2.5%计算，吕良琼于2017年在上述《借条》上补签确认的事实。 张小明对上述证据的真实性没有异议，但提出上述《借条》系2014年3月5日清算康馨园的凭证，当时谢瑞智同意将股份全部转让给张小明，谢瑞智的垫资款也计算在内。 本院对上述证据的真实性予以采信，合法性及关联性在争议焦点中作出认定，本处不赘述。 2.《肖俊杰、谢全有、肖剑辉二审出庭作证的证言》、《询问笔录》各一份，拟证明肖俊杰、张小明、谢瑞智合伙经营泰达担保公司、谢瑞智汇款100余万元给张小明、工作分工、公章的来由及张敏借条在谢瑞智处的原因。 张小明提出证人需出庭作证，故对《询问笔录》不予认可。对肖剑辉出庭的证言无异议；提出肖俊杰不仅系谢瑞智认的小弟，也是担保公司的股东；谢全有与张小明有债务纠纷。肖俊杰、谢全有均与本案当事人有利害关系，故其证言不能证明谢瑞智与张小明合开担保公司。 本院对《肖俊杰、谢全有、肖剑辉二审出庭作证的证言》的真实性予以采信，肖俊杰的证言可证实2010年4月份之后，其与谢瑞智、张小明合伙开担保公司的事实；谢全有的证言可证实其与张小明合开的担保公司于2011年7月份注销，张小明与其商量将办公桌折价给谢瑞智的担保公司使用；肖剑辉的证言可证实其带张敏至肖俊杰开的担保公司借款，出借人系张小明，借款后，系肖俊杰、谢瑞智来追讨的事实。对谢瑞智制作的《询问笔录》本院不予认可。 3.《康馨园的结算表》一份。拟证明在2011年装修后到2013年7月15日，康馨园营业期间共亏损277246元，张小明应收117741元（因其垫资十几万元），收到利息47988元，谢瑞智应付97937元，肖俊杰应付19803元的事实。 张小明对上述证据的真实性没有异议，但提出①上述证据右边的小字是谢瑞智添加的（庭审中谢瑞智对其添加的事实无异议）；②从2013年7月15日结算后到2014年3月5日仍有8个月的时间，到最后的总结算是2014年3月5日，上述证据不能证明张小明有垫付的事实。 本院对上述证据的真实性予以采信，可证实截至2013年7月15日，张小明在康馨园合伙经营过程中，有应收款项。 4.《中国邮政储蓄银行流水》，拟证明2011年11月至2012年3月间，谢瑞智用其所有的中国邮政储蓄银行卡给张小明转账共计955000元及用其所有的中国邮政储蓄银行卡转给其所有的尾数为40851的银行卡（实际由张小明使用）15万元。 张小明对上述证据的真实性无异议，其收到谢瑞智共计95.5万元系借款及康馨园的投资款；另15万元系谢瑞智本人银行卡之间的转换，与其无关。 本院对上述证据的真实性予以采信，可证实谢瑞智给张小明汇款共计95.5万元，另15万元系谢瑞智本人银行卡之间的转换，并不能证实上述款项系张小明使用。 5.张敏出具的《借条》及《银行转账凭证》，拟证明张小明出借给张敏的钱是由谢瑞智于2012年6月25日汇出，《借条》载明4万元，扣除利息，实际汇款3.52万元，可证实其与张小明合开担保公司。 张小明提出其将张敏的《借条》给谢瑞智只是为了抵扣其欠谢瑞智的借款。谢瑞智与张敏的汇款与其无关，汇款的金额与《借条》上显示的金额也不符合。 本院对上述《借条》、《银行转账凭证》的真实性予以采信，上述《借条》结合《银行转账凭证》、借款担保人肖剑辉的证言可证实张小明出借给张敏借款的资金系谢瑞智支付的。 6.顺昌县泰达担保有限公司公章一枚，拟证明因担保公司注销，张小明将公章移给谢瑞智的事实。 张小明提出，担保公司原有公章已遗失，其并未将公章移交给谢瑞智。 本院认为，上述证据并不能证明谢瑞智的主张。 7.2014年3月9日的康馨园《股东协议》一份，拟证明康馨园已经过清算并转让的事实。 张小明对上述证据的三性无异议，提出谢瑞智并未支付转让款。 本院对上述证据的三性予以采信，《股东协议》约定，通过内部投标方式竞标，转让费按各股东的持股比例分配。并对付款方式、法人变更、设备归属、合同押金、继租场地等相关问题作出约定。 8.《照片》一份，拟证明谢瑞智引用张小明原有担保公司的名称继续与张小明合伙经营担保公司。 张小明提出其并不知晓上述事实。 本院认为，上述证据并不能证明谢瑞智的主张。 张小明向本院提交如下证据： 1.《工商登记信息》一份，拟证明康馨园登记在张小明名下，实际上是张小明与谢瑞智、肖俊杰合伙的。 谢瑞智对上述证据的真实性没有异议，但提出康馨园已经转让并清算了。 本院对上述证据的三性予以采信。 2.2014年3月9日的《股东协议》一份，拟证明张小明、谢瑞智、肖俊杰三人合伙经营康馨园会所，三个份额比例是6.5:6.5:1。2014年3月9日三方通过内部招投标的方式进行招投标，谢瑞智中标，2014年3月5日的《借条》是谢瑞智将康馨园的股份转让给张小明才出具的。因谢瑞智反悔，借条上的借款事实并没有成立，诉争的借条无效，不用履行。 谢瑞智对上述证据的真实性没有异议，但提出上述协议可证实股东于2014年3月9日才对康馨园进行结算，之前的《借条》与康馨园结算没有关系。 本院对上述证据的真实性予以采信，关联性在争议焦点中作出认定。 3.杨泽民出具的《说明》一份，拟证明杨泽民已全额从谢瑞智那里受让了康馨园的事实。 谢瑞智对上述证据的三性均有异议，杨泽民本人并未出庭。 本院认为，证人必须出庭做证，故对上述证据不予采信。 4.《吊销内资企业登记基本情况表》一份，拟证明顺昌县泰达担保有限公司，成立时间是2010年8月18日，吊销时间是2011年12月14日，股东为王建珍、张小明、谢全有、谢祥龙，其并未与谢瑞智合开担保公司的事实。 谢瑞智提出上述事实与其无关。 本院对上述证据的真实性予以采信，但不能证实其与谢瑞智的关系。 5.谢瑞智的《民事起诉状》一份，拟证明在谢瑞智提供的诉状中其主张诉争借条是双方当事人合伙开担保公司和康馨园清算形成的借条，上述证据可证实《借条》有康馨园的结算款。 谢瑞智提出，上述《借条》有部分康馨园的水电费及租金的结算款项，但并未对康馨园的股份进行结算。 本院对上述证据的真实性予以采信，但不能证明其主张。 6.《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》、《履约保证金》及《兴业银行股份有限公司明细》、《戴德忠与杨金娣婚姻关系证明》各一份，拟证明①张小明向戴德忠借款，戴德忠的妻子杨金娣经张小明的指示于2013年1月5日汇给谢瑞智47万元，汇给谢瑞智儿子谢祥威33万元；②2012年10月27日张小明还款15万元给谢瑞智的事实。 谢瑞智对上述证据的真实性、合法性没有异议，但提出上述证据不能证明其主张。1.上述汇款均发生于2014年3月5日张小明向谢瑞智出具《借条》之前；2.上述80万元的款项系杨金娣转出并非由张小明转出，并不能证明系张小明还款；3.且上述金额少于谢瑞智因担保公司合伙关系转账给张小明的金额；4.上述转账凭证恰恰可证实双方存在借贷关系，诉争借款系2014年3月5日双方结算后所形成的事实。 本院对上述证据的三性予以采信，谢瑞智提出上述款项并非张小明转出，却未能提供证据证明其与杨金娣之间具有债权债务关系，可认定上述款项系张小明向谢瑞智转出。 本院经审理认定事实如下：2011年至2013年间，谢瑞智与张小明之间发生经济往来。2014年3月5日，张小明向谢瑞智出具《借条》，载明“今借到谢瑞智人民币叁拾四万叁千八百四十六元整（343846元），月息按两分五厘”。2017年间，吕良琼在上述借条上签字确认。张小明出具借条后，未偿还借款本息。2014年3月9日，谢瑞智、张小明、肖俊杰就三人合作的康馨园会所（谢瑞智占股6.5/14、张小明占股6.5/14、肖俊杰占股1/14）达成《股东协议》，经股东以内部投标，谢瑞智以325000元中标康馨园会所，转盘费按各股东持股比例分配。《股东协议》还对付款方式、法人变更、设备归属、合同押金、继租场地等相关问题作出约定。 本院认为，本案争议的焦点为：2014年3月5日的《借条》是否是康馨园结算产生的。谢瑞智向本院提交《借条》、《转账凭证》、《肖俊杰、谢全有、肖建飞出庭作证的证言》、《康馨园的结算表》拟证实其与张小明合开担保公司及康馨园会所，因性格不合，经结算（担保公司及康馨园会所部分水电及租金）张小明仍应支付343846元的事实。上述证据能够形成较完整的证据链。张小明对上述《借条》的真实性无异议，辩称上述款项系康馨园的转让款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，张小明应承担相应的举证责任。张小明出具2014年3月9日的《股东协议》一份，拟证明2014年3月5日出具的《借条》系其受让谢瑞智康馨园的股份，而出具的（其中含谢瑞智的垫资款）。因谢瑞智反悔，各股东再次形成了上述《股东协议》。本院认为，根据《股东协议》显示，谢瑞智以325000元中标获得康馨园会所所有股份，依照上述标的，谢瑞智所有的股份转让款为150892.86元。张小明辩称其出具的《借条》的款项系其受让谢瑞智康馨园的股份，《借条》上的343846元与实际转让款150892.86元相差甚远；张小明辩称其出具《借条》的款项含谢瑞智的垫资，根据2011年装修后到2013年7月15日《康馨园的结算表》体现，康馨园经营期间的垫资人系张小明，而非谢瑞智。另，2014年3月9日的《股东协议》对设备归属、继租场地等相关问题均做出了详细的约定，却只字未提3月5日《借条》之事，《借条》原件也未被收回，与常理不符。张小明出具《银行流水》等相关证据，拟证明其于2012年10月27日、2013年1月15日，已向谢瑞智转账还款，但上述还款时间均发生在张小明出具《借条》之前。2017年，张小明的妻子吕良琼在上述《借条》上签字确认，吕良琼以其看到《借条》上有张小明的签字就签了的说辞来解释其在三十几万的《借条》上签字，不符合常理及成年人的逻辑思维。故其在《借条》上签名应为其事后追认借款的事实，其应与张小明共同承担还款义务。 综上，可认定谢瑞智与张小明双方的民间借贷合同成立并生效。借贷双方未约定还款期限，谢瑞智有权要求张小明、吕良琼在合理期限内偿还。谢瑞智主张按月利率2%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。吕良琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 张小明、吕良琼应于本判决生效之日起十日内偿还谢瑞智借款本金343846元及利息（按月利率2%从2014年3月5起算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7958元，由张小明、吕良琼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国语 审 判 员  余舟欢 人民陪审员  卢吴增 二〇一九年八月十五日 书 记 员  廖雅虹 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。