云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初300号原告：古仁芬，女，汉族，1967年4月5日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴小东、邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：三亚皓博装饰设计有限责任公司，住所三亚市吉祥路通海一巷****。统一社会信用代码：914602000510605805。法定代表人：陈开梁。被告：陈昌洪，男，汉族，1972年1月12日生，住云，住云南省昆明市盘龙区div>原告古仁芬诉被告三亚皓博装饰设计有限责任公司（以下简称“三亚皓博公司”）、陈昌洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古仁芬及其委托诉讼代理人吴小东，被告陈昌洪，到庭参加诉讼。被告三亚皓博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已依法审理终结。原告古仁芬诉称：原告于2017年9月经被告陈昌洪介绍到被告三亚皓博装饰设计有限责任公司位于昆明市五华区红云街道办事处的碧桂园半山龙庭项目工地做装修施工。2018年4月11日，因被告项目工地存在安全缺陷致使原告在8号楼六楼做装修施工过程中从六楼跌落至五楼，造成原告受伤的安全事故，事故发生后原告于次日被送往昆明医科大学第一附属医院进行住院治疗，在昆明医科大学第一附属医院住院7天共计花费医疗费人民币20741元，2018年11月19日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，本次事故导致原告十级伤残，尚需后期治疗费人民币8000元，原告因此花费鉴定费人民币1800元。综上，因本次安全事故导致原告受伤并致残，致使原告损失如下：医疗费：20741元、住院伙食补助费：700元、护理费1050元、后期治疗费：8000元、误工费42000元、鉴定费1800元、交通费500元，另因本次事故导致原告十级伤残，原告另行主张伤残赔偿金人民币61992元以及精神抚慰金3000元，现原被告无法就赔偿事宜达成一致。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、二被告向原告赔偿因提供劳务受害的损失共计人民币139783元（医疗费20741元，住院伙食补助费700元、住院护理费1050元、后期医疗费8000元，误工费42000元、鉴定费1800元、交通费500元、伤残赔偿金61992元、精神抚慰金3000元）。2、本案诉讼费由二被告承担。被告陈昌洪答辩称：本案的赔偿责任应由被告三亚皓博公司承担，不应由我承担，我也是替被告三亚皓博公司干活的。被告三亚皓博公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告古仁芬为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组：原被告身份信息，证明原被告诉讼主体适格。第二组：昆明医科大学第一附属医院出院记录及诊断证明，证明：1、原告在工地受伤致左肱骨大节结粉碎性骨折，左肩关节脱位；2、原告因伤势严重在昆明医科大学共计住院8天。第三组：门诊及住院费发票共14张、收据1张，证明原告在医院住院花费住院费人民币20131元、购买肩包花费600元，以上共计花费20731元。（当庭提交住院费票据原件一张：19734.57元）第四组：司法鉴定意见书，证明因本次事故导致原告十级伤残，尚需后期治疗费人民币8000元。第五组：鉴定费发票，证明原告因本次事故花费鉴定费人民币1800元。第六组：情况说明，证明原告事发前在半山龙庭上班打工，原告在上班过程中摔伤。第七组：施工帽、工作服，证明原告是在为被告三亚皓博公司做工的工地上受伤的。经被告陈昌洪质证认为，对原告提交全部证据的真实性均无异议，其中有5000元的费用系由被告三亚皓博公司法定代表人转账给我后，我又直接转账至医院的。本院认为，原告提交第三组证据中仅包含门诊及住院费发票12张，收据1张，其中收据未提交原件，不符合有效证据的形式要件，本院对收据的真实性不予确认；原告提交其余证据均符合有效证据的形式要件，且被告陈昌洪对原告提交证据的真实性均不持异议，故本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明其观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。被告陈昌洪为支持其答辩意见提交以下证据：一、微信聊天记录；二、短信记录一份；证明被告陈昌洪与被告三亚皓博公司法定代表人关于平时代发工资及本案医疗费用赔付相关问题的沟通记录。三、银行流水一份，证明被告三亚皓博公司向被告陈昌洪的付款情况。经原告质证认为，对被告陈昌洪提交全部证据的真实性均无异议。以被告陈昌洪提交证据为据，恰巧能够证明原告的受伤情况及二被告之间系合作关系。本院认为，被告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，且原告对被告陈昌洪提交证据的真实性均不持异议，故本院对被告陈昌洪提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明其观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。被告三亚皓博公司未到庭，亦未举证质证。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2018年4月11日，原告在五华区碧桂园半山龙庭项目装修工地摔伤。2018年4月13日至2018年4月20日期间，原告于昆明医科大学第一附属医院住院治疗，共住院7天，出院诊断为：1、左肱骨大节结粉碎性骨折；2、左肩关节脱位手法复位术后。事故发生后，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤残等级及后期治疗费进行评估鉴定。云鼎[2018]临鉴字第1793号鉴定意见书载明：原告的伤残等级评定为十级；后期治疗费评估为8000元。本院认为：被告陈昌洪辩称其与被告三亚皓博公司之间不存在工程分包关系，其仅受被告三亚皓博公司委托代为招聘、管理相关施工人员并代为发放工人工资。结合被告陈昌洪提交的微信聊天记录来看，涉案装修工程的施工人员是由被告陈昌洪自行组织，由被告三亚皓博公司向被告陈昌洪预支生活费，至于如何向工人发放生活费以及各个工人领取多少费用均由被告陈昌洪决定，双方亦是根据工程方量来确定结算费用。据此，本院认定被告陈昌洪与被告三亚皓博公司之间系劳务分包关系；被告陈昌洪与原告古仁芬形成劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告陈述，因施工场地地面存在大洞，大洞上有覆盖物但未设置安全警示标志，致使其在不知情的情况下坠落洞中摔伤，原告陈述与被告陈昌洪对事故发生经过的描述一致，本院予以采信。据此，本院确定被告陈昌洪应承担本案的全部赔偿责任。因被告三亚皓博公司将其承揽的装修工程分包给没有相应资质的个人，应就本案原告的损失与被告陈昌洪承担连带赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费20131.39元。以原告提交医疗发票为据。2、后期医疗费8000元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告需后期医疗费为8000元。3、住院、住院伙食补助费700元共住院治疗7天，其主张按每天100元计算住院伙食补助费未超出合理范围，本院予以支持。4、护理费1050元。根据原告伤情，原告主张住院期间需专人护理，护理费按150元/天计算的主张属合理范围，本院予以支持，故150元/天×7天=1050元。5、误工费42000元。综合考虑原告伤情及原告的工作性质，原告主张误工期计算至定残前一日，按200元/天计算，有事实及法律依据，本院予以支持，原告于2018年4月11日受伤，鉴定中心于2018年11月19日出具伤残等级鉴定意见，至定残前一日误工期应为221天，原告仅主张210天系其对自身权利的处分，故200元/天×210天=42000元。6、交通费500元。原告伤情需后期定期复查持续治疗，原告主张交通费500元属合理范围，本院予以支持。7、鉴定费1800元。原告因此次事故产生鉴定费1800元。8、残疾赔偿金61992元。原告在城镇务工期间受伤，其主要经济来源于城镇，故原告主张其残疾赔偿金应按照城镇标准进行计算本院予以支持；原告仅主张按照2017年城镇居民人均可支配收入30996元为计算标准，系其对自身权利的处分；云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎[2018]临鉴字第1793号鉴定意见书载明，原告伤残等级鉴定为十级，故30996×20×40%=247968元。9、精神损害抚慰金2000元。原告因此次事故造成十级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定的情形，原告要求获得3000元精神损害抚慰金的主张过高，本院酌情支持其精神损害抚慰金2000元。原告因此次事故造成损失共计138173.39元（医疗费20131.39元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费700元、误工费42000元、护理费1050元、鉴定费1800元、交通费500元、残疾赔偿金61992元、精神损害抚慰金2000元）。审理中，原告认可收到由被告陈昌洪转账支付的25000元，应予抵扣。二被告还应向原告支付各项经济损失113173.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈昌洪、被告三亚皓博装饰设计有限责任公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告古仁芬人民币113173.39元；二、驳回原告古仁芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3096元，由被告陈昌洪、被告三亚皓博装饰设计有限责任公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年八月十五日书 记 员 邓云飞