杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3093号 原告：上海熏草企业管理有限公司，住所地：上海市宝山区河曲路****。 法定代表人：李德芬，执行董事。 委托诉讼代理人：管延园，男，系原告工作人员。 被告：王晓薇，女，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告上海熏草企业管理有限公司诉被告王晓薇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日正式立案，依法适用简易程序，于2019年7月16日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管延园，被告王晓薇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年8月6日，原被告双方签订《解百购物广场春熙巷店铺租赁合同》，原告将位于杭州市上城区出租给被告用于经营餐饮，租期三年，计租面积180平方米。租赁合同约定，2018年9月1日至2019年8月31日固定租金（不含税）60225元/月，合同签订当日预交三个月固定租金和二个月租金押金，之后每个付款周期先付三个月固定租金；固定综合管理服务费（不含税）2.3元/天/平，签订合同时预交三个月物业费及物业费押金，之后每个付款周期预付三个月固定综合管理服务费。被告预付的租金和综合管理服务费已于2018年12月14日到期。原告于2018年12月21日向被告发送催款函，要求被告支付2018年12月15日至2019年3月14日之租金和综合管理服务费及拖欠的水电费。被告于2018年12月25日签收后至今未回复，也未补缴。原告因此诉至法院，请求判令：1、原被告之间的租赁合同于2019年1月18日解除；2、被告向原告支付欠付租金68238元；3、被告向原告支付欠付的综合管理服务费14076元；4、被告向原告支付拖欠的水电费9494.5元；5、被告向原告支付租赁场所占用费67788元（从解除之日暂计算至2019年1月31日）；6、被告向原告支付租金、综合管理服务费发票税款10167.07元；7、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令：1、原被告之间的租赁合同于2019年2月12日解除；2、被告向原告支付欠付租金116564.5元（2018年12月15日至2019年2月12日期间按月租金60225元计算得出）；3、被告向原告支付欠付的综合管理服务费24840元（2018年12月15日至2019年2月12日期间按2.3元/平方/天计算得出）；4、被告向原告支付拖欠的水电费9494.5元；5、被告向原告支付租金、综合管理服务费发票税款10167.07元；6、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：1、被告在原告处还有二个月租金押金120450与三个月物业费押金37777.5元，共计158227.5元，足以抵扣原告要求被告支付的租金与物业费等费用。原告再向被告主张租金等费用不合理。2、从2018年11月起的水电费被告确实没交，如数额属实，愿意承担。具体的费用双方也没进行过结算。3、原告主张的租赁场所占用费数额计算有误，且被告已交给原告的款项足以抵扣各项费用。4、对于被告已付的房租和物业费，不管双方合同上是怎么写的，原告方就应该开具相应发票，不应该再要求被告承担开发票税款。5、租赁合同履行过程中，双方曾于2018年12月就继续履行的相关事项进行协商，在协商中被告一直是愿意继续履行合同的，并不是故意违约不交租金，只是双方一直未能协商一致。协商过程中原告多次对店铺停电，还将被告店铺封掉，扣留被告留在店铺的东西，对因此给被告造成的损失被告也没向原告主张过。被告是被迫停业的，双方协商过程中，被告也在主张自己的合法权益。被告认为所交的各项押金就是在合同双方产生矛盾的情况下用于抵扣各项费用的，不能原告说没收就没收。被告之前一直配合原告的各项工作，对这个店铺前后也投入了很多钱，也亏损了很多。被告觉得原告的运营模式是不正常、不合理的，原告工作人员之前曾口头答应被告的很多事项未能实际兑现，让被告产生不信任感。因原告的原因，被告早就没有在店铺实际经营了，现认可双方合同解除。 经审理，本院对本案事实作如下认定：上海巡远投资管理有限公司（以下简称巡远公司）于2019年1月21日名称变更为上海熏草企业管理有限公司（以下简称熏草公司）。 2018年8月6日，巡远公司作为出租方（甲方）和被告作为承租方（乙方）签订“解百购物广场春熙巷店铺租赁合同”一份，约定甲方将位于杭州市上城区博味馆内12号铺位出租给乙方，计租面积为180平方米，租赁期限为3个租赁年度，2018年9月1日至2019年8月31日租金为固定租金60225元/月，支付方式为付三押二，乙方签合同当天须向甲方交纳三个月固定租金和二个月的租金押金共计301125元，之后租赁年度第一年每个付款周期先付三个月固定租金，如乙方逾期支付租金，每逾期一日应向甲方支付未付款项的5‰作为违约金，固定租金为不含税金额，甲方因出具发票所应承担的税费由乙方承担，甲方向甲方支付相应的税款后，甲方向乙方开具发票；租赁期间综合管理服务费为2.3元/平/天、水费5元/吨、电费1.4元/度，乙方签合同当天须向甲方交纳三个月的物业费和预交三个月的物业费押金共75555元，之后乙方每个付款周期须先付三个月固定综合管理服务费。合同第十六条关于“合同解除及违约责任承担”条款中约定，乙方逾期支付租金或其他任何应付给甲方的费用，逾期超过15天日未支付，经甲方催告后仍未支付的，视为乙方根本违约，甲方有权提前解除合同，乙方已支付的所有保证金、租金、综合管理服务费等款项均不予退还；乙方还应自合同解除后三十日内向甲方支付最后一个租赁年度之月固定租金和综合管理服务费之和三倍的金额作为违约金，如乙方支付的违约金不足以弥补由此给甲方造成的损失，乙方应补足损失的差额部分。合同还约定，所有乙方向甲方支付的款项，包括但不限于租金、综合管理费等均为不含税金额，所有因甲方向乙方开具发票而应缴纳的税费均由乙方承担，甲方在开具发票前，乙方应当将相应的税款支付至甲方指定账户。 审理中，原被告确认租金自2018年9月15日起算，被告已支付三个月租金和二个月租金押金计301125元以及三个月物业费和三个月物业费押金计75555元。 2018年12月21日巡远公司作出“工作联系函”一份，通知被告所交租金和综合物业管理费于2018年12月14日到期，须提前缴纳2018年12月15日至2019年3月14日租金180674元、综合管理服务费37260元，同时被告还拖欠2018年11月份水电费5022.5元，要求被告在两个工作日内交清上述费用。被告于2018年12月25日收到该函。 2018年12月底至2019年1月期间原被告双方曾就履行合同的相关事项进行过协商，未能协商一致。 因被告未按巡远公司通知交纳上述费用，巡远公司于2019年1月18日起诉至本院，请求判令原被告之间的租赁合同于2019年1月18日解除，并要求被告支付所欠租金、综合管理服务费、水电费、税款、租赁场所占用费、违约金等。本院于同日立案受理后，被告于2019年2月12日签收该案诉状副本。后原告就该案申请撤诉，本院已裁定予以准许。2019年6月11日原告再次以相同事由诉至本院。 以上查明的事实，有原被告双方当事人陈述及店铺租赁合同、工作联系函、水电费单据等证据材料在案佐证。 本院认为，原被告之间于2018年8月6日签订的店铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。被告未按约向原告交纳自2018年12月15日起的租金，在原告催告后仍未支付，根据双方合同约定，原告有权据此主张解除合同。根据我国合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，当事人据此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在2019年1月18日以起诉的方式向被告主张解除合同，被告已于2019年2月12日收到原告诉请解除合同的诉状副本，因此，案涉租赁合同在2019年2月12日解除。原告第1项诉请依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付欠付租金116564.5元、综合管理服务费24840元，均按照合同约定的费用标准，自2018年12月15日计算至2019年2月12日，依据充分，本院予以支持。被告关于其在原告处尚有租金押金120450元与物业费押金37777.5元可与上述费用进行抵扣的抗辩意见，本院认为，原告该项诉请的租金与综合管理服务费是双方租赁合同解除前的费用，而上述押金的处理涉及到违约责任的承担。鉴于原告在本案中未提起有关违约责任的诉请，并明确表示上述押金可以作为被告应承担的违约金，而被告在本案中也未就上述押金的返还提起反诉，故其主张以押金直接折抵租金与物业费缺乏依据，本院对其抗辩不予采信，双方可另行主张。原告诉请被告支付水电费9494.5元，符合本案事实，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付租金、综合管理服务费税款10167.07元，原告在本案中举证了四份发票开具方为“杭州春熙巷博味馆餐饮管理有限公司”的发票，对此本院认为，被告是依据与原告之间的租赁合同而向原告交纳租赁费与物业费，现原告既未举证发票开具方与原告的关系，也未举证由该公司而非原告为被告开具租赁费与物业费的发票得到过被告的确认，故原告以此来要求被告向原告支付因开具该部分发票而产生的税款，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告上海熏草企业管理有限公司与被告王晓薇之间的“解百购物广场春熙巷店铺租赁合同”于2019年2月12日解除； 二、被告王晓薇于本判决生效之日起十日内向原告上海熏草企业管理有限公司支付租金116564.5元、综合管理服务费24840元； 三、被告王晓薇于本判决生效之日起十日内向原告上海熏草企业管理有限公司支付水电费9494.5元； 四、驳回原告上海熏草企业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3695元，因原告上海熏草企业管理有限公司减少诉讼请求，退还原告上海熏草企业管理有限公司174元；剩余案件受理费3521元，因本案适用简易程序，减半收取1760.5元，由被告王晓薇负担1659元，由原告上海熏草企业管理有限公司负担101.5元。 原告上海熏草企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王晓薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一九年八月二十九日 书记员  何梦妤 (以下为空白页)