浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终1522号上诉人(原审被告)：海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司，住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区双联路128号科创大楼1楼西，统一社会信用代码：91330481092329953U。法定代表人：庄坤江，执行董事。委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务律师。上诉人（原审第三人）：庄坤江，男，1965年11月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高斌强，男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司（以下简称诺耶科华公司）、庄坤江因与被上诉人高斌强公司解散纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2019)浙0481民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人诺耶科华公司委托诉讼代理人陈晶，上诉人庄坤江委托诉讼代理人汤俊斌，被上诉人高斌强委托诉讼代理人祁裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺耶科华公司、庄坤江上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高斌强的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由高斌强负担。事实与理由：一、原审认定事实错误，诺耶科华公司经营未出现严重困难。诺耶科华公司投资的海宁茂硕诺华能源有限公司（以下简称茂硕诺华公司）正在运营海宁科技园15MW分布式光伏发电项目，项目总投资11550万元。该项目已通过国家验收并获得了包括国家新能源财政补贴、浙江省及海宁市三级财政补贴，每年发电量上千万度，营业收入接近两千万元，一直在盈利。所以，诺耶科华公司也在正常运营并且盈利。虽然诺耶科华公司有几个执行案件，但与此同时，诺耶科华公司也有债权未处理完毕，诺耶科华公司已提起了诉讼，案号为(2019)浙0481民初3330号。公司有执行案件不等于出现了严重的经营困难，很多债务都在积极协商解决过程中。茂硕诺华公司已经委托庄坤江处理发电项目转让事宜，一旦成功转让，包括高斌强在内的股东都会获得很大收益。如果解散，将不利于包括债权人、股东等在内的各方利益。二、诺耶科华公司不存在长期无法召开股东会、无法形成有效股东会决议的情形。诺耶科华公司设立后，一直由实际股东张建祥与庄坤江共同经营管理，因为高斌强只是名义股东，所以庄坤江不可能与名义股东召开股东会，具体事务都是与张建祥协商的，实际是等于召开了股东会，双方用实际行动去履行了股东会决议。三、诺耶科华公司、庄坤江由始至终均未认可诺耶科华公司已停止经营，一审法院的认定没有事实依据。四、一审法院适用法律错误，诺耶科华公司不符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》所规定的公司解散条件。且庄坤江与高斌强在一审判决后已在协商解决，双方都有调解的意愿。五、一审中，诺耶科华公司申请追加张建祥为第三人，高斌强已认可张建祥是实际股东，但一审仅口头答复，未予追加，程序违法。高斌强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。高斌强向一审法院起诉请求：判令解散诺耶科华公司。一审法院认定事实：诺耶科华公司成立于2014年2月19日，注册资本1000万元，经营范围为太阳能电站系统的制造、信息咨询、工程施工及实业投资和太阳能光伏设备的销售；诺耶科华公司的登记股东为高斌强和庄坤江，各占公司50%股份，庄坤江担任公司法定代表人。诺耶科华公司设立的目的是为了投资和建设茂硕诺华公司（持有该公司29.4%股份）的分布式光伏电站项目，现该光伏电站已建成并正常营运。诺耶科华公司除了上述投资外没有其他资产和投资，目前也没有其他经营业务。诺耶科华公司因承建上述光伏电站项目，涉及多起诉讼，已有多起案件进行执行程序。2019年3月4日，茂硕诺华公司授权委托庄坤江出售光伏电站事宜。另查，当事人在本案中确认高斌强是诺耶科华公司的名义出资人，实际出资人为张建祥，张建祥也参与了公司经营管理。庄坤江与高斌强或张建祥自公司设立后没有召开过股东会。对于诺耶科华公司不能清偿债务的原因除资金短缺外，两股东还认为对方擅自签署文件导致债务增加。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，高斌强持有诺耶科华公司50%的股权，其符合《中华人民共和国公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。至于诺耶科华公司是否符合法定的解散情形，具体分析如下：首先，诺耶科华公司的经营已发生困难。诺耶科华公司因资金短缺，不能清偿债务，导致公司债权人提起诉讼，而且案件已进入执行程序，所以诺耶科华公司已经出现经营性困难。诺耶科华公司管理方面也存在严重内部障碍。自公司设立以来长期无法召开股东会并形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。另，诺耶科华公司仅有高斌强与庄坤江两名股东，两人各占50%的股份，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。其次，双方均认可诺耶科华公司已停止经营，可以认定公司的经营管理发生了严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。最后，诺耶科华公司的设立目的也是为了投资和建设茂硕诺华公司的分布式光伏电站项目，现项目已经完成，公司设立目的已基本实现，故解散公司应当不影响股东利益。综合上述情况，诺耶科华公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。诺耶科华公司和庄坤江主张诺耶科华公司不符合法定的解散条件，缺乏事实依据，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，一审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但未成功。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：解散诺耶科华公司。案件受理费80元，减半收取40元，由诺耶科华公司负担。二审中，诺耶科华公司、庄坤江提供了一份《关于意向收购浙江海宁15MW光伏电站的函》，证明诺耶科华投资的电站正处于交易过程中，公司解散不利于电站的出售。高斌强质证认为，该证据是复印件，真实性有异议，该电站项目是否出售，与本案没有关联性，不影响诺耶科华公司解散清算。本院经审查认为，该证据系复印件，不予采信。高斌强二审中未提供新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，诺耶科华公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司法规定的强制解散的条件。首先，诺耶科华公司的两股东在公司的经营管理方面已矛盾重重，诺耶科华公司作为有限责任公司，其人合性已难以为继。其次，诺耶科华公司股权结构为庄坤江、高斌强各半持有，两人意见不一即无法形成有效决议。诺耶科华公司内部治理机制已陷入瘫痪状态，无法形成自主意志。最后，诺耶科华公司由庄坤江实际控制，在诺耶科华公司两股东长期冲突的情形下，诺耶科华公司继续存续将影响高斌强股东权益的实现。诉讼中，法院也曾组织调解，但未果，诺耶科华公司的僵局已不能通过其他途径解决。综上，原审判决解散诺耶科华公司，有相应的事实及法律依据，并无不当，诺耶科华公司、庄坤江的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司、庄坤江负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年八月二十三日书记员  杨海峰