陕西省宝鸡市渭滨区人民法院   民事判决书               （2019）陕0302民初908号   原告:范润虎，男，住陕西省扶风县。   委托诉讼代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。   被告：杨亚红，女，住宝鸡市渭滨区。   委托诉讼代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。   被告：王生科，男，住宝鸡市渭滨区。   委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。   原告范润虎与被告杨亚红、王生科所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范润虎及其委托诉讼代理人高鹏，被告杨亚红及其委托诉讼代理人杨硕，被告王生科及其委托诉讼代理人喻绍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告范润虎向本院提出诉讼请求：1、确认位于宝鸡市XX区XX路XX幢XX单元XX号房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月，原告与被告王生科口头达成房屋代买协议，约定被告代原告购买位于宝鸡市高新区XX幢XX单元XX房XX房。因原告不在本地，所有买房事宜均由被告代为办理。原告先后向被告王生科转款及支付现金共计423000元。后由于被告王生科被采取强制措施，该房屋产权一致未能办理。被告杨亚红曾于2017年1月将房屋向他人出租使用。现被告王生科已经刑满释放，但对房屋产权事宜一直拒不办理。经多次协商无果，为维护原告合法权益，现诉至人民法院。   被告杨亚红辩称，原告要求确认的房屋非原告所有，系二被告婚姻关系存续期间购买房屋，为夫妻共同财产。2010年12月23日，被告王生科与开发商订立商品房预售合同同时办理网签手续，2016年11月30日被告杨亚红补交房屋差价款、物业费等所有费用。案涉房屋加固制作均是二被告婚姻关系存续期间由被告杨亚红出资。被告王生科在服刑期间曾明确该房屋系二被告所有，并授权被告杨亚红对外租售。原告之前并未向二被告主张过案涉房屋所有权，目前该房屋由二被告占有，截止庭审，不动产登记簿登记所有权人仍为被告王生科。原告诉讼系虚假诉讼，严重干扰司法程序，请求驳回原告诉讼请求   被告王生科辩称，原告陈述属实，案涉房屋是原告购买并支付的购房款，原告享有所有权，被告王生科同意将房屋交还原告。被告王生科并未授权被告杨亚红租售该房屋，亦未提交过办理房产证的任何资料。房屋购买后，2013年交房时房屋存在问题，原告没有收房。后因被告王生科服刑，故未办理房屋交接手续，小区物业亦可证明。被告王生科刑满释放后，原告索要房屋，并支付了物业费，被告杨亚红并未支付物业费。购买案涉房屋的原始资料在被告王生科服刑期间由被告杨亚红保管，原告曾向被告杨亚红发送短信索要房屋。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷为凭。依据双方无争议的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年2月9日，原告向被告王生科银行账户转款53000元。被告王生科曾向原告出具收条五份，案外人李安楼均在经手人或见证人处签名，载明的落款时间、款项性质及金额为：2009年11月28日购买高新区房款95000元、2010年7月12日购房款88000元、2010年9月29日购房款40000元、2010年10月7日购房款107000元、2010年12月10日购房款40000元。2010年11月6日、2010年11月27日，被告王生科向案外人陕西普得房地产开发有限公司（以下简称普得公司）分次共计支付413957元。2010年11月27日，普得公司向被告王生科出具收款收据，载明收到其33号楼2单元0102号房款413957元。2010年12月23日，被告王生科与普得公司签订《商品房预售合同》（系被告杨亚红提交，原告提交合同封面名称为《商品房买卖合同》，两份合同内容一致），约定被告王生科购买普得公司建设的高新·新起点家园第33幢2单元0102号房屋，总价款为413957元。2016年11月30日，被告杨亚红以被告王生科名义向普得公司支付费用，普得公司出具收款收据，分别载明：补面积差14243元、维修基金12846元、有线电视+天燃气+房产证2059元、契税6423元。同日，向陕西普得物业管理有限公司（以下简称普得物业公司）支付2013年1月1日至2016年12月31日物业费2819元、电梯费480元、垃圾费288元、电卡一张10元。2017年6月23日、2018年6月21日，被告杨亚红继续以被告王生科名义向普得物业公司支付2017年1月1日至2017年6月30日垃圾费36元、物业费503.4元、电梯费120元，2017年7月1日至2018年6月30日物业费1006.8元、电梯费240元、垃圾费72元。2019年1月14日，原告以被告王生科名义向普得物业公司支付2018年7月1日至2018年12月31日垃圾费36元、电梯费120元、物业费503.4元。上述费用，普得物业公司均出具收款收据。2016年12月10日，案外人龙某某向被告杨亚红出具收款收据，载明收到33号楼2单元102号订做防护网一套2800元。2019年1月28日，原告向被告杨亚红发送短息，载明“孩子最近回来，要去把宝鸡的房子看看，你把我高新六路房子的水电气卡及票据给我。”。截止2016年2月25日，被告王生科在渭滨区XX路XX号XX幢XX单元XX号有一处预售房产登记信息，在渭滨区XX路XX号XX村XX号楼XX单元XX号有一处房产登记信息。现案涉房屋闲置，由被告王生科存放其个人物品。   另查，被告杨亚红、王生科原系夫妻关系，于2003年3月26日登记结婚。2018年1月12日，被告杨亚红向本院提起离婚诉讼，2018年4月10日经本院调解，被告王生科同意离婚，但对财产分割提出异议，并陈述“新起点合同我签的，但是我是代理人，实际出资是我姐夫，我代为出的钱”，后双方均同意共同财产部分另行协商处理。2018年4月16日，本院作出（2018）陕0302民初549号民事调解书，协议第一条载明“原告杨亚红提出离婚，被告王生科同意离婚”，现民事调解书已发生法律效力。二被告离婚后财产纠纷尚在本院审理中。   再查，被告王生科因犯贪污罪曾在广东省乐昌监狱服刑，2018年11月底刑满释放。被告王生科服刑期间，向被告杨亚红发出书信数封，其中2015年2月1日书信载明“开发区的房子可想办法先租出去（先问一下二姐夫他们住不）”，2015年5月12日书信载明“开发区那个房子能卖掉（价钱合适，大约在50-60万元左右的话）就卖掉，卖不掉可先租出去（不知道房产证是否办理下来，那个房子是全款付清了的）”。   本案审理中，本院依法调取了被告王生科银行账户交易记录及股票账户资金变动记录，查明，2010年11月6日、2010年11月27日，被告王生科向普得公司支付的50000元、360000元系从其建设银行账户转出，其中340000元系于2010年11月26日从其股票账户转至该银行账户。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，位于宝鸡市XX区XX路XX幢XX单元XX号房屋现登记在被告王生科名下，购买于二被告夫妻关系存续期间，双方并无婚姻关系存续期间财产归属的相关约定。原告请求确认上述房屋归其所有，被告王生科认可原告诉讼请求，被告杨亚红以案涉房屋为夫妻共同财产为由提出异议，各当事人均提交了相应证据予以佐证。经本院审查，第一，关于原告主张的其借被告王生科名义购买案涉房屋的事实，其提交收条虽经被告王生科确认，亦有案外人李安楼签名，但李安楼出庭作证时陈述其对房屋相关情况并不了解，原告同时申请了证人师某某、王某某出庭作证，证人陈述的关于购买房屋的事实均从原告处得知，而三位证人均与原告、被告王生科具有利害关系，证言效力较低，即能够直接证明原告主张事实的证据仅为被告王生科出具的收条；第二，原告与被告王生科陈述，其二人于2010年下半年始确定购买案涉房屋，且当时才确定以被告王生科名义购买，在此之前对购买的房屋坐落、价款均未确定。但是依据原告提交的收条，2009年2月9日、11月28日，原告两次共向被告王生科支付143000元，且11月28日收条载明“高新区房款”，结合原告陈述其买房时经济并不宽裕的事实，二人陈述与收条证明事实存在矛盾；第三，依据原告提交证据，2009年2月9日至2010年12月10日期间被告王生科共收取原告423000元，涉及金额较大，但经本院查询，其提交收条载明的时间、金额与被告王生科银行账户交易记录均不能印证。而二被告陈述当时并无重大家庭开支，亦无存款，被告王生科对收取原告购房款后的处置方式在本案审理中前后陈述不尽一致，又未提交证据证明。故被告王生科对陈述其收取原告上述款项的事实陈述存在重大瑕疵；第四，原告与被告王生科陈述双方借名买房的理由为以被告王生科名义购买具有较大优惠。经本院询问，被告王生科陈述，当时系房屋的销售人员称可以联系到开发商的高层给予优惠，被告王生科与能够直接决定房屋价格优惠幅度人员没有直接关系，并且不能按揭、只能全款支付。根据其陈述可知，该种购房优惠并非专属于被告王生科。故二人陈述的关于借名买房的理由并不充分；第五，依据本院经审理查明的事实，案涉购房款均从被告王生科银行账户支出，其中被告王生科于2010年11月26日从股票账户转出340000元，次日即向普得公司支付360000元，此笔资金为购房款的主要构成，本案中并无充分证据证明系被告王生科收取原告款项后直接用于购买案涉房屋；第六，原告陈述案涉房屋系为孩子购买的婚房，其至今未在宝鸡地区购买房屋，而被告杨亚红于2016年11月30日已经接收案涉房屋，原告未提交证据证明从房屋购买后至2019年前向二被告主张案涉房屋的权利，其至今亦未实际占有控制案涉房屋；第七，房屋系公民的重大生产资料，本案审理中原告陈述，确定购买房屋时仅知道在一楼，对房屋基本情况并未了解，亦不知被告王生科何时交纳房款，与常理不符；第八，根据被告王生科书写的与案涉房屋相关的两份书信，均告知被告杨亚红可对房屋进行处置，2015年2月1日书信中虽载明“先问一下二姐夫他们住不”，但该内容书写于“开发区的房子可想办法先租出去”后的括号中，并未直接明确房屋权属，且二被告本案庭审中对上述语句的理解陈述均存在可能性。基于上文论述，本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案中原告提交的证据以及其与被告王生科的陈述存在较多瑕疵，本院无法确信其二人主张借名买房事实的存在具有高度可能性，故不予采信。原告提交证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的诉讼后果，其诉讼请求应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告范润虎的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告范润虎承担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                        审  判  长  姚胜兰                    人 民 陪 审 员  庞荣祥                    人 民 陪 审 员  魏小平                       二〇一九年七月二十五日                    书  记  员  梁小龙          1