江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初576号 原告：唐金坠，男，1959年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐晓东，福建升恒律师事务所实习律师。特别授权。 被告：陈龙生，男，1962年7月15日生，汉族，住江西省乐安县。 委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。特别授权。 原告唐金坠与被告陈龙生不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告唐金坠委托诉讼代理人姜绍东、被告陈龙生及其委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐金坠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈龙生立即将其不当得利的50万元归还给原告，并向原告支付以该款为基数，自2015年2月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年11月20日，利息为人民币451666.67元）;2、诉讼费由被告承担。2016年6月23日，被告向江西省进贤县人民法院提起诉讼，要求原告等向其返还工程施工保证金人民币270万元及按月息2.5%支付逾期返还的利息。后在诉讼过程中，原告向法院提供证据证明原告已于2015年2月17日向被告返还一笔保证金人民币50万元（当时系从城厢区汇给被告的），但被告则称该笔款项不是原告向其返还的保证金，而是支付进贤县高铁南站铺装花岗岩的工程款。因被告提出的这一抗辩，该院对原告已返还的该笔50万元保证金未予认定。结果多判原告承担其保证金人民币50万元（见2016赣01**民初1323号民事判决书，该判决已全部执行到位）。因被告辩称原告所付的该50万元不是保证金，而是工程款，但被告并没有工程项目，其何来收取原告的工程款？故被告所收原告支付的50万元没有法律依据，属于不当得利，依法应予退还。经多次交涉无果，现依法提起诉讼，请法院判如所请，以维护原告的合法权益。 陈龙生辩称，原告要求被告返回不当得利50万元无任何事实及法律依据。2015年2月17日即农历2014年12月29日为同一日向被告方支付50万元为进贤高铁南站的工程款。随后就作为民工工资进行发放，在(2016)赣0124民初1323事民事判决书及(2017)赣01民终868号之前的判决书已经有认定，在2015年6月16日经过结算，本案的原告出具承诺书一份约定，原告已退回被告50万元，剩余220万元由邹文清监管退回，故原告2015年6月16日已经认可了支付给陈龙生的50万元为进贤高铁南站的工程款。 双方无争议的事实： 16年6月23日，陈龙生作为原告向江西省进贤县人民法院以建设工程合同纠纷为由起诉唐金坠、唐金和、江西政能建设投资有限公司，要求解除与江西政能建设投资有限公司签订的《广场、道路工程施工承包合同》并返还工程施工保证金270万元及利息等，该院作出了（2016）赣0124民初1323事民事判决书，该判决书所确认的事实：陈龙生与江西政能建设投资有限公司签订了《广场、道路工程施工承包合同》，合同约定：1、政能公司将进贤县火车站与中山路连接道路工程项目和进贤火车站前广场工程项目中的道路路基工程、广场工程和排水工程转盘施工任务承包给陈龙生。2、合同签订后7日内陈龙生将工程施工保证金人民币500万元转入政能公司指定账户。唐金坠在政能公司代表人处签字。合同签订后，陈龙生分多次将工程施工保证金汇入政能公司指定的唐金坠账户中，共汇入工程施工保证金人民币2700000元，唐金坠作为政能公司经手代收人向陈龙生出具了收到陈龙生承包南昌市进贤县政能投资有限公司的市政工程的保证金人民币2700000元的收条。由于涉案工程并未实际开工，政能公司分多次共退回陈龙生工程施工保证金780000元（其中：2014年11月8日唐金坠汇入黄辉的20000元、2015年3月10日唐金坠汇给胡宜兆的500000元、2015年12月5日唐金坠汇给黄辉的10000元2016年5月4日唐金坠汇入胡宜兆的250000元）,剩余工程施工保证金1920000元未退回陈龙生。2015年6月16日，被告唐金和出具承诺书，承诺书约定：涉案工程保证金（此保证金是陈龙生转入唐金坠账户2700000元）,之前唐金坠退陈龙生500000元，余款2200000元由邹文清监管退回；补偿利息由唐金坠认可，我方代扣。陈龙生、案外人胡宜光、黄辉等人同意承诺书执行。政能公司法定代表人邹文清在证明人处签字。2015年7月6日，唐金坠代表政能公司（甲方）与陈龙生、案外人黄辉（乙方）达成协议书。约定：原告陈龙生、案外人黄辉投资政能公司总金额人民币1250000元（以集团公司确认为准）,唐金坠同意按月息2.5%作为回报给乙方，计息开始日期为资金到唐金监账户日期和公司还款日期止（注：唐金坠还款）另外，唐金坠同意付给陈龙生人民币50000元作为开支。另说明：农历2014年12月29日唐金坠转账500000元人民币到陈龙生账户作为高铁南站铺装花岗岩工程款。2015年12月7日，陈龙生（甲方）与唐金坠（乙方）、唐金和、政能公司就工程施工保证金支付问题经协商形成谈判纪要。纪要第一条约定：唐金和同意代唐金坠支付唐金坠应退回而未退回工程保证金及利息，该部分费用在江西政能建设投资有限公司应付给唐金和的工程款或其缴交的壹仟伍佰叁拾万元人民币（小写ＲＭＢ1530万）信誉保证金中扣除；第二条约定：保证金支付时间：双方约定在2016年2月5日前支付，如在2016年元月10日之前唐金和未好公司股权及土地抵押贷款，应负责向市政公用集团借款用于支付该项费用。第三条约定：保证金及利息退回手续：由唐金坠与陈龙生计算应退回保证金及利息，并经唐金和认可。之后，唐金和提供书面委托代付书给江西政能建设投资有限公司。江西政能建设投资有限公司负责把该款项付给唐金和，再由唐金和退回给陈龙生。原告陈龙生、被告唐金坠、唐金和均在谈判纪要上签字，且被告政能公司在负责付款方处盖章并在法定代表人处签字。该院在查明上述事实基础上作出判决：一、唐金和于本判决生效之日起十五日内返还陈龙生工程保证金1920000元及利息。二、江西政能建设投资有限公司对本判决第一项的金额在其应付给唐金和的工程款或其缴纳的信誉保证金中扣除。 因唐金和对(2016)赣0124民初1323事民事判决书不服提起上诉，江西省南昌市中级人民法院于2017年9月20日作出了维持原判的（2017）赣01民终868号民事判决书，该院查明事实与(2016)赣0124民初1323事民事判决书所查明的事实一致。上述二判决书均发生法律效力，且已经履行完毕。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.唐金坠提供(2016)赣0124民初1323号、(2017)赣01民终868号民事判决书及2015年2月17日转款给陈龙生50万元的银行流水单复印件各一份，证明高铁南站花岗岩工程款，陈龙生没有实施这个高铁南站的工程。同时证明因为该两份判决书唐金坠返还陈龙生保证金的时候是支付了利息，因此，陈龙生返还这50万元的不当得利也同样要支付利息；陈龙生质证意见，对以上证据的三性无异议。对唐金坠的证明目的有异议，这些证据反而能证明判决书中表述2015年7月6日唐金坠与陈龙生及案外人黄辉签定的一份协议。协议确认农历2014年12月29日向陈龙生支付系进贤高铁南站花岗岩工程款，唐金坠所称陈龙生没有实施该工程未提供证据证实，所以该工程是由陈龙生进行施工所支付的部分工程款。本院认证意见，(2016)赣0124民初1323号、(2017)赣01民终868号民事判决书所确认以下事实：2015年7月6日，唐金坠代表政能公司（甲方）与陈龙生、案外人黄辉（乙方）达成协议书。约定：原告陈龙生、案外人黄辉投资政能公司总金额人民币1250000元（以集团公司确认为准）,唐金坠同意按月息2.5%作为回报给乙方，计息开始日期为资金到唐金坠账户日期和公司还款日期止（注：唐金坠还款）另外，唐金坠同意付给陈龙生人民币50000元作为开支。另说明：农历2014年12月29日唐金坠转账500000元人民币到陈龙生账户作为高铁南站铺装花岗岩工程款。陈龙生也认可收到唐金坠给付的这50万元工程款。但并不能证明陈龙生未对该工程进行施工，故本院对该组证据的真实性、合法性予确认，但对关联性不予确认。 2.陈龙生提供龚国强、黄士杰的调查笔录二份、2014年7月-9月间采购砂及水泥的收款收据18份，证明高铁南站铺装花岗岩工程是由陈龙生施工。唐金坠质证意见，对两份调查笔录的三性均有异议，调查笔录向案外人进行调查，根据民事诉讼法相关规定，证人需要出庭作证，而不是通过笔录来进行证实。收款收据18张，对证据的三性均有异议，1、这是收款收据可以随便写的，这不是正式的票据，2、这些都是陈龙生的，且购买谁的也不清楚，收据的时间也不对，属于虚假证据，与本案不具有关联性，对提供虚假证据者予以处罚。本院认证意见，因该组证据中的调查笔录只是陈龙生委托诉讼代理人所调查的，无法核实其真实性，且与其提供的购砂、水泥收款收据无法形成完整的证据链，故不予确认。 认为，《最高人民法院关于的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。因（2016）赣0124民初1323号、（2017）赣01民终868号民事判决书均确认了唐金坠于2015年7月6日代表政能公司（甲方）与陈龙生、案外人黄辉（乙方）达成一协议书的事实，而该协议内容约定了农历2014年12月29日即2015年2月17日唐金坠转账500000元人民币到陈龙生账户作为高铁南站铺装花岗岩工程款。现唐金坠主张因陈龙生未对高铁南站铺装花岗岩工程进行过施工，因返还其于农历2014年12月29日即2015年2月17日转给陈龙生的50万元，但唐金坠并未对陈龙生未对高铁南站铺装花岗岩工程进行过施工这一事实主张提供相应予以证实，根据民事证据举证“谁主张谁举证”规则，唐金坠应承担举证不能后果，故本院对唐金坠的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回唐金坠的诉讼请求。 案件受理费13317元，由唐金坠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌 宇 人民陪审员  黄忠年 人民陪审员  丁振龙 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘 瑛