江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7304号上诉人（原审被告）：周林，男，1984年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：方俊国，就是维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，就是维世德（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙小娟，女，1983年9月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：方俊国，就是维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，就是维世德（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州弘能精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东石泾港路**。法定代表人：杜红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。上诉人周林、孙小娟因与被上诉人苏州弘能精密模具有限公司合伙纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初13883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周林、孙小娟上诉请求：1.撤销江苏省昆山市人民法院（2018)苏0583民初13883号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令弘能公司承担诉讼费用。事实和理由：1、因修模产生的费用一审应当一并审理。弘能公司诉请本质上请求的是双方合作产生的利润，项目结算协议书也是对项目产生的利润的结算，利润必须先扣除成本和费用，因此，因修模产生的费用一审应当一并审理。2、依据协议书约定，因修模产生的费用应当由双方共同承担。因签订协议时，第六批模具有质量问题，还没有最终完成验收交付。所以双方才在协议书第5条作了约定。其后第六批模具由周林、孙小娟拉回独自修模，先行承担了该修模费用，且被客户扣款。该费用应当由双方共同承担。弘能公司应当按照约定承担50%费用为人民币155165元。弘能公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周林、孙小娟的上诉请求。1、修模产生的费用不应在本案中一并审理。该费用是否已产生、产生的金额、原因，与本案是否有关联，弘能公司均不认可。2、根据协议书约定，如果承担修复费，周林、孙小娟应该提前告知。直至本案诉讼，周林、孙小娟才提出修模费用。即使确实存在与本案有关的项目费用，周林、孙小娟也应另行起诉。弘能公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周林、孙小娟共同支付弘能公司款项265510.8元及逾期付款违约金（以265510.8元为基数，从2017年2月15日起按同期银行贷款利率1.5倍计算至付清款项之日止）；2.判令周林、孙小娟承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：2015年5月24日，弘能公司（甲方）与周林、孙小娟（乙方）签订了合作协议，该协议载明：1、甲乙双方通过友好协商方式组建汽车模具事业部，共同运营汽车模具项目。事业部名称为苏州弘能精密模具有限公司汽车模具事业部。事业部经营目的是综合各方在技术、市场、资金等方面的资源方面的优势，使投资各方获得应有利润。2、事业部享有由股东投资形成的财产权，组织形式为有限责任公司。各方按照50%比例分享利润和分担风险及亏损。事业部经营期限为一年。经双方同意，一年以后成立新的分公司。3、依现有弘能公司设备基础开发汽车事业部，需添置设备，新添置设备所需费用由甲乙双方共同承担50%，所添置所有设备后续纳入新汽车事业部。以上添置设备财产权甲乙双方各占50%。分公司独立成立后，原弘能公司汽车事业部添置有关设备未付完款项，由新成立的分公司承担完成付款。4、事业部发展：第一阶段，一年内甲乙双方以项目合作方式运营操作，独立项目单独核算，利润按各50%进行分配；第二阶段，一年后成立分公司，独立运营。事业部所需车间和办公室由甲方无偿提供。5、弘能公司汽车模具事业部财务独立存在并以独立项目单独进行核算收支。利润计算方式：利润=项目订单总价-项目开发成本-开票增值税-企业所得税+退税。所有项目利润按各50%进行分配。双方还对其他相关事宜进行了约定。2016年12月18日，弘能公司与周林、孙小娟签订项目结算协议，该协议书载明：1、630T冲床+送料机由弘能公司接手，机台尾款全部结算清楚（含所有费用），支付周林，孙小娟共计RMB:400000元，大写：肆拾万圆整。以上款项待后续16个项目的利润中扣除。2、供应商货款：按弘能公司与供应商协议付款，弘能公司不得拖延供应商货款而造成供应商对周林、孙小娟新公司造成影响。周林与孙小娟货款结算不能造成对弘能公司的影响。具体付款日期参照协议第三条和第四条。3、第四批模具共9套（明细如附件1）成本共USD：130360，己付USD:100000，末付款：USD:30360元，请于2016.12.19日付清。笫5批模具共5套（明细如附件2）：模具成本费共USD：64691.9，两周内（2017.01.03）前付清。4.第六批模具共两套（明细如附件3）共USD:78760.7元，请于2017.02.15日付款。5、第六批模具料号为：2766D01和2797D01，两套模具因修模产生的费用，另外计算。修模费用由双方协商后共同承担。6、第四批模具利润加第五批模具利润共：RMB:499677元，扣除应付周林RMB:400000元，剩余：99677元（2017.02.20）前付清。7、以上协议请遵守，按时付款。8、此协议附件三份。9、第五批模具和第六批模具成本核算如有异议请于两周内提出。如有金额差议另行协商。针对2766D01和2797D01两种模号利润情况，双方在协议附件3中作了详细载明，确定周林应付弘能公司USD78760.7（人民币汇率为6.85）。签订上述协议后，周林、孙小娟支付了弘能公司USD40000。一审庭审中，周林、孙小娟提供了其自行制作的关于2766D01和2797D01成本核算单，该核算单中模具扣款占重要部分，但未能就此提供证据予以证实。一审中双方一致陈述同意按6.85汇率结算。一审法院认为，弘能公司提供的项目结算协议书详细载明了双方结算事宜，双方除项目结算协议书第4项及第5项存在争议外，其他条款内容无争议，一审对该事实予以确认。关于弘能公司主张的模号为2766D01和2797D01的两套模具结算价款问题。双方在协议第四条明确载明了周林、孙小娟应于2017年2月15日支付USD78760.7，但周林、孙小娟仅支付了USD40000，现弘能公司主张周林、孙小娟支付余款USD38760.7，应当予以支持。双方同意按6.85汇率结算，换算为人民币应为265510.8元。关于周林、孙小娟抗辩存在修模产生的费用问题，双方在协议第5条中约定修模费用另外计算，由双方协商后共同承担。现周林、孙小娟仅仅提供其自行制作的费用情况，主要费用为模具扣款，弘能公司对该费用不认可，周林、孙小娟未能提供修模产生的费用的具体凭据。在本案中，一审无法径行折扣。关于修模费用问题，周林、孙小娟在有相关依据情况下，可另行主张。关于弘能公司主张的利息。一审认为周林、孙小娟在结算后支付了USD40000，且双方确实存在修模费用争议，故对弘能公司主张的利息不再支持。关于周林、孙小娟抗辩双方协议系胁迫形成，以及结算金额不准确问题。一审认为，双方项目结算协议书载明的内容详尽，在无相反证据情况下，应当认定该结算协议书真实有效。虽然双方在《合作协议》约定了利润结算方式，但是双方基于合意的结算协议，应当对双方产生约束力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，遂判决：周林、孙小娟于判决生效后十日内支付弘能公司合作款人民币265510.8元。案件受理费5660元，减半收取2830元，由周林、孙小娟负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中周林、孙小娟向本院提交证据如下：2766D01和2797D01修模及扣款情况说明一份，记载了两单模具因产品尺寸不满足图面要求、中途模具制造商临时由弘能公司更换为昆山三林模具有限公司（现周林、孙小娟所在公司）等原因迟延验收移模、调试修改的情况，并明确2766D01模具订单产生USD17000费用全部转嫁给模具制造公司（原弘能公司，现昆山三林模具有限公司）。落款处情况说明人为“Monica.Sun”。弘能公司对此质证认为，无法确认签字人员的身份，对情况说明的真实性、关联性均不予认可。本院认证意见为：该份情况说明不符合二审新证据的要求，不予认定。本院认为，本案二审争议的焦点在于周林、孙小娟主张的2766D01和2797D01修模费用。项目结算协议书明确约定，“2766D01和2797D01两套模具因修模产生的费用，另外计算。修模费用由双方协商后共同承担。”而在本案中，周林、孙小娟未提供有效证据证明该两单项下修模费用已实际发生，一审就弘能公司诉请进行审查并明确周林、孙小娟对修模费用可另行主张予以判决，并无不当。上诉人周林、孙小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5660元，由上诉人周林、孙小娟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 柏宏忠审判员 蒋毅颖二〇一九年八月二十三日书记员 莫敏健