浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初12123号 原告：宝泰顺耀有限公司（PRECIOUSBRIGHTLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街**新贸中心****。 授权代表：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：朱炜，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：於梦杰，浙江楷立律师事务所律师。 被告：金华市灯饰市场开发有限公司，住所，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**div> 法定代表人：王凤妹，执行董事。 被告：浙江中奥置业有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区婺州街**v> 诉讼代表人：骆忠红，浙江中奥置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱政新，浙江中奥置业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：虞静雯，浙江中奥置业有限公司管理人工作人员。 被告：范慧青，女，1974年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告宝泰顺耀有限公司与被告金华市灯饰市场开发有限公司（简称灯饰市场）、浙江中奥置业有限公司（简称中奥置业）、范慧青、方雪莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝泰顺耀有限公司的委托诉讼代理人於梦杰，被告中奥置业的委托诉讼代理人朱政新、虞静雯，被告方雪莲及其委托诉讼代理人傅晓云、倪艺格到庭参加诉讼。被告灯饰市场、范慧青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，原告与方雪莲自行达成协议，并于2019年6月17日撤回了对方雪莲的起诉。本案现已缺席审理终结。 宝泰顺耀有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告灯饰市场归还借款本金540万元及利息罚息等8193102.26元（利息暂计算至2018年8月16日，以后利息按合同约定利率计算至实际支付之日止）；2.判令原告有权以被告中奥置业所有的位于李渔路1575号星月花园1幢103室、203室、位于李渔路******、2-01室的房地产在债务最高余额5090600元（其中债务本金最高余额353万元）范围内折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令原告有权以被告范慧青所有的位于李渔路星月花园4幢2-1301室房地产在债务最高余额903200元（其中债务本金最高余额64万元）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.判令原告有权以被告方雪莲所有的位于绿茵小区10幢8号房地产在债务最高余额1773300元（其中债务本金最高余额124万元）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，灯饰市场与中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行（简称农行开发区支行）签署编号33010120140029437号的《流动资金借款合同》，约定借款金额540万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日，借款用途为灯饰市场经营；利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上上浮100%计收罚息；按月结息，结息日为每月20日，从未按期支付之日起按月按逾期罚息利率计收复利。2014年9月2日，中奥置业、范慧青、方雪莲与农行开发区支行签署编号33100620140032147号的《最高额抵押合同》，约定三被告以自有房产作为抵押担保。2014年9月3日，原告依约向借款人放款。截至2015年9月18日，该笔业务尚有逾期贷款本金540万元及相应利息、罚息、复利等，同日，农行开发区支行将该笔债权转让给中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（简称长城资产管理公司），该公司于同年12月18日将该笔债权转让原告，两次债权转让均以合法有效的方式通知了借款人灯饰市场及抵押人，各被告仍未按照合同约定偿还本息。 庭审中，原告补充称，1.原告受让涉案债权系基于债权转让协议，已向各被告公告送达；2.原告起诉之时，中奥置业尚未进入破产重整；3.借款合同约定的是单笔金额超过1000万元时受托支付，本案借款未超过该数额，不需要代为支付，借款合同也并未指定收款人，银行打款给借款人灯饰市场并无不妥，借款凭证已证明银行履行了放款义务；银行无权监管借款人账户内的财产；4.灯饰市场是主债务人，利息是否计算应按借款合同约定，诉请金额依照合同约定计算；5.债权原始凭证系长城资产管理公司从银行取得，原告则从长城资产管理公司取得，都是正当取得，长城资产管理公司与原告在受让债权后，各被告均未还款。庭后，因方雪莲履行了支付105万元的保证义务，原告遂就诉讼请求中的利息数额由8193102.26元变更为7143102.26元。 灯饰市场未作答辩，也未向本院提供证据。 中奥置业辩称，1.灯饰市场虽然与农行签署过流动资金借款合同，但对是否已实际履行贷款发放有异议，涉案贷款系材料购销，但原告未提交贷款已打入借款人交易对手账户的证据，该合同仅为借款合意，银行如未实际履行支付义务，则原告的主体不适格。2.中奥置业于2018年10月12日提出破产重整申请，同年10月19日法院裁定受理，当月24日指定了管理人，在此之后的利息不应计算。3.银行未核实贷款实际用途，贷款并未用于生产经营，改变借款用途导致主合同、抵押合同无效；贷款时灯饰市场已出租给包建军，作为借款人的灯饰市场并无经营管理能力，已是空壳。4.原告并非银行机构，对于罚息、复利专属银行的金融业务无权主张。5.长城资产管理公司是否履行了支付义务不明，银行与该公司的债权转让协议应属邀约，长城资产管理公司并非是适格主体；原告是否履行了支付对价义务关乎原告主体是否适格。6.中奥置业作抵押的星月花园房产，属于中奥置业的破产财产，债权人不享有优先受偿权，而应向管理人进行债权申报。 范慧青未作答辩，也未向本院提供证据。 案经审理，本院查明的借款与抵押的事实与原告诉请的事实一致。另查明，涉案《流动资金借款合同》中约定的贷款540万元，于2014年9月3日通过中国农业银行股份有限公司金华江滨支行发放至灯饰市场的19660501040005785账户，还款方式为一次性还本、按月还息，每月结息日20日，正常执行利率7.5，逾期执行利率11.25。2014年9月2日签订的《最高额抵押合同》中还约定，抵押人中奥置业、范慧青、方雪莲为抵押权人农行开发区支行与债务人灯饰市场在2014年9月2日至2016年9月1日间形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为7767100元；抵押人以房产设定抵押，抵押房产为：中奥置业所有的坐落于李渔路1575号1幢103室、203室房地产【金房权证婺字第××号，金市国用（2009）第6-53562号】、坐落于李渔、坐落于李渔路******房地产【金房权证婺字第××号，金市国用（2008）第6-62062号】，范慧青所有的坐落于李渔路星月花园4幢2-1301室房地产【金房权证婺字第××号，金市国用（2010）第6-8805号】，方雪莲所有的坐落于绿茵小区10幢8号房地产【房屋所有权证号00072119，金华市国用（2001）字第7-69244号】；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、实现债权的费用及因汇率变化而实际超出最高余额的部分；本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权；抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。上述抵押房产于2014年9月2日办理抵押登记，均为第一顺位抵押，设定的债权数额各为：李渔路1575号星月花园1幢103室、203室为2894000元；李渔路1493号4幢1-01室、2-01室为2196600元；李渔路星月花园4幢2-1301室为903200元；绿茵小区10幢8号为1773300元；他项权证号分别为：金房他证婺字第××号、第××号、第××号、第××号。诉讼期间，抵押人方雪莲与原告庭外自行达成协议，以其支付105万元的对价履行了抵押担保责任。 同时查明，2015年9月18日农行开发区支行与中国长城资产管理公司杭州办事处签署“分户债权转让协议”，将其对债务人灯饰市场共计3笔债权转让给该办事处，截至转让基准日2015年5月31日，主债权本金17353000元、利息415695.50元，其中包括涉案债权的本金540万元、利息186842.11元；主债权之从属权利及其他相关权利、权利文件一同转让，受让人成为新的债权人；2015年5月31日后产生的孳息及转让方收回的现金及非现金资产归受让方等。同年12月18日，该办事处与原告签署“单户债权转让协议”，将其受让的上述3笔债权转让给原告，截至2015年11月30日，主债权本金17353000元、利息415695.50元（利息暂计至2015年5月31日），其中包含的涉案债权的数额未变；主债权之从属权利及其他相关权利、权利文件一同转让，受让人成为新的债权人；2015年11月30日后产生的孳息及转让方收回的现金及非现金资产归受让方等。2017年1月12日，该办事处更名为长城资产管理公司。上述两次债权转让，转让方、受让方共同于2015年10月10日、2016年2月25日以在《浙江法制报》、《浙江日报》上分别刊登公告的方式通知了灯饰市场及各抵押人。 2018年10月12日，中奥置业提出破产重整申请；同年10月19日，本院作出受理其申请的裁定，并于当月24日指定浙江振进律师事务所、浙江泽鉴律师事务所为其共同管理人。 上述事实，有流动资金借款合同及借款凭证、贷款发放通知单、放款回执、业务凭证；最高额抵押合同及房产证、土地证、他项权证；分户债权转让协议及不良资产批量转让项目分户清单、单户债权转让协议及分户债权资产清单、公告刊登报页；长城资产管理公司企业信息及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，宝泰顺耀有限公司的注册地在香港特别行政区，本案属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应参照涉外案件审理。案涉《流动资金借款合同》的签订地、履行地均在内地，依照最密切联系原则应适用内地法律审理，原、被告也均同意本案适用内地法律审理，故内地法律系审理本案的准据法。 宝泰顺耀有限公司诉请的原债权人农行开发区支行与借款人灯饰市场签订《流动资金借款合同》、与抵押人中奥置业、范慧青签订《最高额抵押合同》且抵押房产已办理抵押登记的事实，中奥置业无异议，灯饰市场、范慧青亦未提出异议，对此事实，本院依法予以确认。上述合同的签订，系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，并受法律保护。未按约履行合同义务的，即构成违约，应依约承担违约责任。1.关于贷款的发放。中奥置业提出的贷款应发放至供货方账户的主张，未能提供证据证明；涉案借款合同中并未指定收款人，所贷金额也未达到合同约定的可以受托支付的起点线，银行将贷款发放至借款人灯饰市场的账户，合法有据；其提出的涉案贷款变更用途的异议，亦缺乏证据证明。故，中奥置业的抗辩主张，本院依法不予支持；对涉案贷款540万元已足额发放，银行所负合同义务已经履行的事实，本院依法予以认定。2.关于利息。借款人灯饰市场并非破产企业，宝泰顺耀有限公司要求借款人依照借款合同约定清偿相应利息，并无不当。3.关于主体资格。原债权人已依约履行了合同义务，享有对涉案债务的债权，其将债权予以转让的行为不违反法律规定，且转让程序合法，受让人是否履行支付对价义务非属本案审理范围，故本院依法对债权系合法转让的事实予以认定。同理，原告系通过合法受让方式取得涉案债权，其有权就涉案债权主张权利，故原告的诉讼主体资格适格。4.关于中奥置业抵押房产的受偿。中奥置业提出的其已进入破产重整，涉案抵押房产属于破产财产，原告不享有优先受偿权的抗辩，缺乏法律依据，不成立。综上，灯饰市场、中奥置业、范慧青应依照合同约定向宝泰顺耀有限公司履行各自的合同义务。宝泰顺耀有限公司对抵押物在抵押设定的债权数额内依法享有优先受偿权。 综上，原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。灯饰市场、范慧青经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、金华市灯饰市场开发有限公司于本判决生效之日起七日内归还宝泰顺耀有限公司借款本金540万元，支付利息7143102.26元（利息已计至2018年8月16日，此后利息按合同约定计至实际履行之日止）； 二、宝泰顺耀有限公司对抵押物即浙江中奥置业有限公司所有的坐落于金华市婺城区的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在债权数额2894000元范围内享有优先受偿权； 三、宝泰顺耀有限公司对抵押物即浙江中奥置业有限公司所有的坐落于金华市婺城区的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在债权数额2196600元范围内享有优先受偿权； 四、宝泰顺耀有限公司对抵押物即范慧青所有的坐落于金华市婺城区李渔路星月花园4幢2-1301室房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在债权数额903200元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69152元，由金华市灯饰市场开发有限公司、浙江中奥置业有限公司、范慧青共同负担。 如不服本判决，宝泰顺耀有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，金华市灯饰市场开发有限公司、浙江中奥置业有限公司、范慧青可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈小玲 人民陪审员  姜景明 人民陪审员  徐建华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  章昉炅