广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6114号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**，统一社会信用代码：91440101583352373W。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：农某2，男，1986年8月9日出生，壮族，住广西德保县，被上诉人（原审原告）：黄爱荣，女，1954年2月12日出生，壮族，住广西德保县，被上诉人（原审原告）：刘国基，男，1950年9月23日出生，壮族，住广西德保县，被上诉人（原审原告）：农某1，男，2004年7月5日出生，壮族，住广西德保县，法定代理人：农某2，系本案被上诉人，身份情况同上。被上诉人（原审原告）：农兆财，男，2016ian8月31日出生，壮族，住广西德保县，法定代理人：农某2，系本案被上诉人，身份情况同上。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱春辉，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省广州市开发区，被上诉人（原审被告）：钟细乐，男，1983年12月28日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区，上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东荣腾实业有限公司广州分公司，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市黄浦区塘山西路****914401160545476690。负责人：钟近梅。被上诉人（原审被告）：广东荣腾实业有限公司，住所地：广东省广州市白云，住所地：广东省广州市白云区太和镇龙归南村永红桥西侧**40111773310406B。法定代表人：周廷松。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州分公司）因与被上诉人农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财、朱春辉、钟细乐、广东荣腾实业有限公司广州分公司（以下简称荣腾实业广州分公司）、广东荣腾实业有限公司（以下简称荣腾实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财向原审法院起诉请求：1.朱春辉、钟细乐、荣腾实业广州分公司、荣腾实业公司、人寿财险广州分公司赔偿农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财机动车交通事故人身及财产损害赔偿金共计1055543元（医疗费230元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费517141元、丧葬费46785元、交通费6000元、住宿费10165元、处理事故人员误工费8000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元）；精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.朱春辉、钟细乐、荣腾实业广州分公司、荣腾实业公司、人寿财险广州分公司共同承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人寿财险广州分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿962470.33元给农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财；二、驳回农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财对朱春辉、钟细乐、荣腾实业广州分公司、荣腾实业公司的诉讼请求；三、驳回农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财的其他诉讼请求。本案一审诉讼费7149.94元，由农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财负担630.45元，人寿财险广州分公司负担6519.49元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35034号民事判决书。人寿财险广州分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判人寿财险广州分公司在交强险限额内承担赔偿金120000元，无需在商业险内承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财、朱春辉、钟细乐、荣腾实业广州分公司、荣腾实业公司承担。主要事实与理由：首先，商业第三者保险条款第二十四条第二项第6点明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或必备证书，不论什么原因造成的损失，保险人均不负责赔偿。该保险条款约定明确，通俗易懂，没有歧义。粤Ａ×××**车使用性质为营业货运，驾驶人朱春辉出险时无道路运输人员从业资格证，属于商业险的免责情形，保险人依法不应承担相应的赔偿责任。其次，人寿财险广州分公司依法履行了免责条款的说明义务，免责条款具有法律效力。案涉保险条款中“责任免除条款”内容明确、具体，以加黑字体和专门章节醒目标示、提示，荣腾公司以在“投保人声明”一栏加盖公章的行为书面明示知悉条款的内容及含义。人寿财险广州分公司在案涉保险单“保险人特别提示”再次明确提示要求荣腾公司仔细阅读保险条款、听取保险人对保险条款内容的明确说明及可要求保险人释疑，因此，可以说明人寿财险广州分公司已履行了免责条款的说明义务。最后，原审法院违反常识，认定事实错误。保险单不同于投保单，为确保合同的唯一性，是没有印刷有预留投保人签章的地方，保险单正本交给客户，副本则由保险公司留存。投保人声明处尽管投保人没有签署相应的日期，但结合保险单、保险条款等证据，已能充分说明该声明与保单是相辅相成、相互照应的。综上，恳请二审法院依法对商业险部分进行改判。农某2、黄爱荣、刘国基、农某1、农兆财、朱春辉、钟细乐、荣腾实业广州分公司、荣腾实业公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕人寿财险广州分公司的上诉，本案二审的争议焦点是：人寿财险广州分公司主张的商业第三者责任险的免责事由是否产生效力。对此，本院分析如下：《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述内容均以加黑加粗字体形式标注。人寿财险广州分公司主张依据上述条款以驾驶人朱春辉在事故发生时未取得道路运输经营许可为由主张免责。上述条款是人寿财险广州分公司提供的格式条款，也是免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿财险广州分公司应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。人寿财险广州分公司提供的投保人声明虽有荣腾实业广州分公司的盖章，但没有签署时间，也没有载明保险单号、保险车辆情况等，人寿财险广州分公司亦未能提供证据证明投保人声明与案涉保险单的关联性。虽然人寿财险广州分公司对此免责事由采用加黑加粗字体的形式尽了提示义务，但未能提供充分证据证明其已对免责事由条款对投保人作出了明确说明，故该免责条款未生效，人寿财险广州分公司以此拒赔，本院不予支持。原审判决处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿财险广州分公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12224.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年八月八日书记员  何慧玲