云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终708号上诉人（原审被告）：陈茂清，男，1967年6月1日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。上诉人（原审被告）：王世明，女，1974年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周理顺，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行，住所地：云南省玉溪市元江县红河街道红河社区澧江路50号。负责人：储传伟，行长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李俊呈，男，1983年7月15日生，汉族，农民，住云南省玉溪市元江县，现住元江县。上诉人陈茂清、王世明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行（以下简称农行元江支行）、李俊呈信用卡纠纷一案,不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茂清、王世明上诉请求：1、依法撤销原审判决第二、第三项并判决驳回农行元江支行要求陈茂清、王世明对李俊呈欠款20万元承担连带清偿保证责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由农行元江支行、李俊呈承担。事实和理由：一、农行元江支行起诉陈茂清、王世明对李俊呈承担最高额担保20万元保证责任，不成立。1、陈茂清、王世明夫妇，此前己向包括农行元江支行在内相应的金融机构借贷过巨额款项，该借款高达约80万元，因此陈茂清、王世明己不再具备金融机构商业贷款债务人保证人的资格。事实上，陈茂清、王世明已无能力为本案债务人李俊呈提供担保。然而在农行元江支行相关工作人员和本案债务人李俊呈的恶意运作下，陈茂清、王世明在2013年9月12日与农行元江支行金穗准贷记卡保证合同上作为保证人签了字，该保证合同第一页也没有明确记载金穗准贷记卡的卡号，至于本案农行元江支行最终是否向债务人李俊呈核发了金穗贷记卡，陈茂清、王世明不清楚。而从农行元江支行向法庭提供的电脑系统截屏消费清单及利息，可以看出尾号为290的金穗准贷记卡，2014年1月19日债务人李俊呈才持有并进行交易，相隔4个多月。由此可知，陈茂清、王世明担保的金穗准贷记不是债务人李俊呈持有尾号为290的金穗贷记卡，2013年9月12日担保签署保证准贷记卡不是尾号为290的金穗贷记卡，农行元江支行没有提供相应的证据证实该事实。为此，保证人不承担保证责任。2、陈茂清、王世明在金融机构包括本行在内欠款高达约80万元，由于陈茂清、王世明欠款过高，不具备担保人资格，根据《商业银行法》第七条规定:商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。第三十六条规定商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。商业银行法及银行内部的章程明确规定了对担保人的资信、保证人的偿还能力进行严格审查，该规定系强制性的规定，陈茂清、王世明有巨额欠款是通不过审核的，也是不符合担保条件的，正因为不符合担保条件，农行元江支行当日才没有向债务人李俊呈发放金穗准贷记卡。至于后来债务人李俊呈持有使用的金穗准贷记卡也不是保证人担保的卡。陈茂清、王世明不承担最高额连带保证责任。二、陈茂清、王世明对李俊呈承担20万元最高额担保，己过担保的期限，担保人不应当承担连带保证责任。陈茂清、王世明承担的最高额保证20万元，而最高额保证是最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。当债权余额未发生，保证人的保证期限就不发生，5年只是一个范围，而农行元江支行与李俊呈形成了多笔不特定的债权，每一笔不特定的债权形成后，才计算2年的保证期限，而最后一笔债权形成的时间是2016年6月3日，陈茂清、王世明的保证期间为自该笔债务履行期届满之日起两年，到2018年6月届满，农行元江支行2019年2月份起诉，己过2年保证期限（2年保证期限是除斥期间），《担保法司法解释》第三十一条明确规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审法院认定农行元江支行的工作人员作为债权人向保证人陈茂清、王世明送达无印章的《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，催收通知书成立的事实是错误。由于该催收通知书无印章，不能证明是农行元江支行送达的催款，且催款的数额与担保人最高额20万元担保不相符，故催款对陈茂清、王世明不发生法律效力。三、债权人农行元江支行擅自延长债务人李俊呈金穗贷记卡期限，未经保证人同意，保证人不承担保证责任。依照农行元江支行及债务人李俊呈约定在涉案金穗贷记卡项下发生的借贷款项借用期仅为60日，债务人须在60日内归还借款及利息，但债权人农行元江支行未在规定期限内要求债务人归还，擅自同意债务人的借款期限延长29个月，此借款期限未经保证人书面同意，陈茂清、王世明不再承担保证责任。综上，请求二审法院支持陈茂清、王世明的上诉请求。农行元江支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李俊呈辩称，对一审判决的本金部分予以认可，但认为利息部分的判决不对，应予改判。农行元江支行向一审法院起诉请求：1、判令李俊呈偿还农行元江支行金穗准贷记卡透支本金199999.73元及利息92730元，本息合计292729.73元（利息自2016年8月3日起计算至2019年1月4日，后续利息按约定算至实际还清之日）；2、判令陈茂清、王世明对李俊呈的上述本息在20万元限额内承担连带清偿责任；3、判令李俊呈、陈茂清、王世明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月12日，李俊呈（乙方）向农行元江支行（甲方）申领信用卡，并于同日填写了一份由农行元江支行提供的《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》（以下简称申请表）和《中国农业银行金穗准贷记卡章程》。申请表包括《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》等内容，该领用合约中“第三条结算账户管理”约定：“……2、甲方可根据约定在准贷记卡可用额度内为乙方办理代付业务。3、乙方出现资信状况恶化、超过还款期限未还款或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，甲方有权停止乙方继续使用准贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索，为维护双方权益，甲方也可以在认为必要的情况下对乙方准贷记卡进行止付。”“第四条利息和费用”约定：“……2、准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照监管部门的有关规定调整。”“第五条还款”约定：“……2、乙方须在首笔透支发生之日起60日内偿还在该期内发生的全部透支本息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付，取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”“第七条有效期”约定：“1、准贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效；……。”准贷记卡章程关于透支利息的规定与上述申请表的约定一致。同日，陈茂清、王世明夫妻共同与农行元江支行签订了一份《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》，约定二人为李俊呈的金穗准贷记卡在申领之日起五年内因使用该卡所实际形成的债务在最高额20万元内提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费和律师费等为实现债权的一切费用。其中“第三条保证期间”约定：“1、保证人的保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。……”陈茂清、王世明还在上述申请表“保证人签名”一栏签名捺指模。合同签订后，农行元江支行于2013年11月18日向李俊呈发放了卡号为62×××90的金穗准贷记卡，授信额度为20万元。2016年6月3日，李俊呈透支199999.73元，后其逾期未偿还本金也未支付利息。农行元江支行通过电话向李俊呈催收未果。2018年1月20日，农行元江支行的工作人员向陈茂清、王世明送达《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求二人偿还至2017年12月31日的欠款本息255929.73元。该通知书落款有“中国农业银行元江县支行”字样，但未加盖印章。王世明在催收回执上签名捺指模，之后二人并未还款。现农行元江支行起诉要求还本付息。一审法院认为，李俊呈向农行元江支行申领信用卡并填写了《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，农行元江支行已向李俊呈发放信用卡，双方的合同关系成立，双方均应按合同约定履行自己的义务。陈茂清、王世明与农行元江支行所签订的《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。陈茂清、王世明辩称签订保证合同时其二人尚欠巨额贷款无力担保，保证合同系农行元江支行与李俊呈违规操作所签订，对此一审法院认为《商业银行法》关于要求商业银行对保证人偿还能力进行审查的相关规定系管理性规范，并非强制性规范，且担保人有无巨额贷款与其是否有偿还能力不存在必然联系，不能因此否认保证合同的效力。故该辩解理由不充分，不予采信。李俊呈在使用信用卡期间未在还款期限内还款，已违反了合同约定，农行元江支行要求偿还本金199999.73元并支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持；李俊呈关于请求分期还款和停息处理或免除部分利息的辩解，无理无据不能成立。但农行元江支行所主张的自2016年8月3日起至2019年1月4日的利息92730元，已超过合同约定的标准，至2019年1月4日的利息本院根据领用合约的约定确定为88599.88元（计算公式为：886天×0.5‰×199999.73元），自2019年1月5日起的利息按《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的相关约定计算至本金付清之日止。对农行元江支行请求过高的部分不予支持。根据《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》第五条和《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》第三条约定，李俊呈透支199999.73元后，经过60天，还款期限于2016年8月2日届满；陈茂清、王世明作为提供连带责任保证的保证人，二人的保证责任期间为债务履行期限届满后二年，即至2018年8月3日止。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案债务人和保证人均未在保证期间内履行还款义务，农行元江支行作为债权人已在保证期间内向保证人陈茂清、王世明送达了《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，该通知书虽无银行的印章，但为农行元江支行持有，足以证明农行元江支行在保证期间内于2018年1月20日向陈茂清、王世明催收的事实。农行元江支行已在保证期间要求保证人承担保证责任，故本案不存在免除保证人保证责任的事由，李俊呈关于不要让保证人承担责任的辩解，陈茂清、王世明关于其二人因银行起诉已超过保证期限而免责的辩解，理由不充分，均不能成立。农行元江支行要求陈茂清、王世明对李俊呈欠款本息在最高额20万元内承担连带清偿责任的请求，未超过保证合同的约定，于法有据，应予支持。陈茂清、王世明在承担保证责任后有权在所承担的责任范围内向李俊呈追偿。综上所述，农行元江支行要求李俊呈偿还信用卡透支款本金199999.73元的诉讼请求成立，予以支持；对要求支付利息的诉讼请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“一、由被告李俊呈于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行信用卡透支款本金199999.73元，并支付自2016年8月3日起至2019年1月4日的利息88599.88元，两项合计288599.61元，自2019年1月5日起的利息以未还本金为基数按年利率18.25％的标准计收至本金还清之日止；二、由被告陈茂清、王世明对本判决第一项所确定的信用卡透支款本息在20万元限额内承担连带清偿责任；三、被告陈茂清、王世明承担连带责任后，有权在所承担的责任范围内向被告李俊呈追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元（原告已全额预交），减半收取计2845.50元，由原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行负担40.50元，被告李俊呈负担2805元。”本院二审期间，陈茂清、王世明提交了两份个人信用报告，证明二人在银行有相关的贷款记录，已不符合担保人的条件，故本案的保证责任不能成立。经质证，农行元江支行对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，陈茂清、王世明提供证据要证明的是二人不具有担保的资质，保证人个人负债不是导致合同无效的法定条件。李俊呈对证据的真实性无异议，认为其办理的是信用卡，不清楚陈茂清、王世明存在这种情况是否还能担保。本院认为，陈茂清、王世明提交的证据虽然客观真实，可以证明二人与金融机构存在借贷关系，但与本案不存在关联，不能据此而否认《保证合同》的效力，主张保证责任不能成立。对于一审法院认定的案件事实，陈茂清、王世明对原审判决第五页倒数第四行“2018年1月20日，农行元江支行工作人员向陈茂清、王世明送达《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求二人偿还至2017年12月31日的欠款本息255929.73元”的事实提出异议，认为通知书上虽然有王世明的签字，但通知书上没有农行元江支行的盖章，对真实性不认可，陈茂清也没有在通知书上签字，不能认定向陈茂清进行了送达，且通知书上没有注明催收的是哪笔款项，故不能认定是属于对本案涉诉款项的催收。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。为查明案件事实，本院向农行元江支行的工作人员进行了调查，并制作了调查笔录，工作人员陈述，王世明和他们很熟，对于提交的催收通知是在农行的办公室签的，当时还用手机照了照片，因陈茂清在玉溪工作，在签字时王世明已经打电话给陈茂清，告知了他催收的这件事，因为工作人员比较少，既然当事人已经在电话上认可了他妻子的签字，因他们是夫妻，所以也就没有直接到玉溪找陈茂清签字。经质证，王世明、陈茂清对银行工作人员的陈述均不予认可，王世明坚持认为其并没有打过电话给陈茂清，因其有一张农行的信用卡也存在透支的情况，当时其到农行是因透支卡的事。对于本案涉及的担保贷款的催收单其确实签字了，其以为是信用卡的，但农行的并没有打电话给陈茂清，也没有询问其能否代表陈茂清签名，陈茂清也否认王世明及银行的工作人员针对涉案的担保，在电话上跟其联系过，认为既然担保要本人签字，保证责任催收也应当是本人签字，王世明的签字并不能代表其签名。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点为：一、陈茂清、王世明的保证责任是否成立；二、本案是否存在超过保证期间的情形；三、农行元江支行是否存在延长李俊呈债务的行为。针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”陈茂清、王世明为证明其主张提交了二人的信用报告，并结合《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十六条规定，提出二人的负债情况已不满足担任保证人的条件，而农行元江支行未尽审查义务，与李俊呈恶意串通，让二人在保证合同上签字，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十六条虽然规定了金融机构在办理业务时应尽到审查义务，但就规定的性质而言属于管理性规定，且陈茂清、王世明以农行元江支行未尽审查义务而主张保证责任不成立，并未提供证据加于证明，对于农行元江支行与李俊呈是否存在恶意串通的事实陈茂清、王世明也未提供证据，故对该主张不予采信。综上，应认定二人在保证合同上的签字系其真实意思表示，陈茂清、王世明应当按照合同约定履行义务。对于争议焦点二，2016年6月3日，李俊呈在授信额度内透支199999.73元，根据李俊呈与农行元江支行的合同约定，该笔款项应在60日内偿还，即履行期届满之日为2016年8月2日，又根据陈茂清、王世明与农行元江支行签订的保证合同约定，二人的保证期间为债务履行期届满之日起两年，即至2018年8月3日止，2018年1月20日，农行元江支行提交了向陈茂清、王世明送达的催收通知书，但经审查，只有王世明签字，陈茂清并未签字，故只能认定农行元江支行已向王世明主张保证责任的时间未超过保证期间，农行元江支行起诉时陈茂清的保证责任期限已过，故陈茂清主张涉诉保证期间已过的请求成立，予以支持。原判对此处理不当，本院予以纠正。对于争议焦点三，李俊呈的债务履行期届满之日为2016年8月2日，到期后李俊呈未予履行，陈茂清、王世明认为农行元江支行未在透支期限内要求李俊呈偿还透支金额，擅自延长李俊呈的债务而未经保证人同意，二人应不再承担保证责任，本院认为，债务履行期届满后农行元江支行已向李俊呈进行催收，对此事实李俊呈也无异议，李俊呈未在约定期限内偿还透支金额属于迟延履行债务，本案不存在农行元江支行延长李俊呈债务的行为，王世明的上诉理由不成立。此外，关于本案所涉利息，李俊呈陈述农行元江支行收取利息过高，而且收取的费用除利息外还有手续费、罚息等，一审对利息的计算错误，本院认为，按日利率万分之五收取利息系李俊呈与农行元江支行的合同约定，亦未超过法定的标准，李俊呈对其陈述的事实未提供证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初180号民事判决第一项，（即“一、由被告李俊呈于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行信用卡透支款本金199999.73元，并支付自2016年8月3日起至2019年1月4日的利息88599.88元，两项合计288599.61元，自2019年1月5日起的利息以未还本金为基数按年利率18.25％的标准计收至本金还清之日止”）；二、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初180号民事判决第二、三、四项，（即“二、由被告陈茂清、王世明对本判决第一项所确定的信用卡透支款本息在20万元限额内承担连带清偿责任；三、被告陈茂清、王世明承担连带责任后，有权在所承担的责任范围内向被告李俊呈追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行的其他诉讼请求”）。三、由王世明对本判决第一项所确定的信用卡透支款本息在20万元限额内承担连带清偿责任四、王世明承担连带责任后，有权在所承担的责任范围内向李俊呈追偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5691元，减半收取计2845.50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行负担40.50元，被上诉人李俊呈负担2805元；二审案件受理费4300元，由上诉人王世明负担2150元，被上诉人李俊呈负担2150元。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一九年八月二十五日书记员 金彦腾