四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2489号 原告：廖宗荣，男，1969年1月26日生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文娟，四川泸杰律师事务所律师助理。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区康城路一段****楼******楼**，统一社会信用代码91510500749611524U。 负责人：张桂琼，总经理。 委托诉讼代理人：汪彬、男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱丽静，女，该公司员工。 原告廖宗荣与被告中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安人寿泸州支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖宗荣及其委托诉讼代理人黄斐、杨文娟，被告平安人寿泸州支公司的委托诉讼代理人汪彬、朱丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖宗荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金30万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买平安鸿运随行经典版两全保险。原告于2018年9月7日上午11时30分左右驾驶自有电动车自己摔倒致伤的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，并于当天在西南医科大学住院，2018年9月13日出院。2019年3月13日，委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，评定为8级伤残。2019年4月1日，被告向原告送达了《理赔决定通知书》，决定向原告理赔30万元的意外伤残保险金。2019年4月3日，被告向原告支付了该款。但根据合同自驾车意外伤残或身故特别保险金约定：“除按第一项给付意外伤残保险金外，我们按第一项确定的意外伤残赔偿金额给付自驾车意外伤残特别保险金。”根据本次保险事故，被告应当按照保险合同的约定除向原告支付意外伤残赔偿金外还应当向原告支付意外伤残特别保险金。但被告至今未向原告支付意外伤残特别保险金。 被告平安人寿泸州支公司辩称：1.被告已按照保险合同条款约定足额支付了保险金，原告的诉讼请求没有法律依据。2.原告事故不属于合同约定的“自驾车意外伤残”情形。3.投保时，原告签字确认阅读并理解条款内容。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告廖宗荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《事故证明》、《理赔决定通知书》、《人身保险合同》。 被告平安人寿泸州支公司围绕其答辩理由依法向本院提交了如下证据：《鸿运随行经典版返本意外保障计划确认书》、《四川省非机动车行驶证》、《事故证明》、《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》、《四川省非机动车管理规定》。 本院组织当事人进行了证据就交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述及上述证据确认如下事实：2017年12月30日，原告廖宗荣向被告平安人寿泸州支公司投保了“平安鸿运随行经典版两全保险”。其主险为“鸿运随行经典（3049）”，附加险为“鸿运随行意外（3032）”、“意外伤害住院日额医疗2013（3016）”被告在交付给原告的《附加鸿运随行意外伤害保险条款》中载明：“1.1保险责任。在本附加险合同保险期间内，我们承担如下保险责任：意外伤残保险金……。意外身故保险金……。自驾车意外伤残或身故特别保险金……”在“自驾车意外伤残或身故特别保险金”一栏中注明：“被保险人以乘客身份或年满18周岁4的被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆5期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残类别，除按第一项给付意外伤残保险金外，我们按第一项确定的意外伤残保险金金额给付自驾车意外伤残特别险金。……”该条款中“周岁4”“个人非营业车辆5”均使用了加黑加粗字体。该条文款所在页面的页脚处与该条款相对应的脚注载明：“5个人非营业车辆指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非运营），且行驶证记载所有人为个人的机动车，但不包括摩托车和拖拉机。登记为非营业性运输（非运营）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非运业车辆，不在保险范围内。”该脚注字体小于正文，“5个人非营业车辆”使用了加黑加粗字体，“但不包括摩托车和拖拉机。登记为非营业性运输（非运营）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非运业车辆，不在保险范围内。”文字添加了浅灰色底纹背景。同时，被告向原告提供了《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》，该确认书载明：“本人于今日收到贵公司送达的保险单、保险产品条款及客户服务指南，合同号码为：P260200014140225。同时，贵公司在投保时已经对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解。……如在签收保险合同次日起20日内申请解约的，贵公司将全额无息退还已收取的保险费……。”原告在《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》尾部签名并填写了确认时间。合同签订后，原告缴纳了保费。 2018年9月7日上午11时30分左右，原告驾驶自有的超标电动自行车自己摔倒致伤。事故发生后，原告向交警和被告报案。泸州市公安局交警三大队出局了《事故证明》，载明：“2018年9月7日，廖宗荣驾驶无号牌电动二轮车行驶至帝都大酒店路口路段，因躲避另一辆电动自行车，造成自己摔到，造成车辆受损，廖宗荣受伤的交通事故。”同日，原告被送往西南医科大学附属医院住院治疗，于2018年9月13日出院。2019年3月13日，原告之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定被评定为8级伤残。2019年4月1日，被告向原告送达了《理赔决定通知书》，决定向原告理赔30万元的意外伤残保险金。2019年4月3日，被告向原告支付了该款，但拒绝向原告支付意外伤残特别保险金，双方由此产生纠纷。 本院认为，本案争议的焦点为：保险条款中第1.1条是否为免责条款，该条款是否产生效力，被告应否向原告支付自驾车意外伤残或身故特别保险金。原告认为原告并未在保险合同中签名，合同中的脚注对原告的条件限制及被告的免责条款未作明确标注，被告亦未履行明确告知义务，该条款未生效，因此被告应当向原告赔付自驾车意外伤残特别保险金30万元。被告则认为该保险条款不是免责条款，而是保险责任条款，且被告对该条款作了明确提示，原告也签字确认已清楚该条款的内容，被告已经尽到提示和告知义务，原告受伤并不在自驾车意外伤残保险范围，因此被告不应当赔付原告自驾车意外伤残特别保险金。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”规定，本案原告廖宗荣向被告平安人寿泸州支公司提出保险要求并缴纳了保费，被告同意承保，并向原告签发了保险单，双方即成立了保险合同并生效。《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条规定在保险责任部分，系保险责任条款，即确定保险人承包范围的条款，不属于免除保险责任条款。当案涉事故发生后，首先应当确定保险责任的范围，然后审查案涉事故是否属于保险责任范围内的保险事故。如果不属于保险事故，保险公司无需承担保险责任，因而也不存在免责事由，故无需审查保险合同是否存在免责条款以及是否存在免责事由。《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条中明确规定了以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆5期间遭受意外伤害，应当给付自驾车意外伤残特别险金。从该条款内容来看，案涉事故应当属于保险责任范围内的保险事故，但条款脚注对“个人非营业车辆”释义时却排除了非机动车类车辆，缩小了“个人非营业车辆”的范围，限制了被告应当承担的责任，该释义条款则属于保险人应当明确说明的免除保险人责任条款，须经过明确说明才能产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案原被告提交的保险条款第1.1条中“个人非营业车辆”脚注采用了与正文不一样的字体印刷，并对限制性释义文字添加了浅灰色底纹背景，应当认定被告已经作出足以引起投保人注意的提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案被告提供了《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》，虽然该确认书载明的“……贵公司在投保时已经对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解。……”等内容系被告预先制定，但原告在《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》尾部签名予以确认，被告对其履行了明确说明义务的举证责任已经完成。原告未提供证据证明被告未履行明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。综上所述，《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条中关于免除被告保险责任的释义已经产生效力，原告主张被告向原告支付保险赔偿金30万元的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院 驳回原告廖宗荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，由原告廖宗荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一九年八月二日 书记员 刘俊麟