河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5234号上诉人（原审原告）：郭保朋，男，1969年3月14日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地：河北省任丘市建设东路。负责人：马俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。上诉人郭保朋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭保朋上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失28310元；二、一、二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，法律适用错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依据上述法律规定，保险人对于“酒驾”该免赔事由虽不必向投保人明确说明，但仍应依法履行提示义务，否则免责条款对投保人不生效。而履行法定提示义务的方式就是将免责条款本身以区别于一般条款的方式展示给被上诉人，否则不应认定已经尽到了提示义务。本案中，被上诉人没有提出任何证据证实其已经向上诉人送达了保险条款，提示义务根本无从谈起。退一步讲，即便送达了保险条款，所送达的保险条款中是否将其中的免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示也没有相关证据证实。被上诉人无法举证其尽到了提示义务，应当承担举证不能的法律后果，承担赔偿责任。原审判决仅仅以保险单中记载保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单等组成就草率推定上诉人已经收到了保险条款明显错误。保险单中的该记载仅仅体现了保险合同的组成部分，并不代表保险人在签订保险合同时将保险条款、投保单、保险单、批单全部实际交付给了投保人。原审判决以此认定上诉人已经收到了保险条款明显错误。同时，保险单中“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款……”部分仅仅是笼统的要求投保人阅读，在没有向投保人送达保险条款的情况下，该部分内容根本毫无意义，也不能据此认定保险人已经尽到了提示义务。综上，原审判决错误，请求依法改判。中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，饮酒驾驶属于法律的禁止性规定。根据最高人民法院关于适用《华人民共和国保险法》若干问题司法解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。原告提交的商业保险单重要提示一栏记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，针对这一条可以看出保险条款、投保单都是合同的组成部分，投保人投保并缴费视为对合同内容的认可，也表示对合同内容了解并接受，在重要提示中还写明了在投保人收到保单及保险条款后认真核对，仔细阅读，如有不符或者遗漏，及时通知保险人，而投保人在投保后并未提出任何异议，说明合同的全部内容及保险条款均收到。我方提交的保险条款第八条第二款第二项中对于饮酒驾驶机动车，保险人拒绝赔偿采用了加粗加黑的字体进行提示，表明已经尽到了法律规定的提示义务。上诉人不能仅仅说没收到不提交就视为我公司没有交付，并且交付的均是对应投保险种的保险格式条款。上诉人主张我公司交付条款时对于条款内容没有加粗加黑提示，应当举证证明，若不能证明则应当以格式条款为准。本案中标的车司机饮酒驾驶机动车属于法律禁止性规定，也属于正常人应当知道的违法情形，对于该情形保险人不承担赔偿责任，保险条款已经采用了加粗加黑字体进行提示，履行了法律规定的提示义务。司机饮酒驾驶机动车会导致保险标的危险程度显著增加。《保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，被保险人未及时通知的，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”司机酒后驾驶属于把自己及保险标的处于危险状态，导致危险车辆的危险程度显著增加，由此来看，保险人也不应当承担赔偿责任。综上，被上诉人在商业险内拒绝赔偿符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。郭保朋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失28310元；2、诉讼费、车辆损失鉴定评估费3000元由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月31日13时20分许，刘某驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿长七路由东向西行驶至牛村路口段时驶入逆向，与路南侧的电线杆相撞，后车辆失控与由南向东右转弯的范某驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致刘某、范某受伤，车辆损坏、电线杆损坏。此事故经任丘市交警大队勘验及调查认定，刘某酒后驾驶机动车、驾驶机动车逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，刘某应负此事故全部责任，范某无责任。刘某驾驶的事故车辆车主系原告郭保朋，该车在被告保险公司投保了限额为38092.8元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。经原告申请，本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2018年10月18日作出沧平安鉴评（2018）损字第085号鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：经评定估算，冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车事故损失为28310元。报告有效期为12个月，自2018年10月18日至2019年10月17日，超过12个月需要重新评估。此次鉴定评估花费鉴定评估费3000元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证复印件、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。一审法院认为，刘某驾驶机动车驶入逆向，与电线杆相撞，后车辆失控与范某驾驶的机动车发生交通事故，致刘某、范某受伤，车辆损坏、电线杆损坏，刘某酒后驾驶机动车、驾驶机动车逆向行驶，负此事故全部责任，范某无责任。刘某驾驶的事故车辆车主系原告郭保朋，该车在被告保险公司投保了限额为38092.8元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告郭保朋与被告保险公司之间构成保险合同关系，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告保险公司认为刘某酒后驾驶，属于拒赔情形，对于原告主张的损失不予承担，为此提交了机动车综合商业保险免责事项说明书等证据。《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止饮酒驾驶机动车，本案保险条款中也明确约定驾驶人饮酒驾驶机动车的，保险公司不负责赔偿，本次交通事故中刘某酒后驾驶机动车，给原告郭保朋所有的事故车辆造成的车辆损失，不属于保险公司赔偿范围。原告认为被告保险公司没有对保险条款尽到提示义务应予赔偿，对此被告保险公司持有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，原告提供的机动车商业保险保险单（正本）重要提示一栏记载：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”故应视为被告保险公司对保险条款已尽到了提示义务。原告要求被告保险公司赔偿的主张，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告郭保朋的诉讼请求。案件受理费254元，由原告郭保朋负担。本院二审期间，上诉人提交（2019）冀09民终2278号民事判决书。拟证明：该判决书涉及交通事故与本案为同一起事故，该判决认定被上诉人没有就保险免责条款向本案上诉人尽到提示义务，并且据此判决被上诉人承担事故相对方范某的全部损失责任，说明本案中被上诉人也未尽到提示义务。被上诉人质证认为：对判决书的真实性无异议，但我方认为应当根据现有证据对本案予以判决。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：被上诉人就免责条款是否尽到了提示义务。本案中，《机动车商业保险保险单》中“重要提示”部分载明的内容系保险公司为重复使用而印制的格式内容，且保险条款与保险单是分离的，被上诉人未举证证明合同条款已交付投保人。因此，保险人仅以格式合同文本证明其尽到了提示义务，本院不予支持。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。上诉人主张被上诉人应在商业险内赔偿其车辆损失，本院予以支持。综上所述，郭保朋的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初93号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人郭保朋车损28310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元、鉴定费3000元，二审案件受理费500元，均由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年八月八日书记员  姚胜男