北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51330号原告:江西龙正科技开发有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区工业园金岭路。统一社会信用代码：9136070368091645XL法定代表人：容七英，执行董事。委托诉讼代理人：苏蕾，北京惠行律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子**。统一社会信用代码：91110000101639946H法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，北京城建七建设工程有限公司员工。被告：中兴建发（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区。统一社会信用代码：110228009762385法定代表人：何飘洋，总经理。委托诉讼代理人：徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。原告江西龙正科技开发有限公司（以下简称江西龙正公司）与被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司（以下简称中兴建发公司）、北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西龙正公司委托诉讼代理人苏蕾、被告中兴建发公司委托诉讼代理人徐兴广、被告城建七公司法定代表人刘新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江西龙正公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中兴建发支付原告工程款人民币433590.16元。2、请求判令中兴建发支付原告工程款利息，以433590.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月13日起至本案判决生效之日止。3、请求判令城建七承担连带责任。后在庭审过程中，江西龙正公司将上述工程款数额改为411352元。事实及理由：原告和中兴建发公司签订《屋面防水工程合同》约定：中兴建发公司将北京市海淀区复兴路×院，军训部第一管理处×住宅楼屋面防水工程（包工包料）发包给原告施工；期间又将×住宅楼厨卫防水工程交给原告施工。工程完工后在2013年9月12日8：00城建七公司对防水工程进行第二次试水检测，检测结果符合标准。原告和中兴建发公司签订的《屋面防水工程合同》经过城建七公司报送业主监理单位审核且批准通过，并确定工程范围为屋面卷材防水及厨卫间涂料防水。工程计价456590.16元，施工期间支付23000元，剩余工程款433590.16元一直没有支付。自2013年9月13日以来原告每年多次向二被告催收工程款，可被告一直用各种理由拖延支付，遂诉至法院。中兴建发公司辩称，原告诉讼请求没有法律及事实依据。未结算原因是未联系到原告。屋顶的面积大约400平米；2013年应付款，已经超过了诉讼时效。城建七公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。城建与原告没有合同关系，不存在付款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月2日，中兴建发公司与江西龙正公司签订了《屋面防水工程合同》，约定：江西龙正公司承包了军训部第一管理处×号住宅楼的屋面防水工程，合同价款为结算时的实际工程量计算；所用材料价格为136.96元每平方米……（抄合同第八条）。后江西龙正公司进行了防水工程的施工。就竣工时间，江西龙正公司主张涉案工程竣工日期为2013年9月13日，中兴建发公司予以认可。现中兴建发公司已向江西龙正公司支付工程款23000元。经查，城建七公司自总参军训和兵种部第一管理处承接了包括涉案工程在内的工程，后城建七公司将工程的一部分发包给中兴建发公司，中兴建发公司又将其中的厨卫防水、屋顶防水发包给了江西龙正公司。对此中兴建发公司、城建七公司无异议。总参军训和兵种部第一管理处出具的涉案工程的结算材料中，有《分包单位资质报审表》2张，分别显示总参管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心（监理单位）认可江西龙正公司具备分包资质，具有承担分包工程的施工能力；屋面卷材防水及厨卫间涂料防水工程面积为6000平方米；屋面卷材防水工程工程面积为1200平方米。有防水工程试水检查记录表10张，分别显示于2013年9月12日8:时至2013年9页13日8时进行的蓄水防水检查，×号住宅楼的首层至×层的厨卫间、阳台、空调板及管道间；屋面水箱及卫生间的防水检查均合格。对此中兴建发公司予以认可。江西龙正公司主张卫生间防水的单价为45元每平方米，该价格为其与中兴建发公司口头约定，没有签订关于卫生间防水工程的书面合同，亦未提供相应证据证明该价格。中兴建发公司认可没有书面合同，但主张单价不清楚。江西龙正公司提供的分包工程明细对账单显示，2019年1月16日，×号住宅楼的卫生间防水涂料工程的工程款共计434352元，已收回23000元，剩余未收回工程款为411352元。其中屋顶自粘卷材共计1200平方米，单价136.96元每平方米，金额共计164352元；首层至×层的卫生间、阳台、空调板的面积共计6000平方米，单价45元每平方米，金额共计270000元。对此中兴建发公司、城建七公司不认可该证据的真实性、关联性。中兴建发公司提供其自行制作的分包结算单，显示卫生间防水面积为782.42平方米，每平方米单价为136.92元，共计107160.24元；另有修补费用329370元，为因卫生间漏水而雇佣其他工程队修复费用，但并未提供相应的合同、发票。相减后江西龙正公司应赔偿中兴建发公司222209.76元。对此江西龙正公司认可发生过卫生间漏水，但主张其已经进行了修补，不认可中兴建发公司找了别的施工队施工，亦不认可上述赔偿金额。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者……的行为无效。分包单位将其承包的建设工程再次分包的，属于违法分包。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（上述法条抄全）本案中，总参军训部第一管理处将其×号住宅楼的工程发包给城建七公司，城建七公司将其中部分工程分包给中兴建发公司，中兴建发公司又将其中厨卫防水、屋顶防水发包给了江西龙正公司。因此中兴建发公司分包给江西龙正公司的行为属于违法分包，双方签订的《屋面防水工程合同》无效。但是由于江西龙正公司的防水工程已经竣工并验收合格，因此中兴建发公司应向江西龙正公司支付相应工程款。现有证据未显示城建七公司存在欠付工程款情形，故现江西龙正公司主张城建七公司对中兴公司欠付的工程款承担连带给付责任，无相应依据，本院不予支持。就工程价款，屋面防水的工程面积以及单价，江西龙正公司与中兴建发公司能够达成一致，即共1200平方米，每平方米单价136.96元，共计164352元，所以就上述工程价款本院予以认可。厨卫间防水工程面积双方均认可6000平方米，但在单价上，江西龙正公司提出双方口头约定45元每平方米，中兴建发公司不认可该数值，但并未提供证据，亦未提出其他单价意见，因此本院对于45元每平方米的单价予以认可。因此上述厨卫间防水工程价款总额为270000元。以上两项共计434352元。因已付款23000元已经各方认可，故经核算后，扣除已支付工程款后剩余金额为411352元。中兴建发公司提出曾因卫生间漏水而雇佣其他工程队修复，并花费329370元。但并未提供相应的合同、发票，故本院不予认可。江西龙正公司与中兴建发公司均认可竣工时间为2013年9月13日，因此江西龙正公司要求支付以411352元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月13日计算至判决生效之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对江西龙正公司要求中兴建发公司、城建七公司支付工程价款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中兴建发（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向江西龙正科技开发有限公司支付工程价款411352元及相应利息，利息411352元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月13日起计算至判决生效之日止；二、驳回江西龙正科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  冀国红人民陪审员  杨 梅二〇一九年八月七日书 记 员  李欣原