湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初1943号原告：张钰峰，男，汉族，生于1994年10月23日，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：高丽君，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为立案、申诉、申请抗诉；代理申请财产、证据保全；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代理和解、调解；代为提起反诉、反申请或者上诉；代为签收法律文书。被告：夏雄，男，汉族，生于1995年8月9日，住黄梅县。原告张钰峰与被告夏雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告张钰峰及其委托诉讼代理人高丽君到庭参加诉讼。被告夏雄经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钰峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏雄立即偿还借款223757元，并自2019年6月1日起按照年利率6%支付资金占用费至还清之日止。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告张钰峰与被告夏雄是大学的同学。在校期间，被告通过借用原告身份证、以原告名义在多个网贷平台贷款，然后由原告将全部贷款转账给被告的方式累计向原告借款共计308757元，已还85000元，后因多方原因，被告无力按期足额偿还剩余贷款223757元。原告为避免拖欠网贷产生更多利息等不利后果，举全家之力凑钱将被告所借贷款还清，被告对以上借款事实也承认无误。此后原告多次向被告主张还款，被告均置之不理。原告为维护自身的合法权益，故请求判决如前所请。除了原告前述诉状中的事实陈述外，原告当庭又提交了有关被告借款金额组成的“情况说明”，原告在该说明中称：夏雄利用张钰峰的身份证、要求其配合提供人脸认证或验证码等方式，共开通了19个网贷（消费）平台，平台的账号及密码由夏雄掌握，每次涉及到消费或借款时只需要输入密码或让张钰峰提供验证码即可。被告开通掌握的平台及其使用方式、欠款余额详情为：1、“支付宝花呗”，购物套现，1901.37元；2、“京东白条”，购物套现，2393元；3、“小米金融”输入验证码，2721.15元;4、“苏宁金融”，借贷及购物套现，支付宝转账，8100元；5、“华融消费金融”，借贷，支付宝转账，9017元；6、“分期乐”，借贷及购物，支付宝转账，8299元；7、“名校贷”，借贷，支付宝转账，27131元；8、“马上金融”，借贷，支付宝转账，11438元；9、“我来贷”，借贷，支付宝转账，17179元；10、“手机贷”，借贷，支付宝转账，6900元；11、“贷上钱”，借贷，支付宝转账，2060元；12、“趣店”，借贷，支付宝转账，870元；13、“钱站”，借贷，支付宝转账，60000元；14、“你我贷”，借贷，支付宝转账，4438元；15、“闪银”，借贷，支付宝转账，12197元；16、“工商银行信用卡”，借贷，支付宝转账，3000元；17、“交行信用卡”，借贷，支付宝转账，13804元；18、“民生行信用卡”，借贷，支付宝转账，12156元；19、“广发信用卡”，借贷，支付宝转账，6000元。合计209604.52元（原告误计208795元）。此外，2017年底、2018年5月16日、2018年5月18日，原告以支付宝转账的形式分别借给夏雄2500元、5000元、800元。以上借款（消费）平台欠款余额及被告借款合计217904.52元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、支付宝（中国）网络技术有限公司的“电子客户回单”（2014.10.6－2018.5.18），共23页。2、QQ转账记录（发给“猛男。”的转账共12笔，计26891元）。3、原告在中国人民银行征信中心查询的“个人信用报告”。证据1、2、3拟证明，被告通过借用原告身份证向网贷平台贷款的方式，共计向原告借款223757元；证明因被告逾期还款影响原告的征信。4、手机通话录音2份。即张钰峰与夏雄（时间2018.5.30，两段共29分钟），张钰峰亲戚与夏雄（时间2018.5.26，一段共8分钟），并附其中部分录音文字。拟证明，被告明确承认向原告借款的事实。原告当庭还补充如下证据：5、夏雄与张钰峰的QQ聊天记录载图。拟证明，被告知晓原告所有贷款平台账号密码并操作借款的事实；被告承认向原告通过贷款平台借款并未支付任何好处费的事实。6、郭恒、叶盛、滕志超于2019年7月6日分别出具的“关于夏雄借款一事的情况说明”。拟证明，被告通过贷款平台向身边多名同学借款，在事发后出具借条的事实。被告夏雄未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据材料或答辩状。原告张钰峰围绕其诉讼请求向本院提供的证据，本院进行了审查。原告提供的证据1、2、3、5的真实性，本院予以采信。经核算累计证据1，在2014年10月6日至2018年5月18日期间，原告以支付宝向被告转账218笔共435750元，被告以支付宝向原告转账319笔共209502.10元，原告比被告多付226247.90元。结合证据2、3、5，并考虑被告放弃质证，本院可以采信原告主张的“被告借用原告的身份以原告名义（原告同时配合并认可）在多个网贷平台贷款”的事实。关于原告主张的被告以原告网络平台账户进行消费、以原告银行信用卡进行透支取现形式的借款，因该两种形式的借款无需以“原告（收到网贷后）再以支付宝转账到被告”方式进行，故原告所提供的证据中缺少支持被告以前述两种方式的借款行为及金额的证明。因原告自认“被告（在网上平台）已偿还了85000元”，且其主张的19个网贷平台各自的还款时间不完备、还款金额证据不充分，不能排除前述被告还款85000元，故原告主张的“举全家之力凑钱还清”的金额223757元不予采信。关于原告提供的证据4，未提供证据的原始介质，无其证据印证该录音的的真实性，本院不予采信。关于原告提供的证据6，因原告未申请三位证人到庭接受质证，本院亦不予采信。经审理查明，被告夏雄与原告张钰峰因大学同学相识。从在校期间开始，被告夏雄就通过借用原告身份证、以原告名义开立多个网贷平台账户、信用卡账户的方式向原告借款，在进行前述开户、贷款、消费及提取现金时均得到原告的配合（提供密码、验证码或人脸识别等）。其中被告操作前述平台取得的贷款或借款资金先转入到原告的账户，再由原告以支付宝转账到被告的支付宝账户。因此，自2014年10月6日至2018年5月18日，原告以支付宝向被告转账218笔共435750元，被告以支付宝向原告转账319笔共209502.10元（原告累计前述金额有误后校正）。两人相互转账金额对比后，原告比被告多付226247.90元。此外，在2017年9月16日至2018年3月18日，原告还通过QQ转账的方式，向被告转账12笔，计26891元。综合原告和被告前述支付宝转账情况、原告QQ转账的金额，被告夏雄欠原告253138.90元（226247.90元+26891元），减去原告自认被告还款85000元后，被告还欠原告168138.90元。本院认为，被告夏雄虽然使用原告网络平台账户进行贷款，但因得到了原告的配合，并由原告将贷款取得的资金转账给被告，故双方有关资金融通的借贷关系成立生效。原告主张被告通过原告账户的网络消费平台“支付宝花呗”、“东京白条”、“分期乐”消费，通过掌握原告银行信用卡套取现金，因缺少两被告之间的资金流转证明，证据不足，本院不予认定。关于原告自认被告还款85000元。因原告诉讼代理人向本院称，该还款系“夏雄自已登陆（原告）贷款平台进行还款操作，具体金额和流水由于是夏雄手机操作应由被告提供，原告自认85000元”，故本院认定该85000元由夏雄操作还款，存在于23页支付宝“电子客户回单”中被告的还款金额之外，应当在被告的欠款金额中扣除。因原告不能证明双方约定借款利息及借款期限，故被告应从本院受理原告起诉之日（2019.6.10）起按年利率6%计付资金占用期间的利息。综上，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限夏雄于本判决书生效之日起十日内偿还原告张钰峰的借款168138.90元，并从2019年6月10日起至本息清偿之日止，按年利率6％计付利息。二、驳回张钰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4656元，减半收取2328元，由被告负担1828元，原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈吉二〇一九年八月三十日法官助理赵倩书记员艾萌萌