山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终3931号   上诉人（原审被告）张会明，男，1957年5月1日出生，汉族，住太原市。   被上诉人（原审原告）付莹莹，女，1979年9月27日出生，汉族，住太原市。   委托代理人陈辉，男，1978年6月18日出生，汉族，系被上诉人的配偶。   上诉人张会明因与被上诉人付莹莹民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张会明的上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1994号民事判决书；2、依法发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：从2016年的10月底，我们是按照约定0.02元的利息一直在支付。支付的过程中，因为有儿子给转了一部分资金，这样还能如期的保证支付。到了2016年10月以后资金有了问题了，自己紧张了，所以说我断断续续到12月底前付了24000元。2017年1月至2017年4月中间一直没有付款。2017年4月开始，上诉人给陈辉账户还了14万，此后基本上每个月都在还款，一万多到2万不等。上诉人退休工资仅仅不到5000元钱。一、本案涉及到两笔借款，涉及到上诉人的借款已经偿还完毕，剩余一笔借款为上诉人之子所借，与上诉人无关。一审法院仅依据上诉人代其子归还款项即将该笔借款认定为上诉人所借，与事实不符。本案共涉及两笔借款，一笔为2015年3月份的40万元，该笔借款确为上诉人所借，并且上诉人向被上诉人出具了借条。另外一笔借款时间为2013年9月的30万元，该借条为上诉人之子出具，且该款项也是直接打入了上诉人之子的账户，即借款人根本并非上诉人，上诉人也未收到上述款项。之所以上诉人替其子偿还借款，仅是基于父母爱子之亲情，但绝不是认定该款项就是属于上诉人所借。在与被上诉人的聊天记录里，上诉人也没有明确认可要承担这笔贷款的表述。因此，原审法院判令上诉人需偿还该笔借款，无事实依据。二、原审法院未将已经认定的2017年9月上诉人向被上诉人支付的1500元在计算中予以核减，并且未将王怀根（被上诉人舅舅，已经出具了书面证明）代上诉人归还的10000元予以认定。原审法院在认定事实部分，已将上诉人2017年9月向被上诉人支付的1500元予以认定，却未在计算中予以核减。此外，被上诉人的舅舅王怀根代上诉人向被上诉人归还了2万元，并出具了相应的书面证明，但被上诉人违背事实，未予承认。三、原审法院计算利息错误，上诉人代子已经还款的部分，应在偿还当日扣除到截止当日应付利息后，扣除本金。而不应当按照时间阶段来计算。并且被上诉人也曾明确表示，上诉人与被上诉人约定的是自2016年12月停息之日开始，双方后续归还的先还本金，再还利息。四、被上诉人出借给上诉人及上诉人之子的款项来自于银行贷款，其存在高利转贷的事实，应当认定为其转贷行为无效，并应给予其一定的处罚。本案的涉案借款，均是被上诉人主动找到上诉人及上诉人之子，并且其出借款项来源均是银行贷款，上诉人归还的几次大额款项均是归还到其贷款卡账户。因此，事实上，被上诉人是将银行资金转贷给上诉人，以赚取利差，该种行为违背了相关法律，并破坏了金融秩序，其行为依法应当被判处无效。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，继而做出了错误的结论。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。   付莹莹辩称：经过我核算，我认可一审的事实。因为我也没有约定过，就因为我当时是急用钱的，不是说是先本后息的问题，因为前面的30和后面的40万，你一直还不还我的本金，那你的利息就一直在跟随。二审应维持原判。   付莹莹在一审法院的起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金345000元，并以上述款项为基数，按照年利率24%支付原告自2018年9月30日起至实际付清之日止的借款利息，承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：被告张会明与案外人张泽伟系父子关系。2013年9月7日，原告通过银行转账方式向张泽伟转账300000元，张泽伟出具借条一份，载明：“今借到付莹莹300000元，借款利率2%（月利率百分之贰）”。落款处有张泽伟签字。2015年3月31日，原告付莹莹向被告张会明中国银行×××账户转账400000元。同日，被告张会明向原告付莹莹出具借条，载明：“今借到付莹莹现金40万元，月息2%，按月付息，如不能归还，用老军营住房作保证”。落款处有被告张会明签字捺印。庭审中，原告认可已收到上述借款截至2016年10月31日之前的全部借款利息，之后被告陆续还本、付息，双方认可至2018年11月1日被告共计还款677000元，另有2016年12月支付原告24000元、2017年9月支付原告1500元。原告提交的聊天记录显示被告认可所欠原告借款本金700000元的事实。现原告认为被告尚欠其本金345000元未付，经催要无果，诉至本院。   以上事实，有原告提供的借条、转账记录，被告提交的转账凭证及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   一审法院认为，债务应当清偿。本案中原告付莹莹与被告张会明之间的民间借贷关系有原告出具的借条、转账记录等相互佐证，本院予以确认。关于借款本金，被告抗辩称其中30万元是其子张泽伟向原告所借，被告仅是代为偿还，对此，据庭审查明的事实，自原告向张泽伟出借300000元借款后，一直由被告张会明向原告偿还出借款项，且被告于微信聊天记录中亦认可共计向原告借款700000元的事实，故对原告诉称该30万元借款是被告委托其子张泽伟代为办理，实际借款人及使用人为被告张会明的事实本院予以确认，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信，借款本金本院认定为700000元。关于借款利息，双方认可为按照月利率2%计算，未超出相关限制性规定，同时双方认可2016年10月31日之前的借款利息均已付清，对此本院予以确认。结合被告在2016年10月31日之后的还款情况，对被告尚欠原告的借款本金问题作如下分析：2016年11月1日至2017年4月28日之间，被告共计还款164000元，在此期间按照借款本金700000元、月利率2%计算共计产生借款利息83533元，核减利息后可视为被告归还了借款本金80467元，则截至2017年4月28日被告尚欠原告借款本金为619533元；2017年4月29日至2018年2月11日之间，被告共计还款298500元，在此期间按照借款本金619533元、月利率2%计算共计产生借款利息119363元，核减利息后可视为被告归还了借款本金179137元，则截至2017年4月28日被告尚欠原告借款本金为440396元；2018年2月12日至2018年8月25日之间，被告共计还款230000元，在此期间按照借款本金440396元、月利率2%计算共计产生借款利息57251元，核减利息后可视为被告归还了借款本金172749元，则截至2018年8月25日被告尚欠原告借款本金为267647元；2018年8月26日之后，被告仅于2018年11月1日还款10000元，未超出同期产生的借款利息，故不予核减。据上述分析，被告应归还原告借款本金267647元、支付原告自2018年8月26日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算的利息（利息需核减2018年11月1日所支付的10000元）为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告张会明于本判决生效后十日归还原告付莹莹借款本金267647元、支付原告该款自2018年8月26日起至本判决生效之日止按照月利率2%计算的借款利息（核减2018年11月1日已支付的10000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3393元（原告已预交），由被告张会明负担。   本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，上诉人张会明向被上诉人付莹莹借款并出具借条，二人形成合法的借贷关系。借款到期后，上诉人张会明未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现尚欠借款本金267647万元及利息，付莹莹要求张会明偿还该款，理由和证据充分。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上诉人张会明的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6786元，由上诉人张会明负担。   本判决为终审判决。   审判长 安源生   审判员 李铁柱   审判员 唐 璐     二O一九年八月二十七日   书记员 王 婷