北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初33769号原告(反诉被告):北京国勤兴业投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街****208。法定代表人：徐德安，董事长。委托诉讼代理人：王振国，男，北京国勤兴业投资有限公司员工。委托诉讼代理人：赵大莹，北京市京大律师事务所律师。被告(反诉原告):中国科学院行政管理局，，住所地北京市海淀区中关村南三街**法定代表人：顾全，局长。委托诉讼代理人：刘国辉，北京中贤律师事务所律师。原告(反诉被告)北京国勤兴业投资有限公司(以下简称国勤公司)与被告(反诉原告)中国科学院行政管理局(以下简称中科院行管局)合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)国勤公司的委托诉讼代理人王振国、赵大莹，被告(反诉原告)中科院行管局的委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科院行管局支付购房款6818292元的银行同期贷款利率四倍的利息(自2009年8月6日至2017年6月29日止)共计30524680．03元；2、判令中科院行管局支付我公司为房产支出的装修损失3693357元；3、判令中科院行管局赔偿我公司房产市值差价经济损失22328300元；4、判令中科院行管局承担我公司在确认合同无效诉讼中的诉讼费99600元。本案的诉讼费由中科院行管局负担。事实和理由：2009年8月6日，我公司与中科院行管局签订《综合楼转让合同》。2016年9月22日，上述合同被确认无效。我公司认为中科院行管局在明知房产不能出售的情况下，通过隐瞒、欺骗的手段，与我公司签订房产转让合同，致使我公司为履行合同，先后支付房款及装修款，却最终没有取得房产所有权。由于中科院行管局的过错行为，给我公司造成巨额的经济损失，故我公司诉至法院。中科院行管局辩称，我单位在签订合同时，没有隐瞒土地的性质，更不存在欺诈国勤公司的行为。合同中对于涉案土地的性质及如何办理产权登记，无法办理产权登记都有明确的约定，国勤公司对于该土地及房产能否转让具有认知，我单位在房产的转让上不存在过错，即使有过错，也是双方均有过错。在合同没有特别约定，法律没有其他规定的情况下，退款利息应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于装修款，该款是北京亿信华辰软件有限责任公司为办公自行装修的花费，且已经付给了国勤公司，该费用和本案无关，国勤公司要求我单位支付装修款，没有相应的依据。另外，国勤公司所主张的装修损失中还包括了其公司采暖费等消费性支出，该费用理应由国勤公司自行承担。关于房产市值差价损失问题。我单位认为，无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益，为非法利益，不受法律保护。关于诉讼费问题。该费用是另案中法院确定的诉讼费由国勤公司负担，其要求我单位负担该费用，没有法律依据。综上，我公司不同意国勤公司的诉讼请求。中科院行管局向本院提出反诉请求：判令国勤公司支付房屋占用费6670000元。反诉费由国勤公司负担。事实和理由：我单位与国勤公司签订的《综合楼转让合同》已被法院确认无效。但所涉房屋自2009年8月6日交给国勤公司，直至2016年4月9日我单位收回房屋期间，房屋所产生的租金不低于6670000元，国勤公司理应将上述费用支付给我单位，故我单位提出反诉。国勤公司针对中科院行管局的反诉辩称，我公司与中科院行管局的转让合同已被法院确认无效。2016年4月，我公司与中科院行管局签订租赁合同，中科院行管局占用房屋至今，但实际未支付租金。合同无效的主要责任在中科院行管局，我公司不应承担占用出卖房屋的实际费用。综上，我公司不同意中科院行管局的反诉请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年8月6日，中科院行管局(转让方)与国勤公司(受让方)签订《综合楼转让合同》。该合同约定：转让方作为项目建设法人单位以划拨方式取得坐落于x区x小区x地块的国有土地使用权；转让方转让的房屋所占用土地用途为综合楼，转让方办理该房屋相应占地的土地出让手续；该房屋为中国科学院行政管理局综合楼中的第二层，预测房屋建筑面积共600平方米，按照建筑面积计算，该房屋转让单价为每平方米13000元，转让价款为7800000元，最终转让价款按实测建筑面积计算；如因国家、地、地方法律和政策等非转让方原因导致转让方2011年12月31日前无法为受让方办理房屋所有权证书的让方有权解除本合同，如受让方不解除本合同，转让方同意受让方享有该处房产的永久使用权，转让单价则按每平方米11700元进行最终结算。合同签订后，国勤公司与中科院行管局按照每平方米11700元，建筑面积582．76平方米的标准核算购房款为6818292元；国勤公司于2009年9月4日支付1620000元，于9月18日支付600000元，于12月21日支付1000000元，于2010年12月10日支付500000元，于2011年1月21日支付600000元，于8月22日支付500000元，于2012年1月16日支付1998292元。2014年4月10日，中科院行管局从国勤公司处承租了涉案房屋，中科院行管局支付国勤公司租金2000000元，现涉案房屋由中科院行管局使用。另查，中科院行管局于2009年7月30日将涉案房屋交付给国勤公司。本院的(xxxx)京0108民初xxxxx号民事判决书确认中科院行管局与国勤公司于2009年8月6日签订的《综合楼转让合同》无效，同时判令国勤公司负担案件受理费33200元；判决作出后，国勤公司不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2017年6月19日作出判决驳回上诉，维持原判，同时该判决书判令二审案件受理费66400元由国勤公司负担。中科院行管局于2017年7月6日将购房款6818292元返还国勤公司。国勤公司主张，2009年7月30日至2009年10月期间，其公司对涉案房屋进行装修；2009年10月至2010年8月8日期间，其公司自用涉案房屋；2010年8月9日至2014年4月9日期间，其公司将涉案房屋出租给北京亿信华辰软件有限责任公司，共收取租金2000000元，其中2010年8月至2010年11月期间，其公司应北京亿信华辰软件有限责任公司的要求拆除原装修，对涉案房屋重新进行装修。另外，其公司主张的装修损失包括：办公用品、办公家具、电脑及配件损失；装修期间的电费、物业费、供暖费、制冷费；装修费用。国勤公司为证明其主张，提供其公司与北京亿信华辰软件有限责任公司签订的《办公场所有偿使用协议书》。该协议显示：国勤公司将涉案房屋交付给北京亿信华辰软件有限责任公司有偿使用，使用期限自2010年8月8日起至2015年8月7日止；2010年8月8日至2013年8月7日期间，使用费每年400000元；2013年8月8日至2015年8月7日期间每年使用费500000元。中科院行管局不认可该证据的真实性。国勤公司提供其公司与北京亿信华辰软件有限责任公司签订的《委托装修合同》。该合同显示：北京亿信华辰软件有限责任公司委托国勤公司对涉案房屋进行装修，北京亿信华辰软件有限责任公司支付国勤公司装修款2000000元。中科院行管局不认可该证据的真实性。国勤公司提供其公司与中科院行管局签订的租赁合同两份。上述合同显示：租赁期限分别为2014年4月10日至2015年4月9日，2015年4月10日至2016年4月9日；租金均为每年1000000元。中科院行管局认可上述证据的真实性。中科院行管局主张，其单位未装修过涉案房屋。其单位按照每年1000000元的标准主张2009年8月6日至2016年4月9日的占用费。在本案审理过程中，本院依国勤公司的申请，对涉案房屋的市场价格及装修残值进行评估，评估结论为：涉案房屋在设定可正常上市出售转让、出租条件下的市场价格为22328300元；装修残值为202094元，其中非争议部分价格为113584元，争议部分价格为88510元(包括水喷淋、消防广播、手动报警、嵌入吸顶、点型探测器、室内消火栓、配电箱、中央空调室内机、机柜及弱电设备、断桥铝窗、遮阳帘)。庭审中，国勤公司主张装修残值中的争议部分是其公司安装的，中科院行管局主张装修残值中的争议部分是其单位安装的；双方针对上述主张，均未提供相应的证据证明。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，中科院行管局与国勤公司于2009年8月6日签订的《综合楼转让合同》已经被法院生效判决确认为无效合同。中科院行管局明知是划拨土地上建筑的办公用房，在未取得有审批权的人民政府批准的情况下，将房屋转让给国勤公司，致使合同最终被判定为无效，对此中科院行管局应承担主要责任；国勤公司明知上述情况，仍购买该房屋，亦应承担次要责任。基于上述情况，本院酌情判定中科院行管局与国勤公司的责任比例为6:4。关于利息问题。国勤公司已将全部购房款支付给中科院行管局，中科院行管局虽在合同被确认无效后已将全部购房款返还国勤公司，但仍应按其责任比例支付其持有购房款期间的利息。现国勤公司要求自2009年8月6日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持；本院判定中科院行管局应当根据其责任比例，按照银行同期借款利率，支付其持有购房款期间的利息。至于利息的具体金额，本院根据上述原则，酌情予以判定。关于装修损失问题。国勤公司在其使用房屋期间对房屋进行了装修，现涉案房屋已经返还中科院行管局，中科院行管局理应按照责任比例赔偿国勤公司的装修损失，但国勤公司所主张的部分装修损失缺乏相应的事实与法律依据，本院对该部分不予支持。本院将根据评估结论，酌情判定装修损失。另，国勤公司对于评估结论中双方争议部分系其公司安装的主张，未提供相应的证据证明，故本院对于国勤公司的该主张，不予采信。关于房产差价经济损失问题。中科院行管局与国勤公司所签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而被确认为无效合同，且中科院行管局、国勤公司对此均负有责任。无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益，亦为非法利益，不应得到法律的保护。综上，国勤公司要求中科院行管局赔偿房产差价损失的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于国勤公司要求中科院行管局承担诉讼费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于中科院行管局所主张的房屋占用费问题。从本案查明情况看，涉案合同被确认无效前，国勤公司实际占有涉案房屋，或自用，或出租受益，故国勤公司理应支付中科院行管局相应的房屋占用费。至于占用费的具体金额，本案将根据责任比例，参考国勤公司使用房屋的情况，酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，判决如下：一、中国科学院行政管理局于本判决生效后10日内支付北京国勤兴业投资有限公司利息1353300元。二、中国科学院行政管理局于本判决生效后10日内赔偿北京国勤兴业投资有限公司装修损失68150．4元。三、北京国勤兴业投资有限公司于本判决生效后10日内支付中国科学院行政管理局房屋占用费1333333元。四、驳回北京国勤兴业投资有限公司的其他诉讼请求。五、驳回中国科学院行政管理局的其他反诉请求。如果北京国勤兴业投资有限公司、中国科学院行政管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费45900元，由北京国勤兴业投资有限公司负担39540元(已交纳)，由中国科学院行政管理局负担6360元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费325030元，由北京国勤兴业投资有限公司负担316874元(已交纳)，由中国科学院行政管理局负担8156元，于本判决生效后7日内交纳。反诉费58490元，由中国科学院行政管理局负担46798元(已交纳)，由北京国勤兴业投资有限公司负担11692元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年八月二十一日书 记 员  王凤怡