江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)赣1181行初45号原告江西鸡山水泥有限公司，住所地：江西玉山县岩瑞镇，统一社会信用代码91361123739167255D。法定代表人黄赛成，该公司执行董事。委托代理人徐祥洲，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告玉山县人力资源和社会保障局，住所地：玉山县冰溪镇府前路****。法定代表人钟明诗，该局局长。委托代理人宁青山，该局副股长。委托代理人柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。第三人翁宇翔，男，1996年7月25日出生，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托代理人翁正有，1967年9月23日出生，系第三人翁宇翔之父。原告江西鸡山水泥有限公司不服被告玉山县人力资源和社会保障局2018年12月7日作出的工伤认定决定书，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐祥洲、被告玉山县人力资源和社会保障局的委托代理人宁青山及柳胜杨、第三人翁宇翔的委托代理人翁正有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2018年12月7日作出玉人社伤认字［2018］第115号工伤认定决定书，认定第三翁宇翔系工伤负伤，同意认定为工伤。原告江西鸡山水泥有限公司诉称，原告将装载机劳务承包给许里春，双方签订了装载机劳务承包合同，约定由承包人自行聘用人员，为聘用人员缴纳相关社会保险费。第三人受雇于承包人许里春。同时，原告将水泥熟料的运输承包给舒云炉，约定由承包人将熟料运送至原告的原材料车间，并负责将熟料卸至原材料堆场。2018年1月4日下午，舒云炉将熟料运至原告原材料堆场，第三人帮助运输熟料的汽车驾驶员敲击货车后车厢插销卸熟料，因插销断裂造成熟料倾泻被熟料烫伤。原告认为将熟料卸至原告原材料堆场是运输承包人的义务，不属于装载机劳务的承包工作范围。第三人帮助熟料运输承包人卸车，属于义务帮工行为。第三人义务帮工遭受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，依法不应认定为工伤。第三人的损害可以义务帮工人受害责任请求赔偿。要求撤销被告作出的玉人社伤认字［2018］第115号工伤认定决定书。原告江西鸡山水泥有限公司向本院提供如下证据：1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的身份情况。2、玉人社伤认字[2018]第115号工伤认定决定书，证明被告认定第三人遭受伤害为工伤，并认定了第三人系因帮司机打开车厢后面栏板卸载熟料被泻落的熟料烫伤的事实。3、运输合同及装载机劳务承包合同、运输费清单、运输清单，证明：①第三人与原告没有劳务关系；②第三人与许里春之间属于雇佣关系；③将熟料卸至原告原材料堆场属于熟料运输承包人舒云炉的义务，不属于装载机劳务承包的工作范围；④第三人在帮助熟料运输司机打开车厢后面栏板卸载熟料属于义务帮工行为；⑤舒云炉以玉山县连发队的名义与原告签订的运输合同，实际承包人就是舒云炉。对原告江西鸡山水泥有限公司提供的证据，被告玉山县人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性、证明目的无异议；证据3，对装载机劳务承包合同第三人不知情，即使存在这份承包合同，原告将企业相关业务发包给没有用工资质的许里春，也应当由原告承担用工主体责任，装载机劳务承包合同里有关社会保险费的约定就是劳动关系，不是属于雇佣关系，劳动关系的用人单位一方根据法律规定是原告；对运输费清单、运输清单及运输合同与本案无关，存在运输合同也能证明第三人打开车厢的货车确实与原告生产经营活动有关的车辆，该种打开车厢行为也是与第三人工作有关联的活动，有运输合同存在更说明第三人打开车厢的车辆是与原告生产经营活动有关的车辆。对原告江西鸡山水泥有限公司提供的证据，第三人翁宇翔的质证意见：同被告的意见。被告玉山县人力资源和社会保障局辩称，一是原告与案外人许里春所签的内部承包协议不能对抗第三人，不能改变第三人与原告之间的劳动关系。企业与案外人签订内部承包合同，仅系企业内部经营管理的一种方式，企业经营机制的转变并未改变公司和职工的劳动关系。本案中，许里春无合法用工主体资格，不能单独承担用工风险和责任，原告为转嫁用工风险和免除法律责任，与许里春在承包协议中作出关于用工风险的约定有悖法律规定，损害劳动者权益，对第三人翁宇翔不具约束力。根据原劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第十五条规定，租赁经营(生产)、承包经营(生产)的企业，所有权并未发生改变，法人名称未变，与职工订立的劳动合同中该企业仍为用人单位一方；二是第三人翁宇翔岗位为原材料堆场的提料升降机操作工，负责提料和作业区清理，其致伤时所进行的帮助倒入升降机作业台面的熟料车辆开厢放料的动作与其岗位具有一定关联性，属于与工作岗位相关的活动，其在工作时间、工作地点，从事与工作相关的活动受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。答辩人作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告玉山县人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、第三人的身份证复印件、个人工伤认定申请书及工伤认定申请受理决定书，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依法决定受理。2、原告出具的书面证明一份（2018年1月26日），证明第三人于2018年1月4日下午在原告的熟料车间作业时受伤的事实。3、浙江衢化医院病历资料（入院记录、手术记录、出院记录）及疾病证明书，证明第三人受伤后在衢化医院住院治疗的事实。4、被告向原告发出的工伤认定期限举证通知书及寄送该通知书的EMS回单，证明被告依法向原告送达了限期举证通知书。5、原告向被告提交的书面答复书，证明被告在法定期限内提交过答复意见。6、被告单位的工作人员依职权所做的工伤调查笔录一份，证明第三人在原告熟料车间工作的事实，在受伤时从事与工作有关的活动。7、工伤认定决定书、向原告送达工伤认定决定书的EMS回单，证明被告依法作出工伤认定决定并送达给了原告。对被告玉山县人力资源和社会保障局的提供的证据，原告江西鸡山水泥有限公司的质证意见：证据1，无异议；证据2，第三人受伤了是帮助运输熟料的车辆卸载熟料造成的烫伤；证据3、4、5无异议；证据6，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能认定是第三人受伤与工作有关系，实际上是第三人无偿帮助运输熟料车主卸货的行为，把熟料卸至堆放熟料的场地是运输方的义务；证据7，合法性有异议，依据工伤保险条例第14条第一款的规定，属于认定事实错误、适用法律错误，第三人受伤不属于因工作原因受到伤害。对被告玉山县人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人翁宇翔的质证意见：对被告证据无异议。第三人翁宇翔述称，第三人是在工作时候受伤，应当认定为工伤。第三人翁宇翔未向本院提供证据。对原、被告提交的证据，对双方无争议的证据，经质证，本院予以认证，对存在争议的证据，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、原告提供的装载机劳务承包合同是复印件，合同乙方为许里春，虽然在收到被告的工伤认定限期举证通知书后，针对与翁宇翔是否存在劳动关系作了答复书，提到了原告与许里春签订的装载机劳务承包合同，但至庭审结束前，也未提供许里春具备用工主体资格的证明材料。2、原告提供的其与玉山县连发运输队的运输合同，该合同系复印件，且在收到被告的工伤认定限期举证通知书后并未提供该证据，对该证据本院不予认证。3、对被告提供的证据阐明了被告对本案工伤认定的调查过程，符合客观情况，本院予以认证。经审理查明，原告江西鸡山水泥有限公司将其大宗原材料堆场整理及生产所需装载机劳务作业交由许里春承包。许里春雇请了第三人翁宇翔作提料操作员。2018年1月4日下午，第三人翁宇翔在提升机旁帮司机打开车厢后面卸水泥熟料时，被滑落的熟料烫伤了双脚，经诊断为双下肢热压伤伴烧伤32%（三度20%、四度12%）、轻度吸入性损伤、肺部感染。经第三人申请，被告玉山县人力资源和社会保障局2018年10月15日受理了第三人的工伤认定申请，2018年10月18日向原告江西鸡山水泥有限公司发出了限期举证通知书，原告2018年10月29日向被告提交了答复书，2018年12月7日，被告玉山县人力资源和社会保障局作出了玉人社伤认字［2018］第115号工伤认定决定书，并向原告江西鸡山水泥有限公司进行了送达。2019年6月4日，原告江西鸡山水泥有限公司向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的玉人社伤认字［2018］第115号工伤认定决定书。本院认为，被告玉山县人力资源和社会保障局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。原告江西鸡山水泥有限公司将其大宗原材料堆场整理及生产所需装载机劳务作业交由不具备用工主体资格的许里春承包，根据劳动部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告江西鸡山水泥有限公司应承担用工主体责任。第三人翁宇翔在上班时间和工作场所内从事与其工作有关的事项中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的情况，被告玉山县人力资源和社会保障局认定第三人翁宇翔的受伤是工伤，其依据的事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西鸡山水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西鸡山水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  张慧珍二0一九年八月二十八日书记员董洁