湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0802民初992号 原告：宜昌程华机械设备有限公司。 委托诉讼代理人：叶登科，男，公司业务员。 委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。 被告：宜昌市四海建筑劳务有限公司。 委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。 原告宜昌程华机械设备有限公司（以下简称程华公司）与被告宜昌市四海建筑劳务有限公司（以下简称四海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程华公司法定代表人程世忠、委托诉讼代理人叶登科、周永超，被告四海公司委托诉讼代理人姚明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程华公司向本院提出诉讼请求：四海公司支付其工程款3748616.70元（其中建筑材料损失1103616.70元）及其利息（按照年利率24%自2017年1月15日起计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用、保全申请费5000元及保全保险费9000元。事实及理由：四海公司与程华公司签订相关合同，将荆门市天鹅小区一期（南区）1#、3#住宅楼及区域内地下室附着式升降脚手架工程及悬挑式脚手架工程予以分包，并对分包范围、价款、付款及违约责任等进行了约定。合同签订后，程华公司按照约定履行了义务，但四海公司未按照约定支付工程款，并拖走程华公司的建筑材料，造成经济损失。 被告四海公司辩称，其未与程华公司签订分包合同，也未授权其项目部签订分包合同，其不追认其项目部与程华公司签订的分包合同。其公司项目部将涉案工程的劳务再行分包不具有资质的程华公司，所涉分包合同应认定无效，也不应计算违约金。程华公司施工到涉案工程第4层后，因技术原因无法继续施工，将作业方式由附着式改为悬挑式，耽误工期，经多次协商未果，四海公司只得自行组织人员租赁材料，完成余下工程。程华公司应就其完成的工程量予以举证，其仅以合同及工作联系函推测已完成的工程量没有依据。其项目部已将程华公司工程款支付完毕，其中直接支付该公司290000元，其余款项均由其代为支付劳务工资、材料款和租赁费。程华公司主张的建筑材料损失，属于侵权纠纷，也无证据证实是被四海公司拖走，不应与本案合并审理。 根据当事人双方的诉辩意见，本院确认本案无争议的事实如下： 2014年12月8日，四海公司荆门市天鹅小区一期南区项目部与程华公司签订附着升降式脚手架工程分包合同，约定四海公司将该项目1#、3#住宅楼及区域地下室附着式升降脚手架工程分包程华公司施工，综合单价±0.000以上按建筑面积每平方米44元，±0.000以下地下室按照建筑面积每平方米23元包干程华公司施工，工程总建筑面积约为31000＋6000平方米，合同所承包脚手架工程款暂定合同总价1500000元，工完场清据实结算。建筑面积按签订合同时国家标准及相关规定以施工蓝图为依据进行结算。合同工期为15个月，开工日期以程华公司搭设外架之日计算，竣工日期为外架全部拆除完毕之日。付款方式为每栋楼主体封顶，四海公司按该栋脚手架工程款总额的70%付款给程华公司，附着式升降脚手架拆除完毕并清理干净后一个月内，四海公司付清工程余款。若四海公司付款超过约定时间，应支付程华公司欠款金额的1%。程华公司于同日进场施工。2015年12月22日，四海公司荆门市天鹅小区一期南区项目部与程华公司签订悬挑式脚手架工程补充协议，将分包范围改为悬挑式脚手架，悬挑式脚手架拆除完毕并清理干净后一个星期内，四海公司付清所有工程款，若四海公司付款超过约定时间，应支付程华公司滞纳金（按所欠款金额每日0.3%支付）。程华公司认可收到四海公司支付的工程进度款190000元。本案当事人双方未核对工程量，也未办理工程结算。前述事实有相关分包合同及当事人陈述予以证实。 根据当事人双方的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点如下： 一、关于本案分包合同的效力问题。程华公司主张本案分包合同有效，并提交了营业执照及合同用以证实。四海公司主张其公司下属项目部所签合同未经授权，对外无效，且法律禁止将劳务再次分包不具备相应资质的程华公司，合同应为无效。本院经审查认为，四海公司下属的项目部是该公司委派具体履行工程承包合同的部门，且所签订的合同已经部分履行，程华公司有理由相信该项目部对外签订合同的行为代表了四海公司。当事人双方都认可本案合同分包内容包括建筑材料和劳务，但从四海公司营业执照来看，其经营范围为建筑安装劳务分包，其与程华公司签订本案分包合同，将本案材料和劳务再行分包程华公司，违反法律的禁止性规定，本案分包合同应依法认定为无效。 二、关于本案程华公司已完成合同约定的工程量的确定。程华公司主张本案工程均由其完成，并提交了工作联系函、专家组论证报告、劳动保障监察调查询问通知书及其说明、对账资料、整改通知，拟证实其于2017年1月完成了全部工程施工。四海公司对此予以否认，主张应由程华公司举证其实际完成的工程量，并提交了证人龚明芳、杨梅芳、甘思斌证言，拟证实程华公司仅完成部分工程的施工。本院经审查认为，本案合同当事人双方对涉案分包合同是否全部履行发生争议，程华公司应当对此承担举证责任。本案当事人双方均未提交程华公司已完成涉案工程量的直接证据，工程也未办理结算。从程华公司提交的上述证据来看，其内容均不直接涉及程华公司已完成的工程量。工程联系函仅确认了本案分包合同所涉工程已经完成施工，但四海公司否认是由程华公司完成全部施工。从四海公司提交的证人证言内容来看，证人龚明芳证言证实其作为包工头，从四海公司分包涉案项目脚手架工程，全部采用悬挑式完成4层以上脚手架施工。在本案无其他证据证实且能足以反驳上述证言的情况下，本院仅能在四海公司认可程华公司已完成的施工量的范围内予以确认，本院确认程华公司完成了合同约定的涉案项目1#、3#住宅楼第4层及其以下楼层的工程量（含地下室）。 三、关于本案四海公司应付程华公司工程款数额的确定。程华公司主张按照合同约定的计价标准，应为标准层1364000元（31000平方米×44元/平方米），地下层138000元（6000平方米×23元/平方米），扣除已支付工程款190000元，实际还应支付工程款1312000元。四海公司主张其已向程华公司实际支付工程款1593259元，包括程华公司认可已收到的工程进度款190000元及钢管租金100000元，还包括代付材料款233013元、钢管等物件运输费32446元、钢管租金389000元、民工工资31400元、安全网3000元、爬架拆除人工费60000元及外包爬架人工费554400元，并提交了对账函及账目明细予以证实。本院经审查认为，程华公司认可已收到四海公司支付的工程进度款190000元。对账函上程华公司认可已收到四海公司支付的款项290000元，且有程华公司盖章及叶登科签名确认，证人龚明芳也确认收到四海公司代程华公司支付钢管租金100000元，因此，四海公司已代程华公司另行支付钢管租金100000元的事实应予确认，四海公司已支付程华公司工程款290000元。 四海公司主张其支付的剩余款项，是因程华公司施工质量不合格而未继续施工，四海公司另行组织人员施工完毕而支付的费用。鉴于四海公司主张程华公司仅完成了部分工程施工，并支付了相应款项。四海公司将其支付给他人的款项计算为程华公司应负担的款项，且程华公司对该款项的支出的真实性也不认可，本院不予确认。 关于程华公司应得工程款，按照约定，四海公司按照建筑面积单价包干给程华公司施工，建筑面积按签订合同时国家标准及相关规定以施工蓝图为依据进行结算。本案工程款计算单价是确定的，问题是如何确定用以计算工程款的建筑面积，但本案当事人双方均未提交建筑面积所依据的施工蓝图，程华公司主张按照合同约定的面积及单价计算工程款。从前述查明的事实来看，程华公司仅完成部分工程施工。从合同约定的工程总价款及计算单价来看，31000平方米应为住宅楼建筑面积，6000平方米应为地下室建筑面积。据核查，本案所涉1#住宅楼为30层，2个单元；3#住宅楼1个单元为30层，另1个单元为32层。据此可以得出1#、3#楼每单元楼层为254.10平方米（31000平方米÷122层），程华公司据以确定的工程款应计算为178886.40元（254.10平方米/层×4层/单元×4单元×44元/平方米）；地下室施工工程款138000元（6000平方米×23元/平方米）。两项合计316886.40元。 四、本案分包合同未能全部履行的原因。程华公司主张四海公司未按期支付工程款，并提交了电子邮件和工作联系函予以证实。四海公司则主张程华公司施工质量不合格，无法继续施工，并提交了现场整改通知单予以证实。本院经审查认为，从本案查明的事实来看，程华公司并未按照合同约定全部施工完毕，四海公司也支付了部分工程进度款。现场整改通知单有程华公司工作人员叶登科签收，且证人杨梅芳也证实程华公司的脚手架无法继续上升，因此本院可以认定程华公司施工质量不合格，造成合同无法继续履行。 本院认为，程华公司与四海公司签订的涉案分包合同经本院认定为无效，现涉案工程已经竣工验收，程华公司请求参照合同约定要求四海公司支付工程款，本院予以支持。但四海公司仅应在程华公司已完成的工程量的范围内予以支付，四海公司还应支付工程款26886.40元。程华公司还请求参照合同约定计算工程款逾期支付利息，因无法律依据，本院不予支持。虽然程华公司未能依照约定完成施工，但四海公司欠付程华公司工程款，仍应支付资金占用利息。关于该利息计算标准，本院按照银行同期同类贷款利率予以计算。至于该利息计算时间，程华公司主张按照四海公司项目部出具工作联系函的日期2017年1月15日予以计算，因该函件能证实该工程此前已经交付，本院可以将该日期作为应付工程价款之日计算利息的依据。程华公司未提交其保全保险费9000元的证据，本院不予确认。本案案由为合同纠纷，程华公司要求四海公司承担其建筑材料损失，属于侵权纠纷，两者不属于同一法律关系，且四海公司不同意并案审理，本院对该相关证据及事实不作裁判。权利人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告宜昌市四海建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告宜昌程华机械设备有限公司工程款26886.40元及其利息（以26886.40元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2017年1月15日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告宜昌程华机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21256元，减半收取计10628元，保全申请费5000元，原告宜昌程华机械设备有限公司负担15472元，被告宜昌市四海建筑劳务有限公司负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  彭忠强 二〇一九年八月一日 法官助理刘海荣 书记员付刚