北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初2198号原告：李亚伟，男，1980年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杭州盖力科技有限公司，住所地上海市静安区恒丰路**机电大厦**。法定代表人：吴洁，总经理。委托诉讼代理人：赵文佳，男，杭州盖力科技有限公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市经济技术开发区科创十一街**院******div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告李亚伟与被告杭州盖力科技有限公司（以下简称杭州盖力）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，于2019年4月8日进行了证据交换，原告李亚伟、被告杭州盖力的委托诉讼代理人赵文佳、被告京东公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼；2019年8月16日，本案依法适用普通程序进行审理，原告李亚伟、被告杭州盖力的委托诉讼代理人赵文佳到庭参加了诉讼，被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李亚伟向本院提出诉讼请求：1.在原告不退还货物、也不需要被告退款的情况下，判令杭州盖力更换涉案电脑内存条为ThinkPad原厂16G内存条1根；2.判令杭州盖力按照电脑价格三倍赔偿货款共计25350元；3.责令京东公司加强监管卖家的违法行为；4.判令京东公司承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月19日在京东商城上购买了“ThinkPad联想E58015.6英寸轻薄商务办公游戏便携手提笔记本电脑升级@1ACDi7/16G/256G+1TB”笔记本电脑一台，https：//item.jd.com/28540718576.html，共计8699元（8450元是笔记本价格，另外差价购买了鼠标），订单号：780XXXXXXXX收货人李亚伟，收货地址：北京顺义区后沙峪中粮祥云小镇8号写字楼801。杭州盖力接受订单后实际发货，原告亦签收货物。原告收到商品后，发现商品与约定货物不相符。购买前，原告与杭州盖力约定该商品中的内存必须为ThinkPad原厂单条16G内存，收到货物为两根单条8G。原告联系杭州盖力之后，杭州盖力表示该情况系工作疏忽，原告表示，既是工作疏忽，更换为约定的内存产品事情翻篇结束。杭州盖力表示，原告必须把内存拆下寄回，杭州盖力才可邮寄出约定内存，而原告希望在不耽误使用电脑的情况下由杭州盖力先行邮寄约定产品。经协商未果，杭州盖力不同意先邮寄，原告表示会投诉至京东维权，杭州盖力表示：“希望维权后能心里好受些，接受我的建议。”原告将杭州盖力投诉至京东公司后，杭州盖力才同意先行快递约定产品。随后收到内存，经查验，该内存为Crucial英睿达镁光，仍非约定的联想ThinkPad原厂内存条，在京东平台搜索Crucial英睿达镁光DDR42400单条16G，在其他卖家卖每条869元左右，同规格ThinkPad原厂内存其他卖家售价每条1599元左右。杭州盖力连续两次弄虚作假，不同品牌内存差价730元左右，如此差价构成欺诈，违反了《消费者权益保护法》第十六条规定“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务”和第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”鉴于该笔记本（含单根16G内存）原告已经使用，影响杭州盖力二次销售，故申请不退货。原告投诉杭州盖力欺诈行为至京东公司后，京东公司对杭州盖力的连续欺诈行为不作为，等同于纵容违法，共同损害了原告的合法权益，助长杭州盖力的违法行为，故请求法院责令京东公司加强监管第三方卖家的违法行为，以保障广大消费者的合法权益。经原告与二被告多次沟通，协商未果，为维护原告消费者合法权益，故依据上述《消费者权益保护法》第十六条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，诉至北京互联网法院。被告杭州盖力辩称，我司客服在收到原告的收货反馈“内存不是想要的单根16G内存”后，第一时间就联系了客户并提供了解决方案：让客户把机器或者内存邮寄给我司更换，但是一开始客户不愿意，以怕耽误其工作为由让我们先邮寄内存给他，并承诺收到后把原来的内存退回给我店。在原告收到单根16G内存并加装在机器上后，我司向原告索要原先的2个8G内存，但是原告以国庆期间内存落在公司为由，一直没有邮寄，直至10月16日（加装的16G内存已经使用15天之久）才表明给我司邮寄（但是我司至今未收到，期间多次联系原告归还我司内存未果），但原告又说收到的16G内存还不是其需要的原装内存，针对原告的问题，本着客户至上的原则，我司客服还是积极的联系客户，希望能及时解决客户的诉求，但是由于客户一直没有给我们寄回内存，导致我们没有办法为原告解决问题，期间原告一直拒接电话，我司就认为是原告为贪图便宜的客户，公司就承担损失，之后就没有联系过原告。其次对于原告所说原装内存与邮寄内存差价730元之多一说表示异议，经过本人京东捜索，原装16G内存普遍在999元左右，不应该以单个高价为参考标准。对于原告诉讼请求，我司提出如下异议，我们给原告邮寄的机器为正品，不是假货、以次充好，客户收到机器后发现问题我们也积极的沟通处理，构不成欺诈。就内存问题，也是客户单独提出，就算是产生赔付也是赔偿内存的对应价值的三倍。综上所述：我司不存在欺诈行为，我司接受为原告更换ThinkPad原厂单根16G内存诉求，不接受额外的赔偿。被告京东公司辩称，一、京东公司与原告之间不存在买卖合同关系，京东公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原告要求京东公司退款及赔偿无事实及法律依据。首先，京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。其次，涉案商品的销售者为杭州盖力，店铺“ThinkPad东南授权专卖店”系由杭州盖力所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由杭州盖力上传、维护，店内商品亦由杭州盖力销售并提供售后服务，故买卖合同双方的主体为原告与杭州盖力公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求京东公司退款及赔偿无事实及法律依据。二、京东公司已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平台，在商家入驻前，我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。其次，京东公司在我司平台上亦公布了商家营业执照信息等，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。三、京东公司并不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在问题，京东公司事前并无预见能力，不存在过错。根据消费者权益保护法第44条的相关规定，网络交易平台应承担的应为过错情形下的连带侵权责任，在网络交易平台不存在过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。综上所述，京东公司作为平台，与原告之间并非买卖合同关系，作为平台亦尽到了平台应尽的义务，恳请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，李亚伟使用其注册的京东会员名“坚硬的猕猴桃”在京东平台（www.jd.com）上杭州盖力经营的店铺购买一台“ThinkPad联想E58015.6英寸轻薄商务办公游戏便携手提笔记本电脑升级@1ACDi7/16G/256G+1TB”，货品总价8699元（其中电脑8450元、鼠标249元），订单号码780XXXXXXXX杭州盖力通过顺丰快递于当日在上海发货，运单号码249434017973，李亚伟于2018年9月25日签收货物。李亚伟在下单前曾与杭州盖力的客服进行了沟通，要求电脑的内存配置为ThinkPad原厂的单条16G的内存条，也就是说ThinkPad可以提供保修的。杭州盖力承诺所售产品是ThinkPad原装16G的内存条，内存条的品牌是威刚。但是，李亚伟收货后发现，杭州盖力给李亚伟发出的电脑内存是两条8G的内存条（其中一条为ThinkPad原厂内存条，一条为三星品牌），并不是单条16G的。李亚伟遂与杭州盖力客服进行沟通，杭州盖力客服表示是工作疏忽，同意按照之前的约定进行更换，但要求李亚伟先行寄出两条8G的内存条。李亚伟表示先行寄出会影响工作，双方协商未果。李亚伟通过京东平台投诉了杭州盖力。2018年9月26日，杭州盖力再次给李亚伟寄出了单条16G的内存条，李亚伟于2018年9月28日签收。但是发现该内存条仍不是ThinkPad原厂的，也不由ThinkPad厂家进行质保，品牌是Crucial英睿达镁光。故，李亚伟将杭州盖力诉至法院。经询，李亚伟至今仍未将两条8G内存条和一个16G内存条寄回杭州盖力，笔记本电脑一直处于使用状态。再查明，李亚伟提交了一份京东搜索商品页面截图，显示2018年10月22日，Crucial英睿达镁光DDR42400/16G单条的价格为869元，ThinkPad联想原装笔记本内存4代DDR416G（2400MHZ）单条价格为1599元。杭州盖力也提交了一份京东搜索商品页面截图，显示联想原装笔记本内存条16GDDR4单条平均价格为999元，但无法显示链接的时间。另查明，经询，李亚伟和杭州盖力盖里均认可ThinkPad联想厂家并不生产内存条。所谓的原厂，是指ThinkPad会在一些授权品牌的内存条上贴上相关标识，并且可以由ThinkPad厂家进行保修。上述事实，有李亚伟提交的订单详情截图、物流信息截图、商品搜索页面截图、涉案内存条实物图、聊天记录截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李亚伟在杭州盖力于京东经营的店铺购买涉案商品，李亚伟与杭州盖力之间形成网络购物合同关系。该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综合分析在案证据和双方当事人诉辩意见，李亚伟在本案中诉讼请求的请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，即主张杭州盖力作为涉案商品的经营者在销售商品时存在实际内存条与约定内存条不符的行为，李亚伟要求不退货并三倍赔偿电脑价格。故本案的争议焦点为杭州盖力是否存在欺诈行为以及惩罚性赔偿的基准应如何判定。第一，杭州盖力是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。就欺诈行为之含义，依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。李亚伟因杭州盖力的关于内存条为ThinkPad原厂的承诺，基于会得到原厂16G内存条为错误认识进而作出了订立网购合同的错误意思表示。杭州盖力不仅在发货时不按照约定，在换货时仍然没有按照约定履行合同义务，且对此没有可以让人信服的理由予以解释，有损消费者权益，故本院认定杭州盖力在合同履行过程中有违诚信，存在欺诈。李亚伟有请求三倍赔偿的权利。第二，惩罚性赔偿的基准应如何判定。惩罚性赔偿金制度的目的在于加大对消费者为生活消费需要购买商品或接受服务时遭受欺诈所致损失的保护力度，这种赔偿力度应与损失程度相匹配。涉案电脑除了内存条与订立合同时的约定不同，并无其他质量问题。鉴于内存条从结构上与笔记本电脑是可以分割的，能够自由进行组装，因此可以把内存条作为单独一部分，作为三倍赔偿的基准。李亚伟主张ThinkPad原装16G单条内存条价格为1599元，杭州盖力主张价格为999元，由于李亚伟提交的证据能够显示时间为2018年10月22日，与李亚伟购买电脑的时间较为接近，故本院采信李亚伟关于16G内存条单价1599元的主张。第三，关于合同履行部分。由于本案所涉电脑已经使用了一段时间，且除内存条以外，并无其他质量问题。李亚伟提出不对电脑进行退货退款的主张并无不当。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于杭州盖力存在违约，其应当按照合同约定，重新将所约定的16GThinkPad原厂内存条（ThinkPad品牌可提供质保）发给李亚伟。但是同时，李亚伟需要尽快将手中的两个8G内存条和一个16G内存条向杭州盖力退回。另外，李亚伟关于京东公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。京东公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州盖力科技有限公司于本判决生效之日起十日内将所约定的16GThinkPad原厂内存条（ThinkPad品牌可提供质保）发给原告李亚伟（同时李亚伟应将之前的两个8G内存条和一个16G内存条向杭州盖力科技有限公司退回）；二、被告杭州盖力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李亚伟赔偿损失4797元；三、驳回原告李亚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理434元，由原告李亚伟负担352元（已交纳），由被告杭州盖力科技有限公司负担82元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  刘建寅审 判 员  崔 璐二〇一九年八月十六日法官助理  崔晓光书 记 员  时俊萍