北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初26280号原告：葛启芳，男，1947年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敬仰（葛启芳之妻），女，1952年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：葛保国，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张帆，女，1982年5月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张晓英，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盼盼，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。原告葛启芳与被告葛保国、张帆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛启芳及委托诉讼代理人吴瑜琨、邓敬仰，被告葛保国，张帆的委托诉讼代理人张晓英、孙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛启芳向本院提出诉讼请求：1．要求葛保国、张帆偿还借款本息至给付日止，暂计算至起诉日为1010591．7元；2．要求葛保国、张帆给付葛启芳行使权利而产生的律师费等费用；3．要求葛保国、张帆承担连带责任；4．诉讼费由葛保国、张帆承担。事实与理由：2012年6月30日，葛保国、张帆向葛启芳借款100万元，葛启芳办理了转账手续。2013年2月9日，葛保国、张帆出具了借款凭证，约定使用期未定，年利率10万元。葛保国、张帆仅履行部分还款义务，尚拖欠葛启芳1010591．7元，葛启芳多次催要未果。葛保国答辩称，对借款事实认可，借款是葛保国、张帆当时婚内在四川做生意的时候借的，离婚的时候口头约定由张帆来偿还，因为当时该笔钱还在用于资金运转且经营所得的盈利葛保国都没分到。后来，张帆还了一部分款。余款也是由张帆偿还。因此，葛保国没有还款义务，应由张帆还款。张帆答辩称，对100万元的打款事实认可，但双方没有签订借款协议，没有约定借款利息。张帆已经还清了其应当偿还的50万元。根据双方签订的离婚协议，剩余债务应当由葛保国承担。第一，《借款凭证》的内容、形式、形成时间与常理不符，违背正常的交易习惯，系葛启芳伪造。从内容上，葛启芳与葛保国系父子关系，葛保国、张帆原系夫妻关系。父子之间借款明确约定借款利息，而且利息明显高于银行同期贷款利率不符合常理人情。从形式上，葛保国系葛启芳之子，葛启芳让其子葛保国出具《借款凭证》是最为便利也最容易做到的，但《借款凭证》上并非葛保国本人的签名，与常理不符。从形成时间上，葛启芳于2012年6月30日向葛保国、张帆提供借款时没有签订借款协议更没有约定利息。葛启芳提供的《借款凭证》记载的时间为2013年2月9日，与借款发生的时间相隔7个多月，违背正常的交易习惯。而这个时间正是葛保国、张帆离婚前夕，葛启芳明知葛保国有外遇准备离婚，为了从张帆处获得高额的利息，刻意伪造该借款凭证。第二，张帆已按约履行了债务，依据诚实信用和公平原则，剩余债务应由葛保国承担。葛保国、张帆离婚时已对该笔债务进行了分割，各自负担五十万元，离婚协议已明确葛保国、张帆双方无任何债权债务。离婚协议系葛保国、张帆真实意思表示，且离婚后，张帆按照离婚协议约定向葛启芳履行了偿债义务，其余债务应由葛保国承担。葛启芳与葛保国为父子关系，葛启芳明知葛保国、张帆已对该100万的债务进行分割，张帆亦按约履行了债务。但为了阻碍其子与张帆离婚后房产分割的顺利进行，葛启芳与其子葛保国配合诉讼，葛保国于2018年4月12日单方与葛启芳签订协议约定：若葛保国、张帆不还款，用已属于张帆的成都房产拍卖还款。葛保国与张帆已于2013年6月7日离婚，葛保国对成都房产没有任何处分权。葛保国为逃避履行成都房屋的过户义务，与葛启芳合谋单方签订无效的抵押还款协议，是葛保国在违背夫妻忠实义务之后，对张帆的再次要挟和伤害。鉴于葛启芳和葛保国的特殊身份关系，以及葛启芳与葛保国合谋诉讼的行为，如果判令张帆继续连带履行剩余债务是极为不公的。双方当事人向法院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月30日，葛启芳通过北京银行万泉路支行银行卡号×××转账100万元。葛启芳提交的2013年2月9日的《借款凭证》载明：2012年6月30日葛保国张帆从葛启芳手中借走人民币壹佰万元整，使用期未定，年利率壹拾万元。葛保国张帆在《借款凭证》上签字。诉讼中，张帆认可其签字的真实性，但称该借款凭证系葛保国手中存有张帆签字的空白内容，10万元利息超出常理，并称葛保国的签字乃是张帆代签。葛保国对该《借款凭证》认可。2013年6月7日，葛保国与张帆签订离婚协议，协议对房屋、车辆的财产归属以及子女抚养问题做了约定。协议载明双方无任何债权债务，双方无现金及存款。2018年4月12日，葛保国出具承诺，载明葛保国、张帆共同持有的位于成都市青羊区一套两居室有正规房产证明。如果双方不还葛启芳欠款，可申请法院对于该处房产拍卖偿还欠款。葛保国在落款处签字。葛保国与张帆于2008年8月7日结婚，与2013年6月7日离婚。诉讼中，葛启芳自认张帆于2014年7月23日还款50万元。葛启芳向本院明确其第一项请求中包含了本金50万元，利息以100万元为基数，按照一年10万元利息，自2012年6月30日起计算至2014年7月23日止，共计206300元；扣除张帆偿还的50万元，以本息706300元为基数，按照每年10%的标准，自2014年7月24日计算至实际给付之日，计算至起诉日本息共计1010591．7元。以上事实，有葛启芳提交的《借款凭证》、转账凭证、承诺书，张帆提交的《离婚协议》等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，葛启芳主张其与葛保国、张帆之间存在民间借贷关系。葛保国对此不持异议，张帆认可葛启芳打款及张帆与葛保国共同向葛启芳借款100万元的事实。故本院认定葛启芳与葛保国、张帆之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。葛保国、张帆应履行相应的还款义务。葛保国辩称款项都应由张帆偿还，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。张帆辩称其已经偿还50万元，并称其与葛保国约定双方各承担一半债务，剩下的50万元债务应由葛保国承担。张帆未就其与葛启芳、葛保国之间就债务承担的约定向本院举证证明，即使张帆与葛保国之间约定各自承担50万元的债务，张帆亦未证明葛启芳知道该约定，该约定不能对抗债权人葛启芳。故对张帆的上述辩称本院不予采信。葛保国、张帆应对剩余债务向葛启芳承担共同的还款责任。双方未约定还款期限，根据法律规定，葛启芳可以催告葛保国、张帆在合理期限内偿还。葛启芳、张帆至今未还款，应承担相应的法律责任。故对葛启芳要求葛保国、张帆偿还剩余本金50万元的请求，本院予以支持。就利息一节，葛启芳提交的《借款凭证》上写明了利息，张帆虽不认可借款凭证的真实性，但认可《借款凭证》上签字是其本人所签。张帆称葛保国处可能存有张帆签字的空白纸并称在签字时葛启芳告知其是村委会要的，张帆没看清内容，张帆的上述辩称缺乏事实依据，不能证明其在签署《借款凭证》时违反了其真实的意思表示。本院对《借款凭证》的真实性予以确认。《借款凭证》约定了涉案借款的年利率为10万元，换算为年利率为10%。张帆于2014年7月23日偿还借款本金50万元，经本院核算，自款项出借之日2012年6月30日至2014年7月23日，利息共计206575元，葛启芳主张该部分利息206300元，本院对此不持异议。对于2014年7月23日之后的利息，葛启芳主张以本息706300元为基数计算，葛启芳将前期利息计入本金，缺少事实依据，本院以剩余本金50万元为基数，自2014年7月24日起按照年利率10%计算利息至实际给付之日，对葛启芳主张的超出部分，本院不予支持。对于葛启芳的律师费请求，因葛启芳并未就律师费的发生向本院举证，且双方并未就律师费进行约定，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告葛保国、张帆于本判决生效后十日内偿还原告葛启芳借款本金50万元及利息206300元；二、被告葛保国、张帆于本判决生效后十日内偿还原告葛启芳借款利息（以50万元本金为基数，按照年利率10%，自2014年7月24日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告葛启芳的其他诉讼请求。如果被告葛保国、张帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13896元，原告葛启芳已预交，由被告葛保国、张帆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年八月十九日书 记 员  刘丝雨