福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初911号 原告：厦门琳发五金机电有限公司，住所厦门市同安区工业集中区建材园****，统一社会信用代码913502123029856502。 法定代表人：沈志明，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟信，厦门市新诚法律服务所法律工作者。 被告：余振新，男，1986年5月27日出生，壮族，住广，住广西那坡县div> 委托诉讼代理人：常艳坤、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门源通发精密压铸有限公司，住所，住所厦门市同安区西柯镇福明西二路****之六社会信用代码91350212699903966A。 法定代表人：杨碧华。 原告厦门琳发五金机电有限公司与被告余振新、厦门源通发精密压铸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门琳发五金机电有限公司的委托诉讼代理人陈伟信，被告余振新及其委托诉讼代理人常艳坤到庭参加诉讼。被告厦门源通发精密压铸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厦门琳发五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告欠款56931元及利息（从起诉之日起算至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告余振新承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月份开始供货给被告厦门源通发精密压铸有限公司，鉴于双方之间的信誉以及相互了解和彼此的信任，原告与被告厦门源通发精密压铸有限公司之间未签订书面买卖合同。由于被告厦门源通发精密压铸有限公司经营不善，无力支付原告货款，就由被告余振新于2016年9月24日向原告出具一份欠条（承担连带偿还责任）：“兹于本人余振新向沈志明材料款57431元，双方约定每月还5000元，还款日暂定每5日还，如未还清本人同意夫妻共同财产抵押给沈志明。本协议签订地为厦门市同安区，因本协议产生的纠纷由厦门市同安区人民法院管辖，欠款人余振新，身份证4526271986××××××××，2016.9.24”。截至目前，二被告均未安装所写欠条履行还款义务。被告余振新仅于2016年11月22日向原告微信转款500元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱还款。原告特向法院提起诉讼。 被告余振新辩称：一、原告主张的欠款并非余振新所欠，而是原告与被告厦门源通发精密压铸有限公司之间的买卖货款；二、原告主张的欠款没有其他相关证据予以佐证；三、原告要求余振新承担连带清偿责任没有法律依据，原告应明确主张余振新承担连带清偿责任的法律依据及事实依据，余振新出具欠条是在原告扣押余振新的车辆的胁迫下出具的，余振新并非本案欠款的主体。 被告厦门源通发精密压铸有限公司未作答辩。 原告厦门琳发五金机电有限公司围绕诉讼请求提交了欠条、厦门增值税专用发票、对账单、送货单、收条、微信聊天记录、身份证复印件、（2018）闽0212民初1689号裁定书。被告余振新质证认为：对于欠条的真实性无异议，但欠条的来源不合法，余振新有提供相应的证据予以证明。原告提供的证据不能证明其所有证明的对象；厦门增值税专用发票、对账单只能证明原告与被告厦门源通发精密压铸有限公司存在买卖合同关系；送货单载明的客户均是被告厦门源通发精密压铸有限公司，原告起诉余振新仅是因为余振新有在部分送货单签字，余振新不是被告厦门源通发精密压铸有限公司的股东，二被告之间仅是内部合作关系，原告提交的所有送货单中，只有三张是余振新签字的，可以证明二被告仅存在合作关系，原告与被告厦门源通发精密压铸有限公司才是买卖合同关系的相对方；对于微信聊天记录的真实性、合法性无异议，该证据可以证实原告的法定代表人沈志明知晓二被告之间的合作关系，原告未区分责任份额，并要求余振新承担货款，这与原告强行扣押余振新的车辆并胁迫余振新出具欠条相互印证；对于身份证复印件、（2018）闽0212民初1689号裁定书的真实性、合法性、客观性无异议。被告余振新围绕其答辩意见提交了抛光合作协议、农业银行交易明细、短信记录截图。原告厦门琳发五金机电有限公司质证认为：对于抛光合作协议的真实性无异议，对于证明内容及对象有异议，该协议可以证明二被告之间是合伙关系，原告是因为认识余振新才跟被告厦门源通发精密压铸有限公司合作；对于农业银行交易明细的真实性无异议，该证据证明二被告是合伙关系，余振新在厦门源通发精密压铸有限公司有管理工资及抽成；对于短信记录截图的真实性无异议，该证据不能证实原告存在胁迫余振新的行为，余振新给原告出具欠条的时间是2016年9月24日，原告发短信的时间是2017年9月24日，时间相隔一年，余振新称原告胁迫其书写欠条与事实不符。被告厦门源通发精密压铸有限公司未予质证。本院经依法审核，对原告厦门琳发五金机电有限公司提交的欠条、厦门增值税专用发票、送货单、收条、微信聊天记录、身份证复印件、（2018）闽0212民初1689号裁定书，被告余振新提交的抛光合作协议、农业银行交易明细、短信记录截图的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告余振新、厦门源通发精密压铸有限公司均未签订书面买卖合同。2015年10月1日，余振新与厦门源通发精密压铸有限公司签订一份抛光合作协议。该协议约定余振新与厦门源通发精密压铸有限公司一起承租新场地并从事抛光打磨等工作；余振新与厦门源通发精密压铸有限公司各出资5万元，股份各为50%；余振新负责抛光厂日常全面管理工作，涂伟负责财务及监督（主管资金/账务/报表等）；余振新薪资为6000元/月（税后），车资费补贴为6000元/月等内容。厦门源通发精密压铸有限公司由涂伟在该协议上签名并加盖公司印章。此后，涂伟于2016年1月2日向余振新转账13237.8元，于2016年1月3日向余振新转账10000元，于2016年1月4日向余振新转账3319.4元，于2016年1月13日向余振新转账5000元，于2016年2月3日向余振新转账4803元，于2016年3月7日向余振新转账16851元，于2016年3月24日向余振新转账6000元，于2016年4月5日向余振新转账5783元，于2016年4月14日向余振新转账15000元，于2016年4月15日向余振新转账6499元，于2016年5月3日向余振新转账6500元，于2016年6月3日向余振新转账10000元，于2016年6月13日向余振新转账4000元，于2016年6月15日向余振新转账7350元，于2016年7月1日向余振新转账2486.96元。此外，余振新于2016年6月3日向万兵转账2000元，于2016年6月4日向万兵转账2000元，于2016年6月15日向涂伟转账16500元。 自2015年12月6日起至2016年7月23日，原告多次向余振新供应砂带、白纱手套、纱口罩、亚中青腊、气动工具等货物，并由万兵、余振新、黄永锋在送货单上签名确认。自2015年12月6日起至2015年12月24日的送货金额合计3100.6元，自2016年1月3日起至2016年1月28日的送货金额合计6743.2元，自2016年2月17日起至2016年2月29日的送货金额合计4058.4元，自2016年3月1日起至2016年3月29日的送货金额合计12716元，自2016年4月1日起至2016年4月28日的送货金额合计12125.2元，自2016年5月4日起至2016年5月30日的送货金额合计11776元，自2016年6月1日起至2016年6月30日的送货金额合计10314元，自2016年7月1日起至2016年7月23日的送货金额合计4314元。其中，余振新分别在2015年12月24日的送货单（金额911.6元、143元）、2016年2月17日的送货单（金额260元）、2016年2月17日的送货单（金额650元）、2016年2月26日的送货单（金额25元）、2016年4月26日的送货单（金额99元）、2016年5月7日的送货单（金额138元）、2016年6月18日的送货单（金额1645元）、2016年6月23日的送货单（金额87.5元），其余送货单大多为万兵签名确认。2016年3月22日，原告向厦门源通发精密压铸有限公司开具一张厦门增值税专用发票，金额为9843.8元，并由余振新在收条上签名确认收到该张发票。2016年5月21日，原告向厦门源通发精密压铸有限公司开具两张厦门增值税专用发票，金额合计为16774.4元，并由万兵在收条上签名确认收到以上发票。2016年9月24日，余振新向原告出具一份欠条，载明“兹于本人余振新向沈志明材料货款57431元。双方约定每月还5000元，还款日暂定每5日还。如未还清，本人同意夫妻共同财产低压给沈志明。本协议签订地为厦门市同安区。因本协议产生的纠纷由厦门市同安区人民法院管辖。欠款人：余振新身份证4526271986××××××××2016.9.24”。2016年11月1日，余振新向原告的法定代表人沈志明发短信，内容为“车是不直钱你还是要还回来给我欠你的钱我们去想办法”。2017年9月24日，沈志明向余振新发短信，内容为“余振新老板你好，你太让我失望了知道吗？以前把你当成兄弟对待可你这样对我、不管你有没有钱也给你那么多时间了你一分钱都不还我，你要知道你车还在我这里知道后果吧，你都这样不领情那就别怪我了，你会后悔的”。2018年，沈志明向本院提起对余振新的买卖合同纠纷诉讼，后于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，本院于2018年8月8日作出（2018）闽0212民初1689号裁定书，准予沈志明撤回对余振新的起诉。 审理中，原告述称，余振新在收到2016年3月22日的发票后通过厦门源通发精密压铸有限公司向原告付款5000元；因自2016年4月1日起至2016年7月23日的交易未开具增值税发票，原告同意此期间的交易金额按货值金额的92%计算，故该期间的货款为（12125.2元+11776元+10314元+4314元）×92%=35446元；原告在2016年9月还有向余振新供货，货值金额为400元，由于未开具增值税发票，故2016年9月的货款为400元×92%=368元；2015年12月至2016年1月的欠款金额4843.8元+2016年2月至2016年3月的交易金额16774.4元+2016年4月至2016年7月的货款金额35446元+2016年9月的货款金额368元=57432.2元，即是余振新出具欠条所确认的货款57431元；余振新自出具欠条后支付了货款500元；万兵为余振新雇请的人员，黄永锋也是余振新雇请的现场管理人员；余振新并非厦门源通发精密压铸有限公司的员工或是董事、监事等管理人员。 本院认为，原告与被告余振新之间虽未签订书面合同，被告余振新向原告出具的欠条系被告余振新的真实意思表示，合法有效，余振新亦签收了部分送货单以及原告开具的增值税发票，本院依法认定原告与被告余振新之间成立买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，原告未举证证明余振新、万兵、黄永锋在签收原告出具送货单之时为厦门源通发精密压铸有限公司的员工，原告也未提供厦门源通发精密压铸有限公司委托授权余振新、万兵、黄永锋向原告采购、签收货物，无法证明被告余振新向原告采购采购、签收货物是以厦门源通发精密压铸有限公司的名义进行。因此，余振新的行为不符合代理的法定要件，更不符合表见代理的表现形式，故原告无法证明厦门源通发精密压铸有限公司与余振新之间存在委托代理行为。原告未举证证明亦厦门源通发精密压铸有限公司认可原告以增值税专用发票作为原告向其厦门源通发精密压铸有限公司履行交付货物义务的凭证，亦未举证证明厦门源通发精密压铸有限公司对于余振新确认尚欠原告57431元的行为追认并自愿向原告承担付款义务，故原告诉请被告厦门源通发精密压铸有限公司承担付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告提交送货单、欠条并陈述原告与被告余振新之间的交易过程，被告余振新已在部分送货单上签名并在欠条中确认其欠款57431元的事实，虽然余振新在欠条中书写的付款对象为原告的法定代表人沈志明，但欠条由原告收执且履行买卖合同项下送货义务的主体为原告，原告应为本案买卖合同之适格主体。本院根据原告提供的证据并结合其陈述，依法认定被告余振新截至2016年9月24日拖欠原告货款57431元。因被告余振新已向原告付款500元，原告现诉请被告余振新偿还欠款56931元，合法有据，本院予以支持。至于被告余振新抗辩称其出具欠条是在原告的胁迫下作出，被告余振新既未能对此提供任何证据加以证明，且被告余振新也未在出具欠条之日起一年内向人民法院或者仲裁机构请求撤销其向原告出具的欠条，故本院对于被告余振新提出的该项抗辩意见依法不予采信。因双方未约定付款期限及逾期付款违约责任，原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，于法不悖，本院予以支持。被告厦门源通发精密压铸有限公司经本院依法送达起诉状副本、传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余振新于本判决生效之日起五日内向原告厦门琳发五金机电有限公司支付货款56931元及利息（利息自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告厦门琳发五金机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1224元，由被告余振新负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  施纯在 人民陪审员  林清涌 人民陪审员  徐水锦 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。