山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初759号 原告：刘蕴坤，男，1984年3月28日出生，住梁山县。 委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：陶春红，女，1979年12月6日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈欣，山东金华表律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 第三人：刘洋，男，1984年12月6日出生，汉族，住梁山县。 原告刘蕴坤诉被告陶春红、第三人刘洋不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕴坤及其委托代理人陈学涛、被告陶春红的委托代理人秦发华，第三人刘洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘蕴坤诉称，原告刘蕴坤与案外人王慧曾存在民间借贷关系，2015年1月份案外人王慧作为债权人以资金周转困难为由向原告催要借款，且案外人王慧当即指定原告将所欠其款项打入被告陶春红账户由陶春红代收偿还款项，由于本案原告与案外人王慧系亲戚关系当时并未多想，遂原告于2015年1月10日按照案外人王慧的指示将99700元转入被告陶春红账户。2017年案外人王慧向法院起诉，起诉金额包含了上述被告代收原告偿还的借款99700元。梁山县人民法院、济宁市中级人民法院已作出民事判决书，均未对本案涉案款项99700元作出认定，王慧已经向法院申请强制执行，法院开始对原告名下房产进行处置。被告没有合法根据，取得了不当利益，应将不当利益及孳息返还原告。诉请判令被告返还原告不当得利款99700元及利息，诉讼费等由被告负担。 被告陶春红辩称，被告陶春红辩称，原告陈述事实不清，仅陈述了部分的案件事实。原告所述的资金往来款项99700元，不属于“不当得利”的法律关系中的资金款项。根据原告诉状所述，“原告刘蕴坤与案外人王慧曾存在民间借贷关系，2015年1月份案外人王慧作为债权人以资金周转困难为由向原告催要借款，且案外人王慧当即指定原告将所欠其款项打入被告陶春红账户由陶春红代收偿还款项，由于本案原告与案外人王慧系亲戚关系当时并未多想，遂原告于2015年1月10日按照案外人王慧的指示将99700元转入被告陶春红账户。”就该叙述，其中仅有原告刘蕴坤向被告通过银行转账方式交付99700元的事实是真实的。至于为什么转账，资金往来的缘由，原告没有陈述。事实上，2014年12月15日王慧的母亲王某，向被告的姐姐陶某借款10万元，并约定了月利率1.5%的利息，该出借款项，应王某的安排支付至了刘洋（刘蕴坤的弟弟）的银行账户中（工商银行，6222081608001479233），陶某完成了资金的实际交付义务，双方的借贷法律关系依法设立。事后，因陶某需用资金而向王某索要借款，陶某将其妹妹陶春红的银行卡号发给了王某，2015年1月10日被告收到了由原告银行转账偿还的99700元，另有程凤华（刘蕴坤的岳母）于2015年1月7日支付的1100元，于2015年1月10日支付的450元，总计101250元。可见，陶某与王某之间的实际借款期限25天，利息1250元。至此陶某与王某之间的借贷关系的本息全部结清。从借贷法律关系上分析，是陶某出借给王某资金10万元，王某将借来的款项直接又转而出借给了刘蕴坤，而刘蕴坤指定的收款人是刘洋，故此出现陶某向刘洋交付10万元的银行转款凭据。陶某索要借款，导致王某向刘蕴坤索要借款，刘蕴坤安排支付了利息1100元及借款余额450元，刘蕴坤账户支付99700元。至此，陶某与王某之间的10万借款法律关系终结，刘蕴坤与王某之间的资金往来法律关系的主体是其本人，还是借用亲属名义进行的，但就彼此之间因上述资金往来而发生的10万元的借款的法律关系彼此双双终结。被告仅是出借资金回收账户的提供者，并不是借贷法律关系中的一方当事人。不当得利具独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益。他人利益受到损失。一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。本案原告所诉的不当得利显然不符合上述构成要件。原告因其在其他案件中的观点没有得到法院支持，而认定涉案款项属于“不当得利”，属于法律关系认识不清，逻辑关系错误。在原告所述的其与案外人王慧的借贷纠纷一案中，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4052号终审民事判决书（以下简称4052号案件），4052号案件的争议焦点是王慧诉求的是在2014年6月19日、2014年7月5日、2014年7月13日、2014年9月9日、2014年9月14日、2015年3月7日、2015年8月17日与案外人王慧之间发生的共7笔尚未偿还的借款。原告在4052号案件中主张“2015年1月10日收到了由原告银行转账交付的99700元”来对抗王慧主张的借款，因证据不足及放弃举证而未被法院认定。从借款发生的时间上分析，本案的资金往来，与4052号案件不存在关联性。本案中的出借资金（2014年12月15日陶某银行转款刘洋）与还款资金（程凤华、刘蕴坤银行转款陶春红）非常清晰，4052号案件明确说明了原告在4052号案件中不被支持的理由，是因为一审证据不足，二审放弃法院组织的举证、质证。该否定性的认定行为，不会导致法律事实的改变，如果原告的主张具有事实和法律依据，应进一步通过其他诉讼手段，纠正其在4052号案件中的法院认定事实不足，而不会导致本案“不当得利”案件事实的发生。此外，根据原告诉状陈述，原告在向被告付款时，是明知其支付行为的本意或法律后果的，绝非毫无缘由的支付错误。故原告主张的“不当得利”无事实依据。原告支付时认为的支付事由，未能在4052号案件中得到确认，理论上可能存在诸多缘由，法律只规定了生效判决书认定的事实可以作为认定另一案件中的事实依据，但绝没有规定，判决书没有确认的事由可以作为推定另一事实的依据。综上所述，原告刘蕴坤诉答辩人陶春红缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请求法院驳回原告起诉。 第三人刘洋未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交（2018）鲁08民终4052号终审民事判决书一份，证明原告于2015年1月10日向被告6228481338346451878号账户转账99700元，原告多次通过法院主张该款项，但是并未被法院认定，导致本案产生。 经质证，被告对证据真实性无异议，不同意原告的证明观点，原告的推论错误，打款是事实，但是并不是不当得利，从判决书第十页焦点八引用的是一审认定事实，是因为证据不足，没有得到支持，该判决书第十二页第二段说明原告在二审中放弃了法院的举证质证，这是原告提交该证据未能得到支持的认定结论，判决书认定的事实可以作为另案认定事实的依据，但没有任何法律规定，判决书否认的事实可以作为认定另案的事实依据，原告的主张不能支持其观点。 被告向本院提交如下证据： 证据一、济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4052号终审民事判决书一份，证明1、借贷法律关系中主体的身份关系，刘洋是刘蕴坤的弟弟，程凤华是刘蕴坤的岳母，王某是王慧的母亲。2、在（2018）鲁08民终4052号案件中，王慧主张的借款是2014年6月19日、2014年7月5日、2014年7月13日、2014年9月9日、2014年9月14日、2015年3月7日、2015年8月17日与案外人王慧之间发生的共7笔尚未偿还的借款。3、原告应本案所涉资金往来，来冲抵王慧主张的借款，没有被法院支持，一审没有支持的理由是证据不足，二审没有支持的理由是原告刘蕴坤放弃了法院组织的举证、质证。 证据二、陶某2014年12月15日工商银行转款单据一份，证明2014年12月15日王慧的母亲王某，向陶某借款10万元，并约定了月利率1.5%的利息，该出借款项，应王某的安排支付至了刘洋（刘蕴坤的弟弟）的银行账户中（工商银行，6222081608001479233），陶某完成了资金的实际交付义务，双方的借贷法律关系依法设立。 证据三、被告借记卡账户明细清单一份，证明就被告姐姐陶某出借给王某的10万元及利息，程凤华账户转利息1100元及转付借款余额450元，刘蕴坤账户偿还借款99700元，陶某的出借资金及约定的利息，全部回收，借贷法律关系终结。 证据四、梁山县人民法院卷宗资料庭审笔录片段一份及第三人刘洋出具的证明复印件一份，证明2014年12月12日原告用第三人的账户（工商银行尾号是9233）该账户在2013年底或者是2014年年初就交给原告使用，账户的资金全部是原告的，证明了被告主张的2014年12月15日出借的款项通过王某直接转借给原告，偿还也是由原告进行偿还，按照实际的使用情况进行了偿还。 证据五、证人王某、陶某的证言，证明2014年12月王慧的母亲王某，向被告的姐姐陶某借款10万元，并约定了月利率1.5%，该出借款项，应王某的安排支付至了刘洋（刘蕴坤的弟弟）的银行账户中（工商银行，6222081608001479233），双方的借贷法律关系依法设立。事后，因陶某需用资金而向王某索要借款，陶某将其妹妹陶春红的银行卡号发给了王某，2015年1月10日被告收到了由原告银行转账偿还的99700元，另有程凤华（刘蕴坤的岳母）于2015年1月7日支付的1100元，于2015年1月10日支付的450元，总计101250元。可见，陶某与王某之间的实际借款期限25天，利息1250元。 经质证，原告对证据一的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，因王慧在庭审过程中没有认可本案款项，造成法院没有认定本案款项，该证据能证明我方主张，符合客观逻辑及客观事实，本案应是不当得利，应支持原告的主张。对证据二因证据二显示户名案外人陶某与案外人刘洋的资金往来与本案没有关联性，被告的观点纯属主观臆断，所述的事实系虚假捏造。对证据三的真实性无异议，但是对其的证明内容有异议，该证据不能证明原告与被告之间存在民间借贷关系，该证据能证明原告2015年1月10日分两次向被告转款合计99700元，能支持原告的诉请。对证据四的真实性有异议，该证据系打印件不符合作为证据的基本条件，同时该证据没有明确说明原告与被告之间存在任何利益往来或其他合同关系，与本案不具有关联性。对证据五有异议，陶某与被告系姐妹关系，有利害关系，证言不能作为定案依据，证人陈述只能证明其与王某之间存在借贷关系，与原告不存在借贷关系，可看出证人陶某与原告不认识，原告转账99700元，能证明原告替王慧还款，王慧并未认可，原、被告之间不当得利关系成立。对王某证言真实性有异议，两位证人陈述相互矛盾，陶某陈述与证人王某之间存在借贷关系，王某陈述她是替原告向陶某借款100000元，数额与本案涉案数额不符合，王某作为事件参与人对数额、借款出账入账、接收人均不知情，不符合客观实际，证人陈述虚假，原告主张的请求及法律关系于法有据。 第三人刘洋未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以采信。 综上，本院认定如下事实:原告刘蕴坤与案外人王慧存在民间借贷关系，案外人王慧向法院提起诉讼,要求刘蕴坤支付借款本金及利息，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4052号民事判决书，判决刘蕴坤支付王慧借款本金518730元及利息。原告于2015年1月10日将99700元转入被告陶春红账户，原告认为其转账99700元是按照案外人王慧的指示进行的转账，但是王慧并不认可，法院也没有认定，原告认为被告取得99700元属于不当得利。被告认为原告转款99700元是偿还原告的债务，不属于不当得利。 本院认为，原告认为其转账99700元是按照案外人王慧的指示进行的转账，但是王慧并不认可，法院也没有认定，原告未能提供充分证据证明其主张。被告提供的两位证人的证言、工商银行转款记录、借记卡账户明细、刘洋出具的证明相互印证，再结合第三人刘洋曾将账户借给原告使用的事实，能够认定原告转款99700元是偿还原告的债务，不属于不当得利。故原告要求被告陶春红返还不当得利款项99700元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘蕴坤的诉讼请求。 案件受理费1146元、诉讼保全费1017元，由原告刘蕴坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年八月二日 书记员  孙 泊