四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初16号 原告：邓绍军，男，1973年9月8日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师，执业证号为15104200310294257。 被告：王小红，男，1971年11月3日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：攀枝花世翔食品有限公司，住所地：攀枝花市**格里坪镇大水井村**，统一社会信用代码为91510400590476331C。 法定代表人：许孟钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号为15104200410725506。 委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师，执业证号为15104201510247780。 第三人：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地为攀枝花市攀枝花大道东段**工行**，统一社会信用代码为915104007566039873。 负责人：蒋豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林莉，女，1988年4月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吕洁，女，1980年7月21日出生，住四川省攀枝花市**。 原告邓绍军与被告王小红、被告攀枝花世翔食品有限公司（以下简称世翔公司）、第三人中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称中华保险公司攀枝花公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，被告世翔公司于2019年1月15日向本院提交重新鉴定申请书，要求对邓绍军的伤残重新鉴定，2019年5月17日邓绍军向本院提交追加第三人的申请书和变更诉讼请求申请书，2019年6月4日邓绍军再次向本院提交延期开庭的申请书。本院于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告邓绍军及其诉讼代理人张进、被告王小红、被告世翔公司的诉讼代理人朱琨、杨明田，第三人的诉讼代理人吕洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绍军向本院提出诉讼请求：1、判决被告王小红、攀枝花世翔食品有限公司连带支付原告误工费17605元、住院伙食补助费2880元、护理费5400元、残疾赔偿金132864元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费774元、鉴定费1600元、交通费2000元，共计173123元；2、判决第三人中华联合保险股份有限公司攀枝花中心支公司在雇主责任保险责任范围内对原告承担支付责任。3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：被告王小红承包了世翔公司屠宰生猪的业务，2017年5月26日原告邓绍军经邓明宽介绍到王小红的屠宰场从事刮毛工作。2017年11月29日，邓绍军在刮猪毛的工作中受伤，同日邓绍军被送往攀枝花市第二人民医院住院治疗，经诊断为：“左腕部尺神经、尺动脉断裂、左环指、小指屈深肌腱断裂、左腕部掌长肌腱、左腕部软组织裂伤”，2018年9月28日邓绍军经攀枝花法正司法鉴定中心评定为7级伤残。原被告因赔偿事宜多次协商未果。原告认为世翔公司违反法律、法规规定，将业务承包给不具备用工主体的自然人王小红，应当与王小红一起对原告因工受伤造成的损失承担连带责任，第三人中华保险公司攀枝花公司在雇主责任保险责任范围内对原告承担支付责任。故起诉至人民法院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告王小红辩称，对于原告的诉讼请求我不认可。原告是擅自离岗被他人所伤到，原告在赔偿责任中承担90%责任，原告受伤后，我垫付了一些住院费和其他费用。原告到我场里上班后，公司在第三人处购买了雇主责任险。 被告世翔公司辩称，原告主张被告世翔公司承担连带责任没有法律和事实依据，我公司不承担赔偿责任，原告邓绍军不是我公司的员工，是王小红雇佣的人员。原告在事故中有重大过错，应当承担主要责任；对于原告的诉讼请求中的精神损害抚慰金过高，除了考虑伤残等级外，还应当考虑原告在整个过程当中的过错和伤害发生的原因等因素。 第三人中华保险公司攀枝花公司辩称，我公司认为本次诉讼属于提供劳务受害责任纠纷，我公司仅与攀枝花世翔食品有限公司在法律上有合同关系，在本案中并没有提供劳务责受害责任的任何关系，所以根据合同法、保险法、侵权法均不属于保险公司的赔偿范围，不应当由保险公司来承担责任。 本院经审理查明：世翔公司与王小红签订了《生猪屠宰承揽合同》，世翔公司将屠宰生猪承揽给王小红，世翔公司提供屠宰车间和相关设备。2017年5月26日，邓绍军经邓明宽介绍到王小红承揽的屠宰车间工作。邓绍军开始从事挂猪工作，后来从事刮猪毛工作。邓绍军每日工作时间从凌晨3时到5时左右。王小红每月以现金方式向邓绍军支付工资。2017年11月29日凌晨，邓绍军在刨猪毛工程中受伤。同日5时许，邓绍军被送到市二医院住院治疗，诊断为左腕部尺神经、尺动脉断裂、左环指、小指屈深肌腱断裂、左腕部掌长肌腱、腕屈肌腱断裂、左腕部软组织裂伤。2018年1月3日，邓绍军从市二医院出院。出院遗嘱：1、出院后休息2周；2、出院后石膏继续制动1周，去除石膏后，在医师指导下行患肢功能锻炼；3、出院后2周脊柱外科门诊随访；4、不适门急诊及时随访。遵医嘱，住院期间需陪护一人。2018年1月18日就诊医院出具病假证明书，建议休息三周。 2018年3月21日，邓绍军向市人社局提出工伤认定申请。世翔公司在收到市人社局的工伤认定告知书后，回复意见称邓绍军与其不存在劳动关系。2018年4月8日，市人社局向邓绍军发出《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。2018年4月11日，邓绍军向西区仲裁委申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。2018年5月31日，西区仲裁委作出攀西劳人仲案[2018]167号裁决书，裁决驳回邓绍军的仲裁请求。邓绍军不服该仲裁裁决，于2018年6月13日向本院起诉，本院于2018年8月28日本院作出（2018）川0403民初987号民事判决书，判决驳回邓绍军的诉讼请求。2018年9月13日邓绍军委托攀枝花法正司法鉴定中心对邓绍军进行致残程度鉴定，该中心于2018年9月28日参照职业工伤与职业病致残等级标准作出攀法正[2018]临鉴字第893号司法鉴定意见书，被鉴定人邓绍军综合评定为柒级伤残，并产生鉴定费1600元。在诉讼过程中，被告世翔公司于2019年1月15日向本院提交重新鉴定申请书，要求以参照人体损伤致残程度分级标准对邓绍军的伤残重新鉴定，本院于2019年2月25日委托四川求实司法鉴定所对邓绍军进行致残程度鉴定，该司法鉴定所于2019年3月28日参照人体损伤致残程度分级标准作出川求实鉴[2019]临鉴744号司法鉴定意见书，被鉴定人邓绍军的致残程度为九级，并产生鉴定费1530元，该费用系世翔公司垫付。 另查明：2017年10月12日，世翔公司向中华保险公司攀枝花公司投保了雇主责任保险，世翔公司为被保险人，承保雇员名单记载有37人，其中包括王小红、邓绍军。2017年11月29日，联合保险公司在接到报险后，出险。联合保险公司出具了人身保险调查报告，该报告记载：“投保人：世翔公司。被保险人：世翔公司。承保险别：雇主责任险。保险期间：2017年10月13日-2018年10月12日止。出险时间：2017年11月29日。事故经过：2017年11月29日4时左右，被保险人公司员工邓绍军在公司车间作业剃肉时，左手腕不慎被剃肉刀割中，造成邓绍军受伤。后送市二医院住院治疗。” 邓绍军在2017年11月29日至2018年1月3日住院期间产生住院费11557.91元，门诊费875.05元，共计12432.96元，均由王小红垫付。在四川求实司法鉴定所鉴定期间，邓绍军到成都鉴定产生了检查费534元，交通费495元；世翔公司的代理人到成都鉴定产生了交通费、住宿费1274元。 2018年3月19日邓绍军在王小红初借款5000元。 上述事实，有当事人陈述，（2018）川0403民初987号民事判决书、攀枝花市第二人民医院的住院病历、出院证明、攀枝花司法鉴定中心的鉴定意见书、鉴定所产生的检查费发票两张、司法鉴定中心的发票一张、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书、到成都进行鉴定产生了鉴定检查费534元的票据、火车票票据、出租车票据三张、四川弘合物流公司与原告所签订的劳动合同书、攀枝花市社保局出具原告的社保缴款证明、医疗费票据、2018年3月19日的借条一张、四川增值税普通发票一张、鉴定费发票、差旅费、交通费，证人证言等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方当事人争议的焦点为：1、原告的损失数额；2、当事人之间的法律关系问题；3、责任承担问题。 1、原告的损失数额。误工费：根据四川省2018年度有关统计数据农林畜牧行业私营单位就业人员平均工资35287元/年和医院的相关证明，误工费为35287元/年÷12月/年÷30天/月×71天=6959.3元；住院伙食补助费：参照医院相关证明和当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元/天×36天=2880元；护理费：根据原告住院病历记录、医嘱证明以及2018年度四川省居民服务行业的标准39249元/年÷12月/年÷21.75天/月=150元，其护理费为150元/天×36×1人=5400元；伤残赔偿金：原告邓绍军构成九级伤残，参照2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元，本院依法认定原告的伤残赔偿金为33216元/年×20年×0.2=132864元；精神抚慰金：根据本案的实际情况，酌定精神抚慰金为4000元；鉴定费1600元：因邓绍军个人委托所产生的该笔费用，且适用的鉴定标准不符合本案事实，本院对鉴定费1600元，不予采纳；鉴定时产生的检查费：邓绍军个人委托所鉴定产生的检查费240元，本院不予采纳，本院委托鉴定所产生的的检查费534元，本院予以采纳；交通费：到成都鉴定时产生的交通费495元，本院予以采纳。以上损失合计153132.3元。 2、当事人之间的法律关系问题。被告世翔公司与王小红签订了生猪屠宰承揽合同，将屠宰生猪车间和相关设备承包给了被告王小红使用，双方形成承揽法律关系。原告邓绍军受雇于被告王小红，双方之间形成雇佣关系。 3、责任承担问题。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告邓绍军受被告王小红雇佣在被告王小红承包的车间从事刮毛工作，服从被告王小红安排、管理，因被告王小红作为原告邓绍军的雇主，未尽到安全管理义务，也未采取必要的安全防护措施，是导致事故发生的主要原因。被告世翔公司是生猪屠宰场的所有人，同时也是受益方，将生猪屠宰场委托给被告王小红承揽加工，没有履行好监管义务，导致发生安全事故，具有一定的过错。原告邓绍军在提供劳务过程中，未尽到相应的安全注意义务，应对自身损害承担相应责任。综上，原告邓绍军、被告王小红、被告世翔公司的责任比例为20%、60%、20%。世翔公司向中华保险公司攀枝花公司投保了雇主责任保险，世翔公司为被保险人，承保雇员名单记载有37人，其中包括王小红、邓绍军，该事故发生在保险合同期内，中华保险公司攀枝花公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告王小红已向原告垫付医药费12432.96元，原告邓绍军在被告王小红处借款5000元，被告王小红应赔偿原告邓绍军损失153132.3元×60%－5000元=86879.3元；被告世翔公司应赔偿原告邓绍军损失153132.3元×20%=30626.46元；原告邓绍军自行承担的费用153132.3元×20%=30626.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王小红赔偿原告邓绍军各项经济损失86879.3元，限于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、被告攀枝花世翔食品有限公司赔偿原告邓绍军各项经济损失30626.46元，限于本判决生效后十五日内一次性付清； 三、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任； 四、驳回原告邓绍军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2229元（该费用原告邓绍军已垫付），原告邓绍军自行负担884.2元（超过诉讼标的而负担的诉讼费为548元，因承担20%的责任而负担的诉讼费为336.2元）由被告王小红负担1008.6元（被告王小红于本判决生效之日起十五日内支付给原告邓绍军）被告攀枝花世翔食品有限公司负担336.2元（被告攀枝花世翔食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告邓绍军）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 陈 有 二〇一九年八月三十日 书记员 梁译之