铁岭市银州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1202行初65号原告：昌图昌盛新能源有限公司，住所地铁岭市昌图县泉头镇红山水库家属区。委托代理人：王闯，系公司法律顾问。委托代理人：赵光翠，系公司员工。二代理人代理权限：代为出庭、代收法律文书。被告：昌图县水利局，住所地昌图县昌图镇政府路东。法定代表人：郭福林，系该局局长。（未到庭）委托代理人：张雅文，系该局法律顾问。委托代理人：张萍，系该局工作人员。代理权限：参加诉讼活动、代为答辩、进行调解、提起上诉、代收法律文书等。原告昌图昌盛新能源有限公司与被告昌图县水利局行政其他纠纷一案，原告于2019年6月27日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年月8月26日公开开庭审理了本案。原告昌图昌盛新能源有限公司委托代理人王闯、赵光翠、被告昌图县水利局委托代理人张萍、张雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌图昌盛新能源有限公司诉称：2016年11月15日，原、被告签订《光伏发电项目合作协议书》，2016年11月28日，昌图县水利局出具文件《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》。其中“水库非水源地”是错误的，事实上，红山水库是水源保护地。由于被告的错误，给原告造成损失二千多万元。请求人民法院判决：确认《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》违法。原告在庭审中出示了下列证据：1、《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》。2、辽宁省自然保护区名录（证明红山水库是水源保护地，被告出具的意见书内容违法）。被告质证称：证据1是双方为了项目落成共同协商所出具的，原告虽然说不知道情况，但是事实上原告是知道的，我局不想出的情况下原告要求我们出的，虽然与事实不符，但是也没影响原告方的合法权益，对证据2的合法性、关联性、真实性有异议，没有公章和原件，也不知道证据来源的。3、在被告出具证据之后做的工作明细。被告质证称：工作明细和费用明细与本案没有关系，红山水库所涉数额不清楚，红顶山与本案没有关联。原告在费用上作为参考，与本案没有关联，工作明细恰恰证明工作完毕。被告昌图县水利局辩称：一、答辩人就原告请求确认的《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》非具体行政行为，不属行政诉讼立案范围，请求贵院裁定驳回起诉。2016年11月15日原告与答辩人为了做好“40MW光伏发电项目”的前期工作签订了《光伏发电项目合作协议书》，原告准备到省、市办理该项目相关手续，经原与答辩人双方协商，于2016年11月28日由答辩人出具了《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》（以下简称《意见》）。答辩人出具的《意见》实属是双方协商后答辩人实施的民事法律行为，只产生民事法律上的效果，非具体行政行为。行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。包括以下三层含义：第一，行政行为是行政主体进行行政管理所实施的行为，不是进行行政管理所实施的行为，则不叫行政行为；第二，行政行为是对社会产生法律效果的行为。如果行政主体的某个行为，对社会不产生任何影响和效果，如行政事实行为，则不属行政行为；第三，行政行为是指由行政主体实施后，对社会产生行政法律效果的行为。如果行政主体实施的行为，虽然要产生法律效果，但不产生行政法律上的效果，而是产生其他法律的效果，如行政主体实施的民事法律行为，就只产生民事法律上的效果，因而就不属于行政行为。所以，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释“第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”第（五）项规定“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，不属行政诉讼立案范围，依法裁定驳回起诉。二、退一步讲假使答辩人出具了《意见》是具体行政行为，由于原告只是用该《意见》去相关部门办理相应手续，答辩人没有因为出具该《意见》侵犯其合法权益。所以，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释“第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”第（十）项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属行政诉讼立案范围，也应当依法裁定驳回起诉。三、原告起诉已经超过法定期限，请求贵院依法裁定驳回起诉。答辩人于2016年11月28日给原告出具的《意见》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告已经超过法定的诉讼有效期限。综上三点所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释,答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉。被告在庭审中出示了下列证据：1、昌图县发改委关于红山水库发电项目停工情况说明（证明2017年10月24日前该项目推进小组做了各方面努力促进该项目落成，进一步证明我局所出意见是双方共同协商，办理相关手续所用。2017年10月24日市环保局答复意见是先停止实验恢复原貌，然后再与省里研究是否撤销，进一步证明2017年10月24日相关部门就通知了原告，原告应该知道该项目不能正常进行，即使原告当时不知道，原告让水务局写意见，停工的日子应该知道，从这点来看也超过了诉讼时效，进而证明原告已经超过法律保护期限）。原告质证称：真实性有异议，他说项目即将开工是错误的，已经开工了。到今天为止我们没有接到任何通知说这个地方是水源保护地，只是告诉我们手续在努力办，你们继续投资。这里面说的非常清楚是由于项目环评单位发现的，国家环评网是确认的。为了项目推进还去审查研究可否撤销生态保护区，发改委没有把事实通知给原告，而是如被告所说的在继续努力撤销生态保护区，而不是承认错误，原告真正发现自己被骗的时间是到代理人办公室查出来是水源保护区，这才诉讼的，这份证据应该是被告自己承认明知是水源保护地却暗中努力要撤销生态保护区并且自己觉得有能力撤销生态保护区才出具了本案中争议的假证。赵红旗和于总并不是昌盛公司的人。上述证据经本院审查后认为，原告提供的证据1、2和被告提供的证据，证明了相关事实，对其真实性予以采信。原告提供的证据3，与本案没有关联性，不予采信。根据上述被采信的证据及当事人陈述，查明如下法律事实：2016年11月15日原告昌图昌盛新能源有限公司与被告昌图县水利局下属单位红山水库管理所签订了《光伏发电项目合作协议书》。2016年11月28日，被告昌图县水利局出具了《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》，内容为：昌图昌盛新能源有限公司：关于你公司使用红山水库水面建设20MW渔光一体项目，水库非水源地，我局同意你公司在红山水库水面建设20MW渔光一体项目。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。被告出具《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》没有正式文号，并非正式审批文件，不能产生行政法律效果。原告收到该《意见》后，还须到相关部门办理审批手续，故该《意见》不能视为行政行为，原告起诉事项不属于人民法院受案范围。即使该《意见》是行政行为，被告昌图县水利局于2016年11月28日出具《关于使用红山水库建设20MW渔光一体项目的意见》，原告在庭审中承认当日收到该《意见》，原告当日就应当知道该《意见》内容，于2019年6月27日才向法院提起诉讼，且没有充分证据证明系因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限。综上，原告的起诉不符合法律规定的条件，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告昌图昌盛新能源有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  胡 静人民陪审员  宋佳萌人民陪审员  杨 勇二〇一九年八月三十日书 记 员  李沂翀