重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0112行初241号原告刘建伦，男，汉族，1958年12月1日出生，住重庆市长寿区。委托代理人胡文卓，重庆双运律师事务所律师。被告重庆市长寿区社会保险局（统一社会信用代码125002214504820946），住所地重庆市长寿区桃源西路**。法定代表人蒲实，局长。委托代理人吴斌、张陈，该局工作人员。第三人重庆川染化工总厂破产清算组，住所地重庆市北部新区经开大道******。负责人王智，组长。委托代理人胡登荣，该清算组工作人员。委托代理人应小平，重庆驰诚律师事务所律师。原告刘建伦诉被告重庆市长寿区社会保险局（以下简称长寿社保局）确认行政行为违法一案，于2019年1月3日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）渝01行辖41号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆川染化工总厂破产清算组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘建伦及其委托代理人胡文卓，被告长寿社保局的委托代理人吴斌、张陈，第三人重庆川染化工总厂破产清算组的委托代理人胡登荣、应小平出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：1、确认被告将原告从非退休人员作为法定退休人员接受的行政行为违法，判决由被告牵头处理将原告按照工伤法定年龄退休，即按照55周岁进行办理退休;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1980年进入四川染料厂(后改制更名为重庆川染化工总厂）上班，从事化工工种。1986年12月原告在工作中从高塔跌落后受伤，四川染料厂认定原告受伤性质为工伤，1992年11月鉴定原告为工伤三级，同年，四川染料厂提出给原告办工伤离岗退休，原告未同意。1993年，四川染料厂又提出可以给原告办理内退(单位内部退休，非正式法定退休)，同时告知原告参照当时月平均工资的30%发放护理费，原告同意并办理了内退。2003年，已经改制更名后的重庆川染化工总厂破产，并成立了重庆川染化工总厂破产清算组，即本案第三人。2005年，第三人将原告在1993年办理内退时填写的“工人退休报批表”进行了擅自涂改，将填表时间从1993年涂改为1999年，并将“工人退休报批表”中的多处空白地方进行了补充填写，由于是擅自涂改，破产清算组既不敢加盖印章，也不通知原告本人，直接将“工人退休报批表”等材料移交到被告长寿社保局进行破产企业退休人员托管。被告在接受退休人员资料时不作任何审查，不询问原告的意见，在发现资料上没有任何单位印章，且多处涂改的情况下，将原告按照正常退休的人员进行了接受，并开始按月发放退休工资。由于原告在2005年前后一直按月从原单位通过银行卡领取内退工资，根本无法得知何时已经改由被告按月发放退休工资。2015年，原告到被告处申请办理正式退休时，被告告知原告找第三人来办理。2016年5月4日，原告找到了第三人，第三人说要先查档案了解情况后才能办理。2016年9月5日，第三人从被告处查出了原告的档案，原告此时才发现自己在完全不知情的情况下成了早就退休的法定退休人员。由于内退并非法定退休，2005年第三人移交至被告的所谓“退休人员”资料不符合真实的法定退休的情形，原告本人从来都不是法定正式退休人员。被告只能接受破产企业退休人员，不能接受非退休人员，更不能接受无效材料。为了维权，原告在2018年2月27日曾向长寿区法院提起行政诉讼，起诉长寿区人力资源和社会保障局，长寿区人力资源和社会保障局在该案的答辩状也认定了“在调阅了原告个人档案中发现《工人退休报批表》记载部分信息与事实不符，是无效材料。”既然该局都认为原告的所谓退休材料是无效材料，被告却作为有效材料接收并按正常退休人员处理的行政行为就是明显的违法行为。被告错误的将非退休人员作为退休人员接受并发放退休待遇的行政行为，直接影响了原告按正常方式办理退休并依法享受退休待遇。经多方协调无果，原告只能依法起诉维权。被告辩称：一、原告起诉超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。二、原告退休手续由其所在企业办理。原告于1986年12月发生工伤，1992年11月鉴定为工伤三级，企业根据“国发[1978]104号”文件第一条第（四）项规定于1993年10月批准原告工伤退休。渝劳社办发[2000]16号第一条第（一）项规定：“1996年10月1日前受伤的工伤退休人员，其退休待遇的计算办法，原则上仍按国发[1978]104号文件及相关政策执行”也佐证了企业按“国发[1978]104号”文件为原告办理工伤退休适用的政策是正确的。1993年《四川染料厂固定职工工资卡》、1993年10月和1995年1月的《四川染料厂退休人员退休费发放表》，证明原告已经由原单位办理了工伤退休，并从1993年11月起按月领取退休费。从1998年8月《重庆市参统单位离、退休人员基本养老金发放表》、2005年9月重庆川染化工总厂破产职工安置组《关于工伤退休职工刘建伦要求解决护理费问题的意见》以及原告2005年11月23日与重庆川染化工总厂破产清算组签订的关于护理费问题的《协议书》都证明原告已于1993年10月由其原单位办理工伤退休的事实，且《协议书》上有原告的签名，表示原告已知晓自己是工伤退休，而不是其诉状中所说的“内退”。三、被告支付原告养老金是履行法定职责。《重庆市人民政府关于印发的通知》（重府发〔1993〕10号）第三十五条规定：退休人员的基本养老金由社会保险机构拨付给原单位，暂由原单位发放，以后逐步过渡到由社会保险机构统一发放。1995年7月，原告所在企业原四川染料厂向被告填报了《重庆市离休、退休、退职人员增减变动花名册》，将原告作为退休人员报被告发放养老待遇。被告按照重府发〔1993〕10号文件规定，为原告发放养老金是履行法定职责。综上，原告的起诉超过了行政诉讼法规定的起诉期限，应不予受理。原告工伤退休由其所在企业办理，事实明确、适用政策法规无误，企业为原告在建档归档中存在的问题应由企业向其说明。原告作为退休人员，被告为其发放基本养老金是正确履行法定职责。因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人陈述：1、原告因工受伤，1993年就办理了退休，不存在内退的说法；2、原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告经本院释明后变更诉讼请求为“确认被告将原告从非退休人员作为法定退休人员接受的行政行为违法,判决由被告牵头处理将原告按照工伤法定年龄退休，即按照55周岁进行办理退休”。原告所在企业原四川染料厂于1995年7月向被告填报了《重庆市离休、退休、退职人员增减变动花名册》，将原告作为退休人员报至被告处，由被告发放养老待遇，被告于此时将原告作为退休人员接受。虽然原告陈述其对被告接受其为退休人员的行为不知情，但原告于2019年1月3日将该行为起诉至法院已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，原告提起本诉依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘建伦的起诉。本案诉讼费50元，退回原告刘建伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十六日书 记 员  张上娇