广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终823号 上诉人（原审原告）：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 上诉人（原审原告）：许撰，男，1991年6月7日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：覃捷，男，1960年2月4日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：刘建明，男，1957年10月18日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：黄桂秋，女，1956年6月12日出生，汉族，现住广西百色市右江区，系被上诉人刘建明之妻。 被上诉人（原审被告）：黄雄强，男，1965年9月20日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：郭艳梅，女，1975年12月10日出生，壮族，现住广西百色市右江区。系被上诉人黄雄强之妻。 四被上诉人刘建明、黄桂秋、黄雄强、郭艳梅共同委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁钧，男，1968年1月30日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 原审被告：罗金敏，女，1960年5月1日出生，壮族，现住广西百色市右江区。系被上诉人覃捷之妻。 上诉人许律平、许撰与被上诉人覃捷、刘建明、黄桂秋、黄雄强、郭艳梅、丁钧，原审被告罗金敏民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程，经审批扣除审限1个月。本案现已审理终结。 许律平、许撰上诉请求：请求二审法院依法撤销右江区人民法院（2017）桂1002民初1975号民事判决第二项判决，改判由刘建明、黄桂秋、黄雄强、郭艳梅、丁钧对本案借款承担连带偿还责任，并由被上诉人共同承担本案二审诉讼费、公告费。事实和理由：一、刘建明、黄雄强、丁钧是本案的共同借款人事实清楚。1.在覃捷、刘建明、黄雄强、丁钧共同向上诉人出具的《借款》中，明确约定使用四套房产作为本次借款的担保抵押，其中“百色市城北二路42号2栋1单元402号房”房产属于刘建明所有、“百色市幸福花园第6栋2单元4楼2号房”房产属于黄雄强所有，如果不是作为借款人而仅是作为见证人，根本没有必要将自己的房产作为他人的借款抵押担保，并予以签字确认。另外在《承诺书》中，刘建明、黄雄强再次签字认可如不还钱，可对其所有的房屋行使相关权利。这些都从可以证实覃捷、刘建明、黄雄强、丁钧是本案的共同借款人，如果只是作为借款人的见证人，不可能会把自己的房产作为抵押担保，还能同意若欠钱不还可以在房屋门口写上“欠债不还钱”五个字，这两方面的承诺都已经大大超出了一般见证人所应承担的义务范围，明显是借款人为了出借人同意出借借款而做出的意思表示。2.因《借据》是上诉人事先打印的，打印时只印有一处“借款人”，因此，在实际出现几名借款人在“借款人”处后方依次签字，或者在“借款人”前手写添加“共同”二字，且本案《借据》上“借款人”前的“共同”二字是覃捷自行添加。由于覃捷签字笔迹较大，在其签字后，其他借款人只能在其名字下方空白处签字，因此，有上诉人在覃捷签字处下方添加“借款人”字样后再由刘建明、黄雄强、丁钧签字也符合常理。民间借贷交易习惯中的借条或借据上，“借款人”下面签字的人都是借款人，如果刘建明、黄雄强、丁钧只是应覃捷的要求作为见证人而不是借款人，那么对于其自身，为了保护自己的合法利益，其肯定会在其自己的签名前后加上“见证人”三字，或者在借条上其他空白的地方签署自己的名字，而不是在现在签名此处紧跟着覃捷签字，这些足以说明其是共同借款人。刘建明、黄雄强、丁钧没有能够提供任何证据证明其在借条上签名仅作为见证人，仅凭口头否认自己不是借款人，根本无法否认其作为共同借款人的事实。因此，无论是从借据的形式还是民间借贷的交易习惯，都完全能够认定刘建明、黄雄强、丁钧就是本案的共同借款人。本案中，上诉人已经提供了覃捷出具的一份《说明》，覃捷在该说明中也明确了该笔借款是其与刘建明、黄雄强、丁钧的共同借款，上诉人已经完成了举证责任。一审法院仅根据刘建明、黄雄强、丁钧口头称自己不是借款人，未查明其他事实就认定上诉人对借据做了涂改，刘建明、黄雄强、丁钧不是本案共同借款人，完全是没有查清事实的错误认定。3.《借据》中“收到现金支付贰拾柒万贰仟元正”是由谁书写，一审法院并没有查明。刘建明、黄雄强曾在一审时两次要求对该句话的笔迹进行鉴定，但两次均无故撤回申请，是因为其两人明知该句话是由覃捷、刘建明、黄雄强、丁钧其中一人所写，进行鉴定也只会得到不利于其的后果，故而放弃申请鉴定。但一审法院应该继续查明该事实，而不应准许刘建明、黄雄强的撤回鉴定申请。二、刘建明、黄雄强作为借款的共同借款人，其两人的妻子黄桂秋、郭艳梅应当承担共同偿还的责任。综上，一审法院采信被上诉人刘建明、黄雄强的单方口头辩解，未查清案件全部事实属于定案证据不足，认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院查清事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 覃捷未作答辩。 刘建明、黄雄强共同辩称：一、2011年8月15日，刘建明、黄雄强曾以见证人的身份为覃捷上诉人借款272000元进行见证，当时覃捷向上诉人借款272000元，刘建明、黄雄强仅作为见证人在《借据》中进行签字，并非是作为借款人。“借款人”字样也是上诉人将“见证人”字样涂改掉自行添加进去的，并非刘建明、黄雄强的真实意思表示。且按照常理逻辑及交易习惯，如果刘建明、黄雄强真的是实际借款人，必然会亲自书写“借款人”字样，从《借据》中“借款人”字迹及与旁边刘建明、黄雄强签名的笔画浓度看，“借款人”字样均不是在刘建明、黄雄强签字时所书写的，也不是刘建明、黄雄强签字时补写的；二、上诉人虽提供了变造的作为民间借贷法律关系的证据《借据》，但借款数额较大，其未能提供相关的转账支付凭证予以佐证。并且借条仅由上诉人持有，上诉人可以随便在空白处任意添加对其有利的字迹，若仅凭该借据便认定双方间存在借贷关系，刘建明、黄雄强认为缺乏足够的说服力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。此条规定要求借贷双方不仅需要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。本案中刘建明、黄雄强并没有实际收到过上诉人支付的任何借款，并且《借据》中“收到现金支付272000元正”的字迹也不是刘建明、黄雄强书写及所按手印。本案中，上诉人为了获取不正当利益，在找不到真正借款人覃捷的前提下，便自行伪造、变造了所谓的《借据》向刘建明、黄雄强主张权利，虚构了本案。综上所述，刘建明、黄雄强认为一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 黄桂秋未作答辩。 郭艳梅未作答辩。 丁钧未作答辩。 许律平、许撰向一审法院起诉请求：1.请求判令六被告共同偿还原告272000元，利息按照法定的年利率24%计付，直至借款本息全部还清为止。(利息326400元，从2012年6月15日至2017年6月15日止共60个月，按法定年利率24%计付)；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告覃捷因急需资金，于2011年8月15日向二原告借款人民币272000元，并于当天在打印好的借款《借据》借款人处签名。该借据写明借款金额为现金人民币272000元，借款利息为每月12000元等内容。此外，该借据另标明“收到现金支付贰拾柒万贰仟元”的内容；落款“借款人”处之前被手写添加了“共同”二字后为被告覃捷签名和签署借款时间。被告覃捷落款下方依次为被告刘建明、黄雄强、丁钧签名及签署日期。其中被告刘建明、黄雄强签名之前，原告许律平分别手写添加了“借款人”三个字。而刘建明签名之前与被添加的“借款人”之间有被涂改内容，该涂改痕迹加捺了二个指纹。原告许律平称系因写错字后所作的涂改，并已由被告覃捷、刘建明、黄雄强其中一人按指纹确认。但被告刘建明、黄雄强均不亦认可。该借据上还分别标明了以上四被告的身份证号，同时借据上除了打印内容外，手写部分为多种笔迹，加上涂改部分，已不能客观反映借款发生的事实。原告提供的《承诺书》中，承诺人为覃捷，其落款处下方依次写有刘建明、黄雄强名字，但未表明被告刘建明、黄雄强为承诺人。而《说明》用以证实四被告已偿还借款利息57000元，即分别于2011年9月15日偿还12000元、同年11月17日偿还21000元、同年12月20日偿还24000元。但双方在该《说明》上签字人仅为原告许律平和被告覃捷，被告刘建明、黄雄强、丁钧均未在该《说明》上签名。原告所借出款项经多次催促无果后，向该院起诉，要求六被告共同偿还其借款本金272000元及自2012年6月15日起按年利率24%计付利息至其借款本息清偿时止。被告刘建明、黄雄强在本案庭审前后，二次向该院提出要求对《借据》上写的“收到现金支付贰拾柒万贰仟元正”字句进行笔迹鉴定，但事后又均撤回鉴定申请。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告刘建明、黄雄强、丁钧是否为本案共同借款人；2、被告黄桂秋、郭艳梅应否共同偿还借款。关于焦点1，被告刘建明、黄雄强、丁钧虽在《借据》上签名，但并未表明其共同借款人的身份；原告许律平虽在该借据上被告刘建明、黄雄强签名之前添加了“借款人”，但因该二被告不予认可，且因借据已经做了涂改，而原告许律平对借据上的这些瑕疵未能补正或合理解释，其提供的证据又不足以证明以上三被告系被告覃捷的共同借款人，通过其他事实亦不能推定以上三被告为被告覃捷的共同借款人，故原告主张被告刘建明、黄雄强、丁钧为本案涉案款项共同借款人，应共同偿还该债务，理由不成立，该院不予支持。该涉案债务应由被告覃捷自行承担。 关于焦点2，被告黄桂秋虽为被告刘建明之妻、被告郭艳梅为被告黄雄强之妻，但因原告缺乏事实依据证明被告刘建明、黄雄强为被告覃捷的共同借款人。因此，原告主张由被告黄桂秋、郭艳梅共同承担涉案债务，该院亦不予支持。本案当事人原约定借款利息为每月12000元。现原告主张以借款本金为基数，自2012年6月15日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。在本案诉讼过程中，被告刘建明、黄雄强申请撤回笔迹鉴定，是对其民事权益的处分，该院照准。被告覃捷、黄桂秋、郭艳梅、丁钧未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据已查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告覃捷偿还原告许律平、许撰借款本金人民币272000元及利息(利息以人民币272000元为基数，按年利率24%，从2012年6月15日起计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9784元，由覃捷负担。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款合同是否有效；二、本案借款应当由谁来偿还。 关于焦点一，根据本案查明的事实，上诉人许律平及上诉人许撰通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事非法金融业务活动。 关于焦点二，上诉人一审提交《借据》、《承诺书》、《说明》、《中国工商银行股份有限公司百色分行银行交易账单》及《广西百色右江农村合作银行城郊支行活期存款历史明细查询账单》请求六被上诉人共同偿还《借据》载明款项及利息。本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。根据上诉人一审提交的《借据》，本院确认本案借款人为覃捷，应当由覃捷承担还款责任。理由如下：首先，细究案涉《借据》，是一份有部分手写和部分打印相结合的书面材料，落款处的“借款人”三个字是打印的，前面有手写添加的“共同”两个字，后面的签字为“覃捷”，换行后，在覃捷签字及日期下面，有手写的“借款人”三个字及“刘建明”的签字，刘建明签字处与手写的“借款人”之间有涂改痕迹加捺了二个指纹，换行后，在刘建明的的签字及日期下面有手写的“借款人”三个字及“黄雄强”的签名和日期，换行后，在黄雄强的签名下面有一个身份证号码及“丁钧”的签字和日期。其次，关于刘建明和黄雄强的签字。刘建明、黄雄强共同辩称，其于《借据》上签字时，刘建明前面原手写的是“见证人”三个字而不是“借款人”三个字，《借据》原件由上诉人保存，上诉人将原“见证人”三个字及加捺的二个指纹涂抹后在前面加上“借款人”三个字，进而主张刘建明、黄雄强为共同借款人，并请求刘建明、黄雄强共同偿还案涉借款的理由不成立，应当不予支持。本院认为，关于刘建明、黄雄强的辩解，由于上诉人对案涉《借据》所存在的瑕疵，未能予以补正或合理解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述司法解释的规定，上诉人认为本案除覃捷外，其余三人亦为共同借款人的上诉理由不成立，对其请求刘建明、黄桂秋、黄雄强、郭艳梅、丁钧对本案借承担连带偿还责任不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，许律平、许撰的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1975号民事判决； 二、由被上诉人覃捷偿还上诉人许律平、许撰借款本金人民币272000元； 三、驳回上诉人许律平、许撰其他上诉请求。 一审案件受理费9784元，二审案件受理费5830元由上诉人许律平、许撰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年八月九日 书记员  郭中慧