呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7102民初83号 原告：金川开发区宏垚物流服务部，住所地呼和浩特市金川开发区玖阳物流服务中心院内****库房。 经营者：夏庆恩，男，汉族，1985年1月11日出生，住呼和浩特市海西路昌盛小区******。系个体工商户金川开发区宏垚物流服务部户主。 委托诉讼代理人：潘海丽，该服务部员工。 被告：内蒙古远驰物流有限公司，住所地呼和浩特市新城区元福城物流园区****。 法定代表人：王艳明，该公司经理。 原告金川开发区宏垚物流服务部（以下简称宏垚物流）与被告内蒙古远驰物流有限公司（以下简称远驰物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院于同日作出（2019）内7102民初83号民事裁定，将本案转为普通程序，并于同年6月19日、7月10日、8月20日公开开庭进行了审理。2019年6月19日原告宏垚物流当庭申请笔迹鉴定，于次日提出书面申请并申请证人姜某出庭，同年7月10日撤销鉴定申请。原告宏垚物流经营者夏庆恩及其委托诉讼代理人潘海丽与被告远驰物流法定代表人王艳明；证人姜某到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告宏垚物流向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货运财产损失35820元，运费3620元，共计39440元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月17日，原告宏垚物流委托被告远驰物流将12件电子产品（包括液晶监视器52台，可视化综合管理平台1个），运往锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗教育科技园。2018年11月21日，被告远驰物流将货物运送至目的地，经收货方与被告雇佣司机共同清点查验，发现有12台液晶监视器外包装破损，可视化综合管理平台（价值34400元）丢失。经原告宏垚物流与收货方协商，原告于2018年11月30日将破损的货物拉回并送至包头进行质量检测，为此原告支付运输费3000元。经检测，11台包装破损的液晶监视器完好，其中1台出现质量问题，收货方要求原告与厂家按照购买价5400元进行赔偿，并赔偿丢失的可视化综合管理平台344**元。原告认为，被告作为实际承运人，因其疏忽导致委托运输的货物毁损及丢失，原告因此支付了3000元取回破损货物的运输费，并将承担赔偿货主的风险。2019年4月23日，原告变更诉讼请求，判令被告赔偿原告货运损失共计39440元，包括可视化综合管理平台1个价值30960元，液晶监视器1台价值4860元，包头到西乌旗专车运费3000元，包头至呼和浩特运费300元，呼和浩特至西乌旗运费320元。以上原告的经济损失，应当由被告承担赔偿责任，现原告依法诉至法院。 被告远驰物流辩称：对于承运事实认可。对于因运输导致1台液晶监视器损坏及丢失可视化平台不予认可，对于原告为检测监视器花费的路费不予认可。 为证实诉讼主张，原告提举证据如下：1、原告委托被告承运货物的证明、托运单、发运单，拟证明原告委托被告运输涉案货物，原、被告双方存在货运关系。但发运单上“姜某”的签名是被告伪造的；2、收货方证明、货物倾斜照片、损坏监视器屏幕照片、破损证明、检测说明，拟证明货物运输到西乌珠穆沁旗时12台液晶监视器发生倾斜导致外包装破损，其中1台液晶监视器损坏，1台可视化管理平台丢失；3、收条（两份）、托运单、货物价格证明，拟证明原告为检测12台液晶监视器花费的路费以及液晶监视器和可视化平台的出厂价格；4、证人姜某证言，拟证明其在西乌珠穆沁旗科技园验收被告运输的货物，发现货物有倾斜破损，发运单上“姜某”的签字不是其本人签字。 经质证，被告认为：1、对原告提举的第一组证据证明目的予以认可。但发运单上“姜某”的签名是不是姜某本人签名不知道。2、对原告提举的第二、三组书证及证人姜某证言不予认可。为证实抗辩主张，被告提举证据电话录音、姜某写给夏庆恩的收条，予以佐证收货方及原告并未在收货时告知其有货物丢失的情况。原告对该组证据的真实性认可。 对当事人无异议的证据：证明、托运单、收条、电话录音，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下:1、发运单，证实原、被告双方货物运输关系及货物种类、数量，本院予以采信。2、收货方证明、货物倾斜照片、损坏监视器屏幕照片，可以证实货物发生了损坏，但不能证实货物是被告运输过程中导致的损害。故对原告证明目的，本院不予采纳。3、破损证明、检测说明，是货主浙江大华技术股份有限公司自己出具，因其没有提供鉴定检测资质证明，也没有鉴定检测人员签名，本院对该组证据不予采信。4、收条（两份）、托运单、货物价格证明，对于原告提举的关于证实运费及价格的证据，因没有其他证据予以支持，形成证据链，本院不予采信。5、证人姜某证言，证实其为收货人，收货时发现货物有倾斜，其本人并未在发运单上签字。但证人提出收货时货物包装破损，因被告对该证言不予认可且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：浙江大华技术股份有限公司（以下简称大华公司）委托原告宏垚物流运输货物，原告作为第一承运人，于2018年11月13日委托被告远驰物流将大华公司的12件货物，包括52台液晶监视器，1个大华智慧校园可视化综合管理平台，从呼和浩特运送至锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗教育科技园，收货人姜某。2018年11月17日被告远驰物流以大车运输的方式将货物发出，其中10件用木托包装（内有50台液晶监视器），1件木架包装（内有2台液晶监视器），1件纸箱包装（内有1台可视化管理平台）。2018年11月21日，被告将货物运送到西乌珠穆沁旗教育科技园，并由姜某收货。姜某收货后，联系原告称货物倾斜导致12台液晶监视器包装变形，原告雇车将包装变形的12台液晶监视器从西乌珠穆沁旗拉至包头大华分公司检测机构检测；后将11台液晶监视器运回西乌珠穆沁旗。2019年1月10日，收货方通知原告没有收到一台视频服务器即可视化管理平台。 另查明，证人姜某当庭承认其本人收货，但发运单上客户签收人处“姜某”不是其本人签字。原、被告双方未对签字的真实性申请鉴定。 再查明，至本案法庭审理终结前，原告未就货物损失即丢失的1台可视化管理平台及损坏的1台液晶监视器对货主大华公司进行赔偿。 本院认为，被告远驰物流承担原告宏垚物流的运输任务，双方形成运输合同法律关系。该法律关系合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案争议焦点，原告主张的货物损失是否系被告在运输过程中造成。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定，收货方提货时应当按照约定的期限检验货物。对于丢失1台可视化平台，经审理查明，收货人姜某于2018年11月21日收货，其在收货当场没有及时对货物的数量进行清点，且于2019年1月10日才向原告出示说明丢失了1台可视化管理平台。同时，原告亦未举证证实丢失可视化管理平台系发生在被告运输过程中。对于损坏的1台液晶监视器，经审理查明，原、被告双方未对货物交接时的检验作出约定，且原告也未提举证据证实其与被告约定交货时货物有倾斜就可能产生货损而需对质量进行检测。原告提举大华公司出具的破损证明、检测说明，因大华公司系货主，其没有鉴定资质，故其不能证明破损原因。同时，原告所提供的证据及证人证言并不能证实液晶监视器的损坏是被告在运输过程中导致。综上，原告提举的证据不能证实其主张的损失是系被告在运输过程中造成。另外，本案中原告并非案涉运输货物的货主，其只是第一承运人。且其未就损坏的1台液晶监视器和丢失的1台可视化综合管理平台对货主进行赔偿，即自身未发生实际损失。综上所述，对原告诉求被告赔偿丢失的1台可视化管理平台及损坏的1台液晶监视器，合计35820元的诉讼请求，本院不予支持。对于检测包装变形的液晶监视器发生的运费3620元，因原告既未提举证据证实该费用的客观性和真实性，也未举证证实将货物运回货主分公司所在地检测的必要性和合理性，故对该运费本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金川开发区宏垚物流服务部的诉讼请求。 案件受理费823元，由金川开发区宏垚物流服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审 判 长 张 璐 审 判 员 刘 波 人民陪审员 李 烨 二〇一九年八月二十日 书 记 员 恩格贝 本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。