河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8707号上诉人（原审被告）：周静宜，女，1979年2月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王继光，河北冰溶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝珊珊，女，1976年2月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。上诉人周静宜因与被上诉人郝珊珊合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周静宜上诉请求：一、请求贵院撤销（2018）冀0102民初4332号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人承担偿还责任。属于重复起诉，一审法院认定事实不清。首先。案外人王志远与郝珊珊合同纠纷一案，被上诉人在2012年起诉时，仅起诉王志远个人，并未起诉上诉人，视为向对周静宜主张权利的放弃。原一审案件早已审理终结，现又重新起诉上诉人，令其承担连带责任，属于重复起诉。其次，被上诉人在案外人执行异议中，要求上诉人承担连带偿还责任，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终4080号民事判决书，判决上诉人不应承担连带偿还责任。在案件的审理过程中，均对案件进行了审理，诉讼主体及诉讼请求均与本次诉讼一样，故属于重复起诉。二、被上诉人起诉上诉人承担连带偿还责任，已过诉讼时效。2014年9月26日，石家庄市中级人民裁定书（2014）石执审字第00197号明确告知郝珊珊案件是否为夫妻共同债务，需要通过诉讼途径解决，可被上诉人一直未通过诉讼程序向法院进行诉讼，查明案外人王志远所负债务是否是夫妻共同债务。2014年9月26日后，均是上诉人向被上诉人主张查封房产错误，而非被上诉人向上诉人主张承担共同责任的责任。一审法院混淆两种法律关系，认定事实不清。三、案外人王志远与郝珊珊之间的债务属于其个人债务，不属于夫妻共同债务。王志远系石家庄市帮必达道歉有限公司的法人，（2012）东民一初南字第00453号民事判决书中判定属于王志远债务。该债务属于王志远经营公司时，对外欠付的债务，与上诉人无关，不应由上诉人承担。周静宜作为当时的会计，其从事的仅为履职行为。一审法院不能仅因为转账就认定其承担连带偿还责任。另该案涉嫌虚假诉讼，望贵院依法查明事实真相，将本案移交全公安机关进行核实。严惩罪犯。综上，一审法院认定事实不清，使用法律错误，望二审法院公正判决郝珊珊答辩称，周静宜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郝珊珊向一审法院起诉请求：1.判决被告周静宜对其和王志远所欠原告I0万元及利息（利息自2012年9月5日至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同偿还责任。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月29日，原石家庄市桥东区人民法院作出（2012）东民一初南字第00453号民事判决书，其中载明2010年12月13日，王志远向郝珊珊打欠条一张，内容为“今欠郝珊珊福建龙净环保股份有限公司在沙河电厂项目相关服务费（100000元）壹拾万元整，于2010年12月31日前付清（付清后第一笔服务费结清）”，该欠条落款为石家庄市帮必达道歉有限公司王志远。该判决书判令王志远于判决生效之日起5日内偿还郝珊珊欠款人民币100000元及利息（自2012年9月5日至本判决确定履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2015年12月31日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民再初字第28号民事判决书，查明2010年8月5日福建龙净环保股份有限公司向石家庄市帮必达道歉有限公司(开户行：中国农业银行股份有限公司石家庄东方支行，账号：50×××57，该账户于2010年12月21日清零销户)支付服务费用865900元。石家庄市帮必达道歉有限公司转款情况：2010年8月6日转入王志远名下53000元、2010年8月7日转入周静宜名下80000元、2010年8月7日转入王志远名下80000元、2010年8月7日转入周静宜名下80000元、2010年8月7日转入周静宜名下50000元、2010年8月8日转入周静宜名下80000元、2010年8月8日转入周静宜名下80000元、2010年8月8日转入周静宜名下80000元、2010年8月10日转入王志远名下35000元、2010年8月10日转入周静宜名下80000元、2010年8月10日转入周静宜名下80000元、2010年8月10日转入周静宜名下80000元。该判决书还查明周静宜与王志远于2003年7月24日登记结婚，2011年2月28日协议离婚，2011年3月7日又办理结婚登记，2011年3月9日协议离婚。该判决维持原石家庄市桥东区人民法院作出的（2012）东民一初南字第00453号民事判决。该判决书已生效。又查，因在执行原石家庄市桥东区人民法院作出（2012）东民一初南字第00453号民事判决过程中，原桥**人民法院于2013年6月3日裁定追加周静宜为该案被执行人，并查封其名下房屋。周静宜不服，提出执行异议，原桥东区人民法院驳回其执行异议，后周静宜向河北省石家庄中级人民法院申请复议。2014年9月26日，河北省石家庄中级人民法院作出（2014）石执审字第00197号执行裁定书，认为周静宜是否能成为被执行的主体，应通过诉讼审理程序确定；周静宜对执行法院查封其名下房产所提出的异议应属案外人异议，应按案外人异议审查处理。2015年7月3日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第92号执行裁定书，该裁定书查明被执行人王志远与周静宜原系夫妻关系，判决所确认之债务系夫妻关系存续期间发生，查封周静宜名下房产。2017年9月7日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执异字第17号执行裁定书，中止对周静宜名下房产的执行。再查明，2017年9月25日，郝珊珊向石家庄市长安区人民法院起诉，诉讼请求：1、判决原审被告对王志远所欠原审原告10万元及利息（利息自2012年9月15日至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同偿还责任。继续执行周静宜位于桥东区和平东路6号1-4-202号房产；2.本案诉讼费由原审被告承担。法院作出（2017）冀0102民初7910号民事判决书，该判决认为，郝珊珊主张周静宜就王志远所欠郝珊珊10万元及利息承担共同偿还责任不属于案外人执行异议之诉审理范围。郝珊珊不服该判决上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终4080号民事判决亦认为该请求不属于执行异议之诉审理范围，对该请求未予支持。一审法院认为，龙净公司支付服务费后，相关服务费转入帮必达公司后大部分转至原审被告王志远、周静宜名下，由该二人使用，应认定本案所涉款项用于王志远、周静宜夫妻关系存续期间的共同生活，故周静宜应共同偿还（2012）东民一初南字第00453号民事判决书判定王志远所负的债务。周静宜虽称2014年9月6日中级法院的裁定书明确告知郝珊珊案涉债务是否为夫妻共同债务应通过诉讼解决，截止到2016年9月6日其一直未诉讼，故郝珊珊主张已超过诉讼时效，但自2014年9月6日之后，郝珊珊与周静宜因周静宜被追加为被执行人及其名下房屋被查封形成多次诉讼，应视为其向周静宜主张了权利，应认定诉讼时效中断，故周静宜该辩解意见不能成立。周静宜虽称本案属于郝珊珊重复起诉，但（2018）冀01民终4080号民事判决书认为郝珊珊主张周静宜就王志远所欠郝珊珊10万元及利息承担共同偿还责任不属于执行异议之诉审理范围，故郝珊珊另行起诉，不属于重复起诉。综上，周静宜应对原石家庄市桥东区人民法院（2012）东民一初南字第00453号民事判决确定的王志远的债务承担共同偿还责任，应予支持。判决：原审被告周静宜对原石家庄市桥东区人民法院作出的（2012）东民一初南字第00453号民事判决确定的王志远的债务（欠款100000元及利息）承担共同偿还责任。案件受理费80元，保全费1220元，由原审被告负担。二审法院查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人王志远与郝珊珊之间的债务是否属于夫妻共同债务？二、被上诉人就案涉债务起诉王志远并且取得胜诉判决后，再次起诉王志远配偶周静宜是否构成重复起诉？三、本案是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点。周静宜上诉称案涉债务属于王志远经营公司时对外欠付的债务，上诉人作为当时的会计，其仅为履职行为，一审法院不能仅因转账就认定上诉人周静宜承担连带偿还责任。但案涉债务形成之时，上诉人周静宜作为石家庄市帮必达道歉有限公司的股东参与了该公司的经营，同时上诉人周静宜也对其账户接收部分债务的事实不持异议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被上诉人已对该债务属于以上规定所涉内容进行举证，故一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务并无不妥。关于第二个争议焦点。本案不属于重复起诉，因本案系被上诉人郝珊珊在另案向王志远主张债权执行未果后，单独起诉王志远的配偶周静宜，并要求周静宜对另案生效判决确定的债务承担共同还款责任；虽然被上诉人另案未列周静宜为共同被告，但法院生效判决并未确认案涉款项不是夫妻共同债务，对于案涉债务是否为夫妻共同债务、周静宜应否承担共同还款责任的问题，不能在执行程序中予以解决，需经审判程序才能确认；被上诉人在起诉时是否将债务人的配偶列为共同被告，是其行使自身诉讼权利的体现，不能据此认定债权人放弃嗣后另案起诉配偶对相关债务承担连带清偿责任的权利。且依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，构成重复起诉需要同时满足三项要件：前诉、后诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同。本案中，前诉的被告是王志远，后诉的被告是周静宜，两诉的当事人发生了变动，不具同一性；另一方面，前后两诉虽然基于同一基础事实，但前诉被上诉人系据此事实向王志远提出偿还案涉10万元的给付之诉，后诉的成立则以案涉债务构成夫妻共同债务为前提，本案的裁判结果与原生效判决也不存在冲突，两诉的诉讼请求和诉争焦点不具有同一性。鉴于以上几点，对于上诉人提出的本案属于重复起诉的主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点。自2014年之后，双方当事人因周静宜被追加为被执行人及其名下房屋被查封形成多次诉讼，应视为被上诉人向周静宜主张了权利，一审法院以此理由认定诉讼时效中断并无不妥；上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，周静宜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周静宜负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  于 英审判员  陈 路二〇一九年八月六日书记员  乔秀艳