湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1089号 原告：陈秋香，女，1963年9月16日出生，汉族，住南县。 原告：刘城，男，1990年7月20日出生，汉族，住南县。 原告：袁朵，女，1990年8月14日出生，汉族，住南县。 原告：刘某，女，2017年11月09日出生，汉族，住南县。 法定代理人：刘城（系刘某父亲），男，1990年7月20日出生，汉族，住南县。 法定代理人：袁朵（系刘某母亲），女，1990年8月14日出生，汉族，住南县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所律师。 被告：湖南省益阳市南县南洲镇宝塔湖社区居委会。住所地：南县南洲镇宝塔湖路**。统一社会信用代码：55430921099748173R。 法定代表人：任红华，该社区主任。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：南县南洲镇宝塔湖社区五组。 负责人：佘入其，该组组长。 委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心法律援助律师。 原告陈秋香、刘城、袁朵、刘某与被告南县南洲镇宝塔湖社区居民委员会（以下简称宝塔湖社区）、南县南洲镇宝塔湖社区五组（以下简称宝塔湖五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋香及其委托诉讼代理人卜丽君，原告刘城、袁朵、刘某委托诉讼代理人卜丽君，被告宝塔湖社区委托诉讼代理人刘宇，宝塔湖五组组长佘入其及其委托诉讼代理人李清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋香、刘城、袁朵、刘某向本院提出诉讼请求：1.确认各原告享受被告村（居）民承包地征收补偿费用分配同等待遇；2.判决两被告按南洲镇宝塔湖社区五组征地失地人员人口同等补偿标准分配原告陈秋香2600元（计算方式为：2005年未分到的土地征收补偿款100元；2006年未分到的土地征收补偿款300元，2017年年底，2018年年初的2200元）。3.判决两被告按南洲镇宝塔湖社区五组征地失地人员人口同等补偿标准分配原告刘城3200元（计算方式为：2005年未分到的土地征收补偿款100元，2006年的300元，2012年的600元，2017年年底，2018年年初的2200元）。4.判决两被告按南洲镇宝塔湖社区五组征地失地人员人口同等补偿标准分配原告袁朵、刘某各2200元（计算方式为：2017年年底，2018年年初的2200元，两人共计4400元）。5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告陈秋香是宝塔湖**土生土长的村民，婚育了儿子刘城。原告陈秋香与丈夫刘某于2007年10月离婚。原告刘城与原告袁朵合法登记结婚，于2017年11月9日生育原告刘某。原告陈秋香、刘城、刘某自出生之日其的户口册就登记在宝塔湖**，原告袁朵以夫妻投靠方式于2017年12月20日将户口迁入被告宝塔湖**。原告失地之前，均靠被告村组的土地为生，同时尽了防汛、上交款等义务。失地之后，原告陈秋香、刘城、袁朵靠给人打零工为生。从2005年以来，南县人民政府、南洲镇人民政府先后对包括原告陈秋香、刘城的承包地在内的土地进行征收。原告陈秋香、刘城在2005年未分到土地征收补偿款100元；未分到土地征收补偿款300元；2012年原告陈秋香分到土地征收补偿款600元，但原告刘城没分到这600元；2017年年底，2018年年初，两被告给五组居民分配土地征收补偿费用2200元时，以原告陈秋香系离异妇女为由没有分给四原告分配款；2019年7月，两被告给五组居民分配土地征收补偿费用4—5万元，同样以原告陈秋香系离异妇女为由没有将四原告纳入分配名单。四原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告宝塔湖社区辩称：根据最高法院的相应司法解释，宝塔湖五组是独立的诉讼主体，能独立承担责任。社区在处理该组分配费用时，只起到了监督作用，没有参与，希望法院驳回原告对社区的起诉。 被告宝塔湖五组辩称：征收补偿款是根据村民的民主意见进行分配，按照五组的分配方案，原告是不能享受五组的分配待遇的。原告要求的待遇，是本组在2010年、2015年、2016年所征收的补偿款进行分配，原告袁朵的户口于2017年底迁入，小孩刘某是2017年出生，不应享受之前已经确定的分配待遇。 本院经审理认定事实如下：陈秋香于1963年9月16日出生在南县，户籍登记在该组，承包了责任田，并在该组居住至今。陈秋香于1990年7月20日生育一子刘城。刘城自出生，户籍就登记在宝塔湖**，承包了责任田，并在该组居住至今。2015年12月31日，刘城与外村村民袁朵结婚，2017年12月20日袁朵以夫妻投靠的方式将户口迁入了宝塔湖**。刘城与袁朵结婚后于2017年11月9日生育一女孩刘某，户籍登记在宝塔湖**。2005年-2016年间宝塔湖五组的部分集体土地多次被征收，共分过四次土地补偿款，其中第一次100元／人，第二次300元／人，第三次600元／人，第四次2018年年初2200元／人。原告陈秋香分到土地征收补偿款600元。原告刘城、袁朵、刘某未分到任何土地征收补偿款。陈秋香等人多次向宝塔湖五组、社区及相关部门反映要求分得土地补偿款，但无结果，故向本院起诉，请求如前。 另查明，2004年宝塔湖村民委员会变更为湖南省益阳市南县南洲镇宝塔湖社区居委会、宝塔湖村第五村民小组变更为南县南洲镇宝塔湖社区五组。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告陈秋香等四人是否应享有土地征收补偿同等待遇，是否应分得土地征收补偿款；宝塔湖社区是否应承担连带清偿责任。 本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，土地补偿费属于国家对占地村组在土地被征收的情况下对村组的经济补偿，属于村组集体所有，具有本集体经济组织成员资格的人有权获得土地补偿款，集体经济组织亦有权决定该补偿款的分配，但不能损害集体经济组织成员的合法权益。对农村集体经济组织成员资格的确认，应以依法取得农村集体经济组织所在地的户籍为基本原则，同时兼顾在该集体组织中生产、生活或者离开后又没有取得所在当地最低生活保障的情形进行认定。 本案中，陈秋香、刘城、刘某出生在宝塔湖**，户籍登记在该组；陈秋香、刘城承包了该组的土地生产、生活，以其作为基本生活保障，并在该组居住至今，故应认定陈秋香、刘城、刘某因出生取得并当然享有宝塔湖**集体经济组织成员资格，享有与该组其他村民同等的土地征收补偿分配待遇。袁朵于2017年12月20日将户口迁入了宝塔湖**，在该集体经济组织生产生活，与其他集体经济组织成员之间存在较为固定的集体生产、生活状态。加之宝塔湖社区及宝塔湖五组亦未提供证据证明袁朵在其原户籍所在地的集体经济组织还享有集体经济组织成员权益及在原集体经济组织获得过征地补偿安置，故应认定袁朵具有宝塔湖五组集体组织成员资格，应与其他成员同样享有分配土地征收补偿款的权利。宝塔湖五组以村规民约否认四原告集体组织成员资格，违反了《中华人民共和国村委委员会组织法》第二十七条“村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，应当予以纠正。原告陈秋香应分得征地补偿款第一次100元，第二次300元，第四次2200元，共计2600元；原告刘城应分得征地补偿款第一次100元，第二次300元，第三次600元，第四次2200元，共计3200元。另，2018年年初分配的土地征收补偿款系2005—2016年年间的土地征收补偿，因征地时刘某未出生，袁朵亦未取得宝塔湖五组集体组织成员资格，故对袁朵、刘某要求按宝塔湖五组征地失地人员人口同等补偿标准分配2200元／人的诉讼请求，本院不予支持。 宝塔湖社区是否应该承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案宝塔湖五组作为农村集体经济组织，系涉案被征土地的所有权人，有权依照法律规定的民主议事程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款；社区在处理该组分配费用时，仅起到了监督作用，宝塔湖五组对此也予以认可，因此，涉案征地补偿款分配和给付的义务主体是宝塔湖五组，而非宝塔湖社区，并且该组织的监督行为并不构成共同侵权；故宝塔湖社区对诉争征地补偿款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第三项、第六十条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈秋香、刘城、袁朵、刘某享有被告南县南洲镇宝塔湖社区五组村民同等待遇； 二、被告南县南洲镇宝塔湖社区五组在本判决生效后十日内向原告陈秋香支付土地征收补偿款2600元； 三、被告南县南洲镇宝塔湖社区五组在本判决生效后十日内向原告刘城支付土地征收补偿款3200元； 四、驳回原告陈秋香、刘城、袁朵、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55元，减半收取28元，由原告陈秋香、刘城、袁朵、刘某共同负担12元，被告南县南洲镇宝塔湖社区五组负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  曹小军 二〇一九年八月六日 法官助理姚艳春 代理书记员  邓思琦