广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1661号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区市场监督管理局（原广州市荔湾区工商行政管理局）。住所地：广州市荔湾区长寿西路70号。法定代表人：毕清，局长。委托代理人：张宇、朱雯，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：广州市华纳房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区西华路56号之一201房。法定代表人：李伟英。上诉人广州市荔湾区市场监督管理局因诉被上诉人广州市华纳房地产开发有限公司工商变更登记一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1763号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。原审法院经审理查明：原告华纳公司于1998年1月23日设立，企业类型其他有限责任公司,法定代表人李伟英，注册资本1,000万人民币，股东荔湾城建公司、荔湾商业总公司和三华公司。2005年8月18日，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第1717号《民事裁定书》，依据该院生效的（1999）穗中法房初字第37号民事判决，就荔湾商业总公司与广州市天河成悦发展公司其他合同纠纷的执行情况，依法裁定：一、解除对被执行人荔湾商业总公司在华纳公司45%、在三华公司70%的股权查封；二、将被执行人荔湾商业总公司在华纳公司45%的股权，以人民币40,000元的价格变卖转让给希宏公司；三、将被执行人荔湾商业总公司在三华公司70%的股权，以人民币60,000元的价格变卖转让给希宏公司。2017年4月10日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执监19号《执行裁定书》，维持广州市中级人民法院作出的上述民事裁定，并限荔湾商业总公司在一个月内协助希宏公司向工商部门办理股权变更手续。2017年7月11日，因荔湾商业总公司未履行上述义务，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第1717号之一《执行裁定书》，裁定：一、解除对被执行人荔湾商业总公司在华纳公司45%的股权查封；二、解除对买受人希宏公司在三华公司70%的股权查封；三、将荔湾商业总公司在华纳公司45%股权变更登记在希宏公司名下。并向被告作出广州市中级人民法院（2003）穗中法执字第1717号《协助执行通知书》，要求被告协助执行上述裁定。据此，被告于2017年8月28日作出穗工商（荔）内变字【2017】第03201708180089号《准予变更登记（备案）通知书》，准予原告股东由荔湾城建公司、荔湾商业总公司、三华公司变更登记为荔湾城建公司、三华公司、希宏公司。2017年8月29日，原告股东三华公司、希宏公司以占原告95%股权的名义发出《关于召开华纳公司临时股东会的通知》，决定于2017年9月13日召开股东会，并将该通知送达荔湾城建公司（持原告5%股权）。2017年9月13日，股东会以代表公司全体股东95%表决权通过了关于修改公司章程、罢免法定代表人李伟英、任命王艳珠为新的法定代表人等决议。2017年9月18日，原告向被告申请变更法定代表人、营业执照遗失补领的工商登记（备案），被告以法定代表人的产生不符合该公司章程为由不予受理。2018年3月8日，原告向被告申请变更章程备案，并提交相关申请变更材料。被告于当天作出《变更登记不予受理通知书》，通知原告因其原股东荔湾商业总公司提交《利害关系人紧急告知函》和最高人民法院（2017）最高法执监167号《案件受理通知书》，在原告股权存在争议，需待法院对相关问题进行核查并妥善处理后,再受理相关注册登记业务。故决定暂不予受理本案备案申请。原告不服，诉至原审法院。另查明，原告股东荔湾商业总公司不服广东省高级人民法院作出的（2016）粤执监19号执行裁定，向最高人民法院申诉。2017年6月15日，最高人民法院作出（2017）最高法执监167号《案件受理通知书》，依法予以受理。至被告作出涉案行政行为之日，最高人民法院未对上述申诉案件作出再审裁定，也未作出停止执行的决定。原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”据此，荔湾区工商局负有受理原告华纳公司章程备案申请的法定职责，是适格被告。《广东省商事登记条例》第二十四条第一款规定：“人民法院和仲裁机构的生效裁判文书涉及股东变更的，公司应当向登记机关申请办理相应的登记手续。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”本案中，被告荔湾区工商局依据广东省高级人民法院（2016）粤执监19号生效执行裁定，准予原告股东变更登记。原告经股东会相关决议，向被告申请办理相应的章程备案，并提交申请备案的相应材料，符合上述规定。被告以荔湾商业总公司对广东省高级人民法院（2016）粤执监19号生效执行裁定的申诉已被最高人民法院受理，认为本案属《广东省商事登记条例》第二十四条第二款规定的，公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁，应不予受理。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，本案中，荔湾商业总公司就广东省高级人民法院（2016）粤执监19号生效执行裁定向最高人民法院提起的申诉，不影响该生效裁定的执行，被告以此主张适用《广东省商事登记条例》第二十四条第二款规定，不予受理原告的章程备案申请，属法律适用错误，原审法院不予采纳。原告申请章程备案，系行使合法权利，被告作为工商登记主管机关，应根据《广东省商事登记条例》第四十四条、第四十五条，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的相关规定，对原告提交的材料进行审查和核实，并作出处理。综上，被告于2018年3月8日作出的《变更登记不予受理通知书》，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市荔湾区工商行政管理局于2018年3月8日作出的《变更登记不予受理通知书》；二、责令被告广州市荔湾区工商行政管理局对原告于2018年3月8日提出的章程备案申请重新作出处理。上诉人广州市荔湾区市场监督管理局上诉称：一、上诉人已执行广州市中级人民法院及广东省高级人民法院的生效法律文书，原审判决认定事实不清。2017年8月28日上诉人作出穗工商（荔）内变字[2017]第031201708180089号准予变更登记（备案）通知书，准予变更登记，依据广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法执字第1717号之一《执行裁定书》的裁定内容，登记变更被上诉人股东，不存在再审期间停止执行生效判决裁定问题，上诉人于2017年3月8日作出的《不予受理通知书》与该生效裁定的执行无关，该裁定内容也未就被上诉人公司法定代表人变更及搬迁作出裁判。二、原审判决程序违法。上诉人作出具体行政行为是基于利害关系人广州市荔湾区商业总公司、广州市荔湾城市建设开发公司发出的《紧急告知函》，以及该二公司提交的最高人民法院案件受理通知书（2017）最高法执监167号、最高人民法院通知书（2017）最高法执监167号，2018年4月26日上诉人在提交答辩状的同时向原审法院提出追加上述二公司为第三人的申请，原审法院遗漏了无独立请求权的第三人，导致案件事实不清。综上请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人广州市华纳房地产开发有限公司二审未提交答辩意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，上诉人原审庭审时辩称其作出被诉行政行为的法律依据是《广东省商事登记条例》第二十四条的规定。（2017）最高法执监167号《通知书》的内容：告知广州市荔湾区商业总公司，该院已发函要求广东省高级人民法院就（2016）粤执监19号执行裁定一案的相关事实问题做进一步核实，依法妥善处理。再查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市工商行政管理局……等整合，组建广州市市场监督管理局。因此，在本案二审审理期间，原广州市荔湾区工商行政管理局的职责由广州市荔湾区市场监督管理局继续行使。本院认为：本案审查的是被诉不予受理通知的合法性。本案中，被上诉人向上诉人申请变更章程备案，上诉人以利害关系人提交了最高人民法院的通知书为由，不受理被上诉人的备案申请。经审查，（2017）最高法执监167号通知书，仅是告知广州市荔湾区商业总公司，该院对于该公司的申诉，已发函要求广东省高级人民法院就（2016）粤执监19号执行裁定一案的相关事实问题做进一步核实，依法妥善处理。（2017）最高法执监167号《案件受理通知书》仅是对于广州市荔湾区商业总公司的申诉立案审查，并未裁定（2016）粤执监19号执行裁定进入再审。上述两份通知均未决定停止原裁定的执行，亦未告知暂停办理章程备案等变更登记相关事宜。因此，上诉人以利害关系人提交了最高人民法院的上述通知为由做出被诉不予受理，缺乏事实和法律依据。上诉人认为被诉行政行为的法律依据是《广东省商事登记条例》第二十四条，即“人民法院和仲裁机构的生效裁判文书涉及股东变更的，公司应当向登记机关申请办理相应的登记手续。公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记。”经审查，该条款针对的是股东变更登记情形，而被上诉人申请的是变更章程备案，因此，该条款并不适用本案。关于上诉人称其于2018年4月26日向原审法院申请追加广州市荔湾区商业总公司、广州市荔湾城市建设开发公司为第三人，原审法院遗漏第三人，程序违法的主张。本院认为，上诉人作出的被诉行政行为是一种程序性行为，并非对变更章程备案作出实体审查，广州市荔湾区商业总公司、广州市荔湾城市建设开发公司与本案并不具有法律上的利害关系，无需追加该两公司为本案第三人。原审法院未列上述两公司为本案第三人，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年八月十九日书记员 刘 伟