安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终787号 上诉人（原审原告）：任青全，男，1993年11月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张雨莲，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中央储备粮淮北直属库有限公司，住所地安徽省淮北市东山路高岳镇徐暨村。 法定代表人：施云静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市兆邦人力资源有限公司，住所地安徽省淮北市相山北路**巾帼实业发展总公司商住楼******。 法定代表人：祁文燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈高伟，该公司职工。 上诉人任青全因与被上诉人中央储备粮淮北直属库有限公司（以下简称直属库公司）、淮北市兆邦人力资源有限公司（以下简称兆邦公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任青全及其委托诉讼代理人张雨莲、被上诉人直属库公司的委托诉讼代理人杨德文、兆邦公司的委托诉讼代理人陈高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任青全上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判支持任青全的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由直属库公司、兆邦公司承担。事实与理由：任青全从2010年一直在直属库公司濉溪分库工作，中间直属库公司安排任青全与多家劳务派遣公司签订了劳务派遣合同。任青全的工资从2016年开始即为3700元。2018年6月，直属库公司要求任青全与兆邦公司签订劳务派遣合同，合同中要求任青全放弃缴纳社会福利保险的条款，任青全对此提出异议，但直属库公司、兆邦公司以任青全不签订该合同为由辞退了任青全。 直属库公司辩称，其是用工单位不是用人单位，任青全所称直属库公司要求其与兆邦公司签订劳务派遣合同与客观事实不符。一审判决在认定事实及适用法律上均无错误，请求驳回上诉，维持原判。 兆邦公司辩称，一审判决认定事实及适用法律均无错误，任青全的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。 任青全向一审法院起诉请求：1.依法解除其与直属库公司、兆邦公司之间的劳动关系；2.判决直属库公司、兆邦公司支付任青全经济补偿金29600元；3.判决直属库公司、兆邦公司支付任青全未签订合同期间的双倍工资74000元；4.判决直属库公司、兆邦公司为任青全补交2013年至今的社会保险。 一审法院认定事实：根据任青全庭审陈述，2010年经熟人介绍到直属库公司工作，没有签订劳动合同，一年左右被调到直属库公司濉溪分库工作，干了小半年，因从工资中扣除保险后工资没有多少就辞职了。大约2013年6月通过熟人介绍又到直属库公司濉溪分库上班，没签合同，没有交社会保险。2015年9月1日兆邦公司与直属库公司签订劳务派遣合同，合同期限自2015年9月1日至2017年8月31日。2015年9月1日兆邦公司与任青全签订劳务派遣合同，合同期限自2015年9月1日至2017年8月31日。合同签订后，任青全在直属库公司濉溪分库从事保管工作。双方约定任青全不愿参加社会保险，公司每月以工资的形式将社保补贴发给任青全。2015年9月2日，任青全出具保证书，其自行购买养老、医疗等社会保险，不参加职工保险相关事宜和单位无关。从双方提供的工资表显示，任青全月工资3700元，其中基础工资3100元、社保补贴600元。2017年8月31日合同到期后，双方没有续签合同，任青全一直继续在原岗位工作，工资待遇不变。2018年6月底任青全离开原岗位，工资支付到2018年7月。2018年7月8日，任青全向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，？直属库公司辩称任青全对其的申请超过仲裁时效，该仲裁委员会于2018年8月24日作出[2018]淮劳人仲案字377号仲裁裁决书，认为任青全要求直属库公司支付其经济补偿金及双倍工资的请求超过仲裁时效，裁决：1.直属库公司应为任青全缴纳2013年6月至2015年8月期间的养老、医疗等各项社会保险费；兆邦公司应为任青全补缴2015年9月至2018年6月期间的养老、医疗等各项社会保险费（期间任青全已领取的社保补贴应返还给直属库公司、兆邦公司）。2.驳回任青全的其他仲裁请求。任青全不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 另查明，2012年广惠人力资源公司已经为任青全办理了社会保险手续并缴纳了部分保险费。兆邦公司为任青全缴纳了2015年至2018年的工伤保险，直属库公司未为任青全缴纳社会保险费用。 一审法院认为，任青全要求解除与直属库公司、兆邦公司的劳动关系，因任青全2018年6月底已离开原岗位不再提供劳动，并于7月份申请仲裁，双方的劳动关系自然终止。关于任青全要求直属库公司未与其签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金问题。任青全与直属库公司的劳动关系于2015年8月解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；符合四十六条规定情形的应当支付经济补偿金。任青全与直属库公司的劳动关系于2015年8月解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。任青全要求直属库公司支付双倍工资及经济补偿金应在解除劳动关系之后一年内申请劳动仲裁。但任青全于2018年7月才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，且任青全亦未提供证据证明存在仲裁时效中止或者中断的情形，故对任青全要求直属库公司支付其双倍工资待遇及支付经济补偿金的诉讼请求，已超过仲裁时效，不予支持。关于任青全要求兆邦公司支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金问题。兆邦公司与任青全的合同到期后，双方未续签合同，任青全仍在原岗位工作，待遇不变。从双方仲裁时陈述及一审庭审查明，双方合同期满没有及时续签合同是因为双方对合同条款没有达成一致，任青全不愿续签劳动合同。签订劳动合同是用人单位和劳动者双方的义务，双方因合同条款没有达成一致的情况下没有签订劳动合同，不能全部归结于用人单位的责任。在原待遇不变的情况下，任青全在直属库公司濉溪分库工作至2018年6月底自己离开另谋职业，任青全主张二倍工资不符合法律规定，不予支持。兆邦公司是否应支付任青全经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十六条规定，结合案情，兆邦公司的行为不符合四十六条规定的需要支付任青全经济补偿金的情形。2015年9月1日任青全与兆邦公司签订劳动合同，双方约定任青全不愿参加社会保险，公司每月以工资的形式将社保补贴发给任青全，任青全为此出具保证书，从双方签订合同看，兆邦公司并非不愿为任青全缴纳社会保险费用，而是双方对社会保险费用的支付方式进行了约定。任青全作为完全民事行为能力人，应意识到签署保证书的后果，虽陈述是单位要求签的，但没有提供证据证明签署保证书时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，该保证书是其真实意思表示。即使该约定违反了用人单位应依法履行为劳动者缴纳社会保险的义务，应该用其他法律关系调整。任青全如果对该约定事后反悔，应明确要求用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费用，用人单位不给办理的，劳动者要求解除劳动合同并支付经济补偿金，法院予以支持。任青全并未提供其签订合同后反悔要求用人单位为其缴纳社会保险费用的证据。任青全是自己离开原单位另谋职业，并非与兆邦公司协商解除合同，因此，任青全要求兆邦公司支付经济补偿金的请求不予支持。关于社会保险问题，其他单位已经为任青全办理了社会保险关系，直属库公司、兆邦公司未为任青全补交应缴的保险费用，双方的争点在于补交应缴的保险费用，这是社会保险机构的征收职责，不属于人民法院受理民事案件范围。兆邦公司要求任青全退还社保补贴，因其尚未给任青全缴纳社会保险费用，待缴纳后，另行主张。判决：驳回任青全的诉讼请求。案件受理费10元，由任青全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任青全向本院提交直属库公司的微信群公告一份，拟证明直属库公司于2018年6月15日通知公司员工续签劳动合同。直属库公司对该证据的质证意见为：任青全是劳务派遣人员，即使该证据属实，直属库公司也是要求任青全与用人单位签订合同，而不是与直属库公司签订合同。直属库公司已经通知任青全签订劳动合同，而任青全未履行相应手续，说明任青全是主动离职，这与一审判决及仲裁裁决查明的事实完全一致。兆邦公司对该证据的质证意见与直属库公司的质证意见一致。经审核，本院认为，直属库公司及兆邦公司均未对该证据真实性提出异议，且该证据与本案具有关联性，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另，任青全在二审庭审中认可用人单位要求续订的劳动合同与之前签订的劳动合同基本一致。 本院认为，本案争议焦点是任青全的一审诉讼请求应否予以支持。 任青全上诉要求解除其与直属库公司、兆邦公司之间的劳动关系，但经本院审查核实，任青全与兆邦公司签订的劳务派遣合同2017年8月31日到期后，双方并未续签劳动合同，任青全一直在原岗位工作并已于2018年6月30日自动离职，故一审法院认定其双方的劳动关系自然终止并无不当，其要求解除劳动关系已无实际意义，不予支持。 关于任青全主张直属库公司应支付其双倍工资及经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，任青全与直属库公司的劳动关系于2015年8月终止，任青全应在此后一年内提起仲裁请求，但其直至2018年7月8日才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。且任青全并未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故一审判决认定任青全要求直属库公司支付双倍工资及经济补偿金的诉求超过仲裁时效并无不当。 关于任青全主张兆邦公司应支付其双倍工资及经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:…（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；…本案中，任青全与兆邦公司签订的固定期限劳务派遣合同到期后，兆邦公司按照原劳动合同约定条件要求续订劳动合同，任青全在二审庭审中亦认可用人单位要求续订的劳动合同与之前签订的劳动合同基本一致，但任青全主动拒绝续订劳动合同，故该情形不符合应当支付经济补偿金的规定，任青全主张兆邦公司应当支付经济补偿金的上诉理由依法不能成立，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。任青全与兆邦公司签订的劳务派遣合同于2017年8月31日到期后，任青全一直在原岗位工作，兆邦公司按照原待遇支付任青全工资，视为其双方继续原劳动关系。任青全自2017年9月1日开始工作至2018年7月，已超过一个月，但兆邦公司一直未与任青全订立书面劳动合同，应当向其支付每月二倍的工资。一审判决对该部分事实认定不当，依法应予纠正。任青全于2017年9月1日开始工作，支付双倍工资的起算点应为2017年10月1日，截止时间为2018年7月，共计10个月。工资表载明任青全月工资为3700元，其中基础工资3100元、社保补贴600元。因缴纳社会保险是用人单位及劳动者的法定义务，其双方关于不缴或少缴社保的约定均属于无效约定，劳动者因未缴纳社保而获得的补贴，也应当在用人单位依法为其补交社保后返还给用人单位，故计算其平均工资时应当扣除该社保补贴。兆邦公司应当支付给任青全的双倍工资差额为31000元（3100元／月×10月）。 任青全上诉要求直属库公司、兆邦公司为其补交社会保险，但广惠人力资源公司已经为任青全办理了社会保险手续，直属库公司、兆邦公司仅系未为任青全补交应缴的保险费用，但补交应缴的保险费用是社会保险机构的征收职责，故一审判决认定此情形不属于人民法院受理民事案件的范围并无不当。 综上所述，任青全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初186号民事判决； 二、淮北市兆邦人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付任青全未签订书面劳动合同双倍工资差额31000元； 三、驳回任青全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各10元，均由淮北市兆邦人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年八月十三日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。