山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初363号原告：石某1，男，1976年10月16日出生，汉族，河北省石家庄市人，农民，现住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张某1，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律服务工作者。被告：廖某，男，1981年9月21日出生，汉族，山西省宁武县人，农民。委托诉讼代理人：石某2，男，代县司法局工作人员，住代县，由宁武县化北屯乡山寨村村民委员会推荐。被告：宁武县利春源运输有限公司，住所地忻州市宁武县凤凰镇周家堡村。法定代表人：张某2，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地忻州市和平西路**。主要负责人：宋凯，该公司经理。委托诉讼代理人：申某，男，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司工作人员。原告石某1与被告廖某、宁武县利春源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某1及其委托诉讼代理人张某1，被告廖某的委托诉讼代理人石某2，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼，被告宁武县利春源运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计190815元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月14日11时35分，被告廖某驾驶×××、×××大运牌重型半挂牵引车由西向东行驶至省道206线202公里加200米处，与交会驶来正在超越李延强驾驶的×××名爵牌小型轿车的原告驾驶的×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，致被告廖某、原告石某1及乘车人高某受伤，三车不同程度受损，×××名爵牌小型轿车被撞下北侧路基，造成交通事故。经原平市公安局交通警察大队认定被告廖某承担主要责任，原告石某1承担次要责任，李延强、高某无责任。事故发生后，原告被送往原平市第一人民医院抢救，后转入河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为：颈2椎体滑脱、颈2双侧椎弓骨折、颈6横突骨折、双膝部皮擦伤、双上肢开放伤术后、右侧鼻翼撕裂伤术后、左侧胫骨平台骨折、左膝内外侧半月板变性、左膝关节积液，同年8月8日出院，现在恢复期。2018年，原告仅对已发生的医疗费诉至法院，原平法院作出（2018）晋0981民初2039号民事调解书。现原告再次起诉，请求判决三被告赔偿原告的误工费、护理费、营养费、二次手术费等损失。廖某辩称，认可道路交通事故认定书，原告的各项人身损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险限额内赔付，超出限额的损失由该保险公司在商业三者险限额内赔付，原告起诉金额低于两险的保险金额，不需要被告廖某或宁武县利春源运输有限公司再承担赔偿责任。对医疗费、误工费、护理费无异议。认可伤残鉴定意见，但伤残系数应为11%。不认可营养费。租房协议显示租房期间至2017年，无证据证明出事前一年在城镇居住，不认可按城镇标准计算残疾赔偿金及女儿的被扶养人生活费。关于二次手术费，若宣判前进行手术应按实际花费计算，否则按8396元计算。精神损害抚慰金建议5000元。救护车费用偏高，且不是事发的抢救费用，不是抢救必须的费用。诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。宁武县利春源运输有限公司未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部辩称，×××大运牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额为1000000元），不计免赔，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日止。本案存在无责车辆，在依法审核驾驶证、行车证、营运证、资格证合法的情况下，扣除无责方的份额后，我公司按责任比例赔偿原告的合理损失。对医疗费、误工费、护理费无异议。认可伤残鉴定意见，但伤残系数应为11%。不认可营养费。租房协议显示租房期间至2017年，无证据证明出事前一年在城镇居住，不认可按城镇标准计算残疾赔偿金及女儿的被扶养人生活费。关于二次手术费，若宣判前进行手术应按实际花费计算，否则按8396元计算。精神损害抚慰金建议5000元。救护车费用偏高，且不是事发的抢救费用，不是抢救必须的费用。我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日11时35分左右，被告廖某驾驶×××、×××大运牌重型半挂牵引车由西向东行驶至省道206线202公里加200米处，与交会驶来正在超越李延强驾驶的×××名爵牌小型轿车的原告石某1驾驶的×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，致被告廖某、原告石某1及乘车人高某受伤，三车不同程度受损，×××名爵牌小型轿车被撞下北侧路基，造成交通事故。事故发生后，原告被送往原平市第一人民医院治疗，支付门诊费3357.42元。同年7月15日，原告转入河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：颈2椎体滑脱、颈2双侧椎弓骨折、颈6横突骨折、双膝部皮擦伤、双上肢开放伤术后、右侧鼻翼撕裂伤术后、左侧胫骨平台骨折、左膝内外侧半月板变性、左膝关节积液、左膝腘窝囊肿。同年7月27日，原平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告廖某承担主要责任，原告石某1承担次要责任，李延强、高某无责任。同年8月8日，原告出院，共住院24天，出院医嘱：1、注意休息，营养支持；2、术后一个半月、3个月、半年、一年专家门诊复查，有问题随时来诊；3、勿过早完全负重，适当进行功能锻炼，积极预防肌肉萎缩，褥疮、泌尿系及肺部感染等并发症；4、不适随诊。原告住院期间由其妻子陈云霞护理。原告另支付原平市东野庄富招正骨医院救护车费6000元，支付河北医科大学第三医院门诊费485.4元。2018年10月30日，原告向本院提起诉讼，请求廖某、王瑞峰、宁武县利春源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部赔偿原告医疗费100393.18元。同年12月6日，本院作出（2018）晋0981民初2039号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部给付原告石某1医疗费99693.18元。该款已履行。2019年2月21日，原告申请对伤残等级、二次手术费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年3月22日，本院移送忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托鉴定。同年4月12日，忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西嘉信司法鉴定中心对原告的伤残等级、二次手术费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年5月8日，山西嘉信司法鉴定中心作出晋嘉司鉴[2019]临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致颈2椎体滑脱、颈2椎体双侧椎弓骨折、颈2、3椎体内固定术后的后遗症构成十级伤残，左胫骨平台骨折的后遗症构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，行左胫骨平台内固定取出术费用约需8396-9740元。原告支付鉴定费3500元。另查明，原告于2016年3月22日领取道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员。原告父亲石五臭，1952年3月3日出生，农户；母亲李平花，1955年3月15日出生，农户；长女石赛婵，2002年6月27日出生，农户；次女石赛雅，2007年4月2日出生，农户。石五臭、李平花育有石某1、石肖光两个儿子。又查明，×××大运牌重型半挂牵引车登记所有人为被告宁武县利春源运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投保交强险和商业第三者责任保险（责任限额为1000000元），不计免赔，该车发生交通事故时在保险期内。再查明，高某于2019年7月3日向本院提起诉讼，请求被告廖某、宁武县利春源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部赔偿因交通事故造成的损失。本院认为，被告廖某驾车与交会驶来正在超越李延强驾驶小型轿车的原告驾驶车辆发生碰撞，致被告廖某、原告石某1及乘车人高某受伤，三车不同程度受损的交通事故，原平市公安局交通警察大队作出认定，被告廖某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故原告因该起事故遭受的损失，依法应当先由×××大运牌重型半挂牵引车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部及×××名爵牌小型轿车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按照石某1、高某的损失比例予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在商业第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，被告廖某、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部辩称租房协议显示租房期间至2017年，无证据证明出事前一年在城镇居住，不认可按城镇标准计算残疾赔偿金及女儿的被扶养人生活费，本院对该辩称意见予以采信，残疾赔偿金应按农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和的标准计算，被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出计算，残疾系数应为11%。二次手术费宜取鉴定意见的中间值，精神损害抚慰金宜酌定为5000元。误工费应按原告从事的行业即交通运输业标准计算，护理费应按居民服务业标准计算。关于营养费，原告出院医嘱营养支持，营养期应取鉴定意见。关于交通费，结合原告提交的救护车费票据及原告的实际治疗过程，本院酌定交通费7000元。鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予赔偿。被告廖某、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的其他辩称理由，于法无据，本院不予采信。结合本案查明的事实，原告因本次交通事故造成的合理损失为医疗费3842.82元（其余医疗费已另案起诉并已获得赔偿）、二次手术费9068元、住院伙食补助费2400元、营养费2700元、残疾赔偿金46028.4元、被抚养人生活费20178.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费43951.07元、护理费7675.56元、鉴定费3500元、交通费7000元，合计151344.25元。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部应在交强险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金46028.4元、被抚养人生活费20178.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费23050.2元，计94257元。×××名爵牌小型轿车投保的保险公司应在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费363元、误工费9426元，计9789元。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部应在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿原告医疗费2435.87元、二次手术费6347.6元、住院伙食补助费1680元、营养费1890元、误工费8032.41元、护理费5372.89元、鉴定费2450元、交通费4900元，计33108.77元。故被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部应赔偿原告127365.77元。因原告未在本案起诉×××名爵牌小型轿车投保的保险公司，本案不予处理，原告可向×××名爵牌小型轿车投保的保险公司另行主张。保险赔偿限额足以赔偿原告的损失，故被告廖某、宁武县利春源运输有限公司不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告石某1各项损失计127365.77元；二、驳回原告石某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由原告石某1负担1269元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担2847元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 陈千里审判员 丁 毅审判员 孙树仁 二〇一九年八月二十九日书记员 贺静霞原告赔偿明细：1、医疗费3842.82元3357.42元+485.4元=3842.82元2、二次手术费9068元（8396元+9740元）÷2=9068元3、住院伙食补助费2400元100元×24天=2400元4、营养费2700元30元×90天=2700元5、残疾赔偿金46028.4元（11750元+9172元）×20年×11%=46028.4元6、被扶养人生活费20178.4元父亲：9172元×14年×11%÷2=7062.44元母亲：9172元×17年×11%÷2=8575.82元长女：9172元×2年×11%÷2=1008.92元次女：9172元×7年×11%÷2=3531.22元7、精神损害抚慰金5000元8、误工费43951.07元89123元÷365天×180天=43951.07元9、护理费7675.56元46693元÷365天×60天=7675.56元10、鉴定费3500元11、交通费7000元合计：151344.25元医疗费部分医疗费3842.82元+二次手术费9068元+住院伙食补助费2400元+营养费2700元=18010.82元，高某医疗部分损失为31621.62元，故无责方交强险医疗部分赔偿原告363元，人保公司三者险按责任比例赔偿原告12353.47元。二、伤残部分残疾赔偿金46028.4元+被扶养人生活费20178.4元+精神损害抚慰金5000元+误工费43951.07元+护理费7675.56元+鉴定费3500元+交通费7000元=133333.43元，高某伤残部分损失22269.9元，故人保公司交强险伤残部分赔偿原告94257元，无责方交强险伤残部分赔偿原告9426元，人保公司三者险按责任比例赔偿原告20755.3元。以上，人保公司交强险赔偿原告94257元，三者险赔偿原告33108.77元，共计127365.77元。