安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终712号 上诉人（原审被告）：汪汇，男，1963年生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池州市贵池区格霖名烟名酒店，经营场所安徽省池州市贵池区长江南路长江大厦**，统一社会信用代码92341702MA2P0BDW8C。 经营者：方虹云，女，1976年生，汉族，住池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：安徽池州百川液压坝科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区唐田镇，统一社会信用代码91341702559234545R。 法定代表人：周彬龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人汪汇因与被上诉人池州市贵池区格霖名烟名酒店（以下简称格霖烟酒店）、安徽池州百川液压坝科技有限公司（以下简称百川液压坝公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪汇及其委托诉讼代理人赵海涛、束扣生，被上诉人格霖烟酒店经营者方虹云，被上诉人百川液压坝公司法定代表人周彬龙及其委托诉讼代理人房船生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪汇上诉请求：1.依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3202号民事判决，改判由百川液压坝公司承担给付货款的义务；2.一、二审诉讼费用由百川液压坝公司负担。事实和理由：案涉买卖合同关系存续期间是2018年2月至3月，在该期间，百川液压坝公司的法定代表人是朱水生，汪汇到格霖烟酒店购买烟酒是接受朱水生的委派，购买的烟酒是用于百川液压坝公司公务接待，且朱水生代百川液压坝公司已付了23920元的货款，因此与格霖烟酒店存在买卖合同关系的是百川液压坝公司，汪汇购买烟酒的行为属于职务行为。虽然百川液压坝公司在2018年12月份将法定代表人由朱水生变更为周彬龙，但并不影响朱水生就其担任法定代表人期间对已发生的买卖合同关系的确认。汪汇在一审中提交了朱水生对汪汇购买烟酒的行为系职务行为的证明，一审法院违反法律规定，仅凭朱水生未出庭作证为由，对汪汇提交的证明不予采信，以致采信证据不当、认定事实错误，故二审法院应依法对一审判决予以撤销，支持汪汇的上诉请求。 格霖烟酒店辩称，赊购烟酒的是汪汇，汪汇与百川液压坝公司之间的关系不清楚，一审法院认定的欠款数额是正确的，判决也是正确的。 百川液压坝公司辩称，首先，周彬龙于2017年就已经接手百川液压坝公司，负责经营和管理事务，百川液压坝公司并未委托汪汇采购案涉物品，朱水生在格霖烟酒店诉讼后出具关于委托汪汇购买案涉物品的证明，这实际上是朱水生和汪汇串通损害百川液压坝公司的利益。再者，朱水生支付了23920元货款，朱水生与汪汇之间存在利害关系，朱水生的证言因朱水生未到庭、且与汪汇存在利害关系方不具有法律效力。综上，汪汇的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 格霖烟酒店向一审法院提出诉讼请求:判令汪汇、百川液压坝公司支付格霖烟酒店货款35940元及逾期利息（自2018年3月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止），汪汇、百川液压坝公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月至3月期间，因在格霖烟酒店处赊购烟酒等物品，6次赊购单据金额共计59860元，均由汪汇签字确认。截止诉讼时，已支付23920元，尚有35940元货款未支付，以致成诉。 一审法院认为，债务应当清偿。格霖烟酒店诉请汪汇支付35940元货款，因单据均由汪汇签字，故对格霖烟酒店要求汪汇支付货款的诉请，本院依法予以支持；关于汪汇系职务行为的辩解，因其在本案中仅提供了未出庭人员朱水生出具的证明，且百川液压坝公司不认可，本院难以采信。关于逾期利息，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对逾期利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪汇于本判决生效后十日内支付原告池州市贵池区格霖名烟名酒店货款35940元及逾期利息（逾期利息以35940元为基数，自2019年3月23日起按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告池州市贵池区格霖名烟名酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，减半收取即349.5元，由被告汪汇负担。 本院二审期间，汪汇围绕其上诉请求提交如下证据：证据一、百川液压坝公司企业基本注册信息查询单，证据是从池州市市场监督管理局调取，证明在2015年5月27日至2018年12月27日期间百川液压坝公司的法定代表人系朱水生，2018年12月28日变更为周彬龙。证据二、格霖烟酒店经营者方虹云出具的收条一份，证据是从朱水生处复印，证明案涉已付货款23920元是朱水生任百川液压坝公司法定代表人期间代百川液压坝公司支付的，格霖烟酒店知晓与其存在买卖合同关系的是百川液压坝公司，汪汇签字属于职务行为。此外，汪汇在庭审期间申请朱水生作为证人出庭作证，朱水生当庭作证其在2018年2月至3月仍担任百川液压坝公司法定代表人时安排汪汇到格霖烟酒店购买烟酒用于公务招待，格霖烟酒店在之后向朱水生多次催讨货款，朱水生通过刷卡和微信等方式支付了23920元货款，格霖烟酒店向朱水生出具了收条。 格霖烟酒店对汪汇提交的证据的质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，收条是格霖烟酒店经营者方虹云所写。对朱水生的证言无质证意见。 百川液压坝公司对汪汇提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然周彬龙在2018年12月28日才被登记为百川液压坝公司的法定代表人，但早在2017年就已经是该公司的实际控制人，朱水生在此期间法定代表人的权利是受到了约束的。对证据二的真实性和证明目的均有异议，且根据该收条内容，该收条在一审前已经形成却未提供，不属于新证据。再者，该收条有可能是一审后补签的，不予认可。对朱水生的证言不予认可，1.百川液压坝公司在2018年春节前已开会禁止采购烟酒进行招待，朱水生无权代表百川液压坝公司安排汪汇采购烟酒；2.朱水生采购烟酒的行为未对周彬龙言明，且格霖烟酒店开具的收条表明款项是朱水生个人支付的，朱水生并没有向百川液压坝公司报销该笔支出，该行为没有得到百川液压坝公司的许可；3.朱水生在2018年2月3月期间担任多家公司的法定代表人，案涉烟酒用于何处朱水生未做说明，已付的23920元货款是朱水生个人支付的，朱水生的种种行为不能证明汪汇购买烟酒是为了百川液压坝公司的利益，朱水生和汪汇之间存在利害关系，汪汇既无权代表百川液压坝公司购买烟酒，购买的烟酒也无法证明用于百川液压坝公司经营所需，朱水生的证言无法达到汪汇申请证人出庭作证的目的。 本院对汪汇提交的证据认定如下：证据一与格霖烟酒店在一审中提交的百川液压坝企业信用信息公司报告一致，证明朱水生在案涉买卖合同关系存续期间任百川液压坝公司的法定代表人。证据二的内容与格霖烟酒店诉称的事实相互印证，且与朱水生在二审庭审时出示的原件相一致（该原件格霖烟酒店与百川液压坝公司均已查看）。朱水生的证言与格霖烟酒店提供的证据材料、汪汇提供的证据材料相互印证。本院对于汪汇提交的证据予以认定，对朱水生的证言予以采信。 本院在二审审理期间查明，朱水生在2018年2月至3月任百川液压坝公司法定代表人期间，安排汪汇到格霖烟酒店购买烟酒用于公务招待，之后经格霖烟酒店催讨货款，朱水生通过刷卡、微信转账等方式支付了23920元货款，尚欠35940元货款未付，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在案涉买卖合同关系存续期间，朱水生作为依法登记备案的百川液压坝公司法定代表人，其对外做出的行为不因公司内部管理的变化而不发生法律效力，汪汇听从朱水生的安排到格霖烟酒店购买烟酒，格霖烟酒店在“格霖烟酒记账联”的“单位”处写明“百川”，格霖烟酒店亦多次向朱水生催讨货款，朱水生通过刷卡、微信转账等方式支付了部分货款，故汪汇的行为属于职务行为，其行为后果应由百川液压坝公司承担，汪汇与格霖烟酒店不存在买卖合同关系，一审法院关于汪汇承担给付货款义务的判决不当，本院予以纠正，百川液压坝公司应承担向格霖烟酒店支付35940元货款的义务。 综上所述，汪汇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3202号民事判决； 二、被上诉人安徽池州百川液压坝科技有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人池州市贵池区格霖名烟名酒店货款35940元及逾期利息（逾期利息以35940元为基数，自2019年3月23日起按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回被上诉人池州市贵池区格霖名烟名酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费699元，减半收取即349.5元，由被上诉人安徽池州百川液压坝科技有限公司负担。二审案件受理费699元，由被上诉人安徽池州百川液压坝科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  陈大明 审判员  余 玮 二〇一九年八月二十七日 法官助理王新 书记员包亚平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。