浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初4892号原告：黄宗泽，男，1973年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：陈圣，浙江学优律师事务所律师。被告：叶建娅，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。原告黄宗泽与被告叶建娅合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告黄宗泽及其委托诉讼代理人陈圣、被告叶建娅的委托诉讼代理人张逸儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗泽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资10万元及利息损失（按年利率6%，从起诉之日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告合伙分红92427.70元及利息损失（按年利率6%，从起诉之日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2013年10月始，原告雇人在被告承包的模板工程工地上从事木工工作。2019年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告款项10万元，约定被告当天付款5万元，另出具5万元的欠条。但被告当天没有给付原告5万元。经催收，被告称2019年5月底支付5万元并在2019年4月30日出具的欠条注明。后被告未支付款项。被告叶建娅答辩称：1.欠条系答辩人在被答辩人的胁迫下签署，并非答辩人的真实意思表示；2.欠条签署后，答辩人当场向被答辩人支付了5万元现金；3.双方之间不存在劳务关系，实际上双方系合作关系，由答辩人将工程赚取利润的30%分配给被答辩人，且答辩人已经向被答辩人超额支付利润款，但双方合伙分红尚未结算，双方结算后应当实行多退少补原则。经审理，本院认定事实如下：原、被告系合作关系，但双方未签订书面协议，合作期限为2013年10月份至2016年8月份，期间双方共承包三个工地的模板工程，分别为藤桥工地、滨海工地及温州市区一小型工地。合作形式为原告看管现场、雇佣工人等，被告提供资金（包括工人工资）、材料等，分红比例为原告30%、被告70%。2019年4月30日，被告签署欠条一份交由原告收执，欠条载明“经双方结算，截止2019年4月30日，欠黄宗泽工资款人民币伍万元，双方已协商，此欠条无异议”、“总共10万元付现金5万元欠条5万元”，被告在欠条下方载明“2019年5月底支付5万”。另，2019年1月原告向被告出具《13年10月—15年6月藤桥、滨海两地结算单》一份，结算单载明“（一）藤桥工地建筑面积……注藤桥工地净余额627811元。（二）滨海晨泰工地总计款2132114-1494916=637198元。（三）老殿后+仙岩堤坝150000元”及“黄宗泽藤桥至滨海工地共收到卖方木至5万，合计300000元”、“2018年端午收到建娅转20000元”等。2019年5月30日，温州市公安局瓯海区分局经济开发区派出所对原告进行询问，原告在笔录中陈述“2013年至2016年期间，我和朋友叶建娅承包了藤桥一个工地，当时我和叶建娅商量好利润分成是三七分成，我占百分之三十，整个工程的利润大概有一百多万元，算起来我本来应该拿40多万元的钱，但我只拿到了30多万元钱，之后叶建娅就欠我的钱一直不还，5月30日我就去蟠凤村找叶建娅要钱，后来就不知道谁报警了”。证明以上事实的有原告、被告的陈述及原告提供的原、被告身份信息、欠条、2019年5月30日原告在温州市公安局瓯海区分局经济开发区派出所所作的询问笔录及被告提供的《13年10月—15年6月藤桥、滨海两地结算单》。上述证据经庭审出示，本院审核后认为上述证据真实、客观，本院依法均予以认定。对原告提供的被告于2019年4月28日的相关公安报案材料，因内容与本案无关联性，本院对该证据不予认定。本院认为，关于本案案由问题，原告在民事起诉状中要求被告支付工资款，故当时以劳务合同纠纷作为案由立案，庭审中被告抗辩双方系合作关系，案涉款项涉合作分红，原告也予以确认，故本案案由宜调整为合伙协议纠纷。本案的争议焦点一是双方就合作项目有无进行结算。原告在结算单载明的利润余额为145575元，且原告于2019年1月已将上述结算单提交给被告，庭审中被告提交上述结算单，说明被告已知晓结算单的内容；结合2019年4月30日被告出具的欠条，欠条已明确“经双方结算”，庭审中原告陈述“出具欠条前双方进行协商，从14万元减少到10万元”，虽然结算单载明的余款因原告对利润计算有误而存在误差，但即使按正确方式计算，双方合作的工地利润加上原告父亲工资及工伤款32075元合计为136577.7元，即使扣减原告父亲工资及工伤款32075元仍剩余104504.7元，也是超过10万元；综合上述因素，双方庭审的陈述内容与结算单、欠条能够互相印证，说明双方就合作项目的利润（包含原告父亲工资及工伤款）已按10万元进行结算。针对被告提出的双方未结算的主张，本院不予采纳。争议焦点二是涉案5万元现金有无实际交付的问题。庭审中，原告表示被告并未向其支付欠条内载明的现金5万元。原告称被告尚欠款项为10万元，双方约定由被告于5月底支付现金5万元，另出具5万元欠条的形式偿还款项，后被告未按约定付款，原告亦未要求被告重新出具欠条。关于该主张，被告不予认可，表示已经当场支付原告现金5万元。另原、被告均明确欠条内容均为同一时间书写，事后并无再次书写。本院认为，根据欠条载明，双方对10万元款项的偿付方式约定为5万元现金及出具欠款5万元的欠条。按原告所述，其在未收到被告5万元现金的情况下也没有要求被告重新出具10万元的欠条，该行为不符合情理且原告并未作出合理解释；另外，结合2019年5月30日原告向被告催讨款项时因被告报警而在派出所作笔录，原告在笔录中既未提及被告于4月30日向其出具欠条一事，也未提及被告尚欠其10万元一事，上述情形也与常情不符合，故本院对原告诉称涉案5万元现金未支付的主张不予采纳。另被告抗辩称欠条系其在被胁迫的情形下签署，但被告并未向本院出具相关证据予以证实，故本院对该主张不予采纳。争议焦点三，被告是否已超额支付利润款。庭审中被告抗辩称已超额支付原告利润款。本院认为，原、被告双方合作期间有三个工地进行合作，双方的资金往来密切，根据结算单载明的内容及双方庭审陈述可知，双方合作的藤桥项目涉及的工人工资、材料款高达三四百万，期间被告也有通过转账方式将工人工资先转给原告，再由原告进行发放的情形，即被告转账给原告的款项来源有工人工资、材料款及其他费用，现被告主张其通过银行转账的70万元用于支付工人工资而剩余的768500元系支付原告的分红款，但被告未提供充足的证据证明上述768500元均系合作分红款，故本院对被告辩称已超额支付原告合作分红款的主张不予支持。争议焦点四，关于被告尚需支付款项数额的问题。庭审中原告变更诉讼请求要求被告支付利润余款92424.7元。考虑到原告当时结算时将其父亲工资及工伤款一并进行处理，但庭审中被告提出异议，原告同意不在本案中一并处理其父亲工资及工伤款，故本案的利润余款应结合结算单按实计算，即，利润总计627811元+637198元+15万元=1415009元，按照原、被告协商确定的分红比例，原告所得利益应为1415009元*30%=424502.70元，扣除原告自认收到的32万元，余款为104502.70元，上述数额未超过双方2019年4月30日结算欠条的金额10万元，现原告自愿主张按92424.7元计算，本院予以确认，扣除被告于2019年4月30日出具欠条时现金支付的5万元，原告应得合伙盈余余额为42424.70元。关于利息损失，原告请求按年利率6%自起诉之日起计算，本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶建娅应于本判决生效之日起十日内支付原告黄宗泽合伙盈余款42427.70元及利息损失（按年利率6%，从2019年6月12日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告黄宗泽的其他诉讼请求。案件受理费2111元，减半收取1055.50元，由原告黄宗泽负担525元，由被告叶建娅负担530.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇一九年八月二十一日书记员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。