四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川17行初2号 原告孙天秀，女，1949年6月26日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住四川省大竹县。 原告陈远明，男，1944年3月12日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住四川省大竹县。 二原告共同委托代理人陈协亮，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住四川省大竹县。系孙天秀、陈远明之子。 被告大竹县人民政府，住所地：四川省大竹县竹阳镇新华路96号。 法定代表人李志超，县长。 委托代理人唐兴明，系大竹县房屋征收与补偿中心主任。 委托代理人张伏林，系大竹县房屋征收与补偿中心工作人员。 原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府强制拆除房屋赔偿一案，四川省高级人民法院于2019年1月14日作出（2018）川行终846号行政裁定，裁定撤销本院（2017）川17行初19号驳回起诉的行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告孙天秀、陈远明及共同委托代理人陈协亮，被告大竹县人民政府的委托代理人唐兴明、张伏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙天秀、陈远明诉称，被告大竹县人民政府作出的竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》违反法定程序，超越职权，滥用职权。被告在征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害，严重侵犯了原告的人身权和财产权，应当依法追究责任。原告向本院起诉请求：1、判决撤销竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》；2、判决被告对其违法强拆房屋予以恢复原状；3、判决被告赔偿原告因非法强拆造成的经营性损失，每年25万，共计95万元；4、判决被告赔偿原告夫妇二人精神损害抚慰金90万元；5、判决被告违法强拆原告房屋造成的财产损害36万元；6、判决被告赔偿原告的医药费、护理费、误工费、营养费等共计33242.3万元；7、判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任。庭审中原告撤回第1项诉讼请求，并把第6项诉讼请求中的费用更正为33242.3元。 原告孙天秀、陈远明向本院提交下列证据： 1、达州市中级人民法院（2016）川17行初5号判决判决书；拟证明被告作出的竹府征补（2015）1号征收补偿决定因证据不足、程序违法已经被达州市中级人民法院判决撤销。 2、大竹县房屋征收局通知，拟证明原告在规定的签约期限内没有达成协议，房屋征收局报请政府作出征收决定； 3、《关于立即保护私人合法权益的申请》，拟证明被告作为行政机关有义务保护公民人身权、财产权的法定职责； 4、大竹县住房和城乡规划建设局信访答复，拟证明被告敷衍塞责、推诿； 5、原告向被告请求作出房屋征收决定，拟证明被告拒绝、拖延时间； 6、大竹县公安局出警情况、回复意见及挂号信回执。拟证明原告房屋于2014年9月14日凌晨遭受非法入侵强拆，公安机关出警意见及原告回复，请求履行法定职责，打击犯罪行为； 7、向上一级政府信访及向县政府依法作出房屋补偿决定申请处理的请求信，拟证明原告依法维护自己的合法权益； 8、向12个职能部门反映及向3个职能部门请求信息公开的回执，拟证明被告野蛮强拆； 9、十字街片区第一次商业门市安置图。拟证明被告用于产权调换面积位置不当，不合理征收。 10、四川移动话单本地话单。拟证明被告强拆过程中原告的报警电话、举报电话通话记录； 11、光盘，拟证明被告在整个征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等野蛮强拆，严重侵犯原告权益，以及原告报警。 12、住院记录发票，拟证明被告野蛮强拆致原告受伤。 13、照片。 被告大竹县人民政府辩称，一、原告诉称被告严重违反法定程序不符合客观事实。答辩人因公共利益需要，依法对原告房屋作出征收决定，符合法律规定，没有违反法定程序、超越职权、滥用职权的事实；二、原告诉称在征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害，没有事实依据；三、原告诉称其房屋灭失系政府强拆所致没有事实根据。事实及理由：原告房屋本身年久失修，在施工初期出现了部分垮塌，存在安全隐患，在2014年6月14日，经鉴定属整栋危房，建议拆除。房征部门将鉴定结论告知原告，原告没有拆除。因涉及公众安全，房屋征收部门汇报大竹县人民政府并建议整体拆除，政府考虑后没有责令相关部门拆除。除将鉴定结论告知原告，同时向施工单位发出了函，告知其施工和其他房屋拆除过程中采取安全措施，避免对原告房屋造成损害。2016年11月，因其本身系危房加之道路项目施工影响，原告房屋全部垮塌灭失。我府组织原告和施工单位协商赔偿事宜，没有达成协议。我府在2016年12月7日又向施工单位发出函，要求他们妥善处理原告房屋损害赔偿。因此，原告房屋不存在强制拆除情形，该房屋经鉴定为危房，随时有垮塌风险，原告和施工单位对房屋垮塌均有责任，但不是被告的原因。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大竹县人民政府向本院提交下列证据： 1、大竹县规划和建设局《关于ZP029地块规划设计条件和要求的函》（竹建函[2009]335号）； 2、大竹县人民代表大会常务委员会2011年7月6日公报（第11号）和大竹县发展改革委员会证明； 1-2号证据拟证明本案政府房屋征收项目符合大竹县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、县城乡规划、县旧城片区控制性详细规划，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条； 3、大竹县人民政府《关于确定竹阳镇十字街第一批次房屋征收范围的批复》（竹府函[2012]91号）。拟证明原告位于大竹县同心街135号房屋在政府房屋合法征收范围内； 4、大竹县房屋征收局关于暂停办理相关手续的通知，拟证明政府房屋征收行为前期征收程序合法，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条； 5、十字街片区第一批次房屋征收商业部分面积、用途公示表及住宅部分面积公示表； 6、十字街片区第一批次房屋征收房屋装饰装修及其他附属设施总金额公示表； 7、调查登记结果公示的照片； 5-7号证据拟证明本案政府房屋征收严格遵照程序对被征收房屋建筑进行了调查登记并进行了公示，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条； 8、孙天秀身份证复印件； 9、孙天秀房屋所有权存根（大竹县竹阳镇字第16092号)； 10、孙天秀土地登记资料公开查询结果表（编号772号）； 8-10号证据拟证明原告孙天秀是此次政府房屋征收的合法产权人，政府严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定； 11、大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（第一批次）论证会的会议记录； 12、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目一批次房屋征收补偿安置方案的公告及照片； 13、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目一批次房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）征集意见公布及修改说明、公示照片； 14、大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（修改稿）及公示照片； 11-14号证据拟证明本案政府房屋征收补偿方案依法科学制定，并充分听取了被征收人的意见及建议，获得了政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条； 15、大竹县维护社会稳定领导小组关于对竹阳镇十字街片区旧城改造项目（第一批次）房屋征收补偿工作社会稳定风险评估的回复（竹稳[2013]5号）和风险评估报告，拟证明征收严格按照征收程序，科学进行了项目社会风险评估，并获政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款； 16、征收补偿费用专户存储资金证明；拟证明房屋征收严格落实房屋征收费用及时到位、专款专用，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款； 17、大竹县人民政府房屋征收决定书及公告（竹府房征决字[2013]1号、[2013]11号）及公示的照片；拟证明房屋征收进行了公告，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条； 18、房屋征收补偿意向协议生效通知书及照片。拟证明政府房屋征收签订的协议真实有效； 19、关于共商门市安置点位和选择评估机构方式的通知； 20、关于评估公司选定的建议； 21、大竹县竹阳镇十字街片区房屋征收项目评估公司报名的公告及照片； 22、评估公司报名表； 23、《公证书》（2012）竹证字第3013号及公证现场照片； 24、大竹县十字街片区被征收房屋（商业）、（住宅）预评估价一览表、十字街第一期门市及其配套房屋价格预评估更正公示、房屋征收装饰装修查勘表及照片； 25、大竹县十字街片区房屋征收补偿价值初评估价结果[达中预房估（2013）字第29号]（原件）； 26、达州市中天房地产评估有限公司《关于孙天秀被征收房屋和用于产权调换安置房屋的房地产股价报告书》（原件）； 27、大竹县房屋征收局关于孙天秀分户评估报告（送达）回执； 28、十字街片区旧城改造项目第一批次用于产权调换房屋安置地点； 19-28号证据拟证明本案政府房屋征收项目依法商定安置点和评选评估公司，同时委托公证处对评估进行依法公正评估，对评估数据进行公示，确保评估结果真实、完整、公开，并将原告孙天秀的被征房屋及安置房屋的分户评估报告送达，制作送达回执依程序存档，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十一条、第二十九条； 29、大竹县人民政府房屋征收补偿决定告知书（竹府征补告[2015]1号）、送达回证及公示、送达照片（原件）； 30、大竹县人民政府房屋征收补偿决定书（竹府征补决字[2015]1号）及公告（[2015]17号）和公示照片（原件）； 29-30号证据拟证明本案政府合法征收原告孙天秀房屋，并依程序作出补偿决定，已公示。严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条、第二十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条规定； 31、签约期限的通知及公示照片（原件）。拟证明此次政府房屋征收项目程序完善，依法征收； 32、原告被征收房屋室内装饰装修补偿表（原件）。拟证明房屋征收部门核定了原告房屋的室内装饰装修补偿； 33、大竹县人民政府房屋征收补偿决定告知书（竹府征补告[2016]2号）、送达回证及送达现场照片（原件）； 34、大竹县人民政府房屋征收补偿决定书（竹府征补决字[2016]1号）、送达回证及送达现场照片（原件）； 35、大竹县人民政府房屋征收补偿决定公告及照片（原件）； 33-35号证据拟证明被告对案涉房屋依照法定程序重新作出了补偿决定，已公告，严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条、第二十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条规定； 36、大竹县房屋征收局《关于孙天秀D级危房急需整体拆除的报告》（竹房征报[2014]55号），拟证明原告房屋垮塌不是被告拆除，是因为属于危房垮塌的； 37、2014年10月29日大竹县房屋征收局《关于加强被征收房屋拆除及建设项目施工安全管理的函》（竹房征函[2014]69号）； 38、2016年12月7日大竹县房屋征收局《关于处理孙天秀房屋灭失后损害赔偿事宜的函》（竹房征函[2016]86号）。 36—38号证据拟证明案涉房屋经安全鉴定为D级危房，原告房屋垮塌除房屋自身存在问题外，开发商施工也是原因之一，大竹县房屋征收局建议开发商与孙天秀处理赔偿损害事宜，并将结果及时告知。 原告对被告提供的1、3、4、8、9、10、15、16、21、22号证据的三性无异议。认为被告提供的2号证据不具有关联性；第5、6、7、12、13、23、26、27、28号证据不具有合法性；11号证据无常委会的讨论情况，不具有真实性；17号证据与原告提供的正式公告内容不一致，不具有真实性；18号证据无数据支撑，达不到证明目的；19号证据因通知张贴时间与领导签字时间一致，程序不合法；14号、20号证据不具有真实性；24号证据不具有真实性、合法性；25号证据因评估机构产生不合法，结论也不具有合法性；29号证据因剥夺了原告的选择权而不合法。32号证据不合法、不真实；33号证据的告知书原告收到，但对内容不予认可；34号证据补偿决定书是是非法的，决定书送达是事实；35号证据公告和照片，告知书收到的，公告情况不清楚，照片不认可；36号证据不具有关联性、合法性和真实性，法院不应采纳，且被告提交这份证据也不合法，因为本案是继续审理，除证据36号外所有证据系原来审理时就已经提供；37、38号证据系原一审庭审后由大竹县人民政府提交，这次一并质证，原告的质证意见是认为两份证据不合法。 被告对原告提供的1、2、4号证据没有异议；3、5、8号证据不真实；6、7号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；9-13号证据与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对于被告提供的1-38号证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，其证明目的，本院结合查明的事实综合认定。对于原告提供的3、5、7、8号证据，属于原告的本人陈述，不属于证明案件事实的客观证据，本院将结合查明的事实综合予以认定。对于原告提交的6、10、11-13号证据，与本案具有关联性，但是能否达到证明目的本院结合查明的案件事实综合予以评判。对于原告提供的1、2、4、9号证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，案涉房屋位于大竹县竹阳镇新华街13号（现同新街135号），属原告孙天秀、陈远明合法所有。因老城区改造，该房屋被划入大竹县竹阳镇十字街片区第一批次房屋征收范围。原告孙天秀、陈远明与被告大竹县人民政府多次协商后，未达成征补协议。2015年9月18日，大竹县人民政府作出竹府征补决字[2015）1号《房屋征收补偿决定书》。原告孙天秀、陈远明收到该征收补偿决定书后，因不服该决定诉至本院，本院审理后以被告征收补偿决定中对评估机构选定、对仓储性质房屋补偿方式及停产停业的补偿违反法律法规规定为由，判决撤销了竹府征补决字[2015]1号《房屋征收补偿决定书》。2016年12月30日，被告大竹县人民政府重新作出竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该征收补偿决定，向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）川17行初17号行政判决，判决认定该决定书事实清楚，证据充分，但没有严格履行协商选定评估机构程序，轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响，判决确认大竹县人民政府竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》违法，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院经审理认为，本院(2017）川17行初17号行政判决认定事实，适用法律和结果正确，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。 2014年1月7日，原告孙天秀向大竹县人民政府提交《关于立即保护私人合法权益的申请》，申请称原告房屋没有签订征收协议，开发商已经对其房屋大肆进行了侵犯，其房屋共有部分已受到不同程度的破坏，要求主管部门立即对侵犯行为进行制止。该申请转交大竹县住房和城乡建设局办理，大竹县住房和城乡规划建设局向信访局作出《关于孙天秀反映私人合法权益保护信访事项办理情况的报告》。报告称针对孙天秀反映的四川华联房地产开发有限公司侵犯其合法权益的问题，经该局多次督促，四川华联房地产开发有限公司与孙天秀已达成一致意见，待2014年春节后依法解决；其反映的房屋征收问题依职能职责转大竹房屋征收局办理。 2014年6月14日，大竹县房屋征收局委托四川科建工程质量检测有限公司对案涉房屋进行房屋安全鉴定，结论为：“受检房屋危险等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除。”大竹县房屋征收局将该鉴定结论告知原告，原告没有拆除。因涉及公众安全，房屋征收部门于2014年6月26日书面报告大竹县人民政府并建议整体拆除。大竹县人民政府未组织拆除。大竹县房屋征收局于2014年10月29日向施工单位即开发商四川华联房地产开发有限公司发函（竹房征[2014]69号），告知该房屋未完成搬迁及交付，且房屋已部分垮塌，告知其依法施工，不得擅自对其房屋事实拆除，不得损害被征收人孙天秀合法权益，否则将承担一切责任。 原告诉称其多次报警其房屋被非法侵犯，并提交一份大竹县公安局于2015年7月23日作出的调查回复，该回复针对原告反映的2014年9月14日其房屋被蓝润集团（施工单位四川华联房地产开发有限公司当时所属集团公司）强拆的问题进行了调查，调查称2014年9月13日,竹城普降大雨，原告房屋后半截垮塌，蓝润集团发现原告房屋有一根房梁柱松动，遂于2014年9月14日6时许将房梁用挖机和缆绳拉下进行排危。因房屋损失系蓝润集团排危引发，蓝润集团愿意赔偿相关损失，大竹公安局建议双方协商解决。孙天秀不服该回复，认为其不属实，于2015年8月4日书面陈述并寄交政府、法院、检察院等相关单位，陈述称其房屋属百年老屋没有半点松动，在没有任何单位组织告示的情况下一伙不明身份的人非法入侵，蓝润集团要施工也应在其施工范围内白天作业，而不能在凌晨非法入侵本人房屋，用挖机和揽绳拴住本人房屋，在此请求行政机关依法履职，打击违法犯罪，并对本人房屋现状予以保护。 针对房屋毁损赔偿问题，原告与开发商就赔偿事宜经协商没有达成一致，2016年11月15日，原告房屋全部垮塌灭失。大竹县房屋征收局于2016年12月7日再次向四川华联房地产开发有限公司发出《关于妥善处理孙天秀房屋灭失后损害赔偿事项的函》（竹房征函[2016]86号），该函称，原告房屋于2016年11月全部垮塌，除该房屋本身存在问题外，该公司施工也是造成其成为D级危房的原因，为妥善处理孙天秀房屋灭失问题，建议该公司务必高度重视，及时与孙天秀依法通过和解、调解或诉讼等途径解决，并将处理结果及时告知大竹县房屋征收局。 原告向本院提交的光盘及照片，其内容均不能反映被告在征收过程中有采取暴力、断水、断电、断路等违法行为且对原告人身、财产造成了损害以及强制拆除房屋的事实。 本院认为，本案的争议焦点是被告大竹县人民政府是否存在违法强拆的事实行为。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议页顶或者补偿决定确定的搬迁去期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违法规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”，作为大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目负责房屋征收和补偿工作的主体单位大竹县人民政府是本案适格被告。 关于被告大竹县人民政府是否存在违法强拆的事实行为的问题。原告孙天秀、陈远明的房屋在被告大竹县人民政府实施征收的过程中灭失，对在征收范围内合法建筑的拆除，在没有证据推翻的情形下应首先推定为相关行政机关的行政强制行为。原告诉称系被告强制拆除所致，但原告本人提供的相关证据均显示其认为房屋毁损、灭失系遭到该项目开发商侵犯、破坏。原告提交的《关于立即保护私人合法权益的申请》要求对开发商侵犯房屋的行为予以制止，并针对开发商入侵原告房屋的行为报警，大竹县公安局出警并回复系开发商排危。原告房屋垮塌与开发商的施工或者排危存在一定因果关系，原告房屋垮塌的损失可向开发商主张相关权利。同时，原告向本院提交的光盘、照片及其他证据均不能证明被告在对原告房屋的征收过程中有采取暴力、断水、断电、断路等事实行为，且对原告人身、财产造成了损害，也不能证明存在强制拆除房屋的事实。被告职能部门大竹县房屋征收局在收到原告的情况反映后曾向开发商去函要求妥善处理原告与开发商的赔偿事宜也可予以佐证。综上所述本案不存在被告对原告房屋有违法强拆的事实行为，故原告要求被告承担因房屋被违法强拆造成损失的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。 综上，原告孙天秀、陈远明要求被告大竹县人民政府对其房屋的灭失承担赔偿责任的诉请理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告孙天秀、陈远明的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年八月八日 书记员 王 茜