安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初1402号原告（申请执行人)：余艳焰，女，1983年11月9日出生，汉族，安徽省舒城县人，职工，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所。被告（案外人）：安徽天元市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268。法定代表人：莫申傲，执行董事。委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告（被执行人)：薛维广，男，1956年5月5日出生，汉族，建造师，户籍地合肥市蜀山区，经常居住地舒城县。原告余艳焰与被告安徽天元市政建设有限公司、薛维广申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。余艳焰向本院提出诉讼请求：1.撤销舒城县人民法院（2019）皖1523执异14号（执行裁定书），准予对扣划的舒城县城关镇人民政府银行账户10556570元工程款进行执行。事实与理由：原告与被告薛维广民间借贷纠纷一案，舒城县人民法院于2018年1月29日作出（2018）皖1523民初131号民事判决：被告薛维广于判决生效之日起七日内归还原告借款本金90000元，并按月利率1%支付自2016年2月19日至2016年8月19日期间利息，自2016年8月20日起按月利率2%支付利息至付清之日；承担案件受理费2796元。判决生效后，薛维广没有主动履行判决，原告于2018年2月25日向舒城县人民法院申请强制执行；2018年8月10日，舒城人民法院作出（2018）皖1523执441号（执行裁定书），2019年1月8日，舒城县人民法院依据该裁定书扣划舒城县城关镇人民政府银行账户存款1055670元。事因被告薛维广挂靠安徽天元市政建设有限公司，承建了舒城县城关镇伏虎村安置小区第3、4栋安置房工程，该镇尚欠薛维广工程款2902550元。2019年1月15日，被告安徽天元市政建设有限公司向舒城县人民法院提出执行异议，主张此款的给付对象是异议人，而非薛维广，其作为项目的承包人，与异议人的债权债务关系未经法院审理，且异议人只欠薛维广166714元，扣划不能超过异议人所欠薛维广数额，另，此款中还包含农民工工资，应当优先支付。2019年2月2日，舒城县人民法院作出（2019）皖1523执异14号（执行裁定书），认定：异议人安徽天元市政建设有限公司只欠薛维广166714元，扣划1055670元工程款超出薛维广对异议人享有的债权范围，故变更（2018）皖1523执441-2号（441号之二）执行裁定书主文为“扣划协助义务人舒城县城关镇人民政府银行存款166714元”。原告认为，薛维广作为实际施工人，借用异议人安徽天元市政建设有限公司的资质承建舒城县城关镇伏虎安置小区第3、4栋安置房，舒城县城关镇人民政府作为发包人应付薛维广工程款2902559元，这一事实业经六安市中级人民法院（2018）皖15民终2017号《民事判决书》认定，薛维广、舒城县城关镇人民政府和异议人均未提出异议，即该建设工程的实际施工人是薛维广，异议人只是出借资质收取薛维广管理费，并没有实际投资，该工程款已经法院判决归实际施工人薛维广所有，并不是异议人所有。（2019）皖1523执异14《执行裁定书》认为，薛维广和舒城县城关镇政府没有合同关系，不能主张合同权利，该工程款应由异议人主张和享有，被扣划的款项已超出薛维广对异议人的债权范围。这一观点明显错误，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定（即发包人负有在欠付工程款范围内直接支付实际施工人工程款的义务，已突破了合同的相对性），也和六安市中级人民法院的上述判决书相违背，故应予撤销。本案中，所扣划工程款的所有人是实际施工人薛维广，而不是异议人，故异议人不具有阻止执行的事由和权利，应驳回异议人的异议请求。鉴于上述理由，依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，具状贵院，请支持原告的诉讼请求。薛维广辩称，本人和余艳焰之间系民间借贷纠纷，法院已经做出判决。工程是本人做的，但由于工期太长，低价中标，造成亏损太大；本人和安徽天元市政建设有限公司是合作关系，工程款被划拨，公司提出异议，情况本人不是很清楚。安徽天元市政建设有限公司辩称，舒城县人民法院认定事实清楚，依法应驳回原告的诉请请求。余艳焰为证明自己的主张，向本院提交了四份民事判决书和一份工程款结算清单作为证据。安徽天元市政建筑有限公司为证明自己的主张，向本院提交了一份证明作为证据。薛维广未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：本院于2018年1月3日立案受理了原告与被告薛维广民间借贷纠纷一案，于2018年1月29日作出（2018）皖1523民初131号民事判决：被告薛维广于判决生效之日起七日内归还原告借款本金90000元，并按月利率1%支付自2016年2月19日至2016年8月19日期间利息，自2016年8月20日起按月利率2%支付利息至付清之日；承担案件受理费2796元，原告2018年2月25日向本院申请强制执行。2018年8月10日，本院作出（2018）皖1523执441号执行裁定书，裁定扣划舒城县城关镇人民政府银行账户存款1055670元。2019年1月15日，安徽天元市政建设有限公司向本院提出执行异议。2019年1月24日，本院作出（2018）皖1523执异14号执行裁定书，裁定变更（2018）皖1523执441号之二执行裁定书主文为“扣划协助义务人舒城县城关镇人民政府（舒城县城关镇财政分局）的银行账户存款166714.04元”。2018年7月30日，本院作出（2018）皖1523民初2668号民事判决书，判决薛维广于判决书生效之日支付何申格劳务工资24900元，安徽天元市政建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年8月16日，本院作出（2018）皖1523民初1798号民事判决书，判决薛维广于判决生效之日起十日支付宋勇兵劳务工资73000元，安徽天元市政建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2019年3月25日，本院（2019）皖1523民初1032号民事调解书确定薛维广欠朱从尚劳务款11600元，由安徽天元市政建设有限公司承担连带清偿责任。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而原告提起执行异议之诉，虽符合民事诉讼法第一百一十九条规定，但依被告安徽天元市政建设有限公司执行异议申请，人民法院裁定“变更执行（执恢）裁定”，而非裁定“中止执行”，即原告提起执行异议之诉，不具备“依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行”的受理条件，故原告如对撤销裁定不服，应在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故对于原告要求撤销本院作出的（2019）皖1523执异14号民事裁定书的诉请，本院不予处理。关于原告要求准予扣除舒城县人民政府银行账户1055670元工程款进行执行的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。现原告要求执行安徽天元市政建设有限公司在舒城县城关镇人民政府处的工程款，安徽天元市政建设有限公司对此提出异议，而薛维广与安徽天元市政建设有限公司之间就涉案工程中的权利义务关系并未经生效法律文书进行确认。另经法院生效法律文书确认舒城县城关镇人民政府应给付安徽天元市政建设有限公司工程款4225212.65元，扣除安徽天元市政建设有限公司应协助执行提取、冻结的工程款1322662元，下剩2902550.65元，于判决生效后十五日内一次付清。以此可以看出，本案中，无论薛维广是否具备法律上“实际施工人”的身份，安徽天元市政建设有限公司作为涉案工程的承包方，系签订施工合同的一方缔约主体，其享有因履行合同义务而获取的合同权利，亦享有向舒城县城关镇人民政府主张工程价款的请求权，属正当的民事权益。且从维护社会稳定、保障农民工合法权益、防止拖欠农民工工资的角度出发，承包人应将工程项目的价款优先用于支付农民工工资，而原告主张将薛维广对安徽天元市政建设有限公司享有的工程价款优先用于清偿其与原告之间民间借贷的债务，与最高人民法院关于严守合同相对性原则、不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款适用范围的司法精神相违背，本院不予采信。综上所述，基于合同相对性原则，安徽天元市政建设有限公司享有对舒城县城关镇人民政府应付工程价款请求权的民事权益，足以排除对执行标的强制执行。故原告请求许可执行的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条、三百一十三条、五百零一条之规定，判决如下：驳回原告余艳焰的诉讼请求。案件受理费500元，由原告余艳焰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  陈传孝二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄 伟