山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2526号上诉人（原审被告）：济宁鲁武雨具装具有限责任公司（原山东济宁雨具厂），住山东省济宁市任城区观音阁辖区深圳路**。法定代表人：胡学成，总经理。委托诉讼代理人：赵利萍，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任新立，男，1972年1月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：陈蓝萍，济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。上诉人济宁鲁武雨具装具有限责任公司因与被上诉人任新立民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁鲁武雨具装具有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2017年5月24日，上诉人现法定代表人胡学成从原鲁武公司受让全部股权，并约定受让前全部债权债务由原公司股东及股东新成立公司承担。现公司负责人对转让前公司债权债务情况并不清楚，且经过查找公司财务档案，并没有找到本案相关材料。本案争议数额较大，被上诉人应提供转账支付凭证，一审法院仅以收借款认定上诉人为借款人是不对的。并且，三张收据显示名字为任新力，而本案中被上诉人为任新立，诉讼主体有误；三张收据显示时间均为2001年3月20日，同一天分三次借款并出具三张收据不符合常理；三张收据中仅有公司财务盖章没有公司及财务负责人的签字，不能排除有人恶意加盖的公司财务章，即使盖章为真，也不能认定公司收到过相关款项，不能认定双方之间成立借贷关系；即使借款事实存在，被上诉人的起诉也已超过了诉讼时效，被上诉人自认其多次向上诉人催要借款，诉讼时效应从被上诉人催要借款之日起算，被上诉人应就其主张未超过诉讼时效承担举证责任。二、即使借款事实为真，在0886134号收据中并没有利息的约定，视为不支付利息，一审法院判决上诉人向被上诉人支付186000元为基数，从2001年3月20日起算的利息是错误的。三、一审法院审理程序违法，主审法官未到庭就作出判决。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。任新立答辩称：一、借款时间及用途，及还款金额同起诉状内容。二、针对股权转让协议书，及补充协议，被上诉人认为此协议及补充协议对被上诉人不产生任何效力。1、此股权转让协议不仅侵害了被上诉人的合法利益，还严重侵害了上诉人所在的公司全体员工的合法利益，因涉案的集资借款是给企业购买生产所用的原材料，以便使企业正常生产经营，工人与上诉人一块集资买原材料，是为了救活企业，企业拿到钱后，转入正常经营。现在，某些人为了自己的私利，不管全厂工人与上诉人利益，不承认此笔借款，那么法律的尊严何在，上诉人及全厂工人的利益何在，谁来保护这些支持企业生存的弱者的利益？2、此二份协议与本案无关，此二份协议未在工商局备案，上诉人没有向被上诉人及全厂的集资债权人公示此信息，所以此信息对被上诉人不产生任何效力，根据法律规定，债务转让必须经过债权人的同意，否则，债务转让对债权人不产生任何效力。涉案的此款，是被上诉人与当时的全厂的员工共同集资为厂里购买原材料，根据法律规定，企业职工为本企业集资购买生产原料的，没有诉讼时效过期之说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任新立向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告归还借款186000元及利息。（利息按月息2.2%计算，从2001年3月20日起至实际付清之日止。）；2、判决被告承担本案的诉讼费等一切费用。一审法院审理查明，原告任新立系被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司职工。2001年3月20日，被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司因资金短缺需购买材料为由，向原告借款188599元。原告分三次借给被告188599元，并由被告给原告出具了加盖有山东济宁雨具厂财务专章的收据三张。并约定了利息按照月息2.2%计付，被告加盖了其单位财务专章。被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司未提供偿还借款本息的证据。原告自认被告分几次仅归还借款1599元，剩余借款本息至今未还。2017年5月24日，济宁鲁武雨具装具有限责任公司与胡学成签订了股权转让协议书。约定济宁鲁武雨具装具有限责任公司将公司100%股权、土地、建筑物转让给胡学成，胡学成支付济宁鲁武雨具装具有限责任公司1400万元。胡学成付清1400万元后，济宁鲁武雨具装具有限责任公司需在股权变更同时将原济宁鲁武雨具装具有限责任公司所有债权、债务及全部职工的债权债务关系转移到济宁鲁武雨具装具有限责任公司新注册公司，双方签合同前的所有债权债务及职工全部由济宁鲁武雨具装具有限责任公司负责。另查明，山东济宁雨具厂于2003年10月14日名称变更为济宁鲁武雨具装具有限责任公司。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题为2001年山东济宁雨具厂向原告借款是否应由现在的被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司负责偿还。第一，2003年10月14日山东济宁雨具厂名称变更为济宁鲁武雨具装具有限责任公司，公司名称变更，不影响债权债务履行，故名称变更后的济宁鲁武雨具装具有限责任公司应承担山东济宁雨具厂的债权债务。第二，被告提交的济宁鲁武雨具装具有限责任公司与胡学成签订的股权转让协议书。经审查，股权转让应该是持股人将所持有的公司股份转让给受让人，而该协议从形式及内容来看却是济宁鲁武雨具装具有限责任公司作为甲方将自身100%股权转让给乙方胡学成，这种自己将自己转让出去的股权转让协议，不符合法律规定和交易规则，于法无据，故该转让协议不成立。第三，即使系股东之间转让股份，协议中约定济宁鲁武雨具装具有限责任公司的债务转移至新成立的公司的约定，也是无效约定。因债务转移需取得债权人的同意才能生效，而本案中被告未能提供债务转移已经取得债权人同意的证据。综上，被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司辩称，不承担原告债务，理由不足，不予采纳。关于被告辩称超过诉讼时效问题，由于借据上没有约定借款期限。被告也没有证据证明时效起算时间，故原告向法院主张权利，未超诉讼时效。综上，原山东济宁雨具厂的债务，应由现被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司负担。原告据此要求被告偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。鉴于庭审中原告自认被告偿还了1599元借款，且被告未提供其它证据予以反驳，故对原告自认偿还了1599元借款予以采信。原告提交的三张借据上金额合计为188599元，扣减以偿还1599元后，欠款金额超过了原告主张的186000元，故原告主张要求被告偿还借款186000元，予以采纳。借据上约定的利率为月息2.2%，超过了民间借贷利率不能超过年利率24%的规定，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司于判决书生效后十日内偿还原告任新立借款186000元；二、被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司于判决书生效后十日内支付原告任新立以186000元为基数，按年利率24%计算的，从2001年3月20日至实际给付日止的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司承担。二审中，济宁鲁武雨具装具有限责任公司提交了公司账目原始凭证一宗，欲证明未在公司账目中找到涉案借款的原始凭证，不认可该笔借款。任新立的质证意见为：对于上诉人提交的证据中2003年1月10日至2010年10月29日还款共27000元予以认可，要求上诉人提交涉案三张收据的上下联原始凭证。关于上诉人提交的35000元收据，系上诉人单方制作，属于其内部记账，没有任新立签字，该35000元款项与本案中借款没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：济宁鲁武雨具装具有限责任公司是否应对本案任新立主张的借款承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十二条规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，任新立提交了2001年3月20日加盖有山东济宁雨具厂财务专章的收据三张，证明济宁鲁武雨具装具有限责任公司因资金短缺需购买材料向任新立集资借款188599元。济宁鲁武雨具装具有限责任公司对任新立提交的该三张收据中的山东济宁雨具厂财务专章的真实性并无异议，但认为公司账目中并没有该笔款项，不认可该笔借款。因任新立提供了加盖有山东济宁雨具厂财务专章的债权凭证证明该借贷法律关系存在，济宁鲁武雨具装具有限责任公司虽辩称该借贷行为尚未实际发生，但并不能作出合理说明，对该上诉理由本院不予采信。虽然收据中显示交款单位为“任新力”，但任新立提交的结婚证及户口本常住人口登记卡可以证明，“任新力”系任新立的曾用名，济宁鲁武雨具装具有限责任公司关于本案诉讼主体有误的上诉理由不能成立。济宁鲁武雨具装具有限责任公司还主张现法定代表人胡学成从原鲁武公司受让全部股权，并约定受让前全部债权债务由原公司股东及股东新成立公司承担，但根据合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即使系股东之间转让股份，因债务转移需取得债权人的同意才能生效，而本案中济宁鲁武雨具装具有限责任公司未能提供债务转移已经取得债权人任新立同意的证据，其主张不承担该债务的上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，由于涉案借据上没有约定借款期限，济宁鲁武雨具装具有限责任公司也未提供证据证明时效起算时间，故任新立向法院主张权利并未超诉讼时效。关于借款本金数额的认定。任新立提交的三张收据上金额合计为188599元，虽然二审中任新立明确认可已还款27000元，但该27000元还款系2003年1月10日至2010年10月29日分六次偿还，因双方在0886135、0886136号收据上明确约定利率为月息2.2%，该27000元应认定为偿还的涉案借款利息。任新立请求济宁鲁武雨具装具有限责任公司偿还借款186000元，不超过上诉人欠款数额，应当予以支持。济宁鲁武雨具装具有限责任公司主张公司账目只显示1998年3月16日存在一笔向任新立借款35000元，但任新立对此并未主张权利，本院对该笔借款不予审理。关于利息问题，任新立提交的0886135、0886136号收据上约定的利率为月息2.2%，超过了24%，对超过部分不予支持。而0886134号收据中关于利息约定部分的文字已被划掉，应视为没有约定利息，任新立主张支付该笔71270.03元款项借期内利息，本院不予支持，但济宁鲁武雨具装具有限责任公司应自任新立起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，济宁鲁武雨具装具有限责任公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对于借款本金数额及利息认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13584号民事判决第一项；二、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13584号民事判决第三项；三、变更山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13584号民事判决第二项为：济宁鲁武雨具装具有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付任新立以117329.54元为基数，按年利率24%计算自2001年3月20日至实际给付之日止的利息(已支付利息27000元应在执行时予以扣减)；以71270.03元为基数，按照年利率6%计算自2018年11月15日至实际给付之日止的资金占用期间利息；四、驳回任新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4020元，由济宁鲁武雨具装具有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年八月七日书记员  米 阳