广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4428号上诉人（原审被告）：惠州市天铭精密部件有限公司，住所：惠州市惠城区小金口借到办事处祥达路**厂房**。法定代表人：陈俊。委托诉讼代理人：陈伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：仲信国际租赁有限公司，，住所：上海市长宁区虹桥路**文广大厦**法定代表人：陈国世。原审被告：陈俊，男，汉族，1978年9月1日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区，委托代理人：陈伟，系陈俊的亲属。原审被告：陈伟，男，汉族，1980年4月1日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区，上诉人惠州市天铭精密部件有限公司因与被上诉人仲信国际租赁有限公司以及原审被告陈俊、陈伟融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及陈俊委托诉讼代理人、原审被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市天铭精密部件有限公司上诉请求：1、请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302民初12082号民事判决书，并将本案发回重审或依法改判。2、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院并未将本案的证据全部寄送至上诉人，已严重违反法定程序，故依法应当发回原审人民法院重审。上诉人经济困难，没有经济能力委托律师参加庭审，一直在积极努力希望能够扭转经营，偿还款项，因此也未能出席一审的庭审。上诉人在接到本案一审判决时还同时收到了一套证据副本即被上诉人一审提交的设备的发票，该组证据是认定双方之间的设备买卖及融资租赁关系的重要证据，但一审法院并未在一审开庭前将其送达至上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。就此问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。因此，一审庭审程序违反上述法律及司法解释的规定，属于严重违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第三项、第四项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零三条第一款规定，应当发回重审。二、上诉人未按时支付租金情有可原，请贵院酌情免除上诉人的租金利息。上诉人并未有意拖欠被上诉人租金，自上诉人承租以来，一直按时支付租金，与被上诉人保持良好的合作关系。但自2017年以来，上诉人因客户拖欠货款以致公司经营严重困难，己将出售涉案的19台机器所得款项用于员工工资的发放。且上诉人股东已经将名下所有的个人房产进行抵押贷款，以维持公司的正常运营但无奈贷款金额杯水车薪，仍无法按时偿还被上诉人租金。上诉人一直安抚被上诉人，希望其予以理解和信任，待上诉人货款回款，一定及时补足所拖欠的租金。另，上诉人并非恶意拖欠被上诉人租金，实属无奈之举。自2018年以来，我国经济形势每况愈下，不少中小企业经营困难，大多数企业面临资金无法回笼以至拖欠劳动者工资及租金的现象，很多企业正在积极改变战略起死回生。上诉人现在虽面临经营困难，但仍具有一线生机，公司高层正积极采取措施，改变经营战略拯救当前局面，公司回归正常经营指日可待。倘若贵院同意被上诉人关于给付利息的请求，上诉人的经营状况必定雪上加霜，届时上诉人将面临破产；此外，因上诉人及担保人的财产都已抵押给银行，银行作为抵押权人将享有优先受尝权，后果将导致上诉人无法足额支付被上诉人租金。为保障上诉人能够足额给付被上诉人租金，避免被上诉人损失扩大，恳求贵院从实际情况出发，体谅我国中小企业的举步维艰，酌情减免上诉人的租金利息。仲信国际租赁有限公司未参加庭审，提交书面答辩意见称：一、上诉人上诉理由不成立，一审程序合法，事实清楚，证据确实充分。一审法院经合法传唤上诉人，上诉人签署传票后，无正当理由拒不到庭，且在合理期间内未向一审法院提交答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定应当承担相应的法律后果。被上诉人的主要证据为融资租赁合同、买卖合同及付款凭证、租赁物交货验收证明书、保证书、租赁物清点明细表及租赁物照片等5组证据，已在起诉时为一审法院及上诉人提供了相应副本，并在庭审时出示了原件，一审法院予以认可，上诉人亦未在上诉状提出异议。上述证据已经构成完整的证据链条，足以证明上诉人与被上诉人之间的融资租赁关系真实存在，被上诉人庭审时向人民法院出示的发票原件仅是对上述证据链条补充说明，是起辅助作用的证据。故被上诉人认为一审法院作出的判决程序合法，事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由于法无据，不能成立。二、上诉人滥用诉讼权利，故意利用诉讼程序来拖延履行义务。上诉人在未取得被上诉人许可的情况下，将被上诉人所有的19台设备擅自处置，已构成对融资租赁合同的根本性违约，是导致一审诉讼发生的根本原因。在被上诉人起诉之前以及一审程序进行中，被上诉人多次要求上诉人支付租金或者提供有效的支付租金方案，但上诉人一直以种种理由拖延支付，从被上诉人起诉之日起至今，上诉人没有过任何支付租金行为，且也未提出过有效的支付方案。上诉人根本性违约，且没有采取任何补救措施，在一审判决后又滥用法律赋予的权利，以与事实不符的理由提起上诉程序，属于利用诉讼程序来拖延履行义务的行为。仲信国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告一于2017年3月6日签订的合同编号为2017020030-0001的《融资租赁合同》（含第3项诉讼请求，总计剩余未付租金租金426,000元）；2、被告一返还租赁标的（明细详见附件）；3、被告一支付已到期未付租金人民币142000元（自2018年9月9日起，暂算至2018年10月10日，实际算至返还时止。详见附件租金计算表）;4、被告一支付违约金人民币1448.40元（自2018年9月9日起，暂算至2018年10月10日》实际算至返还时止）；5、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告一承担；6、被告二、被告三就以上诉请承担连带责任。一审法院认定事实：2017年3月6日，原告与第一被告惠州市天铭精密部件有限公司签订《买卖合同》（回租）约定：第一被告需融资租赁的标的物是19台机器，标的物价款为人民币4516513.95元，双方在签订《融资租赁合同》生效之日起30日内，原告向第一被告指定的账户支付人民币2315935元，剩余价款2200578.95元以《融资租赁合同》项下第一被告应付原告的款项冲抵。同日，双方签订了《融资租赁合同》（合同编号：2017020030-0001）约定：第一被告以租回使用为目的，与原告另行签署《买卖合同》，向原告出售第一被告所有的自有资产19台机器，应第一被告的要求，向第一被告出资购买租赁物并租回给第一被告使用；租赁期限自2017年3月9日至2019年3月8日，租金包括首付款及各期租金，首付款人民币2036513.95元应于2017年3月9日前支付，第1至8期（2017年10月9日）租金每期160000元，第9-16期（2018年6月9日）每期115000元，第16-24期每期71000元（2019年2月9日），租金合计人民币2555000元，第一期租金支付日为2017年3月9日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每一个月之同一日。《融资租赁合同》第十五条第2项约定，当第一被告未按照合同约定全额支付任一期租金或其他约定的费用，第一被告应被视为延迟付款，第一被告应就逾期金额按日万分之六向原告支付迟延履行金；第3（1）项约定任一期租金或其他约定的费用、或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未获第一被告及时足额支付的属于重大违约，原告有权选择解除合同立即支付已到期未付租金及其他费用等，或宣布合同加速到期，要求支付全部未付租金及其他费用、迟延履行金、没收保证金及其他一切损失。同日，第一被告陈俊、第二被告陈伟向原告出具《保证书》，自愿对《融资租赁合同》项下第一被告的合同责任承担连带保证责任，保证范围是《融资租赁合同》项下第一被告应付的全部租金及费用，迟延履行金、违约赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他所有费用，保证期间为主合同约定的承租人履行债务期限届满之日起二年。《融资租赁合同》签订后，同日第一被告向原告出具《租赁物接收证明书》，称已接收《融资租赁合同》项下19台机器。2017年3月9日，原告向第一被告支付2315935元。庭审时，原告称，第一被告自2018年10月9日起未向原告交付租金，故原告诉至本院请求判如所请。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院到第一被告处核实涉案机器的现状，第二被告称，第一被告欠原告欠款是事实，但涉案的19台机器已于2018年11月份出售了，款项已向工人发放了工资，欠原告的款项会想办法解决。以上事实有身份证、营业执照、企业档案资料、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证书》、《租赁物接收证明书》、付款凭证、开庭笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据原告与第一被告惠州市天铭精密部件有限公司签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》的约定，原告向第一被告购买19台机器并出租给第一被告，第一被告向原告出具了《租赁物接收证明书》表明已收到所有设备并满意，故本院认为，《买卖合同》、《融资租赁合同》系双方真实意思表示，对其真实性及合法性予以确认，双方应按照上述合同的约定履行各自义务。第一被告自2019年10月9日起未向原告支付租金且在未征得原告同意的情况下将19台融资租赁物处置，已构成根本违约，原告有权要求解除双方签订的《融资租赁合同》，对原告的该项诉请本院予以支持。根据《融资租赁合同》第十五条的规定，因第一被告违约，原告有权要求被告支付全部未付租金，故原告要求第一被告支付全部未付租金有事实和法律依据，本院予以支持，第一被告应向原告支付2018年10月9日至2019年2月9日共5期的租金355000元（5期×71000元／期）。同时，根据以上论述，原告的行为已构成违约，根据《融资租赁合同》第十五条第一被告延迟付款应就逾期金额按日万分之六向原告支付迟延履行金的规定，第一被告应向原告支付违约金，关于违约金的计算标准，本院认为，双方约定的违约金过高，应予以调整，故本院酌定，第一被告应自租金到期后次日以租金为本金按日万分之三支付违约金。另，因第二被告陈俊、第三被告陈伟向原告出具了《保证书》，自愿对第一被告的本案债务承担连带责任，且在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，第二被告、第三被告应对第一被告的本案债务承担连带支付责任。关于原告诉请返还租赁物的问题，因租赁物已被第一被告处置，不存在返还的基础，且根据上述论述，已要求第一被告向原告支付全部租金，原告的权益已得到支持，故本院对原告的该项诉请不予支持。缺席判决：一、解除原告仲信国际租赁有限公司与第一被告惠州市天铭精密部件有限公司签订的《融资租赁合同》；二、第一被告惠州市天铭精密部件有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告仲信国际租赁有限公司支付租金355000元及利息（以71000元为本金自2018年10月10日起、以71000元为本金自2019年11月10日起、以71000元为本金自2018年12月10日起、以71000元为本金自2019年1月10日起、以71000元为本金自2019年2月10日起，按日万分之三计算至清偿之日止）；三、第二被告陈俊、第三被告陈伟对第一被告的第二项还款责任承担连带清偿责任；四、驳回原告仲信国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7712元（原告已预交），保全费2295元由第一被告惠州市天铭精密部件有限公司、第二被告陈俊、第三被告陈伟连带承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：本案一审送达证据材料程序是否符合法律规定？一审法院依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，根据被告户籍，根据被告户籍登记中的住所地10月25日向被告寄送传票、告知合议庭通知书、诉讼须知、举证通知书、民事起诉状、证据材料等，并投递成功，应确认该送达地址合法有效。因三被告均未参加2018年12月4日的庭审，一审法院按照，一审法院按照上述户籍登记住所地及电话于2018年12月12日及2018年12月19日向其送达补充证据材料同理由拒收，也未按照法律规定及时以书面方式变更送达地址。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院邮寄送达相关材料符合法律规定，未签收邮件不影响产生送达的法律效果，一审法院在送达判决书中附带补充证据材料并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，惠州市天铭精密部件有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7712元，由惠州市天铭精密部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 学审判员 池志勇审判员 温永宏二〇一九年八月二十六日法官助理刘计亭书记员蒋琳附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。