武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行初70号原告熊静，女，汉族，1977年8月29日出生，住武汉武汉市青山区。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，区长。委托代理人李凯凯，武汉市武昌区人民政府工作人员。委托代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告熊静诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）信息公开一案，熊静于2019年1月3日向武汉市中级人民法院提出起诉。2019年2月13日，湖北省高院人民法院指定本院管辖。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告熊静，被告武昌区政府的委托代理人李凯凯、崔志恒到庭参加诉讼，被告武昌区政府副区级领导王妍作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年6月15日，被告武昌区政府向原告熊静作出编号为昌信复180511和昌信复180512的政府信息公开答复书（以下简称《答复书》）。《答复书》的主要内容为，“经审查，你要求获取的信息属于行政机关要求获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理、讨论研究工作的过程性信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指应公开的政府信息。现依据《条例》第二十一条第（二）项的规定予以告知。”原告熊静诉称：原告的房屋位于武昌区徐家棚街四美塘片旧城改建项目的征收范围内，依据《条例》，于2018年5月25日向被告书面申请公开信息：1.武昌区政府常务会议纪要（27）完整版（完整武昌区政府第109次常务会议纪要，包括出席、列席、请假人员名单）；2.武昌区政府第109次常务会议的参会人员签到表。2018年6月19日收到武昌区政府做出的信息公开答复书，被告认为：要求获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理、讨论研究工作的过程性信息，不属于应公开的政府信息而拒绝公开。原告认为被告没有提供所申请常务会议纪要完整版是过程性信息的事实和法律依据，被告作出的政府信息公开答复侵害了原告在内的所有被征收人的合法权益。请求：1.确认被告未依法完全履行政府信息公开的行为违法；2.撤销被告作出的《答复书》，并责令其重新作出答复；3.由被告承担本案诉讼费用。原告为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证、房产证、土地证、房屋征收决定复印件。证明原告具有诉讼主体资格。证据2.政府信息公开申请表复印件；证据3.挂号信封面复印件（编号：XA12116869842）；证据4.被告签收证明截图复印件。证据2-4证明原告提交信息公开申请及申请的内容。证据5.《答复书》两份（编号：昌信复180511、180512）。证明被告的答复不符合原告申请的内容，答复行为违法。证据6.被告关于武昌区四美塘片基础设施落后认定情况的公告复印件；证据7.四美塘片旧城改建房屋征收项目铁路片启动告知房主说明复印件；证据8.四美塘片旧城改建项目国有土地上房屋征收调查登记汇总表公示照片复印件。证据6-8证明被告答复的内容不符合原告申请的内容要求。证据9.党政机关公文格式(GB/T9704-2012)。证明会议纪要的格式有要求。被告武昌区政府辩称：被告作出政府信息公开答复程序及实体合法合规，不具备可撤销事由。1.被告已依法履行完毕信息公开申请的答复义务。被告在2018年5月28日收到原告政府信息公开申请后，同年6月15日在法定期限内予以答复，告知原告其要求获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理、讨论研究工作的过程性信息，不属于答辩人应公开的政府信息。2.原告申请公开的武昌区政府常务会议纪要中涉及被告同意对四美塘片旧城改建项目作出征收决定的相关内容，答辩人已在武政复决[2017]第76号行政复议案中作为作出武昌征决字[2016]20号征收决定的证据材料向武汉市人民政府提交，原告作为复议申请人已知晓该部分内容。请求驳回原告诉讼请求。被告武昌区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：事实证据。证据1.武昌区政府信息公开申请表两份；证据2.邮寄单（运单号：XA12116869842）；证据3.《答复书》两份（编号：昌信复180511、180512）；证据4.邮寄单（运单号：1083974143324）。证据1-4证明被告收到原告的政府信息公开申请后，依法作出答复书并邮寄送达原告。证据5.武政复决[2017]第76号行政复议决定书。证明原告申请公开武昌区政府常务会议纪要。证据6.武昌区政府常务会议纪要（27）部分内容。证明相关内容原告作为复议申请人已经知晓。第二组证据：法律依据。1.《条例》；2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。庭审质证过程中，各方当事人分别发表了质证意见。被告质证意见：对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，无法证明原告申请公开的信息与其生产生活有关。对证据2-4的真实性认可。证明被告收到的原告提交的政府信息公开申请。对证据5的真实性、合法性认可，证明目的不认可，政府依法作出答复，不存在违法。对证据6-8的真实性认可，证明目的不认可，无法证明原告申请的信息与其生产生活有关联，且与本案无关。证据9不具有关联性。原告质证意见：对被告提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。对证据5真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议。对证据6真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6-9与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提交的其他证据及被告武昌区政府提交的证据因具有真实性、合法性且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2018年5月25日，原告熊静以邮寄方式向被告武昌区政府提交两份书面申请，申请公开信息：1.武昌区政府常务会议纪要（27）完整版（完整武昌区政府第109次常务会议纪要，包括出席、列席、请假人员名单）；2.武昌区政府第109次常务会议（研究推进秦园路地块项目开发等工作）的参会人员签到表。被告武昌区政府于同年6月15日作出编号为昌信复180511和180512的《答复书》，并向原告邮寄送达，告知原告其申请获取的信息不属于《条例》所指应公开的政府信息。且，原告于2016年12月12日就被告作出的《房屋征收决定书》向武汉市人民政府申请行政复议，在该行政复议案中，原告申请公开的会议纪要中涉及被告同意对四美塘旧城改建项目作出征收决定的内容，被告已作为证据材料提交，原告作为复议申请人已知晓该部分内容，会议纪要的其他内容涉及国家秘密且与熊静本人生产生活等特殊需要无关。原告不服《答复书》，遂提起了本案的诉讼。本院认为，从《条例》对政府信息的定义来看，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，其中履行职责应指履行法定具体职责，行政机关在工作中进行研究、讨论、审查、内部管理等活动，虽属于其工作范围，但如果没有明确的具体职责依据，不宜将行政机关所有工作活动都纳入其履行具体职责的范围之内。同时，参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告熊静申请公开的信息并非被告履行法定具体职责过程中制作或者获取的信息，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，被告以不属于应公开的政府信息告知原告并履行了说明理由义务，符合法律规定，并无不当。且在此案前，原告及案涉征收范围内的其他被征收人就征收决定提起行政复议，原告申请公开的会议纪要中与其相关信息，被告已作为证据提交武汉市人民政府，系武汉市政府在该行政复议案中作出行政复议决定书（武政复决[2017]第76号）的证据材料，原告作为复议申请人之一应已知晓相关信息，会议纪要的其他内容涉及国家秘密且与原告本人生产生活等特殊需要无关，被告不予公开完整版会议纪要，并无不当。综上，原告熊静的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告熊静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 陈 静审判员 黄志刚审判员 袁博文二〇一九年八月二十二日法官助理陈浩书记员业绩附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……