四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6983号 原告（反诉被告）：四川建安建设工程集团有限公司，住所地成都市青羊区腾飞大道****。 法定代表人：于锡挺。职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：陈伦，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 被告（反诉原告）：都江堰建业安防火门科技有限公司，，住所地四川省成都市都江堰科技产业开发区 法定代表人：瞿遵敬。职务：总经理。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司（以下简称“建安公司”）与被告（反诉原告）都江堰建业安防火门科技有限公司（以下简称“建业安公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建安公司的委托诉讼代理人陈伦，建业安公司的委托诉讼代理人张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建安公司向本院提出本诉诉讼请求，请求法院判令：1.判令建业安公司向建安公司支付更换防火门、防火卷帘费用346468.4元；2.判令建业安公司向建安公司支付维修整改管理费61008.75元；3.判令建业安公司承担本案诉讼费用。审理中，建安公司明确总维修费为40万元，管理费系总维修费的15%。 事实和理由：2013年10月17日，双方签订《防火门及防火卷帘购销合同》，合同约定由建业安公司负责建安公司承包工程的防火门及防火卷帘的相关工作，工程结算总价1283440元，结算总价5%作为质量保修金，质保期2年，从消防验收合格之日起计算，在保修期内若出现质量问题且建业安公司在接到通知8小时内未赶到现场处理，建安公司通过其他方式解决后所发生的相关费用由建业安公司承担并在质保金中扣除。2015年7月7日，案涉工程通过消防验收，建安公司依约向建业安公司付清质保金外所有款项，质保金为60256.6元。2015年9月底，案涉工程验收交付时，发现90%的防火门锈蚀严重，不能使用。发现防火门质量问题后，建安公司多次催促建业安公司履行维修整改义务，但建业安公司在保修期内未采取有效整改措施，导致防火门及防火卷帘仍锈蚀严重，不能达到约定的质量标准，遂要求建业安公司更换，建业安公司于2017年10月开始进行了部分更换后，就拒绝继续履行质量保修义务。后建安公司于2018年7月13日与案外人成都鑫卿建材有限公司签订《防火门采购及安装合同》，由成都鑫卿建材有限公司（以下简称“鑫卿建材公司”）进行更换工程，合计发生更换费用共计406725元及按照建筑行业管理计取管理费61008.75元。 建业安公司针对本诉辩称，1.建安公司超过质保期的管理费不应该由建业安公司负责；2.维修管理费与建业安公司无关，防火门质量合格，无维修维护的必要，超过质保期的维修为有偿服务。 建业安公司向本院提出反诉请求，请求法院判令：1.建安公司向建业安公司退还质量保证金60256.60元及资金利息（自2017年7月7日起至保证金全部支付完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）；2.建安公司向建业安公司支付质保期届满后安装的防火门款76599.60元；3.本诉、反诉案件受理费都由建安公司承担。 事实和理由：《防火门及防火卷帘购销合同》约定质保金给付方式为结算价款5%作为质量保证金，其中2%一年期满后20个工作日内无息支付，剩余3%两年期满后20个工作日内无息支付，质量保修期为2年，从消防验收合格之日起计算。2015年7月7日，案涉工程通过消防验收，质保期截止时间应当为2017年7月7日，事实上在质保期内，建安公司从未提出过质量问题。防火门通过消防验收,且两年质保期已届满，建安公司应退还质保金。质保期届满后，建安公司要求反诉人重新安装一批防火门，考虑质保期已过，经双方协商，建业安公司同意以原合同的价格安装一批防火门，安装数量为95樘128扇防火门，总价为76599.60元。安装完成后，建安公司未支付费用。 建安公司针对反诉辩称，1.反诉请求不成立，在向业主交付工程的时候，防火门已经不能使用，建安公司多次要求更换，建业安公司未更换；2.建业安公司安装防火门系履行质量担保义务，非与建安公司达成新的买卖合意，建安公司不应退还新安装的防火门款及质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息，《防火门及防火卷帘购销合同》，承诺书，竣工验收报告，建设工程消防验收意见书，与建业安公司之间的对外付款审批单、收据、电子交易凭证、结算单、付款凭证，财务结算表，债务结算清单，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.建安公司提交了《关于西部智谷B区工程质量保证期内整改进度函》、《西部智谷B区工程遗留及质保期内质量问题处理情况记录表》，欲证明案涉工程存在质量问题且建业安公司的整改未达到质量标准，案外人鑫卿建材公司已将案涉工程整改。建业安公司认为，对进度函和记录表的三性不予认可，安装时间在质保期后，且与建业安公司的质保义务没有关联性。本院认为该组证据系建安公司与案外人之间对防火门质量问题进行协商处理，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.建安公司提交了快递记录、律师函，欲证明建安公司多次催促建业安公司对案涉工程进行整改修复。建业安公司认为公司不清楚也没有收到过函件。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 3.建安公司提交了与鑫卿建材公司签订的《防火门采购及安装合同》及付款审批单、转账凭证、付款申请、跨行汇款，欲证明建安公司与鑫卿建材公司就四组团工程达成一致并签订合同。建业安公司对该组证据均不认可，认为过了质保期。本院认为该组证据真实性，关联性将结合全案证据综合认证； 4.建业安公司提交了出库验收单、防火门测量单、生产通知单，欲证明在质保期届满后，建业安公司为建安公司安装了防火门。建安公司对防火门测量单三性、出库验收单、生产通知单均不认可。本院认为该组证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2013年10月17日，建安公司与建业安公司签订成都武侯工业园西部智谷电子信息产业园（中小企业创业孵化中心基地二期）四组团工程《防火门及防火卷帘购销合同》，主要约定：1.合同价款为1283440元；2.消防验收合格且双方办理结算15个工作日内支付结算总价的95%；剩余的5%的合同总价作为质量保修金，其中2%一年期届满后20个工作日内无息支付，剩余3%两年期届满后20个工作日内无息支付。3.质量保修期为两年（从消防验收合格之日起计算）。在保修期内如出现质量问题，建业安公司应在接到通知后8小时内赶到现场处理，否则建安公司有权通过其他方式进行解决，所发生的相关费用由乙方承担并在质量保修金中扣除。同日，建业安公司向建安公司出具承诺书，承诺钢质防火门单价按435元/㎡计算。 2015年6月12日，成都武侯工业园区西部智谷“电子信息产业园”（中小企业创业孵化中心基地二期）四组团工程经竣工验收为合格。2015年7月7日，经消防验收为合格。 2016年1月27日，双方确认了财务结算表载明质保金60256.6元。同日，建业安公司向建安公司出具债务结算清单，载明“…贵公司应付劳务工程款1205132元，扣质保金60256.6元。现除质保金外所有款项已全部结清，与贵公司已不存在债权债务关系。” 2017年12月28日，成都银都物业服务有限公司西部智谷物业服务中心向成都西部智谷建设开发有限公司发送《关于西部智谷B区工程质量保证期内整改进度函》，载明：“我司于10月31日致函贵司关于施工单位遗留问题整改情况，现将施工方截止12月28日整改进度汇报如下：…四、截至目前，有5项重大整改实行施工单位未整改，具体情况如下：…3.四、五组团防火门800余樘严重锈蚀，影响企业入住，现企业投诉非常严重。防火门厂家原采用的修复方式，修复后目前已再次出现锈蚀现象，建议不再予以修复，全部进行更换。10月30日，防火门厂家开始实施78樘门的更换，该厂家在更换器件进展缓慢，已经过去两个月，才更换了78樘门的2/3，查下的旧门也未清理，随意堆放，烦请贵司督促施工进度…。” 2018年12月25日，成都银都物业服务有限公司制作的西部智谷B区工程遗留及质保期内质量问题处理情况记录表，载明：“质量问题：4组团防火门锈蚀问题；施工单位：四川建安建设工程有限公司；维修时间：2018年12月25日；维修项目：3、4、7、8栋所有锈蚀防火门，全部维修更换好；验收结果：原验收时，锈蚀严重的防火门，已于2018年12月25日前全部维修更换完成。验房时间于2015.9月底进行房屋验收时，发现90%的防火门锈蚀严重，不能使用”。 2018年2月8日、2018年6月27日、2018年7月6日，建安公司向建业安公司发出律师函，要求建安业公司解决防火钢制门的质量问题。 2018年7月13日，建安公司与鑫卿建材公司签订成都武侯工业园西部智谷“电子信息产业园”（中小企业创业孵化中心基地二期）四组团工程《防火门采购及安装合同》，合同暂定价为197177元，双方实际结算金额为406725元。 2017年8月22日，建业安公司对工程名为西部智谷（建安建筑）相关楼栋防火门进行测量，共计68樘，计84扇，合计116.19㎡；同日，进行生产，并于2017年10月29日完成出库验收，验收结果为68樘，面积为116.18㎡。2018年1月24日，建业安公司对工程名为西部智谷（建安建筑）相关楼栋防火门进行测量，共计27樘，计44扇，合计57.906㎡，同日，进行生产，并于2018年2月2日、完成出库验收，验收结果为27樘，57.91㎡。 审理中，建安公司陈述，反诉第二项诉求所涉及的项目是对原有防火门的替换，是建业安公司履行质量担保的义务，并非与建安公司达成新的买卖合意。 建业安公司陈述，重新安装的防火门是对原有防火门的替换，是经双方当面口头协商达成的新的买卖关系，但没有签订合同，也没有对账。 本院认为，本案的焦点问题为建业安公司是否应承担质量瑕疵担保责任；质保金是否应退还；建业安公司重新安装防火门的性质。 （一）关于建业安公司是否应承担质量瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，双方约定质保期为两年，质保期自消防验收合格之日计算，即质保期为2015年7月7日至2017年7月6日，建安公司应在此期间内将质量问题告知建业安公司。建安公司提交的成都银都物业服务有限公司质量问题汇总并不能证明其向建业安公司告知了质量问题；建安公司向建业安公司发出的律师函，均在质保期届满后，故建安公司在质保期届满后主张案涉防火门存在质量问题，并要求建业安公司支付更换费用346468.4元及整改管理费61008.75元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 （二）质保金是否应退还。合同约定质保金为价款的5%即60256.6元；质保金分阶段退还：2%一年期届满后20个工作日内无息支付，剩余3%两年期届满后20个工作日内无息支付。因建安公司未在质保期内主张质量问题，视为标的物的质量符合约定，故建安公司应在2016年8月3日前退还质保金24102.64元；应在2017年8月3日前退还质保金36153.96元。现建业安公司主张建安公司自2017年7月7日起支付逾期退还质保金的利息，本院予以调整为：以24102.64元为基数，自2017年7月7日起算；以36153.96元为基数，自2017年8月4日起算；利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际退还之日止。 （三）建业安公司重新安装防火门的性质。建业安公司诉称新安装的防火门是双方口头达成的新的合同，但建安公司予以否认，并称该部分防火门系建业安公司履行质量担保义务而更换。当事人应对自己的主张提交证据予以证明，本案中双方并未就该项目签订新的合同，亦未进行协商，且建业安公司的陈述与交易习惯不符，故本院认为建业安公司重新安装防火门系质保期届满后自愿承担的违约责任，其无权要求建安公司支付质保期届满后的防火门安装款76599.6元。 综上，对于原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司的本诉诉讼请求，本院不予支持；对于被告（反诉原告）都江堰建业安防火门科技有限公司的反诉诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）都江堰建业安防火门科技有限公司退还质量保证金60256.60元，并支付利息（以24102.64元为基数，自2017年7月7日起算；以36153.96元为基数，自2017年8月4日起算。利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际退还之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司的本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）都江堰建业安防火门科技有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7412元，减半收取为3706元，由原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司承担；反诉案件受理费1519元,由原告（反诉被告）四川建安建设工程集团有限公司承担653元，由被告（反诉原告）都江堰建业安防火门科技有限公司承担866元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年八月十八日 书记员  李南林