湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2371号 原告：罗国斌，男，1963年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：姚莉娜（系罗国斌妻子），女，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇，代理权限为特别授权。 被告：阳金刚，男，1952年5月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告罗国斌与被告阳金刚民间借贷纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗国斌与阳金刚及其委托诉讼代理人彭天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗国斌向本院提出诉讼请求：一、判令阳金刚偿还罗国斌借款本金30000元及分时段计算的借款利息，取消原借据中列支的30000元本金18个月（2017年4月30日至2018年10月31日）借款期限的固定收益25000元。分时段计算借款利息：1．18个月借款期限内的利息以本金30000元为基数、按月利率0.8%计算为4320元（30000元＊18月＊0.8%=4320元）；2．从2018年11月1日延期还款日起至最终还款日止以本金34320元 （30000元＋4320元）为基数、按月利率1%计算；二、本案诉讼费由阳金刚负担。事实和理由：2017年3月至4月期间，阳金刚多次向罗国斌游说，邀请罗国斌参与一项收益可观的项目，但罗国斌因故拒绝，阳金刚急需资金用于投资该项目，便恳请罗国斌出面帮忙找朋友筹集30000元资金，承诺给筹集资金的朋友（借款30000元、借期18个月）固定收益25000元。2017年4月30日，罗国斌找朋友筹集到现金30000元并交付给阳金刚，阳金刚向罗国斌出具借条一份，并直接将承诺给予的固定收益列入借款本金，借条金额为55000元。2018年10月31日还款期限已到，因朋友催促，罗国斌多次向阳金刚催讨，阳金刚均已投资失败为由不予还款。罗国斌认为阳金刚投资是其个人行为，投资失败的风险不能由罗国斌承担，故具状起诉，请求法院判如所请。 阳金刚辩称：涉案钱款系罗国斌主动找阳金刚投资凯富，并不是借款，罗国斌当时仅取款30000元交付给阳金刚，其要求阳金刚还款55000元于法无据，且阳金刚是酒后签订的借条。罗国斌要求阳金刚支付利息，没有事实与法律依据。综上所述，罗国斌与阳金刚的民间借贷关系不成立，应属投资关系，且55000元借条无资金组成，不是真实的，请求法院驳回罗国斌的诉讼请求。 罗国斌围绕诉讼请求依法提交了证据：1．微信聊天记录一份，拟证明借款事实和约定了借款期限；2．借条原件一份，拟证明阳金刚向罗国斌借款的事实。 阳金刚围绕答辩主张依法提交了证据：1．中国农业银行个人明细对账单一组，拟证明阳金刚投资凯富的事实；2．证人杜巨英、周玉英、龙建平出具的证明材料各一份，拟证明罗国斌经常到阳金刚处了解投资凯富的事实；3．微信聊天记录一份，拟证明罗国斌拿出的钱款是投资款而不是借款的事实；4．证人杜巨英、周玉英、龙建平的当庭证言，拟证明罗国斌支付给阳金刚的30000元资金是投资凯富的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据认定如下： 罗国斌提交的证据1，阳金刚有异议，认为微信号虽是阳金刚本人，但聊天记录不完整，与客观事实不符，且存在断章取义的情况。本院认为：该证据与阳金刚提交的微信聊天记录一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，阳金刚对借条的真实性无异议，系其本人所写，但对证明目的有异议，认为阳金刚没有收到55000元的资金，且系酒后罗国斌找阳金刚写的。本院认为：阳金刚对借条的真实性无异议，阳金刚辩称系酒后所写，但并未提交证据予以证明，借条与本案具有关联性，本院予以采信。 阳金刚提交的证据1，罗国斌对证据的关联性有异议。本院认为：该证据仅能显示阳金刚的银行交易流水，无法证明其资金用于投资凯富的事实，本院不予采信；证据2与证据4，罗国斌对真实性、合法性有异议。本院认为：三名证人与阳金刚系工作室合伙人，存在利害关系，证人龙建平、周玉英的证言不是亲眼所见，而是听阳金刚所述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对证人杜巨英、周玉英、龙建平的证言均不予采信；证据3，罗国斌对微信聊天记录的真实性无异议。本院认为：微信聊天记录属实，但聊天内容没有涉及投资的问题，本院对该证据的证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月30日，罗国斌将30000元现金交付给阳金刚，阳金刚于当日向罗国斌出具借条一份，载明：“今借到罗国斌现金五万伍仟元整（¥55000.00），时间壹年半归还。借款人阳金刚，2017年4月30号”。2018年10月23日以后，罗国斌多次通过微信告知阳金刚借款已到期，要求其尽快还款，阳金刚均表示尚未回款。2019年5月14日，罗国斌再次通过微信询问阳金刚何时还款，阳金刚辩称不是借款。 本院认为，本案的焦点问题为：1．罗国斌交付给阳金刚的 30000元现金属于借款还是投资款？2．若属于借款，利息如何计算？ 关于焦点1，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，罗国斌于2017年4月30日将30000元现金交付给阳金刚，阳金刚于当日向罗国斌出具了借条，约定一年半后归还。2018年10月23日以后，罗国斌多次向阳金刚催讨欠款，阳金刚并未否认，但于2019年5月14日在罗国斌再次催讨时否认属于借款。罗国斌催讨欠款的时间与借条约定的还款时间相吻合，若不属于借款，阳金刚应在罗国斌催讨时就否认，但其在时隔半年后在得知投资被骗投资款收回无望的情况下才否认，与常理不符，另外，阳金刚未给罗国斌建立台账和开设投资账户，辩称是用自己的账户为罗国斌投资，亦与常理不符，阳金刚在未提交证据证明涉案钱款属于投资款的情况下，本院对阳金刚辩称涉案钱款属于投资款的答辩主张不予支持，罗国斌与阳金刚的借贷关系成立。另外，借条载明的借款金额为55000元，但罗国斌实际交付给阳金刚的钱款为30000元，罗国斌对此亦认可，故本案借款本金应认定为30000元。 关于焦点2，罗国斌与阳金刚并无特殊关系，将钱款借出应是有回报收益期望的，阳金刚出具的借条上虽未记载利息，但双方当事人在庭审中对30000元钱款18个月后回报55000元的事实均予认可，借条上记载的金额亦与该数字吻合，根据本案情况综合考虑，可以认定罗国斌与阳金刚约定了借期内的利率。罗国斌要求按月利率0.8%计算借期内的利率，该利息标准与商业银行贷款利率相近，原约定利率过高，本院确认18个月借期内的利率为月利率0.8%。至于逾期利率，双方并未约定，按照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但罗国斌要求以月利率1%计算逾期利率，本院不予支持，阳金刚逾期还款后应按月利率0.8%计付利息。罗国斌要求逾期后的本金按借期内的本金加利息计算，因双方并未重新结算，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳金刚于本判决生效后十日内偿还原告罗国斌借款本金30000元，并按月利率0.8%支付自2017年4月30日起至借款清偿完毕时止的利息； 二、驳回原告罗国斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取计329元，由被告阳金刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  彭 友 二〇一九年八月六日 法官助理  王洪涛 书 记 员  蔡鹏飞 附相关法条 1．《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。