广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初1635号原告：广宁县南街镇天艺家具厂，住所地：广东省广宁县南街镇本策村委会崩岗洞（原县惠农沙塘桔技术流通中心）首层46卡。经营者：陈国洪。委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：程炜，广东圣禾律师事务所律师。被告：广宁县南街镇盈丰竹制品厂，住所地：广东省广宁县南街镇本策村委会崩岗垌首层之7卡厂房。经营者：李文坚。被告：李文坚，男，1988年7月13日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县，以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾兢，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆讯潮信息科技有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇圣堂一路（第一层）之一。法定代表人：蔡道科。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊巍,公司经理。被告：广东讯潮信息科技有限公司，住所地：肇庆市天宁北路75号之一12E09。法定代表人：蔡道科。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧宗庆，公司经理。原告广宁县南街镇天艺家具厂（下简称天艺家具厂）诉被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂（下简称盈丰竹制品厂）、李文坚、肇庆讯潮信息科技有限公司（下简称肇庆讯潮公司）、广东讯潮信息科技有限公司（下简称广东讯潮公司）财产损害赔偿纠纷,本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程炜，被告盈丰竹制品厂、李文坚及其委托诉讼代理人曾兢，被告肇庆讯潮公司的委托诉讼代理人樊巍、被告广东讯潮公司的委托诉讼代理人欧宗庆及被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司的共同委托诉讼代理人郭春仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天艺家具厂向本院提出诉讼请求：一、四被告赔偿原告因火灾造成财产损失543570元，广东讯潮公司退还押金4000元以及提前预付的租金10416元;二、诉讼费和相关费用(包括但不限于鉴定费)由四被告承担。事实与理由：2018年6月5日2时许，肇庆讯潮公司的二广云谷租赁仓库发生火灾，该租赁仓库分属四个不同的租赁单位:广宁县盈丰竹制品厂、广宁县南街镇天艺家具厂、广宁县亨利竹木工艺制品厂、广宁县南街镇新新陶瓷商行仓库。火灾过火面积1000平米，其中，烧损广宁县南街镇天艺家具厂所储存的半成品家具、工厂器具等。经调查，广宁县公安消防大队出具宁公消火认字(2018)第0002号《火灾事故认定书》认定起火原因为:广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部附近距离地面170厘米高的1号闸刀开关铜导线短路引燃周边由1、2号钻台长期工作产生的竹粉颗粒以及周围堆积的竹子半成品等可燃物蔓延成灾。该起火灾造成原告直接财产损失合计人民币543570元，盈丰竹制品厂是该起事故的责任方，应对原告的损失全额赔偿。广东讯潮信息科技有限公司作为出租方所交付使用的出租场所未经报建，不符合消防标准，因此，对该起火灾事故对原告造成的损失，四被告应当共同对原告的损失承担赔偿责任，且承担连带赔偿责任。广东讯潮公司收取了原告一年的租金25000元以及4000元押金，只7个月便发生火灾事故导致原告无法继续经营，因此广东讯潮公司应当返还押金400元，井退还5个月租金共10416元。为维护原告的合法权益，故诉诸人民法院，请贵院支持原告上述诉讼请求。被告盈丰竹制品厂、李文坚共同辩称，一、原告诉求的财产损失偏高，该损失经评估，评估金额依然偏高；二、原告要求我方承担责任没有事实及法律依据。我方作为火灾的受害一方，不是人为造成火灾。我方认为本次火灾应由原告方及广东讯潮公司、肇庆讯潮公司承担责任。由于出租的场所没有消防的验收，消防设施无效，导致消防大队救火时没有消防设施用水，进一步导致火灾，故我方认为广东讯潮公司、肇庆讯潮公司应承担主要责任。原告租赁没有消防设施的场地作为工厂，其自身有一定责任，需其承担一定责任。被告广东讯潮公司、肇庆讯潮公司共同答辩：一、原告请求两答辩人承担责任没有法律及事实依据，从原告的起诉及提交的证据看出，火灾的发生是由于被告盈丰竹制品厂的原因造成的，并非由于两答辩人的原因造成，本案中肇庆讯潮公司、广东讯潮公司也受害者，广东讯潮公司尽到出租人义务，故我方认为需我方承担责任无法律及事实依据；二、在本案中两答辩人无过错，广东讯潮公司出租的厂房与火灾的发生、发展无因果关系，广东讯潮公司出租的厂房是当时园区管理方统一设计的，并通过消防验收，只是未与消防联网，通过电动水泵供水，火灾导致断电断水，才导致无法供水，在火灾后消防大队也确认可以使用，从原告提交的证据看出，并未因消防设施的原因导致火灾的发生、发展，故答辩人在本案中无过错；三、广东讯潮公司与李文坚、陈志洪签订的租赁协议书约定，如发生火灾由承租人承担责任，且原告举证的证明内容也明确写到是由被告李文坚承担责任；四、答辩人肇庆讯潮公司与本案无关联，与李文坚、陈志洪签订合同的是广东讯潮公司，并非是肇庆讯潮公司，故肇庆讯潮公司不是适格主体；五、原告的损失应由其举证证实，对于不能举证的需承担举证不能的责任。综上，请求法庭驳回原告对两答辩人的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天艺家具厂为证明其主张提供了如下证据：一、原告营业执照，证明原告主体适格；二、被告个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；三、火灾事故认定书，证明火灾事故原因及被告盈丰竹制品厂是火灾事故责任方，应当承担全部赔偿责任；四、租赁协议书，证明原告为广东讯潮公司合法租户，厂房位于火宅事故范围；五、火灾直接财产损失申报统计表，证明事故发生时不完全统计，原告临时申报的财产损失；六、财产损失表、设备产品购销合同、图片资料，证明火灾造成原告直接财产损失；七、成品、半成品家具损失清单，证明原告所主张的成品家具包含成品家具和半成品家具的具体损失金额。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性无异议，但对其说明的问题有异议；对证据五、六、七不予确认，损失的财物应以原、被告清点的物品为准。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司质证意见称，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性不予确认。被告盈丰竹制品厂、李文坚就其辩称没有提供相关证据。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司为证明其主张提供了两份消防责任书，证明广东讯潮公司已尽消防责任的义务。原告天艺家具厂发表质证意见称，出租房的厂房没有报建和消防验收，故不能免除出租方的消防义务。原告对承租厂房没有报建的情况不知情。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对该证据不予确认。案涉厂房没有经过报建，也没有经过消防验收，不能根据两份消防责任书免除肇庆讯潮公司、广东讯潮公司的责任。诉讼中，经本院依定法程序，选定由肇庆市中联资产评估有限公司对原告因被本次火灾烧损的财产价值进行评估。肇庆市中联资产评估有限公司作出肇中联评报字（2019）第091号资产评估报告。原告天艺家具厂发表质证意见称，对该评估报告评估的具体金额予以确认，但对数量不明的成品家具不予评估有异议。被告盈丰竹制品厂、李文坚发表质证意见称，对该评估报告不予确认。一是评估方法不客观，二是对数量不明的物品也评估出具体金额，评估的金额不实。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司发表质证意见称，同意被告盈丰竹制品厂、李文坚的质证意见，对该评估报告的真实性、合法性、关联性不予确认。本案审理过程中，本院依职权调取广宁县公安消防大队作出的宁公（消）行罚决字[2018]0009号、宁公（消）行罚决字[2018]0010号行政处罚决定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书。原告天艺家具厂、被告盈丰竹制品厂、李文坚对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告肇庆讯潮公司、广东讯潮公司对行政处罚决定书、火灾现场勘验笔录的真实性不予确认，对鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年6月5日2时00分许，肇庆讯潮公司的二广云谷租赁仓库发生火灾，广宁县公安消防大队对本次火灾作出宁公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》载明：“2018年6月5日2时00分许，肇庆讯潮信息科技有限公司（位于广东省××县××本××山××）的二广云谷租赁仓库发生火灾，该租赁仓库分属四个不同的租赁单位：广宁县南街镇盈丰竹制品厂、广宁县南街镇天艺家具厂、广宁县亨利竹木工艺制品厂、广宁县南街镇新新陶瓷商行仓库。火灾烧损广宁县天艺家具厂所存储的半成品家具、工厂器具，烧损广宁县亨利竹木工艺制品厂所有竹制半成品、工厂器具，烧损广宁县南街镇新新陶瓷商行仓库的所有卫浴陶瓷以及部分瓷砖外墙砖、待出货的银行柜员机1台、江铃牌货车一台。过火面积约1000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火事件为2018年6月5日02时00分许，起火部位为广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部距离地面170厘米高的区域；起火点为广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部距离地面170厘米高的1号闸刀开关；起火原因认定：广宁县南街镇盈丰竹制品厂正门口西侧内部附近距离地面170厘米高的1号闸刀开关铜导线短路引燃周边由1、2号钻台长期工作产生的竹粉颗粒以及周围堆积的竹子半成品等可燃物蔓延成灾。以上事实有现场勘验笔录、询问笔录、现场照片37张、视频资料及司法鉴定报告等证据证实”。2018年6月15日，原告对其火灾直接损失进行清点，并向消防部门申报，广宁县公安消防大队在原告填报的《火灾直接财产损失申报统计表》的统计单位、统计人、审批人处盖章确认。2018年6月29日，广宁县公安消防大队作出宁公（消）行罚决字[2018]0003号行政处罚决定书，以“肇庆讯潮信息科技有限公司位于广宁县南街镇本策村委会崩岗垌的厂房和办公楼未进行消防设计备案和未进行竣工消防备案”为由，给予被告肇庆讯潮公司罚款人民币4000元。同年7月2日，广宁县公安消防大队作出宁公（消）行罚决字[2018]0010号行政处罚决定书，以“肇庆讯潮信息科技有限公司位于广宁县南街镇本策村委会崩岗垌的厂房和办公楼消防设施未保持完好有效”为由，给予被告肇庆讯潮公司罚款人民币20000元。另查明，2017年10月11日，广东讯潮公司（出租方、甲方）与原告的经营者陈国洪（承租方、乙方）签订《租赁协议书》，主要内容有：甲方将位于广宁县××本××岗垌（××县惠农沙塘桔技术流通中心）首层之46卡（约250㎡）厂房出租给乙方经营使用。租赁期限为五年。出现火警、火灾，乙方赔偿一切损失，并负一切法律责任。再查明，被告广东讯潮公司出租给原告天艺家具厂、被告盈丰竹制品厂的厂房属城市规划区内。至本案开庭辩论时止，案涉厂房仍未取得相关建设许可。诉讼中，本院通过摇珠方式选定深圳市国防资产评估有限公司为评估机构,深圳市国防资产评估有限公司因无法确定评估对象和范围，无法对相关资产损失价值进行评估。本院遂经法定程序，选定由肇庆市中联资产评估有限公司对原告因本次火灾烧损的财产价值进行评估。肇庆市中联资产评估有限公司于2019年5月23日作出《报告书》，评估结论载明：“经评估，广宁县人民法院拟办理案件所涉及的设备物品（数量不确定的设备物品除外）评估值为人民币379735.00元（大写：人民币叁拾柒万玖仟柒佰叁拾伍元整）。”上述评估报告的设备物品评估明细表中列明共有48项待评设备，其中纤维打磨机、工具、配件（2节路轨）、电线及五金配件、物件配件、成品家具因数量不明确，无法评估。原告为此支付评估费3800元。对于上述无法评估的部分，原告明确表示，仅要求被告承担成品家具的损失，放弃主张其他无法评估的财产损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、四被告赔偿原告因火灾造成财产损失543570元;二、诉讼费和相关费用(包括但不限于鉴定费)由四被告承担。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题；二、原告天艺家具厂的损失数额如何确认。一、案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题。案涉厂房位于广宁县××本××岗垌（××县惠农砂糖桔技术流通中心），是城市集中建设区，属城市规划区内。案涉厂房至本案开庭辩论时止，仍未取得相关建设许可。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，本案《租赁协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国侵权责任责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中《租赁协议书》虽然无效，但并不能免除对火灾所造成损失承责方的侵权责任。本院就本案责任主体和具体赔偿责任比例分析如下：关于被告盈丰竹制品厂、李文坚的责任问题。被告盈丰竹制品厂租用广东讯潮公司的厂房，应对其生产经营的厂房负有安全消防管理责任，对厂房内的线路开关、安全环境及存放的可燃物（如竹制品）应负有超出一般管理人的谨慎注意义务。根据《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，起火点系被告盈丰竹制品厂厂房正门口西侧内部闸刀开关，鉴定结果为闸刀开关铜线短路。被告盈丰竹制品厂作为闸刀开关的实际使用人，未及时排查和修复闸刀开关导线故障隐患，给火灾发生埋下事故隐患，同时，其未及时清理车间周围的可燃杂物，致使火情蔓延成灾，造成原告等多家厂房过火。被告盈丰竹制品厂失于安全防范和管理，对其所控制的财产管理不善，对火灾的产生负有直接责任。结合被告广东讯潮公司出租给被告盈丰竹制品厂的厂房未取得建设规划许可，也没有提供完好有效的消防设施，应适当减轻被告盈丰竹制品厂的赔偿责任，故被告盈丰竹制品厂应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。被告李文坚系被告盈丰竹制品厂的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告李文坚应对其经营的盈丰竹制品厂的债务承担清偿责任。关于被告广东讯潮公司的责任问题。首先，广东讯潮公司虽将发生火灾的厂房出租给原告及被告盈丰竹制品厂等承租人，并与承租人签订了租赁协议和消防安全责任书，但被告广东讯潮公司提供的厂房没有取得建设工程规划许可、未进行消防设计备案和竣工消防备案，亦不具有完好有效的消防设施，其明知其厂房系违法建筑而依然予以出租，对本次火灾事故的产生负有不可推卸的责任；其次，广东讯潮公司作为案涉厂房所有权人，厂房内的电气线路属其所有，应当定期检查与维护好厂房的电气线路，排查和督促整改事故隐患，但其并没有证据证明其有履行上述义务，被告广东讯潮公司对本案火灾发生、扩大亦负有过错责任，应承担此次火灾事故损失20%的赔偿责任。关于天艺家具厂的责任问题。作为承租人，原告天艺家具厂安全防范意识淡薄，在没有对承租厂房是否取得建设工程规划许可、达到安全消防条件进行充分调查了解的情况下，即与被告广东讯潮公司签订租赁合同。结合本案案情综合考虑，原告亦自行承担10%的损失责任。关于肇庆讯潮公司的责任问题。本案原告向被告广东讯潮公司主张权利，是基于双方存在租赁关系。案涉租赁合同的签约主体为和实际履行主体均为广东讯潮公司，根据合同相对性原则，肇庆讯潮公司并非案涉租赁合同关系的当事人，原告要求肇庆讯潮公司承担责任的主张，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合各方的过错程度，本院酌定被告盈丰竹制品厂对原告损失承担70%的责任，广东讯潮公司对原告损失承担20%的责任，原告天艺家具厂对其损失承担10%的责任。二、原告天艺家具厂的损失数额如何确认。根据肇庆市中联资产评估有限公司出具的评估报告书，原告因本次火灾烧毁的设备物品（数量不确定的设备物品除外）评估值为379735元。被告对评估报告不予认可，提出评估方法不客观，无法清点数量的货物不应列入评估范围，部分评估所得价值比原告自认报价高及部分评估项目估价失实等问题，本院认为，该评估报告系有鉴定资质的机构通过合法程序作出的鉴定结论，评估报告中对评估过程、评估方法均有清楚的记载，评估鉴定程序合法，评估方法符合规定。经各方当事人现场清点，虽然无法确认生态板、三节路轨、艺术玻璃、路轨和沙发布的具体数量，但上述物品均有残留痕迹，该部分物品的损失客观存在，评估公司结合原告提供的购买凭证评估损失金额，并无不妥；评估报告认定的部分物品原值虽高于原告申报的价值，但评估机构系根据原告提供的购买凭证确定受损物品的账面价值（原值），依据充足，符合客观事实和资产评估基本方法；被告认为评估报告中部分项目估价脱离实际，但其未能提供充足的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，被告应当承担举证不能的责任。据此，本案评估鉴定结论具有客观真实性，本院予以采信，并对原告数量明确的财产损失数额予以认定。对于数量不明确，无法评估的财产部分，原告请求法院酌情确定成品家具的损失，放弃主张纤维打磨机、工具、配件（2节路轨）、电线及五金配件、物件配件的损失。经各方当事人现场清点，现场确实残留成品家具烧毁残骸，且原告经营范围系加工、销售家具，其在厂房中放置家具符合情理，故本院对本次火灾客观上造成原告家具损失的事实予以确认。根据经广宁县公安消防大队、原告经营者陈志洪签章确认的《火灾直接财产损失申报统计表》，结合参考原告提供的财产损失图片清单综合考虑，酌情认定原告的成品家具损失为68184元。因此，本次火灾给原告天艺家具厂造成的损失为447919元（379735元+68184元），根据原、被告对本次火灾发生的过错、责任大小，确定由被告盈丰竹制品厂、李文坚对原告损失承担70%的责任，即313543.3元，由广东讯潮公司对原告损失承担20%的责任，即89583.8元，由原告天艺家具厂对其损失承担10%的责任，即44791.9元。综上，原告符合法律规定的请求，本院予以支持，不符合法律规定的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂、李文坚于本判决发生法律效力三十日内赔偿损失313543.3元给原告广宁县南街镇天艺家具厂。二、被告广东讯潮信息科技有限公司于本判决发生法律效力三十日内赔偿损失89583.8元给原告广宁县南街镇天艺家具厂。三、驳回原告广宁县南街镇天艺家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费9236元，由被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂负担6003元，由被告广东讯潮信息科技有限公司负担2040元，由原告负担1193元。该款原告已预付4618元，应退回3425元。被告负担的部分应在本判决发生法律效力之日起五日内交纳到本院指定账户。本案评估费3800元，由被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂负担2660元，由被告广东讯潮信息科技有限公司承担760元，被告广宁县南街镇盈丰竹制品厂、广东讯潮信息科技有限公司应在给付上述款项时一并退回给原告广宁县南街镇天艺家具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈钰修人民陪审员  钱子起人民陪审员  黄传君二〇一九年八月二十一日书 记 员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。