wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2125号原告：陈云贵。委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师。被告：六盘水市凯安房地产开发有限公司。法定代表人：吴跃辉。第三人：中盛居者有其屋咨询管理(深圳)有限公司(曾用名：深圳中盛嘉鸿房地产金融控股有限公司)。法定代表人：章中盛。原告陈云贵与被告六盘水市凯安房地产开发有限公司及第三人中盛居者有其屋咨询管理(深圳)有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行了审理。原告陈云贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行《关于“您首付·我月供”优惠活动的补充协议》，由被告将原告购房的银行按揭款差额部分180190元一次性支付给原告；2、请求依法判令被告返还原告VIP团购服务费50000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，原告向被告购买位于钟山区××与金桥搬迁街西南××大厦××楼××室的房屋，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定总房价450475元，首付140475元，余款310000元以银行按揭支付。被告在售房过程中要求原告参加由被告组织的“一点公益·零月供”购房活动，即被告找来第三人贵州中盛嘉鸿房地产顾问有限公司并用中盛居者有其屋咨询管理(深圳)有限公司的合同模板与原告签订《房地产(购房者)金融服务协议书》，约定原告因购买被告的商品房向银行按揭贷款后，由第三人中盛居者有其屋咨询管理(深圳)有限公司为原告支付该套房屋的按揭款。为此，被告又要求原告向其缴纳VIP团购服务费50000元。原告按被告要求向其缴纳VIP团购服务费并参加“一点公益·零月供”后，被告自愿为第三人支付按揭款的行为提供担保。为此，在原、被告双方签订《商品房买卖合同》前被告向原告出具《承诺书》承诺：购房人不承担还款义务，一切法律及经济责任均由承诺人承担。后又与原告签订《关于“您首付·我月供”优惠活动的补充协议》，约定：如活动不能进行，原告选择要求继续购房的，被告承诺按原告原购房合同总价款的60％修改合同后重新签订《商品房买卖合同》，按揭贷款的差额部分由被告一次性补缴到银行。原告按被告要求参加“一点公益·零月供”后，第三人中盛居者有其屋咨询管理(深圳)有限公司仅仅为原告偿还了2017年6月至2018年8月的购房按揭款后便不再按约履行，被告也拒不履行《承诺书》及《补充协议》约定的义务。原告也并未享受到缴纳“VIP”团购服务费后应享有的相应权益。综上所述，被告的行为已构成严重违约，造成原告巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告称为参与被告与第三人组织的“一点公益·零月供”购房活动.通过签订虚增商品房合同价款的形式向银行贷款，贷款到被告方账户后，被告将部分贷款转给第三人，由第三人替原告偿还银行按揭款。原告所诉的购房及贷款偿还经营模式有诸多的虚假意思表示且不符合常规的商品房预售交易习惯，可能涉嫌刑事犯罪。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈云贵的起诉。案件受理费4752元，因适用简易程序减半收取2376元，返还给原告陈云贵（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  曹思思二〇一九年八月八日法官助理孙海云书记员黄珊
四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3224民初266号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社，住所地松潘县进安镇东街,统一社会信用代码9151320033779140XU。 负责人：朱高平，该社主任。 委托代理人：余帮强，男，1966年6月5日出生，汉族，住四川省松潘县，该社员工。 被告：彭错，男，1970年11月5日出生，藏族，住四川省马尔康市。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社与被告彭错借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，因无法联系被告彭错，本院依法于2019年7月18日裁定将该案转为普通程序，于2019年8月15日进行公开开庭审理。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社的委托代理人余帮强到庭参加诉讼，被告彭错经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭错偿还原告借款本金300000.00元及利息679612.50元（此利息暂计算至2019年5月14日，利息应按《信用借款合同》约定计算至实际归还之日止）；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2002年7月31日，原告与被告签订《信用借款合同》，约定由被告向原告借款300000.00元，借款期限为2002年7月31日起至2003年4月31日止。原告依约向被告发放了借款300000.00元，2003年、2006年以及2013年9月6日、2014年9月4日、2015年1月19日、2016年12月12日原告多次向被告进行催收，被告均签字声明积极还款，并在2017年2月18日出具承诺书。但至今被告仍未偿还借款本金并支付相应利息，为维护原告自身合法权益，故诉至法院要求支持以上诉求。 被告彭错未到庭，也未提交证据和发表答辩、质证及辩论意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：双方当事人的身份信息（复印件）各1份、《信用借款合同》（原件）1份、贷款催收通知书（原件）4份、逾期贷款催收通知书（原件）5份、承诺书（原件）1份，因被告彭错未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2002年7月31日，原、被告双方签订《信用借款合同》，约定由被告向原告申请借款300000.00元，贷款利率：7.5‰，还款方式：一次性偿还本金（分期按季付息）；贷款期限：自2002年7月31日起至2003年4月30日止；并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息。随后原告向被告发放贷款300000.00元。贷款到期后，经原告分别在2003年、2006年以及2013年9月6日、2014年9月4日、2015年1月19日、2016年12月12日多次向被告进行催收，被告均签字声明积极还款，并在2017年2月18日出具书面承诺书，承诺积极偿还该笔借款。2018年12月13日，原告再次向被告发放逾期贷款催收通知书，确认被告尚有300000.00元本金及664387.50元利息（含罚息）逾期未还，被告于2018年12月15日在该通知书上进行签字确认。 另查明，被告的实际还款日期应为2003年4月30日，原、被告双方签订的《信用借款合同》中约定的还款日期2003年4月31日系笔误。 还查明，原告主张的利息中包含罚息。罚息的计算系依据被告于2017年2月18日出具书面承诺书中所约定的“对贷款计收50%的加罚息”计算得出。 本院认为，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社与被告彭错签订的《信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社履行提供贷款的义务后，被告彭错应依约履行偿付借款本息的义务，但被告彭错未按约履行义务，属违约，应承担偿还本息的法律责任。原告要求被告彭错偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但庭审中，原告未提供截止2019年5月14日的利息证明，故本院依照原、被告双方最后一次（即2018年12月13日的逾期贷款催收通知书）共同确认的贷款本金及利息予以计算，故利息（含罚息）应认定至2018年12月13日为664387.50元，2018年12月13日之后的利息（含罚息）按照约定计算至实际付清之日止。被告彭错经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭错于本判决生效之日起十五日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司松潘信用社借款本金300000.00元及利息【截止2018年12月13日的利息（含罚息）为664387.50元，2018年12月14日至实际付清之日止的利息（含罚息）按照约定计算】。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6798.00元，由被告彭错负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  牛耀文 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王永丽
江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0203行初143号原告段耀华，男，汉族，住江西省。被告景德镇市昌江区西郊街道办事处昌明社区管理委员会。原告段耀华诉被告景德镇市昌江区西郊街道办事处昌明社区管理委员会（以下简称昌明社区管委会）履行政府信息公开法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告是江西省景德镇市昌江区八五九厂老员工，在该地区有八五九厂公共资产、公共设施，即洗澡堂、食堂、煤气站、老社区办公楼等。因景德镇市昌江区“八五九”社区棚改项目，八五九厂的公共设施被征收。为查明该征收审批程序的合法性，原告作为利害关系人，于2019年5月6日向景德镇市昌明社区办公室邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开该征收项目的：1.征收决定及公告、安置补偿方案及公告；2.产权所有人信息；3.公告设施面积、坐落；4.征收补偿款的流向。被告于2019年5月7日进行签收，至今未作出回函。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条和第三十三条规定，原告申请的信息至今未得到回复，已经超过了法律规定的信息公开答复期限且被申请机关至今尚未对未答复原因告知原告，显然已构成违法。因此，原告诉至法院，请求：1.确认被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2.责令被告就原告申请的政府信息作出书面答复并送达原告；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”结合本案，原告在诉状中称其向昌明社区办公室邮寄政府信息公开申请，而不是向本案被告昌明社区管委会提出政府信息公开申请，且邮件显示他人收，应视为原告未先向行政机关提出申请。根据上述规定，对于原告的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告段耀华的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  龙飞二〇一九年八月二十七日书记员  徐良
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0723民初917号 原告：王宝明，男，汉族,1957年4月22日出生，昔阳县人，农民，现住本村。 被告：和顺县丰信粮油有限公司，住所地：和顺县槐树街**。 法定代表人：王会平，职务：董事长兼总经理 被告：杜爱国，男，汉族,1972年7月21日生，和顺县丰信粮油有限公司李阳粮库保管员，现羁押于和顺县看守所。 原告王宝明诉被告和顺县丰信粮油有限公司、杜爱国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告王宝明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付购粮款9757.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因两被告（和顺县李阳粮站）轮换库存玉米，原告将自己所有的玉米12920市斤，以单价每斤0.91元的价格，出售给两被告，玉米销售价款共计人民币11757.2元，预付款2000元，剩余9757.2元未付，两被告拖欠原告玉米款共计9757.2元。 本院经审查认为，原告主张的诉讼请求和基础事实因被告杜爱国涉嫌经济犯罪，已由监察机关立案调查、公安机关立案侦查并移送检察机关提起公诉，且该刑事案件尚未审结。鉴于本案已存在经济犯罪嫌疑，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告王宝明的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨芝明 二〇一九年八月二十八日 书记员  毕俊青
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1118号 上诉人（一审被告）：苏卫明，男，1974年9月12日出生，壮族，个体户，住隆林县。 委托诉讼代理人:万云飞,广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨正荣，男，1979年9月22日出生，汉族，个体户，住隆林县。 委托诉讼代理人：黄龙星，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 上诉人苏卫明因与被上诉人杨正荣确认合同无效纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初483号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年8月13日到庭进行法庭调查，上诉人苏卫明的委托诉讼代理人万云飞，被上诉人杨正荣及其委托诉讼代理人黄龙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏卫明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）、上诉人与被上诉人签订的《空地转租协议书》没有实际履行。签订协议时，上诉人还写了收条给被上诉人，被上诉人称立即以银行转账支付定金，但被上诉人拿到协议书和收条后，迟迟不支付定金，又称收条丢失了，土地不租了。上诉人见被上诉人没有诚意履行协议，就没催促被上诉人付款。因被上诉人没有诚意履行协议，也没有交付土地给被上诉人，双方签订协议后都拒绝履行，故该协议没有被实际履行，上诉人不需承担协议规定义务。（二）、一审判决认定被上诉人交付定金10万元的时间是2016年10月28日，但被上诉人在一审中的起诉状中却陈述签订协议的当天（2016年10月2日）交付，一审认定的交付定金时间与被上诉人起诉状的陈述不相符合。2017年5月17日被上诉人向上诉人转账的349900元，被上诉人称其中的278000元是交土地租金，没有其他证据证实，且数额与协议书约定的不相符合，因此，被上诉人转账给上诉人的349900元，是双方之间的借款，不能认定为土地租金。（三）、被上诉人借给上诉人的349900元，上诉人已经还清。2017年5月17日，上诉人向被上诉人借款349900元用于资金周转，而被上诉人是经营一家投资公司，向他人发放高利贷款谋取利益，但上诉人向转账给上诉人时，说账上钱不够，还差100元，所以只转了349900元给上诉人。上诉人资金回笼后，结清了全部借款和应付的利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 杨正荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 杨正荣向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告签订的《空地转租协议书》无效；2、判决被告立即返还人民币378000元，并从2017年6月1日起以378000元为基数按照年利率6%计息付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月2日原、被告签订了一份《空地转租协议书》，依据协议约定：被告将位于隆林县卫生院新楼旁的一宗土地出租给原告永久性使用，租金为378,000元。协议签订后，2016年10月28日原告通过农村商业银行向被告支付了100000元的租金，余款278000元租金原告于2017年5月17日通过银行转账的方式向被告的农行账户（62×××78）转入349900元〔其中的99，000元系由何天献（另案原告）通过其侄子韦现全的银行账户转给原告杨正荣，由杨正荣一起通过银行转账支付给被告苏卫明（何天献系何现全的姑。被告苏卫明将一片地分成两块，分别永久租给原告杨正荣和何天献，租金均为人民币378000元，现何天献已向一审法院起诉苏卫明，该案另案处理）〕，其中的278000元系原告付给被告的租金，另71，900元系代另案原告何天献支付给苏卫明。2017年6月1日原告要求被告交付土地进行使用，但经原告多方面了解，知悉被告对该宗地并没有合法的土地使用权，于是原告要求被告退回已经支付的租金387,000元，被告却以各种理由进行拒绝退还，为此双方产生纠纷。 另查明：被告苏卫明对其出租给原告杨正荣的土地没有合法的使用权凭证。 一审法院认为，被告苏卫明将自己没有合法使用权凭证的土地交由原告杨正荣承租并永久使用的行为是没有法律效力的，其实质是非法买卖土地的行为，因此，原、被告双方签订的《空地转租协议书》没有法律效力，也是无效的。原告为此要求确认原、被告双方签订的《空地转租协议书》无效，并要求被告退还其已经支付的租金378000元的诉讼请求有事实依据和法律依据。另原告要求被告支付已付租金的利息的诉讼请求，因原告在此纠纷的过程中也存在过错，因此，原告亦应承担相应的法律责任。被告苏卫明经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，原告杨正荣要求确认原、被告双方签订的《空地转租协议书》无效，并要求被告苏卫明退还其已经支付的租金378，000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院依法予以支持。对于原告要求被告支付已付租金的利息的诉讼请求，因原告在此纠纷的过程中也存在过错，因此，对原告杨正荣的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告苏卫明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、：原告杨正荣与被告苏卫明签订的《空地转租协议书》无效；二、由被告苏卫明退还原告杨正荣租金人民币378000元，限本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告杨正荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3485元，由被告苏卫明负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份银行转账手机提示信息的图片，用以证明2018年4月28日从上诉人的账户转349900元到被上诉人账户，偿清了借被上诉人的款项；被上诉人原来转账给上诉人的349900元，是双方之间的借款，不是土地租赁款。对上诉人提供的这份证据，被上诉人认为不是真实的，没有银行转账流水账佐证，并且转出的账号、收款人账号不明确；该证据注明的是理财卡，不是储蓄卡，该理财卡是虚拟的信息；被上诉人也没有收到这笔款，这份证据不能证明上诉人的主张。 对上诉人提交的上述证据，本院认为，因这份证据是图片，不是手机的原图，在被上诉人不认可的情况下，应当有这笔款项流向的银行流水账证实，但上诉人未能提供该款银行流水账证实，故对这份证据本院不予采信。 被上诉人在二审中没有提交新证据。 根据上诉人、被上诉人在一、二审提交的证据和诉、辩意见，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自已的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，承担不利后果。本案中，被上诉人主张其与上诉人是土地转让合同关系，提供了双方签订的《空地转租协议书》、付款给上诉人后上诉人开具的收据、付款的银行转账明细等证据证实。而上诉人主张《空地转租协议》未实际履行，其收被上诉人的钱款是借款且已偿还完毕，但未能提供借据、银行转账记录等证据证实，二审提交的手机提示短信，不足以证明双方存在借贷关系。双方的主张，被上诉人的证据充分，而上诉人的证据不足，故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元，由上诉人苏卫明负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 玉 江 审判员 凌文楼 二〇一九年八月二十五日 书记员 黄忠恒
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1521执保37号之七申请人胡雪松，男，回族，1968年7月出生，住罗山县。被申请人李臻，男，汉族，1972年6月出生，住罗山县。申请人胡雪松与被申请人李臻财产保全一案，本院作出的（2019）豫1521民初2224号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条执规定，裁定如下：冻结被保全人李臻621700258000605***账户内的存款人民币330000.00元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 威二〇一九年八月五日书记员 尹君杰
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2264号 罪犯张浩，男，1991年4月1日出生于河北省石家庄市无极县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 北京市第二中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）二中刑初字第1315号刑事附带民事判决，以被告人张浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币四十一万八千八百三十五元五角（已赔偿十五万），三被告人承担连带赔偿责任。2013年1月9日交付执行。2015年5月18日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；2016年10月20日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张浩在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2018年度狱级改造积极分子；2016年—2019年共获得考核记功二次，考核表扬四次，折合新表扬4个。共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币四十一万八千八百三十五元五角（已赔偿十五万），三被告人承担连带赔偿责任未履行。月均消费432.97元。该犯系主犯。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张浩在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张浩减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年11月19日起至2019年11月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员  尚优洒
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执345号之一 申请执行人：吴元泽，男，1969年6月23日出生，汉族，住福建省东山县。 委托代理人：林振顺，福建省东山县“148”法律服务所法律服务工作者。 被执行人：沈三转，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：吴平端，女，1963年11月28日出生，汉族，住福建省东山县。 申请执行人吴元泽于2019年2月22日依据本院在2018年6月22日作出的（2018）闽0626民初1121号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人沈三转、吴平端归还欠款人民币240000元。 本院在执行申请执行人吴元泽与被执行人沈三转、吴平端民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人沈三转、吴平端送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人沈三转、吴平端仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的还款240000元的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人沈三转有银行存款，本院依法扣划，申请执行人已领取执行款人民币8369.99元。经本院强制执行，被执行人沈三转、吴平端暂无其他财产可供执行及财产线索，本案无可继续执行的条件。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，故同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经执行，被执行人暂无其他可供执行财产及相关财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人的财产及财产线索，且申请人同意终结本次执行，符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年八月十四日 书 记 员  黄葆楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈僚，男，1991年9月9日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告陈僚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告陈僚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金93000元，并支付截止2018年6月20日的利息9225.96元和罚息3300.64元（合计105526.6元）；2.判令被告支付自2018年6月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币93000元的贷款。贷款期限为1年，自2016年9月21日起至2017年9月21日止。《个人“点即贷”借款合同》约定合同执行贷款年利率7.395%，贷款起息日为贷款放款日，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期还款的罚息按合同约定贷款执行利率加收50%执行；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户；同时还约定合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人“点即贷”借款合同》在线签署后，原告于2016年9月21日向被告发放了借款。然而，被告却未能及时按照约定足额还款。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，根据合同约定与《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告陈僚未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈僚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈僚放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年9月21日，原告与被告通过网络形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供贷款93000元；贷款期限为1年，自2016年9月21日起至2017年9月21日止；贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××20，户名：陈僚）；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效。合同签订后，原告依约于2016年9月21日向被告发放贷款93000元。后被告未按约还款，截至2018年12月11日，被告尚欠原告贷款本金人民币93000元、利息人民币14498.6元、罚息人民币1051.98元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币1500元、邮寄费人民币21元。本院认为，原告与被告在网上签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据合同约定，被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及相关费用。原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因《个人“点即贷”借款合同》中已明确约定由借款人承担，且未超过法律规定的必要限度，故本院对原告主张的律师费人民币1500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈僚于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币93000元，并支付截至2018年12月11日的利息人民币14498.6元，罚息人民币1051.98元，并承担上述贷款本金自2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；二、被告陈僚于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2441元、邮寄费人民币21元由被告陈僚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年八月三十日书 记 员  李 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37226号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：潘康曦，男，1997年3月15日出生，汉族，户籍地广东省雷州市，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告潘康曦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告潘康曦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月13日的本金83,286.60元，支付利息5,217.06元、逾期还款违约金2,215.81元，分期付款手续费867.31元并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金83,066.60元，支付原告截至2019年8月21日的利息5,217.06元、逾期还款违约金2,215.81元，分期付款手续费867.31元并支付自2019年8月22日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2018年4月16日获得批准，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金83,066.60元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告潘康曦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘康曦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月21日信用卡欠款本金83,066.60元；二、被告潘康曦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,066.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,876.67元，减半收取计938.33元，由被告潘康曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年八月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4378号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，公司员工。被告：王书辉，男，1983年10月20日出生，汉族，住冠县。被告：石文臣，男，1971年8月10日出生，回族，住冠县。被告：段金岭，男，1971年3月3日出生，汉族，住冠县。被告：石新玉，男，1965年9月29日出生，回族，住冠县。被告：王兴明，男，1976年10月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王书辉返还借款191980元，并支付利息（包括罚息和复利），由其余被告负连带责任。事实和理由：2016年7月29日，被告王书辉与原告签订润昌商行万善支行个借字（2016）年第16072902号个人借款合同，从原告处借款20万元，月利率9.425‰，借款期限自2016年7月29日至2017年7月18日，还款结息方式为利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌商行万善支行保字（2016）年第16072902号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2019年1月28日，被告王书辉返还借款20元。现该借款已经逾期，被告未返还其余191980元借款，未支付利息。被告王书辉、被告石文臣、被告段金岭、被告石新玉、被告王兴明未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、聊城润昌农商行万善支行个借字（2016）年第16072902号《个人借款合同》一份，拟证明被告王书辉与原告约定20万元借款的事实；三、聊城润昌农商行万善支行保字（2016）年第16072902号《保证合同》一份，拟证明被告石文臣、被告段金岭、被告石新玉、被告王兴明为被告王书辉20万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、活期查询一份、贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告王书辉收款账户和被告王书辉已返还借款20元的事实。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年7月29日，被告王书辉与原告签订借款合同，从原告处借款20万元，期限为2016年7月29日至2017年7月18日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年7月29日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将20万元借款发放到被告王书辉申请发放贷款资金的指定账户内。2019年1月28日，被告王书辉返还借款20元。现借款已逾期，被告王书辉未返还其余191980元借款，未支付利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告王书辉向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告王书辉作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告王书辉返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王书辉于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款191980元，并支付利息、罚息（自2016年7月29日至2017年7月17日，以20万元为基数，按月利率9.425‰计算，自2017年7月18日至2019年1月27日，以15万元为基数，按月利率14.1375‰计算，自2019年1月28日至借款付清日，以191980元为基数，按月利率14.1375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告石文臣、被告段金岭、被告石新玉、被告王兴明对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告王书辉追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年八月二十日法官助理曾佳书记员马雪莹
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5262号 原告：吕某某，女，1976年9月19日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。 被告：盛某某，男，1974年11月14日出生，汉族，住莱州市。 原告吕某某与被告盛某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某某向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令原告与被告的婚生儿子盛某由原告抚养，被告每月负担抚养费1000元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，婚后生育一子盛某（2003年3月3日出生，现在莱州市高职求学），2018年2月27日原告与被告因感情不和经莱州市人民法院调解离婚，详见（2018）鲁0683民初711号民事调解书，婚生儿子盛某由被告抚养，原告每月负担盛某抚养费700元；现盛某经慎重考虑愿随原告生活要求被告每月负担抚养费1000元，请求法院支持原告的诉讼请求。 盛某某辩称，一、答辩人不同意变更子女抚养关系，婚生子盛某在吕某某与其离婚后，一直随答辩人生活，且盛某已满16周岁，现在烟台理工学校就读，马上就要就业。二、盛某的生活费用都是答辩人支付，吕某某虽每月负担子女抚养费，但都是答辩人申请执行才给付，至今还有4200元抚养费没给付。吕某某给付抚养费远远不能支付盛某的生活开销。三、吕某某现身患绝症，不宜抚养盛某。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2003年3月3日生育儿子盛某，现在烟台滨海理工学校即莱州高职上学。原、被告2018年2月27日经本院调解离婚，案号（2018）鲁0683民初711号，民事调解书约定：婚生男孩盛某由被告盛某某抚养，原告吕某某自2018年3月1日起每月负担子女抚养费700元。 原告主张，盛某跟随原告生活，原告对盛某的日常生活起居照顾会更好，原告现在收入最低每月3000余元，有能力和条件抚养盛某，对于盛某的成长有利。被告辩解，我的经济条件不错，对于盛某从思想方面会教育，盛某和原告曾经有矛盾，但这一年盛某可能是因为和原告串通想要房子，我认为盛某所言都是原告教唆。我认为原告的工资收入不足以支付盛某的开销，如果盛某上大学，原告的工资远远不够。 关于原、被告的工作和收入原告称，在外打工月收入3000余元。被告称，在山东省登海华玉种业有限公司工作，月收入5000余元。原、被告均表示对对方的情况不清楚，没有再婚。 原告为支持自己的诉讼请求，提交了盛某书面材料，庭审中盛某到庭表示：自愿跟随母亲生活，是真实意思表达。经质证，原告表示：盛某自愿随原告生活，以上所说是他的真实意思，法院应该支持原告的诉讼请求，为了要求盛某好好学习，原告曾假装的称自己得癌症了。被告表示书面材料是盛某所写，盛某到现在还认为原告得癌症了。所以这一年，盛某和原告特别亲。 本院认为，原、被告的儿子盛某现年16岁，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。原告要求抚养盛某，盛某到庭表示愿意随母亲生活，因此对原告该请求本院予以支持。根据盛某的实际需要、被告负担能力和当地的实际生活水平，原告要求被告每月负担子女抚养费1000元，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原、被告儿子盛某自2019年9月1日起变更由原告吕某某抚养。 二、被告盛某某自2019年9月1日起每月支付给原告吕某某抚养费1000元，款限每年的6月30日前、12月30日前付清当期应付款项。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告盛某某负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  丛华珍 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘桂菡
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申950号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊玉珍，女，1974年10月18日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安福县群德商贸城开发有限公司。住所地：江西省安福县泸水河大道百福门旁。法定代表人：钟文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡斌，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。再审申请人熊玉珍因与被申请人安福县群德商贸城开发有限公司（以下简称群德公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民终2115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊玉珍申请再审称，（一）二审判决认定熊玉珍自身对无法取得所购C7栋16号商铺所有权存在一定过错，缺乏证据证明。二审判决认定群德公司不具有一房二卖的主观恶意，系认定事实错误。（二）二审法院未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项之规定，判令群德公司向熊玉珍承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，系适用法律错误。熊玉珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于事实认定的问题。经查，熊玉珍虽然付清了案涉C7栋16号商铺的首付款，但一直未付清剩余房款。因此，二审判决熊玉珍自身对群德公司将案涉商铺转售他人存在一定过错的事实认定，并无不当。因熊玉珍在群德公司将案涉商铺转售他人之前一直未按约付清购房款，故二审判决认定群德公司将案涉商铺转售他人并无主观恶意，亦无不当。（二）关于法律适用的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。最高人民法院在该司法解释中对买受人作出“并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的目的在于加大对具有主观恶意且单方违约的一房二卖者的惩罚力度。本案中，虽然群德公司因未对熊玉珍所购商品房办理《商品房买卖合同》备案手续以及在该合同未被合法解除的情况下另售他人构成违约，但熊玉珍未按约付清购房款亦构成违约，故在双方均有违约行为的情况下，二审法院未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项之规定，判令群德公司向熊玉珍承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，并非适用法律错误。综上，熊玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊玉珍的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 张丽敏二〇一九年八月三十一日代书记员 袁 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省台山市深井镇井东村桥一经济合作社。 诉讼代表人凌亦金，组长。 委托代理人伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省台山市人民政府。住所地：广东省台山市台城中山路**。 法定代表人谢少谋，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省江门市人民政府。。住所地：广东省江门市蓬江区白沙大道** 法定代表人刘毅，市长。 原审第三人广东省台山市深井镇井东村下丹竹经济合作社。 诉讼代表人陈家贵，组长。 再审申请人广东省台山市深井镇井东村桥一经济合作社（以下简称桥一合作社）因诉被申请人广东省台山市人民政府（以下简称台山市政府）、广东省江门市人民政府（以下简称江门市政府）及原审第三人广东省台山市深井镇井东村下丹竹经济合作社（以下简称下丹竹合作社）林业行政登记一案，不服广东省高级人民法院于2018年9月11日作出的（2018）粤行终400号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 桥一合作社申请再审称：1.桥一合作社是案涉林地的实际使用人及林权所有人；2.台山市政府向下丹竹合作社颁发的合林证字（2006）第xxxxx3号《林权证》（以下简称3号林权证）未通知相邻人踏界确认，四至范围划定错误，未依法公告，侵犯了桥一合作社的合法权益；3.桥一合作社于2015年对3号林权证向江门市政府申请行政复议，桥一合作社收到江府行复[2015]5号行政复议决定（以下简称5号复议决定）后，虽未在法定期限内起诉，但并不代表3号林权证不存在错误。请求撤销一、二审裁定，责令一审法院依法受理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。一审时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，桥一合作社不服3号林权证曾向江门市政府申请行政复议，江门市政府于2015年6月9日向桥一合作社送达5号复议决定，维持了3号林权证并告知了诉权及起诉期限。桥一合作社2017年8月15日对3号林权证提起本案诉讼，明显超过了起诉期限。一、二审裁定驳回桥一合作社的起诉，并无不当。桥一合作社的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，桥一合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回广东省台山市深井镇井东村桥一经济合作社的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇一九年八月三十日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0212行审267号申请执行人开封市祥符区自然资源局。统一社会信用代码11410224MB1618689G，住所地开封市祥符区县府东街**。法定代表人谢惠民。职务局长。委托代理人崔冠群，男，汉族，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人雍文超，男，1971年2月15日出生，住开封市祥符区。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年8月6日向本院申请强制执行被执行人雍文超应缴纳罚款2633.97元。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2018年11月23日以被执行人雍文超非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，作出了汴祥国土罚（2018）154号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的877.99平方米土地；2、没收在非法占用的877.99平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的877.99平方米土地处每平方米3元的罚款，计2633.97元。本院认为，申请执行人开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2018）154号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2018年11月23日依法送达被执行人雍文超。被执行人雍文超未在法律规定的期限内申请复议或提起起诉，申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年5月25日催告被执行人雍文超履行，催告书送达十日后被执行人雍文超仍未履行，故申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年8月6日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行被执行人雍文超应缴纳罚款2633.97元。审 判 长  董合义人民陪审员  司艳青人民陪审员  张赛南二〇一九年八月六日书 记 员  郭荣昉
河北省武安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0481财解83-1号申请人：刘振华，男，1955年8月17日出生，邯郸市邯山区人。（系司机）申请人：李京良，女，1957年7月24日出生，汉族，邯郸市邯山区人。（系车主）被申请人：李成柱，男，1955年7月1日出生，汉族，邯郸市涉县人。本院于2019年6月5日作出（2019）冀0481财保83号民事裁定书，依法对申请人刘振华、李京良在武安市公安交通警察大队扣押车牌号为冀Ｄ×××**号小型轿车一辆予以财产保全。在保全期间，申请人申请解除诉前保全，并已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对申请人刘振华、李京良在武安市公安交通警察大队扣押车牌号为冀Ｄ×××**号小型轿车一辆的诉前保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹君杰人民陪审员  邓俊杰人民陪审员  郝蓓蕾二〇一九年八月五日书 记 员  赵 卉
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初1158号原告郑常喜，男，1974年3月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。被告张继生，男，1969年2月8日出生，汉族，住吉林省长春市德惠市。被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。地址:沈阳市皇姑区泰山路17号。统一社会信用代码：91210105764374870N。负责人侯东琪，职务总经理。委托诉讼代理人王威，该公司职员。被告黑山县广华运输车队。地址:辽宁省锦州市黑山县无梁殿镇本街。法定代表人丁广林。被告天津顺意达货物运输有限公司。地址:天津市西青区张家窝镇杰盛里45号楼2门底商。法定代表人方文强。原告郑常喜与被告张继生、黑山县广华运输车队、天津顺意达货物运输有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑常喜、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告张继生、黑山县广华运输车队、天津顺意达货物运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告郑常喜诉称，2019年3月27日6时24分许，张继生驾车沿琢密支线由南向北行驶至琢密支线11公里+933米处时，与沿大安西街由西向东行驶至此处的郑常喜驾车发生交通事故，造成郑常喜受伤，两车损坏。原告诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失38651元、停运期间误工费26620元、医疗费713.21元、鉴定费3000元、电台服务费800元。诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。原告车辆评估价格过高，我公司主张以公司系统核对价格29900元作为赔偿标准。原告诉请的医疗费应当提交病历或病案。原告诉请的电台服务费、停运损失费系间接损失，我公司不承担赔偿责任。原告修车时间过长，请法庭认定合理时间。被告张继生、黑山县广华运输车队、天津顺意达货物运输有限公司未到庭答辩。经审理查明，2019年3月27日6时24分许，张继生驾车沿琢密支线由南向北行驶至琢密支线11公里+933米处时，与沿大安西街由西向东行驶至此处的郑常喜驾车发生交通事故，造成郑常喜受伤，两车损坏。此事故经大厂县交警大队认定，张继生负全部责任，郑常喜无责任。经原告申请，本院委托河北三玉利保险公估有限公司对原告车辆损失进行公估，公估原告车辆损失金额为38651元，原告为进行本次公估花费鉴定费3000元。原告郑常喜与大厂回族自治县远达天昱出租汽车服务有限公司在2018年12月3日签订了出租车服务合作协议书，承包期为2018年12月3日至2019年12月3日，原告每月需向汽车公司缴纳电台服务费800元。另查明，被告张继生所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险，事故发生在保险有效期内。上述事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的交通事故认定书，原告机动车行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证，出租车服务合作协议书，大厂回族自治县人民医院出具的门诊收费票据、诊断证明书，河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告、鉴定费票据，机动车辆保险单出险抄件及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为,本起交通事故造成原告损失的原因，系由于被告张继生未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》违章驾驶所致。原告要求赔偿义务人依法赔偿其合理损失的请求应予支持。原告主张的停运损失时间过长，原告可以先行修车待评估，无需等待评估后再修理提车，故综合考虑原告处理交通事故及车辆损失程度，原告车辆的停运时间酌定为两个月。停运损失标准参照河北省2018年度交通运输业年收入76366元计算，维护12728元。对于原告诉请的电台服务费800元，因原告确实每月按照出租车服务合作协议书的约定向公司上交电台服务费，故本院予以支持；医疗费713.21元予以维护；车辆损失38651元予以维护，鉴定费3000元予以维护。因原告诉请的停运损失、电台服务费和鉴定费系间接损失，不属于保险责任，故由被告张继生按照事故责任程度赔偿，赔偿比例为100%。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故强制保险各分项责任限额及商业三者险范围内共计赔偿原告郑常喜39364.21元。此款汇入郑常喜个人账户，开户行：中国农业银行大厂回族自治县支行。卡号：62×××74。于判决生效之日起七日内履行完毕。二、被告张继生赔偿原告郑常喜16528元。此款汇入郑常喜个人账户，开户行：中国农业银行大厂回族自治县支行。卡号：62×××74。于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由被告张继生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  李庆春二〇一九年八月十四日书记员  刘 岩附本案适用法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵1002民特29号   申请人：新疆生产建设兵团第十师一八四团。   法定代表人：余建军，该团团长。   委托诉讼代理人：韩清霞，该团城镇管理服务中心科员。   申请人: 张敬阳，男，汉族。   本院于2019年8月27日立案受理申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与张敬阳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因房屋买卖合同纠纷，于2019年8月24日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   申请人张敬阳向申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团支付购房款119 665.6元，于2019年12月30日前支付71 799.36元；余款47.866.24元于2020年12月30日前付清。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：   申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与王殿忠于2019年8月24日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。           审判员 张 哲       二○一九年八月二十七日       书记员   杨 冰
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3250号 原告：杨智超，男，1986年2月24日出生，住龙海市。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所专职律师。 被告：吴宗斌，男，1986年4月20日出生，住浙江省苍南县。 原告杨智超与被告吴宗斌买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智超的委托诉讼代理人郑国民到庭参加诉讼，被告吴宗斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨智超向本院提出诉讼请求：请求被告吴宗斌偿还原告杨智超货款219700元及利息（利息从起诉日起至实际还款日止，按年利率6%计付）。事实与理由：2015年至2017年4月间，被告吴宗斌陆续向原告杨智超陆续购买锡牌。2017年4月12日双方结算被告吴宗斌尚结欠原告杨智超货款219700元，结算当日被告吴宗斌向原告杨智超出具一张“欠条”确认上述的欠款。后虽经原告杨智超催讨，但无果。为维护原告杨智超的合法权益，原告杨智超特具状于贵院，请求贵院依法裁决。 被告吴宗斌未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年至2017年4月间，被告吴宗斌陆续向原告杨智超陆续购买锡牌。2017年4月12日原、被告双方进行结算，被告吴宗斌尚结欠原告杨智超货款219700元，由被告吴宗斌向原告杨智超出具一张《欠条》给原告收执。经原告催讨，被告至今未还，原告杨智超具状诉至本院，提出上述请求。 认定以上事实有以下证据：1.《送货单》；2.《欠条》；3.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，原、被告按交易习惯买卖锡牌，未违反法律法规强制性规定，构成买卖合同关系，其民事行为受法律保护。交易双方应当遵守诚实信用原则履行合同，被告收到原告交付的锡牌，应当按约定支付货款。本案中被告吴宗斌未依约支付货款219700元，是违约行为。原告请求被告支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。被告吴宗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴宗斌在本判决生效之日起十日内支付原告杨智超货款219700及利息（从2019年7月3日起至还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4595元，适用简易程序，减半收取2297.75元，由被告吴宗斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇一九年八月十五日 书记员  陈婉卿
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初6278号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春晓，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告:周春梅,女，1978年5月18日出生,汉族,住重庆市北部新区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告周春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由本院审判员刘淇独任审理。因被告下落不明，本院依法裁定将本案转换为普通程序进行审理。由本院审判员刘畅担任审判长，与审判员刘淇、审判员张晋恺组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加了诉讼。被告周春梅经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2018年12月18日的信用卡透支本金22112.11元、利息1693.36元、违约金623.83元，共计24429.30元，并支付自2018年12月19日起以信用卡透支本金22112.11元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月29日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2018年12月18日，被告尚欠透支本金及利息等共计24429.30元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周春梅未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表；2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则；3、周春梅信用卡交易明细及余额构成表。 被告周春梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告周春梅向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告的上述申请经审批通过后，原告向被告发放了卡号为622688000510****的信用卡一张。此后，被告周春梅多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2018年12月18日，尚未偿还的信用卡透支本金为22112.11元、利息为1693.36元、违约金为623.83元，合计24429.30元。 本院认为，被告周春梅向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告周春梅在透支消费后未能按照约定及时还款，构成违约，应当承担继续偿还欠款本息及分期手续费的责任。原告请求的违约金在双方合同中并无约定，故本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、限被告周春梅于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2018年12月18日的透支本金22112.11元、利息1693.36元。 二、限被告周春梅于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2018年12月19日起以透支本金22112.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息至上述透支本金付清之日止。 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由被告周春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长 刘 畅 审判员 刘 淇 审判员 张晋恺 二〇一九年八月十三日 书记员 王 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14582号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：石进文，男，1987年2月27日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告石进文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员林思彤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告石进文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金5835.42元及至实际清偿之日止的逾期还款违约金125.88元、利息（利息暂计至2019年3月13日为397.56元，此后利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年2月21日卡号：62×××673.尚欠本息情况：原告起诉后，被告归还了部分款项，截止至2019年7月13日，被告尚欠透支本金2733.86元、利息199.13元、逾期还款违约金60.58元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息费用及理由：本金2733.86元、逾期还款违约金60.58元、利息（截止至2019年7月13日利息为199.13元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告石进文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币2733.86元、逾期还款违约金60.58元、利息（截止至2019年7月13日利息为199.13元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告石进文承担。本判决为终审判决。审判员  林思彤二〇一九年八月十三日书记员  冼彩萍
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3183号原告蔡志国，男，1988年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告夏桂仙，女，1966年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告罗三，男，约47岁，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告蔡志国诉被告夏桂仙、罗三民间借贷纠纷一案过程中，原告蔡志国于2019年8月19日以起诉后被告夏桂仙已归还全部借款为由向本院申请撤回对被告夏桂仙、罗三的起诉。本院认为，原告蔡志国向本院申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告蔡志国撤回对被告夏桂仙、罗三的起诉。案件受理费1214元由原告蔡志国负担。审判员 罗 欣二〇一九年八月十九日书记员 袁素红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14271号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：甘榜南，男，1995年06月18日，汉族，住广西桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告甘榜南信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告甘榜南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金10775.45元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月13日，尚欠利息1034.68元、逾期还款违约金425.15元、费用0元，此后的利息以本金为基数按日万分之五计算），上述款项暂合计12235.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年11月14日。卡号：62×××95。3.尚欠本息情况：被告现已归还了拖欠的本金，尚欠利息1562.85元、逾期还款违约金425.15元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息及理由：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，应当偿还其拖欠的费用，利息及逾期还款违约金符合双方约定，但因被告在原告起诉后已经归还了本金，仅利息1562.85元、逾期还款违约金425.15元，故本院仅支持原告要求被告归还利息及逾期还款违约金的主张，其余诉讼请求本院不再支持。因被告系起诉后才归还款项，诉讼费损失仍应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告甘榜南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿利息1562.85元、逾期还款违约金425.15元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为52.94元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告甘榜南承担。本判决为终审判决。审判员  柯洁静二〇一九年八月十二日书记员  廖 甜
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6675号之二原告：青岛新世纪预制构件有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区。法定代表人：孙学明，该公司董事。委托诉讼代理人：于博，山东万吉律师事务所律师。被告：烟台德源基础工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区二马路**。原告青岛新世纪预制构件有限公司与被告烟台德源基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛新世纪预制构件有限公司撤回起诉。案件受理费3228元，减半收取1614元，诉讼保全费1420元，均由原告青岛崂应环境科技有限公司负担。审判员  秦忠基二〇一九年八月二十日书记员  胡绪云
文书内容重庆市南川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0119行初42号原告徐世友，男，汉族，1952年1月10日出生，住重庆市武隆区。委托代理人胥群，重庆剑直律师事务所律师。被告重庆市武隆区桐梓镇人民政府，住所地重庆市武隆区桐梓镇晶华街**，统一社会信用代码11500232008691694Q。法定代表人陈正炉，该政府镇长。出庭行政负责人徐小波，该政府副镇长。委托代理人黄光茂，重庆市武隆区桐梓法律服务所法律工作者。第三人赵兴来，男，汉族，1968年8月29日出生，住重庆市武隆区。原告徐世友诉被告重庆市武隆区桐梓镇人民政府（以下简称桐梓镇政府）、第三人赵兴来其他行政一案，原告徐世友于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向原告徐世友、被告桐梓镇政府及第三人赵兴来送达了相关诉讼文书，并依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐世友及其委托代理人胥群，被告桐梓镇政府行政负责人徐小波及委托代理人黄光茂，第三人赵兴来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桐梓镇政府按照“两不愁、三保障”要求，针对原告徐世友武集用房地证桐XXX字第XXXX号老旧房屋无法居住实际，经研究后动员原告徐世友拆除老旧房屋，并在官田村另行修建了安置房屋（目前无房屋产权证）。原告徐世友自行将武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋瓦块、瓦格子拆除后，被告桐梓镇政府委派第三人赵兴来于2017年6月29日将前述老旧房屋拆除。原告徐世友诉称，2017年6月29日，原告徐世友去桐梓镇逛街归来发现自己所属的坐落于XXX的武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋被拆除。经了解得知，上述房屋被拆除系被告桐梓镇政府委托第三人赵兴来进行的。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1.确认被告桐梓镇政府房屋行政强制行为违法；2.诉讼费由被告桐梓镇政府承担。原告在诉讼中举示了如下证据：1.武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋产权证；2.龚玉俸的调查笔录及身份证复印件；3.张元辉的调查笔录及身份证复印件；4.（2019）渝0156民初382号民事裁定书；5.照片。被告桐梓镇政府辩称，被告于2017年针对原告徐世友危旧房不能居住的实际情况，按照“两不愁三保障”要求组织镇、村、社干部多次动员并取得原告徐世友同意拆迁。2017年5月7日，扶贫对口帮扶单位武隆区公路局出资2000元为原告徐世友购买了宅基地。2017年7月6日，原告徐世友书面委托案外人田茂云负责对其危旧房进行改造，所需资金由被告桐梓镇政府负担。案外人田茂云接受委托并修好房屋并经被告桐梓镇政府验收合格后，后原告徐世友自行将原有木结构危旧瓦房瓦块、瓦格子拆除。为了确保原告人身安全，官田村委组织挖机拆除了原告徐世友危旧房的木架子。原告徐世友所述损失无事实依据，请求人民法院判决驳回原告徐世友的诉讼请求。被告在法定期限内举示了如下证据：1.申请书；2.武隆区农村五保户调查审批表；3.分散五保户供养协议；4.委托书；5.收条；6.危房改造验收表；7.证明；8.旧房屋图片；9.改造房图片；10.调查笔录4份；11.信访事由；12.桐梓镇政府回复；13.桐梓镇党委会（2017年第20次）会议纪要；14.2016年12月15日第二次党委会会议纪要；15.农村危房改造补助花名册。第三人赵兴来述称，原告陈述的事实不成立。原告房屋的瓦片是原告自行拆除的，我们为了原告的安全，才用挖机把剩下的房屋拆除。原告诉称其在外风餐露宿是不属实的，我们按时给原告提供了房屋及生活必需品。因原告不会写字，于是在相关接收的单子上按了手印。第三人未出示证据。经庭审质证，对于被告桐梓镇政府提交的证据，原告徐世友对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的行政行为合法；对证据2-4的真实性、合法性无异议，不能证明原告自己承认是危房，允许第三人拆除房屋，也不能证明被告拆除原告房屋是合法的；对证据5-7、10-11的真实性、合法性、关联性有异议，证据6有可能是伪造的，证据7上面的签字无法核实；对证据8、9的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据12的真实性无异议，对其中具体情况的汇总有异议，达不到被告的证明目的；对证据13-15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的行政行为合法。第三人赵兴来对所有证据无异议。对于原告徐世友提交的证据，被告桐梓镇政府对证据1、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5无异议。第三人赵兴来对证据1无异议，对证据2、3有异议，证据4、5是真实的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，2015年11月20日，原告徐世友经武隆区民政局批准纳入分散五保户。2016年4月19日，被告桐梓镇政府、桐梓镇官田村村民委员会、案外人徐德签订三方《分散五保户供养协议》，协议约定：“被告桐梓镇政府每月按时发放上级拨发的生活补贴，案外人徐德负责原告徐世友吃穿医及住房安全等事宜……”。原告徐世友原有房屋坐落于XXX，权利证号为武集用房地证桐XXX字第XXXX号，土地使用权面积113.4㎡，房屋建筑面积76.65㎡，木瓦结构，楼层共1层。2017年6月29日，原告徐世友去桐梓镇逛街归来发现自己所属的房屋被拆除。2017年7月5日，在原告徐世友的现场见证下，扶贫对口帮扶单位武隆区公路局以2000元的价格从案外人徐世康处购买了土地权益、木料和柴禾，用于建设原告徐世友的住房和化粪池。2017年7月6日，原告徐世友捺印的委托书载明：“我叫徐世友，男，身份证号XXXX，家住武隆区XXX，现将我家D级危房改造全权交给官田村郑家田组彭茂云改造。同时所有费用委托相关单位兑付给彭茂云同志，本人不再承担任何改造费用。特此委托”。另查明，被告桐梓镇政府向案外人彭茂云支付了原告徐世友的房屋改造补助款21000元，时间不详。2017年7月12日，被告桐梓镇政府研究决定为原告徐世友购买7125元的日常生活用品、生活必需品及家具。本院认为，综合“原告徐世友委托案外人彭茂云进行改造、扶贫对口帮扶单位武隆区公路局从案外人徐世康处购买土地权益为原告修建住房和化粪池、被告桐梓镇政府向案外人田茂云支付改造补助款及购买日常生活用品、生活必需品及家具”等事实，被告桐梓镇政府对武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋实施拆除的行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐世友的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  邱 彪人民陪审员  尚在秀二〇一九年八月二十七日法官 助理  袁钦明法官 助理  杨雅岚书 记 员  熊 娜
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1561号原告：毛团结，男，1969年9月14日出生，汉族，住原阳县。被告：李光卫，男，1966年11月20日出生，汉族，住。原告毛团结与被告李光卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛团结到庭参加诉讼，被告李光卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告毛团结向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告偿还原告现金100000元及利息54000元，(以100000元本金为基础按月息1.5%计算，从借款之日起至还清借款之日止计算)。事实与理由：被告承包工程，2015年春原告通过妻妹介绍与被告认识。被告称承包工地流动资金紧张要求原告借给现金，碍于面子，原告将100000元现金借给被告。被告通过原告妻妹承诺原告，月利息按1.5%计算。后因原告急需用钱，多次要求被告还款，被告久拖不还，现原告妻子有病需钱医治，向被告催要还款，被告拒不偿还，无奈，特具状提起诉讼，请求判处。被告李光卫未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告毛团结提交借条一份，证明被告借原告钱的事实。被告李光卫未提交证据。根据证据认证规则，原告提交的证据符合合法性、客观性、关联性要件，能够证明相关案件事实，被告缺席庭审，视为放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利，对原告提交的证据予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：原告毛团结通过其妻妹介绍认识被告李光卫，因被告李光卫承包工程需要资金用于周转，2015年6月11日，原被告约定被告李光卫向原告毛团结借款100000元，当天毛团结向李光卫交付了现金95000元，李光卫为毛团结出具了借据，内容如下：今借到毛团结现金壹拾万元整（100000元）李光卫15.6.11。双方未在借条上载明借款期限，亦未载明借款的利息标准。2016年1月份，被告李光卫偿还原告毛团结20000元。本院认为，一、关于本案借款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原被告约定被告李光卫向原告毛团结借款100000元，但根据原告在庭审中的陈述，其实际向被告李光卫支付了借款95000元，因此本案的借款数额应当认定为95000元。二、关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告毛团结主张其与被告李光卫之间的借款的利息为月息1.5%，但根据其在庭审中提交的被告李光卫出具的借据，该借据并未载明双方借款之间的利息，因此原告主张被告支付利息没有事实根据，本院依法不予支持。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李光卫向毛团结借款95000元，已经偿还了20000元，下余75000元未偿还，双方就借款未明确约定还款期限，原告经催要后可要求被告还款，现原告已经向本院提起诉讼，视为实施了催要，被告应当还款。原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光卫于本判决生效后十五日内偿还原告毛团结借款75000元；二、驳回原告毛团结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由原告毛团结负担1705元，被告李光卫负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇一九年八月十二日书 记 员  毛克瑾
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执1444号之三 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路**水岸明珠**。 主要负责人潘声华，该行行长。 被执行人吕喜周，女，1975年07月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人吕细亨，男，1972年11月02日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人吕柏云，男，1979年04月14日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人吕喜周、吕细亨、吕柏云金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院扣划了被执行人吕细亨存款764.8元，该款已优先支付本案受理费。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘瑞方 执行员  詹金华 执行员  蔡庆华 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈姗姗
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初238号原告陈廷改，女，1956年6月22日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告陈廷美，女，1961年5月1日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。二原告委托代理人王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711903218。二原告委托代理人张仕萍，贵州黔成起智律师事务所实习律师，实习证号：2301180921521。被告贵阳市花溪区人民政府。法定代表人梅俊，区长。住所地址：贵阳市花溪区洛平新区行政办公楼B区3楼。负责人出庭代表李林，贵阳市花溪区人民政府工作人员。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216。第三人陈廷用，男，布依族，1970年5月1日生，住贵阳市花溪区。原告陈廷改、陈廷美诉被告贵阳市花溪区人民政府、第三人陈廷用农村土地承包经营权登记一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告陈廷改、陈廷美诉称，1980年土地承包到户，原告父亲陈世恩（已故）与花溪区杨中村签订了土地承包合同并向被告申请并获得相应土地承包经营权证。当时陈世恩、龙秀芬、陈尊国、陈昌部、陈廷改、陈廷美、陈廷金、陈廷用8人共在一户，即此承包地属于此8人共有。1985年农历正月十七陈世恩拟了一份分家协议，在两原告未在场的情况下将8人共有的承包地分成四份（陈世恩、龙秀芬共一份，陈尊国、陈昌部共一份，陈廷金一份，陈廷用一份），直接在两原告没有在场的情况下将其份额处分了。2016年第三人陈廷用向花溪区人民政府申请办理土地承包经营权证，花溪区人民政府于2016年4月20日向第三人颁发农村土地承包经营权证（编号：52011100220303067J），但此证所涉及的承包地原系两原告共有。原告认为被告的颁证行为存在严重错误，未进行任何公示，未尽到相应审查义务直接颁证是不作为表现。2018年8月15日原告向贵阳市政府申请撤销案涉土地承包经营权证，贵阳市人民政府以复议时效已超过为由驳回原告复议请求并在决定书中确定原告知道涉案土地承包经营权证的存在是在2017年5月4日。综上，被告的颁证行为严重违法，侵犯原告合法权益，现请求：1.撤销被告贵阳市花溪区人民政府2016年4月20日颁发的农村土地承包经营权证（编号：52011100220303067J）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告花溪区人民政府辩称，原告陈廷改、陈廷美婚后已分别在新的居住地获得承包地，其在原居住地不应再享有土地承包权利，被告确权颁证给第三人陈廷用未侵害原告土地承包权利。第三人陈廷用编号为52011100220303067J的《土地承包经营权证》系花孟社区严格按照《农村土地承包经营权确权登记颁证试点实施方案》工作步骤形成相关土地确认工作资料，并上报土地确权办，经程序审查通过后予以颁发的，事实清楚、程序合法。另根据已生效的（2018）黔0102行初211号《行政判决书》，被告基于以上程序对相应报审材料进行形式审查，并核发证书的行为合法有效，相应证书应当予以维持。根据筑府行复驳字（2018）10号《贵阳市人民政府驳回行政复议申请决定书》和原告诉称，其知道涉案农村土地承包经营权证的存在是2017年5月4日，现提起诉讼已超过起诉期限。综上，请驳回原告诉请。经审理查明，被告贵阳市花溪区人民政府按照《农村土地承包经营权确权登记颁证试点实施方案》，根据第三人陈廷用和花溪区花孟社区杨中村村民委员会于2014年10月12日签订的《贵阳市农村土地承包合同》（编号：52011100220303067J）及所附的承包地情况表、承包地块示意图、陈廷用的农村土地承包经营权登记申请书、户主申明书、入户核查申请书、户口簿、贵阳市花溪区、县（市）农村土地承包经营权摸底调查公示确认表、勘界确认公示确认表、确权登记单户确认表、公示无异议声明书等，于2016年4月20日向第三人陈廷用颁发花溪区人民政府农地承包权（2016）第000816号《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号：52011100220303067J）。原告陈廷美、陈廷改与第三人陈廷用系姐弟关系，现二原告主张第三人陈廷用取得的案涉土地承包经营权证证载的承包地原系二原告共有，以被告颁证错误为由诉至本院，诉请如前。本院认为，土地承包经营权证的颁发是基于土地承包合同的民事法律基础，而政府的颁证行为仅具有不动产物权变动的公示作用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据农村土地承包法针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈廷改、陈廷美的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  苟 燕人民陪审员  李义龙二〇一九年八月七日法官助理刘彦书记员董容
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初3134号之一 原告：张元碧，女，汉族，1953年7月20日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 被告：冯光远，男，汉族，1956年5月20日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：何洋，女，汉族，1989年4月5日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，地址：杭州市滨江区新州花苑住宅小区配套商业用房（三秋路36-201至205室、38、40、42号），统一社会信用代码91330100765479359P。 负责人：张军。 本院在审理原告张元碧与被告冯光远、何洋、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请缓缴诉讼费后未在本院指定的缓缴期间预交诉讼费，依照《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张正君 二〇一九年八月二十二日 书记员  王 健
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初652号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人陈世平，男，1968年5月21日出生于重庆市万州区。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年4月28日被重庆市万州区森林公安局取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2019〕598号起诉书指控被告人陈世平犯滥伐林木罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官廖礼、被告人陈世平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月初至2019年1月16日期间，被告人陈世平在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请郭某、李某等4名工人在重庆市万州区天城镇老岩村5组、7组王某、王某等人的山林内砍伐林木，共计砍伐柏树160株，立木蓄积为27.455立方米。公诉机关认为被告人陈世平的行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。 另查明：被告人陈世平将砍伐的柏树销赃获款人民币10000余元。2019年8月14日，陈世平退出违法所得10000元，并主动缴纳生态修复费1000元。 上述事实，被告人陈世平在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、认罪认罚具结书、视频截图、现场指认笔录及照片、林权证复印书、鉴定意见书、证人郭某、牟某、李某、王某、王某1、王某2、王某3、任某、李某1的证言及被告人陈世平的供述等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人陈世平违反森林法，在未办理林木采伐许可证的情况滥伐林木，数量较大，其行为已构滥伐林木罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持；被告人陈世平到案后如实供述其罪行，积极退赃，主动缴纳生态修复费，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚；公诉机关建议判处被告人陈世平一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人陈世平的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、第三十九条第四款、《最高人民法院》第五条第一款第（一）项、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈世平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳一万元）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人陈世平的违法所得人民币10000元，依法予以追缴、上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程红兵 人民陪审员  谢 群 人民陪审员  董艾琳 二〇一九年八月十四日 书 记 员  陈 丹
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初3593号之一原告：高海英，女，1980年11月16日生，汉族，住江苏省响水县。被告：殷坤，男，1990年8月14日生，汉族，住江苏省响水县。本院在审理原告高海英诉被告殷坤民间借贷纠纷一案中，原告高海英于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高海英的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高海英撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高海英负担。审判员  许建东二〇一九年八月五日书记员  张荣荣
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2019）甘0902刑初460号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人刘某，安徽省六安市人，本科文化，户籍地安徽省六安市，现住安徽省六安市。2018年12月18日被六安市公安局金安分局望城岗派出所民警抓获，2018年12月18日至2018年12月23日临时羁押于六安市看守所，同年12月23日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年12月29日被释放并被取保候审。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2019）433号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2017年7月，被告人刘某在朋友圈发布了多条招生信息后，肃州区居民李某便询问刘某是否能够帮其儿子李文轩办理全日制大学本科学校的入学手续，刘某在明知李文轩不满足湖北工程学院专升本条件的前提下，为了骗钱获利，遂向李某谎称可以办理到湖北工程学院土木工程系专业的入学手续，并伪造了其与荆州理工学院万老师的聊天记录截图，微信发送给李某，获取李某的信任后刘某以办理入学手续需要交纳费用和办理湖北籍户口为由，让李某分多次给其微信转账共计36500元，后刘某将所得资金全部挥霍并拒接李某电话等通讯联系。案发后被告人刘某赔偿被害人李某损失36500元。上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人李某陈述，证人马某、黄某、万某证言，扣押决定书，微信聊天、转账记录、银行卡交易明细，收条，情况说明，电子数据勘查取证工作记录，领条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人现36500元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某认罪态度较好，具有坦白情节，且退赔被害人损失，可从轻处罚。为打击诈骗犯罪，确保公民的财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘美玲 二〇一九年八月二十一日法官助理 袁 霞书 记 员 于晶晶
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2247号 申请执行人:汪民，男，1955年7月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：胡志刚，男，1975年8月25日出生，汉族，住灵寿县。 关于汪民与胡智刚民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初5570号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人胡志刚名下冀Ａ×××××梅赛德斯—奔驰牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨迎