湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6403号原告（反诉被告）：易海涛，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：朱建国，董事长。委托诉讼代理人：曾钢、余聪聪，湖北中和信律师事务所律师。第三人：陈超，男，1968年8月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄福寿，广东华安联合律师事务所律师。原告（反诉被告）易海涛与被告（反诉原告）武汉建工第一建筑有限公司（以下简称建工公司）、第三人陈超公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，建工公司在法定期限内，依法提起反诉，本院经审查后予以受理，与本诉合并进行审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易海涛的委托诉讼代理人周南，建工公司的委托诉讼代理人曾钢、余聪聪、第三人陈超的委托诉讼代理人黄福寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易海涛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销建工公司于2019年4月18日作出的（2019）003号、004号、009号股东会决议；2.判令撤销建工公司于2019年4月18日作出的（2019）002号、005号董事会决议；3.本案诉讼费由建工公司负担。事实和理由：2019年4月18日，建工公司召开股东会，会议议题为讨论并决定增资扩股方案，根据建工公司章程规定，股东会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，易海涛享有建工公司64%的表决权，（2019）003号、009号股东会决议未达到代表二分之一以上表决权的股东通过。另外，（2019）004号股东会决议内容不属于本次会议议题范围，（2019）009号股东会决议不是由董事长亲自主持。因此，建工公司作出的（2019）003号、004号、009号股东会决议应予以撤销。因上述（2019）009号股东会决议应予以撤销，基于该决议产生的董事会所作出的（2019）002号、005号董事会决议也应予以撤销。基于上述理由，易海涛向本院提起诉讼。建工公司辩称，易海涛表决权仅为24%，而非64%，建工公司通过股东会做出的（2019）003号、004号、009号决议内容为股东会真实意思表示，符合公司法及公司章程的规定，该决议合法有效。基于上述股东会决议选取的董事所召开的董事会决议经全体董事通过，亦合法有效。陈超述称，易海涛与陈超之间的曾签订《股权转让协议》，但该协议并未履行完毕，易海涛未足额支付股权转让款，双方也未到公司登记机关办理股权变更登记，易海涛目前仍只有24%的表决权，且其未获得陈超书面授权委托，不享有陈超的40%表决权，即使双方股权转让协议由陈超委托易海涛行使表决权，因易海涛股权转让中存在违约，该表决权委托可以随时撤销，陈超亲自参加股东会即表明行使了撤销权。建工公司向本院提起反诉请求：1.判令易海涛向建工公司返还营业执照正本及副本；2.判令易海涛协助建工公司办理法定代表人变更登记手续，将建工公司的法定代表人变更为朱建国；3.本案诉讼费由易海涛负担。事实及理由：易海涛系建工公司前法定代表人即董事长，其出资比例为24%，其在担任法定代表人期间，于2019年4月18日根据公司章程规定提议召开股东会，并确定了股东会议题。后股东会顺利进行，出席股东会的股东有9人，出资比例占全部出资的96%，符合法律规定，经股东会表决，股东会重新选举产生的公司董事为陈超、陈永联、叶丕罕、张贵宝、朱建国、刘嘉、周建忠。同日，新产生的董事会选举朱建国担任董事长，其为新的法定代表人。易海涛拒不配合办理法定代表人变更登记，并于2019年4月25日，将建工公司的营业执照正、副本占为己有，拒不归还，因此建工公司提起反诉。易海涛针对反诉请求辩称，建工公司所提反诉请求于本诉不是同一法律关系，不应一并进行审理，且其反诉所基于的股东会和董事会决议不合法，应予以撤销，该变更也超出公司登记管理条例规定的30天变更期限。综上，易海涛请求驳回建工公司反诉请求。陈超针对反诉请求述称，股东会决议及董事会决议均合法有效，易海涛应根据董事会决议配合建工公司变更法定代表人，并返还营业执照正、副本，其同意建工公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司为有限责任公司，其注册资本为6000万元，共有13名股东，出资占比为：1.陈超42%、2.曾庆喜2%、3.易海涛24%、4.杨勇1%、5.张贵宝1%、6.刘新生1%、7.陈永联16%、8.周建忠1%、9.叶慷2%、10.刘嘉1%、11.张俊1%、12、江西金涛工程有限公司1%、13.叶丕罕7%。该公司章程规定：股东会由全体股东组成，为公司权力机构，股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开前七个工作日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东（临时股东会提前五个工作日通知），股东可书面委托股东代表参加股东会会议，行使委托书中载明的权利；股东会会议由董事长召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行或不履行其职责时，由出资比例最大的股东委派股东代表主持会议。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议对所议事项作出决议，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；公司设董事会，成员为七人，由股东会选举产生，设董事长一人，副董事长一人，由董事会全体董事过半数以上同意选举产生和罢免，董事长为公司法定代表人；董事会会议由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行或者不履行职务的，由副董事长召集和主持会议，前款规定的董事长和副董事长均不能履行或不履行职务的，由半数以上董事共同推选一名董事召集和主持，三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议；召开董事会会议，应于会议召开五个工作日以前通知全体董事（临时董事会提前三个工作日通知）；董事会决议须经占全体董事二分之一以上的董事同意方可作出，董事会决议表决，实行一人一票。2019年4月8日，经董事长易海涛提议，建工公司决定于2019年4月18日上午九点半在公司会议室召开股东大会，该会议议题如下：1.讨论并决定增资扩股方案；2.讨论并决定是否将原公司章程中七人董事会变更为五人董事会；3.讨论并决定是否解散现有董事会，并立即重新选举董事会；4.讨论公司位于二七横路地产相关事宜；5.讨论并决定年龄达到65岁及以上人员不再在公司任职；6.讨论是否同意曾庆喜将其持有的公司2%股权转让给曾庆玉；7.讨论是否同意易海涛提出的将其持有的公司4%股权转让给施维；8.鉴于当前公司形势，讨论多数股东认为亟需商议的其他事项。2019年4月18日，建工公司召开股东会，该股东会形成几项决议，其中003号决议内容为讨论解散现有董事会，并立即重新选举董事会，该决议由陈超、陈永联、张贵宝、周建忠、叶丕罕、刘嘉、叶慷、曾庆喜（曾庆玉代）同意通过（上述八人合计持股72%）；其中004号决议内容为讨论是否同意陈永联将其持有的公司3%股权转让给赵轲、4%股权转让给曾庆玉，该决议由易海涛、陈超、陈永联、张贵宝、周建忠、刘嘉、叶慷、叶丕罕、曾庆喜（曾庆玉代）同意通过（上述九人合计持股96%）；其中009号决议内容为讨论选举产生建工公司新一届董事会，董事会成员有：陈超、陈永联、叶丕罕、张贵宝、朱建国、刘嘉、周建忠，该决议由陈超、周建忠、叶丕罕、张贵宝、陈永联、刘嘉、曾庆喜（曾庆玉代）、叶慷同意通过（上述八人合计持股72%）。上述董事会成立后，即于当日即召开董事会会议，全部董事到会，会议形成002号、005号董事会决议，其中002号决议内容为：1.选举朱建国为建工公司董事长、2.选举周建忠为建工公司副董事长兼财务总监、3.选举张贵宝为建工公司总经理；005号决议内容为：暂时封存所有公司级印鉴，印鉴由公司董事会代为保管，后续启用需经董事会商议后再决定。后易海涛未协助办理变更登记，并于2019年4月25日领取了公司营业执照正副本。其认为上述股东会决议及董事会决议程序违反，应当予以撤销，遂提起本次诉讼。另查明，2017年，陈超与易海涛签订《股权转让协议》，约定陈超将其持有的建工公司40%股权作价2800万元转让给易海涛，该转让款分三期支付，首期于签订协议之日起10日内支付800万元，第二期于协议签订起1个月内支付1000万元，第三期于股权变更登记到易海涛名下之日起2个月内付清1000万元；陈超须于收到易海涛前两期付款共计1800万元之日起20个工作日内，配合易海涛办理股权变更登记手续；自协议签订之日起，陈超将持有40%建工公司股份表决权按易海涛要求将相应表决权委托给易海涛指定人员，如易海涛以及其指定人员出现违反公司法、相关法律法规、公司章程及违约行为，陈超有权立即收回该部分股份表决权和撤销对易海涛指定人员的委托。协议签订后，易海涛未足额支付转让款，陈超亦未就转让的股权办理变更登记。2019年4月4日，易海涛出具《承诺书》，该承诺书载明：易海涛承诺在2019年4月15日前支付购买陈超建工公司股权款的部分利息及本金350万元，若不能按时支付，其承诺将易海涛于建工公司管理权移交给陈超，陈超接管公司管理权后，易海涛保证配合支持陈超在建工公司的管理工作，并愿意配合在工商机关办理变更法定代表人手续，由陈超本人或陈超指定的人担任法定代表人，若能如期支付350万元，陈超同意按照股东会的意见，合理、合法、合规全力支持。后易海涛在4月15日前未向陈超支付上述款项，陈超于股东会召开时将该《承诺书》向其他股东展示，其他股东在该承诺书下方签字确认表明对此予以知晓。本院认为，易海涛在提起本次诉讼时，系建工公司股东，具有股东资格，其有权提起本次诉讼。本案争议焦点为易海涛是否享有陈超转让给其的40%股份所对应的股东表决权。易海涛与陈超之间签订的《股权转让协议》中约定了所转让股权的份额、对价、付款方式及股权变更登记时间，该协议因易海涛未依约支付对价，股权尚未变更登记，陈超与易海涛的股权出资比例仍为42%和24%。虽然协议中约定于协议签订同时，陈超将其持有的40%表决权委托给易海涛，但同时亦约定了如易海涛有违约行为，陈超有权立即收回该部分股份表决权，从易海涛向陈超出具的《承诺书》中，也可以反映出易海涛有不支付股权价款即将管理权移交给陈超，并由陈超指定法定代表人的意思表示。陈超亲自参加了本次股东会，并以在会上向其他股东出示《承诺书》的方式，明示其收回该40%的表决权。故在2019年4月18日召开的股东会中，陈超与易海涛的表决权比例仍为42%和24%。建工公司于2019年4月18日召开的股东会，由原董事长易海涛召集，并提前十日向股东进行通知，该股东会由易海涛主持了部分会议，在其不主持的情形发生后，陈超作为出资比例最大的股东，委派其他股东代表主持会议，并形成了003、004、009号股东会决议，上述股东会决议，均通过了代表二分之一以上表决权的股东表决通过。该股东会决议内容，不违反法律、行政法规的规定，会议召集程序、表决方式、决议内容也不违反法律、行政法规或公司章程。故该003、004、009号股东会决议有效。建工公司公司章程规定，召开董事会会议，应于会议召开五个工作日以前通知全体董事（临时董事会提前三日）。2019年4月18日召开的董事会，未提前进行通知，但全体董事均参加会议，并以全部同意的方式通过了决议，其会议召集程序虽存在轻微瑕疵，但未对决议内容产生实质影响。故该002、005号董事会决议亦属于有效决议，不应予撤销。综上，建工公司及陈超抗辩理由成立，易海涛主张撤销建工公司（2019）003、004、009号股东会决议以及（2019）002、005号董事会决议的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。针对建工公司的反诉请求，本院认为，建工公司已经通过（2019）002号董事会，选举朱建国为建工公司董事长，易海涛作为建工公司前法定代表人，亦是建工公司股东，应遵从董事会决议内容，配合建工公司前往公司登记机关办理法定代表人变更登记手续。其目前持有的建工公司营业执照正、副本，亦应当返还建工公司。故建工公司主张易海涛协助办理变更登记及返还营业执照正、副本的反诉请求，本院予以支持。易海涛认为向建工公司返还营业执照系另一法律关系，其私自占有公司营业执照虽与侵权行为竞合，但其系建工公司股东，营业执照是基于其股东身份而领取，为减少诉累，其亦应当按照公司规定及要求予以返还，故其抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，易海涛的诉讼请求，本院不予支持，建工公司的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》二十二条第二款、第三十七条、第四十条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十七条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）易海涛的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）易海涛于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）武汉建工第一建筑有限公司办理法定代表人变更登记手续，将易海涛变更为朱建国；三、原告（反诉被告）易海涛于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉建工第一建筑有限公司返还营业执照正本及副本。案件受理费1000元，由易海涛负担（已付本院）；反诉案件受理费1000元，由易海涛负担（此款武汉建工第一建筑有限公司已预付本院，易海涛应随同上述判决款项一并支付武汉建工第一建筑有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇一九年八月二十九日书记员  柯 锴