安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初3549号原告：江家柱，男，1964年9月30日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区。委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。被告：魏文应，男，1963年1月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。被告：张家早，男，1967年9月21日出生，汉族，住安徽省肥县。委托诉讼代理人：刘竞男，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：安徽圣元建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**，统一社会信用代码913401001492350864。法定代表人：胡道元，董事长。委托诉讼代理人：孙予皖，安徽振信律师事务所律师。被告：黄山荣盛房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平湖风景区，统一社会信用代码91341003670908595Q。法定代表人：张志勇，总经理。委托诉讼代理人：朱振兴，该公司员工。委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。原告江家柱与被告魏文应、被告张家早、被告安徽圣元建设工程有限公司（以下简称圣元公司）、被告黄山荣盛房地产开发有限公司（荣盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。江家柱及其委托诉讼代理人姚自德、魏文应的委托诉讼代理人许雨晨、张家早的委托诉讼代理人刘竞男、圣元公司的委托诉讼代理人孙予皖、荣盛公司的委托诉讼代理人钱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江家柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令魏文应与张家早、圣元公司立即向原告支付拖欠劳务报酬人民币356923.9元及利息（利息以356923.9元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至本息清偿时止），荣盛公司在欠付的工程款范围内承担支付责任，魏文应与张家早、圣元公司对拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，原告与魏文应签订了《建筑工程劳务承包合同书》，根据该合同约定：魏文应将其从张家早处承接的位于黄山市黄山区太平湖镇的黄山市荣盛·金盆湾一期一批别墅项目工程中的木工劳务交由原告承包，具体木工工作内容为按图纸设计尺寸要求完成基础、主体、二次结构及零星构件的模板制作安装、拆除及拆除后的整理和保养，以及内模钢管支撑搭设拆除、归类，主体结构跑模后混凝土清理及后期二次结构跑模处整修、看模等劳务工作，并在合同中明确约定了合同价款即劳务报酬，以设计图纸按模板展开面积作为工程量，再以该工程量乘以单价每平方米51.5元计算，所得总数额即为原告工作的劳务报酬价款。双方合同签订后，原告便带领工人按照合同要求进场工作，一直到2016年9月份完成该批别墅项目共计41栋楼及二次结构的木工劳务工作。在劳务工作过程中分批就已经完成的楼栋模板工程量与魏文应安排的项目现场负责人邓庆发等人进行了结算确认。截止2016年9月22日，原告与魏文应对所有已完成的41栋楼模板工程量及二次结构工程量均进行了结算确认，工程量合计为90784.6平方米，按单价每平方米51.5元计算，劳务报酬为4675406.9元，加上原告的工人在日常工作过程中的计时工资52000元，原告应得劳务报酬共计4727406.9元。扣除被告已支付的工人生活费和部分劳务费4370483元，魏文应尚欠356923.9元未予支付。后原告多次找魏文应催要剩余的劳务报酬，魏文应以圣元公司和荣盛公司未付清工程款为由拖延至今未付。因原告承接的黄山市荣盛.金盆湾一期一批别墅项目工程已经于2016年底左右全部完工，圣元公司和荣盛公司分别作为该项目工程的总承包人和发包人未能按合同约定履行支付工程价款的义务，导致魏文应至今未能向原告支付拖欠的劳务报酬，已经严重损害了原告的合法权益，因此请求判如所请。魏文应辩称，一、魏文应并非本案适格被告，仅是江家柱等人对外合订合同的全权代表，江家柱与魏文应之间不存在劳务合同关系，其向魏文应诉请劳务报酬无事实和法律依据。首先，在2015年7月28日魏文应与张家早签订《建设工程劳务承包合同书》前，江家柱与魏文应之间就已经就共同承包案涉工程达成合意，各方共同筹集保证金70万元，其中江家柱筹集20万元。2015年7月29日，木工班组江家柱与其他班组等人共同就魏文应代各班组于2015年7月28日签订《建设工程劳务承包合同书》的行为及代理权限进行书面确认，并出具委托书；其次，从木工班组劳务的单价约定来看，江家柱与魏文应于2015年11月26日签订的《建筑劳务承包合同书》约定的木工劳务单价每平方米51.5元，2015年11月27日张家早与魏文应又签订了《补充协议》，明确木工单价是“木工的模板展开面每平方米70元”，由此可知，江家柱从魏文应处取得木工劳务报酬与魏文应从张家早处取得的劳务报酬基本一致，魏文应只是江家柱等人对外签订承包合同的代表人；最后，2016年7月15日，魏文应与木工、瓦工等各班组共同出具《承诺书》，表明在合同履行过程中，皆是由各班组以自己名义直接与圣元公司发生法律关系，江家柱与魏文应是并列、平等的关系，而非转包、分包关系；二、江家柱的施工量仅有81942.66平方米，应得价款是4220040元，江家柱已领取劳务报酬4371440元，已超额领取劳务报酬151400元。魏文应依据2015年7月29日江家柱等人向其出具的委托书，在授权范围内与圣元公司共同结算的木工模板展开面为81942.56平方米，结算结果对江家柱具有法律拘束力。江家柱无任何证据证明其施工量为90784.60平方米。综上所述，江家柱与魏文应之间仅为代理与被代理关系，无转包、发包合同关系，且其已超额领取劳务报酬151400元，江家柱向魏文应主张案涉劳务报酬无事实和法律依据，应予以驳回。张家早辩称，张家早不是适格被告，不应承担连带责任。首先，本案原告主张的劳务费是基于劳务合同，而张家早不是本案劳务合同的当事方，与原告不存在劳务关系，根据合同相对性，不应该承担给付责任；其次张家早也未参与与原告主张工程的结算、款项领取及支付等事宜，不是涉案争议的受益人，对原告与魏文应签订的劳务合同的实际履行并不清楚，要求张家早承担连带责任，不仅没有法律事实依据也显失公平。圣元公司辩称，法院应驳回江家柱对圣元公司的诉讼请求。理由为：一、江家柱与圣元公司无合同关系，木工实际施工人劳务费已全部结清；二、圣元公司不欠魏文应工程款；三、江家柱多报工程款和劳务费；四、江家柱施工不符合质量要求，应扣除由圣元公司代做维修工料款68140元；五、魏文应、江家柱应承担工伤费用305244.12元；六、江家柱不是涉案项目劳务实际施工人。荣盛公司辩称，一、原告提出的劳务报酬的诉讼请求，事实不清、证据不足，应当予以驳回；二、原告提出的利息主张不能成立。原告与魏文应签订的劳务承包合同书，因主体违法归于无效，因合同无效，原告主张利息不能得到支持；三、原告陈述的提供劳务的工程名称黄山荣盛·金盆湾一期一批别墅项目，与我公司和圣元公司签订的建设工程施工合同名称不符，即便原告指称的项目属于我公司与圣元公司承包大合同当中的子项目，也应当考量该项目工程价款是否已经付清。我公司对圣元公司是按照大合同付款，除质保金外，未付工程款已不足以支付原告的劳务报酬，原告将我公司作为被告是不适当的；四、圣元公司若在本案中不承担付款责任，我公司也不宜承担未付工程款的责任，我公司只与圣元公司发生合同关系。江家柱围绕诉讼请求提交了五组证据：一、原告身份证，证明原告主体身份适格；二、被告身份信息和企业信息，证明各被告诉讼主体适格；三、《建筑工程劳务承包合同书》1份（魏文应与江家柱于2015年11月26日签订）、模板工程量确认单复印件34份，证明：1.原告与魏文应于2015年11月26日签订《建筑工程劳务承包合同书》，由原告承接了黄山市荣盛·金盆湾一期一批别墅项目工程中的木工劳务工作的事实，按照每平方米51.5元的单价计算劳务费；2.荣盛金盆湾一期一批别墅项目41栋楼模板工程量及二次结构已完成的工程量共计90784.6平方米，模板工程量确认单是经过魏文应的项目现场负责人邓庆发结算确认，工程量确认单的原件已交给魏文应；四、黄山市人民政府及黄山市建筑节能检查组的通报，证明原告承接的涉案工程的总包人和发包人分别为圣元公司和荣盛公司；五、证人解某、刘某证言，证明原告进行了案涉工程的二次结构木工劳务的事实，原告和证人之间的劳务分包关系，以及同种户型的二次结构工程量相同的事实。魏文应为支持其答辩观点提供四组证据：一、《委托书》1份、保证金收条1份、《承诺书》复印件1份，证明江家柱、魏文应等人共同筹集70万元保证金承包了案涉工程，并各自承包了案涉工程的不同施工内容，木工班江家柱、瓦工班何刘等人共同委托魏文应作为对外签订合同、对外结算等方面的全权代表，双方不存在劳务合同关系；二、《黄山金盆湾一期一批别墅工程结算造价汇总表》复印件1份及《模板汇总表》复印件1组，证明原告施工的工程量仅为81942.66平方米的事实；三、江家柱借支款确认单1份、《黄山荣盛金盆湾一期一批（别墅）支付魏文应劳务班组工资明细表》复印件1份及附件复印件1组，证明魏文应共计向江家柱支付工程价款4371440元的事实，超额支付151400元；四、《建筑工程劳务承包合同书》1份（张家早与魏文应于2015年7月28日签订）、《补充协议》1份（张家早与魏文应于2015年11月27日签订），证明魏文应受江家柱等人共同委托对外签订承包合同的事实，双方不存在劳务关系。张家早未向法庭提交证据。圣元公司为支持其答辩观点提供五组证据：一、《民事判决书》复印件１份〔黄山市黄山区人民法院（2018）皖103民初518号〕、《上诉状》复印件1份、《民事判决书》及《民事裁定书》复印件各1份〔黄山市中级人民法院（2018）皖10民终584号〕、《民事裁定书》复印件1份〔安徽省高级人民法院（2018）皖民申445号〕，证明圣元公司与魏文应没有直接的合同关系，我方不欠魏文应工程款，安徽省高级人民法院驳回魏文应的再审申请；二、《黄山金盆湾一期一批别墅工程结算造价汇总表》1份，证明案涉木工工程量为81942.66平方米，工程款为4220046.99元。三、后期维修及代做项目。证明木工工程质量不符合约定，应扣除68140元；四、《黄山荣盛金盆湾一期一批工程工伤费用统计表》1份及附件，证明魏文应、江家柱应承担圣元公司垫付的工伤赔偿款；五、《黄山荣盛金盆湾一期一批（别墅）支付魏文应劳务班组工资明细表》1份及附件1组，证明江家柱不是案涉项目劳务实际施工人，其以每平方米40.5元的单价转包给汪必胜等人施工。荣盛公司为支持其答辩观点提供四组证据：一、《荣盛·金盆湾砂场阿卡酒阳光酒店项目及金盆湾一期一批项目土建及安装工程总承包施工合同》复印件1份（2015年7月3日荣盛公司与圣元公司签订的荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批土建及安装总承包工程），证明合同价款、工期、付款时间节点等内容，荣盛公司与圣元公司发生建设工程施工合同关系，与本案其他诉讼主体没有任何法律关系；二、《金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店项目及金盆湾一期一批项目外墙保温、外墙涂料施工合同》复印件1份（2015年12月26日荣盛公司与圣元公司签订），证明合同价款、工期、付款时间节点等内容，荣盛公司与圣元公司发生建设工程施工合同关系，与本案其他诉讼主体没有任何法律关系；三、合同执行情况统计表5份，证明荣盛公司向圣元公司付款时间节点和经过，土建及安装总承包累计付款4700多万元，外墙涂料的总价款是7165016元，累计付款6413767元，荣盛公司没有逾期付款，是按照时间节点付款的；四、清单一份，证明圣元公司所做三项工程及已付未付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.江家柱提交的工程量确认单，该确认单为复印件，分别记载了案涉41栋别墅每栋的木工工程量，结算人为江家柱与魏文应派驻项目现场管理人员邓庆发以及各木工小组长汪长树、郑安乐等人。江家柱称该组确认单原件交给魏文应用于和圣元公司等结算，魏文应对此予以否认。因该组确认单为复印件，无法与原件核对，原告亦没有提供其他证据佐证，并且证人解某、刘某的证言中没有具体木工工程量多少的内容。故不能单独根据确认单的复印件认定木工工程量模板面积为90784.6平方米，此组证据的证明效力本院不予确认。2.江家柱提交的《建筑工程劳务承包合同书》的真实性予以确认。3.江家柱提供的证人解某、刘某证言，可证明案涉工程的二次结构的木工劳务由江家柱的木工班组完成，户型相同的二次结构木工工量相同，但不能证明案涉工程的具体木工工程量。4.魏文应提交的江家柱借支款确认单、魏文应和圣元公司提交的《黄山荣盛金盆湾一期一批（别墅）支付魏文应劳务班组工资明细表》1份及附件1组，因江家柱在庭审中认可已收到4371440元，对此证据的证明效力予以确认。5.魏文应提交的《建筑工程劳务承包合同书》（张家早与魏文应于2015年7月28日签订）、《补充协议》（张家早与魏文应于2015年11月27日签订）的真实性予以确认，证明目的不予确认。6.圣元公司和魏文应提交《黄山金盆湾一期一批别墅工程结算造价汇总表》，该表为圣元公司单方作出的测算，江家柱未予认可，故不能达到证明案涉木工工程量为81942.66平方米的证明目的，此组证据的证明效力不予确认。除上述证据外，其余各当事人所举的有争议的证据，因江家柱提出的木工工程量数额无法确定，无法确定具体的劳务报酬，进而不涉及到其他事实的认定，故对其他的证据无需认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年7月3日，圣元公司与荣盛公司签订《荣盛·金盆湾砂场阿卡酒阳光酒店项目及金盆湾一期一批项目土建及安装工程总承包施工合同》，圣元公司承建荣盛公司开发的荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批土建及安装工程。同年7月20日，圣元公司与张家早签订《内部承包协议书》，合同约定由张家早以个人承包方式承担荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批工程的施工承建任务。同年7月28日，张家早与魏文应签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定张家早将其承包的黄山市太平湖风景区荣盛金盆湾一期一批项目及公寓楼项目中的劳务工程（包括瓦工、木工、架子工和钢筋工）分包给魏文应。2015年11月27日，张家早与魏文应签订《补充协议》，对工程价格及增加工程量问题进行补充约定。2015年11月26日，魏文应与江家柱签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定由江家柱承包黄山市荣盛·金盆湾一期一批别墅项目的木工劳务。魏文应与江家柱签订的《建筑工程劳务承包合同书》约定的工程承包范围为金盆湾一期一批别墅项目设计图纸以及图纸变更的增减全部木工工作的工程量，约定的合同价款以设计图纸按模板展开面积计算付每平方米51.5元。江家柱庭审中认可其借支的款项及圣元公司支付各木工班组的款项合计已收到4371440元。案件审理过程中，江家柱申请对案涉别墅项目工程中的木工工作的模板工程量和二次结构工程量申请鉴定，江家柱认为圣元提供的工程图纸不能正确反映增加的木工工程量和二次结构工程量，故而撤回了鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告江家柱要求各被告给付劳务报酬，首先其对劳务报酬的数额应当承担举证责任。江家柱提交木工模板工程量确认单因系复印件，无法与原件核对，原告亦没有提供其他证据佐证，本院不能单独据此复印件确认江家柱主张的工程量。江家柱虽然提出从圣元公司支付木工小组的款项中可看出有二次结构及增加的工程量，但主体结构的工程量不确定，且每栋别墅的二次结构及增加的工程量是否相同也不确定，还是无法据此确定工程量。因此江家柱主张完成的木工工程量及劳务报酬数额，因无有效证据证明，本院无法进行确认。综上所述，江家柱未能提供的有效证据证明其主张的劳务报酬数额，其应当承担不利的后果，故对江家柱的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江家柱的诉讼请求。案件受理费6654元，由原告江家柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  唐 琴审 判 员  梅乐喜人民陪审员  唐 宁二〇一九年八月十六日书 记 员  赵婷婷附本案相关法条《中华人民共和国合同法》第二本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。