江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初1336号原告：黄春林，男，1977年1月8日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被告：李泽钧，男，1959年4月16日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区南柳巷**，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许先蕊，河北崇睿律师事务所律师。原告黄春林与被告李泽钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春林及其委托诉讼代理人李美平、被告李泽钧及其委托诉讼代理人许先蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金313600元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告以前是同在新干提供旋挖机劳务的同事。从2013年9月起，被告以维修旋挖机为由，向原告陆续借款313600元。之后，原告向被告追索，被告总以资金紧张为由，推拖不还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告李泽钧辩称，1.被告确实收到原告主张的五笔借款中2013年9月9日的15000元及2013年9月26日的26000元，但这两笔借款被告已经清偿；原告主张的2013年9月26日借款110000元以及2013年10月20日借款17600元，被告未实际收到。原告就上述四笔借款主张由被告承担清偿责任没有事实及法律依据；2.原告主张被告2014年3月22日借款145000元，被告未实际收到该借款，但是被告在2014年确实收受过原告145000元，该款是原告与被告在九江合作的一个项目工程投资款。后来因该项目赶上雨季，原告在项目完工之前提出撤股，被告表示同意，在该项目工程回款后已经以现金的形式向原告返还了95000元。对于剩余的欠款，被告在2014年带领12名工人重新回到新干县城，为原告承揽的工程进行施工灌桩，两个项目共灌桩约70根，原告应付给被告的施工款项大约180000元左右，扣除被告剩余应退回给原告的投资款50000元及被告预支的工人的生活费等，原告至少还应向被告支付50000余元。当原告准备离开新干时，被告要求原告付款，原告却不同意，后被告的施工带班班长出面协调，提出原、被告相互之间的债权债务互相抵顶，至此，原、被告双方之间再无债权债务关系。综上，原告主张的清偿借款本息的诉求没有事实及法律依据，请法庭在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黄春林与被告李泽钧于2013年8月份左右因生意合作相识，原告因在新干县城工程需要向被告租赁旋挖机，被告将旋挖机带至新干县城施工，双方口头商定租金为每月110000元，之后，原告向被告支付了部分租金和押金等。被告李泽钧在新干县施工期间，多次向原告借款，其中2013年9月9日借款15000元，2013年9月26日借款26000元，上述两笔借款，被告均予以认可。2013月9月9日，被告收取原告租赁旋挖机押金110000元，并出具了《收条》，被告对收取了该押金予以认可。2013年9月26日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借黄春林人民币现金计110000元”，原告对该笔借款述称系由被告2013年9月9日收取押金应退还而形成。2013年10月20日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借黄春林12600元，另加5000元，共计17600元”。被告否认收到原告2013年9月26日的借款110000元和2013年10月20日的借款17600元。2014年3月22日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借到黄春林现金人民币共计145000元”，对该笔借款，被告否认收到，只认可收取了原告入伙投资江西九江的一个项目股金145000元；原告提出退伙时，被告同意原告退回全部股金。庭审中，被告声称在九江结算工程款后即付给了原告95000元，之后，被告带领施工人员温某等人重新来到新干县，为原告承揽的金汇广场等两个工地进行了施工灌桩，双方的欠款已相互抵销，原告对欠款已相互抵销不予认可。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告李泽钧于2013年9月9日和2013年9月26日分别向原告黄春林借款15000元和26000元，有被告出具的欠条为凭，被告对此亦予以认可，本院予以确认。2013年10月20日，被告向原告借款17600元，有其出具的《借条》为凭，被告亦当庭认可该《借条》由其书写，被告辩称未收到原告该笔借款，本院不予支持。2013年9月9日，被告向原告出具一份《收条》，收取原告租赁机器押金110000元，同年9月26日，被告在该《收条》的基础上，向原告出具一份《借条》，借款金额110000元，说明原、被告对租赁机器押金的处置达成了新的协议，原来的押金转换为借款，被告辩称没有收到原告出借款项，与事实不符，本院不予支持。关于2014年3月22日被告向原告出具一份借款金额为145000元的《借条》，被告认为是退还原告的合伙投资款，不是借贷关系。原告向被告支付了资金145000元，被告承认已收到，2014年3月22日，原、被告双方对该资金已进行了协商，由被告退还给原告；被告向原告出具《借条》，内容已明确为“今借到黄春林现金人民币共计145000元”，表明该笔资金从被告出具《借条》之日起已转化为借贷关系。被告辩称已还现金95000元，剩余45000元在第二次到新干为原告承揽的工程施工灌桩后相互抵销，被告未提供证据证明，原告也不予认可，本院对被告该辩称不予采信。另外，本案系民间借贷关系纠纷，被告认为原告租赁了被告的机器、被告还为原告承揽的工程提供了施工灌桩等，因双方对此存在争议，经本院释明后，被告表示不反诉，因此，对民间借贷以外的租赁或其他纠纷，本院不在本案中合并审理。被告向原告借款，借条上未载明还款时间，也未载明借款利息，原告诉请按年利率6%要求被告承担自起诉之日起产生的利息，符合有关规定，本院依法予以支持。综上所述，被告向原告借款313600元，有被告出具的《借条》等为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请判令被告归还借款并按年利率6%承担自起诉之日起的逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告李泽钧应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄春林借款本金313600元及利息（利息自2019年6月20日起按本金313600元、年利率6%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，减半收取计3002元（原告已预交），由被告李泽钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  聂国昭二〇一九年八月六日书记员  林云莲提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。