湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初30号 原告彭冬梅，女，1946年1月1日出生，汉族，湘潭市人，系原湘潭市塑料一厂退休职工，群众。 委托代理人胡宇澄，男，1969年4月13日出生，汉族，湘潭市人，系彭冬梅儿子。 委托代理人胡宇清，男，1977年10月1日出生，汉族，湘潭市人，系彭冬梅儿子。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。 法定代表人唐煜，局长。 委托代理人白李，湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。 第三人湘潭市住房和城乡建设局，住所地湘潭市雨湖区建设北路**。 法定代表人陈荣，局长。 委托代理人胡峰，湘潭市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。 原告彭冬梅不服被告湘潭市自然资源和规划局、第三人湘潭市住房和城乡建设局不予更正登记行为违法一案，湘潭市雨湖人民法院于2019年1月9日立案受理。湘潭市雨湖区人民法院经审查认为，原告彭冬梅系该院法官胡宇澄的母亲，可能影响案件公正审理，故报请湘潭市中级人民法院指定管辖。湘潭市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）湘03行辖1号行政裁定书，裁定本案由湘潭市岳塘区人民法院管辖。本院于2019年4月10日立案后，依法送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日、2019年6月25日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中,原告请求将原列为本案被告的湘潭市住房和城乡建设局变更为本案第三人，本院准许原告将湘潭市住房和城乡建设局变更为本案第三人参加诉讼。原告彭冬梅的委托代理人胡宇澄、胡宇清，被告湘潭市自然资源和规划局的委托代理人白李、王继文，第三人湘潭市住房和城乡建设局的委托代理人胡峰、曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭冬梅诉称，原告位于湘潭市雨湖区建设北路117号湘潭市一中16栋401号的住房，原先是学校分配给原告丈夫胡玉奇老师的公房，后来搞房改时卖给了原告。这栋住宅楼共有四层，二楼以上每层共用一条走廊，楼梯间设在东头。原告家位于四楼东头第一户，楼下分别对应的是301号、201号、101号三户人家。该楼东头这四户在楼梯间上半层处还另有一间房，因为原告家是顶层，所以原告家这间房比楼下三户相应多出了楼梯半层之间的过道面积。2003年1月3日，原湘潭市房产管理局为原告家颁发的产权证上显示，包括该房间在内的建筑面积为103.9平方米，原告也一直以为这就是我家房屋的真实准确面积。2018年5月底，学校将校内宿舍整体移交社区管理，业主委员会要求各住户按产权证登记的面积交纳物业费。住原告家楼下**的周享楚老师在交费时发现表册上记载的我家面积与他家相同后，对此提出了质疑，并告诉原告当年房产局工作人员就是以三楼户型为样本进行面积丈量的。至此，原告才知道产权证上所登记的面积原来是错误的。原告就此于同年6月初向市房产局打报告，要求该局更正产权面积登记的错误。因当时该局已并入湘潭市住房和城乡建设局，市住建局测绘队有关人员先后上门察看了情况。在原告一再要求之下，该部门才于同年8月22日邮寄了一份书面回复给原告，称原告家这间房中的这部分面积已作为楼梯间公共面积计入房屋分摊面积当中，不能重复计算。考虑到不动产登记工作已划归至国土部门管辖，目前学校方面也正在为我们住户办理不动产权证，原告又于同年10月12日向原湘潭市国土资源局打报告反映此事。国土局不动产登记中心有关人员上门察看情况后，表示这是住建局测绘部门原来搞的，他们也更改不了。在住建、国土两家互相推诿的情况下，原告遂于同年11月26日向湘潭市雨湖区人民法院递交了行政诉状。次日，市不动产登记中心向我送达了书面回复，称该部分应作为公共面积计入分摊面积。原告认为住建、国土两部门的上述理由不能成立。原告家这间房的室内面积明显比楼下三户大，这是从原告家入住时起就客观存在的事实。当年测绘人员并未进入原告家实地丈量，在未摸清整栋楼机构特点的情况下仅凭经验办事，是导致这一错误发生的根本原因。后来在办理产权证过程中，也没有任何人跟原告说明该部分计入了公摊面积，并且买卖合同上也未对此予以注明。故该部分的7.2平方米属于套内面积，被错误计入分摊面积的做法应予纠正。综上所述，原告认为两行政机关罔顾事实和法律，拒绝改正登记错误，侵害了我的合法权益，请求：确认被告湘潭市自然资源和规划局不予更正登记行为违法，要求被告将房屋所有权证上103.9平方米更正登记为111.1平方米；本案诉讼费用由被告承担。 原告彭冬梅向本院提交了如下证据： 1、原告身份证，拟证明原告主体适格。 2、房产证、继承公证书，拟证明原告对房屋享有合法产权。 3、原告委托代理人身份证、授权委托书，拟证明代理合法。 4、湘潭市自然资源和规划局、湘潭市住房和城乡建设局组织机构代码证书，拟证明被告主体适格。 5、原告向湘潭市房地产局提交的报告，拟证明原告已经向被告提交申请。 6、湘潭市房地产测绘队的回复，拟证明该回复无法律依据，证实原告套内的7.2平方米作为公摊面积分摊出去。 7、原告向国土局提交的报告，拟证明原告已申请被告更正。 8、湘潭市一中小区物业费收缴表，拟证明被告登记存在错误。 9、原告争议房间照片14张，拟证明原告房屋现状。 10、周享楚证词及身份证复印件，拟证明第三人住建局测绘队未上门测量，程序严重违法。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，本案中，答辩人发证的时间为2003年1月，原告提起本次诉讼，距权证颁发已有16年之久，原告的起诉已经超过法定起诉期限。二、原告诉答辩人登记面积错误与事实不符。登记档案资料显示，原告丈夫胡玉奇与湘潭市一中签订的《房改公有住宅买卖合同》以及《湘潭市职工按成本购买公房审批表》上记载的房屋建筑面积均为103.9㎡，《房改公有住宅买卖合同》第二、六条中也明确“余下部分系楼梯间分摊款为4063.12元（未付款）”“（楼梯间面积）未交款供购房者无偿使用，但今后如退房、拆迁，其所有收入归产权单位所有。”说明该房屋的楼梯间面积仅仅供原告无偿使用，原告丈夫胡玉奇签名申请的《湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表》《湘潭市城镇房屋权属证书验、换证申请表》均明确该房屋建筑面积为103.9㎡，因此，原告的产权登记面积为103.9㎡（含分摊）准确无误。三、原告诉答辩人不作为与实际不符。答辩人收到原告《请求更正产权面积登记错误的报告》后，立即安排专人进行调查取证和现场核实工作，同时，根据《房产测量规范》《湖南省房产面积测算规则》，于2018年11月27日，向原告出具书面答复，并安排专人送达，原告之子胡宇澄在书面答复上签字，确认收到。由此可见，原告诉答辩人不作为的理由不成立。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，且答辩人对原告的报告诉求及时做出了书面答复，登记结果真实合法，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告湘潭市自然资源和规划局向本院提交了如下证据： 1、湘潭市城镇房屋权属证书验、换证申请表； 2、湘潭市房改公有住宅买卖合同； 3、湘潭市职工按成本价购买公房审批表； 4、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表； 以上证据1-4拟证明原告起诉已经超过法定起诉期限，原告诉答辩人登记面积错误与事实不符。 5、湘潭市不动产登记中心《关于彭冬梅请求更正产权登记面积的回复》，拟证明原告诉被告不予登记行为违法缺乏事实依据，与事实不符。 第三人湘潭市住房和城乡建设局述称，答辩人并非本案适格的诉讼主体。第一，依据《不动产登记暂行条例》第七条和第十四条第二款第（六）项之规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市，设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。当事人申请变更或异议登记的，应向不动产登记机构申请。本案系原告对其所有的湘潭市第一中学宿舍16栋401号房屋的产权登记面积有异议而提起的诉讼，其起诉对象依法应为我市的不动产登记机构，而依据湘潭市机构编制委员会《关于印发的通知》（潭市编[2016]11号）之规定，湘潭市不动产登记中心已成立，并负责我市不动产登记业务的统一受理，因此，若原告对不动产登记业务有异议，应向湘潭市不动产登记中心提出申请，而答辩人不享有该项职权，并非本案适格的诉讼主体。第二，依据《房产测绘管理办法》第八条、第九条、第十七条之规定，委托房产测绘的，委托人与房产测绘单位应当签订书面房产测绘合同。房产测绘单位是独立的经济实体，与委托人不得有利害关系。当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。可见，房产测绘单位是根据委托人的委托开展房产测绘活动的独立主体，其与委托人之间建立的是一种合同关系，若委托人对房产测绘结果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定或根据测绘合同约定的救济途径主张权利。因此，答辩人与本案所诉争的测绘争议亦无利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼。综上答辩人与本案无利害关系，并非本案适格的诉讼主体，故请求法院依法裁判，维护答辩人合法权益。 第三人湘潭市住房和城乡建设局向本院提交了如下证据： 1、湘潭市机构编制委员会文件； 2、房产测绘队工商登记信息； 证据1-2拟证明第三人与本案无利害关系，房产测绘队为全民所有制企业，为独立主体。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，原告诉请是被告拒不更正错误登记的行为违法，原告是在2018年11月26日向人民法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。第三人房产测绘队没有上门实地测量，以上数据包括申请表以及审批表、合同上的数据均是错误的，恰恰证明被告方没有履行认真审核的义务，粗枝大叶，犯下一个严重错误。对证据2的关联性不予认可，恰恰证明合同上面所记载的情况与实际情况不相吻合，合同上记载的产权面积来自于错误的数据，所以真实性、关联性不予认可，该证据上乙方是没有签字的，以上证据恰恰说明被告没有认真履行核实相应数据的义务。证据3-4无法达到被告的证明目的，对真实性不予认可。证据5无法达到被告的证明目的，恰恰说明被告无意改正自己的错误，拒不更正登记错误。第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3无异议。对证据2的继承公证书无异议，对房产证真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的，该房产证记载的登记面积为103.9平方米，与房产测绘面积一致，且与其申请房屋登记面积一致，不存在错误登记的行为。证据4湘潭市国土资源局已经变更为湘潭市自然资源和规划局。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到原告证明目的。对证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。对证据7的真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的，原告的报告从形式上不符合不动产登记的形式，根据不动产登记实施细则规定，申请不动产登记的，填写不动产登记申请书，该报告仅仅是原告就相关事项向不动产登记部门出具的报告，从内容上也不符合，因为不动产登记事项涉及多个事项；提交的形式也不符合规定，该报告不是原告本人提交，即便有委托人提交，但是没有提交合法的委托手续，也可以认定为是一个信访材料，不具备不动产申请的各种形式。该证据中已经告知原告，认为确有错误的，依法申请更正登记，并告知了申请更正登记应当提供的材料，该回复并不是不予更正登记的回复，也不存在被告对于原告的报告有不作为的情形。对证据8真实性、合法性、关联性有异议，该证据中业主姓名为胡宇澄，面积记载的是103.9平方米，达不到原告的证明目的。对证据9的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该证据没有拍摄时间、、地点拍摄人员，且达不到证明被告登记错误的目的。对证据10真实性、合法性、关联性有异议，因为证明人没有到庭，该证明真实性无法判断，另外该证明的证明人按照法律规定，应当出庭接受被告和合议庭的询问，原告说证人因为身体和年龄原因不能出庭不能成立，该证据里面记载的内容是否是周享楚的真实意思表示，无法判断。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致。 原告对第三人提供的证据提出如下证据意见：对证据1证明目的有异议，不能达到其证明目的。证据2达不到其证明目的，关于其关联性不予认可，以上证据不能证明住建局和房产测绘队之间没有一种行政管理关系，原告在湘潭市住建局官网上查到，湘潭市住建局下属房地产产权监督管理处有房产测绘的法定职责，即湘潭市住建局有房产测绘的职能。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-10，被告提交的证据1-5，第三人提交的证据1、2，当事人未提出异议或虽提出异议但未提供有利证据予以推翻，均能够证明案件事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：本案争议房屋位于湘潭市雨湖区云塘街道建设北路117号16栋401号。该处房屋原系湘潭市一中分配给原告彭冬梅丈夫胡玉奇的公房，后根据住房制度改革有限文件有关规定，湘潭市一中与胡玉奇签订了《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，将该处住房建筑面积为103.90平方米的房屋出售给胡玉奇。湘潭市房产管理局于2003年1月3日发放编号为潭房权证湘潭市字第167684号《房屋所有权证》上载明：房屋所有权人为胡玉奇，房屋建筑面积103.90平方米。2018年6月，学校宿舍小区移交社区管理，实行业主自治时，彭冬梅发现物业费收缴表上登记的该房屋面积与楼下房屋面积相同，但该房屋比楼下房屋多出过道面积7.2平方米。原告彭冬梅认为该房屋所有权证登记的面积错误，于2018年6月4日和2018年10月12日分别向湘潭市房产管理局和湘潭市国土资源局提交了《请求更正产权面积登记错误的报告》。湘潭市房地产测绘队于2018年7月30日作出《关于彭冬梅请求更正产权面积报告的回复》，回复称该部分空间建筑面积已作为楼梯间的公共面积计入到房屋的分摊面积里，故不能重复计算。湘潭市不动产登记中心在2018年11月27日作出的《关于彭冬梅请求更正产权登记面积的回复》中回复“上述房屋其楼梯间面积应作为公共面积计入到房屋的分摊面积。……您认为上述房屋其楼梯间上半层部分应为您家套内面积而不能计入公摊。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其它必要材料。”彭冬梅认为湘潭市自然资源和规划局不予更正登记行为违法，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，胡玉奇于2005年5月14日因病去世。2018年4月5日，彭冬梅以及胡玉奇的子女胡宇澄、胡宇芬、胡宇清向湖南省湘潭市湖湘公证处申请办理继承权公证。2018年4月25日，湖南省湘潭市湖湘公证处作出（2018）湘潭湖证内民字第2653号《公证书》，胡宇澄、胡宇芬、胡宇清自愿放弃胡玉奇在上述房屋中所占的产权份额，坐落于湘潭市雨湖区云塘街道建设北路******建筑面积为103.90平方米的房屋中胡玉奇所占的产权份额由其妻子彭冬梅继承。 再查明，因本市机构改革，原湘潭市国土资源局已更名为湘潭市自然资源和规划局，原湘潭市房产管理局已更名为湘潭市住房和城乡建设局。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”湘潭市人民政府制定的《湘潭市不动产统一登记工作实施方案》中，确定市、县市国土资源局为本级不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记工作主管部门的指导、监督。同时，整合设立市不动产登记中心，为市国土资源局直属事业单位，承担不动产登记相关事务性、技术性工作。因此被告具有承担本区域内的不动产登记具体事务性工作的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告于2018年10月12日向被告提交申请后，被告于2018年11月27日对原告进行了回复。原告于2019年1月9日提起本案诉讼，并没有超过法律规定的起诉期限。被告认为原告起诉已超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。《不动产登记暂行条例》第十六条第二款第（六）项：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（六）申请更正登记或者异议登记的；……”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，房屋权利人认为登记事项存在错误可以申请更正登记，但应当向登记机关提交不动产权属证书、有效身份证明等登记要件，登记机关对申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律、法规的规定进行审查。根据查明的事实，原告虽于2018年10月12日向被告提交了《请求更正产权面积登记错误的报告》，但未依照上述规定提交不动产权属证书、有效身份证明等登记要件，且被告在对原告的回复中已经明确告知，认为涉案房屋登记错误，可依据相关规定申请更正登记，即原告向被告提交的请求更正产权面积登记错误报告并不产生更正登记审查程序启动的法律后果。原告请求确认被告不予更正登记行为违法的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。关于第三人主体身份问题，为查明案件事实，将湘潭市住房和城乡建设局列为本案第三人，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  苏石安 二〇一九年八月二十一日 代理书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。