河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1334号原告：北京中天兴旺商贸有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼****，统一社会信用代码：91110108MA005RG340。法定代表人：王克翠，总经理。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。被告：焦作市喜洽食品有限公司，住所地，住所地：河南省焦作市武陟县谢旗营镇程封村南詹郇路西侧会信用代码：9141082306526711X8。法定代表人：吴小春，厂长。委托诉讼代理人：李云，河南智举律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。原告北京中天兴旺商贸有限公司（以下简称中天兴旺）与被告焦作市喜洽食品有限公司（以下简称喜洽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天兴旺的法定代表人王克翠及委托诉讼代理人赵中杰、被告喜洽公司的委托诉讼代理人李云、王煜烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天兴旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还货款人民币103569元；二、判令被告向原告返还垫付的新品费人民币276000元；三、判令被告向原告支付行政处罚人民币670988.88元；四、判令被告向原告支付赔偿款人民币16323.2元；五、判令被告向原告赔偿退货物流费用、误工费、复印费、交通费、律师费等必要支出共计人民币60000元；六、判令被告向原告赔偿原告商业信誉损失、资金冻结损失等共计人民币300000元。（以上六项共计1426881.08元）七、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年7月1日签订《销售代理合同》，约定由原告（乙方）销售被告（甲方）生产的“喜洽”牌方便食品。具体品项及规格为：喜洽秘辣素牛筋（150g*40／箱）、喜洽藤椒素牛板筋（150g*40／箱）、喜洽湘辣素牛头（150g*40／箱）、喜洽香煎素牛排（150g*40／箱）、喜洽劲辣素牛宝（150g*40／箱）、喜洽老式大辣片（150g*40／箱）。销售区域为北京和天津，渠道类型为商超永辉系统，合同有效期为一年。合同第三条约定：“甲方（被告）保证所有产品符合国家规定的相关质量标准……并在该产品的保质期内对其产品的生产质量负责。”合同第五条约定：“乙方（原告）每次订货，需提前五天将所需产品的名称、规格、数量和到站具体地址填写在订货单上，报于公司业务。”合同签订后，原告积极履行合同，按照合同约定向被告分批发送了六次订货单，并足额支付了货款。原告收到货后，陆续供货给北京、天津永辉超市46家门店以及易初莲花超市，并为被告垫付了276000元的进店新品费。2017年8月起，北京食药监管部门陆续收到消费者投诉，被告所供食品出现经营超范围使用食品添加剂的情形。原告第一时间通知被告，被告承诺其食品无质量问题，并保证有问题会承担责任。然北京食药监管部门经检测确定被告食品存在质量问题并进行了多次行政罚款，同时有多份法院判决书判决支付消费者赔偿款。截至今日，原告的网络商超系统被超市冻结半年之久，近三百万货款不能结算，并被扣除高额行政罚款及赔偿款。原告遭受了惨重的经济损失，商业信誉也受到了极大的影响。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。现被告未能提供符合国家质量标准的食品，给原告造成了巨大损失，已构成违约，应当承担相应赔偿责任。现根据相关法律规定诉至贵院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告喜洽公司辩称，一、被告发货于原告的产品并不存在质量问题，原告请求被告返还货款没有事实依据。本案中，被告向原告提供的产品均属于调味面制食品，而关于此类产品的生产标准上，目前尚无国家标准，仅有河南地方标准DB41/T515，在国家标准出台之前，地方标，地方标准是生产厂家唯一可以使用的依据格按照该项指标进行生产，因此所有的产品不存在任何质量问题，原告当然无权请求返还货款。二、原告所称的“新品费”没有相应的事实依据，不应得到支持。所谓的“新品费”实则属于“进店条码费”，该项费用系由原告与永辉超市双方之间所形成，应当由原告向永辉超市进行结算，与被告并无关系。即便从被告制作的《进店条码费用申请表》来看，也并没有任何关于该项费用由原告先行垫付再由被告全部承担的内容或表述；而且在申请表中对于此项费用的说明上，被告也仅仅表示是以货补的形式进行折抵，因此原告也无权请求被告向其支付任何现金；同时，双方采取的是由原告陆续订货，被告陆续货补核销的合作模式，但在本案的实际合作过程中，原告向被告提交的最后一个订单时间是2018年3月1日，此前所有订货总额也仅有166200元。被告也已向原告搭送了62192元的货物，而在此之后，原告未再向被告订购任何货物，被告自然无法进行核销，因此原告请求支付进店条码费用，被告不予认可。三、原告起诉中所涉及到的行政处罚的处罚对象系各个永辉超市，并非原被告，且处罚的原因在于各个永辉超市的自身过错，因此被告不应承担任何责任。首先，在原告诉状中所提到的行政处罚中，所有的处罚对象均系北京各个永辉超市，原告或被告均非罚款缴纳义务人，没有义务承担永辉超市的各项罚款。其次，北京各个永辉超市作为食品经营者之所以会受到当地食药部门的处罚，乃是由于其未能按照《食品安全法》第53条第2款的规定尽到查验义务（包括在进货的过程中应当索票索证、如实记录食品的进货日期等信息，同时应当做好盘查记录以保证台帐清晰），才导致食药部门未对其适用136条的规定免于处罚，因此处罚决定的作出与被告产品是否合格并无必然关系，就此而言，被告也不应对处罚结果承担任何责任。再者，食药部门作出处罚决定后，各个永辉超市和原告未向行政机关申请复议，表明上述两主体主动放弃了复议的权利和对处罚结果的认可，由此产生的后果和责任应当由原告和永辉超市承担。最后，从原告提交的证据来看，并不能够证明原告缴纳了相应的罚款，因此原告的主张也无事实依据。五、原告第五项诉请所主张的物流、误工等费用同样不应得到支持。l、原告从未向被告提出过任何退货申请，双方之间也未实际发生过退货的事实，因此退货费用不可能在原被告之间产生；如果是由原告销往永辉超市的产品遭到了退货，原告首先应当提供相应的证据证明物流费用是否产生，以及物流费用的具体金额，同时，即便原告确实因永辉超市的退货支付了物流费用，那也应当属于原告与永辉超市之间的纠纷，根据合同相对性的原则，原告无权向被告提出任何主张；2、原告系单位而非个人，并不能产生误工损失；3、律师费系原告自愿聘请的额外支出，并非必要的支出，更不得向被告索要；4、复印费和交通费并非《合同法》所规定的赔偿项目且被告对于原告主张的违约事实并不认可，故上述费用应当原告自行承担。六、原告并不存在所谓的商业信誉损失，也无权向被告主张资金冻结损失。由于被告向原告提供的产品符合《食品安全法》的规定，因此原告并不存在商业信誉损失可言，同时原告也没有提供任何损失的证据和数据的来源，被告对于原告的该项主张不能认可；至于资金冻结的损失，从原告提交的证据来看，其并未涉及任何诉讼或刑事、行政案件，而在我国法律体系中，除了司法机关或行政机关之外，其它的个人或者单位均无权对他人的财产进行冻结，如有上述情况，则原告应当向违法冻结其财产的个人或单位请求赔偿而无权向被告主张任何权利，因此原告有关冻结损失的诉请同样不应得到支持。综合以上意见，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案被告向原告供应的产品是否存在质量问题，并因此而造成了原告的损失，该质量问题与损失的结果是否存在因果关系。2、原告所起诉的各项损失数额是否合理有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四、十一声明及授权委托书，被告对其证据的公章不予认可，本院经审核认为，上述两份证据上的印章与本案被告使用的公章不相一致，原告也未提供其他证据证明，被告曾使用过该枚公章，故本院对于上述两份证据，由于不能确认证据的客观真实性，本院不予采信。原告提供的证据五库存单，被告存在异议，但该证据与被告认可的证据十二能相互印证，本院予以采信。原告提供的证据八中的北京卜蜂莲花与潘超及崔利的和解书及赔款证据，被告存在异议，本院无法确认证据的客观真实性及与本案的关联性，且原告与被告的合同约定的销售渠道仅为京、津商超永辉系统，故该组证据，本院不予采信。被告提供的证据一、二、三、四、证据七均系法律规定、行政部门规定或部门解释等，本身的真实性可以确认。被告提供的证据五及证据六，不能证明证据的客观真实性，本院不予采信。原告提供的证据八，可以和本院调取的证据材料，相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告中天兴旺与被告喜洽公司签订《销售代理合同》，喜洽公司授权中天兴旺为北京、天津市的一级总代理商，渠道类型商超永辉系统。双方并约定中天兴旺只能在双方约定的代理区域所属销售渠道内销售喜洽食品。喜洽公司保证所有的产品符合国家规定的相关质量标准。合同的有效期为2017年7月1日至2018年6月30日。具体品项及规格为：喜洽秘辣素牛筋（150g*40／箱）、喜洽藤椒素牛板筋（150g*40／箱）、喜洽湘辣素牛头（150g*40／箱）、喜洽香煎素牛排（150g*40／箱）、喜洽劲辣素牛宝（150g*40／箱）、喜洽老式大辣片（150g*40／箱）。合同签订后，原告中天兴旺分六次共计向喜洽公司定购上述规格产品，每种单价2.3元，共付款166200元。被告相继向原告供货后，原告将上述产品向北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）各个门店进行进场销售，原告向永辉超市的供应价为每种单价4.6元，永辉超市对外的销售价为每种单价5.6元。中天兴旺并按照永辉超市的规定，每种新品向永辉超市支付条码费1000元/店，共计向46家门店支付条码费276000元（1000元/店*6种条码*46个店）。2018年3月份开始至2018年12月份，永辉超市因原告在多家门店销售的涉案产品违反食品安全标准相关规定，被北京市海淀区、大兴区、朝阳区、昌平区食品药品监督管理局进行行政处罚〔（京海）食药监食罚（2018）320132号、（京海）食药监食罚（2018）321038号、（京海）食药监食罚（2018）320722号、（京海）食药监食罚（2018）26098号、（京朝）食药监食罚（2018）231091号、（京昌）食药监食罚（2018）100242号、（京昌）食药监食罚（2018）100276号、（京昌）食药监食罚（2018）100289号、（京兴）食药监食罚（2018）170229号〕，共计罚款金额587574.88元。另因消费者起诉永辉超市，永辉超市被北京市朝阳区人民法院〔（2018）京0105民初61025号〕、北京市顺义区人民法院〔（2018）京0113民初3807号、（2018）京0113民初32340号、（2018）京0113民初32336号〕生效判决赔偿消费者及承担诉讼费用等共计4120.5元。2019年4月18日，原告与永辉超市达成《商品质量问题处理协议》，双方约定，因质量问题产生的行政处罚由中天兴旺承担全部费用，中天兴旺有义务及时缴纳罚款，如因中天兴旺不能现场缴纳罚款，由永辉超市门店垫付，中天兴旺承担处罚金额的25%作为税费费用，由永辉超市在中天兴旺的账户中，以质量违约金形式扣除账款。上述处罚事实发生后，原告要求被告赔偿损失，被告不予认可，认为其生产的食品系调味面制品，并无国家标准，其按照河南省地方标准生产，并不存在质量问题为由拒绝赔偿，双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告向原告返还货款103569元、返还垫付的新品费人民币276000元、支付行政处罚人民币670988.88元、支付赔偿款人民币16323.2元及承担其他经济损失。另查明，1、2017年7月3日，原告中天兴旺向被告喜洽公司提交进店条码费申请，永辉超市46家门店，每店1000元，拟入10种单品，费用合计460000元，核销方式为按每笔回款金额的40%货补核销，直至费用全部核销完毕，货补产品与所订产品一同运输。被告喜洽公司在该申请上加盖公司印章同意原告的申请。经庭审调查，被告喜洽公司在向原告中天兴旺供应相应款项产品的同时，向中天兴旺搭送62192元的产品以核销条码费用。2、因原告相继向永辉超市供应的喜恰食品被行政处罚，喜恰食品已在永辉超市停止销售。2018年6月，被告喜洽公司也向原告中天兴旺发出产品下架召回通知。原告订购被告的产品，截止目前还有22515袋喜洽食品被存放于原告仓库。3、原、被告双方签订合同后，被告喜洽公司向原告及永辉超市出具《保证函》，保证喜洽品牌系列的商品，外包装标识、商标、条码严格符合国家的标准。食品符合食品安全法。并保证如因上述原因产生的法律纠纷及给永辉带来的所有损失，生产厂家自愿承担一切责任。本院认为，原告中天兴旺向喜洽公司支付货款，喜洽公司向中天兴旺供应产品，中天兴旺向其指定的销售渠道销售产品，并根据其与渠道商的约定收取相应的货款。据此，本院认为，双方虽签订的是《销售代理合同》，双方实为买卖合同关系。根据法律规定，依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定，履行各自的权利及义务。关于本案被告喜洽公司是否存在违约行为，应否承担本案责任问题。从本案在案证据可以看到，中天兴旺代理销售的喜洽食品进入北京市永辉超市各个门店销售后，永辉超市多个门店被北京市行政机关进行处罚或被法院判决赔偿消费者损失，行政机关处罚或法院判决的理由均表明涉案产品存在标签不符或超范围添加食品添加剂等。被告喜洽公司抗辩称其生产的产品系调味面制品，该调味面制品至今没有国家标准，系按照河南省地方标准进行生产，其产品质量合格。本院认为，法院的判决具有法律效力，行政机关作出的行政处罚行为具有公定力和确定力，且喜洽公司向原告及永辉超市承诺因产品外包装标识、食品质量等原因产生的法律纠纷及造成的损失，喜洽公司自愿承担一切责任。结合涉案合同约定的销售渠道系喜洽公司指定的渠道，现因指定的销售渠道商永辉超市被处罚，喜洽公司作为食品的生产者，应承担因其本身产品问题产生的相应民事责任。被告的抗辩理由不足以对抗原告要求被告承担民事责任的主张，本院对其意见，依法不予采纳。关于中天兴旺公司的损失数额问题。第一、关于原告主张的第一项诉请数额即库存损失103569元应否支持问题。因涉案喜洽食品问题相继被行政机关处罚后，原告向永辉超市进场销售的涉案产品也停止销售，且被告于2018年6月也向原告发出下架召回通知，原告和被告的销售经理对于库存事项并进行了沟通，本院可以确认，原告现有库存22515袋产品未予销售，被告作为供应方，未及时对于原告库存产品进行回收，现库存产品早已超过保质期，被告应对于原告的相应损失予以赔偿。但原告主张库存损失系按其向永辉超市的供应价即单价4.6元计算，本院认为，原告库存产品从被告处购买价格为单价2.3元，其主张按照永辉超市供应价不合理，本院按照单价2.3元计算库存损失即51784.5元。第二、关于原告主张返还垫付的新品费276000元应否支持问题。涉案证据可以证明，原告向永辉超市46家门店就每种单品各支付条码费1000元，涉案共计6种单品，共计费用276000元，但庭审调查，被告已通过货补核销的方式核销了62192元，庭审原告也同意扣减已核销费用，故此项损失数额为213808元。第三、关于原告主张的行政罚款670988.88元应否支持问题。根据原告的请求及提供相应证据及明细显示，永辉超市各个门店被行政机关下发的行政处罚决定书载明的罚款金额587574.88元。结合永辉超市与原告签订的《商品质量处理协议》，本院可以认定，涉案因产品被行政处罚或法院判决赔偿等原因造成原告损失的金额587574.88元。但经审核北京市昌平区食品药品监督管理局作出的三份处罚决定〔（2018）100242号、（2018）100276号、（2018）100289号，金额共计211664.6元〕除认为永辉超市门店销售的产品存在超范围使用食品添加剂等行为外，另存在未尽到进货查验记录制度行为，本院认为，上述三份罚款金额并非全部由于被告的产品原因造成，故本院酌定被告承担上述三份处罚金额的60%即126998.76元，综上，被告应承担原告因此受到的处罚损失502909.04元。另关于原告所主张的《商品质量处理协议》中，原告同意承担的罚款产生的垫付税费即罚款金额的25%，依据不足，不应由被告予以承担。第四、关于原告主张的第四项诉请即支付赔偿款16323.2元应否支持问题。首先该项请求中原告要求被告承担的卜蜂莲花超市与消费者的赔偿款共计11945元，根据原告与被告签订的《销售代理合同》中明确约定销售代理区域仅限永辉超市系统，在其他地域销售应经被告书面同意，原告虽提供了委托书，但被告对其真实性不予认可，本院核实原告提供的委托书上的公章与此案证据中被告的公章不一致，原告也未提供其他证据证明被告使用过该枚公章，故该份委托书不能证明被告同意其向易初莲花及卜蜂莲花超市系统进行渠道经营，即使被告同意原告在上述超市系统经营，原告提供的证据，也不足以证明其受到了损失。对于第四项请求中的该部分款项，本院不予支持。其次对于原告主张的法院判决款项损失〔（2018）京0113民初3807号、（2018）京0113民初32340号、（2018）京0113民初32336号、（2018）京0105民初61025号〕共计4120.5元，本院依法予以确认，被告应予以承担，但原告主张的部分款项产生的25%的税费费用，依据不足，理由同上，本院不予支持。第五、关于原告主张的第五、第六项诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。至于原告庭审中陈述的其余罚款等损失，由于原告未在本案提出诉请，本院不予处理，其可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告焦作市喜洽食品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京中天兴旺商贸有限公司库存货款损失51784.5元；二、被告焦作市喜洽食品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京中天兴旺商贸有限公司新品费损失213808元；三、被告焦作市喜洽食品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京中天兴旺商贸有限公司行政处罚罚款及法院判决赔偿款损失507029.54元；四、驳回原告北京中天兴旺商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17642元，由原告负担11600元，被告负担6042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  慕惠芝人民陪审员  庞高潮二〇一九年八月九日书 记 员  成斐斐