北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17088号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司陕西分公司，住所地，住所地陕西省西安市高新区高新路**iv>法定代表人：叶利生，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐海平，男，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）与中国电信股份有限公司陕西分公司（简称电信陕西分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘书涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人朱培哲，被告电信陕西分公司的委托诉讼代理人刘军、唐海平，通过电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供电视剧《大牧歌》（简称涉案电视剧）的在线播放业务；2.判令被告赔偿原告经济损失98000元及合理费用2000元，共计10万元。诉讼过程中，原告放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告经授权依法获得涉案电视剧的独占性信息网络传播权，有权提起本次维权诉讼。被告未经合法授权，在其运营的“中国IPTV-陕西”平台（简称涉案平台）上传播涉案电视剧，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。电信陕西分公司辩称：涉案平台是根据国务院三网融合方案，在陕西推出的电信网、广播电视网、互联网三网融合后的产物。该平台由广电负责平台播控，电信负责传输，鼓励所有内容服务企业与该平台对接合作，为用户提供丰富多彩的视频节目。涉案电视剧在该平台上由被告、北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）、陕西广信新媒体有限责任公司（简称广信新媒体公司）三方共同运营。被告不享有涉案平台的播控权，涉案电视剧由优朋普乐公司提供，其内容无需授权被告使用，优朋普乐公司作为内容合作商自行承担因提供内容所引起的版权等责任。综上，被告并未侵犯原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案电视剧片尾截图显示：版权所属北京中视精彩影视文化有限公司（简称中视精彩公司），制作许可证为乙第01746号。2018年5月3日，中视精彩公司将涉案电视剧授权给霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司，该剧的发行许可证号为（京）剧审字（2016）第051号，授权性质为独占专有授权，授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利。其中转授权的权利指被授权方有权将前述两项权利对第三方进行授权（包括独占授权），有权许可后续各层次第三方再行授权。授权期限自该授权书签署之日起，直至授权作品首轮卫视首集首播日起满十年之日止。授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年5月11日，中视精彩公司出具涉案电视剧新媒体上线通知，载明该剧首轮卫视上星时间定于2018年5月8日。2018年5月3日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司将涉案电视剧授权给捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权性质、权利、区域等与前述中视精彩公司出具的授权书一致，授权期限自2018年5月3日起至2028年5月7日止。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将涉案电视剧授权给原告，授权性质、权利、区域等与前述中视精彩公司出具的授权书一致，授权期限自2018年10月1日起至2028年5月7日止。2019年2月11日，陕西省西安市汉唐公证处根据原告的申请出具了（2018）陕证民字第018179号公证书，公证事项为保全行为，该公证书载明：2018年12月14日，公证员与原告的委托代理人刘岩入住西安市碑林区“老地方1719精品酒店”705房间，使用该房间提供的路由器、机顶盒、电视遥控器等，打开电视电源，进入中国电信“中国IPTV-陕西”主页面，搜索查找到涉案电视剧，并随机播放该剧部分片段进行观看。刘岩对上述保全过程进行了拍照和录像。其中，涉案平台首页截图显示“中国IPTV-陕西”“中国电信”字样；附账单1张，显示2018年12月14日就“影视VIP单月”向被告支付39元。该公证书亦对于本案无关的保全行为进行了公证。庭审中，原告称无法确定涉案电视剧是否为付费项目，涉案平台未要求就涉案电视剧单独付费；被告称涉案电视剧为免费播放，未购买“影视VIP单月”的用户亦可观看。2016年8月，被告（甲方）、广信新媒体公司（乙方）与优朋普乐公司（丙方）签署《IPTV业务付费影视点播合作协议》，用以证明被告对涉案平台负责提供所需的网络环境、宽带接入网络的运维保障及客户服务等工作。该协议载明：甲方负责产品的用户计费、收费工作，并根据三方协商确定的业务规范提供用户的账单查询；丙方保证其具有相关应用服务、合作业务的经营资质，同时向甲、乙方提供与其服务内容相关的增值业务经营许可证、版权权利来源及证明、版权节目清单等资料的复印件并加盖公章，丙方对因其提供内容所引起的版权等责任，单方面承担全部法律和经济责任。被告以涉及商业秘密为由将该协议的第7-9页部分内容隐去，并称甲、乙、丙三方按照4：2：4的比例进行收益分成。IPTV内容管理平台截图显示：涉案电视剧的创建时间为2018年5月21日，资费为免费，提供商为YP，状态为已删除；YP对应的名称为“优朋”。庭审中，被告称捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年7月将涉案电视剧的非独占的信息网络传播权授权给湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，授权期限自2018年5月8日起至2019年5月7日止。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司又委托优朋普乐公司在陕西负责涉案电视剧的运营。关于上述陈述，被告未提交相应证据。上述事实，有原告提交的片尾截图、授权书、新媒体上线通知、公证书，被告提交的合作协议、网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为:以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品），是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电视剧凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合类电作品的特征，应受《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）保护。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。类电作品的著作权由制片者享有。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案电视剧的片尾截图及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电视剧的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。著作权法第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。原告提交的证据足以证明，被告通过涉案平台提供涉案电视剧的点播服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，故被告的行为侵害了原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权。被告辩称其未提供涉案电视剧，涉案电视剧由优朋普乐公司经合法方式提供，但未提交相应证据，本院不予采信。被告还申请追加案外人优朋普乐公司为本案被告。根据被告提交的其与优朋普乐公司、广信新媒体公司之间的合作协议、网页截图，三方就涉案电视剧的提供存在合作关系，被告参与涉案平台的收益分成，三方对涉案电视剧的提供具有主观意思联络，因此本院认定被告系涉案电视剧的提供者之一，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。因原告在本案中仅向被告即电信陕西分公司主张侵权责任，且是否追加优朋普乐公司不影响本案侵权事实认定，故本院对被告申请追加优朋普乐公司为本案被告不予准许。被告应该承担停止侵权并赔偿经济损失的责任。本案中，被告提交网页截图证明涉案电视剧已被删除，原告亦放弃要求被告停止播放涉案电视剧的诉讼请求，对此本院不持异议。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案电视剧知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。原告还主张合理支出2000元，却仅提交“影视VIP单月”账单。本院认为，原告提交的证据无法证明涉案电视剧系付费播放，但是考虑到本案确有律师出庭及公证情况，相应合理支出具有合理性、必要性，将予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中国陕西电信股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失30000元及合理支出1000元，共计31000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担793元，被告中国陕西电信股份有限公司陕西分公司负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘书涵二〇一九年八月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽