安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终514号 上诉人（原审被告）：江建明，男，1962年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）：胡维华，男，1966年生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：胡李美，男，1982年生，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：潘明胜，男，1959年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）：钱叶双，男，1952年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：吴德道，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池州市银通融资担保有限公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**，统一社会信用代码91341700719916642Q。 法定代表人：马胜忠，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 原审被告：东至县新盛工贸有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县胜利镇新军村，注册号341721000007300。 法定代表人：阮祁生。 原审被告：阮祁生，男，1962年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原审被告：陈根苗，女，1964年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原审第三人：安徽东至农村商业银行股份有限公司胜利支行，住所地安徽省池州市东至县胜利镇206国道西侧金湖园**，统一社会信用代码913417210875928454。 负责人：汪登平，该行行长。 上诉人江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双因与被上诉人池州市银通融资担保有限公司（以下简称银通融资担保公司）、原审被告东至县新盛工贸有限责任公司（以下简称东至新盛工贸公司）、阮祁生、陈根苗、原审第三人安徽东至农村商业银行股份有限公司胜利支行（以下简称东至农商行胜利支行）追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江建明、胡维华、钱叶双及上诉人江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双等五人共同委托的诉讼代理人吴德道，被上诉人银通融资担保公司的委托诉讼代理人管俊到庭参加诉讼，被上诉人东至新盛工贸公司、阮祁生、陈根苗、东至农商行胜利支行经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双等五人共同上诉请求：1.依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1435号民事判决第三项之判决，依法改判五上诉人不承担连带担保责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人银通融资担保公司承担。事实和理由：（一）从借款合同是否实际履行、适当履行角度分析——五上诉人不应承担责任。原审第三人东至农商行胜利支行提供的借据上的借款好与案涉借款合同上的借款号不一致，案涉借款合同并未实际履行。即使案涉借款合同已实际履行，但东至新盛工贸改变了借款用途，属于对案涉借款合同事项的重大变更，五位上诉人作为所谓的反担保人不用承担担保责任。（二）从合同的签订时间角度分析——担保无效。案涉主从合同存在签订顺序颠倒、担保出现穿越等现象，案涉担保合同双方明显没有提供担保的合意，为了便于银通融资担保公司提起诉讼，当事人时候补签了案涉委托担保合同、保证合同，是以案涉担保合同不真实，应认定无效。（三）从五上诉人提供担保的意思表示对象错误且意思表示不真实角度分析——五上诉人不承担担保责任。阮祁生篡改了上诉人钱叶双的身份信息，阮祁生在让五位上诉人签字的时候仅提供了《个人无限有连带责任保证函》的第二页，并以仅是走形式为由让五上诉人放心签字，且在五上诉人以为是向东至农商行胜利支行提供担保的情形下阮祁生并未告知五上诉人是向银通融资担保公司提供反担保，而且银通融资担保公司并未派遣工作人员向五上诉人告知签订《个人无限连带责任保证函》的具体条款和义务，所以银通融资担保公司涉嫌与阮祁生共同骗取担保，五上诉人在《个人无限连带责任保证函》上的签字行为并非真实意思表示，作为诺成性的保证合同成立和生效的前提必须是基于提供保证的真实意思表示，故五上诉人不承担担保责任。（四）从五上诉人提供担保的保证期间角度分析——保证责任免除。银通融资担保公司并未在《个人无限连带责任保证函》中约定的主债务履行期限届满六个月内对五上诉人行使追偿权，五上诉人的保证责任应依法免除。（五）《个人无限连带责任保证函》效力认定角度分析——被上诉人负有补正和说明义务。因五上诉人仅在《个人无限连带责任保证函》的第二张纸处签字，而《个人无限连带责任保证函》的主要权利、义务条款在第一张纸上，银通融资担保公司应对五上诉人及其他被告是否对两张纸的内容均认可等事项负有补正和说明义务，如果银通融资担保公司无法说明，则《个人无限连带责任保证函》的第一张纸对五上诉人无约束力。综上所述，一审法院认定事实错误，本案从借款合同实际履行、主从合同签订时间、反担保意思表示、保证期间等因素都应当认定五上诉人承担反担保责任不成立。请求二审法院依法支持五上诉人的上诉请求。 银通融资担保公司辩称，案涉借款合同已实际履行，案涉担保合同真实有效，五上诉人作为完全民事行为能力人且在行政机关工作，其在《个人无限连带责任保证函》上签字的行为是其真实意思表示的体现，五上诉人关于对《个人无限连带责任保证函》不清楚不理解的辩解与事实不符，依担保相关法律规定，担保的期限是2年，案涉担保合同并未逾期。因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回五上诉人的上诉请求，维持原判。 银通融资担保公司向一审法院提出诉讼请求:1.东至新盛工贸公司立即偿还银通融资担保公司为其代偿的本息共计2317352.31元及银通融资担保公司为其提供担保期间的担保费72000元，并支付银通融资担保公司代偿资金占用费（其中174000元从2015年5月13日起、72702.31元从2015年9月15日起、2070650元从2015年12月29日起分别按每日万分之五的标准支付代偿金利息，至全部清偿完毕之日止）及合同约定的违约金；2、东至新盛工贸公司支付银通融资担保公司为实现债权所支付的律师代理费11万元；3、阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由东至新盛工贸公司、阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双承担。 一审法院认定事实：2013年9月17日，东至新盛工贸公司与安徽东至农村合作银行胜利支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定：东至新盛工贸公司向安徽东至农村合作银行胜利支行借款200万元用于流动资金周转，贷款利率为基准利率上浮57%；借款期限自2013年9月17日起至2015年9月17日止。2013年9月11日，银通融资担保公司与安徽东至农村合作银行胜利支行签订了《借款保证合同》一份，约定：银通融资担保公司对上述《流动资金借款合同》中东至新盛工贸公司向安徽东至农村合作银行胜利支行借款200万元承担连带保证责任。2013年9月12日，东至新盛工贸公司与银通融资担保公司签订了《委托保证合同》一份，约定：银通融资担保公司为其在安徽东至农村合作银行胜利支行的借款200万元提供保证担保，担保费率为月1.5‰，年担保费为36000元；如银通融资担保公司代其清偿了上述借款债务，则自代偿之日起有权向东至新盛工贸公司追偿借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，并约定如发生银通融资担保公司代偿的情形，东至新盛工贸公司除向银通融资担保公司一次性支付全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五支付资金占用费。2013年9月17日，阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双分别向银通融资担保公司提供了《个人无限连带责任保证函》各一份，各自承诺对银通融资担保公司基于《委托保证合同》对东至新盛工贸公司享有的权益承担无限连带清偿和无限连带赔偿的保证担保责任。2013年9月18日，安徽东至农村合作银行胜利支行为履行《流动资金借款合同》，向东至新盛工贸公司发放了200万元借款。在约定的还款付息期限内，东至新盛工贸公司未能依约还本付息。银通融资担保公司分别于2015年5月13日、2015年9月15日、2015年12月29日，为东至新盛工贸公司向东至农商行胜利支行代偿贷款利息174000元、72702.31元、本息2070650.00元。另查明，东至新盛工贸公司于2011年9月15日向安徽东至农村合作银行胜利支行借款200万元，之后陆续结付利息，至2013年9月10日向安徽东至农村合作银行胜利支行全部清偿了本金及利息2058671.11元。2013年12月26日，安徽东至农村合作银行胜利支行名称变更为东至农商行胜利支行。钱叶双提供的《个人无限连带责任保证函》上载明的其身份证号码为3428291958××××××××是错误的，其身份证复印件上出生年份系“1952”改成“1958”的。钱叶双真实身份证号码为3428291952××××××××。 一审法院认为，东至新盛工贸公司于2011年9月15日向东至农商行胜利支行的借款200万元，已由东至新盛工贸公司于2013年9月10日清偿了全部本息。东至农商行胜利支行于2013年9月18日又另外发放给东至新盛工贸公司200万元借款，该借款从事实和证据上看与2011年9月15日的借款没有关联性。故对江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双认为《流动资金借款合同》并未实际履行、实际上是新贷还旧贷的抗辩意见，本院不予采纳。本案中《流动资金借款合同》签订时间是2013年9月17日、《借款保证合同》签订时间是2013年9月11日、《委托保证合同》签订时间是2013年9月12日，对上述合同签订时间，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双质证时提出异议，表现在上述合同签订的时间顺序不当、先签的合同是无法确定后签的合同编号的。本院经审查认为上述合同文件均系半格式文本合同，合同的形成时间与签订时间并非具有必然的一致关系，对于大额借款，贷款人、借款人、担保人往往先行多次双边和多边磋商，先取得放贷、担保的意向性合意，再正式签订借款合同，其目的是为了防范信贷风险的发生，符合商业银行的一般贷款流程，所以合同的形成时间与签订时间并非具有必然的一致关系。上述合同不存在无效合同的情形，且东至农商行胜利支行亦认可上述《流动资金借款合同》、《借款保证合同》的真实性且实际履行，故对上述合同文件的三性予以认证。江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双对《个人无限连带责任保证函》三性均提出异议，共同辩称认为因受到东至新盛工贸公司法定代表人阮祁生说服为其在银行贷款提供担保，其并不认识银通融资担保公司的任何工作人员，而且阮祁生找江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双签字时，均只提供了《个人无限连带责任保证函》的最后一张纸，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双只应对最后一张上载明的内容承担责任。对此本院认为，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双均系完全民事行为能力人，且系机关单位工作人员和机关单位退休人员，东至新盛工贸公司法定代表人阮祁生与其沟通要求提供担保事宜，其应当对保证担保的法律后果有一定认知；《个人无限连带责任保证函》共两张纸四页文字，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双称在签名时阮祁生找其签字时只提供了《个人无限连带责任保证函》的最后一张纸，而最后一张纸第3页的文字与前一页文字是紧密相连的，这明显与情理不符，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双提出其不清楚保证的债权人身份，但未提供相应的证据予以证明，且对《个人无限连带责任保证函》中的签名真实性无异议。现银通融资担保公司持有五份分别由江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双签名的《个人无限连带责任保证函》，应认定是江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双的真实意思表示，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双个人无限连带责任保证成立，故对江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双的辩称意见不予采纳。依法成立的合同受法律保护，各当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中各方当事人签订的合同均系其真实意思之表示，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，上述各份合同均依法成立并生效。银通融资担保公司在东至新盛工贸公司未按约归还借款本息的情况下，为其代偿了所欠的借款本息后，可依约向东至新盛工贸公司追偿。阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双分别向银通融资担保公司提供了《个人无限连带责任保证函》，承诺提供连带责任反担保。故银通融资担保公司要求东至新盛工贸公司偿还代偿的借款本息2317352.31元、担保费72000元及要求阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双承担连带保证反担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，银通融资担保公司还要求东至新盛工贸公司及阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双承担全部款项20%的违约金，因银通融资担保公司与东至新盛工贸公司在《委托保证合同》中对违约责任既约定了日万分之五的代偿资金占用费又约定了全部款项20%的违约金，故银通融资担保公司对全部款项20%的违约金诉请，属于重复主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院酌定总的违约金计算方式为代偿资金的日万分之五。对于银通融资担保公司主张东至新盛工贸公司及阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双赔偿其为实现债权而支付的律师代理费诉求，因银通融资担保公司并未提供损失实际发生的证据，故对该项诉求本院不予支持。东至新盛工贸公司、阮祁生、陈根苗未到庭应诉答辩，视为其放弃对银通融资担保公司诉讼主张的抗辩和证据进行质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东至县新盛工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告池州市银通融资担保股份有限公司支付代偿款2317352.31元及违约金（违约金分别以174000元为基数从2015年5月13日起、以72702.31元为基数从2015年9月15日起、以2070650元为基数从2015年12月29日起，按每日万分之五的标准计算至款项全部清偿之日止）；二、被告东至县新盛工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告池州市银通融资担保股份有限公司担保费72000元；三、被告阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双对东至县新盛工贸有限责任公司的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告池州市银通融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27611元，由被告东至县新盛工贸有限责任公司、阮祁生、陈根苗、江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。2019年4月2日，池州市银通融资担保股份有限公司企业名称变更为池州市银通融资担保有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、《委托保证合同》均属于涉及大额资金、对合同双方影响重大的半格式文本合同，未签订合同时合同双方可以通过阅读范本的方式熟悉上述合同的内容，按照商业惯例，合同双方在签订上述合同前仅会对关键部分进行多次协商、修改，而对于类似于编号之类的不涉及权利义务的条款不做过多注意。东至农商行胜利支行提供证据证明案涉《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、《委托保证合同》已实际履行，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双五上诉人在未提供充分证据证明予以推翻的情况下，仅依据上述合同签订时间抗辩上述合同的真实性、有效性，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予支持。 案涉《个人无限连带责任保证函》中第十一条明确约定“···本人均应对债务人的所有未清偿债务承担个人无限连带保证责任”，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双五上诉人作为完全民事行为能力人，且在行政机关工作多年，有充分、全面理解该条款的可能，进而对案涉《个人无限连带责任保证函》秉持更加严谨的态度和提高注意，但五上诉人仍然在案涉《个人无限连带责任保证函》上签名，在五上诉人未提供充分证据证明银通融资担保公司存在使案涉《个人无限连带责任保证函》无效的行为的情况下，五上诉人应对自身的民事行为承担相应的法律责任。一审法院判决五上诉人对东至新盛工贸公司的付款义务承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25915元，由上诉人江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  王 珺 审判员  程 进 二〇一九年八月二十七日 法官助理王新 书记员包亚平