四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初241号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：舒勇，男，1975年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋玙茜，四川维尊律师事务所律师。 被告：周弘斌，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：孙艳琼，女，1968年8月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行与被告舒勇、周弘斌、孙艳琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月28日依法由适用简易程序转为普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告负责人陈强、被告舒勇未到庭参加诉讼，其余当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告双方2016年2月19日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）；2.请求判决被告舒勇向原告偿还借款本金8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年12月21日起按照《农户贷款借款合同》约定计算）；3.请求判决被告周弘斌、孙艳琼对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月19日，原告与被告舒勇签订了《农户贷款借款合同》，约定被告舒勇自2016年2月19日起至2019年2月18日（额度有效期）止可以在人民币8万元整的借款额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年。被告周弘斌、孙艳琼提供担保，对上述债务承担连带保证责任。2016年2月19日，原告向被告发放贷款人民币8万元整，于2017年2月18日到期。该笔贷款本息逾期后，经原告多次催收未果。 被告舒勇辩称，借款凭证是原告履行发放贷款义务的唯一凭据，原告在被告舒勇未在借款收据上签字的情况下履行发放贷款的义务违反了银行规定及操作流程，且被告舒勇对原告是否发放贷款并不知情，《农户贷款借款合同》并未实际履行，被告舒勇不应当承担还款责任。被告舒勇未办理、未使用贷款银行卡，贷款银行卡一直由原告的工作人员刘中亚使用和保管，整个贷款过程、贷款资料、发放贷款均由刘中亚违规操作，被告舒勇并未使用任何贷款，原告的工作人员刘中亚应当承担贷款相关责任。因原告的工作人员刘中亚在经办贷款行为中已涉嫌职务侵占以及违规发放贷款等刑事犯罪被武胜县人民法院追究刑事责任，故此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉并移送公安机关处理。 被告周弘斌辩称，对原告银行内部的借款程序并不清楚，《农户贷款借款合同》上担保人处签字并不是被告周弘斌本人所写，并且不认识被告舒勇。请求法院驳回原告对被告周弘斌、孙艳琼的诉讼请求，保留对原告及实际借款人进行追责的权利。 被告孙艳琼辩称，答辩意见与被告周弘斌一致。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、负责人证明、负责人身份证复印件、三被告身份证复印件、被告周弘斌与被告孙艳琼结婚证复印件、《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）、农户借款申请暨担保承诺书、银行交易明细、被告舒勇的银行开户证明等证据。经审查，原告的营业执照、负责人证明、负责人身份证复印件、三被告身份证复印件、被告周弘斌与被告孙艳琼结婚证复印件、银行交易明细、被告舒勇的银行开户证明等证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据被告周弘斌申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了笔迹及指纹捺印鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）、农户借款申请暨担保承诺书中被告舒勇签字是其本人所写，被告周弘斌、孙艳琼签字不是其本人所写，该鉴定意见经过质证后本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告舒勇于2016年2月17日向原告提交借款申请暨担保承诺书，以养鱼需要资金为由向原告申请借款80000元。被告舒勇与原告于2016年2月19日签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）。主要约定：1.原告向被告提供循环使用借款额度为人民币80000元整；2.借款额度支用有效期间自2016年2月19日至2019年2月18日；3.借款用途为养鱼资金周转；4.借款年利率为浮动利率，即借款执行利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮1.79%确定，1年以内贷款执行浮动利率，按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入借款提取及还款账户：62×××13；5.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.借款人未按约定足额偿还借款或未按约定用途使用借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2016年2月19日，原告向被告舒勇放款80000元至指定账户。 诉讼过程中，被告周弘斌、孙艳琼对原告提交的农户借款申请暨担保承诺书中担保人签字处“周弘斌、孙艳琼”签字是否是被告周弘斌、孙艳琼本人所写及捺印持有异议并申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告周弘斌、孙艳琼申请的事项进行鉴定。2019年5月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见倾向性认定农户借款申请暨担保承诺书中“担保人（签字捺指印）”处的签字均不是被告周弘斌、孙艳琼本人所写，捺印也不是二被告的指纹。此次鉴定，原告支付了鉴定费6400元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以申请解除合同。本案中，被告舒勇与原告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在签订《农户贷款借款合同》后，原告按约定向被告舒勇发放了贷款80000元，履行了合同的义务，被告舒勇应当按照约定向原告还本付息。被告舒勇在债务履行期届满后经原告多次催要后未按约定履行义务，已经构成违约，原告要求解除《农户贷款借款合同》符合《中华人民共和国合同法》规定，本院予以支持。《农户贷款借款合同》约定还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。对于每一期的利息，被告舒勇应当在该期结息日清偿，被告舒勇未按期支付利息的行为构成违约。根据被告舒勇与原告签订的《农户贷款借款合同》第六条第二款约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告请求被告舒勇偿还借款本金80000元及利息、复利、罚息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，本案中被告周弘斌、孙艳琼并没有为被告舒勇提供借款担保，被告周弘斌、孙艳琼的担保行为无效，故被告周弘斌、孙艳琼对被告舒勇的借款本金不承担连带清偿责任。原告要求被告周弘斌、孙艳琼对被告舒勇的债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行与被告舒勇于2016年2月19日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）； 二、被告舒勇归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款本金80000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年12月21日起按《农户贷款借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行对被告周弘斌、孙艳琼的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元，由被告舒勇负担（原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已预交案件受理费1800元，待本案执行时由被告舒勇支付给原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行1800元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王昌书 审 判 员  刘中琼 人民陪审员  张忠荣 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王志强