湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1102行初146号原告：唐艮春。被告：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（原永州市冷水滩区城市管理行政执法局）。法定代表人：蒋建华。出庭负责人：贾淑香。委托诉讼代理人：唐涛。委托诉讼代理人：陈勇。被告：永州市城市管理和综合执法局（原永州市城市管理行政执法局）。法定代表人：唐慧云。出庭负责人：郑文辉。委托诉讼代理人：陆文婷。原告唐艮春不服被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（原永州市冷水滩区城市管理行政执行局，以下简称冷水滩区城管局）、永州市城市管理和综合执法局（原永州市城市管理行政执法局，以下简称永州市城管局）限期拆除决定及行政复议决定一案。本院于2019年7月10日立案受理后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日、2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告唐艮春，被告冷水滩区城管局的副局长贾淑香以行政机关负责人的身份与其委托诉讼代理人唐涛、陈勇，被告永州市城管执法局的副调研员郑文辉以行政机关负责人的身份与其委托诉讼代理人陆文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艮春向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销被告冷水滩区城管局作出的永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定和被告永州市城管局作出的永城管复决字（2019）第001号行政复议决定书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冷水滩区城管局于2019年3月27日对原告作出永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定书，原告不服向永州市城管局申请了行政复议，永州市城管局于2019年6月20日作出永城管复决字（2019）第001号行政复议决定书，决定维持冷水滩区城管局的限期拆除决定书。原告认为，被告冷水滩区城管局作出的永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定书主要依据的航拍图证据错误；原告建设建筑物已经超过两年，冷水滩区城管局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定对原告超时效处罚；二被告分别作出的限期拆除决定及行政复议决定没有对原告的建筑物调查清楚，违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条的程序规定。综上，二被告分别作出的限期拆除决定及行政复议决定主要证据不足、程序违法、适用法律法规错误，故诉至本院请求判如所请。原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据：证据一、永州市冷水滩区人民政府发布的房屋征收通告,拟证明原告的房屋在2015年5月19日纳入征收范围;证据二、限期拆除决定及行政复议决定,拟证明二被告的被诉行政行为在征收通告后作出;证据三、航拍图和现场照片,拟证明航拍图与实际情况不符,被告以错误的航拍图作为认定事实的依据,是错误的;证据四、邻居罗文君等人出具的证明,拟证明航拍图是错误的,航拍图上其三人的房屋与实际情况不符;证据五、证明,拟证明原告的房屋是在1996年修建的。被告冷水滩区城管执法局辩称，一、被告冷水滩区城管局查实原告的位于冷水滩区文昌阁社区文昌路的房屋二、三层属违法建设。1、2019年1月18日被告冷水滩区城管局执法人员对文昌阁社区工作人员黄宏兵进行调查并制作《询问笔录》一份,通过调查查明原告的房屋与2001年6月12日房产部门颁发的永房权证冷水滩字第00**2186号房产证所登记的层数与面积不符，房屋二、三层超出产权证登记，没有合法产权证明；2、2019年3月18日,冷水滩区城乡规划分局作出《关于对唐艮春、谢本金在菱角山办事处文昌阁社区文昌阁路的房屋规划定性的专业咨询意见》，该意见认定原告建房位置位于城市规划区范围内,房屋建设未取得《建设工程规划许可证》。因此原告房屋应为违法建筑。二、被告冷水滩区城管执法局根据查明的事实于2019年1月22日向原告作出永冷城管听告字(2019)第0002号《永州市冷水滩区城市管理行政执法局限期拆除预处理听证告知书》,对原告拟作出限期拆除的决定。三、原告在收到听证告知书后申请要求听证,于2019年1月31日下午3时在该局会议室举行听证会。原告陈述了房屋第二层建于1997年，但没有提供任何证据。四、2019年3月27日,被告冷水滩区城管局作出永冷城管拆决字(2019)第0002号《永州市冷水滩区城市管理行政执法局限期拆除决定书》和永冷城管限拆通字(2019)第0002号《限期拆除通知书》,限原告自本决定书、通知书送达之日起三日内自行拆除违法建筑。综上,原告于2007年11月后在城市规划区范围内,在未取得《建设工程规划许可证》的情况下,违法改扩建房屋,其建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告冷水滩区城管执法局在职权范围内依照法定程序依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对原告作出限期拆除的决定符合法律规定。被告作出限期拆除决定所查明的事实清楚,证据充分,程序符合规定,适用法律正确。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告冷水滩区城管执法局为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、巡查记录，拟证明发现原告房屋加层可能存在违法建设；证据二、调查笔录，拟证明原告不在家无法接受调查；证据三、询问笔录，拟证明原告房屋与产权证登记的房屋层数面积不符；证据四、2001年6月12日房产部门颁发的永房权证冷水滩字第00**2186号《房产证》和2018年3月22日永州市房地产测绘事务所制作的《房屋分层平面图》、《户室面积对照表》，拟证明原告的房屋实际情况与房产证所登记的层数和面积等情况均不符，房屋是三层，房产证上是一层，房屋二、三层是违法建设；证据五、现场勘查笔录，拟证明原告房屋共三层，一、二层为砖木结构，第三层为隔热层；证据六、航拍图，拟证明原告的房屋改扩建于2007年11月后；证据七、2019年1月22日的永冷城管听告字（2019）第0002号《限期拆除预处理听证告知书》和《文书送达回证》，拟证明依法告知原告拟对原告作出限期拆除的决定；证据八、听证会会议记录，拟证明根据原告的申请,于2019年1月31日在答辩人三楼会议室举行听证会。原告参加了听证会,陈述了房屋第二层于1997年修建,但没有提供证据；证据九、2019年3月18日,冷水滩区城乡规划分局作出的《关于对唐艮春、谢本金在菱角山办事处文昌阁社区文昌路的房屋规划定性的专业咨询意见》；拟证明原告的改扩建于2007年11月后,房屋位于城市规划区范围内,房屋改扩建未取得《建设工程规划许可证》进行建设,属违法建设，房屋第二、三层建设没有合法依据,改扩建加层是违法建筑；证据十、2019年3月27日的永冷城管拆决字(2019)第0002号《限期拆除决定书》和永冷城管限拆通字(2019)第0002号《限期拆除通知书》和《文书送达回证》，拟证明答辩人限违法行为人唐艮春自本决定书、通知书送达之日起三日内自行拆除违法建筑。被告永州市城管局辩称，一、其作出永城管复决字(2019)第001号行政复议决定程序合法、内容适当。原告方因不服永冷城管拆决字(2019)第0002号限期拆除决定书,于2019年4月8日向该局提起行政复议,该局于当日决定受理原告方的复议申请,并向原告方送达了《行政复议受理通知书》。案件受理后,被告永州市城管局于2019年4月9日向冷水滩区城管局下达了《行政复议答复通知书》,冷水滩区城管局在法定期限内提供了作出限期拆除决定的相关证据材料并进行了答辩。后为查明案件事实,于2019年5月17日进行了行政复议听证会,听取了原告方和冷水滩区城管局的陈述和申辩。听证会后,应原告方2019年5月22日申请要求延长行政复议期限,于2019年6月20日作出永城管复决字(2019)第001号行政复议决定书,并分别于2019年6月21日、6月24日送达原告方和冷水滩区城管局。二、该局作出永城管复决字(2019)第001号行政复议决定适用法律正确。永州市城管局受理原告方复议申请后,依法充分听取原告方和冷水滩区城管局的意见,且认真分析双方提供的证据材料,认为冷水滩区城管局作出的限期拆除决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。且在法定期限内,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项及其《实施条例》第四十三条之规定,作出行政复议决定的法律适用是正确的。原告方诉称答辩人行政复议处理违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定无事实和法律依据,该条规定不适用答辩人处理本案的行政复议程序。综上,永州市城管局认为原告方诉请与事实不符,且无法律依据,请求法院查明案件事实,依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告永州市城管局为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、行政复议申请书及相关材料，拟证明原告提出复议申请并提供了相关证据材料；证据二、行政复议受理通知书，拟证明永州市城管局已受理原告的复议；证据三、行政复议答复通知书，拟证明永州市城管局依法向冷水滩区城管局下达复议通知书并进行答辩及提供相关证据材料；证据四、行政复议答辩状及证据材料，拟证明冷水滩区城管局在法定期限内进行答辩并提供了作出具体行政行为的证据材料；证据五、行政复议听证通知书及送达原告和送达冷水滩区城管局的回证，拟证明永州市城管局向原告及冷水滩区城管局送达了听证通知书；证据六、会议签到表及行政复议听证笔录，拟证明永州市城管局依法召开了听证会；证据七、行政复议延长期限申请书，拟证明原告提出延长复议审查期限；证据八、行政复议决定书，拟证明永州市城管局依法作出行政复议决定书；证据九、送达回证，拟证明永州市城管局在作出行政复议决定书后依法送达给原告及冷水滩区城管局。审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：原告对被告冷水滩区城管局提供的证据质证认为：证据一、巡查记录，巡查时原告当时不在家，不清楚巡查情况；证据二、调查笔录、证据三、询问笔录，被询问人都是拆迁办的人员并不知道原告房屋的情况；证据四、2001年6月12日房产部门颁发的永房权证冷水滩字第00**2186号《房产证》和2018年3月22日永州市房地产测绘事务所制作的《房屋分层平面图》、《户室面积对照表》，无异议；证据五、现场勘查笔录，该笔录原告不清楚；证据六、航拍图，该航拍图有错误，与事实不符，图上有三人的房屋情况与事实情况不符；证据七、2019年1月22日的永冷城管听告字（2019）第0002号《限期拆除预处理听证告知书》和《文书送达回证》；无异议；证据八、听证会会议记录，无异议；证据九、2019年3月18日,冷水滩区城乡规划分局作出的《关于对唐艮春、谢本金在菱角山办事处文昌阁社区文昌路的房屋规划定性的专业咨询意见》，规划分局所采用的证据是被告提供的，咨询意见是根据被告提供的证据作出的，该意见认定的事实是错误的；证据十、2019年3月27日的永冷城管拆决字(2019)第0002号《限期拆除决定书》和永冷城管限拆通字(2019)第0002号《限期拆除通知书》和《文书送达回证》，文书收到了但送达回证上原告没有签字。二、原告对被告永州市城管局提供的所有证据无异议。三、被告冷水滩区城管局对原告提供的证据质证认为：证据一、市区发布的房屋征收通告，无异议；证据二、限期拆除决定及行政复议决定，无异议；证据三、航拍图和现场照片，航拍图的真实性无异议，对于照片的真实性有异议，该照片上房屋上无门牌号，不能证实就是其邻居的房屋，无法与航拍图相对应；证据四、五邻居罗文君等人出具的证明的真实性有异议，证人应当出庭作证，对于未出庭作证的证言不予认可。四、被告永州市城管局对原告的证据质证认为：证据一、无异议；证据二、无异议；证据三、与第一被告质证意见一致；证据四、对其合法性关联性有异议，该份证据证明人均未提交身份证明，证明内容与本案无关；证据五、对其合法性有异议，原告没有提交证明人的身份信息，证明内容真实性有异议，原告房屋扩建情况应有相关部门出具的文件批准为准，该证明是单一证据，不能达到原告的证明目的。五、冷水滩区城管局与永州市城管局对对方的提供的证据均无异议。另原告对自己提供的证据四、五发表反质证意见认为，当时申请法院去取证，但法院没有采纳，原告只能提供书面意见。经庭审质证，本院通过审查，依法对三方提供的证据认证如下：对被告冷水滩区城管局提供的十份证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可；对被告永州市城管局提供的十份可以作为本案认定事实的证据予以采信；对原告提供的证据一、二本院予以采信，对证据三中的航拍图、照片真实性予以确认，但证明目的不予认可；证据四、五因证明人未出庭作证，不符合证据的真实性、合法性，本院不予采信。经审理查明：2015年5月19日永州市冷水滩区人民政府发布房屋征收通告,原告的涉案房屋在征收范围内。2019年1月18日，被告冷水滩区城管局以经询问冷水滩区文昌阁社区工作人员并向房产局调查核实，原告唐艮春位于冷水滩区文昌阁社区文昌路的房屋二、三层没有房产权证为由，初步认定原告唐艮春改扩建的二、三层房屋为违法建设，便于2019年1月23日向原告唐艮春送达了限期拆除预处理听证告知书，应原告唐艮春申请，于2019年1月31日召开了限期拆除预处理听证会，听取了唐艮春的相关意见。被告冷水滩区城管局向冷水滩区规划分局发出专业咨询意见，冷水滩区城乡规划分局于2019年3月18日作出专业咨询意见为：唐艮春于2007年11月后改扩建的二、三层房屋在城市规划区域内未取得《建设工程规划许可证》，为违法建设。在收到该确认违法建筑的专业咨询意见书后，被告冷水滩区城管局于2019年3月27日，对原告唐艮春作出永冷城管限拆通字（2019）第0002号限期拆除通知书、永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定书，限原告唐艮春接到限期拆除决定书之日起3日内，自行拆除二层（砖木结构122.89平方米）、三层（隔热层40.18平方米）的违法建筑，并于2019年3月28日送达给原告唐艮春。原告唐艮春不服永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定书，于2019年4月1日向被告永州市城管局申请行政复议，永州市城管局2019年4月8日受理后于当日向冷水滩区城管局送达了行政复议答复通知书，冷水滩区城管局于2019年4月16日进行了答辩并提供了相应的证据，2019年5月17日永州市城管局举行了行政复议听证会，听取了冷水滩区城管局及唐艮春的意见，并应原告唐艮春2019年5月22日的申请，延长复议决定作出的期限，于2019年6月20日作出永城管复决字（2019）第001号行政复议决定书，认定冷水滩区城管局作出的永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，决定维持永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定。原告唐艮春认为，永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定书主要依据的航拍图证据错误；原告建设建筑物已经超过两年，冷水滩区城管局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定对原告超时效处罚；二被告没有对原告的建筑物调查清楚就分别作出的限期拆除决定及行政复议决定，违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条的程序规定。因此，二被告分别作出的限期拆除决定及行政复议决定主要证据不足、程序违法、适用法律法规错误，故诉至本院请求判如所请。另查明，原告涉案房屋已于2019年5月29日被强制拆除。本院认为，本案争议的焦点是被诉限期拆除决定及行政复议决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：2015年5月19日永州市冷水滩区人民政府发布的房屋征收通告，明确了原告的涉案房屋在征收范围内。根据永州市人民政府永政发[2014]2号关于印发《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的通知，《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定，各职能部门原则上在5个工作日内，根据各自职责，对建筑的合法性进行认定，并出具书面认定意见，对上述建筑的认定结果应当在房屋征收范围内予以公布，对认定为合法建筑的应当给予补偿，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。在对征收补偿方案确定的签约期限内达不成征收补偿协议的或者被征收房屋的所有权人不明确的，应当由市、县人民政府及时作出征收决定或者补偿决定，征收决定应当在房屋征收范围内予以公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼等救济途径及期限。本案中，涉诉建筑物已经被列入征收范围，对涉诉的建筑物的处理应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规和规范性文件的规定，按照征收程序予以处理，而不应再适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，将征收范围内的建筑物以拆除违章建筑的名义作出限期拆除决定等行政处罚行政行为。如果要对被征收范围内的房屋实施强制拆除行政行为，必须待市、县人民政府作出的征收决定和补偿决定发生法律效力，并申请人民法院裁定准予强制执行后，方可由市、县人民政府依法组织实施强制拆除。因此，被告冷水滩区城管局在本案中作出的永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定适用法律错误，且其作出的限期拆除决定明显不当，应当依法予以撤销，但该涉案房屋已经被强制拆除，没有可撤销的内容，因此，原告要求确认其违法的诉讼请求成立，本院依法予以支持。与此同时，被告永州市城管局作出的永城管复决字（2019）第001号行政复议决定适用法律错误，且其作出的维持决定明显不当，应当一并确认违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十九条的规定，判决如下：确认被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局于2019年3月27日作出的永冷城管拆决字（2019）第0002号限期拆除决定违法；确认被告永州市城市管理和综合执法局于2019年6月20日作出的永城管复决字（2019）第001号行政复议决定违法。案件受理费人民币50元，由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局和被告永州市城市管理和综合执法局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  蒋 理人民陪审员  李金茂二〇一九年八月二十七日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。