四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初1736号 原告：杨静，女，1994年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺(成都)律师事务所律师。 被告：崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道升平街258号。 法定代表人：徐小新，经理。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被告：四川城市车辆维修服务有限公司，住所地：四川省成都市高新区火车南站西路865号。 法定代表人：赵宏。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 原告杨静与被告崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司(以下简称：诚信精典公司)、四川城市车辆维修服务有限公司(以下简称：城市车辆维修公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大转为普通程序进行审理。原告杨静及其诉讼代理人郑国勇、被告诚信精典公司的法定代表人徐小新及其诉讼代理人岳明、被告城市车辆维修公司的诉讼代理人李艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告返还原告支付的购车款203,800元；3、判令被告支付原告鉴定费6000元；4、判令被告向原告支付三倍惩罚性赔偿金611,400元；5、判令被告向原告支付购车款贷款利息19,880元；6、判令被告向原告支付购车款贷款手续费4000元；7、判令被告向原告支付车辆保险费6644元；8、判令被告向原告支付车辆购置税17,418.8元；9、判令被告向原告支付车辆贴膜费用4000元。庭审中，原告变更诉讼请求1为：撤销原被告之间的车辆买卖合同。事实与理由：2018年3月20日,原告与被告诚信精典公司签订购车合同。合同约定被告诚信精典公司向原告出卖马自达阿特兹一辆，车型为紫色2018款2.5L蓝天尊崇版，合同价202,800元，实际成交价203,800元（见发票）。2018年4月23日,原告到被告诚信精典公司处提车，提车后前往修理厂贴膜才发现车辆前挡风玻璃非原厂件,系被更换过的劣质玻璃。经司法鉴定明确该玻璃进行过拆装更换。原告多次与被告进行协商，被告拒绝进行赔偿。故提起诉讼。 被告诚信精典公司辩称：原告与被告诚信精典公司签订车辆买卖合同时，并不存在欺诈产生的原因，双方均不存在欺诈的行为，因此原告要求撤销该合同显属无据；由于原告的其他诉讼请求均是以撤销该合同为基础，既然原告主张撤销该合同不能成立，则原告其他诉讼请求丧失请求权基础，故原告的诉讼请求均不应得到法庭支持；况且，被告诚信精典公司就案涉车辆前挡风玻璃被更换一事，及时告知了原告，且积极与原告协商解决，并非隐瞒事实真相，不存在欺诈。故请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告城市车辆维修公司辩称：1、本公司与杨静无订立买卖合同的意思表示，双方之间也不存在事实上的买卖关系，而是杨静与诚信精典公司之间存在车辆的买卖关系，双方已经按照约定实际履行完毕合同约定的内容,已经交付车辆并完成车辆的登记。双方之间的购车合同系合法有效，该合同对本公司不具有法律上的约束力。2、涉案车辆系诚信精典公司全款向本公司所提车辆,本公司向诚信精典公司交付的车辆系完好无损的，系厂家原厂出厂车辆。3、本公司根据诚信精典公司委托及其所提供的杨静的身份信息将该车辆的发票开具为杨静,并将该发票及车辆交付给诚信精典公司。本公司向杨静开具的机动销售统一发票不能证明双方存在买卖关系，也不能证明双方完成了车辆的交付及接收。请求依法驳回杨静对本公司的所有诉讼请求。 审理中，原告杨静针对其主张提供如下证据：《定车协议》、购车发票、交强险保单和商业险保单、个人购车担保借款合同、汽车贴膜的发票、鉴定意见书及鉴定费票据,证明原告在被告处购买车辆、付款、购买保险、担保借款、汽车贴膜、鉴定等事实。被告诚信精典公司质证认为，除对汽车贴膜的发票真实性无异议，对关联性有异议外,对以上其余证据的三性均无异议。被告城市车辆维修公司质证认为，对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议。 本院审查认为，虽然被告诚信精典公司对汽车贴膜的发票关联性有异议，被告城市车辆维修公司对以上证据的关联性有异议,但未提供反驳证据，该组证据具备证据三性，本院予以采信。 被告诚信精典公司针对其主张提供如下证据：《定车协议》、车辆合格证、行驶证、交强险保单、新车交接确认表、收据、网上银行电子回单和银行转账凭证、照片、情况说明和厂家的配件截图及转款截图，证明双方在签订协议时不存在欺诈行为、车辆合格、交接情况、付款、车辆前挡风玻璃被击打的痕迹和更换价格、本公司向4S店打款等事实。原告杨静质证认为，对新车交接确认表签字无异议，但签字时间和在“检查玻璃无划痕污渍”栏划勾并非原告所签。网上银行电子回单和银行转账凭证证明二被告内部关系，与原告无关。对照片三性有异议,无法证明为本车玻璃。情况说明和厂家的配件截图及转款截图所列价格明显低于市场价，存在伪造证据的可能。对以上其余证据均无异议。被告城市车辆公司质证认为，对以上证据的真实性无异议，但《定车协议》、新车交接确认表、收据与本公司无关。 本院审查认为，虽然原告杨静对新车交接确认表签字时间和在“检查玻璃无划痕污渍”栏划勾及对照片三性有异议,但未提供反驳证据，该证据具备证据三性，本院予以采信。原告对以上其余证据均无异议，被告城市车辆维修公司对以上证据的真实性无异议,因该组证据具备证据三性，本院予以采信。 被告城市车辆维修公司针对其主张提供如下证据：银行流水、应收账款凭证，证明车辆系被告诚信精典公司向本公司订购，并向本公司支付尾款198,800元，本公司与被告诚信精典公司之间存在买卖关系，与原告不存在买卖关系。原告杨静质证认为，该份证据与原告诉求没有关联性。被告诚信精典公司质证认为，对该份证据三性无异议。 本院审查认为，虽然原告杨静对该份证据关联性有异议,但未提供反驳证据，该组证据具备证据三性，被告诚信精典公司对该组证据三性无异议。本院予以采信。 通过对以上证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下： 2018年3月20日,原告杨静与被告诚信精典公司签订《定车协议》,约定原告在被告诚信精典公司处以202,800元定购马自达阿特兹一辆，车型为紫色2018款2.5L蓝天尊崇版。同时约定购车付款方式为：定金10,000元，按揭：首付款金额102,800元，贷款金额100,000元，按揭费用4000元，月供3111元(36期)等事项。合同签订后，原告向被告诚信精典公司支付定金10,000元，被告诚信精典公司向被告城市车辆维修公司支付定金2000元。 2018年4月2日,原告与成都农村商业银行股份有限公司崇州羊马支行签订《个人购车担保借款合同》,产生购车款贷款利息19，880元、手续费4000元。 2018年4月18日,被告诚信精典公司支付被告城市车辆公司购车款198,800元,并在被告城市车辆公司提取马自达牌CA725OATE5轿车一辆;被告城市车辆公司接受被告诚信公司委托开具了购买方为原告的机动车销售统一发票。该车在从成都运回崇州途中,其前挡风玻璃被一小飞石击中而出现裂痕，被告诚信精典公司对该挡风玻璃进行了更换。 2018年4月23日,原告支付被告诚信精典公司购车款96,800元(其中刷卡51,800元、现金45,000元)，被告向原告交付涉案车辆，原告购车后于当日支付了车辆保险费6644元、车辆购置税17,418.8元。 2018年5月4日,原告办理机动车行驶证，并与被告诚信精典公司签订新车交接确认表，该确认表载明：检查玻璃无划痕、污渍。事后，原告前往某修理厂贴膜时被告知车辆前挡风玻璃非原厂件,系被更换过的玻璃。自此,被告诚信精典公司才告知原告车辆前挡风玻璃被更换过的事实,并与原告进行协商,在原告未明确表示同意的情况下,被告诚信精典公司于2018年5月6日向被告城市车辆维修公司转入前挡风璃更换价款1280元,后因未实际更换而退回。 2018年5月9日,成都农商银行崇州蜀州南路分理处将原告按揭贷款100,000元支付给被告诚信精典公司。 2018年5月16日，原告委托四川中典司法鉴定所对涉案车辆即川Ａ×××××号小型轿车前挡风玻璃是否存在更换进行鉴定。2018年5月21日，该鉴定所作出中典司鉴［2018］痕迹鉴字180512号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川Ａ×××××号小型轿车前挡风玻璃进行过拆装更换。原告为此支付鉴定费6000元。原告及被告诚信精典公司对该鉴定意见书的三性均无异议，但被告认为在该鉴定前已告知涉案车辆前挡风玻璃被更换的事实，系原告擅自扩大损失。被告城市车辆维修公司对该鉴定意见书的真实性无异议，关联性有异议,认为涉案车辆前挡风玻璃是在提回崇州的路途被小飞石击中。 2018年9月20日，崇州市公安局交通警察大队车辆管理所出具情况说明,证明原告2018年4月23日为案涉车辆申请办理机动车临时号牌(车辆识别代码：LFPM5ACP8J1A31707，发动机号：21118184)一次。 另查明，原告购车后,产生贴膜4000元。 庭审中，被告诚信精典公司申请两位出庭证人作证。证人刘某证实：案涉车辆前挡风玻璃是在我妻子店里更换的。2018年5月4日下午，徐小新电话通知我，因杨静不满意之前更换前挡风玻璃一事,并告诉我车辆开过来了，双方在进行协商，我去后建议请崇州新方向汽车装饰服务连锁公司对汽车Ａ柱左右包边，当时双方都采纳我的建议，我还告诉杨静当天不能开车,杨静同意第二天来开车。当时，徐小新杨说送一个行车记录仪给杨静，并说如杨静认为玻璃不是原厂的，就去4Ｓ店更换，由其承担费用。杨静是否表态同意徐小新的意见，我没有听到。证人李某（崇州新方向汽车装饰服务连锁公司工作人员）证实：2018年5月4日吃过中午饭，我去徐小新公司，经过徐小新和车主（杨静）同意后，我把汽车Ａ柱饰板拆下来拿回我们店里包边，包好后不是我拿回原车安装的，大概是第二天安装的。当时听到他们在协商玻璃的事，但具体情况不清楚。 原告认为被告诚信精典公司销售时明知车辆存在瑕疵问题却故意隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，同时也导致原告购买新车的合同目的不能实现，故起诉来院，请求依法审理。 本院认为，本案争议焦点是：1、涉案车辆在交付时是否存在瑕疵?2、诚信精典公司是否存在欺诈事实?3、城市车辆维修公司与杨静之间是否存在买卖合同关系?4、杨静的诉讼请求是否应当支持? 一、涉案车辆在交付时是否存在瑕疵的问题。本院认为，杨静作为消费者购买诚信精典公司销售的汽车，双方之间形成合法的买卖合同法律关系。根据杨静提供的司法鉴定意见书及诚信精典公司自认涉案车辆在从成都运回崇州途中其前挡风玻璃被一小飞石击中而出现裂痕已经被更换的事实，能够认定涉案车辆在交付时即存在瑕疵的事实确实存在。 二、诚信精典公司是否存在欺诈事实的问题。本院认为，从杨静支付首付购车款、车辆保险费、车辆购置税以及崇州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的情况说明证明杨静为案涉车辆申请办理机动车临时号牌的时间来看,再结合交易习惯，应当可以确定涉案车辆交付时间为2018年4月23日。从证人刘某、李某证言来看,均不能证明交付车辆时间为2018年5月4日,仅能证明杨静与诚信精典公司对车辆存在瑕疵问题进行协商，协商结果如何均不得而知。况且从2018年5月4日双方签订的新车交接确认表载明“检查玻璃无划痕、污渍”的情况来看，明显可以看出诚信精典公司销售时明知车辆存在瑕疵问题却故意隐瞒真实情况。如果是2018年5月4日交车，诚信精典公司尽到告知义务，那么新车交接确认表就应该如实载明车辆瑕疵及处理方式，并将处理方式实际履行。从本案双方签订的定车协议来看，杨静向诚信精典公司购买的是全新车辆并支付新车价款，按交易习惯，杨静交付的是购买全新车辆的价款，诚信精典公司应当向杨静提供全新车辆而不是存在有瑕疵的车辆，但诚信精典公司向杨静出售涉案车辆时隐瞒了该车前挡风玻璃是在提回崇州的路途被小飞石击中而将前挡风玻璃更换的事实。杨静在接收车辆后，前往修理厂贴膜时才发现车辆前挡风玻璃非原厂件,诚信精典公司事后才向杨静告知更换事实，但协商未果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，诚信精典公司明知涉案车辆存在瑕疵而交付时未履行告知义务，导致杨静作出错误的意思表示，侵犯了杨静的知情权、选择权。应当认定诚信精典公司故意隐瞒了涉案车辆存在瑕疵的事实，诚信精典公司的行为已经构成了欺诈。 三、城市车辆维修公司与杨静之间是否存在买卖合同关系的问题。从杨静与诚信精典公司签订的定车协议、杨静向诚信精典公司支付定金和首付购车款以及成都农商银行崇州蜀州南路分理处将杨静按揭贷款支付给诚信精典公司,诚信精典公司支付城市车辆公司定金和购车款、诚信精典公司向杨静交付车辆来看，可以确定杨静与诚信精典公司之间、诚信精典公司与城市车辆维修公司之间分别建立了合法的买卖合同法律关系。城市车辆维修公司接受诚信公司委托开具了购买方为杨静的机动车销售统一发票,杨静以该发票购买方为自己为由即认为其与城市车辆维修公司之间存在买卖合同关系,与客观事实明显不符，不应采信。故城市车辆维修公司不应承担任何赔偿责任。 四、杨静的诉讼请求是否应当支持的问题。本院认为，因诚信精典公司向杨静出售涉案车辆时存在欺诈行为，且双方未就玻璃更换事项及赔偿问题达成一致并予以实际履行。杨静目的是购买一辆无瑕疵的新车，但本案诚信精典公司向杨静提供的车辆却并非“新车”。本案中，《购车协议》系双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定应当合法有效，因诚信精典公司故意隐瞒涉案车辆存在瑕疵的事实而向消费者出售，致使杨静达不到购买新车的合同目的，杨静要求解除买卖合同并赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，杨静要求诚信精典公司按购车价的三倍增加赔偿损失的请求，应予支持。杨静主张购车款贷款利息19，880元、手续费4000元、贴膜4000元,因系非必然产生的费用，故不予支持。杨静主张鉴定费6000元,因诚信精典公司在该鉴定前已认可涉案车辆前挡风玻璃被更换的事实，杨静完全没有委托鉴定的必要,故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除杨静与崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司于2018年3月20日签订的崇州市诚信车业(定车协议)。 二、杨静在本判决生效之日起十日内退还崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司所购牌照号为川Ａ×××××的马自达阿特兹一辆（车型为紫色2018款2.5Ｌ蓝天尊崇版）、（车辆识别号ＬＦ×××××××××××××07）。 三、崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性退还杨静购车款203,800元。 四、崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿杨静保险费6644元、车辆购置税17,418.8元，共计24,062.8元。 五、崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿杨静增加赔偿损失611,400元。 六、驳回杨静的其他诉讼请求。 如果崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,532元，保全费4886元，合计17,418元，由崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  何 英 人民陪审员  吴 磊 二〇一九年八月一日 书 记 员  王 兰