北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73575号原告：张某，女，1939年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京凯泰律师事务所律师。被告：蔡某，男，1960年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙淑丽，北京市泰泽律师事务所律师。被告：潘某，女，1994年1月18日出生，汉族，住北京市。原告张某与被告蔡某、潘某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人赵锦华，蔡某委托诉讼代理人孙淑丽，潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区某某里某某号楼某层某单元603号房屋，其中张某享有5/6的份额。事实和理由：被继承人蔡某一于2016年12月15日去世，蔡某一与张某系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为蔡某、蔡某二。蔡某二于2004年7月去世，潘某系蔡某二之女。北京市朝阳区某某里某某号楼某层某单元603号房屋登记在张某及蔡某一名下，属于二人夫妻共同财产。蔡某一去世前未留有遗嘱，请求法院依法处理蔡某一的遗产。蔡某辩称，第一，除房屋外，蔡某一名下还有其他遗产，包括存款、股票，我方要求一并分割。第二，潘某并非蔡某二亲生女儿，潘某没有代位继承权。潘某于1995年被收养，应适用当时的收养法，其中第六条规定的收养人应满足35周岁，而当时蔡某二尚不足32周岁，根据收养法规定，违反收养法规定收养的，收养无效，所以潘某不能作为蔡某二的子女参与本案继承。潘某辩称，要求依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡某一与张某系夫妻关系，二人育有蔡某、蔡某二两名子女。蔡某一于2016年12月6日去世，蔡某二（1963年12月8日出生）于2004年7月20日因死亡注销户口。庭审中，几方均认可蔡某一去世时未留有遗嘱，其父母分别先于其去世。关于潘某与蔡某二之间的关系。张某及潘某主张潘某与蔡某二间属于养子女与养父母的关系。为此，张某提交户口本、独生子女证，其中户口本显示潘某系张某之外孙女，独生子女证显示潘某系蔡某二之独生女。关于收养手续，潘某称不清楚，无法查询相关档案。蔡某称，潘某系蔡某二在1995年抱养过来的，并未办理相关收养手续，蔡某二也不符合收养法规定的收养条件。潘某称其自有记忆起便与蔡某二一起生活。张某称潘某系1994年被收养的。关于张某要求继承的房产，即北京市朝阳区某某里某某号楼某层某单元603号房屋（以下简称603号房屋），登记在张某与蔡某一名下共同共有。张某主张继承5/6的份额，理由是潘某继承的份额归张某所有。除603号房屋外，蔡某主张继承的遗产还有：1.尾号8873的工商银行账户在2016年7月16日至2017年6月15日所有的入账，共计160975元；2.尾号6639的邮政储蓄银行账户在2016年12月5日的余额13940.11元；3.股票及现金明细，其中已出售股票及相关存款合计928497.8元；4.基金，张某于2015年5月29日购买了10万元基金。对0200206601024058873的中国工商银行账户，户主为张某，截至2016年11月15日余额为736.62元，2016年12月10日入账10000元，当日余额为10736.62元；对601000016201006639的中国邮政储蓄银行账户，户主为蔡某一，截至2016年12月5日余额为13940.11元。关于股票情况。其中张某在中原证券股份有限公司开有股票账户，2015年1月27日该账户内股票出售，此后无交易记录；张某在中信建投股份有限公司开设的股票账户于2016年12月6日的股票情况为振芯科技，4400股，证券市值79024元；烽火通信，4000股，证券市值109880元。关于基金，张某于2015年5月29日认购易方达生基金100000元，2017年5月5日出售所得66837.28元。庭审中，张某主张蔡某未尽赡养义务，蔡某对此不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案争议焦点为蔡某二与潘某间收养关系是否成立并有效。本院认为，1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）第六条规定，收养人应当同时具备无子女、有抚养教育被收养人的能力、年满三十五周岁等三个条件。1999年，《收养法》修改，其中第六条规定收养人应当同时具备无子女、有抚养教育被收养人的能力、未患有在医学上认为不应当收养子女的疾病、年满三十周岁等四个条件；第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立；第十六条规定，收养关系成立后，公安部门应当依照国家有关规定为被收养人办理户口登记。《收养法》修改前后均规定，违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力，收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就没有法律效力。本案中，潘某于1994或1995年被蔡某二收养，当时的《收养法》并未规定收养需向民政部门登记作为收养关系成立的形式要件，故虽无证据显示蔡某二收养潘某已向民政部门登记，但这不能作为否定收养关系成立的依据。蔡某二收养潘某时尚不满35周岁，不符合当时《收养法》规定的关于年龄的收养条件，但修改后的《收养法》将年龄限定为三十周岁。根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。从这个角度看，适用修改后的《收养法》能够更好的保护被收养人的权利，故应适用修改后的《收养法》，故蔡某二收养潘某时虽不满35周岁，但已满30周岁，符合《收养法》的规定。且潘某已经办理了独生子女证和户口登记，无证据显示属于《收养法》规定的收养关系无效的情形，故蔡某二收养潘某符合法律规定，二人之间收养关系成立并生效，应适用关于父母子女的权利义务规定。本案蔡某二先于蔡某一去世，潘某作为蔡某二的子女有权参与本案继承，要求继承蔡某二有权继承的份额。对涉案遗产，均系张某与蔡某一婚后取得，且无证据显示系蔡某一个人财产，应系张某与蔡某一的夫妻共同财产，根据我国继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故几方对涉案遗产所占份额，本院确认张某享有4/6的份额，蔡某与潘某分别享有1/6的份额。关于涉案遗产。其中，对603号房屋，由张某、蔡某、潘某共同继承，归张某、蔡某、潘某按份共有，其中张某享有603号房屋4/6的份额，蔡某和潘某分别享有1/6的份额。对银行存款，蔡某要求继承尾号8873的中国银行账户内2016年7月16日至2017年6月15日期间所有的入账，于法无据，本院对此不予支持；蔡某一名下尾号6639的中国邮政储蓄银行账户内存款13940.11元，根据账户掌握情况，本院判决由张某分别支付蔡某与潘某2446元。对股票，张某于中原证券开设的股票账户在蔡某一生前已经清仓，故本院对蔡某要求分割中原证据股票账户下相关权益的请求不予支持；对张某于中信建投开设的股票账户，根据张某提交的蔡某一去世当日的账户明细，本院据此进行分割，由张某分别支付蔡某与潘某股票折价补偿各31484元。对基金100000元，根据张某提交的基金售出记录，本院判决由张某分别蔡某与潘某基金折价补偿11140元。依照《中华人民共和国立法法》第七十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第二十五条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区某某里某某号楼某层某单元603号房屋由原告张某与被告蔡某、潘某共同继承，归原告张某与被告蔡某、潘某按份共有，其中原告张某享有4/6的份额，被告蔡某与潘某各享有1/6的份额；二、原告张某于本判决生效后七日内支付被告蔡某银行存款补偿2446元、股票补偿31484元、基金补偿11140元，共计45070元；三、原告张某于本判决生效后七日内支付被告潘某银行存款补偿2446元、股票补偿31484元、基金补偿11140元，共计45070元；四、驳回原告张某其他诉讼请求；五、驳回被告蔡某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张某负担1533元（已交纳），被告蔡某负担384元（于本判决生效后七日内交纳），潘某负担383元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李延贵审判员  柯 岩审判员  谷培培二〇一九年八月十五日书记员  张 硕书记员  张晓明