河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2163号原告李发勇，男，1968年9月16日出生，住河南省虞城县。委托代理人刘永升，河南福聚律师事务所律师。委托代理人王青春，河南福聚律师事务所律师。被告吴学民，男，1969年1月17日出生，住河南省虞城县。被告岳茂友，男，1960年2月26日出生，住址同上。以上二被告共同委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人刘珍，河南木兰律师事务所律师。第三人：陈扎根，男，汉族，1968年8月1日出生，住河南省虞城县。第三人：岳德祥，男，汉族，1949年6月19日出生，住址同上。第三人：岳德振，男，汉族，1937年12月6日出生，住址同上。第三人：吴学军，男，汉族，1966年11月5日出生，住址同上。原告李发勇诉被告吴学民、岳茂友，第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李发勇及其委托代理人刘永升、王青春，被告委托代理人张曙华到庭参加诉讼。第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李发勇诉称：2018年11月24日夜，二被告将原告种植的梨树和桃树破坏砍倒，原告报警后经民警调查发现，二被告共计毁损果树380棵，二被告对上述事实供认不讳。二被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告380棵果树的损失29300元。被告吴学民、岳茂友辩称：答辩人是在2018年10月份租用第三人的土地后，应第三人委托对第三人土地上的附属物予以清理。清理时第三人并未告知答辩人地上附属物非第三人所有。答辩人砍伐树木系实施的代理行为，依法应由委托人即本案第三人承担法律责任。原告如认为地上附属物系其所有，对其财产权构成侵害，应向第三人主张权利，答辩人不应承担赔偿责任。且答辩人清理的地上附属物果树并没有380棵，果树大小也仅有手指粗细。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军未向本院提交书面答辩状，庭审中缺席。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一：身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。证据二：第三人陈扎根给原告出具的收条，证明原告和包括第三人在内的所有地户已经协商续租，原告具有继续租用耕地的权利。第三人陈扎根于2018年10月12日收取了原告2019年的土地租金。证据三：租地协议一份，证明原告与地户签订的土地租赁协议约定为五年租期，且租期届满后，原告具有优先续租权。证据四：派出所出警记录一份：1、被告吴学民的询问笔录一份，证明被告吴学民砍伐果树的事实，且证实被告吴学民与地户签订的租地合同为2018年10月15日，此时间要晚于证据二，也就是晚于原告缴纳租金的日期，从而印证原告拥有合法的租地权利。2、被告岳茂友的询问笔录一份，证明被告岳茂友砍伐果树的事实，且证实被告岳茂友与地户签订的租地合同为2018年10月15日，此时间也要晚于证据二，也就是晚于原告缴纳租金的日期，从而印证原告拥有合法的租地权利。3、第三人陈扎根的询问笔录一份，证明第三人陈扎根砍伐果树的事实，且证实2018年10月15日被告吴学民和岳茂友分别与地户签订的租地合同，第三人陈扎根与吴学民签订的租地协议，从而说明第三人陈扎根于2018年10月12日接受了原告的租金，10月15日又与被告吴学民签订协议，第三人陈扎根严重违约。4、现场毁损果树的照片4张，证明被告将原告的果树毁坏。证据五：果树毁损价值鉴定报告一份，证明原告因被告的非法砍伐行为造成的损失为29300元。被告吴学民、岳茂友为支持其辩称意见，向本院提交的证据有：1、委托书四份；2、土地租赁合同四份。证明二被告清理土地上附属物是应土地出租人即本案四第三人的委托予以清理的，二被告并不知地上附属物不是土地出租人的，原告如认为该附属物系其所有，应向土地出租人即本案四第三人主张权利。第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二、三、四有异议，认为证据二、三和本案不具有关联性。证据二不能证实上述款项是收取的土地租金，也不能证实是收取的哪一年的租金，更不能证实上述租金系支付本案涉案土地的租金，是原告与第三人及其他案外人之间的租地承包合同。根据合同的相对性原理，原告在履行合同中发生的合同争议，原告应向合同相对人主张权利。对证据四的真实性有异议，该笔录不具有完整性，且未加盖证据来源单位公章，证据内容也不能显示被告清理果树的数量，以及果树的大小和树龄。照片的制作单位和拍摄地点地点不明确，树木的具体棵数不明确，且照片仅能显示部分树木的大小粗细，不具有普遍代表性。对证据五的真实性无异议，但该鉴定报告在特别事项说明中已明确注明，评估人员未进行实际现场勘验和记录，树木的数量和大小均是依据假设。因此该评估报告结论对本案不具有参考意义。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为授权委托书的落款日期为2018年11月1日，果树毁坏时间是2018年10月24日。地主并没有委托被告清理附属物。证据2的签订日期是2018年7月19日，原告承包合同到期是2018年9月30日，当时还在原告承包期内，被告的土地租赁合同不生效。被告辩称其不知道地上附属物属于原告的说法不成立。原告的租赁期限为五年，被告也多次到原告的承包地去，被告应当知情。因本案四第三人接到本院第三人参加诉讼通知书后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原、被告所举证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据作如下分析认证：原告所举证据一对方当事人无异议，本院审查后予以采信。证据二仅能证实第三人陈扎根收到了9900元款项，但不能证实上是收取的涉案地块租金，不作为本案有效证据使用。证据三系原告承包涉案地块时与村民所签的合同，本院审查后予以采信。证据四系涉案行为发生后虞城县公安局芒种桥派出所对相关人员的询问笔录，真实地记录了事情发生的经过，本院作为本案有效证据使用。证据五系本院委托有关鉴定机构作出的资产评估报告，本院结合其他有效证据，对该评估报告部分内容予以采信。该评估报告对380棵果树的市场价值评估为29300元。因原告李发勇在报案时称自己被损毁的果树为307棵。本院认定原告被损毁的果树为307棵，市场价值酌定为23671.33元（29300元÷380棵×307棵）。二被告提交的证据1、2，本院审核后予以采信。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，确认案件事实如下：原告李发勇于2013年9月30日，租用包括四第三人在内的位于虞城县芒种桥××芒种桥村的土地共计13.8亩，约定租金每年每亩1100元，租期五年，合同到期后在同等条件下原告有优先使用权。该土地承包合同到期后，四第三人将土地以每亩每年1500元的租金出租于被告吴学民、岳茂友。2018年11月1日，四第三人向二被告出具了委托书，委托二被告将涉案地块上的树木及其他障碍物清理去除。2018年11月24日，二被告在遭到原告阻止之后，损毁了原告栽植在涉案地块上的果树307棵，价值23671.33元。原告为此诉至本院。本院认为：公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”结合本案事实，被告吴学民、岳茂友接受四第三人的委托，在遭到原告李发勇的阻止后，于2018年11月24日损坏了原告李发勇的果树，给原告造成了23671.33元的损失，二被告和四第三人应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。故对原告要求二被告和四第三人赔偿财产损失23671.33元的诉讼请求，本院予以支持。其他部分因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据规则》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学民、岳茂友与第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李发勇23671.33元，互负连带赔偿责任；二、驳回原告李发勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由原告李发勇负担51元，被告吴学民、岳茂友与第三人陈扎根、岳德祥、岳德振、吴学军负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一九年八月十三日书记员  彭 珂