河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8326号 上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1945年3月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：康海军，男，汉族，1972年7月1日生，现住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所：石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘武强，男，1994年7月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 上诉人刘全喜、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）因与被上诉人刘武强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘全喜上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0104民初2979号民事判决书，改判二被上诉人赔偿上诉人停运损失30800元、交通费336.9元；2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于原审法院判决被上诉人保险公司承担赔偿责任无异议，但是认为原审法院认定上诉人停运损失的天数、赔偿数额存在错误。首先。上诉人在原审中提交了事故认定书，证实本案事故发生日为2019年1月3日，提交了机动车维修结算单，证实事故发生后涉案车辆是2019年3月21日维修完毕，车辆维修时间为77天。在此期间内上诉人的车辆完全无法营运，并且被上诉人刘武强亦认可涉案车辆的停运时间，原审法院在被上诉人保险公司没有任何证据证实或者推翻上诉人车辆维修77天的情况下，主观臆断存在合理怀疑的认定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，对于上诉人停运期间损失的标准，上诉人了解出租车行业交通事故案件众多，已经有相应的判决停运损失的标准为每天470元，上诉人按照每天400元计算未超过该标准，且符合法律规定，至于上诉人所雇佣的司机向上诉人交费仅仅是上诉人与司机之间的约定，不影响上诉人依照未超过标准的金额主张相应的停运损失。因此，原审法院判决认定停运的时间、标准错误，望二审法院在查清事实的情况下依法改判。 刘武强答辩称，我没有收到任何的告知，支持原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，停运损失属于间接损失我司不承担赔偿责任，对于修车费用我司已经与刘全喜达成协议，不能再进行判决。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0104民初2979号民事判决书，发还重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，根据上诉人与被上诉人之间保险合同的约定，停运损失属于间接损失，并且在刘武强投保时已经将保险合同以及关于保险合同中的特别约定以电子邮件的方式发送给被保险人刘武强，因此上诉人已经尽到了提示说明义务，对于刘全喜的停运损失，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人刘全喜修车费用470元，上诉人不应承担赔偿责任，在事故发生后，上诉人已经与刘全喜达成赔偿协议，将车辆修理费支付到相关单位，因此在一审中被上诉人刘全喜提供的维修票据，上诉人不认可与本次事故之间具有关联性，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 刘全喜答辩称，我的证据充分，我实际耽搁了77天但是法院只判定了50天，修车时间上有出入。 刘武强答辩称，我没有收到任何的告知，支持原判。 刘全喜向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告刘武强赔偿原告因交通事故产生的停运损失30800元、车损470元、交通费336.9元；2、请求贵院依法判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告刘武强承担。以上共计：31606.9元。 一审法院认定事实：一、2019年1月3日1时许，被告刘武强驾驶冀Ｊ×××××号小轿车，沿本市中山路由西向东行驶至站前街东200米地道桥下时，由于方向盘失灵与道路中心护栏发生碰撞后又与原告刘全喜的司机许志强所驾驶的冀Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序作出了第130104500000006857号道路交通事故认定书，认定被告刘武强负事故的全部责任。被告刘武强所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险100万元附带不计免赔。事故发生后，被告保险公司就车辆维修费进行了赔付。对以上事实，原、被告均认可。二、原告刘全喜要求赔偿停运损失每天按400元计算77天，共计30800元。对此，原告刘全喜提交了机动车维修结算单，旨在证实维修期限自2019年1月28日-2019年3月21日。主张每天400元停运损失未提交证据证实自己的观点。经质证，被告保险公司不认可停运期限及收入。被告刘武强认可停运期限但不认可每天收入400元。要求赔偿维修费470元提交了维修发票。经质证，被告不认可。要求赔偿交通费336.9元，提交了出租车票，经质证，被告不认可。三、二被告均认可原告刘全喜系冀Ａ×××××号出租车的所有人。四、被告保险公司主张停运损失属于间接损失，在投保合同中约定属于免责条款。对此，被告保险公司提交了投保保险条例，旨在证实通过被告刘武强的电子邮箱告知了被保险人刘武强。经质证，被告刘武强否认在投保过程中被告保险公司进行过释明。 一审法院认为，被告刘武强驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。该次事故造成冀Ａ×××××号出租车受损，该车辆系营运车辆，实际车主应为刘全喜，二被告均认可。被告刘武强所驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。被告保险公司主张停运损失属于间接损失，保险公司不予理赔。根据被告刘武强所提交的电子保单中“明示告知”第三款中记载“请您仔细阅读所付保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”该告知的字体、字号、颜色、字形与该告知中的第一、二款部分没有区别。主张将机动车保险条例通过电子邮箱发送给了被告刘武强，提交了网页。经质证，被告刘武强否认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款固定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，应将停运损失不予赔偿条款认定为免除保险人责任条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中，被告保险公司所提交的证据并不能证实已经将上述含有免责事项的格式条文对被告刘武强进行了提示和明确说明义务，使被告刘武强能够充分了解该免责条款。故原告刘全喜所主张的停运损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。原告刘全喜的ＡＺＥ549号出租营运车辆因该次事故受损停运77天期限过长，存在合理怀疑，应酌情认定维修期限为50天为宜。主张每天400元没有提交证据证实自己的观点。原告刘全喜的司机认可每天向原告刘全喜缴纳份子钱290元未超过行业标准，应予认可。应按照每天290元计算50天，共计14500元。修车费470元有收费收据可证实，应予确认。主张交通费于法无据不予支持。原告刘全喜的实际损失为14970元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者责任保险内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第四款、第十六条第一款、第二款的规定，一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，自本判决生效后十日内，赔偿原告刘全喜停运损失、维修费，共计14970元。二、驳回原告刘全喜的其他诉讼请求。本案受理费590元减半收取295元，由被告刘武强承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，关于停运损失的问题。受损车辆（车牌号：冀Ａ×××××）系营运车辆，因案涉机动车交通事故受损后车辆维修期间的停运损失应当由事故责任者予以赔偿，本案中刘武强承担事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在太平洋财险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险100万元附带不计免赔，故一审法院认定停运损失应由太平洋财险石家庄公司负责赔偿并无不当。太平洋财险石家庄公司诉称其已对保险合同中特别约定部分尽到了提示和明确说明义务，主张停运损失属于特别约定中的间接损失不应由其赔偿，因未提供确实充分证据证明，本院不予支持。案涉机动车交通事故发生时间为2019年1月3日，刘全喜提供的机动车维修结算单显示受损车辆维修出厂日期为2019年3月21日，停运期间共计77天过长，一审法院酌定维修期限50天并无不当。被侵权人所获得的实际赔偿不应超出其实际损失，刘全喜及其雇佣司机康海军、许志强原审均认可每天向刘全喜缴纳份子钱共计290天，故一审法院以每天290元标准计算停运损失亦无不当。刘全喜主张应按照每天400元、共77天计算停运损失理据不足，本院不予支持。关于470元维修费的问题。综合考虑受损车辆的维修出厂日期，刘全喜提供的470元维修费发票的出票日期和维修服务内容，该470元维修费应为受损车辆在案涉机动车交通事故中的实际损失，一审法院据此认定该费用由太平洋财险石家庄公司负担并无不当，太平洋财险石家庄公司主张该费用不应由其承担理据不足，本院不予支持。关于交通费的问题。刘全喜主张因多次查看车辆维修情况产生的336.9元交通费应由太平洋财险石家庄公司和刘武强予以赔偿无法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，刘全喜、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人刘全喜负担295元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担295元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇一九年八月八日 书记员  张 煊 ——