山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1320号 上诉人（原审被告）：牟墩君，男，1972年8月3日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：范开华，女，1972年8月10日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范奉明，男，1967年10月25日出生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：张守炜，男，1974年7月29日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。 上诉人牟墩君、范开华因与被上诉人张守炜民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 牟墩君、范开华上诉请求：1、改判上诉人偿还被上诉人借款本金47.8万元及利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对与被上诉人之间民间借贷关系成立且上诉人逾期还款的事实没有争议，但上诉人借款本金为60万元，自2016年8月4日至2017年12月18日已偿还本金共计12.2万元，该款项归还的是本金，而非一审认定的利息。故上诉人应当偿还的借款本金应当扣除该12.2万元，剩余本金应为47.8万元。2、两上诉人与被上诉人已于2018年5月15日达成还款协议，约定利息是千分之一点五，被上诉人签好后，又私自涂改为百分之一点五，涂改无效，应按千分之一点五计算利息。同时约定最迟至2018年9月1日前还清本息，且以牟善星在日照光大银行账户保证金70万元作为还款的担保保证。即已达成还款协议，并约定还款日期，期限尚未届满，被上诉人在未通知上诉人亦未合理催收的情况下，却于2018年8月17日立案起诉，显然违反还款协议约定的最迟偿还日期，造成上诉人无法按期偿还本息。该责任应当由被上诉人自行承担，上诉人不应当承担该还款日期后的利息。 张守炜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有依据，应当按照一审的判决结果给付被上诉人欠款。 张守炜向一审法院提出诉讼请求：判令牟墩君、范开华偿还张守炜借款本金60万元及相应利息（利息截止到2018年5月1日尚欠7.6万元，此后自2018年5月2日起以本金60万元按月利率1.5%计算至实际付款日）。 一审法院认定事实，牟墩君于2016年7月1日向张守炜出具借据一份，载明“今有牟墩君借到张守炜（居民身份证号码：3711031974××××××××）现金60万元（大写陆拾万元）。经双方协商一致，借款人按月息1.5%于每月5日前支付出借人上月所产生的利息，借款期限暂定自2016年7月1日起至2017年7月1日止，借款到期借款人承诺无条件结清本息。出借人如确有所需可提前15日告知借款人，借款人应及时无条件提前还款。出借人不承担由借款人对该款项使用产生的任何风险。特立此据为凭。备注：1.本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证。2.还款记录（出借人签字确认）：出借人：张守炜借款人：牟墩君借款人居民身份证号码：3728021972××××××××2016年7月1日”。同日，张守炜通过银行转账将该笔借款共计60万元转至牟墩君银行账户。后来，范开华作为共同借款人在该借据复印件上签名并捺手印。 牟墩君分别于2016年8月4日、9月6日、10月8日、11月9日、12月12日和2017年1月26日、3月16日、12月18日向张守炜还款9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、1.8万元、5万元，以上共计12.2万元。 2018年5月15日，张守炜（债权人）和牟墩君、范开华（债务人）签订还款协议书一份，双方约定：还款金额为本金60万元和未结利息7.6万元（利息计算截至2018年5月1日）；还款期限自签订此协议之日起最迟至2018年9月1日前还清本息；2018年5月份及以后产生利息按未支付部分本金为计息基数，利率仍按照月息1.5%的利率执行；债务人以牟善星到加拿大留学70万元（日照光大银行）账户保证金作为还款的担保保证，担保期限自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利息为止。张守炜在债权人处签字，牟墩君在债务人处签字并捺手印，案外人许忠在见证人处签字。 2018年8月24日，经张守炜申请并提供担保，一审法院分别作出（2018）鲁1103民初2674号、（2018）鲁1103民初2674号之一、（2018）鲁1103民初2674号之二民事裁定书，分别将牟墩君在中国农业银行东港支行62×××19账户内的存款10万元冻结一年、将范开华位于日照市荣安新村004幢3单元101室楼房查封两年、将牟墩君在中国银行北京路支行20×××52账户内的存款10万元冻结一年、将范开华在中国银行五莲解放路支行22×××59账户内的存款5万元冻结一年、将范开华在招商银行泰安路支行62×××21账户内的存款10万元冻结一年。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张守炜提交的借据和还款协议对借款人、借款数额、借款日期、借款利率等事项记载明确，一审法院予以确认，结合当事人的陈述，可以认定牟墩君向张守炜借款60万元的事实，张守炜可以催告借款人在合理期限内返还。张守炜主张牟墩君、范开华偿还借款本金60万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方约定了借款期限和利息，系其真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。对于牟墩君、范开华已还款项12.2万元，牟墩君、范开华方认为系偿还借款本金，张守炜不予认可，结合双方在借据和还款协议中的约定，以上还款应为偿还借款利息，故对于牟墩君、范开华方的辩解，一审法院不予采信。双方还约定，截至2018年5月1日未结利息为7.6万元，另外，牟墩君在借款到期后未及时还款给张守炜造成损失，应按照约定的利率支付逾期利息，故对于张守炜要求其支付利息的主张，一审法院予以支持。牟墩君、范开华辩称借款利息变更为1.5‰，但未提供相应证据证实，结合协议的字面意思和张守炜出借款项的营利目的等，对牟墩君、范开华主张的该项事实不予采信。范开华作为牟墩君的共同债务人在牟墩君出具的借据上签字，应当对上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，一审判决：牟墩君、范开华于判决生效之日起十日内偿还张守炜借款60万元及利息（包含两部分：2018年5月1日之前的利息7.6万元；2018年5月2日至实际给付之日止，以60万元为基数按月利率1.5%计算）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10560元，减半收取5280元，保全费4020元，管辖权异议费100元，合计9400元，由牟墩君、范开华负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，按照借据约定利率，至上诉人最后一笔还款日2017年12月18日应还息合计15.3万元，上诉人每笔还款也都不超过当月欠息，且上诉人2018年5月15日与被上诉人签订的还款协议明确载明还款金额本金为60万元，足见已偿还的12.2万元应为还息。2018年5月15日的还款协议明确约定还款计划，即2018年5、6、7、8每月还款不低于10万元，上诉人未按计划还款已构成违约，被上诉人有权要求上诉人提前偿还借款。双方对利率约定明确，且还款协议中明确表述“利率仍按1.5%执行”，该处即便有涂改，也显系对笔误的改正，上诉人主张利率已约定变更为1.5‰证据不足。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人牟墩君、范开华负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈令燕