河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复428号复议申请人（申请执行人）：王贺军，男，满族，1965年7月9日生，住遵化市。利害关系人（异议人）：中铁十七局集团有限公司。住所地：山西省太原市平阳路84号。法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。被执行人：孙宝春，男，1958年7月14日生，汉族，住遵化市。被执行人：承德益隆典当有限公司远通分公司。住所地：承德市双桥区上河新村A区17号楼底商。负责人：孙宝春，该公司经理。被执行人：丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地：承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。法定代表人：孙宝春，该公司经理。被执行人：丰宁宏江商砼有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇白塔村。法定代表人：孙宝春。被执行人：丰宁宏江工贸有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。法定代表人：盛玉军。被执行人：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司。住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。法定代表人：闫淑云。复议申请人王贺军不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异471号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2015年6月17日，遵化市人民法院（以下简称遵化法院）作出（2015）遵民初字第2969号民事调解书，确认承德益隆典当有限公司远通分公司（以下简称益隆典当远通分公司）于2013年6月20日前偿还王贺军借款本金300万元及相应利息，孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产公司）对上述借款本息承担连带责任。该调解书系本案执行依据。执行该案过程中，依据王贺军的申请，遵化法院于2015年8月4日作出（2015）遵执字第924-1号执行裁定书，依法追加丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏江工贸有限公司（以下简称宏江工贸公司）、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司为本案被执行人，向王贺军履行（2015）遵民初字第2969号民事调解书确定的法定义务并支付迟延履行期间的债务利息。2015年8月4日，遵化法院又作出（2015）遵执字第924-3号执行裁定书，裁定冻结中铁十七局张唐铁路项目经理部（以下简称张唐项目部）应付宏江工贸公司的款项387.3915万元。依据该裁定，于次日作出（2015）遵执字第924-3号协助执行通知书，要求张唐项目部协助冻结其应付宏江工贸公司的款项387.3915万元，由遵化法院提取。2015年8月24日，遵化法院作出（2015）遵执字第924-5号执行裁定书，裁定扣划张唐项目部在河北丰宁建信村镇银行存款中的387.3195万元至遵化法院，并于次日作出协助执行通知书要求张唐项目部协助执行，2015年8月25日，遵化法院向河北丰宁建信村镇银行送达了（2015）遵执字第924号协助扣划存款通知书，扣划了张唐项目部30×××26账号内存款387.3195万元，已经发放给王贺军。遵化法院作出上述法律文书均依据了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定。异议人收到上述法律文书后，向执行部门邮寄了异议书，但遵化法院对此未予立案审查。2015年12月11日，遵化法院作出（2015）遵执字第924号执行裁定书，认定执行标的、案件受理费及执行费均已完毕，裁定终结（2015）遵民初字第2969号民事调解书的执行。后异议人向唐山中院提出申诉，2019年3月22日，该院作出（2019）冀02执监2号执行裁定书，认为：异议人在案件终结前已向遵化法院邮寄执行异议申请，应视为其已及时提出异议，相关部门应及时立案审查，故该案应恢复到执行程序状态，故裁定：一、撤销（2015）遵执字第924号执行裁定书（终结执行）。二、由唐山中院执行局第四分局遵化执行大队恢复至执行状态，并向案外人明示救济途径及管辖部门，引导其正确使用合法权利。2019年4月17日，唐山中院作出（2019）冀02执7386号结案通知书，该通知书认为：“（2015）遵民初字第2969号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，王贺军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：遵化法院于2015年6月17日作出的（2015）遵民初字第2969号民事调解书执行完毕，本案予以结案。”唐山中院另查明，2014年12月4日，宏江工贸公司向张唐项目部出具债权转让通知书，内容为：鉴于宏江工贸公司欠赵丽欣借款本息380万元，2014年11月20日，宏江工贸公司与赵丽欣达成债权转让协议书，将宏江工贸公司对张唐项目部享有的到期债权387.3195万元转让给赵丽欣，同时张唐项目部按照法律规定及合同约定直接向赵丽欣履行给付水泥款的义务。已生效的丰宁满族自治县人民法院（以下简称丰宁法院）（2017）冀0826民初896号民事判决及承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2017）冀08民终3140号民事判决对上述转让的效力予以认定，判令中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）偿还赵丽欣受让债权387.3195万元。异议人中铁十七局对唐山中院作出的（2019）冀02执7386号结案通知书、（2015）遵执字第924-3号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924号协助扣划存款通知书不服，向该院提出书面异议。请求：1.依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执7386号结案通知书；2.依法撤销遵化法院作出的（2015）遵执字第924-3号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924号协助扣划存款通知书，退还异议人款项387.3195万元。事实及理由：一、唐山中院未对执行异议情况审查即作结案不正确，作出的（2019）冀02执7386号结案通知书不符合法律规定，依法应当撤销。唐山中院于2019年3月22日作出（2019）冀02执监2号执行裁定书，明确相关部门应对已经提出的执行异议及时立案审查，在未对执行异议进行审查的前提下，不能进行结案。二、遵化法院执行行为错误，适用法律错误，应依法撤销遵化法院作出的（2015）遵执字第924-3号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书、协助扣划存款通知书，对已提出的执行异议进行审查，并将错误扣划的款项387.3195万元全部退还申请人。1.异议人与宏江工贸公司债务基本情况：异议人临时内设机构张唐项目部欠付宏江工贸公司供货款387.3195万元，2014年11月20日，宏江工贸公司将上述债权转让给赵丽欣，2015年6月24日赵丽欣向丰宁法院提起诉讼，历经一审、二审，承德中院作出（2017）冀08民终3140号终审判决，认定债权转让成立，判令异议人偿还赵丽欣受让债权387.3195万元，现该案已执行完毕。2.遵化法院执行情况：2015年6月17日，遵化法院作出（2015）遵民初字第2969号民事调解书，确定王贺军对益隆典当远通分公司、孙宝春、宏江房地产公司享有本金300万元的债权。2015年8月4日，遵化法院作出（2015）遵执字第924-1号执行裁定书，裁定追加宏江工贸公司为被执行人。同日，遵化法院又作出（2015）遵执字第924-3号执行裁定书，裁定冻结张唐项目部应付宏江工贸公司的款项387.3915万元，由遵化法院提取。2015年8月5日，遵化法院作出（2015）遵执字第924-3号协助执行通知书，并送达给张唐项目部。2015年8月24日，遵化法院作出（2015）遵执字第924-5号执行裁定书，次日作出（2015）遵执字第924-5号协助执行通知书及协助扣划存款通知书，将户名为张唐项目部、开户行为河北丰宁建信村镇银行、账号为30×××26的存款中的387.3195万元扣划至遵化法院银行账户。3.遵化法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，冻结、扣划张唐项目部款项属于适用法律错误。张唐项目部欠付宏江工贸公司的供货款属于基于合同产生的债权债务关系，而不是基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物如个人的工资、奖金等收入，即使异议人对宏江工贸公司仍欠付供货款，也应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，向异议人发出履行到期债务通知书。遵化法院适用该规定第36条裁定冻结、扣划张唐项目部款项属于适用法律错误。4.2014年11月20日，宏江工贸公司已对张唐项目部享有的债权387.3195万元转让给赵丽欣并对异议人进行通知，异议人对宏江工贸公司不欠付任何款项，无论该笔款项属于收入还是到期债权，遵化法院冻结、扣划的行为均错误。5.遵化法院对异议人依法提出的两次执行异议均没有按照法定程序审查，并仍强制执行的行为错误，严重侵犯异议人的合法权益。遵化法院于2015年8月5日、25日分别向异议人送达了（2015）遵执字第924-3号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书、协助扣划存款通知书，异议人收到上述法律文书后，当即向遵化法院分别提交了“协助执行异议书”，但遵化法院没有按照法律规定依法立案审查，严重侵犯了合法权益。而且，异议人欠付宏江工贸公司的供货款属于到期债权，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，遵化法院在收到异议人的书面异议后，应当立即停止执行，仍强制执行的行为严重错误。唐山中院认为，关于执行结案问题：该院（2019）冀02执监2号执行裁定书已认定在对异议人的异议申请未予以立案审查前作出的终结执行的裁定予以撤销，应恢复到执行程序，（2019）冀02执7386号结案通知书再行作出结案通知不妥。关于冻结及扣划异议人银行账户存款的问题：首先，在无生效的法律文书认定异议人与宏江工贸公司之间存在到期债权债务关系及异议人对其与宏江工贸公司对该事实未明确认可、遵化法院亦未向异议人送达履行到期债务通知书的情况下，（2015）遵执字第924-3号、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书等法律文书直接冻结、扣划异议人名下银行存款违反法律规定。且丰宁法院（2017）冀0826民初896号民事判决及承德中院（2017）冀08民终3140号民事判决已认定赵丽欣对涉案的387.3195万元的享有权利，异议人据该判决已实际履行，即异议人对宏江工贸公司之间不存在债权债务关系。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定的是被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当做出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。在这里，被执行人的收入是指被执行人的工资、奖金、劳动报酬和各种有价证券等，该被执行人为自然人，非法人。（2015）遵执字第924-3号、（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书分别依据以上规定裁定冻结、扣划异议人银行存款，适用法律不当。异议人主张的（2015）遵执字第924号协助扣划存款通知书，系（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及协助执行通知书辅助实施类法律文书，扣款行为已实际发生，唐山中院支持异议人的退款请求，即意味着对异议人就（2015）遵执字第924号协助扣划存款通知书请求的支持。综上所述，异议人异议请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销唐山中院作出的（2019）冀02执7386号结案通知书；撤销遵化法院作出的（2015）遵执字第924-3号执行裁定书及（2015）遵执字第924-3号协助执行通知书；撤销遵化法院作出的（2015）遵执字第924-5号执行裁定书及（2015）遵执字第924-5号协助执行通知书；对已扣划异议人中铁十七局集团有限公司名下的银行存款387.3195万元予以退还。复议申请人王贺军不服唐山中院作出的（2019）冀02执异471号执行裁定，向本院申请复议称：复议申请人申请执行的执行依据及执行程序均合法，不负有返还义务，中铁十七局有无损失均与我方无关；上述款项扣划后，赵丽欣未提出过异议。因此，无法证明赵丽欣是受让债权的债权人；侵害中铁十七局利益的是丰宁法院对其又一次错误执行，应向丰宁法院主张对其的重复扣划。故请求依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异471号执行裁定书，并驳回异议人的异议申请。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，遵化法院在追加宏江工贸公司为被执行人后，要求张唐项目部协助冻结应付宏江工贸公司款项属对到期债权的执行。遵化法院未按照到期债权的法律规定执行，以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定冻结、扣划张唐项目部款项，适用法律不当。且宏江工贸公司已将对张唐项目部的债权转让给赵丽欣，并经丰宁法院及承德中院两级法院判决确认，宏江工贸公司与张唐项目部之间已不存在债权债务关系，遵化法院再执行张唐项目部，违反法律规定。综上，唐山中院作出的（2019）冀02执异471号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人王贺军的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异471号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年八月三十日书记员  尹斌斌