贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4895号上诉人（原审原告）：郑少玉，女，1962年4月12日出生，汉族，住仁怀市。委托代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州茅台酒股份有限公司，住所地仁怀市茅台镇，统一社会信用代码9152000071430580XT。法定代表人：李保芳，董事长。委托代理人：焦君义，该公司人力资源社保部职工。委托代理人：江月，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司律师。上诉人郑少玉因与被上诉人贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒股份公司）劳动争议一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑少玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判决茅台酒股份公司承担诉讼费用。事实和理由：1.茅台酒股份公司2006年黔茅有限通（2006）06号《关于明确生产协议工、车间临时工及宾馆、环卫临时工薪酬待遇的通知》和黔茅有限通（2006）31号《关于下发劳动用工及工资福利待遇调整方案的通知》明确规定上诉人应享受合同制员工同期的正式退休待遇，双方于2008年1月6日签订的《劳动合同》第十九条规定茅台酒股份公司应足额为上诉人缴纳社会保险，为上诉人办理移交社会保险相关手续；2.同工同酬是法律的强制性规定，是劳动者的合法权利，但其与正式合同工却存在差异；3.上诉人诉请之劳动权利一直处于持续状态，直至2018年12月11日茅台酒股份公司才予回复，不存在超诉讼时效的事实。茅台酒股份公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。郑少玉向一审法院起诉请求：1.判决茅台酒股份公司立即恢复郑少玉享受合同制员工的正式退休待遇（按月计发其生活补助费、住房增量补助、医疗补助费、福利补助费）；2.判决茅台酒股份公司补发给郑少玉从2012年6月起的退休福利待遇和相关的损失共计314313元；3.判决将郑少玉划归茅台酒股份公司单位退休处管理；4.本案诉讼费由茅台酒股份公司承担。一审法院认定事实：1997年，郑少玉由中国贵州茅台酒厂有限公司招录为环卫临时工。2006年6月23日，中国贵州茅台酒厂有限公司发出黔茅有限通（2006）31号文件《关于下发〈劳动用工及工资福利调整方案〉的通知》，废止“生产协议工、车间临时工、宾馆、环卫临时工”等称谓，统称“劳动合同工”。同年10月10日，中国贵州茅台酒厂有限公司与郑少玉签订的《劳动合同》载明：郑少玉为“环保处绿化工”，合同期限从2006年10月10日至2007年10月9日。2008年1月6日，茅台酒股份公司与郑少玉签订的《劳动合同书》载明：郑少玉“从事绿化岗位工作”，合同期限从2008年1月6日至2011年1月5日。2012年6月，郑少玉办理退休手续，退休证载明原工作单位为茅台酒股份公司，并按照规定开始享受基本养老保险待遇。另查明，2010年4月15日，茅台酒股份公司发出黔茅股份通[2010]5号文件《关于环卫大集体及相关人员归属保健酒业公司统一管理的通知》，规定“环卫大集体退休人员62人，以及今后环卫退休人员”，“公司借用的劳服司退休人员”，“按保健酒业公司退休人员同等待遇享受福利待遇，每年年底由保健酒业公司提供准确的发放物资种类、单价、总金额等资料，由人劳部核实后由股份公司统一支付相关费用”。郑少玉退休时，按照该文件执行。因郑少玉等人认为退休后没有享受增量补贴，向中国贵州茅台酒厂（集团）有限公司信访办公室申诉，该公司信访办公室于2017年11月1日向该公司人力资源社保处发出《信访转办函》，该公司人力资源社保处于2018年1月10日作出《信访事项处理意见书》，认为郑少玉等人“诉求无政策支撑解决，不能享受公司增量补贴和退休生活补贴”。2018年3月28日，郑少玉等人向茅台酒股份公司申请，要求明确郑少玉等三人退休前身份、编制性质及退休后的归属单位，并按茅台酒股份公司相关规定补足三人退休后的增量补贴、厂补、医药费补助等福利待遇，申请载明郑少玉等人曾经于2017年10月“向生活服务处询问退休后停发增量补贴的原因”、2017年10月“向信访办反映退休后停发增量等福利待遇的情况”、2018年1月10日人力资源社保处书面说明“郑少玉等三人诉求无政策支撑，不能享受公司增量补贴和退休生活补贴”。2018年12月11日，茅台酒股份公司作出《关于对郑少玉等人信访问题的回复》，认定郑少玉等人的诉求无政策支撑。2019年3月18日，郑少玉向仁怀市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，3月21日，仲裁委员会作出仁劳人不字〔2019〕第06号《不予受理通知书》，以郑少玉的申请超过仲裁时效且郑少玉退休后已在保健酒业公司享受相应福利待遇为由，不予受理。郑少玉不服，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，2008年1月6日，茅台酒股份公司与郑少玉签订《劳动合同书》，双方建立劳动合同关系。2012年6月，郑少玉于退休，并按照规定享受基本养老保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”。因此，郑少玉与茅台酒股份公司的劳动合同关系已经终止，且郑少玉已经按照规定享受基本养老保险待遇，郑少玉与茅台酒股份公司之间不存在因劳动关系产生的权利义务关系，彼此可以不再履行因劳动关系产生的义务，郑少玉要求茅台酒股份公司发放退休后的相关福利待遇，但是没有举证证明双方对退休后享受福利待遇有约定，因此，其诉请没有事实基础和法律依据，不应得到支持。同时，郑少玉在茅台酒股份公司处从业多年，所领取工资与其他“正式合同工”存在差异，直到退休其工资差异一直存在，郑少玉对此并未提出异议，应当视为郑少玉对工资差异的认可，也说明郑少玉对自己与其他“正式合同工”工作身份存在差异的认可。况且，从郑少玉与茅台酒股份公司所举证据和陈述，可以得知郑少玉于2012年6月退休，于2017年10月起数次向茅台酒股份公司申诉，要求明确郑少玉退休前身份、编制性质等，补足退休后的增量补贴、厂补、医药费补助等福利待遇，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，且郑少玉并无证据证明2012年6月至2017年10月期间存在仲裁时效中断的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。因此，对于郑少玉的诉讼请求，依法予以驳回。关于郑少玉要求划归茅台酒股份公司单位退休处管理，属于茅台酒股份公司内部管理事宜，不属于民事案件调整的范畴，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑少玉的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由郑少玉负担。本院二审期间，郑少玉申请证人黎某出庭作证，其证言相关内容为自2013年10月起至今陆续接受郑少玉邀约到茅台酒股份公司劳资、工会、纪委反映并要求按合同制员工的正式退休待遇，按月计发生活补助、住房增量补贴、医疗补助、福利补助等费用，但未得以解决；申请证人李廷英出庭证言相关内容为自2014年起接受郑少玉邀请向劳资处反映并要求按合同制员工的正式退休待遇，按月计发生活补助、住房增量补贴、医疗补助、福利补助等费用，但未得以解决。郑少玉提交与茅台酒股份公司部经理袁仁国保安陆甲友的通话记录，证明其要求陆甲友向袁总反映。茅台酒股份公司认为郑少玉申请证人与本案有利害关系，且证明内容不一，不能达到其证明目的，录音证据非新证据，不能达证明目的。因申请到庭证人与郑少玉属同一类利益相关人，其所作证言的真实性难以认定，录音证据属间接证据，陆甲友是否清楚郑少玉所反映问题无法确认，陆甲友是否向袁总反映郑少玉等人之诉求无法确认，故郑少玉二审中举示的三份证据材料不符合证据要求，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郑少玉退休前虽然系茅台酒股份公司合同制员工，其于2012年6月的退休证载明原工作单位为该公司，但其退休后已与该公司不再有劳动关系，故其上诉该公司应立即恢复其享受合同制退休员工的理由不成立。郑少玉退休后已经按照规定享受基本养老保险待遇，其关于茅台酒股份公司应按月向其计发生活补助费、住房增量补助、医疗补助费、福利补助费、补发其从2012年6月起的退休福利待遇和相关的损失共计314313元并将其划归该公司退休处管理的上诉理由，于法无据，不予采纳。至于茅台酒股份公司合同制员工与享有国有企业编制的员工之间存在的差别，事关国有企业编制员工享有的政策待遇和企业经营自主权，并非同工同酬问题，故其关于退休后应享受与其他正式员工同等退休待遇的上诉理由不成立，不予采纳。郑少玉于2012年6月退休后，其所领取的退休金并没有本案诉求中的待遇，其虽主张个人曾于2013年初要求该公司劳资处解决，但该公司不认可，其不能举证证明，其二审申请与其所起诉诉求相同的两位证人的证言难以认定，即便两位证人的证言真实，其证明内容也仅为从2013年10月起到该公司劳资处要求解决本案诉求，时间已超一年，且郑少玉并无证据证明2012年6月至2013年10月期间存在仲裁时效中断的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，即便郑少玉所主张自2013年10月起陆续到该公司劳资等部门反映本案诉求属实，已不能将在前已超劳动仲裁时效的事实改变，故其关于本案诉求未超诉讼时效的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，郑少玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑少玉负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年八月二十七日法官助理杨颜穗书记员罗然