河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1344号原告：丰殿光，男，1965年7月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：赵彦民，男，1966年3月18日出生，汉族，住延津县。第三人：靳利现，男，1975年3月19日出生，汉族，住浚县。原告丰殿光与被告赵彦民及第三人靳利现执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告丰殿光的委托诉讼代理人钟勤勇、被告赵彦民、第三人靳利现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰殿光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726财保135号民事裁定书，解除对位于延津县丰庄镇金××从××从××第二户的房屋的保全措施（房屋价值300000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告赵彦民对涉案房屋申请了财产保全，延津县人民法院作出（2019）豫0726财保135号民事裁定书。延津法院的工作人员在张贴上述裁定的时候可以证实原告在该房屋居住。原告向延津县人民法院提出执行异议，认为原告和靳利现在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同，合法占有该房屋并装修入住，已经支付了全部价款。延津县人民法院作出的（2019）豫0726执复4号裁定书，以不能证明交款时间为由驳回复议申请是错误的，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告赵彦民辩称，该房屋于2017年5月20日抵押给被告，原告丰殿光与第三人签订房屋转让协议时间为2017年10月1日，该房屋抵押给被告的时间明显早于原告与第三人签订房屋转让协议的时间；房款收到条上李新想的签字与转让协议上李新想签字不是同一人笔迹。应该驳回原告的诉讼请求。第三人靳利现述称，与被告签订抵押协议是实际情况。与原告签订协议的时间不是2017年而是2018年签订的，属于我欠原告钱用房子抵账，原告说签个合同证明这房子归原告，原告先占着这房，但不入住，这样别人就不能把这个房子弄走了。原告什么时候入住我不知道，我也没有给他交钥匙，里面我们的生活用品都没有拿走。我们约定是2019年农历8月日把房子交给原告。大约2015年房子交房后我就入住该房屋。是否解除对该房屋的保全措施，请法院依法处理。原告丰殿光向本院提供的证据材料有：1.房屋转让协议书、李新想房款收到条各一份，证明该房屋双方已经签订买卖合同，房产及房内物品全部转让给原告，价值570000元，第三人收到了该款，并出具了收到条;2.水费收据一张，电费收据5张（自2018年10月16日开始），物业费表复印件一张，证明原告已实际占有该房屋的事实；3.与第三人录音一份，证明第三人真实转让房屋。被告赵彦民对原告丰殿光提供证据的质证意见：水费票上的发票章和名字不符，收水费是原告的三哥管着，可以造假，电费是原告自己管着，原告是电工，物业更谈不上，那里面就没有物业。第三人靳利现对原告提供的证据有异议，认为该房屋转让协议实际上是2018年签订的，当时原告让写成2017年10月1日，不清楚什么用意，收到条上我妻子李新想的名字不像她本人书写。原告改户名我不知情，我没向他交门钥匙，原告还给我出具一个手续，交房时间是2019年农历8月1日。被告赵彦民向本院提供的证据材料有：2017年5月20日抵押合同一份，证明其与第三人的合同真实有效，该合同签订时间远早于第三人与原告合同签订时间。原告丰殿光对被告提供的证据有异议。对被告与第三人之间的借款事实不清楚，抵押合同上抵押的是两个房，均没有房屋权属证书，也未到不动产中心进行登记，未办理公证手续，对合同签订时间有疑问。第三人靳利现对被告赵彦民提供的抵押合同无异议，对原告出具的570000元收到条有异议，没有收到原告570000元现金。第三人靳利现未向本院提供证据材料。对原告提供证据的认证意见：1、原告提供的《房屋转让协议》签订时间非合同上显示的2017年10月1日，原告与第三人均认可为2018年所签；关于李新想收到条，房屋转让协议为2018年签订，但收到条显示房款收到日期为2017年10月1日，且银行交易明细显示的交易时间为2017年4月16日，不能证明被告2017年10月1日收到房款，对该条，本院不予采信；2、对原告提供水、电费收据、物业费表的真实性本院予以确认，但原告提供的该组证据不足以证明其对涉案房屋已经合法占有；3、原告与第三人通话录音不足以证明房屋已经转让给原告。被告提供的证据，与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：赵彦民因与靳利现存在经济纠纷,被告赵彦民于2019年4月3日对涉案房屋申请财产保全，延津县人民法院作出（2019）豫0726财保135号民事裁定书，于2019年4月将靳利现名下位于延津县丰庄镇金鼎花园的房屋两套（从南数第一排，从西数第二户、第三户共两套）予以查封，查封期限三年，并张贴公告。原告于2019年4月23日向本院提出执行异议，本院于2019年5月5日作出（2019）豫0726执复4号裁定书，驳回了原告的复议申请。原告丰殿光提供的《房屋转让协议》显示，原告丰殿光与第三人靳利现于2017年10月1日签订一份《房屋转让协议》，签订时间实际上是2018年10月份左右，第三人靳利现将其坐落于延津县丰庄镇金鼎花园别墅房区的一排二号房产及室内物品全部出售给原告丰殿光，转让价款为570000元。双方约定第三人2019年农历8月1日将房屋交付给原告。该房屋在房产登记部门无登记信息。靳利现称对原告什么时间入住房屋不知情，未向原告说过房屋的开锁密码，也不清楚原告如何将户名换成了原告的名字。双方约定2019年农历8月1日第三人将房屋交付原告。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中原告丰殿光的诉讼请求能否成立的关键在于在本院查封前原告丰殿光对涉案房屋是否已经合法占有。庭审中靳利现称未向原告交付房屋钥匙，对原告入住案涉房屋并不知情，双方约定的2019年农历8月1日交房时间未到。原告提供的入住该房屋的相关水、电及物业费收据，均不能否认靳利现的上述陈述，也即原告不能证明自己是合法入住案涉房屋。依此类推，2019年4月11日本院对涉案房屋采取财产保全措施前原告并未合法占有该房屋，也即原告并未享有案涉房屋的物权。综上所述，原告丰殿光要求撤销延津县人民法院（2019）豫0726财保135号民事裁定书、解除申请人位于延津县丰庄镇金××从××从××第二户的房屋的保全措施的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2015〕5号）第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丰殿光要求撤销延津县人民法院（2019）豫0726财保135号民事裁定书及解除位于延津县丰庄镇金鼎花园从南数第一排从西数第二户的房屋保全措施的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告丰殿光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马肖云二〇一九年八月五日书 记 员  范 增