江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1275号原告：刘万岭，男，1950年6月1日出生，汉族，住鹰潭市冶金路****。原告：邱淑芳，女，1953年9月23日出生，汉族，，住鹰潭市冶金路****原告：刘静，女，1979年1月9日出生，汉族，住，住上海市闵行区/div>被告：天洁集团鹰潭房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区天洁西路，统一社会信用代码913606007239006517。法定代表人：边航，董事长。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。原告刘万岭、邱淑芳、刘静与被告天洁集团鹰潭房地产开发有限公司（以下简称“天洁公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万岭、邱淑芳，被告天洁公司的委托诉讼代理人阮琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万岭、邱淑芳、刘静向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告按照合同“装饰、设备标准1、外墙：外墙砖或乳胶漆”，及《建筑设计说明》“外墙面做法”的要求对原告外墙面进行返工：或者赔偿人民币5000元；2、责令被告铲除室内霉烂墙面，拆除霉烂的挂衣柜，按通用墙面装饰标准予以恢复墙面和修复挂衣柜；或者赔偿人民6000元；3、责令被告赔偿外墙少做“外墙砖或乳胶漆”费用1080元，赔偿9年来因房屋渗漏造成的精神损失费、误工费、交通费10000元，赔偿因起诉搜集资料、取证、照相、书写起诉书等1000元；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告是天洁晨宇云轩11栋201的业主，于2009年6月拿钥匙，2010年7月装修。装修后立马就发现客厅东面和卧室东面墙渗漏，后经过天洁工程部及天洁物业公司多次维修，现在仍然可见漏迹。小区640家有190多家有相同类似情况。房子渗漏主要的问题是外墙用空心砖以及外墙少做一道工序，按照《建筑设计说明》及《赣02J8**-10-9a》要求是要有6厚1：2.5水泥砂浆罩面和12厚1：3水泥砂浆打底以及钢丝网，但是，原告在房子的东面墙看不到6厚、12厚水泥砂浆以及钢丝网；有没有少做上面说的6厚、12厚水泥砂浆以及少钢丝网，请求法院予以鉴定。外墙少做一道工序就是偷工减料。《建设工程质量管理条例》2000年1月30日开始执行，第六十四条违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款：造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。2003年3月24日《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据以上法律法规，故原告起诉至本院，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求，在本案举证期限内，向本院提交了如下证据：1、三原告身份证复印件，证明原告的身份信息以及诉讼主体资格；2、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告房屋的事实；3、《晨宇云轩外墙修补清单》（2010年10月），证明在保修期内房子出现了大量的问题，天洁物业公司进行了维修；4、《晨宇云轩外墙维修清单》（2011年6月开始），证明在保修期内房子出现了大量的问题，天洁物业公司进行了维修；5、《委外修补点》维修结算单，证明原告的房屋在保修期内出现了大量的问题，天洁物业公司进行了维修；6、《建筑设计说明》--建筑施工图，证明开发商没有按照第五条要求施工，按照建筑设计外墙应该用钢丝网，但是并没有用钢丝网，存在偷工减料；7、《赣02J8**-10-9a》—建筑施工图，证明开发商没有按照施工图纸施工，造成外墙漏水，存在偷工减料；8、外墙修理照片，证明由于墙面漏水，造成原告的房屋损失及衣柜损坏；9、目前室内墙面渗漏印迹照片（4张），证明房屋漏水，到现在还没有修好。天洁公司辩称，1、被告向原告交付的商品房经有关部门竣工验收，不存在相应的质量问题；2、对于房屋出现的随时间推移发现渗水问题，在保修期内开发商予以了维修，且原告对此也认可，甚至在保修期结束以后物业公司也给予了维修；3、根据法律法规及政策的规定，房屋出现质量问题，在保修期以外，可以动用维修基金修复；4、原告认为外墙少做了一道工序，存在偷工养料的行为我方不予认可。如果施工方有偷工养料的情况，我们作为开发商也是不会同意的，且不可能会通过政府部门的验收。原告提供的图纸不是我们这套房屋的施工图纸，实际上在施工时外墙设计已经经过了设计变更；5、原告的房屋出现这些问题不是由于我们的原因导致的，被告是根据政府部门的要求在政府推广使用新型节能材料的情况下多花了百分之二十的成本去做这个外墙，有关外墙的材料在当时来讲是符合要求的，也经过了相关部门的验收，证明是合格的，我们也是受害者。请求法庭结合证据驳回原告的诉讼请求。被告天洁公司为证据其主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体信息；2、竣工验收备案表，证明被告交付的房屋经过验收是合格的，不存在质量问题；3、鹰潭市新建住宅质量保证书（通用），证明被告向业主交付房屋时出具了质量保证书，对有关质量保修期限作了约定；4、关于推进我省建筑节能工作的意见，证明自2003年起，省建设厅要求新建住宅积极采用新型号节能墙材；5、设计变更通知书，证明就墙体设计进行合法的变更；6、检测报告、建筑节能验收表，证明被告设计变更后，采用新型节能材料施工并经过验收合格；7、会议纪要（含签到表、照片），证明因原告等人多次向政府上访，2017年9月27日，由规划、建设、房管、物业、业主代表召开会议，对业主提出的有关质量问题进行了分析和研讨，开发企业不存在与设计不符的情况，渗水问题已经过了质量保证期，应当启动维修基金；8、交房记录，证明被告向原告交付房屋的时间是2009年6月6日，被告应该承担的保修责任截止时间应当是2014年6月5日。经质证，对原告提交的证据，被告对第1、2组证据没有异议。对第3、4组证据真实性、证据来源存疑，既没有人签字也没有加盖相应的公章，不能证明该证据与本案有关联。第5组证据《委外修补点》维修结算单，这是物业公司内部的记录，如果原告要作为证据提交应当要提供相应的原件或者有物业公司人员来证实这个记录是真实的，第3、4、5组都不具备证据形式的要件。第6组证据《建筑设计说明》--建筑施工图，原告无法提交该份证据的来源，这份证据是2007年2月份最早施工图纸，房屋在建造过程当中随时可能会根据具体情况发生设计及施工变更，仅凭这一份施工图纸不能证明被告及施工单位偷工减料。第7组证据《赣02J8**-10-9a》—建筑施工图，既没有楼盘的信息、也没有设计单位的信息，不能证明和本案有关。第8、9组证据照片只能证明外墙经过了维修，而不能证明超出保修期应当由被告来承担相应责任，而该照片也未显示拍照的时间，如原告需要赔偿不能证明具有时效，另外照片中有两张是窗台及窗台下面的渗水，该渗水情况有可能是外墙渗水也有可能是窗户密封度不够导致渗水，与本案原告起诉的房屋质量问题是两个不同的概念。对被告提交的证据，原告对第1、7、8组证据无异议。第2组证据竣工验收备案表，不能证明房屋不存在有质量问题。第3组证据鹰潭市新建住宅质量保证书（通用），不认可。第4组证据关于推进我省建筑节能工作的意见，有异议，政府是要求朝好的方面做，但是开发商没有按照那个要求做，没有用铁丝网。第5组证据设计变更通知书，没有异议，但是没有按照变更的设计做。第6组证据检测报告、建筑节能验收表，不认可，不能证明合格了。经审理查明，2008年2月20日，原告与被告订立《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于鹰潭市梅园新区30号路以北11幢201房屋出售给原告，同时双方对房屋面积、房屋价格、付款方式、交房时间等进行了约定。双方在住宅质量保证书中约定住宅自交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：屋面防水工程防渗漏为3年；厨房、卫生间地面、外墙面、地下室、管道防渗漏为1年等。合同订立后，2009年6月6日，被告向原告交付案涉房屋。原告装修以后，便发现该房屋客厅东面和卧室东面墙渗漏。后被告多次对上述问题进行了维修，现原告的房屋仍然存在渗水的情况。原告认为涉案房屋出现渗漏的主要问题是外墙用空心砖以及外墙少做一道工序，故申请对原告的房屋外墙是否按照建筑施工要求--《建筑设计说明》进行施工一事进行相关鉴定。另查明，涉案房屋的外墙墙体设计于2008年5月9日进行了变更，并于2009年6月13日通过竣工验收。2017年9月27日，为解决被告公司开发建设的晨宇云轩小区存在的一些房屋质量有关问题，鹰潭市规划局、建设局、房管局、人防办及晨宇云轩小区代表、被告公司代表、江西振东物业公司代表召开了协调会，会议通报了市政府有关领导审批的调查意见，鹰潭市建设局质检站代表王金太指出，就渗水问题应分析和区分造成渗水的主要原因，对于业委会反映的外墙渗水与原设计不符的问题，王金太出具了外墙施工设计变更说明和江西省政府文件，认为开发企业手续齐全，符合规定。对于因业主或他人装修不善或改变原结构造成渗水的，由业主自身或他人承担维修责任，房屋渗水已经过维保期的，后来又出现新问题，房屋保修期已过，根据有关法规政策规定应动用专项维修金进行维修。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其房屋漏水的原因系外墙面用空心砖及外墙少做一道工序，并申请对其房屋外墙是否按照建筑施工要求--《建筑设计说明》进行施工一事进行相关鉴定。本院认为，根据被告提交的设计变更通知书及会议纪要（含签到表、照片），可以证实原告的房屋外墙设计已经进行了变更，并提供了新的设计图纸，原告亦对此予以认可，现原告仍要求对被告是否按照变更前的《建筑设计说明》--建筑施工图进行施工进行鉴定，与本案没有关联性，对其鉴定申请不予准许。原告主张房屋漏水的原因系被告外墙面用空心砖及外墙少做一道工序且被告未按照《商品房买卖合同》“装饰、设备标准，外墙：外墙砖或乳胶漆”及《建筑设计说明》“外墙面做法”的要求进行施工，存在偷工减料的行为，但未提供证据证明，对原告主张的该事实不予确认。原告的各项诉讼请求均是基于被告未按照装饰设备标准及《建筑设计说明》进行施工，因原告主张的该事实本院不予确认，且原告诉讼请求中的所有赔偿金额亦未提供证据证明，故应驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘万岭、邱淑芳、刘静的诉讼请求。案件受理费188.5元（已减半），由原告刘万岭、邱淑芳、刘静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  桂月娥二〇一九年八月十三日书记员  艾带弟