四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初102号 原告廖朝华，男，生于1965年8月17日，户籍地南充市嘉陵区，现住攀枝花市**。 委托诉讼代理人（特别授权）黄铄腾，男，生于2000年3月24日，住攀枝花市**，由四川杏林帮法律咨询有限公司推荐。 委托诉讼代理人廖津民，男，生于1997年2月10日，住攀枝花市**，系廖朝华之子。 被告南充市嘉陵区移山乡人民政府。 法定代表人王知，乡党委书记。 单位出庭负责人刘德强，副乡长。 委托诉讼代理人彭飞，乡人民政府工作人员。 委托诉讼代理人杨德成，四川维大律师事务所律师。 被告南充市嘉陵区移山乡杜村沟村村民委员会。 负责人温晓利，村民委员会主任。 委托诉讼代理人廖清旭，村党支部书记。 原告廖朝华诉被告南充市嘉陵区移山乡人民政府（简称移山乡政府）、南充市嘉陵区移山乡杜村沟村村民委员会（简称杜村沟村委会）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2019年4月22日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2019年7月29日公开开庭审理，原告廖朝华的委托诉讼代理人黄铄腾、廖津民，被告移山乡政府副乡长刘德强、委托诉讼代理人彭飞、杨德成，被告杜村沟村委会的负责人温小利、委托诉讼代理人廖清旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：原告户籍在南充市嘉陵区，系该村村民，1992年起一直在攀枝花市务工。二被告应于2011年---2012年向原告发放《四川省农村信用社普通存折---城乡居民养老保险专用存折》即惠农补贴存折，用于缴纳每年100元的“新农保”保费及领取退耕还林补偿款。二被告为图省事，私自将原告名下的该存折发放给原告的姐姐廖素珍，直至2017年6月廖素珍才告知原告此事。原告于2017年6月25日从廖素珍手中拿到旧存折，并到南充农村商业银行移山支行办理了新存折。由于被告的违法行为，原告未能缴纳2012年---2017年六年的“新农保”保费。原告至2018年才得知上述存折还有缴纳“新农保”保费的功能，并且国家还有“新农保”转社保的政策，原告遂补缴了“新农保”保费，但该补缴不能让原告享受“新农保”转社保的政策，原告预期利益严重受损。原告来院提起行政诉讼，请求判令确认二被告发放原告惠农补贴存折过程违法；二被告对延误原告缴纳“新农保”保费产生的不利后果负责。经合议庭当庭询问，原告解释“不利后果”是指退耕还林款被廖素珍领取，且原告无法将“新农保”年限转社保年限。 经咨询专业人员，原告所称的“新农保”是指城乡居民社会养老保险，所称的“社保”是指城镇职工基本养老保险。 被告移山乡政府辩称，1、本政府未经办过向原告发放惠农补贴存折，我单位作为本案被告主体不适格；2、本政府就社保政策按规定常年对辖区群众进行宣传指导，原告因自身原因错失投保，与政府无关；3、如原告所述，原告在2017年6月就办理了新存折，但现在才起诉，明显超过了行政诉讼起诉期；4、原告的姐姐廖素珍取走了原告的退耕还林补偿款属于民事纠纷，应当通过民事途径解决。总之，请求法院驳回原告对本政府的诉请。 被告杜村沟村委会赞同移山乡政府的答辩意见，并辩称村委会在村民社保工作中严格按照乡政府的相关要求办事，没有任何过错；原告的存折依法应由自己申办，既不是村委会代办的，也不是村委会交与廖素珍的。请求法院驳回原告对村委会的诉请。 原告提交的证据有：1、南充农村商业银行移山支行查询材料12页（注：原告申请本院调取），用以证明杜村沟村委会向廖素珍发放了原告的专用存折，廖素珍取走了账户上款项；2、南充市城乡居民社会养老保险局《南充市城乡居民基本养老保险经办风险控制办法》打印件、四川省人力资源和社会保障厅《四川省城乡养老保险制度衔接经办规程》打印件。其中风险控制办法载明城乡居民基本养老保险由县、乡相关部门具体经办，并委托村（社区）协办人员协助办理，其负有政策宣传、提醒参保人员按时缴费等职责，用以证明二被告不履行法定职责。衔接经办规程则用于证明原告当初如能够正常参加城乡居民社会养老保险，现在就可以申请转城镇职工基本养老保险，将来就可以得到更多的实惠。 被告移山乡政府质证认为，证据1真实合法，但不能用以证明村委会向廖素珍发放了原告的专用存折，因为根据银行业的规矩，开户、销户都必须本人办理。该证据还证实了原告早于2006年就办理了惠农补贴存折，而嘉陵区办理城乡居民社会养老保险到2012年才铺开，办存折与交保费没有关系。证据2真实，这两份文件的内容在网上公开，任何人都可以获取并知晓，并根据自己的情况决定参保事宜。 被告杜村沟村委会赞同移山乡政府质证意见，并辩称村干部不掌握原告的联系方式。 被告移山乡政府提交的主要证据有：1、《嘉陵区城乡居民社会养老保险政策问答》宣传单、杜村沟村2013年---2019年广播稿，用以证明乡、村两级就居民社保事宜进行了广泛、深入的宣传；2、廖朝华、廖素珍等人的保费缴纳清单，用以证明只有投保人主动申请将其银行卡（折）与保费缴纳捆绑，社保经办机构才能从银行卡（折）扣划保费；廖素珍就向社保经办机构提供了自己银行账户用于保费扣划，并已交清保费，现享受养老金待遇，原告肯定对此知情。 原告质证认为：证据1宣传单真实，但与本案无关联；广播稿“三性”不认可。证据2真实，但不能达到被告的证明目的。 被告杜村沟村委会没有提交证据。 经法庭通知，原告的姐姐廖素珍出庭接受合议庭及当事人的询问。在回答合议庭询问时廖素珍陈述：我住在，与杜村沟村隔了一座山；我与廖朝华一年半载电话联系一次；廖朝华偶尔回老家给过世的老辈烧纸；廖朝华的惠农补贴存折是杜村沟村的人给我的，具体谁给的记不得了；我拿到存折后没有告诉廖朝华；廖朝华的存折后来我丢掉了，丢掉的事我没告诉他；廖朝华没有主动找我要过存折；我取出了廖朝华存折内的钱自用，打算将来还给他。廖素珍在回答原告代理人提问时陈述：我不清楚廖朝华有没有买“新农保”；我买“新农保”是给的现金；没有人告诉我可以用廖朝华存折里的钱直接为廖朝华买“新农保”。 基于庭审举证、质证，结合社会生活经验，本院对原、被告证据材料、证人证言审查认定如下: 原告证据1“三性”倶备，结合廖素珍的自述，能够证明原告于2006年5月20日在原嘉陵区农村信用合作联社移山分社开立了账号为88×××96的“财政补贴一折通”存折，主要用于接受退耕还林补偿款等惠农补贴资金；该存折一直由廖素珍掌握并使用；2017年6月25日原告对该存折销户，并在南充农村商业银行移山支行开立了账号为48×××07的账户；原告早于2006年就办理了专用存折，而嘉陵区办理城乡居民社会养老保险至2012年才铺开，存折与交保费没有必然联系，投保人也可以现金方式交保费。原告证据2真实，但不能证明在原告一家人常住攀枝花市且被告不掌握原告联系方式的情况下，被告负有将居民社保政策通知到原告本人的法定职责。 被告移山乡政府证据1“三性”倶备，结合本地基层工作实际，能够证明被告就社保事宜进行了广泛、深入的宣传；证据2真实，能够证明原告姐姐廖素珍按规定连续多年交保费，现已享受养老保险待遇。 原告的姐姐廖素珍出庭证言证明力弱，有的证词与原告诉称不一致，比如原告诉称其在2017年6月25日从廖素珍手中拿到旧存折，但廖素珍称其丢掉了旧存折。有的证词明显不可信，比如其持有原告的专用存折约十年并多次取款，但称其一直未告知原告有关存折的事，完全不合常理。 基于上述证据分析、论证等，本院确认案件事实如下: 原告廖朝华现年54岁，户籍地在南充市嘉陵区，自1992年起一直在攀枝花市务工，其一家人长期生活、工作在攀枝花市。廖朝华的父母已过世，其姐姐廖素珍在生活。廖朝华偶尔回乡祭祖，看望姐姐。廖朝华今年初参与在成都市锦江区设立四川杏林帮法律咨询有限公司，其子廖津民任法人代表，廖朝华任监事，该公司注册资本近亿元。 再查明，廖朝华于2006年5月20日在原嘉陵区农村信用合作联社移山分社开立了账号为88×××96的“财政补贴一折通”存折，主要用于接受退耕还林补偿款等惠农补贴资金。至于该存折是由廖朝华到场办理还是由杜村沟村委会集中代办已难以查证。该存折一直由廖素珍掌握并使用（多次取钱）。根据金融机构的要求，廖朝华于2017年6月25日到南充农村商业银行移山支行（即原嘉陵区农村信用合作联社移山分社）办理存折销户，并在该行办理了账号为48×××07的新账户，用以替换原存折。 另查明，根据国家安排部署，南充市嘉陵区自2012年面对低收入人群推行城乡居民社会养老保险工作，二被告就鼓动辖区群众积极参保进行了广泛、深入的宣传指导，不少群众积极参保。自2014年7月四川省又出台了城镇职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险两种制度衔接转换制度，给参保群众多了一个选择，移山乡政府对此也进行了宣传，当地参加城乡居民社会养老保险的个别人员成功申请转入城镇职工基本养老保险。由于后者所交保费远高于前者，申请转入后者的人员须具有一定的经济能力。 又查明，廖朝华2017年6月25日即到移山乡社保服务中心咨询社保事宜，该中心主任彭飞给予了解答。廖朝华至2017年底再次到移山乡社保服务中心咨询，当场明确申请投保城乡居民社会养老保险，保费标准为一年100元，并提供了前述尾号为“4707”的账户用于扣款。根据该申请，社保中心受权按每年100元溯自2011年扣款。由于未在规定时限内缴费，廖朝华现不能申请转入城镇职工基本养老保险。 本案的争议焦点在于：1、原告的专用存折长期被其姐姐掌握，被告是否违法？2、原告没有正常参加社保，被告是否违法？ 关于第一个问题，本院经审理认为：第一，“财政补贴一折通”存折是由廖朝华到场办理还是由杜村沟村委会集中代办现已难以查证，由于原告一家长期在攀枝花市生活，杜村沟村村干部也不掌握原告的联系方式，在此情况下，即使杜村沟村为原告代办了存折并委托原告的胞姐保管、代转，该行为符合农村工作实际，并无明显不妥；第二，关于原告提出其专用存折内款项被其姐姐廖素珍取出自用，要求被告赔偿：因廖素珍已自认，且明确表示要偿还给原告，原告的此项请求属于民事纠纷，不在本案审理范围；第三，如前述，廖素珍掌握原告的专用存折约十年并多次取款，但称其一直未告知原告有关存折的事，完全不合生活经验，应推定原告对存折在其姐姐处知情；第四，如前述，存折与交保费没有必然联系，投保人也可以现金方式交保费。 关于第二个问题，本院经审理认为：第一，在案证据表明，二被告就鼓动辖区群众积极参保进行了广泛、深入的宣传指导，不少群众积极参保，但是目前农村人员流动性大，被告只能尽力而为，不可能通知到每一个户籍人员，法律或规范性文件也没有作如是规定；第二，由于原告一家长期生活在攀枝花市，杜村沟村干部也不掌握原告的联系方式，在此情况下，被告没有将社保政策通知到原告事出有因；第三，无论城乡居民社会养老保险还是城镇职工基本养老保险，均是国家近年来大力宣传推广的惠民生项目，各级政府、居（村）委会均进行了广泛、持续的宣传，原告即使在攀枝花工作生活，只要其不脱离社会，完全有机会了解社保政策内容，其也有权在经常居住地参保，在经常居住地参保实际对原告更便利；第四，参保属自愿行为，假设原告具有较强的保险意识，其完全可以主动找常住地或户籍地的有关人员了解政策并尽早参保。前已查明，廖朝华在2017年6月25日即到移山乡社保服务中心咨询社保事宜，该中心主任彭飞给予了解答。廖朝华至2017年底再次到移山乡社保服务中心咨询社保事宜，明确申请参加城乡居民社会养老保险，保费为一年100元（注：最高为每年5000元），结合原告参与设立巨额注册资本公司来看，原告参保意识淡薄，这可能是原告没有正常参保的真正原因。 综上，二被告不存在过错，无违法行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告廖朝华对被告南充市嘉陵区移山乡人民政府、南充市嘉陵区移山乡杜村沟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  何德华 人民陪审员  易玲琳 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  徐 曦