河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初3170号原告：河南省安贵食品有限公司；住所地：浚县黎阳产业集聚区永兴路中段；统一社会信用代码：91410621779411494A;法定代表人：刘新仲，该公司经理。委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。被告：魏靖，男，1974年4月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王宏，鹤壁市浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。原告河南省安贵食品有限公司（以下简称“安贵食品”）与被告魏靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安贵食品法定代表人刘新仲及其委托诉讼代理人段金娣、被告魏靖的委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安贵食品向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不予执行浚县公证处作出的（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）浚证执字第3号《执行证书》；2、该案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。2014年6月10日，原被告签订了《借款合同》，由被告向原告出借借款500万元，浚县公证处对该《借款合同》进行了公证，并作出（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但被告在履行出借义务的同时，强行要求原告支付利息76万元，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定：原告实借被告借款本金应为424万元。因此，公证债权文书载明的500万元的借款本金明显与事实不符。2、公证债权文书载明的债权已因清偿而部分消灭。3、《借款合同》中约定的利率违反法律强制性规定。原被告于2014年6月10日签订的《借款合同》中第二条，将借款利率约定为0.04，该约定明显违反“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对约定利息的强制性规定”，实属无效。综上所述，浚县公证处作出的（2014）浚证字第157号《具有强制性效力的债权文书公证书》和（2015）浚证执字第3号《执行证书》所载明的民事权利义务明显与事实不符，且载明的债权因债务人清偿而已部分消灭，还因约定的利率违反法律强制性规定而无效，故应当不予执行。但被告依照上述公证债权文书已经向浚县人民法院申请强制执行，目前尚在执行程序中。为了维护自己的合法权益，现原告依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的第二十二条之规定，依法提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉讼请求。被告魏靖辩称，公证债权文书载明的民事权利义务关系与该事实相符。原告就公证的借款合同在强制执行前未向被告清偿过任何债务，借款合同约定的利率系原、被告自愿约定，意思表示真实一致，不违反法律强制性规定。公证书和执行证书作出时间均在《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》之前，故不应使用该司法解释。综上，浚县公证处作出的公证书及执行证书合法，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行流水4份（其中魏斌35万元，张黎霞100万元，魏靖两份合计41万元）合计176万元、原告会计记账凭证4份合计11万元、2014年6月4日分6笔向魏斌转款1500万元、按月利率6%计算7天利息21万现金支付给被告魏靖记载凭证，2014年6月4日、6月5日分两笔向魏斌转款27万元用于证明支付了9天利息。被告对银行流水及记账凭证予以否认，称自借款开始原告没有向被告支付任何利息及本金，且每个月按4分收取35万元利息也与事实不符。记账凭证均是原告自己记载的报销单据，被告没有收到这些款项。被告魏靖提交了强制执行申请书、我院（2015）浚执字第352号执行通知书、执行异议书、2014年5月20日通过开封伟宏置业有限公司向原告转账1500万元银行流水。原告认为强制执行申请书及执行通知书均不具有合法性、客观性，且被告在申请执行中依据的两份公证书本身存在违法性，不具有效力。执行异议申请书不能证明被告的证明目的，申请书所陈述的事实是基本事实的一部分，并非全部事实。依据原、被告申请，本院调取的证据：原、被告之间达成的执行和解协议，浚县公证处保留的被告申请执行书、核实函、照片、谈话记录两份。原告对本院调取的以上证据有异议，称以上证据与本案不存在关联性，谈话记录及申请书均违反法律的强制性规定，本金500万元加上利息106万元共计606万元与事实不符，月利率4%明显违法，该组证据不具有合法性、客观性。被告对本院调取的证据无异议，称以上证据可以证实公证文书及执行证书没有错误，如果原告对被告申请执行的本金及利息有异议，应当在2015年5月11日提交履约抗辩材料，浚县公证处是在原告认可被告申请的数额后出具的执行证书。本院认为，原告提交的银行流水其中两份是转给被告魏靖，但被告予以否认并提交了其于2014年5月20日通过开封伟宏置业有限公司向原告转账1500万元的银行流水，称上述两笔款项为偿还该笔借款的利息。但庭后原告提交了还款手续，予以证实原告于2014年6月4日分6笔向魏斌偿还借款1500万元，同时按月利率6%计算7天利息21万现金支付给被告魏靖，2014年6月4日、6月5日分两笔向魏斌转款27万元支付另外9天利息。综合上述证据及庭审调查，本院认为从证据的关联性、完整性上可以证实原告向被告借款500万元后，已向被告魏靖转款41万元，实际欠款数额与被告魏靖申请执行数额本息合计606万元不相符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因投资经营需要，原告安贵食品向被告魏靖借款500万元。2014年6月10日，被告魏靖通过开封伟宏置业有限公司向原告汇款500万元，同日原、被告双方签订了《借款合同》，约定：由被告向原告提供借款500万元，借款期限为1个月，自2014年6月10日至2014年7月9日止，借款利息为月利率4%，从原告实际借款之日起计算至原告还清全部款项及利息止。由被告魏靖申请，2014年6月10日浚县公证处出具了（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予原、被告签订的《借款合同》具有强制执行效力。2014年8月1日原告向被告魏靖汇款6万元，2014年7月9日向被告魏靖汇款35万元。借款到期后，由于原告未按约定还清借款本金及利息，被告向浚县公证处提出申请，要求依据原、被告签订的《借款合同》及（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的内容，签发执行证书。2015年5月4日浚县公证处向原告送达了核实函，该函载明：被告魏靖要求原告偿还借款本金500万元，利息106万元（利息截止2015年4月29日），共计606万元。并要求原告在接到核实函于2015年5月11日前向浚县公证处提交履约抗辩材料。2015年5月12日浚县公证处向原、被告出具了(2015)浚证执字第3号《执行证书》。2015年5月13日被告魏靖依据浚县公证处出具的（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及(2015)浚证执字第3号《执行证书》申请强制执行，申请标的为606万元。庭审中，被告魏靖称其申请的606万元，包括本金500万元，利息自借款之日（2014年6月10日）按月息2分计算至2015年4月29日利息共计106万元。另查明，2014年6月10日原告法定代表人刘新仲向魏斌转款35万元，2014年12月23日原告法定代表人刘新仲向张黎霞转款100万元。张黎霞与魏瑞同为郑州鑫地置业有限公司股东。魏瑞、魏斌与本案被告魏靖为兄弟三人。本院认为，被告魏靖于2014年6月10日向原告提供借款500万元，原、被告之间借贷关系成立。原告提交了其向魏靖的转款手续，用于证明被告申请执行数额不属实。庭审中，被告魏靖辩称被告申请执行数额已经浚县公证处核实，且在核实期间原告也未提出异议，故申请数额即为原告欠款数额，并提交了通过开封伟宏置业有限公司向原告汇款1500万元的银行流水用于反驳原告的主张。但原告也提交了关于1500万元的偿还手续，予以证明向被告魏靖转款41万元与1500万元无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案情况，本院认为，原告提交证据可以形成一个完成的证据链条，其证明力明显大于被告的主张，故可以认定原告已向被告转款41万元。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。同时在第二十三条又规定：对本规定第二十二条第一款提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或部分执行，理由不成立的，判决驳回诉讼请求；当事人同时就公证文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，当事人就浚县公证处作出的（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）浚证执字第3号《执行证书》涉及的民事权利义务均未提出诉讼请求，且在被告申请执行数额中原告实际清偿的数额亦无法核实。故本院认为，因对被告申请执行的债权文书中应该执行的数额无法确认，对浚县公证处作出的（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）浚证执字第3号《执行证书》以不予执行为宜，同时就上述债权文书及执行证书涉及的民事权利义务当事人可另行提起诉讼。综上，经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：对浚县公证处作出的（2014）浚证字第157号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）浚证执字第3号《执行证书》不予执行。案件受理费46800元，由被告魏靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  刘希普审判员  李恕超审判员  姜素娟二〇一九年八月二十三日书记员  宋 冰