北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9360号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，上海东方网股份有限公司员工。原告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）与被告上海东方网股份有限公司（以下简称东方网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新浪公司委托诉讼代理人孙颖，被告东方网公司委托诉讼代理人庄全超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新浪公司向本院提出诉讼请求：东方网公司赔偿新浪公司经济损失310000元及合理开支209元（公证费）。事实和理由：新浪公司运营新浪网（网址为www.sina.com.cn）,东方网公司运营东方网（网址为www.eastday.com）。新浪公司发现，2017年3月16日，东方网公司未经许可使用了31幅张新浪公司享有著作权的摄影作品（以下简称涉案作品），侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权，故诉至法院。东方网公司认可新浪公司享有涉案作品的著作权，亦认可其运营的东方网上发布了涉案作品，但辩称：1.新浪公司未提交证据证明其实际损失，其既未提交其创作成本以及为报道体育赛事的高额投入，又未提交证据证明涉案作品对外的许可使用费，且其创作、维权亦呈现批量特征，索赔数额远高于其投入。2.涉案作品为体育赛事摄影作品，表达空间有限，其拍摄内容依赖于赛事素材及赛事本身关注度，且涉案作品均为流水化类的连续拍摄，无法体现较高的独创性，涉案作品属于同一体育新闻，无需就每一幅作品单独确定赔偿标准。3.东方网虽有转载行为，但主观过错较轻，且东方网的广告收入主要取决于其网站自身知名度，与使用涉案作品的关系不大。综上，东方网公司不同意新浪公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院对事实认定如下：一、关于涉案作品的著作权归属情况新浪网体育频道于2017年3月15日19:38:51发布了标题为《[亚冠]新浪直击上海上港3-2浦和红钻》的图集，其中含有涉案作品，署名“新浪体育李欣/摄”，均为与2017年亚冠联赛第三轮相关的摄影作品。新浪公司主张，涉案作品为其关联公司员工李欣的职务作品，其享有除署名权以外的其他著作权，并为此提交了李欣与新浪网技术（中国）有限公司于2016年6月7日订立的劳动合同及李欣的身份证复印件。合同期限自2016年6月7日至2019年6月6日，约定李欣负责内容管理职位工作，李欣为执行单位分派给其的工作任务或主要利用单位或关联公司的物质技术条件完成的职务发明创造、职务作品，著作权等权利归属于新浪网技术（中国）有限公司。李欣、新浪网技术（中国）有限公司及新浪公司共同出具《权利声明》：李欣为新浪网技术（中国）有限公司的员工，以李欣为署名在“新浪网”平台内发表的作品系职务作品，除署名权外的著作权等相关权利归属于新浪网技术（中国）有限公司。新浪网技术（中国）有限公司为新浪公司的关联企业，后者对上述职务作品享有与新浪网技术（中国）有限公司相同的权利。新浪公司有权以任意方式使用上述作品，并有权对他人侵权等行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。前述新浪网平台包括新浪网等。《权利声明》落款处有李欣的签名，并分别加盖有新浪网技术（中国）有限公司、新浪公司公章。新浪网技术（中国）有限公司出具《说明》，确认新浪公司就李欣的职务作品享有与其公司相同的权利，有权以任意方式使用作品并有权对侵权行为单独以自己名义进行维权并接受全部赔偿。《说明》同时确认新浪网技术（中国）有限公司对新浪公司的上述权利以及提起的相关诉讼均知悉，不会就新浪公司已起诉的侵权行为进行重复诉讼。《说明》落款处加盖有新浪网技术（中国）有限公司公章。二、关于东方网公司使用涉案作品的情况2017年3月23日，新浪公司委托代理人向公证机关对东方网相关内容申请公证保全，据此作出的（2017）京长安内经证字第12296号公证书（以下简称第12296号公证书）显示：东方网-东方头条-体育频道于2017年3月16日07:16发布了标题为《亚冠上港3-2浦和升榜首胡尔克埃神石柯建功》的图集，图集内容与涉案作品一致。ICP备案显示，东方网主办单位为东方网公司；东方网上“关于我们”显示“东方网是全国重点新闻网站，是上海市主流媒体之一，是上海最具影响力、权威性和公信度的网络媒体”。新浪公司据此主张，东方网公司未经许可使用其享有著作权的涉案作品，侵害了其信息网络传播权。东方网公司认可第12296号公证书的真实性，亦认可其经营的东方网上使用了涉案作品，但表示网络上内容及版权纷繁复杂，难以第一时间核实原创作者的真实情况，而网络媒体又需要快速传播新闻热点，故难以逐一核实获得授权后再转载使用，其无主观的侵权故意。新浪公司则指出，涉案作品载明了“新浪体育李欣/摄”，并均带有“新浪体育”标识，东方网公司在明知图片来源的情况下不经许可擅自转载涉案作品。同时在新浪公司发布比赛图集后的不足12个小时之内，东方网公司即发布了涉案作品，发布时间处于涉案作品浏览、传播最热时期，持续使用涉案作品时间长，侵权主观恶意明显。三、其他为证明李欣及涉案作品的知名度，新浪公司提交以下证据：1.李欣新浪微博帐号网页打印件，显示“李欣摄影”微博帐号认证主体标注“新浪体育摄影记者微博签约自媒体”，该帐号有21万多粉丝，发有1万多条微博；2.李欣多年来获得摄影作品评选活动荣誉数份获奖证书；3.人民摄影报中标题为《李欣：因为热爱，所以精彩》的专版报道。为证明新浪网的知名度及影响力，新浪公司提交了“新浪网”词条百度百科网页打印件，显示新浪网是新浪公司主办的新闻门户网站，新浪体育频道是全球最大的中文体育资讯频道，汇聚全球体育资源，全面报道国内外体坛赛事。新浪公司还提交了东方网的网站简介，显示内容与第12296号公证书一致。新浪公司认为，涉案作品为体育赛事摄影作品，系新浪公司派驻专业摄影师进行拍摄，相关赛事现场准入门槛高，新浪公司投入了大量的人力物力；涉案作品展示的是运动员的动作和精彩瞬间，创作难度较高，独创性高；涉案作品的作者在摄影领域荣获多个奖项，具有很高的知名度。东方网公司认可前述证据真实性，但认为：李欣具有一定的知名度，并不代表其创作的每一幅作品均有很高的价值，其拍摄的摄影作品很多，作品呈现批量产出的情况，且其拍摄内容的表达空间有限，依赖于赛事本身，无法体现其独创性；新浪公司未提交证据证明其为涉案作品的投入及创作成本，亦未提交证据证明涉案作品的市场价格；涉案作品在新浪网及东方网上的点击量、点赞量、评论量均不高，故不应就每幅作品给予过高的赔偿数额。为证明其为本案支出的公证费，新浪公司提交的北京市长安公证处开具的公证书及公证费对应情况说明，显示：（2017）京长安内经证字第12296号公证书（以下简称12296号公证书）的公证费为910元，公证费已缴纳。新浪公司表示12296号公证书共计公证135张图片，本案涉及31张，公证费为209元。东方网公司认可该证据真实性。上述事实，有新浪公司提交的网页打印件、劳动合同、身份证复印件、《权利声明》《说明》、获奖证书、公证书、公证书及公证费对应情况说明及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，结合新浪公司提交的相关证据，可以认定李欣为涉案作品的作者，新浪公司经授权享有涉案作品除署名权以外的其他著作权，并有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。东方网公司未经新浪公司许可，在其经营的东方网网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权，东方网公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。新浪公司要求东方网公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，在双方未提交相关证据证明新浪公司的实际损失或东方网公司的违法所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品内容均与公开体育赛事相关，受关注程度较高，且拍摄现场准入门槛相对较高；第二，涉案作品时效性较强，而东方网公司在新浪网发布后的较短时间内即在东方网网站上发布，仍处于涉案作品较热传播期内，此种使用情形与使用一般摄影作品相比，给新浪公司造成的经济损失或给东方网公司带来的侵权获利均应更大；第三，新浪公司未提交证据证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利。综合以上意见，每幅涉案作品赔偿数额酌定为5000元，足以充分弥补新浪公司因本案侵权行为产生的经济损失，新浪公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。对于新浪公司主张的合理开支，数额合理，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新浪互联信息服务有限公司经济损失155000元及合理开支209元；二、驳回原告北京新浪互联信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5953元（原告北京新浪互联信息服务有限公司已预交），由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担1953元（已交纳），由被告上海东方网股份有限公司负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  尹 斐审判员  陈 晓二〇一九年八月五日书记员  任国振