湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终668号上诉人（原审原告）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系朱纯杰之夫。委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南广源建设工程有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区文昌路**。法定代表人：张勇崎，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍爱群，该公司员工。委托诉讼代理人：郑虎臣，湖南天迪律师事务所律师。原审被告：常德中大房地产开发有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路**湘北大厦**/div>法定代表人：李德堰，该公司经理。上诉人朱纯杰因与被上诉人湖南广源建设工程有限公司（以下简称广源公司）、常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大房产公司）执行异议之诉一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018)湘07民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱纯杰及其委托诉讼代理人胡国华、肖骥，被上诉人广源公司的委托诉讼代理人伍爱群、郑虎臣到庭参加诉讼，原审被告中大房产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱纯杰上诉请求：1.撤销原判，改判停止对与朱纯杰相关的涉案房屋即朱纯杰所有的位于常德市武陵区房屋的续行查封执行并确认朱纯杰享有房屋的所有权；2.本案一、二审诉讼费由广源公司承担。事实与理由：一、查封的标的物实际上是朱纯杰的财产，不是被执行人中大房产公司的财产；二、一审判决没有就朱纯杰提出的执行条件不成就，严重超标的查封的理由予以释法说理；三、一审判决就朱纯杰提出的案涉房屋已由常德市公安局武陵分局全部查封的理由只字未提。广源公司辩称：一、朱纯杰认为本案被查封的财产是朱纯杰的个人财产，不是中大房产公司的财产，与事实和法律不符；二、朱纯杰认为执行条件不成就，严重超标的查封未予释法说理的上诉理由不成立；三、本案是执行异议，朱纯杰只有就执行行为和排除执行提出异议，是否被轮候查封与执行异议无关，且常德市武陵区公安局查封是因为朱纯杰涉嫌集资诈骗，两者不矛盾。朱纯杰提出执行异议阻却执行，无事实与法律依据。中大房产公司辩称：一、中大房产公司同意朱纯杰提出的停止对金地名苑一号楼109、110、113、301、508、701、707、1007、1106、1201、1202、1307、1405、1502、1609、1705号房屋的查封执行的要求；二、包括上述查封的18套房屋在内的金地名苑一号楼的物权在完成结算等程序之前属于中大房产公司所有；三、中大房产公司被执行的法律责任来源于朱纯杰，并非来源于中大房产公司，相关责任即使要承担也应由朱纯杰承担；四、中大房产公司不承担本案的诉讼费。朱纯杰向一审法院起诉请求：1、判令停止对与朱纯杰相关的涉案房屋即朱纯杰所有的位于常德市武陵区房屋的续行查封执行，并确认朱纯杰享有房屋的所有权；2、本案诉讼费用由广源公司和中大房产公司承担。一审法院认定事实：广源公司与中大房产公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年2月6日作出（2014）常民一初字第11号民事判决书，该判决查明的事实为：2012年4月5日，胡国华作为代理人以中大房产公司名义与广源公司签订了《金地名苑1号楼工程承包施工合同》，中大房产公司将金地名苑1号楼工程发包给广源公司承建。约定拆架完毕付已做工作量85%的工程进度款，房屋全部竣工验收合格，并资料交齐后，付95%的总工程款，质量保证金5%一年内全部付清。2012年4月24日，广源公司中标中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程。2012年4月26日，广源公司与中大房产公司签订了《建设工程施工合同》。此后，广源公司承建了中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程。2014年1月13日，中大房产公司向朱纯杰出具《房地产开发项目证明》，证明中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程项目，属于胡国华、朱纯杰独自投资开发，有完全的经营、支配和处置权，属于自负盈亏全权负责的项目。2014年7月26日，朱纯杰、胡国华以中大房产公司金地名苑1号楼工程项目部的名义和广源公司签订了《结算清单》，约定1号楼2014年7月26日止工程总面积16719平方米，按每平方米898元计算，总工程款为15014000元，中大房产公司已支付工程款3120000元，余款11894000元未付。同日朱纯杰还出具一份《承诺》，载明2014年7月26号结账中有6610000元整，按月息3分支付利息。广源公司承建的金地名苑1号楼已拆架完毕。该判决认为：广源公司与中大房产公司签订了《建设工程施工合同》，广源公司按照约定对金地名苑1号楼进行了施工，有权诉请中大房产公司偿还拖欠工程进度款。广源公司与中大房产公司的委托代理人胡国华在2012年4月5日签订的《金地名苑1号楼工程承包施工合同》以及广源公司与中大房产公司在2012年4月26日签订的《建设工程施工合同》均合法有效，两份合同互为补充。中大房产公司出具的《房地产开发项目证明》明确了胡国华、朱纯杰对金地名苑1号楼工程项目有完全的经营、支配和处置权，朱纯杰是中大房产公司金地名苑1号楼工程项目的全权负责人之一，朱纯杰出具的书面承诺是履行的职务行为，承诺所产生的法律后果由中大房产公司承担。遂判决：1、中大房产公司于该判决生效之日起十日内向广源公司给付工程款9641900元；2、中大房产公司对应付工程款中的6610000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍的标准，从起，至实际清偿完毕之日时止向广源公司支付利息；3、驳回广源公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。该判决生效并进入执行程序后，一审法院于2015年3月25日作出（2015）常执字第30-1号执行裁定书，裁定查封中大房产公司所有的金地名苑1号楼109、110、113、301、508、701、706、707、1007、1106、1201、1202、1204、1307、1405、1502、1609、1705号房屋，查封期限三年，由中大房产公司负责保管。2018年3月25日，一审法院作出（2015）常执字第30-9号执行裁定，对上述查封房屋予以续行查封三年。2018年8月16日，朱纯杰对续行查封上述房屋不服，向一审法院提出书面异议，要求解除对上述房屋的续行查封并确认朱纯杰享有上述房屋的所有权。一审法院于2018年10月26日作出（2018）湘07执异21号执行裁定书，裁定驳回了朱纯杰的异议请求。另查明，2015年6月20日，朱纯杰、胡国华以中大房产公司为被告向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，要求判令中大房产公司协助办理金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。湖南省常德市武陵区人民法院对该案于2016年8月18日作出（2015）武民初字第01189号民事判决，该判决查明：2005年9月28日，朱纯杰与徐桂华、唐珺瑶签订《合作开发房地产项目协议》，约定三方以中大房产公司名义在原鼎城区物资局院内合作进行房地产项目开发。2008年三方又签订了《解除合作协议的协议书》，约定解除上述合作协议。2010年4月8日，中大房产公司与案外人杨晓丹签订《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》，约定中大房产公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹，转让项目为开发权（含土地的使用权）、建设权、销售权、受益权，规划1号楼用地红线内原有建筑物、构建物的所有权和处置权。2011年4月1日，朱纯杰与案外人杨晓丹、徐建新签订《资产分割协议》，约定杨晓丹、徐建新、朱纯杰共同出资购得金地名苑1号楼的开发经营权。朱纯杰负责1号楼的拆迁，1号楼第一层的门面按照徐建新、杨晓丹原始投入按比例分配，剩余门面由朱纯杰单独所有。第二层以上的建筑物由朱纯杰单独开发，享有受益权并承担所发生的债务。项目建成后，取得了各项行政审批手续并于2014年1月18日取得预售许可证。2013年、2014年期间，存在多份加盖中大房产公司公章的证明材料，其主要内容为中大房产公司开发的金地名苑1号楼工程项目，属于胡国华、朱纯杰独自投资开发的楼盘项目，投资人对该项目有完全的经营、支配和处置权，属于自负盈亏全权负责的项目。朱纯杰在上述证明材料下注明，上述证明系其在中大房产公司法定代表人及经理不知情的情况下，利用其他资料加盖公司印章的机会，将上述文件加盖了公司公章用于办理贷款等事宜。该判决认为：中大房产公司与杨晓丹签订的《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》合法，中大房产公司具有相应的房地产开发资质，转让协议约定中大房产公司办理相关证件后，由杨晓丹负责金地名苑1号楼开发，中大房产公司将项目开发权益转让给杨晓丹，杨晓丹支付转让费，建成后的1号楼共享金地名苑小区基础设施，该转让协议性质为合作开发，具有合法性。杨晓丹与中大房产公司签订《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》后，杨晓丹与朱纯杰、徐建新又签订了《资产分割协议》对1号楼的开发收益及资产进行了约定，1号楼实际开发负责人为朱纯杰。中大房产公司应当知晓该项目的实际开发负责人为朱纯杰、胡国华，也未对朱纯杰、胡国华负责开发的事实提出异议。《资产分割协议》视为杨晓丹将开发权转让给朱纯杰，中大房产公司以其行为表明了对转让的认可，朱纯杰作为实际权利义务人有权依据《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》向中大房地产公司主张权利。因朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，金地名苑1号楼未依法在房管局办理登记备案手续的房屋均被公安机关查封，在此情形下，系争金地名苑1号楼未在房管局依法办理登记备案销售手续的房屋均无法办理相关手续。但争议项目确系朱纯杰投资开发，《金地名苑一号楼开发项目转让协议书》对中大房产公司应当履行的义务有明确约定，朱纯杰应当享有相应的权利。被查封房屋虽登记在中大房产公司名下，对外中大房产公司享有所有权，但该房屋实际为朱纯杰、胡国华投资开发，其实际所有权归朱纯杰、胡国华所有，但朱纯杰、胡国华对房屋享有所有权不能对抗第三人，朱纯杰、胡国华对该项目房屋的所有权系基于开发事实及项目转让协议书的约定。因房屋属不动产，不动产所有权的确认以行政机关登记公示为准，若金地名苑1号楼房屋已通过合法手续登记在他人名下，其系合法取得房屋所有权，对此不予干涉，但未经行政机关办理相应产权变更手续的金地名苑1号楼房屋应由中大房产公司协助朱纯杰、胡国华办理相关手续。故中大房地产公司应当在未被司法机关、行政机关确认他人享有所有权及房屋未被查封的情形下协助朱纯杰办理金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。遂判决：中大房产公司应当在未被司法机关、行政机关确认他人享有所有权及房屋未被查封的情形下协助朱纯杰、胡国华办理常德市武陵区建设路金地名苑1号楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续。一审法院认为：本案中，一审法院于2015年2月6日作出的（2014）常民一初字第11号民事判决书已发生法律效力，根据该判决所认定的案件事实和确定的给付内容，本案所涉及的金地名苑1号楼工程是以中大房产公司的名义进行开发，朱纯杰是金地名苑1号楼工程项目的全权负责人之一，朱纯杰出具的书面承诺是履行的职务行为，承诺所产生的法律后果由中大房产公司承担，因此中大房产公司应向广源公司支付工程款9641900元，并对应付工程款中的6610000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍的标准支付利息。广源公司已就该生效判决向法院申请了强制执行，一审法院在执行过程中于2015年3月25日裁定查封了金地名苑1号楼109号等18套房屋，并在2018年3月25日进行了续行查封。现朱纯杰认为根据湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月18日作出（2015）武民初字第01189号民事判决所认定的事实，金地名苑1号楼系朱纯杰投资开发，该房屋实际所有权归朱纯杰、胡国华所有，朱纯杰就金地名苑1号楼109号等18套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此要求停止对与朱纯杰相关的涉案房屋即金地名苑1号楼109号等18套房屋的续行查封执行，并确认朱纯杰享有房屋的所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定并结合本案的实际情况，本案涉及的执行依据为（2014）常民一初字第11号民事判决书，该判决书的作出时间为2015年2月6日，对执行标的的查封时间为2015年3月25日，并且该判决书所确定的中大房产公司应向广源公司支付的工程价款及相应利息明显属于金钱债权的执行，而朱纯杰据以提出排除执行的依据为湖南省常德市武陵区人民法院2016年8月18日作出的（2015）武民初字第01189号民事判决，该判决的作出及生效时间均晚于本案执行标的被查封时间，属于以执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，故朱纯杰要求解除本案所涉金地名苑1号楼109号等18套房屋的续行查封的请求依法不能得到支持。另外，从本案的实际情况以及（2015）武民初字第01189号民事判决的具体内容来看，金地名苑1号楼工程是以中大房产公司名义开发，对外承担责任的主体也只能是中大房产公司，广源公司就是因承建金地名苑1号楼工程而向中大房产公司主张欠付的工程价款及相应利息，因此被查封的金地名苑1号楼109号等18套房屋是与本案纠纷有直接关联被执行财产。即使朱纯杰是金地名苑1号楼项目实际开发人，其也只能依据与中大房产公司之间的协议向中大房产公司主张自身权利，而不能对本案所涉房屋享有对抗第三人的所有权。朱纯杰在本案中要求直接判决其享有金地名苑1号楼109号等18套房屋的所有权的请求没有法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回朱纯杰的诉讼请求。案件受理费100元，由朱纯杰负担。二审期间，朱纯杰围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广源公司对朱纯杰提交的证据均持异议。本院经审查认为，朱纯杰二审提交的新证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点主要在于朱纯杰是否享有阻却本案执行的权利。朱纯杰上诉主张生效的民事判决已确认其系涉案被查封房屋的实际所有权人，故其享有阻却本案执行的权利。经查，湖南省常德市武陵区人民法院于2016年8月18日作出(2015)武民初字第01189号民事判决，判决中大房产公司应当“在未被司法机关、行政机关确认他人享有所有权及房屋未被查封的情形下协助朱纯杰、胡国华办理常德市武陵区建设路金地名苑1#楼商品房买卖合同的盖章及房地产网签、备案、过户等手续”。而在该判决作出前，案涉房屋已于2015年3月25日由人民法院依法予以查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”据此，对朱纯杰所提排除执行异议的诉讼主张，本院不予支持。同时，金地名苑1号楼工程是以中大房产公司名义开发，案涉被查封财产登记在中大房产公司名下，(2015)武民初字第01189号民事判决确认金地名苑1号楼项目由朱纯杰等投资开发，其实际所有权归朱纯杰等，但同时亦明确朱纯杰等对房屋享有的所有权不能对抗第三人，即涉案房屋仍属于中大房产公司用以对外承担民事责任的财产。朱纯杰在本案中要求直接判决其享有金地名苑1号楼109号等18套房屋的所有权的请求没有法律依据，本院不予支持。朱纯杰上诉还主张原审法院对其提出的本案执行条件不成就，严重超标的查封，诉争房产已被公安机关查封等未予以审理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案系朱纯杰提起的案外人执行异议之诉，人民法院审查的范围应限于前述法条规定的内容，故原审法院对朱纯杰提出的本案执行条件不成就、超标的查封等主张未予审查，并无不当。综上所述，朱纯杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱纯杰负担。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年八月三十日法官助理张赛红书记员吕晶