湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初4410号原告：崔新红，男，1973年2月4日出生，汉族，黄冈市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：朱明慧，女，1985年2月25日出生，汉族，恩施市人，户籍地恩施市，委托诉讼代理人：张秀莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般代理。原告崔新红与被告朱明慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人申请庭外和解二个月。原告崔新红的委托诉讼代理人胡俊杰、被告朱明慧及其委托诉讼代理人张秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔新红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款718777元；2、判令被告向原告支付利息（以718777元为本金，按年利率24%为标准，从起诉之日起计算至实际还款之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉请为判令被告返还原告借款本金741177元；变更第2项诉请为判令被告向原告支付利息（以741177元为本金，按照年利率24%为标准，从起诉之日起计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：原告因工作原因结识了被告，被告多次以各种名义找原告借钱，原告通过银行汇款、微信转账等方式向被告提供借款548258元。被告以买房为由向原告借钱，原告于2014年6月15日、2014年6月26日向武汉虹玉置业有限公司支付定金2万元和房屋首付款150519元，共计170519元。另外，还为被告的弟妹还债支付了部分款项。后原告多次催促被告还钱，被告均不予理睬。现诉至法院，要求判如所请。朱明慧辩称：我系崔新红所属公司的财务人员，与崔新红也是男女朋友关系，崔新红所述的上述款项，大部分钱用于了公司的经营，部分钱用于了我们共同生活和支出，还有部分属崔新红的赠与行为。崔新红为我购房所支付的首付款170519元是他自愿支付，我并没有要求他支付，该款应属于赠予。我与崔新红之间不存在借款。本院经审理认定事实如下：崔新红系武汉手艺人舞台服务有限公司总经理，武汉艺苑方舟舞台服务有限公司法定代表人。2015年5月，朱明慧任武汉手艺人舞台服务有限公司监事兼财务负责人，并被授权办理工商登记等事宜。崔新红1996年9月4日与刘应军登记结婚，但其自认在2014年—2018年间与朱明慧关系暧昧。2014年6月15日和2014年6月26日，崔新红为朱明慧购买位于洪山区文化大道××单元××室支付定金2万元、首付款150519元，共计170519元。朱明慧对该款项由崔新红支付无异议，但认为双方当时属男女朋友关系，此款系崔新红自愿给付，属赠与，且其当时并不知崔新红已婚，2018年底知道此事后即向崔新红提出了分手。崔新红表示为朱明慧支付购房首付款系为取悦朱明慧，属借款。2016年9月15日至2018年12月17日期间，崔新红通过微信向朱明慧转账51次，合计158658元。朱明慧对上述微信转账的真实性无异议，但表示，其中有146547元用于了崔新红所属公司的经营，余款属崔新红的赠与，用于了双方共同生活支出，不存在借款。并当庭提交了通过微信转账71次付款146547元的转账记录及截图（附表三）。崔新红对该（附表三）转账记录的真实性未提出异议，但表示其中有4笔共计金额3335元系朱明慧的个人行为，与其和公司无关（具体为：2016年11月26日转账1000元、2016年11月29日转账1066元、2017年1月26日转账1100元、2018年3月3日转账169元），有3笔共计金额6000元，已通过微信单独又转给了朱明慧，其他支出（合计137212元）均系朱明慧为了公司的公务而支出的。2016年7月20日至2018年2月12日期间，崔新红通过其个人在汉口银行账号62×××41向朱明慧在该行的银行账号62×××65转账13次，合计310000元。朱明慧对上述银行转账的真实性无异议，但表示，该31万元中有305729元用于了公司经营，余款用于了双方的生活支出。并当庭提交了通过其上述银行账号转账35次、仙桃备用金转账23次，共计付款305729元的银行流水记录及储蓄历史数据查询（附表一、附表二）。崔新红对该转账记录的真实性未提出异议，但表示其中2017年11月13日转账的12000元和2018年2月8日转账700元系朱明慧的个人行为，与其和公司无关，另有7笔共计29223.59元，已通过微信单独转给朱明慧了，其他的支出（合计263805.41元）系朱明慧为了公司的公务而支出的。崔新红为证明上述6000元＋29223.59元已通过微信单独转给了朱明慧，提交了微信转账记录7张，共计金额42000元，其中有40000元的转账说明均为“工资备用金”，有2000元的转账说明为“窗帘”。朱明慧回复，上述款项属公务开支，并逐笔进行了说明。2018年12月25日，武汉艺苑方舟舞台服务有限公司通过其账号27×××30向朱明芳汇款20000元，注明用途为借款。崔新红表示此款系借给朱明慧用于偿还其妹妹的借款。朱明慧表示此款与本案无关。2018年2月26日，崔新红通过其卡号为62×××41的账号网银转出38000元，该账户明细未显示转款的相对方。崔新红表示此款系转给朱明慧的弟弟，用于其偿还债务。朱明慧表示此款与本案无关。2014年6月27日，李红出具收条一张，内容为“今收到朱明慧叁万肆仟元整。李红2014.6.27”。崔新红表示此款系借给朱明慧用于购买社保的费用。朱明慧表示此款与本案无关。崔新红提交其与朱明慧2019年4月1日至2019年4月12日的微信聊天记录一份，拟证明朱明慧承认向崔新红借款1万元的事实，朱明慧认为，微信聊天记录属实，但崔新红并没有给付这一万元，故不存在偿还的问题。诉讼中，崔新红申请财产保全，要求查封朱明慧所有的位于武汉市洪山区文化大道××单元××室房屋一套，并提供了担保。本院已查封了上述房屋。上述事实，有双方当事人的陈述，银行转账记录、微信转账截图等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年6月15日和2014年6月26日，崔新红为朱明慧购房支付定金及首付款共计170519元，朱明慧对该事实无异议，本院予以认可。崔新红自述2014年至2018年间，其与朱明慧关系暧昧，为了取悦朱明慧而支付了此款，朱明慧则表示当时并不知其已婚，该款项系其自愿给付，应属赠与。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据双方庭审陈述，崔新红支付此款时并无借贷的意思表示，故其为取悦朱明慧而支付的该款项应属赠与，其以借款为由要求朱明慧返还此款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于崔新红2016年7月20日至2018年12月17日期间，通过微信、银行转账等方式向朱明慧汇款共计468658元（158658元＋310000元）是否为借款的问题。庭审中，朱明慧对收到468658元转账的事实无异议，但提出其中有452276元（146547元＋305729元）用于了公司经营，余款（16382元）系崔新红的赠与，用于了双方生活支出，并提交了452276元微信及银行流水记录（附表一至附表三）。崔新红对附表一至附表三发表如下质证意见：1、认可其中的401017.41元（137212元＋263805.41元）系朱明慧为公司的公务而支出；2、其中的16035元（3335元＋12000元＋700元）系朱明慧的个人行为；3、35223.59元（6000元＋29223.59元）其已通过微信单独转给了朱明慧，并提交了40000元注明“工资备用金”、2000元注明“窗帘”的微信转账截图共7张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，首先，对于崔新红自认的401017.41元系公务支出而非个人借贷的事实，本院予以认可。其次，对于崔新红陈述的系朱明慧个人行为的16035元。通过庭审可知，崔新红所属公司对于朱明慧使用个人银行账号及微信等方式经营公司业务持认可态度，且上述汇款的相对方系不特定的多数人，崔新红虽不认可该款项用于了公司经营，但对朱明慧实际已支付了上述款项的事实并未提出异议，由于朱明慧的个人银行账号及微信的资金往来属公私不分的状态，加之崔新红提交的证据并不能证明该款项系其与朱明慧之间的个人借贷，故崔新红要求朱明慧偿还该款的诉请，因证据不足，本院不予支持。第三、对于崔新红陈述已单独转账的35223.59元。由于崔新红提交的7张微信转账注明的用途系“工资备用金”和“窗帘”，足以证明该款项系公款，故崔新红以该款项系其与朱明慧之间的个人借款而要求偿还的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。第四、对于朱明慧辩称余款（16382元）系崔新红赠与，部分用于了双方共同生活开支。该部分款项为近二年内不定期不定额的转账，数额有大有小，无论是通过银行转账还是微信给付的款项，未有证据显示崔新红明确说明所转款项系借款，上述款项给付期间，双方关系暧昧，结合转账时间及数额的不确定性，不排除部分款项用于双方共同生活开支，从崔新红多笔转账金额数字“520”、“666”、“188”等寓意表明，崔新红转款应属联络感情和表达爱意，并不能反映系借款而转账，故朱明慧的该项辩称意见，本院予以采纳。关于武汉艺苑方舟舞台服务有限公司向朱明芳转款20000元、崔新红于2018年2月26日转款38000元及李红出具收条“收到朱明慧34000元”是否为朱明慧与崔新红之间的个人借款。由于上述款项的经手人及相对方均非朱明慧，且朱明慧对上述款项属个人向崔新红之间的借款均不认可，崔新红要求朱明慧偿还上述借款的诉请，因证据不足，本院不予认可。关于崔新红与朱明慧2019年4月1日至2019年4月12日微信聊天中谈到的一万元是否系朱明慧向崔新红的借款。首先，通过双方微信聊天的内容无法确定该款项是公款还是私款，其次，无法确定款项用途及是否给付，加之朱明慧不认可。故崔新红要求朱明慧偿还此一万元的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告崔新红的诉讼请求。案件受理费10988元，减半收取5494元，保全费5000元，由原告崔新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗燕红二〇一九年八月二十三日法官助理黄绍红书记员杨宏