四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5316号 原告（反诉被告）：徐小昌，男，汉族，1964年2月13日出生，住浙江省桐庐县。 特别授权委托诉讼代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曹家贵，男，汉族，1985年1月7日出生，住四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 原告徐小昌与被告曹家贵合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，被告曹家贵提起反诉，本院依法予以准许。2019年4月24日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐小昌及其特别授权委托诉讼代理人张清华，被告曹家贵及其特别授权委托诉讼代理人刘文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小昌向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告523006元转让费；2.被告从2018年9月1日起，按转让价款总额的1%每日向原告支付赔偿金，至被告付清时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原、被告签订《遂宁申通转让合同》，其中第一条第1款约定“转让日期自2018年5月1日起至长期”，第2款“甲方将其所持快递公司经营权以及全部业务相关设备费用，快递公司内资产等，以共计人民币叁佰捌拾万元的价格转让给乙方”，第3款第1项约定“双方在达成转让意向时乙方已支付甲方定金壹拾万元，本协议签订时乙方支付甲方贰佰万元，相关转让手续办理好以后乙方支付甲方壹佰万元，剩余款项在2018年8月31日以前付清”，第3款第2项约定“甲方协助乙方办理快递公司所有相关手续过户到乙方名下”，第三条约定“甲方现承租的坐落于四川省遂宁市船山区西部铁路物流园3号楼遂宁快递配送中心的快递租赁权和经营权，由甲方转让给乙方”，第五条第3款约定“如乙方未按本协议第一条规定，在规定时间内未能全部付清给甲方，每逾期一天，则乙方按转让款金额每日百分之一支付赔偿金”。上述合同签订后，双方在交接过程中，2018年7月20日，被告在《对接明细》表上签字确认其下欠原告转让款523006.38元。经申通公司同意后，双方签订了上述《遂宁申通转让合同》，且原告已全部履行了甲方的义务，可被告却违反上述合同的约定，至今未将下欠的转让款支付给原告。 曹家贵辩称，1.被告欠原告523006元是事实，但并非被告恶意欠款，而是原告违约在先，（1）在被告正式接受公司后，才了解到原告对其原来所有的员工大概有40人未购买社保;（2）原告与吴良彬之间存在劳动争议纠纷，吴良彬主张其与公司之间存在劳动关系，并要求补缴社保；（3）原告隐瞒了在2016年1月10日已将新桥镇、桂花镇经营网点的经营权转让给吴良彬的事实，因此，被告未在规定时间支付原告剩余款项，是被告行使抗辩权，并非被告违约；2.关于违约责任，约定被告违约计算违约金的基数为转让价的总额，而原告违约计算违约金的基数为被告已经支付的款项金额，违反了合同公平原则，对于违约金的约定，如果当事人之间没有特别约定，违约金具有惩罚的性质，违约金的数额应当以造成的实际损失为准，因此，对被告约定的违约责任偏高，请求法院予以调整；3.在本案中，实际是原告违约，而并非被告违约，应当由原告按照约定向被告支付违约金，并由原告妥善处理好以前的债务纠纷，由原告将新桥镇、桂花镇经营网点的经营权从吴良彬处收回移交被告，综上，请求法院驳回原告的全部诉求。 曹家贵向本院提出反诉请求：1.徐小昌向曹家贵支付违约金163849元；2.徐小昌将遂宁市申通快递有限公司在遂宁市船山区桂花镇、新桥镇经营网点的经营权移交给曹家贵；3.反诉费由徐小昌承担。事实和理由：2018年3月16日，原、被告签订《快递转让协议》（相当于是转让快递公司所签订的一份定金协议），协议约定“兹有甲方需转让本人经营的遂宁市船山区申通快递除（射洪、大英、蓬溪、安居）片区”，该协议第三条约定“转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任”。2018年4月27日，原、被告签订《遂宁申通转让合同》，第二条约定“甲方保证对该快递公司转让给乙方的经营权拥有完全处理权，保证快递公司没有任何债务，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。转让前，甲方需结清：所有积欠的税捐、水电费、房租、员工薪资等一切费用和所有债务”，第五条第二项约定“如果由于甲方的原因，致使乙方不能办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付转让款的5%作为违约金赔偿给乙方”，第六条约定“经营范围四川遂宁市全部范围”。合同签订后，被告按合同约定的支付时间节点向原告支付了转让款3276993.62元（在约定的支付时间节点内已超额支付176993.62元），剩余的转让款523006.38元，按约定应在2018年8月31日前付清。被告正式接手经营公司后，大概在2018年5月中旬，公司员工称原告没有为其购买社保，要求公司为其补缴社保。2018年8月中旬，原告的原员工吴良彬告知被告，原告已于2016年1月10日将遂宁市申通快递有限公司在遂宁市船山区桂花镇、新桥镇经营网点的经营权转让给自己，转让期限为长期，并告知被告不得在这两个网点经营。吴良彬向被告出示了2016年1月10日其与原告签订的《合同协议》原件。2018年12月12日，吴良彬向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与遂宁市申通快递有限公司存在劳动关系，并要求公司足额缴纳各项保险费用。以上事实，充分说明是原告违约在先，被告得知相关事宜后，多次主动与原告联系，要求原告妥善处理相关事宜，但原告置之不理。审理中，被告称从2018年4月合同签订后，新桥镇和桂花镇的网点实际是被告在经营、收益，吴良彬拿着合同要求被告交出经营权和收益，但现在没有起诉。 徐小昌辩称，1.遂宁船山区桂花镇、新桥镇经营网点不存在经营权移交问题，事实上经营权也在被告手里；2.原告不存在任何违约行为，是被告违反了合同约定，违约责任应当由被告承担；员工社保问题与本案没有关联性，社保不属于法院审理范围，属于劳动监察主管部门行使监察职责的范围，劳动监察部门在两年内未发现用人单位未给员工缴纳社保，超过两年不再查处，被告以此为由，抵消所欠原告的转让款不能得到法律支持；3.2016年12月5日，吴良彬在公司出了问题，让公司损失350000元，出了问题就离开公司了，吴良彬现在也没有起诉原告；吴良彬需要出示快递许可证，原告才承认该合同有效；原告是每月给员工补助400元，让员工自己缴纳保险，员工都是同意的，根据原告了解的快递行业，给员工购买保险的不超过5家；4.原告不存在违约，如果存在违约，违约金过高，应当予以降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：遂宁市申通快递有限公司于2010年9月25日登记成立，为原告成立的自然人独资有限责任公司，经营范围为国内快递（邮政企业等专营业务除外）（快递业务经营许可证至2020年9月15日止）。 2018年3月16日，原告（甲方、出让方）与被告（乙方、承接方）签订《快递转让协议》，约定甲方转让本人经营的遂宁市船山区申通快递除射洪、大英、蓬溪、安居片区，转让金额3808888元；转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担责任；乙方今日预付定金100000元作为担保，支付后2018年8月1日内付清所有款项，备注2018年5月1日前付甲方3000000元。遂宁市申通快递有限公司在该协议尾部甲方处加盖印章。 2018年4月27日，原告（甲方出让方）与被告（乙方承接方）签订《遂宁申通转让合同》，约定甲方四川遂宁申通快递有限公司，即四川遂宁申通快递有限公司的法人负责人，自愿将经营权、租赁权合同以及相关手续等全部有偿转让给乙方，包括（本网点营业执照，税务登记证，组织机构代码证，运营工具等）乙方愿意受让；转让日期自2018年5月1日起至长期；甲方将其所持快递公司经营权以及全部业务相关设备费用，快递公司内资产等，以共计3800000元的价格转让给乙方，此外甲方不得在乙方索取任何费用，相关资产详见资转移清单；双方在达成转让意向时乙方已支付甲方定金100000元，本协议签订时乙方支付甲方2000000元，相关转让手续办理好以后乙方支付甲方1000000元，剩余款项在2018年8月31日以前付清；甲方协助乙方办理快递公司所有相关手续过户到乙方名下；甲方保证对该快递公司转让给乙方的经营权拥有完全处理权，保证该快递公司没有任何债务，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任，转让前，甲方需结清所有积欠的税捐、水电费用、房租、员工薪资等一切费用和所有债务；如由于甲方的原因，致使乙方不能办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付转让款的5%作为违约金赔偿给乙方；如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿；如乙方未按本协议第一条规定，在规定时间内未能全部付清给甲方，每逾期一天，则乙方按转让款金额每日百分之一支付赔偿金；经营范围为四川遂宁市全部范围。2018年5月10日，遂宁市申通快递有限公司登记的法定代表人为被告，系自然人独资有限责任公司。截止2018年7月20日，被告尚欠原告转让费523006.38元。 2016年1月10日，遂宁市申通快递有限公司（甲方、负责人徐小昌）与船山区新桥镇桂花镇经营权（乙方、负责人吴良彬）签订《合同协议》，约定甲方将新桥镇、桂花镇快递末端网点转让给乙方，经营期限为2016年1月10日至长期，转让费16000元，一次性付清。该协议尾部甲方处经遂宁市申通快递有限公司盖章、徐小昌在负责人处签字，乙方负责人处经吴良彬签字捺印。2019年5月7日，吴良彬到本院反映徐小昌向其转让了新桥镇和桂花镇的申通快递经营权，其向徐小昌支付了16000元，本院告知吴良彬于2019年5月17日前向法院起诉主张新桥镇和桂花镇的快递经营权并向本院提交受理案件通知书，逾期未主张权利，本院将认定新桥镇和桂花镇的快递经营权由曹家贵享有。吴良彬未在本院指定的期限内提起诉讼。 2018年12月14日，遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会受理了吴良彬与遂宁市申通快递有限公司的确认劳动关系劳动争议案件，吴良彬要求确认其与遂宁市申通快递有限公司于2009年1月起建立了劳动关系。 本院认为，原、被告签订的《遂宁申通转让合同》真实、合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于新桥镇和桂花镇快递经营权的问题，因原告已将该两个网点的经营权移交给被告，被告自合同签订后即在实际经营，且案外人吴良彬未在本院指定的期限内针对经营权主张权利，故被告在本案中以此作为拒绝支付转让费的抗辩理由不成立，同时，被告要求原告移交该两个网点经营权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告转让公司前的员工社保问题，因被告未提供充分的证据证明原告未给员工购买社保给被告造成了损失，故亦不能成为被告拒绝支付转让费的抗辩理由。原告要求被告支付转让费523006元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原、被告各自主张的违约金，原告却有与案外人吴良彬协商将新桥镇和桂花镇的快递经营权转让给吴良彬的行为，以及原告经营公司期间未给员工缴纳社保的情况，虽未对被告造成实际的经济损失，但亦对被告的经营造成困扰，故本院结合合同履行的情况，对原、被告主张的违约金，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、曹家贵于本判决生效后十日内向徐小昌支付转让费523006元； 二、驳回徐小昌的其他诉讼请求； 三、驳回曹家贵的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9030元，减半收取4515元，反诉案件受理费3577元，减半收取1788.5元，共计6303.5元，由曹家贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  刘 宇