北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31536号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政明，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：君达物流有限公司（KINGWAYLOGISTICSLIMITED），注册办事处地址香港特别行政区湾仔骆克道301-307号洛克中心19C室。董事：孙丽敏。委托诉讼代理人：宋琪琪，1996年5月17日出生，汉族，北京市大地律师事务所实习律师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）诉被告君达物流有限公司（以下简称君达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。关于管辖权的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）款、第十九条之规定，当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因被告君达公司系设立于香港特别行政区的法人，本案参照涉外民事纠纷处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称《保险法解释四》）第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。在本案中，被保险人嘉友国际物流股份有限公司（以下简称嘉友公司）与被告君达公司之间存在运输合同关系，双方签订的《国际货物运输协议》（以下简称《运输协议》）约定，履行本协议所产生的纠纷，双方应本着友好的态度进行协商，协商不成的，任何一方均可向嘉友公司所在地人民法院提起诉讼。嘉友公司住所地位于北京市西城区月坛北街26号恒华国际商务中心8层806室，属本院辖区，因此，本院对本案具有管辖权。本案依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司的委托诉讼代理人何娟，被告君达公司的董事孙丽敏及委托诉讼代理人方宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告君达公司支付原告人保北京分公司受损货物赔偿款100万元；2.被告君达公司支付原告人保北京分公司利息损失（以100万元为基数，自2017年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实与理由：2014年9月，嘉友公司与被告君达公司签署《运输协议》，约定由被告君达公司提供指定货物经由霍尔果斯口岸至目的地的公路运输以及相应清关服务。2015年1月1日，被告君达公司在承运嘉友公司一批货物的过程中，在哈萨克斯坦共和国境内的托克术县附近，被告君达公司提供的运输车辆发生交通事故，导致所运货物坠落，造成货物全部损失。按照嘉友公司与被告君达公司签订的《运输协议》之约定，被告君达公司应当对其提供运输的车辆发生交通事故造成的全部损失承担责任。根据嘉友公司与原告人保北京分公司之间的《国际货运代理提单责任保险合同》（以下简称《保险合同》），上述货损属于保险责任范围，原告人保北京分公司按照《保险法》的规定及《保险合同》的约定，就上述货物损失中的100万元，向被保险人嘉友公司履行了赔偿义务。嘉友公司依法将上述《保险合同》及其项下的一切权利转让给原告人保北京分公司。根据《保险法》之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告人保北京分公司有权要求被告君达公司承担赔偿责任。原告人保北京分公司向本院提交以下证据予以证明：1.公证认证页；2.授权委托书；3.《最终报告》及翻译件；4.《货损检验报告》及附件转货发票、《最终报告》、货物运单、《货运服务框架协议》（以下简称《框架协议》）及翻译件，嘉友公司与DHL公司邮件往来；5.被告君达公司发给嘉友公司的《第三批次1台柴油发电机组境外运输事故报告》（以下简称《事故报告》）；6.索赔函2份；7.DHL公司授权委托书及公证认证文件；8.《和解协议》及《收据及责任解除书》；9.收据、赔款支付凭证；10.《运输协议》；11.被告君达公司董事孙丽敏发送给嘉友公司的电子邮件及（2019）京方正内经证字第01708号《公证书》；12.《国际货运代理提单责任保险保险单》（以下简称《保险单》）、《国际货运代理提单责任保险投保单》（以下简称《投保单》）；13.《非车险出险通知书》（以下简称《出险通知》）、《索赔确认函》；14.《权益转让书》及国内支付业务付款回单。被告君达公司辩称：不同意原告人保北京分公司的诉讼请求。1.本案中，侵权的责任方及应当履行赔偿义务的责任主体并非被告君达公司，而恰恰是被保险人嘉友公司自身的违法行为导致损害赔偿的发生，被保险人嘉友公司根本不具有对被告君达公司的赔偿请求权，故原告人保北京分公司也不可能产生对被告君达公司的保险代位求偿权。根据哈萨克斯坦共和国司法鉴定专家出具的正式鉴定结论：2009年出产的车牌号为K6712、车辆识别代号为LA9GT3LK190MCH956的半挂车刹车系统存在技术故障。半挂车刹车系统的故障是槽顶、固定环槽和蜗杆轴棱面的损伤。2009年出产的车牌号为K6712、车辆识别代号为LA9GT3LK190MCH956的半挂车刹车系统的故障排除了行驶时使用该刹车系统进行减速的可能性。再依据原告人保北京分公司证据《货损检验报告》1“事件情况部分”1.2款“根据申请人提供的马修斯丹尼尔公司（以下简称马修斯公司）出具的检验报告，发电机组是由中国生产并由中国卡车和拖车运输至哈萨克斯坦共和国边境，中方拖车在此换装车头将货物交付至最终目的地（阿克斗卡）。当车辆行驶至塔尔迪库尔干地区最后一个长下坡道路时（阿拉木图北部200公里，距塔尔迪库尔干150公里处）,拖车刹车突然失灵。哈萨克斯坦籍司机试图通过车头刹车制动减速但没成功，导致卡车偏离主道100米只能行驶在一条高低不平的辅路上。最后卡车失去控制，车头受损，司机受伤，拖车上的发电机组坠落到地上。”还有，依据原告人保北京分公司证据《事故报告》第一页事故原因“车辆行驶至进入卡迪库尔干地区最后一个较长下坡路段时，突发车板刹车系统失灵，司机在控制以车头刹车下，在拐弯道时失控，车辆滑行几百米后，在下坡段辆开入路边土道，车辆在路边道开上几个小坡震荡减速后，未能翻越最后一个坡，最终车头震荡破损严重，车挂上设备与车板脱离落地。”最后一页“3）境外车辆运行的轴线合理性，针对设备吨位确立应对轴线数量，并明确制度化；国内超重标准为33-35吨，境外超标准为21吨，针对两者差距，车队必需配合调整满足境外运输要求规范”。也就是说是货车中的半挂车部分（车板）制动系统故障导致刹车失灵，进而产生本次交通事故，造成货物全损，根本原因就是因为配载的需要，被保险人嘉友公司对半挂车进行了改装，改装半挂车与被告君达公司无关。在此单业务沟通过程中，根据被保险人嘉友公司的要求及被告君达公司与嘉友公司签署的《运输协议》第二条的约定，本次运输采用直通方案即换装哈方车头方案，且被告君达公司一再向嘉友公司明确要求使用四轴车板，否则有可能涉嫌违哈萨克斯坦共和国法律。在运输过程中，被保险人嘉友公司从天津港接货，在中国境内车辆行驶至中方口岸，在车板不变的情况下，转换为被告君达公司的车头继续境外运输直到事故所在地。被保险人嘉友公司在与被告君达公司办理车辆交接时，提供的中方车板行驶证上，根据标注车型仍为3轴线，但是，看事故的图片，车板是4轴的。被保险人嘉友公司私自改装后，未前往公安交警等部门办理变更登记，此种情况下，车辆严禁上路行驶，该车板不具有合法运营手续，被保险人嘉友公司向被告君达公司提供的是一辆无合法手续的非法改装车板。该行为涉嫌《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通法》）第一百条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶”。本案中，被保险人嘉友公司提供的私自改装后的车板直接造成了半挂车部分（车板改装部分）制动系统故障导致刹车失灵，进而本次交通事故产生，哈萨克斯坦共和国司法鉴定专家出具的正式鉴定结论直接指明此问题，该问题恰恰是被保险人嘉友公司自身的违法行为导致损害赔偿的发生，损害赔偿与被告君达公司无关。被保险人嘉友公司根本不具有对被告君达公司的赔偿请求权，故原告人保北京分公司也不可能产生对被告君达公司的保险代位请求权。2.原告人保北京分公司根本不应对被保险人嘉友公司进行理赔。原告人保北京分公司证据《最终报告》中显示“2015年1月1日，一套用于开发的发电机组经陆路由平板卡车从阿拉木图运输至铜矿现场。在一个下坡路段，由于卡车刹车失灵，导致司机对车辆失去控制，最终车辆打滑发生侧翻”。原告人保北京分公司证据《出险通知》出险经过3.“2015年1月1日，1台车辆行驶至托克术县附近，一个长下坡处，车板上设备与车板脱离（加固方案并没有充分考虑到境外颠簸崎岖的路况），导致柴油发电机组从车板上摔落，造成全损”，结合国际货运代理提单责任保险“保险责任”（六）因受托包装、加固货物不当或不充分，而给委托人造成的货物损失；由原告人保北京分公司进行了理赔，金额人民币一百万元。上述对造成全损原因一个是刹车失灵，另一个是所谓的“加固货物不当”，明显存在矛盾，其中“固货物不当”更与哈萨克斯坦共和国司法鉴定专家出具的正式鉴定结论不一致，哈萨克斯坦共和国司法鉴定专家出具的正式鉴定结论也根本未提及此点。本案中，“导致柴油发电机组从车板上摔落，造成全损”的真实原因是因被保险人嘉友公司将3轴车板变更为4轴车板的违法改装，进而车板改装部分刹车失灵所致，并非设备在车板上所谓的“加固货物不当”而造成设备在车辆正常行驶时从车板上脱落（嘉友公司在口岸设有常驻代表，车辆出库前需经过该公司外派人员针对车辆加固措施的全部验收），故，货损与“加固货物不当”不存在任何关系。根据原告人保北京分公司与被保险人嘉友公司签订的国际货运代理提单险中，责任免除条款第七条第三项，“被保险人或其代理人违法行为”，保险人享有免赔权利。故，本案中原告人保北京分公司根本不应对被保险人嘉友公司进行任何形式的理赔，进而，也不直接产生保险人对第三人的保险代位求偿权。3.鉴于原告人保北分公司向被告君达公司主张权利的基础是被告君达公司与嘉友公司签署的《运输协议》的安全责任保证条款，但本案系保险人代位求偿权纠纷，嘉友公司投保的系责任保险，在责任保险中仅可以以过错侵权而不可以以合同约定作为责任保险代位求偿的法律基础，因此本案中原告人保北京分公司的请求权基础根本不存在。4.根据原告人保北分公司提交的保单、《出险通知》及《保险法》均要求在出险后及时通知保险公司，在保险公司于48小时接到案件报案后勘查现场才可以进行赔偿，但本案中被告君达公司出事故是2015年1月1日，而嘉友公司报案时间为2016年6月27日，上述行为完全违背了《保险法》和保单。被告君达公司向本院提交了以下证据予以证明：1.《第2号专家结论》及公证认证文件；2.涉及必须使用4轴车板的邮件、（2016）京0102民初10033号案件中的证据交换笔录；3.中华人民共和国机动车行驶证（以下简称行驶证）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告君达公司对原告人保北京分公司提交的证据1-5、证据7、证据10、证据12-14的真实性无异议，原告人保北京分公司对被告君达公司提交的证据1的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.被告君达公司对原告人保北京分公司提交的证据6索赔函、证据8《和解协议》及《收据及责任解除书》、证据9收据及赔款支付凭证的真实性不予认可，因原告人保北京分公司并未出示上述证据原件，且被告君达公司对其真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。2.被告君达公司对原告人保北京分公司提交的证据11中2015年1月2日的电子邮件及（2019）京方正内经证字第01708号《公证书》的真实性无异议，但不认可该组证据中其他电子邮件的真实性。本院对该组证据中2015年1月2日的电子邮件的真实性予以确认。因原告人保北京分公司未提交该组证据中其余电子邮件的公证文件，被告君达公司对其余电子邮件的真实性亦不予认可，故本院对该组证据中其余电子邮件的真实性不予确认。3.原告人保北京分公司对被告君达公司提交的证据2中部分电子邮件的真实性不予认可，认为嘉友公司在另案中并未认可上述电子邮件的真实性，因被告君达公司未提交上述电子邮件的公证文件，被告君达公司对其真实性亦不予认可，且在另案中嘉友公司并未对上述电子邮件真实性予以确认，故本院对上述电子邮件的真实性不予确认。4.原告人保北京分公司对被告君达公司提交的证据3行驶证的真实性不予认可，但认可该组证据显示的内容是涉案相关车辆的内容。本院对该证据的证明目的予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、关于各方签订运输合同的相关事实。DHL公司与嘉友公司签订的《框架协议》约定，嘉友公司向DHL公司提供从指定取货地点至目的地的公路运输和出口清关服务。嘉友公司保证装载卡车技术条件良好、符合安全和卫生规范要求，将委托货物运送到目的地并将其交付给收货人。嘉友公司可以将部分服务分包给第三方。嘉友公司应按照适用运输订单中规定的日期，以安全方式及时交付货物。嘉友公司应就货物损害进行赔偿。2014年9月17日，嘉友公司（甲方，委托方）与被告君达公司（乙方，承运方）签订《运输协议》，约定甲方委托乙方作为运输承包商，负责附件项下货物的国际货物运输及相关服务。乙方负责在甲方运输货物到达口岸后，组织海关监管库卸货、接货、报关报检、中方车板乌关区出境甩挂审批、过境运输和陆路运输（含口岸的转运、吊装、装卸、免费仓储及其它相关服务），哈萨克斯坦全程超限货物运输申请、交警押运直至货物安全送达目的地，以及中方车板返空至中方霍尔果斯口岸和相应的特定中方空板境外运输申请手续。乙方负责提供保证货物运输安全、符合运输规范的车辆、人员和配套设施，承运期间应确保人员、货物和车辆安全，保证货物整批次一次运输。乙方责任期间，始于货物在口岸从甲方指定车辆上接货，止于货物到达甲方指定运输目的地，针对选用中方车板出境运输，需将车板返回甲方指定的中方霍尔果斯口岸。乙方负责运输车辆中哈双方的备案、登记和过境手续的申请办理工作。乙方负责自口岸到哈方目的地的运输车辆配载、运输方案、行驶路线、车辆人员的安排。乙方保证根据甲方货物运输和安全要求，在计划运输日期15个工作日前，向甲方提供符合国际公路运输和货物运输要求的、保证货物安全的、符合甲方运输时效的切实可行的车辆、运输配载方案和运输路线。货物在途，乙方应保证运输过程中每日向甲方提供出境货物的真实实时动态，包括车辆地点、货物绑扎情况、车辆情况等信息。按照甲方要求，自车辆出境日起，每日下午四点以邮件方式汇报在途情况，并在合同执行过程中的每个控制点及时与甲方联系，通报出车情况、货物情况、路途状况和到货情况，在每个控制点及时检查车辆，发生异常情况及时甲方并采取适当措施缓解或补救。乙方负责选用中方车板承运境外段设备的空车板返回中方霍尔果斯口岸业务，并负责空车板自卸货地返到中方口岸的相关资质及许可。乙方负责安排符合甲方货物运输要求的车辆进行运输，同时配备保证人员设备和车辆安全的相关设施。确保承运车辆在运输全程保持良好状态，并采取相应的预防和应急措施。在运输过程中，如果发生事故并造成货物破损、短少、污染、灭失等情况，无论是乙方的责任还是第三方的责任，均由乙方按货物的实际损失承担全部责任。如果是第三方的责任，乙方在向甲方承担前述赔偿责任后，有权向第三方追偿。二、关于沟通运输配载方案的相关事实。2014年10月17日，嘉友公司工作人员向被告君达公司董事孙丽敏发送电子邮件，就被告君达公司针对涉案发电机组的运输费用报价进行沟通，在邮件中提及“贵司原报价和配载如下，其中发电机要求四轴车板甩挂”。2014年10月20日，被告君达公司的关联公司北京欧亚凯捷国际物流有限公司（以下简称欧亚凯捷公司）工作人员向嘉友公司发送电子邮件，称要对入库货物过磅，并要求把甩挂车的挂车行车证、挂车照片发送给欧亚凯捷公司。次日，嘉友公司工作人员向欧亚凯捷工作人员发送电子邮件，称附件为第三批发电机组5车甩挂车镜的车板资料照片。另查，事故车辆挂车为兆鑫牌CHQ9400TDP重型低平板半挂车。该型号半挂车为并装三轴车。三、关于事故认定的相关事实。2015年1月1日，被告君达公司采用平板卡车甩挂方式将涉案发电机组从阿拉木图运输至哈萨克铜业阿克斗卡有限责任公司（以下简称铜业公司）的阿克斗卡露天铜矿现场，途中发生交通事故。2015年1月2日，被告君达公司董事孙丽敏向嘉友公司发送电子邮件，载明：货损货号：0233-3-1；挂车号：×××；事故时间：2015年1月1日，下午15时；事故原因：刹车失灵，在下坡路时，挂车无刹车，在捌弯道时失控，车辆开入路边土道，车头破损，车挂设备与车板脱离落地。孙丽敏在邮件尾部称：“这件事，一切责任错在我方，无法言述，我们非常需要您及贵司的帮助，特别是供应商协助委派技术人员前往现场确认货损一事，在此事后续处理上，我们完全尊重贵司要求，一切不讲条件执行”。2015年1月23日，哈萨克斯坦共和国独立鉴定机构作出《第2号专家结论》，载明：在对送检的2009年出产的车牌号为K6712、车辆识别代号位LA9GT3LK190MCH956的半挂车进行检查后发现，该车在中国生产，由金属焊接而成，四轴。根据从生产厂家得到的资料可知，在CHQ9400TDP挂车上应安装三个轴。该报告结论为：2009年出产的车牌号为K6712、车辆识别代号为LA9GT3LK190MCH956的半挂车刹车系统存在技术故障。半挂车刹车系统的故障是槽顶、固定环槽和蜗杆轴棱面的损伤。上述半挂刹车系统的故障排除了行驶时使用该刹车系统进行减速的可能性。马修斯丹尼尔公司（以下简称马修斯公司）系为全球离岸行业提供损失理算及风险评估服务的公司。2015年4月16日，马修斯公司针对涉案事故出具《最终报告》，载明：2015年1月1日，一套用于开发的发电机组经陆路由平板卡车从阿拉木图运输至被保险人铜业公司的阿克斗卡露天铜矿现场，在一个下坡路段，由于卡车刹车失灵，导致司机对车辆失去控制，最终车辆打滑并撞毁，在事故中，编号为0460-GN-118的发电机组从挂车车板被甩出，造成了重大损坏。随后发电机组被其他车辆运至铜矿现场，制造商帕特工程（香港）有限公司（以下简称帕特公司）对其进行了检查，接受检验委托后，马修斯公司安排位于莫斯科的检验员在2015年2月18日到现场对受损发电机组进行了检验。外部集装箱和内部组件均遭到损坏。基于检验过程中马修斯公司目力所及的货物受损情况，马修斯公司认为该设备经济上没有修复的必要。发电机组的原始价值为2649463元人民币，大约相当于425000美元。2014年10月13日提货的发运代理收据复印件显示，该票货为“第3批发电机组和变压器”，托运人为帕特工程公司，收货人为铜业公司，承运人为DHL公司。君达公司发送给嘉友公司的《事故报告》显示，事故原因为车辆行驶至进入卡迪库尔干地区最后一个较长下坡路段时，突发车板刹车系统失灵，司机在控制以车头刹车下，在捌弯道时失控，车辆滑行几百米后，在下坡段开入路边土道，车辆在路边道开上几个小坡震荡减速后，未能翻越最后一个坡，最终车头震荡破损严重，车挂上设备与车板脱离落地。报告写明事故诱发因素为：1.阿克斗卡线路运输路况相对较差，多处路段处于单侧修路路段，车辆运行路面较窄，在雪天路滑天气，车辆需错车行驶时，易发生侧滑事故。2.清关车辆滞留数量较大，一旦出库，经常发生几个批次所有车辆同期出库，对押运管理造成相当大的难度，顾前顾不了尾。特别是上批24台主机+配件，同期出库，我方车辆在行驶中为一个庞大的车队，往往将其他车辆阻拦无法通过，易发生错车、让车等情况，在冰雪天气，路面较窄的条件下，极易引发事故。3.阿克斗卡运行线路在阿拉山套背面，处于风口路段，多次发生极端气温及寒流天气，在前期运行时，气温最低时达零下38度。爆冷天气对车身及车挂各系统正常运行能力存在严重考验。特别是车辆启动系统易发无法启动情况；刹车管路系统易多发储气桶结冰、密封件变硬、爆裂等突发故障，易引发刹车系统失灵等事故。4.阿克斗卡线路存在几个较长的下坡路段，坡路最长达几公里，车辆行驶在下坡路上，车速控制不当即发安全事故。5.清关滞留时间过长，一批次运行周期最长达2个多月，加之哈萨克斯坦共和国节假日较多，司机存在着急赶路，加快车辆周转次数，行车速度过快主观因素。被告君达公司在报告中提出的事故预防手段为：1.建立车板或车头交接中，需提供车板或车头近期保养记录管理制度表，该表需各方真实填写，并作为后续使用者检查车辆的指导信息第一参考要素。2.将设备的加固材料合理性明细化，如果国内运行满足条件，但境外运行中，原有加固材料规格不满足，口岸予以重新更换。3.境外车辆运行的轴线合理性，针对设备吨位确立应对轴线数量，并明确制度化；国内超重标准为33-35吨，境外超标准为21吨，针对两者差距，车队必须配合调整满足境外运输要求规范。4.针对刹车系统、减震系统、轮胎变形等等情况制定检测记录表，并纳入交接和境外行驶记录表管理范围，并作为押运人员管理规范。四、关于货损价值认定的相关事实。2015年8月27日，嘉友公司向DHL公司发送电子邮件，称已收到DHL公司发出的索赔函，对于索赔货物价值部分事宜将进行审查，但拒绝DHL公司索赔检验费用等损害额外费用或相关费用。2016年2月26日，GSL检验公司出具了《货损检验报告》，对事件描述如下：发电机组是由中国生产并由中国卡车和拖车运输至哈萨克斯坦共和国边境，中方拖车在此换装车头将货物交付至最终目的地（阿克斗卡），当车辆行驶至塔尔迪库尔干地区最后一个长下坡道路时，拖车刹车突然失灵，哈萨克斯坦共和国籍司机试图通过车头刹车制动减速但没成功，导致卡车偏离主道100米只能行驶在一条高低不平的辅路上。最后卡车失去控制，车头受损，司机受伤，拖车板上的发电机组坠落到地上。警察已经对该事故进行调查并出具了报告。随后发电机组被装载到配备有大型起重机的哈方救助卡车上并运送至阿克斗卡露天铜矿。2015年1月22日，制造商技术人员对货物进行了检验，发现无法修复。GSL检验公司应要求于2016年1月15日到达阿克斗卡露天铜矿进行检验。检验在尽可能到达的区域范围内进行，凭视觉估计，大约70%的发电机组设备完全损坏且无法修复。GSL检验公司认为，基于调查结果，在本地修复发电机组不可行，将被损坏的发电机组运回制造商处进行拆卸将会涉及到高昂的运输成本和费用、清关费用以及人力拆卸费用，此外，被损坏设备产生的任何进一步的维修/更换/测试费用可能会超过发电机组的发票金额。基于以上情况，GSL检验公司认为受损发电机组构成了推定全损。考虑到货物构成为推定全损,按照全额发票金额赔偿是公平合理的。被保险人DHL公司有权获得总计2649463元人民币（或等值美元）的装货发票金额以及运费、关税和费用（如有）。GSL检验公司对2014年8月1日DHL公司与承运方嘉友公司签署的协议进行了审核，该协议阐述了各方义务，协议5.2款约定承运人“应当赔偿对货物造成的损坏，赔偿金额应当依照在接收运输货物地的货物价值进行确定。在发生货物全损时，运费、关税和费用以及其他运输费用可全额补偿，在发生货物部分损失时，按照货物损失程度，按照比例进行补偿……”现场检验员、索赔处理员等认为，由于承运人过失导致的运输途中的交通事故造成了货物损坏。制造商帕特公司开具的装货发票显示，编号为0460-GN-118的PP18200P型应急发电机总价为2649463元人民币。五、关于保险理赔方面的相关事实。2014年8月7日，嘉友公司向原告人保北京分公司投保国际货运代理提单责任保险，保险期间自2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。保障内容为按照《国际货运代理提单责任保险条款》（以下简称《保险条款》）保障国际货运代理提单责任，国际提单责任每次事故责任限额为1000000元。《保险条款》第五条约定，在本保险期间，被保险人及其代理人从事货物运输代理业务过程中，签发在商务主管部门备案的国际货运代理提单、货运单、航空货运分运单等运输单证或承担独立经营人责任，除第四条规定的各项责任外，因下列事件造成上述运输单证项下货物的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的规定在约定的责任限额内也负责赔偿：……（三）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或道路、隧道、桥梁、码头坍塌；（四）货物遭受震动、碰撞、挤压、坠落、倾覆导致破碎、弯曲、凹瘪、折断、散落、开裂、渗漏、沾污、包装破裂或容器的损坏；……。2016年6月27日，嘉友公司向原告人保北京分公司提交《出险通知》，嘉友公司在出险情况经过中描述：2015年1月1日，1台车辆行驶至托克术县附近一个长下坡处，车板上设备与车板脱离（加固方案并没有充分考虑到境外颠簸崎岖的路况），导致柴油发电机组从车板上摔落，造成全损。嘉友公司向原告人保北京分公司申报的损失为：1.货物价值：人民币2649463元；2.运费91556美元；3.进口关税及增值税：600096元。2017年2月17日，DHL公司的责任险保险人AIG公司委托上海四维乐马律师事务所律师代理其对2015年1月在哈萨克斯坦共和国发生的公路卡车运输事故导致的货物损坏向嘉友公司进行索赔。2017年7月12日，DHL公司（甲方）、AIG公司（乙方）及嘉友公司（丙方）签订《和解协议》，约定：鉴于甲方系一批应急发电机组燃油柜及其连接管线的契约承运人，丙方系甲方的分包商。乙方是甲方的责任险保险人。2015年1月，装载该批货物的卡车在途中发生交通事故，导致货物损坏。2016年，乙方和甲方各向该批货物的收货人铜业公司的索赔代理人Roose律师事务所支付了赔款305388.46欧元，乙方获得权益转让，以向丙方进行索赔。经友好协商，三方现就赔款事宜协议如下：甲方和乙方同意接受人民币1380000元作为丙方对上述事故下货损赔偿的全部和最终解决，且甲方和乙方同意不再要求丙方和/或其责任险保险人支付和解款与甲方和乙方向收货人作出的赔付金额之间的差额。丙方同意自行支付前款和解款或通过其责任险保险人向甲方支付和解款。随后，嘉友公司向AIG公司支付了203900.71美元的赔款。2017年7月27日，DHL公司和AIG公司联合向嘉友公司出具《收据及责任解除书》，确认已经收到嘉友公司支付的人民币1380000元，同意解除嘉友公司及其责任保险人的一切责任。2017年8月1日，嘉友公司向原告人保北京分公司出具《索赔确认函》，向原告人保北京分公司提出最终索赔金额人民币1000000元。同日，嘉友公司向原告人保北京分公司出具《权益转让书》，载明其同意在收到原告人保北京分公司赔付的人民币1000000元损失金额后将向第三者的索赔权自动转让给原告人保北京分公司。2017年11月3日，原告人保北京分公司向嘉友公司支付1000000元赔偿款。关于法律适用问题中的程序法适用问题，本院认为，依照《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定。因本案参照涉外民事纠纷处理，因此审理本案的程序法为《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系原告人保北京分公司行使保险人代位求偿权引起的诉讼，其所依据的《运输协议》中明确约定适用中华人民共和国法律、法规，因此，解决本案争议适用的准据法应为内地法律。本院认为，被告君达公司与嘉友公司签订了《运输协议》，双方建立运输合同关系；嘉友公司向原告人保北京分公司投保国际货运代理提单责任保险，双方形成保险合同关系。上述合同均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合查明情况，本院认为本案争议焦点如下：一、原告人保北京分公司是否享有代位求偿权根据《保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告人保北京分公司在向嘉友公司理赔后有权在赔偿金额范围内向被告君达公司代位行使被保险人嘉友公司对被告君达公司请求赔偿。被告君达公司认为嘉友公司所投保的是提单险，而非货损责任险，因此原告人保北京分公司不应向嘉友公司进行理赔。对此本院认为，原告人保北京分公司向嘉友公司提供的保障内容为按照《保险条款》保障国际货运代理提单责任，而《保险条款》第五条约定，在本保险期间，被保险人及其代理人从事货物运输代理业务过程中，签发在商务主管部门备案的国际货运代理提单、货运单、航空货运分运单等运输单证或承担独立经营人责任，除第四条规定的各项责任外，因运输工具发生倾覆，货物遭受震动、碰撞、挤压、坠落、倾覆导致破碎、弯曲、凹瘪、折断、散落、开裂、渗漏、沾污、包装破裂或容器的损坏等情形造成上述运输单证项下货物的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的规定在约定的责任限额内也负责赔偿。结合本案查明情况，嘉友公司与DHL公司签订的《框架协议》中约定嘉友公司向DHL公司提供从指定取货地点至目的地的公路运输和出口清关服务，负责将委托货物运送到目的地并将其交付给收货人，并就货物损害进行赔偿。在嘉友公司与被告君达公司签订的《运输协议》中，嘉友公司系以自己的名义委托被告君达公司提供运输服务并与被告君达公司结算运费，并未收取佣金，因此嘉友公司在《运输协议》中系独立经营人，而非代理人。原告人保北京分公司向嘉友公司进行货损赔付符合上述《保险条款》的约定，故本院对被告君达公司的上述抗辩意见，不予采信。被告君达公司称被保险人嘉友公司未及时向保险公司报案一节，因其并未导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定，不影响保险公司承担保险责任，故本院对被告君达公司的相应抗辩意见，不予采信。二、被告君达公司是否应承担相应赔偿责任被告君达公司认为涉案事故发生系由于嘉友公司提供的车板系由三轴车板非法改装为四轴车板，挂车刹车失灵导致，因此被告君达公司对涉案事故不存在过错。对此本院认为，首先，从法律关系来看，《保险法解释四》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。由此可以看出，《保险法》第六十条确定的赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权。保险人取得的代位求偿权的权利基础来源于被保险人对第三人的请求权基础。被保险人与第三人之间同时存在合同法律关系及侵权法律关系，且以上法律关系的发生与货损之间存在直接因果关系，此时，若保险公司已对被保险人支付保险金，则同时取得被保险人对第三人基于违约或侵权法律关系的请求权。本案中，原告人保北京分公司明确表示其提起本案诉讼的基础法律关系为嘉友公司与被告君达公司签订的《运输协议》，则其在本案中主张之权利为违约损害赔偿请求权。因《运输协议》中并未对车头及车板的安全保障责任作出分别约定，而是约定由被告君达公司对运输安全负责，被告君达公司作为实际承运人，未能按照《运输协议》的约定保证货物安全，显属违约，被告君达公司是否存在过错并不影响原告人保北京分公司基于被告君达公司上述违约情形而提起本案主张。其次，从事故角度来看，被告君达公司在运输前期与嘉友公司进行沟通时虽提出采用四轴车板的运输配载方案，但现无证据表明双方就采用四轴车板的运输配载方案达成合意，且被告君达公司已向嘉友公司索要过挂车的行驶证等相关资料，并在庭审中提交了挂车的行驶证作为证据以证明涉案挂车系三轴板，这一事实恰恰能够证明被告君达公司在沟通配载方案阶段便可知晓涉案挂车系三轴车板。另，虽然本院对被告君达公司提交的部分电子邮件并未采信，但在本案庭审中，针对本院询问电子邮件中写明轴线超重需要追加费用的含义，被告君达公司董事孙丽敏在庭审中明确表明：“按照哈国的规定，使用3轴线运输是违反该国法律规定的，如果被查到，会被罚款并且需要打点才能完成运输。”上述自述内容可以证明即使涉案货物采用三轴板运输，被告君达公司也并非拒绝运输。此外，从被告君达公司出具的《事故报告》中自述的预防手段可以看出，其并未建立对交接车板的刹车系统等情况的合理检测机制，而这对于涉案事故的预防起到重要作用，上述内容亦足以证明被告君达公司具有放任涉案事故发生的心态，未尽到合理注意义务。综上，因被告君达公司负有《运输协议》约定的运输安全保障义务，且其不能证明已尽到相应注意义务，应对因交通事故导致的涉案货损承担赔偿责任，故本院对原告人保北京分公司要求被告君达公司支付赔偿款100万元的诉讼请求，予以支持。关于原告人保北京分公司要求被告君达公司支付利息损失的诉讼请求，虽然《保险法》规定了保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位求偿权，但在保险人取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，均是其意思自治的范畴，在其主张代位求偿权的通知未到达第三者之前，第三者不予给付赔偿金的行为并不属于迟延给付，亦不应支付相应利息损失。本案系通过公告送达方式向被告君达公司送达起诉材料，自公告之日起经过三个月视为送达，送达之日为2019年2月9日，故本院对原告人保北京分公司要求被告君达公司支付利息损失（以100万元为基数，自2019年2月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）款、第十九条之规定，判决如下：一、被告君达物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款1000000元；二、被告君达物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付利息损失（以1000000元为基数，自2019年2月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果被告君达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元及公告费（以实际发生金额为准），由被告君达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告君达物流有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  李晓华人民陪审员  张焕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵亚坤-26--1-