江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初38号原告李可斌，男，1977年3月14日出生，汉族，住所地江西省上饶市鄱阳县。委托代理人江新见，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权代理。原告李世发，男，1952年5月5日出生，汉族，住所地江西省九江市庐山区，系原告李可斌的父亲。被告鄱阳县四十里街镇人民政府，住所地鄱阳县四十里街集镇，统一社会信用代码11360930705525552C。法定代表人吴浪，该镇镇长。行政机关出庭应诉负责人郭永清，系该单位常务副镇长。委托代理人钟同泽，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人洪真举，系该单位的人大主席，特别授权代理。原告李可斌、李世发因不服被告鄱阳县四十里街镇人民政府行政强制一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告李可斌委托代理人江新见、原告李世发，被告鄱阳县四十里街镇人民政府出庭应诉负责人郭永清、及其委托代理人钟同泽、洪真举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告鄱阳县四十里街镇人民政府于2018年5月7日与原告李可斌签订了《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》，被告先后按照协议约定及相关程序通知原告自行拆除，但未果。2018年5月底，被告对生猪养殖场进行了拆除。原告李可斌、李世发诉称，2013年，原告及其家庭成员在鄱阳县四十里街镇家庭自有的山林地上，投资修建了四十里街朝阳生态养猪场，并办理了《营业执照》、《山林权证》、《动物防疫条件合格证》等证件，合法经营四十里街朝阳生态养猪场。2018年5月底，鄱阳县四十里街镇人民政府在没有任何公告，违反法定程序的情况下，强制拆除了原告经营的养猪场。根据鄱阳县人民政府印发的《关于印发的通知》（鄱府办字【2017】192号）（以下简称《通知》）的规定，鄱阳县人民政府对“三区”做了详细的划分，原告方的养猪场属于限养区域，不属于本次征迁的对象。被告违法拆除原告的养猪场于法无据。被告曾将《鄱阳县畜禽禁养区养猪场生猪主动处理核定表》、《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》等空白文件交由原告签字，被告未履行法定告知程序，以上文件对原告方没有约束力。综上所述，被告拆除原告的养猪场于法无据，程序不正当，实施行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告拆除原告经营的养猪场行为违法。原告李可斌向本院提交了下列证据：第一组证据原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组证据1、营业执照；2、2014年11月19日颁发的动物防疫条件合格证；3、朝阳山山林第二股产权转让协议书；4、实施农用地用地协议书；5、建设项目环境影响报告表、《关于鄱阳县四十里街朝阳生态养猪场年存栏2000头生猪养殖项目环境影响报告表的批复》（鄱阳环监字【2013】223号）；以上证明原告所经营的养猪场是在自有山林修建的，并依法申请得到行政许可，依法办理的合法手续，养猪场的环境通过了环保局的测评，原告依法经营养猪场；第三组证据1、鄱府办字【2017】192号关于印发《鄱阳县畜禽禁养区养猪场拆除实施方案》的通知；2、四十里街镇“三区“分布示意图；证明原告所经营的养猪场不属于本次拆除的范围，被告拆除原告的养猪场于法无据，属违法拆除；第四组证据电子录像，证明原告养猪场拆除前的样貌，被告的违法拆除行为给原告造成经济损失；第五组证据1、鄱农字【2018】6号关于举办动物防疫暨畜禽养殖污染治理技术培训班的通知文件，证明原告的养猪场是在限养区和可养区；2、附近村民陈林红出具的证明1份，附近村民江志明、江柳魁出具的证明1份，证明2016年4月份鄱阳县环保局对原告的养猪场进行调查测评时如证明上所说；第六组证据生猪清栏清单，证明当时生猪清栏时的价格按市场价格低很多。原告李世发向本院提交了下列证据：1号证据朝阳生态养猪场利润分成协议书，证明养猪场的资产全部是我投资的，我具有诉讼主体资格；2号证据四信访字【2019】03号关于鄱阳县四十里街镇人民政府文件信访事项处理意见书，证明我具有诉讼主体资格。被告鄱阳县四十里街镇人民政府辩称，一、被告拆除原告养殖场的行为合法。为优化畜禽养殖业结构，加强畜禽养殖污染防治工作，促进鄱阳县畜禽养殖业持续健康发展，鄱阳县人民政府依据《江西省政府办公厅关于加强畜禽养殖污染治理工作的实施意见》、《鄱阳县贯彻落实中央环境保护督察组反馈整改工作方案》等文件精神制定了《鄱阳县畜禽养殖污染治理实施方案》及鄱阳县畜禽养殖三区划定方案。后在全县范围内动员部署，发布畜禽养殖污染治理通告，利用各种舆论工具广泛宣传。根据方案及三区划定标准和《鄱阳县禁养区规模养殖场畜禽粪污治理工作推进会议纪要》文件的要求，被告对原告经营的四十里街朝阳生态养猪场进行审核调查，确认该养殖场不仅属于违章建筑，而且存在未取得排污许可证和未建设污染防治设施的问题，属于环境污染治理重点整改对象；被告于2018年5月7日向原告下发了《畜禽养殖污染治理限期拆除通知书》，并与其签订了《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》，对于拆除养猪场，原告已予以认可。因此，被告拆除养殖场的行为合法。二、被告已对原告进行了补偿，拆除行为合法。根据《鄱阳县畜禽养殖污染治理实施方案》第五条第五款：“对畜禽粪污染治理工作，县财政将加大资金投入力度，限养区养殖场在规定时间内主动、配合拆迁的给予一定的补偿…”，以及鄱府办字【2018】93号《关于进一步完善中央环境督查组反馈的畜禽养殖污染治理整改工作措施的通知》第三条第一款：“规模养猪场的固定资产评估净值总额的40%提高到60%进行扶助。”，鄱阳县农业局委托江西中恒资产评估有限公司对原告的固定资产进行评估，原告在江西中恒资产评估有限公司对其猪场评估时，已在《固定资产—房屋建（构）物筑物现场勘查明细表》上签字确认，经江西中恒资产评估有限公司确定原告猪场总价值为3,001,685元。被告于2018年5月7日向原告下发了《畜禽养殖污染治理限期拆除通知书》，并与其签订了《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》，2018年10月22日，鄱阳县乡镇财政管理局根据60%的扶助标准，补偿了原告2,043,385元。因此，被告已经对原告进行了足额补偿，其拆除行为合法。综上所述，被告的拆除行为合法，原告的起诉无理无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告鄱阳县四十里街镇人民政府向本院提交了下列证据，第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；第二组证据：鄱府办字129号《鄱阳县畜禽养殖三区划定方案和地理标注图的通知》、鄱府办字【2017】130号《鄱阳县畜禽养殖污染治理实施方案》、鄱府办字【2018】24号《关于进一步落实中央环保督查组反馈畜禽养殖污染治理整改工作的紧急通知》，三份文件证明原告的养猪场不仅属于环境污染治理重点整改对象而且属于畜禽养殖限养区，应当予以拆除，被告拆除的行为合法。第三组证据：1、鄱阳县环境监察大队《举报登记表》、鄱阳县环境保护局《责令改正违法行为决定书》、鄱阳县环保局《调查询问笔录》、《现场检查（勘查）笔录》；2、鄱阳县国土资源监察大队《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚告知书》；3、《鄱阳县禁养区规模养殖场畜禽粪污治理工作推进会议纪要》文件，证明1、原告的养猪场属于违法、违章建筑；2、原告的养猪场未取得排污许可证和未建设污染防治设施，存在重大的环境污染问题；3、原告的养猪场属于县级以上信访交办件和群众反映较大，乡（镇）迫切要求拆除的范围，应当予以拆除；4、限养区养猪场资产需委托第三方评估公司评估。第四组证据：鄱府办字【2018】93号,《关于进一步完善中央环保督查组反馈的畜禽养殖污染治理整改工作措施的通知》、固定资产勘查明细表、资产评估汇总表及评估明细表，证明1、原告已对被告作出的养猪场内的固定资产表示认可，被告委托第三方评估机构对其固定资产进行评估，确认总价值为3,247,479.80元。2、被告已经按照限养区固定资产评估净总额的60%足额对原告进行了奖扶补偿，无需再对其进行赔偿，原告的诉求无理无据。第五组证据：鄱阳县畜禽养殖情况档案调查表、鄱阳县畜禽禁养区养猪场拆除销号表；鄱阳县畜禽禁养区养猪场生猪主动处理核定表、鄱阳县畜禽禁养区养猪场拆除转产验收确认表，畜禽养殖污染治理限期拆除通知书、鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议、农户明白卡，证明1、原告已确认和同意其养猪属于拆除范围，并同意该养猪场拆除转产；2、被告按照禁养区养猪场奖扶标准与原告签订转产奖扶协议，并将补偿金已支付给了原告，原告已认可了被告的拆除行为，被告的拆除行为合法。经庭审质证，原告李可斌对被告鄱阳县四十里街镇人民政府提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据真实性，合法性，关联性予以认可，但对证明目的有异议，被告所说的原告的养猪场是限养区予以认可，其他证明目的不予认可；第三组证据举报登记表，责令违法通知书，调查询问笔录，合法性、关联性认可，但对真实性部分有异议，环保部门对养猪场现场勘查，询问情况属实，但对举证违法内容真实性有异议，真实情况是原告的养猪场在2014年3月下暴雨天以及因当地村民徐文民将污水挖开，导致污水排放到水池里，并且原告方及时将污水堵住了；原告的养猪场用地是合法用地并且有相应的山林权证，也有用地协议书并不是国土部门所说的违法占地、用地；三性没有异议，但达不到被告的证明目的；第四组证据鄱府办字【2018】93号《关于进一步完善中央环保督查组反馈的畜禽养殖污染治理整改工作措施的通知》三性没有异议；固定资产勘查明细表、资产评估汇总表及评估明细表有异议，被告对养猪场的规模、范围、机器数量是认可的，但对评估价格3，247，479.80元不予认可，原告认为评估价格偏低，与原告的实际投资不符，该组证据并不能达到被告的证明目的；第五组证据鄱阳县畜禽禁养区养猪场生猪主动处理核定表、原告认为记载的信息是准确的，予以认可；鄱阳县畜禽禁养区养猪场拆除转产验收确认表，鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议，真实性予以认可，对拆除面积，生猪数量予以认可，但我们认为被告按禁养区处理是错误的。原告李世发的质证意见与李可斌质证意见一致。被告对原告李可斌提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据三性没有异议；第二组证据真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，不能证明原告经营养猪场经过合法的审批；第三组证据鄱府办字【2017】192号关于印发《鄱阳县畜禽禁养区养猪场拆除实施方案》的通知、四十里街镇“三区“分布示意图，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告所经营的养猪场是属于限养区范围内，而且根据鄱府办【2017】192文件第四大款的公众目标及会议纪要里面明确了对于县级以上群众信访案件应按禁养区的标准，不能达到原告的证明目的；第四组证据真实性没有异议，但达不到原告的证明目的；第五组证据文件及证明2份，证人作证的话要出庭作证，三性不予认可；第六组证据清栏清单，真实性没有异议，但对证明目的有异议，只是一个清单，证明力不足。被告对原告李世发提供的证据提出了下列质证意见：没有异议，但信访文件里也提到了原告的养猪场属于环境污染及属于信访案件，应予以拆除。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：原告李可斌提交的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，不能否认原告李可斌与被告签订了鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议，且已经收到了补偿金，同意拆除养猪场；被告提交的第二组、第四组证据、第五组证据，可以证明被告根据县政府的相关文件精神，于2018年5月7日与原告李可斌签订了《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》。由于原告未履行在约定的期限内自行拆除涉案养猪场的义务，被告依协议拆除了原告的猪场，给付了原告奖扶资金2，043，385.40元。经审理查明，原告李可斌系个体工商户鄱阳县四十里街朝阳生态养猪场登记的经营者，李世发系李可斌的父亲，是该养猪场的投资人。按照鄱阳县畜禽养殖三区划定方案，原告的鄱阳县四十里街朝阳生态养猪场属于限养区。被告鄱阳县四十里街镇人民政府根据《鄱阳县畜禽养殖污染治理实施方案》及鄱阳县畜禽养殖三区划定方案对原告经营的四十里街朝阳生态养猪场进行审核调查，确认原告养殖场不仅属于违章建筑，而且存在未取得排污许可证和未建设污染防治设施的问题，属于环境污染治理重点整改对象。被告于2018年5月7日向原告下发了《畜禽养殖污染治理限期拆除通知书》，同日被告又与原告李可斌签订了《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》，协议约定：原告同意在2018年5月18日前对涉案养猪场进行拆除，原告如超过规定期限没有完成涉案养猪场的拆除，被告将依法对涉案养猪场进行强制关停拆除，奖扶金额为第三方评估出具的评估结果按县政府相关文件规定执行。因原告未履行在约定的期限内自行拆除涉案养猪场的义务，2018年5月底，被告鄱阳县四十里街镇人民政府依协议将原告的养猪场进行拆除。后原告认为涉案养猪场属于限养区域，不属于本次征迁的对象，被告拆除原告的养猪场于法无据、程序不正当，实施行政行为违法。遂向本院提起诉讼，请求依法确认被告拆除原告养猪场的行为违法。另查明，根据鄱阳县人民政府的相关文件精神和被告的呈报，鄱阳县农业局委托江西中恒资产评估有限公司对原告养猪场的固定资产进行了评估，确定2018年5月7日原告养猪场固定资产的评估总净值为3，011，685元。诉讼中原告对评估报告中载明的养猪场的固定资产的种类和数量予以认可，对评估的总净值不予认可。2018年10月22日，鄱阳县乡镇财政管理局根据固定资产评估总净值60%的扶助标准，向原告支付了包括生猪自动处理奖励在内的各项补偿金共计2，043，385元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”李可斌是涉案养猪场登记的个体经营者，李世发是投资人，被告拆除涉案养猪场的行为与李可斌、李世发有一定的利害关系，故李可斌、李世发是本案适格的原告。鄱阳县四十里街朝阳生态养猪场是个体工商户，原告李可斌为该养猪场登记的个体经营者，被告有理由相信原告李可斌可以代表鄱阳县四十里街朝阳生态养猪场与被告签订《鄱阳县畜禽禁养区养猪场转产奖扶协议》，该协议内容未违反法律法规规定，合法有效，双方均应共同遵守。由于原告未履行在约定的期限内自行拆除涉案养猪场的义务，故被告依协议拆除涉案养猪场，支付给原告补偿金并不违法。原告主张涉案养猪场属限养区，并非禁养区，不属于本次拆迁的对象，被告的拆除行为违法。对此，本院认为，被告拆除涉案养猪场的依据是双方签订的协议，是经过原告同意的，且也给付了原告补偿金，原告的这一主张不予采纳。原告还主张被告拿着空白的协议书让原告签名，协议对原告没有约束力，但没有提供充分的证据证明，不予采信。综上，原告要求确认被告拆除涉案养猪场的行为违法，无事实与法律依据，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李可斌、李世发的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李可斌、李世发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  吴利平二〇一九年八月十四日书 记 员  彭丽珍