北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初7059号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏宇明，北京市君合律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：王昭林，北京市君合律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孙治国，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，副总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：李辉，男，1974年12月15日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，住陕西省三原县。(到庭)委托诉讼代理人：庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第30373号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2016年10月27日。本院受理时间：2016年12月30日。开庭审理时间：2019年3月26日。被诉决定系国家知识产权局原专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为200610086577.4的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-2、10-14、权利要求21-22引用权利要求14的技术方案、权利要求23引用权利要求22后再引用权利要求14的技术方案无效，维持权利要求3-9、15-20、权利要求21-22引用权利要求15、权利要求23引用权利要求22后再引用权利要求15的技术方案、权利要求24-25有效，故宣告本专利权部分无效。原告诉称：一、被诉决定事实认定错误。（一）关于权利要求1。1.对比文件1没有公开权利要求1的特征A（特征A：一种输入法词频库的生成方法，其特征在于，包括：）。对比文件1涉及一种基于Web的字词频统计程序的设计与应用，而非输入法系统程序的设计与应用。尽管对比文件1第43页第3节提及字词频统计程序可以有助于输入法的优化，然而这种功能上的泛泛描述显然无法对应于权利要求1明确限定的保护主题。相反，对比文件1公开的技术内容并不特别针对输入法领域，也没有提供输入法系统的技术方案，因此在整体上必然不会涉及输入法词频库的生成方法。事实上，被诉决定也未能指出，对比文件1的上述段落如何具体公开权利要求1的特征A，被诉决定中“对比文件1中的程序可以用于输入法的词频统计，相当于公开了本专利权利要求1中的特征A”的论断没有事实依据。2.对比文件1没有公开权利要求特征E（特征E：统计、计算得到被所述权重值修正后的词频统计结果，并保存形成互联网词频库。）中的“保存形成互联网词频库”。被诉决定未能明确指出，对比文件1第42页第2.5节记载的如何具体公开了权利要求1特征E中的“保存形成互联网词频库”，以及对比文件1中的哪个技术特征相当于权利要求1中的“互联网词频库”。原告在无效宣告请求程序中已经充分阐明，对比文件1并不涉及自动识别新词以及词频库的生成，其仅使用一个已有的基本词库进行词频统计，并且最终的统计结果也是存放在该基本词库的使用频度字段中。对比而言，本专利权利要求1则用于形成了新的互联网词频库来作为输入法系统的系统词频库使用，其中包含最新的互联网词汇。另外，实际上被诉决定还认为，对比文件1给出了对“互联网词频库具有添加新词”的技术启示，即被诉决定已经承认对比文件1中的基本词库不具有添加新词的功能，然而被诉决定却又认定对比文件1公开了权利要求1的“保存形成互联网词频库”，因此认定自相矛盾，决定明显缺乏事实依据。3.被诉决定未正确认定权利要求1与对比文件1的区别技术特征。由于被诉决定对对比文件1的技术方案理解错误，进而未能正确、完整地认定权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征。相应地，原告认为权利要求1与对比文件1相比具有以下区别技术特征：（1）一种输入法词频库的生成方法；（2）对所述获取的网页分别赋予相应的权重值，所述权重值用以表示该网页在所有被分析网页词频统计中的重要性；（3）统计、计算得到被所述权重值修正后的词频统计结果，并保存形成互联网词频库。4.对比文件3没有公开特征C“对所述获取的网页分别赋予相应的权重值，所述权重值用以表示该网页在所有被分析网页词频统计中的重要性”。对比文件3涉及基于互联网的汉语近似词频的分析和应用，公开技术内容详见第1节概述、第4.3节“利用网络词频去计算词汇流通度”。对比文件3仅仅记载了为各网站赋予一个权值，这不能等价于权利要求1中记载的“对所述获取的网页分别赋予相应的权重值”。进一步地，在对比文件3中，为网站赋予权值是出于“网络中的词汇检索次数并不一定代表了该词的实际流通度，例如，门户网站的访问人数和个人网站的访问次数肯定存在着巨大的差异。”然而，网站的访问次数与其在词频统计中的重要性没有必然联系。因此对比文件3没有公开权利要求1的区别技术特征C。同时对比文件3也不存在将为网站赋予权值应用于对比文件1公开的技术内容从而得到上述区别技术特征的技术启示。原专利复审委员会的推理和论断均存在明显的错误。（二）关于权利要求10。1.对比文件16没有公开权利要求10的特征A（特征A：输入法系统直接调用所述互联网词频库获取词频信息；）。对比文件16仅公开了一种可以嵌入网站中的站内输入法系统，从而使得在世界各地访问该网站时，可以自由的利用该输入法进行搜索、收发邮件等应用。显然，在对比文件16中，位于网站服务器中的词库并不必须是基于互联网网页获得的词频库（即互联网词频库），因此根据对比文件16并不能得到被诉决定的上述结论。2.对比文件17没有公开权利要求10的特征B（特征B：或者，在输入法系统中设置系统词频库，通过所述互联网词频库更新所述输入法系统中的系统词频库）。对比文件17公开了一种自然语言处理系统。被诉决定将对比文件17中的“解析辞典31”等同于本专利的系统词频库。然而，在对比文件17中，解析辞典31被定义是“存储有在自然语言处理装置30中进行假名汉字转换等自然语言处理时参照的辞典数据的数据库，作为辞典数据，保存有单词、记号等。”因此，上述特征明显不可能等同于本专利的“系统词频库”。二、被诉决定法律适用错误。（一）原专利复审委员会错误适用“判断创造性的三步法”。由于被诉决定未能正确地认定本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征，导致被诉决定未能正确地认定权利要求1相对于对比文件1要解决的技术问题，即：如何获取最新、最准的词汇使用频率，对输入法系统的系统词频库进行更新，从而提高输入法系统首选词的命中率。进一步地，由于对本专利权利要求1要解决的技术问题认定错误，导致被诉决定对现有技术中存在的技术启示认定错误。（二）原专利复审委员会错误理解和适用对比文件1的技术启示。本专利与对比文件1差异巨大，无论是技术方案、技术特征、解决的技术问题、还是技术效果都不相同；被诉决定对对比文件1的整体技术方案理解错误。对比文件1第44页第4节是该论文的结语部分，其指出了该字词频统计程序的多个不足之处。该部分不仅不存在从对比文件1的基本词库得到权利要求1的互联网词频库的技术启示，反而说明对比文件1中通过基本词库进行词频统计的技术方案无法实现有效的新词添加功能，因此“需要采用新的算法”。换言之，该部分恰恰指明对比文件1的技术方案无法解决本专利要解决的上述技术问题1），即给出了与本专利相反的教导，从而不存在技术启示。（三）原专利复审委员会错误理解和适用对比文件3的技术启示。与对比文件1一样，对比文件3在整体上也不涉及输入法技术领域，其中公开的用权重值进行修正的目的也与本专利不同。具体而言，本专利修正的目的是为了保证词频统计的准确性，以提高输入法的首选词命中率；在对比文件3中，将网络词频与权重值相乘则是为了得到反映词的流通情况的“网络流通度”，其反映了词汇在互联网环境中的使用和流通的动态属性。因此，对比文件3中用权重值进行修正仅仅是一种对网络词频信息进行分析的技术手段，并不旨在提高词频统计的准确性，从而不存在解决本专利要解决的上述技术问题2）的技术启示。（四）原专利复审委员会错误理解和适用对比文件16的技术启示。对比文件16仅公开了一种可以嵌入网站中的站内输入法系统。该站内输入法系统的字库（相当于系统词频库）位于互联网服务器20或21内的数据库203；同时，在对比文件16中，即使需要对词频进行更新，这种更新操作也是在互联网站服务器21内部通过更新单元214对数据库203进行更新实现的。另外，对于被诉决定引用的“用户将输入法下载到本地使用的第四种实施方式”，其仅是在“当用户处于边远地区或上网速度比较慢时”，由用户将整个输入法下载到用户终端的输入法存储器117中，而非是用户终端通过互联网站服务器来更新输入法的系统词频库。对比而言，权利要求16的输入法系统位于第一计算设备中，由第二计算设备完成获取网页、分词处理以及词频统计步骤，并且由第一计算设备连接所述第二计算设备完成系统词频库的更新。因此，对比文件16并未给出本领域技术人员带来通过上述操作步骤来实现输入法系统词频库更新的技术启示。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：基于互联网信息的输入法词频库的生成方法和系统。（三）专利号：200610086577.4。（四）申请日：2006年6月30日。（五）优先权日：2006年6月2日（六）授权公告日：2010年5月12日。（七）本专利授权公告的权利要求：“1.一种输入法词频库的生成方法，其特征在于，包括：通过网络爬虫技术获取互联网的网页；对所述获取的网页分别赋予相应的权重值，所述权重值用以表示该网页在所有被分析网页词频统计中的重要性；对网页信息进行分词处理；统计、计算得到被所述权重值修正后的词频统计结果，并保存形成互联网词频库。2.如权利要求1所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，通过以下步骤得到词频统计结果的修正值：对各网页的词条进行词频统计后，根据所述权重值进行修正，得到各网页词频统计结果的修正值。3.如权利要求2所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括：如果被统计网页的权重值低于预置值，则不统计该网页；如果被统计网页的权重值大于或者等于预置值，则对该网页的词条进行词频统计后，根据所述权重值进行修正，得到该网页的词频统计结果。4.如权利要求1所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括重复网页分析步骤：对第一网页进行分析，得到其特征值，保存至网页特征库中；对第二网页进行分析，得到其特征值，与特征库中的信息进行比较；如果达到预定的相似度，则赋予第二网页相应的权重值。5.如权利要求4所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，所述特征值包括：正文标题用词、正文内容用词、段落数量、长度以及正文词的出现频率。6.如权利要求1所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括垃圾网页分析步骤：预置域名规则库，如果被分析网页的域名符合预置规则，则赋予该网页相应的权重值；如果被分析网页中同一关键字出现的次数大于或者等于预置值，则赋予该网页相应的权重值；如果被分析网页的相关链接为循环链接，则赋予该网页相应的权重值。7.如权利要求1所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括黄色网页分析步骤：预置关键词库，如果被分析网页中出现的词与所述关键词库中的词的匹配程度大于或者等于预置值，则赋予该网页相应的权重值。8.如权利要求1所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括：根据网页形成的时间或者网页类型对所述获取的网页分别赋予相应的权重值。9.如权利要求1或2所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括：利用网页描述语言中的标识符号，解析出网页中的正文标题部分和正文内容部分，并对正文标题部分和正文内容部分分别设定权重值，所述权重值用于评价词条在该部分出现时对该网页词频统计的影响。10.如权利要求1或2所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，还包括：输入法系统直接调用所述互联网词频库获取词频信息；或者，在输入法系统中设置系统词频库，通过所述互联网词频库更新所述输入法系统中的系统词频库。11.如权利要求10所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，所述输入法系统位于第一计算设备中；获取网页、分词处理以及词频统计步骤由第二计算设备完成；第一计算设备连接所述第二计算设备完成系统词频库的更新。12.如权利要求10所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，所述输入法系统中用于接收用户输入信息和显示相应字符的单元位于第一计算设备中；获取网页、分词处理以及词频统计步骤由第二计算设备完成，并且系统词频库或者所述互联网词频库位于所述第二计算设备中，第一计算设备连接所述第二计算设备获取词频信息。13.如权利要求10所述的输入法词频库的生成方法，其特征在于，所述更新的方式为：当输入法系统更新时，同时更新所述系统词频库；或者，由服务器主动推送的方式进行系统词频库的在线更新；或者，由用户发起请求，服务器根据请求返回数据进行系统词频库的更新。14.一种输入法词频库生成系统，其特征在于，包括：网页获取模块，用于通过网络爬虫技术获取互联网的网页；权重值赋予模块，对所述获取的网页分别赋予相应的权重值，所述权重值用以表示该网页在所有被分析网页词频统计中的重要性；分词处理模块，用于对网页信息进行分词处理；词频统计模块，用于统计、计算得到被所述权重值修正后的词频统计结果，并保存形成互联网词频库。15.如权利要求14所述的词频库生成系统，其特征在于，所述词频统计模块通过以下方式得到词频统计结果的修正值：所述词频统计模块对各网页的词条进行词频统计后，根据所述权重值进行修正，得到各网页词频统计结果的修正值；其中，如果被统计网页的权重值低于预置值，则不统计该网页。16.如权利要求14所述的输入法词频库的生成系统，其特征在于，所述权重值赋予模块用于重复网页分析：对第一网页进行分析，得到其特征值，保存至网页特征库中；对第二网页进行分析，得到其特征值，与特征库中的信息进行比较；如果达到预定的相似度，则赋予第二网页相应的权重值。17.如权利要求14所述的输入法词频库的生成系统,其特征在于,所述权重值赋予模块用于垃圾网页分析:预置域名规则库,如果被分析网页的域名符合预置规则,则赋予该网页相应的权重值；如果被分析网页中同一关健字出现的次数大于或者等于预置值,则赋予该网页相应的权重值；如果被分析网页的相关链接为循环链接,则赋予该网页相应的权重值。18.如权利要求14所述的输入法词频库的生成系统,其特征在于,所述权重值赋予模块用于黄色网页分析:预置关键词库,如果被分析网页中出现的词与所述关键词库中的词的匹配程度大于或者等于预置值,则赋予该网页相应的权重值。19.如权利要求14所述的输入法词频库生成系统,其特征在于:所述权重值赋予模块用于根据网页形成的时间或者网页类型对所述获取的网页分别赋予相应的权重值。20.如权利要求14所述的输入法词频库生成系统,其特征在于：所述权重值赋予模块还用于：利用网页描述语言中的标识符号,解析出网页中的正文标题部分和正文内容部分,并对正文标题部分和正文内容部分分别设定权重值,所述权重值用于评价词条在该部分出现时对该网页词频统计的影响。21.如权利要求14或15所述的输入法词频库生成系统,其特征在于,还包括:网络通信模块,用于传送词频库信息,所述词频库信息用于更新用户输入法系统的词频信息。22.如权利要求14或15所述的输入法词频库生成系统,其特征在于,还包括:识别模块,用于识别接收的用户输入信息,并根据互联网词频库对识别结果进行排序,以及返回排序后的识别结果。23.如权利要求22所述的输入法词频库生成系统,其特征在于,还包括:输入信息接收模块,位于用户计算设备,用于接收用户输入的键盘信息；显示模块,位于用户计算设备,用于根据所述排序后的识别结果显示相应字符。24.一种输入法系统,其特征在于,包括:系统词频库,用于存储根据互联网信息分词、统计得到的词频信息；所述词频信息通过以下模块得到:网页获取模块,用于通过网络爬虫技术获取互联网的网页；权重值赋予模块,对所述获取的网页分别赋予相应的权重值,所述权重值用以表示该网页在所有被分析网页词频统计中的重要性；分词处理模块,用于对网页信息进行分词处理；词频统计模块,用于对网页的词条进行词频统计后,根据所述权重值进行修正,得到该网页的词频统计结果,并保存形成词频信息；其中,如果被统计网页的权重值低于预置值,则不统计该网页；输入接口模块,用于接收用户的输入信息；对比显示模块,用于根据用户的输入信息,以及词频库中的词频信息进行排序显示相应的字符。25.如权利要求24所述的输入法系统,其特征在于,还包括:词频库更新模块,用于接收更新信息,对所述系统词频库进行更新。”二、对比文件对比文件1：“基于Web的字词频统计程序的设计与应用”，周丽琴等,苏州大学学报(自然科学),第18卷第1期,2002年1月。具体公开了：（第38页第0节）：“该辅助工具所统计的文字材料主要来源于WEB，目前WorldWideWeb是世界上最大的电子信息仓库，存储着全世界所有INTERNET计算机中数以百万计彼此关联的文档集合，从而形成了一个天然的语料库，它具有更新迅速、语料齐全等特点。”（第39页第1.2节、第40页第2.2节、第42页第2.5节）：“以对单篇文章(独立的一段文字)进行字、词使用频度的统计，并可根据用户的需要进行统计结果的归并。在指定要统计的文件时，可以同时指定多个文件（例如，一个目录下的所有文件等）。字词频统计模块负责从对应目录中取出过滤后的文档，对文档内容进行字词频统汁，并分析统计结果。词频度的统计是基于预处理中得到的Sentence汉字串链表，按量长优先匹配的方法将吸字串链表切分成单个词，做累计操作，处理完后，记录特征信息。辅助模块负责一些辅助工作，包括新词的添加。词条的修改，词条内容以及频度的查询，结果库的排序等多种功能。词的切分是依据一个基本词库，该词库由目前5万多条词条组成，词条的内容经过多方面的审核。词库有两个主要字段，一个为词条（ci），另一个为使用频度（pri），最终的统计结果就存放在使用频度这个字段中，这个字段的初始值为0。为了提高统计的效率，基本词库按各声条内码排过序。”（第40页第2.2节、第42页第2.3节）：“Web抓取模块负责根据用户提交的表单的内容，由服务器全权代理对一个或多个web站点进行下载，……，下载后的内容放入指定的目录，等待文档过滤模块进行处理。”（第43页第3节）“该程序最直接的用处也就是我们编写该程序的初衷是通过对大量的各类文字材料用字、词的统计，得到各个领域、各个时期的常用字和词。了解常用字、词有许多用途。例如有助于输入法的优化。要提高汉字输入速度，一个最重要的因素就是减少选重码字的时间，因此，统计出常用字后，可以合理地编排重码字的排列顺序，尽量使得频度最高的字成为默认字，或者不用翻页就能查到。”（第44页第4节）：“该统计程序在语言文字研究方面有着重要的作用，但还存在着许多不足之处，比如：新词自动识别添加功能非常薄弱，特别是对于人名、地名等新词无法识别，需要采用新的算法。”对比文件3:“基于互联网的汉语近似词频的分析与应用”,尹宝生等,沈阳工程学院学报(自然科学版),第1卷第4期,公开日期为2005年12月。具体公开了：（第59页左栏第4.3节）：“词汇的流通度是指该词汇被人们所使用的程度，它能更准确地反映出词汇在使用和流通中的动态属性。由于网络的动态实时性，网络词频能够在一定程度上反映出词汇在使用和流通中的动态属性。网络中的词汇检索次数并不一定代表了该词的实际流通度。例如，门户网站的访问人数和个人网站的访问次数肯定存在着巨大的差异。因此，可以根据各网站或网页的访问次数为各网站赋予一个权值，通过网络词频与该权值相乘即可反映出该词的实际流通情况，可以称为该词的网络流通度。”对比文件16:公开号为CN1680940A的中国专利申请公开说明书,公开日期为2005年10月12日。具体公开了：（说明书第1页第5段、第2页倒数第2段、第23页第1段）：“本发明提供了一种网站站内输入系统，其包括至少一个用户终端和一通过互联网和用户终端连接的互联网站服务器，用户终端通过互联网利用互联网站服务器提供的输入法和字库进行文字输入，其中：用户终端包括一发送/接收装置，用于与互联网站服务器通过互联网进行数据和信息的发送和接收，一用于显示各种信息的显示装置和一输入装置，用于发出输入法请求和输入字符代码；该互联网站服务器包括一发送/接收装置，用于与服务终端通过互联网进行数据和信息的发送和接收，一检索装置和一用于存储各种数据的数据库，当该输入法请求从用户终端发送到互联网站服务器时，互联网站服务器的检索装置从数据库中检索出输入法列表，并传给用户终端供用户选择，当该字符代码从用户终端发送到互联网站服务器时，互联网站服务器的检索装置从数据库中检索出与该字符代码相对应的文字列表，并传给用户终端供用户选择。在网站内增加站内输入法系统，站内输入法系统的实现分为两种，一种为站内输入法即时交互模式，在用户端使用输入法时，随时调用网站内服务器中的词库和或代码库，并由输入法检索软件接收键盘信息的输入代码，检索调出其所对应的文字单元并传输给互联网用户终端。互联网站服务器21进一步包括一更新单元214，其能够更新用户选择目标文字的频率，从而更新数据库203，对文字的选择频率进行重新排序。”（说明书第21页倒数第1段至第25页第1段）：“互联网站服务器20具有一发送/接收装置201，一检索装置202和一数据库203；在数据库203中，存储有多种输入法A，B等。每种输入法具有多个字库，例如输入法A具有字库A1，字库A2.....字库An。各个字库中对于与相同字符代码相应的文字以使用频率从高至低的顺序排列。依照本发明的第二实施方式的互联网站站内输入系统的整体构造和依照第一实施例的整体构造基本相同，其不同点在于互联网站服务器21进一步包括一更新单元214，如图5所示。具有该更新单元214的互联网站服务器21能够更新用户选择目标文字的频率，从而更新数据库203，对文字的选择频率进行重新排序。当用户(可以是不同的用户)再次输入同样的字符代码时，互联网站服务器21能够将文字列表以选择频率从高至低的顺序提供给用户终端10。从而，用户可以更有效率地使用该输入法。本发明的输入法允许是站内的，还允许是站内下载的。用户将输入法下载到本地使用的第四种实施方式，其中用户终端的输入法存储器117中存储了用户下载的输入法。”对比文件17:公开号为特开2003150589日本专利申请及其中文译文,公开日期2003年5月23日。具体公开了：（中文译文第0023段、第0030段、第0032段、第0034段、第0037段，图2）：“本系统由辞典数据分发装置10和自然言语处理装置30构成。两者都由包括CPU、存储器的独立计算机装置构成，并成为如下关系：辞典数据分发装置10在服务器侧，自然言语处理装置30在客户端侧。各个装置包括用于输入数据、将数据显示于画面的输入输出装置10A、30A。另外，两者通过互联网等通信线路50可数据通信地连接；本系统的自然言语处理装置30由解析辞典31、自然言语处理部32、历史数据制作部33、更新辞典数据接收部34以及历史数据发送部35构成；自然言语处理部32是承担自然言语处理装置30的中枢功能的部件，参照解析辞典31而实际执行假名汉字转换等自然言语处理；更新辞典数据接收部34是接收从更新辞典数据发送部15发送来的更新辞典数据51的接口。利用辞典数据分发装置10的更新辞典数据发送部15、自然言语处理装置30的更新辞典数据接收部34以及通信线路50，能够进行从辞典数据分发装置10向自然言语处理装置30的更新辞典数据51的下载；图2中，与图1不同点在于：将解析辞典31设为在假名汉字转换时参照的转换辞典31A，并将自然言语处理部32具体化为假名汉字转换部32A。”三、其他事实本专利说明书记载：[0052]网络爬虫是一个自动提取网页的程序,它从互联网上下载和获取网页。网络爬虫可以从一个或若干初始网页的URL开始,获得初始网页上的URL,在抓取网页的过程中,不断从当前页面上抽取新的URL放入队列,直到满足系统的一定停止条件,例如:抓取了所有的互联网的网页。当然,不同的网络爬虫技术会在效率、分析、筛选等方面表现不同的性状,但是本发明的改进之处不在与此,对该部分就不在赘述。[0056]下面介绍一些常用的分词方法:[0057]1、基于字符串匹配的分词方法:是指按照一定的策略将待分析的汉字串与一个预置的机器词典中的词条进行匹配,若在词典中找到某个字符串,则匹配成功(识别出一个词)。实际使用的分词系统,都是把机械分词作为一种初分手段,还需通过利用各种其它的语言信息来进一步提高切分的准确率。[0058]2、基于特征扫描或标志切分的分词方法:是指优先在待分析字符串中识别和切分出一些带有明显特征的词,以这些词作为断点,可将原字符串分为较小的串再来进机械分词,从而减少匹配的错误率;或者将分词和词类标注结合起来,利用丰富的词类信息对分词决策提供帮助,并且在标注过程中又反过来对分词结果进行检验、调整,从而提高切分的准确率。[0059]3、基于理解的分词方法:是指通过让计算机模拟人对句子的理解,达到识别词的效果。其基本思想就是在分词的同时进行句法、语义分析,利用句法信息和语义信息来处理歧义现象。它通常包括三个部分:分词子系统、句法语义子系统、总控部分。在总控部分的协调下,分词子系统可以获得有关词、句子等的句法和语义信息来对分词歧义进行判断,即它模拟了人对句子的理解过程。这种分词方法需要使用大量的语言知识和信息。[0060]4、基于统计的分词方法:是指,中文信息中由于字与字相邻共现的频率或概率能够较好的反映成词的可信度,所以可以对语料中相邻共现的各个字的组合的频度进行统计,计算它们的互现信息,以及计算两个汉字X、Y的相邻共现概率。互现信息可以体现汉字之间结合关系的紧密程度。当紧密程度高于某一个阈值时,便可认为此字组可能构成了一个词。这种方法只需对语料中的字组频度进行统计,不需要切分词典。庭审中，原告提出其在起诉状原有理由的基础上，当庭补充本专利相对于对比文件1的区别技术特征还包括“特征B”这一理由，认为对比文件1是通过抓取用户输入的特定URL来统计词频，而本专利则是利用爬虫技术在互联网网页上的海量抓取。此外，原告明确表示，除权利要求10-12之外，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张其他被原专利复审委员会宣告无效的权利要求具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1-2、10-14、权利要求21-22引用权利要求14的技术方案、权利要求23引用权利要求22后再引用权利要求14的技术方案是否具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、权利要求1（一）关于区别技术特征原告主张，本专利相对于对比文件1的区别技术特征还包括：（1）一种输入法词频库的生成方法（特征A）；（2）通过网络爬虫技术获取互联网的网页（特征B）；（3）特征E中“统计、计算得到”“词频统计结果，并保存形成互联网词频库”的特征。关于（1）一种输入法词频库的生成方法（特征A）。原告主张，对比文件1并不特别针对输入法领域，也没有提供输入法系统的技术方案，因此整体上必然不会涉及输入法词频库的生成方法。对此本院认为，由对比文件1第43页第3节“该程序最直接的用处也就是我们编写该程序的初衷是通过对大量的各类文学材料用字、词的统计，得到各个领域、各个时期的常用字和词。了解常用字、词有许多用途，例如，有助于输入法的优化。要提高汉字输入速度，一个最重要的因素就是减少选重码字的时间”的叙述可知，对比文件1已经明确记载了其统计词频的用途可以有助于输入法的优化，提高汉字输入速度，故对比文件1显然可以适用于输入法领域。相对应的，其所建立的词频库可以为输入法词频库。关于（2）通过网络爬虫技术获取互联网的网页（特征B）。原告主张，对比文件1是通过抓取用户输入的特定URL来统计词频，而本专利则是利用爬虫技术在互联网网页上的海量抓取。对此本院认为，首先，网络爬虫是一个自动提取网页进行Web抓取的程序，其可以从一个或多个初始网页的URL开始，不断抽取新的URL直到满足系统的停止条件。换言之，网络爬虫技术需要初始的URL。其次，本专利权利要求1仅记载了“通过网络爬虫技术获取互联网的网页”，并未限定其初始网页的URL是否为用户输入的特定URL。也就是说，权利要求1并未排除采用用户输入的特定URL作为网络爬虫初始URL的方案。第三，对比文件1虽然是根据用户输入的URL和一定的约束条件（或下载深度）进行自动抓取进而统计词频，但用户输入的URL仅是初始的URL，并非意味着抓取仅局限于该URL。此外，由对比文件1第38页第0节“该辅助工具所统计的文字材料主要来源于WEB……从而形成了一个天然的语料库，它具有更新迅速、语料齐全等特点”及第43页第3节“通过对大量的各类文字材料用字、词的统计，得到各个领域、各个时期的常用字和词”的记载可知，对比文件1同样是利用了Web上丰富的语料资源来统计词频，这与本专利权利要求1中的“通过网络爬虫技术获取互联网的网页”在手段、作用及效果等方面都是一致的。因此，对比文件1公开了权利要求1中的特征B。关于（3）特征E中“统计、计算得到”“词频统计结果，并保存形成互联网词频库”的特征。原告主张，对比文件1并不涉及自动识别新词以及词频库的生成，其仅使用一个已有的基本词库进行词频统计，并且最终的统计结果也是存放在该基本词库的使用频度字段中，因此其基本词库不具有添加新词的功能，而本专利权利要求1则用于形成新的互联网词频库来作为输入法系统的系统词频库使用，其包含最新的互联网词汇，具有添加新词的功能，进而对比文件1中的基本词库并不能相当于本专利权利要求1的互联网词频库。对此本院认为，首先，本专利权利要求1并未限定其“互联网词频库”具有添加新词的功能，故并不能排除不添加新词而仅更新词频的情形。其次，由查明事实可知，本专利说明书第0057-0060段给出了四种分词方法，采用这些分词方法来确定词频库中的字词，在所确定字词的基础上统计其频率。其中，第0057段记载的“基于字符串匹配的分词方法”就是采用预置的机器词典中的词条进行匹配，这进一步说明本专利同样可以基于已有的词库进行词频统计，而不需要添加新词。退一步讲，即使将权利要求1中的“互联网词频库”解读为具有添加新词的功能，由对比文件1第44页第4节“该统计程序在语言文字研究方面有着重要的作用，但还存在着许多不足之处，比如：新词自动识别添加功能非常薄弱，特别是对于人名、地名等新词无法识别，需要采用新的算法”及第40页第2.2节“辅助模块负责一些辅助工作，包括：新词的添加…”（该记载位于第41页倒数第2段）的记载可知，对比文件1也已经明确披露了新词自动识别添加功能，给出了相关教导。第三，由对比文件1第39页第1.2节、第40页第2.2节、第42页第2.5节记载的内容可知，对比文件1已经明确公开了其建立的词库具有统计词频的功能，即对比文件1公开了本专利权利要求1中的特征E中“统计、计算得到”“词频统计结果，并保存形成互联网词频库”的特征。（二）关于创造性如前所述，原告关于被诉决定区别技术特征认定有误的理由不能成立，本院不予采信。将权利要求1与最接近的现有技术即对比文件1公开内容进行对比可知，权利要求1请求保护的技术方案和证据1公开内容的区别特征为：本专利的特征C，以及基于特征C而统计、计算被所述权重值修正后的词频统计结果，进而保存形成互联网词频库。原告主张，对比文件3仅仅记载了为各网站赋予一个权值，这不能等价于权利要求1中记载的“对所述获取的网页分别赋予相应的权重值”。进一步地讲，对比文件3中为网站赋予权值是出于“网络中的词汇检索次数并不一定代表了该词的实际流通度。例如，门户网站的访问人数和个人网站的访问次数肯定存在着巨大的差异”，然而网站的访问次数与其在词频统计中的重要性没有必然联系，对比文件3也没有任何地方提到将流通度应用到输入法领域。因此，对比文件3未公开本专利权利要求1的特征C，也未给出将其与对比文件1相结合的技术启示。对此本院认为，首先，由查明事实可知，对比文件3已经明确记载了“可以根据各网站或网页的访问次数为各网站赋予一个权值，通过网络词频与该权值相乘即可反映出该词的实际流通情况”，即明确记载了词的实际流通度与网页权值相关，提高了词频统计的准确度，故对比文件3已经公开了本专利权利要求1中的特征C。其次，由于对比文件1中未考虑不同网页的权重值影响，因而存在进一步提高互联网词频库中词频信息的准确度的需求。基于该需求，本领域技术人员有动机查找如何提高互联网词频库中词频信息准确度的解决方案，而对比文件3正是给出了这一解决方案。因此，本领域技术人员有动机将对比文件3的上述方案应用于对比文件1以解决相应的技术问题，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件3，无需花费创造性的劳动就可以想到利用统计、计算得到被所述权重值修正后的词。第三，尽管对比文件3未明确披露其可以应用于输入法领域，但本领域技术人员同样了解，对比文件3中的词频统计常见的应用场景即包括输入法领域，因而将其应用于输入法领域是本领域技术人员容易想到的，也并不存在任何结合障碍。综上，权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。二、权利要求2、13-14、权利要求21-22引用权利要求14的技术方案、权利要求23引用权利要求22后再引用权利要求14的技术方案鉴于原告已明确表示若权利要求1不具备创造性，则不再坚持除权利要求10-12之外其他权利要求或技术方案具备创造性，故在本院已认定本专利权利要求1不具备创造性的基础上，对本专利权利要求2、13-14、权利要求21-22引用权利要求14的技术方案、权利要求23引用权利要求22后再引用权利要求14的技术方案亦不具备创造性的问题，本院不再评述。三、权利要求10权利要求10引用权利要求1或2，其附加技术特征是：还包括：输入法系统直接调用所述互联网词频库获取词频信息（特征A）；或者，在输入法系统中设置系统词频库，通过所述互联网词频库更新所述输入法系统中的系统词频库（特征B）。原告主张，对比文件16中，位于网站服务器的词库并不必须是基于互联网网页获得的词频库，因此并未公开权利要求10的特征A。对此本院认为，首先，权利要求10的附加技术特征实质上限定的是互联网词频库与输入法系统的相互关系，即将词频库设置在输入法系统内，还是设置在输入法系统外，而并非限定互联网词频库是否基于互联网网页获得。相反，互联网词频库基于互联网网页获得属于权利要求1的保护内容，且其已经被对比文件1公开。其次，由对比文件16说明书第2页倒数第2段“在网站内增加站内输入法系统，站内输入法系统的实现分为两种，一种为站内输入法即时交互模式，在用户端使用输入法时，随时调用网站内服务器中的词库和或代码库，并由输入法检索软件接收键盘信息的输入代码，检索调出其所对应的文字单元并传输给互联网用户终端”的记载可知，对比文件16已经公开了用户终端利用互联网站服务器提供的输入法和字库进行文字输入，在用户端使用输入法时，随时调用网站内服务器中的词库和或代码库，即公开了本专利权利要求10的特征A。原告主张，对比文件17的解析辞典还保存了其他信息（包括单词、记号），显然与本专利的单纯的系统词频库这样的术语概念是不同的。对此本院认为，首先，权利要求10中并未排除其互联网词频库是否可包括其他信息。其次，权利要求10的附加技术特征实质上限定的是互联网词频库与输入法系统的相互关系。第三，由查明事实可知，对比文件17公开的输入法系统中，在服务器端和客户端均设置辞典，可以通过位于服务器处的所述互联网辞典来更新所述客户端输入法系统中的解析辞典，与其是否还包含其他信息并无关系。因此，对比文件17公开了权利要求10的特征B。据此，本专利权利要求10的附加技术特征已经被对比文件16和对比文件17公开，在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。四、权利要求11权利要求11引用权利要求10，其附加技术特征是：所述输入法系统位于第一计算设备中；获取网页、分词处理以及词频统计步骤由第二计算设备完成；第一计算设备连接所述第二计算设备完成系统词频库的更新。原告主张，对比文件16即使对词频进行更新，其也是在网站服务器内完成的，而不是权利要求11的限定的两个设备，故而对比文件16没有给出结合对比文件1和3得到权利要求11技术方案的启示。对此本院认为，由对比文件16说明书第21页倒数第1段至第25页第1段记载的内容可知，对比文件16公开了输入法位于用户终端9（相当于本专利权利要求11中的“第一计算设备”)，在服务器（相当于本专利权利要求11中的“第二计算设备”)处设置各种输入法的字库，由服务器服务字库维护；用户终端和服务器相连，可用于更新用户设备处的字典。可见，对比文件16已经明确限定了输入法系统和字库位于两个不同设备。在对比文件1和对比文件3公开了词频更新过程中的获取网页、分词处理以及词频统计步骤的情况下，本领域普通技术人员无需花费创造性的劳动就可以想到将前述这些词频更新过程中的步骤在服务器端实现，进而得到本专利权利要求11的技术方案。据此，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。五、权利要求12权利要求12引用权利要求10，其附加技术特征是：所述输入法系统中用于接收用户输入信息和显示相应字符的单元位于第一计算设备中；获取网页、分词处理以及词频统计步骤由第二计算设备完成，并且系统词频库或者所述互联网词频库位于所述第二计算设备中，第一计算设备连接所述第二计算设备获取词频信息。由对比文件16说明书第21页倒数第1段至第25页第1段记载的内容可知，对比文件16公开了用于显示各种信息的显示装置和用于发出输入法请求和输入字符代码的输入装置，二者位于用户终端9（相当于本专利权利要求12中的“第一计算设备”)，在服务器（相当于本专利权利要求12中的“第二计算设备”)处设置各种输入法的字库，由服务器服务字库维护；用户终端和服务器相连，可用于更新用户设备处的字典。在对比文件1和对比文件3公开了词频更新过程中的获取网页、分词处理以及词频统计步骤的情况下，本领域普通技术人员无需花费创造性的劳动就可以想到将前述这些词频更新过程中的步骤在服务器端实现，进而得到本专利权利要求12的技术方案。据此，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京搜狗科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇一九年八月二十六日法官 助理  夏 旭法官 助理  王 倩技术调查官王宇锋书记员谢馨蕊