贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初4343号 原告：申飞腾，男，1971年7月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：钟世琴，女，汉族，1971年1月7日生，住贵阳市白云区。 被告：贵州金满家装饰设计有限责任公司，住所地：贵阳市南明区新华路********。 法定代表人：陈发俊，系该公司经理， 原告申飞腾诉被告钟世琴、贵州金满家装饰设计有限责任公司（以下简称金满家公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申飞腾、被告钟世琴、金满家公司法定代表人陈发俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113执异20号执行裁定书追加原告为被执行人的执行行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟世琴与金满家公司合同纠纷一案，经贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初6663号民事判决书，判决被告金满家公司双倍返还装修款2万元。后经贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8799号民事判决书，维持了一审判决。在执行过程中，被申请人向法院以无财产可供执行为由申请追加被告金满家公司的股东为被执行人。2019年5月30日，本院作出（2019）黔0113执异20号执行裁定书，裁定追加原告及其他三个股东陈发俊、颜丽萍、曾建良作为被执行人。原告认为，该执行裁定书认定的事实和结果错误。实际上，原告不仅履行了出资义务，且公司作为独立法人资格的民事主体，其只在公司资产范围内承担责任，公司无可供执行的财产，不等于股东需要额外承担债务责任，故追加原告作为被执行人没有法律依据，现原告起诉至法院。 被告金满家公司辩称，我公司确实欠被告钟世琴的钱，应当偿还她的钱。原告是公司的大股东及执行董事，相关事务是原告在安排。公司经营的所有账目都没有走公司的账户。原告提供的证据没有公司及法定代表人的签名或盖章，不予认可，原告实际并未出资，应当被追加为被执行人。 被告钟世琴辩称，（2019）黔0113执异20号执行裁定书认定的事实和结论均正确，原告的主张没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月25日，被告钟世琴与被告金满家公司签订《装饰装修工程和施工合同》，约定钟世琴将其房屋的整体装饰装修工程发包给被告金满家公司组织施工。由于被告金满家公司未履行合同约定的义务，该公司股东颜丽萍和申飞腾共同向钟世琴签署《退单确认书》，但被告金满家公司在约定的期限内未履行合同义务，故钟世琴向本院提起诉讼。2018年10月20日，本院作出（2018）黔0113民初6663号民事判决书，判决“被告贵州金满家装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告钟世琴装修款20000元”。由于被告金满家公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年12月20日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8799号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。随后，本案被告钟世琴向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人即本案被告钟世琴向法院以被告金满家公司无财产可供执行为由申请追加被告金满家公司的股东为被执行人。2019年5月30日，本院作出（2019）黔0113执异20号执行裁定书，裁定追加原告及其他三个股东陈发俊、颜丽萍、曾建良作为被执行人。在执行过程中，申请执行人即本案被告钟世琴向本院以被执行人即本案被告金满家公司无财产可供执行为由申请追加被告金满家公司的四名股东为被执行人。2019年5月30日，本院作出（2019）黔0113执异20号执行裁定书，裁定追加原告申飞腾及其他三个股东陈发俊、颜丽萍、曾建良作为被执行人。原告不服我院（2019）黔0113民初495号执行裁定书，向本院提起诉讼。 审理中同时查明，原告申飞腾与曾建良系夫妻关系，被告金满家公司的另外两名股东陈发俊、颜丽萍系夫妻关系。2017年9月14日，原告申飞腾与贵州亨特房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定申飞腾承租贵州亨特房地产开发有限公司位于贵阳市××号的房屋，面积3005㎡，用于经营家居、装修使用，租赁期为6年，从2017年10月1日至2023年9月30日，租金从2018年2月1日起收取，月租金140000元。申飞腾共向贵州亨特房地产开发有限公司支付了2018年2月、2018年3月、2018年6月的租金共计420000元。 2017年9月21日，被告金满家公司依法成立，注册资本50万元，股东分别为申飞腾、陈发俊、颜丽萍、曾建良。申飞腾出资比例为49%、陈发俊出资比例为29%、颜丽萍出资比例为20%、曾建良出资比例为2%。股东颜丽萍为公司财务。 2017年12月10日，原告通过银行转账方式向颜丽萍支付95000元，颜丽萍出具收款收据，载明今收到申飞腾交来投资款95000元，2018年1月12日，原告通过银行转账方式向颜丽萍支付9000元，颜丽萍出具收款收据，载明今收到申飞腾交来投资款9000元，2018年1月14日，原告通过银行转账方式向颜丽萍支付10万元，颜丽萍出具收款收据，载明今收到申飞腾交来投资款10万元，2018年1月21日，原告通过银行转账方式向颜丽萍支付5000元，颜丽萍出具收款收据，载明今收到申飞腾交来投资款5000元，2018年1月21日，原告通过银行转账方式向颜丽萍支付8000元，颜丽萍出具收款收据，载明今收到申飞腾交来投资款8000元，上述款项共计255000元。 上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《租赁合同》、银行转账流水、说明、房产证、收款收据，被告钟世琴提供的（2018）黔0113民初6663号民事判决书、（2018）黔01民终8799号民事判决书、（2019）黔0113执异20号执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否履行了出资义务，是否应当追加为被执行人的问题。金满家公司注册资本50万元，原告应当按照其出资比例49%出资24.5万元。根据本案查明的事实表明，原告主张其已经履行了出资义务，其不应被追加为被执行人，对此，原告提供了由被告公司财务颜丽萍出具的收款收据等证据予以证明，而被告金满家公司并未否认收款收据的真实性，其仅认为该证据没有加盖该公司的印章，也没有该公司法定代表人签名，且被告金满家公司的账户内也未收到过原告的投资款，因此，不能认定原告已经实际出资，现公司已无可供执行财产，应当将公司股东追加为被执行人。本院认为，原告虽未将上述款项转入被告金满家公司的账户内，但被告金满家公司并未否认收款收据的真实性，且庭审中被告金满家公司认可该公司的账户从未使用过，账目往来均未通过该公司账户。加之，颜丽萍为被告公司财务，其向原告出具的收款收据虽未加盖公司印章，但颜丽萍的行为属于履行职务行为，其行为后果应当由被告金满家公司承担，为此，应当认定原告已履行了出资义务。原告主张不应将其追加为被执行人符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下： 贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113执495号执行案件不应追加原告申飞腾为被执行人。 案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告金满家公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 魏 民 人民陪审员 崔 燕 人民陪审员 罗仕成 二〇一九年八月三十日 书 记 员 罗次珍