本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0505民初316号原告：于洋，男，1965年11月28日出生，汉族，丹东市人，现住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：沈延志，系辽宁湘辉律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：姜君秋，系辽宁湘辉律师事务所专职律师。被告：本溪德运房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区地工路9-2A栋1层25号。法定代表人：蔡刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王有梁，系辽宁三业律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：何顺，男，1988年8月7日出生，满族，铁岭市人，现住辽宁省沈阳市于洪区，系该单位工作人员。第三人：丁绍军，男，1952年8月22日出生，汉族，本溪市人，现住辽宁省沈阳市浑南新区。原告于洋与被告本溪德运房地产开发有限公司、第三人丁绍军物权保护纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托诉讼代理人沈延志、姜君秋，被告本溪德运房地产开发有限公司委托诉讼代理人王有梁、何顺到庭参加了诉讼，第三人丁绍军经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告于洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告本溪德运房地产开发有限公司赔偿原告因房屋被拆迁所受到的损失或将房屋恢复原状；2、判令被告依法赔偿原告的营业损失51个月共计306万元整；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月本溪市南芬区人民政府委托被告本溪德运房地产开发有限公司对南芬区南山老市场区域实施开发改造。原告于洋在南山老市场区域内有多处房产（有房屋产权证和临时占地许可证为证），其中包括：1、1999年3月28日原告取得位于南芬区白楼街，建筑面积为23平方米的产权为私产的房屋一处。2、2003年4月原告取得位于南芬区南芬街道办事处南山街平组，建筑面积为18.17平方米，产权性质为公产的房屋一处。3、2003年4月原告取得南芬区南山街，建筑面积为21平方米的私产房屋一处。4、原告同时在，一处建筑面积为38平方米，另一处建筑面积为34平方米，这两处房屋没有临时占地许可证，但德运公司认同（第三人丁绍军可以证明），主要用于原告加工熟食。5、原告还在南芬区南山白楼街有一处有临时占地许可证的临建房屋用于经营食杂店，面积为21.8平方米。被告本溪德运房地产开发有限公司与原告就上述房屋动迁补偿事宜进行协商，第三人丁绍军作为德运房地产开发有限公司的代表与原告进行了多次协商，当时德运公司的施工进度很紧，很多铺设的电缆、光缆需要从原告门前地下经过，原告考虑到被告本溪德运房地产开发有限公司的实际困难，也是在完全相信德运公司的情况下，原告与被告签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》。该房屋征收补偿安置协议书是德运公司的代表人丁绍军经德运房地产开发有限公司的授权与原告于洋签订的。2014年12月10日被告本溪德运房地产开发有限公司将原告上述房屋拆迁（贵院（2018)辽0505民初98号生效判决已认定该事实）。现南芬区老市场改造工程已竣工多时，但被告德运公司却不按《房屋征收补偿安置协议书》的约定为原告安置房屋，原告多次找到被告要求按照协议安置房屋，可被告就是不予安置，原告将被告本溪德运房地产开发有限公司起诉到南芬区法院，要求按照《房屋征收补偿安置协议书》的约定安置房屋。本溪市南芬区人民法院于2018年8月16日作出了(2018)辽0505民初98号民事判决书，认定原告于洋与第三人丁绍军签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，驳回了原告于洋的其他诉讼请求，但对于被告本溪德运房地产开发有限公司拆迁原告房屋这一事实加以确认。后原告又起诉本溪市南芬区政府，南芬区政府答辩称从未与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，也从未授权被告德运公司或者个人与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，南芬区政府在征收过程中不存在违法行为。被告德运公司拆除原告房屋行为与南芬区政府无关。原告名下的房屋多数为商业用房、用于加工熟食、开食杂店和经营卖熟食的门市。原告是在与被告德运公司签订《房屋征收补偿安置协议书》的情况下同意将原告名下的上述房屋拆除，现被告又否认《房屋征收补偿安置协议书》为有效协议，从2014年12月至今已53个月，因被告的违法拆除原告房屋的行为使原告遭受到巨大的经济损失。原告的房屋主要用于经营卖熟食和开食杂店，在南芬地区南山、郭家、赵家等地开了多家熟食店每月的纯利润接近6万元，这些年来原告多次找到被告要求按照《房屋征收补偿安置协议书》的约定给予原告安置房屋，但被告对原告的请求置之不理还说原告要求的安置房屋和赔偿数额过高，当初协议约定给付的150平方米商业用房就同意给60来平方米商业用房，还说原告占了大便宜，而且被告的态度极其恶劣对于原告的合理要求直接无视，逼得原告起诉，还冠冕堂皇的告诉原告你诉讼吧，把原告的利益当成儿戏，使原告经济上及精神上遭受了巨大的损害。当初被告为保工程进度向原告做出的承诺拒不承认，其行为无耻之极，骗取原告搬出动迁房屋后马上拆除房屋，工程竣工又不按协议履行，开发商赤裸裸的侵害原告的合法利益天理难容。原告认为，既然被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》为无效协议，现原告的房屋又都让被告违法拆除了，被告作为实际侵权人就应该赔偿原告的房屋损失或将原告的房屋恢复原状，赔偿因违法拆除原告的房屋造成原告的营业损失306万元整。被告本溪德运房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉讼主体错误。根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、本溪市政府令第159号《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条的规定，房屋拆迁的主体为被拆迁地区的政府部门，即南芬区人民政府，而并非是被告德运房地产公司。二、原告所述房屋被德运公司拆除并不属实，根据德运公司与政府签订的《委托开发协议》第三条第1款约定，政府负责开发项目搬迁安置工作，德运公司负责上述搬迁安置费用。该约定明确了德运公司拿的是净地，拆迁问题德运公司仅负责向政府支付费用。并非是德运公司将原告的房屋拆除。三、我方认为，签订了拆迁安置补偿协议政府不履行支付动迁款的义务为民事案件，如在未签订拆迁安置补偿协议的情况下将房屋拆除，则为行政强制案件，属行政诉讼的范畴，不应作为民事案件审理。综上，请求贵院依法查明案件事实，给予公正裁决。第三人丁绍军经合法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年，本溪市南芬区人民政府对南芬区南山老市场进行改造，2014年3月27日，南芬区人民政府办公室印发了《本溪市南芬区南山老市场改造项目房屋征收补偿安置实施方案》。方案中规定：“南芬区人民政府为房屋征收责任主体，负责组织实施房屋征收补偿、安置用房的建设与分配工作”。2014年10月3日，本溪市南芬区人民政府与本溪德运房地产开发有限公司签订《委托开发协议》，协议约定：本溪市南芬区人民政府委托本溪德运房地产开发有限公司对南山老市场区域进行开发改造，本溪市南芬区政府负责开发项目搬迁安置工作，本溪德运房地产开发有限公司负责搬迁安置费用。原告于洋是南山老市场区域内动迁户之一。2014年12月10日，原告于洋与第三人丁绍军签订了《房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，原告于洋将其所有的位于南芬区白楼街，建筑面积为23平方米，产别为私产的房屋；位于南芬区南芬街道办事处南山街平组，建筑面积为18.17平方米，产权性质为公产的房屋；位于南芬区南山街，建筑面积为21平方米，产别为私产房屋；位于，建筑面积38平方米的临建房屋一处，位于，建筑面积为34平方米临建房屋一处内物品搬出后，将房屋交由在现场施工的被告本溪德运房地产开发有限公司进行拆除。南山老市场改造工程完毕后，因原告于洋与第三人丁绍军于2014年12月10日签订的《房屋征收补偿安置协议书》未履行，原告于2018年2月5日以本溪德运房地产开发有限公司、丁绍军为被告诉至本院，请求判令：1、《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，被告按照协议约定为原告安置150平方米公建门市房一处，同时安置91平方米住宅楼一处；2、被告将原告食杂店拆迁为原告安置该地区车库一处或者21.8平方米门市一处；3、被告给付原告停产停业损失补偿款人民币6000元；4、被告本溪德运房地产开发有限公司给付原告2014年12月10日至2018年8月9日房屋费人民币6.9120万元（暂定）；5、被告本溪德运房地产开发有限公司将原告的自留地占用，给付补偿款人民币5000元；6、被告承担本案诉讼费用。本院于2018年8月16日，作出（2018）辽0505民初98号民事判决书，判决书中认定了南山老市场改造项目的房屋征收责任主体为南芬区人民政府，施工单位为本溪德运房地产开发有限公司，2014年12月10日，被告本溪德运房地产开发有限公司将原告房屋拆除，原告于洋与丁绍军签订《房屋征收补偿安置协议书》只有于洋和丁绍军签字，未加盖任何单位的公章，本溪市南芬区人民政府、本溪德运房地产开发有限公司均未授权丁绍军与于洋签订《房屋征收补偿安置协议书》的事实。判决:一、原告于洋与被告丁绍军签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效；二、驳回原告于洋的其他诉讼请求。现原告以被告将其房屋拆除构成侵权为由，要求被告赔偿因房屋被拆除所受到的损失或将房屋恢复原状并赔偿其营业损失。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告认为，其与第三人丁绍军签订的《房屋征收补偿安置协议书》为无效协议，并且从南芬区政府的《行政答辩状》中可以看出，南芬区政府亦没有授权他人与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，故被告将其房屋拆除的行为没有法律依据，构成侵权。本案中，原告被拆除的房屋是位于南芬区人民政府为征收责任主体的南芬区南山老市场改造拆迁区域范围内。首先，从被告与南芬区政府签订的《委托开发协议》来看，被告负责搬迁安置费用，故对于原告是否签订《房屋征收补偿安置协议书》与被告的施工无关。其次，无论原告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否有效，在协议签订后，原告即将其位于拆迁区域内的房屋清空，交给正在拆迁区域内现场施工的被告，被告拆除拆迁区域内被拆迁户交来的房屋，应属正常工作。既无侵权行为，亦不存在过错。因此，原告的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费人民币3.1280万元，由原告于洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  王晓彤人民陪审员  于永杰二〇一九年八月十四日法官助理商胜楠书记员刘旭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。