河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初819号原告：韩守豪，男，1951年1月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱荣伟，男，1969年9月9日出生，汉族，住原阳县。被告：李兆淑，女，1983年5月4日出生，汉族，住原阳县。原告韩守豪诉被告李兆淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩守豪及其委托诉讼代理人朱荣伟到庭参加诉讼，被告李兆淑经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韩守豪向本院提出诉讼请求：请依法判令被告偿还原告借款272400元及利息326880元。事实与理由：2011-2013年初，被告多次向原告借款，共计272400元，并约定有利息。但之后经原告多次催要，被告均以没钱等为由推脱至今，其行为严重侵犯原告的合法权益，为此，特具状贵院，请依法公断。被告李兆淑未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告韩守豪提交如下证据：第一组证据：2011年5月1日证明一份，证明被告借原告款20000元及约定月息500元的事实；2011年5月12日欠条一份，证明被告借原告款10000元及约定月息200元的事实；2011年5月17日证明一份，证明被告借原告款10000元及约定月息150元的事实；2011年9月10日借条一份，证明被告借原告款35400元及约定借期一年、月息一分五的事实；2011年10月1日借条一份，证明被告借原告款20000元及约定月息三分的事实；2012年1月22日借条一份，证明被告借原告款10000元及约定月息二分的事实；2012年1月22日借条一份，证明被告借原告款20000元及约定月息二分五的事实；2012年2月7日借条一份，证明被告借原告款10000元及约定月息二分五的事实。第二组证据：2011年8月19日工商银行个人业务凭证及自动柜员机客户凭条各一份，证明被告借原告款2000元及约定利息一分五的事实；2011年8月22日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款5000元及约定利息一分五的事实；2011年8月25日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款10000元及约定利息一分五的事实；2011年10月17日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款30000元及约定利息二分五的事实；2011年10月27日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款50000元及约定利息三分的事实；2011年10月30日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款10000元及约定利息三分的事实；2011年12月13日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款2000元及约定利息二分五的事实；2011年12月25日工商银行个人业务凭证一份，证明被告借原告款5000元及约定利息二分五的事实；2012年1月8日工商银行个人业务凭证及自动柜员机客户凭条各一份，证明被告借原告款10000元及约定利息二分五的事实；2012年2月23日工商银行个人业务凭证及自动柜员机客户凭条各一份，证明被告借原告款10000元及约定利息二分五的事实；2012年3月26日工商银行个人业务凭证及自动柜员机客户凭条各一份，证明被告借原告款2000元及约定利息二分五的事实；2012年4月3日工商银行个人业务凭证及自动柜员机客户凭条各一份，证明被告借原告款1000元及约定利息二分五的事实。以上第一组、第二组证据证明被告李兆淑共通过现金及转账的方式向原告韩守豪借款272400元。第三组证据：原阳县齐街镇孟寨村村民委员会证明一份，证明李小淑和李兆淑是同一人。被告李兆淑未提交证据。经审理查明：原告韩守豪与被告李兆淑均系原阳县齐街镇孟寨村村民。因做生意，被告李兆淑多次通过现金的方式向原告韩守豪借款，分别是：2011年5月1日借款20000元，约定月息500元；2011年5月12日借款10000元，约定月息200元；2011年5月17日借款10000元，约定月息150元；2011年10月1日借款20000元，约定月息三分；2012年1月22日借款10000元，约定月息二分；2012年1月22日借款20000元，约定月息二分五；2012年2月7日借款10000元，约定月息二分五。上述通过现金借款的总金额为100000元。原告韩守豪还多次通过银行转账或者现金存款的方式支付给被告李兆淑下列款项：2011年8月19日2000元，2011年8月22日5000元，2011年8月25日10000元，2011年10月17日30000元，2011年10月27日50000元，2011年10月30日10000元，2011年12月13日2000元，2011年12月25日5000元，2012年1月8日10000元，2012年2月23日10000元，2012年3月26日2000元，2012年4月3日1000元。上述共计137000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李兆淑于2011年5月1日至2012年2月7日通过现金的方式分七次向原告韩守豪借款100000元，双方对上述借款未明确约定还款期限，原告经催要后可要求被告返还，现原告已经依法向本院提起诉讼，视为实施了催要，被告李兆淑应当还款，原告要求被告李兆淑偿还上述借款100000元的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，被告李兆淑在向原告韩守豪借用上述100000元款项时约定了利息，约定的利息有月息四分、三分、二分、一分五，被告李兆淑在2012年3月份偿还原告韩守豪10000元，根据双方的借款时间、约定的利息以及上述法律规定，该10000元应当认定为偿还的利息。现韩守豪要求李兆淑按照月息1.5%支付从2012年4月3日至2019年3月2日之间的利息符合上述法律规定及双方的约定，该部分利息应为124500元（本金100000元×月息1.5%×83个月）。原告韩守豪还通过银行转账或者现金存款的方式支付给被告李兆淑款137000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的证据足以证实其向被告转款137000元，被告李兆淑经本院传票传唤不到庭参加诉讼，结合原告庭审陈述及双方在同一期间多次发生借款这一案件事实，韩守豪转给李兆淑的上述款项属于借款。双方未明确约定上述款项的还款期限，原告可经催告后要求被告还款，原告的该部分诉讼请求本院予以支持。韩守豪还要求李兆淑支付该部分款项的利息，但是韩守豪提交的转账凭条上的利息均是其自行书写的，其又未能提供证据证明李兆淑同意支付利息，因此其要求被告支付该部分款项的利息没有事实根据，本院不予支持。原告提交的2011年9月10日的借条落款的“借款人”为李新强，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兆淑于判决生效后十五日内偿还原告韩守豪借款本金237000元及利息124500元；二、驳回原告韩守豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6203元，由被告李兆淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇一九年八月十日书 记 员  夏潇潇