上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6533号原告：汪洪波，女，1976年4月20日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区江密峰镇。委托诉讼代理人：金晨洁，上海市群成律师事务所律师。被告：上海日建精密机械有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路。法定代表人：虞影，采购部长。委托诉讼代理人：吴伟民，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任运昌，男，该公司工作人员。原告汪洪波诉被告上海日建精密机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，被告上海日建精密机械有限公司于同月13日向本院提起民事诉讼［立（2019）沪0116民初6552号案件］。2019年5月16日，本院依法注销了6552号案件，对原、被告双方的请求一并审理，并以先起诉一方汪洪波为原告，后起诉一方上海日建精密机械有限公司为被告。本案依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2018年4月15日至2019年3月6日期间未签劳动合同双倍工资差额39,068.75元；2、2018年6月至9月高温费800元；3、2019年2月工资2420元。事实和理由：原告于2018年3月15日至被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同。被告未支付原告高温费、补偿金、工资及社会保险等。原告于2019年3月6日辞职。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第379号裁决书不服，故向本院提起诉讼。被告辩称，原告工资是基本工资（最低工资）及奖金（即绩效考核）组成，被告同意支付原告未签劳动合同双倍工资，但是不同意原告的计算标准，认为应当按照最低工资标准计算；原告的工作场所是在室内，且工作场所安装有空调机组等降温措施，被告处保存有温度计的记录，不符合享受高温费的情形，故不同意支付原告高温费；被告同意支付原告2019年2月工资2420元。现被告对金劳人仲（2019）办字第379号裁决书亦不服，故起诉请求判令被告不支付原告：1、未签劳动合同双倍工资差额25,423.91元；2、2018年6月至9月高温费800元；3、2019年2月工资2420元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告自述是工作疏忽而未签劳动合同，应承担支付双倍工资的责任；原告的工位靠窗，有太阳直射，被告的空调不能证明已经有效降温；2019年2月因被告的原因安排原告在家休息，故应该按照正常出勤来支付工资。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第379号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，且对仲裁查明的事实无异议；2、银行明细清单（复印件）一份，以此证明原告每月工资金额；3、养老保险缴费情况（复印件）一份，以此证明被告为原告缴纳了社会保险，个人部分由原告承担；4、公积金查询单（复印件）一份，以此证明原告每月缴纳的住房公积金金额；5、2018年9月28日录音光盘（被告股东王德广等）及文字整理资料各一份，以此证明被告自2016年3月起实行计件工资制度。经质证，被告对证据1-4均无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据5的真实性无异议，但认为该录音中提到用绩效考核的形式来提高工作效率，并非严格意义的计件工资，以前的工资构成是基本工资+加班工资，公司为了提高员工的积极性，改革工资构成为基本工资+绩效考核，绩效考核是由组长来进行分配，以整个组的量来计算整组的奖金，再由组长进行分配。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、人员登记表（复印件）一份，以此证明原告入职时确认签字，该表中已明确记载原告的岗位及月工资金额等，可视为简易的劳动合同；7、2019年3月1日劳动合同签收确认单（复印件）、视频截屏照片（打印件）各一份，以此证明被告于2019年3月1日将劳动合同（二份，期限分别为1年、3年）交给原告要求补签；8、2018年3月至2019年1月工资明细（复印件）一份，以此证明原告的工资构成；9、2018年3月至2019年2月期间的考勤卡（复印件）以及考勤记录（打印件）一组，以此证明被告对原告进行考勤及计算加班工资的依据；10、准予企业实行其他时间制度决定书（复印件）一份，以此证明原告所在岗位实行综合计时制；11、2018年6月至9月本区历史温度记录（网页打印件）一份，以此证明该期间室外温度均未超过33度；12、车间工位布局图及室外照片（打印件）、关于厂房安装有空调机组的说明各一份，以此证明原告所在打毛刺岗位的工作场所有降温措施，安装了四台大功率的冷风机组及空调；13、2018年6月至9月车间环境点检表、温湿度点检表各一份，以此证明车间的室内气温并不高。经质证，原告对证据6中被告的签字无异议，但认为“2300元/月”是事后补加，且该表不能视为劳动合同；原告对证据7的真实性无异议，确认被告于2019年3月1日将劳动合同交给原告要求补签，原告拒签的理由是合同的内容不合理，且要求倒签合同期限，期限为2018年3月15日至2019年3月15日；原告对证据8有异议，没有原告签字确认，不认可工资构成，认为原告工资为计件工资，并未区分基本工资及奖金，没有加班工资，但对实发金额无异议；原告对证据9中的考勤记录的真实性有异议，认为是打印件，可能自行制作，对考勤卡无异议，但认为考勤没有任何意义，因为原告并非计时制；原告对证据10的真实性无异议，但认为被告未按照此工作制执行；原告对证据11，认为无法确认真实性，可能室内温度比室外温度更高；原告对证据12，认为车间没有空调，只有电风扇；原告对证据13的真实性有异议，且认为即使真实的，被告也未采取合理措施降低室内温度。经审核，证据1-4，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据5，本院对真实性予以采信，结合录音中的内容，系被告处管理人员向员工解释考核工资方法，是“相当于计件制的这种方式在做”，对于各小组的入库产品按照单价折算，再由各小组进行分配，故无法证明原告工资系完全的计件制形式；证据6，本院对真实性予以采信，关于原告工资情况，本院将综合予以认定，因该表并没有具备劳动合同的必备条款，故不能视为双方的劳动合同；证据7，本院予以采信，该劳动合同已经具备基本条款，且补签并未违反法律规定，原告拒签的理由不成立，故本院认定该日起被告已经履行签订劳动合同的诚实磋商义务；证据8，原告虽对构成有异议，但无证据予以推翻，且结合原告的考勤记录及录音资料中对于考核工资的解释，故本院予以采信；证据9、10，原告虽有部分异议，但无证据予以推翻，故本院予以采信；证据11、12、13，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告汪洪波于2018年3月15日进被告上海日建精密机械有限公司工作，担任操作工，双方未签订书面劳动合同。2019年3月1日，被告向原告提出补签劳动合同，原告予以拒绝。2019年2月，被告安排员工于该月1日至10日春节放假，原告该月11日至28日期间有打卡记录的为2月11日8:30至15:30、2月12日9:17至9:30，另为2月15日、18日至22日、25日至28日。原告最后正常工作至2019年3月5日，并于次日提交书面辞职报告后离职。原告月工资由基本工资、加班费、奖金福利补助类等构成。2018年4月至2019年1月期间，被告共支付原告实发工资为32,555.75元。被告尚未支付原告2019年2月工资。被告安排原告的工作场所为品管测量室门口，该车间区域安装有空调、风扇等降温设备，且有温度、湿度测量点。根据被告处保存的车间温度记载，2018年6月至9月期间该车间温度均低于33℃。2019年3月7日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、2018年4月15至2019年3月6日未签劳动合同双倍工资差额43,967元；2、2018年6月至9月高温费800元；3、2019年2月1日至28日工资2420元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年4月29日作出裁决：1、被告支付原告2018年4月15日至2019年2月28日未签劳动合同双倍工资差额25,423.91元；2、被告支付原告2018年6月至9月高温费800元；3、2019年2月工资2420元；4、对原告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原、被告对裁决书均不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对于被告应当支付原告未签劳动合同双倍工资的事实均未持异议，争议焦点在于双倍工资的截止时间及计算基数。关于双倍工资的支付期间，根据规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，双方当事人对于双倍工资的起始日期为2018年4月15日均未持异议，故本院予以确认，双方对于截止时间存在争议。本院认为，被告于2019年3月1日将劳动合同交给原告，因原告拒签而导致双方未能补签，故被告于该日已经履行与原告补订劳动合同的诚实磋商义务，双倍工资的截止时间应为2019年2月28日。对原告要求计算至2019年3月6日的意见，本院不予采纳。关于双倍工资的计算基数，本院认为，双倍工资以应计期间的实际收入作为计算依据，实际收入中包含有福利性收入、加班工资、奖金的，予以相应扣除。原告工资由基本工资、加班费及奖金福利补助类等构成，故双倍工资基数应以原告的基本工资作为基数。原告工资中2018年4月至6月的基本工资低于本市最低工资标准，其他月份的基本工资均是最低工资标准，而被告主张以最低工资标准作为基数，并无不当，本院予以认可，仲裁委员会计算的双倍工资差额无误，本院予以确认。故被告应当支付原告2018年4月15日至2019年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额25,423.91元。关于高温费的问题。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴。本案中，被告已经提供了2018年6月至9月车间环境点检表、温湿度点检表、车间工位布局图及室外照片、关于厂房安装有空调机组的说明等，再结合当年度该期间的温度情况，形成证据锁链，可以证明被告已经采取有效措施将原告所在的工作场所温度降低至33℃以下，故对被告主张其无需支付该期间高温费的意见，本院予以采纳。对原告要求被告支付2018年6月至9月高温费800元的诉讼请求，本院不予支持；对被告要求不支付原告2018年6月至9月高温费800元的诉讼请求，本院予以支持。关于2019年2月工资的问题。原告主张该月工资为2420元，该金额尚属合理，且被告在针对原告的该项诉请求的答辩意见中表示同意支付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告要求不支付原告2019年2月工资2420元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海日建精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪洪波2018年4月15日至2019年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额25,423.91元；二、被告上海日建精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪洪波2019年2月工资2420元；三、被告上海日建精密机械有限公司不支付原告汪洪波2018年6月至9月高温费800元；四、驳回原告汪洪波的其他诉讼请求；五、驳回被告上海日建精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告上海日建精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海日建精密机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年八月五日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。