江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2846号原告：朱敏，女，1962年3月1日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：于世凤，男，1979年5月20日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。原告朱敏与被告于世凤委托合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员蒋敏适用小额诉讼程序独任审理，后因案情复杂依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人徐红卫、被告于世凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月26日，原告通过被告向案外人王世荣、刘元兴借款5万元并约定利率。2011年11月25日、2012年8月29日，原告通过被告向案外人履行义务本息21625元（本金2万，利息1625元）。然而，被告未将此2万元本金转还给案外人。为此，案外人向铜山法院起诉，该院作出（2013）铜张民初字第736号民事判决书，现在执行阶段。另外，2009年4月27日，原告又向被告借款2万，到2011年6月30日，原告如数将此2万元还给被告，被告给原告出具收条一份。在（2013）铜张民初字第736号案执行过程中，被告在铜山执行局写了两份说明，称2011年11月25日、2012年8月29日两次收取原告的2万元本金是偿还给原告借被告的2万元。根据以上事实，原告通过被告偿还给案外人的2万元本金，被告没有交给案外人。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告于世凤辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效了；二、2011年11月25日和2012年8月29日原告给被告的2万元是偿还被告的借款，被告手里面有借条为证；三、2011年6月30日原告给付被告的2万元实际上是支付给王世荣、刘元兴的借款利息（本金为5万元，利息从2007年9月26日至2011年6月30日）；四、原告的诉讼属于虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、（2013）铜张民初字第736号民事判决书及开庭笔录，证明原告通过被告向案外人王世荣、刘元兴借款5万元；2、2012年8月29日中国建设银行存款凭条、2011年11月25日收款收据，证明原告交给被告的10500元、11125元，用于归还案外人王世荣、刘元兴借款及利息；3、被告于2019年4月15日在铜山执行局写的说明两份（位于证据2两张单据的背面），证明上述两份证据中的2万元被告占为己有，未转还给案外人王世荣、刘元兴；4、2011年6月30日被告给原告出具的收条一份，证明原告借被告的2万元已归还；5、被告的名片一张，证明被告在长生投资公司工作，名片业务范围不属实；6、中国建设银行存款凭条10张，证明原告打款给被告偿还案外人王世荣、刘元兴的借款利息。针对上述证据，被告发表以下质证意见：对于证据一没有异议；关于证据二，对2012年8月29日收到原告的10500元及2011年11月25日收到了原告11125元的事实没有异议。对于证据三真实性没有异议，是被告书写的，这两笔款项是还被告的借款，不是还给王世荣和刘元兴的。对证据四真实性没有异议，朱敏的5万元借款2007年9月26日至2011年6月30日的利息一直是被告帮朱敏垫付的，这2万元是朱敏偿还给被告垫付的款项。对建设银行10张存款凭条的真实性没有异议，原告提供的打款凭条仅有三张凭条是在2011年6月30日之前的，合计2850元，加上被告陆续为原告垫付的2万元是2007年9月26日至2011年6月30日付给王世荣、刘元兴的利息钱，其他的款项也是原告通过被告支付给王世荣、刘元兴的利息，故该2万元是被告帮朱敏垫付的利息。被告为证明其抗辩，向本院提交以下几组证据：1、借条一张，证明朱敏向于世凤借款2万元，2011年11月25日和2012年8月29日的还款系归还欠于世凤的2万元借款，原告已经将本金还给被告了，还有利息没有还清。2、书面证明一份，证明2011年6月30日写的收条，是于世凤替朱敏向刘元兴、王世荣垫付的从2007年9月26日至2011年6月30日的利息，6月30日的收条是偿还被告的垫付款。针对上述证明，原告发表以下质证意见：对证据一真实性不持异议。对证据二形式的真实性有异议，证人应当出庭作证，对内容的真实性没有异议，原告还刘元兴、王世荣的钱，都是经被告把钱还给他们的。针对上述证据，本院审查认为，对原告提交的证据一（2013）铜张民初字第736号民事判决书及开庭笔录，形式、来源合法，本院依法予以采信；对证据二2012年8月29日中国建设银行存款凭条及2011年11月25日收款收据，被告认可2012年8月29日收到原告的10500元及2011年11月25日收到了原告11125元的事实，本院予以确认；对证据三2012年8月29日中国建设银行存款凭条及2011年11月25日收款收据背面的说明，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，该说明中的内容是被告对案件相关事实的陈述，关于该两笔还款是偿还给案外人刘元兴、王世荣还是偿还给被告的问题，应根据法律规定并结合其他证据综合予以认定；对证据四2011年6月30日收条，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对证据五名片与本案无关联性，本院不予确认；对证据六建设银行存款凭条，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据一借条，原告没有异议，本院予以确认；对证据二说明，鉴于原告认可系通过被告向案外人还款，本院对该事实予以确认。经审理查明：2007年9月27日，原告朱敏通过被告于世凤介绍向案外人王世荣、刘元兴借款。针对该笔款项，2013年4月，案外人王世荣、刘元兴将朱敏诉至徐州市铜山区人民法院，该院于2014年4月14日作出（2013）铜张民初字第736号民事判决书，查明：“2007年9月27日，被告朱敏向原告王世荣、刘元兴借款50000元，并出具抵押借款合同一份，双方约定：借款金额50000元，借款期限自2007年9月27日至2008年9月26日，借款利息月利率1%……被告支付利息至2012年3月后不再付款”，并判令“被告朱敏于本判决生效后十日内给付原告王世荣、刘元兴借款本金50000元及利息（按照本金50000元，月利率1%计算，自2012年3月至本判决生效后确定的履行之日）”，该判决已生效并进入强制执行阶段。2009年4月27日，原告向被告借款并出具借条，借条载明“今借到于世凤人民币贰万元整，日期2009年4月27日至2009年7月26日止。若到期不还，自愿承担借款额的20%作为违约金，并每天按借款额的千分之三支付滞纳金。借款人朱敏2009年4月27日”。诉讼过程中，原、被告双方确认：原告朱敏欠案外人王世荣、刘元兴的借款都是通过于世凤向案外人王世荣、刘元兴进行偿还。另查明，2011年4月15日，原告向被告账户存入800元；2011年5月4日，原告向被告账户存入1025元；2011年6月7日，原告向被告账户存入1025元；2011年6月30日，原告给付被告20625元，被告向原告出具收条一份，载明“今收到朱敏现金人民币计贰万元整（￥20000./），另收到利息计陆佰贰拾伍元整（人民币625./）2011.5.28-2011.6.28于世凤2011.6.30”。2011年7月29日，原告向被告账户存入1250元；2011年9月5日，原告向被告账户存入625元；2011年9月28日，原告向被告账户存入625元；2011年11月25日，原告给付被告11125元，被告向原告出具了收款收据；2012年2月21日，原告向被告账户存入500元；2012年3月23日，原告向被告账户存入1000元；2012年5月29日，原告向被告账户存入1000元；2012年7月26日，原告向被告账户存入1000元；2012年8月29日，原告向被告账户存入10500元。以上合计51100元。针对上述2011年6月30日的20625元、2011年11月25日的11125元及2012年8月29日10500元三笔还款，原告认为2011年6月30日20625元中的2万元用于偿还欠被告于世凤的借款本金、625元是还案外人王世荣、刘元兴的利息，另外两笔款项是原告朱敏交给被告于世凤代为偿还给案外人王世荣、刘元兴的本息，但是被告于世凤认为2011年6月30日的20625元是用于偿还案外人王世荣、刘元兴的利息，其中2万元是2007年9月26日至2011年6月30日的利息、625元是2011年6月30日之后一个月的利息，而另外两笔款项中的1万元是用于偿还被告借款、其余是偿还案外人王世荣、刘元兴的利息。为此，被告于世凤在2019年4月15日分别在2011年11月25日及2012年8月29日两张还款凭证背面注明“说明该单据中的壹万元整系归还我的钱，不是归还刘元兴的于世凤2019.4.15”，原告为此诉至法院。本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告分别于2012年8月29日、2011年11月25日给付被告款项中的两笔1万元是否构成委托还款。本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，针对涉案2012年8月29日、2011年11月25日两笔款项，被告于2019年4月15日明确表明“该单据中的壹万元整系归还我的钱，不是归还刘元兴的”，故应自2019年4月15日确定原告知道权利受到损害的时间，原告于2019年4月23日向本院提起诉讼并未超出诉讼时效，本院对被告的时效抗辩不予支持。关于争议款项认定问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱敏与被告于世凤及案外人王世荣、刘元兴之间均存在借款关系，且原告朱敏欠案外人王世荣、刘元兴的借款都是通过于世凤进行偿还，现原告主张2011年6月30日收条中的2万元用于偿还被告于世凤的借款，2011年11月25日、2012年8月29日款项中的两笔1万元是交给被告于世凤代为偿还案外人王世荣、刘元兴的借款，故原告应当就其主张的事实提供证据加以证明。经审查，原告提交的2011年6月30日收条、2011年11月25日收款收据及2012年8月29日银行存款凭条并不能证明原、被告就所还款项的性质、清偿主体进行明确具体约定，原告也未提供其他证据证明其还款时与被告就偿还主体达成一致意见，故原告的举证并不足以证明2011年11月25日、2012年8月29日中的款项是原告委托被告用于偿还给案外人的款项。另外，原告主张其总共给付被告84650元，其中现金33550元，但是被告不承认收到现金，原告对现金还款未提供证据证明，本院依法不予认定，故原告有证据证明的还款合计是51100元。（2013）铜张民初字第736号民事判决书中已明确认定朱敏欠王世荣、刘元兴的借款利息支付至2012年3月后不再付款，故应认定被告于世凤代朱敏向王世荣、刘元兴转交了2012年3月之前的利息，经原、被告双方当庭核算为32250元，根据原告的举证，本院将此数据与原告的还款主张进行比对，显然原告的主张与生效判决认定的还款差距过大，原告亦因证据不足难圆其说。综上，原告的举证不足以证明其主张的事实，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱敏的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告朱敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蒋 敏人民陪审员  杨 军二〇一九年八月六日书 记 员  吴晓晨