四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初2307号 原告：孙旭跃，男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市恒昌置业有限责任公司，住所地：四川省乐山市中心城区白燕路**，统一社会信用代码：915111006602922808。 法定代表人：王加瑜，董事长。 原告孙旭跃与被告乐山市恒昌置业有限责任公司（以下简称恒昌公司）建设用地使用权合同纠纷一案，经五通桥区人民法院（2018）川1112民监1号民事裁定，撤销（2017）川1112民初1010号民事判决，并将本案移送我院审理，我院于2019年1月15日立案受理，依法适用普通程序分别于2019年4月25日、2019年6月14日、2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告孙旭跃，被告恒昌公司的法定代表人王加瑜到庭参加诉讼，审理中，因调取新证据，扣减审限一个月。本案现已审理完毕。 原告孙旭跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告与被告于2014年11月13日签订的《购买合同》有效；2、要求被告继续履行合同，将合同项下的土地登记到原告名下。审理中，原告孙旭跃放弃第二项诉讼请求，仅要求确认《购买合同》有效。事实和理由：被告因开发甘孜州海螺沟金山花园，修建温泉急需资金周转使用，于2014年11月13日和原告达成购买协议，约定被告自愿将登记在被告名下乐山市市中区白燕路土地出售给原告，土地证号为[乐城国用（2013)1725**]，面积408.12㎡，出售价款为128万元，大写壹佰贰拾捌万。双方签订购买合同后，原告按约定在三日内向被告指定账户支付了100万元的购买土地款，但被告只是在2015年将该宗土地交付给原告占有使用，直到如今也没把该土地过户到原告名下，也一直没有支付未过户产生的利息，原告多次找到被告，被告找出种种理由，一直拖延至今未过户和支付利息，为维护原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告恒昌公司辩称：对原告主张的事实和诉讼请求无异议，原告未支付的28万元款项另案主张。 经审理查明：案外人徐尚勇与恒昌公司装饰装修合同纠纷一案中，乐山市市中区人民法院于2015年7月31日作出（2015）乐中民保字第192-1号民事裁定书，查封恒昌公司名下位于乐山市中心城区商业用地（使用权）［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］，查封财产限额为53万元。2015年11月4日，本院作出（2015）乐中民初字第2785号民事调解书，确认双方当事人达成的债务履行协议：一、第三人在2016年1月31日前一次性支付徐尚勇工程款509327元；二、徐尚勇放弃其他诉讼请求；三、徐尚勇自愿承担案件受理费4512元、保全费3170元，共计7682元。民事调解书确认的履行期限届满后，该案于2016年2月23日立案执行。2016年3月15日乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102执289号执行裁定，对上述查封的土地进行评估、拍卖。 2016年8月19日，孙旭跃向乐山市市中区人民法院提出了执行异议，以恒昌公司已经将其名下位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］地块用于向孙旭跃抵偿借款为由，请求人民法院对恒昌公司名下位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地不再对外拍卖，执行给孙旭跃；请求法院对孙旭跃已购买的恒昌公司名下位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地上的房屋执行与孙旭跃；恒昌公司已另提供600余万元资产执行，余额应执行给孙旭跃。2016年9月29日，乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102执异字32号执行裁定书，驳回了孙旭跃的异议请求。2016年10月8日，乐山市市中区人民法院向孙旭跃送达了该执行裁定书。 2016年10月17日，孙旭跃向乐山市市中区人民法院提起案外人执行异议之诉。孙旭跃以与恒昌公司签订了《借款抵押协议》，恒昌公司到期未偿还借款，双方又签订了《借款抵偿协议》将乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地进行了抵偿，由于特殊原因没有过户为由请求法院对恒昌公司名下位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地中止拍卖；请求法院对孙旭跃已购买的恒昌公司位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地及土地上的房屋执行与孙旭跃；请求法院根据恒昌公司提供的海螺沟价值600余万元资产来执行与其他申请执行人，不得再将408.12㎡土地执行与他人或拍卖。审理中，孙旭跃提供《借条》、《借款抵押协议》、《借款抵偿协议》、《购房协议》拟证明自己的主张。经乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3983号《民事判决书》查明事实部分载明：孙旭跃与恒昌公司分别于2014年5月18日、6月14日、2015年2月7日签订《借款协议》及《借条》，约定恒昌公司向孙旭跃借款共计90万元。借款到期后，2015年5月30日孙旭跃与恒昌公司签订《借款抵押协议》，由恒昌公司提供其位于乐山市中心城区的商业用地［使用权证号：乐城国用（2013）第172530号；面积408.12平方米］作为抵押，未办理土地使用权抵押登记。2015年10月2日，双方又签订《借款抵偿协议》，约定将上述土地（使用权）抵偿恒昌公司向孙旭跃的借款。 2016年7月12日，孙旭跃向乐山市五通桥区人民法院起诉，要求恒昌公司归还借款90万元及利息。同日，依孙旭跃的申请乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初717号《民事裁定书》，查封了登记在恒昌公司名下的乐山市中心城区土地（使用权）。同年7月13日，乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初717号《民事调解书》，恒昌公司于2016年7月16日前一次性归还孙旭跃借款本金90万元及利息。由于恒昌公司逾期未清偿债务，孙旭跃于2016年7月25日向乐山市市中区人民法院申请执行乐山市中心城区土地（使用权）。 另查明，2015年3月21日，孙旭跃与恒昌公司签订《购房协议》恒昌公司将位于乐山市中心城区的土地上临街水泥瓦房门市3间约110平方米以22万元出售给原告。该房屋无房屋所有权证。 2016年12月16日，乐山市市中区人民法院审理的（2016）川1102民初3938号案外人执行异议之诉的庭审笔录中，孙旭跃、恒昌公司未提及2014年11月13日双方曾签订《购买合同》。乐山市市中区人民法院于2016年12月22日作出（2016）川1102民初3938号《民事判决书》以孙旭跃未提供证据证明对登记在恒昌公司名下的乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地使用权及地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益为由判决驳回孙旭跃的诉讼请求。孙旭跃不服向乐山市中级人民法院提起上诉。乐山市中级人民法院于2017年8月18日作出的（2017）川11民终1169《民事判决书》以孙旭跃系抵债受让人而非不动产的买受人，孙旭跃与恒昌公司之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，其取得占有的原因系基于以物抵债协议，抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于同为金钱债权的徐尚勇权利的实现为由，判决驳回孙旭跃的上诉，维持原判。 2017年10月30日，孙旭跃向乐山市五通桥区人民法院提起买卖合同纠纷之诉。以孙旭跃与恒昌公司曾于2014年11月13日签订《购买合同》并支付价款100万元为由，请求法院确认2014年11月13日签订的《购买合同》有效；请求法院判决恒昌公司将登记在其名下的乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地过户给孙旭跃。乐山市五通桥区人民法院于2017年12月14日作出（2017）川1112民初1010号《民事判决书》判决孙旭跃与恒昌公司于2014年11月13日签订的购买合同有效；恒昌公司在判决生效后十日内协助孙旭跃将乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地过户到孙旭跃名下，恒昌公司与孙旭跃均未提起上诉，该判决生效。 2018年3月29日，孙旭跃向乐山市市中区人民法院再次提起案外人执行异议之诉。以孙旭跃与恒昌公司曾于2014年11月13日签订的《购买合同》有效并应当由恒昌公司将乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地协助过户到孙旭跃名下为由。请求法院对恒昌公司名下位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地停止执行。本院已受理此案。 2018年4月23日，乐山市五通桥区检察院出具《检察建议书》认为：2016年10月17日，孙旭跃在向市中区法院提出执行异议之诉时与恒昌公司共同隐瞒已于2014年11月13日签订购买合同的事实。2017年10月17日，孙旭跃向五通桥区法院提起合同纠纷诉讼时，又与恒昌公司共同隐瞒了2015年5月30日、2015年10月2日双方签订的《借款抵押协议》和《借款抵偿协议》，案件基本事实不清，判决结果难以执行。建议乐山市五通桥区人民法院对（2017）川1112民初1010号民事判决依法再审。乐山市五通桥区人民法院于2018年12月7日作出（2018）川1112民监1号《民事裁定书》，撤销（2017）川1112民初1010号民事判决，并将案件移送乐山市市中区人民法院审理。 审理中，孙旭跃分别提交了其与恒昌公司于2014年11月13日签订的《购买合同》、银行转账凭证及2017年2月15日乐山市市中区柏杨街道办事处出具的《柏杨街道办事处风险隐患告知书》，拟证明孙旭跃于2014年11月15日支付100万元购买了恒昌公司名下的位于乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］面积408.12平方米的土地且孙旭跃对诉争土地上的建筑物进行了占有使用。 以上事实有乐山市市中区人民法院（2016）川1102执异字32号《执行裁定书》、（2016）川1102民初3938号《民事判决书》及庭审笔录，乐山市中级人民法院（2017）川11民终1169《民事判决书》，乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初717号《民事调解书》、（2017）川1112民初1010号《民事判决书》、（2018）川1112民监1号《民事裁定书》，乐山市五通桥区检察院《检查建议书》等证据以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：对案涉土地，孙旭跃曾于2016年向本院提起了执行异议及案外人执行异议之诉，本院（2016）川1102民初3938号《民事判决》判决驳回孙旭跃的诉讼请求，乐山市中级人民法院（2017）川11民终1169《民事判决书》判决驳回孙旭跃的上诉，维持原判。在上述案件的审理过程中，孙旭跃均以恒昌公司逾期未归还借款进行以物抵债将案涉土地抵偿给孙旭跃为由要求停止对案涉土地的执行，孙旭跃与恒昌公司也从未提及双方曾于2014年11月13日签订《购买合同》。而孙旭跃在案外人执行异议之诉败诉，已经因民间借贷案件申请强制执行案涉土地，且乐山市中级人民法院（2017）川11民终1169号《民事判决书》明确孙旭跃系抵债受让人而非不动产的买受人，孙旭跃与恒昌公司之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，其取得占有的原因系基于以物抵债协议，抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于同为金钱债权的徐尚勇权利的实现的情况下；孙旭跃又于2017年10月30日向乐山市五通桥区人民法院起诉，要求确认其与恒昌公司曾于2014年11月13日签订的《购买合同》有效，要求恒昌公司为其办理土地过户登记。该案诉讼过程中，孙旭跃与恒昌公司均未提及《借款抵押协议》和《借款抵偿协议》。本院认为按照双方陈述的内容，孙旭跃在已经购买了案涉土地的情况下，恒昌公司又继续用案涉土地作为抵押向孙旭跃借款，并最终又将案涉土地抵偿给孙旭跃的行为不符合常理。纵观双方当事人在不同诉讼中的各项请求，双方明显存在恶意串通以阻却乐山市中心城区［乐城国用（2013）第172530号］土地使用权执行的主观恶意。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，本院认为孙旭跃与恒昌公司2014年11月13日签订的《购买合同》为无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙旭跃的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告孙旭跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  赵浏渊 审判员  李 媛 审判员  敖 勤 二〇一九年八月九日 书记员  李 阔