文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初10089号原告：喻小凡，女，汉族，四川美术学院教师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽虹（原告的母亲），住重庆市沙坪坝区高滩一村73号附2号7-1。被告：重庆望美装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区融景路22号2幢14-6，统一社会信用代码91500105MA5UPYTW9H。法定代表人：刘兴林，重庆望美装饰工程有限公司经理。委托诉讼代理人：赵玲，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：刘兴林，男，汉族，重庆望美装饰工程有限公司经理，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：赵玲，重庆鼎屺律师事务所律师。原告喻小凡与被告重庆望美装饰工程有限公司（以下简称望美装饰公司）、刘兴林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2018年8月31日、2018年10月8日、2018年10月26日公开开庭进行了审理。因工作变动，本案变更由审判员向容独任审判，适用简易程序于2019年3月7日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告喻小凡的委托诉讼代理人程建，被告望美装饰公司及被告刘兴林的委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻小凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆望美装饰工程有限公司返还原告已支付的100091.61元装修款及资金占用利息，该资金占用利息以100091.61元为基数，自2018年6月8日起算按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止。二、被告刘兴林对第一项债务承担连带支付责任。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告与被告望美装饰公司签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告望美装饰公司承接原告位于重庆市沙坪坝区房屋的装修工程，直到2018年5月份，实际施工进度严重滞后，仅完成了很少部分基础装修。原告分别于2017年10月11日、2017年10月27日、2017年10月31日、2018年1月16日向望美装饰公司的法定代表人即被告刘兴林共计支付338000元装修费，被告在施工进度严重落后的情况下，仍继续要求原告支付装修费。经多次交涉未果后，原告向警方报警，并于2018年6月8日在警方的主持下达成《终止装修合同协议书》，约定自2018年6月8日终止《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，而对于原告已经支付的装修费，被告一直不予退还。因被告迟延履行并存在重大违约行为，致使合同目的不能实现，双方同意终止合同的权利义务，是双方的真实意思表示。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告已履行的支付款项，被告应当返还。遂起诉至本院，请求判如所请。被告望美装饰公司辩称，被告不认可原告的各项主张。理由如下：1、因为原告的原因导致装修合同终止，装修合同十二条约定，2017年10月31日合同签订时，支付第一笔工程款，但至2018年1月16日，原告才将该笔款项付清，影响工程的各项工作开展。原告从合同签订之日起至2018年5月20日一直以各种理由先后15次修改装修设计，因此，导致工程进度滞后的责任不在被告。2、第一笔工程装修款已全部投入涉案工程装修，被告并多支付11501.7元，被告保留对工程款超出部分起诉的权利。因此，被告不应承担返还义务及相应的资金占用义务。3、装修合同的主体是原告与望美装饰公司，被告刘兴林是履行职务行为，不存在人格混同，原告将刘兴林作为被告主体不适格，不应该将刘兴林列为本案的被告。4、鉴定报告的定额计价部分定额单价太低，鉴定机构是依据2008年出台的相关工程定额计价标准对本案工程计算工程造价，完全不符合现在的市场价格，对二被告严重不公平。被告刘兴林辩称，与被告望美装饰公司答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，原告向被告刘兴林转账装修设计费2000元。2017年10月27日，原告向被告刘兴林转账装修设计费16000元。2017年10月31日，发包方原告（甲方）与承包方被告望美装饰公司（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定如下：一、工程概况。工程地点为某B4-1-1-3，工程套内施工面积320平方米，本合同工程造价为800000元。二、工程设计。本工程由刘建洪设计，设计方应提供施工图纸或作法说明一式二份。设计施工图纸因符合国家有关设计规范要求，经双方签字认可，将会审意见记载于附表四内。六、工程变更。工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，以甲方代表与乙方签订书面变更为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期。八、工期。（一）因下列原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延。1、工程量变化或设计变更；2、不可抗力；3、甲方同意工期顺延的其他情况。（三）因甲方未按合同完成其应付责任的工作和未按期支付工程进度款而影响工期的，相应顺延。（四）因乙方责任不能按期开工或中途停工而影响工期的，工期不顺延，因乙方造成工程质量存在问题的，返工费由乙方承担，工期不顺延。十二、工程价款支付方式。合同签订时支付40%，金额320000元。厨、卫墙砖工程、水管、线管布线完工支付40%，金额320000元。木工和泥工基本完工、漆工进场支付15%，金额120000元。竣工验收合格支付5%，金额40000元。合同尾部，原告在甲方处签字捺印，被告望美装饰公司在乙方处盖章，被告刘兴林在乙方法定代表人处签字。2017年10月31日，原告向被告刘兴林转账支付装修工程款50000元。2018年1月16日，原告向被告刘兴林转账支付装修工程款270000元。2018年6月8日，原告与被告望美装饰公司签订《终止装修合同协议书》，约定，经双方协商，一致同意于2018年6月8日起，终止2017年10月31日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》。2018年8月31日，原告向本院提交鉴定申请书，申请对位于重庆市沙坪坝区房屋的装修工程（以下简称涉案工程）的已完工工程量以及工程造价进行鉴定。本院组织双方共同选取了鉴定机构重庆康华工程造价咨询有限责任公司，鉴定机构于2019年1月29日出具了《造价鉴定意见书》，载明如下：四、鉴定意见。根据鉴定资料和鉴定相关规定，本工程鉴定意见分为确定性工程造价鉴定意见和推断性工程造价鉴定意见。（一）确定性工程造价鉴定意见。合同清单部分鉴定金额27143.23元、土建改造补充清单部分鉴定金额16672.60元，无适用合同清单按定额计价部分鉴定金额35025.84元，合计78841.67元。（二）推断性工程造价鉴定意见。由于现浇楼梯部分原被告双方无法提供施工图纸，现场也无法核实钢筋情况，在本次造价鉴定中，楼梯混凝土及模板按定额规定的楼梯水平投影面积计算，钢筋按一般含钢量36.35kg/平方米计算。推断性工程造价鉴定金额为5666.72元。（三）有关事项说明。3、现场无法核实原现浇楼板拆除的工程量及具体位置，但双方均在现场勘查记录上确认现场有该费用发生，由于施工图纸中原结构也没有反映该部分，我们无法计算，被告在提供“家居装饰工程现浇已做没体现出的报价表”中主张该项费用为375元，后根据工程造价鉴定意见初稿被告反馈意见调整为2000元。4、现场无法核实是否存在客厅设置大暗梁，被告也无法提供资料证明有实施，施工图纸中也未反映大暗梁钢筋布置位置及属性，我们无法计算，被告主张该项费用为1395元。5、现场无法核实是否存在客厅上层设置小暗梁，被告也无法提供资料证明有实施，施工图纸中也未反映小暗梁钢筋布置位置及属性，我们无法计算，被告主张该项费用为2325元。6、现场无法核实是否存在地下室楼梯新建及拆除（第二次重做），被告也无法提供资料证明有实施，我们无法计算，被告主张该项费用为1538元。7、现场无法核实是否存在原构造柱拆除，被告也无法提供资料证明有实施，我们无法计算，被告主张该项费用为3000元。以上说明事项中第3-7项均未纳入本次造价鉴定意见中。另外，原告预交鉴定费用6000元。另查明，被告望美装饰公司系被告刘兴林于2017年7月18日成立的有限责任公司（自然人独资）企业。对于被告望美装饰公司应当扣除的工程款，原被告双方无争议部分为：1、被告望美装饰公司代原告交纳的科勒卫浴定金10000元；2、被告望美装饰公司代原告交纳的日立家用中央空调定金14600元；3、被告望美装饰公司代原告交纳的欧派橱柜定金85000元；4、被告望美装饰公司代原告交纳的地暖定金及新风系统工程款25800元；共计135400元；5、鉴定意见书中推断性工程造价5666.72元。原被告双方有争议的部分为：一、鉴定意见书确定性工程造价金额，被告认为定额计价部分定额单价太低，不符合现场的市场价格。二、扣除的设计费金额有异议。原告主张扣除设计费18000元，被告主张扣除设计费24000元。对此争议，被告举示了刘建洪出具的收条3张，2017年10月原告方与被告刘兴林的微信聊天记录1页，聊天记录中载明原告向刘兴林转账支付了设计费18000元，另外还载有：“比如这个设计费，你跟别人千万别说80一个平方”，“这个我都不会跟别人讲的，放心”的聊天对话。原告对该组证据的真实性不予认可，表示不清楚是否是刘建洪出具的收条以及出具的金额与实际的金额是否相符，原告只认可18000元的设计费，同意在原告已付全部工程款中扣除18000元。三、红包费4500元。被告要求在工程款中扣除该笔费用，原告不予认可。被告举示了原告和刘兴林的微信聊天记录，聊天记录载有：“明天我担心下午我赶不过去，你帮忙准备4000块钱的现金，用牛皮纸信封，一个装2000，两个分别装1000，明天直接交给我爸，从装修款里面扣哈。好的……”原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告已经实际支付。四、项目管理费30000元。被告要求该笔费用在工程款中扣除，原告不予认可。被告举示了赵大军出具的收条5张。原告对该组证据的真实性不认可，表示项目管理费不能列入被告已完工程的造价。五、鉴定意见有关事项说明第三至第七项工程的应付工程款。对于第三项，被告述称现浇板拆除的位置在一楼到地下室的楼梯口的部分和客厅入户正对上梁部分，工程量为10个平方米，单价为200元/平方米，共计2000元。根据被告向鉴定机构提交的《欧鹏泊雅湾家居装饰工程已做报价表》中土建现浇明细第3项载明原现浇楼板拆除的材料费为25元/平方米，被告认可该计算标准是未实际施工时被告向原告的报价，实际施工后应以市场价格200元/平方米计算。原告认可按照该报价表的单价25元/平方米计算工程款，只同意扣除250元工程款。对于第四项-第七项，被告述称无证据证明其费用产生依据，原告也表示并不认可扣除该部分费用。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的《重庆市家庭居室装修装饰工程施工合同》、招商银行户口历史交易明细表、终止装修合同协议书、重庆望美装饰工程有限公司章程、造价鉴定意见书，被告举示的微信聊天记录截屏等证据以及原被告双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告望美装饰公司于2018年6月8日签订了《终止装修合同协议书》，约定终止双方于2017年10月31日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》。原告已向被告支付了款项338000元，双方对应予扣除的被告望美装饰代原告交纳的科勒卫浴定金10000元、日立家用中央空调定金14600元、欧派橱柜定金85000元、地暖定金及新风系统工程款25800元均无异议，上述款项135400元应在原告已付工程款中予以扣除。根据原告的申请，鉴定机构对涉案装修工程的已完工程的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定意见载明确定性工程造价鉴定金额为78841.67元、推断性工程造价鉴定金额为5666.72元，共计84508.39元，该部分工程款亦应当在原告的已付款项中予以扣除。被告对确定性工程造价鉴定金额不予认可，其理由并不能成立，本院不予采信。对于双方存在争议的款项，本院分别分析论述如下：一、扣除的设计费金额。原告与被告望美装饰公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》中并未约定设计费的计算方式及金额，只是约定了设计师姓名为刘建洪。根据原告举示的招商银行户口历史交易明细表显示，原告分两次共计向被告望美装饰公司转账设计费18000元，该转账记录与微信聊天记录中原告陈述已经支付的金额相吻合。但现在被告主张应扣除设计费的金额为24000元，被告应当举示更具有证明力的证据来证明。被告举示的微信聊天记录也并未明确出原告应付设计费的具体金额，被告举示的收款人载明为刘建洪的收条，该收条是否是设计师刘建洪本人出具尚不能核实，被告也并未举示转账记录、委托设计合同等证据予以佐证其真实性，被告举示的证据尚不能证明原告应当承担的设计费金额为24000元，其应当承担举证不能的后果。因此，本院认定应当扣除的设计费金额为18000元。二、红包费4500元。被告举示的证据并不能证明其已经支付了红包费及其金额，被告要求扣除该部分费用亦无法律依据，因此，对于被告的此项抗辩，本院不予采信。三、项目管理费30000元。原告与被告望美装饰公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》中并未约定项目管理费应当由原告支付，被告要求扣除该部分费用并无合同依据，对于被告的此项抗辩，本院不予采信。四、鉴定意见有关事项说明第三至第七项工程的应付工程款。对于第三项说明中原现浇板拆除的施工内容，双方在现场勘查记录上均确认现场有该费用发生，因此，该部分费用应当在已付工程款中扣除。但对于应当扣除的工程款金额，双方存在争议。被告主张工程量为10平方米，原告予以认可，但被告主张单价为200元/平方米，原告并不认可，原告要求按照报价表中单价25元/平方米计算。根据被告提交的《家居装饰工程主材已做报价表》载明被告对原现浇楼板拆除的费用报价为25元/平方米，原告也认可该报价单价，便应当按此单价计算，被告无权要求按照200元/平方米的单价来计算，因此，对此部分工程，应当扣除的工程款为250元（10平方米*25元/平方米）。对于第四项-第七项，鉴定意见中载明被告无法提供资料证明有实施该部分工程，被告也并未举示其他证据证明其已施工及其施工工程量，被告应当承担举证不能的法律后果，因此，对该部分抗辩，本院不予采信。综上，被告望美装饰应当向原告退还工程款99841.61元（338000元-84508.39元-135400元-18000元-250元）。对于原告主张的资金占用利息。原告与被告望美装饰公司于2018年6月8日签订了《终止装修合同协议书》，终止了原告与被告望美装饰公司签订的装饰装修合同，被告望美装饰公司便应当将多收取的工程款返还给原告。由于被告望美装饰公司一直在占有使用原告支付的工程款，应当从2018年6月9日起开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用利息。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算资金占用利息，并无法律依据，本院不予支持。对于被告刘兴林是否应当对被告望美装饰公司的债务承担连带支付责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘兴林未能举证证明自己作为一人有限责任公司的股东的财产独立于被告望美装饰公司的财产，故应当对被告望美装饰公司的债务承担连带责任。原告的此一诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告重庆望美装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还原告喻小凡工程款99841.61元。二、限被告重庆望美装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告喻小凡资金占用利息，该利息以99841.61元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年6月9日起计算至付清之日止。三、被告刘兴林对被告重庆望美装饰工程有限公司的上述债务承担连带支付责任。四、驳回原告喻小凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，减半收取3185元（原告已预交），鉴定费6000元（原告已预交），共计12370元，由被告重庆望美装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向容二〇一九年八月五日书记员  卢静