上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初1007号原告夏祖坭，男，1953年10月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告夏凤珠，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地东体育会路**。法定代表人李鹏。行政出庭负责人金四齐，该局副局长。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人夏玉清，女，1972年1月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。第三人夏玉杰，女，1974年9月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省。第三人夏谷清，女，1962年10月1日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏连清，女，1965年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏忠清，女，1968年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏凤英，女，1938年7月25日出生，汉族，户籍地上海市。第三人朱国英，女，1944年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。第三人朱自立，男，1969年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏凤凤，女，1949年8月6日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏祖麟，男，1951年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏祖江，男，1953年9月3日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏凤鸣，女，1955年4月1日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏凤娟，女，1956年5月8日出生，汉族，户籍地上海市。上述十三名第三人共同委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。第三人夏凤娣，女，1947年5月4日出生，汉族，户籍地上海市。第三人夏凤珍，女，1959年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。第三人邢诚忠，男，1948年1月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人邢赛璐，女，1970年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告夏祖坭、夏凤珠诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏祖坭、夏凤珠诉称，原告爷爷夏信福(已故)和原告的父亲夏财发(1989年故，夏财法、夏才法均是指向原告父亲)在河南北路和彭泽路路口经营一水果店，水果店的所在地就是现在的上海市河南北路XXX号房屋(下称系争房屋)。房屋纳入征收补偿范围后，原告向被告提供了系争房屋权利人为夏财发的证据，房屋维修等通知的人等是夏财发，政府还通知过夏财法办理产权登记，原告的伯伯夏长宝的户籍是1950年从系争房屋处迁走的。该房屋的合法权利人为原告的父亲夏财发，但被告因协商不成，擅自将被征收人改为原告的爷爷夏信福，遗漏了作为被征收人的原告，与毫无关系的夏凤娟签订了征收编号为G-XH-5-1-16上海市国有土地上房屋征收补偿协议(下称系争协议)，系争协议应当无效。因此诉至法院，请求依法判决确认系争协议无效。被告虹口房管局辩称，系争房屋无相关的权利记载信息。征收伊始，检索系争房屋处的户籍信息从1956年开始只有夏财发，所以曾认定权利人是夏财发。但后来经多方查询1956年以前情况，被告未查询到夏财发名下有任何房屋或者土地使用信息，也未查询到有关河南北路XXX号房屋土地使用权利人信息。最终根据系争房屋存在的时间、夏信福和夏财发经营水果店的情况及年龄情况，认定系争房屋权利人应为原告的爷爷夏信福。1988年通知产权登记是统一性的并非是因为认定夏才法是房屋权利人。请求驳回原告诉讼请求。第三人夏玉清、夏玉杰、夏谷清、夏连清、夏忠清、夏凤英、朱国英、朱自立、夏凤凤、夏祖麟、夏祖江、夏凤鸣、夏凤娟述称，根据查阅的户籍资料显示，夏信福的另一个儿子夏才宝的户籍于1950年6月29日从铁马路迁入彭泽路****。根据相关的资料显示，解放前的铁马路即是现在的河南北路。1953年前的河南北路XXX号的户籍资料户籍资料没查到，3年至1985年的户籍资料户籍资料显示，生于1915年1月18日，于1915年12月4日迁入河南北路XXX号。从户长为夏信福全家的户口调查户口调查表显示，营彭泽路路口水果商店，是水果商店的经理，夏财发是水果店的店员，水果店均是夏信福的太太负责张罗。综合以上情况，水果店发起于夏信福，即夏信福才是系争房屋真正的权利人。虽然有关河南北路XXX号房屋相关事项相关部门以前通知夏才法，是因为夏才法是户主。请求驳回原告的诉讼请求。第三人夏凤珍、夏凤娣述称，同意原告的诉讼请求。第三人邢诚忠述称意见第三人夏玉清等一致。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，夏信福(1949年故)与殷翠娥(1978年故)为夫妻，二人育有二子、二女，即夏才宝(1983年故，妻子裘春仙，1991年故)、夏才法(1989年故，妻子李阿菊，2009年故)、夏玲玲(1985年故，夫邢宝发，1997年故)、夏美美(解放前故，未查到婚姻和子女记录)。夏才宝育有五子四女，分别为长子夏祖荫(2009年故，妻子王桂荣2011年故，二人育有夏玉清、夏玉杰)，次子夏祖铭(2017年故，妻子李壁文2017年故，二人育有夏谷清、夏连清、夏忠清)，三女夏凤英，四子夏祖禹(1999年故，妻子朱国英、二子朱自立)，五女夏凤凤、六子夏祖麟、七子夏祖江、八女夏凤鸣、九女夏凤娟。夏才法育有三女一子即夏凤娣(养女)、夏祖坭、夏凤珍、夏凤珠，夏玲玲育有一子邢诚忠。系争房屋系上海市河南北路XXX号房屋。2016年5月5日，系争房屋纳入征收范围。原上海市虹口区规划和土地管理局出具查询回复，载明，经查河南北路XXX号夏财发名下无土地登记记录，即未核发国有土地使用证。2016年12月9日，虹口区房屋征收事务中心出具私房建筑面积认定通知，载明，“上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司：你所报来的《被征收房屋情况调查表》及相关资料，经区规土局、区房管局审核认定，虹口区9、10、13、15街坊房屋征收地块内河南北路XXX号夏信福(故)户私房的建筑面积为23.4平方米，其中实际经营建筑面积11.7平方米，另有不予认定建筑面积(1)4.2平方米。”2016年12月22日，夏凤珍受夏凤娣委托，夏凤娟受夏玉清、夏玉杰、夏凤英、朱国英、朱自立、夏凤凤、夏祖麟、夏祖江、夏凤鸣委托，与被告签订了系争协议。协议约定，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局，乙方被征收人夏信福(故)，系争房屋坐落于河南北路XXX号，私房，旧里，居非兼用；认定建筑面积23.4平方米，居住部分和非居住部分建筑面积均为11.7平方米，未认定建筑面积4.2平方米；居住部分房地产市场评估单价为31740元每平方米建筑面积，非居住部分房地产市场评估单价为92316元每平方米建筑面积，房屋征收范围内房屋评估均价为35609元每平方米建筑面积，被征收房屋评估单价低于均价的以均价计；房屋征收补贴系数是0.30，套型面积补贴为建筑面积比15平方米；被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.09元，乙方不符合居住困难户条件；停产停业损失108009.72元；房屋装潢补偿为5850元；乙方选择产权调换房屋一套，即彩虹湾三期1栋东单元804室，房屋价格为XXXXXXX.5元(按实结算)，差价545644.41元，由乙方向甲方支付；各项奖励补贴633208元等。至诉讼时，除上述房屋未交付外，被告支付该被征收户631213.37元，由第三人夏凤珍领取。系争房屋已经拆除。另查明，推算约1945年的上海市第十六区户口调查户口调查表显示，泽路廿四、廿六号的户长为夏信福六十六岁，职业是水果商，职务经理，服务处所是彭泽路口；次子夏才法三十一岁，职业是水果商，职务是店员，服务处所是彭泽路口。1953年至1985年的河南北路XXX号户籍资料户籍资料显示，于1915年1月18日，户籍于1户籍于1915年12月4日迁入该地址。年至1985年彭泽路XXX弄XXX号户籍资料户籍资料显示，1950年6月29日户籍由铁户籍由铁马路迁入该址。为河南北路解放前的称谓。又查明，1988年8月22日，原上海市虹口区房产登记发证办公室向夏财法发送上海市房屋产权登记通知书，载明，街道(镇)即日起开展房屋产权登记，请持身份证件和房屋产权证件，前来办理房产登记手续；1975年上海市城市房地产税交款书载明夏财发为交款人，地，地址是河南北路**976年8月16日的部分私人简陋房屋免征房地产税通知书，通知为夏财发户；1987年私房督查督修通知载明“私房住户户主夏财法”，1994年、1996年、2002年的房屋检修通知抬头均写着夏财法，1989年私房自查督修通知抬头填写单位风雷百货，另一张自查自修通知则填写为夏财发户主。再查明，证据材料中出现的夏财发、夏财法及夏才法等名字均是指向原告的父亲，户籍登记户籍登记资料登记为夏才法。v>庭审中，合议庭向原告询问并释明是否就系争房屋的权利人问题另案确权，原告明确拒绝。以上事实，由当事人陈述及房屋征收补偿决定、查询回复、分户报告单、委托书、系争协议及结算单、户籍摘抄户籍摘抄资料、截图、上海市房屋产权登记通知书、1975年上海市城市房地产税交款书、1976年部分私人简陋房屋免征房地产税通知书、房屋检修通知、私房督查督修通知、自查督修、自查自修通知等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，从诉辩双方及第三人的述称意见来看，诉讼双方争议的焦点是现有的证据能否推翻有关系争房屋被征收人是夏信福(户)的认定。本院认为，案件争议焦点的本质是系争房屋的确权问题，庭审中，本院就系争房屋确权问题询问过原告的意见，原告明确拒绝另案诉讼进行确权，本院依法处理。且从案件查明的事实来看，1953年至1989年的户籍资料户籍资料显示夏才法于出生后不到一岁户籍即迁往河南北路**，方当事人的陈述夏信福任经理的彭泽路路口的水果店就是后来的河南北路XXX号，夏才法时任店员。因此，被告认定系争房屋来源于夏信福具有合理性。于此相对应，1988年的上海市房屋产权登记通知书通知夏财法办理系争房屋产权，但未有产权登记记载；1975年的上海市城市房地产税交款书能证明的是夏财发前往缴纳税款；1976年的部分私人简陋房屋免征房地产税通知书通知的是夏财发户，最终未能形成发生对抗效力的系争房屋权利人有效凭证；房屋检修通知、私房督查督修通知、自查督修通知等是对住户的通知，并非是对系争房屋权利人的认定，且这些材料均未按照夏才法的户籍登记名字户籍登记名字进行书写，的随意性，而非其对系争房屋权利人的认定，也即上述这些证据并不足以推翻被告有关被征收人是夏信福户的认定。由绝大部分共有产权人签订的系争协议，有关房屋情况、补偿款项、产权调换房屋等的约定符合相关法律法规及政策的规定，并无无效之情形。原告之诉请无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏祖坭、夏凤珠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告夏祖坭、夏凤珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  徐永珠人民陪审员  朱兆富二〇一九年八月二十九日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。