广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19103号原告：吴慧芳，女，1983年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。被告：杨明喜，男，1985年5月11日生，汉族，住广东省吴川市，被告：杨明金，女，1982年12月11日生，汉族，住湖南省绥宁县，被告：陈小云，女，1989年9月15日生，汉族，住广东省吴川市，以上三被告的共同委托诉讼代理人：邓连武，湖南伏龙律师事务所律师。原告吴慧芳与东莞市达创机械设备有限公司（以下简称“达创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，因达创公司于2019年1月18日注销，原告申请变更被告为杨明喜、杨明金、陈小云。本院根据原告变更后的事实，将案由确定为清算责任纠纷，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧芳及其委托诉讼代理人罗思玲，被告杨明金及被告杨明喜、杨明金、陈小云的共同委托诉讼代理人邓连武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴慧芳向本院提出诉讼请求：1.被告杨明喜、杨明金、陈小云立即向原告支付货款63495元以及利息（以63495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年12月24日起计至全部货款付清之日止，暂计至起诉之日为8671.04元）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：达创公司多次向高配公司采购TEKA-P53自动机零件、P42压铁壳治具、FCA-560自动机零件、IP31-42P自动机、SYJ-P4自动机等货物，高配公司每次均按约交付了货物，但是达创公司并未依约履行付款义务。截至起诉之日，达创公司尚欠高配公司货款63495元。高配公司已依法注销，原告为高配公司的唯一股东，高配公司注销后该公司债权归原告所有。高配公司和原告多次向达创公司追讨货款，达创公司均未予支付。被告杨明喜、杨明金、陈小云原为达创公司股东，为了达到逃避债务的目的，三被告成立清算组恶意注销达创公司，并于2019年1月18日完成了注销登记，企图利用公司法人的独立地位和股东的有限责任使债权人权益无法实现。达创公司注销时明知未清偿原告的债务，却不履行通知义务也不予清偿该债务，达创公司的债务依法应由三被告杨明喜、杨明金、陈小云承担。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院请求解决。被告杨明喜、杨明金、陈小云共同辩称，一、高配公司已经合法清算注销，债权债务已经清算完毕，被答辩人无权主张。1.高配公司在2017年1月已经合法注销，法人资格消灭，且高配公司在工商管理部门公示的清算报告显示债权债务已经清算完毕，不存在未清算债权。2.被答辩人作为高配公司的唯一股东，也是高配公司清算组成员，其在清算报告及清算承诺书中也明示高配公司债权债务清算完毕，并承诺承担由此造成的一切责任。即使高配公司存在未清算债权，被答辩人也应自行承担未能清算债权造成的高配公司损失，更无权以股东身份向答辩人主张权利。二、答辩人依法清算，严格按照工商行政部门规定的程序委托专业机构进行清算，没有主观过错，也未造成被答辩人损失，不应承担赔偿责任。1.根据被答辩人提供的资料，债权人高配公司已经在2017年1月合法注销，答辩人不存在通知的客体，而非明知存在债务而未通知债权人。根据《民法总则》第五十九条：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，高配公司法人身份已经消灭，答辩人没有通知的客体。2.答辩人三人均是农村人，在东莞打工数年、十数年，用全部积蓄成为达创公司的股东，因公司经营不善不得不注销公司。答辩人文化水平低，也不懂公司清算的法律规定，答辩人为了履行清算义务，委托专业机构东莞市德盈企业会计服务有限公司办理公司注销事务，已经尽到了积极清算的义务。3.达创公司清算程序严格按照法律规定，清算组于2018年11月20日在《广州日报》发布了清算公告，要求债权人申报债权，也清理了相应债务6000多元，交付了税款、职工工资、保存好相关会计凭证，所有程序均符合法律规定。4.即便法院认定被答辩人有权向答辩人主张买卖合同纠纷的债权，也认定高配公司的债权未因法人身份终止而消灭，还认定答辩人清算程序造成瑕疵，但达创公司截止清算之日已无财产可供清偿，即便被答辩人申报了债权或达创公司破产清算，被答辩人也不可能获得财产的清偿。故即便答辩人清算程序存在瑕疵，也没有因答辩人的清算行为造成被答辩人额外的损失，故不应承担责任。基于以上，答辩人恳求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：高配公司是一家自然人独资有限责任公司，其于2014年12月5日登记成立，后于2017年1月21日核准注销，注销前股东为原告吴慧芳。日期为2016年10月18日的高配公司股东决定显示，吴慧芳作为股东作出决定：1.同意注销高配公司；2.成立清算组，清算组成员为吴慧芳、刘建军，由吴慧芳担任清算组负责人。2016年12月15日高配公司出具清算报告，确认企业债权债务已清算完毕，不存在债权债务；公司资产总额为1500元，负债总额为0元，净资产总额为1500元，全体股东已按出资比例分配净资产；清算组确认对高配公司的清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。同日，原告吴慧芳向东莞市工商行政管理局出具承诺书，确认原有债权债务已在申请注销登记前自行清算完毕，不再存在债权债务，又承诺对未清偿的企业债务承担清偿责任。达创公司是一家自然人投资的有限责任公司，其于2010年10月27日登记成立，后于2019年1月18日核准注销，注销前登记股东分别为被告杨明喜、杨明金、陈小云。根据达创公司股东会决议显示，2018年11月8日，杨明喜、杨明金、陈小云作为股东代表公司股份100%的表决权决议通过：1.同意注销达创公司；2.成立清算组，清算组人员为被告杨明喜、杨明金、陈小云，由杨明金任清算组负责人。2019年1月8日，达创公司出具清算报告，确定公司清算工作已经完成，公司资产总额为7000元，负债总额为0元，净资产总额为7000元，股东按实缴出资比例分配净资产；清算组确认对达创公司的清算工作已完成，达创公司债务已清偿完毕。全体股东保证公司债务已清偿完毕，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。被告杨明喜、杨明金、陈小云作为清算组成员以及股东亦在该清算报告上签名。原告称其经营的高配公司应达创公司要求，于2016年10月22日至2016年12月23日期间供应自动机零件等价值63495元货物给达创公司。为此原告提供了送货单、对账单予以证明，其中对账单显示达创公司确认拖欠高配公司2016年10月22日至2016年12月16日货款60495元；2016年12月23日送货单则显示高配公司向达创公司送去价值3000元的自动机零件，原告表示该批货物由达创公司的车间师傅蒋进启签收。三被告对对账单真实性没有异议，但对2016年12月23日送货单不予确认，认为签收人签名潦草不清楚是谁签收，又表示达创公司确有蒋进启这个员工，但该员工应该是在2017年入职，故不存在在2016年签收货物的情况。经本院询问，被告确认无证据证明蒋进启系于2017年后入职。经本院要求，限被告要求蒋进启限期到庭核实情况，但蒋进启亦未按要求到庭接受质询。另查明，原告吴慧芳起诉时向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结达创公司价值72166.04元的财产，本院经审查予以准许，并根据（2018）粤1972民初19103号民事裁定书予以实施。后在诉讼过程中，达创公司核准注销，原告则变更被告为杨明喜、杨明金、陈小云，要求三被告承担清算责任。本院认为，原告以三被告未尽清算组通知债权人清算事宜的法定义务，损害其合法债权为由，向三被告主张赔偿责任，故本案应为清算责任纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格，是否有权在高配公司清算完成后向三被告主张权利；二、达创公司是否拖欠高配公司货款；三、三被告是否需要对前述两公司的债务向原告承担连带清偿责任。关于争议焦点一。本院认为，第一、高配公司被核准注销，公司法人资格中止后，原告作为公司的原股东，可以对清算中未处理的债权主张权利。公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，股东将自己的财产以投资方式交付公司，就因取得公司的股权而丧失了该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权，公司与吴慧芳在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资谁收益”的理念，以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资人，在公司注销后，拥有对公司财产的最终处置和所有权，公司终结后的剩余财产应属于原股东所有。原告作为高配公司唯一股东，有权以自己名义起诉主张权利。第二、虽然高配公司已经注销，且相关文件中记录着高配公司对外无债权债务，但事实上如果要获得注销资格，则必须向工商登记部门提交清理债权债务完结的报告，但由于目前公司制度运作的不规范，注销文件上的记录并不能实际代表公司所有的债权债务均已了结，也不能代表公司或股东放弃公司的合法债权，涉及对权利放弃的认定，考虑股东的真实意思表示应遵循严格规定。本案中，案涉注销公司的文件中，不足以认定原告作出明确放弃债权的意思表示，故三被告以高配公司清算报告或承诺书中公司债权债务已经清理完毕的记载作为免除自身责任抗辩事由，本院不予采纳。关于争议焦点二。原告主张高配公司与达创公司存在买卖交易，达创公司拖欠2016年10月22日至2016年12月23日期间货款63495元，提供了送货单、对账单作为证据。本院认为，对于2016年12月23日前的货款60495元，被告不持异议，且有达创公司盖章确认的对账单为证，本院予以确认。至于双方争议的2016年12月23日的货款3000元。签名字迹虽然潦草，但能查看出字体与原告主张人员蒋进启名字相符，被告承认公司存在该名员工，虽表示该员工于2017年才入职，但未提供证据加以证明，又未按承诺邀请该人员到庭接受质询，故对于被告的辩解，本院不予采纳。对于原告的主张，本院予以采信，本院认定达创公司于2016年12月23日收取高配公司价值3000元货物。综上，达创公司拖欠高配公司货款63495元事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方未约定付款方式，故达创公司应在收货的同时支付货款给高配公司，实际上高配公司最后送货日期为2016年12月23日，由此可见，案涉货款支付期限早已届满。原告主张的利息实际为逾期付款违约金，根据前述认定，原告认为达创公司应支付逾期付款违约金（以63495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年12月24日起计至全部货款付清之日止）合法有据，本院予以确认。关于争议焦点三。三被告在成立清算组对达创公司进行清算时，理应依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”的规定，书面通知高配公司申报债权。但是，三被告作为达创公司的清算组成员，未能履行上述法定义务，且未经清偿达创公司的全部债务即对公司剩余资产7000元按股权比例进行分配，致使原告无法及时申报债权并获得清偿，应当认定三被告在清算过程中存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，三被告应就涉案货款63495元及逾期付款违约金向原告共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告杨明喜、杨明金、陈小云于本判决生效之日起五日内连带支付原告吴慧芳货款63495元及逾期付款违约金（以63495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年12月24日起计至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604元、保全申请费742元，合计2346元（原告已预交），由被告杨明喜、杨明金、陈小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  袁桂康二〇一九年八月十六日书 记 员  王济群张淑娴