河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2538号上诉人（原审被告）：河南新乡菱亚电力设备有限公司，住所地：新乡市西华大道**。法定代表人：朱海燕，总经理。委托诉讼代理人：郭铮，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：新乡市鑫隆建筑安装有限公司，，住所地：新乡市开发区（高新区）启明小区辰区**楼附**法定代表人：邓国涛，董事长。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，特别授权。原审原告河南新乡菱亚电力设备有限公司不服被告新乡市鑫隆建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，已由河南省新乡市牧野区人民法院于2019年3月15日作出（2019）豫0711民初591号民事判决。上诉人河南新乡菱亚电力设备有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）河南新乡菱亚电力设备有限公司的法定代表人朱海燕，被上诉人（原审原告）（原告）新乡市鑫隆建筑安装有限公司的法定代表人邓国涛等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审原告鑫隆建筑公司提出诉讼请求，一、判令被告河南新乡菱亚电力设备有限公司向原告偿还借款本金100万元及利息（自2017年5月7日起按照月利率2％计算至付清全部本息之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告河南新乡菱亚电力设备有限公司向原告借款100万元，借款期限1个月，借款超过1个月没有归还，月息按二分五计算，原告依约向被告支付借款后，被告向原告出具收款收据，借款到期后，被告未依约向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要借款未果，故诉请人民法院，望人民法院在查明事实的基础上依法判决，维护原告的合法权益。原审被告菱亚公司辩称，一、被告与鑫隆建筑公司之间不存在借款关系。首先，被告与鑫隆建筑公司于2017年4月6日签订100万元的借款合同，目的是为了代案外人鑫隆房地产公司向被告支付新华园工程款。其次，鑫隆地产公司委托鑫隆建筑公司（关联公司）采取借款的形式向被告支付工程款以获得非法利益；二、原告的诉请没有事实依据，原告的诉讼属于虚假诉讼，浪费国家司法资源，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明，鑫隆房地产公司于2017年4月6日向原告鑫隆建筑公司支付了100万元工程款，同日，原告鑫隆建筑公司与被告菱亚公司签订借款协议一份，协议中约定，因业务需要，需向贵公司借款壹佰万元整（￥1000000．00），借款期限为一个月（2017年4月7日至2017年5月6日）（1个月内免息使用）。如借款超过1个月没有归还，月息按二分五计算。并同意从新华园工程款中扣除。协议签订后，原告鑫隆建筑公司将100万元借款转账支付给了被告菱亚公司，被告菱亚公司至今未向原告鑫隆建筑公司支付过任何款项。鑫隆建筑公司的股东为张洪兴、杜英义、王亚芳，其中杜英义出资比例为65％，鑫隆房地产公司的股东为杜英义、杜洋，其中杜英义出资比例为55％。鑫隆房地产公司将新华园供配电工程承包给被告菱亚公司施工，双方于2015年2月5日签订了新华园供配电工程施工承包合同。在案件审理过程中，原告鑫隆建筑公司向原审法院申请财产保全并交纳了保全费5000元。原审法院认为，关于原告主张被告向其偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，被告菱亚公司辩称，案涉款项是原告鑫隆建筑公司代案外人鑫隆房地产公司向被告支付的新华园工程款，鑫隆建筑公司与鑫隆房地产公司之间为关联企业，但杜英义为两公司的大股东并不能有效证明上述两公司为关联企业且人格混同，同时，原告对代付工程款也予以否认，故对于被告菱亚公司的此项辩称，该院不予支持。根据原告提供的借款协议及转账凭证可知，原告鑫隆建筑公司向被告菱亚公司出借款项100万元，原被告双方在借条上明确约定了借款期限及逾期利息，借款期限已经届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告主张被告归还借款100万元并支付利息（自2017年5月7日起按照月利率2％计算至款项全部付清之日止），该院予以支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决为：一、被告河南新乡菱亚电力设备有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司归还借款1000000元并支付利息（自2017年5月7日起按照月利率2%计算至款项全部付清之日止）；二、被告河南新乡菱亚电力设备有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司支付保全费5000元。如被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元减半收取6900元，由被告河南新乡菱亚电力设备有限公司承担。上诉人河南新乡菱亚电力设备有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回新乡市鑫隆建筑安装公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，该案名为借款协议，实为协议外的拆借支付行为，双方约定并同意从新华园工程款中扣除，实际上是一种债权转让行为。2、新乡市鑫隆建筑安装公司与鑫隆房地产公司具有关联关系，该借款实际是工程款，是他们之间的资金拆借支付行为。被上诉人新乡市鑫隆建筑安装有限公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、双方存在借款合同，借贷关系成立，涉案借款用途为上诉人用于其他项目的投标保证金。2、鑫隆建筑安装公司与鑫隆房地产公司之间的建设工程施工合同关系与借款合同之间属于不同的法律关系。3、杜英义为两公司大股东并不能证明两公司为关联企业且人格混同。二审审理期间，上诉人提供被上诉人出具的2017年4月6日100万元收款收据一份，证明这100万元是偿还借款的。被上诉人答辩称，对其真实性没有异议，但是这100万元是上诉人偿还后被上诉人出具的，后上诉人称需要100万元投标保证金，双方又重新达成借款协议。被上诉人提供以下证据：1、2015年4月22日被上诉人与鑫隆房地产开发公司签订的新华园项目施工合同一份，证明双方存在项目工程承包关系。2、2017年4月6日鑫隆开发公司向鑫隆安装公司支付的工程款壹佰万元，2016年3月11日新华园工程拨付审批表银行转账支票收据一份，2016年11月1日新华园配电工程拨付审批表转账支票及收款收据一份证明鑫隆开发公司向菱亚公司拨付新华项目工程款的手续为经菱亚公司申请由开发公司向财务部及领导审批然后由开发公司将工程款支付并有菱亚公司出具收据，案涉借款手续完全不同于向菱亚公司拨付工程款的手续，所以与工程款无关。上诉人答辩称，对于被上诉人提出的合同真实性没有异议，但本合同与本案上诉人的主张没有冲突，关于工程拨付审批表，这个不是原件所以对真实性存疑，工程拨付审批表所显示的数额与本案数额不一致，鑫隆公司与上诉人之间应付工程款不限于这个数目，所以分次支付上诉人工程款这个现象也是客观存在的，并且表中显示了未拨款一千多万元证明了鑫隆房地产欠新华园工程款这个事实是存在的。经本院组织质证，对当事人提交证据认证如下：对上诉人提交的100万元收据真实性予以确认，但是其不能证明上诉人借被上诉人的100万元是新乡市鑫隆房地产开发公司支付给上诉人的工程款。对被上诉人提交的项目施工合同真实性予以确认，其能够证明合同双方存在项目工程承包关系。其他证据因其没有提供原件，本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人的上诉理由经查，根据被上诉人提供的借款协议及转账凭证可知，鑫隆建筑公司向菱亚公司出借款项100万元，双方在借条上明确约定了借款期限及逾期利息，借款期限已经届满。该协议约定明确，权利义务清晰，应当认定为借款协议。菱亚公司称该借款为鑫隆房地产开发公司支付的工程款，由鑫隆建筑安装公司支付属于债权转让的理由没有证据支持，本院不予采纳。上诉人称鑫隆房地产开发公司和鑫隆建筑安装公司是关联关系，该借款是他们之间资金拆借行为的理由经查，杜英义虽然是两公司的控股股东，但是不能据此认定两公司人格混同，共同对外承担债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13845元，由上诉人新乡菱亚电力设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年八月六日书记员  李旭亮