北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19967号原告：庄静茹，女，1964年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于洋，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：侯玉国，男，1964年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安伯福，北京市奋迅律师事务所律师。被告：北京金正融通小额贷款有限公司，住所地北京市西城区西砖胡同**院**楼**。法定代表人：程嬿琳，董事长。委托诉讼代理人：申晨，男，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。原告庄静茹与被告侯玉国、被告北京金正融通小额贷款有限公司（以下简称金正融通公司）担保物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄静茹委托诉讼代理人于洋、张丽，被告侯玉国委托诉讼代理人安伯福与被告金正融通公司委托诉讼代理人申晨、陈海生到庭参加诉讼。原告庄静茹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认侯玉国与金正融通公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋设立的抵押权无效；2.请求人民法院判令注销金正融通公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋的抵押登记；3.请求人民法院判令侯玉国与金正融通公司共同承担全部诉讼费用。事实和理由：我与侯玉国系夫妻关系，2014年6月30日，侯玉国在未取得我同意的情况下与金正融通公司签订房屋抵押合同，将夫妻共同共有的唯一一套生活住房，即位于北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号之房屋抵押给金正融通公司，担保案外人庄庆友与金正融通公司之间的300万债务。金正融通公司在明知抵押合同中约定房屋属我与侯玉国夫妻共同财产，在未通知我，亦未取得我的同意下，即与侯玉国签订房屋抵押合同并办理抵押物登记，严重侵害了我的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”另根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定“共同共有人对共有财产享有共有的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”，现我依法诉至贵院，请求确认抵押无效，望贵院依法判如所请。被告侯玉国辩称，首先，我因为瞒着庄静茹抵押了本案的涉案房产，损害了庄静茹的合法权益，我在此对庄静茹表示深深的歉意，同意其提出的诉讼请求。我再次对因此造成自己和庄静茹的婚姻关系破裂愿意承担责任。其次，2013年6月，本案案外人庄庆友找到侯玉国，说他的公司资金周转出现困难，要找金正融通公司借款，需要提供担保，请求我为他提供房产抵押担保。我明确告知庄庆友是夫妻共同财产，如果庄静茹知道了很有可能办不成，因此只能瞒着她办。具体是否能办成由庄庆友和金正融通公司协调，之后就把房本给了庄庆友。后来庄庆友反馈说，房子抵押可以瞒着庄静茹办理，否则她不会签字。金正融通公司审查后说不用庄静茹的签字，而且实际查看了抵押房屋的状况。随后，我与庄庆友一起到金正融通公司签署了由该公司提供的格式《抵押合同》，办理了涉案房产的抵押。庭审中金正融通公司也确认在办理房屋抵押时，他们只审查房本上载明的产权人是谁，并不实际调查抵押房屋是否属于夫妻财产或者其他共有权人。由于都是金正融通公司提供的格式合同，我在签订抵押合同的时候也都只是按照该公司的指引在所有需要签字的地方签字，并不清楚其中有关“申明”的涵义。再次，我给庄庆友提供房产抵押担保的事情一直都瞒着庄静茹，因为我与我爱人之前一直不住在本案涉案房屋中，且该房屋是我的工作单位很久之前分的房子，平时的水电费、煤气费都由我自己缴，庄静茹也就一直不过问该房子的事情。因此这事我也就一直瞒下来了，直到2017年下半年收到西城法院执行通知的司法专递，瞒不下去才告知庄静茹房产抵押担保的事情。总之，金正融通公司作为专业的金融机构，在明知或至少应当知道本案涉案房屋属于我们夫妻共有财产即存在其他共有产权人的情况下，违法对本案房屋办理抵押。因此，我也认为金正融通公司对本案房屋的抵押权无效。被告金正融通公司辩称，不同意庄静茹的诉讼请求与侯玉国所述，侯玉国称告知我公司抵押房屋是夫妻共同财产的说法不是事实。庄静茹关于诉争房屋抵押无效的诉讼请求没有任何基础事实依据，对诉争房屋抵押是基于2014年6月30日双方所签订的抵押合同，该合同系双方自愿签订，在该合同中侯玉国特别申明抵押物属抵押人所有，不属于物权法第184条所列明的财产范围，对抵押物清单真实性合法性承担法律责任，该申明由侯玉国签订确认，该申明系侯玉国自主自愿对我公司进行的特别申明，说明抵押合同是合法有效的，且我公司完全善意。该抵押合同已经生效法院判决确认抵押行为合法有效，不存在违法问题。该抵押行为是经过房屋登记机关审核确认登记的，并且取得了他项权证，手续和形式上确认了抵押行为是合法的，从抵押行为根据以及抵押行为程序上看都是合法的，庄静茹要求确认抵押权无效没有任何事实和法律依据，故对其全部诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄静茹与侯玉国系夫妻关系，双方于1992年4月18日登记结婚。2000年11月23日，北京市国土资源和房屋管理局颁发编号为京房权证丰私成字第XXXX号的房屋所有权证，载明房屋所有权人为侯玉国，房屋坐落于北京市丰台区六里桥7号院4号楼5幢1-201号，建筑面积为70.02平方米。2014年6月30日，侯玉国（抵押人，甲方）与金正融通公司（抵押权人，乙方）签订合同编号为D-56-2014的《抵押合同》。合同约定为确保金正融通公司债权的实现，侯玉国自愿提供抵押担保，抵押担保的主债权为金正融通公司依据其与庄庆友于2014年6月30日签订的合同编号为J-56-2014的《借款合同》而享有的债权。该合同第三条载明：“甲方抵押担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或非诉讼方式实现乙方的债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费。”第四条载明：“甲方愿以《抵押的财产清单》（见附件1）所列的抵押的财产为主合同债权提供担保，《抵押的财产清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第十九条有如下记载：“甲方向乙方做如下陈述与保证：1.甲方能独立承担民事责任，具有抵押人主体资格，可以对外提供抵押担保，并且已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权；2.甲方完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供抵押担保完全出自于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；3.甲方是本合同项下抵押的财产完全的、有效的、合法的所有者或者有权处分者，本合同项下的抵押的财产如为共有的，甲方已经取得全部共有权人同意签署的《抵押的财产共有人承诺书》（见附件2）。”上述合同编号为D-56-2014的《抵押合同》附件1的《抵押物清单（房产）》载明：产权人为侯玉国，房产证号为京房权证丰私成字第XXXX号，坐落于北京市丰台区六里桥**院**楼****，建筑面积为70.02㎡，借款金额为300万元，抵押合同号为D-56-2014。侯玉国于该清单下方的申明内容处签字：以上抵押物属抵押人所有，不属于《物权法》第一百八十四条所列财产范围，对所提交《抵押物清单》的真实性、合法性承担全部法律责任。2014年7月2日，《抵押合同》中约定的抵押房产办理了抵押登记，房屋他项权证书编号为X京房他证丰字第1566**，房屋他项权利人为金正融通公司，房屋所有权人为侯玉国，房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，房屋坐落于北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201，他项权利种类为一般抵押，债权数额为300万元。2018年5月10日，庄静茹起诉侯玉国、金正融通公司确认合同无效纠纷一案，民事案号为（2018）京0102民初20293号。2018年11月6日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初20293号民事判决书，载明：“本院认为……在法律没有另行规定以及合同没有另行约定的情况下，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作为判断《抵押合同》效力的依据。侯玉国未经庄静茹同意将房产进行抵押，并不当然导致《抵押合同》归于无效。庄静茹主张侯玉国与金正融通公司恶意串通损害其利益，但根据现有证据，本院不能确认侯玉国与金正融通公司存在恶意串通的情形，且侯玉国与金正融通公司均对此予以否认。综上，本院依法认定《抵押合同》有效，庄静茹要求确认《抵押合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述……判决如下：驳回原告庄静茹的诉讼请求。”庄静茹不服（2018）京0102民初20293号民事判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求：1.撤销一审判决，依法改判支持庄静茹一审的全部诉讼请求。2.判令侯玉国、金正融通公司承担一、二审诉讼费用。北京市第二中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京02民终3号民事判决书，载明：“本院认为……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款系对抵押权效力的规定，不能作为确认合同效力的法律依据，且上述规定与《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权的取得的规定不一致，《中华人民共和国物权法》明确规定担保法与物权法规定不一致时，适用物权法的相关规定。据此，庄静茹主张本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定确定合同效力的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述……判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，庄静茹向本院申请案外人庄庆友作为证人出庭并提交2019年1月23日14时00分，其与侯玉国、金正融通公司间于北京市第二中级法院第三法庭围绕(2018)京0102民初20293号案上诉事宜所作笔录，其意在证明金正融通公司与侯玉国签订抵押合同时已明确知道涉案房产为夫妻共同财产，同时未要求侯玉国提交婚姻状况、财产状况等基本信息，因此不构成善意。金正融通公司对庄静茹上述主张不予认可，并当庭提交（2018）京0102民初20293号、（2019）京02民终3号民事判决书、《抵押合同》及附件1，意在证明侯玉国已自愿对该公司进行了申明案涉房产是其个人所有，同时该抵押合同已经生效法院判决确认抵押行为有效，不存在违法问题，同时该抵押行为经过房屋登记机关审核确认，已取得他项权证。另查，案涉的北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋现已被查封。本院认为，婚姻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。结合上述规定、当事人诉辩及庭审情况，本案的争议焦点为侯玉国就案涉房屋为庄庆友设立抵押权是否属于无权处分；金正融通公司设立抵押权时是否为善意。对于焦点一，侯玉国就案涉房屋为庄庆友设立抵押权是否属于无权处分。案涉房屋系庄静茹与侯玉国婚姻期间取得的财产，应属于夫妻共同财产，现无证据证明就案涉房屋设立抵押权时庄静茹知晓并同意，同时金正融通公司未对侯玉国婚姻状况以及案涉房产是否属于婚内共有财产进行审慎审查，故本院认定庄静茹于案涉房屋设立抵押时并不知情，侯玉国就案涉房屋设立抵押权属于无权处分。对于焦点二，金正融通公司设立抵押权时是否为善意。首先，侯玉国与金正融通公司双方签订的《抵押合同》第十九条中所作陈述与保证以及其于附件1中作出个人申明内容并不能直接推断出案涉房屋为侯玉国个人所有。其次，不动产权利证书对于所记载的权利仅具有推定效力，金正融通公司作为资金融通领域内从事小额贷款业务的专业机构，应对抵押人的个人婚姻情况以及担保财产是否涉及婚内共有履行合理的注意义务和审慎审查义务，现该公司在办理抵押过程中对侯玉国的婚姻状况避而不查，在未审查其婚姻状况的前提下对房屋实质权属状况仅凭房产证外观记载予以认定而未进行进一步审查确认，有消极履行审慎的审查义务，积极放任抵押权形成之嫌，上述行为已构成重大过失，故其应非属善意，亦不应构成对案涉房产上抵押权的善意取得。关于庄静茹要求确认抵押权无效的诉讼请求，金正融通公司虽主张和侯玉国签订的《抵押合同》已经生效判决确认有效故抵押权应当有效。但是，《中华人民共和国物权法》第十五条已确定了物权变动的原因行为与结果行为的区分原则，虽然本案双方签订的《抵押合同》已被生效判决认定有效，但判断设立抵押权的行为是否有效应当依照设立物权的相关法律规定，故庄静茹之确认抵押权无效的诉讼请求，事实充分、于法有据，本院予以支持。关于庄静茹要求判令注销金正融通公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋的抵押登记，该诉请不属于人民法院民事诉讼主管范围，故本院于本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款之规定判决如下：一、侯玉国与北京金正融通小额贷款有限公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋设立的抵押权无效；二、驳回庄静茹的其他诉讼请求。案件受理费10267元，由北京金正融通小额贷款有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年八月二十日法官助理 王雨辰书 记 员 程雪桐