天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初189号原告张超，男，1958年4月29日出生，汉族，住址天津市和平区。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人孙福洋，主任。委托代理人李大新，天津市和平区住房和建设委员会干部。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。原告张超诉被告天津市和平区住房和建设委员会履行法定职责一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，于2019年3月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告张超，被告天津市和平区住房和建设委员会委托代理人李大新、苑平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张超诉称，2015年6月原告办理付款手续，购买了开发商为金融街某某（天津）置业有限公司、位于天津市和平区滨江道XXX的精装商品房**。2015年12月31日办理完收房手续后发现存在屋顶有水渍、墙面裂纹、油烟机漏风、厨房卫生间瓷砖空鼓等诸多质量问题，并遂及时向物业进行了反映要求解决，并将房屋钥匙交予物业等待维修，直至2016年8月收房时还没有全部修复。当2016年雨季来临之际，客厅屋顶出现严重漏雨致使屋内积水浸泡出现地面返浆、墙面开裂、踢脚线溶胀以及物品泡水损失。进一步查勘还发现，两个卧室的窗口、入户门口的实墙是空洞的，卫生间、厨房、入户门隔墙不到顶的隐含质量问题，这些问题存在着结构安全和防火安全上的隐患。由于开发商拖延维修和不承认隐含质量瑕疵，自2015年12月31日交房至今已三年多房屋不能入住。2017年9月原告与开发商金融街某某（天津）置业有限公司针对质量问题和协商损失赔偿等事项，经多次商讨，开发商一直回避问题并拖延维修。2017年11月原告又多次向开发商上级公司金融街(天津）置业有限公司以及金融街控股股份有限公司客服进行反映，均未得到回复，以至之后电话都无法联系到开发商。2018年3月原告向该房屋所属的建设行政主管部门进行投诉。根据属地管理规则，被告和平区建委隶属的和平区建设工程质量安全监督管理支队受理了投诉。2018年5月2日，监管支队工作人员来涉案房屋进行了查看并召集开发商共同了解情况。原告提出了对存在的质量问题按交付标准进行限期修复、拖延维修不能入住的损失赔偿，以及对门窗框空洞等隐含质量缺陷等事项，要求开发商提供施工图纸与实际对证的诉求。2018年5月7日，在与和平监管支队再次进行商谈中，原告书面向监管支队工作人员提交了《房屋质量问题的投诉函》、《关于住房门、窗空洞属质量问题的依据》以及国家标准《建筑门窗洞口尺寸协调要求》（GB/T30591-2014)等文件，开发商技术人员纪向前向被告工作人员李大新提交了涉案房屋三张包括门、窗框墙体施工节点图，原告从被告处得到了此图纸的复印件。原告对图纸的出图时间和真实性提出质疑，并请求被告让开发商提供图纸的设计依据，但之后就没有了音讯。在原告多次电话催促下，2018年8月6日，和平建委领导、支队负责人召集包括原告以及开发商、设计、施工、内装、监理等部门多方人员了解情况，要求逐项落实存在的质量问题、隐含质量缺陷等事项，随后并一同去房屋现场落实解决方案。2018年8月7日在原告房屋现场，对存在的质量问题原告同意开发商提出的维修方案，而对隐含的质量缺陷开发商不予认可。原告以相关的国家标准及施工规范为依据，质询门、窗口墙体空洞以及隔墙不到顶的设计依据，并对开发商提供的门窗口节点图的设计完成时间2015年10月27日与交房时间2015年12月31日,如此短的时间内完成建设提出质疑。设计人员解释为，门、窗的施工是随意的、不需要设计规范（建委人员在场），这是不按规范或先施工后补图行为，严重违背国家法令法规，致使原告对建筑质量产生担忧。令人意外的是，包括和平建委工作人员以及各方人员均在场的情况下，原告作为证据的三张图纸丢失。原告认为这是开发商刻意回避隐含质量问题而销毁证据的行为。之后10多次给和平监管支队接待人员、建委领导办公室打电话均无人接听。2018年12月21日原告向被告和平区住房和建设委员会提交了请求《依法履行行政职责申请函》（原告2019年1月2日收到受理告知书），2019年2月20日收到被告以函件形式发来的《信访事项处理意见书》（以下称“意见书”）。意见书针对原告提出的依法履职的请求，回复了三条处理意见：①履行了法定职责。原告如提供开发商不履行、拖延履行保修义务的证据将依法作出行政处理决定；②已责令开发商进行了维修;③对图纸和设计依据存在异议向图纸审查部门提出或进行房屋鉴定。原告认为，涉案房屋的质量问题以及开发商拖延维修是事实存在的，可以从至今现场情况和被告参与争议解决过程可以得到证实。被告回复原告的行政处理意见中并没有在法定职责监管的范围内对开发商行为进行实质核实和监督，属于行政不作为和不履行法定职责的违法行为，理由如下：1.《意见书》提出原告如提供开发商不履行、拖延履行保修义务的证据将依法作出行政处理决定。事实上，原告向被告提交的《房屋质量问题的投诉函》中如实反映了房屋自交房就存在的诸多质量问题，被告也派员赴现场进行了查勘并予以确认。物业公司确实曾多次通知原告对房屋进行维修，原告积极协助每一次均如约赴涉案房屋，但维修人员以需要请示开发商等各种理由不完成维修，房屋现状完全证明了开发商不履行、拖延履行保修义务，证据是确凿的。《中华人民共和国建筑法》第六条规定，国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。《天津市商品房管理条例》第八条规定，房地产开发企业应当对其开发建设的商品房项目的质量承担责任；第三十四条规定，在保修期限内，房地产开发企业应当在五日内予以勘察、维修，给购房人造成损失的，应当承担赔偿责任；第三十五条规定，建设行政主管部门应当自受理商品房争议之日起三十日内作出处理；第三十七条第四款规定，发现商品房质量问题，房地产开发企业未按期勘察、维修的，建设行政主管部门责令改正，并可处以十万元以下罚款。开发商未按法定期限内对原告房屋进行勘察修理，构成不维修和拖延维修。被告不履行法定职责，未在规定的受理争议三十日之内作出处理决定，致使原告房屋迟迟不能入住，其行为违法。2.被告《意见书》中提出己责令开发商对没有争议的房屋质量问题进行维修。事实是，原告并没有见到责令开发商进行维修的处理通知，也未得到开发商的任何回应。需被告提供其履行监管职责、责令开发商进行了维修的书面证据。3.《意见书》中提出，对图纸和设计依据存在异议向图纸审查部门提出或进行房屋鉴定。根据《天津市商品房管理条例》第三十五条第一款，因商品房设计、质量和配套等问题发生的争议由建设行政主管部门负责处理；国务院《建设工程质量管理条例》第四十七条，建设行政主管部门对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查；四十八条，建设行政主管部门履行监督检查职责时,有权要求被检查的单位提供有关工程质量的文件和资料。原告质疑房屋门窗口墙体空洞以及隔墙不到顶等隐含质量问题，以及建设单位无设计、不按规范施工是房屋设计、施工过程中执行法律法规和标准问题，属于被告监督管理的职责范围。按照法律法规规定，只有被告有权要求开发商提供图纸和设计依据等工程质量文件和资料。被告推脱应承担的责任，明显构成行政不作为。综上所述，由于被告和平区住房和建设委员会怠于行政作为不履行法定职责，造成原告因房屋质量问题长期得不到解决而一直不能入住局面。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼之规定，特提出以上诉请。1、判令被告履行法定职责，对被监管责任主体开发商金融街某某(天津）置业有限公司不履行、拖延履行对原告房屋保修义务的行为依法依规做出行政处理决定；2、判令被告向原告提供在调解过程中开发商提供的涉案房屋门、窗口施工节点图纸，并责令开发商提供该图纸的设计依据。履行法定监管职责，对照标准和法规对房屋是否属于质量问题做出认定结论；3、判令被告履行法定职责对原告房屋的厨房、卫生间明显存在的排气通道漏洞，厨房、卫生间瓷砖大面积空鼓等事实是否属于质量瑕疵做出认定结论；4、判令被告责令开发商对原告房屋存在的质量问题和缺陷提出维修和验收方案、限期进行维修，责令开发商对拖延维修造成的损失承担赔偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。原告张超向本院提交了如下证据：证据1、《依法履行行政职责申请函》（共4页），证明2018年12月21日向被告提交申请书。证据2、《信访事项处理意见书》[2019]JW01号（2019年1月30日）及《受理告知书》[2019]JW01号（2019年1月2日），证明被告没有解决要解决的问题。证据3、《房屋质量问题的投诉函》（共8页），证明在申请履职前，在2018年5月7日已经向被告提出投诉。证据4、《关于住房门、窗口空洞质量问题的依据》（共4页），证明2018年4月18日向被告提出，门窗是因为被告没有提交依据，实际存在问题和国家标准不相符。证据5、《建筑门窗洞口尺寸协调要求》（共7页），证明门窗口的国家标准规定。证据6、《中华人民共和国建筑法》相关条款。证据7、《天津市商品房管理条例》相关条款。证据6、7证明被告应当履行法定职责的依据。证据8、《不动产权证书》（第1000369号），证明权利人是原告张超，共有人是丁燕。证据9、《交付通知书》（2015年12月20日），证明房屋交付时间是2015年12月31日。证明10、投诉书（共8页），证明大概在2017年11月24日曾向开发商进行投诉，跟开发商反复交涉后问题没有解决后向被告进行投诉，最后申请履行法定职责；证据11、手机拍摄照片2015年10月签发图纸共3张，是在被告处调解时，开发商提供的门窗节点图纸，在原告手机中留存的图纸的照片，证明当时提供图纸的日期是2015年10月，交房日期是2015年12月，开发商提供的图纸和国家标准不符，没有设计依据。证据12、现场现状照片，大概在2019年7月1日、2日，原告本人在现场拍摄的照片，证明开发商一直没有履行维修义务，房屋一直无法入住，隐含问题一直存在。证据13、和平区政府工作部门权责清单网络截图2页，证明被告应该履行的法定职责。以上证据均为复印件。被告天津市和平区住房和建设委员会辩称，答辩人不同意原告张超的全部诉讼请求，答辩人已依法履行职责不存在原告所诉情形，原告诉请缺乏证据和法律依据，理由如下：第一、答辩人作为建设行政主管部门，对原告提出的信访申请后，已及时、多次、反复组织开发商对原告的投诉和反映进行沟通协调，经我委下属支队积极协调，开发商已同意为原告提出的超出保修期限的质量问题进行维修，但最终因原告与开发商无法就赔偿数额达成一致，原告拒绝维修方案，导致原告主张的质量问题久拖不决，并非答辩人不履行法定职责。第二、针对原告在信访申请中提出的要求，答辩人均在书面《信访事项处理意见书》中逐一予以答复，对不属于答辩人法定职权范围的诉求也充分向原告进行释明。同时，虽经答辩人多次解释和催告，原告至今尚未提交其所主张的商品房质量问题系在保修期内损坏的证据，因此不能证明开发商存在行政处罚指向的违法行为。目前本起基于原告提出的信访投诉仍在处理过程中。综上，基于原告在信访申请及本案行政起诉状中提出的包括：向原告提供涉案房屋门、窗施工节点图纸、责令开发商提供图纸的设计依据、对房屋是否属于质量问题做出认定结论、是否属于质量瑕疵做出认定结论等多项要求均不属于答辩人的法定职权，且答辩人在《信访条例》规定的期限内对原告提出全部要求均作出书面答复和解释，能够证明被告已经充分、全面履行职责，认真对待信访人的来信来访，积极协调解决争议，不存在原告诉称不履职情况，请求驳回原告全部诉讼请求。被告天津市和平区住房和建设委员会向本院提交如下证据、依据：证据1、原告提交的《依法履行行政职责申请函》。证据2、被告作出的信访《受理告知书》[2019]JW01号。证据3、被告作出的《信访事项处理意见书》[2019]JW01号。证据1-3证明被告在收到原告最近一次提交的履职申请后按照原告在申请函最后提出的信访答复的要求给予原告书面的答复告知。在原告2018年12月向我委递交《依法履行行政职责申请函》之前，就曾多次到我委及上级主管部门提出信访申请，被告依法向开发商下发了相关的通知书，还有一部分材料也作为证据提交。证据4、关于商品房屋质量投诉办理通知书（2018年5月2日），证明被告下属的安监支队向开发商下发的通知书，责令开发商对原告提出的问题进行认真处理。证据5、工程质量投诉问题、投诉协调会议纪要、商品房质量投诉入户实勘记录，证明2018年5月3日被告组织原告和开发商对于原告提出的问题召开了协调会，并形成了投诉的书面文件。证据6、关于融景华庭小区2-5904业主张超先生投诉函件《关于房屋质量问题的投诉函》的回复函3页及关于房屋维修函（开发商后附的材料，落款时间是2018年2月10日），证明2018年5月4日开发商根据被告下发的投诉办理通知书，向被告作出的回复，回复的结论是开发商已经本着对客户负责的态度对客户履行了维修维保的义务。证据7、投诉协调会议纪要（2018年5月7日）、投诉协调会议纪要（2018年7月3日）、会议签到表（2018年7月3日）、签到表（2018年8月6日）、投诉协调会议纪要（2018年8月6日）、投诉协调会议纪要（2018年9月4日）、签到表（2018年9月4日）,证明被告在早于本次起诉之前依据原告的投诉始终在积极履行法定职责，希望能够解决开发商和原告的质量，但是原告第一次向被告提出申请时，除了屋面漏雨以外的其他问题都已经超过了两年的保修期限，而且经过与开发商和原告确认，屋面漏雨的问题已经维修完毕，维修结束后原告也没有再向被告和开发商主张过屋面漏雨的存在，被告已经履行全面法定职责。以上依据均为复印件。依据1、《信访条例》。依据2、《中华人民共和国建筑法》。依据3、《建设工程质量管理条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是对内容有意见；对证据4真实性无异议，但是不是给原告的，原告不能确定；对证据5会议纪要的真实性无异议，但是对于内容有意见，里面记录的东西不全面，会议上提出的对质量问题要开发商给出维修方案、维修时间和进度，对门窗空洞是否属于设计问题给出施工图和设计依据，这两点在会议纪要中没有体现，入户勘查记录没有真实记录现场看到的和交流的情况，对门窗空洞、墙体裂缝、电闸不按照设计规定走线、卫生间墙体空洞、地、地板泡水屋漏水的印记、墙面只对维修部分进行粉刷导致的墙面不一致均没有体现；对证据6真实性无异议，但是对具体内容不认可，在回复函中第一项房屋漏雨后造成的损失没有处理，第二项根本就没有维修，第三项给我修了，但是把暗线变成了明线，不符合标准，第四项修了，第五项到第十项我多次向开发商提出，问题还现存；对证据7中2018年5月7日会议纪要记录不完全，原告收到开发商带来的3张图纸，原告对图纸的设计依据和时间有质疑，在会议中提出，没有记录，对于2018年7月3日的会议原告没有参加，对于2018年8月6日的会议纪要真实性没有异议，会议纪要内容没有写明查勘现场的情况，对于2018年9月4日的会议原告的问题仍然没有解决。被告对原告提交的证据1、3、4确认是原告向被告提交的，也已收到。原告提出的问题被告一直在协调解决、调查取证，不认可原告的证明目的；对证据2真实性、合法性认可，证明被告履行了法定职责，对原告的申请给予了书面答复；对证据5与本案没有关联性，原告主张的质量问题已经超过了法律规定的保修期限，是否存在质量问题应经过司法部门鉴定，证据5不是被告作出行政处罚的法律依据；对证据6、7真实性认可，不同意原告的证明目的，不能证明被告未履行法定职责，不符合作出行政处罚的法定要件；对证据8、9没有异议，证据9可以证明原告取得商品房是2015年12月31日，依据相关规定，保修期限从交付之日起已经开始计算，原告首次向被告提起质量问题投诉的时间是2018年4月，已经超过大部分项目的保修期限；对证据10不能确认真实性，不是向被告提供的；对证据11的真实性不认可，被告入户勘查的时候确实提供了图纸，但是照片与原图纸是否一致无法确认；对证据12的真实性不认可，因为是原告单方拍照的，在被告提交的证据和相关说明中也能证明被告曾到现场进行勘查和拍照是多方进行确认的，原告单方拍照的真实性无法确认；对证据13的意见同证据6、7，不能证明被告未履行法定职责，不具备处罚的法定要件。本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据2、被告提交的证据3系本案被诉行政行为，本院不作证据认定。原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、13的真实性本院予以确认，证据10投诉书落款没有标注时间，对原告自述2017年11月24日向开发商投诉的时间不予确认，证据11系原告手机拍摄，对其真实性无法确认，证据12系原告诉讼后拍摄，与本案无关联性。对被告提交的证据3以外的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年12月21日原告向被告提出依法履行行政职责申请函，要求被告“履行法定职责，在法定期限内对开发商金融街某某（天津）置业有限公司及建筑施工企业对本人房屋存在的质量问题不履行、拖延履行保修义务的行为做出行政处理决定；责令房屋建设和施工企业对本人房屋质量缺陷限期进行维修并对拖延维修造成的损失承担赔偿责任；履行法定监督职责，督促房屋建设单位提供本人房屋存在隐含质量缺陷有争议的门窗口、厨房排烟通道、卫生间排气通道、入户隔墙等部位的竣工备案图纸和设计依据，并对照图纸对是否属于质量缺陷作出行政裁定；希望按照《信访条例》要求，15日内得到回复”。被告于2019年1月2日作出【2019】JW01号受理告知书，2019年1月30日向原告出具【2019】JW01号《信访事项处理意见书》，答复如下：“我支队一直在积极履行法定职责，若你能提供开发商及建筑施工企业不履行、拖延履行保修义务的证据，并经上述单位认可，我支队将依法依规做出行政处理决定；已责令开发商和施工企业对双方没有争议的房屋质量问题进行维修，但赔偿问题需你双方自行协商解决，我支队无此权限；如你对设计图纸和设计依据存在异议，可进行房屋鉴定或向图纸审查部门提出诉求”。另查，原告购买房屋坐落天津市和平区滨江道XXX，系精装商品房，2015年12月31日原告与金融街某某（天津）置业有限公司办理交房手续。原告因房屋质量问题向金融街某某（天津）置业有限公司提出投诉书，但落款未标注时间。2018年2月10日金融街某某（天津）置业有限公司向原告出具《关于房屋维修函》，“2016年未查到漏水报修，2017年7月提出房屋漏水问题，2017年8月已完成维修（踢脚板可安排恢复），关于赔偿问题公司解决有困难”。2018年3月原告向建设行政主管部门电话投诉，2018年5月2日天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队接到天津市建设工程质量安全监督管理总队《投诉举报案件转办函》，当日向金融街某某（天津）置业有限公司发出《关于商品房屋质量投诉办理通知书》。2018年5月4日金融街某某（天津）置业有限公司向天津市建设工程质量安全监督管理总队和平支队提交《关于融景华庭小区2-5904业主张超先生投诉函件的回复函》，“屋顶漏雨、一路空气开关跳闸、厕纸架脱落已维修完毕；传感器探头污损安排人员更换，对卫生间马桶上水漏水、厨房油烟机排风管周边倒风、入户门口、窗口空洞、卫生间墙体不到顶、卫生间、厨房墙面瓷砖部分不实、墙面粉刷不一致、卧室木地板维修前面造成污损未查到报修记录；交付验房单无上述内容记载。补充情况如下：业主2016年10月入住后已进行过装修改造，改变了我司交房标准，对原有装修已进行了拆改并损坏；业主儿子原就职我司，主要负责融景华庭维保工作，于2017年6月离职，该房屋维保期间，主要由其自行进行安排。综上，我司对客户的报修履行了维修维保义务，同时我司愿意本着服务客户的精神继续同业主沟通，妥善解决”。2018年5月3日、5月7日、7月3日（原告未参加）、8月6日、9月4日天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队组织原告、金融街某某（天津）置业有限公司及其他相关部门进行现场勘验、听取各方意见、协调房屋维修等事宜。再查，被告在答辩期内向本院提交部分证据材料供本院审查，系天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队接到天津市建设工程质量安全监督管理总队投诉举报案件转办函后的回复，除2018年5月2日的《投诉举报案件转办函》外，2018年8月2日、2018年10月19日天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队又连续两次接到天津市建设工程质量安全监督管理总队《投诉举报案件转办函》，2018年8月6日天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队回函：“开发商同意为其修复无论是否在保修期内的全部质量问题，但赔偿数额未能达成一致”。2018年11月16日回函，“通过协调，开发商最初只负责修复保修期内屋面漏水问题（已于投诉前修复），后提出如果达成协议同意为其修复保修期以外问题，但双方未能就赔偿数额达成一致，同时对窗口等设计规范产生分歧。我支队依然责成开发商为其修复保修期内问题，保修期以外问题双方协商解决”。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十三条规定，任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或其他有关部门进行检举、控告、投诉。被告作为和平区建设主管部门，具有对辖区内涉及房屋质量问题的投诉进行处理的职权。根据《中华人民共和国建筑法》第七十五条规定，建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案原告2015年12月31日与金融街某某（天津）置业有限公司办理收房手续，至2018年3月原告向建设行政主管部门投诉房屋质量问题，仅有屋顶漏雨问题尚在保修期内，且该问题在原告投诉前已经修复，传感器探头污损问题在被告协调处理过程中也已解决。对于原告提出的其他问题，原告仅提交没有标注时间的“投诉书”，无法证明向金融街某某（天津）置业有限公司针对上述问题的报修时间，而金融街某某（天津）置业有限公司的《关于房屋维修函》对原告提出的其他问题并没有涉及，向天津市和平区建设工程质量安全监督管理支队回复函亦否认原告就上述问题进行报修，故现有证据无法证明金融街某某（天津）置业有限公司不履行保修义务或者拖延履行保修义务。在此情况下，被告多次协调、现场勘查，组织原告及金融街某某（天津）置业有限公司及相关部门对双方没有争议的问题责令维修，几次为双方损失赔偿问题予以协调，但因双方差距较大，未能达成一致，被告已经履行了相应的职责。对于原告提出有争议的门窗口、厨房排烟通道、卫生间排气通道、入户隔墙等部位对照竣工备案图纸和设计依据对是否属于质量缺陷作出行政裁定，以及起诉书中提出的厨房、卫生间瓷砖大面积空鼓是否属于质量瑕疵做出认定结论，被告提供的证据和法律依据能够证明被告不具有原告上述请求的法定职责。故被告出具的《信访事项处理意见书》事实清楚、证据充足，且履行了必要的行政程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张超的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  单魁居二〇一九年八月六日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。