wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执保777号沈阳大东方置业有限公司（申请执行人）、崔育伟（被执行人）：与财产保全一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给沈阳大东方置业有限公司（申请执行人）。至此，沈阳大东方置业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0104民初10298号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杨怀钧二〇一九年八月二十六日书记员  李 根
甘肃省庆阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）甘10刑更39号罪犯王进华，女，1991年12月3日出生，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化程度，农民，原住址甘肃省镇原县屯字镇阳宁行政村东庄自然村**，现社区矫正地甘肃省镇原县司法局屯字司法所。浙江省杭州市西湖区人民法院于2016年11月1日作出（2016）浙0106刑初691号刑事判决，以被告人王进华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。同案犯不服，提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）浙01刑终1157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省杭州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）浙01刑更5596号刑事裁定，对罪犯王进华予以假释，假释考验期从假释之日起计算至2020年5月25日止。假释期间，甘肃省镇原县司法局屯字司法所对罪犯王进华实行社区矫正。司法行政机关甘肃省庆阳市司法局于2019年8月21日以（2019）庆司赦字第21号报请特赦建议书，对罪犯王进华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了甘肃省庆阳市人民检察院的意见。现已审理终结。甘肃省庆阳市司法局提出，罪犯王进华属于被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的情形，建议予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，甘肃省庆阳市司法局提出的证据足以证实罪犯王进华符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王进华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张彦高审判员  刘轲平审判员  王 涛二〇一九年八月二十九日法官助理谈娅静书记员杨彤
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2019）陕01执1706号   施某某：   陕西某某置业有限公司：   申请执行人施某某与被执行人陕西某某置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第37号裁决书已发生法律效力。执行标的为一、向申请执行人支付逾期交付车位违约金（违约金以车位价款170000元为基数，按每日万分之一，自2015年10月1日起计算至实际交付车位之日止）；二、承担本案仲裁费1517元、执行费272元。在执行中，本院经强制扣划将全部案款执行完毕，申请执行人向本院提交书面转款申请。本院将全部案款24790元转入申请执行人施某某账户，申请执行人对此不持异议，亦向本院提交书面结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下：   本院（2019）陕01执1706号案件已全部执行完毕。   特此通知   二○一九年八月十四日                                                          联系人：冯雪明、宋原         联系电话：（029）8****097   本院地址：西安市二环北路东段139号        邮编：710016
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终1888号上诉人（原审原告）：张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司，住所地河北省张家口桥东区姚家庄镇小辛庄村。法定代表人：王守丰，经理。被上诉人（原审被告）：沈海清，男，1970年2月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。上诉人张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人沈海清租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润丰公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：润丰公司与福建省泷澄建设集团有限公司签订租赁合同时是由沈海清签订，润丰公司并未和除沈海清以外的其他人接触，所有的事情都是和沈海清联系，也认定他是代表福建省泷澄建设集团有限公司签订的合同。如果沈海清不能够担负相应的责任，为什么在签订合同之初他没有向润丰公司明示。经过公安机关的调查，已经确定福建省该建筑公司的公章是伪造的，润丰公司之前起诉该公司时也已经明知，那么签订合同的人就应该是沈海清。在2015年时润丰公司一直联系要求付钱，就是和沈海清联系的，所以一审时沈海清的代理人说他只是从事看门工作是不符合实际的。签订合同时也是由沈海清将合同带走加盖公章之后交给润丰公司，至于沈海清是不是受雇于他人，润丰公司并不知晓，而且沈海清也从未向润丰公司披露过实际使用人。一审中沈海清一方提出合同存在异议，一式两份的合同并不一致，且沈海清的签字也可能是拓印，但是沈海清没有提供相应的证据，润丰公司也可以对合同的真伪进行印证。请二审法院尊重客观事实，维护润丰公司的合法权益。沈海清未提交书面答辩状。润丰公司向一审法院起诉请求：沈海清支付租赁费335520元，地脚螺丝1500元，共计337020元。一审法院经审查认为：润丰公司主张其与沈海清签订了《塔吊租赁合同》,且将塔吊运往蔚县“特瑞太阳能职工公寓、办公楼”的施工工地时由沈海清签收，故其应当对欠付的租赁费用承担给付责任。经蔚县人民法院（2017）冀0726刑初3号刑事判决书确认，2014年8月1日，河北特瑞太阳能电池制造有限公司（以下简称特瑞公司）在蔚县注册登记，需要盖办公楼和职工公寓，锁志强将该工程承包，因特瑞公司要求有一级资质的公司承包该工程，锁志强找到李志强帮忙，李志强通过王凤祥介绍了王清祥。2014年10月6日锁志强以福建省泷澄建设集团有限公司的名义与特瑞公司签订了《建设工程施工合同》。合同签好后，锁志强将合同文本交给王清祥，王清祥在合同上加盖了“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章。2014年9月3日，王清祥以“福建省泷澄建设集团有限公司”的名义又与“天津睦隆公司”签订了《建设工程内部承包协议》，将该工程承包给魏军、曹振彬，协议上加盖了“福建省泷澄建设集团有限公司合同专用章”，2014年9月28日曹振彬将工程承包给沈海铭。经核实，王清祥持有的“福建省泷澄建设集团有限公司合同专用章”系其私刻的。综上，虽然沈海清在《塔吊租赁合同》中签字，但其并非该工地的实际承包人，也非塔吊的实际使用人，故沈海清主体错误，润丰公司的起诉不符合法定条件。裁定：驳回张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。沈海清陈述其接受案外人王清祥的雇佣，并接受王清祥的指派与润丰公司签订租赁合同，实际的租赁物使用者应当为案外人王清祥，对于以上事实，沈海清应当提供证据加以证明，但一审中并无证据能够证明沈海清签订合同系履行职务的行为，亦无证据能够证明沈海清在合同履行过程中曾向润丰公司披露实际承租人，故润丰公司基于合同相对性以沈海清作为义务承受人提起诉讼并无不当。沈海清在一审中陈述润丰公司所持有的租赁合同中公章存在问题且签字亦不能确定真实性，对于以上抗辩，沈海清未能提交反驳性证据予以证实。基于以上事实，应对本案进行实体审理，以确定案涉租赁合同的实际承租人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初887号民事裁定；二、本案指令河北省张家口市桥东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年八月十九日书记员  田 佳
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0622执598号申请执行人王晓龙，男，1982年3月25日出生，汉族，肇源县公路管理站职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人姜占峰，男，1969年10月24日出生，汉族，肇源县公路管理站职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人李雪梅，女，1969年11月13日出生，汉族，建设银行职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。王晓龙与姜占峰、李雪梅借款合同纠纷一案，本院以（2018）黑0622民初3220号民事裁定书，冻结了被执行人姜占峰在银行存款，并责令被执行人姜占峰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人姜占峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条裁定如下：划拨被执行人姜占峰在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李云峰二〇一九年八月十二日书记员  李英培
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2466号 原告：临安磊磊电子有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村钱童**，统一社会信用代码91330185L32635740R。 法定代表人：吴建良。 委托代理人：金言，浙江天目源律师事务所律师。 被告：杭州杭冠照明电器有限公司，，住所地杭州市临安区锦南街道卦畈村**统一社会信用代码913301855605943291。 法定代表人：吴彬。 原告临安磊磊电子有限公司（以下简称磊磊公司）为与被告杭州杭冠照明电器有限公司（以下简称杭冠公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因被告停止经营，法定代表人下落不明，本案依法不宜适用简易程序进行审理，本院又于2019年5月17日裁定本案转为适用普通程序组成合议庭,于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告磊磊公司的委托代理人金言到庭参加诉讼，被告杭冠公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告磊磊公司起诉称：被告向原告购买节能灯毛管，共计货款311005.8元，其中299275.8元开具了增值税发票，被告陆续支付货款105000元，尚欠货款206005.8元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告货款人民币206005.8元，并赔偿逾期付款利息损失2987元（按年利率4.35%以货款206005.8元为基数从2018年12月4日起暂计算至2019年4月4日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告磊磊公司向本院提交证据增值税专用发票8份、采购订单1份、出库单2份、入账通知书2份、收款收据2份，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买节能灯毛管共计货款311005.8元，支付货款105000元，尚欠货款206005.8元的事实。 被告杭冠公司未答辩，也未向本院提交证据。 经本院审查，原告提交的上述证据，真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。被告杭冠公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提交上述证据放弃质证的权利。 根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。 本院认为：原告磊磊公司与被告杭冠公司之间存在买卖合同关系，被告向原告购买节能灯毛管，尚欠货款206005.8元，有原告提交的增值税专用发票、采购订单、出库单、入账通知书、收款收据证实，事实清楚，证据充分。被告未及时履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州杭冠照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安磊磊电子有限公司货款206005.8元，并赔偿利息损失2987元，合计人民币208992.8元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4435元，由被告杭州杭冠照明电器有限公司负担。 原告临安磊磊电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州杭冠照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  王米高 人民陪审员  孙红燕 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执557号之一 申请执行人：福德斯电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区生力路1388号（318国道）。 法定代表人：宁力。 被执行人：汉普森电梯有限公司，住所地安徽省宣城市安徽宣州狸桥经济开发区。 法定代表人：傅青泉。 申请执行人福德斯电梯有限公司与被执行人汉普森电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初3865号民事判决书已发生法律效力。因被执行人汉普森电梯有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人福德斯电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行，执行标的为被执行人汉普森电梯有限公司给付申请执行人福德斯电梯有限公司货款1685925元、违约金33万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11048元。 执行立案后，本院于同日向被执行人汉普森电梯有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人汉普森电梯有限公司申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人汉普森电梯有限公司至今未履行且未报告财产情况。 执行中，本院多次通过网络执行查控系统对被执行人汉普森电梯有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。同时又委托被执行人住所地法院对被执行人汉普森电梯有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、股息红利、收益类保险。本院依法查封了被执行人汉普森电梯有限公司名下位于安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区1#厂房1室及6#厂房1室的不动产，但均有抵押且由当地法院首封申请执行人不要求处置，查封了被执行人汉普森电梯有限公司厂内抵押给申请执行人的机器设备但价值不大且该公司尚欠工人工资100余万元，申请执行人不要求处置。截止2019年8月6日，本案尚未执行到位货款1685925元、违约金33万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11048元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人汉普森电梯有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人汉普森电梯有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人傅青泉限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汉普森电梯有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执557号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  雷震云 二〇一九年八月六日 书记员  谭鸿达
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执724号 南宁市顺威运输有限公司、彭寿霞： 本院在执行申请执行人南宁市顺威运输有限公司与被执行人彭寿霞挂靠经营合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年八月三十日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1576号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**，统一社会信用代码：91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆皇侨会歌城，住，住所地重庆市南岸区水云路**附**3-1一社会信用代码：91500108MA5UEQ4B64。法定代表人：童晓辉，总经理。委托诉讼代理人：陈代平，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告福州大德文化传播有限公司与被告重庆皇侨会歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告福州大德文化传播有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 黄 键审 判 员 彭 浩二〇一九年八月二十八日法官助理 杨 佳书 记 员 杨佳莉
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执468号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：孙玉雷，男，1991年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。攸县卓信达资产管理有限公司与孙玉雷民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初913号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行，并于2019年7月19日依法立案执行。执行中，申请执行人于2019年8月22日向本院申请撤销本案执行，本院经审查认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执468号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇一九年八月二十二日法官助理黄鹃书记员陈清
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初6932号原告：商丘经济开发区俊俭电动车配件厂。住所地：商丘经济开发区平台镇唐楼村唐小楼村201号。工商注册号411491602019866（1-1）。经营者：唐俊俭，男，汉族，1983年6月24日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：唐晨曦、唐淑敏，河南华豫律师事务所律师。被告：朱红伟，男，汉族，1978年9月9日出生，住商丘市。原告商丘经济开发区俊俭电动车配件厂与被告朱红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期间内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告商丘经济开发区俊俭电动车配件厂撤回起诉处理。审判员  戴彦欣二〇一九年八月一日书记员  耿 洁
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初6430号之一原告:淮安市威宇化工原料有限公司，统一社会信用代码91320802679813533B，住所地江苏省淮安市繁荣路**瑞祥花苑****。法定代表人：张伟荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：金胜桃，该公司员工。被告：武永，男，1989年1月26日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告淮安市威宇化工原料有限公司诉被告武永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安市威宇化工原料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计449元，由原告淮安市威宇化工原料有限公司负担。审 判 长  岳 阳人民陪审员  葛恒凤人民陪审员  仲小曼二〇一九年八月二十七日书 记 员  程 玲
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         ( 2019)陕0103民初7608号 原告：吴福香，女，1995年XX月XX日出生，汉族，陕西旺宝网络科技有限公司员工，西安市碑林区XX号楼XX号。被告：辛欣，男，1994年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市周至县XX乡XX村XX堡XX街XX号。原告吴福香诉被告辛欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴福香及被告辛欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴福香诉称：原、被告是朋友关系，被告于2017年11月8号向原告借款10万元，称其很快归还，之后被告未还，经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。请求：1、被告归还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辛欣答辩称：其不欠原告10万元，不同意原告的两项诉请。其与原告2015年相识，之间有很多的转账记录，其确实借过原告的钱，但都是今天借一点，明天借一点，数额记不清了。也给原告支付宝、微信转过钱，数额也记不清。估计应该欠原告3至4万元，没有10万元；并且其认为一共欠了3、4万元，已经还清了。故表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年原告吴福香与被告辛欣于娱乐场所相识，后于2017年11月8日，在交往中，原告吴福香将款项转与被告辛欣。具体为：2017年11月7日通过己方的支付宝转账50000元给被告，2017年11月8日通过己方的支付宝账号转账给被告50000元。被告认可原告上述支付宝转账记录的真实性。之后原告多次找被告要求还款，但被告拒不偿还。故原告诉至法院，主张自己的权利。庭审中查明，被告在支付宝聊天记录中向原告发送内容为：“本人辛欣，今借吴福香人民币十万元（100000）整，2017年11月8日”。被告辩称，其给原告已经付清了欠款、其当场给原告支付了现金，但均未提供证据加以证明。上述事实有支付宝聊天记录、账单详情、当事人陈述及庭审笔录等附卷佐证。本院认为：原告吴福香将款项借与被告辛欣，被告理应按约定向原告归还本金，但被告未按时支付，应承担相应的法律责任。原告提供的证据足以证明借款行为真实发生，被告辩称其已经还清欠款，但未提供任何证据加以证明，本院对被告的辩称意见不予采信。原告的诉请合法有据，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告辛欣于本判决生效后十日内返还原告吴福香借款10万元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，原告吴福香已预交，由被告辛欣承担2300元，于本判决书生效后十日内与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长    傅  妮人民陪审员    王学丽人民陪审员    郭贵宝                      二○一九年八月七日                    书 记 员 郑世雄
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4227号上诉人（原审被告）：遵义高原建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦**。统一社会信用代码：91520300214782917N（2-1）。法定代表人：顾福开，公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋容，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪彬，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨霖，男，生于1974年6月17日，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。上诉人遵义高原建筑工程有限公司（以下简称遵义高原公司）与被上诉人杨霖与承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义高原公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查明事实后直接依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：双方签订的《工程项目经营责任书》明确约定上诉人与被上诉人之间结算工程款的条件和程序，在被上诉人没有按照约定条件进行结算的情况下，上诉人有不支付工程款的抗辩权。本案工程款还需要进行税费的抵扣和结算，被上诉人主张工程款70万元、资金占用费117600元事实不清。一审法院对《责任书》的内容审查不清。故本案认定的事实不清。综上所述，上诉人与被上诉人之间对工程款还需要进行结算和抵扣，被上诉人应该提交工程质量验收报告、购材料的票证以及交纳相关的税费等完成结算工作的程序。上诉人才具备支付工程款的义务。上诉人认为，一审法院认定事实不清，依法应当予以撤销，发回重审或者查清事实改判。杨霖辩称，上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回。杨霖向一审法院起诉请求：一、判令遵义高原公司立即支付工程款70万元，并承担资金占用利息117600.00元（暂计算为2016年11月30日至2019年3月30日）；二、案件受理费由遵义高原公司承担。一审法院查明事实，2014年2月26日，遵义高原公司与习水县土城红色文化旅游创新区签订“习水土城红色文化旅游创新区公共租赁房工程协议书”，承包该项目的土建工程，工程内容为“施工图纸及工程量清单所示内容”，合同价款为人民币15985652.20元，并约定2014年2月28日动工，2014年12月31日竣工，合同工期为275天。2014年7月18日，遵义高原公司与杨霖签订工程项目经营管理责任书，由杨霖作为该项目工程的经营责任人，负责实际施工。经杨霖申请，遵义高原公司同意杨霖为“习水县土城红色文化旅游创新区公共租赁房工程”的经营负责人，由其组建成立“习水土城红色文化创新区公共租赁房工程部”，该项目的一切经济及法律责任由杨霖全权负责。2016年11月30日，土城创新区从习水县财政局土城财政分局专项资金专户通过土城信用社向遵义高原公司拨付了“公共租赁房服务费”70万元。一审法院认为，杨霖与遵义高原公司之间名为内部承包经营，实际为挂靠合同关系，杨霖系该工程项目的实际施工人，依据双方约定，杨霖应当获得该工程项目的经营收益，即扣除高原公司应收取的挂靠费后的工程款。土城创新区管委会将该项目部分工程款70万元汇给遵义高原公司，高原公司应当将该工程款支付给杨霖，高原公司以该工程款被法院冻结为由拒绝支付的行为，违反了双方约定，依法应承担相应的责任，故对杨霖判令遵义高原公司支付工程款70万元的请求依法予以支持，杨霖主张的资金占用利息，按银行同期贷款利率标准计算至判决前，符合相关法律规定，亦依法予以支持。本案中杨霖主张的工程款仅为全部工程款中的一部分，高原公司扣除的挂靠费可以在双方结算总的工程款时予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限遵义高原建筑工程有限公司于本判决生效后十五日支付杨霖工程款70万元，并承担租金占用利息117600.00元（自2016年11月30日计算至2019年3月30日）。案件受理费5988.00元，由遵义高原建筑工程有限公司负担。本院二审期间，高原公司提交了双方签订的《工程项目管理经营责任书》，证明：被上诉人系《习水县土城镇红色文化旅游创新区公共租赁房建筑项目》的经营责任人，双方应当按照合同约定履行责任。杨霖的质证意见为：1、我方主张的金额是在竣工验收结算前拨的款；2、竣工验收资料交付后，上诉人没有拨款，无法进行结算；3、该证据的真实性无异议，但合法性有异议，施工人和投资人均是我方。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定遵义高原公司与杨霖之间名为内部承包经营，实际为挂靠合同关系，双方当事人对这一事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，遵义高原公司与习水县土城红色文化旅游创新区签订的习水土城红色文化旅游创新区公共租赁房工程协议书及遵义高原公司、杨霖之间签订的工程项目经营管理责任书均为无效合同，且自始无效。故对遵义高原公司请求按照工程项目经营管理责任书的约定履行合同义务的上诉理由，本院不予支持。综上所述，遵义高原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11976元，由遵义高原建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 袁晶晶二〇一九年八月七日书记员 金 鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初6529号原告：商丘市梁园区一德电器商行，住所地商丘市梁园区凯旋商城**楼**，注册号411402613142576。经营者：李华锋，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：徐瑞林，男，1983年10月1日出生，汉族，住住河南省商丘市。本院在受理原告商丘市梁园区一德电器商行与被告徐瑞林买卖合同纠纷一案中，经本院向原告商丘市梁园区一德电器商行送达催缴诉讼费通知书，原告商丘市梁园区一德电器商行在规定期限内未缴纳诉讼费用。依照人民法院《诉讼费交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告商丘市梁园区一德电器商行撤回起诉处理。审判员  戴彦欣二〇一九年八月八日书记员  夏孟娅
四川省广安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川16刑更13号 罪犯罗莉，女，1976年2月1日出生，汉族，四川省广安市人，中专文化，住四川省广安市广安区，现在广安市广安区司法局广福司法所接受社区矫正。 四川省广安市广安区人民法院于2018年7月31日作出（2018）川1602刑初123号刑事判决，以被告人罗莉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年10月31日作出（2018）川16刑终144号刑事裁定，维持原判对被告人罗莉的判决。裁定发生法律效力后，2018年11月22日交付执行。 司法行政机关广安市广安区司法局于2019年8月16日以（2019）广安区司赦字第9号报请特赦建议书，对罪犯罗莉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省广安市人民检察院意见。现已审理终结。 广安市广安区司法局提出，罪犯罗莉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第八条“丧偶且有未成年子女或者有身体严重疾病、生活不能自理的子女，确需本人抚养的女性，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”规定的情形，并提交了四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602刑初123号刑事判决书、本院（2018）川16刑终144号刑事裁定书、四川省广安市广安区人民法院执行通知书等材料，以及罗莉在社区矫正期间的现实表现情况、四川省政府非税收入一般缴款书、居民户口簿、结婚证、医学出生证明、居民死亡户籍注销证明、广福街道办事处广惠社区居委会证明等证据，建议对罪犯罗莉予以特赦。 本院经审理认为，广安市广安区司法局提供的证据足以证实罪犯罗莉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯罗莉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年八月三十日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤
湖南省保靖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘3125执212号之二申请执行人:湖南保靖农村商业银行股份有限公司，住所地保靖县迁陵镇北门路6号，统一社会信用代码91433100MA4L2ATC4Q。法定代表人：许信，该公司董事长。委托代理人：龙克，该公司普戎支行行长。委托代理人：杨小春，该公司风险部管理部工作人员。被执行人：彭必武，男，1980年3月19日出生，土家族，籍贯湖南省保靖县，身份证住址保靖县。被执行人：杨胜连（彭必武妻子），女，1982年1月5日出生，汉族，身份证住址保靖县。被执行人：张建军，男，1982年9月12日出生，汉族，籍贯湖南省保靖县，身份证住址保靖县。本院在执行湖南保靖农村商业银行股份有限公司（以下简称“保靖农商行”）与彭必武、杨胜连、张建军金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月26日向上列三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人3日内履行（2017）湘3125民初636号民事判决书确定的义务：一、偿还保靖农商行借款本金5万元及利息、罚息，并加倍支付保靖农商行自判决确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止按日万分之1.75计算的迟延履行期间债务利息；二、张建军对上述借款本金5万元及利息、罚息承担连带偿还责任；三、彭必武、杨胜连承担案件受理费525元，由彭必武、杨胜连、张建军共同承担执行申请费650元。但三被执行人未按执行通知书履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨杨胜连在湖南保靖农村商业银行股份有限公司89025300000020894-00102账户中的存款10万元。本裁定立即执行。审判长  黄友军审判员  向兴国审判员  田浩然二〇一九年八月一日法官助理张卉书记员雷盼
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初39号 原告北京华宇北创科技有限公司，住所地北京市海淀区硅谷**。 法定代表人：刘宇铮 被告王海涛，男，汉族，1968年9月11日生，住北京昌平区。 被告张敏，女，回族，1968年3月13日生，住河北省石家庄市长安区。 原告北京华宇北创科技有限公司诉被告王海涛、张敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京华宇北创科技有限公司委托代理人王刚到庭参加诉讼，被告王海涛、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月原告和被告签订租赁合同，原告提供设备供被告租赁适用，但被告自租赁设备后就不再支付租赁费用，原告多次催要，被告始终拖延，后原告诉至法院，昌平人民法院依法审判，案号：（2017）京0114民初246号、（2018）京0114执异173号执行裁定书。被告二人是夫妻关系，在婚姻关系存续期所负债务，应有二人共同负担偿还。 综上，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求判令1、原告的债务为夫妻共同债务（债务为北京市昌平区人民法院（2017）京1004民初246号判决书判决内容）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据，证据1、（2017）京0114民初246号民事判决书，证明原告与被告王海涛（公司法人）之间租赁合同成立并且有法院判决被告违约，需要支付原告租金12509元、违约金5万元和退还所租赁的设备17台电脑、显示器13台、一体机1台、惠普打印机1台、财务专用打印机1台。证据2.（2018）京0114执异173号执行裁定书，证明原告曾追加被告王海涛和他的妻子张敏为本案的被执行人，法院进行审理后，只追加王海涛为被执行人，不予追加张敏为被执行人。随后原告在石家庄长安区人民法院起诉追加张敏作为夫妻共同债务承担人，需要法院的确认。证据3.张敏补充异议说明（复印件），张敏对（2018）京0114执异173号执行裁定书的裁定不服提出补充异议说明，张敏自认承担与原告的业务往来中所有的债务及法律责任，此原件存于北京市昌平区人民法院，案号是（2018）京0114民初19526号。证据4.北京市昌平区人民法院民事判决书（2018）京0114民初19526号，证明王海涛就上述执行裁定不服提起的民事诉讼，请求撤销昌平区法院作出的执行裁定，被法院驳回。证据5.昌平区人民法院22法庭主审法官王慧霞与原被告询问笔录，证明王海涛的公司性质，张敏的工作性质，以及原告陈述由张敏承担责任的原因，张敏是实际负责人，公司业务都是张敏来进行打理。 被告王海涛、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2016年8月，原告华宇科技公司与北京华安科技公司签订租赁合同，华安科技公司是自然人独资公司，被告王海涛为北京华安卓越科技有限公司的法定代表人。该合同中华安科技公司签署人为白莹，当日白莹支付定金5000元。2016年9月1日，白莹与华宇科技公司法定代表人刘宇铮签订协议，再次明确了租赁设备，之后华安科技公司未能向华宇科技公司支付任何款项。 后原告诉至北京市昌平区人民法院，北京市昌平区人民法院于2017年3月20日作出（2017）京0114号民初246号民事判决书，判决：一、解除原告北京华宇北创科技有限公司与被告北京华安卓越科技发展有限公司于二〇一六年八月签订的租赁合同（合同编号：BJ-03316）；二、被告北京华安卓越科技发展有限公司给付原告北京华宇科技北创科技有限公司租金一万二千五百零九元，于本判决生效后七日内支付；三、被告北京华安卓越科技发展有限公司给付原告北京华宇北创科技有限公司违约金五万元，于本判决生效后七日内支付；四、被告北京华安卓越科技发展有限公司返还原告北京华宇北创科技有限公司17台式电脑（显示器）二台、双核台式电脑（显示器）十三台、IBM410i7电脑五台、夏普一体机一台、惠普打印机12系列一台、财务专用打印机一台，于本判决生效后七日内履行。 后北京市昌平区人民法院于2018年9月7日作出（2018）京0114执异173号执行裁定书，裁定：追加王海涛为（2017）京0114号执3636号案件的被执行人；被告王海涛针对追加不服，提出执行异议之诉，北京市昌平区人民法院又于2019年1月16日作出（2018）京0114民初19526号民事判决书，判决驳回原告王海涛的诉讼请求。 以上事实，由原告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，被告王海涛、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初246号民事判决书、（2018）京0114民初19526号民事判决书均已生效。原告提交的证据均不能证明二被告曾为夫妻关系，更不能证明该笔债务用于二被告婚姻存续期间夫妻共同生活。 原告提交的张敏对（2018）京0114执异173号执行裁定书的裁定不服提出补充异议说明（复印件），为本案关键证据，但却为复印件，不能证明证据来源及为本案被告张敏书写，对该证据本院不予采信。故对于原告要求确认所欠债务为被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京华宇北创科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告北京华宇北创科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘晓侃 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  平彩云 二〇一九年八月十六日 书 记 员  任雨薇
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初523号 原告李猛，男，1986年6月4日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 被告王飞，男，1993年10月5日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 原告李猛与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李猛到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件借贷宝，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告王飞和原告李猛均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月16日，被告和原告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，原告确认出借给被告共计金额14000元，合计14笔，金额分别为14笔1000元，借款时间统一为2016年6月16日至2016年7月14日，约定统一年化率为24%，并通过第三方支付公司《鹰皇金佰仕网络技术有限公司》将此次款项划转至被告账户，被告于借款到期后未还本付息，为维护权益提起诉讼，望人民法院依法裁决。 被告王飞未答辩。 经审理查明，2016年6月16日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月16日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，根据原告提供证据，查明原告共向被告转款12笔，每笔均为1000元，确认出借给被告12000元，借款时间为2016年6月16日，还款时间2016年7月14日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。 以上审理事实，有借款协议、补充协议和转账记录在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告王飞通过借贷宝要约借款，并约定利息和还款时间，原告李猛承诺并出借，合同成立，事实清楚，证据充分，原告请求偿还借款及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告王飞自本判决生效之日起5日内偿还原告李猛借款本金12000元及利息（年利率按24%计算，自2016年8月16日至履行完毕止）。 本案案件受理费75元，由被告王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，先本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王赞改 人民陪审员  孙增宪 人民陪审员  王山平 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  宁琳楠
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初2289号原告：王强，男，汉族，生于1992年1月，住高台县被告：赵志鹏，男，汉族，生于1984年9月，住高台县本院在审理原告王强诉被告赵志鹏保证合同纠纷一案过程中，因原告与借款人任有飞达成还款协议，原告王强于2019年8月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告王强的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王强撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告王强负担。审判员  尹建功二〇一九年八月二十一日书记员  段雅楠
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终2252号上诉人（原审被告、反诉原告）：曲阜市恒顺房地产开发有限公司，住所地曲阜市息陬镇一张曲村南，统一社会信用代码91370881065924829J。法定代表人：魏启娥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李志宽，男，1975年3月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧，山东中昊律师事务所实习律师。原审被告：济宁鸿祥建筑工程有限公司，住所地济宁高新区置城国际****，统一社会信用代码91370800724814632Y。法定代表人：李森栋，总经理。委托诉讼代理人：张心桂，男，该公司职工。委托诉讼代理人：胡秋美，女，该公司职工。上诉人曲阜恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司因与被上诉人李志宽及原审被告济宁鸿祥建筑工程有限公司（以下简称鸿祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”鸿祥公司承接恒顺公司开发的滨河花苑项目后，将部分工程违法分包给李志宽施工，李志宽依据上述司法解释，以实际施工人身份起诉鸿祥公司、恒顺公司，要求鸿祥公司支付工程款、恒顺公司在欠付工程款范围内承担责任。无论是认定鸿祥公司应支付给李志宽的工程款数额，还是认定恒顺公司欠付工程款数额，都需要确定案涉工程造价。一审法院对案涉工程造价的确定，依据的是山东新联谊工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》《补充鉴定意见》，恒顺公司对鉴定意见提出了防水做法变更、回填土未做、龙骨及石膏板未做等异议，鉴定人员的答复均为“鉴定报告按图纸设计计算”。二审中查明，施工中存在以下变更：1.防水工程由图纸中的SBS及聚氨酯发泡变更为TS-C复合防水卷材；2.地下一层回填土未做，储藏室顶棚保温及石膏板未做；3.楼梯栏杆甲方派人施工。故《工程造价鉴定意见书》《补充鉴定意见》与实际施工内容不符，不能依据该鉴定意见认定案涉工程造价。故一审判决对案涉工程造价这一基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初2212号民事判决；二、本案发回山东省曲阜市人民法院重审。上诉人曲阜恒顺房地产开发有限公司预交的二审案件受理费75150元予以退回。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年八月七日书记员  夏 凯
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2636号原告：贵州智源旺达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道麒龙新城**团****。统一社会信用代码：915203280677071077。法定代表人：缪春华，该公司总经理。被告：向军，男，生于1985年8月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贵州智源旺达房地产开发有限公司与被告向军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。原告贵州智源旺达房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贵州智源旺达房地产开发有限公司撤诉处理。案件受理费1278元，由原告贵州智源旺达房地产开发有限公司负担。审判员  李浪二〇一九年八月五日法官助理孙兴旭书记员费雅莉
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2208号 原告：刘崇岩，男，1959年8月5日出生，汉族，住东昌区。 委托诉讼代理人：齐岩，吉林享和律师事务所律师。 被告：刘秋妍，女，汉族，1973年12月21日生，住通化市东昌区。 原告刘崇岩与被告刘秋妍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘崇岩及委托诉讼代理人齐岩，被告刘秋妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘崇岩向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告伤残补助费等各项经济损失281,616.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告于2019年5月4日起，受被告方的指派在被告经营的通化经济技术开发区湾湾川电厂坝下户外娱乐休闲度假山庄做些零散工作，5月7日，负责被告方休闲度假山庄工作的魏某，指派原告与他一起将山庄门口铁架子拆卸下来，在拆卸过程中，因铁架子松动坍塌，致原告跌落在地面的铁管上，魏某等人及时将原告送至通化市二0六医院就医，临床诊断为：右股骨颈骨折。5月9日，实施人工全髋关节置换术。5月20日拆线、好转出院，被告将原告住院期间的医药费全部缴纳。原告于2019年5月28日经吉林中维司法鉴定所鉴定评为9级伤残。根据法律及司法解释，原告要求被告对下列费用予以赔偿：1、误工费：18,772元。2、护理费：24,618元。3、交通费：100元。4、住院伙食补助费：1,400元。5、辅助器具费：拐杖150元。6、残疾赔偿金：113,276元。7、后续治疗费：12万元。8、鉴定费：3,300元。以上共计金额281,616元。原告认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成雇佣合同关系，原告在执行受雇佣工作中受到伤害，被告作为雇主理应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告申请贵院依法判决保护原告合法权益 刘秋妍辩称，原告是我方雇佣的员工，对原告受伤事实无异议，我方同意承担相应赔偿责任，但对具体的赔偿范围有异议。造成受伤事实原告自身有过错，应承担一定责任。另对原告提交的鉴定意见书的鉴定结论有异议。 本院经审理认定事实如下：被告刘秋妍雇佣原告刘崇岩在其经营的山庄工作，每月工资为1,800元。2019年5月7日，负责山庄工作的魏某指派原告与他一起将门口的铁架子拆卸下来。魏某为刘崇岩提供了梯子，但刘崇岩为更方便工作，在墙上进行拆卸工作。在拆卸过程中，部分铁架子松动坍塌，致原告跌落受伤。原告住院治疗14天好转出院，住院期间被告安排人员护理14天，被告已支付了全部医疗费。原告的伤情经吉林中维司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘崇岩此次损伤构成9级伤残；误工期限365天；护理期限150天；二次治疗费为6万元人民币（更换年限为10年）。 本院认为，关于责任承担的问题。原告受雇于被告为被告经营的山庄工作，在工作过程中原告造成自身损害，被告没有为原告提供必要的保障措施，被告存在过错，应承担主要赔偿责任；原告作为雇员，在工作中未完全尽到注意安全的义务，应承担次要责任。 关于赔偿范围的问题。1、原告主张误工费以建筑行业为标准，误工三个月零十六天，为18,772元，本院认为，双方在庭审过程中均表示被告雇佣原告工作每月工资为1,800元，该标准未低于吉林省最低工资标准，所以应按原告实际误工标准进行赔偿，原告主张按其他行业标准赔偿误工费没有法律依据，不能支持；误工的期限原告自己主张为106天，少于鉴定结论的365天，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。2、原告主张护理费按照其子刘伟德工资标准支付3,600元，按服务业标准140.12元每天支付150天，共24,618.00元，该护理费计算存在重复计算的不合理之处，本院无法支持。原告的护理期限经鉴定为150天，扣除被告派人护理14天，按居民服务和其他服务业标准为每天140.12元，保护136天，为19,056.32元。3、交通费100元，原告未提交任何证据予以证实，且原告认可其住院及出院均由被告负担了相应车费，所以本院对原告主张的交通费不能支持。4、住院伙食补助费1,400元，因原告实际住院14天，每天100元，符合规定，本院应支持。5、辅助器具费，拐杖150元，虽原告未提交相应证据，但被告未提出异议，本院予以支持。6、鉴定费3,300元，系原告为主张伤残等级所花销必要费用，应予保护。7、残疾赔偿金113,276.00元，因原告伤情经鉴定为9级伤残，根据相关标准，伤残补助金符合法律规定，本院予以支持。8、后续治疗费12万元，因鉴定结论二次治疗费已明确为6万元，所以本院根据鉴定结论保护6万元。原告20年后应为80岁了，如需进行手术治疗，可另行主张权利。 关于刘崇岩自行委托鉴定，刘秋妍有异议，应否重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现刘秋妍无任何证据反驳该鉴定意见书作出的鉴定结论，所以本院对刘秋妍要求重新鉴定的请求无法支持。 综上所述，被告刘秋妍为山庄的业主，雇佣刘崇岩为其工作，刘崇岩为雇员，刘秋妍为雇主，双方之间存在雇佣关系。刘崇岩在工作中造成自身损害，作为雇主的刘秋妍应承担相应赔偿责任。本院予以保护的原告各项损失为：误工费每月1,800元，106天为3个月零16天，计6,360.00元；护理费19,056.32元；伙食补助费1,400.00元；辅助器具费150元；残疾赔偿金113,276.00元；二次治疗费60,000.00元；鉴定费3,300.00元，合计203,542.32元，被告承担90%赔偿责任为183,188.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下： 被告刘秋妍赔偿原告刘崇岩误工、护理等各项损失183,188.08元，于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,762.00元，由被告负担1,795.00元，原告负担967.00元。 上列负有给付义务的当事人到期不履行，权利人申请本院执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  杨海山 二〇一九年八月二十六日 书记员  王升阳
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终427号原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐星宇，男，2000年1月21日出生，汉族，无业，住滨海县。曾因犯故意毁坏财物罪，于2018年12月3日被原审法院判处拘役四个月，缓刑六个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月4日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。原审被告人陈永丽，女，1992年12月28日出生，汉族，无业，住滨海县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月3日被刑事拘留，同年1月31日被取保候审。原审被告人汪常松，男，1993年1月24日出生，汉族，无业，住滨海县。曾因盗窃行为，于2015年5月22日被滨海县公安局行政拘留五日；曾因犯寻衅滋事罪，于2014年1月20日被原审法院判处有期徒刑十一个月，2014年7月25日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月3日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。原审被告人薛卫松，男，1989年1月17日出生，汉族，无业，住滨海县。曾因犯抢劫罪，于2013年10月21日被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月30日经滨海县公安局决定被取保候审，2019年1月31日经被逮捕。2019年4月27日经原审法院决定被取保候审。江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控原审被告人陈永丽、汪常松、唐星宇、薛卫松犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月26日作出（2019）苏0922刑初158号刑事判决，以寻衅滋事罪分别判处被告人陈永丽有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人汪常松有期徒刑一年三个月；被告人唐星宇有期徒刑一年，与前罪故意毁坏财物罪判处拘役四个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年；被告人薛卫松有期徒刑一年八个月。宣判后，原审被告人唐星宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，在审理过程中，上诉人唐星宇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。上诉人唐星宇自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人唐星宇撤回上诉。江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922刑初158号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉 青审判员 孙  婕审判员 姚 海 斌二〇一九年八月二十二日书记员 刘阳晋泓
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终7042号  上诉人（原审被告）：某合作社，住所地西安市阎良区。法定代表人：徐某，理事长。委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某农场，住所地西安市阎良区。经营者：李智，男。被上诉人（原审第三人）：张某，男，1958年7月22日出生，汉族，西安市阎良区村民。上诉人某合作社（以下简称某合作社）因与被上诉人某农场（以下简称某农场）、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。某合作社上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、本案一、二审诉讼费用由某农场、张某承担。事实及理由：本案有明确的直接侵权人即张某，且张某也明确表示愿意对某农场造成的损失进行赔偿。某合作社仅仅只是受益人，根据法律规定也应该是由直接的侵权人承担责任。一审判决酌定彻底毁损的1226斤柿饼每斤14元、2600斤部分受损柿饼每斤7元，该部分损失既未通过鉴定，也未通过物价部门估价，一审判决适用法律不当。某农场辩称，某合作社和张某为雇佣关系，某合作社可另行对张某提出诉讼。关于某农场损失，对于直接泡水损坏的1226斤柿饼外，其他挑拣出的柿饼损失，有照片合视频为证，从视频和照片中可以看出，挑拣出的1226斤泡水柿饼，只是其中一少部分。在水淹当时的零售价格为18-25元之间，按当时的批发价提出诉讼赔偿。张某辩称，其是某管理站的斗长，其上面还有段长管理。管理站是服务三农的单位。其雇的人是给某合作社干活，浇一亩地某合作社给浇地的人10元，钱也不给张某。某农场一审法院起诉请求：1.判决某合作社赔偿某农场经济损失73917元；2.本案诉讼费由某合作社承担。 一审法院认定事实：某农场加工柿饼的场所与某合作社麦地相邻，均位于某镇杨居村。2018年12月15日，某合作社（甲方）与第三人张某（乙方）签订耕地浇灌协议，约定：由乙方为甲方提供浇灌冬小麦165亩服务，因浇灌产生损失，由乙方负责等内容。2018年12月25日晚，张某雇人为某合作社浇灌耕地不慎，致灌溉用水漫过地梁流入某农场柿饼加工场所，导致柿饼被淹。事发后，某农场联系某合作社协商未果，嗣后，某农场找寻杨居村委会协调处理，因双方分歧较大未能处理，但杨居村委会在协调过程中证实现场毁坏柿饼1226斤，另有若干柿饼受损影响出售。2019年1月18日，某农场诉至本院，要求某合作社赔偿损失。庭审中，某合作社申请张某作为本案第三人参加诉讼，一审法院依法准许。 一审法院认为，公民的财产权依法应当受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，张某在灌溉某合作社麦地时，灌溉不慎，致使灌溉用水漫过地梁，淹毁某农场晾晒的柿饼，现某农场只要求某合作社承担赔偿责任，某合作社应当承担赔偿责任。某合作社与第三人张某之间的法律关系，双方可另案处理。对某农场财产损失的计算，根据事发后前往处理的西安市某镇杨居村民委员会出具的说明、照片及视频，可以认定某农场因此导致1226斤柿饼彻底毁损，另有若干柿饼受损，影响销售。结合损失发生时柿饼的市场价格，酌定为每斤14元，对1226斤彻底毁损柿饼的损失即为17164元（1226斤×14元/斤）。对受损柿饼某农场在事发后立即组织人员进行挑拣，处置并无不当。该部分损失，某合作社虽不认可，但结合现场照片、视频、杨居村委会调查笔录等证据，该部分受损柿饼酌定为2600斤，按折价7元/斤计算，对受损柿饼的损失即为18200元（2600斤×7元/斤）。故此，某农场要求某合作社赔偿经济损失35364元，于法有据，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告某合作社于本判决生效后10日内一次性赔偿原告某农场经济损失35364元；二、驳回原告某农场其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取824元，由被告某合作社负担394元，由原告某农场负担430元。因该费用原告某农场已预交，被告某合作社于本判决生效后十日内支付原告某农场394元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定:“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。” 2018年12月15日某合作社与张某签订耕地浇灌协议。2018年12月25日晚，张某雇人为某合作社浇灌耕地不慎，致灌溉用水漫过地梁流入某农场柿饼加工场所，淹毁某农场晾晒的柿饼，现某农场要求某合作社承担赔偿责任，本院应予支持。根据事发后前往处理的西安市某镇杨居村民委员会出具的说明、照片及视频，可以认定某农场因此导致1226斤柿饼彻底毁损，另有若干柿饼受损，影响销售。一审法院结合损失发生时柿饼的市场价格，酌定彻底毁损的1226斤柿饼为每斤14元，对部分受损柿饼酌定为2600斤按折价每斤7元计算并无不当。至于某合作社与张某之间的法律关系，双方可另案处理。综上所述，某合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元由某合作社负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年八月八日  书记员  李艳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13251号原告：李晓强，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍地山西省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被告：赵枫，男，1986年8月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告李晓强与被告赵枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓强的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告赵枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)18,900元。2、判令被告支付逾期借款利息(以本金18,900元为基数，自2016年11月30日至实际清偿之日止，按年利率21.6%计算)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。2016年11月23日被告以家里有事需要周转为由向原告提出借款2万元，原告身边只有18,900元，原告给付被告现金18,900元，被告当场向原告出具借条和收条，格式是原告提供的，手写内容都是被告所写并捺印，同时被告提供了其身份证复印件。借条约定了借款金额、还款期限、利率标准、违约责任，收条确定了收款金额、还款期限。钱款来源是原告自有资金，到期后被告未还款，原告向被告催讨过，被告至今仍欠本金18,900元，故诉讼来院。被告赵枫未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月23日向原告借款并出具借条和收条。借条主要内容为，借款人赵枫，借款金额18,900元，2016年11月23日借款，2016年11月29日归还，借款利率月利率1.8%。收条主要内容为，本人赵枫收到18,900元，本人将于2016年11月29日前归还。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠原告借款18,900元。上述事实，有借条、收条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款18,900元，于法无悖，本院予以支持。被告未归还借款，现原告要求被告按年利率21.6%支付18,900元借款自2016年11月30日至实际清偿之日止的借款逾期利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告赵枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵枫于本判决生效之日起十日内归还原告李晓强借款人民币18,900元。二、被告赵枫于本判决生效之日起十日内支付原告李晓强借款逾期利息(以本金18,900元为基数，自2016年11月30日至实际清偿之日止，按年利率21.6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币136元，由被告赵枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一九年八月二十日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执708号申请执行人：青岛奥信隆工贸有限公司，住所地即墨市岙兰路**，统一社会信用代码91370282787579772C。法定代表人：郭守明，经理。被执行人:上海智招暖通设备有限公司，住，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路******一社会信用代码91310116585289400A。法定代表人：俞大海，经理。青岛奥信隆工贸有限公司与上海智招暖通设备有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初10744号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年2月11日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人上海智招暖通设备有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初10744号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年八月十三日审判助理于宁书记员孙顺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14052号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：孙银行，男，2001年12月25日出生，住河北省石家庄市行唐县。 关于被执行人诈骗罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4392号刑事判决、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终169号刑事裁定已发生法律效力。依上述判决：被执行人犯诈骗罪，判处罚金人民币五百元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年8月13日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，为发现被执行人有可供执行的财产。 二、2019年8月13日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统一致。 三、2019年8月14日、同年8月20日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 四、2019年8月22日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇一九年八月二十三日 书记员  彭雪滢
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)内7101执恢61号之六 申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司。 法定代表人刘先丰，系该公司董事长。 被执行人孙建军，男，汉族，住内蒙古五原县。 本院依据已经发生法律效力五原县人民法院作出的(2016)内0821民初1459号民事调解书，向被执行人孙建军发出恢复执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙建军在中国农业银行账户内存款人民币32583.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志武 二〇一九年八月十六日 书记员  苗 壮
文书内容山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书            案号                             （2019）鲁0203民初10318号                  原告              章岚，女，1983年2月25日出生，汉族，住青岛市市**。      委托诉讼代理人：翟尧虹，山东海利丰律师事务所律师。                  被告              青岛凯普菲健身有限公司（以下简称凯普菲公司），住所地青岛市市**山东路**A01。      法定代表人：臧远佳，总经理。                  案由              服务合同纠纷              立案日期              2019年8月29日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼      请求              1、解除章岚与凯普菲公司之间的《会员协议》；2、凯普菲公司返还4000元；3、诉讼费由凯普菲公司负担。                  事实和理由              章岚于2018年9月15日在凯普菲公司DF健身房购买价值5000元私教课程，共150节，已上30节。凯普菲公司于2019年1月20日张贴通知闭店至今。请求判如所请。                  被告      答辩意见                    未到庭答辩。                              认      定      的      事      实                    申请入会      时间及证据              2018年9月15日签订《会员协议》。                  服务内容              长训游泳课150节                  健身卡金额              5000元                  残值情况              游泳课剩余120节，残值4000元。                  裁      判      理      由              章岚与凯普菲公司之间签订的《会员协议》合法有效，章岚已按照约定交纳费用，凯普菲公司应提供相应的服务。现凯普菲公司不再正常经营，章岚要求解除协议，返还未接受服务期间费用合法有据，予以支持。返还费用按照实际履行情况予以结算。游泳课以协议记载150节为准。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条。                  裁判主文              一、解除原告章岚与被告青岛凯普菲健身有限公司之间的健身服务合同关系;      二、被告青岛凯普菲健身有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告章岚4000元;                        迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                        诉讼费用              案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛凯普菲健身有限公司负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                                                             审判员     刘  琪                                                                  二Ｏ一九年十月二十八日                                                            书记员   刘 佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨五友，男，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨业红，男，1971年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市，再审申请人杨五友因与被申请人杨业红共有物分割纠纷一案，不服本院（2019）粤19民终2649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨五友申请再审称：（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第四项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”应当再审。一审法院所采纳的评估报告中对于房屋预期价值的评估未经杨五友质证，鉴定人亦没有出庭接受质询，鉴定结论也未经质证，其评估结果也未取得杨五友的认可，其不应被采纳。杨五友曾经提出要求重新鉴定这一申请，而该重新鉴定的申请并未获得法院的批准，自始至终，杨五友对于深和评报字[2018]第（房）DC11020号《房地产估价报告》的内容都表示质疑，对于重新申请鉴定表示强烈要求。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审。1.原判决书判决杨五友向杨业红支付1759108.8元的计算依据源自深和评报字[2018]第（房）DC11020号《房地产估价报告》，然而该鉴定报告缺乏客观、可信的参照材料，其对于案涉房屋价值的评估仅限于2018年9月13日当天，然而其忽略了房地产市场的涨跌幅度之大不同于其他商品市场，即使其评估结果有效也只能供法庭参考，在牵涉当事人实体权益处分的判决之时法庭应当充分考虑到所涉房产的实际变现价值。2.杨五友与杨业红对于案涉房屋的投资性目的该点是毋庸置疑的，故法庭判决应当从投资风险共担的原则出发，应当从案涉双方当事人的均等利益角度进行处分该共有物，仅依靠一份评估报告便判定一方应当付出的经济补偿数额是不充分的。3.鉴定报告理论依据不充分，国家发改委、广东省政府及东莞市政府等自上而下一系列政策都旨在严控房价市场，而鉴定报告未考虑到房价市场目前的不断下跌，即使有价也实则无市的现实情况，因此该鉴定报告的结果不能作为判案的关键依据。4.原判决所采取的折价分割方案明显存在可能会损害杨五友的合法权益，由于政策影响今年房价不断下跌且未来将不再可能出现溢价涨幅，而依据现时间的评估报告折算杨五友应付出的补偿款对于杨五友的实际利益，明显存在极大的风险和直接损害，在未来房价很大机会下降的情况下，贷款利率、银行利息、物业管理费、房屋维护费用、通货膨胀率、市场需求缩减等因素都将直接导致该次投资的风险将从原本由杨五友和杨业红共同承担转嫁到由杨五友一方独立承担，这一点完全违背民法的公平原则。5.即使按照本次评估报告中的结果确定补偿金额，然而杨五友依然面临日后房屋实际销售价格无法达到评估价格的风险，自然导致杨五友承担本次判决显失公平的不利后果。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”应当再审。杨五友有新的证据，足以证明近年来国家对房地产市场加强调控，严格限制房地产开发商的房屋销售价格，各地的限购政策及调息政策都导致房价市场的不断走低，并导致多数房屋销售陷入冷滞，从而证明杨五友面临可预见性的楼市风险及本次判决的不公之弊。（四）本案并非只有折价分割一条路可循，杨五友提供如下几种方案供法庭决断。1.案涉房屋的房产证在2019年6月即可取得，杨五友愿先还清银行贷款之后将该房屋挂牌销售或交由法院拍卖，所得款项由杨五友和杨业红按原判决比例进行分配，如此可平衡杨五友和杨业红两者之间的利益及风险，体现审判之公平。2.为息事宁人和谐相处，杨五友愿按照原判决的结果承担1759108.8元补偿款的给付，但筹款需要时间，杨五友愿意在法院的主持之下，与杨业红确定具体的款项支付方案，以便尽快完成款项的支付，以了结此案。综上，杨五友根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项、第二项及第四项规定的“应当再审”的事由，提出再审申请，请求：1.撤销(2019)粤19民终2649号民事判决；2.本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由杨业红承担。杨业红未提交意见。本院经审查认为，本案为共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。首先，关于共有财产的分割原则。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，案涉房屋属于双方各占一定的份额的情形，杨业红要求分割符合法律规定。因案涉房屋备案登记在杨五友名下，现杨业红要求杨五友支付房屋补偿款符合常理，并无不当。其次，关于共有财产的分割方式。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。本案中，案涉房屋不具备实物分割的前提，属于难以分割或者因分割会减损价值的情形，且案涉房屋备案登记在杨五友名下，采取折价分割的方式予以分割符合法律规定。为此，一审法院根据杨业红的申请委托深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司对案涉房屋于2018年9月13日的价值进行评估（评估价值为11133600元），并根据该评估价值采取折价分割的方式作出判决，二审法院予以维持，并无不当。综上，杨五友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨五友的再审申请。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年八月九日书记员  邝颖诗
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初623号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人吴玉斌，男，1986年8月20日出生，汉族，初中文化，务工，家住宜春市袁州区。因犯过失致人死亡罪、非法持有枪支罪，于2013年8月2被本院分别判处有期徒刑二年、有期徒刑一年，合并执行有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月20日被宜春市公安局宜阳分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]560号起诉书指控被告人吴玉斌犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人吴玉斌到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年6月14日20时48分许，被告人吴玉斌酒后驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区袁山公园南大门路段时被交警路检查获。现场经呼出气体酒精含量检测仪检测，结果为94mg/100m1。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，被告人吴玉斌血液中乙醇含量为112.55mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人吴玉斌在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人吴玉斌如实供述，且自愿认罪认罚，可适当从宽处罚，建议判处被告人吴玉斌拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、户籍信息、驾驶证及机动车行驶证的信息查询、呼出气体酒精含量测试仪检测单及照片、血样提取登记表、被告人吴玉斌供述、行政强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心出具的江西YC司鉴中心[2019]毒鉴字第267号司法鉴定意见书、前科证明、本院（2013）袁刑初字第164号刑事判决书等证据证实。被告人吴玉斌对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴玉斌在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吴玉斌到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人吴玉斌有前科，可酌情从重处罚，适当增加刑罚量。根据被告人吴玉斌的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴玉斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇一九年八月十五日代书记员 汤艺璇
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1885号原告：杨立娜，女，1982年4月17日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：张伟哲，河北得正律师事务所律师。被告：王艳岭，女，1979年3月5日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律事务所法律工作者。原告杨立娜（以下简称为原告）与被告王艳岭（以下简称为被告）为追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟哲、被告委托诉讼代理人崔彦斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款148500元；2、依法判决被告支付原告代偿款资金占用利息，以39000元为基数，按年利率6%为标准自2015年8月1日起计算清偿完毕之日止，以107500元为基数，按年利率6%为标准自2019年4月29日起计算至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，被告从石家庄空港工业园盛佰科技小额借款有限公司处借款100000元，原告为该笔借款提供保证担保。被告未按借款合同约定偿还盛佰公司借款本息，盛佰公司为此诉至贵院，贵院作出了（2013）正民二初字第00200号民事判决书，该判决书生效后，被告未按该判决书所确定的义务履行还款责任，因此原告为其向盛佰公司代偿了本息共计146500元，并支付了执行费2000元。原告依法取得追偿权。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告辩称，原告所提起的追偿权诉讼没有相应的事实依据，被告并未从盛佰公司取得借款。原告虽支付了相关费用，但无权提起追偿诉讼，应驳回其诉讼请求。经审理查明，被告作为借款人、原告作为担保人于2013年3月22日向石家庄空港工业园盛佰科技小额借款有限公司借款100000元。因未按合同约定履行付款义务，该公司将二人诉至本院。本院于2013年12月4日作出（2013）正民二初字第00200号民事判决，判令本案被告返还借款本金92610.88元并赔偿相应利息，本案原告承担连带责任。该案在执行过程中，于2015年8月1日前划拨原告存款39000元，于2019年4月29日又划拨107500元。上述事实，原、被告无异议，并有本院（2013）正民二初字第00200号民事判决书、《执行案件结案通知书》为证。被告称已生效的（2013）正民二初字第00200号民事判决认定事实有误，原告代为偿还的债权并不存在。本院认为，已生效的（2013）正民二初字第00200号民事判决对被告向石家庄空港工业园盛佰科技小额借款有限公司借款的事实进行了认定，被告虽然否认，但未就此提供相反证据，故对被告所辩不予采信。前述判决对原告为被告的借款提供保证担保的事实亦予以认定，并判令原告承担连带责任，同时，原告提供的《执行案件结案通知书》亦可以证实其已履行了保证责任，交付执行款146500元、缴纳执行费2000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其可以就此向被告追偿，故对原告要求被告向自己给付代缴执行款148500元、并负担履行保证责任之日起至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、限被告王艳岭在本判决生效后10日内付给原告杨立娜148500元；二、限被告王艳岭在本判决生效后10日内向原告杨立娜支付自履行保证责任之日起至还清前述款项之日止的利息（以39000元为基数，自2015年8月1日起计算、以107500元为基数，自2019年4月29日起计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取计1635元，由被告王艳岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 张 剑二〇一九年八月五日书记员 刘苗苗
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙05刑更1984号罪犯胡佳磊，男，1993年2月17日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市江东区人民法院于2012年6月13日作出(2012)甬东刑初字第303号刑事判决，以被告人胡佳磊犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元，赃款、赃物继续予以追缴，并返还被害人。宣判后，被告人胡佳磊不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2012年7月18日作出(2012)浙甬刑二终字第252号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年7月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2019年8月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯胡佳磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯胡佳磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系十年以上暴力犯，退缴赃款人民币4728元，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡佳磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡佳磊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2011年10月14日起至2019年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  沈松梁审 判 员  黄 帆人民陪审员  冯金娜二〇一九年八月二十日法官助理周勇书记员张笑丽
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0202行赔初6号原告孙桂萍，女，1970年9月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿办公室，住所地齐齐哈尔市龙沙区南航街道新光家园办公楼。法定代表人田野，该办公室主任。原告孙桂萍诉被告齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿办公室（以下简称龙沙区征收办）要求行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙桂萍诉称，2011年7月，被告在没有审批手续、没有公告的情况下，2011年7月9日开动迁会，7月13日就开始拆迁，2011年底已完成大面积拆迁，并使自来水干线全部拆除，原告及剩余被拆迁人多次找到被告的工作人员，答复是无法恢复，并对道路、生活环境造成不可逆性破坏。为此原告诉至法院，请求法院判令被告齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿办公室赔偿其在拆迁过程中，因对原告非法断水，破坏生存、生活环境，致使原告丧失生活、生存条件，而产生的损失144,976.00元，赔偿原告因看护房屋而产生的人工费用117,600.00元；由被告承担全部诉讼费用。被告龙沙区征收办辩称，首先，原告孙桂萍起诉被告属诉讼主体错误，孙桂萍要求赔偿的请求，不应向被告提出。2011年被告根据市政府下达的《齐齐哈尔市人民政府关于龙沙区城中村改造三合家园新光家园地段房屋征收决定的公告》，对龙沙区三合地段实施征收。原告孙桂萍的房屋及庭院内的附属物在该地段的征收范围内。因原告孙桂萍的要求过高，一直无法达成征收补偿协议，市政府依法作出了齐政征补决字（2012）53号房屋征收补偿决定。原告孙桂萍是在2011年龙沙区城中村改造项目三合村、永光村地段的被征收人。2011年针对龙沙区城中村改造项目下达《决定公告》的主体部门是齐齐哈尔市人民政府。原告孙桂萍就房屋征收与补偿问题在2018年已经以齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿办公室为被告，向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起了诉讼。龙沙区人民法院（2018）黑0202行初49号、（2018）黑0202行初50号行政裁定书中已经查明：“经审理查明，原告孙桂萍系齐齐哈尔市龙沙区三合家园，新光家园地段（××城××）被征收人，该地段征收主体为齐齐哈尔市人民政府。2011年12月27日发布征收公告，2012年5月17日又对原告作出齐政征补决字（2012）53号《齐齐哈尔市人民政府关于对孙桂萍房屋征收补偿决定》，均为齐齐哈尔市人民政府。”龙沙区人民法院（2018）黑0202行初49号、（2018）黑0202行初50号行政裁定认为：“被告龙沙区征收办并非是原告所在地段征收主体。没有权力也没有义务对原告被征收的房屋进行安置。更无权出具房地产评估委托手续。没有权利也没有义务向原告公开其所要求公开的信息。所以，原告起诉被告龙沙区征收办主体不适格，裁定驳回原告的起诉”依据已经生效的法律裁定，被告并非原告所在地段的征收主体，故被告认为，原告所诉问题与被告无关，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告起诉违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提取诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同；当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告在2018年已经以被告为被告，就有关征收补偿问题提起了诉讼，龙沙区人民法院（2018）黑0202行初49号、（2018）黑0202行初50号行政裁定驳回了其诉讼请求，判决均已发生法律效力，现原告再次以被告为被告提起诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，故请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告不符合起诉条件。首先，单独提起的行政赔偿之诉需以被诉行政行为违法为前提，但本案所涉强制拆迁行为，未被任何有权机关确认为违法，因此原告要求行政赔偿缺乏赔偿基础。再次，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供相应证据，但原告未能提交证据予以证实，强制拆迁行为造成其经济损失达262,576.00元，故其应当承担举证不利的后果。综上，原告的提出的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告孙桂萍的起诉。案件受理费50.00元，退回给原告孙桂萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 冶二〇一九年八月八日书记员 李雪媚
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1247号 申请执行人：徐建新，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：张仁广，男，1964年1月7日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。 申请执行人徐建新与被执行人张仁广请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0503民特70号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人张仁广未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐建新向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行，执行标的为被执行人张仁广赔偿申请执行人徐建新交通事故各项损失30万元。 执行立案后，本院于同日向被执行人张仁广发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人张仁广申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人张仁广逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张仁广的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人张仁广的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。截止2019年8月21日，本案尚未执行到位30万元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人张仁广有其他可供执行财产。 本院已对被执行人张仁广采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张仁广暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1247号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年八月二十一日 书记员  谭鸿达
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8340号原告：刘杰才，男，1978年3月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。被告：湖南自成房地产开发有限公司，住所地在长沙市雨花区劳动中路**海华花园****。法定代表人：谭凌天，经理。委托诉讼代理人：刘恺恺，湖南翰程律师事务所律师。原告刘杰才与被告湖南自成房地产开发有限公司（以下简称自成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘杰才的委托诉讼代理人唐朝晖、自成公司的委托诉讼代理人刘恺恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰才向本院提出诉讼请求：1、判决自成公司偿还原告借款本金300万元及利息210万元（截止至2019年7月22日）和自2019年7月22日至款项还清之日的利息，利息按月利率2%计付；2、由自成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年8月22日签订《借款协议》，原告向自成公司出借300万元，借款期限3个月，借款月利率为2%。原告刘杰才当日通过银行转账支付了300万元给自成公司，但自成公司至今未偿还本息。自成公司辩称，《借款协议》系借用刘杰才个人名义借款，实为企业之间的资金拆借，且资金来源于向职工集资，借款合同无效，原告刘杰才主张支付利息的诉讼请求，不应得到支持。本院查明，2016年8月22日，刘杰才（甲方）与自成公司（乙方）签订《借款协议》，约定，1、甲方代表湖南建筑工程集团总公司南方工程局，为了承接湖南科技职院整体搬迁项目（包括校区建设和教职工配套住宅两部分）并顺利挺进项目的进程，甲方以个人名义借款乙方，乙方充分了解和认可借款的来源和用途。2、甲方自愿出借给乙方300万元，借款期3个月，自2016年8月23日至2016年11月24日，于本合同订立之时甲方已给付乙方。3、每月借款利息率2%，从甲方付款之日起计息，乙方应在借款到期之日连本带息一次性付清，不得拖欠。4、如乙方逾期不能归还借款，乙方将继续支付2%的利息并承担万分之六/天的违约金。自成公司于2016年8月21日出据了收到刘杰才借款300万元的收据。2016年8月22日，刘杰才通过银行转账向自成公司支付了300万元。原告陈述，自成公司未支付过利息，也未归还借款本金。本案审理期间，自成公司提出本案实际出借人是湖南建筑工程集团总公司，向本院申请调取刘杰才银行账户交易明细。以上事实，有《借款协议》、银行客户回单、收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告刘杰才与自成公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，协议中关于利息的约定未违反法律规定。原告刘杰才已按约支付了借款，双方借贷关系成立。自成公司至今未支付利息，也未返还借款，原告刘杰才要求自成公司返还借款本金300万元，并按月利率2%支付利息，本院予以支持。自成公司辩称实际出借人为湖南建筑工程集团总公司，与《借款协议》不符，并且即使实际出借人为企业，企业之间的拆借合同并不必然无效，自成公司申请调查取证，本院不予准许，对其辩解，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南自成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘杰才借款本金300万元；二、被告湖南自成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘杰才支付借款300万元的利息（从2016年8月23日起至借款实际返还之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47500元，因适用简易程序减半收取23750元，财产保全费5000元，合计28750元，由被告湖南自成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年八月二十六日书记员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4442号 原告:临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区聚财路0007号2号楼101。统一社会信用代码:91371300760875651X。 法定代表人:胡建勋,总经理。 委托诉讼代理人:庞立飞,山东沂州律师事务所律师。 被告：罗金华，男，1980年7月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：杨翠平，女，1984年2月10日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：侯克栋,男,1976年1月26日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂市通赢运输有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村宝华停车场院内。 法定代表人:侯克栋,经理。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（以下简称弘达公司）与被告罗金华、杨翠平、侯克栋、临沂市通赢运输有限公司（以下简称通赢公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达公司的委托诉讼代理人庞立飞到庭参加诉讼，被告罗金华、杨翠平、侯克栋、通赢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告弘达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付原告款项331169.52元及利息；2、本案诉讼费用、律师费、保函费由被告承担。事实与理由:被告因购车资金短缺,与齐鲁银行股份有限公司临沂分行签订个人借款合同、个人借款保证合同,合同就借款金额、借款期限、违约责任等事项均有明确约定。原告及被告临沂市通赢运输有限公司等作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。在合同约定的还款期限内,被告未正常还款,由原告代为偿还了银行贷款,原告履行完保证义务后,多次向被告催要该款项,被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告罗金华、杨翠平、侯克栋、通赢公司未作答辩。 本院经审理查明：2017年9月25日，被告罗金华、杨翠平与齐鲁银行股份有限公司临沂分行签订（2017）年小微临分个借字第0471号个人借款合同一份，约定由被告罗金华向该行贷款980000元，用于向弘达公司购买解放牌、梁山天通汽车，期限三十个月，自2017年9月25日至2020年3月24日，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率加上2.05%，逾期利率为本合同执行的借款利率上浮50%。合同还对其他事项作了约定，双方均在合同上签字或加盖公章予以确认。杨翠平在共同还款人处签字，自愿以家庭共同财产为本合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，弘达公司、通赢公司、侯克栋、罗金良又分别与齐鲁银行股份有限公司临沂分行签订（2017）年小微临分个借保字第0471号、第0471－1号、第0471－2号个人借款保证合同各一份，自愿为罗金华的上述贷款提供连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用。贷款发生后，罗金华、杨翠平未按时偿还银行贷款，由弘达公司代为偿还，经弘达公司核算，自2017年12月22日至2019年1月25日期间罗金华、杨翠平尚欠弘达公司代偿款331169.52元，为此弘达公司诉至本院，并花费保全费1445元、保全责任险保费500元。另查明，原告弘达公司曾将罗金良列为本案共同被告，审理中原告申请撤回对罗金良的诉讼，本院已予准许。 本院认为，被告罗金华、杨翠平与齐鲁银行股份有限公司临沂分行签订《个人借款合同》借款980000元，用于个人商用车贷款，原告弘达公司及被告通赢公司、侯克栋自愿为上述借款提供连带担保。贷款后被告罗金华、杨翠平未按借款合同约定偿还借款本息，由原告弘达公司为其分期代偿借款331169.52元的事实，有在案借款合同、还款凭证等证据予以证实，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，原告作为担保人，代被告罗金华偿还借款后，有权向借款人罗金华及其共同还款人杨翠平追偿，或向其他担保人通赢公司、侯克栋、罗金良追偿其应当承担的份额。被告罗金华、杨翠平对原告垫付的代偿款负有偿付义务，并应支付原告垫付款利息及为本次诉讼支出的必要费用。关于支出的必要费用，原告主张的保全费、保全责任险保费为在本案诉讼所花费的必要费用，应由被告罗金华、杨翠平承担。原告主张的律师费，并非必然发生费用，且原告亦未提交证据证实，本院不予支持。因被告罗金华、杨翠平是上述债务最终的、本位上的承担者，原告在本案中既选择向被告罗金华、杨翠平追偿，又选择向其他担保人追偿，各担保人应对被告罗金华、杨翠平不能清偿部分承担补偿清偿责任较为公平合理。关于承担份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，因本案中担保人内部未约定承担比例，故应由担保人平均分担。 综上，被告罗金华、杨翠平应对原告诉请的代偿款、利息及其他费用予以清偿，被告通赢公司、侯克栋应在其承担的份额内对被告罗金华、杨翠平不能清偿的部分承担清偿责任。被告罗金华、杨翠平、侯克栋、通赢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗金华、杨翠平于本判决生效后十日内偿还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司代偿款331169.52元及利息（以331169.52元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年1月25日计算至实际履行之日止）。 二、被告罗金华、杨翠平于本判决生效后十日内支付原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司保全费1445元、保全责任险保费500元，共计1945元。 三、被告临沂市通赢运输有限公司、侯克栋对被告罗金华、杨翠平上述一、二项债务的不能清偿部分，在四分之一范围内向原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司承担清偿责任。 案件受理费3133元（已减半），由被告罗金华、杨翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年八月一日 书记员  陈为珍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾秀华，女，1963年7月12日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：禚雪金，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芮伯愚，男，1958年5月9日出生，汉族，住沈阳市铁**。再审申请人贾秀华因与被申请人芮伯愚民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）辽01民终3342号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾秀华申请再审称：原审法院裁定超出申请人的请求范围，未根据申请人请求查明相关事实，而把是否存在借贷关系与是否存在继承人这两个毫不相干的法律关系混为一谈，粗暴侵犯了申请人的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，申请再审。本院经复查认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案复查中，因再审申请人贾秀华未能提供证据证明王连民去世后财产份额由谁继承，故其主体适格并不明确，可在证据充分后与确定后的王连民继承人共同主张权利。故对申请人该项主张及理由，本院不予支持。综上，贾秀华再审依据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾秀华的再审申请。审判长 郑 丽审判员 刘立民审判员 廉光强二〇一九年八月十二日法官助理徐鹏书记员王淼本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。