山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6106号 原告：李友珍，女，汉族，1963年4月30日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：龚涛（特别授权代理），济南长清天恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王言青（特别授权代理），济南长清天恒法律服务所法律工作者。 被告：山东仁辉物业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：杨坤美，总经理。 委托诉讼代理人：程雅琼（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继美（一般授权代理），山东元序律师事务所实习律师。 原告李友珍与被告山东仁辉物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告李友珍及其委托诉讼代理人龚涛、王言青，被告山东仁辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人程雅琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李友珍向本院提出诉讼请求：1.补发原告2016年9月至2017年8月期间低于本区最低工资标准的工资4420元、解除合同代通知金1640元、解除劳动合同的经济补偿金1640元、经济赔偿金3280元、2017年9月拖欠工资3280元，2017年10－12月份生活费3444元；2.依法确认原告与被告在2016年9月至2017年12月期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2016年9月被山东海利达物业管理有限公司录用，在其管理的山东省交通学院长清校区从事宿管工作，工作期间原告服从公司的管理，由公司按月向原告发放工资，用人单位在2015年6月至2017年8月向原告发放的工资低于本区最低工资，2017年9月份的工资未支付。2017年8月，因被告与山东省交通学院解除了物业管理合同，被告自山东省交通学院撤出。原告自2017年9月1日开始待岗，用人单位未向原告支付2017年9月待岗期间的工资及2017年10-12月的生活费。被告在2017年12月27日与原告解除劳动合同。解除劳动合同前被告未提前一个月通知原告。双方解除劳动合同后，被告未向原告发放解除合同经济补偿金、经济赔偿金、未补发工资。为此原告以山东海利达物业管理有限公司为被申请人向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。后山东海利达物业管理有限公司对济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，起诉至济南市长清区人民法院。法院审理过程中，山东海利达物业管理有限公司提交了济南海利达物业管理有限公司与山东省交通学院在2016年签订的《物业管理合同》，原告此时得知在本人毫不知情的情况下为济南海利达物业管理有限公司工作了一年。工作期间，负责管理原告的管理人员及工资发放行形式均未发生变更。因此在济南市长清区人民法院对案件的审理过程中原告与山东海利达物业管理有限公司达成协议，约定不履行原仲裁裁决，由原告向济南海利达物业管理有限公司另行主张权利。原告向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会重新申请仲裁时，济南海利达物业管理有限公司的单位名称已变更为山东仁辉物业管理有限公司，仲裁委员会以原告的仲裁请求超出仲裁时效为由不予受理。但原告知道实际用工单位为被告的时间为2018年11月13日，因此原告申请劳动争议仲裁的时效应当自2018年11月13日开始计算。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告仁辉物业管理公司辩称，原告于2016年9月入职被告处时，年龄为53周岁，已经达到法定的退休年龄，因此原被告之间不属于劳动关系，而是劳务关系。被告于2016年8月21日开始承包山东交通学院长清小区物业管理服务，并与山东交通学院签订了为期一年的物业管理合同。2017年8月，物业管理合同期满后被告与山东交通学院终止物业管理服务，因此，原被告之间的劳务关系随之解除。原被告解除劳务关系后，原告与被告针对2017年8月份剩余工资进行了结算，结算书中明确约定双方办理交接、结算工资后，原告不再向被告主张任何权利。即使原被告之间存在劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，原被告之间的关系已于2017年8月解除，原告主张权利的时间已经超过法律规定的仲裁时效。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.李友珍自2016年9月入职济南海利达物业管理有限公司，后被派至山东省交通学院长清校区从事宿管工作。2017年8月，因山东省交通学院与济南海利达物业管理有限公司签订的物业管理合同到期解除，李友珍便待岗在家。2017年12月27日，李友珍签订员工离职交接表，交接表中载明李友珍的岗位系保洁员，离职时间系2017年8月31日，实发工资为394元。交接表的离职本人声明中载明“我确认上述手续已全部完成，从此解除我与海利达物业的劳务关系。放弃向海利达物业追究一切法律责任的权利，双方再无其他任何纠纷。”交接表最后有李友珍的本人签名及捺印。 2.李友珍以山东海利达物业管理有限公司作为被申请人向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求山东海利达物业管理有限公司向其支付2016年9月至2017年8月期间低于长清区最低工资标准的工资、解除劳动合同代通知金、解除劳动合同的经济补偿金、经济赔偿金、拖欠2017年7月-8月工资。2018年4月10日，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字（2017）第xxx号裁决，裁决李友珍与山东海利达物业管理有限公司自2016年9月至2017年8月底期间存在劳动关系；山东海利达物业管理有限公司向李友珍补发2016年9月至2017年8月期间低于济南市长清区最低工资标准部分的工资4420元、支付经济赔偿金3280元、支付2017年7月至8月份的工资3280元。 3.山东海利达物业管理有限公司因不服济长劳人仲案字（2017）第xxx号裁决，于2018年7月6日向济南市长清区人民法院提起诉讼。2018年11月13日，济南市长清区人民法院作出（2018）鲁0113民初xxx号民事调解，调解内容为：山东海利达物业管理有限公司不支付李友珍2016年9月至2017年8月期间低于济南市长清区最低工资标准部分的工资4420元、不支付经济赔偿金3280元、不支付2017年7月至8月份的工资3280元。 4.济南海利达物业管理有限公司于2018年11月29日将企业名称变更为山东仁辉物业管理有限公司。 5．2019年6月6日，李友珍以山东仁辉物业管理有限公司作为被申请人向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月12日，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会以李友珍的仲裁请求超过仲裁申请时效不符合受理条件为由，作出济长劳人仲案字（2019）第xxx号不予受理通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：李友珍与山东仁辉物业管理有限公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。即构成劳动关系的主体一方必为劳动者，而年龄是判断劳动者主体资格的重要因素。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国法（1978）104号文）第一条的规定，男性年满六十周岁，女性年满五十周岁即为劳动者主体资格消灭。另参照《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员关于适用和若干问题的意见》第十五条的规定，用工单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的争议，不属于劳动争议。本案中，李友珍（1963年4月30日出生）于2016年9月初次入职山东仁辉物业管理有限公司时年满53周岁，已经超过法定退休年龄，不符合劳动法律、法规规定的劳动者主体资格，故李友珍与山东仁辉物业管理有限公司之间不存在劳动关系，双方之间的纠纷不属于人民法院关于劳动争议案件的受理范围，李友珍的起诉不符合法律规定，应予驳回。 综上，依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国法（1978）104号文）第一条，《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员关于适用和若干问题的意见》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李友珍的诉讼请求。 案件受理费5元，由李友珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年八月二十八日 书记员  赵妍