安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2985号 原告：安徽徽舜农业科技发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10幢35层办3502室。统一社会信用代码：91340100343821628J。 法定代表人：方丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道前锋社区朝阳中路乾丰大厦301号。统一社会信用代码：913404000803045566。 主要负责人：周德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。 原告安徽徽舜农业科技发展股份有限公司（以下简称徽舜农业科技公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大泰和保险淮南公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告徽舜农业科技公司委托诉讼代理人曹军，被告英大泰和保险淮南公司委托诉讼代理人朱国顺、杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徽舜农业科技公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿18.5万元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告的关联公司作为投保人，以原告作为被保险人向被告投保了“英大雇主责任保险”。被告承保雇员人数160人，分主险和附加险，主险赔偿项目医疗费5万元，死亡伤残费用50万元；附加险为上下班责任险，每人赔偿限额55万元；保险期间自2017年7月25日零时起至2018年7月24日二十四时止；累计赔偿限额880万元，保险费73600元。被告于同日签发保险单，并在保险单重要提示一栏中第一条载明：本保险单由投保单、风险问询表、保险单、保险条款、特别约定和批单组成。该保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同年8月31日，原告的雇员陈金龙在上班途中发生交通事故，造成陈金龙椎体粉碎性骨折，并负事故的次要责任。2018年2月11日，安徽省芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局对陈金龙作出编号为芜工伤（2018）02037号认定工伤决定书；同年7月6日，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出编号为芜劳鉴（2018）0756号因工负伤劳动能力鉴定结论书，陈金龙劳动功能障碍程度八级。同年10月10日，陈金龙以原告为被申请人向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付陈金龙工伤待遇计283931元。同年12月16日，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）镜劳人仲第384号仲裁决定书，裁决原告支付陈金龙各项费用171187元。陈金龙不服仲裁于2019年1月8日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，在芜湖市镜湖区人民法院主持调解下，双方达成协议，原告一次性支付陈金龙各项经济损失18.5万元，同年3月29日，原告向陈金龙支付工伤赔偿款18.5万元。经向被告理赔，被告口头告知仅赔偿几万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告英大泰和保险淮南公司答辩称：原告确系在被告处投保了雇主责任险。根据双方签订的保险合同第三条约定，被保险人的雇员认定为工伤的，被告在伤残赔偿金、医疗费用以及误工费用范围内承担保险责任。其中明确伤残赔偿金依据鉴定机构出具的伤残鉴定书计算赔偿金。被告于庭前向法庭提出伤残等级鉴定，但因原告无法提供病历等鉴定检材而无法进行鉴定。保险合同第二十一条约定，被保险人收到其雇员的损害赔偿请求时，应当立即通知保险人，未经保险人同意，被保险人对其雇员作出的任何承诺、约定、付款或者赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新审核，不属于本保险责任范围的，保险人不承担赔偿责任。本案中，原告雇员发生工伤申请仲裁，提起诉讼，原告并未按合同约定向被告履行通知义务，原告与其雇员在芜湖市镜湖区人民法院达成赔偿18.5万元的调解协议，被告不知情，且诉请中的部分内容不属于保险责任范围。陈金龙已从第三方侵权人处获得各项赔偿131336.42元。根据保险法第二十八条规定，被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从相关责任方取得的赔偿金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告徽舜农业科技公司对被告英大泰和保险淮南公司提交的2015年至2017年期间徽舜农业科技公司在英大泰和保险淮南公司投保雇主责任保险的保险单、投保单、业管部保险合同送达通知书、业管部财产保险保单送达回执单、雇员明细表、英大泰和保险“英大雇主责任保险条款”等证据的真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为保险条款属于格式条款，其中重要提示第三项，关于有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分，保险公司没有向投保人履行明确说明义务；依据保险条款第三条的约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；依据《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定，其标准必须采用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，保险合同约定的标准采用的是保险行业和法医学联合发布的《伤残评定标准》，属于格式条款，违反《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，该条款无效。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徽舜农业科技公司的质证意见，理由成立，予以采信。本院依法对该组证据的证明观点不予确认。 被告英大泰和保险淮南公司对原告徽舜农业科技公司提交的英大泰和保险雇主责任险保险单、保险条款复印件的真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为保险人承担的保险责任是在伤残赔偿金、医疗费用及误工费用范围内，但本案原告未投保误工费用。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徽舜农业科技公司提交该组证据旨在证明其投保的险种、保险期间、保险限额及其赔偿项目，陈金龙在160名雇员当中。被告英大泰和保险淮南公司的质证意见不具有针对性，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 被告英大泰和保险淮南公司对原告徽舜农业科技公司提交的劳动仲裁申请书、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书以及仲裁决定书复印件的真实性没有异议，对证明观点补充认为本案系保险合同纠纷，保险公司仅在保险合同约定的保险范围内承担赔付义务，即应当按照人身伤残评定标准来认定相应的赔偿款项，陈金龙基于劳动争议而向原告主张8级伤残赔偿，对于本案不具有参考性。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徽舜农业科技公司提交该组证据旨在证明其雇员陈金龙在上班途中遭遇交通事故受伤属于工伤，并经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定陈金龙劳动功能障碍程度为八级，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付陈金龙各项费用171187元。依照保险合同约定被保险人（原告）的雇员在雇佣期间从事被保险人的工作而发生工伤，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任的，保险人（被告）按照保险合同依约负责赔偿。故被告英大泰和保险淮南公司的质证意见理由不能成立，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 被告英大泰和保险淮南公司对原告徽舜农业科技公司提交的安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初390号民事调解书和起诉状的真实性没有异议，对证明观点补充认为原告雇员陈金龙发生工伤提起诉讼，原告并未按保险合同约定向被告履行通知义务，该调解书的内容被告也不知情，其诉请中的部分内容不属于保险责任赔付范围。 对上述有争议的证据和事实，分析认定意见同上。 被告英大泰和保险淮南公司对原告徽舜农业科技公司提交的安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3091号民事判决书的真实性没有异议，对证明观点补充认为生效的裁判文书确认陈金龙的伤残等级构成十级伤残，伤者已经获得了侵权人的赔偿，计算赔偿项目时也是根据事故的主次责任来划分的，保险人承担保险责任应当在次要责任的比例内，按照十级伤残进行赔付。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：侵权纠纷是按照过错责任比例来确定各自承担的赔偿数额，而保险合同纠纷的是依照合同约定的权利义务来承担责任，何况侵权纠纷和合同纠纷是两个不同的法律关系，没有可比性。故被告英大泰和保险淮南公司的质证意见理由不能成立，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，徽舜农业科技公司的关联公司安徽华舜食品有限公司作为投保人，以徽舜农业科技公司作为被保险人向英大泰和保险淮南公司投保了英大雇主责任保险，并订立了保险合同。英大雇主责任保险保险单载明：承保人数160人；主险赔偿项目，医疗费用每人赔偿限额5万元，死亡伤残每人每次赔偿限额50万元；附加险为上下班责任险，每人赔偿限额55万元；保险期间自2017年7月25日零时起至2018年7月24日二十四时止；累计赔偿限额880万元，保险费73600元。英大泰和保险淮南公司于同日签发保险单，并在保险单重要提示一栏中第一条载明：本保险单由投保单、风险问询表、保险单、保险条款、特别约定和批单组成。案涉保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 同年8月31日，徽舜农业科技公司的雇员陈金龙在上班途中发生交通事故，造成陈金龙椎体粉碎性骨折。2018年2月11日，安徽省芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局对陈金龙作出编号为芜工伤（2018）02037号认定工伤决定书；同年7月6日，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出编号为芜劳鉴（2018）0756号因工负伤劳动能力鉴定结论书，陈金龙劳动功能障碍程度八级。2018年3月23日，安徽大正司法鉴定所作出皖大正司鉴〔2018〕法临鉴字第0048号鉴定书，被鉴定人陈金龙因交通事故致L1椎体粉碎性骨折，行手术治疗，构成十级伤残。 同年10月10日，陈金龙以徽舜农业科技公司为被申请人向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决徽舜农业科技公司支付陈金龙工伤待遇计283931元。同年12月16日，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）镜劳人仲第384号仲裁决定书，裁决徽舜农业科技公司支付陈金龙各项费用171187元。陈金龙不服仲裁于2019年1月8日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，在芜湖市镜湖区人民法院主持调解下，双方达成协议，徽舜农业科技公司一次性支付陈金龙各项经济损失18.5万元。同年3月29日，徽舜农业科技公司向陈金龙支付工伤赔偿款18.5万元。经向英大泰和保险淮南公司申请理赔，双方因赔偿数额产生分歧，遂发生纠纷。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为： 原告诉请被告赔偿原告保险金18.5万元是否有事实和法律依据？ 分析认定如下：案涉保险合同是被告（保险人）、投保人以及原告（被保险人）经过协商一致订立的，是其真实意思表示，应当遵循诚实信用和公平原则来确定各自的权利义务。案涉保险条款第三条明确约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，徽舜农业科技公司的雇员陈金龙在上班途中遭遇交通事故受伤，并经安徽省芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局认定为工伤，芜湖市劳动能力鉴定委员会认定陈金龙劳动功能障碍程度八级，安徽大正司法鉴定所鉴定陈金龙的损伤构成十级伤残。经芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）镜劳人仲第384号仲裁决定书，裁决徽舜农业科技公司支付陈金龙各项费用171187元；经芜湖市镜湖区人民法院审理，双方达成协议，徽舜农业科技公司向陈金龙支付工伤赔偿款18.5万元。综上所述，案涉保险事故发生在保险合同有效期内，徽舜农业科技公司的雇员陈金龙在上班途中意外受伤，被劳动部门认定为工伤，并且依照我国法律由被保险人徽舜农业科技公司承担经济赔偿责任，其赔偿项目中并没有陈金龙的误工费用，且赔偿数额也未超出案涉保险合同附加险的限额，保险人英大泰和保险淮南公司依约应当在保险限额内全额予以赔偿。故原告徽舜农业科技公司的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告安徽徽舜农业科技发展股份有限公司保险金18.5万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  陆永亮 人民陪审员  曹晓娣 二〇一九年八月十二日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 附证据目录清单： 原告安徽徽舜农业科技发展股份有限公司提供的证据： 1.安徽徽舜农业科技发展股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明； 2.英大雇主责任险保险单、保险条款以及雇员明细表； 3.劳动仲裁申请书、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书以及仲裁决定书复印件； 4.民事起诉状以及（2019）皖0202民初390号民事调解书； 5.中国工商银行汇款单。 被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司提供的证据： 1.英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司营业执照复印件、主要负责人身份证明； 2.徽舜农业科技公司在英大泰和保险淮南公司投保雇主责任保险的保险单、投保单、业管部保险合同送达通知书、业管部财产保险保单送达回执单以及雇员明细表复印件(2015年至2017年)； 3.英大雇主责任保险条款； 4.芜湖市公安局交警支队镜湖大队第3402029201703972号道路交通事故认定书复印件； 5.皖南医学院第一附属医院弋矶山医院出院记录复印件； 6.安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3091号民事判决书复印件。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。