河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8221号 上诉人（原审被告）：彭志敏，男，1981年6月6日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：程会芳，女，1983年10月5日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：姜瑞雪，男，1957年7月15日出生，汉族，邯郸市临漳县纪律检查委员会退休干部，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：何贵芹，河北冰溶律师事务所律师。 上诉人彭志敏、程会芳因与被上诉人姜瑞雪民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭志敏、程会芳上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初6208号民事判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2013年8月22日至2016年10月22日先后向原告借款叁拾染万壹仟元（平371000.00元），但上诉人自2013年至2016年间已经向被上诉人还款551200元，被上诉人在庭审当中也承认，且所有还款记录均有银行流水佐证；上诉人自2013年至2016年期间向被上诉人还款551200元的事实，在民事判决书中对该笔还款一笔带过，没有进行详细审查，事实认定不清。2、一审法院仅凭2017年8月上诉人与被上诉人之间签订的协议书对上诉人已经偿还借款的事实进行了否认，基于一审法院没有对上诉人还款551200元的事实进行详细审查，因而无法与协议书形成完整的证据链，因此证据不足。被上诉人继续要求上诉人偿还32.1万元以及相应利息的行为，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院撤销一审判决并依法改判。属于上诉人还款责任的，上诉人理应偿还，不属于上诉人还款责任的，上诉人也不应承担。 姜瑞雪辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姜瑞雪向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还原告借款371000元及利息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告自2013年8月22日至2016年10月22日间因工程问题及家庭需要，先后分五次（2013年8月22日借5万元、2015年2月17日借13万元、2016年1月10日借4万元、2016年9月18日借13万元、2016年10月22日借2.1万元），共计向原告借款叁拾柒万壹仟元（￥371000.00元）约定利息为2分。2017年8月29日原被告双方就上述借款问题及保证问题签订一份协议书，协议书对所有借款数额和借款时间进行了认定，被告保证在2017年12月31日前偿还15万元，剩余借款在2018年6月30日前还清。且被告为表示诚意，愿意将名下所有的石家庄市恒大雅苑17号楼2单元1102号作为还款担保，并约定届时如不能按期还款，由石家庄市桥西区人民法院诉讼解决。被告并未按约定的时间偿还借款，虽经原告无数次催要，但是被告却一直以种种理由推诿，甚至躲避不见，为了依法保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 一审法院认定事实：一、原告称2013年原告与被告彭志敏相识，相识后被告陆续向原告借款，原告均以现金的方式支付给被告，并给原告出具借条，被告还款后将借条收回，截止到2017年8月29日被告尚欠五笔借款共计37.1万元，2017年8月29日双方达成协议书。原告提供2013年8月22日被告出具借款5万元借条、2015年2月17日被告出具借款13万元借条、2016年1月10日被告出具借款4万元借条、2016年9月18日被告出具借款13万元借条、2016年10月22日被告出具借款2.1万元借条和2017年8月29日双方达成的协议书，该协议书记载“彭志敏自2013年8月22日至2016年10月22日间因工程及家庭需要，先后分五次（2013年8月22日借5万元；2015年2月17日借13万元；2016年1月10日借4万元；2016年9月18日借13万元；2016年10月22日借2.1万元）共向姜瑞雪借款叁拾柒万壹仟元，约定借款利息为2分。彭志敏保证在2017年12月31日以前偿还姜瑞雪15万元，剩余欠款及利息在2018年6月30日以前还清。…出借人：姜瑞雪，借款人：彭志敏”的内容。被告彭志敏认可五张借条和协议书是自己签字，但称2.1万元借条实际不是借款2.1万元，而是尚欠利息2.1万元，13万元的借条也包括利息，双方口头约定利息月息5分或6分。原告不认可，称借条中所显示款项均为借款；二、原、被告均认可原告以现金方式出借给被告，被告借款均为小额借款，两张13万元的借款是汇总小额借款后打的总条。原告称双方达成还款协议后被告未偿还借款本金37.1万元和利息，故要求被告彭志敏偿还借款本金37.1万元和自2017年8月29日起至还清之日止按月息2分计付利息。二被告称被告已经偿还原告借款55万余元，不欠原告借款，提供程会芳2013年4月-2016年6月银行流水。原告不认可借款已还清，称被告的银行流水截止到2016年6月，此期间被告陆续向原告借款、还款，双方达成还款协议后被告未有银行流水显示被告偿还借款。被告表示因自己没有打银行流水，不知道还了原告多少钱的情况下在2017年8月29日出具协议书。另双方均认可2017年11月7日原告收到被告的比亚迪汽车一辆，该车辆原告已过户至其名下。被告称该车辆抵顶借款5万元，原告不认可，称双方约定月底被告再给原告一辆价值拾万元的车，比亚迪车才抵顶5万元，否则不能抵顶5万元，所以被告至今尚欠借款37.1万元。被告提供原告出具收条，该收条记载“今收到BYD车抵顶五万元现金50000元。月底在价值拾万车一辆，（有涂抹）…”的内容，原告认可该收条系其出具，但是被告进行涂抹。被告表示记不清谁涂抹的；三、二被告原系夫妻，2017年2月8日二人协议离婚。原告称被告彭志敏借款时二被告系夫妻，且借款用于夫妻共同生活，该借款是而二被告夫妻共同借款，应由二被告共同偿还。二被告认可借款是夫妻共同债务，但称已偿还借款，至今不欠原告借款。 一审法院认为，原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。虽二被告提供被告程会芳向原告多次转款的银行流水，但该银行流水发生在2013年至2016年间，而被告彭志敏于2017年8月又给原告出具协议书，确认尚欠原告借款37.1万元，被告彭志敏未能说明其还清借款后又出具还款协议书的合理理由，且双方签订还款协议书后被告又将比亚迪车辆抵顶借款，被告出具还款协议和用车抵款的行为与其抗辩借款已还清间存在矛盾，现被告不能提供证据证实其已偿还借款之事实，故对此抗辩不予采信。原告与被告彭志敏协商用比亚迪车辆抵顶借款，虽原告主张以车抵顶5万元是有条件的，但原告出具的收条中未能显示原告陈述内容，且原告已收到比亚迪车辆，并将该车辆过户到其名下，故应认定被告彭志敏以车抵款5万元。2017年8月29日双方达成的协议书，且被告未提供证据证实2.1万元和13万元借款为利息，被告应按该协议按时履行还款义务，但被告仅偿还原告借款5万元，剩余借款32.1万元至今未还，故被告应偿还借款本金32.1万元。双方约定借款利息为月息2分，但被告未按期支付，现原告主张被告支付自2017年8月29日至付清之日止按年利率24%计付的利息。因2017年11月7日被告以车抵款5万元，故2017年8月29日至11月6日以本金37.1万元为基数，2017年11月7日至付清之日止按本金32.1万元为基数。虽被告程会芳表示被告彭志敏与原告签订还款协议时双方已离婚，但二被告均认可该借款系夫妻共同债务，借款用于共同生活和工地，被告程会芳也表示其知道被告彭志敏借款，并通过其账户还款，故认定为二被告共同借款，理应由二被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决为：自该判决生效之日起十日内被告彭志敏和程会芳共同偿还原告姜瑞雪借款本金32.1万元和利息（利息自2017年8月29日至11月6日以本金37.1万元为基数，2017年11月7日至付清之日止按本金32.1万元为基数，上述期间利息均按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，原告姜瑞雪负担1094元，被告彭志敏和程会芳共同负担6884元。保全费2770元，由被告彭志敏和程会芳共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否已经偿还上诉人借款。被上诉人依据2017年8月29日与上诉人签订的协议书，主张上诉人应偿还借款本金为37.1万元。上诉人以2013年至2016年向被上诉人银行转账512000元为证，辩称双方债务已经清偿。由于上诉人作为具有完全民事能力的民事主体，应清楚知悉其签订还款协议应当承担的还款责任，且其向被上诉人551200元银行转账均发生在双方签订还款协议之前，其后上诉人还将比亚迪车辆用于抵顶双方还款协议约定的借款本金，并将该车辆过户至被上诉人名下。即上诉人在签订还款协后抵偿欠付被上诉人借款的事实行为，与其借款已清偿完毕的主张相矛盾。同时，上诉人亦未提交5512000元银行转账系清偿被上诉人37.1万元借款的任何证据。故，上诉人与被上诉人之间债务已清偿完毕的上诉理由，缺乏事实证据，且与常理不符，本院不予采信。 综上所述，彭志敏、程会芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7978元，由上诉人彭志敏、程会芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年八月一日 书记员  姚树芳