贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4043号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义播州供电局。住所地：贵州省遵义市播州区万寿南街189号。负责人：李飞，执行董事。委托诉讼代理人：张琪，系该单位员工。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：播州区富康修脚堂。住所地：贵州省遵义市播州区。经营者：朱正康，男，1978年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。实际经营者：朱正萍，女，1969年2月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区南白街道象山社区六小区。上诉人贵州电网有限责任公司遵义播州供电局（以下简称播州供电局）因与被上诉人播州区富康修脚堂（以下简称富康修脚堂）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。播州供电局上诉请求：1．撤销原判，发回重审或者依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审未查清上诉人播州供电局不是引发火灾事故电表线路的产权人这一主要事实，因而判决上诉人承担责任实属错误。在本案原审庭审中，已查明了2018年2月22日被上诉人营业门外的电表处因电表线路故障，引发周围可燃物引发火灾的情况，但在《火灾事故认定书》中已明确：是由于朱正萍家的电气线路故障从而引发火灾。上诉人提交了客户抄表核算复核单，已能够充分证明案涉电气线路产权并非上诉人所有。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任…”以及《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业…”的规定，因此，对于被上诉人所遭受经营损失的承担主体应当是电气线路产权人，并非上诉人。二、原审判决适用法律错误。上诉人并非侵权主体，不应当适用侵权责任法的规定认定上诉人承担责任。原审法院适用《中华人民共和国电力法》第十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条的规定从而认定上诉人承担赔偿责任是典型的适用法律错误。因为在本案中，被上诉人所遭受的财产损失，是由于火灾事故而引发的，但上诉人在本案中并没有施加任何侵权行为引发火灾事故，上诉人并不是侵权主体。原审判决认定上诉人对于供电线路及设施负有维护和管理的职责也系以偏概全，根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用户应当安装用电计量装置，用户使用的电力、电量，以计量装置检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量的装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。”之规定，退一步讲，上诉人即使有相关维护和管理义务，但案涉电气线路的主要维护和管理职责应当在被上诉人一方。三、在原审判决中，原审判决认为上诉人播州供电局应当承担举证责任是错误的，本案应当由被上诉人富康修脚堂举证证明上诉人播州供电局施加的侵权行为导致其受损的事实，但被上诉人富康修脚堂没有提供相关证据证明其遭受的损失与播州供电局是因果关系导致，因此，原审判决适用举证责任倒置是错误的。富康修脚堂辩称，引发火灾的时间是寒冬，且当晚已经没有营业，对于起火的问题，我方已经多次向上诉人反映过该情况，但上诉人并未就该问题进行相关的处理，我方申请消防部门鉴定，依据已经提交给原审法院，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。富康修脚堂向一审法院起诉请求：1．依法判令播州供电局赔偿富康修脚堂因临街表箱内电表线路故障引起火灾给富康修脚堂造成的各项损失73,500元；2．由播州供电局承担本案诉讼费及评估费用。一审法院认定事实：富康修脚堂经营者朱正康向案外人姜亮萍承租位于播州区××大街南段××号门面经营，年租金58,000元，并办理“播州区富康修脚堂”个体工商户营业执照，后由朱正萍实际经营。朱正康与朱正萍系兄妹关系。2018年2月22日凌晨1时许，富康修脚堂门面右侧室外电表处因电气线路故障，引燃周围可燃物引发火灾，导致富康修脚堂店面广告灯、卷帘门、铝合金玻璃门毁损。本次火灾事故经播州区公安消防大队作出认定，起火部位系播州区富康修脚堂门面右侧，起火点系门面右侧室外电表处，起火原因系电气线路故障，引燃周围可燃物引发火灾。火灾事故发生后，富康修脚堂就其损失与播州供电局协商无果，故诉请判决支持其诉讼请求。审理中，富康修脚堂已将毁损的卷帘门、铝合金玻璃门进行更换，支付维修安装费4,600元。一审法院认为，本案的争议焦点为播州供电局是否应当对本次火灾事故造成富康修脚堂的损失承担损害赔偿责任。本次火灾事故经消防部门认定系富康修脚堂室外电表处因电气线路故障，引燃周围可燃物而引发。根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”的规定，播州供电局对供电线路及设施依法负有维护和管理的职责。播州供电局未举证证明电表发生电气线路故障系富康修脚堂用电过程中线路短路等原因导致，故原审法院认定播州供电局具有疏于管理和维护的过错，而导致电气线路发生故障，引发本次火灾事故。根据《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，因此，对富康修脚堂主张由播州供电局应当对富康修脚堂因本案火灾事故产生的损失承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于富康修脚堂在本次火灾事故中所遭受的损失，富康修脚堂已将毁损的卷帘门、铝合金玻璃门进行更换而支付费用4,600元属实，原审法院予以支持。富康修脚堂并请求赔偿其房租损失以及按居民服务行业从业人员平均工资标准赔偿其二人的营业损失，富康修脚堂租房经营因本次火灾事故受损停业经营属实，原审法院参照本次火灾事故造成贵州爱家辉煌厨卫有限公司损害赔偿案件经评估损失的期间计算房租损失为45,764.38元（58,000元/年÷365天/年×288天）。富康修脚堂请求按居民服务行业从业人员平均工资标准赔偿其二人的营业损失，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条之规定，判决：一、由被告贵州电网有限责任公司遵义播州供电局于本判决生效后十日内赔偿原告播州区富康修脚堂各项损失合计50,364.38元；二、驳回原告播州区富康修脚堂其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，由被告贵州电网有限责任公司遵义播州供电局负担。本院二审期间，被上诉人富康修脚堂向本院提交《南白街道办事处关于黄健康同志信访事项答复意见书》，证明涉案火灾是因播州供电局的电表引起的。上诉人质证认为，该意见书不是新证据，因为该证据并未在一审庭审中提交，同时，南白街道办事处并不是专业的消防机构，并不能对火灾的原因进行认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，上诉人播州供电局向本院陈述：“1．涉案电表的产权系上诉人播州供电局所有；2．我们认为不是因为电表箱起火，是电表箱内的电气线路导致的火灾，电器线路根据供电营业规则，线路不是我们的。”本院认为，上诉人播州供电局对涉案电表产权归其所有并无异议，而本案火灾经《遵义市公安消防大队火灾事故简易调查认定书》（播公消火认简字［2018］第0017号）认定起火点是涉案电表处。根据《供电营业规则》第五十一条关于“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”、第七十二条第一款关于“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便。”的规定，上诉人播州供电局作为涉案电表的产权人在未能举证证明用电方存在过错的情况下未尽管理维护职责，应对本案损害后果承担侵权赔偿责任。综上所述，贵州电网有限责任公司遵义播州供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,060元，由贵州电网有限责任公司遵义播州供电局负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年八月十九日书记员  王 娇