云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初995号原告：洪敬新，男，1971年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹建婷，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方禹斌，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。原告洪敬新与被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，被告李忠在答辩期内提出管辖异议，本院于2018年8月24日作出民事裁定书，裁定驳回被告李忠提出的管辖异议，被告李忠不服提出上诉，云南省高级人民法院于2019年3月5日作出（2019）云民辖终43号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2019年5月16日、7月11日两次公开开庭审理了本案。原告洪敬新的特别授权代理人蔡恒、尹建婷，被告李忠的特别授权代理人方禹斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪敬新向本院提出诉讼请求：1.李忠向洪敬新偿还借款本金1000万元，利息从2016年4月29日起计算至实际还清款项之日止，暂算至2018年4月28日止为480万元（以本金1000万元基数，按月利率2%计算24个月），本息合计1480万元；2.诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师费及洪敬新为实现债权而支出的费用均由李忠承担。事实及理由：双方系朋友关系，2014年3月27日，李忠因资金周转困难向洪敬新借款1000万元，同日，洪敬新通过银行转账的方式向李忠汇款1000万元，李忠并出具借条，约定借款期限为2014年3月27日至2014年11月26日，月息1.8%（即每月利息18万元），每月结算一次。借款到期后，李忠因资金问题未归还借款本息，双方同意该笔借款的利息自2015年3月26日起上调为月息2%（即每月利息20万元），每月结算一次，计算至实际还清款项之日止，还款之日最迟不得超过2016年5月26日。李忠于2016年1月28日出具确认书，确认上述借款本息。后李忠陆续归还了部分借款利息，截止2017年7月24日，李忠仅归还了自2014年4月28日至2016年4月28日的利息，共计476万元，尚欠自2016年4月29日至2018年4月28日的利息480万元。洪敬新多次催促李忠归还借款本息，但李忠迄今仍未履行还款义务，故诉至法院。李忠答辩称：1.洪敬新主张的借款本金1000万与本案事实不符，截止至本案开庭之日，李忠已向洪敬新归还了借款本金102元，尚余借款本金为898万元。2.既然尚余借款本金为898万元，则截止至2018年4月28日，李忠还应支付的借款利息为246.06万元元。3.诉讼费应由法院依法公允判决，至于洪敬新主张的保全费、保全担保费、公告费、律师费，因双方在建立借贷关系时没有约定，则不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2014年3月27日，李忠向洪敬新出具《借条》，载明：李忠向洪敬新借款1000万元，月息1.8%（即每月利息18万元），利息每月结算一次，借款期限为八个月，自2014年3月27日起至2014年11月26日止，借款到期后必须连本带息一次性归还。李忠在借款人处签章并捺手印。同日，洪敬新通过银行转账的方式向李忠汇款1000万元。2016年1月28日，李忠向洪敬新出具《确认书》，载明：洪敬新于2014年3月27日通过银行转账的方式向李忠出借1000万元，借款到期后，李忠因资金问题至今未能如期归还借款本息，鉴于逾期还款的情况，李忠同意该笔借款的利息自2015年3月26日起上调为月息2%（即每月利息20万元），利息每月结算一次，计算支付至实际还款之日，但最迟还款之日不得超过2016年5月26日，由于该笔借款已经逾期归还，借款人承诺将尽快筹措资金予以归还欠款本息。李忠在确认人（借款人）处签章并捺手印。庭审中，李忠对在2014年3月27日通过银行转账的方式实际收到洪敬新借款本金1000万元的事实无异议，并且，对于借款利息确存有从2014年3月27日约定的月利率1.8%到2016年1月28日上调为月利率2%的事实予以认可。与此同时，洪敬新主张从2014年4月28日至2016年4月28日，李忠分22笔共计向洪敬新归还借款利息478万元；李忠则主张该期间内其向洪敬新归还的22笔款项确实共计为478万元，但是，其中归还借款本金为102万元，剩余376万则是归还借款利息。经本院依法审查李忠所归还款项的情况：第一，从2014年4月28日至2015年3月28日，除了2014年9月28日所支付的20万元之外，李忠均是逐月按照月利率1.8%即18万元向洪敬新支付款项，共计支付12笔。其中，对于2014年9月28日所支付的20万元，洪敬新主张多出的2万元系何种性质双方未作约定，应抵扣之后尚未支付的利息；李忠则认为多出的2万元应从2014年10月开始抵扣借款本金，即2014年10月起尚欠的借款本金为998万元。第二，从2015年4月28日至2016年4月28日，李忠均是逐月按照月利率2%即20万元向洪敬新支付款项，共计支付10笔。其中，对于2017年3月10日所支付的60万元和2017年7月24日所支付的40万元，洪敬新主张均为支付借款利息；李忠则认为该两笔还款实为归还借款本金。此外，审理中，李忠提出2014年3月27日的《借条》和2016年1月28日的《确认书》上，李忠的签名字体明显不一致，申请本院依法对《借条》和《确认书》上其签章和捺手印的真实性进行司法鉴定。经本院依法准许并向李忠释明其不配合司法鉴定（包括预交鉴定费）的不利法律后果后，本院依法委托云南省利智司法鉴定所对《借条》和《确认书》上李忠签名和捺手印的真实性进行司法鉴定，但李忠在鉴定机构多次通知的情况下未依法预交鉴定费，导致鉴定机构对该司法鉴定作退案处理，并向本院作出《退案函》。经质证，洪敬新和李忠对鉴定机构的退案均无异议。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.李忠尚应归还洪敬新的借款本金和利息是多少；2.洪敬新主张的保全担保费和律师费是否成立。本院认为，首先，关于李忠尚应归还洪敬新的借款本金和利息是多少的问题。其一，根据本案查明的法律事实，李忠对实际借到洪敬新的1000万元以及约定利息从1.8%/月调整至2%/月的事实均无异议，结合洪敬新提交的银行转账流水，足以证实洪敬新与李忠之间就案涉1000万元建立了合法有效的民间借贷法律关系；虽然李忠对洪敬新提交的其签章捺手印的《借条》和《确认书》的真实性有异议并提出司法鉴定申请，但是，经本院依法向李忠释明并强调了不予配合司法鉴定的不利法律后果后，在本院依法选定司法鉴定机构并委托进行鉴定过程中，李忠却在鉴定机构多次通知的情况下仍然未依法预交鉴定费，导致鉴定机构对该司法鉴定作退案处理，故而，李忠当对其不予配合导致的司法鉴定不能承担相应的不利法律后果，进而，李忠对《借条》和《确认书》真实性提出的异议不成立，本院不予支持；因此，《借条》和《确认书》所载明的内容，完全能够与李忠对借款事实和约定利息的自认陈述相印证、吻合，足以证实双方就案涉借款1000万元约定了利息，即从2014年3月27日约定的月利率1.8%到2015年3月26日上调为月利率2%，上述利息约定均未超过法律规定的民间借贷利息上限，当属合法有效。其二，双方对李忠从2014年4月28日至2016年4月28日分22笔共计向洪敬新归还款项478万元的事实无异议，争议的是该归还款项的性质全部是借款利息还是有102万是借款本金（包括2014年9月29日多支付的2万元、2017年3月10日支付的60万元和2017年7月24日支付的40万元）。对此，经本院依法审查李忠所归还款项的情况：第一，从2014年4月28日至2015年3月28日，除了2014年9月28日所支付的20万元之外，李忠均是逐月按照月利率1.8%即18万元向洪敬新支付款项，共计支付12笔。对于2014年9月28日所支付的20万元，洪敬新主张多出的2万元系何种性质双方未作约定，应抵扣之后尚未支付的利息；李忠则认为多出的2万元应从2014年10月开始抵扣借款本金，即2014年10月起尚欠的借款本金为998万元。一是如前所述，双方约定利息并未超过法律规定的民间借贷利息上限，即超过年利率36%的部分应抵扣本金或予以返还，而加上该多出来的2万元，李忠于2014年9月28日所支付款项为20万元，并未超过上述法定抵扣本金或予以返还的利息上限；二是虽然双方并未就该多出的2万元性质达成一致约定，但是，从李忠之后仍逐月按每月18万元归还6笔款项的实际情况看，李忠自己也并不认为该2万元应当从2014年10月开始抵扣本金，而是继续按照借款本金1000万元计算月利率1.8%的方式支付借款利息，即李忠以自己的实际履行行为表明该2万元并未抵扣借款本金。故而，李忠提出该2万元应当从2014年10月开始抵扣本金的抗辩主张不成立，本院不予支持，而该2万元，则应当抵扣李忠此后尚未支付的利息，本院对洪敬新的该项主张予以支持。第二，从2015年4月28日至2016年4月28日，李忠均是逐月按照月利率2%即20万元向洪敬新支付款项，共计支付10笔。对于2017年3月10日所支付的60万元和2017年7月24日所支付的40万元，洪敬新主张均为支付借款利息；李忠则认为该两笔还款实为归还借款本金。一是根据李忠出具的《确认书》，双方就案涉借款的借款期限约定展期至2016年5月26日，而从李忠还款情况看，其所支付的利息加上该两笔还款后，仅支付至2016年4月28日止的利息，尚有一个月的借款利息未支付，即李忠在借款期间的利息尚未履行清结的情况下，其主张该两笔还款系归还借款本金与事实不符；二是李忠并未能提交任何确实有效的证据证实双方已就该两笔还款系归还借款本金达成一致约定或加以事后追认，结合李忠一直规律性的逐月按利率2%/月支付借款利息的实际履行行为，该两笔还款在金额上也与洪敬新主张是归还2015年12月28日至2016年4月28日共计5个月的借款利息相吻合，即李忠主张该两笔还款系归还借款本金与其实际履行行为不符。故而，李忠提出该两笔还款系归还借款本金的抗辩主张不成立，本院不予支持。因此，截止至2016年4月29日，李忠尚欠洪敬新借款本金1000万元，并应支付该款项从2016年4月29日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息（其中，应扣减李忠已支付的2万元）。其次，关于洪敬新主张的保全担保费和律师费是否成立的问题。由于洪敬新与李忠就其民间借贷法律关系所形成的《借条》和《确认书》均未就包括保全担保费和律师费等在内的实现债权的费用负担达成过一致约定，也未能就此形成补充协议或事后追认，并且，洪敬新就其主张的律师费已实际产生并未能提交任何确实有效的证据加以证实，当承担由此产生的不利法律后果，故洪敬新要求李忠承担保全担保费和律师费的诉求均不成立，本院不予支持。至于洪敬新主张的诉讼费和保全费，本院根据胜诉情况，依法予以负担确定。综上所述，洪敬新的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起十日内归还原告洪敬新借款本金1000万元，同期，并支付以借款本金1000万元为基数按月利率2%计算的从2016年4月29日起至款项还清之日的利息（其中，应扣减李忠已支付的2万元）；二、驳回原告洪敬新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110600元，由被告李忠负担；保全费5000元，由被告李忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  余锋人民陪审员  王娜人民陪审员  吴彬二〇一九年八月七日法官助理陈正琼书记员叶芳言