河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9429号 上诉人（原审被告）：王家俊，男，1965年1月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孙天宇，河北启疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北剑桥冶金建设有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街41号财库国际商务港20层。 法定代表人：刘崇举，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李玲玲，河北正才律师事务所律师。 上诉人王家俊因与被上诉人河北剑桥冶金建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王家俊上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初2844号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审庭审中上诉人仅认可运走被上诉人三台钻机已经长期使用的旧钻机。被上诉人仅提供两台钻机购销合同复印件及一份不知出处的钻机配套清单，未提供任何证据证明上诉人运走设备系被上诉人主张一致。一审法院据此认定上诉人运走价值90700元，三台WH-130钻机设备及配套设备依据不足，明显错误。二、一审法院判决上诉人支付使用费用没有依据。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。其判决所依据《中华人民共和国物权法》第231条、第232条、第243条均未涉及占有使用费。其中仅有243条规定：不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。但占有使用费并非孳息，据此判决上诉人支付使用费明显错误。三、上诉人对钻机占有合法，一审判决认定使用费321900元，明显不合理。2017年3月28日上诉人追索拖欠年薪后，被上诉人一直未予支付，也未向上诉人索要设备，双方默示以涉案三台钻机冲抵了部分债务。被上诉人也曾于（2019）冀0108民初2844号民事案件中主张以案涉三天钻机抵账。故上诉人对于钻机的占有是被上诉人认可的合法占有。录音中上诉明确表示100元/天/台的价格是钻机开工实际使用天数的支付标准，而非占有的支付标准，上诉人实际仅使用一台钻机三天，共计300元。且案涉设备购买时价格仅为29,000元/台，即便一审判决认为上诉人在占有期间给被上诉人造成了损失，该损失也不可能超过设备购置价。一审判决认定金额系设备原购置价三倍之多，明显错误。综上，一审法院认定事实不清，判决因缺乏依据导致结果明显错误。为了维护上诉人的合法权益及法律尊严，恳请人民法院依法予以改判。 河北剑桥冶金建设有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律规定正确，请求依法予以维持。一、原审法院认定被答辩人从2016年4月1日占用河北剑桥冶金建设有限公司三台钻机事实清楚，证据确实充分。一审被答辩人提交的录音材料中，被答辩人自己承认在其离职时从山西工地将三台钻机拉到包头个人项目工地使用。根据《民事诉讼证据规则》谁主张谁举证的原则，答辩人诉求返还三台钻机，并提出证据证实了三台钻机型号及配套设施，完成了举证责任。虽然在一审庭审中，被答辩人对证据的形式认为不是原件提出了异议，但对证据内容及证明目的没有异议。由此可以确认被答辩人拉走的就是判决的三台钻机。被答辩人承认拉走了三台钻机，如果认为拉走的三台钻机型号与答辩人提供的型号不符应承担举证责任。被答辩人没有证据证实其拉走的钻机与答辩人所诉钻机不一致证据的，应承担举证不能的责任。二、被答辩人未经答辩人同意，恶意占有并使用钻机，应当支付占用钻机期间的使用费。一审中被答辩人承认2016年4月1日将钻机拉到其个人项目工地，其目的是使用，并不是因为“工资”问题留置钻机，而且被答辩人留置钻机也没有法律依据。2017年3月28日的录音中，被答辩人一直要求被还钻机。并且从录音中被答辩人也承诺返还并支付使用费每台钻机每天100元，由此可以确定钻机使用价值是被告认可，而钻机的使用价值就是法定孳息。对于被答辩人上诉中说仅支付三天使用费的理由不能成立，因为钻机一直由被答辩人占有，对于使用天数的确认应当是整个占有期间。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律规定正确，请求依法予以维持原判。 河北剑桥冶金建设有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王家俊返还三台钻机及配套设备；2.判令王家俊支付钻机及配套设备租金（租金按每台设备每天100元计算，从2016年4月3日起至返还设备之日止，截至2019年3月12日租金为321,900元）；3.案件受理费由王家俊承担。 一审法院认定事实：王家俊系河北剑桥冶金建设有限公司项目经理，王家俊于2016年4月从河北剑桥冶金建设有限公司处离职。王家俊在离职时将河北剑桥冶金建设有限公司在山西工地使用完毕的三台钻机拉到内蒙古工地使用，该工地系王家俊自己的项目。三台钻机型号为HW-130，其中两台价格合计58,000元，另一台钻机及配套设备价格合计32,700元。王家俊在2017年3月28日与河北剑桥冶金建设有限公司法定代表人刘崇举谈话录音中提到，钻机只用了三天，按每天每台100元计算费用，并且同意将三台钻机返还给河北剑桥冶金建设有限公司。同时录音中还涉及王家俊的工资问题，双方在谈话中对工资问题协商未果。庭审中，王家俊主张河北剑桥冶金建设有限公司拖欠其三年工资，其拉走钻机属于留置行为，不认可存在租赁关系，现三台钻机仍在王家俊处。 一审法院认为，王家俊在录音中认可将河北剑桥冶金建设有限公司所有的三台钻机拉走，并且也同意返还，法院对此予以确认。河北剑桥冶金建设有限公司要求王家俊返还三台钻机，法院予以支持。王家俊称拉走钻机系河北剑桥冶金建设有限公司拖欠其工资，王家俊采取的留置行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”王家俊主张河北剑桥冶金建设有限公司拖欠其工资，但其留置的河北剑桥冶金建设有限公司所有的三台钻机与河北剑桥冶金建设有限公司拖欠其工资并不属于同一法律关系，故王家俊抗辩的留置行为不成立。若王家俊认为河北剑桥冶金建设有限公司拖欠其工资，应另行解决。关于双方之间是否存在租赁关系，根据谈话录音可知，是王家俊单方将钻机设备拉走，双方之间并未达成租赁的合意，因此河北剑桥冶金建设有限公司要求被告支付租金，法院不予支持。但王家俊无权占有原告三台钻机设备且至今尚未返还，其应支付占有期间的使用费，使用费金额自2016年4月3日起按照每台钻机每天100元计算，截至2019年3月12日使用费金额为321,900元。判决如下：一、王家俊于本判决生效后十日内返还河北剑桥冶金建设有限公司三台钻机设备（型号：HW-130）；二、王家俊于本判决生效后十日内支付河北剑桥冶金建设有限公司截至2019年3月12日钻机使用费321,900元（2019年3月12日以后的使用费按照每天每台钻机100元计算至钻机返还之日止）。案件受理费减半收取3,064元，保全费2,020元，由王家俊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案中双方对上诉人从山西工地拉走三台钻机均认可，且被上诉人提供了钻机型号，被上诉人称型号不符，但认可该三台钻机仍在其处，却未能提供具体型号的证据，故原审依据被上诉人提供的型号判决上诉人王家俊返还，并无不妥。上诉人王家俊虽然主张三台钻机系借用，但借用后至今未归还，即便上诉人王家俊主张因为工资的问题留置，但并不符合可行使留置权的情形，且该钻机具备使用并收益的价值，原审判决上诉人王家俊支付占有期间的使用费并无不妥。综上所述，王家俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,128元，由上诉人王家俊负担6,128元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年八月七日 法官助理张哲 书记员张洁 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书