广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初721号 原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地：广西玉林市人民东路**，统一社会信用代码：914509005640000730。 负责人：缪锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏培，男，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：黄小萍，女，该分行员工。 被告：黎昌源，男，1976年11月16日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎永洁，女，1979年9月19日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：李海，男，1972年4月18日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：李双，女，1968年3月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴明安，男，1969年9月27日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：玉林市东旺物流有限公司，住，住所地：广西玉林市一环北路金龙大转盘新发运输集团**一社会信用代码：9145090057459395XU。 法定代表人：吴明安，经理。 被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司的共同委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司的共同委托诉讼代理人：唐明敏，广西纳百川律师事务所实习律师。 被告：吴启进，男，1968年7月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：吴启东，男，1972年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行与被告黎昌源、黎永洁、李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司、吴启进、吴启东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏培、被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司的共同委托诉讼代理人黄俊裕、唐明敏到庭参加诉讼。被告黎昌源、黎永洁、吴启进、吴启东经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：一、被告黎昌源偿还借款本金95840.19元给原告;二、被告黎昌源支付利息给原告（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率14.25‰计息，约定的期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率21.375‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率21.375‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计息方法，暂计至2018年10月13日被告所欠利息合计为113112.15元）;三、被告黎永洁、李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、原告对被告黎昌源用于本案抵押的车辆折价、拍卖或对其所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费由八被告负担。 事实和理由：2013年12月11日，被告黎昌源作为借款人，被告黎永洁作为保证人，共同与原告签订《个人借款/担保合同》，合同编号：HT133013121208478,约定向原告借款人民币17万元；借款期限为36个月，即从2013年12月13日至2016年12月13日止，借款利率为年利率17.1%(即月利率为14.25‰），采取按月付息，到期还本的还款方式分36期在每月27日偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%(即月利率为21.375‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人黎永洁以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。借款合同约定争议由贷款人所在地法院管辖。 同时，2013年12月11日，被告黎昌源作为抵押人，与原告签订《抵押合同》，合同编号：玉林抵押20131212002,以权属被告黎昌源的重型半挂牵引车为被告黎昌源的贷款本息提供担保并办理了抵押登记（机动车登记证书编号：450005976892)。抵押合同约定争议由债权人所在地法院管辖。 2013年10月1日，被告玉林市东旺物流有限公司、李海、李双作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》，合同编号：玉林高保20131001021合同约定由被告玉林市东旺物流有限公司、李海、李双为谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权自2013年10月1日至2016年12月31日期间，在人民币150万元的最高额借款额度内，对谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权与原告签订的法律性文件所形成的债务进行担保，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证合同约定争议由债权人所在地法院管辖。 2013年10月1日，被告吴明安、吴启进、吴启东作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》，合同编号：玉林高保20131001022,合同约定由被告吴明安、吴启进、吴启东为谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权自2013年10月1日至2016年12月31日期间，在人民币150万元的最高额借款额度内，对谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权与原告签订的法律性文件所形成的债务进行担保，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证合同约定争议由债权人所在地法院管辖。 合同签订后，原告依约向被告发放贷款。截止至2018年10月13日，被告黎昌源仅偿还借款本金74159.81元，利息36861.60元，所欠借款本金为95840.19元,所欠借款利息（包括逾期罚息）为113112.15元。对于被告黎昌源的债务，被告黎永洁、李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司依法应承担连带清偿责任。 被告李海、李双辩称，涉案合同封面及首页“李海、李双”不是其本人签名，而是广西北部湾银行股份有限公司玉林分行的工作人员填写，同时合同最后一页保证人签字栏处只有玉林市东旺物流有限的盖章，被告李海、李双并没有在保证人栏签名，只是在保证人下方的“法定代表人（或授权代理人）”处签字，其身份是保证人玉林市东旺物流有限公司的法定代表人或授权代理人。因此被告李海、李双不是涉案合同的保证人，无须承担保证担保责任，请求驳回原告对被告李海、李双的诉讼请求。 被告吴明安辩称，原告违背了诚信原则，办理涉案汽车贷款结束后，诱导其在《最高额保证合同》上签字，事实上《最高额保证合同》是事后以“应付检查”为由补充签订的，据此，并非吴明安本人保证担保的真实意思表示。吴明安在《最高额保证合同》上签字时，原告没有依照法律规定，向吴明安说明合同的主要内容和签字所承担的法律责任，只是指引本人在合同上签字，原告在签订合同的程序上，不履行合同重大事项的告知和释明义务。因此，吴明安不应承担保证担保责任，请求驳回原告对被告吴明安的诉讼请求。 被告玉林市东旺物流有限公司辩称，答辩人玉林市东旺物流有限公司在《最高额保证合同》保证人栏目上盖章属实，系其作为保证人的真实意思表示。广西北部湾银行股份有限公司玉林分行主张玉林市东旺物流有限公司对借款承担保证责任的诉求符合事实和法律规定。 被告黎昌源、黎永洁、吴启进、吴启东未作答辩。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎昌源、黎永洁、吴启进、吴启东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司对原告提供的下列证据无异议：证据1原告营业执照及金融业经营许可证，证据2被告黎昌源的身份证，证据3被告黎永洁的身份证，证据4被告李海的身份证，证据5被告李双的身份证，证据6被告吴明安的身份证，证据7被告吴启进的身份证，证据8被告吴启东的身份证，证据9被告玉林市东旺物流有限公司的营业执照，证据10抵押物权证、证据12抵押合同、证据14个人借款凭证，证据15被告实际还款表。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据与事实认定如下： 原告提供的证据： 证据11、个人借款/担保合同；证据16、被告所欠贷款本息汇总表。被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司对其真实性无异议，但认为其中的罚息利率约定过高。本院认为，该合同约定并未违反相关规定，本院对其证明力予以确认。 证据13、最高额保证合同。被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司对1、保证合同的部分真实性有异议，李海、李双、东旺物流的《最高额保证合同》，这份合同中李海、李双没有作为保证人签字，只是作为授权代理人和东旺物流的法定代表人，李海、李双不是合同的当事人；2、合同封面及第一页李海、李双的签字有异议，不是他们本人所签。3、对于合同中1.1条款的签字有异议，债务人的签字也有异议，是原告自行加上去的，被告不予认可，该合同的11条真实性有异议，被告不予认可。在吴启进、吴启东、吴明安签的最高额保证合同对于债务人的签字不予认可，对于真实性有异议，不予认可，11条真实性有异议，不予认可，这两份最高额保证合同签订的时间是2013年11月1日签订，本案的借款合同签订的时间是2014年2月14日，最高额保证合同签订时间是在借款合同之前，说明合同签订是债务人是不确定的，说明刚才的债务人是原告所添加上去的。原告与被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司确认：合同封面及首页吴明安、李海、李双的名字系原告工作人员书写、合同最后一页落款处的名字分别是吴明安、李海、李双本人所签。本院对该事实予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年10月1日，被告玉林市东旺物流有限公司、李海、李双作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》（合同编号:玉林高保20131001021）,合同约定由被告玉林市东旺物流有限公司、李海、李双为谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权自2013年10月1日至2016年12月31日期间，在人民币150万元的最高额借款额度内，对谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权与原告签订的法律性文件所形成的债务进行担保。同日，被告吴明安、吴启进、吴启东作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》（合同编号:玉林高保20131001022）,合同约定由被告吴明安、吴启进、吴启东为谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权自2013年10月1日至2016年12月31日期间，在人民币150万元的最高额借款额度内，对谭水妹、文桂全、滕传悦、赖敬军、黄华忠、黎昌源、陈华光、唐甲权与原告签订的法律性文件所形成的债务进行担保。上述两份合同均约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；主债权存在物的担保的，不论该物的担保上由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。 2013年12月11日，被告黎昌源作为借款人，被告黎永洁作为保证人，共同与原告签订《个人借款/担保合同》，合同编号:HT133013121208478，合同约定，被告黎昌源向原告借款人民币17万元，借款期限为36个月，即从2013年12月13日至2016年12月13日止，借款利率为年利率17.1％(即月利率为14.25‰)，采取按月付息，到期还本的还款方式分36期在每月27日偿还贷款本息;借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%(即月利率为21.375‰)，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。保证人黎永洁以全程连带责任保证的保证方式为上述债务承担连带保证责任。同日，被告黎昌源作为抵押人与原告签订《抵押合同》，约定以被告黎昌源所有的重型半挂牵引车为其本人的借款本息提供担保并办理了抵押登记(车牌号：桂Ｋ×××××，车辆识别代号：LZ4250MDB,发动机号：L30L2702769)。 上述合同签订后，原告向被告黎昌源发放了贷款。期满后，被告黎昌源未能按时还款，截止2018年10月13日，被告黎昌源仅归还借款本金95840.19元、利息36861.6元，尚欠借款本金95840.19元、借款利息(包括逾期罚息)113112.15元。 另查明，被告李海、李双在与原告签订的《最高额保证合同》中，首页及第一页保证人“李海、李双”的签字为原告的工作人员填写，最后一页保证人一栏签字处只有玉林市东旺物流有限公司的盖章，李海、李双在保证人第二栏法定代表人、（或授权代理人）处签字。 本院认为，原告与被告黎昌源、黎永洁签订的《个人借款／担保合同》、原告与被告玉林市东旺物流有限公司、李海、李双签订的《最高额保证合同》，原告与被告吴明安、吴启进、吴启东签订《最高额保证合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律强制性规定，因此，上述合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同约定发放了贷款，无违约行为。被告黎昌源借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，即归还借款本息给原告。被告黎昌源以其所有的重型半挂牵引车为本案借款作抵押，并办理了抵押登记，抵押手续完备，抵押成立，合法有效，被告不履行债务时，原告有权依照法律规定以该抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于保证责任的承担问题。被告吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司与原告签订的合同，均在保证人一栏签字、盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务追偿。”被告吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司与原告所签订的合同约定了不论由谁提供该物的担保，债权人均有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。因此，被告吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司应对被告黎昌源的上述债务承担连带清偿责任。关于被告黎永洁的保证责任问题。原告与被告黎永洁签订合同，约定被告黎永洁为本案债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，但双方未就保证与抵押的实现顺序进行约定，根据上述规定，被告黎永洁在原告实现物的担保后应对被告黎昌源的本案债务承担连带清偿责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告李海、李双的保证责任问题。本院认为，合同封面及首页“李海、李双”的名字是原告的工作人员填写，并非被告李海、李双本人所签，而合同最后一页被告李海、李双则是在法定代表人、授权代理人一栏签字，被告李海、李双并非债务的保证人，也不是合同相对人，不应承担本案的保证责任，其抗辩理由成立，本院依法予以采信。被告李海、李双、吴明安、玉林市东旺物流有限公司辩称罚息利率过高，本院认为，原告与被告黎昌源签订的借款合同中对罚息利率的约定符合中国人民银行的有关规定，其抗辩理由不成立，本院依法不予采信。 综上所述，原告主张被告黎昌源归还借款本息、被告黎永洁、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司对被告黎昌源的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张李海、李双对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎昌源应归还借款本金人民币95840.19元给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行； 二、被告黎昌源应支付借款利息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截至2018年10月13日止的利息为113112.15元，之后的利息从2018年10月14日起，以95840.19元为基数，按借款合同约定的利息计算至实际清偿之日止）； 三、被告吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告黎昌源不履行上述第一、二项债务时，原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行有权依照法律规定以被告黎昌源所有的乘龙牌重型半挂牵引车(车牌号：桂Ｋ×××××，车辆识别代号：LZ4250MDB,发动机号：L30L2702769)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 五、被告黎永洁对上述第一、二项债务在原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行行使优先受偿权后仍不能清偿债权的余额范围内或抵押物灭失后承担连带清偿责任； 六、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行对被告李海、李双的诉讼请求。 案件受理费4434元，公告费700元，合计5134元，由被告黎昌源、黎永洁、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  蒋 鑫 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  牟健敏 书 记 员  吕雪梅