浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2398号 原告邵建国，男，1965年8月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人范顺陆，浙江合强律师事务所律师。 被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人庄严，该公司董事长。 委托代理人刘晓凯、楼国烽，该公司员工。 被告中天建设集团有限公司第二建设公司，住所地浙江省杭州市上城区好望角公寓1幢1001室。 负责人楼亚东，该公司总经理。 委托代理人刘晓凯，该公司员工。 原告邵建国诉被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司第二建设公司（以下简称中天二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告邵建国于2019年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年5月23日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。被告中天二建公司第二次庭审未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵建国基于从中天二建公司分包了杭州市江干区钱江新城K-07地块工程的水电安装工程而起诉，认为虽合同无效但工程已经竣工验收，要求支付工程款。诉讼请求：1、判令两被告支付水电安装工程款4514629.60元并支付起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的延迟付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中天公司、中天二建公司共同辩称：1、双方并无合同关系，也不存在被告违约事实，原告提供合同加盖并非被告公章，真伪不明，内容也不符合常规。2、案涉合同项目章被告已于2015年5月22日登报遗失，原告提供的结算单无效。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 中天公司系杭州市钱江新城K-07地块公建项目工程总包单位。中天公司与发包人杭州市钱江新城建设指挥部于2007年5月签订《建设工程施工合同》。 中天二建公司就案涉工程与案外人严大新签订有《企业工程项目承包合同》一份，将案涉工程整体承包给严大新。 邵建国作为乙方，曾与甲方中天公司签订一份显示落款时间为2007年10月10日的《钱江新城K-07地块工程水电安装承包协议》，约定：钱江新城K-07地块工程，由中天公司承建，项目负责人王云，该项目甲方把水电安装分项工程承包给邵建国安装施工（包工包料保质量），经双方协商一致，该项目竣工验收合格，由乙方提供决算书，经审计部门审计完成，确认安装工程总造价后，甲方收取乙方总费用为总造价的20%点（包含税金、管理费、配套费等一切费用，不再产生其他费用），余下安装总造价的80%全部付给乙方。该份协议抬头甲方注明“中天公司（项目负责人王云）”，乙方为邵建国，落款处加盖“中天建设集团有限公司技术专用章第二建设公司钱江新城K-07地块公建项目工程”字样印章。 钱江新城K-07地块公建工程已竣工验收，于2017年完成审计。经审计确定水电安装原合同部分工程价款为6867421元，增加强电给排水等安装工程价款为2817438元。邵建国主张该两部分均为其实际施工。邵建国持有案涉工程建筑电气分部工程验收记录、电气绝缘电阻测试记录、施工联系单材料原件。两被告表示不清楚实际施工人情况。 2015年5月22日，中天公司在《钱江晚报》刊登遗失声明，将“中天建设集团有限公司第二建设公司钱江新城K-07地块公建项目工程技术专用章”在内的二十余枚各工程技术专用章声明作废。 邵建国持有一份落款日期为2017年2月18日的《工程内部结算单》，显示：钱江新城K-07地块公建项目安装工程终审总造价为9684859元，应扣除审计费为155322元，扣除总包方管理费、税金配套费等一切费用20%后为7623629.6元，项目部已支付安装工程款为3109000元，公司项目部尚应付安装工程款为4514629.6元。该份结算单落款处加盖“中天建设集团有限公司技术专用章第二建设公司钱江新城K-07地块公建项目工程”字样印章。原告解释该印章为王云的工作人员加盖，王云为项目实际承包人。被告认为王云为案涉项目工地的工作人员，对其职务不清楚。 以上事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《钱江新城K-07地块工程水电安装承包协议》、建筑电气分部工程验收记录、电气绝缘电阻测试记录、施工联系单、《工程内部结算单》，被告提供的《钱江晚报》、《企业工程项目承包合同》，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，案涉《钱江新城K-07地块工程水电安装承包协议》即便真实，对其所涉及水电安装内容邵建国并无相关施工资质，故该协议违反有关强制性规定，应属无效。 对于邵建国是否为案涉工程实际施工人的问题，本院认为，邵建国提供了案涉工程建筑电气分部工程验收记录、电气绝缘电阻测试记录、施工联系单材料等大量原始施工资料，被告对真实性无异议，该些资料中均有邵建国签字及加盖“中天建设集团有限公司第二建设公司钱江新城K-07地块公建项目工程技术专用章”，可以说明该工程的确曾使用该枚印章，以及邵建国确曾参与该工程施工。邵建国提供了《钱江新城K-07地块工程水电安装承包协议》亦加盖了“中天建设集团有限公司第二建设公司钱江新城K-07地块公建项目工程技术专用章”，被告虽否认真实性但未申请进行鉴定，也未提供其他反驳证据，故本院确认该份承包协议的真实性。被告主张案涉工程由严大新承包，但经本院多次要求均未能提供其与严大新就该工程的结算材料，也无法提供其与严大新存在劳动关系的材料，不能说明被告是否已经就案涉工程支付了全部工程款，也未向法庭说明案涉工程中原告主张施工部分的实际施工人情况，亦无法查明案涉工程的转、分包具体情况。在案涉工程可能存在违法的层层转、分包的情况下，被告作为案涉工程的总包方，本身即负有对案涉工程施工的管理责任，而不应仅表示已将工程承包，就对工程细节全不知晓，故应当承担举证不能的不利后果。本院根据证据优势原则，确认邵建国为案涉工程水电安装部分实际施工人，被告作为案涉工程的转包人，在案涉工程已经竣工验收合格的情况下，应当对邵建国实际施工部分的工程款承担责任。 对于邵建国的实际施工范围，在被告未能提供另有实际施工人的情况下，本院认可邵建国的主张，其施工范围为原合同约定水电安装部分以及新增水电安装部分，根据审计结论，工程款共计9684859元。邵建国自认已收到款项3109000元，并自认可扣除有关费用，本院予以确认，故对邵建国主张被告欠付部分4514629.6元予以确认。 被告中天二建公司作为被告中天公司的下设机构，与严大新签订了承包合同，中天公司作为承包人与发包人签订了工程施工合同，故两被告均应承担责任。 对于原告主张的迟延付款利息问题，案涉工程早已竣工验收并审计完毕，被告理应及时支付款项，原告主张自其起诉之日起计算迟延付款利息损失具有合理依据，本院予以支持。但原告主张按照6%的标准支付利息损失缺乏依据，本院确定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第二建设公司支付原告邵建国工程款人民币4514629.60元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第二建设公司支付原告邵建国迟延付款利息损失，以欠付上述第一项工程款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准自2019年3月7日起计算至工程款付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告邵建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币42917元，减半收取人民币21458.50元，由被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第二建设公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年八月十二日 代书记员 沈 迎