山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初81号原告:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地:山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。负责人:陈同富,经理。委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。被告:东营淏森化工贸易有限公司，住所地:东营市垦利区景苑路18-16号201室，统一社会信用代码：91370521MA3MK35R2W。法定代表人:高兴滨,执行董事。被告:东营中通运输有限公司，住所地:东营市北外环以南、石大东路以东，统一社会信用代码:91370521672226344C。法定代表人:戴礼汉,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财险东营分公司）与被告东营淏森化工贸易有限公司（以下简称淏森公司）、东营中通运输有限公司（以下简称中通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险东营分公司的委托诉讼代理人黄德升、陈雪梅、被告中通公司的委托诉讼代理人薛继花到庭参加诉讼，被告淏森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险东营分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令淏森公司、中通公司赔偿人民财险东营分公司车辆损失共计248000元,并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息;2、本案的诉讼费用由淏森公司、中通公司承担。事实与理由：2018年1月15日凌晨,张法和驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车到达淏森公司(中通公司院内),在作业过程中车辆罐体内部发生爆燃,导致3人死亡,鲁Ｅ×××××/鲁Ｂ×××××号车辆全损。东营市政府垦利区“1?15”罐车较大爆燃事故调查组对此事故作出调查报告,认定该事故是一起生产安全责任事故,并对事故原因作出了认定,直接原因是事故车辆完成直馏汽油卸车后,未经清洗、置换,作业人员使用不符合重质柴油装车要求的设施进行灌装作业,导致鹤管集聚大量静电后放电,静电火花引发爆燃;间接原因是淏森公司、中通公司不落实安全生产主体责任鲁Ｅ×××××/鲁EF76挂号车的所有人为东营市富嘉物流有限责任公司（以下简称富嘉公司）,在人民财险东营分公司处投保机动车损失保险。事故发生后,人民财险东营分公司共计赔偿其车辆损失496000元,富嘉公司将索赔权转让给人民财险东营分公司。为维护人民财险东营分公司的合法权益,特诉至法院,望判若所请。淏森公司未作答辩。中通公司辩称，一、中通公司对涉案车辆的损失并不构成侵权，人民财险东营分公司提起本案诉讼不满足代位求偿权的条件，中通公司不应当承担赔偿责任。人民财险东营分公司所提起的本案诉讼保险人代位行使求偿权纠纷应当满足下列几个条件：第一，保险人与被保险人之间存在财产保险合同关系；第二，保险标的因第三者的违约或者侵权而产生损害；第三，第三者对保险标的的损害负有向被保险人赔偿的义务；第四，第三者对保险标的的损害属于保险事故；第五，保险人实际履行了赔偿保险金的义务。首先，中通公司与富嘉公司之间并未达成任何合约，中通公司不存在违约行为。其次，根据垦利区事故调查组对爆炸事故的调查，中通公司在爆炸事故中仅是未落实安全生产责任，并不是直接侵权责任人。侵权行为的构成要件为：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实存在因果关系、行为人主观上有过错。对于涉案车辆的毁损，中通公司并不存在侵权行为构成要件中的加害行为，因此，中通公司并不构成对富嘉公司的侵权，对涉案车辆的毁损也不承担赔偿责任。那么，人民财险东营分公司向中通公司主张赔偿责任也不满足代位求偿权的条件，应当驳回人民财险东营分公司对淏森公司、中通公司的诉讼请求。二、在爆炸事故中牵扯的责任人员及单位较多，不应当只由公司来承担责任。根据垦利事故调查组对事故的调查，爆炸事故发生的直接原因是事故车辆完成直馏汽油卸车后，违反《液体石油产品经典安全规程》，未经清洗、置换，作业人员使用不符合重质柴油装车要求的设施进行重质柴油灌装作业，导致鹤管集聚大量静电后放电，静电火花引发车辆罐体内残存的直馏汽油挥发与空气形成的爆炸性混合气体爆燃。在该直接原因中涉及到的责任人员有富嘉公司的驾驶员张法和、淏森公司的装卸工栾学源和张记海。同时，根据事故调查组认定的间接原因，该事故涉及到的责任单位不仅有富嘉公司、淏森公司、中通公司，还有垦利街道办、永安镇政府、垦利区交通运输局、垦利区安监局。人民财险东营分公司依据事故调查组的调查报告，主张淏森公司、中通公司对事故的发生存在间接原因，要求淏森公司、中通公司承担赔偿责任。那么，同样在事故中存在间接责任的垦利街道办、永安镇政府、垦利区交通运输局、垦利区安监局，以及在事故中存在直接责任的富嘉公司驾驶员张法和、淏森公司的装卸工栾学源和张记海相应的第一顺序继承人也应当对该事故车辆的毁损承担责任，不应当只由富嘉公司、淏森公司、中通公司三家公司对496000元的车辆损失承担责任。人民财险东营分公司为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据《垦利区中通公司“1·15”罐车较大爆燃事故调查报告》1份、《东营市人民政府关于垦利区中通公司“1·15”罐车较大爆燃事故责任调查报告的批复》打印件1份、《机动车商业保险保险单（正本）》2份、东营市垦利区永安镇安全生产监督管理站出具的证明1份、东营市公安局交通警察支队机动车业务受理凭证2份、事故车辆现场照片打印件5份、《定损协议书》2份、《机动车保险车辆损失情况确认书》2份、《赔款划汇支付通知书》1份、中国工商银行网上银行电子回单打印件2份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，富嘉公司作为被保险人为鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××投保了机动车商业保险，投保的机动车损失保险的保险金额/责任限额分别为300000元、200000元，保险期间为2017年6月5日12时至2018年6月5日24时。2018年1月13日，张法和驾驶事故车辆鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××由位于内蒙古自治区鄂尔多斯市的乌审旗庆港洁能源利用有限责任公司装载约33.24吨直馏汽油（石脑油），于1月14日18时10分左右到达位于东营市利津县陈庄镇的山东宜坤化工有限公司，22时55分左右完成直馏汽油（石脑油）卸油作业后，于1月15日1时16分到达淏森公司（中通公司院内），押运员刘存郎按照淏森公司管理规定在厂区外等候装车，驾驶员张法和将事故车辆开往过地磅处称重、接受安全检查，于1时29分驶入装卸台3#装车鹤位（此时有2名装卸工在装卸台作业；4#鹤位有罐车正在装车，1时47分53秒，4#鹤位处罐车驶离），驾驶员张法和将静电导除线连接于车体后，通过罐车尾部爬梯到达罐车顶部，先后打开车尾侧、车头侧2个装油孔，1时31分46秒将鹤管垂管部分由车头侧装油孔插入罐体，随后对装车鹤管进行了固定。1时45分36秒，一装卸工走下装卸台，沿西侧罐区防火堤向南侧走去，并于1时49分32秒返回装卸台操作间。1时50分31秒，一装卸工在装卸台操作间西侧进行作业，1时53分，事故车辆罐体内部发生爆燃，爆燃物自鹤管插入的装油孔喷出。现场3名人员撤离不及当场遇难。上述事故发生后，区委政府成立事故调查组，该次事故的原因和性质为：（一）直接原因，事故车辆完成直馏汽油（石脑油）卸车后，违反《液体石油产品静电安全规程》（GB13348-2009），未经清洗、置换，作业人员使用不符合重质柴油（丙A类液体）装车要求的设施进行重质柴油灌装作业，导致鹤管集聚大量静电后放电，静电火花引发车辆罐体内残存的直馏汽油（石脑油）挥发与空气形成的爆炸性混合气体爆燃。（二）间接原因，1、富嘉公司不落实安全生产主体责任，安全教育培训流于形式，装卸作业安全管理缺失，组织落实《车辆清洗消毒制度》不力，对公司车辆违反操作规程、技术标准、安全管理规定作业监督不到位，致使肇事车辆张法和对装卸安全管理重视程度不够，违规作业，未经清洗置换换装油品。2、淏森公司不落实安全生产主体责任。无安全生产管理机构或人员,无安全生产责任制、管理制度、操作规程等规章制度,没有安全生产培训相关记录和资料,没有应急救援相应预案、制度和相关培训、演练记录；未取得工商经营许可违规经营油品,擅自改变油品致使装车设备设施达不到规定安全生产要求,违规使用达不到规定安全生产条件的40#、41#、50#储罐储存油品;违反操作规程、生产工艺、技术标准或者安全管理规定组织作业,对装车作业人员安全教育、安全管理达不到规定要求,致使员工无视装车安全,装车前未对车辆罐体进行必要的安全查验,装卸台鹤管达不到规定要求喷溅式、超过规定流速违章进行油品装车作业。3、中通公司不落实安全生产主体责任。该公司违规将达不到安全生产条件的40、41、50号罐等设备设施出租给淏森公司;未对承租单位的安全生产工作统一协调、管理,未定期进行安全检查,未发现存在的不具备安全生产条件的安全问题的并未及时督促整改。4、垦利街道办属地监管责任落实不力,贯彻落实相关法律法规和上级安排部署不到位,对辖区企业安全生产工作组织领导不力,监督检查富嘉公司落实安全生产主体责任不到位。5、永安镇政府属地监管责任落实不力,贯彻落实相关法律法规和上级安排部署不到位,对辖区企业安全生产工作组织领导不力,对中通公司违规出租、未履行对承租单位安全生产管理职责和淏森公司不落实安全生产主体责任未及时发现、未有效制止,监督检查流于形式,督促属地范围内生产经营单位落实安全生产主体责任不到位。6、垦利区交通运输局对危险货物运输安全监督不力,未依法履行危险货物运输安全监管职责,对富嘉公司道路危险货物运输装卸安全监管、安全教育、业务技能培训等不到位监管失察。7、垦利区安监局安全生产工作监督不力,对淏森公司、中通公司不落实安全生产主体责任监管不到位。2018年5月2日，东营市垦利区永安镇安全生产监督管理站出具证明，富嘉公司车辆鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××在中通公司1.15车辆爆燃事故中爆炸烧毁，为确保事故现场罐区安全，根据区安监局安排，于2018年3月30日对中通公司院内报废车辆及现场进行了清理。鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆于2018年7月2日办理了注销登记。富嘉公司与人民财险东营分公司分别就鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆签订《定损协议书》，鲁Ｅ×××××车辆定损金额298000元、鲁Ｅ×××××车辆定损金额198000元。上述定损金额合计496000元由人民财险东营分公司于2018年7月19日、2018年7月20日通过网上银行向富嘉公司支付完毕。庭审中，人民财险东营分公司要求淏森公司、中通公司连带承担赔付车辆损失的一半即248000元及以248000元为基数自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息。以上事实，由人民财险东营分公司提交的上述证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，根据庭审情况本院认为本案的争议焦点是1、人民财险东营分公司基于代位求偿权提起本案诉讼是否合适；2、在此次赔偿中淏森公司、中通公司应分别承担什么责任即应承担的赔偿数额是多少。对于焦点问题1，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人民财险东营分公司基于代位求偿权提起本案诉讼符合法律规定，本院依法予以确认。对于焦点问题2，根据人民财险东营分公司提交的涉案事故的调查报告，涉案事故的直接原因系作业人员使用不符合要求的设施进行油品灌装作业，间接原因系富嘉公司、淏森公司、中通公司不落实安全生产主体责任以及相关部门监督管理不力，淏森公司、中通公司对涉案车辆损失的产生承担次要责任，结合在此次事故中淏森公司、中通公司在人员安全教育、安全管理缺失或不力等方面的因素，本院酌情要求淏森公司对涉案车辆的损失承担20%的赔偿责任即496000元×20%=99200元，中通公司承担15%的赔偿责任即496000元×15%=74400元，对中通公司提出的不承担赔偿责任的抗辩主张不予采信，对人民财险东营分公司多主张的部分不予支持；因淏森公司、中通公司对此次事故的发生能够确定责任大小，不属于连带赔偿责任的情形，对人民财险东营分公司要求淏森公司、中通公司承担连带赔偿责任的主张不予采信。经审查，人民财险东营分公司主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。淏森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营淏森化工贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿车辆损失99200元及利息（以99200元为基数，自2019年1月9日至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、被告东营中通运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿车辆损失74400元及利息（以74400元为基数，自2019年1月9日至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1506元，被告东营淏森化工贸易有限公司负担2008元，被告东营中通运输有限公司负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张秋燕人民陪审员  崔永生人民陪审员  董 敏二〇一九年八月五日书 记 员  陈 珊