重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初4508号原告：丁旭，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：蹇超，男，1981年6月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：漆巨华（被告表兄），住重庆市江津区。原告丁旭与被告蹇超合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、2019年6月21日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请给予30日和解期限，后和解未成，本案继续审理。本案现已审理终结。原告丁旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款330658.60元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合伙关系，双方于2012年11月21日签订《合伙协议》，约定以共同出资、风险共担的原则，共同出资修建江津支坪毛路等三条农村公路改建工程（二标段）工程规模12公里，合同造价为11335497元，工期为180天，原告承担整个工程造价50%的修建所需资金，占股51%，被告承担整个工程造价50%的修建所需资金，占股49%，合伙期间各合伙人根据工程进度和各自所占比例，及时将修建资金筹集到位，工程完工结算后，按出资比例返还出资本金和分配利润，原被告各占总利润的50%，各合伙人分别按各自出资比例承担债务，合伙项目完成至清算分配结束后，本协议自动终止。该项目于2015年8月完工并交付使用。经双方结算，被告于2016年5月2日向原告出具欠条一张，称其于2015年9月15日欠原告1120000元，欠款金额按月息2%计息，于2016年3月5日前归还。同时被告向原告出具了欠款情况说明，载明根据合同支坪政府于2015年9月15日支付工程款到被告账户，根据原告与被告的项目合伙协议，被告支付原告部分工程款，还余1120000元未支付给原告，其于2015年9月15日私自挪用至今未归还。后原告收取部分工程款，除按被告指示支付给案外人杨治明的400000元外，其他应分配给被告的利润均抵充被告应支付原告的欠款本息。经品迭，现被告欠原告本息共计50余万元未支付，由于起诉时计算错误，故仅起诉要求被告支付330658.60元。利息的计算方式为：以尚欠金额为基数，从2015年9月15日起，按照月息2%计算至起诉之日止，原告每次收取工程款时，将应分配给被告的利润（第一次利润分配扣除了支付给杨治明的400000元）先抵充欠款已产生的利息，余款抵充本金，再以抵充后的余款为基数继续计算利息。之所以约定月息2%，是因为原告投入的款项系原告以月息2%向案外人所借，被告未按时还款会对原告造成相应资金占用损失。原告多次要求被告归还欠款，被告以种种理由拒绝还款。为此，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告蹇超辩称，1．被告于2016年2月5日出具的《欠条》及《欠款情况说明》均系在原告一个姓严的合伙人胁迫下出具的，实际双方并未结算，姓严的胁迫被告，说被告若不写，便抱着被告一起从窗户跳下去。因此，上述《欠条》及《欠款情况说明》不能作为结算依据。2．2016年2月5日后，被告向原告支付了工程款68万余元，相关款项品迭后，原告尚欠被告454020元本金。3．《欠条》中利息约定过高，应予调整。本院经审理认定事实如下：2012年11月21日，原告丁旭与被告蹇超等签订《合伙协议》，主要约定：“……全体合伙人就共同出资修建江津区支坪天毛路等三条农村公路改建工程（二标段）项目有关合作事项达成如下协议：……合同造价为11335497元，工期为180天。二、合伙人出资占股情况由丁旭共同筹集整个工程造价50%的修建所需资金，占股51%，由蹇超筹集整个工程造价50%的修建所需资金，占股49%……四、工程完工结算后，按出资比例返还资本金和分配利润。（一）盈利分配：合伙人丁旭共同占总利润的50%，合伙人蹇超占总利润的50%……”。原被告均在其上签名并捺印。工程完工后，被告于2016年2月5日向原告出具《欠条》及《欠款情况说明》各一份。其中，《欠条》主要载明：“我于2015年9月15日欠丁旭人民币1120000元，欠款金额按月息2%计息，于2016年3月5日归还……欠款人：蹇超……”。《欠款情况说明》主要载明：“关于2015年9月15日蹇超欠丁旭人民币1120000元的具体情况如下：丁旭和蹇超共同出资修建的支坪李朱、火李公路，根据合同支坪政府于2015年9月15日支付工程款到蹇超账户，根据丁旭和蹇超的此项目合伙协议，蹇超支付丁旭部分工程款，还余1120000元未支付给丁旭。我于2015年9月15日私自进行了挪用至今未归还……欠款人：蹇超……注明：以上提修建的支坪李朱、火李公路就是江津区支坪街道办事处天毛路等三条农村公路修建工程二标段，特此说明”。2016年2月5日后，案涉工程收入和支出情况如下：2016年7月29日，原告收到工程款2831200元，支付税费和管理费共计234016元，余2597184元。原告根据被告指示向案外人杨治明支付400000元，作为被告应分得的利润。2017年5月15日，原告收到工程款281050元，支付税费及管理费87344元，余193706元。原告于2016年7月29日左右支付案外人骆敏工资15000元，于2016年9月8日支付招待费等费用共计9700元，于2016年10月17日原告支付案外人李思华工程款18100元，以上共计42800元。本院认为，原告丁旭与被告蹇超之间的合伙关系依法成立并有效，双方应当依照约定履行各自义务。1．关于2016年2月5日前的结算。2016年2月5日，双方对此前的利润分配进行了阶段性结算，并由被告出具了《欠条》及《欠款情况说明》，同时约定了支付期限及利息计算方式，被告应当按约定期限支付所欠款项。被告辩称《欠条》及《欠款情况说明》系其在案外人胁迫之下出具，但并未提供证据加以证明，对其在此基础上要求对2016年2月5日前的利润分配进行重新结算的抗辩意见，本院不予采纳。2．关于2016年2月5日后的结算。2016年2月5日以后，原告共计收入3112250元（2831200元+281050元），支出364160元（234016元+87344元+15000元+9700元+18100元），利润为2748090元（3112250元-364160元），原被告各应分得利润1374045元（2748090元÷2）。由于后期工程款均由原告收取，原告应支付被告1374045元，扣除原告已按被告指示支付的400000元，原告还应支付被告974045元（1374045元-400000元）。被告辩称2016年2月5日其向原告支付了工程款68万余元，但未举示证据加以证明，本院不予确认。3．关于合伙利润的总体结算。2016年2月5日《欠条》中约定的利息实为违约金，现被告抗辩违约金过分高于造成的损失，而原告诉称其投入的款项系其以月利率2%向案外人所借，但未举示证据加以证明，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算利息。原告主张利息以尚欠金额为基数，从2015年9月15日起，按照月息2%计算至起诉之日止，并同意每次收取工程款时，将应分配给被告的利润（第一次利润分配扣除了支付给杨治明的400000元）先抵充欠款已产生的利息，余款抵充本金，再以抵充后的余款为基数继续计算利息，本院予以支持。按照上述方式计算，截至2016年7月29日原告收取工程款时，《欠条》中约定的款项产生利息169785.86元（1120000元×4.35%×4÷365日×318日）；收取本次工程款后，原告应支付被告利润891092元［（2831200元-234016元-15000元）÷2-400000元］，经品迭，被告还欠原告本金398693.86元（1120000元+169785.86元-891092元）。截至2017年5月15日原告收取工程款时，《欠条》中约定的款项新产生利息60186.39元（398693.86元×4.75%×4÷365日×290日）；收取本次工程款后，原告应支付被告利润82953元［（281050元-87344元-9700元-18100元）÷2］，经品迭，被告还欠原告本金375927.25元（398693.86元+60186.39元-82953元）。截至2019年4月3日原告起诉之时，《欠条》中约定的款项产生利息134633.45元（375927.25元×4.75%×4÷365日×688日），被告欠原告利润本息共计510560.70元（134633.45元+375927.25元）。原告仅请求被告支付330658.60元，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：被告蹇超在本判决生效之日起十日内支付原告丁旭330658.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取计3130元，由被告蹇超负担。此款原告丁旭已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年八月一日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言