重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初776号原告：汪代华，男，1969年11月12日生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。被告：杨万和，男，1974年3月12日生，汉族，住重庆市渝**。被告：汪洋，男，1982年6月19日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周义兵，男，1972年3月1日生，汉族，住重庆市城口县。原告汪代华与被告杨万和、汪洋、周义兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪代华及其委托诉讼代理人李雪芹，被告杨万和到庭参加了诉讼，被告周义兵、汪洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汪代华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余购车款305000元及利息（以305000元为基数，从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，原告与三被告签订《购车合同》，约定原告将其四辆红岩金刚自卸车以180万元的价格出售给三被告，三被告自2013年1月20日起每月每车支付25000元，连续支付18个月。原告按约向三被告交付案涉车辆后，三被告从2013年陆续支付相应款项至2016年，共计1495000元，尚余305000元未付。被告杨万和辩称，合同不是被告杨万和的签字，身份证号码也错误，被告杨万和与原告之间没有买卖车辆关系。被告汪洋书面辩称，被告汪洋与原告于2012年12月18日签订《购车合同》属实，但该合同并未实际履行，原告未向被告汪洋交付车辆，也未完成车辆登记手续。请求驳回原告全部诉讼请求。被告周义兵未作答辩。本院依法组织原被告双方进行举证、质证，本院对双方无异议的购车合同、银行客户回单、银行明细、民事裁定书、结婚证等证据予以采信。对于原告举示的调查笔录，因该证据系证人证言，但证人证言未出庭作证，故本院对此证据不予采信。由此本院查明如下事实：汪代华与林友文系夫妻关系。2012年12月4日，林友文向重庆上汽汽车销售有限公司转账或pos机刷卡支付共计70万元。同日，林友文向张育转账共计567000元。原告汪代华庭上陈述，上述款项系原告汪代华购买案涉四辆红岩金刚自卸车的款项。2012年12月18日，汪代华（甲方）与乙方（周义兵、汪洋、杨万和）签订《购车合同》，约定“乙方购买甲方四辆红岩金刚自卸车，自2013.1.20开始每月每车付款2.5万，连续18个月。每车合计付款45万，4辆车共计付款180万。乙方保证按月按数付款。本合同交车签字即生效。注：预付款20万春节付清。如乙方超期一个月未付车款，甲方有权收回车辆。”该《购车合同》乙方签名处为“周义兵（捺印）5122291972301XXXX汪洋（捺印）51122819820619XXXX杨万和51122874031XXXX”。2013年4月10日，张雪梅向林友文转账6万元。2016年5月20日，殷玉勇向林友文转账5.5万元。杨万和分别于2013年6月24日、7月9日、8月19日、9月12日、10月14日、11月13日、12月13日、2014年8月14日、11月30日、2016年5月17日向林友文转账4万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、5万元、6万元、2万元。原告汪代华庭上陈述，上述款项均系三被告履行《购车合同》所支付的款项，加上三被告支付的现金，共计向原告支付购车款149.5万元。被告杨万和庭上陈述，2012年被告杨万和系新疆惠超实业有限公司采煤队付款负责人，公司所支付的款项均是通过被告杨万和支付，一部分是现金，一部分是银行转账。矿上没办法支付车辆按揭款，都是由被告杨万和代付。被告杨万和转账给林友文的款项是代邬绍荣、王章勇、周勤、许良兴等4人代付的车辆按揭款，均是通过银行转账支付。原告汪代华庭上陈述，案涉4台车辆由原告在重庆上汽公司购买，但未签订买卖合同，只有转账凭证。之后开去新疆并于合同签订之日将车辆交付给周义兵和汪洋，当时案涉车辆没有上牌照，所以交付手续只有合同予以证明。《购车合同》中的杨万和系其委托被告汪洋代签，被告杨万和以之后的转账付款行为让原告有理由相信被告杨万和是买受人之一。被告杨万和庭上陈述，被告杨万和未在《购车合同》中签名，与原告不存在买卖合同关系，也不清楚汪洋和周义兵与原告是否存在买卖合同关系。被告杨万和向林友文转账付款系代邬绍荣、王章勇、周勤、许良兴等4人支付车辆按揭款。原告举示的证人证言，因二证人系原告员工，故不应采信。本院认为：被告汪洋、周义兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。本案的争议焦点在于：1、案涉车辆买卖合同的主体；2、案涉买卖合同是否生效并实际履行。对此，本院逐一评判如下：（一）案涉车辆买卖合同的主体被告汪洋书面辩称签署《购车合同》属实，同时被告周义兵未向本院对此提出异议，故本院确认被告汪洋、周义兵均是案涉《购车合同》的主体（买方）。虽原告汪代华与被告杨万和庭上均确认案涉《购车合同》上“杨万和”并非被告杨万和所签，但原告汪代华已举证证明被告杨万和按《购车合同》约定多次按月足额支付购车款，且被告杨万和未举证证明该款项系其受托代邬绍荣、王章勇、周勤、许良兴等4人向原告汪代华支付车辆按揭款，因此本院亦确定被告杨万和是案涉《购车合同》主体（买方）。原告汪代华与被告汪洋、周义兵、杨万和之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（二）案涉买卖合同是否生效并实际履行被告汪洋辩称案涉车辆并未交付，原告汪代华陈述案涉车辆于《购车合同》签订之日即交付，但因案涉车辆在出售之时未进行车辆登记，故无变更登记记录。本院认为，首先，案涉《购车合同》明确载明合同生效条件为交车、签字；其次，被告汪洋、周义兵、杨万和作为案涉《购车合同》的共同买受人，其按《购车合同》约定多次按月足额支付购车款的行为，可以认定原告已按照约定向被告交付了所购车辆；最后，原告汪代华举示的购车时间（2012年12月4日）与《购车合同》签订之日（2012年12月18日）之间未满15天，与车辆临时牌照使用截止期间相符。综上，可以认定原被告签订的购车合同已生效并实际履行，故被告汪洋、周义兵、杨万和应按合同约定支付购车款。根据《购车合同》约定及原告庭上陈述，被告汪洋、周义兵、杨万和应按约定每月足额支付购车款10万元，并至迟于2014年7月20日前支付完毕。三被告所支付的购车款1495000元，按约定按月已支付至2014年4月20日（该期尚欠5000元），尚余305000元未付。三被告未按合同约定按时支付购车款，则应支付逾期付款利息（以5000元为基数、从2014年4月20日起，以100000元为基数、从2014年5月20日起，以100000元为基数、从2014年6月20日起，以100000元为基数，从2014年7月20日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪洋、周义兵、杨万和于本判决生效之日起十日内向原告汪代华支付购车款305000元及逾期付款利息（以5000元为基数、从2014年4月20日起，以100000元为基数、从2014年5月20日起，以100000元为基数、从2014年6月20日起，以100000元为基数，从2014年7月20日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告汪代华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5880元，由被告汪洋、周义兵、杨万和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  姜全芬人民陪审员  王先容二〇一九年八月二十六日法官 助理  甘 霖书 记 员  张 倪