江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初1545号原告：南通市嘉宇斯纺织集团有限公司，住所地南通市通州区川港工业园区**。法定代表人：虞金锁，董事长。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊逸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：张善，男，1965年1月13日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：秦燕，女，1965年3月10日生，住海门市，系被告张善的妻子。被告：薛洲，男，1974年10月1日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告：施卫，男，1971年3月30日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。原告南通市嘉宇斯纺织集团有限公司（以下简称嘉宇斯公司）与被告张善侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序分别于2019年3月27日、2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告嘉宇斯公司的委托诉讼代理人周永健、被告张善及其委托诉讼代理人秦燕到庭参加了诉讼。审理中依被告张善的申请，本院依法追加施卫、薛洲作为共同被告参加诉讼，并组成合议庭分别于2019年5月20日、2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告嘉宇斯公司的委托诉讼代理人周永健、被告张善及其委托诉讼代理人秦燕、被告施卫、薛洲的共同委托诉讼代理人蔡振丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉宇斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张善立即停止侵权，赔偿其因侵犯著作权而造成的损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计4万元；2.本案诉讼费用由张善承担。事实和理由：其是一家集研发设计、生产和销售于一体的家用纺织品企业，产品在国内和国际家纺行业享有很高的知名度和美誉度。其享有美术作品《M8340》的著作权。其发现张善生产的家纺产品上的美术图案与《M8340》基本一致。经查，张善系未经其授权同意，非法复制发行涉案美术作品，侵害了其合法权益。庭审中，嘉宇斯公司诉请：如张善关于案涉讼争侵权床上用品系来源于被告施卫、薛洲的抗辩成立，两被告应与张善共同承担其诉状中请求的判决事项。被告张善辩称，其不了解嘉宇斯公司产品在家纺市场的知名度，也不了解嘉宇斯公司对诉称的美术作品《M8340》是否享有著作权。案涉讼争侵权产品是其几年前通过正常的商业渠道从“亮晶晶布业经营部”的施卫、薛洲处合法购买，其不清楚是否侵权，不应承担赔偿责任。请求驳回嘉宇斯公司的诉请。被告施卫辩称，“亮晶晶布业经营部”确由其经营，但是其并未实施侵犯嘉宇斯公司著作权的行为。即便张善与其之间曾有交易往来，但现有证据也无法证明案涉讼争侵权产品是由其供货给张善。请求法院依法驳回嘉宇斯公司对其的诉请。被告薛洲辩称，其并非“亮晶晶布业经营部”的业主，也未参与实际经营活动，从未侵犯嘉宇斯公司的著作权。请求法院依法驳回嘉宇斯公司对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，嘉宇斯公司取得江苏省版权局颁发的美术作品《M8340》作品登记证书，作品登记号为：10-2012-F-5415-T2115。2018年12月21日，嘉宇斯公司委托代理人邬曦向江苏省南通市通城公证处申请证据保全公证。同日，在公证处公证员及工作人员的见证下，邬曦来到海门市叠石桥国际家纺城三期三楼三区177号，标有“海雯”的店铺，以普通客户的身份购得套件二十套，并当场支付货款，取得编号为0001964“海雯家纺订货单”及“秦燕”的名片各一张，随后邬曦当场提货。公证员对店面门牌、店内环境、提货过程拍摄照片。在公证人员的监督下，邬曦将上述套件运转至一仓库内，当场取样、拍照后封存。2019年1月3日，江苏省南通市通城公证处对上述公证事项出具（2019）通诚证经内字第7号公证书。本案案涉讼争侵权产品为上述套件中的“彩虹之巅-桔”。张善当庭陈述，上述“海雯家纺”门店系其以个人名义对外经营，营业执照上并无字号，但涉案产品其不确定是否为其门店所售。经当庭查验，上述公证封存的案涉讼争侵权产品封存状况完好。经拆封，内有图片一张，枕套一对，被套、床单各一条。经比对，除颜色深浅存在些许差异外，两者的作品元素、表现手法、元素排列布局相同。庭审中，张善提交了印有“亮晶晶纺织品有限公司”的名片一张，上载施卫、薛洲名字、联系方式及银行帐户的信息。经查施卫仅系通州区川姜镇“亮晶晶布业经营部”业主，但施卫认为其以个人名义从事经营。张善另提供了秦燕与施卫妻子于2019年3月4日的微信聊天记录，秦燕在聊天记录中提供“彩虹之巅-桔”的图片并询问“这个是你家的吗”，呢称“亮晶晶”的用户回复“这个也五六年了，也没有了”，证明亮晶晶布业曾销售过讼争侵权产品“彩虹之巅-桔”图样的布料；16张送货单、张善农行尾号2771银行卡交易明细，证明其与施卫、薛洲于2015年至2016年期间曾经进行过面料交易且有过汇款记录。审理中施卫、薛洲对上述证据的真实性不持异议，但认为未与张善发生过“彩虹之巅-桔”的面料买卖关系。上述证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性，本院在评判张善所提合法来源抗辩主张及责任主体时，综合全案证据一并作出认定。本院认为：一、嘉宇斯公司享有美术作品《M8340》的著作权。《M8340》美术作品，以水墨花卉为主要的创作元素，将亮丽的花卉元素进行组合、编排，具有一定的美感和独创性，体现了作者在创作作品的过程中投入的智力性劳动，构成著作权法上的作品。嘉宇斯公司以其是《M8340》美术作品著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了作品登记证书，在无相反证据时，应认定嘉宇斯公司享有美术作品《M8340》的著作权。他人未经嘉宇斯公司许可，不得复制、发行及演绎其美术作品。二、张善在其经营的门店“海雯家纺”销售的床上用品使用讼争侵权美术图案，构成对嘉宇斯公司《M8340》美术作品著作权的侵犯。张善以“海雯家纺”的名义销售案涉讼争侵权家纺用品，作为实际经营人的张善，应对“海雯家纺”店销售的商品承担责任。依查明的事实，讼争侵权套件上的“彩虹之巅-桔”图样与嘉宇斯公司涉案《M8340》美术作品，尽管颜色深浅存在些许差异，但是两者的作品元素、表现手法、元素排列布局相同，整体视觉效果相同，应认定为相同作品。我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，著作权法另有规定的除外，为侵权行为。据此，现有证据无法证明张善的案涉行为具有取得作品权利人授权许可等合法使用情形，依法应认定张善通过“海雯家纺”门店销售的案涉床上用品套件上的花型图案，侵犯了嘉宇斯公司《M8340》美术作品著作权。三、张善无法证明其销售的案涉讼争侵权产品来源于施卫、薛洲二人，应承担侵权赔偿责任。首先，针对实际经营主体的问题，本院认为施卫仅系通州区川姜镇“亮晶晶布业经营部”的业主，而施、薛二人则以“亮晶晶纺织品有限公司”的名义从事经营。虽薛洲辩称其未参与经营，但是根据张善提交的名片、送货单及银行交易明细，本院有理由认定薛洲参与了案涉纠纷的实际经营活动。因此，施卫、薛洲以“亮晶晶纺织品有限公司”的名义与张善发生买卖布料，应由施、薛二人承担相应责任。其次，案涉讼争侵权产品的来源问题，张善提交了其与施卫妻子的微信聊天记录，16张原始送货单、张善农行银行卡交易明细作为证据，但上述证据仅能证明张善与施卫、薛洲在2015年、2016年曾经进行过花布交易，不能证明施卫、薛洲曾向张善出售讼争侵权产品，即现有证据不能证明案涉讼争侵权产品来源于施卫、薛洲。本院认为在张善没有证据证明其所售案涉讼争侵权产品有合法来源的情况下，应承担侵权赔偿责任，施卫、薛洲在本案中不承担责任。四、张善应承担停止侵权并赔偿嘉宇斯公司经济损失（含为制止侵权所支出的合理费用）的民事责任。我国著作权法第四十八条规定，著作权侵权人应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。据此，嘉宇斯公司要求张善立即停止侵权，并赔偿经济损失的主张，与法有据，本院予以支持。关于赔偿金额，现有证据无法确定嘉宇斯公司因涉案侵权行为所受的实际损失，亦无法查清张善的侵权获利，嘉宇斯公司选择适用定额赔偿的方式确定赔偿数额，本院照准。本院综合考虑嘉宇斯公司案涉美术作品创作的难易程度、作品的市场形象、社会知名度、商业性价值，涉案美术作品作商业性使用，张善的侵权情节等，酌情认定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告张善立即停止侵犯原告南通市嘉宇斯纺织集团有限公司《M8340》作品著作权的行为。二、限被告张善于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告南通市嘉宇斯纺织集团有限公司经济损失并支付该原告为制止侵权而支出的合理费用，合计30000元。三、驳回原告南通市嘉宇斯纺织集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王 冬人民陪审员  王卫洋人民陪审员  施大鹏二〇一九年八月二十一日书 记 员  盛 琰