福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初123号 原告吴锦云，女，汉族，1963年8月26日出生，住福建厦门市翔安区。 委托代理人刘春兴、鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里**，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人邓琦，该局工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 第三人吴和注，男，汉族，1966年3月27日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人刘春兴、鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 原告吴锦云诉被告厦门市翔安区城市管理局（以下简称“翔安城市管理局”）、第三人吴和注城建行政处罚一案，原告于2019年6月11日向本院提起本案诉讼，本院于当日依法受理该案，并于2019年6月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴锦云、第三人吴和注及二人共同委托代理人吴淑金、刘春兴，被告翔安城市管理局委托代理人邓琦、洪顺添到庭参加诉讼。原告吴锦云、第三人吴和注于2019年8月8日将委托代理人由吴淑金变更为鲁金艳。本案现已审理终结。 原告吴锦云诉称，原告与第三人系夫妻关系，均系福建省厦门市翔安区××巷镇内垵村村民，在、××、××、××号有房屋。原告从厦门市集美区人民法院向原告送达的2019年4月10日被告作出的《行政答辩状》及证据材料清单（证据32）中获知2018年9月17日厦门市翔安区城市管理局（原厦门市翔安区城市管理行政执法局）作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》。从被告提供的（证据35）中获知厦翔城强公告〔2018〕142号《行政强制拆除公告》。被告称向原告送达了案涉《行政强制执行决定书》，但原告在此之前从未收到过142号《强制执行决定书》及《行政强制拆除公告》，原告认为被告作出的案涉142号《强制执行决定书》实体和程序均违法，损害原告合法权益，特提此诉讼，原告的诉讼请求为:一、请求撤销厦门市翔安区城市管理局（原厦门市翔安区城市管理行政执法局）于2018年9月17日作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告吴锦云为支持其主张，提供如下证据材料:1.户口本复印件；2.2019年3月21日内垵社区居民委员会开具的《证明》；3.《乡村建房用地申请书》；4.《养殖场部分房屋转换功能申请表》、《翔安区畜禽养猪场测绘登记表》、《养猪场所测量平面图》；5.2019年4月10日厦门市翔安区城市管理局作出的《行政答辩状》及《证据材料清单》；6.厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》及厦翔城强公告〔2018〕142号《行政强制拆除公告》。 被告翔安城市管理局辩称，一、被告作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》适用法律法规正确，程序合法。2016年10月，原告未取得乡村建设规划许可证在翔安区××巷镇内垵社区内垵155号之5进行建设，原告的建设行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定，被告依法定程序进行调查并履行告知义务后，依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，于2018年2月23日作出厦翔城执〔2018〕42号《行政处罚决定书》，根据查明的事实作出“责令行政执法相对人自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑”的处罚决定，该《行政处罚决定书》已于2018年2月24日送达给原告。 原告未在法定期限内就《行政处罚决定书》申请行政复议和提起行政诉讼，又未依据《行政处罚决定书》的要求履行自行拆除该处违法建筑的义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定于2018年8月28日作出厦翔城执催〔2018〕200号《行政强制执行催告书》并邮寄送达给原告，在原告拒不根据催告要求履行行政处罚决定后，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，于2018年9月17日作出厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》，决定于原告收到上述决定书之日起七日后对案涉建筑实施强制拆除等，同时告知原告享有的申请行政复议和直接向法院提起行政诉讼的权利。2018年9月17日，被告还根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定作出厦翔城强公告〔2018〕142号《行政强制拆除公告》并于2018年9月19日在案涉建筑张贴。因此，被告作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》适用法律法规正确，程序合法。 二、厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》应视为已于2018年9月20日送给给原告，原告起诉已经超过法定期限，应裁定驳回原告的起诉。第三人吴和注作为原告的委托代理人，于2018年2月1日签署《文书邮寄地址签署证明》，明确其“文书邮寄地址翔安区××巷镇内垵村内垵155号，若因邮寄地址变更未及时告知贵局，导致相关执法文书无法送达，愿自行承担法律责任”。被告在作出《行政强制执行决定书》后，根据原告确认的文书邮寄地址邮寄《行政强制执行决定书》给原告，但是，原告在邮寄送达过程中却故意不接收邮件，导致该邮件未直接送达给原告而退回被告，根据《文书邮寄地址签署证明》的内容，邮寄《行政强制执行决定书》的邮件应视为已于2018年9月20日送达给原告，故原告称其未收到《行政强制执行决定书》于法相悖。原告于2019年6月才起诉也已超过起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。 综上，被告作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》适用法律法规正确，程序合法，且应视为已于2018年9月20日送达给原告。原告起诉要求撤销被告作出的厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》缺乏事实与法律依据，且已超过起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告翔安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料:1.No.0017358号《责令改正违法行为通知书》；2.2017年11月2日《授权委托书》；3.文书邮寄地址签署证明；4.厦翔城执〔2018〕42号《行政处罚决定书》；5.送达回证；6.厦翔城执催〔2018〕200号《行政强制执行催告书》；7.邮件详情单（邮单号：1022623642928）；8.邮件查询记录（邮单号：1022623642928）；9.厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》；10.邮件（含尚未启封邮件）（邮单号：1020341495104）；11.邮件查询记录（邮单号：1020341495104）；12.厦翔城强公告〔2018〕142号《行政强制拆除公告》；13.张贴照片；14.见证人工作证；15.EMS翔安揽投部邮件投递规范释义；16.通话录音以及文字整理稿（催告书送达）；17.送达视频及文字整理稿（决定书送达）。 第三人吴和注述称其同意原告的起诉意见，第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，原告及第三人对被告翔安城市管理局提供的证据1、4、9的表面真实性予以认可，认为被告并未举示相关证据证明原告建设在城乡规划区内，故上述证据不具备合法性；对证据2-3、5-8、10-14的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为相关的日期系由吴和注于2018年2月1日在被告要求下进行填写的，属于非法证据，应当予以排除；认为证据15-17已经超过了法定的举证期限，其无法证明催告书及强制执行决定书有实际对吴和注进行送达。被告翔安城市管理局对原告提供的证据的表面真实性均无异议。 本院认证如下：1、关于原告提供的证据1-6、被告翔安城市管理局提供的证据1、4、9，各方当事人对前述证据的表面真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；2、关于被告翔安城市管理局提供的证据2-3、5-8、10-14，在本案审理过程中，翔安城市管理局已经出示了上述证据的原件供各方查看，且经本院询问，第三人吴和注确认证据2授权委托书及证据5送达回证上“吴和注”的签名均系其本人所签，故本院对上述证据的表面真实性予以认可；3、关于被告翔安城市管理局提供的证据15-17，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。在本院审理过程中，原告及第三人提出对催告书及强制执行决定书的送达情况提出异议，经本院准许，翔安城市管理局另行提供该三组证据对该两份文书的送达情况予以进一步举证，本院在庭后组织双方对该三组证据进行了质证，证据16、17均产生于本案行政程序之过程中，且均能够有效反映该两份文书的送达情况，本院对该证据15-17的真实性予以认定。 经审理查明，2017年11月2日，翔安城市管理局作出责令改正违法行为通知书（Ｎｏ.0017358），并于当日送达吴锦云,吴锦云于当日向翔安城市管理局出具授权委托书一份，授权内容为委托吴和注全权代表办理有关内垵村二队的建设事宜。吴和注于2018年2月1日向翔安城市管理局出具文书邮寄地址签署证明一份，确认法律文书的邮寄地址为翔安区××巷镇内垵村内垵155号，联系电话为151××××7982，若因邮寄地址变更未及时告知被告，导致相关执法文书无法送达，愿自行承担法律责任。2018年2月23日，翔安城市管理局作出厦翔城执〔2018〕42号《行政处罚决定书》，并于2018年2月24日将该份决定书送达原告。2018年8月28日，翔安城市管理局作出《行政强制执行催告书》（厦翔城执催〔2018〕200号），并于2018年9月3日向吴和注所留地址邮寄送达该催告书（ＥＭＳ快递单号：1022623642928），快递单号显示该邮件于2018年9月4日投递并签收，签收人为：“他人收，富源达超市”。2018年9月17日，翔安城市管理局作出《行政强制执行决定书》（厦翔城强执〔2018〕142号），向吴和注现场送达但吴和注拒绝签收。后翔安城市管理局于2018年9月19日向吴和注所留地址再次邮寄送达该份决定书（ＥＭＳ快递单号：1020341495104），该快递于2018年9月25日被退回，邮单查询信息显示“退回，未妥投”。2018年9月17日，翔安城市管理局作出《行政强制拆除公告》（厦翔城强公告〔2018〕142号），并于2018年9月19日张贴于案涉建（构）筑物上。 另查明，因机构改革，原厦门市翔安区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市翔安区城市管理局。 以上事实有原、被告提供的证据材料，本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第十八条之规定，被告翔安城市管理局对案涉违法建筑物具有行政强制执行权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，被告依法作出《行政处罚决定书》后，原告在决定的期限内不履行义务的，被告可以依法强制执行。 关于案涉《行政强制执行决定书》的送达时间方面。翔安城市管理局在邮寄送达催告书后作出案涉厦翔城强执〔2018〕142号《行政强制执行决定书》，在现场送达的过程中执法队员向吴和注释明该决定书的内容后吴和注拒绝签收该决定书，执法队员亦未对吴和注予以留置送达。此后，被告通过ＥＭＳ快递向原告送达该决定书，但送达结果为退回，未妥投。因吴和注在本案行政执法程序中已向翔安城市管理局出具的文书邮寄地址签署证明，该证明中已经载明“现提供本人邮寄地址为翔安区××巷镇内垵村内垵155号，若因邮寄地址变更未及时告知贵局，导致相关文书无法送达，愿自行承担法律责任”。故翔安城市管理局根据吴和注所确认的邮寄地址就案涉决定书进行送达，吴和注在之前已经拒绝签收翔安城市管理局工作人员现场送达的情况下再次拒绝接受该邮件，该决定书邮寄退回之日应当视为送达，第三人吴和注在本案审理中称其于2019年4月10日始知晓该决定书之陈述本院不予采信。根据ＥＭＳ快递查询详单显示，该决定书于2018年9月25日被退回，本案起诉期限应为自2018年9月26日起以六个月。原告吴锦云于2019年6月11日提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴锦云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年八月三十日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。