江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1181号 上诉人（原审原告）常州市金坛君风服饰有限公司，住所地常州市金坛区中塘路**。 法定代表人王小鸿，该公司总经理。 委托代理人练育梅，上海诺可律师事务所律师。 委托代理人施风蕾，上海诺可律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住，住所地常州市金坛区清风路**/div> 法定代表人沈东，该区区长。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住，住所地常州市新**龙城大道**/div> 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人刘荣根，常州市司法局副调研员。 委托代理人张兴泉，常州市行政复议中心科员。 上诉人常州市金坛君风服饰有限公司（原金坛市君风服饰有限公司，以下简称原君风公司）因诉常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）、常州市人民政府（以下简称常州市政府）政府信息公开及行政复议一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年5月28日，金坛区政府收到原君风公司的政府信息公开申请，要求公开《金坛市国有土地上房屋征收与补偿评估技术细则》（坛建发[2011]第150号）和《金坛经济开发区关于印发的通知》（坛开发区管[2015]26号）两项政府信息。金坛区政府于2018年6月13日作出坛府信公答﹝2018﹞第7号《政府信息公开申请答复书》，告知原君风公司，其要求公开的信息金坛区政府没有制作，依法不属于金坛区政府公开，建议其向文件制发机关常州市金坛区住房和城乡建设委员会和江苏省金坛经济开发区管理委员会了解情况,并告知了上述二单位的联系电话。该政府信息公开答复于当日邮寄送达原君风公司。该公司不服，向常州市政府申请行政复议，常州市政府于2018年7月31日收到原君风公司的行政复议申请，于2018年8月3日予以受理，并向金坛区政府发出《提出答复通知书》，金坛区政府进行了行政复议答复，并提交了相关证据。经审查，常州市政府于2018年9月25日作出[2018]常行复第069号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了金坛区政府所作的《政府信息公开申请答复书》，常州市政府并于同日将上述行政复议决定分别向原君风公司和金坛区政府送达。该公司仍不服，诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为，金坛区政府所作政府信息公开答复是否合法；常州市政府所作行政复议决定程序是否合法。 一、根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三条第三款、第四条的规定，金坛区政府负责本行政机关政府信息公开工作，具有作出被诉行政行为的法定职责。修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原君风公司申请政府信息的制作机关并非金坛区政府，金坛区政府在能够确定该政府信息的公开机关为常州市金坛区住房和城乡建设委员会和江苏省金坛经济开发区管理委员会的情况下，将上述行政机关的名称、联系方式告知该公司，并在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》且依法送达，符合上述法律规定。金坛区政府对原君风公司所作政府信息公开答复，认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。 二、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条规定了行政复议机关受理、审查、作出决定的程序和时限。对照上述规定，常州市政府作出的行政复议决定合法。 综上，金坛区政府作出的坛府信公答﹝2018﹞第7号《政府信息公开申请答复书》及常州市政府作出的[2018]常行复第069号《行政复议决定书》合法。原君风公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原君风公司的诉讼请求。 上诉人原君风公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请公开的案涉政府信息涉及土地征收，属于金坛区政府应当主动公开的信息，不应当适用“谁制作谁公开”的原则。江苏省金坛经济开发区管理委员会系金坛区政府的派出机构，其制作的文件应当由金坛区政府进行公开。金坛区政府依法有职责保存案涉信息，即使未保存，也应当证明其已经尽到检索义务。常州市政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决未查清案件相关事实，依法亦应撤销。请求本院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人常州市政府答辩称，被上诉人常州市政府依法具有对上诉人的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。常州市政府于2018年7月31日收到上诉人的行政复议申请，依法受理并审查后作出[2018]常行复第069号《行政复议决定书》，并向双方当事人送达，程序符合法律规定。上诉人要求公开的案涉政府信息并非由金坛区政府制作，金坛区政府并非上述信息的公开义务机关，故金坛区政府作出的被诉政府信息公开答复正确，常州市政府作出维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人金坛区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据修改前的《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则。本案中，原君风公司于2018年5月28日向金坛区政府申请公开《金坛市国有土地上房屋征收与补偿评估技术细则》（坛建发[2011]第150号）和《金坛经济开发区关于印发的通知》（坛开发区管[2015]26号），该两份文件的制作机关分别系常州市金坛区住房和城乡建设委员会和江苏省金坛经济开发区管理委员会，原君风公司应当分别向制作机关提出公开申请。该公司主张金坛区政府应当保存前述文件并主动公开，即使金坛区政府保存案涉信息，但并不是该信息的制作机关，也不是从公民、法人或者其他组织所获取，而是从其他行政机关获取，故金坛区政府于2018年6月13日作出坛府信公答﹝2018﹞第7号《政府信息公开申请答复书》，建议该公司向常州市金坛区住房和城乡建设委员会和江苏省金坛经济开发区管理委员会了解情况，并告知了联系方式，后依法向该公司进行送达，该答复的内容及程序均符合修改前的《政府信息公开条例》的规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。该法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，常州市政府收到原君风公司的行政复议申请后于2018年8月3日受理，经审查认为，金坛区政府作出坛府信公答﹝2018﹞第7号《政府信息公开申请答复书》并无不当，故于2018年9月25日作出[2018]常行复第069号《行政复议决定书》，对该答复行为予以维持，并依法向双方进行送达，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人原君风公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人常州市金坛君风服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇一九年八月二十四日 书 记 员 谌 莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；