黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4792号上诉人（一审原告）：黑龙江华汇文化艺术发展有限公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新创业广场**楼秀月街****。法定代表人：赵斌，经理。委托诉讼代理人：李倩，女，1983年12月20日出生，汉族，该公司行政职员，住哈尔滨市平房区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨上和会计咨询服务有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**恒祥首府********>法定代表人：于艳玲，经理。委托诉讼代理人：王利民，黑龙江玉诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨鸣岐会计代理记账有限公司，住所地哈尔滨市南，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**恒祥首府********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐海越，经理。委托诉讼代理人：王利民，黑龙江玉诺律师事务所律师。上诉人黑龙江华汇文化艺术发展有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人哈尔滨上和会计咨询服务有限公司（以下简称上和公司）、哈尔滨鸣岐会计代理记账有限公司（以下简称鸣岐公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华汇公司委托诉讼代理人李倩，被上诉人上和公司法定代表人于艳玲及其委托诉讼代理人王利民、鸣岐公司委托诉讼代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华汇公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初736号民事判决，改判上和公司返还记账费9,600.00元；2.一、二审诉讼费由上和公司、鸣岐公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决依据财政主管部门出具的书证，认定鸣岐公司的记账工作并非记账混乱。财政部门不能以第三方形式出具任何带有鉴定色彩的结论。上和公司、鸣岐公司辩称，上和公司与华汇公司并不存在真实的合同关系亦不存在实质的合同服务内容，是为了配合华汇公司进行上市前的准备工作而签订的合同，应为无效合同。鸣岐公司与华汇公司签订代理记账服务合同，鸣岐公司完成了合同约定的合同义务，华汇公司应支付相应服务对价，其请求返还9,600.00元服务费的请求不应支持。华汇公司向一审法院起诉请求：1.华汇公司与上和公司签订的代理记账合同无效，并由上和公司返还华汇公司支付的合同款9,600.00元；2.华汇公司与鸣岐公司签订的合同无效；3.由于上和公司记账产生的错误，上和公司支付华汇公司修改错误账本产生的调账费用4,400.00元；4.上和公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华汇公司与上和公司签订《委托代理记账合同》一份，落款时间为2017年12月1日。2018年6月5日，华汇公司与鸣岐公司签订《委托代理记账合同》，代理时间为2018年6月1日至2019年5月31日。半年支付代理费3,000.00元。合同履行后，华汇公司支付上和公司4,800.00元；支付鸣岐公司3,000.00元；案外人莱昂公司支付鸣岐公司1,800.00元，合计9,600.00元。上和公司开具了两张增值税发票，票面金额均为4,800.00元。哈尔滨市南岗区财政局于2018年12月24日下发哈南财发[2018]50号文件，《关于黑龙江华汇文化艺术发展公司投诉哈尔滨上和会计咨询公司和哈尔滨鸣岐会计代理记账公司相关问题的答复》载明，经调查，鸣岐公司2017年12月25日与华汇公司签订的委托代理记账合同是双方的真实意思表示，而显示签约日期为2017年12月1日上和公司与贵公司签订的委托代理记账合同不是双方的真实意思表示，而是为了应付华汇公司总部检查而后补签的假合同。针对华汇公司提出的账目记账混乱问题，财政局也多次向委托的专业会计中介机构咨询，一致认为，根据目前的现有证据，鸣岐公司的记账工作，不能认定为账目记账混乱。一审法院认为，从财政主管部门出具的书证内容看，华汇公司与上和公司间签订的《委托代理记账合同》并非双方真实意思表示，双方间不存在实际代理记账合同行为，故该合同应属无效。华汇公司与鸣岐公司间签订的《委托代理记账合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于财政主管部门调查后认为，鸣岐公司的记账工作，不能认定为账目记账混乱，华汇公司相应主张，缺乏充分有效的证据证实，不予采纳。其要求退还9,600.00元合同款，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于华汇公司主张另行聘请哈尔滨门客三千财税咨询有限公司处理账目，为此支付4,400.00元费用，要求鸣歧公司、上和公司承担的问题，华汇公司仅提供该公司出具的一张发票，该证据与本案的关联性不能认定，其此项诉讼请求证据不足，不予支持。判决：一.确认华汇公司与上和公司签订的日期为2017年12月1日的《委托代理记账合同》无效；二.驳回华汇公司的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由华汇公司负担。二审期间，华汇公司提供如下证据：证据一、2017年12月华汇公司记账一份。拟证明：华汇公司所有记账凭证无制单人、复核人及会计人员签字，导致责任不清；证据二、2018年6月30日第22号凭证一份。拟证明：会计科目记录错误，违反税法法规；证据三、华汇公司增值税纳税申报表。拟证明：税款所属期2018年1月1日至2018年1月31日，报税的数额和华汇公司账上的数额长期不一致；证据四、华汇公司2017年12月增值税专用发票。拟证明：账目记载错误导致报税材料与账目金额核对不符，未及时对账务进行处理，财税不一致。上和公司、鸣岐公司发表质证意见：对证据一至四真实性均有异议，上述证据均掌握在华汇公司处，其是否进行更改或处理，不能够确定证据真实性。华汇公司与鸣歧公司已于2018年5月21日、8月28日进行了两次账目交接，已办理了交接手续，能够证明不存在账目不一致的情形。本院认证意见：上述证据系上和公司、鸣歧公司为华汇公司代理记账期间的账目，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，华汇公司与鸣歧公司、上和公司分别签订《委托代理记账合同》，因华汇公司与上和公司并不存在真实的代理行为，双方委托合同应属无效。华汇公司与鸣歧公司的委托合同系双方真实意思表示且合同得以实际履行，合同应为有效。鸣歧公司依约履行了合同义务，华汇公司应向其支付合同对价。华汇公司虽提出鸣歧公司账目记载错误，但其并未在一审中对此项内容提出鉴定申请，应视其放弃相应权利。南岗区财政局哈南财发[2018]50号文件内容记载“从目前证据材料看，鸣歧公司的记账工作不存在账目记账混乱问题”，南岗区财政局作为鸣歧公司的行政监管部门，并未认定鸣歧公司存在账目记载混乱的问题，故华汇公司应依约履行给付合同对价的义务。华汇公司虽以银行转账方式向上和公司支付9,600.00元记账费，但其中一笔4,800.00元并未支付完成，上和公司实际收到华汇公司4,800.00元付款。在二审庭审中，鸣歧公司认可其与上和公司为关联企业，上和公司收到华汇公司的4,800.00元性质为华汇公司支付的其与鸣歧公司委托合同的部分对价，此部分款项性质应认定为上和公司代华汇公司支付给鸣歧公司的记账费。同时，上和公司为华汇公司开具的9,600.00元增值税发票也已经进行了退账冲抵。华汇公司所举示证据拟证明鸣歧公司账目记载存在错误，并未举证证实上和公司收到9,600.00元款项并应负有返还义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，华汇公司应承担举证不足的法律后果，其上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，华汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.00元，由上诉人黑龙江华汇文化艺术发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇一九年八月十七日法官助理薛甜书记员胡恬田