江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初795号原告：黄有妹，女，汉族，1969年8月9日出生，江西省赣州市上犹县人，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：卢东升，男，1990年7月25日出生，汉族，系黄有妹儿子。代理权限：一般代理。被告：刘继佩，男，汉族，1963年5月28日出生，江西省赣州市上犹县人，住江西省赣州市上犹县。被告：秦小英，女，汉族，1967年4月27日出生，江西省赣州市上犹县人，住江西省赣州市上犹县。原告黄有妹诉被告刘继佩、秦小英民间借贷纠纷一案，上犹县人民法院于2019年4月10日立案受理后，认为该案由于特殊原因不便行使管辖权，赣州市中级人民法院于2019年5月23日作出民事裁定书，指定该案由江西省崇义县人民法院审理。本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄有妹及其委托诉讼代理人卢东升到庭参加诉讼，被告刘继佩、秦小英经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄有妹向法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告归还借款480000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告刘继佩、秦小英及其弟弟刘继位一家以前就认识，被告说搞房地产开发很早就向原告借款，前面有3、4张借条一直未还款；2017年2月28日终于找到了两被告，发生争议还报了警，汇总之后让两被告重新出具了本案借条1份，前面的借条原件当场给了两被告；原告实际借款390000元，包含借给刘继位的200000元，另外原告做了让步只算了90000元利息，所以合计为480000元。两被告承诺该款项于2017年6月15日前还清，如因借款发生纠纷，两被告承担原告为实现债权所产生的一切费用；同时，两被告在借条上确认已经收到原告支付的全部借款。还款期限届满，两被告却拒不履行还款义务，且经原告多次催收未果。原告为维护合法权益，特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。原告黄有妹为印证其主张向本院提交了3组证据：证据1，原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2，两被告身份证复印件2份，证明两被告的诉讼主体资格。证据3，2017年2月28日借条原件1份（含照片1张），证明两被告向原告借款人民币480000元，并承诺该款项于2017年6月15日前还清，且确认在出具借条时已经收到原告支付的全部款项。休庭后原告黄有妹补充提供了1组证据：即证据4、卢海燕（原告女儿，2015年尚未满18周岁）农商银行账户的客户账明细原件1份，佐证原告向两被告实际支付了借款。被告刘继佩、秦小英未出庭应诉，但休庭后以邮寄方式（2019年7月29日从赣州市南康寄出，2019年7月30日崇义法院签收）提交了书面答辩状1份，主要内容是：1、自2014年开始有借贷关系，本金已经归还清楚，剩余都是借款利息。2、现两被告提供借条原件共7张作为证据，证明之前的借款已经归还清楚。3、原告诉状所述不是事实，原告所述欠款均是利息，利息也只是100000元以下了，因为原告计算是利滚利滚出来的。综上，请求法庭依法处理。被告刘继佩、秦小英一并提交了2015年9月2日至2016年1月1日的借条原件7张（实际为8份，有1张材料纸记载有2份借条）。原告黄有妹对被告刘继佩、秦小英补充的答辩状和证据，提出如下补充质证意见：1、两被告的答辩意见不属实，原告确实借了390000元给两被告，其中200000元是前面借给刘继位（刘继佩弟弟）的，他们兄弟俩之前说好的，原告也同意了，原告可能被蒙骗了。一直没有还钱，找到被告后换成了2017年2月28日的借条；另外计算了90000元利息，当时还让步了，借款总数是480000元。2、用信纸及作业本纸写的3张4份借条原件才是真实的，这4份借条总数是390000元，全是本金没有包含利息；这3张4份借条一直都在原告手上，后来在2017年2月28日重新写借条的时候，给回两被告的。另外4张借条打印或手写的原告不清楚。经庭审审查，原告黄有妹提交的4组证据，内容真实、来源合法，且与本案相关联，可以证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告刘继佩、秦小英提供的证据，其中3张4份借条原告补充质证没有异议，可以和原告的证据相互印证，共同证明本案的基本事实，本院依法予以采信。剩余4张借条原告补充质证提出异议，本院依法不予采信。经审理查明，原告黄有妹与被告刘继佩、秦小英以前就认识。2015年9月2日刘继佩、秦小英向原告出具1份借条：“今借到黄有妹人民币捌万元整（￥80000.00元），月利率20‰，半年付息壹次。借款期限暂定壹年。此据。今借人秦小英、刘继佩”。原告黄有妹通过其女儿卢海燕（2000年4月23日出生）的江西农商银行账户于2015年9月1日向刘继佩转账50000元、于2015年9月2日向刘继佩转账30000元。2015年9月7日刘继佩、秦小英向原告出具1份借条：“今借到黄有妹人民币叁万元整（￥30000.00元），月利率20‰，半年付息壹次。借款期限暂定壹年。此据。今借人秦小英、刘继佩”。原告黄有妹通过其女儿卢海燕的江西农商银行账户于2015年9月7日向刘继佩转账30000元。2015年11月3日刘继佩、秦小英向原告出具1份借条：“今借到黄有妹人民币共计捌万元整（￥80000.00元），月利率20‰，半年付息壹次。借款期限壹年。此据。今借人刘继佩、秦小英”。原告黄有妹通过其女儿卢海燕的江西农商银行账户于2015年11月3日分2笔、每笔40000元向刘继佩转账合计80000元。2016年1月1日刘继佩、秦小英向原告出具1份借条：“今借到黄有妹人民币贰拾万元整（￥200000.00元），月利率16‰。借款期限暂定壹年。今借人刘继佩、秦小英”。原告陈述该笔借款是前面借给刘继位（系刘继佩弟弟）尚未归还的部分，他们兄弟俩之前电话说好了，原告也同意了（原告可能被蒙骗了）；原告陈述由于时间太久，未能提供转账给刘继位的证据。因被告一直未偿还借款本息，双方于2017年2月28日汇总结算后，两被告向原告重新出具了1份借条，主要内容是，借款人刘继佩、秦小英于2017年2月28日向出借人黄有妹借款人民币480000.00元。现借款人刘继佩承诺于2017年6月15日前还清借款本金和利息。借款人确认已收到上述全部借款。因本次借款发生纠纷的，借款人承担债权人（出借人）实现债权的全部费用。借款人刘继佩、秦小英均在借条上签字和捺印，刘继佩本人还手持借条拍了照。原告庭审中陈述该借条中载明的480000元，包含了90000元的借款利息；前面的4张借条原件当场给回了被告；被告当初借款是用于房地产开发，被告在南康火车站附近有2个开发项目。至起诉时止，两被告未向原告偿还过借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告刘继佩、秦小英因资金周转需要向原告黄有妹借款，并向原告先后出具了5份借条（第5份替换了前面4份），对借款金额、利率、借款期限等均做了明确约定，双方之间民间借款的意思表示真实、合法。现有证据可以直接证实原告通过其女儿卢海燕的账户先后于2015年9月1日、9月2日、9月7日、11月3日向刘继佩转账合计190000元，因此本院对2015年9月2日、9月7日、11月3日的3次借款依法予以确认。关于2016年1月1日借款200000元的实际支付问题，原告陈述是前面借给刘继位（系刘继佩弟弟）尚未归还的部分，他们兄弟俩之前电话说好了，原告也同意了。两被告答辩中未予以否认，且在2017年2月28日第5份借条中再次予以确认“已收到上述全部借款”。因此，综合双方当事人的陈述和双方之间多次借款的事实，本院对2016年1月1日的借款依法予以确认。根据法律和司法解释的规定，当事人约定的借款年利率不超过24%的应当予以保护。根据上述查明的4次借款时间、金额和双方约定的利率分别计算，截止2017年2月28日，原告借款390000元的利息总和已经超过90000元。因此，原告自认借款本金为390000元，计算了90000元利息，合计为480000元，没有超过法律规定的最高限额，本院依法予以支持。综上，原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，事实清楚、理由充分，符合法律的规定，本院依法予以支持；但借条中的借款包含了本金和利息，应当根据查明的事实区分处理。两被告经本院依法传票传唤无正当理由拒绝到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继佩、秦小英共同向原告黄有妹偿还借款本金390000元、利息90000元，两项合计480000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告黄有妹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4250元（原告黄有妹已预缴），由被告刘继佩、秦小英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年八月十九日书记员  李慧娟