云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终729号上诉人（原审原告）：张美翠，女，1964年12月14日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：峨山彝族自治县小街街道石邑社区居民委员会红山脚居民小组。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县小街街道石邑社区居民委员会红山脚居民小组。负责人：郭连荣，组长。上诉人张美翠因与被上诉人峨山彝族自治县小街街道石邑社区居民委员会红山脚居民小组（以下简称红山脚组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2019）云0426民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张美翠上诉请求：撤销原判，改判被上诉人补发征地资金10500元，同时进田给上诉人0.4亩，达成红山脚组人均0.7亩的标准。理由如下：一、2017年天子路扩建项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案中，被上诉人与上诉人达成协议：被上诉人要求上诉人不参与调田，继续耕种本户被征用后剩余的0.4亩土地，并同意上诉人参与今后组上的各种集体经济利益分配，上诉人同意了这个协议结果。所以上诉人认为不应该再参加今后的任何土地调整，包括2018年因建设某工厂需要，红山脚庙背后土地再次被征用一事。上诉人在庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整实施方案中签字，是因为上诉人仔细认真阅读了方案，方案中第五条第10项约定：“若农户不执行组上规定调田，组上不打存折，同时永远不给予参加居民小组集体土地分配和集体经济利益分配，直到退田为止……”上诉人担心如果不签字，以后便不能参与任何资金分配，所以才签字，目的是为了继续履行2017年与被上诉人约定的参加组上各种集体经济利益分配。被上诉人公布了庙背后征地资金分配名单后，上诉人在分配名单中，且已签字，已经表明认可组上的实施方案，也同意组上的土地调整，同意退出0.1亩土地，在公示表中上诉人已退出0.1亩土地进行调整，并于2019年4月29日到石邑社区、小街街道财政所办理了0.3亩粮食直补款。这充分证实上诉人退出0.1亩土地的事实。因此被上诉人也应履行方案规定，发给上诉人土地补偿款10500元，但至今还未发。二、庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案第五条第7点写明：“平均分配土地面积确定后，多的出田，少的进田……”在公示表中已公示上诉人退出0.1亩土地，现只剩0.3亩，小组上应该按照规定补给上诉人差的0.4亩地，以达到人均0.7亩地的标准。小组上未履行，侵害了上诉人的合法权益。一审中，被上诉人组长陈述：上诉人只有0.4亩土地的说法没有事实依据和充分理由。如果按照2017年协议，上诉人不参与土地调整，只参与资金分配，那么上诉人在此次庙背后征地中就不应退田，只应得到补偿款，但是现在根据庙背后工业项目征地补偿资金分配土地调整的实施方案中第五条第10项的规定，“若农户不执行组上规定调田，组上不打存折，同时永远不给予参加居民小组集体土地分配和集体经济利益分配，直到退田为止……”上诉人已经同意庙背后的征地补偿方案，已经退田了，这就与2017年和被上诉人约定好的不参与土地调整相冲突、相违背。根据《中华人民共和国民法总则》第五章民事权利中，第一百三十条规定：民事主体行使权利时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。被上诉人改变会议内容，侵害了上诉人的合法权益。三、判决书中被上诉人对第四组证据未进行详细叙述，上诉人坚决不认可该会议记录，上诉人认为会议记录存在弄虚作假、冒名顶替、伪造证据的事实，会议记录不是当时召开的，而是上诉人到法院起诉之后，被上诉人收到法院传票后才补的会议记录，伪造了会议内容、签名和会议日期，上诉人不认可。红山脚组居民方顺、方春明可以充分证明。请求法院调查处理。红山脚组答辩称，请求维持原判。张美翠向一审法院起诉请求：判令红山脚组分给张美翠红山脚组庙背后土地的征地补偿款10500元。一审法院认定事实：张美翠原系红山脚组的农业户口，1997年7月，其由农业户口转为非农户口，并迁出红山脚组。1998年8月1日，张美翠与红山脚组签订集体土地承包合同书，承包该组0.83亩土地。2017年3月，张美翠申请将其户口重新迁入红山脚组，红山脚组同意其的户口重新迁回组上，同时决定张美翠不参与该组上经济利益分配、土地调整等；2017年4月13日，张美翠将其户口迁回红山脚组落户(仍为非农户)。2017年中旬，因天子路扩建项目，红山脚组的土地被征用部分，张美翠的部分承包地含在被征用土地之列；2017年9月30日，红山脚组经会议讨论通过小街街道石邑社区红山脚居民小组关于天子路扩建项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案；2017年10月26日，红山脚组分配、调田领导小组成员开会讨论决定：同意张美翠参与本次(天子路征地补偿款)资金分配，但组上收回其责任田，以后不参与分配和土地调整；2018年1月11日，红山脚组村民代表、分配领导小组开会讨论决定：同意张美翠参与资金分配，土地不进行调整，天子路征用后剩余0.4亩责任田由其本人继续负责管理耕种，以后都参与集体的各种经济利益分配；之后，红山脚组向张美翠发放了天子路征地补偿款。2018年10月，红山脚组庙背后(地名)土地因工业项目建设被征用部分；2018年10月15日，红山脚组经会议讨论通过小街街道石邑社区红山脚居民小组关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案，张美翠作为户主在该方案上“同意以上分配方案户主签字”栏下签名，该方案中“五、土地调整的方式”规定：“。4、参与分配人员平均每人退出0.1亩，不得退山田、必须退整丘。7、平均分配田地面积确定后，多的出田，少的进田，必须出本户栽种的田，决不允许相互调换，要出好田。9、若有农户责任田不够退的，由本人负责退够，组上才发放分配资金。10、若农户不执行组上规定调田，组上不打存折，同时永远不给予参加居民小组集体土地分配和集体经济利益分配，直到退田为止。村组不给予出具任何证明和办理任何事务。”该方案通过后，红山脚组公布了庙背后征地资金分配名单，张美翠在分配名单中，后因张美翠未按上述方案退出0.1亩土地，故红山脚组未向其放发土地补偿款。另查明，红山脚组共有村民代表5人，分别为郭连荣、方顺、包丽萍、郭亚红、方应生。小街街道石邑社区红山脚居民小组关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案是经户主大会讨论通过，上述5名村民代表除方应生外，均参与该方案的讨论及表决。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，红山脚组通过民主方式，由各户代表(含村民代表4人)开会讨论决定对集体取得的土地补偿费进行分配，体现了村民自治原则，其作出的小街街道石邑社区红山脚居民小组关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案并未违反法律强制性规定，也没有刻意损害他人的利益，因此其作出的该分配方案合法有效。张美翠认为，红山脚组已在2018年1月11日通过会议记录的形式作出了“张美翠的土地不进行调整，但参与今后组上各种经济利益的分配”的决议，其的土地就不应再进行调整，其亦不应再退出土地；《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”张美翠作为户主参与了关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案讨论会，并在该方案上签名，对分配方案中规定的参与分配人员应履行的义务其应明知，且2018年1月11日的会议记录是针对天子路扩建项目征地补偿款发放所作，该会议记录中并无张美翠承包的土地今后都保持不变、不参与调整的表述，故根据上述法律规定，张美翠要求红山脚组向其发放征地补偿款时应按分配方案先退出0.1亩土地，现张美翠拒绝按分配方案履行退出土地的义务，对其要求红山脚组向其发放征地补偿款10500元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张美翠的诉讼请求。”二审中，张美翠向本院提交了两份证明，分别是红山脚组的方顺和方春明出具的，证明一审中红山脚组提交了一份石邑社区关于张美翠反映问题的答复，小组主张在2019年1月12日召开过会议，决定张美翠应当退出0.1亩田，否则不同意张美翠分配10500元，会议记录上方顺和方春明没有签字，会议记录上的签字是伪造的。经质证，红山脚组称2019年1月12日是石邑社区的会议，没有村民小组的人参加。本院认为，上述证据属证人证言，因证人未到庭接受质询，本院对上述证据不予采纳。经二审审理，双方对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。”本案中，红山脚组制定的《小街街道石邑社区红山脚居民小组关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案》通过了民主议定程序，并得到包括张美翠在内的户主代表签字确认，故土地补偿款的分配应按该实施方案进行。该实施方案载明，参与分配人员平均每人退出0.1亩，若不执行组上规定调田，组上不打存折，同时永远不给予参加小组集体土地分配和集体经济利益分配，直到退田为止。张美翠上诉状虽载明其已退田0.1亩，但诉讼中其认可是红山脚组按0.3亩向其发放粮食直补资金，其仍然栽种着0.4亩责任田。因张美翠未按分配方案退出0.1亩田，故其要求红山脚组发放征地补偿款的诉请不能成立，原判未予支持并无不当。张美翠上诉主张按照2018年1月11日的会议记录，其的土地不进行调整，但该会议记录是针对2017年天子路征地后资金分配和土地调整进行，其中载明对张美翠的土地不进行调整，按文义应当理解为天子路征地后不进行调整，不应理解为永久不进行调整，且发生于之后的《小街街道石邑社区红山脚居民小组关于庙背后工业项目征地补偿资金分配和土地调整的实施方案》上平均每人退出0.1亩的方案是经过张美翠签字确认的，故其该项主张不能成立。张美翠上诉要求在其退田0.1亩后，由红山脚组进田给其0.4亩，达成红山脚组人均0.7亩的标准，因该请求属二审新增加的诉讼请求，在红山脚组不同意调解的情况下，本案中不作处理。综上所述，张美翠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由张美翠负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一九年八月八日书记员 薛志婷