山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2099号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冠县利山物流有限公司，，住所地：山东省冠县崇文街道办事苗圃329省道北法定代表人：邵成平，经理。委托诉讼代理人：张孟月，男，汉，1963年2月25日生，住河北省邯郸市广平县，该公司员工。原审被告：郑瑞波，男，1985年11月11日出生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省泽州县。原审被告：晋城市神通经贸有限公司，，住所地：山西省晋城开发区东上庄立交桥南法定代表人：高天明，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，，住所地：山西省晋城市文昌西街**负责人：王景辉，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）因与被上诉人冠县利山物流有限公司，原审被告中国人民保险公司晋城市分公司（以下简称人保晋城分公司）、晋城市神通经贸有限公司、郑瑞波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保聊城分公司的委托诉讼代理人吴俊岗、被上诉人冠县利山物流有限公司的委托诉讼代理人张孟月、原审被告郑瑞波到庭参加诉讼，晋中神通经贸有限公司、人保晋城分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保聊城分公司上诉请求：一、撤销上诉人赔偿被上诉人26880元的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、平建伟在A2实习期内驾驶鲁Ｐ×××**、挂鲁Ｐ×××**车辆发生交通事故，上诉人依据保险合同约定，不应承担本案的赔偿责任。平建伟其行为违反《道路交通安全法实施条例》规定，同时也违反保险合同约定，且上诉人提供的投保单也能充分证明，在签订保险合同时，上诉人履行了保险条款中免责条款的“明确说明”义务。二、一审判决上诉人赔偿停运损失明显错误。上诉人是鲁Ｐ×××**、挂鲁Ｐ×××**车辆的保险人，决非本次事故的侵权人，依据法律规定，即使本案停运损失合理，也应由侵权人承担，而于上诉人无关。三、一审判决认定挂鲁Ｐ×××**车辆损失价格，证据明显不足。挂鲁Ｐ×××**车辆的车损鉴定是被上诉人单方委托的，其鉴定程序明显有失公正，一审中，因人保晋城分公司提出车损鉴定，上诉人才未提出重新鉴定，后因人保晋城分公司原因导致不能重新鉴定，在此情况下，上诉人认为，本案车损价格应当酌情认定。四、一审判决上诉人承担鉴定费、交通住宿费不妥当。上诉人在本案中承担合同责任，且依据保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，另外，交通住宿费也不属于本案的赔偿范围。冠县利山物流有限公司辩称，依据认证书的第一页最下面交通事故评定中平建伟驾驶车辆…平建伟是因故障停在道路上的，这一个交通事故牵扯了四个案子，其中有一个案子（2019）晋07民终1662号民事判决书第八页关于是否属于保险公司免责…一段中有明确认定。这个案子和本案的事故是一个案子。1662的原告是韩根川，四个案子都上诉了。1662号案是由毋英占带队领着实习生，事故发生的时候是毋英占因为故障去找修理了，因为我们的是事故车辆，停止状态。交警过来之后把平建伟的驾驶证收走了，我们在本案中承担的是次要责任，并不是说没有正式司机带队。1662号判决叙述和认定的很清楚。关于停运损失我觉得一审法院适用法律正确，停运损失谁来承担我不清楚，但是我们车辆收到了损害，需要修车需要停运，谁来承担由法院判吧。车损价格我们都鉴定了都有鉴定报告，交通费和鉴定费我认为应该由保险公司承担，免责条款中保险公司不明确，未尽到提示义务，没有我们法人签字。郑瑞波述称，同意冠县利山物流有限公司的意见，维持一审判决。晋中神通经贸有限公司、人保晋城分公司未提交书面答辩意见。冠县利山物流有限公司向一审法院起诉请求：1．一审四被告赔偿车辆损失42600元、停运损失79120元、路面遗漏抛沙污染费600元、拖车救援费8000元、鉴定费5000元、交通费5000元。2．本案诉讼费由一审各被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，郑瑞波驾驶晋Ｅ×××**-晋Ｅ×××**号重型半挂车，由东向西沿平榆高速行驶至89KM+500M处时，与平建伟驾驶的因故障停驶在道路右侧的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**重型半挂货车尾部相撞，事故造成晋Ｅ×××**号乘车人韩晋波死亡，晋Ｅ×××**号车驾驶人郑瑞波受伤，双方车辆损坏，道路损坏。交警部门认定郑瑞波负此事故的主要责任，平建伟承担本次事故的次要责任，韩晋波无责任。晋Ｅ×××**-晋Ｅ×××**车在人保晋城分公司投保交强险及保额为105万元商业三者险。鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车在人保聊城分公司投保交强险、主车车损险保额142560元，挂车车损险84740元，事故发生在保险期间。一审法院认为，双方的争议焦点是：冠县利山物流有限公司因此次事故造成各项损失是多少，一审各被告应如何赔偿。侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，郑瑞波在事故中负主要责任，其驾驶车辆在人保晋城分公司投保交强险及商业险，故应先由该保险公司在保险限额内赔偿，剩余部分由人保聊城分公司在保险理赔范围予以赔偿。冠县利山物流有限公司的损失有：1.车辆损失42600元，有车辆维修发票和鉴定意见书予以证实，予以支持。2.施救费8000元，有施救发票予以证明，予以支持。3.路产损失600元，有高速公路管理局开具的发票予以证明，予以支持。4.鉴定费5000元，有鉴定票据予以证明，予以支持。5.交通、住宿费，考虑冠县利山物流有限公司因处理交通事故确有该项支出，酌情支持1000元。6.停运损失，冠县利山物流有限公司虽有鉴定意见书予以证明，但冠县利山物流有限公司请求的停运损失天数过长，予以核减，酌情支持20天，根据鉴定意见每天1720元，故停运损失为34400元。以上共计91600元。冠县利山物流有限公司请求的其他交通住宿费用因无法证实其关联性，不予采纳。上述损失先由人保晋城分公司在交强险限额内赔偿冠县利山物流有限公司车辆损失2000元，剩余损失由人保晋城分公司在商业险三者险限额内赔付损失的70％即62720元，由人保聊城分公司赔偿30％即26880元。鉴定费用是冠县利山物流有限公司为查明损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以承担。关于冠县利山物流有限公司车损及停运损失，两保险公司均提出异议，但在保险事故发生后，保险公司应对冠县利山物流有限公司受损车辆进行定损并向一审法院提供能够重新鉴定的鉴定材料，但其未能提供，应承担相应的不利后果。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿冠县利山物流有限公司各项损失64720元；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿冠县利山物流有限公司各项损失26880元；三、驳回冠县利山物流有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉事故责任是否属于保险公司的免责情形，本案事故发生在被保险车辆驾驶员平建伟准驾车型A2增驾实习期内，但实习期内驾驶员不开牵引挂车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”人保聊城分公司的投保单上仅有冠县利山物流公司的盖章，并无相关负责人员签名，故保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。争议的焦点二是：上诉人是否应承担案涉停运损失。停运损失是受害人因无法从事经营活动所产生的直接财产损失，上诉人应予理赔。争议的焦点三是：案涉鲁Ｐ×××**车辆损失金额如何确定，事故车经当事人委托对车损进行鉴定，该鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定意见较为客观反映了车损金额，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，一审对该鉴定意见予以采信并无不当。至于鉴定费，系受害人为查明损失支出的必要花费，上诉人应予理赔。争议的焦点四是：上诉人是否应承担交通、住宿费。考虑本案事故发生情况及发生地域，一审酌情确定部分交通、住宿费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由人保聊城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜建军审判员  刘青山审判员  胡 睿二〇一九年八月二十二日书记员  智 慧