广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终7111号上诉人（原审被告）：中山市日田实业有限公司,住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区利群路2号,统一社会信用代码91442000762935443N。法定代表人：郑连荣，总经理。委托诉讼代理人：葛志安，男，该公司采购部经理。被上诉人（原审原告）：广宁县排沙镇嘉迅塑料加工厂，住所地广东省广宁县排沙镇春水街春宁路25号，统一社会信用代码914412235779392741。投资人：黎明花。委托诉讼代理人：阮傍根，广东宁盛律师事务所律师。上诉人中山市日田实业有限公司（以下简称日田公司）因与被上诉人广宁县排沙镇嘉迅塑料加工厂（以下简称嘉迅加工厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判嘉迅加工厂需处理好涉案货物的质量问题及赔偿日田公司的经济损失200000元。事实和理由：一、嘉迅加工厂违反《购销协议》的条款，提供劣质产品，送货时未提供原料的检测报告（含纯度、白度、酸度、色谱图等）。日田公司在收到原料的第三天已经告知嘉迅加工厂有质量问题，嘉迅加工厂答复称让日田公司先使用，后续其会派人过来处理，后来其有多次派人前来但未有处理结果。二、2014年10月20日，日田公司因质量问题向嘉迅加工厂退货3975千克，给日田公司造成了经济损失。三、2014年双方交易不止一次，2014年9月30日的货款支付单中第二项有减上一次的货款1万多元，说明日田公司于2014年6月到9月之间还支付过一次货款，但是具体的款项日田公司查不到了。嘉迅加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回日田公司的上诉请求，另日田公司要求赔偿200000元经济损失，其一审时并未提起反诉，不同意于二审中审理。嘉迅加工厂向一审法院起诉请求：日田公司向嘉迅加工厂支付货款78885元及利息（从2018年6月6日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计付）。诉讼过程中，嘉迅加工厂变更利息起算时间为起诉之日即2018年6月8日。一审法院认定事实：2014年3月31日，嘉迅加工厂（甲方）与日田公司（乙方）签订《购销协议》，约定日田公司向嘉迅加工厂购买MMA裂解水，甲方以给予乙方赊销一批MMA裂解水为前提（数量为30桶胶桶装、规格为190㎏/桶，合计5700㎏），以后乙方在每收到一批货的当天需付给甲方30天期的相应货款支票；乙方如果间隔30天后，仍未再次向甲方购买MMA裂解水的，需结清所欠之货款；如MMA裂解水有质量问题，乙方可在收货后7天内提出，并可无条件退货，逾期甲方不担责；甲方送货时需提供原料检测报告（含纯度等）等内容。其中，2014年6月29日货款99560元，同年7月29日76000元，9月28日92416元，2016年8月1日114000元，同年8月10日133000元，8月17日57570元，合计572546元。日田公司已付款共441986元，并于2014年10月20日向嘉迅加工厂退回价值51675元的货物。嘉迅加工厂追索货款未果，于2018年6月8日诉至一审法院，提出以上诉请。一审时，日田公司提供来料不良统计表一份，拟证明2017年5月2日其向嘉迅加工厂发出不良品统计单。该统计单为日田公司单方制作，罗列2014年和2016年来料不良明细；提供发货单、发货确认表各一份，拟证明2014年正常成品的价格。上述单据载明日田公司在2014年与客户“鹏腾（小榄）”的交易情况；提供退货单、对账单各一份，拟证明2016年正常成品的价格。上述单据载明日田公司在2016年与客户“科芦达”的交易情况；提供照片和拍摄手机，拟证明现有用嘉迅加工厂的劣质原料生产的成品板材32片。嘉迅加工厂对上述证据均不予确认。一审诉讼过程中，日田公司于第一次庭审中称，收到原料后，日田公司就开始批量使用，一两日内发现有质量问题有通知过嘉迅加工厂，嘉迅加工厂称先用着，到时再处理，所以日田公司当时没有退货；嘉迅加工厂提供的全部产品包括有质量问题的产品已经没有了，已经处理了；2016年至今日田公司通过购买过其他供应商的原料生产板材；于第二次庭审中称，其仓库仍有32片用嘉迅加工厂的劣质原料生产的成品板材，重量约300公斤；其提供照片中圆珠笔以外的板材是用其他供应商提供的原料生产的，与用嘉迅加工厂的原材料生产的产品像照片状态堆放在仓库，照片中的产品就是从2014年、2016年堆放至今，其余已经当废料卖掉了；其生产的每一片板材上都有一个代码，代码是其生产产品时自己编的，通过代码可以查到原料及生产日期、板材的厚度。一审法院认为，嘉迅加工厂与日田公司形成合法有效的买卖合同关系。嘉迅加工厂主张日田公司欠货款78885元，提供送货单等为证，日田公司对嘉迅加工厂的证据全部予以确认，但辩称只欠57570元，却没有提供其他充分证据予以证实，故一审法院对其该抗辩不予采纳。日田公司辩称嘉迅加工厂提供的产品存在质量问题，不同意支付货款，提供产品图片等为证，嘉迅加工厂不予确认。日田公司先称用嘉迅加工厂提供的原料生产的成品已全部当废料卖掉了，后又称还有32片与用其他供应商供应原料所生产的成品堆放在一齐；而日田公司仅凭其单方编制的代码认定上述32片成品为用嘉迅加工厂提供的原料所生产，没有提供其他充分证据加以佐证，又放弃产品质量鉴定申请，应承担举证不能的不利后果；且双方已明确约定日田公司可在收货后7天内提出质量异议，并可无条件退货，逾期嘉迅加工厂不担责。现日田公司收取货物已超过两年，其称在2016年的质量异议期内有提出质量问题，嘉迅加工厂不予确认，日田公司也没有提供其他充分证据予以证实，且其承认最终并没有退货，故现其以质量问题进行抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。日田公司提供的其他证据或为其单方制作或为其与案外人的交易情况，日田公司并没有提供其他充分证据予以佐证，故一审法院不予采信。日田公司未按约支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。嘉迅加工厂要求日田公司支付货款78885元，并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2018年6月8日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：日田公司于判决发生法律效力之日起七日内向嘉迅加工厂支付货款78885元，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月8日起至清偿之日止计付利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1772元，减半收取计886元，由日田公司负担（该费用嘉迅加工厂已预交，一审法院不予退还，日田公司于履行中迳付嘉迅加工厂）。日田公司、嘉迅加工厂在二审期间未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，被上诉人嘉迅加工厂与上诉人日田公司均确认双方交易货款总额为572546元，嘉迅加工厂确认日田公司已付货款共计441986元、退货价值共51675元，嘉迅加工厂要求日田公司支付尚欠的78885元并提供了送货单等证据予以证明。现日田公司要求嘉迅加工厂处理涉案货物的质量问题以及赔偿经济损失200000元，其应就其主张承担相应的举证责任。首先，日田公司称2014年6月至9月期间还支付过一笔货款应予扣除，但其并无提供证据予以证明其支付货款的时间及具体数额，而嘉迅加工厂对其该主张不予确认，故本院对此不予采信。其次，日田公司称涉案货物有质量问题，导致其生产的产品无法销售产生经济损失，其称有在质量异议期内向嘉迅加工厂反映过。但是，一方面日田公司并未提交证据证明其有在质量异议期内向嘉迅加工厂反映货物存在质量问题，也无相关的退货证明，且日田公司亦于一审庭审中确认最终并未退货，而嘉迅加工厂对该说法亦不予确认；另一方面日田公司称其仓库中仍堆放有用嘉迅加工厂的原料生产出的存在质量问题的产品，但仅从日田公司提供的照片并不能反映是用嘉迅加工厂的原料生产的产品，产品上的编号是日田公司自编且嘉迅加工厂亦不予确认，故此，日田公司仓库中的产品并不能证明是用嘉迅加工厂的原料生产出来的。综上，在日田公司未提供有效的证据以证明其对产品质量抗辩的主张，本院对此不予采信，对其要求嘉迅加工厂应先处理好涉案货物的质量的主张不予支持。最后，日田公司要求嘉迅加工厂赔偿其经济损失200000元，该主张为独立的诉讼请求，其于一审中并未提起反诉，而双方在二审中也未达成调解，故本院对该主张不予审理。综上所述，一审法院判决于法有据，本院予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，日田公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中山市日田实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年八月二十三日书记员  梁思斯李伟凤