山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初2339号原告：李新群，男，1961年10月7日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张春利，山东鲁济律师事务所律师。被告：杨成云，女，1962年8月9日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：马清民，鱼台恒大法律服务所法律工作者。第三人：吴传友，男，1953年12月25日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：安守让，鱼台恒大法律服务所法律工作者。原告李新群与被告杨成云、第三人吴传友合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新群及其委托诉讼代理人张春利，被告杨成云及其委托诉讼代理人马清民，第三人吴传友及其委托诉讼代理人安守让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新群向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告的合伙关系；2、请求人民法院判决原、被告平均分割鲁Ｈ×××**泵车或将车辆折价后按1/2比例退还原告；3、请求人民法院判决原、被告平均分割原、被告合伙期间的盈利暂定30万元；4本案诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求如下：1、请求人民法院判决解除原、被告及第三人的合伙关系；2、依法判决原告与被告、第三人对合伙财产及其它受益进行交接并变价分割，对合伙事务进行清算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月9日，原告李新群以李新龙名义与被告杨传云之夫马培广共同出资购置混凝土泵车一辆，该车先期首付款由原告实际出资30万元，剩余首付款和车辆贷款由车辆经营所得偿还。2010年4月1日，李新群、杨传云以该车入股的方式与第三人吴传友签订合作经营协议书，协议约定第三人吴传友以负责工程方量等方式入股，杨成云负责资金管理，李新龙负责监管。2010年5月28日，三人签订补充协议，约定泵车所发生的一切经济费用第三人吴传友不承担任何责任，同时约定了合伙人所持股份和利润分配办法。2015年11月22日，经合伙人协商泵车由原告承租。现被告摒弃协议的约定不进行结算，导致车辆的盈利均由被告掌控。原告多次找被告协商解决，但被告一直推脱导致原、被告之间的协议无法履行，合伙的目的无法实现。特诉至贵院，望判如所请。被告杨成云辩称，一、被告同意原告解除合伙关系的请求。原、被告、第三人于2019年3月8日已就解除合伙关系、分割合伙财产的相关事宜达成书面的协商意见。原告应当依照约定将合伙车辆鲁Ｈ×××**号泵车交回，这也是鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初774号、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终字4658号判决书对原告确定的义务。二、合伙期间因原告租车所得的合伙收入60万元，已经鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初774号、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终字4658号两个判决书作出了判决。扣除原告应得的20万元和被告应支付给原告的合伙期间的借款利息5.44万元，原告应向被告和第三人付款34.56万元，这也是原告应履行的义务。此外，再无合伙利润可供分配。三、2009年2月9日，原、被告分别以李新龙、马培广的名义购买鲁Ｈ×××**号泵车，总价值315万。经营一年后，尚欠按揭款167.25万元、首付款44.5万元，总欠款211.75万元。因第三人经营着“江苏丰县汇丰混凝土有限公司”，即有货源又有客户，便以此为条件吸入第三人入伙。并于2010年4月1日和2010年5月28日签订了书面协议。三人合伙经营至2013年7月，被告承包泵车经营2年零三个月，应交的承包费94.5万元。用承包费还清了合伙的全部债务后，被告欠原告的54400元已经（2018）鲁0827民初774号民事判决书做出了处理。以上事实是原告同被告和第三人合伙以及合伙期间经营的基本事实情况。1、原告变更请求中其中一项为对合伙财产及其他受益进行交接，财产的交接是法院判决书对原告确定的义务，原告必须将合伙车辆交回合伙组织，现在车在原告手中；2、对其他受益进行交接不存在，在买车过程中，一直演化到目前，每一个阶段都有书面的协议；3、关于清算问题，必须由原告交回合伙财产后，才进行清算。4、在本案诉讼过程中原、被告双方及第三人合伙关系已经解除，合伙财产鲁Ｈ×××**泵车已经变价处理，卖车款为47万元中的45万元已经分割完毕，购车方支付的定金2万元还在原告处。合伙经营期间，原告租车应交租金60万元在上次开庭完毕后也已经分割完毕，同时根据上次庭审的证据已经证明原、被告之间不存在合伙纠纷。第三人吴传友述称，原告诉状中所述与部分事实严重不符。首先，本案的事实是2009年2月9日，原告李新群以李新龙的名义与杨成云以其丈夫马培广的名义购买鲁Ｈ×××**三一重工泵车一辆，总价值315万元。因第三人在江苏省丰县经营着“汇丰混凝土有限公司”，既有稳定的货源，又有一定市场资源。原、被告双方便于2010年4月1日找到第三人，恳求其加入合伙经营，并对经营期间的有关事项进行约定；2010年5月28日，原、被告再次与第三人达成书面约定，本协议中三方共同认可合伙期间总欠款211.75万元，后期合伙期间净利润三方各按1/3份额分配，并经三方共同真实意思表示，鲁Ｈ×××**泵车所有权永久归三方所有。根据《民法总则》143条、176条之规定，原、被告与第三人作为完全民事行为人，在不存在胁迫的情况下，三方当事人对协议书中的内容认可并予以签名，依法成立的合同对双方具有法律约束力。以上足以说明答辩人实际上自2010年4月1日即取得合伙人的资格。通过庭审过程，原告变更诉讼请求第一项更加确认了第三人为合伙人的事实。其次，在三方合伙期间，被告杨成云20**年7月19日承包泵车租赁时，2015年11月4日关于杨成云承包泵车结算协议书股东签字以及2019年3月8日关于处理泵车协商意见书落款处股东签字，以上均由原、被告以及第三人的署名予以证实第三人吴传友为其合伙人的事实，故第三人吴传友作为合伙人之一，根据相关法律规定有权参与合伙财产分割和盈余分配。第二，既然原告起诉请求解除合伙关系，那么，答辩认人认为继续维持三方的合伙关系已无必要，故同意与原告解除合伙关系，但前提条件是原告李新群必须将三方共同所有的泵车交回，将该车处置完后所得财产进行清算后，才可以彻底结束三方的合伙关系。毕竟解散为合伙消灭的事由，清算才为合伙消灭的了结程序。因此，原被告双方及答辩人虽然已于2019年3月8日关于处理泵车协商达成一致意见，三方合伙共有泵车至今未处置变现，导致三方合伙人无法达成最后清算，存在侵害第三人吴传友享有合法财产权益的行为，故答辩人请求依法驳回原告的起诉。针对原告变更诉讼请求，补充答辩意见同被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均提交的2010年4月1日《合作经营协议书》、2010年5月28日《合作经营泵车补充协议》、2013年7月19日杨成云《承包合同》、2015年11月4日《关于杨成云承包泵车结算协议》；对于原告李新群提交的《泵车转让协议书》、李新龙书面《证明》、鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初774号民事判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4658号民事判决书、《设备租赁合同书》、鱼台县华润混凝土有限公司企业信用公示报告；对于被告杨成云提交的《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》、《关于车辆泵车协商意见》、崔保红的《证明》；原、被告及第三人对于其真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，对于本案待证事实有较强的证明力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告及当事人吴传友合伙期间是否有待分配利润未分配、是否有欠原告李新群款项未付清，原告李新群对该争议持肯定态度，提供下列证据证明其观点：证据二：《华润商砼发货统计表》复印件一份，来源于原告，该证据可证明在2009年2月9日购买泵车后至2009年4月1日之前，泵车运输总量为（446.5+461.5）=908方，每方25元，故被告应支付原告合伙利润11350元［（908×25）/2］。证据三：3.1：《设备租赁合同书》复印件一份，来源于被告。3.2：鱼台县华润混凝土有限公司企业信用公示报告一份，来源于国家企业信用信息公示系统。证据三证明，在2009年9月1日被告杨成云作为李新群、杨成云合伙体代表与鱼台县华润混凝土有限公司签订了《设备租赁合同书》，合同约定，租赁期限是从2009年4月1日至2010年4月1日，年底保底方量48000立方，另外约定每方按25元结算，且每方的成本为4元，故被告应该给付原告合伙利润50.4万元［（48000m3×25元）-（48000m3×4）/2］。证据四：4.1《合作经营协议书》原件一份，来源于原告。4.2《合作经营泵车补充协议》原件一份，来源于原告。4.3丰县汇丰混凝土有限公司企业信用公示报告一份，来源于国家企业信用信息公示系统。证据四证明，吴传友于2010年4月1日作为新成员加入了李新群、杨成云合伙体，在三人合伙经营期间，三人合伙财产泵车为丰县汇丰混凝土有限公司从事泵送工作，日常的结算、收、付、资金管理由被告杨成云负责，合伙收入除去偿还泵车贷款、首付款及其他欠款，利润三人各按1/3分取，故把车租赁给丰县汇丰混凝土有限公司这段期间，被告应该支付原告1/3的利润。以上事实，我们已于庭前申请人民法院调取杨成云与汇丰公司的结算材料，以证实2010年4月1日至2013年8月1日期间的待分配利润。证据五：5.1《承包合同》复印件一份，来源于原告。5.2《关于泵车租用协议》原件一份，来源于原告。证明：自2013年8月1日至2015年12月1日期间，被告杨成云承包了该合伙体泵车，约定每年的租金是42万元，故被告应支付原告32.6万元租金［（42万元×2年＋（42万元/12个月）×4个月）/3］。证据六：6.1收条原件一份，来源于罗伟。6.2证明原件一份，来源于马培广。6.3户口本复印件一份，来源于鱼台县公安局，证明原告与刘文香夫妻关系。上述证据证明：原告为购买泵车支付了30万元的首付款，被告应向原告返还其应付15万元的首付款项。证据七：7.1借条原件一份，来源于被告，该证据可证明被告为还泵车贷款，于2009年4月30日向原告借款4万元，被告应向原告返还其应支付的2万元。7.2中国农业银行汇款单原件一份，来源于中国农业银行。7.3工资表复印件一份，来源于原告。上述事实证明：原告在2009年支付了泵车司机李大元2009年8月和9月的工资共计4000元，被告应向原告返还其应付的2000元。证据八：8.1济宁市农村信用社汇款单原件一份，来源于原告。8.2收条原件一份，来源于被告。证明：被告为还泵车贷款向原告借款1万元，被告应向原告返还其应支付的5000元。证据九：9.1济宁市农村信用社汇款单原件两份，来源于原告，该证据可证明被告为还泵车贷款向原告借款16万元，被告应向原告返还其应支付的8万元。9.2收条原件一份，来源于被告，该证据可证明被告为还泵车贷款向原告借款2万元，被告应向原告返还其应支付的1万元。9.3《账目明细》一份，来源于原告，证明：在2011年11月至2012年1月19日，经结算，原告共为该合伙体泵车的日常管理支出23181元，该笔支付应按照比例由三人共同承担。9.4收条原件一份及通话录音一份，来源于李静，该证据可证明在被告承包期间，原告为被告支付了2014年度的泵车维修款16200元，被告应返还原告。补充证据一、2012年7月6日被告杨成云的丈夫马培广收到原告现金3万元，该款用于杨成云个人生活，应由杨成云向原告返还；证据二、泵车租赁计算单一份，能够印证各方同意将2010年4月未计入的16立方计入合伙工程量，单价为每立方25元应当予以分割；证据三、原告与杨成云、吴传友的录音一份，证明2010年10月份，对外干活中联水泥泵送费用为521方×25元。能够和上一次庭审中证据九李静的通话录音相印证，在杨成云个人承包泵车期间，原告代杨成云支付维修费16200元，该费用应当由杨成云予以返还，还能够证明杨成云去青岛时拿了单县泵送费2万元，尚有3400元未归还，该款应归还给原告个人。被告杨成云、第三人吴传友对上述证据及其证明观点均有异议。对证据二统计表真实性有异议，认为证据来源不明确，不能证明原告的观点。对证据三中的3.1客观性无异议，对证据三的证明观点有异议，履行了一部分，因不好收货款而终止，对3.2真实性无异议；对证据四中的4.1、4.2、4.3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的观点；对证据五中的5.1、5.2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据六中的6.1中的30万元无异议，该款在后面的经营中已经还清。对6.2真实性有异议；对6.3无异议；对上述三份证据的证明目的有异议；对证据七中的7.1有异议，被告不认可，对7.2真实性、关联性均有异议，对7.3有异议；对证据八至证据九有异议；对补充证据一收到3万元是事实，但是该3万元是用于还三一重工分期购车款，总共为5万元，被告杨成云拿了2万元；对补充证据二系复印件，且证据来源不明；是谁从事的工作也不清楚，而且原、被告之间通过三次清算，已经把账算清；对补充证据三录音内容认为不是事实，退一步讲，即使是事实，原、被告之间通过多次算账，已经算清了。上一次庭审中被告的证据二、三、四均能证明合伙账目已经算清。本院认为，原告李新群提交的证据二《华润商砼发货统计表》系复印件，来源于原告，不符合证据的基本要件，被告及第三人对该证据均有异议，本院不予采信。原告李新群提交的证据三《设备租赁合同书》系复印件，不符合证据的基本要件，被告及第三人对该证据的证明观点有异议，原告李新群亦无法提供合同实际履行的相关证据，故对于其证明目的本院不予采信。原告李新群提交的证据四：4.1《合作经营协议书》、4.2《合作经营泵车补充协议》、4.3丰县汇丰混凝土有限公司企业信用公示报告，证据五：5.1《承包合同》、5.2《关于泵车租用协议》，被告及第三人对于其真实性虽无异议，但对于其证明观点有异议。由于原告李新群无法举证证明2010年4月1日至2013年8月1日期间合伙体收入及支出情况及除去开支是否有待分配利润，加之原、被告均提交的2013年7月19日杨成云《承包合同》、2015年11月4日《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》能够证明合伙体已对之前账目进行了阶段性结算，故对于原告李新群就上述证据的证明主张本院不予采信。同理，对于原告李新群要求本院调取杨成云与汇丰公司的结算材料的申请本院不予支持。原告李新群提交的证据六：6.1罗伟《收条》，6.2马培广《证明》，6.3李新群户口本复印件证明虽然证明原告李新群为购买合伙体泵车曾支付首付款30万元，但前述杨成云《承包合同》、《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》及鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初774号民事判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4658号民事判决书、均能够证实原、被告及第三人合伙期间为合伙体支付的款项除被告杨成云欠原告李新群借款利息54400元未付外已全部结清，故对于原告李新群据此要求被告及第三人返还其15万元首付款项的证明主张本院不予采信。原告李新群提交的证据七：7.1“借条”系“现金日记帐”，不具备借条的形式要件；7.2中国农业银行汇款单并未显示收款人及汇款金额；7.3工资表系复印件；上述证据被告杨成云及第三人吴传友均不认可，且不符合诉讼证据的基本要件，本院不予采信；原告李新群提交的证据八：8.1济宁市农村信用社汇款单户名为“李帆”、金额为9400元，无法证明该汇款单与被告杨成云有关联，更无法证明原告李新群所称被告杨成云向其借款10000元用于还泵车贷款的事实；8.2原告李新群称“收条”，实际书写为“领条”，不能证明被告杨成云向原告李新群借款的事实；故对于上述证据八本院不予采信。原告李新群提交的证据九：9.1济宁市农村信用社汇款单两份，仅能证明原告李新群于2010年4月4日原告向马培广转账16万元，不能证明原告所称的被告杨成云为还泵车款向其借款的事实；9.2“收条”并非“借条”，不能单独用于证明借款的事实；9.3《账目明细》系原告李新群单方出具，不符合证据的基本要件，作为孤证对待证事实缺乏证明力；9.4“收条”及通话录音，看似证明原告李新群于2017年9月10日向案外人李静支付了2014年鲁Ｈ×××**泵车的维修配件款16200元，但是，2013年7月19日杨成云《承包合同》、2015年11月4日《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》，充分证明2013年7月1日至2015年9月30日期间被告杨成云承包了鲁Ｈ×××**泵车，在此期间涉案车辆由被告杨成云承包、使用、支配，原告李新群称由其承担了在此期间的维修费的主张既违反常理也与本案查明的事实不符，本院不予采信；故对于上述证据九本院不予采信。原告李新群提交的补充证据一、2012年7月6日被告杨成云的丈夫马培广收到原告现金3万元“证明”，明确载明用于还泵车的“三一分期款”，并非原告李新群所称该款用于被告杨成云个人生活，故对于原告李新群要求由被告杨成云向其返还该款的证明观点本院不予采信；原告李新群提交的补充证据二、“泵车租赁计算单”系复印件，且证据来源不明，缺乏证据的基本要件，不能作为有效证据采用，本院不予采信；原告李新群提交的补充证据三、原告与杨成云、吴传友的“录音”证据系孤证，仅能证明2010年10月份，涉案泵车对外干活泵送费用为521方×25元，并不能证明在被告杨成云个人承包泵车期间，原告李新群代其支付维修费16200元，亦不能够证明被告杨成云去青岛时拿了单县泵送费2万元，尚有3400元未归还，该款应归还给原告个人的事实，因该“录音”证据对原告李新群主张的待证事实缺乏证明力，故本院不予采信。被告杨成云提交的如下证据原告李新群有异议。证据一、中国农业银行“取款回单”，证明2012年7月26日，被告杨成云的丈夫马培广取款2万元现金，与原告李新群支付的三万元共同偿还了三一重工购车款五万元。证据二、“收条”，证明三一重工职员王浩2012年7月26日收取了被告杨成云购车款五万元。原告李新群对被告杨成云提交的两份证据均不认可，认为证据一银行“业务回单”仅仅是取款记录，不能说明该款项的流向和用途，不能说明是因还车款产生。证据二系复印件，缺少原件相印证，不能作为证据使用。本院认为，被告杨成云提交的证据一“取款回单”仅是取款记录，不能说明该款项的流向和用途，不能证明被告杨成云有关用于归还泵车车款的观点。证据二“收条”，系复印件，不符合证据的基本要件，不能作为有效证据采用。综上，对于上述两组证据本院不予采信。综上所述，本院认为，原告李新群针对合伙期间合伙主体尚有欠原告李新群款项未付清的主张，证据不足，本院不予支持。因《关于杨成云承包泵车结算协议》中载明“二、按承包合同每年租金42万元，应交租金94.5万元……总计交承包费81.1万元，下欠13.5万元”，被告杨成云未提供合法有效证据证明该“13.5万元”已交付合伙体，故对该“13.5万元”应认定为合伙体的待分配利润。因《关于车辆泵车协商意见》、崔保红的《证明》及当事人陈述均证明原告李新群以47万元的价格出卖了合伙体财产鲁Ｈ×××**混凝土泵车，所得价款中的45万元原告李新群交至鱼台县人民法院由三位合伙人分配完毕，该财产处置及分配系三位合伙人的真实意思表示，本院予以确认；但是原告李新群未交付的2万元其无权占有，应认定为合伙体的共同财产。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月9日，案外人罗朋、罗伟与马培广、李新龙签订《泵车转让协议书》，约定李新龙（李新群兄弟）、马培广（杨传云丈夫）共同出资315万元购买鲁Ｈ×××**混凝土泵车一辆，该鲁Ｈ×××**混凝土泵车实际由原、被告共同所有、合伙经营，首付款和车辆贷款由车辆经营所得偿还。2010年4月1日，原、被告与第三人吴传友签订《合作经营协议书》，协议约定第三人吴传友以负责工程方量等方式入股，杨成云负责资金管理，李新龙负责监管。2010年5月28日原、被告与第三人吴传友签订《合作经营泵车补充协议》，上述协议载明：三人合伙经营鲁Ｈ×××**泵车，该泵车产权归上述三位合伙人所有，到2010年4月1日欠按揭款1672500元未付，首付款445000元未付，上述款项在三人合作经营期间从收入中偿还；合作经营期间除去上述所欠款项和生产经营过程的各项费用，剩余利润三人各按1/3分取。2013年7月19日被告杨成云与原告及第三人吴传友签订《承包合同》，约定被告杨成云承包鲁Ｈ×××**泵车，承包期限4年，自2013年8月1日至2017年8月1日，每年缴纳租金42万元，其他费用由承包人自己承担。租金使用安排：先付清按揭款、其次付借有（款）利息款、付清所有欠款、按租金收入每人1/3股东分成。被告杨成云实际租赁时间为两年零三个月，2015年11月4日原、被告及第三人吴传友签订《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》，确认被告杨成云承包结算时间为2013年7月1日至2015年9月30日，实际租赁时间为两年三个月；承包期间应交租金94.5万元，实际交租金81.1万元，下欠13.5万元，租金用于归还车辆按揭款15.8万元，归还汇丰公司欠款22.8万元，付清合伙期间的其他所有欠款。至此，原、被告及第三人吴传友合伙期间的购车款、其他欠款三方认可已全部结清，被告杨成云尚欠合伙期间租金13.5万元未付。2015年11月22日，原、被告及第三人吴传友签订《关于泵车租用协议》，约定由原告李新群租用鲁Ｈ×××**泵车，每年承包费（租金）30万元，每季度缴纳一次，承包期限自2015年12月1日至2017年12月1日，不兑现承包费随时收回车，承包者不得再参与下阶段承包。该“协议”签订后，原告李新群未按照协议约定向合伙体交付承包费，三位合伙人发生纠纷。2018年4月8日，被告杨成云及第三人吴传友向鱼台县人民法院提起诉讼，要求李新群支付承包费40万元及利息、返还泵车、支付车辆占用使用费。2018年7月6日，鱼台县人民法院作出（2018）鲁0827民初774号《民事判决书》，认定李新群承包期间拖欠合伙体租赁费60万元，扣除李新群应当分得的20万元，扣除杨成云欠李新群欠款利息54400元，李新群应当向杨成云、吴传友支付租赁费345600元，判决：1、李新群支付杨成云及吴传友租赁费345600元，利息10000元，2、李新群按每天租金821.92元从2017年12月2日起给付杨成云及吴传友泵车租赁费，至泵车实际交付之日。李新群对该判决不服，上诉于济宁市中级人民法院，2018年12月7日济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4658号《民事判决书》，判决“驳回上诉、维持原判”。2019年3月8日，原、被告及第三人吴传友签订《关于车辆泵车协商意见》，约定：将鲁Ｈ×××**泵车以不低于47万元的价格出卖，不管谁卖，都应在15日内付清车款。2019年5月22日，原告李新群将该泵车以47万元的价格出卖给崔保红，案外人崔保红向其出具了《证明》。上述款项其中45万元汇至鱼台县人民法院账户，已由原、被告及第三人吴传友平均分割，2万元由原告李新群实际占有。根据双方当事人的诉辩主张和本案事实，本院总结本案争议的焦点问题如下：1、关于原、被告及第三人合伙关系应否解除的问题；2、关于原、被告及第三合伙体清算问题。一、关于原、被告及第三人合伙关系应否解除的问题：本院认为，原告李新群请求解除原、被告及第三人的合伙关系，被告杨成云及第三人均吴传友均同意解除三人之间的合伙关系，本院予以确认。二、关于原、被告及第三人合伙体清算问题：本院认为，1、原、被告及第三人吴传友2010年4月1日签订的《合作经营协议书》、2010年5月28日签订的《合作经营泵车补充协议》，能够证明原、被告之间存在合伙关系，合伙期间吸收第三人吴传友入伙，共同经营鲁Ｈ×××**泵车。2、2013年7月19日杨成云《承包合同》、2015年11月4日《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》，能够证明2013年7月1日至2015年9月30日期间被告杨成云承包了三人合伙财产鲁Ｈ×××**泵车，被告杨成云每年缴纳租金42万元，实际租赁时间为两年三个月，应交租金94.5万元，实际交租金81.1万元，下欠13.5万元；租金用于支付车辆按揭款、支付三位合伙人向合伙体出借的借款本金及利息、付清其他所有欠款。上述《关于杨成云承包泵车结算协议》、《汇丰公司拖欠泵车费用的分配意见》为阶段性结算，证明至2015年11月4日原、被告及第三人吴传友合伙期间购车款、借款等所有欠款已全部付清，被告杨成云未缴纳的租金13.5万元应当认定为2015年11月4日前原、被告及第三人吴传友合伙期间产生的利润。3、2015年11月22日，原、被告及第三人吴传友签订的《关于泵车租用协议》，能够证明原告李新群2015年12月1日至2017年12月1日承包涉案的鲁Ｈ×××**泵车，每年承包费（租金）30万元；2018年7月6日，鱼台县人民作出的（2018）鲁0827民初774号《民事判决书》，2018年12月7日济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4658号《民事判决书》，能够证明《关于泵车租用协议》签订后，原告李新群未按照协议约定向合伙体交付承包费，三位合伙人发生纠纷并诉至鱼台县人民法院，法院生效判决认定原告李新群承包期间拖欠合伙体租赁费60万元，扣除李新群应当分得的20万元，李新群应当向杨成云、吴传友支付租赁费40万元，扣除杨成云欠李新群欠款利息54400元，李新群应支付杨成云及吴传友租赁费345600元，利息10000元。证明对于2015年12月1日原告李新群承包泵车期间的账目经双方诉讼，法院生效判决已确认完毕。4、2019年3月8日原、被告及第三人吴传友签订的《关于车辆泵车协商意见》、崔保红的《证明》，能够证明三方约定将鲁Ｈ×××**泵车以不低于47万元的价值出卖，2019年5月22日，原告李新群将该泵车以47万元的价格出卖给案外人崔保红，其中45万元汇至鱼台县人民法院执行款账户，已由原、被告及第三人吴传友平均分割，2万元由原告李新群实际占有，该款项原告李新群无权单独占有，应认定为合伙体共同财产。综上，原、被告及第三人吴传友合伙期间账目已经进行了结算，合伙财产已经处置，被告杨成云下欠租金13.5万元应当视为原、被告及第三人吴传友合伙期间产生的利润，合伙体财产鲁Ｈ×××**泵车已出卖给案外人崔保红，该款项中原告李新群占有的2万元应认定为原、被告及第三人吴传友共有的待分配财产。原、被告及第三人的合伙关系实质上已经解除。综上所述，本院认为，原、被告及第三人吴传友系合伙关系，原告李新群请求解除原、被告及第三人吴传友的合伙关系，被告杨成云及第三人均吴传友均同意解除三人之间的合伙关系，本院依法准许。2015年11月4日原、被告及第三人吴传友对合伙体账务进行了结算，三人合伙期间的购车款等债务已全部结清，被告杨成云下欠租金13.5万元应当视为2015年11月4日前原、被告及第三人吴传友合伙期间产生的利润，由被告杨成云退回合伙体共同分配。原告李新群承包期间因承包费与被告及第三人之间的纠纷及账目已经人民法院生效判决确认，各方当事人应当按照生效判决履行各自的权利义务。2019年5月22日原告李新群以47万元的价格将鲁Ｈ×××**泵车出卖给案外人崔保红的行为获得了被告及第三人的同意，该款项中的45万元原、被告及第三人吴传友已分配完毕，本院予以确认，该款项中原告李新群占有的2万元应认定为原、被告及第三人吴传友共有的待分配财产，由原告李新群退回共同分配。综上，原、被告及第三人吴传友合伙期间待分配的利润和财产共计155000元，三位合伙人每人应分得51666.66元。因被告杨成云下欠租金13.5万元未上交合伙体，故应当在扣除其应分得的利润、财产51666.66元后，将剩余价款83333.34元返还合伙体用于支付第三人吴传友应分得的利润、财产51666.66元及原告李新群应分得的利润、财产31666.66元（应分得的财产、利润51666.66元，扣减其应上交的出卖泵车款20000元）。因（2018）鲁0827民初774号民事判决书对本案原告李新群承包合伙体车辆的承包费用已作出判决且已进入执行程序，本案不再将上述判决的内容作为原告李新群、被告杨成云及第三人吴传友合伙期间的财产、利润进行结算。原、被告及第三人均未提供合法有效证据证明在合伙期间合伙体对外存在债务，若散伙后出现合伙体的债务，应由原李新群、被告杨成云及第三人吴传友应承担连带清偿责任。被告杨成云辩称不存在合伙纠纷，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告李新群、被告杨成云、第三人吴传友间的合伙关系；二、确认原告李新群、被告杨成云、第三人吴传友合伙期间的可供分配的利润为135000元（由被告杨成云占有、支配）、财产为20000元（由原告李新群占有、支配），合计155000元；二、上述款项由原告李新群、被告杨成云、第三人吴传友平均分配，各分得51666.66元；被告杨成云占有的可供分配的利润13.5万元扣除其应分得的利润、财产51666.66元，剩余价款83333.34元应于本判决生效后五日内交付合伙体，用于支付第三人吴传友应分得的财产、利润51666.66元、原告李新群应分得的财产、利润31666.66元（应分得的财产、利润51666.66元，扣减其应上交的出卖泵车款20000元）；三、驳回原告李新群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15822元，原告李新群、被告杨成云、第三人吴传友各负担5274元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  左殿俊审判员  朱 建审判员  李建兵二〇一九年八月二十八日书记员  周育茹