浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初5873号 原告：金华泰盛建筑机械有限公司，住所地金华市金**曹宅镇工业园区。 法定代表人：沈关有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 被告：陈安爽，男，1968年10月17日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 被告：朱治升，男，1968年12月10日出生，汉族，住苍南县。 原告金华泰盛建筑机械有限公司（以下简称泰盛公司）与被告陈安爽、朱治升财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月26日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告泰盛公司的委托诉讼代理人黄志强、吴一潭，被告陈安爽的委托诉讼代理人林良富，被告朱治升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰盛公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿财产损失1300000元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告泰盛公司变更诉讼请求为：被告赔偿财产损失953585元，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合伙开办了金华市金东区明昊塑胶厂（以下简称明昊塑胶厂），该厂已于2018年1月3日注销。2017年7月29日，原告与明昊塑胶厂签订《厂房租赁合同》，约定原告将坐落于金华市金东区灵源街1号厂区的一号厂房靠灵源街的一半出租给明昊塑胶厂作为生产用房。2018年7月17日，厂房失火，经消防部门认定，火灾由二被告所有的机器生产过程中故障造成。该事故造成原告厂房、机械设备、生产设施及生产经营停业等多项损失。 原告泰盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.企业信用信息及《证明》各一份，用以证明明昊塑胶厂为二被告合伙经营的个体工商户，现已注销，应由二被告承担责任的事实。 2.《厂房租赁合同》一份，用以证明原、被告之间租赁关系的事实。 3.金华市公安消防支队金东区大队《火灾事故认定书》一份，用以证明火灾发生原因的事实。 4.《建筑工程预算书》及《赔偿协议书》各一份，用以证明投保的厂房加固预算与实际理赔存在400000元差价的事实。 5.浙江瑞邦建设工程检测有限公司《鉴定报告》、杭州瑞创建筑工程研究有限公司《金华泰盛建筑机械有限公司厂房加固初步方案》各一份，用以证明原告与保险公司在火灾后就厂房主体的重建修复共同委托鉴定并出具加固方案的事实。 6.金华市立盛资产评估有限责任公司《资产评估报告》一份，用以证明除厂房主体外，原告其他财产损失为553502元的事实。 被告陈安爽辩称，一、被告主体不适格。二被告之间不是合伙关系，二被告于2018年1月成立金华市明盛塑料制品有限公司（以下简称明盛公司），火灾发生为明盛公司，应由明盛公司作为本案适格赔偿主体。二、原告诉讼请求没有事实与法律依据。因厂房线路老化引起火灾，与事故认定不相符。火灾发生后，原告与保险公司达成保险权益转让，原告不享有保险项下的权利，不得再行主张权利；原告得到保险公司理赔后，不得向承租人主张赔偿。厂房重建预算为原告单方制作，与司法鉴定项目及范围存在交叉和重合。三、本案赔偿应扣除原告处置的被告财产及残值和被原告扣留的被告财产，同时因原告扣留及处置导致无法理赔，原告应承担相应的损失。 被告陈安爽为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《赔偿协议及权益转让书》复印件一份，用以证明原告已将保险权益转让保险公司，其不享有该权利，保险公司已经据此提起诉讼。 2.企业信用信息二份，用以证明本案被告应为明盛公司的事实。 被告朱治升辩称，因厂房线路问题引起火灾，实际承租人是明盛公司而非明昊塑胶厂，其在明盛公司的股权为40%，原告胁迫而出具了证明；其他与被告陈安爽的答辩意见一致。 被告朱治升未向本院提供证据材料。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告泰盛公司提供的证据材料 证据1，被告陈安爽认为明昊塑胶厂的注销时间为2017年12月，对证明不予认可；被告朱治升认为证明非其真实意思表示，为原告胁迫而出具。本院认证：鉴于被告陈安爽、朱治升对企业信用信息无异议，同时结合工商登记信息认定明昊塑胶厂从个体工商户转型升级为企业即明盛公司的事实。 证据2，被告陈安爽无异议，但认为，实际承租人为明盛公司；被告朱治升对于该事实不清楚。本院认证：鉴于被告陈安爽作为明昊塑胶厂的经营者对于该证据无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 证据3，被告陈安爽、朱治升均无异议，但认为，火灾发生原因应为线路老化。本院认证：鉴于该证据为消防行政主管部门出具，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 证据4，被告陈安爽、朱治升认定原告单方形成，其二人未参与，对该证据不予认可；证据5，被告陈安爽、朱治升均不予认可。本院认证：鉴于这些证据为第三方社会鉴定机构作出，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 证据6，被告陈安爽、朱治升对真实性均无异议，但认为，不能排除原告申请鉴定范围与保险公司理赔范围存在交叉和重合。本院认证：鉴于被告陈安爽、朱治升对于该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 二、被告陈安爽提供的证据材料 证据1，原告泰盛公司无异议，但认为，其转让的保险权益仅为保险公司理赔的1100000元，对于其他损失继续主张权利；被告朱治升无异议。本院认证：鉴于原告泰盛公司对该证据无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 证据2，原告泰盛公司认为明盛公司与明昊塑胶厂是不同主体，其损失应由明昊塑胶厂承担；被告朱治升无异议。本院认证：鉴于原告泰盛公司已经明确其按照租赁合同的法律关系主张权利，并依据工商登记信息及证明认为被告陈安爽、朱治升为实际侵权人并主张赔偿，二被告在诉讼程序意义上是适格的诉讼主体，故对于该证据的证据效力不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月29日，原告泰盛公司与明昊塑胶厂签订《厂房租赁合同》，约定：原告泰盛公司将其位于金华市金东区的部分厂房、土地及设备出租给明昊塑胶厂使用，租赁期限为2017年8月16日至2018年8月15日。此前，双方当事人签订《租赁企业安全协议》，约定使用租赁物造成的损失由明昊塑胶厂承担赔偿责任。2018年7月17日11时10分许，租赁物发生火灾事故。2018年8月1日，被告朱治升出具《证明》一份，主要内容为：原金东区明昊塑胶厂是陈安爽和朱治升合伙经营，从2015年4月3日开始合伙，陈安爽占50%股份，从事董事工作，朱治升占50%股份。从事厂长工作。金华市公安消防支队金东区大队于2018年8月9日作出金东公消火认字〔2018〕第0005号火灾事故认定书，认定起火部位为厂房东南角，起火点为东南角造粒机，起火原因为造粒机故障引发火灾。后，原告泰盛公司作为被保险人与太平洋保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险金华支公司）共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司、杭州瑞创建筑工程研究有限公司对于案涉火灾事故造成的建筑物损失进行了鉴定。杭州瑞创建筑工程研究有限公司出具的《建筑工程预算书》认定厂房加固工程造价合计为1500083元。2018年11月5日，原告泰盛公司作为被保险人与太平洋财险金华支公司达成《赔偿协议书》及《赔偿协议及权益转让书》，由太平洋财险金华支公司赔付原告泰盛公司保险金1100000元，原告泰盛公司同意太平洋财险金华支公司在赔付保险金范围内向第三者追偿。太平洋财险金华支公司于2018年11月14日向原告泰盛公司支付保险金1100000元。2018年11月19日，原告泰盛公司诉至本院，并在诉讼过程中申请对于案涉火灾事故造成的财产损失进行了鉴定（鉴定费5000元）。2019年3月21日，金华市立盛资产评估有限责任公司出具金立司评报字［2019］012号资产评估报告，评估结论：“金华泰盛建筑机械有限公司位于金东区曹宅镇灵源街1号厂区生产安全事故引起火灾造成的财产损失价值在评估基准日2018年7月17日的评估价值合计为人民币伍拾伍万叁仟伍佰零贰元整（￥553502元）”。 另查明，明昊塑胶厂（个体工商户）于2015年4月3日成立，登记经营者为被告陈安爽。2012年9月24日，明昊塑胶厂办理了注销登记并从个体工商户转型升级为企业即明盛公司，公司类型为有限责任公司，设立时注册资本为50万元，其中被告陈安爽出资比例为60%、被告朱治升出资比例为40%。 本院认为，明昊塑胶厂与原告泰盛公司签订的租赁合同合法有效，明昊塑胶厂作为承租人在其租赁期间造成租赁物毁损、灭失，依法应当承担损害赔偿责任。鉴于明昊塑胶厂为个体工商户并且现在已经注销，其注销后的法律责任由经营者承担。一、关于损害赔偿责任的承责主体。明昊塑胶厂的工商登记信息表明被告陈安爽个人经营，被告朱治升出具的证明却表明其与被告陈安爽合伙经营，姑且不论该证明的内容真实性，鉴于证明在一般情形下仅具有内部效力，而工商登记信息则具有对外效力，同时被告陈安爽在本案中亦未要求被告朱治升承担相应责任，故被告陈安爽应为损害赔偿责任的承责主体。二、关于损害赔偿责任的损失赔偿额。经由消防行政主管部门认定案涉火灾事故为厂房东南角的造粒机故障引发，后原告泰盛公司与太平洋财险金华支公司就建筑物损失共同委托进行了鉴定，原告泰盛公司在诉讼过程中就财产损失申请进行了司法鉴定，被告陈安爽、朱治升对于鉴定结果有异议，但没有证据证明上述鉴定结论的形成及内容存在违反规定的情形，本院按照上述鉴定结论确定损失赔偿额。另，对于被告陈安爽、朱治升提出原告泰盛公司擅自处置其财产的抗辩，当事人可以另行主张。原告泰盛公司要求被告陈安爽承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持；其要求被告朱治升承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，判决如下： 一、被告陈安爽于本判决生效之日起十日内赔偿原告金华泰盛建筑机械有限公司款953585元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告金华泰盛建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6900元，减半收取计3450元，由原告金华泰盛建筑机械有限公司负担920元，被告陈安爽负担2530元；鉴定费5000元，由被告陈安爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇一九年八月二十九日 代书记员  夏剑锋