广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16021号上诉人（原审被告）：谢丽萍，女，汉族，1981年11月19日出生，身份证住址四川省西充县槐树镇广水井路**附**，身份证号码5113251981********。委托诉讼代理人：黄建勇，广东慈正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏宇，男，汉族，1964年7月21日出生，身份证身份证住址广东省深圳市罗湖区黄贝路******502，号码440301196407217511。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。上诉人谢丽萍与被上诉人李宏宇因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人谢丽萍上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后直接改判；2、一、二审诉讼费用由李宏宇承担。事实与理由：一、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案实质上作为东莞市宝王实业有限公司股东的杨扬为了让公司能够正常运作，刚开始无偿提供借款给公司，事后为了保障自己利益，制作虚假证据《借款合同》，要求作为东莞市宝王实业有限公司的法定代表人谢丽萍和公司的运营者许博翔在《借款合同》上签字，本案的实质的借款人东莞市宝王实业有限公司，款项全部用于公司的运营。谢丽萍在一审期间曾申请追加东莞市宝王实业有限公司为案件第三人，一审法院却不予准许，遗漏当事人杨扬和东莞市宝王实业有限公司，属于严重违反法定程序的情形，依法应当发回重审。二、一审判决认定事实错误，东莞市宝王实业有限公司才是实际的借款人。如前所述，事实上，虚假证据《借款合同》约定的内容没有实际履行，根据《借款合同》第一条的约定：“由出借方向借款方提供借款人民币15万元，补充借款方流动资金。出借方应将该借款汇入借款方指定的公司账户。”以及银行流水明确证明：1、《借款合同》的李宏宇借款没有实际履行；2、杨扬所借的款项实际使用人系东莞市宝王实业有限公司。综上所述，东莞市宝王实业有限公司和杨扬才是实际的权利义务人，谢丽萍仅是受公司的委托事后在《借款合同》上签字，因此应当由东莞市宝王实业有限公司承担还款责任。三、一审判决适用法律错误。由涉诉《借款合同》的相关约定和转账记录等证据可知，李宏宇的借款全部用于东莞市宝王实业有限公司的日常生产经营，谢丽萍并未获得任何利益。根据《民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，因此让谢丽萍承担还款责任显然违背了公平原则，该笔借款依法应当由东莞市宝王实业有限公司偿还。综上所述，一审法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，为维护谢丽萍的合法权益，请求二审法院依据相关法律规定，查明案件事实，依法撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。被上诉人李宏宇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人李宏宇向一审法院起诉请求：1.谢丽萍向李宏宇偿还借款本金150000元、利息6000元及罚息113672元(以156000为基数，暂计至2018年12月31日止，之后罚息自2016年1月3日按照年24%的标准支付至谢丽萍付清之日止），以上合计269672元；2.本案的诉讼费用由谢丽萍承担。一审法院经审理查明，2015年10月28日，李宏宇与谢丽萍、案外人许博翔共同签订了一份《借款合同》，约定自2015年11月1日至2015年12月31日，由李宏宇向谢丽萍、许博翔提供借款15万元，借款利率为月利率2%，借款方保证在借款期限届满后3日内结清借款本息，否则每延迟一天按未偿还借款本息的千分之3支付罚息。合同签订后，李宏宇委托案外人杨扬于2015年10月28日至2015年11月4日期间，通过银行转账方式向谢丽萍支付了15万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。谢丽萍答辩称李宏宇没有实际转账给许博翔或是谢丽萍，借款合同没有实际履行。但是根据案外人杨扬提供的书面证言，可知杨扬代李宏宇向谢丽萍支付了涉案借款，故对谢丽萍的这一答辩理由不予采信。谢丽萍还答辩称涉案借贷关系实际上是杨扬与东莞宝王实业有限公司之间的借贷关系，且谢丽萍将所借款项全部用于公司，没有任何用于自身，对此，一审法院认为，涉案借款合同是李宏宇、许博翔、谢丽萍签订的，款项用途并不影响借贷关系的成立及双方的权利义务关系，故对谢丽萍的这一答辩理由亦不予采信。李宏宇、谢丽萍及许博翔在合同中约定的逾期利率和罚息过高，李宏宇在诉请中以及当庭表示调整为年利率24%，故依法予以确认。则自2015年11月5日暂计至2018年12月31日止，被告欠付的利息数额应为150000×24%/365×1153=113721元，李宏宇在起诉状中的计算有误，故依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢丽萍应于判决生效之日起十日内向李宏宇偿还借款本金人民币15万元；二、谢丽萍应于判决生效之日起十日内向李宏宇偿还借款利息人民币113721元（暂计至2018年12月31日止，此后利息以前项确定的金额为基数，按年利率24%的标准支付至款项还清之日止）；三、驳回李宏宇的其他诉讼请求。案件受理费人民币2673元，由李宏宇负担人民币300元，谢丽萍负担人民币2373元。李宏宇已预交的人民币2373元，由一审法院予以退回。谢丽萍应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币2373元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据谢丽萍的上诉意见，本案的争议焦点是：本案的借款人是谢丽萍，还是东莞市宝王实业有限公司（以下简称宝王公司）？谢丽萍上诉主张，自己是宝王公司的法定代表人，案外人许博翔是宝王公司的运营者，宝王公司才是本案的实际借款人。本院认为，双方签订的借款合同中明确写明借款方是许博翔，担保人是谢丽萍，许博翔和谢丽萍在合同的落款处也分别签名确认，该借款合同并没有加盖宝王公司的公章，因此，本案借款与宝王公司并无关联。谢丽萍主张，涉案借款实际用于补充宝王公司的流动资金，但许博翔和李宏宇签订的合同中并未就此做出约定，且即使谢丽萍的主张属实，也不能以此认定借款方就是宝王公司。综上，本院对谢丽萍关于本案借款人是宝王公司的主张不予采信。因借款人许博翔没有按时履行还款义务，一审法院依据借款合同的约定，判决自愿承担连带保证责任的担保人谢丽萍对借款承担清偿义务，有事实和法律依据，本院予以确认。谢丽萍对于一审认定的借款金额和利息没有提出异议，视为认可，本院予以确认。综上，上诉人谢丽萍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5345元，由上诉人谢丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年八月二十日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。