河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2690号原告（反诉被告）：廊坊星驰木业有限公司。地址：文安县大柳河镇琉庄村北。法定代表人：张国永，系该公司执行董事。委托代理人：刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。委托代理人：张国栋，男，1964年4月8日出生，回族，住河北省文安县。系该公司经理。被告（反诉原告）：大连名成广隆建设集团有限公司。地址：大连市甘井子区山东路307号。法定代表人：王孝爱，系该公司董事长。委托代理人：王文仑，辽宁志方联合律师事务所律师。原告廊坊星驰木业有限公司（以下简称廊坊星驰公司）诉被告大连名成广隆建设集团有限公司（以下简称大连名成广隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告廊坊星驰公司的委托代理人刘朋飞、张国栋、被告大连名成广隆公司的委托代理人王文仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊星驰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款144000元及逾期付款利息（按照同期中国人民银行贷款利率的1.5倍标准，自2017年4月2日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年5月23日，被告大连名成广隆公司与原告廊坊星驰公司签订模板买卖合同，被告大连名成广隆公司向原告廊坊星驰公司购买模板，合同签订后，原、被告双方正常按照合同履行。但至2017年4月1日，被告大连名成广隆公司尚有最后一车价值144000元的模板未向原告结算。后该批货款经原告多次催要，被告大连名成广隆公司至今未给付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连名成广隆公司辩称，被告不同意原告廊坊星驰公司的诉讼请求。根据原、被告签订的买卖合同第八条约定，原告廊坊星驰公司需向被告大连名成广隆公司提供与合同主体相吻合的正规税务发票方可结算。原告廊坊星驰公司至今未就涉案货款开具发票，故原、被告约定的付款条件不成就。被告大连名成广隆公司之前已付款288000元，原告廊坊星驰公司至今也未开具发票。另外，涉案批次模板存在严重质量问题，原告廊坊星驰公司至今未予解决。被告大连名成广隆公司停止支付涉案货款是依法履行法律赋予的抗辩权。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告大连名成广隆公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告廊坊星驰公司赔偿因产品质量不合格给反诉原告造成的经济损失50000元；2、依法判令反诉被告赔偿因未开具发票给反诉原告造成的税款损失162608元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：因反诉被告廊坊星驰公司向反诉原告大连名成广隆公司供应的模板存在严重质量问题，反诉被告至今未予妥善解决，因此给反诉原告造成经济损失50000元（暂计）。另因反诉被告未能依合同向反诉原告开具增值税发票，致使反诉原告无法将涉案货款计入生产成本，增加了反诉原告的税务负担，导致反诉原告遭受经济损失162608元。上述损失反诉被告应予以赔偿。反诉被告廊坊星驰公司辩称：反诉被告廊坊星驰公司销售给反诉原告的模板不存在质量问题。模板送到反诉原告大连名成广隆公司指定地点后，由反诉原告相关工作人员进行了验收。反诉原告大连名成广隆公司拖欠反诉被告廊坊星驰公司货款已有两年之久，期间廊坊星驰公司一直未收到大连名成广隆公司关于模板存在质量问题的任何函件通知，根据原、被告签订的购销合同及相关法律规定，足以证实反诉被告提供的模板合格。对于反诉原告所诉因未开具发票造成的税务损失，反诉原告未能提供相关证据，且该损失属于税务行政部门处理的范畴，不属于民事案件审理范围。综上，应依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明事实如下：2015年5月23日，原告廊坊星驰公司与被告大连名成广隆公司签订模板购销合同，原告廊坊星驰公司向被告大连名成广隆公司供应模板。合同约定：模板规格、数量、单价及款项：915*1830*13，单价49元，数量以实际发货数量为准，按实结算，单价含普税及运费。验收标准、方法、地点、期限：货到指定地点后，需方按国家标准验收。本产品在正常使用情况下正常周转10次（正常使用10次后模板应保证良好的强度、不开胶、不起层、双面覆膜完整，非人为损坏的模板经过修边和切割后还可以正常使用）。如发生质量问题，需方30日内提出异议，供方必须在一周内免费调换。如因模板质量问题给需方造成经济损失及责任均由供方负责承担。结算方式、时间和地点：定金打入廊坊星驰公司指定帐户后，方可发货。货到验收合格后将余款付给供方后方可卸车，供方需提供与合同主体相吻合的正规税务发票方可结算。合同签订后从2015年5月12日至2017年4月1日之间原告廊坊星驰公司累计向被告大连名成广隆公司供应模板7201930元，被告大连名成广隆公司累计向原告付款7057930元。2017年3月30日、2017年3月31日原告廊坊星驰公司向被告供应的两车模板货款共计288000元，被告大连名成广隆公司已经将288000元货款给付原告，但原告就288000元货款未向被告大连名成广隆公司出具发票。2017年4月1日原告又向被告大连名成广隆公司供应模板货款144000元，原告未向被告出具发票，被告大连名成广隆公司也未向原告支付货款144000元。另查，反诉原告大连名成广隆公司针对其反诉请求向本院提供与张浩（昵称：大围河清真烧烤涮大柳河店）于2017年4月12日的微信聊天记录（该记录所载内容无法识别）。反诉原告大连名成广隆公司称张浩是廊坊星驰公司业务，大连名成广隆公司称张浩从该聊天中发给大连名成公司函件一份，该函件的大体内容是：由于大连名成广隆公司反映模板部分出现瑕疵，为表示支持和歉意廊坊星驰公司愿意向大连名成广隆公司补偿模板450张。反诉被告廊坊星驰公司称：张浩的身份无法核实，微信聊天记录看不出什么内容，大连名成广隆公司未向廊坊星驰公司出具过任何关于质量问题的信函，廊坊星驰公司也未向大连名成广隆公司出具过任何答复信函。反诉原告大连名成广隆公司又称：在合同履行过程中由于国家税务方面的政策发生调整，反诉被告应为反诉原告开具税率为17%的增值税专用发票。反诉原告认为由于反诉被告没有足额开具发票导致反诉原告无法抵扣17%的进项费，造成反诉原告进项税损失62769元，增值税附征损失7532元，造成反诉原告2017年度多缴企业所得税损失92307元。反诉被告廊坊星驰公司称：反诉原告的该项诉讼请求不是民事案件的受案范围，反诉原告所提供的证据没有加盖税务部门的印章，对于反诉原告正常的缴纳税款的行为不应认定为由反诉被告未开具发票给其造成的损失。以上事实有原被告双方代理人的当庭陈述及原被告双方均提供的2015年5月23日原告廊坊星驰公司与被告大连名成广隆公司购销合同一份、原告廊坊星驰公司提供的2017年4月1日由被告大连名成广隆公司员工“高家权”签字的货物收到验收单一份、原告廊坊星驰公司关于客户大连名成广隆公司应收明细帐本（2015年5月12日至2017年4月1日）等证据予以证实。本案反诉情况由反诉原告大连名成广隆公司提供张浩的聊天记录一份（内容无法核实）、打印函件一份，2017年度原被告间的供货明细表、网银转款凭证，及廊坊星驰公司向大连名成广隆公司于2017年度开具的部分发票、2017年纳税申报表及缴税付款凭证、因反诉被告未开具发票给反诉原告造成税务经济损失明细表（反诉原告制作）等予以证实。本院认为，原告廊坊星驰公司与被告大连名成广隆公司系买卖合同关系。被告大连名成广隆公司对原告廊坊星驰公司提供的购销合同及收货验收单无异议，被告大连名成广隆公司对尚欠原告廊坊星驰公司模板款144000元无异议。故本院对原告廊坊星驰公司要求被告大连名成广隆公司给付模板款144000元的诉讼请求予以支持。被告大连名成广隆公司反诉称原告廊坊星驰公司供应模板存在质量问题，被告大连名成广隆公司提供了所谓的微信聊天记录及所谓的原告廊坊星驰公司的关于质量问题的答复函件，原告廊坊星驰公司对被告提供的上述证据均有异议，且聊天记录内容无法识别，聊天主体无法确定，所谓的质量问题答复函件仅是一份复印件，本院认为被告所提供的证据不能证明原告供应的模板存在质量问题，故对于被告大连名成广隆公司提出质量问题的主张不予采信。对于大连名成广隆公司反诉称由于原告廊坊星驰公司未按规定开具增值税专用发票给其造成的损失问题，据此被告大连名成广隆公司所提供的纳税申报表及电子缴税付款凭证，只能证明反诉原告正常缴纳税款的行为，不能证明反诉被告未向其开具发票所造成的损失情况，故本院对反诉原告关于该项诉讼请求亦不予支持。原被告在购销合同中约定由原告为被告提供与合同主体相吻合的正规税务发票，故对于原告未向被告出具发票的432000元（包括已付款288000元，未付款144000元）由原告先为被告开据发票，再由被告向原告履行付款行为。对于原告所主张的逾期付款利息，因原告未主动向被告开具发票，被告有理由拒付货款，故本院对于原告廊坊星驰公司要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连名成广隆建设集团有限公司给付原告廊坊星驰木业有限公司模板款144000元。于本判决生效之日起十日内履行。二、原告廊坊星驰木业有限公司向被告大连名成广隆建设集团有限公司就模板款432000元出具正规税务发票。于本判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告廊坊星驰木业有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告大连名成广隆建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，保全费1320元，反诉费2245元，由原告廊坊星驰木业有限公司负担2910元，由被告大连名成广隆建设集团有限公司负担2245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春玲二〇一九年八月二十七日书记员  刘素娟