河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3201号 原告：赵书强，男，1965年5月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被告：石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会，住所地石家庄市青园街与塔南路交口南行100米路东。 法定代表人：张志庆，该居委会主任。 委托代理人：冯建波，河北恒利律师事务所律师。 被告：永昌地产集团有限公司，住所地石家庄市南二环东路**。 法定代表人：袁万永，该公司董事长。 委托代理人：何英敏，河北正大详实律师事务所律师。 原告赵书强与被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会（以下简称塔冢居委会）、永昌地产集团有限公司（以下简称永昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书强的委托代理人赵迎雪、被告塔冢居委会委托代理人冯建波、被告永昌公司委托代理人何英敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵书强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告自2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益共计114600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年7月18日与被告塔家居委会、永昌公司签订了《塔家社区拆迁补偿安置协议书》。本案被告塔冢居委会为本协议甲方，本案原告为本协议丙方。本协议明确约定“丙方享有20平米的商业面积，自2014年1月1日起每年分红5000元，另股民每年保底分配商业收益100元/股（每两年递增10%）”。原告家庭股民数4人，共计持有股份215股，2015年至2018年被告欠原告商业收益款共计114600元。被告于2015年履行了诉争协议，按照协议约定支付了原告2014年度的商业收益。但2015年度至2018年度的商业收益被告以各种理由拒绝支付，原告多次索要被告拒不履行支付义务，被告的行为已经构成违约。原、被告签订《塔家社区拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，根据该协议，被告石家庄市裕华区建通街道塔家社区居民委员会理应按照协议内容约定全面履行自己的义务。综上，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，望本院判如所请。 被告塔冢居委会辩称，一、被告在合同履行过程中并无违约行为。按照塔冢居委会和永昌公司签订的《塔冢城中村改造开发协议书》第三条约定：永昌公司无偿为塔冢居委会建设16.5万平方米的专有商业面积。建成后，统一对外招商出租，获得商业收益后才能进行分配，《拆迁安置补偿协议》中约定的原告所享有的20平方米商业面积就包含在内。2014年塔冢村民的商业分红是塔冢居委会向永昌公司借款发放的，其来源是借款，而非商业收益。原告之所以没有获得2014年之后的商业收益款，并非是塔冢居委会的原因造成的，其根本原因在于：协议中约定的全村每户居民20平方米的商业面积尚未动工开建，原告诉求的商业收益分红显然是无源之水。二、协议中并未约定塔冢居委会有支付商业分红款的义务。在协议第二条第三款仅约定原告享有获得分红的权利，但并未约定由谁来支付。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在《拆迁补偿安置协议》中，受益方是永昌公司和被拆迁户，居委会仅是为了促进拆迁安置工作的顺利进行，负责组织、协调，其本身并非是收益主体。《民法总则》第四条规定：民事活动应当遵循公平、等价有偿原则，在涉案商业面积尚未动工建设的情况下，如果判决居委会支付商业收益款，对塔冢居委会极端不公，显然违反了公平、等价有偿的民法基本原则。同时还应考虑到在塔冢与原告相同的被拆迁户还有很多，如果都到法院起诉，很有可能造成一系列连锁反应，不利于社会的和谐稳定，法律效果和社会效果均不好。综上，请法院在查明事实的基础上，审慎、合理裁判。而且，在2019年5月18日塔冢社区召开居民代表大会表决通过了暂停2014年以后的商业分红。 被告永昌公司辩称，一、法院不应通知永昌公司作为被告参加诉讼，必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，其诉讼标的必须是同一法律关系，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼，各诉讼之间具有不可分割的联系。本案中尽管原告诉讼的基本证据是三方协议，答辩人是三方协议的其中一方，但是，原告的诉讼请求的是股东股权分红和商业利益，这种股东股权分红和商业利益所依赖基础法律关系是其与居委会之间股东的法律关系，并且原告持有居委会的《股权确认证》，原告与永昌公司之间没有这层法律关系，因此，就其诉讼标的的法律关系来说，也不是同一法律关系，因此，通知永昌公司作为被告参加诉讼没有事实和法律依据。二、永昌公司与本案被告之间不存在《民法通则》规定集中可能产生必要的共同诉讼的法律关系，特别是永昌公司与被告之间就原告的诉请标的不是连带责任关系，本案不存在共同诉讼事实依据。连带责任是民事法律中一种严格的共同责任，连带责任的适用应当遵循严格的法定原则或明确的合同约定，而三方协议中没有约定永昌公司与被告之间的连带责任，因此，就原告的诉请标的来说，永昌公司不是本案的被告。三、依据民诉法第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案原告没有对永昌公司提起诉讼的情况下，法院依职权通知永昌公司作为被告参加本案的诉讼，不符合法律规定。四、在塔冢城中村改造开发项目永昌公司与被告的协议中，约定永昌公司所承担的项税费没有原告诉请的商业收益这一项支出。基于上述事实，永昌公司请求法院撤销永昌公司作为被告参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2008年8月26日石家庄市裕华区塔冢社区居民代表大会表决通过了《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，该方案第三条第二款约定：“凡符合立户标准的有宅基地的户：（1）原村委会发放的0.25亩宅基地的用户由居委会统一安置高层住宅，每户建筑面积300平方米，每户商业用房面积20平方米；……；（3）为解决失地居民的生活和就业问题，凡享受村集体经济待遇的村民商业面积的分配办法为人均不低15平方米（城中村改造后社区总商业面积16.5万平方米，股份经营，效益共享）”。2010年12月5日又通过了《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，修正案第六条约定：1、0.25亩宅基地享受的20平方米商业面积和0.15亩宅基地享受的12平方米商业面积，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始20平方米的保证每年分红5000元，12平方米的保证每年分红3000元。2、每人15平方米的商业面积的收益分配，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始每股保底分配商业收益100元，每年若收入增加，股值分配随之增加。 根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》、《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，被告塔冢居委会作为甲方，永昌公司作为乙方，原告赵书强作为丙方，签订了《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，第一条第二款约定，丙方同意于2011年10月30日前将其所有建筑自行拆除或无偿交由甲方拆除，第二条第三款约定丙方享有20平方米的商业面积，自2014年1月1日起每年分红5000元，另股民每年保底分配商业收益100元/股（每两年递增10%）；上述协议签订后，原告按协议拆除了自有建筑房屋，被告塔冢居委会向原告支付了2014年商业收益分红；原告家庭股权人数为4人，股份为215股，现原告要求塔冢居委会支付2015年至2018年四年的商业收益分红共计114600元。 在旧村拆迁改造过程中，关于约定由永昌公司配建的专用商业面积建筑，由于所涉及个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今尚不具备开工条件，专用商业面积建筑未能开工建设；但在实际中仅建成了部分村民回迁楼底商约1.4万平米，该回迁楼底商收益用于支付了社区必要的基本开支，包括居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，除此之外居委会每年还要向永昌公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。 由于个别拆迁户没有配合签订拆迁安置补偿协议，导致拆迁工作没能按期完成，现仍有一处小房没有拆除及部分垃圾未清理，至今拆迁工作未全部完成。 根据2019年5月18日塔冢社区召开的居民代表大会表决决议，被告塔冢居委会于2019年5月22日与永昌公司签订了《补充协议（一）》，该补充协议第二条约定：永昌公司与塔冢居委会、拆迁户三方签订的拆迁安置补偿协议中，自2014年开始进行商业分红的约定，至今没有兑现的原因，是因个别未拆迁户迟迟未能签订拆迁安置补偿协议及多种原因，导致商业面积用地手续未能办理，商业至今没有动工建设。……经社区党总支提议，两委会商议，党员大会审议，提交居民代表决议，按照四议两公开一监督的程序，自2014年以后暂停发放股民商业分红。 本院认为，原告与被告塔冢居委会、永昌公司之间的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，是依据塔冢社区居民代表大会通过的《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》及《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》而签订的；《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》第六条规定，自旧村拆迁完毕后从第三年开始分红，原告与二被告签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》第二条约定自2014年开始分红，但旧村拆迁至今没有全部完成，因此该约定不符合修正案第六条的规定。 根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，村民的商业收益分红是依赖于16.5万平方米的商业面积收益，由于个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今16.5万平方米中的专用商业面积建筑未能开工建设，实际仅建成了村民回迁楼部分底商面积约1.4万平方米，且该回迁楼底商收益用于支付了塔冢社区必要的基本开支，包括塔冢居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，且除此之外居委会每年还要向永昌公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。 鉴于以上情况，关于塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿等相关事宜，经社区党总支提议、两委会商议、党员大会审议，按照四议两公开一监督的程序，于2019年5月18日召开塔冢社区居民代表大会，表决通过了暂停2014年以后商业面积分红的决议，因此《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》中与此相关联条款暂不应继续执行，现原告要求被告塔冢居委会支付2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益，已无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵书强的诉讼请求。 案件受理费1296元，由原告赵书强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王新英 二〇一九年八月二十九日 书记员  王玉洁