江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终4479号上诉人（原审被告）：魏成华，女，1957年1月26日生，汉族，原九里区庞庄拔丝厂退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：马朝满，男，1957年8月22日生，汉族，徐州矿务集团有限公司张小楼煤矿退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人魏成华因与被上诉人马朝满民间借贷纠纷一案，不服泉山区人民法院(2019)苏0311民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏成华、被上诉人马朝满及其委托代理人丁祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏成华上诉请求：1、请求依法撤销（2019)苏0311民初1102号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求。2、—二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：大约在2014年底或2015年初，被上诉人前妻张玉华（上诉人同学），找到上诉人，说在北京有个比较好的赚钱项目，希望能一起去投资，上诉人正在经营大理石生意，无意去参与，便以没钱为由推脱，但张玉华说可以帮着去借钱，碍着同学的面子，上诉人便跟她来到了她和被上诉人居住的地方找被上诉人借钱。在张玉华的怂恿下，说向被上诉人借7万，便先由上诉人给被上诉人打了借据和收条，被上诉人在接到借据和收条后，将2万元现金及一张邮政储蓄银行卡交给了张玉华，随后，上诉人跟着张玉华来到了位于儿童医院对面的邮政储蓄银行，由张玉华去柜台取现，上诉人坐在离柜台几米远的椅子上等候，办完手续后，张玉华向上诉人说取现了2万元，但并未将4万元交付给上诉人。说是替上诉人进行投资便揣进了自己的腰包，后经上诉人催要，张玉华拒不归还。因此，被上诉人实际支出的借款本金是4万元，并不是其主张的本金7万元，且并未实际交付给上诉人，上诉人认为，根据法律规定的借款法律关系，在上诉人向被上诉人出具了借据和收条后，作为出借方的被上诉人理应将足额的款项交给上诉人，而不是交给第三人张玉华，由于张玉华与被上诉人曾是夫妻关系，且在借款发生时，两人实际居住在一起，故上诉人有理由认为该二人有恶意串通的嫌疑，通过套路贷的方式虚增借贷金额这一方法损害上诉人的合法权益。因在该借款法律关系中，上诉人虽写下了借据和收条，但被上诉人并未将借款实际交付上诉人，被上诉人与其前妻张玉华恶意串通，通过套路贷虚增借贷金额损害上诉人的合法权益，一审法院在审理案件时未查明此案件事实，导致错误判决，故上诉至二审法院，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马朝满辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马朝满向一审法院起诉请求：1、判令魏成华偿还其借款本金70000元，并支付利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由魏成华承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月1日，魏成华向马朝满出具借条及收条各一张，其中借条载明：“今借马朝满人民币70000元正，柒万元正，2018年1月借，2018年12月还清”，收条载明：“今收到马朝满，人民币70000元正（现金）柒万元。”借款到期后，因魏成华未能归还上述借款，马朝满多次催要未果，遂诉至一审法院。魏成华应诉后，抗辩主张其并未实际收到马朝满给付的上述借款。魏成华陈述，2014年年底，魏成华遇到了马朝满的前妻张玉华，张玉华称北京有生意可以做，魏成华说没有钱做生意，于是张玉华便带魏成华来到马朝满的办公室向马朝满借钱，当时马朝满让魏成华出具了一张借条，但并未将款项交给魏成华，而是给了张玉华20000元现金和一张银行卡，银行卡金额不到50000元，后其与张玉华一起去北京做生意，因张玉华说生意做亏了算她的，盈利的钱给魏成华，魏成华便同意张玉华将借款交给了他人，交钱的时候魏成华在场，但借款具体用在什么地方，魏成华并不清楚。对于魏成华的上述陈述，马朝满不予认可。马朝满称，其与魏成华系矿友关系，2015年年初，魏成华以需要资金做生意为由向马朝满借款，马朝满将70000元以现金形式交给了魏成华，后魏成华未能还款，又于2018年重新向马朝满出具了借条。为了证明其上述主张，马朝满向本院补充提交了一张魏成华于2016年11月24日向马朝满出具的借条，载明：“今借马潮（朝）满人民币柒万元正（70000元正），2016年11月24日，魏成华。2017年5月还清，如不还清加倍。”经质证，魏成华对该借条的真实性予以认可，但认为其并未收到70000元借款，马朝满实际上是将借款交给了张玉华。本案审理过程中，一审法院向马朝满前妻张玉华电话询问，张玉华称当时魏成华做生意需要资金，后经其介绍向其前夫马朝满借款，马朝满将现金直接交给了魏成华，其并没有收取任何款项，因其现在外地打工，无法到法院陈述相关事实。一审法院认为，合法的债务应当清偿。根据魏成华于2016年11月24日、2018年1月1日向马朝满出具的借条和收条，以及魏成华在庭审中对两张借条演变过程的陈述，本院对于魏成华向马朝满借款70000元的事实予以确认。虽然魏成华抗辩称马朝满并未将借款直接给付魏成华，而是交付了马朝满的前妻张玉华，但其未能提交相关证据证明，且如魏成华陈述属实，因给付借款时魏成华在场，当时其并未对马朝满未将借款交付于魏成华提出异议，而后魏成华又于2018年1月1日向马朝满出具了收条，再次确认已收到马朝满现金给付的70000元借款，故魏成华陈述的上述行为亦应当视为马朝满系经魏成华同意将借款给付张玉华，马朝满已经履行了出借义务；至于借款的用途，魏成华本人有无实际使用该笔款项，并不影响魏成华作为借款人应向马朝满承担的还款义务。魏成华抗辩马朝满未足额给付70000元借款，但未提交相关证据证实，且其在向马朝满重新出具借条和收条时亦未对马朝满实际出借金额提出异议，故一审法院对于魏成华的上述主张不予采信。因魏成华未举证证明其在借款后已向马朝满偿还了相应款项，故马朝满要求魏成华偿还其借款本金70000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于马朝满主张的利息，因双方在借条中未约定借期内利息，故马朝满要求魏成华自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付借期内利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持；但因魏成华逾期还款行为已构成违约，故一审法院对于马朝满主张的自魏成华逾期还款之日即2019年1月1日起计算的资金占用期间的利息予以支持，但利息的计算标准本院调整为按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决如下：一、魏成华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还马朝满借款本金70000元，并支付逾期利息（以70000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回马朝满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由魏成华负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案魏成华主张实际借款是4万元不是7万元，且借款没有交付给她，而是交付给了案外人张玉华，但是未能提供证据予以证明，本院不予支持。魏成华主张马朝满与案外人张玉华恶意串通，通过套路贷的方式虚增借贷金额的方法损害其合法权益，也未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。综上所述，魏成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由魏成华负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  曹 健审判员  赵东平二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜