福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2503号 原告：张大举，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县，现住福建省漳州市漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：高超央，福建信海律师事务所律师。 被告：朱启祥，男，1973年12月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：钟智军，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省桃江县，现住福建省漳州市漳州台商投资区。 原告张大举与被告朱启祥、钟智军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大举的委托诉讼代理人高超央，被告朱启祥及其委托诉讼代理人郑国强，以及被告钟智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大举向本院提出诉讼请求：1、判令朱启祥赔偿其各项经济损失161304.03元；2、案件受理费由朱启祥承担。事实和理由：2019年1月6日晚上，钟智军通过电话与张大举取得联系，称朱启祥因欲装修店面，需要拆除两个店面的卫生间墙体，要张大举次日过去拆墙作业，并称具体工资多少，由张大举与朱启祥两人协商确定。2019年1月7日上午8时左右，钟智军带张大举到了朱启祥向他人租赁的角美镇龙池广场西子公寓2号楼一楼的23号、24号、25号店面（原小区自行编号为119号、120号、121号三个店面）现场，当时朱启祥也在场，钟智军介绍张大举与朱启祥相识后，钟智军即离开现场，而朱启祥向张大举指明所要拆除的24号、25号店面卫生间墙体，以及拆墙工资多少后，也离开现场到附近的隔壁店面去了，张大举即开始进行拆墙施工作业。张大举在拆墙施工过程中，朱启祥多次向张大举提供了施工工具，并监督了张大举的施工过程。张大举先行拆除了25号店面卫生间墙体后，在拆除24号店面卫生间墙体时，张大举因使用的铁锤在敲打墙体过程中，致使该卫生间墙体不稳而崩塌，张大举在躲避该卫生间摇晃欲坠的窗户过程中，被崩塌的墙体压到身体，造成张大举受伤的安全事故。事故发生后，张大举即于上午10:04分向公安机关110报警，称其在店面装修时受伤。事故发生当日起，张大举被送至漳州市第五医院住院治疗15天。经漳州第五医院诊断，张大举伤情为1、右胫腓骨下段骨折，2、右手第1指末节指骨折。出院医嘱1、骨科门诊随访，2天切口换药1次，术后14天切口拆线；2、加强患肢功能锻炼，每月复查X片明确骨痂生长情况；3、建议休息三个月；4、一年后返院取右胫腓骨下段骨折切开复位的内固定物，费用约7000元。诉讼中，经福建寻真司法鉴定所鉴定，评定1、张大举构成十级伤残；2、张大举住院护理期为15天，出院后护理期为75天；3、张大举营养期为90天。张大举长期在角美镇龙池开发区务工、居住，并于2017年7月11日向公安机关办理了暂住登记，张大举的本案事故损失应当按福建省城镇居住的相关赔偿标准计算。张大举主张本事故造成其损失为1、医疗费30932.03元，2、住院伙食补助费450元（30元/天×住院15天），3、营养费3010元（医疗费30932.03元×10%），4、后续治疗费7000元，5、误工费26460元（189元/天×至定残前一日140天），6、护理费17010元[189元/天×（住院15天+出院后75天）]，7、残疾赔偿金84242元（42121元/天×20年×10%），8、精神损害抚慰金6000元，9、交通费400元，10、鉴定费1800元，上述合计176476.68元。扣除张大举住院期间，朱启祥已垫付其赔偿款共计16000元，张大举要求朱启祥赔付其上述各项经济损失161304.03元。朱启祥在诉讼中申请追加了钟智军为本案共同被告参加诉讼，但钟智军不是张大举的雇主。因此，张大举不请求钟智军承担本案赔偿责任，并在庭审中明确表示放弃对钟智军的诉讼请求。 朱启祥辩称：2019年1月初，朱启祥因向他人租赁址在间店面（原小区自行编号为119号、120号、121号三个店面），准备装修后用于经营家具店面，需对24号、25号店面卫生间墙体进行拆除。钟智军在角美镇龙池开发区一带，长期从事专业敲墙承揽业务，并在公共场所张贴有承揽搬运和敲墙的广告及联系电话。2019年1月5日上午，朱启祥通过电话与钟智军商谈了，由钟智军承揽上述24号、25号店面卫生间墙体的拆除施工事项。当天中午12时左右，钟智军应约到了龙池广场西子公寓2号楼一楼，朱启祥带钟智军看了所欲拆除的两个卫生间现场后，双方商定，钟智军承揽上述两卫生间墙体拆除施工作业，承揽总价款为400元。当时，上述23号、24号、25号店面因均尚未装修，朱启祥均没有给店面门上锁。2019年1月7日上午8时左右，在朱启祥没有在场的情况下，钟智军自行雇佣张大举，并自带施工工具直接进入现场进行施工作业。朱启祥是在张大举压伤后的上午10时10分钟左右才到达施工现场，到现场后才认识张大举，也才发现张大举被24号店面卫生间倒塌的墙体压伤了。张大举被压伤时，24号、25号店面卫生间的墙体，都已经基本拆除完整了。张大举在被墙体压伤前，朱启祥与张大举两人互补认识，从没有过任何联系，更没有洽谈过拆墙工资，两人之间不存在雇佣关系。上述事故发生后，钟智军与朱启祥添加了微信好友，钟智军也通过微信私聊向朱启祥催讨了承揽工资，朱启祥于2019年1月10日通过微信支付向钟智军支付了拆墙承揽工资400元。事故发生后，张大举因需送医且无家属在场，朱启祥的一个朋友代其垫付给张大举医疗费用款项1000元。事后，朱启祥又先后通过微信转账支付给钟智军15600元，作为张大举医疗费用垫付款。上述两笔垫付款合计16600元。另张大举诉请的赔偿项目及范围不合理，应依法审查确认。本案中，钟智军所承揽的系三层以下建筑物的施工作业，承揽人依法无需相应的资质，故朱启祥不存在对承揽人的选任过错。综上，钟智军是朱启祥上述拆墙施工作业的承揽人，钟智军是张大举的雇主，朱启祥与张大举之间不存在雇佣关系。要求驳回张大举对朱启祥的本案诉讼请求。 钟智军辩称：在角美镇龙池开发区一带，钟智军张贴有搬运及敲墙施工作业的招揽广告属实。2019年1月6日晚上，朱启祥通过电话联系了钟智军，通话中，朱启祥要求钟智军次日上午去拆除上述24号、25号店面卫生间的墙体，钟智军表示1月7日其本人没有时间去做，朱启祥在电话中表示同意由钟智军介绍一个人去施工作业。2019年1月7日上午7：40分左右，钟智军就带了张大举一起到了上述24号、25号店面的卫生间拆除现场，并向在场的朱启祥介绍了张大举后，钟智军因有事到上去了，没有留在现场。当天上午10时许，朱启祥打电话给钟智军称张大举受伤了，钟智军才知道张大举被压伤了，并赶回现场。事故发生后，朱启祥通过微信支付所垫付的医疗费用款项，钟智军已经都转交给张大举收取了。对张大举本案诉请的赔偿项目和数额，钟智军均无异议。本案中，钟智军只是朱启祥与张大举之间雇佣关系的介绍人，朱启祥系张大举的雇主，朱启祥应当赔偿张大举的本案事故损失。 本院经审理认定事实如下：朱启祥因向他人租赁址在间店面（原小区自行店面编号为119号、120号、121号店面），准备装修后作为家具经营门市，装修前需对24号、25号店面卫生间的墙体进行拆除。钟智军系从事搬运敲墙施工作业的承揽人，在角美镇龙池开发区一带张贴有承揽广告及联系电话。2019年1月5日至6日，朱启祥通过电话与钟智军取得联系，要求钟智军承揽上述24号、25号店面卫生间墙体的拆除施工作业。2019年1月7日上午7：40分左右，钟智军与张大举一起到了上述24号、25号店面卫生间拆除现场，后钟智军离开现场，张大举留下施工作业。张大举先行对25号店面需拆除的卫生间墙体进行拆除后，在拆除24号店面卫生间墙体过程中，于上午10时许被倒塌的24号店面卫生间墙体压伤，但张大举已经基本完成了全部拆墙工作。受伤后，张大举向公安机关110报警其在朱启祥的店面内施工作业时受伤，朱启祥、钟智军也闻讯先后于上午10时许到达事故现场。事故发生当日，张大举被送至漳州市第五医院住院治疗15天，支付医疗费共计30932.03元。经该医院诊断，张大举伤情为1、右胫腓骨下段骨折，2、右手第1指末节指骨折。出院医嘱1、骨科门诊随访，2天切口换药1次，术后14天切口拆线；2、加强患肢功能锻炼，每月复查Ｘ片明确骨痂生长情况；3、建议休息三个月；4、一年后返院取右胫腓骨下段骨折切开复位的内固定物，费用约7000元。诉讼中，张大举向本院申请司法鉴定，本院依照法定程序委托司法鉴定，福建寻真司法鉴定所于2019年5月23日进行鉴定，并于2019年5月27日作出［2019］临鉴字第296号司法鉴定意见书，评定1、张大举构成十级伤残；2、张大举住院护理期为15天，出院后护理期为75天；3、张大举营养期为90天。张大举向上述司法鉴定机构交纳了鉴定费1800元。2019年4月15日，张大举以其在接受朱启祥的雇佣活动中遭受人身损害，朱启祥应予承担赔偿责任为由，具状诉至本院。 另查明，张大举曾于2017年7月14日向漳州市公安局角美派出所，申报了暂住登记一次。又查明，2019年1月10日，朱启祥通过微信支付了钟智军上述拆墙承揽报酬款400元，并在微信聊天中载明“包打墙400元”。再查明，张大举住院治疗期间，朱启祥向钟智军支付了款项16600元，作为张大举医疗费垫付款，后钟智军又转交给张大举收取，双方当事人在庭审中均无异议。 本案审理过程中，朱启祥以钟智军系张大举的雇主，且在雇佣活动中发生本案事故为由，申请追加钟智军为本案共同被告参加诉讼。庭审中，张大举以钟智军不是其雇主为由，不予请求钟智军承担本案赔偿责任，并在庭审中明确表示放弃对钟智军的诉讼请求。审理中，经本院释明原告所主张的本案法律关系性质，如与本院经审理查明的法律关系性质不一致时，是否变更诉讼请求后，张大举明确表示不予变更诉讼请求。 上述事实有以下证据予以证明：张大举提供的其向110报警施工作业受伤的报警回执一份，漳州市公安局角美派出所出具的暂住登记时间为2017年7月11日的福建省暂住登记凭证一份，漳州市第五医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书各一份、医疗费票据及费用总明细清单，司法鉴定意见书及鉴定费票据；朱启祥提供的钟智军张贴的搬运敲墙电话广告照片打印件多份，钟智军与朱启祥两人之间的手机微信聊天记录原件及其打印件一份、截屏三页一份；以及双方当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：在案证据和双方当事人陈述及质证，可以证明钟智军系朱启祥租赁的角美镇龙池广场西子公寓2号楼一楼的24号、25号店面卫生间拆墙施工作业的承揽人，双方是承揽关系；并可以证明张大举是按照钟智军的指示到朱启祥租赁的店面进行拆墙施工作业，张大举与钟智军之间存在劳务关系。张大举主张其直接受雇于朱启祥，与朱启祥存在直接雇佣关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。庭审中，张大举明确表示放弃对钟智军的诉讼请求，其系对自身民事权利的处分，应予准许。诉讼中，张大举及钟智军均主张张大举在完成拆墙工作过程中，朱启祥在场指示和监督存在过错，但均未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱启祥将上述两卫生间拆墙工作交由钟智军承揽后，钟智军将拆墙工作交由张大举施工作业。钟智军作为承揽关系的承揽人一方，在雇佣张大举完成工作过程中，朱启祥作为承揽关系定作人，不存在定作、指示或者承揽人选任过失。因此，朱启祥依法不对张大举的事故损失赔偿责任。审理中，经本院释明原告所主张的法律关系性质，与本院经审理查明的法律关系性质不一致时，是否变更诉讼请求后，张大举明确表示不予变更诉讼请求。因此，张大举以其直接受雇于朱启祥，并在与朱启祥的雇佣活动中遭受人身损害造成损失为由，请求朱启祥赔偿其本案事故损失，理由不能成立，依法应予驳回。朱启祥因不属本案赔偿义务人，本院对张大举所主张的本案事故各项损失及其数额，不作审查和确认。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回张大举的本案诉讼请求。 案件受理费3526元，减半收取计1763元，由张大举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇一九年八月十二日 书记员  王超杰