沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初2772号原告：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街**（B1-21-16）室，统一社会信用代码91210103555343971H。法定代表人：初赫勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆航，女，1971年9月2日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。被告：孙友江，男，1968年8月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：孙宏明，男，1994年9月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告辽宁中恒物业管理有限公司与被告孙友江、孙宏明借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告辽宁中恒物业管理有限公司委托诉讼代理人陆航，被告孙友江与被告孙宏明共同委托诉讼代理人佟朋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁中恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告孙友江立即返还借款人民币20万元；2、判令被告孙宏明配合原告办理抵押登记；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。事实和理由：2017年7月5日，被告孙友江从原告处借款人民币20万元，被告孙友江、被告孙宏明与原告签订借款协议，该协议约定原告同意借给被告孙友江人民币20万元，无利息，借款期限为60天，从签订协议次日起计算；并约定了以被告孙宏明合法拥有的位于长堤湾22栋13门车库（地（地址：长堤湾车库**13库号面积309平方米）作为债务抵押；同时还约定签订协议后，原告于次日将20万元借款打如第三方中间人李清新的账号，中间人李清新分两次将借款转给被告孙友江。在借款期限届满后经原告多次催讨，两被告均依然未归还借款，因此原告诉之贵院，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告孙友江辩称，被告认为本案借款的出借人是辽宁中恒物业管理有限公司，借款人是孙友江，丙方孙宏明从借款协议的内容上看是为双方的债权债务提供的是担保，根据合同相对性的原则，我们认为辽宁中恒物业管理有限公司与孙友江的法律关系，没实际给付孙友江本人，民间借贷行为并未生效；2、本案的原告将相关的款项打给案外人李清新，而李清新与被告是什么法律关系，现在我们并不清楚，按照本案原告在庭审中所述的观点是案外人李清新将相关的款项打给孙宏明，我们认为本案应当另诉，本案借款行为因没有实际给付借款人本人，借款行为并未生效。民间借贷的法律行为应当是以实际给付作为生效的法律条件。被告孙宏明答辩意见同被告孙友江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人初赫勋与二被告系老乡关系。被告孙友江与被告孙宏明系父子关系。2017年7月5日，被告孙友江因缺少资金向原告借款人民币200,000元，并由被告孙宏明提供房产进行担保，此款专项用于长堤湾大门和部分围墙的喷漆工程。双方签订借款协议，约定：一、甲方（辽宁中恒物业管理有限公司）同意借给乙方（孙永江，身份证号1504211***********）人民币贰拾万元，无利息，期限为六十天，从签订协议的次日计起。二、乙方以其长子孙宏明位于长堤湾22栋13门车库作为借款抵押物，乙方出具车库《预顶房屋协议》，乙方保证此车库对外无任何抵押或抵账。三、双方签订借款协议后，甲方于次日将贰拾万款项转入第三方中间人李清新账号（招行62×××38）；中间人于款项到账后次日先转给乙方伍万元，此款专项用于长堤湾大门和部分围墙喷漆工程款，余额十五万元待长堤湾园区内道面工程完工后（工期最长为八天）转给乙方，乙方给出具借条。四、此协议签订后，乙方原在长堤湾园区内所承揽的绿化、监控和道路工程的未完工部分由甲方承接施工，乙方不得以任何理由阻挡干涉甲方施工。五、此协议一式三份，经双方签字、盖章并将上述款项转至中间人账户后生效。协议落款有原、被告签字、盖章。2017年7月6日，原告通过其法定代表人初赫勋建设银行尾号8829账户网上银行依约向李清新招商银行尾号6538账户转款200,000元，李清新收到上述款项后分别于2017年7月7日（50,000元）、7月11日（10,000元）、7月13日（40,000元）、7月15日（100,000元）将该款转入被告孙宏明尾号7475储蓄卡内。被告孙友江于2017年7月7日（50,000元）、7月13日（50,000）、7月15日（100,000元）分别出具收条，收条均载明“按照7月5日《借款协议》，今收到中恒物业公司的借款。收到人：孙友江”字样。借款到期后，二被告经原告多次催讨未予归还，原告诉至法院。庭审中，原、被告双方均认可借款协议中“孙永江”系笔误，实为“孙友江”；被告孙宏明自认确实为被告孙友江提供了担保。另查明，原、被告双方未就借款协议中被告孙宏明提供的位于长堤湾22栋13门车库在房产有关部门办理抵押备案登记。上述事实，有原告向法庭提供的借款协议、收条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、转款记录、预顶房屋协议及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告签订的借款协议合法有效，本院予以确认。原告已向被告出借200,000元，被告未按约定履行按期偿还原告借款的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任；此外，担保人未办理抵押登记手续，影响的是抵押权的实现，原告不能获得并享有对抵押房屋的优先受偿权，但不影响担保人基于保证条款的约定而应承担的保证责任。原告基于案涉借款协议签订后已经履行了协议约定的付款义务，故被告孙宏明对本案债务承担连带责任保证，有事实和合同依据。本案中，原告仅要求被告孙友江返还借款人民币200,000的诉讼请求，系其对其民事权利的合法处分，本院予以支持。借款合同系实践性合同，自借款人提供借款时生效。本案原告已经依约向第三方中间人转款并且中间人将该款如数转给了被告，被告亦向原告出具了收条，该借贷行为已经完成，且双方在借款协议中明确约定“此协议一式三份，经双方签字、盖章并将上述款项转至中间人账户后生效”。因此被告提出“没实际给付孙友江本人，民间借贷行为并未生效”的抗辩，本院不予采信。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提出“本案的原告将相关的款项打给案外人李清新，而李清新与被告是什么法律关系，现在我们不清楚”的抗辩，未就被告与案外人李清新是否存在其他法律关系提供证据加以证明，故对被告该抗辩本院不予采信。关于原告主张判令被告孙宏明配合原告办理抵押登记的请求，非本案民间借贷审理范畴，应另案告诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙友江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告辽宁中恒物业管理有限公司借款本金200,000元；二、驳回原告辽宁中恒物业管理有限公司其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元（已减半收取），由被告孙友江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  庄玉伟二〇一九年八月二十日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。