贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4271号上诉人（原审被告）：吴登合，男，1968年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨照勇，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义国辉建筑劳务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路长恒****负****。统一社会信用代码：91520300308856323K。法定代表人：何洪均，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲秀春，男，1983年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人吴登合因与被上诉人蒲秀春、遵义国辉建筑劳务有限责任公司（以下简称国辉建筑公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴登合上诉请求：将本案发回重审或改判吴登合不承担任何责任。事实与理由：一、一审人民法院事实认定不清，上诉人在本案涉及的钢管等物质材料租赁方面不是合同的相对人，双方不存在相应的权利和义务关系。首先，案外人海天钢材租赁公司签署的合同是与国辉公司发生的，对该合同发生的法律关系和责任与上诉人吴登合无关。其次，蒲秀春向国辉公司出具书面承诺和保证，对海天钢管租赁方面的事务及法律责任由其本人自行承担，亦与吴登合无关。第三，吴登合在国辉公司、蒲秀春处承包的仅为普通、简单、技术含量不高的劳务工作，吴登合只提供劳务方面的工作内容，不涉及到原材料、建筑物质、配套耗材等基础性的建材，实质上属于包工不包料的形式。第四，一审人民法院因以吴登合与蒲秀春等人的劳务工资方面民事纠纷案件中的争执论断，和仅凭个人主观经验推断或按所谓的根据市场规则即认定吴登合提供的劳务活动，包括涉及本案的钢管建材租赁费用，实属牵强和个人主观意思体现，无法律事实和约定事实认定的基础。二、在证据采用方面：一审人民法院采用的证据未能确凿和充分，根据国辉公司提供的证据材料，无法印证或归责吴登合应当承担连带责任。首先，国辉公司与海天租赁站在遵义市红花岗区人民法院作出的（2018）黔0302民初4311号民事判决，该文书并没有判令吴登合应当承担租金给付责任，同时根据该判决的内容，本案所涉及的钢材租赁事项由国辉公司承担，并且有国辉公司签章予以确认。其次、蒲秀春于2017年10月1日向国辉公司书面承诺，因其签章发生的一切法律责任和后果由蒲秀春自行承担。第三，吴登合与蒲秀春于2018年4月20日签署的承诺书，根据该承诺书的内容，并不能认定吴登合应当承担钢管建材租赁费用，该合同仅系吴登合为获得其劳务报酬作出的书面承诺。三、在法律适用方面：因一审人民法院事实认定不清，证据采用不足，进而导致法律适用不当，现根据《合同法》、《建筑法》等相关法律法规之规定，吴登合在本案中不应承担任何给付责任。国辉建筑公司辩称：钢管费用是否应当扣除与我方无关，我方已经将工程款足额支付给蒲秀春。一审认定事实清楚，适用法律正确。蒲秀春未作答辩。国辉建筑公司向一审提出诉讼请求：1、由吴登合、蒲秀春支付国辉建筑公司代履行的建筑材料租赁费及损失合计70,000.00元。2、由吴登合、蒲秀春承担本案诉讼费用。一审法院查明：国辉建筑公司承包播州区影山湖人民公园地下停车场工程后，将施工劳务部分分包给蒲秀春进行施工，蒲秀春承包施工劳务后，又将其中支模、拆模等木工劳务转包给吴登合进行施工。2017年10月1日，国辉建筑公司与案外人遵义市海天建材租赁站（以下简称海天建材租赁站）签订《租赁合同》，租赁钢管、扣件、顶托、接管等建筑材料，约定了租赁材料的租金、维护费及赔偿费用的计算标准，合同还约定国辉建筑公司指派吴登合、案外人吴科勇负责拉货、退货及结算。当天，蒲秀春向国辉建筑公司出具承诺书载明：“公园改岸施工作业需租赁钢管扣件、塔吊，需要项目部公章在租赁合同上盖章，我承诺如果因钢管扣件租赁合同引起的一切经济和法律责任由我个人承担，与项目部无关。”2017年12月23日至2018年1月25日，吴登合、案外人吴科勇陆续向海天建材租赁站办理租赁材料退货。2018年2月6日，吴登合与蒲秀春经结算尚欠吴登合工程款270000.00元。2018年4月20日，吴登合向国辉建筑公司及蒲秀春催收尚欠工程款，国辉建筑公司同意支付吴登合工程款120000.00元，要求吴登合、蒲秀春向其承诺，保证其与海天建材租赁站的经济关系与纠纷与国辉建筑公司无关。吴登合、蒲秀春予以签字确认。2018年4月24日，海天建材租赁站以国辉建筑公司、吴登合、案外人吴科勇为被告提起诉讼，请求支付租赁费用及赔偿相应损失。该案经遵义市红花岗区人民法院作出（2018）黔0302民初4311号民事判决，由国辉建筑公司支付海天建材租赁站尚欠租金及其他费用40005.10元、材料赔偿款40244.95元、违约金2000.00元。2018年9月20日，国辉建筑公司与海天建材租赁站达成和解协议，由国辉建筑公司于2018年9月30日前支付70000.00元，海天建材租赁站自愿放弃该案判决剩余款项。2018年9月25日，国辉建筑公司按此和解协议向海天建材租赁站支付了文书款70000.00元。现国辉建筑公司故诉至一审法院，针对已向海天建材租赁站支付的租金70000.00元，请求向吴登合、蒲秀春进行追偿。一审法院认为，本案的争议焦点即是国辉建筑公司对其已支付案外人海天租赁站租金70000.00元是否有权向吴登合、蒲秀春进行追偿。国辉建筑公司承包修建播州区影山湖公园地下停车场工程后，将部分工程分包给蒲秀春进行施工，蒲秀春又将其中支模劳务工程转包给吴登合进行施工。双方当事人在分包、转包工程项目时，针对需要对外租赁使用钢管、扣件等建筑材料所产生的租赁费用应由谁承担的问题，虽无书面约定，但国辉建筑公司已提供由蒲秀春、吴登合出具的施工租赁钢管、扣件等材料的租金费用与国辉建筑公司无关的承诺书，主张应当由蒲秀春、吴登合承担。吴登合在直接向国辉建筑公司领取工程款时，已向国辉建筑公司承诺工程施工中与海天建材租赁站的经济纠纷与国辉建筑公司无关；蒲秀春于租赁钢管扣件时即向国辉建筑公司承诺，因需要国辉建筑公司在租赁合同上盖章，故因此产生的一切经济责任由其承担。蒲秀春、吴登合分别根据其真实意思表示向国辉建筑公司出具承诺书的民事法律行为，其内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条的规定，吴登合、蒲秀春作出承诺的民事法律行为对其具有法律约束力。国辉建筑公司现已将非由自己承担的租金债务履行完毕，支付了租金及损失费用共计70000.00元，根据吴登合、蒲秀春出具的承诺书请求由吴登合、蒲秀春共同连带支付，事实清楚，理由充分，予以支持。吴登合主张自己承接支模劳务工程时，施工现场即有钢管扣件可供使用，故其不应承担本案责任；蒲秀春主张自己并未参与租赁建材，与吴登合口头约定由吴登合承担，并且双方约定合同单价，根据当地施工行情，已明显包含租金在内。吴登合、蒲秀春的各自免责主张，均不能对抗国辉建筑公司，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条之规定，判决：由被告吴登合、蒲秀春连带支付遵义国辉建筑劳务有限责任公司建筑材料租金及损失费用合计70000.00元，此款限于本判决生效后10日内付清。案件受理费减半收取775.00元，由吴登合、蒲秀春承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，在遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4311号租赁合同纠纷一案中，吴登合与案外人吴科勇在答辩时均陈述租赁海天建材租赁站的建材租金未清偿属实，但原因是公司款项未结清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为吴登合是否应当对国辉建筑公司垫付的海天建材租赁站的租金承担责任。首先，一审法院认定的国辉建筑公司承包修建播州区影山湖公园地下停车场工程后，将部分工程分包给蒲秀春进行施工，蒲秀春又将其中支模劳务工程转包给吴登合进行施工事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。吴登合系涉案工程中支模工程的实际施工人，虽然租赁合同是以国辉建筑公司的名义签订，但涉案租赁建材的实际使用人和受益人是吴登合，且在遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4311号一案中，吴登合也认可其租赁海天建材租赁站的建材。吴登合是租赁合同的实际相对人，吴登合上诉称其不是该合同的相对人的理由，与查明事实不符，本院不予采信。其次，吴登合作为涉案工程中支模工程的实际施工人，海天建材租赁站租赁建材的实际使用人和受益人，根据权利义务相一致原则，吴登合应当对租赁海天建材租赁站的建材承担租金义务。再次，根据2018年4月20日，吴登合向国辉建筑公司出具承诺书，保证其与海天建材租赁站的经济关系与纠纷与国辉建筑公司无关。现国辉建筑公司替代吴登合垫付了租金，当然有权利向租赁物的实际使用者吴登合主张追偿，吴登合关于其不承担责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，吴登合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由吴登合负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年八月七日书记员 金 鑫