浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙04行赔初3号原告吕云宝，女，1923年4月8日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人何祖望，男，1950年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区，系吕云宝之子。原告何旭东，男，1960年4月30日出生，汉族，住海宁市，系吕云宝之子。上述两原告委托诉讼代理人麻侃，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路**。法定代表人曹国良，市长。委托诉讼代理人汪勇，海宁市盐官景区管委会副主任。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原告吕云宝、何旭东因与被告海宁市人民政府行政强制行政赔偿一案，于2018年9月19日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年9月26日立案后即于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告吕云宝的委托诉讼代理人何祖望、两原告的委托诉讼代理人麻侃，被告海宁市人民政府的委托诉讼代理人汪勇、王维斌到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告两次提出申请，请求本院组织双方庭外调解。本案现已审理终结。被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2018年7月6日作出海政行赔字[2018]2号行政赔偿决定书（以下简称2号赔偿决定）。该赔偿决定载明：2016年8月1日浙江省高级人民法院判决确认海宁市政府2014年5月9日强制拆除吕云宝居住的12.64平方米直管公房行为程序违法。2017年6月13日，吕云宝等人向海宁市政府提出国家赔偿申请。经委托，2018年6月5日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司就12.64平方米直管公房的室内装修价值重新出具房地产估价报告，评估价为1440元。海宁市政府认为，由何旭东承租、吕云宝实际居住的12.64平方米公房，在未按房改政策购房的情况下，应按照《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》给予一次性补偿款10000元、搬迁奖2000元、搬家费600元、误工费300元、电话移机费108元、电视终端移装费150元、空调移装费150元及室内装修款1440元，合计赔偿14748元，对其余赔偿请求不予支持。由吕云宝承租、何旭东实际居住的70.83平方米直管公房，是在居住人何旭东与拆迁人达成拆迁协议并自愿腾空移交后拆除，故何旭东要求给予国家赔偿，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（二）项、第五条第（三）项、第九条、第十三条和《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》的规定，决定：一、对何旭东承租、吕云宝实际居住的12.64平方米直管公房，支付赔偿款14748元。二、驳回吕云宝、何旭东其他赔偿请求。原告吕云宝、何旭东诉称，两原告系亲属关系，共同承租并居住于海宁市盐官景区房屋的公房部分。2014年5月9日，被告派出机构下属的盐官房地产管理所（以下简称盐官房管所）对案涉房屋整体实施了违法强拆行为。浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终420号行政判决书，确认被告强制拆除吕云宝、吕某1、吕某2所有的全喜××私房以及××号公房行为违法。原告于2017年6月21日向被告提交国家赔偿申请书，被告2017年8月19日作出赔偿决定书后又自行撤销该赔偿决定，2018年7月6日作出海政行赔字[2018]2号行政赔偿决定书（以下简称2号赔偿决定）。原告对此仍不服，特提起诉讼。被告作出的2号赔偿决定认为应按照《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》进行补偿。原告何旭东实际居住的70.83平方米公房，被告认为已经与拆迁人达成补偿协议后拆除，与事实不符。且两原告符合房改政策，被告应当依法赔偿，何旭东的公房面积为92.9平方米，吕云宝面积为12.64平方米,何旭东、吕云宝都符合房改政策，且不足45平方米的应当以45平方米为依据，被告应支付两原告赔偿金：何旭东1294084元，吕云宝523800元，两项合计人民币1817884元。原告提交了以下证据：1.浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号《行政判决书》，证明被告强制拆除原告房屋的行为被法院确认违法的事实;2.2号赔偿决定书,证明被诉行政行为内容;3.盐官房管所所长兼拆迁办主任同原告吕云宝之子何祖望的电话录音及文字稿，证明何旭东与海宁市盐官景区综合开发有限公司签订的协议无效;4.《国家房屋使用证》，证明何旭东的公房面积为92.9平方米。5.照片15张，证明房屋是盐官景区管委会拆除的;6.往来函件，被告通知原告选定评估机构的通知和复函、以及原告对评估报告的意见，原告提出异议，作为对评估报告合法性质疑的证据，质疑函分别向评估机构和海宁市人民政府提交的异议，比较完整表达了对评估报告的意见;7.2017年8月10日谈话记录.证明双方在国家赔偿过程中的实质争议;8.出警记录，证明2014年2月22日何旭东的房屋是被强拆的，在3月12日何旭东才签订了选房协议;9.浙江大合建设工程检测有限公司的安全报告，在主文第一页作出工程概况描述“建筑面积约110平方米”，该建筑面积描述与被告在国家赔偿决定书以及在行政程序和本案中主张的面积不相符，鉴定报告的建筑面积约110平方米与原告的主张基本一致。关于110平方米组成情况，鉴定报告的附图进行了标注。被告海宁市人民政府辩称，2016年8月1日，浙江省高级人民法院判决确认被告2014年5月9日强制拆除全喜弄11号房屋79.35平方米私房以及12.64平方米公房的行为程序违法。2017年6月13日，吕云宝、吕某1、吕某2、何旭东提出国家赔偿申请。被告于2017年8月19日作出赔偿决定后又依法撤销该行政赔偿决定。后被告依法重新进行了审查，并委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司就上述公房内的室内装修价值进行了评估，评估价为1440元，被告于2018年7月6日，作出2号赔偿决定。该赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。关于由何旭东承租、吕云宝实际居住的12.64平方米公房，虽然吕云宝、何旭东明确由吕云宝按照房改政策购买该公房，但吕云宝是否符合房改政策尚待有权部门调查认定，且吕云宝至今未按房改政策购买该公房，故海宁市政府依照《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》的相应政策给予赔偿。吕云宝要求按照建筑面积45平方米以及单价12000元每平方米对其进行赔偿无事实依据。关于吕云宝承租、何旭东实际居住的70.83平方米直管公房，吕云宝、何旭东已明确由何旭东按照房改政策购买且何旭东已经与拆迁人达成协议并拆除，故何旭东可以在按照房改政策规定办理购房手续后，向拆迁人主张安置补偿权益，但其要求给予国家赔偿，无事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海宁市政府向本院提交以下证据：1.国家赔偿申请书；2.2号赔偿决定书,证据1-2证明针对原告的行政赔偿申请，被告已于2018年7月6日重新作出赔偿决定及其内容;3.（2015）浙嘉行初字第96号行政判决书、（2016）浙行终420号行政判决书；4.《房屋拆迁产权调换协议》（被拆迁人何旭东）；证明海宁市人民政府仅限于因违法拆迁何旭东承租、吕云宝实际居住的12.64平方米直管公房行为承担赔偿责任;5.《为确定何旭东（吕云宝）装修价值的估价报告》及送达回证、照片，证明经浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估，何旭东承租、吕云宝实际居住12.64平方米直管公房的室内装修价值为1440元；6.谈话记录，证明涉案赔偿事宜的调查协商情况;7.《物品登记表》，证明吕云宝所住公房中有电话、电视以及空调等物品。依据：《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》和《国家赔偿法》经庭审质证,原告对被告证据1-3的真实性无异议,对证据4认为该协议无效,对证据5对其内容的真实性、合法性有异议，内容涉及面积以及评估价值与市场价值严重不符，未按照国有土地房屋征收程序进行评估，原告要求重新评估，但是被告和评估公司没有回复，剥夺了原告重新评估和向专家委员会提出异议的权利，所以评估报告违法。对证据6、7的证明内容有异议。被告对原告证据1、2无异议，对原告其他证据认为与本案无关，也不能证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议，被告提交证据与被诉行政行为具有关联性，予以采信。被告对原告证据的真实性无异议，关于原告提交证据的能否证实其证明目的，本院将在裁判理由部分阐述。经审理查明，2015年5月19日，吕某1、吕云宝、吕某2、何旭东向本院起诉，要求确认海宁市政府2014年5月9日强制拆除其房屋行为违法，该案经浙江省高级人民法院终审，于2016年8月1日作出（2016）浙行终420号行政判决，确认海宁市政府强制拆除吕锡林、吕云宝、吕富达所有的全喜××私房以及××号公房行为违法。2017年6月13日，吕锡林、吕云宝、吕富达、何旭东向海宁市政府提出行政赔偿申请，海宁市政府于2017年8月19日作出海政行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，吕某1、吕云宝、吕某2、何旭东对该赔偿决定不服，向本院提起行政赔偿诉讼，在诉讼过程中，海宁市政府撤销了海政行赔字[2017]1号行政赔偿决定，并于2018年7月6日作出本案被诉2号赔偿决定（内容如前）。另查明，浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号行政判决确认，海宁市盐官景区房屋由三部分组成，第一部分系吕某1、吕云宝、吕某2三人共同共有的面积为79.35平方米的私房；第二部分系何旭东租赁、吕云宝居住的直管公房，面积为12.64平方米；第三部分系吕云宝租赁何旭东居住的直管公房，面积为70.83平方米。2010年4月8日，海宁市规划建设局向海宁市盐官景区综合开发有限公司颁发《房屋拆迁许可证》，并于同日发布了《房屋拆迁公告》，涉案房屋纳入盐官景区拱辰路拆迁区块。何旭东与海宁市盐官景区综合开发有限公司达成产权调换的补偿协议，70.83平方米直管公房于2014年2月被拆除。2014年5月9日，盐官房管所对涉案房屋的公房实施拆除。再查明，案涉房屋拆除后，盐官房管所安排了临时安置房供两原告居住至今。本院认为，根据浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号生效判决，海宁市政府违法强制拆除的房屋涉及两部分，即吕某1、吕云宝、吕某2三人共同共有的面积为79.35平方米的私房以及何旭东租赁由吕云宝居住的12.64平方米直管公房，关于吕某1、吕云宝、吕某2三人共同共有的面积为79.35平方米私房的行政赔偿，本院已另案处理。本案审查的是何旭东租赁的由吕云宝居住的12.64平方米直管公房被确认强拆违法后，海宁市政府应当承担的赔偿责任。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。涉案被拆除房屋在2010年已被列入拆迁范围，因此，对该房屋的赔偿既有因违法拆除给权利人的物权造成损失的赔偿，也有因未依据相关规定进行补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失，包括搬迁、临时安置的损失。因此，本案应按照保障权利人财产损失得到充分赔偿的原则，适用《国家赔偿法》，参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准确定赔偿项目和金额进行赔偿。案涉12.64平方米公房内的装饰装修属于公房承租人所有，属赔偿范围。为确定装修物的市场价值，被告委托评估机构进行评估，程序合法。被告根据评估结果确定室内装修价值1440元并予以赔偿并无不当。被拆除的直管公房在拆除前已被列入拆迁范围，被告依照《海宁市盐官观潮景区直管公房搬迁补偿安置办法》的规定，将公房承租人可享受的拆迁补偿权益（含搬迁奖、移装费、移机费、一次性补偿款）列入赔偿范围，保障了原告作为被拆迁的公房承租人的拆迁补偿利益。至于全喜弄11号中的70.83平方米直管公房并非生效判决确认的被告强制拆除房屋的内容，不属本案赔偿范围。何旭东作为公房承租人与海宁市盐官景区综合开发有限公司已经达成产权调换的补偿协议，何旭东未就该协议提起相关诉讼，其要求被告在本案中赔偿1294084元无事实依据。无证据证明吕云宝符合房改政策，可购买12.64平方米直管公房，根据《浙江省国有土地上征收补偿条例》第九条规定，承租人按照房改政策购房后，才以被征收人身份得到补偿，现吕云宝直接要求海宁市政府赔偿523800元亦缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的2号赔偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的赔偿请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何旭东、吕云宝的诉讼请求。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年八月二日书 记 员  张琳嫣