浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2661号 原告：周正旺，男，1945年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：方飞翔，浙江诚源律师事务所实习律师。 被告：郑锦仙，女，1974年4月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 原告周正旺与被告郑锦仙民间借贷纠纷一案，原告周正旺于2018年12月18日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告周正旺及其委托诉讼代理人张卫平、方飞翔，被告郑锦仙及其委托诉讼代理人吴鸣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款80000元，支付从2018年12月13日起至借款还清之日期间按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告原系从事房产中介行业，其通过中介业务与原告相识。2012年11月21日，被告以拆迁建房需要购买建材为由向原告借款80000元，于是原、被告双方一起到原告存款的银行衢江区农商银行裕丰支行，原告分五笔取款共计79751元。取出存款后，原、被告双方一起到位于官庄小区被告的住处，原告凑足80000元出借给被告，被告写了一张借条出具给原告。因没有约定借款利息，被告在此后的每年春节前到原告家送利群香烟以表示感谢。2018年8月29日，被告到原告家中，向原告提出就借款借条重新出具欠条，被告自书欠条，自带印泥，在签名处连续两次捺指印。被告将该欠条交给原告，并将原告交给其的原借条撕毁。原告当时即对被告言明今年需要还钱，但被告未做回应。当年11月的一天，原告到被告家中要求被告还钱，被告拒绝还钱，并说没有向原告借钱。 虽然被告在欠条上签名为郑金仙，不是签其身份证上的名字郑锦仙，但整张欠条都是被告书写的，具备笔迹鉴定的条件，能够通过笔迹鉴定确定被告为书写者，进而证明借款合意事实。因被告已经彻底失信，为此，原告诉至法院，诉讼请求如前。 被告郑锦仙辩称，一是原告所主张被告向其借款80000元的借款事实不存在，被告未曾向原告借款。二是原告所提交的欠条，经鉴定不是被告所写，所提交的取款凭证的取款时间与欠条的落款时间相距甚远，难以印证，而且取款凭证只能证明原告曾经取款，与本案没有关联性，因此，原告提交的现有证据不足以证实本案的借款事实。三是原告提起的民间借贷诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告周正旺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.欠条一份，以证明被告郑锦仙于2018年8月29日向其借款本金80000元，本案欠条中的郑金仙即为本案被告郑锦仙，以及借款的原始时间为2012年11月21日的法律事实。 2.取款凭证、调查令调查回执各5份，以证明其于2012年11月21日先后5次从银行取款，计79725.1元，该取款时间与原始借条的落款时间相印证，以及借款本金80000元的款项来源的法律事实。 在审理中，原告周正旺依法向本院申请对证据1的笔迹进行司法鉴定。为此，其委托诉讼代理人张卫平向本院申请调查令，依法先后收集并向本院提交了检样样本1至样本3，分别为被告郑锦仙于2011年7月1日与委托人郑云仙、余洪签订的“授权委托书”、于2011年7月1日与原告周正旺签订的“房屋转让协议”、于2011年7月11日签字的“衢州市房屋所有权登记发证审批表”。 被告郑锦仙对原告周正旺提交的证据，质证意见如下： 对证据1的合法性、真实性和关联性均有异议，对该证据的真实性，原告申请鉴定的司法鉴定意见已经证实证据1不是被告郑锦仙本人书写。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，即该证据只能证明原告取款的事实，不能证明即为出借给被告的款项。综上，原告提交的上述证据无法证实其与被告之间的借款事实。 被告郑锦仙为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据： 3.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书（杭州明皓〔2019〕文鉴字第132号）一份，以证明原告所主张的欠条均不是被告所写，从而证明原告所主张的事实并不存在的法律事实。 原告周正旺对被告郑锦仙提交的证据，质证意见如下： 对证据3的客观性有异议。该鉴定意见不具有客观性，其所依据的实验样本系被告现场所书写的字体，并非系被告在正常情况下所书写的，是刻意书写、伪装书写的，所以，以此作为检样所作出的鉴定结论违背客观性、科学性，是不可采信的。因此，申请鉴定人员到庭，对被告的书写风貌、字体体型，字体大小、紧密程序、连贯性、书写速度，以及样本1至样本3与实验样本即样本4之间的差别接受质询。 杭州明皓司法鉴定所鉴定人马某到庭质询意见如下： 一是被告所书写的字体总体上有大小，但其书写的特征没有变化。二是虽然被告在实验样本上的书写速度有变化，但其书写的基本特征是一致的。三是被告书写的笔迹特征反映明显，具备比较条件，检材中全部书写字迹与样本1-4中被告的书写字迹，两者书写水平、书写风貌、形体等一般特征不符，单字的动笔和搭配比例等细节特征均有一定差异，故作出上述鉴定意见。 本院对当事人提交的证据认证如下：对原告周正旺提交的证据2，被告郑锦仙对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。证据2所载明的取款时间、取款金额与证据1不能互相印证，原告周正旺又未能举证证明在证据1之前曾有原始借款凭证，因此，证据2因缺乏证据的关联性，本院依法不予认定。 对原告周正旺申请鉴定的鉴定意见证据3，被告郑锦仙没有异议。原告周正旺对鉴定机构、鉴定人员的资质、检材、鉴定程序等均没有异议，但对实验检样即检样4有异议。检样4系经原告周正旺、被告郑锦仙在质证过程中，事先约定由被告郑锦仙在鉴定机构现场书写的笔迹作为检样，由鉴定人员当场提取并由原告周正旺以及其委托诉讼代理人张卫平现场签字确认，该实验样本作为鉴定依据符合双方当事人的约定和检样要求，鉴定人员对原告周正旺的质疑作出了合理的解释，并与原告周正旺提交的证据2相印证，据此，对于证据3，本院依法予以认定，对原告周正旺申请重新司法鉴定的申请不予准许。同上，对于证据1，本院依法不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的法律事实如下：原告周正旺与被告郑锦仙之间不存在民间借贷的法律事实。 本院认为，根据原告陈述的事实和理由，依照现行法律规定，本案为民间借贷案件。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明以下两个方面的事实：一是出借人、借款人之间需要具有借贷合意，意思表示真实；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。据此，原告周正旺按照民间借贷关系主张其权利，应当就其与被告郑锦仙之间存在借贷的合意、借款的交付提供证据予以证明。 本案的争议焦点在于本案的欠条是否为被告郑锦仙书写，即本案的司法鉴定意见是否合法有效。本案的司法鉴定意见其鉴定资质、检材和检样、鉴定程序、鉴定方法、鉴定内容等均符合双方当事人的事先约定和相关的司法鉴定规范，鉴定人员就当事人的质疑当庭作出合理解释，并与证据1、证据2相印证，应依法认定为合法、有效。原告周正旺主张本案中的鉴定意见因未对检样1-4进行一般性比对，对检样1-3与检样4未作整体判断，实验样本即检样4系被告郑锦仙伪装书写，该鉴定意见不能作为定案依据，因其缺乏事实依据，本院依法不予采信。 本案中，原告周正旺提交的欠条等证据，以证明其与被告郑锦仙之间的民间借贷法律关系，但综合本案现有的鉴定结论和相关证据，可证实该欠条并非系被告郑锦仙所写，被告郑锦仙以此证实其与原告周正旺之间不存在借贷合意的辩论意见，以及原告周正旺提交的取款凭证，只能证明其曾于当日向银行取款，而未能以此证实其向被告郑锦仙交付借款的辩论意见，符合本案的法律事实，本院依法予以采信。基于上述法律事实，原告周正旺主张由被告郑锦仙归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告周正旺的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费2400元，出庭费1000元，合计4300元，由原告周正旺负担（已付讫）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吕强 二〇一九年八月七日 书记员  梅莉 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。