陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终8340号 上诉人（原审被告）：巩速进，男，汉族，1958年11月2日出生，陕西日报社职工，住西安市碑林区环城南路东段1号陕西陕报集团家属院。 委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，西安法制周报退休职工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：王建红，男，汉族，1979年2月13日出生，无业，住西安市长安区。诉讼委托代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。诉讼委托代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。上诉人巩速进因与被上诉人王建红，原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初13209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陕报集团与地建公司在本市长安区XX花园项目，巩速进系陕报集团职工，拥有南山花园项目住房的购房指标。2016年5月7日，巩速进（甲方）与王建红（乙方）签订《房号转让协议》，约定：乙方用甲方名义购买南山花园小区房屋一套，产权归乙方所有；房屋的一切费用由乙方承担，甲方不承担任何费用；该房屋所发生的一切费用和风险与甲方无关；甲方协助乙方按照报社、开发商以及房管部门的要求，办理一切房屋相关手续，房屋的所有权归乙方所有，但办理手续的所有费用由乙方承担等等。同时巩速进还向王建红出具个人授权委托书一份，授权委托王建红处理代办南山花园商品房的选房认购事宜，被授权人在权利范围内签署的一切有关文件，巩速进均承认，并承担由此造成的一切责任。协议签订当日，王建红支付巩速进转让费50000元。2016年5月6日，王建红以巩速进名义与地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：乙方认购甲方开发的南山花园5号楼3单元18层西户商品房，建筑面积约为129平方米，单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金10000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，王建红向地建公司支付房屋认购款10000元；2016年8月25日，王建红向地建公司支付房款92684元。2018年7月，南山花园第二次车位认购及剩余房款收缴工作开始，针对认购人更名发生纠纷的情况，陕报集团工会和地建公司于2018年7月20日发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后，王建红、巩速进就房屋更名问题进行了协商，但未达成一致，王建红遂向一审法院起诉。2018年8月10日王建红向地建公司交纳保证金264026元。王建红于2018年08月28日起诉至西安市碑林区人民法院提出诉讼请求：1、请求确认王建红和巩速进2016年5月7日签订的《房号转让协议》合法有效；2、请求判令巩速进协助王建红在地建公司处办理《南山花园商品房认购协议》的更名手续；3．诉讼费用由巩速进承担。事实和理由：陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团XX花园项目，该项目位于西安市长安区XX路以西，文苑中路以东，西长安街以南，西安水务集团以北。巩速进系陕西日报传媒集团职工，拥有南山花园项目的住房购房指标，愿意将该购房指标转让给王建红。2016年5月6日，王建红和巩速进共同到地建公司处，由王建红支付商品房认购金10000元，巩速进签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0555），约定巩速进认购地建公司开发的南山花园5号楼3单元18层西户商品房，建筑面积为129平方米，认购单价为3980元／平米。2016年5月7日，王建红、巩速进双方签订《房号转让协议》，巩速进将认购南山花园的购房指标转让于王建红，转让费为50000元，王建红以巩速进的名义向地建公司支付房款。协议签订当天，王建红按约向巩速进支付转让费50000元。之后，王建红和地建公司签订《南山花园商品房认购协议》，王建红按约向地建公司支付房屋首付款20%即92684元。现地建公司限期要求支付剩余购房款，但巩速进迟迟不协助王建红办理更名手续，导致王建红无法按照地建公司的要求支付购房款。王建红认为，双方签订的转让购房指标的协议不违反法律的强制性规定，合法有效，巩速进应当协助王建红办理更名手续。为维护王建红合法权益，特提起诉讼，望判如所请。根据地建公司2018年7月20日和2018年7月25日的通知以及之前庭审中答辩、陈述，谁买房子即拥有车位认购资格，指向的对象均是房屋的认购人，故车位认购并非基于日报社职工的身份关系。巩速进将房屋认购指标转让给王建红以后，王建红作为实际认购人和支付房款的人取得了车位认购资格。王建红起诉巩速进具备诉讼利益。依据王建红、巩速进双方签订的转让协议及庭审调查情况，王建红、巩速进双方仅涉及购房指标转让，王建红取得的是购房指标的认购资格，不存在合同权利义务的概括转让，即无需通知或征得地建公司同意。在王建红已经履行支付转让费情况下，巩速进应当基于诚实信用原则，积极配合王建红进行更名。法院判决巩速进配合王建红办理认购更名，并不损害地建公司的合法权益，且王建红已经向地建公司缴纳了房款及保证金。地建公司应当根据王建红、巩速进之间的转让协议积极协助王建红、巩速进双方进行更名。巩速进辩称，本案涉及房屋系陕报集团为报社职工提供的带有强烈人身属性、价格优惠的福利性质的房产，并非五证齐全的商品房，本案的诉讼标的是购房资格转让，而非房屋产权转让。王建红、巩速进签订的转让协议仅涉及购房资格转让，并未涉及车位购买资格转让。王建红诉讼请求名为更名手续，实为认购协议合同权利义务的概括转让。地建公司在认购协议合同权利义务的概括转让王建红之前，有权变更合同内容要求车位和房产捆绑出让，王建红不同意受让巩速进车位购买资格，才是更名无法进行的根本原因。王建红要求巩速进配合王建红办理更名手续，实则是以转让协议约束地建公司，王建红的诉请违反了合同相对性及缔约自由的合同法原则，请求全部驳回王建红的诉请。另，王建红的第二项诉请不具备诉讼利益，双方的更名手续是在2018年8月3日进行，王建红在2018年7月17日将巩速进诉至法院要求更名，起诉当时巩速进尚不具备更名的义务，且在8月3日更名当时王建红的第二项诉请已经在客观上无法履行。王建红的诉讼请求不够具体明确，不符合民诉法第一百一十九条的规定，根据王建红的诉请，无法确定王建红请求巩速进协助进行更名的具体房产信息，因为双方签订的《房号转让协议》中，并未涉及房屋具体信息，双方依据协议无法就具体房产进行更名手续。巩速进与地建公司签订的认购协议中虽明确了认购房屋的具体位置，但王建红并非该协议的合同主体，无权要求办理认购房屋的更名手续。地建公司辩称，其公司会配合法院的生效判决进行执行。一审法院认为，巩速进作为陕西日报传媒集团职工，有南山花园商品房认购资格，后巩速进自愿将该认购资格转让给王建红，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效，对此本案双方当事人亦无实质性争议。本案争议的焦点为：巩速进以地建公司的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约？首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据合同法第八十一条的规定，本案中巩速进签订房号转让协议之日起，购买车位的资格即一并转让给王建红，即便双方对此未进行约定。其次，地建公司的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。巩速进在对车位购买已无实体权利的情况下，以地建公司的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，双方在《房号转让协议》第四条中约定，“甲方协助乙方按照报社、开发商以及房管理部门的要求，办理一切房屋相关手续”，双方已对协助办理相关手续进行了约定，且办理认购协议更名手续本身就是巩速进的合同附随义务，双方即使未进行约定，巩速进亦有办理更名手续的义务。综上所述，巩速进的行为已构成违约。现王建红请求判令巩速进协助王建红在地建公司处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、王建红与巩速进签订的《房号转让协议》有效。二、本判决生效之日起十五日内巩速进协助王建红在陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。案件受理费1050元由巩速进负担（此款王建红已预交，巩速进于本判决生效之日起十五日内直接给付王建红）。宣判后，巩速进不服，向本院提起上诉称，一、上诉人没有违约行为，不应承担继续履行的违约责任。被上诉人提交的证据不能证明上诉人违约的事实，上诉人提交了证据证明自己没有违约。是否购买车位超出了双方签订协议的范围，地建公司的更名方案，与上诉人与地建公司签订的认购协议和上诉人与被上诉人签订的转让协议约定的内容相悖。上诉人通知被上诉人办理更名手续，被上诉人明确表示不来更名。双方未就车位认购达成合意，地建公司以此为由拒绝办理更名手续。二、违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，基于违法建筑产生的购房及其资格纠纷不属于人民法院审理范围。南山花园项目没有五证，是违法建筑。三、一审判决认定车位认购资格是房屋认购人的从权利，是错误的。法律没有就购房资格和车位认购资格是独立或从属关系的规定。商品房买卖关系和车位买卖关系相互独立，商品房购房资格和车位认购资格相互独立。一审判决认定转让房号之日购买车位资格一并转让，违反了契约自由原则，违反了法无授权不可为的审判原则。四、一审认定上诉人违约导致更名不能是严重违反诚信原则的。是王建红不愿意配合巩速进更名导致不能更名的。五、一审判决认定上诉人拒绝办理房屋认购资格是错误的，是地建公司拒绝办理更名。地建公司的捆绑销售行为与本案无关，一审超出了审理范围。六、地建公司不同意双方仅就购房资格进行变更，巩速进同意将车位认购资格转让给王建红，但双方就转让价格不能达成一致。本案情况符合履行不能的情况。七、一审判决认定地建公司的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为属无效，严重违背合同法基本精神。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。王建红辩称，一、上诉人有协助被上诉人办理更名的义务。双方签订的转让协议不存在合同法第一百一十条规定的情形。一审判决上诉人协助办理更名手续适用法律正确。二、上诉人与地建公司签订的认购协议不符合八民会议纪要第二十一条规定，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。地建公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体的权利义务，与涉案商品房的出卖人地建公司建立涉案商品房买卖合同关系的买受人并非上诉人，本案与通常房屋买卖之交易相比，其特殊性在于案涉购房的买受主体具有资格特定性，而上诉人仅是转让了购买特定房屋的特许权利，且上诉人转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故涉案购房指标资格转让协议系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。一般情况下，小区车位与房屋数量存在一定的对应和依附关系，所涉及权利属于小区业主的建筑物区分所有权的范畴，转让购房资格后，上诉人作为非小区业主，其仍独享车位的相关权利必然会影响小区业主的合法权利以及物业的正常管理，且也与交易习惯相悖。因此，上诉人认为车位认购资格应由其享有的主张，本院不予支持。最后，本案证据表明，涉案楼盘的开发企业地建公司也为资格转让后的合同履行创造了相应的便利条件，购房资格的转让并不存在上诉人所主张的法律上或者事实上不能履行的问题，故上诉人认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案涉及的是购房资格转让，不涉及房屋买卖，故对上诉人要求调查涉案项目五证情况的申请不予准许。综上所述，上诉人的诉称理由不能成立，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，巩速进已预交，由巩速进负担。本判决为终审判决。 审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年八月十二日  书 记 员  胡 雨 欣 1