重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初275号原告（执行案外人）:重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**两路龙裕街**，统一社会信用代码915001122035139578。法定代表人：周向阳，董事长。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。被告（申请执行人）:重庆闽侨房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区大坪七牌坊金象世家生活广场D-36会信用代码91500103750088080F。法定代表人：周巧华，经理。第三人（被执行人）:重庆三峡钢化玻璃厂，住所地，住所地重庆市渝**两路镇观音岩路**iv>法定代表人：潘明政，厂长。原告重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡建筑公司）与被告重庆闽侨房地产开发有限公司（以下简称闽侨公司）、第三人重庆三峡钢化玻璃厂（以下简称三峡玻璃厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡建筑公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告闽侨公司、第三人三峡玻璃厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三峡建筑公司向本院提出诉讼请求：判令依法解除对原告所有的位于渝北区查封。事实及理由：原告通过原重庆三峡实业总公司改制分得债务外，取得渝航路39号办公室号3-11、3-12、3-13，并从1996年12月起，该三个办公室一直由原告占用、使用、收益。原告多次要求主管部门确认办公室产权并办理房地产权证，2016年1月19日，渝北区经济和信息化委员会作出说明，同意将渝航路39号3楼三个商业用房办理到原告名下。2016年4月，渝北区政府专题会议纪要（专题会议纪要2016-83）指出，经2015年区政府109次常务会议研究决定，立即解押房产总证，并分别办理各集资户房地产权证。原告将办理产权所需手续已提交至渝北区不动产登记交易中心，后告知因重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中民执字第197-2执行裁定查封而未果，后原告到渝北区不动产登记中心查询得知，在所有集资实际使用和主管部门不知情的前提下。1999年11月10日，涉案房屋的产权由原三峡实业总公司变更为重庆三峡钢化玻璃厂名下。原告依法向贵院提出书面执行异议，要求解除对被告对第三人名下房屋的查封，2019年2月22日，贵院作出的（2019）渝01执异43号驳回原告的异议请求。原告认为，涉案房屋系历史遗留问题，1999年私自变更土地和房屋所有权人损害了原告合法权益，且渝北区政府已研究办理产权证给原告。根据《最高人民法院关于》第十七条规定，为此原告为保护自身合法权益，依法起诉。闽侨公司、三峡玻璃厂均未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：本院作出(2004)渝一中民初字第583号民事判决后，闽侨公司据此判决申请执行。因执行中未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2005年12月20日裁定终结该案的本次执行程序。2018年1月15日，本院作出（2005）渝一中民执字第197-2号执行裁定及相应协助执行通知书，查封登记在三峡玻璃厂名下的位于渝北区两路街道渝航路39号1幢包括3-5办公在内等31套房屋。在执行过程中，三峡建筑公司对本次执行提出书面执行异议。2019年2月25日，本院作出(2019)渝01执异43号执行裁定，裁定驳回案外人三峡建筑公司的异议请求。庭审中,三峡建筑公司为证明已取得房产的事实向本院举示了房屋所有权证、重庆市渝北区乡镇企业委员会文件（渝北乡企委发【1996】18号）、重庆三峡实业总公司出具的《重庆三峡实业总公司关于各股份合作制企业资产、负债及所有者权益确认报告》（总司发【1996】字90号）、重庆三峡实业总公司各股份合作制企业资产、负债、所有者权益分配表及明细表、重庆大西南油漆厂《资产评估报告书》、重庆市渝北区政府专题会议纪要（2016-83）、重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记查询资料、本院（2018）渝01执恢137号公告、重庆市渝北区经济和信息化委员会于2016年1月19日出具的《重庆三峡实业总公司房地产权证办理问题的说明》、重庆市渝北区经济和信息化委员会于2019年1月3日出具的《关于渝航路39号部分办公室的说明》等证据材料。证据材料显示：原重庆三峡实业总公司于1992年10月13日成立，性质为集体所有制企业法人。该公司经营过程中，将重庆市渝北区两路街道渝航路39号、143号两处房屋分别抵押给原中国农业银行渝北支行和原重庆农村商业银行渝北支行。1996年，该公司进行产权制度改革，将其资产、债权、债务分配到包括三峡玻璃厂在内的8个下属单位名下，其中重庆市渝北区两路街道渝航路39号房屋登记在三峡玻璃厂名下。其后三峡玻璃厂因经营困难，已于2003年停产，2005年7月被吊销营业执照，现仍处于吊销状态。2016年1月19日，重庆市渝北区经济和信息化委员会出具《重庆三峡实业总公司房地产权证办理问题的说明》载明，“为推进原三峡实业总公司群众办证问题的解决，根据重庆三峡实业总公司原《推行产权制度改革资料汇编》上的记载（第一册341页、第二册168页），明确渝航路39号三楼商业用房中有三间房屋（合计66.4㎡）为重庆三峡城市建筑工程有限公司资产。经群众代表确认，同意将该房产办理在该公司名下。2016年1月8日，经区经信委主任办公会研究决定，同意将渝航路39号三楼三间商业用房（合计66.4㎡）办理到重庆三峡城市建筑工程有限公司名下。”2019年1月3日，重庆市渝北区经济和信息化委员会向本院出具《关于渝航路39号部分办公室的说明》载明：“……重庆三峡实业总公司《推行产权制度改革资料汇编》（第一册）第341页记载，渝航路39号办公用房分割给重庆实业总公司名下具有独立法人资格八家企业，其中分配给重庆三峡城市建筑工程有限公司3-11、3-12、3-13；重庆三峡回收公司3-16、3-17、3-18；重庆三峡房地产公司3-14、3-15；重庆大西南油漆厂3-3、3-4、3-5、3-6、3-7。根据重庆大西南油漆厂资产评估报告（重金翰评字【2011】0000号）第14页记载，将3-3分配给龙小兵；3-4分配给高联、谢裴；3-5分配给龚有鹏；3-6分配给范青渝；3-7分配给钟家焰。”本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，案涉房屋登记在三峡玻璃厂名下，该房屋应属于三峡玻璃厂所有。现三峡建筑公司认为该房屋归其所有，其享有足以排除强制执行的民事权益，三峡建筑公司应当对此进行举证证明，并说明法律依据。而三峡建筑公司在审理中举示的重庆市渝北区经济和信息化委员会的两个说明以及其他相关证据，并不能产生物权变动的效力，亦不能确定房屋的权属已经发生物权变动，三峡建筑公司举示的《重庆三峡实业总公司关于各股份合作制企业资产、负债、所有者权益分配表》中亦不能看出案涉房屋由原重庆三峡实业总公司变更为三峡建筑公司所有。由于三峡建筑公司在审理中不能举示充分证据证明其对案涉房屋享有所有权，且房屋登记的权利人是三峡玻璃厂，三峡建筑公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定,判决如下：驳回原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 硕审 判 员  李盛刚审 判 员  张欲晓二〇一九年八月二十日法官助理  彭松涛书 记 员  刘思含