wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3154号原告：贾元明，男，1968年8月4日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街**。负责人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：安振宇，该公司员工。原告贾元明与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人怡佳颖、被告的委托诉讼代理人安振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾元明向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿款279962.59元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告所有的×××号半挂牵引车在被告处投保了交强险、不计免赔商业三者险、司机车上人员险。保险期间自2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止。2017年1月1日14时45分，在万灵公路兰若院村南，原告雇佣的司机任久元驾驶原告车辆由东向西行驶，与由西向东行驶的傅作学驾驶的×××号重型自卸货车相撞，至任久元当场死亡，傅作学受伤、两车受损的交通事故。2017年1月18日，迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定任久元与傅作学分别承担事故同等责任，本次事故发生在保险期间内。原告已经履行了对傅作学及死者任久元的法定继承人的赔偿责任。现原被告之间存在保险合同关系且未协商一致，故原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。被告人保财险公司辩称，原告车辆在我司投保一份交强险以及100万元不计免赔三者险和10万元不计免赔车上人员责任险，事故发生在保险期间。在核实车辆行驶证年检有效的前提下，我司同意对原告合理合法的经济损失予以赔偿。原告应提交车管所出具的年检时间的详单，并且原告提交的检验报告出具单位为个人的检测服务有限公司，该公司不具有出具车辆是否年检合法的资质。如不能提交，我司商业险不承担赔偿责任。经审理查明：贾元明系×××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人，该车在人保财险公司投保了交强险以及保险限额100万元不计免赔的商业三者险和保险限额10万元不计免赔的车上人员责任险（司机），被保险人贾元明。保险期间自2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止。2017年1月1日14时45分，在万灵公路兰若院村南，贾元明雇佣的司机任久元驾驶×××/×××重型半挂货由东向西行驶时，与由西向东行驶的傅作学驾驶的×××号重型自卸货车相撞，致任久元当场死亡、傅作学受伤、两车受损的交通事故。2017年1月18日，迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定任久元违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《道路交通安全法实施条例》第四十八条一项“应当减速靠右行驶”与傅作学分别承担事故同等责任。唐山市众赢机动车检测服务有限公司系唐山市具备机动车安全技术检测机构之一，其出具了×××车辆机动车安全技术检验报告，检验结论：合格，检验日期：2016年8月12日，下次检验日期：2017年7月-9月。另查明，根据已发生法律效力的秦皇岛市抚宁区人民法院作出的（2017）冀0306民初510号民事判决书及出具的领款说明，贾元明已赔偿三者傅作学各项经济损失179962.59元。同时，贾元明已经按照本院作出的（2017）冀0208民初2269号民事调解书向任久元的妻子李凤丽、女儿李嘉曦和任映雪赔偿41万元，贾元明名下的×××/×××号车辆车上人员责任险向保险公司索赔的权利由贾元明享有。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、（2017）冀0306民初510号民事判决书及领款说明、（2017）冀0208民初2269号民事调解书等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，被告应按照保险合同约定赔偿保险金。被保险人贾元明为其名下的×××车辆购买了100万元不计免赔的商业三者险和10万元不计免赔的车上人员责任险（司机），被保险人贾元明已向本次事故三者傅作学赔偿179962.59元，向本次事故司机任久元的妻子李凤丽、女儿李嘉曦和任映雪赔偿41万元，具备向被告请求在保险限额内赔偿保险金的权利。迁安市公安交通警察大队认定任久元承担本次事故同等责任系任久元违反“安全驾驶、文明驾驶、应当减速靠右行驶”等交通违法行为，并未认定系因为任久元驾驶的×××车辆存在安全技术问题，同时唐山市众赢机动车检测服务有限公司作为具备安全技术检测的机构，其出具的×××车辆机动车安全技术检验报告显示检验结论合格，因此，被告以原告不能提交车管所出具的车辆年检时间的详单拒绝承担保险赔偿责任，该抗辩理由显然理据不足，本院不予采信。被告应当向原告赔偿保险金279962.59元（三者傅作学损失179962.59元+司机任久元损失10万元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后五日内赔偿原告贾元明保险金279962.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李 宏 二○一九年八月六日书记员 崔冬雪
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执138号之二被执行人:尉明波，男，1979年3月3日出生，汉族，大学文化，山西省阳高县人，捕前住大同市平城区御锦源小区北区2号楼3单元2301室。本院依据已经发生法律效力的广灵县人民法院(2018)晋0223刑初59号刑事判决书，于2019年08月16日向被执行人尉明波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尉明波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人尉明波在中信银行622690550131xxxx_000001账户内存款人民币7443545.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩国生二〇一九年八月十六日书记员  刘小泽
湖北阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初2970号原告：吴平军，男，汉族，1969年8月6日出生，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：张海华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告:秦大兵，男，汉族，1970年10月9日出生，住湖北省襄阳市襄州区（户籍地湖北省枣阳市），委托诉讼代理人：游晓春，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：李海涛，男，汉族，1982年3月5日出生，住河北省邯郸市成安县，被告：肥乡县安顺运输有限公司。住所地：河北省邯郸市成安县聚良大道与邯大路交叉路口东行一百米。法定代表人：张银，该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区英才路**。负责人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡万斌，安邦财产保险股份有限公司黄冈中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。。住所地：襄阳市襄州区航空路**负责人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师。原告吴平军诉被告秦大兵、李海涛、肥乡县安顺运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴平军委托代理人张海华和被告秦大兵委托代理人游晓春、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人蔡万斌、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司委托代理人孙国生到庭参加诉讼，被告李海涛、肥乡县安顺运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平军向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告吴平军各项损失合计221,852元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，被告秦大兵驾车在湖北省军垦路段与被告李海涛驾驶的冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告秦大兵受伤、原告吴平军房屋受损、车辆受损的交通事故。本次事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告秦大兵负事故主要责任，被告李海涛负事故次要责任。被告秦大兵驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司投保了机动车交强险、第三者商业险。被告李海涛驾驶车辆系被告肥乡县安顺运输有限公司所有，在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和第三者商业险。原告吴平军为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告赔偿各项损失。被告秦大兵辩称，原告吴平军房屋受损是事实，但房屋损失首先由被告保险公司在保险约定部分进行赔偿，超出部分按照法律规定予以赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、依法核实被保险人的证件合法有效的情况下按照合同约定进行赔偿；2、本次事故首先在交强险部分进行分摊，交通事故认定书认定被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司肇事车辆承担次要责任，保险公司商业险承担不超过30%;3、原告的诉请过高，保险公司在事故发生后对房屋受损情况进行了定损，金额为5000元，原告诉请金额与我方定损金额差距过大，保险公司不予认可；4、诉讼费及鉴定费不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司辩称，房屋评估报告中仅对房屋的总价值进行了评估，并未载明具体损失金额，无法认定具体损失金额，且系单方委托，原告吴平军也并未提交证据证明标的物的权属。被告李海涛未答辩。被告肥乡县安顺运输有限公司未答辩。经审理查明，2017年8月9日，被告秦大兵驾驶鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车，由湖北省通山县往大冶市方向行驶。5时许，当该车行驶至106国道阳新县军垦路段与被告李海涛驾驶的冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告秦大兵受伤、车辆受损及原告吴平军房屋受损的交通事故。本次事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告秦大兵负事故主要责任，被告李海涛负事故次要责任。原告吴平军房屋损失经被告安邦财产保险股份有限公司定损为5,000元。另查明，肇事车辆冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和500,000元第三者商业险，且购买了不计免赔。肇事车辆鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司投保了交强险和500,000元第三者商业险，且购买了不计免赔。上述事实，有原告吴平军的身份证、户口本、房产证；被告李海涛、秦大兵驾驶证；肇事车辆行车证；交通事故认定书；原告吴平军房屋受损定损单；当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告吴平军在交通事故中房屋受损，作为赔偿权利人，依法享有因此事故而遭受的损失的求偿权。原告吴平军的赔偿损失依法确定为：房屋损失，参照安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司定损单为5,000元。因肇事车辆冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，肇事车辆鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司投保了交强险，原告吴平军房屋相对于该车属第三者，则损失由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在交强险赔偿限额内各予以赔偿2,000元。本次事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告秦大兵负事故主要责任，被告李海涛负事故次要责任。原告吴平军剩余损失1,000元由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担300元（30%），被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司承担700元（70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险范围内赔偿原告吴平军损失2,300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在保险范围内赔偿原告吴平军损失2,700元；上述款项，在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告吴平军的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,628元，减半收取2,314元，原告吴平军承担2,214元，被告秦大兵承担50元，被告李海涛承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,628元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 程 淦二〇一九年八月十二日书记员 黄素情
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初2724号原告：宁夏汇鼎商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：毛军，系该公司经理。被告：中卫市恒丰超市。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：林峰，该超市经营者。本院在审理原告宁夏汇鼎商贸有限公司与被告中卫市恒丰超市买卖合同纠纷一案中，原告宁夏汇鼎商贸有限公司于2019年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告宁夏汇鼎商贸有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏汇鼎商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏汇鼎商贸有限公司负担。审判员 杨璐畅 二○一九年八月二十八日书记员 余 艳本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑75执异2号案外人：袁凤英，女，1974年5月1日出生，住黑龙江省海林市。申请执行人：曲玉贤，女，1967年2月28日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：程志平，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。被执行人：刘志春，男，1964年10月31日出生，住黑龙江省海林市。被执行人：黑龙江顺龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：刘志春，该公司经理。被执行人：刘志顺，男，1972年1月25日出生，住黑龙江省海林市。在本院执行曲玉贤与刘志春、黑龙江顺龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人袁凤英于2019年5月22日对执行四处房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人袁凤英称，袁凤英与被执行人刘志顺系夫妻关系，2017年7月26日，法院查封夫妻共同所有的四处房产，并对其中的两处房产进行评估、拍卖。袁凤英作为四处房产的共有权人，并非执行人，不同意对该房屋以物抵在债。请求解除对四处房屋的查封并停止执行。申请执行人曲玉贤称，该四处房产是夫妻共同财产，可以进行抵债。被执行人刘志顺称，不应执行。被执行人刘志春、黑龙江顺龙房地产开发有限公司无答辩意见。本院查明，2017年7月26日本院作出四个执行裁定，分别查封刘志顺所有的海林市林业机关小区2号楼中心区29委商服（门市），房产证号1018710，面积985.1平方米；海林市林业机关小区2号楼中心区29委商服（门市），房产证号1018709，面积544.32平方米；海林市振兴西35委（铁西）房产，房产证号3005412，面积307.8平方米；海林市振兴西35委（铁西）房产，房产证号3005411，面积307.8平方米。上述四处房产产权证书标明袁凤英为共有权人。申请执行人提出对海林市林业机关小区2号楼中心区29委商服（门市）两处房产进行评估和拍卖，经鉴定，该两处商服的市场价值为14,572,314.00元。现拍卖程序和变卖程序已结束，变卖价为8,670,526.83元。申请执行人向本院申请，以海林市林业机关小区2号楼中心区29委商服（门市），房产证号1018709，面积544.32平方米的房产以物抵债。本院于2018年5月22日通知袁凤英以物抵债。本院认为，刘志顺是本案的被执行人，人民法院查封刘志顺与其妻袁凤英的共有财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结”的规定。故对袁凤英请求解除被查封的四处房产的请求不予支持。本院在查封刘志顺与袁凤英共有的四处房屋后，经拍卖程序，拍卖了房产证号为1018710和1018709两处房产，并向袁凤英送达以物抵债通知，后未作出以物抵债的裁定，执行程序未有终结，其实体权利可通过其他途径救济。为此，对其停止执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，裁定如下：驳回袁凤英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日期十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 吕元恒审 判 员 韩国民审 判 员 刘 涛二〇一九年八月二十六日法官助理 杨 艺书 记 员 高世家
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终863号 上诉人（原审原告）：刘运宁，男，1961年12月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒙志益，广西知君（西林）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈泰竹，男，1961年12月27日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：杨彩华，女，1963年11月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原审第三人：广西鹏竹投资有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路******门面。统一社会信用代码：91450300322652845T。 法定代表人：阮氏辰，执行董事。 委托诉讼代理人：王丽贝，女，1991年12月23日出生，汉族，住河南省滑县。公司员工。 原审第三人：桂林佳信置业有限责任公司，住所，住所地广西阳朔县阳朔真城北路**div> 法定代表人:郑细奴，董事长。 上诉人刘运宁因与被上诉人陈泰竹、杨彩华、广西鹏竹投资有限公司（以下简称鹏竹公司）、桂林佳信置业有限责任公司（以下简称佳信公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘运宁上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认陈泰竹分别与第三人广西鹏竹投资有限公司签订的《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》无效；3、本案一二审诉讼费由被上诉人陈泰竹、杨彩华共同承担。事实与理由：被上诉人陈泰竹、杨彩华将持有佳信公司共55%的股权质押给桂林银行股份有限公司，桂林市中级法院作出民事判决已经认定质押合法有效，桂林银行股份有限公司对质押的55%股权享有优先受偿权，但是被上诉人陈泰竹、杨彩华持有佳信公司共55%股权享有土地使用权的土地会随着时间与市场的变化产生升值溢价，而且溢价部分是不可估量的，就算桂林银行股份有限公司对质押的55%股权享有优先受偿权，但是原土地使用权的价值加上溢价部分的价值就有可能在桂林银行股份有限公司的债权之上，因此陈泰竹、杨彩华在明知XX公司逾期不履行还款义务的情况下将股权转让给鹏竹公司，该转让行为明显属于恶意转移财产的行为。此外，陈泰竹、杨彩华在转让股权后又出资成为鹏竹公司的股东，上述转移资产的行为并非单方行为，实际上是陈泰竹、杨彩华与鹏竹公司恶意串通损害上诉人合法权益。上诉人在得知陈泰竹、杨彩华恶间转移财产后亦向南宁市公安局报案，南宁市公安局于2015年6月5日立案侦查，因此一审认定事实有误，请求二审法院依法撤销。 被上诉人陈泰竹、杨彩华未到庭亦未提交书面答辩意见。 第三人鹏竹公司述称：其对一审判决没有异议。 第三人佳信公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 原告刘运宁向一审法院起诉请求：1、判决确认被告陈泰竹、杨彩华分别与第三人鹏竹公司签订的《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》无效；2、本案诉讼费由被告陈泰竹、杨彩华承担。 一审法院认定事实：2014年3月4日，XX公司向原告借款800万元，同时约定该债务由被告陈泰竹、杨彩华等人承担连带偿还责任。借款期限届满，XX公司未履行还款义务，被告陈泰竹、杨彩华等人也未承担连带清偿责任，原告起诉至南宁市青秀区人民法院，法院判决XX公司向原告偿还借款本金800万元及利息，同时由被告陈泰竹、杨彩华等人承担连带偿还责任。该判决生效后，原告已向青秀区人民法院申请强制执行。青秀区人民法院于2017年7月21日作出裁定，认为在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，终结本次执行程序。 2014年10月16日，被告陈泰竹将持有佳信公司的30%的股权、杨彩华将持有佳信公司的25%的股权质押给桂林银行股份有限公司，双方到工商管理部门办理了股权出质设立登记手续。 2014年12月22日，被告陈泰竹、杨彩华与第三人鹏竹公司分别签订《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》，约定陈泰竹持有佳信公司的30%的股权转让给鹏竹公司，杨彩华持有佳信公司的25%的股权转让给鹏竹公司。合同签订当日，双方到工商管理部门办理了股权变更登记手续。 2016年12月12日，鹏竹公司将持有佳信公司的55%股权质押给桂林银行股份有限公司，双方到工商管理部门办理了股权出质设立登记手续。 2017年12月20日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民初57、58、59、60号民事判决，判决佳信公司偿还桂林银行股份有限公司本金53500万元及利息，桂林银行股份有限公司对抵押物（土地使用权）、质押物（鹏竹公司持有佳信公司的55%股权）拍卖、变卖、折价所得款在上述债务范围内享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。 一审法院认为：2014年12月22日，被告陈泰竹、杨彩华与第三人鹏竹公司分别签订《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》，约定转让佳信公司的55%的股权。但在签订上述股权转让合同之前，即2014年10月16日，被告陈泰竹将持有佳信公司的30%的股权、杨彩华将持有佳信公司的25%的股权均质押给桂林银行股份有限公司，该55%的股权质押生效为债务担保后已没有剩余价值，故，被告陈泰竹、杨彩华转让佳信公司的55%的股权不属恶意转移财产的行为。2016年12月12日，鹏竹公司将受让持有佳信公司的55%的股权质押给桂林银行股份有限公司。无论是被告杨彩华、陈泰竹持有佳信公司的55%的股权，还是鹏竹公司受让持有佳信公司的55%的股权，均质押给桂林银行股份有限公司。桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民初57、58、59、60号民事判决，已经认定质押合法有效，桂林银行股份有限公司对质押的55%股权享有优先受偿权。综上，原告以杨彩华、陈泰竹与鹏竹公司恶意串通损害其合法权益为由，请求判决确认被告陈泰竹、杨彩华分别与第三人鹏竹公司签订的《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》无效，证据不足，理由不充分，不予支持。被告陈泰竹、杨彩华、第三人佳信公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。判决如下：驳回原告刘运宁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘运宁负担。 二审中各方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于陈泰竹、杨彩华与鹏竹公司签订《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》是否存在恶意串通、损害上诉人利益的情形。陈泰竹、杨彩华与鹏竹公司于2014年12月22日签订了《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》，而刘运宁向南宁市青秀区法院起诉XX公司、陈泰竹、杨彩华系在2015年6月，上诉人提交的证据尚不足以证实陈泰竹、杨彩华在明知主债务人XX公司逾期不履行还款义务而与鹏竹公司签订股权转让合同的目的是互相串通恶意逃避上述债务，因此刘运宁上诉主张陈泰竹、杨彩华与第三人鹏竹公司签订的《桂林佳信置业有限责任公司股权转让合同》系恶意串通而无效，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘运宁的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘运宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年八月五日 书记员  方发清
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初4856号 原告:范顺赞，男，1984年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告:山东科迈电子商务有限公司，住所地山东省滨州市惠民县孙武街道办事处好美居建材市场**楼**北大厅。 法定代表人:赵新孟。 原告范顺赞与被告山东科迈电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告范顺赞于2019年8月16日请求将“请求法院判令被告向原告支付赔偿金90000元及原告因维权支出的合理费用(律师费、公告费等)5000元，合计95000元”诉讼请求变更为“请求法院判令被告向原告支付赔偿金10000元”，本院予以准许。同日，原告范顺赞向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范顺赞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许范顺赞撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告范顺赞负担。 审判员  蓝仙明 二〇一九年八月十六日 书记员  邵家奇
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2677号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人陈某某，男，因本案，于2019年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年6月6日逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2681号起诉书，指控被告人陈某某犯聚众斗殴罪，建议判处二年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年7月13日晚，莫某某（已判决）、张某某（另案处理）等人在深圳市龙岗区公园游玩时与安某某（已判决）、冉某某（已判决）等人结识并互加微信，聊天过程中莫某某与安某某等人发生口角争执并有肢体冲突，双方各自离开。双方回去后都不解气，莫某某、张某某等人通过微信约安某某、冉某某于7月1 5日晚6时在篮球场“讲数”。2018年7月15日傍晚，被告人陈某某受莫某某、张某某等人相邀，伙同吴某、韦某某、唐某某（皆另案处理）等十多人携带刀棍赶赴篮球场等候对方，安某某、冷某、黄某某与冉某某则各自携带西瓜刀赴会。双方见面发生斗殴，其中被告人陈某某手持一根树枝冲上去与对方打斗。陈某某被对方人员持刀砍伤，经鉴定为轻伤一级。                  本院意见              被告人陈某某的行为构成聚众斗殴罪, 被告人陈某某受他人相邀参与斗殴，在本案中起次要作用，是从犯；另其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻情节。                   判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条。                  判    决              被告人陈某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日至2020年12月6日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                     审  判  员   王  晓  璇                  二〇一九年八月八日      本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰      书  记  员     刘 佳 俐
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执2596号申请执行人孙良显，男，1964年12月14日生，汉族。申请执行人朱春梅，女，1964年11月30日生，汉族。被执行人尚金海，男，1979年4月1日生，汉族。本院在执行申请执行人孙良显、朱春梅与被执行人尚金海民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）豫0108民初1304号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人尚金海在银行（或信用社、其他单位）的存款300000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇一九年八月十日书记员  魏巍
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3781号 李金秀： 你诉与张化群、蚌埠华泰滤清器有限公司、蚌埠汇邦资产管理有限公司借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月一日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3684号 申请执行人：东莞市挚懋纸品包装有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道******南边。 法定代表人：黎婵娟。 申请执行人：挚懋有限公司（CHAMPHONESTLIMITED）,住所,住所地：香港特别行政区九龙长沙湾大南西街**广隆泰大厦****div> 被执行人：郑昇，男，1981年7月10日出生，香港特别行政区居民。 执行申请 一、执行依据：本院（2014）东三法民四初字第198号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年12月30日。 三、申请执行的债权情况：被执行人郑昇应向申请执行人挚懋有限公司、东莞市挚懋纸品包装有限公司偿还借款本金133785元、港币143750元及支付利息，并负担受理费5775元。 执行情况 一、在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈俊锋
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初9180号 原告中海物业管理有限公司和平分公司。 原告委托代理人魏贺。 被告马翼（未到庭）                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       原告中海物业管理有限公司和平分公司。             原告委托代理人魏贺。                               被告                       被告马翼（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2018年10月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费3172.8元，并由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       被告未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市                       房屋             面积                       158.64平方米。                               收费             标准                       2.0元/平方米/月                       欠费时间                       2018年10月1日至2019年7月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                                           本院认为                       被告马翼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。             依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订前期物业服务委托合同，约定由原告为被告所在园区提供物业服务，原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间(2018年10月1日至2019年7月31日止，共计10个月)予以计算，即158.64平方米×2元/月/平方米×10个月=3172.8元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       被告马翼给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2018年10月1日至2019年7月31日期间的物业费3172.8元、，于本判决生效后立即付清。             案件受理费减半收取25元，由被告马翼负担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  刘 佳 二〇一九年八月二十日 法官助理  和晓岚 书 记 员  王洁琦
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初1504号 原告：华夏银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100863097469L。 代表人：符盛丰，行长。 委托诉讼代理人：张立洁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：荆印明，男，1995年12月9日出生，汉族，住山东省莘县 原告华夏银行股份有限公司济南分行与被告荆印明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金4870.73元，并支付截止至2018年11月16日的利息269.43元（含罚息）及自2018年11月17日起至本息付清为止按照借款合同约定计算的利息（含罚息）；2、判令被告承担本案案件受理费、律师费等。事实和理由：2018年被告通过网络向原告申请贷款5000元，贷款期限3个月，原告审批后依约向被告发放了借款，但被告用款后未按约还款，构成违约。原告据此诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。”但本院经查询公安机关户籍系统，未找到被告荆印明的身份信息，故本案被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告华夏银行股份有限公司济南分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  石玉芹 人民陪审员  王宪友 二〇一九年八月十一日 书 记 员  李秀娟
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）川7101执335号申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市。负责人沈强。委托诉讼代理人车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。被执行人钟毓伟,男,住成都市。被执行人黄丽静,女,住广西。本院在执行中信银行股份有限公司成都分行与钟毓伟、黄丽静公证债权文书执行一案中，经查明，2018年3月6日、3月26日申请执行人中信银行股份有限公司成都分行与钟毓伟、黄丽静分别签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号分别为（2018）川律公证内经字第17508号、17507号。上述合同签订后，中信银行股份有限公司成都分行已经按照合同约定发放了贷款1500000.00元，贷款到期后借款人未按时还款。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定、中信银行股份有限公司成都分行已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2019）川律公证执字第163号《执行证书》以及向本院提交的申请执行书，于2019年8月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：一、被执行人钟毓伟、黄丽静向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行支付欠款本息等1611369.29元及至债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划被执行人钟毓伟、黄丽静的银行存款；扣留、提取被执行人钟毓伟、黄丽静应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押被执行人钟毓伟、黄丽静应当履行义务部分的财产额度为人民币1629883.29元。冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  李西川二〇一九年八月二十二日书记员  刘 莉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17578号原告尹明权，男，汉族，1987年2月12日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县，委托代理人尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区佳裕大厦606，统一社会信用代码9144030008574653XK。法定代表人董德良。被告中农企农业控股集团（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DG2LC2G。法定代表人陈良潮。上述当事人合同纠纷一案，上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、依法判令被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司向原告支付服务费2017年11月至2018年7月的服务费合计48000元（按每月6000元计算）及逾期付款利息（以每月拖欠6000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2017年12月15日起至付清之日止，暂计算至2018年7月9日为883.06元）；2、被告中农企农业控股集团（深圳）有限公司对被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人尹伟到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况2017年11月20日，原告尹明权与被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司签订《绿色标准联盟顾问聘请协议》，约定原告为被告的绿色标准联盟运营提供顾问服务，受托办理相关事务，工作范围为联盟运作与新媒体运营。被告每月支付原告顾问费6000元，协议有效期一年，自2017年11月20日至2018年11月19日。原告主张协议签订后，向被告提供了顾问服务，但被告未支付服务费用，故实际工作至2018年7月20日，后终止向被告继续提供顾问服务。另查，被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司是法人独资的有限责任公司，被告中农企农业控股集团（深圳）有限公司系其法人股东。二被告未到庭应诉答辩。裁判理由及结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《绿色标准联盟顾问聘请协议》合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行负担。原告诉请被告支付2017年11月20日至2018年7月20日共计8个月顾问服务费用48000元有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按约定付款，故原告主张利息损失，本院予以支持，因双方未就逾期付款作出约定，故利息损失按同期银行贷款利率自原告起诉之日起即2018年7月30日起计算。被告作为中农企农业控股集团（深圳）有限公司作为中农企农业技术咨询（深圳）有限公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于股东自己的财产，原告诉请其承担连带责任符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中农企农业技术咨询（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹明权服务费48000元及利息（按同期银行贷款利率自2018年7月30日起计至付清之日止）；二、被告中农企农业控股集团（深圳）有限公司就上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1022元，由二被告负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审审 判 长 梁 俊 辉人民陪审员 古 井 华人民陪审员 梁 丽 娟二〇一九年八月一日书 记 员 肖蓉（兼）书 记 员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9820号 原告：赵维健，男，1995年1月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孟然，北京市百宸律师事务所律师。 被告：青岛安洋健康咨询有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3M6XWRXB。 法定代表人：高天惠，经理。 被告：高天惠，男，1989年12月2日，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 被告：宋春杰，男，1991年4月3日，汉族，住山东省沂水县。 被告：山东悦动体育科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市**。统一社会信用代码：913702035685880622。 法定代表人：宋琛，经理。 被告：苑文凯，男，1989年12月30日，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告赵维健与被告青岛安洋健康咨询有限公司（以下简称安洋健康咨询公司）、高天惠、宋春杰、山东悦动体育科技发展有限公司（以下简称悦动体育公司）、苑文凯服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维健的委托诉讼代理人孟然到庭参加了诉讼，被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵维健向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的服务合同，被告退还原告办理健身卡款项3882元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了对被告苑文凯的起诉。事实和理由：2018年9月，原告在被告安洋健康咨询公司经营的“SC运动概念国际健身”办理了健身卡2张，共花费3882元，有效服务期为36个月。被告安洋健康咨询公司收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，已构成根本违约。此外，被告高天惠、宋春杰、苑文凯作为被告安洋健康咨询公司的股东，只认缴出资，被告悦动体育公司作为SC运动概念品牌持有人，授权被告安洋健康咨询公司使用，均应承担连带责任。经原告多次催促后，被告安洋健康咨询公司既未依约履行也未予退卡，现已关门停业。无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 安洋健康咨询公司未到庭，亦未作答辩。 高天惠未到庭，亦未作答辩。 宋春杰未到庭，提交书面答辩状辩称，1.根据合同的相对性原则，宋春杰并非本案适格被告。根据原告的起诉状及提交的证据来看，《服务交易合同》等合同均是原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司所签订，原告亦将健身费用交纳给被告青岛安洋健康咨询有限公司，合同权利义务的履行都发生在原告与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间。根据合同的相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，被告宋春杰未于原告签订任何服务协议，也从未收取任何款项。该案件的法律责任应当由被告青岛安洋健康咨询有限公司予以承担，宋春杰无需承担任何责任，应当驳回对宋春杰的起诉。2.原告未提供相应证据证明被告青岛安洋健康咨询有限公司的财产不足以清偿债务的事实。 悦动体育公司未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1.被告安洋健康咨询公司于2018年7月24日成立，经营范围为批发及零售：服装鞋帽、健身器材、舞台器材等；体育活动组织策划；健康信息咨询等；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营。公司注册资本为人民币50万元，其中股东苑文凯出资20万元、股东宋春杰出资15万元、股东高天惠出资15万元，出资方式为均货币出资，股东出资时间至2050年12月31日。“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”系被告安洋健康咨询公司所经营项目，被告安洋健康咨询公司通过其所经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”向原告出售健身卡。 2.2018年9月19日，“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”作为甲方、经营者，赵维健作为乙方、消费者，签订《服务交易合同》一份，约定，赵维健办卡种类系SC三年卡，亲子卡，卡号为01×××38，该卡有效期为36个月。当日，原告支付办卡费用3882元。原告称被告安洋健康咨询公司在收取费用后，迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同不能继续履行，无法实现合同目的。原告要求解除合同，并返还办理健身卡的款项3882元。 3.诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告苑文凯的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。 本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告经营的“SC运动概念国际健身发展有限公司西海岸新区店”签订的《服务交易合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。现原告已履行付款义务，被告所经营的健身中心迟迟未正式营业，设施功能及服务与其承诺内容完全不符，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律的规定，本院予以照准。原告要求被告安洋健康咨询公司返还办理健身卡的款项3882元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告高天惠、宋春杰作为安洋健康咨询公司的股东未履行出资义务应承担补充赔偿责任，但未提交确实充分证据证明高天惠、宋春杰未履行出资义务，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张悦动体育公司系“sc运动概念国际健身”品牌的所有权人应承担连带责任，没有事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告安洋健康咨询公司、高天惠、宋春杰、悦动体育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下： 一、解除原告赵维健与被告青岛安洋健康咨询有限公司之间的《服务交易合同》； 二、被告青岛安洋健康咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵维健办理健身卡的款项3882元； 三、驳回原告赵维健的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛安洋健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  郝李丽 人民陪审员  薛秀芳 人民陪审员  逄晓沛 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李晓春
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2050号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司。统一社会信用代码91450100763079458J。 住所地:广西南宁市壮锦大道**绿城印象******物业服务中心。 法定代表人：张丽，总经理。 委托诉讼代理人：邓利洁，女，该公司职员 被告：徐忠，男，1987年6月17日出生，壮族，，住钦州市 被告：吴英，女，1989年7月27日出生，壮族，，住钦州市 本院在审理原告南宁市康业物业服务有限责任公司诉被告徐忠、吴英物业服务合同纠纷一案过程中，原告南宁市康业物业服务有限责任公司于2019年8月1日向本院申请撤诉。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 黎春梅 二〇一九年八月七日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 杨嘉怡
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执2102号 本院在执行申请执行人刘正刚与被执行人彭联远一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将彭联远纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月二日
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执恢23号申请执行人：孔凡杰，男，1954年4月8日出生，汉族，住址：鹤岗市工农区28委。被执行人：凌亚庆，男，1944年10月1日出生，2013年9月14日死亡。被执行人：鹤岗市龙联经贸有限责任公司，住所地：鹤岗市工农区。法定代表人：凌亚庆，职务经理。申请执行人孔凡杰依据已经发生法律效力的鹤岗市中级人民法院（2004）鹤商初字第30号民事调解书，于2018年1月15日向本院申请恢复执行。2018年9月6日本院作出（2018）黑04执恢3号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。裁定送达后，申请执行人孔凡杰向本院提出异议。2018年11月20日本院作出（2018）黑04执异112号执行裁定书，驳回孔凡杰的异议。申请执行人孔凡杰向黑龙江省高级人民法院申请复议，2019年3月12日作出（2019）黑执复47号执行裁定书，裁定撤销鹤岗市中级人民法院（2018）黑04执异112号执行裁定书、鹤岗市中级人民法院（2018）黑04执恢3号执行裁定书。2019年8月28日本院恢复对鹤岗市中级人民法院（2004）鹤商初字第30号民事调解书的执行。执行过程中查明，2013年9月14日被执行人凌亚庆死亡，其无财产可供执行。被执行人鹤岗市龙联经贸有限责任公司企业状态为吊销，无财产可供执行，无义务承受人，无依法追加变更执行主体的情形。本院认为，被执行人凌亚庆、鹤岗市龙联经贸有限责任公司无财产可供执行，无义务承受人，无依法追加变更执行主体的情形，该案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）、第（六）项和《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（三）、第（六）项的规定，裁定如下：鹤岗市中级人民法院（2019）黑04执恢23号孔凡杰申请执行凌亚庆、鹤岗市龙联经贸有限责任公司借款合同案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲谦审判员  杨晓辉审判员  禹胜虎二〇一九年八月二十八日书记员  王 勋
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初514号原告：恩施捷辉玉姐蜂业有限公司，住所：湖北省建始县业州镇南山新村93号，统一社会信用代码：91422822MA48Q6XJ51。法定代表人：李景玉，公司董事长。被告：李力，男，生于1989年9月27日，汉族，湖北省大悟县人，户籍湖北省大悟县，原告恩施捷辉玉姐蜂业有限公司诉被告李力民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩施捷辉玉姐蜂业有限公司法定代表人李景玉到庭参加诉讼，被告李力经本院公告传唤届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金12万元，并自2018年4月25日起至债务履行完毕之日止按月利率30‰计算利息；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年4月25日，被告以需资金周转为由向原告出据借款12万元，约定两月内还清，原告以现金和转账方式交付借款，借款期满后被告未履行还款义务又失去联系。诉讼中，原告将请求明确为，被告返还借款12万元，并自2018年4月25日起至履行完毕之日止按年利率6%支付资金占用利息。被告未答辩，亦未举证。本院根据当事人陈述以及审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月25日被告因资金周转向原告出据借款12万元，借条载明：“本人李力因个人周转，向公司（恩施捷辉玉姐蜂业有限公司）借支人民币12万元，两月内还清”。之后，原告法定代表人李景玉分四次向被告交付了借款，具体为2018年5月2日转账1.9万元，2018年5月18日转账4万元，2018年5月20日现金2.2万元，2018年5月25日转账3.9万元，合计12万元。借款期满后，被告未履行还款义务并失去联系。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同成立并生效，被告未按期返还借款构成违约，应当承担继续履行责任。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依此规定，原告请求资金占用期间利息本院支持,起算时间应当确定为2018年6月25日。原告主张因诉讼而发生的公告费用符合法律规定，本院支持。被告经本院公告传唤无正当理由不到庭，系不依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序的行为，依法应承担可能因此造成的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李力返还原告恩施捷辉玉姐蜂业有限公司借款120，000.00元，并自2018年6月25日起至本判决确定支付之日止按年利率6%支付资金占用利息。二、被告李力支付原告恩施捷辉玉姐蜂业有限公司公告费180.00元。三、驳回原告恩施捷辉玉姐蜂业有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项自本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700.00元，由被告李力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙克亚人民陪审员  曾凤令人民陪审员  袁作善二〇一九年八月七日书 记 员  杨年姣
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民再328号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘自力，男，1965年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1985年4月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 再审申请人潘自力因与被申请人李建军合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2018）浙10民终2416号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月15日作出（2019）浙民申304号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 2018年4月25日，一审原告李建军向台州市路桥区人民法院起诉请求：一、潘自力偿还李建军欠款80万元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际支付之日止，利率按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由潘自力承担。审理中，李建军将第一项诉讼请求变更为：潘自力偿还李建军欠款70万元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际支付之日止，利率按年利率6%计算）。台州市路桥区人民法院于2018年7月31日作出（2018）浙1004民初3542号民事判决：一、潘自力于判决发生法律效力之日起十日内偿付李建军630200元，并赔偿自2018年4月25日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回李建军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由潘自力负担4650元，李建军负担1250元。潘自力不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）浙10民终2416号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10313元，由潘自力负担。 再审申请人潘自力再审请求：撤销一、二审判决，驳回李建军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李建军负担。事实和理由：（一）一、二审法院认定事实错误。潘自力与李建军之间不存在因合同产生的债权债务关系，案涉房产由台州市路桥自力房地产开发有限公司（以下简称自力房产公司）以房抵债的方式预售给朱亚辉指定的周素贞，周素贞与自力房产公司签订有商品房买卖合同，后朱亚辉将该房产转让给李建军，但李建军与自力房产公司未签订书面合同。李建军将房产转让给李秀娟、应素国，由于朱亚辉与李建军之间未办理产权登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，李建军将案涉房产转让给李素娟、应素国的行为无效。本案李建军起诉系基于其与李素娟、应素国的房产转让合同，因该合同无效，李建军属于无权处分，潘自力无需承担给付义务，李建军应返还其已收取的10万元。（二）一、二审法院适用法律不当。本案可能存在自力房产公司与朱亚辉、李建军、李素娟、应素国恶意串通，损害潘自力利益的情况。潘自力系在李建军的诱导下，被迫向李建军出具还款计划。 李建军提交答辩意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。潘自力自愿签署还款计划书，期间无任何欺诈、胁迫行为。还款计划书为潘自力的真实意思表示，系债的加入，不存在合同无效的情形。潘自力提出李建军与自力房产公司等恶意串通，损害其利益，与其在一、二审中的陈述不一致。请求：驳回潘自力的再审请求。 本院再审认为，本案系债务人自力房产公司因无力支付李建军债务后，潘自力先后向李建军出具两份还款计划，承诺分期归还。一、二审法院均认定潘自力出具还款计划的行为属于债务的加入，即潘自力自愿加入到李建军与自力房产公司的债务关系中，与自力房产公司共同承担债务。故一审法院应通知债务人自力房产公司作为本案被告参加本案诉讼，现一审法院未通知必要的共同诉讼当事人参加诉讼，属遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销台州市中级人民法院（2018）浙10民终2416号民事判决和台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初3542号民事判决； 二、本案发回台州市路桥区人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年八月十二日 书记员  吕 俊
沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0903执979号之二申请执行人：张媛被执行人：张丽彩。本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执979号之二裁定书，于2019年08月06日向被执行人张丽彩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张丽彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丽彩在交通银行131×××02账户内存款人民币186809.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张忠刚二〇一九年八月六日书记员  张景瑞
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2302号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周立明，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波翔程达轴业有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区尚田镇孙家村（孙家工业开发区**）。 法定代表人：廖文俊，该公司总经理。 再审申请人周立明因与被申请人宁波翔程达轴业有限公司（以下简称翔程达公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终3890号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。周立明申请再审时向我院提交了短信聊天记录截图照片二份，拟证明其与翔程达公司存在劳动关系。经审查，该证据显示短信发送时间为2018年4月21日，即周立明在本案诉讼前就已经持有该份证据，但无正当理未提交给一、二审法院，故不属于民事诉讼法规定的申请再审新证据范畴。况且，该短信聊天记录主体不明，内容亦不足以反映周立明与翔程达公司存在劳动关系，故周立明关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。综上，周立明所提再审申请理由，均不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周立明的再审申请。 审判长 王 君 审判员 孙光洁 审判员 陆秋婷 二〇一九年八月二十八日 书记员 钟晓韵
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12099号原告：东莞市伟捷电路科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰东路****，统一社会信用代码为91441900MA4UKC8N2F。法定代表人：曹柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。被告：广州市索日电器有限公司，，住所地：广东省广州市白云区白云湖街大朗南路四社工业区自编**首层之一统一社会信用代码为91440111MA59E99D95。法定代表人：刘松秋。原告东莞市伟捷电路科技有限公司（以下简称伟捷公司）与被告广州市索日电器有限公司（以下简称索日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告伟捷公司的诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼，被告索日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟捷公司向本院提出诉讼请求：1.被告索日公司立即支付货款60513.6元及利息3948.51元（以60531.6元为本金，中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年4月为3948.51元，具体至被告索日公司实际支付之日为止）；2.本案受理费、财产保全费等诉讼费用由被告索日公司负担。在本案庭审过程中，原告伟捷公司变更关于利息的诉讼请求为以60513.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准，自2019年5月1日起计至货款实际清偿之日止。事实与理由：原、被告存在商业合作，双方交易的方式是由被告索日公司向原告伟捷公司订货，约定好货物的品名、规格等，再由原告伟捷公司给被告索日公司发货，结算方式为月结30日。后原告伟捷公司如约向被告索日公司送货，且被告索日公司已接受货物。双方每月均有对账单对货物予以确认。根据对账单显示，截止至2019年4月，被告索日公司尚欠原告伟捷公司2018年12月货款49786.8元，2019年1月货款10726.8元，共计60513.6元。被告索日公司一直拖欠货款未付，原告伟捷公司多次催讨货款未果，被告索日公司的行为已经构成违约。原告伟捷公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告索日公司未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告伟捷公司主张其于2018年6月至2019年3月期间向被告索日公司供应电子线路产品，双方未签订书面的买卖合同，被告索日公司尚欠原告伟捷公司货款60513.6元。为此，原告伟捷公司向本院提交对账单（打印件）三张及送货单十七张为证，其中三张对账单（打印件）显示：三张对账单均记载出货日期、订单号、客户型号、送货单号、数量、单价、金额等信息，收款方式均为月结30天；2018年12月货款为49786.8元，2019年1月货款为10726.8元，2019年3月货款为14513.41元；对账单客户签字（盖章）处均有“广州市索日电器有限公司”字样印章。十七张送货单所载的送货日期、送货单号、物料号、名称、规格及数量均与三张对账单所载的一一对应，除2019年3月9日、2019年3月11日、2019年3月12日、2019年3月19日、2019年3月22日、2019年3月27日、2019年3月28日的送货单外，其他送货单均经签收。原告伟捷公司主张被告索日公司通过电话或微信下达订单，原告伟捷公司送货上门，案涉送货单上签收的人员均为被告索日公司的仓管人员，双方每月对账，原告伟捷公司制作对账单后发送给被告索日公司，被告索日公司确认无误后盖章，通过扫描并发送电子邮件的方式回传给原告伟捷公司。原告伟捷公司主张2018年12月、2019年1月及2019年3月货款共计75027.01元，被告索日公司已经支付了14513.41元，目前尚欠原告伟捷公司货款60513.6元。另查明，原告伟捷公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告索日公司价值64462.11元的财产，根据原告伟捷公司的申请，本院依法作出（2019）粤1972民初12099号民事裁定书，裁定：冻结被申请人广州市索日电器有限公司银行存款人民币64462.11元或查封、扣押其相应价值的财产。原告伟捷公司为此支付保全费665元。以上事实，有原告伟捷公司提交的发票、建设银行网上银行电子回执两张、对账单三张（打印件）、送货单十七张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告索日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告伟捷公司提供的证据，本院依法予以认定。原告伟捷公司主张被告索日公司尚欠货款60513.6元，有对账单三张（打印件）及送货单十七张为凭，事实清楚、证据充分，在被告索日公司均未提出任何异议或提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以确认。案涉三张对账单（打印件）均约定付款方式为月结30天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款最迟于2019年3月产生，即案涉货款最迟应于2019年4月30日前付清，现期限早已届满，原告伟捷公司诉请被告索日公司立即向其支付货款60513.6元有理，本院依法予以支持。被告索日公司逾期付款，应当支付逾期付款利息。案涉对账单及送货单均未约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告伟捷公司主张利息以60513.6元为本金，自2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准计至款项货款实际付清之日止有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广州市索日电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市伟捷电路科技有限公司支付货款60513.6元，并支付利息（利息以60513.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准，自2019年5月1日起计至货款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元、保全费665元（原告均已预交），由被告广州市索日电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年八月十日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初7126号原告青岛大宗商品交易中心有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：韩德波，总经理。被告方山县鑫欣选煤有限公司，住所地吕梁市方山县马坊镇。法定代表人：李全平，执行董事兼经理。本院在审理原告青岛大宗商品交易中心有限公司诉被告方山县鑫欣选煤有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并已提供相应担保，要求冻结被告的银行存款人民币77万元或查封相应价值的其它财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应采取相应财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被告方山县鑫欣选煤有限公司银行存款人民币77万元或查封相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋丽娜二〇一九年八月二十六日书记员  陈 媛
河北省保定市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）冀06刑更2108号罪犯李晨阳，男，1999年10月12日出生，汉族，河北省曲阳县人，初中文化。现在河北省曲阳县社区矫正。浙江省绍兴市上虞区人民法院于2018年4月11日作出（2018）浙0604刑初236号刑事判决，以被告人李晨阳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，2018年4月24日交付执行。司法行政机关河北省曲阳县司法局于2019年7月21日以(2019)赦字第5号报请特赦建议书，并经河北省保定市司法局审核同意，对罪犯李晨阳特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河北省保定市人民检察院的意见。现已审理终结。河北省曲阳县司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形。因此，建议对罪犯李晨阳予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，河北省曲阳县司法局提供的证据足以证实罪犯李晨阳符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李晨阳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇一九年八月三十日书记员  黄 涵
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3311号原告：蒙清，男，布依族，住三都县。被告：黔南三和房地产开发有限责任公司。被告：贵州荔波农村商业银行股份有限公司。被告：黔南浩瀚农业开发有限责任公司。本院在审理蒙清与黔南三和房地产开发有限责任公司、贵州荔波农村商业银行股份有限公司、黔南浩瀚农业开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，原告蒙清于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  罗国微二〇一九年八月二十日书记员  杨贵林
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初6634号原告葛誉杰，男，住青岛市李沧被告青岛金麦浪精酿啤酒有限公司，住所地青岛市崂山区本院在审理原告葛誉杰与被告青岛金麦浪精酿啤酒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款162167元或同等价值的其他财产，并提供保险公司保单作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被告青岛金麦浪精酿啤酒有限公司银行存款162167元或查封、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国全二〇一九年八月一日书记员  许梦梦
台州市黄岩区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）浙1003刑初452号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 附带民事诉讼原告人邓某，男，1982年9月9日出生于湖南省安化县，汉族，住安化县。系本案被害人。 诉讼代理人谷斐斐，浙江士勇律师事务所律师。 被告人王以军，男，1968年12月11日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，无业，住临海市。2007年6月19日因嫖娼被临海市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五千元；2009年12月4日因赌博被临海市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。2019年5月21日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月31日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2019]462号起诉书指控被告人王以军犯故意伤害罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邓某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。台州市黄岩区人民检察院指派检察员潘雅珍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人邓某的诉讼代理人谷斐斐，被告人王以军均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月13日晚，李进（已判决）与邓某在台州市黄岩区内因赌博发生争吵，李某用塑料凳砸邓某头部。随后，被告人王以军伙同李某、“沙钻”（另案处理）在棋牌室门外用刀砍伤邓某。邓某的损伤程度构成轻伤二级。 另查明，2019年5月21日，被告人王以军主动到公安机关投案，但未如实供述主要犯罪事实。 同时查明，被害人邓某受伤后，在台州市第一人民医院进行治疗，经住院治疗9日，共用去医疗费人民币11276.37元（以下币种皆为人民币）。其要求判令被告人王以军赔偿医疗费11276.37元，误工费18018元，护理费1638元，住院伙食补助费270元，交通费8000元，营养费500元，合计39702.37元。 上述事实，被告人王以军在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李某的供述，被害人邓某的陈述，证人马某、周某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验检查笔录，现场图及照片，辨认笔录及照片，情况说明，行政处罚决定书，同案犯刑事判决书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，附带民事诉讼原告人邓某提交的住院收费清单、病历、手术记录单、医疗费发票、医疗诊断证明书、出院录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王以军与人结伙，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人王以军曾二次被行政处罚，现又犯故意伤害罪，酌情予以从重处罚。被告人在庭审中能自愿认罪，有主动投案情节，酌情予以从轻处罚。被告人王以军对于自己的犯罪行为而使被害人所遭受的经济损失，依法应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人邓某的民事赔偿请求，其合法合理部分，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告人王以军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2020年7月20日止）。 二、被告人王以军赔偿给附带民事诉讼原告人邓某医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等经济损失合计人民币三万一千五百元。 三、驳回附带民事诉讼原告人邓某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  马可大 人民陪审员  卢桂花 人民陪审员  陈方志 二〇一九年八月二十一日 代书 记员  潘一茹 ? 附件：本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5463号原告周在超，男，1988年5月16日出生，汉族，无固定职业，住山东省单县。委托诉讼代理人史正保，甘肃合睿律师事务所律师。原告吴常宝，男，1979年3月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人史正保，甘肃合睿律师事务所律师。被告：兰州大鸿盛装饰工程有限公司。住所地兰州市城关区盐场路******商铺。法定代表人：王俊卿，系该公司经理。委托诉讼代理人朱鹏博，兰州黄河律师事务所律师。被告苏芳，男，1978年3月25日出生，汉族，山东省单县。委托诉讼代理人金云霞，甘肃韬合律师事务所律师。原告周在超、吴常宝诉被告兰州大鸿盛装饰工程有限公司（以下简称大鸿盛公司）、苏芳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周在超、吴常宝及其委托诉讼代理人史正保，被告兰州大鸿盛装饰工程有限公司法定代表人王俊卿及其委托诉讼代理人朱鹏博，被告苏芳的委托代理人金云霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周在超、吴常宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大鸿盛公司向原告支付拖欠的货款72100元及逾期利息5276.17元（暂计算至2019年4月15日），共计77376.17元；2、被告苏芳对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴常宝与周在超基于堂姐夫与小舅子的亲属关系，长期以来合作经营华伦名家软床生意。在日常业务中，周在超负责与客户开展业务联系，吴常宝负责进货送货以及售后维修服务。2016年8月份，经被告苏芳介绍二原告为兰州金尚装饰工程有限公司（简称“金尚公司”）提供华伦名家软床。金尚公司在合同签订后多次变更公司信息，金尚公司的法定代表人由苏靖变更为王俊卿，公司名称先由金尚公司变更为七品公司，又从七品公司变更为大鸿盛公司。但事实上被告苏芳一直是该公司的实际控制人。被告苏芳与原告约定每月20日至25日由原告去大鸿盛公司对账，于次月25日至30日结清货款。但截至目前，二被告尚欠原告2017年6月至2018年5月的货款总计72100元。此外，双方合作期间，原告与被告大鸿盛公司业务往来结算的银行账户是通过被告苏芳私人账户，被告苏芳的个人财产与大鸿盛公司的财务混同。根据相关法律规定，被告苏芳应对公司债务承担连带责任。故原告起诉至贵院，请求依法裁判。兰州大鸿盛装饰工程有限公司辩称,本案是由苏芳个人以公司名义进行交易，货物也是全部交给苏芳提供的客户，货物和货款也没打入公司账户，通过以前付款的方式，可以表明货款也是由苏芳本人支付的，因此原告的货款应由苏芳个人承担。苏芳辩称,原告供货是给大鸿盛公司供的，苏芳只是经办人，所以苏芳不是本案适格被告，应驳回对苏芳的起诉。欠货款是事实，具体欠多少我不太清楚。苏芳曾经以个人银行卡给原告转账，原告也不能证明是苏芳在支付货款，苏芳另案要求原告返还不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兰州金尚装饰工程有限公司于2015年4月14日在工商部门登记注册，2018年4月26日,兰州金尚装饰工程有限公司变更为兰州七品装饰工程有限公司。2019年1月28日,兰州七品装饰工程有限公司变更为被告兰州大鸿盛装饰工程有限公司。原告与被告大鸿盛公司系长期合作关系，自2016年8月起一直为被告大鸿盛公司供货，货款结算一直由大鸿盛公司隐名股东被告苏芳支付。庭审中，被告大鸿盛公司认可苏芳为被告大鸿盛公司的实际控制人。2018年12月13日，经原告与被告大鸿盛公司员工邱丽雯对账确认，被告大鸿盛公司欠原告货款83300元,2019年1月13日，被告支付原告货款11200元，被告尚欠原告货款72100元。本院认为，公民的合法权益应当予以保护。本案所涉及的问题主要有以下几点，一、是被告大鸿盛公司企业名称多次变更的问题。关于这一点，在工商部门登记的变更信息已经证明，被告大鸿盛公司是由金尚公司变更而来。二、被告大鸿盛公司与原告之间是否存在合同关系。本案中，原告与被告之间虽然没有签订书面的供货合同，但是双方之间的实际供货行为已经形成了实际的合同关系。在庭审中，被告大鸿盛公司认可邱丽雯是公司职员。因此，原告提交的2017－2018年金尚装饰有限公司总欠账单完全可以证明被告大鸿盛公司欠原告货款的问题，以及双方存在实际合同关系的问题。三、被告苏芳是否应对被告大鸿盛公司的欠款承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告与被告大鸿盛公司均认可被告苏芳为被告大鸿盛公司的实际控制人，虽然被告苏芳答辩其不是公司实际控制人，但苏芳自认其为公司隐名股东，并且其多次以个人账户向原告结算货款，从其与原告的长期财务往来可以证明，苏芳应为被告大鸿盛公司的实际控制人，因此，被告苏芳应对被告大鸿盛公司欠原告的货款承担连带清偿责任。综上所述，本院认为原告所提之诉请有相关证据予以证明，被告大鸿盛公司应当向原告支付所欠货款，被告苏芳作为被告大鸿盛公司的实际控制人，且其个人财产与公司财产混同，应当对该欠款承担连带清偿责任。原告诉请之欠款利息，因原、被告之间没有逾期付款利息的约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰州大鸿盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周在超、吴常宝货款72100元。被告苏芳对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告兰州大鸿盛装饰工程有限公司、被告苏芳共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任小梅二〇一九年八月六日书记员  金晓丽
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1272号 罪犯王煜耀，男，1991年12月4日出生于广东省普宁市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市榕城区人民法院于2014年9月15日作出(2014)揭榕法刑初字第264号刑事判决，以被告人王煜耀犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。经广东省揭阳市榕城区人民法院二审审理，于2014年12月15日作出(2014)揭中法刑一终字第78号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，于2015年3月17日交付监狱执行刑罚。本院于2017年6月7日作出（2017）粤13刑更497号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯王煜耀在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年7月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯王煜耀在2017年3月21日至2019年5月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王煜耀减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯王煜耀在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务；获得表扬6次，另考核分为217分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯王煜耀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯王煜耀予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年11月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执792号 申请执行人：万广法，男，汉族，1954年5月4日生，住安徽省肥西县。 被执行人：刘俊，男，汉族，1985年11月23日生，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人万广法与被执行人刘俊劳务合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执792号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年八月十七日 书记员  戴雅雯
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初1739号原告：刘升瑞，男，1956年8月16日出生，汉族，打工，住丰县。原告：张淑平，女，1956年1月25日出生，汉族，打工，住丰县。被告：徐州鑫宝源装饰材料有限公司，住所地丰县师寨镇史小桥南大沟丰沙路西。法定代表人：刘欢欢，具体职务不详。原告刘升瑞、张淑平与被告徐州鑫宝源装饰材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。在案件审理过程中，原告刘升瑞、张淑平于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘升瑞、张淑平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘升瑞、张淑平撤诉。审 判 员  凌 燕人民陪审员  王娜娜人民陪审员  张玉红二〇一九年八月二十三日书 记 员  戴 欣
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初870号原告：卢氏县面粉厂。住所地：卢氏县产业聚集区。法定代表人：赵云英。统一社会信用代码91411224174964213W。委托诉讼代理人：张建民，该厂职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任铁拴，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。被告：王新智，男，1968年2月7日生，汉族，住卢氏县。被告：武文红，女，1971年10月23日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：王楠，男，1991年4月17日生，汉族，住址同上。系被告之子。原告卢氏县面粉厂与王新智、武文红买卖合同纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告卢氏县面粉厂诉讼代理人张建民、任铁拴，被告武文红及委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告王新智经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。卢氏面粉厂诉称：1、请求法院依法判决被告共同支付面粉款88117.40元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在东明镇敬老院门口经营粮油门市，从2010年以来，先后多次到我面粉厂赊销标粉面粉，一直未支付面粉款。经我厂多次上门催要后，被告王新智及武文红于2012年2月17日给我厂出具书写还款计划，确定剩余32429.8公斤面粉款在确定时间内支付，并提供担保，但被告在确定的支付期限内未按时支付面粉款，所欠面粉款经武文红签名确认后，被告王新智注明：借条，借到卢氏面粉厂叁万零壹佰柒拾玖点捌公斤标粉（30179.8公斤），王新智2016年2月17日。当时确定每公斤3元，剩余30179.8公斤，合计为90539.4元。后经我厂催要，被告支付部分面粉款，直至2016年2月份，被告还欠我厂面粉款88117.40元，后又经我厂打电话上门催要，被告至今未付，无奈，现起诉法院，请求法院判令被告共同支付欠面粉厂面粉款88117.40元。被告武文红口头辩称，她不应该承担还款责任。她与王新智离婚时有约定，应按约定承担责任。原告向本院提交的证据有：1、2012年2月19日，武文红代替王新智给原告书写的赊销面粉的还款计划一份，保证在2013年5月底之前还清的事实；2、2012年3月4日，王新智书写的承若书一份，以此证明被告王新智追认武文红书写的还款计划；3、2016年2月17日，被告王新智给原告书写的借条一份，以此证明借到原告面粉30179.8公斤的事实；4、活期储粮账流水一份，以此证明从2010年3月21日起至2011年6月19日止，被告王新智在原告处赊销面粉的经过以及由王新智、武文红平时支付账目及签名的事实。被告武文红向本院提交证据材料有：离婚证及离婚协议书各一份，以此证明在2011年5月26日，二被告协议离婚，离婚时约定婚后财产分割及外欠账由王新智偿还，与被告武文红无关的事实。被告王新智未向本院提交证据。庭审中，被告武文红提出2012年2月19日替王新智书写的还款计划、及活期储粮账流水一份显示在2012年2月至6月支付原告面粉款，是原告使用非常手段而为之，不是自己真实意愿。原告对被告提交的离婚证和离婚协议书本身无异议，但违背法律相关规定，不能成为其免除还款责任的依据。因被告王新智未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告提交的证据，形式合法、内容真实，与本案案件有关联，可以作为有效证据使用。被告武文红提交证据内容虽然真实，但不能成为其免除还款责任的依据。根据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：二被告原系夫妻关系。被告王新智经营一粮油门市，从2010年3月21日起，一直在原告处赊销面粉经营粮油门市。平时赊销面粉按市场价给原告结算。2011年5月26日，二被告协议离婚，对财产和债务给予约定处理办法。2012年2月19日，被告武文红以王新智的名字给原告书写还款计划一份，显示欠原告面粉32429.8公斤，2012年3月4日，被告王新智书写承若书，对武文红的还款计划予以认可。截止2012年6月19日，经被告武文红支付部分面粉款后在流水账上签名确认，下欠原告标粉面粉30179.8公斤。2016年2月17日，被告王新智给原告出具借条一份，内容为“借到卢氏面粉厂叁万零壹佰柒拾玖点捌公斤标粉（30179.8公斤）王新智2016.2.17”。后原告多次找被告要账，被告推诿未归还所欠原告面粉，原告起诉来院。本院认为，二被告在夫妻关系存续期间经营粮油门市，赊销原告面粉，现下欠原告面粉30179.8公斤，由原告提交由二被告签字的流水账、借条、还款计划、承若书为证，该债务应视为夫妻存续期间共同债务，二被告应归还原告面粉或者按当时的价款对等支付面粉款。被告武文红的不予承担责任的答辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王新智、武文红于本判决生效之日起十日内归还原告卢氏县面粉厂面粉30179.8公斤标粉，或者支付原告卢氏县面粉厂于2016年2月17日时的该30179.8公斤标粉面粉等同价款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，公告费400元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏审 判 员  吴彦峰人民陪审员  郭志东二〇一九年八月十三日书 记 员  陈育阳
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2039号 原告：程道枝，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：阮大雄，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 原告程道枝与被告阮大雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告程道枝到庭参加诉讼，被告阮大雄因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭。本案现已审理终结。 程道枝诉讼请求如下：1、请求依法判令被告归还借款27760元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由如下：被告于2018年7月31日向原告借款人民币70000元约定2018年10月1日前归还，并出具借据一份。到期后，以上借款被告归还部分，还剩下27760元未能归还，无奈原告只好向人民法院起诉，诉请法院判令被告返还欠款。按自动撤回起诉处理。现再次向法院起诉。综上所述，原、被告之间债权、债务关系明确，被告拒不还款，侵犯了原告的合法权益，为此，诉请法院依法判令被告还款，以维护原告的合法权益。 阮大雄在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见，且在举证期限内亦未向法庭提供相关证据。 程道枝为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 借条一份，证明阮大雄向程道枝借款的事实。 阮大雄因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭，视为自行放弃质证权利。 本院根据当事人的陈述以及举证，可以确认如下事实： 2018年7月31日，阮大雄向程道枝出具借条合计人民币70000元，约定还款期限为同年10月1日前还清，未约定相应利息。双方当事人约定的还款期限届满后，阮大雄只偿还程道枝款项计42240元，尚欠27760元至今未还，故引起纠纷。2019年4月8日，程道枝向本院提起诉讼，要求阮大雄偿还尚欠的借款27760元。审理中，阮大雄因去向不明，本院为此向其发出公告，限其在法定期限内到庭参加诉讼，公告送达期限届满后，阮大雄仍未到庭，本院为此依法缺席审理。 本院认为，程道枝诉请阮大雄应向其偿还尚欠的借款合计人民币27760元，并向本院举证了借条的证据，故本院对此予以认定并予以支持。 阮大雄因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭，视为放弃质证抗辩权并依法予以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 阮大雄应自本判决生效之日起十日内偿还程道枝借款计人民币27760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费494元，由阮大雄负担（该费阮大雄应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费600元，由阮大雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林循沙 人民陪审员  程道煌 人民陪审员  洪居锋 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄君娇 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省侯马市人民法院刑事判决书（2019）晋1081刑初175号公诉机关侯马市人民检察院。被告人申恒源，男，1990年2月2日生，汉族，高中文化，住侯马市。2018年3月28日因涉嫌盗窃罪被侯马市公安局刑事拘留，同年4月11日被侯马市公安局取保候审，2019年4月10日被侯马市公安局决定监视居住。侯马市人民检察院以侯检刑一刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人申恒源犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派检察员刘磊出庭支持公诉，被告人申恒源等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月26日12时许，被告人申恒源骑摩托车到侯马市××村朋友被害人董某家中聚会。14时许，吃完饭后被告人申恒源接到朋友李某某电话叫唱歌，申恒源就叫上董某一起去唱歌。董某进卧室换好衣服走时，被告人申恒源从客厅沙发上起身后，看见沙发旁边地上有一块手表，就捡起装到自己右边裤子口袋内。18时许，被告人申恒源唱完歌后，将手表拿到侯马市新田路鞋帽东边一典当行卖表，并谎称母亲患病住院，急需用钱等。正在典当行里与老板聊天的白某某（另案处理）将手表送到新田路鞋帽中门名表回收店老板王某某（另案处理）处鉴别真伪。在王某某确定为真表后，并以46000元收购。白峰以45500元价钱收购申恒源拿的表，并让典当行老板黎某某通过微信支付15000元、现金支付15000元给被告人申恒源，并约定第二天被告人申恒源拿来身份证和表的发票后，向其支付余款。3月27日，王某某将表以47000元的价格卖给一个外地人，现该表无法追回。经鉴定，被盗的“IWC”牌（中文名称：万国）男式手表的价格为人民币120650元。公诉机关认为，被告人申恒源以非法占有为目的，盗窃他人财物数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人申恒源有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金人民币三万元。公诉机关提交了报案材料、证人证言、鉴定意见、扣押、指认笔录、发还清单、收条及谅解书等证据证实。被告人申恒源对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人申恒源同王振伟、白峰等共同赔偿被害人董某手表折价款人民币106000元，董某对申恒源的行为表示谅解。本院认为，被告人申恒源构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人申恒源犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 程凌燕人民陪审员 周 斐人民陪审员 王晓生 二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘 丹
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初9706号原告：重庆盘龙科技发展有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码91500116742859391E。诉讼代表人：大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所，该企业管理人。委托诉讼代理人：张雪燕，该管理人的工作人员。被告：重庆重申机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇兴业路6号，统一社会信用代码91500107554094918T。法定代表人：朱林，该公司执行董事。原告重庆盘龙科技发展有限责任公司（以下简称盘龙科技公司）与被告重庆重申机械制造有限公司（以下简称重申机械公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告盘龙科技公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2018年10月25日签订的《厂房租赁合同补充协议(二）》2、被告向原告返还厂房并支付房屋使用费、保安费(按照2407.86元/天计，共729581.58元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，原告与被告签订《厂房租赁合同》、《补充协议》，约定原告将自己所有的位于江津区珞璜工业园区的厂房出租给被告。合同签订后，原告将厂房交付给被告占有使用。2018年10月25日，原告与被告签订《厂房租赁合同补充协议(二)》，第1条双方确认承租面积变更为5752.99M2、每月租金变更为9.07元/平方米，第2条约定被告对原告享有的100万元欠款债权冲抵应付租金。原告因经营困难，于2018年7月停产。2019年1月8日，原告向重庆市第五中级人民法院申请破产清算。2019年3月20日，重庆市第五中级人民法院裁定受理了原告的破产清算申请，并交由重庆市江津区人民法院审理。2019年5月5日，重庆市江津区人民法院指定大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所担任管理人。2019年5月27日，管理人向被告发出《告知函》，告知租赁合同已于2019年5月20日自动解除，并限期收到告知函之日起30日内(即2019年6月27日)腾退房屋。自2018年8月28日起至2019年6月27日止，被告应支付的房屋使用费及保安费为729581.58元。管理人认为，原告与被告达成的以租金冲抵债权协议系个别清偿行为，发生在破产受理前6个月内。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，管理人有权请求法院予以撤销并追回相关款项。为维护原告合法权益及全体债权人公平受偿的权利，遂诉至法院提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，原告必须是适格的主体，否则不符合起诉条件。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”故有权请求撤销个别清偿行为的主体，系债务人的破产管理人，而非债务人。在本案中，根据诉讼请求、事实与理由，系依据破产法的该条规定主张撤销债务人个别清偿行为，应由债务人盘龙科技公司的管理人作为原告，债务人盘龙科技公司作为原告，主体不适格。综上，盘龙科技公司作为本案的原告，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆盘龙科技发展有限责任公司的起诉。原告重庆盘龙科技发展有限责任公司申请缓交的案件受理费5548元，本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇一九年八月十四日法官助理  罗 勇书 记 员  陈奕臻