襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初826号原告：钟金荣，女，1970年5月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：余剑，该公司总经理。被告：余剑，男，1973年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：襄阳宝隆典当有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：刘萍，该公司总经理。原告钟金荣与被告襄阳东翔房地产开发有限公司(以下简称东翔公司)、余剑、李牧泽，第三人襄阳宝隆典当有限公司(以下简称宝隆公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟金荣的委托诉讼代理人尤文宏到庭参加诉讼。被告东翔公司、余剑、李牧泽，第三人宝隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟金荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原告与被告东翔公司于2016年3月20日签订的七份“补充协议”及“欠条”；2.依法判令三被告共同向原告支付债权转让款1221.2万元，并承担自2015年8月5日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人先后向原告七次借款，本息分别为307.7万元、199万元、333万元、99.5万元、37万元、209万元、36万元，合计1221.2万元。因第三人未能偿还上述借款本息，于2015年8月5日将其对被告东翔公司的到期债权1221.2万元转让给原告，同时约定以原告住所地法院为管辖法院，并通知了三被告，三被告也向原告出具了欠条。2016年3月20日，被告东翔公司与原告签订了一份补充协议和欠条，均约定被告东翔公司以山西杏花村系列白酒抵款，原告向其交纳15%提货款等内容，并在欠条中约定若2017年12月30日前未按时交款提货，将视为对该笔货款权自动放弃追讨。七份欠条约定的交款提货期限届满后，双方又协商一致将期限顺延至2018年12月30日。后被告余剑、李牧泽失联至今，东翔公司也人去楼空，无法联系，致使原告无法向其履行缴纳提货款的义务，合同目的已无法实现。2016年3月20日双方签订的七份补充协议及欠条依法应予解除，三被告仍应按2015年8月5日签订的七份债权转让协议及欠条履行还款义务，特提起诉讼。被告东翔公司未到庭，书面答辩称，一、被告东翔公司由于公司经营原因，变更营业地址，原告是知道的也去过并签署过补充协议。不存在无法联系，不能按照约定缴纳提货款、提货的情况；二、未能缴纳提货款提货，主要是原告未能及时缴纳15%提货款，提货没有任何问题；三、原告请求解除“补充协议”、“欠条”，没有事实和法律依据。被告不存在违反“补充协议”、“欠条”的情况，原告不具有单方面解除上述协议的权力。未能缴纳提货款是导致提货未能履行的根本原因，被告东翔公司没有任何过错。只要原告按照约定办理，东翔公司履行交付“补充协议”、“欠条”约定的山西杏花村系列白酒没有任何问题，前提是按照“补充协议”、“欠条”的约定，原告交付15%的提货款，原告与被告之间的约定就能够实现。被告余剑、李牧泽未到庭，未作答辩，亦未提交证据。第三人宝隆公司未到庭，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日至2014年1月8日，宝隆公司作为借款人向钟金荣分七次共计借款810万元。因借款到期后宝隆公司未向钟金荣还清本息，宝隆公司在东翔公司处又享有债权，2015年8月5日，宝隆公司作为债权出让人，钟金荣作为债权受让人，余剑作为担保人，东翔公司作为债务人签订《债权转让协议书》七份，主要约定：宝隆公司将对东翔公司的债权，分别为307.7万元、199万元、333万元、37万元、36万元、209万元、99.5万元，共计1221.2万元转让给钟金荣，钟金荣同意受让；余剑为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止；东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款。其中，转让金额分别307.7万元、199万元、333万元、37万元、36万元的《债权转让协议书》，钟金荣、余剑均予以签名，宝隆公司、东翔公司均加盖了公章。转让金额为209万元的《债权转让协议书》，担保人处无人签章，转让金额为99.5万元的《债权转让协议书》，债权出让人处无人签章。余剑、李牧泽作为欠款人给钟金荣出具《欠条》七份，主要内容为：今欠到钟金荣307.7万元、199万元、333万元、37万元、36万元、209万元、99.5万元，该欠款是三方借款人（东翔公司、余剑、李牧泽）在开发新华路“干休所”项目时向宝隆公司借的，借款人承诺项目于2015年11月30日前开工，从开工之日起十个月不计算利息；三方借款人已与宝隆公司签署《债权转移协议书》，以后此笔欠款由三方借款人向钟金荣承担还款责任。该七份《欠条》余剑、李牧泽予以签名。宝隆公司向借款人东翔公司，担保人余剑、李牧泽出具《债权转让通知书》七份，内容为通知其将欠宝隆公司的债务，直接支付给钟金荣，宝隆公司、东翔公司在七份《债权转让通知书》上加盖了公章，余剑予以签名。2016年3月20日，东翔公司与钟金荣签订七份《补充协议》，主要约定：东翔公司接受钟金荣债权转移总金额分别为307.7万元、199万元、333万元、37万元、36万元、209万元、99.5万元。钟金荣保证债权转移以及债权的真实性、合法性。并对其承担相应责任。上述欠款经协商后，以山西杏花村系列白酒抵款，并保证质量。按双方约定时间，钟金荣缴纳15%提货款后15天提货，若未能按时交款提货，视为钟金荣对该笔货款权自动放弃追讨；若东翔公司不能按时交货，按原协议还款金额为307.7万元、199万元、333万元、37万元、36万元、209万元、99.5万元。东翔公司在《补充协议》上加盖公章，高伟代钟金荣在《补充协议》上签字。钟金荣认可其委托高伟在《补充协议》上签字。同日，东翔公司为钟金荣出具《欠条》七份，内容为：今欠到钟金荣山西杏花村系列白酒价值按市场扫码价4.5折，经双方约定，提货时间以缴纳提货款时间为准，提货时按市场扫码价的15%缴纳提货款。若2017年12月30日前未按时交款提货，将视为对该笔货款权自动放弃追讨。本欠条仅作为提货的依据，不作为双方实际欠款金额的凭证，欠款金额以双方签订的债权转让补充协议确定的金额为准。东翔公司在七份《欠条》上加盖公章，《欠条》下方另注明：本欠条由于客观原因导致到期，现双方达成一致协议同意，本欠条时间延续至2018年12月30日止。东翔公司加盖公章确认。钟金荣提供2018年12月27日东翔公司位于樊城区春园西路经营场所的照片，及高伟与东翔公司员工的电话录音，认为余剑、李牧泽失联至今，东翔公司也无法联系，无法向其履行交纳提货款的义务，合同目的已无法实现，故诉至本院。本院认为：原告钟金荣与被告东翔公司、余剑及第三人宝隆公司于2015年8月5日签订的《债权转让协议书》，被告余剑、李牧泽向原告钟金荣出具的《欠条》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽转让金额为209万元的《债权转让协议书》担保人处无人签章、转让金额为99.5万元的《债权转让协议书》债权出让人处无人签章，但结合余剑、李牧泽作为欠款人给钟金荣出具七份《欠条》，以及宝隆公司向借款人东翔公司，担保人余剑、李牧泽出具的七份《债权转让通知书》，可认定东翔公司、余剑、李牧泽均已受让该七笔债务，应在借款金额范围内对钟金荣承担共同还款责任。东翔公司与钟金荣于2016年3月20日签订的《补充协议》及《欠条》亦是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定在规定时间缴纳提货款、交货等。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，钟金荣以无法联系到余剑、李牧泽及东翔公司，无法缴纳提货款，合同目的已无法实现为由请求解除合同，虽东翔公司书面辩称钟金荣已知晓其变更后的营业地址，但并未提交证据证实，故本院认定钟金荣因东翔公司营业地址变更而无法履行合同义务，致使不能实现合同目的，故钟金荣请求解除与东翔公司于2016年3月20日签订的七份《补充协议》及《欠条》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，钟金荣与东翔公司于2016年3月20日签订的七份《补充协议》及《欠条》解除后，东翔公司、余剑、李牧泽应根据与钟金荣于2015年8月5日签订的《债权转让协议书》、《欠条》履行还款责任，故钟金荣诉请东翔公司、余剑、李牧泽共同向其支付债权转让款1221.2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于钟金荣诉请东翔公司、余剑、李牧泽以债权转让款1221.2万元为基数，自2015年8月5日起至清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院认为，债权转让款1221.2万元包含宝隆公司的借款本金和利息，其中借款本金810万元，剩余411.2万元为借款利息，钟金荣诉请东翔公司、余剑、李牧泽支付的逾期付款利息应以借款本金810万元为基数计算。东翔公司、余剑、李牧泽与钟金荣于2015年8月5日签订的《债权转让协议书》、《欠条》并未约定还款时间及利息计算方式，故本院认定应自钟金荣主张权利之日，即2019年1月25日起，按年利率6%计算逾期付款利息至款付清之日止。钟金荣诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。东翔公司、余剑、李牧泽，第三人宝隆公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告钟金荣与被告襄阳东翔房地产开发有限公司于2016年3月20日签订的七份《补充协议》及《欠条》；二、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效之日起十日内向原告钟金荣支付债权转让款1221.2万元；三、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽按年利率6%，以810万元为基数，于本判决生效之日起十日内向原告钟金荣支付自2019年1月25日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告钟金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95072元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  符从有人民陪审员  陈玉琴二〇一九年八月十六日法官助理程丽丽书记员李阳