湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0304行初109号 原告刘德明，男，1951年9月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 原告刘利波，男，1974年6月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系原告刘德明之子。 原告刘利君，女，1973年5月17日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系原告刘德明之女。 三原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局（原名湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局），住所地湘潭市岳塘区吉安路**。 法定代表人许忠良，局长。 委托代理人康达，系湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局工作人员。 委托代理人陈文国，湖南谛议律师事务所律师。 原告刘德明、刘利波、刘利君不服被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局（以下简称岳塘区执法局）限期拆除决定一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月28日立案后，于2018年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告刘德明、刘利波、刘利君及共同委托代理人薛正懿，被告岳塘区执法局的委托代理人康达、陈文国到庭参加诉讼。在诉讼过程中，刘德明对本案所涉证据湘潭市城乡规划局作出的规划专业意见复函向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，并申请中止审理本案。本院于2019年2月25日裁定本案中止诉讼。2019年7月5日，因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月7日，岳塘区执法局作出潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书，限刘德明、刘利波、刘利君自收到决定书三日内自行拆除其违法建设的建（构）筑物。 原告刘德明、刘利波、刘利君诉称，原告在湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲有房屋一处。2018年6月8日，原告发现自家门口贴有被告岳塘区执法局作出的潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书。原告认为该决定书违法，侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求撤销被告岳塘区执法局作出的潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书。 原告刘德明、刘利波、刘利君向本院提交了以下证据： 1.三原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.国有土地使用证，拟证明原告主体适格； 3.限期拆除决定书，拟证明被告于2018年6月7日作出限期拆除决定，被告主体适格，原告的起诉在法定期限内； 4.岳塘区人民政府岳政征字[2017]8号国有土地上房屋征收决定公告，拟证明原告房屋面临征收，被告作出限期拆除决定系滥用职权的行为； 5.三原告的常住人口登记卡，拟证明涉案行为违法； 6.东坪街道横街社区的证明，拟证明三原告一直住在涉案房屋内； 7.三原告的房产信息查询证明，刘德明、刘利波的不动产登记资料查询结果证明，拟证明三原告在别处无房屋，涉案房屋系三原告的唯一住房，被告作出限期拆除决定的行为违法。 被告岳塘区执法局辩称，第一，被告执法主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，湖南省人民政府湘政函[2012]138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，湘潭市人民政府潭政发[2013]9号《通知》等法律及规范性文件的规定，被告对岳塘区范围内未办许可且无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设行为享有行政处罚权，执法主体适格。第二，原告违法事实清楚，被告进行行政处罚正确得当。原告涉嫌违法建设案，被告于2017年8月9日立案。经调查查明，原告未办许可先后于1996年、1997年、2006年在湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号处进行建（构）筑物建设，其中主体房屋第三层为砖木结构，建筑面积约120平方米；主体房屋东北侧至西北侧为砖木结构一层，建筑面积约69.38平方米；主体房屋第三层为钢架棚结构，建筑面积80平方米；主体房屋西南侧为砖木结构一层，建筑面积31.21平方米，建筑总面积296.51平方米。涉案房屋经湘潭市城乡规划局出具的（2017）第020086号规划专业意见复函证实，“原告所建建（构）筑物在岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区，上述建（构）筑物未申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”上述事实有现场检查笔录、勘验笔录、调查笔录、现场照片和规划专业意见复函等证据佐证，足以证实原告违法事实客观存在，违法行为成立。被告在掌握案件基本事实的基础上，于2017年8月9日立案当天向原告下达了《询问调查通知书》，但原告未按通知履行。2017年10月9日，被告向刘德明下达了《限期拆除告知书》。刘德明向被告提交了《听证申请书》，并委托其子刘利波参加听证。2017年11月3日，刘利波在听证会上对告知书认定的相对人主体提出异议。被告经复查研究，于2018年4月17日向三原告下达了《限期拆除告知书》。三原告于2018年4月19日、4月30日向被告提交了《陈述申辩书》，被告于2018年4月27日向三原告予以书面回复，并于2018年5月15日组织召开了有三原告委托代理人、办案人员及相关部门代表参加的听证会。在听证会上，经双方陈述申辩、举证质证和辩论，听证会合议组成员充分听取了双方意见，并就相关问题当场释明，充分保障了双方的权利。被告在查明事实，掌握证据的前提下，于2018年6月7日向三原告下达了《限期拆除决定书》。被告制作的相关执法文书都依法送达原告，原告拒签的，有现场证人签名和拍照留存，且告知了原告享有的权利和救济途径。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建（构）筑物建设，建设单位或个人必须办理建设工程规划许可证。原告未办许可擅自建房，属于违反规划管理的违法行为。因涉案房屋地处湘潭市城市总体规划确定的城市规划区，不能补办许可，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条规定，对原告的违建行为作出限期拆除决定，进行行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告建房至今未办许可，违法行为持续至今，具有继续状态。被告依照上述法律规定和住建部建法（2012）43号《通知》等规定，对原告的违法行为进行处罚，没有超过时效。综上，被告对原告作出限期拆除决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，原告起诉的理由和请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岳塘区执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告依法设立，是城市管理和行政执法的适格主体； 2.三原告身份证复印件，拟证明三原告为本案适格的行政相对人； 3.移送函、立案审批表，拟证明案件来源和被告予以立案、审批的事实； 4.检查笔录、行政执法现场勘验笔录、现场照片，拟证明原告违法建设实施的时间、地点、结构、层次及外观； 5.询问调查通知书，刘素华、左靖军行政执法调查笔录，拟证明被告依程序通知行政相对人接受询问调查以及原告实施违法建设行为等事实； 6.案件协查函、湘潭市城乡规划局潭规协字（2017）第020086号规划专业意见复函，拟证明被告就原告涉案房屋请求规划主管部门协助调查，规划主管部门对涉案房屋进行审查定性； 7.限期拆除告知书及送达回证，拟证明被告对本案所涉违法建（构）筑物事先向行政相对人告知限期拆除事项，并告知其享有陈述申辩、听证权； 8.行政处罚听证申请书、潭岳行听通字[2017]第0010号听证通知书及送达回证、听证会邀请函、授权委托书、听证笔录、会议签到表，拟证明刘德明申请听证后，被告依法召开了听证会，在听证会上通过陈述申辩、举证质证和辩论，充分保障了原告的权利，并形成听证笔录； 9.刘利君行政执法调查笔录，限期拆除告知书及送达回证，拟证明被告在听证会结束后，就涉案违法事实进行了复核，三原告接受询问调查，被告对涉案违法建（构）筑物事先向行政相对人告知限期拆除事项，并告知其享有陈述、申辩、听证权； 10.陈述申辩书、回复、三原告提交的补充说明及补充证据，潭岳行听通字[2018]第005号听证通知书、行政处罚听证委托书、听证笔录、会议签到表，拟证明被告收到三原告的陈述申辩后进行了书面回复，并依法召开了听证会，在听证会上通过陈述申辩、举证质证和辩论，充分保障了原告的权利，并形成听证笔录； 11.案审会议纪要、行政执法案件处理审批表，拟证明被告依法依程序对原告所建涉案建（构）筑物作出处理审批的事实； 12.潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书及送达回证，拟证明被告就违法建（构）筑物向三原告作出限期拆除决定，并告知其享有的权利和救济途径； 13.项目红线图，拟证明涉案房屋位于湘潭市城市总体规划红线范围内； 14.湘潭市城市总体规划（1990-2008年），拟证明涉案房屋位于湘潭市城市规划区范围内； 15.送达照片、视频等光盘一张，拟证明文书已依法送达； 16.湖南省人民政府湘政函[2005]110号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，湘政函[2012]138号《湖南省人民政府关于在湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，湘潭市人民政府文件潭政发[2013]9号关于印发《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》的通知，拟证明被告对辖区内的违法建设享有行政处罚权。 依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十二条、第四十三条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，恰好说明涉案行政行为的执法目的不正当；案件移送函、立案审批表上领导审批同意时间在前，相关单位填写时间在后；本案是以拆违促拆迁的违法行为，说明后续的行为都是在走过程、走形式，不是实质的调查和处理。证据4，对检查笔录中记载的送达内容真实性认可，对测量情况不认可，被告没有进行现场测量，是在拆迁过程中原样摘抄，说明本案是为了促进拆迁而进行的；对照片的真实性无异议。对证据5中询问调查通知书的真实性无异议；对刘素华、左靖军的调查笔录中除“建造者是刘德明”的真实性有异议外，对其他内容的真实性无异议，调查笔录恰好说明涉案行为的违法性，因为两领导均陈述知道涉案房屋的建设情况且清楚房屋的建成年代，说明实际上地方行政机关突然让执法局进行调查并不是出于查处违建的工作需要，而是因为其参与拆迁工作需要。对证据6的真实性无异议，但规划意见复函形式不合法，复函第三条引用《湖南省实施办法》第四十七条作为认定的依据，但该规定共有二款，第二款有六项，具体适用哪一款哪一项未注明，根据最高人民法院指导案例的要求，未注明具体适用法律内容属于适用法律错误，该证据不具备相应的证明效力。对证据7的真实性无异议。对证据8中听证申请书的真实性无异议；对听证通知书、邀请函、授权委托书无异议；对听证笔录中的内容真实性无异议，但不能确认参加听证人员的具体身份。对证据9的真实性无异议。对证据10中三原告提交的补充说明及补充证据的真实性无异议。对回复、听证通知书、听证委托书无异议；对听证笔录的真实性无异议，但对证明效力有异议：第一，是听证笔录第1页显示听证员之一是被告执法人员胡辉，根据《湖南省行政处罚听证程序规定》第九条规定，听证员应当由行政机关的法制机构工作人员担任，而不是执法人员担任；第二，被告提交的证据中第一次听证向规划局发出了邀请函，第二次听证虽然没有发邀请函，但是有规划部门工作人员到场参加，其参加的目的是因被告邀请函中提出希望其发表意见，因为本案的核心证据就是规划意见复函，原告在听证过程中对复函认定结论提出了异议，但是参会的规划部门工作人员和被告其他工作人员均未对复函认定的依据和理由进行针对性的详细说明，规划部门工作人员答复“没有意见”，所以本案核心听证程序的具体过程如同原告在开始质证时发表的观点一样，整个程序是在走过场走流程，没有对原告的质疑进行实质性说明和举证，在此情况下形成的结论也不会合法。对证据11中案件处理审批表的真实性无异议；案审会议纪要的部分信息被屏蔽，假设该证据真实，原告认为可以作为证明涉案限拆决定违法的证据，从该证据被屏蔽的部分周边内容显示，与原告以及谢国定户共同上会讨论的案件为湘潭市鑫旺金属再利用有限公司的违法案件，该案件符合土地利用总体规划，有可能也是涉及违法建设，但其处理结果为按照每平方米给予一定数额的罚款，并不是限期拆除，所以如果推测成立，该证据说明被告在处理类似案件时采取了不同的标准。对证据12的真实性无异议。对证据13的真实性无异议，恰好说明被告在现阶段采取的限拆处理工作违反了湘潭市的明确规定，因为《湘潭市城区国有土地上征收范围内未登记建筑合法性认定办法》对纳入征收范围但是未办理产权登记的相关建筑的处理问题作出了程序性和实体性规定，该证据说明涉案房屋属于征收范围，在该情况下应当优先适用《湘潭市城区国有土地上征收范围内未登记建筑合法性认定办法》，而不是将其认定为违法建筑责令拆除。对证据14、15的真实性无异议。对证据16的真实性无异议，但该证据不能作为被告具有相关权限的依据，一是该证据均是针对行政处罚权的授权规定，但涉案行为是要求原告限期拆除，根据国务院法制办下发的国法秘研函[2012]665号复函的内容，责令限期拆除不应当理解为行政处罚行为，该证据不能证明包含了责令限期拆除的授权；二是[2013]9号文件的第三条第二款规定，雨湖区、岳塘区城管执法局行使本辖区内（托管的乡镇、街道除外）下列行政处罚权，而原告所在地区是否属于托管的除外范围无法证明，因此该证据不能证明被告具有相应的职权。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但只能证明原告房屋的建设位置，与本案无关联性，本案并未涉及原告的合法建筑。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4-7的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据1-16，均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。2、原告提交的证据1-7，虽不一定能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，本院予以认定。关于原告质证中提出2018年5月15日参加听证会的听证员胡辉的资格问题，根据《湖南省行政处罚听证程序规定》第九条规定，“听证，由听证主持人主持。听证主持人一般由行政机关的法制机构或者承担法制工作的机构的工作人员担任。法制机构或者承担法制工作的机构的工作人员是案件调查人员的，行政机关应当指定其他非本案调查人员主持。”胡辉不是涉案执法调查人员，不违反上述听证规定，原告的质证意见本院不予采纳。 原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律错误，《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项规定，既未取得规划许可证，而且不符合控制性详细规划的强制性内容，或者同时超过了容积率、建筑高度、建筑密度等，该法条的原文是两者必须同时具备才能适用，被告所述只适用了条件之一，显然不具备第（一）项适用的前提，应当视为适用法律错误。结合双方提交的证据可以说明涉案地区有区政府实施的征收行为，根据特别法优先适用的原则，本案应当优先适用《湘潭市城区国有土地上征收范围内未登记建筑合法性认定办法》。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告刘利波、刘利君系原告刘德明的子女。1996年之前，刘德明在位于湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号处建有住房一栋，刘德明作为土地使用者于1995年12月取得国有土地使用证，但未办理房屋所有权证。1996年至2006年期间，刘德明及子女在该主体房屋处新修建了建筑物。2017年8月9日，被告岳塘区执法局对原告刘德明涉嫌违法建设一事进行立案调查。当日，被告执法人员对涉案房屋进行了检查和现场勘验，向原告刘德明发出询问调查通知书，要求刘德明到被告处接受询问调查，刘德明未予配合。2017年8月11日和8月21日，被告向辖区东坪街道及横街社区的工作人员调查了解了涉案房屋建设的相关情况。2017年8月30日，被告向湘潭市城乡规划局发出案件协查函，湘潭市城乡规划局在规划专业意见复函中答复，“刘德明所建建（构）筑物在岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区；刘德明在岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号建设上述建（构）筑物未向我局申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件；根据《湖南省实施办法》第四十七条的规定，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。2017年10月9日，被告向刘德明发出潭岳行限拆告字（2017）第G066号限期拆除告知书，告知其拟作出限期拆除决定的事实、理由、依据，及享有的陈述、申辩和听证的权利。2017年10月12日，刘德明提出听证申请，被告岳塘区执法局于2017年11月3日召开听证会。听证会上，刘德明的委托代理人刘利波陈述“主体房屋第三层砖木结构房屋是父亲刘德明建设，主体房屋第三层钢架结构房屋是我在1997年建设，主体房屋东北至西北侧为砖木结构一层面积69.38平方米是我建设，主体房屋西南侧为砖木结构一层面积31.21平方米是我姐姐刘利君建设。”2017年11月24日，被告对刘利君进行了调查询问，刘利君陈述“我和我弟弟刘利波于1996年共同建设了约70平方米砖木一层的房屋，我于2006年又建设了约30平方米砖木一层的房屋。”被告经核实，将刘德明、刘利波、刘利君三人均作为行政相对人，于2018年4月17日向三原告送达了潭岳行限拆告字（2018）第G026号限期拆除告知书，告知三原告拟作出限期拆除决定的事实、理由、依据，及享有的陈述、申辩和听证的权利。三原告进行了书面陈述申辩。2018年5月15日，被告再次组织召开了听证会。2018年6月7日，被告作出潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书，认定刘德明、刘利波、刘利君分别于1996-1997年、2006年在湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号处进行建（构）筑物建设，其中主体房屋第三层砖木结构，建筑面积约120平方米，系刘德明建设；主体房屋东北侧至西北侧砖木结构一层，建筑面积69.38平方米，以及主体房屋第三层钢架棚结构，建筑面积约80平方米，系刘利波建设；主体房屋西南侧砖木结构一层，建筑面积31.21平方米，系刘利君建设，建筑总面积296.51平方米，均未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设行为，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条之规定，限刘德明、刘利波、刘利君自收到决定书三日内自行拆除该违法建设，并告知行政复议和行政诉讼权利。限期拆除决定书于次日送达。三原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年4月28日，湘潭市岳塘区人民政府发布了岳政征字[2017]8号《国有土地上房屋征收决定公告》，决定对湘潭市杨梅洲大桥工程建设项目范围内的国有土地上房屋实施征收，湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号房屋在此项目征收范围内。 还查明，因本市机构改革，湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局已于2019年3月更名为湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局。 本院认为，根据湖南省人民政府对湘潭市调整相对集中行政处罚权的有关批复，以及湘潭市人民政府关于湘潭市城市管理相对集中行政处罚权的规定文件，被告岳塘区执法局具有对岳塘区城市管理规划方面行政处罚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日至2008年1月1日前施行）。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”由此可知，先后实施的两部法律均规定在城市规划区内新建建筑物、构筑物需申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”同时，《湖南省实施办法》第四十七条第二款规定了无法采取改正措施消除对规划实施影响的具体情形。本案中，原告刘德明、刘利波、刘利君未取得建设工程规划许可证，于1996年至2006年期间在湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲40号主体房屋处加建了面积为296.51平方米的房屋，虽然是在《中华人民共和国城乡规划法》施行之前建设，但经审查，所建房屋地域已在当时的湘潭市城市规划区内，应为违法建筑。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的违法建筑属于违法行为的连续状态，被告进行查处符合法律规定，且适用作出行政行为时现行有效的法律无误。关于本案属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的具体情形，应适用《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（三）项“在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新（改、扩）建，或者利用建设项目擅自新（改、扩）建的”规定，被告的委托代理人在庭审中陈述适用《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项有误，但可认为对涉案行政行为的合法性无实质影响。关于原告提出涉案房屋已纳入征收范围应适用《湘潭市城区国有土地上征收范围内未登记建筑合法性认定办法》的辩解意见，本院认为湘潭市人民政府关于湘潭市城市管理相对集中行政处罚权的规定文件已明确被告岳塘区执法局具有本案所涉规划管理行政执法权，被告根据查明的事实适用《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，作出相应的行政处罚，不违反法律规定，原告的辩解意见本院不予采纳。综合本案情况，被告岳塘区执法局作出限期拆除决定的行政行为具有合法性，因此三原告要求撤销潭岳行限拆决字（2018）第G030号限期拆除决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘德明、刘利波、刘利君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德明、刘利波、刘利君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 彭    彤 二〇一九年八月二十八日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。