浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11282号 原告：倪伟萍，女，1965年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。 被告：单剑波，女，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告倪伟萍（以下简称原告）与被告单剑波（以下简称被告）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周臻宇和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系。2012年起，原告委托被告理财。截至2015年1月20日，原告委托被告以被告名字存入德信集团旗下凯银投资公司的理财款共计36万元，被告于2015年1月20日向原告出具委托理财凭据一份。2012年9月至2018年4月期间，被告按约向原告支付相应理财收益，但之后，被告就不再支付。故而，原告多次要求被告说明情况。2019年4月18日，被告向原告坦白：“原告的36万元理财款本应于2019年4月27日到期，但被告实际于2018年3月底就已经将该36万元理财款全部取出。被告未将该情况告知原告，并在未经原告同意的情况下，擅自将该36万元用于个人炒股。”同时，被告表示愿意承担擅自挪用原告理财款的全部责任，并承诺向原告返还该36万元。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，且其至今仍未向原告返还任何款项。故诉来本院，请求判令：一、解除原、被告之间的委托理财合同；二、被告返还原告人民币36万元；三、被告向原告赔偿利息损失人民币20192.05元（自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至上述款项全部付清之日止，暂计算至2019年6月5日）；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述双方没有明确理财项目，但是理财款项、理财方式、理财对象有明确；理财年限没有约定，但是到期后理财款要取出；理财有一定金额上限，原告本金只有36万，被告以自己的名义存到凯银投资，应在2019年4月27日到期，到期后被告应该取出把款项给原告；双方口头约定，盈利由被告按月付给原告，数额不固定，每月8厘5左右；因被告取出理财款的时间是2019年3月底，之后没有返还原告，故原告以此作为主张利息损失的依据。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.委托理财凭据1份，用以证明原告委托被告理财款共计36万元的事实； 2.2019年4月18日录音光盘和文字整理稿1份，用以证明原告的36万元理财款本应于2019年4月27日到期，但被告实际于2018年3月底将该36万元理财款全部取出，未将该情况告知原告，并在未经原告同意的情况下，擅自将该36万元用于个人炒股，被告表示愿意承担擅自挪用原告理财款的全部责任，并承诺向原告返还该36万元的事实。 被告答辩称：被告和原告以前是朋友关系，原、被告两家关系密切。2012年原告主动找被告让帮原告投资理财，当时被告的钱投在德信集团凯银投资公司，原告让被告帮其带带。因为凯银投资的门槛是100万起步，原告那点钱只有搭在被告的钱上才能享受高利息。当时被告对原告说任何投资都有风险的，并给原告留了条并注明了风险自负。从2012年开始先投入12万，后来加到24万，被告一直在凯银帮原告理财，每个月为原告义务服务为其赚取高利息，到2014年房地产形势不太好，原告介绍被告认识原告外甥，开始做股票配资。被告从凯银抽出了49万，包括原告的24万，借给章烈钢，用单继铭的名字在中信证券开了户，开始做配资，当时原告也知道并同意的。原告对被告说以后不管被告的钱到哪里，其都跟着被告投。配资做到2015年初结束，原告增加了12万到36万，原、被告又投到了凯银，一直到2017年4月，当时大环境不太好，凯银没有新的项目发售，被告想把钱退给原告，可是原告并没有接受，还是那句话要跟被告投，还说被告这么多钱，原告这点钱怕什么。后来这个钱一直等到6月份刚好陈建兰有个基金要退出来，被告接过来顶上去，一直到2018年3月底这个基金结算，那个时候被告又正好在做配资也是原告的外甥介绍被告去的，被告出资出账户把钱借给周慧珍炒股，亏盈与被告无关，被告只拿利息。被告把被告和原告的钱再和其他几个合伙人一起用沈志妹名字开了账户，借给了周慧珍，当时也和原告说了，原告还是那句你做主好了，“反正我的钱跟着你，我只管拿利息”。做了2个月的股票配资，周慧珍持有的股票出现崩盘，被告两个账户的钱全让周慧珍亏光，一共欠被告1607余万元，至今分文未还，还在被告账户上欠了券商一百五十多万，因为账户是被告的名字，被告至今还在帮她们还债。本来被告想着和原告关系这么好，其又非常信任被告的能力，被告没有给其把控好风控心里很惭愧也很内疚，再说其准女婿也是被告介绍的，还是被告的亲戚，所以感情上被告非常过意不去，后来被告主动找原告谈，并承诺会帮其负责追讨到底，而且只要周慧珍还被告钱，被告第一个就还原告。原告当时态度很好，还对被告说作为朋友发生了那么大的事情，借也要借被告周转。后来原告叫被告出条子写成借款，被告不肯签字，就开始威胁被告、被告女儿和被告前夫，一直到原告起诉到法院。被告已经提示了理财的风险，而且期间原告没有操心过，全权委托，36万本金中有三分之一以上是被告帮她赚取，原告也没有要求被告一定要把钱放在凯银投资，不能投到别的地方，而且每次进出都和原告说的，因为关系非常要好，有些是口头说的，没有条子，被告还帮原告买过100万的基金。录音中有许多地方经过剪辑合成修改、断章取义，不能作为证据。投资款风险应由原告自己承担，本案是投资款，不是借款，被告没有用于生活挥霍，原告也没有说明非投资到凯银不可，原告以前也参与过股票配资，2012年也投了德信地产之类集资类，凯银也并非保险箱，也有项目失败、分文未归。取出来是被告主动打电话和原告说的，而不是原告一而再地找被告催讨。被告是亏了，但是是别人欠被告的。被告还要和周慧珍诉讼，被告和周慧珍有借款协议，他人去做股票，而不是被告去炒股，如果周慧珍把钱还被告，被告会还给原告。 被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据： 1.借款协议1份（复印件）、借贷协议书1份，用以证明被告借款给他人做配资（理财的一种），并不是被告去炒股的事实； 2.交通银行流水账4份、建设银行交易明细6份、交通银行交易清单1份、沈志妹信用账户照片打印件1份、华福证券账户照片打印件1份，用以证明被告支付给原告的利息以及钱的去向。 原告出示的证据，被告认可证据1凭据是被告所写；对证据2，认为当时去和原告聊过，但是出事之后被告没有马上和原告说，被告过了段时间和原告说的。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，被告虽有异议，但未申请鉴定，无证据表明存在剪辑或伪造等情形，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实。 被告出示的证据，原告对证据1及证据2中沈志妹信用账户照片打印件、华福证券账户照片打印件的三性均有异议，上述证据均非源于原、被告之间，对证据2中的建设银行交易明细、交通银行流水账的三性均有异议，仅有交通银行的一张账户明细盖有银行的印章，其他均没有加盖印章，故真实性不予认可，该证据仅能证明被告曾向原告支付过理财收益，与本案争议焦点无关。经审查，证据1中借款协议系复印件，真实性无法确实，且无证据表明与本案有关联，而借贷协议书签订于2014年，系被告与他人之间的约定，与本案无关，故证据1均不予确认；证据2中银行交易凭证的真实性予以确认，其余证据不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原、被告系朋友。自2012年起，原告委托被告理财，至2015年1月20日，被告出具凭证一份，确认原告委托被告并以被告名义存入德信集团旗下凯银投资公司36万元（其中前面24万，2015年1月20日起追加12万），前面凭证作废，以此为凭，风险自负。此后，被告将投资所获收益中案涉款项对应部分交付原告。 2019年4月18日，原告及其丈夫与被告商谈时，被告说“你们的钱也没有了”，并告知本来去年还没到期，但提前一年退出来了，去年3月底去舟山那几天拿出来了，“反正你们的这点呢已经被我混进去了，混进股票里面了”“如果跟你们说过一声这个钱凑进去了呢，今天也不需要还钱了，没有讲呢，我也会负责的”。现原告以被告擅自挪用原告理财款为由，诉至本院，请求上判。 本院认为，根据法律规定，委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，其中自然人或非金融机构作为受托人的委托理财形式即为民间委托理财。本案原、被告之间虽没有签订明确的书面合同，但案涉凭证载明原告委托被告并以被告名义投资，故原、被告之间形成民间委托理财合同关系。现原告提供的证据证明被告在收回投资款后，未经原告同意以其自己名义投入其他项目，致使款项至今无法收回，原告委托理财的目的无法实现，原告据此要求解除与被告之间的民间委托理财合同并要求被告返还投资款、承担利息损失，理由充分，本院予以支持。被告辩称其行为未超越委托权限，因其未提供证据反驳案涉凭证，且原告亦不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告倪伟萍与被告单剑波之间的民间委托理财合同关系于本判决生效之日起解除； 二、被告单剑波于本判决生效后十日内返还原告倪伟萍理财款360000元； 三、被告单剑波于本判决生效后十日内赔偿原告倪伟萍利息损失20192.05元及自2019年6月6日起至前述第二项清偿之日止的利息损失（以未还理财款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3501元，由被告单剑波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年七月三十一日 法官助理张飞 书记员范书荟