wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0702执异19号案外人：田敏强，男，1963年11月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李亚鹏、李家辉，湖北楚德律师事务所律师，一般代理。申请执行人：武汉数控房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区台北路特**。法定代表人：谈仕银，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑永忠，公司员工，一般代理。被执行人：徐志明，男，1952年2月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：易爱珍，女，1954年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区南浦路**。法定代表人：段传发，该公司董事长。被执行人：周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。本院在执行申请执行人武汉数控房地产开发有限公司（以下武汉数控公司）与被执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称湖北鄂州鲁班公司）、周志安、徐志明、易爱珍侵权纠纷一案中，案外人田敏强于2019年7月16日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。案外人田敏强的委托诉讼代理人李亚鹏、李家辉、申请执行人的委托诉讼代理人郑永忠参加了执行听证，被执行人湖北鄂州鲁班公司、周志安、易爱珍、徐志明未参加听证。现已审查终结。案外人田敏强向本院提出异议请求：立即中止对（2018）鄂07民终236号民事判决的执行及（2018）鄂0702执97号案涉房屋的执行。事实与理由：梁子湖区人民法院执行的标的物是案外人的财产，而不是徐志明、易爱珍的财产，应当立即中止执行。2006年3月9日，周志安获得武汉数控公司授权，且对该授权办理了公证，周志安代理武汉数控公司与易爱珍订立《武汉市商品房买卖合同》，约定将位于武汉市江岸区台北路6号“台北名居”21层E号房屋出售给易爱珍。合同订立后，易爱珍已按约支付购房款，数控公司已将该房屋备案至易爱珍名下。2013年4月3日，易爱珍与案外人签订房屋买卖协议，将“台北名居”21层E号房屋转卖给案外人，案外人已按协议约定足额支付购房款。该房屋因开发商权属争议尚未解决暂不能办理房屋所有权证和国有土地使用权证。易爱珍承诺待开发商权属争议解决后，将积极配合案外人办理两证。据此，案外人取得了“台北名居”21层E号房屋所有权，且占有使用至今。因此，该房屋实际所有权属于案外人而不属于易爱珍，其执行标的物存在争议，应当中止执行。申请执行人数控公司称，一、只有不动产所有权人才能对房屋进行转让，涉案的房屋都是我公司开发，房屋产权登记都是我公司的；二、易爱珍与案外人签订房屋买卖合同时，台北名居21层E号房屋的房屋已被人民法院查封，其买卖行为无效；三、案外人不是房屋所有人应立即搬出房屋。综上，请求法院驳回案外人的执行异议。被执行人易爱珍、徐志明、周志安及湖北鄂州鲁班公司未参加听证。经审查查明，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2017）鄂07刑终131号刑事裁定及（2018）鄂07民终236号民事判决认定以下事实，被执行人周志安持无效授权委托书和私刻的武汉数控公司印章与徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同及回购协议。因该合同协议非武汉数控公司表示意思，故武汉数控公司与徐志明、易爱珍不存在商品房买卖合同关系。徐志明、易爱珍不是善意第三人，也不构成表见代理。案外人田敏强与易爱珍于2013年4月3日签订房屋买卖协议将台北名居21层E号房屋转卖给案外人之前，本院已对上述进行了查封。另查明，武汉市江岸区房产管理局商品房合同注销审批表、产权登记信息查询单载明：江岸区房产管理局于2006年11月20日对坐落于台北路特6号的台北名居21层E号预购方姓名为易爱珍的房屋予以备案，2007年1月26日撤销该备案。该房屋产权人一直为武汉数控房地产。本院认为，对案外人提出执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，武汉数控公司与徐志明、易爱珍不存在商品房买卖合同关系，武汉数控公司提交的权属证明其仍是上述房屋的产权人，徐志明、易爱珍的行为不构成善意取得，也不构成表见代理，其没有取得房屋的产权。被执行人易爱珍与案外人田敏强签订的台北名居21层E号商品房买卖合同之前，该房产已被人民法院查封，双方买卖行为无效，其行为也妨害民事诉讼，案外人田敏强不能取得该财产，其不是房屋所有权人。如因案外人田敏强与易爱珍的买卖行为，造成田敏强受到经济损失的，田敏强可另案主张权利。综上，案外人田敏强并未取得屋所有权，其主张缺乏事实和法律依据，不足以排除执行，案外人异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人田敏强的执行异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吴永华人民陪审员  胡选文人民陪审员  张战军二〇一九年八月十二日书 记 员  赵鹏飞
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1740号 原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街**，统一社会信用代码：91510722729813321W。 法定代表人：雷霆，系该行董事长。 委托诉讼代理人：游志辉，男，系该行员工，特别授权。 被告：赵斌，男，1988年7月22日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被告赵斌借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，并于2019年5月25日裁定转入普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告三台农商银行之委托诉讼代理人游志辉到庭参加诉讼，被告赵斌经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告三台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告立即偿还原告贷款本金80000元及利息（其中：从2017年12月21日至2018年7月28日按照月利率4.7125‰计算，从2018年7月29日至借款还清之日按照月利率7.06875‰计算）；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，金额80000元，期限2年，利率在人民银行贷款基准利率上上浮30％；当日被告赵斌支用借款80000元，约定于2019年7月27日到期，月利率5.1458‰，按季结息；赵斌于当日自助归还后，又于当日自助发放借款80000元，定于2018年7月28日到期，月利率4.7125‰，约定按季结息，借款后，利息结付至2017年12月20日，现余本金80000元。现借款本息已逾期，经我行工作人员多次催收，被告均不履行还款义务，为保全信贷资产，确保贷款本息不受损失，特诉来院，望准予原告的诉讼请求。 被告赵斌未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月28日，被告赵斌以生活为由向三台农商银行申请小额信用借款80000元，期限2年。三台农商银行（乙方）与被告赵斌（甲方）签订《农户小额信用循环借款合同》（以下简称《合同》），向原告借款80000元，额度支用期间自2017年7月28日至2019年7月27日，发生的单笔借款的到期日不得超过2019年7月27日（即《合同》到期日），利息按季结息，结息日固定为季末20日。该《合同》第三条“借款支用方式”中的第（二）项约定“电子渠道办理。除首次支用借款外，甲方可在乙方的ATM机等电子设备上或到乙方柜台申请支用借款。电子渠道办理借款支用的，借款借据为电子借据，电子借据以甲方输入预留密码代替签字和摁手印。”同时，该《合同》第五条“贷款利率、罚息利率”约定“（一）贷款利率合同项下的单笔贷款贷款利率为月利率，利率为以下第2种…2、浮动利率，即基准利率为上浮30%，单笔贷款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年一月一日起，乙方按调整后的相应期限档次的基准利率和上述利率浮动比例确定新的贷款利率，不另行通知甲方。（二）罚息利率本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：1、甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。2、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整…”。原告于同日向被告支付了借款80000元，贷款发放后被告赵斌当日归还了借款本金80000元。同日，被告赵斌又通过电子渠道向原告借款80000元，借款为自2017年7月28日至2018年7月28日，被告赵斌将借款利息归还到2017年12月21日后，未再归还利息，现尚欠本金80000元及利息。 另，本案审理过程中，当庭询问原告《合同》第五条的基准利率标准，原告陈述为中国人民银行公布的同期基准贷款利率。被告赵斌贷款时，中国人民银行公布的一年期基准贷款利率为4.35%。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、企业名称变更核准通知书、被告身份证复印件、小额信用借款申请书、个人收入证明、农户小额信用循环借款合同、借款借据、银行借记卡明细对账单等证据在卷佐证。 本院认为，被告赵斌在金融机构贷款，理应按照贷款合同的约定向金融机构还本付息。三台农商银行作为依法成立的金融机构，享有依法从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务的权力，其合法的经营行为，应受到法律的保护。本案中，原告三台农商银行与被告赵斌签订了80000元的《农户小额信用循环借款合同》，不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告已按签订的合同履行了约定的出借款项义务，借款到期后赵斌至今未按照该合同的约定及实际借款期限全面履行归还借款本息之义务，因此原告要求赵斌归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赵斌于本判决生效之日起十五日内偿还四川三台农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，从2017年12月21日至2018年7月28日按照月利率4.7125‰计算，从2018年7月29日至款还清之日按照月利率7.06875‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，案件申请费1020元，以上合计2820元，由被告赵斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 审 判 员  李凤娇 人民陪审员  赵碧琼 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  侯灵林 书 记 员  梁 雯
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2458号上诉人（原审被告）：张术怀，男，1976年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：王太山，男，1978年12月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。上诉人张术怀因与被上诉人王太山劳务合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张术怀上诉请求：撤销一审判决，改判张术怀不承担王太山劳务工资的给付义务。事实和理由：王太山的劳务工资应当由山东省烟台市海阳市双兴公司第八项目部支付，该项目部为了留住工人第二年再去干第二结构的工程量，只结算第一结构工程量90%的劳务工资，第二年张术怀、肖某、刘某均未到该公司干活，导致被扣留的10%工资计24316元没有拿到属实，该劳务工资由公司扣留，应当由其支付。王太山辩称，一审判决认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王太山向一审法院起诉请求：判令张术怀支付务工费24316元及从2015年1月22日起至实际付清务工费之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年4月中旬，王太山与肖某、刘某一起前往山东省烟台市海阳市双兴公司第八项目部在张术怀承包的工地上做木工，并约定由张术怀付给王太山务工费后，王太山再支付肖某、刘某务工费。工程一结构完工后，海阳市双兴公司与第八项目部工程负责人宋正然仅支付了第八项目部所有工人90％的工资，后宋正然与张术怀及王仕礼、张光庭、何道军、田光耀五位合伙人商量后，由宋正然出具书面“欠款”字据一份，字据中载明工人剩余的10％工资待工程二结构完工后结清，由带人做完二结构工程的合伙人收款，并附有尚欠各班组工人工资明细表，其后备注该工资由各班组长垫付，其中尚欠王太山班组工资24316元。宋正然和五位合伙人及各班组长在“欠款”字据中各自名字上摁手印，该字据原件保存在宋正然处，五位合伙人、各班组长及每位工人均持有一份复印件。之后王太山多次向张术怀索要所欠工资无果，引起诉讼。一审法院认为：王太山、张术怀双方均认可宋正然出具的“欠款”字据，该字据中载明，张术怀与张光庭等四人系宋正然的合伙人，张术怀在答辩状中也明确承认其与张光庭等四人投资垫付工人的生活费和部分材料款，张术怀只在工地待了两个月后去往别处务工，在一结构工程完工后作为合伙人出面商量工人剩余10％工资的结算事宜。根据证人王某1、刘某、王某2、王某3、肖某的证言，五位证人一致述称，该工地有多位“老板”（根据其与工人的法律关系可以认定其为雇主），张术怀是“老板”之一，工人在哪个“老板”手下干活，便由哪个“老板”发放工资，五位证人在同一处工地务工，均称看到王太山是给张术怀干活的。根据王太山提供的录音，张术怀承认该录音是王太山与肖某、刘某等人在海阳市向其索要工资时的现场谈话录音，在该录音中张术怀承认尚欠王太山劳务工资。王太山提供的录音证据与证人证言能够相互印证，形成了完整的证据链，证实了张术怀系王太山的雇主，双方存在事实上的劳务合同关系。故王太山要求张术怀支付尚欠劳动报酬的诉讼请求予以支持。在宋正然开具的“欠款”字据中约定，二结构工程完工后结清余款，这是对张术怀向王太山支付劳务报酬的履行期限的补充约定，因无法确定二结构工程完工的具体时间，王太山不能提供证据证明张术怀违约的时间，故从王太山主张权利之日起计算张术怀的违约时间为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张术怀于判决生效后三十日内支付王太山劳务工资24316元，并支付从2019年4月16日起至实际付清劳务工资之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回王太山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元,减半收取204元，由张术怀负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权利应当受到法律的保护。一审法院根据审理查明的事实认定张术怀与王太山之间存在劳务合同关系，基于该事实，张术怀主张王太山的劳务工资应由山东省烟台市海阳市双兴公司第八项目部支付的抗辩理由不能成立。张术怀对于实际欠付王太山劳务报酬的数额没有异议，故王太山请求张术怀支付劳务报酬有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，张术怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由上诉人张术怀负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  刘占省二〇一九年八月二十八日法官助理郑飞书记员乔文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1号原告：北京宏兴源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼2303。法定代表人：安胜韬，总经理。委托诉讼代理人：邓秀茂，男，1992年3月13日出生，汉族，北京宏兴源投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：北京王小二一锅涮餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**1590（园区）附近公司。法定代表人：王景振，职务不详。原告北京宏兴源投资管理有限公司与被告北京王小二一锅涮餐饮管理有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏兴源投资管理有限公司（以下简称宏兴源公司）的委托诉讼代理人邓秀茂、吕莉到庭参加诉讼，被告北京王小二一锅涮餐饮管理有限公司（以下简称王小二公司）经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理服务费50000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系经营“虾吃虾涮”品牌的餐饮公司，经营地址为北京市朝阳区三源里北小街**。2018年6月，被告委托原告将其经营的店铺对外转让，向原告提供了店铺的经营手续并与原告签订了《业主确认单》和《项目洽谈确认表》。后在原告的居间服务下，被告与第三人杨军达成了合作意向，却拒绝向原告支付代理服务费。原告无奈，为维护合法权益，故诉至法院。被告王小二公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，王小二公司（甲方）与宏兴源公司（乙方）签订《业主确认单》、《项目洽谈确认表》，大致载明：甲方将位于北京市朝阳区三源里北小街8号“虾吃虾涮火锅”店以5万元/月的租金对外转让，签约年限为5年，转让费55万元，付款方式押二付三。甲方与乙方提供的客户签订租赁合同或转租、转让、合作协议后，甲方需当日支付乙方一个月的租金作为其代理服务费。合同签订后，宏兴源公司如约履行了居间代理服务。王小二公司未支付宏兴源公司相应代理服务费5万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王小二公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，宏兴源公司履行了居间服务，王小二公司应如约支付宏兴源公司相应的报酬。故宏兴源公司要求王小二公司支付代理服务费50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告北京王小二一锅涮餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京宏兴源投资管理有限公司代理服务费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，均由北京王小二一锅涮餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 媛人民陪审员  韩占鸿人民陪审员  葛 翘二〇一九年八月二十二日书 记 员  谢家文
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执233号移送机关：云南省临沧市中级人民法院刑事审判庭。被执行人：刘飞,男,汉族，1991年4月3日生，初中文化，河南省襄城县人。因犯运输毒品罪，被临沧市中级人民法院于2010年9月29日判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现在辽宁省凌源县第三监狱服刑。没收被执行人刘飞个人全部财产一案，本院于2019年8月14日立案执行，在执行过程中，本院通过司法网络查控系统，对被执行人刘飞的不动产、银行存款、证券、车辆、税务、工商及保险情况进行查询，未发现被执行人刘飞名下相关财产；通过委托被执行人刘飞户籍所在地人民法院向其户籍地房地产部门进行房地产查询，其名下均未查询到可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)云09执233号案件的执行。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年八月二十六日书记员 俸心蕊
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执448号 申请执行人：杨虎，男，汉族，1980年8月24日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人：张凡国，男，汉族，1976年8月1日出生，住所地：江西省上饶市余干县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2018年9月13日作出的（2018）赣01民特87号民事裁定书，向被执行人张凡国发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨张凡国银行存款106119元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 杏
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民终282号上诉人（原审被告）：陈泰华，男，1991年3月4日出生，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：黄思凝，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智，海南卫伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖燕汝，女，1990年12月23日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：陈帅，海南琼亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南神马汽车贸易服务有限公司，住所地海口市南海大道168号保税区C04-1地块海南汽车小镇2第2号楼202室。法定代表人：颜文宏，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：吴勇谋，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高婷，北京盈科（海口）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：臧昊，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。原审第三人：刘思杰，男，1983年7月13日出生，汉族，住三亚市。上诉人陈泰华因与被上诉人赖燕汝、海南神马汽车贸易服务有限公司（以下简称神马公司）、吴勇谋、原审第三人刘思杰买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。1本院认为，涉案车辆是被他人通过钥匙开走，车辆被谁开走是本案的关键事实，应当将汇龙车行及车辆登记所有人追加作为本案当事人参加诉讼，以查清本案车辆转让、交付情况及车辆是否由车行或车主开走。一审认定基本事实不清，遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：2撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6354号民事判决；3本案发回三亚市城郊人民法院重审。陈泰华预交的二审案件受理费3400元，予以退还。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 扆成塘 二〇一九年八月十六日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3205号原告：曾召龙，男，1954年5月3日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告：严永生，男，1966年4月19日出生，住重庆市黔江区。原告曾召龙诉被告严永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告曾召龙及其委托诉讼代理人陈清涛到庭参加了诉讼，被告严永生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾召龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款4250000元及承担自2014年6月8日起至全部偿还借款之日止的利息，利率按月利率2%计息；2、承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回其主张的4250000元中关于借用房产证的补偿费用750000元的诉讼请求。事实和理由：被告因为资金困难，于2010年开始多次向原告借款3469000元，约定按照银行贷款利息四倍计息，但是多次催收未还，2014年6月8日，被告给原告出具借条一张，借款金额3500000元，约定在2015年6月5日归还，但仍未履行，被告再次出具4500000元的借条一张，约定2016年6月5日归还，但仍未履行，又于2016年12月30日连本带息出具6000000元，约定2017年12月30日偿还，但是，被告至今未向原告偿还任何借款。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。原告曾召龙向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.借条三张（2014年6月8日被告出具的借款金额为350万元的借条复印件；2015年6月5日被告出具的借款金额为450万元的借条复印件；2016年12月30日被告出具的借款金额为600万元的借条原件）。2.2010年、2011年原告在中国工商银行的银行流水单8页。3.原、被告的身份证复印件各一张。被告严永生未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。经审理查明，被告严永生2014年前向原告曾召龙借款，于2014年6月8日向原告曾召龙出具借条一张，载明“今借到曾召龙现金叁佰伍拾万元整（3500000.00元正），此款定于2015年6月5日还清，入不能按时还清，承担银行肆背利息.到还清为准。借款人：严永生，2014年6月8日.”。2015年6月5日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到曾召龙现金肆佰伍拾万元整（4500000.00元正），此款定于2016年6月5日还清，入不能按时还清，承担银行肆背利息.到还清为准。借款人：严永生，2015.6.5.”。2016年12月30日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到曾召龙现金陆佰万元整（6000000.00元正），此款定于2017年12月30日还清，入不能按时还清，承担工商银行肆倍利息.到还清为准。借款人：严永生，2016.12.30.”。原告陈述借款时按照月息两分计息，利息付至2015年12月，2016年开始没有支付利息，支付利息方式有转账有现金方式。2014年出具借条时借款本金为3469000元，后边结算后出具新借条，被告就收回了原有借条原件。另查明，原告曾召龙提供的中国工商银行的银行流水显示：1.2010月1月至2011年12月期间，原告在该行有100多笔进出帐交易，其银行卡长期保持有10多万元至200多万元不等的存款余额；2.该期间，支出合计580余万元、收入合计670余万元。本院认为，债务应该及时清偿。原告曾召龙主张被告严永生向其借款,原告提供被告出具的借条，结合曾召龙在中国工商银行的银行流水，可以看出，原告曾召龙在中国工商银行长期有较大额度的存款，且有大额度的银行现金存取款、转账交易，具备出借大额款项的支付能力，本院对原告主张被告曾向其借大额款项的事实，予以采信。原、被告之间的债权债务关系明确，被告在约定的还款期限未偿还其借款，属违约行为，原告要求被告还款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为借款本金的认定及利息如何计算。关于本金的认定，原告提交的2014年6月8日、2015年6月5日的借条虽为复印件，但与2016年12月30日出具的借条原件结合分析，证据之间能够形成衔接，结合原告提供的银行流水，可认定上述借条复印件及原件均能作为认定案件事实的根据。根据原告提供的证据，能够认定2014年6月8日时，被告尚欠借款本金3469000元，至于该次出具借条金额是否包括前期尚欠利息，被告未到庭参加诉讼抗辩亦未提供证据予以证明，应当由其承担举证不力的法律后果。关于利息问题，原告主张从2014年6月8日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止，但庭审中原告自认2016年之前的利息已经支付完毕，故利息应当从2016年1月1日开始计算。利率双方在借条中约定按照银行贷款利率的四倍（借据中写明“肆背”根据借条连贯文义，应属笔误或写成同音字，应当认定为“四倍”的意思）计算，但根据法律规定，应当以年利率为24%为限，但是前两次的借条中约定是以银行贷款利率的四倍计息，未约定具体的银行，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，最后一次借条中约定的是以中国工商银行贷款利率的四倍计息，应当予以分别计算。被告严永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应由其承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严永生在本判决书生效后立即向原告曾召龙偿还借款本金3469000元及利息（利息计算标准：1.从2016年1月1日起至2017年12月30日止，以3469000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，以年利率24%为限；2.从2018年1月1日起，以3469000元为基数，按中国工商银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿完毕之日止，以年利率24%为限）。驳回原告曾召龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37676元，由被告严永生34552元负担。由原告曾召龙负担3124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  赵 波人民审判员  王小兵人民陪审员  燕 敏二〇一九年八月十九日书 记 员  张 佳
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1859号上诉人（原审原告）：白连博，男，1991年2月15日生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭存跃，男，1980年5月16日生，汉族，住河北省张家口市万全区。上诉人白连博因与被上诉人郭存跃民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白连博及委托诉讼代理人宋卫山，被上诉人郭存跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白连博上诉请求：请求发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。白连博在庭审中提交的借据足以证明借款的数额、期限等基本事实，并有《车辆抵押协议》予以佐证，事实清楚。郭存跃辩称所涉借款为赌博形成，但郭存跃的抗辩只是当庭陈诉，并没有证据加以证实。白连博已委托诉讼代理人参加诉讼。原审虽然送达了开庭传票，也只是代理人代收，且在开庭传票上并没有特别注明白连博必须到庭。故不能认为白连博是拒不到庭。郭存跃辩称，钱是上诉人聚赌，现金25000元我没有拿过，钱都是桌面上流动的，打欠条是四五个人在车上逼着我打的。车的借条是有一天晚上他们两个人打我签了一个车的条。手印是我先按上去的，字是上诉人自己后边填上去的。我不认识上诉人，不可能不认识就把钱借给我。白连博向一审法院起诉请求：1.判令郭存跃偿还借款25000元；２.郭存跃承担其他费用7500元；3.全部诉讼费用由郭存跃承担。一审法院认定事实：白连博为证实自己的主张，提供了借据、车辆抵押协议各1份，因白连博未到庭参加诉讼，白连博委托诉讼代理人不能陈述具体借款行为发生的事实，白连博本人只交代其郭存跃经营周转做生意用，给付的郭存跃现金，郭存跃拿钱的时候，应白连博请求写的协议，是正常借款过程，对借款过程不了解。郭存跃对白连博提供的证据的质证意见，是白连博找的四五个人逼的其写的欠条，这个钱是赌博欠的。借据和车辆抵押协议下面的签字和手印都是其本人的，当时上面都没有填，是空白的，其就签了个字按了个手印。2017年冬天白连博叫人们耍钱，老拿的四五千块钱来回周转，其参与就欠上钱了，第二年4月1号，白连博找的四五个人威胁其签的字，抵押协议是去年白连博和其说三天给1万块钱，还把其1500元的现金和1800元红包全拿走了，还找人打其。其和白连博以前不认识，就是聚众赌博认识的，白连博几个人伙伙开的胡，其欠的钱就算到他的头上了。借条是在村边打的，两回都是。其是个种地的，不经营什么，没有用于资金周转。一审法院认为，负有举证证明责任的白连博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，虽委托了诉讼代理人参加诉讼，庭审中并提供了借据和车辆抵押协议。郭存跃对借贷行为予以否认，辩解借据和车辆抵押协议所涉金额为赌博所形成。结合白连博的举证情况和双方当事人陈述，尚不足以查清借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，亦不足以查清借款交付的具体时间、地点、次数、在场人员、双方当事人的关系等细节。白连博对自己提出的诉讼请求所依据的事实不充分，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回白连博要求郭存跃偿还借款25000元、承担其他费用7500元的诉讼请求。案件受理费612.5元，减半收取计306.25元，保全费320元，合计626.25元，由白连博负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，白连博依据借据及车辆抵押协议向郭存跃主张权利，郭存跃对借贷行为予以否认，称借据和车辆抵押协议所涉金额为赌博所形成。结合白连博的举证情况和双方当事人陈述，尚不足以查清借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实，亦不足以查清借款交付的具体时间、地点、次数、在场人员、双方当事人的关系等细节。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因白连博对自己提出的诉讼请求所依据的事实不充分，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，白连博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612.5元，由上诉人白连博负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 成 进二〇一九年八月二十九日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执恢201号之三申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，组织机构代码83812218-3。负责人蔡小娟，该行行长。被执行人：肖孙胜，男，1982年2月28日生，汉族，住所地福建省周宁县。被执行人：冯怡菁，女，1986年9月4日生，汉族，身份证号码，住所地江苏省太仓市城厢镇。被执行人：昆山八川实业有限公司，住所地江苏省昆山开发区东城大道9号，组织机构代码69336205-4。法定代表人林石贵，该公司负责人。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行与被执行人肖孙胜、冯怡菁、昆山八川实业有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2013）昆商初字第1937号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告肖孙胜、冯怡菁共同归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金919227.44元，支付利息（截至2013年12月9日，欠利息35629.36元，2013年12月9日后的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率、逾期贷款利率标准计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告昆山八川实业有限公司对肖孙胜、冯怡菁的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、案件受理费13348元，保全费5000元，合计18348元，由原告负担248元，三被告负担18100元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司昆山分行已向本院申请强制执行，本院于2018年8月3日立案受理。案件执行过程如下：1、因被执行人昆山八川实业有限公司拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。因被执行人肖孙胜、冯怡菁拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。2、2019年4月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人户籍地的不动产、银行存款、证券、车辆、互联网银行、保险等财产情况，反馈被执行人仅有少量银行存款和互联网银行存款；无证券；无房产；无车辆；无保险。3、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人户籍地的不动产、银行存款、证券、车辆、互联网银行、保险等财产情况，反馈被执行人仅有少量银行存款和互联网银行存款；无证券；无房产；无车辆；无保险。4、2018年9月28日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人肖孙胜、冯怡菁有购买的登记在被执行人昆山八川实业有限公司名下位于昆山开发区东城大道X号XXX市场XX号楼X室房地产，被执行人昆山八川实业有限公司无自有的房产和土地。5、2018年9月28日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金，经查，被执行人冯怡菁仅有少量住房公积金，被执行人肖孙胜名下无住房公积金。6、在执行过程中，本院依法委托苏州市安嘉禾土地房地产资产评估有限公司对被执行人肖孙胜、冯怡菁购买的登记在被执行人昆山八川实业有限公司名下位于昆山开发区东城大道X号XXX市场XX号楼X室房地产(含不可移动装修)的市场价值进行了评估，该公司出具（苏州）安嘉禾（房估）（2019）JDXX号房地产估价报告，称上述不动产在2019年1月24日的市场价值为1625337元。7、2019年4月12日，本院裁定拍卖被执行人的上述房地产。2019年7月5日，买受人王彩琴在淘宝网昆山市人民法院司法拍卖网络平台参加上述房地产的第二次拍卖，通过公开竞价，以最高价1147000元的价格竞得被执行人肖孙胜、冯怡菁购买的登记在被执行人昆山八川实业有限公司名下位于昆山开发区东城大道X号XXX市场XX号楼X室房地产(含不可移动装修)，并将拍卖成交款付至本院。上述拍卖成交款经分配，本案申请执行人分得1134669元。8、2019年8月5日，本院委托周宁县人民法院查询了被执行人肖孙胜户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记。9、2019年8月5日，本院至被执行人昆山八川实业有限公司住所地江苏省昆山开发区东城大道9号进行现场调查，未找到被执行人及财产线索。10、2019年8月19日，本院至被执行人冯怡菁的户籍地查询了其不动产登记信息，经查，被执行人冯怡菁与共有权人汪绿萍、冯瑞良名下有位于太仓市城厢镇郑和中路XX号X幢XX室不动产。本院已查封上述不动产，查封期限为2019年8月26日至2022年8月25日。因上述不动产有共有权人，经征询申请执行人意见，申请执行人同意暂不处置上述不动产。11、2019年8月26日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1323707.11元，实际执行到位1134669元，剩余189038.11元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拍卖裁定、拍卖公告、成交裁定、照片、分配方案等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，拍卖了被执行人名下房地产，但拍卖款并未能足额清偿本次执行标的。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年八月二十六日书记员张磊
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更756号罪犯彭有忠，男，1987年5月16日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。本院于2013年10月15日作出（2013）玉中刑初字第113号刑事判决，以被告人彭有忠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年11月7日被交付执行。本院于2016年2月19日、2017年10月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭有忠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭有忠在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭有忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭有忠减去有期徒刑七个月（刑期自2013年6月2日起至2026年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年八月二十一日书记员 俞 舜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初4860号原告：孙鹏，男，1988年10月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：宫伯永，男，1987年11月22日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。被告：宫保玉，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：娄桂林，男，1982年6月26日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：白冰，男，1974年5月28日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省潍坊市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：孙建，总经理。原告孙鹏与被告宫伯永、宫保玉、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告孙鹏于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙鹏自愿撤回起诉，经审查无规避法律的行为及理由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙鹏撤诉。案件受理费834元，减半收取计417元，由原告孙鹏负担。审判员  李敏二〇一九年八月八日书记员  刘飞
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执异99号申请执行人：扬州麦古服饰材料厂，住所地江苏省扬州市江都区。投资人：曹某，该厂厂长。被执行人：河南众成纺织品有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：于波，该公司总经理。申请执行人扬州麦古服饰材料厂与被执行人河南众成纺织品有限公司（以下简称众成公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1012民初8820号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人众成公司欠申请人扬州麦古服饰材料厂货款540580元，申请人同意让减50000元，并放弃要求被执行人承担利息的请求。被执行人承诺于2019年7月23日前一次性支付申请人货款490580元。如被执行人未按约定的期限支付货款，则应按照欠款540580元全额支付，并承担自2018年10月12日至实际给付之日按照6%的年利率计算的利息。因被执行人众成公司未按上述调解书自觉履行义务，申请执行人扬州麦古服饰材料厂向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，申请执行人扬州麦古服饰材料厂以王旭在担任被执行人众成公司股东期间，与众成公司存在大额频繁资金往来，涉嫌抽逃出资，与公司财产混同为由向本院申请追加被执行人众成公司股东王旭（居民身份证号码）为本案的被执行人。本院在执行过程中查明，众成公司成立于2001年2月21日，公司性质为有限责任公司。王旭出资人民币35万元成为众成公司的股东；2006年12月18日，王旭追加出资人民币35万元；2018年5月11日，王旭接受另两名股东的股权转让，出资额变更为人民币150万元，享有众成公司75%的股权。2018年11月29日，王旭将其在众成公司持有的75%的股权全部转让给他人。另查明，王旭在担任被执行人众成公司股东期间，与被执行人众成公司有多笔资金往来，往来金额较高；在股权转让后，仍与公司之间有大额经济往来。再查明，被执行人众成公司为有限责任公司（自然人投资或控股）。在本院执行上述调解书过程中，未发现其有确切可供执行的财产。以上事实，有执行申请书、本院(2018)苏1012民初8820号民事调解书、被执行人众成公司的工商档案材料、银行流水明细表等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，本院执行过程中未发现被执行人众成公司有财产可以清偿生效法律文书确定的债务，王旭作为被执行人众成公司的股东，有抽逃出资的行为。众成公司股东王旭应当对众成公司债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：追加王旭（居民身份证号码）为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘敏亮审 判 员  张 俊代理审判员  刘江龙二〇一九年八月二十一日书 记 员  郭美丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33291号原告：冯嘉辉，男，汉族，1986年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈浩根，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹勤，广东龙观律师事务所律师。被告：许长江，男，汉族，1970年10月19日出生，住址江西省吉安市万安县，原告冯嘉辉与被告许长江合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹勤到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款本金12万元及利息（以12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月15日起算至被告实际清偿完毕之日止，至起诉之日利息暂计15600元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年6月，被告称合伙开超市，要求原告投资20万元，后原告向被告转账20万元。2014年7月30日，被告向原告出具《收条》确认收到该笔投资款，并承诺如超市未投资将此款退还。后被告未开超市，经原告多次催要，被告共还款8万元，剩余12万元拒不返还。故诉至本院。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2014年6月30日，原告委托案外人邓洁芳向被告尾号为4493的招商银行账户转账20万元。原告称案外人邓洁芳系其母亲。2014年7月30日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到冯嘉辉交来人民币贰拾万元，用于超市投资，如超市未投资，此款退回”。原告称，该超市最终未成功设立。2016年1月15日至3月8日，被告、案外人陈世江向案外人邓洁芳尾号为5319的兴业银行账户转账合计5次，共计8万元。原告称，上述款项系被告归还的投资款。2018年12月5日，原告通过EMS快递向被告发送《催款通知函》，催告其于2018年12月30日前向原告偿还剩余款项12万元。次日，被告签收该份邮件。本院认为，原告与被告之间的合同关系合法有效，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交的各项证据均能一一对应，足以形成证据链，证明原告向被告支付20万元投资款，被告未依约履行义务，原告有权要求被告返还剩余款项12万元。被告的违约行为给原告造成了资金占用损失，原告有权要求被告支付以12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期还款之日即2018年12月31日起计至实际清偿之日止的利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许长江应于本判决生效之日起十日内向原告冯嘉辉偿还12万元及利息（以12万元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯嘉辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元（已由原告预交），由原告负担297元，由被告许长江负担2715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  曾小平人民陪审员  易 辉二〇一九年八月二十六日书 记 员  华 齐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4147、4148号之二 申请人执行人：深圳市贝贝共享科技有限公司。 法定代表人王前进。 被执行人：海网物联(深圳)科技有限公司。 法定代表人何成志。 申请执行人深圳市贝贝共享科技有限公司与被执行人海网物联(深圳)科技有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初2075号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终3538号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人海网物联(深圳)科技有限公司应履行支付44000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执4147、4148号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 芸
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0124执恢159号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区。 负责人：耿捷，总经理。 委托代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：卢增铨，男，1964年4月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被执行人卢增铨追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初1391号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人卢增铨在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月30日向本院申请执行,申请执行标的人民币50023元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、住房公积金等财产状况进行了查询。冻结了被执行人卢增铨的银行账户。查封了被执行人名下的坐落于福建省闽清县省××省××村混合××直××房产，但价值严重超出本案执行标的。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇一九年八月二十二日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3569号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：骆楚倩，女，1995年12月24日出生，汉族，住所地为广州市花都区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人骆楚倩国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会院（2019）衢仲网裁字第23280号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人骆楚倩未履行该裁决确定的义务，根据深圳融信保非融资性担保有限公司的申请，本院于2019年7月11日立案执行，执行标的为7386.33元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。2019年8月10日，本院对被执行人骆楚倩采取限制消费措施。并依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行名单库，通过该名单库统一向社会公布，为期两年。2019年8月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人表示清楚，对此无异议，也未在期限内向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3569号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年八月二十七日书 记 员  张达祥
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3458号 原告：杨超，男，生于1978年11月11日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：（特别授权）肖川，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被告：马凡基，男，汉族，生于1980年9月10日，高中文化，住四川省旺苍县。 被告：罗国平，男，汉族，生于1959年8月14日，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：李芬（系罗国平之妻），女，汉族，生于1964年11月11日，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 三被告之委托诉讼（特别授权）代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告杨超与被告马凡基、罗国平、李芬关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托代理人肖川、鲜鹏程，被告马凡基、罗国平、李芬之委托代理人杨明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨超诉称：2015年6月18日，被告马凡基向原告借款40万元，约定月利率5%，当日原告提前扣除一个月利息2万元，通过农村商业银行给马凡基账户转款38万元。2017年原、被告进行结算，本息超过70万元，由于被告马凡基在做政府的工程，于当日给原告书立《委托书》，由原告直接在政府收取工程款70万元以抵偿债务，为了方便收款，被告马凡基将《借条》的时间书立为“2016年12月17日”,罗国平在该借条上注明“担保40万元”。后原告多次追收无果。故请求：1、判令被告马凡基偿还原告借款38万元并支付利息（利息的计算方法为：以38万元为基数，从2015年6月18日起，按年利率24%计息至偿清之日止）；2、判决被告罗国平、李芬对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告承担诉讼费、代理费。 被告马凡基辩称：1、2015年6月18日，原告与马凡基没有借贷关系，马凡基当天只与杨旭发生的借贷关系，该款现已清偿；2、2016年12月17日，原、被告双方虽书立了借据，但因原告没有向被告支付出借资金，故该借条不成立；3、原告诉称该借条的落款时间是我任意推移，我方认为根据书证大于言证的原则，法院应当予以综合认定，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗国平、李芬辩称：1、2015年6月18日马凡基曾向案外人杨旭借款38万元，从未向原告杨超借款38万元；2、2016年12月17日的《借条》中的借款金额70万元，借款时约定由马凡基使用30万元，罗国平使用40万元，所以罗国平担保40万元，但该借条的借贷行为并未发生；3、本案被告李芬对罗国平在外签署担保法律行为不知情，也不认可，尽管该行为没有实际履行款项，但李芬仍对此不认可。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告罗国平系原告的师傅，被告马凡基系被告罗国平侄子。 2015年6月18日，杨超在农村信用社取款38万元，同日，以填单的方式通过农村信用社给被告马凡基的账户存款38万元，在《业务凭证》上“客户确认”一栏里，杨超签名。 2017年8月10日，原、被告进行结算并协商，原、被告一致同意本息共计70万元，被告马凡基遂为原告书立《借条》：今借到杨超人民币现金柒拾万元。罗国平在该借条上注明“担保40万元”。落款时间写为“2016年12月17日”。 由于马凡基实际投资建修巴州区回风北路三标段棚户区改造工程，尚有工程款未领取，为了便于收款，在双方结算的当日即2017年8月10日，马凡基给原告出具《委托书》：马凡基因修建巴州区回风北路三标段棚户区改造工程1号楼，欠到杨超工程款人民币70万元，现我全权委托杨超本人到巴中秦川置业有限公司收取我所欠杨超工程款，并纳入我工程结算。尔后，由于原告未领取到工程款酿成纠纷。 对于《借条》时间书立为“2016年12月17日”的原因，审理中，原告陈述：2017年8月10日原、被告进行结算后，被告为原告书立借款本息70万元《借条》时，是被告为了便于委托我收取工程款（因在《委托书》中书立的“欠杨超工程款”）而自愿将借款时间书立为“2016年12月17日”的；但被告不予认可，称“2016年12月17日的《借条》未实际履行，借款关系不成立”。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩，银行《业务凭证》《交易明细》《借条》《委托书》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为:公民依法享有债权。 关于对《借条》落款时间的认定：综合《借条》和《委托书》载明的金额以及内容，原告的陈述更趋于合理，本院认定该《借条》与《委托书》均为原、被告结算后形成的，故被告抗辩的“2016年12月17日的借贷行为并未发生”的理由，本院不予采信。 关于借款本金的认定：原告持《业务凭证》以及被告马凡基书立的《借条》《委托书》主张权利，原告提供的证据形成证据锁链，本院对被告马凡基在原告处借款38万元的事实予以认定，对被告马凡基抗辩的“该笔借款38万元系马凡基在案外人杨旭处借款”的抗辩理由本院不予采信；原告要求被告马凡基偿还借款本金38万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持 关于利息的认定：虽《借条》上没有约定利息，但从2015年6月18日转款38万元到2016年12月17日结算为70万元，应当认定原、被告约定了利息；结合原告给被告转款38万元的事实以及原告的陈述，折算出原、被告借款月利率为5%，该约定超过了法律的限制性规定，超出部分不受法律保护，原告主张按照年利率24%计息，符合法律规定，本院予以支持。 关于担保责任的认定：罗国平自愿为马凡基借款承担保证责任，在《借条》上未注明保证方式，依法认定为连带责任保证；该《借条》上未约定还款时间，故其保证期间从原告向本院主张权利时起开始计算且在担保期间内，罗国平对担保款项明确约定为40万元，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，现原告要求被告罗国平承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持；罗国平与李芬虽系夫妻关系，但自愿为该笔借款担保的是罗国平而不是李芬，故李芬不承担连带保证责任。 对于原告所主张律师费的认定：由于原、被告借款时未约定借款人违约后为实现债权产生的费用的承担事项，且原告已经按照年利率24%的标准足额主张了利息，故原告再主张由被告承担律师费，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告马凡基在本判决书发生法律效力后30日内偿还原告杨超借款本金38万元以及利息（利息的计算方法为：以38万元为计算，以年利率24%为标准，从2015年6月18日起计算至偿清之日止）。 二、由被告罗国平对上述款项中的40万元承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 如义务人未按上述期间履行金钱给付义务的，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7000元，减半收取3500元，由被告马凡基承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年八月二十一日 书记员  胡瑞
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初5133号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街**。 负责人：元志卫，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。 被告：陈海勇，男，1987年10月8日出生，汉族，住临海市。 被告：戴杰，男，1987年5月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：陈梦一，女，1987年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告陈海勇、戴杰、陈梦一为金融借款合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈海勇偿还原告借款本金100000元、前期利息1507.71元、罚息9860元，并支付自2019年7月4日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现本诉债权的相关费用由被告陈海勇负担；3、被告戴杰、陈梦一对被告陈海勇的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告陈海勇、戴杰、陈梦一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2017年11月27日，被告陈海勇、戴杰、陈梦一与原告签订《保证借款合同》一份。被告陈海勇向原告借款100000元，借款期限自2017年11月14日起至2018年11月14日止，月利率为8.5‰，按季结息，若借款到期，利随本清；借款人未按约如期归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。被告戴杰、陈梦一自愿为被告陈海勇依上述合同与原告所形成的债务提供连带责任保证；保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。后被告陈海勇出现逾期支付利息的情形，截至2019年7月3日尚欠原告借款本金100000元、前期利息1507.71元、罚息9860元，被告戴杰、陈梦一亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈海勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金人民币100000元、前期利息1507.71元、罚息9860元，并支付按本金100000元按月利率1.275%自2019年7月4日起计算至判决确定的履行之日止的利息、罚息；被告戴杰、陈梦一对上述款项承担连带偿还责任，被告戴杰、陈梦一承担保证责任后，有权向被告陈海勇追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，依法减半收取1265元，由被告陈海勇、戴杰、陈梦一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张凯水 二〇一九年八月十二日 代书记员 张莹兮 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0804民初1486号之六 解除保全申请人：秦某。 被申请人：周某。 原告秦某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）鄂0804民初1486号之二民事裁定，对被申请人周某在中国工商银行的账户存款予以冻结。杨兵于2019年8月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人周某在中国工商银行的账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨小瑜 二〇一九年八月二十四日 书记员代 金 玉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保225号 唐友金、韦红莲： 关于申请人唐友金与被申请人韦红莲财产保全一案，本院于2019年7月18日依据本院已生效的（2019）桂0108民初1811号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月18日查封韦红莲名下南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲22号楼1604号不动产权，查封期限为三年，自2019年7月18日至2022年7月17日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初1811号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年八月十四日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4812号上诉人（原审被告）：贵州超一房地产开发有限公司。住所地:贵州省仁怀市盐津街道酒都新区五转盘，统一社会信用代码91520382688418826R（1-1）。法定代表人：唐宗明，该公司主任。被上诉人（原审原告）：李益，男，1984年8月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：何珊，女，1988年6月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人委托诉讼代理人：张昌花，贵州贵川律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。上诉人贵州超一房地产开发有限公司因与被上诉人李益、何珊商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州超一房地产开发有限公司向本院申请缓交上诉费，因贵州超一房地产开发有限公司的申请不符合《诉讼费交纳办法》第四十七条规定，本院不予准许其缓交申请。后经本院向其送达不准予缓交诉讼费用通知书及一审法院向其送达上诉费交纳通知书后，贵州超一房地产开发有限公司未在规定时间交纳上诉费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州超一房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年八月二十日法官助理侯振伟书记员钟永海
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路**。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。被告：吴教明，男，1985年10月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告吴教明信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年4月17日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈罡到庭参加诉讼，被告吴教明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告吴教明偿还原告信用卡透支本金157049.49元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年10月，被告吴教明向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为51×××81的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金157049.49元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴教明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金157049.49元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，由被告吴教明负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴教明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张之敏人民陪审员  段耀峰二〇一九年八月五日书 记 员  黄婷雪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2937号原告王瑞功，男，汉族。被告孟德广，男，汉族。原告王瑞功诉被告孟德广追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理此案。原告王瑞功到庭参加诉讼，被告孟德广经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞功诉称，2010年1月27日，原告与孟德广、杨书涛、吴玉景、赵军杰组成农户联保贷款小组，在中国邮政银行有限责任公司濮阳县支行办理农户联保额度贷款，贷款金额为5万元，借款期限8个月，年利率为15.3%，逾期利率22.95%。贷款到期后，原告与杨书涛、吴玉景将所贷款项偿清，被告孟德广与赵军杰未偿还贷款，因找不到孟德广与赵军杰，中国邮政银行有限责任公司濮阳县支行将原告与杨书涛、吴玉景起诉至濮阳县人民法院，2011年3月20日，法院判决原告与杨书涛、吴玉景偿还贷款本息81,366.47元，判决后，原告代孟德广偿还39,000元，现起诉被告孟德广，要求被告偿还原告39,000元并以月利息为2分支付利息，本案诉讼费由被告承担。被告孟德广未出庭应诉、未作答辩。经审理查明，2008年10月25日，原告王瑞功，被告孟德广，案外人杨书涛、吴玉景、赵军杰签订小额联保协议书一份，约定在两年内，最高限额5万元，任一联保人可以向中国邮政储蓄银行有限责任公司濮阳县支行贷款，不需要另行通知担保人，联保人对贷款互负连带清偿责任。2010年1月27日，被告孟德广在中国邮政储蓄银行濮阳县支行贷款50,000元，期限8个月，利率15.3%，采取阶段性等额本息还款法。2010年2月27日至2010年6月27日孟德广偿还银行本息5,558.58元。2010年1月12日，赵军杰与银行签订了小额联保借款合同，借款5万元，期限10个月，利率15.3%，采取阶段性等额本息还款法；2010年2月12日至2010年7月12日，归还借款本息19,433.68元。截止2010年11月24日，孟德广欠贷款本金47,612.69元及利息4,107.17元，赵军杰欠贷款本金33,753.78元及利息2,359.34元。因未完全履行还款义务，中国邮政储蓄银行有限责任公司濮阳县支行起诉杨书涛、王瑞功、吴玉景至法院，法院于2011年3月20日作出濮阳县人民法院（2011）豫民初字第58号民事判决，该判决书本院认为部分显示：杨书涛、王瑞功、吴玉景应当对孟德广、赵军杰的贷款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权向借款人孟德广、赵军杰追偿。上述判决发生法律效力后，原告王瑞功于2014年5月19日缴纳案款39,000元，后提起追偿权诉讼，要求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告为被告在中国邮政储蓄银行有限责任公司濮阳县支行借款提供担保，被告孟德广借款后应当按照合同约定履行还款义务。因被告孟德广未履行还款义务，中国邮政储蓄银行有限责任公司濮阳县支行起诉王瑞功至我院，判决后原告代被告向中国邮政储蓄银行有限责任公司濮阳县支行偿还借款39,000元，原告对借款人孟德广即享有追偿权，故原告要求被告孟德广给付代为偿还的39,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。原告要求被告支付利息，因保证人追偿权的行使不能超过保证人承担保证责任的范围，本案中，原告仅代被告偿还借款39,000元，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟德广偿还原告王瑞功39,000元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王瑞功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告孟德广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平人民陪审员  陈同长人民陪审员  张光华二〇一九年八月十五日书 记 员  梅 威
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执922号申请执行人：郭成宝，男，1970年1月21日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人：穆月明，女，1963年7月31日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0212民初2461号民事判决书，关于申请执行人郭成宝与被执行人穆月明运输合同纠纷一案，申请执行标的2.375万元，已到位标的2297元。本案在执行过程中，经查被执行人名下无房产、存款、车辆、公积金、金融理财、收益性保险等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索，已限制被执行人高消费，扣划2297.76已付给申请人。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 科审判员 刘 宁审判员 穆永昌二〇一九年八月二十九日书记员 邹德伟
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5202民初1365-2号原告：揭阳市格美五金塑胶有限公司。法定代表人：何奕茂。委托代理人：李志凯、陈立旭，分别为广东冠法律师事务所律师、实习律师。被告：广州业聚进出口有限公司。法定代表人：黄盛杰。委托代理人：张新根，广东富临国泰律师事务所律师。原告揭阳市格美五金塑胶有限公司诉被告广州业聚进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告诉称：一、判令被告立即付还拖欠原告的货款人民币23801.6元及该款利息损失（从2019年3月15日起计至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营需要，向原告购买了餐具。经双方核对，被告于2019年3月18日立下对账单，写明“截止2019年3月14号止广州业聚进出口有限公司-黄盛杰结欠格美五金餐具厂货款：总货款159577.6元减去已来货款135776元结欠23801.6元”，并有法定代表人黄盛杰签名确认。后经原告多次催讨，被告仍不付还。广州业聚进出口有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至广州市海珠区人民法院审理。理由：原、被告多年来保持生意上友好往来，本着诚实信用原则，彼此相互信任，形成一定的交易习惯，双方有需求即向对方发送购销合同，双方未在合同上签字，供方发货，需方接受，有问题时双方友好协商解决。2018年，双方签订一系列购销合同，其中包括涉案的2019年3月18日双方对账单涉及的三份合同，分别是2018年10月23日签订的编号为01A180809合同，2018年11月9日签订的编号为01A180804L-1、01A180804A-1，三份合同的第七条均约定“应通过友好协商解决，协商不成，任何一方均可在需方所在地法院起诉”。根据该约定，当双方协商不成时应在需方所在地即申请人所在地广州市海珠区人民法院起诉，故本案应移送至广州市海珠区人民法院进行审理。被告围绕申请内容提交了对账单、编号01A180809、01A180804L-1、01A180804A-1商品购销合同。本院经审查认为，一、被告提交的三份商品购销合同均为复印件，其真实性无法确认；二、即使该三份合同是真实的，但合同落款处没有双方签名盖章予以确认，无法认定双方对合同中关于约定管辖的条款已达成合意。故被告的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，揭阳市格美五金塑胶有限公司为接受货款一方，其所在地为合同履行地，即揭阳市榕城区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，裁定如下：驳回被告广州业聚进出口有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨春松人民陪审员  蔡丽珊人民陪审员  黄伟敏二〇一九年八月六日书 记 员  郑树桓
甘肃省庆阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）甘10刑更36号罪犯景双军，男，1978年9月27日出生，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化程度，农民，原住址甘肃省镇原县郭原乡景原行政村上庄自然村**，现社区矫正地甘肃省镇原县司法局郭原司法所。北京市第一中级人民法院于2004年4月29日作出（2004）一中刑初字第822号刑事判决，以被告人景双军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失36000元。景双军不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2004年6月10日作出（2004）高刑终字第361号刑事裁定，驳回上诉，维持原审刑事部分判决。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省高级人民法院于2007年3月26日将无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。甘肃省平凉市中级人民法院先后于2009年4月、2011年4月、2013年1月、2014年12月、2016年8月五次共减去有期徒刑五年。甘肃省平凉市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）甘08刑更424号刑事裁定，对罪犯景双军予以假释，剥夺政治权利改为三年，假释考验期从假释之日起计算至2021年3月25日止。假释期间，甘肃省镇原县司法局郭原司法所对罪犯景双军实行社区矫正。司法行政机关甘肃省庆阳市司法局于2019年8月21日以（2019）庆司赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯景双军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了甘肃省庆阳市人民检察院的意见。现已审理终结。甘肃省庆阳市司法局提出，罪犯景双军属于被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的情形，建议予以特赦，解除社区矫正，免除剥夺政治权利三年。本院经审理认为，甘肃省庆阳市司法局提出的证据足以证实罪犯景双军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯景双军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张彦高审判员  刘轲平审判员  王 涛二〇一九年八月二十九日法官助理谈娅静书记员杨彤
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2113号原告：喻建立，女，1966年12月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉孔林，重庆欣渝律师事务所实习律师。被告：兰海，女，1988年3月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。原告喻建立诉被告兰海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻建立及其委托诉讼代理人邹启川、冉孔林到庭参加诉讼；被告兰海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院发现本案不宜适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻建立的委托诉讼代理人邹启川、冉孔林到庭参加诉讼；被告兰海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻建立向本院提出诉讼请求：被告兰海偿还原告喻建立借款本金54432元；本案诉讼费由被告兰海承担。事实和理由：2018年9月至2019年2月，被告兰海因生活所需多次向原告喻建立借款，原告喻建立通过微信向被告兰海共计转款70654元，借款后被告兰海共计向原告喻建立偿还借款16231元，尚欠54432元未偿还。后原告喻建立多次向被告兰海催收未果起诉至人民法院。本院经审理认定事实如下：原告喻建立举示的账单详情显示其向微信名为“木野”、“穆野”、“兰舒淇”的微信账号转账支付记录如下：2018年9月27日转账3800元，2018年9月29日转账2800元，2018年9月30日转账7200元、10000元，2018年10月8日转账10000元；2018年10月15日转账3000元，2018年10月18日转账4420元，2018年10月23日转账10000元，2018年10月25日转账9000元，2018年10月27日转账5000元，2018年11月15日转账1000元，2018年12月9日转账4700元，2019年1月12日转账2280元、254元，2019年2月23日转账1000元，以上共计转账支付74454元。原告喻建立举示的账单详情显示微信名为“木野”的微信账号通过微信向其转账支付记录如下：2018年10月24日转账9000元，2018年10月27转账5000元，2018年12月4日转账1135元，2018年12月27日转账596元，2019年3月24日转账500元，以上共计转账16231元。原告喻建立举示的视频资料显示2018年10月30日微信名为“木野”的微信账号向其微信转账50元。原告喻建立举示的微信昵称账单详情显示微信名为“木野"、“穆野”、“兰舒淇”的微信号均为sl1003967×××。原告喻建立在庭审中举示手机通话录音光盘一张，其陈述系其委托诉讼代理人冉孔林与被告兰海于2019年6月14日手机通话录音，在该录音中冉孔林问“你叫兰海对不对，你和喻建立这个民间借贷纠纷，你是通过穆野这个微信昵称，微信号是sl1003967×××，这是你的微信号是吧？”对方回答“恩”，冉孔林问“然后你的身份信息你说一下，你这个微信号好像是实名认证的对不对？”对方回答“65402419880314××××”，冉孔林问“那我再跟你核实一下啊，你的身份信息是65402419880314××××，跟你刚刚说的那个微信号已经实名认证了对不对？”对方回答“恩”，对方陈述“钱我可以还给他，既然她有这个想法，就是说实在的，我很感恩她。”本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：原、被告之间的借贷关系是否成立以及本案的借款本金如何认定。关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。原告喻建立在庭审中举示手机通话录音光盘一张，其陈述系其委托诉讼代理人冉孔林与被告兰海于2019年6月14日手机通话录音，虽被告兰海未到庭对该证据发表质证意见，但在该录音资料中，被告兰海已明确其身份并陈述其身份证号码，故本院对该证据予以采信。该录音资料能够证明被告兰海的微信号为sl1003967×××，原、被告之间存在借款的事实，且被告兰海愿意偿还借款，结合原告喻建立举示的微信账单详情等证据能够证明原、被告之间的借贷关系成立。关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据原告喻建立举示的微信账单详情显示其共计向被告兰海微信转账74454元，被告兰海已偿还16281元，且双方当事人对涉案借款未约定还款期限，现原告喻建立向人民法院起诉要求被告兰海偿还借款，可视为对被告兰海的合理催告，故本院对原告喻建立起诉被告兰海偿还借款本金54432元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰海于本判决生效后十日内偿还原告喻建立借款本金54432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（原告喻建立已预交1160元），由被告兰海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  周小霞人民陪审员  李佑川二〇一九年八月二十八日书 记 员  张艳迪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1090号 原告：黄崇升，男,1961年12月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 被告：王建斌，男，1963年9月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西贺州市捷成汽车销售有限公司。住所地：贺州市八达西路路口对面207国道旁。 法定代表人：王建斌。 原告黄崇升诉被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法向被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票、民事诉讼风险提示书、阳光司法网启用告知书、合议庭成员通知书、申请审判委员会委员回避权利义务告知书等。依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭,适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告黄崇升的委托诉讼代理人潘明超到庭参加诉讼。被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄崇升向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金人民币650000元；2、依法判令被告支付原告借款利息暂计（即从2018年9月10日至2019年3月10日，按月利率2%计算）人民币78000元，2019年3月11日起至付清之日止借款利息仍然按月利率2%计付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告黄崇升与被告王建斌系朋友关系。被告王建斌系广西贺州市捷成汽车销售有限公司的法定代表人。被告广西贺州市捷成汽车销售有限公司主要经营汽车销售等业务。2016年2月24日，被告广西贺州市捷成汽车销售有限公司因资金周转困难，急需一笔资金拨款到汽车厂家提车，两被告向原告黄崇升借款650000元，约定月息为2.5%。2018年3月10日，被告因经营资金困难无法归还借款本金，经双方结算后，被告将之前的借款利息付清。同日经双方协商一致，两被告同意将借款利息提高到月息3%，原借条交由被告自行销毁，被告重新出具借条一份交给原告收执，并约定2019年1月9日还清借款。自被告重新出具借条给原告后，仅支付了6个月的利息，随后就拒绝支付利息，借款约定的期限届满后，被告未按期还款。起诉前，原告黄崇升虽多次向被告催还借款，但两被告以资金周转困难为由拒绝归还借款，最后发展到王建斌故意躲避、关闭手机的方式逃避债务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，根据《合同法》等相关法律规定，原告特提起民事诉讼，请求人民法院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。 被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司未提出书面答辩，未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告黄崇升围绕诉讼请求依法提交证据，对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告黄崇升与被告王建斌系朋友关系。被告王建斌系广西贺州市捷成汽车销售有限公司的法定代表人。被告广西贺州市捷成汽车销售有限公司主要经营汽车销售等业务。2016年2月24日，被告广西贺州市捷成汽车销售有限公司因资金周转困难，急需一笔资金拨款到汽车厂家提车，两被告向原告黄崇升借款650000元，约定月息为2.5%，原告于当日通过转账方式，将款转到被告王建斌的账户。2018年3月10日，被告因经营资金困难无法归还借款本金，经双方结算后，被告将之前的借款利息付清。同日经双方协商一致，两被告同意将借款利息提高到月息3%，原告将原借条交由被告自行销毁，被告重新出具借条一份交给原告收执，并约定于2019年1月9日还清借款。被告重新出具借条给原告后，仅支付了6个月的利息给原告，随后就拒绝支付利息，借款期限届满后，被告未按期还款。此后，原告黄崇升多次向被告催收，两被告以资金周转困难为由拒绝归还借款，最后被告王建斌故意躲避、关闭手机的方式逃避债务，原告向被告催收借款未果，为此，诉至本院，请求本院依法支持其上述的诉讼请求。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告黄崇升主张被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司向其借款现金650000元，要求被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司偿还该借款650000元及利息（利息计算，以650000元为基数，从2018年9月10起至还清之日止，按月利率2%计付），并提供借条和转账凭证予以证实，被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司未提出抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告该诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司共同偿还原告黄崇升借款650000元及支付利息（以650000元为基数，从2018年9月10日起至还清之日为止按月利率2%计付）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11080元（原告已预交），公告费520元，合计11600元由被告王建斌、广西贺州市捷成汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陈密花
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行审37号申请执行人北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人卢燕杰，北京市住房和城乡建设委员会干部。被申请执行人北京青云房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼**405。法定代表人高业廷，职务不详。申请执行人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2019年8月1日向本院申请强制执行京建法罚（市）字[2018]第010138号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。2018年11月15日，市住建委作出《处罚决定书》，认定被申请执行人北京青云房地产经纪有限公司（以下简称青云公司）从事房屋租赁经纪业务，自成立之日起30日内，未将机构和从业人员的基本情况等信息报送所在区建设（房屋）行政部门。青云公司于2016年11月24日成立，至今一直未将机构和从业人员的基本情况等信息报送所在区建设（房屋）行政部门。2017年青云公司作为居间人，居间出租人钟剑飞（甲方）与承租人赵会军（乙方）签订了海淀区X号房屋的《房屋租赁合同》，租赁期限为12个月。青云公司违反了《北京市房屋租赁管理若干规定》第二十五条第一款的规定，上述违法事实有证人的证言（询问笔录）、青云公司签订的《房屋租赁合同》、北京市企业信用信息网上青云公司的企业信息截屏、北京市昌平区住房和城乡建设委员会《关于核实X公司、XX公司、青云公司是否报送信息的复函》等证据为证。依据《北京市房屋租赁管理若干规定》第三十六条第（三）项的规定，市住建委决定责令青云公司改正，处30000元的罚款。本院认为，市住建委具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被申请执行人合法权益的情形。市住建委向被申请执行人青云公司送达《处罚决定书》后，青云公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在市住建委向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故市住建委申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市住房和城乡建设委员会申请执行的京建法罚（市）字[2018]第010138号《行政处罚决定书》准予强制执行，执行主体为北京市通州区人民法院。审 判 长 邱春阳审 判 员 佟艳艳审 判 员 李炎铎二〇一九年八月二十一日法官助理 徐 晶书 记 员 赵悦珺
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初1326号 原告：王绍运，男，1956年2月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：丁天亮，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告:山东和信家具装饰有限公司。 法定代表人：丁天亮，该公司经理。 被告：丁召，男，汉族，28岁，住山东省菏泽市定陶区。 被告：蔡后海，男，汉族，55岁，住山东省曹县。 原告王绍运与被告山东和信家具装饰有限公司、丁天亮、丁召、蔡后海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍运、被告丁天亮到庭参加诉讼，被告丁召、蔡后海经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍运提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还借款本金12万元及利息126000元。2、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四被告于2014年10月10日向原告借款12万元，约定利息为月息2.5%，原告多次催要，被告拒不偿还，现为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。 丁天亮辩称，该笔借款属实，我愿意和山东和信家具装饰有限公司共同偿还，借条上丁召和蔡后海的名字是后来添加上的，他俩是证明人。 经审理查明：2014年10月10日，丁天亮、丁召、蔡后海、山东和信家具装饰有限公司共同向王绍运出具借条，内容为：“借条今借（王绍运）现金壹拾贰万元整（120000.00）（月息2.5%）息已付至2015年10月15日丁天亮蔡后海丁召山东和信家具装饰有限公司2014年10月10号”。 本院认为，王绍运与四被告之间的债权债务关系由原、被告陈述及借条能够证明，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》规定，没有约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告王绍运要求被告山东和信家具装饰有限公司、丁天亮、丁召、蔡后海共同偿还借款本金12万元的诉讼请求，事实清偿，证据充分，本院予以支持。借条中关于利息的约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案利息超出部分不予支持。被告丁天亮辩称丁召、蔡后海是证明人而非借款人未提交证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东和信家具装饰有限公司、丁天亮、丁召、蔡后海于本判决生效后十日内共同返还原告王绍运借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，自2015年10月16日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告王绍运的其他诉讼请求。 案件受理费4990元，减半收取计2495元，由被告山东和信家具装饰有限公司、丁天亮、丁召、蔡后海共同负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘敏峰 二〇一九年八月八日 书记员  王允哲
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执987号申请执行人：李某，女，1983年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被执行人：杨某，男，1982年8月30日出生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。申请执行人李某与被执行人杨某离婚纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初1号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年4月18日立案执行。申请执行金额为人民币22500元，申请执行费人民币238元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李兴学二〇一九年八月二十九日书记员  李婷婷
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初395号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人黄宝想，男，1989年10月5日生，广西壮族自治区乐业县人，壮族，小学文化，务农，住广西壮族自治区乐业县。因打架，分别于2010年3月27日、2012年9月18日被乐业县幼平派出所行政处罚。曾因为赌博提供条件，于2012年3月16日被深圳市公安局光明分局行政拘留十五日并处罚款500元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月19日至5月24日被临时羁押于南宁铁路公安处看守所，同年5月24日被丰县公安局解回，同年5月26日被丰县公安局刑事拘留，同年6月25日被丰县公安局取保候审，2019年6月20日被丰县人民检察院决定取保候审，同年8月5日被本院决定取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押于丰县看守所。辩护人韩天辉，丰县法律援助中心指派律师。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕364号起诉书指控被告人黄宝想犯开设赌场罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人黄宝想及其辩护人韩天辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月至2018年4月间，被告人黄宝想进入柬埔寨一网络赌博公司，在明知该公司面向中国地区经营网络赌博平台的情况下，仍在该公司担任推广客服并为该公司提供资金支付结算服务，将个人建设银行账户提供给该赌博公司用于收取赌资1100余万元，本人获利3万余元。另查明，被告人黄宝想已退缴全部违法所得。上述事实，被告人黄宝想在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、林某的证言，南宁铁路公安局南宁公安处南宁站派出所出具的抓获经过，南宁铁路公安处看守所羁押证明，徐州市暂扣款物专用收据，银行账户交易明细，丰县公安局关于本案的发破案报告、辨认笔录、出入境信息查询结果单、情况说明及被告人黄宝想的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄宝想明知他人经营赌博网站，仍提供帮助，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；退缴的违法所得应予没收，上缴国库。被告人黄宝想为他人开设赌场提供帮助，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法应当对其减轻处罚；被告人黄宝想自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。关于辩护人提出“被告人黄宝想系从犯，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并主动退赃，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人黄宝想犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人黄宝想犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄宝想犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年8月15日止。已折抵刑期37日。）二、退缴的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  史朝阳二〇一九年八月二十二日法官 助理  李亚晴书 记 员  陈素萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1175号之一申请执行人：李登有，男，1960年12月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：哈尔滨市华侨出租汽车有限责任公司。住所地：哈尔滨市香坊区王兆大街45号。法定代表人：刘桓，职务经理。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4939号民事判决书执行申请执行人李登有与被执行人哈尔滨市华侨出租汽车有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的3533581.00元。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执1175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇一九年八月十二日书记员  张思文
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4691号罪犯梁中伟，男，1977年9月20日出生，汉族，小学文化，四川省邻水县人，住四川省邻水县。现在浙江省第三监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2013年12月9日作出(2013)东中法刑一初字第233号刑事判决，以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处被告人梁中伟无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产。判决生效后，该犯于2014年4月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2016年11月21日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年8月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯梁中伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯梁中伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁中伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯梁中伟减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月21日起至2036年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  祝惠忠ggz二〇一九年八月二十七日法官助理方金泉书记员朱勤超
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7317号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人李洪伟，男，1983年12月27日出生，住四川省资中县。申请执行人王维玉与被执行人李洪伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22158号民事判决书已发生法律效力。因李洪伟未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人李洪伟给付王维玉借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人李洪伟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李洪伟名下无房产、无有价证券，名下车辆已委托查封但不具备处置条件，扣划名下银行卡及财付通账户共计896.36元并发还，本案未执行完毕，本院已依法将被执行人李洪伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22158号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1765号 原告：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所：北海市四川路**（农行大夏）。统一社会信用代码：914505008993065846。 负责人：黎卫东，行长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 被告：蓝裕国，男，1979年10月12日出生，汉族，，住北海市银海区 被告：蓝裕军，男，1974年8月15日出生，汉族，，住北海市海城区 原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告蓝裕国、蓝裕军借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，原告的撤诉申请，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费1028元，由原告中国农业银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  严碧璐 书 记 员  庞云云 附本裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。