安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1822民初257号 原告：孙朝发，男，1977年7月28日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙朝青，男，住安徽省宣城市宣州区。 被告：安徽勤超建筑工程有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇汽配市场内，统一社会信用代码：91341822674227869U（1-2）。 法定代表人：孟春花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 被告：广德县国有资产投资经营有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路广建兰馨大厦**，统一社会信用代码：9134182274085241XW。 法定代表人：曾庆炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。 原告孙朝发与被告安徽勤超建筑工程有限公司（以下简称勤超公司）、被告广德县国有资产投资经营有限公司（以下简称广德国投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。孙朝发委托诉讼代理人童克云、孙朝青、勤超公司委托诉讼代理人陈继、广德国投公司委托诉讼代理人汪茜到庭参加诉讼。诉讼中，当事人双方经庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。 孙朝发向本院提出诉讼请求：（1)请求法院依法判令勤超公司向孙朝发支付《安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程--Ⅰ标段》孙朝发垫付和应当取得的工程款15000000元（利息：垫付工程款按2012年9月起计算，按照银行同类同期贷款利率月0.6%计算到给付之日止），广德国投公司对上述工程价款负有在没有支付完毕的工程款范围内承担连带清偿责任（由于孙朝发缺乏经济能力，对“工程结算总造价”价款进行部分起诉，另外部分另案起诉）。（2）本案诉讼等项费用由勤超公司承担。事实与理由：孙朝发常带领农民工从事建筑工程，不是勤超公司工作人员。2012年8月21日，孙朝发了解勤超公司有工程需转包，与之签订了名义上为“内部承包协议书”，约定孙朝发自负盈亏，向勤超公司交纳管理费和税金，包工包料，自己组织人员。勤超公司提供部分管理人员，孙朝发承担工资，并提供垫付工程款人民币3000000元。协议签订后，孙朝发组织人员和资金开工建设。孙朝发在合同期间完成了《安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程—I标段》工程的工程量和变更工程量，2014年5月7日进行了竣工验收并交付使用，该工程项目小区叫“文正新村”。工程完工交付后，孙朝发与勤超公司进行了安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程—I标段、变更工程量的决算。2014年9月1日，孙朝发与勤超公司经决算认可“工程结算总造价为人民币51596542.01元”，勤超公司仅支付孙朝发工程款不到人民币20000000元。勤超公司最后支付工程款时间是2015年2月，孙朝发此前起诉时2017年1月24日，期间，孙朝发与弟弟孙朝青多次向勤超公司索要工程款未果。2017年下半年，勤超公司通知孙朝发到其公司重新对账，孙朝发认为不妥，才诉来法院。孙朝发虽没有建筑资质，但与勤超公司有真实分包合同关系，现工程竣工验收并交付使用，双方决算有法律效力，也是合同重要部分，勤超公司应按协议与决算结果向孙朝发支付工程价款，勤超公司不付也应承担利息责任。 勤超公司辩称，（1）孙朝发已就案涉工程款的支付问题，于2017年1月份向广德县人民法院提起诉讼，案号为（2017）皖1822民初288号，广德县人民法院经审理后，驳回了孙朝发的诉讼请求，该判决现已生效。现在孙朝发再次提起诉讼，本次诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。（2）根据人民法院生效判决，孙朝发与勤超公司之间系内部承包关系，工程款的结算应当按照双方的合同约定进行计算。根据勤超公司的财务资料显示，案涉工程的审计造价是41034951.09元，发包方已经实际支付工程款39430000元，余款为工程保修金。工程款拨付情况为，勤超公司直接支付给孙朝发32355349元，应扣税费643085.77元，公司垫付款3065057元（其中包括由法院和政府处理的相关事项的付款2004403元），以上合计36063491.77元。根据孙朝发和勤超公司之间合同的约定，勤超公司垫付款的利息为1250240元，孙朝发尚未清偿的借款数额为8180616元，（其中向公司借款5253530元，向公司法定代表人孟春花借款7686208元，已还款4759112元）。两相抵扣后，孙朝发尚欠勤超公司及孟春花合计6064347.77元及借款利息。基于以上理由，勤超公司认为孙朝发违反一事不再理的原则，再次提起诉讼，应当予以驳回。即使有新证据，应当提起再审，而不是再次提起诉讼。至于孙朝发与勤超公司之间关于工程的结算问题，根据勤超公司的财务资料显示，孙朝发不仅没有工程款可以领取，目前尚欠勤超公司及其法定代表人的借款，孙朝发提起诉讼也无事实依据，对于孙朝发尚欠勤超公司及孟春花的借款，勤超公司及孟春花保留追索的权利。 广德国投公司辩称，（1）本案所涉及的工程款问题，孙朝发已于2017年向广德县人民法院起诉过，2017年5月15日广德县人民法院作出（2017）皖1822民初288号民事判决书，判决驳回孙朝发全部诉讼请求，本案属于重复诉讼。（2）案涉的建设工程系勤超公司经招投标中标后，与广德国投公司签订建设工程施工合同所建设，广德国投公司不认可也不知情孙朝发就该建设工程与勤超公司之间的关系，前一案件已经查明，案涉工程款是41034951.09元，广德国投公司已经支付3943万元，余款是工程保修金，孙朝发要求广德国投公司承担连带责任，无事实与法律依据。综上，请求法院驳回孙朝发起诉。 孙朝发向法庭提交如下证据： 1、身份证以及企业信息查询，证明孙朝发、勤超公司、广德国投公司信息情况。 2、《内部承包协议书》，证明工程内容，涉及到工程量问题，有工程增量，协议书中案涉工程是5层，但实际施工是6层。 3、照片一组，证明案涉工程已经竣工验收，交付使用。 4、情况说明，证明该工程施工人员是孙朝发。 5、竣工验收报告，证明该工程已经经过竣工验收。 6、内部承包协议决算书，证明孙朝发与勤超公司履行了合同，工程验收后进行了决算，承包协议价格和中标价格，勤超公司认可工程总造价为5100万元。 7、支付凭证，证明支付到勤超公司的保证金人民币3000000元。 8、勤超公司与广德国投公司签订的《建设工程施工合同》，证明工程来源。 勤超公司向法庭提交如下证据： 1、《内部承包协议书》，证明勤超公司中标后，内部承包给了孙朝发，明确了双方的权利和义务。 2、广德县审计局《审计报告》，证明：案涉工程的审计造价是41034951.09元，孙朝发送审价为47684838.63元，有虚增部分，虚增部分主要是工程量多计，合同内部分项目取消，送审结算中未扣除，被罚款245300元的事实。2014年9月和2015年9月，内审价过高，导致勤超公司被罚款。 3、安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初288号民事判决书，证明：（1）孙朝发已就案涉工程款的支付问题，向广德县人民法院提起诉讼，本次诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。（2）发包方广德国投公司已支付39430000元工程款，余款为工程保修金。（3）孙朝发与勤超公司之间系内部承包关系，工程款的结算应当按照双方的合同约定进行计算。 4、财务账簿（六组），证明：发包方已经实际支付工程款39430000元，（第一组账簿）；工程款拨付情况：（1）直接支付给孙朝发32355349元，（第一组账簿）；（2）应扣税费643085.77元，计算方式（39430000-32355349）＊9.09%；（3）勤超公司垫付款3065057元，（第二组账簿），其中包括由法院和政府处理的相关事项的付款2004403元（第三组账簿）；（4）勤超公司垫付款利息1250240元（第四组账簿）；（5）孙朝发借还款：向勤超公司借款5253530元，（第五组账簿）向孟春花借款7686208元，（第六组账簿）孙朝发还款4759122元（第四组账簿）合计借款未清偿数额8180616元。说明：上述借款利息暂未计算。综上，孙朝发尚欠勤超公司及孟春花合计6064347.77元及借款利息。39430000-32355349-643085.77-3065057-1250240-8180616=-6064347.77元。 经审理查明，勤超公司通过投标方式取得安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程I标段建设项目，并于2012年8月25日与广德国投公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程I标段；工程承包范围为建筑、装饰及水电安装工程；合同工期总日历天数365天；合同价款：46744699.28元。该合同还包括通用条款和专用条款。2012年8月21日，勤超公司与孙朝发签订《内部承包协议书》，约定：由乙方孙朝发承包施工上述工程，实行“确保上交，盈利全留，自主分配，亏损全赔”的承包责任制，按工程决算造价的4%向甲方勤超公司上交工程管理费；甲方无垫付工程（款）义务，乙方组织资金确保工程施工进度，配合公司向业主收取工程款；甲方根据乙方需要委派工程技术人员、财务人员等管理人员驻点施工现场参与工程管理；乙方不得私刻与承包工程相关的任何印章，施工现场标识必须冠名甲方名称。2012年9月，孙朝发依约组织施工。2014年9月1日，勤超公司编制案涉工程结算造价汇总表，工程结算总造价为51596542.01元，工程送审总造价为47684838.63元。2016年2月，审计机关经审计，该工程结算造价为41034951.09元。之后，孙朝发因与勤超公司之间为工程款支付等产生纠纷向本院提起诉讼，其中要求确认其为案涉工程实际施工人，要求勤超公司立即向其支付工程款13888942元及逾期利息，广德国投公司承担连带责任。2017年5月15日，法院判决驳回了孙朝发全部诉讼请求。孙朝发认为2014年9月1日与勤超公司经结算的51596542.01元工程款具有法律效力，勤超公司仅支付19007853.70元，故于2018年1月向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。人民法院的判决、裁定一经作出并发生法律效力即具有既判力，当事人对判决、裁定已经发生法律效力的案件以同一诉讼标的、同一事实和理由又起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。勤超公司与孙朝发签订《内部承包协议书》后，孙朝发对安徽广德经济开发区L-5地块安置小区三期工程I标段建设项目组织人员进行了施工，因工程款支付产生矛盾后，孙朝发向本院提起诉讼要求勤超公司支付拖欠的工程款，广德国投公司承担连带责任，被判决驳回诉讼请求。现孙朝发基于同一诉讼标的、同一事实和理由再行起诉，要求勤超公司支付工程款，广德国投公司在没有支付工程款范围内承担连带责任，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。故孙朝发的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙朝发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨承 人民陪审员  高萍 人民陪审员  陈辉 二〇一九年八月三十日 书 记 员  凌燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。