河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行初17号原告郭金涛，男，汉族，1985年4月20日出生，住址河北省承德市双桥区。原告刘亚翠，女，汉族，1985年2月26日出生，住址同上。原告郭某1，女，汉族，2009年4月4日出生，住址同上。原告郭某2，女，汉族，2012年9月10日出生，住址同上。委托代理人赵得成，男，河北蓝岛律师事务所律师，执业证号码：11308201410240091。被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府），住所地河北省承德市双桥区中华路**，统一社会信用代码：111308020759914868。法定代表人杨玉甫，男，满族，职务区长。委托代理人石宁，男，回族，双桥区水库移民办公室副主任。委托代理人周耀川，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师，执业证号码：11308201610226835。被告承德市双桥区双峰寺镇人民政府（以下简称双峰寺镇政府），住所地承德市双桥区双峰寺镇，统一社会信用代码：11130802731410527W。法定代表人王树成，男，汉族，职务镇长。负责人刘猛，男，满族，双峰寺镇政府副镇长，住址河北省承德市双桥区。委托代理人屈树彬，男，河北骥腾律师事务所律师，执业证号码：11308201510180414。被告承德市双桥区移民工作办公室（以下简称双桥区移民办），统一社会信用代码：12130802MB0X37129F。法定代表人吴建强，男，汉族，职务主任。委托代理人王洪达，河北骥腾律师事务所律师，执业证号码：11308201810037769。委托代理人石宁，男，回族，双桥区水库移民办公室副主任。原告郭金涛、刘亚翠、郭某1、郭某2诉被告双桥区政府、双峰寺镇政府、双桥区移民办履行原、被告双方于2016年6月21日签订的《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》（即支付四原告货币补偿款人民币800，000.00元）一案，本院于2017年12月29日作出（2017）冀08行初133号行政判决。三被告不服提起上诉，2018年6月26日，河北省高级人民法院作出（2018）冀行终307号行政裁定，撤销本院（2017）冀08行初133号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告郭金涛、刘亚翠及其委托代理人赵得成，被告双桥区政府的委托代理人石宁、周耀川，被告双峰寺镇政府的负责人刘猛、委托代理人屈树彬，被告双桥区移民办的委托代理人石宁、王洪达到庭参加了诉讼。原告郭某1、郭某2经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2016年6月21日甲方双桥移民办、双峰寺镇政府与乙方郭金涛签订《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，并于当日由承德市公证处进行了公证。该协议约定：本协议签订后3日内，甲方支付四原告货币补偿款人民币800，000.00元。四原告诉称：2016年6月21日，原告郭金涛作为户主代表四原告与被告双桥区政府的职能部门双桥移民办及双峰寺镇政府签订《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，约定协议签订后3日内，被告支付原告货币补偿款人民币800，000.00元，并由承德市公证处对该协议进行了公证。协议签订后，经原告多次催要，被告拒不支付上述款项。为保障当事人的合法权益，故向贵院提起诉讼，请予支持。为支持自己的诉讼请求，四原告向本院提交的证据如下：一号证据、《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》一份3页，该协议书系在双桥移民办调取，系扫描件。证明：该协议书为2016年6月21日郭金涛作为户主代表四原告与双桥移民办、双峰寺镇政府之间签订。协议约定在签订后3日内，支付相应货币补偿款，并经承德市公证处予以公证。二号证据、《双峰寺水库移民安置补偿款发放表》一份1页，证明：原告方已向双桥移民办出具领取安置款项手续，但被告至今没有支付款项至约定账户。三号证据、《承德市双峰寺水库移民身份认定申请表》一份2页，证明：原告的移民身份已经过多部门严谨且合法的程序予以确认。四号证据、移民身份认定材料一份：1、入户费收据一张，2002年6月27日，郭金涛交纳给双峰寺东坎村的入户费2，000.00元；2、收到条一张，2002年6月25日，郭金涛为双峰寺东坎村购买潜水泵一套，价值1，500.00元；3、转让协议及收条一份2页，2003年11月23日，郭金涛为建房与东坎村荒山承包者燕成邦、冯宽、郭建民三人签订转让协议，欲在此处建房—处，并支付了附着物补偿款每人1，000.00元；4、《河北省临时用地批准书》一张；5、《承德县临时建筑许可证》一张；6、《承德县双峰寺建设工程开工许可证》一份2页；4-6号，证明：原告在2003年即取得了房屋的相关建设许可。只是由于家里出车祸导致经济拮据而未进行建设。该组证据，结合原告的户口簿及身份认定表，综合证明：原告系2002年合法取得双峰寺东坎村户籍，移民工作组经过严格的审核程序确认了原告的移民身份。被告双桥区政府答辩称：第一、《承德市双峰寺水库移民拆迁安置方案》制定主体、内容完全符合法律、法规的规定，合法有效。第二、发放补偿款前有村民举报原告郭金涛等4人属于“挂靠”户，不符合移民身份，不应按移民进行补偿。第三、虽与原告签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，但因原告系以欺诈手段订立协议，故协议不应继续履行。恳请一审法院驳回四原告的起诉。为支持自己的主张，被告双桥区政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、《承德市双峰寺水库移民安置方案》1份，证明认定移民身份认定的条件是户籍登记在册，有集体土地的人口，及在水库淹没区；2、《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》、《承德市双峰寺水库移民身份认定申请表》及原告身份信息，证明移民办、镇政府与四原告曾签订安置协议书。但因原告系以欺诈手段订立协议，被告中止向原告支付补偿款。法律依据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》1份。被告双峰寺镇政府答辩称：一、根据《承德市双峰寺水库移民拆迁安置方案》第三条的规定，原告郭金涛等4人不符合移民身份，不应按移民身份对其进行补偿。二、根据双峰寺镇政府和有关部门的进一步调查核实，证实原告等4人在东坎村属于挂靠户口，不符合移民身份，不应按移民身份对其进行补偿。三、答辩人和双桥移民办虽与原告签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，但答辩人不应继续履行。请求人民法院驳回四原告的诉讼请求。为支持自己的主张，被告双峰寺镇政府在法定期限内向本院提交的证据如下：一号证据、郭杖子村委会证明等材料；证明目的：郭金涛在郭杖子村有承包地1.6亩。二号证据、双峰寺水库移民安置方案；证明目的：郭金涛不具有移民身份。三号证据、安置协议书及认定移民身份材料；证明目的：郭金涛申报移民身份材料。四号证据、郭金涛一家四口人身份信息；证明目的：郭金涛一家身份信息。五号证据、临时建设用地批准材料；证明目的：郭金涛临时建筑许可证属于临时建筑，并超过了使用期限。被告双桥移民办答辩称：一、《承德市双峰寺水库移民安置方案》的制定主体、内容符合法律、法规的规定，合法有效。二、原告郭金涛等4人不符合移民身份，不应按移民身份对其进行补偿。三、答辩人和双峰寺镇政府虽与原告签订《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，但答辩人不应继续履行。综上，原告不符合移民身份认定条件，其诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。为支持自己的主张，被告双桥区移民办明示以双桥区政府向本院提交的证据为准（不再重复提交）。四原告对被告双桥区政府出示的证据的质证意见如下：1、2号证据及法律依据均真实性认可。1号证据说明了原告方符合移民身份及安置补偿款发放的合法性；2号证据《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，该协议书已明确约定，签订后三日内应支付相应的货币补偿款，并经过了公证，完全符合相关法律、法规的规定，且系双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，且《移民身份认定表》说明原告的移民身份已经过多部门严谨、审慎且合法的程序应予以确认。被告双峰寺镇政府、双桥区移民办对被告双桥区政府出示的证据均无异议并认可。四原告对被告双峰寺镇政府出示的证据的真实性无异议，但其证明目的不认可。根据农村承包地微调的实际情况，户籍迁出并不一定原承包地即刻注销，迁入异地后如村没有机动地也不会即刻取得承包地。5号证据是在当时批准建设时就是2年，批后是转为了正式的，当时是有规定的。被告双桥区政府、双桥移民办对被告双峰寺镇政府出示的证据无异议。被告双桥区政府对四原告出示的证据的质证意见如下：1-3号证据真实性认可，但经被告核实并调查发现原告不符合移民安置方案中的第三条移民身份的条件。基于此原告不应获取货币安置补偿款。4号证据达不到原告的证明目的。认定移民身份是必须户籍登记在册的前提，同时要满足有集体土地使用权证且在水库淹没区的家庭成员。被告对原告户籍在东坎村没有争议，但按照有关的移民安置的规定，不符合移民身份认定的条件，原告提交的临时建设用地批准书，超过期限属于违法建筑，不等同于集体土地使用权证。因此，被告区政府认为该证据达不到原告的证明目的。被告双峰寺镇政府、双桥区移民办均同意被告双桥区政府的质证意见，对证据的真实性均无异议。经庭审质证、认证，本院对原告出示的4组证据；被告双桥区政府出示的2组证据；被告双峰寺镇政府出示的2、3、4、5号证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认并采信。对于被告双峰寺镇政府出示的1号证据（郭杖子村委会证明），本院重点说明如下：因农村“承包土地在承包期限内的“微调”与原村民户籍调出、新村民的调入并不一定同步”。也就是说“村民户籍调出但原承包地并不一定即刻取消；村民户籍调入后并不一定即刻取得该村承包地”。这要取决于政策调整承包土地的时间、村里是否有机动地以及“微调”承包地的时间等多方面因素。因此，1号证据不应作为四原告是否具有双峰寺水库移民身份的绝对条件，即与本案并无绝对关联。且此证据是在2017年2月13日由被告自行收集取得的（距涉诉行政协议签订时间2016年6月21日已过去了半年多时间），根据《最高人民法院法释（2002）21号》第六十三条第一款第（一）项的规定，此证据不能作为支持被告主张的依据。对于四原告出示的4号证据（移民身份认定材料），本院重点说明如下：此证据足以证明四原告合法取得了双峰寺镇××组的村民身份。其中的有关部门批准原告建房，原告却因故未能建成房子的相关证件材料，亦能从侧面证明了有关部门确认了原告作为双峰寺镇××组村民身份的合法性，因此，本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：原告郭金涛于2002年6月24日由承德县高寺台镇郭杖子村四组迁入（原承德县）双峰寺镇××组，入户时村里收取郭金涛入户费2，000.00元，同时郭金涛为一组购买了价值1，500.00元的水泵一台。2007年11月，原告郭金涛与原告刘亚翠结婚，2008年1月，刘亚翠户口从隆化县迁至双峰寺镇××组。婚后，郭金涛与刘亚翠生育二女郭某1、郭某2，户籍地为双峰寺镇××组。2003年11月23日经与东坎村承包荒山的村民燕成邦、冯宽、郭建民协商并签订转让协议，欲建房一处，给付三人每人1，000.00元。后经郭金涛申请并经有关部门批准其取得了《河北省临时用地批准书》、《承德县临时建筑许可证》、《承德县双峰寺建设工程开工许可证》，只因其家庭出现意外变故未建成房屋，但一直在本村租房居住。因双峰寺水库建设需要，经原告所在的组、村、镇及双桥区移民办、双桥区政府逐级调查、核实、确认，并经法定程序公示后，四原告被确认为符合双峰寺水库移民身份。2016年6月21日原告郭金涛作为户主代表四原告与双桥移民办、双峰寺镇政府签订《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》并当日由承德市公证处对此协议进行了公证。该协议约定，协议签订后3日内被告支付原告补偿款合计人民币800，000.00元，但被告未履行该项义务。被告双桥区政府辩称是因给原告发放补偿款前接到村民举报“原告系挂靠该村，不属水库移民”，据此暂时停止了发放补偿款，需有关部门调查核实。但被告并没有向本院提交有关“村民举报内容等方面”的证据，也未向本院提交被告所属的有关部门调查核实上述“举报情况”的相关证据。另被告双桥区政府称，未按协议约定向原告支付补偿款还因在订立协议过程中原告存在欺诈行为。但被告双桥区政府未向本院提交原告有欺诈行为的证据。2017年2月13日由被告自行收集取得了承德县高寺台镇郭杖子村委会的证明一份，证明郭金涛一家于2002年户口由本村迁出，迁入（原承德县）双峰寺镇××组，并附有郭瑞环（郭金涛父亲）户籍、家庭成员、承包地等情况材料。因原告多次要求被告履行涉诉行政协议未果，遂向本院提起行政诉讼，要求被告履行原、被告双方于2016年6月21日签订的《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》（即支付四原告货币补偿款人民币800，000.00元）。本院认为：原告郭金涛于2002年6月24日由承德县高寺台镇郭杖子村迁入双峰寺镇××组，入户时村里收取了郭金涛入户费，原告郭金涛即成为双峰寺镇××组村民。2007年11月，原告郭金涛与原告刘亚翠结婚，2008年1月，刘亚翠户口从隆化县迁至双峰寺镇××组。婚后，郭金涛与刘亚翠生育二女郭某1、郭某2，户籍地为双峰寺镇××组。后原告郭金涛向有关部门申请建房，获得批准后因其家庭出现意外变故未建成房屋，但一直在本村租房居住。上述事实证实，原告郭金涛一家四口属于双峰寺镇××组村民。根据《承德市双峰寺水库移民安置方案》第三条第（二）项：“上述未涵盖的人口，由组、村依次提出申请，经镇、区移民机构审核后，报双桥双峰寺水库移民工作指挥部办公室认定”。原告郭金涛等十余户村民属于该条即户籍登记在册但无房（无《集体土地建设用地使用证》）的村民，被告依《承德市双峰寺水库移民安置方案》，经过法定程序确认了原告郭金涛等十余户村民为双峰寺水库移民身份。原告郭金涛等四人双峰寺水库移民身份经公示各方无异议后，双方于2016年6月21日签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，并于当日进行了公证。此涉诉行政协议是双方的真实意思表示，亦不违反国家法律、法规强制性的规定，且其中的条款符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，是合法、有效的行政协议。甲方应按照该协议约定的内容依法履行。由于被告怠于履行涉诉行政协议，四原告的诉讼请求本院应予支持。被告双桥区政府关于有村民举报“原告系挂靠该村，不属水库移民”、及在订立协议过程中原告存在欺诈行为的主张无法律依据和证据证实，本院对此不予支持。被告提供的2017年2月13日承德县高寺台镇郭杖子村委会的证明，与原告自2002年6月24日即取得了双峰寺镇××组村民身份不存在冲突。且该证据系被告在签订补偿协议后自行收集，根据行政诉讼证据规则，该证据不能作为支持被告主张的依据。综上，本院确认的合法有效证据足以证明涉诉行政协议合法、有效。本案中，被告既无“不能履行”涉诉行政协议的证据，也提供不出“不应履行”涉诉行政协议的法律、法规依据，且明确表示对四原告移民身份确认履行了合法的程序，涉诉行政协议依法经过了公证，甲乙双方就应积极履行该协议所确定的义务。因此，为督促行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：责令三被告在本判决生效之日起七个工作日内履行原、被告于2016年6月21日签订的《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》中支付四原告货币补偿款人民币800，000.00元的义务。诉讼费11，850.00元由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李小龙审 判 员  刘连起人民陪审员  张 勇二〇一九年八月二十日书 记 员  薛莎莎判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。