广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1455号 原告广州昆仰电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼，统一社会信用代码914401016187152431。 法定代表人郑钦鸿，董事长。 委托代理人涂金威，广东誉满律师事务所律师。 被告广州市生态环境局南沙区分局（原广州市南沙区环保水务局），住所地广州市南沙区凤凰大道**行政中心****，统一社会信用代码11440115MB2D114502。 法定代表人郭炳根，局长。 委托代理人孙伟汉，该局工作人员。 委托代理人何正大，广东红棉律师事务所律师。 原告广州昆仰电子有限公司诉被告广州市生态环境局南沙区分局行政处罚一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院于同年3月12日立案，并依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人涂金威，被告的委托代理人孙伟汉、何正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州昆仰电子有限公司诉称，被告于2018年11月19日作出了南环罚字〔2018〕284号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），处罚决定书认为：原告电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的违法事实清楚，依法应予行政处罚。故依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、责令原告停止电子产品生产项目的生产；2、对原告罚款80000元。原告对被告的处罚决定不服，理由如下：1、从适用法律上看，现行版本的《建设项目环境保护管理条例》于2017年10月1日实施，被告于2018年11月19日对原告作出行政处罚，处罚决定书所作出的表述为“违反《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号，1998年11月29日发布施行）第二十三条的规定”，可见，被告在最新条例实施一年后仍引用旧版条例，属适用法律、法规错误，应予撤销；2、从法律依据的内容上看，被告援引旧版《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对原告作出责令停止生产的处罚，其认为原告存在电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的违法事实。而新版《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“……造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用……”如上文所述，被告适用法律、法规错误，其所错误引用的旧版条例第二十八条所对应的正是新版条例第二十三条，故其应适用新版条例二十三条之规定，根据该规定，在原告没有造成重大环境污染或者生态破坏的情况下，被告不应责令原告停止电子产品生产项目的生产。综上，被告适用法律、法规错误，其对原告作出的行政处罚应予撤销，为维护自身合法权益，原告现依据《行政诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求撤销被告作出的南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市生态环境局南沙区分局辩称，一、我局作出的南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》（以下简称涉案决定书）在法定职责范围内。依据《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第十条的规定，……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。故我局作出的上述《行政处罚决定书》具有法定职责。二、原告存在环境违法行为，事实清楚、证据充分。原告在广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼建成电子产品的生产项目，于2017年7月建成并投入生产。现场检查时，原告正常生产。原告上述建设项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告未完成办理上述电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续的事实，有《调查询问笔录》《现场检查笔录》《听证笔录》、现场检查照片等证据为证。原告上述电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号，1998年11月29日发布施行）第二十三条的规定。三、我局作出的行政处罚程序合法。我局于2018年7月26日对原告进行调查取证，2018年9月17日，我局向原告送达《行政处罚听证告知书》（南环听告字〔2018〕204号）；2018年9月18日，原告申请听证，2018年9月22日，我局向原告送达《行政处罚听证通知书》（南环听通字〔2018〕92号）；2018年10月9日，我局依法组织召开了听证会，查清本案事实；2018年11月19日，我局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条（国务院令第253号，1998年11月29日发布施行）的规定，作出南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》，责令原告停止电子产品生产项目的生产，并对原告罚款80000元；2018年11月20日，我局向原告送达上述决定书。我局作出的具体行政行为程序合法。四、原告请求撤销南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》的理由不成立。原告诉称:“答辩人引用《建设项目环境保护管理条例》（国务院令〔1998〕第253号1998年11月29日发布实施）作出行政处罚决定，而不引用《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第682号2017年10月1日生效）属适用法律、法规错误。”的理由不能成立。根据“广州市环境保护局关于适用新旧《建设项目环境保护管理条例》相关问题请示的复函”（穗环函〔2018〕533号）“2017年10月1日前建成并投产的项目，同时存在“未批先建”及“未验先投”的违法情形、但自建设行为终了到执法检查时间超过两年的，或者仅存在“未验先投”的违法情形的，原则上应当适用1998年《建设项目环境保护管理条例》进行处罚时，还应责令建设单位对符合相关审批条件的建设项目按照《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》等现行规定自主开展环境保护验收，验收合格的视为改正，原告同时存在“未批先建”及“未验先投”的违法情形，因此，我局依据1998年《建设项目环境保护管理条例》对原告作出行政处罚决定适用法律、法规正确。综上所述，我局作出的南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月26日，原广州市南沙区环保水务局对原告广州昆仰电子有限公司位于广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼（以下简称涉案地址）的地址进行执法巡查并制作《现场检查笔录》载明，1、执法人员现场出示证件表明身份，并经当事人确认；2、已告知当事人申请回避权利和配合调查义务；3、当事人在涉案地址建成一个电子产品的生产项目，检查时正常生产；4、上述项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施；5、当事人现场未能提供电子产品生产项目的环境保护设施竣工验收文件；6、现场已拍照。同日，原广州市南沙区环保水务局对原告进行调查询问并制作《调查询问笔录》载明，法定代表人为郑钦鸿，现场负责人是邱宥闳，原告在涉案地址建成电子产品的生产项目，投资额以《建设项目环境影响报告表》为准，于2017年7月建成并投入生产，现在正常生产。该项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告的电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经竣工验收。原告的现场负责人对上述检查笔录和询笔录均予以签名确认。 8月7日，原广州市南沙区环保水务局对原告电子产品生产项目配套建设的环境保护设施未经竣工验收的行为进行立案调查。 9月14日，原广州市南沙区环保水务局作出南环听告字〔2018〕204号《行政处罚听证告知书》告知原告拟对其作出的行政处罚，以及享有陈述、申辩、听证的权利。 9月18日，原告向原广州市南沙区环保水务局提出听证申请。10月9日，原广州市南沙区环保水务局就原告电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经竣工验收，主体工程正式投入生产的案件举行听证会并制作《听证笔录》载明，原告的委托代理人邱宥闳表示，确认其公司在投入生产前未按照国家环保法律法规的规定办理电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施的竣工验收手续。但原告于2017年9月已委托有资质的第三方环保公司办理相关环保手续，目前已编写《建设项目环境影响报告表》，但第三方环保公司一年多都没有为原告把环保验收手续办下来，希望被告减少罚款。原告对调查方出示的证据材料以及执法程序、适用法律法规没有异议，并提交了技术咨询合同书1份、生产废气处理工程设计方案1份、电子厂项目环保工程合同1份、电子厂项目环保工程（增加工程）合同1份、《建设项目环境影响报告表》1份，证明原告积极办理相关环保手续。原广州市南沙区环保水务局认为原告提供的上述证据不能证明原告已取得电子产品生产项目的环保验收手续。 11月5日，原广州市南沙区环保水务局对原告的电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的案件召开评议会并作出《行政处罚案件审议表》，拟对原告作出如下行政处罚：1、责令原告停止电子产品生产项目的生产；2、对原告罚款80000元。 11月19日，原广州市南沙区环保水务局向原告作出南环罚字〔2018〕284号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书）载明，原告在涉案地址建成电子产品的生产项目，于2017年7月建成并投入生产，现场检查时原告正常生产。原告建设项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告未完成办理上述电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续。以上事实有《现场检查笔录》《调查询问笔录》《听证笔录》、现场检查照片、营业执照等证据为证。原告电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号，1998年11月29日发布施行）第二十三条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令原告停止电子产品生产项目的生产；2、对原告罚款80000元。并告知原告不服涉案决定书的救济途径及方式。并于次日送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，因广州市机构改革，原广州市南沙区环保水务局更名为广州市生态环境局南沙区分局。 以上事实，有《现场检查笔录》《调查询问笔录》《立案登记表》《案件调查终结报告表》《行政处罚听证告知书》《听证申请书》《听证笔录》《行政处罚案件审议表》《行政处罚决定书》、送达回执、现场照片、邮政特快专递、物流详情单等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定:“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定:“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”据此，原广州市南沙区环保水务局对辖区范围内违反环境保护的行为具有监督和查处的行政职能。 《建设项目环境保护管理条例》（1998年修订）第十六条规定:“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十条规定:“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。环境保护设施竣工验收，应当与主体工程竣工验收同时进行。需要进行试生产的建设项目，建设单位应当自建设项目投入试生产之日起３个月内，向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定:“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定:“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定:“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。”2015年6月1日施行的环保部令第33号《建设项目环境影响评价分类管理名录》K类“机械、电子”第80项“电子真空器件、集成电路、半导体分立器件制造、光电子器件及其他电子器件制造”，其中“有分割、焊接、酸洗或有机溶剂清洗工艺的”，第83项“电子配件组装”，其中“有分割、焊接、酸洗或有机溶剂清洗工艺的”；N类“轻工”第116项“塑料制品制造”,“其他”应编制建设项目环境影响报告表。本案中，原告于2017年7月在涉案地址建成涉案电子产品生产项目并投入生产，直至原广州市南沙区环保水务局于2018年7月26日对涉案现场进行执法检查时仍处于正常生产状态，该电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经竣工验收就投入使用。根据上述规定，原告经营的电子产品生产项目，按照国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，属于应该办理环境影响报告表审批手续的情形，且在建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格后，该建设项目方可正式投入生产或者使用。原广州市南沙区环保水务局经现场调查、询问原告、举行听证会听取原告陈述和申辩，以及集体讨论后，认定原告电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经竣工验收，主体工程正式投入生产，依据《建设项目环境保护管理条例》（1998年修订）第二十八条的规定作出涉案处罚决定书，责令原告停止电子产品生产项目的生产，对原告罚款80000元。该处罚决定书认定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，处罚金额并无不当。 关于原告述称原广州市南沙区环保水务局应适用2017年修订的《建设项目环境保护管理条例》，而不应该适用1998年修订的《建设项目环境保护管理条例》的主张。根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，法院审查行政行为合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但法律、法规或者规章另有规定的，或适用新法对保护行政相对人的合法权益更有利的，以及按照具体行政行为性质应当适用新法的实体规定的除外。本案中，原告于2017年7月在涉案地址建成涉案电子产品生产项目并投入生产，直至原广州市南沙区环保水务局于2018年7月26日对涉案现场进行执法检查时仍处于正常生产状态，可见，原告涉案“未验先投”的行为发生在《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日开始施行）施行以前，而原广州市南沙区环保水务局作出涉案处罚决定书的行政行为在该条例施行以后。因2017年《建设项目环境保护管理条例》对涉案违法行为规定的处罚是处20万元以上的罚款，高于1998年《建设项目环境保护管理条例》规定的处10万元以下罚款的规定，原广州市南沙区环保水务局适用1998年《建设项目环境保护管理条例》作出涉案处罚决定书符合新旧法适用的一般原则，且原告在本案诉讼过程中并未提供充分的证据证实适用2017年《建设项目环境保护管理条例》对其合法权益更有利，故对原告的上述主张本院不予支持。 综上所述，原告诉请撤销原广州市南沙区环保水务局作出的涉案处罚决定书，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告广州昆仰电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州昆仰电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 嘉 人民陪审员  姚元琴 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年八月三十日 法官助理邵艳 书记员江丽雯