河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3905号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。主要负责人：李梅梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗国方，男，1988年12月10日出生，汉族，住河北省大名县。委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保太和支公司）因与被上诉人苗国方保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保太和支公司委托诉讼代理人蒋胜威，苗国方委托诉讼代理人王飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保太和支公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，予以改判，改判人保太和支公司对180666元不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费和鉴定费应由苗国方承担。事实与理由：一、一审法院判决按照100％责任比例判决错误，事故责任应当按照70％计算。一审法院在审查事故认定书时，认定王洪波承担事故主要责任，那么商业险范围内应当按照70％计算赔偿数额。而一审法院按100％计算完全错误，一审法院疏于恰当履行法官义务，违反了《法官法》第七条、《最高人民法院关于严格执行有关惩戒制度的若干规定》第五条的规定，其行为违反了审判案件必须以事实为根据、以法律为准绳、违背事实和法律的规定进行判决，应当予以追责。二、一审认定施救费23000元事实错误。1、事故地点发生在张掖市，那么施救距离应当是事故地点至张掖市最近维修点的距离发生的施救费也不超过50公里，施救费仅限于为施救而发生的必要的合理的费用。根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》（冀价26号）的规定，该费用最多为1900元（基价700元（10公里内）+30元*40公里=1200元），根据甘肃省施救费收费的规定，该费用最多为1600元（基价1000元（20公里内）+20元*30公里=600元）。2、苗国方故意把车辆从该事故地点拖至河北省跨越1600多公里，已经超出必要的合理的施救目的了。其纯粹是为了在家乡更容易操作车辆鉴定结果做的很高、维修价格压得很低。超过事故地点至张掖市最近维修点的施救费不属于施救费范畴，是苗国方为了获得不可告人的利益自愿发生的。3、超出必要的合理的施救费人保太和支公司不予认可，人保太和支公司对21400元施救费不予认可。三、苗国方的车损维修花费最多不超过50000元，法院鉴定的车损与实际不符，不能作为判定事实的依据，人保太和支公司已经申请重新鉴定，符合民事证据规则第二十五条、第二十七条的规定，一审法院应当准许人保太和支公司重新鉴定。1、一审法院鉴定未通知人保太和支公司参加，鉴定程序违法。2、鉴定材料未经质证，程序违法。3、苗国方车辆保险价值只有24万元，其诉求赔偿23.4万元，几乎达到全损了，这一鉴定结果明显与事故事实不符。4、该案事故是一起无人员受伤的较轻的事故，根本不可能造成车辆如此严重的损失。5、拆解费明显偏高，一般不超过2000元。6、人保太和支公司申请重新鉴定不受举证时限限制，申请符合法律规定。四、该事故未向人保太和支公司报案，人保太和支公司不知道该事故的发生，无法对该车损进行损失核定。庭前、庭审中要求苗国方配合进行车辆验车，但苗国方一直不配合。那么因未报案导致扩大化的损失及无法确定的损失人保太和支公司不予赔偿。五、本案诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，应当由侵权人承担。由于苗国方未起诉侵权人，那么该费用应当由苗国方自行承担。综上，该案无论是在认定事实还是适用法律均存在严重错误，法官更是没有尽到法官法的审判义务。请求二审法院准许人保太和支公司重新鉴定申请，依据重新鉴定的结论予以判决。苗国方答辩称，1、苗国方车辆是在人保太和支公司处投保车损险，人保太和支公司应当在保险范围内赔偿，赔偿后取得向责任方的代为求偿权，一审已查明苗国方未收到赔偿，人保太和支公司应当承担全部赔偿责任，一审判决正确。2、关于施救费，法院没有明确规定具体的施救地，苗国方不存人保太和支公司所说的故意行为，施救费是实际产生的费用，应当予以认可。3、鉴定是法院依法委托的，程序合法，是法院依法指定的鉴定机构，苗国方车辆购车价值是五十多万。4、出险时苗国方已报案，苗国方车辆交强险也是在人保投保，商业险在人保太和支公司投保，人保电话是95××8，没有限制邯郸地区的报案电话或者人保太和支公司所在地区的电话，苗国方已经报案，其为内部系统，人保太和支公司可以看到，事故认定书中有理赔人员签字，本案不存在扩大化损失。5、诉讼费、鉴定费均系本次事故产生的费用，人保太和支公司不能提供证据证明不属于保险责任的相关文字说明，故应由人保太和支公司承担。苗国方向一审法院起诉请求：1、人保太和支公司赔偿苗国方的车辆损失、施救费、评估费等各项经济损失合计234266元；2、本案诉讼费由人保太和支公司承担。一审法院认定事实：冀Ｄ×××××号事故车辆所有人系苗国方，于2017年10月26日为该车在人保太和支公司处投保了机动车损失保险，保险金额为244582元，且不计免赔，保险期间为2017年11月6日零时至2018年11月5日二十四时止。2018年10月5日22时18分，司机王洪波驾驶冀Ｄ×××××号车辆在213城西高速路出口由北向南左转弯上路时，与由西向东行驶的毛俊德驾驶的甘Ｂ×××××号重型自卸车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经甘州区公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，王洪波承担事故的主要责任，毛俊德承担次要责任。苗国方的车辆经评估车辆损失为189488元，支付评估费13278元，施救费23000元，拆解费8500元。事故发生在机动车损失保险的保险期间内。一审法院认为，苗国方与人保太和支公司签订保险合同，为其所有的车辆在人保太和支公司投保机动车损失保险，保额为244582元，苗国方按照约定交付保险费。该合同经双方确认，真实有效。人保太和支公司对苗国方的车辆损失鉴定报告有异议，申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人保太和支公司虽对苗国方的鉴定报告有异议，但苗国方的事故车辆损失经有资质的鉴定机构、鉴定人员作出的车辆损失鉴定报告书予以佐证，且人保太和支公司并未提交相关证据予以反驳苗国方的车辆损失鉴定报告，该重新鉴定申请不符合重新鉴定条件，依法不予准许。苗国方的车辆因发生交通事故造成车辆损失，该事故车辆在人保太和支公司处投有机动车损失保险，事故发生在保险期间内，且苗国方投保了不计免赔特约险，人保太和支公司应当依法向苗国方支付保险金。苗国方的车辆损失189488元，支付评估费13278元，施救费23000元，拆解费8500元均有证据在案佐证，苗国方的损失共计234266元，未超出人保太和支公司所承保机动车损失保险的责任限额，故应由人保太和支公司在其承保的机动车损失保险限额内赔偿苗国方各项经济损失234266元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在其承保的机动车损失保险限额内赔付原告苗国方各项经济损失共计234266元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告苗国方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元减半收取2407元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。二审期间人保太和支公司向本院提交本案交通事故现场照片一组，证明冀Ｄ×××××车辆损坏不严重，达不到鉴定的维修价格，鉴定结果虚假，应重新鉴定，苗国方存在保险诈骗嫌疑。苗国方对上述证据质证意见为：该照片上传人是魏巍，与事故认定书的理赔人员一致，证明事故发生时已经通知保险公司，根据照片第一页第五个图片，可以看出前保险杠的掉落必然影响到左右大杠，虽然照片模糊但仍然可看到损失较大。二审期间人保太和支公司申请鉴定人员出庭作证，本院依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员井延波出庭并接受质询。人保太和支公司对于鉴定人员当庭陈述质证意见为没有尽到鉴定人的义务，损害程度没有做记录。苗国方对鉴定人员当庭陈述质证意见为认可鉴定人员意见。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于人保太和支公司诉称不认可车损评估报告的问题，本院认为，本案在一审法院审理期间，经苗国方申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆的车损进行评估，该评估公司具有相应的鉴定资质，且人保太和支公司在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该评估结论的相反证据。故，河北天元保险公估有限公司出具的评估报告可以作为本案的定案依据，一审法院据此评估报告认定车损数额并无不当，对人保太和支公司提出重新鉴定的申请，本院不予准许，对于人保太和支公司该上诉理由，本院不予支持。关于人保太和支公司诉称拆解费偏高的问题，本院认为，苗国方在一审期间提交了事故车辆拆解费发票，该发票显示拆解费用为8500元，人保太和支公司虽对拆解费数额有异议，但其在一、二审期间并未提交相应证据证明其主张，故，对于人保太和支公司该诉请本院不予支持。关于人保太和支公司诉称车损赔偿数额应按照张掖市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书认定的主次责任计算的问题，本院认为，苗国方在人保太和支公司投保有机动车损失险，苗国方与人保太和支公司之间已经形成财产保险合同法律关系，且本案事故发生在保险期间内，人保太和支公司要求按事故责任比例赔付车损不符合保险合同约定与相关法律规定，人保太和支公司赔付苗国方后可代为行使追偿权。故，一审法院认定人保太和支公司承担全部车损并无不当，对于人保太和支公司的该诉称本院不予支持。关于人保太和支公司是否应承担施救费23000元的问题，本院认为，施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，结合本案施救的实际情况，必然要产生施救费，但事故发生后苗国方未在事故发生地就近寻找维修点维修，而是将事故车辆拖回其户籍地邯郸修理，显然在一定程度上增加了拖车费用支出，苗国方支付的施救费23000元，有部分为扩大损失，应由苗国方自己负担，故施救费本院酌情认定18000元由人保太和支公司负担，5000元由苗国方自己负担。综上，本次事故共造成苗国方的损失为：车辆损失189488元、评估费13278元、施救费18000元，拆解费8500元，以上费用共计229266元。关于人保太和支公司上诉称该公司不应承担诉讼费、评估费的问题，本院认为，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保太和支公司承担。关于诉讼费的问题，一审法院确定了人保太和支公司承担支付保险金义务，人保太和支公司作为败诉方理应承担相应的诉讼费用。故，对于人保太和支公司的该主张本院不予支持。综上所述，人保太和支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初533号民事判决第二项；二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初533号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿苗国方保险金229266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4814元，减半收取2407元，由苗国方负担52元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司承担2355元；二审案件受理费3915元，由苗国方负担109元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担3806元。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  赵玉剑审判员  郭 晶二〇一九年八月九日书记员  吴 婷