四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初3874号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，支行行长。 委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：姜泽文，北京天驰君泰（成都）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：曾辉，男，汉族，1976年5月29日，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师，一般代理。 被告：沈亮，女，汉族，1981年2月8日，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师，一般代理。 被告：鲜怀军，男，藏族，1979年4月29日，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师，一般代理。 重庆银行股份有限公司滨江支行(以下简称重庆银行滨江支行)与曾辉、沈亮、鲜怀军金融借款合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。重庆银行滨江支行的委托诉讼代理人昂旺降巴、姜泽文到庭参加诉讼，曾辉、沈亮、鲜怀军三人的委托诉讼代理人彭霞到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 重庆银行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判决曾辉、沈亮、鲜怀军向重庆银行滨江支行偿还贷款本金425614.75元，截至2018年7月31日的利息5919.1元，罚息及复利82603.45元；2、判决曾辉、沈亮按合同约定向原告支付贷款金额10%，即62000元违约金；3、判决重庆银行滨江支行对沈亮所有的案涉抵押房产享有优先受偿权；4、判决鲜怀军对曾辉、沈亮的债务承担连带保证责任；5、判决曾辉、沈亮、鲜怀军承担重庆银行滨江支行因实现本案债权产生的诉讼费、律师费及其他所有费用。事实及理由：2015年10月21日，曾辉、沈亮与重庆银行滨江支行签署了《借款合同》，合同编号：（2015）年（重银小贷成分借）字第0780号，同日，沈亮与重庆银行滨江支行签署《重庆银行抵押合同》（以下简称“抵押合同”），合同编号：（2015）年（重银小贷成分抵）字第0782号。鲜怀军与重庆银行滨江支行签署《保证合同》，合同编号：（2015）年（重银小贷成分保）字第0781号《借款合同》中约定：贷款金额为人民币620000元；贷款期限为12个月；贷款年利率12%，还款方式为不等额还款，分12期还完，1-10期每月25000，11期还215862.01,12期还215862.00；抵押合同中约定，为保证曾辉、沈亮借款合同履行，沈亮以其所有的柳城街办鱼凫路339号24栋1单元2楼217号作为抵押物，担保借款合同项下债务的履行。前述抵押财产，沈亮于2015年10月23日办理抵押登记，登记号为温房他证他权字第××号，所有权业务件号为权2268884号。《保证合同》中约定，为保证曾辉、沈亮借款合同履行，鲜怀军为《借款合同》项下借款人未能支付的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用承担连带责任。《借款合同》与抵押合同签订后，重庆银行滨江支行依约发放贷款人民币620000元，履行了贷款发放义务，但曾辉、沈亮、鲜怀军未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，其行为已构成了《借款合同》约定的违约事件。 曾辉、沈亮辩称：罚息、复利已经系对违约的惩罚，故不应当再支付违约金。《借款合同》未明确约定律师费由被告承担，重庆银行滨江支行也未提供相关证据证明律师费的实际产生，因此律师费不应当由被告承担。 鲜怀军辩称：不应承担保证责任。保证期间为2016年10月21日到2018年10月20日，重庆银行滨江支行起诉时间为2019年，超过了保证期间，应当免除保证责任。 经审理查明，2015年10月21日，曾辉、沈亮为甲方，重庆银行滨江支行作为乙方签订了《借款合同》，约定：曾辉、沈亮向重庆银行滨江支行申请借款620000.00元，贷款期限为12个月，贷款利率采用固定年利率12%，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。曾辉、沈亮迟延支付到期款项，重庆银行滨江支行有权要求曾辉、沈亮按贷款利率加50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止。曾辉、沈亮未能完全履行其在本合同中所作出的承诺或者其他义务，重庆银行滨江支行有权要求曾辉、沈亮就其违约行为支付贷款金额10%的违约金。重庆银行滨江支行与沈亮签订《抵押合同》，约定沈亮以其所有的温江区作为抵押物担保其与曾辉借款合同项下债务的履行，但前述房产今已不在沈亮名下，重庆银行滨江支行亦无法提供房产登记信息证明抵押权存在。鲜怀军与重庆银行滨江支行签订《保证合同》，保证前述《借款合同》的履行，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，即从2015年10月21日至2018年10月20日。 合同签订后，重庆银行滨江支行于2015年10月26日向曾辉、沈亮放贷款共计620000元，贷款期限12个月，从2015年10月21日到2016年10月20日，贷款年利率12%，首次逾期日期为2016年10月8日。截至2019年3月20日，曾辉、沈亮未按期足额履行还款义务，尚欠本金417614.41元，利息129650.45元，罚息64825.23元，复利10302.43元，合计622392.52元。 另查明，重庆银行滨江支行曾于2017年7月5日向鲜怀军按担保合同约定地址发出逾期授信业务通知书。 上述事实有原被告身份信息、《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、出账凭证、欠款明细、EMS邮单等证据及庭审笔录、告知笔录在案为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，重庆银行滨江支行与曾辉、沈亮签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆银行滨江支行依约向曾辉、沈亮发放贷款620000.00元，曾辉、沈亮未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。重庆银行滨江支行要求曾辉、沈亮偿还截至2019年3月20日尚欠的贷款本金417614.41元，符合法律规定，本院予以支持。重庆银行滨江支行主张截至2019年3月20日尚欠的利息129650.45元，罚息64825.23元，复利10302.43元及从2019年3月21日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利，因合同中约定的年利率为12%，罚息、复利上浮50%后即为18%，符合法律规定，故对重庆银行滨江支行主张的利息、罚息及复利予以支持。重庆银行滨江支行要求被告曾辉、沈亮支付违约金62000元，符合《借款合同》违约责任第十条约定，本院予以支持，但上述利息、罚息、复利、违约金总计以年利率24%为限。重庆银行滨江支行要求曾辉、沈亮承担为实现债权产生的律师费，重庆银行滨江支行未提交确实充分的证据佐证，本院不予支持。重庆银行滨江支行要求对沈亮所有的温江区享有优先受偿权，因重庆银行滨江支行无法提供房产登记信息证明抵押权存在，本院不予支持。重庆银行滨江支行于2017年7月5日向鲜怀军按担保合同约定地址发出逾期授信业务通知书，自此起算三年诉讼期间，重庆银行滨江支行于2019年1月18日起诉至本院，尚在诉讼期间内，担保人不享有诉讼时效抗辩权。重庆银行滨江支行要求鲜怀军对曾辉、沈亮的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鲜怀军承担连带清偿责任后，有权向曾辉、沈亮追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、曾辉、沈亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司滨江支行贷款本金417614.41元、违约金62000元及利息、罚息、复利(暂计算至2019年3月20日的利息129650.45元，罚息64825.23元，复利10302.43元；从2019年3月21日起的罚息、复利计算式为：罚息以欠付贷款本金417614.41元为基数，从2019年3月21日起按照年利率18%计算至本金清偿之日为止；复利以应付未付的期内利息129650.45元为基数，从2019年3月21日起按照年利率18%计算至利息清偿之日为止)，上述利息、罚息、复利、违约金总计以年利率24%为限； 二、鲜怀军对上述给付义务向重庆银行股份有限公司滨江支行承担连带清偿责任，鲜怀军承担连带清偿责任后，有权向曾辉、沈亮追偿； 三、驳回重庆银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。 如曾辉、沈亮、鲜怀军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9562元，减半收取4781元，由曾辉、沈亮、鲜怀军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年八月十九日 书记员  张若男