广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3373号 原告：马继忠，男，1970年12月30日出生，壮族，住南宁市。 原告：邓娟兰，女，1946年10月20日出生，壮族，住南宁市。 原告：马志芳，女，1972年4月22日出生，壮族，住南宁市。 原告：马志红，女，1975年9月17日出生，壮族，住南宁市。 原告邓娟兰、马志芳、马志红共同委托诉讼代理人：马继忠，本案原告之一。 被告：李强，男，1969年6月15日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：莫宗霖，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凡君，广西诚上金律师事务所实习律师。 第三人：吴仕长，男，1962年1月4日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告马继忠、邓娟兰、马志芳、马志红与被告李强、第三人吴仕长合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行了审理。 原告马继忠、邓娟兰、马志芳、马志红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告李强偿还原告马继忠的父亲（马文基）2008年12月17日交给李强的3万元本金及利息（利息计算为交付押金之日起至清偿之日止）；2.请求法院判决被告李强承担本案的一切相关诉讼费用。事实和理由：被告李强未经原告马继忠父亲同意，转交给他人修路为借口，多次拒绝归还本金及利息（附：有吴仕长村民收条证据，该村民为普通人员）。该款队长及大部分村民并不知情，未经队长及村民同意的情况下私自挪用马文基的3万元押金另作他用为借口（附队长签字证明书），并且修补的道路与原告所种植的桉树地址不一致。归还的利息计算方法为：从2008年2月17日起至归还至清偿日为止。根据现行中国人民银行网上公布的3年以上按三年年利息计算。几年来，原告马继忠与被告李强多次协商交涉，但被告李强以各种理由拖欠款拒不偿还，造成原告债务缠身，不能正常开展业务工作，侵犯了原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。 被告李强辩称：一、本案原告违背诚实信用原则，违背基本客观事实。1.原告所诉与事实严重不符，原告与被告之间不存在合同关系。2008年12月中旬左右，原告马继忠的父亲马文基及第三人吴仕长等一行多人来到南宁市良庆区司法所申请人民调解，经被告了解情况后得知，吴仕长等合伙人在那天岭水库附近经营有多处养殖鸭场，马文基同在该山岭上承包种植有许多林木。当时正值林木砍伐时期，马文基在不断砍伐向外运输林木的过程中需要来回出入经过吴仕长等人经营的鸭场的道路，该道路系吴仕长等几个鸭场合伙人为经营鸭场而共同出资修建的，耗资人民币10万元左右。2.由于运输林木的大卡车较重，且每天来回出入次数较多等原因，该道路在短时间内即遭受到不同程度的损坏，后吴仕长等几个鸭场合伙人与马文基进行协商，由马文基自愿向吴仕长等人补偿3万元作为使用该鸭场道路并因此造成损害的修路款。马文基剩余的山林树木砍伐、运输完毕大概需要10-15天的时间，双方约定该3万元作为修路款，马文基可以继续往外运输林木至约定的时间结束。但马文基担心支付该3万元后，不能确保继续运输至约定时间，于是马文基与吴仕长等人来到司法所申请调解，由司法所见证所约定的事项，并将该3万元暂交至被告处代为保管，待马文基树木运输完毕后，由被告将款转交给第三人吴仕长。该款被告已于2008年12月30日按期转交给吴仕长，并由吴仕长向被告出具收条。被告与该案无关，与原告亦不存在合同关系，且原告马继忠亦在提供的证据《收条》中签字确认“该钱已经处理清楚，原件已不见，以此件为证。”3.被告是依据马文基的要求短暂的作为此笔款项的中间持有人。在林木砍伐运输完毕后已按约定将该款交给第三人。被告对原告自始至终没有法律上的给付义务。只是原告没有给被告出具收条，但因被告已经与原告马继忠达成一致书面意见，故被告出具的收条实际上已经作废。假设法院支持原告的诉讼请求，那么原告就获得了不当利益，严重损害了被告及第三人的合法利益，依法不应予以支持。二、本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案中被告是在2008年12月17日出具的收条，至今已近11年的时间，在此期间马继忠从未向被告主张任何权利，现马文基已去世，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。依照谁主张谁举证的原则，本案中原告未能举证证明其主张的诉求在有效的诉讼时效期间中断过。所以事实上被告于2008年12月30日将该款项按要求转交给吴仕长后，即不负有对原告的给付义务，对此原告也拿不出证据足以证明中断的事实。据此，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已经超过诉讼时效；三、本案原告恶意提起诉讼，浪费司法资源。本案原告马继忠在被告出具的收条中，明确写明本案讼争的钱款已经处理清楚，并亲自签名捺印。但却在不到半年的时间就歪曲事实真相，恶意向法院提起诉讼，不仅浪费司法资源，增加被告的讼累，更有损人民法院司法权威。综上所述，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 第三人吴仕长陈述：马文基与第三人产生的纠纷经南宁市良庆区司法所进行调解，由马文基赔偿第三人修路款项3万元。马文基将款项先交给司法所保管，司法所再将款项交给第三人。 本院经审查查明：2008年12月17日，原告的亲属马文基与第三人吴仕长因马文基运输木材通行纠纷问题，到南宁市良庆区司法所申请调解处理。被告李强作为南宁市良庆区司法所所长，主持调处了马文基与吴仕长之间的通行纠纷。经调解，马文基与第三人达成协议，由马文基赔偿因运输木材压坏吴仕长鸭场道路30000元。该款暂由南宁市良庆区司法所代管，待马文基运输完木材后再由被告李强将款交给第三人吴仕长。南宁市良庆区司法所出具收条，收到马文基款项30000元，注明为代保管，落款处盖“良庆区那陈镇司法所”印章，经手人为被告李强签名。 另查明：马文基已于2014年8月28日去世。原告邓娟兰系马文基的配偶，原告马继忠、马志芳、马志红系马文基与邓娟兰所生育的子女。 本院经审查认为：原告与被告之间的纠纷属被告李强依职权代表南宁市良庆区司法所处理马文基与第三人的纠纷引起，原告与被告李强之间的纠纷并非平等民事主体之间的民事法律关系纠纷，依法双方的争议不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，就此问题发生争议，原告应向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马继忠、邓娟兰、马志芳、马志红的起诉。 本案不收取案件受理费。本裁定生效后，原告马继忠、邓娟兰、马志芳、马志红预交的案件受理费550元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  周福升 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  罗谊生 二〇一九年八月一日 书 记 员  周 微 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——