河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初1669号原告：姚志坚，男，1963年3月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市鑫鸿贸易有限公司，住所地：济源市沁园南路**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。第三人：桓仁振富矿业有限公司，住，住所地：桓仁满族自治县二棚甸子镇四道岭子村/div>法定代表人：邵东令，董事长。原告姚志坚诉被告济源市鑫鸿贸易有限公司（以下简称鑫鸿公司）、程东方买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）豫9001民初2519号民事判决书，判决后被告鑫鸿公司不服提起上诉，济源中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）豫96民终1283号民事裁定书，裁定本案发回重审。本案在重审过程中，原告撤回了对程东方的起诉，本院依法予以准许，并依法追加桓仁振富矿业有限公司（以下简称桓仁公司）为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚志坚及其委托诉讼代理人李艳丽、被告鑫鸿公司委托诉讼代理人段东波到庭参加诉讼，第三人桓仁公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚志坚向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告归还原告货款709600元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告公司承诺可以向其供应铅粉，其于2011年7月22日向被告预付货款150万元。被告于2012年5月29日向原告供两车铅粉，价值72.1万元，原告代被告支付运费29600元；于2013年7月9日向原告供一车锌粉，价值11.3万元，原告代被告支付运费14000元。余款70.96万元被告既不能向原告供货，亦未返还原告，故诉至法院。被告鑫鸿公司辩称，原告起诉的事实是虚假的，原告仅是借用其账户与第三人做矿粉生意，因此原告与其之间不存在买卖合同关系。原告诉状中陈述的铅粉价款与原告在原一审陈述的铅粉价值不一致，存在虚假陈述可能。即使原告陈述部分属实，返还未付货价值部分的货款的义务也应是第三人的义务，与其公司无关。请求驳回原告对其公司的起诉。第三人桓仁公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的收据，证明被告鑫鸿公司收到其150万元，被告鑫鸿公司虽对该证据的真实性有异议，但其认可原告曾转账给其150万元，再结合原告提交的银行流水和济源市蓝盾印章部出具的信息查询结果，本院对该证据的真实性予以认定。至于上面程东方签字的真实性，因原告撤回对程东方起诉，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；2、原告提交的被告鑫鸿公司和桓仁公司的工商登记信息，被告无异议，本院对其本身的真实性予以认定；3、原告提交的银行查询流水，具备客观真实性，本院予以认定；4、原告提交的货物结算表因系复印件，无原件与其核对，本院不予认定；5、被告鑫鸿公司提交的桓仁公司出具的说明、过磅单、化验单、价格计算明细和详细说明以及证人桓仁公司股东刁某、证人杨某的证言，其中有关原告曾与杨某、程东方于2010年到第三人处洽谈生意、原告到桓仁公司拉货及两车铅粉的重量和一车锌粉的吨位数量品位、此后又与杨某等人一起到第三人处要账等事实，可以相互印证，原告对此也予以认可，本院予以认定；关于证人证言中涉及两车铅粉的含银铅的品位因双方存在争议，也无其他证据印证，本院不予认定；6、被告提供的税务局2018年11月8日出具的证明一份，证明其公司没有作为卖方与他人进行过交易。原告对其真实性无异议，但称不能证明被告的主张。因该证据与被告的主张缺乏关联性，本院不予认定；7、被告提供2011年7月1日其通过河南迪益置业开发有限公司向第三人的现任法定代表人邵东令转账200万元的电汇凭证一张，证明其不可能是原告所称买卖合同的合同相对方，因该证据系复印件，原告亦不认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫鸿公司系从事有色金属销售等经营的公司。2010年原告姚志坚和程东方（系被告原法定代表人卢和平朋友，非该公司工作人员）、案外人杨某曾一起到第三人桓仁公司洽谈生意。2011年7月22日，原告姚志坚通过转账方式向被告鑫鸿公司汇款150万元，被告鑫鸿公司给原告出具了收据，收据上载明收到姚志坚150万元，未注明款项用途等其他事项。同日被告鑫鸿公司向第三人桓仁公司法定代表人邵东令汇款150万元，款项性质标注为“预付货款”，另外此前被告自己也转给第三人部分预付货款。2012年5月12日，原告姚志坚、杨某和他人一起到第三人桓仁公司处拉走两车铅粉（湿吨分别为35.92吨、35.54吨，按当时第三人检测结果该两车矿石价值约130余万元）和一车锌粉（湿吨33.1吨，扣除水分后干吨30.55吨，品位41.75），当日原告姚志坚和桓仁公司股东刁某共同对铅粉、锌粉取样并封存签字作为仲裁样（双方以后在矿石品位上如出现争议时可作为仲裁依据）。原告姚志坚将矿石拉回后即将两车铅粉卖给济源万洋冶炼公司、一车锌粉卖给河南豫光集团，此后原告姚志坚自认又到过第三人桓仁公司要过账。诉讼中原告姚志坚称：程东方与被告鑫鸿公司原经理卢和平是朋友，其是与程东方商谈买卖矿石的价格；其到东北拉货时未向桓仁公司索要矿石检测单，其只知道矿石大概品位；两车铅粉出售给万洋冶炼后该公司检测铅粉的品位结果与桓仁公司的检测结果不一样，两者差异巨大，其告知了程东方，程东方也没异议。程东方称：其和卢和平虽是朋友，但没有代表过鑫鸿公司，也没有和姚志坚商谈买卖矿石的事；按行规姚志坚拉货时应该索要矿石检测结果，这样如出现争议可以仲裁；姚志坚出售矿石后告知其万洋的检测结果与桓仁公司的检测结果是一致的。证人刁某称：其是和姚志坚做的生意并商谈的矿石价格；拉货时其已把检测结果给了姚志坚；后其与姚志坚电话联系时姚志坚告知其万洋检测结果与桓仁公司的检测结果一致。本院认为：本案首先需要确定的是原告与被告还是与第三人成立了买卖关系。一方面，原告提供的主要证据是被告给其出具的收据，但双方并未签订买卖合同，该收据上也未注明收款的性质，故该证据尚不足以充分证明其与被告之间存在买卖合同关系，不能排除被告所说原告仅仅是借用被告账户与第三人发生买卖关系的可能性。另一方面，本案可以认定的下列事实：在第三人发货前原告曾与他人一起到第三人处洽谈生意；被告在收到原告货款当日即将该款转到第三人；原告到第三人处取货并过磅、签字封存仲裁样；收货后原告曾到第三人处向第三人要账；同时原告承认未与被告就本次买卖进行商谈，其称与程东方商谈却被程东方否认，原告也没有证据证明程东方接受被告委托办理此事。而第三人又明确称其与原告发生了买卖关系，包括双方商谈价格、共同签字封存仲裁样品及收货后电话联系矿石检测结果等事项。原告称与被告发生买卖合同，但其上述行为综合判断不符合常理，且原告的陈述也存在自相矛盾之处，如其在原审中称是在济源收的货后来才承认在第三人处收货等。根据民事证据认定规则中高度盖然性原则，综合全案证据判断，可以认定原告与第三人之间存在买卖合同关系。原告称与被告存在买卖关系证据不足，由于原告坚持向被告追要货款，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姚志坚的诉讼请求。案件受理费10896元，由原告姚志坚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李东君人民陪审员  张卫红人民陪审员  李 岩二〇一九年八月十三日书 记 员  侯 婷