云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3932号原告：云南利往行投资有限公司，住所云南省昆明市经开区出口加工区******。统一社会信用代码：91530100086357157X。法定代表人：关聪。委托诉讼代理人：杨天清、王俊（实习），云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：江宁，男，1972年7月21日生，住云，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市div>委托诉讼代理人：王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所，住所上海市嘉定区墨玉南路****div>统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN。委托诉讼代理人：罗春燕，女，汉族，1987年12月27日生，住云南省昆明，住云南省昆明市官渡区资租赁有限公司员工，特别授权代理。原告云南利往行投资有限公司诉被告江宁、第三人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨天清、王俊，被告江宁的委托诉讼代理人王永宏，第三人的委托诉讼代理人罗春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南利往行投资有限公司诉称：2016年12月13日，被告江宁与第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）在云南省昆明市五华区人民中路天昊大厦20层A座签订了编号为1612-390263号《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》）一份，约定易鑫公司按照被告要求向被告购买车辆并出租给被告使用，租金按月支付，租期为36个月，每期应还租金2639.17元。同时被告以涉案车辆（车架号LGBL2AE09BS018678，发动机号3766644T）抵押给易鑫公司作为担保，并办理抵押登记；双方在合同中约定了违约责任、争议解决方式、管辖法院、抵押权随主债权一并转让等条款。合同签订后，易鑫公司按照被告的要求向被告购买了标的车辆并交付给被告租用，但被告在支付了20期租金以后，自2018年9月15日起至起诉之日均未继续支付剩余租金。2018年12月20日，上海易鑫融资租赁有限公司将其对被告就本汽车租赁合同享有的全部债权转让于云南利往行投资有限公司，并签订《债权转让协议》，同时也以短信通知的形式通知了被告。后经原告多次催要被告仍不支付剩余租金并且仍然实际占有使用车辆。被告的行为已违反双方合同的约定，构成违约，给原告造成了直接的经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付全部剩余租金42226.72元（2639.17元/期×16期）；2、被告向原告支付上述款项自2018年9月15日起至清偿之日止的违约金（以42226.72元为基数，按照月利率2%计算，暂计算至2019年2月14日，为5个月，违约金为：4222.67元）；3、原告就该抵押车辆（车架号LGBL2AE09BS018678，发动机号3766644T）享有优先受偿权；4、由被告承担原告为主张其在本合同项下的权利而产生的诉讼费、律师费等费用（其中律师费为4000元）。被告江宁答辩称：原告诉讼请求所依据基础法律关系错误，本案名为融资租赁实为车辆抵押借款。律师费、违约金属于格式条款，第三人没有尽到告知义务，是加重被告责任的条款，法院应职权确认无效且律师费并不属于必须支付的费用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。虽然我方的借款总额是60580元，但实际仅收到48653元。我方共还款20期，总额52783.4元。利息可以按总额来算，但我方主张按同期银行贷款利率6%计算，我方仅欠付原告6774元。第三人上海易鑫公司述称：对于原告所诉均予以认可，公司合同条款合法合规。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，被告与第三人签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同包括《主要条款》、《通用条款》、《汽车抵押合同》。《主要条款》约定租赁车辆的发动机号3766644T，车架号为LGBL2AE09BS018678。购车款总额83000元，融资总额69699元，融资首付款16600元。被告同意第三人直接将16600元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款66400元直接支付至原告账户。租赁期限为36个月，每月还款2639.17元，被告授权第三人在合同指定的被告账户中扣取租金。《通用条款》约定融资租赁方式采取售后回租的形式，即第三人根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告向第三人承租并使用该租赁车辆，第三人在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。为保证车辆安全，第三人为车辆安装GPS系统。被告未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，第三人有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金。第三人有权向被告追索因第三人主张权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。《汽车抵押合同》约定被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保。上述合同约定的租赁车辆登记所有人为被告，2016年12月15日，租赁车辆(车牌号云Ｋ×××**)办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人。2016年12月14日，原、被告双方签订《咨询服务合同》约定，原告向被告提供融资信息服务，被告应向原告支付手续费金额3320元、综合服务费2500元，合计5820元，上述费用被告委托原告在其融资款项中全部扣除。2016年12月13日，第三人向原告支付剩余购车款66400元。2016年12月15日，原告在扣除上述居间服务费5820元后，通过案外人周晶伟向被告支付了60580元。被告仅支付了20期租金，于2018年9月15日开始未向第三人支付租金。2018年12月20日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下所有债权及租赁车辆抵押权转让给原告，转让价款为18414.29元。2018年12月20日，原告向第三人支付了18414.29元。本院认为，首先，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下的全部债权及车辆抵押权转让给原告，原告提起诉讼，本院依法向被告送达相关应诉材料，故该债权转让已经通知到被告，对被告发生效力；其次，被告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》均系本人所签，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故原告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法成立并生效。第三人按照合同约定将剩余购车款66400元（83000元-16600元）支付至原告账户，原告在扣除居间服务费后将剩余款项60580元（66400元-5820元）支付至被告账户，均符合合同约定（至于原告按照《咨询服务合同》扣除的费用属于另一个法律关系，本案不予处理）。但被告仅支付20期租金，自2018年9月15日起未再向第三人支付租金已经构成违约；根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”再次，原告通过《债权转让协议》受让了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的全部债权，故原告有权请求被告支付剩余16期租金42226.72元及违约金，但因《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的违约金过高，本院依法调整为按照未付租金为基数，自2018年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。同时，《汽车抵押合同》约定了被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保，抵押权设立。第三人通过《债权转让协议》将租赁车辆抵押权一并转让给原告，故原告请求对租赁车辆享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。第三人通过《债权转让协议》将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中因被告违约而享有的权利一并转移给原告。根据《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定，被告应承担原告向其主张权利产生的合理费用，故原告要求被告承担因主张本案权利支出律师费4000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告江宁于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付租金人民币42226.72元，并支付该款项自2018年9月15日至款项清偿之日的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告江宁于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付律师费人民币4000元；三、被告江宁未按期偿还上述债务，原告云南利往行投资有限公司有权对被告江宁所有的云Ｋ×××**车辆折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告云南利往行投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币1061元，由被告江宁负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年八月二日书 记 员  邓云飞