安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1602民初4769号原告：石勇超，男，汉族，1974年9月7日出生，住安徽省当涂县。委托代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。被告：安徽兴蒙建设集团有限公司。地址：安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13幢-14幢13-1212、1214。法定代表人：赵毅。统一社会信用代码：913401236868599001。被告：张宏树，男，汉族，1989年4月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。二被告委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。被告：正太集团有限公司安徽分公司。地址：安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2408室。法定代表人：章水清。统一社会信用代码：91340100077206365E。被告：毕国超，男，汉族，1964年1月5日出生，住安徽省马鞍山市含山县。原告石勇超与被告安徽兴蒙建设集团有限公司（下称兴蒙公司）、张宏树、正太集团有限公司安徽分公司（下称正太公司）、毕国超合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理后于2019年7月11日二次开庭进行了审理。原告石勇超及其委托代理人邢丹，被告安徽兴蒙建设集团有限公司、张宏树的共同委托代理人王岩到庭参加诉讼。被告正太集团有限公司安徽分公司、毕国超经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石勇超诉称，被告兴蒙公司在承建长白山制药（亳州）产业园建设项目时，将该建设工程分包给被告正太公司。被告张宏树、毕国超合伙承建建设项目F区c01、c02、c03三栋厂房外架钢管材料和人工搭设，原告在该建筑工地做工。因原告认识的钢管租赁公司较多，毕国超便要求原告负责钢管材料租赁和看护。自2018年4月1日，经原告与江苏省常州市钟楼区五星诚盟钢管服务部联系，调出各种相应的钢管、十字扣件、接头等材料到上述建筑工地。期间，原告多次联系被告毕国超，要求其签订租赁合同，但毕国超以种种理由推脱，拒不签订租赁合同。原告与被告正太集团现场项目部曹建民经理联系，其也一再推辞，并安慰原告不用担心。原告在讨要无门的情况下，只好终止劳动，并垫付了人工费（60000元）、代办费（30000元）、车费（26600元）、钢管及扣件租赁费（30670.2元+1404元）、钢管损坏费（15000元）以及钢管实际遗失费用（82800元）、集装箱租赁费（6000元）等合计250000元。后原告多次向政府部门反映，在政府部门的协调下，被告张宏树已书面证实各被告与原告的劳动关系，但对于原告已垫付的各种费用仍未支付。特起诉，请求依法判令：1、各被告偿还原告垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告石勇超针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告的基本信息；二、发货明细单四张、收据五张、回收入库单三张、周转材料划码单一份、收条一张、微信截图一张，证明1.因长白山制药（亳州）产业项目建设需要，原告自2018年4月2日起，代为向钟楼区五星城盟服务部联系，租赁工地建设所需的钢管、扣件等材料，其中钢管共30980米，每天0.015元/米，扣件1560个，每天12.5元至归还日，钢管租赁费用38673元，扣件使用费1225元，集装箱使用费6000元，运输费每次3900元，共计6次，上述费用共计23400元；2.2018年8月9日，原告将租赁的钢管等材料交还给钟楼区五星城盟钢管服务部，经结算，钢管扣件遗失8.596吨，应赔偿30945元，以上全部费用已经由原告实际垫付；三、2018年6月11日被告毕国超向原告出具的字据一份、谈话笔录一份共两张，证明1.被告张宏树与毕国超共同承包长白山集团（亳州）产业园项目F区、C区三栋厂房外架钢管材料及人工搭设；2.原告与被告张宏树、毕国超存在事实劳务关系；3.自2018年4月，被告张宏树、毕国超委托原告代为租赁钢管、扣件，在此期间，原告垫付钢管租赁费用、扣件费、运输费、钢管损失费、集装箱费、人工工资共计25万元；4.2018年6月11日，经原告与被告毕国超结算，原告垫付的钢管租赁费、人工费、钢管损耗费、看护费、进退车费共计150000元，不包含钢管遗失费、集装箱租赁费等；5.被告安徽兴蒙建设集团有限公司为案涉项目的承建方、正太集团有限公司安徽分公司为案涉工程分包方。四、物资出门证五张，证明原告于2018年6月13日、2018年7月8日所租赁的钢管均已经运输到案涉工程项目部，每次进厂均有项目部经理曹建民的签字。被告兴蒙公司、张宏树辩称：1、各被告与石勇超之间没有租赁合同关系；2、原告诉求没有事实依据，索赔的项目及数额是虚构的。被告兴蒙公司、张宏树针对其答辩请求及陈述的事实和理由提交证据有：一、2019年1月18日的开庭笔录，证明1.在本次庭审时原告不清楚拉走多少钢管；2.我问十五万元是怎么计算出来的，原告回答是毕国超计算出来的，说明原告并没有与毕国超进行结算；3.他与上述被告均没有签订租赁合同或者劳务合同。二、第一次开庭时原告出具的物资出门证，证明2018年6月13日出门证下面的红字的部分与周小红是后来补的。被告正太公司、毕国超未答辩亦未提交证据材料。经庭审举证，被告兴蒙公司、张宏树对原告所举证据认证如下：对证据一无异议；对证据二有异议，对发货明细单有异议，发货明细单四张与本案没有真实性和关联性，仅有石勇超个人的签字没有安徽兴蒙建设集团有限公司、毕国超的签字或盖章确认；收据五张，对4655413、4655440两张收据有异议，两张收据没有真实性和与本案的关联性，对5065013、5065014、5065015三张收据有异议，三张收据没有真实性和与本案的关联性，三张收据是连号的，开具日期分别是2018年4月7日、2018年6月13日、2018年7月8日，时间相差很长，但是票据确是连号的；对回收入库单三张有异议，该三张入库单没有真实性与本案的关联性；对周转材料划码单有异议，该证据没有真实性与本案的关联性；对收条一张有异议，该收条没有真实性与本案的关联性；对微信截图有异议，该证据系复印件，没有原件予以核对，不具有真实性，同时不具有与本案的关联性；对证据三有异议，对毕国超陈述部分，这只是毕国超本人的一个言词证据，不具有真实性，即使这是毕国超与石勇超的结算单据，也应该由毕国超本人承担相应的责任；对谈话笔录有异议，石勇超陈述部分，也是个人陈述，没有相应的证据予以佐证，因此不能证明原告所要求的250000元的费用实际发生，同时与本代理代理的被告没有关联性；对于张宏树的陈述部分，张宏树对其中的150000元部分提出质疑，因此这个150000元也不具有真实性，同时这150000元与原告主张的250000元本身就相互矛盾；对证据四有异议，这五张出门证的真实性我们持有异议，上面并没有所在项目的印章，曹建民是不是项目部经理，这个字是不是曹建民所签，原告没有证明，这是五张物资出门证，上面全部都是钢管，到底拉走多少上面没有具体的数量，而且在第一次开庭时，我问到石勇超你出门拉走了多少，原告回答不清楚。原告石勇超对被告兴蒙集团、张宏树提交的证据质证如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。1.原告当时所述不知道拉走多少，是因为开庭时没有携带相应的证据材料，不知道三个字是指具体数额，通过今天的举证租赁的数额及归还的数额，单据上均有详细的记载，应当以单据为准；2.毕国超出具的字据150000元并非是指损耗费，字据中明确载明150000元包含租赁费、人工费、损耗费、看护费及进退车费，原告举证的租赁费、钢管损耗费、进退车费有单据的数额共计是100243元，加上人工费60000元，实际上应为160000元，但毕国超仅认可150000元，该字据系毕国超亲自书写，是其真实意思表示，应当作为双方结算的依据；3.在毕国超的字据中，毕国超将原告的身份表述为毕国超手下，说明毕国超对与原告之间存在事实劳务关系是认可的，原告正是基于与毕国超、张宏树之间的劳务关系继而代为租赁钢管等建设材料，由此产生的委托代理关系。对证据二，该出门证真实性无异议，对证明目的有异议，原告手中共有两个版本的物资出门证，其中原告本次提供的带有核对数量签字的出门证是原告后续找项目部负责人签字所得，均是真实的。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对被告兴蒙集团、毕国超所举证据认证如下：对被告所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，证据2不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告兴蒙公司在承建长白山制药（亳州）产业园建设项目时，将该建设工程分包给被告正太公司。被告张宏树、毕国超合伙承建建设项目F区c01、c02、c03三栋厂房外架钢管材料和人工搭设，原告在该建筑工地做工。因原告认识的钢管租赁公司，毕国超便要求原告负责钢管材料租赁和看护。自2018年4月1日，经原告与江苏省常州市钟楼区五星诚盟钢管服务部联系，调出各种相应的钢管、十字扣件、接头等材料到上述建筑工地。期间，原告多次联系被告毕国超，要求其签订租赁合同，但毕国超以种种理由推脱，拒不签订租赁合同。原告与被告正太集团现场项目部曹建民经理联系，其也一再推辞，并安慰原告不用担心。原告诉称，原告在讨要无门的情况下，只好终止劳动，并垫付了人工费（60000元）、代办费（30000元）、车费（26600元）、钢管及扣件租赁费（30670.2元+1404元）、钢管损坏费（15000元）以及钢管实际遗失费用（82800元）、集装箱租赁费（6000元）等合计250000元。毕国超于2018年6月11号向原告石勇超出具条据（今有毕国超手下石勇超钢管租赁费、人工费和钢管损耗费、看护费、进退车费共计拾伍万元正。有毕国超委托石勇超向长白山制药（亳州）产业园有限公司c01、c02、c03厂房建项目部去讨回全部工资，委托人：毕国超，2018年6月11号）。后原告多次向政府部门反映，在政府部门的协调下，被告张宏树已书面证实各被告与原告的劳动关系，但对于原告已垫付的各种费用仍未支付。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告石勇超受被告毕国超、张宏树雇佣为其提供劳务，并在劳务过程中让其联系钢管租赁公司租赁钢管，该费用应由被告毕国超、张宏树负担。被告兴蒙公司与正太公司与原告石勇超不存在雇佣或租赁关系，被告兴蒙公司与正太公司对该费用不承担责任。原告石勇超已经垫付了该费用，被告毕国超、张宏树应将租赁钢管费用支付给被告石勇超。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求各被告偿还原告垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元，但其提交的证据不足以完全证明其诉求，故对其要求各被告偿还原告垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕国超、张宏树欠原告石勇超钢管租赁等费用合计人民币150000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告石勇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告石勇超负担1750元，被告毕国超、张宏树负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  孙海峰人民陪审员  吴艳军二〇一九年八月十五日书 记 员  吴 飞