内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1244号上诉人（一审被告）：孙亚杰，女，1982年4月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙淑兰，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马洪宇，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李显军，内蒙古明秋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:孟凡红，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。上诉人孙亚杰因与被上诉人马洪宇、孟凡红民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2019）内0523民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙亚杰上诉请求：请求中人民法院依据本案事实依法改判。原审法院认定事实错误，判决不合法。原审法院认定：“原告对借款形成经过做了相应陈述，并举了由被告孟凡红出具的借据予以佐证，....．有共同购买楼房事实，......被告孙亚杰应对涉案款项承担还款责任”，错误。第一、被上诉人孟凡红与被上诉人马洪宇系亲属关系，相互串通，所诉内容虚假，原告在诉状中称：“2019年1月份，原告才知道二被告已经离婚，于是原告向二被告索要借款，但二被告总是推诿不还”，事实上被上诉人马洪宇从未向上诉人索要过“借款”，不但是离婚后没有索要过，离婚前被上诉人马洪宇多次到上诉人家，从未说过向其借款，更没有向上诉人索要过借款，在一审庭审时，被上诉人也不得不承认此事实。从而可见，被上诉人马洪宇是在做虚假陈述，如果有此借款，被上诉人马洪宇怎么会四年时间不向上诉人索要借款；第二、上诉人与孟凡红已于2018年8月份经法院判决离婚，双方在婚姻存续期间孟凡红从未说过此借款，特别是所谓借款有利息，更不存在该借款，买房时向上诉人父母借款14万元，没有利息都早己清偿，怎么会不首先清偿有利息的，这不符合常理；第三、上诉人与被上诉人孟凡红均系再婚，购房款31.5万元，当时约定上诉人出资8万元，被上诉人孟凡红出资9.5万元，向上诉人父母借款14万元，用双方开设的轮胎商店挣钱偿还借款，产权证上写俩人的名字，所以购房不需要再向他人借款，更不存在借带利息的款，如果钱不够，可以向上诉人的父母借不用付利息的款，出现此借款明显有悖常理；第四、从上诉人申请法院调取的银行流水可见，从孟凡红农行和信用联社账户可见买完楼房还有存款22862.70元，不可能向原告借款5万元；第五、被告孟凡红说借款都通过账户往来，虽然孟凡红认可该笔借款，但孟凡红账户上没有此款，原告也没有任何证据证明我们收到了此笔借款；第六、按孟凡红所说向原告借了此笔款，但从孟凡红信用联社的账户可见该款早己偿还，2016年8月15日孟凡红在信用联社账户支取了49900元去向不明，特别是被上诉人孟凡红在与上诉人共同生活期间曾给前妻汇款10万元，如果有此借款理应偿还此款，不会有闲钱汇给前妻。综上，上诉人没有向被上诉人马洪宇借过此笔款，被上诉人马洪宇从未交付过此款，四年来马洪宇从未向上诉人索要过此款，上诉人与被上诉人孟凡红购楼准备的款项己经足额，不需要借带利息的款，被上诉人孟凡红与被上诉人马洪宇是亲属关系，被上诉人孟凡红认可该债务明显与马洪宇恶意串通，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》要求，不属于夫妻共同债务，不应判令上诉人承担偿还义务，为此请求中级人民法院依法改判，支持上诉人主张。马洪宇辩称，原审事实清楚，判决合法。1、不是亲属关系不可能借钱给马洪宇。2、孟凡红向马洪宇借钱，是为了买楼房，事实上，孟凡红和孙亚杰是在借款后交付的全部房款。二人离婚后对此房屋进行了分割。此借款应该由马洪宇和孙亚杰共同承担。3、关于6项意见，在一审中已经全部查清。特别是上诉状第三项，在一审时上诉人自己根本说不清出资8万元是如何来的。所以，二审法院查明事实，依法维持原判。孟凡红辩称：买房的钱都是从我的银行卡中出来得，银行流水中大额的收入和支出都是从别人处借款和还款记录。49900元是婚前的我自己的玉米变卖得来的，用于装修和日常开销。2万元是我婚前的农柴变卖得来的。买房子交全款的那天由孟凡利转给我10万元。马洪宇的借款是现金，不是银行转账。买房子是我结婚之前买的，是在之后再房本上写的孙亚杰名。孙亚杰的父亲借钱给我们是用现金，打了收据，第二次是用银行转账。我认为，房子作为共同财产而分割，因此债务应该共同分割。我们经营的店铺一开始没有盈利，没有大额的收入。大额的收入都是从别人那里借款来的。店里的经营时自给自足。因此一审判决正确。马洪宇向一审法院起诉请求：要求二被告连带偿还借款本金50000.00元，并自借款日始按月利率10‰计算利息至借款实际给付之日止。事实和理由：被告孟凡红与孙亚杰系夫妻关系。2015年3月18日，二被告从原告处借现金50000.00元，用于购买楼房，并约定月利率为10‰，未约定还款期限，被告孟凡红为原告出具借据一枚。2019年1月份，原告才知道二被告已经离婚，于是原告向二被告索要借款，但二被告总是推诿不还。原告认为，此款系被告孟凡红与被告孙亚杰夫妻关系存续期间为共同购买楼房所借的现金，应为被告孟凡红与孙亚杰的夫妻共同债务。一审法院认定事实：被告孟凡红与被告孙亚杰同居生活半年后，于2015年4月30日办理结婚登记，于2018年8月16日经开鲁县人民法院判决离婚。2015年3月16日，被告孟凡红与王某签订楼房买卖合同一份，购买了位于××县，价款为315000.00元，并于当日交定金20000.00元，余款（其中有140000.00元是二被告向被告孙亚杰的父母所借）在2015年4月14日付清。该房屋于2017年1月6日办理不动产权利证书，权利人为孟凡红、孙亚杰共同共有。原告在二被告夫妻关系存续期间没有向被告孙亚杰索要过涉案款项。在被告孟凡红认可借款的期间内，其银行卡内有存款。一审法院认为，原告对借款形成经过做了相应陈述，并举了由被告孟凡红出具的借据予以佐证，且被告孟凡红对借款事实予以认可。在借款时间内，虽被告孟凡红的银行卡内有存款，但数额并不足以支付剩余的购房款，故不能依此来否认存在向他人借款的可能性。综上，应认定存在被告孟凡红向原告借款的事实，原告与被告孟凡红之间的借款合同，合法有效，故被告孟凡红应按约定履行还款义务。原告主张的利息符合法律规定，应予以支持。被告孙亚杰否认向原告借款，其辩称，原告与被告孟凡红系亲属关系，本案的债务纠纷，系原告与被告孟凡红的恶意串通；同时，被告孙亚杰陈述的购买楼房时有“共同出资，房屋产权共有”的约定，并举房屋所有权证予以证实，对于上述辩解，被告孙亚杰并未举出充分的证据予以证实。因原告主张的款项形成于二被告共同生活期间，且在此期间内有共同购买楼房的事实，该楼房亦用于二被告婚后共同生活。综上，被告孙亚杰的陈述及举证，并不能足以证明其主张，故其应承担不利后果，被告孙亚杰应对涉案款项承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟凡红、孙亚杰于本判决生效后立即共同偿还原告马洪宇借款本金50000.00元，并支付此款自2015年3月18日始至借款清偿之日止的按月利率10‰计算的利息。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计820.00元，由被告孟凡红、孙亚杰共同负担。此款于本判决生效后立即交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，孟凡红提举协议书一份（原件），证明上诉状中提到的2016年8月15日的5万元是协议书中卖收割机的钱，当天已经全部支付了。上诉人质证认为：不属于新证据，该证据应该在一审中出示，证人应该出庭作证。宋某的身份信息都没有，不能作为证据使用。马洪宇质证认为无异议。本院认证如下：该份证据没有其他证据佐证，证明不了其要证明的问题，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审采信证据、认定事实的意见和理由与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与孟凡红在婚姻关系存续期间向马洪宇借款的事实清楚，证据充分，孟凡红、孙亚杰应积极履行偿还欠款的义务。从一审、二审各方当事人提交的证据及辩论意见综合来看，上诉人的抗辩没有事实及法律依据。马洪宇主张的款项形成于二被告共同生活期间，且在此期间内有共同购买楼房的事实，该楼房亦用于孟凡红、孙亚杰婚后共同生活。综上，孙亚杰的陈述及举证，并不能足以证明其主张，故其应承担不利后果，孙亚杰应对涉案款项承担还款责任。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，孙亚杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640.00元，由孙亚杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 石  莹审判员 张  雷二〇一九年八月十二日书记员 赵阿如汗