广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2665号 原告叶树君，男，1986年12月7日生，汉族，初中文化，农民，住桂林市临桂区，现羁押在桂林市第一看守所。 委托代理人何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市瓦窑路**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司，，住所地：桂林市七星区空明西路**统一社会信用代码：45030000008246。 负责人李世栋，该公司经理。 以上二被告委托代理人时铭慧，女，1989年6月4日生，汉族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务专员，住桂林市象山区。 被告李欣，男，1980年7月19日生，汉族，浙江省东阳市人，大学文化，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工，住桂林市象山区。 委托代理人郑妮，广西独秀律师事务所律师。 原告叶树君诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称四建第一分公司）、李欣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2018）桂0305民初731号民事判决，被告四建公司、四建第一分公司不服判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）桂03民终2469号民事裁定，撤销本院（2018）桂0305民初731号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月29日立案审理，本院另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告叶树君的委托代理人何世丽，被告四建公司的委托代理人时铭慧、四建第一分公司的委托代理人时铭慧，被告李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告四建第一分公司系被告四建公司成立的分公司，被告李欣系四建第一分公司的员工，四建第一分公司承建位于桂林市临桂区的碧园印象桂林项目。2013年起，原告叶树君组织人员、车队为四建第一分公司承建的碧园印象桂林项目供应河砂（包括粗砂、抹灰砂、煤渣等），清理建筑垃圾，租赁并装卸脚手架等。河砂材料款、建筑垃圾清理费、脚手架人工费等均由四建公司向原告的账户转账支付。河砂和清除建筑垃圾的送货单由原告和被告李欣共同签署确认。隔一段时间原告就与被告李欣对河砂和建筑垃圾清理的采购明细、河砂材料款和建筑垃圾清理费的已结账金额、已付金额、未付金额等进行核算后签字确认。经核算，截止2017年10月31日，被告尚欠原告河砂材料款1058524元。原告委托家人、朋友追索上述欠款未果，故诉至法院，要求法院判令：1、三被告向原告支付尚欠的河砂材料款1058524元及利息26463元（利息按年利率6%计算，从2017年11月1日起暂计至2018年3月31日为26463元，从2018年4月1日起至欠款付清之日的利息另计）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、送货单56份，证明原告向被告供应河砂、清理建筑垃圾，每日供应的河砂、清理建筑垃圾的数量、单价、应付款金额以送货单的形式经双方核对确认。 2、经原告与被告李欣核算后签字确认的项目材料单和采购项目明细单等单据，证明原告向被告供应河砂，核算至2017年10月31日，被告尚欠原告河砂材料费1058524元。 3、中国建设银行股份有限公司活期个人交易明细查询，证明被告四建公司向原告支付了部分河砂材料款。 4、委托书一份，证明原告从2016年12月20日起委托叶志强管理、核对原告在碧园印象桂林项目中的账目，全权处理在碧园印象桂林项目中的一切事务，其中很多单据由叶志强代叶树君签名，且经过叶树君认可。 5、桂林市参保缴费证明，证明被告李欣在2013年8月-2018年4月期间与被告四建公司存在劳动关系。 6、河砂材料核算单14张，与证据1、证据2一起证明原、被告双方就供应河砂事项形成了一定的交易习惯。 被告四建公司、四建第一分公司辩称，原告的起诉事实不清、证据不足，其诉称的河砂供应数额不真实，答辩人并未拖欠原告任何费用，原告要求答辩人支付河砂款和利息的诉请缺乏事实依据，应依法予以驳回。 一、原告的起诉事实不清。 原告诉称其供应的河砂达478万元，那么，原告理应举证证明其确实供应了价值478万元的河砂量。但原告自己也不清楚其供应的河砂量究竟是多少立方米，且其所举的送货单、月度明细单和核算清单中均只有河砂款而没有河砂供应量，这充分说明原告的供应量是混乱和不实的，原告的起诉事实不清。 二、原告的起诉证据不足。 （一）原告所举出的证据1《送货单》货值共计223371元，仅为其主张478万元河砂供应量的百分之五；证据2《月度明细单》共计876060元，仅为其主张的五分之一，无法证明其主张的478万元河砂供应量。 （二）原告所列举的证据中存在多处自相矛盾的疑点，如2017年7月27日的河砂送货单编号为5678194，但2017年7月31日的河砂送货单编号为5678193，这样日期在前、编号在后的情况自相矛盾；又如2017年8月份原告举出了两张内容一致、但签字时间不一致的月度明细单，足以说明原告存在伪造单据的行为，无法自圆其说。 （三）原告赖以证明其供应478万元河砂的关键证据仅有由被告李欣签字的核算单，但被告李欣仅为涉案工程项目部的材料员，无权代表答辩人与原告进行核算，原告也知晓这一事实。且该核算表中也注明“本表只作为参考，付款最终以分公司财务为准”，而被告李欣也在原审庭审中承认其与原告只是初步对数，其认为河砂用量与实际出入较大，核算单上记载的数据存在重复计算的问题，应由原告提供河沙原始送货单来重新核算。因此，该核算单只是初步核对的单据，不能视为经原告与答辩人双方认可的核算单据，也不应以该核算单上记载的金额作为本案的河砂款数额。 （四）广西高院《关于当前商事审判中的若干具体问题》认为“认定货物是否用于承包工程，应由相对人提交证据证明交货时间、、地点签收人、运输方式等内容，不能仅以承包企业项目部或项目部经理出具的收据为准”。据此，结合前文所述理由，在原告所举证据不实且证据不足的情况下，不能简单地凭借被告李欣的签字即认定原告供应了价值478万元的河砂。因原告所举证据对待证事实的证明处于真伪不明的状态，不足以使法庭形成内心确信，故应当认定该事实不存在，由原告承担举证不能的不利后果。 三、原告诉称的河砂供应数额不真实。 （一）答辩人提交给涉案工程建设方的《工程预算书》中的河砂用量为14161.811m3，加上签证用量后共计16329m3，而由法院委托的鉴定机构出具的《工程造价鉴定报告书》可知，涉案工程所需的河砂用量共计16545.237m3，与答辩人预算量基本一致，故根据原告所举证据1《送货单》中的河砂单价计算，涉案工程所需的河砂价值最多不超过300万元，远远少于原告所述称的河砂供应量478万元。 （二）涉案工程共计4栋大楼，也就是说，原告诉称的河砂供应量比工程所需用量多出了整整2栋大楼，这显然是不合逻辑也不合常理的，原告反复强调是答辩人自行浪费导致河砂供应量激增，但即便答辩人在施工中存在一定的损耗和浪费，也不会多出整整2栋大楼的河砂用量。 （三）因原告无法说明其河砂供应量，且所举证据无法形成完整的证据链，不足以证明其供应了货值478万元的河砂，故在原告主张的河砂供应量与鉴定结论差距过大的情况下，不应仅凭借被告李欣的签字即认定原告供应了货值478万元的河砂，应以鉴定机构出具的鉴定结论为准。 四、退一步说，假设原告供应的河砂货值高达478万元，因答辩人已共计支付11912099.45元款项给原告，付款金额已远远超出原告所诉的欠款金额，故答辩人并未拖欠原告任何费用。 原告在涉案工程中共承包了河砂供应、脚手架安拆及建筑垃圾清运事宜，但仅就脚手架安拆工程与答辩人签订了书面合同（答辩人所举证据3），该合同约定的脚手架工程总价款为560万元，且上述事宜原告均未与答辩人结算。由答辩人所举证据2《付款明细表》可知，答辩人目前总计已支付11912099.45元款项给原告，原告也认可收到上述款项。因上述1191万余元的已付款项中包括河沙货款、脚手架工程款、建筑垃圾清运费等，因此，假设原告诉称的河砂供应量478万元及原告另案起诉的建筑垃圾清运费21.9万元属实，那么上述两笔款项加上脚手架工程款560万元之后共计仅1059.9万元，故答辩人的已付款金额已远远超过原告的起诉金额，答辩人不欠原告任何费用。 五、原告要求答辩人支付贷款利息的诉请缺乏事实依据且证据不足。 （一）有前文所述可知，答辩人不仅没有拖欠河沙货款，而且已经超额支付了河砂货款，原告应主动归还答辩人差额支付的款项，否则答辩人将另案起诉原告返还不当得利。 （二）答辩人并未与原告约定过付款期限，也从未约定过逾期付款需支付的利息，原告也未举证证明答辩人应对欠款支付利息，故原告要求答辩人支付货款利息的诉请毫无根据。 综上，答辩人认为，原告主张的事实和理由不能成立，恳请贵院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告诉求。 被告四建公司、四建第一分公司对其辩称在举证期限内共同提供的证据有：1、工程预算书，证明涉案工程所需河砂用量共计14167.25m3，货值最多不超过230万元，而非被答辩人所诉的478万元（不包括签证量）。 2、付款明细表，证明答辩人共计已支付11912099.45元款项给原告，答辩人并未根据被告李欣签字的核算单付款，答辩人的付款行为并非是对被告李欣签字单据的追认。 3、《碧园印象桂林53#-56#楼及地下室工程脚手架工程、安全防护工程分包合同》，证明基于答辩人与原告已签订了书面合同，答辩人已支付11912099.45元的人工费和材料款给原告，原告明知被告李欣无权代表答辩人进行结算，原告并非善意相对人。 4、银行转账记录，证明原告与被告李欣存在不正当经济往来。 5、受案回执，证明原告涉嫌恶意诈骗国有资产。 开庭后被告四建公司、四建一分公司根据法院要求提交的证据有：1、碧园印象桂林53#-56#楼及地下室工程河砂《送货单》，证明原告向被告供应的涉案工程河砂用量共计17729立方米，货值2973542元。2、施工监理日志，证明被告施工过程；3、碧园.印象桂林工程概况资料（53#楼一册、54#楼二册、55#楼一册）及施工日志，证明被告施工过程。 被告李欣辩称，被告李欣诉讼主体不适格，李欣系四建公司员工，在单据上签字是职务行为，李欣不是合同相对人，不应承担支付货款的责任。 被告李欣对其辩称在举证期限内提供的证据有：中国建设银行个人活期账户交易明细，证明李欣与叶树君仅此一笔借款，且李欣已归还本金及利息。 经过开庭质证，被告四建公司、四建一分公司对原告提供的证据1送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，⑴此证据中共52张送货单，其中只有35张河砂送货单，其余17张建筑垃圾送货单与本案无关；⑵35张河砂送货单均为2017年2月18日至2017年7月27日期间的单据，缺乏2013年至2016年期间的送货单；⑶原告叶树君因涉嫌刑事案件已于2017年1月6日被拘留在桂林市第一看守所，故我方有理由怀疑此35张送货单上原告叶树君的签字不真实；⑷2017年7月27日的河砂送货单编号为5678194，但2017年7月31日的河砂送货单编号为5678193，这样日期在前、编号在后的情况显然不合常理，足以说明此单据为事后伪造或补签。同时，原告仅仅举出35张送货单中就存在如此多不合理之处，由此推之，若原告举出所有的河砂送货单，其中又存在多少类似情况！⑸原告主张其供应的河砂高达4786398元，但原告举证的35张送货单累计金额仅为223371元，对此原告方应承担举证不能的不利后果。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，⑴此证据中的河砂月度明细单为2016年12月1日至2017年10月15日期间的单据，缺乏2013年至2016年11月期间的明细单；⑵在此证据中，月度明细单上叶树君的签字日期均在2017年1月19日之后，但此时原告叶树君已被拘留在看守所，故二被告有理由怀疑此证据中原告叶树君的签字均不真实，绝大部分单据恐涉嫌伪造或补签；⑶在原告仅提供的35张送货单中，根据送货单累加的当月河砂供应量与月度明细单中的累计供应量并不相符，如2017年2月份、3月份和5月份的送货单与明细单的供应量均不一致，无法互相佐证。同时，2017年8月份的月度明细单共有两张，分别为第25页和第29页，两张单据内容一致，但签字时间分别为2017年10月31日和2017年9月11日，故二被告有理由怀疑，此证据中的明细单不真实且为伪造或补签；⑷原告主张其供应的河砂高达4786398元，但原告举出的月度明细单累计的河砂款仅为876060元，对此原告方应承担举证不能的不利后果；⑸核算单上已经注明“本表只作为参考”，说明核算单只是对账和结算的参考，原告并未与被告进行结算。对证据3真实性、合法性无异议。对证据4真实性、合法性有异议，⑴委托书是原告单方证据，原告可以随时补签；⑵委托时间是2016年12月20日，但2016年12月20日之前的单据，叶树君签名笔迹与委托书上不一致，足以说明原告所举单据涉嫌造假或补签。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但此证据与原告所要证实的诉请和事实没有关系，与本案没有任何关联性。对证据6原告提供的所有核算单中均注明“本表只作为参考，付款最终以分公司财务为准”，且所有的核算单中只有河砂金额而没有河砂供应量，存在重大瑕疵。 被告李欣对原告提交的证据1真实性无法确认，对李欣的签名我们认可，数量及金额有异议，有时候并非原告来进行核对；对证据2的真实性无异议，签字是李欣本人，但是对数额及金额有异议，不是原告本人与李欣核对。对证据3的质证意见同被告四建公司的质证意见，证据3同时证明收付款人不是被告李欣；证据4真实性有异议，之前被告从未见过委托书，且原告本人未到庭，无法确认真实性；证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的质证意见与被告四建公司质证意见一致。基于李欣在本案中所实施的行为均为职务行为，没有结算权利，对原告所举证据与被告四建、四建第一分公司质证意见一致。 原告对被告四建公司、四建一分公司提交的证据1的的真实性、合法性、关联性均不认可，这是由被告四建公司、四建一分公司自行制作的证据，随时都可以对它进行修改编辑，因此该证据不具有真实性和合法性，涉案工程已经竣工，此时出具预算书，与河砂供应量没有关联性；对证据2的真实性、合法性认可，欠缺关联性，证明目的不予认可，这些付款包含了垃圾清理费以及脚手架工程款，其中仅有一部分付的河砂款，被告也无法说清楚哪一笔钱付的哪一个项目，被告与原告的几个项目的款项均没有最终结算，其中脚手架合同只约定了初步的合同价款，最终的应付款项也是要与结算为准，因此此证据不能证明河砂款已经支付完毕；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案河砂款没有直接关系，同时可以证明证据2中部分款项是付脚手架款；对证据4、5与本案无关联，不予质证。对被告四建公司、四建一分公司在开庭后提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，与原告所举证据可以相对应并可以证明双方月度明细单以及核算单是通过累计每一张送货单所得的数据，双方是真实交易进行买卖合同所得出的最终核算数据。但是这些送货单不全，不能证明河砂的总量以及总价，总价应当以双方核算单为准。对证据2即2017年6月8日-2017年8月15日、2015年3月2日-2015年6月7日、2015年11月16日-2016年3月2日施工监理日志的真实性、合法性、关联性认可，证明目的也认可，可以反映出施工过程中存在材料不合理利用，施工浪费现象，比如2015年3月29日的日志反映了53号楼部分卸料平台与主体间隙未封堵会造成漏料现象，抽查了2017年6月29日-7月18日的施工日志，期间多次现场质量检查显示，抹灰尘墙面局部有空鼓现场，监理单位要求整改，会增加河砂用量。对证据3碧园.印象桂林工程概况资料（53#楼一册、54#楼二册、55#楼一册），这四本工程概况材料中除了施工日志以外，其他资料的真实性均认可，施工日志存在着残缺不全、日期混乱、有诸多空白记录，不能反映工程施工中的真实记录情况，中标通知书的日期可以反映中标日期是2013年9月16日，原告在2013年8月份开始向被告供货，说明在受案工程正式开工前原告就已经向被告供货，涉案工程计划的竣工时间是2015年9月18日，经过两次申请延期最终竣工日期为2018年9月18日，工期延长了一倍多，对材料的储存等过程中的浪费大大增加，在砼缺陷修补记录中，对墙面柱体麻面用砂浆修补等会增加河砂用量，此部分图片中可以反映地面有很多水泥砂浆的残渣与监理日志中反映经常有地面杂物未清理可以相呼应，说明在施工过程中地面残渣中含有大量河砂被浪费掉。 被告李欣对被告四建公司、四建一分公司提交的证据1-3的真实性、合法性、证明内容均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是我向叶树君的借款，而且这笔借款已经还清；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对被告四建公司、四建一分公司在开庭后提交的证据1的真实性、合法性、关联性都予以认可；对证据2即2017年6月8日-2017年8月15日、2015年3月2日-2015年6月7日、2015年11月16日-2016年3月2日施工监理日志的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3碧园.印象桂林工程概况资料（53#楼一册、54#楼二册、55#楼一册）的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告对被告李欣提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告四建公司、四建第一分公司对被告李欣提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告四建公司、四建桂林一分公司申请对碧园印象桂林项目53-56栋及地下室工程所需河砂总量进行鉴定，广西方中工程造价咨询有限公司出具《关于碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量鉴定报告书》（方中鉴定字[2019]J001号）的工程造价鉴定报告书一份，鉴定结论为：碧园印象桂林53-56#楼及地下室工程所需河砂总量共计16645.237立方米。 原告对上述鉴定报告书的真实性、合法性、关联性不认可。鉴定报告第二项第3条明确表示了鉴定结论与原告供应的河砂量没有关系，明确表示了此鉴定报告与本案原告的诉请不具有关联性；鉴定报告中没有对被告四建公司、四建第一分公司与发包方正式签约开工之前原告供应的河砂量进行认定；涉案工程存在大量河砂浪费、河砂存在严重不合理使用现象，鉴定报告所假设的涉案工程河砂合理使用的前提不存在，浪费的河砂也没有在鉴定报告中体现；原告与被告没有签订书面合同，没有限定原告供应的河砂只能用于涉案工程，河砂交付后，不能排除河砂被使用到其他地方、被浪费掉、被雨水冲刷等情况，使原告供应的部分河砂没有用到涉案工程上；原告提交的单据比鉴定报告更具有证明力；原告供应的河砂单价是根据市场价格波动的，依据鉴定结论得出的河砂总量，根本无法计算出原告供应的河砂总价。 被告四建公司、四建第一分公司共同质证如下：对鉴定结论三性均予以认可，本案是买卖合同纠纷，原告理应举证说明其供应的河砂量以及河砂货款，但原告所举证据只有货款没有量，因此应该根据鉴定结论出具的河砂用量查明本案事实；鉴定结论中有砂综合、细砂、粗砂、中砂、碎石和炉渣等各项材料的具体用量，原告所举送货单中有各项材料的价格，即便是根据送货单中各项材料的最高价计算，货值也达不到478万余元，因此原告所举证据不足以证明其诉请，应以鉴定报告出具的为准。 被告李欣质证如下：鉴定报告的数据与账单数据存在一定差距，但具体数额是多少，应为鉴定主要内容表述，我不清楚具体数额。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告四建一分公司为被告四建公司设立的分支机构，无法人资格及财产，被告李欣为四建公司工作人员。四建一分公司承建“碧园·印象桂林”53#～56#楼及地下室工程项目后，李欣作为该项目材料员从事收货、验货、登记及数额核算等工作。从2013年8月起，由原告向“碧园·印象桂林”项目供应河砂（包括粗砂、砌墙砂、抹灰砂、碎石、煤渣等），约定单价为：粗砂177元／m³、砌墙砂148元／m³、抹灰砂193元／m³、碎石110元／m³、煤渣126元／m³。2016年12月20日，原告出具委托书，委托叶志强全权处理其在“碧园·印象桂林”项目中的一切事务。根据原告提交的一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细来及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表来看，被告李欣与原告是不定期对原告所供应的河砂进行核对及核算的，2017年1月19日、20日由叶慧军代原告与被告李欣对该项目2013年8月19日－2017年1月19日的河砂供应费用进行了核对及核算，从2017年4月2日起至10月31日，叶志强代表原告与李欣不定期对该项目河砂供应费用进行核对及核算，从有被告李欣及原告叶树君（叶志强代签）签字的2017年10月31日的“一分碧园印象桂林项目材料（2013年8月19日-2017年10月31日）”看出，截止2017年10月31日，原告共计向该项目供应了价值4786398元的河砂，四建公司已支付河砂款3727874元，尚欠1058524元未付。送货单、月度采购明细单和核算单上均有李欣签名，原告的签名为叶志强代签（其中2017年1月19日、20日月度采购明细单和核算单由叶慧军签字“叶慧军代”），原告对此并无异议。 广西方中工程造价咨询有限公司方中鉴定字（2019）J001号《关于碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量鉴定报告》的鉴定结论是：碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米。但该鉴定的第二条鉴定主要问题说明：1、本次鉴定依据施工协议、竣工图纸、图纸会审记录、工程联系函、签证单等计算出整天工程量后套用相应定额分析出河砂（抹灰沙、细砂、中砂、粗砂、碎石、煤渣）含量。2、本次鉴定只计提现场搅拌砂浆所需的河砂用量，使用预搅拌（商业砂浆）的部位（依据施工方工程联系函编号：SJYF印象桂林53#-56#楼-341）不计提河砂工程量。3、本次鉴定的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。4、原告提交的《印象桂林55#、56#石方爆破工程施工合同》、《碧园印象桂林53#、56#楼溶洞清淤泥工程承包协议书》，均没有表明爆破和溶洞清淤后填平地基需要使用河砂，故原告主张的填平地基需要增加的河砂用量不含在本次鉴定结果之内。5、原告提交的《涉案工程清运建筑垃圾的送货单》，没有具体数据表明河砂的清运量，故其主张可能包含在建筑垃圾内的河砂浪费量不含在本次鉴定结果之内。 从被告四建公司、四建一分公司提交的施工日志、监理日志来看，施工日志、监理日志内均没有记录“碧园·印象桂林”53#～56#楼及地下室工程项目使用建筑材料的记录，而且记录简单不连贯，有时是两三天记一次，有时是一个星期记一次，还有比较长的时间是空白的，只写了一个日期，其余全都是空白的。 经询问被告四建公司、四建一分公司，涉诉建筑工程中有无使用建筑材料的记录？被告四建公司、四建一分公司称在本工程项目的施工中只有进建筑材料的登记，没有使用建筑材料的登记。法庭上被告李欣称河砂的送货单应该是一式两份，原告一份，项目部一份。被告四建公司、四建一分公司在开庭后也提交了一部分河砂的送货单，但提供不完全。 法庭上，被告李欣称像“一分碧园印象桂林项目材料（2013年8月19日-2017年10月31日），材料商叶树君（河砂），核算至2017年10月31日，已结金额4786398元，已付金额3727874元，未付金额1058524元，比例78%”，这是最后一次核算表，类似这样的核算表，其是对叶树君每一次送货小单进行核算累加得出最终的数据，但不排除有累加错误，然后把累加得出的核算表及原始送货小单一起交给了项目部的领导，具体付款就是项目部领导的事了，其不负责付款。 本院认为，原告与四建一分公司以口头形式订立河砂供应合同，不违反法律规定，合法有效。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 本案争议焦点为： 一、叶志强的行为是否代表了叶树君并对其产生法律后果，原告的诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”案涉河砂供应送货单、月度采购明细单和核算单由叶志强接受原告委托代原告签名，原告予以认可，该行为对原告发生效力，故原告为本案适格的诉讼主体。 二、李欣的行为是否是职务行为，其是否应承担支付款项的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”李欣作为四建一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目材料员，从事收货、验货、登记及数额核算等工作，与原告核算河砂供应费用系职务代理行为，其个人不应承担民事责任，且公司对其职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的原告。 三、本案河砂款如何认定。（一）、从原告提交的一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表来看，这些核对及核算表上均有被告李欣和原告叶树君签名（叶志强代签）或叶慧军代签，被告李欣对叶志强、叶慧军代签均没有提出异议。从2017年10月31日这最后一份“一分碧园印象桂林项目材料”来看，核算的时间段是2013年8月19日-2017年10月31日，核算的材料是叶树君供应的河砂，核算至2017年10月31日，已结金额4786398元，已付金额3727874元，未付金额1058524元，付款比例78%。这是李欣与原告对原告叶树君供应的河砂款的最后结算，该核算表上有李欣的签字，李欣是四建一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目的材料员，从事收货、验货、登记及数额核算等工作，李欣代表的是四建一分公司行为，故李欣与原告对原告供应的河砂的核算并在核算表上签字，该核算是有效的。被告李欣在法庭上称河砂的送货单应该是一式两份，原告一份，项目部一份。被告四建公司、四建一分公司在开庭后也提交了一部分河砂的送货单，但提交不完整。这也就说明在李欣与原告对原告供应的河砂进行核对和核算时，确实是有送货小单的，通过对原告的送货小单进行核对统计的，被告李欣只是说可能会有累加错误。 （二）、从广西方中工程造价咨询有限公司方中鉴定字（2019）J001号《关于碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量鉴定报告》来看，鉴定结论是：碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米。但该鉴定报告的第二条鉴定主要问题说明：1、本次鉴定依据施工协议、竣工图纸、图纸会审记录、工程联系函、签证单等计算出整天工程量后套用相应定额分析出河砂（抹灰沙、细砂、中砂、粗砂、碎石、煤渣）含量。2、本次鉴定只计提现场搅拌砂浆所需的河砂用量，使用预搅拌（商业砂浆）的部位（依据施工方工程联系函编号：SJYF印象桂林53#-56#楼-341）不计提河砂工程量。3、本次鉴定的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。4、原告提交的《印象桂林55#、56#石方爆破工程施工合同》、《碧园印象桂林53#、56#楼溶洞清淤泥工程承包协议书》，均没有表明爆破和溶洞清淤后填平地基需要使用河砂，故原告主张的填平地基需要增加的河砂用量不含在本次鉴定结果之内。5、原告提交的《涉案工程清运建筑垃圾的送货单》，没有具体数据表明河砂的清运量，故其主张可能包含在建筑垃圾内的河砂浪费量不含在本次鉴定结果之内。从上述说明来看，鉴定报告的结论碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米，不是建造碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室的全部河砂用量。 从以上（一）、（二）两项来看，鉴定报告得出的结论碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米，不是建造碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室的全部河砂用量，故本院对该鉴定结论不予采用。而原告提交的四建一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表，是被告李欣与原告根据原告提供河砂的送货小单，对原告从2013年8月19日-2017年10月31日供应的河砂的核对及核算，得出原告从2013年8月19日-2017年10月31日供应河砂的总金额为4786398元，已付金额为3727874元，未付金额为1058524元。虽然被告李欣在法庭上称可能会有累加上的错误，被告李欣又称原告供应河砂的送货小单被告四建一分公司项目部有一份，而被告四建公司、四建一分公司在庭后确实也提供了一部分原告供应河砂的送货小单，但是不是所有的，本院无法进行累计上的核对，该举证不能的后果应由被告四建公司、四建一分公司承担。故本院认可被告李欣与原告根据原告提供河砂的送货小单对原告从2013年8月19日-2017年10月31日供应的河砂的核对及核算结果，即原告从2013年8月19日-2017年10月31日向被告四建一分公司碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室供应河砂的总金额为4786398元，被告四建公司、四建一分公司已向原告支付3727874元，未付金额为1058524元。被告四建公司、四建一分公司称原告诉称的河砂供应数额不真实，原告诉称的河砂供应量比工程所需用量多出了整整2栋大楼，这显然是不合逻辑也不合常理的。庭后本院要求被告四建公司、四建一分公司提供了该工程施工日志、监理日志，在施工日志和监理日志上均体现不出施工材料的用量。被告四建公司、四建一分公司也承认在该工程的施工过程中，只有进建筑材料的记录，没有用建筑材料的记录，这也体现了被告四建公司、四建一分公司管理上的问题，其对河砂的用量是根据图纸进行估算出来，该工程的施工真正用的河砂量并没有提交相应的证据予以证明，其称原告供应的河砂量多出了整整2栋大楼的用量是没有真凭实据的。 综上所述，本院对四建一分公司尚欠原告河砂材料款1058524元的事实予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”四建一分公司是四建公司设立的分支机构，无独立的财产，其民事责任应由四建公司承担。故对原告要求四建公司支付河砂材料款1058524元的诉讼请求，本院予以支持。原告与四建一分公司未约定付款期限及逾期付款利息，其主张从2017年11月1日起按年利率6%计息无法律依据，本院不予支持。本案逾期付款利息可从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 被告四建公司、四建一分公司辩称，原告在涉案工程中共承包了河砂供应、脚手架安拆及建筑垃圾清运等事宜，但仅就脚手架安拆工程与答辩人签订了书面合同，该合同约定的脚手架工程总价款为560万元，且上述事宜原告均未与答辩人结算。其所举的《付款明细表》可知，被告四建公司、四建一分公司目前总计已支付11912099.45元款项给原告，原告也认可收到上述款项。假设原告诉称的河砂供应量478万元及原告另案起诉的建筑垃圾清运费21.9万元属实，那么上述两笔款项加上脚手架工程款560万元之后共计仅1059.9万元，故四建公司、四建一分公司已付款金额远远超过原告的起诉金额，被告四建公司、四建一分公司不欠原告任何费用。但是被告四建公司、四建一分公司给原告支付的这11912099.45元具体是拿一项的款项无法分清，而且原告与被告四建公司、四建一分公司之间的脚手架安拆工程尚未结算，被告四建公司、四建一分公司称其已付款金额远远超过原告的起诉金额，其不欠原告任何费用的辩解，现有证据不能证实其主张，其应承担不利的后果，故对其该辩解本院不予采信。 被告四建公司、四建一分公司其仅凭李欣与原告一次的转账凭据，即认为原告与被告李欣之间存在不正当的经济往来，涉嫌恶意串通，以夸大、虚报建筑垃圾费用等方式诈骗国有资产，证据不充分，对此本院不予采信。 本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告叶树君河砂材料款1058524元及该款利息（利息计算：自2018年3月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告叶树君的其他诉讼请求。 本案案件受理费14564.9元，保全费5000元，共计19564.9元（原告已预付本院），由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14564.9元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳小荷 审 判 员  何丽媛 人民陪审员  谭继元 二〇一九年八月八日 书 记 员  李燕燕