四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2921号 原告：陈以禄，男，1961年7月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 被告：泸州洪洋物业管理有限公司，住所地：泸州市江阳区白招牌**楼，统一社会信用代码915105027597453158。 法定代表人：陈代琪，总经理。 委托诉讼代理人：陈代芬，泸州洪洋物业管理有限公司员工。 原告陈以禄与被告泸州洪洋物业管理有限公司（以下简称洪洋物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，于2018年11月20日作出（2018）川0502民初4920号民事判决。被告洪洋物业公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2019年4月28日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终163号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0502民初4920号民事判决，发回重审。本院于2019年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈以禄及其委托诉讼代理人林良友，被告洪洋物业公司的法定代表人陈代琪及其委托诉讼代理人陈代芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈以禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济赔偿金69,000元；2、判决被告支付原告2015年11月至2016年10月的加班工资33,258元；3、判决被告退还原告保证金2,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月，被告聘任原告为洪洋农贸市场停车场收费管理员，双方签订了劳动用工《协议》。该协议上载明甲方为泸州洪洋房地产开发有限公司，但签约部分加盖了被告印章，之后被告一直为原告的实际用工单位。《协议》约定：原告的工作时间为24小时工作制，月工资为800元，原告向被告交纳保证金2,000元，协议期限为1年。协议期满后，原告仍继续为被告工作，期间经历了多次工作岗位、工作地点的调动，但被告一直没有再与原告签订书面劳动用工合同。2011年开始，被告将原告的工作岗位调整为驾驶员，原告每月的工资为3,000元。2016年11月，被告未说明任何理由，电话告知原告解除劳动合同用工关系，但被告拒不按照法律规定支付原告解除劳动关系经济补偿金，也不支付原告加班工资和退还保证金。为此，原告以泸州洪洋房地产开发有限公司为义务主体主张权利，因原告不能证明其与该公司的劳动关系而被驳回。2018年8月，原告以被告为被申请人，再次申请劳动仲裁，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告洪洋物业公司辩称，1、原告违反诉讼程序，原告于2018年8月申请仲裁，对仲裁作出的不予受理通知书未提起诉讼，自行放弃了诉讼权利；2、原告虚构双方签订劳动用工《协议》，该协议是复印件，且甲方陈阳阳签字，但泸州洪洋房地产开发有限公司及被告公司并无此人；3、原告诉称其为驾驶员没有证据予以证明，系虚构事实；4、原告主张被告退还保证金，应提交证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 洪洋物业公司于2004年4月16日设立并办理了工商登记，原法定代表人为陈某，2013年7月变更法定代表人登记为陈代琪。 2005年8月7日，甲方泸州洪洋房地产开发有限公司与乙方陈以禄签订《协议》一份，约定：甲方提供现有停车场地，每月支付原告酬金800元，对原告有管理处罚权；严格执行被告公司制定的收费标准，当日上缴所收费用，做好登记工作；原告缴纳保证金2,000元；本协议期限1年，双方签字生效。该协议甲方由被告洪洋物业公司加盖印章及陈阳阳签字，乙方由原告陈以禄签字。《协议》签订后，原告即在被告洪洋物业公司洪洋农贸市场地下车库工作。2011年原告岗位调整为洪洋农贸市场保安。2012年5月被告洪洋物业公司安排原告陈以禄在洪洋·铂金公馆工作，并向原告发放了洪洋·铂金公馆的工作证，该工作证载明原告职务为物业副经理。原告在洪洋·铂金公馆工作期间，月工资为3,000元。其间，原告常临时为洪洋物业公司原法定代表人陈某开车。 2014年泸州市江阳区铂金公馆业主委员会与洪洋物业公司服务合同纠纷一案诉至本院。2014年5月20日，本院作出（2014）江阳民初字第790号民事判决，判决被告洪洋物业公司在泸州市江阳区皂角巷69号“铂金公馆”的前期物业管理服务合同终止履行；被告向原告泸州市江阳区铂金公馆业主委员会移交“铂金公馆”的竣工总平面图等相关资料。被告洪洋物业公司不服上诉至四川省泸州市中级人民法院。2014年10月27日四川省泸州市中级人民法院作出（2014）泸民终字第469号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月9日被告洪洋物业公司办理了铂金公馆电机房、水泵房、弱电箱、消防、电梯的钥匙的移交手续。 2016年11月，洪洋物业公司原法定代表人陈某电话通知原告不用再去被告公司上班后，原告离开了被告公司。原告在被告公司工作期间，双方一直未签订书面的劳动合同。2017年11月初，原告以泸州洪洋房地产开发有限公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决泸州洪洋房地产开发有限公司支付原告经济赔偿金69,000元、加班工资188,375元、退还原告保证金2,000元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院经审理后认为原告所举证据不足以证明其与泸州洪洋房地产开发有限公司之间存在劳动关系，亦不能证明泸州洪洋房地产开发有限公司收取其保证金，遂于2018年4月18日作出（2018）川0502民初1133号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至四川省泸州市中级人民法院。该院经审理后于2018年6月25日作出（2018）川05民终830号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月28日，原告以被告洪洋物业公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告公司支付其经济赔偿金69,000元、加班工资33,258元、退还原告保证金2,000元。该委于2018年8月30日作出泸江区劳人仲不［2018］29号《不予受理通知书》，以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理原告的仲裁申请。原告不服，遂在法定期限内诉至本院，请求判如所请。 本院认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行各自义务。 一、关于本案的时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”。本案中，原告于2016年11月被电话告知不用再去上班后，于2017年11月向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其虽错误地选择泸州洪洋房地产开发有限公司为被申请人，但并不影响原告向有关部门请求权利救济的事实，故原告的诉讼符合上述规定，且其仲裁时效由此而中断。四川省泸州市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）川05民终830号民事判决后，原告于2018年8月28日以被告洪洋物业公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年8月30日作出泸江区劳人仲不［2018］29号《不予受理通知书》，原告在法定期限内诉至本院。因此，本案原告的诉讼未超过诉讼时效的规定。 二、关于本案原、被告之间是否存在劳动关系的问题。经庭审质证，原告举出2005年8月7日加盖有被告公司印章的《协议》，以及加盖有被告公司印章的洪洋·铂金公馆工作证，证人王某的出庭证言，证人梅某、刘某的调查笔录，录音资料，用以证实原、被告之间存在事实劳动关系。被告公司举出2014年2月至2016年12月期间的部分工资表，以及将其农贸市场地下车库自2005年8月10日起至租赁给王某使用而与王某签订的三份《租赁协议》，证人陈某、王某的证明，用以证实其与原告间不存在劳动关系的事实。本院认为，原告举出上述证据相互关联，能够证实原、被告之间存在事实劳动关系的事实。被告公司举出上述部分工资表虽显示被告公司发放工资的人员中没有原告陈以禄，但被告公司未举出完整的工资表。同时，被告公司举出的《租赁协议》与原告举出加盖有被告公司印章的《协议》相互矛盾，且被告公司对于原告举出加盖有被告公司印章的《协议》、以及洪洋·铂金公馆工作证，亦未能作出合理解释。因此，被告公司上述证据，不足以推翻其与原告之间存在劳动关系的事实，故本院对被告公司的该抗辩依法不予采信。因此，本院确认原告与被告间存在事实劳动关系，双方劳动关系存续期间自2005年8月7日起至2016年11月30日止。 三、关于原告提出的判令被告支付其经济赔偿金69,000元的诉讼请求。庭审查明，被告公司解除与原告间的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，属违反该法解除劳动合同，应当按照该法第八十七条的规定，依照该法第四十七条规定的经济补偿金标准二倍向原告支付赔偿金，即被告向原告支付赔偿金为3,000元/月×11.5个月×2倍=69,000元。 四、关于原告提出的判令被告支付其2015年11月至2016年10月的加班工资33,258元的诉讼请求。由于原告未能举出相应证据对此予以佐证，本院依法不予支持。 五、关于原告提出的判令被告退还其保证金2,000元的诉讼请求。庭审查明，原、被告签订的《协议》虽载明原告缴纳保证金2,000元，但原告是否实际缴纳了2,000元保证金，应举证证明。鉴于原告未能举出其实际向被告公司缴纳2,000元保证金的相关证据，故对其要求被告退还其保证金2,000元主张，本院依法不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸州洪洋物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈以禄赔偿金69,000元； 二、驳回原告陈以禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  赵 静 人民陪审员  石兆群 二〇一九年八月二日 书 记 员  鲜佳芯