四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2309号 原告：彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，住所地四川省彭州市天彭镇天府东路**。 法定代表人：罗巍，执行董事。 委托诉讼代理人：李红旗,四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：钟成松，男，1962年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：文哺会，女，1962年10月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：钟文川，男，1987年04月05日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：谢卫林，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陈显忠，男，1958年10月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘应翠，女，1959年7月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：谢卫辉，男，1966年07月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘守华，女，1965年1月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称：农村产权流转担保公司）诉被告钟成松、文哺会、钟文川、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告农村产权流转担保公司的委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼，被告钟成松、钟文川到庭参加诉讼，被告文哺会、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农村产权流转担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟成松、文哺会、钟文川向原告农村产权流转担保公司偿还代偿款1497935.83元，支付违约金8000元、律师费17975元、代偿款的资金利息损失（支付方式：自2017年9月28日起至2018年9月28日的资金利息损失，以代偿款196349.83为基数，按照中国人民银行同期贷款基准计算；自2018年9月29日起至代偿款付清之日止的资金利息损失，以代偿款1497935.83元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2、判令被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华对上述债务承担连带责任。3、判令原告农村产权流转担保公司对被告钟成松、文哺会所有的坐落于彭州市房屋（产权证号：监证0534534、0534533）享有优先受偿权。事实与理由：2015年10月9日，被告钟成松、文哺会、钟文川与成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行（以下简称:银行）签订合同编号为成农商彭敖个高授20150028号《最高额授信合同》，原告农村产权流转担保公司与被告钟成松、文哺会、钟文川签订编号为彭农产权担字委［2015］057-10号的《委托保证合同》。同日，原告农村产权流转担保公司与银行签订了编号为成农商彭敖个高保20150015的《最高额保证合同》，合同约定由原告农村产权流转担保公司为被告钟成松、文哺会、钟文川在银行的前述债务承担连带担保责任。为确保原告农村产权流转担保公司的权益，被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华向原告农村产权流转担保公司提供连带保证反担保并与原告农村产权流转担保公司签订编号为彭农产权担保字［2015］057-10号的《保证反担保合同》。被告钟成松、文哺会以其共有的房屋向原告农村产权流转担保公司提供抵押反担保，并于2015年10月16日依法办理了抵押权登记，担保范围为原告农村产权流转担保公司为被告钟成松、文哺会、钟文川代偿的全部债务、违约金、代偿资金占用费及实现债权的律师费、诉讼费、评估拍卖费等全部费用。前述合同签订后，银行依约向被告钟成松、文哺会、钟文川发放贷款1500000元，贷款期限为2015年10月19日至2016年10月18日止，因被告钟成松、文哺会、钟文川未向银行归还贷款本息，致使原告农村产权流转担保公司分别于2017年9月27日、2018年9月28日两次为被告向银行代偿本息共计1497935.83元，但截止起诉之日，被告未向原告农村产权流转担保公司偿还债务。 被告钟成松辩称，原告农村产权流转担保公司起诉是事实，但该笔贷款与其子钟文川无关。 被告钟文川辩称，被告钟文川并没有贷款意思表示，是原告农村产权流转担保公司叫被告钟文川签的字，不应承担法律责任。 被告文哺会、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华未进行答辩。 经审理查明，2015年10月9日，被告钟成松、文哺会、钟文川与银行签订《最高额授信合同》（合同编号为成农商彭敖个高授20150028号），约定：银行为被告钟成松、文哺会、钟文川提供授信业务本金2000000元，授信期限为2015年9月30日起至2017年3月29日止；上述额度系被告钟成松、文哺会、钟文川在授信期间使用银行提供的信用额度后，由此形成的银行对被告钟成松、文哺会、钟文川各项债权余额的最高限额，包括授信业务本金2000000元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和银行及担保权利而发生的费用等内容。原告农村产权流转担保公司与被告钟成松、文哺会、钟文川签订《委托保证合同》，约定：原告农村产权流转担保公司同意为被告钟成松、文哺会、钟文川与银行签订的《最高额授信合同》提供保证担保，保证方式、保证担保范围、保证期间等，详见原告农村产权流转担保公司与银行签订的保证合同；原告农村产权流转担保公司承担保证责任后15日内，被告钟成松、文哺会、钟文川应向原告农村产权流转担保公司归还原告农村产权流转担保公司依据《最高额保证合同》代被告钟成松、文哺会、钟文川清偿的全部债务，代偿资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算）以及原告农村产权流转担保公司为实现追偿权的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费等一切费用）；每年按贷款本金2%（40000元）向原告农村产权流转担保公司支付担保费；被告钟成松、文哺会、钟文川违反本合同约定的，应按全部担保费的20%向原告农村产权流转担保公司支付违约金等内容。原告农村产权流转担保公司与银行签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商彭敖个高保20150015），约定：原告农村产权流转担保公司为被告钟成松、文哺会、钟文川在银行自2015年9月30日至2017年3月29日期间的贷款提供最高额保证担保，保证人提供连带责任保证，本担保债权本金最高额为2000000元，保证范围为覆盖上述贷款本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用，保证期限为自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年等内容。同日，原告农村产权流转担保公司与被告钟成松、文哺会、钟文川签订《抵押反担保合同（合同编号：彭农产权担抵字【2015】057-10号），约定：被告钟成松、文哺会、钟文川以其合法拥有的坐落于彭州市的房屋（产权证号：监证0534534、0534533）为原告农村产权流转担保公司的担保设立抵押反担保。2015年10月16日，被告钟成松、文哺会共同共有的该房屋在彭州市房地产产权监理所办理了不动产抵押登记（房屋他项权利登记证号：彭房他证他权字第××号）。原告农村产权流转担保公司与被告钟成松、文哺会、钟文川、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华签订《保证反担保合同》（合同编号：【2015】057-10号），约定：被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华向原告农村产权流转担保公司提供连带保证反担保，保证反担保范围为原告农村产权流转担保公司依据《最高额保证合同》代被告钟成松、文哺会、钟文川清偿的全部债务，《委托保证合同》约定的被告钟成松、文哺会、钟文川应向原告农村产权流转担保公司支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费以及原告原告农村产权流转担保公司实现债权的费用等；若对原告农村产权流转担保公司的反担保既有本保证反担保（包括被告钟成松、文哺会、钟文川提供的抵押、质押）的，原告原告农村产权流转担保公司既可以要求被告钟成松、文哺会、钟文川承担反担保责任，也可以要求其他反担保方承担反担保责任；保证反担保期间为被告钟成松、文哺会、钟文川履行期限届满之日起两年等内容。后因被告钟成松、文哺会、钟文川未按期支付银行贷款本金及利息，致原告农村产权流转担保公司分别于2017年9月28日、2018年9月29日向银行代偿本息196349.83元、1301586元，共计1497935.83元。但被告钟成松、文哺会、钟文川至今未向原告农村产权流转担保公司偿还代偿款。另查明，原告农村产权流转担保公司因本案诉讼支付了律师费17975元。 以上事实，有原告农村产权流转担保公司提供的原告农村产权流转担保公司营业执照、法定代表人身份证明、被告钟成松、文哺会、钟文川、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华的身份信息、《委托保证合同》、《最高额授信合同》、《最高额保证合同》、银行个人借款凭证、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、房屋他项权利登记证（彭房权证监证字第××号）、代偿通知、成都农村银行特种转账传票回单、成都农商银行进账单回单、代偿证明、律师代理费发票、转账凭证、关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知及当事人当庭相一致陈述在卷佐证。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，原告农村产权流转担保公司与被告钟成松、文哺会、钟文川签订的《委托保证合同》，与银行签订的《最高额保证合同》，与被告钟成松、文哺会、钟文川签订的《抵押反担保合同》，与被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华签订的《保证反担保合同》，因均系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，未损害社会公共利益，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。 由于被告钟成松、文哺会、钟文川未按约定向银行偿还借款本金及支付利息，致原告农村产权流转担保公司按照《委托保证合同》的约定，为被告钟成松、文哺会、钟文川代偿了借款本金和利息共计1497935.83元，被告钟成松、文哺会、钟文川则应按照《委托保证合同》的约定向原告农村产权流转担保公司偿还上述代偿款，故本院对原告农村产权流转担保公司要求被告钟成松、文哺会、钟文川支付代偿款1497935.83元的诉讼请求予以支持。对原告农村产权流转担保公司主张支付违约金8000元的诉讼请求，因被告钟成松、文哺会、钟文川未按约向银行履行还款义务，违反了《委托保证合同》约定的合同义务，属违约行为，应承担违约责任，同时根据《委托保证合同》约定的应按担保费的20%支付违约金，即支付违约金8000元，故本院予以支持。对原告农村产权流转担保公司主张律师费17975元的诉讼请求，因《委托保证合同》约定了被告钟成松、文哺会、钟文川应向原告农村产权流转担保公司承担原告农村产权流转担保公司为实现追偿权的费用包括律师费，保全费等费，故本院予以支持。对原告农村产权流转担保公司主张代偿款的资金利息损失费的的诉讼请求，因《委托保证合同》约定代偿资金占用利息从向银行代偿后次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。由于被告钟成松、文哺会自愿以其坐落于彭州市的房屋为原告农村产权流转担保公司担保的全部款项提供了抵押反担保并办理抵押登记，抵押权已设立，故本院对原告农村产权流转担保公司主张对被告钟成松、文哺会所有的坐落于彭州市房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。同时，因被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华自愿为原告农村产权流转担保公司担保的全部款项提供连带责任保证反担保，被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华则应对上述款项承担连带责任，故本院对原告农村产权流转担保公司要求被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。对被告钟文川辩称的自己并没有贷款意思表示，是原告农村产权流转担保公司叫被告钟文川签的字，不应承担法律责任的理由，因其所签合同均系被告钟文川所签，且其也未向本院提供其签字不是其真实意思表示的证据，本院不予采纳。被告文哺会、谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第二款、第十八条第一款、第二款、第三十一条、第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟成松、文哺会、钟文川于本判决生效之日起五日内向原告农村产权流转担保公司支付代偿款1497935.83、违约金8000元、律师费17975元、代偿款的资金利息损失费（支付方式：自2017年9月28日起至2018年9月28日的资金利息损失，以代偿款196349.83为基数，按照中国人民银行同期贷款基准计算；自2018年9月29日起至代偿款付清之日止的资金利息损失，以代偿款1497935.83元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华对本判决确定的第一项履行义务承担连带责任。被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华承担保证责任后，有权向被告钟成松、文哺会、钟文川进行追偿。 三、原告农村产权流转担保公司对被告被告钟成松、文哺会所有的坐落于彭州市房屋（彭房权证监证字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9516元，由被告钟成松、文哺会、钟文川负担（此款已由原告农村产权流转担保公司垫交，被告钟成松、文哺会、钟文川在向原告农村产权流转担保公司支付代偿款时，一并支付原告农村产权流转担保公司，被告谢卫林、陈显忠、刘应翠、谢卫辉、刘守华承担连带清偿责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘海萍 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 巧