安徽省和县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0523行初37号原告：和县农坛机械厂，住所地安徽省马鞍山市和县联合乡三板桥，统一社会信用代码91340500L08689503T（1—1）。负责人：周祖植。委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：和县姥桥镇人民政府，住所地安徽省和县姥桥镇街道，统一社会信用代码113405230032787105。法定代表人：葛道祥，镇长。出庭负责人：韩冷，副镇长。委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。委托代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。原告和县农坛机械厂诉被告和县姥桥镇人民政府确认征收补偿安置协议无效一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日依法公开开庭进行了审理。原告和县农坛机械厂负责人周祖植，委托代理人裴学文，被告和县姥桥镇人民政府副镇长韩冷、委托代理人褚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和县农坛机械厂诉称，2016年11月28日原告与被告所属的姥桥镇征地拆迁指挥部（被告临时设立的一个机构不具备法人资质）分别签订了一份国有土地房屋征收补偿安置协议、一份郑蒲港新区集体土地上附属物拆迁补偿安置协议。首先两份协议被告方所依据的补偿标准和政策均为【2010】56号文件、【2012】138号文件，而协议是2016年所签订的，违反了法律的规定。其次被告方在实施征迁过程中未履行法律、行政规定的征收前置性程序，征收的土地未经省级人民政府批准，征迁的方案及相关手续未经交通厅等主管部门批准即实施征迁违法了法律、行政法的强制性规定。同时被告方实施对原告方厂房、土地征迁过程中，未征得原告方的同意，将所属于原告的机械设备转移至今未予返还，导致原告不能生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。被告方未按照相应的补偿政策及标准给予原告进行补偿，征收协议中漏列了及少列了本次征收的原告其他财产的补偿项目。综上，原告认为被告方未获得相关批复，即实施征迁行为，与原告签订征收补偿安置协议违反法律、行政法规定，协议应当认定无效。对未给予原告的补偿项目及造成原告方的损失，被告方应当负有继续补偿及赔偿的义务。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《行政法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决1、确认2016年11月28日签订的国有土地房屋征收补偿安置协议无效；2、依法确认2016年11月28日签订的郑蒲港新区集体土地上附属物拆迁补偿安置协议无效；3、诉讼费用由被告承担。被告和县姥桥镇人民政府辩称，1、原告不具有行政主体资格。本案中原告是主动申请政府征收，原、被告签订补偿安置协议后，原告将房屋交由被告拆除，并领取了安置补偿款且进行了房屋安置，协议履行完毕，原告不具备诉讼主体资格；2、根据合同法规定，合同已经履行完毕，即使合同确认无效，不具备可撤销性；3、根据行政诉讼法的规定，原告提起的诉讼，是将双方已经履行完毕协议要求确认无效，不属于法院行政案件受案范围。从原告诉请的事实和理由来看，存在矛盾之处，且存在遗漏参加诉讼的当事人，原告要求将没有列入的机器列入补偿范围内，说明原告是认可这个征收补偿安置协议的。原告和县农坛机械厂向法庭提交如下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人的身份信息，即法定代表人为周祖植；2．郑蒲港新区集体土地上附属物拆迁补偿协议，证明2016年11月28日，原被告签订征收补偿协议，协议乙方为周祖植（和县农坛机械厂），被告签订协议时明确知所拆除的产权属于原告；3．国有土地房屋征收补偿安置协议，证明2016年11月28日，原被告签订征收补偿协议，协议乙方为周祖植（和县农坛机械厂），被告签订协议时明确知所拆除的产权属于原告，协议签订的补偿标准依据是2012年，与协议签订时间不一致。同时协议上注明本次征收依据是郑蒲港新区建设指挥部的会议纪要；4．房产及土地转让协议、国有土地使用证（和县国用（2003）字第2023号）、中华人民共和国房屋所有权证，证明原告为本次拆除和征收协议中房产及土地的所有权人；5．和县姥桥镇人民政府文件（姥信复字201835号）关于周祖植信访事项处理意见书，证明就涉及拆迁问题，被告明确答复通过法律途径解决，原告本次诉讼也是按照处理意见书行使自己的权利；6．和县农坛机械厂房地产征收项目涉及机器设备及附属物资产评估报告书，证明被告方委托评估机构评估，涉及的机械设备价值为1888929.42元，但被告在补偿协议中对该部分机械设备并没有进行补偿；7．和县农坛机械厂被扣设备明细表4张，证明被告在实施征收过程中对原告用于生产经营的机械设备在没有进行补偿的前提下，强行扣留了1年半时间，造成原告不能及时生产经营的损失；8．增值税发票，证明被扣留的机械设备中的产品的市场价格。被告和县姥桥镇人民政府向本院提交如下证据：1．统一社会信用代码，证明被告主体身份信息及诉讼主体资格适格；2．集体土地房屋拆迁补偿安置协议，证明该份协议系周祖植与被告间经合意后达成，故被告认为周祖植个人应作为本案原告参加诉讼；3．国有土地房屋征收补偿协议书，证明该份协议系原被告经合意后达成，系双方真实意思表示，应认定为真实、有效的，且该协议已经履行完毕；4．被拆迁房屋建筑面积、补偿金额清单（国有）；房产平面示意图；房屋拆迁分项评估表（国有土地）；房屋拆迁室内装饰专项评估表；房屋拆迁附属物专项评估表（一）、（二）；房屋拆迁附着物及树木专项评估表，证明案涉拆迁系因原告申请启动，双方经合意就被拆迁房屋建筑、室内装饰、附属物、附着物及树木进行了评估确认；5．现场勘察表，证明原告对和县农坛机械厂厂区现场勘察情况予以确认（含车间、会议室、仓库、车库、厕所、彩钢板顶、混凝土道路、手压井、水泥地、围墙等）；6．征迁补偿款打卡发放表，证明2016年12月21日，被告将搬迁补偿款通过银行汇款方式支付至原告法定代表人账户，原告法定代表人签字予以确认；7．安置房交房结算单，证明被告已按协议约定安置房一套，原告已完成安置房申请程序。综上，原被告双方签署的协议安置补偿内容真实合法有效，且已经履行完毕。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2的真实性及证明目的无异议，该份协议是原被告双方签订的，协议明确是以《和县芜马巢省直管集中区集体土地征地拆迁补偿安置管理暂行办法》（和政办（2010）56号）作为征收补偿标准，该协议是在原、被告自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示；对证据3的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，征迁标准并非每年都有变化，2016年以前的征收补偿标准都是按照《和县芜马巢省直管集中区集体土地征地拆迁补偿安置管理暂行办法》（和政办（2010）56号）作为征收补偿标准，征收补偿金额是经过评估方式确定的，原告选择按照货币补偿方式进行补偿，在原告确定被征收房屋的补偿总金额后，双方在平等，自愿，协商一致的基础上达成的，补偿安置内容应当认定为真实合法有效的；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，且达不到原告证明目的，该组证据只能说明原告负责人周祖植于2018年12月向国家信访局信访，被告根据信访的诉求作出的答复意见，该意见中主要诉求第6条明确了案涉的征收活动是由于原告的申请启动拆迁程序，也就说明原告对于征收程序中的瑕疵是明知的，且愿意接受；对证据6—8，由于原告没有提供证据原件，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，且与其诉请没有关联性。对于被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性无异议；证明目的不予认可，该份协议是周祖植以原告法定代表人的名义与被告签订的，但被告并不具备征收主体资格，协议应认定为无效；对证据3的真实性无异议，但被告并不具备征收主体资格，协议应认定为无效；证据4中补偿清单真实性、合法性、关联性不予认可，该清单并未经原告签字确认，也未经原告同意进行评估；清单中评估价格对原告不产生法律效力，同时清单中的注明的代拆为被告方自行制作，被告应当提供经原告书面同意或书面申请，否则不能达到被告证明目的；对证据4中其他的要求被告方提供完整的评估报告，否则对其截取的部分评估表不予认可，同时该组证据中对于原告机械设备等其他财产并未包含在内。对证据5因被告未提交原件，原告不予认可，因被告对原告提供的证据6—8的真实性、合法性、关联性不予认可，故其以原告方提供的证据6中的评估报告来确定证据5的原件，与其质证相互矛盾。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，通过该证据及被告的证明目的可知，被告认可周祖植作为原告的法定代表人签字认可的事实；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1—6的真实性予以认定，证据7为原告单方面提交，且被告不予认可，故本院对于原告该组证据不予认定。对被告提交的证据1—7真实性予以认定。经审理查明，2016年11月28日，原告和县农坛机械厂与和县姥桥镇征地拆迁指挥部分别签订了国有土地房屋征收补偿安置协议、郑蒲港新区集体土地上附属物拆迁补偿安置协议。双方就原告国有土地及集体土地上的房屋进行征收，并签订了安置协议，双方就涉案房屋拆迁补偿方式、房屋临时安置费、房屋搬迁补助费，双方违约责任进行了约定。被告和县姥桥镇人民政府作为鉴证方在涉案的两份补偿安置协议上盖章确认。2016年12月1日，原告和县农坛机械厂负责人周祖植签字确认领取征迁补偿款，并办理了安置房交房结算手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，该法律条文明确规定当事人对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为可提起行政诉讼，对行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院行政诉讼司法审查的范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第三条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，涉案房屋拆迁补偿安置协议已经履行完毕，原告已实际领取全部拆迁补偿安置费，且对安置房结算予以确认。故原告就已经履行的补偿安置协议提起行政诉讼，不属于本院行政案件受案范围，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告和县农坛机械厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  程 政审 判 员  沈万莲人民陪审员  黄如玉二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨芳芳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。