江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣09民终881号 上诉人（原审原告）：刘志辉，女，1967年6月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审原告）：吴倩，女，1998年7月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审原告）：吴茜洋，曾用名吴星雨，女，2006年5月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审原告）：胡秀英，女，1931年4月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审被告）：龙启平，男，1963年2月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审被告）：欧阳美华，女，1969年7月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。 上诉人刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英与被上诉人龙启平、欧阳美华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭于2019年6月27日进行了公开开庭审理，上诉人刘志辉到庭参加诉讼，被上诉人欧阳美华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，上诉人吴倩、吴茜洋、胡秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被上诉人龙启平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人共同偿还上诉人借款本金45万元。事实和理由：1、一审认定事实错误。借条上明确记载已借到且写明了还款期限，上诉人已完成了举证责任。现实际出借人已死亡，其生前开过公司，经营范围涉及多个领域，当然不排除死者生前给付的是现金，更由于借款时间为2014年，上诉人在一审中穷尽能力未能查找到银行的相关转账记录，后续的举证责任应倒置给被上诉人，且在一审中，被上诉人龙启平并未出庭更未进行答辩，视为放弃了举证权利，上诉人向法院提交的证据足以认定被上诉人龙启平已收到了死者吴卫兵给付的款项。2、本案中的二被上诉人应承担连带偿还责任。被上诉人龙启平与上诉人老公从2007年以来就发生了多次借贷事实，所借款项有大有小，一审认定的三笔借款均数额不大，吴卫兵完全有理由相信借款用于家庭开支，且借款发生的时间也早于新出台的司法解释。本案应根据案件的实际情况来分析是否用于共同家庭生活，并不能仅由于被上诉人在借款后出现了婚姻纠纷而认定借款不能由夫妻共同承担。补充意见：我查询了我老公以前的一些银行流水，他银行账户上从2007年到2014年期间都有很多取现记录，我认为不排除他取了现金拿给龙启平。我老公以前经常都是借现金出去。我去找龙启平前妻要她还钱，龙启平打电话给我说会还钱，要我不要找她老婆。2007年借钱时，龙启平说拿化成岩38号1栋2单元2楼的房子做抵押，我2008年去房子里看了一下。2017年我去追款时，这套房子已经卖掉了。本案借款是龙启平和欧阳美华离婚前的借款，用于共同生活、家庭支出。 被上诉人欧阳美华答辩称：1、龙启平所欠的该笔债务不属于夫妻共同债务，上诉人对欧阳美华提起诉讼违反了夫妻共债共签原则，一审判决正确。本案借条是否为龙启平所书写由于其本人未到庭，真实性、合法性本身存疑，即使是龙启平签字，欧阳美华并不知情更未在借条上签字，事后也从未追认。2、上诉人未在一审提供相关证据证实本案借款已经支付，且用于欧阳美华日常生活或共同经营，一审判决正确。上诉人提供了借条，但未出示交付款项的凭证，借贷关系是否发生事实不清、证据不足。上诉人未举证证明龙启平所借款项用于夫妻共同生活，应承担举证不能的责任。上诉人的借款超出家庭日常生活需要的范围，从本案看，双方多次发生借贷，前债未还又借后债，单笔超过20万元又需支付高利息，明显属于超出家庭日常生活需要所负债务，不应认定为夫妻共同债务。3、欧阳美华与龙启平早已分居并离婚，龙启平个人对外所欠债务与欧阳美华无关联，应由龙启平个人承担。龙启平常年在外不回家且有赌博恶习等，欧阳美华于2006年便带女儿离家与龙启平分居生活，并于2015年办理了离婚手续。本案吴卫兵与龙启平发生债权债务关系时，欧阳美华与龙启平已分居生活，欧阳美华主观上不具有举债的合意，客观上没有分享该债务所带来的利益，该借款不可能用于共同生活，双方办理离婚手续时明确无共同债务，该借款即使真实也应认定为龙启平个人债务。 被上诉人龙启平未提交答辩意见。 刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英向一审法院起诉请求：1、判令龙启平、欧阳美华立即偿还借款45万元以及利息86400元，暂自2014年12月至2017年8月计算，从2017年8月31日起按2分的利息计算，直至还清为止；2、本案诉讼费由龙启平、欧阳美华承担。 一审法院认定事实：出借人吴卫兵生前与刘志辉系夫妻关系，吴茜洋、吴倩系刘志辉与出借人吴卫兵的婚生女儿，胡秀英系出借人吴卫兵母亲。欧阳美华与龙启平在本案诉争借贷关系发生时系夫妻关系。2007年11月1日，龙启平向出借人吴卫兵借款4万元并出具借条一张，借款发生后，龙启平按月利率1%向出借人吴卫兵支付了三个月利息，即付清了2008年2月1日之前的利息后未再还本付息。2007年12月25日，龙启平向出借人吴卫兵借款1万元并出具借条一张，在按月利率1%付清了2008年1月25日前的利息之后，龙启平未再还本付息。2007年12月7日，龙启平向出借人吴卫兵借款2万元并出具借条一张，在按月利率1%付清了2008年元月7日前的利息之后，龙启平未再还本付息。出借人吴卫兵于2016年9月18日去世，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英系出借人吴卫兵的法定继承人。另查，龙启平与欧阳美华已于2015年6月24日登记离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案龙启平向出借人吴卫兵借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，双方约定了借期，龙启平理应依约偿还，因出借人吴卫兵已于2016年9月18日去世，且吴卫兵生前出借给龙启平的借款属合法财产，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英作为吴卫兵的法定继承人有权继承，故刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英起诉要求龙启平偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求一审法院予以支持。 关于本金金额的问题。审理中，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英提供的四张借条其中龙启平分别于2007年11月1日、2007年12月7日、2007年12月25日出具的借条与出借人吴卫兵所记的日记以及刘志辉与龙启平的通话录音可以相互印证，证实出借人吴卫兵与龙启平之间存在借贷关系，这三张借条体现的龙启平向出借人吴卫兵借款的本金金额总计为7万元，而对于刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英提供的龙启平于2014年7月13日出具的金额为45万元的借条，根据刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英陈述系由多笔借款结算而来，但刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英提供的其余三张借条的金额与45万元的金额差距较大，且在一审法院指定的期间内未能提供证据证实该45万元款项出借人吴卫兵已经实际支付给了龙启平，亦未能提供吴卫兵与龙启平之间对多笔借款进行结算的相关证据，故一审法院对该笔金额为45万元的借款的真实性不予认可。 关于借款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，龙启平与出借人吴卫兵未约定借期内利息，视为不支付利息，双方约定了借期，故刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英可要求龙启平自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，其中发生于2007年11月1日的借款借期至2007年11月3日，2007年12月7日的借款借期至2008年1月6日，2007年12月25日的借款借期至2008年1月24日。 关于欧阳美华是否应承担偿还责任的问题。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在龙启平出具给吴卫兵的借条上没有欧阳美华的签字或得到欧阳美华事后追认，在案件审理过程中，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英也未提出证据证实本案欠款系龙启平、欧阳美华共同生产经营所欠，故一审法院对刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英要求欧阳美华共同承担还款责任的该项诉求不予支持。 龙启平经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限龙启平于判决生效之日起10日内向刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英偿还借款7万元及逾期利息（其中4万元按年利率6%自2007年12月1日起算至偿清之日，2万元按年利率6%自2008年1月7日起算至偿清之日，1万元按年利率6%自2008年1月25日起算至偿清之日）；二、驳回刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，财产保全费3020元，合计币12184元，由龙启平负担。 二审期间，上诉人刘志辉提交下列证据：吴卫兵的银行流水，2014年1月19日取现3万元、2014年7月18日取现3万元、2014年10月29日取现3万元、2014年10月30日取现3万元、2013年8月24日取现6.6万元、2012年11月13日取现9.5万元、2012年11月26日取现2万元、2011年6月23日取现2万元、2011年9月18日取现4万元、2012年4月20日取现3.5万元、2013年7月20日取现2万元、2013年7月21日取现2万元、2008年6月30日取现10万元、2008年7月8日取现3万元、2014年5月17日取现2万元、2014年5月18日取现4万元，共62.6万元。证明吴卫兵取了现金给龙启平。 被上诉人欧阳美华质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议，这些款项用于什么地方不知情。上诉人一审提供了4张借条，其中三张是2007年11月1日4万、2007年12月7日2万、2007年12月25日1万，2014年7月13日45万，借款时间和取款记录无法对应，且一审上诉人也明确提出45万没有转款凭证。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人刘志辉提交的证据真实合法，本院予以确认，但2008年至2014年期间的多次取款记录不能达到吴卫兵2014年7月13日向龙启平交付45万元款项的证明目的。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英提交的龙启平于2014年7月13日向吴卫兵出具的45万元借条金额较大，且无相应支付凭证。如该借条系结算后出具的凭证，又无相对应的其他借据等相关证据予以佐证。根据刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英一审期间提交的吴卫兵的日记，2007年的三笔借款共计7万元均仅支付了少数几个月的利息，在此情形下，2014年再次出借45万元的可能性不大，且吴卫兵的日记中亦并无2014年45万元借款的相应记录。现吴卫兵已死亡，龙启平又不积极应诉，刘志辉二审期间提交的吴卫兵2008年至2014年期间的取款凭证亦不能达到交付45万元借款的证明目的。欧阳美华没有在龙启平向吴卫兵出具的借条上签字，事后也未对借款进行追认，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英要求欧阳美华承担本案借款的共同还款责任无法律依据。综上，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英要求龙启平、欧阳美华共同偿还2014年7月13日45万元借款的主张因证据不足不能支持，刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英提出的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费8050元，由上诉人刘志辉、吴倩、吴茜洋、胡秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 琳 审判员 周 晟 审判员 杨 柳 二〇一九年八月二十日 书记员 张晓倩