天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4732号上诉人（原审原告）：天津金泓基进出口贸易有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号1段M502室。法定代表人：张晶，董事长。委托诉讼代理人：范志鑫，天津约途律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓晴，天津约途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏平，男，1952年7月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨美蓉（系被上诉人魏平之妻），住天津市河西区。上诉人天津金泓基进出口贸易有限公司因与被上诉人魏平民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津金泓基进出口贸易有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求（要求被上诉人偿还上诉人40190元）或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人于2017年2月20日至4月13日期间，共计六次向上诉人借款共计40190元，其每次借款均向上诉人出具了《借条》、《借款单》，上诉人与被上诉人依法达成了借贷合意，双方民间借贷关系成立，被上诉人应向上诉人返还借款本金。被上诉人魏平辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。天津金泓基进出口贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款40190元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告原系原告公司员工。2017年2月15日，被告驾驶原告名下的车辆与案外人王卓发生交通事故。2017年2月20日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款12300元用于支付车祸伤者医疗费10000元，护工费2300元。2107年2月28日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款8000元用于支付车祸伤者医疗费8000元。2017年3月8日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款12300元用于支付车祸伤者医疗费10000元，护工费2300元。2017年3月21日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款2300元用于支付车祸伤者护工费2300元。2017年4月1日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款2300元用于支付车祸伤者护工费2300元。2017年4月13日，被告向原告出具《借条》及《借款单》，借款2990元用于支付车祸伤者护工费2990元。被告共计以借款形式从原告处收到款项40190元，被告将该款项全部以原告名义支付给案外人王卓。2018年6月28日，天津市河西区诉前联合人民调解委员会出具（2018）西联调字第56号人民调解协议书，认定：2017年2月15日18时许，魏平驾驶登记在天津金泓基进出口贸易有限公司车牌号为津Ｊ×××××的车辆行驶在河西区气象台路南路气象南里小区前时未保证行驶安全，与行人王卓相接触。造成王卓受伤及魏平机动车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定魏平负此次事故全部责任，王卓无责任。天津金泓基进出口贸易有限公司在华安财产保险股份有限公司天津分公司为津Ｊ×××××的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。另外前期魏平垫付18000元医疗费，天津金泓基进出口贸易有限公司垫付40190元治疗费及住院护理费，华安财产保险股份有限公司天津分公司垫付10000元医疗费用。经本调解室主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：二、自本调解协议签收之日起20个工作日内，天津金泓基进出口贸易有限公司和魏平一次性赔偿王卓其它经济损失费共计10万元。同日，原告向案外人王卓支付了该笔10万元。现原告主张该40190元系被告向原告的借款，要求被告偿还该笔借款。故成讼。一审法院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间民间借贷法律关系是否成立。现原告主张双方民间借贷法律关系成立的证据为借款单6张、借条6张，一审法院对上述证据不予确认，因此一审法院确认原、被告双方之间未形成民间借贷法律关系。理由如下：首先，被告陈述其代表原告向案外人支付医疗费和护理费等费用，因为原告公司财务制度原因，其从公司取款需要以借款名义，所以出具了《借条》和《借款单》，表明其没有向原告借款的意思表示；其次，本院涉及的款项虽然被告向原告出具了借条，但是该款项实际由被告支付给了案外人即交通事故的相对方用于赔偿医疗费、护理费等费用，且人民调解协议书确认该款项属于原告支付给案外人，并非被告。第三，通过人民调解协议的调解事项可以确认，原、被告对于案外人的10万元赔偿金承担连带赔偿责任，而已经发生的原告支付的40190元、被告支付的18000元双方之间并未明确约定各自有权向对方主张权利，因此对于涉诉款项是否应由被告负担尚存争议。第四，关于原告主张的人民调解协议书中“垫付”一词系指“替被告代垫”。交通事故处理过程中“垫付”一词通常是相对于保险公司的赔付责任而言的，而非相对于责任主体而言。《人民调解协议书》关于前期费用垫付情况的确认并未明确原告与被告的赔偿责任分担比例，而仅仅是对支付款项主体的客观描述。因此，原告替被告垫付的主张法院不予采信。综上，原、被告民间借贷法律关系的成立需要原、被告双方意思表示一致，现基于涉诉款项双方明显并未达成借贷合意，因此，原告主张被告基于民间借贷法律关系全额负担涉诉款项没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津金泓基进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费805元，适用简易程序减半收取402.5元，由原告天津金泓基进出口贸易有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、报销凭单五张，证明上诉人请款有专门的流程和手续及凭发票以及报销凭单向上诉人请款，并非如被上诉人陈述的上诉人出款必须通过借条和借款单的方式。证据二、考勤管理制度，上诉人车辆管理规定，公示照片两张，证明被上诉人违反上诉人规章制度，下班后擅自驾驶上诉人名下车辆发生交通事故，因此给上诉人及第三人造成的损失均应由被上诉人负担。证据三、发票两张，证明上诉人车辆有专门的停车位置，每月上诉人交纳停车费用，涉案交通事故发生时，被上诉人并未按照上诉人规定于下班后停到上诉人指定的停车场，此期间发生的侵权行为系被上诉人的个人行为，并非职务行为。被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性、合法性和关联性均不认可，对证据二真实性不予认可，主张考勤管理制度和车辆管理规定以及公示的照片从来没有人看到过，没有人说过，也从来没有公示过。对证据三的真实性认可，对证明目的认可，公司的车交纳了停车费，可以停车。本院经审查认为，证据一不具有证明力，对该证据的证明目的不予确认。对证据二被上诉人主张从未见过证据二亦不认可上诉人对该证据进行过公示，本院认为在上诉人没有其他证据佐证的情况下，不能证明其证明目的，本院对证据二的真实性和证明力不予确认。被上诉人对证据三的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审期间，上诉人对一审判决第3页第2段倒数第13行“被告将该款项全部以原告名义支付给案外人王卓”有异议，主张该款项是被上诉人以自身名义支付，不是以上诉人名义支付。上诉人从没有委托被上诉人代理上诉人处理交通事故的赔偿事宜。上诉人对一审法院判决书第3页第2段倒数第10行“经审理查明天津市河西区诉前联合人民调解委员会出具（2018）西联调字第56号人民调解协议书，认定”的“认定”二字不予认可，认为应当是“载明”，对一审查明其他事实无异议。被上诉人对一审查明事实无异议。本院对一审查明的双方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否成立了民间借贷法律关系。在本案中上诉人主张双方之间成立民间借贷法律关系，并要求被上诉人返还借款40190元，被上诉人对此予以否认，并主张诉争款项是代表上诉人支付给案外人的医疗费和护理费。一审法院结合（2018）西联调字第56号人民调解协议书确认的本案诉争的款项用途，以及未明确双方当事人对赔偿责任分担比例，仅是对支付款项主体的客观描述的情况，综合交通事故纠纷对“垫付”一词的通常理解，认定双方当事人之间就本案诉争款项未形成借贷合意并无不当。上诉人主张双方之间存在借贷关系，上诉人应当对其主张承担进一步举证证明的责任，现上诉人并未举证证明双方之间存在借贷关系，上诉人应当承担举证不能的后果。因此上诉人的上诉理由和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由上诉人天津金泓基进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月十四日法官助理任士强书记员刘玉姣