wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9475号 原告：杨超，男，1972年11月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李松涛，男，1970年8月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告杨超与被告李松涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨超，被告李松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出以下诉讼请求：判令被告归还原告商铺租金11000元。事实及理由：2013年5月3日，原被告双方签订了《商业用房租赁合同》，由原告承租被告位于四川省成都市青羊区的商铺，合同期为六年，租金自2013年5月10日起算，租金为每月8500元，租金半年一付，合同到期被告退还押金30000元。后因国家政策，部队军产房统一收回，因合同期未到被告应退回押金，原告已于2018年6月17日将商铺正式移交给被告，经抵扣应付租金，被告尚欠原告押金16699元（押金30000元-租金47天×283元）。2018年8月，经新华西路派出所、新华西路街道办和军区第二招待所就还款事宜进行调解，双方签订了《协议》，约定被告于2018年8月17日前补偿原告11000元，但被告未支付该笔款项。故请求法院判如所请。 被告李松涛辩称，原被告之间既无欠条也无借据，欠款事实不成立；双方签订了《商业用房租赁合同》，原告承租了被告商铺，合同就铺面租金、租金收取时间、保证金以及违约责任等进行了约定；租赁期间原告多次拖欠租金；根据合同约定，原告应于2018年5月10日前向被告交纳半年租金51000元，经多次催告，原告拒不交纳且强行占有商铺不搬离，原告已构成严重违约，应承担违约责任，故其所交保证金不应予以退还，且原告应向被告补交租金和滞纳金共计29232元（租金600元/天×67天+滞纳金10251元）。关于《协议》，2018年8月17日，原告等商业用房租赁商户十余人采用围堵等软暴力手段胁迫被告签订，并非被告的真实意思表达，且新华路派出所、街道办，成都军区二招均未在此协议上签字，故协议无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 杨超提交了《协议》，证明新华西路派出所、街道办及军区第二招待所就还款事宜进行了调解，李松涛尚欠11000元未归还。李松涛对该证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该《协议》是在受胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。本院认为该证据李松涛认可其真实性，其主张受胁迫签订并未提交相应证据予以证明，故本院对该证据的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2013年5月3日，四川云挺投资管理有限公司（甲方，以下简称云挺投资管理公司）与杨超（乙方）签订了《商业用房租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于四川省成都市青羊区的商铺出租给乙方使用，租赁期限为六年，自2013年5月10日开始计算租金；租金为每月8500元，按半年结算，租金自签订本合同之日起三日内交付甲方；自本合同签订起，乙方向甲方支付商业用房租赁保证金30000元；乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将保证金无息退还给乙方，乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金，甲方未履行合同约定义务的，应当退还保证金，并加付银行同期存款利息；乙方逾期交付商业用房租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等，属于乙方的财产在没有结清租金和其他费用之前，乙方不得转移；逾期60日，视为乙方放弃其在甲方处财产，同时甲方有权向乙方收取所欠租金及滞纳金。该合同加盖云挺投资管理公司公章，李松涛作为法定代表人签字。 2018年8月，李松涛（甲方）与杨超、熊伟鹏等5人（乙方）在新华西路派出所、新华西路街道办、军区第二招待所主持调解下签订了《协议》，协议约定：甲方返还乙方商铺租金共计85000元，其中朱松10000元、付红艳22000元、杨超11000元、付家桥10000元、熊伟鹏32000元，还款期限为2018年8月17日前。 另查明，李松涛系云挺投资管理公司法定代表人。 本院认为，云挺投资管理公司与杨超签订的《商业用房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。杨超与李松涛对于合同签订及履行的事实无异议，主要争议焦点在于李松涛是否应当依据《协议》返还租金。李松涛主张杨超多次拒交租金，强行占有案涉商铺，已构成严重违约，故不应当返还保证金且应按合同约定向其支付违约金。因李松涛未就杨超的违约行为提供证据证明，且双方就保证金和租金的退还相关事宜于2018年8月签订了《协议》，应视为双方已经进行了结算并达成新的合意。关于李松涛认为《协议》系杨超等人胁迫下签订的，并非其真实意思表示，且新华西路派出所、街道办和军区第二招待所未在协议上签字盖章，故该协议无效的主张。李松涛未提供证据证明该协议系胁迫下签订，且协议主体双方为李松涛（甲方）、杨超、熊伟鹏等5人（乙方），新华西路派出所、街道办和军区第二招待所为调解事宜参与人，参与人未在协议上签字盖章不影响合同效力，故本院认为该协议有效。根据《协议》“经新华西路派出所、新华西路街道办、军区第二招待所三方调解还款事宜……杨超（11000元）。由甲方李松涛返还乙方。还款期限2018年8月17日前。”之约定，本院就杨超要求李松涛归还11000元的诉讼请求予以支持。 综上，本院对原告杨超的诉讼请求全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李松涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨超支付11000元。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告李松涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年八月九日 书记员 李蓓菡 速录员 罗亚玲
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执739号之五申请执行人：薛有龙，男，1957年3月14日出生，汉族，住山西省。被执行人：桑建荣，女，1971年9月11日出生，汉族，住山西省。本院在执行薛有龙与桑建荣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初841号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款本金170000元及利息，案件受理费1850元,但被执行人桑建荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人桑建荣在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币174330.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年八月八日书记员  于慧珍
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执869号 本院在执行申请执行人刘仕翠与被执行人张金成一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将张金成纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月十九日
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执1774号之六申请人：毛祥军，男，1966年12月2日生，汉族，住方城县。被执行人：梁德，男，1968年2月17日生，汉族，住方城县。关于申请人毛祥军与被执行人梁德为借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫1322民初3202号民事判决书。在执行过程中，本院于2019年07月04日冻结了被执行人梁德在中国邮政储蓄银行62×××85账户内存款人民币10956.00元，现因被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人梁德在中国邮政储蓄银行62×××85账户内存款人民币10956.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇一九年八月二十日书 记 员  张明明
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1003执485-1号申请执行人蒋青木，男，汉族，194年8月30日生，住许昌县。特别授权委托代理人李正祥，河南先利律师事务所律师。被执行人申跃磊，男，汉族，1982年5月20日生，许昌县组。申请执行人蒋青木依据已发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初4097号民事判决书，于2019年3月6日向本院申请执行申跃磊劳务合同纠纷一案，要求被执行人申跃磊支付劳务款70000元及利息、承担案件受理费775元等。本院已立案执行。在执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令、被执行人执行风险告知书等。被执行人申跃磊未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人申跃磊名下银行存款、证券、保险、车辆、支付宝、财付通、工商登记等信息，查询到被执行人申跃磊名下无相关财产信息。3.本院通过许昌市不动产登记中心查询到被执行人申跃磊名下无房产信息。4.本院通过许昌市住房公积金管理中心查询到被执行人申跃磊名下住房公积金信息。5.本院于2019年8年30日通过谈话方式将上述执行情况及信息和被执行人申跃磊名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，同时要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人申跃磊名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇一九年八月三十日书记员  完建新
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执636号申请执行人：抚顺市新抚区人民法院，住所地抚顺市新抚区。法定代表人唐彤，该院院长。被执行人：高志强，男，1974年1月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：卢炳军，男，1976年10月25日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。本院在执行（2017）辽0402刑初198号刑事判决书一案中，本院依法向被执行人高志强、卢炳军送达执行通知书、报告财产令，通过对二被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，未查询到二被执行人有可供执行财产。本院依据职权对被执行人高志强、卢炳军作出限制高消费的决定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）辽0402刑初198号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  夏立军执行员  王立伟执行员  王永嘉二〇一九年八月二十九日书记员  刘 翠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12825号原告马桂凤，女，1966年5月7日出生，汉族，北京市顺义区×××村民。被告崔长松，男，1976年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××。被告崔长松委托代理人王全福，男，1978年2月10日出生，汉族，河北省张家口市张北县×××村民，住北京市顺义区×××。被告崔长松委托代理人边青檀，男，1981年9月15日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民。被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地：北京市顺义区×××号，统一社会信用代码：111101100000×××。法定代表人张涛，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托代理人王晓旭，男，1987年7月3日出生，汉族，北京市平谷区×××号居民。被告北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会，住所地：北京市顺义区×××村，统一社会信用代码：54110113A028×××。法定代表人崔福庆，主任。委托代理人孙海龙，男，1969年5月19日出生，汉族，北京市顺义区×××村民。原告马桂凤与被告崔长松、北京市顺义区张镇人民政府（以下简称：张镇政府）、北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会（以下简称：张各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂凤，被告崔长松之委托代理人王全福、边青檀，被告张镇政府之委托代理人王晓旭、张雪霞，被告张各庄村委会之委托代理人孙海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂凤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿从2018年5月29日起历时一个月之久的噪音、粉尘的补偿费用两千元和因施工原因而造成的原告房屋受损的费用补偿四万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月原顺义区×××村“祖代养猪场”经本村村委会及村代表签字同意转租给被告，被告在猪场原址西侧由南至北开始施工共计11排22栋2层工业用房。该工业用房2018年5月被国土有关部门列为违章建筑，责令其限期拆除。违建房主体是钢筋水泥浇筑，高达15米左右，拆除时动用了大型机械数台，噪音和震动极大，粉尘浓度严重超标。楼体距离我家的房屋仅隔一条4米宽的村路拆除工作对于我们的日常生活和房屋造成极大的伤害和损坏。先说噪音和粉尘污染，拆违期间，早7:00—11:30，下午13:30—19:30施工。周六日不停，节假日不休，上班人员得不到正常休息，已经影响了我们的正常生活和工作秩序。因施工引起的强烈震动和大量的尘土飞扬，导致门窗不能开，衣服不能晒，呼吸都不顺畅，戴口罩都不起作用，对我们的日常生活造成很大伤害。历时1个月之久。再说房屋损害：正房西山墙主卧墙体震裂、顶棚与主梁震裂多处、后檐墙多处震裂、西厢房平房严重漏雨、阳光房玻璃接口处打胶处开裂，下雨多处漏雨。其损坏程度均附有照片为证。综上所述，此次拆违长达月余，因我家的房屋为永久性住房，其强烈震动，必定会对房屋寿命造成严重的影响。期间我们多人多次去村委会、镇政府及拨打政府热线反应此事。强烈要求给予我们解决，而被告只是换了我家在拆违时造成的受损的玻璃，至于房屋受损提出的补偿和修善及噪音和粉尘处理问题的情况，告方和村委会及镇政府有关人员一直相互推诿，不予解决，故此我只能求助于法律，希望得到公平、公正的解决。请求法院依法查明事实，公正判决。被告崔长松辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。被告张镇政府辩称：拆除行为不是政府的行为，是崔长松的公司自己所拆。与我方无关。被告张各庄村委会辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。经审理查明：崔长松以梵谷艺象文化发展有限公司名义自×××村委会承租养猪场原址，并在承租场地内修建11排钢筋水泥房屋。崔长松表示，若公司需承担责任，其愿意以个人名义进行赔偿。原告宅院位于承租场地西侧。经勘验可见，原告宅院东墙距离承租场地西墙8.06米至8.22米。2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋。崔长松自认，其每日施工时间为自早晨8:30至11:30，下午13:30至19:30分或20时。原告表示，每日施工时间为自早晨6:30至11:30，下午13:30至20:30分许，偶尔至22时，节假日不休。根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘。崔长松、张各庄村委会、张镇政府认可视频、照片的真实性。张镇政府、张各庄村委会表示，曾使用洒水车进行降尘处理，原告表示洒水车并未起到降尘的效果。原告提供了照片，以证明拆除建筑的行为对其房屋造成损害，墙体出现裂缝、玻璃损害，张各庄村委会更换了损害的玻璃。崔长松表示，该照片仅可证明房屋存在裂纹，但无法证明系拆除过程震裂，拆除过程中，张镇政府、张各庄村委会曾配合其进行降尘处理。张各庄村委会同意崔长松的意见。张镇政府放弃发表质证意见。原告另提供书面证明一份，其房屋是2016年进行的装修。崔长松、张各庄村委会要求证人出庭质证。张镇政府放弃发表质证意见。崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。张镇政府、张各庄村委会表示，涉诉建筑系崔长松自行拆除，张镇政府、张各庄村委会对村民的救济属于对村民的帮扶，与侵权责任无关，原告要求张镇政府、张各庄村委会承担责任，没有事实依据。上述事实，有双方当事人陈述，书面证明，光盘，照片、勘验草图等在案佐证。本院认为：针对原告所主张的噪音、粉尘补偿费用的诉讼请求，因2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋，另根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘，本院综合考虑拆除建筑的持续时间、双方之间的距离等因素，酌定该项损失数额。针对原告所主张的房屋受损损失一节，因崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。原告所主张，因拆除房屋时的震动，造成房屋裂纹，该种主张属于一般侵权行为，原告应举证证明崔长松拆除房屋时存在剧烈震动、原告房屋受损、原告房屋受损与被告拆除房屋时存在的剧烈震动之间存在因果关系、崔长松存在过错，现有情况下，虽然可以认定崔长松拆除承租场地房屋内存在粉尘、噪音污染，原告房屋曾出现了裂纹等损害，但现有证据尚不足以证明原告房屋出现的裂纹与被告的行为之间存在因果关系，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔长松赔偿原告马桂凤粉尘、噪音损失一千二百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告马桂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由原告马桂凤负担四百元（已交纳），由被告崔长松负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年八月三十日书记员  张亚男
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4242号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**。 主要负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：靳红杰，女，1988年3月4日生，汉族，住，住所地：邯郸市临漳县/div> 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险邯郸公司）因与被上诉人靳红杰财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险邯郸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判太平洋保险邯郸公司不承担靳红杰的损失，争议金额33581元；2、本案一、二审诉讼费用由靳红杰负担。事实与理由：一审法院在审理中太平洋保险邯郸公司依法申请重新鉴定，并要求参与鉴定，对靳红杰所有的冀Ｄ×××××号车进行勘验。邯郸市丛台区人民法院委托河北天元保险公估有限公司进行评定，太平洋保险邯郸公司多次联系鉴定机构要求实地看车，鉴定机构却未通知到场鉴定。重新鉴定报告中所附加的照片同靳红杰提供的单方委托报告中的车损照片几乎一致，只是顺序的变化，仅凭照片核定损失明显不合理。本次事故中，靳红杰在事发后未告知太平洋保险邯郸公司进行勘验定损，车辆损失是否达到更换标准，无法认定，仅凭靳红杰提供的鉴定报告无法衡量损失的真实性。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，望判如所请。 靳红杰答辩称：一审判决合法公正，申请鉴定是太平洋保险邯郸公司提出的重新申请，是法院委托有资质单位鉴定的。法院是依据合法鉴定结果做的判决，请法院依法维持原判。 靳红杰向一审法院起诉请求：1、太平洋保险邯郸公司给付靳红杰保险理赔款79752元；2、诉讼费由太平洋保险邯郸公司负担。 一审法院认定事实：靳红杰所有的冀Ｄ×××××小型普通客车在太平洋保险邯郸公司投保机动车损失险等商业险和不计免赔。其中，车损险保险金额112102元，保险期间自2017年6月7日0时起至2018年6月6日24时止。2018年5月5日22时许，秦楠驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿邯临快速路西线由北向南行驶至高母村路口时，与对面沿邯临快速路东线由南向西左转弯的张洪广驾驶靳红杰所有的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞。造成张洪广受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。秦楠弃车逃逸于2018年7月11日9时到成安县自首。经成安县公安交通警察大队处理认定:秦楠负该事故的全部责任，张洪广无事故责任。靳红杰为此次事故支付施救费3500元，拆解费3500元。经成安县公安交通警察大队委托，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司作出编号为ＹＺ2018-ＪＤ586评估报告，评估车辆损失为68240元。靳红杰支付评估费4512元。此后，靳红杰向太平洋保险邯郸公司索赔未果，诉至法院。在审理过程中，经太平洋保险邯郸公司申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆损失进行司法鉴定。2019年4月10日，该鉴定机构作出编号为ＴＹ2019-ＺＡ0357号公估报告书，评估冀Ｄ×××××车辆损失62069元。司法鉴定费为4776元。 一审法院认为：靳红杰在太平洋保险邯郸公司投保机动车车辆损失险等商业险。2018年5月5日，秦楠驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车与张洪广驾驶靳红杰所有的冀Ｄ×××××小型普通客车碰撞发生交通事故，造成冀Ｄ×××××车辆财产损失；该事故在太平洋保险邯郸公司承保期限内。车辆财产损失经一审法院委托鉴定为62069元，靳红杰请求支付赔偿上述损失，在太平洋保险邯郸公司承保合同约定限额内，予以支持。靳红杰请求赔偿车损超出鉴定结论的部分，不予支持。施救费、拆解费、车损评估费，是靳红杰为处理事故、查明车辆损失支出的必要费用，靳红杰请求赔偿该部分费用，予以支持。太平洋保险邯郸公司辩称是扩大的损失及间接损失不予赔付的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳红杰交通事故车辆损失62069元、施救费3500元、拆解费3500元、评估费4512元，合计人民币73581元；二、驳回原告靳红杰的其他诉讼请求。案件受理费1794元，由原告靳红杰负担139元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1655元；鉴定费4776元，由原告负担478元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4298元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中的《评估报告书》系一审法院委托河北天元保险公估有限公司所出具，太平洋保险邯郸公司虽不认可，但亦未提供足以反驳的相关证据。故对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 对于太平洋保险邯郸公司在二审审理期间所提出的施救费的问题，其虽对施救费的发票有异议，但施救费是因事故产生的，且太平洋保险邯郸公司未提交反驳证据，故该理由不能成立，因此太平洋保险邯郸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋保险邯郸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年八月五日 书记员  程柳嘉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗士华，男，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗士华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告罗士华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,909.06元(截止至2019年6月6日，欠款本金46,616.60元，利息6,818.30元，及其他费用21,474.16元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告罗士华自2018年5月30日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年6月6日累计欠款共计74,909.06元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告罗士华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗士华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金46,616.60元；二、被告罗士华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,616.60元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.42元，减半收取计482.71元，由被告罗士华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年八月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3996号 原告：贵州恺林宏城房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市墨冲镇河西村蔡家院墨平公路旁**，社会统一信用代码91520000069925992Y。 法定代表人：舒霞，系该公司经理。 原告委托诉讼代理人：蒋诗琴，系贵州黔匀律师事务所律师。 被告：陆维均，男，1981年5月4日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：王廷月，女，1984年1月2日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告贵州恺林宏城房地产开发有限责任公司（以下简称恺林宏城房开公司）诉被告陆维均、王廷月商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋诗琴，被告陆维均到庭参加诉讼。被告王廷月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恺林宏城房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款110000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月18日，被告在原告开发的都匀市墨冲镇“宏城苑”小区购买商铺门面房一间（房号1-5），该商品房建筑面积40.75平方米，套内建筑面积35.55平方米，预售许可证号为：匀商房预字第201415号，地址：位于都匀××墨冲镇河西村蔡家院墨平公路旁。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条约定付款方式，被告选择银行按揭、公积金付款，约定应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款179050元，余款110000元以银行按揭、公积金贷款支付，被告应接到通知后将申请办理银行按揭或公积金贷款的全部资料提交给原告，并接到通知后在指定的地点和时间办理贷款相关手续。双方签订合同后，被告支付了首付款，但原告多次通知被告给付该房尾款或提交银行按揭贷款手续办理贷款，可被告对原告的通知置之不理。2018年10月下旬，原告委托贵州黔匀律师事务所向被告发送了催告函，要求被告给付尾款或办理按揭贷款，但被告不配合办理，为保护为原告的合法利益，请求法院判如所请。 被告陆维均辩称：原告通知被告去银行做按揭的时候被告去的，但是手续不齐全，银行一直没有批下来，是原告方的原因。原告修建的房子层高不够高，向下挖了20-30公分，层高太矮，房子高度不合格，现在这个农贸市场又开不起来，被告方没钱支付尾款。 被告王廷月未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院综合当事人的陈述及庭审举证、质证，认定以下事实：原告在都匀××墨冲镇河西村蔡家院墨平公路旁开发了“宏城苑”商住小区，并取得预售许可证，预售许可证号为：匀商房预字第201415号。2014年9月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同第一条约定“买受人购买房号为1-5号”；第三条约定“基本情况……该商品房的规划用途为商业，属砖混结构，层高、净高、坡屋顶净结构标高（空白未填），该商品房屋合同约定建筑面积40.59平方米，套内建筑面积35.55平方米……”；七条约定“计价方式与价款，按照套内建筑面积算，该商品房单价每平方米8130.8元，总价款289050元”；第八条约定“付款方式与期限，应予本合同签订之日向出卖人交付首期付款179050元，余款110000元以银行按揭、公积金贷款支付……”。合同签订后，被告支付了179050元首付款（其中包含前期支付的定金），该合同进行了备案登记。2018年10月26日，原告向被告邮寄送达贵州黔匀律师事务所函，该函催告被告支付购房尾款或办理银行按揭贷款支付尾款，并在该门面上张贴了此函。 另查明：该房层高约4米。 2019年8月1日，原告向本院起诉提出如前所请。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告以投资该房未获利、层高不足、农贸市场未开起来等理由拒付购房尾款，投资有风险，被告在投资购房时应有亏损的思想准备，合同中对层高未有明确约定，故对被告拒付尾款的辩称均不予支持，被告有支付尾款110000元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告陆维均、王廷月于判决生效后十五日内支付原告贵州恺林宏城房地产开发有限责任公司购房尾款110000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，适用简易程序审理减半收取1250元，由被告陆维均、王廷月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王福杰 二〇一九年八月三十日 法官助理韦润墨 书记员姚娇
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1025号申请执行人：赵雅龙，男，1984年1月1日生，汉族，住响水县。被执行人：苏剑，男，1988年9月28日生，汉族，住。赵雅龙与苏剑借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因苏剑未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，赵雅龙于2019年4月9日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年八月十五日书记员  张 杨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8530号原告：许明阳，男，1981年10月23日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，原告：黄丽丽，女，1981年11月17日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，上列两原告共同委托诉讼代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。被告：李革闯，男，1974年2月23日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县，原告许明阳、黄丽丽诉被告李革闯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告许明阳、黄丽丽的共同委托代理人马爱芳到庭参加了诉讼，被告李革闯因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许明阳、黄丽丽向本院提出诉讼请求：一、被告向两原告支付货款59912元；二、被告向原告支付逾期付款利息（利息以59912元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计付至货款全部付清之日止）。事实和理由：两原告为夫妻关系。于2013年9月至2016年9月期间在广州市天河区广园东路1858号新天地服装城B211-B212档经营服装生意，对外经营字号为“丰力运动休闲运动服饰批发店”（无办理工商登记手续）。2014年1月至同年8月期间，被告以其个人名义到两原告的店铺批发服装，双方采取先提货后结账的方式，无约定货款的具体支付期限。截止至2014年6月6日，被告共计尚欠原告货款53403元未予支付。之后，被告继续从原告处提货，截止至2014年8月20日，被告共计尚欠原告货款59912元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告李革闯无答辩。本院经审理认定事实如下：原告持2014年1月14日至2014年6月6日，金额共计为54481元的出货单一本共50张，显示：出货单名为：“丰力运动休闲服饰批发店”；地址为“广州市沙河新天地二楼B211-B212档”；客户为“刘小姐”、“李革闯”等；品名均为服装代码；出货单均记载有金额并标注“未付”字样；签收人为王姓人员、李革闯等。其中2014年6月6日的出货单中有李革闯的签名及“合计欠53403”的字样。原告持2014年6月10日至2014年8月20日，金额共计为6509元的出货单一本共11张，显示：客户均为“李革闯”、签收人有“李革闯”、“曹云华”、“刘威”等人，其中“李革闯”最后一次签认的时间为2014年7月25日，截止至2014年7月25日的货款金额为6284元。尚余225元货款为2014年8月20日的出货单记载的金额，由“刘威”签收。另查：两原告为夫妻关系，于2007年1月22日登记结婚。原告黄丽丽于2013年9月26日与广州新天地物业管理有限公司签订《租赁合同》，约定由黄丽丽承租广州市广园东路1858号骏亿大厦二层B211、B212商铺，租赁期限自2013年9月26日起至2015年9月30日止等。2016年3月25日，广州新天地物业管理有限公司出具证明，记载：“兹有‘丰力运动休闲运动服饰批发店’为广州市天河区广园东路1858号新天地服装城B211-B212档，该商铺由许明阳和黄丽丽共同经营。”现原告认为被告未清偿尚欠货款，诉至本院。庭审中，原告主张刘威受被告的委托前来提取货物的，但未能提供相应的证据予以证实。以上事实，有出货单、租赁合同、证明、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告主张其共同与被告建立买卖合同关系，虽未提供书面的买卖合同，但根据其提供的租赁合同、证明、结婚证、出货单显示，两原告以“丰力运动休闲服饰批发店”的名义向被告出售服装，被告在出货单上予以签认，足以证实两原告与被告之间形成买卖合同关系，本院对此予以确认。两原告主张被告尚欠货款59912元未予支付，并提供了出货单予以佐证。对于2014年6月6日之前的货款，原告提供的出货单中虽有部分单据的签认人并非被告，但上述出货单属于格式化成本的出货单，未见涂改情况，时间连续，格式一致，且被告的签认贯穿始终，符合商事交易惯例，本院对该证据予以确认。被告于2014年6月6日的出货单中已经确认尚欠货款53403元，该部分款项少于出货单记载的货款总额，被告亦无到庭就该部分尚欠货款数额进行答辩，故本院对该欠款数额予以确认。同理，对于2014年6月7日至同年8月20日期间的货款，被告最后一次一次签认时间为2014年7月25日，对该日期之前的尚欠货款6284元，本院亦予以认定。至于2014年8月20日的货款225元，原告主张系被告委托刘威提取货物，但未能提供相应的证据，且被告亦无在该出货单中签认，故现有证据不足以证实该货款系被告向原告提取的货物而产生的款项，本院对该货款不予认定。综上，被告尚欠原告货款数额为59687元。现无证据证实原、被告约定货款给付期限，而原告已经向被告交付货物，现其要求立即清偿上述货款并至起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，本院予以支持。对于超出上述金额的货款及利息，本院则不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李革闯清偿许明阳、黄丽丽货款59687元并支付利息（利息以59687元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月10日起计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回许明阳、黄丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1322.8元，由李革闯负担。李革闯于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1322.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  谭伟强人民陪审员  刘玉玲二〇一九年八月十四日书 记 员  李凤钏
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执异30号 异议人（案外人）:潘义成，男，1969年5月7日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：洪善龙，男，1964年8月26日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：黄超，男，1984年1月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：金寨金润置业有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区嵩山路与江天路交口，组织机构代码91341524325436128R。 法定代表人：陈雕，董事长。 本院在执行申请执行人洪善龙、黄超与被执行人金寨金润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人潘义成于2019年8月12日向本院提出书面申请，对金寨县人民法院（2018）皖1524民初2255号民事裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潘义成称：异议人在贵院查封之前已与金润公司签订了购房协议并向金润公司支付全部购房款，异议人与金润公司之间的房屋买卖关系已经成立。查封前金润公司也已经向异议人交付了房屋，异议人已经实际占有和使用该房屋。根据该《合同法》、《民诉法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律法规及司法解释的相关规定，异议人已经符合对抗申请执行人洪善龙、黄超的普通金钱债权执行的条件，其以案外人身份提出的执行异议应得到支持。请求解除对金润广场9栋910号房屋的查封。 潘义成向法院提交了如下证据：1.商品房买卖合同（无时间）；2.2016年8月30日购房款收据、税金、维修基金等收据。 本院调取证据：1.2018年9月18日金寨县不动产管理局的证明；2.2018年9月25日金寨县人民法院（2018）皖1524民初2255号民事裁定书；3.2019年1月7日金寨县不动产管理局证明；4.2019年1月7日金寨县人民法院（2018）皖1524民初2255号之二民事裁定书。 本院审查认为：本院在作出（2018）皖1524民初2255号和（2018）皖1524民初2255号之二民事裁定书，查封上述争议的房屋时，均在金寨县不动产管理局作过查询，确认该房屋没有销售、登记、备案，且金寨县房屋交易合同备案部门出具了书面证明。异议人在金寨金润置业有限公司购买商品房时，没有按照相关的法律、法规和《金寨县商品房预售款监督管理实施办法》的规定办理。故本院查封上述争议房屋，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人潘义成的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孙  用  金 人民陪审员  陈  永  梅 人民陪审员  王    萍 二〇一九年八月二十日 法官 助理  兼书记员刘铭
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初8135号原告：李某，男，1999年1月30日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘某，女，1999年5月12日出生，汉族，农民，住邳州市。原告李某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告李某于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  衡永红二〇一九年八月七日书记员  王 婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申831号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑敏玲，女，汉族，1969年1月22日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广东省广州市荔湾区浣花路**。法定代表人：肖长安，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区人民政府。。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**法定代表人：毕锐明，区长。原审第三人：吴国财，男，汉族，1980年3月5日出生，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：黄铭希，男，汉族，1980年2月3日出生，住广东省广州市越秀区。再审申请人郑敏玲因与被申请人广州市荔湾区综合行政执法局（下称荔湾区执法局）、广州市荔湾区人民政府（下称荔湾区政府）、原审第三人吴国财、黄铭希行政复函及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终958号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案系行政复函及行政复议纠纷，争议焦点为荔湾区执法局对郑敏玲的涉案投诉事项是否具有查处的法定职责。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条规定：“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；……（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”《广东省物业管理条例》第五十五条第一款规定：“物业管理区域内禁止下列行为：（一）损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构；……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方；……”第六十八条规定：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反第一项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处五万元以上十万元以下的罚款。……（三）违反第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行。……”《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》（2016年6月7日印发）第二点规定：“……（十）负责建筑施工、建筑安装、建筑装饰装修、预拌混凝土、监理、招标代理、造价咨询、检测等企业的监督管理；……（十一）负责房屋建筑及市政建设基础工程质量和安全生产的监督管理及施工许可管理；……”本案中，郑敏玲投诉要求查处的事项是广州市荔湾区逢源路逢源北街30号301房原业主吴国财将没有防水功能的房间改为厨房、卫生间的违法行为。依照上述规定，广州市荔湾区住房和建设局（下称荔湾区住建局）有权查处辖区内违反住房装修规定的违法行为，郑敏玲的涉案投诉事项应属荔湾区住建局的职责范围。同时，根据《广州市违法建设查处条例》的相关规定，荔湾区执法局有权查处的是辖区内违反城乡规划管理规定的违法建设，其并无查处违反住房装修规定的违法行为的法定职责。虽然荔湾区执法局接到了荔湾区信访局转办的涉案投诉材料，但通过对301房的情况进行持续跟踪调查，了解到该房屋的室内装修工程不需要办理规划审批许可手续，故认为郑敏玲的涉案投诉事项不属于违法建设范畴，亦不属于荔湾区执法局的职责范围，并未违反上述规定。鉴于荔湾区执法局本不具有对郑敏玲涉案投诉事项进行查处的法定职责，故应认定荔湾区执法局作出的荔综执法函［2017］663号《荔湾区综合行政执法局关于信访事项的处理意见》和荔湾区政府作出的荔湾府行复［2017］74号《行政复议决定书》均对郑敏玲的合法权益不产生实际影响。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原一、二审法院裁定驳回郑敏玲的起诉正确，理据充分。郑敏玲申请再审认为原一、二审法院错误地将301房违建的厨房、卫生间定性为不属于违法建设范畴，违法认定本案争议不属于荔湾区执法局处理的职责范围，请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定并作改判，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，郑敏玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑敏玲的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年八月十五日法官助理李捷书记员王秋喆
、内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0822民初3139号原告：高泽民，男，汉族，1967年10月10日出生，农民，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被告：刘晓波，男，出生年月不祥，个体，原住磴口县。原告高泽民与被告刘晓波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告高泽民的起诉。案件受理费50元，减半预收25元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  戴学勤二〇一九年八月二十八日书记员  孙 慧
新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执794号申请执行人：张世全，男，汉族，住新县。被执行人：黄祖松，男，汉族，住光山县。张世全与黄祖松借款合同纠纷一案，新县人民法院（2018）豫1523民初2581号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张世全向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月五日依法立案执行。现双方当事人已经达成和解协议，申请人张世全要求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结新县人民法院（2018）豫1523民初2581号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇一九年八月十六日书记员  竹 蒙
淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391执保586号 原告：兴业银行股份有限公司淄博分行 被告：王林谋 被告：王义国 被告：李忠珍 52本院在审理原告兴业银行股份有限公司淄博分行诉被告王林谋、王义国、李忠珍金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司淄博分行于2019年8月6日向本院提出财产保全申请，请求对被告王林谋、王义国、李忠珍名下的银行存款350000元予以冻结或查封其相应价值的财产。 经审查，本院认为，原告兴业银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告王林谋、王义国、李忠珍名下的银行存款350000元。 二、如被告王林谋、王义国、李忠珍名下的银行存款不足350000元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王东升 二〇一九年八月六日 书记员  房泽斌
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执830号 申请执行人：广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码91440000728770876K。 法定代表人：杨润贵，董事长。 委托诉讼代理人：竹林，该公司员工。 委托诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。 被执行人：斗门县远大实业集团公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码19267515-9。 法定代表人：陈至征。 被执行人：斗门县文化综合服务公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码19267512-4。 法定代表人：陈至征。 广东粤财投资控股有限公司申请执行斗门县远大实业集团公司、斗门县文化综合服务公司借款合同纠纷一案，立案标的额为24467057.72元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，被执行人已不在住所地经营，下落不明，营业执照已被吊销；另申请执行人提供被执行人斗门县远大实业集团公司的房产线索，经查，该房产已被香洲区人民法院以（2011）香执字第3385号恢1之四执行裁定书裁定以物抵债给该案申请执行人。除此，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已对被执行人采取了限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年八月九日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0111民初3567号 原告：邱永刚。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。 被告蒋纪安。 原告邱永刚与被告蒋纪安委托合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，适用简易程序处理。 本院经审理认为，起诉时因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  闫晓彦 人民审判员  郭 婕 人民审判员  律 丹 二〇一九年八月一日 书 记 员  王雪姣
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4083号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 法定代表人：龚林，董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，女，系公司员工。 被告：王宇立，男，1988年2月15日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 本院在审理原告金碧物业有限公司成都分公司诉被告王宇立民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有限公司成都分公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。在本案中，原告金碧物业有限公司成都分公司提出撤诉，经审查，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司成都分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1087元,由原告金碧物业有限公司成都分公司负担。 审判员  高清虎 二〇一九年八月八日 书记员  钟 婷
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1584号之四申请执行人韩彦军，男，1968年3月1日生，汉族，住新蔡县古吕镇人民街路东段**。公民身份号码412828196803013776。被执行人陈瑞，女，1971年6月18日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请执行人韩彦军申请被执行人陈瑞借款合同纠纷一案中。经查，被执行人陈瑞有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人陈瑞在交通银行62×××94账户内存款人民币326324.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年八月二十三日书记员  张德鸿
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执839号申请执行人：崔廷财，男，1958年11月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被执行人：金轮，男，1976年1月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。崔廷财申请执行金轮合同纠纷一案,抚顺市新抚区人民法院作出的（2019）辽0402民初938号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人金轮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人崔廷财于2019年7月15日向本院申请强制执行，请求被执行人金轮给付欠款60232。本院依法受理。在执行过程中，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息，均未发现有可供执行财产。且申请执行人不能提供可供执行的财产。2019年8月14日，双方当事人达成和解，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，本院予以准许。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽0402民初938号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  夏立军执行员  关 毅执行员  王立伟二〇一九年八月三十日书记员  刘 翠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15252号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：徐永东，男，1975年8月9日出生，汉族，住址宁夏石嘴山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐永东间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金41,601.56元(1,890.98元/期×22期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽荣威XXXXXXX款1.5L手动豪华版汽车一辆(车架号LSJA16E36GG153392)，融资总额57,860元，租赁期限为36个月，每月租金1,890.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,360元(已扣除GPS费用500元)。2017年4月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金41,601.56元；二、被告徐永东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取457.50元，由被告徐永东负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年八月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省水富市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0630执88号申请执行人付欣，女，汉族。被执行人任武佰，男，汉族。关于付欣申请执行任武佰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日通过全国网络查控系统，查询了被执行人任武佰名下的银行存款信息、车辆、工商登记情况；2019年7月8日通过水富市房产管理所查询了任武佰的房产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年8月2日再次通过全国网络查控系统，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年5月27日书面告知了申请执行人付欣，并要求其提供财产线索，申请执行人并未提供。在执行过程中，本院于2019年7月2日将被执行人任武佰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。申请执行人的债权至今未得到全部受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人任武佰的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经本院审查后认定被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）云0630执88号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘万杰二〇一九年八月二十七日书记员  汤 燕
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3274号原告：梅耀文（曾用名梅洪云），男，汉族，1962年3月2日生，安徽省阜阳市人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告：曹亚霓，女，汉族，1967年6月19日生，上海市人，住海南省海口市美兰区。（未到庭）被告：张国潮，男，汉族，1957年1月16日生，江西省九江市人，住海南省海口市美兰区。原告梅耀文诉被告曹亚霓、张国潮民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡文刚公开开庭进行了审理。原告梅耀文及其委托代理人蔡明红、被告张国潮到庭参加诉讼，被告曹亚霓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、依法判令二被告偿还本金185万元并按照月利率1.5%计算利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费均由被告负担。被告张国潮辩称，原告所诉是事实无异议。被告曹亚霓未到庭也未作书面答辩。原告就其主张，向本院提交三份证据，以证明本案的事实。1、原告与被告易身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、借条一份，证明两被告在2005年4月28日向原告借款185万元，月利率按1.5%计算利息；3、承诺书三份，证明原告多次催促两被告还款，被告张国潮分别在2007年2月9日、2012年4月2日、2015年8月5日向原告出具承诺分期付款。被告张国潮对原告向法庭提供的三份证据无异议，该证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，被告张国潮、曹亚霓原系夫妻关系，2005年4月28日，二被告因为生意资金紧张向原告借款185万元，约定按照月利率1.5%支付利息，还款期限为2005年12月31日。原告支付了借款，被告于同年4月28日向原告出具借条。借款届期后，在原告的多次催要下，被告于2007年2月9日向原告支付了50万元的利息，并于同日向原告出具了还款承诺书。承诺未履行，在原告的催促下，被告又于2012年、2015年再次出具承诺书，后也未对现。在本案诉讼过程中经过原、被告的协商，被告张国潮将属于自己的位于九江市的房产过户给原告，该房产协议作价120万元（作为利息），在此之前，被告通过自身或别人的账户陆续支付了部分利息给原告，被告至今共支付原告92万元利息。截止至2019年8月14日被告按约应支付原告利息共计4758200元，扣除已经支付的92万元利息，及房产作价120万元，被告尚欠原告利息2638200元。在原告的一再催促下，被告均一再拖延支付其余本息，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益诉至本法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告曹亚霓、张国潮向原告梅耀文借款事实清楚、证据确凿，借条合法有效，故被告应承担偿还借款的义务；借条约定利息按月利率1.5%计算，在法律规定的幅度范围之内，故原告要求被告承担利息的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹亚霓、张国潮截止到2019年8月14日尚欠原告本金185万元，利息2638200元在本判决生效后十日内偿还原告梅耀文；2019年8月15日起的利息按借款本金185万元为基数，按月利率1.5%计算，至全部借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，减半收取15600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一九年八月十四日书记员  曾洁怡
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0883民初819号原告：林景培，男，1985年10月5日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市，联系。被告：袁海辉，男，1993年4月6日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市，联系。原告林景培与被告袁海辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告林景培到庭参加诉讼，被告袁海辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林景培向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁海辉立即归还借款16300元及支付利息（自借款之日起至还清之日止，按年利率24%计算，利息共5542元，本息共21842元）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2017年10月1日向原告借款16300元，约定利息按月利率2%计付，并立下借据交原告收执，立据后，原告经多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告林景培在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；证据2、借款合同，证明被告袁海辉于2017年10月1日向原告借款16300元，不另立借据的事实。被告袁海辉不作答辩，在举证期限内没有向本院提供任何证据。原告林景培围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告林景培提交的证据客观真实且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据林景培的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：被告袁海辉因生意日常运作和经营需资金周转，于2017年10月1日签订借款合同一份，向原告借款金额为16300元，约定按月利率2%计付，每月1日还款付息，约定不另立借据。原告于合同签订之日以现金方式将借款交付给被告。借款后，被告未偿还过借款本息给原告，原告催讨被告还款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有原告提供被告出具的借款合同予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告现请求被告归还借款16300元，于法有据，予以支持。原告诉请借款按约定的年利率24%自借款之日起计息，未超过法律规定范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁海辉在本判决生效后十日内向原告林景培偿还借款本金16300元及利息。（利息自借款之日2017年10月1日起至归还清借款之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费207.5元，由被告袁海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  容 斌人民陪审员  陈洁明人民陪审员  辛宗泽二〇一九年八月二十日书 记 员  黄远波附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0223民初1116号   原告石金柱，男，1964年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   被告温龙，男，1988年9月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。   原告石金柱与被告温龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日适用小额诉讼程序立案后，原告石金柱于2019年8月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告温龙的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼请求。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告石金柱撤回起诉。   案件受理费20元（原告已预交），退还原告。   审判员 王 雯     二〇一九年八月五日   书记员 刘英春
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执恢299号 申请执行人：滦平县亿泰扶贫小额贷款有限公司，住所地滦平县滦平镇祥源小区。 法定代表人：李长政，职务：董事长。 委托代理人：李长政，该公司员工。 委托代理人：曹树新，该公司员工。 被执行人：路明，男，汉族，1962年10月29日出生，住所地承德市双滦区。 被执行人：杨宝新，男，汉族，1972年10月10日出生，住所地滦平县。 申请人滦平县亿泰扶贫小额贷款有限公司与被执行人路明、杨宝新借款合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0824民初1398号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院于2019年5月23日向被执行人路明、杨宝新发出执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人滦平县亿泰扶贫小额贷款有限公司借款本金700000.00元，并负担案件执行费9400.00元；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，提供被执行人财产线索； 二、2019年5月23日进行了网络查控，查询被执行人路明、杨宝新银行有开户行但无足额存款、无车辆信息、工商登记信息，未查找到财产； 三、2019年5月31日进行了传统查控，查询被执行人路明、杨宝新房产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 四、2019年7月29日，本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2019年8月2日，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人路明、杨宝新限制高消费以及纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）冀0824民初1398号民事判决书案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  刘景全 审判员  孙立军 审判员  赵晓月 二〇一九年八月三十日 书记员  郑江龙
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8744号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：廖锦辉，男，1991年11月3日出生，汉族，住广东省化州市。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告廖锦辉民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人廖锦辉的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产3819.44元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人廖锦辉的银行存款（含互联网银行）3819.44元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月八日书记员  吴 霞
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1245号原告：曹某，女，1986年9月25日出生，汉族，陕西省岐山县人，住英山县。委托诉讼代理人：石智勇，湖北合之力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张某1，男，1983年6月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：张彬，英山县杨柳湾法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告曹某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，因涉及离婚，原告曹某申请不公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人石智勇、被告张某1其委托诉讼代理人张彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女张某2、张某3由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3、婚后共同财产汽车1辆、楼房1栋平均分割；4、共同债务388000元依法分割。事实与理由：原、被告在外务工时经人介绍相识后同居，2004年生育女儿张某2，后双方领取了结婚证。由于性格不合，原、被告于2010年7月2日在英山县民政局办理离婚登记手续，为了孩子，双方又于××××年××月××日重新办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生育次女张某3。自孩子出生后，由于双方性格不合经常争吵，自2016年6月起开始分居，夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡，无法再共同生活。原告据此提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚。被告张某1辩称，原告所述部分不是事实，被告对原告有着深厚的感情，双方夫妻感情并未完全破裂，不符合离婚条件，为了给孩子完整的家，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告曹某与被告张某1于2002年在外务工时经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生育女儿张某2，××××年××月××日补办结婚登记手续，2010年7月2日，双方在英山县民政局协议离婚，后又于××××年××月××日复婚，复婚后于××××年××月××日生育女儿张某3。共同生活期间，双方常因家庭经济等琐事发生争执，导致夫妻关系不睦。现原告曹某以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求判决与被告张某1离婚。本院认为，夫妻间应当互相关爱、相互关心，自觉履行家庭义务，共同维护和睦、文明的婚姻家庭关系。原告曹某与被告张某1协议离婚后又复婚，亦生育了共同子女，建立了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，但原告曹某并未提交相关的证据证实其夫妻感情确已破裂，只要双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，加强沟通理解，正确对待和处理家庭矛盾，夫妻感情仍有和好的可能。综上所述，原告曹某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  刘宗祥二〇一九年八月七日书记员  余 钊
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执345号之二申请执行人：王海星，男，1989年12月28日生，汉族，常州市人，住所地常州市武进区。被执行人：朱勤宝，男，1961年3月11日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。王海星与朱勤宝民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月28日作出的（2017）苏0492民初338号民事调解书已经发生法律效力。依生效法律文书，被执行人应给付申请人款项91025元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄送达的方式依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行义务执行过程中，本院发现被执行人朱勤宝涉案较多。通过总对总网络查控系统依法对被执行人朱勤宝名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，未发现其有证券、车辆等可供执行的财产；其名下的农村宅基地房屋及其两处无证房产已被另案查封；依法扣划了其银行存款15340.63元。除外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。收取执行费340.63元，现执行到位15000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0492民初338号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  周 琪执行员  陈启刚二〇一九年八月七日书记员  王 波
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀刑更419号罪犯吴明杰，男，1995年3月5日出生于河北省隆化县，满族，大专一年级文化。现在河北省承德监狱服刑。河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）秦刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人吴明杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人吴明杰、齐某赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币23749.5元，其中吴明杰承担80%，即人民币18999.6元，二被告人承担连带赔偿责任。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2019年5月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年7月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。附带民事赔偿未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬四次、记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬两次，2016年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯吴明杰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯吴明杰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。承德市安定里人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；附带民事赔偿未履行，隆化县民政局、隆化县唐三营镇羊圈子村村委会出具了其家庭贫困的证明。本院认为，罪犯吴明杰在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下：将罪犯吴明杰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2041年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘士文审判员  张永平审判员  李 霞二〇一九年八月十九日书记员  张仕鹏
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2660号原告：宋玉莲，女，1980年11月20日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王震，河北天枢律师事务所律师。被告：武升，男，1994年6月13日出生，汉族，住甘肃省银川市兴庆区。原告宋玉莲与被告武升买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告宋玉莲的委托诉讼代理人王震到庭参加诉讼，被告武升经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告玻璃配件款35488元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事玻璃配件加工业务，自2015年与另案被告付永伟存在业务往来。2016年，被告武升在付永伟处工作期间，原告所配送的涉及有35488元款项的玻璃配件均由被告武升签收，现付永伟否认武升系其工作人员，且不认可武升签收的玻璃配件系原告为付永伟送的货。故原告认为武升为实际收货人，其应承担货款的给付义务。故诉至法院，请求法院判令被告武升给付原告玻璃配件款35488元。被告武升未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告起诉，本庭归纳本案的调查重点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款及具体金额。原告针对本案调查重点提供证据如下：证据一、送货单6份，证实被告武升收到原告发货的玻璃配件，共计欠原告货款35488元。证据二、河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2295号民事判决书及开庭笔录。被告武升未提供证据，对原告以上证据也未质证。经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告宋玉莲从事玻璃配件加工业务，与案外人付永伟存在业务关系，期间被告武升共收原告价值35488元玻璃配件，并在发货单上签字。在河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2295号案件中案外人付永伟不认可武升系其工作人员，对武升等人签字的单据不予认可。原告对被告武升提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宋玉莲向被告武升提供玻璃配件，且被告在发货单上签字确认，被告理应支付相应的玻璃配件款，故对原告要求被告给付玻璃配件款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武升给付原告宋玉莲玻璃配件款35488元，于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，减半收取343元，由被告武升负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王月民二〇一九年八月十六日书记员  李雪娟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初4038号原告：孙国强，男，1970年6月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：闻芳，女，1973年12月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告孙国强诉被告闻芳物权确认纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年7月2日、7月11日进行证据交换，并组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告孙国强及其委托诉讼代理人蔡方、被告闻芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国强向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认坐落在昆山市车库的全部产权均属于原告的婚前个人财产，与被告无关。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：坐落在“昆山市玉山镇XX花园******及**自行车库、昆山市玉山镇XX花园X期X幢XX室及9号汽车库、昆山市玉山镇XX园XX幢XX室”以上三套房屋是由原告孙国强老宅拆迁所得(老宅于1992年左右建造)。原告孙国强与被告闻芳系再婚(结婚登记于2008年12月12日)，双方再婚之前都各自有子女，婚后未生育。原、被告两人婚后未对老宅进行装修、修缮，也未添置任何附属设施，被告的人口户籍从双方结婚登记起至今未迁至原告处。现该诉争房屋已具备办理产证的条件，为了维护原告的合法权益，必须明确诉争房屋的财产所有权性质(即属于原告的婚前个人财产)，以避免双方今后产生不必要的家庭纠纷，故请求法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定立案受理，并按照相关法律规定依法作出公正判决!被告闻芳辩称，对原告诉请无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原昆山市玉山镇XX村X组房屋系阚某、孙某建造。阚某、孙某生育孙某3、孙某2、孙国强三子，阚某、孙某将该房屋赠与孙国强，孙某3和孙某2均无异议。该房屋后登记在孙国强名下，共有人为阚学芬。2008年6月2日，孙国强和阚学芬离婚，离婚协议约定XX村X组房屋归孙国强所有。2008年12月12日，孙国强和闻芳登记结婚。婚后未对上述房屋进行装修等。2013年8月6日，孙国强（乙方）和昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（甲方）签订昆山高新区房屋搬迁补偿安置协议书，约定乙方将赵厍村六组房屋交甲方验收后拆除，安置房为XX花园X期X号楼XX室房屋及XX号自行车库（施工编号），X号楼XX室房屋及X号汽车位（施工编号），XX园XX号楼XX室房屋（施工编号），上述共计587023元。甲方补偿乙方房屋搬迁费总金额397261元。安置房款与房屋拆迁补偿款差价为189762元。2017年12月14日，XX花园X期X号楼XX室房屋及XX号自行车库初始登记为XX花园XX号楼XX室住宅和XX室车库，X号楼XX室房屋初始登记为XX花园X号楼XX室住宅，初始登记不动产权人为昆山市临丰房产开发有限公司。本院认为：原昆山市玉山镇XX村X组房屋原系阚某、孙某建造，阚某、孙某将其赠与孙国强，孙某3和孙某2均无异议。故本院认定该房屋孙国强和阚学芬共有，后双方离婚时对所有权进行了约定，约定房屋归孙国强所有，故该房屋为孙国强与闻芳结婚前个人财产。后该房屋拆迁安置所得房屋亦应当为孙国强个人所有。现XX花园XX号楼XX室住宅和XX室车库、XX花园X号楼XX室住宅已经进行初始登记，孙国强要求确认该两套房屋和一个车库归其所有，闻芳对此无异议，本院对孙国强的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认昆山市玉山镇XX花园XX号楼XX室住宅和XX室车库、XX花园X号楼XX室住宅归原告孙国强个人所有。案件受理费9670元，由原告孙国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  陈玉芳二〇一九年八月十四日书 记 员  王筱倩
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1125号申请执行人维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南大道**创新大厦**。法定代表人廖世宏，该公司董事长。被执行人杨运秋，女，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杨运秋追偿权纠纷一案，本院作出[2018]鄂06**民初2092号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人杨运秋未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨运秋在银行的存款2.1万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年八月十四日书 记 员  周雁波
陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0724执365号申请执行人：罗榜兴，男，1965年12月12日出生，汉族，农村居民，住西乡县。被执行人：刘本禄，男，1948年9月3日出生，汉族，居民，居民，住西乡县。申请执行人罗榜兴与被执行人刘本禄机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2018）陕0724民初1893号民事判决书，要求被执行人赔偿经济损失28360.93元。本院已受理。本案在执行过程中，经查明，被执行人刘本禄无银行存款、无工商登记信息、无车辆登记信息、互联网金融无存款，且申请执行人也无法提供出其他可供执行的财产线索。经本院执行告知，申请执行人罗榜兴对执行调查结果无异议，同意保留尚未受偿的28360.93元债权。案件受理费130、申请执行费321元，被执行人已交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 祝 敏审判员 穆晓红二〇一九年八月三十日书记员 杨 睿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初10885号原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，职务董事长。委托代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：李宏宇，男，1979年6月27日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告维仕担保有限公司与被告李宏宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告李宏宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿款44526.18元，违约金26400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定：“贷款金额为88000元、贷款利率为月息0.95%、按月结息、贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保，担保费及服务费按每月贷款金额0.45%收取。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2017年2月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用44526.18元。依照《个人消费信托贷款及服务合同》约定，被告除应向原告偿还全部代偿款外，还应支付违约金26400元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李宏宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、放款记录、个人客户扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细，证明其主张的事实。被告未出庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2015年6月2日，原告维仕担保有限公司、被告与案外人信托公司、服务公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：被告向信托公司贷款88000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为放款日，月利率0.95%，放款时一次性扣除手续费1760元；服务公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，担保范围为信托公司有权向被告收取的本金、利息等款项，被告向服务公司与原告支付服务费及担保费，被告每月还款总额3676.44元（其中：本息3280.44元，服务费及担保费396元），被告委托第三方从合同列明的被告还款账户上扣划相应款项，如因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司及服务公司各支付每笔每次人民币100元的扣款失败的费用；合同项下贷款到期或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部本金、利息、罚息及全部款项付清为止，双方确认罚息利率为每日0.1%；被告违反合同项下任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期或合同立即解除，自信托公司宣布提前到期或合同立即解除之日起，被告应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，被告不支付的，信托公司有权要求原告承担连带保证责任，原告不得拒绝；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿（包括原告为此发生的一切费用）；若被告违约且不能及时承担违约责任，合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告除必须按合同履行承诺外，还应支付给原告26400元的违约金；合同首部载明的被告居住地址为被告的送达地址（合同履行过程中，被告若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司进行书面告知），在被告与信托公司关于合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向被告最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达被告。合同签订后，信托公司将贷款86240元划入被告指定的银行账户，被告偿还信托公司19期欠款后出现违约，信托公司提前解除合同。2017年8月7日原告应信托公司要求，承担了连带担保责任，给付信托公司44526.18元，其中包括被告尚欠信托公司的本金41555.64元，利息2508元，罚息462.54元。本院认为，原告与被告、信托公司及服务公司共同签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，各方均应按合同约定履行。信托公司依约向被告发放贷款，被告未按合同约定按期偿还信托公司全部借款本息，信托公司有权解除合同，被告应承担还款责任。原告按约定在保证范围内承担保证责任后，有权向被告追偿，但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护的范围。信托公司在出借时预扣2%作为服务费，根据法律规定，该服务费不应认定为借款本金，应以被告实际收到的金额认定为借款本金，故该服务费原告不应代偿，应在原告主张的代偿款中予以扣除，被告应给付原告代偿款42766.18元（原告主张代偿款44526.18元－服务费1760元＝42766.18元）。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，被告应自原告代偿之日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，但不应超过双方在合同中约定的违约金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏宇于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款42766.18元；二、被告李宏宇于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司上述借款的违约金（以尚欠代偿款为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，总额不超过26400元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计787元，由被告李宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年八月二十一日书记员  司晴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4824号原告：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市吉大九洲大道**第**局部******，统一社会信用代码91440400MA4WTP288K。负责人：张永祥。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：马日洪，男，汉族，1976年1月26日出生，住所地广东省珠，住所地广东省珠海市香洲区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海华润银行）与被告马日洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼。被告马日洪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。珠海华润银行向本院提出诉讼请求：1.马日洪立即偿还珠海华润银行股份有限公司珠海分行借款本金99808.83元及暂计至2019年8月5日止的利息7669.11元、罚息1987.63元、复利499.43元，共计109965元；2.马日洪向珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付自2019年8月6日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；3.马日洪向珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失9476元；4.本案受理费、保全费、公告费由马日洪承担。事实和理由：2017年11月17日，被告马日洪（被授信人）和原告（授信人）签订《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2017）珠快信字（珠海）第17927号]，约定：原告向被告提供授信额度140000元，额度期限从2017年11月17日起至2020年11月17日止。本合同项下的贷款年利率为固定利率13.3%，还款方式为等额本息条款还款法，还款日为每月1日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准。合同第一部分第四条约定，被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。第十二条约定，被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。第十四条约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等，由被授信人负担。2017年11月17日，原告向被告马日洪发放贷款140000元，贷款起止日期自2017年11月17日至2020年11月17日,用途为装修。贷款期限内，被告马日洪多次逾期。根据合同约定，珠海华润银行有权提前收回全部贷款。根据双方签订的《个人信用贷款授信额度合同》约定计算，截止至2019年8月5日止的本金99808.83元及利息7669.11元、罚息1987.63元、复利499.43元，共计109965元。珠海华润银行委托广东玉成律师事务所向马日洪提起本案诉讼，但尚未支付律师费用。马日洪未作答辩。珠海华润银行就所述马日洪未依约还款等事实提供了贷款合同、借款借据、还款记录表等证据予以印证，并附上马日洪贷款余额表对马日洪欠款构成加以说明，足以证明珠海华润银行主张按双方合同约定计算马日洪拖欠本金、正常利息、罚息、复利的事实。珠海华润银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对珠海华润银行所述按双方合同约定计算马日洪上述欠款的事实予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。珠海华润银行依约向马日洪发放了贷款，马日洪没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。现珠海华润银行要求马日洪按约定清偿上述借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。珠海华润银行因主张本案债权委托广东玉成律师事务所提起诉讼，但律师费尚未实际产生，该项诉求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马日洪于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年8月5日尚欠贷款本金99808.83元及利息7669.11元、罚息1987.63元、复利499.43元及自2019年8月6日起至本息付清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金99808.83元为基数,按年利率19.95%计算；复利以正常利息7669.11元为基数,按年利率19.95%计算）;二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由被告马日洪负担；申请费1094元，由被告马日洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  黄毅江二〇一九年八月六日书 记 员  黎冬仪姚杭玲
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执1629号之二 申请执行人：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，理事长。 被执行人：秦野，男，1973年4月10日出生，汉族，教师，住梁山县。 本院在执行山东梁山农村商业银行股份有限公司与秦野金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人秦野名下位于梁山县城凤园路凤园小区2-1-xxx室房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人秦野名下位于梁山县城凤园路凤园小区2-1-101 室房产一套（不动产权证号为028630）,期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵伯学 二〇一九年八月二十一日 书记员  唐 辉
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0524民初3898号 原告：福建长翔房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县。统一社会信用代码：913505246966380361。法定代表人：陈德恩，任该公司董事长。委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈记红，男，1963年2月20日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 案由商品房预售合同纠纷。 申请撤诉时间原告福建长翔房地产开发有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建长翔房地产开发有限公司以拟与陈记红进行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建长翔房地产开发有限公司撤诉。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由福建长翔房地产开发有限公司负担。 审判员 谢晓凤二〇一九年八月二十八日书记员苏志远 -1-