山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1575号 原告（反诉被告）：向耀忠。 原告：向建军。系原告向耀忠之妻。 委托诉讼代理人：张学尧，山西博源律师事务所律师。系以上二原告共同委托诉讼代理人。 被告：朱继艳。 委托诉讼代理人：武生辉。系被告朱继艳之夫。 被告（反诉原告）：武生辉。 被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区城镇中学南侧。 负责人：武军伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕鹍，系该公司员工。 原告向耀忠、向建军与被告朱继艳、武生辉、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，2019年7月25日反诉原告武生辉提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告向耀忠、向建军及其委托诉讼代理人张学尧、被告朱继艳委托诉讼代理人武生辉、被告（反诉原告）武生辉、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托诉讼代理人吕鹍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、原告向耀忠因交通事故造成损失57816.61元，判令被告保险公司在交强险限额内赔偿35288.1元，被告朱继艳、武生辉连带赔偿11264.3元；2、原告向建军因事故造成20405.65元损失，被告朱继艳、武生辉连带赔偿4815.33元；3、诉讼费由被告朱继艳、武生辉承担。事实和理由：2018年9月2日17时30分许，被告朱继艳驾驶晋J×××××号小型轿车沿汾阳市国道307线由南向北行驶至658km+30m处（汾向线路口）时，与在该处左转的、原告向耀忠驾驶的嘉陵二轮摩托车（后载原告向建军）碰撞，造成二原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往汾阳医院治疗。交警队认定向耀忠、朱继艳负事故的同等责任。晋J×××××号车的实际所有人为被告武生辉，车辆在被告保险公司投保有交强险。 被告朱继艳辩称，事故车辆晋J×××××登记在被告武生辉名下，且车辆在被告保险公司投保有交强险，原告合理的损失应先在保险限额内赔偿。原告损失中存在不合理部分，其住院期间存在恶意挂床现象；营养费过高，应按每日30元计算，日期过长，应按实际用药天数计算。答辩人车辆在本起事故中造成的损失应一并处理，晋J×××××号车事发后支持车辆修理费4520元，该损失应由向耀忠承担。 被告武生辉答辩意见同被告朱继艳答辩意见。 被告保险公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议；晋J×××××号车在答辩人处投保有交强险，被保险人为武生辉，事故发生在报险期限内，原告合理损失在交强险限额内赔偿，超出部分由实际侵权人按照事故责任比例承担；医疗费按正规票据赔偿，外购药不认可；住院伙食补助费待质证又无挂床后按实际住院天数计算；营养费不认可；医疗费限额包括住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、医疗费，限额为10000元，超出部分不承担；原告超过60周岁，如不能提供误工证明，则误工费不认可；护理费待核实有无挂床后按照单人护理计算；误工费、护理费按照住院天数进行赔付；二原告为夫妻关系，未提交交通费票据，且为本地就医，对二原告交通费认可100元。 反诉原告武生辉向本院提出诉讼请求，1、反诉被告向耀忠赔偿反诉原告因交通事故造成的车损4520元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月2日17时30分许，被告朱继艳驾驶反诉原告武生辉所有的晋J×××××号小型轿车沿汾阳市国道307线由南向北行驶至658km+30m处（汾向线路口）时，与在该处左转的、反诉被告向耀忠驾驶的嘉陵二轮摩托车碰撞，造成反诉原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，反诉原告将车辆拖至汾阳市鑫源汽修厂修理，支出修理费4520元。反诉被告应为其驾驶的机动车投保交强险但未投保，故其应现在交强险限额内对反诉原告的损失承担赔偿责任，不足部分按照责任比例承担责任。 反诉被告辩称，车辆进厂时间与发生事故时间距离两个月，且其损失需要由正规机构进行鉴定，对反诉原告的该项损失不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证，被告对原告提供的身份证，事故认定书，驾驶证，行车证，保单，汾阳医院病历、住院费票据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月2日17时30分许，原告向耀忠无证驾驶悬挂晋J×××××嘉陵牌二轮摩托车（后载原告向建军），沿汾阳市国道307线由南向北行驶至658km+300m（汾向线路口）处左转弯时，与同向被告朱继艳驾驶的被告（反诉原告）武生辉所有的晋J×××××号小型轿车直行时发生碰撞，造成原告向耀忠和向建军受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故由汾阳市公安局交警大队作出第141182120180000264号道路交通事故认定书，认定向耀忠负事故的同等责任、朱继艳负事故的同等责任、向建军无责任。事发后，二原告即入汾阳医院住院治疗。原告（反诉被告）向耀忠诊断为“脑震荡，右侧第六肋、左侧第九肋肋骨骨折，额部、左上肢、左下肢皮肤挫伤，腔隙性脑梗死”，于2018年9月20日出院。原告向建军诊断为“脑震荡、头皮血肿、左小腿软组织损伤”，于2018年9月11日出院。事发后，被告（反诉原告）武生辉垫付3000元。 又查：晋J×××××号小型轿车为被告（反诉原告）武生辉所有，在被告保险公司投保有交强险，保险期限为2018年1月26日起至2019年1月25日止，事故发生在保险期限内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经汾阳市公安局交警大队作出的交通事故认定书认定，原、被告各方当事人对交通事故的基本事实及事故责任认定，即向耀忠负事故的同等责任、朱继艳负事故的同等责任、向建军无责任的认定均无异议，可以作为确定双方责任的依据。 依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，本案的争议焦点为：1事故造成原告向耀忠、向建军各项经济损失的数额；2、原告向建军损失；2、事故造成反诉原告武生辉经济损失；3、对二原告和反诉原告武生辉经济损失的责任承担。 一、事故造成原告向耀忠、向建军各项经济损失的数额。 （一）、原告向耀忠损失。1、医疗费27728.61元（汾阳医院住院费26406.61元，门诊费1322元）；2、住院伙食补助费1800元（18天×100元），支持住院期间每日100元；3、营养费1000元（20天×50元），参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：营养15-30天，本院酌情20天，支持住院期间每日50元；4、护理费6396.3元（46693元÷365天×50天），参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：护理30-60天，本院酌情50天，按照护理行业标准计算；5、交通费200元，原告未提供证据，但属实际开支，结合原告住院时间、伤情、护理人员人数及就医距离支持200元；6、误工费14510元（52963元÷365天×100天），事发时原告已年满60周岁，但原告是以农业劳动为主要收入来源，根据原告的实际劳动应酌情考虑误工收入，对于损失减少的举证依据常理无法出具，故对被告保险公司辩解意见不予采信。参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：误工60-120天，本院酌情100天，依照农林牧渔业标准支持。以上1-6项损失共计51634.91元。 （二）、原告向建军损失。1、医疗费7980.65元（汾阳医院住院费7532.65元、门诊费448元）；2、住院伙食补助费900元（9天×100元），支持住院期间每日100元；3、营养费450元（9天×50元），支持住院期间每日50元；4、误工费1306元（52963元÷365天×9天），原告未提交误工费的证据，但其为汾阳市峪道河镇余家垣村村民，现住本村河家垣，故依照农林牧渔业标准支持住院期间；5、护理费1151元（46693元÷365天×9天），支持住院期间按照护理行业标准计算；6、交通费100元，原告请求交通费150元，未提交相关证据，依据原告住院时间、伤情、护理人员及就医距离等支持100元。以上损失共计11887.65元。二、反诉原告武生辉损失。反诉原告请求反诉被告赔偿因事故造成的车辆维修费4520元，提供了汾阳市鑫源汽修厂营业执照、收据、修理配件明细单，反诉被告向耀忠辩称车辆进厂时间与发生事故时间距离两个月，需要由正规机构进行鉴定。本院认为反诉原告现提供的证据不足以证明该车配件的损坏程度、及更换维修的理由，还应提供新配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票等来确定配件的品质及实际的费用，故本院对以上证据不予采信，对反诉原告的请求不予支持。庭审中，原被告就反诉原告武生辉的车损部分达成反诉被告向耀忠赔偿1000元的协议。 三、对二原告和反诉原告武生辉经济损失的责任承担。晋J×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，本起事故造成两人受伤，原告向耀忠医疗费、住院伙食补助费、护理费30528.61元，向建军医疗费、住院伙食补助费、护理费9330.65元，故由被告保险公司在交强险医疗费用限额10000元内按照77:23的比例赔偿原告向耀忠7700元、赔偿向建军2300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告向耀忠护理费、误工费、交通费20746.3元，赔偿向建军护理费、误工费、交通费2557元，故保险公司共赔偿原告向耀忠28446.3元，赔偿原告向建军4857元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告向耀忠的其余损失23188.61按照事故责任由机动车使用人朱继艳承担50%即11594.305元，核减已付款3000元，还应给付8594.305元；原告向建军其余损失7030.65元按照事故责任由机动车使用人朱继艳承担50%即3515.325元。向耀忠应赔偿武生辉车辆损失1000元。武生辉对损害的发生无过错，故不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内给付赔偿原告向耀忠20746.3元； 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内给付赔偿原告向建军4857元； 被告朱继艳于本判决生效后十五日内赔偿原告向耀忠8594.305元； 被告朱继艳于本判决生效后十五日内赔偿原告向耀忠3515.325元； 反诉被告向耀忠于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告武生辉车辆损失1000元； 六、驳回原、被告其他的诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1353元，由原告承担731元，被告朱继艳承担622元，反诉费50元由被告武生辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  郭桂娟 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张 洁 第8页共9页