江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初3144号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。统一社会信用代码：91320300069480065H。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高闯，男，1971年12月5日出生，汉族，该公司客户经理，住沛县。 委托诉讼代理人：刘洪真，男，1967年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。 被告：许庆春，男，1985年6月6日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所律师。 被告：郑善来，男，1960年11月8日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：吴怀忠，男，1962年7月3日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：王明娟（许守英），女，1973年4月1日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：张志军，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：李义兴，男，1958年1月30日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：谢新君，男，1965年3月30日出生，汉族，居民，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告许庆春、郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行委托诉讼代理人高闯、刘洪真，被告许庆春及其委托诉讼代理人肖尧到庭参加诉讼。被告郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许庆春偿还借款本金497000元，利息944298.70元（利息暂计自2013年3月18日至2019年4月25日），本息合计1441298.70元，之后利息据实计算至借款清偿日止；2.其他被告对清偿借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告许庆春偿还借款本金496000元，利息944298.70元（利息暂计自2013年3月18日至2019年4月25日），本息合计1440298.70元，之后利息据实计算至借款清偿日止；2.其他被告对清偿借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月15日，被告许庆春、郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君与原告下辖龙固支行签订《农户联保借款合同》，合同约定贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币280万元内分次发放贷款。按季（月）结息，借款逾期之日起按合同约定计收利息、复息。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、款人实现债权的费用。借款利率、用途以立借据为准。合同期限自2012年3月15日至2014年3月14日止。被告许庆春分别于2013年3月18日、3月19日以生产经营为由，向原告下辖龙固支行借款29万元、21万元，至2014年3月14日到期，借款利率13.2%，按季结息。借款到期后，被告未按约定履行偿还原告借款本息的义务。 被告许庆春辩称，借款合同中我的名字是我签的，但钱我没用，真正的用款人是王明娟（许守英）。郑善来是我姑父，李义兴是我岳父，他俩的名字也是他们本人签的。我与被告所签订的农户联保借款合同无效，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告及其他担保人都是在王明娟（许守英）与原告工作人员知情的情况下签署的农户联保借款合同，且原告工作人员都是统一在王明娟的厂房里拍的担保照片，也就是说农户联保借款合同中真正的用款人是王明娟，王明娟通过与沛县农商银龙固支行工作人员的特殊关系，让农户联保借款合同成立并生效。王明娟向其他农户保证由其承担还款义务，即贷出的钱的银行卡由其使用。2、王明娟与原告的工作人员存在不一般的关系，表现在被告许庆春的沛县农商银银行卡账单在2013年3月18日通过柜面转账人民币310655.31元，而接收对象为被告岳父。根据银行管理规定超过5万元转帐需要当事人身份证，超过20万还需要本人身份证复印件，而且被告与其岳父并没有经济来往，怎么能向其进行大额转账？且2013年3月19日通过柜面进行20万现金取款。若王明娟与原告不存在非法关系，怎么能用他人银行卡进行大额现金转账？3、根据合同法的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。4、据了解在2015年前，特别是2012年、2013年，沛县农商行贷款业务普遍管理不规范，导致许多无用贷人承担贷款义务的原因，从法律上讲是不公正的。综上，原、被告双方之间所签订的农户联保借款合同无效，驳回原告的诉讼请求。 被告郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，许庆春、郑善来、吴怀忠、许守英、张志军、李义兴、谢新君作为联保小组成员与原告沛县农商行签订编号为（沛龙固）农信联保借字[2012]第0315005号《农户联保借款合同》，合同约定从2012年3月15日至2014年3月14日止由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币贰佰捌拾万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年3月14日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。保证人的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不按期归还借款本金又未准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告许庆春、郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君分别在联保小组成员签名栏、联保小组成员指模栏签名捺印。 2013年3月18日，原告沛县农商行向被告许庆春发放贷款290000元，贷款用途为其他生产经营，年利率13.2%，每季21日结息，到期日为2014年3月14日，并制作了借款借据一份，被告许庆春借款借据上签字捺印。 2013年3月19日，原告沛县农商行向被告许庆春发放贷款210000元，贷款用途为其他生产经营，年利率13.2%，每季21日结息，到期日为2014年3月14日，并制作了借款借据一份，被告许庆春借款借据上签字捺印。 借款发放后，被告许庆春于2016年7月22日分二次偿还原告借款本金2000元，未偿还利息。2019年4月25日，被告许庆春偿还原告借款本金1000元，未偿还利息。 截至2019年4月25日，被告许庆春尚欠原告借款本金497000元，利息944298.70元，本息合计1441298.70元。 原告起诉后，被告许庆春于2019年5月24日偿还原告借款本金1000元，未偿还利息,其余被告未偿还借款本息。 2017年6月19日，原告沛县农商行向被告许庆春送达逾期贷款催收通知单，被告许庆春在该通知书签名确认。 另查明，许守英因与王明娟重户，许守英户籍于2019年4月16日被注销。 本院认为，被告郑善来、吴怀忠、（王明娟）许守英、张志军、李义兴、谢新君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与被告许庆春、郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。借款人许庆春应当按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务。被告许庆春抗辩借款合同中我的名字是我签的，但钱我没用，真正的用款人是王明娟（许守英），原、被告所签订的《农户联保借款合同》无效，被告许庆春不应承担还款责任的意见。经查认为，根据沛县农商行提供的《农户联保借款合同》、借款借据等，能够证实许庆春系涉案借款的借款人。根据沛县农商行提供的账户明细，亦能证明涉案款项已按约定发放至许庆春帐户，且已由许庆春支配，至于许庆春将从银行贷出的款项如何支配，系其处分个人财产的行为，并不影响本案借款合同约定的各方的权利义务关系，故对其抗辩本院不予支持。原告沛县农商行计算的借款利息不超过合同约定亦不违反法律规定，对原告沛县农商行要求被告许庆春偿本付息的诉讼请求，本院予以支持。 原告沛县农商行与被告郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君在《农户联保借款合同》中对保证期间进行了约定，保证期间为借款到期日（含展期到期日）后二年。原告沛县农商行未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利。对原告要求被告郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许庆春于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金496000元及利息（2019年4月25日之前的利息为944298.70元，之后利息按双方合同约定据实计算至还清之日止）； 二、驳回原告对被告郑善来、吴怀忠、王明娟（许守英）、张志军、李义兴、谢新君的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17772元，减半收取计8886元，保全费5000元，合计13886元，由被告许庆春负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李魁 二〇一九年八月六日 书记员  李蕊