山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初1562号原告：梁志晶，男，1963年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。特别授权。被告：周红伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李永申、李乐（实习），山东中昊律师事务所律师。原告梁志晶与被告周红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告梁志晶的委托诉讼代理人兑义、被告周红伟的委托诉讼代理人李永申、李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审后，本院先后于2019年7月19日和2019年8月1日，对各方当事人补充提交的证据，分别进行了质证。原告梁志晶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还混凝土款2956477元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告与鱼台县宏建商品混凝土有限公司（以下简称：鱼台宏建公司）签订《混凝土购销合同》一份。约定鱼台宏建公司为被告供应混凝土，商砼款以最后一次送商砼为准，两个月内付清。逾期按月息1.5%计息。经2014年11月28日对账，被告尚欠鱼台宏建公司混凝土款2956477元。因该公司依法注销，注销后的债权债务，由原告承受。被告周红伟辩称，原告诉称内容与事实不符，于法无据。1、原、被告诉讼主体不适格。本案是买卖合同纠纷，合同主体是鱼台宏建公司与鱼台县万基建筑有限公司（以下简称：鱼台万基公司），本案原告应为鱼台宏建公司，如该公司已依法注销，其债权债务应由股东张某义、梁志晶承受，而不是本案原告一人。作为鱼台万基公司的工作人员，被告履行的是职务行为。2、鱼台万基公司不欠鱼台宏建公司混凝土款。经查账，鱼台万基公司多付鱼台宏建公司混凝土款862746元。3、假如鱼台宏建公司与鱼台万基公司因买卖合同存在欠款关系，亦超过法定诉讼时效期间。2012年12月10日，被告周红伟作为鱼台万基公司的工作人员，向鱼台宏建公司出具欠条，商砼款总额为8581254元，到2014年11月份超额付款，其后，鱼台宏建公司从未主张过权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告各自提交的《居民身份证》，能够证明原告梁志晶、被告周红伟均系具有民事行为能力和民事责任能力的自然人。原告提交的落款时间为2012年5月8日的《混凝土购销合同》一份，供方（甲方）填写为鱼台宏建公司，需方（乙方）填写为鱼台万基公司。该合同主要约定了交货地点、混凝土质量、混凝土价格、供货及付款方式等，并对开据发票、供货方式和合同效力等其他事项进行了约定。鱼台宏建公司在最后供方落款位置，加盖了该公司合同专用章，经办人赵某平签名。需方落款位置，为本案被告周红伟签名并捺印。原告提交的国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》一份，能够证明鱼台宏建公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1200万元，营业期限自2010年1月21日至2014年1月20日。登记机关为鱼台县市场监督管理局，核准日期为2014年6月24日。经营范围为商品混凝土生产销售，该公司法定代表人为本案原告梁志晶。登记状态为注销企业，注销原因为决议解散。原告提交的本院（2016）鲁0827民初612号民事判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2419号民事判决，查明：2010年1月21日，本案原告梁志晶和案外人张某义共同设立鱼台宏建公司。2010年9月30日，梁志晶和张某义共同与案外人张某签订《承包经营合同书》，约定将鱼台宏建公司承包给张某经营，承包期限自2010年10月1日至2012年12月31日，承包期间的债权、债务归张某所有。2014年6月24日，鱼台宏建公司经全体股东同意，在鱼台县工商局注销了该企业，清算报告规定公司注销后的债权、债务归梁志晶和张某义。上述案件中，本院于2016年2月19日的询问笔录，其中包括张某义明确表示张某承包期间（即2010年10月1日至2012年12月31日）的债权债务归张某。上述判决均已发生法律效力。被告提交的《公司注销情况》，能够证明鱼台宏建公司于2014年6月24日注销，注销原因为决议解散的事实。被告提交的股东信息情况，能够证明鱼台宏建公司股东（发起人）为本案原告梁志晶和案外人张某义，原告梁志晶认缴出资比例为91.7%，张某义认缴出资比例为8.3%。被告提交的《领款单》、鱼台宏建公司《送货单》以及《借据》、《收据》（均为复印件）等一宗，能够证明鱼台宏建公司、赵某平领取款项的总金额为9444000元，原告对此给付货款金额无有异议。被告提交的《收据》（复印件）一份，能够证明最后付款时间为2014年11月20日，原告对此收据的真实性没有异议。原告提交2012年12月10日的《欠条》一份，能够证明欠鱼台宏建公司泵送费145612元的事实。该欠条上，载明：证明人为卜某某，欠款人为周宏伟。原告提交的当日即2012年12月10日的另外一份《欠条》，能够证明欠鱼台宏建公司商砼款8081254元的事实。该欠条上，载明：证明人卜某某，欠款人周红伟。原告提交的附件《金水湾东区用商砼明细账》、《证明》、《金水湾小区用商砼》，共3份。能够证明上述欠款、泵送费的计算数额及其计算方法，明细账由案外人卜某某书写，所附原件明细单2张由证明人闫某鲁和本案被告周红伟签名。原告提交由被告周红伟等签名的《领款单》（原件）一份。能够证明被告周红伟、案外人吴某涛于2018年10月17日以金水湾3、4、5号楼工程款事由，领取工程款1331048元。该领款单备注内，写有此工程款抵房款等字样。领款人为周红伟、吴某涛。现该领款单的持有人，为本案原告。被告于庭后提交的《营业执照》（副本），能够证明鱼台万基公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2016万元，成立日期为2003年12月17日，营业期限自2003年12月17日至2035年12月16日。经营范围：房屋建筑工程、市政工程、园林绿化工程、楼宇智能化工程、公路工程、地基基础工程、桥梁工程、水利工程等。另经本院核实，鱼台宏建公司共有股东2人，除本案原告梁志晶外，另一股东张某义，已于2017年7月20日病故。到庭当事人对以下事实存在争议：一、关于当事人诉讼主体资格问题。1、关于原告诉讼主体资格问题。为证明自己的诉讼主张，原告提交证据如下：⑴《混凝土购销合同》一份（主要内容同上。略）。以此证明案外人张某以鱼台宏建公司名义与被告周红伟签订混凝土合同的事实，原告作为鱼台宏建公司股东，具备诉讼主体资格。⑵《企业信用信息公示报告》、《公司注销情况》各一份。以此证明鱼台宏建公司登记状态为注销企业，注销原因为决议解散，营业期限至2014年1月20日，核准日期为2014年6月24日的事实。⑶本院（2016）鲁0827民初612号《民事判决书》、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2419号《民事判决书》各一份。以此证明鱼台宏建公司注销后的权利义务归属股东梁志晶和张某义，张某义明确放弃张某承包期间债权的事实。上述系已经发生法律效力的判决，认定鱼台宏建公司股东梁志晶在此类案件中为适格原告。⑷本院《询问笔录》一份。该笔录来源于本院（2016）鲁0827民初612号卷宗。以此证明张某义放弃张某承包经营鱼台宏建公司期间债权的事实。被告质证认为，关于原告提交的证据⑴，对该合同的落款时间有异议。同时，从该合同可以证实，供方是鱼台宏建公司，而不是本案原告，原告不具备诉讼主体资格。关于原告提交的证据⑵，真实性没有异议。但鱼台宏建公司股东为梁志晶和张某义，原告应提交公司注销时股东会决议以及公司债权、债务承担情况，以确认原告主张债权的归属。对原告提交的证据⑶，没有异议。张某义仅是放弃了该判决书所载明债权的权利，而不是所有债权的权利。对原告提交的证据⑷，原告主张的债权与笔录中的债权无任何因果关系，对其真实性不发表意见。为抗辩原告的诉讼主张，被告提交证据如下：⑴《公司注销情况》、《股东（发起人）信息》各一份。以此证明鱼台宏建公司于2014年6月24日注销停业，从该日期起，鱼台宏建公司不再以公司名义从事经营，公司的原债权债务由公司原股东承担，公司的股东为梁志晶和张某义，原告诉讼主体不适格。⑵《领款单》、《收据》、《送货单》、《借据》（均为复印件）一宗。总金额为9444000元。上述领款单、收据均为鱼台宏建公司收取商砼款时所出具。原告质证认为，对被告提交的证据⑴，真实性没有异议。对被告提交的证据⑵，其复印件的真实性与款项总额，均没有异议。综合上述证据，本院认定如下：原告提交的混凝土购销合同，能够证明供方为鱼台宏建公司。原告提交的企业信用公示报告、公司注销情况以及被告提交的来源于鱼台县市场监督管理局的公司注销情况、股东（发起人）情况等证据，能够证明鱼台宏建公司已经于2014年6月24日经决议解散，该公司股东（发起人）为梁志晶、张某义。梁志晶认缴出资比例为91.7%，张某义为8.3%和该公司法定代表人为梁志晶的事实。本院（2016）鲁0827民初612号民事判决、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2419号民事判决，能够证明2010年9月30日，梁志晶、张某义共同与案外人张某签订承包经营合同书，约定将鱼台宏建公司承包给张某经营，承包期限自2010年10月1日至2012年12月31日，承包期间的债权债务归张某所有。2014年6月24日，鱼台宏建公司注销，清算报告规定公司注销后的债权、债务归梁志晶和张某义，张某义明确放弃了该笔债权的事实。本院2016年2月19日的询问笔录中，被询问人张某义明确放弃张某承包期间的所有债权债务，即承包期间的债权债务都归张某，且承包期间张某出现的债权债务一概与我无关，对于承包期间的债权，予以放弃。上述一、二审判决，系已发生法律效力的法律文书。被告提交的领款单、收据，原、被告均认可系鱼台宏建公司出具或加盖财务专用章。原告当庭陈述以及本院核实的事实，能够证明鱼台宏建公司股东张某义，已于2017年7月20日病故。因此，在双方当事人均对鱼台宏建公司作为合同供方即出卖人、领款单与收据的出具人，并均无有异议的情形下，公司注销后的债权，包括发生在张某承包鱼台宏建公司期间，以该公司名义签订的涉案合同，其产生的合同债权，因作为合同相对人的民事主体资格丧失，由原股东以自己的名义行使权利，即由注销后的鱼台宏建公司的股东梁志晶提起诉讼，并无不当。2、关于被告诉讼主体资格问题。为证明自己的诉讼主张，原告提交《混凝土购销合同》一份（主要内容同上。略）。以此证明需方为本案被告周红伟的事实。被告质证认为，关于原告提交的上述证据，购销合同的需方是鱼台万基公司，被告在该合同上签字，系职务行为。为抗辩原告的诉讼主张，被告提交证据即鱼台宏建公司的《领款单》、《收据》、《送货单》等一宗，以此证明被告周红伟是鱼台万基公司经理，履行的是职务行为，本案列周红伟为被告，诉讼主体不适格。庭后，被告提交了鱼台万基公司《营业执照》（副本）、《证明》各一份，以此证明鱼台万基公司企业信息情况以及周红伟为该公司聘请的副经理，自2011年起负责金水湾工程项目事宜的事实。原告质证认为，对领款单、收据、送货单的真实性均无异议，付款方均为被告周宏伟，该被告是借鱼台万基公司、县建公司的名义从事建筑活动，原告仅与被告存在合同关系，与鱼台万基公司、县建公司没有合同关系。同时，在本院组织质证中，原告对被告于庭后提交的营业执照的真实性没有异议，对证明的内容存有异议，案涉金水湾工程系为县建公司承包，被告提交的证据里，也明确写有“原件抽走，县建开发票”字样，鱼台万基公司出具的证明，与事实明显不符。其该被告是否公司副经理，也与本案无关，本案所涉买受人是被告个人。综合上述证据，以及双方当事人在庭审环节提交的其他证据，本院认定如下：原告提交的混凝土购销合同，抬头需方处，虽然写有鱼台万基公司，但是合同落款处的需方栏内，系被告姓名，并由其个人捺印，鱼台万基公司无有盖章确认。结合原告提交并由被告予以确认的欠条，其出具的2份欠条，证明人栏，均为卜某某签名；欠款人栏，均为本案被告周红伟签名。被告提交的领款单、收据、送货单和借据中，其领款单上，单位或姓名栏，写有“金水湾”字样，核准为马某产，领款人为赵某平；其借据上，借款人为赵某平。赵某平为供方合同签字人。送货单上，施工单位栏内，均打印“万基建筑公司周经理”字样，应视为区分单位或个人购买的文字表述；收据上，交款单位写有“鱼台万基建筑周经理”字样等。但不能单凭该送货单和收据，即确认买受人为万基建筑公司周经理。上述收据，均加盖有鱼台宏建公司财务专用章，周红伟或个人，或与案外人吴某涛共同签名支付。需要注意的是，现有证据中，均无有鱼台宏建公司向鱼台万基公司出具的正式发票，或鱼台万基公司支付货款的任何往来凭据，亦无任何加盖的该公司印鉴，也无有鱼台万基公司向鱼台宏建公司履行合同义务的其他相关证据材料。其中，被告提交的2013年3月23日的收据，单位为“县建金水湾吴某涛”，并有周红伟、吴某涛签字确认。并于2018年12月7日注明：“原件抽走，县建开发票用。马某产。”2013年4月11日的收据，也注明“原件抽走，县建开发票用。马某产。”字样。2013年1月25日的收据上，写有“吴某涛要回张玉勤欠款”字样。2013年5月7日、2013年8月1日的收据，均备注有“原件抽走，县建开发票用。马某产。”字样。综合以上证据，被告所称系为鱼台万基公司履职行为，与事实明显不符。鱼台万基公司虽然于庭后提交了被告周红伟“自2011年起负责金水湾工程项目事宜”的证明，但未能提交确认上述涉案合同效力以及履行合同义务，或有鱼台万基公司支付货款的有效证据。原告所称被告系借用鱼台万基公司、县建公司名义从事建筑活动，有被告提交的证据上，所反映出来的上述基本信息作为有效事实依据。因此，在现有证据下，仍应以本案所涉混凝土购销合同，以及被告周红伟以个人名义出具的欠条，作为认定实际买受人以及是否具有本案诉讼主体资格的主要证据。本案所涉买卖合同之买受人，为被告周红伟。上述证据，能够证明原、被告均具有诉讼主体资格的基本事实。二、被告应否偿还混凝土款2956477元及逾期付款利息，其事实依据和法律依据是什么。1、关于货款总额。为证明自己的诉讼主张，原告提交证据如下：⑴2012年12月10日的《欠条》一份。主要内容：今欠鱼台县宏建商品混凝土有限公司泵送费145612元（注：后附闫某鲁、周经理签字原件一份），证明人：卜某某。欠款人：周红伟（捺印）。⑵2012年12月10日的《欠条》一份。主要内容：今欠鱼台县宏建商品混凝土有限公司商砼款8081254元（注：商砼总款8581254元，已付500000元，应欠8081254元。后附件2张，闫某鲁签收明细单，周经理签字。）证明人：卜某某。欠款人：周红伟（捺印）。⑶附件3份。以此证明上述结算明细的事实。上述证据⑴、⑵、⑶能够证明被告欠原告混凝土及泵送费合计145612元＋8081254元=8226866元。金水湾工地是由县建招标，实际施工人为周红伟。⑷《金水湾3、4、5号楼用宏建商混付款明细》一份。以此证明经双方工作人员包括被告方会计卜某某等对账结算，截止2014年11月28日，欠鱼台宏建公司混凝土款2956477元的事实。⑸鱼台宏建公司财务明细一宗。以此证明原告应收账款明细情况，鱼台宏建公司财务账与双方会计对账结算的数额一致，与被告出具的欠条数额及记载内容一致，与被告辩称已付款9444000元的事实，亦具有一致性。⑹鱼台宏建公司《送货单》（结算联、泵送联）一宗。以此证明张某以鱼台宏建公司名义，继续向被告供应混凝土的事实。其最后一次泵送时间，为2013年5月19日。⑺《周红伟工程款财务结算情况》一份，该证据来源于被告方财务人员。以此证明被告作为实际施工人在鱼台万基公司、县建公司领取工程款的事实。被告领取工程款后，并未按照购销合同约定支付混凝土款。因此，被告应当支付逾期付款利息。按照合同约定，被告收到工程款后，按比例支付给原告，并且自最后一次供货后，2个月内付清，被告未能履行上述义务。被告质证认为，对原告提交的证据⑴，真实性无异议。对原告提交的证据⑵，对欠款8081254元没有异议，但经核实，实际付款不是500000元，而是2124000元。对原告提交的证据⑶，有被告周红伟签字的明细账和证明，我们认可。对原告提交的证据⑷，有异议。该明细上，所显示的落款人卜某某，早已不在鱼台万基公司工作，其无权出示该明细，而且该明细也不能证明是卜某某所出具，原告无法证明该证据的来源。该明细上，没有鱼台万基公司盖章和被告签字，因此不予认可。同时，该证据不符合证据形式要件，属于无效证据。该明细显示的数额，无法证明来源，原告也没有提供在出具2份欠条后，形成新合同关系的有关证据，应属举证不能。被告已不欠鱼台宏建公司货款。同时，在该明细上，欠款5476477元所对应的时间为2013年9月17日，如双方认可该时间段欠款，原告应提交由被告方出具的欠款收据，否则，应承担举证不能的法律责任。对原告提交的证据⑸，有异议。系单方制作，不能作为有效证据使用。对原告提交的证据⑹，有异议。鱼台万基公司和周红伟未出具结算及欠款收据。因此，不能证实上述送货单的真实性，而且上述送货单没有鱼台万基公司盖章或者周红伟的签字，对上述送货单，不予认可。对原告提交的证据⑺，有异议。该证据无人签名及盖章，不能证明该证据来源，也不能证明原告观点，与本案不具有关联性。庭后，原告提交《金水湾东区用商砼》（2012年10月1日至11月30日全部方量）、2013年5-6月《送货单》（结算联）等证据一宗，以此证据被告欠付部分混凝土款的事实。在本院组织的质证中，被告对原告庭后提交的《金水湾东区用商砼》（2012年10月1日至11月30日全部方量）的真实性有异议，且为复印件，从时间看，该数额如存在，也应包括在出具的欠款还款之内。对送货单，因无被告签字或鱼台万基公司盖章，均不予认可。围绕该项需要查明的事实，被告未提交其他证据。综合上述证据，本院认定如下：原告提交的混凝土购销合同上，标明了混凝土标号、价格、泵送费等。该合同还对供货及付款方式、逾期违约责任等，进行了明确约定。原告提交的欠条，能够证明截止于2012年12月10日，欠款人周红伟欠付泵送费、商砼款合计145612元＋8081254元=8226866元的事实。上述2份欠条所附3份计算明细，能够证明被告于2012年9月30日前，使用混凝土及泵送费的详细情况，2012年12月8日的明细账上，注明后附原件明细单2份（闫某鲁签单据），该明细与2012年12月10日出具的2份欠条，具有一致性。后附的2012年8月25日的证明上，有闫某鲁和被告周红伟的签名。另有2012年12月7日的明细上，写有2012年9月30日之前全部方量，括号内注明，“2012年11月30日之前如再有单据无效”字样。该明细亦有闫某鲁和周红伟的签名。原告提交的金水湾3、4、5号楼用宏建商混付款明细上，虽为付款明细，但记载有自出具上述欠条前后，给付货款的情况。即自2012年1月16日至2012年12月2日前，给付货款2124000元；2012年12月10日被告书写欠条后，至2014年11月20日，给付货款7320000元的事实。该付款明细最后记载：2014年11月28日止，欠宏建商混款2956477元。被告方财务人员卜某某在该付款明细上签字。被告委托诉讼代理人虽然认为卜某某早已不在鱼台万基公司工作，其不具有出示该明细的权利，但其作为财务人员，在2012年12月10日的2份欠条上，均以证明人身份签字，且被告未能提交卜某某不在鱼台万基公司或跟随被告工作期间的证据，或者能够反驳该证据内容的相反证据。而且，被告作为证据所当庭提交的原告领款单据，与上述付款明细内容中的时间、数额，包括被告出具欠条前、后的给付数额，均具有高度一致性。因此，应作为有效证据使用。同时，应结合原告提交的欠条、2013年及其后送货单（结算联）等，合理确认被告欠付货款的事实。原告提交的未经结算的送货单，系结算联，其施工单位栏内，记载为万基建筑公司周经理，签收人包括曾在欠条附件中签字的闫某鲁，以及在被告会计账目中签字的马某产（高产）等人，上述人员，应理解为被告方管理人员。因此，上述未经结算的送货单，可依据或参考双方签订的混凝土购销合同上列明的标号、价格、泵送费以及2012年12月8日明细账上确认的拖泵（地泵）或抗渗加价额、原告提交的送货单上标注的运输费用、被告提交的送货单上标明的早强防冻加价以及其他合理费用等，进行计算并得出该部分货款金额。即出具欠条后新生成的送货单，可以作为有效证据使用。上述送货单，经计算金额为1614916元（当庭提交送货单）＋13062.50元（庭后提交送货单）=1627978.50元。除上述证据外，原告提交的自制本公司财务账目、周红伟工程款账务结算情况、庭后提交的金水湾东区用商砼（2012年10月1日至11月30日全部方量，系闫某鲁签字复印件）之证据，因不符合证据表现形式，不能作为有效证据使用。其所欠货款金额应为：145612元（欠条）＋8081254元（欠条）＋1614916元（当庭提交送货单）＋13062.50元（庭后提交送货单）-7320000（出具欠条后的给付货款金额）=2534844.50元。原告同时要求逾期付款利息，应自混凝土购销合同约定的最后一次送商砼为准，两个月内付清。从现有证据看，原告供应混凝土的时间，即能够有效记载的最后一次泵送时间，为2013年6月13日。上述逾期利息给付的合同前提条件，是开发商资金必须到账。本院认为，以开发商资金有无到账，作为向出卖人支付货款的条件，本身不利于合同交易以及对守约方即货物出卖人的保护。因此，该举证责任应分配至被告，即由买受人向本院提交相关证据。其作为买受人未能提交，应视为无未到账情形。在逾期支付货款情形下，应以合同约定的另一条件，即该最后一次泵送时间推后两个月，即2013年8月13日的次日，作为逾期给付货款的时间节点。三、关于本案诉讼时效。被告为证明自己的观点，提交入账日期为2014年11月20日的《收据》一份。以此证明最后一次向鱼台宏建公司支付混凝土款的事实。从该日期起到原告起诉，已超过3年诉讼时效。原告质证认为，对该证据的真实性无有异议，但不能证明被告观点。本案所涉债权没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效的问题，且原告曾经多次向被告要求偿还债务。为抗辩被告的诉讼观点，原告提交署款时间为2018年10月17日的《领款单》一份。该领款单的领款人为周红伟、吴某涛，领款事由为金水湾3、4、5号楼工程款，领款金额为1331048元。备注内，记载有此工程款抵房款以及多项房款数额等字样。该领款单的现持有人，为本案原告。原告称，该证据原件因被告交给原告，即同意以房折抵工程款，但未实际履行。以此证明原告向被告主张权利的事实。因此，本案并未超过诉讼时效。同时，该领款单内容还能够证明，欠款人系被告周红伟，并非鱼台万基公司。被告质证认为，对该领款单的真实性不持异议，但该领款单显示领款人为周红伟，与本案原告无关。综合以上证据，能够印证双方当事人曾经对购销混凝土货款进行了部分结算。混凝土购销合同上，对给付货款进行了约定，即以最后一次送商砼为准，两个月付清。2012年12月10日的2个欠条上，均未约定支付期限。止于2014年11月28日的付款明细上，未对欠款给付或清偿期限作出明确约定。从原告持有并提交的2018年10月17日的领款单看，显系领款人即被告周红伟，为偿还欠款所作抵偿而为，其交付给原告的领款单，虽未能以房抵账，但能够反映原告于2018年10月17日，在开据该领款单时，或于其后要账并主张权利的事实。因此，被告提交的收据，不能有效反映是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案并未超过诉讼时效。本院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求被告支付混凝土款2956477元及逾期付款利息。根据到庭原、被告认可的事实，以及上述证据分析结果，从中可以看出，原告与鱼台宏建公司之间具有买卖合同关系，原告梁志晶作为鱼台宏建公司股东，在该公司注销后，承继了原公司上述合同债权。在鱼台宏建公司已经履行标的物转移义务的情形下，被告周红伟作为买受人，应当按照双方确认的货款数额和相关财务人员出具的账目明细，以及尚欠货款之送货单部分，于合同约定期限内，或于双方认可的合理期限内，支付上述剩余价款。作为双方当事人在履行买卖合同过程中出具的有效凭据，本案主要证据之欠条、付款明细、送货单（结算联）等，应该具有证明被告尚欠原告货款的基本属性。原告提交的被告工作人员卜某某签名的付款明细，能够证明给付货款数额，且双方当事人对给付总额，均予以认可。该付款明细，还能够证明被告出具欠条后的给付数额，与被告提交的证据中，于出具欠条前后所给付货款数额，具有一致性。但该付款明细中截止于2014年11月28日的欠款数额，应以原告目前提交的欠条、送货单结算联为基础证据和基准计算额，即被告至今尚欠货款2534844.50元。原告同时要求给付逾期利息，该逾期利息，应按照合同约定的月息1.5%，自2013年8月13日的次日，开始计付。原告诉讼请求的第二项内容，即诉讼费用由被告承担，本院将根据上述分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费用的负担。综上所述，被告周红伟与鱼台宏建公司之间具有买卖合同关系，原告梁志晶作为鱼台宏建公司股东，在该公司注销后，承继了原公司上述合同债权。被告周红伟应承担继续履行价款支付义务和赔偿逾期付款损失即支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告周红伟于本判决生效后三日内给付原告梁志晶货款2534844.50元和逾期付款利息（逾期付款利息以合同约定利率标准即月息1.5%计算；自2013年8月14日始，至全部货款给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30452元，减半收取计15226元。由原告梁志晶负担1687元；被告周红伟负担13539元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一九年八月十二日书记员  赵 晶