福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初59号 原告何建忠，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省营山县。 被告福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区福新中路**。 法定代表人张美霞，局长。 委托代理人陈清、饶兰妹，工作人员。 原告何建忠诉被告福州市晋安区人力资源和社会保障局（以下简称“晋安人社局”）不履行法定职责一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月10日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案，原告何建忠，被告晋安人社局的委托代理人陈清、饶兰妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何建忠诉称，2018年9月18日，原告就湖南捞刀河建设集团有限公司拖欠其劳动报酬一事向被告福州市晋安区人力资源和社会保障局的下属内设机构晋安区劳动保障监察大队投诉。当日，原告就填写并递交了《投诉书》。后经原告多次催办，晋安区劳动保障监察大队仍未对原告的投诉予以处理或作出书面答复。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有在本辖区内实施劳动监察工作的法定职责，原告投诉湖南捞刀河建设集团有限公司不支付劳动报酬一事亦属于劳动监察范畴，被告在收到原告的《投诉书》后，至今未予以处理，其行为已违反了相关法律、法规，属严重的行政不作为。综上，原告何建忠请求：一、确认被告晋安人社局未依法履行劳动保障监察职责的行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告何建忠向本院提交如下证据：投诉书，证明2018年9月18日，原告就湖南捞刀河建设集团有限公司拖欠其劳动报酬一事向被告晋安人社局下属内设机构晋安区劳动保障监察大队投诉，被告至今未予以处理或书面答复。 被告晋安人社局辩称，第一，其在接到原告的投诉后，第一时间依法立案，履行劳动保障监察工作职责；第二，经调查核实，原告诉求情况与事实不符。原告何建忠是捞刀河公司承建红庙岭垃圾渗沥液调节池整治工程项目给的模板工程分包人。捞刀河公司将该项目模板工程分包给谢桂良等人，谢桂良的合伙人舒斯标又转包给原告何建忠，双方签订了《模板工程分包合同》；第三，被告开展调查核实查明事实后，第一时间口头且书面告知原告调查核实情况，告知其维权途径，被告已依法履行劳动保障监察职责。综上，被告晋安人社局请求驳回原告何建忠的诉讼请求。 被告晋安人社局向本院提交如下证据：1、立案审批表、投诉书及投诉人身份证明，证明被告在2018年9月18日接到原告的投诉后，要求原告填写书面《投诉书》，即由工作人员上报《立案审批表》，经监察机构负责人审批立案；2、榕晋人社监询字（2018）079号《劳动保障监察调查询问通知书》，证明2018年9月20日，晋安区××监察大队向被投诉单位湖南捞刀河建设集团有限公司下发了该通知，要求其于2018年9月26日按要求提供相关材料到晋安区××监察大队接受调查；3、湖南捞刀河建设集团有限公司营业执照副本复印件、法定代表人证明书、授权委托书，证明湖南捞刀河建设集团有限公司的资质以及所委托人员提交接受劳动监察调查、询问的资料、笔录合法有效；4、湖南捞刀河建设集团有限公司的《关于何建忠案件的情况反馈》，证明2018年9月26日湖南捞刀河建设集团有限公司向晋安区××监察大队递交该反馈；5、晋安区××监察大队向湖南捞刀河建设集团有限公司项目部管理人员林木团所作的询问笔录，证明2018年9月26日晋安区××监察大队对湖南捞刀河建设集团有限公司项目部管理人员林木团所作询问笔录，说明本案原告非该公司员工，而是该项目的模板承包人；6、湖南捞刀河建设集团有限公司与谢桂良等人签订的《模板工程分包合同》、何建忠与舒斯标签订的《模板工程分包合同》及领款单和承诺书，证明本案原告系属湖南捞刀河建设集团有限公司红庙岭垃圾渗沥液调节池整治工程项目模板工程的承包人，签订《模板工程分包合同》，双方之间属于承包关系，其诉求不属于劳动保障监察职权范围；7、晋安区××监察大队对本案原告何建忠所作《询问笔录》，证明2018年9月26日晋安区××监察大队对本案原告何建忠制作了《询问笔录》，劳动监察大队详细了解案情，本案原告确系该项目模板承包人；8、本案原告何建忠所确认的工人工资单，证明本案原告系该项目的模板承包人，工人由其聘请，工人工资由其确认；9、《调查结果报告》，证明晋安区××监察大队按法定程序进行调查核实；10、《劳动保障监察告知书》及送达回证，证明晋安区××监察大队向本案原告何建忠书面告知相关情况，告知其通过诉讼途径解决；11、《案件结案审批表》，证明晋安区××监察大队已按法定程序办理该案件，并根据调查结果结案；12、何建忠班组工作工资发放表，证明本案原告何建忠所聘请的工人工资已由项目部先行垫付；13、本案原告何建忠在12345平台的诉求件及被告回复件，证明原告分别于2019年1月10日、25日在福州市诉求平台反映相关诉求，劳动保障监察大队都在规定时限依法依规进行答复，告知其诉求不属于劳动监察工作职权的范围，应通过诉讼途径解决。另被告晋安人社局向本院提交如下法律依据：1、《劳动保障监察条例》；2、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》；3、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》。 对被告晋安人社局向本院提交的证据，经原告何建忠质证，其提出如下质证意见：对证据1有异议，认为被告当场未立案，在原告出具欠条后方予以立案；对证据2有异议，认为被告处有捞刀河公司提交的劳动合同和工资表，但被告未按劳动合同和工资表处理本次纠纷；对证据3无异议；对证据4有异议，认为情况反馈与事实不符；对证据5有异议，认为原告与捞刀河公司签订过合同及工资单，被告没有向林木团调查考勤和工资事宜；对证据6有异议，认为与事实不符；对证据7有异议，认为被告认定事实错误；对证据8有异议，认为与事实不符；对证据9有异议，认为被告未按程序进行调查，故其作出的处理结果是错误的；对证据10有异议，认为被告未对原告进行告知；对证据11有异议，认为被告未经调查便结案；对证据12的证明对象有异议，认为龙企翔劳务建筑公司拖欠原告和其他工人工资；对证据13有异议，认为原告的诉求没有处理结果，劳动监察大队亦拒绝回复原告；对被告提交的法律依据有异议，认为被告出具的法律依据不完整，案涉纠纷属被告受案范围。 对原告何建忠提出的上述质证意见，经被告晋安人社局质证，其提出如下质辩意见：对本次纠纷，被告已依法履行了法定职责，不存在原告所主张的不履行法定职责和行政不作为。原告所属与事实不符。案涉证据均为捞刀河公司提供的，因员工花名册内容过多，故被告未进行复印，加之花名册和劳动合同中均没有原告的名字，故被告未予提供。被告提供的承包合同足以说明原告和捞刀河公司之间的法律关系。 对原告何建忠向本院提交的证据，经被告晋安人社局质证，其提出如下质证意见：对原告证据的证明对象有异议，认为EMS回单与监察大队的回单一致，被告已履行了监察职责。 经庭审质证，本院认为原、被告双方向本院提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年9月18日，原告何建忠因工资纠纷向被告晋安人社局递交书面投诉，投诉事项为要求湖南捞刀河建设集团有限公司支付其2018年6月至2018年9月拖欠的工资及奖金共计56600元。被告晋安人社局于当天即对该投诉进行立案登记。后经被告晋安人社局调查、询问，其于2018年9月28日向原告何建忠作出《劳动保障监察告知书》。该《劳动保障监察告知书》告知原告“经查：您是该项目模板班组的承包人，与该单位属于承包关系，您的诉求不属于劳动保障监察职权范围。现告诉您：您的诉求应通过法院诉讼解决，请向有管辖权的人民法院提起诉讼。”次日，被告晋安人社局对该案办理了撤销立案手续。原告何建忠经数次向“12345”信访平台反映上述情况后，遂向本院提起本案诉讼。 另查，2018年6月19日，原告何建忠与案外人郑元春共同作为承包方，案外人舒斯标作为发包方，双方就福州市红庙岭垃圾渗沥液调节池整治工程的部分模板工程签订了《模板工程分包合同》及《承诺书》。 本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定(?javascript:void(0);?)的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”本案中，被告晋安人社局向本院提交的《关于何建忠案件的情况反馈》、询问笔录、《模板工程分包合同》、《承诺书》及原告何建忠于庭前、庭审中所陈述的内容均可证明原告何建忠经与案外人舒斯标订立书面承包合同，成为红庙岭垃圾渗沥液调节池整治工程部分模板工程的承包人。原、被告双方提交的证据均无法证明案外人湖南捞刀河公司系原告何建忠的用人单位或其二者间存在劳动关系的事实。故本院认定原告何建忠与案外人湖南捞刀河公司之间不存在劳动关系。又因原告与案外人舒斯标之间约定的承包关系不属《劳动保障监察条例》第十一条规定的监察事项，故被告晋安人社局无职权对本案纠纷进行监察，其依《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》之规定，撤销该案立案并无不当，不存在不履行法定职责之情形。据此，原告何建忠关于被告存在行政不作为的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何建忠的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告何建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈玉琼 二〇一九年八月五日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。