江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5575号原告：张仕祥，男，1974年8月10日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：陶志杰，男，1981年6月3日生，汉族，住如皋市。被告：陶建，男，1956年7月28日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师，特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：项伟，江苏益友天元律师事务所律师，特别授权。原告张仕祥与被告陶志杰、陶建追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冒凤军，被告陶志杰及两被告的共同委托诉讼代理人蒋宁、项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仕祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项433267.23元，并按照年利率6%支付自2015年5月11日至实际给付之日期间的利息；2.判令被告向原告支付律师费、诉讼费合计187800元；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2006年，被告因经营需要，与原告等人建立南通德远置业有限公司，该公司出资、成立、经营等活动均由被告陶志杰负责。2008年7月16日，原告将持有的该公司的股权以零值转让给被告陶志杰，被告陶志杰于当日向原告出具承诺一份，承诺公司所有的债权、债务由其个人承担。2019年5月8日，被告陶建作为担保人在承诺上签字。因德远公司债务问题，原告被判决对德远公司债务承担补充赔偿责任，现已经对外承担433267.23元。原告认为，被告向原告出具承诺，由被告承担所有债务，现原告已经支付款项，被告应当予以支付给原告。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陶志杰、陶建辩称，1，原告对南通德远置业有限公司的补充赔偿责任应由其自行承担，权转嫁给被告。本案中，法院的判决书已经认定了包含原告在内的德远公司股东存在抽逃出资行为，原告所承担的责任本质上是股东违反公司法定资本维持原则的抽逃出资责任，是公司法确定股东应当承担的法定责任，且原告在另案中承担的责任尚未超出其抽逃出资的范围。被告于2008年7月16日书写给原告的承诺并非一份协议，而是应包括原告在内的德远公司其余全部股东要求所书写的股权转让配套文件。这份承诺中，各方的真实意思表示为：基于2008年7月16日股权转让，南通德远公司由5人股东变为陶志杰1人100%股东，德远公司股权转让后一切事务由陶志杰负责与其他股东无关，这种公司的经营责任与原告被法院认定的抽逃出资补充责任有着本质的区别，前者是公司经营风险上的责任，后者是股东过错责任。2，原告在起诉状中称已代南通德远公司承担债务，但对此未明确为那一笔债务，也未提供证据加以证明，同时，对于利息的主张，明显缺乏事实依据。另外，原告主张的律师、诉讼费、保全费等费用主张均缺乏事实和法律依据。3.《承诺》上陶建的签字不构成原告起诉要求陶建承担连带责任的依据。首先，担保合同的成立必须以主债权的成立确定而签订，主债权在担保合同订立时尚未确定或者尚未发生的，则担保合同无担保的对象，担保合同不能成立。本案中，陶志杰向原告出具的《承诺》本身内容不明，根本无法确定陶建所担保的主债权究竟为何，也未明确保证方式和保证范围，不构成保证的基本要件，无法认定为有效担保。其次，陶建的签字为2019年5月8日后补签，距陶志杰签署的2008年已长达10年之久，陶建签字的真实情况是基于原告等人的误导，意思表示不真实，应予以撤销，不产生担保的效力。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年4月11日，尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥、陶志杰五人共同投资成立德远公司，注册资本800万元，其中，尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥各出资50万元，陶志杰出资600万元，均于2006年4月7日以现金方式一次性缴纳至德远公司账户，公司法定代表人为陶志杰。2008年7月16日，尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥分别将名下股权以零值转让给陶志杰。同日陶志杰分别向张云、杨梅芳、尹有华、张仕祥出具承诺书，承诺“南通德远置业有限公司成立于2006年4月，所有经营活动均由陶志杰壹人决策，张仕祥并未参与公司任何决策活动。公司自成立后所产生的一切债权、债务均与该股东无关，由陶志杰个人承担。特此承诺”。2011年1月23日，德远公司经核准吊销企业营业执照，现工商登记状态为吊销后未注销。另查明，建安公司的法定代表人陶建与德远公司的法定代表人陶志杰系父子关系。2006年期间陶志杰亦系建安公司股东。尹有华曾任建安公司股东，杨梅芳曾为建安公司员工，张云曾任建安公司会计。再查明，（2009）皋民一初字第0468号民事调解书、（2009）皋民一初字第0451号民事判决书，经张晓建、张美红申请进入执行程序。张晓建、张美红申请追加尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳、陶志杰作为被执行人，一审法院经审查后，于2014年10月20日作出（2009）皋执字第2490、2715号民事裁定书，认定尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳、陶志杰存在抽逃行为，并裁定追加尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳、陶志杰为被执行人。后尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳向一审法院提出执行异议，请求撤销（2009）皋执字第2490、2715号民事裁定书，解除对异议人银行存款的冻结措施。2015年1月10日，一审法院作出（2014）皋执异字第00058号民事裁定书，裁定驳回异议人尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳要求撤销（2009）皋执字第2490、2715号民事裁定书及解除对其银行存款冻结措施的异议。尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳不服该裁定，向南通市中级人民法院提起复议。2015年4月15日，南通市中级人民法院作出（2015）通中执复字第0008号民事裁定书，认定尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳、陶志杰存在抽逃出资行为，裁定驳回尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳的复议申请，维持如皋市人民法院作出的（2014）皋执异字第00058号执行裁定书。2015年5月，一审法院先后扣划作为德远公司股东尹有华、张云、张仕祥、杨梅芳、陶志杰的银行存款共687606.42元（其中张仕祥209384.88元、张云3310**.76元、杨梅芳46946.53元、尹有华100244.25元），发放给德远公司债权人张晓建303200元、张美红250000元、李久付134406.42元【因一审法院（2011）皋民初字第1682号民事判决书的执行】。2016年3月30日，案外人李久付作为原告将尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥、陶志杰作为被告起诉追收抽逃出资纠纷一案，本院于2017年8月1作出（2016）苏0682民初3079号民事判决后，尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥不服提起上诉，南通市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）苏06民终678号民事裁定，撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院于2018年11月23日出具（2018）苏0682民初7995号民事判决书，判决尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥、陶志杰分别在抽逃出资的399755.75元、168969.24元、453053.47元、290615.12元、600万元的本息范围内共同对本院（2011）皋民初字第0028号民事判决书确定的给付义务【本金9万元及其利息（自2008年9月25日起至实际全部给付之日止按该判决书确定的利率标准计算）】南通德远置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。后尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥不服（2018）苏0682民初7995号民事判决，上诉至南通市中级人民法院，后南通市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）苏06民终16号民事判决，判决驳回上诉，维持原（2018）苏0682民初7995号民事判决。2019年4月，本院作出（2019）苏0682执2039号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人尹有华、张云、杨梅芳、张仕祥存款220672.36元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费。2019年4月12日，张仕祥向本院履行执行款项220672.35元及3210元。2019年5月8日，被告陶建在张云、杨梅芳、张仕祥持有的由陶志杰2008年7月16日出具的《承诺》文书的下方“担保人”处签名。2019年6月14日，原告张仕祥将陶志杰、陶建诉至本院，要求依据两被告出具的《承诺》，向原告支付款项433267.23元，并按照年利率6%支付自2015年5月11日至实际给付之日期间的利息及承担本案的诉讼费、保全费。以上事实，有原告所举民事判决书、执行裁定书、《承诺》原件及到庭当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。债务应当清偿。本案中，被告陶志杰个人向原告出具书面《承诺》一份，明确表明德远公司自成立后所产生的一切债务均由陶志杰个人承担，与原告无关，该承诺系被告陶志杰的单方允诺，该承诺经原告接受，双方达成合意，即产生约束力。实际上，原告因德远公司债务问题，原告被判决对德远公司债务承担补充赔偿责任，已实际履行433267.23元的给付义务，现原告依据被告陶志杰出具的单方允诺向其追偿，本院予以支持。原告主张按照年利率6%支付自2015年5月11日至实际给付之日期间利息的主张，本院支持原告以433267.23元为本金，自主张之日起（即起诉之日2019年6月14日）至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。原告主张的要求被告方承担律师费、诉讼费用合计187800元的主张，未能提交充分的给付依据，本院不予支持。关于被告抗辩原告履行给付义务系基于公司法对于公司股东法定出资义务而承担，但本院认为被告对原告的承诺属于个人之间的约定，且该约定不违法法律相关规定，故原、被告之间作为股东的内部约定，在原、被告之间产生相关的效力，故本院对被告方不予承担给付义务的抗辩意见不予采纳。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于被告陶建的担保责任问题，根据陶志杰及陶建的父子关系，及法院其他民事判决关于德远公司相关情况的认定可以看出被告陶建是在明知担保债务性质的情形下，自愿作为担保人，应受其自身行为约束；被告陶建未明确担保方式，故因按照连带保证承担保证责任。对被告陶建系基于原告等人的误导而签字担保，故应撤销的主张，因被告陶建并未提交充分证据证明其提供担保时存在意思表示不真实的情形，故本院对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陶志杰于本判决生效后立即给付原告张仕祥433267.23元，并支付利息（以433267.23元为本金，按照年利率6%计算自2019年6月14日起至实际给付之日止）。二、被告陶建对被告陶志杰的上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告张仕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由原告负担505元，由被告陶志杰、陶建负担4500元（此款已由原告预交，被告方履行判决给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10010元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  汤美珠二〇一九年八月二十九日书记员  薛晓萍