江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6043号上诉人（原审被告）：苏州枫灵汽车租赁有限公司，住所地苏州市姑苏区虎阜路**虎丘婚纱城******。法定代表人：陆栋，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：施鑫鑫，女，1964年5月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。上诉人苏州枫灵汽车租赁有限公司（以下简称枫灵公司）因与被上诉人施鑫鑫融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枫灵公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由施鑫鑫负担。事实和理由：一、刘强在一审调查笔录中承认其不参与枫灵公司的日常管理，施鑫鑫的24万元是直接付至刘强本人，刘强也未将款项付至枫灵公司处，因此枫灵公司对本案所涉案情毫不知情。二、《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》存在很多的涂改，该合同为无效合同。综上，请求二审法院撤销原判，改判由刘强承担责任。施鑫鑫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。施鑫鑫向一审法院提出诉讼请求：1．判令枫灵公司立即向施鑫鑫支付剩余租金195200元；2．判令枫灵公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年12月1日，枫灵公司（甲方）与施鑫鑫（乙方）签订《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》，约定甲方为乙方提供滴滴网约车运营名额和网约车经营服务。乙方从甲方购买车辆品牌为轩逸，车架号分别为LGBH52E02HY324100、LGBH52E06HY323404，车牌号分别为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的车辆。行驶证、机动车机动证书标注为甲方，实际产权为乙方所有。乙方将车辆挂靠在甲方公司，期限5年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止，共计60个月，甲方每月向乙方支付6400元。合同到期后，如不在续约，在双方费用结算完毕后，甲方应在10个工作日内为乙方办理车辆过户手续。甲方承诺甲方拥有与滴滴公司合法的合作身份，如因甲方经营资质导致乙方无法开展网约车服务，甲方承担赔偿乙方的全部损失。乙方车辆在经营期间的各种税费、车辆使用税、……、车辆维修费、车辆保险费、过路费等车辆运营经营所产生的一切费用均由甲方自行承担。该份合同系由刘强代表枫灵公司与施鑫鑫进行洽谈签约的。合同签订当日，施鑫鑫向刘强转账240000元，用途备注为购买网约车款。自2018年1月起至2018年7月止每月月初，刘强向施鑫鑫转账6400元，施鑫鑫自认于2017年12月收到刘强现金6400元，合计收到租金44800元。经一审法院前往苏州市公安局车辆管理所查询，车架号为LGBH52E02HY324100、LGBH52E06HY323404，车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的两部车辆登记的所有权人为枫灵公司。枫灵公司于2017年8月17日成立，现法定代表人为陆栋，股东为卞玉刚、陆栋、顾巍、刘强、苏州鑫致畅股权投资管理中心（有限合伙）。一审法院于2019年2月21日向陆栋作调查笔录一份，陆栋陈述：涉案合同是公司股东刘强拿着公司盖章的空白合同模板和施鑫鑫签订的，公司并不知情，是刘强自己操作的，且款项进出是走刘强个人账户，公司从未收取过款项；枫灵公司主要是我负责营运管理，公司做网约车业务，刘强基本不来公司，公章放在公司保管；公司刚成立时，为了以后与挂靠在公司的司机签订挂靠合同，我草拟了《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》模板，刘强提出交给他律师看一下条款，我就将空白合同盖章后交给刘强了，后来刘强没有还给我合同；2018年8月左右刘强被抓，施鑫鑫的儿子徐恒找到我，我才第一次看到涉案合同并知道此事，当时有两份合同原件，徐恒给我一份合同原件；合同中的两部车辆一直在公司运营，由驾驶员跑网约车业务。一审法院于2019年4月3日向刘强作调查笔录一份，刘强陈述：我不参与枫灵公司日常管理，是由陆栋负责日常管理的，公章也由陆栋保管，公司主营网约车业务；《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》是我去与施鑫鑫签订的，合同签订时公章是怎么盖的我记不清了，转账的24万元是支付合同中两部车辆的车款，将车辆挂靠在枫灵公司，每月返租金，五年后车辆过户给施鑫鑫；24万元款项是我收款使用了，我没有转给公司，后来每月租金是我打款的；我与施鑫鑫签订合同的事情我确实没有告诉陆栋，但合同上两部车辆的车牌号、车架号是我问陆栋要的信息，他应该知道可能有人要买车。上述事实，有施鑫鑫提供的《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》、银行交易流水明细、一审法院调取的苏州市公安局车辆管理所出具的车辆信息查询单、国家企业信用信息公示系统企业查询信息、一审法院向刘强、陆栋作的调查笔录及当事人庭审陈述予以证明。一审法院认为：涉案《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》在条款修改部分、落款处均加盖了枫灵公司的公章，合同经办人为枫灵公司股东刘强，合同中约定的购买车辆均系枫灵公司名下的网约车辆，故一审法院认为，施鑫鑫、枫灵公司之间签订的《苏州枫灵汽车租赁有限公司车辆挂靠管理协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案立案案由为车辆挂靠合同纠纷，涉案合同名称为车辆挂靠合同，但从内容来看合同关系为融资租赁合同关系，施鑫鑫购买枫灵公司名下的车辆，并出租给枫灵公司使用，枫灵公司按月支付租金，并约定了租赁期满后车辆过户给施鑫鑫，本案案由应为融资租赁合同纠纷。合同签订后，施鑫鑫向刘强转账支付了网约车购车款24万元，刘强是枫灵公司的股东兼合同经办人，施鑫鑫有理由相信刘强有权代表枫灵公司收款，故施鑫鑫向刘强转账付款的行为应认定为施鑫鑫已履行了合同约定的支付购车款的义务，自2018年8月起枫灵公司未能按约支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。根据相关法律规定，融资租赁合同中承租人未按约支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物，现施鑫鑫选择要求枫灵公司支付租金，且主张的租金金额195200元低于合同约定的剩余全部租金金额（总租金6400元/月×60个月-已收租金44800元＝339200元），属于施鑫鑫对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，施鑫鑫主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。枫灵公司经一审法院传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州枫灵汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付施鑫鑫租金195200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，减半收取2102元，由苏州枫灵汽车租赁有限公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述法律规定，在相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为具有法律效力。具体就本案而言，刘强作为枫灵公司的股东，以公司名义与施鑫鑫磋商本案车辆经营业务，并且以公司名义与施鑫鑫签订了正式的书面合同，合同亦加盖有公司真实有效的印章。由此，施鑫鑫有理由相信刘强可以代表枫灵公司，刘强行为的法律后果应当由枫灵公司承担。枫灵公司上诉主张合同无效，依据不足，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述法律规定，在相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为具有法律效力。具体就本案而言，刘强作为枫灵公司的股东，以公司名义与施鑫鑫磋商本案车辆经营业务，并且以公司名义与施鑫鑫签订了正式的书面合同，合同亦加盖有公司真实有效的印章，由此，施鑫鑫有理由相信刘强可以代表枫灵公司，刘强行为的法律后果应当由枫灵公司承担。枫灵公司上诉主张合同无效，依据不足，本院不予支持。综上，枫灵公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4202元，由上诉人枫灵公司负担。综上，枫灵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4202元，由上诉人枫灵公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇一九年八月十四日法官助理 孙 蕾书 记 员 徐思盈附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。