wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0924民初387号 原告：杨美莲，女，1971年8月27日出生，汉族，住寿宁县。 委托诉讼代理人：林长扬，寿宁县中诚法律服务所法律工作者。 被告：吴琴姿，女，1971年10月19日出生，汉族，住寿宁县。 原告杨美莲与被告吴琴姿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告杨美莲及其委托诉讼代理人林长扬到庭参加诉讼，被告吴琴姿经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及告知合议庭组成人员通知书等。公告期限届满，被告吴琴姿无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 杨美莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴琴姿一次性偿还杨美莲借款本金20000元及利息（自2015年5月10日开始月利息以2%计算至借款还清之日止，利息暂计至2019年2月10日为18000元），本息合计为38000元；2、由吴琴姿承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月10日，吴琴姿因资金周转需要，向杨美莲借款20000元，同时约定月利息以2%计算，并向杨美莲出具借条一张，后杨美莲多次向吴琴姿催讨，但吴琴姿均以各种理由拒绝偿。2017年1月10日，吴琴姿重新出具一张借条给杨美莲，月利息仍按照2%计算，同时跟杨美莲结算2015年5月10日至2017年1月9日期间未支付的利息为8000元，另出具欠条一张给杨美莲保存。此后，吴琴姿外出并更换手机号码，致使杨美莲催讨无门，故杨美莲诉至法院。 吴琴姿未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。 杨美莲围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、杨美莲、吴琴姿居民身份证复印件，证明杨美莲、吴琴姿的基本身份情况及诉讼主体资格；2、借条复印件，证明吴琴姿尚欠杨美莲借款本金20000元并约定利息2%的事实；3、欠条复印件，证明吴琴姿于2017年1月10日跟杨美莲结算2015年5月10日至2017年1月9日期间未支付的利息为8000元的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证。吴琴姿无正当理由未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。杨美莲提供的证据1系有权机关出具，其真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据2、3能够相互印证，本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年5月10日，吴琴姿以做生意需要资金周转为由向杨美莲借款20000元，杨美莲依约将20000元的现金交付给吴琴姿。2017年1月10日，经双方结算，吴琴姿出具一张借条和欠条（为2015年5月10日至2017年1月9日的结算利息）给杨美莲收执，借条载明：甲方吴琴姿（身份证号码：3522291971××××××××）今借杨美莲（身份证号码：3522291971××××××××）人民币20000元。（大写）贰万元整，借款期限为：2年,从2017年1月10日至2019年1月10日。借款利息为月利息2分计算，借款人吴琴姿；欠条载明：甲方吴琴姿（身份证号码：3522291971××××××××）今借杨美莲（身份证号码：3522291971××××××××）人民币8000元。（大写）捌仟元整。借款人吴琴姿。之后，吴琴姿未偿还借款且下落不明，无法联系。 本院认为，吴琴姿向杨美莲借款本金20000元有吴琴姿出具给杨美莲的借条、欠条为据，与杨美莲的庭审陈述相一致。双方的民间借贷关系主体合格，意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。杨美莲主张吴琴姿尚欠其借款20000元及利息18000（截止至2019年2月10日的利息），事实清楚，证据确实充分，吴琴姿未按约定偿还借款是不对的，应负还本付息的义务。杨美莲主张利息按月利率2%计算符合双方的约定，且未超过法律规定的科息标准。 综上所述，杨美莲主张吴琴姿偿还借款本金20000元及相应利息，本院予以支持。吴琴姿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴琴姿应于本判决生效之日起10日内偿还杨美莲借款本金20000元及利息（其中截止至2019年2月10日的利息为18000元，之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由吴琴姿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄龙州 人民陪审员  张恒珍 人民陪审员  吴必良 二〇一九年八月七日 书 记 员  朱艳萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
甘肃省和政县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2925执147号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司和政县支行,住和政县城关镇。 法定代表人：马忠明，中国农业股份有限公司和政县支行行长。 委托诉讼代理人：马永海，男，回族，系中国农业股份有限公司和政县支行副行长。 委托诉讼代理人：马永彪，男，东乡族，系中国农业股份有限公司和政县支行客户经理。 被执行人：马玉清,男,1962年8月16日出生,住和政县城关镇南关街。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司和政县支行与被执行人马玉清借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司和政县支行于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案受理后，向被执行人马玉清送达了执行通知书等相关法律文书，后本院启动财产调查措施，依法调查被执行人马玉清的相关财产，通过网络查控和传统查控未找到可供执行的财产。2019年8月6日申请执行人中国农业银行股份有限公司和政县支行与被执行人马玉清自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)甘2925执147号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 肖永忠 二〇一九年八月八日 法官助理 马有育 书 记 员 乔彦平
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1026民初2884号原告王金中，男，1961年3月1日出生，汉族，住文安县。委托代理人赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。被告郭老羊，男，1967年4月17日出生，汉族，住文安县。原告王金中诉被告郭老羊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告王金中于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金中系自愿撤回起诉，且无规避法律之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王金中撤诉。案件受理费752元，减半收取376元，由原告王金中负担。审判员 卢 宁二〇一九年八月三十日书记员 刘素娟
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5531号之一原告：北京东方雨汇节水环保科技有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码9111010830663580XG。法定代表人：许长征，董事长。委托诉讼代理人：李宏，女，该公司员工。被告：江苏世邦建设有限公司，住所地常州市，统一社会信用代码913204137468446214。法定代表人：蒋晓涛，总经理。原告北京东方雨汇节水环保科技有限公司（以下简称北京东方雨汇公司）与被告江苏世邦建设集团有限公司（以下简称江苏世邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。北京东方雨汇公司于2019年7月4日申请撤回对孙兴民的起诉，本院予以准许。北京东方雨汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告货款228418元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙兴民系原告公司的员工，负责原告产品在山东地区的市场推广及代理销售，孙兴民分别在2016年3月15日向原告提出其已于江苏世邦公司协商一致，由原告向江苏世邦公司的济南领秀城G1地块项目，提供雨水收集回用系统设备采购及安装服务。原告按照孙兴民的指示和要求，在2016年3月份至4月份之间，向江苏世邦公司提供了价值328418元的设备及服务。设备交付、安装并经江苏世邦公司验收后，原告多次向被告催讨设备及服务费用，江苏世邦公司主张已交付给孙兴民，但孙兴民矢口否认该金额，仅向原告交付10万元，剩余设备及服务费228418元各被告互相推诿，均表示拒绝支付。原告与江苏世邦公司的业务往来均由孙兴民联系运作，孙兴民违法收受财产后，与江苏世邦公司共同侵害原告合法权益，造成原告损失，共计228418元。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法利益，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉所请。江苏世邦公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，北京东方雨汇公司于2019年7月4日申请撤回对孙兴民的起诉，主张江苏世邦公司支付货款，本案系买卖合同纠纷。江苏世邦公司与北京东方雨汇公司签订的《济南领秀城G1地块雨水收集回用系统设备采购及安装合同》第十一条（仲裁）约定：本合同在执行过程中所发生的一切争执，双方应通过友好协商的办法解决，如协商不能解决，则提交需方所在地人民法院裁决，仲裁费用由败诉一方承担。双方约定的仲裁条款不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告江苏世邦公司的住所地位于江苏省常州市，故本案应由江苏省常州市金坛区人民法院管辖，济南市历城区人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送江苏省常州市金坛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 华二〇一九年八月一日书记员 李美霞
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑04执128号申请执行人中国银行股份有限公司鹤岗分行，住所地鹤岗市工农区。法定代表人季志，职务行长。被执行人汤原亮子河铁矿有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人杨玉江，职务执行董事兼总经理。被执行人杨玉君，住黑龙江鹤岗市南山区。被执行人赵云芝，住黑龙江鹤岗市南山区。本院在执行中国银行股份有限公司鹤岗分行申请执行汤原亮子河铁矿有限责任公司、杨玉君、赵云芝金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人汤原亮子河铁矿有限责任公司、杨玉君、赵云芝履行生效法律文书确定的给付义务。现因被执行人杨玉君涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查并函告我院终止对汤原亮子河铁矿有限责任公司涉案资产的执行。经审查被执行人赵云芝、杨玉君无银行存款、车辆、房屋、土地、对外投资等信息记录，现无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民初40号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨霞审判员  杨 巍审判员  杨晓辉二〇一九年八月二十七日书记员  李 佳
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1005号 原告：郭仙珍，女，1969年12月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告：李权，男，1993年8月1日出生，汉族，，住湖北省汉川市。 原告：李小权，男，1997年3月23日出生，汉族，，住湖北省汉川市。 三原告委托诉讼代理人：毕宇，四川德才律师事务所律师。 被告：陈显洪，男，1986年8月6日出生，汉族，住审查叙永县。 原告郭仙珍、李权、李小权与被告陈显洪追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭仙珍、李权、李小权及其委托诉讼代理人毕宇到庭参加诉讼，被告陈显洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭仙珍、李权、李小权向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即一次性支付原告劳务费117875元；2、请求判令被告支付以上款项的资金占用利息35362.5元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告郭仙珍为李良军之妻，李权、李小权为李良军之子。2016年李良军一家人为被告陈显洪做内墙抹灰，完工后，双方于2016年12月12日结算，被告共欠李良军一家劳务费共计167875元，被告因无钱支付，便向李良军出具欠条，欠条约定付款期限为2017年12月22日前付清。到期后经原告催收，被告支付了5万元的劳务费，尚欠117875元未支付。2018年11月30日李良军死亡，后经原告多次催收被告仍未还款并且无法联系，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告陈显洪未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告郭仙珍系李良军之妻，李权、李小权系李良军之子。2014年至2016年，原告一家人承包被告内墙抹灰工程。工程完工后经结算，被告共欠原告一家人工程款167875元。被告因资金周转困难，于2016年12月12日向原告郭仙珍之夫、原告李权、李小权之父李良军出具欠条，欠条载明：“欠条，今2016年12月12日欠李良军内墙抹灰工程款（壹拾陆万柒仟捌佰柒拾伍元（￥167875元整）因资金周转延迟到2017年12月12日付清。欠款人陈显洪。身份证号：5105241986××××××××。2016年12月12日”。后经原告及家人多次催收，被告陈显洪通过邮政储蓄支付原告50000元，尚欠117875元工程款至今未付。2018年12月，原告郭仙珍之夫、原告李权、李小权之父李良军病故。原告催收无果，诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、被告出具的欠条、微信记录、记账本、转账记录、证人李某的证言等证据在案佐证，经庭审质证，本院核实予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告郭仙珍之夫、原告李权、李小权之父李良军依照协议承包被告内墙抹灰工程，完工后经结算，被告尚欠原告郭仙珍之夫、原告李权、李小权之父李良军工程款167875元，被告应当按照约定的期限和金额按时支付李良军。被告虽在约定的期限内支付部分工程款，但未按约定期限结清，被告应承担继续清偿的违约责任。虽原告郭仙珍之夫、原告李权、李小权之父李良军已经病故，但被告对此依法不能免除对原告作为法定继承人的清偿责任。原告诉请要求被告支付尚欠的工程款于法有据，本院应予支持。原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，因双方对此无约定，且未提供证据予以证明被告应当承担资金占用利息，故原告该诉讼请求，依法不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈显洪于本判决生效之日起十日内支付原告郭仙珍、李权、李小权工程款117875元； 二、驳回原告郭仙珍、李权、李小权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告陈显洪负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李相军 人民陪审员  曾 珠 人民陪审员  魏婷婷 二〇一九年八月十日 书 记 员  王雪莲
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1522刑初264号自诉人耿芝萍，女，汉族，1981年10月17日出生，住郑州市经济技术开发区。系被害人杨某的妻子。自诉人杨俊杰，男，汉族，1956年5月30日出生，住河南省虞城县。系被害人杨某的父亲。自诉人葛素兰，女，汉族，1955年7月12日出生，住址同上。系被害人杨某的母亲。自诉人杨宗淇，男，汉族，2009年3月24日出生，住河南省虞城县。系被害人杨某的儿子。法定代理人耿芝萍，系杨宗淇母亲。被告人代正斌，男，汉族，1986年4月6日出生，住河南省光山县。耿芝萍等四自诉人以被告人代正斌犯拒不执行判决罪于2019年8月7日向本院提起自诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。自诉人耿芝萍、被告人代正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿芝萍等四自诉人诉称：我诉代正斌、代运平等机动车交通事故责任纠纷一案，光山县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1522民初595号民事判决书现已发生法律效力。因代正斌未履行生效法律文书，经我们申请执行，光山县人民法院依法立案执行，在执行过程中经调查发现被告人代正斌名下有苏Ｅ×××**帕萨特轿车、豫Ｓ×××**北京牌轿车各一辆，且银行账号有多笔大额流水。证明代正斌有履行能力，但是拒不履行。依据以上情节，被告人代正斌的行为已构成拒不执行判决罪，请光山县人民法院立案查处。被告人代正斌对自诉人指控其犯拒不执行判决罪的犯罪事实及罪名均无异议，但其称自己已经与耿芝萍等四自诉人达成了和解协议，并已给付自诉人执行款十二万元，取得了自诉人的谅解，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，耿芝萍等四自诉人诉代正斌等交通事故责任纠纷一案，光山县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1522民初595号民事判决书，该文书于2016年10月7日发生法律效力。因代正斌未履行生效法律文书，耿芝萍等四自诉人申请执行，光山县人民法院依法立案执行。在执行过程中经调查发现代正斌名下有苏Ｅ×××**帕萨特轿车、豫Ｓ×××**北京牌轿车各一辆，且银行账号有多笔大额流水。证明代正斌有履行能力，但是拒不履行。遂自诉人认为被告人的行为构成拒不执行判决罪，向本院提起自诉。另查明，耿芝萍等四自诉人与被告人代正斌于2019年8月27日达成了执行和解协议并当庭对现十二万元，自诉人出具了谅解书，表示对代正斌拒不执行生效判决行为的谅解。上述事实,有书证申请执行书、（2016）豫1522民初595号民事判决书、法律文书发生法律效力证明书、（2019）豫1522执424号执行通知书、财产报告令、限制高消费令以及送达以上文书的送达凭证、、罚款决定书以及送达以上文书的相关材料、代正斌2016年10月7日至2019年7月23日农业银行银行卡交易明细、代正斌2019年7月23日工商银行银行卡交易明细、光山县公安局退回继续调查建议书、耿芝萍等四自诉人与代正斌身份证复印件；关于执行和解部分有双方签订的执行和解协议书及耿芝萍等四自诉人出具的谅解书在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人代正斌在民事诉讼过程中，不主动履行法院判决确定的义务，在法院强制执行过程中，有能力执行而拒不执行人民法院生效判决，严重损害了司法权威，妨害了司法秩序，损害了申请人的合法权益，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人控诉其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。代正斌到案后，如实供述自己拒不履行生效判决确定的义务的犯罪事实，依法可从轻处罚；在诉讼过程中，代正斌已与耿芝萍等四自诉人达成和解协议并取得自诉人的谅解，且按照协议内容向本院缴纳执行款十二万元，可酌情对其从轻处罚。故被告人以上述理由请求对其从轻处罚的意见本院予以采纳。综上，根据被告人代正斌犯罪的事实、性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据被告人所在社区出具的调查评估意见，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦没有重大不良影响，故可依法对被告人代正斌宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下：被告人代正斌犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈梦扬二〇一九年八月二十七日法官助理杨璐书记员陈涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7783号上诉人（原审被告）：陆锋，男，汉族，1986年9月4日出生，住安徽省长丰县，被上诉人（原审原告）：东莞市联荣塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇黄牛铺村华南塑胶城****，统一社会信用代码：914419005724379458。法定代表人：马泰龙。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东常正律师事务所实习律师。上诉人陆锋因与被上诉人东莞市联荣塑胶有限公司（以下简称联荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初84号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限陆锋在一审判决发生法律效力之日起三日内向联荣公司支付货款131555元；二、限陆锋在一审判决发生法律效力之日起三日内向联荣公司支付利息（以10000元为本金，从2017年1月2日起至2017年7月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息共342.56元；以131555元为本金，从2017年1月2日起至本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审案件受理费1722元，由陆锋负担。陆锋上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判陆锋仅支付联荣公司货款75618元；二、撤销原审判决第一项，改判陆锋无需支付货款利息；三、本案一审、二审受理费由联荣公司承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，法律适用不准确。一、从一审陆锋与联荣公司提交的证据可知，双方交易的所有货物均是由陆锋提货并在送货单上签名确认，这是陆锋与联荣公司的交易习惯。原审法院认定2016年12月3日的收货单为陆锋与联荣公司之间的货物交易仅依据送货单上“累计欠款”与“上单欠款”的数额与陆锋签名的2016年11月16日的数额相符，且易存敖签收后备注“代收货”，明显不符事实，也不符合逻辑。退一步来说，即使该货物系案外人易存敖代陆锋签收，那么易存敖怎么知道陆锋与联荣公司之间的货款单价、上单欠款数额及累计所签的货款。即如果该证据属实，也恰恰证明陆锋在送货单上签名，仅仅确认该次收货的数量，并非确认货款情况。二、一审中陆锋已经提交确实的证据证明陆锋支付的货款数额及明确陆锋没有支付货款的原因即联荣公司未扣除陆锋2016年4月3日已经支付的50000元，导致陆锋没有支付剩余的货款，而一审法院仅因陆锋无法提供证据证明2016年4月5日支付现金50000元，不予采纳陆锋的主张。实际上，陆锋支付现金50000元及2016年4月5日在联荣公司提供的pose机刷卡10000元，联荣公司已经出具收据给陆锋。陆锋有确实充分的证据证明自己现金支付50000元。联荣公司提出陆锋2016年4月3日的转账支付货款与2016年4月5日有重叠性，应当由其提供证据说明。一审法院在没有让联荣公司提供证据证明两次付款的同一性，反而让陆锋提供证据证明现金支付的情况，明显加重陆锋的举证责任。三、关于利息的计算，明显错误。陆锋与联荣公司并未约定货款支付时间，这一事实，一审中双方提交的收据可以证实，且至一审起诉止，联荣公司从未向陆锋催告要求支付货款。因此，联荣公司主张的货款利息至少应当自陆锋收到法院应诉通知书之日起算，因此一审法院在未查明货款支付方式的基础上，支持联荣公司提出的利息计算方式，明显错误。联荣公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陆锋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉日期为2016年12月3日的送货单应如何认定；二、2016年4月5日陆锋支付货款的情况；三、案涉利息应如何认定。关于焦点一。案涉日期为2016年12月3日的送货单上记载客户为陆锋，收货人处记载“粤Ｓ×××**易存傲代137××××****”。联荣公司主张签收人易存傲为陆锋的司机，该送货单所涉货物是陆锋叫司机去其处提货，因此该司机在收货人处留下车牌号、名字和联系电话。联荣公司的主张与该送货单记载的情况相吻合，亦符合常理。陆锋主张其不认识该收货人，但其未提交其员工工资支付台账以证明其员工的情况，也未提交任何证据推翻联荣公司的主张，故原审法院对该送货单予以确认，并认定陆锋累计欠联荣公司货款141555元，并无不当。关于焦点二。陆锋主张其向联荣公司支付现金50000元及刷POS机10000元给联荣公司后，联荣公司向其出具了编号0199798的收据。联荣公司则主张编号0199798的收据对应的是陆锋于2016年4月3日、4月5日分别转账50000元、10000元，共60000元。对此，本院认为，双方在交易过程中，联荣公司在送货单上均载明“上单欠款”“未付货款”“累计欠款”，陆锋在送货单收货人处签字确认且并未对前述欠款数额提出异议。如陆锋现金支付50000元，又分别转账支付了共60000元的情况下，对于2016年4月5日送货单所载“上单欠款70190元”不提出异议，明显不符合常理，也不符合双方的交易习惯。原审法院据此对联荣公司的主张予以采纳并无不当。陆锋该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点三。陆锋拖欠联荣公司货款事实清楚，陆锋公司未向联荣公司支付案涉货款，确实会造成联荣公司一定的损失。原审法院依据联荣公司诉求判令陆锋应向联荣公司支付相应的利息并无不当。综上所述，陆锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由陆锋负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年八月二十日书记员 何洁莹
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执837号 申请执行人：胡桂友,女,1963年10月7日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区菱湖南路319。 被执行人：王凤云,女,1965年7月15日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区九华山路**九华山庄****。 被执行人：安徽天祥房地产开发有限公司,住合肥市包河区世纪阳光大厦**。 法定代表人:王凤云。 申请执行人胡桂友诉被执行人王凤云、安徽天祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2018)皖0802民初735号民事调解书已经发生法律效力，各被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人胡桂友于2019年08月05日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王凤云、安徽天祥房地产开发有限公司银行存款5550000元或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 邓    彦 二〇一九年八月八日 书记员 鲍盈盈（代）
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8646号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：颜承秋，女，1989年10月24日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告颜承秋民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人颜承秋的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6979.57元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人颜承秋的银行存款（含互联网银行）6979.57元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月八日书记员  吴 霞
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初1953号原告:甘肃玉门农村商业银行股份有限公司六墩支行。负责人：张某1。被告：李某1，现住玉门市。被告：张某2，现住玉门市。被告：李某2，现住玉门市。被告：龙某1，现住玉门市。被告：薛某，现住玉门市。被告：龙某2，现住玉门市。委托诉讼代理人：龙某3（龙某2之子），现住玉门市。被告：李某3，现住玉门市。委托诉讼代理人：李某2，现住玉门市。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司六墩支行（下称农商行六墩支行）诉被告李某1、张某2、李某2、龙某1、薛某、龙某2、李某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行六墩支行负责人张某1、被告李某1、张某2、李某2并代理李某3、被告龙某1、薛某、龙某2委托诉讼代理人龙某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行六墩支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某1、张某2共同偿还借款本金219509.44元，并承担结欠利息20399.34元（利息期2018年9月21日至2019年6月30日），本息合计239908.78元；2.请求判令被告李某1、张某2偿还从2019年6月30日后至借款还清之日前按年利率12.75%计算的利息；3.请求判令被告李某2、龙某1、薛某、龙某2、李某3对上述1、2项请求承担连带责任；4.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李某1于2017年12月20日，向农商行六墩支行申请借款220000元，借款期限12个月，于2018年11月19日到期，借款用途种枸杞，借款利率8.5%，逾期利率为年息12.75%，借款方式为连带责任保证担保，该笔借款由借款人妻子张某2承担连带清偿责任，并由李某2、龙某2、龙某1、薛某、李某3等5人提供连带责任担保，并签订了《个人借款保证担保合同》，合同签订后，原告向被告李某1支付了借款。借款期限内，被告于2018年11月19日还贷款本金490.56元，还贷款利息6.83元。剩余借款本金及利息被告拒不偿还。担保人又不主动履行担保义务。为维护原告合法权益，起诉请求判如所请。被告李某1、张某2、李某2、龙某1、薛某、龙某2、李某3辩称，对原告所诉及提交证据均无异议，只是现在没有能力对原告借款一次性付清，需要挣钱慢慢还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原、被告签订《个人借款／保证担保合同》，约定被告李某1向原告借款220000元,借款期限11个月，即：2017年12月20日至2018年11月19日,借款执行年利率8.5%，逾期利率在借款利率水平上加收50%的利息，被告李某2、龙某1、薛某、龙某2、李某3为该笔借款向贷款人原告提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。李某1之妻承诺承担共同还款责任。合同签订后，原告即向被告李某1发放贷款220000元，合同到期后，李某1只履行了偿还本金490.56元，偿还贷款利息6.83元的义务，其余均未履行。原告催要未果起诉来法院。本院认为，原告与被告签订的借款合同真实、有效，合同各方应当按照约定全面履行各自的义务，原告向被告发放了借款后，被告没有按照合同约定期限偿还借款，担保人也没有履行相应的担保责任，现被告应当承担继续履行的义务和相应的违约责任。原告的诉讼请求符合双方的约定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、李某1、张某2偿还甘肃玉门农村商业银行股份有限公司六墩支行借款本金219509.44元，并承担利息20399.34元(利息期2018年9月12日至2019年6月30日)，本息合计239908.78，于本判决生效后15日内付清；二、李某1、张某2承担2019年7月1日起至借款还清之日止的利息，按年利率12.75%计算；三、李某2，龙某2、龙某1、薛某、李某3对以上债务承担连带清偿责任；四、李某2，龙某2、龙某1、薛某、李某3承担连带清偿责任后有权向李某1、张某2追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2449元，由李某1、张某2、李某2，龙某2、龙某1、薛某、李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张玉泽 二〇一九年八月二十八日书记员 李 丹
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1264号上诉人（原审原告）：申有成，男，1953年9月6日出生，汉族，现住山西省襄垣县。被上诉人（原审被告）：襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会，住所地襄垣县北底乡杨家沟村。法定代表人：晋长青，职务村委主任。被上诉人（原审被告）：赵国华，男，1954年12月15日出生，汉族，住山西省襄垣县。上诉人申有成因与被上诉人襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会（以下简称村委）、赵国华农村土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。申有成上诉请求：撤销一审裁定，将本案发还重审。上诉人认为，一审裁定违背客观事实，将确认合同有效之诉裁决为确权之诉；一审程序违法，适用简易程序审理近六个月，侵害上诉人合法诉权；一审中上诉人申请调取证据，至裁定作出后未见调取任何证据，违背执法为民原则。申有成向一审法院起诉请求：1、确认原告申有成与第一被告村委1994年8月23日所签土地承包合同有效，原告享有2.2亩沟前地的土地承包经营权；2、确认第一被告村委与第二被告赵国华于2002年4月10日签订的土地承包合同无效。一审法院认定事实：2002年4月10日，被告村委与被告赵国华签订了097号土地承包合同，其中包括沟前2.2亩地。原告申有成认为：按照国家政策，2002年的修订合同是以1994年签订的土地承包合同为前提的,被告赵国华1998年落户到杨家沟村，原告申有成将争议土地借给被告赵国华耕种，被告赵国华在1994年尚未落户杨家沟，并未与村委签订土地承包合同，故被告赵国华与被告村委签订的097号合同不符合法律规定。被告赵国华领取争议土地的土地补偿款，侵犯了其合法权益，故诉至法院。一审法院认为，原告申有成提出其2016年土地承包合同上的签字及手印系伪造，因其未到庭提供检体，原告2016年的土地承包合同真伪不辨，该纠纷属于土地确权纠纷，不属于民事诉讼范围，故依法驳回原告申有成的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地承包经营权法》第三条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告申有成的起诉。案件受理费100元，退还原告申有成。本院认为，根据申有成的起诉请求及一审期间双方当事人提交的证据，本案系土地承包经营权存在之后因村委调整承包土地而产生的土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷”之规定，申有成与村委及赵国华之间的土地承包经营权纠纷，人民法院应予受理。综上，上诉人申有成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初50号民事裁定；二、本案指令山西省襄垣县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月一日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执1780号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行，住所地泰安市长城路****楼****。 主要负责人；马锐，行长。 被执行人：刘冬玲，女，汉族，1973年12月13日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：朱兆强，男，汉族，1970年10月6日出生，住泰安市泰山区。 根据本院作出的（2017）鲁0902民初4114号民事调解书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人刘冬玲、朱兆强名下价值各75000元的财产或银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张仁岗 二〇一九年八月十五日 书记员  郁 峰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4102号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司涉县支行，住所地：涉县涉城镇振兴路**。 负责人：王彦安，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴立明,该行工作人员。 被上诉人（原审原告）：张永芳，男，1970年9月17日出生，汉族，住涉县。 上诉人中国银行股份有限公司涉县支行与被上诉人张永芳信用卡纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1515号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司涉县支行上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0426民初1515号民事判决，把本案发回重审或改判驳回张永芳的诉求；二、本案一、二审的诉讼费用由张永芳承担。事实与理由：一、本案信用卡的逾期被上诉人存在直接过错.一审查明,是被上诉人将自己的身份证等相关证件和证明出借给了第三人,作为成年人来讲,应当知道出借这些手续将会产生诸多不可预计的不良后果,故其应对后果承担直接责任。二、证人应当出庭作证，但是本案仅有证人证言，而没有证人出庭作证，证人证言的真实性无法认定。第三，一审中，被上诉人称办卡是其并没有签字，但是上诉人辩称是其签字，那么到底是谁签字尚未结论，一审法院直接认定并非被上诉人签字是为武断。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 张永芳辩称，1.工资收入证明不是我开的，身份证是我借给李喜红，他说当时是为了办理游泳证，申请表中的我方签字和电话都不是我本人的，办理信用卡时我也没有在场。2.我与李喜红原来是同事，现在关系很不好，李喜红出具证明已说明是用了我方的身份证办理了四张信用卡。 张永芳向一审法院起诉请求：1.判令中国银行股份有限公司涉县支行立即消除他人冒用张永芳身份信息所办信用卡的全部债务，并立即注销账户；2.判令中国银行股份有限公司涉县支行立即消除张永芳在中国人民银行征信中心留存的个人信用不良记录；3.判令中国银行股份有限公司涉县支行承担张永芳合理维权所产生误工费800元、交通费300元；4.判令中国银行股份有限公司涉县支行补偿张永芳不能贷款购房所造成的损失；5.判令中国银行股份有限公司涉县支行赔偿张永芳精神损失费5000元；6.本案诉讼费用由中国银行股份有限公司涉县支行承担。 一审法院认定事实：2013年11月14日，张永芳的同事李喜红使用其身份证、收入证明等材料，向中国银行股份有限公司涉县支行申请办理信用卡一张，卡号为62×××06，此后该卡产生交易记录。2018年5月，张永芳到中国人民银行征信中心查询个人信用报告，其中5月15日的信用报告载明：“发生过逾期的贷记卡账户明细如下：4.2013年12月28日中国银行股份有限公司河北省分行信用卡中心发放的贷记卡（人民币账户）。截至2018年4月，信用额度5000，已使用额度8277，逾期金额4988元。最近5年内有2个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期”。2019年5月16日张永芳诉至法院。诉讼中张永芳提供了李喜红证明一份，内容为：“在张永芳不知情情况下用张永芳身份证办理了四张信用卡，建行、农行、中行、邮政四大银行，所有银行欠款所产生利息均由李喜红承担，与张永芳无关！”。 一审法院认为：随着现代经济社会的发展，信用卡在大众的生活消费中扮演着重要角色，它不但有储蓄功能，而且可以根据个人信用额度透支。故银行作为信用卡的办理机构，应承担严格的审核义务，规范办理流程。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条也规定，信用卡申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。本案中涉诉信用卡在申请办理时，张永芳未亲自签名办理，并提供了冒用张永芳身份证办理信用卡人李喜红的证言，且中国银行股份有限公司涉县支行亦未提供充分证据证明该信用卡系张永芳本人申请办理，故可以认定涉诉信用卡的办理并非张永芳的真实意思表示，张永芳无须承担涉诉信用卡项下的还款责任。张永芳要求中国银行股份有限公司涉县支行依法注销涉诉信用卡以及消除因涉诉信用卡逾期产生的不良征信记录的诉讼请求，于法有据，予以支持。张永芳主张经济损失和精神损失，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行于判决生效之日起三十日内注销张永芳名下的卡号为62×××06信用卡，并取消张永芳对该信用卡的相关债务，同时消除因该信用卡逾期给张永芳造成的不良信用记录；二、驳回张永芳其他诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中国银行股份有限公司涉县支行作为信用卡的办理机构，在办理信用卡时应严格按照规范流程进行办理。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条的规定，信用卡申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。本案中案涉信用卡在申请办理时，中国银行股份有限公司涉县支行未能提供充分证据证明该信用卡在办理时系张永芳本人亲自申请办理，且张永芳提供了李喜红的证言，证明其冒用张永芳身份证办理的案涉信用卡，故一审判决并无不妥。 综上所述，上诉人中国银行股份有限公司涉县支行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司涉县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年八月十六日 书记员 孙 星
认罪认罚（简易）山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0285刑初258号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人于某，男，汉族，小学文化。2018年7月4日因涉嫌盗窃罪被莱西市公安局刑事拘留，同年8月9日被莱西市公安局取保候审，2019年6月11日被莱西市人民检察院取保候审。莱西市人民检察院以西检一部刑诉[2019]75号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2019年7月23日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员王奉良出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。案件现已审理终结。莱西市人民检察院指控：1、2018年3月19日上午，被告人于某伙同张某（已移诉）驾驶“鲁Ｂ×××**”轿车窜至莱西市姜山镇东岭后村集市，在卖生肉水果的十字路口西路南位置，采取张某望风、于某用镊子扒窃的方式，扒窃王某装在上衣口袋的玫瑰金OPPO手机一部，经鉴定价值1100元。2、2017年8月4日上午，被告人于某驾驶自己的“鲁Ｂ×××**”轿车窜至莱西市吉安山镇东岭后村集市，在位于该村集市的卖生肉水果的十字路口北路西位置，于某趁丁某甲忙于买水果之际，扒窃丁某放置于电动车踏板置物盒内的银色OPPO手机一部，经鉴定价值600元。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了案件来源、查获经过、检查、辨认笔录、价格认定结论书、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、户籍证明书、刑事谅解书等证据。公诉机关认为，被告人于某以非法占有为目的，采取扒窃手段，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。于某具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，根据本案事实和情节，建议对于某判处三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人于某对公诉机关指控事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，未辩解。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人于某主动向被害人王某、丁某、退赔，二被害人对被告人予以谅解，不要求追究被告人于某的刑事责任。公诉机关在审查起诉期间向被告人告知了认罪认罚从宽制度，并告知对其判处三个月以上六个月以下拘役、并处罚金的量刑建议，被告人认罪认罚并签署具结书。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：案件来源、查获经过、指认现场笔录及照片、价格认定结论书、相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、户籍证明书、刑事谅解书等证据。本院认为，被告人于某以非法占有为目的，采用扒窃手段，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人退赃、退赔，可酌情从轻处罚；公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人于某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年11月2日止）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 娟二〇一九年八月九日书记员 吴昕玫
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0205执166号 申请执行人王红丹，女，1992年1月8日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人赵洪清，男，1953年2月7日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人邹淑敏，女，1951年10月17日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人赵嘉欣，女，2007年11月30日生，汉族，学生，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 齐齐哈尔市昂溪区人民法院（2018）黑0205民初504号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年3月12日向本院申请执行。 本院在执行过程中，查明本案三名被执行人均不继承赵锋的遗产，同时查明赵锋生前将其名下的财产已经处置完毕，不存在遗产。此情况已经和申请人沟通完毕。申请人提供的财产线索经查也没有确实的可供执行的财产。而后，再行联系申请人均联系不到，本案按照申请人自动撤回诉讼处理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初504号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵景波 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3333号原告：内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司。法定代表人：谢敏仁，该公司总监。委托诉讼代理人：潘上云，该公司项目经理。被告：马国新，其余自然信息不详，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司与被告马国新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司撤诉。本裁定一经作出即生效。审判员 王凤英 二〇一九年八月二十七日书记员 赵玉婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0109民初2860号 原告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****。 负责人：高学荣，职务总经理。 委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘达，黑龙江晟义律师事务所律师。 被告：王秀英，女，1963年10月12日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市松**。 委托诉讼代理人：郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华联合保险公司）与被告王秀英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中华联合保险公司委托诉讼代理人陆丛珊、刘达、被告王秀英委托诉讼代理人郎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求王秀英向中华联合保险公司支付保险赔偿款15355元。事实和理由：2017年5月17日5时45分，王秀英驾驶黑Ａ×××××号丰田牌小型普通客车，沿道里区兆麟街由南向北行驶至森林街口左转弯时，遇丁文斌驾驶黑Ａ×××××号丰田牌小型普通客车沿森林街由东向西行驶，两车相刮撞，致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王秀英负事故全部责任，丁文斌无责任。黑Ａ×××××号车辆在中华联合保险公司投保车损险，被保险人为丁文斌。黑Ａ×××××号车辆在永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险。丁文斌向中华联合保险公司提出了保险索赔，经中华联合保险公司核损，最终赔付丁文斌17355元。丁文斌收到款项后与中华联合保险公司签署《保险索赔权益转让书》，约定丁文斌同意将赔款部分的一切权益转让给中华联合保险公司，中华联合保险公司依法对上述赔款取得对王秀英的追偿权。中华联合保险公司认为，第一，事故发生在2017年，该事故已经交警队处理，王秀英对此知情。如王秀英认为交警队未向其送达事故认定书，可以法定起诉时效内对行政机关不作为进行诉讼，与本案并非同一法律关系。第二，在保险合同订立时，车辆的所有权人和被保险人、投保人均为丁文斌。事故认定书中车辆所有权人为丁文海，其与丁文斌是何关系、车辆是否发生所有权转移，因中华联合保险公司并非当事人，对此不知情。但即使所有权人发生转移，不影响本案中丁文斌作为投保人和被保险人依据保险合同向中华联合保险公司主张赔偿。第三，对于发票载明的金额应以含税金额为准。因中华联合保险公司在理赔时未取得发票原件，但经与发票出具单位沟通，发票出具单位经核实为中华联合保险公司出具了车辆维修明细，明细中已详细载明车辆维修费用（包括配件更换费及相应工时费），发票出具单位也在中华联合保险公司提供的发票上加盖了其单位公章，该证据能够证明车辆实际损失。因永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司已在交强险限额内赔付2000元，故中华联合保险公司在扣除此款后，要求王秀英支付15355元。 王秀英辩称，不同意中华联合保险公司的诉讼请求。交通事故发生经过属实。王秀英认为，第一，中华联合保险公司出具的维修明细系其公司损失确认书中所附明细，并非车辆实际维修费用。第二、根据《保险法》第六十三条、《中华人民共和国保险行业协会示范条款第十六条、第十七条之规定，中华联合保险公司并未向法庭提供丁文斌与其确认的车辆损失程度和所应修理的项目，且其未向法庭举证证明撤换下来的零部件的处理情况，故其所取得的追偿权不符合法律规定，不应受法律保护。第三、中华联合保险公司所依据的道路事故认定书中确定的内容与其提供的保险理赔文件不符，不应作为理赔依据。王秀英至今未接到道里大队送达的任何法律文书。且从公安机关关于本起交通事故的卷宗中，未看到向王秀英送达的文书，因此中华联合保险公司的追偿权不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：中华联合保险公司举示的证据1-3，真实、合法、与本案有关，本院予以采信。王秀英举示的证据1，能够证明中华联合保险公司进行了现场查勘，无法证明其他待证事实，本院予以部分采信。 本院认定事实如下：2017年5月17日5时45分，王秀英驾驶黑Ａ×××××号丰田牌小型普通客车，沿道里区兆麟街由南向北行驶至森林街口左转弯时，遇丁文斌驾驶黑Ａ×××××号丰田牌小型普通客车沿森林街由东向西行驶，两车相刮撞，致车辆损坏的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队道里大队出具道路交通事故认定书认定，王秀英负事故全部责任，丁文斌无责任。事故发生时，黑Ａ×××××号车辆在中华联合保险公司投保车损险280000元（含不计免赔），被保险人为丁文斌，事故发生在保险期间内；黑Ａ×××××号车辆在永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，丁文斌维修车辆花费17355元。2017年6月23日，丁文斌向中华联合保险公司提交“代位求偿”案件索赔申请及保险索赔权益转让书，将赔偿金的追偿权利转让给中华联合保险公司。2017年7月4日，中华联合保险公司给付丁文斌保险赔偿金17355元。此后，永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任限额内给付中华联合保险公司保险赔偿金2000元。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王秀英虽抗辩称交通事故责任认定书不具有合法性、真实性，且交通事故责任认定书未向其送达，该认定书并未发生法律效力，但其未举示证据证明其此观点，对王秀英此主张，本院不予支持。丁文斌系完全民事行为能力人，其作为保险合同的相对方已向中华联合保险公司提交“代位求偿”案件索赔申请及保险索赔权益转让书，将赔偿金的追偿权利转让给中华联合保险公司，中华联合保险公司已依法取得追偿权，故对王秀英称中华联合保险公司取得追偿权不符合法律规定的抗辩主张，本院不予支持。王秀英负事故全部责任，其应赔偿丁文斌因事故造成的车辆维修费用损失。因中华联合保险公司已全额赔付丁文斌保险赔偿款17355元，且丁文斌已将此款的追偿权转让给中华联合保险公司，故中华联合保险公司行使代位请求赔偿权的条件已成就，其可代位行使丁文斌请求王秀英赔偿此款的权利。因永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任限额内给付中华联合保险公司保险赔偿金2000元，王秀英还应给付中华联合保险公司保险赔偿金15355元，故对中华联合保险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 王秀英于本判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险赔偿款15355元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元（中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司已预付），由王秀英负担，此款王秀英于本判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  陈英伟 二〇一九年八月二十日 法官助理尹进 书记员肖梓萱
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0722民初777号原告：嘉荫县农村信用合作联社，住所地：嘉荫县朝阳镇繁荣街**。法定代表人：张生慧，职务：该联社理事长。委托诉讼代理人：于砚名，男，职工，该联社资产保全部经理，住嘉荫县。被告：张洪生，男，汉族，1955年10月17日出生，嘉荫县向阳乡育丰村，住该村。原告嘉荫县农村信用合作联社与被告张洪生借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，原告嘉荫县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按嘉荫县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  徐鹏轩二〇一九年八月十二日书记员  唐鑫源
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6063号上诉人(原审原告):祝景芝，女，1956年8月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地在徐州市铜山区设计院办公房（新区）。法定代表人：姚建新，该公司总经理。原审第三人：黄涛，男，1980年10月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人祝景芝因与被上诉人徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）及原审第三人黄涛借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2700号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝景芝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉违反了民事诉讼中关于“一事不再理”的原则。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，意思是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。一审裁定驳回起诉的理由为：“本院认为：本案原告提起诉讼，要求凯彤公司偿还借款本息并就其抵押权优先受偿，系重复诉讼，应予以驳回”，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中上诉人并未就同一诉讼请求进行重复诉讼，关于一审法院所述原审第三人黄涛于2013年向云龙区人民法院申请执行的案件，实际受益人为黄涛，两案的当事人并非同一当事人，上诉人并未实质取得本案的执行权。综上所述，一审法院裁定驳回起诉事由不存在，为保障上诉人的合法债权，请求二审法院支持上诉，依法裁判。祝景芝向一审法院起诉请求：判令凯彤公司归还借款本金20万元及利息18万元，上述债权在凯彤公司抵押的财产（文化路8号的土地）范围内优先受偿.一审法院经审查认为：本案祝景芝提起诉讼，要求凯彤公司偿还借款本息并就其抵押土地优先受偿，系重复诉讼，应予以驳回。具体理由如下：首先，向凯彤公司出借的300万元本金，系来源于祝景芝和其他系列案件的当事人，其实际债权人系祝景芝等，并非黄涛，凯彤公司与黄涛对此均不持异议。其次，包含祝景芝在内的出借人，已经于2008年4月和凯彤公司、黄涛签订了授权委托书，委托黄涛以其自己名义与凯彤公司签订抵押借款合同、土地抵押合同，黄涛已经接受了委托，签订了相关合同。再次，黄涛完成了受托事项，并依法取得了执行依据。在包括祝景芝在内的实际出借人同意的情况下，黄涛于2013年向云龙区人民法院申请执行，云龙区人民法院已经立案。因此，黄涛实际已代表了包含祝景芝等人的债权人获取了执行依据，有管辖权的人民法院已经立案并对凯彤公司300万元借款本息和抵押土地进入了执行程序。黄涛亦表示执行利益由实际债权人享有，且承诺执行人变更为包含祝景芝在内的实际出借人。故祝景芝就同一笔借款本息起诉要求凯彤公司再次重复承担同一笔债务，本质上构成了重复诉讼，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回祝景芝的起诉。祝景芝预交的案件受理费7000元予以退回，公告费300元，由祝景芝负担。本院经审查认为：一审法院以本案系重复诉讼为由裁定驳回祝景芝起诉并无不当，理由如下：包含祝景芝在内的出借人于2008年4月和凯彤公司、黄涛签订了授权委托书，委托黄涛以其自己名义与凯彤公司签订抵押借款合同、土地抵押合同。此后，黄涛按照约定执行受托事项，并在包括祝景芝在内的实际出借人同意的情况下，于2013年向徐州市云龙区人民法院申请执行，该院已经受理。黄涛实际已代表了包含祝景芝等在内的债权人获取了执行依据，有管辖权的人民法院已经立案并对凯彤公司300万元借款本息和抵押土地进入了执行程序。黄涛亦表示执行利益由实际债权人享有，且承诺执行人变更为包含祝景芝在内的实际出借人。祝景芝就上述债权提起诉讼构成重复诉讼，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年八月二十三日书记员  张 扬
湛江市坡头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0804执164号 申请执行人：孙中大，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：李康权，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 本院在执行孙中大与被执行人李康权民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人李康权向申请执行人孙中大偿还借款本金86400元及利息,负担案件受理费1960元及执行费1196元，但被执行人至今未履行生效法律文书（2018）粤0804民初385号民事判决书确定的义务。经本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、股权等财产情况进行查询，发现被执行人李康权在湛江市公安局交通警察支队车辆管理所登记有车辆信息，本院已依法裁定查封东风日产牌汽车一辆（号码号牌：粤Ｇ×××××）。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产线索，现申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。在执行过程中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及发布限制消费令。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李芬华 审 判 员 黄 忠 审 判 员 黄国清 二〇一九年八月二十日 代书记员 朱洁馨 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0191民初839号原告：蒋莉萍，女，1959年3月27日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：程剑凯，男，1971年9月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏沃阁文化旅游集团有限公司，住所地南京市江宁开发区水阁路。法定代表人：程剑凯。原告蒋莉萍与被告程剑凯、江苏沃阁文化旅游集团有限公司（以下简称沃阁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法进行审理。原告蒋莉萍向本院提出诉讼请求：1.被告程剑凯偿还借款本金7万元，并支付利息（自2018年8月18日起，按年利率10%计算至实际付清之日止）；2.被告沃阁公司对上述全部债务承担连带担保责任；3.被告程剑凯、沃阁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程剑凯为被告沃阁公司的法定代表人，为经营沃阁公司资金周转需要向原告蒋莉萍借款，三方于2018年8月签署借款协议，约定借款期限为2018年8月18日至2019年2月18日，年息10%，到期一次性还本付息，沃阁公司提供连带责任担保。2018年8月14日，蒋莉萍向程剑凯转账5万元，又于8月20日向程剑凯转账2万元。但至2019年2月18日，程剑凯未能按时还本付息。蒋莉萍多次要求程剑凯清偿借款本息，但程剑凯均置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经法院审判系统查询，截至2019年8月19日，在本市范围内另有涉及程剑凯、沃阁公司的民间借贷、委托投资理财纠纷案件逾50件，总立案标的已超6000万。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述本市范围内涉及程剑凯、沃阁公司的借款，人数众多，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。故本案应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，蒋莉萍可另行主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、驳回原告蒋莉萍的起诉；二、本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  樊琴亚二〇一九年八月二十一日法官 助理  彭 鄢见习书记员  徐 洁
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初23244号原告：丁燕，女，1987年2月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：沈亮，男，1986年6月10日生，住上海市奉贤区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张驰强,上海逾驰律师事务所律师。被告：上海市奉贤区中心医院，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程英升，院长。委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。原告丁燕、沈亮与被告上海市奉贤区中心医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日第一次公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告的申请委托医疗鉴定机构进行鉴定，同时经双方当事人合意延长简易程序适用时间。2019年8月20日本案第二次公开开庭进行了审理。原告丁燕、沈亮及其委托诉讼代理人张驰强、被告上海市奉贤区中心医院的委托诉讼代理人沈潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁燕、沈亮向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失87,868.95元(其中医疗费13,044.95元、住院伙食补助费360元、护理费720元、误工费16,744元、交通费2,000元、精神损害抚慰金50,000元和律师费5,000元)。事实和理由：2017年12月，原告丁燕怀孕后在被告处建卡进行产前检查。2018年2月被告建议原告做大畸形筛查，但对于大畸形筛查的局限性等未作说明。2018年4月4日，原告丁燕进行大畸形筛查，被告随后告知一切安好。然原告丁燕分娩后，发现所生儿子有耳朵畸形，该情况系被告过错造成，故提起诉讼。被告上海市奉贤区中心医院辩称，原告丁燕怀孕后在被告处建卡进行产前检查并进行大畸形筛查是事实，但大畸形筛查并不包括外耳道闭锁和畸形的检查内容，患儿畸形是其本身先天性因素造成，与被告的医疗行为无因果关系，被告和医生均具有相关资质，行医行为符合常规，根据《侵权责任法》四要素，医疗机构的医疗行为无过错且无因果关系，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告丁燕怀孕后从2017年12月起在被告处建卡进行产前检查并进行大畸形筛查。原告为此花费医疗费6,717.35元。2018年8月12日，原告丁燕入院进行待产，新生儿(沈泽言)于2018年8月15日分娩出生，原告丁燕于2018年8月20日出院，住院期间原告丁燕的医疗费用为11,412.18元，医保统筹支付5,999.60元，原告方自行支付5,412.58元，其中伙食费(自费)为144元。新生儿经检查为右侧外耳道闭锁和耳廓畸形，随其母亲即原告丁燕住院期间花费医疗费用为915元。原告方认为其未曾签订《胎儿部分畸形筛查知情同意书》即被告存在告知相关事项不足，导致原告方丧失对胎儿再次进行检查以排除畸形的机会，也导致原告方丧失是否终止妊娠的选择权，经交涉未果，以致涉讼。另查明，原告为本次诉讼花费律师费5,000元。在审理期间，根据两原告的申请，本院委托上海市徐汇区医学会进行医疗损害鉴定，2019年7月1日上海市徐汇区医学会出具沪徐医损鉴[2019]013号《医疗损害鉴定意见书》，该《医疗损害鉴定意见书》载明：本例不属于对患者人身的医疗损害；被告在医疗活动中存在告知不足，但与新生儿右外耳道闭锁和耳廓畸形无因果关系。鉴定费3,500元由原告垫付。原告对《医疗损害鉴定意见书》的真实性无异议，认为不够全面；被告则对《医疗损害鉴定意见书》无异议；本院对《医疗损害鉴定意见书》予以认定。以上事实，由《超声检查报告单》、《出院小结》、《住院病案记录》、医疗费发票、《医疗损害鉴定意见书》、鉴定费发票、律师费发票、户籍工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明可能存在的病情和相应的医疗检查措施。本案中，被告在对原告丁燕进行产前检查和大畸形筛查过程中，未告知原告相关注意事项即胎儿可能存在的畸形及相应的检查措施，也未让原告签订《胎儿部分畸形筛查知情同意书》，导致原告丧失对胎儿进一步检查以排除畸形的机会和是否终止妊娠的选择权，虽医疗行为与胎儿畸形不存在因果关系，但被告未尽必要的告知义务，侵害原告的知情权，理应承担相应的赔偿责任。针对具体损失项目和金额及责任的承担比例：医疗费按发票并扣除重复计算的伙食费后为12,900.93元；原告方住院8天按每天20元计算的住院伙食补助费为160元；护理费和误工费无相关依据不予采纳；原告就诊、鉴定和诉讼期间必然会产生交通费用，故酌情确定为1,500元；上述金额为14,560.93元，鉴于如被告履行告知义务后也可能产生相关部分费用，因此酌情由被告承担30%即4,368元；新生儿因患有畸形，必然对原告家庭带来沉重和持续的负担而造成精神损害后果，故酌情确定精神损害抚慰金为20,000元；因诉讼必要支出的律师费则按发票金额确定为5,000元；上述两项金额25,000元由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市奉贤区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁燕、沈亮损失29,368元；二、驳回原告丁燕、沈亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,996元，减半收取计998元，鉴定费3,500元，共计4,498元，由原告负担731元，被告负担3,767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一九年八月三十日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区皮山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）新3223刑初793号 公诉机关新疆维吾尔自治区皮山县人民检察院（以下简称皮山县人民检察院）。 被告人曹某，男，汉族，19年月日出生，公民身份号码×××，初中学历，户籍所在地山东省，现住和田县。2019年6月10日因涉嫌危险驾驶罪，被皮山县公安局取保候审，同年8月5日因本案被继续取保候审。 皮山县人民检察院以皮山县检公诉刑诉〔2019〕839号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。皮山县人民检察院指派副检察长刘杰、书记员祖丽胡玛尔·努尔麦提出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皮山县人民检察院指控，2019年5月20日凌晨0时许，被告人曹某酒后驾驶×××号小型轿车，从皮山县新城区夜市出发，当行驶至××县段时，被执勤人员查获其酒后驾驶机动车行为。经《新疆中信司法鉴定中心》鉴定，被告人曹某血液中乙醇浓度为104mg/100ml。被告人曹某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法予以惩处。 被告人曹某当庭认罪、悔罪，对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实、罪名及证据均无异议。 经审理查明，2019年5月20日凌晨0时许，被告人曹某酒后驾驶×××号小型轿车，从皮山县新城区夜市出发，当行驶至××县段时，被执勤人员查获其酒后驾驶机动车行为。经《新疆中信司法鉴定中心》鉴定，被告人曹某血液中乙醇浓度为104mg/100ml。 本院认为，被告人曹某酒后驾驶机动车在机动车道路上行驶，每一百毫升血液中含酒精104毫克，属醉酒驾驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人曹某在庭审中能够反省其行为的危害性，认罪、悔罪态度较好，公诉机关提出对被告人曹某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚建议判处缓刑的量刑意见本院予以采纳。综合被告人曹某的犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度及认罪、悔罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下： 被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（刑期自本判决生效之日起计算，即缓刑考验期期自2019年8月28日起至2019年10月27日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向和田地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  朱保华 二〇一九年八月一十八日 书记员  高 强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1485号之一申请执行人:丁锡宝，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被执行人：陈达奎，男，1978年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：黄梅，女，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初2763号民事判决书，于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈达奎皖Ｂ×××**别克K33汽车、皖Ｂ×××**江淮牌K31汽车。本裁定立即执行。审判员  梅根生二〇一九年八月一日书记员  刘 勇
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初782号原告：毋红旗，男，1966年8月11日出生，汉族，住焦作市中站区龙翔办事处西张庄村。委托诉讼代理人：陈邡，河南纳圣律师事务所律师。被告：寇斌，男，1978年1月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告毋红旗诉被告寇斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毋红旗的委托诉讼代理人陈邡，被告寇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毋红旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程款247000元；2、原告不再支付剩余工程款139625元；3本案诉讼费用及鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告系中站区龙洞乡西张庄村村委会主任，由于需要对村中道路及村民家中通往村里道路的路面进行修造，因此，2015年8月3日原告代表村委会以个人名义与被告签订了《施工协议》，约定被告对上述道路进行施工，对于质量标准双方进行了书面及口头约定，约定所铺设的道路混凝土厚度不得小于15cm,混凝土强度按照C20标准执行。该施工路面包括两个部分，一是村里公共道路部分，资金由村委会筹措，二是村民家门口的路面铺设由村民自己当场交钱。被告施工完毕之后，部分村民反映集体道路及自家门前道路铺设厚度不够，部分道路混凝土面层脱落，因此原告在支付50000元工程款后未再支付，一直在和被告协商，寻求合理解决方式。但2016年7月，被告以原告及村委会为被告诉至中站区人民法院，要求原告支付工程款及利息50余万元。由于没有路面工程质量的任何验收报告，因此审判法官对双方予以调解，在法院的主持下，原告因法律知识欠缺，不懂道路施工方面的任何知识，加之之前合同也是以个人名义所签，遂错误的以自己的名义和被告达成了调解协议，法院以此制作了调解书。该案件进入执行程序之后，原告共向被告支付了工程款247000元。但至今被告所修造的道路由于质量问题己经严重暴露，由于工程质量不合格及路面破损严重，道路无法满足正常使用要求，村民对此群情激愤，纷纷要求被告返还已支付的工程款并承担相应的赔偿责任。2019年7月6日，焦作市建设工程质量管理协会受西张庄村村委会委托对被告所修道路进行了鉴定，结论为不合格。原告认为，由于被告所修造的道路存在严重质量问题和隐患，因此其无权要求原告及村委会支付工程款项，原告已经支付的247000元被告应当返还，尚未支付的不再支付。原告依法具状贵院，请依法审理并支持原告的诉讼请求。被告寇斌辩称，1、被答辩人属于重复起诉，法院已经受理，应当裁定驳回起诉。本案中，2016年7月，答辩人以被答辩人和焦作市中站区龙翔办事处西张庄村委会为被告向焦作市中站区人民法院提起了诉讼，请求清偿工程欠款。在审理过程中，双方当事人自愿达成协议，焦作市中站区人民法院于2016年9月8日作出（2016）豫0803民初407号民事调解书。现在案件已经进入执行阶段。前述案件与本案当事人相同，均是建设工程施工合同法律关系，并且本案被答辩人的请求法院判令答辩人返还工程款和不再支付剩余工程款，实质上是否定前述案件的裁判结果。被答辩人属于重复起诉，因为法院已经受理本案，故应该裁定驳回被答辩人的起诉。2、答辩人施工的道路不存在质量问题，被答辩人应该继续支付工程价款。本案工程已交付被答辩人使用，视为被答辩人对答辩人施工的工程质量是认可的。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定可知，建筑工程只有在竣工验收合格后才可以交付使用，未经验收或者不合格，发包人即使用的，视为认可建筑工程的质量合格。案涉工程答辩人已经交付被答辩人使用，且自2015年使用至今，被答辩人也没有就工程质量提出过异议，视为被答辩人对答辩人施工的工程质量是认可的，现被答辩人以使用部分质量不合格为由主张让答辩人退还已支付的工程款并不再支付剩余工程价款，不应予以支持。本案中，被答辩人提交的《关于西张庄村混凝土施工质量的鉴定报告》系焦作市建设工程质量管理协会出具的，该机构不具备相应的工程质量鉴定资质，且该鉴定报告上没有相关鉴定人员的签字和执业专用章，故该鉴定报告不能作为认定本案工程质量的依据，被答辩人没有证据证明案涉工程质量存在问题。综上，请求法院依法裁定驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告毋红旗与被告寇斌签订施工协议一份，协议约定，原告将龙洞乡西张庄村街道砼路面工程承包给被告，承包价格为55元／m2，面积为实际施工面积；承包方式为包工包料，不包括路基处理；付款方式为工程结束后，在2015年12月30日前结清。2016年7月19日，被告寇斌向本院提起诉讼，要求原告毋红旗支付工程欠款386625元及利息。2016年9月8日经本院主持调解，双方自愿达成协议，原告毋红旗于2016年9月30日前支付剩余工程款386625元及利息。到期后原告毋红旗未履行调解协议，被告寇斌向本院申请强制执行。2017年7月27日经本院主持调解，确定原告毋红旗于2017年10月30日前将所欠的工程款及垫付的受理费全部支付被告寇斌，但以上协议至今未履行完毕。以上事实有原告提交的施工协议、被告提交的（2016）豫0803民初407号民事调解书、执行和解协议等证据予以证实。本院认为，原、被告的施工协议纠纷2016年9月8日已经本院调解终结，原告在同意支付全部工程价款时，并未对工程质量提出异议，应视为对工程质量的认可，现该工程已投入使用多年，原告又提出质量不合格，不符合有关规定，本院不予采信。原告请求被告返还工程款，并不再支付剩余工程款本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毋红旗的诉讼请求。本案件受理费7100元，减半收取3550元，由原告毋红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇一九年八月二十三日书记员  孙国花
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初3792号之一 原告：杭州康家非融资担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路******。 法定代表人：陆斌，总经理。 被告：刘连杰，男，汉族，1995年7月10日出生，户籍地：安徽省蚌埠市五河县。 本院在审理原告杭州康家非融资担保有限公司诉被告刘连杰追偿权纠纷一案中，原告杭州康家非融资担保有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州康家非融资担保有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州康家非融资担保有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计35元，由原告负担。 审 判 长  周小林 人民陪审员  胡 敏 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年八月二十七日 代书 记员  赵佳婷
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终697号上诉人（原审原告）张桂霞，女，1951年7月29日出生，汉族，退休工人，住凌源市恒福**。被上诉人（原审被告）戴天庆，男，1963年7月10日出生，汉族，工人，住凌源。上诉人张桂霞因返还原物纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初43号民事判决；二、发回凌源市人民法院重审。二审案件受理费100元，退还给上诉人张桂霞。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一九年八月六日法官助理杨帆书记员杨焜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初495号原告：崔某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：杨某，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县，系被告张某之妻。被告：段某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：赵某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，系被告段某之妻。原告崔某与被告张某、杨某、段某、赵某追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告张某、杨某、段某、赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：判令四被告立即清偿借款本息61956.10元并承担利息、复息至履行完毕止；如不能清偿借款本息，被告承担连带责任及还款保证责任。事实和理由：2015年10月12日，被告张某向酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行申请贷款60000元，约定借款期限为一年，利率为年息9.74%，由被告段某为被告张某提供担保，自愿承担连带保证责任，原告当日给被告张某发放了贷款。但贷款到期后，经原告催收，被告张某未还款，只能由原告垫付。现诉请法院，王判如所请。被告张某、杨某、段某、赵某未提供答辩。原告崔某为证明其主张向本院提供甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证、ATM机存款凭证各一份，以证明该笔贷款已由原告代偿；张某、杨某、段某、赵某身份证及结婚证复印件各一份，以证明四被告的身份以及婚姻情况；个人借款申请书复印件、贷款发放通知书复印件、借款借据复印件、个人保证担保合同复印件、借款保证担保承诺书复印件、债权转让协议复印件、保证人书写的借条复印件各一份，以证明酒泉农商银行给四被告发的放贷款、担保人担保以及债权转移及告知当事人的事实。被告张某、杨某、段某、赵某未提供证据。以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，被告张某、杨某夫妇向酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行提供贷款申请，向该行贷款60000元，由被告段某、赵某夫妇向该行提供了借款保证担保承诺书，该承诺书载明：若借款人张某不能按期归还借款本息，我们愿意为该笔借款承担无限连带责任担保责任。双方与当日签订了个人借款抵押担保合同后，原告崔某审核发放了该贷款。2016年10月10日，借款期限届满后，因被告张某未偿还借款，酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行与原告签订了一份债权转让协议，载明：因乙方（原告崔某）在担任酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行客户经理期间，向借款人张某发放担保贷款60000元，借款人张某未能按约清偿贷款本息，乙方已被停岗、停薪。根据信贷员责任贷款追究相关规定，为尽快清收上述贷款本息，经协商，将甲方享有的相关合同权利全部转让给乙方，乙方行使合同权利过程中产生的相关费用由乙方自行承担；甲方将合同编号350211510300004个人借款保证担保合同的全部权利及相应债权转让给乙方，由乙方向贷款人张某、杨某，保证人段某、赵某主张上述权利。合同签订后，原告未及时偿还借款，于2016年10月12日替被告张某代偿借款本息59456.10元。原告代偿借款后，被告段某给原告出具借条一份，载明：今借到崔某现金60000元，由王斌在担保人处签字。庭审中，原告持被告段某为其出具的一张载明“今借到崔某现金玖仟伍佰元”借条称其为偿还借款，在被告张某银行卡存入现金9500元为酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行扣贷款所用，但被被告张某支取，但无证据证实其主张，且原告在诉状中并未主张该项权利。本院认为，原告崔某的债权来源于其所在银行内部规定，而非被告张某与其发生的借贷关系，亦非一般债权转让。虽原告接受债权非本人主动为之，但其一经接受即与被告张某、杨某夫妇之间形成债权债务关系，与被告段某、赵某夫妇之间借款担保之法律关系依法成立，故本案原告之权利在于其追偿及其代偿债务后资金占用的损失，代偿数额以酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行出具的贷款本金利息收回凭证为据，计算为59456.10元，被告占用原告资金的损失数额也以此为据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由被告张某、杨某夫妇据此为原告赔偿利息损失至本金清偿完毕止。原告要求被告按照本行年利率9.74%支付利息的请求无法律依据，该请求不予支持。被告段某、赵某夫妇虽为被告张某提供了借款保证担保承诺书，承诺若借款人张某不能按期归还借款本息，被告段某夫妇向酒泉市农商银行股份有限公司南大街支行提供担保，并愿意为该笔借款承担无限连带责任担保责任。但借款到期后，债权人转让债权给原告，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。但债权人及原告未在法定期间主张担保权益，被告段某、赵某夫妇担保责任免除。但因被告段某于2016年10月12日，向原告出具了借条，即表示被告段某愿意为张某共同承担还款责任，偿还原告代偿的借款本金59456.10元。原告称其存入被告张某银行卡中的9500元现金被张某支取，但无证据证实其主张，且原告在诉状中并未主张该项权利。原告提供的由被告段某出具的9500元借条不作为本案证据使用。被告张某、杨某、段某、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状和反驳证据，视为其认可原告所诉全部内容并对原告提供的借款合同等证据无异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某、杨某、段某于判决生效后10日内共同偿还原告崔某借款59456.10元；二、被告张某、杨某自2016年10月12日起按照本金59456.10元，年利率6%赔偿原告崔某利息损失至本金清偿完毕止；三、驳回原告崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告张某、杨某、段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郭建林人民陪审员 郭贵文人民陪审员 富立生 二○一九年八月十四日书 记 员 于永祥
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9683号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：陈怡，男，1988年3月13日出生，汉族，住浙江省。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告陈怡民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈怡的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6329.22元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人陈怡的银行存款（含互联网银行）6329.22元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月十二日书记员  吴 霞
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初5478号原告:武汉新征消防工程有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市高新区谢洼居委会27幢1层003室。法定代表人：何志杰，该公司负责人委托诉讼代理人：黄娟，湖北米芾律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：福建省群溢建筑工程有限公司，住所地：泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑E梯402室。法定代表人：韦绵定。被告：襄阳新襄棉纺织有限公司，住所地：襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园。法定代表人：张学政。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。原告武汉新征消防工程有限公司襄阳分公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司、福建省群溢建筑工程有限公司、襄阳新襄棉纺织有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，原告武汉新征消防工程有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武汉新征消防工程有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 叶 飞二〇一九年八月三十日书记员 郭雪娇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11811号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：曾荫宗，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾荫宗信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计82872.12元[截止2019年1月16日，欠款本金58571.99元，利息5402.58元，费用18897.55元（违约金13217.48元、分期手续费5680.07元）]，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行审理。在庭审中，原告明确其诉请计算至清偿之日止的费用指违约金，分期手续费不会再产生。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原、被告签订的信用卡申请表及所附的领用合约、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金条款及细则》合法有效，原、被告之间存在借款合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的权利义务。根据原告提交的曾荫宗《持卡人账单查询表》显示，截止2019年1月16日，被告累计拖欠原告欠款本金58571.99元，利息5402.58元，分期手续费5680.07元，本院予以确认。被告应按约定履行还款义务，现被告未举证证明其已归还上述款项，原告诉请被告归还上述款项，并支付计算至清偿完毕之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定,信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告收取违约金是增加收费项目，现有证据不能显示原告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知被告并与被告协商一致。故原告向被告收取自2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曾荫宗于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金58571.99元、分期手续费5680.07元、利息（截至2019年1月16日的利息为5402.58元，之后的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担149元，由被告曾荫宗负担787元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一九年八月一日书记员  陈敏仪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1893号之一申请人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：钱惠军，该分行行长。被执行人王海军，男，1994年5月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。本院于2019年8月7日对被执行人王海军存款予以冻结；现因本院执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人王海军存款70000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 雄二〇一九年八月二十二日书记员 刘山生
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0705执1807号申请执行人：黄赟，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：李新，男，1989年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被执行人：李东旭，男，1988年10月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。本院在执行申请执行人黄贇与被执行人李新、李东旭服务合同纠纷一案中，被执行人李新、李东旭至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李新、李东旭在本院有大量案件正在执行，本院现以（2019）皖0705执1539号及（2019）皖0705执1660号案件对被执行人李新、李东旭的财产集中进行处置，待处置完毕后依法统一进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0705执1807号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 骏审判员 史源明审判员 华时来二〇一九年八月三十日书记员 钱军霞
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初3004号 原告：杨学英，女，1954年10月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王贤兵，四川智凯律师事务所律师。 被告：杨敏，男，1978年12月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 被告：王小琴，女，1981年4月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 本院在审理原告杨学英诉被告杨敏、王小琴、经济适用房转让合同纠纷一案中，原告杨学英于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨学英申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨学英撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为50元，由原告杨学英负担。 审 判 长  赵浏渊 人民陪审员  王万华 人民陪审员  彭 东 二〇一九年八月八日 书 记 员  李 阔
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴乃桐，男，汉族，1969年11月23日生，现住云南省德宏州芒市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨得狗，男，白族，1975年11月29日生，现住云南省德宏州芒市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杜作燕，女，白族，1975年8月2日生，现住云南省德宏州芒市。二被申请人的委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）段建辉，男，白族，1979年7月21日出生，现住云南省德宏州芒市。再审申请人吴乃桐因与被申请人杨得狗、杜作燕、段建辉民间借贷纠纷一案，不服本院2019年2月14日作出的（2018）云31民终615号民事判决书，2019年4月26日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴乃桐申请再审称，（2018）云31民终615号民事判决认定事实不清，2017年5月2日被上诉人杨得狗因家庭经营的水泥及砖厂资金周转困难，向其借款60万元，双方约定了借款期限及利息，并于当日通过银行转账将60万元汇入被上诉人杨得狗账户，杨得狗向其出具了借条，被上诉人段建辉作为担保人在借条上签名。理由为：首先，申请人吴乃桐提交的借条原件缺损部分仅为借条底部的空白部分及落款时间，其借款金额、借款期限、借款利率、出借人、借款人、违约责任等借条的主要内容完整，并有借款双方当事人的签字捺印，其内容完全能够证明2017年5月2日借款双方当事人达成借款合议，并签订了书面借条的事实。其次，申请人吴乃桐提交的借条原件与被申请人在一审庭审时提交的借条复印件内容相吻合，并与被申请人杨得狗认可的借款当日现场出具借条一份的基本事实相互印证。再次，申请人吴乃桐提交的借条原件各方相关当事人的签名捺印均是各自的真实签名和捺印。3、在被申请人杨得狗对该签名捺印提出异议、并提出当日签订的借条已经撕毁时，二审法院没有对该证据的举证责任进行释明并分配，判决时也未对该借条的真实性、合法性、关联性进行评判。综上所述，（2018）云31民终615号民事判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审此案。本院认为，当事人均认可2017年5月2日吴乃桐通过银行转账转入杨得狗账户内60万元的事实，而吴乃桐与杨得狗之间没有其他买卖、承揽、居间等基础法律关系，吴乃桐的出借行为，有银行转帐凭证，杨得狗出具的借条予以证实，二审判决认定事实错误，再审申请人吴乃桐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杨 萍审判员 李顺芬审判员 蔡瑶丽二〇一九年八月二十日法官助理黄旖旎书记员何贤
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9914号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：包俊，男，1987年4月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告包俊民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人包俊的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7722.64元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人包俊的银行存款（含互联网银行）7722.64元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月十二日书记员  邓玉梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书                 （2019）陕0302民初2514号  原告：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0307。法定代表人：杜锁林，任董事长。委托代理人：易彬，男，汉族，该行工作人员。委托代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。被告：王景鹏，男，汉族，1976年11月26日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：叶彦平，男，汉族，1969年6月18日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：刘小艳，女，汉族，1970年11月1日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。本院在审理原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司诉被告王景鹏、叶彦平、刘小艳借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司承担。                                   审  判  员    江  珉                             二O一九年八月二十六日                                           书  记  员    韩  露 1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4472号 申请执行人:惠州童森五金电镀制品有限公司,住博罗县龙溪镇龙溪电镀基地，统一社会信用代码91443225608417566。 法定代表人：王林。 被执行人:深圳市大唐昌盛贸易有限公司,住深圳市宝安区西乡街道宝民路西侧贤基大厦**114之四1B12，统一社会信用代码91440300088320841C。 法定代表人：于海洋。 被执行人:深圳市星力达通讯有限公司,住深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城****，统一社会信用代码91440300745176107L。 代表人：广东经天律师事务所，系深圳市星力达通讯有限公司破产管理人。 申请执行人惠州童森五金电镀制品有限公司与被执行人深圳市大唐昌盛贸易有限公司、深圳市星力达通讯有限公司承揽合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19661号判决书已经发生法律效力。申请执行人惠州童森五金电镀制品有限公司向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币328528.00元及利息，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执4471号，对被执行人欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执4472号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年八月九日 书记员  张晶晶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35058号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：窦由山，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告窦由山信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告窦由山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金532,254.85元，利息141,168.20元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,640.46元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计687,063.51元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金532,254.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告窦由山未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦由山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金532,254.85元；二、被告窦由山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金532,254.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,122.55元，减半收取计4,561.27元，由被告窦由山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。