广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1225号 上诉人（一审原告）：赵志雄，男，1975年2月9日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：梁建方，女，1952年10月20日出生，汉族，住广西玉林市。 被上诉人（一审被告）：朱上安，男，1950年9月16日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审被告）：朱昱桦，男，1989年2月3日出生，汉族，住址同上。 上诉人赵志雄因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 赵志雄提起上诉，请求判令：撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初1801号民事判决第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以2016年7月15日撤回起诉时间认定为主债务履行期限宽限期届满之日是错误的，上诉人撤回起诉后，被上诉人没有与上诉人约定有偿还借款期限，因此被上诉人主债务履行期限宽限期应当以上诉人于2018年7月26日向陆川法院起诉之日起计算，而不是2016年7月15日撤回起诉之日，上诉人请求被上诉人朱昱桦承担保证责任是在上诉人请求被上诉人梁建方债务人履行义务的宽限期内，不属届满；2、一审判决没有认定本案债务为梁建方与朱上安的夫妻共同债务是错误的，对被上诉人梁建安向上诉人借款和立写借据，朱上安是知情的，并提供登记在朱上安名下的房屋所有权证原件给上诉人收执抵押，且双方的儿子朱昱桦也知情并出具担保书，该债务足以认定为夫妻共同债务；3、一审判决适用法律错误，被上诉人经法院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利，一审法院也没有调查梁建方借到该债务是否用于家庭生活，对债权人是不公平的。 被上诉人梁建方、朱上安、朱昱桦未作答辩。 赵志雄提出的诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还借款本金90000元给原告；2、依法判决三被告自借款之日起至偿还清本金之日止，以借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实，原告赵志雄与被告梁建方系朋友关系。2013年10月23日，被告梁建方以经商为由向原告借款60000元，约定借款期限至2013年12月15日止，以房产证作为抵押物，但未约定借款利息。被告梁建方之子朱昱桦自愿为被告梁建方借款提供担保。同日，被告梁建方出具了《借条》给原告收执。借条载明：“今借到赵志雄金额人民币陆万元正（60000元正），以打入农行账号62×××15梁建方为准。于2013年12月15日前还清，以房产证抵押。借款人：梁建方。担保人：朱昱桦。”借款后，被告梁建方将登记在朱上安名下的位于玉林市的房产证（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）交给原告作为抵押物收执，但未办理抵押登记。2013年11月17日，被告梁建方又向原告借款80000元，被告朱昱桦为被告梁建方借款提供担保。同日，被告梁建方、朱昱桦亦出具了《借条》给原告收执。《借条》载明：“今借到赵志雄人民币捌万元正（80000元正），限2013年12月15日前一次性还清，本人自愿用房产和工资抵押。借款人：梁建方。担保人：朱昱桦。”双方亦未依法对约定的抵押房产办理抵押登记。借款后，因被告梁建方未能依约按时还款，经双方协商，2014年3月30日，被告梁建方、朱昱桦重新出具了一份《借条》给原告收执。《借条》载明：“本人借到赵志雄人民币壹拾肆万元正（140000元正），原定于2013年12月15日前一次性还清，现延迟到2014年5月30日前一次性还清，本人自愿以工资及财产做担保。借款人：梁建方。担保人：朱昱桦。”此后，被告梁建方除返还了借款本金50000元外，剩余的90000元借款本金仍未能依约按时向原告返还。经原告多次追索，2016年5月27日，被告朱昱桦又向原告出具了一份《担保书》，载明：“本人对梁建方在2016年5月27日前借赵志雄款所有借条、借款证明等，本人自愿继续担保，本人为担保人签字的内容继续自愿担保。担保人：朱昱桦。”2016年7月14日，原告向玉州区人民法院提起诉讼。2016年7月15日，原告又以借款人梁建方身体欠佳，担保人朱昱桦同意继续担保为由，向玉州区人民法院申请撤诉。此后，经原告多次催收，但被告梁建方一直拖延还款，被告朱昱桦也也未依约履行担保人的义务。2018年7月26日，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，被告梁建方与被告朱上安系夫妻关系。 一审法院认为，被告梁建方与原告赵志雄之间的借贷关系，属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告梁建方借款后，未能依约按时向原告返还借款，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告诉请被告梁建方返还尚欠的借款本金90000元，于法有据，该院予以支持。因借款时双方未约定利息，应视为借款期限内不支付利息。至于逾期还款的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告梁建方逾期还款的利息，可按年利率6%计算。现原告要求按银行同期同类贷款利率计算，并不违反上述规定，该院予以准许。又因被告梁建方在借款违约后，与原告进行过协商，经双方协商一致后重新向原告出具了《借条》，故借款期限应以最后约定的期限为准，即至2014年5月30日止。逾期还款的利息，应从2014年5月31日起计算。原告诉请被告梁建方自借款之日起计算借款利息，于法无据，该院不予采信。 被告朱昱桦自愿为被告梁建方借款提供保证担保，但未约定担保方式和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告朱昱桦应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起六个月。本案主债务约定的履行期限至2014年5月30日，则被告朱昱桦的担保期限至2014年11月30日。但在担保期限届满后，在原告向被告追偿借款的过程中，被告朱昱桦又重新向原告出具了《担保书》，该《担保书》的内容虽未对担保期限作出明确约定，但从双方签订《担保书》的真实意思表示上分析，被告对本案债务的担保应系到债务清偿之日止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因被告朱昱桦出具的《担保书》系在原告向被告梁建方追索借款期间出具，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间应自被告朱昱桦出具《担保书》之日即2016年5月27日开始计算二年，即至2018年5月27日止。原告于2016年7月14日向玉州区法院提起诉讼，2016年7月15日撤回起诉。原告于2018年7月26日向本院提起诉讼，已超过了保证期间，原告在保证期间内未要求被告朱昱桦承担保证责任的，被告朱昱桦的保证责任已免除。故原告诉请被告朱昱桦对本案债务承担连带偿还责任，该院依法不予支持。 被告朱上安与被告梁建方系夫妻关系，但并不是本案债务的共同借款人，且原告亦无证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张本案债务属被告梁建方与被告朱上安的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本案债务不能认定为被告梁建方与被告朱上安的夫妻共同债务，被告朱上安对本案债务不承担返还义务。故对原告诉请被告朱上安对本案债务承担返还义务的诉讼请求，该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告梁建方返还借款人民币90000元给原告赵志雄；二、被告梁建方支付上述借款的逾期还款的利息给原告赵志雄，利息的计算方法：以90000元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年5月31日计至借款还清之日止；三、驳回原告赵志雄对被告朱上安、朱昱桦的诉讼请求。案件受理费2050元（原告赵志雄已预交1025元），由被告梁建方负担。 经二审审理查明，一审法院查明的事实除“2016年7月14日，原告向玉诈区人民法院提起诉讼”应为“2016年5月26日，原告向一审法院提交诉状”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，玉州法院在收到赵志雄的诉状后，即组织各方进行诉前调解。 本院认为，被上诉人梁上方向上诉人赵志雄借款并经双方结算还余90000元未还的事实存在，双方债权债务关系明确，故一审法院对赵志雄请求梁上方偿还其借款及并自2014年5月31日起计至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求予以支持并无不当，本院依法予以维持； 关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题，虽然梁建方在借款后将名为朱上安的房屋产权证交给赵志雄收执，该房屋产权证登记在朱上安名下，为此朱上安对梁建方向赵志雄借款应是知情的，且梁建方与朱上安的儿子朱昱桦亦对本案债务提供担保，故朱上安虽然没有在借条中签名，但涉案借款应为梁建方与朱上安的共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院对赵志雄主张本案借款为夫妻共同债务不予支持不当，本院依法给予以纠正。对赵志雄该上诉请求本院依法予以支持。 关于被上诉人朱昱桦应否对本案债务承担担保责任的问题，上诉人主张宽限期限届满之日应为2018年7月26日即其起诉之日，而非2016年7月15日其撤诉之日，朱昱桦应承担连带保证责任。赵志雄于2016年5月26日向一审法院提交诉状后，一审法院组织双方诉前调解过程中，朱昱桦于2016年5月27日立写《担保书》交赵志雄收执，对梁建方在2016年5月27日前向赵志雄所借款项愿意继续担保，朱昱桦承担的是连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即朱昱桦的担保责任应从2016年5月27日至2018年5月27日止，赵志雄直至2018年7月26日才向法院提起诉讼，已超过保证期间，一审法院对赵志雄该请求不予支持并无不当，本院依法予以维持；至于赵志雄上诉主张的宽限期应至其于2018年7月26日止的问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案的主债务是约定有履行期限的，赵志雄主张朱昱桦的保证期间应自其要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 1、变更陆川县人民法院（2018）桂0922民初1801号民事判决第一项为：被上诉人梁建方、朱上安共同返还人民币90000元给上诉人赵志雄； 2、变更陆川县人民法院（2018）桂0922民初1801号民事判决第二项为：被上诉人梁建方、朱上安支付上述借款的逾期还款利息给上诉人赵志雄，利息的计算方法：以90000元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年5月31日起计至借款还清之日止； 三、驳回上诉人赵志雄其他诉讼请求。 一审案件受理费2050元（上诉人已预交1025元），二审案件受理费2050元（上诉人已预交），合计4100元，由被上诉人梁建方、朱昱桦负担。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年八月五日 书记员  陈丽君