山西省兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1123民初823号原告：王某，男，汉族，1986年10月20日生，兴县瓦塘华兴铝业职工，住兴县水利局院。委托诉讼代理人：陈五寅，兴县魏家滩镇法律服务所工作者。被告：尹某维，男，汉族，1964年11月4日生，户籍兴县魏家滩镇魏家滩村，住兴县魏家滩镇魏家滩村。委托诉讼代理人：刘志珍，山西宗耀律师事务所律师原告王某诉被告尹某维机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人陈五寅、被告尹某维及其委托诉讼代理人刘志珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，2016年11月24日7时许，原告驾驶着自己所有的沿218省道由南向北行驶至兴县蔡家崖乡阳塔村路段时，与相对方向被告尹某维驾驶的无牌无照农用三轮车相撞，造成被告尹某维夫妻二人和原告王某及乘车人高旭清、李政受伤，两车不同程度受损。原告受伤后，入住兴县人民医院住院治疗，经医院确诊，原告所受伤为头胸部软组织伤，住院25天后，伤情稳定，出院回家养伤。2016年12月27日，兴县交警大队作出头公交认字第16156号交通事故认定核，认定原告王某承推本次事故主婴贵任，被告尹某维承担本次事故次要责任，乘车人马反平、高旭清、李政无责任。2017年1月16日，被告尹某维及妻子马反平向奖县人民法院提起民事诉讼，请求原告王及王某投保的保险公司承担侵权赔偿责任。该案兴县人民法院于同年作出一年判决，已履行。2019年5月31日，被告尹某维之妻马反平二次手术后，又向兴县人民法院提起民事诉讼，请求原告及保险公司贴偿。由于原告所有的小型轿车在事故中受损严重，被承保的保险分公司强制报废，保险公司给付原告变卖款项49588元，补偿70%车辆损失合40888.4元，剩余损失17523.6元，被告尹某维未给原告赔偿。原告所有的小型轿车在被告保险分公司除投保交强险外，车上人员司机责任险至今没有赔偿。被告尹某维驾驶的无牌无证农用三轮车未投保交强险，给原告造成损失，其依法应当在交强险责任限额范围内赔偿原告人身、财产损害造成的各项损失。综上所述，被告尹某维虽在本案中承担次要责任，但在交通事故中给原告造成人身财产损害，对原告构成侵权，故依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特提起民事诉讼，请求判令：一、被告尹某维在交强险责任限额葩围内赔偿原告人身损害造成的以下各项损失:1、医疗费：5025.65元；2、护理贵：4335元；3、误工费：5000元；4、住院伙食补助费:2500元；5、营养费：1250元；6、拖车类:400元；7、车辆拆解费：1500.04元；8、车辆报废损失:17523.6元；9、救护车费:400元。以上1至9项合计37929.29元。二、被告尹某维在交强险责任限额范围内赔偿原告在保险分公司赔偿后仍有不足的部分。三、请求判令被告尹某维承担本案诉讼费用。原告王某为证明自己的主张提供了以下证据：1、交通事故认定书；2、原告所有车辆的中国人民财产保险股份有限公司商业险保险单；3、原告王某的收入证明；4、兴县人民医院诊断证明书；5、出院证；6、医疗费清单9页；7、住院病历；8、医疗费票据一张；9、救护车费票据200元；10、马反平救护车票据一支；11、原告购车协议一份；12、原告受损车辆的登记表复印件一份；13、原告受损车辆的拆解费票据；14、原告驾驶证、行车证；15、中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司证明一份。被告尹某维辩称，2016年11月24日，答辩人驾驶农用三轮车与被答辩人驾驶的晋A619S1号小型轿车在218省道兴县蔡家崖乡阳塔村路段发生交通事故造成双方车上乘员人身不同程度损伤和车辆不同程度受损。2016年12月27日，兴县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定“王某承担事故主要责任、尹某维承担事故次要责任”。现就被答辩人的诉求及事实作以下答辩。被答辩人关于自身人身损害部分在事实清楚、证据确凿、法律依据明确之基础上由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在“商业险”的车上人员责任险范围内承担赔偿责任。被答辩人的诉求过高且无相应的证据子以支持的法院不应予以采纳。如误工费、护理费、住院伙食补助费。营养费如无医疗机构作出加强营养的书面建议亦不需支持。医疗费以医疗机构作出的正规发票为准否则不能子以支持。其他关于财产损失不在赔偿范围内。答辩人在本起交通事故中财产受到损失即所有的农用三轮车报废。该财产损失为主张赔偿。故请求被答辩人赔偿答辩人财产损失15000元。该三轮车构架28000元且实际使用不足2年。经本院审理查明，2016年11月24日7时许，原告驾驶着自己所有的晋A619S1号小型轿车沿218省道由南向北行驶至兴县蔡家崖乡阳塔村路段时，与相对方向被告尹某维驾驶的无牌照农用三轮车相撞，造成被告尹某维、马反平夫妻二人和原告王某及乘车人高旭清、李政受伤，两车不同程度受损。原告受伤后，入住兴县人民医院住院治疗，经诊断为头胸部软组织伤，住院25天后出院回家。2016年12月27日，兴县交警大队作出兴公交认字第16156号交通事故认定书，认定原告王某承担本次事故主要贵任，被告尹某维承担本次事故次要责任，乘车人马反平、高旭清、李政无责任。原告所有的晋A619S1号小型轿车在事故中受损，原告与承保该车交强险及商业险的中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司协商一致将晋A619S1号小型轿车强制报废，保险公司给付原告变卖款项49588元，补偿70%车辆损失合40888.4元，被告尹某维未给原告进行赔偿。原告所有的小型轿车在保险分公司除投保交强险外，车上人员司机责任险至今未赔偿。被告尹某维所有并驾驶的无牌证农用三轮车未投保交强险。另查明，2017年1月16日，被告尹某维及妻子马反平向兴县人民法院提起民事诉讼，请求本案原告王某及王某投保的保险公司承担侵权赔偿责任。该案兴县人民法院于同年作出一年判决且已履行。2019年5月31日，被告尹某维之妻马反平二次手术后，又向兴县人民法院提起民事诉讼，请求原告及保险公司赔偿后续治疗费用。本院认为，原告王某与被告马反平发生交通事故，致原告王某受伤，原告王某所有的晋A619S1号小型轿车受损，兴县交警大队作出头公交认字第16156号交通事故认定书，认定原告王某承推本次事故主婴贵任，被告尹某维承担本次事故次要责任，乘车人马反平、高旭清、李政无责任，该责任认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认并据此确定当事人的民事责任。被告尹某维未依法为其所驾驶的机动车投保交强险，原告请求判令被告在交强险责任范围内予以赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应在交强险责任范围内依法赔偿原告合理损失。原告在兴县人民医院治疗支出的医疗费用5020.65元属合理必要支出，依法予以支持。综合考虑原告所受损伤及误工损失，误工期间确定为30日，误工费用确定为5000元。原告所提交的兴县人民医院住院病历中临时医嘱及长期医嘱均显示自2018年11月24日受伤后到2018年11月26号有用药记载，2018年11月26日至2018年12月19日出院之日无用药及其他治疗记载，结合原告头胸部软组织损伤情况，确定原告护理期间、住院伙食补助期间均为2018年11月24日至11月26号共计三日，护理费确定为383.76元（127.92元/天×3天），住院伙食补助费确定为300元（100元/天×3天）。原告在事故发生后支付的救护车费用400元系合理支出，依法予以支持。原告所有的晋A619S1号小型轿车在事故中受损严重，被承保的保险分公司强制报废，但原告未向本院提交该车辆已达报废标准的相关证据，其所提交的事故发生前车辆价值的证据即中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所出具的赔偿计算标准打印单未加盖该公司公章，不符合证据规定，且该证据不能充分证明晋A619S1号小型轿车在事故发生前车辆价值，故原告以此为依据计算事故发生前车辆价值，本院不予采信。原告关于车辆损失的证据不足，无法准确计算合理损失，其该部分请求本院不予支持。原告将晋A619S1号小型轿车用拖车拖至太原进行拆解，但未提交证据证明该车到太原拆解的必要性，且拆解费用未提交正规发票，故关于拖车费及车辆拆解费用的诉求本院不予支持。原告的合理损失确定为11104.41元，均在交强险责任限额赔偿范围之内，应由被告尹某维赔偿原告王某。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尹某维于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某11104.41元。驳回原告王某的其他诉讼请求。本案受理费940元，减半收取470元，由被告尹某维负担138元，原告王某负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  吕应旺二〇一九年八月二十三日书记员  王文宇