达尔罕茂明安联合旗人民法院   刑事判决书   （2019）内0223刑初22号   公诉机关达尔罕茂明安联合旗人民检察院。   被告人乔喜，男，1993年12月14日出生，自由职业，群众。现住址内蒙古自治区包头市青山区康乐小区********；户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   辩护人张某，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被告人马海瑞，男，1989年3月25日出生，群众。现。现住址内蒙古自治区包头市青山区青福新城**楼**510籍所在地内蒙古自治区包头市。   辩护人秦某，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被告人刘强，男，1966年7月15日出生，群众。现住。现住址内蒙古自治区包头市昆都仑区友谊大街31街坊****所在地内蒙古自治区昆都仑区包头市。   辩护人包某，包头市达尔罕茂明安联合旗法律援助中心律师。   达尔罕茂明安联合旗人民检察院以达检公诉刑诉（2019）19号起诉书指控被告人乔某、马某、刘某犯敲诈勒索罪，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。达尔罕茂明安联合旗人民检察院指派检察员尹某出庭支持公诉，被告人乔某及其辩护人张某，被告人马某及其辩护人秦某，被告人刘某及其辩护人包某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。   达尔罕茂明安联合旗人民检察院指控，2016年年底至2017年3月份，被告人乔某、马某以王振宇（不起诉）的名义，分三次借款给被害人陶某，王振宇同意并签署欠条9万元。期间，被害人陶某归还了3万元借款后再未还款。2017年5月，被害人陶某与王振宇、马某、乔某签署了一份13万元的借条。被害人陶某在签下欠条后，还给马某、乔某1万元欠款。后经多次催要，被害人陶某仍未还款，被告人乔某雇佣被告人刘某（残疾人），以刘某的名义要债。被害人陶某与被告人刘某在陶某朋友的饭店内签下一张14.5万元的欠条。被害人陶某归还被告人刘某1.5万元，被告人刘某将还款转至被告人乔某。后被害人陶某再未还款。在此期间，被告人刘某通过打电话、找被害人陶某所在单位达尔罕茂明安联合旗运管所及上级部门的领导、写举报信、在单位院内举纸牌子、到陶某家饭店、牧点、向法院起诉等方式要债。   为了证实上述事实，公诉机关提供了报案材料、受案登记表、借条、收条、被告人刘某向包头市运管处达茂联合旗运管所写的书面材料及举纸牌的照片、民事起诉状、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述、户籍证明及无犯罪记录证明等证据材料。公诉机关认为，被告人乔某、马某、刘某以非法占有为目的，强索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。因被害人陶某尚未履行完毕偿还本金的义务，被告人乔某、马某、刘某属于敲诈勒索罪未遂。并提出量刑建议，建议法庭对三名被告人在四年以下有期徒刑幅度内决定具体刑期。   被告人乔某、马某、刘某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实提出异议，被告人乔某称，其与陶某是借贷关系，没有威胁过陶某签订欠条，其没有雇佣刘某。被告人马某称，是陶某主动提出借款，是正常的借贷关系。除了第一次借款30000元之外借款65000元，给刘某还款的15000元不清楚，乔某与刘某不具有雇佣关系。被告人刘某称，其没有敲诈勒索陶某，陶某对债权转让到其名下的事实及钱数认可；其没有被乔某雇佣，陶某欠乔某的钱，乔某欠其钱。三名被告人及其辩护人对公诉机关提供的部分证据持有异议。   被告人乔某辩护人的辩护意见是：一、公诉人指控乔某犯“敲诈勒索罪”事实不清，证据不足，应当作出指控敲诈勒索罪不能成立的判决。首先、主观上乔某没有非法占有陶某财产的故意，乔某、马某与陶某之间存在真实的借贷关系；其次、客观上乔某没有采取威胁或者要挟手段向陶某索取财物，也未采取其他使陶某陷入恐惧的软暴力行为；再次、乔某没有雇佣刘某要账。二、本案本质上属于民事纠纷，完全可以通过民事途径解决；三、假使法庭不采纳辩护人的无罪辩护意见，认定乔某敲诈勒索未遂，法庭应当考虑被告人乔某犯罪情节轻微，系未遂、初犯、偶犯，得到被害人谅解和被害人自身存在过错等原因，对乔某酌情减轻或者免于刑事处罚。   被告人马某辩护人的辩护意见是：一、被告人马某在庭审中并非翻供，马某当庭供述的借款具体情况、刘某如何参与本案的借贷纠纷、2018年1月5日陶某签订145000元的过程中是否存在威胁恐吓的问题、关于本案签订借条之后要款的经过，与其在公安、检查机关的供述是一致的；二、被告人马某不构成敲诈勒索罪：1、马某没有非法占有陶某财产的故意；2、签订145000元借条、向陶某单位领导求助的方式索要的借款、去陶某餐馆催债过程马某没有对陶某实施过威胁、恐吓，或者其他导致陶某陷入恐惧的行为。三、如果法庭不采纳辩护人的无罪辩护意见，请注意被告人马某具有以下从轻、减轻处罚情节：1、三名被告人的行为构成敲诈勒索未遂；2、陶某对130000元没有异议，仅仅对145000元中15000元的利息认为属于强迫其认可，所以本案敲诈勒索金额为15000元。本案在认定敲诈勒索的金额认定，应从双方打下的145000元的借条中扣除借款本金和陶某认可的利息，至少应当根据民间借贷司法解释规定，扣除年利率24%的合法利息，而不应当将本金之外的利息全部认定为敲诈勒索的金额；3、被害人陶某存在明显过错，应当适当减轻对被告人的处罚；4、被告人马某在共同犯罪中作用较小；5、被告人马某得到被害人陶某的谅解；6、马某系初犯、偶犯，基于合法债务，无意触犯法律，没有给被害人造成损失，主观恶性较小。   被告人马某及其辩护人向法庭提供证据：   1、民事调解书，欲证明本案立案之后乔某姐姐为尽快解决纠纷，和马某母亲董喜英，找到陶某协商还款，承诺放弃借款利息，分别与陶某签订28900元、5000元的调解协议，并承诺定期还款，但也未按约定还款，被告人乔某借给陶某本金40000元，损失5000元，被害人欺诈在先。   2、电话录音播放光盘一张，证实：1、2018年1月5日在马某、刘某向陶某追索借款，没有暴力威胁的行为，陶某对借款本金130000元没有异议，并承诺全部归还。2、对130000元的利息双方协商过程中刘某已在确认如果你不愿意可以不写，利息可以减免。3、陶某对债权转给刘某是知情的，没有异议，马某没有参与签订145000元借条，没有强迫是陶某自愿签订借条。4、陶某虽然许诺高利息，实际还本的能力都没有，自身存在欺诈行为。   被告人刘某辩护人的辩护意见：同被告人乔某、马某辩护人的意见。   经审理查明，2016年年底至2017年3月份，被告人乔某、马某以王振宇的名义，分三次借款给被害人陶某60000元。约定利息10000元1天100元。2017年5月，王振宇及被告人乔某、马某与被害人陶某对账，被害人陶某与王振宇签订一张连本带息130000元的借条，约定5月份还60000元、6月份还70000元。2017年8月份被害人陶某，微信转账方式给被告人马某归还被告人乔某、马某10000元。2017年年底，因被害人陶某不归还借款，王振宇对要账不积极，被告人乔某找到残疾人刘某，并口头约定要回钱后给被告人刘某好处费。2018年1月5日被告人马某、乔某、刘某在××旗雅间与被害人陶某见面，被告人刘某反复强调130000元你认不认，并向残联打电话、以去被害人陶某单位闹事、不让其随意走动，拍桌子等方式威胁被害人陶某，被害人陶某因天黑，被告人系三名男的，其就一名女的，感到害怕，就给被告人刘某签下145000元的借条。于2018年4月被害人陶某微信转账方式给被告人刘某1万元，被告人刘某转账给被告人乔某8000元；2018年5月18日，被害人陶某给被告人刘某还5000元，被告人刘某转给被告人乔某5000元。被告人刘某于2018年5月29日给被害人陶某出具15000元的收据。在此期间，被告人刘某、乔某、马某或被告人乔某、刘某通过打电话、找被害人陶某所在单位达茂联合旗运管所及上级部门的领导、写举报信、在单位院内举纸牌子、到陶某家饭店、牧点、向法院起诉等方式要债。   另查明，2018年10月被害人陶某归还被告人乔某1100元。2018年11月12日，在本院民事审判庭的主持下，被告人乔某姐姐乔英，被告人马某母亲董喜英分别与被害人陶某签订涉案未还的借款本金（乔某28900元、马某5000元）达成调解协议，并约定了还款期限。   认定上述事实的证据如下：   1、报案材料及受案登记表，证实案件的来源；   2、借条、收条，证实被害人陶某于2018年1月5日给被告人刘某打145000元欠条；被告人刘某于2018年5月29日给被害人陶某出具15000元收条的事实；   3、被告人刘某向包头市运管处达茂联合旗运管所写的书面材料及举纸牌的照片，证实被告人刘某到被害人陶某的单位以写举报信、举纸牌形式向陶某讨要债务的事实；   4、民事起诉状，证实被告人刘某欲起诉被害人陶某的事实；   5、谅解书，证实被害人陶某对被告人乔某及马某的行为表示谅解的事实；   6、证人孙某的证言，证实被告人刘某到被害人陶某的单位反映陶某欠钱不还的事实；   7、证人巴某的证言，证实被告人乔某、马某、刘某到其经营的饭馆、牧点找被害人陶某要钱的事实；   8、证人李某的证言，证实被告人刘某等人到被害人陶某的饭馆让陶某还款的事实；   9、证人周某的证言，证实被告人刘某到包头市运管局反映被害人陶某欠钱不还的事实；   10、证人郭某的证言，证实被告人刘某去包头市运管局、达茂联合旗运管所反映被害人陶某借钱不还的事实；   11、被害人陶某的陈述材料，证实被害人陶某分4次向王振宇借款90000元，由马某担保，口头约定利息5分，并于2017年1月9日通过支付宝还30000元；2017年8月份微信转账给马某1万元；2018年1月份在道哥蒙餐馆的二楼包间内马某带领姓乔的男子和刘某，被告人刘某向残联打电话、拍桌子、不让其走动并威胁去其单位闹事，其感到十分害怕，因不签借条不让出去，所以其在144000元的借条上签字，该借条出借人为刘某的事实；签订144000元欠条的第二日被告人刘某、马某、姓乔男子去被害人陶某饭馆让其还款；2018年2月份被告人刘某等人去包头市运管处找周处反映被害人陶某借钱不还的情况；2018年4月28日，被害人陶某微信转账方式还被告人刘某10000元；2018年5月18日被告人刘某、乔某在被害人单位举纸牌让其还款，当日被害人陶某还被告人刘某5000元；2018年被告人刘某去被害人单位，因没找见被害人陶某，后去被害人陶某的牧点让其还款，次日被害人陶某报案的事实；   12、被告人乔某的供述材料，证实被告人乔某、马某因与陶某关系好，怕以自己的名义借给钱后不好要，以王振宇的名义给被害人陶某分三次借款65000元其中被告人乔某出了55000元，被告人马某出了10000元，约定利息10000元1天100元；2017年5月，被告人马某和被害人陶某对账，被害人陶某和王振宇重新签订一张连本带息130000元的借条，并约定5月9日还款60000元，6月1日还款70000元，当时被告人乔某、马某、被害人陶某及王振宇在场；2017年年底因被害人陶某不还钱，被告人乔某找被告人刘某（残疾人），并口头答应给刘某好处费；2018年1月5日，被告人乔某、马某、刘某与被害人陶某在百灵庙镇重新对账，被告人刘某与被害人陶某签订一张145000元的借条，从130000元开始利息就变成2.5分；2018年4月份陶某通过被告人刘某还10000元，刘某转给其8000元，同年5月份通过被告人刘某还5000元，刘某转给其5000元；被告人刘某、马某、乔某或者被告人乔某、刘某去被害人陶某所在单位达茂联合旗运管所找其领导反映情况，写举报信，到包头市运管处找领导反映情况，写举报信、在被害人陶某单位院内举纸牌等形式要账的事实；   13、被告人马某的供述材料，证实被告人乔某、马某以王振宇的名义分三次借给被害人陶某60000元其中被告人乔某出50000元，被告人马某出10000元，约定利息1万元1天100元；2017年5月份，被告人马某与被害人陶某对账，王振宇与被害人陶某重新签订130000元的借条，并约定5月还60000元，6月还70000元，当时被告人乔某、马某及陶某、王振宇在场；2017年年底因王振宇对要钱不太积极，被告人乔某找被告人刘某，口头约定给好处费，让其要钱，并于2018年1月份，被告人马某、乔某、刘某与被害人陶某在百灵庙重新对账，在陶某不愿意的情况下以找单位反映情况、向残联打电话等方式让被害人陶某给被告人刘某签订145000元的借条；被告人马某与被告人乔某、刘某去过一次被害人陶某单位找其领导反映陶某借钱不还，之后其去外地工作的事实；   14、被告人刘某的供述材料，证实被告人乔某联系的他，本人系残疾人，乔某让他帮忙向被害人陶某要债，并口头答应给好处费，但未实际给好处费；2018年1月5日，被告人刘某和被害人陶某在达尔罕茂明安联合旗签订145000元借条，被告人乔某、马某在场，该145000元的借条中没有被告人刘某的钱；签订145000元借条后被告人刘某给陶某打电话要钱、给残联打电话求助、找被害人陶某领导反映陶某借钱不还，找纪检部门举报陶某借钱不还，拿着“陶某欠我残疾人钱不还”的纸牌子去被害人陶某单位门口找陶某要钱；被害人陶某还过被告人刘某两次钱，一次还了10000元，其中转给乔某8000元；一次还了5000元，都转给乔某的事实；   15、民事调解书，证实被害人陶某2018年10月份归还被告人乔某1100元；被告人乔某的姐姐乔英、被告人马某的母亲董喜英在本院民事审判庭的主持下就涉案未还本金（乔某28900元、马某5000元）于2018年11月12日分别与被害人陶某达成调解协议，并约定还款期限的事实；   16、户籍证明及无犯罪前科证明，证实三名被告人的基本情况及无犯罪前科的事实。   以上公诉机关提供的证据及被告人马某提供的证据，均经庭审举证、质证，证据间能够相互印证，三名被告人及其辩护人对证人孙某、郭某、周某、巴某、李某的证言提出异议，本院认为，证人是对其知情的事实客观作出的证言，三名被告人及其辩护人提出的异议不能成立，本院对上述证人证言予以全部采信。三名被告人及其辩护人对三名被告人在侦查阶段及审查起诉阶段的供述部分提出异议，经法庭审查，三名被告人未提出非法证据排除，三名被告人在侦查阶段、审查起诉阶段供述较平稳，且能够证实犯罪事实，三名被告人及其辩护人的异议不成立，本院予以全部采信。三名被告人及其辩护人对其他证据的真实性均予以认可，本院予以全部采信。公诉机关对被告人马某提供的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证实三名被告人不具有非法占用被害人财产的故意，没有采取暴力、威胁、胁迫等手段，被害人欺诈在先等，对其证明目的本院不予采纳。   本院认为，被告人乔某、马某、刘某以非法占有为目的，利用与被害人陶某之间的借贷关系对被害人采用威胁、胁迫手段，强行让被害人陶某签订远高于借款数额的借条，并以去被害人单位举纸牌等方式迫使被害人交付财物，其行为已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。三名被告人及辩护人关于被告人乔某、马某与被害人陶某存在借贷关系，陶某承诺给付高额利息，在与陶某签订145000元借条时，没有暴力、威胁、胁迫，系陶某自愿签订，三名被告人不具有非法占用被害人财产的目的，系不构成敲诈勒索罪的辩解。经查，本案被害人陶某的确曾向被告人乔某、马某借贷，但利息约定远高于法律规定，随着被害人陶某无力偿还借款本金及利息，被告人乔某利用残疾人刘某向被害人陶某要债，被告人刘某给残联打电话、以去被害人单位闹事相威胁，使被害人签订145000元的借条。且签订借条之后，被告人刘某等人以去被害人单位、单位上级部门反映情况及去被害人单位举纸牌等方式威胁被害人索要债务等事实本案在案证据足以认定，三名被告人主观上具有非法占有的目的，故本院对三名被告人及其辩护人的上述辩护意见不予支持。辩护人关于敲诈勒索数额如何认定的辩护意见，经查，自2017年1月至2017年3月期间，被害人陶某分三次向被告人乔某、马某借款共计60000元，因无法确定具体借款日期及逐次借款数额，借期自2017年4月1日至2018年1月5日（签订14.5万元借条之日），共9个月，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律应当支持的年利率24%的利息10800元及本金60000元应当从145000元中予以扣除确定敲诈勒索的数额，即犯罪数额为74200元，属于数额巨大。辩护人关于三名被告人敲诈勒索未遂，未对被害人造成损失、被害人存在过错、本案系民间借贷纠纷引起、得到被害人谅解、系初犯、偶犯对其从轻处罚的意见，本院予以支持。三名被告人因为意志以外的原因敲诈勒索未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被害人陶某对本案的发生有一定过错，对三名被告人的行为可以酌情从宽处理。为了保护公民的财产所有权不受侵犯，打击犯罪，故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条之规定，判决如下：   被告人乔某犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金在本判决书生效之日起十日内缴清。）   被告人马某犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金在本判决书生效之日起十日内缴清。）   被告人刘某犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金在本判决书生效之日起十日内缴清。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 李萨 如拉   审 判 员 那顺乌力吉   人民陪审员 马   芳     二〇一九年八月十四日   书 记 员 李   敏   附：本判决书适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。   第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。   对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。   第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。   第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可能执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈   勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》   第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。   各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。   第六条敲诈勒索近亲属的财物，获得谅解的，一般不认为是犯罪；认定为犯罪的，应当酌情从宽处理。   被害人对敲诈勒索的发生存在过错的，根据被害人过错程度和案件其他情况，可以对行为人酌情从宽处理；情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。   第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。