广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6282号原告：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地珠海市香洲兴业路223号农信金融大厦，统一社会信用代码：91440400794689523L。法定代表人：曾力，董事长。委托诉讼代理人：杨明昊，男，该行职工。委托诉讼代理人：孙龙兴，男，该行职工。被告：李彦生，男，住，委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：林振生，男，住，被告：梁峰，男，汉族，委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盈，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：陈群带，女，住委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盈，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：朱翠，女，委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：李望春，女，原告珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）与被告李彦生、林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海农商银行的委托诉讼代理人杨明昊、孙龙兴，被告林振生、梁峰，被告李彦生、梁峰、陈群带、朱翠的共同委托诉讼代理人曾俊维，被告梁峰、陈群带的共同委托诉讼代理人刘盈到庭参加诉讼，被告李望春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。珠海农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彦生向原告偿还借款本金1893114.96元，截至2019年3月20日利息1331237.12元，本息合计3224352.08元，以及自2019年3月21日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（含逾期利息、复利等，逾期利息以拖欠的贷款本金1893114.96元为基数，按年利率18%执行，复利以拖欠的全部利息为基数，按年利率18%执行）；2.判令被告李彦生以其名下的位于（权证号码：）对其所欠原告的上述借款本息以及实现债权的全部费用承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖上述房产的价款，享有优先受偿权；3.判令被告林振生以其名下的位于（权证号码：）对被告李彦生所欠原告的上述借款本息以及实现债权的全部费用承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖上述房产的价款，享有优先受偿权；4.判令被告梁峰、被告陈群带以其名下共有的位于和对被告李彦生所欠原告的上述借款本息以及实现债权的全部费用承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖上述房产的价款，享有优先受偿权；5.判令被告林振生、被告梁峰、被告陈群带、被告朱翠、被告李望春对被告李彦生所欠原告的上述借款本息以及实现债权的全部费用承担连带保证担保责任；6.判令被告李彦生、被告林振生、被告梁峰、被告陈群带、被告朱翠、被告李望春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，珠海农商银行与李彦生签订编号为的《个人贷款合同》，合同约定：李彦生向珠海农商银行借款人民币2100000元整；担保方式为抵押担保和保证担保；借款利率为年利率12％，利率为固定利率；借款期限为18个月，即2015年1月29日起至2016年7月29日；还款方式为：分期偿还本金（2015年4月、7月、10月分别归还本金100000元，2016年1月归还本金750000元，2016年7月归还本金1050000元），按月结息。合同还约定若李彦生未按时足额偿还贷款本金，珠海农商银行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；若李彦生未按时偿付贷款利息，珠海农商银行有权对李彦生未支付的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复利利息计收复利［《个人贷款合同》第十三条第九款第（二）项］。2015年1月30日，珠海农商银行与李彦生签订了《补充协议》，对双方2015年1月29日所签订的编号为的《个人贷款合同》中第十三条第七款贷款金额与贷款期限第（一）项第1点进行修改，更改为“1、贷款金额为：（大写）人民币贰佰万元整（小写）￥2000000元。”；对上述《个人贷款合同》第十三条第十二款第（一）项第1点（2）进行修改，更改为“（2）分期偿还贷款本金：借款人应按以下分期还款计划偿还贷款本金：2015年4月、7月、10月，分别归还本金100000元；2016年1月，归还本金700000元；2016年7月，归还本金1000000元”。本补充协议不改变上述《个人贷款合同》其他条款的效力。2015年1月29日，李彦生与珠海农商银行签订《最高额抵押担保合同》（编号：），约定李彦生以其名下的位于为其自2015年1月29日起至2021年1月29日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币286489元范围内所实际形成的全部债务以本合同所约定的抵押物提供最高额抵押担保。2015年2月2日，珠海农商银行与李彦生在珠海市房地产登记中心办理了最高额抵押登记（他项权证号：）。2015年1月29日，林振生与珠海农商银行签订《最高额抵押担保合同》（编号：），约定林振生以其名下的位于珠海市为李彦生自2015年1月29日起至2021年1月29日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币392718元范围内所实际形成的全部债务以本合同所约定的抵押物提供最高额抵押担保。2015年2月2日，珠海农商银行与林振生在珠海市房地产登记中心办理了最高额抵押登记（他项权证号：）。2015年1月29日，梁峰、陈群带与珠海农商银行签订《最高额抵押担保合同》（编号：），约定梁峰、陈群带以其名下共有的位于和为李彦生自2015年1月29日起至2021年1月29日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币1680851元范围内所实际形成的全部债务以本合同所约定的抵押物提供最高额抵押担保。2015年2月2日，珠海农商银行与梁峰、陈群带在珠海市房地产登记中心办理了两套房产的最高额抵押登记（他项权证号：）。2015年1月29日，林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春分别与珠海农商银行签订《保证担保合同》（编号分别为：），分别约定由林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春为李彦生的上述贷款本金及其所有利息等提供连带保证担保责任。上述合同签订后，珠海农商银行按约于2015年2月2日与李彦生签订《借款借据》（编号：）并向李彦生发放了2000000元的贷款，贷款到期日为2016年8月2日，借款利率为年利率12%，还款方式为分期还本，按月付息。贷款发放后，李彦生自2015年4月起未能按约偿还分期到期的贷款本金及利息。截止至2019年3月20日，李彦生向珠海农商银行偿还了贷款本金106885.04元以及部分利息，尚欠珠海农商银行贷款本金1893114.96元，利息1331237.12元，本息合计3224352.08元。珠海农商银行按约多次要求六被告偿还借款本息，但六被告均未履行，导致珠海农商银行合法权益受损。根据《中国人民共和国合同法》及珠海农商银行与李彦生签订的《个人贷款合同》约定，李彦生的行为已构成违约，珠海农商银行有权要求李彦生偿还全部贷款本息；要求李彦生以其名下的位于的抵押物（权证号码：）依法承担抵押担保责任；要求林振生以其名下的位于（权证号码：）依法承担抵押担保责任；要求梁峰、陈群带以其名下共有的位于抵押物（权证号码：）和抵押物（权证号码：）依法承担抵押担保责任；要求林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春承担连带保证担保责任。为维护珠海农商银行的合法权益，特提起诉讼。李彦生的委托诉讼代理人答辩称，第一，借款属实，但实际上借款人及保证人之间对借款进行拆分使用，其中李彦生使用1300000元，林振生使用250000元，梁峰使用450000元，也因此才会由各保证人提供房产作抵押担保及提供保证担保，珠海农商银行对此实际也知情，故李彦生请求在本案对债务予以拆分，也更有利于偿还；第二，关于债务的数额，相关利息、罚息和复利的计算标准过高，都是按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知的上限进行收取，而案涉借款合同是珠海农商银行提供的格式合同，按上述规定贷款利息计算水平应是加收30%-50%，恳请法院综合考虑予以调低；第三，关于抵押担保的问题，不应超出最高额抵押担保合同所约定的最高担保金额，珠海农商银行诉请以抵押物拍卖、变卖的全款承担抵押担保责任缺乏法律依据。梁峰、陈群带的委托诉讼代理人答辩称，答辩意见与上述李彦生意见一致，另补充如下：第一，梁峰与珠海农商银行所签抵押担保合同关于抵押物评估价值以及担保的最高额债权金额与实际不符，实际上抵押物的评估价不是合同约定的1680851元，而是只有大概不到1200000元，在签订抵押担保合同后，珠海农商银行就发现抵押物评估价错误，但没有及时修改，也因此才会出现实际放款金额减少100000元的情况；第二，珠海农商银行要求梁峰承担保证责任已经超过法定的保证期间，借款的主债务期限到2016年7月29日，在借款之后珠海农商银行从来没有向梁峰主张过或者要求承担保证责任，依法已超过法定保证期限，梁峰不需要再承担保证责任。梁峰答辩称，关于评估价格错误的问题，当时珠海农商银行员工有电话告知，但合同上没有修改。朱翠的委托诉讼代理人答辩称，答辩意见与上述李彦生意见一致，补充一点，珠海农商银行要求朱翠承担保证责任已经超过法定的保证期间，借款的主债务期限到2016年7月29日，在借款之后珠海农商银行从来没有向朱翠主张过或者要求承担保证责任，依法已超过法定保证期限，朱翠不需要再承担保证责任。林振生答辩称，第一，没收到过催收通知，超过了担保期限；第二，关于拆分债务，林振生实际只拿了150000元。李望春未作答辩。珠海农商银行围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》及补充协议、《最高额抵押担保合同》、房地产他项权证、《保证担保合同》、借款借据、欠息明细表及欠款情况截图等证据，各被告无证据提交，本院组织各被告对珠海农商银行提供的证据进行了质证，对涉案合同及他项权证等各被告无异议的证据及证明事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于珠海农商银行主张的利息计算问题，其中诉请第一项的利息1331237.12元中包含了未还利息44666.66元、未还本金的罚息969634.25元、未还利息的罚息23238.99元及复利293697.22元，复利以应收利息罚息累计加拖欠本金的罚息累计和复利的累计的总计作为基数，诉请第二项中的利息也是由上述几部分组成。2、关于涉案借款是否为各被告拆分使用问题。因各被告未能提供证据证明，根据双方签订的合同，涉案贷款的借款人是李彦生，其余五被告均为保证人，本院对借款被拆分使用的事实不予采信。3、关于编号为的《最高额抵押担保合同》约定的最高本金余额1680851元是否为合同当事人合意问题。该合同的一方梁峰主张合同所涉抵押物的评估价格1680851元有误，故以此作为抵押的最高本金余额也是错误的，但其未能提供证据进行佐证，且双方签订的合同约定的金额及房地产他项权证所登记的债权金额中均以1680851元作为最高本金余额，故本院确认该金额即为双方合意的金额。4、关于珠海农商银行是否已向各保证人主张保证责任的问题。涉案贷款于2016年7月到期，林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春作为保证人分别与珠海农商银行签订的格式化《保证担保合同》第五条均约定“自本合同生效之日起，至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。若发生法律法规规定或主合同约定的情形，导致债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止”，即保证期间至2018年7月止，在此之前珠海农商银行仅向借款人李彦生发过催收通知，其主张有通过电话等方式向各保证人催收，但未提供证据证明，应认定其在保证期间内未要求各保证人承担担保责任。本院认为，案涉《个人贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》等，均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。关于主债务的履行。根据合同相对性及本院认定的事实，珠海农商银行依约向李彦生发放了贷款，李彦生逾期还款构成违约，应向珠海农商银行偿还尚欠的借款本金1893114.96元，截至2019年3月20日的利息44666.66元、本金的罚息969634.25元和利息的罚息23238.99元，合计2930654.86元及此后至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以借款本金1893114.96为基数，复利以未还利息44666.66元为基数，均按年利率18%［12%×（1+50%）］计算，但考虑到在经年累计中罚息和复利往往会超过借款人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此罚息、复利总计应以未还借款本金1893114.96元为基数，按年利率24%计算的金额为上限。至于珠海农商银行请求的复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，应只能对正常利息计收复利，而珠海农商银行请求的利息的罚息已是属于法律意义上的复利，其再主张以应收利息罚息累计加拖欠本金的罚息累计和复利的累计的总计作为基数计算复利，属于对借款人违约行为的多重惩罚，背离了银行的实际损失，不利于国家对金融业的管理调控，故对珠海农商银行请求的按其计算方式计算的复利部分，本院不予支持。关于最高额抵押担保责任。对李彦生自2015年1月29日起至2021年1月29日止在珠海农商银行处办理约定的各类业务，李彦生自愿提供其名下位于（房地产权证号：）在最高本金余额折合人民币286489元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保；林振生以其名下位于（房地产权证号：）在最高本金余额折合人民币392718元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保；梁峰、陈群带以其名下共有的位于（房地产权证号：）和（房地产权证号：）在最高本金余额折合人民币1680851元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保，且都已办理了最高额抵押登记手续，该抵押行为合法有效，李彦生的上述债务发生在承担抵押责任的期间内，故李彦生、林振生、梁峰、陈群带均应以其所提供的抵押物承担最高额抵押担保责任，珠海农商银行对依法处分以上抵押物所得价款享有优先受偿权。关于连带保证担保责任。珠海农商银行未能提供证据证明其在保证期间内向保证人林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春主张承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春作为案涉借款的连带担保人的保证责任免除，珠海农商银行请求林振生、梁峰、陈群带、朱翠、李望春对李彦生的上述债务及实现债权的全部费用承担连带保证担保责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李彦生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1893114.96元，支付暂计至2019年3月20日的利息44666.66，本金的罚息969634.25元和利息的罚息23238.99元，合计2930654.86元；二、被告李彦生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海农村商业银行股份有限公司支付自2019年3月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以借款本金1893114.96为基数，复利以利息44666.66元为基数，均按年利率18%计算，但罚息、复利总计以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限）；三、被告李彦生以其名下位于（房地产权证号：）对其本案债务承担最高额抵押担保责任，原告珠海农村商业银行股份有限公司对依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权；四、被告林振生以其名下位于（房地产权证号：）对被告李彦生的本案债务承担最高额抵押担保责任，原告珠海农村商业银行股份有限公司对依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权；五、被告梁峰、陈群带以其名下共有的位于（房地产权证号：）和（房地产权证号：）对被告李彦生的本案债务承担最高额抵押担保责任，原告珠海农村商业银行股份有限公司对依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32595元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司负担2350元，被告李彦生负担30245元；案件申请费5000元，由被告李彦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  姚燕萍人民陪审员  黄毅江二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢金玲陈嘉怡