广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复467号复议申请人（异议人、被执行人）：曾海民，男，1970年12月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。复议申请人（异议人、被执行人）：肖美华，女，1974年3月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。申请执行人：杨文强，男，1987年4月26日出生，满族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李丽莉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞诗瑶，广东金桥百信律师事务所实习人员。复议申请人曾海民、肖美华不服广东省广州市增城区人民法院（下称增城法院）（2019）粤0118执异91号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行（2017）粤0183民初2539号及（2018）粤01民终23027号民事判决一案过程中，以（2019）粤0118执985号立案执行。在执行过程中，增城法院向曾海民、肖美华发出执行通知书，责令曾海民、肖美华在收到该通知后七日内履行杨文强提出的执行请求。曾海民、肖美华提出书面异议，请求法院在（2019）粤0118执985号案件中终止执行清偿对增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园9座1302房（下称涉案房屋）向交通银行抵押贷款、房屋抵押涂销登记以及产权过户登记手续，和交付房屋等杨文强提出的强制执行请求。增城法院查明：增城法院执行杨文强与曾海民、肖美华房屋买卖纠纷一案的执行依据为已发生法律效力的（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决。（2017）粤0183民初2539号民事判决书判决如下：“一、在本判决发生法律效力之日起十日内，杨文强代曾海民、肖美华直接向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行清偿涉案房屋的抵押贷款本金、利息及相关费用；二、曾海民、肖美华向杨文强支付迟延违约金（从起诉之日即2017年4月17日起，每日按总楼款115万元的万分之五计算至办理注销抵押登记之日止，但违约金总额不得超过总楼价的20%），曾海民、肖美华向杨文强返还杨文强额外支付的49980元；三、在杨文强履行完上述第一项的义务之日起五日内，曾海民、肖美华和交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行协助杨文强办理涉案房屋的抵押登记涂销手续；四、在上述第三项抵押登记涂销手续办妥之日起五日内，曾海民、肖美华协助杨文强办理涉案房屋登记至杨文强名下的手续；五、杨文强在涉案房屋过户登记至其名下之日起五日内，向曾海民、肖美华支付上述房屋的购房尾款（杨文强应付的购房余款700000元减去杨文强代曾海民、肖美华向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还的贷款本金、利息以及相关费用，再减去上述第二项的款项后的所得金额）；六、曾海民、肖美华于收到购房尾款当天向杨文强交付涉案房屋。七、驳回杨文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15500元，由杨文强负担500元，曾海民、肖美华负担15000元。财产保全费5000元由曾海民、肖美华负担。”曾海民、肖美华不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终23027号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在（2017）粤0183民初2539号案件审理过程中，增城法院于2017年4月20日作出（2017）粤0183民初2539号民事裁定书，裁定查封曾海民、肖美华名下共有的涉案房屋。由于曾海民、肖美华逾期未履行上述生效判决确定的义务，杨文强向法院申请强制执行，提出包括强制执行将涉案房屋的产权登记至其名下，并且将涉案房屋向其交付等请求。增城法院立案受理，案号为（2019）粤0118执985号。在该案执行中，增城法院于2019年2月20日依法通过邮寄方式向曾海民、肖美华发出执行通知书，责令曾海民、肖美华在收到该通知后七日内履行申请执行人杨文强提出的执行请求。曾海民、肖美华不服，向增城法院提出执行异议。增城法院另查明，在（2017）粤0183民初2539号案件审理过程中，增城法院于2017年4月20日作出（2017）粤0183民初2539号民事裁定书，裁定查封曾海民、肖美华名下共有的涉案房屋。湖南省祁东县人民法院于2018年11月7日作出（2018）湘0426民初1783号民事裁定书，裁定查封曾海民名下的涉案房屋。广州市中级人民法院在（2018）粤01民终23027号民事判决中经审查认为湖南祁东县人民法院对涉案房屋采取的轮候查封措施，因杨文强在一审诉讼中已对涉案房屋采取的保全措施在祁东县人民法院查封之前，故依法应先实现首封的执行，祁东县法院采取的查封措施并不影响本判决的执行。增城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，曾海民、肖美华对增城法院强制执行清偿交通银行的涉案房屋抵押贷款，涂销涉案房屋的抵押登记并办理涉案房屋过户登记，以及将涉案房屋交付给杨文强等执行行为不服，向增城法院提出书面异议。根据上述法律规定，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。对于曾海民、肖美华的异议主张及理由是否成立？首先，（2017）粤0183民初2539号民事判决中第一、三、四、六项判决内容为：在本判决发生法律效力之日起十日内，杨文强代曾海民、肖美华直接向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行清偿涉案房屋的抵押贷款本金、利息及相关费用；在杨文强履行完上述第一项的义务之日起五日内，曾海民、肖美华和第三人交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行协助杨文强办理涉案房屋的抵押登记涂销手续；在抵押登记涂销手续办妥之日起五日内，曾海民、肖美华协助杨文强办理将涉案房屋登记至杨文强名下的手续；曾海民、肖美华于收到购房尾款当天向杨文强交付涉案房屋。可见判决第一项内容，是杨文强应当履行的义务，曾海民、肖美华无权提出终止执行。没证据显示，增城法院在立案受理（2019）粤0118执985号案件时杨文强没有履行上述判决确定其应当履行的先履行义务，因此增城法院执行杨文强提出涂销涉案房屋的抵押登记并办理过户登记手续，以及将涉案房屋交付的强制执行请求，符合上述生效判决的内容，该执行行为依法有据，应予维持。其次，对于曾海民、肖美华提出的第一项异议理由，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款规定：“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”曾海民、肖美华称涉案房屋是其及所扶养家属生活所必需的唯一且必需的居住房屋，依据上述法律规定，不足以成为终止执行的异议理由，增城法院不予支持。对于曾海民、肖美华提出的第三、四、五、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四项异议理由，由于（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决已对杨文强与曾海民、肖美华签订房屋买卖合同的合法性，双方的履约行为是否符合合同约定和法律规定，双方是否存在过错、是否存在过错及责任大小作出查明认定，且该案判决内容对第三人交通银行的权利依法进行了保护。另广州市中级人民法院在（2018）粤01民终23027号民事判决已认定曾海民、肖美华所主张其他债权人申请的查封措施并不影响本判决的执行。因此曾海民、肖美华在本案中再以上述理由提出异议，实质是对（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决不服。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，曾海民、肖美华应通过提起再审程序解决。曾海民、肖美华的异议申请不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议审查范围，故增城法院在本案不予审查。而且交通银行及其他债权人的合法利益是否因增城法院的执行行为受到侵犯，应由交通银行及其他债权人提出异议。曾海民、肖美华非权利人，依法无权据此提出异议。对于曾海民、肖美华提出的第二、八项异议理由，其父母是否接受涉案房屋被强制执行的结果、是否影响其孩子的就学以及造成其孩子的心理负面阴影，都是由于曾海民、肖美华履行合同的违约行为所造成，其结果应当自行承担。曾海民、肖美华以此为由提出异议，理由不能成立且依法不能阻止执行，故增城法院不予支持。综上理由，增城法院认为曾海民、肖美华的异议理由不能成立，依法不予支持。据此，增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出如下裁定：驳回曾海民、肖美华的异议请求。曾海民、肖美华向本院申请复议称：一、曾海民没有能力履行（2017）粤0183民初2539号判决书。二、增城法院受理曾海民、肖美华的执行异议后，超过法定审理期间出具执行裁定书，程序违法。三、虽然表面上杨文强查封在先，肖和信依据借款合同约定查封涉案房屋在后，但并不影响肖和信的查封裁定书的效力和收回欠款，并且曾海民也不可能不偿还借款，没有权利强逼肖和信交出涉案房屋房产证和腾房，没有权利阻止肖和信收回欠款的合法权益，所以面对唯一一套涉案房屋，增城法院如继续执行，则侵害他人的利益。四、（2017）粤0118民初2539号判决书第一项杨文强必须在十日内续契交行抵押贷款，但杨文强明显拖延了50天之久，杨文强并未在期限内履行义务。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二项的规定，曾海民除此唯一生活房屋没有其他房屋，增城人民法院以此条规定认定曾海民仍有其他住房的理由不成立，认定事实错误。六、增城法院对杨文强、曾海民双方的真实意思根本没有深入审理，属于认定事实错误。七、根据《民事诉讼法》二百二十五条的规定，曾海民的执行异议属于增城法院审查的范围，增城法院应对曾海民提出的执行异议进行审查。杨文强答辩称，1.曾海民、肖美华提出的异议属于对执行依据有异议，依法不属于执行异议的受案范围。2.生效判决已判涉案房屋所有权属于杨文强，曾海民、肖美华的各项主张无法律依据。3.曾海民、肖美华各项异议，其目的在于拖延执行。对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，本案的执行依据是已经生效的（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决，其中判令在杨文强代曾海民、肖美华向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行清偿涉案房屋的抵押贷款本金、利息及相关费用后，曾海民、肖美华协助杨文强办理涉案房屋登记至杨文强名下的手续。因曾海民、肖美华在杨文强在向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行清偿涉案房屋的抵押贷款本金、利息及相关费用后，不履行生效法律文书确定的义务，增城法院向曾海民、肖美华发出执行通知书，责令曾海民、肖美华在收到该通知后七日内履行杨文强提出的执行请求并无不当。曾海民、肖美华认为（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决是错误的，并提出涉案房屋是其唯一住房，其实质是对生效的民事判决不服，在没有证据证明该生效判决已经法定程序被撤销或者法院决定对该判决再审并中止执行的情况下，对于曾海民、肖美华请求在（2019）粤0118执985号案件中终止执行清偿对涉案房屋向交通银行抵押贷款、房屋抵押涂销登记以及产权过户登记手续，和交付房屋等请求，本院不予支持。综上所述，增城法院裁定驳回曾海民、肖美华执行异议的处理正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回曾海民、肖美华的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年八月二日书记员  梁安安