河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6907号 原告：河北深科物业服务有限公司（曾名为石家庄深科物业服务有限公司），住所地河北省石家庄市桥西区新石南路58号恒辉商务广场615室。 法定代表人：石益玲。 委托诉讼代理人：马伟刚，男，汉族，1954年10月15日出生，住所地河北省石家庄市长安区，公司员工。 委托诉讼代理人：王建新，男，汉族，1978年7月8日，住所地河北省石家庄市，公司员工。 被告：邵万兰，女，汉族，1939年5月11日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 原告河北深科物业服务有限公司（以下简称深科物业公司）与被告邵万兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告河北深科物业服务有限公司之委托诉讼代理人马伟刚、王建新到庭参加诉讼。被告邵万兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北深科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付拖欠的物业费人民币1307.3元，延期付款利息3414.8元，合计4722.1元。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告河北深科物业服务有限公司与石家庄元康商贸有限公司于2014年8月15日签订了石纺厂生活区物业服务委托合同。原告按照物业服务合同约定履行了义务，为小区住户提供物业服务，但被告不交纳物业服务费，原告在被告未按期缴纳物业费的情况下，为保证小区物业服务正常运行，垫付了应该由被告缴纳的物业费，后经原告多次催要，被告拒不缴纳并拖欠至今。被告的欠款行为侵犯了原告的合法权益。特请求人民法院依法判决被告立即给付拖欠的物业费人民币1307.3元，延期付款利息3414.8元，合计4722.1元。依法维护原告的合法权益。 被告邵万兰未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.2014年8月15日原告（乙方、物业服务企业）与石家庄元康商贸有限公司（甲方、开发建设单位）签订《石纺厂生活区物业服务委托合同》约定：“乙方应当提供的物业服务包括以下内容：1.制订物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案。2.物业共用部位的日常维修、养护和管理。3.物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。4.公共绿地、植物、景观的养护。5.清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集、外运及各种共用管道的疏通清理等。6.协助维护车辆停放进出秩序，对车辆（包括自行车）停放位置进行管理……其他服务事项由乙方和业主或物业使用人协商确定；乙方按照《石家庄市物业基本服务标准》提供服务；本合同期限自交接之日起五年期限；本物业区域物业服务收费选择包干制方式。1.物业服务费用物业公司按服务顺序收取，由业主按其拥有物业的地上建筑面积交纳，具体标准：多层住宅0.5元/月/㎡（原厂在册职工执行0.3元/月/㎡）；以后年度结合物业市场的行情和费用成本的增长情况适时进行上调，上调费用标准或增加收取其他费用应征得多数业主同意。2.实行包干制，盈余或者亏损均有乙方享有或者承担；第六条，业主按每半年的期限到物业服务中心缴纳；无论是否居住空置，都应按本合同规定的物业服务费标准向乙方缴纳。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任，业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应及时书面告知乙方；第十二条，4.乙方应及时向全体业主和物业使用人通报本物业区域内有关物业服务的重大事项，接受甲方、业主和物业使用人的监督。9.有权让未按本合同约定交纳物业服务费的业主或物业使用人，按照《石家庄物业管理条例》第五章第三十八条规定，直接向供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位交纳相关费用；第十三条，1.业主对本物业区域内的物业服务事项有知情权；6.按照约定交纳物业服务费与特约服务费及本合同规定的相关费用；第十六条，乙方在服务期限内未按规定达到物业服务的质量标准，甲方有权要求乙方限期解决，乙方应当承担相应的违约责任，给甲方或业主造成损失的，乙方应当承担相应的赔偿责任。业主逾期未缴纳物业服务费及本合同规定的相关费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。” 2.2017年4月15日原告（乙方）与石家庄元康商贸有限公司（甲方）签订《石纺厂生活区物业委托合同补充协议》约定：“纠纷解决方式由约定石家庄仲裁委员会申请仲裁变更为可向当地人民法院提起诉讼的方式解决”。 3.《邵万兰欠费明细》，显示15-3-406户主邵万兰，房屋面积73.85㎡，欠2014年物业费66.5元，欠2015年物业费265.9元，欠2016年物业费265.9元，欠2017年物业费271.5元，收费标准0.3元/月/㎡，延期付款利息共2929.6元，利息执行利率日3‰；欠2018年物业费443.1元，收费标准0.5元/月/㎡，延期付款利息485.2元，利息执行利率日3‰，以上合计4722.1元。 4.河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10350号民事判决书，载明：“上诉人韩计晨因与被上诉人石家庄深科物业服务有限公司（以下简称深科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4481号民事判决，向本院提起上诉。……本案一审时，被上诉人深科物业公司提交了石家庄市工商行政管理局企业注册分局出具的证明（内容为石家庄纺织厂于2014年1月26日改制，名称变更为石家庄元康商贸有限公司），诉争双方对该证据发表了质证意见，上诉人对该证据的真实性虽不予认可，但未能提供有效证据支持其主张，故原审采信上述证据，并无不当。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，原审以深科物业公司与石家庄纺织厂改制后的元康公司签订《石纺厂生活区物业服务委托合同》并为石纺厂生活区提供了物业服务、韩计晨作为业主享受了此物业服务为由，认定韩计晨应支付相应物业费，于法有据。根据诉争双方的陈述，结合被上诉人伐除枯树后未进行补植、小区业主对物业公司的服务质量不满甚至诉至法院等案情，可确认被上述人提供的物业服务存在一定瑕疵，同时考虑现物业收费标准仅为0.3元/月/㎡，综合本案案情，本院认为，物业服务费应酌情减免10%为宜，故上诉人韩计晨应向被上诉人深科物业公司缴纳2014年10月1日至2016年12月31日期间物业费574.45元的90%即517元。关于上诉人所称被上诉人破坏绿化带等侵犯业主权利问题，因与本案非同一法律关系，本案不予处理。另外，经审查原审不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原判对上诉人的抗辩均未采信欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4481号民事判决之第二项（即驳回石家庄深科物业服务有限公司的其他诉讼请求）；二、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4481号民事判决之第一项；三、上诉人韩计晨于判决生效后十日给付被上诉人石家庄深科物业服务有限公司物业费517元。如果上诉人韩计晨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（减半收取25元）、二审案件受理费50元，由上诉人韩计晨负担53元、被上诉人石家庄深科物业服务有限公司负担22元。本判决为终审判决。” 本院认为，被告邵万兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10350号民事判决书认定《石纺厂生活区物业服务委托合同》对业主具有约束力，本院予以采纳；原告深科物业为石纺厂生活区提供了物业服务，被告邵万兰作为业主享受了此物业服务，应支付相应物业费；综合本案案情并考虑石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终10350号民事判决书中减免10%物业费的认定，深科物业公司提供物业服务存在一定瑕疵，本院认为，本案以物业服务费酌情减免10%为宜，欠2014年物业费66.5元，减免为59.85元，欠2015年物业费265.9元，减免为239.31元，欠2016年物业费265.9元，减免为239.31元，欠2017年物业费271.5元，减免为244.35元，欠2018年物业费443.1元，减免为398.79元，合计1176.57元；关于延期付款利息损失，原告主张的标准过高，根据公平原则，以按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵万兰于本判决生效之日起十日内给付原告河北深科物业服务有限公司物业费1176.57元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（2014年物业费59.85元的利息自2015年1月1日起、2015年物业费239.31元的利息自2016年1月1日起、2016年物业费239.31元的利息自2017年1月1日起、2017年物业费244.35元的利息自2018年1月1日起、2018年物业费398.79元的利息自2019年1月1日起，均计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邵万兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  刘虎林 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  高文文