湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初23号原告兰细申,女,1942年10月5日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区。委托代理人刘恒勇（原告之子）,1971年9月2日出生,汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人肖哲，局长。负责人李军，副局长。委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。原告兰细申不服被告武汉市武昌区城市管理执法局违法建设限期拆除决定，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年6月20日召开庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘恒勇，被告的负责人李军、委托代理人张冶钢到庭参加诉讼。本案经批准扣除审限30日。本案现已审理终结。被告于2018年6月27日对原告作出（昌城管执）限拆决字[2018]第151312号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称限拆决定），内容如下：“2018年6月27日发现你（单位）在武昌区姚家岭***号未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设，违法建设工程（以下简称案涉房屋）建筑面积107.25平方米（二处一层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条、第六十八条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限你（单位）于2018年7月4日之前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由你（单位）承担。”原告诉称，2018年6月27日，被告向原告下达限拆决定，认定原告的案涉房屋未取得建设工程规划许可证进行建设，责令原告在2018年7月4日前自行拆除。原告认为，原告的该房屋系原告于1991年在自己的宅基地上建房，并取得村委会及相关领导批准同意。途中2003年取得房地产局的房屋测量绘图。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的不再给予行政处罚。原告的该房屋建造于1991年，距今已有三十余年，故被告于2018年对原告作出的行政处罚决定已违反法律规定。同时，与原告房屋相邻且有同样情形的他人之房屋却未被处理，被告的行政行为属于同等情况区别对待的选择性执法，被告的行政行为明显不当。综上所述，原告认为被告的行政行为违反法律规定且明显不当，依法应当予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至法院请求依法判决：1.撤销限拆决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：申请书和当时建房时姚家岭村（村长）同意在该土地上建房的批条。被告辩称，被告作出的限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，证据确凿，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。一、案涉房屋并未取得合法建设手续，显然属于违建，限拆决定认定事实清楚。原告诉称，案涉房屋“建房取得了村委会和相关领导批准同意”。首先，在行政程序调查中，原告并未依法向行政机关充分举证；其次，即使举证，该等“批准同意”不能替代法律、法规规定的有关建设手续，显然于法无据；再次，诉状称“2003年取得房地产局的房屋测量绘图”，经查，所说测量绘图，准确说并非由房地产局制作，而是“武汉市宏房测绘有限责任公司”制作，即使房屋产权部门作为资料备档，也只能证明测绘专业机构曾进行了测绘，同理，不能替代合规的建设批准和权属登记手续。二、被告作出的限拆行政行为合法适当，原告诉称的“属于行政处罚”“已过处罚时效”“选择性执法”等理由均不能成立。关于是否属于行政处罚，早已有明确的规定。2000年12月1日，国务院法制办公室对四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号），已明确了：“根据《行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’，不应当理解为行政处罚行为”；《中华人民共和国行政强制法》实施后，国务院根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，2012年12月19日对陕西省人民政府法制办《的复函》（国法秘研函〔2012〕665号），再次重申和坚持了之前国法秘函[2000]134号的意见，明确了限期拆除、责令限期拆除，不应当理解为行政处罚行为。根据上述规定，原告所持意见有误，并无法律依据。假设限拆行为就是一种处罚，因违建行为存在连续或继续状态，也仍然可以进行限拆和强制拆除，否则对于违建物这一城市痼疾，如按照原告的理解，一旦超过2年就无法律依据处理，显然逻辑不通。至于选择性执法问题，不存在这种情况，执法部门将履行法定职责，逐一依法处理，为军运会整治工作提供保障，切实维护社会秩序和公共利益。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：1.被告2018年6月26日对原告发出的NO.0002204《询问通知书》；2.被告2018年6月27日对原告制作的现场检查笔录；3.被告2018年6月27日对原告制作的现场勘验笔录；4.被告2018年6月27日拍摄的案涉房屋现场证物照片（二张）；5.被告2018年6月27日对原告制作的调查笔录；6.武昌区中南执法大队中南中队《关于兰细申调查笔录中所说的一层楼有房产证一事的情况说明》；7.查档图纸（六张）；8.限拆决定；9.送达回证。证据1至证据9拟证明被告行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。依据：1.城乡规划法第四十条、第六十四条、第六十八条；2.《武汉市城乡规划条例》第四十五条、第六十条、第六十一条；3.《武汉市城市综合管理条例》第五十七条；4.《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条。经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据1至证据5、证据8、证据9均来源合法、客观真实，能够证明以下事实属实，本院予以认定：1.被告于2018年6月26日以原告的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设为由，向其送达询问通知，告知其被告将于次日9时对其进行询问，原告拒绝签收该通知。2.被告于2018年6月27日对案涉房屋进行现场调查并拍摄现场证物照片。3.被告于同日对案涉房屋进行现场勘验、现场检查并制作笔录，就案涉房屋相关问题对原告进行调查并制作笔录。4.原告在调查过程中称案涉房屋分为两处，均系其2000年所建，均未办理产权证，包括：⑴一处系一栋两层房屋的第二层房屋，单层面积为67.25平方米；⑵一处系一栋一层房屋，面积约为40平方米。5.被告于同日对原告作出限拆决定。二、被告提交的证据6、证据7不能证明案涉房屋系合法建设，本院不予认定。三、原告提交的证据系在行政程序中应当提供而未提供的证据，且该证据不能证明案涉房屋取得建设工程规划许可证，本院不予认定。四、原告庭审陈述建设案涉房屋的时间与其在行政程序中陈述的不一致，且未提供相应证据，对原告该庭审陈述本院不予认定。五、原告庭审陈述建设案涉房屋时均未取得行政机关出具的建设手续，对原告的该陈述，本院予以认定。经审理查明，2018年6月26日，被告以原告的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设为由，向原告送达询问通知，告知其被告将于次日9时对其进行询问，原告拒绝签收该通知。2018年6月27日，被告对案涉房屋进行现场勘验、现场检查并制作笔录，就案涉房屋相关问题对原告进行调查并制作笔录。原告在调查过程中称案涉房屋分为两处均系其2000年所建，均未办理产权证，包括：⑴一处系一栋两层房屋的第二层房屋，单层面积为67.25平方米；⑵一处系一栋一层房屋，面积约为40平方米。同日，被告对原告作出限拆决定，认定原告建设的案涉房屋系未取得建设工程规划许可证建设的违法建筑物，限其于2018年7月4日之前自行拆除。原告不服，诉至本院。本院在审理过程中，原告承认案涉房屋未取得行政机关出具的相关批准建设的手续。本院认为，被告具有对违法建设依法进行查处的法定职权。本案争议的焦点之一是被告是否具有对案涉房屋所在地的违法建设依法进行查处的法定职责；焦点之二是被告作出的限拆决定是否违反法律规定且明显不当。关于被告是否具有对案涉房屋所在地的违法建设依法进行查处的法定职责的问题。案涉房屋在限拆决定作出时属武昌区辖区内，被告具有对该区域内的违法建设依法进行查处的职权。关于限拆决定是否违反法律规定的问题。原告自称案涉房屋系其于2000年建造，当时案涉房屋所在土地系农村集体土地。对于国有土地，按照《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”对于农村集体土地，《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行，2004年被修订）第六十二条第二款、第三款规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”在此后的《中华人民共和国城乡规划法》及历次被修订的《中华人民共和国土地管理法》中均有相应条款。而原告既未提交2000年时案涉房屋所在土地属于农村集体土地的证据，亦未提交农村村民在集体土地上建设住宅的相应手续。根据现行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设单位或个人在城市、镇规划区内进行建设，必须申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告建设案涉房屋时，未在行政机关办理相应建设许可，且原告对此不持异议，故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市控制和查处违法建设办法》作出限拆决定并无不当。关于限拆决定是否明显不当的问题。本案系对限拆决定的合法性进行审查，被告是否查处其他违法建设不属于本案审查范围。原告诉称限拆决定属行政处罚的理由本院不予支持。原告诉称被告选择性执法、限拆决定明显不当的理由不能成立。综上，被告作出限拆决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兰细申的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告兰细申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  刘 理人民陪审员  孙艳萍二〇一九年八月十三日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍