云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初990号 原告：黄学义，男，1953年5月24日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。系死者黄某的父亲。 原告：李从美，女，1960年4月7日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住祥云县。系死者黄某的母亲。 二原告的委托诉讼代理人：张成国、孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：罗林春，男，1986年11月26日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王琼丽，女，1982年4月1日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告黄学义、李从美与被告罗林春、王琼丽生命权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄学义、李从美及二人的委托诉讼代理人张成国、被告罗林春的委托诉讼代理人朱建科、被告王琼丽及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄学义、李从美向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告按比例承担因黄某死亡给二原告造成的各项经济损失人民币422489元，其中由被告罗林春承担15%的赔偿责任，被告王琼丽承担10%的赔偿责任，具体项目如下:1、死亡赔偿金215360元；2、丧葬费52038元；3、被扶养人生活费:黄学义63861元(9123元/年×14年×50%)、李从美91230元(9123元/年×20年×50%)；二、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2019年2月13日，罗林春、王琼丽等共七人邀约到尚歌KTV喝酒唱歌,唱歌过程中喝了大量的啤酒,在唱歌过程中其余人相续离开,到凌晨一点多时,二被告和原告儿子黄某离开KTV。在KTV附近商量到弥渡吃烧烤后,原告儿子骑摩托车往弥渡方向行驶,二被告开车在后。黄某骑摩托车行驶至西景线2401公里800米(弥渡方向)时与桥墩发生碰撞后倒地,造成黄某当场死亡的交通事故。原告认为二被告与黄某共同饮酒,过量饮酒后邀约到弥渡吃烧烤,致使黄某在骑摩托车的过程中发生交通事故死亡,而黄某系家中独子,其死亡给二原告造成严重的心理伤害,作为一同喝酒的二被告在事发后,从未主动联系过原告,也未对黄某死亡表示过歉意,现原告无奈起诉到法院,请求法院查明案件事实后依法支持原告的诉请为盼。 被告罗林春辩称：一、原告所诉部分内容不客观。原告诉称的“2019年2月13日，罗林春、王丽琼等共七人邀约到尚歌KTV喝酒唱歌,唱歌过程中喝了大量啤酒在唱歌过程中其余人相续离开,到凌晨一点多时,二被告和原告儿子黄某离开KTV。在KTV附近商量到弥渡吃烧烤后,原告儿子骑摩托车往弥渡方向行驶”，这部分内容不属实。答辩人和黄某共同在一个微信聊天群里,但互不相识。当天晚上群里的人发消息声称要到尚歌KTV唱歌,看到信息的群成员自愿参加,所开支的费用由参加的群成员按AA制平均分摊。答辩人看到群消息后就到尚歌KTV来娱乐。答辩人并未邀约原告之子黄某到尚歌KTV。在尚歌KTV里,答辩人也未看见黄某是否喝啤酒以及喝了多少啤酒,更未邀约其喝酒或频频向其劝酒、敬酒。当晚凌晨1:28分,答辩人和王琼丽离开尚歌KTV,答辩人准备开车送王琼丽回祥城镇王家山村,并未邀约黄某到弥渡吃烧烤。在尚歌KTV唱歌结束,答辩人和王琼丽都不知道二原告之子姓甚名谁及家住何处。二、答辩人依法不应承担赔偿责任。祥云县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书载明，黄某当天晚上发生交通事故的形成原因:1、黄某未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”之规定,其过错行为是导致事故发生的原因之一。2、当事人黄某驾驶机动车在道路上行驶,疏于观察道路情况,未确保行车安全,在经过高架桥下时观察不足,与桥墩发生碰撞,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条:“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时,应当按照交通警察的指挥通行:在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定,其过错行为是导致事故发生的原因之一。3、当事人黄某驾驶摩托车未在道路最右侧行驶,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条:“在道路同方向划有2条以上机动车道的,左侧为快速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶,未达到快速车道规定的行驶速度的,应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的,按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时,可以借用快速车道。”之规定,其过错行为是导致事故发生的原因之一。交警部门根据查明的上述事实,依法认定黄某负事故全部责任。该交通事故责任认定书并未以黄某饮酒驾车或醉酒驾车作为认定事故责任的事实及法律依据。据此,答辩人并未对二原告之子实施过侵害其生命权的侵权行为,答辩人主观上并无故意或过失,答辩人对黄某死亡的后果并无过错,依法不应承担赔偿责任。综上,原告所诉无事实及法律依据,请依法判决驳回二原告对答辩人的诉讼请求。 被告王琼丽辩称：二原告诉称其儿子系过量饮酒发生交通事故死亡的事实不成立。2019年2月13日，答辩人没有邀约过死者黄某，答辩人与黄某不认识，唱歌过程中没有与黄某喝过酒，也不清楚黄某在KTV是否喝过酒，交通事故发生后交警队出具的事故认定书没有载明黄某系饮酒驾车肇事死亡，而且从KTV出来之后答辩人没有邀约黄某一起到弥渡吃烧烤，原告的诉讼请求不成立，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：A1、黄某身份证复印件1份，欲证明黄某的身份情况；A2、二原告身份证复印件各1份，欲证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；A3、户口簿复印件1份，欲证明黄某的家庭成员情况；A4、道路交通事故认定书复印件1份，欲证明黄某饮酒后骑摩托车发生交通事故的事实；A5、询问笔录2份，欲证明二原告之子在KTV陪二被告唱歌之后一起前往弥渡吃烧烤；A6、光碟2份，欲证明二原告之子在KTV陪二被告喝完酒之后，二被告曾经邀约二原告之子一起前往弥渡吃烧烤。 被告罗林春、王琼丽均未向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依职权进行调查，并向祥云县公安局交通警察大队调取B1、鉴定文书原件1份，形成B2、询问笔录1份。 经质证，被告罗林春对A1、A2、A3组证据三性及证明目的均无异议；对A4组证据三性无异议，但认为达不到二原告的举证目的；对A5组证据有异议，认为属于当事人陈述，达不到二原告的举证目的；A6组证据三性均不予认可。被告王琼丽对二原告所举证据的质证意见与被告罗林春的质证意见一致，另黄某从KTV出来之后被告王琼丽没有与黄某发生任何对话。二原告、被告罗林春、王琼丽对B1、B2组证据三性均无异议。 本院审查认为，上述A1、A2、A3、B1、B2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，经质证各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。A4组证据能够证明黄某于2019年2月13日凌晨1时30分许驾驶二轮摩托车单方肇事死亡的案件事实。A5、A6组证据能够证明黄某系被告罗林春邀约唱歌、期间黄某喝了啤酒及三人（黄某、罗林春、王琼丽）共同离开尚歌KTV等案件事实，本院予以确认，并结合在案的其他证据予以综合认定。 经审理查明，黄某与被告罗林春系同一微信聊天群的成员。被告罗林春与被告王琼丽系微信好友，两人通过微信聊天的方式认识。2019年2月12日下午19时30分许，罗林春、王琼丽、王红琼、钱体聪四人相互邀约去祥云县尚歌KTV娱乐，在前往尚歌KTV的途中，罗林春在微信聊天群里发布要去KTV娱乐的信息，黄某看到信息后问罗林春是否要其参加，罗林春回复“速度”。罗林春、王琼丽、王红琼、钱体聪四人到达尚歌KTV后开了一间包房先行娱乐，随后王琼丽电话邀约其朋友杨丽娟，后杨丽娟带着“壮红”一同到达尚歌KTV与几人共同娱乐。当晚22点多的时候，黄某驾驶号牌为云Ｌ×××××的二轮摩托车到达尚歌KTV参与娱乐。在娱乐期间7人先后共喝了五箱啤酒。当晚23时左右，王红琼与钱体聪两人一同离开尚歌KTV，约半小时后杨丽娟与“壮红”两人也一同离开。2月13日凌晨1:30分许，罗林春、王琼丽、黄某三人共同离开尚歌KTV。在尚歌KTV门口，王琼丽跟黄某说其与罗林春要去弥渡吃烧烤，罗林春跟黄某说要送王琼丽回弥渡，让黄某骑摩托车慢点，随后三人便分开。分开后，王琼丽与罗林春一起驾车前往弥渡，黄某驾驶二轮摩托车沿西景线由祥城往弥渡方向行驶，至西景线2401公里800米时，与桥墩发生碰撞后倒地，造成黄某当场死亡、摩托车受损的交通事故，经祥云县公安局交通警察大队认定黄某负事故全部责任。2019年2月20日，经祥云县公安司法鉴定中心鉴定，推断死者黄某系颅脑损伤死亡。 另查明，二原告系夫妻关系，二人婚后共生育两个子女，即长女黄会芝（今健在）、长子黄某（本案死者），黄某生前未结婚、未生育子女。现二原告以二被告与黄某共同饮酒,过量饮酒后邀约黄某到弥渡吃烧烤,致使黄某在骑摩托车过程中发生交通事故死亡为由诉至本院,请求依法裁处。 本院认为，本案被告罗林春通过微信聊天群发布要去尚歌KTV娱乐的信息，黄某看到信息后问罗林春是否要其参加，罗林春回复“速度”，应当视为罗林春对黄某发出的邀请。黄某酒后无证驾驶二轮摩托车单方肇事致颅脑损伤死亡且负事故全部责任，其作为完全民事行为能力人应当知晓酒后驾车具有对他人和自身造成损害的风险，但其对自身安全保护没有足够注意，饮酒后在深夜独自驾驶车辆到弥渡，导致发生事故，其自身行为是导致其死亡的主要原因，其应承担大部分的责任。被告罗林春作为邀约黄某共同娱乐的人，对被邀约人的人身安全具有一定的保障义务，且二被告与黄某作为共同饮酒者，相互之间有一定的照顾义务，在知晓黄某饮酒后驾驶二轮摩托车且与其同行的情况下却未制止，二被告对黄某的死亡存在一定过错，二被告均应对黄某酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡的后果承担一定比例的赔偿责任。根据三人的过错程度，本院确定由黄某自行承担85%的责任，被告罗林春承担10%的赔偿责任，被告王琼丽承担5%的赔偿责任。 关于二原告主张的被扶养人生活费如何计算的问题。原告黄学义生于1953年5月24日，原告李从美生于1960年4月7日，事故发生时，原告黄学义65岁零9个月，原告李从美58岁零10个月。原告黄学义主张14年的被扶养人生活费系其对自身权利的自由处分，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认；原告李从美主张20年的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。 根据在案证据及查明的案件事实，本院确认二原告的损失如下：1、死亡赔偿金215360元；2、丧葬费52038.5元；3、被扶养人生活费155091元（黄学义：9123元/年×14年÷2人=63861元、李从美：9123元/年×20年÷2人=91230元），上述三项合计人民币422489.50元，该损失由二原告自行承担85%，即359116.07元，被告罗林春承担10%，即42248.95元，被告王琼丽承担5%，即21124.48元。 综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗林春于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄学义、李从美因黄某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失合计人民币42248.95元； 二、被告王琼丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄学义、李从美因黄某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失合计人民币21124.48元； 三、驳回原告黄学义、李从美的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1072元，由原告黄学义、李从美负担622元，被告罗林春负担300元，被告王琼丽负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  龚丽星 人民陪审员  许建平 人民陪审员  庞玉昆 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  刘文军 书 记 员  李白雪