山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10640号 原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：淄博恒大钢结构有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。 法定代表人：崔佃论，总经理。 委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。 第三人：济南零点物流港有限公司，住所地济南市。 法定代表人：滕善明，董事长。 委托诉讼代理人：张月，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：洪新，男，该单位工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南分公司）与被告淄博恒大钢结构有限公司（以下简称恒大钢结构公司）及第三人济南零点物流港有限公司（以下简称零点物流港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，被告恒大钢结构公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年12月25日作出（2018）鲁0112民初10640号民事裁定，驳回被告恒大钢结构公司对本案管辖权提出的异议。被告恒大钢结构公司不服该裁定提起上诉，济南市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）鲁01民辖终66号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告人保财险济南分公司的委托诉讼代理人刘梁梁，被告恒大钢结构公司的委托诉讼代理人王宝林，第三人零点物流港公司的委托诉讼代理人洪新、张月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原告申请，本院经网络查控，依法冻结被申请人恒大钢结构公司在中国农业银行股份有限公司X处（账户为X）的银行存款400万元，保全期限一年。 人保财险济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令恒大钢结构公司赔偿人保财险济南分公司保险理赔金3925003.22元及逾期付款利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由恒大钢结构公司承担。事实与理由：零点物流港公司在人保财险济南分公司投保财产基本险，保单号为X，总保险金额8000万元，其中房屋为5000万元，库存为3000万元，保险期限自2016年7月23日零时起至2017年7月22日二十四时止。2017年7月9日，济南市历城区大桥路117号零点物流公司内的A区-5西北区域房屋发生火灾，导致房屋等设施全部烧毁等事故，保险事故发生后，零点物流港公司向人保财险济南分公司报案，人保财险济南分公司派员查勘了现场，之后济南市公安消防支队历城区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为施工队伍在维修仓库屋顶过程中，工人实施电气焊作业时引燃屋顶处保温涂层引发火灾，根据保险条款的规定，证实事故属于保险责任。在对损失进行分析及核定之后，人保财险济南分公司向零点物流港公司支付保险事故的理赔款共计3925003.22元。零点物流港公司收到上述赔款后，出具《权益转让书》将向第三者的索赔权转让给了人保财险济南分公司。人保财险济南分公司认为，涉案房屋发生火灾，有关消防部门认定起火原因系维修仓库人员实施作业所致，恒大钢结构公司作为施工方和保险事故的侵权行为人，应对保险标的损失承担民事赔偿责任。人保财险济南分公司作为保险人已向被保险人零点物流港公司赔偿保险金，并受让了向侵权行为人的索赔权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条:“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险济南分公司依法取得了保险代位追偿权，恒大钢结构公司作为实际侵权人，应对保险标的的损害承担赔偿责任。综上所述，为维护人保财险济南分公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 恒大钢结构公司辩称，1.零点物流港公司单方面将火灾事故的赔偿责任主体确定为恒大钢结构公司没有依据，因此其与人保财险济南分公司签订的权益转让书无效，恒大钢结构公司不予认可。关于案涉火灾事故的损失赔偿和责任归属，在本案之前已经起诉了九个案件，目前未作出判决，在这些案件中，零点物流港公司均是被告身份，被诉请承担事故的赔偿责任，因此，其作为事故主要责任人，却单方面认定恒大钢结构公司是唯一责任人，显然没有说服力。2.恒大钢结构公司不是施工方，也不是刘修禄等电焊工的用工单位，崔佃论只是为零点物流港公司董事长滕善明介绍了电焊施工队，是否雇佣、如何安排使用等是由零点物流港公司作为用工主体决定的，从相关询问笔录看，实际也是由零点物流港公司具体安排施工队从事了相关电焊工作，零点物流港公司作为用工主体，在雇佣前应当查验工人的施工资质和能力，并在施工过程中承担管理责任。因此，恒大钢结构公司不是事故责任人，对火灾事故的发生以及损害后果不具有过错，不应在本案中承担赔偿责任。涉案钢结构网架工程交付时已经验收合格，工程本身不存在质量缺陷，在一年质保期后，施工人不再承担质保责任，该网架已经由零点物流港公司使用十多年，并且在出租经营过程中，零点物流港公司及承租人对网架设施改变了设计用途（将车间改造为冷库使用），做了大幅度的装修改造，在此使用过程中应由使用人承担网架设施的维修维护责任。3.火灾发生前，由于暴风雨造成了仓库屋顶的第一次损害，在维修时零点物流港公司找人先维修了冷库屋顶，零点物流港公司董事长滕善明又通过崔佃论介绍，雇佣宗学宁施工队维修了山东先大药业股份有限公司（以下简称先大药业公司）仓库屋顶。之后，滕善明又联系崔佃论介绍了张勇施工队，张勇施工队不仅对暴风雨中受损的仓库，还对其他仓库网架进行了加固，因此，崔佃论只是一个介绍人的身份，且该介绍行为与恒大钢结构公司无关。4.零点物流港公司作为仓库的所有人和出租人，存在以下多项过错，对火灾事故的发生以及损害后果负有主要责任：将未取得消防许可的房产用于营业性出租，违反了消防法规定；擅自改变工业厂房的使用性质，作为仓库出租经营，由于厂房和仓库的设计要求完全不同，冷库的消防标准高于厂房，导致未按仓库的设计要求提供报警、喷淋等消防设施，仓库防火等级低，出租时即存在重大消防隐患；出租后未尽消防安全管理责任，库房内部随意间隔、未设置防火墙、未配备消防设施，对火灾损失的扩大有明显过错；未查验焊工资质、雇佣不合格的维修人员，未办理电焊作业消防审批手续、未明确对现场的消防安全责任，在工人拒绝对先大药业公司仓库屋顶进行电焊作业时，零点物流港公司负责人强令违章冒险作业等直接导致事故发生；现场处置初起火灾不力、消防栓无水等，致使火势迅速蔓延。因此，零点物流港公司对火灾事故的发生应承担主要赔偿责任。5.先大药业公司等租赁户承租房屋时未查验消防验收手续，库内装修设计不符合消防设计规范，导致火灾无法防范，装修时使用不符合消防要求的易燃材料，在电焊施工前未及时阻止，直接导致发生火灾，因以上过错行为，先大药业公司等承租人应承担部分事故赔偿责任。6.人保财险济南分公司应提供充分证据予以证实保险理赔金数额的合理性，且应扣除火灾之前暴风雨造成的损失部分。综上，恒大钢结构公司对火灾事故的发生以及损害后果不具有过错，不应在本案中承担赔偿责任，请求驳回人保财险济南分公司对恒大钢结构公司的诉讼请求。 零点物流港公司述称，因人保财险济南分公司未向零点物流港公司主张权力，零点物流港公司没有答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南市公安消防支队历城区大队于2017年7月25日作出济公消历城消火认字〔2017〕第0004号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况如下：2017年7月9日16时52分接警，济南市历城区大桥路117号零点物流港内的先大药业公司租赁仓库发生火灾，火灾造成仓库建筑、仓库内药品及西侧冷库内储存物品不同程度烧损。火灾等级为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年7月9日16时52分左右；起火部位位于先大药业公司租赁仓库距东墙16米、南墙40米网架钢结构屋顶处；起火原因为施工队伍在维修仓库屋顶过程中，工人实施电气焊作业时引燃屋顶处保温涂层引发火灾。火灾发生后，济南市公安消防支队历城区大队委托山东省消防产品质量监督检验站对先大药业公司喷涂的保温层所用的发泡聚氨酯进行鉴定。该机构2017年7月21日出具的检验报告载明：样品数量2块，样品特性和状态完好，样品等级B2（E），接样日期2017年7月18日，检验日期7月19日-7月21日，检验要求：可燃性，检验结论：该样品燃烧性能不符合GB8624-2012标准B2（E）级要求。零点物流港公司投保财产基本险（2009版）并附加暴风雨扩展条款，保单号为X，保险期间12个月，自2016年7月23日零时起至2017年7月22日二十四时止，保险标的地址个数为15个，其中山东省济南市历城区大桥路117号A区5排仓库17000平方米为标的地址的第6个，保险金额/赔偿限额为9380000元。保险事故发生后，人保财险济南分公司进行了查勘、定损。2017年12月25日，人保财险济南分公司与零点物流港公司签订赔付协议书1份，该协议书载明的相关内容为：鉴于保险人根据财产基本险（2009版），第X号保单承保的保险标的/被保险人于2017年7月9日在济南市历城区大桥路路西117号A区5排仓库发生火灾保险事故，经保险合同当事人协商一致，双方同意保险人根据保单约定向被保险人/受益人赔付3925003.22元，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。零点物流港公司在被保险人（受益人）处盖章予以确认。中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司于2017年12月29日将理赔款3925003.22元汇入零点物流港公司账户。 关于火灾事故情况，本院依法调取了济南市公安消防支队历城区大队关于本次火灾事故的卷宗材料，主要包括询问笔录、火灾现场勘验笔录、检验报告及火灾事故认定书等。其中询问笔录主要内容如下：1.张勇在2017年7月11日的询问笔录中称：2008年时张勇跟着崔佃论干电焊工作，崔佃论将零点物流港第二期网架施工工作交给了张勇，张勇安排人干了该二期工程；2017年7月6日崔佃论给张勇打电话，说零点物流港的房顶被大风掀了，让安排人给滕善明帮帮忙，当天下午，张勇给滕善明打了电话，说刘修禄明天带着三个工人去，大约八九点到，滕善明说行。张勇就安排刘修禄等工人去帮忙维修，就是用电焊进行网架维修，还没有和崔佃论、滕善明谈费用的事情，结果在焊接过程中发生了火灾。工人没有经过电焊的系统培训，也没有经过安全防范培训。2.李尚增在2017年7月13日的询问笔录中陈述：2014年先大药业公司在零点物流港园区承租物流港的仓库，当时先大药业公司的吴吉辉跟其联系对仓库的屋顶及彩钢板的墙进行保温，其进行了施工，使用的也是B2级阻燃聚氨酯保温材料。2017年7月2日晚上10点左右，李尚增接到其大舅哥吴吉辉的电话说先大药业公司的仓库屋顶坏了，急着维修屋顶的保温，李尚增说第二天过去看看。第二天下午3点左右，吴吉辉电话要求晚上对先大药业公司仓库进行保温施工。李尚增组织七八个工人从别的工地到零点物流港先大药业公司仓库进行的施工，施工的时间是2017年7月3日晚上八九点钟到次日早上六点左右，4日晚上八九点钟到5日早上六点左右，然后就干完了。保温材料是李尚增和一家叫一诺振华保温材料公司的仇经理联系的，当时定的是B2级聚氨酯保温材料两吨半，让仇经理直接送到先大药业公司仓库。B1级价格太贵，吴吉辉给李尚增说用B2级的，毕竟私人企业为了省钱。没有B3级，B2级就是最差的了，先大药业公司让用的这种材料，肯定有很多的隐患。李尚增没有相应的资质，平时就是个人承包小活干。3.施工人员刘修禄在2017年7月10日23时至7月11日3时的询问笔录中称：大约在2017年7月6日我们老板张勇安排我、刘自胜、苏庆六、高连生4人到济南进行电焊维修网架结构，到了现场，我看了一下屋顶，发现屋顶上是保温发泡材料，我说防火问题解决不了，后来我们就走了，到了7月9日上午11点左右，零点物流港公司盖副总又让我们到了仓库，说药品仓库上的保温发泡材料是阻燃的，如果有点火星的话用东西挡挡，别让火星落到药上；盖副总不让我们用干粉灭火器，说是害怕污染了药品；刘自胜在升降台上负责电焊焊接，苏庆六负责在升降台上防护，避免着火，施工前使用一瓶盖带眼的矿泉水瓶子，将施工的位置弄湿；在施工的过程中，屋顶内侧的保温发泡材料被引着，刘自胜和苏庆六用衣服扑火，但是没扑灭，两人从升降台上下来拿灭火器，高连生也从仓库中找到一个灭火器，我拿着灭火器顺着升降台爬到网架结构上进行灭火；我们用灭火器往着火的地方喷，火势被灭火器吹的往东着了；灭火过程中，不知道是谁将仓库东北角位置的门打开了，当时形成对流，火势在仓库内蔓延开了，火势没法扑救了；张勇负责联系活，相当于我们的老板，工资都是由张勇给我们结算，我们四人没有电焊工操作证，张勇也知道我们没有证，我们都没有学过相关电焊工操作规程，也没有进行过施工安全培训；我们知道动火证，施工现场动用明火必须申请动火证，一般向甲方书面审批；我在升降台下面给苏庆六、刘自胜交代了，大体清清保温发泡材料，焊点上肯定进行清理了，要不无法焊接，不影响焊接的地方应该没有清理，清理到什么程度我看不见。4.施工人员高连生在2017年7月11日的询问笔录中陈述：7月9日7点左右，我们到了药品仓库，我们看了一下屋顶，发现屋顶上是泡沫发泡材料，刘修禄说干不了，太危险，后来我们就走了；上午10点左右，零点物流港公司负责维修的人跟我们说药品仓库上的保温发泡材料是阻燃的，没有明火着不了，如果有点火星的话用东西挡挡，别让火星掉到药上；他不让我们用干粉灭火器，说是害怕污染了药品；我们没有电焊工操作证，没有进行过相关培训，没有进行过安全培训，没有审批动火证，也没有人提醒审批动火证。5.施工人员苏庆六在2017年7月11日的询问笔录中陈述：当时是刘自胜用电焊机焊接网架结构与柱子的连接点，喷出的电火花将房顶铁皮下面的泡沫剂引燃，起火后刘自胜用手扑救，没有扑灭；当时配备了两个灭火器和一桶水，但都在升降机的下面，没有带到施工的位置；我们用了四五个灭火器进行扑救，火势快灭时，也不知是谁将南边的卷帘门打开了，空气流通，火势迅速扩大，我们一看火势增大，就赶紧下来了，刘自胜还受了伤；我们没有经过正规电焊培训，没有取得电焊操作资格证，没有审批动火证，也没有人提醒审批动火证。6.施工人员刘自胜在2017年7月11日的询问笔录中陈述：刘修禄说这个活不能干，有发泡胶，容易着火。7月9日上午我们接到通知，说盖总来电话了，让我们还要去药品仓库干活。现场我们和这个矮个子说这个活不能干了，容易着火。矮个子说：“没事，上面打的发泡胶是阻燃的”。他还不让我们拿灭火器，怕弄脏了药品。我们就开始干活，到了下午，我负责焊接，苏庆六负责给我递东西，在我焊接每个焊点之前，都是将旁边20-30厘米的发泡胶全部刮下来再干；我焊了一根焊条不到，高连生在下边咋呼着火了，着火了，刘修禄也上来了，我们拔上灭火器来灭火，把能够着的地方的火灭了……在墙根处还有着火的地方，这个地方没有钢架，我们过不去了，我看到还往下掉火星，当时烟已经很大了，呛的不能呼吸了……下面的员工已经有点慌乱了，有人咋呼着“报警”、“开门”，之后有人开了防火门，防火门一开，火一下就起来了，我的左胳膊烧伤了，我从架子上掉下来，左脚踝也摔伤了，我们看到火都已经满了，在下面都看不到人，我们都害怕了，之后我们就各自回家了。 另查明，恒大钢结构公司原名淄博青松钢结构有限公司，登记成立于2008年5月22日，法定代表人为崔佃论。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于恒大钢结构公司是否是维修作业的施工方的事实。人保财险济南分公司主张恒大钢结构公司是维修作业的施工方和侵权行为人，应对保险标的的损失承担民事赔偿责任。人保财险济南分公司提交《关于零点仓库火灾事故及理赔事项的有关说明》、《权益转让书》各1份、济南市中级人民法院民事裁定书打印件3份证实其主张，零点物流港公司于2017年10月10日出具的《关于零点仓库火灾事故及理赔事项的有关说明》，该说明载明的相关内容为：人保财险济南分公司理赔服务中心：2017年7月9日16时，零点物流港公司位于济南市历城区大桥路117号济南零点物流港园区内A区5排仓库发生火灾，造成该仓库烧损……造成该次火灾事故的原因是施工队伍在维修仓库屋顶过程中，工人实施电气焊作业时引燃屋顶处保温涂层引发火灾，该施工队伍为恒大钢结构公司，该施工队于2008年左右为零点物流港公司承建了该仓库的网架部分，2017年7月初公司联系恒大钢结构公司法定代表人派人来对该仓库的网架进行一次检修，由于双方沟通的是免费维护，不涉及经济往来，所以双方对本次网架维修未签订施工合同……。2017年12月25日的《权益转让书》载明的相关内容为：人保财险济南分公司：贵公司签发的财产基本险权益X号保险单承保我方之____,保险金额为8000万元，于2017年7月9日因火灾出险受损，根据保险条款应由第三者恒大钢结构公司负责向我方赔偿，请贵公司按照保险单条款第____条规定，将损失金额3925003.22元予以赔付，我方同意在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司……。零点物流港公司作为被保险人予以签章确认。案外人济南零点宏达冷藏厂的冷库仓储零散客户因火灾受损将恒大钢结构公司、先大药业公司、零点物流港公司作为被告提起的财产损害赔偿纠纷，济南市中级人民法院对管辖权问题作出了相应的民事裁定。恒大钢结构公司对零点物流港公司出具的说明不认可，认为该说明与相关火灾事实不符，并且零点物流港公司也是相关火灾索赔案件的被告，该说明对本案不具有证明力，《权益转让书》是人保财险济南分公司与零点物流港公司协议签署的，对其中涉及恒大钢结构公司的内容没有事实依据，对该证据不予认可，不能作为本案证据使用，3份民事裁定书的真实性无异议，人保财险济南分公司以裁定书来证明恒大钢结构公司是维修作业的施工方，没有事实根据，上述裁定书并不涉及对案件事实的认定。本院依法调取的，有争议的询问笔录如下：1.零点物流港公司法定代表人滕善明在2017年7月11日的询问笔录中称：前几天刮大风，把房顶局部刮坏了，公司副总盖玉柱联系了原施工人崔佃论，由崔佃论派人过来维修的。屋顶局部维修好后，先大药业公司自己派人对局部维修部分又喷涂聚氨酯保温材料。先大药业公司督促要求派人检查仓库的屋顶网架钢结构是否牢固，崔佃论的员工检查出问题，然后7月9日派人维修的。维修过程中先大药业公司的仓库屋顶先着火了，主要是电焊工焊接的时候引燃聚氨酯保温材料引发的火灾。2.恒大钢结构公司法定代表人崔佃论在2017年7月11日的询问笔录中称：2006年春，其承包过零点物流港公司仓库房顶建设工作，房顶设计为网架结构，当时没有设置保温层，工期持续了两个月，质保期是一年；一周前的一天晚上，滕善明给其打电话，称仓库顶子被大风掀开了，顶子将网架砸坏了，问崔佃论还干吗，帮忙找人修修；崔佃论说已经不干了，滕善明让务必帮忙联系一下，崔佃论就问了同学宗学宁，宗学宁随后就将仓库维修了一下，滕善明支付了宗学宁3万，还剩2万没结算；滕善明又说网架不结实，有些螺丝没有上，崔佃论表示仓库已过保质期，没有义务维修，滕善明让帮忙找个人维修一下，崔佃论就给张勇打了电话，具体的维修是张勇和滕善明协定的，具体维修其就不太清楚了；着火当天，刘修禄给崔佃论打过电话，说在焊接时产生的火花将聚氨酯保温层点燃了，盖玉柱不让用干粉灭火器，怕污染了药品，盖玉柱还说保温层是阻燃的，所以工人才进行的焊接，火势很大，控制不住。3.盖玉柱在2017年7月10日的询问笔录中称：其是零点物流港公司副总经理，主要负责公司的运营和安全；A区是2006年建设的，仓储和物流用的仓库没有手续，公司计划2018年拆除A区所有仓库进行升级改造，然后办理相关手续；因为没有规划手续，无法进行消防验收，所以没有通过消防验收；2017年6月30日下雨刮大风，把西边冷库西北角的房顶刮起来六百多平方，把先大药业公司仓库屋顶砸漏了3、4处；按照租赁协议约定，仓库的维修和修缮由零点物流港公司负责，公司就找了7、8名工人来维修，用了3、4天进行了简单的修补，先确保不漏雨，大概7月3日修完的，然后先大药业公司又在更换的地方重新喷涂了保温层；零点物流港公司发现房顶的网架和墙体的混凝土没有链接，就在7月3日通知了当初承建仓库网架工程的个体包工头崔佃论，崔佃论在7月8日派人过来看现场情况，并当天安排4名工人入场，7月9日给先大药业公司仓库检修网架与混凝土柱连接处；其让公司工作人员联系的崔佃论，随后崔佃论安排工人到济南来施工；施工人员是崔佃论的工人，是否有施工资质不清楚，其没有问。人保财险济南分公司对崔佃论的询问笔录有异议，该份证据仅系其个人为逃避责任承担所作的单方陈述，结合张勇、滕善明、盖玉柱的询问笔录能够证明崔佃论系本次施工作业的实际施工人，其安排张勇等人进行网架维修，引发了本次火灾事故。恒大钢结构公司对滕善明所作询问笔录真实性无异议，但认为部分内容不属实，房顶不是大风刮坏的，而是相邻仓库的顶子被大风掀起，砸落在先大药业公司仓库房顶，导致房顶及其以下的钢结构受损，不是崔佃论派人来维修，而是他分别介绍了宗学宁和张勇，并由零点物流港公司支付人工费，对盖玉柱所作询问笔录真实性无异议，但认为部分内容不属实，崔佃论派人过来维修不属实，崔佃论只是介绍宗学宁和张勇分别与滕善明联系，分别谈妥后，才来零点物流港公司进行维修和电焊加固；盖玉柱不是不在现场，而是在刘修禄等人拒绝加固药品仓库后，盖玉柱在现场再次指令使用电焊加固药品仓库，直接导致火灾发生；房顶损坏的时间不是6月30日，而是6月29日；开始维修药业仓库的不是B区施工的人员，而是宗学宁安排去的；网架和混凝土没有连接不属实；没有办公室人员联系崔佃论，而是滕善明直接打电话；崔佃论也没有安排人来看现场；四个工人到场时间和维修范围不对，7、8号已经加固维修了冷库、大润发仓库和南侧其他仓库；盖玉柱同时证明了零点物流港公司出租的仓库没有合法建设手续，没有安装消防喷淋和报警系统，更未通过消防验收和许可，是违规出租经营，冷库西北角的房顶被风掀起，落下来砸漏了先大药业公司仓库房顶。零点物流港公司述称，涉案仓库连续发生两次事故，第一次是因大风将仓库屋顶掀翻，2017年7月3日至5日左右第一次事故仓库维修完毕，在同年7月7日左右零点物流港公司法定代表人滕善明发现涉案仓库和其他仓库均存在屋顶钢结构和水泥立柱有未加固现象，部分螺丝未安装，直接联系了2006年承建该屋顶的崔佃论，崔佃论安排张勇在2017年7月7日左右来零点物流港公司对仓库屋顶与立柱进行加固，先施工的另外三处仓库，7月9日下午施工至涉案仓库，因施工工人违章作业，引燃涉案仓库承租人先大药业公司喷涂的保温层，通过崔佃论的询问笔录可以看出张勇去零点物流港公司施工是由崔佃论安排。恒大钢结构公司为证实崔佃论只是介绍人，后续的施工结算都是宗学宁、张勇与零点物流港公司直接完成，提交宗学宁与滕善明的通话详单1份、与滕善明沟通维修及人工费的短信截屏1份、施工前的照片4张、宗学宁高速路发票6张、加油发票1张、购买工具的材料单2张证实其主张，人保财险济南分公司对通话详单、短信截屏、施工前的照片的真实性均不予认可，通话详单系单方打印，未加盖中国移动的公章，通话记录既不能显示电话号码的机主，又不能证明相关的通话内容，不能达到证明目的，电子通讯信息应提交原始载体，且短信截屏的内容与本案无关，高速路、加油发票及材料单与本案无关，综上该组证据提供的主体为宗学宁施工队并非本次火灾事故的施工方，即便恒大钢结构公司主张事实真实，不能以此类推张勇施工队系本案的施工主体。零点物流港公司述称恒大钢结构公司的上述证据均是涉及第一次事故的维修，与本次火灾事故无关。本院认为，零点物流港公司是济南市历城区大桥路117号A区5排仓库的出租者和管理者，在维修先大药业公司仓库房顶时引发火灾，火灾事故认定书仅涉及火灾基本情况及起火原因，未涉及火灾事故责任划分，零点物流港公司在法庭陈述时亦认可涉案仓库系案外人崔佃论于2006年承建，而恒大钢结构公司于2008年5月22日登记成立，崔佃论承建涉案仓库网架结构的时间早于恒大钢结构公司成立的时间，人保财险济南分公司未提交相关证据证实零点物流港公司与恒大钢结构公司存在合同关系，亦未提交相关证据证实恒大钢结构公司与刘修禄等电焊工存在用工关系，崔佃论后来成为恒大钢结构公司的法定代表人，不能认定恒大钢结构公司具有约定的维修义务，故对人保财险济南分公司主张恒大钢结构公司是维修作业的施工方的事实不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。人保财险济南分公司行使保险人代位求偿权，需要证实恒大钢结构公司与零点物流港公司存在合同关系，并且恒大钢结构公司负有赔偿责任，恒大钢结构公司不认可，人保财险济南分公司亦未提交相关证据证实其主张，故人保财险济南分公司要求恒大钢结构公司赔偿保险理赔金3925003.22元及逾期付款利息（计算方式如下：以3925003.22元为基数，自2017年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的诉讼请求。 案件受理费38200元，财产保全费5000元，均由原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高立学 人民陪审员  高 虹 人民陪审员  王寿莲 二〇一九年八月二十日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷