河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1295号原告：玉田县久信塑料制品有限公司（以下简称久信公司），住所地：唐山市玉田县杨家套乡东高桥村。法定代表人：龚占双，系经理。委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别代理。被告：牛玉生，男，1972年9月23日生，满族，农民，住唐山市。委托代理人：吴学良，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。原告久信公司与被告牛玉生劳动争议一案，于2019年3月5日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告久信公司委托代理人单振强，被告牛玉生的委托代理人吴学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久信公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告间关于确认劳动关系劳动争议一案，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出玉劳人裁字(2019)002号仲裁裁决书，裁决原、被告间具有劳动关系。原告认为，原、被告间不存在劳动关系，被告实际为案外人彭永占雇佣工人。原告只将公司内六间车间出租给彭永占使用，双方签订了租赁协议，彭永占给付原告租赁费并自主购买机器设备、经营生产、招工、对自己雇佣工人进行管理，工人工资亦由彭永占发放，同时被告明知自己的雇主系彭永占。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会在玉劳人裁字(2019)002号仲裁裁决书中认定彭永占系原告租户，且自行生产、自主经营、自负盈亏、自行招聘人员这一事实，但依然认定原、被告间存在劳动关系，属法律适用错误。综上，原告起诉望查明事实，判准所求。牛玉生辩称，一、玉田县劳动人事仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，结果公平、公正；二、原告起诉缺乏事实和法律依据，歪曲事实真相，曲解法律规定，根本不能成立。原告诉状所述纯属推卸自己应负的法律责任、故意掩盖事实真相。生产塑料颗粒属污染企业，根据《环境保护法》及实施细则、《固体废物污染环境防治法》、《废塑料回收与再生利用污染控制技术规范》的明文规定，企业必须在取得环评报告、排污许可证、生产许可证、企业营业执照、办理了固体废物排放申报登记后才可以进行生产经营。彭永占作为自然人根本不可能取得以上证照资质，不可能自主进行塑料颗粒生产。本案仲裁阶段开庭时原告证人刘云立、杨士军、褚恩帅均出庭证实，他们三个承包人没有任何证照手续，承包车间是因原告证照手续齐全，可以应付上边政府部门检查。在当前环保形势严峻大环境下，没有被告环评报告等齐全的手续，他们一天也生产经营不下去。原告与彭永占等自然人应属合作经营关系，裁决书认定该合作关系属原告生产经营的一种方式符合实际情况。原告与彭永占签订的厂房租赁协议第9条约定：工伤保险问题由原告帮助乙方自行缴纳，保险费用由乙方承担。彭永占系自然人不具备用工主体资格，用工主体应系原告。故裁决书认定原、被告存在劳动关系合情、合理、合法，恳请查明事实，公正判决，保护伤残劳动者的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据为：一、玉劳人裁字（2019）002号仲裁裁决书一份；二、厂房租赁协议四份，原告与刘臣、武秀普的租赁协议各两份；三、申请本院调取玉劳人裁字（2019）002号仲裁卷宗中：厂房租赁协议四份及仲裁时出庭的三位证人证言；四、原告申请出庭证人刘臣、武秀普的当庭证言。原告对自己证据四真实性无异议；被告对原告证据一真实性无异议，对证明目的有异议。原告主张裁决书认定彭勇占系租户，自行生产、自负盈亏、自行招募的事实，是原告断章取义。裁决书对自行生产、自负盈亏、自行招募进行了列举，并非认定就是事实，原告认定是事实，被告认为没有道理；对证据二真实性有异议，原告仲裁期间提供四份厂房租赁协议，其中涉及用工部分都是说工伤保险由甲方帮助乙方、乙方承担保险费用。本次庭审的四份协议内容变了，明显造假，仲裁中提交的协议已由双方认可。本案涉案协议与本案有直接关系，原告提交另两人的四份承包协议是为推卸责任而造假的协议。协议形成时间从书面字体等看，明显是一天写的，希望合议庭查清事实，不予认可原告上述四份协议，并追究原告做伪证的法律责任；对证据三中四份协议及证人出庭笔录的真实性无异议，被告认为原告证明目的不成立。彭勇占是自然人，自然人搞污染企业没有资质，污染企业不能自主经营污染企业。三证人出庭说证人什么资质也没有，租厂房就是因为原告手续齐全，生产中承包人也是按国家的标准生产。车间的卸车上料都由原告负担，这些事都需由原告雇佣工人。原告为推卸责任在说假话，说工人是承包者自己招聘，但工伤保险说明该招聘不成立；证据四中两位证人能够如实证明自己知道的情况，说的比较真实，但不同意原告的证明作用，恰恰证明原告与两个承包车间的自然人是合作经营关系。原告证照齐全，两位自然人经营塑料颗粒是因在外边没有手续干不了，才到原告处生产。原告负责环保检查，社保由自然人交钱、由原告交保险。原告和自然人合作，合同生产经营关系成立。自然人是替原告招工，原告与招的工人之间有劳动关系，免除自己责任的条款因违法无效。两位证人的证言证明劳动者与原告存在劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系经依法核准登记成立的公司法人，经营塑料颗粒、塑料薄膜等的制造、销售及废旧塑料等的销售。2017年12月27日彭永占与原告签订厂房租赁协议约定：彭永占自2017年12月29日至2018年12月29日租赁原告的6车间自行组织生产，此期间形成的债权、债务由彭永占享有、承担；彭永占必须按照原告要求进行标准化生产作业，必须符合国家相关产业政策和规定及《废塑料回收与再生利用污染控制技术规定》等；彭永占按协议约定向原告交纳租金等费用（其他内容略）。2018年4月5日被告到彭永占租赁原告的车间做碎料工，同年4月8日上午6时许被告在工作中受伤。2018年11月12日被告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，要求认定原、被告间存在劳动关系。2019年1月15日该委经审理，作出玉劳人裁字[2019]002号仲裁裁决书。该委认为，通过庭审调查和被告提交的证据，可以认定原、被告间存在劳动关系。原告称将厂房分割出租、由租户自行生产经营、自负盈亏、自行招聘人员等主张，属原告的生产经营方式，不影响双方劳动关系的建立。经调解双方未达成调解协议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定裁决如下：“申请人牛玉生与被申请人玉田县久信塑料制品有限公司之间存在劳动关系。”。2019年2月22日原告收到上述裁决书后不服，于2019年3月5日向本院起诉。本院认为，根据国家现有法律、法规及相关政策，从事塑料颗粒等的制造、销售应依法取得相关证照等各项审批手续。原告经依法核准成立并取得上述生产审批手续后，将6车间出租给彭永占用于其生产塑料颗粒。彭永占作为自然人并不具备生产销售塑料颗粒的资格，彭永占租赁原告6车间表面看系使用原告的部分厂房、场地，实际还使用了原告依法取得的生产资格。原告出租给彭永占车间进行生产期间，被告应属彭永占实际雇佣，被告工作中受伤后要求确认与原告间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：原告玉田县久信塑料制品有限公司与被告牛玉生间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 蒋召民人民陪审员 王洪秋人民陪审员 陈颖思 二〇一九年八月三十日书 记 员 邱 月