北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初22246号原告（反诉被告）：北京嘉和一品餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段**院**301。法定代表人：刘京京，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京京港城物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区石榴庄西街****法定代表人：王建新，董事长。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。原告（反诉被告）北京嘉和一品餐饮管理有限公司（以下简称嘉和一品餐饮公司）与被告（反诉原告）北京京港城物业管理有限公司（以下简称京港城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉和一品餐饮公司的委托诉讼代理人欧阳继华、徐莺莺，被告（反诉原告）京港城公司的委托诉讼代理人骆道好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）嘉和一品餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议书》；2、要求被告向原告赔偿损失200万元，违约金100万元；3、要求被告退还定金10万元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月24日，原告与北京鼎盛乐工投资有限公司（以下简称鼎盛乐工公司）签署《房屋租赁合同》，约定鼎盛乐工公司将坐落于北京市丰台区石榴庄西街232号部分房屋出租给原告，用于经营餐饮，建筑面积为300平方米，租赁期限自2009年8月25日至2019年11月24日，年租金50万元，每三年递增一次，递增率为前一年租金的5%。鼎盛乐工公司将房屋交付后，原告对房屋进行了装修、购置设施设备、人员招聘、商圈培养等等投入大量资金。2012年4月，鼎盛乐工公司和京港城公司通知原告，位于石榴园西街**房屋需要拆建，让原告腾退房屋。2012年5月6日，原告与鼎盛乐工公司、京港城公司协商一致，由京港城公司与原告签署《房屋租赁合同补充协议书》，该协议主要约定了：拆建预计完成的时间最多不超过24个月，以及拆建完成，具备经营餐饮条件后，京港城公司仍继续将原位置的房屋出租给原告，双方之间仍按照原告与鼎盛乐工公司2009年8月24日签署的《房屋租赁合同》中约定的租金、租赁面积、10年3个月的租赁期限（撤场前的经营期限加上回迁开业后的经营累计不少于10年3个月）等权利和义务履行等等。原告按照协议书的约定，于2012年5月30日前从承租的房屋内搬离，京港城公司向原告支付了撤店补偿款。2014年11月14日，已超过京港城公司承诺的24个月的拆建期限，原告向京港城公司邮寄公函，询问房屋拆建情况及何时能进驻装修事宜。京港城公司于2014年11月21日书面回复原告，因共建方原因，翻建工作未能如期动工，预计2015年10月能完工。2015年10月底，原告派工作人员到现场查看房屋翻建情况，发现翻建工作仍未完成。原告于2015年11月4日，再次致函京港城公司，询问房屋交付及进驻装修时间；如何补偿补救原告的损失方案及后续双方的合作方案。京港城公司收到该函件后仍不予回复。2016年9、10月份，原告单位工作人员到丰台区石榴庄西街232号房屋查看，发现目前该房屋正在对外招租。后原告多次与京港城公司商谈回迁经营事宜，京港城公司负责人告知，目前公司股东发生变更，租金上涨，对于原告的回迁要求无法满足。原告认为，2012年5月6日签署的协议书是双方在协商一致的基础上签署，是双方真实意思的表示，符合法律的规定，原告与京港城公司均应按照协议书的约定履行各自的权利和义务，京港城公司不履行协议书的约定义务，属于违约，应当承担协议书中约定的违约责任并赔偿损失。故原告诉至法院。被告（反诉原告）京港城公司辩称：我公司同意解除房屋租赁合同，但是补充协议我们认为自始没生效，不同意原告诉讼请求第2、3、4项。理由如下：一、原告主体不适格，我公司不同意且不认可主体变更。原和鼎盛乐工公司签署《房屋租赁合同》的主体为“北京嘉和一品企业管理有限公司”，本案原告系新设立企业，未经我公司同意的情况下，其无权主张其他主体既定权利义务，相关法律责任由原合同主体承担；二、即使假设双方补充协议已经生效，原承租房屋已经经鉴定为“危房”级别，依法原承租人应当且必须腾退并终止合同、需立即退出、禁止并退出使用，但原承租人为谋取经营利益而置顾客及他人等主体的生命财产于不顾，拒不腾退，我公司为了保证整座楼房的安危和顺利安全的腾退，且在没有时间和经验考虑等情况下签署了相关文件，原承租人系在明显“乘人之危”等条件和状况之下签署了相关合同，依法不应予以支持；工程完工后，我公司多次催促原承租人做好装修、进驻准备等工作，但原承租人考虑合同马上将至2019年终止，担心巨额装修等投入付诸东流，便以种种借口拖延进驻，过错完全在于原承租人。另外，结合本案情况，我公司在工期即将完工时就已经和嘉和一品餐饮公司多次告知和沟通，但是嘉和一品餐饮公司多次拖延并提出无理和过分要求，至今没有具体方案，给我公司造成了巨大损失和损害；三、本案相关工期施工和危房改造，涉及到相关部门的批准，如存在相关部门或者第三方原因所致问题，我公司不存在过错和责任，嘉和一品餐饮公司主张损失金额没有法律规定和事实依据，相关协议约定违约金明显过高，请求法院依法予以撤销。鉴于本案诉争房屋为危房及拆建过程中遇到各种影响和阻碍，系因第三方原因所致，且我公司已经第一时间告知原承租人尽快做好回迁及装修入驻准备，但是嘉和一品餐饮公司却一再精心核算、唯恐合同即将到期拒不进行装修改造投入，一直以种种借口拖延，所有后果和责任均应当由嘉和一品餐饮公司承担；四、我公司已经就嘉和一品餐饮公司的所有经营损失等进行了赔偿，根据《补充协议》第6条，撤店回迁定金为10万元，原承租人拒绝回迁，依法依约应当予以没收，且该定金并非我公司收取和约定，嘉和一品餐饮公司再行主张相关损失和巨额违约金没有任何事实根据和法律依据。根据双方协议和其他文件，撤店补偿款已经包括原承租人停业、经营等各项损失。原承租人作为民事主体，应当就后续经营和相关损失进一步避免；五、我公司在签署补充协议时，已经提前将80万元补偿款一次性给付原告，补充协议明确约定，自原告腾退交还房屋至主体完工24个月周期，双方没有对后续商场附属建筑物以及相应装修等其他情况进行约定，在被告施工完毕后多次通知原告商议后续合同的签订履行、装修，尤其是租赁期限等问题，本案被告提出来过高的要求，包括租赁期十年，均无法达成后续继续履行合同的意向。我公司将商铺保留至2017年4月，为确保我公司损失不再扩大，将商铺租给了稻香村。原告相应的损失和我公司无关；六、原告第二、三项诉讼请求明显矛盾，将违约金和定金混为一谈，且双方补充协议并未生效，违约金的约定明显不对等，不公平。原告之前交付的履约保证金10万元，我公司另行出具了定金收据，但原告至今拒绝入住和履行，双方无法就后续合同履行达成一致协议及原告拒绝接受房屋和装修，造成合同无法履行，我公司有权没收该10万元定金；七、补充协议第10条约定了合同生效条件，合同第3条第2点也可以看出本案原告后续腾退的日期一直没有确定，同时该条款约定，自原告撤店之日起主体工程验收合格不超过24个月，并没有对双方后续协商以及该房屋的附属设施和装修等进行相关约定，但装修和附属设施从建设选购、施工等存在着不确定性，这些因素不能归责于我公司。故我公司提起反诉，要求判令撤销我公司与北京嘉和一品企业管理股份有限公司签署的《房屋租赁合同补充协议书》。事实与理由：2011年8月，经中国建筑科学研究院鉴定，北京嘉和一品企业管理股份有限公司向鼎盛乐工公司承租的232号房屋属于危房，为确保财产和他人生命安全，经政府部门批准，应当立即停止经营并迁出房屋，依法属于禁止使用房屋，但嘉和一品餐饮公司经多次催促，继续经营和揽客，拒绝停止营业，置公众利益和安全于不顾，当时我公司为该房屋的拆建改造人一方，在嘉和一品餐饮公司的施压和多次矛盾冲突之下，为确保公众和嘉和一品餐饮公司的财产和生命安全，我公司迫于无奈之下签署了《房屋租赁合同补充协议书》，约定了巨额违约金和明显不合理事项，均依法应予以撤销，嘉和一品餐饮公司明显“乘人之危”以谋求自身违约金等不正当利益，该协议书违反了我方真实意愿，显著不公。原告（反诉被告）嘉和一品餐饮公司针对反诉辩称：京港城公司在答辩时说补充协议自始没有生效，反诉要求撤销，自相矛盾。我公司认为补充协议由双方签署并履行，我公司已经按照约定从房屋搬出，京港城公司也支付给我们80万补偿款，但是没有履行让我们回租的义务，我们还有七年半的租期，如果正常履行合同，可以避免700万损失，京港城公司陈述的事实与实际不符，从没有跟我们协商过，故反诉不能成立，也超过了撤销合同的除斥期间，恳请法院驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市丰台区石榴庄西街232号房屋原系北京市食品公司肉联厂动物饲料加工车间。2008年9月1日，北京融乐物业管理中心将上述232号院部分房屋及院落出租给鼎盛乐工公司。后经历两次承租主体变更，承租人为京港城公司。2009年8月24日，北京嘉和一品企业管理有限公司（以下简称嘉和一品管理公司，乙方）与鼎盛乐工公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落在北京丰台区石榴庄西街232号部分房屋出租给乙方使用，建筑面积300平方米，租赁期限共拾年叁个月，自2009年8月25日起至2019年11月24日止（含免租期）；合同期内年租金为伍拾万元，每三年递增一次，递增率为前一年租金的5%；乙方向甲方支付履约保证金（即押金）100000元；甲方违反其保证、责任或违反本合同的其它规定，在乙方书面通知后十日内未及时补救，致使乙方不能正常对外营业或使乙方权益受到实质的损害的，乙方有权提前终止合同并书面通知甲方，甲方应及时退还乙方结余的款项，租金照实结算，乙方亦可选择不予终止合同，但乙方仍有权要求甲方赔偿其遭受的损失等。该合同签订后，鼎盛乐工依约交付房屋，嘉和一品管理公司依约交纳租金和履约保证金，将房屋装修并用于经营餐饮。2011年8月，经中国建筑科学研究院鉴定，上述房屋存在结构问题需要加固改造或重建。2011年10月18日，北京市食品公司向京港城公司出具通知，载明：“贵公司租赁我公司位于北京市丰台区石榴园西街232号院及房屋，经中国建筑科学研究院鉴定已属危房。我公司已上报丰台区规划局进行翻建，现在政府相关部门已经批复同意翻建。请贵公司提前做好商户撤出工作，以免影响翻建工作和贵公司回迁工期。”2011年11月18日，北京市食品公司再次向京港城物业发出上述通知。2011年12月28日，鼎盛乐工公司、北京星月港湾餐饮管理有限公司、京港城公司向北京嘉和一品企业管理股份有限公司（以下简称嘉和一品股份公司）出具两份《主体变更函》，意为232号房屋的承租经营权无条件转让给京港城公司，嘉和一品股份公司的履约保证金转让给京港城公司，京港城公司将履行与嘉和一品股份公司的《房屋租赁合同》中的甲方权利和义务及相应的法律行政责任。2012年5月6日，京港城公司（甲方）与嘉和一品股份公司（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议书》，约定：鉴于：2009年8月24日由鼎盛乐工公司与嘉和一品管理公司（现更名为嘉和一品股份公司）签订的《房屋租赁合同》，租期10年，双方履约正常。现因承租房屋的主体建筑需要进行加固改造或拆除重建（以下简称为“拆建”），甲方或甲方的上级单位承诺并保证仍有权继续出租该拆建后新建的房屋，甲乙双方同意在继续履行原合同的基础上，不增加乙方任何义务的情况下，就拆建补偿并保证乙方能按时回迁等事宜，达成如下一致意见，作为2009年8月24日鼎盛乐工公司与嘉和一品管理公司签订的租期10年《房屋租赁合同》的补充协议：1、甲方有义务提供北京市食品公司通知租赁商户拆建决定的通知，并保证甲方或甲方的上级等单位有权继续出租该新建的房屋给乙方，否则即视为违约，应承担本协议第7条规定的违约责任。2、甲方同意在拆建完成后，立即将新改造后的建筑中相对应的经营位置的房屋继续出租给乙方，甲方保证该房屋具备乙方经营餐饮需求并符合乙方工程进程施工条件【上下水、电（120千瓦）、燃气接到乙方租赁房屋红线范围内的指定位置且通过消防、环保验收并已取得全部房屋合法手续】，并保证继续履行2009年8月24日鼎盛乐工公司和嘉和一品管理公司签订的《房屋租赁合同》，否则即视为违约，甲方向乙方承担本合同第7条规定的违约责任。3、（1）甲方同意并保证，拆建工程竣工经验收合格交付使用时，乙方有权立即进驻继续续租履约；并同意给予乙方三个月免租期，用于乙方的装修、重新开业的筹备，免租期从甲方拆建竣工完成主体工程验收并在乙方正式入驻装修之日起计算3个月。否则视为违约，应按照本协议第7条的约定执行；（2）拆建乙方所租赁的房屋，甲方或甲方的上级等单位承诺并保证从拆到建所需要的时间是：从乙方撤店之日到拆建场所竣工完成主体工程验收合格之日止，最多不能超过24个月，特殊原因须要延长的，甲方应事先书面通知乙方并得到乙方书面同意后，可以延长期限。否则即视为违约，甲方应向乙方承担本合同第7条约定的违约责任。4、甲、乙双方一致同意：原合同的每平米、每日的租金不变，经营面积不少于原经营面积，保证该新的经营位置为原位置（即：楼层第一（壹）层），且一层餐厅大门面向东（光彩路主路），其临街展示效果应保证不低于8米的经营面宽和相应的免费门头招牌展示位置（具体参见附件一），另在甲方指定位置给予不低于4米面宽的免费广告位置，且保证该临街房屋前面通行顺畅、无障碍物、无遮挡，保证原合同约定10年3个月的合同租期不变（即乙方在撤场前的经营期加上回迁开业后的经营期累计不少于10年3个月），其他条款保持不变（以上均为甲方义务，免费为乙方提供上述要求），即：仍然按照前述2009年8月24日签订的《房屋租赁合同》履行，否则即视为违约，甲方应向乙方承担本合同第7条规定的违约责任。5、甲方同意：从确定以乙方撤店之日起即刻全部退还乙方已交的剩余的租金给乙方，并将撤店补偿款80万元一并一次性付清给乙方。6、甲、乙双方同意将乙方已经交纳给甲方的保证金壹拾万元整自动转为本协议的定金，从即日起作为撤店回迁之定金，并由甲方出具定金票据给乙方，如到期甲方不能保证乙方回迁至原址继续履行原房屋租赁合同，则适用甲方向乙方承担本合同第7条规定的违约责任罚则赔偿给乙方壹佰万元整；从甲方交付于乙方以上全部款项并出具定金票据时起乙方开始撤店，并在7个工作日内迅速撤离；违反此条款约定视为违约，甲方应向乙方承担本合同第7条规定的违约责任。7、任何一方如违反本协议（包括主合同和本补充协议）任何内容、条款之一的，违约方应当承担赔偿守约方违约金责任，违约金具体数额是壹佰万元整。8、如果届时甲方不能按时履约保证乙方按照双方约定顺利回迁到原址，则应当赔偿给乙方违约金壹佰万；如果在甲方完成房屋新建后且该房屋已具备乙方经营餐饮需求并符合乙方工程进程施工条件【上下水、电（120千瓦）、燃气接到乙方租赁房屋红线范围内的指定位置且通过消防、环保验收并已取得全部房屋合法手续】的前提下，甲方应立即向乙方下发书面《进场通知函》，乙方在收到甲方书面《进场通知函》后放弃该址且不做任何回迁开店工作，则视为乙方违约，应当赔偿给甲方违约金壹佰万元整。……10、本协议自双方授权代表均签字和盖章，并提供“必须由北京市食品公司签字盖章决定拆迁的书面通知”之日起生效，本补充协议及其附件与《房屋租赁合同》具有同等法律效力，本补充协议未尽事宜或未涉及的部分，仍然适用主合同《房屋租赁合同》。上述补充协议书签订后，京港城公司向嘉和一品股份公司支付80万元撤店补偿款，嘉和一品股份公司搬离诉争房屋。2014年11月14日，嘉和一品股份公司向京港城公司发出公函，称租赁房屋已延期交付，要求京港城公司书面回复竣工时间、进驻装修时间。2014年11月21日，京港城公司书面回函，载明“因楼址南侧共建方原因没能如期动工一直拖延到2013年10月才开始动工，预计2015年10月完成，对没能按期完成我们也非常着急，并对此向贵公司深表歉意，敬请见谅，对相关合作事宜和后续问题我公司希望与贵公司友好协商。”上述房屋重建后，因对回迁后的租赁事宜未能协商一致，嘉和一品管理公司与京港城公司未再继续履行合同。2017年4月，京港城公司将预留给嘉和一品管理公司的租赁房屋出租给案外人。庭审中，京港城公司表示《房屋租赁合同补充协议书》生效条件未成就，并表示北京市食品公司于2011年10月18日、2011年11月18日作出的两份书面通知于原告起诉后收到的，嘉和一品餐饮公司对此不予认可，称双方签订补充协议时，被告已持有该通知。关于合同未能继续履行的原因，京港城公司称诉争房屋于2015年年初整体装修完成，2016年9月25日试营业，在整体装修完后，一直与嘉和一品管理公司口头协商，因嘉和一品管理公司提出租期、免租期和装修问题，双方未达成一致，故合同未能继续履行。京港城公司未对此进行举证。嘉和一品餐饮公司称系京港城公司要求涨租金，致未能就回迁事宜达成一致。嘉和一品餐饮公司亦未就此进行举证。在此期间，京港城公司未向嘉和一品管理公司发过入住通知书。另查，2015年7月28日，北京嘉和一品企业管理股份有限公司更名为北京嘉和一品企业管理有限公司。2016年6月28日，北京嘉和一品企业管理有限公司因存续分立，办理变更登记，并于2016年7月4日，办理北京嘉和一品餐饮管理有限公司的设立登记。2017年7月10日，嘉和一品管理公司与嘉和一品餐饮公司共同出具说明，载明新设分立后，嘉和一品餐饮公司负责连锁直营门店中的所有业务，本案所涉房屋租赁合同及补充协议中约定的权利、义务由嘉和一品餐饮公司承继。庭审中，嘉和一品餐饮公司主张因京港城公司违约造成损失，违约金不足以弥补损失，故另行要求京港城公司赔偿如下损失：1、装修费705000元；2、应腾退产生部分员工的解除补偿金58850.38元及另一部分员工的待岗工资1244366元；3、另行租赁房屋损失6075000元；4、营业损失700多万元；5、回迁后重新装修费用100万元。以上酌定主张200万元。本院认为：嘉和一品管理公司因存续分立设立嘉和一品餐饮公司，并将连锁直营门店所有业务交由嘉和一品餐饮公司负责，嘉和一品餐饮公司在本案中享有诉讼主体资格，有权依据合同主张权利。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。嘉和一品管理公司与鼎盛乐工公司于2009年8月24日签订的《房屋租赁合同》，几经主体变更，合同相对方已变更为嘉和一品管理公司与京港城公司。该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。嘉和一品管理公司与京港城公司签订的《房屋租赁合同补充协议书》，约定协议生效条件为：自双方授权代表均签字和盖章，并提供“必须由北京市食品公司签字盖章决定拆迁的书面通知”之日起生效。根据本院查明情况，双方签订补充协议之前，北京市食品公司已向京港城公司作出翻建及商户腾退通知，京港城公司作为出租方，负有向承租方提供该通知的义务并促成协议生效。如京港城公司未向嘉和一品管理公司提供上述通知，亦表示京港城公司阻止条件成就，视为条件已成就，且租赁房屋翻建及腾退的事实亦已满足了协议生效的条件，故京港城公司与嘉和一品管理公司签订的补充协议已经生效。京港城公司表示于原告起诉之后获得上述通知的意见，本院不予采信。该份补充协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦属合法有效。根据庭审陈述，京港城公司已将预留给嘉和一品管理公司的租赁场地另行出租案外人，并且无法提供新的场地，故双方合同已无法继续履行，合同目的无法实现，嘉和一品餐饮公司依法享有解除权，其起诉要求解除租赁合同及补充协议，有事实及法律依据，本院予以支持。根据补充协议的约定，京港城公司应保证嘉和一品管理公司按原租赁合同约定标准回迁至原址。现京港城公司未能按照补充协议上述约定，向嘉和一品管理公司提供租赁场地并保证嘉和一品管理公司按原租赁合同标准回迁，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。故嘉和一品餐饮公司要求京港城公司支付违约金的诉讼请求，与法有据，本院亦予以支持。双方补充协议约定，嘉和一品管理公司向京港城公司交纳的保证金转为撤店回迁定金，现双方合同解除，嘉和一餐饮品公司未向京港城公司主张定金罚则，京港城公司应将该笔定金返还嘉和一品餐饮公司，故对嘉和一品餐饮公司要求京港城公司返还定金的诉讼请求，本院亦予以支持。嘉和一品餐饮公司主张的经济损失，包含从撤店之日起至租赁合同履行期间内可能产生的损失，双方在补充协议签订后，京港城公司已向嘉和一品管理公司支付撤店补偿80万元，结合京港城公司应向嘉和一品餐饮公司支付的违约金，本院认为在京港城公司出现违约行为后，嘉和一品管理公司应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故在本案中，京港城公司支付的违约金足以弥补损失，嘉和一品餐饮公司主张的扩大损失部分的赔偿，本院亦不予支持。关于京港城公司要求撤销《房屋租赁合同补充协议书》的反诉请求，该请求已过撤销权的除斥期间，京港城公司不享有撤销权，且京港城公司亦无证据证明存在合同撤销的法定事由，故对该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除北京嘉和一品企业管理有限公司（承租方）和北京鼎盛乐工投资有限公司（现实际出租方为北京京港城物业管理有限公司）于2009年8月24日签订的《房屋租赁合同》及北京嘉和一品企业管理有限公司和北京京港城物业管理有限公司于2012年5月6日签订的《房屋租赁合同补充协议书》。二、北京京港城物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付北京嘉和一品餐饮管理有限公司违约金1000000元。三、北京京港城物业管理有限公司于本判决生效后十五日内返还北京嘉和一品餐饮管理有限公司定金100000元。四、驳回北京嘉和一品餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。五、驳回北京京港城物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31600元，由北京嘉和一品餐饮管理有限公司负担20540元（已交纳），由北京京港城物业管理有限公司负担11060元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费13800元，由北京京港城物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  廉润有人民陪审员  王彦玲二〇一九年八月二十七日书记 员代  彬