广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初248号原告郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人陈衍任，广东腾丰律师事务所律师。委托代理人刘舒，广东腾丰律师事务所律师。被告朱金海，男，汉族，1964年12月24日出生，身份证住址广东省丰顺县，被告广东紫金瑞丰农科实业有限公司，住所地广东省河源市。法定代表人唐日胜，职务执行董事。委托代理人陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托代理人李群，广东国锋律师事务所律师。被告朱文海，男，汉族，1972年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，被告朱志杰，男，汉族，1991年1月21日出生，身份证住址广东省梅州市梅江区，第三人郑松彬，男，汉族，1974年9月13日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，原告郑庆忠与被告朱金海、广东紫金瑞丰农科实业有限公司（以下简称瑞丰农科公司）、朱文海、朱志杰、第三人郑松彬民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告朱金海、广东紫金瑞丰农科实业有限公司向原告偿还借款本金1639600元及利息26074元（利息按月利率1.25%自2017年9月9日起计至款项清偿之日止，暂计至2018年12月11日），合计为1665674元；2、被告朱文海对其中借款本金500000元及利息7951元（利息按月利率1.25%自2017年9月9日起计至款项清偿之日止，暂计至2018年12月11日）承担连带担保责任；3、被告朱志杰对其中借款本金800000元及利息12722元（利息按月利率1.25%自2017年9月9日起计至款项清偿之日止，暂计至2018年12月11日）承担连带担保责任；4、本案案件受理费、保全费及公告费等费用由四被告承担。原告当庭撤销第二、三诉讼请求。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告朱金海系朋友。被告朱金海因资金周转需要多次向原告借款，其中第一笔借款为2014年12月22日，被告朱金海作为借款人，被告朱志杰作为担保人，双方共同向原告出具《借款条》，内容为：本人朱金海向郑庆忠借款200000元，借款以转账支付，每月利息5000元。借款期限为一年。2015年6月8日，原告与被告朱金海将借款期限改为三年，但担保人朱志杰未签名予以确认。关于款项支付，原告于2014年12月22日向被告朱金海转账200000元，被告朱金海庭审中确认收到原告200000元的借款。第二笔借款为2014年12月29日，被告朱金海作为借款人，被告朱志杰作为担保人，双方共同向原告出具《借款条》，内容为：本人朱金海向郑庆忠借款300000元，借款以转账支付，每月利息7500元。借款于2015年12月31日前还清。2015年6月8日，原告与被告朱金海将借款期限改为三年，但担保人朱志杰未签名予以确认。但同日，被告朱文海作为担保人在借款条下方签名，为被告朱金海的借款提供担保。关于款项支付，原告于2014年12月29日向被告朱金海转账100000元，于2015年1月14日向被告朱金海转账200000元，共计转账300000元，被告朱金海庭审中确认收到原告300000元的借款。第三笔借款为2016年11月10日，被告朱金海作为借款人，被告朱志杰作为担保人，双方共同向原告出具《借条》，内容为：本人朱金海因公司资金周转困难向郑庆忠借款现金300000元，利息另计，借期一年。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金300000元。关于款项支付，原告称为现金支付，被告朱金海庭审不确认该笔借款，称是双方结算的利息。第四笔借款为2017年1月5日，被告朱金海作为借款人，向原告出具《借条》，内容为：本人朱金海因公司资金周转困难向郑庆忠借款现金100000元，利息另计，借期一年。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金100000元。关于款项支付，原告称为现金支付，被告朱金海庭审不确认该笔借款，称是双方结算的利息。第五笔借款为2017年1月15日，被告朱金海作为借款人，向第三人郑松彬出具《借条》，内容为：本人朱金海因公司资金周转困难向郑松彬借款现金210000元，借期一年。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金210000元。关于款项支付，原告称为现金支付，被告朱金海庭审不确认该笔借款，称是双方结算的利息。第六笔借款为2017年3月8日，被告朱金海作为借款人，向原告出具《借条》，内容为：本人朱金海因公司资金周转困难向郑庆忠借款现金100000元，利息另计，借期一年。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金100000元。关于款项支付，原告称为现金支付，被告朱金海庭审不确认该笔借款，称是双方结算的利息。第七笔借款为2017年3月15日，被告朱金海作为借款人，向第三人郑松彬出具《借条》，内容为：本人朱金海因公司资金周转困难向郑松彬借款现金60000元，借款期与原借款单一致。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金60000元。关于款项支付，原告称为现金支付，被告朱金海庭审不确认该笔借款，称是双方结算的利息。第八笔借款为2017年4月13日，被告朱金海作为借款人，向原告出具《借条》，内容为：本人朱金海因资金周转困难向郑庆忠借款现金39600元，借期一年。在借条下方，被告朱金海出具《收条》，确认收到现金39600元。关于本笔借款，原、被告均确认是双方结算的利息。2017年4月13日，原告与被告朱金海结算后，被告朱金海出具《借款（欠款）结算单》，除确认上述八笔借款外，还确认2015年12月3日向第三人郑松彬借款330000元，九笔借款总额为1639600元，被告朱金海确认2018年6月30日前还款，利息从2017年9月9日开始按月息1.25％计算。上述九笔借款其中有三笔出借人为第三人郑松彬，2017年1月15日，原告郑庆忠、第三人郑松彬、被告朱金海三方共同签订《债权转让确认书》，确认第三人郑松彬将2015年12月3日的33万元、2017年1月15日的21万元、2017年3月15日的6万元这三笔债权转让给原告郑庆忠。对于《借款（欠款）结算单》中的2015年12月3日的33万元借款，被告朱金海称并非借款，而是为办事而支付的费用，庭审中被告朱金海确认承担本项费用。庭审中，被告朱金海还确认收到原告的现金借款10000元。另查明，2017年4月13日，被告瑞丰农科公司出具《担保书》，内容为：本公司同意担保朱金海向郑庆忠借款1639600元和利息，本公司对以上债务承担连带担保责任。被告瑞丰农科公司对该份担保书不予确认，并提交了两份《股东会决议》，其中2017年4月3日的决议事项为：公司如需为公司股东或其他个人及公司的借款提供担保的，需经全体股东一致同意。2019年4月16日的决议内容为：公司从未为朱金海的个人借款向任何个人或单位提供担保。经查，被告朱金海系被告瑞丰农科公司的股东，占股10％。以上事实，有原告提供的《借款条》、《借条》、《借款（欠款）结算单》、《担保书》、银行转账记录、被告提交的《股东会决议》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款条》、《借条》、《借款（欠款）结算单》、银行转账记录可以证明原告郑庆忠与被告朱金海之间存在借款关系，本案争议焦点为借款本金的认定。原告提交了多份借条，上述借款总额共计1639000元，但其中仅提供了50万元的银行转账记录，被告朱金海庭审中也陈述没有转账记录对应的借条，均为结算的利息。原告与被告朱金海之间除了借款还曾经合伙经营幼儿园，从双方的交易习惯来看，双方之间一直是以银行转账方式支付款项，故对被告陈述的没有转账记录对应的借条均为结算的利息本院予以采信。另，被告朱金海庭审中自认33万元的款项其予以承担，还自认收到原告1万元的借款，上述被告朱金海自认的借款本院一并算入借款本金，即本案借款本金应为84万元（50万元＋33万元＋1万元）。关于借款利息，原告主张按照《借款（欠款）结算单》中约定的从2017年9月9日开始按月息1.25％计算，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告朱志杰、朱文海的责任承担，此二被告为被告朱金海的借款提供担保，但原告未与之约定担保期限，根据担保法的规定，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，本案中担保期限已过，保证人即被告朱志杰、朱文海免除保证责任。关于被告瑞丰农科公司的责任承担，被告瑞丰农科公司出具《担保书》，为被告朱金海的借款提供担保，被告朱金海系瑞丰农科公司的股东，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，被告朱金海于2017年4月3日签署的《股东会决议》明确了公司如需为公司股东或其他个人及公司的借款提供担保的，需经全体股东一致同意，但被告朱金海2017年4月13日在未履行股东决议的情况下对外出具了《担保书》，被告瑞丰农科公司明确表示对该担保行为不予追认，故《担保书》应认定为无效合同，被告瑞丰农科公司无须承担担保责任。被告朱志杰、朱文海经本院合法传唤据不到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金海应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑庆忠借款本金人民币840000元及利息（利息以本金840000元为基数，自2017年9月9日起按照月利率1.25％的标准支付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告郑庆忠对被告朱志杰、朱文海、广东紫金瑞丰农科实业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郑庆忠的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19792元，由原告郑庆忠负担9652元，由被告朱金海负担10140元。保全费5000元，由被告朱金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 周  新  华人民陪审员 罗  金  琳二〇一九年八月九日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。