四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3876号 原告：成都众意汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段******。 法定代表人：王林全，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘莉，女，系该公司员工。 被告：李勇，男，1992年4月7日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：李军，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：赵忠芝，女，1973年4月27日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 原告成都众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）与被告李勇、李军、赵忠芝追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众意公司的委托诉讼代理人张明铭，三被告李勇、李军、赵忠芝的委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众意公司向本院提出诉讼请求：1、李勇偿还众意公司垫付款金额49600元，违约金14880元（垫款金额*30％），共计64480元；2、李军、赵忠芝承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由李勇、李军、赵忠芝承担。事实与理由：2015年11月13日，李勇因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，约定：借款金额为人民币6.05万元，借款期限为36个月。众意公司同意为李勇该笔贷款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。众意公司与李勇于2015年11月23日签订《保证反担保合同》，保证方式为连带责任。李勇取得借款后多次未按约定按期足额还款，致使众意公司为其向银行代偿。截至2019年1月16日，众意公司共计为李勇代偿按揭款共计49600元，后多次向李勇追偿要求其承担违约责任，要求李军、赵忠芝承担连带责任，均未果。故诉至法院。 李勇辩称，1、与众意公司系买卖协议，李勇的义务是支付车款，众意公司的义务是交付汽车，现众意公司已将汽车收回；2、李勇已支付完购车款；3、违约金不应当得到支持，或违约金过高，调整为0元；4、不认可众意公司为李勇垫付了49600元。 李军辩称，反担保协议系格式条款，未履行告知义务，故不承担担保责任。 赵忠芝辩称，反担保协议系格式条款，未履行告知义务，故不承担担保责任。 经审理查明，2015年11月13日，李勇与工行成都滨江支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，主要约定：李勇向汽车经销商众意公司购买汽车（具体品牌型号长安逸动），车辆总价82900元，李勇自行支付首付款32400元，剩余购车款李勇申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期义务以透支方式支付，透支金额为60500元；李勇透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还1840.21元，以后每期偿还的金额为1840.21元，李勇每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 2015年11月23日,李勇与众意公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，该协议主要约定：1、李勇向工行成都滨江支行申请贷款，用于从汽车经销处购买车辆，贷款金额为6.05万元，李勇委托众意公司就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。2、李勇委托众意公司提供保证的期间为众意公司与融资机构签订的保证合同中约定的期间为准。3、李勇委托众意公司提供保证的范围为众意公司与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。4、众意公司的追偿权范围为众意公司为李勇向融资机构代偿的全部款项（包括但不限于贷款本金、代偿资金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权所产生的费用等）、众意公司自代偿之日起的资金占用利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）、违约金及众意公司实现权利产生的费用（包括但不限于调查、诉讼、执行、律师费用及其他费用等）、众意公司的其他损失和费用（包括但不限于停车费、车辆过户产生的费用等）。5、李勇不按借款合同约定履行还款义务，发生六次及以上逾期还款的，按贷款总额的30%向众意公司支付违约金，并提前结清贷款（以上违约金不累计计算）。 2015年11月23日，李军、赵忠芝与众意公司签订《保证反担保合同》，主要约定：鉴于李勇与工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，李军、赵忠芝为确保《个人汽车消费贷款担保协议书》的履行，自愿为众意公司因代偿而产生的全部债权提供保证担保，担保范围为主合同债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、众意公司代偿之日起的资金占用利息（应按人民银行同期贷款利率的4倍计算），以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、办案费、变更登记费、调查费等），担保方式为连带责任保证，担保期间为自本合同签订之日起至主合同债务人清偿主合同全部债务后两年止。 2016年11月18日，众意公司与工行滨江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，主要约定，众意公司为购车人提供的担保方式包括：1、全程连带责任保证担保，保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；工行成都滨江支行依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；2、保证金质押担保，众意公司在工行滨江支行开立保证金专户（户名：保证金成都众意汽车销售有限公司，账号：44×××08）并在本协议生效日起10个工作日存入不低于100万元的资金作为保证金。 工行成都滨江支行向李勇发放了贷款，但李勇未按约履行还款义务，众意公司承担担保责任向工行成都滨江支行进行了代偿：于2017年2月24日代偿10073元，于2017年6月27日代偿8147元，于2017年10月13日代偿5988元，于2017年12月14日代偿3829元，于2018年3月13日代偿5895元，于2018年5月14日代偿3825元，于2018年8月14日代偿5893元，于2018年10月16日代偿3832元，于2019年1月16日代偿2118元，共计49600元。李勇至今未向众汇鑫瑞偿还上述代偿款。 上述事实，有众意公司的当庭陈述及提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《保证反担保合同》、情况说明、信用卡交易明细等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。李勇、李军、赵忠芝提交的收车证明、照片真实性与关联性不予认可，故该组证据不予采信。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《保证反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在李勇未按期偿还案外人工行成都滨江支行借款情况下，众意公司履行了担保责任向工行成都滨江支行进行了代偿，其有权向李勇行使追偿权，故李勇应向众意公司清偿未支付的代偿款，由于本案众意公司仅主张了2019年1月16日的代偿款49600元，故本院仅就众意公司主张的部分予以支持。 对于众意公司主张的李勇应按垫款金额的30%支付违约金的诉请，根据双方合同约定，综合李勇的过错程度、众意公司的损失等因素，本院对众意公司的该项诉请按照垫款金额的20%部分（即9920元）予以支持。 对于李军、赵忠芝的法律责任。合同约定李军、赵忠芝对因代偿而产生的全部债务提供连带责任保证，且未过保证期间（清偿合同全部债务后两年），故李军、赵忠芝应对上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告成都众意汽车销售有限公司支付垫付款金额49600元； 二、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告成都众意汽车销售有限公司支付违约金9920元； 三、被告李军、赵忠芝对上述两项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都众意汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费706元，由被告李勇、张军、赵忠芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 思 二〇一九年八月五日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平