河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初124号 原告韩宏亮，男，1977年4月14日出生，汉族，住内丘县。 被告内丘县人力资源和社会保障局，住所地：内丘县幸福南大街，统一社会信用代码：11130523000668211A。 法定代表人：高甲申，系该局局长。 出庭负责人王增国，系该局副局长。 委托代理人高文革，该局劳动监察大队队长。 委托代理人李存之，河北衡益律师事务所律师。 第三人内丘县公安交通警察大队，住所地：内丘县康庄路,统一社会信用代码1113050073735564XC。 法定代表人：张朝军，该大队队长。 委托代理人刘沐林,系该大队工作人员。 原告韩宏亮诉被告内丘县人力资源和社会保障局、第三人内丘县公安交通警察大队不履行法定职责一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告韩宏亮，被告内丘县人力资源和社会保障局出庭负责人王增国、委托代理人高文革、李存之，第三人内丘县公安交通警察大队委托代理人刘沐林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩宏亮诉称，原告于1996年7月1日到第三人内丘县公安交通警察大队处工作，至今工作20余年，但第三人从原告参加工作至今未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳过各种社会保险，针对第三人的违法行为，原告多次到被告处进行反映、投诉、控告，但被告以各种理由予以推脱。2019年1月19日，原告向被告以特快专递方式对第三人的违反劳动法规的情况进行反映，但被告对原告的合理诉求仍置之不理，拒不履行法定职责。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，基于以上原因，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告履行法定职责对第三人不与原告签订劳动合同，不缴纳各项社会保险的行为依法处理。 原告韩宏亮向本院提交证据如下：1、胸卡、上岗证、协管员工作证、工资折、工资流水。2、组织机构代码证。3、人力资源社会保障局通知。4、荣誉证书奖状、资格证书、两个监督台牌。5、2018年8月15日中共内丘县纪律监察委员会问题线索转办函。6、内丘县交警大队登记个人信息。7、内丘县大队交通志愿者花名册、无犯罪证明等，以上七份证据共同证明：原告参加工作时间，至今无间断。 被告内丘县人力资源和社会保障局辩称，一、本案原告诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国》第十二条规定，原告的诉讼请求是请求被告对第三人不与其签订劳动合同，不缴纳各项社会保险的行为依法处罚，该请求不属于法律规定的应当受理的案件，也不属于法律、法规可以提起诉讼的其他行政案件，根据《劳动保障监察条例》第二条规定对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例，对于职业介绍所、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构进行劳动保障监察，依照本条例执行。被告的行政职责是对区域内的企业和个体工商户进行劳动保障监察，而非对行政机关进行监察。二、被告不存在拒不履行法定职责的情形，更不存在违法行为。被告接到原告情况反映后，因第三人不属于企业或个体工商户，对于原告反映的情况是否属于被告监察的范围，被告积极对第三人单位进行相关的调查。经查，第三人内丘县公安交通警察大队，属于行政执法单位，自己没有独立的用人权和财务支配权，该单位没有养老金基本户。原告属于第三人1999年9月至2018年4月的交通协管员，未按照流程面向社会统一招录，未报人事部门备案。按照河北省人民政府办公厅印发《关于严格控制全省机关事业单位增加人员的意见》的通知（冀政办【2005】16号）和冀组通字【2010】42号文件精神，原告进入交警部门没有经过政府人事行政部门及机构编制部门任何招录手续，应属第三人私招人员，不属于劳动监察范围。三、对于原告在本案中反映的问题，被告一直积极寻求依据，因为法律就行政单位的用工监察没有具体、明确的法律依据，因此被告无法进行具体处理。四、被告不属于适格主体，内丘县公安交通警察大队人、财、物归邢台市交警支队管理，因此对它执法主体应是市一级劳动监察支队。五、被告按照要求请原告配合调查了解其反映情况，但原告对被告的调查工作不予配合。六、我国存在多种用人方式，被告不能在没有法律依据的前提下越权行政，综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告内丘县人力资源和社会保障局向本院提交证据如下：1、劳动保障监察调查询问笔录两份，证明被告在收到原告投诉后，积极向原告所投诉的单位调查询问。2、信息截屏一份，证明被告的工作人员联系原告，让原告配合核实情况。原告不予配合。3、中共邢台市公安局委员会邢公[2014]4号通知，证明任命张朝军同志为邢台市公安局警察支队内丘县大队大队长，原告投诉的单位实际为邢台市公安交通警察支队内丘县大队，该单位属于邢台市管辖，被告对邢台市直单位监督主体不适格。4、内丘县公安交通警察大队统一社会信用代码证复印件，证明第三人内丘县公安交通警察大队的赋码机关是邢台市机构编制委员会办公室。结合证据3，证明被告不是本案适格被告。规范性文件：冀政办【2005】16号文件，关于严格控制全省机关事业单位增加人员的意见，被告作出答辩意见的文件依据。 第三人内丘县公安交通警察大队述称，1、第三人系行政单位派出机构，无独立的人事权和财务权，因历史原因存在各种身份的人员，近年来因国家对行政单位的用工要求严格，第三人对临时用工进行了全方位的整改，绝大多数临时工已经以劳务派遣的方式保障了用工的合法性。2、本案原告，经查阅工资发放档案，该同志系1997年3月非经正式招录到第三人处任交通协管员，2014年4月因不同意单位整改时签订劳务派遣合同离开第三人单位。3、因行政单位的特殊性，用工整改后，第三人没有临时工，也不能再与原告签订劳动合同，更没有为原告缴纳各项社会保险的义务，综上，依法应驳回原告诉讼请求。 第三人内丘县公安交通警察大队未向本院提交证据。 经庭审质证，被告内丘县人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，原告属于第三人单位的交通协管员，第三人为原告发放报酬，是客观事实，被告在调查第三人时，第三人对原告在第三人单位是交通协管员的事实无异议。对证据2真实性无异议，但该代码证已经作废，取而代之的是统一社会信用代码证书。对证据3真实性无异议，但内丘县人力资源和社会保障局关于规范机关事业单位非在编人员参加企业职工基本养老保险通知与本院原告的情况不属于同一个范畴，该通知规范的主体是通过正常招录程序录取到机关事业单位，但是没有编制的人员，而不是非法招录的人员，该通知调整的内容和原告以及本案的诉讼没有关联性。对证据4真实性无异议，其中的资格证书显示原告的工作单位是邢台交警支队，该证据可以证明被告答辩的理由成立，原告以及第三人属于邢台公安交警支队，其投诉的问题被告监察主体不适格，对证据5有异议，该证据不是转交给被告的，被告不知情，对真实性及本案关联性均有异议。对证据6有异议，该证据系复印件且没有第三人单位的印章，对该证据三性均有异议。对证据7关联性有异议，原告提交的证据与本案无关联性。 第三人内丘县公安交通警察大队质证意见与被告相同。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，原告对询问笔录的事情不知情。对证据2有异议，原告未收到上述短信。对证据3有异议，张朝军是内丘县交警大队法定代表人，内丘县交警大队属于独立法人且具有独立财务，不同意被告的证明目的，对证据4有异议，第三人单位是独立法人、独立财务，且处所在内丘县境内，组织机构代码证发放单位是内丘县质量技术监督局。对冀政办【2005】16号文件不予认可。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据1、2、3、4被告及第三人对其真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以采纳。针对原告提交的证据5，与本案无关联性，故本院对该组证据不予采纳。针对原告提交的证据6,该证据系复印件，且未显示第三人单位印章，无法证实其真实性，故本院对该证据亦不予采纳。针对原告提交的证据7，因与本案无关联性，本院不予采纳。针对被告提交的证据1，原告对该证据称不知情，同时未提交相反证据否认该证据的真实性，故本院对该证据真实性予以采纳。针对被告提交的证据2，原告虽称对该证据不知情，但不影响该行为的真实性，故本院对该证据真实性予以采纳。针对被告提交的证据3、4系有权机关作出或颁发的证书，故本院对其真实性予以采纳。 经审理查明，本案中，被告内丘县人力资源和社会保障局及第三人内丘县公安交通警察大队认可原告于1997年3月至2018年4月份以非正式招录人员的身份在第三人单位从事交通协管员工作。2019年1月19日原告向被告邮寄《关于内丘县公安交通警察大队违反劳动法规的情况反映》书面材料一份，向被告投诉第三人未与原告签订无固定期限劳动合同情况，及第三人没有为原告依法缴纳养老、医疗、失业、工伤等各项社会保险及住房公积金的情况。被告内丘县人力资源和社会保障局于2019年1月20日收到申请，未向原告出具书面答复。2019年7月12日原告起诉至本院要求判决被告履行法定职责，对第三人不与原告签订劳动合同，不缴纳各项社会保险的行为依法处理。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，首先，依据《关于实施若干规定》第二条之规定，被告作为县级劳动保障行政主管部门，其有权对国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律情况进行劳动保障监察，因此针对被告辩称对行政机关监察不属于其职责范围的答辩理由，本院不予支持。其次，依据《关于实施若干规定》第十八条之规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职责范围并由受理投诉的劳动保障部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉、劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉、劳动保障监察部门应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出”。最后，被告称第三人并非独立主体资格，对第三人执法主体应是市一级劳动监察支队的主张，没有法律和事实依据。且第三人单位位于被告管辖区域范围内，因此本案中被告承认已经收到原告的申请后，但在法定期限内并未作出书面答复，被告不予书面答复的行为不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告内丘县人力资源和社会保障局在法定期限内依据原告申请依法作出处理。 案件受理费50元，由被告内丘县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  王丽霞 二〇一九年八月二十七日 法官助理张国政 书记员李露雅