河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3895号上诉人(原审原告)田守轩，男，生于1967年7月14日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人韩晋，河南鼎新律师事务所律师。上诉人(原审被告)涂飞飞，女，生于1990年8月10日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)涂荷，男，生于1984年11月11日，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人吕德远，河南子午律师事务所律师。上诉人田守轩、涂飞飞与被上诉人涂荷民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日开庭进行了审理。上诉人田守轩的委托诉讼代理人韩晋，上诉人涂飞飞及其委托诉讼代理人陶会凡，被上诉人涂荷及其委托诉讼代理人吕德远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田守轩上诉请求：依法撤销唐河县人民法院(2019)豫1328民初103号民事判决,依法改判被上诉人偿还上诉人10万元本金,并自2017年9月14日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止(不服判决金额5460O元)；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,从而导致判决错误。2017年上诉人经他人介绍,借给被上诉人共计1O万元,既有现金又有银行转账凭证。被上诉人涂飞飞出具有借条和收条,足以认定双方之间的借款关系成立。被上诉人涂飞飞作为教师,对所出具的条据和应承担的法律后果应当是清楚的。一审法院仅依据转账凭证确定借款数额明显没有依据,且与生活常理明显不符,借款10万元,在生活中不会出现45400元的零头。当天借款是在下午,上诉人所带现金不足10万元是事实,上诉人想去银行取钱转账,但银行已下班。由于对中间人的信任,上诉人把手里的现金给了被上诉人，被上诉人出具条据,第二天，上诉人把剩余的钱给被上诉人打了过去。上述事实既有上诉人在一审庭审中的陈述,又有证人李某出庭作证的证言予以证实,能够还原借款当天的事实。一审法院仅因证人李某与上诉人有亲戚关系就否认了李某的证言,明显偏袒被上诉人,且没有任何法律依据。上诉人与被上诉人互不相识，涂荷和李某关系甚好,才找到李某帮忙借钱。上诉人也是出于李某的亲戚关系才借钱给被上诉人的,且当时一切事项李某都在场。作为唯一证人的证言一审法院不采信,从而导致认定案件的基本事实错误。被上诉人借上诉人的10万元既有现金又有转账，10万元条据也是双方公认借款数额后出具的。现上诉人辩称其只收到45400元,两被上诉人都是有文化的人,其出具的条据自己也很清楚。借款发生一年多来,被上诉人一直未提出借款条据与款项不符,从未找到过上诉人表示任何异议。现上诉人多次催要无果起诉后,被上诉人以转款凭证确定数额,显然与本案的事实不符,与生活交易习惯不符。本案中,借条和收据是书面证据,是不变证据,对案件事实的认定具有不可替代的证明效力,被上诉人在庭审中也从未解释借条数额与转款数额不符的原因。综上所述,一审法院对证据的认定和评析错误,判决与事实严重不符。涂飞飞上诉请求：依法撤销唐河县人民法院(2019)豫1328民初103号民事判决,改判驳回被上诉人田守轩的诉讼请求(不服金额45400元)；一、二审诉讼费由被上诉人田守轩负担。上诉理由：一审认定事实不清,适用法律错误。1.上诉人与涂荷是兄妹关系,涂荷与李某是朋友关系,李某以放贷为业,因涂荷做生意需要用钱,多次从李某处借款。但李某每次都是让涂荷先打借条,然后再从别人处借钱给涂荷或者以别人名义给涂荷转钱,李某实为实际借款人,出借人和涂荷大都未见过面。2017年9月14日,涂荷、李某一起到上诉人上班处,让上诉人出具了100000元的借条,但是没有给一分钱。第二天李某从田守轩账上给上诉人转了45400元,上诉人随即将该45400元转给了涂荷,随后问涂荷为啥是45400元,涂荷说李某拿不出100000元,只借50000元,约定利息5分,扣除一个月利息应为47500元,又推销给涂荷2100元月饼,所以只打了45400元。直到李某以田守轩的名义起诉上诉人后,才知道2017年11月22日涂荷将该50000元借款连本带利共53250元还给了李某。上述事实证据:1.一审中被上诉人田守轩提供的2017年9月15日转账45400元记录和李某的证言,证实李某从其姨夫田守轩卡上转给上诉人45400元。2.一审中涂荷提供的2017年9月15口11时51分与李某的微信聊天记录,证实月息2500元,证实实际借款50000元,月息5分共2500元。3.一审中涂荷提供的2017年11月22日15时36分其与李某的聊天记录,证明李某要账,连本带息应还53250元(2017年9月15日至2017年10月15日利息已扣除;2017年10月15日至2017年11月22日利息为3250元),并提供田守轩建行卡号。4.一审中,涂荷提供的2017年11月22日16时52分通过建行给李某转账53250元的转账记录,证实该借款已还清。一审认定本案与李某无关是完全错误的。事实上,截止开庭,上诉人从未见过田守轩,涂荷是实际用款人。一审法院未采用涂荷证据是错误的,涂荷与李某是始作俑者,是实际操作人,上诉人和田守轩只是挂名而已。一审法院未认定双方口头约定的利息,就认为约定利息超过了年利率24%,没有任何依据。涂荷答辩称：一审法院认定部分事实错误，借款已经偿还完毕，上诉人起诉借款10万元是虚假的。一审法院没有查明事实，请求改判。田守轩向一审法院起诉请求：1.判令被告涂飞飞偿还给原告借款50000元。庭审中,原告变更诉讼请求为请求判令二被告偿还原告100000元及利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月15曰,被告涂飞飞向原告田守轩借款100000元,并出具借条一份,借款合同约定利息,经原告多次催要,被告并未偿还借款。一审法院认定事实：2017年9月14日,通过中间人李某介绍,被告涂荷欲向原告田守轩借款,原告田守轩认为被告涂荷无偿还能力,遂商议由被告涂飞飞向原告田守轩借款,被告涂荷让被告涂飞飞出具借条、收条,并把条据交于原告田守轩。次日,原告田守轩通过银行向被告涂飞飞转账45400元。后原告田守轩向被告涂飞飞追要借款,被告涂飞飞以其未实际使用借款拒绝归还借款,为此形成诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中,被告涂飞飞向原告田守轩借款45400元,事实清楚,证据充分,被告涂飞飞理应按约定或原告请求及时还款,故原告请求被告涂飞飞偿还该借款的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中,关于本案借款数额的认定,被告涂飞飞向原告出具的条据中的数额显示为100000元,原告仅提供了向涂飞飞转账45400元的银行转账凭证,对于给付45400元以外的借款部分,原告提供的证据相互矛盾,原告陈述不能自圆其说,故本院不予认定。关于被告涂飞飞不是实际借款人的辩称,涂飞飞作为完全民事行为能力人,向原告出具借条及收条,系其真实意思表示,至于其随后把款转给他人与否,系另一法律关系,不影响其与原告形成借贷关系,故该辩称不能成立。关于被告涂荷借款已经清偿的辩称,其仅提供向案外人李某转账的转账凭证,无法证明清偿了本案涉案债务,故该辩称亦不能成立。关于借款利息的请求,原被告约定借款利息超过了年利率24%,故借款利息应按照年利率24%计付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:被告涂飞飞于判决生效后十日内支付原告田守轩借款45400元,并自2017年9月14日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止;驳回原告田守轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由原告田守轩负担1050元,被告涂飞飞负担1250元。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，一审法院2019年4月11日的庭审笔录显示，李某出庭称其与涂荷之间存在借款关系，涂荷借其的钱很多，有很多笔都没有还。并称田守轩系其姨夫，2017年9月14日，田守轩带着54000多元现金与其和涂荷一起到涂飞飞工作的学校，田守轩把钱给涂飞飞了，涂飞飞出具的借条和收条。田守轩把自己的银行卡交给李某，李某第二天通过银行给涂飞飞转账。田守轩称其之前不认识涂飞飞，借款时间与涂飞飞没有见过面，就送钱的时候见过一次面，记不住涂飞飞戴没戴眼镜，长头发或短头发。涂荷称借款口头约定月息5分，田守轩和李某则称口头约定月息3分。2016年10月8日，涂荷签字摁指印的《借款合同》、《借条》和《收条》显示，涂荷借田守轩112000元，借款期限自2016年10月8日至2017年1月8日，月息3分。王锐作为担保人在《借款合同》落款处签字。该笔借款于2017年9月29日，经一审法院调解，被告涂荷、王锐于2017年12月1日前连带偿还原告田守轩本金112000元。中国建设银行南阳工南支行《客户交易详细信息》显示，2017年11月22日，李某通过其母亲刘汉敏银行卡转款给涂荷7万元；同日，涂荷向李某转款两笔，分别为53250元和12000元。2017年11月23日，涂荷向李某转款一笔10000元。涂荷在二审庭审中称，李某转给涂荷的7万元，是让涂荷用以偿还田守轩的借款。本院认为，上诉人涂飞飞二审庭审中称其出具的《借条》和《收条》是2017年9月14日下午三四点在车上写的，当时只有涂荷、李某在场，田守轩并未在场，其写完条据后就下车了。关于上诉人田守轩是否在场的问题，涂飞飞和涂荷在一、二审中，均称出具《借条》和《收条》时，田守轩并未在场，只有涂飞飞、涂荷、李某在场。证人李某一审出庭称，田守轩身上带着54000多元现金在场，当场有田守轩、涂飞飞、涂荷、李某。而田守轩本人在一审庭审中称“借款时间与涂飞飞没有见过面”，这与其当庭描述不出涂飞飞“戴没戴眼镜，长头发或短头发”明显的体貌特征相吻合。因为田守轩与涂飞飞之前并不认识，在涂飞飞向其借款10万元时，分析正常人心理，田守轩应该会留意借款人涂飞飞的外貌长相，尤其是涂飞飞在书写《借条》和《收条》时，涂飞飞戴没戴眼镜是明显的且容易记住，而田守轩当庭却称记不住。所以，涂飞飞上诉称其书写《借条》和《收条》时，没有见过田守轩的理由，符合客观实际。因为涂飞飞不仅认可田守轩现持有的《借条》和《收条》系其出具，而且认可其收到了田守轩45400元的转款，所以涂飞飞上诉称其不是实际借款人的理由证据不足，本院不予采纳。关于借款利息问题，不管是涂荷一审庭审中称的口头约定月息5分，还是田守轩、李某称的口头约定月息3分，均证实双方认可借款时口头约定了利息，且超出了年利率24%的规定，一审法院判决按年利率24%支付利息，符合法律规定。虽然涂飞飞上诉称2017年11月22日涂荷向李某转款53250元是偿还的本案借款本息，但因李某与涂荷之间也存在借款关系，且李某当天也通过其母亲刘汉敏银行卡转款给涂荷7万元。所以，涂飞飞据此上诉称其借田守轩的款，已经偿还的理由，证据并不充分，本院不予采信。上诉人田守轩上诉称涂飞飞出具《借条》和《收条》时，当场给涂飞飞54600元现金，涂飞飞不予认可，且田守轩一审庭审中自认借款时间没有见过涂飞飞面。所以，田守轩的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。且田守轩二审庭审中称其事先知道涂飞飞向其借款10万元，按照人的正常交易习惯，田守轩在见借款人涂飞飞之前，应先凑够10万元，再见涂飞飞。而田守轩自称身上带着54600元现金和有45400元的银行卡，先把身上带的54600元现金交给涂飞飞，又把身上带的银行卡交给李某，让李某第二天再转账给涂飞飞，即不符合常理，也不符合日常交易习惯。因此，一审法院认为田守轩实际向涂飞飞出借45400元，并判决涂飞飞对此承担偿还本息责任，并无不当。综上所述，田守轩、涂飞飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人田守轩负担1165元，上诉人涂飞飞负担935元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月七日书记员  李 斌