昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0122民初113号 原告：彭学林，男，1962年6月6日生，汉族，大专文化，自由职业，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住昆明市官渡区。 原告：云南云盛达建筑工程有限公司。 法定代表人：吴应灿，系公司董事长。 住所：云南省昆明市金星小区金星广场******。 统一社会信用代码：91530000795167954T。 二原告委托代理人：业永坤、许志香，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：邝云生，男，1960年6月6日生，汉族，高中文化，自由职业，云南省昆明市西山区人，住云南，住云南省昆明市西山区iv> 被告：昆明市高欣南粤电源有限公司 法定代表人：邝云生，系公司总经理 住所：昆明市晋宁区二街工业基地 统一社会信用代码：915301227902687727。 委托代理人刘百惕，系该公司技术顾问，特别授权代理。 二被告委托代理人：侯羽平，系云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭学林、云南云盛达建筑工程有限公司诉被告邝云生、昆明市高欣南粤电源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日、6月27日两次公开开庭审理了本案。原告彭学林、云南云盛达建筑工程有限公司及委托代理人业永坤、许志香，被告邝云生、昆明市高欣南粤电源有限公司及委托代理人侯羽平、刘百惕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭学林、云南云盛达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠原告的工程款7600000元，及自2014年5月起暂算至2019年5月4日的利息1439775元，从拖欠工程款之日开始计算，之后的利息利随本清；二、判令被告支付违约金1492545元，从鉴定出来的金额总标的按15%计算；三、被告承担本案全部诉讼费65000元、保全费5000元、保险担保费30400元。事实及理由：2012年9月14日，原告以云南云盛达建筑工程有限公司的名义承包得昆明市高欣南粤电源有限公司的1、主厂房（钢构）、主厂房基础及1.2米墙体；2、综合楼主体装饰、水电；3、值班室；4、配电室等工程（该工程位于晋宁区工业园区）。昆明市高欣南粤电源有限公司实际投资人为邝云生，也是该公司的法定代表人。原告如期完成了工程，被告也支付了部分的工程款，2014年5月3日，原被告进行了结算，被告尚欠原告工程款811.27万元，在此基础上被告同意于2018年10月份支付，原告可以做出让步，同意支付760万元，被告最终出具了欠工程款的《欠条》，但是被告并未如约还款，一再拖延。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告邝云生、昆明市高欣南粤电源有限公司委托代理人辩称：应当驳回原告的诉讼请求。云盛达公司只是原告彭学林以该公司的名义承包取得的工程，但是实际没有相关的资质进行的施工，也就是挂靠，根据相关规定：1、没有相关资质的应认为合同无效，诉状中写着原告以云盛达的名义承包的工程，该工程进行了鉴定，鉴定是根据有效合同做出来的，实际上彭学林没有发生税费，大部分工程款都是打入他的私人账户，合同无效所以合同条款也无效，所以司法鉴定也应该区分有效合同及无效合同来进行。另外被告在被胁迫的情况下写下欠条，不是他的真实意思表示所以也应当无效。双方从2018年9月25日下午2点从昆明谈到昆阳次日，时间长达20小时，且他们人数众多，逼迫我的当事人写下欠条，我们28日报警，公安虽然没有立案，但是不代表这不是受胁迫的产物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告针对其主张提交如下证据： 证据一、《授权委托书》、原告身份证复印件、营业执照各一份、《债权转让证明书》一份、《情况说明》一份，证明云南云盛达建筑工程有限公司将(GF-1999-0201)《建设工程施工合同》工程项目所有债权、债务全权委托彭学林个人处理:包括代为诉讼、调解等，彭学林具有适格的诉讼主体资格。还就印章情况进行了说明。 证据二：《建设工程施工合同》及补充协议书复印件，欲证明被告昆明市高欣南粤电源有限公司新建厂房进行招标，2012年9月14日原告通过投标的方式中标本工程，该工程由原告进行包工包料，合同约定总价款6364921元。新增、附属工程价款按补充协议书另行计算。原告已按合同履行合同义务，被告根本违约至今拖欠原告工程款的客观事实； 证据三、昆明市高欣南粤电源有限公司晋宁二街新建厂房结算书，欲证明该工程厂房2013年的10月就竣工使用，已经5年之久，二被告一直找借口拒不进行结算，直到2018年9月26日原被告双方进行工程结算，通过结算被告尚欠原告760万的客观事实； 证据四、被告邝云生出具的《欠条》一份，欲证明2018年9月26日，原被告双方通过工程结算，被告尚欠原告760万元工程款，被告没有资金支付，于是写了一份760万元的《欠条》给原告； 证据五、涉案工程《厂房、产品图片》证明该涉案工程被告已经使用投产，并且产品已经销售市场4年； 证据六、邝云生书写《欠条》和在结算书上签字的情况，欲证明邝云生自愿书写《欠条》和签字，无胁迫情况。 被告质证认为，对证据“一”真实性有意见，证明目的不认可，公章不一致，彭学林不是适格主体；对证据“二”《建设工程施工合同》及补充协议书的真实性、合法性认可，招投标的过程认可，对证明目的不认可，他们认为我们履行合同有违约的情况这个我们不认可，司法鉴定意见书没出来之前无法确认是否拖欠或者拖欠多少；对证据“三”厂房没有竣工验收，工厂只使用了部分，是在2015年年底使用的，综合楼使用了，办公楼未完工所以没使用，主厂房盖好了，有6800平方，使用了部分，有一部分是我安装设备后没有资金，所以就没有把整个厂房使用起来，是2015年12月份使用的。760万的结算是原告单方面做出的，不客观不真实，不具有法律效力；对证据“四”760万元的《欠条》邝云生认可是其签的字和捺的手印，但认为是在对方的胁迫下写的，三性均不认可；对证据“五”三性认可，但证明目的不认可，是2015年投产的；对证据“六”三性认可，证明目的不认可。 本院认证认为，证据“一”的证据结合云南云盛达建筑工程有限公司的授权委托书相互印证了彭学林与云南云盛达建筑工程有限公司之间的身份关系及委托代理关系，印章情况的说明及原告方委托代理人出于职业道德的约束和职业谨慎对印章的审查，可以认定印章真实有效。关于原告主体资格本院已根据被告申请追加云南云盛达建筑工程有限公司为原告，结合后面被告提交的支付工程款的证据可以看出该案原被告个人或者公司层面的人格权和债权债务已混同，因此原被告主体资格适格。故对上述证据的三性本院予以采信；证据“二”《建设工程施工合同》及补充协议书未违反合同法的原则且具备证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信；证据“三、四”具有关联性，其合法性和客观性本院结合被告提交的证据再进行认证；证据“五、六”被告认可三性，其证明目的本院结合被告提交的证据也在下一阶段进行认。 被告为支持其抗辩主张提交如下证据： 证据一、发包人昆明市高欣南粤电源有限公司与承包人云南云盛达建筑工程有限公司于2012年9月14日签订《建筑工程施工合同》、发包人和承包人的营业执照，盖有“云南云盛达建筑工程有限公司”印章彩色复印件一张。欲证明1、该合同的签订证明该案的原被告均不适格，适格的原告应该为云南云盛达建筑工程有限公司，适格的被告应该是昆明市高欣南粤电源有限公司；2、原告几份文件印章不一致，其提交的材料存凝； 证据二、从昆明市公安局晋宁分局二街派出所调取的证据；1、邝云生询问笔录一份；2、邝云生在2018年9月26日被逼情况下写下的欠条、还款承诺书及在结算上签字。3、彭学林询问笔录两份。证明邝云生在2018年9月26日被彭学林及其子彭文磊等九人逼迫，写下760万欠条、还款承诺书及在结算上签字等行为均为被胁迫所为，不是真实的意思表示。过后9月28日邝云生在晋宁二街派出所报案，派出所民警对两方当事人进行了询问并做笔录；证人马某陈述原告方邀约一些人威胁邝云生。 证据三、支付彭学林工程款对账表及每笔款项对应的银行流水及银行票据凭证等，证明我方已实际支付彭学林工程款526.105万元的事实，并不是彭学林在2018年11月29日及2018年12月23日分两次在昆明市公安局晋宁分局二街派出所所说的“邝云生在2014年前支付了我们公司459万元”； 证据四、昆明市高欣南粤电源有限公司出具的证明一份、邝云生与周庆结婚证书一份、云南全昊劳务分包有限公司营业执照一份，证明1、张丽屏为昆明市高欣南粤电源有限公司出纳，她于2013年2月7日打款40万给彭学林属于职务行为；2、周庆为邝云生妻子，她打款给彭学林行为合法有依据且彭学林也接受无异议；3、劳务公司的法定代表人为彭学林，在他的要求下昆明市高欣南粤电源有限公司于2013年12月11日把30万工程款打入他拥有的云南全昊劳务分包有限公司账户上的事实。 原告方质证认为，对证据“一”三性无异议，但原告主体适格，并已追加当事人；对证据“二”双方在派出所笔录的真实性无异议，证明目的有异议，如果有逼迫的情况，公安机关会对我方当事人进行一定的处罚或者拘留，但只是做了一个笔录。另外，证人马某系被告多年朋友关系，具有厉害关系，他所陈述的有威胁的手段，是歪曲事实的，因为没有其他证据证明这些观点，这严重歪曲了客观事实，目的是为了袒护被告，所以对三性均有异议；对证据“三、四”三性认可，只是数额计算有误。2015年10月1日有一张10万元的收条，在邝云生办公室结算的时候他说我还有一个10万的收条没打给他，但是实际他并没有付过10万元给我，当时是为了协调、缓和关系，他说过两天打钱给我们，但是没打。所以5261050元减去100000元，我们认可5161050元。 本院认证认为，被告提交证据“一”与原告提交的证据“一”大部分一致，只是证明目的相反。对此本院已在对原告提交的证据“一”部分进行了论述认证，在此不再赘述；被告提交证据“二”仅证明有过公安机关调查了解的过程，并无结论，不能证明被告的主张。证人马某系被告多年朋友关系，具有厉害关系，他所陈述的事实没有其他证据证明，其证言的证明力不足以支撑其观点。故本院对被告提交的证据“二”不予采信；由此推断出原告提交的证据“三、四”的客观性、合法性、关联性应当予以采信；被告提交证据“三”原告只对2015年10月1日一张10万元的收条有异议，认为实际未收款，但无其他证据佐证，本院采信被告证据；被告提交证据“四”原告对三性认可，本院予以采信。 虽然原告提交的证据“三、四”的客观性、合法性、关联性本院予以采信，但工程价款毕竟未经过双方充分协商，其准确性有商榷的空间，为此双方同意请第三方鉴定机构对工程造价进行司法鉴定。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，出具天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第232022号司法鉴定书及补充鉴定意见，该案最终工程造价为995.03万元。对司法鉴定书及补充鉴定意见原告无意见，被告有异议。本院认为鉴定机构具有合法资质，鉴定过程是按照合法程序进行的，并且在鉴定过程中原被告双方及鉴定机构多次进行协商，到现场进行了实地查看，因此鉴定意见的客观性、合法性、关联性本院予以采信，并且该案的工程造价以995.03万元为基数进行核算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月14日，原告云南云盛达建筑工程有限公司通过投标获得承建被告昆明市高欣南粤电源有限公司的以下工程：1、主厂房（钢构）、主厂房基础及1.2米墙体；2、综合楼主体装饰、水电；3、值班室；4、配电室等工程（该工程位于晋宁区工业园区）。双方签订了《建设工程施工合同》及补充协议书。昆明市高欣南粤电源有限公司实际投资人为邝云生，也是该公司的法定代表人。原告完成了工程，被告支付了部分工程款526.105万元。2014年5月3日，原告提交了结算书，2018年9月26日邝云生在结算书上签字确认被告尚欠原告工程款人民币760万元，被告最终出具了欠工程款的《欠条》，但是被告并未如约还款。在诉讼过程中被告提出对原确认的尚欠原告工程款人民币760万元有异议，为此双方同意请第三方鉴定机构对工程造价进行司法鉴定。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，出具天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第232022号司法鉴定书及补充鉴定意见，该案最终工程造价为995.03万元，并且该案的工程造价以995.03万元为基数进行核算，现被告方尚欠原告方工程款995.03万元-526.105万元=468.925万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。该案的争议焦点为：一、《建设工程施工合同》及补充协议书是否有效；二、工程款承担责任的主体?三、涉案工程的竣工或实际交付时间；四、拖欠工程款利息及违约金是否支持？针对焦点一，《建设工程施工合同》及补充协议书的客观性、合法性、关联性本院在对原告提交的证据部分已进行了论述，不再重复；针对焦点二，依据债权的相对性原则，以公司名义所负债务为公司债务，以股东个人所负债务为个人债务。但名义债务人与实际债务人不一致时，债权人可依据相关法律规定要求公司与股东共同承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使规定权利，不得滥用规定权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他规定造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来、以保证公司财产的独立性和正常的经济往来。根据本案认定的事实，被告支付的款项均以个人名义汇入原告个人名下，导致公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础，公司和个人应当承担连带责任；关于焦点三，工程竣工验收问题，双方当事人未提及验收问题，只就竣工时间发生争议。《建设工程施工合同》及补充协议书约定的合同工期为：开工日期为2012年9月14日，合同工期总日历天数7个月。原告陈述2014年5月3日竣工，其理由是原告提交工程《结算书》日期为2014年5月3日。被告陈述2015年12月竣工。而被告于2018年9月26日在原告方出具的2014年5月3日的竣工《结算书》上签字，可视为被告认可原告提交《结算书》日期为2014年5月3日。被告方提交的《支付彭学林工程款对账单》显示：2015年10月30日被告用其生产的车辆抵消了2280元的工程款，可推定在此之前被告已使用厂房生产车辆。上述证据相互印证，可以推断出涉案工程竣工验收时间应当在2015年10月30日之前，为了后期其他事项做出准确判决，本院认可2015年10月30日为竣工验收日；关于焦点四拖欠工程款利息及违约金是否支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。该案工程施工过程中的付款方式双方当事人均未提及，只针对总的拖欠工程款支付方式有争议。在《建设工程施工合同》第九条竣工验收与计算部分2.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款价款的利息，并承担违约责任。该案本院认可2015年10月30日为竣工验收日，按约定被告应当在2015年11月29日前支付原告工程款，并从第29天起即2015年11月29日按参照银行同期贷款利率支付拖欠工程款价款的利息，并承担违约责任。违约金双方未作约定，而原告方提出按照工程总价款的15%计算违约金，本院认为过高，理由如下：一是原告未提交证据证明其损失的具体情况，实际原告主要垫付了工程款，其损失在拖欠工程款的利息部分已得到部分补偿；二是《中华人民共和国合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度的体现惩罚性,因此违约金酌情按工程造价评估总价款的1%结算，为99503元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告昆明市高欣南粤电源有限公司、邝云生连带支付原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林工程款人民币4689250元； 二、由被告昆明市高欣南粤电源有限公司、邝云生连带支付原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林以所欠工程款本金人民币4689250元为基数，从2015年11月29日起按参照银行同期贷款利率计算的利息至偿清本金为止； 三、由被告昆明市高欣南粤电源有限公司、邝云生按照工程总价款人民币9950300元的1%连带支付原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林违约金人民币99503元； 四、鉴定费人民币100000元由原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林承担38830元，被告昆明市高欣南粤电源有限公司、邝云生承担61170元； 五、驳回原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林的其他诉讼请求。 上述给付义务限被告于判决生效后30日内一次性付清。 案件受理费65000元、保全费5000，合计70000元（原告彭学林已垫付），由原告云南云盛达建筑工程有限公司、彭学林承担32989元，由被告昆明市高欣南粤电源有限公司、邝云生承担37011元，由被告于判决生效后30日内一次性支付原告。保险保全担保费30400元由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  孙建刚 人民陪审员  李金兰 人民陪审员  李 俊 二〇一九年八月十六日 书 记 员  矣丽仙