广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7115号 原告：朱名祚，男，1963年8月25日，汉族，住全州县。 被告：刘红建，男，汉族，1980年4月4日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱芸，广西颂诚律师事务所律师。 原告朱名祚与被告刘红建劳务合同纠纷一案，广西全州县人民法院于2019年1月22日立案受理后，被告刘红建向广西全州县人民法院提出管辖异议，该院于2019年4月15日作出（2019）桂0324民初387号民事裁定书，裁定被告刘红建归管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市西乡塘区人民法院审理。本院于2019年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱名祚，被告刘红建的委托诉讼代理人朱芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱名祚向本院提起诉讼请求：一、被告支付原告165439元及利息（利息计算方式：以165439元为基数，从2018年8月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：被告经营商品混凝土运输行业，原告有一辆车牌号粤Ｂ×××××的泵车，2015年元月，被告叫原告把粤Ｂ×××××泵车租给被告营运。按立方计租金，每装一方为23元，其他费用由原告承担，原告安排司机等人。从2015年1月到2016年1月进行结算，总租金为554311元，减去其他预付款308872元，被告欠原告245439元。被告没有现金，就在“2015年1月到2016年1月粤Ｂ×××××小泵吉首市德明坤建材有限公司方量耗油结算表”上签上各方名字。2016年9月13日，原告找到被告要求付款时，被告借口没结到钱，被告只付给原告10000元。2017年，被告刘红建付给原告40000元。余下欠165439元及利息约定2018年8月30日付清，现在，原告急需用钱，原告多次找被告付款，被告拖欠不付。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法财产权益，逐诉至法院，并提出上述诉请。 被告刘红建辩称，原、被告双方存在亲戚关系，被告当时为吉首市德明坤建材有限责任公司运输混凝土，因原告有一台泵车，被告便介绍原告到该公司一并从事运输混凝土的工作，原告由案外人舒怀统一对其管理并发放劳务费，原告未为被告提供劳务，被告也未支付原告的劳务费，原告多次上门要求被告帮其向舒怀催款，被告迫于无奈在结算表及欠条中签字，因此双方不存在劳务关系，并且被告没有承诺向原告支付利息，双方也未约定利息。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月5日，原告作为出租人签订一份《2015年1月至2016年1月粤Ｂ×××××小泵在吉首市德明坤建材有限责任公司方量耗油结算表》，该结算表中注明小泵2015年1月至2016年1月份方量总合计554311元，余下245439元，截止2017年1月24日止，已付40000元，余205439元分12个月付。被告刘红健在“出租人”处签名并捺手印，“车队统计”处显示由李慧签名。2018年7月19日，被告刘红健在该结算表的下方注明：“截止2018年7月19日止已付四万元整，余款壹拾陆万伍仟肆佰叁拾玖元整（￥165439.00）混凝土公司运费已转入舒（车队）账上，此款应在2018年8月30日前付清，如未付清，可通过法律程序解决问题。” 2018年7月2日，被告刘红健向原告出具一张《欠条》，载明：“由于2015年1月至2016年1月粤Ｂ×××××小泵在吉首市德明坤建材有限责任公司泵送3904立方混凝土，扣除油耗及维修费和已付款，尚欠（截止到2018年7月21日）人民币壹拾陆万伍仟肆佰叁拾玖元（￥165439.00），此欠款应在2018年8月30日前付清，如未付清，可通过法律程序解决，承担一切法律后果。” 另查明，在上述欠条出具的同日，原告向被告出具一张《借条》，载明：“今借到刘红健现金壹万元正。（￥10000.00元）。”原告于当日收到该款项，但原告主张因被告拖欠劳务费，原告向被告借款作为回家的路费。 本院认为，原告主张被告叫其为吉首市德明坤建材有限责任公司从事泵车运输业务，由被告对原告进行管理，劳务费必须经过被告签字才能去财务领取，被告至今拖欠原告165439元，为此提交有被告签字的《2015年1月至2016年1月粤Ｂ×××××小泵在吉首市德明坤建材有限责任公司方量耗油结算表》、《欠条》为证。被告则抗辩称其仅介绍原告到吉首市德明坤建材有限责任公司从事泵车运输业务，由案外人舒怀对其管理并发放劳务费，故原告的劳务费用应由舒怀承担，并提供双方于2019年4月14日的手机通话录音及被告签字的《借条》为证。本案中，对于原告在吉首市德明坤建材有限责任公司从事泵车运输业务期间，原告由谁管理并承担原告的劳务费的事实，双方提出了相反的证据。原告于欠条出具当日即2018年7月21日向被告借款的10000元，由于该借款与本案并非同一法律关系，并不能证明被告的主张。原告提供的手机录音中虽提到舒怀承担问题，但该录音发生于原告向法院起诉之后，而被告签字的结算表及欠条中均注明被告尚欠原告运输费用165439元，虽被告主张由于双方的亲戚关系，原告要求被告帮其向舒怀催款，被告迫于无奈才签字，但被告并未举证证明其主张，原告亦不予认可，故被告并承担举证不能的法律后果。欠条等债权凭证是表明债权债务关系的书面凭证，被告刘红建为完全民事行为能力人，其知道或应当知道出具欠条所产生的法律后果，为此原告证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故被告的抗辩理由不成立。至于被告于2018年7月19日在结算表中注明运费已转入舒怀账上，由于原告未收到该运费并且运费应由被告承担，故运费汇入何人账户均与本案无关，综上，原告诉请要求被告支付拖欠的165439元，合法有据，本院予以支持，故对于被告申请追加舒怀、吉首市德明坤建材有限责任公司作为本案第三人的主张，本院不予采信。因双方均同意原告拖欠被告的借款10000元在本案中予以抵扣，故本院确认被告还应向原告支付155439元（165439元-10000元）。 关于利息损失，被告未按约定的期限支付欠款，已构成违约，但双方对于逾期付款的违约责任没有约定，原告起诉要求按中国人民银行同期贷款利率计付，确属合理，本院予以确认。据此本院确认被告应向原告支付违约损失，损失应以尚欠的155439元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付，自约定付款期限届满的次日即2018年8月31日起至本案债务清偿完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 被告刘红建向原告朱名祚支付155439元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以155439元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付，自2018年8月31日起至本案债务清偿完毕之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案受理费3608元（原告已预交），由原告朱名祚负担218元，被告刘红健负担3390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  张艳瑛