江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初22号原告江西省傲祺置业有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇紫凤凰****，统一社会信用代码91361127591832107D。法定代表人施晓敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人屠燕玲、李明月（实习律师），江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。余干县人力资源和社会保障局，住所，住所地余干县社会信用代码11360929014790234M。法定代表人李金兴，系该局局长。委托诉讼代理人雷科荣，系该局分管领导，特别授权代理。委托诉讼代理人郑铭亚，江西宜业律师事务所律师，一般代理。第三人方焱祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住所，住所地江西省九江市彭泽县div>委托诉讼代理人吴卫华，江西司达律师事务所律师，特别授权代理。原告江西省傲祺置业有限公司诉被告余干县人力资源和社会保障局、第三人方焱祥工伤行政确认一案，本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告江西省傲祺置业有限公司委托代理人屠燕玲、李明月，被告余干县人力资源和社会保障局委托代理人雷科荣、郑铭亚，第三人方焱祥的特别授权代理人吴卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告余干县人力资源和社会保障局于2018年10月25日依据方焱祥的申请作出余人社伤认字[2018]27号《工伤认定决定书》，认定方焱祥于2018年4月20日,在中央首府4号楼施工时不慎从17层摔落至16层，后送往余干县人民医院治疗，经诊断：左侧肩胛骨骨折、左侧第三肋骨骨折、头部外伤。经调查方焱祥在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告江西省傲祺置业有限公司诉称，第三人方焱祥于2018年4月20日在中央首府小区4号楼进行建筑施工时在工地上受伤，在同一工地受伤做工的还有案外人涂文选。第三人及同时受伤的涂文选向被告申请工伤认定，被告于2018年10月25日作出的余人社伤认字[2018]27号、余人社字[2018]26号两份工伤认定书，认定第三人方焱祥和案外人涂文选所受伤害系工伤。但在余人社伤认字[2018]27号方焱祥的工伤认定书中将原告认定为第三人方焱祥的用人单位。这一认定显然违背事实，是错误的。第三人受到伤害的项目工程系原告发包给江西龙胜（集团）建设有限公司承建，原告与其签订了建设工程合同。建设工程中的实际施工人及员工系受雇于承包人，而非原告，原告与第三人方焱祥不存在劳动关系，被告作出的余人社伤认字[2018]27号工伤认定书中将原告认定为第三人的用人单位是错误的。被告在同一工地对同一事件同一地点受伤的另一员工涂文选作出的余人社伤认字[2018]26号工伤认定书中用人单位就是该项目工程的承包商。被告就同一项目工程中在同一事件同一地点受伤的两个员工两份工伤认定中确认为不同的雇主显然违背客观事实，损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，原告特向贵院提起诉讼，请求1、判令撤销被告作出的余人社伤认字【2018】27号工伤认定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告江西省傲祺置业有限公司向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；2、余人社伤认字【2018】26号工伤认定决定书、余人社伤认字【2018】27号工伤认定决定书，证明被告认定原告方的用工主体资格是错误的，涂文选是3月21日受伤的，因两个人都是相同原因受伤的，但工伤认定对用工单位做出不同的认定显然是错误的；3、建设工程施工合同编号（GF-2013-0201）,证明原告方将工程发包给有资质的建筑单位，第三人不是原告的雇员。被告余干县人力资源和社会保障局辩称，一、余人社伤认字[2018]27号工伤认定书事实清楚。原告在起诉状中称：“余人社伤认字[2018]27号方焱祥的工伤认定书中将原告认定为第三人方焱祥的用人单位。这一认定显然违背事实，是错误的。”的说法自相矛盾，答辩人在给方焱祥进行工伤认定时，有原告单位2018年8月29日出具的《证明》，内容为：“兹有我公司员工方焱祥，身份证号为，在我公司工作期间，月均工资为10500元”，原告出具的上述证明已经证明方焱祥受伤时是原告的员工，据此，答辩人依据原告自认的证明认定原告是方焱祥的用人单位事实清楚。二、余人社伤认字[2018]27号工伤认定书适用法律法规正确。第三人方焱祥是在为原告工作，履行职务时受伤的。有原告单位2018年7月28日出具的《证明》：内容为：“方焱祥于2018年4月20日下午5点钟左右在余干县中央首府A1地块4号楼17层支模板不慎从架子上摔下16层楼面，导致肩胛骨受伤。”及证人证言可以证实。本案事故发生是在2018年4月20日下午5时左右，事故发生在工作时间，事故发生在工作场所，因工作原因受伤，第三人确已受伤，有余干县人民医院的住院病历可以证实。从以上工作时间、工作场所、工作原因、确已受伤四个方面分析，答辩人依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对方焱祥作出工作认定完全合法。三、余人社伤认字[2018]27号工伤认定书程序合法。答辩人受理第三人[2018]27号工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告享有的权利和应负的举证责任，但原告没有在举证期限内提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人对第三方焱祥作出的工伤认定无论是实体上还是程序上，均符合法律法规的规定，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告余干县人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据：第一组证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告具有主体资格；2、工伤认定申请表，方焱祥身份证信息，原告的统一社会信用代码信息，证明第三人方焱祥提出了工伤认定申请；3、原告单位2018年8月29日出具的《证明》及第三人提供的证人证言，证明第三人方焱祥受伤时是原告员工，认定原告是方焱祥的用人单位有证据证明；4、原告单位2018年7月28日出具的《证明》及余干县人民医院的住院病历和第三人提供的证人证言（同上），证明本案事故发生是在2018年4月20日下午5时左右，事故发生在工作时间，事发在工作场所，因工作原因受伤，第三人确已受伤；5、工伤调查笔录二份，证明受理第三人方焱祥的工伤认定申请后，余干县人力资源和社会保障局工作人员进行了调查。查明第三人方焱祥是在原告的中央首府工地做木工，在工作期间受伤的事实；6、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明在作出余人社伤认字【2018】27号工伤认定之前，告知了原告享有的权利和应负的举证责任。余人社伤认字【2018】27号工伤认定程序合法。第三人方焱祥辩称，一、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。自2017年10月起至2018年4月受伤止，第三人一直在余干县中央首府建筑工地从事木工作业。期间第三人工作由原告调遣管理，薪水报酬由原告考核支付。第三人因工负伤后，由原告送医院抢救治疗，医药费已由原告负担。治疗后，第三人与原告曾就赔偿事宜进行商谈，因赔偿款争议较大，双方未达成一致协议，从而导致本案的发生，上述事实有原告员工的证言、原告出具的证明、原告盖章的协议书和收条予以佐证。该证据系余干县人力资源和社会保障局依法调查收集，并形成完整证据链条，与本案客观事实相符，足以证明第三人系原告员工，存在事实劳动关系，第三人系因工负伤。二、原告以其非项目工程的建设方，并与案外人签订建设工程合同为由，认为第三人非原告员工而是案外人员工，系对事实的歪曲和对法律的错误理解。因为原告与案外人的合同关系与本案的社会保障行政确认是不同的法律关系，与第三人是不是原告员工无必然的联系，即使原告与案外人签订有建设合同，并不能直接证明该工程事实上就一定是由案外人施工，案外人并不一定实际是项目的建设方；再退一步而言，即使说案外人是涉案工程项目的建设方，因为还存在第三人可由原告派遣到案外人处从事木工等多种情况，不能因此就说第三人必然是该案外人员工。由于工地人多，不能保证在一起作业的工人全部为同一个单位的。即使其他员工受伤，认定有两个不同的用工主体，并作出不同的工伤认定完全有客观可能和法律依据。原告陈述的事实与理由以及提供的证据不但不能证明第三人非其员工，反而可以证明原告用工存在多处违法违规，原告不但未与第三人签订书面劳动合同，而且未参加工伤保险，其起诉的事实意图是逃避赔偿责任，严重损害了第三人合法权益。综上所述，余干县人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2018]27号《工伤认定决定书》事实认定清楚，法律适用正确，认定程序合法，应予维持。恳请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人方焱祥向本院提供下列证据:《赔偿协议》、《收条》复印件，证明第三人是原告的员工并且双方就工伤赔偿事宜进行过协商，只是因为就赔偿金额没有达成协议；第三人是以员工的身份与原告签订的赔偿协议，证明双方当时是用工关系。经庭审质证，原告对被告余干县人力资源和社会保障局提供的证据提出了下列质证意见：1号证据真实性没有异议；2号证据真实性没有异议，但并不能证明第三人和原告之间有劳动关系；3号证据这份证明的事实是错误的，两份证明的章不是原告盖的是偷盖的，当时是因为申请意外伤害险理赔材料的时候，因为有大量的资料不注意时被偷盖的。当时购买保险是建设公司龙胜公司让原告来购买的，因此保险理赔资料由原告来提供；证人证言仅指第三人是在工地上受伤原告方并没有否认，但不能证明第三人与原告之间有用工关系；4号证据真实性没有异议，这份证明仅是证明第三人在工地摔伤的事实，也是申请保险理赔意外伤害险时盖的章；证人证言仅指第三人是在工地上受伤原告方并没有否认，但不能证明第三人与原告之间有用工关系；5、调查笔录仅证明第三人是在中央首府的工地受伤，但并不能证明其与原告之间有用工关系；6、送达回证的签收人(赵小带）要回去核对，是不是公司签收的。第三人方焱祥对被告余干县人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。被告对原告江西省傲祺置业有限公司提供的证据质证如下：1号证据没有异议；2号证据真实性没有异议，但是关联性有异议，不能达到原告的证明目的，方焱祥向被告提出工伤认定的申请时的两份证明，证明其是原告的员工，第二份证明也是原告的证明，根据这两份证明第三人是原告的员工事实是清楚的，原告方说盖章是偷盖的没有提供证据；3号证据真实性没有异议，但关联性有异议，这个只能证明原告与龙胜（集团）签订了建设工程施工合同，不能证明第三人与原告没有用工关系。第三人方焱祥对原告江西省傲祺置业有限公司提供的证据质证意见为：1、三性没有异议，可以证明原告方是合法的用工主体；2、【2018】27号工伤认定决定书真实性没有异议，并且可以证明原告方已经收到工伤认定书；3、该份合同三性均有异议，仅有建筑方的代表人的签字，组织机构代码一类的都是空白，不排除是事后补签达到原告逃避工伤赔偿的目的；仅仅是以建筑施工合同并不能证明第三人不是原告的员工。原告江西省傲祺置业有限公司对第三人提交的证据质证意见为：1号证据三性均有异议，赔偿是没有达成的协议，包括后来的赔偿金额都没有，没有赔偿任何费用。被告余干县人力资源和社会保障局对第三人提交的证据没有异议。本院对于上述没有异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：被告提交的1-4号证据，与本案具有关联，可以互相佐证，其中有原告公司加盖了印章的二份证明，可以证实第三人方焱祥在余干县中央首府A1地块4号楼工地上工作时受伤，第三人为原告的员工；原告质证时提出落款日期为2018年8月29日的证明中加盖的公司印章是第三人偷盖的，但没有提供证据证实，不予采信。被告提交的5号证据中除了余人社伤认字[2018]27号《工伤认定决定书》为本案争议的行政行为文书不作为证据使用外，其余为被告作出行政行为的程序和法律依据，本院予以采信；原告提交的2号证据中余人社伤认字[2018]26号《工伤认定决定书》结合原、被告的当庭陈述，可以证明案外人涂文选是于2018年3月21日在余干县中央首府A1地块4号楼工地上工作时受伤，但不足以证明第三人不是原告的员工；原告提交的3号证据其与江西龙胜（集团）建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，被告在作出工伤认定程序中曾向原告发出限期举证通知书，要求原告提供证据，原告却没有提供该《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳；第三人提交的“赔偿协议”、“收条”可以证实原告曾经与第三人协商过赔偿事宜。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2018年4月20日，第三人方焱祥在中央首府4号楼的工地上工作时受伤，后送往余干县人民医院治疗，经诊断左侧肩胛骨骨折、左侧第三肋骨骨折、头部外伤。后第三人向被告余干县人力资源和社会保障局申请工伤认定，余干县人力资源和社会保障局在履行了向原告送达限期举证通知书等程序后，于2018年10月25日出具余人社伤认字[2018]27号《工伤认定决定书》，认定方焱祥为工伤。后原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告为第三人购买了人身意外伤害险。2018年8月24日，原告与第三人曾就赔偿事宜进行协商未果。2018年8月29日，原告出具了一份证明，证明第三人方焱祥为其公司员工。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告住所地、工程项目均在余干县，且事故发生地也是在余干县，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告余干县人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。被告在作出余人社伤认字[2018]27号《工伤认定决定书》的过程中，依法履行了向原告送达限期举证通知书等程序，程序合法。由于原告在被告限定的期限内没有提供证据，现被告依据有原告公司加盖了印章的二份证明，认定第三人方焱祥为原告江西省傲祺置业有限公司的员工，其于2018年4月20日在中央首府4号楼工地上工作时受伤，伤害发生在上班时间和上班地点，第三人方焱祥的受伤为工伤，证据确凿，适用法律正确。诉讼中，原告虽主张第三人方焱祥不是原告的员工，但原告提供的证据不足以反驳上述二份证明的证明效力，且本案中还存在着原告为第三人购买了人身意外伤害险的事实，故原告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省傲祺置业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江西省傲祺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  程菊枝二〇一九年八月二十日书 记 员  彭丽珍