北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37085号原告：周业钧，男，1988年10月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷志华，总经理。委托诉讼代理人：王占伟，男，中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司法务。原告周业钧与被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中泰欧启公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周业钧、中泰欧启公司的委托诉讼代理人王占伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周业钧向本院提出诉讼请求,中泰欧启公司支付：1.2018年7月13日至2018年9月27日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额32000元；2.2018年9月1日至2018年9月27日期间拖欠的工资13977元；3.违法解除劳动合同赔偿金16000元；4.2018年8月1日至2018年8月31日无故被克扣的工资差额6000元。事实和理由：周业钧于2018年6月13日入职中泰欧启公司，任尊享分公司经理1级职务。中泰欧启公司未与周业钧订立书面劳动合同。中泰欧启公司辩称，关于诉讼请求一，不同意支付。因为我公司一直要求周业钧签订劳动合同，其以各种理由推脱导致无法签订。周业钧主张的双倍工资差额过高，其实发工资2018年7月为16000元，同年8月为10000元。关于诉讼请求二，不同意支付。因为周业钧主张的期间存在旷工，未提供劳动。关于诉讼请求三，不同意支付。我公司合法解除与周业钧的劳动关系，无需支付赔偿金。关于诉讼请求四，不同意支付。周业钧8月存在9天旷工，扣款6000元，不存在工资差额。周业钧于2018年12月7日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04652号裁决书，裁决：一、中泰欧启公司支付周业钧二〇一八年七月和八月工资差额六千二百九十八元八角五分；二、中泰欧启公司支付周业钧二〇一八年七月十三日至二〇一八年九月二十七日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万九千八百六十二元零七分；三、驳回周业钧的其他仲裁请求。周业钧不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周业钧于2018年6月13日入职中泰欧启公司，岗位是尊享分公司经理，试用期三个月，双方未签订劳动合同，工资发放至2018年8月31日，2018年9月27日双方解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于工资。周业钧主张其月工资为20000元，试用期按80%发放工资，其正常工作至2018年9月27日，2018年7月和同年8年工资均实际发放了10000元，每月存在差额6000元。中泰欧启公司对周业钧的主张不予认可，主张周业钧转正后和试用期的工资均为16000元，其正常工作至2018年8月31日，2018年7月工资已足额支付，2018年8月因其旷工9天扣款6000元，2018年9月其未出勤均为旷工，不存在工资差额。中泰欧启公司就其主张周业钧旷工提交考勤明细表，证明出勤情况；对于工资标准和工资发放情况未提交证据。考勤明细表上未显示“周业钧”签字的字样。周业钧不认可考勤明细表的真实性，称考勤是公司伪造的，公司是通过前台的人脸识别打卡机记录考勤。周业钧就其主张提交工商银行账户历史明细清单、微信聊天记录打印件、工资标准基本法、证人孙某证言、视频光盘等为证。视频中显示“中泰欧启”字样、办公环境、周业钧2018年8月和同年9月部分日期打卡情况。中泰欧启公司对于工商银行账户历史明细清单真实性认可，不认可工资标准及克扣工资；对于微信聊天记录打印件真实性及证明目的均不认可；对于工资标准基本法真实性及证明目的均不认可，称不是其公司出的；对于证人证言不认可，称证人无法证明是其公司员工，无法作证，证言也不可信；对于视频光盘称显示的办公司环境不是其公司的办公环境，与其公司无关，周业钧在案外公司也任职，打卡不能显示是在其公司打卡上班。中泰欧启公司未就其主张提交其他的证据予以证明。二、关于劳动合同的签订。中泰欧启公司主张其公司一直要求与周业钧签订劳动合同，但周业钧一直推脱导致合同无法签订。周业钧不认可中泰欧启公司要求其签订过劳动合同。中泰欧启公司未就其主张提交证据予以证明。三、关于解除。中泰欧启公司主张因周业钧提供虚假入职登记信息材料、不按要求提供劳动义务，与其解除劳动关系。中泰欧启公司就其主张提交考勤明细表、毕业证书、中国高等教育学生信息网（学信网）查询记录打印件、离职证明、员工登记表及承诺书等为证。中国高等教育学生信息网（学信网）显示：未找到学历信息，可能是因为：1、您提供的证书编号、姓名等信息有误；2、发证院校暂未注册该学历或注册信息有误，详询发证院校学籍学历管理部门；3、该学历系伪造或国家不予承认。周业钧认为中泰欧启公司系违法解除，其对于考勤明细表真实性及证明目的均不认可；对于毕业证书真实性不认可，称不是其提交的；对于学信网查询记录打印件不认可，称和其无关；对于离职证明真实性不认可，称不是其提交的；对于员工登记表真实性认可，主张是入职时中泰欧启公司的郭总让其这么填写的；承诺书真实性不认可，主张不是其本人签的字，但不申请笔迹鉴定。中泰欧启公司未提交其他证据证明解除的合法性。本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中泰欧启公司未就周业钧工资标准和工资发放情况提交证据，本院对周业钧主张其试用期、转正后的工资标准和工资发放情况予以采信。中泰欧启公司主张周业钧最后出勤至2018年8月31日，2018年8月存在旷工9天，就其公司主张提交考勤明细表。周业钧对考勤明细表真实性不予认可，且提交视频光盘证明其不存在旷工，最后正常工作至2018年9月27日。该光盘内容显示周业钧2018年9月存在考勤打卡行为，中泰欧启公司未提交其他证据予以佐证，故本院对于中泰欧启公司的主张不予采信。周业钧要求中泰欧启公司支付2018年8月1日至2018年8月31日工资差额，本院予以支持。泰欧启公司对于仲裁裁决支付周业钧2018年7月和8月工资差额6298.85元没有提起诉讼，视为其公司认可，本院予以确认。周业钧要求中泰欧启公司支付2018年9月1日至同年9月27日工资13977元的诉讼请求，不高于法定标准，本院予以支持。中泰欧启公司主张因周业钧提供虚假入职登记信息材料、不按要求提供劳动义务，与其解除劳动关系。中泰欧启公司就其主张提交的证据不足以证明其主张，且周业钧不予认可，中泰欧启公司亦未提交其他证据予以佐证，故本院对于中泰欧启公司的主张不予采信，对于周业钧关于中泰欧启公司违法解除的主张予以采信。周业钧要求中泰欧启公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元的诉讼请求，不高于法定标准，本院予以支持。中泰欧启公司未就其公司要求与周业钧签订劳动合同的主张提供证据予以证明，故本院对中泰欧启公司的主张不予采信。周业钧要求中泰欧启公司支付2018年7月13日至2018年9月27日未签订劳动合同双倍工资差额32000元的诉讼请求，不高于法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告周业钧二〇一八年七月和二〇一八年八月工资差额6298.85元；二、被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告周业钧二〇一八年九月一日至二〇一八年九月二十七日工资13977元；三、被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告周业钧违法解除劳动合同赔偿金16000元；四、被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告周业钧二〇一八年七月十三日至二〇一八年九月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告周业钧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年八月二十一日书记员  刘洋