河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5237号上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路**。负责人：胡玉鹏，职务行长。委托诉讼代理人：杨策，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：献县永顺发建筑器材租赁站，住，住所地河北省献县淮镇东李口村/div>投资人：蒲保平。被上诉人（原审被告）：蒲保平，男，1966年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：刘海，女，1966年6月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：北京金寓盛达物业管理有限公司，住，住所地北京市密云区新南路**楼**701/div>法定代表人：蒲保岩，经理。被上诉人（原审被告）：献县沧联建筑器材租赁站，住所，住所地河北省献县淮镇李口div>投资人：蒲保春。被上诉人（原审被告）：蒲保春，男，1970年10月5日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1969年12月12日出生，汉族，住址同上。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（献县支行）因与被上诉人献县永顺发建筑器材租赁站、蒲保平、刘海、北京金寓盛达物业管理有限公司、献县沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人献县支行上诉请求：1、撤销一审判决第三项并改判为被告蒲保平、刘海、献县沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽对判决第一项内容承担连带责任保证，承担保证责任后有权向献县永顺发建筑器材租赁站追偿；2、撤销一审判决第四项，改判各被告支付上诉人律师费360000元；3、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：1、蒲保平、刘海、献县沧联建筑器材租赁站向上诉人出具股东会决议，承诺对本案涉诉借款承担连带责任担保，因此蒲保平、刘海、献县沧联建筑器材租赁站应当承担保证责任。2、上诉人与河北海岳律师事务所签订委托代理合同。合同中已经明确了律师费的具体数额，虽然律师费尚未实际支付，但该笔费用是必然产生的费用。应当由各被上诉人在本次起诉中支付给上诉人。综上，依法支持上诉人的上诉请求。七被上诉人均未出庭、未答辩。原审原告献县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永顺发建筑器材租赁站偿还原告2016年借字第09300001号合同项下借款本金4500000元及利息480377.37元（利息暂计算至2018年08月21日，以后利息按照合同约定逾期贷款利率9.7875%计算至履行完毕之日止）；被告献县沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽承担连带还款责任。2、判令被告北京金寓盛达物业管理有限公司以法院拍卖、变卖抵押物的价款偿还上述债务，由原告对抵押物变现价款优先受偿。3、判令被告蒲保平、刘海、献县沧联建筑器材租赁站对上述债务承担连带偿还责任；4、判令七被告承担原告负担的律师费360000元；5、本案诉讼费用、保全费及其他实现债权的费用均由被告承担。一审法院认定事实，2015年9月30日，原告与被告北京金寓盛达物业管理有限公司签订《最高额抵押担保借款合同》，约定北京金寓盛达物业管理有限公司以名下证号为Ｘ京房权证密字第**房产作为抵押物，用于担保被告献县永顺发建筑器材租赁站向原告借款，对被告献县永顺发建筑器租赁站从2015年9月30日至2020年9月29日期间向原告的借款提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用、债务人应向抵押权人即债权人支付的其他款项，本合同所担保债权之最高本金额为4600000元。抵押担保期间为自抵押登记之日起5年。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人即债权人进行支付，抵押权人即债权人有权依法即按照本合同约定行使抵押权。2015年9月30日，被告北京金寓盛达物业管理有限公司作出股东会决议，同意公司以上述房产作为本案借款的抵押物，同时还承诺公司承担连带责任保证，但未承诺担保期限。2016年9月30日，原告分别与被告蒲保平、刘海签署了《最高额保证合同》，合同约定蒲保平、刘海为被告献县永顺发建筑器材租赁站在原告处之债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。被保证的主债权是指自2016年9月30日至2017年9月29日期间因贷款人与借款人之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，其最高额度人民币4600000元，在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为自借款履行期届满之日起两年；保证人承担连带保证责任的范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款人在债务履行期限届满时不履行债务的，贷款人有权要求保证人承担保证责任。2016年9月30日，原告与被告献县永顺发建筑器材租赁站签订《流动资金借款合同》，合同约定献县永顺发建筑器材租赁站向原告贷款4600000元，用于购买租赁物资，借款期限为12个月，年利率6.525%，逾期贷款利率在原借款利率基础上加收50%。债务人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同签订当日，原告依借款人申请，采取受托支付的方式，将借款4500000元支付给了被告指定收款人贾瑞清。但被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，截止到2018年8月21日，被告献县永顺发建筑器材租赁站已累计拖欠原贷款本金、利息共计4980377.37元。另外，原告主张献县沧联建筑器材租赁站召开了合伙人决议，会议决定由沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽对该笔借款承担连带保证责任，但原告提交的献县沧联建筑器材租赁站股东决议，决议时间、担保的借款金额、应到实到人空白，存在重大瑕疵，本院不能确认与本案的关联性，不予采纳。原告还主张与河北海岳律师事务所签订了委托代理合同，约定原告委托河北海岳律师事务所通过诉讼方式实现债权，服务范围从诉讼到执行阶段，原告应向河北海岳律师事务所支付律师费360000元。律师费未实际支付。合同编号空白、签订时间空白，不规范。一审法院认为，被告献县永顺发建筑器材租赁站欠付原告沧州银行股份有限公献县支行借款本金4500000元及截止到2018年8月21日的利息480377.37元，共计4980377.37元，事实清楚，证据充分，该院予以确认，故原告沧州银行献县支行请求偿还借款4500000元、支付截止到2018年8月21日的利息480377.37元的诉讼请求，该院予以支持。另外，根据合同约定，被告献县永顺发建筑器材租赁站还应自2018年8月22日起至本金清偿之日止，以欠付本金为基数，按年利率9.7875%标准计算，向原告支付逾期利息。被告蒲宝平、刘海与原告签订《最高额保证合同》，应当按照合同约定以最高额为限对本案债务承担连带责任保证，原告要求二被告承担连带还款责任的请求该院予以支持。被告北京金寓盛达物业管理有限公司与原告签订了最高额抵押担保合同，应当对本案债务承担最高额抵押担保责任。原告沧州银行股份有限公司献县支行就本案债务对被告的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权。被告北京金寓盛达物业管理有限公司承诺对本案债务承担连带责任保证，但未承诺保证期限，根据担保法的规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月，即自2017年9月29日起的6个月为2017年12月29日。原告未提交证据证实在上述期限要求被告承担保证责任，被告的保证责任免除。故原告要求被告北京金寓盛达物业管理有限公司承担连带责任的主张，该院不予支持。原告要求被告献县沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽承担连带偿还责任的依据是献县沧联建筑器材租赁站出具的股东会决议，该证据因存在重大瑕疵未被该院采纳，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，该院不予支持。原告沧州银行股份有限公司献县支行律师费的请求，因尚未实际发生，本次诉讼该院不予支持。原告可在实际发生后另行主张。判决，一、被告献县永顺发建筑器材租赁站于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款4500000元、支付至2018年8月21日止的利息480377.37元，共计4980377.37元，以及自2018年8月22日起至本金清偿之日止，以欠付本金为基数，按年利率9.7875%计算的利息；二、被告北京金寓盛达物业管理有限公司对判决第一项内容承担最高额抵押担保责任，承担担保责任后有权向被告献县永顺发建筑器材租赁站追偿；原告沧州银行股份有限公司献县支行就判决第一项确定的给付内容，对被告北京金寓盛达物业管理有限公司的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权；三、被告蒲宝平、刘海对判决第一项内容承担连带责任保证，承担保证责任后有权向被告献县永顺发建筑器材租赁站追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费49182元、财产保全费5000元，由被告献县永顺发建筑器材租赁站、北京金寓盛达物业管理有限公司、蒲宝平、刘海负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人上诉称被上诉人献县沧联建筑器材租赁站、蒲保春、王丽应共同对涉案借款承担连带保证责任的问题，因上诉人一审提交的献县沧联建筑器材租赁站股东决议中，决议时间、担保的借款金额、应到实到人处均为空白，故一审判决不予认定该决议与涉案借款的关联性，并无不当，本院予以维持。上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于涉案律师费，因上诉人在庭审中陈述律师费并未实际支付，故律师费在本案中不做认定，上诉人可就此另行主张。综上所述，上诉人沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49182元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月五日书记员  王 蓉