湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1070号原告项均顺，男，1971年12月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民，住湖南省株洲市天元区。委托代理人周永恒，湖南淇凭律师事务所律师。被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道国强村樟天组**。法定代表人谭志雄。被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司，住，住所地湘潭县易俗河镇飞龙桥村石干组/div>负责人王芳。两被告共同委托代理人向芬，湖南如金律师事务所律师。两被告共同委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。原告项均顺诉被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司（以下简称“南方公司”）、湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司（以下简称“南方诚骏分公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理,2019年6月11日、2019年8月8日依法由审判员张声炼适用简易程序进行审理,原告项均顺的委托代理人周永恒、被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司、湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司共同委托的代理人向芬、胡运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项均顺诉称，2012年8月18日，原湘潭诚骏混凝土有限公司（以下简称“原诚骏公司”，现已因合并至被告南方公司而注销登记），在原告居间促成下，与湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称“岳建集团”）就“福鑫南郡（一期）”项目签订了《预拌混凝土购销合同》。原诚骏公司于同日向原告出具了《诚骏混凝土有限公司业务提成表》一份，载明按20元/m3计付业务提成款给原告，付款时间为被告收回全部货款后。现该项目早已竣工，原诚骏公司累计供应了混凝土62915.5m3，应付原告居间费1258310元。2016年9月，原诚骏公司收回了全部货款，但至今仅支付原告居间费600000元，欠付业务提成款658310元。根据相关法律规定，原诚骏公司拖欠原告居间报酬的行为损害了原告的合法权益，并给原告造成了逾期付款损失。因被告南方公司合并了原诚骏公司，并因此新设了南方诚骏分公司，故两被告应当共同对原诚骏公司的义务承担责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求两被告：1、支付原告居间报酬658310元及逾期付款损失117343.76元（逾期付款损失参照人民银行一至三年期贷款年利率上浮50%计算，自2016年10月1日暂算至2019年3月31日止，658310元*7.13%*2.5年=117343.76元），2019年4月1日至实际付清之日的逾期付款损失，仍按年利率7.13%（4.75%*1.5=7.13%）计算；2、承担本案全部诉讼费用。被告南方公司辩称：一、业务提成表系双方的真实意思表示，提成表约定的提成方量为30000m3，答辩人已向被答辩人支付居间费720000元，答辩人已超额支付其居间费，被答辩人的诉请毫无事实与法律依据；二、依据双方《补充协议》约定，被答辩人计提业务提成是附条件的，被答辩人并未按双方约定的2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》中的付款方式及时、足额履行收款义务，答辩人大部分款项均是自己通过诉讼回款的，并非被答辩人收回的款项，被答辩人计提业务费的条件不成就；三、原诚骏混凝土公司已根据（2014）芦法民二初字第236号生效民事判决书，向第三人曲宏支付了“福鑫南郡（一期）”项目《预拌混凝土购销合同》的居间服务费600000元，即使本案中居间费诚如被答辩人诉求的1258310元，答辩人在支付被答辩人720000元以及另案曲宏600000元后，已超额支付完“福鑫南郡（一期）”所有居间服务费，故本案的《预拌混凝土购销合同》的居间服务费已支付完毕；四、被答辩人诉请逾期付款损失毫无事实和法律依据，即使成立，被答辩人主张的逾期付款损失过高，应当予以调整；五、被答辩人应当就其收取的诚骏混凝土公司600000元业务提成费向答辩人开具劳务发票，如答辩人还需向被答辩人支付居间费用，依照《补充协议》第3条之约定“代扣被答辩人的发票费用”则也应扣除税点来确认支付金额；六、被答辩人的诉求已过诉讼时效，双方的业务提成表签订于2012年8月18日，《补充协议》于2012年11月6日签订，即使按照原合同约定的付款方式，该笔款项早已于2014年11月15日到期，被答辩人在诉讼时效期间因其自身原因怠于主张权利，应承担诉讼时效过期的法律后果。综上，被答辩人项均顺提起本案诉讼既无事实依据又无法律依据，且超过诉讼时效，恳请法院依法驳回其全部诉求。被告南方诚骏分公司辩称：一、答辩人与被答辩人项均顺之间不存在任何债权、债务关系；二、答辩人系南方公司的分支机构，并无独立承担民事责任的能力，不是本案适格的被告。综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告项均顺为支持自己的主张向本院提交如下证据：一、项均顺身份证复印件、南方公司及南方诚骏分公司的工商登记信息、原诚骏公司的《内资企业登记基本情况表》、《湘潭市恒坚混凝土有限公司股东决定》，拟证明：1、原、被告的诉讼主体资格；2、原诚骏公司并入南方公司后，已于2018年2月5日注销，原诚骏公司的相关法律责任由南方公司承继，南方诚骏分公司是在原诚骏公司的基础上新设立；二、《诚骏混凝土有限公司业务提成表》、《预拌混凝土购销合同》，拟证明：1、2012年8月18日，原诚骏公司与岳建集团就“福鑫南郡（一期）”项目签订了《预拌混凝土购销合同》，原告以居间人身份在合同的手写修改处签名见证；2、原诚骏公司在与岳建集团签订购销合同的当日，由原诚骏公司出具了《诚骏混凝土有限公司业务提成表》，承诺按20元/m3向原告支付居间费（业务提成费）；三、商品混凝土对账结算单、湘潭诚骏混凝土有限公司砼款结算单，拟证明：原诚骏公司与岳建集团对账确认，在2014年5月31日前已供应混凝土62827.5m3，对账后原诚骏公司在6月份又供应了部分混凝土，实际总计供应混凝土62915.5m3；四、湖南高级人民法院（2017）湘民再38号民事判决书，拟证明：1、原诚骏公司在与案外人曲宏的诉讼中，多次向法院陈述确认原告是促成该公司与岳建集团就“福鑫南郡（一期）”项目签订购销合同的居间人，并已经在供货期间向原告先支付了600000元居间费；2、岳建集团已经于2016年9月27日付清了全部混凝土货款；五、金融机构人民币贷款基准利率调整表（2015年10月24日）、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），拟证明:中国人民银行现行一至五年期贷款基准年利率为4.75%，按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期付款违约金应在年利率基础上上浮50%，即按年利率7.13%计算。两被告对原告的证据共同发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原诚骏公司已注销，与现在的南方诚骏分公司没有任何关系，该证据恰好证明了南方诚骏分公司不是本案适格的主体；对证据二《诚骏混凝土有限公司业务提成表》的真实性有异议，要与公司核实才能确定，即使该提成表是真实的，其载明的业务计提方量为30000m3，非原告主张的60000m3；对购销合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同只能证明原告见证过本购销合同的签订；对证据三由湘潭县人民法院调取的“商品混凝土对账结算单”的真实性无异议，该证据恰好证明了原告并未按照双方约定及时、足额收回货款，而是由原诚骏公司自行通过诉讼收回货款，该款项均不应当计提业务提成，对原诚骏公司砼款结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作并提供，未经南方公司确认，与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该判决书并不能证明原诚骏公司只支付了600000元给原告，600000元也不是由原诚骏公司直接支付给原告，而是原告在收取混凝土货款的时候直接扣除的，该判决书恰好证明了原告仅从事了部分居间活动，应当在业务提成表中约定的30000m3范围内计提业务费，且其计提业务费的条件应当与双方《补充协议》约定的付款条件成就时才予以计提；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，并非正规的文件。被告南方公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：一、《预拌混凝土购销合同》、《补充协议》，拟证明原告并未按原合同约定的方式及时、足额的回款，其主张支付居间费的条件不成就；且大部分款项系原诚骏公司自己通过诉讼回款的，原告未按合同约定回款的部分方量均不应当计提居间报酬；二、业务提成表，拟证明双方约定提成方量为30000m3，20元/m3，被告仅需支付600000元居间费，且已履行完毕，被告不欠付原告任何费用；三、湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第286号民事判决书，拟证明：1、截至2014年5月31日，原告仍未按协议收回的款项为9292155元，被告自行通过多次诉讼回款九百多万元；2、原告认可被告已支付720000元的事实；3、原合同最后一笔款的支付时间为2014年11月15日，即使按这个时间节点计算，原告的诉请也已过诉讼时效，应驳回其诉请。原告项均顺对被告南方公司的证据发表质证意见如下：证据一《补充协议》中原告的签名非本人所签，该协议不真实，如有必要，原告会申请对其签名进行鉴定，对《预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同达不到被告的证明目的；对证据二业务提成表的证明目的有异议，业务提成表签订的是约30000m3，并不能证明业务量只有30000m3，居间服务针对的是福鑫南郡（一期）整个项目的全部混凝土的方量，按照双方的结算单结算方量是62915.5m3；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告没有义务也没有责任为被告收回货款，被告应当提供720000元居间费用的相关凭证，故不能达到被告的证明目的；原告的诉讼未超过诉讼时效，被告支付居间费的时间为其收回全部货款后，即2016年9月27日，省高院判决书及原告方申请调取的证据均已证明该事实。被告南方诚骏分公司对被告南方公司的证据没有异议。被告南方诚骏分公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：一、公司合并公告、公司合并协议，拟证明原诚骏公司的债权、债务由南方公司继承，诚骏分公司并非适格的被告；二、准予注销登记通知书，拟证明原诚骏公司已注销，现有的南方诚骏分公司与其没有关系。原告项均顺对被告南方诚骏分公司的证据发表质证意见如下：原诚骏公司的债权、债务由吸收它的南方公司承担，在法律上不存在问题，事实上也不存在问题，关于新设的诚骏分公司是否应当承担责任的问题，在注册登记表资料中有明确的说明，同时，诚骏分公司虽在法律上有新的归属，但其民事责任、业务均与原来的诚骏公司有继承关系，要求其对原告的请求承担责任不存在法律上的障碍。对于合并协议的证明目的有异议，按照法律规定，公司在合并的时候，应当通知已知的债权人，在没有办法查清的时候才采取公告的形式，本案原告是已知的债权人，被告采取公告的形式与法律规定不符。被告南方公司对被告南方诚骏分公司的证据没有异议。根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：关于原告项均顺提交的证据：1、两被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据恰好证明被告南方诚骏分公司与原诚骏公司没有关系，不是本案适格的被告。该组证据中的湘潭市恒坚混凝土有限公司股东决定明确了原诚骏公司被南方公司收并后，其所有债权、债务一并由南方公司继承，而南方诚骏分公司并非是在原湘潭诚骏混凝土有限公司的基础上新成立的，因此南方诚骏分公司与原诚骏公司并没有承继关系。被告的质证意见成立，本院予以采信，该组证据不能证明被告南方诚骏分公司是本案适格被告；2、两被告对原告提交的证据二中的《预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，但否认了原告项均顺在合同上签名系作为居间人的身份，并对《诚骏混凝土有限公司业务提成表》的真实性提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳。该提成表盖有原湘潭诚骏混凝土有限公司合同专用章以及公司负责人叶彦彤的签名，属于证据原件，且被告在庭审中，将该提成表作为证据提交法庭，因此，被告事实上对该提成表的真实性是予以肯定的。《预拌混凝土购销合同》、《诚骏混凝土有限公司业务提成表》的签订时间均为2012年8月18日，该两份证据相互佐证也可以证明原告项均顺在福鑫南郡（一期）工程的混凝土购销业务中系居间人身份。另外，两被告质证认为提成表显示的原告计提业务费的方量为30000m3，但提成表中描述的方量为“约30000m3”，结合购销合同第二条第1款约定：暂定混凝土合同供应总方量：“30000方，结算以实际供货量为准”，提成表中的表述系参照合同约定，计提方量暂定30000m3，而不是限定为30000m3。故两被告的本组质证意见缺乏事实依据，也不符合原协议双方的约定，其理由不能成立，本院不予采信；3、两被告对原告提交的证据三中由湘潭县人民法院调取的商品混凝土结算单的真实性无异议，对第二份对账结算单的真实性提出异议。第二份结算单没有结算单位的签章，且原告主张对账后原诚骏公司在6月份又供应了部分混凝土，但该份结算单显示的打印时间为2014年5月，其形式、内容均不符合常理，被告质证理由成立，本院对该份结算单不予采信；4、原告提交的证据四系湖南省高级人民法院作出的生效判决书，该判决书中的事实查明部分描述：“项均顺已从湖南岳麓山建设集团有限公司应付给被告的货款中收取了600000元的居间费用”，两被告质证认为该判决书不能证明原诚骏公司仅支付了600000元给原告，但未提交证据予以反驳，故本院对两被告的质证意见不予认可，对原告提交的证据四予以采信；5、两被告对原告提交的证据五的真实性、合法性、关联系均有异议，该组证据系由原告单方制作，并非正规文件，被告的质证意见成立，对该组证据本院不予采信；二、关于被告南方公司提交的证据：1、原告对证据一中的《补充协议》的真实性提出异议。该协议的抬头部分甲方为项均顺、乙方为湘潭诚骏混凝土有限公司，而落款处甲方为湘潭诚骏混凝土有限公司、乙方为项均顺，合同主体属于合同的最基础，也是最重要的内容，但该份协议前后主体颠倒，又没有其他证据给予补正，难以确定双方的权利、义务，故该《补充协议》不具有合法性，本院对该证据不予采信；2、证据二与原告提交的证据系同一《业务提成表》，本院的认证意见与前述一致，不再赘述，对被告的证明目的本院不予采信；3、原告对证据三的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。本院作出的（2015）潭民二初字第286号民事判决书第6页，关于项均顺收款720000元的内容系岳建集团的质证意见，判决书对该质证意见并未采信，法院查明事实部分也未确认项均顺收到居间费720000元，原告的质证理由成立，本院予以认可，该证据不能达到被告的证明目的；三、关于被告南方诚骏分公司提交的证据：原告对被告南方诚骏分公司提交的证据一、二的证明目的均有异议，认为被告南方诚骏分公司与原诚骏公司有继承关系。关于被告南方诚骏分公司是否与原诚骏公司有继承关系，是否为本案适格的被告等问题，本院已在原告提交的第一组证据的认证意见中予以详细说明，此处不再重复，本院对被告南方诚骏分公司提交的两组证据均予采信，对原告的质证意见不予认可。根据原、被告举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院确认如下事实：2012年8月18日，原诚骏公司经原告项均顺介绍，与施工方岳建集团以及建设方鸿宇房地产公司共同签订了一份《预拌混凝土购销合同》，该合同约定：岳建集团承建的福鑫南郡（一期）项目工程的所有混凝土业务交由原诚骏公司供应，暂定混凝土供应总方量30000方，暂定合同总金额10000000元，结算以实际供货量为准。同日，原诚骏公司向原告项均顺出具业务提成表一份，约定：方量约30000m3、业务提成20元/m3、所有业务提成费需在混凝土浇筑工程完工，公司财务对清账务收回全部余款后，再一次性支付给业务员提成款。2014年5月31日，岳建集团与原诚骏公司进行结算，原诚骏公司总共向岳建集团的福鑫南郡（一期）项目供应混凝土62827.5m3，应付货款总计9792155元。因岳建集团未按约定及时、足额支付混凝土货款，后原诚骏公司通过司法途径，于2016年9月27日全部收回岳建集团欠付的混凝土款项。另查明，2014年案外人曲宏以居间人的名义起诉原诚骏公司，要求其支付居间报酬及违约金，该案最终经湖南省高级人民法院以（2017）湘民再38号判决书，判决由原诚骏公司支付曲宏居间报酬600000元。项均顺在曲宏诉原诚骏公司居间合同纠纷一案中作为第三人参加诉讼。诉讼中，原诚骏公司及项均顺本人均确认项均顺已从岳建集团应付原诚骏公司的货款中收取了600000元以抵扣居间费的事实。再查明，2017年11月8日，湘潭日报刊登公司合并公告：南方公司与原诚骏公司等五家公司合并，合并后原诚骏公司的债权、债务由南方公司继承；2017年11月29日，南方公司注册设立南方诚骏分公司；2018年2月5日，原诚骏公司办理注销登记。本院认为：一、（1）《诚骏混凝土有限公司业务提成表》是在《预拌混凝土购销合同》的基础上签订的，系原告项均顺与原诚骏公司双方的真实意思表示，该提成表明确约定了业务提成的计价方式为20元/m3，因签订提成表时《预拌混凝土购销合同》尚未履行，供应的混凝土方量无法确定，故提成表拟定的方量对应购销合同约定为“约30000m3”，最终的提成方量以原诚骏公司实际供应的混凝土方量计提；2014年6月10日，原诚骏公司与岳建集团进行对账结算，确定总供应混凝土方量为62827.5m3，按20元/m3计提，原诚骏公司应支付项均顺居间报酬1256550元。项均顺自认已收原诚骏公司居间费600000元，且该数据在湖南省高级人民法院（2017）湘民再38号民事判决书的审理查明部分予以确认。至于原告项均顺与案外人曲宏各自与原诚骏公司签订居间协议，二者均利用各自的人脉关系和资源促成委托人签订合同，而《预拌混凝土购销合同》的成立是由曲宏促成还是由项均顺促成，现有证据无法确定，被告也未提交证据证实福鑫南郡（一期）混凝土供应合同的签订系其中一人，或两人共同促成，且原诚骏公司并未限定福鑫南郡（一期）项目的居间服务费总额，故不存在支付了案外人曲宏600000元居间费后就不再支付项均顺的居间报酬的理由。被告南方公司辩称原诚骏公司就福鑫南郡（一期）已支付项均顺居间费720000元以及支付案外人曲宏600000元，已超额支付完所有居间服务费，不应再支付原告项均顺居间费的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采信；（2）按照《业务提成表》的约定，所有业务提成费应于原诚骏公司收回全部货款后一次性支付，原诚骏公司已通过诉讼途径于2016年9月27日将全部混凝土款项收回，项均顺要求原诚骏公司支付全部居间报酬的条件即成就，故本案的诉讼时效应从2016年9月27日开始计算，两被告主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩本院不予支持，被告欠付原告的居间费应按原诚骏公司实际供给混凝土方量计算。根据原诚骏公司与岳建集团结算，原诚骏公司共计供应岳建集团混凝土方量为62827.5m3，按提成表约定20元/m3，居间费应为1256550元，已付600000元，应付余款为656550元，对原告要求被告支付居间费余款的诉求本院予以支持，但原告诉请为658310元系计算错误，对超出部分，本院不予支持；（3）原告项均顺促成原诚骏公司与案外人岳建集团混凝土供销业务，且原诚骏公司于2016年9月27日收回全部货款，原诚骏公司未按约定时间支付原告项均顺居间报酬的行为构成违约，被告方长期拖欠居间报酬当然给原告造成一定的经济损失，故原告项均顺要求被告自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款损失的请求符合法律规定，本院予以支持，但由于双方没有约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第三款的规定：出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。而本案原告并未提供证据证明其因被告逾期付款造成的实际损失，因此，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算足以弥补原告损失，不宜再计算逾期罚息。故对原告要求被告支付逾期罚息的诉求本院不予支持。逾期利息的计算起点应从约定的付款期限届满之次日起计算，本案被告方自2016年9月27日收回全部货款，逾期利息可以自2016年9月28日开始计算，但原告主张自2016年10月1日起计算至全部款项支付完毕之日止的诉求不违反法律规定，本院予以确认；二、根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司合并时，合并各方的债权、债务由合并后存续的公司继承，2017年11月，原诚骏公司被被告南方公司合并吸收，原诚骏公司的全部债权、债务由南方公司继承。2017年11月29日，南方公司新设诚骏分公司，该分公司与原诚骏公司并无法律上的继承关系，且分公司不具有法人资格，其民事责任由南方公司承担。根据现有证据不能证明被告南方诚骏分公司系本案适格的被告，原告要求被告南方诚骏分公司承担原诚骏公司的债务没有事实与法律依据，故对于原告要求被告南方诚骏分公司支付居间费及逾期损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第三款之规定，判决如下：被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项均顺居间费656550元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月1日起支付逾期付款利息至实际清偿之日止；驳回原告项均顺对湖南湘潭南方新材料科技有限公司诚骏分公司的全部诉讼请求；驳回原告项均顺对湖南湘潭南方新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11556元，减半收取5778元，由被告湖南湘潭南方新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇一九年八月八日法官助理熊嵘代理书记员  符曼琼附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。