安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初6272号原告:王杰，男，1978年4月25日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。被告：谢波，男，1977年1月1日出生，汉族，住蒙城县。被告：郭建平（系谢波妻子），女，1976年6月29日出生，汉族，住址同上。被告：蒙城县日杂果品公司，住所地：蒙城县新城路**，统一社会信用代码91341622152145313J。法定代表人：王春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。被告：上栗县天乐出口花炮厂，，住所地：上栗县金山镇凤亭村统一社会信用代码：91360322799456390C。负责人：曾龙，该厂厂长。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。原告王杰与被告谢波、郭建平、蒙城县日杂果品公司（以下简称“日杂公司”）、上栗县天乐出口花炮厂(以下简称“天乐花炮厂”)、为产品责任纠纷一案，2018年8月9日立案，本案依法组成合议庭，由审判员张文良担任审判长并主审本案，审判员薛少华、人民陪审员李超参加评议,分别于2018年9月30日、2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人陈学亚、被告谢波、郭建平、被告日杂公司、天乐花炮厂的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王杰向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令上述被告赔偿原告治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项费用计892046.18元；2、上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日原告堂哥办喜事，堂哥于2017年9月26日在被告谢波经营的个体商店购买“吉祥红”牌烟花6个，在堂哥办理喜事时，原告去给堂哥燃放其购买的烟花，在燃放至第6个时烟花突然爆炸，导致原告当场将左右双目炸伤后被紧急送至蒙城县第一人民医院救治，蒙城县第一人民医院简单检查后无法救治，建议立即转至蚌埠医学院第一附属医院，原告于2017年凌晨1点04分入院，经该医院诊断原告双眼眼睑裂伤、面部烧伤、创伤性前房积血、左眼功膜裂伤，当即在该医院手术治疗。由于原告家庭极度困难，被告又不给垫付治疗费，原告无法支付高额治疗费，在蚌埠医学院第一附属医院治疗20日后回家疗养近一月余，原告出现视力急剧下降，无奈于2017年11月9日去上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗未愈致残，现原告左眼基本无视力。原告认为，原告双眼受到的伤害于被告经营的烟花有直接的因果关系，其伤害的双眼系被告经营的产品所导致，依据《民事诉讼法》《侵权责任法》等相关法律规定，上述被告理应承担侵权赔偿，从而能让原告得到很好的治疗。基于上述事实，请求人民法院依法判令上述被告支付赔偿，维护原告的人身健康权利。谢波、郭建平辩称：被答辩人堂哥经我手从蒙城县日杂果品公司四部李彬处购买天乐厂吉祥红烟花,在燃放时,烟花突然爆炸，造成突然爆炸原因:(1)烟花没有安全引线,或安全引线较短,点燃后人未能离开才能碰到点燃者。(2)烟花的火药配比不合理，也是造成烟花突然爆炸的原因，就像被答辩人和两位证人所描述的点燃后突然一声响，整个花炸开了，这是产品质量存在缺陷，而非中间购买者、销售者造成的，将责任推到答辩人身上，不但与事实不符，也是不公平的。造成答辩人眼睛受伤的另一个关键原因，被答辩人堂哥王勇（事主）在办事时明知被答辩人已经大量饮酒，反而没有劝阻他，还让他去放烟花，人在饮酒后，大脑不清醒，反应较慢，点燃过后不及时躲开，也是此事故的主要原因，并且烟花外箱明确标出严禁饮酒过后燃放，但是被答辩人王杰在上诉书上一字不提，隐瞒真相，他本人和堂哥王永带着病历也先后4次拿到日杂果品公司仓库找到负责此事的唐经理给报保险，因饮酒公司未同意报而退回。王杰本人饮酒和事主堂哥无视饮酒后燃放的危险不加劝阻让其燃放也是造成此次事故的主要原因。被答辩人未从答辩人处购买过任何物品，而他堂哥经答辩人手从蒙城县日杂果品公司四部购买的烟花是从正规渠道购买的（注：蒙城县日杂果品公司是蒙城县政府指定的经销烟花的公司），被炸产品上明确标有蒙城县日杂果品公司总经销，有蒙城县公安局监制的防伪标签，有生产厂家具体地址、生产日期，是合法的。反之，如果没有这些，答辩人理应承担相应的责任。总之，造成此次事故的主要原因（1）在于产品质量不健全，存在缺陷。（2）被答辩人在饮酒后不清醒状态下点燃和被答辩人堂哥（事主）无视饮酒后燃放的危险性还让答辩人去燃放。故答辩人恳请人民法院查明事实，要回被答辩人堂哥两次威吓答辩人的5000元钱，并依法驳回原告不实的诉求。日杂公司辩称：一、关于本案的诉讼主体部分。1、被答辩人王杰不具有适格的诉讼主体。王杰没有从答辩人或者本案的其他被告处购买案涉的烟花，王杰不是案涉烟花的购买者和消费者。依照《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”。本案中，王杰不是购买案涉烟花的人员，也没有接受答辩人或者其他被告的服务。根据其诉状陈述的事实可以确认王杰的堂哥才是案涉烟花的购买者，即消费者，王杰只是帮助其堂哥燃放烟花。因此，王杰不具有本案适格的诉讼主体，不具有诉权。2、被答辩人王杰自认“在堂哥办理喜事时，原告去给堂哥燃放其购买的烟花，在燃放至第6个烟花时突然爆炸，导致原告当场将左目炸伤……”。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”。事实上王杰是为其堂哥提供的帮工，并且是在帮工活动中遭受的人身损害，因此本案的赔偿责任人应是王杰的堂哥，答辩人不应承担赔偿责任，也不是赔偿义务的主体。3、《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。被答辩人王杰在该起诉讼中，将产品的生产者和销售者均列为共同被告违反法律的规定，答辩人应当选择其中之一（生产者或者销售者）要求承担赔偿责任。二、事实部分。答辩人销售的“吉祥红”烟花产品系合格产品，没有产品缺陷。①该产品符合国家有关规定的标志和流向登记标签；销售包装标志的基本信息包括：产品名称、产品类别、产品级别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期、计数类产品标明数量；个人燃放类产品使用绿色字体注明“个人燃放”的字样；标注内容正确且清晰可见，易于识别，难以消除并且与背景色对比鲜明；燃放说明和警示语字体、内容均符合相关规定。②产品销售包装材料采用防潮性好的塑料、纸张等，封闭包装，产品排列整齐、不松动。内包装材质不与烟花火药发生化学反应。符合标准要求。③外观完整、清洁、文字图案清晰；产品无浮药、无霉变、无污染；外观无明显变形、无损坏、无漏药；筒标纸粘贴吻合平整、无遮盖、无露头露脚、无包头包脚、无露白现象；筒体粘和牢固、不开裂、不散筒。④部件引燃时间符合标准要求。点火引线安装牢固，可承受产品自身重量2倍或者200克的作用力而不脱落或者损坏。点火引线为绿色安全引线，点火部位有明显标识，效果件符合标准要求。⑤结构和材质符合标准要求。⑥燃放性能无缺陷，符合标准要求。产品燃放没出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体没继续燃烧超过30S。⑦装药量合格。⑧药种合格。⑨销售的产品不超保质期、仓储条件符合国家标准、产品无缺陷。原告诉称其受伤是燃放烟花时被炸伤，因为烟花产品不存在缺陷，由于原告燃放时没有按照燃放说明、警示标语操作，特别是蚌埠医学院第一附属医院病历记载“患者3小时前饮酒后燃放烟花不慎被炸伤双眼”可以证实答辩人王杰在饮酒后燃放，没有尽到自身安全注意义务，是造成其伤害的全部原因，所以，答辩人不承担侵权责任。原告没有证据证明该烟花是答辩人销售。更没有证据能证明答辩人销售的“吉祥红”烟花存在产品质量或者产品质量缺陷。原告应当就答辩人产品质量不合格或者产品存在缺陷提供证据。更应就答辩人销售的烟花和原告的损害结果、因果关系提供证据。综上所述，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。天乐花炮厂辩称：一、关于本案的诉讼主体部分。1、被答辩人王杰不具有适格的诉讼主体。王杰没有从答辩人或者本案的其他被告处购买案涉的烟花，王杰不是案涉烟花的购买者和消费者。依照《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”。本案中，王杰不是购买案涉烟花的人员，也没有接受答辩人或者其他被告的服务。根据其诉状陈述的事实可以确认王杰的堂哥才是案涉烟花的购买者，即消费者，王杰只是帮助其堂哥燃放烟花。因此，王杰不具有本案适格的诉讼主体，不具有诉权。2、被答辩人王杰自认“在堂哥办理喜事时，原告去给堂哥燃放其购买的烟花，在燃放至第6个时烟花时突然爆炸，导致原告当场将左目炸伤……”。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”。事实上王杰是为其堂哥提供的帮工，并且是在帮工活动中遭受的人身损害，因此本案的赔偿责任人应是王杰的堂哥，答辩人不应承担赔偿责任，更不具有赔偿的主体。3、《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。被答辩人王杰在该起诉讼中，将产品的生产者和销售者均列为共同被告，答辩人应当选择其中之一（生产者或者销售者）要求承担赔偿责任。二、事实部分。答辩人生产的“吉祥红”烟花产品系合格产品，没有产品缺陷。①该产品符合国家有关规定的标志和流向登记标签；销售包装标志的基本信息包括：产品名称、产品类别、产品级别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期、计数类产品标明数量；个人燃放类产品使用绿色字体注明“个人燃放”的字样；标注内容正确且清晰可见，易于识别，难以消除并且与背景色对比鲜明；燃放说明和警示语字体、内容均符合相关规定。②产品销售包装材料采用防潮性好的塑料、纸张等，封闭包装，产品排列整齐、不松动。内包装材质不与烟花火药发生化学反应。符合标准要求。③外观完整、清洁、文字图案清晰；产品无浮药、无霉变、无污染；外观无明显变形、无损坏、无漏药；筒标纸粘贴吻合平整、无遮盖、无露头露脚、无包头包脚、无露白现象；筒体粘和牢固、不开裂、不散筒。④部件引燃时间符合标准要求。点火引线安装牢固，可承受产品自身重量2倍或者200克的作用力而不脱落或者损坏。点火引线为绿色安全引线，点火部位有明显标识，效果件符合标准要求。⑤结构和材质符合标准要求。⑥燃放性能无缺陷，符合标准要求。产品燃放没出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体没继续燃烧超过30S。⑦装药量合格。⑧药种合格。原告诉称其受伤是燃放烟花是被炸伤，因为烟花产品不存在缺陷，由于原告燃放时没有按照燃放说明、警示标语操作，特别是蚌埠医学院第一附属医院病历记载“患者3小时前饮酒后燃放烟花不慎被炸伤双眼”可以证实答辩人王杰在饮酒后燃放，没有尽到自身安全注意义务，是造成其伤害的直接原因，所以，答辩人不承担侵权责任。原告没有证据证明该烟花是答辩人生产。更没有证据能证明答辩人生产的“吉祥红”烟花存在产品质量或者产品质量缺陷。原告应当就答辩人产品质量不合格或者产品存在缺陷提供证据。更应就答辩人生产的烟花和原告的损害结果、因果关系提供证据。综上所述，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据上述认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2017年9月27日王杰堂哥办喜事，王杰堂哥于2017年9月26日在被告谢波经营的个体商店购买“吉祥红”牌烟花6个，在办理喜事时，王杰酒后给堂哥家燃放其购买的烟花，在燃放至第6个时,该烟花突然爆炸，将王杰双目炸伤,后王杰被紧急送至蒙城县第一人民医院救治，蒙城县第一人民医院检查后认为无法救治，建议立即转至蚌埠医学院第一附属医院，王杰于2017年9月28日凌晨1点04分入住蚌埠医学院第一附属医院，住院治疗20天,花去医疗费13004.81元。经诊断王杰双眼眼睑裂伤、面部烧伤、创伤性前房积血、左眼功膜裂伤。2017年11月9日王杰去上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗5天，住院期间共花去医疗费23812.92元。经诊断：右眼外伤性白内障，右眼玻璃体出血，右眼眼球挫伤，左眼眼球破裂修补术后，左眼外伤性白内障，左眼陈旧性视网膜脱离，双眼眼睑裂伤缝合术后。王杰的伤残2018年2月1日经安徽天衡司法鉴定所鉴定：一眼盲目5级，构成四级伤残。王杰损伤的休息期建议为180日，营养期45天。后续治疗费3000元。护理期建议至定残前一日。2018年6月6日，王勇对王杰的护理依赖程度及后续治疗费进行评估，经评定王杰损伤存在部分护理依赖。王杰先后住院25天，住院伙食补助费25天×100元/天=2500元，营养费45天×100元/天=4500元，住院期间护理费25天×132元/天=3300元，误工费180天×98元/天=17640元，残疾赔偿金,12758元/年×20年×70%=178990元，精神损害抚慰金原告主张为32000元，护理依赖98元/天×365天×20年×50%=357700元，鉴定费3200元。王杰受伤后，其子谢洪涛15岁，其女王谢娜5岁，父亲王廷义76岁，母亲邓文芳72岁，王杰兄弟姊妹四人。被抚养子女生活费的数额为11106元/年×（3+13）年÷2×70%=62193.6元，被抚养父母生活费的数额为11106元/年×（5+8）年÷4×70%=25266.15元，合计727107.48元。王杰受伤后，谢波支付医疗费5000元。另查明：谢波销售给王勇的36发“吉祥红”牌烟花系天乐花炮厂生产，日杂公司总经销的产品。该产品的质量经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量分析检验，所送样品36发“吉祥红”组合烟花残骸，经查验，样品残骸共有33个外筒，外筒散乱，其中36发“吉祥红”组合烟花残骸仅存24个外筒及运输包装残骸，其中11个外筒残留有未燃放的内筒和发射药，且外筒下端有未燃烧的红色或黄色引火线，另外有13个外筒为已燃烧的残骸，无桶内残留，根据对残骸的分析，该组合烟花产品在燃放时出现了断火现象，不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。综合结论：1、样品36发“吉祥红”组合烟花残骸，所检结构与材质（筒体内径、筒体壁厚、外筒通体高度）符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。2、样品36发“吉祥红”组合烟花残骸，所检结构与材质（隔板）、燃放性能（缺陷检查）项目不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求，结论为不合格。3、样品36发“吉祥红”样品为已燃放的烟花残骸，故不对其标志、外观、包装、部件、主体稳定性、燃放性能（处缺陷检查外）指标进行检验。双方争议的焦点：36发“吉祥红”组合烟花是否存在质量问题？本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在燃放36发“吉祥红”烟花时受伤，主张该产品存在缺陷，原告提供了该产品燃放后的烟花空壳，该产品经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量分析检验，认为：所检结构与材质（隔板）、燃放性能（缺陷检查）项目不符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求，结论为不合格。天乐花炮厂生产的36发“吉祥红”组合烟花应属缺陷产品，天乐花炮厂应当承担侵权责任。727107.48元×80%=581685.98元。王杰具有完全民事行为能力，应当预见到燃放烟花潜在的危险和后果，燃放前应该谨慎、仔细阅读烟花的燃放方法和注意事项，王杰在酒后燃放烟花造成自己伤害，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条、四十六条之规定，判决如下：一、被告上栗县天乐出口花炮厂赔偿原告王杰581685.98元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，由被告上栗县天乐出口花炮厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 张    文    良审判员 薛少华人民陪审员李超二〇一九年八月八日书记员 贾    桃    桃附件1：相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。附件2：原被告举证证据：原告王杰为证明其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体适格。2、住院病历**。证明原告因烟花炮竹爆炸后受到伤害时，在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗及转入上海复旦大学治疗的事实的事实；3、公证书及公证处公证谈话笔录。证明原告所购买的烟花炮竹是经销商谢波销售，该烟花炮竹在受害者燃放过程中发生爆炸，经蒙城县公证证明其销售的烟花爆竹系经销商谢波销售处购买的事实。谢波应该承担其销售产品存在安全隐患而产生的损害赔偿责任后果。4、司法鉴定意见书。证明原告因烟花炮竹爆炸所受伤害的伤残等级及需要三期护理的事实。5、被抚养人身份信息。证明原告应抚养的被抚养人身份信息事实。6、鉴定费发票。证明原告进行伤残鉴定支付的费用事实。7、治疗费发票及费用清单22张。证明原告因受到伤害后支付的治疗费用事实。8、司法鉴定意见书。证明原告因遭受烟花爆竹爆炸伤致使原告现在需要部分护理依赖的事实。9、受害人在燃放烟花时被炸现场及受伤害的程度涉案的烟花残留物。证明受害人在燃放烟花时被炸现场及受伤害的程度与销售者的关联性，该后果应该由被告承担赔偿的事实。被告天乐花炮厂为证明其主张举证如下：1、营业执照复印件。证明：被告具有生产自销的资质。2、检验报告。证明：被告生产自销的“吉祥红”烟花符合GB10631-2013和GB19593-2015标准要求，是合格产品。3、照片一组。证明：被告生产的“吉祥红”烟花外包装符合国家标准。并用红色字体警示语表明饮酒后严禁燃放。4、（2016）皖1622民初5022号民事判决书。证明：产品的生产者不承担赔偿责任。被告谢波、郭建平为证明其主张，举证如下：1、营业执照，个体工商户复印件。证明谢波有经营资质，经营类是可以经营烟花爆竹。2、销货单复印件。证明进货吉祥红烟花的清单。3、收条一张复印件。证明原告受伤后，支付了5000元的医疗费。4、照片三张复印件。证明当时烟花爆竹炸伤人后找到谢波，谢波第二天到原告家门口现场拍的。