河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1988号上诉人（原审被告）：庄建英，男，汉族，1973年9月1日生，现住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢姝杰，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。统一社会信用代码：91440101890450731Y。住所地：广州市天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵静光，河南荣勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵洁，河南荣勋律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市第二运输总公司。统一社会信用代码：91410200170660896X。住所地：开封市迎宾路**/div>法定代表人：郜慧来，任公司经理。委托诉讼代理人：范会议，男，汉族，1982年12月16日生，住，住河南省开封市鼓楼区单位职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市第二运输总公司一公司。统一社会信用代码：91410200870665129U。住所地：开封市鼓楼区大堤内开尉路/div>法定代表人：王海朝，任经理。委托诉讼代理人：范会议，男，汉族，1982年12月16日生，住河南省开封市鼓楼区西坡西街**楼**楼****，身份证号4102241982********，开封市第二运输总公司职工，代理权限为特别授权。上诉人庄建英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）、开封市第二运输总公司（以下简称二运公司）、开封市第二运输总公司一公司（以下简称二运一公司）财产保险纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庄建英委托诉讼代理人谢姝杰，被上诉人太平洋财险广东分公司委托诉讼代理人赵静光，被上诉人二运公司、二运一公司共同委托诉讼代理人范会议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄建英上诉请求：请求二审法院依法改判其本人不承担赔偿责任，即不服金额为275000元。事实及理由：本案中火灾的起因不排除外来火源引发火灾，不排除车辆轮胎损坏后与路面摩擦过热引发火灾。太平洋财险广东分公司已经按照保险合同将理赔款275000元转给了物流公司的老板钟垂明，根据货物保运输保险合同的约定，本次事故不是人为造成没有责任人，是一起正常的保险责任，太平洋财险广东分公司没有向其本人追偿的权利，其本人不应当承担责任。太平洋财险广东分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应对驳回庄建英的上诉请求。二运公司、二运一公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回庄建英的上诉请求。太平洋财险广东分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令庄建英、二运公司、二运一公司赔偿其公司先行赔付的保险金275000元；2、判令庄建英、二运公司、二运一公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月22日，庄建英以个人名义与赣州联捷物流有限公司签订运输合同一份，合同约定如下内容：由庄建英驾驶的豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**货车将赣州联捷物流有限公司托运的一批家具自江西省赣州市南康区送往四川省成都市武侯区，运费14500元，合同有效期至2017年8月24日。当日，赣州联捷物流有限公司总经理钟垂明以投保人和被保险人的身份在太平洋财险广东分公司下属的南海中心支公司投国内水路、陆路货物运输电子保险，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司对庄建英驾驶豫豫Ｂ×××**豫豫Ｂ×××**车承运的家具承保运输险，保险金额为400000元，保单号AGUZC7704117E0966518。2017年8月23日19时许，当庄建英驾驶豫Ｂ豫Ｂ×××**Ｂ豫Ｂ×××**行驶至重庆市××南区绕城渝黔互通一品往江津方向时，豫Ｂ×豫Ｂ×××**靠近右侧轮胎区域起火，造成豫Ｂ**豫Ｂ×××**家具损毁的事故。2017年9月20日，重庆市××南区公安消防支队作出巴公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，认定起火原因排除拖挂车电气线路故障、排除拖挂车车轮刹车系统故障导致车辆过热引发火灾，不排除外来火源引发火灾、不排除车辆轮胎损坏后与路面摩擦过热引起火灾。2018年1月14日，民太安财产保险公估股份有限公司对该事故作出公估报告，建议理赔金额为275000元。2018年6月22日，钟垂明以被保险人的名义向中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司出具定损同意书，认可最终理赔金额为275000元，并要请求该公司将该款项打入个人名下账户。2018年9月12日，钟垂明以被保险人的名义向太平洋财险广东分公司出具权益转让书，要求太平洋财险广东分公司将理赔款项先予赔付，并明确表示收到275000元赔偿款后，同意将追偿权转移给太平洋财险广东分公司，并协助太平洋财险广东分公司向第三者追偿。2018年9月14日，太平洋财险广东分公司将理赔款275000元汇至钟垂明。另查明，二运一公司系二运公司分支机构，不具有独立法人资格。2012年12月初，庄建英与二运公司一公司签订分期付款买卖车辆合同一份，合同约定如下内容：庄建英自愿以分期付款的方式购买二运一公司名下的运输车辆一台，车牌号为豫Ｂ×**豫Ｂ×××**×豫Ｂ×××**款为316400元，庄建英首付93000元，余款223400元分36个月偿还，每月10650元，自2012年12月4日起至2015年12月3日止。合同签订后，豫Ｂ××**豫Ｂ×××**×豫Ｂ×××**运一公司名下，由庄建英自主经营，车辆实际所有权归庄建英所有。庄建英与二运公司之间形成事实上的挂靠关系。2018年5月29日，开封市鼓楼区人民法院作出（2018）豫0204民初745号民事调解书，调解事项如下：一、二运公司与庄建英自愿解除于2012年12月4日签订的涉及豫Ｂ×××**豫Ｂ×××**×豫Ｂ×××**经营合同（即诉状中所称分期付款买卖合同）；二、庄建英于调解书生效后次日起停止使用以二运公司名义办理的豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**重豫Ｂ×××**号、行车证、营运证，双方在调解书生效后一个月内自行办理相关手续；三、庄建英于2018年6月8日之前支付给二运公司购车款45800元及事故处理费用5000元，共计50800元等。一审法院认为，保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。保险人依照保险法第六十条的规定主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的侵权赔偿的权利的，人民法院应予以支持。本案，因庄建英驾驶车辆在承运货物时不慎发生火灾事故，造成托运人托运的货物损害的后果。庄建英作为承运人单独与托运人签订货物运输合同，运输费用单独与托运人结算，其未将货物安全送达目的地，故庄建英应当承担造成货物损害的责任。太平洋财险广东分公司依据保险合同的约定，经被保险人钟垂明的申请，在承保险种的赔偿限额内向被保险人钟垂明支付了保险赔偿款，并接受了被保险人钟垂明出具的权益转让书，由此太平洋财险广东分公司取得了代位向第三人追偿的权利。庄建英辩称不承担责任的理由，证据不足，一审法院不予支持。关于太平洋财险广东分公司要求二运公司与二运一公司承担责任的诉求，由于二运一公司系二运公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故太平洋财险广东分公司要求二运一公司承担民事责任证据不足，不予支持。涉案车辆虽然登记在二运一公司名下，庄建英二运公司双方之间形成事实上的挂靠关系，二运公司对涉案车辆并不具有占有支配收益的权利，对庄建英的经营活动亦不干预。且本次承运合同的签订系庄建英以个人名义实施，二运公司及二运一公司并不是运输合同当事人，本次事故的发生二运公司及二运一公司亦不存在任何过错和违约责任，故太平洋财险广东分公司要求二运公司承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、判决生效之日起二十日内，庄建英向太平洋财险广东分公司给付赔偿款275000元；二、驳回太平洋财险广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由庄建英承担。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的侵权赔偿的权利的，人民法院应予以支持。”本案中，太平洋财险广东分公司向庄建英行使保险代为求偿权的基础法律关系为承运人庄建英与托运人赣州联捷物流公司所签订的货物运输合同。该合同约定：“托运方车，如发生交通事故、货损赔偿由承运方负责。”而涉案的火灾事故认定书对该火灾起因的认定为“排除拖挂车电气线路故障、排除拖挂车车轮刹车系统故障导致车辆过热引发火灾，不排除外来火源引发火灾、不排除车辆轮胎损坏后与路面摩擦过热引起火灾。”根据该认定，无论是何种原因引起的火灾，均不属于货物运输合同双方约定或法定的免责事由。本案中，庄建英承运货物发生火灾，致使托运货物受损，故庄建英应当赔偿货物损失。太平洋财险广东分公司依据涉案保险合同的约定向被保险人钟垂明支付了保险赔偿金，钟垂明出具了权益转让书，故该公司取得了代位求偿权。该公司在赔偿金额范围内向庄建英主张代位求偿权，一审法院予以支持具有事实根据和法律依据，本院予以确认。庄建英关于涉案事故不是人为造成，保险公司在承担保险责任后不享有代位求偿权的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上所述，庄建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由庄建英负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年八月十五日法官助理徐曼书记员宋亚含