山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初5535号 原告：李相才，男，1971年5月9日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁涛，山东理证律师事务所(实习)律师。 原告：李相学，男，1965年3月11日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁涛，山东理证律师事务所(实习)律师。 被告：于学水，男，1960年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：孙立金，男，1965年5月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告李相才、李相学与被告于学水、孙立金合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李相才，原告李相才、李相学之共同委托诉讼代理人李增福、丁涛，被告于学水，被告孙立金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李相才、李相学向本院提出诉讼请求：1、被告于学水、孙立金共同向两原告连带支付承包石料款997700元，及自起诉之日起至两被告实际付款之日止期间的逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月份，两原告曾共同承包了两被告合伙经营的鑫茂采石场，双方签订的承包合同约定：由两被告承包给两原告鑫茂采石场进行经营管理，承包期为一年，两被告按两原告加工的石料方量结算费用。2016年11月26日，被告于学水根据石料测量向原告出具了1017700元的书面欠款证明。后两原告主张权利未果。据此，两原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告于学水辩称，该被告与两原告之间没有任何关系，其向原告李相才出具的证明，只是两原告作为合伙人的结算证据，故该被告不同意两原告的诉讼请求。 被告孙立金辩称，原告李相才承包被告孙立金的采石场，期限为一年，自2014年2月6日起至2015年2月6日止，但该原告只干了七个多月，费用两人已经结清，该原告撤出场地；原告李相才每月开采石子，被告孙立金于每月支付费用，付款共计200多万元；被告于学水向原告出具的证明，与被告孙立金没有任何关系，两被告之间不存在合伙关系。因此，被告孙立金不同意两原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告李相才、李相学为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、承包合同一份，欲证明两被告将鑫茂采石场承包给两原告进行经营管理。2、土石方量统计表、被告于学水出具的证明各一份，欲证明经过测量，未出售、未结算部分的石子为38000方、石粉为2970方，分别按照26元/立方、10元/立方计算，共计1017700元；两原告给两被告磨石子，当时签订合同时约定每月磨出的石子卖出的按25元/立方结账，实际两被告按照22元/立方付款，最后政府不让干了，石子卖不出去，原告方欲撤场，遂由被告于学水找专门做测绘的人员将所有的石子、石粉打了一个总的方量。3、2016年11月25日对被告于学水的录音一份，欲证明两被告系合伙关系；在承包合同之前，两被告与两原告已经签订过承包合同，约定石子的单价为26元/立方，并非前述承包合同约定的24元/立方，该合同由两被告持有，两原告持有的那份由被告孙立金收回；被告于学水认可两被告欠两原告加工费100余万元，仅由被告于学水支付了2万元。4、2016年12月3日对被告于学水的录音一份，欲证明两被告与两原告已经签订过承包合同。5、2017年2月17日对被告于学水的录音一份，欲证明前述证明由被告于学水出具；被告于学水承认两被告尚欠原告加工费100余万元，仅由被告于学水支付了2万元。6、2017年5月4日对被告于学水的录音一份，欲证明两被告系合伙关系；被告于学水对欠款事实予以认可。7、2017年5月11日对被告于学水的录音一份，欲证明当事人约定两原告为两被告加工石子的单价为26元/立方，而非24元/立方。8、2017年7月10日对“柳文印”的录音一份，欲证明当事人约定两原告为两被告加工石子的单价为26元/立方，而非24元/立方；两被告之间系合伙关系。9、证人朱某出庭作证称，两原告系其老板，两人承包了两被告的采石场，其跟着两原告干活，负责管理生产；2014年2月份至10月份，被告于学水经常在现场，被告孙立金去现场次数少，证人有事均找被告于学水沟通。10、证人李某出庭作证称，其受两原告雇佣在采石场过磅；听两原告讲两被告系合伙关系；柳文印系于学水的人员，负责现场监督；会计单提彩系孙立金的人员。 被告于学水的质证意见为：1、对承包合同不知情。2、对土石方量统计表不知情，其未参与。3、对证明的真实性无异议，但载明石子38000方与实际方量相差太大，实际方量最多15000方。4、前五份录音均系原告李相才设的圈套，系在其喝酒后被录音，故对证明事项不予认可。5、柳文印由其介绍给被告孙立金干活，柳文印与其存在矛盾，或者柳文印收了原告李相才的好处，故不认可柳文印在最后一份录音中的陈述。 被告孙立金的质证意见为：1、对承包合同的真实性无异议，承包期限属实。2、对土石方量统计表不予认可，原告干活的费用，其已结清。3、对证明不予认可，两被告之间没有任何关系。4、对六份录音的内容不予认可。5、柳文印由其安排在采石场干活，负责购买材料，照看现场，但不负责过磅、收款。6、不认可柳文印在录音中的陈述，应当出庭作证。 被告孙立金为证明其主张，向法庭提交了如下证据：收到条七张、原告李相才整理的欠工人工资明细一份，欲证明其向原告李相才支付现金1288275元，代付工人工资78915元、代向韩金盛清偿油款76000元。 原告李相才的质证意见为：1、认可收到条的真实性，系针对卖出石子与石粉的款项，而本案所诉款项系针对未卖出的石子与石粉，故收到条所涉及的事实与本案没有关系。2、其每月均向工人付款，并不欠人工费，明细系最后撤场前所列，并向被告孙立金出示，某些款项已付，某些款项未付，但均向工人出具了欠条，故该明细与被告孙立金无关。3、油款已全部付清。 原告李相学的质证意见同原告李相才的意见。 被告于学水的质证意见为：对该证据均不清楚，原告李相才找其联系的韩金盛加油，该原告称欠油款49000元，但账上接近70000元，后被告孙立金交付韩金盛一张金额为10万元的承兑汇票。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2014年2月6日，被告孙立金作为甲方，原告李相学、李相才共同作为乙方，经协商一致签订《承包合同》，就甲方将鑫茂采石场承包给乙方的相关事宜进行了约定：“一、甲方向乙方提供合法石场给乙方进行经营管理。二、甲方的权利和义务：1、甲方为乙方提供的石头必须把石头上的土等杂质清理干净，确保乙方正常生产。如出现问题，甲方要为乙方提供误工赔偿。………6、土甲方因石料销售不及时场地满料，造成乙方停产，甲方需赔偿乙方停工损失。三、乙方的权利和义务：1、对生产设备的管理、维护和修缮由乙方负责。2、生产人员的组织、管理、调度有乙方负责。3、生产过程中产生的费用（包括人员工资、机械修理维护费用、油费、电费、炸药、雷管等其他耗材费用）由乙方负责。乙方在生产当中发生的一切安全事故甲方不负担任何责任。………四、承包价格及结算、支付方式：1、乙方为甲方一年提供25万立方石子（不含石粉）石子每立方24元，石粉每立方10元。2、乙方从签订合同之日给甲方押金五万元，第一个月结束后如乙方完成合同数量甲方把押金退还给乙方。3、每月30日，甲方按乙方提供石料实际立方数每立方按23元一次性付清。甲方如不按时结算料款，造成停工一切损失由甲方承担责任。完成25万立方合同到期一次性结清料款。4、如正常生产到期乙方没有完成全年25万立方，甲方每立方按23元结算，未完成20万立方甲方按22元结算（如遇政府行为及人力不可抗拒因素不包括在内）。五、承包期自2014年2月16日起至2015年2月16日止，承包期届满后，如双方不再合作，甲方必须结清乙方所有贷款。………” 2014年5月份至11月份期间，原告李相才陆续向被告孙立金出具收到条七份，内容依次为：1、收到2014年4月份石子及石粉款132720元，落款日期2014年5月16日；2、收到2014年5月份石子及石粉款147198元，无落款日期；3、收到6月份石子款67492元，另加4月、5月石子款8464元（补加1元），落款日期2014年7月9日；4、收到7月份石子款259680元，落款日期2014年8月2日；5、收到8月份石子款326470元，落款日期2014年9月4日；6、收到9月份石子款175876元，落款日期2014年10月3日；7、10月份收款145966元、11月份收款24409元，落款日期2014年11月16日。上述款项数额合计1288275元。 2014年11月26日，被告于学水向原告李相才出具证明一份，左侧载明：“根据测量石子是3.8万方、石粉2970方石子大写叁万捌仟方、石粉贰仟玖佰柒拾方。石子每立方按26元、石粉按10元结算”、右侧载明：“石子38000方X26元=988000元、石粉2970方X10元=29700元合计1017700元”。该证明的内容由被告于学水书写在土石方量统计表的背面。 2016年11月25日，原告李相才主动与被告于学水通电话，主要内容：1、李相才称，其与于学水、孙立金签订承包合同后，孙立金将李相才持有的那份收回，又单独与李相才签订了另一份承包合同，将原合同约定的26元/立方改为24元/立方。于学水表示早就知道此事，但考虑到与孙立金之间的合伙关系而未戳穿。2、于学水表示最后打那个方量，亏了15000方。李相才强调：“咱去专门找的人测方量，咱都挨测了，你给我打了个证明条。”3、李相才还强调：“我干完这个活两年了，就是你给我2万块钱，孙立金也不给我钱，这个料嫩都卖完了”。于学水表示：“卖完了，那个钱都在那个搅拌站那压着”。4、于学水还表示：“要要钱吧，管找谁手里没有钱，找谁也没用，我和你说实话，外边反正他那账上这两天儿叫我弄，亏了130来万，反正他和小单做的账，说亏了130来万，我那天不信，说老孙投了160来万，老孙就第一次他是投了50万块钱，这110来万又是怎么投上的，咱不知道他怎么做的账。”、“要要钱吧，赶年底拾掇拾掇，没钱办办手续，看看和老孙商议商议。”5、李相才又强调：“你和他商量商量这个钱怎么给我，这一年多了，我也很困难，总共咱测这个方量算算的话，这是一百零几万呢。”于学水表示：“好。”、“给你打这个方量，才叫你亏死了，亏了接近15000方。”李相才表示：“你这个事，你去找的人打的，我又去找的人打了一遍，打了两遍都是这个数。” 2016年12月3日，被告于学水主动与原告李相才通电话，主要内容：1、于学水问：“你山上的账你都留着不是？”、“那个老孙说他自己手里给你多少钱，你自己有个数？”、“他做了个账做了好几十万，说是把钱给你了。”李相才答：“他什么时候给我钱来，就是你给我个钱。”2、李相才问：“于哥，我和你、孙立金签的那个合同，你还有吗？”于学水答：“应该有啊。”、“弄哪去了我也不知道，我找找看看。” 2017年2月17日，被告于学水主动与原告李相才通电话，主要内容：1、于学水让李相才安排李相才一方在山上负责的老李对对账，或者让李相才发老李电话给他，他给老李打电话问问支了多少钱，还剩多少钱，看看小单那个账对不对。2、于学水问总共干了多少钱的活，加以前干的加最后打的方量。李相才表示：“最末后不是咱去量那个方量吗？不干了以后那个钱是一百零几万呢。”3、李相才问账要的怎么样了。于学水答年三十搅拌站给了2万的承兑，让老孙拿去了。 2017年5月4日，被告于学水主动与原告李相才通电话，主要内容：于学水称：“俺俩噶伙做营生他能，他就想来，买那个矿花了90来万，我拿43万，他拿51万多，退了1万块钱，他投资做那个账做了170来万。到后来我弄明白了，他把欠你的钱全部归他了。” 2017年5月11日，被告于学水主动与原告李相才通电话，于学水否认系孙立金的合伙人，称李相才与孙立金签订的合同与其无关。 2017年7月10日，原告李相才主动与案外人“柳文印”通电话，主要内容：李相才问：“当时你在山上给他管理是老于找的你，是老孙找的你？”、“他俩合伙是吧？”、“各占百分之多少股份？”、“你是代表老于这一方，但是老孙呢，小单是代表老孙这一方，是吧？”。被录音者称其系老于找的，并且代表老于一方，老于与老孙合伙，都占着一半的股份。 本院认为，本案系合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：被告于学水向原告李相才出具的证明能否作为双方最终的结算凭证。两原告系合伙关系，其提交的承包合同与多份通话录音等证据，能够证明两被告合伙经营鑫茂采石场，并且共同与两原告签订承包合同，由两原告承包采石场的石头加工工作，两被告按照约定单价（石子26元/立方、石粉10元/立方）及两原告加工完成的数量支付加工费的事实。被告于学水具有完全民事行为能力，其作为合伙人之一向原告李相才出具的证明，书写在土石方量统计表的背面，具有最终结算凭证的法律效力，并且效力及于另一合伙人被告孙立金。根据该证明确认的数量与单价，并且结合上述通话录音，能够印证原、被告承包合同终止后，尚有石子38000立方、石粉2970立方未出售，加工费合计1017700元。扣除被告于学水已经支付的20000元，尚欠997700元未付。因此，两原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告孙立金抗辩已与原告李相才结清费用，并且主张代付工人工资78915元、代为清偿油款76000元。对此本院认为，首先，原告李相才与被告于学水之间的多份通话录音，与承包合同约定的结算事宜、被告孙立金提交的收到条相互印证，能够证明上述收到条系合同双方就每月已出售的石子、石粉数量进行的结算。其次，李相才出具收到条的日期均先于被告于学水出具证明的日期，收到条系针对已卖出石子与石粉的加工费，并非针对本案未出售石子与石粉的加工费。最后，因两原告对被告孙立金主张的代付行为予以否认，并且该被告未提交相应付款证据予以证实，故应当承担举证证明不能的法律后果。因此，被告孙立金的上述抗辩，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告于学水、孙立金于本判决生效之日起十日内共同支付原告李相才、李相学加工费997700元； 二、被告于学水、孙立金于本判决生效之日起十日内共同支付原告李相才、李相学自2018年4月18日起至实际给付之日止的逾期利息（以997700元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13777元，由被告于学水、孙立金共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  刘开强 人民陪审员  杨仕彬 二〇一九年八月十三日 书 记 员  李 萍