福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周梅仙，女，1965年8月8日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：周政育，男，1984年6月8日出生，汉族，住福建省古田县，系再审申请人的侄儿。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林贵榕承包经营户。 代表人：林贵榕，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建正观律师事务所律师。 再审申请人周梅仙因与被申请人林贵榕承包经营户（下称“林贵榕户”）排除妨碍纠纷一案，不服本院（2018）闽09民终803号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）闽民申1114号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周梅仙、被申请人林贵榕户的代表人林贵榕委托诉讼代理人邱昌登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周梅仙申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1.被申请人不具备诉讼主体资格。被申请人将其承包的“冬路后井”0.42亩水田让人非法建筑，且被申请人庭审自认非法建筑非其所建，其丧失了在该水田进行农业生产的承包经营权。违法建筑系他人所建，被申请人不具有生产、生活、通行、消防条件，因此，本案与被申请人无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。2.一、二审判决适用法律错误。位于古田县向与路边电线杆之间3米土地系申请人长期使用，权属属于申请人，与被申请人无关。被申请人将0.42亩土地让人非法建房，堵塞了道路，申请人未侵害被申请人合法权益。3.一、二审判决缺乏事实依据。侵占堵塞被申请人水田通道的系被申请人及非法建房者，并非申请人。申请人在自己土地上堆放石头是合法行为，未对被申请人造成通行妨碍。涉案52-1号房屋南向与电线杆之间3米土地从来没有通道，更不是历史通道，是被申请人侵占申请人使用的土地通行。4.一、二审判决违反“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”原则。涉案0.42亩土地上所建房屋系非法建筑，一、二审法院判决系压制合法、鼓励违法。5.本案案由错误，不是排除妨碍纠纷。涉案非法建筑占有通道，非法菇棚进一步将非法房屋道路堵塞。申请人在自己土地上堆放石头是正当行为，没有妨碍被申请人通行。被申请人水田低于申请人使用土地，是其让人非法将自己水田填高才形成与申请人使用土地等高，成了相邻关系，因此，本案不是排除妨碍纠纷。综上，原一、二审认定事实不清，适用法律不当，请求予以纠正。 林贵榕户辩称，一、二审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回再审申请人的再审请求。首先，申请人认为其在自己的土地上堆放石头是正当行为的观点不能成立。申请人提交的证明和原有证人证言均不能够证实堆放石头的土地属于申请人所有或由申请人继续永久使用。其次，申请人认为其在讼争地块堆放石头的行为没有妨碍通行及被申请人主题不适格的观点不能成立。被申请人提交的承包经营权证能够证实被申请人确实承包经营位于“冬路后井”的水田。申请人在讼争土地堆放石头确实严重影响被申请人通往水田及住房，也严重影响到周边其他村民的日常生产、生活的通行。第三，一、二审法院以申请人对堆放石堆地块未取得承包经营权，从有利于生产、方便生活原则，考虑周围环境现状、通行方便的实际情况出发作出公正合理的判决且该判决已经实际执行完毕。若再审推翻原判决，则一方面肯定了申请人在没有取得承包经营权、租赁权等权属依据的情况下对堆放石头的地块享有合法使用权，另一方面也不利于被申请人在内的周边村民的生产、生活。 林贵榕户向一审法院起诉请求：判令周梅仙立即停止侵害、排除妨碍，清除其在林贵榕户承包经营的坐落于古田县地名为“冬路后井”的水田东向通道上堆放的石块、泥土（以下简称“石堆”），恢复林贵榕户该水田东向通道的原状。 一审法院认定事实：1.林贵榕承包经营户于1998年12月31日起承包有古田县地名为“冬路后井”水田0.42亩，承包期至2028年12月31日止，四至为：东路、西寿椆、南寿椆、北寿干。古田县人民政府于1999年1月1日向其颁发003011号《土地承包经营权证》；2.林贵榕现居住在古田县（以下简称“53号”）房屋，周梅仙现居住在古田县（以下简称“52-1号”）房屋，52-1号房屋坐西朝东，53号房屋是坐东朝西，53号房屋在52-1号房屋的西南向附近；林贵榕承包经营户承包的“冬路后井”水田原在52-1号房屋后（西南向）；3.周梅仙在52-1号房屋南向与路边电线杆之间堆放不规则形状的石堆，电线杆往北到石堆南面之间的距离约为1.8米，石堆北面到52-1号房屋南墙的距离约为2.2米。石堆的东西向长度约为4.7米，南北向宽度约为3.9米。4.52-1号房屋及石堆所在地块，早年是周梅仙家使用的菜地，后搭建高压锅灶用于生产食用菌，后又拆除高压锅灶建造房屋等成为现状。曾经搭建的高压锅灶南边有一东西向的通道往53号房屋等地。 一审法院判决：周梅仙应于本判决生效之日起十日内清除其堆放的位于古田县向与路边电线杆之间的部分石块、泥土等堆放物，留出3米的通道（即电线杆往北至石堆南面直线间距为3米）。案件受理费100元，由林贵榕承包经营户、周梅仙各负担50元。 周梅仙不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。 二审法院认定事实：对一审查明的事实，各方均无异议，予以确认。 二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，不动产权利人使用其不动产也应合情合理。法律规范相邻关系的法律效果是对不动产权利人行使权利进行一定程度的限制，而适当延伸相邻权利人的权利。但个案中对不动产权利人的权利是否要进行限制，需将不动产权利人使用不动产的目的、价值等与相邻权受影响的程度等进行比较，综合判断。本案周梅仙陈述其之所以堆放石堆是担心对方在其空地上灌注水泥，影响其利用该空地种植蔬菜，显然，周梅仙此行为并非对土地的合理利用，对其个人既无益处，客观上也造成相邻通行受到一定影响，虽然此影响程度并不属极为严重，但对比周梅仙在空地堆放石堆的无价值行为而言，此种相邻通行的影响应予排除。因此，一审判决周梅仙清除目前堆积的部分石堆，合情合理，可予维持。 需要说明的是，根据上述价值比较的相邻权判断原则，本案判决周梅仙清除石堆，只代表法院不支持周梅仙无价值堆放石堆妨碍通行的行为，并不表代表法院禁止周梅仙今后合理使用涉案土地，至今后周梅仙的其他使用行为是否会侵害相邻权，应另行处理。综上，周梅仙认为无需清除石堆的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周梅仙负担。 再审期间，各方当事人均未提交新的证据。经再审查明，各方当事人对原一、二审查明的事实均无异议，予以确认。 再审另查明，1.林贵榕户现居住的“53号”房屋北面有两间房屋，地址为古田县六一四路四支南路**，现由其他村民出租给他人使用。2.林贵榕户现居住的“53号”房屋南面有一间搭建铁皮屋，地址为古田县六，地址为古田县六一四路四支南路**居住的“53号”房屋系在其承包经营土地上所建，未取得土地所有权证和房屋产权证；周梅仙现居住“52-1号”房屋系在其父自留地上所建，未取得土地所有权证和房屋产权证，周梅仙亦未取得讼争土地的土地承包经营权证。4.林贵榕户现居住的“53号”房屋建房时间为2005年，周梅仙现居住“52-1号”房屋建房时间为2015年。5.一、二审判决已实际执行完毕，在古田县向与路边电线杆之间已留出3米通道。 根据双方当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点是：被申请人林贵榕户是否有权要求再审申请人周梅仙排除妨碍。对此，予以查明、分析并认定如下： 本院认为，被申请人林贵榕户请求再审申请人周梅仙清除涉案地堆放的石堆，于法有据，可予支持。1.从讼争地块的权属情况看，讼争地块属古田县集体所有，虽原系再审申请人周梅仙父亲的自留地，但现今权属情况未经有关行政主管部门确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周梅仙未提供有效证据证明对讼争地块的享有合法使用权，应承担举证不利的后果。2.从讼争地块使用现状来看，被申请人林贵榕户承包的原“冬路后井”水田与讼争地块相邻。虽然再审申请人周梅仙的父亲原在讼争地块种菜、搭建高压灶等。但是从2005年开始，再审申请人周梅仙、被申请人林贵榕户及周边村民陆续在讼争地块周边搭盖厂房、菇棚、建房等，讼争地块使用状况已经发生了改变。现讼争地块通道是被申请人林贵榕户所在的53号房屋及其菇棚，以及周边53-1、53-2号房屋使用人进出的唯一通道。被申请人林贵榕户的建房时间早于再审申请人周梅仙，从被申请人林贵榕户建房至再审申请人周梅仙堆放石堆相距十多年，被申请人实际使用讼争地块通道已十多年。即便再审申请人周梅仙对讼争地块享有合法使用权，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，对被申请人林贵榕户及周边村民的通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。再审申请人周梅仙在讼争地块通道堆放石堆后，通道的最大宽度仅有约1.8米，不符合现代生产、生活正常合理的通行及消防安全通道需求，已对被申请人林贵榕户及周边其他村民通行造成影响。3.从讼争地块的使用情况看，再审申请人周梅仙在讼争地块堆放石堆除了限制被申请人林贵榕户及周边村民的通行以外，并无其他实际的价值。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。再审申请人周梅仙在讼争地块堆放石堆影响了被申请人林贵榕户及周边村民的通行，应当予以清除。一、二审判决再审申请人周梅仙清除讼争地块堆积的部分石堆，留出3米的通道，并无不当。再审申请人周梅仙的再审请求无据，不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2018）闽09民终803号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  钟相坤 审判员  田小成 审判员  崔龙生 二〇一九年八月十四日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； … 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。