河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1877号原告：李彬，男，1981年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地河南省林州市茶店市场路5号。法定代表人:付现林，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。被告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504室。法定代表人：张震，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。被告：包道安，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告李彬诉被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联置业）、被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）、被告包道安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彬的委托诉讼代理人时华钦、邓文海，被告京都公司、被告兴联置业共同委托诉讼代理人许林强到庭参加诉讼。被告包道安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款173305元及利息17333元（自2017年2月11日起计算至2019年3月11日，以后按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告兴联置业系上街区第一城景园小区的开发商，其将该项目的施工工程承包给了被告河南京都建筑安装有限公司，被告包道安系河南京都建筑安装有限公司上街第一城景园项目部的负责人。2015年12月原告与河南京都建筑安装有限公司上街景园项目部达成口头的买卖合同，原告为其项目部供应PVC线管等建筑材料。2017年2月11日经被告核算，并且原告出具结算单一份，确认欠原告货款173305元。后该款虽经原告催要，但被告至今分文未付。综上所述，原告为维护其合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告京都公司辩称，被告不负担向原告承担付款义务，其所诉主体不适格，依法应驳回对被告的诉讼请求，其主要理由为：1、被告与原告之间没有签订书面或者口头的买卖合同。2、被告与包道安签订《建筑工程内部承包经营合同》，该合同就合同价款、产品质量、验收标准等进行了约定。合同签订后，答辩人依约履行了合同义务，而包道安未完全履行其义务，为此，答辩人与包道安双方同意解除并终止与2017年2月21日签订的《建筑工程内部承包经营合同》。2018年4月18日包道安本人亲笔签字向答辩人出具了承诺书。答辩人在2018年4月已向包道安完全履行了付款义务。3、答辩人与包道安签订的合同约定，“甲方不向乙方提供印章，如乙方因项目需要签订合同及其他文件使用公司印章的，乙方需携带文件材料到公司盖章，……”。被答辩人作为供货方，其应当履行最基本的核查和风险防控等义务，被答辩人向河南京都建筑安装有限公司上街景园项目部供应产品，其应当提供货清单，并到答辩人处要求出具正规收货证明签章确认，被答辩人有理由相信，被答辩人与包道安之间系个人行为，与答辩人无关。综上所述，《建筑工程内部承包经营合同》约定的合同内容答辩人已完全履行且由第三方出具的工程结算审核资料佐证，涉案工程中被答辩人无权要求答辩人支付货款，请法院查明事实后，驳回被答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告兴联置业辩称，原告要求被告兴联置业承担付款义务，无事实及法定事由，于法无据，其所诉主体不适格，依法应驳回对被告兴联置业的诉讼请求，其主要理由为：本案既为买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，合同仅对签约的双方当事人具有法律上的效力，并不对合同以外的第三方发生法律效力。从本案中原告李彬起诉中“2015年12月原告与河南京都建筑安装有限公司上街景园项目部达成口头的买卖合同”可以看到，被告兴联置业从未与原告达成过口头或者书面协议。双方不存在任何法律关系，更没有向原告支付其所谓货款的义务，被告兴联置业与被告包道安签订《建筑工程内部承包经营合同》，该合同就合同价款、产品质量、验收标准等进行了约定。综上所述，被告兴联置业与原告之间从未发生过任何业务往来，双方亦不存在任何口头或者书面的合同（协议），更未拖欠其货款的事实，故恳请法院在查明上述事实的基础上，依法驳回对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告包道安未答辩亦未举证。经审理查明，2015年12月20日至2016年12月20日期间，原告先后多次向上街景园项目部供PVC线管等建筑材料，2017年，张军和包道安分别签字确认的结算单载明“广东清塑李彬自2015年12月20日至2016年12月20日向河南京都建筑安装有限公司上街景园项目部供PVC线管等材料，共计173305元。（壹拾柒万叁仟叁佰零伍元），具体供货详见后附清单。”原告提供的销货清单系复印件，原件已交给被告包道安。另查明，包道安为上街第一城景园项目部的实际负责人。2016年4月21日，发包人兴联置业将上街第一城景园A2地块住宅项目的土建、装修工程及水电安装工程承包给承包人京都公司并签订《建设工程施工合同》一份。被告京都公司于2015年12月31日与被告包道安签订《建筑工程内部承包经营合同书》，约定为了便于上街第一城景园小区一期工程施工，甲方（京都公司）特成立河南京都安装有限公司上街第一城景园项目部。甲方（京都公司）同意包道安获得该项目的承包经营权。本合同生效后乙方包道安为上街第一城景园项目的项目部负责人。总承包方式包括但不限于包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏等。且由包道安承担该项目的全部经营风险，一切纠纷与责任由包道安负责，与京都公司无关。被告京都公司提交《上街第一城景园项目结算审核书》、付款计划及付款汇总表，表明京都公司已完全履行了该项目工程款的支付义务，包道安已经全部收到合同约定价款。2018年4月18日被告包道安出具了一份承诺书：本人包道安于2015年12月31日承包了河南京都建筑安装有限公司承建的景园建设施工工程，双方签订有承包合同，后因本人经营管理不善等原因，致使该工程无法进行，经与河南京都建筑安装有限公司协商，于2017年2月21日双方解除并终止了建设工程承包合同。后经双方委托河南华硕工程造价咨询事务所有限公司对我包道安退场前实际完成的工程量进行评估鉴定，经计算我完成的工程量价款为76172550元。截止2018年4月河南京都建筑安装有限公司已分期分批支付完毕该款项。因此，我承诺：我包道安承建工程期间所欠的所有材料款（包括钢筋、商砼等材料）以及其他任何经济纠纷，均由我工程承包人包道安承担，与河南京都建筑安装有限公司无关。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告李彬与河南京都建筑安装公司上街景园项目部的承包人包道安联系业务向该项目供PVC线管等建筑材料，故原告与上街景园项目部的承包人包道安成立买卖合同关系，被告包道安向原告李彬出具的结算单，确定了原告供货的价款。被告包道安出具承诺书，由其承建工程期间所欠所有材料款均由被告包道安承担，而原告所供材料正是在被告包道安承包涉案工程期间，被告包道安应当承担付款责任，原告要求被告包道安承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告李彬与被告京都公司、被告兴联置业之间均无合同关系，原告要求被告京都公司、被告兴联置业承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告李彬与被告包道安未约定逾期支付货款的利息，对原告李彬要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告包道安经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包道安应于本判决生效后十日内向原告李彬支付货款173305元；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告包道安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇一九年八月二十六日书记员  楚泽明