湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0103行初15号原告何纯英，女，1955年10月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托代理人黄兴强，男，1956年1月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区，系原告何纯英之夫，被告武汉市江汉区人力资源局，住所地武汉市江汉区天门墩路7号。法定代表人肖刚，局长。出庭行政机关负责人李继庭，系该局副局长。委托代理人许高真，湖北诚明律师事务所律师。委托代理人李珂，湖北诚明律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府万松街办事处，住所地武汉市江汉区万松园路43号。法定代表人金捷，主任。出庭行政机关负责人胡志雄，系该单位副主任。委托代理人闸文佳，男，系该单位工作人员。委托代理人刘瑾，湖北诺亚律师事务所。原告何纯英（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区人力资源局（以下简称“被告区人力资源局”）、武汉市江汉区人民政府万松街办事处（以下简称“被告万松街办事处”）确认遗失人事档案行为违法及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告及被告区人力资源局、被告万松街办事处申请行政调解，本院准予当事人进行行政调解，并给予两个月的调解期限。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄兴强，被告区人力资源局的行政机关负责人李继庭、委托代理人许高真、李珂，被告万松街办事处的行政机关负责人胡志雄、委托代理人闸文佳、刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1974年5月被武汉市江汉区万松街塑料厂录为正式员工工作至1978年，随后被调动至武汉市液化气灶具厂，主管部门一直为被告万松街办事处。后因单位效益一直不好，要求职工停薪留岗。自1992年原告一直要求被告万松街办事处安置原告正常工作，但一直未解决。直到2004年原告已届退休年龄，到被告区人力资源局处办理职工退休手续，并交纳了存档案费100元。但之后一直职工退休手续未办理下来，之后原告多次找两被告交涉，才知道档案己遗失。直到2009年，被告区人力资源局才出具书面情况说明，表明其单位并无原告的人事档案，此事原告多方求助一直未处理。此后直到2011年，原告了解了“五七工”政策，办理了五七工待遇，每月领取五七工退休金800元。2017年5月4日时，原告通过被告万松街办事处告知才得知被告区人力资源局已找到原告的人事档案，但因遗失档案所因享受的职工退休待遇一直未补发。后被告万松街办事处在2018年8月为原告办理了职工医疗保险。根据《劳动法》第九十九条，招工单位与原告没有解除劳动合同，该单位和上级主管部门负连带赔偿责任。原告认为：两被告存在遗失原告人事档案的违法行政行为，依法应当承担行政赔偿责任，为此特诉至法院，请求：1、判决被告遗失原告人事档案的行为属于行政违法；2、判令两被告赔偿原告因档案遗失造成的原告在2005年10月自2011年12月止的退休职工待遇共计210000元（2500元/月*7*12个月=210000元）；3、判令两被告赔偿原告因档案遗失造成原告在2012年1月至今后无法办法职工退休与实际办理的五七退休待遇差额（暂时计算至起诉当月2018年11月共计99600元，计算标准为：1200元/月*83个月=99600元）；4、判决被告赔偿原告因此交纳的五七费用共计41000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、《未参保集体企业职工及退休人员、原“五七工”、“家属工”身份认定表》；证据2、江汉区信访局2018年4月10日出具的《承诺书》；证据3、《关于黄兴强上访情况调查的情况报告》；证据4、（2014）鄂江汉民一初字第00333号《民事裁定书》；证据5、江汉区劳务市场2004年11月16日出具的《收条》；证据6、江汉区劳动力市场2009年11月16日出具的《情况说明》；证据7、2017年5月4日的《领条》；证据8、数字化城市管理案件督办单、关于城市留言板011411号督办单的回告。被告区人力资源局书面答辩称：一、首先，由于我局的工作不到位，给原告造成不便，妨碍原告权益的行使。在此，表示歉意。如依法应当承担相应的责任，绝不推诿。二、对于原告陈述曾在我局存放档案，后于2005年来提取时未曾提到，又于2017年将档案提走的基本事实，我局予以认同。三、本案没有发生档案遗失的事实，不构成行政违法。从结果来看，原告的档案没有遗失。且在2005年提档时，档案没有找到，目前的现状是被答辩人的档案己从我局提走。那么，档案遗失这一事实就不存在。根据相关的法律规定，档案被认定为丢失就构成档案管理的违法行为。丢失档案的结果应当由档案行政管理部门经过调查取证的特定程序予以确认。本案不属于这一情形，我局不构成行政违法。四、原告达到退休年纪因没有档案提交，未能办理居民退休，后经多方协调办理了五七工退休，这二者之间存在经济上的差额，给原告造成了相应的经济差额。如果原告当时持有档案去办理退休手续，是否就一定能够正常办理?比如说，原告缴费年限是否己符合要求，是否需要补缴费用，由谁补缴等等。因为原告现在主张要求赔偿的是在正常程序的前提下办理退休领取的退休金。而原告于1986年是离职，其后一直是自谋职业，直到其退休年龄。原告的原单位应当承担缴纳社保的义务。这都应当予以核实。原告提交的证据显示，原告要求与原单位确认劳动关系的诉讼被法院驳回起诉。因此，我局认为，应当在核实清楚上述事实的前提下，再来确定未能及时办理职工退休手续的责任划分，经济差额的确定。综上所述，请求法庭根据事实，依据法律，作出公正的裁决。也希望在法院的平台上化解争执。被告区人力资源局未向本院提交证据材料。被告万松街办事处书面答辩称：一、原告人事档案并未遗失，且本单位无管理原告人事档案的职能和权力。原告原系集体企业武汉市液化气灶具厂职工，自认1989年因原单位经济效益不好口头申请离职后自谋职业。现家庭住址在本单位行政管理服务区域。原告于2005年办理退休时在被告区人力资源局处查找人事档案未果，于2011年按“五七工”身份办理了退休。其后一直为自己应该以在职职工身份办理并享受退休待遇信访。2017年5月，本单位协助原告在被告区人力资源局处找到其人事档案，故原告诉请确认其人事档案被遗失行为违法不成立。根据《武汉市街道办事处条例》第五条，街道办事处无保管流动人员人事档案工作职责。同时根据人发[1996]118号《流动人员人事档案管理暂行规定》第二条（七）、第四条、第十条，流动人员人事档案须由流动人员或其所在单位交由当地人才流动服务机构保管，其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案。故，原告于本案错列被告。二、原告诉请确认其档案被遗失不成立，故要求行政赔偿亦不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的侵害为前提条件。现原告人事档案并未遗失，故要求行政赔偿不应被支持。三、原告提起本次诉讼已过诉讼时效。如前所述，2017年5月，本单位协助原告在被告区人力资源局处找到其人事档案。如果原告认为其合法权利被侵害，应该根据法释[2018]1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日一年内提起诉讼。原告诉状落款时间为2018午11月25日，已经超过法定诉讼时效。综上所述，本单位不是国家相关法律法规规定有权保管流动人员人事档案的行政机关，且原告人事档案并未遗失，故原告据此要求行政赔偿亦不能成立，加之其提起本次诉讼已过诉讼时效，故请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告万松街办事处提交规范性文件依据包括：《武汉市街道办事处条例》（1997年8月5日）第五条，说明本单位没有管理原告档案的职能和权力；人发[1996]118号《流动人员人事档案管理暂行规定》第二条第七项、第四条、第十条，证明流动人员人事档案应当归属当地人才流动服务机构保管；《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，说明原告如果主张国家赔偿，应当符合该条款规定；法释[2018]1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，证明原告提起本次诉讼已经超过起诉期限。经庭审质证，被告区人力资源局对原告所提交证据的真实性均无异议，原告提交的证据4恰好证明原告劳动关系不能确认，并无开办个人社保账户、缴纳社保的痕迹；原告提交的证据7的原件保存在被告区人力资源局，以上证据证明原告2017年5月4日领取了档案，不存在原告所称的“遗失档案”的事实，原告的起诉不能成立。被告万松街办事处对原告所有证据的真实性无异议，证明目的有异议，对证据7的质证意见同被告区人力资源局的意见。原告对被告提交的人发[1996]118号《流动人员人事档案管理暂行规定》有异议，原告不是流动人口，不适用该规定，且原告是被告万松街办事处劳动科招工的，原告原所在单位属于被告万松街办事处的工业公司管理。被告区人力资源局对被告万松街办事处的规范性文件依据无异议。本院对被告及原告的证据认证意见如下：因各方当事人对原告提交证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性依法予以采信。对被告万松街办事处提交的规范性文件依据，本院依法予以采信经审理查明：2011年2月18日，原告申请办理“五七工”退休，其填写的《未参保集体企业职工及退休人员、原“五七工”、“家属工”身份认定表》上记载个人工作经历“1975年进入江汉区万松街塑料厂，于1978年调入万松街铸造厂工作，在1989年办理停薪留职回家”。2011年3月10日，原告的“五七工”退休被批准。2014年4月11日原告以武汉辉煌燃气厨房设备有限责任公司、武汉红人实业集团股份有限公司为被告提起劳动争议诉讼，要求确认原告与两公司之间存在劳动关系。本院依法作出的（2014）鄂江汉民一初字第00333号《民事裁定书》，认为原告提起的争议系企业改制过程中用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，不属于劳动争议，该争议应当由有关部门按照企业改制的政策统筹解决，故驳回原告的起诉。另查明，原告的人事档案保存于武汉市江汉区劳动力市场。2009年11月16日，武汉市江汉区劳动力市场向原告出具《情况说明》，称“经查我单位无何纯英同志档案”。2017年5月4日，原告之夫黄兴强出具《领条》，称“今收到本人档案，编号：22-14-34何纯英”。原告因办理退休未调取到档案一事一直进行信访。本案受理后，被告区人力资源局、被告万松街办事处均表示愿意同原告进行案外协调和解，但未达成一致意见。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，原告于2005年准备办理退休时，即已发现未找到档案，后原告于2017年5月4日领取了档案，其就档案遗失问题于2018年11月25日向本院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。原告虽一直就没有档案无法办理退休进行信访，但并未就此提起行政复议和行政诉讼，并无起诉期限扣除和延长的法定情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告何纯英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇一九年八月二十六日法官助理肖雪君书记员肖雪君