陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执复163号复议申请人（异议人、被执行人）：石富鑫，男，1978年2月20日出生，汉族，住西安市新城区。申请执行人：陕西申通物资有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城五路紫薇风尚********。法定代表人：徐玮廷，该公司总经理。被执行人：陕西恒铭混凝土有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市灞桥区贺韶村东村**门面房>法定代表人：郭罡，该公司董事长。被执行人：付文光，男，1975年11月5日出生，汉族，住西安市临潼区。西安市未央区人民法院（以下称执行法院）在执行陕西申通物资有限公司（以下简称申通公司）与陕西恒铭混凝土有限公司（以下简称恒铭公司）、石富鑫、付文光买卖合同纠纷一案中，石富鑫不服该院(2018)陕0112执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。未央法院查明，申通公司与恒铭公司、石富鑫、付文光买卖合同纠纷一案，该院于2015年10月28日作出（2015）未民初字第06348号民事判决：“一、被告陕西恒铭混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西申通物资有限公司支付货款4232976.6元，违约金204061.9元。二、被告石富鑫、付文光对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西申通物资有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48344元（原告已预交），由原告负担1344元，被告负担4.7万元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。”判决生效后，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申通公司向该院申请强制执行。执行中，该院于2016年6月27日作出（2016）陕0112执1358号执行通知，告知被执行人恒铭公司、石富鑫、付文光支付案件款3342068元及逾期利息，并支付执行费35821元。2016年9月23日，该院作出（2016）陕0112执1358号执行裁定：“查封被执行人石富鑫（公民身份号码：）购买的位于西安市经济技术开发区凤城九路文景小区西一区（合同登记号：Y10113137）41幢2单元3层20303号房屋一套。”并于2016年10月26日、2016年11月1日分别前往西安曲江大明宫置业有限公司及西安市住房保障和房屋管理局办理了查封手续。后经西安市中级人民法院委托，陕西宏光房地产咨询评估有限责任公司于2017年1月13日出具陕宏光房评报字（2017）F第0002号房地产估价报告显示：上述石富鑫名下被查封房屋评估价值为256.37万元，评估单价7807元/平方米。另，该评估报告有效期自2017年1月13日至2018年1月12日。2018年1月26日，石富鑫以上述评估报告期限已过，且该评估价格已严重偏离市场行情，不具有参考价值为由，向该院申请对上述被查封房产重新评估。该院于2018年3月6日再次向西安市中级人民法院作出司法技术鉴定委托书，对被执行人石富鑫在西安曲江大明宫置业有限公司购买的位于西安市经济技术开发区凤城九路文景小区西一区（合同登记号：Y10113137）41幢2单元3层20303号房屋进行评估现值。陕西金达房地产评估有限公司于2018年4月25日出具的陕金达房评字[2018]第04-051号房地产估价报告显示：评估价值总价490.6万元，单价14940元，并注明报告的使用期限为1年，即2018年4月25日至2019年4月24日止。该评估报告已于2018年5月14日送达至被执行人石富鑫。2018年5月17日，石富鑫以涉案房产装修部分未进行评估为由，对上述评估报告提出异议。陕西金达房地产评估有限公司于2018年5月30日作出答复：“本次估价结果合理”。后被执行人石富鑫对上述执行通知书认定的执行标的数额及查封行为不服，提出书面执行异议。听证会中，石富鑫提交了恒铭公司出具的情况说明及郭继东、薛刚、郭萍、付文光四人分别出具的付款情况说明、银行转账明细复印件，证明法院判决后，恒铭公司委托其公司上述四位员工分别向申通公司经理向跃罗及财务刘翀支付货款共计287万元；并称，刘翀、向跃罗系申通公司股东，分别担任财务负责人、总经理职务，申通公司指定二人为收款人，明确要求恒铭公司将相关款项转至刘翀个人账户，同时提交申通公司工商登记信息、申通公司原法定代表人秦王伟凡出具的情况说明及申通公司2015年5月25日出具的情况说明复印件加以证实。对此，申通公司并不认可，其认为恒铭公司员工向刘翀、向跃罗的付款系个人之间的经济往来，与其公司无关，被执行人应向申通公司付款而非其他个人；至于申通公司2015年5月25日出具的情况说明指定收款人仅限在本案诉讼期间，生效判决作出后，被执行人应依生效法律文书确定的义务向申通公司履行。听证会后，异议人石富鑫又向该院补充提交《砂石买卖合同》、《砂石销售合同》、《水泥买卖合同》、收据一份等证据，并称2015年1月23日恒铭公司与刘翀签订砂石买卖合同，并在合同中注明刘翀为结算经办人，该合同系刘翀代表申通公司签订的临时合同。后待申通公司成立后，2015年3月26日申通公司与恒铭公司重新签订的《砂石销售合同》和《水泥买卖合同》为正式合同，原与刘翀签订的《砂石买卖合同》被新签订的两个合同替代。该期间一直由刘翀代表申通公司收款，且申通公司对该付款亦认可。故恒铭公司在判决作出后仍依照之前的惯例向刘翀等人个人账户转账付款。申通公司原法定代表人秦王伟凡亦到庭确认听证会中石富鑫提交的情况说明真实性，但对情况说明中所述内容并无其他证据证实。再查明，2015年1月23日恒铭公司与刘翀签订的砂石买卖合同结算时间截止于2015年3月31日。2015年3月26日申通公司与恒铭公司签订的上述两份合同中并未指定刘翀等个人为申通公司收款人。未央法院认为，被执行人不按生效判决履行义务的，法院有权对其财产采取查封、扣押措施。本案中，石富鑫系该案被执行人，该院查封其购买的位于西安市经济技术开发区凤城九路文景小区西一区（合同登记号：Y10113137）41幢2单元3层20303号房屋房产，符合法律规定。关于本案是否超标的查封一节，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，但该财产系不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案被查封房产系不可分物，且执行中被执行人石富鑫其他财产不足以清偿债务，且该房产经重新评估后，针对石富鑫对评估报告的异议，陕西金达房地产评估有限公司已作出“本次估价结果合理”的书面答复，故法院查封涉案房屋的行为符合法律规定，石富鑫所称房屋评估价值过低，法院超标的查封，理由不成立，该院不予支持。关于本案查封对房屋承租人的影响一节，租赁关系并不影响房屋所有权，亦不能阻止案件执行，承租人如需主张权利，可另行通过其他法律程序解决，本案不予审查。关于石富鑫对执行通知确定的执行标的额有异议一节，根据民事诉讼法相关规定，执行人员接到申请执行书或者移交执行书后，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。故该院向石富鑫发出执行通知，符合法律规定。至于异议人石富鑫所提对本案执行标的数额有异议，请求扣减判决确定的账务截止日（2015年9月29日）后被执行人向申请执行人已付金额287万元，纠正执行通知书中认定的执行标的额一节，异议人仅提供了恒铭公司员工与申请执行人公司员工之间的个人转款证明，但未能提供申通公司指定刘翀等个人为其公司代收款人的相关证据，无法证明被执行人已向申通公司实际付款的事实，且对执行金额的异议应属另一法律关系，可通过其他法律途径解决，不属于本案审理范围。综上，异议人石富鑫提出的异议理由不能成立。遂裁定驳回石富鑫的异议请求。石富鑫向本院申请复议称：1、执行法院认定事实错误，复议申请人对执行金额的异议属于本案审查范围，法院应依法审理查明；2、2015年至2017年7月，及诉讼期间，恒铭公司应支付申通公司的款项，均由刘翀收取，对此申通公司通过对账方式也已予以认可，且申通公司原法定代表人秦王伟凡亦提交情况说明，证明申通公司指定由刘翀（公司股东、财务主管）、向跃罗（公司股东、总经理）收取货款；3、申通公司2015年5月25日的情况说明指定收款人为刘翀，所以被执行人向刘翀所付款项应认定为申通公司的收款。综上，未央法院认定事实错误，请求依法撤销（2018）陕0112执异73号执行裁定书，并纠正本案执行标的。本院查明的事实与未央法院查明的事实基本一致。另查明，恒铭公司因申通公司拒不认可刘翀、向跃罗所收款项为支付给申通公司的款项，于2018年12月14日向西安市公安局经济技术开发区分局报案，公安部门经审查，作出不予立案通知书。公安部门2019年1月14日询问笔录载明，向跃罗自述其在申通公司担任总经理，于2016年4月左右离职，称恒铭公司欠付其和刘翀个人货款10万元左右及资金占用费50万元左右，恒铭公司在判决生效后向刘翀、向跃罗打款100多万元，向跃罗通过刘翀将其中的47万元转给了申通公司。再查明，（2015）未民初字第06348号民事判决书于2015年11月20日生效，未央法院于2016年6月14日立案执行。恒铭公司于2015年11月24日付款给刘翀4万元、11月25日付款给刘翀91万元，合计付款给刘翀95万元。11月25日付款给向跃罗99990元，11月26日付款给申通公司法定代表人徐玮廷6万元。上述款项中，申通公司只认可收到刘翀转款47万元及徐玮廷所收到的6万元。再查明，申通公司2015年5月25日出具的情况说明，尾端列出了刘翀的银行账户，对此，申通公司辩称指定刘翀为收款人仅限在本案诉讼期间。判决生效后，被执行人应依生效法律文书确定的义务向申通公司履行。本院认为，申通公司与恒铭公司、石富鑫、付文光买卖合同纠纷执行一案，当事人争议的焦点是，在执行依据生效之后至申请强制执行之前，恒铭公司付款给刘翀的95万元、付款给向跃罗的近10万元以及付款给徐玮廷的6万元能否在执行中抵扣。从上述查明事实可知，申通公司认可收到刘翀转款47万元及徐玮廷所收到的6万元，故本院确定该53万元可以在执行中依法予以抵扣。争议的其余约58万元款项，恒铭公司未能提供足以证明申通公司在执行依据生效后指定刘翀、向跃罗为其公司代收款人的相关证据，其该部分复议理由不能成立。综上，石富鑫请求抵扣相关款项的复议理由部分成立，未央法院(2018)陕0112执异73号执行裁定认定事实有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：石富鑫请求在执行中抵扣53万元的复议申请成立。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 甄 哲审判员 黄金华二〇一九年八月二十二日书记员 惠 帆