徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2210号原告：李加义，男，1971年9月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。被告：刘培伟，男，1967年7月14日出生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯珺，江苏苏彭律师事务所实习律师。被告：江苏双信建筑工程有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新华，该单位总经理。委托诉讼代理人：王吉敏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈开权，江苏苏韵律师事务所律师。被告：徐州市铜北润杰学校，住所地徐州市铜山区郑集镇兴郑路**。法定代表人：梁瑾。委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。原告李加义诉被告刘培伟、江苏双信建筑工程有限公司（以下简称双信公司）、徐州市铜北润杰学校（以下简称润杰学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李加义及其委托诉讼代理人刘新伟，被告刘培伟及其委托诉讼代理人时圣永、杨雯珺，被告双信公司的委托诉讼代理人王吉敏、陈开权，被告润杰学校的委托诉讼代理人董荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款553000元，利息（以553000元作为本金，以中国人民银行同期贷款利率计息，从2015年9月1日开始计算，算至还清为止）。组成明细：本案工程量为4300平方米，乘以260元每平方，总金额是1118000元，已收取的款项是560000元，扣减未完工部分的5000元，诉请主张金额为553000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告润杰学校建设女生宿舍楼，被告刘培伟借用被告双信公司资质中标并承建该宿舍楼，被告刘培伟将该宿舍楼主体施工分包给原告（大清包）。由于原告与被告刘培伟系仁兄弟关系，双方之间未签订书面合同。2014年9月12日原告开始施工，2015年9月1日涉案宿舍楼交付使用。后原告与被告刘培伟就工程款的数额发生争议，经双方多次结算于2018年1月19日达成协议，双方对工程总量，单价作出约定。根据双方之间协议，被告应当支付给原告涉案工程款应为1140000元，但至今为止被告仅仅支付原告560000元，余款580000元至今未支付，导致大量农民工至今未能取得劳动报酬，严重侵犯了原告及广大农民工的利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘培伟辩称：1.根据协议的约定，涉案工程的工程量4400平方只是暂定的数额，具体的数额需要经原告方、被告方及发包方三方共同测量后才能确定最终的面积，只有面积确定后，才能确定最终工程价款。目前被告刘培伟和学校结算的面积是4300平方。2.涉案工程全部分包给原告施工，原告在上次起诉的诉状中也是认可的，但是该次起诉时的陈述只是承包的主体工程，显然没有如实陈述。原告并没有实际施工完毕，存在部分工程没有施工或没有施工完毕，有：1、1-5层卫生间、浴室室内瓷砖未贴；2、地、地坪未找平、顶层女儿墙未砌；4、一层内粉顶棚未粉；5、1-4层过道未粉；6、楼梯踏步未抹灰、未找平；7、门口、窗口未找平；8、整栋楼的散水未做；9、外墙落水管未安装。其中第1项由李永等人施工完成；第2-6项由耿学亮找人施工完成；第7、8项由周忠岭、刘义找人施工完成;第9项由宗莉施工完成。上述项目施工费用大约在20万，应从原告的工程款中予以扣除。3.关于原告未将涉案工程全部施工完毕的事实，在（2018)苏0312民初5427号租赁合同纠纷一案中，原告自己是认可的。4.根据协议的约定，原告向被告出具的所有收条、借条等手续应当从总工程价款中扣除，剩余的部分才能作为欠原告的工程款。原告向被告出具的收条、借条等手续共计有1004060元，加上原告未施工完毕的工程费用20万元，被告己经不欠原告工程款，且多付了几万元。综上，因面积无法确定，没有经过三方结算，原告起诉暂时不具备处理的条件，且原被告双方经初步计算，涉案工程款己经支付完毕，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告双信公司辩称：被告刘培伟是涉案工程的实际承包人，以自己的名义与原告签订施工合同，被告刘培伟只是挂靠我公司，因此原告应向合同实际的相对人刘培伟主张工程款，双信公司不承担给付工程款的法律责任。原告要求的工程款数额，应提供其工程量和工程价格的组成，以及该工程的竣工验收合格并达到给付条件的证据。另外被告润杰学校也应承担连带给付责任。被告润杰学校辩称：原告对学校的起诉无事实和法律依据，校方将该涉案工程与江苏双信建筑有限公司签订了建设工程承包合同，并且该工程由刘培伟在指挥施工，校方与刘培伟也已将该涉案工程的工程款全部结算完毕，刘培伟也向校方出具了结算清单，我校方与原告并无任何工程上的联系，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年9月，甲方润杰学校（发包方）与乙方双信公司（承包方）签订《建设工程承包合同》一份，约定铜北润杰中学女生宿舍楼工程发包给双信公司施工，工程期限自2014年9月11日至2015年5月1日，工程价格为每平方米808元。双方还签订《附加合同》一份对付款方式进行约定。上述合同加盖了润杰学校、双信公司单位印章。涉案铜北润杰中学女生宿舍楼工程后由被告刘培伟转包给李加义建设，李加义于2014年9月12日左右开始进行施工，该宿舍楼已于2015年9月投入使用。2018年8月31日刘培伟向润杰学校出具《结算证明》一份，载明：我公司承建的徐州市铜北润杰学校宿舍楼建筑面积约4300平方米，每平方800元，附属工程加变更基础、水、电变更所有工程款项已全部结清，计人民币肆佰柒拾捌万肆仟元整（4784000）。原告李加义作为乙方与被告刘培伟作为甲方曾于2018年1月19日达成协议一份，约定：铜北润杰工地建筑面积暂定为4400㎡，待和学校三方共同测量后确定建筑面积，单价按260元/㎡计算工程款，4400㎡×260元/㎡=114万元，关于柳新和孟庄二处工地的事，已经处理完毕，互不再提，甲方工地已支付乙方的工程款（包括乙方出具的收条、借条等手续）应以总工程款中扣除，剩余的部分作为甲方欠乙方的工程款。原告在庭审中陈述：“认可收到刘培伟支付的56万元，对于2014年9月5日起以后的账目，除2014年11月21日的19000元因载明是孟庄木工工资，故不认可，直至到2018年2月14日止，这期间我们认可就是涉案工地的钱，以及认可庭审中被告刘培伟提交的3000元这一笔。被告提交的收条中没有2016年、2017年的账目。”另查明，1.刘培伟、双信公司在庭审中均认可双方系挂靠关系。2.李加义未取得建设工程施工相关资质。3.李加义、润杰学校、刘培伟在庭审中均认可涉案工程结算建筑面积为4300㎡。4.原告与被告刘培伟在庭审中均同意在本案中扣除未完工的外墙散水及落水管部分的工程造价折价为10000元。被告润杰学校为证明涉案工程的工程款已与刘培伟结算完毕，提供学校与刘培伟之间的银行流水34张，收取现金的部分收条复印件7张。收条部分共计11笔，合计为492000元。银行转账至尾号为07651的卡转账27笔共计1780000元，转账至尾号为62041的银行卡共计35笔，合计1390000元。原告李加义的质证意见为：学校和刘培伟之间的结算，应付款不明确，对于已付款项，在应付款不明确的情况下，仅能证明学校和刘培伟之间有交易行为，是否履行完毕，被告学校应当补强证据。对于收据，我方认为应当提供原件，复印件我方无法核实。从证据关联性看，因该被告与刘培伟之间存有62笔银行汇款，是否与借条中的形成时间和金额有交叉重合。我方认为该收据三性不能确认。学校和刘培伟之间的应付款不能明确，已付款尚不能予以确认，其免责的事由不能成立。被告双信公司质证意见为：收条均为复印件，真实性有异议。对于关联性，很多借款人为魏克动，和本案有无关系。银行卡的汇款明细，2个银行卡，必须证明持卡人为刘培伟，另一人是其会计。也不能证实被告学校钱已经付清。这一组证据，恰恰证明，学校从未给双信公司进行过付款。被告刘培伟的质证意见为：认可已与学校就涉案工程的工程款项结算完毕，收条复印件我均认可，这些均是追加的工程款，是和学校的工程，但是是不包含在合同内的，魏克动是我找的工人，转账记录也无异议。本院认为，润杰学校（发包方）与乙方双信公司（承包方）签订《建设工程承包合同》一份，约定润杰中学女生宿舍楼工程发包给双信公司施工，该工程由刘培伟转包给李加义施工，李加义实际进行了施工，且涉案宿舍楼已经于2015年9月竣工并投入使用，李加义作为实际施工人，享有取得工程款的权利。关于被告刘培伟应否承担给付责任，本院认为，法律禁止非法转包的行为，被告刘培伟将涉案女生宿舍楼工程非法转包给没有建筑施工企业资质的原告李加义，违反了法律规定，原告李加义与被告刘培伟之间的建设施工合同应为无效合同，但涉案工程已经竣工并投入使用，根据法律规定，被告刘培伟作为非法转包人应承担给付实际施工人李加义工程款的责任。关于双信公司应否承担给付责任，本院认为，被告刘培伟、双信公司均认可被告刘培伟挂靠在被告双信公司名下，即被告刘培伟借用双信公司的建筑资质承建建设工程，该行为违反了建筑法的相关规定，系法律所禁止的行为，双信公司明知挂靠行为以及刘培伟的转包行为系违法行为，但接受刘培伟的挂靠在前，默许李加义建设相关工程在后，直接参与和接受了一系列的违法行为，与刘培伟具有共同过错，共同造成了拖欠实际施工人工程款的后果。根据共同侵权和连带责任的规定，双信公司应与被告刘培伟承担连带给付工程款责任。关于润杰学校应否承担给付责任，本院认为，根据被告润杰学校提供的证据，以及被告刘培伟的陈述，能够证明润杰学校与刘培伟之间对涉案工程的工程款已经结清，现原告李加义和其他被告认为润杰学校应当承担连带给付责任，但其没有提供证据证实润杰学校未与刘培伟结算完毕的证据，故原告主张被告润杰学校承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款，根据2018年8月31日刘培伟向润杰学校出具的《结算证明》，及原告李加义与被告刘培伟之间的协议，并结合实际施工人李加义、转包人刘培伟、发包人润杰学校的庭审陈述，本院对建筑面积4300㎡、建筑价格260元/㎡予以确认，故总工程款为1118000元，原告认可其已收到工程款560000元且对于2014年9月5日起以后的账目，除2014年11月21日的19000元不认可，直至2018年2月14日，原告认可这期间的票据就是涉案工地的钱，并认可被告刘培伟提交的3000元这一笔款项，且原告与被告刘培伟均认可扣除未完工的外墙散水及落水管部分的工程造价折价10000元，经本院核算，被告还应给付原告李加义工程款545000元。关于原告主张的利息，因原告未取得建筑施工企业资质，承建被告转包的工程，导致建设合同无效，其对合同无效具有过错，故对其要求被告方给付利息的主张本院不予支持。关于被告刘培伟辩称2014年9月5日之前的相关票据也应在本案涉案工程中抵扣工程款，本院认为，2014年9月5日之前涉案润杰学校并未开始实际施工，被告刘培伟在涉案工程未开始实际施工时就向原告支付涉案工程的工程款不合常理，且原告不认可是支付的本案涉案工程的工程款，因原告和被告刘培伟在庭审中均认可除本案工程外双方还有另外两个工地存在合同关系，故被告刘培伟提供的本案涉案工程开工之前的收据、收条、借条等，本院认为与本案涉案工程没有关联性，即使根据双方在2018年1月19日签订的协议中的内容，也不能证实双方曾合意将其他工地的工程款或相关借款用以抵扣本案涉案工程的工程款。被告刘培伟可持相关票据以与原告存在其他工程合同关系或借贷关系另案向原告主张权利，故涉该部分的票据金额，本院在本案原告主张的工程款中不作抵扣。关于被告刘培伟抗辩140000元借条用以抵消本案工程款，因该借条未标明出具借条时间，且原告与被告刘培伟对该借条出具的时间存在异议，刘培伟辩称该笔系原告向其的借款，故该款应以借款合同纠纷处理，本案系建设工程施工合同纠纷，该两笔款项性质不同，且涉及不同的被告，原告亦不同意该款在本案中一并处理，根据抵消权原理及合同相对性原理，本院对该笔款项不在本案中处理，被告刘培伟可另行提起诉讼。关于被告刘培伟抗辩因原告未完成工程，其又找其他人继续施工并花费20余万元，该款项应抵扣原告主张的工程款，本院认为涉案工程已于2015年9月投入使用，应认为涉案工程已经施工完毕，原告陈述除外墙散水及落水管部分工程没有完工之外其他工程都完工了，被告刘培伟提供的证据不能够充分证实原告哪些工程没有施工完毕以及该部分工程的价值，故被告刘培伟抗辩原告没有施工完毕，要求抵扣工程款20万元，因提供的证据不足以证实其抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘培伟于本判决生效之日起十日内给付原告李加义工程价款545000元；二、被告江苏双信建筑工程有限公司在上述工程价款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告李加义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费9600元，保全费4520元，合计14120元，由原告李加义负担4120元，由被告刘培伟、江苏双信建筑工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  杜长洲人民陪审员  李月梅二〇一九年八月十九日书 记 员  王 珂