安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0402民初1337号 原告：孙涛，男，汉族，1965年11月11日生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：周建科，男，1968年2月26日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 原告孙涛与被告周建科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告孙涛委托诉讼代理人孙积良及被告周建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙涛向本院提出诉讼请求：一、判令周建科立即偿还借款本金90,000元，借款利息14,942.47元(自2016年10月1日至2019年7月7日按年息6%计算)，合计104,942.47元，并按年息6%计算至判决生效之日；二、由周建科承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月12日，双方在合伙承包建设财政局游园亮化工程期间，周建科从孙涛处借款9万元，用于其单独承包的理工大学亮化工程。当时双方约定还款期限为2016年9月30日,周建科在收到借款后给孙涛书写了借条。在约定还款期限到后，经孙涛多次催促，周建科总以理工大学的工程款未结为由拖延还款。综上所述，周建科未按约定时间偿还借款的行为违反了双方约定，故依法起诉，请求人民法院依法判决。 周建科辩称：1、周建科是做亮化工程的，孙涛是驾驶员身份，受聘在淮南市国库支付中心开车，孙涛以能帮催讨欠款等为由，于2016年8月12日拿现金80,000元要求与周建科合作（做亮化工程），周建科以为孙涛是淮南市政府公职人员，没同意其合作要求，孙涛就让周建科打了90,000元借条。2016年9月13日孙涛从项目部拿回现金50,000元，说借据没带，回去把借条销毁。2016年9月14日周建科通过银行转帐转给孙涛10,000元，2016年9月20日转了20,000元，2017年1月3日转了10,000元，都是还款，共计还给孙涛90,000元，借款已还清，以银行转账为证。2、孙涛借款超过诉讼时效，应驳回孙涛的诉讼请求。3、孙涛还欠周建科货款40,000元，借款50,000元。其中2016年4月7日向周建科借款10,000元，2016年8月16日借款5,000元，2017年2月4日借款10,000元，2017年2月8日借款10,000元，2017年7月10日借了15,000元。期间孙涛还以帮催款为由，向周建科索要30,000元，作为工资，系分两次银行转账给付。2019年5月15日孙涛以出卖电缆为由，让周建科给其打了40,000元货款后，孙涛却迟迟不交货，后经周建科催要货物，孙涛却到法院提起了诉讼。对孙涛所欠的货款40,000元和借款50,000元，将保留另外起诉的权利。 孙涛针对其诉讼请求主张的事实及理由提交的证据为：证据一、孙涛身份证复印件、周建科户籍证明复印件。证明双方的诉讼主体适格；证据二、借条一张。证明周建科共向孙涛借款90,000元，还款时间是2016年9月30日，未超过诉讼时效。证据三、双方合伙结算单（截止至2018年12与31日）。证明双方有合伙关系，也是有双方签字。 周建科对孙涛所举证据一无异议，对证据二借条的质证意见为：借条上的字不是周建科本人写的，签名也不是周建科本人签的，但借款是事实，借款数额为80,000元，是孙涛要求与其合作，其婉拒了之后，孙涛让其出具了90,000元借条，其同意按90,000元打的借条，签名是孙涛代签的。对双方合伙结算单真实性不予以认可，双方没有合作关系。其是第一次看到这个单子，是谁列的不清楚。上面的字都不是周建科写的，周建科的签名也不是其本人签的。 周建科针对其抗辩理由及事实提交的证据为： 证据一、周建科身份证、舜江机电设备有限公司营业执照复印件、田家庵区金鼠照明装饰商行营业执照复印件。证明周建科诉讼主体资格。证据二、业绩一份。证明周建科自己是照明工程的建设者。证据三、银行转账记录。证明周建科给孙涛的还款、周建科借给孙涛的借款以及给付的货款都有银行转账记录。 孙涛对周建科所举证据一无异议，对证据二和证据三的质证意见为：业绩单上的第11项淮南市财政局国库支付中心亮化工程、15项和16项舜耕山亮化工程是与孙涛合作的工程。银行转帐记录，舜江公司给孙涛转账两笔钱2018年1月31日20,000元、2018年2月7日10,000元备注的是工资。金鼠照明商行2017年7月10日注明是备用金，说明双方是合伙关系。金鼠照明商行2019年5月15日货款40,000元，是合伙期间购货的款项，支付给孙涛垫付的货款。中国农业银行交易明细2017年1月3日转账10,000元是双方进行分账的钱，和民间借贷没有关联性。2016年4月7日转账给孙涛的10,000元也是分红，与本案没有关联性。双方在发生借贷关系前已经有合伙关系存在。2018年1月15日是孙涛转给周建科10,000元，其他银行有周建科转账都是双方合作期间分红的钱，本案无关。周建科在答辩时说是还孙涛的钱，陈述和证据自相矛盾。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认证意见： 孙涛提交的2016年7月12日的借条，周建科虽然否认借条及签名是其本人所写，但认可借款事实，借条显示金额为90,000元，故该证据能够证明周建科向孙涛借款90,000元的事实，对该证据的证明效力予以确认；结算单，因周建科对该证据的真实性不予认可，且孙涛当庭陈述其和安徽舜江机电设备有限公司是合伙关系，并非周建科个人，故该证据与本案不具关联性，对该证据的证明效力不予认可。 周建科提交的安徽舜江机电设备有限公司营业执照和田家庵区金鼠照明装饰商行营业执照，系工商登记管理部门出具，能够证明安徽舜江机电设备有限公司的类型为有限责任公司（自然人独资），周建科是该公司的法定代表人；田家庵区金鼠照明装饰商行为个体工商户，经营者为周建科。证据二、业绩一份，所记载内容为安徽舜江机电设备有限公司承建的项目工程，与本院所涉借款不具关联性，对该证据的证明效力不予确认；银行转账记录，系金融机构出具，其中中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行是周建科的个人帐户，能够证明周建科自2016年7月12日至2017年1月3日共分四次向孙涛转帐付款45,000元，周建科庭审中陈述其中2016年8月26日支付的5,000元不是偿还之前的借款，而是孙涛向其所借款项，故该证据能够证明周建科向孙涛偿还了40,000元借款；中国建设银行股份有限公司淮南淮舜路支行的周建科个人帐户和中国工商银行股份有限公司淮南居仁村支行户名为田家庵区金鼠照明装饰商行的银行帐户，因周建科当庭陈述该两个帐户与孙涛的资金往来分别是孙涛向其所借的款项和货款，故该两帐户资金往来与本案所涉借款不具关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，周建科向孙涛借款90,000元，并由孙涛手书借条一张，内容为：“今借到孙涛人民币大写玖万元整,在2016年9月30日归还，特立此据。借款人：周建科。2016年7月12日”。2016年7月12日至2017年1月3日周建科通过中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行其个人帐户共三次向孙涛转帐偿还借款40,000元。 另查明，周建科分别是安徽舜江机电设备有限公司（自然人独资的有限责任公司）的法定代表人和田家庵区金鼠照明装饰商行的个体工商经营者。周建科在中国建设银行股份有限公司淮南淮舜路支行的个人帐户和中国工商银行股份有限公司淮南居仁村支行户名为田家庵区金鼠照明装饰商行的银行帐户，与孙涛有其他资金往来。 根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案的争议焦点是：1、孙涛主张周建科偿还借款9,0000元及利息的诉讼请求及借款利息14,942.47元是否有事实和法律依据；2、本案是否已经超过诉讼时效。 针对上述争议焦点，本院综合评判如下： 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中孙涛提交了落款日期为2016年7月12日的借条，周建科虽然否认借条及签名是其本人所写，但认可借款事实，故双方之间成立民间借贷法律关系。周建科当庭认可收到现金80,000元，另10,000元为两个月的利息，但因借条显示金额为90,000元，周建科未提供证据否认借条所载明的金额，故可以认定周建科向孙涛借款90,000元的事实。周建科抗辩称其已于2017年1月3日前偿还了该90,000元借款，其所提交的中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行个人帐户，能够证明周建科自2016年7月12日至2017年1月3日共四次向孙涛转帐付款45,000元，其中周建科自认2016年8月26日支付的5000元不是偿还之前的借款，而是孙涛向其所借款项，故应认定周建科通过银行转帐向孙涛偿还了40,000元借款。周建科主张其于2016年9月13日向孙涛还款现金50,000元，因孙涛当庭不予认可，周建科也未提供其他证据以证明其有还款50,000元现金的事实，故对该抗辩意见不予支持。 关于孙涛提出周建科的银行转账是双方合作期间分红的款项、与本案无关的主张，经法庭询问，孙涛当庭认可其和安徽舜江机电设备有限公司是合伙关系。由于安徽舜江机电设备有限公司是独立法人，周建科虽然是该公司的法定代表人，但现有证据不能证明周建科个人与孙涛之间有合伙关系，故周建科于2016年7月12日至2017年1月3日期间通过其个人银行帐户转账给付孙涛的40,000元款项应认定为偿还的借款，孙涛的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。至于孙涛与安徽舜江机电设备有限公司是否为合伙关系，和本案所涉民间借贷没有关联性，本院不予审理。周建科提交的中国建设银行股份有限公司淮南淮舜路支行的个人帐户和中国工商银行股份有限公司淮南居仁村支行户名为田家庵区金鼠照明装饰商行的银行帐户，因周建科当庭陈述该两个帐户与孙涛的资金往来分别是孙涛向其所借的款项和货款，与本案所涉借款不具关联性，且周建科在庭审时明确表示将保留另外起诉孙涛的权利，故对周建科主张孙涛欠其货款40,000元和借款50,000元的抗辩，本院不予处理。 由于双方在借条中约定了还款时间，周建科未按照约定的期限及金额足额还款，构成违约，但由于双方就借期内和逾期利率以及违约金均没有作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，周建科应自逾期之日起以实际未偿还借款为基数按照年利率6%向孙涛支付资金占用期间的利息，因周建科2016年10月1日至2017年1月3日逾期还款额为60,000元，2017年1月4日至2019年7月7日逾期还款额为50,000元，故逾期利息应为8,558元[（自2016年10月1日至2017年1月3日60,000元×年利率6%）+（自2017年1月4日至2019年7月7日50,000元×年利率6%）计算]，故孙涛要求周建科偿还借款本金90,000元、逾期利息14,942.47元并按年利率6%计算至判决生效之日的诉讼请求，本院予以部分支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中双方当事人约定的还款时间为2016年9月30日，周建科抗辩其还清借款的时间为2017年1月3日，故孙涛起诉时并未超过三年的诉讼时效，周建科主张本案已超过诉讼时效期间的辩解意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周建科于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告孙涛借款50,000元，逾期利息8,558元，合计58,558元；并自2019年7月8日起以本金50,000元为基数按年利率6%计算逾期利息至本判决生效之日止； 二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2399元，减半收取1199.5元，由被告周建科负担632元，原告孙涛负担567.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  秦永玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  吕 丹 附： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。