中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2646号原告：刘隽，女，1974年6月18日出生，新西兰国籍，新西兰护照号：LK073579,住中华人民共和国山东省济南市，委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。被告：王溪，女，1982年11月6日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人:徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。原告刘隽与被告王溪合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘隽及其委托诉讼代理人李岳，被告王溪委托诉讼代理人徐伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘隽向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告双方2018年8月7日签订的《隐名股东代持股协议》，被告返还原告资金7万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日，被告以发展儿童英语教育培训为由，要求原告向其独资公司“山东尊越教育咨询有限公司”（以下简称尊越公司）入股，原告系外籍身份，对国内的相关法律政策不了解，出于发展儿童英语教育的美好愿望和被告对尊越公司宏伟发展前景的描述及对被告的信任，原告便在被告聘请的律师制作的“隐名股东代持协议”上签字并依约履行。但被告收取原告资金后却挪作他用，原告此时了解到，尊越公司没有取得合法办学资格，依法不能开展儿童教育培训工作。被告故意隐瞒这一客观事实，欺骗原告与其签订“隐名股东代持协议”，骗取原告资金，被告的上述欺诈行为给原告的正常生活造成困难，原告特诉至人民法院，望判如所请。王溪辩称,一、原被告双方签订的隐名股东代持协议系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、故意隐瞒相关事实等情形，协议内容合法，自签订之日起生效。1.原被告双方签订的隐名股东代持协议系原被告双方充分协商的结果，内容均系双方真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，其生于中国长于中国，汉语系其母语，能够熟练用汉语进行表达，深知汉语的基本意思，纵观双方签订的代持协议的文字内容，文意表达简单明了，理解不存在任何困难，相关内容完全系双方经过充分沟通后成文。2.从代持协议内容的“鉴于1”足以看出，原告拟出资入股的尊越公司在代持协议签订前早已由被告独资设立并在经营过程中，尊越公司的工商登记信息包括经营范围等是完全公开的，原告完全可以通过国家工商总局的官方网站查询尊越公司的工商登记信息，被告也从未向原告隐瞒过尊越公司的经营范围，更没有向原告告知该公司具备培训办学资质，因此不存在原告所述的故意隐瞒尊越公司的相关事实也没有欺骗原告与其签订代持协议，双方签约均系双方自愿。3.从协议的内容来看，内容合法没有违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，人民法院应当认定该合同有效。本代持协议便属于该种情形，应当自签订之日起生效。二、原告无权主张抽回出资款，更无权向被告提出该主张，被告并非本案的适格被告。代持协议签订后，原告依约履行出资义务，相关出资已成为尊越公司的财产，根据《公司法》第35条的规定股东出资后不得抽回出资，原告在履行完出资义务后未经法定事由出现不得随意抽回股本，基于此原告无权主张抽回出资。被告系独立于尊越公司之外的自然人，被告没有占有原告的资金，对被告也不负任何返还义务。显然被告并非本案的适格被告。综上，原被告双方签订的隐名股东代持协议，系双方真实意思表示，不存在任何欺诈并导致违背一方真实意思等情形，协议内容不违反法律的禁止性规定，应当自签订之日起生效，恳请人民法院依法查明案件事实并驳回原告的诉讼请求。刘隽围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.2018年8月7日双方签订的隐名股东代持协议，证明：原、被告双方签署该协议，被告隐瞒相关事实，另外被告隐瞒了尊越公司在2018年7月13日被济南市槐荫区市场监督管理局列入经营异常名单，其正常经营已受限制。被告与原告协商签订本协议时一直坚称尊越公司有办学资质，可以合法经营，这也是导致原告与被告签署该协议的主要原因或直接原因，因为原告不了解国内关于对办学资质的要求，相信了被告的承诺。事实上是被告没有办学资质，根据国内相关法律规定，取得办学资质必须经当地教育主管部门批准，并有相应的行政许可，而被告隐瞒了事实，欺骗原告与其签订了上述协议。证据2.微信转账凭证，证明：原告通过微信方式向被告转付现金69200元，其中49200元现款为证据1约定的股权转让金，另有800元系原告在被告处代课，被告欠原告的800元课时费，也计入股权转让金，合计5万元。另外2万元被告向原告讲办学需要教材要求原告支付2万元教材费，原告以微信方式转交。证据3、民办非学历初等教育机构审批-设立材料，该证据取自槐荫区教育局关于民办教育审批的申报材料明细单，证明：被告所称的尊越公司不符合取得教育资质的教育许可证的条件。证据4.照片三张，证明：尊越公司租用槐荫区匡山街道民房并以博程教育为名义开办培训班，其实质为非法办学。证据5.尊越公司企业信息一份，证明：其经营范围没有教学培训等内容，证明该公司不具有办学资质，2018年7月13日尊越公司已被槐荫区市场监管局列为经营异常。证据6、电话录音一份，证明：因为被告承诺的正常办学没有实施，原告曾向其询问，被告承认原告提供的2万元购买教材的钱因办学不成被告同意退还，对投资入股款被告也同意退还。证据7.尊越公司宣传页，证明尊越公司宣传自己有办学资质。经质证，王溪对刘隽提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为协议内容均系双方真实意思表示，被告没有向原告隐瞒关于尊越公司的经营范围，包括承诺具备办学资质以及是否存在经营异常的情形，因为在该协议签订前尊越公司早已登记成立，并处在经营过程中，其经营范围以及是否存在经营异常等情形完全可以通过国家工商总局的官方网站以及查询企业信息的APP软件等各种途径获取，因此原告主张隐瞒相关事实并不属实，该协议本身也无法得出该结论。对证据2的真实性无异议，5万元是出资款，2万元系原、被告双方协商打算购买办公耗材的费用，该两笔费用分属不同的费用事项，原告无权主张返还。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，主张被告及尊越公司从未向教育主管部门申请办学资质，公司的经营完全在营业执照许可的经营范围内，该证据与本案无关。对证据4的真实性有异议，认为尊越公司的确在济南市槐荫区匡山东区7排7号租赁的房屋，并且以此房屋登记注册了尊越公司进行经营活动，不存在非法办学的情形。对证据5企业工商登记的真实性无异议，对证明内容有异议，主张该信息如实反映了尊越公司的经营范围，公司也完全在该经营范围内经营。对证据6真实性无异议，主张当时不想把2万元退回去，录音中的内容是在找理由拖延。对证据7真实性无异议，但认为经营过程中的宣传手段是两人的合意，刘隽对此知晓。王溪提交如下证据：证据1.代持协议，证明协议签订是双方真实意思表示，内容系经双方充分协商后成文，且不违反法律的禁止性规定，从双方的约定尤其是原告方享有的权利来看，完全足以保护隐名股东合法权益。证据2.尊越公司营业执照，证明原告出资入股到尊越公司，公司成立的时间2017年10月16日，原告在出资前其经营范围是明确的，公开的，被告不存在任何隐瞒、欺诈的情形。证据3.工资表、考勤表，证明双方签订代持协议后，原告一直和被告一起在尊越公司办公地工作，参与公司经营管理并领取劳动报酬。证据4.现金流水账，证明尊越公司依法进行经营活动，而非原告所述从未经营。经质证，刘隽对证据1真实性无异议，对证明内容不认可，主张签订该协议后原告并没有参与尊越公司的经营管理，实际上被告也没有对尊越公司进行经营。被告收取股权转让金，微信、户名均是博程教育，被告自始至终是以博程教育的名义办学，在与原告签订代持协议前原告并不知道尊越教育的存在，尊越公司从未进行过经营。对证据2的真实性无异议。对证据3考勤表真实性不认可，刘隽的签字不是其本人所签，对工资表不认可，没有原告刘隽的签字。对证据4不认可，原告从未见过该现金流水账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，王溪（甲方）、刘隽（乙方）签订《隐名股东代持协议》，协议载明：鉴于：1.甲方自然人独资设立尊越公司”，此协议签署前，甲方作为法人代表和实际控制人经营该公司。2.乙方因个人原因，不方便将个人隐私公示于公开的工商信息中。这里的“个人原因”不涉及违反国家强制法律规定或者法规、规章。3.目前公司经营业务无任何直接或者连带债务（包括但不限于担保债务、违约之债、侵权之债）。4.此协议签订之前，尊越公司认缴资本叁佰万元,没有实缴资本。双方为平等的民事法律主体,基于自由的民事表意能力达成以下合意：1.甲方享有尊越公司百分之六十股权，乙方享有尊越公司百分之四十股权。乙方出资现金五万元作为出资资本金，公司已现金收讫。2.甲方代持乙方的百分之四十股权，乙方隐名持有尊越公司百分之四十股权。3.乙方作为隐名股东，享有民商法、《中华人民共和国公司法》《公司章程》等赋予股东的全部权利和义务。4.在本协议签订之前，尊越公司所有的债权债务均与乙方无关，乙方对本协议签订之前，尊越公司做出的所有设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为均不负责。5.本协议签订之后，公司管理方面由两人共同商议决定，包括但不限于人力资源、财务管理、成本支出等全部公司事务。6.双方协议公司收入一个月对账一次，由双方共同签署对账函以后各自备案。7.双方在经营细节方面的补充约定，以公司内部行政文件为准，但关于公司管理的所有行政文件必须由两人共同签署以后文件生效。8.乙方随时可以要求甲方配合办理工商登记，乙方随时可以要求甲方对工商登记信息进行显名处理。甲方不配合办理带来的经济损失由甲方承担。合同签订后，刘隽通过微信转账方式向王溪转账69200元，王溪认可包括之前欠付刘隽的800元工资，共收到70000元，其中5万元是刘隽依据《隐名股东代持协议》交付的出资款。另外2万元，刘隽主张是购买教材款项，王溪主张是购买办公耗材的费用。刘隽提交的录音证据证实，该2万元款项并未购买教材或办公耗材。尊越公司于2017年10月16日成立，系自然人独资有限责任公司，经营范围为：教育信息咨询，文化艺术交流活动组织策划，礼仪庆典服务，国内广告业务，企业形象策划，图文设计，翻译服务，会议展览服务，乐器、文具、办公用品、日用品、图书、报刊、音像制品、电子出版物的批发、零售。本院认为，原告刘隽系新西兰公民，本案系涉外合同纠纷，双方均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。原告刘隽诉请撤销其与被告王溪于2018年8月7日签订的《隐名股东代持协议》的理由是王溪隐瞒了尊越公司无办学资质的事实，存在欺诈行为。经查，案涉《隐名股东代持协议》没有涉及尊越公司是否具备办学资质问题。从该《隐名股东代持协议》，无法得出刘隽投资该公司系因为王溪向其承诺该公司具备教育办学资质的结论。退一步讲，即使刘隽系误以为尊越公司具备教育办学资质才作出的投资决定，刘隽作为投资人，在其拟投资尊越公司时，理应对该公司经营范围等情况作相应了解与调查，刘隽没有提交证据证实其曾向王溪了解尊越公司是否具备办学教育资质以及王溪曾告知其虚假情况，因此，刘隽主张其与王溪签订《隐名股东代持协议》系被王溪欺诈，证据不足，本院不予采纳。对刘隽请求撤销《隐名股东代持协议》并由王溪返还5万元出资款的诉讼请求，本院不予支持。关于另外2万元问题，刘隽主张系根据王溪的要求出资购买尊越公司教材款项但实际并未购买教材，王溪主张系购买尊越公司办公耗材款项，王溪未提交证据证实该2万元已实际用于尊越公司，而且在刘隽向王溪索要该款项时，王溪答应返还，因此，对刘隽主张的由王溪返还该2万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王溪于本判决生效之日起十日内返还原告刘隽2万元；二、驳回原告刘隽其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘隽负担1000元，被告王溪负担550元。如不服本判决，原告刘隽可以在判决书送达之日起三十日内，被告王溪可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  宋海东二〇一九年八月二十八日书记员  程晓燕