广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终595号上诉人（原审原告）：广州驰信物流服务有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：邝汉明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司，住所地：江西省抚州市南城县。负责人：黎志军，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚丽娟，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的职员。被上诉人（原审被告）：杨立明，男，1967年11月27日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：南城县昌隆物流服务有限公司，住所地：江西省抚州市南城县。法定代表人：徐应福，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：英德市大站镇福星车业维修加工中心，住所地：广东省英德市。经营者：李爱华。上诉人广州驰信物流服务有限公司（以下简称驰信物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称太平洋保险公司）、杨立明、南城县昌隆物流服务有限公司（以下简称昌隆物流公司）、英德市大站镇福星车业维修加工中心（以下简称福星维修中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年11月19日作出（2018）粤1881民初1833号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司在交强险限额内赔偿给广州驰信物流服务有限公司车辆损失2000元；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司在商业三者险限额内赔偿给广州驰信物流服务有限公司车辆损失90750元；（三）驳回广州驰信物流服务有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费4895.6元及重新公估费8645元，由广州驰信物流服务有限公司负担7100.6元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司负担6440元。上诉人驰信物流公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决被上诉人连带赔偿上诉人车辆损失134780元、评估费5517元，因本次事故造成上诉人车辆的停运损失89100元、评估费3450元;因该事故产生的拯救费1500元、拖车费2360元、车上货物损失3000元，合计239707元；2、判决被上诉人共同支付不及时支付239707元造成上诉人的损失(损失的计算方法:以239707元为基数从起诉之日起，按照年利率6%标准计算至全部清偿之日止)；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）对《保险公估报告》机动车定损明细表中换件项目的第一项驾驶室总成33000元和大梁总成15000元有意见。按照全新原厂配件标准，驾驶室总成市场价格是65000元和大梁总成市场价格是19500元，有些地方还高于该价格。上诉人车辆维修时，维修厂购买的驾驶室总成69000元和大梁总成185000元。二审法院应按照上诉人提供的价格评估表中的驾驶室总成65000元和大梁总成19500元为标准计算该两项的损失。（二）上诉人的评估费5517元及3450元应该由被上诉人共同承担。本案中，上诉人申请的具有国家规定鉴定资质的公司进行鉴定而出具的鉴定报告，内容和形式符合国家规定，由此产生的鉴定费应该由被上诉人承担。（三）请二审法院依法支持停运损失。1、上诉人的车辆因严重的交通事故受损，需要大修，必然产生停运损失。2、上诉人和被上诉人对驾驶室总成是换还是维修产生重大分歧。上诉人认为应该换，而被上诉人认为只是维修。两份评估报告均认为要整体换掉，所以该分歧是由于被上诉人造成的，产生的停运损失必然由被上诉人承担。3、太平洋保险公司拒不同意更换驾驶室总成，上诉人只好自行委托评估。4、春节期间，正是运输的旺季。许多物流公司均是加班加点工作运输。一审法院认为春节假期车辆停运的事实是不符合上诉人的具体的实际情况。5、一审法院全盘否定停运损失是错误的，也是极不负责任的行为。被上诉人太平洋保险公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。停运损失不是商业险承保范畴，被上诉人太平洋保险公司已经提交保险单及保险条款予以证实。被上诉人杨立明、昌隆物流公司、福星维修中心经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第三项、第四项、第五项、第六项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第三项、第四项，即案涉粤AXXX**号车辆损失如何确定及上诉人自行委托评估费如何承担的问题。上诉人虽然单方委托了广州市华盟价格事务所有限公司对案涉粤AXXX**号车辆受损情况进行评估，并支付了评估费5517元。但因广州市华盟价格事务所有限公司对案涉粤AXXX**号车辆作出的评估价格与被上诉人太平洋保险公司作出的定损价格相差较大，被上诉人太平洋保险公司据此在一审中对广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书提出了异议，并向原审法院申请对案涉粤AXXX**号车辆受损情况进行重新评估，其申请得到了原审法院的准许。经上诉人与被上诉人太平洋保险公司的同意，原审法院委托有资质的广东泰诚保险公估有限公司对粤AXXX**号车受损情况进行重新评估。该公司于2018年10月8日作出公估号为TCCL180049的保险公估报告，最终评定案涉事故车辆的损失额为85890元。广东泰诚保险公估有限公司是上诉人与被上诉人太平洋保险公司共同同意原审法院选定的评估机构，具有对保险标的出险后的估损资质，其评估程序合法，评估意见客观、完整、科学，在上诉人未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。原审依据广东泰诚保险公估有限公司作出的公估报告，认定案涉粤AXXX**号车辆的损失为85890元，并无不当。因上诉人自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤AXXX**号车辆受损情况所作评估结论书未被法院采信，上诉人因此而支付的评估费，亦应由其自行承担。关于原审判决所列要素第五项、第六项，即上诉人主张的停运损失及车辆停运损失评估费是否应予支持的问题。上诉人的受损车辆属经营性车辆，其车辆在受损修复期间无法正常营运，必然产生相应的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，上诉人的受损车辆在事故发生后因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以支持。关于停运损失数额如何确定的问题。上诉人为证实其停运损失数额，委托了有资质的广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司对上诉人受损车辆停运损失进行评估的依据虽然为受损车辆评估时段发生地区同类型车辆的租赁价格，与停运损失存在不同之处。但考虑到上诉人在车辆受损期间如要继续维持正常运营，必然租赁同类型的车辆进行替代，其租赁车辆的费用是维持正常运营的必要成本，基于此方面考虑，广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估价格亦无明显不妥，可以作为认定上诉人停运损失的依据，因此，本院确认上诉人受损车辆的停运损失为89100元。原审驳回上诉人关于停运损失的诉请不当，本院予以纠正。被上诉人太平洋保险公司以停运损失是间接损失，属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝在商业第三者责任保险限额范围内承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，被上诉人太平洋保险公司在原审法庭辩论终结前并未向法院提交相关的商业第三者责任保险条款，亦未提交证据证明其已在接受投保时就主张适用的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，且在原审法官向其释明后，被上诉人太平洋保险公司亦未在庭审结束后补充提交上述相关证据。综上，被上诉人太平洋保险公司在本案中没有提交其主张适用的免责条款内容，亦没有证据证实其已就主张适用的免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，被上诉人太平洋保险公司主张适用的免责条款不产生效力，上诉人的上述停运损失依法应当由被上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。上诉人为确定其受损车辆停运损失而支付的评估费3450元，有相关发票予以证实，该部分费用属于上诉人为确定损失而支出的必要费用，依法亦应当由被上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任险限额范围予以赔偿。结合本案查明的事实，案涉事故造成上诉人的损失有：车辆损失85890元、停运损失89100元、停运损失评估费3450元、拯救费1500元、拖车费2360元、货物损失3000元，以上合计185300元。上诉人的上述损失由被上诉人太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险部分损失183300元（185300元－2000元）由被上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担。上诉人主张的利息损失没有事实和法律依据，原审对此不予支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人驰信物流公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1833号民事判决第一项；二、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1833号民事判决第三项；三、变更广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1833号民事判决第二项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿广州驰信物流服务有限公司183300元；四、驳回广州驰信物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4895.6元及重新公估费8645元，由上诉人广州驰信物流服务有限公司负担3080.6元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司负担10460元；二审案件受理费4895.6元，由上诉人广州驰信物流服务有限公司负担3005.6元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司负担1890元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年八月二日书记员  李慧玲