甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民终914号 上诉人（原审被告）：江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司。住所地江西省宜丰县天宝集镇。 法定代表人：金文娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临洮县海源商贸有限公司。 住所地临洮县洮阳镇红旗桥头。 法定代表人：陈作海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈博，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：陈建强，男，汉族，1976年6月22日出生，住临洮县。 委托诉讼代理人：赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。 上诉人江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司（以下简称龙祥公司）因与被上诉人临洮县海源商贸有限公司（以下简称海源公司）、陈建强返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服临洮县人民法院(2018)甘1124民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙祥公司上诉请求：1、请求撤销临洮县人民法院（2018）甘1124民初3575号民事判决，依法改判龙祥公司在此案中无需承担任何责任；2、一、二审诉讼费由海源公司与陈建强承担。事实与理由：一、案涉车辆赣Ｃ×××××/赣Ｆ×××××号车系龙祥汽车运输公司融资购买租给陈建强使用的，双方签订了《融资租赁合同》，合同明确约定了违约条款：若陈建强未按月履行合同，龙祥汽车运输公司有权扣回车辆。在陈建强未付清租金之前，龙祥汽车运输公司都是车辆所有权人，因此，龙祥汽车运输公司从海源商贸公司的停车场开走车辆没有任何不当之处和违法之处；二、龙祥公司提交了鉴定中心对车辆的价格鉴定，一审法院未予认定，一审法院对案涉车辆的实际价值的认定依据不足、程序违法；一审法院对陈建强的损失108960元认定没有依据；三、海源商贸公司并未实际履行赔偿陈建强108960元的责任，也就不存在实际损失，故其不能行使所谓的追偿权。综上，一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，二审应查清事实后依法改判。 海源公司服判答辩称：一审判决由龙祥公司赔偿损失正确，但未判决返还车辆属适用法律错误，判决结果错误，应当改判由龙祥汽车运输公司返还车辆。 陈建强服判答辩称：本案中涉案车辆不是陈建强实际占有，因此陈建强不是本案适格被告，一审判决陈建强不承担责任适用的法律正确，龙祥公司的上诉请求没有依据，故二审应当依法驳回龙祥公司的上诉请求，维持原判。 海源公司向一审法院起诉请求：1、依法判决龙祥公司返还停放在其公司停车场内的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××重型低平板半挂车，价值231567元；2、龙祥公司承担经济损失150360元；3、陈建强承担返还车辆及经济损失的连带责任；4、诉讼费用由龙祥公司与陈建强承担。 一审认定事实：2016年4月19日晚11时许，陈建强驾驶登记在龙祥公司名下的拖头为赣Ｃ×××××、托板为赣Ｆ×××××车刷卡后停放在海源公司的停车场内。当晚凌晨1时左右，龙祥公司雇佣他人以车辆所有人的身份，以停车卡丢失为由，将以上陈建强停放的挂车从海源公司停车场开走。2016年4月20日下午陈建强去停车场取车，发现所停放车辆丢失并报警。2016年4月21日公安机关告知海源公司车辆已经查获，但手续齐全，又予以放行。此后陈建强将海源公司起诉，要求返还车辆并承担损失120000元。法院于2016年12月23日作出（2016）甘1124民初1404号民事裁定书，裁定驳回陈建强的起诉。陈建强不服，提出上诉。定西市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）甘11民终259号民事裁定书，裁定撤销本院一审民事裁定，指令本院审理。经本院重新审理后，以（2017）甘1124民初1465号民事判决书，判决海源公司于判决发生法律效力后一个月内向陈建强返还寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××××牵引车、号牌为赣Ｆ×××××半挂车），赔偿陈建强各项损失108960元；如果不能返还上述车辆，在履行期限届满后十日内赔偿陈建强车辆等各项损失340527元。海源公司不服上诉后，定西市中级人民法院以（2018）甘11民终15号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本院（2017）甘1124民初1465号民事判决书中，对于涉案车辆的实际价值，该判决结合车辆强制报废期及实际已经使用时间确定为231567元。另查明，海源公司停车场为收费停车场。车辆进入停车场时由值班保安发停车卡并刷卡进入，出停车场时再刷停车卡，按照车型和停车时间长短收费。2016年4月19日晚，陈建强停车后不久，有两个人到停车场，称自己丢失了停车卡，值班保安让交了50元停车卡卡费后即让对方将陈建强所停放的车开走。陈建强停放在海源公司停车场内的重型半挂牵引车（号牌为赣Ｃ×××××）、重型低平板半挂车（号牌为赣Ｆ×××××）系陈建强于2015年7月30日从江西省高安市二手车市场购买，买价252000元。陈建强购买该车时没有全额付款，其与龙祥公司签订了融资租赁合同及还款协议。该车于2015年8月1日投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。重型半挂牵引车登记的所有权人为龙祥公司，重型低平板半挂车登记的所有权人为东乡县鑫发物流有限公司。现陈建强将应付龙祥公司的款项尚未付清。该车辆机动车行驶证、道路运输证、车辆保险单、车辆钥匙、海源商贸公司停车场停车卡均由陈建强持有。 一审法院认为：侵占他人所保管财产的，应当向保管人返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，对该车辆龙祥公司应向海源公司返还的请求，因《物权法》明确规定占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日一年内未行使的，该请求权消灭，涉案车辆从2016年4月20日被开走至海源公司2018年2月24日提起诉讼，已超过法律规定的保护期限，故对海源公司返还原物的请求不予支持。海源公司基于与陈建强之间的保管合同，在向陈建强发放停车卡后，代为保管陈建强停放的涉案车辆，但在此期间龙祥公司人员以欺骗方式将该车辆开走，造成在陈建强起诉海源公司保管合同纠纷一案中，法院生效判决判处由海源公司向陈建强返还寄存车辆，并赔偿陈建强各项损失，给海源公司造成了很大的经济损失。虽然龙祥公司系涉案车辆所有人，其与陈建强之间因该车辆有经济纠纷，但其以停车卡丢失为借口，将陈建强寄存车辆从保管人海源公司停车场开走无正当理由。对于龙祥公司辩称其系车辆所有人，其从海源公司停车场开走车辆的行为不存在过错的行为不予采纳，因海源公司请求的损失，其根本原因是龙祥公司开走车辆的行为造成的，故依据已生效的（2017）甘1124民初1465号民事判决书中确定的损失108960元，应由龙祥公司承担更为合理。至于龙祥公司与陈建强之间的纠纷，双方应另行解决。对于海源公司主张的其他损失，因其未尽到严格的保管义务，致使保管车辆被停放人之外的第三方开走，给停车人陈建强造成损失，有一定过错，故对其主张的其他损失不予支持，此部分损失应由海源公司自行承担。对于海源公司要求陈建强承担连带责任的诉讼请求，因对于龙祥公司开走车辆的行为，陈建强无任何过错，车辆实际也由动产所有人控制，故该请求于法无据，不予支持。综上所述，海源公司的部分诉讼请求予以成立，对其主张由龙祥公司返还车辆的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第二百四十五条规定，判决：一、江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内向临洮县海源商贸有限公司赔偿经济损失108960元；二、驳回临洮县海源商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7029元，由临洮县海源商贸有限公司负担3514元，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司负担3515元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，龙祥公司与陈建强签订的《融资租赁合同》中虽明确约定了“若陈建强未按月履行合同，龙祥汽车运输公司有权扣回车辆”的违约条款，但该约定仅对合同双方具有约束力，并不能以此对抗合同之外的第三人，故龙祥公司认为其从海源公司的停车场将涉案车辆开走的行为，并未违反双方的违约条款，其不存在侵权行为的主张理由不足，不能成立。因海源公司基于其与陈建强之间的保管合同，在陈建强起诉其保管合同纠纷一案中已依法承担的赔偿责任系龙祥公司通过非法手段开走车辆的不当行为所致，故海源公司在本案中要求龙祥公司承担该部分赔偿责任的理由充分，对其请求予以支持。关于损失的认定，因保管合同一案中对车辆的损失费用已作出认定，且该判决已生效，故一审按照该案中的损失数额认定本案龙祥公司应当承担的赔偿数额并无不当，二审予以确认。关于龙祥公司提出的车辆价值的认定问题，因一审依法驳回了海源公司要求龙祥公司返还车辆的请求，海源公司亦未在法定期限内提起上诉，故与涉案车辆相关的问题，龙祥公司可在其与陈建强的经济纠纷中请求处理。 综上所述，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7029元，由江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年八月五日 书记员  田艳霞