湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终988号上诉人（原审原告）：董武清，男，1941年12月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县人民政府。住所地：湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，县长。委托代理人：彭毅，桑植县自然资源局工作人员。委托代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师。原审第三人：郭旭川，男，1960年5月30日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人：郭正川，男，1964年1月1日出生，土家族，住湖南省桑植县，系郭旭川之弟。委托代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。上诉人董武清因与被上诉人桑植县人民政府（以下简称县政府）行政不作为一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董武清原审诉称，其在2009年改建房屋时，郭旭川以董武清侵犯其桑国用（1999）字第568号国有土地使用证登记的土地使用权为由，向法院提起排除妨害之诉。董武清不服县政府给郭旭川的颁证行为，于2009年5月27日向张家界市人民政府申请行政复议。张家界市人民政府作出的张政复决字［2009］11号行政复议决定认定，县政府将争议地块即历史水沟和小路划入郭旭川的土地使用权范围内，郭旭川的土地使用证确实存在审批来源不清，发证审查有误，遂责令县政府另案处理，依法纠正。复议决定作出后，董武清及郭旭川均未向法院提起诉讼。郭旭川亦撤回了对董武清的民事起诉。2018年12月11日，郭旭川再次以董武清侵犯其土地使用权为由，向法院提起诉讼。董武清才知晓县政府未履行法定职责，对张家界市人民政府的责令置之不理，至今没有依法纠正违法行为，其不作为行为损害了董武清的合法权益。请求：1、依法确认县政府未履行纠正违法颁证的不作为行为违法，并责令被告撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证；2、案件受理费由县政府和郭旭川承担。原审查明：董武清因不服桑植县人民政府于1999年12月给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证，于2009年5月27日向张家界市人民政府申请行政复议，请求撤销县政府给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证。张家界市人民政府认为县政府在为郭旭川颁发土地使用证的具体行政行为过程中，没有侵犯董武清已经依法取得的土地使用权，董武清提出的复议申请与桑植县人民政府的颁证行为之间没有法律上的利害关系，遂于2009年7月24日作出张政复决字［2009］11号行政复议决定，驳回董武清的行政复议申请。同时，该复议决定亦指出县政府将争议地块即历史水沟和小路划入郭旭川的土地使用证红线范围内，郭旭川的土地使用证确实存在审批来源不清，发证审查有误的问题，遂责令县政府另案处理，依法纠正。2019年1月15日，董武清向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令县政府撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证。原审法院经审查认为，董武清于2009年申请行政复议时就应当已经知道被诉行政行为的存在。2009年董武清对被诉行政行为申请行政复议，如董武清不服行政复议决定，应自收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。可见，董武清的起诉明显已经超过法定的起诉期限，应当予以驳回，遂于2019年3月5日作出（2019）湘08行初41号行政裁定，驳回董武清的起诉。该裁定已经发生法律效力。另查明，本案争议地块即历史水沟和小路不在董武清的桑国用［2001］字第141号国有土地使用证红线图范围内，亦不在郭旭川征收审批的红线范围内，但县政府给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证的红线图范围包括本案争议的历史水沟和小路。原审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。董武清曾于2019年1月15日向原审法院提起行政诉讼，请求判令县政府撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证。原审法院以董武清的起诉明显已经超过法定的起诉期限，于2019年3月5日作出（2019）湘08行初41号行政裁定，驳回了董武清的起诉。该裁定已经发生法律效力。本案中，董武清又向原审法院提起请求判令县政府撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证之诉。依据上述司法解释规定，董武清的起诉明显构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对董武清请求撤销县政府给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第××号国有土地使用证的诉请，应当驳回起诉。本案系因董武清认为县政府未履行纠正违法颁证的行为而提起的履行职责之诉，但履行职责之诉，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。张家界市人民政府作出的张政复决字［2009］11号行政复议决定认定，桑植县人民政府的颁证行为没有侵犯董武清已经依法取得的土地使用权，董武清与桑植县人民政府的颁证行为之间没有法律上的利害关系。董武清亦未提供证据证明郭旭川侵占了其合法享有的土地使用权，因此，董武清不能证明其与行政机关不履行职责的行为具有利害关系从而具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，董武清不具备原告主体资格，对董武清提起的行政机关不作为之诉，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回董武清的起诉。原审案件受理费不予收取。董武清不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。上诉人提起两次诉讼请求和标的均不相同，不属重复诉讼；郭旭川持被上诉人违法颁发的涉案土地使用证两次将上诉人起诉至法院，要求拆除上诉人的房屋楼梯，被上诉人不履行涉案职责的行为与上诉人之间有利害关系。2.原审裁定适用法律错误。因上诉人的本次起诉不属于重复诉讼，原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》关于重复诉讼的规定错误。综上，请求：撤销原审裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。县政府口头答辩称：本案上诉人不具备原告的主体资格。上诉人不是行政相对人，且被上诉人给郭旭川颁发涉案土地使用权证的行为没有侵害上诉人的利益。不履行法定职责之诉，首先要证明行政机关没有履行法定职责，并且要证明该行为侵犯了上诉人的利益，本案被上诉人作出的行政行为没有侵犯上诉人的利益。故上诉人不具备本案的诉讼主体资格。郭旭川陈述称：1.郭旭川对县政府的答辩没有异议。2.县政府给郭旭川颁发涉案土地使用权证来源清楚，颁证行为程序合法。3.县政府的颁证没有损害上诉人的合法权益，是否对颁证行为另案处理，与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人的诉讼主体不适格。4.上诉人的本案起诉已经超过起诉期限。2009年张家界市人民政府作出行政复议决定，驳回上诉人请求撤销县政府给郭旭川颁发涉案土地使用权证的复议申请，复议决定告知了上诉人诉权。上诉人没有对复议决定提起诉讼。2019年对涉及颁发涉案土地使用权证的诉讼，应均属于超过起诉期限。5.上诉人的本次起诉的行为，与其2019年1月请求撤销县政府给郭旭川颁发涉案土地使用权证，实质上针对同一法律关系，属同一件事，是重复诉讼行为。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。本案尚未进入实体审理，原审另查明的事实涉及实体问题，除原审另查明的事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：从本案的事实看，本案上诉人所诉的县政府不作为行为，也就是县政府不履行张家界市人民政府作出的张政复决字[2009]11号行政复议决定的行为。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”本案中，张家界市人民政府作出的张政复决字[2009]11号行政复议决定已经生效，县政府是上述复议决定的被申请人。根据上述法律的规定，对于被申请人不履行行政复议决定的，应当由行政复议机关或者有关上级行政机关进行处理。上诉人本案所诉的行为不属于行政诉讼的受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于提起行政诉讼应属于人民法院受案范围的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的本案起诉，有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年八月二日法官助理刘柯岑书记员刘威