吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1211号 原告：吉林圣坤物流有限公司，住所地吉林省吉林市九站乡。 法定代表人：朱韬睿，总经理。 委托代理人：董玉雷,副经理。 委托代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：吉林市城铁物资经销有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：李大明，董事长。 委托代理人：刘洋，副经理。 委托代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。 原告吉林圣坤物流有限公司(以下简称圣坤物流公司)与被告吉林市城铁物资经销有限公司(以下简称吉林城铁公司)侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣坤公司的委托代理人董玉雷、栾流星、被告吉林城铁公司的委托代理人刘洋、赵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣坤公司请求法院：1、请求人民法院依法判决被告吉林市城铁物资经销有限公司赔偿原告吉林市圣坤物流有限公司经济损失人民币1162145.20元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 事实与理由:原告吉林市圣坤物流有限公司于2014年与吉林市恒润铁道工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，由吉林市恒润铁道工程有限公司承建双吉铁路货场物流园区内K0+000-K2+019铁路专用线换枕、清筛、补充道砟、道口铺设、修筑车挡、更换岔枕、夯填路基，约定工程总价款为人民币160万元。工程完工后，原告实际支付给吉林市恒润铁道工程有限公司30万元。沈阳铁路局吉林工务段出具了《线路整修报告》，证明K0+000-K2+019铁路专用线具备开通使用条件。此后，原告陆续在双吉铁路货场物流园区内进行场地平整、站台、临时工棚及打更房等等的建设，已经建设完毕，工程整体质量已经达标，具备了开工使用的条件，上述工程价款合计人民币2905363.00元。可是，长吉城际铁路有限责任公司(双吉铁路货场产权人)不仅迟迟不开通铁路专用线，而且不讲诚信，私自强行收回铁路专用线及物流场地的使用权利，并且将原告进行建设的铁路专用线及站台、场地平整、临时工棚及打更房等进行拆除。吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2665号判决书认定长吉城际铁路有限责任公司(已支付赔偿款)负有主要责任，被告也负有重大责任。原告吉林市圣坤物流有限公司对于双吉铁路货场物流园区项目的投资建设资金累计达到2905363元，长吉城际铁路有限责任公司已经支付赔偿款1743217.8元，剩余投资款的损失1162145.2元应该由被告吉林市城铁物资经销有限公司依法承担责任。事情的由来为：2014年1月1日被告吉林市城铁物资经销有限公司与长吉城际铁路有限责任公司签订《场地租赁合同》，租赁期共1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。该项目租赁用途为吉林市城铁物资经销有限公司用于中华人民共和国境内的煤炭、钢材及粮油等大宗物资材料的仓储、运输。2014年6月16日吉林市城铁物资经销有限公司与吉林市吉皓商贸有限公司签订《合作协议书》，合作期限为从铁路专用线开通之日起一年。依据吉林市城铁物资经销有限公司与长吉城际铁路有限公司签署的储运中心项目（即本案中争议的双吉铁路货场物流园区内物流场地及铁路专用线）《场地租赁合同》，吉林市吉皓商贸有限公司利用储运中心项目进行煤炭、钢材及粮油等大宗物料材料采购、仓储、运输、销售等。2014年5月5日吉林市翼德投资咨询有限公司与吉林市吉皓商贸有限公司签订《投资分红协议》。协议约定吉林市翼德投资咨询有限公司向吉林市吉皓商贸有限公司投入资金人民币100万元，合同期限三年，即2014年5月5日至2017年5月5日，经营长吉高铁双吉铁路货场物流园区内物流场地及铁路专用线，双方签订协议后，为了将来开具发票及物流公司的经营，新设立了原告吉林市圣坤物流有限公司。开工后，原告陆续投资建设，已经形成了铁路专用线及站台、场地平整、临时工棚及打更房等等，工程价款合计人民币2905363元。2016年5月3日长吉城际铁路有限责任公司无理由、在没有法律支持的情况下、不顾及原告吉林市圣坤物流有限公司的投资损失，强行收回长吉高铁双吉铁路货场物流园区内物流场地及铁路专用线，拆除部分建设设施并将部分未拆除设施占有使用，造成原告方巨大损失。原告吉林市圣坤物流有限公司对长吉城际铁路有限责任公司进行诉讼后，经过一审、二审、发回重审、二次二审后吉林市中级人民法院作出《(2018)吉02民终2665号判决书》，认定长吉城际铁路有限责任公司负有主要责任，被告也负有重大责任。长吉城际铁路有限责任公司已被判决并已经支付赔偿款1743217.8元，剩余损失1162145.2元应该由被告吉林市城铁物资经销有限公司依法承担责任。本案诉讼费及相关费用由被告承担。 吉林城铁公司辩称：一、答辩人与原告之间没有合同关系，答辩人没有违反合同约定，履行合同行为没有过错，且不是侵权责任的主体，不应当承担赔偿责任。答辩人与长吉城际铁路有限责任公司（下称“长吉公司”）正常履行了双方签订的合同，即场地租赁合同，且长吉公司的领导（聂局长、王部长）知道原告（圣坤物流公司）的施工事实，答辩人没有违反合同约定而擅自将土地转租给第三方。答辩人与长吉公司的租赁合同到期后，是长吉公司默许原告（圣坤公司）继续使用土地，并同意原告投资建设。后因长吉公司应上级机关（沈阳铁路局）的要求收回租赁的土地，导致合同解除。但长吉公司违反合同约定，未按约定通知答辩人，就擅自拆除了原告（圣坤公司）建设的工程，导致了损害结果。长吉公司是引起侵权纠纷中唯一侵权人，答辩人没有违约行为，也没有侵权行为。答辩人履行合同行为与侵害结果之间没有法律上的因果关系，不应当承担赔偿责任。二、在确认侵权责任的（2018）吉02民终2665号案件、（2018）吉0202民初413号一审案件中，原告已明确表示放弃对答辩人的追偿的权力，这系原告的自认，其不应违背诚实信用原则而另行起诉。在与本案相关的如何认定侵权责任承担的案件审理过程中，都是基于相同的案件事实，且在（2018）吉0202民初413号民事判决书、（2018）吉02民终2665号民事判决书中，原告都认为侵权的责任人是长吉公司，城铁公司（答辩人）不是侵权人，不应当承担责任。更是在一审、二审的庭审中明确表示“不要求吉林城铁公司（答辩人）承担责任”。对于原告明确表示不要求答辩人承担责任的事实，两级法院对此已做出了认定。答辩人认为，虽然法律中没有明文规定禁止反言原则。但，基于诚实守信的角度考虑，对只为自身利益考虑的当事人，对其法庭上明文承认的事实应当确认。故，原告不应当违背原则而对答辩人再行诉讼。三、原告要求答辩人赔偿的诉请没有依据，且其要求赔偿的金额过高。首先，终审法院（2018）吉02民终2665号民事判决书认为，“圣坤物流公司在投资建设的过程中未审查土地使用权人及吉林城铁公司承租期，其无证据证明其投资建设得到长吉铁路公司许可，圣坤物流自身亦存在一定过错。”长吉铁路公司已承担60%的侵权责任，对剩余40%的损失责任（1162154.20元）如何承担的问题。终审法院依据“圣坤物流公司在一审中明确表示不要求吉林城铁公司承担责任”的事实，做出了“本院不予评判”的决定。据此，终审法院没有判定答辩人承担责任。同时，终审法院认定了原告存在“一定过错”的责任。既然终审法院没有判定答辩人承担责任，那么，显然剩余的责任应当由原告本身承担。原告在诉请中，把侵权责任的40%部分再另行要求答辩人全部承担的诉请，实属显失公平，有失诚信。其次，原告所诉答辩人“负重大责任”上中院认定情况不是事实。虽然终审法院（2018）吉02民终2665号民事判决书认为答辩人“未经长吉铁路公司许可，与吉皓公司签订合作协议”，“导致原告（圣坤公司）投资建设的相关设施被拆除及被长吉铁路公司占有使用，吉林城铁公司亦存在相应的过错。”此“相应过错”是什么性质的过错？具体怎样的过错？承担什么样责任等问题，终审法院没有判定。对此，答辩人认为，答辩人没有违约行为，没有侵权行为，答辩人不是导致原告损失的责任人，故，答辩人没有过错。原告依据所谓的“相应过错”就要求答辩人承担责任的诉请没有事实和法律依据。四、本案在吉林中院已经审理完毕，现原告又基于相同的当事人、相同的诉讼标的又进行重复起诉，有违《民事诉讼法解释》第247条的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”以此法条规定，对照本案与（2018）吉02民终2665号侵权责任纠纷案件，在前后两个案中，诉讼参加人相同，案件事实相同，且并没有发生新的事实，诉讼的标的又同为损害赔偿。综合分析可见，本案符合《民事诉讼法解释》第247条调整的范围。故本案起诉有违《民事诉讼法解释》第247条的规定，应当依法驳回起诉。综上，恳请法院依法驳回原告对答辩人的不当诉请。 经审理查明：2018年2月11日本院受理原告圣坤公司与被告长吉城际铁路有限责任公司（以下简称城际铁路公司）、第三人吉林城铁公司、第三人吉林市翼德投资咨询有限公司（以下简称翼德投资公司）、第三人吉林市吉皓商贸有限公司（以下简称吉皓商贸公司）侵权责任纠纷一案，并于2018年7月10日，作出（2018）吉0202民初413号民事判决。判决：被告城际铁路公司于判决生效之日起十日内赔偿原告圣坤公司财产损失2905363元。后城际铁路公司不服上述判决，上诉至吉林市中级人民法院。 吉林市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）吉02民终2665号民事判决，认定事实如下： 2014年1月1日，城际铁路公司与吉林城铁公司签订《场地租赁合同》，城际铁路公司将双吉铺轨基地的铁路场地5万平方米出租给吉林城铁公司用于煤炭、钢材及粮油等大宗物资材料的仓储、运输，租赁期为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。双方约定由城际铁路公司负责出租场地内铁路专用线的开通使用及与铁路方面的协调工作，吉林城铁公司负责租赁场地平整，生产生活设施的配备、维护及铁路专用线的代维修费用。合同约定的免责条款为：合同履行过程中，因国家政策发生变化、上级主管部门管理要求，导致本合同无法继续履行时，本合同自动解除；吉林城铁公司必须在收到城际铁路公司解除合同通知2个月内腾空并退出场地。2014年5月5日，翼德投资公司与吉皓商贸公司签订《投资分红协议》，翼德投资公司为双吉铁路专用线及物流经营项目投入资金100万元。2014年6月16日，吉林城铁公司与吉皓商贸公司签订《合作协议书》，由吉林城铁公司提供位于吉林市××路吉林城铁公司提供位于吉林市××路旁约8万平方米作为吉林城铁公司投入，并由其负责物流项目铁路专用线的开通使用、项目运用过程中涉及到城际铁路公司时的协调工作，由吉皓商贸公司负责平整场地，生产生活设施的配备、建设及维护、铁路专用线的代维修费用及项目运营前后的一切投资费用。因吉皓商贸公司与翼德投资公司的营业范围无物流经营范围和资质，双方共同投资设立了圣坤物流公司。2014年11月7日，吉皓商贸公司、翼德投资公司与圣坤物流公司签订《授权委托协议》，协议授权圣坤物流公司对长吉城际铁路双吉站旁物流场地进行投资建设，在物流经营范围内对物流场地进行经营，对外签订运输协议、开具发票等。2014年6月，圣坤物流公司与吉林市恒润铁道工程有限公司进行新九站双吉维修基地专用线工程的施工建设，工程总造价为160万元。至2014年11月，该工程的站台、场地平整、站台钢结构、铁路线建设均已完工。2015年8月21日，吉林城铁公司委托吉林国信项目咨询有限公司对新九站储运中心项目即涉案工程进行工程预算评估，经国信咨询公司的《新九站储运中心项目工程预算》：站台基础、站台钢结构框架制作安装的预算金额1706581元、平整场地的预算资金766653元、临时工棚及打更房的预算金额132129元，合计2605363元。圣坤物流公司于2014年11月5日给付吉林市恒润铁道工程有限公司工程款30万元。2016年6月，城际铁路公司在未通知吉林城铁公司及第三人情况下，将现场工棚及站台上的钢结构拆除，占用站台及铁路专用线作为车辆运输中心至今。 该院认为：城际铁路公司系案涉土地的使用权人。2014年1月1日，城际铁路公司与吉林城铁公司签订《场地租赁合同》，约定城际铁路公司将双吉铺轨基地的铁路场地5万平方米出租给吉林城铁公司用于煤炭、钢材及粮油等大宗物资材料的仓储、运输。圣坤物流公司基于该租赁合同及吉皓商贸公司与吉林城铁公司之间的合作协议，在该场地内进行了投资建设。城际铁路公司称应上级主管部门的要求需收回出租土地，其应当提前告知吉林城铁公司，以便吉林城铁公司对涉案相关建设设施进行处理，但城际公司经过多次庭审均未提供确实充分的证据证明其履行了通知义务，即其径行拆除了圣坤物流公司在该土地上投资建设的设施，造成了圣坤公司的财产损失，城际铁路公司存在较大过错。吉林城铁公司在承租案涉土地后，未经城际铁路公司许可，与吉皓商贸公司签订合作协议书，以其承租的案涉土地作为投入与吉皓商贸公司进行合作，导致圣坤物流公司投资建设的相关设施被拆除及被城际铁路公司占有使用，吉林城铁公司亦存在相应过错。 圣坤物流公司在投资建设的过程中未审查土地使用权人及吉林城铁公司承租期，其无证据证明其投资建设得到城际铁路公司许可，圣坤物流自身亦存在一定过错。综合上述各方存在的过错程度，并结合城际公司现实际占有使用部分由圣坤物流公司投资建设的设施等因素，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；”第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任。”之规定，酌情确定城际铁路公司对圣坤物流的损失承担60%赔偿责任。因圣坤物流公司在一审中明确表示不要求吉林城铁公司承担责任，故对此不予评判。同时确认损失数额为2905363元,城际铁路公司应赔偿圣坤物流公司的损失数额为1743218元(2905363元×60%)。遂判决:一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初413号民事判决；二、城际铁路公司于判决生效之日起三日内赔偿圣坤物流公司财产损失1743218元；三、驳回圣坤物流公司的其他诉讼请求。 认定上述事实的证据有：（2018）吉0202民初413号民事判决书、（2018）吉02民终2665号民事判决书、《本案不追究吉林市城铁物资经销有限公司侵权责任的说明》、吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初413号庭前会议笔录、吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2665号民事开庭笔录第90页，以及当事人陈述。 本院认为：本案是否属于重复诉讼问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。可见，原告本次诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与前案并非相同，故本案不构成重复诉讼。 能否认定原告在以往诉讼中已经明确放弃对本案被告的诉讼请求问题。在以往诉讼中，终审判决作出前，原告表示不要求被告承担责任，系基于自身对法律认知的局限作出的意思表示，但不能据此说明原告已就财产损失放弃请求被告赔偿的权利。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”案涉违约责任与侵权责任的竞合，但无论选择请求违约责任还是侵权责任，均应适用过错原则。原告明确依侵权责任主张赔偿，应予准许。 关于双方过错及相应责任负担。被告与吉皓商贸公司签订合作协议，约定将《场地租赁合同》中的义务全部转移给吉皓商贸公司，未经城际铁路公司同意；合作协议签订时，关于《场地租赁合同》中的租期和“免责条款”被告应当向吉皓商贸公司明确阐明，且《合作协议书》约定的合作期限已超出《场地租赁合同》租期，被告的缔约过失促成原告草率投资建设；《合作协议书》中被告承诺的“负责物流项目铁路专用线的开通使用、项目运用过程中涉及到城际铁路公司时的协调工作”，未能履行到位。被告基于以上过错应当承担相应的侵权责任。原告在投资建设的过程中未审查土地使用权人及吉林城铁公司承租期，其无证据证明其投资建设得到城际铁路公司许可，圣坤物流自身亦存在一定过错。因此，虽然城际铁路公司直接实施了侵权行为，应负主要责任，但因被告过错及原告自身过错共同促成同一损害结果发生，双方亦应承担各自责任。依上述分析，原告所受财产损失责任可予酌情确定，由被告承担30%责任，原告自行承担10%责任。即被告承担871609元(2905363元×30%)，其余损失由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告吉林市城铁物资经销有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告吉林圣坤物流有限公司财产损失871609元； 二、驳回原告吉林圣坤物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，由原告吉林圣坤物流有限公司负担1907元、被告吉林市城铁物资经销有限公司负担5723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘忠军 二〇一九年八月二十日 书记员  杨 阳