浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行辖终2号上诉人（一审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市义东路**。法定代表人鲍建平，局长。上诉人（一审被告）义乌市人民政府，住，住所地浙江省义乌市县前街**/div>法定代表人王健，市长。被上诉人（一审原告）义乌高瑞置业有限公司，住所，住所地浙江省义乌市宾王路****div>法定代表人贝仕民，执行董事。义乌高瑞置业有限公司诉义乌市自然资源和规划局、义乌市人民政府土地行政协议及行政复议一案，金华市中级人民法院于2019年6月3日作出(2019)浙07行初443号行政裁定。义乌市自然资源和规划局和义乌市人民政府均不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，本案现已审理终结。一审裁定载明：金华市中级人民法院受理原告义乌高瑞置业有限公司诉被告义乌市自然资源和规划局、义乌市人民政府土地行政决定及行政复议一案后，被告义乌市自然资源和规划局、义乌市人民政府在法定期限内对管辖权提出异议认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”义乌市国土资源局作出行政行为，义乌市人民政府进行行政复议，地域管辖，地域管辖既可以由义乌市国土资源局所在地人民法院管辖义乌市人民政府所在地人民法院管辖；级别管辖则应由作出原行政行为的义乌市国土资源局确定，即基层人民法院管辖。因此，本案应当由义乌市人民法院管辖。综上，请求将本案移送义乌市人民法院管辖。一审法院经审理认为：本案涉及标的额巨大，且案情较为疑难复杂，原告为此请求由本院直接审理本案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项“本辖区内重大、复杂的案件由中级人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第六条“当事人以案件重大复杂为由，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权或者根据行政诉讼法第五十二条的规定，向中级人民法院起诉，中级人民法院可以决定自行审理”等规定，本院依据上述情况已决定立案受理。据此，本院对被告义乌市自然资源和规划局、义乌市人民政府提出的管辖权异议不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定驳回义乌市自然资源和规划局、义乌市人民政府提出的管辖权异议。义乌市自然资源和规划局上诉称：2011年4月14日，浙江高瑞投资有限公司竞得义乌市中心区11号街坊地块国有建设用地使用权。同年4月25日，浙江高瑞投资有限公司与上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称出让合同)。同年5月24日，上诉人与被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定出让合同受让人变更为被上诉人。2011年4月1日，浙江高瑞投资有限公司支付定金1.85亿元；同年5月24日，被上诉人支付土地出让金4.24亿元；同年10月11日，被上诉人支付土地出让金1亿元。剩余的土地出让金5.09亿元经上诉人多次催缴，被上诉人一直未缴纳。2014年5月21日，上诉人与被上诉人签署《关于解除的协议书》(以下简称出让合同解除协议)。出让合同解除协议第五条“甲、乙双方各自承诺，放弃向对方追索违约金、赔偿金、补偿金、经济损失等相关所有权利”。2018年12月27日，上诉人作出《关于追缴违约金的决定书》，要求被上诉人缴纳违约金48456.8万元。2019年2月18日，被上诉人向义乌市人民政府申请行政复议，要求撤销《关于追缴违约金的决定书》。2019年4月12日，义乌市人民政府作出行政复议决定书，维持《关于追缴违约金的决定书》。2019年4月25日，被上诉人将上诉人与义乌市人民政府作为共同被告诉至金华市中级人民法院。2019年5月10日，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，向金华市中级人民法院提出管辖权异议，请求将本案移送义乌市人民法院管辖。但金华市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(三)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六条的规定，以“本案涉及标的额巨大，且案情较为疑难复杂”这一理由驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为，金华中院驳回上诉人管辖权异议的理由是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：(一)社会影响重大的共同诉讼案件；(二)涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；(三)其他重大、复杂案件。”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条“人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。”虽然涉案出让合同的标的额较大，但涉案出让合同中关于土地出让金的数额、支付期限、逾期支付土地出让金的违约责任的约定清晰明确；被上诉人逾期支付土地出让金后，上诉人进行过多次书面催缴，以上相关事实清楚，案情并不复杂。因此，本案不具有《最高人民法院关于适用的解释》规定的“本辖区内重大、复杂的案件”的三种情形；同时，本案也不存在义乌市人民法院不宜行使管辖权的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条适用前提是人民法院存在既不立案，又不作出不予立案裁定的情形，被上诉人未向义乌市人民法院提起诉讼，义乌市人民法院也没有作出既不立案又不作出不予立案裁定的行为。因此，本案应当由义乌市人民法院管辖。综上，请求撤销金华市中级人民法院(2019)浙07行初443号裁定并将本案移送义乌市人民法院处理。义乌市人民政府上诉称：2011年4月14日，浙江高瑞投资有限公司竞得义乌市中心区11号街坊地块国有建设用地使用权。同年4月25日，浙江高瑞投资有限公司与义乌市自然资源和规划局(原义乌市国土资源局，以下简称市自然规划局)签订《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称出让合同)。同年5月24日，市自然规划局与被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定出让合同受让人变更为被上诉人。2011年4月1日，浙江高瑞投资有限公司支付定金1.85亿元；同年5月24日，被上诉人支付土地出让金4.24亿元；同年10月11日，被上诉人支付土地出让金1亿元。剩余的土地出让金5.09亿元，经市自然规划局多次催缴，被上诉人一直未缴纳。2014年5月21日，市自然规划局与被上诉人签署《关于解除的协议书》。截至该协议签订之日，被上诉人应缴纳违约金48456.8万元。2018年12月27日，市自然规划局作出《关于追缴违约金的决定书》，要求被上诉人缴纳违约金48456.8万元。2019年2月18日，被上诉人向上诉人申请行政复议，要求撤销《关于追缴违约金的决定书》。2019年4月12日，上诉人作出行政复议决定书，维持了市自然规划局作出的追缴违约金决定。2019年4月25日，被上诉人将上诉人与市自然规划局作为共同被告诉至金华市中级人民法院。2019年5月10日，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，向金华市中级人民法院提出管辖权异议，请求将本案移送义乌市人民法院管辖。但金华市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(三)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六条的规定，以“本案涉及标的额巨大，且案情较为疑难复杂”驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为，金华中院驳回上诉人管辖权异议的理由是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的本辖区内‘重大、复杂的案件’：(一)社会影响重大的共同诉讼案件；(二)涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；(三)其他重大、复杂案件。”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定“人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。”虽然涉案出让合同的标的额较大，但涉案出让合同中关于土地出让金的数额、支付期限、逾期支付土地出让金的违约责任的约定清晰明确；被上诉人逾期支付土地出让金后，市自然规划局进行过多次书面催缴，以上相关事实清楚，案情并不复杂。因此，本案不具有《最高人民法院关于适用的解释》规定的“本辖区内重大、复杂的案件”的三种情形；同时，本案也不存在义乌市人民法院不宜行使管辖权的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条适用前提是人民法院存在既不立案，又不作出不予立案裁定的情形，被上诉人未向义乌市人民法院提起诉讼，义乌市人民法院也没有作出既不立案又不作出不予立案裁定的行为。因此，本案应当由义乌市人民法院管辖。综上，请求撤销金华市中级人民法院(2019)浙07行初443号裁定并将本案移送义乌市人民法院处理。义乌高瑞置业有限公司未提交答辩意见。本院认为，本案争议的主要问题是金华市中级人民法院管辖本案是否具有事实和法律依据。对于中级人民法院的行政案件管辖权问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。对于何为“本辖区内重大、复杂的案件”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条规定了以下三种情形：（一）社会影响重大的共同诉讼案件；（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；（三）其他重大、复杂案件。从行政诉讼法及司法解释的上述规定看，对于何为重大复杂案件，除了司法解释规定的“（一）社会影响重大的共同诉讼案件；（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”这两类情形之外，法律及司法解释赋予了受诉法院依法审查判断的职权。就本案而言，本案涉及国有土地使用权出让协议这一新类型行政争议，且标的额达数亿元，在本案诉讼之前也就相关争议提起过数次仲裁和诉讼。根据相关材料初步证明的情况，金华市中级人民法院将本案认定为“本辖区内重大、复杂的案件”，具有事实和法律依据。上诉人提出的本案案情并不复杂等意见，与现有证据材料初步反映的情况并不相符，本院不予支持。从程序上看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条规定，当事人以案件重大复杂为由，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理：（一）决定自行审理（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。在被上诉人据此向金华市中级人民法院提起本案诉讼的情况下，金华市中级人民法院根据决定自行审理，符合前述司法解释的规定。对于上诉人提出的本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的适用前提的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定的情形仅是中级人民法院可以决定自行审理原属基层人民法院管辖案件的情形之一而非必要条件，其以此为由提出的上诉意见不能成立，本院亦不予支持。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄金富审判员  夏祖银审判员  王富新二〇一九年八月十六日书记员  吕圣姻