广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4368号上诉人（原审被告）：阮松峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：高展傲，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红珍，女，1972年10月3日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市民众镇政通路36号。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。上诉人阮松峰因与被上诉人刘红珍建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮松峰上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，改判阮松峰向刘红珍返还2550000元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，涉案合同应认定为无效合同。另，涉案房屋不能办理过户手续的原因在于房屋的控规图与实际不符，但这属于免责情形，故阮松峰不应承担违约责任。刘红珍辩称，一、双方在合同中约定的履行顺序是先将土地使用权以及厂房所有权作价入股到目标公司，而非报建，现因阮松峰的原因，该土地一直处于查封状态，导致合同不能履行；二、签订合同时，阮松峰承诺该土地可以报建及转让，现又称因控规图与实际不符不能报建及转让，阮松峰对此应承担违约责任；三、双方在签订合同时涉案土地处于查封状态，但阮松峰承诺会在签订合同起一个月内解除查封，而根据查档资料显示，涉案土地在签订合同后的一个月内又被查封，且该查封至今未解除，故阮松峰对此违约行为应承担违约责任。刘红珍向一审法院起诉请求：一、解除双方于2018年4月10日签订的土地加公司股权转让合同；二、阮松峰立即向刘红珍双倍返还定金3400000元；3.阮松峰退回刘红珍转让款850000元及支付利息（按银行同期贷款利率从2018年4月26日起计算至全部款项清偿之日止）；4.阮松峰赔偿刘红珍因主张本案权利支出的律师费100000元。一审法院认定事实：合同签订后，刘红珍于2018年4月10日、25日分别向阮松峰支付定金200000元、2350000元。庭审中，刘红珍称按照合同交易金额8500000元的20%计算定金为1700000元，双倍返还定金是3400000元，已经缴纳定金2550000元，超出的850000元作为转让款，要求阮松峰返还。另查，截止2018年9月18日，涉案土地位于中山市××高平村【土地证号：国（2010）0401**】仍登记在阮松峰名下，2018年5月10日，中山市第一人民法院即一审法院根据案外人李伟荣的申请，查封了涉案土地；刘红珍称为本案诉讼支出律师费100000元，但未提供对应的发票予以佐证。一审法院认为：本案为涉港建设用地使用权转让合同纠纷。刘红珍与阮松峰签订的土地加公司股权转让合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应恪守履行。阮松峰收取刘红珍定金后，因其自身问题引发诉讼，致涉案土地因案外人申请而被法院查封，双方的交易因此无法继续进行，合同目的无法实现，阮松峰的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，刘红珍主张解除其与阮松峰之间签订的土地加公司股权转让合同，依法有据，应予以支持。阮松峰违约导致土地加公司股权转让合同解除，应按合同约定支付双倍定金，并返还已支付的转让款给刘红珍。刘红珍主张的利息损失亦符合法律规定，亦予以支持。刘红珍提供民事案件委托代理合同，但未提供发票证明已实际支出律师费100000元，故对其主张律师费100000元的诉讼请求不予支持。阮松峰不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、解除刘红珍与阮松峰于2018年4月10日签订的土地加公司股权转让合同；二、阮松峰于一审判决发生效力之日起七日内向刘红珍双倍返还定金3400000元；三、阮松峰于一审判决发生效力之日起七日内向刘红珍返还转让款850000元及利息（以850000元为基数，从2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；四、驳回刘红珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41600元,诉讼保全费5000元,合共46600元（刘红珍已预交），由刘红珍负担957元，阮松峰负担45643元（阮松峰于一审判决生效之日起七日内迳付刘红珍）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮松峰二审提交不动产登记证明表，拟证明在签订合同时，刘红珍已知悉该土地处于查封状态，且在签订合同起一个月内，案外人陈文杰申请的查封措施已被解除。阮松峰还提交情况说明、函件及控规图拟证明涉案土地在2018年8月14日前是可报建的，后因控规图与实际情况不一致导致涉案土地不能报建，另提交协议书一份，拟证明涉案土地旁边有三亩土地可供刘红珍使用。刘红珍认为上述不动产登记证明表刚好证明涉案土地一直处于查封状态，对于阮松峰提交的其他证据的真实性均不认可。刘红珍提交涉案土地的不动产登记证明表，拟证明截至2019年7月15日该土地仍处于法院查封状态中。阮松峰则认为法院目前的查封措施均是在签订合同之后产生的，且涉案土地不能过户的原因在于与控规图不符，而该过错不在于阮松峰一方。二审另查明，涉案《土地加公司股权转让合同》第一条第5点载明“该土地现涉及法院查封，甲方（阮松峰）保证于本合同签订后一个月内全部解除法院查封事项，否则甲方承担相应的违约责任”。该合同第五条第2点约定：本合同签订后，如甲方所出售的该物业有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制的，甲方应在合理期间内尽快采取补救措施，如因甲方原因仍无法转让该土地使用权及厂房的，视为甲方违约，乙方（刘红珍）有权要求甲方向乙方支付已付定金的双倍作为违约金以及其他损失和退还乙方已交的转让款，并返还已支付的转让款。该合同还约定如因政府政策原因导致土地使用权及厂房不能交易的，双方对此均无责任。二审期间，双方均确认涉案土地仍处于被查封的状态。对于一审判决查明的事实，有证据、笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案是涉港建设用地使用权转让合同纠纷。因涉案土地位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，一审法院适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点是：涉案土地加公司股权转让合同的效力及违约责任的认定。首先，涉案土地加公司股权转让合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规，应认定为合法有效，双方均应按约定履行自身义务。阮松峰抗辩该合同因违反行政法规而无效，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案合同约定阮松峰应于签订合同之日起一个月内解除法院的全部查封措施，但直至本案二审期间，涉案土地仍处于查封状态，不能办理过户手续，阮松峰的行为已构成违约；虽然阮松峰辩称系因控规图与实际不符不能办理报建及过户手续，但控规图与实际是否相符并不属于合同约定的因政府政策原因导致土地使用权及厂房不能交易的免责情形，因此，一审判决认定阮松峰因自身原因导致双方交易无法继续进行、合同目的无法实现构成违约，应承担向刘红珍双倍返还定金3400000元和退还已支付转让款850000元及赔偿利息损失的违约责任正确，本院予以维持。综上所述，阮松峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元（上诉人阮松峰已预交），由上诉人阮松峰负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一九年八月八日法官助理谢文婷书记员吴淑贞