湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初152号原告：武汉精益眼镜有限公司。住所地：武汉市江汉路129号18层4室。法定代表人：钟少斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：金路，湖北英达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈伟，湖北英达律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉精益视觉科技有限公司。住所地：武汉市汉阳区拦江路251号鹦鹉花园F栋4单元4层1室。法定代表人：陈世斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师，特别授权代理。第三人：武汉科林赛思光学有限公司。住所地：武汉市汉阳区青石桥小区17-2栋三单元401室。法定代表人：陈世斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉精益眼镜有限公司（以下简称精益眼镜公司）与被告武汉精益视觉科技有限公司（以下简称精益视觉公司）、第三人武汉科林赛思光学有限公司（以下简称科林赛思公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审限届满前，精益眼镜公司、精益视觉公司、科林赛思公司向本院申请继续适用简易程序审理。经本院院长同意，本案继续适用简易程序。精益眼镜公司的法定代表人钟少斌及其委托诉讼代理人金路、沈伟，精益视觉公司和科林赛思公司共同委托诉讼代理人程红霞、徐向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精益眼镜公司向本院提出诉讼请求：1、判令解散精益视觉公司；2、本案诉讼费用由精益视觉公司和科林赛思公司承担。事实和理由：2014年11月，精益眼镜公司与第三人科林赛思公司签订《合资经营协议书》，约定基于眼镜镜片加工服务的目的，共同合资组建精益视觉公司，由精益眼镜公司向成立后的精益视觉公司提供眼镜镜片加工订单，精益视觉公司为精益眼镜公司提供眼镜镜片加工服务。2014年11月18日，精益眼镜公司和科林赛思公司签订精益视觉公司章程，并于2014年12月10日在工商局注册登记成立精益视觉公司。精益眼镜公司和科林赛思公司各认缴精益视觉公司50%的出资，精益视觉公司的法定代表人及执行董事兼总经理由科林赛思公司的法定代表人陈世斌担任，任期三年。但在精益视觉公司成立后，精益眼镜公司不仅需要向精益视觉公司支付眼镜镜片加工费，还实际承担了精益视觉公司全部的人工、设备、房租等经营成本费用，精益视觉公司继续存续既不符合公司治理的基本原则和发起成立公司的根本目的，同时也会使公司股东利益持续受到重大损失。此外，科林赛思公司作为精益视觉公司的实际控制方，无理拒绝精益眼镜公司行使股东权利并擅自转移精益眼镜公司资产和经营场所，造成股东之间矛盾无法调和。精益视觉公司无法召开股东会解决股东间矛盾以及调整公司的治理结构，鉴于精益眼镜公司和科林赛思公司各持有精益视觉公司全部股东表决权的50%，股东间的矛盾实际也无法通过股东会得以解决。因此，精益视觉公司经营管理已发生严重困难，陷入公司僵局局面无法解决。被告精益视觉公司辩称，精益视觉公司成立以来，一直正常经营，且通过精益视觉公司的一系列经营使精益眼镜公司与科林赛思公司尤其是精益眼镜的品牌价值得到了极大提升，精益视觉公司的存在符合公司的基本原则以及股东发起成立公司的根本目的，在此过程中，因为精益视觉公司经营取得了一系列的良好效果，精益眼镜公司分别与精益视觉公司、科林赛思公司签订了一系列的品牌推广、加盟、运营、委托管理、经营管理合作、物流管理合作等一系列的管理协议，精益眼镜公司所属眼镜店的经营权、店面日常管理、人事管理、市场营销策划、门店零售业务、物流管理统一交给精益视觉公司进行。精益眼镜公司和科林赛思公司在成立精益视觉公司后一直合作顺利，精益视觉公司在经营过程中状况良好，取得了明显业绩，获得了精益眼镜公司的信任。在此过程中，精益眼镜公司所谓支付精益视觉公司人工、设备、房租等经营费用全部是依约履行，且支付的费用本身是付给精益眼镜公司自己的员工，精益眼镜公司从未额外向精益视觉公司另外支付加工费。2018年5月，精益眼镜公司股权变更，湖北精明企业管理有限公司（以下简称精明公司）作为受让方有偿受让了精益眼镜公司86.9%的股权，精明公司对精益眼镜公司、精益视觉公司、科林赛思公司所签订的所有协议、合同及合作均是知晓的，认可精益眼镜公司部分经营和管理已委托精益视觉公司运营的事实，且承诺继续履行股份店合同和其他合同；但股东变更后，精明公司滥用股东权利，违反其受让股权的承诺，违反其与精益视觉公司签订的品牌推广及加盟合作协议，擅自向第三方发放品牌授权书，其单方决定中止履行与精益视觉公司签订的全部合同与协议，且拒绝向精益视觉公司支付相应的管理咨询费用。在精益眼镜公司违约后，精益视觉公司仍保持与其沟通，公司仍正常运营，相关的工作和业务均符合公司及股东利益。公司并未陷入僵局，也未出现解散的法定事由。根据公司法相关规定，只有出现法定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”等情形，才符合法院受理公司解散的条件，但上述法定事由在本案中并未出现，且精益视觉公司还在经营过程中，公司并未陷入僵局。精益眼镜公司提起诉讼及诉请不符合法律规定的解散条件及法定事由，请求驳回其诉请。第三人科林赛思公司辩称，同意精益视觉公司的答辩意见，股东之间的矛盾可以通过其他沟通的方式予以解决，公司不应当解散，请求驳回精益眼镜公司的诉请。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：精益视觉公司执行董事、监事任职信息及程艳萍所任职的公司清单，证明精益视觉公司的执行董事即科林赛思公司的法定代表人陈世斌，精益视觉公司的监事程艳萍在陈世斌任法定代表人的5家企业担任高管。工作联系函及复函、精益眼镜公司公告、华中区总代理照片、精益视觉公司聊天截图、诉状及传票等证明精益眼镜公司与精益视觉公司、科林赛思公司发生了矛盾和严重的冲突。精益眼镜公司提交的审计报告，系其单方出具，本院不予认定。《精益眼镜字号运营推广合作项目协议书》、《合作协议》、《补充协议》、《委托管理咨询合作协议》、《经营管理合作协议》、《物流管理合作协议》等合同及协议，只能证明精益眼镜公司、精益视觉公司、科林赛思公司的合同关系，与本案无关联性。《精益视觉工作回顾》、授权书、公告等证据，与本案无关联性。2016年-2018分红情况说明系精益视觉公司单方出具，本院不予认定。2016年清算报告，证明精益眼镜公司和精益视觉公司按双方合同约定进行了结算，不能证明系精益视觉公司对股东精益眼镜公司的分红。2017年和2018年的清算报告，仅有精益视觉公司印章，没有精益眼镜公司的签字或盖章，本院不予认定。精益视觉公司目前工作现场照片只能证明精益视觉公司仍在经营。本院经审理认定事实如下：2014年11月，精益眼镜公司与第三人科林赛思公司签订《合资经营协议书》，同意合资组建精益视觉公司，注册资本为70万元，精益眼镜公司出资35万元，占精益视觉公司50%股份，由现金10万元和正在使用的依视路全自动割边机3台、对光机2台、打孔、拉槽等若干设备及零配件共折价25万元组成；科林赛思公司出资35万元，占精益视觉公司50%股份，由现金10万元和新百利奥全自动割边机1台及无敌打孔设备1台折价25万元组成；由精益眼镜公司向精益视觉公司提供不低于16000副/年的镜片割边订单给精益视觉公司，加工费用初定为47元/副。2014年11月18日，精益眼镜公司和科林赛思公司制定精益视觉公司章程，章程规定：公司注册资本20万元，精益眼镜公司和科林赛思公司各出资10万元，于2019年11月18日前缴付；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项（三）审议批准执行董事的报告（四）审议批准监事的报告（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议（八）对发行公司债券作出决议（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议（十）修改公司章程（十一）其他职权；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事由股东会聘任或者解聘，可以兼任公司经理，执行董事任期三年，可连选连任；公司不设监事会，只设监事一名，监事由股东会任命产生，监事的任期为三年，任期届满，可连选连任等。2014年12月10日精益视觉公司在工商局注册登记成立，公司股东为科林赛思公司和精益公司，各持有公司50%股权，法定代表人为陈世斌（即科林赛思公司的法定代表人），任执行董事兼总经理，监事程艳萍。2015年5月20日，精益眼镜公司与科林赛思公司签订《精益眼镜字号运营推广合作项目协议书》，精益眼镜公司授权精益视觉公司为武汉精益眼镜字号推广的唯一运营商。2016年1月至2017年12月期间，精益眼镜公司与精益视觉公司签订了《合作协议》、《补充协议》、《委托管理咨询合作协议》、《经营管理合作协议》、《物流管理合作协议》等合同及协议。2018年5月，精明公司作为受让方通过武汉光谷联合产权交易所有偿受让了精益眼镜公司86.9%的股权。2018年6月5日，精益眼镜公司向陈少斌发出会议通知，要求于2018年6月6日召开调研会，会议内容为精益眼镜公司员工向董事长、总经理汇报工作；精益眼镜公司受托方的负责人向精益眼镜公司汇报受托工作情况；作为精益视觉公司的股东，向另一股东汇报工作情况。陈少斌收到会议通知，未出席会议。2018年8月20日，精益眼镜公司向精益视觉公司发函，要求行使股东权利，了解公司经营状况、财务状况，要求精益视觉公司提供2015-2017年三年的年报、2018年7月财务报表及科目余额表、近三年的供销合同、加盟合同等相关合同。精益视觉公司于2018年8月27日向精益眼镜公司回函称：“公司每年按照公司法及公司章程规定完成了相关财务审查工作，且账目每年定期向股东披露，供股东查阅，同时公司已按照约定向贵司提供了2015年、2016年及2017年的财务报告，贵司所需财务数据及资料可查阅上述年度的财务报告；公司相关合同涉及商业秘密，且多数有保密条款，无法向非合同主体的第三方提供相关合同。”2018年9月4日，精益眼镜公司再次向精益视觉公司发函，称：“科林赛思公司与精益眼镜公司就加工业务签订的《合资经营协议书》已经从风险共同利润共享的合资经营改成了完全由我公司独立享有收益并独立承担风险的我公司自有项目，科林赛思公司投资的设备已由我公司以支付折旧费用的方式也完全归我公司所有，而贵公司与我公司的关系也转变为由贵公司向我公司提供税务服务、账单整理、数据统计等服务内容的服务关系，贵公司仅是我公司加工中心的服务商。自2018年5月以来，贵公司在为我公司提供服务过程中，多次侵犯我公司利益，竟然在2018年9月3日晚将我公司加工中心经营地点里的设备和资产全部搬空，请贵公司立即停止侵害、返还财产，并就贵公司违法行为造成的损失结我公司进行赔偿。”精益视觉公司于2018年9月6日复函，称：“贵我双方是股东和法人的关系，受公司法调整；公司人格独立，不受他人（含股东）非法干预，司作为股东对公司财产有监督建议权，但无权直接支配和处置；贵司来函中涉及股东之间就公司成立和关联交易协议，应受合同法调整，虽与公司有关，但公司不是合同相对方。目前公司运营良好，相关调整符合公司及股东利益，请贵司厘清贵我双方关系，理性对待。”因精益眼镜公司与精益视觉公司、科林赛思公司发生矛盾和冲突，却未能得到调和和解决，精益眼镜公司遂向本院提起解散公司诉讼，要求解散精益视觉公司。诉讼期间，经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。另查明，2017年2月7日，精益眼镜公司和精益视觉公司出具清算报告：依照双方合同及执行合同中的具体情况，双方同意2016年按下述方式清算。精益眼镜公司应收加盟费及应收利润合计423500元，精益视觉公司应收原址店托管收入、加盟费合计579556.67元，以上两项相抵后，精益眼镜公司应付精益视觉公司156056.67元，由精益眼镜公司正式发票给精益眼镜公司。精益眼镜公司和精益视觉公司均在该报告上加盖公章。精益眼镜公司于2017年3月1日向精益视觉公司付款156056.67元，在银行回单上备注为管理费。2018年1月8日，精益视觉公司出具2017年精益眼镜公司和精益视觉公司清算报告，2017年实际利润217316.84元，精益眼镜公司应收天地光学和科林赛思公司产品返利146200.33元，利润217316.84元，合计应收精益视觉公司款项363517.17元，精益视觉公司应收精益眼镜公司原址店托管收入和加盟费合计383559.12元，两项相抵，精益眼镜公司还应支付精益视觉公司20041.95元。该报告上仅有精益视觉公司公章，精益眼镜公司未盖章。诉讼期间，精益视觉公司出具2018年精益眼镜公司和精益视觉公司清算报告，精益眼镜公司应收代收加盟费和利润分配合计626993.41元，精益视觉公司应收精益眼镜公司2017年结算款、应收款、垫付工资合计1172232.15元，相抵后，精益眼镜公司还应支付给精益视觉公司545238.74元。该清算报告上仅有精益视觉公司印章。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，精益视觉公司自2014年成立至今未能召开股东会并形成决议，股东会机制已经失灵。公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，是指应当召开而不能召开，这一“无法召开”不仅表现为“召集之后没有股东出席会议”，也表现为“无人召集”的情形，精益视觉公司在持续两年以上时间里，应当召开的股东会定期会议和临时会议都没有召开，公司经营管理发生严重困难。按精益视觉公司章程规定，公司不设董事会和监事会，只设一名执行董事和一名监事，执行董事和监事均由股东会任命产生，任期均为三年，在执行董事和监事任期三年届满必需由股东会任命新的执行董事和监事的情况下，精益视觉公司至今也未能召开股东会来任命新的执行董事和监事，在精益视觉公司的股东与公司发生矛盾及冲突直至报警、诉讼的情形下，也未能召开股东会临时会议以解决公司僵局。精益视觉公司辩称公司的法定代表人同时为科林赛思公司的法定代表人，在公司经营过程中与精益眼镜公司全月、每季度、每年都开会，双方决定开会时间，产生了多份股东决议，这些决议均以协议、补充协议及解释等形式存在，这一辩称理由不成立，股东会不同于一般会议，对股东会会议的召集、议题、表决等均有规定程序，并且应当记录以便查阅、执行，而不是由两股东的法定代表人就公司的经营协商达成合意后签订合同或协议就视为股东会决议。关于精益视觉公司和科林赛思公司辩称精益视觉公司经营正常，不存在公司经营管理发生严重困难的情形，不应解散的理由，本院认为，公司经营管理发生严重困难，不应简单理解为资金困难、亏损严重等经营性困难，而是指在管理方面存在严重内部阻碍，股东会机制失灵，无法就公司经营管理进行决策等，故即使精益视觉公司仍在盈利，但由于公司内部机制无法正常运行，无法对公司经营作出决策的情况下，也不能改变公司经营管理发生严重困难的局面。综上，精益视觉公司持续两年以上法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，精益眼镜公司作为持有精益视觉公司50%表决权的股东，有权要求解散公司。精益眼镜公司要求解散精益视觉公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项，第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：解散武汉精益视觉科技有限公司。案件受理费80元（武汉精益眼镜有限公司已预交），由武汉精益视觉科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇一九年八月五日法官助理张大国书记员李文文