贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4028号上诉人（原审被告）：张正稀，男，1966年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦运强，男，1978年8月12日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。委托诉讼代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈宝列，男，1968年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人张正稀因与被上诉人韦运强、陈宝列提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张正稀上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由韦运强承担。事实和理由：1.一审认为搭建钢架棚不需要相应资质是错误的，根据住建部制定的《建筑企业资质标准》要求，钢结构工程需要相应资质；2.根据法律规定，陈宝列作为发包人，应当承担连带责任；3.本案基础法律关系认定错误，在搭建钢架棚过程中，陈宝列多次在现场指挥，本案中钢架、工具、篷布是陈宝列等人提供的，上诉人提供的是劳务，陈宝列与上诉人不符合承揽关系构成要件；4.韦运强不是上诉人叫去的，是其他工友叫的。韦运强辩称，1.答辩人与张正稀之间系劳务关系毋庸置疑，其与陈宝列之间是何关系答辩人不清楚；2.资质问题不影响答辩人索赔。陈宝列辩称，1.答辩人与张正稀系承揽关系，张正稀与其余工人按每人每天300元的工资计算，所有工人接受张正稀而非答辩人的管理，所有工人与答辩人素未谋面，且均认可张正稀是雇主；2.张正稀没有证明涉案钢结构属于需要有资质的公司完成；3.答辩人将钢架棚拆除工作交给张正稀后离开现场，不具备知晓其是否具有安全生产条件的可能性，故答辩人无过错。韦运强向一审法院起诉请求：1.判令张正稀、陈宝列支付医药费116603元（暂计算自2019年2月4日至2月25日）；2.由张正稀、陈宝列承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因春节期间经营水果需要，陈宝列等六户在遵义市红花岗区××大道海风井水果市场经营水果的商贩于2019年春节前与张正稀达成口头协议，约定由张正稀包工包料为六户商贩在水果市场外搭建临时钢架棚用于销售水果，费用根据所搭建的钢架棚大小按每户1000元至2000元不等收取；协议达成后，张正稀便通过其“老表”李树德联系租赁钢管扣件、找人安装（拆除）钢架棚等事宜，并按300元/天（如加班则按400元/天）计算人工工资。2019年2月4日，李树德联系了李永康、韦运红、韦运强、谢明义四人到场拆除钢架棚，至下午六时左右，韦运强从欲拆除的钢架棚上跌落受伤，随即被张正稀等人送往遵义市红花岗区人民医院住院治疗，疾病证明书载明韦运强所受损伤为：1.脑疝；2.特重型颅脑损伤：1）右侧额叶脑挫裂伤并额颞部急性硬膜下血肿；2）广泛蛛网膜下腔出血；3）左侧额部迟发型硬膜外血肿；4）额骨右侧骨折；5）右侧额部头皮血肿；3.脑疝代偿期；4.胸腰椎多发压缩性骨折。该院出具的“关于韦运强病情简介”显示：韦运强于2019年2月4日19时53分入院并入住神经系统诊疗中心重症监护室住院至今……并于2019年2月7日因左侧额部迟发型硬膜外血肿行开颅血肿清除术，术后予镇静、镇痛、抗感染、营养神经及维持内环境稳定等对症治疗，并予呼吸机辅助呼吸等支持治疗至今，（患者住院期间已使用136603元人民币住院费，缴纳住院费47500元人民币，欠费79103元）。前述医疗费136603元中张正稀支付了10000元，韦运强自行垫付47500元。现韦运强以其无力支付医疗费用并经与张正稀、陈宝列就赔偿事宜协商未果为由诉来法院，并提出如上诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为韦运强受伤所致的损失应由谁来承担责任以及责任如何分担。结合庭审查明情况和张正稀在公安机关的陈述，可以认定张正稀系租赁钢管、扣件并搭建好钢架棚后提供给陈宝列等商户使用，张正稀从中收取一定费用，而租赁钢管扣件和搭建（拆除）人工费用均系由其自行负责，因本案涉及的搭建、拆除钢架棚工作并无法律规定需相应资质，故张正稀作为承揽人从陈宝列等六户商贩处承揽了临时钢架棚的搭建、拆除工作并不违反法律禁止性规定，应属合法，而张正稀与六户商户达成口头约定按所使用的钢架棚收取相应费用的行为，足以说明张正稀与陈宝列等六户商户之间实际上已经构成了承揽合同关系。张正稀在承揽后安排李树德以300元/天的标准招揽韦运强等四人从事钢架棚的搭建、拆除工作，韦运强提供劳务为张正稀做工，双方实际上已经形成了法律上的劳务合同关系即存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张正稀应当对工作环境周边安全负责，其在钢架棚拆除过程中，并未提供任何防护设备，其未能尽职做好施工安全工作，从而导致案涉事故发生，故张正稀作为雇主应承担较大责任，韦运强作为完全民事行为能力人，在拆除钢架棚过程中理应具备自我保护的能力，应当对自身的工作环境安全尽到审慎、合理的注意义务，但其未尽到相应的安全注意义务，自信不会发生事故，故对事故的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条的规定，确定由张正稀承担70%的责任，韦运强自行承担30%的责任，陈宝列作为承揽合同关系中的定做人，其在韦运强受伤的过程中并无过错，故其不承担赔偿责任。现韦运强因需继续治疗先行主张已实际产生的医疗费用，系其自愿主张，不违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，韦运强要求张正稀赔偿其医疗费的诉讼请求，符合法律规定，并有医疗机构票据和相应证明为证，结合现韦运强仍在治疗期间，故对韦运强受伤后所产生的医疗费136603元予以确认，结合上述责任划分，即由韦运强自行承担136603元×30%=40980.9元，张正稀承担136603元×70%=95622.1元。张正稀在韦运强已产生的医疗费中已支付了10000元，该款项应予抵扣，故张正稀还应支付韦运强的医疗费应为95622.1元-10000元=85622.1元。据此，判决：一、由张正稀于本判决生效后十日内支付韦运强人民币85622.1元；二、驳回韦运强的其他诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由韦运强承担130元，由张正稀承担310元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据张正稀、陈宝列、案外人李树德以及其他在场工人在公安机关的陈述，结合诉讼期间各方当事人的诉辩意见，足以认定以下事实：张正稀与陈宝列就搭建临时钢架棚（含拆除工作）一事达成合意后，自行租赁搭建所需的钢管、扣件等材料，通过李树德找到几名工人搭建钢架棚，按照间数向陈宝列等水果商户收取费用，后又通过李树德找到包括韦运强在内的四名工人以300元/天标准为其做工拆除钢架棚，韦运强在拆除过程中不慎跌下摔伤。由此可见，张正稀为陈宝列等商户搭建、拆除钢架棚，陈宝列等人提供篷布并按使用间数向张正稀支付报酬，双方形成加工承揽关系。张正稀以300元/天标准雇请韦运强为其拆除钢架棚，双方形成个人劳务关系。现韦运强做工受伤，双方依各自过错承担责任。张正稀上诉主张案涉钢架棚系陈宝烈等商户违法指示搭建，因韦运强伤势较重，急需医疗费用，且其尚有其他损失有待另案追索，故本院在本案对陈宝烈等商户是否存在指示过错不作处理，张正稀可先行承担责任后，再就陈宝烈等商户应否分担其所承担的责任比例问题另案主张权利。综上所述，张正稀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由张正稀负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年八月五日法官助理禹欣书记员吴误