湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0922行初129号原告安化县第一中学，住所地安化县梅城镇西街。法定代表人李拥军，该校校长。委托代理人肖球林，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告安化县人力资源和社会保障局，住所地安化县城**莲城路。法定代表人邓生本，该局局长。委托代理人李铮，男，该局工伤认定股股长，代理权限为特别授权。委托代理人夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人蒋国财，男，1954年12月23日出生，汉族，农民，住安化县。委托代理人于成，安化县法律援助中心法援律师，代理权限为一般代理。原告安化县第一中学诉被告安化县人力资源和社会保障局、第三人蒋国财劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖球林、被告委托代理人李铮、夏初喜，第三人蒋国财及委托代理人于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人蒋国财于2019年4月22日向被告对自己于2018年9月27日在原告处受到的伤害申请工伤认定，被告于2019年6月10日作出安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》，认定蒋国财受到的事故伤害为工伤。原告安化县第一中学诉称，请求依法撤销被告于2019年6月10日作出的安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》。事实和理由：2018年9月27日临时工第三人蒋国财在为原告整理房屋天花板时受伤，被告于2019年6月10日作出安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告认为第三人不属于原告单位职工，原告与第三人之间不存在劳务关系，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定第三人的受伤为工伤，系被告认定第三人为工伤的主要证据不足、适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，特诉至本院，请求依法撤销被告于2019年6月10日作出安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》。原告安化县第一中学向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书，欲证明被告作出的具体行政行为。2、2017年4月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。3、2017年7月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。4、2017年10月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。5、2017年12月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。6、2018年1月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。7、2018年7月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。8、2018年12月记账凭证、劳务费发票、临时用工附件。2-8欲证明原告与第三人之间不存在劳动关系。被告安化县人力资源和社会保障局辩称：1、被告认定第三人蒋国财在工作中的受伤为工伤事实清楚，证据确凿充分，程序合法。第三人向被告提交《工伤认定申请书》并提交了相关证据材料，受理案件后，被告向原告送了《工伤认定举证通知书》，由副校长进行了签收，原告在举证期限内未向被告提交任何证据，也没说明情况，被告便作出了安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》，后送达了原告。第三人是在工作时间和工作地点因工受伤，根据第三人提交的证据证实2017年2月起第三人便在原告处从事校园卫生工作，2018年9月27日16时许在校区2楼清理天花板垃圾时，不慎从人字梯踏板上摔至地面受伤，后到安化县第二人民医院住院治疗18天，诊断为，右第3、9肋及左第11肋骨折，胸部软组织挫伤。2、原告的诉状中称“第三人蒋国财不属于原告的职工，与原告不存在劳动关系，被告认定第三人工伤证据不足，适用法律错误”，这是错误的。虽然第三人未与原告签订劳动合同，但根据我国《劳动合同法》、2005年劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》、《工伤保险条例》的相关规定，被告在工伤认定中是可以对劳动关系作出确认。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安化县人力资源和社会保障局在法定的举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、第三人蒋国财向被告递交的申请工伤认定材料清单，欲证明第三人向被告提出了工伤认定申请并提交了相关证据材料，证明其劳动关系存在和受伤的事实。2、被告送达原告的《工伤认定举证通知书》及送达证，欲证明被告已经向原告送达了《工伤认定举证通知书》并由原告工作人员进行了签收。3、工伤认定决定书及送达证，欲证明被告作出的工伤认定决定书和已经送达给原告的事实。4、《工伤保险条例》第14条的规定，欲证明被告作出行政行为所适用的依据。第三人蒋国财述称，1、被告作出的工伤认定事实和程序均符合法律依据，第三人蒋国财与原告之间的用工关系有一定的稳定性、延续性、长期性，而且在身份上的隶属性以及获得报酬的基础上，均属于法理上不平等主体之间的劳动关系。“原告的临时用工附件”可以说明第三人蒋国财从2017年2月至2018年9月份工作时长达20个月，在给龙跃先和吴沙平做的调查笔录中陈述的80元/天、有时加班与第三人蒋国财的说辞是一致的，能相互印证、吻合。2、根据2010年9月23日颁布实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国劳动法》第十五条、2012年11月25日对江苏省高级人民法院的答复即《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》以及最高人民法院行政庭于2010年3月17日给山东省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》之规定，被告对第三人的受伤认定为工伤，适用法律正确。第三人蒋国财未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据证据1，关于工伤认定的申请表只有第三人的签名，没有原告的签名与盖章，更没有被告经办人员与审批人员的签字，被告对第三人的工伤认定申请至今没有完成立案受理手续，第三人的身份证与原告的身份信息没有异议，临时工用工附件的客观性有异议，作为原告给第三人支付工资的依据，应有原告负责人的审批，但这些附件中均没有体现原告负责人审批手续，因此这些附件证据不充分不客观，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，证人证言只能证明第三人与原告之间存在劳务关系，并不是按劳动关系支付的工资，并不能达到第三人与原告之间存在劳动关系的证明目的。对证据2没有异议，但被告并没有向原告送达工伤认定受理通知书，对证据3的真实性没有异议，但对合法性原告已提起行政诉讼，对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。第三人对被告所举证据均没有异议。被告对原告所举证据1没有异议，对证据2-8的真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，原告是国家拨款的事业单位，是为了报账而开出的发票，与给第三人发工资是没有关联性的，不能证明第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人对原告所举证据质证意见为：同意被告的质证意见，对证据1没有异议，对证据2-8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，上面写的是付工资，不是什么劳务费，是原告为了报账的需要而开具的发票。本院对上述证据认定如下：对原、被告、第三人无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，本院认证如下：原告对被告提供的证据1中工伤认定申请表有异议，认为没有原告签名，也无被告经办人、审批人签名，无相关受理材料，本院认为，被告在受理第三人工伤认定程序上确有瑕疵，但不能否认被告已受理工伤认定申请的事实，原告对被告证据1中的临时用工附件有异议，认为无原告负责人签名，本院认为，用工附件清单与原告提供的一致，原告负责人未签名不影响该证据的证明力，本院对该份证据予以采信。经审理查明，2017年2月，原告聘用第三人蒋国财为临时工，担任单位花园的培育、管理等工作，约定为80元/天八小时工作制，提前十分钟上班，劳动报酬每季度支付一次，因原告已满62岁，未签订劳动合同。2018年9月27日下午4时许，第三人蒋国财与同事吴沙平在原告安师楼2楼走廊上的天花板清理瓦片垃圾时不慎从人字梯上摔下受伤，后被送到安化县第二人民医院住院治疗18天，诊断为，右第3、9肋及左第11肋骨折，胸部软组织挫伤。2019年5月22日，第三人蒋国财向被告申请工伤认定，被告受理后，于2019年5月23日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起十日内提供证据及书面答辩，逾期不提供将视为无证据。原告在被告规定的期限内未提供证据，亦未提供书面答辩状。2019年6月10日，被告向原告及第三人蒋国财作出安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》，认定蒋国财受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。另查明，第三人蒋国财在住院期间的医疗费由原告垫付。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，被告具有对本案工伤事故认定的职权。本案争议焦点为第三人蒋国财与原告之间是否具有劳动关系以及被告作出安人社工伤认字【2019】140号《工伤认定决定书》是否合法？首先，第三人蒋国财与原告是否具有劳动关系？原告聘用第三人为临时工时第三人已年满六十二周岁，超过退休年龄，应不是合法的劳动者，但根据2012年11月25日对江苏省高级人民法院的答复即《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》以及最高人民法院行政庭于2010年3月17日给山东省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，以上两个答复均确认了超过退休年龄的农民工用工关系属于劳动法律关系，故第三人蒋国财虽然超过了退休年龄，但仍视为合法的劳动者。原告诉称，原告与第三人之间是劳务关系，从本案看，第三人必须按时上下班，有固定的工资及工作场所，工作受原告的指派，符合事实劳动关系的特征。虽然在领取工资时要求第三人提供劳务发票，但并不影响原告与第三人之间存在事实劳动关系，故原告诉称与第三人之间系劳务关系无事实依据，本院不予采信；其次，被告所作的《工伤认定决定书》是否合法？根据最高人民法院行政庭【2009】行他字第12号《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企事业单位之间是否存在劳动关系的职权，故无需先经劳动仲裁确认劳动关系。另一方面，被告向原告发出了举证通知书，原告在规定的期限内未提供不属于劳动关系的证据及答辩意见，故原告根据第三人提供的证据认定劳动关系并无不当。虽然被告在立案环节上存在瑕疵，但未影响原告的实体权利义务，故被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院依法应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安化县第一中学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安化县第一中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  李建国人民陪审员  王超才二〇一九年八月二十三日法官助理肖霞书记员欧阳小玲附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。