广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特20号申请人：陈庆辉，男，住东莞市万江区。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。被申请人：东莞市中新金属材料贸易有限公司,住所地：东莞市。法定代表人：林勤。被申请人：东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：东莞市中堂。法定代表人：林志伟。上述被申请人的破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。上述被申请人共同委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。上述被申请人共同委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师助理。申请人陈庆辉与被申请人东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈庆辉申请称：确认被申请人提供的2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》的仲裁条款无效。主要事实和理由：申请人不清楚被申请人提供的《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名是否为申请人本人所签，如《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名并非申请人本人所签，则《厂房租赁合同》中的仲裁条款应为无效条款。故申请对《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名进行笔迹鉴定。申请人陈庆辉向本院提交如下证据：1、《仲裁案件通知书》，2、《举证通知书》，3、《仲裁申请书》，4、《厂房租赁合同》，拟证明被申请人向清远仲裁委员会提出仲裁以及申请人不确认《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名为申请人本人所签。被申请人东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司经本院合法传唤，没有到庭参与听证，其向本院邮寄的书面答辩状答辩称：（一）案涉《厂房租赁合同》来源于申请人，申请人一直以《厂房租赁合同》主张权利，现申请人主张《厂房租赁合同》并非其所签，属于恶意提起本案申请。首先，被申请人此前已就仲裁案涉纠纷提起诉讼，申请人以《厂房租赁合同》存在仲裁条款为由提起管辖权异议，并得到法院认可。其次。在被申请人的管理人到物业现场调查时，申请人一直以与被申请人存在租赁合同关系为由主张权利，并拒不配合管理人依法接管物业，才导致被申请人依据《厂房租赁合同》提起诉讼和仲裁。以上均说明涉案《厂房租赁合同》是由申请人主动提出的，是当事人的真实的意思表示。（二）涉案《厂房租赁合同》中约定“协商不能达成一致的，三方同意提交仲裁委员会仲裁解决”，该约定符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，是合法有效的仲裁条款。（三）申请人提起本案是明显的恶意使用程序性权利，在先主张通过《厂房租赁合同》仲裁条款解决争议得到法院认可后，现在又为了拖延时间获得非法利益而又否认之前主张，已经构成权利的滥用，造成司法资源的浪费，严重妨害了司法秩序。被申请人东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司向本院邮寄提交了如下证据：1、广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27401号受理案件通知书，2、（2018）粤1971民初27401号案件民事答辩状，3、《厂房租赁合同》，4、广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27401号民事裁定书，5、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终119号民事裁定书，6、广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27411号受理案件通知书，7、（2018）粤1971民初27411号案件民事答辩状,8、广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27411号民事裁定书,9、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终120号民事裁定书,10、东莞市日之泉金属材料有限公司债权人申报资料。经审查查明：2014年2月20日东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司（出租方）与陈庆辉（承租方）签订了一份《厂房租赁合同》，该合同约定：出租方将地址位于望牛墩镇寮厦村洲头地段的土地及地上盖的厂房、宿舍楼、办公楼等其他一切物业租给陈庆辉使用。同时还约定：如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远仲裁委员会仲裁解决。该合同下方有东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司的盖章及“陈庆辉”的签名和指印。另查明：东莞市中新金属材料贸易有限公司于2018年9月5日就其与陈庆辉之间的租赁合同纠纷向广东省东莞市第一人法院提起诉讼，广东省东莞市第一人民法院受理案号为（2018）粤1971民初27401号。陈庆辉在该案中答辩称其已与东莞市中新金属材料贸易有限公司达成仲裁协议，该案不应由广东省东莞市第一人民法院受理，并向广东省东莞市第一人民法院提交了案涉《厂房租赁合同》。广东省东莞市第一人民法院经审理，于2018年11月7日作出（2018）粤1971民初27401号民事裁定书，以双方已约定仲裁条款，本案不属于人民法院管辖为由裁定驳回东莞市中新金属材料贸易有限公司的起诉。东莞市中新金属材料贸易有限公司不服上述民事裁定书，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）粤19民终119号民事裁定书，驳回了东莞市中新金属材料贸易有限公司的上诉。东莞市日之泉金属材料有限公司于2018年9月5日就其与陈庆辉之间的租赁合同纠纷向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，广东省东莞市第一人民法院受理案号为（2018）粤1971民初27411号。陈庆辉在该案中答辩称其已与东莞市日之泉金属材料有限公司达成仲裁协议，该案不应由广东省东莞市第一人民法院受理，并向广东省东莞市第一人民法院提交了案涉《厂房租赁合同》。广东省东莞市第一人民法院经审理，于2018年11月7日作出（2018）粤1971民初27411号民事裁定书，以双方已约定仲裁条款，本案不属于人民法院管辖为由裁定驳回东莞市日之泉金属材料有限公司的起诉。东莞市日之泉金属材料有限公司不服上述民事裁定书，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）粤19民终120号民事裁定书，驳回了东莞市日之泉金属材料有限公司的上诉。再查明：东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司因与陈庆辉破产撤销权纠纷于2019年5月20日向清远仲裁委员会提起仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，本案系确认仲裁协议无效纠纷，故本案的审查范围应是案涉《厂房租赁合同》约定的仲裁协议是否有效。本案中，申请人仅是辩称其不确定案涉《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名是否为其本人所签，并未明确否认《厂房租赁合同》中“陈庆辉”签名的真实性。从本案查明的事实来看，被申请人已就其与申请人之间的纠纷分别向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，在上述案件审理过程中，申请人向广东省东莞市第一人民法院提交了案涉《厂房租赁合同》，并答辩称其与被申请人之间已经达成仲裁协议，应由仲裁机构处理。申请人的上述抗辩意见已经获得了广东省东莞市第一人民法院和广东省东莞市中级人民法院的采纳。可见，申请人持有案涉《厂房租赁合同》原件，并且其在被申请人向广东省东莞市第一人民法院提起的诉讼案件中，已经认可了案涉《厂房租赁合同》仲裁条款的效力。现申请人在未提供任何证据推翻其在诉讼案件中的自认及法院发生法律效力裁决所认定的事实的情形下，以其不确定案涉《厂房租赁合同》中“陈庆辉”的签名是否为其本人所签为由，申请确认案涉《厂房租赁合同》的仲裁协议无效的理由显然不成立，对其该申请，本院予以驳回。综上所述，申请人陈庆辉申请确认案涉《厂房租赁合同》的仲裁协议无效的理由不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人陈庆辉的申请。申请费400元，由申请人陈庆辉负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年八月五日书记员  李慧玲