江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终434号上诉人（原审原告）：冯某1，男，汉族，2009年6月22日出生，住景德镇市。法定代理人：冯某2（系冯某1母亲），女，汉族，1978年9月10日出生，住景德镇市。上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1975年12月22日出生，住景德镇。上诉人冯某1与上诉人陈某抚养费纠纷一案，均不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法定代理人冯某2、上诉人陈某参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某1上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2216号民事判决，依法改判或者发回重审；2、支持上诉人的各项诉请；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决支付抚养费2952元/月与陈某的收入水平不符。经过调查陈某2017年至2018年实得收入为433902.08元，平均每月账面实得收入高达18079.25元，加上住房公积金每月单位及个人缴纳的3080元，陈某每月收入高达21159.25元。冯某1抚养费根据其收入的30%计算，应当增加到每月6347.77元;2、2013年5月以后，陈某的收入就明显增加，原支付的每月1000元，不足以支付孩子的生活费，2013年5月以后的71个月应该给但未给予的部分抚养费共计379691.67元，在法律规定的范围之内，请法院予以支持。景德镇市中级人民法院（2013）景民一终字第69号生效判决有支持追索的先例，原审法院不支持抚养费追索，存在先后判决不一致的现象，二审法院应当改判支持冯某1要求追索抚养费的诉讼请求；3、为了让孩子能接受良好的教育，缴纳补课费共计15109元，陈某应当承担一半费用7554.5元。陈某答辩意见：1、冯某1与陈某系亲子关系，对该事实陈某是认可的，且一直支付抚养费，目前每月支付的1000元抚养费可以满足冯某1的生活，如需增加，应当参考江西省居民消费性支出每月1730元的标准；2、冯某1的母亲也应承担一半的抚养费；3、陈某赡养父母2000元/月，而且还要付房贷，另还有一个小孩需要抚养，生活负担特别重；4、其本人的公积金缴纳月基数，应扣除“三险两金”和个人所得税；5、冯某1要求追偿的诉请没有法律依据；6、支付冯某1课外补习费，不在法律规定范围内。陈某上诉请求：1、按照江西省城镇居民月平均消费水平，充分考虑景德镇当地实际生活水平和被上诉人接受义务教育阶段实际需求，重新判定每月抚养费支付数额；2、增加抚养费的时间自本案判决书生效之日计算；3、财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人每月支付抚养费2952元，数额太高，远远超出了景德镇当地的普通消费水平和冯某1现阶段的实际需求，超过了本人的经济负担能力，景德镇也几乎没有如此高额的抚养费判决案例；2、只有生效的司法判决才具有可执行性。本人一直按照景德镇市中级人民法院（2013）景民一终字第69号民事判决书每月按期支付孩子1000元抚养费至今，没有拖欠情况，现需要增加抚养费，应从起诉后的判决书生效之日计算；3、双方没有任何经济债务关系，冯某1母亲要求法院冻结本人住房公积金9.9万元，无端影响了个人住房公积金还贷的正常使用，不符合法律规定；4、一审法院判定由上诉人负担1010元财产保全费完全没有道理，也缺少法律依据，人民法院不能将对方所有诉讼成本强行压在上诉人身上。冯某1答辩意见：1、按照法律规定的工资收入30%支付抚养费是陈某应尽的义务；2、陈某年收入四十多万，每月应当支付6000余元抚养费，2013年至2018年少支付的部分，应当追加；3、为了让孩子能接受良好的教育，陈某应当支付教育费。冯某1向一审法院起诉请求：1、增加抚养费至6347.77元及追索本应支付的部分2013年5月至今共计71个月379691.67元；2、承担课外教育费7554.5元；3、诉讼费、保全费用全部由被告承担。一审法院认定事实：冯某1系陈某与冯某2的非婚生子，冯某1由其法定代理人冯某2抚养。2013年1月，冯某1在本院起诉陈某抚养费纠纷一案，经两级法院审理后，景德镇市中级人民法院作出终审判决，陈某从2013年5月起支付抚养费1000元/月。根据中华人民共和国国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例；单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。陈某个人住房公积金缴存情况，自2018年7月起，陈某月缴存额为3080元，缴纳比例为24%，其中个人比例为12%，单位比例为12%。陈某个人部分所缴纳的公积金月缴费为1540元，故此，推算陈某2017年1月起月平均收入即为1540元÷12%=12833.33元。2018年陈某共缴纳个人所得税12264.48元，平均每月缴纳个人所得税12264.48元÷12＝1022.04元。现冯某1认为陈某工资收入明显增加，对冯某1的抚养费应予增加，为此特诉至本院，提出上述之请。另查，冯某2一直一个人抚养冯某1，无稳定工作。陈某现再婚且又育有一子。一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务。一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或者全部。本案的争议焦点在于：一、冯某1要求增加抚养费的诉请是否应予支持；二、陈某2018年可计入抚养费计算基数的月均收入是多少；三、增加抚养费的数额如何确定；四、冯某1主张的课外教育费是否应予支持；五、冯某1要求追索本应支付而未支付的2013年5月至今共计71个月379691.67元抚养费的诉请是否应予支持。关于本案的第一个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条规定“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持：（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的”。本案中，虽然景德镇市中级人民法院于2013年8月12日判决陈某每月承担1000元抚养费，但随着社会经济的发展，人们的生活消费水平大幅度提高，根据国家统计局江西调查总队抽样调查显示：2013年江西省城镇居民人均生活消费性支出13851元，月均1154.25元；2018年江西省城镇居民人均生活消费性支出20760元，月均1730元，居民消费支出增长了49.88%。冯某1现已进入学习阶段，对生活、学习都有更高需求，消费性支出也会高于普通城镇居民，原定的抚养费已经不能满足冯某1的成长需要，且陈某收入明显增加，具有一定的给付能力，故冯某1要求增加抚养费具有一定的合理性，本院予以支持。关于本案的第二个焦点问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例；单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”、《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条“…职工月平均工资应按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算”、《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”及第十一条“下列各项不列入工资总额的范围：…（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；…”的规定可知，缴存住房公积金的月工资基数中并不包含养老保险、失业保险、医疗保险、职业年金等有关劳动保险和职工福利方面的各项费用。故陈某2018年可计入抚养费计算基数的月均收入应按其住房公积金缴存基数12833.33元扣除已缴个人所得税1022.04元来确定，即12833.33元－1022.04元＝11811.29元。关于本案的第三个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。冯某1一直由其母亲独自抚育，陈某作为其父亲，也应承担起做父亲的责任，尽自己最大努力履行法定的抚养义务，与冯某1母亲共同将孩子抚养成人。冯某1现正处于学习发展的关键期，冯某1母亲没有稳定工作，陈某系昌河飞机工业（集团）有限责任公司的工作人员，有固定收入，且近年收入有显著增加，现月均税后收入11811.29元，其有条件也应当为冯某1提供更好的物质生活保障。但考虑到陈某要赡养老人，又有包括冯某1在内的两个孩子需要抚育，故本院酌定陈某自2018年11月起支付抚养费2952元/月，至冯某1年满十八周岁止。关于本案的第四个焦点问题。参加课外辅导并非义务教育阶段所必需，系家长和子女根据自身情况自愿选择的结果，在课外辅导上除需要考虑子女意见外，冯某1母亲应与陈某协商，征求陈某意见，根据经济能力决定课程和项目的选择。本案中，陈某表示因冯某1母亲未征求其意见，不同意负担上述费用，冯某1也没有提供充分证据证明双方就该笔费用的支出达成一致意见，且抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，本院酌定抚养费数额时已适当考虑到冯某1教育费等费用的合理需求，故对冯某1的该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案的第五个焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条及第十八条规定可知，陈某的收入增加既不必然导致冯某1抚养费的增加，也不是确定抚养费数额的唯一条件，抚养费数额是根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定的。景德镇市中级人民法院已于2013年8月12日作出终审判决陈某从2013年5月起每月支付冯某1抚养费1000元，已经发生法律效力的民事判决，对双方均具有法律约束力，陈某也按时给付，并不存在拖欠的事实，故冯某1要求对发生在本诉讼前的抚养费进行追索没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十八条之规定，原审判决：1、被告陈某于本判决生效后三日内一次性支付冯某12018年11月至2019年4月共计六个月的抚养费（按每月2952元计算，此期间被告陈某已按每月1000元给付的抚养费应予扣除）；2、被告陈某每月20日前支付原告冯某1抚养费2952元（按月支付，自2019年5月起直至原告冯某1年满18周岁时止）；3、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元,保全费1010元，共计1110元由被告陈某承担。二审中，冯某1提出三组证据：第一组证据：景德镇市中级人民法院（2012）景立终字第3号民事裁定书，拟证明被上诉人陈某的收入有明显提高，人民法院应该支持增加抚养费及追索起诉前的抚养费；第二组证据：昌飞公司官网公布的新入职员工收入标准（新入职本科第二年收入均有91000元），拟证明陈某的收入远远不止一审法院认定的1万余元。收入的组成部分包括基本工资和津贴，基本工资包括基础工资、岗位工资、年功工资、效率工资，津贴工资包括通讯补贴、住房补贴、午餐补贴、保密补贴、公务交通补贴、研究生津贴，绩效包括短期激励和长期激励，福利包括法定福利和公司福利；第三组证据：2019年6月缴纳冯某1奥数补课费1000元收据及名师语文补课费1300元的支付凭证，拟证明孩子比较高昂的教育费用，现有的抚养费不足以支付教育需求。陈某认为原生效判决已经确定了抚养费的金额，现在起诉追索起诉前的抚养费不合理;公司的制度文件会根据公司的经济情况、政策变化进行修改，员工无法解释，请昌飞公司解释；对于补课费，无论证据的真实性，这些支出不是必要性的教育支出。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或者全部。冯某1提出其父亲陈某原每月支付1000元的抚养费过低，实际需要已超过原定数额，现陈某月收入增加，抚养费按照月收入的30%计算，应当增加至每月6347.77元。陈某提出抚养费可以适当增加，但其家庭负担繁重，应当按照江西省居民消费性支出的标准每月支付1730元抚养费。经审查，近年随着生活消费水平提高，本院于2013年8月12日判决陈某每月承担1000元抚养费，已经不足以维持当地实际生活水平和教育支出，冯某1母亲无固定收入，一审法院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，结合陈某的工资收入，酌定增加抚养费，判决陈某自2018年11月起支付抚养费2952元/月至冯某1年满十八周岁止，符合法律规定，应予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定：“。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”本案确定的抚养费2952元/月包括冯某1教育费的合理需求，冯某1请求陈某另行支付参加课外辅导费用，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的相关规定，抚养费数额应当以综合考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平为原则，结合当事人收入情况予以确定。陈某的收入增加并不必然导致冯某1抚养费的增加，也不是确定抚养费数额的唯一标准。本院2013年8月12日作出终审判决确定陈某从2013年5月起每月支付冯某1抚养费1000元，不低于当地实际生活水平，该民事判决已经发生法律效力，陈某已按时履行给付义务，不存在拖欠的情形，原审法院判决确定自2018年11月起陈某支付抚养费增加至2952元/月，足以维持当地实际生活水平和教育支出。综合以上案件情况，本院认为，冯某1要求对发生在本诉讼前的抚养费进行追索，理由不充分，不予支持。根据《诉讼费缴纳办法》的相关规定：“。诉讼费一般由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。”原审判决根据案件情况确定陈某负担1010元财产保全费，不违反法律规定。上诉人陈某提出一审法院判定其负担1010元财产保全费不妥，要求予以纠正的理由不充分，不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由冯某1负担100元，陈某负担100元。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 周寿林审判员 程丽君二〇一九年八月十二日法官助理章汝秀书记员胡澍妮