广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7615号上诉人（原审被告）：麦映荷，女，汉族，1966年3月20日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘敏儿，女，汉族，1989年1月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄礼龙，广东权晔律师事务所律师。原审第三人：东莞市南城美华培训中心。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路第一国际财富中心C3-005A。统一社会信用代码为524419000651869697。法定代表人：麦映荷。上诉人麦映荷因与被上诉人潘敏儿、原审第三人东莞市南城美华培训中心（以下简称美华中心）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘敏儿向一审法院提起诉讼，请求：1.解除潘敏儿与麦映荷签订的《东莞市南城美华培训中心股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；2.麦映荷退还潘敏儿投资款67万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至给付之日，从2018年4日20日起计算，暂计至起诉之日2018年10日2日为12144元）；3.本案诉讼费由麦映荷负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认潘敏儿与麦映荷签订的《股权转让协议》解除；二、麦映荷应于判决发生法律效力之日起十日内向潘敏儿返还投资款67万元并支付利息（以67万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2018年4月20日起计至实际付清之日止）。本案受理费5310.72元（已由潘敏儿预交），由麦映荷负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31820号民事判决。麦映荷不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定错误。（一）《股权转让协议》是麦映荷和潘敏儿从网上下载他人的范本后经协商修改而成，内容存在不少问题，一审判决没有充分考虑到协议的不专业，片面理解，不符合《股权转让协议》本意。即便是一般合伙企业，也存在股东、股份、股权的问题。（二）《股权转让协议》事实上是完全可以继续履行的，将美华中心注销，重新到市场监督管理部门申请设立新的有限责任公司，双方作为股东，按照约定的股份比例进行登记即可。只要潘敏儿同意，麦映荷随时可以配合办理。（三）《股权转让协议》事实上已经开始履行了半年左右。潘敏儿支付投资款、麦映荷将收到的投资款用于美华中心的经营用途、潘敏儿接手负责美华中心的经营管理、麦映荷咨询办理股权过户的办法和途径均是履行协议的提现，并非一审判决认定的“双方的合同没有实际履行”的情况。一审判决认为潘敏儿只是履行职务，没有直接享有经营管理决策权，不符合事实。签订《股权转让协议》后，潘敏儿即享有了第二条第2.2款中约定的“乙方具体负责管理”的权利，已经实际行使美华中心的日常经营管理权，从麦映荷提交的诸多单据只有潘敏儿一人签名即生效就可以看出来。至于潘敏儿没有“按照实缴的出资比例领取红利”，是因为还没有到结算、分配红利的时间，双方都没有“按照实缴的出资比例领取红利”。（四）《股权转让协议》约定的股权转让本质上并不是股权转让，而是稀释股份融资。股权转让款是归股权转让人所有的，潘敏儿支付给麦映荷的是投资款，麦映荷收到潘敏儿的投资款后，也是用于第三人的经营用途，而不是归为己有。（五）一审在未进行清算、结算的情况下，直接判决麦映荷全额退还潘敏儿全部投资款不符合法律规定，要求麦映荷支付潘敏儿利息更是于法无据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回潘敏儿的全部诉讼请求；2.由潘敏儿负担本案一审、二审诉讼费。潘敏儿未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，麦映荷提交了银行流水、机器人项目汇款信息及一系列潘敏儿实际参与经营管理、履行双方合同的证据，拟证明潘敏儿将投资款汇给麦映荷，双方签订的股权转让协议已开始履行，潘敏儿的投资款按需均用于经营第三人美华中心所需要的支出，潘敏儿追加的3万元投资款，该项目款项已付给商家，投资已完成，不应退回。潘敏儿质证时对上述证据的关联性均不予以认可，认为并非新的证据，潘敏儿在第三人美华中心处履行校长助理职务行为，并非直接享有经营管理决策权。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人麦映荷上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉《股权转让协议》是否解除；二、麦映荷应否向潘敏儿返还投资款并支付利息。针对焦点一。麦映荷主张《股权转让协议》有效，可以继续履行，即将美华中心注销后，按照双方约定的股份比例重新申请设立新公司。本院认为，根据案涉《股权转让协议》第三条、第四条的约定，麦映荷应在潘敏儿付清股权转让款后前往相关行政部门办理股东变更登记，但直至潘敏儿提起本案诉讼之日，麦映荷亦未能履行上述约定，已构成违约。麦映荷上诉主张案涉《股权转让协议》仍可继续履行，将美华中心注销，重新申请设立新的有限责任公司，双方作为股东，按比例进行登记。本院认为，麦映荷的上述主张，已超出《股权转让协议》的约定内容，并非继续履行案涉《股权转让协议》，且注销美华中心亦使案涉《股权转让协议》不具备履行的前提，一审判决认定《股权转让协议》因目的无法实现而解除，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。麦映荷二审期间提交的证据，均未说明逾期提交的理由，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，因此对上述证据，本院均不予采纳。首先，麦映荷主张《股权转让协议》已经实际履行，应该按照实际经营情况结算后按照比例退还投资款。本院认为，根据《股权转让协议》第三条的规定，美华中心经工商、教育行政管理机关同意并办理股东变更登记后，麦映荷和潘敏儿才按出资比例分享利润和分担亏损。而本案中，双方并未办理股东变更登记，就该协议的履行，尚未达到按出资比例分享利润和分担亏损的条件。其次，麦映荷主张案涉投资款用于美华中心经营，不应该由其本人退回。本院认为，《股权转让协议》第一、二条明确约定64万元是股权转让的真实出资，且是直接向麦映荷个人支付，因此应该由麦映荷返还。同理，一审判决认定另3万元机器投资款也应一并返还并无不当，本院予以维持。综上，上诉人麦映荷的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由麦映荷负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年八月十九日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。