淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初96号原告郑厚刚，男，汉族，××年××月××日出生。被告淮安市洪泽区老子山镇人民政府，住所地淮安市洪泽区老子山镇迎湖路**。法定代表人谢红军，职务镇长。出庭负责人倪立明，该镇副镇长。委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。原告郑厚刚诉被告淮安市洪泽区老子山镇人民政府（以下简称“老子山镇政府”）确认行政协议无效一案，本院于2019年2月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告郑厚刚，被告老子山镇政府出庭负责人倪立明、委托代理人黎成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是原洪泽县老子山镇张嘴村**居民，家有母亲及妻儿共四人，原居住在老子山鱼种场办公室往东100米处。2006年6月，原告上述住处因降雨被淹。2006年9月，原告回家发现房屋被淹，向洪泽县人大投诉，后经老子山镇司法办调解，对原告受灾损失进行了有限补偿。安置房建好后，老子山镇政府以原告已与其签订过拆迁安置协议为由，要求原告拆除住房，领取安置房。原告对安置房不满意，拒绝拆除老房。镇政府领导答应原告在安置房二期时解决原告住房问题，迫于压力，原告将老房拆除，搬至现居住地渔家花园25幢。之后再无人解决原告的住房问题，直到2018年9月28日下午在老子山镇政府调解时，原告才看到2004年8月6日签订的编号为10－108号《洪泽湖周边老子山湖区移民迁建协议书》及拆迁分房协议。经原告辩认，协议书上的原告签名不是本人所签。原告请求人民法院判令：一、2004年8月6日签订的编号为10－108的协议书不符合《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律程序，无法律效力；二、被告赔偿原告因伪造协议书给原告造成的经济损失和精神损失，包括原址宅基地278平方，房屋重建费5万，对导致原告11年无家可归进行道歉。原告向本院提供如下证据：1、协议书照片；2、洪泽县洪泽湖周边2003年度灾后移民安置调查登记表1份，证明调查表上的签名也不是我本人签的，且有一个登记内容与别人不一致；3、2006年10月6日投诉材料，证明当时没有拆房子之前已经把翻水站拆掉，在房子西面，建造大堤，导致原告无法通行；4、老子山湖区移民迁建户原房屋拆除证明，证明领房子没有任何手续，没有分房子给原告；5、老政信复字【2018】21号关于郑厚刚信访事项的答复意见书；6、洪复告【2018】17号不予受理复查信访事项告知单，证明原告进行信访且相应的答复情况。被告老子山镇政府辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。案涉被拆除房屋是因为地势低洼受大水浸泡后无法居住，经受灾户主动申请请求搬迁。老子山镇政府考虑到受灾户的实际困难，同意用渔家花园小区房屋对受灾户进行安置，并与包括原告母亲在内的受灾户签订了协议书，故协议书属于民事合同，双方对协议书的争议属于民事争议，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告不具有行政诉讼主体资格。案涉老房的实际所有人为原告父母，原告无权就案涉房屋主张权利。三、被告没有伪造协议书，也没有强制拆除案涉房屋，原告已经入住安置房，实际履行了协议书内容。被告没有侵犯原告的利益，原告的要求不应得到支持。综上，请求法院依法裁判。被告向本院提供如下证据：1、信访答复，证明原告于2018年10月19日向被告信访反映协议书非本人签字的情况；2、杨XX调查笔录，杨XX原系张嘴村计生专干，证明受灾户主动要求搬迁安置，原告母亲在拆迁现场同意拆迁，签字是请别人代签的；3、张XX调查笔录，张XX原系张嘴村会计，证明2003年受灾户因房屋进水无法居住，主动申请搬迁达成协议，原告家人当时在签订现场，没经过家人同意是不会有人代签的；4、黄XX调查笔录，黄XX原系张嘴村党支部书记，证明是受灾户要求搬迁安置，经请示镇领导同意和渔民一并安置渔家花园居住，签订协议时原告家人在场，不存在伪造行为；5、赵XX调查笔录，赵XX原系张嘴村村民，证明原居住房屋系联合国建造的援助房屋，因地势低洼经常被淹无法居住，和其他住户一起主动要求迁建安置，各家房屋自主拆除；6、吕XX调查笔录，吕XX原系张嘴村村民，证明原居住房屋是联合国建立的砖瓦结构安置房，共有14户。协议签订后由各家自行拆除，渔家花园房子通过抽签拿房号，凭号拿房登记，没有其他手续；7、抽签房号登记表，证实类似原告母亲主动要求搬迁的受灾户通过抽签确定房号都没有签字；8、迁建协议书，证实协议书不具有行政属性的性质，属于民事合同，原签名是其母亲在现场委托他人代签的；9、信访事项答复意见书，证明原告的诉讼请求通过信访方式提出，被告通过调查认为原告的信访请求没有事实依据，不予支持。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告郑厚刚原系洪泽县老子山镇张嘴村**居民，其在张嘴村有砖瓦结构的房屋。该房屋为联合国建造的渔民定居安置援助房，，地势低洼经常被淹。2003年，老子山镇张嘴村二组的十几户居民向政府反映房屋受大水浸泡无法居住，要求搬迁。老子山镇政府同意用渔家花园小区的房屋作为安置房组织自愿迁建的受灾户搬迁。2004年8月6日，老子山镇政府组织自愿搬迁的十几户居民包括原告的母亲、弟弟签订迁建协议书。该协议书甲方为被告，乙方为迁建户。协议书约定，甲方将国家补助的建房款及公用基础设施经费用17000元用于建设安置小区；乙方自愿安置在被告建设的安置小区内，安置房建筑面积34平方米；乙方自愿将国家补助的17000元全部抵作安置房价款；乙方在安置房交付前应自行拆除原有房屋。迁建人即乙方为郑厚刚的协议书由他人代替原告在乙方签字处签名“郑厚刚”。在安置房建好后，被告及村委告知原告其已签订迁建协议，原告应自行拆除老房，领取34平方米安置房。2006年6月，迁建房通过抽签的方式确定了各家房号，其中原告的安置房为渔家花园小区25幢311室，原告及其母亲入住安置房。2006年10月，原告弟弟自行拆除了自家及原告家的老房。原告认为安置房面积过小，多次反映问题，其于2018年9月28日看到了编号为10－108的协议书，发现该协议书上的签名不是其本人所签。2018年10月9日，原告向被告提出信访反映有人伪造协议书签名等情况。2018年12月7日，被告作出信访答复并送达被告。原告不服该信访答复，向洪泽区人民政府提出复查申请。洪泽区人民政府于2018年12月24日作出不予受理复查信访事项告知单，认为原告反映的问题应通过诉讼途径解决，决定不予受理。原告遂向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：本案是否属于行政诉讼受案范围。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”修改后的行政诉讼法明确将房屋征收补偿协议作为行政协议纳入行政诉讼受案范围。因此，2015年5月1日之后签订的行政协议应作为行政诉讼案件处理。根据法不溯及既往的原则，对于2015年5月1日之前签订的房屋征收补偿协议，因当时的法律对此没有规定，该协议纠纷仍应通过民事途径处理。本案迁建协议签订于2004年，实质是拆迁补偿协议，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑厚刚的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  刘江洲审 判 员  蒋同一人民陪审员  周 辉二〇一九年八月九日法官 助理  刘斐然书 记 员  袁 媛附：相关法律法规《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。