山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2575号 原告：王升。 委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥律师事务所律师。 被告：丛大文。 第三人：山东弘誉律师事务所，住所地威海市海滨北路****。 负责人：国辉。 原告王升与被告丛大文、第三人山东弘誉律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王升及其委托诉讼代理人李熙玉、被告丛大文到庭参加诉讼，第三人山东弘誉律师事务所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王升向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费52656元。事实和理由：原告代理被告与威海乾丰新型建材有限公司、谢建成房屋买卖合同纠纷一案，诉讼标的额为393280元。后在原告整理相关证据形成证据链后，迫使对方当事人达成调解意见，形成调解书。该调解书约定威海乾丰新型建材有限公司、谢建成应协助被告办理房屋过户手续，实现了丛大文的诉讼目的。现被告已依调解书内容取得了东骏阅山E1楼101室房屋。根据山东弘誉律师事务所与被告委托代理合同的约定，被告需支付基础费用4000元（已支付）及风险代理费，风险代理费为待法院执行款或任何形式的主动履行以及和解获得的涉诉房屋增值部分的款项到位后，该部分到位款项的20%。但被告至今未付该部分代理费。故原告诉至法院，请求处理。 丛大文辩称，1、被告系与山东弘誉律师事务所签订的委托代理合同，原告只是该律师事务所指派的律师，原告应当提供债权转让协议及支付相应转让费的凭证，否则原告并非本案的适格主体。2、涉案的委托代理合同系山东弘誉律师事务所提供的格式文本，在签订该合同时山东弘誉律师事务所告知被告仅收取4000元的基础费用，而对风险代理条款未尽到告知义务，该约定违反了法律相关规定和公平原则，应当认定为无效，被告无须支付该部分费用。3、涉案的民事调解书与被告的诉讼目的相悖，该调解书并未使被告获得涉诉房屋增值部分的款项，故未产生委托代理合同中约定的应当支付风险代理费用的情形，被告无须支付该部分费用。 山东弘誉律师事务所述称，其与被告签订委托代理合同、与原告签订债权转让协议属实，现其已将委托代理合同项下的债权转让给原告。 原告围绕诉讼请求向本院提交被告与山东弘誉律师事务所签订的委托代理合同一份、（2018）鲁1002民初237号民事调解书一份、（2018）鲁1002民初237号案件的民事起诉状及证据材料一宗、原告与山东弘誉律师事务所签订的债权转让协议一份。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，被告与案外人威海乾丰新型建材有限公司签订了转让证明，约定威海乾丰新型建材有限公司将位于威海市东骏阅山E1号楼101室房屋转让给被告。被告于2016年5月19日将部分购房款130000元支付给了案外人谢建成。后因威海乾丰新型建材有限公司、谢建成一直未向被告交付涉案房屋，双方产生争议，被告欲提起诉讼。2017年12月29日，被告（甲方）与山东弘誉律师事务所（乙方）签订了一份委托代理合同，约定甲方就其与威海乾丰新型建材有限公司纠纷一事，自愿委托乙方指派的律师王升、李熙玉作为甲方委托事项的代理人，代理范围具体为委托事项的一审阶段。同时约定甲方应当于本合同签订之日起3日内，向乙方支付基础费用4000元，该费用不论案件结果如何，乙方均不予退还，待法院执行款或任何形式的主动履行以及和解（包括但不限于庭审调解、庭外和解、撤诉和解等）获得的涉诉房屋增值部分的款项到位后，该部分到位款项的20%作为风险代理费用于收款之日起三日内优先支付给乙方。该合同还对双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，被告向山东弘誉律师事务所支付了4000元费用。2018年1月4日，本案被告将威海乾丰新型建材有限公司、谢建成诉至我院，请求判令威海乾丰新型建材有限公司、谢建成返还购房款130000元，并赔偿损失263280元。后经本院主持调解，双方达成了如下调解协议：威海乾丰新型建材有限公司、谢建成继续履行与本案被告之间的涉案房屋转让合同，该房屋转让价款340000元，本案被告一次性支付（已给付130000元、剩余210000元于2018年3月14日汇入环翠法院账户）；威海乾丰新型建材有限公司、谢建成于2018年5月1日前向本案被告交付涉案房屋并协助其办理网签手续，否则威海乾丰新型建材有限公司、谢建成向本案原告返还其已交购房款130000元并支付违约金263280元。原告作为本案被告的委托诉讼代理人参与了该案件的立案及调解过程。现威海乾丰新型建材有限公司、谢建成已按照调解协议的内容向本案被告交付了涉案房屋并协助其办理了网签手续。 2018年10月16日，原告与山东弘誉律师事务所签订了一份债权转让协议，约定山东弘誉律师事务所将其对本案被告所享有的代理费债权无偿转让给原告，一切法律责任由原告负担。 另查，庭审中，法庭多次组织原、被告双方进行调解，但被告认为其当时的诉讼目的不是为了要回房屋，而是为了要回购房款并挽回损失，在作为代理律师的原告无力挽回损失的情况下，其只好同意调解。 本院认为，山东弘誉律师事务所与被告签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。山东弘誉律师事务所按照约定为被告提供了法律服务，被告理应按照约定向山东弘誉律师事务所支付相应的费用。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，山东弘誉律师事务所作为债权人将其与被告签订委托代理合同项下的权利转让给原告，原告取得了债权人的地位，有权向被告主张涉案委托代理合同项下的权利，故对被告主张原告非本案适格主体的抗辩意见，本院不予采信。 本案双方当事人争议的焦点问题系被告在支付4000元基础代理费后，是否还应再支付其他代理费。首先，双方在合同中约定本案代理费包括基础代理费和风险代理费两部分，风险代理费是以被告获得的涉诉房屋增值部分的款项到位作为支付条件的，而合同中并未约定在被告获得涉案房屋等其他情形下代理费的支付标准。因此出现了原告认为自己已履行完代理合同而被告不认可原告系充分履行的矛盾。对于因合同约定不明所导致的本案纠纷，双方均有责任；其二，当事人是自己利益的最佳判断者，被告的原诉讼主张为要求退还购房款并赔偿损失，而在案件审理过程中，被告同意与对方调解，进而达成了支付差价、购得房屋的调解协议，虽然案件最终的处理结果与原告的原诉讼请求存在很大差异，但从原告利益获得保护这一角度看，可以认定该处理结果与原告的诉讼目的相接近；其三，山东弘誉律师事务所作为案件的诉讼代理人从利益最大化的角度考虑，尊重被告的意愿促成案件和解，对此其并无过错。因此被告除支付基础代理费外，还应继续支付其他代理费。综合考量原告代理事务的完成情况、案件的风险程度、律师代理行为与案件执结之间的关联程度等因素，本着公平公正的原则，参照山东省律师服务收费标准，鉴于被告已支付的4000元费用，本院酌定被告还应支付原告的代理费数额为15000元。 综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 被告于本判决生效后十日内支付原告代理费15000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559元，由原告负担400元，由被告负担159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年八月七日 书记员 刘向蓉