山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2924号上诉人（原审原告）：王展福，男，1978年1月11日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路**。法定代表人：王永米，总经理。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。上诉人王展福因与被上诉人无锡君泰商品合约交易中心有限公司（以下简称君泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王展福向本院提出上诉请求：1.依法撤销沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2215号民事判决，改判支持我的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由君泰公司承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清，虽然君泰公司经行政机关许可作为商品类交易所予以保留，但是其审核通过的是其现货经营模式，只有现货经营资质，而其与案外人李大宝所涉交易行为属于非法期货，违法了强制性法律规定，属于买卖合同无效，请二审法院依法改判。1.涉案交易行为属于非法期货交易。（1）从涉案交易规则可以看出，交易品种、数量、质量、预付订金、报价单位、最小变动单位等合约要素是交易前君泰公司就确定好的，仅价格一项未经事先确定，具体价格是君泰公司提供的实时报价，李大宝下单买卖的是君泰银为名称的标准化合约。客户只要通过君泰公司的审核，就可在其开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的保证金作为买卖的预约金即可与君泰公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与君泰公司是一对一的交易，但是君泰公司是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行保证金、预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。（2）结合李大宝账户报表可以看出，客户建仓时可以买入也可以卖空，也就是说君泰公司不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在君泰公司与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此事实可知涉案交易行为之目的亦非转移现货的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。2.根据国发[2011]38号文件和国办发[2012]37号文件规定，期货交易一般有如下两个特征：交易对象为标准化合约；交易方式为集中交易。（1）对案涉交易的形式进行分析：①案涉交易对象为标准化合约。本案中，根据交易规则，李大宝下单时以建仓单的形式反映，每次交易在交割单中仅可对买卖方向、手数进行选择，其他交易参数包括品种、数量、质量、预付定金、报价单位、最小变动单位均由交易系统事先设定，交易标的具有同质性或可替代性，相对固定。且订立合约时，不需要全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，可以不实际履行，通过反向操作、对冲平仓方式了结合约。故可以认定案涉交易的对象系标准化合约。②案涉交易方式为集中交易，君泰公司以会员制发展客户，多个客户在该交易平台上同时买入和卖出，在该交易系统中，李大宝的交易并非与君泰会员单位的合约交易，而是多客户集中交易。（2）对案涉交易的目的进行分析：涉案所有交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收，故双方交易的实质目的并非转移实物的所有权，而是通过价格涨跌获得收益。综上，君泰公司组织君泰银交易方式违反了国务院国发[2011]38号文件的强制性规定，扰乱了国家的金融秩序，应当认定为无效的交易行为。（二）案外人李大宝是与君泰公司的会员单位安徽福创投资管理有限公司（以下简称福创公司）签署的和解协议，并不代表李大宝和我放弃了对君泰公司要求赔偿的权利，该和解协议是建立在买卖合同无效的基础上的，且存在严重的显失公平，李大宝在签订后选择报警处理的方式，可知其并非自愿签订，是迫于当时弱势地位的被迫选择的情况。李大宝与君泰公司的纠纷在李大宝与其会员单位的投诉受理单中并没有得到全部解决，即使存在部分解决也不影响李大宝要求君泰公司返还投资本金的权利。君泰公司至今也没有赔偿李大宝。并且协议签署过程中是君泰公司依靠其掌控金融资金的强势地位通过欺骗、隐瞒、诱导李大宝，违背李大宝的真实意愿，以合法形式掩盖非法目的，以假借偿还债权转让人李大宝的极少一部分投资本金为诱饵，企图进一步侵占李大宝的全部投资本金，因涉案交易无效，随之达成的违反法律规定的和解协议应当无效，投诉受理补偿协议不具有任何法律效力，君泰公司应当返还李大宝全部的投资本金，及时支付剩余的投资本金1049689.28元。（三）关于交易行为的效力问题。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，非法期货交易极易引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，本案中，君泰公司未经合法批准，非法组织开展期货交易是不争的事实，涉案交易违反了效力性强制性规定，所涉交易行为应属无效，君泰公司应当返还李大宝出资本金1049689.28元。现李大宝已将该债权转让给我，我取得了债权人地位，故君泰公司应当返还给我出资本金1049689.28元。君泰公司辩称：（一）原交易人李大宝与我公司之间的关系，是基于开户协议。而此后李大宝在君泰平台的每笔交易，都是基于这份开户协议而产生的具体交易。李大宝将交易行为与开户协议割裂开来，区别处理，显然没有法律依据。原审判决认定正确。（二）交易中心的现货交易模式合法，王展福主要观点是认为交易中心的交易是非法期货交易，该论点在一审二审中均已充分阐述和辩论，王展福并无新的理由和直接有效的证据证明。1.交易中心的交易模式是经过江苏省政府审查核准的，并且之后在实际经营过程中是否合规经过反复核查。该交易模式甚至作为江苏省金融办相关现货交易场所中的典范。至于王展福认为，一审法院不能凭江苏省金融办、无锡市金融办的文件就推定交易合法。那么王展福应当就此提起行政复议或者行政诉讼。根据国务院的37号文，现货交易场所的监管职能部门就是各个省、直辖市的金融监管部门，在江苏省即省金融办。根据苏政办发50号文件及28号文件的内容，明确了江苏省金融工作办公室负责大宗商品交易市场的行政审批及日常监管的职能及要求，苏金融办发48号文件及36号文件中明确了江苏省金融办与无锡市金融办对规范交易市场所做的要求及日常监管措施，这些文件说明了政府职能部门对工作的重视和认真态度，在行政职能部门认定的批文被撤销之前，这些交易场所当然的合法合规。2.王展福对于交易模式中的一些细节问题断章取义，混淆概念。具体如下：（1）王展福称交易属于“T+0”模式。我公司施行的是“T+5”，即提交交割申请后至少5个工作日以上完成货物交割。（2）交易中心的资金划转、货权交割等交易模式和规则是金融监管部门验收认可的。不需要我公司另行在庭审中举证证明。王展福如果认为相关交易模式违法，应当由王展福来举证证明。（3）对于所谓“标准化合约”。根据国发(2011)38号文及国办发(2012)37号文指示，按属地化管理原则，交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作。苏政办发(2013)28号文中规定：“交易所”(不含历史形成的从事车辆、房地产等实物交易的交易所)、“股权交易市场”和“股权交易中心”的经营范国可以包括权益类交易，“交易所”“合约交易市场”和“合约交易中心”的经营范围可以包括大宗商品中远期交易等标准化合约交易，其他机构的经营范围不得包括权益类交易、大宗商品中远期交易或其他标准化合约交易等内容。（4）国际现货白银市场的实时报价。王展福提出没有统一实时报价，伦敦现货白银市场一天只有两个报价。这一观点王展福并无实质性的官方证明来说明其真实性，而我公司认为这是王展福对行业基本知识的缺乏，大宗商品的国际实时价格是国际通用并事实存在的，也是得到国际认可的。（5）王展福企图以期货交易的定义及期货交易的典型特征来说明我公司实质上进行的是期货交易，这是错误的。我公司在一审中已经多次强调“现货”与“期货”的区别：期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约：而现货是指交易场所统一制定、可以根据客户需求在任意约定时间交割一定数量标的物的标准化合约。这两者有着显著的不同：期货是要到期交割，在特定时间前是没有当期货物可以交割的：而现货是已经有可以提供交割的货物，可以即时交割：有共同点与不同点同时并存的事物怎能混为一谈认定是同一事物?按王展福的逻辑方式，证券与期货也有共同点，是否也要把证券公司也告上法庭认定为非法期货呢?其它王展福提出的期货典型特征亦是如此，法律也没有规定某些名词为期货交易专属，这些制度和说法不能在其它合法交易中使用。（6）王展福认为我公司进行的是虚拟电子化交易，并无实物交割。我公司认为这是王展福没有根据的单方面猜疑，李大宝的交易历史及交割历史中从未发现有过交割申请。而我公司的交易软件中有交割申请的功能，且具备提供实物交割的条件，这一点一审法院已经过事实核查。王展福没有进行过实物交割申请，我公司也从未禁止或停止交割申请，王展福事实依据不足，纯属不负责任的谬论。（7）关于王展福对订单转让和保证金收取的疑问是不合理的。向买卖双方收取保证金进行订单交易是为了保障双方履行实物交割的权利和责任：只有在申请交割后才会有钱货两清完成交割，订单交易是在现货实物交易中的进行的过程之一。作为平台，我公司有保证双方权益的义务和责任，履行订单保证金制度是有必要的。李大宝在获利或减少损失的前提下自行挂牌转让订单是其权利，所有挂牌转让指令皆是由李大宝自行判断后下达的；强行挂牌转让的订单是由于李大宝违反了交易规则不足以履行其义务和责任时我公司根据交易规则作出的紧急处理措施。王展福一再断章取义，混淆期货和现货交易的区别。不惜否定权威机构甚至政府监管机构的证明文件，却没有任何证据来证明其观点。江苏省人民政府发出的保留交易场所的文件，是在严格审查、多次验收的基础上，对被交易场所交易模式、交易行为合法性的一种认可，而非主体合法性(主体合法性已经由工商局认可，无需其他政府机关来重复认定)。如果王展福认为江苏省人民政府出具的文件错误，应当提起行政复议，而不试图通过民事诉讼来推翻该文件。李大宝已经就相关交易的纠纷与我公司会员单位达成了赔偿和解协议，所谓债权已经没有不存在，王展福所谓债权转让的基础已经没有了。当时李大宝向金融办投诉，我公司和会员单位参与调解，各方为化解矛盾达成了和解协议，和解协议写明不得再向会员单位及相关第三方也就是我公司再主张权利。本案纠纷一次性处理完毕。李大宝及王展福出尔反尔，试图转嫁全部投资交易风险，毫无诚信可言。其不当请求不应得到支持。（四）根据诉讼时效主流观点，虽然合同无效的主张不受时效限制，但王展福在本案中所主张的返还之诉债权请求权也已经超过了诉讼时效。王展福向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认君泰公司与李大宝之间的全部交易无效；2.请求法院判令君泰公司返还投资本金1049689.28元；3.诉讼费由君泰公司承担。事实和理由：2014年8月，君泰公司所谓投资顾问利用欺诈、虚假信息诱骗到李大宝的身份证和银行卡。在君泰公司建立的交易系统上开通实盘交易账号，交易账号为：jt200016。自2014年8月22日至2014年10月9日，李大宝在君泰公司账号中发生多笔所谓君泰银的买卖交易，造成1049689.28元的亏损。2018年4月23日，李大宝将其拥有的债权转让给我，并在沂水县城签署了债权转让协议书，约定在本协议履行过程中发生的纠纷，任何一方均有权向我方所在地法院起诉，李大宝将债权转让情况通过邮政快递告知了君泰公司。一审法院认定事实：无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司成立于2011年7月20日，2015年2月2日更名为无锡君泰商品合约交易中心有限公司即简称的君泰公司，营业期限至2031年7月19日，其经营范围：从事贵金属（不含黄金）、金属材料、金属制品、化工原料（不含危险品）、纺织材料、生鲜食用农产品、水果、谷物的现货及电子商务交易；电子商务技术服务。福创公司系君泰公司交易平台会员单位。2014年8月18日，李大宝与福创公司签订客户入市交易协议。协议约定，乙方（李大宝）已仔细研读了无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司的《交易规则》及相关管理细则，自愿参与无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司相关交易品种的电子交易，并将严格按照无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司的相关规定从事交易活动。乙方（李大宝）使用甲方（福创公司）提供的交易账号，账号编号由开户后所得。乙方（李大宝）承诺自行承担交易过程中的盈亏，以及因此可能发生的全部风险，并接受甲方（福创公司）的管理和监督检查。李大宝自2014年8月22日至2014年10月9日期间在该平台从事贵金属交易。2015年4月21日，君泰公司接到李大宝投诉其20号会员单位未按交易中心规定，其业务员以君泰银交易中心名义宣传推出所谓《全球央行年会翻倍专案》活动，诱导客户参加此活动。操作中分析师指导客户下单失误，导致客户本金亏损127万余元。后经君泰公司分析核实投诉情况，1.经核实，开户协议为客户本人同意签署。2.经后台查证IP后发现，不存在代客理财情况的情况。3.客户聊天记录中得出，业务员有承诺盈利的嫌疑。4.在客户入金后，从聊天记录中得出，分析师未按要求给予客户合理建议。5.客户亏损金额127万元属实。6.期间客户未曾向会员单位及交易中心核实以上业务员的行为是否属实。7.客户开户时，交易中心对客户的风险提示中已明确提示：对分析师及业务员的建议存在风险，只能作为参考。8.客户发生亏损后未在第一时间向交易中心投诉，中间时隔6个月。后经协商，李大宝与君泰公司自行达成如下和解协议：1.君泰公司存在连带管理责任，向客户郑重道歉。2.君泰公司尽最大能力对客户损失进行挽回，经双方友好协商，一致同意由君泰公司向客户补偿人民币22万元作为此次投诉的最终处理方案。客户李大宝收到此次补偿后不再追究君泰公司及相关第三方的责任。3.客户李大宝应对此次处理结果保密，承诺不再向第三方透露相关信息，如向第三方透露相关信息，君泰公司将保留追回补偿款的权力。李大宝收到款项后签字确认。一审法院另认定，君泰公司系2013年5月江苏省政府清理整顿各类交易场所工作中依法保留的交易场所，《江苏省政府办公厅关于我省清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》（苏政办发[2013]74号）中予以明确。但王展福认为该证据只能证明君泰公司有现货交易的许可，在进行现货交易中属于金融办的监管，不能证明君泰公司能进行期货交易，该买卖合同关系属于期货交易，因君泰公司没有期货交易资质，违背了国家的强制性法律效力，致使买卖合同无效。无锡市人民政府金融工作办公室出具证明证实，君泰公司经江苏省人民政府、江苏省金融办审批并验收合格，且在江苏省人民政府、江苏省金融办的监管下运行。但王展福认为该证据不能证明君泰公司具有从事期货交易的资质。2018年4月23日，王展福与李大宝签订债权转让协议书，李大宝将债务人君泰公司因拖欠其债务共计1049689.28元转让给王展福，王展福同意受让。后李大宝将其债权转让通知单邮递给君泰公司。王展福曾就该损失向公安机关报案，要求君泰公司返还其出资1049689.28元，但公安机关未予立案处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据江苏省人民政府苏政办发〔2013〕74号文，君泰公司作为商品类交易所予以保留,相关行政机关已经对君泰公司的交易模式性质作过审查。而无锡市金融办出具的《证明》亦能予以印证。上述文件可以作为认定双方交易行为性质的依据。李大宝曾就其损失向公安机关报案，但公安机关未予立案处理。王展福所提交证据不足以证明涉案交易行为属于非法期货，亦不足以证明君泰公司存在诱导行为，且李大宝已就其损失与君泰公司达成和解协议并得到赔偿。对于王展福要求确认涉案交易行为无效及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回王展福的诉讼请求。案件受理费14247元，由王展福负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据君泰公司的保证金、风险提示、限仓、强行平仓等制度，结合李大宝的交易记录和账户报表可知，君泰公司以会员制发展会员单位，会员单位依据君泰公司制定的交易规则开展业务，由会员单位招揽投资者进入交易系统开展交易。李大宝被君泰公司的会员单位福创公司招揽后进入交易系统开展交易。李大宝所交易品种、最小变动单位、交易时间、报价单位、最小变动、延期费、实物交收方式、实物交收时间、实物交收品级、实物交收地点合约要素均是君泰公司于交易前就确定好的，仅价格一项未经事先确定，在交易中，君泰公司不断向李大宝提供买、卖双向的实时价格。买卖中，李大宝下单买卖的是以“君泰银”为名称的标准化合约。李大宝无需支付全价货款，只需支付低于交易标的10%的保证金即可成交。建仓时可以“买空”也可以“卖空”。交易资金既未进入第三方托管的账户，也未入市交易，仅在君泰公司设立的封闭交易平台内与其他投资者以电子撮合、匿名交易、做市商机制的交易方式进行集中的私下对冲、对赌，通过价格涨跌获得利润。李大宝的每一笔交易均在二日内通过平仓与建仓相反的操作了结合同义务，没有实物交收。自2014年8月22日至2014年10月9日仅48天35个交易日内，李大宝共入金130万元，出金3.031072万元，亏损1269689.28元。2015年4月21日，李大宝向福创公司索赔，福创公司补偿了李大宝220000元，尚有1049689.28元未追回。李大宝于2015年9月1书写报案书一份，以福创公司原法定代表人张谨怡虚构买卖白银期货网络平台诈骗283万元为由向安徽省合肥市公安机关报案，君泰公司在一审审理期间认可李大宝曾向公安机关报过案。君泰公司在一审期间提交江苏省人民政府金融工作办公室于2016年12月28日出具的《关于君泰公司有关情况的说明》一份，该说明载明君泰公司系2013年5月江苏省政府清理整顿各类交易所工作中依法保留的交易场所。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王展福的上诉请求进行审理。本案争议的焦点是如何认定涉案交易的性质、效力及和解协议的效力。《中华人民共和国合同法》五十二条第一款（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”国务院发布的《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”最高人民法院《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见（法发【2017】22号）》第21条指出：规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。本案中，君泰公司虽系2013年5月江苏省政府清理整顿各类交易所工作中依法保留的交易场所，但并不能依此认定君泰公司在此后的经营活动均系依法进行。君泰公司审核通过的是现货经营模式，只有现货经营资质，并未取得期货交易资格。涉案交易行为具有中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物，交易方式为集中交易的特征，应认定为非法期货交易活动。前述开户及交易行为违反行政法规的强制性规定，依法应认定无效。君泰公司抗辩“整个交易过程是李大宝自己选择的订单转让，其允许这种投机性的操作，本身是不违法的，收取保证金也是为了确保交易双方的资金安全，不是期货交易，属于现货交易”，但君泰公司没有提供在本案交易当中存在实物交收、仓单转让凭证等相关证据证明，且涉案交易的交易规则与商务部《商品现货市场交易管理办法》的有关规定不相符，与现货交易存在本质差别，故对君泰公司的抗辩理由不予采信。一审认定涉案交易不是非法期货交易，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。李大宝在交易亏损后，向君泰公司会员单位福创公司索要投资款时，福创公司明知君泰公司进行的是非法期货交易，应当返还全部投资款127万余元的情况下，而拒不返还，仅答应补助22万元。李大宝签字的《投诉补偿受理单》载明“李大宝接受补偿后同意对此次处理结果保密，不再向第三方透露相关信息，并自愿放弃追究任何相关方的权利；如向第三方透露相关信息，我公司将保留追偿补偿款的权利”，并以李大宝承认福创公司仅存在管理责任，保证不再追究福创公司及相关第三方的责任以及不再向第三方透露相关信息作为最终处理方案，否则将补助的220000元予以追回。李大宝为了拿到补助，在福创公司单方制作的《投诉补偿受理单》中签字。事后李大宝反悔，在选择报警无果的情况下，将应享有的合法的债权转让给王展福。李大宝提交的《投诉补偿受理单》及《客户投诉受理单》能够证实作出补偿决定及提供补偿款的当事人系福创公司，并非君泰公司，李大宝接受福创公司的补偿后另行向君泰公司主张权利并不违反法律规定，一审判决认定君泰公司系受理李大宝投诉的单位及认定君泰公司给予22万元补偿款不当，本院予以纠正。君泰公司明知自己无期货交易资格，而非法组织期货交易活动，涉案交易因违反了法律法规的效力性强制性规定而无效，交易双方应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定返还取得的财产。君泰公司作为交易平台，应当提供投资者之间的实际交易对象的信息，有义务保留并提供相关交易数据，为投资者维权提供必要便利，但其未履行相关义务，导致李大宝无法维护自身合法权益，故君泰公司应承担相应的民事责任，返还李大宝的全部投资，对于李大宝收取的220000元补偿款，可从君泰公司应返还的投资款中予以扣减，君泰公司尚应返还李大宝投资款1049689.28元，王展福受让李大宝的债权后，君泰公司应向王展福返还投资款1049689.28元。确认合同无效请求权不受诉讼时效的限制。民法总则所规定的诉讼时效仅适用于请求权，不适用于形成权。确认合同无效请求权实质上是指合同一方当事人向法院或者仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院或者仲裁机构确认即可实现。此种权利性质属形成权，故确认李大宝与君泰公司之间的交易行为无效属于形成权，不受诉讼时效的限制。江苏省人民政府金融工作办公室于2016年12月28日出具了《关于君泰公司有关情况的说明》，该说明应系李大宝向公安机关提出控告后，君泰公司为证明其经营行为合法而申请江苏省人民政府金融工作办公室出具。江苏省人民政府金融工作办公室出具的《关于君泰公司有关情况的说明》能够证实李大宝向有关机关提出控告后，相关部门出具了否定李大宝控告内容的结论。李大宝自2015年4月21日向福创公司提出索赔，到2015年5月16日获得补偿220000元，后于2015年9月1书写报案书，至江苏省人民政府金融工作办公室于2016年12月28日出具《关于君泰公司有关情况的说明》，由此能够证实李大宝自2015年4月21日起一直主张权利，本案给付之诉的诉讼时效应从有关机关不予立案日期开始计算。因李大宝未能取得公安机关不予立案的证据，本案诉讼时效应从江苏省人民政府金融工作办公室出具《关于君泰公司有关情况的说明》之日即2016年12月28日开始计算，王展福于2018年5月9日提起本案给付之诉并未超过诉讼时效，君泰公司关于王展福的起诉超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院依法不予采信。综上所述，王展福的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第七十九条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见（法发【2017】22号）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2215号民事判决；二、上诉人王展福在被上诉人无锡君泰商品合约交易中心有限公司交易系统中的开户及全部交易无效；三、被上诉人无锡君泰商品合约交易中心有限公司于本判决生效后五日内返还上诉人王展福投资款1049689.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各14247元、保全费5000元,均由被上诉人无锡君泰商品合约交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年八月三十日书记员  徐晓凤