河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2449号 原告：刘遂顺，男，1964年9月14日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：朱晓雷，男，1983年8月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。 原告刘遂顺与被告朱晓雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘遂顺及其委托诉讼代理人孙雪娟、被告朱晓雷及其委托诉讼代理人封欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘遂顺向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告货款19752元及利息（自起诉之日起至实际给之日止，按年利率6%计算利息）。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是个体经营户，被告一直以赊账的方式在原告处购买肉串等食品经原告多次向被告催要货款，被告于2015年11月25日为原告出具欠条。出具欠条后，被告又以赊账的方式在原告处购买食品，至今共欠原告货款19752元。经原告多次催要，但被告迟迟不能给付，严重地侵害了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后，判如原告诉求。 被告朱晓雷辩称，我不欠原告那么多钱，我是在原告处买过东西，打的欠条我已经全部给原告了，我只欠原告300多元，我只认可那个。 本院经审理查明，原告刘遂顺在平山县县城中山广场菜市场经营遂顺水产门市，2014开始被告朱晓雷经常从原告处购买炸串等物品供应学校附近小商贩经营小吃所用，朱晓雷别名朱老三。被告从原告处购买货物有现金结清、也有赊账，有被告到原告处取货、也有被告打电话后原告派人送货，平时的交易形式比较灵活，双方过一段时间后会进行对账、结账。2015年11月25日，双方经结算，被告朱晓雷给原告出具欠条一份，内容为“欠肉串壹万陆仟整.16000元朱老三”，双方结算后，被告于当日另赊购肉串361元，由被告朱晓雷在原告刘遂顺所记载的账本上的亲笔签名予以确认。双方在第一次庭审中对上述欠款事实及金额均无异议，被告朱晓雷在第一次庭审中多次表示认可361元的欠款，但在第二次庭审中予以否认，民诉法规定了禁反言，因此被告因当遵循诚实信用原则，对其关于361元的否认陈述，本院不予采信。 原、被告方双争议的焦点为：1、原告诉称在2015年11月25日至2016年3月15日双方又发生了34笔交易，因被告归还原告15000元，所以加上之前所欠的16000元，被告现仍欠原告货款19752元。原告提供了其自己手写账本，每张账单上均标注“朱三”字样，该“朱三”标注为原告所写。被告朱晓雷对上述交易并不认可，朱晓雷称双方在2016年确实发生过一些交易，但均是当场现金结清、没有赊账，如果有赊账被告肯定会签名确认。关于原告诉称被告欠其19752元货款的计算方式，经本院释明后，原告称其计算有误，2015年11月25日至2016年3月15日发生的34笔交易共计20807.2元，因此被告仍欠原告货款为21807.2元（计算方式16000元+20807.2元-15000元），但原告表示仍坚持仅主张被告归还原告货款19752元。 2、原告称2016年3月20日被告朱晓雷归还原告现金15000元，被告辩称其归还原告15000元不是现金，而是在2016年3月21日，在位于平山县农村信用社农村商业（合作）银行转取15000元并于当日转存入原告刘遂顺的银行账户中，并在第二次庭审中分别提供了取款、转存回单，显示这两笔银行业务交易的时间为同一天，网点号和柜员号均一致。原告对转存回单质证称，该15000元是原告本人存的，一般是在县城平安小区的信用社存钱，经进一步询问，原告明确表示其并没有在苏家庄信用社存过钱。 3、被告辩称其在2015年11月25日出具欠条后，除以银行打款的方式归还原告15000元，还以现金的方式偿还原告1000元，原告否认曾收到被告现金1000元。 以上事实由原、被告陈述、欠条、河北省农村信用社转取回单、河北省农村信用社转存回单，原告账本、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据原、被告的庭审陈述，双方之间确系买卖合同关系，双方对2015年11月25日之前的欠款共计16000元无异议，对2016年3月份还款15000元的事实及被告朱晓雷尚欠其于2015年11月25日从原告处赊购物品361元均无争议，本院予以确认。 关于第一个争议的问题即原告诉称在2015年11月25日至2016年3月15日被告欠其34笔货款共计20807.2元的问题。原告提供的34笔交易账单除2015年11月25日的361元账单外其他均是原告一方单独记账，被告对此予以否认。原告提供的2015年11月25日的货款361元有被告签字，可见双方的交易习惯中存在被告在欠付的账单上签字的习惯，故根据双方的交易习惯及原告提供的单方记账单不能证实被告欠付原告货款20807.2元的事实。其次，通过原告提供的录音内容，被告朱晓雷认可双方之间存在欠款的事实，但并未明确认可欠款的金额。第三，原告提供的证人刘某的证言，证人刘某陈述的欠款金额与实际欠款金额明显不符，可见证人证言存有一定的局限性。鉴于证人与原告方有亲属关系和雇佣的利害关系，其作证的欠款金额与事实存在差异，且无其他证据相互印证，故证人证言对待证事实的证明力相对较弱。综上，原告提供的证据未形成完整的证据链，不足以证明该事实，本院对原告要求被告归还其货款19752元的主张不予支持。 关于争议的第二个问题即关于被告以什么方式归还原告15000元的问题。原告称被告提供的2016年3月21日的转存回单为自己的存款单，其内容并非被告还款。庭审中原告明确表示其一般存款银行为县城平安小区旁边的信用社，并未在苏家庄信用社存过钱。原告提供的转存回单显示网点号为14917，该网点号为苏家庄信用社，因此原告的陈述与回单载明的信息明显不符，本院不予采信。被告提供的取款回单和转存回单时间、网点号、柜员号均相同，并相互印证，足以认定被告于2016年3月21日通过苏家庄信用社以打款的方式归还原告15000元的事实。 关于争议的第三个问题即被告有无归还原告1000元的问题。被告于2015年11月25日向原告出具了16000元的欠条，后归还原告15000元，该欠款事实、欠条的出具、归还原告15000元的事实双方均无异议。被告辩称余款1000元以现金的方式给付原告，原告予以否认，因此被告是否归还原告1000元的事实，举证责任在被告，被告庭审中未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的责任，故被告该辩称意见本院不予采信。 综上，被告共计欠原告货款1361元，被告应按照诚信原则积极偿还所欠原告货款，双方之间未约定具体给付货款的时间及利息，但被告这一拖欠货款的行为给原告造成的诉累确实存在且有违诚信，故应按同期银行贷款利率计付利息。根据原告提供的录音是在2019年6月19日向被告催要欠款，因此可认定该时间为还款日期，故利息应从2019年6月20日起至实际还清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告朱晓雷给付原告刘遂顺货款1361元，并自2019年6月20日起至实际还清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率以1361元为基数计付原告利息； 二、驳回原告刘遂顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，减半收取计147元，由原告刘遂顺负担122元，被告朱晓雷负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史青霞 二〇一九年八月二十七日 书记员  安梦幻