河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫17民再82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桑浩，男，1999年6月27日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：王成功，男，1966年1月30日出生，汉族，住河南省遂平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂平县莲花湖街道办事处民安社区居民委员会。法定代表人：唐兰荣，该居委会主任。委托诉讼代理人：贾平均，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：遂平县莲花湖街道办事处民安社区居委第五居民组。负责人：韩运年、杜海堂，该居民组组长。委托诉讼代理人：贾平均，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务工作者。再审申请人桑浩因与被申请人遂平县莲花湖街道办事处民安社区居民委员会（以下简称民安居委）、遂平县莲花湖街道办事处民安社区居委第五居民组（以下简称民安五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4190号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月27日作出（2018）豫民申4747号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人桑浩的委托诉讼代理人王成功，被申请人民安居委的委托诉讼代理人贾平均，被申请人民安五组的组长韩运年及其委托诉讼代理人贾平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑浩申请再审称，民安五组从2011年至2016年执行民安居委的决定，对于1991年之后出生的村民不享有“华联宾馆”及停车场收益分配权利，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定。1991年之后具有民安**成员资格的村民，均应享有参与该集体财产收益的分配。其作为民安**村民，民安居委、民安五组剥夺了其集体财产收益分配权。根据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》法研﹝2001﹞51号意见，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。为此，请求撤销一、二审判决，依法裁定受理该案，支持其一审诉讼请求。民安居委、民安五组辩称：1、民安居委、民安五组系自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依据《居民委员会组织法》、《村民委员会组织法》等法律规定对关系到居民利益、收益分配等事宜实行民主议定。1991年华联宾馆及停车场系用当时居民组333名居民应当享有分配的征地补偿款所建，所建项目及收入应归当时333名居民按份享有，且可依法继承，其未侵害桑浩的合法平等权利。2、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原一、二审驳回桑浩的起诉正确。为此，桑浩申请再审的理由不能成立，请求驳回桑浩的再审申请。桑浩向一审法院起诉请求：1、确认其依法享有集体经济组织成员的平等权利；2、判令民安居委、民安五组分配其应该享有的国家土地补偿款及“华联宾馆”、停车场的收入一人应得六年分配款3450元；3、诉讼费由民安居委、民安五组承担。一审法院认定事实：民安五组系由原遂平县灈阳镇民安居委第五居民组演变而来，民安居委系由原遂平县灈阳镇民安居民委员会演变而来。桑浩系民安**的居民，桑浩出生于1999年6月27日。二十世纪九十年代初，民安五组投资修建了“华联宾馆”及停车场。2005年以后民安五组对“华联宾馆”及停车场的收益开始进行分配，2011年以后按1991年民安五组居民人口分配收益款，每人每年600元。现在民安**的居民已自然增长为500余人。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。因《中华人民共和国居民委员会组织法》对居民小组集体经济所得收益的使用没有具体规定，应参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定执行。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定，讨论决定。本案民安五组对该组的财产享有独立权利，因此民安五组亦是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“村集体经济所得收益的使用经村民会议讨论决定方可办理”之规定，村民小组的集体经济所得收益的使用由村民小组会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案桑浩作为居民**的居民，依法享有民安五组居民集体经济组织成员的平等权利，但是民安五组作为基层群众性自治组织，对其财产收益按民安五组1991年人口进行分配还是按该居民小组现有人口进行分配以及每个居民应当分配的数额，均属于民安五组居民自治范围内的事项。如果桑浩认为该相关决定侵害其人身权利、民主权利或合法财产权利的，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的上述规定，桑浩应先行向其居住地所在的乡镇政府要求协调处理，桑浩居住地所在的乡镇政府有义务和职责予以处理；如认为民安居委或民安五组做出的相关规定确有侵害集体成员权益的事实，应责令改正。现桑浩以民安五组的决定侵害其集体经济组织成员权益为由诉至法院，直接要求法院判令民安五组分配其六年应得分配款3450元，不属于人民法院民事诉讼受理之范围，依法应予裁定驳回起诉。同时民安五组对其财产享有独立的财产权利，对其财产收益享有独立的支配权利，民安居委不参与民安五组的财产分配，仅对其有监督职责，桑浩起诉要求民安居委分配其六年应得分配款3450元，属主体错误，亦应予以驳回。河南省遂平县人民法院作出（2017）豫1728民初892号民事裁定：驳回桑浩的起诉。桑浩不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销（2017）豫1728民初892号民事裁定，改判支持其上诉请求。事实与理由：首先，民安居委参与民安五组的分配问题决策，故其是本案适格被告。其次，民安五组只有一个组长，其组织构成不符合村民自治组织的要求，不能对集体经济权益分配行使自治权。再次，民安五组针对本案争议分配款所形成的分配方案不合理，损害了其合法权益。综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。本院二审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，桑浩所请求分配的华联宾馆、停车场的收入及土地补偿款，实质上是民安五组集体经济所得收益。民安五组作为基层群众性自治组织，可以对该集体经济所得收益依法行使自治权。故本案属于村民自治的范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，桑浩的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回起诉正确。本院于2017年10月30日作出（2017）豫17民终4190号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审期间，当事人围绕再审理由及请求提交了证据。桑浩提交遂平县灈阳镇人民政府关于对民安五组群众所提问题调查报告一份（复印件），证明华联宾馆系1991年所盖不属实。群众签名亦未召开村民大会。民安居委、民安五组质证称，该证据不属实且不属于新证据。民安居委、民安五组提交：1、房产证一份。2、遂平县商业局证明一份。3、遂平县工商行政管理局证明一份。4、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4196号、4202号、4397号民事裁定书三份、驻马店市人民检察院不支持监督申请决定书三份、河南省高级人民法院（2018）豫民申4377号、4904号裁定书二份。证据1至证据3证明华联宾馆系1991年建造。证据4证明同类型案件一、二、再审均驳回起诉。桑浩质证称：证据1至证据3，房产证系伪造的，二份证明其不知道。证据4真实性无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，对桑浩提交的证据，该证据系复印件，无法核实其真实性，不予采信。对民安居委、民安五组提交的证据，证据1真实可信；证据2、3中的证明属证人证言，证人未出庭接受质证，不予采信；证据4真实可信，予以采信。再审查明的事实与一、二审法院裁定认定的事实一致。本院再审认为，村（居）民委员会是基层群众自治性组织，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的相关事项经由村民会议讨论决定方可办理，即农村集体经济组织对本集体经济组织的内部事务，有依照法律、法规、政策、村规民约等进行经营管理的自主权，是集体经济组织内部的村务管理行为，双方如有纠纷，应由基层人民政府以相应手段进行解决。本案中，桑浩所诉主要是反映集体的收益分配问题，集体收益所得按照集体决议的分配方案分配给集体经济组织成员，属于村民自治范畴。鉴于此，本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，原一、二审裁定驳回桑浩的起诉并无不当。对桑浩所诉请问题，其可另循途径解决。综上所述，桑浩申请再审的理由及请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:维持本院（2017）豫17民终4190号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年八月八日书记员  郑一贵