山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初752号原告：杨广军，男，汉族，1961年9月8日出生，住太原市。原告：王存香，女，汉族，1962年7月8日出生，住太原市。原告：杨晓阔，女，汉族，1988年11月9日出生，住太原市。原告：杨晓溪，女，汉族，1986年11月13日出生，住太原市。以上四原告共同委托诉讼代理人：张民辉，山西国晋律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：王安琪，山西国晋律师事务所律师。被告：太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇金胜村。法定代表人：崔会国。委托诉讼代理人：翟乾海，男，汉族，1984年2月28日出生，金胜镇金胜村村民委员会书记，住晋源区万科金域国际**楼**1102。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。原告杨广军、王存香、杨晓阔、杨晓溪与被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张民辉、王安琪，被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会的法定代表人崔会国及其委托诉讼代理人翟乾海、刘树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告返还欠款177.48万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月8日，被告与山西智棋房地产开发有限公司（以下简称智棋公司，已注销）签订《联合开发比例分配协议》，就双方合作的比例分配达成一致意见，确认被告应退还智棋公司开发余额款137.48万元及主干道投资款40万元（智棋公司受益应摊销50万元的20％），共计177.48万元。双方约定，此款在双方协议签订后的合作款项中扣除。协议签订后，双方未再有合作，但上述款项一直未付。2017年4月18日，智棋公司公告注销，四原告作为智棋公司股东及清算主体，多次要求被告支付，被告迟迟未付，故原告提起诉讼。被告答辩称，四原告作为智棋公司股东与被告共签订四份合同，被告认为四份共同均属无效合同，现原告基于没有法律效力的合同向被告主张返还合作款缺乏法律和事实依据，诉讼请求不能成立，应当驳回。另外，在原告诉讼后，被告经查阅当时合同以及村委会账册，发现本案当中存在违法违纪的犯罪事实，目前村民就该事实已举报前任村长，因此本案应移送公安部门处理。原、被告针对各自诉求及意见分别提交相关证据，本院依法组织双方就提交的证据进行了证据交换及质证，就双方无异议的四原告主体身份证据、山西智棋房地产开发有限公司登记、注销的相关手续，本院予以确认，并在卷佐证。就双方存有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告均提交案涉《联合开发比例分配协议》、《联合开发补充合同书》，被告提交《联合开发合同书》、《金胜村委会关于智棋公司二期项目转让、投入补偿、已建项目相关手续规范及配套完善的协议》，原告认为证据可证实合同系双方真实意思表示，法律并未禁止村民委员会和房地产开发公司签订合同开发项目，合同中明确原告垫付492万元，并约定双方利润分配比例，明确被告应偿还智棋公司177.48万元，房屋折价根据签订合同当时的成本价确定，公平合理，不存在恶意串通，即使合同无效，双方已进行了房地产一期开发，不分配利润，违反公平原则；被告认为，合同反映当时经协商由智棋公司出钱，被告出地，建小产权房屋，建成后30%归被告所有，70%归智棋公司所有，双方一期开发完以后，第二期由众智房地产开发，为此被告补偿智棋公司390万元，但该项目占用土地是集体土地，至今未办理相关手续，项目非法，双方之间的协议应全部是无效协议，协议关于按照2006年建安成本价折抵智棋前期投资的约定，是原告杨广军与前任村长恶意串通形成的，严重侵犯被告集体及村民利益；本院认为，根据上述四份与案涉项目有关的合作、转让、分配协议，被告与智棋公司形成包括回迁安置和开发销售的合作开发房地产合同关系，双方合同所涉土地性质为农民集体所有，至今未依法办理征收、出让等相关手续，违反相关法律强制性规定，依法应认定为无效合同，双方应根据合同无效的法律规定主张各自权利。2、原告提交被告开具的收据，被告提交其会计明细分类账册和相关凭证，原告认为收据证明智棋公司代原告支付村民土地款等相关款项492万元，被告财务账目管理混乱，属其自身原因，不能因其管理问题而否认收款数额及事实；被告对原告提交的收据真实性予以认可，但认为根据其账目凭证显示，截止到双方房地产开发结束的2011年，智棋公司和被告的往来金额是410万元，与原告主张存在82万元的差额；本院认为，被告认可原告提交的加盖其公章的收据真实性，则无论其会计账目是否与原告所持收据对应、吻合，均应认定原告所持收据的真实性效力，至于被告账目与收据显示数额有差距，部分款项未在会计账目体现的事实，可能系被告自身原因所致，应由其自行承担相应后果，亦可能存在其他不属于民事审理范围的行为、事实，被告可另行主张。根据上述证据认定情况，结合到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：2006年3月26日，山西智棋房地产开发有限公司与被告签订《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程项目联合开发合同书》，约定为扩大开放，加快建设，改善村民住宅条件，提高村民生活水平，双方签订改造开发合作协议；被告提供51.6亩土地用于建设用地，并负责相关政策性工作，智棋公司提供建设资金及项目管理；建成后，智棋公司按照项目建筑平米支付被告合作利润；合同还对其他事项进行了约定。之后，双方按照协议约定进行了项目的第一期开发建设。2008年7月20日，双方针对该合作开发项目签订《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》，约定双方在确认前述协议有关内容基础上，对部分内容修改补充，签订此补充合同；被告以项目土地、智棋公司以项目建设所需全部资金作为出资，联合开发该项目；被告负责项目整体规划设计的报批，智棋公司负责资金按工程进度分期、足额投入，及项目本身的详细规划和管理；建成后，利润采用实物分配方式，即总建筑面积的30%归被告所有，原则上用于安置村民居住，其余70%归智棋公司所有，智棋公司有权自主向社会公开销售；智棋公司先期预付的492万元，在项目建成后，按照2006年建安成本折换房屋面积，在被告按约定应得房屋面积内进行折抵。2010年10月20日，被告、智棋公司、山西众智房地产开发有限公司签订《金胜村委会关于智棋公司二期项目转让、投入补偿、已建项目相关手续规范及配套完善的协议》，三方约定智棋公司同意将项目二期转让给被告进行开发，山西众智房地产开发有限公司作为受益方代被告直接支付智棋公司390万元补偿款。智棋公司推出了项目之后的开发建设。2011年9月8日，被告、智棋公司又签订《联合开发比例分配协议》，就智棋公司投资与被告合作开发建设房地产项目的比例分配达成协议，双方确认项目竣工总建筑面积25000㎡，占被告所有土地约12亩即17378.5㎡,按照3:7的分配比例，其中30%即被告应分得利润为5213.55㎡，又按照2006年建安成本680元/㎡的价格，合计共354.52万元，折抵智棋公司前期支付的492万元，被告应返还智棋公司137.48万元；智棋公司投资小区道路建设50万元，分摊应收益比例20%即10万元，被告应返还智棋公司40万元；以上被告应代付返还智棋公司177.48万元。另查明，案涉开发项目现已建成并使用，其中一期住宅主要由山西智棋房地产开发有限公司对外公开销售，但至今未办理相关土地及建筑手续。山西智棋房地产开发有限公司成立于2005年6月10日，法定代表人为原告杨广军，股东为四位自然人股东，即四原告，公司经清算于2017年6月28日被核准注销。四原告为亲属关系，原告杨广军与原告王存香系夫妻。本院认为，四原告以各自系已注销的山西智棋房地产开发有限公司的股东身份，依据该公司与被告签订的案涉项目开发合作协议及利润分配约定，提起本案诉讼，要求被告返还投资款177.48万元，但无论是双方签订的《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程项目联合开发合同书》、《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》、《联合开发比例分配协议》，还是双方与案外人签订的《金胜村委会关于智棋公司二期项目转让、投入补偿、已建项目相关手续规范及配套完善的协议》，内容虽系签约各方真实意思表示，且各方也确实按照协议内容进行了全面履行，但直至现在，项目涉及的土地性质仍然为农民集体所有，未依法办理征收、出让等相关手续，合同内容涉及土地及建成建筑的合作、转让、利润分配等，包括被告的回迁安置和智棋公司的对外开发销售，并非仅为建设村民住宅，或者建设村公共、公益事业设施，则根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”的法律规定，以上各方案涉协议均因合同内容违反法律强制性规定，而属无效合同。根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，故四原告现依据该无效合同主张权利的诉请，不应得到支持。双方可按照法律对无效合同的规定解决该争议，原告亦可根据合同无效另行主张其权利。被告关于本案存在违法违纪行为，本案应移送公安处理的意见，因被告并未就此出示相关证据，其所述事实亦非本案审查范围，故该意见不予采信，被告可自行向公安机关报案，以维护其合法权益。综上，双方关于本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨广军、原告王存香、原告杨晓阔、原告杨晓溪的诉讼请求。案件受理费20773元，由原告杨广军、原告王存香、原告杨晓阔、原告杨晓溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  张燕萍人民陪审员  赵一舒二〇一九年八月十九日法官 助理  董小芳书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧