重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初362号原告江苏英，女，汉族，1964年12月16日出生，住重庆市石柱县。委托代理人刘波，重庆根地律师事务所律师。委托代理人冯泰然，重庆根地律师事务所实习律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，该局工作人员。委托代理人龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。第三人财信智慧生活服务集团有限公司(原重庆财信物业管理有限公司)，住，住所地重庆市江**红黄路****21-2/div>法定代表人周永才，董事长。委托代理人倪潇，该公司员工。原告江苏英诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年4月25日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2019年5月16日作出(2019)渝01行辖162号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年6月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因财信智慧生活服务集团有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告江苏英及其委托代理人刘波，被告的委托代理人范存苗、龙丽华，第三人的委托代理人倪潇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，被告作出江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》，查明：2017年10月19日7时许江苏英从家中出发到单位(原重庆财信物业管理有限公司)食堂上班途中摔倒受伤。被告认为江苏英受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他有关认定工伤或视同工伤的规定，决定不予认定为工伤。原告诉称：被告作出的江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》，认定原告是上班途中摔倒受伤系事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。原告未举示证据。被告辩称：原告于2018年3月16日向被告提起工伤认定申请。被告受理后告知第三人举证。2018年4月10日，被告作出江北人社伤险认字[2018]第494号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。2018年11月21日，被告作出《工伤认定决定撤销通知书》。2018年11月30日，被告作出江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告虽然是在上班途中摔倒受伤，但其受伤属于因自身原因导致的摔伤，并非受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、工伤认定申请表、原告身份证复印件、原告户口簿复印件及委托书；证明原告向被告申请认定工伤。2、受理决定书、举证通知书、介绍信及身份证复印件；证明被告依法受理原告的工伤认定申请，并告知第三人举证。3、认定工伤决定书及送达回证、更正通知书及EMS快递单、撤销认定工伤决定书及EMS快递单、工伤决定撤销通知书；证明被告于2018年4月10日作出认定工伤决定书，于2018年5月15日作出认定工伤决定书更正通知书，于2018年9月20日作出撤销认定工伤决定书，于2018年11月21日作出工伤决定撤销通知书。4、不予认定工伤决定书及送达回执、介绍信、EMS快递单及查询单；证明被告不予认定原告受伤为工伤并送达双方。5、第三人企业信用信息公示报告打印件；证明第三人具有合法的用工主体资格。6、石柱县社保局证明；证明原告参保情况。7、聘用协议书、事故路线图、律师制作的调查笔录2份附身份证复印件、被告对原告的调查笔录、现场调查检查记录、事故地点照片；证明原告受伤不属于工伤。8、原告受伤后照片、石柱县中医院病历资料；证明原告受伤情况。9、关于江苏英工伤认定事宜的意见、聘用协议书、证人证言3份附身份证复印件、第三人营业执照复印件；证明第三人在工伤认定程序中的举证情况。10、陈述书、上班路线图、申通快递单。系原告于2018年10月21日向被告提交。适用法律：《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第(一)项、第（六）项。第三人述称：2017年10月18日17时许，第三人公司石柱县财信城管理处组织罗文峰、罗少荣、贾阳沙、江苏英等人开会讨论老食堂搬迁事宜，会议要求参会人员于次日上午8时30分在老食堂集合。2017年10月19日上午7时44分，原告将车停放在财信城售房部，并前往老食堂。7时58分许，公司财信城项目领导罗文峰接到原告求助电话，称其脚扭伤，罗文峰立即与同事余海波、冉茂海一起将其送至石柱县中医院治疗。原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第（六）项关于认定工伤的情形，不应认定为工伤。第三人举示证据如下：1、情况说明；2、证人证言；证据1、2证明第三人对原告2017年10月19日的工作安排为：早上8时30分前，先到老食堂集合，准备食堂搬迁工作。3、路线图；证明原告受伤地点不在其工作场所内。4、员工排班表、访谈笔录2份。证明原告工作时间为上午8时30分至13时30分，下午16时至19时。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4无异议。对证据5-10真实性、合法性无异议，但对其中非由被告调查产生的证据的关联性有异议。原告认为被告举示的证据足以证明原告系因工外出受伤，应当认定为工伤，被告认定事实不清，适用法律错误。第三人对被告举示的证据及适用法律均无异议。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2均有异议，认为相关人员并未出庭接受询问，无法核实相关签字捺印是否为其本人书写，且相关人员均为第三人公司员工，与第三人有重大利害关系，其出具的文书材料，真实性存疑。且两份文书的内容无法达到第三人的证明目的，反而印证了原告当天前往新食堂上班的合理性。对证据3有异议，认为原告停车位置是在财信城小区门口专门的停车位。对证据4有异议，认为其他人员的上班时间与原告并不一致，且第三人并未安排原告稳定的工作时间。被告对第三人举示的证据1、2真实性无异议，认为恰好与被告于2018年4月3日对原告进行的调查相印证。对证据3、4无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对第三人举示的证据真实性予以确认。经审理查明：原告系第三人员工，在第三人位于石柱县财信城的管理处从事厨工工作。2017年10月18日，第三人公司石柱县财信城管理处开会确定于次日上午搬迁食堂，以确保当天中午在新食堂开饭，原告等人参加了会议。2017年10月19日7时左右，原告骑自行车从家中出发，于7时44分许到达财信城售房部(距离新食堂约150米处)停车，后步行前往老食堂搬东西。7时58分许，原告在前往老食堂途中摔倒受伤，经石柱土家族自治县中医院治疗诊断为：右胫骨远端粉碎性骨折；右腓骨远端骨折。2018年3月8日，原告就此次受伤向被告申请工伤认定，认为其系在第三人安排搬迁食堂的过程中不慎跌倒受伤，并提交了工伤认定申请材料。被告于同月19日受理，并告知第三人举证。第三人于同月28日向被告提交了营业执照、《关于江苏英工伤认定事宜的意见》、聘用协议书、3份证人证言等材料，认为原告并非在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，其系上班途中自行扭伤，亦不属于受到非本人主要责任的交通事故伤害情形，故主张原告此次受伤不属工伤。2018年4月3日，被告对原告进行了调查，原告陈述：罗经理在2017年10月18号下午3时通知包括原告在内的厨工等人员开会，要求次日中午在新食堂开饭。故当日在老食堂吃完晚饭后，罗经理安排打包物品，要求次日早上早点到岗，由厨工将物品从老食堂搬到一楼，再由保安和罗经理等人用车拉至新食堂。原告于2017年10月19日7时左右从家里面出发骑自行车到财信城，路途大概花费二十几分钟，后将自行车停放在8号楼1楼进新食堂的门口（小区固定停车的地方），就立刻去老食堂搬东西，并陈述其要先去老食堂开门，期间也没有进新食堂。关于上班路线情况，原告陈述：往老食堂的路有一个很陡的坡，原告平时是过桥停车，然后步行前往老食堂上班，事发当日其仍按原路线上班，只是未过桥，在新食堂附近停车后，步行前往老食堂，因天雨路陡，滑倒摔伤。2018年4月10日，被告作出江北人社伤险认字[2018]494号《认定工伤决定书》，以原告于2017年10月19日7时许受单位安排从财信城新食堂到老食堂进行厨房搬迁工作途中不慎摔倒致右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端骨折为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定原告此次受伤为工伤，并送达各方。2018年9月18日，被告对原告受伤一事进行现场调查，拍摄现场照片并制作现场调查检查记录，载明：江苏英停车地点位于财信城小区外，距新食堂距离约150米，江苏英本人证实事发当日及之前从未去新食堂，当时江苏英停车后，沿主干道往老食堂方向步行，应为上下班途中。同月20日，被告作出《撤销认定工伤决定书》，以认定事实产生争议为由，决定撤销此前作出的江北人社伤险认字[2018]494号《认定工伤决定书》，并送达各方。2018年10月31日，原告向被告寄送《陈述书》和路线图，认为原告事发当日的工作地点变更为新食堂，故原告将自行车停放在新食堂，后步行前往老食堂搬运东西，因此，原告到达新食堂时就已进入工作状态，去老食堂搬运东西时受伤，属于因工受伤。2018年11月21日，被告作出江北人社伤险认撤字[2018]16号《工伤决定撤销通知书》，决定重启工伤认定程序。2018年11月30日，被告作出江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》，认为江苏英系上班途中摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他有关认定工伤或视同工伤的规定，决定不予认定为工伤，并于次月8日送达第三人，于次月10日送达原告。原告收到后不服该不予认定工伤决定，诉至本院，请求予以撤销。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告具有作出工伤认定决定的法定职责。经审查，原告系第三人员工，各方对原告受伤的时间、地、地点及原因亦无争议案的争议焦点是：原告系属上下班途中受伤，还是到达工作地点后因工外出受伤？根据被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人在石柱县财信城的管理处决定于2017年10月19日早上搬迁食堂，当天中午在新食堂开饭，并在前一日安排了相关人员具体的搬迁职责。其中，作为厨工的原告负责将前一日晚饭后打包好的厨房用品从位于二楼的老食堂搬至一楼，协助配合搬迁工作。2017年10月19日7时许，原告应安排稍早于平时上班，其陈述将自行车停在距新食堂约150米处的财信城售房部后，步行前往老食堂开门并搬东西，因天雨路陡在前往老食堂的途中摔倒受伤。即，根据工作安排，原告事发当日的第一工作地仍是老食堂，原告需要将厨房用品搬迁至新食堂后，才能在新食堂正常开展工作。从原告接受被告调查时所作陈述内容看，原告事发当日的上班意图和路线亦十分明确，即前往老食堂开门并搬运厨房物品。至于原告将上班的交通工具停放于何处，并不能改变其当日早上上班地点位于老食堂的事实。故其从家中出发，骑自行车至财信城售房部，后步行前往老食堂的途中，均属于原告的上班途中。原告在上班途中因天雨路陡摔倒受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的情形，不应认定为工伤。被告作出的江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》，以原告系上班途中摔倒受伤，决定不予认定为工伤，并无不当之处。被告受理原告的工伤认定申请，告知第三人举证，经调查作出江北人社伤险认字[2018]494号《认定工伤决定书》，后于2018年9月20日以认定事实产生争议为由作出《撤销认定工伤决定书》，撤销上述认定工伤决定书。2018年11月21日，被告再次作出江北人社伤险认撤字[2018]16号《工伤决定撤销通知书》，决定撤销上述认定工伤决定书，重启工伤认定程序。同月30日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。本院认为，被告以认定事实产生争议为由，于2018年9月20日作出《撤销认定工伤决定书》，自行撤销了江北人社伤险认字[2018]494号《认定工伤决定书》，从撤销之日起，原《认定工伤决定书》失效，工伤认定程序处于未完结状态，被告应在撤销决定作出后即时重启工伤认定程序，并在法定期限内重新作出认定。故此，被告于2018年11月21日再次作出《工伤决定撤销通知书》存在不当之处，亦导致重新启动的工伤认定程序超过法定期限，鉴于该程序瑕疵不影响原告的实体权利，本院依法确认被告行政程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2018年11月30日作出的江北人社伤险不认字[2018]90号《不予认定工伤决定书》程序违法。本案诉讼费50元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十八日书 记 员  王正荣冯敏