广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1428号 上诉人（一审被告）：广西玉林达丰机械制造有限责任公司，住所地：玉林市中秀路**。 法定代表人：胡兵，总经理。 委托诉讼代理人：曾添，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:宁乡县七星量具机械厂，位于湖南省宁乡县巷子口镇直田村。 经营者：孙自强,男，1966年10月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人：梁雄健，广西桂南律师事务所实习律师。 上诉人广西玉林达丰机械制造有限责任公司（以下简称达丰公司）因修理合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 达丰公司提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方当事人于2018年4月23日《机床导轨铲刮协议书》就维修内容、技术要求、验收标准、完成时间及付款作了明确约定，且内容未发生过变更，协议签订后，被上诉人派两人于2018年4月24日至29日对机床进行部分维修，由于在约定期限内维修未能达到协议书设置的技术要求和标准而发生争议，而一审法院以2018年7月28日上诉人出具的《设备外协维修检验报告》判决上诉人支付维修费及逾期付款利息是错误的，《设备外协维修检验报告》不能视为被上诉人维修的机床设备达到双方协议书约定的技术要求和标准的依据，首先被上诉人所派的员工使用工具不当且不具备机床维修的专业技能和资质，没有在协议书约定的时间内完成工作任务，其次设备外协维修检验报告》来源不合法，由于公司新任车间主任温后伟对原协议书不了解情况而私自加盖公章，并让不在公司工作的李勇签名确认，该报告是骗取而来的；最后《设备外协维修检验报告》不能作为确定双方协议书约定的维修质量合格的依据，该报告是对产品精度的检测而不是导轨的检测，上诉人要维修的是导轨而不是产品，精度也与协议书标准不符，由于双方当事人均无能力对机床轨道精度进行检测，故由第三方玉林市检验检测研究院提供的测试证书可供参考，被上诉人的维修工作没能达到协议书设定的标准；2、一审判决认定被上诉人已依合同于2018年5月21日出具的增值税发票给上诉人，但上诉人未收到该发票，且票款值与实际价格不符，不能作为追款依据。在本案协议书履行过程中，被上诉人未依约履行完结义务，维修未达到协议书的技术要求和验收标准，无权要求支付维修费。 被上诉人宁乡县七星量具机械厂（以下简称七星量具机械厂）辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实，原告宁乡县七星量具机械厂是垫铁制造、销售和量具维修的个体工商户。被告广西玉林达丰机械制造有限责任公司是从事汽车零部件、工程机械零部件、柴油机零部件、铸造机械设备生产、销售的企业。2018年4月23日，原被告双方签订《机床导轨铲刮协议书》，约定：原告为被告的四条车床导轨进行铲刮，每台价格9000元，验收地点和标准为“现场检验，平行度0.04／1000,点数6-8／25×25,维修后加工的零件尺寸符合工艺要求”,完成工作后提供3%增值税发票，被告在收到发票后30天内将维修费支付给原告……合同签订后,原告派工作人员进场进行铲刮。2018年4月30日,原被告双方进行检验,被告的技术质量科出具了内容为“经现场检验，宁乡七星量具机械厂为广西玉林达丰机械制造有限责任公司铲刮三台车床导轨精度为0.020mm/100mm，加工的零件尺寸符合工艺要求。另其中一台尚存争议，技术质量科将再在2018年5月5日前重新验收。”的《机床导轨铲刮验收报告》给原告。此后，双方再次验收，2018年7月28日，被告出具了内容为“公司由于发展需要，利用原来旧设备普通车床改装为数控车床，在使用过程中所生产的产品达不到精度要求，经过分析是车床导轨因使用时间长了而引起的，因此外协请宁乡七星量具厂修理铲刮导轨，经过半个月的生产使用，通过现场的多次数据验证，其中的3号4号5号车床所生产的产品精度为0.020mm/100mm达到协议要求，符合验收条件，现给予检收合格，特此报告。”《设备外协维修验收报告》给原告。至2018年3月28日开庭当天，存在争议的那台机床仍然没有通过验收。之后，原告多次追索维修费未果，遂诉至该院。 另查明，原告已依合同的约定于2018年5月21日开具了增值税专用发票给被告。 七星量具机械厂向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付机床维修款人民币36000元及逾期付款利息(逾期付款利息以36000元为基数，自2018年6月21日起按商业银行贷款利率计算，截止起诉之日约为人民币900元)给原告；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，原被告双方签订的《机床导轨铲刮协议书》系双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效。原被告双方是承揽与定作的关系。原告依合同的约定，完成了三台机床的铲刮并通过了验收，被告应支付维修费（即3台×9000元/台）27000元给原告；但原告只完成部分工作要求，另一台机床两次验收没能通过，责任在于原告，原告要求按四台的维修费支付没有法律依据。被告出具了两份证据，但被告第一份验收报告只是被告的技术科出具，其不能完全代表被告，故应以第二份验收报告为准。因此，支付维修费的期限也以该报告出具之后的30日（即2018年8月27日）内为宜。被告没有在约定期限内未支付维修费给原告，属于被告违约，应支付逾期付款利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决:被告广西玉林达丰机械制造有限责任公司支付维修费27000元及逾期付款利息(逾期付款利息的计算办法：自2018年8月28日起，以27000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至本判决生效之日止)给原告宁乡县七星量具机械厂。案件受理费724元减半收取为362元，由原告宁乡县七星量具机械厂负担90元、被告广西玉林达丰机械制造有限责任公司负担272元。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交职工离职申请书一份，欲证明李勇已于2018年6月21日离职，但是却在2018年7月18日出具的《设备外协维修验收报告》。 经组织质证，被上诉人认为该证据的真实性有异议，离职材料上诉人在一审时没有提交，申请书李勇的签名与涉案验收报告李勇的签名完全不一样，该离职报告是上诉人与李勇恶意串通伪造出来的。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据无法确认其真实性，无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方在《机床导轨铲刮协议书》中约定的维修内容：1、铲刮四台机床X、Z两条周的导轨；2、重新调整工作台间隙（恢复精度）；3、加帖耐磨导轨胶；4、乙方安排人员到甲方车间现场维修。技术要求：以该型号机床设备的出厂规定进行维修，达到机床原出厂精度低一级验收。要求完成时间：2018年5月10日前完成，如甲方因生产原因造成维修延误的可以根据具体耽误时间相应顺延。 还查明，《机床导轨铲刮协议书》的甲方达丰公司的委托代理人李勇在该协议上签名。上诉人在一审庭审中认可李勇为其公司加工车间的主任，在2018年7月28日，加盖有达丰公司公章的《设备外协维修验收报告》的落款处有李勇签名，同时亦有达丰公司员工温后伟、黄立利的签名。 本院认为，上诉人达丰公司的四台车床导轨需进行铲刮，其后与被上诉人七里量具机械厂签订《机床导轨铲刮协议书》，将四台车床交被上诉人进行维修，是故，双方之间建立了修理合同关系，双方均应按协议履行各自的权利义务；达丰公司上诉主张要维修的是精度而不是导轨，公司出具的验收报告是对产品精度而不是导轨精度进行验收，不应作为验收的依据，经审查，被上诉人是对机床设备进行修理工作，在维修后，达丰公司的技术质量科及达丰公司均出具验收报告，载明经现场检验，出具验收报告中载明有三台车床的导轨精度为0.020mm/100mm,加工的零件尺寸符合工艺要求，上诉人主张精度的数据与协议中约定的验收标准的平行度0.04/1000，点数6-8／25×25不符，但双方约定技术要求是达到机床原出厂精度低一级验收，上诉人没能提供证据证明验收标准中的平行度与点数标准即为机床原出厂精度标准，且在两份验收报告中均说明维修后加工的零件尺寸符合工艺要求及符合验收条件，即被上诉人维修的四台机床已有三台符合双方约定的验收标准，上诉人还主张2018年7月18日的《设备外协维修验收报告》是经欺骗而来亦没有提供相关证据证实，且达丰公司亦有其公司员工在该验收报告上签名，故本院对达丰公司的上诉主张依法不予采信及支持。由于协议约定的四台机床有一台没有达到维修标准，一审判决对只支持被上诉人请求支付三台机床维修费是符合事实及法律依据的，上诉人没有依约支付维修费，故应支付维修费的利息给被上诉人，一审判决以2018年8月28日即验收报告出具后的30天起，以三台机床维修费27000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息标准计算至本判决生效之日止计付利息并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费724元（上诉人已预交），由上诉人广西玉林达丰机械制造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月八日 书记员  苏葆锜