内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782民初488号原告：钟月，男，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：邸宝山，男，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。原告钟月与被告邸宝山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日和2019年5月23日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，于2019年5月30日裁定转为普通程序。又于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告钟月，被告邸宝山及其委托诉讼代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟月向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年9月16日签订的车辆买卖协议没有法律效力，原告向被告偿还借款48000元，被告归还原告车辆;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因资金困难，于2018年9月16日经二宝车行介绍向被告借款48000元（有转账流水），为了能顺利借到款项，按照被告要求，原告与被告签订小车买卖协议书，原告将哈弗H7以6万元价格卖给被告，实际上是假买卖真借贷（该车原告于2017年1月购买，价格16.3万元，车贷3年,每月还贷3600元，车牌照号×××）。同时原、被告口头约定在2019年3月16日前，原告归还借款6万元，被告归还原告抵押在被告处的该车辆（有通话录音记录）。但是，被告迟迟拒绝还车，也拒收还款,故诉至法院。被告邸宝山辩称,原、被告双方在2018年9月16日经二宝车行老板周某联系介绍签订了车辆买卖协议，被告以6万元购买原告的涉案车辆，被告有相关证据证实是真实的车辆买卖。原告所说2017年1月购买车辆价格16.3万元，与2018年9月16日被告购买此车并不矛盾,因为此车还有三年的贷款129600元。车辆购买后，此车发现有很多问题，首先此车是抵押车辆，有GPS定位,该情况是二宝车行老板周某告诉的。第二，此车有违章有罚款没有处理。第三，此车有车辆贷款逾期。第四，车的质量也有问题。被告通过二宝车行已将该车进行第二次抵押处理,有合同。被告不认可原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告钟月提交的证据:1.2018年9月16日协议书，证明不是买卖车辆，协议约定在2019年3月16日办理过户手续，如果是买卖不会这么约定过户日期,车辆实际是抵押给被告的,当时约定是六个月还钱,被告把车给我。经质证,被告邸宝山对真实性认可，认为证明双方买卖事实,当时该车有贷款抵押,9月份交易的时候大绿本(车辆所有权证书)在银行抵押呢。该车还有违章罚款没有处理,这些全部处理以后，原告拿着车辆所有权证给被告这个车才能过户。经审查，该协议书的主要内容为"原告钟月将车号为×××的白色哈弗车（发动机号×××、车架号×××）以6万元价格卖给被告邸宝山"，协议中备注"此车办理转户由钟月提供所有证件，过户日期定于2019年3月16日之前，如有单方违约，违约金30%，双方签字生效"，结合原、被告庭审陈述及双方提交的证据，本院仅对双方于2018年9月16日签订车辆买卖协议并约定六个月内办理过户手续的事实予以确认；2.农业银行银行卡交易明细，证明原告2018年9月16日只收4.8万元并没有收到6万元。经质证,被告认可签订协议后转账给原告4.8万元，称当时还给原告1.2万元现金，不认可原告所说只给其4.8万元的说法。经审查，该银行流水上载明被告邸宝山于2018年9月16日通过银行转入原告钟月牙克石农业银行帐户4.8万元，本院对该事实予以采信；3.2017年1月19日机动车发票及2017年1月12日汽车订购合同，证明原告购买该车共支出16万余元,不可能以6万元价格卖给被告。经质证,被告对真实性没有异议，认为车辆价格应以发票159612元为准，能证明车辆有贷款12万余元,并有GPS,当时以6万元价格购买是合理的。经审查，机动车销售发票上载明的涉案车辆价格为159612元，故本院仅对原告钟月于2017年1月19日以159612元价格购买白色哈弗车的事实予以采信；4.录音光碟2张（原告和被告6个通话录音一个光碟，2018年11月20日原告给被告打6万元借条录音的光碟一个）,证明原告是将车抵押给被告借款，不是买卖。经质证,被告称确定不了2018年12月11日上午11时24分(第一次通话)的录音是不是被告说的，认可2019年1月9日上午11时50分(第二次通话)录音,2019年1月9日中午12时24分(第三次通话)的录音有部分内容是被告说的，认可2019年2月21日中午12时2分(第四次通话)录音,认可2019年2月25日上午10时47分(第五次通话)录音,认可2019年2月27日上午8时5分(第六次通话)录音，2018年11月20日录音听不清楚。当时是原告反车卖给被告，被告当时不知道车是抵押车、有罚款和违章，后来知道这个情况，跟原告说不要车了，是原告骗被告。经审查，原、被告于2018年12月11日通话主要内容为被告邸宝山要求原告钟月一个月内将车赎回；2019年1月9日11时50分通话内容有被告邸宝山说话内容"我是放高利的，我他妈想问你我给你拿来四万八千块钱，你还想给我五万呢，你想让我赔钱啊""少了五万五不同意是吧？我给你两天时间，同意就给我打电话，不同意三天之后我就把车给你卖了"以及被告邸宝山让原告钟月检车等内容；2019年1月9日中午12时24分通话内容为被告邸宝山要求原告钟月三天内赎车；2019年2月21日通话录音内容为原告钟月和被告邸宝山商量赎车的事；2019年2月25日通话内容为被告邸宝山告诉原告钟月车已经卖了等内容，2019年2月27日通话内容为被告邸宝山告诉原告钟月车赎买不回去了等内容；2018年11月20日6万元借条来源录音内容有被告邸宝山对钟月说"你做这些事，我不相信你，你没有信誉度。我认为你这个车不值6万，如果你不赎车，我把车卖了，我就以这张借条再起诉你，让你付出骗人的代价。如果你赎车，这6万元的借条不算数，当着你的面把条撕掉，用我多少钱给我多少钱，用几个月给我几个月利息"。被告邸宝山在庭审中对上述第二、四、五、六份录音认可是其本人与原告钟月的通话录音，给合被告邸宝山提交的证据证人周某的庭审证言,本院足以确认本案中车辆买卖协议书实际是对原告钟月向被告邸宝山借款4.8万元的担保；被告邸宝山虽对上述第一、三、七录音不认可，但在庭审中明确表示不申请鉴定。结合双方在庭审中陈述及协议中半年内办理过户手续的约定，本院认为双方约定的借款期限为半年,故对原告钟月的真借贷假买卖的证明目的予以采信。被告邸宝山提交的证据:1.收条一份，证明2018年9月16日原告收到6万元车款,并出具收条。经质证,原告钟月对真实性认可，辩解被告实际给付4.8万元，当时说协议上写的6万元，收条上写的4.8万元不协调，就写的6万元收条。经审查,结合原告钟月在庭审中提供证据录音光碟中,被告邸宝山在和原告钟月的对话中认可实际给付原告钟月4.8万元借款，故本院对该收条部分采信,确认被告邸宝山支付原告钟月借款4.8万元；2.2018年9月16日录像，证明原告同意把车卖给被告。经质证,被告对真实性认可，对证明目的不认可，被告当时说得录像才给钱,原告当时着急拿钱,就按被告要求录的像。经审查，本院认为结合原告钟月提交的证据录音资料足以证明双方系借贷关系，原告钟月和被告邸宝山签订的卖车协议，只是对其借贷行为的一个担保，故对被告邸宝山的证明目的不予采信;3.录音二份(2019年5月27日邸宝山与周某的电话录音、2019年5月27日邸宝山与邸某的电话录音）,被告邸宝山认为上述两份录音及证人周某的庭审证言能证明被告买完涉案车辆之后由周某和邸某经手卖到沈阳了，被告对该车没有进行控制和处理。经质证,原告钟月对录音的真实性认可，称是邸某、周某和被告的通话录音，录音中能听出被告想把车赎回来，证明不是买卖，是抵押用钱;4.证人周某(宝子二手车行老板)的庭审证言，主要内容为"钟月于2018年的一天找到车行,说开饭店要用钱,因为是抵押车不能买卖,所以原告钟月就签了一个债权债务转押协议,协议签订后,钟月将车押给邸宝山,邸宝山将钱支付给钟月,好像是6万元。后来邸宝山打电话给钟月，让他把车拿走，钟月不拿，邸宝山着急用钱就将车再次转押到沈阳了，转押协议也随车走了。当时签的转押协议是空白的,只有钟月的签字,没有邸宝山的签字。邸宝山用手机拍了空白转押协议的照片。将车转押到沈阳，是我和邸某帮着联系的，车是邸某送到沈阳的。做整个车辆手续时，我和邸某都在场。关于约定车半年后过户，是因为原告说得半年后才能还完贷款，半年后如果不给钱，就同意过户"。经质证,原、被告对该证言均无异议。经审查上述3-4项证据,结合本院依职权在公安机关调取的涉案车辆信息，本院对原、被告约定的借款期限为半年及涉案车辆已再次转押他处的事实予以确认。本院于2019年7月12日依职权在牙克石市公安局交通警察大队车管所调取的证据：牌照为×××号的涉案车辆信息及违章记录，表明该白色哈弗牌车（发动机号1644068350、车架号×××）为抵押状态，车辆所有权人为钟月，该车分别于2019年3月14日、2019年4月28日、2019年6月8日在哈尔滨市有3次违章记录。经质证，原、被告均无异议。故本院对涉案车辆系抵押车，已由被告邸宝山再次转押他处的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下:原告钟月于2018年9月16日向被告邸宝山借款4.8万元,原告钟月在按被告邸宝山的要求和邸宝山签订了卖车协议后,出具了6万元收条,录制同意卖车的视频资料,并将涉案车辆交付被告邸宝山,被告邸宝山以银行转帐方式支付给原告钟月4.8万元。原、被告约定的借款期限为半年。原告于2019年3月6日以双方签订的车辆买卖协议没有法律效力,在双方约定的还款日期之前,被告拒收还款为由诉至本院,要求确认其与被告邸宝山签订车辆买卖协议无效,原告钟月偿还借款4.8万元,被告邸宝山退回车辆。被告邸宝山虽先在庭审中否认双方系借贷关系，但在证人周某出庭作证涉案车辆系原告钟月抵押借款后，认可该车系是债权债务转押车，辩解原告钟月同意车辆二次转押，认为原告钟月应找车辆实际控制人要车。法庭辩论阶段，原告钟月表示，如果被告能退回涉案车辆，在车辆没有损坏的情况下，自愿给付被告6万元，如被告邸宝山不能退回涉案车辆，则要求在原告钟月不给付6万元的情况下，被告邸宝山另行赔付14万元。另查明，涉案车辆×××的白色哈弗车系原告钟月于2017年1月19日以159612元价格购买。被告邸宝山在庭审中认可其在支付给原告钟月借款后，实际控制涉案车辆，车辆二次转押系邸某在被告邸宝山处提车送走，后邸某于2019年1月份向其转账5.3万元。本院认为,原告钟月和被告邸宝山虽然签订的是车辆买卖合同，但根据庭审查明的事实，双方的基础法律关系为民间借贷，并非原告诉称的买卖合同。经本院于2019年8月22日向原告钟月释明，原告钟月拒绝变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款"当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉"之规定，本案应裁定驳回原告钟月的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告钟月的起诉。案件受理费1000元，退回原告钟月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新审 判 员  张秀红人民陪审员  白楷姝二〇一九年八月二十九日书 记 员  白迎春附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款"当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉"。