陕西省榆林市榆阳区人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初1843号原告：四川点石能源股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区，统一社会信用代码91510100785412119G。法定代表人：张华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝贵茹、李长珍，系四川迪泰律师事务所律师。被告：宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司，住所地盐池县，统一社会信用代码91640323MA75XUM81P。法定代表人：靳辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨召，系该公司法务主管。被告：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105700007609U。法定代表人：邸建军，系该公司总裁。委托诉讼代理人：杨召，系该公司法务主管。被告：北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司，住所地北京市丰台区（园区），统一社会信用代码91110106783225854L。法定代表人：邸建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨召，系该公司内控主管。被告：靳辉，男，1974年11月12日出生，汉族，河北省保定市北市区人，住本区，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：邸建军，男，1968年2月20日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，住本区，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨召，系北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司内控主管。被告：丁保卫，男，1973年6月30日出生，汉族，陕西省西安市县人，住该县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李赵明，男，1987年1月13日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨召，系榆林市碧海舟能源有限公司员工。第三人：榆林市碧海舟能源有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区路南，统一社会信用代码91610800061908645J。法定代表人：靳辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨召，系该公司员工。第三人：北京中海弘信投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108580849026R。法定代表人：徐工，系该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：秦巍、林思远，系该中心员工。原告四川点石能源股份有限公司与被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司、北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）损害公司利益纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年4月9日、2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告四川点石能源股份有限公司的委托诉讼代理人郝贵茹、李长珍、被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司的委托诉讼代理人杨召、第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）的委托诉讼代理人秦巍、林思远、被告靳辉、丁保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川点石能源股份有限公司向本院提出诉讼请求为1、依法判令七被告共同返还挪用的第三人榆林市碧海舟能源有限公司资金共计3543587.61元（该资金计算期间为2016年9月30日至2018年6月30日），并赔偿资金占用利息（以实际挪用金额为基数，自实际挪用之日起到返还之日止，按照年利率24%计算）；2、依法判令被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明共同赔偿第三人榆林市碧海舟能源有限公司因其未尽到忠实勤勉义务导致的税收滞纳金，罚款损失71600元，以及税务信用降级损失；3、依法判令被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫撤回以第三人榆林市碧海舟能源有限公司名义向第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）出具的保证书；4、依法判令七被告及第三人榆林市碧海舟能源有限公司承担本案诉讼费用、保全费、律师费等合理费用。事实与理由：原告四川点石能源股份有限公司系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的工商登记的股东，并持有第三人榆林市碧海舟能源有限公司40%的股份。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的工商登记的股东，并持有第三人榆林市碧海舟能源有限公司60%的股份。被告靳辉系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的法定代表人。被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的关联公司。被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的实际控制人。被告邸建军系被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司的法定代表人。被告丁保卫系第三人榆林市碧海舟能源有限公司副总经理并负责日常事务。被告李赵明系第三人榆林市碧海舟能源有限公司财务负责人。公司在运营中原告发现被告利用大股东及关联公司优势以及负责公司全面工作的职务便利，违反公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，挪用公司资金。未经股东会同意以第三人榆林市碧海舟能源有限公司财产为其实际控制人公司提供担保。违反忠实义务和勤勉义务导致第三人榆林市碧海舟能源有限公司长期拖欠员工工资、社保、欠缴相关税款，以至于第三人榆林市碧海舟能源有限公司经营状况恶化、税务信用评价等级下降，无法享受增值税减免政策，造成第三榆林市碧海舟能源有限公司滞纳金、罚款以及增值税减免损失等，严重侵害了公司利益。原告于2018年9月30日向第三人榆林市碧海舟能源有限公司监事及董事长去函要求其履行职责提起诉讼维护公司合法权益。但其未在30日内提起诉讼。原告为了维护公司利益，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、榆林市碧海舟能源有限公司股权转让协议（包括附件1、附件2、股权转让补充协议、授权委托书）、榆林市碧海舟能源有限公司组织章程、榆林市碧海舟能源有限公司与碧海舟（北京）节能环保装备有限公司资金往来明细表、财务尽职调查报告、公司借款审批、公司内部文件各1份，用以证明根据股权转让协议及约定，第三人榆林市碧海舟能源有限公司与其关联公司被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司之间不得存在任何资金往来。但第三人榆林市碧海舟能源有限公司大股东被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司及公司高管靳辉、邸建军、丁保卫等人利用职务便利多次向其关联公司被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司转款，截止2018年6月30日，尚有35438573543587.61元未归还的事实。2、缴税清单及明细、财税（2015）78号、金税三期税收管理系统截图1组，用以证明第三人榆林市碧海舟能源有限公司高管违反勤勉及忠实义务，长期欠缴税款等，导致公司税务信用等级下降，并被税务处以罚款及滞纳金，且由于税务登记下降导致无法申请增值税即征即退而给公司造成巨大损失的事实。3、北京市第二中级人民法院（2017）京02执583号执行裁定书、北京市第二中级人民法院（2018）京02执异460号执行裁定书各1份，用以证明第三人榆林市碧海舟能源有限公司高管、大股东等违反公司章程及公司法的规定，未经股东会议决议，将公司资产为被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司向第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）提供担保的事实。4、关于要求榆林市碧海舟能源有限公司监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求、快递记录单各1份，用以证明原告于2018年9月30日向第三人榆林市碧海舟能源有限公司监事及董事会去函要求其履行职责提起诉讼维护公司的合法权益，但其未在30日内提起诉讼的事实。5、律师委托代理合同及发票、保函发票各1份，用以证明原告支付了律师费8万元、保费9100元的事实。6、北京市长安公证处（2018）京长安执字第214号执行证书1份，用以证明该证书中涉及第三人榆林市碧海舟能源有限公司未经股东会及董事会同意的情况下为其关联公司被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司提供担保，导致被法院强制执行，其财产和账户均被法院查封，说明第三人榆林市碧海舟能源有限公司利用关联公司和实际控制人以及高管的身份，违反《中华人民共和国公司法》和组织章程擅自出具担保损害原告股东利益的事实。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司辩称：2013年，被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司投资设立第三人榆林市碧海舟能源有限公司，被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司持有100%的股份。2016年9月30日，被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司与原告签订股权转让协议，约定：被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司将持有第三人榆林市碧海舟能源有限公司40%的股份转让原告。被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司按照合同约定为原告办理了相关工商手续并签订了技术改造EMC项目，投资总额4500万元。2017年起，原告陆续支付投资款50%，余款未履行系资金不到位。而原告提前主张回报发生争议进行诉讼。第三人榆林市碧海舟能源有限公司于2015年运营，投资构成为被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司筹措并运营管理。因前期运营收入不足以支付运营费用造成公司两年资金紧张税款不能按期交纳。此情况下，被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司借款给第三人榆林市碧海舟能源有限公司用于公司运营。第三人榆林市碧海舟能源有限公司设置经理、会计、设备管理，从2015年至今第三人榆林市碧海舟能源有限公司运营正常各负其责，不能因没有达到投资回报而进行诉讼。其次，原告时没有及时安排财务负责人，李强在职期间与总经理发生矛盾造成总经理离职现由邸建军担任。原告诉请违反忠实义务和勤勉义务不符合客观事实。事实是由于原告不执行协议委托账务负责人。第三人榆林市碧海舟能源有限公司运营系正常经营业务行为，不存在挪用事实。第三人榆林市碧海舟能源有限公司运营中因资金周转困难发生借款还款是业务经营行为。发生欠税款、滞纳金是正常经营业务造成的非违反勤勉义务造成的。被告李赵明系会计非财务负责人。最后，因原告多次向第三人榆林市碧海舟能源有限公司提出要收购全部股权均被被告拒绝造成公司经营不稳定，为原告收购公司创造条件，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司向法庭提交了以下证据：1、碧海舟劳动合同2份，用以证明被告李赵明、丁保卫系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的普通员工，非公司财务负责人也非高管的事实。2、微信工作群记录1组，用以证明原告公司的实际控制人张华创建的微信工作群，成员含第三人榆林市碧海舟能源有限公司实际控制人邸建军及第三人榆林市碧海舟能源有限公司员工，张华在群里发信息对第三人榆林市碧海舟能源有限公司事务进行管理的事实。3、榆林市碧海舟能源有限公司第一届董事会第一次会议会议记录1组，用以证明原告公司通过委派张华、梁春林参与榆林市碧海舟能源有限公司董事会的形式参与公司管理的事实。4、榆林市碧海舟能源有限公司首次股东大会会议记录1组，用以证明原告公司通过委派张华、梁春林参与榆林市碧海舟能源有限公司股东大会的形式参与公司管理的事实。5、部分会议纪要文件1组，用以证明原告与被告双方工作人员每月都召开电话会议讨论公司项目管理等事宜，原告一直在对第三人榆林市碧海舟能源有限公司进行实质性管理并不存在原告所说的未参与过公司管理的事实。第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）辩称：第三人榆林市碧海舟能源有限公司向第三人出具保证书符合法律规定有效合同。第三人榆林市碧海舟能源有限公司向第三人出具保证书是为北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、邸建军、李某某提供担保，三者均非第三人榆林市碧海舟能源有限公司的股东及实际控制人。执行证书系强制执行效力的债权文书应为有效的。如果第三人持有的保证书无效或者部分无效，根据担保法解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的损失承担连带赔偿责任。第三人的主债权是（2017）京仲裁字第1570号裁决书确定的，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司曾对该裁决书提起撤销之诉，该案经北京市第三中级人民法院审理并以（2017）京03民特448号民事裁定书，裁定为驳回了撤销请求，故（2017）京仲裁字第1570号裁决书有效的。如果认定无效或者部分无效，第三人榆林市碧海舟能源有限公司仍应对第三人损失承担100%的赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）向法庭提交了以下证据：保证书、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1570号裁决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民特448号民事裁定书各1份，用以证明被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司与第三人榆林市碧海舟能源有限公司共同为李怡雪、被告邸建军在（2017）京仲裁字第1570号裁决书和（2017）京仲裁字第1571号裁决书确定义务中提供连带清偿的保证责任的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司质证为对证据1中转让协议、组织章程、证据3、4、5真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；对证据2有异议不予认可，经查，系公司经营行为且原告委派财务负责人等也有一定责任，该证据的证明目的本院不予确认；对证据6有异议不予认可，经查，北京市长安公证处（2018）京长安执字第214号执行证书中涉及的内容非原告诉请的范畴，与本案没有关联性本院不予确认。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司提交的证据，原告质证为对证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）提交的证据，原告质证为真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年12月5日，原告四川点石能源股份有限公司（乙方）与被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（甲方）、第三人榆林市碧海舟能源有限公司（丙方）签订了榆林市碧海舟能源有限公司股权转让协议，约定：甲方将其全资子公司榆林市碧海舟能源有限公司部分股权转让给乙方，并同时赋予乙方以EMG合同能源管理方式在丙方现有项目基础上进行余热发电技术改造。经各方友好协商共同签订本协议。第二条、股权转让各方的基本情况。1、甲方于1999年4月14日设立的有限责任公司，注册资本为人民币5000万元，法定代表人庄树才。乙方于2006年3月1日设立的股份公司，注册资本为人民币6000万元，法定代表人张华。丙方于2013年1月17日设立的有限责任公司，注册资本为人民币300万元，法定代表人邸建军。第三条、转让之标的。1、甲方将其持有占丙方注册资金的40%股权转让给乙方，对应的股权转让价格为4320万元。2、在上述股权转让后，丙方的注册资金为300万元，乙方依法享有丙方40%的股权及对应的股东权利，甲方依法享有被告60%的股权及对应的股东权利。第五条、股权转让款支付方式。1、本协议签署后2个工作日内，乙方支付甲方首笔股权转让款为本次股权转让款总金额的10%合人民币432万元到甲方指定账户，甲方启动丙方股权质押解除手续。本协议签署后7个工作日内，乙方支付甲方第二笔股权转让款为本次股权转让款总金额的10%合人民币432万元到甲方指定账户。2、乙方支付甲方第一笔股权转让款20日内，甲方将其所持丙方40%股权变更过户给乙方，在股权变更登记生效后7个工作日内乙方支付甲方本次股权转让金额的70%，股权转让款合人民币3024万元。3、股权变更登记后，丙方立即在省级报刊上对丙方所有的债权和债务进行公告，在股权变更登记完成后30日内没有第三方对截止基准日之前的丙方债权债务有较大异议时，乙方支付甲方剩余的10%股权转让款，合计人民币432万元。第六条、股权变更工商登记。本协议生效后10个工作日内由三方拟订股权转让，股东会决议、章程修改等工商变更资料，并完成股权变更登记事宜。第十一条、股权转让前后的债务的处理。1、股权转让工商变更登记日前，经甲方、乙方认可的截止基准日的丙方债务和可能存在的担保责任由丙方承担外，超出部分按第八条第三款、第四款约定执行（甲方代丙方偿还）。2、股权转让工商变更登记日后丙方在经营中新发生的债务，由丙方自行负担。第十二条、股权转让后的公司人事调整。1、丙方公司改组后，设立董事会、董事会由5人组成，甲方委派3人，乙方委派2人。丙方法定代表人由公司董事长担任，甲方提名公司董事长人选，乙方提名公司财务负责人，公司总经理及其他管理层由董事会进行选聘。总经理及其他管理层的任期及任免办法按公司法和丙方公司章程执行。3、丙方公司改组后，丙方财务负责人由乙方委派，出纳由甲方委派，非因公司法所规定的不得继续任职之事由，公司不得在任期内解聘。第十三条、其他约定。2、经本次股权转让协议后重组的丙公司不得与股东单位间发生除分红、投资、减资之外任何资金往来，但在丙公司经营困难或资金短期周转困难的情况下，相关股东方向丙公司借款除外。3、丙公司的利润及经营现金流应首先用于偿还债务，支付正常生产经营费用后，再用于公司分红、具体分红政策在修订的公司章程中进行约定等事项。2016年12月14日，原告四川点石能源股份有限公司与被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司签订了榆林市碧海舟能源有限公司组织章程，约定：第四章股东的姓名或者名称。股东1碧海舟（北京）节能环保装备有限公司。股东2四川点石能源股份有限公司。第五章、股东的出资方式、出资额和出资时间。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司出资方式货币，出资金额180万元，出资比例60%。四川点石能源股份有限公司出资方式货币，出资金额120万元，出资比例40%。第六章、公司组织机构及其产生方法、职权、议事规则。第十二条、股东会由全体股东组成是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划等。第十三条、首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议于每年3月召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条、股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条、公司设立董事会，董事会由5人组成，股东1委派3人，股东2委派2人。公司法定代表人由公司董事长担任，甲方提名公司董事长人选，乙方提名公司财务负责人，公司总经理及其他管理层由董事长进行选聘。董事任期3年，任期届满可连选连任。第十八条、董事会行使下列职权。（3）决定公司的经营计划和投资方案。第二十条、公司设监事一人，由股东1与股东2按届轮流提名，任期三年。第十二章、其他事项。第四十六条、公司可以向其他企业投资，但是除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。第四十七条、公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。该项表决由出席会议的股东所持表决权的过半数通过等事项。后原告陆续向碧海舟（北京）节能环保装备有限公司支付转让款4320万元。原告认为被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告靳辉、邸建军为第三人榆林市碧海舟能源有限公司的实际控制人。第三人榆林市碧海舟能源有限公司印章、财务由七被告管理并控制。第三人榆林市碧海舟能源有限公司于2013年成立，原告于2016年12月26日成为第三人榆林市碧海舟能源有限公司的股东，2017年7月26日公司成立后召开第一次股东会，以后再未召开。原告委派财务负责人到第三人榆林市碧海舟能源有限公司，因公司不接受之后再未参与。原告委派张华、梁春林为第三人榆林市碧海舟能源有限公司董事。截止2018年6月30日，被告邸建军等人利用职务便利向碧海舟（北京）节能环保装备有限公司转款尚有3543587.61元未归还。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明共同赔偿第三人榆林市碧海舟能源有限公司因其未尽到忠实勤勉义务导致的税收滞纳金，罚款损失71600元，以及税务信用降级损失。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司均认为第三人榆林市碧海舟能源有限公司的实际控制人为被告邸建军，第三人榆林市碧海舟能源有限公司公司印章、财务由公司工作人员管理现离职。第三人榆林市碧海舟能源有限公司于2013年成立，原告于2016年12月26日成为第三人榆林市碧海舟能源有限公司的股东，2017年7月26日公司成立后召开第一次股东会。后因没有占表决权10%以上股东提议召开股东会没有召开。原告申请委派过财务但因财务人员与第三人榆林市碧海舟能源有限公司工作人员发生矛盾离职。第三人榆林市碧海舟能源有限公司经营时原告也有参与。原告委派张华、梁春林为第三人榆林市碧海舟能源有限公司董事。第三人榆林市碧海舟能源有限公司名义向第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）出具的保证书中公章由被告邸建军所盖。为此，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经原告申请本院于2019年3月13日作出（2019）陕0802民初1843号民事裁定书，裁定为冻结被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司在第三人榆林市碧海舟能源有限公司名下的60%的股权，金额为180万元。冻结期间不得以转让、抵押、变卖等方式处分该股权。冻结期间为两年。另查明：2017年11月30日，第三人榆林市碧海舟能源有限公司向碧海舟（北京）节能环保装备有限公司以公司间借款，金额120万元，内容为2017年中石油分红。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、廊坊碧海舟涂料有限公司、碧海舟葫芦岛海洋石油装备有限公司、宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、陕西碧海舟清洁能源有限公司、榆林市碧海舟能源有限公司6家公司出具保证书（以下简称担保人）一致同意：如邸建军、李某某及北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司不履行（2017）京仲字第1570号裁决书、（2017）京仲字第1571号裁决书确定的义务，担保人以全部公司资产共同承担连带清偿责任，接受法院的强制执行，代邸建军、李某某及北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司履行义务。担保人同意法院先行对担保人的资产采取执行措施（包括并不限于查封、扣押、冻结），以确保担保人及时承担担保责任。2017年9月30日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲字第1570号裁决书，裁决为一、邸建军、李某某连带向北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）支付回购款2400万元；二、邸建军、李某某连带向北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）支付暂计至2017年3月27日的延迟付款违约金3192000元，并应自2017年3月28日起至实际支付之日止，以2400万元为基数，按每天万分之二的标准继续向北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）支付延迟付款违约金。三、邸建军、李某某连带向北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）支付暂计至2017年3月27日的资金使用成本12637808.22元，并应自2017年3月28日起至实际支付之日止，以2400万元为基数，按每年百分之十的标准继续向北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）支付资金使用成本。四、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任等。2017年10月18日，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司作为申请人向北京市第三中级人民法院申请撤销（2017）京仲字第1570号裁决书，北京市第三中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京03民特448号民事裁定书，裁定为驳回北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司请求撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲字第1570号仲裁裁决的申请。再查明：2018年9月26日，原告向第三人榆林市碧海舟能源有限公司监事刘丹丹发出关于要求榆林市碧海舟能源有限公司监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求。本院认为，本案争议的焦点是1、关于公司为他人提供担保的合同效力问题；2、七被告的行为是否构成挪用第三人榆林市碧海舟能源有限公司资金及被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明是否尽到忠实勤勉义务并造成税收滞纳金，罚款损失71600元，以及税务信用降级损失的问题。关于公司为他人提供担保的合同效力问题。原告认为第三人榆林市碧海舟能源有限公司名义向第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）出具的保证书不符合合同约定亦不符合《公司法》的规定应当予以撤回。第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）认为第三人榆林市碧海舟能源有限公司向第三人出具保证书是为北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、邸建军、李某某提供担保，三者均非第三人榆林市碧海舟能源有限公司的股东及实际控制人，执行证书系强制执行效力的债权文书应为有效的。经审查，其一、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司的法定代表人均为邸建军。第三人榆林市碧海舟能源有限公司系碧海舟（北京）节能环保装备有限公司的全资子公司，被告邸建军为第三人榆林市碧海舟能源有限公司的实际控制人。其二、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、廊坊碧海舟涂料有限公司、碧海舟葫芦岛海洋石油装备有限公司、宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、陕西碧海舟清洁能源有限公司、榆林市碧海舟能源有限公司6家公司出具保证书一致同意：如邸建军、李某某及北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司不履行（2017）京仲字第1570号裁决书、（2017）京仲字第1571号裁决书确定的义务，担保人以全部公司资产共同承担连带清偿责任，接受法院的强制执行，代邸建军、李某某及北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司履行义务。其三、2016年12月14日，原告四川点石能源股份有限公司与被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司签订的榆林市碧海舟能源有限公司组织章程“第四十七条、公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。该项表决由出席会议的股东所持表决权的过半数通过”的约定。其四、根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定。该条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范。本案中，被告及第三人不能提供对实际控制人邸建军进行担保经股东会或者股东大会、董事会等公司机关某某对外签订的担保合同即保证书，属于无权代表合同且未经公司追认，依法应当认定为无效。故原告诉请依法判令被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫撤回以第三人榆林市碧海舟能源有限公司名义向第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）出具的保证书的诉讼请求有必要的事实法律依据，本院予以支持。具体表述为第三人榆林市碧海舟能源有限公司为债权人第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）因被告邸建军、李某某及北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司不能履行北京市裁定委员会（2017）京仲字第1570号裁决书、（2017）京仲字第1571号裁决书确定的义务中进行担保的担保合同无效。关于七被告的行为是否构成挪用第三人榆林市碧海舟能源有限公司资金及被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明是否尽到忠实勤勉义务并造成税收滞纳金，罚款损失71600元，以及税务信用降级损失的问题。原告认为按照组织章程及《公司法》的规定应当由股东会或者董事会决议后行使而被告未能召开进行投资系损害公司挪用行为应当返还，且造成税务信用降级、罚款等系被告未尽到忠实勤勉义务而造成。被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司、被告邸建军、李赵明、第三人榆林市碧海舟能源有限公司认为原告提供的证据系自行编写没有相关机构盖章确认且税务罚款等系经营行为并不能证明被告未尽到忠实勤勉义务，且公司经营原告参与也有责任。经查，其一、2016年12月5日，原告四川点石能源股份有限公司（乙方）与被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（甲方）、第三人榆林市碧海舟能源有限公司（丙方）签订的榆林市碧海舟能源有限公司股权转让协议“第十二条、股权转让后的公司人事调整。1、丙方公司改组后，设立董事会、董事会由5人组成，甲方委派3人，乙方委派2人。丙方法定代表人由公司董事长担任，甲方提名公司董事长人选，乙方提名公司财务负责人，公司总经理及其他管理层由董事会进行选聘。总经理及其他管理层的任期及任免办法按公司法和丙方公司章程执行。”，“第十四条、股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”的约定。其二、2016年12月14日，原告四川点石能源股份有限公司与被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司签订的榆林市碧海舟能源有限公司组织章程“第十四条、股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条、公司设立董事会，董事会由5人组成，股东1委派3人，股东2委派2人。公司法定代表人由公司董事长担任，甲方提名公司董事长人选，乙方提名公司财务负责人，公司总经理及其他管理层由董事长进行选聘”的约定。本案中，原告系第三人榆林市碧海舟能源有限公司的股东且持有股份40%，当公司经营不符合组织章程约定的情形时应当按照组织章程第十四条的约定程序自行召集和主持召开股东会会议，而原告仅于2018年9月26日发出函要求榆林市碧海舟能源有限公司监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求，而并未明确提出召开股东会会议。同时，按照组织章程的约定原告提名公司财务负责人而原告未明确由谁担任致公司经营发生困难。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，原告诉请依法判令七被告共同返还挪用的第三人榆林市碧海舟能源有限公司资金共计3543587.61元（该资金计算期间为2016年9月30日至2018年6月30日），并赔偿资金占用利息（以实际挪用金额为基数，自实际挪用之日起到返还之日止，按照年利率24%计算）；及依法判令被告宁夏盐池碧海舟清洁能源有限公司、靳辉、邸建军、丁保卫、李赵明共同赔偿第三人榆林市碧海舟能源有限公司因其未尽到忠实勤勉义务导致的税收滞纳金，罚款损失71600元，以及税务信用降级损失的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人榆林市碧海舟能源有限公司为债权人第三人北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）因被告邸建军、李某某及被告北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司不能履行北京市裁定委员会（2017）京仲字第1570号裁决书、（2017）京仲字第1571号裁决书确定的义务中进行担保的担保合同无效。二、驳回原告四川点石能源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35720元，保全费5000元，原告四川点石能源股份有限公司负担5720元，被告邸建军负担35000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 长  李长鹏人民陪审员   刘绪芳人民陪审员   康拖芹   二〇一九年八月十三日 书 记 员  郭  鹏 1