福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0925民初24号 原告：徐明盛，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：刘玉辉，男，1975年11月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：单兆辉，男，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。 原告徐明盛与被告刘玉辉、单兆辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理，被告单兆辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年2月25日裁定驳回管辖权异议，后依法由审判员林积平适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告徐明盛、被告单兆辉委托诉讼代理人周敦贞到庭参加诉讼，被告刘玉辉经本院公告传唤期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明盛向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付货款169236元，两被告以该欠款负连带清偿责任；2.判决两被告从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期支付货款的利息，直至两被告全部清偿货款为止；3.判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘玉辉、单兆辉于2017年2月至4月份在莆田碧桂园四标项目工地向原告购买水电材料，经结算，刘玉辉、单兆辉与原告协商后于2017年5月6日出具承诺书，承诺返还剩余货款，又于2017年9月23日由刘玉辉出具对帐明细表，确认尚余169236元未还。后经原告多次催讨，刘玉辉、单兆辉仍一直拖欠货款。 被告刘玉辉未作答辩。 被告单兆辉答辩称：原告提供的“莆田黄石双利建材”单据均明确其客户为碧桂园五洋建设集团股份有限公司，被告刘玉辉是该工程的项目负责人，被告单兆辉和余金水只不过是材料员和仓管员；其次，虽然单兆辉于2017年9月23日在“承诺书”上签字，但该签字的性质只起证明作用而已；另，2017年9月23日的“徐明盛水电材料对帐明细表”只有刘玉辉的签字确认，也表明被告单兆辉不是实际的诉争水电材料的买受人。同时，原告提供给碧桂园五洋建设集团股份有限公司的水电材料总计356059.78元，该公司已经支付了186823.78元，余款169236元未付，而从名为“莆田黄石双利建材”的单据上来看，买受原告提供的水电材料的客户均是碧桂园五洋建设集团股份有限公司，单兆辉只是该公司的仓管员，因为按照该公司规定，所有材料入库都需要材料员和仓管员同时签字，所以该单据上有单兆辉、余金水的签字，而单兆辉实际与原告没有法律上的直接关系。 经审理查明，本案存在争议的事项为刘玉辉、单兆辉是否为原告供应货物的买受人，至今尚欠货款是多少。 在庭审中原告向本院提供了如下证据予以证明其主张的事实： 证据1:名为“莆田黄石双利建材”的单据20张，载明2017年2月22日至2017年4月27日期间，客户名为碧桂园五洋建设集团股份有限公司，累计货款价格合计269235元。除2017年4月27日单据仅有余金水签字外，其他单据均有余金水与单兆辉签字确认。 证据2:刘玉辉、单兆辉于2017年5月6日出具给徐明盛的承诺书一份，载明莆田碧桂园四标项目部欠长双利管道（徐明盛）2-4月份材料款共计219236元。承诺5月8日付款5万元，5月14日付款69234元，剩余货款6月底一次性付清。证明刘玉辉、单兆辉因为是原告供应货物的买受人，并承诺返还剩余货款219236元。 证据3:2017年9月23日制作的徐明盛水电材料对帐明细表一份，载明2015年4月至6月，2017年2月至4月，货款金额总计356059.78元，期间总计支付186823.78元，未付金额169236元，制表人李英、项目经理戴双表、刘玉辉签字确认。其中，2017年2月至4月支付10万元。 证据4:刘玉辉的身份证复印件一份，载明刘玉辉的基本情况，并载明“此证只用于此家PVC管证明用，不可做其他用途”。 在庭审中原告述称，其是以莆田市荔城区黄石镇双利建材经营部的名义供货，证据1是由其自行电脑制作打印，然后交由余金水、单兆辉等人签字确认，刘玉辉、单兆辉是代表五洋建设集团有限公司向其购买水电材料，所以证据1载明的客户为碧桂园五洋建设集团股份有限公司；莆田碧桂园四标项目部向其购买水电材料，所以证据2中载明欠款人是莆田碧桂园四标项目部，但其并不知晓该项目部是由谁设立的。 被告单兆辉质证称其对证据1的真实性、合法性没有意见，碧桂园五洋建设集团股份有限公司有向原告购买过水电材料，但是该证据无法证明单兆辉是本案水电材料的买受人。并且，2017年2月22日的单据印有中建鑫宏鼎环境有限公司的碧桂园项目的经济合同项目章。单兆辉在这些单据上的签字是因为其为仓管员，只是经手这些材料，并非是水电材料的实际买受人；其对证据2的真实性、合法性没有意见。该承诺书中，明确载明的是莆田碧桂园四标项目部对长双利管道（徐明盛）负有欠款。单兆辉在承认处的签字，仅起证明的作用，因为单兆辉是经手了这些材料，并不代表单兆辉是本案水电材料的买受人，也非本案的适格被告；其对证据3的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，因为单兆辉并没有在该对帐明细表上签字，如果单兆辉是本案买卖合同的买受人，其理应也在该对帐明细表签字确认，而证据3仅有刘玉辉签字，表明单兆辉不是本案的水电材料的买受人；其对证据4的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。 在庭审中被告单兆辉向本院提供了如下证据予以证明其主张的事实： 证据5：单兆辉的身份证一份，载明单兆辉的基本情况。 证据6：莆田碧桂园四标项目部工资结算单，其中载明戴双表是该项目部的负责人，李英是该项目部的财务，余金水是该项目部的仓管员，单兆辉是该项目部的材料员。证明单兆辉只是该项目部的职工，虽然有经手原告供应的水电材料，但只是职务行为，并非水电材料的买受人。 原告质证称，其对证据5认可；其对证据6不认可，认为如果单兆辉仅是职工，应该不会在承诺书上签字确认还款。 本院认为，证据1为合法有效的书证，可以证明2017年2月22日至2017年4月27日期间，徐明盛以莆田黄石双利建材名义、由单兆辉、余金水等人经手向碧桂园五洋建设集团股份有限公司销售水电材料。证据2为合法有效的书证，可以证明刘玉辉、单兆辉于2017年5月6日确认莆田碧桂园四标项目部结欠徐明盛219536元。证据3为合法有效书证，可以证明李英、戴双表、刘玉辉共同确认2015年4月至6月、2017年2月至4月期间，徐明盛水电材料供货款合计356059.78元，已经支付了186823.78元，未付169236元。证据4为合法有效的书证，可以证刘玉辉曾经手购买徐明盛所经营的PVC材料。以上四项证据可以证明徐明盛于2015年4月至6月、2017年2月至4月期间向莆田碧桂园四标项目部出售水电材料，莆田碧桂园四标项目部尚余169236元未支付，但不足以证明刘玉辉、单兆辉以自己的名义向徐明盛购买该水电材料，原告以该四项证据欲证明刘玉辉、单兆辉是本案水电材料的实际买受人，缺乏关联性，本院不予采信。证据5为合法有效书证，可以证明单兆辉的基本身份情况。证据6是复印件，被告未能提供原件核对，本院不予认定。 据此，本院认定案件事实如下：2015年4月至6月、2017年2月至4月期间，莆田碧桂园四标项目部由刘玉辉、单兆辉经手向徐明盛购买水电材料，结欠169236元货款未支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告未能提供合法有效的证据证明刘玉辉、单兆辉向自己购买水电材料，而原告在庭审中也承认刘玉辉、单兆辉是代理其他公司向其购买水电材料，又未能提供合法有效的证据证明刘玉辉、单兆辉需要向其支付货款和事实和理由，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告徐明盛的诉讼请求。 本案案件受理费3684元，由原告徐明盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林积平 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  陈丽芩 二〇一九年八月五日 书 记 员  蒋承年 附相关法条： 中华人民共和国合同法 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。