江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4341号原告：徐鹏，男，1969年1月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：范海波，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被告：徐旭，男，1967年10月13日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。原告徐鹏与被告徐旭债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人范海波,被告徐旭及其委托诉讼代理人薛启龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款20万元及利息（自2011年7月1日起，按照年利率6%，计算至还清时止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月，因案外人王行太提供给原告的混凝土出现质量问题，导致原告房屋严重毁坏。后经双方协商，共同确认原告损失数额为20万元，王行太为原告出具欠条一份。2011年5月30日，经原、被告同意，被告承诺与2011年6月底前还清该款。但到期后经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判如所请。被告徐旭辩称，1.涉案承诺书是被告在担任睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室的负责人期间向宇顺公司做出的，系职务行为，被告本人并不欠原告款项。承诺书作出后，新农村建设办公室已将第一项承诺内容希尔顿酒店的招待费支付给了原告。而第二项承诺，由于该办公室设立之后在工程建设过程中外欠账较多，加之许多的诉讼案件，工程早已停工，欠宇顺公司的款项无力偿还。2.被告出具该承诺书之后，宇顺公司至今也没有主张过任何权利，已经超过诉讼时效。3.通过我们的庭前调查了解，王行太原系睢宁农商银行八里支行的负责人，此前也曾担任过晋陵支行的负责人，根本就不是宇顺公司的员工。王行太现因犯诈骗罪在徐州第四监狱服刑，该笔债务转移根本与事实不符。综上，请法院依法驳回原告的诉请本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方争议的问题，本院认定如下：1.被告出具承诺书是否属于职务行为。被告抗辩涉案承诺书是在其担任新农村建设办公室负责人期间所作的，系职务行为，原告对此不予认可。本院经审理查明，睢宁县睢城镇七井村委会以建设新农村集中区需要为由，经睢宁县睢城镇人民政府批准成立了睢城镇七井村新农村建设办公室，被告徐旭人为该办公室的负责人。2010年2月21日，七井村新农村建设办公室（甲方）与上海京海建筑工程公司（乙方）签订合作协议书，共同建设七井村新农村工程。协议约定甲方责任：负责提供施工及办公场所，确保施工队顺利施工，排除不利因素，杜绝群众阻工，配合乙方工作。乙方责任：提前主动把各种款项准备好，及时给付，提高信誉，便于施工；组织有资质、有能力的施工队伍；负责与施工单位签订施工合同；排除因资金短缺造成的不能正常施工等。2010年5月21日，被告徐旭与陈贤结等四人签订股份投资合伙协议一份，约定五人共同投资300万元建设睢城镇七井村新农村建设项目，并约定了出资方式及金额、占股比例及盈余分配等事项，被告徐旭为合伙负责人。本院认为，被告徐旭不仅是睢城镇七井村新农村建设办公室的负责人，同时也是施工该工程的合伙人。根据七井村新农村建设办公室与上海京海建筑工程公司签订的合作协议书的内容能够看出，七井村新农村建设办公室根本没有负责工程建设出资及施工的责任和义务，故被告承诺支付宇顺公司商砼款也不应是基于该办公室负责人的身份出具，其抗辩系履行职务行为，依据不足，本院不予采信。2.被告承诺的相对方是原告还是宇顺公司。被告抗辩承诺系向宇顺公司作出的，原告不予认可。本院认为，承诺书具有严格的相对性，一份承诺书往往只能向一人作出，交由一人持有。本案被告出具承诺书后交由原告持有，其中有两项承诺内容，被告明确认可第一项承诺确系向原告作出，并已实际履行完毕，基于承诺对象的不可分性，本院认为应当认定该份承诺书中的两项承诺均系向原告作出。被告的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采信。3.涉案债权转让是否成立。因案外人王行太向原告提供的混凝土出现质量问题，导致原告的房屋受到损害。2011年1月17日，经双方协商一致，确认原告的损失数额为20万元，并由王行太为原告出具欠条一份。王行太与原告之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认。2019年5月27日，徐州宇顺混凝土有限公司出具书面说明：被告为与他人合作建设七井村光明小区项目，向该公司购买商砼欠下货款337600元。2011年5月30日，经被告确认、原告同意，我公司王行太所欠原告的20万元，由被告于2011年6月底前清偿完毕。被告对于所欠宇顺公司商砼款的事实不持异议，本院予以确认。宇顺公司作为债权人有权将其享有的债权合法转让，其将对被告享有的债权转让给原告，用以抵销王行太对原告所负债务，经原、被告双方协商一致，且被告出具了书面承诺，债权转让成立，本院予以确认。4.原告诉讼请求是否超过诉讼时效。被告抗辩其出具书面承诺后，宇顺公司至今也没有向其主张过任何权利，认为已经超过诉讼时效。本院认为，宇顺公司既然认可已经将涉案债权转移给了原告，那么该公司就没有必要也没有权利再向被告主张相关权利，被告不能以此为由对抗本案诉讼时效。结合陈超的说明以及证人徐某,4的证言，能够证明原告曾多次直接或通过他人向被告主张过本案债权的事实。故被告该项抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权力的，应当通知债务人。被告徐旭欠案外人宇顺公司商砼款未付，宇顺公司将其中的20万元转让给原告，被告出具了书面承诺，应当认定宇顺公司履行了通知义务，涉案债权转让成立，并对被告徐旭发生法律效力，被告徐旭应当向原告履行还款义务。被告未有按照承诺时间及时履行还款义务，应当承担相应的违约责任。承诺时，双方未明确约定违约金的标准或计算方式，原告主张自2011年7月1日即承诺到期之次日起，按照年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原告徐鹏要求被告徐旭偿欠款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐旭于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告徐鹏欠款本金20万元及利息（自2011年7月1日起，以20万元为本金，按照年利率6%，计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，减半收取2150元，由被告徐旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘宝玉二〇一九年八月五日书记员  胡 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权力的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。