浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4063号 原告：周忠桥，男，1982年3月30日出生，汉族，住湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：叶树新，男，1970年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：马芳芳，女，1982年12月18日出生，汉族，住临安市。 委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家斌，浙江昌硕律师事务所律师（实习）。 原告周忠桥与被告叶树新、马芳芳民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告周忠桥的委托诉讼代理人秦玉环，被告叶树新，被告马芳芳及其委托诉讼代理人喻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周忠桥向本院提出诉讼请求：1.叶树新立即归还借款100万元并支付借款利息9万元（自2017年11月20日起按月利率1%暂计算至2018年8月20日，此后利息计至款清之日止）；2.马芳芳对上述叶树新的借款本金、利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、财保费用等由叶树新、马芳芳承担。事实和理由：2017年5月19日，叶树新、马芳芳因投资资金周转需要，向周忠桥借款100万元，口头约定借款按月利率1%支付利息，即每月支付利息1万元，借款期限为八个月。此后两被告支付了5个月的利息。借款期限届满后，对尚欠的借款本息拒不归还，由此成讼。另，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活和经营，属于夫妻共同债务，两被告应承担连带还款责任。 叶树新答辩称，周忠桥诉称均是事实，其没有意见。 马芳芳答辩称，1.周忠桥诉称借款是两被告用于投资的，但事实上马芳芳是不知情的，且两被告夫妻关系一直不合，双方曾在2017年1月份发生纠纷并因此报案，此后双方一直争吵，并于4月份开始分居，此后双方在同年6月份进行离婚诉讼，因此双方在该期间是不可能进行共同投资的。2.周忠桥与叶树新系叔侄关系，根据马芳芳掌握的证据，可以推断周忠桥与叶树新恶意串通，故意制造债务，以损害马芳芳的利益。如查明本案涉及虚假诉讼，恳请法院查明事实并追究相关人员的刑事责任。3.马芳芳对周忠桥主张的该笔债务的真实性存疑，即使该债务真实的，也是出借给叶树新个人的，已马芳芳无关。该笔100万元的借款，数额巨大，不可能用于夫妻共同生活，不应当由马芳芳承担，故请求驳回对马芳芳的诉讼请求。4.借条上未载明借款利息，故周忠桥关于借款利息的诉讼请求应当不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。叶树新、马芳芳对周忠桥举证的借条、中国工商银行电子银行回单、结婚登记资料（复印件）、中国工商银行交易明细、信用卡交易明细（户名：叶树新；帐号：45×××67）、借记卡账户历史明细清单（户名：叶树新；帐号：62×××65）、借记卡账户历史明细清单（户名：叶树新；帐号：62×××06）、国信证券融资融券明细对账单、国信证券股票明细对账单的真实性无异议或未提出实质性抗辩意见，周忠桥、马芳芳对叶树新举证的安吉天略外国语学校收款收据、收款收据、中国电信股份有限公司临安分公司电信业务收据、浙江增值税普通发票、浙江省地方税务局通用机打发票、安吉县2016学年学生（幼儿）补充医疗保险保费暂收收据、安吉天略外国语学校收款单的真实性无异议，周忠桥、叶树新对马芳芳举证的递铺派出所证明、在职证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.照片。马芳芳举该证据欲证明其在2017年1月8日与叶树新发生纠纷，被叶树新殴打受伤的事实。周忠桥质证认为该照片的拍摄时间无法证实，故无法达到马芳芳的证明目的。叶树新质证认为2017年1月8日其与马芳芳仅因故发生争吵，未发生打架及受伤情况，故对该证据不予认可。本院分析认为，仅凭该证据无法达到马芳芳的证明目的，周忠桥、叶树新亦均不予认可，本院对该证据不予认定。2.微信聊天记录截屏。马芳芳举该证据欲证明叶树新于2017年4月23日离开家，双方已分居的事实。周忠桥质证认为其不是当事人，故对其真实性存疑。叶树新质证认为该聊天记录属实，但当时是因为其炒股长期亏损，马芳芳建议其去外地工作，并不是双方分居的情形。本院分析认为，叶树新作为聊天记录的一方当事人对该证据真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据再予评析。3.电话录音。马芳芳举该证据欲证明周忠桥亦认可案涉借款是出借给叶树新个人的，马芳芳不知情，叶树新与他人串通以达到让马芳芳共同承担该笔债务。周忠桥质证认为该录音资料较为模糊，无法核实具体内容，更不能据此证明叶树新与周忠桥恶意串通，亦不能证明周忠桥认可本案债务系叶树新个人债务。叶树新质证认为，该录音系因马芳芳将夫妻共同财产转移后其电话咨询其一位律师朋友该怎么办，并不是恶意串通。本院分析认为，录音当事人叶树新对该录音的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据再予评析。 根据上述认定的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年3月16日，叶树新向周忠桥借款100万元，该借款于2017年4月14日归还。2015年4月17日，叶树新向周忠桥借款80万元，该借款于2015年12月28日归还。2016年12月27日及12月29日，叶树新向周忠桥借款各100万元，该两笔借款于2017年3月3日归还。2017年5月19日，叶树新向周忠桥借款100万元，口头约定借款利息为月利率1%。借款后，叶树新每月支付借款利息至2017年12月20日，剩余借款本金及利息至今未归还，周忠桥故诉请判令上述诉讼请求。 另查明，叶树新与马芳芳于2013年9月30日登记结婚，婚后于2014年6月24日生育一子，取名叶泽坤。2018年6月25日，叶树新以夫妻感情确已破裂无法共同生活为由，向本院提起离婚诉讼，本院于2018年8月14日判决驳回叶树新的诉讼请求。 本案争议焦点为案涉借款是否属夫妻共同债务。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，叶树新以个人名义向周忠桥借款100万元，数额巨大。根据上述规定，周忠桥应就诉争借款用于叶树新和马芳芳的家庭日常生活或共同生产经营提供证据予以证明。庭审中，根据周忠桥的陈述，叶树新系职业炒股人，此前已多次向其借款用于炒股，约定借款利息为月利率1%至1.5%不等，并均予以归还。2017年5月19日，叶树新再次以炒股所需为由向其借款100万元，约定借款利息为月利率1%，其交付借款后叶树新按约支付了五个月的利息。借款到期后叶树新未归还借款，但承诺待杭州房产转让后归还该借款。此后，马芳芳出售杭州房产后将转让款转移，案涉借款至今未偿还。根据叶树新的陈述，其自2013年开始炒股至今，2014年开始即以炒股为业，以炒股盈利维持家庭日常生活开支、子女教育费用等，期间马芳芳一直无工作和收入来源，即使马芳芳在2016年下半年外出工作，其收入亦不高，家庭中每月数万元的开支（含房贷、车贷、子女教育费等）均是由其支付的。炒股期间叶树新曾多次向同学、朋友、亲戚等融资投入股市，获利后归还本息。后因股市行情下行，其炒股开始亏损，已出售其名下坐落于广西的房产偿还债务，并与马芳芳协商出售坐落于杭州的房产偿还本案债务。因马芳芳将杭州房产的转让款独自占有并以马芳芳母亲名义购房，导致其无法偿还本案债务。根据马芳芳的陈述，其与叶树新曾于2016年1月签订过离婚协议，但未办理离婚手续。2016年上半年叶树新便离家外出，双方开始分居。从举证的银行流水显示，案涉借款发生的次日便从股票账户中提现并转账给他人51万元，此后陆续转走共计69.55万元，该部分款项并未用于夫妻共同生活，且该笔100万元借款的发生及使用马芳芳均不知情，更未参与及分享利益，另马芳芳有独立的收入来源，故案涉借款不属于夫妻共同债务。本院分析认为，根据周忠桥及叶树新提供的银行账户明细及证券账户明细可以证实，叶树新此前向周忠桥及张某星等人的大额借款均流入证券账户，马芳芳对叶树新自2014年以来职业炒股亦不持异议，故可以认定叶树新将案涉借款用于炒股。根据婚姻法及其解释的有关规定，婚姻关系存续期间配偶名下的股票及其所得收益均属夫妻共同财产，结合马芳芳2016年底前并无工作，马芳芳亦未举证其在2016年年底前有独立收入来源，本院认定案涉借款系用于家庭共同生活和经营，系夫妻共同债务。对于马芳芳关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，本院分析如下：1.马芳芳辩称其与叶树新自2016年开始夫妻关系恶化并开始分居，亦签订过离婚协议，叶树新曾于2018年6月25日起诉其离婚，案涉借款发生在夫妻双方分居及离婚诉讼期间，不应认定为夫妻共同债务。本院分析认为，首先，马芳芳未提供双方曾签订离婚协议的证据，亦未提供双方自2016年开始分居的证据，故本院对该节辩称不予采信。其次，马芳芳提供的微信聊天记录叶树新虽不持异议，但叶树新认为其外出（2017年4月）系遵从马芳芳建议，放弃炒股而外出工作赚钱，并不是分居，其仍旧每月回家且该情形持续数月后其便回安吉与马芳芳共同生活，故仅凭该微信聊天记录不能认定叶树新自2017年4月开始与马芳芳分居，本院对该节辩称亦不予采信。再次，马芳芳提供的递铺派出所证明在内容上亦不能证明当天（2017年1月8日）叶树新殴打马芳芳，叶树新亦不认可曾殴打过马芳芳，而夫妻间偶有争吵亦属正常，故本院对该节辩称亦不予采信。最后，马芳芳辩称叶树新于2018年6月25日曾起诉其离婚，夫妻关系持续恶化。叶树新则陈述其系因马芳芳将杭州房产出售（2018年5月）的款项擅自转移才提起离婚诉讼以固定相关事实证据。本院分析认为，离婚诉讼发生在借款一年之后，且双方至今仍维持夫妻关系，故对该辩称亦不予采信。综上，仅凭马芳芳提供的证据和陈述不能证明马芳芳与叶树新夫妻关系持续恶化，案涉债务发生在叶树新与马芳芳分居期间、离婚诉讼等婚姻关系不安宁期间。2.马芳芳抗辩案涉借款汇入证券账户后次日便有51万元转出并支付给张某星，故该51万元及此后陆续转出的10余万元均未用于家庭生活及经营。本院分析认为，根据银行账户明细及叶树新陈述可以证实，叶树新曾于2015年3月31日向张某星借款50万元，此后一直每月支付利息7500元至2017年5月23日还清借款本息，该50万元借款与案涉借款一样都投入到证券账户中，亦发生在夫妻关系存续期间，故亦属于夫妻共同债务，因此以案涉借款归还旧夫妻共同债务的行为并未增加马芳芳的债务负担，本院对马芳芳该抗辩不予支持。至于其余转出的10余万元，因叶树新此前系职业炒股故不能排除其证券账户中仍有余额，且其数年来一直是从证券账户中转出相应款项后再用于日常开支或支付融资利息，故不能证明转出款项即是本案借款所对应款项，故对此辩称亦不予支持。 本院认为：周忠桥与被告叶树新间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。叶树新未按时归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对周忠桥要求叶树新归还借款及利息的诉请，本院予以支持。马芳芳抗辩周忠桥与叶树新系叔侄关系，存在恶意串通制造虚假债务的可能，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。因该借款发生在叶树新与马芳芳夫妻关系存续期间，且根据周忠桥之举证结合叶树新之陈述可以证明案涉借款系用于叶树新炒股经营，而叶树新与马芳芳结婚后不久便在家职业炒股，马芳芳则在2016年年底前并无工作及其他收入来源，故叶树新的炒股行为应认定为夫妻共同经营，案涉债务亦应认定为夫妻共同债务，应当由叶树新和马芳芳共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告叶树新、马芳芳给付原告周忠桥借款本金100万元及利息（自2017年12月21日起按月利率1%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告周忠桥其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7305元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费12305元，由被告叶树新、马芳芳负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王洪波 二〇一九年八月二十九日 书记员  曾英英