中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11768号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗杰森斯大街**。授权代表人：拉斯姆斯??瓦德??安德森，知识产权及合规法律部主管。（未到庭）授权代表人：阿斯特利??诺尔高尔??弗里斯，总法律顾问。（未到庭）原告：格兰富水泵（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市自由贸易试验区。法定代表人：POULDUEJENSEN，董事长。（未到庭）两原告共同委托诉讼代理人：赵玲，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）两原告共同委托诉讼代理人：张淑芳，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谭立勋。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第111868号关于第10535621号“格兰福斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2018年6月27日。本院受理时间：2018年11月21日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉裁定系原商标评审委员会针对第三人谭立勋申请注册的诉争商标所作出的。被诉裁定认为：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条及第四十四条规定的情形，诉争商标的注册予以维持。二原告不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：（一）诉争商标与原告的第145165号“GRUNDFOS”商标（简称引证商标一）、第1629822号“格兰富”商标（简称引证商标二）、第G757503号“图形”商标（简称引证商标三）、第7652880号“格兰富”商标（简称引证商标四）构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；（二）引证商标一、二、三经过原告的长期广泛宣传及使用已具有较高的知名度，应当作为驰名商标保护，诉争商标构成对引证商标二的摹仿和抄袭，会给相关公众造成误导，致使原告利益受到损害；（三）诉争商标与原告的中文商号“格兰富”近似，使用在相同或者类似商品上会误导公众，损害原告的在先商号权。诉争商标的注册违反商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条关于在先权利、第四十四条第一款的规定，依法应当宣告注册无效。故二原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出无效宣告请求裁定。被告辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人谭立勋经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：105356213.申请日期：2012年2月27日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：泵（机器、引擎或马达部件）；泵（机器）等。二、引证商标一1.注册人：格兰富控股公司（简称格兰富公司）2.注册号：1451653.申请日期：1979年8月23日4.专用权期限至：2021年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：水泵；燃油泵；阀等。三、引证商标二1.注册人：格兰富水泵（上海）有限公司（简称格兰富上海公司）2.注册号：16298223.申请日期：2000年6月19日4.专用权期限至：2021年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：液压泵等。四、引证商标三1.注册人：格兰富公司2.注册号：G7575033.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2021年5月2日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：液压泵等。五、引证商标四1.注册人：格兰富上海公司2.注册号：76528803.申请日期：2009年8月27日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：纸浆泵等。六、其他事实二原告在商标评审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.二原告商标注册证明及商标许可使用授权书；2.二原告及其子公司、分支机构的营业执照；3.二原告产品市场占有率、销售情况相关证明；4.二原告及其品牌产品所获荣誉；5.二原告及其子公司参展、广告宣传、捐赠相关资料；6.企业所得税年度申报表、财务报表及审计报告；7.二原告及其子公司产品销售相关资料；8.在先案例及相关裁定；9.二原告提交的其他证据材料。第三人在商标评审阶段向商标评审委员会提交了第三人产品图片作为证据。诉讼阶段，二原告提交商标使用授权书、行政与民事判决书等10份新证据。其中，本院作出的（2017）京73行初9381号、9376号等行政判决、（2018）京73行初1775号行政判决及北京市高级人民法院（2018）京行终5625号行政判决等均认定本案的引证商标一和引证商标二具有较高知名度，且认定2013年12月前引证商标一和引证商标二已经构成“泵”商品上的驰名商标。被告提交诉争商标与引证商标档案、原告在评审程序中提交的无效宣告申请书及证据目录复印件、答辩通知书等3组证据。第三人在诉讼阶段未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确诉讼请求依据的条款为商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条的在先商号权。此外，被告明确认可引证商标具有较高的知名度。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十二条关于在先商号权和第十三条第三款的规定。（一）关于商标法第三十条该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为“格兰福斯”文字商标，不具有中国相关公众所广泛知悉的中文固定含义。引证商标一为“GRUNDFOS”外文商标，其呼叫与诉争商标近似，容易使人认为两者是音译关系。引证商标二、四为“格兰富”文字商标，与诉争商标相比，文字构成、顺序、呼叫近似，且不存在中国相关公众所广泛知悉的含义区分。引证商标三是图形商标，呈现抽象的类似字母“X”的设计，与诉争商标不近似。因此，诉争商标与引证商标一、二、四标识近似。就商品类似性而言。诉争商标核定使用的泵（机器）、压缩机（机器）、工业用抽烟机等商品属于国际分类第7类的泵、阀、气体压缩机、风机及其部件类别，与引证商标一核定使用的国际分类第7类的阀、水泵、电动机等商品，引证商标二核定使用的空气压缩机、液压泵、离心泵等商品，引证商标四核定使用的矿井排水泵等商品，在生产商、销售对象、功能用途、销售渠道等方面相同，构成相同或类似商品。此外，考虑到现有证据可以证明引证商标一和引证商标二具有较高知名度，这是司法裁判予以认定的事实且被告亦对此无异议，相关公众更加容易将诉争商标与引证商标一、二、四相混淆误认，从而违反商标法第三十条的规定。（二）关于商标法第三十二条在先权利的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，二原告主张诉争商标的注册和使用损害了其对“格兰富”及“GRUNDFOS”商号享有的在先权利。如前所述，引证商标一和引证商标二的文字与二原告的字号相同，现有证据可以证明相关公众已经将该字号和引证商标一、引证商标二及泵类商品相对应，该商号权益应当予以保护。本案诉争商标与原告外文商号“GRUNDFOS”基本相同，与中文商号“格兰富”相似，容易引起公众将诉争商标与二原告的商号相联系进而对商品来源产生误认，损害了原告的在先商号权。因此，诉争商标的注册违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。（三）关于商标法第十三条第三款该条款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款的适用，尤其是驰名商标的认定依据按需认定和个案认定原则，鉴于本院已经适用商标法第三十条和第三十二条原告的商标和商号进行保护，并据此认为诉争商标应予无效，无需再就商标法第十三条第三款的适用进行评述。据此，原告起诉理由成立，被诉裁定认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年六月二十七日作出的商评字[2018]第111868号关于第10535621号“格兰福斯”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新就第10535621号“格兰福斯”商标作出复审裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司、格兰富水泵（上海）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人谭立勋可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年八月三十日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕