湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初2286号 原告：湖南中拓汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界**。 法定代表人：徐愧儒，总经理。 委托诉讼代理人：何世叶，湖南晟和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋德云，湖南晟和律师事务所律师。 被告：潘永贵，男，汉族，1981年11月16日出生，住湖南省桃源县。 原告湖南中拓汽车销售服务有限公司（以下简称中拓销售公司）与被告潘永贵追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中拓销售公司的委托诉讼代理人何世叶到庭参加诉讼，被告潘永贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除浙江中拓融资租赁有限公司与被告签订的《分期付款购车服务合同》；2.判令被告偿还原告代为支付的银行贷款本息13334元，并支付违约金2666.8元；3.判令被告向原告支付律师费2000元及其他原因因实现债权而产生的费用；4.判令本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月23日与中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行（以下简称“工行东塘支行”）签订《信用卡购车分期付款合同》，以信用卡分期付款方式购买一辆江淮牌汽车，贷款总款37100元，期限为24个月，每月综合还款1646元。经被告申请，浙江中拓融资租赁有限公司（原名“湖南中拓融资租赁有限公司”）为其向工行东塘支行提供担保，并与被告签订《分期付款购车服务合同》，合同签订后，被告未按时向银行还款，致使浙江中拓融资租赁有限公司为其代偿。2018年6月8日，原告与浙江中拓融资租赁有限公司签订《债权转让协议书》，浙江中拓融资租赁有限公司将其对被告享有《分期付款购车服务合同》项下的全部债权及从权利转让给原告，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼. 被告潘永贵未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据：第一组证据、浙江中拓融资租赁有限公司企业信用信息公示报告；第二组证据、《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》、《中国工商银行抵押合同》、POS机签购单、查询分期付款凭证、机动车登记证书；第三组证据、《牡丹贷记卡购车专项分期付款业务合作协议》、物产中拓汽车信贷中心贷款申请表、《中拓信贷分期付款购车服务合同》；第四组证据、《查询信用卡银行交易明细、交易流水》、原告代偿明细、原告代偿转账凭证、银行证明、情况说明；第五组证据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《邮单、物流跟踪单》、《湖南日报债权转让公告》；第六组证据、委托代理合同、网上银行电子回单、增值税专用发票。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证。本院对原告提交的上述证据均予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，查明的事实如下: 2016年1月23日，湖南中拓融资租赁有限公司作为甲方，潘永贵作为乙方，双方方签订了《分期付款购车服务合同》约定甲方为乙方代办信用卡购车分期付款手续并提供担保等服务事宜；合同第十五条约定，若因乙方违约以致甲方提前解除合同，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款20%或不低于10000元的违约金；第十九条约定，甲方的损失包括但不限于甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项和甲方为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。 2016年1月23日，被告潘永贵与中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行签订《信用卡购车分期付款合同》，以信用卡分期付款方式购买江淮瑞风S2汽车一辆，贷款总款37100元，期限为24个月，每月综合还款1646元。截止2018年3月，因被告潘永贵未按时向银行还款，浙江中拓融资租赁有限公司代被告潘永贵向中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行归还分期贷款本息13334元。2018年6月8日，浙江中拓融资租赁有限公司与中拓销售公司签订《债权转让协议书》对被告的债权及从权利全部转让给了原告中拓销售公司，并向被告邮寄了债权转让通知书，2018年8月9日，浙江中拓融资租赁有限公司在湖南日报上刊登了债权转让公告。2019年4月22日，原告中拓销售公司向本院提起诉讼，并为此委托律师参与诉讼而支付律师代理费2000元。 另查明，2016年3月21日湖南中拓融资租赁有限公司更名为浙江中拓融资租赁有限公司。 本院认为，湖南中拓融资租赁有限公司与被告签订的《分期付款购车服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因被告未能依约按期履行银行信用卡分期还款义务，浙江中拓融资租赁有限公司按照合同约定为被告向银行承担了连带保证责任，代替被告履行还款义务，清偿了被告所欠银行的所有信用卡透支款本息13334元，浙江中拓融资租赁有限公司作为被告的借款保证人，在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。浙江中拓融资租赁有限公司将对被告享有的全部债权及从权利转让给了原告中拓销售公司，原告中拓销售公司因而取得对被告进行追偿的权利，故对原告要求解除中拓融资公司与被告签订的《分期付款购车服务合同》及要求被告向其支付已代偿款13334元的诉讼请求，本院均予以支持。被告没有按照《分期付款购车服务合同》履行义务，构成了违约，应承担本案的违约责任，原告主张按以已代为偿还的13334元为基数按20%计算违约金为2666.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告向原告支付律师费2000元及其他因实现债权而产生的费用，原告提交了委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，且双方在合同中约定律师费属于原告的经济损失范围，但对于其他因实现债权而产生的费用未提供证据予以证明，所以，对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除浙江中拓融资租赁有限公司与被告潘永贵签订的《分期付款购车服务合同》； 二、限被告潘永贵于本判决生效后十日内支付原告湖南中拓汽车销售服务有限公司已代付的贷款本息13334元及违约金2666.8元； 三、限被告潘永贵于本判决生效后十日内向原告湖南中拓汽车销售服务有限公司支付律师费2000元； 四、驳回原告湖南中拓汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，由被告潘永贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周健成 人民陪审员  刘农科 人民陪审员  戴 铄 二〇一九年八月二十三日 代理书记员  陈慕华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。