北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8315号原告卢泳，女，汉族，1968年2月4日出生，住北京市海淀区。委托代理人刘杰，男，1959年12月27日出生，汉族，卢泳配偶，住北京市朝阳区。被告北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦2层。法定代表人汪洪，局长。委托代理人周立权，北京市知识产权局干部。委托代理人陈健，北京市知识产权局干部。第三人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人雷振剑，首席执行官。原告卢泳因“信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法和系统”发明专利侵权纠纷一案，不服被告北京市知识产权局于2017年10月13日作出的京知执字（2017）1032-44号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理后依法组成合议庭，通知乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称乐视体育公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告卢泳及其委托代理人刘杰，被告北京市知识产权局的委托代理人周立权、陈健到庭参加了诉讼。第三人乐视体育公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系北京市知识产权局针对卢泳就乐视体育公司侵犯其拥有的第ZL201110002782.9号、名称为“信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法和系统”的发明专利（以下简称本专利）提出的请求而作出的，该决定认定：卢泳拥有的“信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法和系统”（ZL201110002782.9）发明专利合法有效，应受我国法律保护。本案争议焦点问题：乐视体育公司的播放方法是否落入卢泳所主张的本专利权利要求1及3的保护范围。卢泳主张本专利权利要求1和3。权利要求3为权利要求1的从属权利。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条“从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定”，权利要求3包括权利要求1的全部技术特征，并有附加的技术特征。权利要求1可以划分为6个技术特征。具体为：1、一种信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法；2、其特征在于，利用多台音视频采集终端采集所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号；3、对所述多台音视频采集终端进行注册，于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号；4、未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号；5、将所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号在所述网络平台进行编辑整合后，进行播发；6、在收视端对所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号进行选择，收看选择的某一路音频信号和某一路视频信号。权利要求3的附加技术特征为：所述编辑整合，包括如下的一种或者多种：音视频采集终端的注册、音视频资源的插入、音视频资源的审查、音视频资源的监播、音视频资源的计费；其中所述音视频资源的插入为广告和/或伴音的插入。针对权利要求1的技术特征1，从卢泳提供的“2017年F1中国大奖赛上海站”相关视频证据可见，乐视体育公司向用户提供“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频，该视频的制作方法涉及对现场比赛信号进行采集、传输、多路音视频的编辑整合，由网站根据用户选择进行某一路音视频播放，并由用户对选择的一路音视频进行观看的方法，因此，涉案播放方法与权利要求1的技术特征1相同。针对权利要求1的技术特征2，从卢泳提供的“2017年F1中国大奖赛上海站”相关视频证据可见，乐视体育公司的播放方法涉及对同一节目的多路音视频播发，需要利用多台音视频采集终端完成同一节目的多路音视频采集，是本领域技术人员直接地、毫无疑义能够确定的，因此，涉案播放方法与权利要求1的技术特征2相同。针对权利要求1的技术特征3，根据本专利说明书第[0025]段记载，“注册”指的是对音视频采集终端设备的持有人进行身份确认，以便对所播放的内容进行计时计费。根据卢泳提供的证据并不能确定涉案播放方法需要对多台音视频采集终端进行注册，也不能确定网站获取的多路音视频信号是来自注册通过的多台音视频采集终端。首先，F1比赛现场的音视频采集录制系统通常为封闭系统，并不接受该系统外的其他内容提供者，没有对音视频采集终端进行注册的必要；其次，本专利说明书中也解释了“注册”的目的，是为了对每个内容提供者提供的素材、时长、以及这些内容被收视者选择的情况进行记录、统计等等。（见本专利说明书第[0075]段），而对于封闭的系统来说，并不开放去接受系统外的内容提供者，因此不会对采集终端区分注册和非注册。综上，涉案方法不存在“对所述多台音视频采集终端进行注册”的步骤，也不存在“于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号”的步骤。针对权利要求1的技术特征4，如上所述，由于F1赛事的转播系统为封闭系统，并不存在“对所述多台音视频采集终端进行注册”的步骤，因此也不存在“对未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号”的操作。涉案播放方法不存在权利要求1的技术特征4。针对权利要求1的技术特征5，由于专利文件中并未对“编辑整合”做具体限定，其含义比较宽泛，因此能够将对该节目多路音视频在网站上的整合呈现、并提供用户选择播放的按钮、以及用户选择某一路音视频播放时在直播的视频流中插入广告页面等操作视为对所述信号的编辑整合，因此涉案播放方法与权利要求1的技术特征5相同。针对权利要求1的技术特征6，从卢泳提供的“2017年F1中国大奖赛上海站”相关视频证据可见，收看节目的用户通过与网站的互动，对进行同一节目不同音视频信号的选择观看，因此，涉案播放方法与权利要求1的技术特征6相同。针对权利要求3的附加技术特征，从卢泳提供的“2017年F1中国大奖赛上海站”相关视频证据可见，用户选择某一路音视频播放时，信号视频的切换过程中加载有“乐视视频”、“红色414”、“生态电商节”字样的页面，是音视频资源的插入，是广告的插入，因此，涉案播放方法实施了权利要求3的附加技术特征。北京市知识产权局认为，判定涉案技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果涉案技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围。如果涉案技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。综上分析，北京市知识产权局认为涉案播放方法缺少卢泳所主张专利权利要求1的技术特征3和技术特征4，因而并未落入权利要求1的保护范围。而权利要求3为权利要求1的从属权利，包含权利要求1的全部技术特征，因此涉案播放方法也未落入权利要求3的保护范围。涉案播放方法未侵犯本专利权。综上，北京市知识产权局作出被诉决定，决定：驳回卢泳的侵权处理请求。原告卢泳不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称:第一，被告通过修改标点符号和段落划分的形式，使被诉决定中权利要求1的技术特征3、4的划分与本专利权利要求1的技术逻辑不一致，认定只有“注册”是本专利获得授权的唯一基础，弱化了本专利关于“平台编辑整合之后向用户播发多路信号，使用户实现可选择收视”的实质创造性。第二，乐视直播系统并非被诉决定认定的封闭系统，系统封闭与否与本专利的注册无关。在直播过程中，即使是封闭系统也必须进行设备注册，因此“2017年F1中国大赛奖上海站”播放方法与本专利权利要求1的技术特征3和技术特征4相同，侵犯了涉案专利权。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定。被告北京市知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告卢泳的诉讼理由不能成立，故请求驳回原告卢泳的诉讼请求。第三人乐视体育公司未出庭，书面陈述称本专利不具有新颖性和创造性，并且乐视体育公司直接从卫星接收F1多路直播音视频信号，未利用“采集终端”获取音视频信号，亦未区分“注册”和“未事先注册”采集终端。故原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：卢泳是发明专利“信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法和系统”（ZL201110002782.9）的专利权人，该专利于2013年3月27日取得国家知识产权局授权，至今有效。卢泳发现乐视体育公司在2017年4月7日-9日上海举行“2017年F1中国大奖赛上海站”期间，在乐视体育网站对多场比赛（练习赛、正赛等）以多路音视频直播的方式进行直播。卢泳认为其直播方式与本专利的权利要求1和3的保护范围相同，构成侵权。请求北京市知识产权局依法进行处理。卢泳向北京市知识产权局提交了以下4组证据：证据1为专利号ZL201110002782.9发明专利证书，发明专利授权公告文本，专利登记簿的副本，用于证明专利权有效及专利权的保护范围；证据2为卢泳的身份证，用于证明卢泳是专利权人；证据3为一张记载两段视频的光盘，视频名称为《2017F1上海站正赛（20170409）》《2017F1上海站第三次自由练习赛（20170408）》，用于证明乐视体育公司实施了侵权方法；证据4为网页打印件，标题为《提供6路高清信号乐视获F1新媒体独播权》《乐视体育独家直播F12017新赛季会员独享六路信号》的网页打印件两篇，用于证明乐视体育公司实施了侵权行为。乐视体育公司向北京市知识产权局辩称：乐视体育公司的直播方法不仅缺少本专利权利要求记载的部分技术特征，而且还有部分技术特征与卢泳的专利存在本质上的不同，因而乐视体育公司的直播方法没有覆盖本专利权利要求1和3的全部技术特征，并未落入本专利权利要求1和3的保护范围，不构成对卢泳涉案专利权的侵犯。乐视体育公司向北京知识产权局提交了2份证据。证据1为乐视网信息技术（北京）股份有限公司与上海国际赛车场经营发展有限公司签署的《F1赛事新媒体转播合作协议》，用于证明乐视网信息技术（北京）股份有限公司从上海国际赛车场经营发展有限公司获取F1赛事直播卫星信号；证据2为上海国际赛车场经营发展有限公司、乐视体育公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司签署的三方《补充协议》，用于证明乐视体育公司从上海国际赛车场经营发展有限公司获得F1赛事直播信号。卢泳主张本专利的权利要求1和3，权利要求1为：“一种信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法，其特征在于，所述方法包括：利用多台音视频采集终端采集所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号；对所述多台音视频采集终端进行注册；于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号；未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号；将所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号在所述网络平台进行编辑整合后，进行播发；在收视端对所述同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号进行选择，收看选择的某一路音频信号和某一路视频信号。”权利要求3为：“如权利要求1所述方法，其特征在于，所述编辑整合，包括如下的一种或者多种：音视频采集终端的注册、音视频资源的插入、音视频资源的审查、音视频资源的监播、音视频资源的计费；其中所述音视频资源的插入为广告和/或伴音的插入。”乐视体育公司认可卢泳提交视频证据的真实性。乐视体育公司于2017年4月7日-9日上海举行“2017年F1中国大奖赛上海站”期间在乐视体育网站对多场比赛以多路音视频直播的方式进行播放。从卢泳提供的两段视频证据可见，乐视体育公司对F1赛事的播放窗口底部有多路可选择观看的信号。各路信号视频的切换过程中加载有“乐视视频”、“红色414”、“生态电商节”字样的页面。乐视网信息技术（北京）股份有限公司与上海国际赛车场经营发展有限公司签署有《F1赛事新媒体转播合作协议》，上海国际赛车场经营发展有限公司、乐视体育公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司签署有三方的《补充协议》，乐视体育公司从上海国际赛车场经营发展有限公司获得F1赛事直播信号。2017年10月13日，北京市知识产权局作出被诉决定，决定：驳回卢泳的侵权处理请求。本案诉讼期间，卢泳提交了行政阶段提交的证据3中《2017F1上海正赛（20170409）》视频的截图作为证据，其左下方显示有“罗宾、周才鸿的解说”、“徐强、孙正的解说”和“江忠德、彭乐禧的粤语解说”。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、原告提交的证据等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案诉讼期间的争议焦点是被诉决定关于本专利权利要求1的技术特征3、4的划分是否正确，以及涉案“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频是否实施了本专利权利要求1中的技术特征3和技术特征4。第一，关于被诉决定对本专利权利要求1的技术特征3、4的划分是否正确的问题。本专利权利要求1的记载为，“一种信号采集、传输、编辑整合、播发及收视的方法，其特征在于，所述方法包括：……对所述多台音视频采集终端进行注册；于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号；未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号；……”被诉决定关于权利要求1的技术特征3和4归纳为“3、对所述多台音视频采集终端进行注册，于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号；4、未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号；”被诉决定通过对“注册”进行解释，先后认定“涉案方法不存在‘对所述多台音视频采集终端进行注册’的步骤，不存在‘于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号’的步骤……不存在‘对未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号’的操作。”从字面上来看，被诉决定关于权利要求1的技术特征3、4的归纳与公告文本中的记载存在段落划分区别，未包括“或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号”内容。但在进行技术比对时，被诉决定关于技术特征的表述顺序和逻辑与本专利并无实质区别。此外，被告认定涉案播放方法与本专利权利要求1的技术特征5和技术特征6相同，并不存在原告主张的被诉决定弱化本专利“平台编辑整合之后向用户播发多路信号，使用户实现可选择收视”创造性的问题。综上，被诉决定关于本专利权利要求1的技术特征3、4的划分并无不当，原告卢泳提出的相应的主张缺乏依据，本院不予支持。第二，关于涉案“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频是否实施了本专利权利要求1中的技术特征3和技术特征4的问题。针对涉案“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频，原告主张F1赛事举办方并非乐视体育公司的隶属单位，F1赛事属于外部信号，乐视直播平台接收了该外部信号，因此被诉决定关于乐视直播系统为封闭系统的认定有误。本案中被诉决定并未对乐视直播系统是否为封闭系统作出认定，而是认定“F1比赛现场的音视频采集录制系统通常为封闭系统，不接受该系统外的其他内容提供者”。原告关于被诉决定认定乐视直播系统为封闭系统的认定有误的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据说明书第[0025]段记载，“注册”指的是对音视频采集终端设备的持有人进行身份确认，以便对所播放的内容进行计时计费。对于偶然采集者，则先将内容备选，而后进行注册。对任何被使用内容的计时计费均以注册为前提。根据本专利说明书第[0087]段记载，本专利着力于建立于一个开放性的，多资源、多视角、多音频、多种网络传输，多种类型终端介质接收的视频、音频服务平台模式，任何人都可以作为视频、音频资讯的提供者，也可以作为这些内容的接收使用者。从上述表述可以得出，作为开放平台，面临如何付费问题，需要确定视频、音频资讯的提供者的身份，即其注册流程的目的是对音视频采集终端设备的持有人身份予以确认。卢泳提供的“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频截图显示有“罗宾、周才鸿的解说”、“徐强、孙正的解说”和“江忠德、彭乐禧的粤语解说”。虽然乐视体育网站在直播时标明了相应信号的名称，但该名称仅是对音视频的描述，并非乐视体育网站对音视频采集终端设备持有人的标识，也不以确认身份为目的。乐视体育公司与上海国际赛车场经营发展有限公司签订合同，通过F1官方网站购买F1赛事相关的转播信号转播频道，没有经过任何外接信号，不需要对视频采集终端设备的持有人进行注册作出额外的身份确认，因此不存在“对所述多台音视频采集终端进行注册”的步骤。原告关于系统封闭与否与本专利的注册无关，即使是封闭系统也必须进行设备注册的主张，缺乏依据，本院不予支持。由于“2017年F1中国大奖赛上海站”播放方法不存在权利要求1技术特征3中的“注册”行为，因此音视频采集终端采集的音视频信号不存在是否注册的区别，涉案播放方法中不存在“于一网络平台获取注册通过的多台音视频采集终端采集的同一节目的多路音频信号和多路视频信号，或一路音频信号和多路视频信号，或多路音频信号和一路视频信号”的步骤。根据说明书第[0025]段记载，对任何被使用内容的计时计费均以注册为前提，“2017年F1中国大奖赛上海站”直播视频证据并未显示乐视体育公司将乐视体育网站上的多路或一路音视频直播信号作为备选信号，或做出类似的区分，也未显示对包括备选信号在内的被使用的内容以注册为前提。因此，涉案方法中不存在“未事先注册的音视频采集终端采集的音视频信号作为备选信号”的步骤。综上，涉案“2017年F1中国大奖赛上海站”播放方法缺少本专利权利要求1中的技术特征3和技术特征4。综上所述，被告北京市知识产权局作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告卢泳的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢泳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卢泳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  毛唯鸣人民陪审员  吴晓磊二〇一九年八月二十七日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影