安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪道远，男，1972年11月25日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽枫尚家具有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区宿固路**。法定代表人：王欣一，该公司董事长。再审申请人倪道远因与被申请人安徽枫尚家具有限公司（以下简称枫尚公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪道远申请再审称，（一）其与枫尚公司的劳动关系存续至今,一、二审认定双方不存在劳动关系缺乏证据证明，与事实相悖。倪道远系枫尚公司前身宿州市光明家具有限公司（以下简称光明公司）职工。光明公司股权转让不影响原劳动关系，枫尚公司应自动承继与倪道远之间的劳动关系。（二）光明公司改制违法,所通过的职工代表大会会议决议和《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》（以下简称《职工安置方案》）均违反法定程序，不具有真实性,应认定无效,不能作为企业改制和执行的根据。1.光明公司作为国有企业,其改制方案未经主管部门、国有资产委员会和人民政府批准,改制方案无效。2.枫尚公司出示的《职工安置方案》尾部注明时间，与首页上负责人签署的批注时间冲突，证明此不真实。且在企业改制过程中出现过不同的版本,职工签字的版本与最后实施版本不一致,而枫尚公司却将职工签字页替换到最终版本中,篡改了职工的真实意思表示。签字人也并非单位职工。3.枫尚公司在原审仅提供《职工安置方案》的复印件,无正当理由拒绝提供原件，不能作为定案依据。4.职工代表大会的会议组成和程序均违法。会议请示主体非光明公司，参会的42名职工中有7人系临时工，会议主持徐永万非工会执行主席，会议决议和《职工安置方案》没有征求企业工会的意见,程序违法,应为无效。（三）枫尚公司作为原光明公司的承继公司,其继承了光明公司的权利义务,劳动者的劳动关系自动顺延。倪道远未领取经济补偿金，倪道远与光明公司之间的劳动关系自动转移至枫尚公司,应视为双方签订了无固定期限的劳动合同。倪道远与张学玲为同一性质的员工,均为待岗人员,枫尚公司为张学玲出具书面证明认可张学玲与其存在劳动关系。倪道远与枫尚公司至今也仍存在劳动关系。（四）2011年3月24日《通告》，光明公司未采用直接送达和邮寄送达即以报纸公告的方式送达，程序违法,不能产生送达的法律效力。根据《通告》的内容,同意安置方案的职工须于2011年4月12日到公司签署新的劳动合同,而不同意安置方案的职工则无须到公司签订新的劳动合同。因倪道远不认可会议决议和决议通过的《职工安置方案》,不同意身份置换,至今未领取身份置换金。原光明公司与枫尚公司至今也未向倪道远送达解除劳动关系的通知,倪道远的原始档案和社会保险手续现仍在枫尚公司档案室,至今未办理相关转移手续，一审认定原光明公司与倪道远解除劳动关系显然不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.案涉《职工安置方案》的效力；2.倪道远与枫尚公司之间是否存在劳动关系。一、关于案涉《职工安置方案》的效力。（一）案涉《股权转让协议书》，由甲方（出让方）伊春圣泉禾投资有限公司、伊春美猴王商贸有限公司，与丙方（受让方）宿州世纪京洲商贸有限公司、丁方（保证方）光明集团股份有限公司签订。协议载明：2.为盘活宿州光明家具公司的优良资产同时兼顾职工利益，甲、乙、丙、丁四方对宿州光明家具公司的股权、资产进行重组。3.伊春市国资委业已授权丁方全权处置宿州市光明家具有限公司的事宜，详见伊春市国资委授权书。4.甲、乙方以及宿州市光明家具有限公司均系丁方所属企业。由此可见，光明公司此次股权转让，实为经企业原股东所在地国资委批准并授权集团公司全权处置的企业改制。倪道远申请再审称光明公司改制未经国资委批准，与事实不符。（二）案涉两份《职工安置方案》，落款时间分别是2011年1月29日、2011年2月22日。前者系报送市政府领导批注的方案，后者是光明公司职工代表大会通过的方案，两者内容上略有不同，不违反常理。倪道远仅以2011年1月29日方案上领导签署意见时间在落款时间之前为由，主张该方案不具有真实性，依据不足。光明公司职工代表大会会议决议，在决议内容的同一页“职工代表签字”处，有参会的职工代表42人手写签名。倪道远申请再审称，职工签字的《职工安置方案》与最后实施的版本不一致，枫尚公司将职工签字页替换到最终版本中，缺乏证据证明。（三）案涉《关于宿州市光明家具公司召开职工代表大会的请示》，系光明公司全资股东宿州市世纪京洲商贸有限公司向市政府领导的请示。作为光明公司的全资股东，宿州市世纪京洲商贸有限公司对外可以代表光明公司。该请示主体并无明显不当。据倪道远申请再审提供的《宿州市光明家具有限公司职工代表大会会议决议》，参加会议人员除人社局、工业委、市总工会相关领导与企业代表外，光明公司职工代表42人。倪道远称商务局未派员参会、决议无效，但未提供相关依据。倪道远主张光明公司参会的42人不是职工代表，也未提供证据证明。会议决议载明“会议由执行主席徐永万主持”，并未明确徐永万是工会执行主席。因此，倪道远主张光明公司职工代表大会的组成和召开程序违法，缺乏证据证明。据光明公司职工代表大会通过的《职工安置方案》，光明公司在改制时对原企业职工并非是单方解除劳动关系，而是基于自愿，通过解除原劳动关系、重新签订新的劳动合同的方式，建立新的用工关系。即不属于劳动合同法规定的企业单方解除劳动合同应当事先将理由通知工会的情形。倪道远主张《职工安置方案》没有征求工会意见、程序违法的理由，不能成立。（四）枫尚公司登报的《通告》载明，《职工安置方案》已于2011年1月29日—2月1日公示。且根据原审查明的事实，2011年1月29日，倪道远在“本人同意执行宿州市光明家具有限公司于2011年1月29日公示的职工安置方案，并且已经领取了2010年6月至12月的工资及生活费2842元”的《声明》上签字，说明包括倪道远在内的公司职工对《职工安置方案》的内容已知晓，该方案已不属于枫尚公司单方持有的证据。倪道远认为枫尚公司在原审所举《职工安置方案》均为复印件，主张不能作为定案依据的理由，不能成立。二、关于倪道远与枫尚公司之间是否存在劳动关系问题。案涉《股权转让协议书》约定，股权受让方承接在册职工。光明公司改制通过的《职工安置方案》要求解除原劳动合同，基于自愿签订新的劳动合同，两者并不矛盾。光明公司按《职工安置方案》通知倪道远限期领取解除劳动合同经济补偿金、签订新的劳动合同，倪道远未领取经济补偿金，也未重新签订劳动合同。根据《职工安置方案》，原光明公司与倪道远之间的劳动关系已经解除。光明公司在《通告》中明确告知：逾期不领取经济补偿金，公司将依照劳动法和劳动合同法及相关法规解除其劳动合同。应视为其已经履行了劳动关系解除的通知义务。倪道远称，该《通告》未采用直接送达和邮寄送达即以公告的方式送达无效，于法无据。劳动关系解除后，即不存在倪道远所称的不同意身份置换、未领取经济补偿金，其为公司待岗人员的事实。至于倪道远与张学玲之间是否属于同一性质，枫尚公司是否认可与张学玲之间存在劳动关系，不是本案的审查的范围。根据二审查明的事实，倪道远于2011年4月26至2012年8月份到枫尚公司工作，该期间枫尚公司按照倪道远提供的工作量按月发放工资,并为其缴纳了社会保险。二审据此认定倪道远与枫尚公司存在事实劳动关系。鉴于倪道远在2012年8月后离开枫尚公司，枫尚公司没有证据证明曾解除与倪道远的劳动关系并将解除通知送达给倪道远，二审认定双方之间的劳动关系仍存在，只是基于双方之间的劳动关系处于“两不找状态”，判决解除与枫尚公司之间的劳动关系。倪道远申请再审称，一审认定其与枫尚公司之间不存在劳动关系，二审予以维持，与二审判决不符。综上，倪道远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回倪道远的再审申请。审判长  鲍冬梅审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年八月二十九日法官助理曹晗书记员闫巧蓉