河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1505号上诉人（原审被告）：安彦芬，女，1967年6月14日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金茶，女，1970年7月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王杰，河北子牙律师事务所律师。上诉人安彦芬因与被上诉人刘金茶健康权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安彦芬及其委托诉讼代理人郑建设、被上诉人刘金茶的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安彦芬上诉请求：撤销原判，驳回刘金茶的诉讼请求。如二审法院认定安彦芬有责任，应在依法核定刘金茶的损失数额后，由安彦芬承担次要责任。全部诉讼费由刘金茶负担。事实和理由：1、根据现场录像显示，刘金茶的摔伤系其自身原因造成。一审法院认定的事实来源于衡桃公（康）行罚字[2017]0594号行政处罚决定书，因对上述行政处罚决定书认定的事实有异议，安彦芬曾提起行政复议和行政诉讼，上述行政程序虽然均维持了上述处罚决定，但未涉及安彦芬是否撞到过刘金茶这一情节。即使刘金茶的摔倒与安彦芬有关，一审法院未进行责任划分也是不符合法律规定的。刘金茶用水泼安彦芬后，地面湿滑，刘金茶滑倒系自己的原因造成，即使刘金茶的滑倒与安彦芬有关，也应由刘金茶承担主要责任。2、刘金茶主张的医疗费不符合常理。刘金茶应提交自己和护理人员事发前一年的收入情况，一审法院直接参照建筑行业标准计算误工费和护理费明显不合理。在未进行鉴定的情况下，一审法院直接认定误工期、护理期没有法律依据。刘金茶实际住院天数与病历不符，一审法院计算住院伙食补助费证据不足。刘金茶答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘金茶向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费17838.4元、住院伙食补助费2300元、营养费4250元、误工费29500元、护理费23815元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元等各项损失共计85703.4元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，安彦芬因购房与中和盛景售楼部发生纠纷，安彦芬在中华大街中和盛景售楼部门口挂条幅，并用高音喇叭广播“中和盛景违法售楼”等内容，后安彦芬又将售楼部里办公桌上的宣传资料扔在地上、将售楼部的楼盘模型推倒。2017年6月8日，安彦芬再次到中和盛景售楼部，在门口挂条幅、骂街，同时往售楼部玻璃、门上泼洒黑色液体，售楼部员工刘金茶出门时，双方发生口角，进而发展到肢体接触。安彦芬将黑色液体泼在刘金茶身上，随后又用头顶撞刘金茶，刘金茶躲避不及，被安彦芬撞倒摔伤在台阶上，致刘金茶昏迷，送医院治疗。安彦芬辩称刘金茶是自己滑倒的与监控视频记录的内容不一致。监控视频中安彦芬向中和盛景售楼处泼黑色液体时，刘金茶端着一盆水从售楼处往外走，两人先有言语争执，争执中刘金茶将盆中水泼洒在安彦芬身上，后安彦芬将墨水泼向刘金茶，刘金茶在挥动盆子挡墨水过程中，安彦芬用头顶撞刘金茶，刘金茶避之不及被撞倒在台阶上。该视频摄录的内容与衡桃公（康）行罚字[2017]0594号行政处罚决定书所查明的2017年6月8日刘金茶受伤经过一致。2017年6月8日至6月23日，原告刘金茶在哈励逊国际和平医院住院治疗15日，主要诊断为：闭合性颅脑损伤，其他诊断为：脑外伤后神经反应、头皮血肿、颈部外伤、闭合性胸外伤、闭合性腹部外伤、四肢多处软组织损伤等。原告共计支出医疗费以及病历取证费11245.4元。原告伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见：外力致闭合性颅脑损伤，脑外伤神经反应，为轻微伤；头皮血肿为轻微伤。为此，原告支出鉴定费1000元。一审法院认为，自然人享有健康权,行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权的民事责任。被告安彦芬因购房与中和盛景售楼部发生矛盾后，应通过平等协商或诉讼或仲裁的方式，依法维护自己的合法权益；但被告安彦芬多次在售楼处以挂条幅、骂街、泼墨或推倒楼盘模型、乱扔售楼部资料等极端方式，干扰售楼部工作秩序、毁坏售楼部工作环境，与法不合。因安彦芬非理智的维权方式，引发本次纠纷，并在纠纷中致伤中和盛景售楼部员工即本案原告刘金茶，应对刘金茶身体受到伤害所造成的经济损失承担侵权的民事责任。原告刘金茶的伤情，有诊断证明、住院病历以及司法鉴定意见书相互印证，应予认定。刘金茶受伤治疗支出的医疗费以及病历取证费11245.4元，有住院病历、住院费用清单、门诊收据及住院结算票据相互佐证，凭据计算，予以认定。刘金茶的住院伙食补助费，参照河北省公务人员出差伙食补助标准计算为1500元（100元/日×15日）。刘金茶主张的误工费、护理费未进行三期评定，据其伤情并结合住院治疗以及医嘱情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1.1、4.7.1、6.1、7.1.1、8.1.1的规定，合理确定其误工期为40日，护理期为15日。刘金茶未提交工资发放的银行交易明细或纳税凭证予以佐证其工资收入，故其误工费依照一审法庭辩论终结时上一年度，即2018年度河北省人身损害赔偿标准中分行业年平均工资标准，房地产业标准计算为6488.43元（59207元/年÷365日×40日）。刘金茶主张的护理费未提交护理人员工资发放的银行交易明细或纳税凭证予以佐证，其丈夫亦为房地产从业人员，参照2018年度河北省人身损害赔偿标准中分行业年平均工资标准，房地产业标准计算为2433.16元（59207元/年÷365日×15日）。以上合计为21666.99元。安彦芬辩称刘金茶系自己滑倒、其伤情有虚假，与事实不符，无证据证实，不予采信。刘金茶所诉其2017年5月11日受伤之事，在衡桃公（康）行罚字[2017]0594号行政处罚决定书中无记载，且其提交的监控视频中亦未明确体现，缺乏证据支持，不予认定。刘金茶主张的营养费、交通费，缺乏事实及法律依据，不予支持。刘金茶主张的精神损害抚慰金，据其伤情，并参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。鉴定费系纠纷发生后，在公安机关处理治安案件时产生，非民事赔偿范畴，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告安彦芬于本判决生效后十日内赔偿原告刘金茶各项损失共计21666.99元；二、驳回原告刘金茶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告安彦芬负担200元，原告刘金茶负担458元。本院二审期间，安彦芬提交了证据一、本院（2018）冀11民终1325号民事判决书，用于证明安彦芬是在维护其合法权益过程中和刘金茶发生的争斗，安彦芬的维权方式虽有不妥，但情有可原。证据二、录像光盘一份，用于证明虽然安彦芬顶撞了刘金茶，但刘金茶是在后退过程中踩空滑倒，并非由安彦芬直接撞击倒地。同时可以看出，事发时刘金茶先用水泼了安彦芬，并用水盆打了安彦芬之后，安彦芬才进行的反击。刘金茶是在后退过程中踩空滑倒，因此该案发生的主要责任在刘金茶。经质证，刘金茶虽对证据二的真实性无异议，但认为该录像不完整，事发当天，安彦芬在售楼处停留了两三个小时，刘金茶是在劝说无果的情况下，为了不让安彦芬继续泼墨、扰乱公司正常经营，也是为了清理售楼部的玻璃而作出的行为，应视为正当防卫。对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证意见为：因刘金茶对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。但证据二显示安彦芬用头顶撞导致刘金茶摔倒，对这一事实本院予以确认。经二审审理，本院认定的事实与一审一致。本院认为，一、关于双方当事人的责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第十条：“处理民事纠纷，应当依照法律；”的规定，公民在处理民事纠纷中，应依法行事，任何人不得违反法律规定处理民事纠纷。安彦芬因买房与中和盛景售楼部发生纠纷，并几次到中和盛景售楼部挂条幅、用高音喇叭广播“中和盛景违法售楼”等内容，安彦芬的上述行为已被衡水市公安局桃城分局认定为影响了中和盛景售楼部的正常工作秩序，并对安彦芬进行了行政处罚。本案事发当天，安彦芬用黑色液体泼在中和盛景售楼部门前的玻璃上，期间与刘金茶发生冲突，最后安彦芬用头部顶撞刘金茶，导致刘金茶摔伤。通过现场录像可以看出，安彦芬明知现场有台阶，易致失去平衡的人伤害，仍采用头顶刘金茶的不理智行为，致刘金茶摔伤，一审法院认定其应承担全部赔偿责任是合理的，本院予以维持。安彦芬虽称，刘金茶是踩到了自己泼的水上滑倒的。但经查看现场录像，刘金茶摔倒处的地面上并没有水，故其理由不能成立，本院不予采信。二、关于刘金茶的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费应如何计算的问题。二审中，安彦芬称对刘金茶的医疗费无异议，故一审法院认定刘金茶的医疗费及病历取证费共计11245.4元是正确的，本院予以维持。安彦芬称，刘金茶未申请鉴定其误工期、护理期，一审予以支持是错误的。但一审法院根据刘金茶的病历和相关规定，酌定刘金茶的误工期40天、护理期15天并无不当，本院予以维持。安彦芬的上述理由不能成立，本院不予采信。一审中，刘金茶提交了两份劳动合同书，证实刘金茶及其丈夫刘旭东均为衡水河建房地产开发有限公司的员工，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”和第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；”的规定，参照2017年度河北省房地产业平均工资计算误工费和护理费是合法的，本院予以维持。刘金茶的病历显示，其住院15天。安彦芬称刘金茶病历上记载的住院天数与实际不符，但其未举证证明其主张，本院依法不能支持。一审法院依照刘金茶的病历认定其住院伙食补助费1500元是正确的，本院予以维持。综上所述，安彦芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安彦芬负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年八月八日书记员  杨文杉