安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民4179号 原告：张国发，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。 被告：张见，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。 原告张国发诉被告张见合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告张国发及其委托诉讼代理人郭小平、被告张见及其委托诉讼代理人张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国发向本院提出的诉讼请求为：原告与被告张见系亲兄弟，均在上海松江区经商，且住在一起，从事工厂废品回收业务，2016年7月份，双方想合作经营松江区荣乐东路某大型企业废品回收业务，收入五五分成，但需要向企业交押金20万元，另需运作费用，合计成本33万元，张见没有钱支付，只有原告一人支付，原告分两次向被告支付33万元，2016年7月25日现金支付17万元，2016年9月27日支付16万元，也是以现金方式支付，共计33万元，为支付上述费用，2016年7月22日原告从银行取款13万元，同日从侄女处借款2万元，家中现金2万元，以上为第一笔17万元，第二笔费用16万元，原告于2016年9月从银行支取15万元，家中现金1万元，后由于张见无能力运作的原因，项目无法启动，双方未能合作，资金被张见挪用。2017年6月20多号向原告出具条据，张见欠张国发33万元（三十三万元正），保证2017年7月18日还清，如果到期不还，保证人愿意垫付，保证人：张见保证人：戴春锋。戴春锋以保证人的身份在条据上签字。同日，张见给原告出具另一张条据，内容：从7号到17号止，如果张见没有把张国发押金33万元还清，愿把广德物流2辆冷冻车沪Ａ×××××，沪Ｄ×××××两辆车产权归张国发所有，（包括所有收益）及运费。时至今日被告未付分文，戴春锋作为保证人也未承担过任何保证责任。2018年4月22日上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决，判决戴春锋承担保证责任，戴春锋未履行判决，后因戴春锋无财产可供执行，该院作出终结本次执行程序的裁定。为维护原告的合法权益，原告将被告张见起诉至法院，请求被告归还欠款33万元；诉讼费由被告承担。 张国发为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据为： 证据一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格； 证据二、被告出具的条据两份，证明被告确认欠原告33万元的事实； 证据三、银行流水三页，证明原告为支付被告合伙款项从妻子高丽银行账户取款304000元交给张见； 证据四、上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决书四页，证明被告欠原告33万元的事实； 证据五、上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177执3754号执行裁定书，证明原告对保证人戴春锋执行进入终结本次执行程序，原告没有收取戴春锋任何款项。 被告张见辩称，一、原告的诉求于法无据，与原告案涉合伙关系事实，经结算，被告所欠原告33万元也属事实，为此被告向原告出具欠条一张，案外人戴春锋对此款提供保证（担保），该债务纠纷已经上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决书作出判决：案涉欠款由担保人戴春锋于上述判决生效之日起十日内偿付原告33万元。目前该判决已经进入执行程序。根据民事诉讼法中一事不再理原则及相关法律规定，一案在判决生效之后，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。对于法院，双方当事人所诉争的法律关系已经作出判决的，不得作出重复判决。本案原告仍以该同一欠款债务起诉，显然属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，法院应裁定驳回原告起诉。 二、在上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号保证合同纠纷一案中，原告对债务主张诉讼主体进行了选择和权利放弃，原告再次起诉被告显然属于被诉主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告为支持其抗辩意见，向法庭提交的证据为： 证据一、被告的身份证，证明被告张见的身份及诉讼主体资格； 证据二、上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决书第四页案涉欠款由担保人戴春锋于上述判决生效之日起十日内偿付原告33万元，与本案系同一法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中组织当事人进行了举证、质证，原告对被告所举证据一无异议，证据二被告认为欠条产生是双方合作产生是合伙关系，不是借贷关系，本院认为，该欠条与本案其他证据相互印证原被告系合伙关系，对证据一、证据二予以认定；被告对原告所举证据三真实性没有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，该证据未能反映账户的开户人与原告的关系，对该证据的关联性不予认定；被告对原告所举证据四、证据五真实性没有异议，被告认为证据四涉案纠纷已经作出处理，违反“一事不再理”原则，法院应裁定驳回原告起诉，证据五证明案件已进入本次执行程序终结，并不能认为是执行终结，本院认为，该案件不符合一事不再理的构成条件，对该证据予以认定。被告所举证据一无异议、对证据二的真实性无异议，本院对被告所举证据一予以认定、对证据二的真实性予以认定，对证据二被告的证明目的不予认定。 经审理查明：原告与被告张见系亲兄弟，均在上海松江区经商，从事工厂废品回收业务，2016年7月份，原被告想合作经营松江区荣乐东路某大型企业废品回收业务，双方需投资各项资金合计33万元，原告共向被告支付现金33万元，后项目无法启动，双方未能合作，资金张见无法返还。故张见向原告出具条据一份，记载“张见欠张国发33万元（三十三万元正），保证2017年7月18日还清，如果到期不还，保证人愿意垫付，保证人：张见保证人：戴春锋。”戴春锋以保证人的身份在条据上签字。同日，张见又给原告出具另一张条据，载明“从7号到17号止，如果张见没有把张国发押金33万元还清，愿把广德物流2辆冷冻车沪Ａ×××××，沪Ｄ×××××两辆车产权归张国发所有，（包括所有收益）及运费。”时至今日被告张见及保证人戴春锋未归还过原告任何款项，张见也未将上述车辆交付给原告。2018年4月22日上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决，判决戴春锋承担保证责任，戴春锋未履行判决，后因戴春锋无财产可供执行，该院作出终结本次执行程序的裁定。为维护原告的合法权益，原告将被告张见起诉至法院，请求被告归还欠款33万元；诉讼费由被告承担。 本院认为，原告张国发与被告张见系合伙关系，张见向原告出具条据一份，记载“张见欠张国发33万元（三十三万元正），保证2017年7月18日还清，如果到期不还，保证人愿意垫付，保证人：张见保证人：戴春锋。”戴春锋以保证人的身份在条据上签字。同日，张见又给原告出具另一张条据，载明“从7号到17号止，如果张见没有把张国发押金33万元还清，愿把广德物流2辆冷冻车沪Ａ×××××，沪Ｄ×××××两辆车产权归张国发所有，（包括所有收益）及运费。”条据表明原被告之间产生债权、债务关系，原告张国发是债权人，被告张见是债务人，内容合法有效，依法应受法律保护。被告张见不及时偿还原告欠款的行为，违反了法律规定，具有过错，依法应承担民事责任。原告请求被告支付欠款符合法律规定，本院予以支持。针对被告抗辩的两条理由，本院认为，本案不符合法律规定的一事不再理原则，我国民事诉讼法上的“一事不再理”的原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件争议的民事法律关系或实体请求权，就本案而言本案与上海松江区法院保证合同纠纷案件的请求权基础并不相同，上海市松江区人民法院作出（2018）沪0177民初736号民事判决书作出判决戴春锋于上述判决生效之日起十日内偿付原告33万元是基于保证合同法律关系是保证人应承担的保证责任，而本案原被告之间是基于合伙协议产生的债权、债务关系，对被告的抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款的规定，判决如下： 被告张见于判决生效之日起十日内偿付原告张国发欠款33万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告张见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈贺海 审 判 员  张 会 人民陪审员  侯 云 二〇一九年七月十九日 书 记 员  尤锦玲