江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3206号 原告（反诉被告）：马林，男，1965年10月27日生，汉族，个体户，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：胡金伟，男，1971年3月9日生，汉族，个体户，住沛县。 委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 原告（反诉被告）马林诉被告（反诉原告）胡金伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马林及其委托诉讼代理人刘焕坤，被告（反诉原告）胡金伟及其委托诉讼代理人姜高雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告塑钢窗工程款133434元；2、要求支付欠款利息26686元（从2015年9月1日至2019年4月1日止，计40个月，每月按5厘利息，本金133434元*5厘/月=667.17元/月*40个月），2019年4月1日以后的利息以133434元为本金按每月按5厘要求到给付之日止；3、本院诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年8月26日，原、被告双方签订了《塑钢窗加工安装合同》，合同对施工地点、工程名称、工程价款、付款日期等作了约定，原告根据合同规定施工完毕，被告未按合同规定的日期付工程款，原告为被告安装工程总面积为1287.17平方米，每平方米200元，计257434元，另外被告变更增加带圆窗80个，每个窗户增加100元，计8000元，总计工程款265434元，被告已付132000元，下欠工程款133434元，原告于2015年7月施工完毕后，原告多次找被告催要欠款，被告于2013年6月31日给原告写了付款保证，如不付款，每天罚款1000元，被告未按保证还原告钱，为此原告起诉如上诉请。 被告（反诉原告）胡金伟辩称：原告的诉请没有法律依据，1.涉案承揽合同的付款条件尚未成就，原、被告双方于2019年2月3日签订协议，双方约定经双方结算工程面积金额双方确认后一个月内支付剩余款，而双方并没有对工程面积金额进行确认，原告提交的面积清单系单方制作。2.合同约定设计变更单价不变，原告主张的8000元的增加款项没有依据。3.原告存在工期逾期及质量问题，被告为此支付了维修费约3万元。4.因质量问题被告支付了检测费4800元，其中的2400元应由原告承担。5.被告已付工程款154000元，其中有原告出具的收条合计134000元，另有2万元于2014年6月支付给原告，原告没有出具收条。 被告（反诉原告）胡金伟反诉称：1、请求依法判决被反诉人偿还维修费28890元、检测费2400元，合计31290元；2、反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：2012年8月26日，反诉人与被反诉人签订《塑钢窗加工安装合同》，约定被反诉人为反诉人加工安装塑钢窗，2014年10月第一次送检结果为材料不合格，产生检测费用2400元，被反诉人没有做喷淋检测实验。合同约定保修期限至整体验收之日（2017年2月10日）起一年，即保修期限至2018年2月10日。因质量不合格反诉人多次要求被反诉人维修未果，只能另行找人维修，产生维修费用28890元。根据合同约定上述费用应由被反诉人承担。 原告（反诉被告）马林辩称：被告的反诉不能成立，根据双方合同约定，被告反诉内容没有依据，检测费用根据合同约定应由反诉原告承担，请求法庭驳回反诉原告原告请求，维修已经超过保修期，如有维修费用，反诉原告没有在1年内提出任何费用，应由反诉原告自行承担。 经审理查明，2012年8月26日，原、被告双方签订塑钢窗加工安装合同一份，合同对施工地点、工程名称、工程价款、付款日期等作了约定，工程价款约定为合同价款=塑钢窗面积×每平方米单价，塑钢窗面积按实际窗洞口尺寸实际测量，据实结算，每平方米单价200元。工程款支付约定为窗框现场安装完毕经甲方及监理检查合格后支付合同价款50%（为改动的，原告提供的合同），30%（被告提供的合同），玻璃现场安装完毕经甲方及监理检查合格后支付合同价款30%，工程经质检等相关部门验收合格后支付合同价款20%（为改动的，原告提供的合同），30%（为改动的，被告提供的合同）。另约定原告须按照规定在安装前制作样品送有资质的检测机构进行三性性能试验，并在安装完毕后委托有资质的检测机构进行现场检测出具检测报告，费用由被告承担。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告根据合同约定进行了安装塑钢窗，但也原、被告双方一直未对窗洞口尺寸进行实际测量，即未对塑钢窗面积进行测量，在庭审中原、被告对塑钢窗面积协商确定为1200平方米，按每平方米200元，计款24万元。被告分别于2013年6月21日向原告支付72000元、2016年2月7日支付5000元、2017年1月27日支付7000元、2018年2月13日支付1万元、2018年7月4日支付1万元、2018年9月22日支付1万元、2019年2月3日支付2万元，以上合计支付134000元。 2013年6月21日，被告胡金伟向原告马林出具保证书一份，窗扇安装完毕后，经监理甲方验收合格后一月内付总价的30%，如不付款每天罚款1000元。同日原告马林向被告胡金伟保证，7月11日推完扇子，如完不成罚款一天1000元。 2014年10月28日，被告胡金伟委托沛县建设工程检测中心对御水华庭11#楼样品塑料窗进行检测（强度等级白色浮法玻璃），检测结论为水密性能符合3级的要求，气密性能（正压）符合4级的要求，气密性能（负压）符合4级的要求，抗风压性能符合3级的要求。2015年4月25日，被告胡金伟委托沛县建设工程检测中心对御水华庭11#楼样品建筑用塑料窗进行检测（强度等级中空玻璃），检测结论为水密性能符合3级的要求，气密性能（正压）符合6级的要求，气密性能（负压）符合6级的要求，抗风压性能符合4级的要求。为此被告胡金伟支付了检测费。 2017年2月10日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对御水华庭11#、16#楼工程质量进行竣工验收，验收结论为合格。 2019年2月3日，原、被告签订协议一份，约定御水华庭11#、16#窗户工程款定于农历2019年2月1日双方结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的塑钢窗加工安装合同、保证书、建筑外窗检测报告及补充说明，被告提供的塑钢窗加工安装合同、保证、建筑外窗检测报告、协议、收条7张等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告（反诉被告）马林与被告（反诉原告）胡金伟于2012年8月26日签订的塑钢窗加工安装合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本诉部分，关于原告主张的塑钢窗工程款数额能否得到支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告已经履行了制作安装塑钢窗的义务，被告应按照约定向原告支付安装的塑钢窗款，因原、被告双方提供的合同对款项支付时间均有改动，后双方于2019年2月1日约定结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕，而双方一直未对工程面积进行确认，在庭审中双方才对工程面积进行确认，原告马林为被告制作安装的塑钢窗总面积1200平方米，按双方约定200元/平方米，应为24万元，扣除被告已付134000元，被告胡金伟下欠原告款为106000元。被告主张另偿付原告现金2万元，其未向法院提供证据，原告也不予认可，本院对被告的抗辩主张，本院不予支持。原告主张被告变更带圆窗80个，每个窗户增加100元，计8000元，未向法院提供证据，对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方于2019年2月1日约定结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕，而双方一直未对工程面积进行确认，在2019年6月20日的庭审中双方才对工程面积进行协商确认，故被告应从2019年7月21日起支付原告利息损失，由于双方对逾期付款违约金或损失未作约定，被告应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息损失，原告要求被告支付利息损失应以106000元为基数按照月利率5‰自2019年7月21日起计算至实际付清之日止，原告要求超出该部分的请求，本院不予支持。 在反诉部分，反诉原告胡金伟要求反诉被告马林偿还维修费28890元及检测费2400元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告要求反诉被告偿还维修费28890元，其提供的证据不足以证明反诉原告的主张，对反诉原告的该主张，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告偿付检测费2400元，因双方合同约定检测费用由反诉原告承担，反诉原告主张2014年10月28日的检测结果不合格，为此多支付了检测费，而2014年10月28日的检测结论均符合要求，且反诉原告也未提供交纳检测费的发票，故对反诉原告的该主张，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡金伟于本判决生效后十日内偿付原告马林塑钢窗款106000元及利息损失（以106000元为本金，按月利率5‰从2019年7月21日起至付清之日止）； 二、驳回原告马林的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告胡金伟对反诉被告马林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，减半收取为1751元，由原告马林承担592元，由被告胡金伟承担1159元；反诉案件受理费291元，由反诉原告胡金伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 辉 二〇一九年八月七日 法官助理  花梦莉 书 记 员  王荣祺