辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1342号上诉人（原审原告）：陈洪吉，男，1982年5月6日出生，汉族，个体业主，住建平县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯良，男，1964年10月1日出生，汉族，个体业主，住辽中县。被上诉人（原审被告）：马银，男，1971年5月21日出生，汉族，个体业主，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢福顺，男，1963年4月3日出生，汉族，个体业主，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德运输集团有限公司，住所地河北省承德开发区迎宾路汽车东站北侧。法定代表人：何巨峰，董事长。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，董事长。委托诉讼代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。上诉人陈洪吉因与被上诉人冯良、马银、邢福顺、被上诉人承德运输集团有限公司（以下简称承运公司）、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈洪吉的委托诉讼代理人席秀臣，被上诉人冯良、马银、邢福顺、承运公司的委托诉讼代理人于东兴，被上诉人辰宇公司的委托诉讼代理人曹远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪吉上诉请求：1、撤销一审法院（2017）辽1382民初3931号民事判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人连带支付上诉人劳务费35万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定“待（2017）辽1382民初3788号案件生效后，再行向其他被告主张权利”属程序违法。认定上诉人进行了实际施工，但为谁施工不予确认，直接确定给冯良，属认定事实错误。一审法院应当将具有资质的单位承运公司、辰宇公司确定为责任承担主体。被上诉人马银、邢福顺、承运公司辩称，一审判决适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人辰宇公司辩称，答辩人非施工主体，上诉人应向冯良、马银、邢福顺、承运公司主张权利，无权向答辩人主张。根据民法总则第178条规定，上诉人要求答辩人承担连带责任，无事实和法律依据，依法应驳回对答辩人的诉讼请求。陈洪吉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告人工费35万元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月至11月期间，原告在凌源兴隆大家庭商超工程项目中施工钢筋部分工程。2017年2月28日、4月21日，被告冯良两次为原告出具欠条，主要内容是：欠原告农民工工程款23万元、12万元，合计35万元。2016年6月24日，湖北八方鸿运劳务有限公司与辰宇公司兴隆大家庭凌源项目部签订扩大劳务分包合同，实际施工人为毛春雨等人，承包凌源兴隆宝通房地产开发有限公司在开发的兴隆大家庭商超工程。2016年7月1日，兴隆购物公司与被告辰宇公司签订凌源兴隆大家庭项目一期A区施工合同，兴隆购物公司是项目发包方，被告辰宇公司是项目承包方。2017年1月24日，承运公司、马银、邢福顺、冯良签订凌源兴隆大家庭项目一期合作协议。辰宇公司与被告承运公司、马银、邢福顺、冯良签订协议书，主要内容是：被告承运公司、马银、邢福顺、冯良利用被告辰宇公司的资质承揽凌源兴隆大家庭项目一期A区的工程。2017年8月21日，毛春雨等人以马银、邢福顺、承运公司、冯良、辰宇公司、兴隆宝通房地产开发有限公司、兴隆大家庭购物中心有限公司作为被告诉至法院，案号（2017）辽1382民初3788号，在审理过程中。原告在凌源市支取人工费57万元。一审法院认为，原告陈洪吉在施工过程中进行了实际施工，被告冯良出具欠条，是被告冯良的行为，根据债的相对性，被告冯良应当承担出具欠条的法律责任，原告向被告冯良主张权利，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告向其他被告主张权利，应提供具体的施工地点、工程范围、工程量等确定工程款的证据，现只凭借冯良出具的欠条，没有其他证据佐证，无法确定其应享有的实体权利。同时，毛春雨等人作为原告的（2017）辽1382民初3788号案件在审理过程中，其他被告是否承担连带责任，承担连带责任的参与度均无法确定，故原告对其他被告的主张不能在本案一并审理，原告可待（2017）辽1382民初3788号案件生效后，再行向其他被告主张权利。冯良、邢福顺未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯良于本判决生效后十日内给付原告陈洪吉劳务费35万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，由被告冯良负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月20日，承运公司（保证人）、冯良、辽宁中川投资管理有限公司（担保人）向辰宇公司出具《保证函》一份，该函第四条约定“承运公司对此工程前期施工状态完全了解并对相对施工合同条款全部知晓，自愿承担此工程全部风险，对工程前期施工及后续施工所产生的一切债权债务负责，同时享受投资收益。”2017年1月24日，承运公司（甲方）、马银、邢福顺（二人共同作为乙方）、冯良（丙方）签订《凌源兴隆大家庭项目一期合作协议》一份。该协议约定甲、乙、丙三方协商合作凌源兴隆大家庭一期A、B区商业项目。承运公司负责冯良前期在凌源兴隆大家庭项目前期施工的人工费、材料费、机械费（以核对为准），负责施工现场钢筋、商品砼的材料供应，管理人员的工资等。2017年2月28日，冯良以欠款单位负责人名义出具《欠条》一张：“辰宇公司在凌源兴隆大家庭项目中欠钢筋工负责人陈洪吉工程款23万元。2017年3月3日前还清。”2017年4月21日，冯良出具《欠条》一张：“欠陈洪吉农民工工资12万元。”2017年5月25日，凌源兴隆大家庭购物中心有限公司、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司向辰宇公司出具《承诺书》一份，承诺书主要内容“贵公司分别于2016年7月1日、14日与我方签订凌源兴隆大家庭项目A区、B区施工合同，……鉴于冯良的实际施工能力有限，经冯良、承运公司、马银、邢福顺磋商，由冯良退出该项目，承运公司、马银、邢福顺共同组成新的联合体组织对该项目进行施工管理。我方不向贵公司主张任何权利，给贵公司造成的其他损失，我方愿与承运公司、马银、邢福顺共同向贵公司承担赔偿责任……”。上述事实，有保证函、凌源兴隆大家庭项目一期合作协议、欠条、承诺书、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是陈洪吉的工程款应由谁承担的问题。经查，陈洪吉的工程款由两部分组成，一部分是钢筋工程款，一部分是陈洪吉本人工资。工程款发生在实际施工人冯良施工期间，现该工程由承运公司承接。根据承运公司向辰宇公司出具的书面保证，承运公司应对陈洪吉的全部工程款承担给付责任。冯良作为实际施工人，亦应承担共同给付责任。辰宇公司作为转包人，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）项“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，辰宇公司应对陈洪吉工资部分承担连带清偿责任。马银、邢福顺系承运公司业务合作伙伴，其民事责任应由承运公司承担。故陈洪吉要求马银、邢福顺承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈洪吉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2017）辽1382民初3931号民事判决；二、被上诉人冯良、承德运输集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人陈洪吉工程款35万元；三、被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司对上述款项中12万元的工资承担连带清偿责任；四、驳回上诉人陈洪吉要求被上诉人马银、邢福顺承担民事责任的诉讼请求。一审案件受理费3,275元，由被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。二审案件受理费6，550元，由被上诉人承德运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年八月二日书记员 张 雷