广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2185号 上诉人(原审原告)：王可新，男，1985年2月11日出生，汉族,住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：桂林放心大药房有限公司临桂区佳兴店，住所地广西壮族自治区临桂区临桂镇金水路佳兴大厦1层10号房。统一社会信用代码：91450322MA5KBFB48E(1-1)。 负责人：杨胜文，经理。 被上诉人（原审被告）：桂林放心大药房有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区机场路枫山西干渠18号。统一社会信用代码：91450300692799908A（1-1）。 法定代表人：杨胜文，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢长贵，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 上诉人王可新因与被上诉人桂林放心大药房有限公司、桂林放心大药房有限公司临桂区佳兴店产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王可新上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初223号民事判决；2.判令被上诉人退还上诉人货款48元；3.判令被上诉人依《中华人民共和国食品安全法》148条赔偿1000元；4.判令被上诉人赔偿上诉人通讯费50元、材料费50元、交通费50元、误工费200元、精神损失费150元，共计500元；5.判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：1.涉案产品标注配料添加雪菊，上诉人举报后，经执法部门查实是添加了毫菊。食品标签上标示的配料内容不真实，应当标示内容而未正确标示，不符合《GB7718》、《中华人民共和国食品安全法》、《产品质量法》的规定，该产品不属于可免责的一般标签瑕疵，应当认定为不符合食品安全标准的食品；2.被上诉人作为医药经营者应当知道雪菊不是普通食品，不能作为普通食品食用，进货时应当查看产品的标签标识。虽然上诉人能够如实说明其来源，履行进货查验制度，但没有履行《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条规定的义务，应承担相应的民事责任；3.一审判决认为上诉人购买案涉产品是以牟利目的的故意行为，不是正常消费。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，上诉人购买涉案产品不是用于生产销售而是生活所需，应受法律保护。再者任何人诉讼都是为了利益，不能因为当事人为了获利，就驳回上诉人诉讼请求；4.依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，如果消费者人身权益遭受了损害，消费者还可以加重主张三倍惩罚性赔偿金。被上诉人提交的证据不能证明本案产品就是合格产品。本案产品不符合食品安全标准。7.上诉人认为应对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法审理。 被上诉人桂林市放心大药房有限公司、被上诉人桂林市放心大药房有限公司临桂区佳兴店辩称：1.涉案食品只是标签含有虚假内容，并不存在食品安全问题，上诉人的上诉理由无事实和法律依据；2.涉案食品标签瑕疵并未误导上诉人消费。上诉人在购买涉案产品时不知道雪菊非食用原料，其是在购买后从网上查询才得知国家未将雪菊列为食品。由此可见，涉案食品标签存在的瑕疵与上诉人最终购买行为并不存在被误导的因果关系；3.被上诉人对销售涉案食品尽到了审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。被上诉人已经提供证据证明，涉案产品来源合法，质量合格，尽到了对质量的合理审查义务。4.上诉人在一天内先后向被上诉人的公司多家门店购买案涉食品，而各家门店相距路程有二十多公里。上诉人的购买行为明显超出了普通消费者的正常购买行为。此后，上诉人先向食品药品行政执法机构投诉，又向人民法院提起民事诉讼，要求赔偿。以上事实表明上诉人在本案中不应认定为普通消费者；5。上诉人诉请要求赔偿缺乏事实依据，无法律依据，不应得到支持；综上所述，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王可新向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款48元；2、判令被告依《中华人民共和国食品安全法》第148条赔偿1000元；3、判令被告赔偿原告通讯费、材料费、交通费、误工费等其他维权费用500元；4、判令被告承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王可新于2018年5月29日在被告桂林市放心大药房有限公司临桂区佳兴店购买了降三高草本固体饮料（食品生产许可证：QS360006010819；生产企业：江西巨泰实业有限公司；生产批号：20170302），该产品由被告桂林市放心大药房有限公司配送。同时，原告还在桂林市放心大药房有限公司的六合店、荣华店、榕山店购买相同产品降三高。原告以涉案产品的配料里添加了非食用原料雪菊为由，向行政执法部门进行了举报。经该产品生产厂家所在地的樟树市市场和质量监督管理局调查认定：涉案食品的生产企业江西巨泰实业有限公司是取得食品生产许可证的合法生产企业，涉案食品实际生产过程中添加的为亳菊。亳菊属于《中国药典》（2015版）中菊花的一种，菊花包含在国家卫生计生委公布的既是食品又是药品的中药名单中。行政执法部门将涉案食品定性为标签含有虚假内容的食品，并对该食品的生产企业及被告桂林市放心大药房有限公司进行了行政处罚。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂向该院和秀峰区人民法院分别起诉，提出了前述请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”故本案的争议如下：焦点一、涉案食品是否存在安全风险；焦点二、涉案食品是否存在误导消费者的情形；焦点三、原告主张的惩罚性赔偿以及维权费用是否应得到支持。 关于争议焦点一涉案食品是否存在安全风险，原告在桂林市放心大药房有限公司临桂区佳兴店购买的降三高草本固体饮料，尽管该产品标签注明配料里含有成分雪菊，雪菊非食用原料，但经产品生产厂家所在地的樟树市市场和质量监督管理局调查认定，涉案食品实际生产过程中添加的为亳菊，亳菊属于《中国药典》（2015版）中菊花的一种，菊花包含在国家卫生计生委公布的既是食品又是药品的中药名单中，现有证据还不能证明涉案食品存在安全风险。关于争议焦点二涉案食品是否存在误导消费者的情形，原告在庭审中称其购买该产品时并未知晓雪菊非食用原料，其是在购买产品后从网上查询才得知国家并未将雪菊列为食品，也就是说，涉案产品标签尽管标注含有雪菊，但该标注并未对原告造成误导。关于争议焦点三原告主张的惩罚性赔偿以及维权费用是否应得到支持，原告在同一时间段在被告桂林市放心大药房的多家门店均购买涉案食品并以相同事由分别向该院和秀峰区人民法院起诉索赔，其并非作为普通的消费者以生活消费为目的而购买，而是具有以索赔为牟利的目的，与市场交易主体促成并实现交易目的的诚实信用原则不符，不适用惩罚性赔偿。被告销售标签含有虚假内容的食品，原告诉请退还购买本案商品的的价款48元，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：一、被告桂林市放心大药房有限公司、被告桂林市放心大药房有限公司临桂区佳兴店退还原告王可新货款48元；二、驳回原告王可新的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告桂林市放心大药房有限公司、被告桂林市放心大药房有限公司临桂区佳兴店负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”案涉食品的标签注明配料里含有成分雪菊，雪菊非食用原料，但经产品生产厂家所在地的樟树市市场和质量监督管理局调查认定，涉案食品实际添加的是亳菊。亳菊属于《中国药典》（2015版）中菊花的一种，菊花包含在国家卫生计生委公布的既是食品又是药品的中药名单中。上诉人提供的证据不能证明案涉食品是不符合食品安全标准的食品。且上诉人称其购买该产品时并未知晓雪菊非食用原料，其是在购买产品后从网上查询才得知国家并未将雪菊列为食品，案涉食品标签尽管标注含有雪菊，但该标注并未对上诉人造成误导。上诉人要求被上诉人依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条对其赔偿，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王可新的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王可新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年八月二十日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺