江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初4274号 原告：李绪响，男，1970年8月17日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：黄东升，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：季扣林，男，1964年3月4日出生，汉族，住江都市。 被告：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技有限公司），住徐州市泉山区迎宾大道****。 法定代表人：李庆民，经理。 委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。 被告：沛县政府投资项目代建中心，住沛，住沛县汉邦路**div> 法定代表人：王锋，负责人。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告李绪响与被告季扣林、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、沛县政府投资项目代建中心（以下简称代建中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪响及其委托诉讼代理人黄东升，被告匠铸公司的委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼，被告季扣林、代建中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月24日、8月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李绪响及其委托诉讼代理人黄东升，被告代建中心的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，被告季扣林、匠铸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告李绪响及其委托诉讼代理人黄东升到庭参加诉讼，被告季扣林、匠铸公司、代建中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绪响向本院提出诉讼请求：1、判令季扣林、匠铸公司支付原告工程款198305元，逾期付款利息暂计29000元（按同期银行贷款利率从2015年9月1日计算至起诉之日），之后逾期付款利息计算至实际付款之日；2、判令代建中心在欠付工程款的范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，代建中心与匠铸公司签订协议，将沛县树人小学工程发包给匠铸公司。匠铸公司将部分主体工程分包给季扣林，季扣林又将其承包工程中沛县树人小学中学门窗及副框工程分包给原告。现工程已竣工验收完毕，被告尚欠原告工程款未付清。 匠铸公司辩称，一、原告是与季扣林签订的分包合同，与匠铸公司无直接分包关系，原告的工程款数额应结合审计结果及合同约定由原告与季扣林核算。匠铸公司认可原告李绪响施工涉案工程。二、根据代建中心委托的审计部门审计，窗户工程款48万左右，扣除6.26%的税金，2.8%的规费，6%的管理费，还余40.7万元，匠铸公司及季扣林已付原告窗户款44万元，故匠铸公司不应再承担给付原告工程款的义务。 代建中心辩称，代建中心与原告没有合同关系，即便代建中心承担担任，也仅在欠付工程款范围内承担责任。目前涉案工程的工程进度款按照节点已经超付，剩余工程款也均被保全。请求依法判决。 经审理查明：2014年10月26日，代建中心与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）签订建设工程施工合同，约定代建中心将沛县树人学校中、小学教学楼、食堂和风雨操场、综合楼工程发包给九鼎公司施工，合同价69569027.29元，以审计报告结算价为最终结算价等。 2014年10月22日，案外人徐州敦杰物资贸易有限公司（以下简称敦杰公司）与季扣林签订建设工程项目内部承包协议书，约定季扣林为沛县树人小学综合楼、中学教学楼项目承包人。 2015年4月19日，季扣林（甲方）与李绪响（乙方）签订建筑工程分包协议，约定甲方将沛县树人小学中学楼门窗及副框工程分包给乙方，承包方式包工包料；附框80元/平方米，推拉窗300元/平方米，平开窗310元/平方米，钢化玻璃另加30元/平方（以上价格均为含税价，税票由公司代开，税款从工程款中直接扣除）；竣工验收后第一年底付至总结算价的90%，余款竣工验收第二年底付清等。协议中立协议双方承包方一栏书写为李绪响，乙方签章处加盖“徐州市奎山新源门窗有限公司”印章，李绪响在乙方代表处签字。 徐州市奎山新源门窗有限公司出具情况说明，内容为：“李绪响与季扣林于2015年4月20日签订的沛县树人小学建筑工程分包协议，系李绪响借用我公司印章签订，我公司没有参与合同的磋商和签订，也未参与该工程的施工，该工程由李绪响个人承包施工，该合同项下的权利义务由李绪响享有和承担。” 根据原告的申请，本院委托徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论为：推拉窗450.79㎡，合同造价135237元；开平窗959.63㎡，合同造价297485.3元；副框1410.42㎡，合同造价112833.6元；钢化玻璃748.133㎡，合同造价22443.9元；塑钢窗增加型材15.42㎡，含税市场价3700.8元；合同外增加防水百叶窗154.56㎡，含税市场价47913.6元。原告支出鉴定费6000元。 2018年4月28日，本院作出（2017）苏0322民初4460号民事判决，认定：季扣林在施工中因缺乏资金停工，九鼎公司将沛县树人学校综合楼、中学教学楼未完成的土建部分分包给王萍继续施工，季扣林将其在涉案工程中的债权转让给王萍。沛县树人学校工程于2015年9月1日投入使用。2016年7月11日，九鼎公司名称变更为匠铸公司。在该案中，王萍自认李绪响施工的门窗不在王萍及季扣林施工范围内，未在该案中主张门窗工程款。匠铸公司已付李绪响门窗工程款39万元。上述民事判决已经生效。 庭审中，原告与匠铸公司一致确认，原告施工过程中季扣林中途退场，匠铸公司接管原告的工程，并与原告直接结算。原告自认季扣林未付原告工程款。 本院认为，根据原告提供的徐州市奎山新源门窗有限公司出具的情况说明及原、被告在庭审中的陈述，可以确认原告系涉案工程实际施工人，原告有权主张工程款。 原告虽然是与季扣林签订的建筑工程分包协议，但原告与匠铸公司一致确认，原告施工过程中季扣林中途退场，匠铸公司接管了原告的工程，并与原告直接结算，故在季扣林退场后，原告与季扣林之间的施工合同已经实际终止履行。同时，原告未与季扣林结算，无法认定季扣林退场前原告已经完成的工程量及相应价款。并且，原告自认季扣林未付原告工程款，受让季扣林债权的王萍也未向匠铸公司主张李绪响施工部分的工程款，因此，即便在季扣林退场前原告已经施工了部分工程，各方也已以其行为表示相应部分的权利义务由匠铸公司承受。因此，原告与匠铸公司之间存在施工合同关系。因原告系不具备施工资质的个人，该施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经完工并投入使用，原告有权参照施工合同约定主张工程款。庭审中，匠铸公司陈述想重新与原告签订合同，但原告已经按设计尺寸制作门窗，甲方要求赶工期，就同意原告继续施工，因此，原告的工程款可以参照与季扣林签订分包协议确定。 经徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司鉴定，施工合同内的工程造价合计为571700.6元，本院予以确认。关于施工合同外的防水百叶工程，庭审中原告申请匠铸公司在涉案工程项目部技术负责人李德宝出庭作证，李德宝陈述，涉案中学楼屋面防水百叶系李绪响施工，双方协商每平方310元，李绪响施工了100多平方，鉴定报告中认定防水百叶窗面积154.56㎡，造价为47913.6元，与李德宝的陈述相符，本院予以确认。原告的工程款总额为619614.2元。匠铸公司主张按照政府审计价确定原告的工程款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 匠铸公司主张其已付原告工程款39万元，另外季扣林也支付给了原告工程款，合计已付44万元。原告自认除（2017）苏0322民初4460号民事判决认定的匠铸公司已付原告工程款39万元外，匠铸公司还支付了3万元，合计42万元。因匠铸公司未提供证据证明确已支付李绪响涉案工程的工程款44万元，故本院对原告自认的事实予以确认。匠铸公司还欠原告工程款 199614.2元，原告要求匠铸公司支付工程款198305元，本院予以支持。原告的工程款中应交的税金，被告可在付款时据实扣除。 关于利息。分包协议约定，竣工验收后第一年底付至总结算价的90%，余款竣工验收第二年底付清，涉案工程于2015年9月1日投入使用，视为已经竣工验收，匠铸公司应于2015年12月31日前支付工程款至557652.78（619614.2元×90%），于2016年12月31日前付清工程款，匠铸公司未按期支付工程款，应当支付按年利率4.35%计算的利息。计算至原告起诉之日2018年7月19日的利息为19585.55元，之后利息继续计算至付清之日止。 代建中心系涉案工程的发包人，代建中心未提供证据证明已付清匠铸公司工程款，故代建中心应在欠付匠铸公司工程款范围内承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李绪响工程款198305元并支付利息（计算至2018年7月19日的利息为19585.55元，之后利息按年利率4.35%计算至实际给付之日止），被告沛县政府投资项目代建中心在欠付徐州匠铸建设有限公司工程款范围内对原告李绪响承担责任； 二、驳回原告李绪响对被告季扣林的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，保全费1720元，鉴定费6000元，合计12718元，由原告李绪响负担1479元（含鉴定费698元），由被告徐州匠铸建设有限公司负担11239元（含鉴定费5302元），被告沛县政府投资项目代建中心在欠付徐州匠铸建设有限公司工程款范围内承担责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  渠慎启 人民陪审员  韩 峰 二〇一九年八月十六日 法官 助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶