大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初33号原告：胡元林，男，1963年2月2日出生，汉族，住旅顺口区。被告：大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路**。负责人：徐宏开，局长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人：阎蕾，女，法制大队工作人员。第三人：大连中庚物业管理有限公司，，住所地大连市旅顺口区香海小镇滨港路**法定代表人：梁衍锋，公司总经理。委托诉讼代理人：王景通，男，该公司职员。原告胡元林诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、第三人大连中庚物业管理有限公司（以下简称“中庚物业”）撤销行政处罚决定书一案，原告于2019年5月9日提起诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡元林、被告旅顺分局委托代理人刘玉军和阎蕾、第三人中庚物业委托代理人王景通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年3月19日，被告旅顺分局对原告胡元林作出大公旅（治）行罚决字[2019]117号行政处罚决定书，内容为，现查明2019年2月19日19时许，在大连市旅顺开发区香海连天小区南门门口，香海连天小区的业主胡元林将香海连天小区南门口的道闸杆给故意损坏，造成香海连天小区物业损失价值约人民币700元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予胡元林拘留五日的行政处罚。同时告知其提起行政复议或诉讼的权利和期限。原告诉称，原告系旅顺开发区香海连天小区业主，自购房之日起，原告车就一直停放在小区道路两侧空地上，物业也从未收取过停车服务费。自2019年2月10原告车行驶到南门，第三人非法强行收取停车费发生冲突。2019年2月19日晚，在2019年2月9日晚上，原告驾驶自己的辽Ｂ×××**银灰色面包车行驶至小区南门时出口时，被第三人保安拦住，要求原告缴纳停车费，原告向第三人说明你没有按规定悬挂三证，仅凭机动车备案证，没有悬挂营业执照和收费许可证，收取服务费不合法，依据《大连市机动车停车管理办法法》第42条的规定车辆停放者可以拒付停车费，况且我的车没有停在你的备案证划定的停车位置上。如果停在停车位上，依据上述法律法规第43条的规定，停车场经营者提供车辆停放服务时，应先向车辆停放者发放车辆停放凭证，在车辆离开停车场时候查验并收回，并收取车辆停放服务费。该小区收费不合法，第三人拒绝抬杆，原告认为第三人侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国刑法》第20条之规定，下车将栏杆掰弯至车辆能通过的位置。车开出小区后，第三人报警，原告到派出所积极配合公安机关办案，如实陈述案情，被告没有制止第三人的违法违规行为反而对受害人进行处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，对原告决定拘留5日行政处罚，明显不当，有违法律公正。第三人有以下违法违规的行为事实：一、违反《大连市机动车机车管理办法》第34条、35条、41条；二、违反大价发（2014）29号，《关于进一步加强经营性停车场收费管理收费行为的通知》（2014年6月1日执行），一、申请收费批准需提供的材料（七）；三、违反《大连市城市住宅停车场经营管理实施办法》（六）、（八）。综上所述，因第三人多处违法违规行为，对原告构成侵权，根据《大连市机动车停车管理办法》第42条，原告有权拒绝支付停车费，根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，属正当防卫不负刑事责任和民事责任，被告仅凭第三人的取得机动车备案证和片面之词以及打电话询问，认定第三人收取服务费的行为合法，没有法律依据，请求人民法院公正判决。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年2月20日8时许，香海连天小区秩序部门主管到派出所报案称，在第三人的小区南门门口，该小区业主即本案的原告不交停车费，并故意将该小区的道闸杆损坏，该小区业主认为他的行为是在维护他自己的合法权益。派出所受案后，立即开展调查，并对该小区业主的主管部门领导和原告制作了询问笔录。2019年3月2日，民警找来2019年2月19日在该小区的南门门口值班的人员，经了解，按照规定该小区业主驾驶面包车在该小区停留时间计算，应缴停车费10元。但是原告拒绝缴纳停车费，并将该小区的道闸杆给掰弯了，之后原告开车离开小区。经调查了解，该小区有大连市机动车停车备案证，证号是E1020013号，有效期是2018年10月16日至2021年10月15日。后民警到旅顺口区物价局调查该小区是否有资质，物价局工作人员答复该小区已经在物价局备案，民警在物价局调取了由大连市物价局、大连市公安局、大连市财政局、大连市国土资源和房屋局联合下发的（大价发（2014）28号）（关于印发经营性停车场机动车停放服务标准的通知）的复印件，物价局工作人员说，如果有人对该小区收取停车费有异议，可以拨打投诉电话进行投诉。2019年2月26日，民警拨打了投诉电话，查询到该小区地上停车费是否有收费资质，大连市机动车管理办公室工作人员回复说，第三人的小区在大连市停车场管理办公室有备案，证号是E1020013，该小区地上、地下停车场具有收取停、地下停车场具有收取停车费资格，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第49条对原告给予拘留5日行政处罚。以上事实，有物业人员的答辩和陈述，现场照片，大连市物价局，大连市公安局、大连市财政局、大连市国土资源和房屋局联合下发的（大价发【2014】28号）《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》复印件等证据证明。综上所述，被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人中庚物业辩称，不同意原告的诉讼请求,我们小区收费是合法的，而且在小区的各个地方都有收费公告以及标准。原告在小区内停车超过4小时以上，第三人收费属正常合理。关于收费许可证2016年已经取消了，原告陈述与事实不符，其行为属于故意破坏小区共有设施。被告旅顺分局向法庭提供了下列证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、公安行政案件行政处罚审批表；证据3、受案登记表；证据4、受案回执；证据5、接受证据清单；证据6、传唤证；证据7、通（告）知记录；证据8、询问笔录；证据9、物证照片；证据10、违法嫌疑人情况查询记录；证据11、前科查询证明；证据12、身份证明；证据13、行政处罚告知笔录；证据14、拘留回执；证据15、情况说明；证据16、其他证据材料；证据17、一案一考登记表。上述证据证明我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告向法庭提交证据：证据1、大连市公安局交通警察支队答辩状，系原告到旅顺口区人民法院起诉大连市公安局交通警察支队案件中警察支队的答辩状，证明有备案不一定是合法的。证据2、光盘一份，内容系关于小区的录像以及录音材料。证明第三人在该小区南门门口收取原告停车服务费的行为不符合法律规定，以及证明第三人没有按照规定悬挂三证。第三人中庚物业向法庭提交证据：国家发展和改革委员会及财政部发布的发改价格【2015】36号《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度强调事中事后监管的通知》。证明收费许可证在2016年已经取消了，收费只有备案证就可以了。原告对被告旅顺分局提供的证据本身没有异议，但对证明事项有异议，不能证明原告车辆停放在第三人规划的停车位上，不能证明第三人收费是合法的，也不能证明原告违法事实的存在，原告没有主观故意。对第三人提交的文件不予认可，认为没有法律效力，不是法定文件，不能证明其收费是合法的。被告旅顺分局对原告提交证据不予认可，认为和本案无关联性。对第三人提交证据无异议。第三人对被告提交证据无异议，对原告证据认为与本案无关。经开庭质证和审查后，本院认为被告提供的证据及原告提供的证据2、第三人提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信，原告提交的证据1系其与另案当事人之间的争议，与本案无关联性，故本院在本案当中不予采信。通过上述证据，本院认定以下事实：原告胡元林系大连市旅顺开发区香海连天小区业主。2019年2月19日19时许，原告开车出门，行使至小区南门处，第三人中庚物业工作人员要求其交纳停车费，原告拒交。双方发生争执，原告将小区道闸杆掰弯。第三人工作人员随即报警。旅顺分局开发区派出所民警出警到达现场后，对现场道闸杆的损坏情况进行了拍照取证，将该小区物业部门主管人员以及原告带回所里调查并制作笔录，对2月19日值班人员进行了情况了解，查询了小区的大连市机动车停车场备案证（有效期是2018年10月至2021年10月）；后又到大连市物价局调取了大价发（2014）28号《关于印发经营型停车场机动车停放服务收费标准的通知》，并打电话至大连市机动车停车场管理办公室，查询到该小区的备案及收取停车费的资格情况。基于以上调查情况，被告认为原告掰弯小区道闸杆的行为属于故意毁损公私财物，已经违反了治安管理处罚法，于2019年3月19日作出大公旅（治）行罚决字[2019]117号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留5日行政处罚。原告不服，诉至法院，请求依法撤销该行政处罚决定书。另查，原告曾于2019年2月10日因停车交费问题将小区南门口的道闸杆掰弯过一次。被告旅顺分局于2019年2月26日对原告作出拘留5日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告旅顺分局具有对辖区内的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。本案原告在小区内停车，驶出小区时因拒交停车费与小区物业工作人员发生争执，本属民事纠纷。原告如对小区收取停车费有异议，应通过合法途径主张权利，理性维权，不应私自将小区道闸杆损坏。原告的行为已经违反了治安管理处罚法，属于故意毁损财物。原告称其行为属于正当防卫的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的相关规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”可知，正当防卫属遏制犯罪行为，鼓励公民同不法侵害作斗争的刑事条款。本案当中第三人工作人员向其收其停车费不属于正在进行的不法侵害，原告因认为收费无依据即将小区道闸杆强行掰弯亦不属于正当防卫情形。故对原告的陈述意见，本院不予采信。本案被告旅顺分局在接到第三人工作人员报警后，及时出警处理。对原告及第三人工作人员依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，程序合法；对现场道闸杆的损坏情况进行拍照取证，核实损坏价值，同时到大连市物价局调取相关收费标准，并电话查询了案涉小区收取停车费的资格和备案情况，认定事实清楚；原告拒交停车费并将小区道闸杆掰弯，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，对原告予以拘留5日的行政处罚，适用法律正确。综上所述，被告于2019年3月19日作出的《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡元林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李俊人民陪审员  韩冰二〇一九年八月十三日书 记 员  高玉