重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初271号原告重庆市宇邦线缆有限公司（统一社会信用代码915001126221850114），住所地重庆市渝**龙兴镇通达路****厂房。法定代表人陈宇峰，董事长。委托代理人赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人王芳，重庆劲源律师事务所律师。第三人祝泽国，男，汉族，1955年4月18日出生，住重庆市北碚区。原告重庆市宇邦线缆有限公司(以下简称宇邦公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》为由，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因祝泽国与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告宇邦公司的委托代理人赵乾伟，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、王芳，第三人祝泽国出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2018年12月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》，查明原告宇邦公司员工祝泽国于2018年3月19日15时左右，在车间3层脚手架上拆架子时被行车撞击从架子上摔下受伤，致左跟骨粉碎性骨折，其受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并在该工伤认定决定书中告知了复议、诉讼的权利。原告宇邦公司诉称：诉讼请求：请求依法撤销被告渝北区人社局于2018年12月20日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》。事实与理由：一、被告认定“宇邦公司员工祝泽国”，属事实认定错误。1、原告与第三人之间未建立劳动关系。首先，原告没有聘用第三人为公司成员的意思和行为，而且原告也没有委托他人代为聘用第三人为原告公司成员的意思和行为，原告与第三人之间没有建立劳动关系的合意。其次，原告与第三人之间无事实上劳动关系。最后，原告与第三人之间不存在直接的法律关系，第三人未向原告提供劳动服务，也不接受原告的监督管理；原告没有向第三人支付劳动报酬的义务。综上所述，原告与第三人之间不符合劳动关系的特征，原告与第三人之间不存在劳动关系。2、原告与第三人之间不存在长期、连续、稳定的关系，也不符合劳动关系的权利外观。3、第三人已达到法定退休年龄，不是法律意义上的劳动者，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格。综上，工伤认定必须以原告与第三人之间建立劳动关系为前提，本案中，原告与第三人之间并不存在劳动关系，被告认定工伤没有事实依据。二、被告认定“2018年3月19日15时左右，祝泽国在车间3层脚手架上拆架子时被行车撞击从架子上摔下受伤”缺乏证据证明，被告在做出工伤认定具体行政行为过程中主要证据不足。三、被告认定工伤时，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定是适用于建立有劳动关系的双方当事人，其中包括劳动者和用人单位。而本案中，原告与第三人之间并未建立劳动关系，因此被告的法律适用显然错误。综上所述，被告在认定工伤时认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误，依法应当予以撤销。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2018年11月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年11月13日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2018年12月20日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料、（赵某成、张某富、周某全）证人证言及身份证复印件等证据材料。原告提交了事故伤害报告表、工伤认定申请答辩等证据材料。被告依法进行调查核实，并形成《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年3月19日15时左右，原告公司员工祝泽国，在车间3层脚手架上拆架子时被行车撞击从架子上摔下受伤，受伤部位为左跟骨，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。故被告认为第三人祝泽国于2018年3月19日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：一、被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》具有事实依据。第三人于2016年2月经人介绍进入原告单位从事杂工工作，至原告于2018年3月19日受伤时，第三人已在原告处连续工作两年多，第三人与原告建立了事实劳动关系。第三人在向被告申请工伤认定时，向被告提交了相关证据，证明了第三人为原告工作期间因工受伤的事实。二、超龄但未享受养老保险待遇的劳动者在工作中受伤属于《工伤保险条例》调整范围，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》具有法律依据。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）（人社部发〔2016〕29号文）第二条以及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号文）第二条之规定，第三人在上班期间受到的事故伤害，符合工伤认定的条件，第三人虽达到了法定退休年龄，但被告作出的认定工伤决定具有法律依据，其作出的认定工伤决定并无不当。综上，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》具有事实和法律依据，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：事实证据：1、祝泽国身份证复印件；2、宇邦公司基本情况；证据1-2证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。医院病历材料、照片；证明：第三人受伤及治疗等基本情况。（赵某成、张某富、周某全）证人证言及身份证复印件；证明：第三人工作及受伤情况。事故伤害报告表、工伤认定申请答辩；证明：原告进行了举证回复。（赵某成、周某全）工伤认定调查笔录；证明：第三人的工作及受伤情况。证据1-6证明：第三人受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。证明：被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2真实性、合法性、关联性无异议，但是只能证明原告公司具备用工主体资格，因第三人发生事故时超龄，故其不符合劳动法及相关法律规定的劳动者主体身份；证据3真实性、合法性、关联性无异议；证据4（赵某成、张某富、周某全）证人证言真实性有异议，是格式化的，由他人事先打印，然后由三个证人签字，对第三人在公司工作的入职情况等事实不予认可，对第三人2018年3月19日受伤的事实予以认可；证据5真实性、合法性、关联性无异议，只能确认第三人在2018年3月19日在公司发生意外事件属实，但原告从未与第三人存在劳动合同关系及事实劳动关系；证据6（赵某成、周某全）工伤认定调查笔录程序无异议，但不能达到被告的证明目的，接受调查的赵某成、周某全不属于原告公司的相关人员，不能对所涉调查事实予以证明。证据4-6均不能证明第三人受伤的事实属于工伤，被告参照适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于法律适用错误，因为适用该条的前提条件为伤者与公司存在劳动关系，但客观上，第三人与原告不存在劳动关系。程序证据无异议。经庭审质证,第三人对被告举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、民事起诉状、开庭传票、《民事裁定书》。证明：（1）第三人在2018年12月20日向被告申请工伤认定，被告作出了认定工伤决定书，确认第三人系原告公司员工，第三人与原告之间存在劳动关系，且认定了第三人的受伤属于工伤性质。（2）第三人向渝北区人民法院提起的赔偿请求是因为第三人事先向渝北区仲裁委提起仲裁，但仲裁委不予受理。（3）第三人以原告公司为被告提起的赔偿请求有两项，第一项为请求解除与本案原告之间的劳动关系，第二项为工伤保险待遇。原告认为被告作出的认定工伤决定书及第三人提起的诉讼请求是与人社建字（2016）96号文件确认的超龄人员无论是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。仍然继续就业，不属于与劳动关系的精神相违背。因此，被告作出的认定工伤决定书是错误的。经庭审质证,被告对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1无异议。第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、2016年7月临工工资表；2、初次鉴定结论书。证明：第三人在原告公司工作，第三人进行了残疾鉴定。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性、合法性、关联性不认可；证据2真实性无异议，但是初次鉴定结论不是最终结论，应以存在劳动关系为前提。经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告、第三人举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据1与本案不具有关联性，不能够达到其证明目的。经审理查明，原告是依法注册成立的有限公司。第三人祝泽国于2016年2月进入原告宇邦公司从事杂工工作。2018年3月19日，第三人在原告车间的3层脚手架上拆架子时被行车撞击，致其从脚手架上摔下受伤。第三人受伤后在重庆市渝北区人民医院接受治疗，该院于2018年4月12日出具的《出院记录》记载第三人的出院诊断为左跟骨粉碎性骨折。2018年11月12日，第三人向被告递交工伤认定申请表等证据材料申请其本人的工伤认定。次日，被告作出渝北人社伤险受字〔2018〕2678号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。同月19日，被告作出渝北人社伤险举字〔2018〕389号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并将渝北人社伤险受字〔2018〕2678号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2018〕389号《工伤认定限期举证通知书》向原告邮寄送达。原告在法定期限内向被告递交了相应证据材料，否认了其与第三人之间存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤。被告经调查核实，结合原告、第三人举示的证据以及被告调查收集的材料，于2018年12月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》，并依法向原告以及第三人送达。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于原告认为第三人已经达到法定退休年龄的问题。根据最高人民法院于2012年11月25日作出的[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人在原告处工作时虽已达到了法定退休年龄，但其因工受伤的情形应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据被告举示的证据，能够证明第三人于2018年3月19日在原告车间的3层脚手架上拆架子时被行车撞击，从脚手架上摔下受伤，并入院接受治疗的事实。其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2018年12月20日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2691号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市宇邦线缆有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市宇邦线缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十七日书 记 员  张上娇