北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13685号原告：李某1，女，1960年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：高某，男，1984年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。被告：李某2，男，1953年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某，女，1955年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1982年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告李某1、高某与被告李某2、王某、李某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其与高某共同的委托诉讼代理人宋燕霞、被告李某2及其与王某、李某3共同的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、高某向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照昌平区南丰路东侧兴昌佳苑小区住宅回迁房屋现市场评估价3033953元向原告支付占据的回迁优惠购房指标补偿款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李某1与高某系母子关系，李某2与王某系夫妻关系，李某2与李某3系父女关系，李某1与李某2系兄妹关系。2008年5月27日，李某2与北京铭嘉房地产开发有限公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明：“被拆迁人为李某2（乙方），经认定，乙方在拆迁范围内房屋情况如下：（一）房屋情况173.8平方米，宅基地情况200.48平方米;（三）乙方现有户籍人口6人，实际居住人口6人，分别是李某2、王某、李某3、李德洪（李某1与李某2之父）、李某1、高某（李某1之子），拆迁补偿款、补助费等合计719623元。”协议签订后，李某2持北京东方联建建设拆迁服务有限公司出具的选房条和李某2、王某、李某3、李德洪、李某1、高某的户口本、身份证与兴昌高科技总公司签订了《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，该协议载明：“李某2购买了兴昌佳苑小区3套房屋，房屋总面积252.15平方米。买受方在册人口为6人，应购房面积为240平方米，超购面积12.15平方米，加收房款1215元，合计总房款为488705元。此次购房的付款为一次性付款，由出卖方直接从买受方拆迁补偿款中扣除。”而《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》第五章明确规定：“凡具有新城东区拆迁补偿协议的户并且户口在本村的人员具有购房资格（以南邵派出所户籍为准）。可以享受人均40平方米的优惠购房面积，按均价1950元/平方米计算”。所以，二原告作为昌平区南邵镇在册的被拆迁人理应享有80平方米的回迁安置购房面积，现二原告所在的23号院因拆迁分得的三套两居室均被三被告占据使用，且被告一在购买回迁房时使用了二原告的优惠购房面积，所以三被告理应向二原告支付相应的折价补偿款。综上所述，三被告的行为侵犯了二原告的合法财产权益，故向人民法院提出起诉，请求法院判决支持二原告的诉讼请求。李某2、王某、李某3辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，拆迁协议在2008年5月就已经签订，至今已经超过10年，原告在此期间从未提出过补偿。原被告双方在此之前已经经过多次法院的生效判决，2010昌民初字第12852号、2011一中民终字第3135号两份生效判决书已经认定被告并未多占有二原告80平方米的回迁优惠购房面积指标。2015昌民初字第5272号判决在上述两份判决基础上确认使用二原告优惠购房价格的差价部分价值为247706.35元，虽然该判项因超出原告诉求范围被撤销，但基本事实已经确认，原告一直怠于行驶权利导致超过诉讼时效的后果应由其自行承担，其主张依据现有商品房价格进行赔偿无事实和法律依据。本案审理过程中，被告已经多次表示不同意以商品房价格对涉案房屋进行鉴定，本案中鉴定方出具的评估报告将涉案房屋认定为具有上市资格的商品房屋，而涉案房屋现根本无法上市交易，且没有房产证，因此该评估报告违背事实，不能作为定案依据使用。根据涉案房屋周边同样情况房屋的网上公示价格，该评估价格也远超出实际价格。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。从2009年至今所有的判决可以证明，我并未占据原告80平方米的购房指标。判决书已经生效，原告不执行法院的判决，判决已经明确将房屋判给我，原告现在鉴定我的房屋实属侵权。开发商明确该房屋不能上市，只是回迁房，此次评估的房屋价格与实际的价格不符。第一次开庭时我方律师就明确告知原告没有资格评估我的房屋，原告明知房屋是我的情况下还要评估，所产生的评估费用应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：李某1与高某系母子关系，李某2与李某1系兄妹关系。李某2与王某系夫妻关系，李某2与李某3系父女关系。1995年3月6日，李某2经审批获得北京市昌平区南邵镇涉案宅院的宅基地使用权。2002年4月12日，李某1户口迁入23号院，为农业户，之后高某户口也迁入23号院。2008年5月，北京市昌平区南邵镇人民政府和北京兴昌高科技发展总公司公布了《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》，该方案载明：享受优惠购房条件人员为凡具有新城东区拆迁补偿协议的户并且户口在本村的人员具有购房资格，可以享受人均40平方米的优惠购房面积，按均价1950元/平方米，依据拆迁补偿协议认定的人口，三代4口户可以认购1套二居室+1套三居室，或1套一居+2套二居室室，6口人三代可以认购3套两居室或1套一居室+1套二居室+1套三居室或2套三居室；该方案还载明了其它条款。2008年5月27日，北京铭嘉房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与李某2（乙方、被拆迁人）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就23号院的拆迁事宜约定：乙方在拆迁范围内房屋情况为173.86㎡、宅基地情况200.48㎡，乙方现有户籍人口陆人，实际居住人口陆人，实际居住人口分别是户主李某2、之妻王某、之女李某3、户主李德洪、之女李某1、户主高某；拆迁补偿款共计668015元，包括：宅基地区位补偿款共计344826元、房屋重置成新价103967元、附属物219222元；拆迁补助费共计51608元，包括：搬家补助费2608元、提前搬家奖励费40000元、其他费用房屋周转费9000元；拆迁补偿款、补助费等合计719623元。李某2作为被拆迁人领取了相应的拆迁补偿款、补助费。2008年5月27日，北京兴昌高科技发展总公司（出卖方）与李某2（买受方）签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，约定买受方所购回迁期房位于昌平区南丰路东侧兴昌嘉苑小区；第1套为住宅，建筑面积共84.05平方米，单价为1900元/平方米，房款为159695元，其中套内建筑面积65.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.37平方米；第2套为住宅，建筑面积共84.05平方米，单价为1940元/平方米，房款为163057元，其中套内建筑面积65.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.37平方米；第3套为住宅，建筑面积共84.05平方米，单价为1960元/平方米，房款为164738元，其中套内建筑面积65.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.37平方米；以上房款金额合计为487490元；此协议所认购的期房位于昌平区南丰路东侧兴昌嘉苑小区，依据《南邵镇建设回迁楼的实施意见》超出本户人均40平方米的购房面积，每平方米加收100元，买受方在册人口为6人，房屋的总建筑面积252.15平方米，应购房面积为240平方米，超购面积为12.15平方米，超购面积加收房款金额1215元，合计总房款为488705元。之后交付的房屋2号楼均更改为8号楼。2007年北京市双强律师事务所为李德洪办理了遗嘱见证。2007年5月24日，北京市双强律师事务所律师张文利、苗玉亮到23号院对李德洪做了《接待笔录》，笔录内容包括：“问：你在南邵村一共有几处院子？李：总共分的我两套院子。问：这两处院子都是你的名字吗？院子里的房子都是你建的吗？李：其中一处是我儿子的名字，另一处院子是我的名字，这两个院子里的房子都是我儿子李某2盖的……”2007年6月12日，李德洪在张文利、苗玉亮面前立下《遗嘱》，《遗嘱》内容包括：“……三、立遗嘱人对遗嘱财产的处理意见：立遗嘱人李德洪自愿将其名下的位于北京市昌平区南邵镇南邵村的宅院，在其身故后赠与儿子李某2所有，其他子女不得干涉……”立遗嘱人签名处有李德洪捺印，并有代书人贺海燕签字，张文利、苗玉亮在《律师见证书》上签字确认。2009年5月21日，李德洪（赠予人）与李某2（被赠予人）签订《赠予协议》，内容为：“我赠予人李德洪与老伴有三个子女，长女李芝兰，儿子李某2，小女李芝芹。1972年时，儿子李某2投资在我院落内建了二间房屋面积为16.5㎡，并登记在李德洪名下，老伴于1995年去世。此后我一直与儿子李某2共同生活，2002年4月、2006年8月儿子李某2又投资先后两次投资建房共计八间，面积166.61㎡，拆迁前院落面积为183.21㎡。现在房子拆迁了，得到了补偿，我将房屋拆迁款、购房指标及我名下所有的财产全部赠予儿子李某2。李某2负责给我养老送终，别人无权干涉。”赠予人处摁有手印，被赠予人处有李某2签字，另有两名见证人签字。另查，2009年4月，李某1、高某以所有权确认纠纷将李某2、北京兴昌高科技发展总公司起诉，要求依法确认李某2与北京兴昌高科技发展总公司签订的《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》无效，北京市昌平区人民法院于2009年7月27日出具（2009）昌民初字第05773号民事判决书，经审理查明部分记载：“23号院宅基地使用权人为李某2，李某1、高某在该院内无房屋……”最终判决驳回李某1、高某的诉讼请求。2009年8月，李某1、高某又以物权纠纷将李某2起诉，要求李某2返还回迁优惠价购买的房屋等，北京市昌平区人民法院于2009年11月10日出具（2009）昌民初字第11202号民事判决书，判决驳回李某1、高某的诉讼请求；之后，高某、李某1提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年4月6日出具（2010）一中民终字第793号民事判决书，其中记载：“李某1、高某在23号院无任何房屋，只是空挂户，其未提交证据证明对23号院房屋存在物权……”最终判决驳回上诉，维持原判。2010年，李某1、高某又以不当得利纠纷起诉，要求李某2返还80平方米优惠购房指标，北京市昌平区人民法院出具（2010）昌民初字第12852号民事判决书驳回其诉讼请求；李某1、高某就该判决上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第3135号民事判决书，其中记载：“《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》中明确规定：4口人3代可以选择1套一居+2套二居室，6口人三代可以选择3套两居室。被上诉人依据物权作为被拆迁人按照自身具备的条件可以按4口人3代选择1套一居室+2套二居室优惠购房指标。如果加上二上诉人的户口，则被上诉人最多只能按照从6口人3代选择3套两居室优惠购房指标。按照《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》的规定，被拆迁人选择回迁房的套数，如果面积超出人均40平方米，每平方米只需要再多交纳100元即可。根据查明的事实，被上诉人实际只多占有二上诉人的回迁优惠购房面积指标为二居室与一居室差额面积指标，被上诉人并未多占有二上诉人80平方米的回迁优惠购房面积指标。”最终判决驳回上诉，维持原判。2011年，李某1、高某又以所有权确认纠纷起诉，要求确认兴昌佳苑回迁楼三套房中任一套的购买权属于其所有，北京市昌平区人民法院出具（2011）昌民初字第13467号民事判决书驳回其诉讼请求；李某1、高某就该判决上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2012）一中民终字第01499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；李某1、高某就（2012）一中民终字第01499号民事判决书申请再审，北京市高级人民法院出具（2013）高民申字第01565号民事裁定书，裁定驳回李某1、高某的再审申请。2015年，李某1、高某以婚姻家庭、继承纠纷起诉，要求判令兴昌佳苑小区3套房屋其中一套房屋归其二人所有，本院经审理后出具（2015）昌民初字第5272号民事判决书，驳回了该项诉讼请求，但判决李某2向李某1、高某支付回迁优惠购房面积指标补偿款247706.35元；后李某2、王某、李某3上诉，北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终5158号民事判决书，其中记载：“……故本院对该《医嘱》予以采信……本院对该《赠予协议》予以采信……对于上述23号院和南院拆迁补偿款、补助费中，李德洪应享有的部分均应按照《赠与协议》归李某2所有……”，最终判决驳回了李某1、高某要求判令兴昌佳苑小区3套房屋其中一套房屋归其二人所有的诉讼请求，并以超出诉讼请求为由判决撤销李某2向李某1、高某支付回迁优惠购房面积指标补偿款的判决内容。再查，庭审过程中，李某2、王某、李某3提交户型图一份，其中载明两室两厅一卫的计价面积为84.05㎡；一室两厅一卫的计价面积为68.58㎡。2019年1月21日，北京华天通房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，对位于昌平区南丰路东侧兴昌佳苑小区住宅房屋的市场价值估价为3033953元。上述事实，有《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》、《拆迁货币补偿协议》、《优惠回迁楼期房买卖临时协议》、证明信、说明、民事判决书、民事裁定书、户型图等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据生效判决已认定的事实，李某1、高某在23号院并未实际居住，只是空挂户，不具有单独作为被拆迁补偿协议户的条件。《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》中明确规定：4口人3代可以选择1套一居+2套二居室，6口人三代可以选择3套两居室。李某2、王某、李某3、李德洪四人自身具备的条件可以按4口人3代选择1套一居室+2套二居室优惠购房指标。如果加上李某1、高某的户口，最多只能按照6口人3代选择3套两居室优惠购房指标。按照《兴昌佳苑回迁小区拆迁安置方案》的规定，被拆迁人选择回迁房的套数，如果面积超出人均40平方米，每平方米只需要再多交纳100元即可。因此，李某2、王某、李某3、李德洪四人实际只多占有李某1、高某的回迁优惠购房面积指标为二居室与一居室差额面积指标，并未多占有二人80平方米的回迁优惠购房面积指标。故对于李某1、高某要求按照整套回迁房的价格支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。具体补偿款的金额，应考虑李某2、王某、李某3、李德洪四人实际多占李某1、高某的回迁优惠购房面积指标所对应的市场价值差价部分，以及使用了李某1、高某的回迁优惠购房价格的差价部分，综上计算，具体数额应为535480.59元。因李德洪的优惠购房指标已经赠与李某2，故应由李某2、王某、李某3三人对李某1、高某予以补偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李某2、王某、李某3于本判决生效后7日内支付李某1、高某回迁优惠购房面积指标补偿款535480.59元；二、驳回李某1、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31072元，由李某1、高某负担21917元，已交纳；李某2、王某、李某3负担9155元，均于本判决生效后7日内交纳。鉴定费10085元，由李某1、高某负担5042.5元，已交纳；李某2、王某、李某3负担5042.5元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  李新立人民陪审员  赵惠云二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈 月