重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初2032号原告:杨琼,女,1965年07月03日出生,汉族,住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:潘兴旺，坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。被告:丁彩琼,女,1967年5月17日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。被告:陈怀灿,男,1962年10月13日出生,汉族,住重庆市忠县。二被告的委托诉讼代理人：李位竹，北京市博儒（重庆）律师事务所律师，特别授权。二被告的委托诉讼代理人：马冬军，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。原告杨琼与被告丁彩琼、陈怀灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼及其委托诉讼代理人潘兴旺，被告丁彩琼、陈怀灿的委托诉讼代理人李位竹、马东军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琼向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款160万元及以160万元为基数按照月利率2%的标准从2014年3月26日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：2012年4月，二被告因经营所需向原告借款130万元，后因被告欠原告其他款项，被告与原告协商将原来所借的130万元和尚欠的其他款项共计160万元一起借给被告，并于2014年3月25日重新出具还款规划。约定借款期限为3年，到期连本带息还原告400万元。到期后，被告拒不遵照约定偿还本息，经原告多次催收无果，故起诉维权。被告丁彩琼、陈怀灿辩称：一、原告的诉讼请求，主张的事实及理由均无事实依据和法律依据。理由如下：首先，原、被告之间从未有过160万元的借款存在；其次，在2014年3月25日前也不存在其他款项的欠款转化为借款的事实；再次，原、被告之间也没有任何的借款协议、借条、借据的存在，也没有任何关于借款支付本息的相关约定。二、虽然原告与被告丁彩琼在2012年4月27日曾有过一笔130万元的转款记录，此款系原告杨琼的配偶颜述为了同被告陈怀灿承接工程项目而支付的前期费用和款项，后因该工程未承接成功，被告已分7次归还了128万元，即2013年2月8日退还50万元，2014年7月25日退还50万元，2014年9月1日退还5万元，2014年9月22日退还10万元，2014年10月10日退还5万元，2014年10月15日退还5万元，2014年10月23日退还3万元，现被告同意退补剩余未支付的2万元，且被告不承担任何资金债务利息。因此，请求人民法院驳回原告不当的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告丁彩琼、陈怀灿系夫妻。2012年4月27日，原告通过银行给被告丁彩琼转款130万元。2013年2月8日，被告丁彩琼委托其妹丁一通过银行给原告之夫颜述转款50万元。2014年3月25日，二被告给原告出具还款规划，其内容为：今借到：杨琼。2014年3月起，例如：半年还，本金10万，不付息，到期应付款10万；一年还，本金10万，月息1分，到期应付款11.2万；二年还，本金10万，月息2分，到期应付款14.8万；三年还，本金10万，本金翻倍，到期应付款20万。实际借款金额160万，到期实际应还款金额400万。二被告在该规划借款人后面批注：借款时间2014年3月25日，到期时间2017年3月24日。2014年7月25日至10月23日，被告丁彩琼自己或委托丁一通过银行分6次给颜述转款78万元，即2014年7月25日转款50万元，9月1日转款5万元，9月22日转款10万元，10月10日转款5万元，10月15日转款5万元，10月23日转款3万元。2014年5月19日开始，原告之夫颜述与被告丁彩琼合伙承包重庆市渝北区翠园立交绿化工程(简称翠园立交绿化工程)，2014年8月4日，颜述、丁彩琼对翠园立交绿化工程前期投入进行结算，双方确认前期支出合计91.8216万元，该工程完工后，双方于2017年8月左右进行了结算。丁一是被告丁彩琼的妹妹，毛洪浪由丁彩琼聘用担任其与颜述合伙的翠园立交绿化工程会计，颜述系原告丈夫，任翠园立交绿化工程出纳。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原、被告身份证复印件、建设银行转款凭证、企业信用信息信用报告、还款规划、个人活期明细结果、翠园立交绿化工程前期费用结算表、中国农业银行明细表、个人活期明细结果佐证。为核实本案事实，本院两次向二被告送达到庭通知书，要求其就案件相关事实到庭接受询问，并告知不到庭的法律后果，但二被告均无正当理由拒绝到庭。本院当庭询问原告，被告借款时为什么未出具借条？原告称被告借款时告诉原告，其借款从不给借款人出具条子，但对其他人都是每月付息。本案原、被告争议的焦点是：原、被告之间债权债务的具体金额及被告转账给颜述的128万元款项的性质？围绕争议焦点，原、被告进行了举证、质证，现分析、归纳认定如下：原告主张债权债务的金额为160万元，并提交转账凭证、还款规划、抵押合同佐证。证明二被告向原告借款130万元及为被告向银行借款提供抵押担保，二被告应付酬金30万元。被告认可原告向被告丁彩琼转账130万元的事实，但否认双方存在民间借贷关系，主张这130万元系双方准备合伙承包工程原告转给被告的出资款，且已经归还128万元，尚欠2万元愿意归还原告，并提交了转账凭证、取款业务回单佐证，否认原告主张的担保酬金30万元。二被告对原告提交的转账凭证、抵押合同的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原、被告双方并未针对抵押合同签订任何协议，不能证明被告应支付原告报酬。还款规划表中最后一栏所记载的内容前后表述矛盾，且违反法律规定，双方客观上也没有产生该笔借款，因此，不予认可。原告对被告提交的转账凭证、取款业务回单的真实性无异议，但主张被告2013年2月8日转账给颜述的50万元是支付130万元借款按月息5分计算的利息和担保酬金，其余78万元是丁彩琼合伙承包翠园立交绿化工程的出资。原告为反驳二被告的主张，提交个人活期明细结果、证人李文出具的情况说明、翠园立交绿化工程前期费用结算表、现金日记账、明细分类账、颜述的自书证言等证据佐证。被告质证认为，个人活期明细结果是针对翠园立交绿化工程的投资，双方已经进行结算，与借款无关；对翠园立交绿化工程前期费用结算表无异议，但与本案无关；证人李文未到庭接受质证，其证言不予认可。现金日记账、明细分类账系单方制作，不予认可；颜述与原告系夫妻，是利害关系人，其自书证明不予认可；对抵押合同的真实性认可，但系案外人之间的担保，与本案无关。本院认证认为，二被告在本院作为被告的涉民间借贷案件多达9件，除本案外均给出借人出具了借款凭据，原告陈述的被告借款不给出借人出具借款凭据，缺乏证据支持，亦不符合二被告与他人的交易习惯，且大额借款不出具借条有悖常理，故原告的陈述可信度不高，结合颜述后来与被告丁彩琼合伙承包翠园立交绿化工程的事实，本院认为，被告陈述原告转款130万元给被告系双方准备合伙承包工程的事实比较符合实际，故本院采纳被告的抗辩意见。原告主张160万元借款中有30万元是为被告借款提供房屋抵押担保被告应付而未付的酬金，仅提交抵押合同佐证，但抵押合同均证明双方都提供了房产等为案外人重庆鑫灿农业发展有限公司借款1500万元提供担保，不排除双方为合伙承包工程而融资，原告亦无其他证据证明其提供房屋为被告作抵押担保被告应支付酬金，故原告的该项主张本院不予采纳。原告主张被告2013年2月8日转账给颜述的50万元是支付130万元借款按月息5分计算的利息和担保酬金；按原告陈述的利率标准计算，被告此期间应支付原告利息62万余元，被告支付的50万元充抵利息尚差12万余元，何以支付担保酬金，故原告的该主张不具有可信性。综上所述，被告2013年2月8日转账给颜述的50万元应认定为退还原告的出资款；二被告2014年3月25日给原告出具的还款规划应视为双方对前期债权债务的确认，但债权本金应为80万元，其余80万元应视为所欠利息，将所欠利息全部计入后期借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故超出年利率24%的利息部分不予支持，未超出年利率24%的利息部分可以计入后期债权本金，但不得再计算利息。经计算，截止2014年3月25日，可计入后期借款本金的利息为466866.00元。原告主张除被告2013年2月8日转账给颜述的50万元是支付利息和担保酬金外，其余78万元是被告丁彩琼合伙承包翠园立交绿化工程的出资款，并提交个人活期明细结果、证人李文出具的情况说明、翠园立交绿化工程前期费用结算表、现金日记账、明细分类账、颜述的自书证言等证据佐证。被告丁彩琼与颜述于2014年5月19日开始合伙承包翠园立交绿化工程，2017年8月左右进行结算，被告丁彩琼给颜述转款78万元均发生在此期间，且原告提交的一系列证据能印证原告的主张；而二被告在本院两次向其送达到庭通知书后，均无正当理由拒绝到庭就案件相关事实接受询问，亦未提交证据反驳原告的该项主张，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，本院对原告主张的事实予以确认，对被告主张的事实不予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告主张的债权基础法律关系虽然不是民间借贷，但双方通过清算达成了债权债务协议，因此，原告按民间借贷法律关系主张权利符合上述规定，本案应按民间借贷审理。合法的债权债务关系受法律保护，原告实际向被告交付了款项，被告也实际收到原告的款项，二被告应当按照还款规划约定的期限履行还款义务。二被告未按约还款，应当按照还款规划的约定支付原告利息，双方约定的利息虽然违反法律及相关司法解释的规定，但原告主张按月利率2%支付利息，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：限被告丁彩琼、陈怀灿在判决生效后十日内共同归还原告杨琼借款1266866元，并支付截止2019年3月14日的利息967466元，此后的利息以80万元为基数，按月利率2%支付至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告负担10126元，二被告负担24674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨生全人民陪审员  侯燕明人民陪审员  赵 容二〇一九年八月八日法官 助理  张明清书 记 员  宋 华