河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终827号上诉人（原审原告）：肖领群，男，1969年10月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路17号。代表人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红志，男，该公司工作人员。上诉人肖领群与被上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财保鹤壁公司）保险纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖领群、被上诉人阳光财保鹤壁公司委托诉讼代理人马红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖领群上诉请求：1、撤销原判，报请移送最高人民法院审理。2、判令阳光财保鹤壁公司退还肖领群强制保险费855元、代收车船税300元、驾驶员责任险25.82元、乘客险65.49元、不计免赔率特约条款13.69元，赔偿肖领群1万元，诉讼费用由阳光财保鹤壁公司承担。事实与理由：一、法律及司法解释的基本要义搞不清楚：中华人民共和国民事诉讼法第十条规定合议、回避，公开审判和两审终审制度是基本原则。最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第3条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”本案此处是一个案件指的是一个的事实相同，这就是“严格”的本意。否则就是立法模糊不清。这是从严的本意，主要针对审判人员。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条重复起诉规定的从宽原则，本意是保护诉权。2015年3月15日公布修改的立法法，2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，相差1个月零11天。最高人民法院院长参与立法法修订，参与民事诉讼法解释制定，明知立法法第一百零四条规定：“审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意”，仍然提前公布了民事诉讼法解释，并且立法法公布后未对没有针对具体的法律条文的民事诉讼法及时修订，导致了一审法官及院长连基本的回避制度都不会使用。这是请最高人民法院作为一审的理由，做出判例也应该。二、没有回避：一审2019年4月30日受理的肖领群与阳光财保鹤壁公司侵权责任纠纷一案，肖领群提出职权回避中请，下午15点47分告知笔录错误有：1、驳回没有适用法律；2、没有院长名字；3、回避的基本规定没有遵守：审判人员回避，院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。(2016)豫0603民初402号民事判决书审判人员有王智勇、唐建、朱会军，(2019)豫0603民初56号民事判决书审判人员有唐建、李慧，依照最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第3条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的解释第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”之规定，肖领群车辆损坏引发的多次诉讼是一个案件，一个案件指的是一个的事实相同，所以申请参与过本案审判工作的审判人员应当依照职权自行回避，有法体依据，不应驳回。我收到一份而不是两份书面复议决定，但令人扼腕叹息：院长不是审判长，没有审判长对书记员的回避决定，也没有署名的院长对审判员的回避决定，两个决定是不是应当有先后顺序?三、不应当适用简易程序：肖领群车损坏案2016年起诉有此被告，当时是合议庭，合议是民事诉讼法基本原则，402号案件第一被告就是该案被告，证明该案不符合简易程序条件。现在突然改成了筒易程序：是充英雄当好汉还是给保险公司办事一人说了算呢?四、没有公告：办公室的排庭牌不能代替公告。五、侵权案由私自改成保险纠纷明显错误。六、合同法第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合是受损害方有权选择要求其承担侵权责任，肖领群起诉状载明：“案由：侵权”。为了给保险公司办事改成保险纠纷判不出庭的保险公司赢了，保险公司高兴了，可肖领群不高兴呀！七、肖领群4月30日收到李慧填发的手续及传票不合法：不是合法传唤。八、适用旧民事诉讼法受理明显错误。九、搞形式主义：判决四页，但是封面、封二、封三、封底只印了假天平图标、十八个字，主文却把证据一一认定废止，把法官行为规范五、文书制作第四十六条简易文书用语模糊的“准确”代替了“内容全面、说理透彻、逻辑严密、用语观范、文字精炼”实际应当所有裁判文书的要求，简易文书不用“内容全面、说理透彻，逻辑严密”是一种什么样的文书?十、法官行为规范第四十八条对审判程序及审判全过程的叙述：案由私自改了，立案时间是4月16日不是4月30日，受理通知与内设的审批是矛盾的。十一、胡乱用保险期被依法注销登记，办理停驶、丢失等相关手续来急人是只有山城区法院才能干出来的，法院的车烧毁了都还在行驶吗？！我只看到山城区法院把公务员法这辆车随便乱开。十二、适用法律明显错误：没有一个实体法，学二审仅引用程序法。阳关财保鹤壁公司辩称:一审判决合理合法，依法驳回肖领群的上诉请求。肖领群向一审法院起诉请求：1、阳光财保鹤壁公司退还肖领群强制保险费855元、代收车船税300元、驾驶员责任险25.82元、乘客险65.49元、不计免赔特约条款13.69元，另外赔偿肖领群1万元，共计11260元；2、本案诉讼费由阳光财保鹤壁公司承担。一审法院认定事实：肖领群车辆在阳光财保鹤壁公司处投保有交强险，保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日，肖领群于2015年8月6日向阳光财保鹤壁公司交纳了交强险保费855元及代收车船税300元。肖领群车辆在阳光财保鹤壁公司处还投保有驾驶员责任险、乘客责任险及不计免赔特约条款，保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日，肖领群于2015年8月6日向阳光财保鹤壁公司交纳了保费105元。一审法院认为，肖领群的诉讼请求不应得到支持，理由为：第一，关于要求阳光财保鹤壁公司退还保费的诉讼请求，双方保险合同关系期间均为2015年8月7日至2016年8月6日，肖领群依约交纳了保费，阳光财保鹤壁公司按照约定在保险期间履行了保险义务，双方保险合同的权利义务已于2016年8月7日终止，且肖领群并未提交证据证明其车辆在保险期间被依法注销登记、办理停驶、丢失等相关手续，故肖领群现要求退还保费无事实和法律依据，不予支持。第二，关于肖领群要求阳光财保鹤壁公司退还代收车船税的诉讼请求，该费用系阳光财保鹤壁公司代收，是肖领群应向国家税务机关交纳的费用，故肖领群要求阳光财保鹤壁公司退还该费用无事实和法律依据，不予支持。第三，关于肖领群要求阳光财保鹤壁公司赔偿其10000元的诉讼请求，并未提交证据证明其损失的存在及相关因果关系，该项诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回肖领群的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审认定事实成立。本院认为，从上诉人肖领群上诉状内容看，肖领群提出的事实理由与其上诉请求之间缺乏基本逻辑关系，无关联性，其上诉请求无事实依据，不能成立。肖领群提出的程序性问题也缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人肖领群负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年八月一日书记员  周荣冰