河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1742号原告：朱继东，男，1996年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：赵海燕，女，1972年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。二原告委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。被告：国网河北省电力有限公司献县供电分公司，住所地献县乐。负责人：赵德利，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**。负责人：赵凯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。原告朱继东、赵海燕与被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继东、赵海燕及其二人委托诉讼代理人李云飞，被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司委托诉讼代理人石晓艳，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱继东、赵海燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计758093元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月15日，朱某在乐寿镇西河里2排1号门前采摘葡萄时被第一被告拥有产权的室外线路电击坠地，坠地过程中致颈椎骨折、颈髓损伤死亡。由于第一被告管护失职，造成室外线路老化，金属线路外层绝缘层脱落，金属线裸露，致使朱某触电，被电击伤后才造成朱某坠地，进而造成朱某死亡的结果。原告认为朱某死亡的后果均是由第一被告的过错所导致，同时原告事后得知第一被告在第二被告处投有电网供电责任险。事发后原告多次找到被告要求其进行赔偿，但均被拒绝，原告故诉至法院。国网河北省电力有限公司献县供电分公司辩称，首先原告的诉讼请求与答辩人不存在关联性，答辩人不是本案的适格被告。其一，供电公司在本案中并无任何过错和违法行为，本案涉案线路是低压线路，根据《侵权责任法》第六条之规定，本案适用过错原则，原告提交的证据不能够证实答辩人在此次事故中有任何违法行为以及违法行为与损害事实之间的因果关系。反观原告的证据可以看出，死者朱某的死亡是由于其自身过错导致，正是由于死者攀爬梯子私自摘取他人葡萄的行为，而葡萄的位置正好紧挨触电电线处，死者作为完全民事行为能力人应当知晓该行为有极大的可能引发触电，此种行为本身具有极大的违法性。故此，死者应当为其触电的行为承担全部责任。供电公司与事故无关且对事故发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。其二，死者的死亡与触电之间并无明确的因果关系。根据《河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书》中的鉴定意见：“朱某符合电击后坠落致颈椎骨折、颈髓损伤死亡”。由此可以看出，与朱某死亡有直接因果关系的是其从梯子坠落这一事实，而非是触电所致。因此死者的死亡与触电这一事实无直接的因果关系，原告的损失不应当由答辩人承担。其次，答辩人作为企业法人，对涉案线路没有监督管理义务。根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款之规定，县级以上人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理，答辩人只是负责供送电力提供服务，并不负责电力的监督管理。如认为我方应当承担责任，我方在英大泰和财险投有供电责任险，应由被告保险公司承担。事故发生在保险期内，保险条款第三条明确约定：“在保险有效期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或者管理的供电设备及供电线路，造成的第三人财产损失，由保险人承担赔偿责任。”为此，原告的损失应在保险公司承保的范围内予以赔付。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，首先死者死亡所造成原告的各项损失不属于电网供电责任险的承保范围，答辩人不应承担。投保人国网河北省电力有限公司为被保险人国网河北省电力有限公司献县供电公司在答辩人处投保了电网供电责任险一份，每单位每次事故赔偿限额1500万元，该保险的承保范围是由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路因被保险人在工作期间疏忽，过失或者被保险人造成的供电线路断路、短路、搭错线等原因所导致的第三人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，答辩人负责赔偿。本案中，发生事故区域内的供电线路属于公共线路并非由被保险人献县供电公司所有或者管理的线路，而且，在事故发生时，被保险人没有任何的疏忽和过失的行为，也没有发生因被保险人的原因造成的供电线路断路、短路、搭错线等情形，故此，因死者死亡造成的原告的损失不属于答辩人承包的电网供电责任险的承包范围，答辩人对此不应承担赔偿责任。其次，死者的死亡事故是死者自身的过错所导致，与供电公司和答辩人均无关，献县供电公司对死者的死亡无任何过错，不应当承担侵权责任，答辩人因此也不应当承担保险赔偿责任。理由：1、死者朱某攀爬梯子私自摘取他人葡萄的行为本身属于违法行为，而葡萄的位置正好位于紧挨触电电线处，死者作为完全民事行为能力人应当知晓该行为有极大可能引发触电。而且，根据公安机关现场监控视频显示，死者朱某在实施该行为前曾确认过周边电力设施，并掀开配电箱观察电力情况，此时其更应当知晓，该线路正常供电，上方电线有电这一事实。但是死者选择无视这一事实，放任爬梯子摘葡萄这种危险行为，使自己陷入危险的境地，从而导致触电，故此其自身应当为其触电的行为承担全部责任；2、事故地点的线路及供电设施不属于高压供电，并不适用侵权责任法第七十三条规定的高压触电侵权人的无过错原则，应当适用侵权人过错责任原则，原告应当就献县电力公司对死者的死亡存在过错进行举证，而原告并没有任何证据能证明电力公司存在过错，事实上电力公司对死者的死亡也并无过错。再者，死者的死亡与触电之间并无明确的因果关系，原告要求答辩人承担赔偿无任何事实和法律依据。根据《河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书》的鉴定意见：“朱某符合电击后坠落致颈椎骨折、颈髓损伤死亡。”由此可以看出，与朱某死亡有直接因果关系的是其从梯子坠落这一事实，而非是触电所致，死者未佩戴任何保护措施徒手登上梯子，自陷风险是其坠落的直接原因，因此，死者的死亡与触电这一事实无直接的因果关系，原告的损失不应当由电力公司和答辩人承担。本院认为本案的争议焦点为：1、国网河北省电力有限公司献县供电分公司是否是本案适格被告，应否承担赔偿责任；2、朱某死亡造成的损失是否属于英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的承保范围；3、原告各项诉请的具体数额是多少，依据是什么。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱继东、赵海燕为围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、赵海燕家庭户缴纳电费单据20张，你证实电费是由国网河北省电力有限公司献县供电分公司收取的，并盖有该单位电费凭证专用章；2、勘验笔录1份，事发时涉案电路是否供电做的现场勘验笔录，该录像可以证实朱某所触电的线路和其家庭缴纳电费线路是同一线路。通过以上证据可以证实事发时室外线路的产权系第一被告，其具有管护职责，由于第一被告系献县电力系统的垄断单位，线路产权权属均由其掌控，如果其认为该线路产权系他人所有，应出具权属证明，我方多次要求其出具该权属证明，均被拒绝；3、现场录像1份，拟证实现场线路的真实状态；现场照片12张，拟证实室外线路严重老化，绝缘层脱落，铝线裸露，线路穿插于葡萄架当中的事实，可以证实该线路疏于管理，人为造成线路损坏而不及时进行更新的情况。基于供电公司认可事发场所供电变压器的产权属于供电公司，依据供电营业规则第四十七条的规定，事发现场低压线路的产权就是属于供电公司，其就应当在本案当中承担赔偿责任。4、国网河北省电力有限公司献县供电分公司2018年度财产保险保险单复印件1份，单号为：1100719022018000004YD，该保险投保人为国网河北省电力有限公司，被保险人为国网河北省电力有限公司献县供电分公司，保险期间为2018年1月1日0时至2018年12月31日24时，根据电网供电责任险的条款规定，本次触电事故应属于保险责任事故，该事故应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿；5、二原告身份证及户口本复印件各1份，拟证实原告与死者朱某的关系；6、河北医科大学法医鉴定中心鉴定意见书1份、献县公安局出具的鉴定意见通知书1份，拟证实原告亲属朱某死亡的事实及死亡原因，电击是造成死亡的直接原因和根本原因；7、死亡注销证明一份，拟证明朱某死亡的事实；8、唐田出具的收条1份，收条内容为做司法鉴定时支付的运尸费用三千元；9、河北医科大学出具的鉴定费增值税普通发票1份，金额为11500元；10、赔偿金额计算为死亡赔偿金2018年标准，30548元×20年=610960元（朱某系城镇户口，年龄未超过66岁），精神抚恤金10万元，丧葬费65266元÷12月×6月=32633元，交通费我方仅要求3000元，鉴定费11500元，上述费用共计758093元（上述数据计算依据为最高人民法院审理人身损害案件法律适用司法解释和侵权责任法）。被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对于电费收据真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告主张，与本案不具有关联性，该证据证实供电公司依据原告缴纳电费情况提供电力服务，输送电力，并没有任何违法行为；2、对于现场勘验笔录真实性供电公司无异议，但认为关联性与本案无关，涉案线路属于低压线路，属于用户正常用线，电力公司没有存在任何违法行为，也不能够证明电线存在任何损坏情况；对录像真实性没有异议，但是不能证明原告所主张的线路产权问题，通过录像可以显示，变压器在事故线路对面，通过变压器转换为低压供电，但是不能显示线路的产权属于供电公司。对变压器的产权属于供电公司没有异议。通过证据录像可以显示正是由于原告自身过错，攀爬梯子，私自摘取他人葡萄造成的触电的损害后果，死者在明知该行为具有极大危险性的前提下还私自进行该行为，也应当对自己的行为承担不利后果；3、对照片真实性没有异议，但是认为现场事故照片不能证明供电公司存在过错，本案涉案线路架设在先，葡萄架的生长穿越电线应当由葡萄藤管理人进行管理，对葡萄藤进行清除，管理义务不应是由供电公司承担。对录像真实性没有异议，但是假使线路产权属于供电公司，其维护管理职责也不应在供电公司，原告在明知行为具有严重危险性前提下应当对其损害的后果承担全部责任；4、对原告提交的保险单真实性无异议；5、对身份证和户口本没有异议；6、对鉴定意见书和献县公安局出具的鉴定意见通知书真实性没有异议，但是该证据不能说明原告死亡与触电之间存在任何因果关系，如原告方是因为触电导致的死亡，其身上应存有电斑，但尸体解剖中并未发现存在电击的痕迹，因此供电公司认为原告的损害结果与我方没有关系；7、对收条的三性均不予认可，应当提交正式的发票来证实此项支出，同时对于收条的书写人唐田身份，原告也未能提交其身份证件来证实其身份真实性及与运尸费是否存在关联性；8、对死亡注销证明没有异议，但注销证明中死亡原因属于电击，我方不予认可，与鉴定报告记载的事项存在相互矛盾，鉴定报告说明的是电击坠落后造成的死亡而并非触电；9、对于鉴定费发票真实性没有异议，但是供电公司不应承担此费用；10、对于原告主张损失中的精神抚恤金我方认为不应承担，且原告主张金额过高，因原告已经主张过死亡赔偿金，该项损失属于精神赔偿，原告在另行主张精神抚恤金于法无据，对于交通费因原告未提交正式发票证实其实际支付情况，所以不应承担。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对证据1、证据2质证意见同电力公司的质证意见；2、对原告的现场照片、录像没有异议，但是原告的照片可以看出葡萄藤的葡萄已经紧挨事故现场线路，原告作为完全民事行为能力人，完全可以意识到在此行为下摘取葡萄存在很大的安全隐患，放任这种行为发生，应当对自己的行为承担全部责任；3、对原告提交的保险单真实性没有异议，但是根据供电责任险条款第三条，本案被害人的死亡并不属于电力责任险所承保的四个方面的内容，而且原告也没有证据证实该事发地的供电设备和线路属于供电公司所有或管理，因此该事故所给原告造成的损失不应当由我司的供电责任险在保险范围内承担赔偿责任；4、对原告身份证和户口本没有异议；5、对法医鉴定意见书真实性没有异议，但是该鉴定书最后鉴定结论中已经明确载明，朱某属于电击后坠落死亡，直接造成朱某死亡的原因系从梯子上坠落，而并非完全因为电击，死者朱某未采取任何防护措施，导致其在点击后坠落才是死亡的直接原因。对公安局出具的鉴定意见通知书没有异议；6、对死亡注销证明真实没有异议，但该死亡证明系当地派出所出具，对死亡原因派出所的认定并不具有专业性，因此该证明所载明的死亡原因应当以鉴定意见书为准；7、关于收条我方不认可，理由同供电公司质证意见；8、关于鉴定费属于间接损失，不属于电力责任险承保范围；9、对赔偿部分，关于死亡赔偿金计算标准我方认为应当以农村人均可支配收入128810为基数，因为无论是原告提交的死亡注销证明和户口本及身份证均载明死者家庭住址为河北省沧州市献县河里****，原告并没有其他证据证明该地区居民应当是城镇标准；关于精神抚恤金及其他费用质证意见同供电公司。被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、变压器城街线路375及变压器正常供电的表格1份，该证据证实供电公司正常输送电力，涉案线路属于变压器转换的低压线，属于城镇居民正常的供用电线，其存在电力实属正常，我方并未违反相关的规定，原告方在明知葡萄生长在紧挨电线处，私自爬梯摘取，存在明显过错；2、我方与第二被告的电网供电责任险1份，在保险扩展责任险明确约定，承保我公司造成的第三人人身伤亡及财产损失的赔偿范围更加明确，原告的损失如认定我方承担责任，应由第二被告保险公司在承保范围内进行赔偿；原告对被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司提交的证据发表了如下质证意见：1、变压器城街线路375及变压器正常供电的表格系复印件，我们无法核实真伪，被告方应出具该变压器产权证明，而不应当以表格来证明其产权问题，同时该证明也证明不了朱某采摘葡萄行为存在过错，作为一个正常成年人，无法判断到穿越葡萄架的线路漏电这一事实，作为户外线路，应当有绝缘保护功能，在线路管护过程中葡萄架不应当穿插在供电线路中，所以朱某采摘葡萄行为不存在过错和违法行为，我方对该证据不予认可；2、对第一被告提交的保险单的三性均无异议，但是根据电网供电保险责任第三条中说到，被保险人工作期间的疏忽和过失，保险人应当负责赔偿，本案中就是由于被保险人供电公司的严重失职，不尽管护职责对棚户区范围内用电线路放之任之，存在严重的安全隐患，其表现为线路老化不维修更换，植被穿插线路不清除，据此根据保险合同条款，该事故的损失被告保险公司应在保险范围内承担责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对变压器城街线路375及变压器正常供电的表格无异议；2、对第一被告提交的保险单的真实性没有异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：视频光盘1份，证实死者在采摘葡萄过程中存在严重过错。在视频1分17秒到2分47秒、3分7秒到3分25秒之间，朱某曾在该线路电线变压器处徘徊，并查看配电设施，是说明其已经意识到该处葡萄藤附近线路有极大漏电可能，但仍然搬梯子，未采取任何防护措施的情况下摘取葡萄，因此其对自身的死亡存在严重过失，应当承担全部责任。原告对被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司提交的证据发表了如下质证意见：对被告提交的光盘的真实性没有异议，但是对被告证明目的有异议，该录像显示朱某查看配电箱，不能够当然或者必然的就能意识到葡萄藤附近线路有极大漏电可能，朱某采摘葡萄行为没有任何过错，作为一个自然人，不会预判到正常使用的户外线路在有绝缘保护的情况下会漏电，这是其无法预判的，线路穿插着葡萄藤，本身就是管护者的失职，何况线路达到如此严重的老化，在本案中供电公司应承担全部赔偿责任，并由保险公司在保险范围内承担相应责任。被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司对被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司提交的证据发表了如下质证意见：对第二被告提交的光盘无异议。本院对原、被告提交的证据及所证明事实综合认定如下：1、对于原告提交的赵海燕家庭户缴纳电费单据20张，本院认为该组证据与本案不具关联性，故不予采纳；2、对于原告提交的献县公安局刑事警察大队乐寿刑警队于2018年8月21日所作现场勘验笔录，因该份证据系公安机关依法作出，且二被告对其真实性均无异议，故本院予以采纳，对于该现场勘验笔录中勘验结果经测试现场电线线路通电的事实，本院予以认定；3、对于原告提交的现场录像及照片，因二被告对其真实性均无异议，本院予以采纳；4、对于原告提交的国网河北省电力有限公司献县供电分公司2018年度财产保险保险单（电网供电责任险保险单号：1100719022018000004YD）,因二被告对该证据真实性无异议，本院予以采纳，对于第一被告在第二被告处投保电网供电责任险的事实本院予以认定。该保险单被保险人为国网河北省电力有限公司献县供电分公司，保险财产地址为河北省沧州市献县，供电区域为包括但不限于邢台、邯郸、沧州及衡水地区。保险期限为2018年1月1日零时至2018年12月31日二十四时。适用条款为保监会审核并备案的《电网供电责任险》条款；5、对于原告提交的二原告的身份证及户户口本复印件，被告对该组证据无异议，故本院予以采纳，对于原告朱继东系死者朱某儿子、赵海燕系死者朱某妻子的事实，本院予以认定；死者朱某户户口首页“户别”一栏中显示“非农业”；、对于原告提交的献县公安局鉴定意见通知书及河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴【2018】病鉴字第269号法医病理鉴定意见书，该组证据中献县公安局鉴定意见通知书系公安机关依法作出，河北医科大学法医鉴定中心法医病理鉴定意见书系公安机关委托的具备相应资质的鉴定机构作出，且二被告对该组证据真实性无异议，故本院予以采纳，对于冀医法鉴【2018】病鉴字第269号法医病理鉴定意见书中对死者死因的鉴定意见：“朱某符合电击后坠落致颈椎骨折、颈髓损伤死亡。”的事实，本院予以认定；7、对于原告提交的死亡注销证明，该证明系献县公安局乐寿派出所出具，且二被告对该证据无异议，本院予以采纳，该证明记载死者朱某死亡时间为2018年7月15日；对于其中记载的死亡原因为电击，本院认为应以鉴定机构所作鉴定意见为准；8、对于原告提交的唐田出具的“今收到朱某运尸费献县至石家庄共计叁仟元整”收条，因原告未证实该收条来源及真实性，本院不予采纳；9、对于原告提交的河北医科大学出具的鉴定费11500元的发票，二被告对其真实性无异议，本院予以采纳；10、对于第一被告提交的变压器城街线路375及变压器正常供电的表格，该证据证实涉案电线线路正常供电，本院予以认定；11、对于第一被告提交的电网供电责任险保险单，该证据与原告提交的保险单为同一份，且第二被告对该证据真实性无异议，本院予以采纳；12、对于第二被告提交的视频光盘，原告与第一被告对该视频真实性无异议，本院予以采纳。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：原告朱继东系死者朱某之子，原告赵海燕系系死者朱某之妻。2018年7月15日上午，死者朱某在献县城内南夹皮沟，被电击后坠落致颈椎骨折、颈髓损伤死亡。本院认为，被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司在庭审中认可，导致死者朱某触电的电线线路系其公司所有，故其公司对于该线路有养护、维修义务，但该格式并未尽到养护、维修义务，致使事故处的供电电线漏电，导致死者朱某死因为电击后坠落致颈椎骨折、颈髓损伤死亡，与供电电线漏电之间存在因果关系，故国网河北省电力有限公司献县供电分公司对事故的发生应当承担主要责任，承担全部责任的百分之七十。死者朱某在有触电安全隐患的环境下架梯摘取葡萄，本身亦存在一定过错，本院酌定其自身应承担全部责任的百分之三十。被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司在第二被告处投有电网供电责任险，保险期限为2018年1月1日零时至2018年12月31日二十四时。保险条款第三条第一款规定：“在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）被保险人工作期间的疏忽和过失行为。……”故本案第二被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应对国网河北省电力有限公司献县供电分公司应承担的百分之七十责任承担赔偿责任。因被侵权人朱某已死亡，其近亲属即儿子朱继东、妻子有权请求侵权人承担侵权责任。综上，原告诉请二被告向其支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的主张，应由第二被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担百分之七十赔偿责任。死者朱某户户口首页“户别”一栏中显示“非农业”，赔偿标准以城镇居民死亡赔偿的标准计算，死者朱某死亡时年龄为50周岁，故死亡赔偿金按二十年计算。综上，本院认为第二被告应当向原告支付死亡赔偿金461958元（2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元×20年×70%）；丧葬费25072元（2018年河北省全省在岗职工年平均工资71633元÷12×6×70%）；因第一被告在第二被告处投保的供电责任险第十五条第9款约定：“兹双方同意，若发生属于保险责任的事故，其诉讼费用（是指被保险人在诉讼过程中承担的与保险事故相关的合理费用，包括但不限于案件受理费、鉴定费、取证费、公证费）和聘请律师（包括外聘人员）的费用，由保险人承担赔偿。”故原告主张的鉴定费11500元，应由第二被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司向其支付；原告主张的交通费3000元证据不足，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金10万元过高，本院酌定35000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内向朱继东、赵海燕支付死亡赔偿金461958元；丧葬费25072元；精神损害抚慰金35000元；鉴定费11500元；上述共计533530元；二、驳回朱继东、赵海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告负担555元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担1390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年八月二十八日书记员  荣 昊