天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5749号原告：于某2，女，1977年4月19日出生，汉族，居民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈爱国（于某2之夫），1969年9月9日出生，汉族，居民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被告：于某3，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于某4，女，1973年7月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于某5，女，1990年1月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于某6，女，2000年7月27日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于某1，男，2004年7月31日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：于某3（于某1之父），1972年4月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：石某1（曾用名：石某2），男，2012年7月25日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。法定代理人：于某5（石某1之母），1990年1月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于某7，男，1950年3月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。原告于某2与被告于某3、于某4、于某5、于某6、于某1、石某1、于某7法定继承纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告继承被继承人潘玉芝所拆迁获得的四套房屋为原、被告共有；2.依法判令被告给付原告被继承人潘玉芝所得拆迁款的三分之一即172195.81元；3.依法判令被告给付原告被继承人潘玉芝养老补偿款三分之一即6000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于某7与被继承人潘玉芝系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别为原告于某2与被告于某3。被告于某4与被告于某3系夫妻关系，二人生育被告于某5、于某6、于某1。被告石某1系被告于某5之子。2014年被告所在的五百户镇八百户村拆迁，被告及被继承人获得四套房屋及相应的补偿款。2017年12月12日，被继承人潘玉芝因病去世，就遗产分割问题双方无法达成一致意见，故起诉。于某3、于某4、于某5、于某6、于某1、石某1、于某7辩称，不同意于某2的诉讼请求。1.潘玉芝生前已经对其财产进行了处分，归于某3所有，故潘玉芝现已没有遗产可供继承；2.就拆迁所分得的房产问题，潘玉芝生前与被告已经达成一致意见，州河湾北园20号楼1203室由于某7、潘玉芝夫妇居住，待二老百年后留给长子于某3、州河湾北园20号楼1303室归于某5及石某1所有、州河湾西园65号楼303室及77号楼1404室归于某3夫妇及于某6、于某1所有，但上述房屋均未确权登记；3.于某2要求分得拆迁补偿款无事实及法律依据，拆迁安置补偿协议中搬家补偿款、取暖费租房费等费用52699元已经实际开支，拆迁清登表房42房屋系于某32012年从案外人于化忠处购买，拆迁清登表房41房屋补偿款中因于某3个人经营服装厂，其中的经营损失15000元及对应服装厂房（房3）148736元属于于某3单独所有。拆迁协议中涉及的其他财产均系于某3婚后与于某4建造，不存在潘玉芝的财产；4.果园拆迁损失该款项暂未发放，且果园系于某3与于某4共同经营，潘玉芝夫妇并未参与经营；5.潘玉芝养老补偿款18000元属实，但由于潘玉芝表示过死后所有财产留给于某3，故于某2无权主张；6.潘玉芝生前住院及死后办理丧葬事宜于某2并未出资，均是于某3操办。原告主张继承遗产却未对生母生前进行照顾及死后进行安葬，于情于理均不应再向父亲及兄长主张任何权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：被告提交地上附着物计价表（清查地42号）、于化忠与于某3买卖协议一份，证明上述房产系于某3从于化忠处购买。于某2质证称对买卖协议真实性无异议，但认为该宅基地的转让费及所建房屋均系潘玉芝、于某7、于某3、于某4四人出资。本院认为，于某2对买卖协议真实性无异议，该协议中明确注明该房屋系于某3以20000元价格从于化忠处购买。现无证据证明潘玉芝参与了投资，于华龙也当庭表示并未参与出资与建房，故于某2主张该宅基地系潘玉芝、于某7、于某3、于某4共同购买并建造房屋的事实，本院不予采信。被告提交证人证言8份，其中5名证人朱某、侯某、王某1、陈某、王某2出庭作证，证明拆迁前新建房屋均是于某3出资。对出庭证人的证人证言，于某2质证称，于某3系家庭成员之一出面操持盖房，不能证明于某7及潘玉芝未出资，对于未出庭的证人证言其不予认可。本院认为，朱某、侯某、王某1、陈某、王某2的证人证言仅证明建房款经于某3支付，但证人并不了解被告家庭建房出资情况，故对上述证言的证明目的本院不予采信，因证人韩某、王某3足、刘超博未出庭，故对其所做证人证言不予采信。证人于某8、李某出庭作证及刘某的视频资料，证明老房的正房及倒房装修是由于某3出资，于某2质证称，不认可上述证人的证言，证人证言只能证明装修款系于某3经手，不能证明归谁所有。本院认为，于某8与李某的证言仅能证明建房款经于某3支付，但不能证明被告家庭房屋装修出资情况，故对上述证言本院不予采信。因证人刘某未出庭，故对其证言本院不予采信。于某3称地上附着物计价表（清查第41号）中的房2-5系其出资所建，于某7及潘玉芝并未出资，而于某2称上述房屋均系潘玉芝、于某7、于某3、于某4共同出资建设。庭审中于某7表示其夫妻二人并未参与出资，于某2主张于某7与潘玉芝参与了出资应承担举证责任，现于某2未提交相关证据，于某7亦否认出资，故对于某2的主张，本院不予采信。被告提交八百户村村民委员会出具证明一份、原告代理人给于某7所做询问笔录一份，证明于某7与潘玉芝曾表示将所有拆迁款及房屋都给长子于某3，本院认为，因潘玉芝已过世，其是否做出过赠与的意思表示无法核实，故对上述证据本院不予采信。被告提交潘玉芝生前支付医疗费票据14125.71元，主张该费用应首先从其遗产中扣除。本院认为，该医疗费属于潘玉芝生前债务，应在其遗产范围内先予扣除，故对该医疗费票据，本院予以采信。被告提交蓟州新城安置房产权人确认表，证明被告家庭拆迁所分四套房屋中，州河湾北园20-1-1203号、北园20-1-1303号房屋已经分别确定产权人给于某3、于某5，因潘玉芝生前在州河湾北园20-1-1203号房屋居住，故潘玉芝遗产份额应在该房屋中。于某2质证称，因涉案的房屋均未确权登记，即使房屋进行了登记，但未经原告同意，原告仍然对四套房屋享有继承权。本院认为，蓟州新城安置房产权人确认表加盖有五百户镇政府、八百户村公章，被告提交的确认表虽系复印件，但因该表为一式三份，原件在镇政府处存档，本院对其真实性依法进行了核实，故对该确认表真实性予以采信，根据该确认表显示，北园20-1-1203号房屋登记产权人为于某3、北园20-1-1303号房屋登记产权人为于某5，故潘玉芝遗产份额应在州河湾西园65号楼303号房屋及州河湾西园77号楼1404号房屋中。于某3称潘玉芝生前于某2并未尽到赡养的义务，但未提交相关证据，对其主张本院不予采信。本院经审理认定事实如下：于某7与被继承人潘玉芝系夫妻关系，二人共生育两名子女，为于某2与于某3。于某4与于某3系夫妻关系，二人生育于某5、于某6、于某1，石某1系于某5之子。后被告家庭所在的蓟州区五百户镇八百户村拆迁，家庭成员共计8人，分别为：于某3、于某7、于某4、于某5、石某1、于某1、潘玉芝、于某6。家庭共分得蓟州区州河湾北园20-1-1203号、州河湾北园20-1-1303号、州河湾西园65号楼303号房屋、州河湾西园77号楼1404号四套房屋，并分得部分拆迁款由于某3代为领取。2017年12月12日，被继承人潘玉芝因病去世，潘玉芝名下养老金18000元现在于某7处存放。因各继承人之间就遗产分割问题无法达成一致，故成讼。本案的争议焦点为：被继承人潘玉芝遗产的范围及数额确认问题。就拆迁补偿款问题，于某2主张，拆迁补偿款中潘玉芝遗产的房屋及附属物补偿款部分为：1.老房正房1及房5房屋及装修补偿款128518.4元为潘玉芝与于华龙夫妻共同财产，其中二分之一计64259.2元为潘玉芝遗产；2.潘玉芝、于某7、于某3、于某4四人家庭共有财产中属于潘玉芝个人财产的部分计248443.78元；3.潘玉芝与于某7经营果园补偿款480169元中的二分之一计240884.5元为潘玉芝遗产。故于某2应得的潘玉芝遗产中房屋及附属物补偿款为：64259.2元＋248443.78元＝312702.97元，应扣减潘玉芝购买到45平米楼房款31700元及预留调整金4500元后计276502.97元的三分之一，即92167.65元；潘玉芝遗产中果园补偿款部分为：果园系潘玉芝与于某7经营，果园补偿款480169元的二分之一计240884.5元。故于某2应得的潘玉芝遗产中果园补偿款为92167.65元。上述两项相加，于某2应得92167.65元＋80028.16元＝172195.81元。被告主张，潘玉芝生前已将所有财产处分给于某3，拆迁协议中的搬家费、取暖费、住房费等共计52699元已经实际支出，拆迁清登表房42房屋所得补偿款与潘玉芝无关，因于某3经营服装厂，故拆迁款中的15万元为于某3所有，拆迁协议中其他财产均为于某3婚后与于某4出资建造，于某7与潘玉芝并未出资。果园补偿款尚未实际发放且果园为于某3与于某4经营，于某7与潘玉芝并未参与经营。本院认为，1.清查地41号地上附着物计价表（房屋类）中的房6为主房、房1为倒房，系于华龙与潘玉芝所建，属于二人的夫妻共同财产，对此双方均无异议，法庭调查时于某2认可房1而非房5为老房的倒房，故老房倒房的拆迁补偿款91160元的二分之一即45580元为潘玉芝遗产。2.清查地41号地上附着物计价表（房屋类）中其余各项补偿款，于某2主张其中有潘玉芝的出资，于某2应承担举证责任，现其未提交相关证据，且于某7表示其与潘玉芝并未参与新建房及老房的装修出资，故对于某2主张的该部分拆迁补偿款，本院不予支持。3.清查地41号地上附着物计价表（林木类、畜禽类、其他类）补偿款，于某7认可其中的核桃树是其载种，故核桃树的补偿款2900元的二分之一即1450元为潘玉芝遗产。就该计价表中其余补偿款，于某3称均是其所有，于某7认可于某3所述，于某2认为其中有潘玉芝的遗产，应承担举证责任。现于某2未提交相关证据证明其主张，故本院不予支持。4.关于补偿款中的住房补助费、取暖补助费、搬迁奖金、搬家费，被告称已经在搬家过程中实际支出，现于某2无证据证明上述未实际支出，故对其主张的上述费用，本院不予支持。就拆迁房屋中涉及的遗产份额问题，于某2主张因拆迁获得的四套房屋应为原、被告共有；被告主张州河湾北园20-1-1203室、北园20-1-1303号房屋已经确定产权人为于某3、于某5，因潘玉芝生前在州河湾北园20-1-1203室房屋居住，故潘玉芝遗产份额应在该房屋中。本院认为，被告家庭通过住房加户口与现金的方式共计分得拆迁安置房**，分别为：蓟州区州河湾北园20-1-1203室、州河湾北园20-1-1303室、州河湾西园65号楼303室、州河湾西园77号楼1404室，对于上述房屋被继承人潘玉芝享有相应的份额，另根据蓟州新城安置房产权人确认表显示，北园20-1-1203室房屋登记产权人为于某3、北园20-1-1303室房屋登记产权人为于某5，虽然被告称潘玉芝生前与于某7一直在州河湾北园20-1-1203室居住，但确认表中已经注明该房屋产权人为于某3，鉴于另一套北园20-1-1303室房屋登记产权人为于某5，故潘玉芝的遗产份额应在州河湾西园65号楼303号房屋及州河湾西园77号楼1404室房屋内。就潘玉芝名下养老金问题，于某2主张潘玉芝的养老金共计18000元，属于潘玉芝的遗产。被告对养老金18000元数额认可，但由于潘玉芝曾表示过去世后将该款给予于某3，故于某2无权主张上述款项。本院认为，养老金属个人财产，原、被告均认可潘玉芝养老金的数额，故该款18000元应作为其遗产在继承人中分配。被告称该款潘玉芝曾表示过给予于某3，但未提交相关证据，本院不予采信。被告主张潘玉芝生前支付医疗费及去世后办理丧葬事宜均是于某3出资操办，经核算潘玉芝生前实际花费医疗费14125.71元，属其生前债务，应在其遗产中先予扣减。丧葬事宜的各项费用因发生在被继承人死亡后，而非其生前债务，且亲属办理丧葬事宜系亲属间履行伦理义务，故于某2与于某3为被继承人死亡开支的丧葬事宜的各项费用不应从被继承人遗产中扣除或折抵。本院认为，于某2、于某3系潘玉芝的子女，于某7系潘玉芝的丈夫，作为一家人本应和睦相处，正确处理家庭问题，不能因为金钱而忘记亲情。现潘玉芝已去世，于某2作为法定继承人有权依法继承潘玉芝的遗产。对于遗产的分配问题，双方都应本着互谅互让的态度正确对待。经确认，潘玉芝遗产为：1.清查地41号房1的房屋补偿款91160元的二分之一，即45580元、核桃树补偿款2900元的二分之一，即1450元、潘玉芝名下的养老金18000元，以上共计65030元，扣除潘玉芝生前花费的医疗费14125.71元、购买45平米所需31700元，剩余款项19204.29元作为潘玉芝的遗产，由于某2继承三分之一的份额，即6401.43元。2.被告家庭分得的拆迁安置房屋，因其中两套房屋已经进行确权登记，故于某2作为潘玉芝的继承人，就州河湾西园65号楼303室房屋及州河湾西园77号楼1404室与被告共有。关于潘玉芝购房交纳的预留调整金4500元，因属于可退还费用，故该项费用不予在遗产中扣减。因被告称果园补偿款未实际发放，于某2亦未提交该补偿款已经发放的相关证据，故就该部分补偿款，于某2可待实际发放后另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、被继承人潘玉芝名下拆迁补偿款及养老金共计6401.43元，由原告于某2继承，于判决生效后5内执行；二、蓟州区新城州河湾西园65号楼303室房屋及州河湾西园77号楼1404室房屋，原告于某2与被告于某3、于某4、于某5、于某6、于某1、石某1、于某7共有；三、驳回原告于某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由于某2负担965元，由于某3、于某4、于某5、于某6、于某1、石某1、于某7负担965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张仲秋二〇一九年八月六日书记员  王晓波附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国继承法》第二条【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条【遗产的认定】夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同意事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。