福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1225号 原告：薛理官，男，1963年5月4日，汉族，住福建省平潭县平潭综合试验区。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 被告：林松进，男，1970年2月3日，汉族，住福建省霞浦县。 被告：叶益祖，男，1958年3月18日，住福建省霞浦县。 被告：周延清，男，1965年4月16日，住福建省霞浦县。 被告：周志，男，1986年8月14日，汉族，住福建省霞浦县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 原告薛理官与被告林松进、叶益祖、周延清、周志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛理官委托诉讼代理人黄作权，被告林松进、叶益祖、周延清、周志委托诉讼代理人郭光榕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 薛理官向本院提出诉讼请求：依法判令林松进、叶益祖、周延清、周志共同偿还薛理官借款本金330000元及从2018年2月3日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉之日为158400元）。事实和理由：林松进、叶益祖、周延清、周志以经营生意缺乏资金为由，于2017年4月1日向薛理官借款1200000元，约定月利率按2%计算，此有林松进、叶益祖、周延清、周志亲笔出具的借条为凭。借款后，林松进、叶益祖、周延清、周志以合伙收回的货款偿还部分借款。2018年2月3日经结算，截至2018年2月3日，全体股东尚欠薛理官借款550000元未偿还，其中林松进、叶益祖、周延清、周志至今尚欠330000元（550000元×60%）。薛理官多次催讨均无果。 林松进、叶益祖、周延清、周志辩称，薛理官的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回。2017年4月1日其确实向薛理官出具了借款1200000元的借条，但薛理官没有将出借款交付给林松进、叶益祖、周延清、周志，民间借贷是实践性合同，合同是否成立应当以是否交款为凭证，合同尚未生效，所以薛理官的诉讼请求没有事实依据。 薛理官围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证、户籍证明，拟证明当事人的身份信息；2.借条，拟证明林松进、叶益祖、周延清、周志向薛理官借款1200000元的事实；3.2017年年度总结报告、附表，拟证明林松进、叶益祖、周延清、周志以合伙体收回的货款用于偿还部分借款的事实；4.食品加工用盐物流服务合作协议书、附件，拟证明本案的借款是用于合伙投资，并且投资的款项由薛理官保管；5.合伙账目、兴业银行交易明细、建行交易明细、银行凭证、电子回单、收款凭证，拟证明薛理官已按约将借款汇入指定账户；6.银行客户回单、网上转账受理单、客户交易明细清单、汇款明细，拟证明合伙体将薛理官出借的款项用于进货、运费等开支。 林松进、叶益祖、周延清、周志质证认为，1.证据1没有异议；2.证据2真实性没有异议，合法性、关联性、待证事实有异议，虽然借条是林松进、叶益祖、周延清、周志出具的，但薛理官没有履行交付出借款的义务，所以该借款合同不能成立；3.证据3年度总结报告真实性没有异议，合法性、关联性、待证事实有异议，本案是民间借贷，薛理官提供的总结报告的结论是薛理官与林松进、周延清合伙经营生意的关系，且这份经营是否符合法律规定还属于待定，在总结报告中仅林松进和周延清有签字，因此这份总结报告是双方合伙经营某项生意的结算，与本案民间借贷没有关联性，如果有关联性应当是合伙纠纷，若是合伙纠纷应当清算后再主张；4.证据3附件三性均有异议，没有林松进、叶益祖、周延清、周志的签字不能作为定案依据；5.证据4服务合作协议真实性没有异议，关联性和待证事实有异议，这是合作的合伙协议，本案是民间借贷关系，从合伙协议书中看出总投资款350万，林松进、叶益祖、周延清、周志实际出资120万元，差额90万由薛理官代垫，并非120万元，且协议书仅仅是林松进一个人与薛理官签订的合作协议，没有其他当事人在上面签字，薛理官也没有证据证实与其他当事人有关，即便有关也是合伙经营的关系，应当按照合伙法的规定，在清算完之后再主张权益；6.证据4附件真实性没有异议，合法性、关联性和待证事实有异议，这是薛理官和林松进个人所发生的，且该笔款项林松进已经偿还给薛理官，与本案无关；7.证据5、6真实性、合法性没有异议，关联性和待证目的有异议，这些款项虽然在薛理官的户头，但是否用于合伙体的经营支出，无法确认，4月3日之前，薛理官的账户并没有280万元，即便有也不因此证明薛理官履行了出借义务，薛理官的款项是否用于合伙体的举证义务在于其自身，海盐买卖的周期很短，货款回拢的周期短，容易造成资金的循环使用，林松进、叶益祖、周延清、周志认为薛理官并没有将280万元都用于合伙体支出，应当驳回原告的诉讼请求。 本院分析认证认为，薛理官提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对事实认定如下： 2017年3月30日，林松进与薛理官、施振强合作投资海盐经营项目，并签订《食品加工用盐物流服务合作协议书》，约定总投资350万元，甲方林松进占股60%，乙方薛理官、施振强占股40%，后又追加投资50万元，合计总投资400万元，林松进实际出资120万元，差额120万元由薛理官代垫，并按月利率2%付息，合伙资金指定放在薛理官兴业银行账户，并由林松进保管银行卡。林松进作为甲方名下共同合伙人有叶益祖、周延清、周志，2017年4月1日，林松进、叶益祖、周延清、周志向薛理官出具了借款金额为120万元，月利率为2%的借条。薛理官从2017年4月1日起至2017年4月28日陆续将借款120万元转入指定的薛理官账户。借款后，林松进、叶益祖、周延清、周志通过合伙经营收入陆续偿还部分借款。2018年2月3日林松进与薛理官、施振强双方合伙结算，明确总投资款400万元，其中实际投资200万元，另投资款200万元属于全体股东向薛理官拆借，截至2018年2月3日已支付145万元，剩余55万元未支付，并由周延清作为财务监管签字。根据双方占股比例，可以明确以林松进作为甲方的股东尚欠薛理官借款33万元（55万元×60%=33万元）及相应利息。薛理官多次催讨均无果。 本院认为，合法的借贷受法律保护。薛理官与林松进、叶益祖、周延清、周志之间的借款，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。林松进、叶益祖、周延清、周志向薛理官借款120万元用于投资经营，未及时偿还全款，已经构成违约。薛理官要求林松进、叶益祖、周延清、周志偿还借款本金33万元及从2018年2月3日起至还款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。林松进、叶益祖、周延清、周志抗辩称薛理官未实际交付120万元出借款，与事实不符，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林松进、叶益祖、周延清、周志应于本判决生效之日起十日内偿还薛理官借款本金33万元及从2018年2月3日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8626元，由林松进、叶益祖、周延清、周志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  苏玲玲 人民陪审员  汤淑敏 人民陪审员  曾凤杰 二〇一九年八月十四日 书 记 员  吴 昱 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。