江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3177号原告：东台市弶港镇蓝天五金经营部，住所地江苏省东台市弶港镇弶六路**。经营者：吴永华，男，1975年12月13日生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路**/div>法定代表人：熊明东，该公司总经理。委托诉讼诉讼代理人：饶米，女，该公司职员。委托诉讼代理人：范文平，男，该公司职员。原告东台市弶港镇蓝天五金经营部（以下简称蓝天经营部）与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，分别于2019年8月1日、2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告蓝天经营部的经营者吴永华、被告朝晖公司的委托诉讼代理人饶米三次均到庭参与诉讼，被告朝晖公司的委托诉讼代理人范文平于2019年8月1日庭审时到庭参与诉讼。被告朝晖公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2019年7月2日作出（2019）苏0981民初3177号民事裁定，裁定驳回朝晖公司的管辖异议。本案现已审理终结。蓝天经营部向本院提出诉讼请求：1、判令朝晖公司支付材料款141865元；2、本案诉讼费用由朝晖公司承担。事实和理由：2012年9月16日，江苏玖盛水产科技有限公司将行政楼、宿舍楼土建及水电工程发给朝晖公司施工建设，吴押富、芮小平为该项目的负责人。因承建该工程需要，朝晖公司向蓝天经营部购买五金等建筑材料，至2013年11月19日朝晖公司共欠蓝天经营部货款141865元。蓝天经营部多次催要租金未果，故诉至法院，要求如前所请。朝晖公司辩称，1、蓝天经营部的诉讼请求已过诉讼时效，依据蓝天经营部提供的买卖合同与供货清单，朝晖公司应于供货完毕后十日内支付蓝天经营部货款，而蓝天经营部提供的最后一次供货时间是在2013年10月28日，朝晖公司应于2013年11月7日支付货款，但自2013年11月起至2019年6月5日蓝天经营部从未朝晖公司主张货款，其主张货款的权利已过诉讼时效；2、蓝天经营部提供的供货合同系无效合同，该合同所盖章印不是朝晖公司的章印，而且该合同中甲方“吴押富”的签字是打印的，故该合同对朝晖公司没有约束力；3、朝晖公司对蓝天经营部提供的销货单均不予认可，朝晖公司从未授权相关人员签收货物对外进结算，朝晖公司与蓝天经营部之间也未形成事实上的供货合同关系。综上所述，蓝天经营部的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回蓝天经营部的诉讼请求。蓝天经营部为证明其诉讼请求，向本院提交了建设工程施工合同、任命书、公示牌、供货合同、欠条、销货清单等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年9月10日，蓝天经营部（甲方）与朝晖公司（乙方）签订《供货合同》1份，约定：1、供货时间：乙方应在甲方发出书面通知或电话通知后按甲方要求将该批货物运至供货地点；2、供货地点：江苏玖盛水产科技有限公司厂区建设工程项目工地；3、收货负责人：甲方委派芮小平（工地副总）为收货负责人；4、货款支付：甲方于本合同签订之日起，乙方每供货达到3万元后十日内，甲方支付该批货款；……。合同还约定了其他事项。在该合同甲方处盖有朝晖公司合同专用章，在乙方处盖有蓝天经营部印章。2012年9月16日，朝晖公司与江苏玖盛水产科技有限公司签订《建设工程施工合同》1份，江苏玖盛水产科技有限公司将该公司行政楼、宿舍楼土建和水电安装工程发包给江西省朝晖城市建设工程有限公司建设，开工日期2012年9月28日，交付日期2013年6月28日。2012年9月28日，朝晖公司任命吴押富为江苏玖盛水产科技有限公司厂区建设工程项目负责人，负责工程现场管理相关事宜。在案涉工程的公示牌上显示总经理吴阿付、副总经理芮小平、副总经理蒋乃玄。合同签订后，蓝天经营部按约供货。2013年2月1日，芮小平出具欠条，载明：朝晖城建于2012年9月13日到2013年1月21日之间购买五金材料（附有清单8份），今欠合计金额为人民币壹拾贰万柒仟壹佰陆拾元整（127160.00），定于2013年2月4日前偿还，特此为据，欠款人：朝晖城建芮小平，2013.2.1。欠条签订后，蓝天经营部继续向朝晖公司供货。据蓝天经营部出示的销货清单，显示供货情况如下：1、2013年3月4日销货清单上显示计欠926元，芮小平在该销货清单上签字；2、2013年3月11日销货清单上显示计欠1266元，芮小平在该销货清单上签字；3、2013年3月16日销货清单上显示计欠4946元，芮小平在该销货清单上签字（注：芮小平在4916元处签字，后30元在芮小平签字后添加）；4、2013年3月23销货清单上显示计欠338元，芮小平在该销货清单上签字；5、2013年3月23销货清单上显示计欠290元，芮小平在该销货清单上签字；6、2013年3月26日销货清单上显示计欠308元，芮小平在该销货清单上签字；7、2013年3月27日销货清单上显示计欠1196.6元，芮小平在该销货清单上签字（注：芮小平在455元处签字，后741.6元在芮小平签字后添加）；8、2013年3月31日销货清单上显示计欠1280元，无人在该销货清单上签字；9、2013年4月12日销货清单上显示计欠1904.6元，芮小平在该销货清单上签字；10、2013年4月27日销货清单上显示计欠240元，孟胜在该销货清单上签字；11、2013年4月29日销货清单上显示计欠505元，芮小平在该销货清单上签字；12、2013年5月13日销货清单上显示计欠844元，芮小平在该销货清单上签字（注：芮小平在836元处签字，后8元在芮小平签字后添加）；13、2013年5月18日销货清单上显示计欠366元，无人在该销货清单上签字；14、2013年10月28日销货清单上显示计欠130元，无人在该销货清单上签字；15、2013年11月19日销货清单上显示计欠165元，郑陶在该销货清单上签字。据蓝天经营部经营者吴永华陈述，芮小平出具欠条后其去过案涉工程工地索要过货款，且遇到吴押富时也索要货款。审理中，朝晖公司自述吴押富曾向公司反映其刻制了公司的章印，并要求对案涉章印的真伪进行鉴定。另查明，2015年6月23日，吴永华因案涉纠纷起诉朝晖公司、吴押富、芮小平，后于2015年9月14日申请撤诉。2016年1月7日，吴永华因案涉纠纷再次起诉朝晖公司、吴押富、芮小平，本院于2016年5月24日作出(2016)苏0981民初284号民事判决，判决朝晖公司向吴永华支付货款141865元。因朝晖公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉,江苏省盐城市中级人民法院于2018年10月30日作出（2017）苏09民终5079号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重审案件案号为（2018）苏0981民初5843号，朝晖公司在该案中辩称吴永华作为原告诉讼主体不适格，本院经审查认为《供货合同》签订的主体为蓝天经营部，故吴永华作为蓝天经营部的经营者以自己的名义起诉不符合法律规定，裁定驳回吴永华的起诉。又查明，吴押富现被羁押于江苏省句容监狱。在（2018）苏0981民初5843号案件中，本院至江苏省句容监狱进行庭审，吴永华陈述《供货合同》是其要求签订，吴押富告知其可以找芮小平，芮小平可以处理此事，后芮小平将加盖朝晖公司合同印章的合同交付给其；吴押富陈述吴阿付系其曾用名，芮小平系案涉工地副经理，案涉《供货合同》是真实的，当时蓝天经营部要求签订合同，其让蓝天经营部找芮小平，芮小平有权处理相关事宜，货款应当由朝晖公司承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约定履行各自义务。蓝天经营部与朝晖公司签订《供货合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。吴押富作为案涉工程项目负责人，将案涉材料采购事宜交由芮小平负责，故芮小平的行为应当视为朝晖公司的行为。合同签订后，蓝天经营部依约供货，芮小平出具欠条以及在销货清单上签字确认的行为，系对案涉合同项下的款项进行结算。综合上述因素，应认定芮小平、吴押富的行为在本案中能够代表朝晖公司，其产生的法律后果应由朝晖公司承担。关于朝晖公司辩称的本案已过诉讼时效的问题。2013年2月1日芮小平出具欠条后，蓝天经营部继续向朝晖公司供货至2013年11月份，且蓝天经营部的经营者吴永华在案涉工地及遇到吴押富时均追要过货款。2015年6月份吴永华虽以其个人名义起诉朝晖公司，但作为蓝天经营部的经营者，其行为代表了蓝天经营部，本案未超诉讼时效，故朝晖公司的此项抗辩本院不予采纳。关于朝晖公司辩称的《供货合同》上的章印系假章从而导致合同无效的问题。认定合同效力不仅仅要看“章”，还需结合其他事实综合认定。本案中，朝晖公司任命吴押富为江苏玖盛水产科技有限公司厂区建设工程项目负责人，吴押富的行为代表朝晖公司，吴押富陈述芮小平为工地副总经理，有权处理相关事宜，且陈述《供货合同》的形成过程与吴永华陈述一致，故本案中应认定吴押富、芮小平的行为系代表朝晖公司的行为，故朝晖公司的此项抗辩本院不予采纳。关于朝晖公司申请对案涉章印真伪进行鉴定的问题。朝晖公司使用的章印真伪不受蓝天经营部控制，案涉合同系芮小平加盖朝晖公司合同章印后交给蓝天经营部经营者吴永华，朝晖公司亦自述吴押富曾向其反映刻制过朝晖公司的章印，朝晖公司对此亦未采取相应措施，虽然庭审中朝晖公司表示对章印的真伪申请鉴定，但基于上述事实，本案中对案涉合同章印真伪进行鉴定对本案事实认定无实际意义，故对朝晖公司提出的鉴定申请本院不予准许。关于朝晖公司辩称的其从未授权相关人员签收货物对外进行结算的问题。《供货合同》明确约定朝晖公司委派芮小平（工地副总）为收货负责人，蓝天经营部完全有理由相信芮小平签订欠条、在销货清单上签字的行为在本案中足以代表朝晖公司。关于蓝天经营部主张的货款总额问题。2013年2月1日芮小平出具的欠条显示所欠金额为127160元；后蓝天经营部继续供货，在其提供的有芮小平签字的销货清单中供货金额累计为11744.60元，合计138904.60元。其余销货清单上未有芮小平的签字本院不予认定，对此部分诉讼请求本院不予支持。综上，蓝天经营部要求朝晖公司支付货款138904.6元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省朝晖城市建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告东台市弶港镇蓝天五金经营部支付货款138904.60元；二、驳回原告东台市弶港镇蓝天五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取1569元，由原告东台市弶港镇蓝天五金经营部负担69元，由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 黄汉华二〇一九年八月二十三日法官助理 曹蓉蓉书 记 员 朱婷婷