广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周绍双，男，1942年1月24日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：周建中，系再审申请人周绍双的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何葵兴，女，1967年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡梓萍，女，1993年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。负责人：叶建平，该公司总经理。再审申请人周绍双因与被申请人何葵兴、胡梓萍、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周绍双申请再审称：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同下列合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，周绍双是受到中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司胡先生、洪志超，广东冠杰律师事务所谭孝亮、余海波等人的误导、欺诈和胁迫签订《交通事故赔偿协议书》，该协议书并非周绍双的真实意思表示，应予以撤销。原审时，周绍双已经申请原审法院调查收集上述胡先生、洪志超、谭孝亮、余海波等人的身份信息，但原审法院违法未予准许。周绍双曾自行前往广东冠杰律师事务所调查，被告知该所并无名为余海波的律师，而深圳市律师协会工作人员亦确认周绍双所持余海波工作证上所载余海波并非律师，建议周绍双报警求助。周绍双已向东莞市公安机关报警并取得报警回执。据此，周绍双向本院申请再审，请求：1.调查收集中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司胡先生的身份信息；2.调查收集广东冠杰律师事务所谭孝亮的身份信息；3.调查收集广东冠杰律师事务所余海波的身份信息；4.调查收集中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司洪志超的身份信息；5.调查质证胡先生、谭孝亮、余海波、洪志超、何葵兴、胡梓萍理赔事实；6.判令谭孝亮归还周绍双《交通事故认定书》原件；7.判令胡梓萍归还周绍双《诊断证明书》原件；8.判令撤销中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司与周绍双签订的《交通事故赔偿协议书》第二、三项条款；9.对原审错误判决予以改判；10.判令何葵兴、胡梓萍、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿周绍双因本次交通事故导致的损失差额37416.7元；11.判令何葵兴、胡梓萍、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担一审案件受理费689.11元；12.判令何葵兴、胡梓萍、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担二审案件受理费1378.23元。周绍双向本院提交了下列新证据：1.东莞市公安局莞城分局步步高派出所于2019年1月7日向周绍双儿子周建中出具的《报警回执》复印件。2.周绍双（由周建中在甲方处签名）与广东冠杰律师事务所于2017年5月19日签订的《委托代理合同》复印件，载明广东冠杰律师事务所地址位于深圳市龙华××东环××号粤商中心A座24C。3.广东冠杰律师事务所于2019年6月18日向东莞市公安局莞城分局步步高派出所出具的《声明函》复印件，载明该所未在深圳市龙华区、东莞石龙设立分部，亦未于2017年与周绍双签订任何委托代理合同。4.中国银行保险监督管理委员会广东监管局于2019年3月27日向周绍双出具的《保险消费投诉告知书》复印件，载明已将周绍双投诉的事项转交中华联合财产保险股份有限公司广东分公司处理。5.中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于2019年3月27日向周建中出具的投诉处理回复函复印件，载明：“经核实，本案不存在伤者周绍双及您本人不情愿的情况下签订赔偿协议的情形。在签定赔偿协议时有伤者周绍双、委托代理人及您本人，我司调解员在调解时已告知赔偿金额及赔偿项目，且提醒伤者及您本人考虑清楚是否同意赔偿协议里面的事项，如双方对赔偿无法达成一致意见可通过诉讼途径维护自身利益。但您与伤者及您的委托代理人沟通后接受了我司的赔偿方案，并在双方自愿的情况下签定交通事故赔偿协议书，一次性赔偿伤者114157.31元。此次调解在公平、公正情况下进行，没有侵犯伤者周绍双权益，协议签订后我司且已及时履行赔偿责任。”6.东莞市文韬投资管理有限公司商事登记信息复印件，载明该公司法定代表人及股东之一为余海波。7.周绍双于2019年2月7日撰写的《自述笔录》，称其在《交通事故赔偿协议书》上签字画押并非其真实意思表达。8.周建中于2019年3月15日致东莞市公安局莞城分局步步高派出所《交通事故赔偿金诈骗控告状》。本院认为，首先，对于周绍双申请再审提出的判令谭孝亮归还《交通事故认定书》原件、判令胡梓萍归还《诊断证明书》原件等两项请求，并不属于一审诉讼请求范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，故本院对周绍双申请再审提出的这两项请求不予审查。其次，关于周绍双申请再审提出的撤销《交通事故赔偿协议书》并判令何葵兴、胡梓萍、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿周绍双因本次交通事故导致的损失差额37416.7元的问题。各方当事人在签订该协议书时，周绍双的住院医疗费数额、伤残等级已经确定，周绍双因本次交通事故所遭受的损失数额依法已基本确定，周绍双、周建中作为心智正常的完全民事行为能力人，可以根据预估的损失金额与其他各方当事人进行平等协商，并应对亲自签订的《交通事故赔偿协议书》承担相应的法律后果。而且，根据二审法院依据周绍双所提交证据进行的核算，周绍双因本次交通事故所遭受的损失数额为151574.01元，周绍双并未对二审法院核算的上述损失数额提出异议，而《交通事故赔偿协议书》约定中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担的赔付金额为114157.31元。根据以上计算结果，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司实际赔付金额为周绍双所遭受损失的75.31%。原审法院结合上述事实，认定周绍双的陈述及所提交的证据不足以证明其在签订《交通事故赔偿协议书》时遭受欺诈或胁迫，该协议书是周绍双的真实意思表示，并无不当。再次，关于周绍双申请调取胡先生、洪志超、谭孝亮、余海波等人身份信息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，只有由国家有关部门保存、当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的，或者涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，以及当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据，才属于人民法院应当调查收集的证据范围。本案中，周绍双申请调取的证据并不属于上述司法解释规定的范围。而且，如上所述，周绍双、周建中均属于心智正常的完全民事行为能力人，对其自身事务理应负有比其他人员更高的注意义务，有权不采纳其他人员在协商确定赔偿数额过程中提出的意见，并且应当对亲自签订的《交通事故赔偿协议书》承担相应的法律后果，故周绍双申请调取的证据亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的无调查收集必要的证据，原审法院对周绍双提出的调查取证申请不予准许，并无不当。最后，虽然周绍双数次向本院提交了多份新证据，但这些新证据均不足以支持其要求再审本案的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十七条的规定，本院不再询问当事人。综上所述，周绍双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周绍双的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇一九年八月二十日书记员  赵时雨