黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5467号上诉人（一审原告）：徐巍，女，1976年07月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江华远律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：李志勇，男，1976年04月04日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司，住所地黑龙江省海伦市南环路与向阳大街交汇处向南50米。法定代表人：孟超，该公司经理。被上诉人（一审被告）：海伦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省绥化市海伦市向阳大街**。法定代表人：曲士君，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所执业律师。上诉人徐巍因与被上诉人李志勇、黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司（以下简称上为公司海伦分公司）、海伦市农村信用合作联社（以下简称海伦信用社）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐巍的委托诉讼代理人李涛、被上诉人海伦信用社的委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼；被上诉人上为公司海伦分公司、李志勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐巍上诉请求：撤销一审判决，准许执行上为公司海伦分公司名下海伦市海伦镇旭满春城小区B10号楼西5门66.05平方米商服楼房。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，该判决应当撤销。（一）徐巍在查封××春城小区××楼西××65.05平方米商服楼房的时候，此房产在海伦房地产档案里显示，房产所有人属于上为公司海伦分公司名下，徐巍才办理了此房屋的查封手续。徐巍查封此房屋时，此房屋在海伦房产局系统及档案里并未显示与海伦信用社有任何关系。所以上为公司海伦分公司名下的海伦市海伦镇旭满春城小区在2014年开始就已入住。海伦市政府回迁安置项目旭满春城小区早已符合五证齐全，可以开具正式发票和房产局联机备案手续。同时，海伦信用社手里出具的刘芳名下的购房三联单和没有联机备案合同，无法证明刘芳系该房产的合法所有人，其无权以房抵债。（二）黑龙江省海伦市人民法院受理海伦信用社与刘芳借款合同纠纷一案，该院于2012年12月19日作出（2013）海边民初字第2号民事调解书，刘芳将海伦市南环路与向阳大街交汇处旭满春城B10-5号商服、B10-6号商服，B3-1-1503室，B3-2-30室，B2-2-202室房屋抵偿刘芳借款本息1,492,319.99元，借款本息结清，该调解书未实际履行且超过强制执行期限，已不具备法律效力，一审判决以该调解书为依据认定海伦信用社享有该房屋的权力能够排除执行。认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，维护徐巍的合法权益，支持徐巍的上诉请求。海伦信用社辩称，一审事实认定清楚，证据充分，适用法律得当，请二审法院依法维持。黑龙江省海伦市人民法院在2012年12月19日所作出的刘芳及海伦信用社之间的以物抵债协议合法有效，双方在协议后主动履行了相关的义务，刘芳将涉案房屋交付给海伦信用社，但由于开发商的原因导致房屋不能登记在海伦信用社的名下。对此海伦信用社并没有过错，后该小区住宅可以进行登记，但商服至今仍不能进行登记。海伦信用社对以上产权没有进行变更登记的事实不存在过错。以上内容因特殊性不违反相关法律规定。李志勇及上为公司海伦分公司未答辩。徐巍向一审法院起诉请求：准许执行上为公司海伦分公司名下海伦市海伦镇旭满春城小区B10号楼西5门66.05平方米商服楼房。一审法院认定事实：2015年09月09日一审法院作出（2015）外民三商初字第1074号民事调解书，李志勇于2015年12月30日前偿还徐巍借款本金3,157,500元。在执行过程中，2017年11月25日上为公司海伦分公司为李志勇欠徐巍款项提供145万担保。一审法院于2017年12月20日作出（2016）黑0104执824号之三执行裁定书，查封上为公司海伦分公司坐落于海伦市××与××处××春城小区××楼西××66.05平方米门市。查封期限三年。2017年12月22日海伦房产处协助查封，在协助执行通知书回执联盖章。海伦信用社对查封该房产提出异议。一审法院于2018年07月22日作出（2018）黑0104执异103号执行裁定书，裁定中止海伦市南环路与向阳大街交汇处旭满春城小区B10号楼西5门房产的执行。徐巍于2018年08月02日收到执行裁定书。另查明，黑龙江省海伦市人民法院受理海伦信用社与刘芳借款合同纠纷一案，该院于2012年12月19日作出（2013）海边民初字第2号民事调解书，刘芳将海伦市南环路与向阳大街交汇处旭满春城小区B10-5号商服、B10-6号商服，B3-1-1503室，B3-2-302室，B2-2-202室房屋抵偿刘芳借款本息1,492,319.99元，借款本息结清。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案涉及房屋在2012年12月19日经海伦市人民法院作出（2013）海边民初字第2号民事调解书，确认抵偿刘芳欠海伦信用社的债务。该调解书是在本院作出查封裁定之前作出，该房屋已交付海伦信用社，依据上述规定，海伦信用社享有该房屋的权力能够排除执行。徐巍的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回徐巍的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元由徐巍负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。本院认为，执行异议之诉的关键是审查海伦信用社享有的实体权利是否足以阻却执行措施。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院的法律文书导致物权设立变更转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力的规定，认定海伦信用社享有案涉房屋的权力能够排除执行。徐巍上诉认为查封案涉房屋时在海伦房地产档案里显示房产所有人为上为公司海伦分公司与海伦信用社没有任何关系，且海伦信用社以及案外人刘芳均未开具正式发票和办理联机备案手续，海伦信用社不能排除执行行为。本案生效的黑龙江省海伦市人民法院民事调解书是否属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的导致物权转让的人民法院的法律文书范围是审理的主要焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中做出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。从黑龙江省海伦市人民法院民事调解书调解内容为刘芳将位于海伦市南环路与向阳大街交汇处旭满春城小区B10-5号商服等房屋抵偿案外人刘芳借款本息的内容可知，该调解书是给付性文书不是形成之诉文书，不能引起物权变动。上为公司海伦分公司系旭满春城小区的开发建设单位属于合法建造，没有证据证明海伦信用社与案外人刘芳对民事调解书涉及的案涉房屋享有共有的权利。而且调解内容是以物抵债不是分割共有不动产。也不是人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书。海伦信用社辩称由于开发商的原因导致商服至今仍不能登记在海伦信名下没有过错的抗辩理由，该理由在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定时可作为对自己有利的主张。但本案适用的是《中华人民共和国物权法》第二十八条导致物权设立变更转让或者消灭的人民法院的法律文书范围，不涉及对未办理登记情况下过错认定的问题。同时以物抵债协议系金钱债务的替代履行不能产生抵债受让人对抵债不动产产生物权期待权，否则将损害其他债权人的利益。鉴于一审法院已经认定调解书是在查封裁定之前作出且房屋已交付海伦信用社，调解内容又是房屋抵偿的情形，海伦信用社享有的权利能够排除执行的情形。综上所述，徐巍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由徐巍负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇一九年八月八日书记员  李 娜