广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1512号原告：华允利，男，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省苍南县，委托诉讼代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。被告：佛山市南海连来利鞋材厂，经营场所佛山市南海区桂城街道平西工业园桥北工业区，注册号440682000259282。负责人：郭庭富。被告：郭庭富，男，1939年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，被告：郭梓红，男，1966年3月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，第三人：昌邑市凯泰纺织材料有限公司，住所昌邑市柳疃镇常家庄村，统一社会信用代码913707866848070909。法定代表人：常永光。原告华允利诉被告佛山市南海连来利鞋材厂（以下简称“连来利厂”）、第三人昌邑市凯泰纺织材料有限公司（以下简称“凯泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，根据华允利的申请，依法追加郭庭富、郭梓红为本案被告。本案依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了第一次审理。原告华允利及其委托诉讼代理人郑益范、被告郭梓红到庭参加了第一次诉讼。诉讼中，华允利向本院申请笔迹鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定报告出具后，本院依法适用普通程序并组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了第二次审理。原告华允利的委托诉讼代理人郑益范、被告郭梓红到庭参加了第二次诉讼。被告连来利厂、郭庭富、第三人凯泰公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告华允利向本院提出诉讼请求：1.判令连来利厂、郭梓红、郭庭富支付货款149712.4元及利息暂计27000元（利息以年利率6%计算，从2016年1月1日计至还清本金之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由连来利厂、郭梓红、郭庭富承担。事实和理由：华允利在东莞市××街××一家自立字号的“万华超纤”店面，专售超纤产品至某些厂家，其中在2015年的11月4日、15日、24日出售三批次给连来利厂，在2015年12月14日、18日、27日也分别出售三批次超纤，总共6批次，总货值为199712.4元，至今连来利厂尚欠货款149712.4元。凯泰公司是华允利的拿货厂家，曾经受华允利委托，在2016年2月25日替华允利开了一张10万元的发票给连来利厂，同时替华允利代收了连来利厂的货款1万元，再加上连来利厂直接支付华允利的货款4万元，连来利厂至今总共才支付货款5万元。而目前，连来利厂的人见不到，电话无法联接，也无任何书面的还款计划书，故无奈之下，华允利特向法院起诉，以维护自身的合法权益。被告郭梓红辩称，一、华允利的诉讼请求纯属诬告，依法不应支持。司法鉴定证据证明华允利一口咬定郭梓红所签的送货单为子虚乌有。1.郭梓红从来没有与华允利进行过任何形式的生意往来，也从没有签订任何单据与华允利进行买卖交易，华允利所提出的诉讼请求纯属诬告。2.华允利一口咬定郭梓红所签送货单，通过法院委托广东华生司法鉴定中心，所鉴定的结果说明华允利所讲根本不符合事实依据，纯属恶意诬告。3.华允利提交法院的《核准变更登记通知书》也证明华允利是恶意中伤，侵害郭梓红的公民名誉权，郭梓红于2012年6月5日已将郭梓红经营的佛山市南海连来利鞋材厂变卖转让给郭庭富，已明确证明郭梓红从2012年6月5日起就不再从事鞋材行业了，华允利还一口咬定郭梓红是实际老板，还亲自见证郭梓红签名送货单，这只能说明华允利睁眼说瞎话，无理取闹，恶意诬告郭梓红。4.华允利与变更后的佛山市南海连来利鞋材厂是否有交易，庭审前郭梓红一概不知情，也从来没有参与又怎会承担连带清偿责任，实为无稽之谈，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。反而通过庭审后了解到华允利所有提供证据材料没有一份能证明华允利与连来利厂有交易的依据，实属华允利恶意诬告，恳请法官查明实据。5.根据华允利所提供的第三人凯泰公司的材料证明显示，凯泰公司也从来没有与连来利厂有交易行为，没有双方签名盖公章的购销合同、送货单，没有双方签署的报价单，而开具发票实属虚开增值税发票，有倒卖发票之嫌疑，属于违法行为，应当报国家税务局查处，依法不应予以支持。二、综上，请求法院依法驳回华允利对郭梓红的全部诉讼请求。三、本案诉讼费、保全费、司法鉴定费由华允利承担。被告连来利厂、郭庭富没有答辩。第三人凯泰公司没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：华允利的举证2-5反映华允利与连来利厂的交易情况，且相互印证，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：连来利厂为个人独资企业，原投资人为郭梓红，2012年6月5日经核准变更为郭庭富。华允利持有2015年11月4日送货单一张，货物为超纤，金额9075.3元，收货单位为“连利来鞋厂”，货物由“陈’s”签收。送货单另附同日的物流运单一张，显示收货单位为连来利，签回单一栏注明“要签回单”。华允利另持有2015年11月15日、同年11月24日、同年12月14日、同年12月18日及同年12月27日的送货单五张，收货单位均为“连利来鞋厂”，货物为超纤。金额分别为43227.6元、42003元、43290元、43173元及18768元。其中12月27日的送货单由“郭”签收，其余由“陈’s”签收。另华允利持有2015年12月18日及28日的物流运单，备注注明“签回单”。诉讼中，华允利向本院申请对2015年12月27日送货单上“郭12/27”是否由郭梓红所写进行笔迹鉴定，本院经审查后予以准许，并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该中心后作出《司法鉴定意见书》，认为”的字迹与郭梓红样本字迹不是出自同一人。另查，2016年2月25日，凯泰公司向连来利厂出具金额为10万元的发票一张。凯泰公司出具文件称，华允利是凯泰公司客户，受华允利的委托向连利来厂开具上述10万元的发票，并代华允利收取连利来厂的货款1万元。诉讼中，华允利陈述：华允利一般通过托运的方式向连来利厂供货，而2015年12月27日的货物是直接送货的，货物由郭梓红本人签收。华允利不认识郭庭富，一直都是与郭梓红进行交易，郭梓红也提供了名片，显示他是连来利厂的总经理。连来利厂曾支付5万元，其中1万元通过凯泰公司支付，其余4万元由其自行支付。诉讼中，郭梓红陈述：郭梓红离开连来利厂后开办模具厂。郭梓红确实有印过连利来厂的名片，但仅为相互认识之用，而并非实际经营者。郭庭富是郭梓红的幺叔，由于郭庭富觉得连来利厂有钱赚，于是提出经营连利来厂，郭梓红转做模具。本院认为，华允利主张其与连来利厂存在买卖合同关系，并提供了送货单、物流运单、发票及凯泰公司的文件为证，本院予以确认。华允利6次共向连来利厂送货199536.9元，并主张连来利厂仅部分支付了货款50000元，余款未付，而连来利厂、郭庭富经本院合法传唤没有到庭抗辩，也没有举证其付款情况，故本院采信华允利的主张，连来利厂应向华允利支付货款149536.9元（199536.9-50000），华允利超出上述部分的货款请求，本院不予支持。至于利息部分，由于本案没有证据证明双方就付款时间及违约责任进行了约定，故利息应自起诉之日（2019年1月15日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。连来利厂是个人独资企业，郭庭富是连来利厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，郭庭富应对连来利厂的债务承担责任。因此，华允利主张郭庭富对本案债务承担连带责任，本院予以支持。至于郭梓红的责任问题。连来利厂的投资人原为郭梓红，但在案涉交易发生前三年已变更为郭庭富。华允利主张郭梓红为连来利厂的实际经营者，但其主要证据即声称由郭梓红签署的送货单，经鉴定不能确定是郭梓红所签；而华允利所持有的名片也不能证明在案涉交易发生时，郭梓红是连来利厂的经营者。因此，华允利的证据不足以证明案涉交易发生时，郭梓红是连来利厂的实际经营者，故华允利主张郭梓红承担连带责任，理据不足，本院不予支持。连来利厂、郭庭富、凯泰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市南海连来利鞋厂、郭庭富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款149536.9元予华允利，并以149536.9元为本金自2019年1月15日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予华允利。二、驳回华允利的其他诉讼请求。佛山市南海连来利鞋厂、郭庭富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取3834.24元（华允利已预交），由佛山市南海连来利鞋厂、郭庭富负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。华允利已预交且应退还的诉讼费用3834.24元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。鉴定费3600元（华允利已垫付），由华允利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  戴华英人民陪审员  陈佩环二〇一九年八月十五日书 记 员  郑少芳