沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0192民初301号 原告：薛培军，男，1979年11月5日出生，住址江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：彭书斌，系北京市康达（苏州）律师事务所律师。 被告：沈阳海兰信餐饮管理有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新路****。 法定代表人：黄海滨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋作江，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 原告薛培军与被告沈阳海兰信餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告薛培军的委托诉讼代理人彭书斌，被告沈阳海兰信餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人宋作江到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告薛培军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的特许经营合同；2、判令被告返还原告特许经营费20万元；3、被告承担诉讼费。在诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为判令解除原、被告签订的特许经营合同。事实与理由：2018年12月原告通过被告公司的销售人员得知被告公司正在推广的“小私鲜”项目，经介绍后原告在2018年12月9日与被告公司签订《特许经营合同》（下称“合同”），随后原告于2018年11月23日、2018年12月9日、2018年12月11日，2018年12月14日共计向被告公司支付特许经营费20万元。但是被告公司在与原告签订合同时却没有尽到足够的披露义务，未详细告知原告“小私鲜”项目的具体内容，未提供必要经营操作手册及经营所需原料价目表等资料。直至原告对该项目与被告公司进行深入了解后才发现，“小私鲜”项目实际不具有成熟的经营模式，被告公司作为特许人也不满足“两店一年”的基本要求。同时被告在明知特许经营存在“冷静期”条款的情况下却故意回避，侵害了原告可解除特许经营合同的权利。鉴于原告并未实际利用被告的特许经营资源，未开展任何经营活动，原告在2019年1月21日以律师函的形式函告被告解除双方签订的合同并要求退还已支付的特许经营费20万元，被告于2019年1月23日签收。综上所述，被告公司在签订合同时没有向原告披露特许经营资源的相关信息，故意回避《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，对原告要求退还特许经营费的要求置之不理。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告沈阳海兰信餐饮管理有限公司辩称，本案原告在既无约定或又无法定的解除权的情况下，其解除合同的行为并不发生法律效力。一、本案双方所签订的《联盟经营合同》中并没有约定合同解除的条件，故本案并不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的合同解除之情形。二、本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的法定解除合同之情形，被告能够按照合同约定履行义务，能够充分保障原告合同目的的实现，原告不能单方面解除合同，合同应当继续履行。1.被告在履行合同过程中没有任何违约行为，能够保障合同的继续履行。2.“小私鲜”品牌是否为注册商标并不影响本合同的履行，不影响原告合同目的的实现。双方签订的《联盟经营合同》3.1.1条载明：“甲方向乙方提供小私鲜口袋小海鲜品牌及经营宣传所需品牌识别标志”，3.1.4条载明：“小私鲜口袋小海鲜品牌标识（包括店面整体装修设计）属于甲方”，该条并未约定被告必须拥有注册商标。商标的使用并不以注册为前提，本案被告授予原告的是“小私鲜口袋小海鲜”品牌系列产品在江苏省苏州市市内五区的区域代理销售权，原告签订合同的目的是取得“小私鲜口袋小海鲜”品牌系列产品在该区域的代理权，原告可以通过履行协议从而获得被告拥有的经营资源，该经营资源并不局限于“小私鲜”品牌的使用，亦包括口袋小海鲜口袋小海鲜系列产品、管理制度、营运资料等，因此，“小私鲜”品牌是否是注册商标并不会影响到原告在签订协议时对被告的资质、运营实力和产品区域代理的判断和认知，也不会违背原告在签订协议时的真实意思。小私鲜口袋小海鲜产品以即食小海鲜为主，辅以鸭货和炸品，产品由中央厨房加工并以保鲜灌灌装，是一种即食产品，加盟店无需厨房，无需厨师，无需开火，无需二次加工，摆上柜台就可以直接出售，消费者开罐即食。因此，“小私鲜”是否为注册商标，对原告履行合同并在加盟区域内对代理产品的销售和经营不产生实质性的影响。3.被告现在已经获得“小私鲜”注册商标，能够为原告实现合同目的提供更加持续的品牌保障。原被告双方于2018年12月9日签订了《联盟经营合同》，合同期限自2018年12月9日起至2021年12月8日止。在双方签订合同之前，被告已经于2018年9月4日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局递交了“小私鲜”的商标注册申请，商标局于2018年9月7日向被告发出了《商标注册申请受理通知书》，于2019年3月13日发出了《商标注册初步审定公告通知书》，“小私鲜”商标获得商标局的初步审定，并予以公告，2019年6月14日，商标局对“小私鲜”商标发布注册公告。现被告申请的“小私鲜”商标已经获得核准注册，有效期限至2029年6月13日，故被告能够为原告实现合同目的履行充分有利的品牌保障。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。关于两店一年只是指导性规定不影响合同效力，关于冷静期没有强制规定时间，原告在签订合同后，已经部分履行情况下，说在冷静期解除是不能成立，法庭应该对原告律师函效力进行审查。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据本院认定如下：1、对于原告提交的《联盟经营合同》、收款收据、特许总代理、银行交易明细、转账交易详情、电子回单，能够证明原、被告存在特许经营合同关系，原告向被告缴纳加盟费20万元，对上述证据本院予以采信；2、对于原告提交的商标网站的截图，被告对该证据没有异议，本院对该证据予以采信；3、对于原告提交的律师函及快递回执单，能够证明被告在收到原告的律师函后给原告回函，被告不同意解除同，要求继续履行合同，本院对该证据予以采信；4、对于原告提交的微信截屏，被告对该证据的真实性有异议，因原告不能提交该微信的原始载体，故本院对该证据的证据效力不予采信；5、对于原告提交的小私鲜设备清单，不能实现原告的证明目的，对该证据本院不予采信；6、对于被告提交的商标注册证，能够证明被告于2016年6月14日取得第33297789号“小私鲜”注册商标，对该证据本院予以采信；7、对于被告提交的商标注册申请初步审定公告通知书，能够证明被告于2018年9月4日向商标局提出注册商标申请，对该证据本院予以采信；8、对于被告提交的微信截屏，原告对该证据的真实性有异议，且被告不能提交原始载体，故本院对该证据不予采信；9、对于被告提交的律师函，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛培军与被告沈阳海兰信餐饮管理有限公司于2018年12月9日签订《联盟经营合同》，该合同约定，被告授权原告在苏州市市内五区开办“小私鲜”联盟店，被告向原告授予“小私鲜”经营权并提供管理体系。管理体系包括有价值的专用的商名、商标、品牌风格、培训体系、财务体系和专有技术，核心内容是商标及其经营管理标准和技术质量标准。联盟开店资格费20万元（含产品技术培训、产品技术手册、技术升级培训、店面选址培训、店面解锁评估、店面筹建培训、店面营运管理配需，营运管理手册、设备明细及安装调试说明、原材料明细、宣传用品设计图、店铺开业活动策划、标准影视资料制作），双方签约后，此款不予退还。合同期限自2018年12月9日至2021年12月8日止。被告向原告提供有关小私鲜口袋小海鲜品牌以及经营宣传所需品牌识别标志，原告根据被告的要求，使用小私鲜口袋小海鲜品牌进行经营活动。被告仅在业务上对原告进行指导并提供相关的原料。原告为独立经营主体。原告不得自行制作有小私鲜口袋小海鲜品牌标识字样的印刷品、赠品及广告灯箱等，上述产品为被告所有，必须由被告提供。小私鲜口袋小海鲜品牌标识属于被告，原告对被告提供的技术及配方有保密义务，不得擅自提供给他方。原告须遵守被告规定的产品价格及质量，不得擅自更改产品价格、份量、名称，不得私自开发和销售被告产品体系以外的产品。原告缴纳货款后被告发货。合同有效期内，如原告当方面解除合同，在无违约情况下，拆除品牌标识并提供拆除照片，被告方可退还原告其他为清算费用。原、被告均在该合同上签字。 签订协议后，被告收到原告交纳的加盟费20万元，并于2018年12月14日向原告出具加盟费收款收据。被告授权原告在苏州市开展小私鲜特许加盟经营的特许总代理。原告在苏州市租赁房屋进行装修，并向被告订购了3,000余元的小私鲜货物。原告于2019年1月21日向被告发律师函，认为被告在尚未取得“小私鲜”商标权的情况下，被告在签订合同过程中构成欺诈，要求撤销合同。被告收到原告的律师函后，于2019年2月17日给原告回函，称在双方签订合同时，被告已经告知原告小私鲜商标正在注册过程中，被告在签订和履行合同的过程中并无违约行为，双方应继续履行合同。原告在庭审过程中称其在签订合同时知晓被告还未取得小私鲜商标注册证。 另查明，被告沈阳海兰信餐饮管理有限公司成立于2018年1月26日，系有限责任公司，经营范围为餐饮企业管理等，原告是被告第一个加盟店。 又查明，被告于2018年9月4日向国家工商行政管理总局商标局提出小私鲜注册商标申请，被告于2019年6月14日取得第33297789号小私鲜注册商标专用权，核定使用服务项目为43类，餐厅、饭店等。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案审查焦点为：一、原、被告签订的《联盟经营合同》是否属于特许经营合同；二、原告薛培军是否有权单方解除该合同。 关于第一个焦点。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下简称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”对于合同的定性，应当以合同约定的具体权利义务为主要判断标准。本院认为，涉案合同约定被告授予原告“小私鲜”品牌的经营权并提供管理体系，管理体系包括有价值的专用的商名、商标、品牌风格、培训体系、财务体系和专有技术，并限定原告的经营活动区域。原告交纳加盟费，原告接受被告的统一管理，并且被告提供统一的经营模式。综上，虽然原、被告签订的合同名头为《联盟经营合同》，但实际上符合特许经营合同的法律特征，故原、被告双方形成的是特许经营合同关系，原告向被告交纳的开店资格费为加盟费。 关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定赋予了被特许人在未获得特许人主要经营资源的情况下，在合理期限内享受单方解除权。本案中，原、被告签订的《联盟经营合同》没有约定在订立合同后一定期限内原告享有可以单方解除合同权利的条款，原告根据被告的要求选址并装修店铺，原告向被告订购“小私鲜”货物，被告给原告提供3,000余元的货物及相应的宣传材料，被告帮原告摆货，原告已经获得被告的主要经营资源，故原告此时已经不得再基于《商业特许经营管理条例》第十二条规定行使单方解除权。结合本案被告在双方签订案涉合同时已经将“小私鲜”商标正在注册过程中的事实告知原告，现该商标已经注册，能够更好的履行合同，且被告也不同意解除合同，要求原告继续履行合同。综上，本院认为，结合本案现有证据，不能证明被告存在违约行为，且原告已经不得基于《商业特许经营管理条例》第十二条规定行使单方解除权，故原告要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薛培军的诉讼请求。 本案案件受理费4,300元，保全费1,570元，由原告薛培军负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑红 审 判 员  王守英 人民陪审员  李 楠 二〇一九年八月二十日 法官助理 李  雪 书  记  员 芮庆文 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。 第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。