河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0481行初43号原告：司飘连，女，1963年7月1日生，汉族，住河南省叶县。原告：孙浩，男，1987年9月1日生，汉族，住河南省叶县。二原告委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。被告：叶县人力资源和社会保障局，住所地河南省叶县叶鲁路**。统一社会信用代码11410422005483507A。法定代表人：朱春生，该局局长。出庭应诉负责人：樊建峰，叶县劳动就业局局长。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。第三人：叶县教育体育局仙台镇中心校，住所地河南省叶县。统一社会信用代码12410422057238298H。法定代表人：孙永生，该校校长。委托诉讼代理人邵全坡，男，1962年7月17日生，汉族，住叶县，该校职工。原告司飘连、孙浩因诉被告叶县人力资源和社会保障局（以下简称叶县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告司飘连及二原告委托诉讼代理人王春民、被告叶县人社局出庭应诉负责人樊建峰及委托诉讼代理人李银成、第三人叶县教育体育局仙台镇中心校（以下简称仙台中心校）委托诉讼代理人邵全坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年5月20日，叶县人社局作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，认定：2017年11月27日上午8时左右，孙世昌在去仙台镇潘庄学校上班途中，行至叶县叶廉路与环城路交叉口处发生交通事故，遂被送往叶县人民医院进行救治，后经医院救治无效于2017年12月5日死亡。根据提供的交通事故证明，无嫌疑车辆，属单方肇事事故，孙世昌负主要责任。根据以上情况，孙世昌同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情况，现决定不予认定或视同工伤。原告司飘连、孙浩诉称：1981年8月开始，孙世昌老师就在叶县教育体育局仙台镇中心校司庄小学、庙王小学、潘庄小学任教，于2007年时开始在叶县县城叶廉路龙祥小区4号楼2单元3楼东户居住生活。2017年11月27日上午8点左右，孙世昌驾驶电动车由叶县龙祥小区家中至仙台镇潘楼学校上班，沿叶廉路自西向东行驶至叶县东环路十字路口右转弯时发生交通事故，致颅内大量出血，后虽经叶县人民医院抢救，但因伤势过重抢救无效于2017年12月5日死亡。经申请人与叶县教育体育局仙台镇中心校多次协商处理工伤一事，但单位一直推脱没有以书面形式提出工伤认定申请。申请人于2018年2月8日向叶县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请及相关证据，但被申请人没有在法定时间60日内作出决定。为此，申请人向叶县人民政府提出行政复议，叶县人民政府叶政复决字【2018】44号行政复议决定书“责令被申请人受理申请人的工伤认定申请，并按法律规定的时限和程序作出是否认定为工伤的决定。”2018年4月27日被申请人受理申请人的工伤认定申请，2018年7月20日作出不予认定工伤决定书。原告对该不予认定工伤决定书不服提起诉讼，二审判决叶县人社局重新作出行政行为。后叶县人社局于2019年5月20日重新作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，在无任何新证据及实施的情况下，又自行认定无嫌疑车辆，属单方找事事故，孙世昌负主要责任为由，决定不予认定或者视同工伤，于2019年5月24日送达原告。被告重新作出的平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，无新证据及实施、程序违法、适用法律不当，故请求予以撤销，并同时责令其直接作出认定工伤决定书。原告向本院提交以下证据：平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书。被告叶县人社局辩称：两原告以孙世昌在上下班途中发生交通事故经抢救无效死亡为由向我局提出工伤认定申请，我局在审查两原告提供的证据材料后，发现叶县交通警察大队出具的事故证明中明确了无法确定事故责任，为了查明交通事故中的责任问题，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》第二条的规定，即《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。基于此，我局于2018年4月27日向两原告送达需要补充的证据材料，要求补正有关机关或者人民法院出具相关法律文书，以确定是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但两原告始终没有提供相关法律文书。本案经过原一二审，二审法院判决赋予我局享有事故认定的权利。我局根据孙世昌120急救时被诊断为高血压及入院时的病例资料显示系脑出血且没有外伤等时机情况，认定孙世昌在上下班途中因自身疾病摔倒受伤的单方事故，孙世昌负事故的主要责任。依据作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，该决定书也按照程序送达了二原告。我局在作出决定的过程中依法行政，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，请求依法维持我局作出的不予认定工伤决定书。我局在下达该平叶工伤认定【2019】10号不予工伤认定书后，发现在现场的目击证人刘某，在向我局又陈述时，陈述内容为孙世昌在电车座位与车把空隙中间窝着，头未接触地面，口吐白沫，地上有呕吐物，电车无碰撞痕迹，身体无外伤，并且还向我局陈述在事故科的事故经过并非本人所书写和按指印，据此依据刘某的目击陈述，我局认为并未发生交通事故。随即我局将上述情况通报给叶县交警大队，叶县交警大队至今没有作出撤销事故证明决定，为此我局以及从前调查核实的证据和作出10号相关证据，重新作出了事故认定，孙世昌老师在此次交通事故中应负全部责任，其没有做到文明安全驾驶，是一方过错，依据道路交通安全法及交通事故处理程序相关规定，因一方当事人过错导致发生交通事故的承担全部责任。为此我局撤销了平叶工伤认定【2019】10号不予工伤认定决定书重新作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书。在作出平叶工伤认定【2019】10号不予工伤认定决定书过程中，我局依法行政并无过错，只是发生了目击证人刘某的证词才导致我局重新作出了认定，综上请求贵院依据《最高人民法院关于审理工伤行政案件的规定》第九条的规定依法驳回两原告的诉讼请求。被告叶县人社局在法定期限内未向本院提交证据。第三人仙台中心校述称：希望法院对本案作出公正判决。第三人仙台中心校未提供证据。经审理查明：孙世昌系叶县教育体育局仙台中心校潘庄小学老师，司飘连系孙世昌妻子，孙浩系孙世昌儿子。2017年11月27日8时左右，孙世昌在去仙台镇潘庄学校上班途中，驾驶绿佳牌电动车沿叶县叶廉路由西向东行驶至环城路交叉口右转弯时发生交通事故，被送至叶县人民医院进行救治，后经医院抢救无效于2017年12月5日死亡。2018年2月1日，叶县公安交通警察大队对该事故出具证明：经调取附近监控排查，无发现嫌疑车辆，现场无直接目击证人，现场因抢救伤者已变动，事故成因无法查清，无法确定事故责任。司飘连于2018年2月8日向叶县人社局提出工伤认定申请及相关证据，叶县人社局未依法作出决定。为此，二原告向叶县人民政府提出行政复议，叶县人民政府于2018年5月28日作出叶政复决〔2018〕44号行政复议决定书，责令叶县人社局受理申请人的工伤认定申请，并按法律规定的时限和程序作出是否认定为工伤的决定。2018年6月13日，叶县人社局受理孙世昌的工伤认定申请。2018年7月20日，叶县人社局作出平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定书。司飘连、孙浩不服，向本院起诉，经过一审、二审，撤销了叶县人社局作出的平叶工伤认定【2018】22号不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。叶县人社局重新作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书，司飘连、孙浩不服，又向本院起诉，要求撤销该决定。在本案诉讼期间，被告以该不予认定工伤决定书文字上存在表述错误为由予以撤销，并重新作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书。原告拒绝撤诉，要求确认平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告叶县人社局在法定期限内未向本院提供其作出平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定书的证据，也无正当理由，应视为该行政行为没有证据。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。故平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤决定应被确认违法。关于原告要求责令被告直接作出工伤认定决定书问题，因被告叶县人社局已作出平叶工伤认定【2019】25号不予认定工伤决定书，法院直接责令被告作出工伤认定决定书会造成行政权与司法权的冲突，故该请求不宜予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：确认被告叶县人力资源和社会保障局作出的平叶工伤认定【2019】10号不予认定工伤违法。案件受理费50元，由被告叶县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨小霞审 判 员  张冬仙人民陪审员  张凤平二〇一九年八月十三日书 记 员  胡美莹附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。