河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初621号原告:常新红，女，汉族,1970年5月14日出生，干部，住新县。原告:常青，女，汉族，1984年7月26日出生,住新县。二原告委托诉讼代理人：曹积强，男，汉族，1969年12月15日出生，经商，住新县。系原告常新红丈夫，原告常青姨父。被告徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，现在河南省驻马店市监狱服刑。委托诉讼代理人徐忠全，男，汉族，1979年6月14日生，住新县，现住新县。被告徐忠玲，女，汉族，1973年10月5日出生，住新县。原告常新红、常青与被告徐忠新、徐忠玲合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常新红、常青的委托诉讼代理人曹积强，被告徐忠新及其委托诉讼代理人徐忠全、被告徐忠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常新红、常青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法，依法判决被告拆除原告门面房前已停止运行的电梯及南面人行梯，将原告门面房恢复原状。2、赔偿原告的经济损失8万元。事实与理由：被告租赁原告位于新县城关解放路48号亚兴广场3号楼108号门面房于2018年10月4日到期，到期后被告不再继续租赁原告的房屋。在被告租赁原告门面房期间，原告同意被告安装了电梯及南面步梯，双方约定，合同到期后如被告不续租，被告将自行拆除，将原告的门面房恢复原状。如果被告没有拆除，原告有权拆除电梯及后面的人行梯，被告不得干涉。合同到期后，被告明确表示不再续租，不签续租合同，不交纳房屋租金，原告多次催促被告拆除其已报停的电梯，将原告的房屋恢复原状。被告不但不自行拆除，反而多次组织原告将门面房恢复原状。致使原告从2018年10月4日起至今无法正常使用门面房，给原告造成巨大的经济损失。请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告徐忠新辩称，1、原告起诉主体不明、诉讼事实不清、证据不足。我是和曹积强签订的租赁合同，没有和二原告签订任何合同关系，如果原告起诉，应将曹积强作为第三被告。2、有一个叫曹政的一直找我们强行收房，他非法收房，房子跟他没有关系。他如果不到庭说明情况，属于涉黑行为。我将进行举报。3、这个房子一部分是从亚兴广场手中转接购买的，转接价格是100万元，这100万元已经包含了曹积强房屋的房租。2010年亚兴广场房租到期后，我和曹积强签订了租房协议，租期为10年，房租每年10万元，每年支付一次。2015年曹积强要求涨房租，双方只好又重新签订房租合同，租金是10年，2025年11月份到期，房租按每年11万元，5年一交房租，我已于2015年11月份一次性支付了到2020年共5年房租，共支付房租55万元。2016年开始曹积强开始强制收房，属于违约。曹积强提前收回房屋造成王锐不能经营，也未给我们交纳房屋，这个损失应该由曹积强负担，我现在要求原告提供房屋到期的证据。徐忠玲与本案没有任何关系。曹积强在合同期内强行收回答辩人租赁的房屋，强行赶走我公司营业人员，非法拆除运营电梯（公安机关有存案），是严重的黑恶势力犯罪行为。被告徐忠玲答辩称：我是从徐忠新处租赁一楼房屋经营超市的，电梯和步梯和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：二被告系兄妹关系。2010年，原告常新红的丈夫、常青的姨夫曹积强与被告徐忠新签订房屋租赁合同，约定徐忠新租赁位于大别山农超广场一楼门面房安装直通三楼的电梯，并在南边门面房南面建了一座人行楼梯用于在大别山农场广场经营餐厅和KTV。2015年，曹积强与徐忠新重新签订了房屋租赁协议，约定徐忠新继续租赁涉案房屋，并向曹积强交纳房租。2016年7月，被告徐忠新因涉嫌犯罪被新县公安局立案侦查，同日被采取强制措施。2016年10月5日，案外人王锐因租赁徐忠新三楼房屋进行经营，单独与常新红签订了房屋租赁协议，约定继续租用涉案房屋以便使用电梯，租赁期限为2016年10月5日至2018年10月4日。2018年9月24日，常新红、曹积强以被告徐忠新未按时交纳房租为由，向徐忠玲告知房屋不再出租，要求其清理超市货物。2018年10月份，常新红、曹积强安排人施工做墙将涉案房屋与徐忠玲经营的一楼超市隔离开来，并强制拆除了占用其门面房电梯的一部分，经被告徐忠玲在场报警处置，余下电梯未继续拆除。现常新红、常青起诉要求被告徐忠新、徐忠玲拆除妨碍门面房的电梯及南面楼梯，将原告门面房恢复原状，并赔偿经济损失8万元。庭审中，原告称被告徐忠新存在违约行为，但未提供任何合同依据。被告徐忠新主张其与曹积强于2015年签了10年的租赁合同，并已于2015年11月份一次性支付了到2020年共5年房租，共支付房租55万元，但无证据证实。另被告徐忠新要求被告曹积强赔偿因提前收房给其造成的经济损失，但未提起反诉。另查，被告徐忠新位于新县解放路大别山农超广场的全部房产已因无法偿还河南省新县农村商业银行股份有限公司的债务，已作为抵押物被信阳市中级人民法院强制执行，于2018年8月23日，裁定将产权转移到河南省新县农村商业银行股份有限公司名下。本院认为，继续履行合同不能实现合同目的，人民法院应根据公平原则，并结合实际情况确定是否变更或解除。本案中，被告徐忠新20**年因经营三楼餐厅，方面客人上下楼，与原告常新红、常青的委托人曹积强签订了租房合同，使用二原告的门面房安装电梯，并在房屋南面安装了步梯一座。2016年7月被告徐忠新被羁押后，三楼餐厅由案外人王锐租用经营至2018年10月，到期后，王锐未再租赁房屋。被告徐忠新位于三楼及一楼的现房产已于2018年8月23日被信阳市中级人民法院执行至河南省新县农村商业银行股份有限公司名下。经现场勘察，现电梯与南面步梯也荒废近一年，电梯已被拆除一部分现在无法使用，被告徐忠新与原告常新红、常青的委托人曹积强签订的房屋租赁合同已完全不能实现合同目的，继续履行只会给双方带来更大的经济损失，故，原、被告之间的租赁合同应该予以解除。双方租赁合同解除后，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条对于装饰装修物的规定，对于被告徐忠新经原告同意安装的电梯、步梯等附属建筑，应由承租人徐忠新拆除。但根据本案实际情况，如被告徐忠新因被羁押无法实际履行拆除责任，为了减少附属建筑对二原告房屋经营价值的影响，可由原告常新红、常青自行组织拆除，对于拆除后的电梯、步梯残值，由原告处理后优先抵充拆除费用，抵充后不足部分的合理的拆除费用提供相应发票后由被告徐忠新支付。原告要求被告赔偿经济损失8万元的诉讼请求，未提供损失的证据，本院不予支持。原告称被告徐忠新存在违约行为，但未提供任何合同依据，本院不予支持。另被告徐忠新庭审答辩中称：1、租赁合同系其与曹积强签订与原告常新红、常青无关，原告不具备诉讼主体资格。经查，曹积强与常新红系夫妻关系，涉案房产是夫妻存续期间的夫妻共同财产，曹积强作为常新红丈夫、常青姨夫，经口头委托，完全有权以自己的名义与徐忠新签订房屋租赁合同，且在本案中原告常新红、常青未对曹积强与徐忠新的租赁合同提出任何异议。现作为房屋登记权人的常新红、常青在本案中授权曹积强作为委托诉讼代理人提起诉讼，并不违反民事诉讼法的规定，被告徐忠新的该项主张本院不予支持。2、被告徐忠新称已于2015年11月份与曹积强签订了十年的租房合同，合同2025年11月份到期，并且已支付了5年房租55万元，且原告2016年强制收房、拆除电梯的行为致使无法正常履行答辩人与三楼租户的合同，请求法院认定原告违约、赔偿违约金并退回已支付的房租和因强行收房对答辩人造成的经济损失。本院认为上述主张属于被告徐忠新的诉讼主张，本案中被告徐忠新未提起反诉亦未提供相应证据，就该部分问题可另案提起诉讼解决。3、将被告徐忠新的妹妹被告徐忠玲列为共同被告没有法律和事实依据。经审查，被告徐忠玲不是本案租赁合同相对人，现亦未占用二原告的租赁房屋。被告徐忠玲不应承担本案的相关责任。4、曹积强在合同期间内强行收房行为涉及涉黑刑事犯罪，法院应当移送公安侦查。从被告徐忠玲提供的证据可以看出，二原告在2018年强行拆除电梯并清理货物时，被告徐忠玲已经就该问题向公安机关报案，并已由公安机关进行处理。经本院主持调解，原、被告当事人未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条、第一百零一条、第二百二十三条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告徐忠新应于本判决生效后三十日内拆除完毕租赁原告常新红、常青房屋期间所建的电梯和南面步梯，将租赁房屋恢复原状。逾期原告常新红、常青有权自行组织拆除，拆除费用提供相应发票后由被告徐忠新支付；二、对于拆除后的电梯、步梯残值，由原告常新红、常青依照市场价格处理后优先抵充拆除费用，多退少补；三、驳回原告常新红、常青其他诉讼请求。本案受理费1800元，由原告常新红、常青负担1700元，被告徐忠新负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  金莹莹人民陪审员  陈 诚二〇一九年八月十二日法官助理黄兴书记员