四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3406号 原告：张平力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 被告：张平忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川金坤建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区石人西路**。 法定代表人：张平忠。 以上二被告共同委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 原告张平力与被告张平忠、四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称金坤公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张平力的委托诉讼代理人洪伟律师、李珂律师，被告张平忠、金坤公司的委托诉讼代理人屈德洋律师、陈驰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张平力向本院提出诉讼请求：1.判令张平忠立即向张平力赔偿违约实施体外运行项目所得的收益4000万元；2.判令金坤公司对4000万元承担共同连带赔偿责任；3.张平忠、金坤公司共同承担本案全部诉讼费用和保全费用。主要理由：张平力、张平忠共同出资设立金坤公司，张平忠任法定代表人，双方在公司章程约定，股东会为公司最高权力机构，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会决定公司的经营方针和投资计划。二人于2012年10月22日签署《股东会议决议》，明确金坤公司经营权委托经营，由张平忠负责全面经营管理和生产，但重要事项包括所有者权益，重大经营方针调整等由股东会研究决定，否则若发现有“体外”运行的项目和行为，须立即制止；违规项目的全部收益归委托经营方所得，过错方不得有异议。但张平忠未按公司章程和股东会约定召开股东会，且在未通知张平力的情况下以金坤公司名义收购案外人四川大成兴旺建设工程有限公司（以下简称大成公司）股份，收购后将该公司注册资本金从1000万元增加到4000万元，其后又将该公司股份重新交易给案外人张静。由于张平忠违反股东会决议，在对外投资和处置金坤公司资产时未与张平力协商确定，上述项目属于前述《股东会议决议》约定的“体外”运行项目，项目对应资产和收益应归属张平力。其前述交易股权的行为违反《中华人民共和国公司法》、金坤公司章程以及股东会决议约定，实际损害张平力的合法权益。金坤公司配合张平忠参与实施上述行为，共同获利，应当承担共同连带赔偿责任。庭审中，本院要求原告张平力明确其主张赔偿的法律关系和法律依据。张平力陈述：依据《中华人民共和国公司法》第20条、第149条、第152条的规定，诉请张平忠及金坤公司承担损害股东利益的侵权赔偿责任。 张平忠、金坤公司共同答辩称：1.张平力不具备诉讼主体资格，无权直接提起诉讼，金坤公司为独立法人，其财产具有独立性。案涉股权受让及转让行为涉及公司权益，而非对张平力个人财产权益的直接侵害；2.金坤公司并非本案适格被告，不应向张平力承担赔偿责任，张平力主张公司承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据；3.张平忠不存在损害公司或股东利益的行为，根据金坤公司股东会决议的约定，张平忠根据张平力的委托行使公司经营管理权，案涉股权收购是合法正常经营管理行为；4.案涉股权收购及转让行为并未损害公司及股东利益，收购大成公司股权、增资及其后将股权退还原股东，大成公司的注册资本均为认缴出资，股权转让未实际支付股权转让款，张平力认为金坤公司的上述收购和转让大成公司股权的行为损害股东利益，缺乏事实根据。综上，请求驳回张平力的起诉或驳回其全部诉讼请求。 原告张平力为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.本案当事人身份信息，金坤公司工商登记信息， 2.《四川金坤建设工程有限责任公司章程》， 3.《成都易和置业有限公司、四川金坤建设工程有限责任公司股东会议决议》， 4.《四川大成兴旺建设工程有限公司股东会决定书》、《四川大成兴旺建设工程有限公司股权转让协议》， 5.四川大成兴旺建设工程有限公司工商登记信息， 6.《四川大成兴旺建设工程有限公司股东决定书》， 7.《四川大成兴旺建设工程有限公司股权转让协议》， 8.四川大成兴旺建设工程有限公司章程。 张平力以上述第1项证据拟证明本案当事人主体身份，以第2-8项证据证明张平忠在未按金坤公司章程规定和股东会决议约定也未通知张平力的情况下，先收购大成公司股权后又将该全部股权转让给案外人张静，收购及出让股权交易严重损害张平力的合法权益。 被告张平忠及金坤公司质证认为：对证据材料的真实性不持异议，但不能达到张平力主张的金坤公司收购及出让大成公司股权造成张平力权益受损的证明目的，大成公司的注册资本是认缴资本，股权变动未产生客观上的收益或损害。 被告张平忠、金坤公司共同向本院提交以下证据材料： 1.四川大成兴旺建设工程有限公司章程， 2.四川大成兴旺建设公司增资登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、公司章程， 张平忠、金坤公司拟以上述证据证明大成公司成立之初即为认缴注册资本，股本现并未实际出资。金坤公司收购及其后将公司退还张静并未发生股权款支付和收取，不存在收益或损失。 张平力质证认为：对张平忠、金坤公司提交的证据材料的真实性不持异议但不能达到其证明目的，股权转让需要在税务部门办理变更登记，按照相关规定，不可能未支付股权转让款。 经审查，本院对双方当事人提交的证据材料的真实性予以确认，但上述证据材料的合法性以及与本案待证事实的关联性需结合全案事实及相关法律规定综合认定。根据当事人提交的证据材料及庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、根据四川金坤建设工程有限责任公司章程记载，该公司由张平力、张平忠两位股东共同出资设立，二人分别货币出资2900万元，各占50%出资比例。公司设股东会，由全体股东组成，股东会系公司最高权力机构，公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人。2012年10月22日，张平力、张平忠就金坤公司经营管理事项形成《股东会议决议》，主要约定：金坤公司经营权委托经营，实行董事长、总经理合一的管理体制；董事长、总经理张平忠全面负责公司的经营、生产、管理工作，并承担相应责任；股东张平力委托经营后，不再参与公司经营、生产、管理工作，可委派代表监督公司所有建设项目的工程款收取、并督促足额划转到其指定账户；重要事项包括所有者权益，重大经营方针调整等，由股东会研究决定。该决议特别约定：公司经规范运行后，若发现有“体外”运行的项目和行为，须立即制止；违规项目的全部收益归委托经营方所得，过错方不得有异议；委托经营方须支持、维护经营方的经营、生产、管理活动，不得损害公司利益，造成损失的，须承担相应责任。该决议经张平力、张平忠签名。 二、2018年10月9日，大成公司形成《股东决定书》，主要内容为：同意金坤公司为新股东，同意案外人张静所持公司股权1000万元（占注册资本的100%）以货币方式转让金坤公司，同意公司注册资本从1000万元增加至4000万元，同意公司新章程。同日，张静与金坤公司就大成公司股权转让事宜签订《股权转让协议》，主要约定张静将其所持大成公司股权1000万元转让给金坤公司。 三、2019年5月5日，大成公司形成《股东决定书》，主要内容为：同意公司股东金坤公司变更为张静，同意公司类型变更，同意公司新章程。同日，张静与金坤公司就大成公司股权转让事宜签订《股权转让协议》，主要约定金坤公司将其所持大成公司股权4000万元转让给张静。根据大成公司章程及工商登记资料记载，现大成公司股东为张静一人，以货币方式出资额4000万元，出资时间为2068年4月8日。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.张平力是否具有提起本案的原告主体资格；2.张平力诉请张平忠承担损害股东利益的侵权责任并主张金坤公司连带赔偿是否具有充分事实根据和法律依据。对此，本院分别评述认为： 一、关于张平力是否具有本案原告主体资格的问题。张平力作为金坤公司股东，认为该公司执行董事暨公司法定代表人张平忠在负责经营管理金坤公司期间，主导金坤公司实施的收购及转让大成公司股权的行为损害股东合法权益，提起本案诉讼主张侵权赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，亦符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于股东认为自己权益受侵害，可向其认为的侵权人提起诉讼，主张权利司法救济的相关法律规定，张平力于本案原告主体适格，享有诉权。张平忠、金坤公司认为张平力不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于张平力诉请张平忠承担损害股东利益侵权赔偿责任及金坤公司连带赔偿是否具有充分事实根据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的相关规定，公司董事及高级管理人员在经营管理公司过程中如实施违反法律或公司章程的过错侵权行为，应当向因此遭受损失的股东承担赔偿责任。本案中，张平力认为张平忠管控的金坤公司收购大成公司股权、增加大成公司注册资本其后又将大成公司股权转让给张静的行为损害其股东利益，但并未举出证明其因上述行为遭受实际损失的事实证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张平力应当承担举证不能的不利后果。另外，关于张平力认为应当按照《股东会议决议》中其与张平忠关于委托经营的约定，由其享有金坤公司“体外”运行项目和行为的收益，亦不符合其所主张的侵害股东利益责任的法律规定。综上，张平力诉请张平忠承担损害股东利益的侵权赔偿责任及金坤公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回张平力的全部诉讼请求。 本案案件受理费241800元、诉讼保全费5000元，合计246800元，由原告张平力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘玉琬 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年八月二十日 书 记 员  崔金枝