湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0626执异8号 案外人：平江县三市镇人民政府，住址平江县三市镇居委会，统一社会信用代码：114306260063911963 法定代表人：徐莉，镇长。 申请执行人：林勇，男，1969年7月30日出生，汉族，住平江县伍市镇大滩村六组，公民身份号码430626196907308016。 被执行人：平江县晶磊鑫石料建材有限公司，住所地，平江县伍市镇四知村十一组。 法定代表人：张荣华，董事长。 被执行人：张荣华，女，1966年6月14日出生，汉族，住平江县伍市镇普庆村，公民身份号码43062619660614832X。 被执行人：李朋辉，男，1966年4月30日出生，汉族，住平江县伍市镇普庆村，公民身份号码430626196604308318。 本院在执行林勇与平江县晶磊鑫石料建材有限公司（以下简称晶磊鑫公司）、张荣华、李朋辉民间借贷纠纷一案中，案外人平江县三市镇人民政府（以下简称三市镇政府）于2019年7月17日对本院2018年12月14日责令其限期追回财产通知书不服，向本院提了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人三市镇政府称：一、三市镇政府支付给长城建筑公司的款项不属于晶磊鑫公司的。1、三市镇政府支付给长城公司345万是施工费，不是支付给晶磊鑫公司的利润，所以三市镇政府未违反协助义务。2013年，三市镇政府对外就三眼桥集镇道路工程施工BT项目公开招标，长城建筑公司是三市镇政府经过公开招标的中标施工单位。2013年5月28日三市镇政府经过公开招标的中标施工单位。2013年5月28日三市镇政府与长城建筑工程有限公司签订了《湖南省建设施工合同》，工程内容包括道路、排水、照明工程等，工程总价款为10751491.15元。按照双方签订的建设施工合同，三市镇政府向长城公司支付相应阶段的施工费用。三市镇政府在收到平江县人民法院执行裁定、协助执行通知书及限期履行协助义务通知后，并未向被执行人晶磊鑫公司付过任何款项，收到协助执行通知书后所支出的340万，是基于三市镇政府与长城公司之间的合作协议所约定的工程款，并非对土地开发项目的收益分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第67条，“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”现三市镇政府并未向被执行人晶磊鑫付款，三市镇政府支付给长城公司款项是基于工程建设的原因，故其行为并不违法，也为违反协助履行义务。2、三眼桥集镇土地开发项目仍处于亏损状态，无任何盈利，不具备分配利润的条件。根据合作开发协议，三市镇政府向晶磊鑫公司支付款项的条件。三市镇政府向晶磊鑫公司支付款项的条件尚未成就，故协助提取的义务未实际发生。项目合作协议9.3条约定，“本合作协议的利润为收入（土地出让金纯收入）减去支出（土地开发所有费用），利润分配按照甲方占32%，乙方占68%比例分配”。三市镇政府只有在整个开发项目取得利润才需向晶磊鑫公司支付投资利润（土地出让金纯收入减去土地开发所有费用），三市镇政府支付的工程款是开发费用，不属于晶磊鑫公司。同时三市镇政府开发项目尚未进行结算，目前项目还处于亏损状态，故三市镇政府支付款项的条件尚未成就。二、平江县法院（2017）湘0626执第1253号《责令责任人限期追回财产通知书》适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条。1、本案中三市镇政府因三眼桥土地开发与晶磊鑫公司产生债权债务关系，晶磊鑫公司在三市镇政府不存在应得收入。平江县人民法院错误的将被执行人的到期债权作为收入要求予以提取。不符合到期债权的法律规定。2、岳阳市中院的（2018）湘06执复53号也认为三市镇政府与晶磊鑫公司为土地开发合作法律关系，所涉款项是到期债权的性质，不是应得收入。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，对第三人发出履行到期债务的通知，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。平江县人民法院裁定提取晶磊鑫公司在三市镇政府的420万元，该420万元是没有生效法律文书确定的，且晶磊鑫公司与三市镇政府土地合作关系正在进行中，双方之间没有进行结算。故，平江县法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条对被执行人尚未收取的收入予以执行的规定，作出对三市镇政府协助提取的裁定是错误的。且岳阳市中级人民法院已对本案款项性质下了终极结论，即属于债权债务关系，而非收入。三、如果林勇认为晶磊鑫公司对三市镇政府有到期债权，应该另行提起代位权诉讼。 本院查明，林勇与李朋辉、张荣华民间借贷纠纷二案，本院于2015年5月12日作出判决，在执行过程中，因原判决确有错误，本院决定进入再审，再审中依原告申请追加晶磊鑫公司为被告，以（2017）湘0626民再2号及（2017）湘0626民再3号调解书调解结案，由李朋辉、张荣华、晶磊鑫公司在2017年9月30日前共同偿还林勇本金3570000元及利息，因上述三人到期未履行，2017年10月16日，林勇申请执行，执行立案后，本院于2017年11月3日向三被执行人送达了执行通知书。2015年在执行过程中查明，晶磊鑫公司于2012年7月4日分别出具授权委托书，授权案外人张献平、钟火力为公司代理人，以晶磊鑫公司的名义参加平江县三市镇三眼桥集镇土地储备与整体开发合作协议签订，签署一切文件和处理与之相关的一切事务。同日，案外人张献平、钟火立以晶磊鑫公司的委托代理人的身份代表晶磊鑫公司与平江县三市镇人民政府签订“平江县三市镇三眼桥集镇部分土地开发合作”协议，由晶磊鑫公司全额投资，双方共同对三眼桥集镇规划范围内的部分土地进行开发，协议签订后，张献平、钟园园等八人转入1257万元到平江县三市镇人民政府项目专用账户。因本院在对原审判决执行过程中曾对晶磊鑫公司账户依法采取了冻结措施，案外人平江县三市镇人民政府及晶磊鑫公司后来将该合作开发项目挂靠到平江县长城建筑工程有限公司，长城建筑工程公司只收取管理费和代缴税费，项目开发运作还是由晶磊鑫公司负责，2018年1月3日，本院向三市镇政府下达（2017）湘0626执第1253号执行裁定书及协助执行通知书，对晶磊鑫公司在三市集镇土地开发项目中应得收益420万元予以冻结，同时要求三市镇政府予以协助执行。同年2月13日，案外人三市镇政府将该项目土地拍卖款345万元支付给平江县长城建筑工程有限公司，该公司在扣除税费184589元、管理费46115元后全部支付给了张献平、钟火力。同年12月14日，本院以（2017）湘0626执第1253号通知书责令三市镇政府追回擅自处分的该开发项目土地拍卖款345万元。另查明：案外人张献平、钟火立因本案于2018年8月27日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判决对平江县三市镇三眼桥集镇部分土地开发合作协议项目中晶磊鑫公司的应得收益420万元标的不得执行，并判令确认该项目中的收益、财产、债权等权利归其二人所有，该案已经本院审理并经岳阳市中级人民法院以（2019）湘06民终695号判决书确认驳回上诉，维持本院判决，驳回了二人诉讼请求。 本院认为，平江县三市镇三眼桥集镇部分土地开发合作协议的相对方是案外人三市镇政府和晶磊鑫公司，根据岳阳市中级人民法院以（2019）湘06民终695号判决书和（2018）湘06执复53号执行裁定书所认定的有关事实，案外人张献平、钟火力及平江县长城建筑工程有限公司均不是该项目的合作开发主体，晶磊鑫公司才是与案外人三市镇政府合作开发的适格主体，是合作开发协议中权利义务承担者。本院在执行过程中对被执行人晶磊鑫公司在案外人三市镇政府的到期债权采取的冻结措施，符合相关法律规定，岳阳市中级人民法院的上述终审裁判文书亦确定了本院冻结措施合法，本院对案外人三市镇政府送达执行裁定书和协助执行通知书后，案外人三市镇政府及晶磊鑫公司将合作开发项目挂靠到平江县长城建筑工程有限公司，并将该项目土地拍卖款345万元支付给了长城建筑工程有限公司，平江县长城建筑工程有限公司在扣除应收管理费和代缴税费后，余款给付了晶磊鑫公司委托代理人张献平、钟火力，而张献平、钟火力在该项目中的行为是基于晶磊鑫公司委托授权，代表该公司行为。案外人三市镇政府未经本院同意，擅自支付本院冻结的土地拍卖款，导致晶磊鑫公司345万元应得收益被处分，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条的规定，应承担相应责任，本院责令其限期追回345万元并无不当，故案外人三市镇政府异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人平江县三市镇人民政府的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾图强 审 判 员  欧阳琦 人民陪审员  曾卫乐 二〇一九年八月一日 书 记 员  张娟娟