河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2718号原告：孟俊兰，女，1964年12月15日出生，汉族，住河间市。被告：陈龙，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省黄县。被告：鹤壁市大长运输有限公司，住所地：河南省浚县善堂镇东善堂村得邦利达家具厂北邻，统一社会信用代码：91410621MA3X7JWX67。法定代表人：郭朝选，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码：91410100667743879X。法定代表人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：李超，河南瑾轩律师事务所律师。原告孟俊兰与被告陈龙、鹤壁市大长运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟俊兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告陈龙、被告鹤壁市大长运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟俊兰向本院提出诉讼请求：1、赔偿车辆损失15000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由，2019年4月20日16时，在京广线170KM+600M处，孙建羊驾驶我的冀Ｊ×××**小型轿车与陈龙驾驶的豫Ｆ×××**重型半挂牵引车发生交通事故，造成我的车辆受损，经河间市交警大队事故认定：陈龙负事故的全部责任，孙建羊无责任。经司法鉴定我的车辆损失为7308元，另有施救费等共计15000元。鹤壁市大长运输有限公司系豫Ｆ×××**重型半挂牵引车的车主，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及第三者商业险（限额100万元），各被告均应承担相应的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1.涉案车辆在我司投保了交强险一份、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。若不存在其他免责情形，我司依法对原告合理的损失进行赔付；2.原告部分诉讼请求过高；停车费根据相关规定不应收取，故不应支持；3.停运损失、鉴定费、诉讼费均属于间接损失不属于保险限额赔偿项目，不应由我司承担。被告陈龙、鹤壁市大长运输有限公司未作答辩。原告孟俊兰围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的车辆行驶证、被告陈龙的驾驶证、车辆行驶证、保险单复印件，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，系处理交通事故的专业机构出具的，能够证实事故发生的经过及事故责任的划分，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的公估报告，系法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的，从鉴定程序的启动到鉴定结果的出具均不违背法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对鉴定数额有异议，但未提供相反的证据予以反驳，也未申请重新鉴定，对其抗辩理由本院不予支持，对该证据的证据效力本院予以认定。原告提交的鉴定费单据，系因鉴定发生的实际费用，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的救援费单据，系对原告车辆施救实际发生的费用，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的教师资格证书，对其真实性予以认定，但不能作为原告主张租车费用的有效证据使用，对该部分证据效力本院不予认定。原告提交的停车费单据，系因本次事故实际发生的费用，对其证据效力本院予以认定。原告提交的租车费单据，用以证明交通损失，根据《最高人民法院关于审理活道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院酌定原告替代性交通工具的合理费用为500元。经过法庭调查、当事人陈述并结合本案予以采信的证据，查明以下事实：2019年4月20日16时，被告陈龙驾驶豫Ｆ×××**重型货车沿京广线自北向南行驶至京广线170KM＋600M处时，与前方同向孙建羊驾驶的原告孟俊兰所有的冀Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，造成小型客车乘车人刘玉梅、刘玉霞、孙栓良受伤、双方车辆损坏的交通事故，经河间市公安交通警察大队认定，陈龙负事故的全部责任，孙建羊、刘玉梅、刘玉霞、孙栓良无责任。事故之后，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告的车辆损失为7308元，原告因此次事故造成鉴定费损失3000元、救援费损失400元、停车费损失100元、交通费损失500元，以上原告的损失共计11208元(车损7308元+鉴定费3000元+救援费400元+交通费500元)。被告陈龙驾驶的豫Ｆ×××**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及100万元的第三者商业险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，属于保险责任事故。本院认为，被告陈龙驾驶豫Ｆ×××**重型货车与孙建羊驾驶的原告孟俊兰所有的冀Ｊ×××**小型轿车发生交通事故，造成原告的车辆损坏，由此给原告造成的损害赔偿应参照事故双方在事故中所负的责任及保险合同的约定并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。因被告陈龙驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险部分9208元(11208元-2000元)由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内承担，共计11208元。因原告的损失未超过保险公司承保的相关险种的责任限额，故被告陈龙、鹤壁市大长运输有限公司不承担本案的赔偿责任。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的主张，因其不能证实与被保险人在保险合同中对诉讼费、鉴定费的负担作出了约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告孟俊兰损失11208元(该款直接汇入原告孟俊兰在中国民生银行的银行卡内、卡号：62×××38)，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告孟俊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告孟俊兰负担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担66元(案件受理费原告已预交，该款直接汇入原告孟俊兰上述指定账户)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一九年八月一日书记员 胡玲玉