贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终800号上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇安邦华城第******。统一社会信用代码：91522728722113891N。法定代表人：李正平，男，1976年11月8日生，苗族，住贵州省罗甸县。委托诉讼代理人：孙强，男，1987年10月15日生，汉族，住贵州省罗甸县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王成林，男，1972年6月29日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部，住所，住所地：安顺市西秀工业园中药材加工项目部div>负责人：袁林冲，被上诉人（原审被告）：袁林冲，男，1978年6月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。原审第三人：刘海欧，男，1981年9月20日生，汉族，住四川省合江县。上诉人贵州斛兴建设有限公司因与被上诉人王成林、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部、袁林冲及原审第三人刘海欧民间借贷纠纷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州斛兴建设有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清、证据不足、判决错误:1、袁林冲系贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部负责人，上诉人对其授权仅仅限于工程管理相关的事务，即对于项目资金，仅有权调用已经进入项目部的资金为限，未经上诉人特别授权，项目部负责人袁林冲是无权对外借款的，所以，该行为属于袁林冲的个人行为，非职务行为，与上诉人没有任何关系；而且对外借款与工程管理相关的事务没有必然的关联性，施工过程中需要资金，与公司申请即可，而私自以项目部的名义、签章对外借款，不足以证明具有代理上诉人签订对外借款合同的权力表象;同时被上诉人也未尽到合理的注意义务，在借款时未与上诉人确认过袁林冲是否有权对外借款，所以上诉人不具有权力表象、被上诉人也未尽到合理的注意义务，故不构成表见代理；2、袁林冲与被上诉人借款，所得的款项无法证实用作何用，也无法证明该笔款项的去处，上诉人可以证明，该笔款项未入上诉人基本账户，即上诉人未收到此笔款项；同时袁林冲在借款及“得到借款”后也未通知上诉人，上诉人实际不知道有该借款事实的发生；对于大额借贷，不仅应当审查《还款协议》的数额，还应当结合银行转账记录等证据予以认定，一审没有查明该笔款项用作何用，又去到可处的事实，就草率将该还款责任判由上诉人承担，明显不符合事实与法律规定；3、该《还款协议》系袁林冲委托原审第三人刘海欧与被上诉人签订的，刘海欧非上诉人公司的员工，也未得到上诉人的授权，因此，该《还款协议》中的内容不应由上诉人来履行。4、在签订该《还款协议》时，上诉人并不知晓，没有直接授权给一审第三人刘海欧，该《还款协议》所盖有的公章的字体与上诉人使用的公章明显不同，凭肉眼就能分辨，故能证明该公章系袁林冲个人私刻的，并非上诉人实际使用的公章。综上，上诉人认为借贷关系实际系袁林冲与被上诉人之间产生，一审在未查明事实的情况下，就草率判决上诉人承担还款义务的判决是错误的。被上诉人王成林、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部、袁林冲二审中未答辩。原审第三人刘海欧二审中未述辩。原审原告王成林向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带返还原告借款330000元和利息（利息从借款之日按月息2.3%计算，直到本息还清之日）；2.判令原告律师费29000元由三被告承担；3.本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保险费等由三被告承担。事实及理由：2017年4月26日，被告袁林冲挂靠斛兴公司与安顺雄丰药业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，斛兴公司在承建安顺雄丰药业发展有限公司安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目过程中成立项目部，并委托袁林冲为项目负责人。项目部在组织施工过程中出现资金周转困难，先后向原告借款现金共计人民币330000元，由于原告资金不够，向其弟周转了贰拾万元借给项目部。2018年7月20日，原告问项目部归还借款，项目部派第三人来与原告协商，项目部向原告表明由于停工原因，项目部无法归还借款，经原告与项目部协商并签订《还款协议》，协议约定：一、项目部同意归还借款，为了赔偿原告的资金占用损失，同意按月息2.3%从借款之日支付原告，直到本息还清之日；二、还款时间为2018年9月20日；三、如项目部不能到期归还借款，原告因主张债权产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保险费）由项目部承担。借款到期后，原告多次要求项目部归还借款，项目部一直以没有拿到工程款为由拖延，其严重违反了法律的相关规定，项目部作为斛兴公司设立的施工现场管理组织，应当对项目部对外产生的债务承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告特向法院提起诉讼。原审被告贵州斛兴建设有限公司辩称：袁林冲挂靠我公司施工，我公司没有给袁林冲对外借款的授权。袁林冲未经授权对外借款的行为我公司认为属于无权代理。我公司不认识第三人刘海欧。请求法院驳回原告对贵州斛兴建设有限公司的诉讼请求。原审被告袁林冲、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部未答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。原审第三人刘海欧述称：贵州斛兴建设有限公司对我的授权是处理一切事务，贵州斛兴建设有限公司称不认识我是不属实的。我是得到贵州斛兴建设有限公司授权的，我不应承担责任。一审法院认定事实：2017年4月26日，贵州斛兴建设有限公司与安顺雄丰药业发展有限公司签订《建设工程施工合同》约定：安顺雄丰药业发展有限公司将“安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目”工程发包给贵州斛兴建设有限公司施工，开工日期为2017年5月10日，贵州斛兴建设有限公司的项目经理为袁林冲。合同签订后，袁林冲即组织人员进行施工。原告分别于2017年5月17日借款现金人民币130000元、2017年5月24日借款现金人民币100000元、2017年6月1日借款现金人民币100000元（共计人民币330000元）给贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园区中药材加工项目部，收款人为项目经理袁林冲。2018年5月20日，贵州斛兴建设有限公司向第三人刘海欧出具《授权委托书》，授权委托刘海欧代表贵州斛兴建设有限公司对“安顺市西秀区工业园区中药材综合加工项目”进行后续完善工作，并处理与之相关的一切事务。2018年7月20日，贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部与原告签订一份还款协议，内容为：“出借方王成林借款方贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部2017年5月贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部在施工过程中需要资金周转，向王成林借款330000元，所有借款是现金出借，其中200000元由出借方向何才金处所借得，现因工地停工等原因造成前期无法偿还此款，现双方友好协商，达成如下还款协议，望双方共同遵守：一、利息约定该笔借款由贵州斛兴建设有限公司项目部归还，利息从借款之日按月息2.3%支付给王成林直至本息还清之日；二、还款时间贵州斛兴建设有限公司项目部保证在2018年9月20日一次性连本带利全部还清给王成林。三、违约责任贵州斛兴建设有限公司项目部到期没还款，出借方可向安顺市西秀区人民法院起诉，从而产生的所有费用由贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部承担”。该还款协议上有原告王成林签名捺印、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部公章以及第三人刘海欧签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告已将借款现金人民币330000元支付给贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部，该事实在其后贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部与原告签订的还款协议中得到确认，且贵州斛兴建设有限公司特别授权处理该项目工程善后事宜的刘海欧亦在上述还款协议上签名确认，故可认定双方已形成借贷关系，各方当事人均应按约定履行自己的义务。被告贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部是被告贵州斛兴建设有限公司为建设“安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目”而成立，其并无独立的法人资格，其权利、义务均应由贵州斛兴建设有限公司承受，故原告要求贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部还款有理，本院予以支持。被告袁林冲系被告贵州斛兴建设有限公司的项目经理，其履行的是职务行为，原告要求袁林冲个人承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因原告诉请的借款利率已超过法律规定的上限，超过部分本院不予支持。原告诉请被告支付律师费，因双方并无明确约定，故本院不予支持。被告贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部、袁林冲不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部在本判决生效后十日内偿还原告王成林借款本金人民币330000元及利息（其中利息以130000元为本金从2017年5月17日起、以100000元为本金从2017年5月24日起、以100000元为本金从2017年6月1日起，按年利率24%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告王成林对被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部的其他诉讼请求。三、驳回原告王成林对被告袁林冲的诉讼请求。案件受理费6686元，减半收取3343元，由原告王成林承担262元，被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部承担3081元（此款原告已预交，被告承担的部分由其在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。本院认为，本案中，上诉人贵州斛兴建设有限公司于2018年5月20日出具《授权委托书》，授权委托“我公司员工刘海欧（身份证：）代表本公司对该项目进行后续完善工作，并处理与之相关的一切事务”，并明确授权期限为“（2018年5月20日至2018年8月1日）”。之后，2018年7月20日，“借款方：贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”（加盖“贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”印章）与“出借方：王成林”签订《还款协议》，认可项目部“在施工过程中需要资金周转，向王成林借款人民币叁拾叁万元整（330000元），所有借款是现金出借，其中贰拾万元（小写：200000元）由出借方向何才金处所借得”的事实，并对利息、还款时间、违约责任等进行了约定。原审第三人刘海欧在该《还款协议》上作为“贵州斛兴建设有限公司法定授权委托人”签名。此外，在“借款人：贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”（加盖“贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”印章）于2017年6月1日向被上诉人王成林出具的《借条》上签注有“项目现场负责人：刘海欧”。基于上述《授权委托书》的授权，原审第三人刘海欧在上述《还款协议》上作为“贵州斛兴建设有限公司法定授权委托人”签名的行为系委托代理行为，即对“借款人：贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”（加盖“贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”印章）于2017年6月1日向被上诉人王成林出具的《借条》所载明的借款事实予以追认。同时，“贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”系上诉人贵州斛兴建设有限公司设立的项目机构，该项目部从事民事活动所产生的权利义务应由上诉人贵州斛兴建设有限公司享有权利和承担义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定,案涉借款依法应由上诉人贵州斛兴建设有限公司偿还。关于上诉人贵州斛兴建设有限公司的上诉理由。经查，第一，被上诉人袁林冲并未在2017年6月1日的《借条》上作为借款人签名或捺印，该《借条》上载明的借款人为“贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部”并加盖有该项目部印章。亦基于此，使相对人有理由相信行为人有代理权，依法该代理行为有效，上诉人贵州斛兴建设有限公司上诉称属于被上诉人袁林冲的个人行为，没有事实和法律依据。第二，被上诉人王成林一审提交的银行取款凭证记载的取款时间、金额等与2017年6月1日的《借条》内容吻合，且收款人为袁林冲。至于借款用途，《还款协议》已明确约定“该笔借款由贵州斛兴建设有限公司项目部归还”而与本案无关联性。第三，上诉人贵州斛兴建设有限公司于2018年5月20日出具的《授权委托书》已授权委托“我公司员工刘海欧（身份证：）代表本公司对该项目进行后续完善工作，并处理与之相关的一切事务”，上诉人贵州斛兴建设有限公司上诉称该《还款协议》系袁林冲委托原审第三人刘海欧与被上诉人签订，刘海欧非其公司员工，也未得到其授权等，亦没有事实和法律依据。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”及第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，一审将贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部列为当事人并判决承担责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人贵州斛兴建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽将贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部列为当事人并判决承担责任有瑕疵，但因不属于遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，且并不影响被上诉人王成林向上诉人贵州斛兴建设有限公司主张履行债务清偿义务，故本院予以纠正瑕疵后维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费6686元，由上诉人贵州斛兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年八月二十九日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。