贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初804号原告：赵金花，女，1972年9月2日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。被告：李雪峰，男，1993年8月11日出生，汉族，贵州省思南县人，外出务工人员，住贵州省思南县。被告：陆洋，男，1979年11月30日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，铜仁市海浪城游泳馆经营者，户籍住址：贵州省铜仁市，现住址不祥。被告：罗朝亮，男,1964年9月22日出生，侗族，铜仁市碧江区人，中国工商银行铜仁分行职员，住贵州省铜仁市碧江区。被告：谢科学，男，1979年10月2日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，桐木坪乡人民政府工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。原告赵金花诉被告李雪峰、陆洋、罗朝亮、谢科学追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵金花、被告李雪峰、罗朝亮、谢科学到庭参加了诉讼，被告陆洋因下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵金花请求：1、判令被告李雪峰、陆洋、罗朝亮、谢科学共同偿还原告代还款308,415.38元；2、判令被告李雪峰、陆洋、罗朝亮、谢科学共同支付原告补贴75,000元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年元月31日，因被告陆洋、罗朝亮、谢科学修建铜仁金滩广场海浪城游泳馆需要资金，与原告签订一份《房产证借用协议》，约定被告陆洋、罗朝亮、谢科学借用原告房产证向银行贷款，被告陆洋、罗朝亮、谢科学每月支付原告1,000元补贴，原告不承担任何经济债务。2012年2月9日，被告陆洋、罗朝亮、谢科学以其所聘员工李雪峰的名义与铜仁农村信用合作联社黔东信用社（现更名为铜仁农村商业银行股份有限公司黔东支行）签订《个人借款合同》，向其贷款20万元。贷款期限从2012年2月9日至2017年2月8日。同日，原告与该行签订《抵押合同》，用原告所有的位于铜仁市××小区××单元××号房××套（房产证号：铜房权证市房字第**）为前述20万元贷款提供抵押担保，并于当日办理抵押登记。贷款后，因被告未按约定还款，利息越来越多，原告在征得银行同意后将抵押的房子出卖给他人，并用其房款代为偿还了前述贷款、利息及罚息共计308,415.38元。现因被告拒绝将前述款项返还原告，故诉至法院提出前列诉讼请求。被告李雪峰辩称，贷款是事实，是被告陆洋用李雪峰的名义去贷款的，李雪峰只要负责签字，还款由被告陆洋自己承担。被告罗朝亮辩称，罗朝亮本人在开庭前一直不认识被告李雪峰，铜仁海浪城游泳馆系个体工商户，经营者系被告陆洋，罗朝亮并非该游泳馆股东。《房产证借用协议》中虽系罗朝亮本人亲笔签名，但是自己是以担保人的身份签的字，且签名是因为陆洋欠自己钱，陆洋说让其签名后贷款出来先偿还自己的借款，但是罗朝亮对李雪峰向银行贷款及原告赵金花为其贷款作抵押担保的事情毫不知情，所贷的钱也没有偿还自己的借款，其用途也不清楚。同时还认为本案已过诉讼时效。因此，涉案的20万元贷款与自己没有任何关系，原告诉请于法无据，依法应予驳回。被告谢科学辩称，1、被告陆洋用原告的房产证办理抵押登记、以被告李雪峰的名义去银行贷款是事实，谢科学知情。2、贷款后，谢科学不知道被告陆洋有没有按约定还款，直到原告起诉后谢科学才知道被告陆洋没有还款。3、原告第二项诉讼请求要求被告补偿原告75,000元没有依据。4、《房产证借用协议》中明确甲方每月补偿的1,000元实际上是分红。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1号：《房产证借用协议》，拟证明被告陆洋、罗朝亮、谢科学借原告的房产证贷款做生意的事实；2号：抵押权登记申请表、全国农村信用合作社借款借据、《抵押合同》，拟证明原告用房产证为被告抵押贷款的事实；3号：《存量房屋买卖合同》、银行流水、买房人黄玲燕和蔡金碧的身份证复印件，拟证明被告借款后，没有按期还款，原告用抵押的房屋出售代为还款的事实；4号：贷款还款凭证，拟证明原告把贷款本息及罚息合计308,415.38元向银行还清的事实。被告李雪峰、罗朝亮、谢科学未提交任何证据。对原告提交的前述证据，经本院组织质证，其质证意见如下：被告李雪峰对1号、2号证据无异议，对3号、4号证据表示不清楚。被告罗朝亮对1号证据无异议，对2号、3号、4号证据表示不清楚。被告谢科学对1号、2号证据无异议，对3号、4号证据表示不清楚。经审查，原告提交的前述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性全部予以认定。根据审查认定的证据，本院审理查明以下事实：铜仁海浪城游泳馆系个体工商户，被告陆洋系该游泳馆的经营者。2012年1月31日，铜仁金滩海浪城（实为铜仁海浪城游泳馆）为甲方，原告赵金花为乙方，双方签订一份《房产证借用协议》，内容为：“甲方三位股东在铜仁金滩广场修建金滩海浪城游泳馆，需资金周转，现借用乙方赵金花本人房产证一套向银行申请借款，借款时间为二年，在借款期间，甲方每月按时发给乙方1,000元工资补贴，且乙方不承担任何经济债务，甲方全部承担经济债务。”以上为机打内容，同时还在协议上手写了一句：“借用赵金花房产证时间为一年（2012年2月至2013年2月）”。落款甲方处有被告陆洋、罗朝亮、谢科学三人亲笔签名，乙方处有原告赵金花亲笔签名。2012年2月9日，铜仁海浪城游泳馆员工李雪峰与铜仁农村信用合作联社黔东信用社（现更名为铜仁农村商业银行股份有限公司黔东支行）签订《个人借款合同》，明确由被告李雪峰向其贷款20万元。贷款期限从2012年2月9日至2017年2月8日。同日，原告与该行签订《抵押合同》，用原告所有的位于铜仁市××小区××单元××号房××套（房产证号：铜房房权证市房字第**为前述20万元贷款提供抵押担保，并于当日办理抵押登记。2012年2月10日，银行向被告李雪峰发放了20万元贷款，借款用途明确为房屋装修。贷款后，被告李雪峰并未按贷款合同约定偿还贷款，故原告赵金花在征得银行同意后，将其抵押的房屋出售给蔡金碧、黄玲燕，并由蔡金碧、黄玲燕直接将房款支付到银行账户，代为偿还了前述贷款20万元及利息、罚息共计308,415.38元。现原告赵金花认为其代为偿还的308,415.38元应由被告李雪峰、陆洋、罗朝亮、谢科学共同返还，但因索要未果，故诉至法院提出前列诉讼请求。争议焦点：原告赵金花代为偿还的308,415.38元应向谁追偿。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”此处的债务人应是相对于债权人而言的，也就是说抵押担保的第三人在抵押权人实现抵押权后，只能向抵押权人的债务人进行追偿。本案中，根据合同的相对性，铜仁农村商业银行股份有限公司黔东支行应为债权人，被告李雪峰应为债务人，原告赵金花为提供抵押担保的第三人。被告李雪峰作为借款人向银行贷款后，在其未按贷款合同约定偿还贷款的情况下，原告赵金花作为该贷款的抵押担保人，用其抵押的房产变卖后代为偿还了相应贷款本息及罚息共计308,415.38元后，应向债务人即本案被告李雪峰进行追偿。关于原告赵金花主张自己为其提供抵押担保是基于与被告陆洋、罗朝亮和谢科学签订《房产证借用协议》，因此，原告也有权向被告陆洋、谢科学、罗朝亮进行追偿。对此，本院认为被告陆洋、谢科学、罗朝亮并非前述贷款合同的债务人，虽然原告与被告陆洋、谢科学、罗朝亮签订了《房产证借用协议》，但该《房产证借用协议》并不能成为本案原告主张追偿权的依据，故本案中原告不能向被告陆洋、谢科学、罗朝亮进行追偿。由于并非被告陆洋、谢科学、罗朝亮借用原告房产证办理抵押贷款，故其主张按《房产证借用协议》给付75,000元补贴于法无据，本院不予支持。对于被告李雪峰承担责任后，如果能举证证明其贷款确系被告他人使用，可另行依法主张权利。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李雪峰于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告赵金花返还308,415.38元；二、驳回原告赵金花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告赵金花预交的案件受理费7,051元，由被告李雪峰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或铜仁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年八月二十六日法官助理冉应书记员童文芳