湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2257号 原告：邓滨，男，1986年8月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。 被告：颜文义，男，1992年7月29日出生，汉族。 被告：胡娜，女，1996年9月4日出生，汉族室。 两被告共同委托诉讼代理人：唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。 原告邓滨诉被告颜文义、胡娜合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓滨及其委托诉讼代理人唐汝婷与两被告共同委托诉讼代理人唐晒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓滨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付134400元；2、判令两被告向原告支付逾期付款损失（自2019年2月24日起按照年利率6%标准计算，暂计算至2019年7月23日止的为3360元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告颜文义系多年朋友关系，2018年7、8月份时被告颜文义称其目前在做卖手机和电脑的生意，有十分可靠的进货和销货渠道，利润也比较可观，只是自己没有足够资金向供货商付货款，便邀原告合伙。由于原告与被告颜文义系多年好友，基于对被告颜文义的信任，原告便同意一起合伙做手机和电脑生意。原告与被告颜文义前期合作模式为：被告颜文义先告知原告需进货的手机或电脑型号、数量、价格及被告颜文义承诺的利润，原告再按被告颜文义要求，通过现金、微信、支付宝转账方式向其支付货款，被告将手机、电脑卖出后，再给原告支付利润。在原告与被告颜文义合伙期间，按照被告颜文义的指示，原告基本每次进货都会向被告颜文义支付货款，累计支付了十多万元，被告却只向原告支付相应的“利润”，不会将原告先行支付的货款退还给原告，并且，被告颜文义支付的“利润”基本都会比先行承诺的少。到2019年1月份，原告因自己其他生意缺乏流动资金，同时，被告颜文义的手机、电脑生意并没有达到被告预先承诺得那么好，便向被告颜文义提出退伙、对账结算的要求，双方确认截止至2019年5月10日被告颜文义尚欠原告144400元，被告颜文义承诺立即退还。经原告几个月不断的催款，被告颜文义只于2019年5月23日向原告支付了10000元，剩余134400元一直未付给原告，被告颜文义还承诺就该欠款向原告出具欠条及办理抵押手续，均未兑现。原告事后得知，被告颜文义之所以没有退款给原告，是由于已将该款项用于购买车辆。被告胡娜与被告颜文义系夫妻关系，两被告于2019年2月份购买了一辆广本小轿车，登记在被告胡娜名下。原告认为，原告与被告颜文义就合伙做生意期间进行了结算，被告颜文义应按承诺向原告付款。被告颜文义未按约定付款，则构成违约，应向原告支付逾期付款损失；被告胡娜与被告颜文义系夫妻关系，两被告将应付给原告的退伙结算款用于购买车辆，并且车辆登记在被告胡娜名下，明显该款项是用于两被告夫妻共同生活，则被告胡娜应与被告颜文义一起承担责任。综上，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实并判如诉请。 被告颜文义、胡娜共同答辩称，1、原、被告之间并未形成合法有效的个人合伙协议关系，根据民法通则第三十一条之规定，原、被告之间并未订立书面协议，故不存在合法有效的个人合伙关系；根据庭审情况及综合原告提交的证据，可以得出原、被告之间并未形成合法有效的个人合伙关系，不符合个人合伙关系的形式要件；2、即使原、被告之间存在合伙协议关系，但双方并未进行最终结算，从2019年2月至今，被告颜文义已经向原告通过微信或支付宝转账支付了58600元及现金10000元；3、如果原、被告之间存在合伙协议关系，在原、被告的生意中存在亏损及其他的没有达到预期承诺的收益也属正常；4、被告颜文义并未将款项用于家庭生活开支，胡娜不应当承担连带责任；5、因原、被告之间并未约定结算方式，也不确定何时会进行结算，被告也并未对原告单方提交的结算数额进行直接确认，故更不存在已经进行结算数额的确定，根据谁主张谁举证的原则，原告方应当承担举证不能的责任；6、因未进行最终结算，故此也不存在产生逾期付款损失，被告也不承担诉讼费用。 原告邓滨为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、两被告户籍信息及居住登记凭证，拟证明原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系，被告颜文义经常居住地为湘潭市岳塘区； 2、被告颜文义微信、朋友圈内容截图，拟证明微信号为yan1993315yi；昵称为大白菜的微信系被告颜文义使用； 3、原告与殷某微信聊天记录，拟证明被告颜文义与殷某、原告均存在合伙做生意的关系，被告不讲诚信； 4、原告与被告颜文义的微信聊天记录1，拟证明原告与被告颜文义存在合伙关系，双方就买卖手机、电脑进行了沟通； 5、被告颜文义收取原告微信转账记录、原告支付宝转账给被告颜文义的记录，拟证明双方合作期间，原告通过微信和支付宝转账至少向被告颜文义支付货款162530元； 6、原告与被告颜文义的微信聊天记录2，拟证明原告于2019年1月份提出退伙结算，要求被告退款，双方确认截止至2019年5月10日，被告颜文义欠原告144400元； 7、电话录音及文字整理，拟证明原告起诉前向被告催款，被告对所欠款134400元金额无异议，并承诺不会赖账； 8、机动车驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车档案资料，拟证明两被告于2019年1月底购买一辆广本缤智牌小汽车，登记在被告胡娜名下； 9、移动通信收款收据，拟证明电话号码***********系被告颜文义实名登记并使用。 被告为支持其答辩理由，向本院提交证据如下： 10、微信及支付宝转账记录截图一组（共10张），拟证明从2019年2月份至今，颜文义通过转账已向原告支付60400元。 经庭审质证，被告对证据1、2三性均无异议；证据3与本案无关联，不予质证；对证据4、5、6微信聊天记录及微信转账记录的真实性无异议，但经核实手机原始记录，因为这三组证据中大部分为语音聊天，代理人暂时无法确认所有聊天记录是否与本案有关联；文字部分聊天记录能初步推断双方有合伙意向，但是并未对盈余分配及债务承担等相关权利义务进行明确约定；对证据5中的转账记录，经核对与原告主张的数额并不一致，尚不能确认准确数额；对证据6中被告颜文义并未直接认可最终结算数额，也并未与原告进行最终结算；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告颜文义并未直接认可最终结算数额，也并未与原告进行最终结算；对证据8与本案无关，不予质证；对证据9的三性无异议。原告对证据10中除了2019年4月8日通过支付宝直接转账至邓滨名下邮政银行的10000元需回去核实，其他50400元转账均认可。 本院认证如下：对双方无争议的证据1、2、9本院予以认定；证据3与本案无关，且无法核实其真实性，本院不予认定；对证据4、5、6、7、8的真实性予以认定，但因证据4、6、7的原始记录完整性无法核实，难以达到其证明目的；对证据8的关联性不予认定；对证据10结合查明事实予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告邓滨与被告颜文义系朋友关系。2018年下半年，被告颜文义以其在做手机和电脑生意缺乏资金为由邀原告邓滨进行投资，双方遂口头达成协议，约定由颜文义告知邓滨每批货源情况，由邓滨向颜文义提供进货资金，由颜文义负责进货并进行销售后将所得利润予以分配，同时约定邓滨不承担经营亏损风险，只收取利润。双方一直通过微信联络方式对前期原告投入本金及应得利润进行对账，对于未能按次结清的投资款本金及利润则计入原告下次的投资款本金。在双方上述口头协议合作期间，原告通过微信和支付宝转账方式共计向被告支付了投资款162530元。从2019年2月份至今，被告通过转账方式向原告支付60400元，于2019年5月23日向原告现金支付了10000元，被告向原告返还投资款本金及支付利润共计70400元。原告邓滨因催要被告颜文义退还剩余投资款未果，遂诉至法院。 另查明，被告颜文义与被告胡娜系夫妻关系，双方于2017年登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点一为原告邓滨与被告颜文义之间是何种法律关系。合伙是合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经营模式。结合本案证据及庭审查明事实，本案中，邓滨与颜文义之间并未签订书面合伙协议对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，而是通过口头协议约定由邓滨提供进货资金，并以此收取利润回报，邓滨既不承担经营风险，亦未实际参与经营、劳动，该约定不符合合伙共同经营、共享收益、共担风险的特征，故双方之间的关系符合民间借贷关系的法律特征，原告的出资虽名为投资，实为借贷约定，按期收取利润实为借款利息，本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案争议焦点二为颜文义还应归还邓滨款项金额系多少。原告诉称在2019年5月10日的微信聊天记录中颜文义已确认欠原告144400元以及在2019年7月3日的通话记录中颜文义对于134400元金额无异议，被告颜文义则辩称双方并未进行最终结算。结合原告当天的微信记录上下文内容可知，该微信记录并非完整聊天记录，而颜文义回复的“OK”手势符号与上文时间间隔较长，无法确认该符号系颜文义对上文中144400元金额的确认；从通话内容看，也不能完全推定颜文义明确认可尚欠134400元的事实。根据原告提交的证据其共计向颜文义支付投资款本金162530元，而双方一致确认自2019年2月份至今颜文义已向原告返还投资款本金及利润共计70400元，因双方均认可对于前期未能按次结清的投资款本金及利润则计入原告之后的投资款本金，且无法查明利润支付标准，故对于2019年2月之前颜文义已支付的利润本院不再处理，就上述金额两相抵扣之后被告颜文义还应向原告邓滨返还92130元。因此对原告主张返还的134400元本院仅予以支持92130元。因双方系民间借贷关系，约定的投资收益相当于利息，虽然双方约定投资收益并不明确，但在2019年2月24日原告明确主张返还其投资款以后被告颜文义仍未及时还款，原告有权主张逾期利息，但应以92130元为基数计算，故对原告主张支付逾期付款损失3360元（自2019年2月24日起按照年利率6%标准计算至2019年7月23日止）本院仅予以支持2303元。本案争议焦点三为被告胡娜是否应当承担共同还款义务。本案债务虽系发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据原告现有证据及查明事实并不能证实其所出借投资款实际用于购买胡娜名下车辆，故对原告主张涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告胡娜应当共同承担还款责任的诉请本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告颜文义于本判决生效之日起十日内向原告邓滨一次性归还本金92130元及利息2303元； 二、驳回原告邓滨的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3060元，减半收取1530元，财产保全费1420元，共计2950元，由被告颜文义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  戴  美  丽 二〇一九年八月十九日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。