黑龙江省讷河市人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0281行初5号原告马剑，男，1984年11月30日出生，汉族，个体户，住黑龙江省。委托代理人张晓美，黑龙江北盛律师事务所律师。被告讷河市市场监督管理局，住所地：讷河市中心大街335号。法定代表人张树军，职务局长。行政负责人孙美华，讷河市市场监督管理局党组副书记。委托代理人张颖，讷河市市场监督管理局政策法规股股长。委托代理人马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。第三人李维军，男，1972年9月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司执行董事。委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原告马剑不服被告讷河市市场监督管理局为第三人李维军办理营业执照法定代表人变更登记一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马剑及其委托代理人张晓美、被告讷河市市场监督管理局行政负责人孙美华、委托代理人马若峰、张颖、第三人李维军及其委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告讷河市市场监督管理局根据第三人李维军申请于2018年7月6日将讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司的法定代表人马剑变更为李维军。原告马剑诉称，要求1、第三人李维军用虚假材料向被告讷河市市场监督管理局申请变更讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人，因被告讷河市市场监督管理局未慎重核查其材料而错误审批。请求人民法院判决被告冠名法定代表人为李维军的《营业执照》撤销行政许可，无效。2、本案的诉讼费由第三人承担。事实及理由：2018年7月6日，在原告不知情的情况下，第三人李维军未经公司执行董事、法定代表人马剑的同意和委托，编造虚假材料，擅自到被告讷河市市场监督管理局申请办理登记手续。被告讷河市市场监督管理局未慎重核查其材料而错误审批，导致被告李维军成功骗取其机关将讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人马剑变更为李维军。原告马剑察觉后，即到被告讷河市市场监督管理局表示抗议，并请求被告讷河市市场监督管理局注销被告李维军骗取的证照未果。被告讷河市市场监督管理局给原告马剑的答复函称：“2018年7月6日，讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司向登记机关提出申请变更法人。我局依法进行变更，法人由马剑变更为李维军。事后，马剑提出异议，我局登记机关在调查时发现。李维军与叶君于2018年8月10日签署了一份股权出让协议，叶君将股权转让给李维军，暂停讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司变更行为。”叶君背着原告马剑，将股权转让给第三人李维军，叶君和第三人李维军的行为违反了《公司法》第十一条和公司章程的规定。讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司章程第九条“股东之间可以相互转让全部或者部分股权”。又在第十条之后对内、外转让股权事宜作出诠释：“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东（半数以上）不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”叶君和第三人李维军转让股权之前并没有以任何方式告知原告马剑，明显不符合公司章程规定的精神实质，系违法无效行为。《公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”和第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”第三人李维军在公司担任的是“监事”职务，尚未召开合法会议表决罢免原告马剑执行董事、经理的职务，也未依法召开股东会议选举第三人李维军为执行董事或经理。第三人李维军非本公司执行董事或者经理的职务，被告讷河市市场监督管理局未认真核查第三人李维军在本公司的职务和职权。草率地把法人马剑变更为李维军，这是违法的行政审批行为。原告马剑为了维护法代定表人的合法权益，特向讷河市人民法院提起行政诉讼，请求讷河市人民法院依法判决第三人李维军所取得登记冠名法定代表人为李维军的《营业执照》撤销行政许可，无效。庭审中原告明确诉讼请求第一项：要求撤销被告于2018年7月6日办理的李维军为法定代表人的营业执照。原告马剑向本院提交了如下证据：证据1、营业执照正副本各一份，开户许可证一份，2018年6月8日讷河市市场监督管理局行政处理决定书一份，证明马剑是该公司法人，而且营业执照并没有丢失，李维军对营业执照挂失的程序是违法的，并且被告没有审慎的调查核实，更没有叶君在股权转让之前没有任何形式通知马剑，根据公司法17条规定，股东之间转让股权虽然没有明确的约定必须是否告知，但是公司章程对股东之间转让股权有规定的应当从其规定；证据2、2017年10月25日我方向市场监督管理局提交的变更登记材料复印件四份，证明当时公司经营业务需要，所有工商变更的程序都由我向被告单位申请变更；证据3、股权转让协议复印件一份，证明该协议由叶君本人签署，叶君也知情；被告讷河市市场监督管理局辩称，一、依据《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，答辩人依据法律的授权，有权对公司登记事项进行管理。2018年7月6日，答辩人依据讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司申请，对该公司的法定代表人进行变更登记。依据该公司所提交的材料进行形式审查，其申请变更法定代表人的材料齐全，符合法定形式，依据《公司登记管理条例》的规定，答辩人依法对其法定代表人进行变更是合法的，应依法予以维持答辩人的变更决定。二、被答辩人提出变更法定代表人的申请不符合公司变更登记的要求，答辩人没有按要求提供公司的营业执照正副本，以及所提交的《股东会决定》已超过三十日。根据《公司登记管理条例》二十七条、三十条和三十九条，被答辩人所提出的变更登记材料不齐全，不符合《公司登记管理条例》的规定，所以无法进行变更登记。三、被答辩人所提交的《股东会决定》存在异议。2018年，被答辩人对答辩人变更讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人一事提出异议，经答辩人调查，李维军向答辩人提交了一份十清将服权转让给车维军的协议，说明在2018年8月10日叶君已将讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司服权33%全部转让给李维军，而被答辩人所提交的公司《股东会决定》的相关文件中股东叶君签字与所调查的事实存在争议，本着对企业的负责，以及对公司变更登记的负责，答辩人告知被答辩人对叶君股东身份及《股东会决定》通过司法程序确认效力，这也符合答辩人作为公司变更登记主管部门所要求的变更登记应依法进行的规定。综上所述，被答辩人主张答辩人未慎重审查，致使李维军骗取讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人变更登记是错误的，要求撤销答辩人对讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人变更登记的请求是不成立的。答辩人于2018年12月20日对被答辩人所作出的《讷河市市场监督管理局关于马剑提出讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司申请变更法定代表人有异议的答复》也是合法的。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉求。被告讷河市市场监督管理局向本院提交了如下证据：证据1、企业登记档案（卷五）复印卷一份，证明我局为讷河市鲲鹏公司做变更登记材料齐全，符合法律规定形式。证据2、马剑要求变更法定代表人的申请材料一份，证明马剑与2018年12月19日向我局提交变更法定代表人的申请材料不符合《公司登记管理条例》的规定。证据3、2018年8月10日股权转让协议复印件一份，证明我局经调查得知，叶君和李维军与2018年8月10日签订了股权转让协议，叶君将其拥有的讷河市鲲鹏公司的33%的全部股权转让给李维军。因此，我局对马剑所提供的变更法人的申请材料中叶君的股东身份和股东会议决议签字效力存在异议。证据4、2018年8月10日股东会决议复印件一份，证明我局经调查得知，讷河市鲲鹏公司2018年8月10日的股东会决议决定叶君将其拥有的讷河市鲲鹏公司的33%的全部股权转让给李维军，同时修改公司章程，该公司的股东为李维军和马剑，因此我局对马剑所提供的变更法人的申请材料中叶君的股东身份和股东会议决议签字效力存在异议。证据5、答复书一份，证明我局对马剑向我局提交的变更法人申请暂停受理作出了答复。证据6、2019年3月29日讷河市鲲鹏公司向我局申请股东变更登记档案一册，证明2019年3月29日依据讷河市人民法院（2019）黑0281民初990号民事判决确认李维军与叶君2018年签订的股权转让协议有效，因此讷河市鲲鹏公司股东为李维军和马剑，出资比例为李维军66%,马剑34%。第三人李维军辩称，讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司（简称鲲鹏公司）是2016年3月23日由第三人李维军、原告马剑、案外人叶君设立的有限责任公司，马剑出资340万元（持股比例34%)；李维军出资330万元（持股比例33%);叶君出资330万元（持股比例33%)马剑任鲲鹏公司的执行董事、法定代表人。2016年12月7日，叶君将所持的股权全部转让给第三人，但未在讷河市市场监督管理局办理变更登记。2017年10月26日，马剑利用担任鲲鹏公司法定代表人的便利，伪造《股东会议决议》等文件，将叶君持有的全部股权“转让”给张冬梅（张）,并增加自己的出资，达2300万元，持股比例增至80%,将股东李维军、“股东”张冬梅（张）持股比例稀释至10%,并修改了公司章程。马剑伪造完相关文件后，到讷河市市场监督管理局办理了变更登记（见工商局档案）。李维军发现后，向讷河市市场监督管理局进行了举报，该局于2018年6月8日作出了讷市监处字(2018)第1801号行政处理决定书，撤销了鲲鹏公司的上述变更登记。依据《公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（八）违反对公司忠实义务的其他行为”规定，马剑伪造《股东会议决议》等文件的行为，属违反公司法规定的忠实义务的行为，该行为已经损害了公司利益。于是，在2018年7月3日，由股东李维军、叶君决定鲲鹏公司召开股东会，并通知马剑到会，经股东会决定，免去了马剑执行董事及鲲鹏公司执行董事、法定代表人职务，选举并任命第三人李维军为鲲鹏公司执行董事、法定代表人，因马剑不同意股东会决定，故马剑没有在股东会决议等文件上签字，由参会的李维军、叶君签字（详见视频及相关文件）。李维军、叶君出资额共计660万元，持股比例合计为66%。根据《公司章程》第十四条“股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”的规定，李维军、叶君的表决权是有效的，所以李维军、叶君签署的股东会决议等文件均是有效的。2018年7月5日，第三人持2018年7月3日股东会形成的股东会决议等文件向讷河市市场监督管理局办理法定代表人等变更登记手续。2018年7月6日，讷河市市场监督管理局正式将鲲鹏公司执行董事、法定代表人马剑变更为第三人李维军。综上所述，第三人向被告提供的办理执行董事、法定代表人变更登记的材料均是真实、合法、有效的，故被告于2018年7月6日依据前述的材料做出的鲲鹏公司执行董事、法定代表人马剑变更为第三人李维军，并重新颁发《营业执照》的行政许可行为无论是程序上还是实休上均是合法的，请予以维持并驳回原告的诉讼请求。第三人李维军向本院提交了如下证据：证据一、2016年12月7日叶君与李维军的股权转让协议书，证明叶君与将所持有鲲鹏公司的全部股权转让给李维军，但未到工商部分办理变更登记。证据二、2017年10月26日由原告伪造的股东会决议股权转让协议等共7份，2018第1801号行政处理决定书一份，证明股权转让协议中甲方是叶君，受让方叫张冬梅。证明上述文件均是虚假的，原告持该虚假材料到被告单位申请变更登记后被撤销。证据三、2018年7月3日召开股东会的通知，股东会决议两份，证明在2018年7月3日通知鲲鹏公司所有股东在当日的14时召开股东会，会议内容为变更公司执行董事及法定代表人及变更公司章程。股东会作出决议，罢免马剑担任公司执行董事及法定代表人，并决定由李维军担任公司的执行董事及法定代表人及修改公司章程相关条款，因马剑拒绝在股东会决议上签字，由股东李维军、叶君签字，该股东会程序及实体上均符合章程14条的规定，该决议是有效的。鲲鹏公司持上述文件到被告单位申请的变更执行董事及法定代表人被告依据上述材料依法对鲲鹏公司的变更申请予以登记并颁发营业执照，无论程序还是实体都是合法的。证据四、股东会开会的录像光盘一张，是对证据三的佐证。证据五、（2019）黑0281民初990号民事判决书一份，证明通过法院判决确认叶君与李维军之间的股权转让协议有效，被告依据该判决作出变更股东登记及公司章程修正案，马剑持股比例为34%，李维军持股比例为66%。该证据与被告提供的证据六中的一样。证据六、2016年3月22日原告、第三人、叶君共同签署的鲲鹏公司章程复印件一份，证明在章程中约定了股权转让及行使表决权及执行董事为法定代表人。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的2018年6月8日我局作出的行政处理决定书的真实性无异议，对提交的开户许可证，营业执照正副本无异议，对公章和财务印鉴有异议，并对原告想要证明的问题有异议，2018年6月8日经查原告提供虚假变更登记材料，我局撤销2017年10月26日为讷河市鲲鹏公司的变更登记，并依据处理决定，重新颁发了营业执照，而关于原告提供的财务印鉴及公章并没有在我局登记，我局并无法辨别真伪，对于营业执照挂失合法性不成立的问题，我局依据鲲鹏公司的申请依法进行办理挂失登记，并不存在任何过错，且挂失申请发生在2018年6月14日，与原告6月8日领取营业执照并不存在关联性，以公司名义申请挂失并登报公告符合法定程序，我局依据挂失程序重新颁发营业执照符合法律规定，这组证据并不存在股权转让的问题。第三人对原告提供的证据1认为同意被告的答辩意见，并补充如下：在2017年10月26日马剑伪造股东会决议等文件申请变更登记股东持股比例并增资，骗取讷河市市场监督管理局注册资本为3300万元的营业执照，颁证的时间为2017年10月27日，后被举报后，被告单位对马剑进行处理，撤销注册资金为3300万元的营业执照及章程修正案等变更登记，又为鲲鹏公司恢复了原始的工商登记及在2018年6月8日重新颁发了营业执照。在此后公司开展业务时要求马剑提供营业执照等材料时，马剑称营业执照丢失，故公司登报挂失并重新领取了法定代表人为马剑的营业执照，2018年6月8日的营业执照作废。原告所诉的并不是针对被告单位为鲲鹏公司申请挂失营业执照后重新申领营业执照，而由被告单位为鲲鹏公司颁发营业执照的行政行为。根据原告方所提到的公司法第17条并不适用于股权转让的相关规定，根据原告的陈述，原告方试图想引用的应该是第71条，公司法第71条第一款明确规定了有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，也就是说有限责任公司股东之间转让股权不受任何限制，公司章程第9条也规定了股东之间可以相互转让全部或部分股权，所以叶君和李维军的股权转让是合法有效的，71条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权应当具备的条件，并不适用于第一款，这是原告方对法律理解上的错误。对原告方提供的公章实物及开户许可证已由鲲鹏公司经法定程序声明作废，现已不具备任何效力。被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，都在我局登记备案。该变更登记只是对经营项目进行变更并不涉及其他内容，与本案中其他诉讼行政行为并无关系，我局接受的是公司的申请变更，并不是某个自然人的请求，至于公司授权委托任何人办理，只要相关的材料符合法律规定，我们就按照程序办理，并不存在违法事实，所以，原告以此来证实所有的登记变更都应由马剑完成是不成立的。第三人认为原告提供的证据2材料中李维军和“叶军”的签字均是假的，均是马剑一人所为，这也是工商局撤销马剑登记行为的原因，其实这些证据与原告的诉讼请求没有关联。被告及第三人对原告提供的证据3的真实性有异议，并该协议与原告以公司名义申请变更登记所留存的不一致，并该股权转让违反了公司法71条第二款，及公司章程第10条规定，并且该证据与本案诉争的行政行为无关联。因原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1-证据3予以确认。原告对被告讷河市市场监督管理局提供的所有证据真实性无异议，对证明问题有异议，并不能证明被告将鲲鹏公司代表人变更为李维军是合法有效的，根据公司章程规定，股东应当将股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日没有答复的视为同意转让，其他股东（半数以上）不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让，叶君和李维军在转让股权之前并没有以任何方式告知马剑，明显不符合公司章程规定的精神实质，又根据公司法17条规定，公司股东之间可以转让股份股权，对是否必须告知他方没有明确的规定，但是如果公司章程有规定的，应当从其规定，由根据公司法11条，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，李维军不是本公司的执行董事或者经理，所以，无权召开董事会，因此被告讷河市市场监督管理局没有尽到审慎的审查义务，将鲲鹏公司的法定代表人由马剑变更为李维军是违法的，无效的。李维军2018年6月12日之后的行为均是李维军将营业执照挂失，当时我是该公司的法人，营业执照的原件均在我处，我要变更营业执照上法人名字时不是我不提供营业执照，是我无法提供，因为我手中的营业执照已经失去效力。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题也无异议。原告刚才在质证时所提供的法律依据与本案无关，叶君与第三人之间的股权转让是股东之间的转让，无需经其他股东及提前30天通知，另补发营业执照是在无法找到营业执照，马剑当时也不承认营业执照在其手中的前提下，公司认为营业执照已经丢失，故向被告单位申请补发营业执照，原告本次诉讼的诉讼请求及诉由是很明确的，就是认为叶君和李维军之间股权转让无效，被告依据无效的股权转让给办理了执行董事及法人的变更登记，以此为由要求撤销，冠名为李维军为法人的营业执照。补发营业执照行为与变更登记行为之间不存在任何关联性。因被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对被告提交的证据1-证据6予以确认。原告对第三人提供的证据1-证据5的质证意见如下：股权转让协议书我不知情，对2018年6月8日的行政处理决定书无异议。光盘内容属实。对990号民事判决书有异议，根据公司法相关规定叶君私下与李维军签订的股权转让协议，我并不知情。2018年7月3日的召开股东会议的通知，结合视频，股东会召开的议题仅仅是变更法人代表，并没有说明股权转让的问题；2.在开会的过程中，马剑向李维军提出，要求对方清理债权债务和提交相关的财务报表；3.李维军并没有履行相关的清理债权债务的义务，根据民法通则的相关规定，权利义务是对等的，是相辅相成的，李维军没有履行义务就没有权利要求马剑在召开股东会上签字，所以说股东会和本案原告的诉求没有关联性；4.根据公司法的有关规定，公司内部的股东可以转让股权，并没有明确约定是否通知，既然没有约定公司章程第10条中约定了股东之间转让股权必须在30日之前告知其他股东同意，又根据公司法71条的规定，对股权转让的公司章程有规定的要按照公司章程的规定，所以在本案中原告的诉求要求法庭撤销被告冠名法定代表人为李维军的营业执照是违反法律的，是无效的。被告对第三人提供的证据1-证据5的质证意见如下：1.对证据一的真实性没有异议，该证据并没有到我局办理股权变更登记，依据我局掌握的备案登记情况，2019年3月份鲲鹏公司股东股权发生变更，对第二组证据的真实性没有异议，该证据经核实我局已经做出行政处理决定，依照虚假材料做出的变更登记已经被撤销，对证据三的真实性没有异议，我局也依据此对鲲鹏公司进行了法定代表人变更登记，对证据四，本案的原告予以证实证据的真实性，并且原告谈及到法定代表人变更事宜，与我局所做的法定代表人变更登记相辅相成，说明2018年7月6日，我局作出的变更登记真实合法，对证据五我方没有异议，是依法裁决的股权转让，就以上证据我局认为，本案争议的是2018年7月6日我局对鲲鹏公司法定代表人变更登记的行政行为合法性的案件，并不是审查原告与第三人之间就鲲鹏公司股权转让纠纷或债权债务争议，依据证据的双方质证，可以说明我局作出的行政行为合法有效，双方清楚，应当对我局作出的变更登记予以维持。原告对第三人提供的证据6的真实性没有异议，章程中第9条、第10条第二款是对9条的解释，就是说股东向公司内部或者外部人员转让股份都必须征得股东的同意。被告对第三人提供的证据6的真实性无异议，与在我局备案的章程是一致的。因第三人提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对第三人提交的证据1-证据6予以确认。经审理查明，讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司于2016年3月23日由原告马剑、第三人李维军、案外人叶君共同出资在讷河市市场监督管理局注册成立。同年12月7日，李维军与叶君签订了《股权转让协议》，叶君将其持有的股权全部转让给了李维军，但未办理股权转让登记。2017年10月26日，马剑修改了讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司章程，变更了公司股东及出资比例，变更了公司登记。2018年6月8日，讷河市市场监督管理局以讷市监处字[2018]第1801号行政处理决定书决定撤销讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司于2017年10月26日取得的公司变更登记。2018年7月6日，讷河市市场监督管理局为讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司重新颁发了营业执照，法定代表人为李维军。原告马剑认为在其不知情的情况下，第三人李维军未经公司执行董事、法定代表人马剑的同意和委托，编造虚假材料，擅自到被告讷河市市场监督管理局申请办理登记手续。被告讷河市市场监督管理局未慎重核查其材料而错误审批，导致被告将讷河市鲲鹏建筑工程有限责任公司法定代表人马剑变更为李维军。为此原告诉至法院，要求撤销被告讷河市市场监督管理局于2018年7月6日办理的李维军为法定代表人的营业执照。本院认为，被告讷河市市场监督管理局作为县级市场监督管理部门对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告在法定期间履行了举证义务。被告在对第三人李维军提出的公司法人变更登记进行了审查，该公司申请变更登记时提供的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。被告经过审查给予办理公司变更登记，证据充分，符合行政法律法规规定，程序合法，被告并没有不作为的行为，并且原告没有提供充分的证据证明被告给该公司进行的变更登记行为过程中存在虚假材料，所以被告作出的行政行为合法。原告马剑要求撤销被告讷河市市场监督管理局于2018年7月6日办理的李维军为法定代表人的营业执照的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告马剑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任照东人民陪审员  陈洪瑞人民陪审员  马光大二〇一九年八月五日书 记 员  李成赫