河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2819号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：信阳市金田物业服务有限公司。住所地：信阳市浉河北岸航空路。法定代表人：方立霞。委托诉讼代理人：刘艳明，该公司员工。委托诉讼代理人：王聪聪，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：殷全武，男，1973年9月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。上诉人信阳市金田物业服务有限公司（以下简称金田公司）因与被上诉人殷全武合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。金田公司上诉请求：一、依法撤销浉河区人民法院（2019）豫1502民初2051号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、一二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“福江园52户、福华园215户”为最终结算依据，系认定事实错误。上诉人与被上诉人于核对过程中，存在因时间长，业主“忘记了、不清楚”的情况，因此，“福江园52户、福华园215户”不能完全反映被上诉人所封阳台的总户数，不能作为最终结算依据。二、一审中上诉人已经提交充分的证据证明其反诉主张。因2017年底时的核对单不能完全反映案件事实，在多次通知被上诉人核对无果的情况下，一审中上诉人提交了装修区域内的业主确认并签字的核对明细，即：福江园123户，福华园413户（注：不包含因时间久，部分业主记不清的），内附业主联系方式，被上诉人及法院可以随时核对。一审法院却忽视该证据，驳回了上诉人的反诉请求，明显有意偏袒被上诉人。三、根据双方履行合同的方式，一审判决上诉人退还押金及管理费55100元，显失公平。四、一审判决解除双方的合同，属适用法律错误，证据明显不足。合同签订后，上诉人已经完全尽到了合同约定的义务，即为被上诉人宣传。目前为止，合同约定区域内还有部分业主没有装修入住，被上诉人仍然可以继续入场封闭阳台。因此，双方合同并未履行完毕，且被上诉人一审中并未提供证据证明合同目的不能实现的证据，不符合法律规定的解除合同的条件，被上诉人也无权要求返还押金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。殷全武辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。殷全武向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的协议。2.被告立即退还押金4万元以及超收的管理费1.51万元共计人民币5.5100万元整。3.本案的诉讼费由被告承担。金田公司向一审法院反诉请求：1.被反诉人向反诉人支付管理费58500元。2.本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年初，原告殷全武作为乙方，被告金田物业作为甲方签订了《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》，协议约定乙方向甲方支付管理费200元每户，每次预付100户，计人民币20000元。自协议签订之日乙方支付费用20000元，为进场押金，有效期为三年，期满后退还。等内容。双方又签订了《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》，协议约定，乙方向甲方支付管理费每户300元，每次预交100户费用，待装修满100户后再预交下一次100户费用。自协议签订之日乙方支付费用人民币50000元（包含押金20000元；预交100户管理费30000元）。等内容。合同签订后，原告向被告交纳福江园房屋阳台封闭押金20000元，管理费20000元，交纳福华园房屋阳台押金20000元，管理费70000元，共计交押金40000元，管理费90000元。2017年11月2日，原告工长舒永贵与被告经理刘艳明核对福江园、福华园小区阳台封闭情况，刘艳明写明“核对单”，“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”，舒永贵签名确认。现原告殷全武起诉来院请求判令支持其诉讼请求。被告金田物业提出反诉请求判令支持其反诉请求。被告金田公司提供了“核对单”及向原告发送手机短信截图，刘艳明在“核对单”上载明的“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”下方又添加了“以上数据已核对，过程中存在业主‘忘记了，不清楚’等情况，无法确定”，用于证明“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”不能作为最终的结算依据。一审法院认为，“核对单”中所载明“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”，系原、被告双方核实后签字确认的结果，原、被告应当按照该结果进行结算。被告金田公司主张该核对数据不是最终结算依据，并添加了“以上数据已核对，过程中存在业主‘忘记了，不清楚’等情况，无法确定”，并提出原告殷全武应另支付管理费58500元（福江园200×123户+福华园300×413户-90000）的反诉请求，但其上述添加内容系单方添加未经原告殷全武确认，也未能提供充分、有效的证据相印证其上述主张，其上述请求因证据不充分，该院不予支持。自2017年11月2日之后，无证据证明双方有按照合同约定继续进行的行为，应视为以各自的行为明确表示不再履行合同义务，双方签订的《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》、《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》依法应予解除，现原告殷全武要求解除合同，符合合同约定和法律规定，该院应予支持。原告殷全武要求被告金田公司按照约定和“核对单”核实的数据，退还押金40000元、超收的管理费15100元［90000-（200×52户+300×215户）］共计55100元的请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告（反诉被告）殷全武与被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司签订的《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》、《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》。二、被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原审原告（反诉被告）殷全武支付55100元（其中押金40000元，管理费15100元）。三、驳回原审被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费1178元，减半收取589元，反诉案件受理费1262元，减半收取631元，由被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点主要是，一、被上诉人殷全武为案涉两个小区业主实际封阳台的户数是多少。根据本院查明事实，证明殷全武为案涉两个小区业主实际封阳台的户数的证据主要是上诉人金田公司代表刘艳明和殷全武的代表舒永贵书写的“核对单”，该条据明确记载“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”，至于金田公司之后在该条据上添加的“以上数据已核对，过程中存在业主‘忘记了，不清楚’等情况，无法确定”字样，因系其单方意思表示，殷全武亦不认可，原审法院对此不予认定，并以双方第一次确认的“核对单”记载的内容作为定案依据并无不当。二、原审判决双方解除合同是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。本案中，金田公司和殷全武各自委托代表于2017年11月2日制作了“核对单”，对殷全武在案涉小区实际封阳台户数进行了统计，金田公司没有提供证据证明双方在该日期之后有继续履行合同的行为，因此，原审法院依据上述法律规定判决解除当事人双方之间的合同亦无不当。综上所述，上诉人金田公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人信阳市金田物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 邰本海审判员 周振力二〇一九年八月十九日法官助理熊莉萍书记员黄玺诺