湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2441号原告：刘永慧，女，1960年6月30日出生，汉族，职工，住武穴市。委托代理人：梅川，系原告刘永慧丈夫,特别授权。被告：吴卫国，男，1962年7月8日出生，汉族，经商，住江苏省吴江市。被告:吴江市海联空调净化有限公司。地址:江苏省吴江市同里镇屯南村。社会信用代码:9132050979834547X2。法定代表人：吴卫国，该公司经理。两被告共同委托代理人：谌胜冬,湖北从天律师事务所律师，特别授权。原告刘永慧与被告吴卫国民、吴江市海联空调净化有限公司(以下简称海联公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员王政清独任审理,于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘永慧、其委托代理人梅川、被告吴卫国、吴江市海联空调净化有限公司的共同委托代理人谌胜冬及吴卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘永慧诉称：1、要求吴卫国、海联公司立即返还拖欠的借款本金11万元;2、要求吴卫国从2014年7月30日起至2019年6月30日，共计59个月，按年利息36%计算，应支付利息19.47万元;3、要求吴卫国按约定的还款期限，从2014年10月1日起至2019年7月1日，共计4年零9个月按年利息6%支付逾期利息3.135万元;4、案件受理费，全部由被告负担。事实与理由：2014年5月31日，吴卫国在原告所在单位承包工程，吴卫国以其经营的公司吴江市海联空调净化有限公司资金短缺为由，以个人名义向刘永慧借人民币10万元，双方约定月息5%。当天，双方在武穴市建行烟草门市部见面，刘永慧拿出现金5万元交给吴卫国，在建行柜台存入吴卫国的建行卡（卡号22×××32）；刘永慧另用建行卡（卡号62×××89）向吴卫国的建行卡（卡号22×××32）转账存入人民币5万元。吴卫国当场出具了10万元借条，承诺满2个月时连本带息还清11万元。2014年7月25日,吴卫国通过银行向刘永慧汇款1万元,作为两个月利息。2014年7月30日，双方再次在建行烟草门市部见面。吴卫国以资金困难为由，要求延期还款,并要求增加借款,刘永慧表示同意,当面交给吴卫国1万元现金。吴卫国收回了5月31日原已出具的10万元借条，重新向刘永慧出具一张11万元的借条，约定借款期限2个月。两个月后，吴卫国未按约定期限还款,分几次支付利息,还经常采用不接电话等手段，拒不归还借款,本金11万元至今未还，且尚欠部分利息,故,刘永慧依法起诉并申请财产保全。原告刘永慧为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2014年7月30日，吴卫国向刘永慧出具的110000元借条复印件一份，拟证明吴卫国向刘永慧借款110000元的事实情况；证据二、2014年5月31日，刘永慧向吴卫国通过建行转帐方式给付10万元借款的银行凭证复印件2份，拟证明刘永慧向吴卫国给付10万元借款后,应吴卫国的要求在武穴市建行烟草门市部处又给付1万元现金,吴卫国收回原10万元的借条后再出具本案的11万元借条的事实情况;证据三、刘永慧的丈夫梅川与吴卫国微信聊天记录截图的复印件一份,拟证明本案借款双方口头约定的月利率为50‰的事实情况;证据四、电话录音优盘及转成书面文字记录各一份，拟证明双方存在借款的月利率为50‰及本案11万元借款用于吴江市海联空调净化有限公司工地的事实情况;证据五、施工合同复印件一份,拟证明本案11万元借款用于吴江市海联空调净化有限公司工地的事实情况。被告吴卫国、吴江市海联空调净化有限公司辩称：一、吴江市海联空调净化有限公司不是本案适格的被告,请求法院驳回刘永慧对吴江市海联空调净化有限公司的起诉。虽然吴卫国是海联公司法定代表人，但在法律上公司是独立的主体，该借款是吴卫国个人借款，相关款项是打入吴卫国个人的银行账号，借据上也没有海联公司账务盖章确认，刘永慧亦没有证据证实所借款项用于该公司经营，所以该借款与该公司没有任何关系，海联公司不是本案适格的被告;二、刘永慧所诉不实，所发生的借贷金额没有起诉上的金额那么多而且双方之间未约定利息，刘永慧所诉利息没有依据。双方之间的借款实际只有10万元并且没有约定过利息,借贷是实践性的合同应以双方实际发生金额为准。双方约定了还款期限,借款人只能支付逾期还款利息；三、吴卫国一直在积极还款。三年以来吴卫国一直在克服重重压力积极还款，相关还款凭证吴卫国将会在举证质证阶段提供;四、刘永慧恶意冻结吴卫国公司资产，恶意虚增诉讼标的额让吴卫国公司无端涉诉，给吴卫国的生产经营和公司声誉造成了影响和损失，对此其保留要求刘永慧赔偿的权利。被告吴卫国向本院提供证据还款凭证复印件7份,拟证明吴卫国于2014年7月30日出具11万元借条后,对本案借款偿还了115000元的事实情况。经庭审质证,一、关于约定利息的问题。原告刘永慧的质证意见：1、刘永慧的丈夫梅川与被告吴卫国的微信聊天截图显示：原告丈夫梅川说：既然要协商解决纠纷，你先让我了解一下情况，你当时向刘永慧借款时约定月息几分？吴卫国回答说：5分。故吴卫国的回答佐证双方约定了利息;关于约定利息，还有一个间接证据：2014年5月30日的借款10万元，2014年7月25日，吴卫国向刘永慧汇款1万元，就是按月息5分支付两个月的利息;后期分次还款均系付息，若是还本,则原始借据被告吴卫国应予收回；2、关于本金数额的问题。2014年7月30日，吴卫国约刘永慧在武穴市建行烟草营业部见面，吴卫国表示手头紧张，10万元借款需要再续借两个月，吴卫国问刘永慧还能不能再借几万元，刘永慧说最多只能把前两个月已付的利息1万元增加进来。于是，刘永慧又交付1万元现金给吴卫国，吴卫国收回了2014年5月30日的10万元借条，重新出具本案11万元借条。因此，本案应以2014年7月30日吴卫国出具借条为借款开始时间，本金为11万元。对有争议的证据分析认定，原告刘永慧提供的证据一、二、三、四，真实有效，能证明案件的基本事实，本院予以采信。对原告刘永慧提供证据五即施工合同复印件,其证明目的是本案11万元借款用于吴江市海联空调净化有限公司工地,本院不予采信。关于本案借款与海联公司经营的关系。原告刘永慧诉称，其代理人与被告吴卫国的微信聊天截图显示：吴卫国说：“当时，我是准备借两个月还上，可厂里（广济药业）拖欠的款导致我没还上，望原谅。”吴卫国在微信和电话中反复说过这样的话，说是广药拖欠了他的工程款，导致无法及时还本付息（详见微信聊天记录和电话录音）。这就说明：他从我们这里借的钱，既用于他的个人消费，也用于他所在海联公司在广药的承包工程周转让。海联公司只有两个股东，吴卫国占70%股份。他和海联公司是一个硬币的两面，他就是海联，海联就是他。因此，我们把海联公司列为第二被告，是符合法律规定的。对此，原告刘永慧提供的有关证据尚不能将吴江市海联空调净化有限公司确定列为本案被告。二、被告吴卫国向本院提供证据即还款凭证复印件7份,本院认定系有效证据。经审理查明：2014年5月31日，吴卫国在刘永慧所在单位广济药厂承包工程，吴卫国以其经营的公司吴江市海联空调净化有限公司资金短缺为由，以个人名义向刘永慧借人民币10万元，双方口头约定月利率为50‰。当天，双方在武穴市建行烟草门市部见面，刘永慧取出现金5万元交给吴卫国，在建行柜台存入吴卫国的建行卡（卡号22×××32）；刘永慧另用建行卡（卡号62×××89）向吴卫国的建行卡（卡号22×××32）转账存入人民币5万元。吴卫国当场出具了10万元借条，承诺满2个月还清。2个月期满,即2014年7月30日，双方再次在建行烟草门市部见面,吴卫国以资金困难为由，要求延期还款并再多借款项,故刘永慧又向吴卫国交付1万元现金,吴卫国收回了2014年5月31日原出具的10万元借条，重新向刘永慧出具一张11万元的借条，约定借款期限2个月,口头约定月利率为50‰。两个月后,吴卫国分7次向刘永慧支付115000元,因双方对已支付的115000元是还本金还是付利息争执不定,刘永慧依法起诉并申请财产保全。本院认为：1、被告吴卫国向原告刘永慧借款110000元，有借条为证，应予确认;2、原告要求被告吴卫国返还借款110000元，应予支持;3、被告吴卫国对110000元借款约定了还款期限，且逾期违约未还，双方口头约定的月利率为50‰事实存在,吴卫国本着此意分次向刘永慧支付115000元,后吴卫国又对己经支付115000元是还本金还是付利息与刘永慧争执不定,针对此焦点,本院根据上述证据的分析认定，结合先付利息后还本的交易习惯,且原告仍持有被告尚欠本金11万元的借据,认定115000元是属支付利息范畴,并非被告吴卫国辩称偿还本金;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因原告诉称的月利率50‰超过法定标准,不予保护，但11万元借款自2014年7月30日至2017年6月24日止,按月利率30‰计算利息,出借人己取得的115000元,借款人吴卫国请求将该款纳入偿还本金范畴,本院不予支持;原告刘永慧要求被告吴卫国支付110000元自2017年6月24日起至还清该款之日止按月利率20‰计算利息的诉请，应予支持;4、原告刘永慧提供的证据尚不能将吴江市海联空调净化有限公司列为被告,原告刘永慧的该项诉请,不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：一、限被告吴卫国自本判决生效之日起十日内返还原告刘永慧借款110000元，并承担该借款自2017年6月25日起至还清该款之日止按月利率20‰计算的利息,息随本清;二、驳回原告刘永慧其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元,财产保全费2020元，合计5190元,由吴卫国负担3633元,由刘永慧负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  王政清二〇一九年八月二十八日书记员  夏梦媛