安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5763号 上诉人（原审原告）：邓其云，女，1986年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：候卫爽，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽国运律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审被告）：戴晓武，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊大祥，男，1985年8月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省长丰县。 上诉人邓其云因与被上诉人戴晓武、樊大祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓其云及其委托诉讼代理人候卫爽、被上诉人戴晓武及其委托诉讼代理人黄海富到庭参加了诉讼。被上诉人樊大祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓其云上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判戴晓武偿还邓其云借款15万元，并自2017年10月9日起按照月息2%计息至款清之日止；2、樊大祥对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由戴晓武、樊大祥负担。事实与理由：1、本案中戴晓武共向邓其云出具了两份借条，共计20万元。其中5万元通过转账支付，其他款项均通过银行取现支付，邓其云提供的中国农业银行明细对账单可以证明其在两张借条出具之间支取了相对应的款项。实践中现金出借款项普遍存在，况且如果戴晓武没有收到借款，其也不会出具借条和收条。戴晓武虽然辩称其未实际收到借款，但是并未对借条和收条的出具作出合理的说明，而邓其云提供的证据可以相互印证且具有高度盖然性，戴晓武仅以口头抗辩不能否认邓其云所提交证据的证明效力。民间借贷案件中借条是书证，在必要时也可以成为物证，借条效力优于其他证据的证明力，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系的成立，借条持有人依据借条请求借款人偿还借款的诉讼请求应当得到支持。本案借款金额较小，对于数额较小的借贷出借人作出合理解释的，应视为已完成举证责任，应当认定借贷事实的成立。2、戴晓武虽然抗辩借贷事实并未发生，但未对借条的出具作出合理说明，也未提供证据证明其抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果。本案中若戴晓武没有收到第一张借条上载明的款项，其再向邓其云出具第二张借条明显违背常理。一审法院仅凭戴晓武的口头抗辩即认定另外10万元没有实际出借过于机械，没有充分结合本案的客观事实，全部证据和交易习惯。 戴晓武辩称：1、第一份借条出具后，邓其云是通过转账支付了部分出借款，因而双方当事人之间的交易习惯是转款而非交付现金。2、案涉借条均是格式借条，邓其云是职业放贷人，其具备职业放贷人的相关能力。3、案涉第二张借条是因为戴晓武不愿意偿还邓其云未足额交付的第一笔借款的高额利息，受邓其云胁迫而出具，双方之间并未再有真实的借款发生。 樊大祥未对上诉发表意见。 邓其云向一审法院起诉请求：1.戴晓武偿还借款15万元，并自2017年10月9日起按照月息2%计算利息至款清息止(截至2018年12月31日利息合计约为36000元);2.戴晓武支付律师费7千元;3.樊大祥对上述请求第一、二项承担连带担保清偿责任;4.邓其云不承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：邓其云与樊大祥系朋友关系，戴晓武通过樊大祥介绍与邓其云认识，后戴晓武因需资金周转，于2017年10月9日向邓其云出具借条借款10万元，邓其云实际从银行向戴晓武转账5万元。该借条约定利息为3分，并约定于2017年10月10日前还款。如到期不能还款，应承担律师费等相关费用。2017年10月9日，樊大祥签名出具一份担保合同，愿意为戴晓武的借款承担连带担保责任。借款到期后，经邓其云催要，戴晓武一直未予还款。 一审法院认为：本案争议的焦点之一：戴晓武向邓其云实际借款金额为多少？本案邓其云虽提交了由戴晓武于2017年10月9日、2017年11月1日出具的两张借条，合计金额20万元，但邓其云仅提供了5万元的银行转账记录凭证相印证，戴晓武也仅认可该5万元借款的事实，故对5万元的借款事实予以确认。由于邓其云对其他借款未提供有效的证据予以佐证，故一审法院对其他借款部分不予认定。该借款利息虽约定为3分，但邓其云诉讼请求按2分利息计算，符合法律的相关规定。 本案争议的焦点之二：樊大祥是否应该承担担保责任？担保金额为多少？因樊大祥与邓其云系朋友关系，戴晓武是通过樊大祥介绍才与邓其云认识并借款的，樊大祥为戴晓武借款提供担保符合客观常理，因此可以确认其担保的事实。樊大祥虽出具了一份15万元的担保合同，但由于邓其云提供的证据只能证明其向戴晓武出借5万元的事实，因此，该担保金额应确认为5万元。邓其云提交的由樊大祥签名的担保合同，未约定对利息及相关费用承担担保责任，故只对确认其对借款本金承担担保责任。 本案争议的焦点之三：邓其云诉请的律师费7000元是否应予支持？戴晓武承担律师费用是借条中双方的违约约定，即“借款人到期不能还款，应承担律师费用”，由于戴晓武收到实际借款5万元后未在约定的期限内还款，已经构成违约，因此应承担律师费用。本案律师费用7000元是基本代理费用，该标准符合相关收费标准，应予支持。该律师费用在担保合同中未作约定，因此，要求樊大祥支付，无证据支持。 综上所述，邓其云要求戴晓武偿还借款5万元的部分及相应利息，依法予以支持，利息具体计算为：以5万元为基数从2017年10月10日起按年利率24%的标准予以计算至借款实际偿还之日止。邓其云要求樊大祥对上述5万元的本金承担连带还款责任，依法予以支持。邓其云要求戴晓武支付律师费用7000元，予以支持。超出上述范围的邓其云的其他诉讼请求，不予支持。戴晓武、樊大祥的其他辩称意见，未提供证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、戴晓武于判决生效之日起十日内一次性偿还向邓其云的借款5万元，并以5万元为基数，从2017年10月10日起按年利率24%计算支付利息至借款实际偿还之日止；二、戴晓武于判决生效之日起十日内一次性向邓其云支付为实现债权所产生的律师费用7000元；三、樊大祥对上述第一项戴晓武应偿还的借款本金5万元承担连带清偿责任；四、驳回邓其云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，减半收取为1720元，由邓其云负担1146元，戴晓武负担574元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，合同自款项交付时成立并生效，借条或收条本身不能当然证明款项交付的事实，就该事实出借人还应提交证据证明，且其所提交的证据需足以让人确信足额交付出借款这一事实的存在具有高度可能性。本案借款约定了高额利息，而邓其云与戴晓武之前又不认识，因而邓其云向戴晓武出借款项是为了获取一定的利益。第一笔借款发生时，邓其云仅出借5万元，但戴晓武却出具了10万元的借条，借条载明的借款本金中包含了高额利息，因而对邓其云主张的第二笔10万借款有无实际发生应严格审查。邓其云主张该10万元借款其是通过现金交付，并提交了其农业银行账户的交易明细。邓其云主张其所交付现金的取款时间分别是2017年10月20日、21日、22日、26日、29日，邓其云陈述的交付经过是其取款后开车至与戴晓武约定的地点直接将款项交付戴晓武。但以上取款近乎每天发生，邓其云也需每天前往约定地点交付款项，但此时邓其云是明知戴晓武的交易账号，而戴晓武的交易账号与邓其云的取款账号又均是农业银行，甚至邓其云向戴晓武在先转账支付的5万元也是在其主张的取款的农业银行发生。邓其云在已采取过转账支付出借款的情况下，在后却舍弃便宜的交易方式，多次、紧密地现金取款支付出借款，此交易方式与常理相悖，无法让人对其产生合理信赖。且邓其云提交的银行交易明细本身仅能证明取款的事实，并不能当然证明款项交付的事实。综上，邓其云未提交充分证据证明其已履行了款项交付的义务，应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张的10万元借贷关系，本院不予支持。 综上所述，邓其云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由邓其云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  于海波 审判员  栾 蕾 二〇一九年八月二十二日 书记员  马惠琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……