北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42061号原告：闫栗丽，女，1972年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。被告：井明，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张小婴，女，1957年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董晓苹，北京市显杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。原告闫栗丽（以下简称姓名）与被告井明（以下简称姓名）、第三人张小婴（以下简称姓名）债权人撤销权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫栗丽之委托诉讼代理人张文翠、张文艳，井明，张小婴及其委托诉讼代理人董晓苹、齐国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫栗丽向本院提出诉讼请求：要求撤销井明向张小婴转让位于北京市丰台区张仪村康馨家园B2号楼1单元XXXX号房屋的行为，并将该房屋产权过户至井明名下；要求井明和张小婴赔偿我律师费损失3万元、财产保险责任险保费5250元。事实和理由：我与井明经人介绍相识，井明自2014年1月以理财名义向我借款，借款本息合计为1321660元。后经我多次催要，井明均拒绝偿还。无奈我于2018年9月28日向北京市昌平区人民法院提起诉讼，后经法院调解，双方达成调解合意，法院出具调解书。在我向法院申请执行过程中，得知井明名下的所有账户均无财产可供执行，也没有房产可供执行。但井明曾在诉讼调解过程中自认有2套房产，具备还款能力。据我所知，井明名下拥有坐落于北京市丰台区张仪村康馨家园B2号楼1单元XXXX号房屋及北京市朝阳区南郎家园小区17号楼2202室房屋。井明称南郎家园小区17号楼2202室的房屋为央产房，目前无法转让，故能够向我偿还债务的财产只有北京市丰台区张仪村康馨家园32号楼1单元XXXX号房屋。后我得知井明于2018年9月18日将该房屋以120万元的价格出售给张小婴，价格明显低于市场价格。现井明已无力向我清偿债务，井明明显不合理低价出售房屋的行为，严重损害了我的债权，故我诉至法院。井明辩称：我与张小婴通过链家公司认识并签订房屋买卖合同，双方约定房屋成交价格367万元。买卖房屋有很多环节，跨度大约1、2个月左右，交易是在链家公司的指导下完成。我与张小婴的成交是正常的成交，故不同意闫栗丽的诉讼请求。张小婴述称：2018年7月12日，我经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）介绍得知涉案房屋正在挂牌出售。2018年7月25日，我与井明、链家公司签订居间服务合同、房屋交易保障服务合同，委托链家公司作为交易居间人，由经纪人白玉奎全程提供居间、保障服务。同日，我还与井明签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定房屋价款为367万元，并对付款时间、付款方式、税费承担、违约责任等相关条款进行了约定。合同签订后，我依约履行合同义务，支付购房款367万元。2018年9月18日，我取得涉案房屋的所有权证。该房屋的整个买卖流程及操作均是链家公司负责并监管完成，历时2个月，我与井明从未私下交易，购房之前也不认识井明。闫栗丽向昌平区人民法院提起诉讼的时间为2018年9月28日，调解书下达时间为2018年11月22日，而我与井明之间的房屋买卖交易及取得产权证的时间均发生于诉讼之前。我不知晓闫栗丽与井明之间的借贷关系，受让房屋时是善意，并以合理价格支付。链家公司从未告知房屋存在问题，否则我不会购买、也不可能顺利过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，闫栗丽以民间借贷纠纷为由将井明起诉至北京市昌平区人民法院，要求井明向闫栗丽偿还借款本金123万元、利息91660元，支付违约金。2018年11月22日，闫栗丽与井明达成调解协议，内容为：一、井明支付闫栗丽123万元，于2019年1月25日前支付43万元，于2019年5月1日前支付40万元，于2019年8月1日前支付40万元；二、井明支付闫栗丽利息82660元，于2019年8月1日前支付；三、井明支付闫栗丽利息，以第一项欠付的借款本金为基数，自2018年7月1日起支付至实际付清之日止，按年利率16%计算，于2019年8月1日前付清；四、案件受理费8603元及保全费5000元由井明负担，于2019年8月1日前直接支付给闫栗丽；五、如井明未能如期足额履行前四项内容，闫栗丽有权就上述一至四项申请强制执行。该调解协议经北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初18361号民事调解书确认。因井明未履行给付义务，闫栗丽于2019年2月26日向北京市昌平区人民法院申请强制执行。后因井明无可供执行财产，上述调解协议未予履行。另查，2018年7月25日，井明（出卖人）与张小婴（买受人）经链家公司居间介绍签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。双方约定：出卖人所售房屋位于北京市丰台区丰仪南路1号院7号楼18层1单元XXXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积81.66平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为中诚信托有限责任公司，抵押登记日期为2017年9月22日；房屋成交价格为120万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套实施设备等作价为247万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，出卖人于5个工作日内将该房屋交付给买受人；出卖人和买受人同意自本合同签订之日起85日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续；买受方于2018年7月25日通过自行划转的方式支付出卖人定金10万元、于出卖方提供产权证原件扫描件次日通过理房通支付定金10万元、于2018年9月20日前通过理房通支付定金30万元；出卖方应于2018年8月17日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且出卖方最迟应于2018年8月20日前办理完毕解除抵押登记手续；买受人于2018年9月20日前将第一笔购房款208万元以第三方担保支付的方式支付给出卖人；买受人于产权转移登记前3个工作日将第二笔购房款97万元以理房通支付的方式支付给出卖人；买受人从购房款中留存10万元作为户口迁出保证金，该保证金于产权转移登记前3个工作日以理房通支付的方式支付出卖人；双方应当在产权转移登记后5个工作日内自行办理物业交割手续，买受人从购房款中留存2万元作为物业交割保证金，该保证金在双方办理物业交割当日，由买受人自行划转至出卖人。2018年8月13日，井明与张小婴签订《变更协议书》，约定原合同约定买受人向出卖人支付定金50万元，现变更为买受人向出卖人支付定金20万元；原合同约定买受人于2018年9月20日前通过理房通支付定金30万元，出卖人解押所需资金来源为自行筹集，买受人于2018年9月20日前将第一笔购房款208万元以第三方担保支付的方式支付给出卖人，现变更为无第三笔定金，出卖人解押所需资金来源为用买受人首付款解押，买受人于2018年8月19日前通过第三方担保支付的方式支付第一笔购房款238万元。2018年8月29日，井明、张小婴与北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司）签订《理房通资金支付服务协议》。上述合同签订后，张小婴于2018年7月25日向井明支付定金2万元、于2018年7月26日通过链家公司经纪人白玉奎向井明支付8万元、于2018年7月30日通过理房通公司向井明支付10万元、于2018年8月17日向井明支付238万元、于2018年9月12日通过理房通公司向井明支付107万元、于2018年9月18日向井明支付2万元。2018年9月18日，井明为张小婴办理了涉案房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权人登记至张小婴名下。2018年9月18日，井明向张小婴交付涉案房屋。审理中，张小婴主张双方按照网签价格130万元办理缴税手续；涉案房屋的实际购买价格与同期同小区成交历史价格无明显区别，同期同小区成交价格为4.4万元左右。闫栗丽主张同期同小区成交价格为4.9万元左右。井明主张同期同小区成交价格为4.8万元左右。审理中，经闫栗丽申请，本院作出裁定书，裁定查封涉案房屋。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，井明与张小婴签订的北京市存量房屋买卖合同实际成交价为367万元，该价格并不属于“明显不合理的低价”，且闫栗丽不能证明受让人张小婴与出卖人井明之间存在恶意串通，侵害闫栗丽债权的情形，故对闫栗丽要求撤销井明房屋买卖的行为以及变更房屋登记的诉讼请求，本院不予支持。闫栗丽要求井明、张小婴赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告闫栗丽的诉讼请求。案件受理费7935元，由原告闫栗丽负担（已交纳）。保全费5000元，由原告闫栗丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年八月二十六日书记员  毛珂歆