河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7273号 上诉人（原审被告）：吕英林，男，1963年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李晨曦，河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王利凯，男，1981年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李阳，河北冀人律师事务所律师。 原审被告：安秀林，男，1961年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人吕英林因与被上诉人王利凯及原审被告安秀林民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕英林提出上诉请求：一、请求人民法院依法撤销栾城区人民法院做出的（2019）冀0111民初312号民事判决。二、请求人民法院依法判决驳回被上诉人王利凯对上诉人的诉讼请求或发回重审。三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审人民法院所做判决认定被上诉人王利凯在保证期间内向上诉人主张过权利，并判决上诉人对45万元本息承担连带责任，违背事实、缺乏证据且适用法律错误。在一审开庭审理过程中被上诉人王利凯为了证实其向上诉人在保证期间内主张过权利，提交了2018年9月25日与上诉人的通话录音，但是该录音所记录的内容无法核实通话双方的主体，该录音的真实性也无法确定，而且通话录音所记录的内容与本案毫无关联性，通话录音中的借款数额、时间、出借双方的主体、有无担保等信息与本案毫无关联可言，被上诉人王利凯所提交的通话录音内容也不显示借款的数额，也没有明确的证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，同时该录音的来源也无法确定，一审人民法院对其合法性也未予以查证。但是一审人民法院在没有查明该录音的真实性、关联性和合法性的情况下却采纳该证据是明显的证据采纳错误。被上诉人王利凯在一审中申请证人冯某、张某出庭作证，该二人均系被上诉人王利凯的朋友与王利凯之间存在着利害关系，对此证人证言不应采纳，且证人张某在作证时都无法指认哪位是上诉人，在不知谁是吕英林的情况下，又如何证实其与被上诉人王利凯作伴向上诉人主张过权利，两位证人所证实的借款数额与本案被上诉人王利凯起诉主张的数额也不一致，对于主张权利的时间、地点的陈述也不一致，这是很明显地做伪证的行为，一审人民法院对证人作伪证的行为不但不追究责任还采纳了与被上诉人王利凯具有利害关系的证人证言，这是何等的错误。被上诉人王利凯所提交的吕英林转账给付利息的银行明细，王利凯作为举证人其应证实吕英林将相关款项转至其名下也应证实与本案的关联性，但是王利凯在庭审中没有证据证实吕英林转的款项是转至其名下也没有举证证实与本案有关联性，且上述两笔转账时间是2013年8月6日和8月17日，该两笔转账均已过所有借款的保证期间，一审人民法院在查明案件事实的时候对此时间没有查明，而直接认定在保证期间内系明显的错误。被上诉人王利凯提交其与李伟哲的通话录音记录是李伟哲给吕英林担保的钱，是弄厂子的钱与本案没有任何关联性。最关键的是该录音无法核实通话者是否是李伟哲本人，对录音的真实性有待查证。综上所述，一审人民法院所做判决在证据采纳上存在错误，上述证据的真实性、关联性和合法性都不符合法律要求，而且一审人民法院在判决书中也证实没有直接的证据证实王利凯在保证期间内向上诉人主张过权利，但一审人民法院却依旧认定没有过保证期间这是明显的枉法裁判。一审人民法院在认定是否过保证期间的问题上存在适用法律错误的问题，根据《担保法》及《担保法司法解释》的规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。一审人民法院仅仅依据上诉人与被上诉王利凯之间存在亲属关系不在保证期间内起诉或仲裁是人之常情，而忽略法律的明文规定，这是明显的适用法律错误。 二、一审人民法院认定上诉人作为10万元借款的共同借款人，是违背事实的，也缺乏证据证实。在一审审理过程中二被上诉人均主张上诉人是10万元借款的共同借款人，如果上诉人是共同借款人则根据“谁主张、谁举证”的原则应由二被上诉人举证证实，更加应该由被上诉人安秀林举证上诉人为共同借款人，而一审法院作为审查单位，在没有查明被上诉人安秀林是如何与上诉人分配该10万元的共同借款和被上诉人安秀林是否实际给付过上诉人一部分款项的情况下就直接认定上诉人为共同借款人，显然是没有查清事实。同时在一审开庭审理中二被上诉人对于该10万元的借条处吕英林处的签字和按捺情况陈述也不一致，被上诉人王利凯对于是否是吕英林签字称记不清了，被上诉人安秀林称是其代为签字，手印好像是吕英林所按，由于未进行指纹鉴定也无法确定就是上诉人本人所按，但是一审人民法院在事实没有查清的情况下却依旧草率认定。该10万元借款起初为借款本金20万元，后在2012年11月19日由于被上诉人安秀林向被上诉人王利凯还款10万元，便进行了改动，将时间由2012年8月19日改为2012年11月19日，但是上诉人对此不知情，二被上诉人均证实对于改动一事上诉人不在现场不知情，如果上诉人作为共同借款人在还款时怎会不在现场，加之被上诉人王利凯提交的另外4张借条上上诉人都是担保人，这能充分证实上诉人并不是共同借款人，如果是上诉人在10万元借条上按手印则也是担保人的身份，并非共同借款人。而一审人民法院在没有查明借条是否对上诉人具有法律约束力的情况下就认定为共同借款人是明显的错误。 三、一审人民法院所做判决证据采纳错误，明显偏袒被上诉人，对于二被上诉人拟通过诉讼侵犯上诉人合法权益一事却置之不理。一审人民法院对于被上诉人王利凯所提交的证据不审查证据的真实性、合法性和关联性，甚至对于证人作伪证的行为都不予审查和处理，明显的偏袒被上诉人。被上诉人王利凯在一审中提交了自己手写的偿还利息的明细，该证据既不是客观的，且对于真实性和关联性也无法核实，就是王利凯自己记载的，没有任何客观真实性可言，且所提交的利息明细与上诉人和被上诉人安秀林均不认可，一审法院竟然予以采纳，严重违法了法律的公平公正原则。 综上所述，一审人民法院所做判决事实认定不清，证据采纳错误，法律适用错误，且违反法律程序和公平正义，望人民法院依法撤销并驳回上诉人王利凯对上诉人的诉求或发回重审。 被上诉人王利凯答辩称，一、原审法院认定王利凯对于45万元借款在保证期间内向吕英林主张过权利符合事实情况，且有多项证据形成证据链条予以证实。1、王利凯与吕英林2018年9月25日10:21通话录音内容大致为王利凯要求吕英林更换借条，吕英林认可借款事实但表示需要等杨立同把钱还给他之后才有钱偿还给王利凯的借款，还表示可以让王利凯直接去杨立同那支取其借给杨立同的钱。该录音证实吕英林认可其还款人身份、认可其还款责任。原审时吕英林虽否认该通话内容，但承认此时间段确实与王利凯有过通话。2、王利凯提交上述通话录音的通话记录以及通话记录详单，证实在王利凯一直持续向其主张还款的事实。3、冯某、张某两位证人证言：王利凯在借款后（2012年开始）每年阴历年前均陪同王利凯找两个舅舅即安秀林、吕英林催要借款，证实本案每笔借款原告均在保证期间内主张过权利。安秀林、吕英林均为王利凯的舅舅，王利凯平日也均以舅舅相称，证人张某只知道是陪同王利凯找他两个舅舅要账，并不清楚两个舅舅的真实姓名，而且要账时张某没有下车，张某只能分辨出二被告为陪同王利凯要账时所见的王利凯舅舅，庭审时一时无法根据“安秀林、吕英林”这两个名字对应两个舅舅具体谁是安秀林、谁是吕英林也是符合常理。4、吕英林通过银行转账方式向王利凯支付利息（2013年8月6日、8月17日）证实吕英林作为还款义务人向王利凯偿还借期内利息，印证王利凯已在保证期限内向其主张权利。虽然吕英林否认该款项为支付利息，称该两笔钱是给王利凯让其转交购买机器设备的钱，经法庭明示后仍未提供证据证实其主张，明显是为了逃脱其保证责任的虚假陈述。5、李伟哲替安秀林、吕英林向王利凯支付利息。有李伟哲、安秀林认可且有与之相吻合的银行流水印证，可印证主张的事实真实性，证实王利凯向其主张权利。6、借款后经王利凯催要，安秀林、吕英林在2012年11月19日还款10万元后，在原本2012年8月19日20万借条上进行更改，并在借条左下侧写下“2012年11月19日已还10万元”，也能证实王利凯在保证期间内已主张过权利。以上多项证据均证实王利凯在保证期间内向吕英林主张过权利，且在起诉前一直未间断向其主张权利，保证人吕英林应承担借款45万元保证责任。二、原审法院认定吕英林作为10万元借款的共同借款人符合事实，且证据充分。2012年8月19日借条上落款处借款人为“安秀林、吕英林”并按有指纹。因庭审时吕英林否认该借条上其本人名字上手印为其本人所按，原审第一次庭审遂休庭中止审理，告知吕英林申请指纹鉴定，否则承担举证不能后果，庭审待鉴定结果出来后继续进行。庭后吕英林又放弃进行指纹鉴定，明显扰乱视听，在其放弃鉴定的情况下，原审法院才继续进行第二次庭审。现吕英林又在上诉状中主张“由于未进行指纹鉴定无法确定就是上诉人本人所按，一审法院草率认定等等”明显无理狡辩。借条上借款人处有其指纹，吕英林作为完全民事行为能力人应对其行为承担法律后果。至于其所辩称的安秀林未实际分配给其此笔借款，系其与安秀林之间的内部关系，与借款人王利凯无关。三、关于安秀林、吕英林已支付给王利凯的利息。在安秀林、吕英林无证据证明已付利息的情况下，王利凯主动向法院提交二人支付利息的证据（与证人证言、银行流水相吻合的支付利息清单），利息总数为172500元，且这172500元利息中绝大部分为二被告现金支付。二被告拖欠王利凯借款多年不偿还，吕英林庭审时躲闪、逃避回答法官问题，否认本案所有证据又无相反证据证明其主张，吕英林作为王利凯舅舅甚至否认“王旦子”（借条上王利凯小名）为王利凯本人。王利凯在此情况下，从未想过要昧良心不承认二人已支付利息，依然主动向法院说明已付利息的实际情况。四、安秀林、吕英林二人均为王利凯舅舅，王利凯本身作为晚辈且碍于如此近的亲戚关系，在保证期间内以及借款后几年里一直希望可以私下与舅舅处理其之间的民间借贷问题，因此未向法院起诉主张权利，符合人情、常理，但王利凯一直未间断向二人主张权利直至多年催款无果无奈起诉。并且吕英林作为连带责任保证人，王利凯向其主张保证责任，法律也未要求必须通过起诉或仲裁方式主张，仅要求连带责任保证人承担保证责任即可（担保法第二十六条）。本案王利凯向吕英林主张保证责任的方式符合法律要求。王利凯提交的一系列证据已形成完整证据链条，可证实王利凯一直不间断索要借款，王利凯在保证期限内向吕英林主张权利后，诉讼时效又因王利凯的不间断催要借款多次发生间断并重新起算，本案中吕英林应对45万元借款本息承担连带保证责任，应对10万元借款本息承担共同还款责任。综上，被答辩人吕英林上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院维持原审判决，以维护答辩人合法权利。 原审被告安秀林述称，借款是事实，无力偿还，借王利凯的钱是我和吕英林伙用了，45万元其实是55万元，李伟哲用了10万元，杨立同用了45万元。 王利凯向一审法院起诉请求：1、判令被告安秀林偿还原告借款本金450000元及利息（其中400000元利息自约定还款之日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算，另50000元利息自起诉之日起算至实际清偿之日止按年利率6%计算），被告吕英林对以上借款承担连带清偿责任；2、判令被告安秀林、吕英林共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息自约定还款之日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王利凯小名叫“王旦子”，被告安秀林系原告王利凯舅舅，被告吕英林与原告母亲系亲姑舅姊妹，也是原告的舅舅。自2012年起，被告安秀林以做生意为由陆续向原告借款，但实际上安秀林借款后又借给别人，挣取利息。2012年4月1日，被告安秀林向原告借款现金100000元，并于同日向原告出具借条，约定“使用期6个月，利息2分5厘，每月付利息，到期本息付清”。2012年4月4日，被告安秀林向原告借款现金200000元，并于同日向原告出具借条，约定“还款时间2012年10月4号，利息2分5厘，从借款时间起每月付利息，到期本息付清”。2012年7月17日，被告安秀林向原告借款现金100000元，并于同日向原告出具借条，约定“还款时间2012年10月17号，利息4分，到期本息付清”。2012年10月5日，被告安秀林向原告借款现金50000元，约定“用期一个月，到期付清”。以上四笔借款共计450000元，被告吕英林均作为保证人在借条上签字捺印。 2012年8月19日，被告安秀林、吕英林作为共同借款人向原告借款现金200000元，并出具借条，约定“使用期3个月，利息4分，每月付利息”。借条左侧注明“2012年11月19日已还100000元”。借款时间、落款日期均由被告安秀林将原来的“2012.8.19号”修改为“2012.11.19号”。该借条内容均为被告安秀林书写，落款处吕英林签名也是被告安秀林所签，原告称吕英林名字上的手印是吕英林本人所按，但吕英林否认是其本人所按，在庭审中要求对指纹进行鉴定，但后来又放弃申请指纹鉴定。庭审中，原告王利凯和被告安秀林均陈述该笔借款最初借款时间是2012年8月19日，借款200000元，二被告在2012年11月19日偿还了100000元，还款当天把借条日期改成11月19日，剩余100000元作为借款本金，利息和使用期间都按原条约定履行。 以上借条上的出借人均为王利凯的小名王旦子，庭审中被告安秀林对王利凯和王旦子是同一人无异议，吕英林对王利凯和王旦子是否同一人表示不知晓。原告为证明王利凯和王旦子是同一人，提供了石家庄市栾城区南高乡南屯村民委员会的证明信。以上借款到期后，被告安秀林和吕英林均未偿还原告本金。原告王利凯和被告安秀林二人均陈述二被告曾分多次给付过利息，有时给付现金，有时是转账，有时让李伟哲代付。原告称二被告已给付利息共计172500元，其中被告安秀林和被告吕英林共同给付的利息数额是132000元，被告安秀林自己给付的利息数额是6500元，被告吕英林自己给付的利息数额是34000元。原告王利凯提供了其自己书写的给付利息的原始记录，记载了二被告每次给付利息的时间、地点、金额。 原告称在借款到期后一直在催促二被告偿还借款本息，被告安秀林对此无异议，被告吕英林否认原告在保证期间内向其主张过权利，也否认向原告支付过利息。原告为证明在保证期间内向被告吕英林主张过权利，向本院提交了原告于2018年9月25日与被告吕英林的通话详单、通话录音和证人冯某、张某出庭作证的证人证言、吕英林转账给付利息的银行明细、原告与李伟哲的通话录音。原告王利凯与被告吕英林通话录音中显示吕英林承认拿着原告王利凯的钱，放在一个叫杨立同的人那，没有说具体数额，并承诺等杨立同给了钱就还给王利凯。被告吕英林对此录音不予认可，称录音中和王利凯通话的人不是吕英林。但其承认在此时间段王利凯与其通过电话但通话内容是其它的事。证人冯某和张某出庭作证的证言均证实，自2012年开始经常和王利凯作伴找吕英林要账。被告安秀林对证人证言无异议，被告吕英林对证人证言不予认可。原告提供的银行明细中显示，吕英林在2013年8月6日和8月17日分别向原告转账支付10000元和20000元。吕英林称这两笔钱是给原告让其转交的购买机器设备的钱，但未就其主张向本院提交证据。原告与李伟哲的通话录音中显示安秀林和吕英林曾委托李伟哲代付过利息，李伟哲是通过银行转账的方式代付的利息。被告安秀林对该录音无异议，被告吕英林不予认可。 以上事实有借条五张、石家庄市栾城区南高乡南屯村村民委员会证明信、2018年9月25日原告与被告吕英林通话录音、2018年9月至2019年1月原告的通话详单、2019年4月10日原告与李伟哲通话录音、证人张某和冯某证言、中国建设银行个人活期明细查询结果、中国农业银行个人明细对账单以及庭审中当事人陈述为证。 一审法院认为，一、关于借款人为安秀林、保证人为吕英林的450000元借款的认定。被告安秀林于2012年4月1日、2012年4月4日、2012年7月17日、2012年10月5日共向原告王利凯借款450000元，借款期限分别为6个月、6个月、3个月、1个月，保证人均为被告吕英林，这一事实清楚，证据充分，原、被告各方对此也均无异议，应予认定。借款人安秀林对原告的诉求没有异议，对诉讼时效也没有异议，故安秀林作为债务人应偿还上述借款及利息。关于上述借款的争议焦点问题是保证人吕英林是否承担保证责任，即原告王利凯是否在保证期间内向保证人吕英林主张过权利及是否超过保证合同的诉讼时效。保证人吕英林在借条上没有约定是何种方式的保证，应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务期间履行期间届满后六个月。如果在保证期间内向保证人主张过权利，保证合同的诉讼时效从主张权利之日起算，该诉讼时效适用中止、中断的法律规定。本案中，原告虽然没有直接证据证明在保证期间内向吕英林主张过权利，但通过原告提供的所有证据，可以形成完整的证据链证明原告在保证期间内向被告吕英林主张过权利，而且至起诉前一直在向吕英林主张权利，吕英林也多次向原告支付过利息，应视为保证合同诉讼时效有法定的中断的情形，另外考虑到原、被告之间均系较近的亲戚关系，原告在保证期间内碍于亲戚情面没有立即通过诉讼或仲裁的方式向保证人主张权利，也是符合人之常情的。再有，在整个庭审过程中，吕英林的种种陈述，有诸多不实，诸多回避现实的情节，如：1、关于王利凯和王旦子是否同一人都称不知晓，鉴于吕英林是王利凯的舅舅，也是同一个村的这种实际情况，吕英林的陈述有悖常理。2、关于王利凯与吕英林通话的录音，吕英林否认，称通话内容与借款无关，关于给付利息的转账记录，吕英林也否认，并称是给付的设备款，但均没有提供相反的证据。3、关于2018年10月8日安秀林、吕英林给付原告利息一事，吕英林同样否认，原告提供了当日和吕英林通话的详单佐证，吕英林称通话内容是关于村委会选举的内容，其陈述也不符合客观事实。另外，虽然原告自己书写的偿还利息明细，在二被告不予认可的情况下，不具有完全的证据效力，但它在一定程度上也能较真实地反映客观实际情况，而且其中还有几笔有银行转账明细印证。综合分析所有证据和相关事实，该院认为，原告在保证期间内向被告吕英林主张过权利，并至起诉时止一直不间断地向二被告主张权利且被告吕英林也一直认可其承担保证责任这一事实存在的高度可能性，该院应予认定。故被告吕英林的保证没有超过保证期间，原告对吕英林的起诉也没有超过保证合同的诉讼时效，保证人吕英林对上述借款也不能免除保证责任，吕英林应对上述债务承担连带清偿责任。被告吕英林对被告安秀林的债务因承担保证责任而承担连带清偿责任后，有权向被告安秀林追偿。关于上述450000元借款的利息，借条上虽有的约定了利息，但约定的利息过高，原告主张按年利率24%计算利息的请求，应予支持。其中2012年10月5日借款50000元没有约定利息，视为不支付利息。原告请求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。 二、关于安秀林和吕英林为共同借款人的100000元借款的认定。2012年8月19日被告安秀林和吕英林作为共同借款人向原告借款200000元，约定期限3个月，利息4分，二被告在2012年11月19日偿还100000元后又重新将借款日期改为11月19日，该笔借款金额应认定为100000元，借款期限应为2012年11月19日至2013年2月19日，利息应按原告主张的年利率24%计算。被告吕英林否认其是共同借款人，但借条上明确载明吕英林为借款人而不是保证人，吕英林虽然否认借条上其本人名字上的手印是其本人所按，但其最终放弃对借条上本人名字上的指纹进行鉴定，就应认定指纹是其本人所按。被告安秀林和被告吕英林作为共同借款人对这笔100000元的借款应共同偿还本息。被告吕英林辩称其对该笔借款是保证人，而不是共同借款人，没有向法院提交相应的证据予以证实，其理由不能成立，不予支持。 三、关于二被告是否偿还原告的利息及偿还数额的认定。原告称二被告多次偿还利息，被告安秀林认可和吕英林均偿还过利息，但偿还的具体数额记不清了，被告吕英林称从来没有偿还过利息。该院综合分析，认为应认定原告认可的二被告已偿还的利息总数172500元。即：被告安秀林和被告吕英林共同给付的利息数额是132000元，被告安秀林自己给付的利息数额是6500元，被告吕英林自己给付的利息数额是34000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，该院判决为：一、被告安秀林在本判决生效后十日内偿还原告王利凯借款本金人民币450000元及利息，其中100000元的利息自2012年4月1日起至还清之日止按年利率24%计算，200000元的利息自2012年4月4日起至还清之日止按年利率24%计算，100000元的利息自2012年7月17日起至还清之日止按年利率24%计算，50000元的利息自起诉之日即2019年2月13日至还清之日止按年利率6%计算。二、被告吕英林对以上债务承担连带清偿责任。三、被告吕英林承担连带清偿责任后，有权向被告安秀林追偿。四、被告安秀林和被告吕英林在本判决生效后十日内共同偿还原告王利凯借款本金人民币100000元及利息，利息自2012年11月19日起至还清之日止按年利率24%计算。五、二被告已经偿还原告的利息172500元，最终在上述应付利息的总数中予以扣除。案件受理费9300元，减半收取计4650元，诉讼财产保全费5000元，由被告安秀林和吕英林共同负担。 本院二审期间，上诉人吕英林为证明其上诉主张，向本院提交以下证据材料： 1、李伟哲书证及通信录音，证明：2014年9月16日转的5000元、2014年11月17日转的10000元是李伟哲替被告安秀林转给原告的与上诉人无关。 2、吕玉娜书证，证明：被上诉人证人冯某、张某在一审中做伪证，担保期已过，上诉人不再承担担保责任。 3、王龙慧书证，证明：被上诉人证人冯某、张某在一审中做伪证，担保期已过，上诉人不再承担担保责任。 4、证明信，证明：1、王利凯与安秀林是舅舅与外甥的关系；2、安秀林至今在家务农；3、王利凯是本村村民；4、借款金额是虚构的。 5、借条，证明：李胜杰借上诉人吕英林65000元。 6、书证，证明：郭志强在2013年8月6日、2013年8月17日，通过上诉人账号分别转给王利凯1万元、2万元，此款是李胜杰在栾城区厂购买车床款，并不是给被上诉人利息、本金。 被上诉人王利凯对上述证据质证称，1、对证据1的三性均不认可，李伟哲未到庭，无法核实2019年5月17日证明及2019年5月25日通话录音的真实性，也无法核实5月17日的证明是否是本人亲笔书写，这两份证据的形成时间可证明两份证明是虚假的，证明的落款是5月17日，但吕英林与李伟哲通话录音约见面时间的通话是5月25日，两组证据自相矛盾，不具有真实性。原审时李伟哲已承认2014年11月15日和2014年1月17日给王利凯的转款系吕英林及安秀林支付，即便上诉人提供的这两份证据为真实，但李伟哲作出前后两份不一致的内容是不足以采信李伟哲本次上诉提交的证据。2、证据2、3中吕玉娜及王龙慧系吕英林亲属，吕玉娜系吕英林的女儿，王龙慧系吕英林的儿媳，其与吕英林有利害关系，亲属关系，其出具的证明内容不具有客观性，并且对张某庭审时的指证作一下说明，安秀林和吕英林都为王利凯的舅舅，王利凯也都是以舅舅相称，证人张某只知道是陪王利凯找两个舅舅要账，并不清楚两个舅舅的真实姓名，而且要账时张某并没有下车，张某只能分辨原庭审时二被告为陪同王利凯要账时所见的王利凯舅舅，庭审时一时无法根据安秀林和吕英林这两个名字对应的两个舅舅具体谁是谁，也是符合常理的，不存在伪证一说。3、对证据4中关于王利凯与安秀林系舅舅与外甥的这个证明真实性认可，但无法证明上诉人主张，上诉人与王利凯也是亲属关系，不存在借款金额虚构并且本案中所有借条吕英林均作为当事人，不管是保证人还是借款人也好，都在其上签字。安秀林务农的真实性有异议，证明内容不符合实际，在原来庭审时吕英林认可其与安秀林伙同将借款人了杨立同收取利息差有这个事实。4、对证据5的证据三性有异议，无法认定该借条的真实性，无银行流水对应，其次李胜杰未到庭证实，该借条与王利凯无关，王利凯对建厂钱不知情。6、对证据6的证据三性有异议，郭志强未到庭无法核实真实性，王利凯不认识郭志强，是否存在这个人无法确定，并且从证明内容来看郭志强并不是购买车床设备的当事人，即便确实存在郭志强，郭志强书面这个证明也无法证明上诉人的主张。根据上诉人提交的一系列证据，均不是新的证据，原审经过两次庭审，第一次庭审后原审法院以明示就其主张提供证据，但吕英林未提供任何证据，法院才进行第二次审理，所以不能排除二审时上诉人提交的证据为其为了免除保证责任提供的虚假证据。 被上诉人安秀林对上述证据质证称，对证据不发表别的意见了，借王利凯的钱都是我们两个人伙用的。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，一审庭审笔录中记载：“？被告吕英林，借款的次数和金额是否属实。：属实。共5次，总金额是55万元。？这五次借款，被告吕英林都是担保人身份吗。：都是担保人，2012年11月19日的借款，事实上被告是以担保人身份，但是没有写担保人三个字。”同时，吕英林在一审庭审中对五张借条进行质证时，对以担保人身份签字的四张借条均无异议，但认为已过保证期间而应免除担保责任。 本院认为，一审判决认定被上诉人王利凯与原审被告安秀林之间存在民间借贷合同关系和借款事实，原审被告安秀林对此并无异议，予以认可，故本院对此予以确认。根据上诉人吕英林的上诉请求和理由，本案二审双方争议的焦点问题为：一、吕英林是否对安秀林所借450000元款项承担保证责任；二、对于王利凯主张的100000元款项，吕英林是否与安秀林为共同借款人；三、一审法院认定利息问题时适用法律是否存在错误。 首先，关于吕英林是否应对450000元借款承担保证责任的问题。 其一、关于吕英林是否为保证人的问题。二审庭审中，上诉人吕英林对所有借条上签字的真实性提出异议，认为五张借条中吕英林的名字均非其本人所签。但根据一审庭审笔录记载，吕英林对其作为担保人签字的四张借条真实性从未提出过异议，并且对借款次数和总金额均予以认可。因此，根据法律规定，吕英林对其已认可的事实在二审中又予以否认的“反言”行为应提供证据予以证明。而上诉人吕英林现对该事实仅为个人陈述，并未提交证据予以证明，亦未申请对签字笔迹真实性进行鉴定，故本院对上诉人吕英林否认签字真实性及其保证人身份的上诉主张不予采信。 其二、关于保证责任免除问题。上诉人吕英林提出根据担保法关于一般保证责任保证人的规定，因被上诉人王利凯未能在保证期间内提起诉讼或申请仲裁而应免除其保证责任。而上诉人吕英林仅在借条中担保人处签字，双方并未约定保证方式。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而连带保证责任中债权人主张债权方式并不以提起诉讼或申请仲裁为要件，故被上诉人王利凯在法定保证期间内未提起诉讼或申请仲裁并不能视为其未向保证人吕英林主张权利。因此，上诉人吕英林的该项上诉请求不符合法律规定，本院不予采信。上诉人吕英林作为连带责任保证人，在保证期间内被上诉人王利凯采取向其索要欠款等方式即视为主张权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。被上诉人王利凯虽未能提交直接证据证明其在保证期间内向保证人即上诉人吕英林主张过权利，但一审判决综合王利凯所提交的通话记录、通话录音及银行转账记录等间接证据的证明力，并对比上诉人吕英林回避现实和陈述存在矛盾、不实及多次反悔的情形，由此认定王利凯对其主张的事实已达到盖然性占优势的证明标准，并据此对王利凯提出保证期间内向吕英林主张过权利的主张予以认定。一审判决的该项认定符合法律关于证据审核及证明标准的相关规定，本院予以确认。 其三、关于保证期间是否中断问题。上诉人吕英林上诉称因保证期间不发生中断、中止、延长，故一审法院认定存在适用法律错误，根据我国担保法及相关司法解释规定，保证人的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。但同时法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而诉讼时效是因债权人主张权利而发生中断的法律后果的。因此，一审判决认为被上诉人王利凯因在保证期间内主张过权利，保证合同的诉讼时效从主张权利之日起算，并因王利凯多次主张权利而发生诉讼时效法定中断的情形，由此认定王利凯对吕英林的起诉没有超过保证合同的诉讼时效。一审判决该认定符合法律规定，并不存在适用法律错误情形，本院予以确认，对上诉人吕英林的该项上诉理由不予采信。 综上，一审判决认定吕英林对王利凯主张的450000元借款应承担连带保证责任，符合法律规定，并无不当，应予维持。上诉人吕英林提出其并非保证人，且保证期间经过已免除保证责任的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。 其次，关于吕英林是否为借款100000元的共同借款人。一审中吕英林不认可该份借条中手印是其所按，但其庭审后又放弃了对该指纹真实性进行鉴定的申请。根据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，被上诉人王利凯作为出借人已提交借条、通话录音等相关证据，其已完成对借款和担保主张的基本举证责任。在此情况下，吕英林对其否认借条真实性的主张应承担举证责任。一审法院按此规定将对借条中指纹真实性进行鉴定的举证责任分配给吕英林，并无不当，并最终适用结果举证责任的法律规定，认定吕英林承担由此造成的举证不能的法律后果，符合法律规定。同理，上诉人吕英林对被上诉人王利凯提交的双方通话录音真实性和内容均不予认可，但在王利凯提交电话通话记录对通话事实予以佐证的情况下，吕英林既未申请对录音的真实性进行鉴定，亦未提交任何证据证明其所称双方通话系为村委会选举的主张。因此，一审判决据此认定吕英林与王利凯之间存在借款关系，并应对王利凯主张的100000元款项承担共同还款责任，符合法律规定，应予维持。 最后，关于一审判决对借款利息的认定问题。 其一，上诉人吕英林提出根据合同法第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故一审判决认定年利率按24%和6%计算是违反法律规定。对此本院认为，2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的的，不再适用。”因此，上诉人吕英林提出的利率计算标准所依据的相关法律规定已被废止。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持；...”。因此，被上诉人王利凯未按双方约定的月息2.5分和4分利息标准主张计算利息，而是对于借条中利息约定超过法定24%限制标准的借款按年利率24%主张作为计算利息的标准，对借条中未约定利息的5000元借款，自起诉主张之日按年利率6%计算利息，完全符合法律规定，一审判决对其此项主张予以支持，并无不当，本院予以确认。 其二，吕英林上诉称一审判决按照其并不认可的王利凯自己写的利息给付记录认定已给付利息数额，属于证据采纳错误，违反公平原则，偏袒被上诉人。对此，本院认为，被上诉人王利凯提出安秀林、吕英林已实际偿还部分利息，是王利凯作为债权人对自己权利不利的自认，是其对自己权利的合法处分，并未违反法律规定。相反，吕英林作为担保人和债务人，其既未提出高于王利凯自认给付数额的主张，亦未提交任何证据予以证明。在此情况下，一审判决根据证据规则的相关规定，以出借人王利凯自认的数额认定已付利息数额并判决从安秀林和吕英林应付款项中予以扣减，是对吕英林应付债务的减轻，并未违反法律规定和证据采信原则，本院予以确认，对上诉人吕英林的该项上诉主张不予支持。 综上所述，吕英林的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人吕英林承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年八月二十一日 书记员  谷云丽 ——