四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2587号 原告：达州市天雄物业服务有限公司。 统一社会信用代码：915117039103585896。 地址：四川省达州市达川区三里坪街道花溪街99号1单元6楼1号。 法定代表人：徐旭,经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐雄，男，1965年7月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：李锦英，女，生于1963年12月11日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李锦兵，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系被告李锦英弟弟。 原告达州市天雄物业服务有限公司与被告李锦英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告达州市天雄物业服务有限公司的委托代理人徐雄、杨波，被告李锦英及其委托代理人李锦兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费8597元（2011年7月6日---2019年5月5日止，共计7年10个月）；2.判令被告承担垃圾清运费376元（2011年7月6日---2019年5月5日止，共计7年10个月）；3.判令被告承担路灯费376元（2011年7月6日---2019年5月5日止，共计7年10个月）；4.判令由被告按应缴物管服务费的时间以10元/天承担资金占用利息至付清时止，并从2019年5月6日起继续按《前期物业管理服务合同》约定缴纳物业管理费及路灯费、垃圾清运费；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告购买了达州市达川区三里坪华蜀北路文丰小区B幢1单元3楼4号住房一套（面积：114.33平方米），并与原告签订了前期物业管理服务合同、业主装饰装修申请表、入住业主物业管理承诺书、文丰小区B幢房屋交接书、房屋装饰装修管理协议、文丰小区B幢前期业务管理临时规约等，但从2011年7月6日---2019年5月5日止，被告就没有缴纳物业管理服务费、垃圾清运费及路灯费（约定每月8元），被告没有按期缴纳物业费，使原告无法正常开展物业服务工作。现诉讼来院，请求人民法院依法判准原告的上述诉讼请求。 被告李锦英辩称:1.原告在小区提供物管服务，但被告居住的房屋旁边垃圾多年未清扫，路灯不亮，基本是摆设，被告找过业主委员会，也没解决好，不同意承担路灯的费用；2.原告让他人在小区乱摆摊、搭篷，影响被告正常生活，被告找原告理论，原告员工还动手，发生争执；3.原告提供物业服务不到位，也存在违约，被告不承担违约金。 经审理查明：2008年9月18日，原告达州市天雄物业服务有限公司与四川省文丰实业有限公司签订了达州市达川区南外三里坪华蜀北路“文丰小区”《前期物业管理服务合同》，约定2009年4月15日原告进入该小区提供物业管理服务。被告李锦英（乙方）购买了该小区B幢1单元3楼4号住房一套（建筑面积114.33平方米），并于2009年12月6日与原告(甲方)签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定:“前期物业管理是指:自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。本物业名称:文丰小区,类型为商住楼,座落位置:达县南外镇三里坪华蜀北路,建筑面积114.33平方米。第一条、双方的权利义务，甲方的权利义务:1、对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2、根据有关法规、政策结合实际情况，制定本物业的物业管理制度和《物业管理临时规约》并书面告知乙方；3、建立健全本物业的物业管理档案资料；4、制止违反本物业的物业管理制度和《业主规约》的行为；5、物业管理企业可委托专业公司承担本物业的专项管理与服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方；6、依据本合同向乙方收取管理服务费用……。乙方的权利义务：1、参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权；2、监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议;3、遵守小区物业管理制度和《业主规约》的相关约定;4、依据本合同向甲方交纳物业管理服务费用……。通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系,不得侵害他人的合法权益。第二条、物业管理服务内容:1、房屋共用部位的维护和管理（大、中修除外）共用部位是指房屋主体承重结构部位（它包括基础、内外称重墙体、柱梁、楼板、屋顶等）、户外墙壁面、门厅、楼梯间、走廊通道等。2、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（大、中修除外），共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、道路、路灯、沟渠、池、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等……。第三条、物业管理服务质量:1、房屋外观：外观整洁、统一；2、共有部位，公共设施设备的维护管理：定期检修、日常养护；3、环境卫生：清洁、美观；4、治安：协调邻居关系、维护治安秩序；5、消防：开展宣传教育、制定应急方案、保障通道畅通；6、房屋共用部位、共用设施设备小修和急修：小修：一小时到场；急修：半小时到场（本着有偿服务的原则协商收费）。第四条、物业管理服务费用（不含市政垃圾、路灯费、专项设施设备运行所产生的维修养护、维保、年检等费用）:1、乙方交纳物业管理服务费用时间：接房之日起；2、住宅按建筑面积每月每平方米0.80元……第十一条、违约责任：1、甲方违反本合同,未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正,逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任;2、乙方违反本合同,使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期整改。逾期未改正给甲方造成损失的,乙方应赔偿损失;3、甲方违反本合同擅自提高收费标准,乙方有权要求甲方退还所多收费用并支付违约金,违约金按每天10.00元支付;4、乙方违反本合同,不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的,甲方有权要求乙方补交从逾期之日起每天10.00元交纳违约金;5、乙方逾期不交纳物管服务费及相关费用的,经多方催收仍不交纳,甲方可采取停电、水、气等措施或向人民法院起诉,由此造成的经济损失和法律责任由乙方承担……。”原、被告双方均在该服务合同上签章盖印。合同签订当天，四川省文丰实业有限公司向被告李锦英交付房屋，被告李锦英按合同约定交纳了至2011年7月5日的物业管理费。后因原、被告双方在履行物业服务合同过程中因被告房屋旁边天井垃圾的打扫产生矛盾，被告及部分业主以原告服务质量差，不作为、管理混乱等为由拒绝交纳物管费，自2011年7月6日---2019年5月5日止，被告李锦英未缴纳的物业管理费共计8597元、垃圾清运费376元和路灯费376元。原告在多次催收后向本院提起诉讼，要求判准其诉讼请求。 本院在审理中同时查明；一、达州市城区内生活垃圾清运处理费征收标准为4元/月.户,由原告代政府征收；二、文丰小区业主于2013年选举产生了第一届业主委员会，但业主委员会至今未与原告或其他物管企业签订《物业服务合同》；三、原告在文丰小区从事物业服务管理期间，相当数量的业主对原告的服务质量不满意，以原告乱收费、服务态度差、管理的环境卫生脏乱差、不尽责、小区电梯存在安全隐患为由向所辖地社区、政府等相关部门书面反应，并要求原告撤离该小区；四、达州市达川区安全监管局2016年11月11日组织原告、达州市达川区三里坪街道店子梁社区等单位就小区Ｂ、Ｃ栋电梯安全隐患问题开会协调，并形成了会议纪要；五、原告在履行物业服务合同期间，曾于2011年9月26日、2013年10月8日、2014年1月15日、2014年4月6日、2015年4月8日、2016年4月21日等时间通过在小区张贴告示的方式向业主催缴物业管理费。 上述事实,有原、被告的当庭陈述，并有前期物业管理服务合同、文丰小区B幢房屋交接书、文丰小区B栋物业验收交付清单、收费日期记录册、物业费催缴公告，业主委员会会议记录、达州市达川区安全生产委员会《关于解决达川区三里坪街道文丰小区B、C栋在用电梯存在严重安全隐患的会议纪要》，文丰小区B、C栋物业管理满意度测评及征求意见表，业主委员会告示、通知函和关联案件生效判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，一、原告系建设单位四川省文丰实业有限公司选聘的前期物业服务企业，原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告应当遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的权利义务；二、关于原、被告之间是否存在事实上的物业服务关系的问题。根据物业服务合同对前期物业管理内涵的界定，前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。由于文丰小区业主没有及时成立业主委员会，且在成立业主委员会后至今未与其他物管企业签订《物业服务合同》，是造成原告长期按《前期物业管理服务合同》进行物业管理服务的一个重要原因，虽然原告在履行物业服务合同中存在服务质量差、服务不到位等现象，被告可依照物业服务合同第11条违约责任第1项“甲方违反本合同,未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正,逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任”的约定，要求原告限期改正并承担给其造成的损失，但不能成为被告长期拒交物业管理费的合法理由，被告应给付拖欠的物业费8597元（114.33平方米×0.8/平方米/月×7年10个月）；三、关于原告要求被告按10元每天承担违约金是否成立问题。本院认为，原、被告在《前期物业管理服务合同》约定了的违约金为10元/天。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”其立法本意旨在以弥补损失为基准点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成该损失的百分之三十的，一般可以认为为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告没有举证证明被告逾期未交物业费给其造成的实际损失是多少，因此，本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断，在此情况下，可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高进行裁量。考虑到本案原告在履行合同过程中确实存在一定过错，故对原告该项诉请，本院不予支持；四、关于原告要求被告承担垃圾清理运费376元及路灯费376元（2011年7月6日---2019年5月5日止，共计,7年10个月）的诉请。原告收取的垃圾清运费4元/月.户，系原告代政府征收的,根据《前期物业管理服务合同》第四条、物业管理服务费用（不含市政垃圾、路灯费、专项设施设备运行所产生的维修养护、维保、年检等费用），双方在合同中已明确约定该两笔费用不包含在原告收取的物业管理费内，被告应当按月承担垃圾清理运费及路灯费。五、关于原告要求被告从2019年5月2日起继续按《前期物业管理服务合同》约定缴纳物业管理费及路灯费、垃圾清运费的请求，因在原告起诉时尚未实际发生，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李锦英在本判决生效后十日内给付原告达州市天雄物业服务有限公司物业费8597元和垃圾清运费376元及路灯费376元; 二、驳回原告达州市天雄物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李锦英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇一九年八月十九日 书记员  李 俊