重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4251号上诉人（原审原告）：代娟，女，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文波，重庆华问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路**，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人：张方明，董事长。委托诉讼代理人：陆世平，女，系该公司员工，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人代娟因与被上诉人重庆恒兆房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代娟上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。二、判决被上诉人承担一审和二审诉讼费用。事实与理由:一审判决在认定案件核心事实和法律适用上均存在重大错误，应予撤销并改判。一、房屋漏水的事实发生在质量保修期内，漏水的问题一直持续，被上诉人应当履行维修义务。在庭审中，双方均认可2016年1月6日上诉人发现房屋主卧厕所的主排水管出现渗漏后向物管公司报修的事实，房屋的给排水管道的保修期限是2年，即2016年1月15日期满，故可以认定诉争房屋在交房后两年保修期内出现漏水问题，被上诉人应当承担保修责任。二、一审法院认定被上诉人履行维修义务的证据不足。庭审中，被上诉人提交的《房屋维修联系单》中无上诉人的签字确认，故不足以证明其尽到了维修义务，也无法证明被上诉人是以何种方式进行维修;且上诉人2016年1月6日进行报修，2016年7月4日拟准备通知业主复验，即使被告履行了维修义务，在长达6个月的时间里才完成维修，严重违反了《质量保证书》里承诺5日内完成保修的约定，并且被上诉人的维修义务是指修复缺陷后能够保证房屋的质量符合合同约定以及法律规定，以及符合房屋交付使用的条件，被上诉人维修并没有达到前述结果，而且房屋漏水的情况一直存在。2016年7月4日至2016年9月7日上诉人未发现漏水情况与被上诉人履行了维修义务没有必然的联系，法院因此认定被上诉人履行维修义务不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求上级法院依照《民事诉讼法法》相关规定，查明事实，依法予以改判。被上诉人重庆恒兆房地产有限公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。代娟向一审法院起诉请求：1.被告重庆恒兆房地产有限公司承担对原告所有的重庆市南岸区号房屋主卧厕所排水管道更换的保修责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告代娟于2013年9月16日与被告重庆恒兆房地产有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其所有的坐落于重庆市南岸区的房屋。被告重庆恒兆房地产有限公司于2014年1月9日将该房屋交付给原告代娟，代娟签字确认了《房屋交接验收表》，确认该房屋除入户门不好开以外，其他均无问题。2016年1月6日，原告代娟因该房屋主卧厕所主排水管漏水向物业服务管理公司报修并填报了《房屋维修联系单》。经被告维修后，物业服务管理公司于2016年7月4日通知了原告维修完毕的情况，但该《房屋维修联系单》没有原告签字。2016年9月7日，原告代娟向物业服务管理公司提交了《装修申请表》，并对该房屋装修前房屋本体进行了确认，两个卫生间均无渗漏情况。原告装修完毕后，于2017年4月21日向物业服务管理公司申请了二次验收，代娟与物业服务管理公司核实并签字确认了《二次验收表》，未载明有漏水情况。2017年6月17日、6月27日、7月9日，代娟均向物业服务管理有限公司反映了主卧卫生间主排水管漏水的问题。2017年11月3日，原告委托重庆瑞月永华律师事务所向被告发出《律师交涉函》，提出被告销售给代娟的房屋（（地址为南滨西路****14-1，原告在使用期间，主卧厕所排水管道出现大面积漏水，并多次向该司委托的物业管理公司报修，但经物业管理公司维修后仍漏水，其后物管公司对该问题不予理睬，代娟向该司主张权利，该司仍不予理睬。根据《重庆市新建商品房屋质量保证书》之规定，该商品房自交付业主使用之日起，该司对排水管道在2年内出现质量问题应承担免费保修责任。该司的行为已构成违约，按照双方约定及法律规定，该司应当免费承担保修责任，将房屋恢复原状，否则该司应当承担相应违约责任。2017年11月13日，被告向原告回函：恒基翔龙江畔1-14-1于2014年1月16日达到交付条件，根据《重庆市新建商品房使用说明书》及《质量保证书》所规定，给排水管道保修期限是两年，故保修期限至2016年1月15日止。该房屋户主于2014年1月9日前来接房，只提出了入户门不好开，并未提出其他需整改问题。2016年1月6日该房屋户主向物业公司提出主卧卫生间排水管漏水，因还在保修期限内，该司接单后安排维修人员进行维修，维修后，由物业公司通知户主验收。2016年9月7日，户主在物业公司申请办理该房屋的装修手续，并已确认室内无整改问题。综上所述，房屋内排水管道保修期限是两年（2014年1月16日至2016年1月15日），2016年1月6日原告曾向该司报修，该司已履行完毕维修义务，并于2016年7月4日通知原告验收，2016年9月7日原告在申请装修时确认室内已无整改事项。故原告在2016年9月7日之后有关房屋内排水管道问题该司不须承担维修义务。另查明，被告向原告出具《重庆市新建商品房质量保证书》载明：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，该公司对该房屋的电器管线、给排水管道、燃气管线在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任，保修期限2年，保修正常完成时限5日内。上述事实，有经当庭质证的《重庆市商品房买卖合同》、房产证、《商品房交付使用通知书》、《房屋交接验收表》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、《房屋维修联系单》、《服务工作单》、《装修申请表》、《房屋本体装修前确认表》、《二次验收表》、《律师交涉函》及《回函》及当事人陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于原告所有的南滨西路28号1幢14-1号房屋主卧卫生间排水管道漏水问题是否发生在被告承诺的保修期间内，被告现在是否还对原告的主卧卫生间排水管道漏水问题具有保修义务。本案中，被告确认其售予原告的南滨西路28号1幢14-1的房屋中的给排水管道保修期限2年，即2014年1月16日至2016年1月15日。原告在2016年1月6日就该房屋主卧室卫生间排水管道漏水情况通过物业服务管理公司向被告公司报修，属于在被告的保修期间内，被告应当承担免费维修的义务，且被告已经履行该义务。庭审中查明，被告在对该房屋主卧室卫生间排水管道进行维修后，由物业服务管理公司于2016年7月4日通知原告来验收，虽然原告未在《房屋维修联系单》上签字，但是原告当庭陈述，其在2016年7月4日接到物业服务管理公司的通知起至2016年9月7日申请装修时，并未发现该管道有漏水情况。该房屋的给排水管的保修期至2016年1月15日已届满。原告自2016年9月7日开始装修至2017年4月21日装修完毕申请二次验收期间也未发现该管道有漏水情况。原告未举示证据证明在保修期内，其第一次向被告就主卧卫生间排水管道漏水问题报修，被告维修完毕后，仍然存在漏水的现象。原告在入住该房屋后即2017年6月17日再次向物业服务管理公司申报主卧卫生间排水管道漏水问题时，已超过了被告应当承担的保修期限，被告不再承担保修义务，故对原告要求被告承担对重庆市南岸区南滨西路28号1幢14-1号房屋主卧厕所主排水管道更换的保修义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告代娟的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告代娟承担（已缴纳）。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，上诉人请求被上诉人承担涉案房屋主卧厕所排水管道更换的保修责任，根据《重庆市新建商品房使用说明书》及《质量保证书》所规定，给排水管道保修期限是两年，涉案房屋于2014年1月16日达到交付条件，故保修期限至2016年1月15日止。上诉人在2016年1月6日就该涉案房屋主卧厕所排水管道漏水情况通过物业服务管理公司向被上诉人公司报修，被上诉人应当承担维修义务。经一审法院审理查明，物业服务管理公司于2016年7月4日通知了上诉人维修完毕的情况，因此被上诉人已经履行了维修义务。结合上诉人在一审中陈述，在2016年7月4日接到物业服务管理公司的通知修好后至2016年9月7日申请装修时，当时未看出来是否漏水。本院认为，涉案房屋的给排水管的保修期2016年1月15日届满后，被上诉人不再承担涉案房屋主卧厕所排水管道更换的保修责任，因此上诉人的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人代娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年八月七日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇