浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初4323号 原告：杭州万源暖通设备工程有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路新安财富城****。 法定代表人：傅林君，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：建德市国才房地产开发有限公司，住所地建，住所地建德市寿昌镇环城东路**v> 法定代表人：毕国财，执行董事。 委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 第三人：浙江东冶建设有限公司，住所地杭州，住所地杭州市江干区景芳******州市余杭区瓶窑镇长命桥。 委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。 原告杭州万源暖通设备工程有限公司（以下简称“万源公司”）与被告建德市国才房地产开发有限公司（以下简称“国才公司”）、第三人浙江东冶建设有限公司（以下简称“东冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序于2017年10月31日第一次公开开庭进行了审理。因本案与本院审理的（2016）浙0182民初2996号东冶公司与万源公司、国才公司承揽合同纠纷（以下简称“另案”）一案相互牵连，本院于2017年11月1日裁定本案中止诉讼。后根据另案的审理结果，本院于2019年8月15日恢复审理，并于2019年8月26日第二次公开开庭审理。原告万源公司的法定代表人傅林君及委托诉讼代理人周晓虎、被告国才公司的委托诉讼代理人吴志林、第三人东冶公司的委托诉讼代理人宋广华两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万源公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款人民币682865元，并支付自2015年2月4日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月6日，原、被告就被告开发的聚龙大厦暖通工程事宜签订《工程委托安装合同》一份，合同约定由原告承包聚龙大厦暖通工程设备及安装，工程采取包干价方式为人民币380万元，如出现设计变更，增加或减少，以甲方签字确认为准，该部分按实结算。合同还指定安装由具备安装资质的第三人施工。合同签订后，原告及第三人依约完成合同内工程，并根据被告要求增加了部分工程量，增加部分工程款计人民币779407.9元，被告陆续支付原告合同款计人民币367万元。但因各方对后续款项结算事宜发生争议，原告及第三人认为应当以合同包干价加上增加部分工程款进行结算，但被告要求以审计后再进行下浮后的金额进行结算。（2016）浙0182民初2996号案件中，经人民法院委托对案涉工程进行造价鉴定，确定造价为4352865元。综上，原告结合另案审理形成的造价鉴定扣除国才公司已付工程款，诉至人民法院，请求判如所请。 被告国才公司辩称，一、关于案件事实方面，坐落于建德市地块的聚龙大厦项目由答辩人开发建设。答辩人于2011年8月份左右就聚龙大厦项目的中央空调设备及安装工程（包括风机盘管、取水设备、水源热泵机组、空调配管、通风系统等）向社会公开招标，万源公司于2011年9月30日向答辩人提交由杭州市城建设计研究院有限公司设计的案涉工程暖通施工图编制的含有《工程项目费用汇总表》、《安装工程费用表》、《设备调整说明》、《聚龙大厦中央空调计费系统设备及安装价格表》、《安装工程预算书》、《乙供设备清单品牌》、《工程量清单》等的《总报价表》一册参与竞标，总报价为4876539元。后答辩人与万源公司商议确定以380万元为项目成交价，并于2012年1月6日签订《工程委托安装合同》一份，对工程内容、工程造价、付款期限及方式等进行了约定。案涉工程于2012年8月开工至2013年9月24日完成竣工验收。答辩人已向万源公司支付工程款367万元。在万源公司向答辩人送交案涉项目的《结算书》后，答辩人委托浙江金达造价师事务所有限公司进行了结算审理，审定价为3793756元（包含取水及联系单部分）。二、关于原告诉请的意见，因原告未按照设计图纸采购相应的设备，答辩人要求对另案由浙江律人工程造价咨询有限公司所作的工程造价咨询报告书进行补充鉴定并根据补充的鉴定结果计算答辩人应付的工程款。答辩人不应当承担逾期付款责任，在收到万源公司的结算书后，答辩人及时委托浙江金达造价师事务所有限公司对案涉工程造价进行了审核并向原告送交了审核成果报告（意见稿），但原告推延不及时反馈意见，亦未及时向人民法院起诉救济，故双方对案涉工程造价未形成一致意见，相关责任应由原告承担。合同约定在“结算审核后付……”，故结算审核之前不存在逾期付款责任。本案中应考虑答辩人承担了二次造价审核费用之事实，公平合理处理各方相关负担。答辩人已委托浙江金达造价师事务所有限公司进行结算审核，必然支付费用。而（2016）浙0182民初2996号案中法院又判决答辩人负担44807元的大部分鉴定费用。 第三人诉称，对原、被告之间的争议问题不发表意见，但根据另案的裁判说理已认定万源公司尚须支付第三人剩余工程价款123752.32元。第三人在本案审理中已向法院提交了第三人独立请求申请书，申请在本案中作为有独立请求权的第三人参加诉讼，现结合另案判决，变更诉讼请求要求判令万源公司向第三人东冶公司支付工程款123752.32元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料： 1.工程委托安装合同及安装委托协议一份（复印件），用于证明原被告之间的权利义务关系以及原告与第三人之间的权利义务关系的事实。 2.竣工验收证书，用于证明案涉工程已竣工验收的事实。 3.工程造价咨询报告书一份（原件），用于证明案涉工程造价委托鉴定为4352865元的事实。 对于原告提供的上述证据，本院分析认证如下： 对证据1、2，被告、第三人质证对真实性、合法性及关联性均无异议，本院认为被告及第三人对前述证据的真实性均无异议，两份证据能够反映案件事实情况、与待证事实相关联，予以认定；对证据3，被告质证对其工程造价咨询报告书有异议，认为原告向其交付的设备与设计施工图标注的设备要求不相符，而该份鉴定意见没能据实核减，故要求鉴定机构出具补充鉴定意见。第三人质证对工程造价咨询报告书的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，另案出具的工程造价咨询报告书系由本案被告国才公司向本院申请后委托造价鉴定，与本案争议事实存在关联，予以认定。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了照片打印件一组及说明一份，用于证明原告未按照设计施工图纸采购设备，故应调减相应价款。 对于被告提供的上述证据，本院分析认证如下： 原告及第三人质证认为说明系被告单方制作，不予认可；对照片的真实性无异议，但对于证明对象不予认可，认为被告提供的照片均来源于设备上的铭牌，且交付至今多年并未提出异议。本院认为，对照片所载的待证事实和证明效力以及应否准许被告提出的补充鉴定申请在本院说理部分论述。 第三人东冶公司未向本院提交证据材料。 根据本案有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下： 2012年1月6日，被告国才公司作为甲方与作为乙方的原告万源公司签订《工程委托安装合同》一份，约定甲方将聚龙大厦中央空调设备及安装委托乙方办理，工程造价根据甲方提供的施工图及双方约定的工程内容（主要包括大楼的中央空调系统及水源热泵计费系统部分，不含取水部分）所需完成的工程量为准，总价一次性包干人民币3800000元整（不含税金，税金安装费部分按4%结算）。如出现设计变更，工程量增加或减少，以甲方确认签字为准，该部分按实结算（直接费下浮15%，税金安装部分按4%结算）。合同签订一周内支付工程款20%，设备进场付30%，安装完毕付20%，竣工验收合格付10%，结算审核后付15%，剩余5%部分在完工2年后付清，质保期2年。工程质量以施工图、施工说明及国家颁发的《通风与空调工程施工验收规范》、《通风与空调工程质量检验评定规定》作为工程验收依据，由双方共同验收为准。验收内容包括工程质量及技术资料。按本协议约定的材料、设备、品牌、厂家，由乙方负责采购；乙方采购的材料、设备必须有产品合格证，并经甲方及监理单位验收合格后方可投入安装。同时，双方还约定，安装工程由乙方委托具有安装资质的第三人东冶公司施工。 之后，第三人东冶公司与原告签订《安装委托协议》一份，约定案涉工程由原告提供设备、第三人负责安装，双方还对款项及结算方式、违约责任等进行了约定。2012年8月，第三人东冶公司就案涉工程进行安装施工。 2013年9月30日，案涉合同内安装工程经设计单位、施工单位、监理单位和建设单位四方主体竣工验收合格，验收结论为符合设计及施工规范要求。此外，原、被告还对工程量增加部分签订工程联系单并由第三人完成施工。 本院另案审理的（2016）浙0182民初2996号原告东冶公司与被告万源公司、国才公司承揽合同纠纷一案中，国才公司申请对万源公司承包的聚龙大厦中央空调设备及安装工程等进行造价鉴定，本院予以准许。后浙江律人工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，认为万源公司承包的聚龙大厦中央空调设备及安装工程造价为4352865元，其中施工合同总价包干3800000元、合同内安装部分核减36669元、合同内设备部分核减1021元、工程联系单增加安装部分43261元、设备部分441922元。 另案查明，国才公司于2012年10月18日至2015年2月13日期间陆续向万源公司支付工程款3670000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案第三人东冶公司是否属于有独立请求权的第三人；二、另案审理做出的工程造价咨询报告书能否作为认定事实的依据；三、原告主张的利息损失应如何计付。 对于争议焦点一：本院认为，民事诉讼法第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。故第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由的前提是对诉争的诉讼标的享有独立请求权。本案的诉讼标的系原告与被告之间签订的工程委托安装合同而产生的权利义务关系。而第三人东冶公司与本案原、被告之间的民事法律关系已由生效的（2016）浙0182民初2996号民事判决书裁判，故第三人对本案诉争的诉讼标的不享有独立的请求权，对其申请作为有独立请求权第三人参加诉讼的申请本院不予准许。 对于争议焦点二：本院认为，案涉合同第九条约定万源公司采购的设备需经国才公司及监理单位验收合格后方能投入安装，在庭审中被告对此不持异议，且从施工规范角度也可推定国才公司能够获悉设备的规格、型号、设计参数等有关信息。而案涉工程早已在2013年9月30日经由建设、监理及设计等单位验收一致认可符合设计规范要求并使用至今。现被告在本案中提出万源公司采购的设备不符合设计要求而申请补充鉴定的主张，不能视为其已在合理期限内履行通知义务，故本院不予采纳。本院根据（2016）浙0182民初2996号案件中由被告申请委托鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》认定案涉工程造价为4352865元，原告亦无异议，故本院在本案中作为认定案涉工程造价的依据，扣除被告已付工程款3670000元，尚欠付工程价款为682865元。原告诉请被告尚欠其工程价款的金额一致，本院予以支持。 对于争议焦点三：本院认为，利息从应付工程价款之日计付。案涉合同约定工程价款支付节点为合同签订一周内支付工程款20%、设备进场付30%、安装完毕付20%，竣工验收合格付10%，结算审核后付15%，剩余5%部分在完工2年后付清。双方对案涉工程结算争议持续多年，原告未提交证据证明其编制竣工结算文件已送交被告的具体时间，且被告在另案中亦不予认可，当原告对被告委托相关机构作出的结算审核报告初稿明确不予认可且双方无法协商处理的情况下，理应及时通过民事诉讼程序解决争议。现原告主张从2015年2月4日开始计算欠付工程价款的利息损失，没有事实依据，本院不予支持。根据案涉合同的履行情况，在平衡双方当事人利益的基础上，本院酌情从原告提起本案诉讼之日暨2017年9月7日起计付利息损失。原告主张按年率6%的标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告建德市国才房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州万源暖通设备工程有限公司支付工程款人民币682865元，并支付自2017年9月7日起至款清之日止以实际尚欠工程款本金为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告杭州万源暖通设备工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10626元，减半收取计5313元，由被告建德市国才房地产开发有限公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  廖明军 二〇一九年八月二十八日 法官助理储雪燕 书记员骆鼎 ?