辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1313号 原告：李宝英，男，1971年10月17日出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。 被告：许革，女，1966年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市。 委托诉讼代理人：杨颜廷，男，1965年10月13日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市。 被告：刘印斌，男，1962年6月5日出生，汉族，无业，住辽宁省调兵山市。 原告李宝英与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日、5月15日、6月3日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月13日再次公开开庭审理了本案。原告李宝英、被告许革及其委托诉讼代理人杨颜廷到庭参加诉讼，被告刘印斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝英向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告工程款81,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年间，本案二被告共同承包法库县某某某乡某某某村安全饮水工程，工程内容包括建房、挖沟、接管、安装机械设备等。工程初，被告雇佣原告为其工程做瓦工，具体内容为粘砖、土建等。工程结束后，被告仅支付原告部分工程款，并于2017年7月7日为原告出具《欠据》：“欠李宝英工程款81,000.00元，包括围墙基础。”但至今，被告未履行给付工程款义务。因此，特诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。 许革辩称，首先这起诉讼是虚假的，2012年9月27日我和刘印斌一起承包法库某某某乡某某某村安全饮水工程，我出资60万，刘印斌给我33万元的利润，共计93万元，工程盈利多少，亏损多少，人员工资等都与这93万元无关，而是在第二次拨款时全部付清，可是我现在本金也没有付完，2019年3月15日某某局把质保金打到我的账户内，182，000.00元，刘印斌跟我要9万元，我没给他，刘印斌就招呼他的亲属朋友还有刘印斌个人欠钱的人，让这些人以工程的名义起诉我跟他，整个施工都是我和杨颜廷负责管理，刘印斌不常去现场，某某某乡某某某村安全饮水工程所有人员工资、钩机工时费及设备费等都于2013年11月4日全部结清，由某某某村委会一起完成，李宝英在2013年5月在某某某乡某某某村承包了安全饮水工程的两个井房、外墙保温、外墙瓷砖和井房围栏混凝土基础，井房外墙面积两处共235平方米，围墙混凝土基础两处共322米，基础高度是0.35米，宽度是0.2米，混凝土基础抹灰不是李宝英他们干的，总方量是23立方米，完工后工资28，000.00元已全部结清，其他活不是他们干的，被告刘印斌出示的欠据是刘印斌自己签的，没有我的签字，我和刘印斌某某某乡某某某村安全饮水合同中明确规定收支票据均由双方签字生效，而且不得超过一个月的时间，欠条是刘印斌在2017年7月签的，李宝英干活时间是2013年5月份，现过四年的时间，欠条中的钱数跟他的工作量不相符，从欠条里看是刘印斌、李宝英合计一起做的虚假诉讼，因为每次开资都是我给李宝英开资，而且打欠条的时候不让我在场，没有我的签字，而是在我不知晓的情况下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，被告许革（甲方）与被告刘印斌（乙方）签订《协议》，二人共同承包某某某乡某某某村饮水工程，《协议》的主要内容：“一、甲方垫付资金60万元（以内），如超出60万元，由乙方完全负责。此款项只用在法库县某某某乡某某某村饮水工程。二、乙方无条件付给甲方33万元作为垫付资金的回报，工程盈利多少、亏损多少都与甲方无关，工程施工期间出现任何事情包括人员工资等，都由乙方完全负责。三、资金返还。每一次拨款时，给付甲方80%，剩余20%用于工程施工的投入。如不足，甲方可以注入少部分资金完成此项工程；第二资拨款，和第一次拨款同样；第三次拨款，乙方将把甲方的本金60万元和垫付回报33万元全部结清，共计93万元。”2013年4月6日，被告刘印斌（甲方）与原告李宝英（乙方）签订《承包协议书》，主要内容：法库县某某某乡某某某村自来水泵房建筑施工（两栋），由许革、刘印斌转包给李宝英施工，施工项目：室内外抹灰、保温、贴瓷砖、锅台、火炕、四周散水，承包费共计80，000.00元。另加围墙基础，地梁加抹灰每米55元，按施工完米数计算。刘印斌在甲方处签字确认；李宝英在乙方处签字确认。之后，李宝英找来多个瓦工、木工、力工进行了泵房外墙贴砖、保温、围墙基础等施工。施工完成后，经原告李宝英、被告刘印斌确认劳务费总额为96，000.00元。2017年7月7日，被告刘印斌给原告李宝英出具欠据一份，主要内容：“欠李宝英工程款（四家子工地）81，000.00元（包括围墙基础）。注：许革是刘印斌合伙人，据李宝英回忆，合伙人许革已付李宝英15，000元。”被告刘印斌在欠据上签字确认。经原告李宝英多次催要，被告许革、刘印斌至今仍未给付。 另查明，两个泵房的主体工程不是原告李宝英完成。2019年6月3日法库县四家子蒙古族乡某某某村民委员会、村书记张某某、村会计张某出具的证明主要内容：“西泵房：外墙面积236平方米，外墙抹灰，做保温磁砖，室内236平方米抹灰，墙砖、地砖、地面（回填土）、锅台、火炕、四周散水；村部泵房：外墙150.7平方米（抹灰、保温、瓷砖、室内抹灰、墙砖、地砖、地面、回填土、墙面、地面、锅台、火炕），四周散水，两个泵房围墙长335米，基础墩地梁。以上这些活都是李宝英干的。”（2014）法民三初字第16号原告张某某与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录记载：原告张某某陈述锅台5个、火墙、炕是他干的活，劳务费合计2，240.00元。在庭审过程中，原告李宝英对张某某陈述的锅台5个、火墙、炕的劳务费2，240.00元予以认可。 原告李宝英到法院起诉，要求被告许革、刘印斌给付原告李宝英劳务费81,000.00元，并由被告许革、刘印斌承担诉讼费用。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘印斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告李宝英、被告许革提供的证据对案件事实予以认定。 劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向劳务 提供人支付劳动报酬的合同。原告李宝英依照约定向被告刘印斌提供劳务，被告刘印斌应当依约定向原告李宝英支付劳务费，现被告刘印斌未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。故对原告李宝英要求被告刘印斌支付劳务费81，000.00元的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。 原告李宝英要求被告许革给付劳务费的诉讼请求，因被告许革、刘印斌系合伙人，合伙人对合伙期间产生的债务应承担连带责任，故对该诉讼请求，应予支持。 关于给付劳务费的数额，原告李宝英在庭审过程中自认收到 劳务费28，000.00元，后又予以否认该数额，自认收到劳务费为16，000.00元，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条规定：“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并持有相反证据足以推翻的除外。”原告李宝英未提供相反证据足以推翻其自认，故本院确认原告李宝英收到的劳务费为28，000.00元。此款应在总劳务费96，000.00元中予以扣除；同时，原告李宝英、张某某提供的劳务均包括火炕、锅台，此款应在原告李宝英总劳务费96，000.00元中予以扣除，因李宝英对火炕、锅台的劳务费数额2，240.00元予以认可，故扣除的数额应为2，240.00元。故被告许革、刘印斌应给原告李宝英劳务费数额为65，760.00元（96，000.00元-28，000.00元-2，240.00元）。 被告许革辩称“原告李宝英仅完成了两个泵房的外墙保温、外墙瓷砖及围栏基础工作，劳务费仅发生28，000.00元，已全部给付完毕。欠条的数额跟李宝英的工作量不符，欠条是刘印斌、李宝英一起做的虚假诉讼，欠条中的欠款系刘印斌在吉林工程中欠李宝英的工程款，其不应承担给付责任。”原告李宝英提交了证据《承包协议书》、欠据、法库县某某某村民委员会、村书记张某某、村会计张某的证明及本院对王某某、李某某、陈某某的询问笔录，能够相互印证，均能够证明原告李宝英完成了两个泵房的室内外抹灰、保温、贴瓷砖、锅台、火炕、四周散水及围栏基础等工作，不是仅完成了被告许革陈述的两个泵房的外墙保温、外墙瓷砖及围栏基础工作，原告李宝英完成的工作量基本与欠据劳务费总额96，000.00元相符。被告许革提交的证据陈某某、齐某某的证实，二人未出庭作证；证据杨颜廷的证实，杨颜廷与被告许革存在利害关系；证据付款明细系数被告许革本人书写，上述证据均不能认定其真实性。被告许革提交的证据（2014）法民三初字第xx号原告王井阳与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录及民事调解书仅能证明王井阳提供的劳务是木工工作；（2014）法民三初字第xx号原告张某某与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录及民事调解书仅能证明张某某完成的是两个泵房的主体工程及泵房室外地砖，与李宝英完成的工作除了锅台、火炕重复外其余的均不一致。上述被告许革提交的证据均不能证明李宝英完成的工作量。原告李宝英提交的证据《建设工程施工合同》（某某县某某乡回民村工程）能够证明合同的主体是某某省某某农业科技开发有限公司（发包人）、李宝英(承包人)，刘印斌不是合同的主体，其仅是某某省某某农业科技开发有限公司的委托代理人，故被告许革主张刘印斌在吉林工程中欠李宝英工程款的情况应予排除。故对被告许革上述辩称，不予采信。 被告许革辩称，“《协议》约定工程施工期间出现任何事情包括人员工资等，都由乙方刘印斌完全负责。故原告李宝英的劳务费应由被告刘印斌给付，不应由被告许革给付。”因刘印斌、许革系合伙关系，对合伙产生的债务，刘印斌、许革作为合伙人应对外承担连带责任。《协议》约定属刘印斌、许革的内部约定，对外不发生法律效力，故对被告许革该辩称，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许革、刘印斌于本判决发生法律效力后十五日内给付原告李宝英劳务费65，760.00元； 二、驳回原告李宝英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，826.00元，由原告李宝英负担382.00元，由被告许革、刘印斌负担1，444.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 羽 人民陪审员  叶雪清 人民陪审员  梁 颖 二〇一九年八月十九日 法官 助理  娄 颖 书 记 员  高胜男