贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3179号 上诉人（原审原告）：曾静，男，1989年11月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：田伦利，贵州黔西县中坪法律服务所法律工作者。执业证号3240618100156。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，统一社会信用代码：91520500662994198M。 负责人：张静，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201710363324。 原审被告：彭德新，男，1962年10月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人曾静因与被上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：天安财保毕节支公司）、原审被告彭德新机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾静上诉请求：撤销一审判决，改判由天安财保毕节支公司赔偿曾静损失20,720.70元。事实和理由：1、一审认定曾静与彭德新达成的协议是赔偿协议是错误的。曾静与彭德新达成的协议是补偿协议，并非真正意义上的赔偿协议，该协议是在交警部门要追究彭德新醉驾的刑事责任的情况下，彭德新向交警部门哀求，交警部门通知曾静去和解，因彭德新驾驶的车辆的保险公司也应在交强险责任限额内对曾静的损失承担全额赔偿责任，同是车辆驾驶员，曾静向律师咨询后，认为没有必要让其承担危险驾驶罪的刑事责任，才同意其对曾静作些适当补偿而与之达成补偿协议，并写了谅解书给彭德新，该协议内容也体现的是对曾静损失的补偿而非赔偿，一审判决认定曾静与彭德新已就赔偿达成协议错误。2、一审判决以曾静自称无业未产生误工损失为由,不支持曾静的误工费请求错误。曾静才29岁，有妻子、儿女、父母等需要抚养和赡养，曾静在一审中提交了户口册，证明护理人是农民，同时也证明了曾静是农民，曾静所称的无业指的是无正规职业，一审不支持误工费损失是错误的，曾静的误工期限经鉴定为90日，按农林牧渔副业年收入标准58,198元计算，误工损失为14,350.20元，依法应得到支持。3、一审认定曾静与彭德新达成的协议是双方对赔偿的真实意思表示且不显失公平错误。如前所述，协议是补偿协议而非赔偿协议，即使是赔偿协议，也是显失公平的。一审故意不计入曾静的7,846.90元医疗费和14,350.20元误工费，但曾静实际遭受的损失共计32,667.60元，而彭德新通过协议为曾静垫付的费用为11,946.90元，两者的差距较大，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的”的规定，属于可以撤销的协议。 被上诉人天安财保毕节支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，曾静的上诉理由均不成立。曾静与彭德新达成的协议已经约定一次性补偿曾静，曾静不再追究彭德新的任何责任，即便协议显失公平，也不应在本案中处理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审被告彭德新辩称：我已经与曾静达成赔偿协议，曾静承诺不再追究我任何责任，请求驳回曾静上诉，维持原判。 原审原告曾静向一审法院起诉请求：判决天安财保毕节支公司赔偿曾静医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通食宿费、鉴定费共计36,315.99元。 一审法院认定事实：2018年9月6日，彭德新驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从黔西北站方向往乌螺坝方向行驶，于18时15分许，途经黔西县××线××200米（小地名：鹅井村）处与曾静驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞肇事，致驾驶人曾静受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000421号道路交通事故认定书认定，彭德新承担事故全部责任。事故发生后，曾静在黔西县人民医院住院治疗12天，产生医疗费7,846.9元、复查费322.5元，彭德新垫付医疗费7,846.9元，护理原告4天，支付生活费100元。2018年10月30日黔西中坪法律服务所向贵州警察学院司法鉴定中心申请对曾静因本次交通事故造成的损伤进行鉴定，鉴定结论为误工期90日、护理期30日、营养期30日、后续治疗费2,000元—3,000元。2018年11月3日，曾静与彭德新在黔西县××交通警察大队的组织下达成调解协议，约定“一、乙方在医院期间所有的医疗及检查费用甲方全部负责支付（已付）；二、甲方一次性补助给乙方生活费、误工费、护理费等各项费用共计人民币肆仟元整（4,000元）；三、甲乙双方受损车辆由各自修复；四、以上款项一次性支付，支付后双方均不得反悔，乙方不再追究甲方的任何责任。”签订协议后，彭德新给付曾静4,000元，曾静向彭德新出具了收条和谅解书，谅解书载明双方已将本次交通事故自行协商处理完毕。曾静认为彭德新的贵Ｆ×××××号车在天安财保毕节支公司投保交强险且在保险期限内，其损失根据相关法律法规应当由被告天安财保毕节支公司赔付，故诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院另查明，彭德新驾驶的贵Ｆ×××××号车在天安财保毕节支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。曾静系黔西原城关镇红星村第4组村民，无业，根据贵州省2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，农、林、牧、渔业人员年平均工资为58,198元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得随意变更或解除。本案中，曾静与彭德新在公安机关已就本次交通事故达成调解协议，且已履行完毕，协议中明确约定曾静不再追究彭德新任何责任，现曾静以同一事实和理由请求天安财保毕节支公司承担赔付责任有违相关法律规定和我国《合同法》应当遵循的诚实信用原则，理由有：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，曾静因本次事故造成的损失可由被告天安财保毕节支公司在交强险的责任限额范围内予以赔付，天安财保毕节支公司赔付后可向彭德新追偿，所以最终赔偿义务人是彭德新。现彭德新已和曾静协商处理完毕，曾静又要求保险公司再次对其赔偿，必然产生重复赔付，损害彭德新合法权益；2、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，天安财保毕节支公司在交通事故中承担赔偿责任是依据保险合同约定和法律的强制规定，并非保险公司是直接侵权人，曾静与彭德新的权利义务关系因双方的协商处理而终结，保险标的已不存在，天安财保毕节支公司自然无须赔偿；曾静辩称根据法律的规定，天安财保毕节支公司有赔付的义务的辩论主张不成立，因天安财保毕节支公司的赔付义务是以曾静的损失未得到赔付为前提，无论是保险人或是被保险人，只要其中一方对权利人进行赔付，权利人亦也接受认可，双方的权利义务关系即告消灭，另一方无须再另行赔偿，如赔偿的金额确实过低，则应当参照我国《合同法》的相关规定处理。3、曾静与彭德新的调解协议是在公安机关的组织下自愿达成，曾静系完全民事能力人，调解协议的内容与其行为能力和教育程度相当，且曾静在与彭德新调解之前已将其损伤提交鉴定机构进行鉴定，其应当预见鉴定后的赔偿金额与实际取得的赔偿金额有一定差距，调解协议系双方真实意思表示，予以采信。曾静辩称调解协议中确定的金额与应当取得赔偿金额差距过大，曾静订立协议时有轻率无经验的背景，调解协议显失公平的辩论主张不成立，理由是对曾静主张的损失，一审法院依法认定为：1、医疗费322.5元，以曾静提交的检查、治疗费为准；2、住院伙食补助费1,100元（住院12天×100元／天—彭德新垫付的100元生活费）；3、因曾静自称无业，误工费因未产生误工损失本院不予支持；4、护理费4,145元（58198／年÷365天×26日（护理天数30日—彭德新护理天数4日））；5、营养费900元（营养期30日×30元／天）；6、交通食宿费313元，以一审法院采信的交通费、油费票据为准；7、鉴定费1,200元，以曾静提交的鉴定费发票为准；8、后续治疗费2,500元，参照曾静的鉴定结论取中间值。上述费用共计10,480.5元，彭德新共计给付曾静11,946.9元（7,846.9元+4,000元+100元），差距较小，并未显失公平，故对其辩论主张本院不予支持。 据此，一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：驳回原告曾静的诉讼请求。案件受理费708元，已减半收取354元，由原告曾静负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本案予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：天安财保毕节支公司应否在彭德新驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿曾静在本案中主张的各项损失。本案中，根据公安交警部门的认定，因彭德新存在醉酒驾驶等交通违法行为而应承担案涉交通事故的全部责任，彭德新与曾静在公安交警部门的组织下自愿签订《道路交通事故协议书》后已经履行完赔偿义务，《道路交通事故协议书》中约定曾静收到彭德新支付的相关款项后不再追究彭德新的任何责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定，曾静应受《道路交通事故协议书》的约束，无论曾静在本案中遭受的损失与其通过《道路交通事故协议书》实际获得的赔偿金额是否存对等，在《道路交通事故协议书》未被依法确认无效或者被撤销、变更、解除之前，曾静均不能再向彭德新主张权利，但曾静在本案中并未就《道路交通事故协议书》的效力问题提出诉讼主张。天安财保毕节支公司并非本案侵权人，该公司承担的保险责任是以彭德新承担责任为前提，若彭德新无须再对曾静的损失承担赔偿责任，则天安财保毕节支公司亦无须再承担责任，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即便天安财保毕节支公司应当在贵Ｆ×××××号车的交强险保险限额内承担赔偿责任，仍有权向彭德新追偿，一审判决驳回曾静诉讼请求的理由已经充分阐明，本院予以采纳，不再重复赘述。曾静的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，曾静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由上诉人曾静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭