广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初304号 原告：沈先邦，男，1963年3月21日出生，瑶族，病休职工，住广西壮族自治区德保县城关镇莲城社区新兴二街**，现住广西壮族自治区北海市海城区。 原告：韦春雨，女，1965年10月24日出生，壮族，退休人员，，住广西壮族自治区北海市海城区 两原告共同委托诉讼代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。 被告：德保铝都物资有限责任公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇东安社区象山街**。 法定代表人：黄蓝茵，总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所（实习）律师。 原告沈先邦、韦春雨与被告德保铝都物资有限责任公司（以下简称铝都公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈先邦、韦春雨的共同委托诉讼代理人陆山雨，被告铝都公司的委托诉讼代理人封小贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告铝都公司偿还原告沈先邦、韦春雨借款人民币758875.58元及利息（月利率按银行同类贷款利率的4倍计算，自2014年10月20日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告沈先邦与韦春雨为夫妻关系，被告铝都公司法定代表人黄蓝茵与沈先邦为老乡关系。2010年期间，原告沈先邦因积劳成疾，除公费医疗报销部分费用外，个人自费部分的资金缺口大，作为老乡的被告铝都公司的法定代表人黄蓝茵得知后，以其公司经营粉煤灰业务有赢利且急需大量流动资金为由鼓动原告投资赚取利润分成，并以“名为投资，实为借款”鼓动原告签订“粉煤灰经营项目合作协议”，约定由原告韦春雨为乙方，被告为甲方，由乙方出资50万元作为投资资金，甲方（即被告方）每销售一吨粉煤灰支付红利给乙方（即原告方），同时还约定了“本项目合作终止时，甲方退还乙方50万元投资资金”等事项。同年5月5日，原告沈先邦从其个人账户内付款人民币50万元至被告德保铝都物资有限责任公司623612010102590813账户。2014年6月5日，因被告未依约向原告沈先邦、韦春雨支付《协议书》承诺的款项，经原告韦春雨授权小叔即原告沈先邦之弟沈华邦与被告协商粉煤灰转结协议，被告认可“自2010年至2015年5月所欠原告资金1225926.86元”，被告同时承诺“于2014年6月先偿还欠款30万元，其余欠款于2014年8月结清，欠款期间及以后欠款利息均按2分计”等。之后，被告履行支付了部分款项，但未能在上述协议的第二条约定的2014年8月结清全部款项。2014年9月30日，原告沈先邦不得不与被告的法定代表人黄蓝茵就偿付欠款问题再次协商，经双方核实，“到2014年9月30日被告共欠原告款项758875.58元”，双方并达成还款协议事项。其后，被告不但不履行2014年9月30日双方所签订的各项协议，而且四处转移财产并从2018年10月起躲避原告的数次追讨。原告认为，公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。被告作为粉煤灰经营项目《合作协议》的甲方，原告韦春雨、沈先邦作为《合作协议》的乙方，双方在自愿的前提下签订了《合作协议》，系双方的真实意思表示且不违反国家法律的强制性规定，应当合法有效。协议签订后，原告方依约向被告指定的公司账户上将资金汇入，原告已依协议全部履行乙方的义务。因原、被告签订的《合作协议》未约定经营分险的承担，且原告不参与经营管理，属名为投资实为借贷行为，双方之间存在借贷法律关系。其后双方在2014年6月5日《关于粉煤灰转结协议书》和2014年9月30日对账“协议书”均是双方真实意思表示，当合法有效。鉴于2014年9月30日双方达成的《协议书》第一、第二条关于利息承担部分的约定按3分计息超过了法律规定，原告方自愿按相应的法律规定“即按银行同期贷款利率的四倍支付自实际还款之日止”的主张合情、合理、合法。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请法院依法判如所请。 被告铝都公司辩称,原告的诉讼请求没有事实和法律依据。双方存在共同合作协议，说明双方存在合作关系，并不是借款，而且被告只投入了50万元，即使是借款，双方也未约定利息。根据我方提供的证据，目前我们已经支付了原告93万元，所以被告已经不欠原告的钱。根据《补充协议》约定还款时间是2015年3月底，原告于2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效，依法不应当支持原告的诉讼请求。 根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告向法庭提供如下证据：1、《合作协议》，拟证明原告与被告存在借贷关系，即名为投资实为借款的性质；2、转账凭证，拟证明原告向被告转款人民币50万元；3、关于粉煤灰转结协议书，拟证明被告自2010年至2015年5月拖欠原告借款及被告承诺偿还部分欠款的事实；4、协议书，拟证明至2014年9月30日，被告尚欠原告758875.58元的事实；5、催款短信，拟证明原告自2015年以来，多次向被告公司法定代表人黄蓝茵，别名“黄花琪”催款，原告起诉没有超过诉讼时效的事实；6、对账单，拟证明原告之弟沈华邦受其兄委托长期与被告催款并核对欠款账目的事实，表明原告一方是积极地行使权利，诉讼时效并未丧失的事实。 经庭审质证，被告铝都公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。认为该合作协议是双方共同签订的共同合作合同，也没有约定借款利息，无法证实原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，原告打款时间为2014年，而且原告也只是投入50万元；对证据3不予认可，签订人是沈华邦，不是本案原告；对证据4的真实性不予认可，被告没有借原告钱，而且这份证据约定还款时间是2015年3月底，已经超过了诉讼时效；对证据5的真实性不予认可，没有提供原件予以证实，且这两份截图内容是一样的，无法确认是谁跟谁发的，而且这份证据也证实走法律程序，被告也没有承诺还款；对证据6不予认可，只有原告方签字，被告并没有签字。 被告铝都公司向法庭提供如下证据：1、信用社转账回执指令明细信息，信用社进账单（复印件），拟证明被告已经向原告支付了93万元；2、2014年9月5日转账凭证，拟证明被告于2014年9月5日通过中国建设银行向沈先邦转账支付了20万元，被告总共向原告支付了113万元。 经庭审质证，原告对被告铝都公司提供的证据1、2真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。认为原告在诉状中也陈述了被告在期间内履行了部分还款，这是事实，之后双方进行多次结算、确认，所以被告尚欠原告的欠款数额是真实的。经过与原件核对，被告第一份证据中有两张回执是重复的，时间显示均为2014年9月15日，金额为20万元，流水账号为24×××06，被告重复计算了，应当予以扣除，2015年3月15日的票据无原件，且两份证据显示都是由不同的人打款给原告，原告只认可铝都公司的转账，其他个人的转账跟本案没有关系。 本院根据原、被告的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。原告提供的证据1、2、3、4能相互印证原、被告之间的法律关系，可以作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据5，结合原、被告的庭审陈述，可以证明自2014年9月30日签订《协议书》后，原告每年都向被告催讨欠款的事实，本院对该事实予以确认；对原告提供的证据6，被告的辩解意见成立，本院不采信作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据，该部分证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告沈先邦与原告韦春雨系夫妻关系。2010年5月，被告铝都公司作为甲方，原告韦春雨作为乙方，共同签订《合作协议》，主要约定：甲方为乙方提供投资条件，共同合作。由甲方负责对外销售粉煤灰，销售过程所产生的费用由甲方承担；乙方出资五十万（500000.00）元作为投资资金，甲方每销售一吨粉煤灰支付红利给乙方壹元，每月按广西华银铝业有限公司开具的增值税发票吨数结算；甲方向乙方如实提供广西华银铝业有限公司开具的增值税务发票复印件以便对账，乙方不参与粉煤灰销售管理；本项目合作终止时，甲方退还乙方五十万（500000.00）元的投资资金；本协议有效期为2011年4月1日至2012年3月30日。2010年5月5日，原告沈先邦通过银行转账方式向被告铝都公司支付50万元。 2014年6月5日，被告铝都公司作为甲方，原告韦春雨作为乙方，根据甲乙双方2010年以来签订的《协议书》等协商达成粉煤灰转结协议，并签订《关于粉煤灰转结协议书》，约定“经双方结算核实，自2010年至2015年5月甲方欠乙方资金（含本金、红利金额、利息）共计壹佰贰拾贰万伍仟玖佰贰拾陆元捌角陆分（1225926.86元）”，约定“由于资金问题，甲方承诺于2014年6月先偿还欠款30万元。其余欠款于2014年8月结清。欠款期间及以后欠款利息均按2分计”，约定“所欠资金如不能如期还清，甲方同意根据最终计算欠款数额，将其经营的粉煤灰转结偿还。价格以每吨20元计”。双方还就其他权利义务关系进行了约定。自2010年9月16日至2014年9月15日，被告铝都公司陆续向原告沈先邦支付款项共计84万元。2014年9月30日，被告铝都公司作为甲方，原告沈先邦作为乙方，共同签订《协议书》，主要约定：经双方核实，到2014年9月30日甲方共欠乙方粉煤灰投资本金及利息合计758875.58元；甲方在2014年10月20日前偿付乙方现金30万元，期间利息按原定利息计算，如逾期则按3分计息；乙方同意余款458875.58元，延期至2015年3月底前偿付，利息为3分，自2014年10月起计。甲方按月支付利息给乙方，如不能按约定支付利息的，本月利息记入本金计息；期满后，甲方按时偿付所欠余款及利息，如不能按时偿付的，甲方同意将现金折算为粉煤灰偿付给乙方，价格每吨20元。双方签订该协议后，被告铝都公司于2014年11月10日、2015年3月15日分别向原告沈先邦还款5万元、4万元。庭审中原告方自认被告于2016年2月向其还款3万元。由于被告铝都公司未按《协议书》的约定还清剩余欠款，两原告遂于2019年3月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于诉讼时效的问题。诉讼时效的设立，其目的是为了督促权利人及时地行使或主张其实体权利，而不是保护义务人拒不履行义务或逃避债务的行为。权利人只要在诉讼时效期间内，通过合法、正当的方式主张了自己的权利，就应当引起诉讼时效的中断。本案原、被告于2014年9月进行结算后，被告于2015年、2016年陆续向原告偿付部分欠款，结合原告提供的证据5载明的内容，可以证实原告一直向被告主张权利，对原告而言，已经通过合法、正当的方式主张了自己的权利，本案的诉讼时效在不断的中断当中，因此本案的诉讼时效并没有超过。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案原、被告共同签订的《合作协议》约定，就粉煤灰经营项目，原告仅是向铝都公司提供资金，不参与粉煤灰的销售管理，项目合作终止时，被告退还原告投资资金。而投资合作的基本特点是投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。双方虽签订的协议名为合作协议，但不具备投资合作的基本特征。根据2014年6月5日签订的《关于粉煤灰转结协议书》及2014年9月30日签订的《协议书》，双方经结算后均确认被告铝都公司尚欠原告资金含本金、利息，可以认定《合作协议》中约定的红利即为利息。本案中，原告向被告提供资金50万元，由被告按月支付利息，并约定到期付清本金，双方的约定符合借款合同的特征，双方签订名为投资合作的协议，实为借贷关系的协议。被告辩称该款项系原告向被告的投资款，但依据现有证据不足以证明其辩论意见，故原、被告之间的借贷关系成立，原告的债权受法律保护。原告还主张本案中除该笔50万元外，期间还陆续向被告出借其他款项，但未提供证据证实，现被告亦不认可，故对原告的该主张本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”截至2014年9月30日，被告已陆续向原告偿还款项共计84万元，原、被告虽经结算至2014年9月30日被告尚欠原告本金及利息合计758875.58元，但结合上述司法解释的规定，本案被告应向原告支付的借款本息之和，不能超过借款本金50万元与以50万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（自2010年5月5日至2014年9月30日）的利息之和即本金50万元、利息528548元，合计1028548元，对原告请求支付超过上述本息之和的部分，本院不予支持。鉴于原、被告在《合作协议》中约定“项目合作终止时，甲方退还乙方五十万（500000.00）元的投资资金”，应视为双方在合同中约定了还款方式是“先息后本”；且按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，即使双方当事人没有约定，还款顺序亦为先息后本，故截至2014年9月30日被告仅尚欠原告本金188548元（1028548元-84万元）。因被告未能按约定于2014年10月20日前还清所有欠款，其应自2014年10月1日按年利率24%向原告支付逾期利息，而2014年11月10日、2015年3月15日、2016年2月被告分别向原告偿还5万元、4万元、3万元，故自2014年10月1日至2016年2月29日期间的借款利息，被告已付清，截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金112058元。综上，本案被告还应向原告偿还借款本金112058元，并按年利率24%向原告支付自2016年3月1日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告德保铝都物资有限责任公司偿还原告沈先邦、韦春雨借款本金人民币112058元及利息（利息计算方式：以112058元为基数，按年利率24%自2016年3月1日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。）； 二、驳回原告沈先邦、韦春雨的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11389元，由原告沈先邦、韦春雨负担9707元，被告德保铝都物资有限责任公司负担1682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦苏宏 人民陪审员  黄进安 人民陪审员  陆杏妹 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李妙玲