浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4551号 原告：应国强，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 被告：陈聪，男，1982年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕晓春，女，1983年1月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 原告应国强与被告陈聪、吕晓春买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，并于2018年11月20日作出（2018）浙0784民初8261号民事判决，被告吕晓春不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月6日裁定发回重审。本院于2019年5月31日重新立案，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告应国强的委托诉讼代理人俞冰、被告吕晓春及其委托诉讼代理人吕菱萍到庭参加诉讼，被告陈聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应国强向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告货款750000元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告多次向原告购买铁皮，至2018年7月20日经原、被告结算，共欠原告货款750000元，在结算当日被告出具欠条一份载明欠款事实。后经原告催讨，被告未有支付。 被告吕晓春答辩称，一、原告所诉的事实与理由并不属实，被告吕晓春从未向原告购买铁皮，因此也未欠款原告货款。二、被告陈聪系永康市春秋门业有限公司（以下简称“春秋门业”）的法定代表人，该公司经营范围是门及配件等，原告明知合同的相对方是春秋门业，其在金华中院二审中提供的销货清单也明确载明了本案的750000元货款合同的相对方是飞皇门业与春秋门业，原告还坚持合同的相对方是两被告是不符合事实的。三、陈聪出具欠条，是履行职务行为，并非是个人行为。四、两被告的夫妻感情是不好的，春秋门业是陈聪的，很多厂家都是知晓的，吕晓春有自己的事业，与陈聪分居生活已有三年多，今年正月的时候也曾起诉要求离婚。退一步讲即使陈聪认可该出具借条行为是个人行为，为春秋门业承担付款责任，这也仅仅是其个人行为，在吕晓春没有同意的情况下，不应由吕晓春共同承担。本案诉讼主体是不适格的，本案合同相对方是春秋门业，并非是两被告个人，原告起诉要求两被告承担共同付款义务没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告陈聪未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、欠条原件一份，用以证明被告陈聪确认尚欠原告货款750000元的事实；被告陈聪是个人名义出具的欠条，是个人承担债务行为，而不是职务行为，是债务承担的意思表示。 二、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。 三、浙江春秋门业有限公司的工商登记信息一份，用以证明春秋门业的法定代表人是陈聪、监事是吕晓春，本案债务是两被告夫妻共同经营所发生的事实。 四、股东决定书一份，用以证明被告吕晓春对股权进行调整的时候是明知的，也同意变更，股权变更和任命监事是同时发生的，且工商登记具有对外公示效力，春秋门业是两被告共同经营的事实。 被告吕晓春质证意见：对欠条的真实性不清楚，不能确认该欠条，我在原审二审之前不知道有该欠条出具，在接到判决书之后才找到陈聪询问是否他出具，这不能证明原告的证明目的，只能说是凭证；对结婚登记表真实性无异议，证明目的有异议，不能说发生在夫妻关系存续期间就是共同债务；春秋门业的工商登记是陈聪私自登记的，我咨询了工商登记部门，监事的任命是不需要本人去签字的，只要拿着身份证复印件就可以登记的，该公司是陈聪个人经营的。对证据四的真实性无异议，该决议只有陈聪签名，并没有吕晓春的签字，吕晓春对担任监事职务是不知情的。 被告吕晓春向本院提交了下列证据： 一、春秋门业的营业执照一份、春秋门业出具的情况说明一份、法定代表人身份证明一份，用以证明被告陈聪出具750000元欠条是履行公司职务行为，该货款系春秋门业所欠，与陈聪、吕晓春个人无关的事实。 二、通话详情单一份、录音光盘及书面整理资料一份，用以证明原告在通话中自认本案的货款是春秋门业所欠。 三、原告在原审二审审理过程中提交的春秋门业购买铁皮的清单一份、2018年5月18日至5月26日原告与陈聪之间的银行交易明细清单一份，用以证明本案货款是两公司之间发生的业务，原、被告主体不适格事实。 四、受理通知书、起诉状、传票各一份，复印自永康市司法局的调查笔录三份，用以证明两被告从2016年起因夫妻不和分居至今，吕晓春曾起诉离婚的事实。 五、保证书一份、陈聪与第三者的微信聊天一份，用以证明陈聪有外遇、两被告一直分居的事实。 原告质证意见：对春秋门业的登记材料真实性无异议；对情况说明真实性无法确认，我方不予认可，陈聪在出具欠条时明确以个人名义出具的，两被告是为了逃避债务。对录音资料真实性无异议，证明目的有异议，不能证明本案债务系公司债务，也不能证明系陈聪个人债务。对证据三交易清单及飞皇门业的发货单真实性无异议，陈聪出具欠条是债务承担的行为，并不影响陈聪作为债务人的事实。对证据四的真实性由法院核实，但不能证明两被告夫妻不和，吕晓春起诉离婚的时间是2019年，是本案原审一审判决后，明显是为了逃避债务；司法局的调查笔录中明确吕晓春愿意为陈聪在缓刑期进行监护。对证据五，对陈聪出具的保证书及微信聊天记录三性都不予认可，陈聪不予配合的话吕晓春是无法取得该证据的，两被告为逃避债务陈聪才配合吕晓春取得微信聊天记录。 依被告吕晓春的申请，本院依法调取了原告应国强账户62×××16自2018年1月1日至2019年8月16日期间与被告陈聪之间的交易往来，查明双方共有五笔交易：2018年5月18日50000元、2018年5月18日50000元、2018年5月26日50000元、2018年6月6日131899元、2018年8月5日25770元。 原告质证意见：对真实性无异议，由于原告与春秋门业之间是持续交易，上述款项都是双方货物交易的货款，其中150000元是支付前期所欠的货款，剩余款项是双方现金交易的货款（即款到发货的交易货款），从交易数额存在不规则零头也能说明双方货款交易款项。上述交易系货物买卖交易往来款项，足以证明双方买卖交易的真实性，不存在虚构债务或交易的事实。 被告吕晓春质证意见：对真实性无异议，该交易流水至少可以证明被告陈聪在2018年5月18日至8月5日期间共计支付307669元的事实，结合原告铁皮清单中载明的2018年1月5日打款50000元、1月5日打款40000元，可以看出陈聪与应国强之间的款项往来不仅仅以上往来，还应存在其他银行账户付款的情况。 以上证据，被告陈聪均未到庭质证。 对双方提交的证据，本院认证如下：对原告证据一，被告陈聪未到庭质证，也未提出反驳的证据，本院对原告证据一的真实性予以确认。对原告证据二、三、四，经被告吕晓春质证无异议，本院予以确认。对被告证据一中的春秋门业的工商登记材料及法定代表人身份证明，本院予以确认。对情况说明，系春秋门业的单方意思表示，不能代表陈聪出具欠条时的意志。对被告证据二、三，经原告质证无异议，本院予以确认。对被告证据四，本院对真实性予以确认。对被告证据五，因无原件供核对，原告质证不予认可，本院不予确认。对于本院调查的交易流水，原告质证认为2018年6月6日131899元、2018年8月5日25770元的两笔款项并非支付本案货款，但未提交反驳的证据。被告证据三可以反映原告对于欠款750000元的来源的描述为：双方截至2018年1月20日止货款908350.6元，扣除2018年5月份已支付的150000元，故对于双方并未计算在内的157669元，应予扣减。 本案的争议焦点主要有二： 一、被告陈聪出具欠条系履行职务行为还是以个人名义承担公司债务的行为。本院认为，被告陈聪虽系春秋门业的法定代表人，但其出具欠条行为不能当然的认为是代表公司结账的职务行为。从欠条内容看，落款为“陈聪”，并标明了其个人的身份证号码，欠条并未表明春秋门业的身份，结合春秋门业系被告陈聪个人投资设立的一人有限责任公司，相关货款是从陈聪个人账户支付等情况，陈聪以其个人名义承担公司债务也符合本地交易的习惯，被告陈聪也未对原告关于其出具欠条意为个人承担公司债务的主张提出异议。故原告的主张符合情理，本院予以确认。 二、本案债务是否被告陈聪与被告吕晓春夫妻共同债务问题。经庭审查明，本案货款系春秋门业向原告购买铁皮所产生，系公司正常经营所负债务。被告陈聪以个人名义出具欠条承担该债务的行为发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告吕晓春系原债务主体春秋门业的监事，应认定其与陈聪共同经营春秋门业，对于本案债务的发生应当是清楚的。故虽然被告陈聪以个人名义承担春秋门业的债务并未事先征得被告吕晓春的同意，但本案仍应以两被告夫妻共同债务认定处理。 本院经审理认定事实如下：被告陈聪与被告吕晓春于2007年4月20日登记结婚。被告陈聪系春秋门业的法定代表人，被告吕晓春任春秋门业的监事。春秋门业多次向原告购买铁皮。2018年7月20日，经原告与被告陈聪对账，春秋门业尚欠原告应国强货款人民币750000元，被告陈聪以其个人名义出具欠条一份承担上述债务，载明欠原告铁皮款750000元的事实。另查明，被告陈聪于2018年6月6日支付原告货款131899元、2018年8月5日支付原告货款25770元。 本院认为，原告应国强与春秋门业之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告陈聪以个人名义向原告出具欠条，以个人承担上述债务，并未不违反法律规定，本院予以确认。经审核，被告陈聪现尚欠原告货款592331元。双方未约定付款期限，原告有权随时主张权利，被告陈聪未在原告应国强主张权利后的合理期限内支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案货款原债务人系被告陈聪与被告吕晓春共同经营的春秋门业，且被告陈聪个人承担该债务的行为发生在被告吕晓春与被告陈聪婚姻关系存续期间，故认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故对被告吕晓春提出的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈聪、吕晓春支付原告应国强货款人民币592331元，并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告应国强的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费4270元，共计15570元，由原告应国强负担1577元，由被告陈聪、吕晓春负担13993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应晓霞 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  徐伟军 二〇一九年八月二十九日 代书 记员  吴艺靖