河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7547号 上诉人（原审原告）：刘斌，男，1983年2月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王亚贺、房宝婴，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛广忠，男，1961年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人刘斌因与被上诉人葛广忠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘斌上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定了《循环借款协议》、《借款申请表》、《三方代扣协议》、转款凭证等有效，上诉人与被上诉人签订了借款协议并转款给被上诉人，存在借贷关系，但却以上诉人不能证明自己履行了出借义务及上诉人、被上诉人之间存在真实、合法的借贷关系为由驳回了上诉人的诉讼请求。事实上，根据《循环借款协议》第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付第一款：“乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款”。结合《三方代扣协议》可以认定《循环借款协议》所指的第三方支付机构为易智付科技（北京）有限公司，易智付科技（北京）有限公司的证明是依据《循环借款协议》规定的借款程序由上诉人授权给秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出支付指令履行出借义务后出具的，足以证明上诉人向被上诉人葛广忠履行了出借义务，被上诉人葛广忠应当偿还上诉人的借款本金及利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 被上诉人葛广忠未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状和证据材料。 刘斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币2万元；2、依法判令被告向原告支付合同约定的利息1.04万元（暂计算至2016年7月26日）；3、依法判令被告向原告支付生效判决指定的履行期满日前的利息损失；4、全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年5月15日，原告刘斌（乙方）与被告葛广忠（甲方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方，以下简称“达飞公司”）签订《循环借款协议》（编号：冀Ａ12Ｙ14243），该协议约定：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务……第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥30000元（大写：人民币叁万元整）额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通‘达飞移动支付’的账户，甲方借款需下载并安装‘达飞移动支付’客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称‘额度有效期’），自2014年5月15日起至2015年5月15日止。2、在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2%／月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：葛广忠开户行中国农业银行河北省石家庄市建设南大街分理处开户账户：62×××19第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三人支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现……第三章丙方借款咨询及管理服务……第十条服务费……3、服务费率根据乙方最终对甲方信用评估结果进行确定，甲方通过乙方的信用评估标准可以知悉其应承担的服务费率为单笔借款本金的1.5%／月……”同日，被告葛广忠根据《循环借款协议》的约定，向达飞公司申请借款，《借款申请表》中显示“申请借款金额30000.00，申请借款金额期限12个月”。该《借款申请表》有被告葛广忠的签名及手印。2014年5月15日被告葛广忠（甲方）与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（乙方）、易智付科技（北京）有限公司（丙方）签订《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》，协议约定：“甲方（授权人）：葛广忠身份证号码：1301021961××××××××乙方（被授权人）：秦皇岛市达飞贷款代理有限公司丙方（被授权人）易智付科技（北京）有限公司……甲方在充分理解主协议内容的基础上，自愿授权乙方向丙方发出扣划指令，由丙方或者丙方的合作方从甲方账户中扣划约定的款项……2、甲方授权乙方向丙方发出扣划指令，委托丙方或丙方的合作方从本协议第一条甲方的银行账户中扣划一定的款项代付乙方指定的银行账户。丙方接到乙方扣划指令后，有权根据扣划指令的要求，由丙方或者丙方的合作方从甲方银行账户中将相应款项进行扣划……”2014年5月26日从易智付科技（北京）有限公司的账户向被告的账户转款2万元。 二、原告称借款到期后被告未偿还借款本息，故主张被告偿还借款本金2万元并支付自2014年5月27日起至还清之日止按月息2%计算的利息。此外，本案借款系从易智付科技（北京）有限公司的账户支付给被告，本院要求原告提供其将本案借款支付给易智付科技（北京）有限公司、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的证据，原告未能提供。 以上事实有《循环借款协议》、《借款申请表》、《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》、转款凭证、被告的身份证复印件及庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，尽管原告提交的《循环借款协议》显示原、被告双方及达飞公司签订有借款额度为2万元的借款协议，并从易智付科技（北京）有限公司的账户向被告转款，但原告未提供证据证明其向达飞公司或易智付科技（北京）有限公司支付了该笔借款，不能证明原告履行了出借义务及原、被告之间存在真实、合法的借贷关系，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。被告葛广忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该院判决为：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费560元，公告费900元，由原告负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，上诉人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘斌作为出借人主张其已实际履行出借义务，应就该项主张承担举证责任。根据一审查明事实，被上诉人葛广忠账户已收到易智付科技（北京）有限公司转款，但上诉人未能提供证据证明其向达飞公司或易智付科技（北京）有限公司支付了该笔借款，即上诉人刘斌未提交向被上诉人葛广忠支付借款的直接证据，其所提交的证据材料属于间接证据，但未能形成完整证据链，不能证明上诉人实际已经履行了出借义务及上诉人与被上诉人之间存在真实、合法的借贷关系，应当承担举证不能的法律后果。待其有相关证据后，可另行起诉主张权利。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人刘斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年八月二十三日 书记员  谷云丽