重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初30号原告邵建容，女，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权，原告之女）程仪，女，1994年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心****，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人田彬，男，该局工作人员。委托代理人刘勇，男，该局工作人员。第三人重庆隆福建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街**附**，统一社会信用代码9150010779585771X1。法定代表人曹小容，该公司经理。委托代理人（特别授权）常光明，男，1950年3月16日出生，汉族，该公司管理顾问，身份证住址四川省合江县。原告邵建容不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人重庆隆福建筑劳务有限公司工伤认定一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告邵建容及其委托代理人程仪，被告的委托代理人田彬、刘勇，第三人的委托代理人常光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），该决定书载明：程仪于2018年9月6日提交的邵建容的工伤认定申请，本机关于2018年9月26日受理。根据申请人提交的材料，经调查核实：邵建容系重庆隆福建筑劳务有限公司聘请的工人，邵建容自述2018年6月20日10时许在长寿区凤城华府·公园里一期一组团从事塔吊指挥工作时受伤。邵建容于2018年8月27日经重庆医科大学第一附属医院诊断为：1.右膝内侧半月板撕裂；2.右膝轻度蜕变；3.右膝外侧盘状半月板；4.右膝内翻畸形。经本机关调查核实无相关证据以及相关证人证实邵建容2018年6月20日10时许在长寿区凤城华府·公园里一期一组团从事塔吊指挥工作时受伤。邵建容同志于2018年6月20日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告诉称，2017年7月份，第三人重庆隆福建筑劳务有限公司聘请原告工作，在长寿区凤城华府工程项目工地指挥塔吊。2018年6月20日，原告在指挥塔吊作业来回奔走时踩到工地上杂乱堆放的砖头，腿部不幸扭伤。2018年8月27日，经重庆医科大学第一附属医院诊断为半月板损伤。原告于2018年9月6日向被告提出工伤认定申请，同时向被告提交原告与第三人存在劳动关系以及相关证人证言等证据，被告于2018年9月26日受理。被告在2018年12月21日作出被诉不予认定工伤决定，被告调查核实原告系第三人聘请的工人，但被告认定原告不属于工伤，此项认定与事实不符。原告在申请工伤认定时已提交了原告与第三人之间存在劳动关系的证据，第三人如认为不是工伤，应当由第三人负举证责任。在工伤认定程序中，第三人未举示证据，应当承担举证不能的责任。同时，被告在受理后没有调查清楚全部事实，导致原告受伤事实无法认定，故被诉不予认定工伤决定错误。综上，请求依法撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。原告向本院举示了以下证据：1．第三人公司基本情况。2．银行卡客户交易明细清单复印件一张。3．微信转账记录截图三张。4．罗永英、黄家易、王治福、魏敏、袁利林、朱亮证人证言复印件。5．医药收据及发票、诊所看病记录、住院病历复印件。6．长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》。7．电话录音2段。证明罗永英在录音中承认当日给原告做过针灸。经庭审质证，被告对原告举示的证据4的真实性不予认可，魏敏证言不是本人所写，只有名字是她自己写的；对证据7的真实性不予认可，无法核实证人身份，且内容不能证明原告是在工作时受伤。对其他证据无异议。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1-3、5、6的真实性予以认可。对证据4、7的真实性不予认可。被告辩称，原告自述其于2018年6月20日10时许在凤城华府指挥塔吊、来回走动的过程中脚踩到了地上的砖头被扭了一下，当时脚有点痛，但继续上班。当天中午，原告发现腿部肿了，便让工地门卫阿姨以扎针、贴膏药、涂精油等方式治疗。2018年8月5日，经重庆市长寿区人民医院检查确认为半月板损伤，随后8月27日至9月5日在重庆医科大学附属第一医院治疗。2018年9月6日，原告全权委托程仪向我局提出工伤认定申请，我局于同月11日向其送达长寿人社伤险补字〔2018〕86号《工伤认定申请补正材料告知书》，程仪于同月26日向我局提交《情况回复》一份并附第三人公司安全帽照片、微信转账记录截图、买药记录及发票、处方笺、医药收据、录音、重庆医科大学附属第一医院病历等资料。我局受理原告的工伤认定申请后，于2018年9月26日向第三人邮寄送达长寿人社伤险举字〔2018〕116号《工伤认定限期举证通知书》，第三人于2018年10月17日向我局出具《说明》一份并提供了杨勋友、张丽美的证明材料。我局于2018年11月8日对证人魏敏、袁利林进行调查询问，并于次日对原告本人进行调查询问。因其他证人无法接受我局调查，我局遂于2018年11月8日中止工伤认定程序，并于2018年12月9日恢复工伤认定。2018年12月17日，我局对证人黄家易、杨勋友进行调查询问，并于次日对廖庆芬进行调查询问。根据我局的调查，黄家易的证言并非其本人意思表达，朱亮的证言与原告证言存在矛盾，且原告提供的证人都未在现场看到原告受伤，被告亦提供杨勋友、张丽美的证言证明未看到原告在工地受伤。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定于2018年12月21日作出被诉不予认定工伤决定。综上所述，我局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序和时效合法，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院举示了以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．第三人公司基本情况。3．原告及委托代理人身份证明。4．罗永英、黄家易、朱亮、袁利林、王治福、魏敏的证人证言。5．原告病历资料。6．《情况回复》。7．微信转账记录截图三张。8．第三人公司安全帽照片。9．工地照片五张。10．银行卡客户交易明细清单复印件四张。11．录音内容一份。12．《建设施工项目工伤保险参保证明》。13．第三人《说明》一份。14．杨勋友、张丽美工伤事故证明。15．魏敏、邵建容、袁利林、黄家易、杨勋友、廖庆芬的调查笔录。证据1-15证明我局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。16．长寿人社伤险补字〔2018〕86号《工伤认定申请补正材料告知书》及其送达凭据。17．长寿人社伤险受字〔2018〕726号《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭据。18．长寿人社伤险举字〔2018〕116号《工伤认定限期举证通知书》及其送达凭据。19．长寿人社伤险中字〔2018〕98号《工伤认定中止通知书》及其送达凭据。20．长寿人社伤险恢复字〔2018〕87号《工伤认定恢复通知书》及其送达凭据。21．长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》及其送达凭据。证据16-21证明我局作出被诉不予认定工伤决定的程序合法。22．《工伤保险条例》。证明我局作出的工伤认定适用法律准确。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3无异议。对证据4无异议，罗永英、黄家易等证人亲笔书写的证言证明原告是第三人的工人并在工作时受伤。证据5证明原告从7月6日至8月12日一直在寻求治疗。证据7证明第三人员工杨勋友向原告转账工资四千元，证明原告当时还在第三人处上班。证据8、9证明原告是第三人的工人，原告所处的工作环境中有很多杂乱堆放的砖头、木板、钢筋等，原告正是在这种环境中扭伤的膝盖。证据10证明第三人的法定代表人向原告转账工资九千元，双方劳动关系成立。证据11证明原告于8月6日去长寿区医院拍片且是在8月10日才去另外工地上班，当天去找第三人办理工伤认定，第三人拒绝。关于证据13、14的质证意见。杨勋友是第三人的安全员，他未当场看见原告受伤，但不能就此否认原告在工地受伤的事实，原告曾于2018年7月20日向杨勋友报告受过工伤，但他不上报，原告才要求另外找人顶替原告的工作，因此杨勋友的证明不属实。张丽美是项目实际承包人的表妹，与本案存在利害关系。同时，原告受伤后曾在张丽美处买过精油治疗膝盖损伤，之后张丽美多次要求原告买她的精油。另外，张丽美是第三人的公司材料员，她不经常在工地，所以她没看见原告当场受伤属于合理现象。关于证据15的质证意见。魏敏、袁利林的调查笔录取证程序不合法，笔录中无调查人的签字或盖章，魏敏、袁利林的调查笔录内容与之前两人亲笔写的证言不符，不清楚其中缘由。通过原告的调查笔录可以看出其在2018年6月20日受伤当日、对讲机摔坏后，曾到门卫室罗永英住处拿对讲机，原告当时未向朱亮说过此事，但不表示事后未说过，所以与朱亮证言存在一定矛盾。黄家易的调查笔录中调查人未在末尾处签字或盖章，调查地点在长寿区凤城华府质安办公室，而非像之前在被告办公场所进行调查，因此取证程序不合法。同时，调查时间是2018年12月17日即是在第三人辞退黄家易的妻子后，被告进行的调查，实际给黄家易形成了压力，因此才作出虚假陈述。杨勋友调查笔录中调查人未在末尾处签字或盖章，取证程序不合法，杨勋友的陈述是虚假的。廖庆芬的调查笔录能够证明原告在受伤当日向其表述过该事实，廖庆芬知道原告在工地上班时受伤，但第三人并未向原告告知做安全调解。对证据16-21的真实性无异议，但不能证明被告的认定程序合法。被告适用的法律依据错误。对被告举示的其他证据无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。第三人述称，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院举示证据。本院对上述证据、依据认证如下：原告举示的证据1-3、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4不具真实性，本院不予采信；证据7与本案不具关联性，本院不予采信。被告举示的证据1-3、5-11、13-21和依据22具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4不具真实性，本院不予采信；证据12与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明，原告自述其于2018年6月20日10时许在第三人承接的长寿区凤城华府·公园里一期一组团从事塔吊指挥工作时受伤。2018年8月5日，原告到重庆市长寿区人民医院就诊，初步诊断为右膝内侧半月板撕裂。2018年8月10日，原告离开第三人承接的长寿区凤城华府·公园里一期一组团项目工地至他处上班。2018年8月25日，原告要求第三人为其申请工伤认定，第三人拒绝。原告于2018年8月27日经重庆医科大学附属第一医院诊断为：1.右膝内侧半月板撕裂；2.右膝轻度蜕变；3.右膝外侧盘状半月板；4.右膝内翻畸形。程仪于2018年9月6日向被告提交原告的工伤认定申请，被告于当月11日作出长寿人社伤险补字〔2018〕86号《工伤认定申请补正材料告知书》。随后，被告于2018年9月26日作出长寿人社伤险受字〔2018〕726号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理邵建容的工伤认定申请。被告同日作出长寿人社伤险举字〔2018〕116号《工伤认定限期举证通知书》并送达第三人。第三人于2018年10月17日向被告出具《说明》并提交了杨勋友、张丽美的工伤事故证明。被告于2018年11月8日对魏敏、袁利林进行调查，并于次日对原告本人进行调查。因其他相关证人无法接受调查，被告于2018年11月8日作出长寿人社伤险中字〔2018〕98号《工伤认定中止通知书》，后于2018年12月19日作出长寿人社伤险恢复字〔2018〕87号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。被告于2018年12月17日对黄家易、杨勋友进行调查，并于次日对廖庆芬进行调查。2018年12月21日，被告作出被诉不予认定工伤决定并送达原告及第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作为长寿区的社会保险行政部门具有对原告的受伤作出工伤认定决定的法定职权。本案争议的焦点是原告是否在指挥塔吊时受伤。原告本人和杨勋友的调查笔录能够证明原告并未及时向第三人报告其受伤情况。原告也未对其自述的受伤及时到医院进行治疗，且在去他处上班前未要求第三人为其解决工伤问题，直至2018年8月25日才提出。原告的上述行为有违常理。同时，原告向被告提交的证人证言载明的是原告在工作中受伤或听原告说其在工作中受伤，但无人证明当场看见原告在指挥塔吊时受伤。原告在被告调查时亦陈述其受伤时只有一个不知姓名的杂工看见，但其未能提供有效线索，现已无法查证。因此，原告提交的证人证言不足以证明其是在指挥塔吊时受伤这一事实，原告的诉讼理由本院不予支持。被告及时受理原告的工伤认定申请，依法向第三人送达工伤认定举证通知书，并在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，工伤认定程序合法。但被告制作的调查笔录中均无调查人员的签名，不符合《工伤认定办法》第十一条的规定，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵建容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵建容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平人民陪审员  李亚玲人民陪审员  董树德二〇一九年八月五日法官 助理  李朝阳书 记 员  黄 丹