广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初480号原告：黎远健，男，1986年1月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：四川斐讯华亿数通科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路**，统一社会信用代码：91510112MA6CANT27R。法定代表人：王佳彬。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏。委托诉讼代理人：陆钰、万睿成，均系上海市海华永泰律师事务所律师。原告黎远健与被告四川斐讯华亿数通科技有限公司（以下简称四川斐讯公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯公司）网络购物合同纠纷一案，本案于2019年1月17日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黎远健，被告上海斐讯数据通信技术有限公司的委托诉讼代理人万睿成到庭参加诉讼。被告四川斐讯公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎远健向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还购物款7541元给原告；2、判令两被告赔偿22623元（购物款的三倍损失）给原告；3、判令两被告赔偿原告在被告诱导投资K码华夏万家投资款15500元；4、判令两被告赔偿原告复印打印邮寄费共100元；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月和7月期间原告在被告四川斐讯华亿数通科技有限公司旗下的推啥商城网站买了9件0元购产品。包括：1.惠普（HP）2623打印一体机，价格为1499元，订单编号为100000007248301。2.安哲罗6A无叶风扇，价格为1999元，订单编号为1000000012278701。3.飞利浦电动剃须刀YQ6008，价格为999元，订单编号为1000000014227201。4.朗玛厨房刀具套装，价格为999元，订单编号为1000000016065001。5.睡眠博士AiSleep乳胶枕，价格为449元，订单编号为10000000146149301。6.Artiart蝴蝶不倒杯绿色，价格为399元，订单编号为1000000014015801。7.Artiart蝴蝶不倒杯黑色，价格为399元，订单编号为1000000015062301。8.Artiart蝴蝶不倒杯白色，价格为399元，订单编号为1000000016005601。9.Artiart大象不倒杯绿色，价格为399元，订单编号为1000000016288001。原告只要按照被告四川斐讯公司在其网站销售的产品详情页中的说明，下载注册理财APP（华夏万家金服）并绑定银行卡，收到货品后，然后网站确认收货，就会收到其通过短信的方式发送该产品的K码，用此K码在华夏万家金服P2P理财平台激活K码就可以按照约定的时间进行购买金额的全额返现。于是原告按照其的说明在华夏万家金服APP上进行了相应的定期投资，来获取激活K码的资格，并进行了激活。这种零元购的优惠宣传，原告之前在被告四川斐讯公司关联的被告上海斐讯公司购买的产品确实如被告四川斐讯公司承诺的一样可以通过K码激活的方式拿回原告全部购物款。可是后来，原告发现被告四川斐讯公司并没有遵守当初的承诺进行返现，而是冻结K码。9件货物一共7541元购物款全都没有返现。于是原告在2018年8月份在全国12315互联网平台进行了举报，12315互联网平台受理了原告的举报。结果原告得到12315互联网平台的反馈“经工作人员与斐讯商家联系，商家现已无钱返现，但他们在积极想办法，请耐心等待。由于商家现不能返现，协商结果未达成一致，建议走其它途径解决。”原告K码返现一事被告四川斐讯公司并没有解决。2018年9月华夏万家金服立案了，已经无法返现了。被告四川斐讯公司承诺的硬件免费没有实现。出现问题后，斐讯方面以积极的态度出面协调处理此事，在中间多次承诺“K码返现”会由斐讯处理解决。然而在经过二个月的时间里，斐讯一再的更换其所谓的解决方案，直至8月23日确定了最终方案，斐讯承诺的返现变成了兑换斐讯网站平台的积分（兑换成VC）。斐讯的解释为积分可以在斐讯的网站平台购买斐讯的相关商品，原告不接受斐讯的处理方案，原告跟被告四川斐讯公司就此问题进行沟通，希望被告四川斐讯公司退货处理，但被告四川斐讯公司以商品已超出7天无理由退款期为由拒绝。原告多次联系被告四川斐讯公司，被告四川斐讯公司却一再推诿其售后责任，要求原告按被告四川斐讯公司提供的方案进行解决。兑换成斐讯商城的VC积分的合同条款对原告非常不利，而且被告四川斐讯公司的兑换条款都是霸王条件。原告无法接受。被告四川斐讯公司应该退还原告购物款7541元。此外由于被告四川斐讯公司的利用0元购买，K码返现的方式诱导原告在华夏万家金服APP上进行了相应的定期投资。其中原告在其诱导下进行了6次相应的投资。1.2018年6月3日90天的定期理财2000元。（激活不倒杯的K码投资）2.2018年6月12日90天的定期理财4000元。（激活无叶风扇的K码投资）3.2018年6月17日90天的定期理财1500元。（激活不倒杯的K码投资）4.2018年6月17日90天的定期理财3000元。（激活厨房刀具的K码投资）5.2018年7月2日90天的定期理财3000元。（激活剃须刀的K码投资）6.2018年7月17日90天的定期理财2000元。（激活乳胶枕的K码投资）这些诱导的理财投资在华夏万家没有立案的时候已经就被一直延期，即使到期也无法提取。更何况目前被立案。这些投资都是斐讯承诺“K码返现”，而诱导原告为了激活K码产品，拿回货款而进行的投资。斐讯应该承担相应的责任，赔偿原告的投资款损失。一、事实上斐讯商品价值就在于“K码返现”这一方面，广大消费者以高出市场同类产品数倍价格购买斐讯的商品根本原由就在于“K码”可以返现这一点。被告四川斐讯公司在销售斐讯商品时的宣传、广告都着重提及“硬件免费”、“K码返现”及“0元购”这方面，从而诱导消费者产生购买欲望。“K码返现”、“0元购”是被告四川斐讯公司在销售斐讯商品时最主要的宣传方法，也是原告以高于市场同类商品数倍的价格购买斐讯商品最主要的原因，“K码返现”是斐讯商品最重要的组成部分，“K码”无法返现理应属于商品和其服务缺陷的问题，被告四川斐讯公司应该直面此情况，而非一再的推诿自身的责任。二、被告四川斐讯公司在斐讯商品销售中存在诱导性的广告宣传，以“K码返现”、“0元购”等广告宣传手段对原告进行了诱导性消费。同时也未对“K码返现”可能存在的问题进行相关说明，未尽到相关情况告知的责任。并且在“K码”无法返现问题出现后一再拖延、推诿其责任，没有积极的处理其售后问题，从而导致原告购物后财产资金受到损害。三、另外一个知名网络购物平台淘宝网在2017年就下架了斐讯的产品，据淘宝网商家服务中心的解释，“（斐讯）商品因存在搭售、变相搭售金融理财产品的嫌疑，违反了淘宝网的相关规则，并可能侵犯消费者的合法权益，造成消费者财产损失，淘宝网不允许此类商品在线销售。”另，被告上海斐讯公司一直是“斐讯0元购”模式的主办方，其曾在其公司的官方网站严正声明“斐讯0元购”模式。而原告与被告四川斐讯公司网络购物合同纠纷一案，其根源正是0元购，K码返现。此外，上海斐讯公司于2018年8月1日发表公告表示由斐讯负责协调第三方平台进行兑换，这就表明上海斐讯公司愿意为四川斐讯公司承担其K码返现的债务，从而误导四川斐讯公司以为与我的K码返现的债务已经发生变化，导致四川斐讯公司至今一直没有履行合约，违反与原告的K码返现的合约。即使上海斐讯公司本意真的是承担债务，而原告与四川斐讯公司的债务是K码返现，而不是上海斐讯公司的公告兑换成VC，其兑换VC来解决原告的债务，也变相违约了。另外斐讯公告中“协调第三方平台进行兑换”，既然有权协调变更K码兑换平台，也足以证明上海斐讯公司是履行合约主办方和债务人。所以上海斐讯公司有着不可推卸的责任，应该遵守承诺，履行合约K码返现。此外在斐讯8月3日公告中，上海斐讯公司也承认兑付K码进行引流第三方互联网合作平台，正是这一引流，才导致申请人为激活K码，获得0元购，而被动地进行了相应的理财投资。因此上海斐讯公司对理财投资也有一定的责任。依据消费者权益保护法的相关规定，两被告必须赔偿原告在其商城购买的零元购产品K码返现过程中导致的经济损失。特此向法院提起诉讼，请法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告四川斐讯公司未作答辩。被告上海斐讯公司辩称：一、原告诉讼对象错误，被告上海斐讯公司诉讼主体地位不适格。第一，被告上海斐讯公司是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。被告上海斐讯公司是一家智能硬件产品的生产商，销售模式为厂商—经销商（经营者）—消费者，即被告上海斐讯公司将产品分销给经销商，经销售再销售给终端消费者，所以被告上海斐讯公司不与消费者之间发生买卖合同关系，且被告上海斐讯公司未收到消费者所支付的货款或向消费者开具过发票。原告称于2018年6月和7月在被告四川斐讯公司经营的推啥商城购买了诸多产品，根据《电子商务法》规定，电子商务平台的平台经营者不等同于平台内经营者，所以消费者有必要提供其购买产品付款对象名称或者发票，以进一步明确其交易对象，并确定平台及平台内的经营者，而从起诉状、举示的证据均可以看出，其购买的产品本身并非被告上海斐讯公司生产的产品，其付款的对象、发货的主体、开具发票的主体，也均系本案被告四川斐讯公司，甚至丝毫没有任何证据或者事实支持原告所认为的该批货物与被告上海斐讯公司有关联，故被告上海斐讯公司本身就不应当作为网络购物合同关系项下的被告参与诉讼，原告针对被告上海斐讯公司的起诉没有任何事实依据。第二，根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方金融平台华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）在经营上遇到了困难，但这并非被告上海斐讯公司所致，故原告要求返还货款或者投资款的诉讼对象应为华夏万家，而非被告上海斐讯公司。二、原告也未举证其收到的所谓K码与被告上海斐讯公司有关联。原告诉状中明确，其在推啥网购买产品并确认收货后，即收到了以短信方式发送的K码，凭此K码在华夏万家APP激活并开始货款的返还。但是根据其提供的所谓被告上海斐讯公司发布的公告中发布的由被告上海斐讯公司组织的“0元购”活动公告，被告上海斐讯公司并无通过短信发送K码的活动形式，K码均是以随产品附赠的卡片形式给予消费者，故原告所述的活动形式与被告上海斐讯公司举办的活动也并不一致，其活动并非被告上海斐讯公司举办，与被告上海斐讯公司无关。其次，从原告在庭审现场举示的短信内容，无论是发件人，还是短信内容本身，均没有任何线索可指向被告上海斐讯公司。综上，关于本节内容，原告主观臆断的其购买产品的“0元购”隶属于被告上海斐讯公司举办，故被告上海斐讯公司应当承担相应的责任的观点，并没有任何证据可以证明，其应当承担举证不能的不利后果。三、本案对原告承担返还货款及投资款的主体应当是第三方金融平台华夏万家，与被告上海斐讯公司无关。根据原告提供的证据材料可证实，其在华夏万家APP激活了短信获取的K码后，华夏万家曾返还过其部分钱款，虽然原告并未提现，但是当时该返还的主体毋庸置疑即是案外人华夏万家，这也与其提供的短信证据的发送人、发送内容与华夏万家紧密相连的事实前后呼应，也进一步证实了该活动无论从组织、开展、实际履行均与被告上海斐讯公司没有关联，更加不存在原告所称的诱导、欺诈行为，原告要求被告上海斐讯公司承担责任毫无依据。四、由于联华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。第一，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而又经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。而对原告负有返现义务的主体是华夏万家，现其已被立案侦查。第二，原告在第三方金融平台华夏万家投入的投资款，是原告自愿与第三方金融平台所建立的买卖金融理财产品关系，与被告上海斐讯公司无关，被告上海斐讯公司不应对第三方金融平台投资款的兑付问题承担责任。且目前该第三方金融平台已被公安部门立案侦查，根据先刑后民的原则，在侦查机关对其涉嫌刑事犯罪的事实调查清楚且法院先对刑事犯罪进行了审理后，才能再就其涉及的民事责任进行审理。因此，恳请法官综合考虑上述各项因素，依法驳回原告起诉。经审理查明：原告在网络平台购买产品9件。包括：1、惠普（HP）2623打印一体机，价格为1499元；2、安哲罗6A无叶风扇，价格为1999元；3、飞利浦电动剃须刀YQ6008，价格为999元；4、朗马厨房刀具套装，价格为999元；5、睡眠博士AiSleep乳胶枕芯，价格为449元；6、Artiart蝴蝶不倒杯绿色，价格为399元；7、Artiart蝴蝶不倒杯黑色，价格为399元；8、Artiart蝴蝶不倒杯白色，价格为399元；9、Artiart大象不倒杯绿色，价格为399元。上述产品1—8由被告四川斐讯公司开具发票，产品9尚未收到相应发票。原告提交的网络截图显示出售上述商品购物网站有“精选好物，买多少，返多少”广告宣传，其中Artiart蝴蝶不倒杯标价为399元，并在该商品旁标注“买就返399”字样。睡眠博士AiSleep乳胶枕芯标价499元，商品旁同样标注有“买就返499”字样。惠普（HP）2623打印一体机商品介绍为“兑换平台：华夏万家金服，兑换金额：1499，兑换方式：分期兑换，期数（30天/期）：12期，首期兑换（元）：100，各期兑换（元）：2-11期，每期100；第12期399。华夏万家新用户激活条件：注册+实名认证。华夏万家老用户激活条件：华夏万家金服的新老用户均可无条件激活1个惠普2623打印一体机的K码，无需投资；如需激活第二台及更多则需在华夏万家金服APP新增投资：单笔大于等于3000元3个月（含）以上定期理财，即可获得一次激活惠普2623打印一体机的K码机会（每一笔满足条件的投资，只能多激活1个）。一个华夏万家金服的账户最多只能激活5台惠普2623打印一体机的K码”。安哲罗6A无叶风扇介绍为“兑换平台：华夏万家金服，兑换金额：1999，兑换方式：分期兑换，期数（30天/期）：12期，首期兑换（元）：150，各期兑换（元）：1-11期，每期150；余期349。华夏万家新用户激活条件：注册+实名认证。华夏万家老用户激活条件：需要在华夏万家金服APP新增投资，单笔大于等于4000元3个月（含）以上定期理财，即可获得一次激活K码机会（每一笔满足条件的投资，只能多激活1个）。一个华夏万家金服的账户最多能激活5件”。飞利浦电动剃须刀YQ6008介绍为“兑换平台：华夏万家金服，兑换金额：999，兑换方式：分期兑换，期数（30天/期）：6期，首期兑换（元）：100，各期兑换（元）：1-5期，每期100；余期499。华夏万家新用户激活条件：注册+实名认证。华夏万家老用户激活条件：需要在华夏万家金服APP新增投资，单笔大于等于3000元3个月（含）以上定期理财，即可获得一次激活K码机会（每一笔满足条件的投资，只能多激活1个）。一个华夏万家金服的账户最多能激活5件”。朗马厨房刀具套装介绍为“返现平台：华夏万家金服，返现金额：999，返现方式：分期返现，期数（30天/期）：6期，首期返现（元）：100，各期返现（元）：2-5期，每期100；第6期499。华夏万家新用户激活条件：注册+实名认证。华夏万家老用户激活条件：激活过其他万家K码产品的用户（路由器K2MINI除外），需在华夏万家金服APP新增单笔大于等于3000元90天（含）以上定期理财，可获得1次激活朗马刀具六件套产品的K码机会，一个账号只能激活5台朗马刀具六件套的K码”。Artiart大象不倒杯介绍为“兑换平台：华夏万家金服，兑换金额：399，兑换方式：一次性兑换，期数（30天/期）：60天，首期兑换（元）：399，各期兑换（元）：无。华夏万家新用户激活条件：注册+实名认证。华夏万家老用户激活条件：需要在华夏万家金服APP新增投资，单笔大于等于1500元3个月（含）以上定期理财，即可获得一次激活K码机会（每一笔满足条件的投资，只能多激活1个）。一个华夏万家金服的账户最多能激活5件”。原告陈述其向案外人华夏万家金服进行了多笔投资。其中2018年6月3日投入款项2000元，2018年6月17日投入款项1500元，2018年7月17日投入款项2000元，2018年6月17日投入款项3000元，2018年7月2日投入款项3000元，2018年6月12日投入款项4000元。合计款项15500元。2018年8月23日，被告上海斐讯公司在其公司网站上发布《维C和维B兑换及使用规则》，公告称：一、维C兑换规则。自即日起，用户可通过“CKSK码奖励兑换平台（以下简称“CKS平台”），选择将K码礼包兑换为斐讯商城维C积分。K码礼包金额与维C兑换比例为1：100，即1元K码可兑换100个维C。根据礼包平台不同，维C兑换规则略有不同，具体如下：万家平台K码礼包：请直接进入CKS平台进行维C兑换。以上兑换仅支持未激活K码礼包及已激活未兑换部分的K码礼包。已进入万家平台余额的礼包部分暂不支持兑换，原则上可兑换金额应为万家平台—我的账户—礼包资产的金额。上述内容仍在被告上海斐讯公司官网可见。本院认为：本案是网络购物合同纠纷。原告诉请被告四川斐讯公司、上海斐讯公司承担投资款返还责任。本院认为，原告为取得购物款返现资格，自愿向案外人华夏万家金服投资，现“华夏万家金服”P2P平台相关人员因涉嫌违法犯罪，公安机关对此已经立案侦查，本院不作处理。原告可待公安机关侦查终结后，另行向义务人主张权利。原告持有被告四川斐讯公司开具的惠普（HP）2623打印一体机、安哲罗6A无叶风扇、飞利浦电动剃须刀YQ6008、朗马厨房刀具套装、睡眠博士AiSleep乳胶枕芯、Artiart蝴蝶不倒杯（绿色）、Artiart蝴蝶不倒杯（黑色）、Artiart蝴蝶不倒杯（白色）共8件产品的发票，足以认定原告与被告四川斐讯公司之间存在网络购物合同关系。Artiart大象不倒杯（绿色）产品原告不持有发票，从其提交的该货物的“订单详情”，该货物显示为“待收货”状态，该份证据亦无法获知被告四川斐讯公司为买卖合同的相对方。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不足以证实其就该“Artiart大象不倒杯（绿色）产品”与被告四川斐讯公司存在网络购物合同关系。原告主张被告四川斐讯公司在上述产品销售时承诺全额返现，但被告四川斐讯公司未履行合同义务，遂诉请被告四川斐讯公司退还货款并三倍赔偿货款损失。本院认为，第一，对原告主张的被告四川斐讯公司承诺全额返现的事实，原告提交的证据均为网页截图，从其提交的网页截图不能反映为被告四川斐讯公司网页。且电子数据具有易被篡改的特性，原告提交的上述证据并未经过公证程序进行固定，对原告提交的网页截图，无法核实其真实性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不力的法律后果。第二，即便原告提交的上述截图为被告四川斐讯公司网站截图，但其内容已经明确，兑换或返现平台为案外人华夏万家金服，其兑换或返现条件亦为原告自行在案外人华夏万家金服APP或注册，或相应投资。原告在庭审中亦确认部分已经返现行为在案外人平台上实现。被告四川斐讯公司并未对此作出全额返还购物款之承诺。第三，原告未能提供证据证实涉案商品存在产品质量瑕疵可要求解除合同并退货之情形。综上，原告诉请被告四川斐讯公司退还货款及三倍赔偿货款损失，理据不足，本院不予支持。被告上海斐讯公司虽在公司网站上发布“K码兑换维C”的规则，但是，一方面，原告并未对其所获取的“K码”与被告上海斐讯公司公告称的“K码”为同一产品，进行举证。另一方面，假定原告所获取的“K码”是由被告上海斐讯公司上线的具有价值的虚拟物品，被告上海斐讯公司发布该虚拟物品的兑换规则，并不足以认定为其承诺对原告的货款承担全额返现之义务。综上，被告上海斐讯公司并非涉案购物合同的相对方，被告上海斐讯公司亦未承诺对原告的购货款全额返还，原告诉请被告上海斐讯公司承担退还货款并三倍赔偿货款损失的责任，缺乏理据，本院不予支持。原告诉请两被告退还货款及三倍赔偿货款损失，理据不足，本院不予支持。故对原告诉请两被告赔偿原告复印打印邮寄费共100元，缺乏理据，本院亦不予支持。被告四川斐讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎远健的全部诉讼请求。案件受理费944.10元（原告黎远健已预交），由原告黎远健负担624.34元，原告黎远健多预交的受理费319.76元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一九年八月十四日法官助理容兰芳书记员戴美笑