北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50968号原告：北京鑫丰物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：宋克茹，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树钢，男，1970年3月22日出生，汉族，北京市天平律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：张晓平，男，1954年3月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：宜振家，男，1958年6月12日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。原告北京鑫丰物业发展有限公司（下称原告）与被告张晓平、宜振家房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋克茹、王树钢，被告张晓平、宜振家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠缴房款320368.70元及利息（按银行同期逾期利率计算—0.0175%/天，从2006年1月17日至实际给付之日）。事实和理由：2006年1月17日，原告、北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司及张晓平三方签署《协议》，就互欠款项支付事宜达成一揽子解决协议，确定张晓平欠原告1320368.70元，并约定张晓平在协议签订之日起三个工作日内向原告支付1000000元，余款一个月内付清。后张晓平支付1000000元给原告，但尾款320368.70元一直未予支付。之后张晓平将其购买的原告开发的位于北京市朝阳区X号中国第一商城“丹佛豪园”X1号（新楼号：XI号）房屋转卖给宜振家。原告、张晓平、宜振家于2010年7月30日签署了《更名换签协议》，后宜振家与原告签订《商品房现房买卖合同》。2010年11月宜振家以原告逾期办理房屋所有权证为由进行索赔，在庭审过程中，张晓平出具一份《情况说明》确认了其欠付原告购房款320368.70元的事实，并标明其欠付原告款项已经与原告原持股股东北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司核销，但其却无法提供核销依据。被告不履行约定的给付义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告张晓平辩称，涉案房屋是北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司开发建设，因我与北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司存在债权债务关系，故北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司将包括涉案房屋在内的六套房屋交给我抵账。后北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司将涉案房屋所在项目整体转让给原告，由北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司从所得转让价款中清偿了我的债权，因此时我已经将涉案房屋出售给宜振家，故三方签订了换名协议。我与原告不存在房屋买卖合同关系，更不存在任何欠款。退一步讲，即使我欠原告款项，根据原告提交的《情况说明》，上述欠款也已经与其他款项进行了抵销。涉案房屋归宜振家所有，如果拖欠购房款，也与我无关。原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到法院支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宜振家辩称，我从张晓平手中购买涉案房屋交纳的是全款，全部购房款已经结清，我不欠钱，本案与我无关。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月17日，北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司（甲方）、原告（乙方）、张晓平（丙方）签订《协议》，鉴于：1、甲方欠付丙方“韦伯时代中心”C座一层、二层实测面积结算差价1487518.01元；2、甲方欠付丙方“韦伯时代中心”C座16个车位退款2520000元；3、丙方欠付乙方“中国第一商城”一期丹佛豪园X2号、X3号、X4号及X1号B购房款9107870元；4、“中国第一商城”一期丹佛豪园X2号、X3号、X4号三套房屋现处于第三人按揭购买的法律状态中，截止2006年1月底在银行的按揭余额为3693577.19元，欠付银行月供86046.10元，合计3779983.29元。现经甲、乙、丙三方友好协商，就上述款项的支付事宜达成如下一揽子解决协议：一、甲方因欠付丙方“韦伯时代中心”C座面积结算差价、车位退款共计4007518.01元，三方同意以乙方开发的“中国第一商城”一期丹佛豪园X2号、X3号、X4号、X1号B四套房屋价值9107870元抵顶，抵顶后丙方欠付乙方5100351.99元。二、上述三套房屋（X2号、X3号、X4号）截至2006年1月底尚有未还清的银行按揭余额及欠付月供款合计3779983.29元，丙方同意承接此按揭余额，并以原购房人的名义向按揭银行继续还款，为此核减上述丙方欠付乙方的5100351.99元，核减后丙方尚欠乙方1320368.70元。丙方于本协议签订之日起三个工作日内向乙方支付1000000元，余款在一个月内向乙方付清。2010年7月20日，张晓平出具《情况说明》，内容为：“1、2006年1月17日，本人与北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司、北京鑫丰物业发展有限公司签署的三方协议约定：本人欠付北京鑫丰物业发展有限公司房款320368.70元。2、2005年经北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司要求，本人替北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司陆续支付了韦伯时代中心C座全体用户天然气工程的设计、安装、验收等费用，共计34万元。就此事魏公元鼎房地产开发集团有限公司与本人协商，本人同意为北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司支付的上述工程款34万元和上述第一条的本人欠付北京鑫丰物业发展有限公司房款320368.70元进行冲抵，故本人与上述两家公司账款已冲抵。现本人为促进此事得以解决，同意积极与北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司进行澄清、沟通、协商，争取在2010年9月30日前解决”。2010年7月30日，原告（甲方）、宜振家（乙方）、张晓平（丙方）签订《更名换签协议》，鉴于丙方将其购买甲方开发的中国第一商城“丹佛豪园”X1号B号（新楼号：XI号）的房屋转让给乙方，现乙丙方向甲方提出在换签北京市房地产交易管理网上的网签合同时将该房屋买受人更名为乙方。甲、乙、丙三方就该房屋更名换签事宜协商一致，达成协议如下：1、乙方认可该房屋的建筑面积369.74平方米，总价3646967元，甲方已告知乙方该房屋的前买受人为张晓平；2、丙方有义务协助甲方办理该房屋的退房手续……。2010年7月30日，原告（出卖人）与宜振家（买受人）签订《商品房现房买卖合同》，由宜振家购买原告开发的朝阳区小庄6号3号楼25层29B房屋，总价款3646967元。2010年7月30日，原告（甲方）与宜振家（乙方）签订《换签协议》，同意将甲乙双方签署的朝阳区小庄6号中国第一商城丹佛豪园29B号房屋的《商品房买卖合同》换签为北京市房地产交易管理网上的网签合同。2011年，宜振家以商品房买卖合同纠纷为由诉至本院要求原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金，经北京市第二中级人民法院终审判决认定因宜振家难以证明其已依约全部履行付款义务，故无权向原告主张逾期办理房屋所有权证书的违约金，故驳回宜振家的诉讼请求。庭审中，张晓平举出2003年6月25日其作为甲方与乙方李耀、丙方原告的《协议书》及原告出具的收据，欲证实其不欠原告钱。原告对此不予认可，称应以2006年1月17日的一揽子协议为准。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据2006年1月17日北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司、原告及张晓平签订的一揽子解决《协议》，可以看出原告与张晓平之间存在债权债务关系，张晓平欠原告1320368.70元。诉讼中，原告自认张晓平偿还了1000000元。2010年7月20日张晓平出具的《情况说明》中确认欠原告320368.70元，同时张晓平主张该笔欠款已经与其替北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司支付的韦伯时代中心C座全体用户天然气工程的设计、安装、验收等费用34万元进行冲抵，但对于冲抵事实的存在张晓平未举证证明，且张晓平举出的其与李耀、原告三方的《协议书》签订于2003年6月25日，张晓平举出的收据日期均为2002年，均发生在2006年1月17日一揽子协议之前，故张晓平的证据不能证明其主张，原告主张张晓平支付320368.70元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，并无约定，本院不予支持。关于诉讼时效，在2006年1月17日一揽子协议中张晓平承诺在2006年2月17日前向原告付清320368.70元，到期其未付。但在2010年7月20日的《情况说明》中张晓平确认欠原告320368.70元，对于该款其未承诺还款时间，故原告可以随时主张。被告关于诉讼时效的辩称证据不足，本院不予采信。依据原告提交的证据，不能证明其与宜振家之间存在债权债务关系，故其主张宜振家还款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张晓平于本判决生效后七日内给付原告北京鑫丰物业发展有限公司三十二万零三百六十八元七角。二、驳回原告北京鑫丰物业发展有限公司之其他诉讼请求。如果被告张晓平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4869元，由原告北京鑫丰物业发展有限公司负担2242元（已交纳），由被告张晓平负担2627元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一九年八月二十八日书记员  张倩