广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9283号原告：张科美，女，1971年3月8日出生，汉族，身份证住址重庆市涪陵区，被告：颜海青，女，1976年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。被告：赵正策，男，1995年1月20日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市汉滨区，被告：中山市东区健足康足浴中心，住所地广东省中山市**兴文路**远洋城万象花园127卡之一，统一社会信用代码92442000MA515T3HIH。经营者：颜海青。原告张科美诉被告颜海青、赵正策、中山市东区健足康足浴中心（以下简称健足康中心）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告张科美，被告颜海青及其委托诉讼代理人廖耀林、被告赵正策、被告健足康中心的经营者颜海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张科美向本院诉求：1.解除2018年6月8日所签订的合伙协议，并退还原告本金人民币20000元以及少算的分红款2574.5元，合计22574.5元；2.被告承担本案的诉讼费。原告张科美当庭明确，2018年7-11月其获得了分红，每月都有通过被告颜海青的微信转账方式支付，共获得分红2574.50元。现在其要求2018年7-11月的分红，因为2574.50元是按照每个月8.3%的比例分红，但是后加入的谢军按照16.7%的比例分红，其也是入股2万元，因此其也应当按16.7%的比例分红，所以其要求获得另一半的分红2574.50元。事实和理由：原告张科美原本在御花堂应聘做足浴技师，在赵正策的安排下调到新开的健足康上班，工作之余赵劝我入股，以投资做老板有分红为诱饵，诱骗本人入伙，我以为遇到贵人在热情高昂中不顾丈夫劝阻，投资贰万现金其中借别人一万作了合伙人，当时明确表明，本人做不久，可两大股东即甲方和乙方均说，不在这儿上班不影响分红，可是接下来的事让我发财的梦完全破灭，当初入伙时的事就是一个骗局。事件一：去年6月底在本人不在中山的情况下另增合伙人谢军，减少我的分红比例，而又不经我同意。道理上讲合伙人越少分红越多，可是打开协议才发现甲方可以无限止地不经任何一方同意都可以新增合伙人，奇怪的是新入伙人同我一样投资2万分红比例却是16.7％而我由10％降到8.3％。事件二：在谢军于2019年1月脱离健足康时，也没通知本人完全无视我是合伙人之一，16.7％的分红比例也私下转让，可是在12月份、2019年1月、2月份亏损状况下，我担责任比例由8.3％升到10％而享受16.7％分红者却没承担一分钱。当时我在重庆，在账务不清楚的情况下我不可能付钱，因此收到3月14日下补齐所欠资金将自动退出合伙协议，也就是说我两万元投资几个月之内将分文全无。事件三：颜小姐与谢军所签合同出资方式注明为货币知识产权而与本人所签合同均为货币，健足康投资分红均为20万计算，签合同时欺瞒本人投资均为现金。事件四：店中管理混乱，作为最大的股东法人店中的实权却在乙方赵的手中，收入支出以及日常经营却都是乙方说了算，在聊天中可以确定此店由赵所创，谜团在于赵的店为什么要把法人及最大的股东拱手让给别人呢。事件五：店中添置与业务无关的设备，可以直接动用现金也不经合伙人同意，而这笔钱却要合伙人出，这极不合理，经营方面，当初的二十万多少钱是现金，现金中有多少作为固定应急资金，有多少作为流动资金，经问一分钱都没预留以防亏损而是全部分光。总之这份协议就是框骗打工仔的血汗钱的明证，其思路是先诓骗入伙，然后做帐为亏损，不但分不到红，还要为了保住合伙人身份还要不断地投入，鉴于以上在健足康所遇到的不公平的待遇为维护我的合法权益，现提起诉讼。原告张科美为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.合伙协议；2.微信聊天记录；3.手写2018年12-3月收入账单；4.合伙协议（新增合伙人）；5.健足康2019年1月份全部帐目、3月份2天帐目。被告颜海青、健足康中心辩称：一、原告无法定及约定的解除权，对于其单方要求解除《合伙协议》的请求应予以驳回。二、原告诉求退回投资款无事实及法律依据，不同意张科美退伙。三、对已合伙期间的亏损，应当由张科美承担。在合伙协议约定了各合伙人承担亏损的比例以及结算周期情况下，原告以合伙体亏损为由要求退回出资款，违反合伙协议约定，且违反诚信原则。被告颜海青、健足康中心向本院提交以下证据：1.微信聊天记录；2.房屋租赁合同；3.合伙协议。被告赵正策辩称：不同意张科美退伙及再主张分红。在盈利的情况下，健足康中心都是按分红比例分配分红给张科美，过年放假期间属于亏损状态，但张科美作为股东不愿意承担。之前，我方与张科美有协商，亏损时按亏损金额支付分红，且谢军退股是属于自动放弃。因此，我方认为股东不应只获得盈利分红，而不愿意承担亏损。2019年1-3月我方有发通知给张科美按照亏损予以补偿，但张科美没有支付补偿金。谢军入股时，我方有电话咨询张科美是否同意谢军入股，当时张科美表示同意，并按谢军入股的10%比例由被告颜海青转账2000给张科美，因为谢军属于分红股，因此谢军入股的资金按10%即2000元给张科美，我与颜海青分别按股份占比34%、56%把谢军入股的股份分了，这个分配方案是经过三方讨论并同意的基础上，该情况谢军也知道。我方按分配方案分了谢军的股份后，按照新的合伙协议分配，其中谢军的比例占16.7%，颜海青占45%，赵正策占30%，张科美占8.3%，该比例是以总股100份，把每人的股份稀释后再进行分配，因此我原本的股份36%稀释到30%，以此类推。该股份分配是经过了张科美同意，且张科美也清楚，否则张科美不可能收钱。从2018年-2019年期间有7-8月公司一直有盈利，张科美也是按8.3%来分红。被告赵正策在法定期限内未提交证据。经审理查明：健足康中心于2017年12月21日核准登记，性质为个体工商户，经营场所位于中山市**××路××城××卡之一，经营者为颜海青。所属行业为洗浴服务，经营范围为公共场所经营、食品经营。2018年6月8日，颜海青作为甲方、赵正策作为乙方与作为丙方的张科美签订的合伙协议约定：1.合伙名称为健足康，主要经营场所地址为中山市东区万象花园127卡，合伙经营范围为中医推拿、足浴、修脚，合伙期限为2018年6月8日至2022年5月31日，合作期满后，如果合伙场所继续经营，则甲、乙、丙股份保持不变；如果合伙场所不再经营，则由甲方对财产、债权债务进行清理、结算或转让。清算、结算或转让后剩余资金，甲乙丙三方按照分红份额占比进行分配。2.甲、乙、丙均为货币出资，出资额分别为10.8万元、7.2万元、2万元，财产份额占比分比为54%、36%、10%。如后续新增合伙人，原合伙人同意自己的财产份额占比同比例稀释。新增合伙人的新增股份为分红款，新增合伙人仅有分红权，无表决权，新增股股价按合伙组织实际盈利情况而定，价格参考2000元/股。合伙人按照在合伙组织的财产份额占比分配利润、承担亏损，每季度清算一次（其中盈利情况下，留30%作为商铺日常运营的备用资金）。后续是否新增合伙人，须经甲方同意。3.合伙锁定期间，如有以下情形之一发生的，经其他合伙人同意，允许合伙人（包括原始股股东和分红股股东）退伙：……因其他原因，合伙人提出退伙的，经其他全体合伙人同意的前提下，可退伙。合伙单位在亏损情况下，合伙人要求退出，合伙单位不给予任何补偿，剩余合伙人平均分配其股份。合伙单位在盈利情况下，合伙人提出退出，剩余合伙人按其最初出资额回购股份，平均分配其股份。……4.全体合伙人决定，委托甲方作为合伙事务执行人。颜海青、赵正策、张科美均在合伙协议上签字确认。2018年6月25日，颜海青作为甲方与作为丁方的谢军签订的合伙协议约定，谢军投入20000元作为新增股加入合伙协议，新增股只有在盈利情况下拥有分红权。颜海青、赵正策、张科美、谢军的分红份额占比分别为45%、30%、8.3%、16.7%。如后续新增合伙人，原合伙人均同意自己的财产份额占比同比例稀释，新增合伙人的新增股份为分红股，新增合伙人仅有分红权，无表决权，新增股股价按合伙组织实际盈利情况而定。新吸纳的合伙人均为分红型合伙人，在公司盈利情况下，可按分红比率获得分红，亏损情况下，无需承担亏损，但无日常事务表决权。微信聊天记录中，颜海青于2019年1月19日晚上对张科美称，“那健足康的这1月、2月亏损的，不拿钱出来是吗？”张科美回复“你们先出吧，到时候再一起算。”张科美当庭确认收到颜海青发给其的补足亏损通知，但认为计算有误，未实际支付亏损。张科美提交的收支账目为其本人手写制作，未与其他合伙人对账，颜海青、赵正策、健足康中心均不确认，张科美当庭述称，其已经从颜海青处通过微信转账获得了2018年7至11月（每月8.3%的比例）分红款2574.50元，现又主张2018年7至11月分红款2574.50元，是因为谢军按照16.7%比例获得了分红，其和谢军均为入股2万元，因此也应按照谢军16.7%的比例再获得2574.50元分红，故诉至法院，并主张解除合同并退伙。另查明，张科美当庭明确表示不申请对合伙体资产负债以及经营盈亏状况进行审计。又查明，颜海青、赵正策当庭确认赵正策从健足康中心为成立至今负责经营管理，期间的2019年1月至3月暂由颜海青负责经营管理期间，2019年1月至3月属于春节放假前后，健足康中心经营有亏损，在2019年4月后为盈利状态。本院认为,根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第52点规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”。颜海青、赵正策、张科美签订的合伙协议以及颜海青谢军签订的合伙协议均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，本院予以确认，各方当事人均应恪守履行。颜海青、赵正策、张科美签订的合伙协议约定合伙期限至2022年5月31日，合伙期限尚未届满。颜海青、赵正策、张科美签订合伙协议约定，“合伙人提出退伙的，经其他全体合伙人同意的前提下，可退伙。”现合伙体中的合伙人颜海青、赵正策已经明确不同意张科美退伙。合伙协议已经对合伙人退伙做出了明确的书面协议，现张科美的退伙条件未成就，张科美提出退伙并返还出资款的诉求，理据不足，本院不予支持。关于张科美提出其应担按照谢军的实际分红比例16.7%进行分红，因此再补足2018年7月-11月分红的诉求，首先合伙体新增了分红型合伙人谢军，颜海青、赵正策、张科美签订的合伙协议约定，“如后续新增合伙人，原合伙人同意自己的财产份额占比同比例稀释。”“后续是否新增合伙人，须经甲方同意。”谢军加入合伙体已经经过了甲方颜海青的同意，况且张科美已经按照10%的比例分配收取了谢军的入股款2000元，用具体行动表明其对谢军加入合伙体不持异议。新的合伙协议明确约定张科美的分红份额占比为8.3%，故张科美要求按照16.7%在合伙体分红，缺乏依据，本院不予支持。在合伙体尚在经营中且经营管理人赵正策确认合伙体处于盈利状态，合伙期限尚未届满，张科美尚未支付合伙体经营期间部分亏损款项，且不申请对合伙体经营状况进行审计的情况下，张科美的诉求无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张科美的全部诉讼请求。案件受理费364元，减半收取182元（原告张科美已预交），由原告张科美承担。本判决为终审判决。审判员  史国荣二〇一九年八月二日书记员  周 洁谢俊花