安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初3845号原告：王国柱，男，1966年6月7日生，汉族，住安徽省肥西县。原告：张良勇，男，1971年10月20日生，汉族，住安徽省肥西县。两原告共同委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥兆祥建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民东路。统一社会信用代码91340123793592893D法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所实习律师。第三人：武汉科达监理咨询有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**春林庭苑综合楼******3-5。统一社会信用代码914201113001934063法定代表人：胡兴国。委托诉讼代理人：解正江，公司员工。原告王国柱张良勇诉被告合肥兆祥建筑安装有限公司（以下简称兆祥公司）、第三人武汉科达监理咨询有限公司（以下简称科达监理公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国柱、张良勇及其委托诉讼代理人孙邦庭，被告兆祥公司委托诉讼代理人翟荣稳，第三人科达监理公司委托诉讼代理人解正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国柱、张良勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆祥公司支付原告劳务费1882271元及逾期利息（以1882271元为基数，按年利率6%，自2018年9月4日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告兆祥公司员工孟美玲于2016年10月1日前，签订了关于位于肥西县恒山路与长古路交口西南角光明观澜公馆A2#、A9#、A10#、A11#楼及地下车库、人防工程的砌墙砖、楼层粉刷、外墙防水及配电房、构建下水沟等附属设施的瓦工作业分包协议。合同签订后，原告即组织人员、设备精心施工，如约完成合同项下的所有工程任务。2018年9月4日，原告与兆祥公司进行决算，整个工程量分别是A2#楼面积12059.34㎡、A9#楼面积10885.08㎡、A10#楼面积13930.59㎡、A11#楼面积13906.91㎡、售楼部面积2427㎡、配套用房及地下室面积882㎡、A区主楼地下及人防等地下面积16064.31㎡。被告工作人员乐长城与两原告均在决算单上签字予以确认。上述工程总款项达7057771元，两原告在被告处借支5380000元，扣除税点1345000元、被罚款70000元，实际借支5175500元，下剩1882271元，两原告虽数次讨要，被告均多方推延，未予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院。兆祥公司辩称，兆祥公司与原告王国柱、张良勇之间就双方劳务合同的工程量及价款已完成结算，且已付清全部结算价款。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。科达监理公司述称，我公司与光明置业是被委托关系，本案与我公司无关，原告认定我公司为第三人无事实和法律依据。原告王国地申请证人沈某、余某、姜某出庭作证，三证人证明他们是原告王国柱、张良勇所带班组的工人，两原告目前还欠他们工资款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人科达监理公司系原、被告诉争工程业主单位委托的监理单位。原告王国柱、张良勇系合伙关系，两人于2016年10月间从被告兆祥公司分包了位于肥西县恒山路与长古路交口西南角光明观澜公馆A2#、A9#、A10#、A11#楼及地下车库、人防工程的砌墙砖、楼层粉刷、外墙防水及配电房、构建下水沟等附属设施的瓦工作业。合同签订后，两原告即组织人员、设备施工，如约完成合同项下的所有工程任务。2018年9月4日，两原告与兆祥公司进行决算，整个工程量分别是A2#楼面积12059.34㎡、A9#楼面积10885.08㎡、A10#楼面积13930.59㎡、A11#楼面积13906.91㎡、售楼部面积2427㎡、配套用房及地下室面积882㎡、A区主楼地下及人防等地下面积16064.31㎡，合计70153.23㎡。兆祥公司工作人员乐长城与两原告均在决算单上签字予以确认。2019年2月18日，双方对总工程款进行决算，形成了“光明观澜公馆瓦工工程（张良勇、王国柱班组）决算汇总”，除2018年9月4日双方决算的工程量外，另增加雨污管井等工程量，最终决算总工程款为6197000元，张良勇签字确认。自2016年12月1日至2019年2月18日，王国柱、张良勇计向兆祥公司出具收条13份，收款金额计6197000元。其中2019年2月18日金额为737000元的收条只有张良勇签字，王国柱没有签字。另，两原告于2019年4月25日向被告兆祥公司主张权利，肥西县人民法院诉前调解未达成协议。本院认为，原告王国柱、张良勇与被告兆祥公司是否存在劳务合同关系及双方是否结算、结算款项是否支付完毕，是本案的焦点。（一）虽然王国柱、张良勇与兆祥公司均未出具书面的劳务分包合同，但结合兆祥公司的自认及双方的实际履行情况，可以认定王国柱、张良勇与兆祥公司存在劳务合同关系。（二）关于双方是否结算。本案庭审中，原、被告均提供了“观澜公馆A2#、A9#、A10#、A11#配套用房及地下室砼班组工程量结算清单”，均用以证明双方于2018年9月4日对工程量进行了结算。而辩论时两原告又以兆祥公司利用强势地位，强迫其签字，对决算的数字不予认可，显然相互矛盾，也违背诚信原则。同时两原告对兆祥公司利用强势地位，强迫其签字的事实，也没有提供证据证明。2019年2月18日，在2018年9月4日双方对工程量决算的基础上，张良勇与兆祥公司签订了“光明观澜公馆瓦工工程（张良勇、王国柱班组）决算汇总”，决算总工程款为6197000元。虽然王国柱对此不予认可，但张良勇系王国柱的合伙人，其对外民事行为的效力应及于王国柱。鉴于双方在诉前已经对案涉工程（量）款结算达成协议，参照《最高人民法院》（二）第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院本院准许”，本院对王国柱、张良勇要求对工程量重新鉴定的申请未予准许。综上，本院认定双方已就全部工程量、工程款结算完毕。（三）关于结算款项是否支付完毕。原、被告于2019年2月18日结算的总工程款为6197000元，王国柱、张良勇共同向兆祥公司出具的收条计12份，收款金额合计5460000元。张良勇2019年2月18日单独出具的收条一份，金额737000元，累计金额6197000元。两原告称张良勇虽于2019年2月18日向兆祥公司出具了737000元的收条，但该款兆祥公司并未实际支付。根据双方支付款项的习惯，在两原告认可的的前12份收条上，均有王国柱、张良勇的共同签字，而2019年2月18日的收条上王国柱并未签字，再结合证人“每次发钱，两原告均在场”的证言，本院认为，该笔款项数额较大，且有违双方支付习惯，兆祥公司仅凭张良勇的一份收条，不足以证明其已向两原告支付了该笔款项，故本院要求兆祥公司提供支付凭证，加以印证。但兆祥公司在规定的期限内，并未提供支付凭证，故兆祥公司应承担举证不能的法律后果。本院认定兆祥公司尚有737000元的款项未向两原告支付。该笔款项应予支付。（四）关于两原告主张兆祥公司自2018年9月4日起，按年利率6%支付逾期利息至款清之日止的诉请。本院认为，兆祥公司未全面履行支付劳务报酬的义务，已构成违约，对两原告的该项诉请，本院予以支持。但双方对逾期利息并无明确约定，且对支付期限也约定不明，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率，自两原告主张权利之日起（2019年4月25日立诉前调解案）计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告合肥兆祥建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王国柱、张良勇支付劳务费737000元及逾期付款利息损失（以737000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月25日起，计算至款清之日止）；二、驳回原告王国柱、张良勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22309元，减半收取11154.5元，由原告王国柱、张良勇负担6928.5元，被告合肥兆祥建筑安装有限公司负担4226元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王    林二〇一九年八月二十八日书记员 杨林青（兼）本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人约定按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。