贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4269号上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区维国建材有限责任公司,住所地:贵州省遵义市红花岗区深溪镇清江村内。统一社会信用代码：91520302770572697A。法定代表人：王怀乾，该公司经理。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州昌屹节能环保建材有限公司（原名称：仁怀市鑫壬水泥砖加工厂），住所地：贵州省遵义市仁怀市五马镇红军村。统一社会信用代码91520382MA6DJEHH9X。法定代表人：柯尊栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷江龙，男，系该公司员工。上诉人遵义市红花岗区维国建材有限责任公司（以下简称遵义维国建材公司）因与被上诉人贵州昌屹节能环保建材有限公司（以下简称贵州昌屹环保公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。遵义维国建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：因被上诉人差欠货款的事实客观存在，根据双方签订的《供销协议》，被上诉人交纳的50000元保证金应归上诉人享有，而不应从差欠的货款中扣除，故被上诉人至今尚欠货款金额为75183元。贵州昌屹环保公司辩称：1.被上诉人一直是按时支付货款，不存在违约情形，2016年10月13日的对账单只是对金额的明确；2.对2016年10月13日之后购买的货物，被上诉人已超额支付货款；3.被上诉人交纳的50000元保证金应抵扣货款，现认可差欠上诉人货款25183元。遵义维国建材公司向一审法院起诉请求：1.判令贵州昌屹环保公司向遵义维国建材公司支付石灰款75183元；2.诉讼费由贵州昌屹环保公司承担。一审法院认定事实：贵州昌屹节能环保建材有限公司原名为仁怀市鑫壬水泥砖加工厂。2015年9月3日，遵义维国建材公司与仁怀市鑫壬水泥砖加工厂签订《供销协议》，约定由遵义维国建材公司向仁怀市鑫壬水泥砖加工厂供应生石灰，并就价款、供货、付款方式等进行了约定。其中约定，需方即仁怀市鑫壬水泥砖加工厂向供方遵义维国建材公司支付50000元作为保证金，并约定“如需方延期一个月仍不支付上月货款，供方需向法院提起诉讼，供方有权没收保证金”。协议签订后次日，即2015年9月4日开始履行合同，仁怀市鑫壬水泥砖加工厂向遵义维国建材公司支付了50000元。截止2016年10月13日，经遵义维国建材公司和贵州昌屹环保公司双方结算、对账，贵州昌屹环保公司共欠遵义维国建材公司货款108039元。此后，双方继续发生生石灰购销业务至2017年3月，贵州昌屹环保公司共计欠遵义维国建材公司货款为25183元。一审法院认为，仁怀市鑫壬水泥砖加工厂与遵义维国建材公司签订的协议，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。贵州昌屹环保公司的前身为仁怀市鑫壬水泥砖加工厂，并经依法登记，故该加工厂的权利义务应当由贵州昌屹环保公司承受。贵州昌屹环保公司所提供的对账单，对2016年10月13日欠款金额108039元，及至今的总欠款余额为25183元，遵义维国建材公司均无异议。但提出若不应当退还保证金50000元给贵州昌屹环保公司，则认可贵州昌屹环保公司尚欠其货款75183元，若应当退还保证金50000元，贵州昌屹环保公司仅欠货款25183元。本案争议的焦点为：2015年9月4日贵州昌屹环保公司的前身鑫壬水泥砖加工厂所交付50000元保证金，是否应作为违约金归遵义维国建材公司所有（即合同约定的没收）。经审查，合同签订后，2015年9月4日当日付款仅一笔，金额为50000元，双方均认可该笔即为保证金。从贵州昌屹环保公司提供的对账单可看出，但该笔资金已经作为货款抵扣，并计算至2016年10月13日时，欠款金额为108039元，双方不持异议。遵义维国建材公司提出保证金未作为货款抵扣，与该事实不符。且一审法院要求其提供证据证明保证金未作为货款抵扣时，其称“无法核对账目了，因为账目已经没有了”。遵义维国建材公司作为依法登记的有限责任公司，应当保存有相关财务档案，竟以没有账目予以核对为由，拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应当推定贵州昌屹环保公司的理由成立。综上，应当认定2015年9月4日贵州昌屹环保公司所支付的50000元保证金已作为货款抵扣。该保证金已不存在，故不存在双方协议约定的保证金50000元归遵义维国建材公司所有（即协议中“供方有权没收保证金”）。另外，即使按遵义维国建材公司所称保证金未抵扣货款，那该保证金也应还在遵义维国建材公司处，其要求在货款之外再支付50000元，无事实和法律依据，且遵义维国建材公司也未请求贵州昌屹环保公司需要另行支付违约金。故应当认定欠款金额为25183元。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，贵州昌屹环保公司欠遵义维国建材公司货款，应当及时支付。对遵义维国建材公司诉讼请求，部分予以支持；其余部分，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州昌屹节能环保建材有限公司在判决生效后10日内支付遵义市红花岗区维国建材有限责任公司货款25183元；二、驳回遵义市红花岗区维国建材有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费1230元（已减半收取），由遵义市红花岗区维国建材有限责任公司承担1015元，贵州昌屹节能环保建材有限公司承担215元。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明，2016年10月13日对账单载明：2015年贵州昌屹环保公司差欠货款43071.9元，2016年2月至2016年10月13日期间贵州昌屹环保公司差欠货款384967.1元，合计428039元。2016年共付款320000元。共差欠108039元。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：双方于2016年10月13日对账时是否已将50000元保证金作为货款进行抵扣以及现被上诉人差欠货款的数额。首先，上诉人提起诉讼的主要证据为《供销协议》和《对账单》，因双方对该证据均无异议，本院予以确认。从对账单内容来看，2015年被上诉人差欠的货款为43071.9元，对此，上诉人未提供相应的供货单等证据加以佐证，而从被上诉人提供的2015年9月至2016年1月石灰账单中显示，期间被上诉人共向上诉人购买石灰665.53吨（单价230元/吨），货款总额为153071.9元，扣除被上诉人分别于2015年9月4日、2015年10月25日、2015年11月5日、2015年12月12日支付的50000元、20000元、10000元、30000元后，正好差欠43071.9元，且上诉人也认可被上诉人在2015年9月份仅支付了50000元保证金的事实，被上诉人关于双方在对账时已经将保证金50000元作为货款抵扣的主张，更具有可信性、合理性，故本院认定双方于2016年10月13日对账时已将50000元保证金作为货款予以抵扣。其次，因双方在2016年10月13日后仍在继续交易，但单价已经口头协议调整为270元/吨。对此，根据被上诉人提供的账单、付款凭证以及当庭陈述等证据来看，2016年10月13日后，被上诉人共向上诉人购买石灰937.2吨，应付货款为937.2吨×270元=253044元，但被上诉人实际支付的货款为335900元，故被上诉人已经多支付了82856元（335900元-253044元）。如冲抵2016年10月13日前所差欠的货款后，被上诉人全部差欠的货款刚好为25183元（108039元-82856元）。由此可见，被上诉人主张只差欠上诉人25183元的事实成立，本院予以采信。虽然《供销协议》约定了被上诉人不支付货款情况下，上诉人有没收保证金的权利，但双方在2016年10月13日对账时，上诉人已经同意将保证金作为货款进行了抵扣，视为对自身权利的放弃或双方用实际行为对《供销协议》的内容进行了变更，上诉人再以被上诉人差欠75183元货款为由进行主张，有违诚信原则，本院依法不予支持。综上所述，遵义市红花岗区维国建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由遵义市红花岗区维国建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 康 龙审判员 梁华勇审判长 胡晓波二〇一九年八月十二日书记员 徐丹丹