天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5896号上诉人（原审原告）：王慧梅，女，1970年3月31日出生，汉族，天津市津**。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鼎元担保有限公司，住所地天津市东丽区金地企业总部****楼。法定代表人：陈国泰，总经理。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。上诉人王慧梅因与被上诉人天津鼎元担保有限公司（以下简称鼎元公司）抵押合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王慧梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王慧梅的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由鼎元公司负担。事实和理由：1.王慧梅与鼎元公司之间不存在追偿权法律关系，双方系抵押反担保合同关系，一审法院对此认定有误；2.执行裁定书已被撤销，不能产生预期的法律效力，因此鼎元公司申请执行不具有主债权诉讼时效中断的效力；3.生效判决书未赋予鼎元公司向王慧梅追偿的权利，鼎元公司应当通过诉讼实现抵押权，因其未在法定期限内行使，因此抵押权消灭。鼎元公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王慧梅向一审法院起诉请求：1.请求确认王慧梅与鼎元公司签订的抵押反担保合同终止；判令鼎元公司配合王慧梅办理解除天津市津南区房产的抵押登记；2.诉讼费由鼎元公司承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，案外人天津市集城建设工程有限公司（以下简称集城公司）与天津银行股份有限公司津城支行（以下简称天津银行津城支行）签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《申请》、《银行承兑汇票承兑协议》及《银行承兑汇票》，据此集城公司获得2000万元承兑汇票的出票权。同日，天津银行津城支行与鼎元公司签订《最高额银行承兑汇票保证合同》约定：“如债务人未按承兑协议约定足额交存票款发生债权垫付时，由各反担保人按照与债权人《最高额银行承兑汇票承兑协议》附件直接对债权人承担清偿义务。不足部分再由保证人代偿。”王慧梅与鼎元公司及案外人集城公司签订抵押反担保合同（编号：ＤＹ抵押反担保2013008），将王慧梅名下天津市津南区房产抵押担保，并办理了抵押他项权登记。该合同第9条约定：“三方同意本合同作为丙方（即集城公司与天津银行津城支行签订的《最高额银行承兑汇票承兑协议》的附件，当丙方不能按期履行主合同债务时，乙方（即王慧梅）直接对天津银行津城支行承担清偿责任。”2015年1月23日汇票到期，集城公司未能足额支付应付票款，后天津银行津城支行起诉，2015年10月12日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二初字第0100号民事判决书，判决书第三项：“上述给付事项被告天津市集城建设工程有限公司如逾期履行，天津银行股份有限公司津城支行有权以王慧梅名下位下天津市津南区房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；第四项：天津鼎元担保有限公司对上述给付事项清偿不足部分承担偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2016年2月1日，天津银行津城支行就此判决书申请强制执行。在执行过程中，经查2015年3月31日鼎元公司已经代集城公司偿还了全部借款本金及利息。2016年9月28日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01执137号裁定书，以立案时生效法律文书确定的义务已履行完毕为由，驳回天津银行津城支行的执行申请。2017年1月16日，鼎元公司向天津市第一中级人民法院申请执行，2018年4月16日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01执79号裁定书：“继续查封王慧梅名下位于天津市津南区房产”。2018年5月12日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01执79号限制消费令，对王慧梅采取限制消费措施。2018年10月11日，王慧梅向天津市第一中级人民法院提出执行异议申请。2018年12月19日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01执异110号执行裁定书：“一、撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01执79号裁定书。二、撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01执79号限制消费令”。王慧梅认为根据其与鼎元公司签订的抵押反担保合同第9条及（2015）一中民二初字第0100号民事判决书中第三项、第四项内容的规定，王慧梅直接对天津银行津城支行承担担保责任，鼎元公司承担担保责任后，有权向集城公司追偿。但未确认鼎元公司有权向王慧梅追偿的权利。鼎元公司在2015年3月31日代偿还了全部借款本金及利息，至此主合同已履行完毕，王慧梅与鼎元公司签订的抵押反担保合同第六页第八条第一款第e项约定，鼎元公司未在法定期限内主张抵押权，该抵押权期间是法定期间不应中断、终止或延长，至2017年4月7日鼎元公司已经丧失了胜诉权，因此双方签订的抵押反担保合同终止，鼎元公司作为抵押权人应当配合王慧梅办理解除抵押权手续。鼎元公司承认王慧梅在本案中所主张的事实，但认为自2015年3月31日代偿后，鼎元公司一直在天津市第一中级人民法院就本案涉及的债权主张申请强制执行至2018年，不认可过诉讼时效，不同意王慧梅诉讼请求。一审法院认为，法律对合同的权利义务终止有明确的规定。王慧梅提出鼎元公司未在法定期限内主张抵押权已经丧失胜诉权，系对鼎元公司行使追偿权的抗辩，与终止抵押反担保合同没有关系，王慧梅未能举证证实双方行为已达到法定或约定的终止合同的条件，故主张确认与鼎元公司签订的抵押反担保合同终止，没有事实和法律依据，不予支持。王慧梅与鼎元公司抵押合同合法、有效，抵押权已经设定，鼎元公司在2015年3月31日履行代偿后才有权向王慧梅主张追偿，鼎元公司于2017年1月16日以申请执行的方式向王慧梅主张行使抵押权，直至2018年，故主债权诉讼时效期间未过，现王慧梅的债务未履行完毕，未出现法定撤销抵押登记的情形，故王慧梅要求鼎元公司解除津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501号房产抵押登记的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院》第十三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王慧梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15600元，由王慧梅负担。二审期间王慧梅提供如下证据：1.执行庭2016年8月19日谈话笔录、2016年9月23日追记、2016年9月28日工作记录，证明鼎元公司一直未通过符合法律规定的形式主张自己的追偿权，怠于行使自己的权利，一直想通过天津银行作为行使追偿权的主体，但是最终一中院驳回了天津银行的执行申请并且不给予其他的救济权利；2.天津市第一中级民法院民二庭给执行庭的征求意见的复函，民二庭明确表示鼎元公司向反担保人主张追偿权只能通过另诉解决，不能直接依据民事判决申请执行反担保人并就已查封的反担保人房产享有优先受偿权，证明鼎元公司没有申请强制执行的权利。在该复函中给予了明确的意见，所以并没有产生诉讼时效中断的法律后果。鼎元公司认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。本院经认证认为，王慧梅提供的证据不属于新的证据，鼎元公司认可其真实性，本院对其真实性予以认定。经审理查明，王慧梅与鼎元公司及集城公司签订的《抵押反担保合同》约定的抵押期限为：自2013年12月23日至2014年12月22日。天津银行津城支行就（2015）一中民二初字第0100号民事判决书申请强制执行过程中，鼎元公司曾申请变更执行人，但未获准许。2017年1月16日，鼎元公司向天津市第一中级人民法院申请执行，执行依据为（2015）一中民二初字第0100号民事判决书。2018年12月19日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01执异110号执行裁定书后，鼎元公司另案提起诉讼，要求包括集城公司、王慧梅等在内的被告承担给付责任。该案尚在审理阶段。该案成讼后，王慧梅提起本案之诉。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。天津市第一中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）一中民二初字第0100号民事判决书，判决天津银行津城支行有权就王慧梅提供的讼争房屋行使优先受偿权，鼎元公司承担补充责任，并有权向集城公司追偿。后在执行过程中发现，鼎元公司已经履行了偿还义务。此时鼎元公司曾申请变更执行人，但未获准许。鼎元公司该行为应当视为要求行使《抵押反担保合同》项下的权利。后鼎元公司曾依据上述生效判决书申请强制执行，在天津市第一中级人民法院作出（2017）津01执79号执行裁定后，因王慧梅提出执行异议，该院作出（2018）津01执异110号执行裁定书，撤销了上述执行裁定书。此时，鼎元公司方知晓其无法通过执行程序行使抵押权，后鼎元公司另行提起诉讼。在此过程中，鼎元公司一直积极主张权利，并未超过法定诉讼时效，王慧梅的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王慧梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由上诉人王慧梅负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  常 静二〇一九年八月十九日书记员  赵 旭