wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8508号 上诉人（原审被告）：欧树永，男，1967年10月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘江立，女，1986年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。 上诉人欧树永因与被上诉人刘江立买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧树永上诉请求：撤销（2018）冀0132民初2563号民事判决，在查明事实的基础上改判为驳回起诉或被告不承担偿还责任。被告承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实的依据错误，进而导致认定的事实错误、判决错误。一审法院仅以打款记录上的备注作为认定事实的依据，有违证据规则。被告所提供的几笔打款记录均为偿还原告的欠款。一审法院认定2016年5月16日和11月7日的打款金额为17170元、23820元不符合常理，让人不能信服。一审法院认为还款协议约定的利息合法，严重影响了上诉人合法权益。 刘江立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘江立向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告煤款及利息64000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月3日,被告欠原告煤款64000元，约定在2016年2月17号还清，如还不清自愿加2万元利息。该欠条签订后被告偿还了原告2万元，后原告多次向被告催要剩余款项一直未果，无奈提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原、被告经营煤炭生意，双方有业务往来。2015年12月16日被告欧树永欠原告刘江立煤款114000元，并为原告出具欠条，后被告偿还部分欠款，并于2016年2月3日向原告出具还款协议，内容为：“还款协议今欠到刘江立煤款陆万肆仟元（￥64000元）保证在2016年2月17号还清，如还不清自愿加贰万元利息，原来欠作废320325196710130412欧树永2016.2.3”。被告于2016年3月8日偿还原告2万元，所欠煤款经原告多次催要，被告至今未还。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告欧树永欠原告刘江立煤款64000元，向原告出具还款协议，并对逾期还款利息进行了约定，被告应当按照还款协议的约定履行还款义务,原告要求被告支付煤款64000元，应予支持。被告称已经分别于2016年3月8日、4月28日、5月16日、11月7日向原告打款2万元、1万元、17170元、23820元，总计已经还款70990元，超过其所欠货款的本息之和，超出部分应予返还。因原、被告存在业务关系，长期有账目往来，所打每笔款项的用途在备注中均有记载。2016年3月8日打款记录备注中记载：“还欠碳款”，2016年4月28日、2016年5月16日、2016年11月7日打款记录备注中记载：“货款”、“款”，并没有记载“还欠”字样；被告欠原告64000元为整数，2016年5月16日打款金额为17170元，2016年11月7日打款金额为23820元，不符合常理，被告也不可能多还原告欠款。因此2016年4月28日、2016年5月16日、2016年11月7日所打款项，不应当认定为偿还2016年2月3日还款协议所欠款项，故对被告所称以超过其所欠货款的本息之和的请求，无法支持。被告于2016年3月8日偿还原告2万元，原告认可该2万元系偿还利息，但被告认为利息约定过高，没有法律依据。被告向原告出具的还款协议中对逾期还款利息的约定，系被告自愿行为，不违反相关法律规定，且被告已按照还款协议向原告支付2万元，故该2万元应当认定为被告按照还款协议偿还原告欠款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决为：被告欧树永于本判决生效后十日内偿还原告刘江立煤款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告欧树永负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交了2015年12月16日上诉人出具的欠条，2016年2月3日上诉人向被上诉人出具的还款协议，该事实能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人称对欠64000元货款认可，对还款协议中约定的2万元利息不认可，主张还款协议系胁迫所签欠款已全部还清。基于以上事实，本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、还款协议是否系上诉人受胁迫所签，约定的利息是否过高。二、上诉人是否已还清所欠货款。 关于第一个焦点。还款协议为上诉人亲笔书写，该款系2015年12月16日114000元欠条中未还部分，其书写还款协议时承诺2016年2月17日不予偿还，自愿加2万元利息，该约定不违反法律的强制性规定，上诉人称该还款协议系胁迫所签，因不能提交有效证据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。上诉人称已经还清所欠货款，提交了2016年3月8日、4月28日、5月16日、11月7日转账记录，主张已还款70990元。对此，被上诉人不予认可，称2016年3月8日转账2万元，还款时标注还欠款，新发生的业务会在备注中写明“煤款”，为证明其主张，提交了2016年4月28日、5月16日、11月7日，太行北场元磊煤业过磅单，其原始记录的吨数价款与上诉人所述三笔款项一一对应。根据上诉人与被上诉人提交的证据及陈述，本院认为，上诉人对还款协议的效力、有零有整的还款及备注内容、主动多还款等事实的陈述不合常情且相互矛盾。被上诉人提交了上诉人书写的欠条、还款协议，提交了转账凭证的备注内容及原始的发货凭证，对于新发生的价款及收款时间均做出了合理的解释，其提交的证据证明力明显大于上诉人提交的证据的证明力，故本院对被上诉人提交的证据予以确认。上诉人上诉理由因证据不足，本院不予支持。 综上所述，欧树永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人欧树永负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年八月二日 书记员  姚树芳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初17150号原告:徐吉仙,女,1961年3月10日生,汉族,住浙江省江山市市区湖溪里****。委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被告：上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路**房****。法定代表人：高健，董事长。委托诉讼代理人：江东，上海江晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海江晨律师事务所律师。原告徐吉仙与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹兴龙、被告的委托诉讼代理人江东、刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的房屋租金人民币148,090.71元(计算至2018年6月30日)；2、判决被告向原告支付上述所欠租金的利息(从合约规定给付之日起至法院判决确定给付之日止的银行同期贷款利息)，约3,000元；3、判决被告对原告坐落于上海市奉贤区望园路2165弄18幢116、216号房屋恢复通水、通电；4、判决被告拆除坐落于上海市奉贤区望园路2165弄内围墙、铁丝网。庭审中，原告放弃了第2、3项诉讼请求。事实和理由：原告于2010年，在被告强制统一管理经营的施压下，将其购买的望园路2165弄18幢116号(一层商铺)、216号(二层商务套房)房屋交于被告公司统一经营管理，并与被告公司签署为期10年的《委托经营管理协议》。原告的商铺从市场未开业开始由被告出租。《委托经营管理协议》中的第2.1条规定：甲方委托乙方经营管理期限10年，自2010年1月1日起到2019年12月31日止。第4.1条规定：甲方和乙方共同确认，在甲方委托乙方经营管理该物业的期限内，乙方应按下述计算标准向甲方支付固定的租金(含税)：每满一年为一个租约年，前两个租约年甲方免收乙方租金；第三个租约年，年租金为每年每套商铺人民币1万。第四个租约年，年租金为每年每套商铺人民币2万元，第五个租约年，每年每套商铺租金人民币3万元。以后每年的租金在上一的基础上增加8%，即2015年的租金为32,400元，2016年租金34,992元，2017年租金37,791.36元，2018年租金为40,814.67元。第5.3条：甲方委托乙方在银行开设账户，乙方在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向甲方的前述账户划付当季度的固定租金。协议生效后至2018年6月30日，被告拖欠租金148,090.71元(即2014年三个季度的租金是22，500元，2015年全年租金是32,400元，2016年全年租金是34,992元，2017年全年租金是37,791.36元，2018年第一、二个季度租金为20,407.35元)。原告多次追讨上述租金未果。而且在2015年5月底被告把市场所有安全消防通道封死，把房屋中的水、电表拆了。《委托经营管理协议》第5.1条阐明：委托经营期间,所发生的水、电、通讯、有线电视、物业管理费等费用，均由乙方承担。这就证明原告的房屋原来设施齐全。被告必须恢复房屋设施及消防安全通道和道路的畅通。为此原告提起诉讼。被告辩称，对第1项诉请金额无异议，但认为部分已经超过诉讼时效；对第4项诉请，另案中已经作出处理，不应再作处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，原告与被告签订了《委托经营管理协议》，约定原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路2165弄18幢116号房屋和楼上216号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年。前两个租约年免收租金。第三个租约年，年租金为每年每户商铺10,000元。第四个租约年，年租金为每年每户商铺20,000元。第五个租约年，年租金为每年每户商铺30,000元。第六至第十个租约年双方根据情况对于租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30,000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增。被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。至2018年6月30日止，被告拖欠原告2014年三个季度的租金22，500元，2015年全年租金32,400元，2016年全年租金34,992元，2017年全年租金37,791.36元，2018年第一、二个季度租金为20,407.35元，共计148,090.71元。原告多次上门、电信催讨上述租金未果，遂涉讼。另查明，本案市场其他业主崔明福、林雪琴等62人诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2017）沪0120民初10979号民事判决，其中一项判决：被告于判决生效之日起十日内拆除坐落于上海市奉贤区望园路2165弄、2351弄内围墙、铁丝网。2018年7月31日，上海市第一中级人民法院作出二审判决，维持一审判决。该案已进入执行程序，案号（2018）沪0120执8194号。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。现原告对被告欠付的租金提出主张，被告对租金金额无异议，但提出诉讼时效抗辩。根据本院查明的事实，原告在诉讼时效期限内不断向被告催讨租金。故本院对被告的诉讼时效抗辩意见不予采纳，对原告的该诉请予以支持。对于原告请求被告拆除围墙、铁丝网的诉讼请求，（2017）沪0120民初10979号案件已经作出判决，本判决中不再进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐吉仙截止2018年6月30日止的租金人民币148,090.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,322元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  陈祖良二〇一九年八月三十日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15368号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：杨明，男，1984年5月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告杨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币124,390.27元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币5,617元、逾期利息人民币359.7元(计算至2019年7月4日，以年利率24%为限计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以年利率24%为限计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告杨明未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告杨明未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年11月30日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币500,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为主。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下首笔贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年12月1日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年12月1日，还款方式为等额还款。自2019年5月2日起，被告未按约还款，截至2019年7月4日，尚欠原告贷款本金人民币124,390.27元、利息人民币5,617元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，以年利率24%为限计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币124,390.27元；二、被告杨明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币5,617元，逾期利息人民币359.7元；三、被告杨明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币124,390.27元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,907元，减半收取计人民币1,453.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年八月二十三日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执710号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。被执行人：张海英，女，1971年3月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。攸县卓信达资产管理有限公司与张海英民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1555号民事判决书已经发生法律效力。攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院申请提级执行，本院依法裁定提级执行。执行中，现申请执行人向本院申请撤销本案执行申请，本院经审查认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十一日法官助理罗成效书记员易慧群
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐廷富，男，1944年11月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**。法定代表人：李开明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖裕樟，男，1990年11月4日出生，汉族，住江西省万安县，系该公司员工。委托诉讼代理人：周明亮，男，1995年1月1日出生，汉族，住江西省新建县，系该公司员工。再审申请人唐廷富因与被申请人中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称中铁南昌公司）劳动争议一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐廷富申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，原审法院审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。唐廷富因三十年前的工伤事故致四级伤残，请求法院依法判令工伤损害费共计280万元。综上，唐廷富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第七项的规定申请再审。中铁南昌公司提交意见称：1.原判决认定事实清楚，适用法律正确。唐廷富未提供任何中铁南昌公司拖欠其工资的证据，应承担举证不能的不利后果。2.唐廷富在假使存在的劳动争议发生之日起31年后提起诉讼，已远远超过法定的诉讼时效期间。3.唐廷富申请再审主张中铁南昌公司向其支付280万元，超出其原审诉讼请求范围。4.本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项和第七项规定的情形。综上，请求法院驳回唐廷富的再审申请。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查阅一审庭审笔录，中铁南昌公司一审提交了1982年、1983年、1985年的工资支付单，用以证明唐廷富在1980年至1987年期间领取了相应的工资，中铁南昌公司不存在克扣工资的情形。唐廷富对此质证表示无异议，且当庭确认中铁南昌公司已支付其工伤期间及工伤复查期间的工资，并明确表示该两项诉讼请求不存在。因此，原判决对唐廷富放弃工伤期间和工伤复查期间工资的诉请予以确认，并无不当。关于唐廷富主张1996年10月至今扣发的15%养老金的诉请，因唐廷富一审未提交证据，而二审提交的《关于唐廷富工伤复查的通知》系复印件，且与养老金的问题没有关联，不能证明其主张，故原判决对该诉请未予支持，亦无不当。唐廷富主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，未能提供证据证明，其该项申请再审事由难以成立。另查明，本案不存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形，唐廷富该项申请再审事由亦不能成立。对于唐廷富申请再审主张中铁南昌公司应向其支付工伤损害费280万元，因该主张超出其一审的诉讼请求，故本院对此依法不予审查。综上，唐廷富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐廷富的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇一九年八月二日法官助理罗晶代书记员
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2700号 申请执行人：清远市清城区人民法院,住所地清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：成师全，男，1988年4月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于本院执行成师全罚金一案，本院作出的（2018）粤1802刑初676号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人成师全处罚金人民币五千元。因被执行人成师全拒不履行法定义务，本院于2019年5月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人成师全采取限制高消费措施。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2700号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年八月二十日 书记员  潘伟杰
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1157号之一申请人：李乐兵，男，1979年6月28日生，汉族，初中文化，住湖南省益阳市资阳区。被执行人：薛才茂，男，1989年4月14日生，汉族，小学文化，住安徽省天长市。申请人李乐兵与被执行人薛才茂买卖合同纠纷一案，天长市人民法院依法审理，该案作出的（2019）皖1181民初75号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款84000.00元及逾期利息，被执行人依法应承担执行费1160.00元。具体要素：1.本院于2019年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人薛才茂名下的银行存款及车辆登记信息，查明被执行人名下无车辆，仅有的零星存款不足以偿还债务，本院已依法冻结被执行人银行账户。3.本院于2019年7月19日通过天长市国土资源和房产管理局查询了被执行人名下的房地产登记信息，查明被执行人薛才茂名下无房产可供执行。4.在执行过程中，本院于2019年5月10日将被执行人薛才茂纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年8月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。6.本案申请执行标的84000.00元，未能执行标的额为84000.00元。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 周家亮审判员 刘绪凯二〇一九年八月二十九日书记员 潘 琳附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执368号申请执行人董财旺，男，1994年3月1日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。被执行人杜文远，男，1995年4月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人董财旺与被执行人杜文远民间借贷纠纷一案，经本院作出的(2017）鲁0104民初3724号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人董财旺与被执行人杜文远民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的46000元，未执结标的46000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月八日书 记 员  杨文鑫
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0122民初989号原告：云南佳业物业有限公司统一社会信用代码：91530122597116961B法定代表人：张翠萍住所：云南省昆明市晋宁区委托代理人：李德燚、王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：李艳冲，男，1984年3月4日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未提交身份证明）本院在审理原告云南佳业物业有限公司诉被告李艳冲物业服务合同纠纷一案中，原告云南佳业物业有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南佳业物业有限公司的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：准予原告云南佳业物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南佳业物业有限公司负担。审 判 长  何 珍人民陪审员  唐跃琼人民陪审员  杨 艳二〇一九年八月三十日书 记 员  郑欣玮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12916号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路**工行大厦，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：徐建忠，男，1988年10月12日出生，汉族，住福建省德化县。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告徐建忠信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序由审判员王俭独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （王 俭） 人民陪审员 （林 华） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年八月二十六日 代书记员（ 王雅 雯） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：武飞同，男，汉族，1976年8月30日出生，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告武飞同金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金206775.53元和暂计算至2019年7月8日的利息18510.18元、罚息8547.34元、复利1900.11元，以及自2019年7月9日之日起的利息、罚息、复利依据双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算支付。事实和理由：2013年8月，原告向被告提供50万的信用额度贷款，额度有效期限自2013年8月23日至2018年8月23日止，但合同期间被告未能按时还款，截至2019年7月8日，被告已经拖欠原告借款本金206775.53元及截至2019年7月8日的利息18510.18元、罚息8547.34元、复利1900.11元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告武飞同未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，被告向原告申请办理个人信用贷款（生意红）信用贷款，约定原告向被告提供50万元授信额度的信用贷款，额度期限自2013年8月23日至2018年8月23日止，被告每月5日以等额本息的方式还款，月利率1.5%；还约定若被告未按借款期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。后，原告依约向被告提供了约定的额度信用贷款。截至2019年7月8日，被告已经拖欠原告借款本金206775.53元及截至2019年7月8日的利息18510.18元、罚息8547.34元、复利1900.11元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》信用贷款条款未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了信用借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武飞同于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金206775.53元和截至2019年7月8日的利息18510.18元、罚息8547.34元、复利1900.11元，以及自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利依据双方所签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》信用贷款条款另行计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  孟立新人民陪审员  郑 璐二〇一九年八月二十一日书 记 员  吴董超
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初3808号 原告：陈雨国，男，1981年6月5日出生，汉族，住福建 省福安市。 被告：戴宜斌，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈雨国与被告戴宜斌民间借贷纠纷一案，本院于2019 年7月8日立案后。陈雨国于2019年8月12日向本院提出申请撤销对戴宜斌的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许陈雨国的撤诉申请。 案件受理费1057元，减半收取计528.5元，由原告陈雨国 负担。 审判员  黄芳 二〇一九年八月十二日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0625民初1076号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行，住所地福建省长泰县武安镇人民东路**，统一社会信用代码：91350625676539620K。 负责人：陈荔红，行长。 委托诉讼代理人：陈泰金，中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行职工。 被告：陈鹏水，男，1968年8月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行与被告陈鹏水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行以双方欲庭外自行协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行撤回对陈鹏水的起诉。 案件受理费661元，减半收取计330.50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行负担。 审判员  林玉辉 二〇一九年八月十四日 书记员  杨筱涵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11326号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：郭子川，男，1956年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告郭子川信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序由审判员王俭独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 王 俭 人民陪审员 林 华 人民陪审员 郑明娥 二〇一九年八月十二日 代书 记员 王雅雯 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1824号原告：东营市银禧商贸有限公司,住所地：东营市东营区运河路673号。统一社会信用代码:91370502MA3C9B5D0Y。法定代表人：刘卫东,总经理。委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。被告：山东万达建安股份有限公司，住所地：东营市垦利区胜坨镇永莘路68号万达集团。统一社会信用代码：913705007063646586。法定代表人：尚吉刚，董事长。委托诉讼代理人：吴国栋，男，1984年8月9日出生，汉族，山东万达建安股份有限公司员工。原告东营市银禧商贸有限公司（以下简称银禧商贸公司）与被告山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银禧商贸公司的委托诉讼代理人逯志亮,被告万达建安公司的委托诉讼代理人吴国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银禧商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款714106元及利息损失；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：原、被告约定由原告向被告供应被告所需的换热片、阀门等货物，原告依约完成供货，并早已开票挂账，但被告未按约定及时支付货款。原告多次要求被告支付货款，被告拖延至今未付清。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判若所请。万达建安公司辩称，原告及腾达公司违反诚实信用原则，抵款协议签订后并非原告不愿付款，是原告违约起诉并申请保全，导致被告无法履行抵款协议书的约定，所以原告主张的利息损失不应被支持，诉讼费、保全费、保全担保费不应由被告承担，请求依法判决。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：抵款协议书原件一份、山东增值税专用发票复印件14张、明细表1张。拟证明：原告已完成供货义务并开票挂账，被告欠付原告货款714106元，被告拖欠货款且在签订抵款协议后未及时履行，是被告反复违约。被告应支付货款并承担自开票挂账之起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算的利息损失。经质证，被告对证据真实性无异议，认为该协议只能证明被告欠付原告714106元货款，抵款协议书中已经确定被告的欠款金额是714106元，并无利息损失，不应支持原告主张的自开票挂账之日起的利息损失。本院经审理，根据原、被告举证、质证及当庭陈述，对以下事实予以确认：原、被告约定由原告向被告供应换热片、阀门等货物，原告履行完供货义务后开具了714106元的发票，并在被告处挂账。2019年6月24日，原、被告及东营腾达商贸有限公司签订了《抵款协议书》，该协议书约定：1、以货物抵账，冲减甲方（被告）欠东营腾达商贸有限公司的应付款；2、甲方（被告）向丙方（原告）支付货款714106元。东营腾达商贸有限公司和丙方（原告）分别向甲方（被告）开具相应付款金额的收款收据。被告至今仍欠原告714106元货款未支付。庭审中，原告要求被告自起诉之日起至实际付清之日，以货款714106元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告提交的《抵款协议书》及原、被告双方当庭陈述，能够证实原、被告存在合法有效的货物买卖合同关系。原告依约定供货后，被告未及时支付货款是造成本案纠纷的原因。原告请求被告支付货款的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张以714106元欠款为基数，自2019年7月2日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营市银禧商贸有限公司支付货款714106元；二、被告山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营市银禧商贸有限公司支付以714106元为基数，自2019年7月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10941.06元，减半收取5470.53元，保全费4270元，共计9740.53元，由被告山东万达建安股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张纪成二〇一九年八月二十九日书记员  孙佳琦
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1022号之一被执行人薄佑铭，利津县盐窝镇康宁村。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2019)鲁0522执1022号之一裁定书，于2019年08月30日向被执行人薄佑铭发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薄佑铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人薄佑铭在财付通支付科技有限公司085e9858ef19fae47f15f7f85@wx.tenpay.com账户内存款人民币477.26元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇一九年八月三十日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8597号 上诉人（原审被告）：李丽丹，女，1983年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：宫江朝，男，1986年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人:陈影影,河北乾骥律师事务所律师。 原审第三人：李玉峰，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市南和县，现羁押于河北省石家庄市监狱。 上诉人李丽丹因与被上诉人宫江朝及原审第三人李玉峰买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李丽丹，被上诉人宫江朝及代理人陈影影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李丽丹上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：不认同一审中上诉人对车卖后的追认，宫江朝和李玉峰在上诉人未在场且不知情未经上诉人同意下签订《购车协议书》，李玉峰将车辆交给被上诉人使用至今，因《购车协议书》为伪造签字，第三人涉嫌合同欺诈，该协议为无效合同。上诉人与被上诉人聊天记录中虽有承诺车过户的言语，但不能表明上诉人同意卖车的真实意愿。当时李玉峰诈骗上诉人钱财后失联，为了找到李玉峰也稳住被上诉人，才谎称同意过户的，车贷尾款也是上诉人借款所还。被上诉人称2015年9月至今曾多次找上诉人办理过户，但并未有2017年前的证据。 宫江朝答辩称，一、答辩人与被答辩人之间的买卖合同关系成立并且生效，答辩人已经按约定支付了购车款，被答辩人应当履行协助办理车辆过户手续等义务。2015年6月答辩人欲购买车辆一辆，李玉峰在经过被答辩人同意后以被答辩人名义与答辩人签订了《购车协议》，将被答辩人名下车辆出售给答辩人并收取车价款，被答辩人对此明知且认可，该事实通过答辩人提供的其与被答辩人的聊天记录及第三人的陈述可以证明，被答辩人称其对此不知情不属实。退一步讲，即使被答辩人对第三人出售案涉车辆的过程不知情，其事后与答辩人的微信聊天记录及行车记录仪录音等证据，也可以证实即便其对第三人出售案涉车辆的事宜进行了追认，被答辩人与答辩人之间的买卖合同关系成立且生效，被答辩人应当协助办理车辆过户手续等义务。二、被答辩人所称第三人李玉峰对其进行诈骗的主张，与答辩人无关。答辩人自2015年6月购买案涉车辆，至今已有四年多时间，期间答辩人多次要求被答辩人配合办理车辆过户、年检手续，被答辩人均不配合，致使答辩人无法正常使用车辆，被答辩人的行为严重侵害答辩人的合法权益，对答辩人不公。 宫江朝向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告对被告名下比亚迪Ｓ6汽车一辆（车牌冀Ａ×××××）享有所有权；2.请求法院判决被告协助原告办理车辆过户手续；3.请求法院判决被告协助原告办理车辆年检手续；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与第三人系朋友关系，被告与第三人原系恋人关系。2015年6月份，原告欲购买汽车一辆，第三人称被告有一辆比亚迪汽车可以出售（该车由第三人使用）。2015年6月4日，第三人代被告与原告签订了购车协议书，由原告购买被告名下比亚迪Ｓ6至尊型家用ＳＵＶ汽车一辆（车牌冀Ａ×××××），车价款73000元，并约定2015年9月份被告配合原告办理过户。原告于2015年6月4日、7日、8日分六次付清车款73000元，其中5000元系通过支付宝支付给第三人李玉峰，剩余款项均通过ＰＯＳ机支付给河北笨笨贸易有限公司。第三人将车辆及车辆相关手续交付给原告，被告至今未给原告办理过户手续。被告质证称，其不知道第三人卖车一事。第三人称，系经过被告同意向原告出售的车辆。原告提供其与被告李丽丹及第三人李玉峰的微信聊天记录，显示原告与被告李丽丹都在催李玉峰还清车辆贷款办理过户手续，李玉峰迟迟未还。又查，原告称购车协议已丢失。被告称其通过案外人郭彦彬在第三人公司找到一份第三人与原告签订的购车协议，原告不认可该购车协议系其所签，第三人称确与原告签过一份购车协议，但是否为被告提供的协议记不清了。再查，李玉峰于2014年10月27日注册成立自然人独资公司河北笨笨贸易有限公司，李丽丹为公司监事，法定代表人为李玉峰。另查，被告李丽丹提供石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105刑初153号刑事判决书，该判决书经审理查明部分载明，“2014年至2016年间，被告人李玉峰通过‘有缘网’、‘阿拉丁’等征婚交友网站，先后结识被害人李丽丹、郭彦彬、张彦。李玉峰先后谎称以结婚为目的，相继与各被害人确立恋爱关系，骗取各被害人信任。期间，李玉峰又以经营笨笨贸易公司、开办养殖场、购买房产需用款等事由，向三名被害人索要钱款，以收取现金、使用被害人名下信用卡进行透支、诱使被害人进行贷款等多种方式骗取三名被害人钱财：……”上述事实有微信聊天截图、付款凭证、车辆手续、刑事判决书、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，本案第三人以被告名义与原告签订购车协议，将被告名下车辆出售给原告并收取车价款。原告对被告提供的购车协议虽予以否认，但原告与第三人均认可双方签订了购车协议，且已将车辆交付原告，原告向第三人支付了购车款。被告称其对此并不知情，但根据原告与被告的微信聊天记录，可以证实即便第三人出售车辆时其并不知情，但事后进行了追认。故原告与被告之间的买卖合同关系成立且生效。现原告主张确认车辆所有权归其所有，被告协助原告办理车辆过户、年检手续，予以支持。本案第三人李玉峰以结婚为目的，与被告确立恋爱关系，骗取被告信任，以收取现金、使用被害人名下信用卡进行透支、诱使被害人进行贷款等多种方式骗取被告钱财，已被生效判决认定。在此期间，第三人李玉峰与原告签订购车协议，将被告名下车辆卖给原告，收取原告购车款，第三人给被告造成的损失，被告可向第三人主张赔偿。综上，判决如下：一、原告宫江朝对被告李丽丹名下比亚迪Ｓ6汽车一辆（车牌冀Ａ×××××）享有所有权。二、限被告李丽丹于本判决生效之日起十日内协助原告宫江朝办理上述车辆过户手续。三、限被告李丽丹于本判决生效之日起十日内协助原告宫江朝办理车辆年检手续。案件受理费40元，系减半收取，由被告李丽丹负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案涉及的买卖合同关系是否合法有效，宫江朝在一审中的诉讼请求是否成立？ 《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，第三人李玉峰以李丽丹名义与宫江朝签订合同，将李丽丹名下的车辆出卖给宫江朝，李丽丹称对此不知情，但根据李丽丹与宫江朝的微信聊天记录，可以证实李丽丹存在事后追认行为，并曾经表示同意过户，根据上述法律规定，李丽丹的追认行为使得其与宫江朝之间的买卖合同关系合法有效。现宫江朝请求确认对车辆享有所有权并要求李丽丹协助办理车辆过户手续及年检手续，符合法律规定，应予支持。本院二审庭审中李丽丹表示“车可以过户，但要把车贷还清”，因宫江朝已付清车款7.3万元，偿还贷款与本案买卖合同并非同一法律关系，李丽丹可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李丽丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年八月二日 书记员 陈 畅
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4493号原告：欧阳卫平，男，1980年12月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：李少文，男，1982年5月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告欧阳卫平（下称原告）与被告李少文（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款20000元及利息15200元直至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，被告向原告借款20000元，承诺六个月逾期未还,给原告利息。被告六个月逾期未还借款且未支付任何利息，原告多次找被告催要未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明：2015年9月26日，被告向原告借款，同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到欧阳卫平现金贰万元正，借期6个月，逾期未还，按每日人民币一百元一天计算…”，借款到期后原告多次催讨被告还款未果，故原告诉至本院。以上事实有借条、转账凭证及庭审笔录在案佐证，足以证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有其出具的借条为凭，事实清楚，本院予以确认，故对原告要求被告偿还借款20000元的主张本院予以支持。对于原告要求被告支付利息15200元（按月息2分从借款之日暂计算至起诉之日，实际利息应计算至还清之日止）的主张，本院认为，原、被告约定按每日一百元计算逾期利息过高，现原告主张按月息2分计算符合法律规定，本院予以支持，因原告与被告约定的借款期限为至2016年3月26日前，逾期利息应从2016年3月27日起开始按月息2%计算，暂计算至起诉之日即2019年7月4日为15706.67元[（20000元×2%×39月）+（20000元×2%÷30天×8天）]，之后利息计算至还清之日止，现原告主张15200元在法律规定的范围内，故本院对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少文应于本判决生效后五日内偿还所欠原告欧阳卫平借款本金人民币20000元及截止至2019年7月4日利息15200元，合计35200元，并按月利率2%支付原告欧阳卫平自2019年7月5日起至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取为340元，由被告李少文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  袁剑琳二〇一九年八月二十一日书记员  王 晗
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3915号申请执行人：金兴建，男，1969年12月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：张西华，男，1963年9月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人金兴建与被执行人张西华合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年8月9日作出的（2019）鄂01民终6289号民事判决书已经发生法律效力。权利人金兴建于2019年8月14日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人张西华下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张西华向申请执行人金兴建返还预付款50000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1001元、执行费695元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张西华银行存款55000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年八月十六日书记员  葛顺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初13454号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史。委托诉讼代理人：郭益飞，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁志林，男，系该公司员工。被告：陈广超，男，1976年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告陈广超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭益飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还截至2019年5月16日的借款本金132933.40元、利息29112.14元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年05月17日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告向原告归还截至2019年05月16日的罚息1056.36元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告所有的粤Ｘ×××**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告为购买丰田CAMRYGTM7201REP品牌汽车壹辆（车架号：LVGBH51K2EG524583，发动机号：1AZG498916）向原告进行借款，借款金额为136000元，借款期限为36个月，自2014年11月11日至2017年11月11日，月还款本息为4664.03元。《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年11月11日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：粤Ｘ×××**，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2015年1月11日逾期还款，虽经原告催要，但被告至今逾期未归还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。经审理查明，2014年11月10日，原、被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告向原告借款136000元，借款期限为36个月，利率采取浮动利率，实际月利率=中国人民银行同期同类贷款月利率+5.908‰，等额本息还款，每月还款4664.03元；被告提供丰田汽车一辆（车架号：LVGBH51K2EG524583）为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、工本费、实现债权的全部费用等；借款人未按约定还本付息的，原告可以提前收回贷款，并对未偿还的全部借款本息按照实际利率上浮50%计收罚息，就每一期逾期月还款而言，如逾期在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，逾期超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费增加至300元。上述合同签订后，原告于2014年11月12日向汽车销售商佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司支付了贷款，用于被告购买丰田汽车。2014年11月14日，双方办理了案涉车辆的所有权登记手续及抵押登记手续，登记的车牌号为粤Ｘ×××**，抵押权人为原告。被告于2015年1月开始逾期还款，经原告多次催告至今未还。截止2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金132933.4元、利息29112.14元、罚息1056.36元、催收工本费1300元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》合法有效，双方应当按照约定履行，原告已经向被告支付借款本金136000元用于购买案涉车辆，被告应当按照约定向原告还本付息。现被告逾期还款，原告主张被告按照合同约定偿还借款本息、罚息、催收工本费合法有据。本院根据原告提供的证据核定，截止2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金132933.4元，利息29112.14元，罚息1056.36元，催收工本费1300元。之后罚息应当以借款本息162045.54元为基数，按照《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》约定的月利率=（中国人民银行同期同类贷款月利率+5.908‰）×1.5计算罚息至被告实际清偿日止。被告自愿以其所有的粤Ｘ×××**号丰田汽车为本案债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，因此原告有权就案涉抵押车辆折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈广超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金132933.4元，利息29112.14元，罚息1056.36元，催收工本费1300元【罚息暂计至2019年5月16日，之后罚息应当以借款本息162045.54元为基数，按照月利率=（中国人民银行同期同类贷款月利率+5.908‰）×1.5计算至被告实际清偿日止】；二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权就本案债权折价或变卖、拍卖被告陈广超名下的粤Ｘ×××**丰田汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1794.02元（原告已预交），由被告陈广超负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一九年八月三十日书记员  黄婉媚
文书内容重庆市南川区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）渝0119行赔初5号原告徐世友，男，汉族，1952年1月10日出生，住重庆市武隆区。委托代理人胥群，重庆剑直律师事务所律师。被告重庆市武隆区桐梓镇人民政府，住所地重庆市武隆区桐梓镇晶华街84号，统一社会信用代码11500232008691694Q。法定代表人陈正炉，该府镇长出庭行政负责人徐小波，该府副镇长。委托代理人黄光茂，重庆市武隆区桐梓法律服务所法律工作者。第三人赵兴来，男，汉族，1968年8月29日出生，住重庆市武隆区。原告徐世友诉被告重庆市武隆区桐梓镇人民政府（以下简称桐梓镇政府）、第三人赵兴来其他行政附带提起行政赔偿一案，原告徐世友于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向原告徐世友、被告桐梓镇政府及第三人赵兴来送达了相关诉讼文书，并依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐世友及其委托代理人胥群，被告桐梓镇政府行政负责人徐小波及委托代理人黄光茂，第三人赵兴来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐世友诉称，2017年6月29日，原告徐世友去桐梓镇逛街归来发现自己所属的坐落于XXX的武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋被拆除。经了解得知，上述房屋被拆除系被告桐梓镇政府委托第三人赵兴来进行的。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1.被告桐梓镇政府给原告修建房屋并赔偿损失2800元；2.诉讼费由被告桐梓镇政府承担。原告在诉讼中举示了如下证据：1.武集用房地证桐XXX字第XXXX号房屋产权证；2.龚玉俸的调查笔录及身份证复印件；3.张元辉的调查笔录及身份证复印件；4.（2019）渝0156民初382号民事裁定书；5.照片。被告桐梓镇政府辩称，被告于2017年针对原告徐世友危旧房不能居住的实际情况，按照“两不愁三保障”要求组织镇、村、社干部多次动员并取得原告徐世友同意拆迁。2017年5月7日，扶贫对口帮扶单位武隆区公路局出资2000元为原告徐世友购买了宅基地。2017年7月6日，原告徐世友书面委托案外人田茂云负责对其危旧房进行改造，所需资金由被告桐梓镇政府负担。案外人田茂云接受委托并修好房屋并经被告桐梓镇政府验收合格后，后原告徐世友自行将原有木结构危旧瓦房瓦块、瓦格子拆除。为了确保原告人身安全，官田村委组织挖机拆除了原告徐世友危旧房的木架子。原告徐世友所述损失无事实依据，请求人民法院判决驳回原告徐世友的诉讼请求。被告在法定期限内举示了如下证据：1.申请书；2.武隆区农村五保户调查审批表；3.分散五保户供养协议；4.委托书；5.收条；6.危房改造验收表；7.证明；8.旧房屋图片；9.改造房图片；10.调查笔录4份；11.信访事由；12.桐梓镇政府回复；13.桐梓镇党委会（2017年第20次）会议纪要；14.2016年12月15日第二次党委会会议纪要；15.农村危房改造补助花名册。第三人赵兴来述称，原告陈述的事实不成立。原告房屋的瓦片是原告自行拆除的，我们为了原告的安全，才用挖机把剩下的房屋拆除。原告诉称其在外风餐露宿是不属实的，我们按时给原告提供了房屋及生活必需品。因原告不会写字，于是在相关接收的单子上按了手印。第三人未出示证据。经庭审质证，对于被告桐梓镇政府提交的证据，原告徐世友对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的行政行为合法；对证据2-4的真实性、合法性无异议，不能证明原告自己承认是危房，允许第三人拆除房屋，也不能证明被告拆除原告房屋是合法的；对证据5-7、10-11的真实性、合法性、关联性有异议，证据6有可能是伪造的，证据7上面的签字无法核实；对证据8、9的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据12的真实性无异议，对其中具体情况的汇总有异议，达不到被告的证明目的；对证据13-15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的行政行为合法。第三人赵兴来对所有证据无异议。对于原告徐世友提交的证据，被告桐梓镇政府对证据1、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5无异议。第三人赵兴来对证据1无异议，对证据2、3有异议，证据4、5是真实的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，2015年11月20日，原告徐世友经武隆区民政局批准纳入分散五保户。2016年4月19日，被告桐梓镇政府、桐梓镇官田村村民委员会、案外人徐德签订三方《分散五保户供养协议》，协议约定：“被告桐梓镇政府每月按时发放上级拨发的生活补贴，案外人徐德负责原告徐世友吃穿医及住房安全等事宜……”。原告徐世友原有房屋坐落于XXX，权利证号为武集用房地证桐XXX字第XXXX号，土地使用权面积113.4㎡，房屋建筑面积76.65㎡，木瓦结构，楼层共1层。2017年6月29日，原告徐世友去桐梓镇逛街归来发现自己所属的房屋被拆除。2017年7月5日，在原告徐世友的现场见证下，扶贫对口帮扶单位武隆区公路局以2000元的价格从案外人徐世康处购买了土地权益、木料和柴禾，用于建设原告徐世友的住房和化粪池。2017年7月6日，原告徐世友捺印的委托书载明：“我叫徐世友，男，身份证号XXXX，家住武隆区XXX，现将我家D级危房改造全权交给官田村郑家田组彭茂云改造。同时所有费用委托相关单位兑付给彭茂云同志，本人不再承担任何改造费用。特此委托”。另查明，被告桐梓镇政府向案外人彭茂云支付了原告徐世友的房屋改造补助款21000元，时间不详。2017年7月12日，被告桐梓镇政府研究决定为原告徐世友购买7125元的日常生活用品、生活必需品及家具。本院认为，本案系原告徐世友诉被告桐梓镇政府、第三人赵兴来其他行政之诉时附带提起的行政赔偿诉讼。因原告起诉的其他行政行为之诉被裁定驳回起诉，故其提起的赔偿之诉缺乏事实和根据，亦应当被驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告徐世友的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  邱 彪人民陪审员  尚在秀二〇一九年八月二十八日法官 助理  袁钦明法官 助理  杨雅岚书 记 员  熊 娜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1120号 申请执行人：四川省万泰租赁有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元开发区（天元镇段家坝**），统一社会信用代码91510600756640040R（1-1）。 法定代表人：张友兴，总经理。 被执行人：德阳宏华建设工程劳务有限责任公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段**丽阳天下C-1b营业房**，统一社会信用代码91510600765088251E。 法定代表人：谭利。 本院受理四川省万泰租赁有限公司与德阳宏华建设工程劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案，执行标的40000.00元及利息，截至2019年8月30日尚未受偿金额40000.00元及利息。本院在执行中，通过总对总查控系统、德阳市不动产登记中心对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）川0603民初322号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一九年八月三十日 书记员 尹 姮
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8472号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：应一央，女，1993年4月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告应一央民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人应一央的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7403.82元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人应一央的银行存款（含互联网银行）7403.82元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月六日书记员  邓玉梅
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖07执146号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会,北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室,法定代表人：周建潮,机构代码：51100000500021094K。 被执行人：安徽悦纯歌娱乐管理有限公司,住铜陵市石城大道南段****，法定代表人：王越，机构代码：09673393-7。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与安徽悦纯歌娱乐管理有限公司著作权侵权一案中。现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人安徽悦纯歌娱乐管理有限公司所有的价值4021.00元的财产。 二、查封期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇一九年八月二日 书记员 付双全
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执495号 申请执行人杨新生，男，1955年2月4日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 被执行人祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915329233162761423。 住所地：祥云县祥城镇万达商业街。 法定代表人：丁学青。 杨新生与祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2018)云2923民初1647号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日立案执行，申请执行标的金额为67378.00元。本院在执行过程中，通过总对总、点对点网络查控，查明被执行人祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司名下无银行存款余额、不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息可供执行。经本院干警到祥云县市场监督管理局进行传统调查，查明被执行人祥云县宏丰华融经济信息咨询有限公司已经注销，不再营业，该公司也无其他财产可供执行。本院依法将被执行人祥云宏丰华融经济信息咨询有限公司及其法人代表丁学青列入失信被执行人名单并限制高消费作为惩戒。目前，被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序，申请执行人申请执行标的额67378.00元未能执行到位。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本院发现被执行人有财产可供执行的，本院也将依法依职权恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 童思庆 二〇一九年八月十三日 法官助理 戴有功 书 记 员 钟志明
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执76号 申请执行人：镇远县供销合作社社员股金服务社，住所地：贵州省镇远县舞阳镇盘龙社区共和车队组。统一社会信用代码9152262506100879D。 法定代表人：吴宗成，系该社主任。 被执行人：贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地：贵州省镇远县舞阳镇小菜园8幢11号门面。统一社会信用代码915226250720257922。 法定代表人：陈良，系该公司负责人。 本院在执行申请执行人镇远县供销合作社社员股金服务社与被执行人贵州宏基旅游投资管理有限公司申请支付令一案中，申请执行人与被执行人于2019年8月6日达成执行和解协议。因和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔2625执76号案件的执行。 义务人不履行和解协议的，对方当事人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈增武 审判员  冯珠泽 审判员  吴代坤 二〇一九年八月六日 书记员  李雪青
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1381号 原告：杜会华，男，1965年11月18日生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 被告：陈建军，男，1987年4月6日生，汉族，住青州市， 委托诉讼代理人：刘娜，女，1987年4月17日生，汉族，系被告陈建军之妻。 被告：李含玉，住潍坊市高新区。 原告杜会华诉被告陈建军、李含玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜会华委托诉讼代理人朱海超，被告陈建军及其委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告李含玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告遭受的损失185344.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日20时40分许，陈建军持“C1”机动车驾驶证驾驶鲁Ｇ×××××普通二轮摩托车沿泰祥街由东向西行驶，当行驶至泰祥街消防队北门时，与杜会华驾驶的沿泰祥街由西向东行驶的电动自行车相撞，致杜会华受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，确定陈建军承担事故的全部责任，杜会华不承担事故责任。 被告陈建军辩称，陈建军夫妻二人均是聋人，家庭经济条件不是很好，陈建军靠送外卖作为生计，原告的医药费花费太高，被告承担不起，没办法满足原告的诉讼要求。 被告李含玉未作答辩。 双方当事人争议焦点是交通事故损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的潍坊市寒亭区人民医院住院病历、住院收费票据、费用清单之间相互印证，足以证明与本案事故的关联性，本院予以认定。根据住院病历及住院收费票据记载，确认原告因本案事故共住院39天。原告因伤住院治疗，故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。原告主张的残疾等级、误工时间、护理时间、营养期限等，经本院审查，当事人申请人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，故对原告的残疾等级、误工时间、护理时间、营养期限本院予以认定。根据司法鉴定意见，原告主张的营养费符合法律规定，本院予以支持，相应的鉴定费，本院亦予以支持。 残疾赔偿金，原告系农村居民，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，证据不足，本院根据原告提交的居住地的相关证据按照山东省农村居民与城镇居民平均标准予以计算。误工费，原告未提交从事具体工作的相关证据，结合司法鉴定意见，本院按照山东省农村居民标准予以计算。护理费，原告提交护理人韩瑞芹（原告之妻）、杜美华（原告之弟）身份证、亲属关系证明等证据，依据上述证据，结合司法鉴定意见，本院对原告主张的护理费按照城镇居民人均可支配收入标准计算住院期间的护理费，出院后的护理费按照山东省农村居民标准予以认定。交通费，根据原告住院情况，酌定为390元。精神损害抚慰金，原告因交通事故造成伤残，故对原告要求被告支付精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。施救费、复印费，有票据为证，本院予以认定。 经审核认定，原告杜会华因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费52039.58元、住院伙食补助费元1950元（39天*50元）、营养费1800元（60天*30元）、误工费13595.4元（180天*75.53元）、护理费9961.9元（108.35元*39日*2人+75.53元*20日）、残疾赔偿金61430.6元[（16297元+39549）/2*20年*11%]、交通费390元、精神损害抚慰金1200元、施救费80元、鉴定费2200元、复印费36元，共计144683.48元。 被告陈建军提交转让证明、微信交易记录，证明涉案车辆买卖情况，原告对该证据均无异议，但认为李含玉转让未经审验的摩托车，应当承担连带赔偿责任，本院对上述证据真实性予以认定。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。被告陈建军驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告陈建军承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，本院予以确认。因被告陈建军所有的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，且被告陈建军承担事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告陈建军对原告损失承担赔偿责任。原告要求被告李含玉承担赔偿责任，但根据当事人提供的证据仅能证实被告陈建军从潍坊X摩托生活馆购买车辆，不能证明李含玉对此存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建军赔偿原告杜会华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计144683.48元，限于本判决生效后十日内付清，直接支付至原告杜会华账户； 二、驳回原告杜会华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4007元，原告负担813元，被告陈建军负担3194元；申请费520元，由被告陈建军负担。原告已预交，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付至本院确认的原告收款帐户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  于国平 人民陪审员  尹京娥 二〇一九年八月二十七日 法官助理张梦 书记员张惠娟
甘肃省康县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘1224行审2号 申请执行人康县自然资源局，所在地址康县城关镇滨河路。 法定代表人邵勇，该局局长。 委托代理人尚旭东，该局执法队工作人员。 被执行人罗德堂，男，1953年3月4日出生，住康县。 申请执行人康县自然资源局于2019年7月31日向本院申请强制执行康国土资罚字[2018]第030号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，通过查阅材料、实际查看现场、询问当事人，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人称，被申请人在未获得用地手续的情况下,于2016年3月在平洛镇中心小学围墙旁非法占用69.44平米土地搭建活动板房,此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定，属于未批先建的违法行为。康县国土资源局依法作出康国土资罚字[2018]030号行政处罚决定：限期15日内自行拆除违法建筑。处罚决定书送达后，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行处罚决定，特申请法院依法强制执行。 申请执行人向本院提交了询问罗德堂笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、责令停止土地违法行为通知书、会议记录、违法案件审查呈批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、催告书、送达回证等证据。 经审查查明，因被执行人罗得堂家未经批准，擅自在康县平洛中心小学旁修建房屋，原康县国土资源局于2015年12月22日向罗德堂的女婿柏小林发出《责令停止土地违法行为通知书》，要求停止违法行为。但并未达到阻止修建的目的。2018年11月1日，原康县国土资源局立案调查。2018年11月20日，作出行政处罚告知书。2018年12月18日，原康县国土资源局作出康国土资罚字[2018]030号行政处罚决定：限期15日内自行拆除违法建筑。行政处罚决定书于同月21日送达罗德堂后，罗德堂在法定期限内没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，该处罚决定已生效。因罗德堂没有履行该处罚决定，康县自然资源局于2019年6月14日向罗德堂发出催告书，但罗德堂仍未履行。2019年7月31日，康县自然资源局申请强制执行康国土资罚字[2018]030号行政处罚决定。 本院认为，原康县国土资源局在作出处罚决定前，依法立案调取了未批先建、非法用地的相关证据，履行了罚前告知义务,处罚决定书作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应准予执行。同时，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神,本案可以实行“裁执分离”,即由人民法院对是否准予执行进行裁判,由行政机关组织实施执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 准予强制执行原康县国土资源局作出的康国土资罚字[2018]030号行政处罚决定，由康县自然资源局组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向甘肃省陇南市中级人民法院申请复议，也可以直接向甘肃省陇南市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李应伟 审 判 员 王翔宇 审 判 员 薛 兵 二〇一九年八月二十七日 法官助理 胡慧婷 书 记 员 瞿彩梅
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执字第374号被执行人：刘某某。被执行人：韩某。被执行人：田某某。被执行人：王某某。本院在执行刘某某、韩某、田某某、王某某追缴违法所得一案中，于2019年3月27日向被执行人送达执行通知书等手续；经查询，被执行人现下落不明，且名下无证券注册信息，无公司注册信息，查无房地产权，无银行存款等可执行财产，申请人也无法提供其可执行财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费后，依职权终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，本院将恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文婓二〇一九年八月二十一日书记员  路振振
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初4566号原告：辛华，女，1968年5月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：辛希庆，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：莱阳日升皮革有限公司，住所地：莱阳市五龙北路**。法定代表人：付阿金，该公司经理。委托诉讼代理人：殷恒涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师.原告辛华与被告莱阳日升皮革有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告因起诉主体书写错误，于2019年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告辛华撤回起诉。案件受理费10元减半收取计5元，由原告辛华承担。审判员 张 伟二〇一九年八月二十九日书记员 李凯琳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3604号申请人：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师被申请人：陈某，女，1995年8月24日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：贾某，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：杨某某，女，1965年12月27日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：孟某某，女，1987年4月13日出生，汉族，住河南省民权县。申请人河南民权农村商业银行股份有限公司与被申请人陈某、贾某、杨某某、孟某某金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月9号向本院申请诉中财产保全，请求冻结被申请人的存款360000元或查封同等价值的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人河南民权农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈某、贾某、杨某某、孟某某的银行存款360000元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱家重二〇一九年八月九日书记员  徐 嘉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初10927号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂,福建问尔律师事务所律师。 被告：曾荣海，男，1956年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告曾荣海信用卡纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 王丽娟 审 判 员 旷洁玉 审 判 员 杨绿芳 二〇一九年八月八日 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初4603号原告：重庆市优尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道灌坝居委新兴路**，统一社会信用代码91500119073692896R。法定代表人：刘思佳，系重庆市优尚诚物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。被告：罗维，男，2002年11月16日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：刘正学，罗维之母，1964年5月15日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆市优尚诚物业管理有限公司与被告罗维物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市优尚诚物业管理有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市优尚诚物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市优尚诚物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市优尚诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆市优尚诚物业管理有限公司负担。审判员  刘丹二〇一九年八月五日书记员  李珑
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15354号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：马炯，男，1985年3月19日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马炯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告马炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币37,792.06元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币2,745.41元、逾期利息人民币3,247.81元(计算至2019年7月4日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(按合同约定利率计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告马炯未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告马炯未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月8日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月11日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年7月11日，还款方式为等额还款。自2018年8月12日起，被告未按约还款，截至2019年7月4日，尚欠原告贷款本金人民币37,792.06元、利息人民币2,745.41元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按合同约定利率计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马炯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币37,792.06元；二、被告马炯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币2,745.41元、人民币逾期利息3,247.81元；三、被告马炯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币37,792.06元为基数，按合同约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币894元，减半收取计人民币447元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年八月二十三日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初8150号原告：邢某，女，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：王某，男，1986年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告邢某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告邢某于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告邢某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢某撤回起诉。本案案件受理费200元，减半收取计100元，由邢某负担。审判员  余慧婷二〇一九年八月十六日书记员  虞峥峥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初5411号原告：张广旗，男，1945年9月21日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：王维新，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省巨野县。原告张广旗与被告王维新民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张广旗到庭参加诉讼，被告王维新经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王维新归还借款108750元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王维新于2005年间向原告张广旗借款108750元，并出具欠条一份，约定当年春节前偿还8750元，剩余款每年偿还2.5万元至2010年全部还清。但被告仅偿还6000元后，未再归还借款及利息。被告王维新未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告分向原告出具的欠条一份，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王维新向原告张广旗借款，于2005年8月10日出具欠条一张，载明欠款金额108750元，承诺于2005年春节前还款8750元，下余10万元按每年2万元至2010年还清，未约定利息。此后，被告归还借款6000元，下余102750元未予归还。本院认为，根据原告提交的证据和当事人陈述，能够认定被告王维新尚欠原告张广旗借款102750元的事实，原被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因此，原告张广旗要求被告王维新归还借款102750元符合法律规定，应予支持，超出实际欠款金额部分，不予支持。合同法第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，原告要求被告支付利息，但没有提交约定支付利息的证据，不予支持。被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王维新于本判决生效之日起十日内向原告张广旗归还借款102750元；二、驳回原告张广旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，公告费600元，合计3075元由被告王维新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  魏俊玉人民陪审员  李 梅人民陪审员  郭爱秋二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 雯
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1938号原告：唐利斌，男，汉族，1967年7月3日出生，户籍地址云南省昆明市西山区。被告：张廷兵，男，汉族，1990年4月14日出生，户籍地址云南省曲靖市会泽县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。负责人：李忠兴。委托代理人：张琪，系安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。原告唐利斌诉被告张廷兵、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安盛财保云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告唐利斌到庭参加了诉讼，被告安盛天平财保云南分公司委托代理人张琪到庭参加了诉讼，被告张廷兵经本院依法送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐利斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告修车费1100元，并判决第二被告在交强险限额内对上述款项承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年11月15日8时45分，被告一张廷兵驾驶其云Ａ×××**车辆、原告驾驶其云Ａ×××**车辆由西往东直行，开往盘龙区园博路时二辆车发生追尾，造成原告车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告依法报警，经事故认定被告一张廷兵对此次交通事故承担全部责任，原告不负任何责任。被告一张廷兵为其所有的车牌号为云Ａ×××**号车在被告二安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险，保险单号为2905201801677159，事故发生在该保险合同期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一）维修被损坏车辆所支出的费用”之规定；被告一张廷兵应对原告修车的损失承担赔偿责任，另外依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定。被告二安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险赔偿限额内对原告的车辆损坏承担赔偿责任。因原告多次要求两被告履行赔偿义务，但两被告拒不支付修车费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告张廷兵未出庭也未向法庭提交书面答辩意见及证据。被告安盛天平财保云南分公司辩称：我公司已经于2018年11月18日将1100元赔偿给张廷兵。诉讼费不在保险赔偿范围内，我公司不予赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日8时45分，原告驾驶云Ａ×××**车辆沿园博路由西往东直行，在直行的被告张廷兵发生交通事故，致使原告车辆受损。交警部门认定被告张廷兵负事故全部责任，原告唐利斌无责任。事发后，原告花费车辆修理费1100元。另查明，被告张廷兵驾驶的云Ａ×××**小型轿车在被告安盛天平财保云南分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。被告安盛财保云南分公司于2018年11月18日支付被告张廷兵1100元。本院认为，被告安盛财保云南分公司抗辩其已经将赔偿款支付给张廷兵，其不应再赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中原告的损失有票据证实，被保险人未向本案原告赔偿，被告安盛财保云南分公司不应向被保险人赔偿保险金，根据法律规定其应当在交强险赔偿范围内向原告赔偿1100元。对于原告主张被告张廷兵承担连带赔偿责任，因本案交强险已经能足额赔偿原告的损失，对其要求被告张廷兵承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，对其本院不予支持。据此依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐利斌支付车辆修理费1100元；二、驳回原告唐利斌对被告张廷兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  吴 菡人民陪审员  何 伟二〇一九年八月九日书 记 员  颜 青
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0329刑初143号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人郑细敏，男，1992年2月27日出生，汉族，小学文化，群众，无业，住浙江省泰顺县，因本案于2019年3月7日被泰顺县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押在泰顺县看守所。 辩护人严宗杰，浙江共进律师事务所律师。 被告人郑秀敏，男，1989年11月7日出生，汉族，小学文化，群众，无业，住浙江省泰顺县，因犯聚众斗殴罪，于2013年11月5日被本院判处有期徒刑十个月。因本案于2019年3月8日被泰顺县公安局刑事拘留，同年4月11日被取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2019］110号起诉书指控被告人郑细敏、郑秀敏犯赌博罪向本院提起公诉。本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人郑细敏及其辩护人严宗杰、被告人郑秀敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年5月至2019年3月期间，被告人郑细敏先后组织多人在“永盛棋牌”“长乐坊棋牌”的手机软件上进行麻将赌博，并通过兜售房卡、积分兑换人民币进行抽头的形式获利。至案发日止，郑细敏共获利150000余元。期间，被告人郑秀敏在明知郑细敏聚众赌博并从中抽头的情况下，多次帮助郑细敏在“长乐坊棋牌”的手机软件上给参赌人员兑换积分、结算赌资。 2019年3月6日，民警在泰顺县魁方向出口500米处设卡时抓获被告人郑细敏。次日，民警在泰顺县郑某家中抓获被告人郑秀敏。郑细敏、郑秀敏到案后如实供述了自己的罪行。同年7月19日，郑细敏向泰顺县人民检察院缴纳违法所得20000元。 本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实相一致。在案认罪认罚具结书系被告人郑细敏在律师在场、被告人郑秀敏在值班律师在场的情况下自愿签署，内容真实、合法。 上述事实，被告人郑细敏、郑秀敏在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证质证的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，手机检查笔录及照片，调取证据通知书、调取证据清单、财付通数据光盘，郑细敏、郑秀敏的供述与辩解，证人曾某1、陈某、曾某2、林某、毛某的证言，前科情况核查记录表、刑事判决书、刑事裁定书、户籍信息、抓获经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑细敏、郑秀敏以营利为目的，聚众赌博，二人的行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于郑细敏、郑秀敏到案后如实供述自己的罪行，系坦白，均依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，均依法予以从宽处理。郑秀敏在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。郑秀敏有故意犯罪前科，酌情予以从重处罚。经审前调查评估，郑秀敏符合社区矫正条件，可以适用缓刑。辩护人提出对郑细敏从轻处罚的相应意见，本院予以采纳。郑细敏的违法所得依法应予以追缴。根据郑细敏、郑秀敏的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人郑细敏犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金10000元（罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2019年3月7日起至2020年5月6日止。） 二、被告人郑秀敏犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元（罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 三、被告人郑细敏违法所得150000元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  梅明辉 二〇一九年八月十三日 法官助理翁玉莲 书记员王炜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17112号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁志成，男，1972年3月23日出生，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁志成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××91）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计29394.90元（暂计至2019年6月6日，其中本金25404.17元、利息2342.59元、还款违约金1534.50元、消费分期手续费113.64元），从2019年6月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告梁志成持卡透支消费后，未依约归还本金，原告请求其偿还本金、利息、手续费等诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，虽双方约定信用卡透支利息为每日万分之五、按月计收复利，但根据原告提交的账户交易流水所载消费、还款记录以及记账利息数额，经核算，原告主张的利息（含复利）数额，超出上述约定范围，存在计收不当，本院依法酌减为2300元。另，原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金25404.17元、消费分期手续费113.64元以及利息（暂计至2019年6月6日的利息为2300元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告梁志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月二十日书记员 吴凤侠