云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5593号上诉人（原审被告）：孙健，男，1993年10月9日生，汉族，户籍登记住址：云南省玉溪市峨山彝族自治县，现于云南省第四监狱服刑）。被上诉人（原审原告）：熊安彪，男，1999年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。上诉人孙健因与被上诉人熊安彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日受理此案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日在云南省第四监狱对本案公开开庭进行了审理。上诉人孙健、被上诉人熊安彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙健的上诉请求：请求二审法院撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初881号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案的发生与熊安彪本人有关系，其负有一定责任，我不应付全责。一审法院判决的赔偿数额没有事实依据，请求二审法院依法改判。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人对本案的发生应该负全责，我也可提供收入证明，误工费、营养费、护理费都是司法鉴定的结果。一审原告向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项经济损失共计102983.41元，其中包括手术住院费用20683.41元、误工费24000元、护理费13500元、营养费5400元、后期医疗费15000元、鉴定费2600元（伤情鉴定、三期鉴定、后期医疗鉴定费）、复查费及食宿交通费800元、伤残补助费9000元、精神损失费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示因未构成伤残等级，故放弃第一项诉讼请求中的残疾补助费。一审法院认定事实：2018年6月30日9时许，原告与被告因工作琐事争执，后被同事劝开。同日23时许，被告等人在员工宿舍门口（昆明市西山区张家村680号），用拳脚将原告打伤。经鉴定，原告的伤情为轻伤一级，原告为此支付鉴定费800元。2018年7月1日，原告到昆明医科大学第二附属医院就诊，检查提示：右胫腓骨中线段骨折X征象，当天入院，入院后完善相关检查，于2018年7月9日在全身麻醉下行右胫腓骨骨折闭合复位内固定术，术后给予营养、对症支持治疗，病情平稳，于2018年7月16日出院。出院诊断：胫骨干骨折伴腓骨骨折，凝血功能异常，肝功能异常。出院医嘱：手术后3周当地医院拆线、避免负重下活动、门诊复诊等。原告在昆明医科大学第二附属医院住院治疗15天，产生住院医疗费20683.41元及门诊医疗费105元。2018年8月27日，原告到昆明医科大学第二附属医院复查，产生门诊医疗费85.5元。因此次损害原告熊安彪共支付医疗费20873.91元。2018年10月17日，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对后期医疗费用以及误工期、护理期、营养期进行评定。2018年10月24日，该鉴定中心出具云鼎[2018]临鉴字第1692号司法鉴定意见书，原告后期医疗费用评估为15000元。原告为此支付鉴定费800元。另查明，一审法院于2018年11月9日作出（2018）云0112刑初1034号刑事判决，判决孙健因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年零三个月，孙健现于云南省第四监狱服刑中。庭审中，被告对原告主张的医疗费、营养费不持异议。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据庭审查明的事实，被告于2018年6月30日用拳脚将原告打伤致原告构成轻伤一级，故被告作为直接侵权人，应当对其过错行为给原告造成的损害后果承担民事赔偿责任。至于被告提出纠纷因原告而起的答辩意见，因其在本案中未提交证据证实原告对此次事件负有责任，故一审法院对被告的上述意见不予采信。对于原告主张的各项经济损失：1.手术住院费用及复查费，根据原告提交的病历资料及医疗费票据，能够证实原告在昆明医科大学第二附属医院住院治疗期间以及2018年8月27日复查产生医疗费共计20873.91元的事实。对于原告主张的医疗费20768.91元，因未超出上述范围，故一审法院予以支持。2.误工费，因原告未能提交工作证明以及相关证据证实因此次受伤治疗导致实际减少的收入情况，故一审法院参照2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元的标准计算，酌情支持原告住院期间的误工费1273.81元。3.护理费，因原告未提交其确需人员陪护的相关证明，故一审法院不予支持。4.营养费，虽然原告未能提交医疗机构出具的其确需加强营养的相关医嘱，但因被告对该笔费用无异议，故一审法院对该笔费用予以支持。5.后期医疗费，根据原告提交的由鉴定机构出具的后期医疗费评估鉴定意见，故一审法院对于其主张的后期医疗费15000元予以支持。6.鉴定费，因原告提交了鉴定机构出具的正规发票，故一审法院对伤情鉴定以及后期医疗费评估鉴定费1600元予以确认。7.食宿交通费，因原告并未发生到外地治疗的情况，故其主张食宿费缺乏依据；但其在就医治疗的过程中确会产生一定的交通费用，故一审法院酌情支持交通费200元。8.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，一审法院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告因此次伤害产生的经济损失为：医疗费20768.91元、误工费1273.81元、营养费5400元、后期医疗费15000元、鉴定费1600元、交通费200元，以上共计44242.72元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙健于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告熊安彪经济损失共计44242.72元；二、驳回原告熊安彪的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院审理确认的事实依法予以确认，不再赘述。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中上诉人孙健和熊安彪因为工作原因于2018年6月30日上午9时左右发生口角后被劝开，双方纠纷原本可以就此化解。但上诉人孙健又于当晚11时左右，邀约另外两名男子在西山区张家村680号员工宿舍门口将熊安彪打伤。因此上诉人孙健事发当日再次主动挑起事端，将被上诉人打伤的行为，侵害了被上诉人的合法权益，应当承担侵权责任。被上诉人熊安彪并没有过错，故并不存在过错的情形，上诉人认为被上诉人承担责任的理由不能成立。至于上诉人认为医疗费不应当支持的理由，本院认为原告提交的住院治疗的费用结算清单，能够证实被上诉人实际产生的损失，故本院对医疗费用予以维持。对于误工费用，被上诉人存在住院治疗的情形，一审法院依据本案实际情况酌情支持1273.81元并无不妥，对此本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元由上诉人负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年八月二十一日书记员  奚 琳