安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1127号上诉人（原审被告）：宣城博尔置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路立交桥东北角。法定代表人：黄宇达，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城双德众邦基础工程有限公司，住所地安徽省宣城市飞彩街道办事处亚夏汽车城北部组团****。法定代表人：金德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。上诉人宣城博尔置业有限公司（以下简称博尔公司）因与被上诉人宣城双德众邦基础工程有限公司（以下简称双德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博尔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回双德公司的一审全部诉请；且由双德公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉合同约定的工程量未经双方核对，亦未经审计，双德公司提交的工程结算单系单方制作，未经其确认，不能作为定案依据。2.原审对双德公司提交的《宣城双德公司承包的丹桂园小区喷浆和锚杆工程款汇总表》未予采信，却依据该汇总表认定工程款数额，显属自相矛盾。3.双德公司作为具体施工资料持有人，既未主动申报相关施工资料，也未委托第三方对工程量进行审计，导致工程量不明，案涉补充协议约定的付款条件未成就，故未付工程款应归责于双德公司，其不构成违约。4.一审中其已经对按照月利率3%支付利息提出质疑，司法实践中参考民间借贷的利息标准也不超过月利率2%，在双德公司未举证其存在相应损失的情况下，一审按照案涉补充协议判决按月利率3%支付利息显然标准过高。双德公司辩称，1.博尔公司称工程量未经核对不属实，工程量已有双方的工作人员在相关的结算单、签证单上签章确认，且双方在合同中未对审计进行约定。2.双方对案涉工程的一、二期工程款已经结算确认并履行，第三期工程款是结合合同固定、综合单价与实际工程量据实结算的，数额计算准确。3.《宣城双德公司承包的丹桂园小区喷浆和锚杆工程款汇总表》虽系其单方制作，但工程结算单及相关工程量签证单已经有博尔公司工作人员确认，足以证实博尔公司所欠的工程款。4.其主张的逾期利息，双方在补充协议中已明确约定，具有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。另,一审宣判后其申请了财产保全，并预交财产保全费5000元，请求二审确定由博尔公司负担该费用。双德公司向一审法院起诉请求：博尔公司立即向其支付工程款1124831元及利息（自2018年9月1日起至还款之日止按月利率3%计算）并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：博尔公司因建设安徽省宣城市丹桂园小区需要，与双德公司先后于2015年3月12日（丹桂园一期地下室支护及挖孔桩工程）、2016年9月7日（丹桂园小区3#和3-A#楼抗浮锚杆及基坑支护，二期）、2017年9月25日（丹桂园小区二期人防抗浮锚杆及基坑支护，三期）三次签订施工合同，对双方权利义务均作了明确约定，其中均明确了基坑支护“……乙方（即双德公司）包工包料……每平方米96元……”“抗浮锚杆固定综合单价为140.00元/m（约2400m）；基坑支护固定综合单价（96.00元/㎡）……”。2015年11月25日，双德公司与博尔公司工作人员林献有就宣城市丹桂园一期地下室支护及挖孔桩工程出具“工程量计算表”，林献有注明“经审校累计玖拾万陆仟肆佰柒拾叁元林献有2015.11.25”，并加盖“宣城市博尔置业有限公司工程部技术章”。2016年12月16日，林献有在工程名称为“宣城市丹桂园小区3#和3-A#楼抗浮锚杆及基坑支护”支护及锚杆工程结算书上注明“经审校造价为陆拾玖万叁仟陆佰玖拾肆元正林献有2016.12.16”。2017年4月18日，双德公司与博尔公司工作人员张光有就“丹桂园二期3#楼西侧喷锚”统计为“……S=20×10/2=100㎡……建设单位张光有”。2017年10月，双方又就“宣城市丹桂园小区3#和3-A#楼抗浮锚杆及基坑支护工程”出具工程签证单，注明“……2、压密注浆为35元每包水泥机械费及人工费，水泥材料每包20元。3、本次压密注浆共用水泥200包，合计人民币壹万壹仟元整（￥11000元）……建设单位确定意见：情况属实林献有2017.10.21（在林献有签字处加盖博尔公司工程部技术章）。2017年12月23日，双方就“丹桂园二期边坡、喷浆工程量”进行测量，结果为“……S=……=3661.02㎡售楼部边基础下注浆水泥4吨……张光有林献有”。2018年5月14日，双方就“锚杆工程量”测量，结果为“由我单位施工的丹桂园人防地下室锚杆工程，现已施工结束，合计263根。施工方：李邦国（系原告工作人员）2018年5月14日属实：吴建明2018.5.14，属实张光有2018.5.14日”。2018年4月20日，双方签订补充协议一份，注明“……一、甲（即博尔公司）乙（即双德公司）双方于2018年5月份对一，二期工程量进行审计核对，甲方于2018年5月向乙方支付一期、二期工程余款的50%；尾款在2018年6月份一次性付清（不计利息）。二、三期工程结束后，甲方于2018年8月底前向乙方付清全部三期工程款（7月商业开盘）。三、甲方若未在2018年8月底前向乙方结清上述第一、第二项所述工程款，则从2018年9月1日起按3分利息计息……”。后双德公司依约履行完施工义务。2018年7月27日，博尔公司建设的丹桂园小区三期开盘。但经双德公司多次催要，案涉工程款一直未付清。一审法院认为，从双德公司举证看，双德公司为博尔公司建设的安徽省宣城市丹桂园小区进行人工挖孔桩及基坑支护等建设工程施工，博尔公司共欠双德公司该小区建设工程款1124831元属实，故双德公司要求博尔公司立即给付工程款的诉讼请求，应予支持。从双德公司提交的证据可以看出，其与博尔公司工作人员就案涉施工的工程量已于2018年5月14日前分别予以核实确认，且工程量清晰明确。即便审计，博尔公司也应当在工程量全部结束至双方补充协议确定的2018年8月底前主动协助双德公司进行。博尔公司建设的丹桂园小区三期已于2018年7月27日开盘，显然所有工程完工且经过验收完毕。现博尔公司经双德公司催告，在工程量及价款清楚明确的情况下，既不付款，又未主动审计，显然系拖欠工程款的故意违约行为，故对其关于付款条件未成就的答辩意见不予采信。鉴于本案博尔公司违约付款行为，双德公司要求其承担违约责任，即按合同约定承担未付部分工程款的利息，依法予以准许。双德公司主张的利率系双方约定，且博尔公司对该标准也未提出质疑，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决：被告宣城博尔置业有限公司于判决生效之日起五日内支付原告宣城双德众邦基础工程有限公司工程款1124831元及利息（自2018年9月1日起至还款之日止，按月利率3%计息）。一审案件受理费16138元，由博尔公司负担。二审中，博尔公司补充提举领条及银行转账凭证复印件各一份，拟证明其于2018年10月30日支付了双德公司工程款10万元，应在本案中予以扣除。双德公司出具书面质证意见对该事实予以认可，并申请变更诉讼请求中的工程款数额为1024831元。因双方均予以认可，本院对博尔公司补充提交的证据予以采信。双方当事人对一审证据的举质证意见与一审相同，本院认证意见同一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2018年10月30日，博尔公司支付双德公司案涉工程款10万元。又查明，2019年6月3日，双德公司向一审法院申请财产保全，预交财产保全费5000元。一审法院审查后作出（2019）皖1802民初107号民事裁定，对博尔公司的相应财产予以保全。本院认为，合同双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行合同约定。博尔公司将案涉人工挖孔桩、抗浮锚杆及基坑支护等工程交由双德公司施工的事实清楚，双方签订的案涉补充协议中，已就一期、二期工程进行结算，并约定了包括三期工程在内的工程款的付款期限等内容。虽签署该补充协议时，因三期工程尚未完工，工程量及工程价款未一并结算，但本案中博尔公司工作人员签字确认的工程签证单中载明的三期工程的工程量清楚，一审法院参照一、二期工程单价据以计算三期工程价款并无不当，二审予以确认。因博尔公司在一、二审中均未申请对工程量进行鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故本院对其关于案涉工程量及工程价款数额核算的异议不予支持。至于博尔公司上诉提及其另于2018年10月30日支付工程款10万元，已经双德公司认可，应在核定的欠付工程款数额中予以扣减，但就双德公司在二审中关于变更诉讼请求的申请，本院不予采纳。博尔公司上诉称付款条件未成就，因与双方补充协议明确约定的付款期限已届满的事实不符，本院不予采信。博尔公司未按约定及时足额支付工程款显属违约，应当承担违约责任，一审判决支持双德公司要求其自2018年9月1日起支付利息的诉请符合法律规定，但鉴于利息约定不明确，本院依法酌定利息以欠付款项数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，一审认定基本事实清楚，但利息计算标准确定不当，二审依法予以纠正。博尔公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、变更宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初107号民事判决为“上诉人宣城博尔置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宣城双德众邦基础工程有限公司工程款1024831元及利息（利息以1024831元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）”；二、驳回被上诉人宣城双德众邦基础工程有限公司的原审其他诉讼请求。一审案件受理费16138元及财产保全费5000元，由上诉人宣城博尔置业有限公司负担18000元，被上诉人宣城双德众邦基础工程有限公司负担3138元；二审案件受理费16138元，由上诉人宣城博尔置业有限公司负担15000元，被上诉人宣城双德众邦基础工程有限公司负担1138元。本判决为终审判决审判长  薛贤柱审判员  王宏玖审判员  朱亚敏二〇一九年八月十五日法官助理操尚书记员丁环附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……