湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3123民初136号原告(执行案外人)：怀化农业产业扶贫融资担保有限公司，住所：怀化市鹤城区。法定代表人：周细杨，该公司董事长。原告(执行案外人)：刘某某，男，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。二原告共同委托诉讼代理人：易延余，男，该怀化农业产业扶贫融资担保有限公司工作人员。被告（申请执行人）：刘某甲，男，苗族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所：怀化市。法定代表人：曾某某，该公司董事长。第三人（被执行人）：曾某某，男，汉族，现住湖南省怀化市鹤城区。原告怀化农业产业扶贫融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、刘某某与被告刘某甲、第三人湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司（以下简称虹瑞公司）、曾某某案外人执行异议之诉一案，本院曾于2018年11月1日作出（2018）湘3123民初389号民事判决书，刘某甲不服提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）湘31民终68号民事裁定书，撤销凤凰县人民法院（2018）湘3123民初389号民事判决，发回重审。本院于2019年2月18日立案登记，依法另行组成合议庭于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其二原告共同委托诉讼代理人易延余、被告刘某甲的委托诉讼代理人田波、第三人虹瑞公司、曾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司、刘某某不服凤凰县人民法院(2018)湘3123执异1号执行裁定,依法提起案外人执行异议之诉，向本院提出诉讼请求：１.依法确认融资担保公司按份享有《房屋改建租赁合同书》【以下简称《改建合同》】及《房屋改建租赁合同书补充协议》【以下简称《改建补充协议》】合同项下凤凰县武装部（以下简称武装部）虹桥路段改建后建筑物60%的租赁管理权益及项目设施60%的所有权,并确认(2016)湘3123执324号之一及(2017)湘3123执324号之二执行裁定书裁定执行标的即武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入的60%属融资担保公司所有；2.依法确认刘某某按份享有《改建合同》及《改建补充协议》合同项下武装部虹桥路段改建后建筑物40%的租赁管理权益及项目设施40%的所有权,并确认(2017)湘3123执324号之一及(2017)湘3123执324号之二执行裁定执行标的即武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入的40%属刘某某所有；3.依法判令被告刘某甲与第三人虹瑞公司、曾某某民间借贷纠纷即湖南省凤凰县人民法院作出的(2017)湘3123民初566号民事判决不得执行武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年,曾某某与刘某某口头约定联合开发武装部改建项目，2009年11月12日,曾某某以湖南虹瑞集团(该公司当时未经工商登记)名义与武装部订立《改建合同》,2012年5月25日,刘某某代表虹瑞公司与武装部订立《改建补充协议》。在项目开发建设中,虹瑞公司委托刘某某全权负责,由刘某某负责组织人力物力进行开发。根据上述两份合同,改建后的建筑物产权(所有权)归武装部,虹瑞公司享有改建后建筑物即民兵训练基地、一层商业区、地下层商业区和地下停车场的租赁管理使用权。合同另约定虹瑞公司可以将合同项下的房屋租赁管理权益全部或部分转让给第三方并有权从第三方获得收益。2012年12月1日,虹瑞公司授权凤凰县虹瑞商业经营管理有限公司(以下简称虹瑞管理公司)对依《改建合同》及《改建补充协议》取得的房屋租赁管理权益及项目设施进行受托管理。2013年2月至2013年7月,融资担保公司授意公司员工及关联人李亮、王艳琼、杨兴华、杨贤龙共向虹瑞公司武装部改建项目的委托代理人刘某某提供3630万元的资金用于武装部改建项目或支付与改建项目相关款项。2014年1月8日,虹瑞公司向融资担保公司借款1100万元。2014年11月13日,1、以虹瑞公司为甲方,融资担保公司为乙方,刘某某、周细杨为丙方订立《房屋租赁管理权益及项目设施所有权转让协议》（以下简称《转让协议》）,约定虹瑞公司将依《改建合同》及《改建补充协议》所取得的武装部改建后的建筑物租赁管理权益及项目设施所有权的60%作价2400万元转让给融资担保公司，融资担保公司可通过债务抵消方式支付转让价款。2、以虹瑞公司为甲方、刘某某为乙方,双方依据原联合开发武装部改建项目的口头约定及各自的投资情况,结合《转让协议》,对开发武装部改建项目取得的收益权益比例进行确认,订立了《股权确认协议》。3、以刘某某为甲方、融资担保公司为乙方,对《转让协议》进行补充,订立了《补充协议》,但在《补充协议》打印时,误将2014年11月13日打印成了2014年11月12日。4、虹瑞公司、融资担保公司、刘某某、周细杨将《转让协议》并附《股权确认协议》、《补充协议》、《公司资产清理表》向凤凰县公证处申请公证登记。凤凰县公证处在出具《公证书》时,因疏忽出现错误,2018年4月19日,二原告共同向凤凰县公证处申请补正,凤凰县公证处经核查,依法作出《补正公证书》,并作出说明。《转让协议》、《补充协议》、《股权确认协议》签订并进行公证登记后,虹瑞公司将相关权利凭证交付给二原告,二原告于2014年12月18日与虹瑞管理公司订立《委托经营协议》,由虹瑞管理公司受托管理至今，期间，虹瑞公司未有任何异议。2014年12月18日,融资担保公司总经理杨贤龙、刘某某对融资担保公司与虹瑞公司、刘某某之间的债权债务进行清理,制作了《结算书》,鉴于此前各方均同意进行债务抵消,故在《结算书》中注明该《结算书》兼作《债务抵消通知》,融资担保公司、刘某某均口头通知了虹瑞公司法定代表人曾某某抵消债务，刘某某代虹瑞公司向融资担保公司出具了收据。2016年,凤凰县不动产登记中心成立，因二原告依据《转让协议》、《补充协议》及《股权确认协议》所取得的武装部房屋改建后的租赁管理权益及项目设施所有权具有一定的用益物权属性,二原告于2016年底向凤凰县不动产登记中心申请用益物权和担保物权登记，凤凰县不动产登记中心口头告知二原告因武装部资产涉及军队且未在其处进行所有权登记而不予受理。由于政策性原因,武装部将改建后的产权移交给凤凰县人民政府，凤凰县人民政府随即指定凤凰县广源公司对上述资产进行管理。2017年8月25日，虹瑞管理公司、刘某某鉴于虹瑞公司与刘某某、虹瑞管理公司的授权,与武装部订立了《对外有偿服务项目解除合同协议》【以下简称《解除合同》】,解除了2009年11月12日签订的《改建合同》和2012年5月25日签订的《改建补充协议》。2017年8月28日,虹瑞管理公司依据融资担保公司、刘某某的授权与凤凰县广源公司、武装部在《改建合同》及《改建补充协议》基础上订立了《房屋租赁合同书》。至此,虹瑞公司、曾某某与本案诉争标的无任何关系,也不再享有本案诉争标的任何名义权利和实体权益。2018年1月9日,融资担保公司再次向凤凰县不动产登记中心申请用益物权和担保物权登记,但由于按份共有权利人刘某某未能到场签字,故延期到2018年4月2日受理。2018年4月19日,融资担保公司再次以邮寄的方式向虹瑞公司发送了《债务抵消通知》。综上所述,二原告依据一系列合同约定和事实行为按份取得《改建合同》及《改建补充协议》合同项下武装部改建后房屋租赁管理权益及项目设施所有权是合同各方真实意思表示,未违反法律强制性规定且已实际履行,(2017)湘3123执324号之一及(2017)湘3123执324号之二执行裁定书裁定执行标的即武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入，被执行人虹瑞公司、曾某某因权益转让、交付、委托、终止等民事法律行为的实施而不享有实体权益。该执行标的实体权益因权利受让、交付、投资确认、委托等民事法律行为的实施而属于二原告按份共有,二原告对执行标的按份享有的实体权益足以排除人民法院的执行。故二原告起诉,请人民法院支持二原告的诉求。被告刘某甲答辩，虹瑞公司与武装部签订的《改建合同》仍然合法有效，二原告无权提出案外人执行异议之诉。第三人虹瑞公司答辩，1、当时是以虹瑞公司的名义与武装部合作，刘某某作为股东投入的比曾某某多；2、但不认可融资担保公司参股。第三人曾某某的答辩意见与虹瑞公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二原告提交的证据：1、（2017）湘3123执324号之一执行裁定书、（2017）湘3123执324号之二执行裁定书、（2018）湘3123执异1号执行裁定书，拟证明二原告提起执行异议之诉条件成就的事实，经质证，被告、第三人对该证据的关联性及证明目的有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。2、委托书、《改建合同》、《改建补充协议》、《转让协议》、《补充协议》、《股权确认协议》及《收购股份股权协议》、公证书及发票、补正公证书，拟证明：⑴、刘某某是受第三人全权授权、第三人可以将与武装部之间权利全部转移给第三方、原告是可以通过债务抵消的方式支付转让价款，并且可以与第三人的委托代理人刘某某进行结算支付；⑵、二原告之间对股权进行了确认，并经过公证，现虹瑞公司的权利已转让给二原告。等等。被告、第三人对该组证据的质证意见如下：⑴、对委托书、《改建合同》、《改建补充协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；⑵、《转让协议》及《股权确认协议》的签订时间是2014年11月13日，而对该份协议的《补充协议》的签订时间却为2014年11月12日，不符合逻辑、不具有真实性；且融资担保公司并没有支付虹瑞公司肆仟万元，该份《转让协议》并未履行；⑶、《收购股权股份协议》可以证明刘某某于2011年4月18日，收购虹瑞公司40%股份，后刘某某于2014年11月13日通过《股权确认协议》正式成为虹瑞公司股东，并不代表刘某某是涉案资产管理权及项目设施所有权40%份额的拥有者；⑷、对《转让协议》的公证书，系10月16日前来公证，但是落款时间却是10月13日，属先公证后签协议；《补正公证书》也不具有真实性，前后公证员并不是同一人。等等。本院经审查，作如下认定：⑴、2009年11月12日,曾某某以湖南虹瑞集团名义与武装部签订《改建合同》,约定，武装部出地，湖南虹瑞集团出资建设；⑵、2010年3月8日，虹瑞公司将改建武装部项目等事宜全权委托刘某某办理。⑶、2012年5月25日,刘某某代表虹瑞公司与武装部签订了《改建补充协议》。约定，改建后的建筑物产权和固定资产归武装部,虹瑞公司拥有民兵训练基地、一层商业区、地下层商业区和地下层停车场的租赁管理使用权（2015年1月1日至2032年12月31日止共18年）。虹瑞公司可以将合同项下的房屋租赁管理权益全部或部分转让给第三方并有权从第三方获得收益。⑷、2014年11月13日，虹瑞公司与融资担保公司签订了《转让协议》，约定：虹瑞公司同意将房屋租赁管理权益及在该项目投入的且归其所有的设施的60%的份额概括转让给融资担保公司；共作价4000万元,由融资担保公司支付2400万元,作为转让上述二项管理权益及设施60%的份额对价,其中120万元作为受让虹瑞公司授权管理的虹瑞管理公司的股权转让金,不再另行支付；融资担保公司可通过债务抵消方式支付应付虹瑞公司的股权转让费,债务抵消后剩余部分由融资担保公司支付给虹瑞公司或其代理人刘某某。等等。⑸、2014年11月12日，刘某某与融资担保公司签订了《补充协议》，约定【因虹瑞公司与刘某某签订《股权确认协议》确认,“该房屋用益物权的60%为融资担保公司所有,40%为刘某某所有”。】,刘某某拥有的武装部《改建合同》、《改建补充协议》合同项下房屋租赁管理权益及项目设施40%的份额,未经融资担保公司书面同意,不得转让、抵押给融资担保公司以外的任何第三人。本协议作为《转让协议》补充条款。⑹、2014年11月13日，虹瑞公司与刘某某签订了《股权确认协议》，因双方共同投资开发武装部房屋改建项目,现经协商双方达成股权确认协议如下，因刘某某向融资担保公司借2400万元用于该项目,双方同意以该房屋用益物权的60%抵偿该债务。该房屋用益物权的60%为融资担保公司所有,40%为刘某某所有。⑺、2011年4月18日，刘某某收购了莫明健、唐作平在虹瑞集团武装部改建租赁项目40%的股份股权，曾某某在该项目中占30%的原始股份、股权、股额不变。⑻、2014年11月13日，凤凰县公证处对《转让协议》进行了公证，附有：《补充协议》、《股权确认协议》以及公司资产清理表，公证书落款2014年10月13日。2018年4月19日，凤凰县公证处出具《补正公证书》，对(2014)湘州凤证字第188号公证书中几处错误予以说明、补正。3、结算书及附件、（2014）怀中民二初字第262号民事判决书、债务抵消通知及送达凭证、收条、刘某某项目投资账目各1份，拟证明：⑴、融资担保公司已经支付转让价款；⑵、刘某某的实际项目投入。被告、第三人对该组证据的质证意见如下：⑴、刘某某的债权债务是否真实存在，请人民法院予以核实；刘某某在没有取得虹瑞公司委托的前提下，私自与融资担保公司对三方的债权债务进行结算，该结算没有虹瑞公司盖章，且刘某某还代表虹瑞公司出具收到抵消的合同转让款的《收条》，刘某某没有代理权，故该债务结算及债务抵消均对虹瑞公司不产生任何效力；刘某某将自己的个人债务11859392.72元一并抵消不合法；融资担保公司向虹瑞公司送达《债务抵消通知》的落款时间是2014年12月18日，但送达回证是2018年4月19日，可见抵消通知没有经过虹瑞公司的认可，该抵消不成立。⑵、刘某某项目投资账目基本上是刘某某与其他人的借款合同以及债权转移通知，该借款没有得到虹瑞公司的确认，无法证明为项目实际投入，与虹瑞公司无关。⑶、对《判决书》的证明目的有异议。⑷、从《结算书》、《债权转移通知》、《债务抵消通知》及《收条》的落款时间来看，均是在2014年12月18日，这完全超乎想象及违反逻辑。本院经审查，作如下认定：⑴、2014年12月18日，刘某某以虹瑞公司代理人名义与融资担保公司代表人杨贤龙、刘某某签订了结算书，经结算,虹瑞公司欠融资担保公司借款本息及诉讼费共计12140608.28元。刘某某欠融资担保公司借款本金3630万元(利息另计)。鉴于2014年11月13日订立的《转让协议》,融资担保公司用应付转让价款2400万元抵消虹瑞公司、刘某某的债务2400万元。该结算书没有曾某某的签字。⑵、（2014）怀中民二初字第262号民事判决书判决，虹瑞公司返还融资担保公司款项1100万元及利息(按银行同期贷款利率计算,时间自2014年1月8日起至实际付清日止);⑶、2014年12月18日，融资担保公司向虹瑞公司发出债务抵消通知，2014年11月13日,融资担保公司与虹瑞公司、刘某某、周细杨订立《转让协议》,根据《协议》规定,融资担保公司应支付虹瑞公司2400万元的转让金，虹瑞公司向融资担保公司借款1100万元及利息、诉讼费共计12140608.28元。另虹瑞公司凤凰县虹瑞商业开发项目代理人(实际开发人)刘某某尚欠融资担保公司债务3630万元。鉴于上述情况,融资担保公司将用应支付虹瑞公司的转让款2400万元抵消虹瑞公司及代理人刘某某欠融资担保公司的2400万元债务。该债务抵消通知当时没有送达对方，后于2018年4月19日快递给曾某某。⑷、2014年12月18日，刘某某出具收条，表述为：今代虹瑞公司收到融资担保公司《转让协议》合同转让款11859391.72元，此款用于抵消虹瑞公司与融资担保公司相对应的债务。⑸、2016年12月31日，虹瑞管理公司向武装部交付了2015-2016年两年租金301.60万元。⑹、刘某某对武装部项目进行了投资。其他的不予认定。4、公司资产清理表、行使房屋管理权益相关凭证（租赁合同一览表及合同）、委托经营协议、《解除合同》、委托授权书、委托书、《房屋租赁合同书》、不动产登记申请书各1份，拟证明：⑴、二原告实际按份取得房屋租赁管理权益及项目设施所有权；⑵、被执行人因权利终止而不再享有执行标的权益；⑶、二原告因受让、委托等民事法律行为取得执行标的权益；⑷、二原告申请不动产物权登记。经质证，被告、第三人对该组证据有异议，认为无法达到原告的证明目的，质证意见如下：⑴、该份《资产清理表》以及行使房屋管理权益相关凭证（租赁合同一览表及合同）与本案没有关联性，并不代表权利转移给融资担保公司；⑵、《委托经营协议》不真实、不合法；⑶、《解除合同》签订双方系武装部与虹瑞管理公司，但解除的却是武装部与虹瑞公司签订的《改建合同》，该《解除合同》无效。⑷、《委托授权书》，只能证明虹瑞公司委托虹瑞管理公司将涉案建筑物进行出租、经营、管理，不能达到虹瑞公司授权虹瑞管理公司签订《解除合同》的证明目的。⑸、该《房屋租赁合同书》侵害了虹瑞公司的权益，是无效合同。⑹、《不动产物权登记申请书》系融资担保公司和刘某某单方的申请，达不到其证明目的。本院经审查，作如下认定：⑴、2014年11月12日的公司资产清理表有曾某某签名及虹瑞公司公章；⑵、2014年12月18日，融资担保公司、刘某某以委托人身份与虹瑞管理公司签订了委托经营协议，表述为，委托人委托受托人行使武装部《改建合同》及其《改建补充协议》项下的租赁管理权益及项目设施管理权，委托期限至2032年。⑶、2017年8月25日，武装部与虹瑞管理公司签订了《解除合同》，约定，解除《改建合同》和《改建补充协议》。⑷、2012年12月1日，虹瑞公司与虹瑞管理公司签订了委托授权书，虹瑞公司委托虹瑞管理公司对武装部房屋转租的业务全权进行出租、经营和管理,并收取房屋转租金及水、电费（2012年12月1日起至2032年12月31日止）。租赁受益权归虹瑞管理公司所有。虹瑞管理公司有权签收、签发与物业租赁合同履行相关的信函、通知、传真、会议纪要等相关法律文件；虹瑞管理公司每年元月1日向武装部支付当年租赁款至合同到期为止，虹瑞管理公司有权转让经营权、管理权和租赁受益权。但不得超过受托期限。⑸、2017年8月28日，凤凰县广源公司与虹瑞管理公司签订了《房屋租赁合同书》，因凤凰县沱江镇虹桥东路8号武装部院外对外有偿服务项目即综合商业区（含地下停车场）以及附属设施设备的经营管理权整体移交给凤凰县人民政府，凤凰县人民政府将该经营管理权全权委托给凤凰县广源公司。约定同意终止原《改建合同》和《改建补充协议》，重新签订《房屋租赁合同》。⑹、2018年1月9日，二原告向凤凰县不动产登记中心申请不动产物权登记未果。5、情况说明，拟证明2014年12月18日前，刘某某受委托实际管理本案的诉讼标的，2014年12月18日以后，虹瑞管理公司是受二原告委托管理本案诉讼标的（对本案诉讼标的的投入相关账目，均由该公司管理），经质证，被告、第三人对该证据的客观性有异议，本院经审查，该情况说明不符合证据的相关法律规定而不予认定。6、执行裁定书，拟证明融资担保公司行使了债务抵消，撤回了执行申请。经质证，被告、第三人对该证据的证明目的有异议，认为债务抵消是虚假的，本院经审查，认定以下事实：湖南省中方县人民法院（2019)湘1221执41号执行裁定书显示，申请执行人融资担保限公司申请执行被执行人虹瑞公司、曾某某、孙辉借款合同纠纷一案,湖南省怀化市中级人民法院于2015年10月13日立案执行,在执行过程中,怀化市中级人民法院于2018年8月14日作出(2017)湘12执恢5号执行裁定书,裁定本案由湖南省中方县人民法院执行。中方县人民法院于2019年3月7日立案执行,在执行中,融资担保公司以债务抵消为由,申请撤回执行申请，后法院依法终结了案件的执行。7、工商登记情况，拟证明虹瑞公司与融资担保公司的股权结构没有任何关联，经质证，被告、第三人对该证据的证明目的有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。二、被告提交的证据：1、《改建合同》及《改建补充协议》，拟证明虹瑞公司对民兵训练基地、一层商业区、地下商业区和地下层停车场（包含刘某甲申请执行的门面）享有租赁管理使用权，刘某甲申请执行虹瑞公司的门面收益是合法、正确的。经质证，原告对该证据的证明目的有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。2、湖南省凤凰县人民法院（2017）湘3123民初996、997、998、999、1000、1001、1002、1003、1004、1006号，（2018）湘3123民初379号、（2018）湘31民终792号，共计12份民事判决书。拟证明虹瑞公司将门面对外出租，案涉门面的租赁管理使用权至今仍然归虹瑞公司享有。经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。3、2015年3月14日，融资担保公司作为甲方与乙方曾钰淇、曾某某，丙方罗智玲、兰永忠签订的《结算协议书》和2015年3月14日《股东会议记录》。拟证明：⑴、2015年3月14日确认，曾某某尚欠融资担保公司本息合计为31003583元，这与融资担保公司提交的2014年12月18日结算书、《债务抵消通知书》相互矛盾；⑵、融资担保公司提交的2014年12月18日结算书上没有虹瑞公司的盖章及曾某某的签字确认，该结算书是虚假的。⑶、融资担保公司和刘某某主张的债务抵消是虚假的。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。本院经审查，认定以下事实：⑴、2015年3月14日，融资担保公司作为甲方与乙方曾钰淇、曾某某，丙方罗智玲、兰永忠签订了《结算协议书》，协议如下：曾钰淇、曾某某已于2014年6月30日将自己所持有融资担保公司33%的股权转让给丙方,乙方于2013年2月5日起先后向甲方借款2390万元,现尚欠甲方本息合计为3100.3583万元，冲减入股金945.5万元后,到2015年1月31日止乙方尚欠甲方欠款本息2000.3583万元未还。丙方于2014年6月30日受让乙方33%股权,应付乙方股权受让款本金945.5万元及利息154.5万元,本息合计1100万元,已付290万元,尚欠810万元(该款项由丙方付给甲方冲减乙方所欠甲方欠款;⑵、就结算协议书召开了股东会议，进一步确认，曾钰淇、曾某某欠融资担保公司本息合计为3100.3583万元。4、《债权转移通知》5份。拟证明：⑴、曾某某对融资担保公司的欠款均为其个人债务；2、曾某某个人对融资担保公司欠款来源于债权人李亮、杨丽青、王艳琼、杨贤龙将对曾某某的债权转移给融资担保公司。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为是曾某某欠融资担保公司的钱，与虹瑞公司欠的钱没有关联性；本院经审查，对该证据的真实性予以认定。5、《民事判决书》及借款合同、（2015）怀中执字第177-5号执行裁定书。拟证明：⑴、曾某某欠原怀化农业公司（即现融资担保公司）的第六笔债务为2014年1月8日曾某某向怀化农业公司借款，借款金额为1100万元，借款期限15天，月息38%，该笔债权经怀化市中院（2014）怀中民二初字第262号民事判决书确认了。2、怀化农业公司依据（2014）怀中民二初字第262号民事判决书于2016年10月18日还在申请法院强制执行，故怀化农业公司、刘某某提供的2014年12月18日的债务抵消通知书是虚假的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为由于曾某某和刘某某一直没有办理结算，应刘某某的要求公司才申请执行；本院经审查，对该证据的真实性予以认定，进而对“因融资担保公司申请，2016年10月28日，怀化市中院作出（2015）怀中执字第177-5号执行裁定书，继续冻结曾某某在虹瑞公司的股份”的事实予以认定。6、《股权转让协议》、《股东用款协议书》。拟证明：⑴、曾某某与融资担保公司就双方债权债务进行了结算，曾某某欠融资担保公司3100.3583万元，曾某某与融资担保公司存在债权债务，与虹瑞公司无关。⑵、刘某某、曾某某、杨贤龙为融资担保公司的股东。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。7、2019年1月10日，律师对曾某某的《询问笔录》。拟证明：⑴、怀化农业公司、刘某某提供的2014年12月18日出具的《结算书》、2014年12月18日《债务抵消通知书》、2017年8月25日《对外有偿服务项目解除合同协议》、2017年8月28日《房屋租赁合同书》均是由融资担保公司法律顾问易延余作假的；等。经质证，原告对该证据的合法性、真实性有异议，认为被告代理人与第三人明显存在恶意串通。本院经审查，认定以下事实：虹瑞公司欠融资担保公司的1100万元,2016年仍在申请法院强制执行。三、第三人提交的证据：1、相关法律文书、结算协议书等，拟证明对债务抵消不认可，其仍然是武装部项目的权利人。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告对该证据没有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1、2009年11月12日,曾某某以湖南虹瑞集团名义与武装部签订《改建合同》,约定，武装部出地，湖南虹瑞集团出资建设。2、2010年3月8日，虹瑞公司将改建武装部项目等事宜全权委托刘某某办理。3、2011年4月18日，刘某某收购了莫明健、唐作平在虹瑞集团武装部改建租赁项目40%的股份股权，曾某某在该项目中占30%的原始股份、股权、股额不变。4、2012年5月25日,刘某某代表虹瑞公司与武装部签订了《改建补充协议》。约定，改建后的建筑物产权和固定资产归武装部,虹瑞公司拥有民兵训练基地、一层商业区、地下层商业区和地下层停车场的租赁管理使用权（2015年1月1日至2032年12月31日止共18年）。虹瑞公司可以将合同项下的房屋租赁管理权益全部或部分转让给第三方并有权从第三方获得收益。5、2012年12月1日，虹瑞公司与虹瑞管理公司签订了委托授权书，虹瑞公司委托虹瑞管理公司对武装部房屋转租的业务全权进行出租、经营和管理,并收取房屋转租金及水、电费（2012年12月1日起至2032年12月31日止）。租赁受益权归虹瑞管理公司所有。虹瑞管理公司有权签收、签发与物业租赁合同履行相关的信函、通知、传真、会议纪要等相关法律文件；虹瑞管理公司每年元月1日向武装部支付当年租赁款至合同到期为止，虹瑞管理公司有权转让经营权、管理权和租赁受益权。但不得超过受托期限。二、1、2014年11月13日，虹瑞公司与融资担保公司签订了《转让协议》，约定：虹瑞公司同意将房屋租赁管理权益及在该项目投入的且归其所有的设施的60%的份额概括转让给融资担保公司；共作价4000万元,由融资担保公司支付2400万元,作为转让上述二项管理权益及设施60%的份额对价,其中120万元作为受让虹瑞公司授权管理的虹瑞管理公司的股权转让金,不再另行支付；融资担保公司可通过债务抵消方式支付应付虹瑞公司的股权转让费,债务抵消后剩余部分由融资担保公司支付给虹瑞公司或其代理人刘某某。等等。2、2014年11月13日，虹瑞公司与刘某某签订了《股权确认协议》，因双方共同投资开发武装部房屋改建项目,现经协商双方达成股权确认协议如下，因刘某某向融资担保公司借资2400万元用于该项目,双方同意以该房屋用益物权的60%抵偿该债务。该房屋用益物权的60%为融资担保公司所有,40%为刘某某所有。3、2014年11月12日，刘某某与融资担保公司签订了《补充协议》，约定【因虹瑞公司与刘某某签订《股权确认协议》确认,“该房屋用益物权的60%为融资担保公司所有,40%为刘某某所有”。】,刘某某拥有的武装部《改建合同》、《改建补充协议》合同项下房屋租赁管理权益及项目设施40%的份额,未经融资担保公司书面同意,不得转让、抵押给融资担保公司以外的任何第三人。本协议作为《转让协议》补充条款。4、2014年11月13日，凤凰县公证处对《转让协议》进行了公证，附有：《补充协议》、《股权确认协议》以及公司资产清理表，公证书落款2014年10月13日。2018年4月19日，凤凰县公证处出具《补正公证书》，对(2014)湘州凤证字第188号公证书中几处错误予以说明、补正。三、1、（2014）怀中民二初字第262号民事判决书判决，虹瑞公司返还融资担保公司款项1100万元及利息(按银行同期贷款利率计算,时间自2014年1月8日起至实际付清日止);2、2014年12月18日，刘某某以虹瑞公司代理人名义与融资担保公司代表人杨贤龙、刘某某签订了结算书，经结算,虹瑞公司欠融资担保公司借款本息及诉讼费共计12140608.28元。刘某某欠融资担保公司借款本金3630万元(利息另计)。鉴于2014年11月13日订立的《转让协议》,融资担保公司用应付转让价款2400万元抵消虹瑞公司、刘某某的债务2400万元。该结算书没有曾某某的签字。3、2014年12月18日，融资担保公司向虹瑞公司发出债务抵消通知，2014年11月13日,融资担保公司与虹瑞公司、刘某某、周细杨订立《转让协议》,根据《协议》规定,融资担保公司应支付虹瑞公司2400万元的转让金，虹瑞公司向融资担保公司借款1100万元及利息、诉讼费共计12140608.28元。另虹瑞公司凤凰县虹瑞商业开发项目代理人(实际开发人)刘某某尚欠融资担保公司债务3630万元。鉴于上述情况,融资担保公司将用应支付虹瑞公司的转让款2400万元抵消虹瑞公司及代理人刘某某欠融资担保公司的2400万元债务。该债务抵消通知当时没有送达对方，后于2018年4月19日快递给曾某某。4、2014年12月18日，刘某某出具收条，表述为：今代虹瑞公司收到融资担保公司《转让协议》合同转让款11859391.72元，此款用于抵消虹瑞公司与融资担保公司相对应的债务。四、曾某某原来与刘某某、杨贤龙为融资担保公司的股东。2015年3月14日，融资担保公司作为甲方与乙方曾钰淇、曾某某，丙方罗智玲、兰永忠签订了《结算协议书》，协议如下：曾钰淇、曾某某已于2014年6月30日将自己所持有融资担保公司33%的股权转让给丙方,乙方于2013年2月5日起先后向甲方借款2390万元,现尚欠甲方本息合计为3100.3583万元，冲减入股金945.5万元后,到2015年1月31日止乙方尚欠甲方欠款本息2000.3583万元未还。丙方于2014年6月30日受让乙方33%股权,应付乙方股权受让款本金945.5万元及利息154.5万元,本息合计1100万元,已付290万元,尚欠810万元(该款项由丙方付给甲方冲减乙方所欠甲方欠款;后就结算协议书召开了股东会议，进一步确认，曾钰淇、曾某某欠融资担保公司本息合计为3100.3583万元。五、1、2014年12月18日，融资担保公司、刘某某以委托人身份与虹瑞管理公司签订了委托经营协议，表述为，委托人委托受托人行使武装部《改建合同》及其《改建补充协议》项下的租赁管理权益及项目设施管理权，委托期限至2032年。2016年12月31日，虹瑞管理公司向武装部交付了2015-2016年两年租金301.60万元。2、2017年8月25日，武装部与虹瑞管理公司签订了《解除合同》，约定，解除《改建合同》和《改建补充协议》。3、2017年8月28日，凤凰县广源公司与虹瑞管理公司签订了《房屋租赁合同书》，因凤凰县沱江镇虹桥东路8号武装部院外对外有偿服务项目即综合商业区（含地下停车场）以及附属设施设备的经营管理权整体移交给凤凰县人民政府，凤凰县人民政府将该经营管理权全权委托给凤凰县广源公司。约定同意终止原《改建合同》和《改建补充协议》，重新签订《房屋租赁合同》。六、1、2018年1月9日，二原告向凤凰县不动产登记中心申请不动产物权登记未果。2、湖南省中方县人民法院（2019)湘1221执41号执行裁定书显示申请执行人融资担保公司申请执行被执行人虹瑞公司、曾某某、孙辉借款合同纠纷一案,湖南省怀化市中级人民法院于2015年10月13日立案执行,在执行过程中,怀化市中级人民法院于2018年8月14日作出(2017)湘12执恢5号执行裁定书,裁定本案由湖南省中方县人民法院执行。中方县人民法院于2019年3月7日立案执行,在执行中,融资担保公司以债务抵消为由,申请撤回执行申请，后法院依法终结了案件的执行。3、曾某某对融资担保公司的欠款来源于债权人李亮、杨丽青、王艳琼、杨贤龙将对曾某某的债权转移给融资担保公司。4、因融资担保公司申请，2016年10月28日，怀化市中院作出（2015）怀中执字第177-5号执行裁定书，继续冻结曾某某在虹瑞公司的股份。七、2017年11月20日，凤凰县人民法院依据已经生效的判决作出（2017）湘3123执324号之一执行裁定书：提取虹瑞公司在湖南省绿滋肴贸易有限公司凤凰分公司、长沙肯德基有限公司凤凰虹桥店的门面租金收入。2017年12月13日本院作出（2017）湘3123执324号之二执行裁定书：提取虹瑞公司、虹瑞商业经营管理有限公司在凤凰县武装部虹桥路段门面租金收入。后原告、虹瑞管理公司于2018年3月13日提出书面执行异议，本院于2018年4月9日作出（2018）湘3123执异1号执行裁定书：驳回案外人原告、虹瑞管理公司的异议请求。后两原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，1、抵销具有相互清偿的功能。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。2、根据《公司法》规定，公司股东的出资是转移所有权的法律行为，股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，股东个人拥有的只是与出资额相对应的股份份额，享有资产受益权，但不能支配公司的财产，公司股东及其法定代表人的个人债务和公司无关，必须自己偿还。3、《公司法》第一百四十七条规定:董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,不得侵占公司的财产。公司的股东及其法定代表人利用其特殊身份,以公司的名义与第三人签订协议,用公司的财产偿还其个人或者其控制的公司的债务,属于违反忠实义务的行为,应当认定无效。本案的争议焦点是：原告主张融资担保公司与虹瑞公司于2014年已抵消债务的问题。1、2014年11月13日，虹瑞公司与刘某某签订的《股权确认协议》表述：因刘某某向融资担保公司借资2400万元用于该项目,双方同意以该房屋用益物权的60%抵偿该债务，即是以公司财产偿还个人债务，不符合法律的规定。2、2014年12月18日，刘某某以虹瑞公司代理人名义与融资担保公司代表人杨贤龙、刘某某签订了结算书，其中约定融资担保公司用应付虹瑞公司转让价款2400万元抵消虹瑞公司、刘某某的债务2400万元，该结算刘某某事先没有取得虹瑞公司的委托授权、事后亦没有得到虹瑞公司追认，且涉及到以公司财产偿还个人债务，不符合法律的规定。3、2014年12月18日，融资担保公司向虹瑞公司发出债务抵消通知中有表述，虹瑞公司向融资担保公司借款1100万元及利息、诉讼费共计12140608.28元，另虹瑞公司凤凰县虹瑞商业开发项目代理人(实际开发人)刘某某尚欠融资担保公司债务3630万元。鉴于上述情况,融资担保公司将用应支付虹瑞公司的转让款2400万元抵消虹瑞公司及代理人刘某某欠融资担保公司的2400万元债务。该债务抵消通知当时没有送达对方(后于2018年4月19日快递给曾某某)，该抵消通知不符合法律的规定，亦没有生效。4、⑴、湖南省中方县人民法院（2019)湘1221执41号执行裁定书显示申请执行人融资担保公司申请执行被执行人虹瑞公司、曾某某、孙辉借款合同纠纷一案,湖南省怀化市中级人民法院于2015年10月13日立案执行,在执行过程中,怀化市中级人民法院于2018年8月14日作出(2017)湘12执恢5号执行裁定书,裁定本案由湖南省中方县人民法院执行。中方县人民法院于2019年3月7日立案执行；⑵、融资担保公司依据（2014）怀中民二初字第262号民事判决书于2016年仍在申请法院强制执行。因融资担保公司申请，2016年10月28日，怀化市中院作出（2015）怀中执字第177-5号执行裁定书，继续冻结曾某某在虹瑞公司的股份。可见，原告主张融资担保公司与虹瑞公司于2014年已抵消债务，不符合客观逻辑。5、2014年12月18日结算书没有曾某某的签字，2015年3月14日,融资担保公司与曾某某又签了一份结算书，本院对双方的结算真实性存疑。综上，本院结合法律规定、交易的性质和金额、实际履行情况以及目前的客观状态予以综合判定该债务抵消不成立。二、因原告主张融资担保公司与虹瑞公司于2014年已抵消债务不成立，而刘某某的出资已经属于公司资产，其个人拥有的只是与出资额相对应的股份份额，享有资产受益权，故原告要求确认按份享有《改建合同》及《改建补充协议》合同项下武装部虹桥路段改建后建筑物的租赁管理权益及项目设施的所有权,并确认(2016)湘3123执324号之一及(2017)湘3123执324号之二执行裁定书裁定执行标的即武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入属其所有及要求判令被告刘某甲与第三人虹瑞公司、曾某某民间借贷纠纷即湖南省凤凰县人民法院作出的(2017)湘3123民初566号民事判决不得执行武装部虹桥路段门面租金(或合伙分红、产品销售提成)收入，证据不足、不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告怀化农业产业扶贫融资担保有限公司、刘某某的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告原告怀化农业产业扶贫融资担保有限公司、刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  熊明文审 判 员  杨兵权人民陪审员  田茂文二〇一九年八月十九日书 记 员  龙 瑶附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。