广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异685号 异议人（被执行人）：广州城启集团有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路****之**（仅限办公用途），统一社会信用代码：9144010170839843XE。 法定代表人：陈仕斌。 委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳阳，广东百高律师事务所实习律师。 申请执行人：深圳市佳银资产管理有限公司。住所地。住所地：深圳市福田区新闻路**合正名园******会信用代码：91440300070379984K。 法定代表人：袁斌。 委托诉讼代理人：栗梅，该公司员工。 被执行人：广州粤泰控股集团有限公司。住所地：广州市。住所地：广州市越秀区寺右新马路****码：91440101618616624D。 法定代表人：杨树坪。 被执行人：杨树坪，男，1957年11月10日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：林丽娜，女，1965年4月24日出生，身份证住址：广州市东山区。 本院在执行深圳市佳银资产管理有限公司（以下简称佳银资产公司）与广州城启集团有限公司（以下简称城启集团公司）、广州粤泰控股集团有限公司、杨树坪、林丽娜合同纠纷一案过程中，被执行人城启集团公司对同致信德（北京）资产评估有限公司（以下简称同致信德公司）作出的同致信德评报字（2019）第040017号资产评估报告（以下简称资产评估报告）不服，于2019年7月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人城启集团公司称，一、资产评估报告的评估方法选用错误，评估结果未经综合分析，违反法律规定，评估无效。根据已有的与资产评估有关的相关法律、法规、规章、行业准则，未有任何规定股票价值评估只能选择一种评估方式，故对股票的价值评估应当按照上述法条的规定选择两种以上的评估方法进行综合评估。但资产评估报告第11页第七条虽有对资产评估通常有三种方法，即成本法、市场法、和收益法进行介绍，却仅采用市场法进行评估，同致信德公司未尽到合理、全面的资料收集义务，也未结合多种评估方式对评估对象进行综合评估，片面错误选择评估方法，草率作出评估结论的行为违反了资产评估法的规定，评估结果不具有全面、客观性，不具备参考性，评估无效，评估结果不应予以采纳。二、资产评估报告对无法核查验证的事项未进行风险披露，违反评估程序。评估机构在评估过程中，若却因客观原因无法查验相关事项的，应当在评估报告中对该类事项的影响进行披露。但同致信德公司首先未采取任何方式方法去搜集、获取完全可以取得的材料，其次对于无法查验的情况，在资产评估报告第十一条第一、二、五、九等除均仅表述为“本评估机构及评估人员不承担相关责任”，而未对该等无法核查验证的事项进行风险披露，也未指明该等无法核查验证事项对评估价值的影响，程序上存在严重错误，若无法判断影响程度，则不应出具资产评估报告，并由其他有资质的评估机构对案涉股票价值进行重新评估。三、本次评估所选取的价值类型为市场价值，但最后评估结果与市场价值差异巨大，且报告中未阐明具体评估标准，其评估结论缺乏科学性、公正性。案涉1000万股越秀金控股票为限售流通股，本次资产评估的评估总价为7946.67万元。而如资产评估报告所载，本项资产评估基准日为2019年4月19日，当日越秀金控流通股票的收盘价为11.47元/股，若以1000万股流通股来看，市场价值总额应为11470万元，二者相差多迖30%。越秀金控的股价在评估期间一直维持在一个相对较高的水平，而同致信德公司仅仅因为评估的时间节点上案涉股票尚未解禁，就将股价大幅缩水进行评估，显然有失公正。另，限制流通折扣率、大宗交易折扣率数值具体为多少，具体如何得来，在资产评估报告中均未得到体现。该两部分折扣率如何影响到最终的评估结果，导致市值与流通股市值相差如此巨大无从得知。四、异议人对负责出具资产评估报告的注册资产评估师是否具备评估资质存疑，该报告有效性、合法性难以确定。依据《中评协关于印发〈资产评估师职业资格证书登记办法（试行）>的通知》第十八条第二款第三项的规定，对违反有关规定，符合取消资产评估师职业资格证书登记条件的，不予通过年检。案涉股票由资产评估师周绍勇、程龙负责对其价值进行评估，该两位评估师于2019年5月15日签章出具评估报告。从所附的两位评估师登记卡复印件来看，其年检信息均为2018年5月11日通过年检。以一年为期，该份登记卡有效期应截止到2019年5月10日。可见，在出具评估报告时该两位评估师尚未确定通过年检，无法确认其是否具备执业资格，其作出的《资产评估报告》有效性、合法性难以确定。五、法院选定的评估机构与评估报告上签章的评估机构不符。深圳市中院司法鉴定委托书选定的受托机构为同致信德公司广东分公司，且资产评估师周绍勇、程龙所属单位名称均为同致信德公司广东分公司，但评估报告上签章为同致信德公司。同致信德公司广东分公司为独立的法人主体，且为法院选定的评估机构，应由其在评估报告上签章，由同致信德公司进行签章不符合法定程序。六、本案法院选取评估机构的程序错误。在摇珠选评估机构前，法院应通知进行协商确定，但法院未向异议人发出任何协商选评估机构的通知，就直接进行摇珠选评估机构，显然，程序错误。七、同致信德公司评估取价依据不全面、不准确，其未调取、收集任何涉及评估对象和评估范围的必要资料，仅片面依据同花顺终端、互联网信息作出评估结果，评估依据严重不足，该评估取价依据违反相关法律及行业规定，评估结果无效。综上，法院在选评估机构时程序错误，同致信德公司出具的资产评估报告存在评估依据不足、评估程序错误、财产价值认定错误、评估人员资质无法确定等重大问题，该份报告不具有客观性、科学性、全面性、公正性、合法性，请求重新选定评估机构，对案涉股票重新进行评估。 本院查明，申请执行人佳银资产公司与被执行人城启集团公司、广州粤泰控股集团有限公司、杨树坪、林丽娜合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初3133号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人佳银资产公司向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付59533506.73元及利息等。本院于2018年9月28日依法立案执行，案号为（2018）粤03执2125号。执行中，本院于2018年10月30日依法冻结了被执行人城启集团公司持有的“越秀金控”（证券代码000987）1000万股首发后限售流通股，上述股票的质押权人亦为申请执行人佳银资产公司。 2019年4月5日，申请执行人佳银资产公司向本院提交了一份《声明》，内容为：“我司申请执行杨树坪、林丽娜、广州粤泰控股集团有限公司、城启集团公司合同纠纷一案，案号：（2018）粤03执2125号，贵院已进入执行程序。执行过程中，需对被执行人城启集团公司持有的1000万股越秀金控股票的价值进行评估确定参考价，贵院询问我司可否协商确定。因被执行人不按双方签订的《股份代持及收购协议》后，且经贵院调解达成（2018）粤03民初3133号民事调解书后，仍不按调解书内容履行确定义务，被执行人毫无契约精神，缺乏诚信，我司无法与其进行协商，特恳请贵院依照法定程序选定专业机构处理。” 2019年4月18日，本院依法选定同致信德公司广东分公司作为评估上述股票的评估机构，并于2019年4月19日向同致信德公司广东分公司出具了（2019）深中法技鉴字第360号司法鉴定委托书。2019年5月15日，同致信德公司作出了资产评估报告，评估结论为：“经上述评估计算，城启集团公司持有的1000万股越秀金控（证券代码000987）股票于评估基准日2019年4月19日的评估结果如下所述：评估值为7946.67万元”。 2019年6月24日，本院通过司法专邮将资产评估报告及评估报告通知书发送给被执行人城启集团公司委托诉讼代理人郭清华，并通知被执行人城启集团公司在送达之日十日内向本院提出书面异议。2019年7月2日，被执行人城启集团公司委托诉讼代理人郭清华通过EMS全球邮政特快专邮向本院寄出一份《关于（2018）粤03执2125号案资产评估报告的异议书》、一份《关于撤回（2018）粤03执2125号案拍卖公告的申请书》。2019年7月11日，被执行人城启集团公司向本院提出书面异议。之后，本院定于2019年8月26日上午10时至2019年8月27日上午10时在京东司法拍卖网强制拍卖上述股票，以评估值的70%确定起拍价为55626690元。 另查明，2019年8月7日，本院依法向同致信德公司送达了（2018）粤03执2125号复核通知书，将《关于（2018）粤03执2125号案资产评估报告的异议书》转与其，请其在十天内公平、合理、客观地对评估结果进行复核、修正或作出必要的说明，并说明股票评估现值的价格构成是否已考虑股票限售等权利瑕疵等对其市场价格可能产生的影响。2019年8月21日，本院收到同致信德公司出具的《关于对（2018）粤03执2125号之答复》，分别对《关于（2018）粤03执2125号案资产评估报告的异议书》中所提的第一、二、三、四、五、七项异议理由进行答复，其中对于第四项“对负责出具资产评估报告的注册资产评估师是否具备评估资质存疑”的异议理由，回复如下：“资产评估师信息均可通过协会相关网站查询其年审信息，本评估报告签字资产评估师均已通过年审”；对于第五项“法院选定的评估机构与评估报告上签章的评估机构不符”的异议理由，回复如下：“根据中华人民共和国财政部令第86号－《资产评估行业财政监督管理办法》（注：2017年6月1日起施行）第二十条的规定，分支机构应当在资产评估机构授权范围内，依法从事资产评估业务，并以资产评估机构的名义出具资产评估报告”。 又查明，2008年12月1日，经中华人民共和国财政部、中国证券监督管理委员会审查，批准同致信德公司从事证券、期货相关评估业务，资格证书编号：0270008001。根据本案资产评估报告中所附2018年6月21日打印的资产评估师职业资格证书登记卡显示，资产评估师周绍勇、程龙的年检信息为通过（2018-05-11）；又根据同致信德公司提供的2019年6月19日打印的资产评估师职业资格证书登记卡显示，资产评估师周绍勇、程龙的年检信息为通过（2019-04-30）。 本院认为，根据2018年9月1日起施行《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称财产处置参考价规定）第二十二条、第二十三条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。但是当事人、利害关系人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在交评估机构予以书面说明，同时涉及上述第三、四项情形的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定先对第三、四项情形进行审查。结合异议人城启集团公司的七项异议理由，第一、二、三、七项异议理由均属于对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出的书面异议，而不属于本案异议审查的范围，应依法交由同致信德公司予以书面说明，且同致信德公司亦已向本院作出书面答复。因此，本案仅对第四项“对负责出具资产评估报告的注册资产评估师是否具备评估资质存疑”异议理由、第五项“法院选定的评估机构与评估报告上签章的评估机构不符”异议理由、第六项“本案法院选取评估机构的程序错误”异议理由进行审查。 首先，关于资产评估报告的注册资产评估师是否具备评估资质的问题。虽然资产评估报告所附的资产评估师职业资格证书登记卡显示，资产评估师周绍勇、程龙两人的评估资格证有效期截至2019年5月10日，并未显示到期后是否通过年检，但是作出资产评估报告的基准日为2019年4月19日，是在该两人的职业资格证书有效期内，更何况同致信德公司在审查期间提供的2019年6月19日打印的资产评估师职业资格证书登记卡显示，该两人的年检通过日期为2019年4月30日。因此，资产评估师周绍勇、程龙两人是具备资产评估资格的。 其次，关于本院选定的评估机构与评估报告上签章的评估机构不符的问题。虽然本院摇珠选定的在册评估机构是同致信德公司广东分公司，但是根据2017年6月1日起施行的《资产评估行业财政监督管理办法》第二十条第二款规定“分支机构应当在资产评估机构授权范围内，依法从事资产评估业务，并以资产评估机构的名义出具资产评估报告”，本案所涉资产评估报告由同致信德公司予以盖章，是符合行业规范的。 第三，关于本院选定评估机构的程序是否违反法律规定的问题。根据财产处置参考价规定第十六条规定“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许”，本案在执行中经征询申请执行人佳银资产公司的意见，其不同意与被执行人协商确定评估机构，向本院书面申请摇珠选定评估机构。本院据此直接进行摇珠选定同致信德公司广东分公司进行评估上述股票，没有违反财产处置参考价规定的规定，而且同致信德公司是具有从事证券相关评估业务资格的。 最后，执行程序中财产拍卖的目的就是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产评估，只是辅助执行法院确定处置参考价和起拍价的手段，评估价格并不是最终的成交价格，最终的成交价格需在网络司法拍卖程序中通过竞买人的竞价形成，而非由评估价格所决定。而执行中的财产评估是由专门从事资产评估的评估机构和人员进行，为了配合法院财产拍卖的特定目的，依照法律、法规、政策的规定，遵循适用的评估原则，按照法定的程序和标准，综合运用科学的评估方法，对拍卖财产在特定时间的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”，结合本案的事实情况，资产评估报告作出后，并不存在评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情形，因此，本院认为不应启动重新评估。 综上所述，异议人城启集团公司的异议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人广州城启集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  张文佳 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨盼盼