河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9421号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市胜利中路38号。 负责人：乔柯岩，公司总经理。 委托诉讼代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：韦国栋，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李俊华，男，1965年6月16日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：马炳林，河北九昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王西霞，女，1969年6月12日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：马炳林，河北九昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春乐，男，1975年10月27日出生，汉族，住河北省深州市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王春乐、李俊华、王西霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、撤销河北省赵县人民法院(2019)冀0133民初1396号民事判决将本案依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金依据不足，应当按照农村标准计算。一审二原告提交的户口本上登记的二原告职业均为农业劳动者，且一审二原告并未提供死者收入来源及居住在城镇的相关证据。判断是否享受城镇居民待遇的一个主要标准是否享受城镇居民合作医疗保险，一审二原告并未提供相关证据，因此一审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算无事实依据。综上所述，河北省赵县人民法院(2018)冀0133民初208号民事判决书认定事实错误。加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院依法查明事实，依法纠正审错误判决将本案依法改判或发回重审。 被上诉人李俊华、王西霞答辩称，一审判决支持被上诉人按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉求，符合本案的基本事实，也符合法律规定，应当维持一审判决。一、本案死者李立峰生前即两位被上诉人王西霞李俊华都居住并生活在又生活在赵县，而该村证实赵县北王里镇北王里镇政府的所在地人民政府的所在地属于城区。相关证据包括死者李立峰的身份证相关证据包括李玉芳的身份证、户口本、户籍注销证明、死亡注销证明还有两位被上诉人王西霞、李俊华他的身份证户口本，还有村委会的两份证明。二、一审认定镇人民政府所在地的村属于镇区，法律依据明确，符合国家统计局关于统计上划分城乡的暂行规定第六条的规定，镇的公共设施、居住设施等连接到的村民委员会地域属于镇区。综上两点足以认定死者李立峰生前和两位被上诉人都属于镇居民。本案死亡赔偿金的计算标准应当按照城镇居民的标准计算。 李俊华、王西霞向一审法院起诉请求：1.要求三被告支付死亡赔偿金等共计286813.8元；2.要求三被告承担诉讼费。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求：1.处理丧葬事宜误工费6000元；2.精神损害抚慰金18,000元。 一审法院认定事实：对于以下当事人没有争议的事实，法院予以确认:2019年3月18日22时3分许，李力峰驾驶无牌二轮摩托车沿工业四街由北向南行驶至纽康恩食品厂南门时，撞头南尾北停放在事故点的王春乐的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成李力峰当场死亡，车辆受损。赵县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李力峰负事故主要责任，王春乐负事故次要责任。冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔。王春乐支付给李俊华、王西霞丧葬费30000元。死者李力峰，1992年3月7日出生，生前住址为河北省石家庄市赵县。李俊华、王西霞系死者李力峰父母。 当事人有争议的事实的质证和认定情况：李俊华、王西霞主张精神损害抚慰金21000元，在交强险赔偿限额内优先赔偿。王春乐无异议，人寿保险公司、太平洋保险公司不认可。根据事故责任，法院酌定为20000元。法院对李俊华、王西霞主张的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿予以采纳。李俊华、王西霞计算的死亡赔偿金为659940元。李俊华、王西霞提交了李俊华、王西霞身份证、死者李力峰身份证、户口簿、赵县村民委员会证明2份、户籍注销证明、死亡注销证明。王春乐无异议，人寿保险公司、太平洋保险公司辩称，死者居住地为农村，应按照农村标准计算。死者李力峰生前居住的赵县为镇政府所在地，属镇区，故法院采纳李俊华、王西霞按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张。河北省统计部门公布的2018年度城镇居民人均年可支配收入为32997元。法院确认死亡赔偿金为659940元（32997元×20年）。河北省统计部门公布的2018年度全省在岗职工年平均工资为71633元，法院确认丧葬费为35816.5元（71633元÷2%）。李俊华、王西霞称车辆损失款为1655元，提交了现场车体痕迹检验记录、鉴定评估结论书。王春乐无异议。人寿保险公司、太平洋保险公司不认可以上损失，但未提交相反的证据。法院对以上损失予以确认。李俊华、王西霞称车辆损失评估费为200元，提交了发票1张，法院予以确认。李俊华、王西霞称尸检费为2000元，提交了法医鉴定意见书复印件、发票1张。王春乐无异议。人寿保险公司、太平洋保险公司称应计算在丧葬费中。二被告的以上主张无法律依据，法院对2000元尸检费予以确认。李俊华、王西霞称处理丧葬事宜误工费13050元、交通费5000元，提交了证明三份、赵永根等人的驾驶证、行驶证等证据。王春乐无异议。人寿保险公司、太平洋保险公司质证称，对三份证明真实性、关联性、有效性均不认可；交通费应当包含在丧葬费中；未提交相关的用车费发票；主张的误工人员工资标准没有证据；处理丧葬事宜人员误工费可参照农、林、牧、渔业标准按3人3天计算；对行驶证、驾驶证的证明目的和关联性均不认可。二被告主张交通费应当包含在丧葬费中，无法律依据，法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等其他合理费用。”李俊华、王西霞提交的证据不能证实其主张的交通费和误工费是受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，且李俊华、王西霞未提交正式发票，法院对李俊华、王西霞主张的误工费13050元、交通费5000元不予确认。考虑到死者李力峰家属办理丧葬事宜必然会支出交通费，必然会产生误工损失的实际情况，法院酌定死者李力峰家属办理丧葬事宜的交通费为3000元。法院酌定死者李力峰家属办理丧葬事宜的误工费按河北省统计部门公布的2018年度农、林、牧、渔业年平均工资23461元标准计算，误工人数酌定为10人，天数为7天。法院确认误工费为4499元（23461元÷365天×10人×7天）。法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。王春乐负事故次要责任，承保王春乐驾驶车辆交强险的人寿保险公司和承保王春乐驾驶车辆商业三者险的太平洋保险公司应负相应的赔偿责任。法院确认的精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、死者李力峰家属办理丧葬事宜的交通费3000元和误工费4499元，共计723255.5元，由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内（精神损害抚慰金在此限额内优先赔偿）赔偿李俊华、王西霞110000元，余款613255.5元由太平洋保险公司按事故责任在商业三者险保险金额中赔偿183977元（613255.5元×30%）。车辆损失款1655元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。车辆损失评估费200元、尸检费2000元，共计2200元，不属于交强险赔偿范围，但属于确定李俊华、王西霞损失必需的合理费用，由太平洋保险公司按事故责任在商业三者险保险金额中赔偿660元（2200元×30%）。为减少讼累，王春乐支付的30000元丧葬费从人寿保险公司应支付给李俊华、王西霞的赔偿款中扣除，由人寿保险公司直接支付给王春乐。综上所述，人寿保险公司应支付给李俊华、王西霞赔偿款81655元（110000元＋1655元-30000元），支付给王春乐赔偿款30000元。太平洋保险公司应支付给李俊华、王西霞赔偿款184637元（183977元＋660元）。李俊华、王西霞的其他诉讼请求，法院予以驳回。判决如下：一、判决生效之日起三日内中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司支付给李俊华、王西霞、李俊华赔偿款81655元，支付给王春乐赔偿款30000元；二、判决生效之日起三日内中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司支付给李俊华、王西霞、李俊华赔偿款184637元；三、驳回李俊华、王西霞、李俊华的其他诉讼请求。案件受理费2981元，由李俊华、王西霞、李俊华负担109元,由王春乐负担2872元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李俊华、王西霞提交了赵县村民委员会的证明，盖有赵县北王里镇人民政府公章，证明该村属镇区，上诉人称，该证据不属于二审中的新证据，且被上诉人是否属于城镇居民，属于国家的区域规划范围，并非村委会及镇政府出具证明可以证实。同时，从被上诉人提交的证明可以证实北王里村仍是村委会，没有完成社区改造，所以应当按照农村标准支付被上诉人，故被上诉人提交的证明不具有证明力，不应予以支持。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，虽然死者李力峰居住地组织仍为村民委员会，但根据《统计上划分城乡的规定》“四、城镇包括城区和镇区。城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域”。本案中，赵县符合上述规定的其他区域，故原审判决认定死者按城镇居民标准，并无不妥。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,962元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司负担5,962元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年八月十四日 法官助理张哲 书记员张洁《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书