河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4358号 上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司石家庄分公司，住所地：石家庄中山路谈固大街交叉口东北角瑞城小区2号楼2单元2802室，统一社会信用代码：9113010857959494N。 负责人：李廷峰，该公司经理。 委托诉讼代理人:秦永建，河北子辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北兴华建筑工程有限责任公司，住所地：行唐县西外环西侧，统一社会信用代码：91130125730277423Q。 法定代表人：刘俊英，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘二军，该公司业务经理。 委托诉讼代理人:王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 原审第三人：范栓良，男，1959年3月7日生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人:董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人河北兴华建筑工程有限责任公司（以下简称兴华公司）及原审第三人范栓良买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人秦永建，被上诉人代理人刘二军、王树平，原审第三人范栓良及代理人董文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中扶公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人与第三人各自主张的债权并无重叠交叉，属于各自独立债权、被上诉人与第三人各自的诉求并分别解决”认定事实严重错误。（一）兴华建筑公司与中扶公司买卖合同纠纷诉争标的物与另案原告范栓良与梁志强等人买卖合同纠纷案件诉争标的为同一标的。本案合并庭审中，兴华公司称范栓良为其单位居间人向中扶公司出售水泥，范栓良也认可赛克尔工地使用的混凝土为兴华公司所生产。结合另一案件，范栓良表示“原告用的兴华公司混凝土32077方无异议，但给我打的条中不仅是混凝土款项，还有他们倒土、借款欠我的钱……”从笔录中看出，范栓良和本案兴华公司主张的混凝土款项均是赛克尔使用的32077方混凝土款，兴华公司就同一诉讼标的再提诉讼，中扶公司不可能就一份标的支付双份款项，从本案判决内容看出，本案范栓良自认事实是“欠搅拌站202万元”，本案判决上诉人支付2013075元，显然搅拌站的款项系范栓良欠付，并非上诉人欠付，不应重复支付。（二）上诉人提交的兴华公司通知将范栓良的债转给兴华公司结算，时间为2011年8月15日，证明其所主张的债权与范栓良系同一债权。（三）被上诉人应承担举证不能不利后果，原审支持其诉讼请求违反证据规则。二、原审法院将“同一诉讼标的、同一法律关系”的案件再行审理并判决，程序违法。第三人起诉赛克尔公司、梁志强、乔冬冬支付材料款纠纷案件已经过一审法院判决，在另一票据无效案件中已经就电容与债务人之间法律关系作出认定，生效法律文书认定相关债权人为梁志强、乔冬冬，如今再判决上诉人承担责任错误。三、原审判决在买卖合同案件中认定中扶公司的实际施工人为梁志强、乔冬冬超越审判权限，程序违法。本案为买卖合同纠纷案件，并非建设施工合同，原审认定乔冬冬为项目负责人，梁志强以中扶公司名义签订合同，接管中航公司债务，没有相关依据，该认定与河北省高级人民法院，石家庄市中级人民法院作出判决内容相抵触，本案判决无权认定建设工程的负责人，实际施工人，债权债务继承。四、原审判决认定第三人范栓良向被上诉人支付7202050元，第三人与被上诉人的买卖合同自2011年12月终止，没有事实依据。五、兴华公司主上诉人欠其混凝土款项，仅有一份未加盖上诉人单位公章的结算单，原审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据不具有上诉人公章，签字人并非我公司授权人员，不具有合同相对性。被上诉人主张买卖合同关系，没有提交买卖合同以及相关水泥出库单据，无法证明其事实主张。六、40万元利息的约定基础错误，是基于结算欠款所书写，但该欠款并未有效认定，范栓良起诉并被法庭作出了认定利息，不应重复计算利息。钢管费用85297.5元认定错误，仅凭书写的钢管费用认定事实没有事实依据，本案已过诉讼时效， 兴华公司答辩称，一、本案的诉讼标的与另案范栓良案不是同一标的，上诉人以范栓良另案的陈述推断本案的诉讼标的是同一标的显然是错误的，根据另案范栓良的陈述指的是混凝土款，本案给兴华公司的200多万有混凝土款661030元，泵车费866747.7元，利息40万元，钢管费85297.5元，合计2013075元。二、约定的40万元利息是双方对上诉人未及时归还混凝土款计算的损失，85297.5元是支付被上诉人钢管丢失的赔偿费，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。三、本案不存在程序错误，本案是两个案件合并审理，被上诉人一审审理期间出具了相应证据，均经过法庭质证，关于上诉人一审出示的证据，涉及本案的证据引用3项，但另案证据已经全部引用，不存在程序错误。兴华搅拌站是被上诉人的下属关联企业。 原审第三人范栓良述称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴华公司向一审法院起诉请求:1.判令被告给付拖欠原告混凝土款、泵费、钢管款及利息合计3934382.70元；2.判令被告自2012年11月23日起按月息2分给付原告3934382.70元的利息至判决执行之日；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月26日被告赛克尔公司与中航石家庄分公司签订《工程总承包协议》，约定由中航石家庄分公司承建行唐县垃圾处理厂项目工程。中航石家庄分公司于2011年7月7日任命被告乔冬冬为该工程项目总负责人，负责处理现场一切管理事务、经济结算与分配、债权、债务及法律相关事宜。2011年9月28日被告赛克尔公司与中航石家庄分公司解除《工程总承包协议》，同时被告梁志强以被告中扶石家庄分公司名义与赛克尔公司签订了《工程总承包协议》及相关的《补充协议》。协议签订后梁志强结合乔冬冬以中扶石家庄分公司名义开始施工，并接管了中航石家庄分公司的债权、债务等事宜。2011年4月9日，原告与第三人范栓良签订了商品混凝土买卖合同，合同签订后，第三人购买原告的混凝土转卖给在赛克尔公司工地施工的中航石家庄分公司和中扶公司，在2011年共支付给第三人兴华公司混凝土款7202050元。第三人范栓良与兴华公司商品混凝土买卖合同履行到2011年12月份终止，后续由原告兴华公司向施工方中扶公司供应混凝土。2012年12月23日兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明混凝土总金额8729827.7元，扣减范栓良支付款项后，余欠1527777.7元。加上结算的钢管及其他费用485297.5元，被告中扶公司共计所欠兴华公司混凝土、泵车、钢管费用金额为2013075.2元。双方约定从2012年11月23日计息，按月息2分计算。因被告中扶公司一直未履行还款义务，原告向一审法院起诉要求被告履行义务。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三人范栓良与原告兴华公司商品混凝土买卖合同履行到2011年12月份终止，之前的混凝土款由第三人与原告结算，双方之间无纠纷。后续由原告兴华公司向施工方中扶公司供应混凝土。原告兴华公司与第三人各自所主张的债权并无重叠交叉，属各自独立债权，原告与第三人各自的诉求应分别解决。2012年11月23日原告的下属单位的兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明混凝土所欠总金额8729827.7元，扣减范栓良支付款项后，余欠1527777.7元。加上结算的钢管及其他费用485297.5元，中扶公司共计所欠兴华公司金额为2013075.2元。双方约定从2012年11月23日计息，月息2分。兴华公司与中扶公司签订的结算单，加盖中扶公司行唐赛克尔项目部的印章，中扶公司的实际施工人乔冬冬、梁志强分别签字，意思表示真实，属有效合同，中扶公司应按约定履行义务。因此被告中扶公司应给付兴华公司混凝土、钢管等款项2013075.2元及利息，从2012年11月23日按年利率24%计息至偿清欠款之日止。原、被告签订的结算单后，原告的工作人员一直要求实际施工人履行义务，因建设单位河北赛克尔环保有限公司未给付被告中扶公司工程款，影响原告权利的实现。且结算单未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告抗辩已超出诉讼时效的主张不能成立，不予支持。综上，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司于判决生效后十日内给付原告河北兴华建筑工程有限责任公司混凝土、钢管等款项人民币2013075.2元及利息，从2012年11月23日起按年利率24%计息至偿清欠款之日止。二、驳回原告河北兴华建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费38275元，原告负担15000元，被告负担23275元。 本院二审查明，除一审法院查明的事实外，另查明，在一审法院审理的（2013）行民一初字第00346号案件中，中扶公司主张其在承揽案涉工程施工期间购买兴华建筑公司混凝土约32,077立方，对此，范拴良明确表示无异议。范拴良和兴华建筑公司均认可范拴良向案涉工程供应混凝土截止于2011年12月份，之后由兴华建筑公司直接向该工程供应混凝土1,015立方。2012年11月23日兴华建筑公司搅拌站与中扶公司双方签订的《结算单》及2011年至2012年赛克尔公司《混凝土清单》中载明，中扶公司共计使用混凝土33,092立方，总货款金额为8,729,827.7元，2012年供应混凝土1,015立方，货款金额为243,600元。兴华建筑公司认可其直接向案涉工程直接供应混凝土1,015立方货款，货款金额为243,600元。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案欠付款项的金额应如何认定？ 本案中，在另案范栓良起诉乔冬冬、梁志强、河北赛克尔环保有限公司、中扶公司、兴华公司一案中，一审法院判决乔冬冬、梁志强给付范栓良工程款，中扶公司因存在出借资质因而承担连带清偿责任，因此本案兴华公司主张货款并非重复主张。2012年11月23日兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明自2011年4月10日至2012年9月23日混凝土所欠总金额8729827.7元，而范拴良和兴华建筑公司均认可范拴良向案涉工程供应混凝土截止于2011年12月份，后由兴华建筑公司直接向该工程供应混凝土1015立方，因此在范栓良另案起诉主张其所供应款项的情况下，兴华公司仅应主张2011年12月之后的混凝土款项。在兴华公司出具的《2011年至2012年赛克尔环保有限公司混凝土清单》中显示，2012年供应混凝土方量为1015立方，货款金额为243600元，加上双方认可的钢管费用85297.5元，故中扶公司应当支付给兴华公司的总金额为243600+85297.5共计328897.5元。一审判决认定欠付款项数额有误，应予变更。另，如果被上诉人兴华公司认为2011年12月之前与范栓良之间的混凝土买卖存在货款纠纷的话，兴华公司可另行主张权利。 综上所述，上诉人中扶建设有限责任公司石家庄分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 1维持河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1844号民事判决第二项即“二、驳回原告河北兴华建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。”； 二、变更河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1844号民事判决第一项内容为：中扶建设有限责任公司石家庄分公司于本判决生效后十日内给付河北兴华建筑工程有限责任公司混凝土、钢管等款项人民币328897.5元及利息（利息从2012年11月23日起按年利率24%计息至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38275元，由河北兴华建筑工程有限责任公司负担35075元，由中扶建设有限责任公司石家庄分公司负担3200元。二审案件受理费38275元，由河北兴华建筑工程有限责任公司负担35075元，由中扶建设有限责任公司石家庄分公司负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  赵勇 审判员  陈路 审判员  任磊 二〇一九年八月二日 书记员  陈畅