北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7234号原告：北京信邦典当有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：张毅，执行董事。委托诉讼代理人：赵文婷，女，该公司职工。委托诉讼代理人：刘宇翔，男，该公司职工。被告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所天津市北辰区。法定代表人：杨学强，总经理。委托诉讼代理人：姚勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：韩志刚，男，该公司职工。原告北京信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）与被告天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红材料公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信邦典当公司的委托诉讼代理人赵文婷、刘宇翔，被告禹红材料公司的委托诉讼代理人姚勇、韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信邦典当公司向本院提出诉讼请求：判令禹红材料公司对案外人李某欠付的全部主合同债务承担连带保证责任,主合同债务包括：（1）借款本金3000万元；（2）利息及罚息：自2019年2月17日至2019年3月18日的利息，以3000万元为基数，月利率按0.3%计算，共计9万元整；自2019年3月19日起至债务清偿日止的逾期罚息，以3000万元为基数，月罚息利率按0.45%（暂计算至2019年5月31日，该项金额为423000元）；（3）典当综合费用：自2019年3月19日起至债务清偿日止的典当综合费，以3000万元为基数，月典当综合费率按0.9%计算（暂计算至2019年5月31日，该项金额为307500元，已扣除李某已缴费用358500元）；（4）违约金：自2019年3月19日起至债务清偿日止的违约金，每日按所欠当金的2‰支付逾期违约金（暂计算至2019年5月31日，该项金额为444万元）；以上（1）至（4）项债务，暂计算至2019年5月31日合计为35170500元。事实和理由：2017年7月24日，信邦典当公司与案外人李某签订了编号为×××的《股权质押典当合同》，两份典当合同分别约定：（1）李某以其对唐山德生防水股份有限公司享有3.6%的股权及其派生的权益作为当物质押给信邦典当公司（两份典当合同共质押7.2%的股权及其派生的权益），信邦典当公司收到后向李某提供两笔当金，每笔当金为1500万元，当金合计3000万元；（2）两份典当合同的典当期限均为6个月，即自2017年7月24日起至2018年1月23日止；（3）李某应每月支付当金利息及典当综合费用，当金利息的月利率为0.3%，典当综合费用的月费率为0.9%；（4）在典当合同约定的任一付息日、付费日届满之日起未支付当金利息或典当综合费用的，按典当合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至信邦典当公司在典当合同项下的债权获得完全清偿；（5）典当合同项下的利息、罚息和综合典当费用不受典当期限的影响，典当期限届满，未支付完所有当金、利息、罚息和典当综合费用的，按典当合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至信邦典当公司在典当合同项下的债权获得完全清偿；（6）罚息利率为约定的当金利率上浮50%，罚息计算公式为：罚息=当金×逾期天数×月罚息利率/30；（7）李某应在约定的期限内偿还当金、赎回当物，逾期偿还当金的，除按典当合同约定的利率、费率支付利息及典当综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之二支付逾期违约金。同日，案外人孙某、唐山德生防水股份有限公司向信邦典当公司出具了保证函，二保证人承诺就典当合同项下李某的全部债务提供连带责任保证。信邦典当公司对李某持有的唐山德生防水股份有限公司共7.2%的股权及其派生的权益办理了质押登记手续并取得编号为×××证券质押登记证明。上述两份典当合同、两份保证函的各方当事人在长安公证处办理了公证书[公证书号为：×××，赋予典当合同及保证函强制执行效力。2017年7月27日，信邦典当公司向李某指定的账户发放了两笔1500万元当金，并且签发了编号为×××的当票，李某向信邦典当公司出具了编号为×××的收款确认书。2018年5月9日，禹红材料公司向信邦典当公司出具了保证函，保证人承诺就典当合同项下李某的全部债务提供连带责任保证；同时，第七条双方明确约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、保证、质押、保函等其他任何形式的担保），无论上述其他担保何时成立、是否有效，保证人的保证责任均不减免，保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。2018年7月23日，李某向信邦典当公司出具典当业务综合服务费月费率确认函，月典当综合服务费由0.9%/月调整为1.1%/月。2019年5月29日，因李某仍未能按照典当合同的约定向信邦典当公司偿付3000万元当金本金及相应利息、罚息、典当综合费以及逾期违约金等相关债务，北京市长安公证处出具了编号为×××执行证书，债务人系李某，连带责任担保人系孙某、唐山德生防水股份有限公司。两案正在立案执行。禹红材料公司所出具保证函签署后未办理公证手续，故依法提起诉讼。禹红材料公司辩称，不同意信邦典当公司的诉讼请求。信邦典当公司诉讼请求中（2）至（4）项利息计算方式违反国家借贷利率24%的相关规定，超过部分无效；保证函是在地位不对等情况下签订，信邦典当公司与李某典当合同变更应及时通知禹红材料公司，根据法律规定没有及时通知保证人或超过期限通知，禹红材料公司不应承担相应的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，李某（甲方）与信邦典当公司（乙方）签订编号为×××的股权最高额质押典当合同，两份合同内容相同，均约定：甲方自愿以其对唐山德生防水股份有限公司（以下简称德生防水公司）享有3.6%的股权及其派生的权益作为当物向乙方借款，乙方同意接受甲方以上述股权为本合同项下债权之担保；典当期间自乙方向甲方支付首笔当金之日起6个月，即自2017年7月24日起至2018年1月23日止；最高典当限额为1500万元，最高额质押担保的最高债权额为1500万元，当金用途为资金周转；单笔当金的典当综合费用的月费率为0.9%、利息的月利率为0.3%，按30天为基数折算为日费率/日利率；双方自愿选定长安公证处办理强制执行公证；甲方如逾期偿还乙方当金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之二向乙方支付逾期违约金；本合同发生争议时，双方可先协商解决，如协商不成，在甲方自愿接受强制执行的承诺范围外，双方所发生的履约争议均受乙方住所地人民法院管辖。当日，双方就上述两份典当合同办理了公证，北京市长安公证处作出×××公证书，载明本公证书自债权文书生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。同日，双方就李某持有的德生防水公司股票共计1500万股办理了质押登记。信邦典当公司向李某签发当票两份，均载明当物名称股权，典当金额1500万元，综合费用81万元，实付本金1500万元，月费率0.9%，月利率0.3%，典当期限由2017年7月27日起至2018年1月22日止。信邦典当公司交付李某当金共计3000万元。2017年7月24日，孙某、德生防水公司向信邦典当公司出具保证函，承诺：自愿为李某履行×××的股权最高额质押典当合同项下全部债务，包括但不限于支付全部当金、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现主债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年；保证方式为连带责任保证，无论当户因何种原因未按约定履行主合同项下债务的，保证人将无条件替当户履行债务及承担责任。当日，双方就上述保证函办理了公证，北京市长安公证处作出×××公证书，载明本公证书自债权文书生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。李某与信邦典当公司签订编号为×××的补充协议，两份协议内容相同，均约定双方于2017年7月24日签订的股权最高额质押典当合同项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定为：一、典当期限为180日，自2018年1月24日起至2018年7月22日止；二、典当当金金额为1500万元；三、利息、典当综合费用及税费，当金利息的月利率为0.3%，典当综合费用的月费率为0.9%；四、其他，本补充协议作为典当合同不可分割的组成部分，与典当合同具有同等效力。李某向信邦典当公司出具《典当业务综合服务费月费率确认函》，载明：李某与信邦典当公司于2017年7月24日签订合同编号为×××股权最高额质押典当合同，现自2018年7月23日起，典当业务综合服务费月费率调整为1.1%/月，本人对上述事宜确认无误亦无异议，并放弃一切相关之权利抗辩。禹红材料公司向信邦典当公司出具保证函，承诺：自愿为李某履行×××的股权最高额质押典当合同项下全部债务，包括但不限于支付全部当金、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现主债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年；保证方式为连带责任保证，无论当户因何种原因未按约定履行主合同项下债务的，保证人将无条件替当户履行债务及承担责任；本函所设立的保证担保具有独立性且不可撤销，无论何种情况，本函均不因其所担保的主合同的任何效力瑕疵而受到影响，也不因主合同项下当物担保不成立、被确认无效、被撤销或债权人抛弃，或发生当物灭失、损毁等情形而受到影响，保证人均对主合同项下的全部债务承担连带保证责任；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、保证、质押、保函等其他任何形式的担保），无论上述其他担保何时成立、是否有效，保证人的保证责任均不减免，保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；债权人与当户协议修改、补充主合同或另行签署当票、续当票、对账单等文件，无须征得保证人同意，保证人在本函项下所承担的义务不变，但加重当户负担的利率和综合费率的，保证人仅在原息费标准范围内继续承担保证责任。2019年5月29日，北京市长安公证处作出×××执行证书，均载明：被执行人1.债务人暨出质人李某；2.连带责任保证人孙某、德生防水公司；执行标的1.欠款本金共计人民币壹仟伍佰万元；2.利息及罚息，自二〇一九年二月十七日至二〇一九年三月十八日的利息，以人民币壹仟伍佰万元为基数，月利率按0.3%计算，共计人民币肆万伍仟元整；自二〇一九年三月十九日起至实际还款日止的逾期罚息，以人民币壹仟伍佰万元为基数，月罚息利率按0.45%计算；3.典当综合费用，自二〇一九年三月十九日起至实际还款日止，以人民币壹仟伍佰万元为基数，按每月0.9%计算；4.违约金，自二〇一九年三月十九日起至实际还款日止，以人民币壹仟伍佰万元为基数，按每月0.65%计算；5.申请执行人实现债权的费用。申请执行人信邦典当公司对被执行人李某持有的德生防水公司3.6%股权及其派生的权益，可以依照法定程序以拍卖、变卖的价款优先受偿。信邦典当公司已向法院申请执行，现执行案件仍在进行中。2019年6月5日，信邦典当公司诉至本院，要求禹红材料公司对案外人李某欠付的全部主合同债务承担连带保证责任,主合同债务包括：（1）借款本金3000万元；（2）利息及罚息：自2019年2月17日至2019年3月18日的利息，以3000万元为基数，月利率按0.3%计算，共计9万元整；自2019年3月19日起至债务清偿日止的逾期罚息，以3000万元为基数，月罚息利率按0.45%（暂计算至2019年5月31日，该项金额为423000元）；（3）典当综合费用：自2019年3月19日起至债务清偿日止的典当综合费，以3000万元为基数，月典当综合费率按0.9%计算（暂计算至2019年5月31日，该项金额为307500元，已扣除李某已缴费用358500元）；（4）违约金：自2019年3月19日起至债务清偿日止的违约金，每日按所欠当金的2‰支付逾期违约金（暂计算至2019年5月31日，该项金额为444万元）；以上（1）至（4）项债务，暂计算至2019年5月31日合计为35170500元。本院认为，李某与信邦典当公司签订的股权最高额质押典当合同、当票、补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。信邦典当公司向李某给付了当金，李某应按约履行典当合同的义务。禹红材料公司承诺对李某所负信邦典当公司的债务承担连带保证责任，故对信邦典当公司要求禹红材料公司对李某欠付的全部主合同债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。信邦典当公司不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故在主张利息、罚息、典当综合费用等时应当依法参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故信邦典当公司主张的利息、罚息、典当综合费用、违约金总计不得超过年利率24%，超出部分本院不予支持。禹红材料公司辩称保证函是在地位不对等情况下签订，不同意承担保证责任，因禹红材料公司未提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。禹红材料公司向信邦典当公司出具的保证函中载明：“债权人与当户协议修改、补充主合同或另行签署当票、续当票、对账单等文件，无须征得保证人同意，保证人在本函项下所承担的义务不变，但加重当户负担的利率和综合费率的，保证人仅在原息费标准范围内继续承担保证责任。”禹红材料公司向信邦典当公司出具担保函未载明时间，信邦典当公司有权要求禹红材料公司按照原合同约定的期间、利率等内容承担保证责任。禹红材料公司辩称信邦典当公司与李某典当合同变更应及时通知禹红材料公司，没有及时通知保证人或超过期限通知，禹红材料公司不应承担相应的保证责任，缺乏事实和法律依据，本院对上述答辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《典当管理办法》第三条，判决如下：一、天津市禹红建筑防水材料有限公司对李某所负北京信邦典当有限公司的债务在本金3000万元、利息及违约金等157万元，及以3000万元为基数，自2019年6月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的款项范围内承担连带保证责任；二、天津市禹红建筑防水材料有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向李某追偿；三、驳回北京信邦典当有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217653元，由北京信邦典当有限公司负担18003元（已交纳），由天津市禹红建筑防水材料有限公司负担199650元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由天津市禹红建筑防水材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  赵慧清人民陪审员  马迎军二〇一九年八月二十六日书 记 员  吕 明