黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0281民初3184号原告：张守江，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：耿秀民，男，1972年7月1日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷谟尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙柏鑫，内蒙古讷谟尔律师事务所律师。原告张守江诉被告耿秀民侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，原告于2017年7月24日向本院提出鉴定申请，至2019年7月22日该案一直处于鉴定程序中。2019年7月31日，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案进行了公开审理。原告张守江的委托诉讼代理人夏志金，被告张守江及其委托诉讼代理人刘春、孙柏鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告耿秀民给付原告赔偿款人民币121，300.00元。其中包括沙果树受药害损失101,800.00元、司法鉴定费19,000.00元、鉴定往返交通费500.00元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告系讷河市讷河镇五一村村民，在五一村“宫家坟”地块有4.2亩土地，于8年前种植了果树，2017年春季被告在该地的左右邻地块种植大豆，被告在该左右地块喷洒农药2.4D-丁酯，对原告果树产生极大药害影响，导致原告种植的果树基本全部死亡。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉讼请求。被告耿秀民辩称：被告对大豆地喷洒封闭药并没有对原告的沙果树造成损害,原告的沙果树并没有整株死亡。在庭前，被告方到涉案的沙果树地进行了全面的踏查，沙果树长势茂盛、硕果累累，所以原告请求的经济损失没有事实依据，原告所依据的鉴定也均没有科学依据，原告的损失与被告喷洒大豆地的封闭没有直接的因果关系。请驳回原告的诉讼请求。原告向法院提供了如下证据：证据一、五一村村委会证明。证明：原被告双方因被告喷洒农药2.4D-丁酯造成果树药害的事实。双方经村委会调解未果而引发本案诉讼。被告质证：真实性无异议，但不能证明原告主张的是由被告喷洒农药2.4D-丁酯造成的果树损害。证据二、照片四张、录像光盘一份。证明：原告果树的干枯情况。被告质证：真实性有异议，其中两张照片没有时间没有地点，不能证明是案涉的沙果树；另外两张照片，标注了时间和经纬度和地点，这是人为添加的，包括经纬度也是人为打上去的，并不是拍摄时靠卫星自动生成的，无法证明照片的沙果树是案涉的沙果树和沙果地。证据三、录音光盘一份。证明：耿秀民和原告妻子的通话录音材料，耿秀民认可在大豆低喷洒的2.4D-丁酯农药。被告质证：真实性无异议，但是被告喷洒的是春季刚播完大豆后使用的一种封闭药，其中对了一部分2.4D-丁酯，并不是喷洒的仅仅是这一种药，还喷了乙草胺、噻吩。证据四、被告提交的重新鉴定申请书。证明：被告自认喷洒的是除草剂2.4D-丁酯。被告质证：真实性无异议，对喷洒农药中含有2.4D-丁酯事实没有否认过。证据五、三份司法鉴定意见书。证明：黑安通司鉴中心2017农鉴字第056号，该证据意见结论是张守江果树死亡于2.4D-丁酯有直接关系。第二份黑安通2018林司鉴字第34号，该鉴定意见结论是经核实确认沙果树受药害株数为1886株。第三份黑七旭2019价估司鉴字第46号，该鉴定意见为经鉴定张守江因药害损失的1886株沙果树市场价值共计人民币101，800.00元。该三份司法鉴定能够认定本案中原告果树受到的药害与被告喷洒的农药2.4D-丁酯有因果关系，也能够认定原告因此次药害而受到的损失的价值。被告质证：真实性无异议，56号鉴定意见结论为沙果树地上的沙果树部分枝头死亡与相邻地块喷洒除草剂2.4D-丁酯存在因果关系。鉴定暂且不说结论是否准确、科学，仅从意见上的文字表述上可以看出两个意见：1、沙果树部分枝条死亡，而不是整株沙果树死亡，2、鉴定与相邻地块喷洒除草剂存在因果关系。如果说这两个意见结论准确的话，说明了喷洒2.4D-丁酯的行为只是造成了沙果树部分枝条死亡而不是整株死亡。对该鉴定提出了重新申请鉴定对其沙果树整株死亡原因申请了鉴定，结论是无法鉴定没有受理。所以该鉴定意见没有科学的依据，其结论不能够作为定案的依据。根据我们进行咨询相关专家，2.4D-丁酯只能对果树的开花叶片造成损害，不可能造成沙果树整株死亡，所以34号鉴定书认定的沙果树整株死亡的颗数是不正确的，是没有依据的。虽说双方都到现场进行了查看，但司法鉴定人员是对果树进行的抽查，而不是整株进行清点，而且该鉴定书记载的人为刘新宇、俞东兴,附件上记录是刘新宇、俞东兴,但是俞东兴根本就没有到现场参与鉴定，因为俞东兴身体有毛病髋骨手术切掉，安装的是假体行走不便，根本没有到现场，而且鉴定人员当场进行了录像也可以证实。根据司法鉴定程序规则第27条规定司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名，但该司法鉴定机构并没有按照该通则的规定进行鉴定，不仅程序违法，而且结论也是没有依据的。在被告对第56号司法鉴定提出重新鉴定时，已经告知我们无法对沙果树死亡原因作出鉴定，但在34号鉴定书里却确定了沙果树整株死亡的数量以及是由药害造成的整株死亡。34号的鉴定与56号的鉴定也是相互矛盾的，56号鉴定中鉴定意见为部分枝条死亡，与相邻地块喷洒除草剂2.4D-丁酯存在因果关系，34号鉴定给出的结论是2.4D-丁酯造成整株沙果树的死亡，而且两份鉴定都出自于安通司法鉴定机构所设立的两家司法鉴定所。所以这两份鉴定相互矛盾，不能够作为依据。司法鉴定作为证据的，应该同时具备证据的真实性、合法性、关联性，根据这两份司法鉴定结论来看该证据不具备证据三性。46号司法鉴定书在56号和34号鉴定书的基础上所作出的价格鉴定，经济损失鉴定，这份鉴定确定的果树价格，超过了黑龙江省果树赔偿的标准，黑龙江省果树赔偿标准沙果树出果期平均每株4-10年龄的赔偿10-30元，而该鉴定给出的结论是每株54元，该鉴定是依据56号和34号所作出的，56号和34号的司法鉴定，因不具备证据的三性，那么该鉴定不能采信。证据六、司法鉴定费票据三张，汇款凭证一张。证明：司法鉴定的费用合计19，000.00元。被告质证：真实性没异议。证据七、五一村张守江农村土地经营权证。证明：种植果树的地经营者为张守江。被告质证：真实性无异议。被告耿秀民向法庭提供证据如下：证据一、讷河气象局的证明一份。证明：2016年11月到2017年4月为暖冬现象，平均气温高于每年1.1度，其中2017年4月高于历年1.7度。为了说明是暖冬的标准按照规定历年0.5度为暖冬，暖冬影响植物的生长产生病虫害，造成春季自然干旱，使植物造成干梢现象，甚至造成整株死亡。原告质证：对该证据的合法性提出异议，该证据是气象局出具的证明，只有气象局的公章，没有负责人的签字，违反了法律规定。我方认为无论是否暖冬都与本案无关，如果按照被告举出该证据的说法，应该造成植物大面积的干梢现象，但是在2016年、2017年在讷河市没有听到这一事件的发生。所谓的暖冬对植物造成的损害，不能造成定案的依据，该证据不具备关联性合法性。证据二、2019年7月19日被告对原告果树地现场录像一份。证明：原告果树没有死亡，并且硕果累累。从光盘中现场视频能够看到整株死亡的沙果树数量极少，从南到北、从东到西全都走遍了，不超过十株，另外所有的沙果树都已经是硕果累累，如果说是新发的枝条不可能结果，所以说司法鉴定人员所做的鉴定与客观事实不符，我们共同到地里虽司法鉴定人员一起抽查的结果不够准确，现在客观事实已经足以推翻司法鉴定人员的鉴定，既然原告不认可视频录像的内容，我们向法院提出申请，现场踏查，法庭辩论后提交书面申请。原告质证：录制的真实性无异议，但对证明的问题有异议。原告的果实因药害死亡后鉴定人及双方的代理人均到现场，鉴定时我们可以看到果树地有绿叶，但只是发的新芽，鉴定人并没有说发出新芽不代表果树没有死亡，主要的枝干已经干枯，在根部发出的新芽是没有用的，原告所说的郁郁葱葱没有道理，该果树的主要枝干都已经干枯，所以该视频资料不能证明原告果树地上的沙果树没有死亡，不科学，不现实，司法鉴定人员去了两次，都没有称果树没有死亡，专家称果树已经死亡。证据三、原告树地火烧照片，拍摄时间2017年8月15日。证明：原告部分树木干枯和干枝是火烧引起的，南侧被火烧。原告质证：真实性有异议，在鉴定时被告提出了，鉴定人员也看了，不认可是火烧造成的。证据四、沙果树苗种植管理技术。证明：沙果树种植株行距标准为3米X4米或3米X5米，同时说明原告的树地不能按果树地进行管理。不能认定原告的果树地是科学合理的，不能按果树标准进行赔偿或认定。原告的果树地按在现场是1.26米X1米的株行距。根据原告的果树地种植的株行距来看，他的用途并不是为了结果采果，应该有其他的非采果用途，因为他的种植并没有果树的标准进行种植，我们在现场看到了行距20多公分，这样的果树是不可能产生大量果的，只能少量结果。原告质证：被告提出的管理技术是不具有科学性的，我们对该证据与本案的关联性、合法性均提出异议，至于说原告所种植的果树是什么用途，那么被告能举证原告种植果树干什么吗？怎么种植果树是原告自己的问题，本案中我们要求损害的赔偿都是有科学依据，不是漫天要价。证据五、2.4D-丁酯说明书。证明：2.4D-丁酯对果树没有限制使用，说明对果树没有影响。原告质证：被告方说2.4D-丁酯说明中没有对果树限制使用，我在网上进行了查询，专家强调2.4D-丁酯对果树的影响极大，尤其是开花期，而且漂浮距离很远。果树最怕2.4D-丁酯，专家认定了2.4D-丁酯对果树的影响，乙草胺也对果树有影响，但是我们没有鉴定，所以这个证据请合议庭不予采信。证据六、黑龙江安通价格评估公司及讷河市人民法院司法鉴定委托书各一份，关于退鉴定委托的说明。证明：果树死亡因药害和病害造成的死亡无法区分。同时也证明在安通价格评估公司，退回鉴定果树死亡原因鉴定之后，由其另行作出的第34号鉴定书对药害死亡的果树数量做出的鉴定是没有依据的。原告质证：被告方举出的证据六是安通价格评估公司出具的，本案是因果关系的鉴定，安通公司是价格的评估单位，怎么能作因果关系鉴定呢，我们委托的黑龙江省安通评估中心，关于能否认定，在34号鉴定原被告双方都到场，鉴定人当时说有一部分是病毒害，一部分是药害，如果是受到药害的果树不会产生白斑，如果产生白斑不是药害，而且1886颗是经过现场到场人签字认可的，所以根据专家的解释，我们药害的因果关系和病虫害是能区分出来的，我认为安通价格公司所退鉴定，应当以生效的有资质单位作出的为准。证据七、黑龙江果树赔偿标准一份。证明：该原告的沙果树4到10年树龄每株补偿标准应该是10元-30元。原告质证：该证据是自行打印的，不是相关单位出具的，没有任何证明力，建议合议庭不予采信。证据八、申请证人江某出庭作证。证人江某证实：我与张守江和耿秀民都没有利害关系，我认识耿秀民不认识张守江，耿秀民是我姐夫的哥哥，我种两千多颗果树，每年都有死亡，尤其是2017年死亡的果树较多，被告耿秀民看我的果树多，到我这里进行询问，果树有自然死亡，每年都有死亡，具体原因不清楚。我的果树是在张志村3组的道南种植的，我知道的就这些。原告质证：1、证人已经陈述耿秀民是姐夫的哥哥他们之间有亲属关系，他的证词不能采信，2、证人说他居住在长发镇本案张守江的居住地又很远的距离，证人的果树什么原因死亡我们不知道，而且他的果树是零星死亡是正常现象，我们鉴定的是因药害死亡的，所以证人证实的内容与本案没有关联性。张守江的沙果树总数是2400颗，认定的药害是1886颗，其中还有600、700颗树木死亡，其中包括自然死亡，和病虫害死亡，1886颗不是总数，是药害数。被告质证：证实内容无异议，虽说证人与耿秀民之间存在姻亲，但这还不是直接的姻亲，他所证实的内容是非常客观的，并没有因为存在着这种关系而说假话，所以证实内容是可以采信的，2017年树木死亡数比较多证明树木死亡是因暖冬现象造成的。根据原被告的质证、认证情况，本院对原、被告提供证据确认情况如下：对原告证据一、证据二中录像光盘反映的内容予以确认及证据三至证据七，因被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告证据二中四张照片，因被告对其真实性有异议，本院对此不予确认；对被告证据二、证据五、证据六的真实性、关联性本院予以确认；对被告证据一，原告对其关联性、合法性有异议。被告证据三原告对其真实性有异议。被告证据四的关联性原告不认可。被告证据七，原告对其形式要件不认可。被告证据八，原告对其利害关系及关联性不认可。为此，本院对被告证据一、证据三、证据四、证据七、证据八证据的关联性不予确认。经审理查明：原告张守江系讷河市讷河镇五一村村民，在五一村“宫家坟”地块有4.2亩耕地，于2009年种植了沙果树，2017年春季被告耿秀民在该地的左右邻地块种植大豆，被告耿秀民在该左右地块喷洒除草剂2.4-滴丁酯，原告认为对其果树产生了药害影响，双方为此产生纠纷，经五一村调解未能解决，原告张守江向本院提起诉讼。2017年7月24日，原告张守江向本院提出死亡树木与被告喷洒农药是否存在因果关系的鉴定申请，2017年10月31日黑龙江安通司法鉴定中心作出司法鉴定意见书；2017年11月13日原告张守江又一次提出对死亡果树经济价值进行司法鉴定的申请，2018年3月7日黑龙江省安通价格评估有限公司向齐市中院技术室作出退鉴定委托的说明，告知由于该季节已分不出那些树是药物造成的，那些是其他原因造成的，等到开春时再进行鉴定，故将委托退回；2018年5月讷河法院再次将鉴定委托移送中院，2018年6月14日黑龙江省安通价格评估有限公司向齐市中院技术室作出退鉴定委托的说明，认为果树经过一春天，死亡数及药害树都形成了病斑，无法分清是药害还是病害，无法评估，故将委托退回。张守江不服，2018年8月1日张守江申请法院委托司法鉴定，黑龙江省安通司法鉴定中心作出黑安通司法鉴中心（2017）农鉴字第056号鉴定意见书。该鉴定意见认为张守江果树地沙果树部分枝条死亡与相邻地块喷洒除草剂存在因果关系，还有一部分沙果树死亡于自然灾害、病虫害，未对沙果树死亡与喷洒除草剂有因果关系部分沙果树数量作出认定；而后原告提出补充鉴定，要求确认张守江该果树地沙果树地上部分枝条死亡与相邻地块喷洒除草剂存在因果关系部分的全部沙果数量及死亡果树经济价值进行鉴定。2018年10月16日齐中法鉴函字（2018）第1126号司法鉴定意见书的鉴定结论为：经核实确认，沙果树受药害株数为1886株。该鉴定书送达后，被告对该鉴定不服，2018年11月14日向本院提出重新鉴定申请。另外，2019年1月16日，齐哈尔市中级法院技术室告知张守江，对果树经济价值的鉴定要等果树死亡原因鉴定完成后再进行。2019年3月原鉴定部门对被告申请重新鉴定作出不符合重新鉴定的说明。而后，原告又提出对死亡果树经济价值的鉴定，2019年6月30日，七台河市旭太价格评估有限责任公司作出黑七旭（2019）价估司鉴字46号司法鉴定意见书，认定原告张守江因药害损失的1886株沙果树市场价值共计人民币101，800.00元。经过多次鉴定，原告垫付鉴定费19，000.00元。现原告要求被告耿秀民给付原告沙果树受药害损失101,800.00元、司法鉴定费19,000.00元、鉴定往返交通费500.00元，共计赔偿款人民币121，300.00元。并要求被告承担诉讼费。需要说明的问题：在法庭辩论阶段被告方向法庭递交了鉴定死亡果树株树的申请，法庭已当庭告知被告该申请已过鉴定申请期，不再予以受理；另外，被告方又向法庭提交了一份试验申请书，要求对果树进行实际喷洒2，4-滴丁酯实验申请，目的观看能否造成果树的死亡后果。因法院不是鉴定部门，本案已有鉴定部门生效的鉴定结论，被告主张未予采纳。本院认为，本案被告耿秀民在原告张守江所种的沙果树两侧对其大豆喷洒除草剂2.4-滴丁酯事实清楚，经鉴定原告果树死亡与耿秀民该行为存在因果关系，被耿秀民药害果树株数为1886株，给原告造成经济损失101,800.00元，被告应予赔偿；原告先后三次鉴定垫付鉴定费用19，000.00元，有合法票据应予支持；原告请求鉴定交通费，应以实际发生三次鉴定往返的客车票费用予以支持，即3次X70.00元=210.00元，原告的其他请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告耿秀民于本判决生效之日起10日内一次性给付原告张守江赔偿款人民币102，010.00元，其中包括果树经济损失101,800.00元、交通费210.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，982.50元，鉴定费19，000.00元，由被告耿秀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李春君人民陪审员  薛 萌人民陪审员  洪丽梅二〇一九年八月十日书 记 员  赵 敬