浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4878号 上诉人（原审被告）：浙江富物资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦**。统一社会信用代码：91330000325553228Q。 法定代表人：张昕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何丽青、方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴智亮，男，汉族，1978年1月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：褚娇娇，浙江五联律师事务所律师。 上诉人浙江富物资产管理有限公司（以下简称富物公司）因与被上诉人吴智亮房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年3月29日，富物公司委托浙江产权交易所有限公司（以下简称浙交所）将其持有的杭州、上海、宁波44套房产公开拍卖。2016年4月26日，吴智亮向浙交所办理了竞买报名手续。2016年4月28日，吴智亮通过公开竞价成功竞买了一套位于杭州市房屋，并与浙江天平拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》一份。同日，吴智亮（受让方、乙方）与富物公司（转让方、甲方）签订《房产交易合同》一份，约定：转让标的为甲方所持有的莫邪塘东村8幢1单元204室，规划用途为住宅，土地使用权类型为划拨，使用权面积为9.4平方米；标的资产经有资质的万邦资产评估有限公司（以下简称万邦公司）评估，出具了以2015年10月31日为评估基准日的万邦评报【2015】137号《资产（或房地产）评估报告》，标的资产不存在上述《资产（或房地产）评估报告》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果，或对标的资产转让产生重大不利影响的任何事项；甲乙双方在甲方对上述标的资产享有所有权及《资产（或房地产）评估报告》评估结果的基础上达成本合同各项条款；根据公开拍卖结果，甲方将本合同项下转让标的以人民币121万元转让给乙方；受让方无须办理银行按揭贷款的，合同签订之日起10个工作日一次性将转让价款支付至浙交所指定账户；在本合同项下产权交易过程中所产生的产权交易费用，包括产权变更、过户等相关税费及其他费用，由甲乙双方按国家有关规定各自承担并自行办理有关事宜；本次转让所涉及的莫邪塘东村8幢1单元204室房产的土地性质为国有划拨，房产变更过户时土地性质是否可以由划拨转出让需由乙方自行向相关部门咨询了解，可以办理划拨转出让的土地，出让金由乙方向相关部门交纳，相关情况以土管部门意见为准；标的资产存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照本合同总转让价款的20%承担违约责任；乙方不解除合同的，有权要求甲方就有关事项进行补偿，补偿金额应相当于上述未披露或遗漏事项可能导致的乙方损失的损失数额；等等。上述合同签订后，吴智亮按约支付了全部121万元款项，浙交所于2016年5月12日向吴智亮出具了一份《浙江产权交易所有限公司收款收据》。 2017年1月25日，富物公司委托浙江省地产评估咨询中心有限公司出具了以2016年10月31日为估价日的浙地估（2016）（估）字第494号《土地估价报告》，载明：根据《关于进一步规范省属国有企业改革土地资产处置的意见》（浙土资发【2005】79号）的规定，浙江省省属企业改制中划拨土地使用权享受按设定出让条件下的土地使用权价格的20%补缴土地出让金的政策。因对需补缴的土地出让金金额产生争议，吴智亮、富物公司一直未办理房屋产权变更登记手续，并多次进行协商，但均未果。2017年10月25日，吴智亮缴纳了土地出让金159865元。2017年10月31日，吴智亮、富物公司双方办理了房屋产权变更登记手续，将案涉房屋登记至吴智亮名下。吴智亮认为，富物公司提供的拍卖资料信息错误，存在重大事项未披露，导致吴智亮对需补缴的土地出让金金额产生误解，从原来的3760元增加至实际支付的159865元，产生了156105元的损失，严重影响转让价格。吴智亮提出诉讼请求为：1.富物公司补偿吴智亮损失人民币156105元；2.富物公司支付吴智亮律师费损失10000元；3.本案诉讼费用由富物公司承担。 原审法院另查明，万邦评报【2015】137号《资产评估报告》第八条评估方法的第（二）款第3项载明：对于位于杭州市区的国有划拨用地上的住宅，根据《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易补缴土地出让金的若干意见》（杭土资（2006）55号、杭财农（2006）231号）的相关规定，扣除应补缴的土地出让金后确定其评估价值。 原审法院认为，吴智亮与富物公司签订的《房产交易合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。吴智亮诉称富物公司未将拍卖房产系浙江省物产集团有限公司因企业改制而有偿剥离给富物公司一事进行披露，存在重大事项未披露的事实，富物公司辩称其已经在拍卖公告及《资产评估报告》中对案涉房产的瑕疵情况进行了披露，不存在重大事项未披露的事实。原审法院认为，拍卖公告中的标的物说明及特别约定载明了“本次拍卖标的有关房屋建筑物使用状况、办理变更过程中所涉及的税、费均须竞买人自行调查确认，并能够自行解决”、“本次转让所涉及的杭州市莫邪塘东村8-1-104、8-1-203、8-1-204……房产的土地性质为国有划拨，房产变更过户时土地性质是否可以由划拨转出让需由受让方自行向相关部门咨询了解，可以办理划拨转出让的，出让金由受让方向相关部门交纳，相关情况以土管部门意见为准”、“本次转让所涉部门房产产权已划拨给浙江富物资产管理有限公司，但尚未完成过户，因此，证载产权持有单位为……浙江物产集团公司……实际产权持有单位为浙江富物资产管理有限公司”，《资产评估报告》亦明确“在对富物资产管理公司房地产价值评估中……发现列入评估范围的房地产存在权属瑕疵情况，具体如下：……列入评估范围的房地产均系由物产集团剥离给富物资产管理公司，截至评估基准日，有9项住宅已过户至富物资产管理公司名下，其他房地产未曾办理过户（仅限已取得有关权证的），对于已取得有关权证的房地产，具体情况列表如下：……莫邪塘东村8幢……证载权利人浙江省物产集团公司”，可见关于案涉房屋的资产瑕疵情况，富物公司已经在拍卖公告及《资产评估报告》中载明，吴智亮作为买受人，理应自行去相关部门进行了解，故案涉房屋不存在重大事项未予披露的情形。 关于因《资产评估报告》与《土地估价报告》中的土地出让金补缴标准不一致产生的土地出让金差额156105元应由谁承担的问题。案涉房屋拍卖过程中，富物公司在竞拍前提供的《资产评估报告》中的土地出让金的补缴标准为《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易补缴土地出让金的若干意见》（杭土资（2006）55号、杭财农（2006）231号）。而在吴智亮竞拍成功、双方签订了《房产交易合同》且吴智亮履行完房款的支付义务后，富物公司又另行委托评估机构于2017年1月25日出具了《土地估价报告》，该报告中的土地出让金补缴标准为按设定出让条件下的土地使用权价格的20%。该补缴标准的变更，导致吴智亮需补缴的土地出让金金额增加156105元。原审法院认为，虽然土地出让金的补缴标准最终由相关行政部门认定，但富物公司提供的《资产评估报告》采用了较低的补缴标准，吴智亮系基于该较低的补缴标准做出竞拍的决定和进行报价，且双方签订的《房产交易合同》亦载明“标的资产不存在《资产评估报告》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果，或对标的资产转让产生重大不利影响的任何事项；甲乙双方在甲方对上述标的资产享有所有权及《资产评估报告》评估结果的基础上达成本合同各项条款”。然而，土地出让金补缴标准的变更不仅会对吴智亮竞买房屋的出价产生影响，也会对房屋的评估价值产生影响。因此，富物公司在缔约过程中存在过失，对因此给吴智亮造成的损失应当承担赔偿责任。故对吴智亮要求富物公司补偿其损失156105元的诉请，原审法院予以支持。对于吴智亮要求富物公司承担其支出的律师代理费10000元的诉请，缺乏合同依据，且律师代理费并非必要诉讼费用，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年4月10日判决：一、浙江富物资产管理有限公司于判决生效之日起十日内补偿吴智亮损失156105元。二、驳回吴智亮的其他诉讼请求。如富物公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1811元，由吴智亮负担109元，由浙江富物资产管理有限公司负担1702元。 宣判后，浙江富物资产管理有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实存在错误。1、案涉房产不存在土地出让金补缴标准变更的事实。一审法院关于因万邦评报[2015]137号《资产评估报告》和浙地估（2016）(估)字第494号《土地估价报告》中关于土地出让金补缴标准不一致产生了土地出让金差额156105元的认定属于对于两份报告用途和效力的认识错误。《资产评估报告》中第二条“评估目的”明确载明，“根据2015年4月9日《关于富物公司委托管理的会议记录》，富物资产管理公司拟处置房地产，为此需要对拟处置房地产的市场价值进行评估。本次评估目的是为该经济行为提供拟处置房地产的市场价值参考依据。”第十二条“评估报告使用限制说明”第(一)款载明：“本评估报告只能用于评估报告载明的评估目的和用途。”第(二)款载明“本评估报告只能由评估报告载明的评估报告使用者使用。”基于以上特别说明，该评估报告的内容仅仅能用于富物公司进行处置房地产时提供一个市场价值参考依据，并不能作为认定补缴土地出让金的依据。富物公司在处置案涉房产时委托了浙江产权交易所有限公司、浙江天平拍卖有限公司和浙江三江拍卖有限公司进行公开拍卖，《资产评估报告》主要是为防止国有资产流失进行确定起拍价格的参考依据，是否能得到市场认可由竞拍人自由决定。产权交易机构及拍卖人在《标的物说明及特别约定》第二条“特别说明”第5款中明确载明：“本次拍卖标的有关房屋建筑物使用状况、办理变更过程中所涉及的税、费均须竞买人自行调查确认，并能够自行解决，委托人、产权交易机构和拍卖人不对此承担责任。”第三条“其他重大信息披露”第4款中载明“本次转让所涉及的莫邪塘东村8-1-204房产的土地性质为国有划拨，房产变更过户时土地性质是否可以由划拨转出让需由受让方自行向相关部门咨询了解。可以办理划拨转出让的。出让金由受让方向相关部门交纳。相关情况以土管部门意见为准。”产权交易机构及拍卖人在处置案涉房产时就土地出让金的交纳方式和标准进行了明确。必须以土管部门意见为准，不存在其他补缴标准。《土地估价报告》第三条“估价目的”载明“为此次企业改制中土地使用权处置提供必要的出让土地使用权价格参考依据。”且该土地估价结果得到杭州市国土资源局的确定。结合《资产评估报告》和拍卖时披露的案涉房产当时的证载权利人为“浙江省物产集团公司”来看，此次进行土地估价的目的是为了案涉房产拍卖成交后进行土地使用权人的变更登记所需属于交易过程中按照杭州市国土资源局确定的一个必要交易环节。杭州市国土资源局作为对案涉房产土地出让金补缴标准有确认权的相关行政部门，确认的标准为最终合法有效的标准。因此，纵观上述事实．本案中并不存在土地出让金的补缴标准进行变更的事实，从始至终仅仅有一种土地出让金补缴标准，只是吴智亮在竞拍案涉房产的时候并没有进行有效的咨询和了解，导致其自身产生错误认识。一审法院认定案涉纠纷中存在土地出让金补缴标准发生变更的认定存在错误。2、《资产评估报告》中提及的土地出让金补缴标准仅是一种评估方法，且未适用于案涉房产的本次评估中。一审判决认定富物公司在竞拍前提供的《资产评估报告》中的土地出让金的补缴标准为《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易缴纳土地出让金的若干意见》(杭土资(2006)55号、杭财农(2006)231号)属于对《资产评估报告》错误理解和超范围适用。《资产评估报告》第八条评估方法的第(二)款第3项载明：对于位于杭州市区的国有划拨用地上的住宅，根据杭土资(2006)55号、杭财农(2006)231号若干意见的相关规定，扣除应缴纳的土地出让金后确定其评估价值。这仅是《资产评估报告》中一种的评估方法，并不能得出这是土地出让金补缴标准的合法依据。且在拍卖时的《标的物说明及特别约定》中就土地出让金的补缴标准进行了明确说明，即“最终以土管部门意见为准的”，也不存在混淆或误导土地出让金补缴标准的行为。至于评估的价格是否符合市场价格，则完全可以通过公开的拍卖行为进行调整。此外，2018年11月23日，富物公司向一审法院提交了由《资产评估报告》出具方万邦公司出具的《关于莫邪塘东村8幢1单元204室评估情况的补充说明》。该补充说明中明确说明案涉房产未使用一审法院认定的上述市场法进行评估，而是按照富物公司购入案涉房产的购入账面原值1101000元的账面值保留法确定的评估价值，有《资产评估报告》的评估明细表序号第86项的记载予以佐证。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为富物公司委托第三方有资质机构出具的《资产评估报告》中采用了较低的补缴标准，属于对房屋评估价值的错误，并导致吴智亮对竞买房屋价格做出了错误判断，由此认定富物公司在缔约中存在过失，对因此给吴智亮造成的损失应当承担赔偿责任，损失为吴智亮提出的增加的土地出让金。《中华人民共和国合同法》第四十二条关于缔约过失的规定如下：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。富物公司为了处置房产，委托了有资质的评估机构对房产进行评估，并通过浙江产权交易所有限公司、浙江天平拍卖有限公司和浙江三江拍卖有限公司进行公开拍卖，且在拍卖时就案涉房产存在瑕疵的重大事项均进行了披露，最终由吴智亮自行出价拍卖成交。整个处置过程合法有效，没有任何强迫和欺诈，富物公司已经履行了处置资产时所能履行的全部职责。且一审法院也认定在拍卖公告和《资产评估报告》中均载明了案涉房屋的资产瑕疵情况，吴智亮作为竞买人，理应自行去相关部门进行了解，不存在重大事项未予披露的事实。基于此，富物公司不存在任何缔约过失情节，不需要承担缔约过失责任。综上所述，进行产权变更时应当由国土部门确定的土地出让金的补缴标准自始至终未发生变更，发生案涉纠纷系因吴智亮在竞拍案涉存在瑕疵的房产时没有尽到买受人应尽的谨慎和勤勉义务，未向土地管理部门咨询并获取准确的意见，且错误理解《资产评估报告》，导致其自身出现错误的判断，该责任应当由其自身承担，与富物公司无关。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回吴智亮该项诉讼请求，吴智亮承担一、二审诉讼费用。 被上诉人吴智亮答辩称：一审法院认定富物公司需承担缔约过失责任事实清楚、证据充分。一、富物公司提供的《资产评估报告》对涉案房屋采用了较低的补缴标准，直接影响了涉案房屋评估价值，以及吴智亮对拍卖价格的决策判断。富物公司在竞拍前提供的《资产评估报告》第11、12页内容明确：1、涉案房屋的评估选用市场法，评估价值中包含了相应土地使用权的评估价值。2、土地出让金补缴标准为《杭州市国有划拨用地上标准住宅交易土地出让金的若干意见》(杭土资(2006)55号、杭财农(2006)23l号)。3、评估价值需从市场价扣除应补缴的土地出让金后确定。即：评估价=市场价-土地出让金。依据杭土资(2006)55号文件，涉案房屋土地等级为三级，按400元乘以9.4平方米计算，土地出让金补缴费用仅为3760元。评估价几乎等同于市场价。但实际涉案房屋补缴土地出让金适用标准是2005年《关于进一步规范省属国有企业改革土地资产处置的意见》，补缴费用为l59865元，意味着真实的评估价仅为94万余元。很明显，涉案房屋原先110余万元的评估价是高估的，这高估的156105元直接影响吴智亮拍卖价格的决策划断，也直接影响转让价格。二、富物公司存在标的资产重大事项未披露的情况。虽然《资产评估报告》对涉案房屋的权属瑕疵进行了披露，但未具体披露浙江省物产集团有限公司剥离给富物公司的原因是因为物产公司国企改制。三、富物公司转让涉案房屋的程序不符合相关法律、政策规定。依据《浙江省省属国有企业重大资产处置监督管理暂行办法》第四章第十一条的规定，省属国有企业重大资产转让，需先对土地、房产等进行评估，再进行拍卖转让。本案物产集团公司因国企改制成股份公司实施整体上市，其名下房产转让应严格按照暂行办法执行。但富物公司在拍卖前只进行了房产评估，而未对土地使用权价格进行评估。根据吴智亮在一审提供的证据证实，富物公司在2017年1月份才进行相应的评估和审批程序。若富物公司处置涉案房屋程序正当，完全可以避免评估价的计算错误以及补缴土地出让金计算依据的错误。综上，富物公司在拍卖时未如实披露涉案房屋系物产集团因企业改制而剥离给富物公司的资产这一重大事项，以及提供的资产评估报告中对涉案房屋补缴土地出让金适用了较低的标准，使得涉案房屋评估价高估，直接影响原告拍卖价格的决策判断，最终影响转让价格。根据双方签订的《房产交易合同》第二条第4点“标的资产不存在上述《资产评估报告》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果，或对标的资产转让产生重大不利影响的任何事项”以及第5点“甲乙双方在甲方对上述标的资产享有所有权及《资产评估报告》评估结果的基础上达成本合同各项条款”，富物公司的行为明显违反了合同约定，亦有违诚实信用原则。吴智亮依据第十条第4项“标的资产存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的，……乙方不解除合同的，有权要求甲方就有关事项进行补偿。补偿金额应相当于上述未披露或遗漏事项可能导致的乙方损失的损失数额”的约定，要求富物公司进行补偿吴智亮多支付的156105元金额，符合合同约定。综上，吴智亮认为一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回富物公司全部上诉请求。 二审中，富物公司向本院提交《关于莫邪塘东村8幢1单元204室评估情况的补充说明》一份，以证明：案涉莫邪塘东村8幢l单元204室房产的评估未使用一审法院认定的扣除补缴土地出让金后确定评估价值的市场法进行评估，而是按照富物公司购入案涉房产的购入账面原值1101000元的账面值保留法确定的评估价值，并附有《资产评估报告》的评估明细表序号第86项的记载予以佐证。吴智亮未向本院提交新的证据。对于富物公司提交的前述证据，吴智亮对其三性及证明内容均有异议，该证据并非二审新证据；万邦公司出具的《资产评估报告》第二页第七条明确本次对不同房屋分别采用市场法收益法及成本法进行评估，评估报告里并没有补充说明中提到的账面值保留法的评估方法；《资产评估报告》第11页第二款明确对于莫邪塘东村的商品房选用市场法评估方法，评估值中包含了相应土地使用权的价值，并非补充说明提到的涉案房屋按购入时的资产账面原值评估；关于涉案房产土地使用权评估适用标准，资产评估报告第12页第3点评估价值的确定，明确了涉案房屋根据《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易补缴土地出让金的若干意见》【杭土资（2006）55号、杭财农（2006）231号】的相关规定，扣除应补缴的土地出让金后确定其评估价值，并不是报告中提到的该标准仅为涉案房屋的评估方法。本院认为，该补充说明的内容与《资产评估报告》载明的内容不符，本院不予采信。 本院经审理查明，案涉房屋拍卖过程中，拍卖公告所附《标的物说明及特别约定》中“特别说明”部分规定：1、竞买人需自行对拍卖标的进行充分、仔细的了解，在参与竞拍时必须充分考虑上述标的在交易、交割时可能发生价值变化、异动的风险，决定自己的应价价位，对自己的参拍行为承担法律责任。产权交易机构和拍卖人对本次拍卖标的的介绍及评价，均为参考性意见，不保证拍卖标的的品质和真伪，不承担该拍卖标的的瑕疵担保等任何责任。2、竞买人对拍卖标的物有异议的，应在申请竞买前提出。竞买人报名参加竞买的，视为无异议，也即表明竞买人已全部了解本约定，并愿意履行本约定。……5、本次竞买标的有关房屋建筑物适用状况、办理变更过程中所涉的税、费均须竞买人自行调查确认，并能够自行解决，委托人、产权交易机构和拍卖人不对此承担责任。“其他重大信息披露”部分规定：4、本次转让所涉莫邪塘东村8幢1单元204室房产的土地性质为国有划拨，房产变更过户时土地性质是否可以由划拨转出让需由受让方自行向相关部门咨询了解。可以办理划拨转出让的，出让金由受让方向相关部门缴纳。相关情况以土管部门意见为准。5、本次转让所涉部分房产产权已划拨给富物公司，但尚未完成过户。因此，证载产权持有单位为浙江物产金属集团有限公司、浙江物产集团公司或宁波浙金钢材有限公司，实际产权持有单位为富物公司，具体详见《标的物清单》。6、该项目相关评估报告仅供参考，转让标的资产均已现场实物现状为准。《标的物说明及特别约定》第五条还约定，本次拍卖所提供的文件资料全部数据为评估报告及有关文件资料所载仅供参考，若因印刷、拷贝或摄影造成资料与标的物现状有差异的，具体以标的物现状及有效文（证）件为准。《标的物清单》中载明莫邪塘东村8幢1单元204室房产的证载单位为浙江物产集团公司。本院经审理的其余事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案系吴智亮以富物公司未依法披露案涉房屋系浙江省物产集团有限公司因企业改制而有偿剥离给富物公司的资产为由，主张富物公司应赔偿其损失。本院认为，案涉房屋之买卖系富物公司通过委托浙交所拍卖而形成，《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第二十七条分别规定了拍卖人及委托人（即富物公司）的瑕疵说明义务，并于第六十一条规定了拍卖人及委托人违反前述义务所应承担的赔偿责任。本案中，对于案涉房屋产权持有单位为浙江物产集团公司，且该房屋产权系浙江物产集团公司划拨给富物公司，案涉房屋所涉土地为国有划拨土地等情况，在案涉《拍卖公告》中的《标的物说明及特别约定》中均已如实告知，故原审法院认定吴智亮主张富物公司存在未如实告知其案涉房屋瑕疵的理由不成立，并无不当。 对于富物公司是否存在缔约过失责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本院认为，根据前述法律规定，当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则行为的，方承担相应的缔约过失责任。本案中，从案涉房屋拍卖过程中相关资料的约定来看，因案涉房屋所涉土地为国有划拨土地，故万邦公司出具的《资产评估报告》仅确定房屋的评估价值，未包含应补缴的土地出让金。对于土地出让金的确定，前述《标的物说明及特别约定》规定，应由受让方向相关部门缴纳，相关情况以土管部门意见为准。故虽然案涉万邦公司出具的《资产评估报告》中涉及“对于位于杭州市区的国有划拨用地上的住宅，根据《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易补缴土地出让金的若干意见》【杭土资（2006）55号、杭财农（2006）231号】的相关规定，扣除应补缴的土地出让金后确定其评估价值。”但评估报告中的前述内容系用于确定案涉房屋（不含土地出让金）的评估价值，目的在于为竞拍房屋的市场价值提供参考，而非确定案涉房屋竞买人所应补缴的土地出让金应适用《杭州市区国有划拨用地上标准住宅交易补缴土地出让金的若干意见》，且富物公司亦无权决定土地出让金的缴纳标准及具体数额。根据《标的物说明及特别约定》的前述规定，吴智亮作为竞买人，仍应自行向相关部门咨询了解，调查确认土地出让金的缴纳标准及数额，委托人（即富物公司）不对此承担责任。富物公司委托案外人出具的《土地估价报告》系为了履行案涉房屋之买卖，根据《关于进一步规范省属国有企业改革土地资产处置的意见》（浙土资发【2005】79号）的规定而进行的评估，非富物公司的过错所致。从动机上来讲，因土地出让金并非由富物公司收取，富物公司并无提供虚假信息以诱使吴智亮做出错误意思表示的动机。综上，富物公司在案涉房屋的交易过程中并不存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的违背诚实信用的情形。原审法院适用该规定判决富物公司赔偿吴智亮损失，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初7566号民事判决； 二、驳回吴智亮的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1811元，二审案件受理费3622元，均由吴智亮承负担。（浙江富物资产管理有限公司已经向本院预交二审案件受理费3622元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费；吴智亮于本判决生效之日起十五日内将应承担的二审案件受理费3622元缴纳至本院。） 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  张一文 审判员  徐 丹 二〇一九年八月二十七日 书记员  姚丽萍