wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终738号上诉人（原审自诉人）吴桂英，女，汉族，1957年9月6日出生，住广东省广州市越秀区，广东省东莞市第三人民法院审理上诉人吴桂英起诉龙某2犯重婚罪一案，于2019年6月12日作出（2019）粤1973刑初1579号刑事裁定。上诉人吴桂英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为，重婚罪是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。本案中自诉人吴桂英向原审法院提交东莞市公安局东坑分局东坑派出所报警回执、东莞市公安局东坑分局向邓某1制作的《询问笔录》及录音光盘，可知邓思敏已于2019年3月23日向东莞市公安局东坑分局东坑派出所反映龙某2涉嫌犯重婚罪，该所已如实登记受理。原审法院认为，吴桂英已向公安机关报案，在公安机关对该案未作出处理前，自诉人吴桂英现又向原审法院提起龙某1涉嫌犯重婚罪的自诉，不符合法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条、第三百零一条之规定，裁定对自诉人吴桂英起诉被告人龙某2犯重婚罪的自诉案件不予受理。上诉人吴桂英上诉称：上诉人吴桂英提交的报警回执、公安机关向邓某1制作的《询问笔录》及录音光盘，只是证明上诉人吴桂英女儿邓某1于2019年3月23日曾反映龙某2涉嫌侵占的事实，在该过程中龙某2承认了其与上诉人吴桂英配偶邓某2进存在事实婚姻的事实，试图对其侵占邓某2进财产的事实进行辩解，上诉人吴桂英提交该证据证明龙某2自认与邓某2进存在事实婚姻，不能凭此认定邓某1向派出所控诉重婚罪并已登记受理。上诉人吴桂英确实曾于2019年5月30日向公安机关报案龙某2涉嫌重婚，但公安机关告知重婚罪系自诉案件不属于公安机关管辖而拒绝受理，上诉人吴桂英才于当天向原审法院提起自诉，上诉人吴桂英的起诉符合法律规定。请求撤销原审裁定，裁定原审法院依法受理本案,并依法进行审判。本院经审查认为，重婚罪是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。本案中，上诉人吴桂英提供的邓某1询问笔录、照片、微信聊天记录及录音光盘等证据材料，未经调查核实，不足以证明龙某2、邓某2进以夫妻名义共同生活；且报警回执、邓思敏《询问笔录》足以证明上诉人吴桂英女儿邓思敏向东莞市公安局东坑分局东坑派出所报案龙某2涉嫌侵占和重婚，公安机关业已受理，现上诉人吴桂英无证据证明公安机关已对上诉人吴桂英女儿邓某1报案龙某2涉嫌侵占和重婚作出处理结果，应承担举证不能的法律后果。原审裁定对上诉人吴桂英起诉被告人龙某2犯重婚罪的自诉案件不予受理并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴桂英提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年八月二十九日书记员  杨淑芬
常州市钟楼区人民法院结案通知书（稿）（2018）苏0404执2419号申请人：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司被执行人：徐平、蒋晓红、黄新页、仪征中源置业有限公司胥静茹常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司申请执行徐平、蒋晓红、黄新页、仪征中源置业有限公司、胥静茹借款合同纠纷一案，申请执行标的3240507元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法拍卖被执行人蒋晓红、黄新页名下仪征市真州镇国庆路161号中源商贸城8-2室不动产，拍卖成交价364万元。交付申请人常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司执行款3465195元，本案执行费34805元由被执行人承担。至此，常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司向本院申请执行的（2018）苏0404民初4227号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  钱金华二〇一九年八月二日书记员  王 峰
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执600号之二 申请执行人：姚怀荣，男，1954年10月25日出生，汉族，住所地歙县。 被执行人：凌文一，男，1971年06月23日出生，汉族，住歙县。 本院在执行姚怀荣与凌文一民间借贷纠纷一案中，2019年8月22日，双方当事人已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人凌文一银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  洪声润 二〇一九年八月二十二日 法官助理吴成辉 书记员方芳
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）浙0523执2075号安吉县中宏家具有限公司：申请执行人潘锡萍与被执行人安吉县中宏家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2075号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年八月二十六日执行完毕。特此通知！二〇一九年八月二十六日
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1674号申请执行人：向光海，男，生于1967年9月30日，汉族，四川省万州区人，现住恩施市，被执行人：杨本文，男，生于1971年9月4日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在执行申请执行人向光海与被执行人杨本文借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执1674号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  伍伟二〇一九年八月五日书记员  舒蒙
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复39号复议申请人（申请执行人）：茶陵县平水商砼有限公司（以下简称平水商砼公司），住所地湖南省茶陵县经济开发区。法定代表人：许道书，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区，该公司员工，代理权限为特别授权。案外人：攸县正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司），住所地攸县联星街道永佳社区永兴安置区。法定代表人：谢志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司），住所地湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人：曹征东，该公司董事长。复议申请人平水商砼公司因不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2018）湘0224执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，复议申请人平水商砼公司的委托代理人谢先陆、案外人正泰公司的委托代理人刘金贵到庭参加了听证，被执行人桔洲公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。复议申请人平水商砼公司称：案外人正泰公司在诉讼期间，忽视湖南省茶陵县人民法院送达的执行裁定书及协助执行通知书，擅自支付210万元，因案外人与被执行人桔洲公司达成的调解协议是与没有得到桔洲公司授权委托的周宏进的妻子张艳签订的，事后桔洲公司也没有追认，且没有证据证明该210万元是用于支付民工工资。综上，请求依法撤销茶陵县人民法院（2018）湘0224执异9号执行裁定书，并继续执行（2015）茶法执字第777号之五执行裁定书。案外人正泰公司辩称：2017年6月16日支付的210万元是在株洲市中级人民法院主持调解下支付的民工工资，并不是本公司擅自支付。（2015）茶法执字第777号之五执行裁定书在该到期债权未确定的情况下就冻结4561296元，其依据不足，程序不合法。复议申请人平水商砼公司未提交证据。案外人正泰公司提供以下证据：证据一、劳动保障监察送达回执及劳动保障指定书、劳动保障审批表、劳动监察队的证明，拟证明我方2015年支付的59万余元，和在法院诉讼期间支付的210万元都是支付的民工工资，因为桔洲公司已经跑路并且没有支付能力，桔洲公司实际拖欠民工工资349万元；证据二、工作日记，拟证明我方付这个款项并不是付给桔洲公司，是付给工程的实际施工人周宏进和张燕；证据三、证明，拟证明我方8、9号栋被桔洲公司承包，桔洲公司拖欠民工工资造成民工上访，桔洲公司已经跑路并且已经无支付能力，政府和相关部门为了维稳责令正泰公司先行支付。复议申请人平水商砼公司质证认为：这三份证据与本案无关。执行法院查明，2015年1月29日，平水商砼有限公司与桔洲公司买卖合同纠纷一案，于同年4月8日作出（2015）茶法民二初字第12号民事判决，判决被执行人向申请执行人偿付货款1866852元及逾期利息。该判决生效后，依申请执行人的申请于2015年9月22日作出（2015）茶法执字第777号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2016年5月30日，申请执行人提供的财产线索，恢复执行程序，并作出（2015）茶法执字第777-2号执行裁定。于2016年5月31日向案外人送达协助执行通知书，协助执行冻结被执行人桔洲公司在正泰公司的债权伍佰叁拾万元，冻结期限自2016年5月31日至2019年5月30日，冻结期间不得支付。2018年3月5日，向正泰公司邮寄送达了责令协助单位追款通知书，要求案外人在三十日内追回擅自支付的款项肆佰伍拾陆万壹仟贰佰玖拾陆元，并将该款交存茶陵县人民法院。2018年5月14日，作出（2015）茶法执字第777号之五裁定，冻结攸县正泰房地产开发有限公司的银行存款肆佰伍拾陆万壹仟贰佰玖拾陆元整。另查明，在审理桔洲公司与正泰公司、第三人周宏进建设工程施工合同纠纷一案过程中，经株洲市中级人民法院组织调解，三方自愿达成诉中协议，由案外人正泰公司向第三人周宏进支付210万元以解决其拖欠民工工资。协议签订后，案外人向实际施工人支付210万元。2017年11月30日，株洲市中级人民法院做出一审判决，判决正泰公司尚应支付3373553.56元给桔洲公司，且已核减案外人在诉中已支付的210万元。被执行人桔洲公司不服一审判决上诉于湖南省高级人民法院，2018年5月31日，湖南省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决，并在该判决中认定周宏进委托正泰公司分别于2017年1月25日和6月21日向指定的案外人叶子、庄路等人账户汇入210万元视为周宏进的职务行为，对桔洲公司发生法律效力，该210万元应当计入已付账款。再查明，株洲市中级人民法院于2017年7月13日向攸县不动产登记中心送达协助执行书，要求协助查封上述调解协议中所涉正泰公司名下的10套房产。本院查明，对湖南省茶陵县人民法院作出的（2018）湘0224执异9号执行裁定书查明的基本事实予以确认。本院认为，案外人正泰公司支付的210万是履行其与桔洲公司合同义务的必要款项，且已被生效判决依法确认，案外人正泰公司应协助的义务范围为其合同利益以外的部分；另茶陵县人民法院于2016年5月31日向案外人正泰公司送达协助执行通知书，冻结被执行人桔洲公司在案外人正泰公司的债权伍佰叁拾万元时，并未查明被执行人桔洲公司与案外人正泰公司之间的债权债务关系是否真实存在及具体数额。在此情况下作出的（2015）茶法执字第777号之五执行裁定书亦缺乏事实和法律依据。正泰公司与桔洲公司的债权债务，湖南省高级人民法院于2018年5月31日作出终审判决后才予以确定。案外人在一审期间依据调解协议在株洲市中级人民法院许可下向第三人支付210万元不属于擅自支付行为。原执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，复议申请人平水商砼公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人茶陵县平水商砼有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年八月二十六日书记员  王偌一
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执3733号 关于张霞与赵琴房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2019年8月14日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年八月十四日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7324号-4原告：周某某，女，1965年7月18日出生，汉族，住石家庄市新华区西三庄乡西三庄村。被告：河北某某房地产开发有限公司，住石家庄市桥**北人字街**。本院在审理原告周某某与被告河北某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款376000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并以提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告河北某某房地产开发有限公司银行存款376000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员 凌惠二〇一九年八月一日书记员 赵         聪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1959号 申请执行人郭浩浩,女,1984年4月1日出生,汉族,住广西那坡县。 被执行人昶富五金塑胶电子(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处下村杜区第三工业区**，统一社会信用代码9144030066415044XM。 法定代表人黄旭世。 申请执行人郭浩浩与被执行人昶富五金塑胶电子（深圳）有限公司劳动争议一案中，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终7157-7185号、(2015)深宝法公劳初宇第337-365号民事判决书已经发生法律效力，被执行人昶富五金塑胶电子（深圳）有限公司应履行支付5640.30元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院(2016)粤03民终7157-7185号、(2015)深宝法公劳初宇第337-365号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院(2016)粤03民终7157-7185号、(2015)深宝法公劳初宇第337-365号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞虹 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱 哲
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初1805号原告：董燕，女，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：侯开星，男，1993年12月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告董燕与被告侯开星民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董燕到庭参加了诉讼、被告侯开星经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董燕向本院提出诉讼请求：1、被告还清全部借款6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，被告向原告借款6000元，并口头约定次月发工资还一部分，后双方约定2019年2月4日前还一部分，4月1日还清所有借款，但被告一直未还。故原告提起诉讼，判如所请。被告侯开星未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告董燕提交的微信转账记录显示，2018年10月31日其通过微信转账方式分两次向侯开星转账4000元、2000元（共计6000元）。2019年1月17日，被告侯开星出具借条一张载明：“今借到董燕同志人民币5千元整（小写5000），定于2019年4月1日前二次还清（2019年2.5号前还一次）。借款人：侯开星，2019.1.17。”庭审中，原告董燕陈述，在被告出据借条时，原、被告双方约定从侯开星的奖金中抵扣1000元，现尚欠5000元。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告董燕举示的证据足以证明被告侯开星向其借款6000元的事实，现扣除已抵扣的1000元外，其尚欠5000元，对该5000元被告侯开星未提供任何证据证明其已偿还，故其理应偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯开星于本判决生效后十日内偿还原告董燕借款本金5000元；二、驳回原告董燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告董燕已预交50元），由被告侯开星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  廖剑波人民陪审员  周小霞人民陪审员  豆文国二〇一九年八月十三日书 记 员  黄亚琴
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云09执204号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，该公司职员。代理权限：特别授权代理。被执行人：李爱娟，女，汉族，1990年2月17日出生，住云南省临沧市凤庆县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李爱娟借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字C051525号裁决书，于2019年8月6日向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还借款本金21021.17元及逾期利息，并承担仲裁费、执行费。本院于2019年8月6日立案受理。本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李爱娟借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会根据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》等证据材料，于2018年11月27日受理了仲裁申请，并于2018年12月24日通过缺席仲裁的方式作出（2018）湛仲字C051525号裁决书。湛江仲裁委员会作出的裁决书等有关法律文书均采用电子送达方式送达当事人。另查明，服务方北京玖富普惠信息技术有限公司的经营范围是技术开发、技术推广、技术服务；软件开发；企业管理咨询；企业策划；承办展览展示活动；会议服务；公共关系服务；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、文具用品；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）。本院认为：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字C051525号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字C051525号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年八月十九日书记员 俸正钰
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初12108号 原告中铁上海工程局集团北方工程有限公司，统一社会信用代码：9121070024203385XX，住所地沈阳市浑**世纪路**。 法定代表人曹军，系该公司执行董事。 被告王国辉，男，1967年2月6日出生，汉族，住辽宁省北票市。 第三人锦州瑞安建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210700699441239J，住，住所地辽宁省锦州市古塔区北一里**/div> 法定代表人马秀红，系该公司执行董事兼总经理。 原告中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称：中铁上海北方公司）与被告王国辉、第三人锦州瑞安建筑工程有限公司（以下简称：锦州瑞安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。 原告中铁上海北方公司诉称，该公司与被告王国辉之间的劳动争议纠纷，经朝阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：朝阳仲裁委）仲裁后，裁决由中铁上海北方公司与第三人锦州瑞安公司连带支付王国辉工资，该裁决书已经于2019年8月3日向中铁上海北方公司送达。原告中铁上海北方公司认为，朝阳仲裁委的裁决认定事实不清，缺乏基本的证据支持，适用法律明显错误，仲裁程序存在重大瑕疵，理由如下：一、原告中铁上海北方公司与被告王国辉之间不存在任何劳动关系或者雇佣关系，中铁上海北方公司就案涉工程的劳务部分相继与第三人锦州瑞安公司签订4份劳务分包合同，并且应付锦州瑞安公司的劳务工程款已经全部结算完毕，因此中铁上海北方公司不应承担支付王国辉工资的义务；二、被告王国辉无法提供与原告中铁上海北方公司之间存在劳务雇佣法律关系的证据，朝阳仲裁委没有要求王国辉提供基本证据，将举证责任完全分配给中铁上海北方公司，属于对相关法律规定的证据规则的滥用，适用举证责任倒置存在重大错误；三、案涉工程的40余名工人分别提出仲裁申请，朝阳仲裁委在多名申请人未能参与仲裁庭审，甚至没有核实当事人真实信息的情况下，直接由在场的其他申请人代签笔录，仲裁程序存在重大瑕疵。 本院经审查认为，第三人锦州瑞安公司雇佣被告王国辉从事劳动，双方构成用工关系。本案案由为劳动争议纠纷，而劳动争议案件应当由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案合同履行地为朝阳市双塔区票市南八家子乡，用人单位所在地为锦州市古塔区，本院既非劳动合同履行地法院，亦非用人单位所在地法院，对本案没有管辖权。根据本案实际情况，朝阳市双塔区既是合同主要履行地，亦是作出仲裁裁决的仲裁委员会所在地，而且被告王国辉的居住地在朝阳市，为便于劳动者参与诉讼，故将本案移送至朝阳市双塔区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条之规定，裁定如下： 本案移送至朝阳市双塔区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  任玲玲 二〇一九年八月二十一日 法官助理李恒国 书记员宋玉洁 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。 劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑02民终2760号上诉人（原审原告）：崔俊萍，女，汉族，1969年1月22日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区大民村，组织机构代码：55134553-1。法定代表人：孙玉君，该村委会主任。委托诉讼代理人：李众，黑龙江华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，黑龙江华益律师事务所律师。上诉人崔俊萍因与被上诉人齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会（以下简称大民村委会）养老保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1394号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。是否有资格作为大民村村委会的村民享受大民村委会为其缴纳养老保险费，属于集体经济组织内部自治事项，由此产生的纠纷依法不属于人民法院民事案件的受理范围。原告崔俊萍的起诉不是基于财产和人身关系提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定驳回了原告崔俊萍的起诉。崔俊萍不服，向本院提起上诉。上诉人崔俊萍上诉称，上诉人起诉并非是要求大民村委会为其缴纳养老保险费，在2019年大民村委会已经为上诉人办理了养老保险手续。上诉人起诉是要求大民村委会赔偿其养老保险损失及交付养老保险费的差价款（按照法律规定村集体应承担的40%，村集体没有承担而让上诉人个人缴付了）。上诉人完全是基于财产关系提起的诉讼，因此是属于人民法院民事案件的受案范围的。综上，原审裁定驳回起诉的理由是错误的，请求撤销原审裁定，指令原审法院实体审理。本院认为，上诉人崔俊萍主张2010年上诉人的土地被政府依法征收，依照《中华人民共和国物权法》及《黑龙江省被征地农民养老保险暂行办法》的规定，在征地时开始为失地农民办理养老保险，达到退休年龄的在2012年1月份就开始领取养老保险金，被上诉人在2018年10月才开始为上诉人办理养老保险相关事宜，齐齐哈尔市龙沙区人力资源和社会保障局于2019年1月17日通知上诉人办理参保手续并交付保险费用。2019年上诉人在办理参保事宜时，根据参保缴费资金筹集政策是个人缴付40%，村委会缴付40%，国家补助20%，因被上诉人的40%不予缴付，让上诉人个人承担，上诉人个人缴付80%的保险费用87，284.00元，起诉要求被上诉人给付理应由被上诉人承担的40%部分的养老保险费43，642.00元。本案系被上诉人在上诉人土地被征收时未予及时给予上诉人办理被征地农民养老保险手续，同时被上诉人对其应承担的缴费部分不予承担，导致上诉人提起的赔偿损失发生的争议,属于人民法院民事案件的受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对上诉人的诉求应予实体审理并根据事实及证据依法裁决，原审裁定从程序上驳回起诉处理不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1394号民事裁定；二、本案指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院审理。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年八月七日书记员  马海莹
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行终102号上诉人（原审原告）史某史某，男，汉族，山西省孝义市人，住孝义市，住孝义市，公民身份号码××××××。上诉人（原审原告）马某马某，女，汉族，山西省孝义市下栅乡下栅村，公民身份号码××××××。二上诉人共同委托代理人程某程某，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孝义市下栅乡人民政府。法定代表人周某周某，乡长。委托代理人张某张某，山西前广律师事务所律师。原审第三人陈某陈某，女，汉族，山西省孝义市下栅乡下栅村，公民身份号码××××××。上诉人史某史某、马某马某因与被上诉人孝义市下栅乡人民政府及原审第三人陈某陈某房屋拆迁管理行政强制一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，史成文、杨春芳夫妇（均已去世）在山西省孝义市××乡在山西省孝义市××乡拥有房屋。史成文、杨春芳夫妇生育五子三女，原告史某史某是其五子，原告马某马某是其四子史耿东的妻子，第三人陈某陈某是其长子史旭东的妻子（史旭东已去世）。2018年3月6日，孝义市发展和改革局作出孝发改发[2018]25号《关于孝义市运煤大道驿董线（吴汾路-东董屯）公路工程可行性研究报告的批复》。2018年6月7日被告孝义市下栅乡下栅村村民委员会作为甲方与第三人陈某陈某作为乙方签订《拆迂补偿协议》。经第三人陈某陈某同意，该房屋交由孝义市下栅乡下栅村村民委员会于2018年6月23日拆除。原告请求判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，向原审提起行政诉讼。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案并非行政强制拆除行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。诉争房屋于2018年6月23日拆除，原告提供的2018年7月3日的照片与诉争房屋的拆除没有关联性，不能作为本案定案依据。原告提供的2018年6月23日现场照片中并未显示并证明参与拆除房屋的人员，被告也否认实施强制拆除的行为，原告所举证据不能证明被告强制拆除本案诉争房屋的事实，原告的起诉没有事实根据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）的规定，应当裁定驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告史某史某、马某马某的起诉。案件受理费50元，退还原告史某史某、马某马某。上诉人史某史某、马某马某上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182行初5号行政裁定，并责令原审法院依法审理本案。其主要理由是，一审裁定认定事实不清,适用法律错误。1.一审庭审查明，在上诉人房屋所在区域进行拆迁，是孝义市人民政府为了修建运煤大道重点工程需要而实施，房屋拆迁系被上诉人所组织实施的政府行为，在拆迁过程中，无论房屋是村委会或者其他单位组织拆除的，其拆迁房屋的法律责任都应由被上诉人承担。一审裁定故意回避拆迁上诉人房屋责任承担主体的问题。2.案涉房屋是在上诉人坚决反对并极力阻止的情况下被拆迁的，明显是一种违背上诉人意愿的强制拆迁行为。上诉人在组织强拆过程中被民警带回派出所，并以“涉嫌以危险方法危害公共安全”立案侦查。一审庭审中，上诉人向法庭提交了现场照片、视频及110报警电话记录予以证实强制拆迁行为，但一审裁定却避而不谈，明显属认定事实不清。3.一审裁定认定“经第三人陈某陈某同意，该房屋交由孝义市下栅乡下栅村村民委员会于2018年6月23日拆除。”一审的上述认定主观臆测无事实依据。陈某陈某从来没有占有或实际控制过案涉房屋，不存在将房屋交由孝义市××乡在将房屋交由孝义市××乡民委员会拆除的可能性。4.即使案涉房屋是下栅村村委会实施拆除的，这种拆除房屋行为对于上诉人来说，仍然构成强制拆除，应由被上诉人承担法律责任。下栅村村委会参与拆迁工作是被上诉人所安排，拆迁房屋的法律后果，也应由被上诉人承担。综上，上诉人提交的证据材料，能够证明被上诉人直接组织实施了拆除上诉人房屋的行为，即便案涉房屋系下栅村村委会所拆除，其拆除行为对于上诉人来说，也属强制拆除，上诉人的起诉有事实依据。二审公开询问时，上诉人史某史某、马某马某对事实和理由部分补充，称拆迁性质一审法院调查的很清楚，拆迁工作是市里的重点工程，拆迁办对拆迁区内所有房屋进行测量确定了房屋的面积，由辖区内的乡镇政府负责组织实施，在实施过程中发布了拆迁公告，从拆迁公告性质来看，工作由下栅乡政府来做，村委也是收到乡镇政府的委托或者安排，从拆迁性质看明显属于征用土地，一审裁定认定经过第三人的同意，但是没有任何证据证明。上诉人提交了现场照片，拆迁是乡政府行为，孝义市下栅乡人民政府是拆迁的组织实施单位和具体拆除房屋的主体。综上，孝义市下栅乡人民政府拆除了案涉房屋，一审裁定错误。被上诉人孝义市下栅乡人民政府辩称，下栅乡人民政府未参与强制拆迁，所涉房屋是经下栅村村委会与当事人协商一致达成拆迁协议。如上诉人认为其亲属损害其利益应当提起民事诉讼，通过民事诉讼途径解决，而非行政诉讼途径。望二审维持原裁定，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人陈某陈某述称，同意孝义市下栅乡人民政府的意见，称是其的权益其就要维护。二审双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案当事人诉争焦点是：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、被上诉人孝义市下栅乡人民政府在本案中是否实施了行政强制拆除措施。关于争议焦点一，根据一、二审查明的案件事实，本案并非行政强制拆除行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，案涉房屋于2018年6月23日拆除，二上诉人提供的2018年7月3日的房屋照片与案涉房屋的拆除不具有关联性，故依法不能作为定案依据。关于争议焦点二，二上诉人提供的2018年6月23日的现场照片中并未显示或证明参与拆除房屋的人员是属于被上诉人孝义市下栅乡人民政府的工作人员。且被上诉人孝义市下栅乡人民政府否认其组织实施了强制拆除的这一行为，故上诉人所举证据并不能证明被上诉人孝义市下栅乡人民政府实施了强制拆除案涉诉争房屋的这一事实。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年八月十三日书记员 张亚楠
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖08执90号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：张项超，男，汉族，1990年5月17日出生，住安徽省桐城市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张项超借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第45298号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 本院查明，2018年12月6日，甲方（出借人）翁则如、李文全等人与乙方（借款人）张项超，丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定乙方张项超向甲方翁则如、李文全等人共计借款本金13200元，年利率12%，借款期限12个月，每月应归还本息为1172.80元。协议同时约定，乙方张项超应向丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司支付平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等费用。 该《借款协议》中，出借人翁则如、李文全等人与借款人张项超的基本身份信息均进行了隐藏，且上述当事人在该《借款协议》中签名均为打印签名。 该《借款协议》签订当日，张项超收到出借人翁则如、李文全等人根据该协议约定交付的借款本金13200元，并自第1期出现还款逾期。2019年6月12日，出借人翁则如、李文全等人将《借款协议》项下债权转让给第三方深圳融信保非融资性担保有限公司。2019年6月18日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年6月21日，衢州仲裁委员会组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2019年6月27日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第45298号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款协议》对借款方张项超的基本身份信息予以了隐藏，且其签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，衢州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人张项超依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而衢州仲裁委员会在仲裁过程中，对所有的法律文书均采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45298号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45298号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  周文斌 二〇一九年八月二十二日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入记录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
北京市丰台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0106民初13034号之一 原告：符文东，男，1973年5月28日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。 被告：王庶，男，1965年7月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 被告：史剑发，男，1964年9月1日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。 第三人：赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段**。 法定代表人：史剑发，董事长。 原告符文东与被告王庶、史剑发，第三人赤峰安通路桥有限责任公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案件事实复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 杨 灵 审判员 罗红斌 审判员 倪 燕 二〇一九年八月十四日 书记员 黄建帅
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7326号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人李权，男，1983年08月10日出生，住湖南省宁乡县。申请执行人王维玉与被执行人李权合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22167号民事判决书已发生法律效力。因李权未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人李权给付王维玉借款1660元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人李权邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李权名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人李权列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22167号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初2832号原告：张某某，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县，现住建平县。被告：宁城广联热力有限公司，住所地：内蒙古赤峰市宁城县天义镇。法定代表人；陈某某，职务：经理。委托诉讼代理人：刘某某，内蒙古天来律师事务所律师。原告张某某与被告宁城广联热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张某某、被告宁城广联热力有限公司委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1，原告不同意支付被告2018年停暖后至恢复用热前楼房停暖后的余热费和滞纳金。2，解除原被告供热合同。3，被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告余热费和滞纳金一事，2014年11月4日，原被告签订供热合同，这个法律关系受合同法的调整，而在此合同履行过程中，原告一方已经以自己的事实行为作出了不予履行该合同的说明，合同就应该终止。原告认为热力合同的行为违反了合同法的平等、自愿的原则，朝阳市供热条例并没有规定停暖后的余热费和滞纳金，而被告却向我主张余热费和滞纳金，请求判决原告不同意支付停暖后的余热费和滞纳金。被告宁城广联热力有限公司辩称：原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。2014年11月4日，原告与答辩人签订了《供用热合同》，合同对基本热费进行了约定，即每年依每年热费总额的30%缴纳基本热费。现答辩人已经依照民事判决给原告停止供热。但是双方签订的《供用热合同》是长期有效合同，仍然应当执行合同的约定给付供热总费30%的基本热费。原告与答辩人的供用热合同无法解除，其主张解除双方之间的合同请求无法实现。供用热合同具有其特殊性，同时具有公益性。一个小区的供热企业无法变动，也就是说，原告一旦要求供热时，答辩人必须无条件为其供热，合同双方权利义务是对等的，原告不能任意行使其权利，而要求答辩人无条件履行义务。且答辩人向原告的邻居供热的同时，原告仍然能够享受热源带来的热量，这也是基本热费产生的原因之一。基于以上两点理由。双方之间的合同无法解除。综上原告的请求不成立，应当依法驳回。本院经审理查明事实如下：2014年11月4日，原告与被告签订了《供用热合同》，合同双方约定：第一条：用热地点及用热面积：用热地点为滨河7号楼5单元西户，用热面积（按照法定建筑面积计算），建筑面积111.3平米。第二条：供热期限及供热质量：甲方（宁城广联热力有限公司）依据赤峰市物价部门批准的天义城区供热时限为乙方（张某某）供热，时间为每年10月15日至次年4月15日，乙方不得在规定供热限期内要求停、供热。第六条：乙方的权利和义务：4，乙方变更用热性质、户名、停止或者恢复用热，应当在停止或者恢复用热三十日欠向甲方提出申请，并办理相关手续。停止用热时，应当将热费结清并按照甲方的技术要求自行将管道断开、保温、处理妥善，同时停热时应认真遵守赤政字《2017》195号和宁住建213文件要求，每年按热费总额30%交纳基本热费，否则甲方以后不予办理用热手续或通过法律程序向乙方追讨停热基本热费。另查明：原告张某某曾于2018年11月15日向本院起诉，诉讼请求为1，请求被告从2015年以后给原告停暖。2，被告承担诉讼费用。建平法院作出（2018）辽1322民初323号民事判决。经审理认为，原告张某某与被告宁城广联热力有限公司签订供用热合同系格式合同，双方在签订合同时，被告未重点向原告明示其居住的边楼不准许停止供暖，此条款加重了原告的义务，此条款无效，因此原告有权按照合同第六条第四项规定停止供热。依法判决被告宁城广联热力有限公司于本判决发生法律效力后十日内停止给原告张某某所有位于建平县三家乡滨河家园7号楼5-501号楼房供暖。被告提出上诉后，朝阳市中级法院以（2018）辽13民终2896号判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立并生效的合同应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的《供暖协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，属合法有效，双方均应按照该协议全面履行各自的义务。（2018）辽1322民初323号民事判决已确定被告给原告停止供暖，系已经停止合同的履行。本院认为；（2018）辽1322民初323号与(2019)辽1322民初2832号案件所争议的前后两案当事人、事实理由、诉讼请求均属同一，实体法律关系实属同一，且诉讼主体同一，根据一事不再理原则，本案不宜再作处理。而且，原告以要求被告停止供暖的新证据向法院再次起诉，亦不属于民事诉讼法特别规定的可通过普通程序再次起诉的情形。故依法应裁定驳回原告的起诉。一事不再理原则是指判决一经确定，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。也就是说，裁判生效后，针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦完毕。我国民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。案件受理费50元免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  鲁光程二〇一九年八月二十九日书记员  李 菡
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1025执828号申请执行人：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街**。法定代表人：陈子华，职务：理事长。被执行人：肖传玉，男。被执行人：朱英，女。为执行申请执行人资中县农村信用合作联社与被执行人肖传玉、朱英借款合同纠纷一案。本院于2019年07月26日立案受理，并于2019年07月26日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款146000元，案件受理费805元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费2102元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人肖传玉、朱英的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值150000元。本裁定立即执行。审判员  李腾二〇一九年八月六日书记员  海啸
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0202民初2953号原告：齐齐哈尔市龙建供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区南市场小区**。法定代表人：姜国世，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋鹏程，该公司员工。被告：张胜西，男，1967年5月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告齐齐哈尔市龙建供热有限责任公司诉张胜西供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告齐齐哈尔市龙建供热有限责任公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市龙建供热有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐齐哈尔市龙建供热有限责任公司负担。审判员  苏娟二〇一九年八月三十日法官助理赵亚琳书记员翟天珺
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0582民初1512号（2019）吉0582民初1512号之一申请人：集安市天沅混凝土有限公司法定代表人：徐秀龙，经理。统一社会信用代码：91220582316657148G.被申请人：周玉华，男，1967年9月2日生，汉族，通化市人。住所地，通化市。被申请人：集安市北方江南房地产开发有限公司法定代表人：范德海，公司董事长。统一社会信用代码：91220582MA148MMW82.原告集安市天沅混凝土有限公司与被告周玉华、集安市北方江南房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人集安市天沅混凝土有限公司于2019年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人集安市北方江南房地产开发有限公司享有的对集安市城市建设投资开发有限公司到期债权中1147920.00元予以保全。申请人集安市天沅混凝土有限公司以其公司所有的中联牌机动车登记编号为吉E714**重型特殊结构货车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：对集安市天沅混凝土有限公司所有的中联牌机动车登记编号为吉E714**重型特殊结构货车予以查封。查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  张雅娟二〇一九年八月二十八日书记员  郑艳红
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执1286号申请执行人：山东聊城申昊金属制品有限公司，住所地：聊城市开发区泰山路**。法定代表人：李发强，总经理。被执行人：山东天马新型建材有限公司，，住所地：阳谷县七级镇西刘村法定代表人：李书云，总经理。被执行人：山东绿灯行电缆有限公司，，住所地：阳谷县绿灯行工矿区法定代表人：李月震，总经理。被执行人：山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司，，住所地：阳谷绿灯行工矿区法定代表人：李秀芹，总经理。被执行人：李月震，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。被执行人：李秀芹，女，1967年11月24日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初181号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山东天马新型建材有限公司、山东绿灯行电缆、山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司有限公司、李月震、李秀芹的银行存款1713967.48元或同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  田立强二〇一九年八月二十一日书记员  邓 娜
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1224执1201号之一申请执行人王建超，又名王健，男，汉族，住卢氏县。被执行人邹昌华，男，汉族，住卢氏县。王建超申请执行邹昌华民间借贷一案，因被执行人邹昌华未按本院已经发生法律效力的（2018）豫1224民初1835号民事判决书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人邹昌华在河南卢氏农村商业银行的账户(账号:6229911094005037030001、6230594094001176870001)，冻结期限为一年。二、冻结被执行人邹昌华在平安银行洛阳分行营业部的账户(账号:160048********、62305800002********)，冻结期限为一年。三、冻结被执行人邹昌华在中国工商银行的账户(账号:17020294011********、17130203011********、17130220011********)，冻结期限为一年。四、冻结被执行人邹昌华在中国农业银行股份有限公司卢氏县中华街分理处的账户(账号:62284820707********)，冻结期限为一年。五、冻结被执行人邹昌华在中国建设银行股份有限公司卢氏支行的账户(账号:62170025400********_156_1)，冻结期限为一年。六、冻结被执行人邹昌华在支付宝账户的账户(账号:20882220********、20881128********、20887021********、20882126********)，冻结期限为一年。七、冻结被执行人邹昌华在财付通支付账号的账户(账号:085e9858e58a02342d366edac@wx.tenpay.com、085e9858ef4b2a52e21a90df8@wx.tenpay.com、085e9858ee2fc79116a9c3dfd@wx.tenpay.com、085e9858ebbc67ce2acd2e194@wx.tenpay.com、125330021)，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年八月十九日书记员 张海龙
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初910号原告：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路45号。负责人：单强，行长。委托诉讼代理人：陈志刚，银行员工。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被告：洪树凯，男，1978年6月6日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被告洪树凯借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称建行宁河支行）的委托诉讼代理人陈志刚、贾林到庭参加诉讼，被告洪树凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行宁河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令洪树凯偿还借款本金70449.54元，利息及罚息9603.11元（利息截止2019年2月11日），本息合计80052.65元，及实际给付之日止的利息及罚息；2、诉讼费由洪树凯承担（起诉费、公告费、律师费、保全费、执行费等）。事实与理由：建行宁河支行与洪树凯系借贷关系，2017年4月28日，洪树凯在中国建设银行网上银行、手机银行APP系统平台签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，合同编号为：120730800-9530-20182059832。该合同第一条约定：洪树凯贷款额度为70700元；第二条约定：贷款期限为2017年4月28日至2018年4月28日；第三条约定：合同项下贷款执行按日计息，自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算，年利率为5.6%；贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%；第四条约定：借款额度到期日；第六条约定：双方争议诉讼地为贷款人所在地；第七条约定：合同生效为借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；第十条第四项约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，要求借款人立即清偿本息、罚息及相关费用。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）；第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。合同签订后，贷款人依约在2017年4月28日发放了贷款70700元，洪树凯仅按照约定偿还了250.46元，截止2019年2月11日，洪树凯逾期累计拖欠本息合计80052.65元，经多次催要未果，建行宁河支行为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。建行宁河支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、编号为120730800-9530-20182059832的《中国建设银行快e贷借款合同》，借款金额70700元，期限2017年4月28日至2018年4月28日，年利率5.6%。证据二、中国建设银行个人贷款对账单1份及洪树凯个人贷款账户基本信息1份。证实洪树凯拖欠建行宁河支行借款本金及利息的具体数额。洪树凯在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。建行宁河支行针对其诉讼请求依法提交了证据，洪树凯未出庭陈述质证意见。本院依法对建行宁河支行提交的证据进行审查，本院认为，建行宁河支行提交的证据一、证据二可以形成完整的证据链条，证实洪树凯从建行宁河支行贷款后未如约偿还借款本息的事实，本院对建行宁河支行提交的证据一、证据二均予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，洪树凯与建行宁河支行在中国建设银行网上银行、手机银行APP系统平台签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，合同编号：120730800-9530-20182059832，借款金额70700元，期限2017年4月28日至2018年4月28日，年利率5.6%。截止2019年2月11日，洪树凯拖欠建行宁河支行借款本金70449.54元，利息及罚息9603.11元，本息合计80052.65元。另查，合同第三条约定：合同项下贷款执行按日计息，自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算，年利率为5.6%；贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，洪树凯与建行宁河支行自愿签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，双方对借款金额、期限及利率均进行了明确约定，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。建行宁河支行按照约定及时将借款发放到洪树凯个人账户，借款到期后，洪树凯并未按照约定偿还全部借款本息，属违约行为，侵犯了建行宁河支行的合法权益，因此，建行宁河支行要求洪树凯偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：洪树凯于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行偿还借款本金70449.54元及利息（截止2019年2月11日前的利息共计9603.11元，自2019年2月12日始至实际付清之日止，以本金70449.54元为基数，按照年利率8.4%的标准支付逾期付款利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费1801元，由洪树凯负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李金瑞人民陪审员  杜红红人民陪审员  胡术华二〇一九年八月十二日书 记 员  李 骏附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9523号 原告:周鸣,女,1977年12月2日出生,汉族,个体工商户,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张琳,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告:赵某,男,1973年8月22日出生，汉族,打工,住临沂市兰山区。 被告:张某,男,汉族,1977年4月11日出生,住临沂市罗庄区。 原告周鸣与被告赵某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鸣的委托诉讼代理人张琳参加诉讼，被告赵某到庭参加诉讼，张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鸣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款309580元及利息;2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与被告赵某系多年经营纸业同行,2017年原告向被告赵某购买卫生纸,并向被告指定的第二被告张某账号分多次打款,共计货款135万元,被告给原告发了部分货物后不再继续发货,并于2018年1月21日,由第一被告赵某就剩余货款部分给予原告出具了借条一份，借原告现金339580元。后原告多次找二被告催要借款,由第二被告张某偿还了3万元后,二被告均以种种理由拒绝继续还款。为此起诉,请求法院依法支持原告的诉求。 被告赵某辩称我和周鸣不是同行，我和周鸣也不是买卖关系。货不是从我这走的,是周鸣通过我认识并向东营卖方买的卫生纸,我只是中间人起担保作用。我与周鸣丈夫是2002年认识的,我们的私人关系很好,2007年我就把清风牌纸品在临沂的销售权给了他,自2014年下半年开始一直到2017年12月31日,周鸣的门头主要靠倒货赚取差价,总计与东营的怡亚通、一诺两家公司发生了不到一千万的业务。周鸣找到我要求我介绍清风纸的货源,我就找到我原来的同事负责东营市场的徐飞,在我的介绍下,双方达成业务往来关系，因为东营一诺商贸有限公司有销售业务量任务,中间业务的联系人一直是我、徐飞、周鸣三人,我负责与徐飞、周鸣沟通,徐飞负责与东营一诺商贸有限公司和东营怡亚通公司沟通,我只负责通过周鸣、徐飞之间的转款,所有的发货及收据都是周鸣直接与卖方沟通,所有的发货单据都是随车同行，期间原告给徐飞打过货款。原告主张的诉求金额实际上是自2014年底至2017年12月31日期间累计产生的,期间货物受市场价格影响变动,所以单品价格会有变动,这期间就会产生业务对账差,至2017年10月份,一诺公司原法人与怡亚通公司分家,导致账目被封闭,所以无法对账。当时碍于面子,我就向原告提出我们既不是买卖关系也不是借贷关系,我只能给打证明,证明我们的账目没有对清,后来迫于原告的压力,我就由证明改成欠条又改成借条,最后被逼加上身份证号码。我因为2003年给同学担保贷款致使账户被法院查封,不敢用自己的账户，张某是我的妹夫,我就让张某办理了农业银行卡和手机银行给我用,所有的业务往来张某都不知情,我不认可原告要求张某承担责任,张某不应承担任何的责任。 被告张某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告周鸣夫妻与被告赵某系多年朋友关系，自2014年始原告周鸣委托被告赵某购买清风牌纸品，并向被告赵某提供的张某账户多次汇款，被告赵某收款后联系东营一诺商贸有限公司和东营怡亚通公司购买清风牌纸品，并由东营公司向原告周鸣发送货物。因自2017年后原告未能收到足额货物，遂向被告赵某索要货款，经双方对账结算，被告赵某尚有339580元的货物未能供送，并于2018年1月21日向原告出具借款339580元的借条一份；后被告赵某还通过张某账户于2018年2月4日向原告退款20000元,同年2月8日退款10000元。后原告催要其余货款309580元未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告赵某系借用了其妹夫张某的银行账户，并以该账户收取原告购纸款项以及向东营公司付款购买纸品。庭审中，原告周鸣不认可被告赵某仅是居间介绍购买纸品,认为其是向被告张某账户付款购买纸品，原被告双方的买卖关系成立，至于被告向东营方购买货物的价格以及数量,原告不清楚,原告仅是与被告进行结算,发货方是由被告方自行联系的,原告也仅是将发货方发到的货物与被告进行对账结算,并没有直接与东营方打款结算,本案所诉金额系由原告与被告之间业务往来发生的纠纷，至于被告赵某的利润与报酬,与原告没有关系,是被告与东营卖方之间的事情。 本院认为，原告周鸣主张是向被告赵某提供的张某账户汇款购买纸品，被告赵某辩称是为原告介绍向东营公司购买纸品，但综合分析双方陈述的业务流程，能够确认是被告赵某接受原告周鸣委托并收取购纸款后又以自己名义向东营公司购买纸品的事实，故本案双方间实际应是行纪合同关系，并非原告主张的买卖合同关系；而被告赵某关于其仅是居间介绍的辩解主张缺乏有效事实依据，对此原告已明确否认，该辩解事由并不能成立。对于原告周鸣因第三方东营公司不履行交付货物义务所造成的损害，被告赵某作为行纪人依法应当承担损害赔偿责任，对此被告于2018年1月21日向原告出具借款339580元的借条，以及两次退款30000元的事实也足以佐证,赵某关于受胁迫出具借条的辩解也不足采信；据此，被告赵某应当赔偿原告剩余货款309580元及自双方对账结算之日起计算的利息损失。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条中关于出借账户为共同诉讼人的规定，原告周鸣要求被告赵某与被告张某共同承担还款的主张理由正当，依法应予支持。被告张某未到庭质证，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理认定。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵某、张某于本判决生效之日起十日内偿付原告周鸣货款309580元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月21日计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2972元（已减半），由被告赵某、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年八月八日 书记员  陈为珍
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0116刑初20419号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人赵长合，男，1974年2月4日出生于吉林省，汉族，小学文化，个体司机，户籍地吉林省德惠市，现住址天津港保税区。2019年4月18日因涉嫌故意伤害罪被天津港公安局取保候审。公诉机关以津滨检塘公诉刑诉[2019]401号起诉书指控被告人赵长合犯故意伤害罪，并适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。本院经依法适用刑事速裁程序审理查明，2019年3月31日10时40分，被告人赵长合与刘某在天津港克运物流院内，因行车问题发生纠纷，后相互厮打，期间，被告人赵长合用随车携带的铁管将被害人刘某后背打伤，造成刘某右侧第10、11肋骨骨折。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，刘某伤情为外伤致右第10、11肋骨骨折，为轻伤二级。案发后，被告人赵长合打电话报警并对其犯罪事实供认不讳，后于2019年4月18日与被害人刘某达成和解协议，赔偿被害人各项经济损失人民币5000元，获得被害人的谅解。上述事实，有案件来源及抓获经过，现场笔录、照片，扣押决定书、扣押清单，被害人刘某陈述，证人王某证言，被告人赵长合供述，辨认笔录，和解协议、履行协议、撤案申请，医院诊断证明书，情况说明，司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人赵长合犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有以下从轻量刑情节：自首；已通过赔偿的方式得到被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书。综上情节，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人赵长合犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人赵长合在缓刑考验期限内，未经对方同意，接触被害人刘某；（禁止令执行期限，自判决生效之日起计算）三、对被告人赵长合，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张洪东二〇一九年八月二日书记员  杨惠文
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初4957号 原告：周衡，男，1986年12月31日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚。 委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。 原告周衡诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2017年7月4日期间的违约金36875元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月14日原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××号利海·米兰春天二期××××号的住宅一套，总价403444元，被告应当在2014年3月30日前将已取得建筑工程竣工合格证明文件的房屋交付原告使用，逾期超过90日，被告应当按照原告全部已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金（因为合同继续履行，被告给予我补充合同按万分之二计算违约金）。合同签订后原告支付了全部购房款和维修基金，但被告未按《商品房买卖合同》约定交付房屋，也未支付原告违约金，故原告提起本案诉讼，诉请如前。 被告辩称，对本案的事实无异议，但逾期交房违约金按日计算是一个个独立的债权请求权，应单独适用诉讼时效，因此原告起诉之日倒推3年内的违约金同意支付，超过该期限的违约金已过诉讼时效不认可。 根据双方当事人的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《逾期交房承诺书》和《收楼确认书》等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：原告2011年10月22日与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发建设的贵阳市××××号利海·米兰春天××××号房屋，总价403444元，2014年3月30日前交房，合同第十三条“逾期交房责任”对逾期超过90日且买受人要求继续履行合同的，约定为“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金”。合同签订后原告付清了全部购房款，但被告迟至2017年7月4日才向原告交付案涉房屋，只付清了截止2014年12月31日的逾期交房违约金，其余违约金未支付，故原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案被告对逾期交房和应当支付逾期交房违约金的事实无异议，双方争议的焦点是被告提出的诉讼时效抗辩是否成立。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案双方签订的《商品房买卖合同》第十三条已明确约定，“逾期超过90日……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金”，因此该合同约定了支付逾期交房违约金的履行期限，即实际交房后90日内，履行期限届满出卖人不履行支付违约金的义务，买受人才知道其权利受到侵害，从履行期限届满之次日起开始计算诉讼时效。本案被告2017年7月4日向原告交房，并应当根据前述约定在交房后90日内向原告支付逾期交房违约金，但被告未支付，原告向被告主张逾期交房违约金的诉讼时效应从实际交房90日后起算，至今未超过三年诉讼时效，故对被告提出的时效抗辩本院不予采纳。原告主张被告从2015年1月1日起至2017年7月4日期间每日按已付房款万分之一计算逾期交付违约金本院予以支持，金额为40.3444元/日×916日=36955元，原告诉请36875元从其自愿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条之规定，判决如下： 被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周衡逾期交房违约金36875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  安秀 二〇一九年八月二十九日 法官助理祝文君 书记员张立婧
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3440号 原告：孟海燕，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省肥东县。 被告：牛芹，男，1961年6月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘平，男，汉族，1964年6月25日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：丁家翠，刘平配偶。 被告：丁家翠，女，汉族，1974年10月9日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告孟海燕诉被告牛芹、刘平、丁家翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告孟海燕、被告牛芹、刘平的委托诉讼代理人即被告丁家翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟海燕向本院提出以下诉请请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息暂计62500元，（注：利息以500000元为计算基数，自2017年3月1日起按年利率6%的标准暂计至原告起诉之日为62500元，此后利息按上述标准计算至款清之日止）；二、请求判令被告刘平和丁家翠对上述借款承担连带偿还责任；三、请求判令由被告方承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与三被告系朋友关系，被告刘平和丁家翠系夫妻关系。2017年3月1日，被告牛芹因资金周转急需向原告借款人民币500000元，（其中银行转账450000元，现金50000元），同时向原告出具了借条一张，内容载明“今借到孟海燕人民币伍拾万元整（￥500000.00）”，双方约定借款期限30天，即在2017年4月1日前一次性还清借款本金。因被告牛芹向原告孟海燕借款时由被告刘平和丁家翠作为担保人在借条上签字确认，故被告刘平和丁家翠对所负债务应承担连带偿还责任。按照该约定期限已到，随后原告多次向三被告催要上述借款，三被告均以种种理由和借口推诿，至今分文未还。现原告依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告牛芹答辩称：原告转账45万元给我，还有5万元是别人替原告转款给我的，并不是原告主张的现金交付。当时我借款是为给工人发工资，剩余的6.5万元购买原材料了。 被告刘平、丁家翠共同辩称：确实借款50万元，实际收到发工资的款项是41.82万元，后面的资金我就不清楚了。请求法院查明情况。 经审理查明：2017年3月，被告牛芹所在的公司安徽鑫鸿纺织品有限公司因需要发放工资，由被告牛芹出面从原告孟海燕借款。2017年3月2日，牛芹从孟海燕处借款50万元，其中45万元通过银行转账，剩余5万元通过他人转账交付的，被告收到款项后，于当日向原告出具借条一张，载明今借到孟海燕人民币伍拾万元整，其中银行转账肆拾伍万元整、现金伍万元整，借款期限30天，即在2017年4月1日前一次性还清本息。被告刘平、丁家翠以连带责任担保人身份在借条下方注明，本人刘平、丁家翠承诺借款人如出现还款逾期等其他意外情况，此借款由本人无条件承担全部连带还款责任。本人自愿无条件给予偿还本金、利息、违约金及法律责任。款项出借后，三被告至今未履行还本付息义务，故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明：2019年5月22日，刘平、丁家翠于安徽鑫泓纺织品有限公司达成《还款情况说明》一份，约定用安徽鑫泓纺织品有限公司库存的尿布及抹布冲抵从孟海燕处的45万元借款的相关事宜。 以上事实，有原告提交的借款协议一份、承诺书一份、借条一份、转账凭证一份一张以及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条及转账凭证，对于被告牛芹从原告孟海燕处借款500000元的事实，本院予以确认。关于被告抗辩称其所在的公司已经与原告所在的公司达成了以物抵款的协议，但是被告提交的《还款情况说明》中原告并未签名，该《还款情况说明》即使真实的，也不对原告发生法律效力。双方约定借款期限为一个月，被告未能在2017年4月1日前偿还借款本金，原告现诉请要求被告偿还借款本金500000元，有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于双方并未约定利息，原告现诉请自款项出借之日（2017年3月1日）起算利息，并无法律依据，应自2017年4月1日起按照年利率6%的标准计算利息至款清之日止。根据相关法律规定，未约定保证期限的，保证期间自履行期限届满之日起6个月。本案中被告刘平、丁家翠在借款协议和借条中并未约定保证期限，但是约定了被告应当在2017年4月1日前还款，故原告应当在2017年10月1日前向担保人主张权利。本案中原告未提交证据证明其在2017年10月1日前向两担保人主张过权利。保证期间已经届满。被告刘平、丁家翠担保责任已免除。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告牛芹于本判决生效之日起十日内返还原告孟海燕借款本金500000元，并自2017年4月1日开始，以借款本金500000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期还款利息至款清之日止。 二、驳回原告孟海燕对被告刘平、丁家翠的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9426元，减半收取为4713元，由被告牛芹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  任倩 二〇一九年八月十二日 书 记 员  龚媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2894民初309号 原告：茫崖诚诚菜店，住所地茫崖行委花土沟镇集贸市场。 经营者：程彦芳，女，1985年2月9日出生，汉族，住茫崖市花土沟镇集贸市场。身份证号：×××。 委托诉讼代理人：程强。男，1982年2月18日出生，汉族，住茫崖市花土沟镇集贸市场。身份证号码：×××。 被告：青海万鼎电力工程有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖市花土沟镇昆仑路南侧。 法定代表人：周跃平，总经理。 原告茫崖诚诚菜店与被告青海万鼎电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告茫崖诚诚菜店于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，茫崖诚诚菜店申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许茫崖诚诚菜店撤诉。 案件受理费273.95元，减半收取计136.975元，由茫崖诚诚菜店负担。 审判员  巩智伟 二〇一九年八月十四日 书记员  周晓兰
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1684号申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司梅河路支行，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路，统一社会信用代码9134150005576608P。负责人：瞿瑞娟，该支行行长。被执行人：谈业亭，男，1973年8月21日生，汉族、住安徽省舒城县。被执行人：汤邦梅，女，1977年12月16日生，汉族、住安徽省舒城县。被执行人：安徽联合融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码91341523688129004E(1-)。法定代表人：汪建华，经理。被执行人：汪建华，男，1980年2月17日生，汉族、住安徽省舒城县。被执行人：邵良柱，男，1972年12月23日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：李正根，男，1984年9月26日生，汉族、住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司梅河路支行与被执行人谈业亭、汤邦梅、汪建华、安徽联合融资担保有限公司、邵良柱、李正根金融借款合同纠纷一案中，被执行人谈业亭、汤邦梅、安徽联合融资担保有限公司、汪建华、邵良柱、李正根至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谈业亭、汤邦梅、安徽联合融资担保有限公司、汪建华、邵良柱、李正根银行存款390万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  王金锁二〇一九年八月十五日书 记 员  胡 伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2367号 原告：中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行。 法定代表人：赵波，系该行行长。 住所地：四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：吴婷婷，女，生于1987年6月18日，汉族，系该行员工，住四川省巴中市巴州区。 被告：王林，男，生于1989年10月2日，汉族，居民，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行与被告王林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行的委托代理人吴婷婷到庭参加了诉讼，被告王林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行诉称：被告王林于2013年3月21日在我行办理贷记卡一张，卡号为46×××52。截止2018年9月3日发生透支，金额为人民币99419.87元，逾期未归还。透支逾期形成不良后，我行多次催收，未能收回欠款（详见催收记录）。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告未按合同规定履行还款义务，其行为违反了相关法律规定，应对承担偿还贷记卡透支本息的责任。为维护国有资产的安全性及原告合法权益，现提出如下诉请：请求被告王林偿还我行贷记卡透支本金人民币99419.87元及其利息人民币13581.46元、逾期还款违约金人民币5769.58元，合计人民币118770.91元。 被告王林未作答辩。 经审理查明：2013年2月28日被告在原告处申领贷记卡，并签字承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），《领用合约》对信用卡的使用、对账、还款等作出约定:“透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元，）支付逾期还款违约金”。2013年3月25日原告向被告发放贷记卡一张，卡号为46×××52，授信额度为10万元。后被告在使用贷记卡的过程中产生透支，截止2019年4月12日，透支金额为人民币99419.87元，利息人民币13581.46元、逾期还款违约金人民币5769.58元，合计人民币118770.91元。原告多次电话、上门催收，被告均未履行还款义务。 本院认为：被告透支使用贷记卡后未按约定及时归还所欠透支款本息给原告,属于信用卡纠纷。被告向原告申领贷记卡并经其审查同意,《领用合约》是双方的真实意思表示,合法有效,受法律保护。原告已履行发卡和借贷义务,《领用合约》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定,被告未按约定及时归还透支款本息,其行为已构成违约,应按约定向原告归还透支款本金并支付利息、逾期违约金。 一、关于贷记卡透支本金的认定问题。截止2019年4月12日，被告透支金额共计人民币99419.87元，透支逾期形成不良后原告多次电话、上门催收，被告均未履行还款义务。现原告主张被告归还其透支的信用卡本金99419.87元，本院予以确认。 二、关于利息及逾期违约金的认定问题。原告主张利息从2018年9月3日起按照《领用合约》规定的日息万分之五计算至2019年4月12日，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计收（即年利率60%）已高于国家相关规定,故本院调整为按5%一次性收取4970.99元（本金99419.87元×5%），超出部分不予支持。 关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王林在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行信用卡透支本金99419.87元及至2019年4月12日止的利息13581.46元、违约金4970.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2675元，由被告王林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巩 麟 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  张晓蓓 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄雪晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10699号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：夏娇阳，女，1978年7月20日出生，汉族，住沈阳市子洪区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告夏娇阳信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告夏娇阳经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年9月20日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62252697********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2015年12月13日的信用卡本金79734.38元、利息38386.01元、滞纳金1980.29元，共计120100.68元；并从2015年12月14日起，以本金79734.38元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由夏娇阳承担。被告夏娇阳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年9月20日，被告夏娇阳向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告夏娇阳在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告夏娇阳发放了卡号为62252697********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2015年12月13日，尚有本金79734.38元、利息38386.01元、滞纳金1980.29元未归还。另查明：2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金等，故对原告要求被告立即支付截至2015年12月13日差欠的信用卡本金79734.38元、利息38386.01元、滞纳金1980.29元，并从2015年12月14日起，以本金79734.38元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏娇阳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月13日差欠的信用卡本金79734.38元、利息38386.01元、滞纳金1980.29元，共计120100.68元；并从2015年12月14日起，以本金79734.38元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2702元，由被告夏娇阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年八月十八日书 记 员  邓 欣
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初2154号原告：濮某，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，甘肃省高台县人，住高台县，联系电话139XX****XX。被告：刘某，男，1955年4月7日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话188XX****XX。原告濮某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告濮某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款8000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月15日，被告向原告借款8000元，并出具借条。经原告多次催要，被告以种种借口推诿，故提起诉讼。被告刘某辩称，原告起诉的被告借款8000元属实，但原被告之间另外有买卖欠款关系，原告也得付给被告。原告围绕诉讼请求提交了被告刘某出具借条一份，证明2015年被告向原告借款8000元，并出具借条一份，杨杰年、陈玉伟作为证明人签字。上述证据，经质证，被告无异议，可以证实原告起诉的事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款8000元，并出具借条一份，承诺尽快还款。后经原告多次催要，被告推诿不还，故提起诉讼。本院认为，被告向原告借款8000元，被告出具借条一份，原被告之间形成民间借贷关系，被告刘某未能按约偿还，其行为违反民事活动中的诚实信用原则，原告的诉讼主张依法予以支持。被告辩称的与原告存在买卖欠款关因系另外一个法律关系，与本案无关，被告可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告刘某偿还原告濮某借款8000元，限于本判决生效后一次履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 江 二○一九年八月二十九日书记员 田丰朝附：适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百九十六条借款合同是借款人向贷款第人借款，到期返还借款并支付利息的合同。注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7156号申请执行人：刘宇，男，1979年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人:王瑀，女，1975年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。刘宇与王瑀民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处作出的（2018）京方正执行证字第00394号执行证书已发生法律效力。刘宇向本院申请执行，要求被执行人王瑀给付本金3000000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王瑀发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已依法查封被执行人王瑀名下位于北京市大兴区枣园东里34号楼3单元1001的房屋。经查，本院未发现被执行人王瑀有可供执行的财产。申请执行人刘宇亦未提供被执行人王瑀可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘宇申请执行的本金3000000元未受清偿。经申请执行人刘宇确认，被执行人王瑀确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘宇享有要求被执行人王瑀继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王瑀负有继续向申请执行人刘宇履行债务的义务。申请执行人刘宇发现被执行人王瑀有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年八月二十九日书记员  孙佳欣
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4198号胡睿贲：根据本院作出的（2019）粤01民终6845号民事判决，你应缴纳二审案件受理费300元及执行费50元。因你未及时履行上述义务，本院于2019年7月29日立案强制执行。执行过程中，被执行人胡睿贲于2019年8月28日将所欠二审案件受理费300元及执行费50元缴至本院代管款账户。因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月二十八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初11263号原告：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街**。代表人：李元骥，职务行长。委托诉讼代理人：吕哲，男，1973年5月2日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张茹，女，1979年12月11日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。被告：赵春雷，男，1980年4月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张凤新，女，1981年12月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告赵春雷、张凤新借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行撤回起诉。案件受理费减半收取1171元，由原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行负担。审判员 赵 妍二〇一九年八月二十二日书记员 王晓佳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1382号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：赵双连，董事长。 委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，安徽美林律师事务所律师。 被告：霍邱县临淮岗乡好又多超市，经营场所霍邱县。 经营者：赵行福，男，1986年2月15日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 原告中粮集团有限公司与被告霍邱县临淮岗乡好又多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告中粮集团有限公司于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中粮集团有限公司撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中粮集团有限公司负担。 审 判 长  黄 浩 人民陪审员  王永清 人民陪审员  马国惠 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1178号 申请人：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区临淄大道**。统一社会信用代码：91370305864116051A。 负责人：张勇，行长。 被申请人：刘国军，男，1983年11月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：姜玉燕，女，1985年12月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉被申请人刘国军、姜玉燕小额借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行于2019年8月7日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人刘国军、姜玉燕的银行存款40万元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人刘国军、姜玉燕的银行存款40万元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一九年八月九日 书记员  张晓晗
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11044号原告：东莞市和祥物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区一龙路4号富兴苑A1栋一楼东7号铺。统一社会信用代码为91441900061518049T。法定代表人：邹高敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。被告：李佑富，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。原告东莞市和祥物业管理有限公司（以下简称“和祥公司”）与被告李佑富劳动争议一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，因本案的审理须以（2018）粤1971行初615号案件的审理结果为依据，本院曾裁定中止本案的诉讼。案件恢复诉讼后，本院公开开庭进行了审理。原告和祥公司的委托诉讼代理人王银栾到庭参加了诉讼，被告李佑富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令和祥公司无需向李佑富支付2017年8月15日至2018年4月1日停工留薪期工资23503.33元、医疗费33492元、住院期间伙食补助费1540元；2.判令和祥公司无需向李佑富支付一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金6200元、一次性伤残就业补助金24800元；3.判令和祥公司无需向李佑富支付劳动能力鉴定费300元、检验费240元；4.诉讼费由李佑富承担。事实与理由：李佑富的受伤并非工伤，其并非履行工作职责受伤，而是其擅离职守，实施与工作无关的危险行为导致的，东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》是错误的，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭据此作出的仲裁裁决书也是错误的。李佑富的工作岗位是定点岗位，不允许其脱离岗位。李佑富抓猫受伤的行为，不是履行工作职务。李佑富在脱离工作岗位实施危险行为时，被和祥公司的工作人员发现后及时阻止，但李佑富仍然不听从工作安排，在工作人员离开后再次实施危险行为并因此受伤，是其个人原因导致，并非工伤。被告李佑富未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：李佑富于2015年10月24日入职和祥公司，担任保安一职，双方已签订劳动合同。和祥公司未为李佑富参加工伤保险。李佑富于2017年8月25日受伤，于2017年8月15日至2017年9月6日在东莞市第五人民医院住院治疗，出院医嘱全休三个月。李佑富此次受伤于2018年2月14日被东莞市社会保障局认定为工伤，于2018年5月23日经东莞市劳动能力鉴定委员会认定为伤残九级，未达护理等级。李佑富垫付了劳动能力鉴定费300元、检验费240元。双方于2018年5月29日解除劳动关系。和祥公司不服涉案工伤认定，提起行政诉讼，东莞市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）粤19行终127号行政判决书，判决：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初615号行政判决书；二、撤销东莞社保局于2018年2月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》；三、东莞市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起在法定期限内针对李佑富的案涉工伤认定申请重新作出处理。该判决已经发生法律效力。2019年7月22日，东莞市人力资源和社会保障局作出东人社工伤认字第GSRD2203694738号《不予认定工伤决定书》，认定李佑富于2017年8月15日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。本院将该《不予认定工伤决定书》证据副本邮寄给李佑富，并限期其进行质证，其未向本院发表质证意见。另查明，李佑富于2018年5月29日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除双方的劳动关系；2.和祥公司向李佑富支付：2017年8月1日至2018年5月1日停工留薪期工资27900元、医疗费33492元、2017年8月15日至2017年9月6日住院期间伙食补助费1540元、护理费4400元、一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金6200元、一次性伤残就业补助金24800元、劳动能力鉴定费300元、检验费240元。长安仲裁庭于2018年7月16日作出东劳人仲院长安庭案字[2018]690号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2018年5月29日解除。二、和祥公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付李佑富以下款项：1.2017年8月15日至2018年4月1日停工留薪期工资23503.33元；2.医疗费33492元；3.住院期间伙食补助费1540元；4.一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金6200元、一次性伤残就业补助金24800元；5.劳动能力鉴定费300元、检验费240元。三、驳回李佑富在申诉中提出的其他请求。本院认为，本案为劳动争议。双方均未对仲裁裁决双方劳动关系于2018年5月29日解除提出起诉，视为双方均同意该裁决项，本院对此予以确认。关于李佑富于2017年8月15日发生的受伤事故，（2019）粤19行终127号行政判决书已经判决撤销东莞社保局于2018年2月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》，并判令东莞市人力资源和社会保障局自判决生效之日起在法定期限内针对李佑富的案涉工伤认定申请重新作出处理。而东莞市人力资源和社会保障局也于2019年7月22日作出了东人社工伤认字第GSRD2203694738号《不予认定工伤决定书》，认定李佑富于2017年8月15日发生事故受到的伤害不属于工伤，李佑富未对此提出异议，故本院对该《不予认定工伤决定书》予以采信，并据此认定李佑富于2017年8月15日发生事故受到的伤害不属于工伤，李佑富就涉案事故不能享受工伤待遇。故和祥公司请求判令其无需向李佑富支付2017年8月15日至2018年4月1日停工留薪期工资23503.33元、医疗费33492元、住院期间伙食补助费1540元、一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金6200元、一次性伤残就业补助金24800元、劳动能力鉴定费300元、检验费240元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市和祥物业管理有限公司与被告李佑富之间的劳动合同关系已于2018年5月29日解除；二、确认原告东莞市和祥物业管理有限公司无需向被告李佑富支付2017年8月15日至2018年4月1日停工留薪期工资23503.33元、医疗费33492元、住院期间伙食补助费1540元、一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金6200元、一次性伤残就业补助金24800元、劳动能力鉴定费300元、检验费240元。本案受理费5元（原告已预交），由被告李佑富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年八月十三日书记员  陈敏仪何嘉丽