四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01知民初269号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区**********厂房**。 法定代表人：卢均，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告:富顺县联义通讯器材经营部，经营场所四川省自贡市富顺县富世镇海棠路**。 经营者：杜丽。 委托诉讼代理人：黄河，男，系社区推荐。 被告:富顺县联合通讯器材经营部，经，经营场所四川省自贡市富顺县富世镇文庙正街**/div> 经营者：黄河。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告富顺县联义通讯器材经营部（以下简称联义通讯经营部）、富顺县联合通讯器材经营部（以下简称联合通讯经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告源德盛公司特别授权代理人商美荣，被告联义通讯经营部特别授权代理人及联合通讯经营部经营者黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令联义通讯经营部、联合通讯经营部立即停止销售侵犯源德盛公司实用新型专利权“一种一体式自拍装置”自拍杆商品的行为；2.判令联义通讯经营部、联合通讯经营部赔偿源德盛公司经济损失人民币30000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。事实与理由：源德盛公司于2015年1月21日获得名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利的授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0,该种装置针对现有自拍装置收纳、使用需临时拆分、组装，不易携带等缺陷，提出了新的技术方案，一经上市便受到广大用户喜爱，销往全国各地，后源德盛公司发现联义通讯经营部、联合通讯经营部在其经营场所销售的商品与源德盛公司的专利技术特征完全相同。联义通讯经营部、联合通讯经营部未经许可，擅自销售上述侵权产品，侵犯了源德盛公司的合法权益。 被告联义通讯经营部辩称，1.公证购买被控侵权产品的公证书存在诸多违法之处，足以推翻公证证明。公证书中票据开具日期是2018年9月12日，但POS单上的日期是2018年9月13日，票据中所销售的产品是否为源德盛公司公证购买的产品存疑；公证书中载明有3人到场购买了产品，但经营部的销售员称购买该产品时只有一人，故公证书不能反映公证员现场办理公证，影响公证效力；2.被控侵权产品不足百元，源德盛公司要求赔偿30000元损失不具有合理性与合法性，即使造成损失也应当由鉴定机构予以鉴定和评估；3.联义通讯经营部的被控侵权产品是按正常渠道购买，无侵权故意，有合法来源；4.源德盛公司批量诉周边商户，其诉讼所支出的合理费用主张不合理。综上，请求法院驳回源德盛公司的诉讼请求。 被告联合通讯经营部辩称，联合通讯经营部只是提供POS机给联义通讯经营部，未实施本案的销售行为，不是本案适格被告。 经审理查明：2014年9月11日，源德盛公司就“一种一体式自拍装置”的实用新型专利向国家知识产权局申请专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0（以下简称涉案专利）。上述专利至今处于有效状态。根据专利权利要求书的记载，该专利共有13项权利要求。庭审中，源德盛公司主张以权利要求2来确定专利权保护范围。权利要求2可以分解为如下必要技术特征：A.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置;B.所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构;C.所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端;D.所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部;E.所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。 2018年9月13日，江苏省南京市石城公证处（以下简称石城公证处）的公证员韩某、公证人员张某同北京瀚汇铭知识产权代理有限公司江苏分公司的委托代理人韩春亮来到位于四川省自贡市富顺县海棠路297号的沃wo联合通讯智能体验中心店铺内，在公证人员的监督下，韩春亮使用银行卡刷卡购买了自拍杆三个，取得刷卡小票及票据各一张。公证人员当场收存上述购买产品及相关票据，并对上述购买地点进行了拍照，在当天购买结束后对上述购买产品及相关票据进行了拍照和封存，上述被封存的购买产品及相关票据由韩春亮保管。2018年10月25日，石城公证处为上述购买过程出具了（2018）宁石证经内字第7841号公证书。POS机单上载明商户名称为联合通讯经营部，消费金额为75元，交易日期为2018年9月13日；销售单上盖有联义通讯经营部印章，载明品名型号为自拍杆、数量3个、单价25元，购机日期为2018年9月12日等信息。 公证封存的自拍杆无生产日期等产品信息，其技术特征包括：a.一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；b.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；c.夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端；d.载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与缺口位置相对应的折弯部；e.伸缩杆折叠后可容置于载物台缺口及折弯部。 源德盛公司为制止本案侵权行为，主张支付了公证费1000元，律师费6000元，以及住宿费、租车费、餐饮费，但就住宿费、租车费、餐饮费的支出金额并未提供相应票据。 联义通讯经营部系个体工商户，登记成立于2016年10月20日，经营范围包括手机零售、维修、配件，代办联通授权的相关业务等；联合通讯经营部系个体工商户，登记成立于2005年7月19日，经营范围包括零售手机及配件兼手机维修，代办中国联通公司授权的相关业务等。 以上事实，有源德盛公司与联义通讯经营部、联合通讯经营部的工商登记信息、（2017）冀石国证民字第4972号公证书所附“实用新型专利证书”、（2017）冀石国证民字第4973号公证书所附“实用新型专利权评价报告”、（2018）冀石国证民字第4140号公证书所附“国家知识产权局专利收费收据”、（2018）宁石证经内字第7841号公证书及其封存被诉侵权实物、刷卡小票、票据、公证费发票（号码002××××4877、开票日期2018年10月22日）、律师费发票（号码074××××6892、开票日期2018年12月24日）以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，源德盛公司是ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，其权利合法有效，应受法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品为自拍装置，与涉案专利为同种产品。将被诉侵权产品的技术特征与专利技术特征相比，被诉侵权产品中的技术特征a-e分别与专利的技术特征A-E一一对应且相同，故应当认定被诉侵权产品技术方案以相同的方式落入涉案专利权保护范围。 从源德盛公司公证购买被控侵权产品的过程显示，公证购买被控侵权产品的时间为2018年9月13日，虽然销售单上购机日期为2018年9月12日，与公证购买被控侵权产品时间不一致，但本院认为，手写的销售单上有存在笔误的可能性，且由POS机自动生成打印出来的POS机单上载明的交易日期2018年9月13日与公证购买被控侵权产品的时间一致，在无其他相反证据的情况下，应当认定公证书中所记载的销售过程是客观真实的，票据中所销售的产品为源德盛公司公证购买的产品。公证购买被控侵权产品的地址为“四川省自贡市富顺县海棠路297号”，与联义通讯经营部的工商注册地址相同，店招为“沃wo联合通讯智能体验中心”，且其购买产品后取得的票据抬头为“富顺联合通讯”，其上还加盖有联义通讯经营部的印章，刷卡小票上显示的商户是联合通讯经营部，在无相反证据的情况下，应当认定联义通讯经营部及联合通讯经营部共同销售了本案被诉侵权产品。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款关于“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”之规定，联义通讯经营部及联合通讯经营部未经源德盛公司许可，为经营目的销售专利产品的行为，构成对源德盛公司涉案专利权的侵害。 关于民事责任的承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任。故本院对源德盛公司关于联义通讯经营部、联合通讯经营部停止销售被控侵权产品的主张予以支持。针对赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案现有证据既不能证明源德盛公司因侵权所遭受的损失，也不能证明联义通讯经营部、联合通讯经营部因侵权所获得的利益，且没有专利许可使用费可以参照。同时源德盛公司的合理开支证据中的公证费及律师费票据，与源德盛公司在先诉讼中的票据均为同一票据，本院认为其开支不应全部予以支持。故本院综合考虑涉案专利权的类型，侵权行为的性质及规模，以及被控侵权自拍杆的销售价格、合理开支等因素，确定联义通讯经营部、联合通讯经营部应承担的赔偿金额为14000元。 本案中，联义通讯经营部主张合法来源抗辩，称其销售的被控侵权产品来源于成都瑞丽手机配件经营部，并为此提供了成都瑞丽手机配件经营部的出库通知单。对此，本院认为，联义通讯经营部作为合法登记注册、从事手机零售、维修、配件等的经营主体，其应当尽到一般的审查和注意义务；且出库通知单上载明的商品名称为自拍杆，未注明型号，不能据此证明被控侵权产品来源于成都瑞丽手机配件经营部。综上，本院对于其合法来源抗辩不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，被告富顺县联义通讯器材经营部、富顺县联合通讯器材经营部立即停止销售落入第ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”的实用新型专利保护范围的自拍杆； 二、被告富顺县联义通讯器材经营部、富顺县联合通讯器材经营部于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支14000元； 三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担193元，被告富顺县联义通讯器材经营部、富顺县联合通讯器材经营部负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  江雨霏 人民陪审员  何世萍 二〇一九年八月二日 书 记 员  胡 芮