内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1107号 上诉人(原审原告)：鄂尔多斯市海源实业有限责任公司 法定代表人：谢海荣，系鄂尔多斯市海源实业有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉龙，系该公司法律顾问。 上诉人(原审被告)：敖特根，男牧民。 上诉人(原审被告)：那仁毕力格牧民。 上诉人(原审被告)：苏都苏某,牧民。 以上三上诉人委托诉讼代理人：乌宁其，内蒙古伊金律师事务所律师。 上诉人鄂尔多斯市海源实业有限责任公司（以下简称海源公司）因与上诉人敖特根、那仁毕力格、苏都土地承包经营权纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2018）内0626民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海源公司的法定代表人谢海荣及其委托诉讼代理人张玉龙，上诉人敖特根，那仁毕力格，苏都及其委托诉讼代理人乌宁其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海源公司上诉请求：依法撤销原审判决第三、四项判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、双方于2009年7月3日签订了《草牧场转包合同》将敖某等三人原有的3165亩草牧场、房屋、水地、水井、高压线设施转包于海原公司至2027年7月3日。海原公司已经履行了全部合同义务，但敖某等三人无故拒不搬离该草牧场构成违约，给海源公司造成严重损失。且敖某等人未按照合同第七条第二项第五款的约定将案涉土地中被征用的204亩的土地补偿款交付海原公司。故，乌审旗法院驳回上诉人因违约赔偿和返还土地补偿款的请求不当。2、对于海原公司将该草牧场转包给案外人，因敖某等三人违约导致海原公司给案外人违约赔偿的事实，上诉人有直接证据能够证明，但原审在无任何其他证据推翻的情况下，未采信该证据属违法。 敖某、苏某、那某辩称，不同意上诉请求及事实理由。原审第三项的金额的变更不认可。2、不同意海源公司变更上诉请求。3、按照合同价格的比例收取违约金不合法。从敖某处承包草场后给别人转包该草牧场不合法。 敖某、苏某、那某上诉请求：1、改判一审法院关于涉案草牧场位置的认定；2、撤销一审法院判决的第三项内容，并确认三上诉人不承担违约损失。事实与理由：一审法院依职权取证以及海原公司庭审后提供证人补充证据的行为于法不符。1、在本案中对于草牧场的具体位置是双方当事人订立合同时存在的瑕疵，并非在人民法院依职权调取证据的范畴，法院调取涉案草牧场的位置不符合法律规定。2、被上诉人在超出举证期限的情况下提供证据是违反法律规定的，且均曾是海源公司的职工，与海原公司具有利害关系。一审法院认定敖某等三人承担违约损失既无事实根据，也无法律依据。一审法院以敖某等三人在原审时没有提到涉案草场的具体位置为由来确认具体位置无事实依据。 海原公司答辩称：不同意上诉请求及事实理由。 海源公司向一审法院起诉请求：一、三被告立即搬离原告转包的草牧场。二、三被告立即退还已收取原告所有的征收土地补偿款一百零四万一千八百四十元。三、三被告承担2014年至2018年的占用期间的经济损失3006243元及违约赔偿损失227480元。四、要求被告承担本案的诉讼费及相关费用。 一审法院认定事实：2009年07月03日，海源实业有限公司与敖某、苏某、那某签订草牧场转包合同，敖某、苏某、那某将包括房屋、水地、水井、高压线等设施在内的3165亩草牧场以2780000元的价格转包给海原公司，约定转包期限至2027年07月03日；合同中约定，转包期限内，如遇征收征用承包土地，则由该土地所产生的征收征用的收益权全部归海源公司，敖某、苏某、那某不得干涉，并约定了全部承包费二十倍的违约金。2014年10月，敖某、苏某、那某以乌审旗金洲供热有限责任公司未偿还其借款为由搬回了涉案土地上，居住生活至今。2015年乌审旗人民政府征收涉案草牧场中的204.13亩草牧场，用于苏里格气田钻井泥浆压裂试气返排液集中处理厂建设项目，与苏力德苏木陶尔庙嘎查签订征收土地补偿协议，土地补偿款926522元，地上附着物115318元，共计补偿1041840元。后陶尔庙嘎查提留了40000元，将剩余的1001840元交给了敖某、苏某、那某。 一审法院认为，针对以上争议焦点，1、海原公司与敖某等人签订的草牧场转包合同为双方自愿签订的合同。农村土地承包经营权的转包、出租等形式的流转并不以受让方为本集体经济组织成员，转包、出租合同经集体经济组织同意为生效要件。但流转期限不得超过承包期限的剩余期限。综上，双方签订的草牧场转包合同合法有效，转包期限直至2027年07月01日，超出部分无效。2、敖某等人抗辩转包给海原公司的草牧场为双方确认的界限往西的土地，而海原公司主张界限往东的土地为转包地即敖某等人现居住的土地。本案在原审过程中敖某等人并没有提出其搬回居住的草牧场不是涉案草牧场，而是以未经集体经济组织同意的转包合同无效，及乌审旗金洲供热有限责任公司欠其欠款为由提出了抗辩。本案在审理过程中进行了实地勘验，结合庭审中海原公司提供的证人证言、政府下发的相关文件、敖某等人对四至界限的陈述及一审法院依职权对陶尔庙嘎查负责人进行的谈话笔录，可以确定敖某等人搬回居住地为涉案土地。根据草牧场转包合同约定，海原公司对涉案草牧场具有占用、经营、收益的权利，故对海原公司要求敖某等人搬离涉案草牧场的诉讼请求予以支持。3、敖某承包的草牧场范围内只建有一处压裂返排液集中处理厂，无其他处理厂，且位于界限东面，故被征收的土地在涉案土地界限内。草牧场转包合同中双方自愿约定了如涉案土地被征收，全部征收款归海原公司所有。相关法律明确规定对于青苗补偿、地上附着物的征收补偿款是可以约定的（见《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款）。故海原公司要求敖某等人给付征收土地补偿款中的地上附着物补偿部分即115318元的诉讼请求予以支持。征收集体所有的土地，应当足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。安置补助费是为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，旨在安排被征地农牧民的社会保障费用，保障被征地农牧民的生活。因此安置补助费具有专属性，关于安置补助费的约定直接影响权利人的生存权，故不能进行自由的约定。本案征收土地补偿协议中并没有详细区分土地补偿费和安置费用，两种补偿有可能混同，故对海原公司要求敖某等人给付除地上附着物补偿款以外剩余的补偿款的诉讼请求不予以支持。4、本案中，在海原公司支付了全部承包费及迟延利息后，敖某等人违反合同约定擅自占用已转包给海原公司的土地，致使该合同在敖某等人占用期间无法履行，故敖某等人应当赔偿海原公司占用转包地期间的承包费损失，即以12870元/月承包费×占用月数。海原公司作为举证责任主体，对可得利益部分的损失未提供充分的证据，故对超出承包费损失部分的诉讼请求不予以支持。一审依据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第四条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告敖某、苏某、那某继续履行合同内容，于本判决生效时搬离原告转包的草牧场；二、被告敖某、苏某、那某给付原告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司征收土地上附着物补偿费115318元，于本判决生效时一次性付清。三、被告敖某、苏某、那某给付原告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司违约损失，即12870/月承包费×实际占用月数，于本判决生效时一次性付清。（实际占用期间从2014年10月至实际搬离月，但不得超过50个月）；四、驳回原告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37212元，原告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司20000元，被告敖某、苏某、那某负担17212元。 二审期间，双方当事人未向本庭提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《草牧场转包合同》为双方自愿签订，其意思表示真实且未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方应当依照合同约定履行各自的义务。 本案争议焦点为，1、敖某搬回使用的草牧场是否为敖某向海原公司转包的草牧场？2、履行合同过程中敖某是否构成违约及如何承担违约责任？ 关于第一争议焦点，首先，在双方签订的《草牧场转包合同》中并未将转包的3165亩草牧场的四至界限书写明确，但一二审中，双方均认可敖某等人在与海原公司签订《草牧场转包合同》后即向海原公司交付合同中约定的草场，至2014年又搬回草牧场居住。据此可判定双方虽未在合同中明确书写四至界限，但就合同中约定的3165亩土地的四至界限双方至2014年并无争议。其次，现合同中未明确四至界限的情况下，双方对合同约定的3165草牧场的方位产生争议，海原公司称在双方确认的界限以东，敖某等人称在双方确认的界限以西。海源公司为证明合同中3165亩草牧场在确认界限以东，提供政府下发的相关文件及证人证言与原审法院到实地勘察情况形成了合同中约定的3165亩土地具体方位的有效证据链，因此原审法院证据采信并无不当。敖某等虽称合同约定的土地在界限以西，但未能提供证据加以证明其主张。故一审法院根据双方提供的证据综合认定合同中约定的3165亩草牧场的具体方位后判令敖某等人搬离草牧场并无不当，上诉人敖某等人未能对其主张提供有效证据，应承担举证不利的法律后果。 关于第二争议焦点，双方签订的《草牧场转包合同》中约定敖某等人以278.5万元的价格将案涉草牧场转包于海原公司自2009年7月3日至2027年7月3日止，即海源公司主要义务为支付转包费278.5万元，敖某等人的主要义务为将草牧场交付于海原公司经营使用。现海源公司已履行其支付转包费278.5万元的合同义务，敖某等人以案外人金州公司欠其100万元借款为由搬回草牧场，致使海源公司自2014年10月至今未能经营使用合同约定的草牧场,其行为已构成违约。对于违约后的责任承担问题，海原公司向一审请求赔偿其损失，即“请求敖某、苏某、那某承担2014年至2018年的占用期间的经济损失3006243元及违约赔偿损失227480元。”对此，本院认为，赔偿损失的目的在于填补受害人所遭受的损害，本案中因敖某等人占用草牧场致使海原公司从2014年10月起未能使用，理应赔偿期间的承包费损失。原审判决敖某等人向海源公司支付其应获得的关于案涉土地的利益即案涉土地地上附着物补偿费115318元的基础上，酌情判决敖某等人支付以每月12870元为基数不超50个月的承包费损失符合公平原则，本院予以支持。对于海原公司以与案外人签订的合同未能实际履行给其造成损失而请求可得利益损失的诉讼请求，本院认为，违约责任的意义在于平衡和维护双方之间在交易中的等价原则，其根本在于违约方向守约方补偿因其违约而给守约方造成的利益损害。本案中，原审已经就因敖某等人违约给海源公司造成的损害支持了相应的未能经营草牧场期间的承包费损失，即其因敖某违约而遭受的损害已经得到相应的补偿。故海源公司在得到相应损害赔偿的情况下，如基于同一事实理由支持其违约金的诉讼请求将违背违约责任承担的根本宗旨，无辜损害违约方的合法权益且显失公平，故对海原公司请求可得利益损失的违约金本院不予支持。另，对于海源公司主张的土地补偿款的请求，本院认为，双方签订的合同为转包合同，敖某等人向海源公司转包的仅为土地的经营权而非土地承包权，而土地补偿款是相关部门向土地原承包人给予的对之后生活的一种基本生活保障，对土地承包费的私自约定将不利于社会稳定及经济发展，故对该项上诉请求不予支持。因此，故原审判决并无不当本院予以维持，上诉人双方对其上诉请求未能提供有效证据予以佐证，故应予驳回。 综上所述，鄂尔多斯市海源实业有限责任公司、敖某、那某、苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74424.0元，由鄂尔多斯市海源实业有限责任公司负担负担37212元，由敖某、苏某、那某负担37212元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 金  海 审 判 员 乌兰托亚 二〇一九年八月一日 法官助理 旭  日 书 记 员 哈斯塔娜