山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4701号   上诉人（原审被告）：深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村**，统一社会信用代码×××。   负责人：马利生，经理。   委托诉讼代理人：赵林，山西弘光律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李传程，山西弘光律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘文锋，男，1978年10月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。   委托诉讼代理人：王玲瑜，山西隆诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张丽，山西隆诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：山西谐程房地产开发有限公司，住，住所地太原市小店区长治路****一社会信用代码×××。   法定代表人：韩海生，总经理。   委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。   上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司与被上诉人山西谐程房地产开发有限公司、刘文锋合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2984号判决向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2984号民事判决书发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：一、一审法院认定本案的基本事实有误。1、本案中，涉及了《亲海国际幕墙工程开发合同》与《房屋买卖合同》两份合同，一审法院认为《亲海国际幕墙工程开发合同》系《房屋买卖合同》的基础，因为上诉人与被上诉人二未完全履行《亲海国际幕墙工程开发合同》而使《买卖合同》不具有履行的基础。从而判决上诉人向被上诉人一支付租赁费234460元。上述对于事实的认定是错误的。事实是上诉人与被上诉人二在履行《亲海国际幕墙工程开发合同》过程中产生争议，但在该争议没有审理之前，一审法院不应主动审核该案件。因为这个纠纷是另案。另外，被上诉人二已经向被上诉人一出具收款凭证，用房屋抵偿租凭费，从而与之签订《房屋买卖合同》。被上诉人二出具收款条，就是因为发生了工程款的抵扣才出具的，如果当时没有工程款的抵扣，被上诉人二是不会出具相应的收款条的。收款凭证出具的行为是一个法律行为，代表被上诉人二认可抵偿；2、本案中，被上诉人二才是导致本案诉讼的原因，上诉人履行了部分《亲海国际幕墙工程开发合同》后，被上诉人在未与上诉人进行对账的情况下，单方认为其已结清了与上诉人之间的工程款，从而不再向被上诉人一履行《房屋买卖合同》，事实是，被上诉人二尚欠付上诉人部分工程款，被上诉人二应当按照三方的约定继续履行《房屋买卖合同》。一审法院在没有对《亲海国际幕墙工程开发合同》履行情况进行核对的情况下，直接认定上诉人与被上诉人二之间无争议，一则影响本案基本事实的认定，更重要的是如上诉人再另行起诉被上诉人二要求其支付未给付的工程款时，可能会出现一个与本案内容矛盾的判决，从而不利于当事人之间矛盾的解决；3、一审法院在审理过程中，并未对上诉人与被上诉人二之间的《亲海国际幕墙工程开发合同》具体履行情况进行审查，仅凭被上诉人二的辩解，便认为上诉人与被上诉人二之间没有争议，事实是双方对工程款是否结清是有争议的。一审法院基于没有争议的推论，进而认为《房屋买卖合同》失去了履行的基础；4、《亲海国际幕墙工程开发合同》与《房屋买卖合同》两份合同虽有联系，但却是独立存在的二份合同。首先，两份合同的主体并不完全重合。其次，两份合同的主要内容也不相同。再次，两份合同的性质并不相同。第四，两份合同的当事人并未约定《亲海国际幕墙工程开发合同》是《房屋买卖合同》的基础，《亲海国际幕墙工程开发合同》不履行时《房屋买卖合同》就不再履行。第五，两份合同的当事人均未就解除两份合同达成过协议。上诉人认为两份协议是独立存在的，一审法院应当将这两份合同独立审查，从而认定当事人双方的责任。上诉人与被上诉人二之间因与本案相同的事实，被案外人起诉，最终太原市小店区人民法院作出了（2019）晋0105民初1396号判决，该判决中认为《亲海国际幕墙工程开发合同》是否完全履行并不影响《买卖合同》的合同效力，被上诉人二应当向案外人履行合同义务。综上，一审法院在认定基本事实不清的情况下，就判决上诉人承担支付租赁费234460元是缺乏基本事实依据的；二、二审法院应当依法将本案发回重审或改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”本案的基本事实不表，符合相关法律的规定，请二审法院依法将本案发回重审或改判。   被上诉人刘文锋辩称，上诉人的上诉请求中未对其与被上诉人刘文锋之间的吊篮租赁合同的效力提出异议，其也认可一审法院判决的欠付的吊篮租赁款234460元。上诉人与被上诉人一之间签订的吊篮租赁合同和被诉人一与被上诉人二之间签订的房屋买卖合同不是同一个法律关系。一审法院基于吊篮租赁合同纠纷判决上诉人支付被上诉人一吊篮租赁费是有法律依据的。上诉人与被上诉人二之间的工程的合同，我方并不知情。   被上诉人山西谐程房地产开发有限公司辩称，上诉人认为《亲海国际幕墙工程开发合同》、《房屋买卖合同》是两个独立的合同，我们认同这个观点。如果上诉人认为与我方的工程款还有没有结清的部分，可以另案起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。   被上诉人刘文锋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的吊篮租赁费234460元以及逾期支付的利息22428.37元（利息以234460元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月18日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止），共计256888.37元；2、判令被告二对被告一所欠原告的租赁费及利息承担连带责任；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。   一审法院审理查明：2016年4月19日，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司（承包人/乙方）与被告山西谐程房地产开发有限公司（发包人/甲方）签订《亲海国际慕墙工程施工合同》，约定由山西谐程房地产开发有限公司将其东中环南段259号“亲海国际”外幕墙装饰工程承包给深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，合同对工程概况、合同工期、质量标准、合同价款等事项作了约定，其中合同附件2分项工程付款方式：工完场清支付至合同总金额的60%；2017年元月28日前，支付至合同总金额的85%，其中合同金额的10%以现金形式支付，合同金额的15%以“亲海国际”A栋（3-27层）房屋单价按7800元每平米的价格顶给乙方，顶作工程款；2017年5月1日，支付至合同总金额的95%；剩余5%为质保金，质保期2年，质保期满经验收合格后30日内一次性无息付款。原告刘文锋原系太原市小店区宏森建筑机械租赁站业主。被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司根据其上述亲海国际幕墙工程的需要，于2017年2月23日作为承租方（甲方）与太原市小店区宏森建筑机械租赁站（出租方/乙方）签订《电动吊篮租赁协议书》，其附件《电动吊篮租赁安全协议书》约定，自2016年5月15日起，甲方租用乙方ZLP630型吊篮26台，工程名称为亲海国际幕墙工程，工程地点太原市东中环南段259号，日租金30元/天/台，每台吊篮总计天数自吊篮验收交付日起至吊篮停用拆卸落地并通知退场日止。第9条付款方式的9.3约定，待2017年开工电箱、电缆安装完毕并调试可以使用后，一个月内甲方给乙方办理抵顶货款房屋的过户手续，确保房产到乙方指定的所有人名下，房价为合同价7800元/㎡。2017年3月17日，原告与被告山西谐程房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告山西谐程房地产开发有限公司开发的位于太原市东中环南段259号亲海国际A座27层27号房，建筑面积62.45平方米，房屋单价每平方米7800元，总金额487110元。当天，被告山西谐程房地产开发有限公司向原告开具487110元的收款收据，收据上备注有“实际未收到款，抵顶工程款”字样。庭审中，原告也陈述其未支付收据上载明的相应房款。原告提交吊篮租赁台班确认单13张，证明实际产生租赁费254460元。原告将吊篮租给被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司后，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司于2017年3月16日前支付原告租赁费20000元。被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司对原告主张的租赁费金额未提异议。2017年3月16日，原告向被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司出具“保证书”一份，内容为：在山西携程房地产开发有限公司开发的亲海国际外装工程中A区吊篮租赁费，总计吊篮租赁费约为260000元，2017年3月16日前已支付20000元，本次过户到我方指定名下的房屋，视为甲方再次支付吊篮租赁费490000元，工程完工后据实结算，多退少补，余款听从甲方安排，以提供吊篮租赁的方式补给其他材料商或施工队。原告向甲方深圳粤源建设股份有限公司北京分公司承诺，就其以亲海国际公寓房号A-2727抵顶房屋作为租赁费，原告同意将该房屋过户到其名下，同意不走银行贷款程序，向其出具相应收据。保证书补充注明：本保证书余额为290000元，转给施工队郝三星，由甲方担保执行。被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司辩称租赁费已经以签订房屋买卖合同的方式抵顶。被告山西谐程房地产开发有限公司辩称，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司承包涉案亲海国际慕墙工程后，因故仅作部分施工就撤场，就其施工部分双方也未作验收，后续工程被告山西谐程房地产开发有限公司另交他人完成。就被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司实际施工部分，被告山西谐程房地产开发有限公司已支付相应工程款。被告山西谐程房地产开发有限公司称其是在与被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司继续合作的前提下才签订的房屋买卖合同，现合作并未完成，在原告未支付房屋对价的情况下，该房屋买卖合同未实际履行，现该房屋已出售他人。   上述事实有《电动吊篮租赁协议书》、《亲海国际慕墙工程施工合同》、《房屋买卖合同》、收款收据、保证书、吊篮租赁台班确认单、电动吊篮报停单等证据，并经当庭举证、质证，另有庭审笔录在案佐证，可以采信。   一审法院认为，原告与被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司签订的《吊篮租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司提供租赁物，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司理应如约支付租赁费。现原告主张欠付租赁费234460元，理由正当，证据确实，本院予以支持。从二被告签订的《亲海国际慕墙工程施工合同》中相关约定看，关于工程款的支付：工完场清支付至合同总金额的60%；2017年元月28日前，支付至合同总金额的85%，其中合同金额的10%以现金形式支付，合同金额的15%以“亲海国际”A栋（3-27层）房屋单价按7800元每平米的价格顶给乙方，顶作工程款；2017年5月1日，支付至合同总金额的95%；剩余5%为质保金，可以看出被告山西谐程房地产开发有限公司是建立在与被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司完全履行《亲海国际慕墙工程施工合同》的基础之上，被告山西谐程房地产开发有限公司才同意以其所有的亲海国际公寓房号A-2727号房屋抵顶所欠被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的工程款，因被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司并未完全履行《亲海国际慕墙工程施工合同》，以房屋抵顶工程款的条件不能成就，被告山西谐程房地产开发有限公司才将房屋另售他人，致使相关《房屋买卖合同》已无继续履行的可能，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司应以其他方式承担支付租赁费的义务。庭审中被告山西谐程房地产开发有限公司否认其同意承担被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的涉案债务，认为其已实际支付完毕工程款，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司对此也未提出明确的反驳意见，原告向法庭提交的“保证书”为原告和被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司之间签署，其中载明的吊篮租赁费金额和原告实际产生的租赁费用及拟抵顶的房款价值均不一致，现原告主张被告山西谐程房地产开发有限公司和其签订《房屋买卖合同》即视为其债的加入的意见，理由和证据不足，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，既无双方约定，也无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘文锋租赁费234460元；二、驳回原告刘文锋的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2577元（原告已预交），由被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司负担。   二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司与被上诉人刘文锋签订的《吊篮租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司主张与被上诉人山西谐程房地产开发有限公司之间的施工合同结算存在纠纷，双方结算多少、已支付多少均无明确结算，但至少在2017年3月17日，对被上诉人谐程公司仍有应收工程款。根据《亲海国际慕墙工程施工合同》的约定，谐程公司用房屋抵偿部分的工程款，粤源公司用该房屋抵顶被上诉人刘文锋的吊篮租赁费。现被上诉人谐程公司未向被上诉人刘文锋交付《房屋买卖合同》中约定的“亲海国际”A栋（3-27层）房屋，应由谐程公司支付被上诉人刘文锋吊篮租赁费。被上诉人山西谐程房地产开发有限公司辩称粤源公司承包亲海国际慕墙工程后，因故仅作部分施工就撤场，就其施工部分双方也未作验收，且已支付粤源公司实际施工部分的工程款。且其并非吊篮租赁合同的主体也没有提供任何保证，相关租赁费用不应由其支付。上诉人粤源公司与被上诉人谐程公司之间的施工合同是否结算清楚，不属于本案审理范围。被上诉人山西谐程房地产开发有限公司并非签订《吊篮租赁合同》的主体，根据合同相对性的原则，被上诉人刘文锋按合同约定向上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司提供租赁物，上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司理应如约支付租赁费。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5154元，由上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 哲   审判员 赵四民   审判员 成志刚     二Ｏ一九年八月二十六日   书记员 程贝贝