庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4331号原告：大连照恩科技有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区站前街道龙泉路97—**1—**。统一社会信用代码：91210213582046606Y法定代表人：修文禄，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明阳，系大连开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张愚，系大连开尔律师事务所律师。被告：管晓光，男，1979年3月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被告：大连市富强建设集团有限公司。住所地：辽宁省庄河市大郑镇大郑委。社会统一信用代码：91210200118821752W法定代表人：孙玉强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告大连照恩科技有限公司与被告管晓光、大连市富强建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连照恩科技有限公司的委托诉讼代理人张愚、李明阳，被告大连市富强建设集团有限公司的委托诉讼代理人李长军到庭参加了诉讼，被告管晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付供货款159387.5元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一系供货合同关系，被告一与被告二系挂靠关系。原告与被告一分三次签署《供货合同》，合同约定了名称、数量、价格等，原告依照约定履行了供货义务，并向被告二出具了发票，截至诉讼共计拖欠供货款159387.5元。被告一挂靠在被告二处，被告二应承担连带责任。原、被告双方协商无果，故诉至贵院，望依法判决支持诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、销售合同三份，证明合同买方是大连市富强建设集团有限公司，销售合同的主体是原告公司和被告大连市富强建设集团有限公司，产品为各种灯具等，发生货款分别是62396.5元、11680.5元、130640元。署名是管晓光，虽然没有大连市富强建设集团有限公司盖章，但约定了有负责人签字或公司盖章均有效，因此原告认定合同主体是大连市富强建设集团有限公司。2、增值税专用发票一组共计5张及民生银行单位账户对账单一份，证明大连市富强建设集团有限公司向原告公司支付材料款的事实，但是只是支付了其中部分合同中部分款项。3、欠款明细一份，证明原告公司提供了所有的货物，被告只是支付了一部分款项，还有一部分款项被告没有支付。4、被告管晓光的库管马郡泽确认收到了货物，证明2018年8月16日收到了飞利浦150W184件已送到客户地址，这些内容书写在双方签订的合同背面。5、销售清单三份，证明马郡泽分别于2018年4月29日、2018年4月30日收到清单上的货物，于2018年5月25日马郡泽与被告管晓光共同确认收到销售清单上的货物，原告已经依合同约定履行义务。被告大连市富强建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为被告公司不是本案的诉讼主体和义务主体。理由如下：1、根据原告起诉状，案涉买卖合同主体是原告与被告管晓光产生的，按照买卖合同相对性司法规定和实践，买卖合同权利、义务主体只能产生在原告与被告管晓光之间；2、案涉买卖合同的标的物是普通照明灯具，可以广泛适用于任何地方和场所。买卖合同中又没有载明案涉照明灯具适用于被告公司的哪个工地、哪个项目，该案性质并不是建设工程施工合同纠纷，因此原告无据向被告公司主张其同他人之间签订的买卖合同的权利；3、原告以被告公司曾经支付过原告材料款为由，便借此认定被告管晓光挂靠在被告公司过于牵强，且没有任何事实和法律依据，因为在经济合同中，委托第三方付款是经济往来中的正常做法，更何况委托被告公司支付的款项是材料款，而并不是本案所争议的灯具款。综上，原告请求被告公司承担其买卖合同相对人被告管晓光的灯具款的连带责任，依法连带不上，更没有法律依据，恳请贵院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告大连市富强建设集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、国内支付业务付款回单一份，证明被告公司替管晓光向原告公司支付材料款，不是灯具款。2、劳保公司的保险清单一份，证明案涉的管晓光、马郡泽均不是被告公司的职工。被告管晓光未作答辩，亦未向本院提交证据。被告大连市富强建设集团有限公司对原告大连照恩科技有限公司提供的证据1有异议，认为1、这三份销售合同的文本系原告形成的；2、此三份合同都是自然人管晓光个人签字；3、该销售合同并未载明管晓光挂靠于大连市富强建设集团有限公司的哪个工程。因此，由于大连市富强建设集团有限公司并没有管晓光施工的工地，原告也没有提供在哪个工地，特别是案涉买卖合同是管晓光与原告之间签订的。至于，打字大连市富强建设集团有限公司的字样是原告随意打的，也可以打成其他的，但没有公章不是真实的真正的主体；被告大连市富强建设集团有限公司对原告大连照恩科技有限公司提供的证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告意思是通过该增值税发票就可以确认管晓光是挂靠在被告公司的实际施工人员，其实不然。1)、买卖合同在现实的经济交往之间委托第三方、或者第三方委托第四方进行付款是正常的事情，不能因此来认定挂靠关系，如果是可以认定挂靠关系，必须有其他挂靠事实，哪个工地、建设名称等等；2)、本案原告所主张的是买卖合同，并不是实际施工合同，因此原告与管晓光之间的买卖关系不能够连带上大连市富强建设集团有限公司；被告大连市富强建设集团有限公司对原告大连照恩科技有限公司提供的证据3有异议，认为无法质证，该证据上没有管晓光签字，也没有被告公司签字，这是原告公司自己整理的，与被告公司没有关系；被告大连市富强建设集团有限公司对原告大连照恩科技有限公司提供的证据4有异议，认为原告自认的马郡泽是管晓光的仓库保管员，而被告富强公司根本没有马郡泽这个人，显然案涉的货物是否收货均是管晓光的个人行为，与被告大连市富强建设集团有限公司没有任何关系；被告大连市富强建设集团有限公司对原告大连照恩科技有限公司提供的证据5有异议，认为对该证据的真实性有异议，该证据是否由管晓光或马郡泽真实签字被告公司不能确认，但该买卖关系均发生在原告与被告管晓光或者马郡泽之间，与被告公司没有关系。原告大连照恩科技有限公司对被告大连市富强建设集团有限公司提供的证据1有异议，1、因是复印件，对真实性保留异议；2、收款人是原告公司，如果大连市富强建设集团有限公司不是主体，为什么向原告公司付款，该证据恰恰证明原告的观点；3、数额与原告提供的证据是符合的；原告大连照恩科技有限公司对被告大连市富强建设集团有限公司提供的证据2的真实性没有异议，对事实有异议，认为被告公司是否对全部员工进行了劳动保险的缴纳，原告不得而知，不能由该份证据证明被告管晓光不是被告公司的员工。经开庭审理，本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日原告将声光控吸顶灯20个、壁挂感应灯等货物交给被告管晓光；2018年4月30日原告又将三项四线暗装55个、盒接头100个等货物交给被告管晓光；2018年5月25日原告又将150W工矿灯67个、灯管飞利浦350个等货物交给被告管晓光；2018年8月16日原告将150W飞利浦184件货物交给被告管晓光。原告与被告管晓光于2018年5月27日签订销售合同，被告管晓光购买原告LED高亮工矿灯67只，每只710元，合计货款47570元；灯管飞利浦350只，每只22元，合计货款7700元；双管支架172套，每套15.5元，合计货款2666元；吊杆及固定配件175套，每套6.5元，合计货款1137.5元；工矿灯固定件70套，每套4元，合计货款280元；五孔插座126个，每个4.5元，合计货款567元；声光控吸顶灯20个，每个33元，合计货款660元；壁式感应灯6个，每个30元，合计货款180元；格栅灯4个，每个85元，合计货款340元；单联开关2个，每个4.5元，合计货款9元；三联开关5个，每个6元，合计货款30元；三项四线插座56个，每个12元，合计货款660元；电源连接头70个，每个2元，合计货款140元；自攻钉16盒，每盒12元，合计货款192元；蛇皮管100米，每米2.65元，合计货款265元，上述材料总货款为62396.50元。原告与被告管晓光于2018年6月24日签订销售合同，被告管晓光购买原告灯管飞利浦370只，每只22元，合计货款8140元；双管支架183套，每套15.50元，合计货款2836.50元；感应灯8个，每个33元，合计货款264元；吸顶灯8个，每个55元，合计货款440元，上述材料总货款11680.50元。原告与被告管晓光于2018年7月25日签订销售合同，被告管晓光购买原告LED工矿灯184只，每只710元，合计货款130640元。上述三份销售合同总货款为：204717元。现原告诉至本院，要求被告管晓光、大连市富强建设集团有限公司立即给付货款。被告大连市富强建设集团有限公司以辩称理由拒绝原告的诉讼请求。另查，原告与被告管晓光签订的上述三份销售合同，虽然署名有大连市富强建设集团有限公司字样，但没有大连市富强建设集团有限公司的公章，没有法定代表人的签字，只有被告管晓光个人签字。再查，2018年7月16日被告大连市富强建设集团有限公司给付原告材料款47570元。本院认为，原告大连照恩科技有限公司与被告管晓光之间签订的上述三份销售合同，系原告与被告管晓光之间的真实意思表示，应受法律保护。被告管晓光欠原告货款157147元事实清楚，证据确凿，被告管晓光理应及时给付，未给付侵害了原告合法权益。原告大连照恩科技有限公司仅凭2018年7月16日被告大连市富强建设集团有限公司付给原告材料款47570元和三份销售合同就要求被告大连市富强建设集团有限公司给付剩余货款是没有依据的，理由：上述三份销售合同中没有加盖被告大连市富强建设集团有限公司的公章，也没有被告大连市富强建设集团有限公司法定代表人的签字。虽然有被告管晓光的签字，但管晓光并不能代表被告大连市富强建设集团有限公司，因被告管晓光没有大连市富强建设集团有限公司的授权委托，事后也没有得到大连市富强建设集团有限公司的追认，故原告要求被告大连市富强建设集团有限公司承担给付货款的诉讼请求，本院不能支持，应当予以驳回。被告管晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管晓光于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连照恩科技有限公司货款157147元。二、驳回原告大连照恩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告管晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇一九年八月二十八日书记员  许 怡