河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1703号 原告（反诉被告）：高庆昌，男，1955年6月24日生，汉族，住址唐山市。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。 被告（反诉原告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，，住所地唐山市丰**唐胥路** 负责人：常艳青，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜海明，该公司员工。 原告（反诉被告）高庆昌与被告（反诉第三人）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高庆昌委托诉讼代理人张林喜、被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司委托诉讼代理人杜海明到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高庆昌向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失25904元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日18时许，赵明果驾驶×××小型普通客车沿沿海路滨海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与同方向行驶高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成高庆昌受伤、两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，赵明果承担事故主要责任，高庆昌承担事故次要责任。2017年4月21日19时20分许，马佳坤及时×××号小型轿车沿沿海路斌海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与因交通事故头东尾西停放高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成交通事故致高庆昌受伤。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，马佳坤承担事故主要责任，高庆昌承担事故次要责任。本次交通事故给原告造成如下损失：医疗费2124.3元，住院伙食补助40元、营养费2400元、误工费9600元、护理费6139.8元、交通费2000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金3000元，合计25904.1元。×××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险。×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司投保了交强险和商业三者险。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，本案事故车辆×××在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险并含不计免赔。对于事故发生的时间、地点及责任认、地点及责任认定责任认定书为准。根据事故认定书记载，2017年4月21日18时至20时30分，共发生三起交通事故，每次事故间隔1个小时左右。我司承保车辆在一次事故中与原告的三轮车追尾，造成两车受损，我司车辆主责，高庆昌次责。二次事故中×××号车辆与高庆昌的车发生碰撞，造成两车受损，×××驾驶员和乘车人受伤，×××号主责，高庆昌次责。三次事故中李进酒驾×××号车辆与×××号车辆、×××号车辆相撞，李进全责，另外两车无责。本案存在两点争议：一、原告受伤是否与本次交通事故有关？本次事故在交通事故责任认定书中，没有载明高庆昌受伤，原告高庆昌并未对事故认定书提出异议。且驾驶员赵明果在我司的出险报案登记中的出险经过记载中也没有人员受伤。因此原告诉求的人伤损失是否与本次交通事故有关存疑。二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？本次事故的发生时间是2017年4月21日，而原告起诉的时间是2019年5月5日，已超过两年的诉讼时效。虽然新的民法将诉讼时效修改为3年，但保险法中明确规定为两年的诉讼时效，特殊法优于一般法。而且这么长的时间内原告并没有向我司提出索赔，因此我司认为原告已无权向我司提出诉讼索赔的请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司辩称，1、本案中交警队事故认定书并未认定高庆昌在此事故中受伤，其产生的任何医疗费用与我司无关，我方不承担任何费用，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。2、我方承保的BR011C号小型轿车在本次事故中承担主要责任，马佳坤已起诉我公司代为承担车损，我公司按照曹妃甸区人民法院生效判决已经全部赔偿马佳坤的车损，反诉被告高庆昌应承担赔偿马佳坤车损部分为13047.78元，故请法院判决高庆昌赔偿我司代位损失13047.78元。 反诉原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告高庆昌连带给付反诉原告已代偿的车辆理赔款12597.78元、施救费450元，合计13047.78元；2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日18时许，赵明果驾驶×××小型普通客车沿沿海路滨海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与同方向行驶高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞。后马佳坤驾驶×××号小型轿车与因交通事故停放高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，导致高庆昌受伤，交警认定第一次事故赵明果主责，高庆昌次责。第二次事故马佳坤主责，高庆昌次责。×××号小型轿车在反诉原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间。反诉原告已向被保险人马佳坤全额赔偿了车损和施救费52448.11元。根据法律规定，反诉原告有权就第三者应当赔偿的金额行使代位求偿权。 反诉被告高庆昌辩称，对于反诉我方有异议，我方认为反诉原告应该另行提起代位权诉讼，并不符合反诉条件。 本诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告高庆昌提交《唐山华北法医鉴定所临床鉴定》及鉴定费票据各一份，证明原告的误工期是120日、护理期是60日、营养日60日，鉴定费是600元。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司认为原告高庆昌与本次事故没有关联性，对人身方面的证据均不予质证。本院对该组证据的真实性予以认可。2.原告高庆昌提交唐山家家物业服务有限公司营业执照副本、证明、工资发放表，证明原告因受伤误工期间造成的误工损失为9600元。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司认为原告高庆昌与本次事故没有关联性，对人身方面的证据均不予质证。本院认为，原告仅提供加盖公司公章的证明，没有负责人签字，亦未其他工资发放记录、银行流水、社保记录、完税证明等客观证据，本院对该组证据的证明目的不予采信，原告的误工损失参照河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日18时许，赵明果驾驶×××小型普通客车沿沿海路滨海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与同方向行驶高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2017年4月21日19时20分许，马佳坤驾驶×××号小型轿车沿沿海路滨海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与因交通事故头东尾西停放高庆昌驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成马佳坤及轿车乘车人孙海健受伤、两车受损的交通事故。2017年4月21日20时30分许，李进驾驶×××号小型轿车沿沿海路滨海大街由西向东行驶至捞鱼坊门前（100公里）时，与因交通事故头东尾西停放马佳坤驾驶的×××号小型轿车相撞后，又与头东尾西停放姚恩君驾驶的×××号轿车相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区交通警察支队第一交通警察大队出具冀公交认字[2017]第00112号《道路交通事故认定书》认定，第一起事故赵明果承担事故主要责任，高庆昌承担事故次要责任。第二起事故马佳坤承担事故主要责任，高庆昌承担事故次要责任，孙海健无责任。第三起事故李进承担事故全部责任，马佳坤、姚恩军无责任。 2017年4月22日2时2分，高庆昌入住唐山市曹妃甸区医院接受住院治疗，主要诊断为头皮挫伤，其他诊断为胸壁软组织挫伤、腹壁软组织挫伤、左臀部软组织挫伤、右踝关节软组织挫伤、右侧10、11、12后肋骨骨折、右肺中叶肺炎。2017年4月23日10时33分出院，实际住院1天。2019年1月10日，河北实同律师事务所委托唐山华北法医鉴定所对高庆昌误工损失日、护理期及营养期进行评定，2019年1月16日，唐山华北法医鉴定所出具唐华[2019]临鉴字第0060号《唐山华北法医鉴定所临床鉴定》，鉴定意见为：（1）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合7.2.2，误工损失日为自受伤之日起120日。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合7.2.2，护理期为自受伤之日起60日。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合7.2.2，营养期为自受伤之日起60日。原告支出鉴定费600元。 2017年8月18日，马佳坤诉中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司财产保险合同纠纷一案在我院立案，案号为（2017）冀0209民初3065号。2017年9月19日，我院作出（2017）冀0209民初3065号民事判决书，该判决书中认定×××号小型轿车在马佳坤与高庆昌的事故中损失金额为44971元，在马佳坤与李进的事故中损失金额为14846元，但因马佳坤为提交事故车辆修理费发票及购置配件明细，本院酌定对×××号小型轿车的车辆损失核减17%税额。马佳坤在该事故中花费施救费800元。根据该判决书可知，×××号小型轿车因与高庆昌发生交通事故造成的车损数额为44971元×83%=37325.93元。 ×××号小型轿车的所有人为马佳坤，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司投保了交强险（保险期间自2016年12月21日起至2017年12月21日止）和保险金额为50万元的第三者责任险（保险期间自2016年12月22日起至2017年12月21日止）。赵明果驾驶×××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，保险期限均自2016年5月30日起至2017年5月29日止。本案所涉交通事故均发生在保险期间。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，唐山市曹妃甸区交通警察支队第一交通警察大队出具冀公交认字[2017]第00112号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。结合事故各方存在的违法行为，本院认定第一起事故中，赵明果承担70%的事故责任，高庆昌承担30%的事故责任；第二起事故中，马佳坤承担70%的事故责任，高庆昌承担30%的事故责任。虽然道路交通事故认定书中并未载明原告高庆昌因交通事故受伤，但根据原告高庆昌受伤的部位、伤情、受伤的时间、住院治疗的时间等情况可以认定原告高庆昌的伤情系因交通事故导致。唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定系经有合法鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，被告亦未提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定报告予以采信。原告于2019年1月3日支出的病历复印费、医疗门诊费系为鉴定所需的必要支出，本院予以支持。对于原告诉请的精神抚慰金，因原告未因本次交通事故造成伤残，且无其他特殊情况，故本院不予支持。 原告高庆昌因本次交通事故造成的合理损失如下：门诊医疗费2111.8元（凭票）、病历复印费12.5元（凭票）、住院伙食补助40元、误工费9600元（河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元÷365天×120天=10848.33，原告高庆昌主张9600元，本院予以认可。）、护理费6139.8元（102.33元×60天）、营养费2400元（40元/天×60天）、交通费400元（酌定）、鉴定费600元（凭票），以上合计21304.1元。其中医疗费、住院伙食补助、营养费共4551.8元应由交强险医疗费用分项赔偿，误工费、护理费、交通费16139.8元应由交强险死亡伤残分项赔偿，鉴定费、复印费共612.5元应由商业险进行赔偿。由于原告高庆昌与赵明果、马佳坤驾驶车辆分别发生交通事故，对于原告高庆昌的损害，二人分别实施了侵权行为，但难以区分具体损害结果及责任大小，故原告高庆昌的损失应由二人平均承担赔偿责任。承保赵明果驾驶×××小型普通客车交强险和商业险的被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在交强险医疗费用分项赔偿原告4551.8元÷2=2275.9元，死亡伤残分项赔偿原告16139.8元÷2=8069.9元，商业险范围内赔偿原告612.5元÷2×70%=214.38元，合计10560.18元。承保马佳坤驾驶的×××号小型轿车交强险和商业险的被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司应在交强险医疗费用分项赔偿原告4551.8元÷2=2275.9元，死亡伤残分项赔偿原告16139.8元÷2=8069.9元，商业险范围内赔偿原告612.5元÷2×70%=214.38元，合计10560.18元。 反诉中，反诉原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司向反诉被告高庆昌追偿的事实与本诉中原告诉请所依据的事实均为同一交通事故，故本院依法合并审理。反诉原告提交了生效判决书，且已经实际履行了该判决书，对于人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故反诉原告对于反诉被告高庆昌应赔偿的部分可以向反诉被告追偿。对于反诉被告要求反诉原告举证证明马佳坤车辆损失的答辩意见，本院不予采信。我院作出的（2017）冀0209民初3065号民事判决书，认定×××号小型轿车因与高庆昌发生交通事故造成的车损数额为44971元×83%=37325.93元。因反诉被告高庆昌未依法为机动车投保交强险，故应在交强险责任限额2000元内对马佳坤车辆损失损失予以赔偿，超出交强险部分37325.93元-2000元=35325.93元，按照事故责任比例承担30%的赔偿责任即35325.93元×30%=10597.78元。对于马佳坤因本次交通事故支出的施救费800元，因马佳坤车辆发生两次交通事故，无法分清责任大小，故该施救费应由高庆昌与李进平均负担，故反诉被告高庆昌应赔偿的部分为800元÷2×30%=120元。故反诉被告高庆昌应向反诉原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿2000元+10597.78元+120元=12717.78元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百三十三之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高庆昌10560.18元； 二、反诉被告高庆昌于判决生效之日起十日内向反诉原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司支付12717.78元-10560.18元=2175.6元； 三、驳回原告高庆昌的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担75元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担75元。反诉部分案件受理费118元，由反诉被告高庆昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一九年八月七日 书记员  刘晓侠