河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5001号原告：张淼，男，1993年11月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。被告：张尚坤，男，1988年12月3日出生，汉族，户籍地：河南省荥阳市。现住郑州市。委托诉讼代理人：李国强，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告张淼与被告张尚坤合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淼的委托诉讼代理人翟道飞，被告张尚坤的委托诉讼代理人李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淼向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令解除与原被告之间的转让合同；2、判令被告立即返还原告转让费50000元及利息（利息自2019年1月9日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；后变更为要求被告返还转让费50000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原、被告达成了转让协议，被告张尚坤将其在濮阳县建新路心怡花园处经营的“翅惑”门市以50000元价格转让给了原告。当天，原告就将50000元转让费支付给了被告。但当原告准备接手经营“翅惑”门市时，房屋的所有权人王彦鹏告知原告，被告无权将“翅惑”门市转让经营。现在该门面房也已经由他人租赁。原告认为，原、被告之间依法成立合同关系，被告将“翅惑”门市的经营权转让给原告，原告按照合同约定支付了转让费，但被告并未履行合同义务将“翅惑”门市交由原告经营，故起诉至法院。被告张尚坤辩称，对原告的请求，关于撤销转让合同，法院受理的是租赁合同纠纷，他们双方转让的是经营所有权。房、车押金6000元，加盟费20000元，其他店里的东西和经营三年客源等20000元，该案件是经营权转让纠纷，不是房屋租赁合同纠纷。双方没有约定利息，应视为无利息。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告提交的证据：1、2019年1月9日转让协议一份；证明：原、被告之间存在转让合同关系。被告将位于濮阳县建新路翅惑门市以50000元的价格转让给原告。2、2019年1月16日和2019年1月17日电话录音光盘、笔录各一份；证明：被告向原告承诺房东同意将涉案门市转租给原告经营。被告张尚坤明确说明，50000元是接这店,连招牌和电费，不可能空房子转50000元，被告也向原告承诺，保证房东可以让原告继续租赁房东王彦鹏的门市，因此可以说明被告转让包括房屋、水电及店内的设备。3、房东王彦鹏出具的证明一份。证明：房东王彦鹏不同意将涉案房屋转让给原告经营，被告也无转让权。被告质证意见为：对证1真实性无异议。对原告的证明目的有异议。从协议上可以证明不是房屋转让合同，是被告将自己的经营权转让给了原告。原告可以在该房屋里经营，也可以去别处经营。被告也没有承诺在该房屋经营，经营所有权转让和房屋租赁是两个不同的法律关系；对证2真实性无异议，对证明内容有异议。2019年1月16日电话录音笔录说的是房租的问题，不是转让经营所有权的问题，与转让经营所有权没有关系。对2019年1月17日电话录音笔录，原、被告只是证明了房屋转租的问题，没有说包括经营所有权转让的问题。至于房东是否让原告在该房屋内经营，与转让没有法律关系；对证3的质证意见同证2意见。证2、3不符合证据的实质要件。本院认证意见：原告提交的证1、证2、证3，被告对真实性均无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月9日，原、被告签订转让合同一份，内容为，本人张尚坤于建新路翅惑烤翅店经营所有权转交张淼经营，以后所有相关事宜由张淼全权处理经营。转让费50000元整。原告向被告支付的50000元转让费。原告以被告未按约定将“翅惑”门市交由原告经营为由起诉至法院，要求解除与被告之间的转让合同，并要求被告返还转让费50000元及利息。被告对转让合同的真实性认可无异，认可收到了原告支付的50000元转让费，认可涉案店面没有盘点，也没有写交接单，但对原告诉称其没有履行义务不予认可，并以双方转让的是经营所有权，不是房屋租赁合同，其已将涉案店面的钥匙放在原告朋友的门市上了，合同转让合法有效，不同意解除转让合同和返还转让费，原告诉求利息于法无据，应予驳回为由提出抗辩。另查明，2019年1月16日原、被告通话录音一份，内容为：……。张淼：“你不是说当时说的房东他可以让我接吗？”张尚坤：“可以啊，直接往这来来租就可以了。”张淼：“额，反正是那一个50000元不包括房租我知道，回来再清给他钱（指给房东房租）。回来交房租，人家要是不让我用勒？你能让他让我用不那？”张尚坤：“可以啊，你还是按照房东刚才说了啊，你继续干着交房租就行了啊？”张淼：“哦，那房东要是不对着我说呢？……”张尚坤：“人家房东说啦，你就按着我这个走就行了啦，你到时候直接交房租就妥啦。”……。2019年1月17日原、被告通话录音一份，内容为，张淼：“喂，哥哥，我给那个房东打电话了，房子他不叫我用。”张尚坤：“谁不叫你用啊？”张淼：“他说不叫我用，嫌我事多他说，然后他说回来租的时候转让费我再给人家要50000元他不愿意。”张尚坤：“你肯定不能要50000元啊。”张淼：“那关键是我给你的都是50000元啊。”张尚坤：“价钱给我50000元是接着店,连牌带电费,带着那是50000元，不可能空房子转50000元啊是不，那时候都是好的。”张淼：“我知道说好嘞，但是那时候你给我说啦房东他得租给我房子，现在他是没租给我，他不租给我，他不叫我使，他不叫我用。”张尚坤：“他咋不叫你使啊？我问了他到时候照着合同走就妥啦，你到时候按照你要是还干着烤翅，按着你那个走就妥啦，他咋不叫你使啊？昨天下午他还给我了打电话。”张淼：“关键是这事太多了，你把那个钱退给我吧哥，现在房东还说我事多嘞，我也不愿意啥啦。”张尚坤：“我退不了你。”……。2019年2月20日，王彦鹏出具证明一份，内容为：他叫王彦鹏，张尚坤租赁了他名下的位于心怡花园临街门市上下两间房屋用于经营烤翅。他们双方签订了租赁合同。经了解，张尚坤擅自将他的房子转让给了张淼，根据合同的约定，张尚坤无权转让，他不同意张淼租赁他的房屋。2019年5月13日，法院审判笔录一份，在该笔录中，涉案房屋房东王彦鹏证实：他与张尚坤签订了房屋租赁合同上，明确约定，乙方没有转租权，如果转租，只能在甲方同意的情况下协协商转让。如果甲方不同意，乙方不能私自转让。他不同意张尚坤转租，他没有同意让张淼使用房子。现在房子已租赁出去了，从2019年4月1日开始的。店铺的东西他找了一个仓库放起来了，全程都有录像。2019年3月17日、18日他给张尚坤说，你如果继续租，就交租金，如果不租，就将店里东西拉走。张尚坤说他咨询一下律师，但是也没有给他答复。2019年3月22日左右，他找了搬家公司将店里的东西拉走了。……。在此之前，张淼找到他说，张尚坤将该房屋转租给张淼了，他问钥匙呢，张淼说在一个快餐店，没有交给张淼，他就从这个快餐店将钥匙拿走了，他认为是张尚坤放在那里的。本院认为,本案是因转让经营权引起的纠纷，案由应为合同纠纷。原、被告签订的转让协议是当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。综合分析双方的权利义务,被告应转让交付案涉店铺经营权,原告应按约支付对价。本案中，原告支付了涉案店铺转让费，而对于涉案店铺的交付，被告答辩其将涉案店铺的钥匙放在了原告朋友的门市上，原告对被告这一交付行为不予认可，且该涉案店铺的钥匙已由房东收回。被告另答辩其转让的只是经营权，与房屋租赁无关。对此原告不予认可。双方协议中约定被告将建新路翅惑烤翅店经营所有权转交给原告，且被告在与原告的通话录音中认可不是空房子转让50000元，其中包含店牌、电费。庭审时被告认可50000元转让费中包括加盟费、房租、店里东西及客源等，故被告的答辩理由本院不予采信。被告未提交证据证明其向原告履行了交付案涉店铺经营权的义务。故本院确认被告未履行合同主要义务。现涉案店铺房东已租赁他人，双方所签合同目的已不能实现,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定,原告主张解除双方签订的转让协议,于法有据,本院予以支持。关于转让费退还,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定,被告张尚坤应向原告退还转让费50000元。原告主张自起诉之日即2019年7月3日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,原告张淼诉请解除双方签订的转让协议并退还转让费,事实清楚,证据充分,本院予以支持。案经调解无效。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、解除原告张淼与被告张尚坤于2019年1月9日签订的转让协议;二、被告张尚坤于本判决生效之日起十日内向原告张淼退还转让费50000元及利息（自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张尚坤承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年八月十五日书记员  孟瑞珍