河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初1702号 原告：郭朝霞，男，1959年1月1日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：刘林忠，男，1967年5月20日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被告：裴海川，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区。现于邯郸监狱服刑。 第三人：贾燕芬，女，1964年7月18日出生，汉族，住大名县。 原告郭朝霞与被告刘林忠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，被告刘林忠申请追加被告裴海川参加诉讼，原告郭朝霞申请追加第三人贾燕芬参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭朝霞及其委托诉讼代理人张俊杰、被告刘林忠及其委托诉讼代理人申艳斌、被告裴海川、第三人贾燕芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭朝霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘林忠偿还原告欠款555000元及相应利息；2.诉讼费被告刘林忠负担。事实和理由：被告于2012年陆续向贾燕芬借款共计1155000元，由于一直未能偿还，防止超过诉讼时效，被告于2015年1月14日、2017年7月19日先后两次重新书写欠条，其中2017年7月19日的欠条写明：“刘林忠于2012年12月27日借贾燕芬现金壹百壹拾伍万伍千元整。刘林忠2017.7.19号”。在此期间，被告向贾燕芬抵偿了60万元，尚欠555000元及相应利息未能偿还。由于贾燕芬向原告借款160万元未能偿还，贾燕芬同意将该笔债权转让给原告，由原告向被告追讨，于是贾燕芬将该笔债权转让的情况电话通知了被告，并通过发送信息的方式再次告知了被告，被告仍未履行。 原告为证明自己主张的事实与请求，提交证据： 1、原告身份证复印件一份，证明身份情况。 2、贾燕芬债权转让的声明一份，光盘一份，证明该笔借款已转让原告。 3、借条3份一页，内容为“借条今借到贾燕芬现金壹佰万元整2013年元月27号前还清月息5%刘林忠2012.12.27号”、“今借到贾燕芬现金壹拾万元整刘林忠”、“又借伍万伍仟元整2012.12.28号转帐号：”。证明被告刘林忠向贾燕芬借款115.5万元的事实。 4、银行流水明细1页3条，显示：2012年12月27日通过转账方式陈建文收到20万元，28日陈建文收到40万元，张振华收到50万元。证明该笔借款中提供借款的事实。 5、刘林忠借款证明条两份1页，内容为“借条刘林忠于2012年12月27号借贾燕芬现金壹佰壹拾伍万伍仟元整至今本息未还，定于2015年元月30号还款刘林忠2015年元月14号”、“刘林忠于2012年12月27号借贾燕芬现金壹佰壹拾伍万伍仟元至今本息未还刘林忠2017.7.19号”。证明为防止刘林忠超过诉讼时效，重新签订借条的事实。 6、借款利息表1份，证明刘林忠欠款的总数额，双方按月利率5分计算，现要求按月息2分计算。 7、收据2份，证明刘林忠偿还利息3500元。 以上证据3到证据7，本案欠款人为刘林忠，出借人为贾艳芬。 8、2014年9月13日车辆买卖合同一份，证明刘林忠以车抵债的数额。 9、贾燕芬借条一份。证明贾燕芬借原告160万元的事实。 被告刘林忠的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性、关联性、合法性有异议，是贾燕芬单独出具，该声明并不是债权转让协议，再该声明也未标明被告刘林忠收到该声明。起诉被告刘林忠不具有合法性基础，不能达到原告的举证目的。对光盘录音由法院进行核实。对证据3该证据中确系刘林忠书写，但不是向贾燕芬借款，实际是向中海浩天公司借款，该公司贾燕芬是以法定代表人的身份出现，不能达到原告证明目的。第一份借条100万借条是其打的，但是没有收到款，该笔款是裴海川借的。对证据4真实性无异议，但是贾艳芬转款并不是向刘林忠、裴海川出借，不能证明向二被告履行了出借义务，收款人与被告没有法律上的关系，刘林忠同陈建文、张振华没有经济来往。被告刘林忠未指示第三人向证据中的收款人转款，也未授权证据中的收款人收款，该证据与本案事实、与被告均不具有合法的关联性。证据5、6认为是刘林忠书写，但是向贾艳芬所在的公司出具，该证据出具系裴海川因犯罪行为入监狱，无法履行还款义务，在此背景下，贾艳芬代表公司向刘林忠追要，在法律效力、责任承担上应归裴海川负责。对证据7有刘林忠签字，但原告证明目的不能实现，是代裴海川偿还。证据8该车辆买卖合同不真实，没有关联性。合同代俊艳是刘林忠妻子，但不认识买车人。证据9借条是本案第三人向原告出具，其双方的法律关系不能仅凭单一证据进行证明。证据中显示借款160万元，应结合双方的转账凭证来认定，仅以此为据，限系孤证，缺乏债权转让的合理性基础。 被告裴海川的质证意见为：裴海川欠刘林忠借款100万元，若刘林忠把债务转让，也认可，但现在在监狱服刑，没有钱偿还。对于证据4，裴海川同陈建文、张振华二人认识，但对这110万元不清楚。 第三人贾燕芬质证意见为：证据3，5.5万元借条是利息打的条。贾燕芬欠郭朝霞借款是事实，没有钱还，将刘林忠借款的债权转让给郭朝霞，让刘林忠偿还。其出借给刘林忠款是事实，不知道该笔借款同裴海川有关系，也没有向裴海川要过借款。之前刘林忠在贾燕芬处借过款，也还过，信誉好，这次转款刘林忠指定谁，就转账给谁，当时借款是短期，刘林忠也认可，在利息表上有其签字。贾燕芬每年都向其要过，其还过款，但不多。2014年8、9月份，刘林忠没有钱还，先将车抵押给别人，证据8，买车顶的刘林忠的账，实际顶账14.7万元。 刘林忠辩称，一、贾燕芬是否欠原告借款160万元，具有不确定性。原告向法庭提交的贾燕芬于2017年8月12日为原告书写的借条，金额160万元，且是现金支付，大额款项，不可能一次性现金支付，缺乏事实依据。二、原告所诉内容不属实。1、原告诉称被告于2012年陆续向贾燕芬借款共计1155000元，该诉称不属实。不是刘林忠向贾燕芬借款，而是裴海川借款，刘林忠与裴海川是朋友，2012年刘林忠与裴海川去借款，因裴海川信誉不过关，于是以刘林忠的名义借款，刘林忠是名义借款人，不是实际借款人。为此裴海川还出具了证明。另外，出借人不是贾燕芬，事实上，2012年1月9日贾燕芬在邯郸市复兴区门市成立了中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司，负责人为贾燕芬，裴海川不是向贾燕芬借款，是向中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司借款，当时签订有贾燕芬书面合同，该借款合同中都是以公司名义出借，故贾燕芬不应作为出借人认定和对待。2、原告诉称被告向贾燕芬抵偿了60万元，尚欠555000元及相应利息未能偿还，该诉称不属实。实际情况为2014年7月20日刘林忠与中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司签订《借款合同》，合同编号0533107，该公司向刘林忠借款5万元，利息2分。2014年7月30日该公司再次与刘林忠签订《借款合同》，合同编号分别为0533121、0533122、0533120，该公司共向刘林忠借款55万元，利息仍然2分。此后该公司贾燕芬并未向刘林忠支付借款本息。截止2017年7月19日该公司（贾燕芬）共欠刘林忠借款本息1028333.3元，退一万步讲，假设刘林忠所欠贾燕芬借款115万元属实的话，也应是抵顶1028333.3元，而不是抵顶60万元。即使欠款，也是欠其126666.7元，而不是原告所诉称的“尚欠555000元及相应利息”。汇总答辩意见，原告与贾燕芬债权债务关系是否成立，具有随意性和不确定因素，原告径直起诉刘林忠缺乏事实基础；刘林忠不是实际借款人，不应承担偿还责任。另外，债权人未通知到刘林忠债权转让的事实，对刘林忠不发生法律效力。贾燕芬是职业放贷人，其借款行为无效。 被告刘林忠为证明自己陈述的事实与理由，提交证据： 1、被告刘林忠身份证复印件，证明身份情况。 2、借款合同及收据共4分，显示：2014年7月25日被告刘林忠向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司出借5万元，约定月息2%；2014年7月31日被告刘林忠又向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司分三笔共计出借55万元，也约定月息2%。证明贾燕芬所在公司向被告借款60万元，月利率2分，截止2017.7.19日，双方共抵顶102万多元（数额答辩为准）。 3、被告裴海川出具的证明一份，证明借贷关系实际为裴海川，由其承担还款责任。追加裴海川为被告具有正当性、合法性。 原告对刘林忠提交证据的质证意见为：证据1无异议。证据2有异议，该4笔借款是由中海浩天公司向刘林忠借款，借款的时间、数额均与本案不具有关联性。证据3实际是刘林忠向中海浩天借款给的裴海川，与原告诉的借款不具有关联性。 被告裴海川对刘林忠提交的证据认可。 第三人贾燕芬对刘林忠提交证据的质证意见为：该四笔借款是中海浩天公司向刘林忠借的款项，其是中海浩天邯郸分公司的负责人，中海浩天公司的借款中顶刘林忠账本金60万元。裴海川出具的证明与其没有关系。 被告裴海川辩称，对借刘林忠的款，钱收到了，用到经营上了，收款方式记不清了，还款责任无异议。 第三人贾燕芬述称，刘林忠借其款项后，其一直向刘林忠追要，不知道裴海川用了借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于2012年12月27日被告裴海川借款找被告刘林忠帮忙，被告刘林忠向第三人贾燕芬借款100万元，约定月息5%，该100万元由被告裴海川直接使用，由被告刘林忠向第三人贾燕芬出具借据。后被告于2015年1月14日、2017年7月19日先后两次重新书写借条。2014年7月25日被告刘林忠向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司出借5万元，约定月息2%；2014年7月31日被告刘林忠又向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司出借55万元，也约定月息2%。第三人贾燕芬认可该60万元可从被告刘林忠欠其借款100万元中抵扣。2014年9月13日被告刘林忠的妻子出售冀Ｄ×××××车辆，所得款项14.7万元偿还第三人贾燕芬，第三人贾燕芬认可系偿还欠款利息。2015年1月15日、2016年1月10日被告刘林忠分别向第三人贾燕芬偿还2000元、1500元，第三人贾燕芬也认可系偿还欠款利息。贾燕芬认可至2017年8月12日欠原告郭朝霞160万元，贾燕芬将对被告刘林忠的债权转让给原告，由原告向被告告刘林忠追要。 本院认为，第三人贾燕芬持有银行转账凭证并陈述向案外人陈建文、张振华于2012年12月27日、28日转款110万元系应被告刘林忠指定转账，但是被告刘林忠、裴海川均不予认可，且贾燕芬及原告郭朝霞均不能提供证据证实该银行转账行为与二被告具有关联性，原告又提交证据3，其中包含有刘林忠书写“今借到贾燕芬现金壹拾万元整刘林忠”，贾燕芬及原告郭朝霞又不能证实该10万元借款与上述银行转账行为具有关联性，因而上述证据的罗列，不能认定贾燕芬向二被告出借过110万元的法律事实。另证据3中，虽然被告刘林忠向贾燕芬出具了借条，载明：“又借伍万伍仟元整2012.12.28号转帐号：”，但是第三人贾燕芬亦认可是5.5万元利息打的借条，更证明不了被告刘林忠向贾燕芬借款115.5万元的事实。但是2012年12月27日被告刘林忠代被告裴海川向第三人贾燕芬借款，被告裴海川认可借款100万元用于其本人的经营活动，约定月息5%，有被告刘林忠向第三人贾燕芬出具借据及被告刘林忠、裴海川的陈述为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然被告刘林忠辩称是向中海浩天公司借款，而不是向贾燕芬借款，但是有刘林忠书写的100万元借据载有贾燕芬的姓名，结合第三人贾燕芬的陈述，考虑合同的相对性，第三人贾燕芬与被告刘林忠之间的借款合同关系成立生效，对于刘林忠的该辩称理由不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三人贾燕芬陈述收取被告刘林忠2014年9月13日的14.7万元、2015年1月15日的2000元、2016年1月10日的1500元作为利息，亦是成立的。第三人贾燕芬另自认从其担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司处抵扣被告刘林忠的60万元本金，并未损害他人利益，本院予以确认，被告刘林忠下欠第三人贾燕芬借款本金为40万元。当事人贾燕芬当庭确认欠原告郭朝霞的款项远远超出该40万元，被告刘林忠对该债权提出质疑，但是未提供证据，其该辩称本院不予采信。贾燕芬将其对刘林忠享有的债权向原告郭朝霞转让，至少以诉讼的形式当庭通知了被告刘林忠，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”借款合同不存在不得转让的情形，被告刘林忠应当向原告郭朝霞履行给付40万元借款本金的义务，而原告诉讼请求超过部分的本金，本院不予支持。原告虽然诉讼请求中包含“及相应利息”的内容，但是在事实与理由及诉讼请求部分并未就利率、期间、计算方式方法等进行明确的要求及陈述，在庭审释明后仍未予以补充，该诉讼请求属于不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”，应当予以驳回。被告刘林忠申请追加裴海川作为被告参加诉讼，裴海川当庭也自愿承担偿还责任，但是裴海川同时声称暂无能力偿还，而原告郭朝霞明确表示不向裴海川主张偿还责任，根据民事不诉不理的原则，被告裴海川不承担本案的偿还义务。被告刘林忠另辩称，其60万元出借款项以月息2分的利率产生利息应当抵扣借款，该60万元中最早的一笔是2014年7月25日，也晚于第三人贾燕芬于2012年12月27日出借给刘林忠借款100万元的时间，该借款利率也远高于月息2分，故刘林忠的该辩称也不成立。被告刘林忠还辩称，贾燕芬是职业放贷人，其借款行为无效。但是未查实贾燕芬个人具有吸收或者变相吸收他人资金用于借贷行为，该辩称理由暂不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘林忠于本判决生效之日起十日内给付原告郭朝霞40万元； 二、驳回原告郭朝霞的其他起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告郭朝霞负担652.81元，被告刘林忠负担1684.69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  尤章印 二〇一九年八月十三日 书记员  王子宾 ——