四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1127号 原告：李国均，男，1957年8月29日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 被告：冷涛，男，1992年4月17日出生，住四川省成都市双流区。 被告：任伶俐，女，1990年3月9日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地，成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。 法定代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告李国均诉被告冷涛、任伶俐、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称，中国人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李国均的委托诉讼代理人杨娟、被告冷涛、被告任伶俐的委托诉讼代理人雷波、被告中国人保成都分公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国均向本院提出诉讼请求：1、要求被告冷涛、任伶俐赔偿原告自事故发生之日起至2019年6月11日止原告支付的医疗费、交通费、辅助器具费，共计74,907.01元；2、要求被告中国人保成都分公司在交强险和商业第三者责任险的限额内对第一项请求承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日20时30分，被告冷涛驾驶车牌号为川Ａ×××××小型挢车，行驶至东干线南方工业路段时，与推行自行车的原告发生碰撞，导致两车受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，被告冷涛联系其同事被告任伶俐到达现场并达成合意，由任伶俐为冷涛顶包。其后，被告冷涛、任伶俐向交警大队及保险公司报警称被告任伶俐系本次交通事故中的驾驶员。直至事故发生次日，被告任伶俐向眉山市公安局彭山区分局交通警察大队（以下简称，彭山交警大队）自首。事故发生当日，原告被送到眉山市彭山区中医医院住院治疗，2019年3月8日转院至眉山市人民医院住院治疗，因原告伤情太重，眉山市人民医院建议转上级医院继续治疗，2019年3月15日原告被转至四川省人民医院住院治疗，后于2019年3月29日，原告家属遵循医嘱，将原告转至成都市金牛区人民医院继续住院治疗至今。 2019年3月10日，彭山交警大队作出第511422420190000634号《道路交通事故认定书》，认定冷涛负全部责任，李国均无责任。事故发生时，被告冷涛驾驶川Ａ×××××小型挢车在被告中国人保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。 事故发生后，被告仅仅支付了部分医疗费，至今原告仍需住院继续治疗。原告因治疗本次交通事故受伤花费巨额费用，对继续支付原告治疗经济上难以为继，为此原告对已经实际产生的费用要求被告依法先行赔付。原告特依法起诉，请求司法保护。 被告冷涛辩称，1、对本次交通事故的发生以及交警队的责任划分没有异议。2、本次交通事故发生后，找被告任伶俐来顶包是事实，但是本人与原告亲属一同随120救护车将原告送至医院治疗。3、本人总共向原告支付医疗费94,478.57元，请求在本案中一并处理。4．对原告的诉求，请法院依法认定。 被告任伶俐辩称，答辩人任伶俐不是本案适格的被告，不应对原告李国均交通事故受伤的损害后果承担赔偿责任。因为原告李国均因交通事故受伤与答辩人任伶俐没有直接或间接的因果关系。在彭山交警大队于2019年3月10日所作出的《道路交通事故认定书》明确载明了发生交通事故的当事人是原告李国均与本案的被告冷涛，系被告冷涛驾车将原告李国均撞伤的。答辩人任伶俐并不是该起交通事故的当事人。故答辩人请求贵院裁定驳回原告李国均对答辩人的起诉。 被告中国人保成都分公司辩称，1、冷涛为被保险车辆在保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。2、保险公司为原告李国均垫付医疗费1万元，请求一并处理。3、原告主张的损失有部分不合理，请求法院依法认定。①医疗费，保险公司认可原告住院期间医院出具的正式医疗费票据，具体金额请法院依法认定，主张扣除20%自费药；不认可人血白蛋白费用，无医嘱证明其关联性和合理性；②交通费，医疗费票据中有一张500元的救护车发票，该金额应计算为交通费。原告主张的交通费金额过高，且其提供的滴滴票据等与本案无关联性，交通费系伤者住院转院发生的必要费用，伤者住院期间并不会发生如此大额的交通费；③辅助器具费，保险公司认可647元；④其他费用，保险公司对原告提供证据的真实性、关联性、合法性有异议，不属于交通事故损害法定赔偿范围。4、保险公司对交通事故事实及责任划分无异议，但对原告要求保险公司承担保险责任的主张有异议。①冷涛在事故后离开事故现场、找人顶包，存在醉酒等禁驾行为；②冷涛在事故后离开事故现场、找人顶包，实质上属于肇事后逃逸、伪造事故现场；③保险公司巳就免责条款履行提示说明义务，免责条款巳生效。保险公司在交强险、商业三者险均不负责赔偿，请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原、被告的身份信息，证明双方诉讼主体适格。 2、彭山交警大队出具《道路交通事故认定书》，证明事故发生经过，被告冷涛在本次事故中承担全部责任。 3、机动车交强险和商业险保单，证明涉案车辆在被告中国人保成都分公司处投保交强险商业险和商业三者险及不计免赔，被告中国人保成都分公司应该在保险限额内承担保险责任。 4、冷涛和任伶俐的陈述材料、冷涛、任伶俐和刘江华的询问笔录，证明任伶俐在事故发生后为冷涛顶包至第二天冷涛才自首。 5、原告在医院住院治疗的病历、住院票据、出院证，证明原告受伤情况以及治疗情况；其次证明原告在上述医院中共计花费治疗费148,482.89元。 6、处方签五张以及增值税发票8张，证明原告为治疗伤情依据医嘱购买人血白蛋白支付7,160元。 7、滴滴出行发票、增值税发票，证明原告支付交通费2,820.26元。 8、增值税发票二张，证明原告为购买轮椅约束手套，共计支付647元。 9、其他费用发票（包含增值税发票、超市购物发票、药房购物发票），证明原告为治疗病情入院产生的生活必要支出8,786.89元。 10、（2019）川1403财保7号民事裁定书，证明原告已向法院申请诉前财产保全。 11、门诊票据12张，证明原告为治疗伤情支付的门诊费用3,013.89元。 被告冷涛对原告提交的证据无异议。 被告任伶俐对原告提交证据的质证意见：对第4组证据证明目的有异议，原告举该组证据的目的是任伶俐为冷涛顶包，但是第二天任伶俐就到公安机关说明了情况，本案是冷涛驾车导致事故发生的和任伶俐没有因果关系，任伶俐不应该承担任何赔偿责任。对其他证据的真实性无异议。 被告中国人保成都分公司对原告提交证据的质证意见：对第1-3、8、10组证据三性均无异议，在第4组证据中冷涛和任伶俐均陈述顶包的事实，并且在任伶俐的询问笔录中均有记载，在交警到达现场前，被告冷涛未在事故现场。对第5、11组证据出院证、住院票据及门诊发票无异议，但是金额请法院以正式票据进行认定。对第6组证据人血白蛋白票据真实性无异议，但对关联性有异议，因为病历资料中没有记载需要注射人血白蛋白。对第7组证据滴滴发票、增值税发票真实性无异议，对关联性有异议，因交通费是用于伤者用于住院和转院的费用，不能证明是原告住院花费的费用，对交通费不认可。对第9组证据各类发票三性均有异议，首先原告提供的票据大部分不是正式的发票，并且该票据中记载的内容与伤者的治疗无关，对该部分的金额不认可。 被告冷涛提交如下证据：机动车行驶证和机动车驾驶证复印件。 原告、被告任伶俐、中国人保成都分公司对被告冷涛提交的证据均无异议。 被告任伶俐未向法庭提交证据。 被告中国人保成都分公司向法庭提交如下证据： 1、交强险条款复印件（原件在被告冷涛持有的交强险保单正本的背面），证明交强险条款第九条醉酒驾驶的交强险不负责赔偿，冷涛在事故后离开现场致使无法查证是否存在相应的醉酒行为，应该承担不利的后果。 2、商业险条款原件，该条款中对责任免除条款加粗加黑，明显区别于其他的内容足以引起投保人的注意，责任免除条款合法有效。 3、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件以及投保人声明原件，证明被保险车辆的保险情况，该二份证据中投保人申明处均加粗加黑，区别于其他的内容，冷涛在投保人签名签章处签字确认，保险公司已经对免责条款履行及时的说明义务，保险公司不应该承担保险责任。 原告对被告中国人保成都分公司提交证据的质证意见：对第1组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，事故发生后冷涛离开现场，但是不能因此就推断出冷涛有醉酒的行为，因此保险公司在交强险内应承担保险责任。对第2组证据，三性均无异议，对证明目的有异议，依据保险法第十七条的规定，保险公司对免责条款需要尽到提示以及说明的义务，保险条款中加粗并不能说明保险公司尽到了说明义务，也并不能证明被保险人收到了保险条款，整个保险条款上没有被保险人的签字，因此不能说保险公司尽到了提示义务。对第3组证据合法性无异议，真实性不做陈述，关联性有异议，从投保单上看商业险和交强险的期限为2018年的10月9号至2019年10月8号，而投保人声明中投保签字落款日期为2017年9月4日，这二张时间间隔1年多，按照常理推测投保申明不可能提前一年写在那里，而第二年才购买保险，为此投保人声明不能证明被告冷涛已经收到商业险免责事项的说明书，即便是冷涛本人在此前签过该申明并且收到说明书，也不能证明2018年双方在签订交强险和商业险合同时，保险公司依据保险法第十七条尽到了对免责条款的提示和说明义务。2018年10月1日被告冷涛签收的投保单，但不能证明保险公司向冷涛交付了保险合同，更不能证明保险公司对免责条款尽到了提示和说明的义务。 被告冷涛对被告中国人保成都分公司提交的第1-2组、第3组证据的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件均无异议，第3组的投保人声明中的投保人签章处是本人所签，但投保人声明中小方框内的字不是本人所写。 被告任伶俐对被告中国人保成都分公司提交证据的真实性无异议，是否采信请法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上列证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月7日20时30分，被告冷涛持C1驾驶证驾驶车牌号为川Ａ×××××小型挢车，行驶至东干线南方工业路段时，与原告李国均推行的自行车发生碰撞（事发后，冷涛由任伶俐“顶包”），导致两车受损及原告受伤的交通事故。2019年3月10日，彭山交警大队作出第511422420190000634号《道路交通事故认定书》，认定：当事人冷涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，当事人冷涛负全部责任；当事人李国均无责任。 事故发生后，被告冷涛当即随120救护车将原告送至眉山市彭山区中医医院住院治疗，2019年3月8日转院至眉山市人民医院住院治疗，因原告伤情太重，眉山市人民医院建议转上级医院继续治疗，2019年3月15日原告被转至四川省人民医院住院治疗，于2019年3月29日，原告家属遵循医嘱，将原告转至成都市金牛区人民医院继续住院治疗，2019年6月30日出院。原告花去门诊费2,758.89元〔眉山市人民医院156元（不含救护车费500元）、四川省人民医院2,562.89元、成都市金牛区人民医院40元〕，住院费148,482.89元（其中彭山区中医医院3,009.28元、眉山市人民医院14,469.29元、四川省人民医院59,385.09元、成都市金牛区人民医院71,619.23元），辅助器具费647元，原告在成都市金牛区人民医院住院治疗期间，还花去人血白蛋白7,160元。成都市金牛区人民医院诊断：右侧顶枕叶脑挫伤后言语、肢体功能障碍、左侧3/4/5肋骨骨折、糖尿病、神经性耳鸣。医嘱建议：1、长期注意休息，加强营养，加强护理，避免摔倒，院外继续康复治疗；2、康复科、神经内科、内分泌科门诊随访，定期复查头颅、胸部CT，继续监测血糖，据血糖调整用药，如有不适，及时就诊；3、……。 另查明，原告从受伤之日至2019年7月7日还花去其他费用8,432.84元（病历打印费、成人护垫费、住宿费、陪床费、输液提醒器、坐便椅、血糖仪一台等）。 还查明，被告冷涛所有川Ａ×××××小型挢车在被告中国人保成都分公司购买交强险和商业第三者责任险（100万元）及不计免赔，保险期间自2018年10月9日0时起至2019年10月8日24时止，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告冷涛已向原告李国均垫付医疗费94,478.57元，被告中国人保成都分公司向原告李国均垫付医疗费10,000元。 再查明，被告中国人保成都分公司提供2017年9月4日《机动车综合商业保险免责事项说明书》的最后一页内载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：冷涛。” 被告中国人保成都分公司提供2018年10月1日《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。冷涛在该投保单上签名。 人保财险公司的商业三者险条款责任免除部分第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”且该条款字体加黑加粗，明显异于其他条款。 本案在审理过程中，原告当庭将诉求的各项损失变更为：原告自事故发生之日起至2019年7月10日止原告支付医疗费155,642.89元，交通费2,820.26元，辅助器具费647元，其他费用8,786.89元。被告中国人保成都分公司主张，原告产生的医疗费扣除20%自费药，原告、被告冷涛意见扣除10%自费药，被告任伶俐意见扣除15%自费药。被告冷涛对原告主张的其他费用，若被告中国人保成都分公司不承担，本人自愿承担。 本院认为，公民依法享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事赔偿责任。根据彭山交警大队作出的第511422420190000634号《道路交通事故认定书》，认定被告冷涛负此次事故的全部责任。在庭审中，原、被告对本次事故发生地点、时间、当事人和交警队的事故责任认定均无异议，对彭山交警大队作出第511422420190000634号《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。故原告李国均因此次交通事故造成的损失应由被告冷涛承担全部赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，本案中，根据彭山交警大队作出的第511422420190000634号《道路交通事故认定书》明确载明系被告冷涛驾车将原告李国均撞伤。因此原告李国均因交通事故受伤与被告任伶俐没有直接或间接的因果关系。故原告要求被告任伶俐承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于被告冷涛发生交通事故后，冷涛由任伶俐“顶包”是否属于中国人保成都分公司在交强险、商业三者责任险免责的问题。首先，本案中交通管理部门在事故发生后经过调查确认冷涛有让他人“顶包”的行为，但根据彭山交警大队作出的第511422420190000634号《道路交通事故认定书》，并没有认定被告冷涛有醉酒等禁驾行为，中国人保成都分公司已未向法庭提供冷涛有醉酒等禁驾行为的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故被告中国人保成都分公司主张在交强险免责的理由不成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人保成都分公司在诉讼中提供了保险合同条款及投保单，因该免责条款已通过字体形式加以提示，足以引起投保人注意，且投保单上冷涛对投保人说明，进行签字确认，故依照前述法律规定，该免责条款生效。本案中交通管理部门在事故发生后经过调查确认冷涛有让他人“顶包”的行为，但因“顶包”行为的具体表现，因中国人保成都分公司并未提供证据予以明确，事故发生后，冷涛将伤者送往医院治疗，故不符合保险合同免责条款约定的“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形。故被告中国人保成都分公司主张冷涛找人“顶包”的行为即属于免责条款约定的免责行为，依据不充分，其商业三者险的主张本院不予支持。 对于原告的各项损失，本院根据原告的举证，结合庭审中各方意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定全面审查后，确定如下：1、住院费148,482.89元；2、门诊费2,758.89元；3、人血白蛋白7,160元；4、辅助器具费647元；5、交通费，虽然原告提供了正式发票，但被告中国人保成都分公司不予认可，本院根据原告提供正式发票与原告的就医地点、时间、人数、次数等因素，酌定2,000元；6、其他费用8,432.84元。原告方的1至6项损失，共计人民币169,481.62元。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失，由被告中国人保成都分公司在交强险限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的被告中国人保成都分公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告冷涛承担赔偿。因被告冷涛、中国人保成都分公司在本次事故中分别为原告垫付94,478.57元、10,000元，要求对其垫付的费用一并进行品迭，为减少诉累，对二被告的该项抗辩，本院予以采信。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：住院费126,210.46元（巳扣除自费药22,272.43元=148,482.89元×15%）、门诊费2,345.06元（巳扣除自费药413.83元=2,758.89元×15%），共计128,555.52元，由被告中国人保成都分公司在交强险医疗项目限额内赔偿10,000元；超过交强险医疗项目限额部分118,555.52元（128,555.52元-10,000元），由被告中国人保成都分公司在商业三者险限额内赔偿；属于伤残赔偿范围的是：辅助器具费647元、交通费2,000元，合计2,647元，由被告中国人保成都分公司在交强险伤残项目限额内赔偿。被告中国人保成都分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失131,202.52元（10,000元＋118,555.52元＋2,647元）。庭审中，被告冷涛对原告主张的其他费用8,432.84元，表示自愿承担，这是被告冷涛的真实意思表示，且不违背法律、法规之规定，本院予以准许，因此原告损失自费药22,686.26元（22,272.43元＋413.83元）、人血白蛋白7,160元、其他费用8,432.84元，共计38,279.1元，由被告冷涛赔偿。品迭被告冷涛、中国人保成都分公司的垫付款后，被告中国人保成都分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失65,003.05元（131,202.52元-10,000元-94,478.57＋38,279.1元）；支付被告冷涛为原告因此次交通事故的垫付款56,199.47元（94,478.57元-38,279.1元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李国均损失65,003.05元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内，支付被告冷涛为原告李国均因此次交通事故的垫付款为56,199.47元。 三、驳回原告李国均对被告任伶俐的诉讼请求。 四、驳回原告李国均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费836元（原告已交），原告李国均负担36元，被告冷涛负担800元（此款于本判决生效之日起二十日内支付原告李国均）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳龙建 二〇一九年八月一日 法官助理程羽 书记员甘强