-河北省元氏县人民法院民事判决书(稿)（2019）冀0132民初1509号原告：张立康，男，1981年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。被告：李建东，男，1978年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：河北丽东汽车运输有限公司，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南货场107国道西，统一社会信用代码91130132MA08J79X4A。法定代表人：李荣丽，经理。委托诉讼代理人：任帅，河北丽东汽车运输有限公司职员。被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**，统一社会信用代码91130100MA07TL965K。负责人：张壮，经理。委托诉讼代理人：李密佳，安华农业保险股份有限公司河北分公司职员。原告张立康与李建东、河北丽东汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立康委托代理人陈少峰律师、被告李建东、被告河北丽东汽车运输有限公司（下称丽东公司）委托诉讼代理人任帅、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司（下称安华保险）委托诉讼代理人李密佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿给原告造成的损失38841元；2、本案的诉讼费由被告承担。其事实与理由：2018年10月9日4时45分许，李建东驾驶车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车，由东向西驶至连霍高速916公里100米（西安方向）处时，与郑利涛驾驶车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车追尾相撞。造成冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车、冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车受损，冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车所载货物受损的交通事故。事后经渭南市公安局交通警察支队高交大队认定，李建东应负此事故全部责任；郑利涛无责任。事故发生后经渭南市公安局交通警察支队高交大队主持调解、被告李建东承担本次事故的全部损失。本次事故共给原告造成包括施救费、修理费、停运损失、公估费等损失共计38841元。被告李建东驾驶的牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车登记车主为被告河北丽东汽车运输有限公司，该车在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和第三者商业险且不计免赔，事故发生在保险期间，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司应依法赔偿给原告造成的损失。李建东在答辩期内向本院提交答辩状辩称：1、本案中的肇事车辆冀Ａ×××**/冀Ａ×××**是李小三从河北丽东汽车运输有限公司以分期付款方式购买。该车保险是由我们委托河北丽东汽车运输有限公司在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司投保交强险、商业险三者险100万元和不计免赔。本次事故发生在保险期间，原告方的所有合理合法损失应该由保险公司承担。2、事故发生后我与原告方已经签定协议，因本次事故产生的所有损失经我方保险公司定损，所有损失也仅限于保险公司理赔范围之内的损失，超出保险公司赔偿范围的损失双方互不追纠。3、本次交通事故发生后我已经为原告方垫付现场货物倒货费用7200元，有施救机构出具发票可以证明，为减少诉累请法庭在审理时一并处理，并判决由保险公司直接赔偿给我。请求法院依法支持答辩人的答辩意见。丽东公司在答辩期内向本院提交答辩状辩称：1、答辩人不是本案所涉及的号牌为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号肇事车辆的实际所有权人，而是买卖合同履行过程中保留该车辆所有权的出卖人。2018年4月12日，答辩人与李小三签订了一份汽车消费贷款购车协议，依据该协议书，李小三以分期付款的方式从答辩人处购买了一辆本案中的肇事车辆，答辩人与李小三约定：在李小三付清全部购车贷款前，答辩人保留该车的所有权，暂不办理该车的过户手续。李小三雇佣的司机李建东因驾驶不当造成的事故损失，应由该车实际所有人李小三和保险公司承担，与答辩人无关。2、依据最高人民法院（2000)38号批复，答辩人作为保留本案肇事车辆所有权的出卖人，不应对原告因交通事故主张的经济损失承担民事赔偿责任。最高人民法院（2000)38号关于《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》明确规定，采取分期付款购车，在使用该车辆从事运输时，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任。据此答辩人作为保留本案肇事车辆所有权的出卖方，对原告因交通事故主张的经济损失不承担民事赔偿责任。3、依据《侵权法》第五十条当事人之间己经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。4、依据《交通法》76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”。综上所述，李小三是本案的肇事车辆的实际所有人，李小三直接支配该车辆并享有该车辆带来的利益，原告主张的经济损失依法应由本案肇事车辆的实际所有人李小三和保险公司承担民事赔偿责任，与答辩人无关，请求贵院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。安华保险辩称，我方仅在保险理赔范围内对原告主张的合法合理的车损部分承担保险理赔责任，对其主张的其他间接损失不属于理赔范围，不予赔付。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。张立康向本院提交下列证据：1、身份证复印件与保单复印件，欲证明原告的主体资格；2、事故认定书，欲证明事故发生的经过及事故在交警队调解的结果；3、赵县增克汽车修理厂出具的维修票据和维修清单及圣源祥保险公估公司出具的公估报告，欲证明原告的车辆损失为11230元；4、劳务施救费票据，欲证明劳务施救费19900元；5、圣源祥公司出具的公估报告，欲证明停运损失6811.56元；6、圣源祥出具的票据，欲证明公估费900元。对张立康提交的证据，李建东质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，施救费是我提供的；对证据5有异议，不应由我承担，应由保险公司承担；对证据6不应由我出。丽东公司对张立康证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，车辆修理费以保险公司定损为准；对证据4，施救费无异议，车损鉴定报告无异议；对证据5停运损失不予认可；对证据6不予认可。安华保险对张立康证据质证认为：对证据1三者挂车的行驶证无年检页，对其他无异议；对证据2的事实部分无异议；对证据3的维修发票不认可，因为关联性不足，是2015年5月15日出具的，维修清单上没有日期，对公估报告书不认可，因为属于原告单方委托程序不合法，应以我方的定损单为准或申请重新鉴定；对证据4施救费不认可，施救费是被告李建东提交，施救费中是否包含了对标的车、三者车、货物损失的施救，且施救费过高，违反了就近施救的原则；对证据5停运损失中原告提交的公估报告不认可，因停运损失属于保险合同商业险免赔事项，且公估报告属于原告单方委托，程序不合法；对证据6公估费不认可，属于间接损失，不属于保险理赔范围。李建东向本院提交：李建东与张立康鉴定的协议书、施救费发票复印件各一份（原件都在保险公司），欲证明李建东与张立康达成协议，超出保险范围的互不追究，证明原告车辆施救费是李建东承担的。张立康对李建东提交的证据质证认为，两份证据均为复印件，不能作为本案的定案依据；对于施救费票据证明的是被告的车辆施救的费用，而不是给原告垫付的费用。丽东公司对李建东提交的证据质证认为，对协议书的真实性无异议；对施救费也无异议，因为是李建东垫付的费用，所以开票的时候只能是李建东的车牌号，实际施救费是原告车辆的施救费。安华保险对李建东提交的证据质证认为：结合事故认定书中损害赔偿调解结果之内容，可以证明在事故现场，事故车辆双方已经对理赔事故处理达成协议，对被告李建东提交的协议书无异议；对施救费发票真实性认可，对施救金额过高，违反就近施救原则。丽东公司向本院提交下列证据：肇事车辆的消费贷款购车协议原件、李小三的身份证和车辆行车本，欲证明本案中肇事车辆是以分期付款方式购买，我方只是暂时保留所有权。张立康对丽东公司证据质证认为：对协议的真实性无异议，因为该协议未约定该车发生事故后责任承担问题，因此第二被告对本次事故也应承担相应责任。李建东对丽东公司证据均无异议。安华保险对丽东公司证据质证意见同原告意见。安华保险向本院提交下列证据：1、保单抄件，证明被保险人河北丽东汽车运输有限公司在我司承保了交强险一份，保额122000元，商业险一份，其中车辆损失险315000元，三者险100万及不计免赔；2、商业险免责条款及免责声明一份，证明在签订保险合同时我司根据保险法相关规定已经尽到合理的告知义务，并提供给被保险人免责事项的说明书一份，该说明书属于整篇加粗加大字体针；3、对该车辆进行了定损，定损金额为8600元。张立康对安华保险证据质证认为：对证据1无异议；对证据2保险免责事项说明书有异议，因为该免责说明书没有任何单位或个人盖章和签字，投保人声明没有注明是针对事故车辆，第二被告可能在第三被告投保了很多车辆，不能证明是给事故车辆进行的声明；对证据3有异议，车辆损失确认书也是空白的，没有任何单位或个人盖章或签字。李建东对安华保险证据质证认为：对证据1认可；对证据2免责事项有异议，保险公司没有向我说明；其他的无异议。丽东公司对安华保险证据质证认为：对证据1无异议；对证据2免责事项说明有异议，没有加盖公司公章或写明车号；对证据3无异议。经审理，本院查明事实如下：2018年10月2日4时45分许，李建东驾驶车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车（下称责任车辆），由东向西驶至连霍高速916公里100米（西安方向）处时，与郑利涛驾驶车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车追尾相撞。造成责任车辆本身及冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车受损，冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的重型货车所载货物受损的交通事故。2018年10月9日，渭南市公安局交通警察支队高交大队作出《道路交通事故认定书》认定，李建东应负此事故全部责任，郑利涛无责任。责任车辆在安华保险投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。张立康主张的损失有：车辆修理费11230元、劳务施救费19900元、停运损失6811.56元、评估费900元，共计38841.56元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应当由过错方承担相应的赔偿责任。对于当事人的损失，应当依据相关法律规定和证据予以认定。本案中张立康提交车损评估报告及车辆维修明细、维修发票，安华保险予以否认，以剥夺其对评估机构的选择权为由申请重新鉴定，本院予以准许，后安华保险又撤回鉴定申请，故对张立康提交的评估报告及车辆维修明细发票证据本院予以采信，确认张立康车辆损失11230元；对张立康主张的施救费19900元，李建东主张该施救费系其承担和出资，但该施救费发票显示的车辆及电话是张立康的车辆及电话，故对李建东的该抗辩不予支持；安华保险抗辩施救费过高，违反了就近施救的原则，本院认为，发生道路交通事故后应当就近组织施救、对事故车辆就地修理，张立康千里迢迢将车辆拖回本地维修，无疑增大了施救费用，于各被告显失公平，故本院对施救费数额予以核减，酌定施救费10000元；张立康主张车辆停运损失6811.56元，李建东、丽东公司、安华保险均不认可，虽然张立康提交了停运损失公估报告，但该公估报告系原告单方委托，剥夺了对方当事人对公估机构的选择权；从内容上看，该公估报告仅是对车辆停驶14日遭受损失的公估，至于事故车辆是否需要停驶或者确实停驶了14日，张立康未能举证证明，故对该公估报告本院不予采信；并且，张立康、李建东、郑利涛在事故发生后，在交警主持下达成协议，“事故赔偿仅限于保险公司定损赔偿范围之内，超出保险公司赔偿范围内损失双方互不追究”；安华保险提交的保险免责事项说明书、投保人声明，可以证实停运损失系保险合同的免责事项以及安华保险在签订保险合同时已向投保人尽到了对免责事项的提示说明义务；原告主张的停运损失系安华保险的免赔范围，也符合张立康、李建东、郑利涛的协议约定的免除范围，故对张立康的停运损失主张本院不予支持；相应地，对停运损失公估费450元也不予支持，仅对车辆损失公估费450元予以认定。综上，本院确认张立康的损失为车辆损失11230元、施救费10000元、公估费450元，合计21680元。根据渭南市公安局交通警察支队高交大队出具的道路交通事故认定书，本院确认李建东负事故的全部责任，应承担100%的责任比例。另，李建东主张为原告方垫付现场货物倒货费用7200元并提交人工施救费发票一张，要求判由保险公司直接支付其本人。经查，该施救费发票记载的施救车辆系冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车辆，与原告车辆无关，故本案不予处理，李建东可另案解决。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，对张立康的损失，首先应当由安华保险在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，由安华保险在第三者责任险限额范围内按照100%的比例予以赔偿。据此，安华保险应在承保的交强险财产损失赔偿限额项下赔付张立康车辆损失2000元，在商业险第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张立康19680元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿张立康车辆损失2000元、在商业险赔偿限额范围内赔偿张立康车辆损失19680元，上述损失共计人民币二万一千六百八十元整（￥:21680.00）。二、驳回张立康的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计386元，由原告张立康负担215元、被告李建东负担171元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审判员  郑景云二〇一九年八月十四日书记员  张晓红