河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1694号 原告:赵洪观，男，1966年9月23日出生，汉族，现住峰峰矿区。 被告:周艾亭，女，1968年12月30日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告:张凤堂，男，1953年10月21日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人:刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 原告赵洪观与被告周艾亭、张凤堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）冀0406民初1447号民事判决书，原告赵洪观、被告周艾亭不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）冀04民终2788号民事裁定书，撤销原判、发还重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪观，被告周艾亭、张凤堂及其共同委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪观向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告20万元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵洪观与被告周艾亭系民间借贷关系，被告张凤堂系借款证明人兼担保人，2013年9月14日原告赵洪观将20万元现金出借给被告周艾亭，被告周艾亭则将自己名下的峰峰矿区新市区滏阳路58号5号楼1单元3号房产作为借款抵押物，并将该房产证原件及周本人签有借款日期的身份证复印件交付给原告赵洪观，作为借款抵押凭证，在场的被告张凤堂自愿担任该笔借款的证明人兼担保人。原告赵洪观与被告周艾亭、张凤堂签订了书面的借款协议，约定借款期限为三个月，借款期限届满后，经原告多次催要，两被告虽明确表示共同偿还该借款，但却以种种理由拒绝实际履行还款义务，双方发生争执，原告迫于无奈提起诉讼，望判如所请。 原告赵洪观提供证据如下：1、借款协议；2、周艾亭身份证；3、房产证；4、赵洪观与张凤堂通话录音及文字整理材料及华兴旺视频资料；5、银行流水。以上均为复印件或复制品。 被告周艾亭、张凤堂辩称，赵洪观在民事起诉状，诉称与周艾亭系民间借贷关系，张凤堂系借款证明人兼担保人。真实情况是，2013年9月14日赵洪观将164000元出借给了河北树旺投资有限公司，期限3个月，2013年9月14日至2013年12月14日，20万利息是3.6万元，赵洪观把3.6万元利息留下，把164000元通过张凤堂交给河北树旺投资有限公司代理李银香，李银香出具了借款合同和收据(有复印件为证)。到了2013年12月14日，此款已出单，原件交回了树旺投资有限公司李银香。 张凤堂当时是河北树旺投资有限公司，代理李银香在峰峰新市区的代办员，周艾亭为了挣赵洪观出借给树旺投资有限公司20万的好处费2000元，在赵洪观的要求下，签了借款协议，将自己名下的房产证抵押。周艾亭从来没有向赵洪观借款。赵洪观向树旺投资有限公司出借的164000元，也没有经周艾亭手。只保证到2013年12月14日20万元从河北树旺投资有限公司出单。 赵洪观向一审法院提交的借款协议上证明人下方的“兼担保人”，借款协议上最后一句话“此件作借条用，不再另打条”。是赵洪观在张凤堂、周艾亭签字按印，复印此协议两年以后私自添加上的。虽然除张凤堂、周艾亭签字外，都是赵洪观书写，但私自添加内容和原书写时间相差两年之久。在一审、二审中赵洪观不承认事后私自添加。张凤堂、周艾亭申请司法鉴定。2019年7月22日在庭审中，赵洪观承认是事后添加篡改证据。故张凤堂、周艾亭不再申请借款协议上事后添加鉴定。 2013年12月14日，赵洪观通过张凤堂把164000元转交河北树旺投资有限公司李银香。李银香通过张凤堂把河北树旺投资有限公司的3.6万元通过银行转给了赵洪观，河北树旺投资有限公司李银香出具了借款合同收据20万元。2014年3月14日到期此款出单。 2014年3月14日，赵洪观通过张凤堂第三次把164000元出借给了河北树旺投资有限公司，河北树旺投资有限公司李银香通过张凤堂把3.6万元通过银行转给了赵洪观。河北树旺投资有限公司李银香出具了借款合同收据20万元。 2014年5月份，河北树旺投资有限公司停止出单。 2014年8月9日，张凤堂、赵洪观、姚云香、霍秋林、李飞一起到山西省太原市树旺投资有限公司，借款人马晓民、李银香催要借款。 2014年11月4日张凤堂、赵洪观又到山西平遥县荣泰煤业催要借款。 2014年12月28日在要账未果的情况下，张凤堂为了悔过，将非法集资所得5000元转入赵洪观银行卡上。(银行转账凭证为证)。 综上所述，2013年9月14日甲方(借款方)周艾亭，乙方(出借方)赵洪观，借款协议。2013年12月14日甲方(借款方)周艾亭委托张凤堂将20万从河北树旺投资有限公司出单，还给赵洪观。2013年12月14日本协议终止作废。 周艾亭多次跟赵洪观催要房屋所有权证原件及本人签名的身份证复印件，但赵洪观始终没给。2014年12月30日周艾亭到邯郸市峰峰矿区，补发了房屋所有权证，原证日期2005-05-31赵洪观从2013年6月13日以“邯郸市森鑫种植农民专业合作社分社”为名，吸收分社社员资金，少部分通过张凤堂出借给“河北树旺投资有限公司”: 1、2013年6月13日-2013年9月13日金额5万元(有复印 件) 2、2013年6月27日-2013年9月27日金额5万元 3、2013年6月30日-2013年9月30日金额20万元 4、2013年7月12日-2013年10月12日金额15万元 5、2013年9月14日-2013年12月14日金额20万元(周艾亭介绍，有复印件) 6、2013年12月14日-2014年3月14日金额20万元以上已出单结清 7、2014年3月14日-2014年6月14日金额20万元(有原件编号2014203) 最后一张，甲方(出借人)赵洪观，后为了便于向河北树旺投资有限公司要款，河北树旺投资有限公司代理李银香把出借人赵洪观改成张凤堂。 河北树旺投资有限公司非法吸收公众存款，邯郸市公安局邯山分局己立案，张凤堂申报的47万元，其中一单20万(编号2014203)就是赵洪观的。 于2016年1月20日在邯山公安局分局经侦大队做笔录，交借款合同、收据、复印件，又于2018年5月16日在邯山公安分局经侦大队姚丽军警官做的笔录，交的借款合同、收据、复印件。 赵洪观直接出借给河北树旺投资有限公司189万(其中有赵洪观的儿子赵玉伟的)，于2017年7月12日在邯山公安分局经侦大队做笔录，交借款合同、收据、复印件。 又于2018年5月16日在邯山公安分局经侦大队姚丽军警官做的笔录，交的借款合同、收据、复印件。 请求法院，对于赵洪观篡改证据、虚假诉讼，依法应予处罚。驳回原告诉讼请求或者驳回起诉，移送公安机关。 被告周艾亭提供证据如下：1、收据；2、借款合同。以上均为复印件。 被告张凤堂提供证据如下：2014年3月15日合同和收据复印件。 本院经审理认定事实如下，原告赵洪观、被告周艾亭、被告张凤堂素来相识。原告赵洪观在原一审中所提供的2013年9月14日借款协议原件载明：经甲乙双方商定，甲方（借款方）周艾亭、乙方（出借方）赵洪观，甲方向乙方借款人民币貳拾万元整(200000元)，期限为三个月(2013.9.14-2013.12.14)，甲方自愿将自己峰峰矿区滏阳东路粮食局家属院，丘地号51-15产别私产房屋所有权证原件以及本人签名身份证交与乙方作为抵押，甲方如到期不能按时归还所借款额，乙方可凭此协议和甲方所抵证件到当地房产交易中心办理房产过户变更手续，或者乙方也可以直接搬进甲方家中居住。甲方到期归还乙方借款，乙方需同时将本协议和甲方所抵证件归还甲方，本协议终止作废。此件作借条用，不再另打条。借款人周艾亭签字捺印。证明人兼担保人：张凤堂签字捺印。2019年7月22日赵洪观向本院出具声明，载明：借款协议中的“兼担保人”“此件做借条用，不再另打（条）”是双方按完手印复印完后当场添加的。 协议签订后赵洪观和向周艾亭交付现金、张凤堂清点现金。庭审中周艾亭认可“因为36000元的利息是提前支付给原告，我实际收到原告的164000元”。周艾亭把其身份证复印件签字后连同房产证原件一起交给赵洪观，之后周艾亭重新办理了房产证。 张凤堂分别于2013年12月14日、2014年3月14日和2014年12月28日向赵洪观支付36000元、36000元和5000元，共计77000元。张凤堂、赵洪观均认可此三笔款项系利息。 被告张凤堂庭审中陈述“（河北）树旺（投资有限公司）出事后，我向公安机关报的案，申报了此20万元债权。”。本院依法调取了邯郸市公安局邯山区分局经侦大队对张凤堂询问笔录及张凤堂提供的收据和借款合同（均为复印件）。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同的生效要件,以现金支付的自借款人收到借款时视为生效。本案中，周艾亭向赵洪观借款，双方签订《借款协议》，赵洪观在原一审中所提供的协议原件与张凤堂所提供的复印件不一致，赵洪观认可该协议中“兼担保人”“此件做借条用，不再另打条”与协议其他内容不是一次形成，是双方按完手印、张凤堂复印完后赵洪观所添加。张凤堂、周艾亭称对添加部分不知情。据此本院依法确认《借款协议》中赵洪观添加的“兼担保人”“此件做借条用，不再另打条”部分无效，其余部分是当事人真实意思表示。周艾亭认可实际收到原告的借款164000元，另36000元作为利息预先扣除。赵洪观主张借款本金200000元，但不能提供出借200000元的借据、收据、欠条等债权凭证支持其主张。综合以上情况，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，确认赵洪观向周艾亭出借的借款本金为164000元，对此周艾亭作为借款人应予以偿还。 原告赵洪观认为张凤堂系实际借款人兼担保人，主张被告张凤堂应共同偿还借款，但未提供张凤堂为实际借款人的相关证据，如前所述《借款协议》上张凤堂仅是证明人，“兼担保人”字样系赵洪观在双方签字捺印、张凤堂复印后添加，且张凤堂对此不予认可，张凤堂在本案中既不是借款人也不是担保人，赵洪观主张张凤堂应共同偿还借款证据不足，本院不予支持。 周艾亭、张凤堂辩称此案争议的标的款项系向树旺公司非法吸收公众存款的犯罪行为，但张凤堂当庭陈述“我在树旺公司有47万投资，包括此20万元；我向树旺申报了债权包括此20万元”，张凤堂未提供证据证实赵洪观委托其向树旺公司投资，且张凤堂本人已经向树旺公司申报债权，张凤堂对树旺公司的投资行为与本案无关，故本院对周艾亭、张凤堂此抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告周艾亭自本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪观借款本金164000元； 二、驳回原告赵洪观的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告赵洪观负担720元，被告周艾亭负担3580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  吴存鑫 人民陪审员  魏 亮 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  朱小飞