河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6132号上诉人（原审原告）：张俊升，男，1963年8月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市龙山街道龙山路19号。法定代表人:林祥钱，职务董事长。委托诉讼代理人：陈书仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志志，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴孝金，福建法美律师事务所律师。上诉人张俊升、福清市三建建筑工程有限公司因与被上诉人王志志劳务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福清市三建建筑工程有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判我司不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人张俊升从未经签署过什么劳务合同，王志志也无权代表上诉人签署劳务合同，本案被上诉人张俊升提供的劳务合同签订时间为2011年3月20日，而工程开始日期为2011年7月份，在2011年3月份至2011年7月份期间被上诉人张俊升不能证明王志志的身份，也就是说王志志在没有出具任何授权的情况下没有权利代表上诉人签署任何合同，双方根本不存在劳务关系。2、被上诉人张俊升提供的劳务合同中王志志的签字并非本人所签，原审王志志也不认可其签署或者见过该份合同，而且王志志称从未以福清三建公司的名义与被上诉人签订过合同，在被上诉人张俊升不能举证证明签字系王志志本人所签的情况下，原审法院直接将无法鉴定笔记的后果强加在上诉人身上，对上诉人不公平。3、对于办理南大港东方丽都工程农民工工资手续的委托书、福清三建公司出具的说明、东方丽都工程农民工工资发放表等证据牵涉的是被上诉人张俊升与上诉人其他工程委托合同纠纷，与本案没有关联性，该几项证据并不能直接或间接证实上诉人雇佣被上诉人张俊升从事万锦星城相关工程事务。万锦星城项目发包方经理薛爱兴出具的证明应当属于证人证言，但是证人未出庭，该证人证言也不应采信。综上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人张俊升辩称，上诉人福清市三建建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，王志志系项目工程经理，签订涉案合同且与项目有关，应当认定有效。在原审中，张俊升已经提供相关证据能证明福清市三建建筑工程有限公司认可雇佣张俊升的事实存在。关于鉴定，原审法院已经按程序让其提供相应检材，而在一审中，王志志也有代理人，不存在找不到的情形。更不存在认定福清市三建建筑工程有限公司未在法定期限内提供相应检材的判决不公。综上，上诉人福清市三建建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，其他同我方上诉状意见。上诉人张俊升上诉请求：1、撤销一审判决中关于上诉人劳务期不包括万锦星城B区和南大港东方丽都的认定，依法改判或发回重审（少判273920元）；2、一审认定的万锦星城A区劳务费扣除40000元计算错误；3、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案三个工程系连续的，虽上诉人与被上诉人仅签订一份劳务合同，但从万锦星城A区开始到南大港东方丽都施工完毕，上诉人始终在从事与该工程管理等相关的工作。上诉人在一审中提交的证据能够形成证据链来证明这一点，且庭审中，被上诉人没有证据能够证明在此连续性工程中出现解除或辞退上诉人劳务之主张，所以根据证据规则，应当认定上诉人劳务期包括万锦星城B区和南大港东方丽都。一审认定的万锦星城A区劳务费扣除40000元计算错误，不应扣除。上诉人福清市三建建筑工程有限公司辩称，张俊升的上诉没有事实和法律依据，我公司从未与张俊升签订过劳务合同，不存在劳动关系。因此，不应判决我公司支付张俊升所谓的劳务费。应当驳回其上诉请求，且改判我公司不承担任何责任。被上诉人王志志辩称，1、王志志和上诉人张俊升之间不存在雇佣关系，上诉人三建公司和上诉人张俊升之间也不存在劳务关系。王志志从未以三建公司名义和张俊升签订合同书、协议书，从未雇佣张俊升，王志志和张俊升系朋友关系，张俊升有时候有帮王志志做一些事情，纯属朋友间的帮忙，不是雇佣关系，上诉人张俊升要求支付劳务费没有事实依据和法律依据。2、上诉人张俊升一审主张其于2011年3月20日受雇于王志志在黄骅市万锦星城4、5、8、9#楼及地下车库现场管理，但万锦星城开工时间是2011年7月份以后，所以2011年3月20日不可能聘请张俊升在万锦星城现场管理。三建公司于2016年7月份汇款150万元人民币给张俊升用于处理农民工工资等事项，如果王志志或三建公司拖欠其工资，张俊升会从中优先扣拿其工资。3、一审法院认定“2013年3月20日，王志志以福清三建公司名义与张俊升签订合同”基本事实不清，没有证据证明。一审法院认定上述事实系依据上诉人张俊升一审提交的合同书、协议，但王志志在一审中明确表示上诉人张俊升一审提交的合同书协议中“王志志”的签名不是王志志所签并申请鉴定。一审法院未依法委托有关机构对上诉人张俊升提交的合同书、协议中“王志志”的签名及该合同书、协议文字形成时间进行鉴定，是错误的，这也导致了上诉人张俊升一审提交的合同书、协议中“王志志”的签名是否是王志志所签这一基本事实不清。4、一审法院没有依法委托鉴定，违反法定程序。《民事诉讼法》第76条、第77条规定，鉴定费多少及如何交纳应由鉴定人提出，这些都是属于鉴定人的职责权限范围。在本案一审中，王志志一方申请对上诉人张俊升提交的合同书、协议中“王志志”的签名及该合同书、协议文字形成时间进行鉴定，但一审法院根本没有组织当事人协商确定具备资格的鉴定人，越权行使应由鉴定人行使的权利，越权认为王志志不到法院书写笔迹样本就无法鉴定，这明显违反法律规定。在没有鉴定人通某审法院应提供什么材料及应如何交纳多少鉴定费的情况下，王志志根本无法预交鉴定费，也无法依法按鉴定人要求提供样本。无论答辩人王志志是否到法院书写签名样本，笔迹鉴定及文字形成时间鉴定都可以进行。王志志曾多次在黄骅市法院及其他法院参与诉讼，王志志参与诉讼的每次庭审笔录中每页均有王志志的签名，王志志提交给法院的证据材料也均有王志志亲笔签名，该笔迹样本足以作为笔迹鉴定的样本，进行笔迹比对鉴定。而且根据笔迹鉴定学的有关原理，越接近待证笔迹时间点的笔迹更具有比对价值，张俊升主张该“王志志”签名的时间点为2011年3月20日，则答辩人王志志在本案之前在诉讼中形成的签名时间点比王志志现在签名的时间要早，显然答辩人王志志在本案之前诉讼中形成的签名笔迹比答辩人王志志现在签名笔迹更具有比对鉴定的价值。由此可见王志志不到庭书写签名样本，笔迹鉴定仍然可以进行。5、福建澄源司法鉴定所作出的《闽澄司[2019]文鉴字163号司法鉴定意见书》可以证明上诉人张俊升一审提交的合同书中“王志志”的签名并不是王志志所签。王志志于2019年8月6日委托福建澄源司法鉴定所对上诉人张俊升一审提交的合同书中“王志志”的签名与答辩人王志志笔迹样本进行鉴定，经鉴定，上诉人张俊升一审提交的合同书中“王志志”的签名与王志志笔迹不是同一人所写。原审原告张俊升向一审法院起诉请求：1、判决被告方支付拖欠原告的劳动报酬496000元，并按同期贷款利率标准支付利息，自2017年1月24日起至欠款清偿日止；2、诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实，福清三建公司承建的黄骅市万锦星城项目和南大港东方丽都项目，项目经理均是王志志。2013年3月20日，王志志以福清三建公司名义与张俊升签订合同，主要内容为，本合同期限自2011年3月20日至工程结束，甲方福清三建公司聘用乙方张俊升负责万锦星城4、5、8、9号楼及地下车库工地现场管理，甲方付乙方月薪8000元。福清三建公司承建的万锦星城住宅A区4、5、8、9号楼工程和地下车库工程，于2011年7月1日施工，2013年12月13日竣工；万锦星城B区4、6、9号楼及4、6号楼连体商铺与6、9号楼连体商铺工程，于2015年2月7日竣工。南大港东方丽都住宅小区一期三标段工程，合同工期自2014年7月25日至2015年6月30日。庭审中，福清三建公司、王志志申请对张俊升提供的劳务合同中的王志志签名，是否是王志志本人书写及笔迹形成时间进行鉴定，该院向被告方代理人释明，由王志志来本院书写签名样本并由被告方预交鉴定费。但庭审后王志志一直不来该院配合鉴定取样，理由是担心他人因债务纠纷对其人身伤害，该院答复可以对其行踪保密，但其仍不到庭。被告方未预交鉴定费，也未提供其他可供鉴定的有效样本。以上事实，有当事人陈述及上列证据，在案佐证。一审法院认为，福清三建公司承建的黄骅市万锦星城住宅工程和南大港东方丽都住宅工程，工程项目部经理均为王志志，有相应证据证实，被告方对此未提出异议，该院应予确认。作为项目经理的王志志负责项目的全面工作，其有权代表福清三建公司聘用张俊升。王志志代表福清三建公司与张俊升签订劳务合同，支付劳务费的责任应由福清三建公司承担。由于各被告未提供鉴定样本对张俊升提供的合同进行相应鉴定，不能推翻该证据，并有福清三建公司法定代表人林祥钱授权张俊升监督王志志偿还公司欠款及委托张俊升办理农民工发放工资手续，万锦星城项目发包方经理薛爱兴出具由张俊升核算工程款的证明等事实及证据佐证，能够证实张俊升直接参与和负责福清三建公司部分工程项目的辅助管理工作，该院对福清三建公司与张俊升之间存在劳务关系应予确认。张俊升的劳务工资标准，应按合同约定每月8000元认定。劳务合同确定的劳务时间为2011年3月20日至工程结束，约定的工程范围是万锦星城4、5、8、9号楼及地下车库工程。该工程自2011年7月1日施工，3月20日签订劳务合同，由张俊升参与工程前期准备工作，具有合理性。该工程竣工时间为2013年12月13日，自签订合同2011年3月20日至工程结束2013年12月13日，合计32.76个月，应认定为张俊升提供劳务期间。王志志与张俊升所签劳务合同，约定的工作范围未包括万锦星城B区工程及南大港东方丽都工程；记载张俊升工资为496000元的工资表系张俊升自己制作，未由被告方确认；张俊升提交的王志志出具涉及万锦星城B区工程的委托书系复印件，不能核实真实性；反映出涉及南大港东方丽都工程工作的证据，均为间接证据或单项工作的证据。故依据以上证据，不宜将万锦星城B区工程及南大港东方丽都工程期间认定为张俊升与福清三建公司劳务关系期间。张俊升如能完善证据，可以另案主张。张俊升工资按每月8000元计算，32.76个月合计，该院确认福清三建公司应付张俊升劳务费262080元，扣除张俊升自认已支取的40000元，福清三建公司尚欠222080元未付。张俊升主张的劳务费，该院支持222080元。关于逾期付款利息，双方并无约定，劳务费系因双方存在争议而一直未付，故该院不再支持逾期利息。王志志雇佣张俊升的行为系履行职务行为，王志志不承担本案付款责任。关于福清三建公司向张俊升转款150万元及相应主张，不能证实与本案系同一事实法律关系，本案不再涉及，福清三建公司可另案主张。判决，一、被告福清市三建建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告张俊升劳务费222080元；二、被告王志志在本案中不承担支付劳务费的责任；三、驳回原告张俊升的其他诉讼请求。案件受理费4370元，由原告张俊升承担2414元，被告福清市三建建筑工程有限公司承担1956元（限判决生效之日起三日内交纳）。本案审理过程中，上诉人福清市三建建筑工程有限公司提交如下证据：1、福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明张俊升在一审提交的合同书中王志志签字并非王志志本人所签；2、福建省福清市玉融公证处出具的公证书两份，其中一份公证书证实王志志本人签名，另一份公证书证实王志志本人书写的证人证言内容，其并没有在2011年3月20日作为福清市三建建筑工程有限公司的代理人与张俊升签署合同书。以上证据足以证实合同书中并非王志志本人签字且以上内容可以作为王志志本人签名的检材及样本。另外，对于合同书上王志志签字，也与张俊升一审提交的其他带有王志志签字的材料肉眼可以看出具有明显的不一致。上诉人张俊升对上述证据质证称，对福清市三建建筑工程有限公司提交的公证书及司法鉴定书不属于新证据，对真实性、合法性均不认可，公证书的公证员仅有一人，不符合公证法的规定。对于司法鉴定意见书，根据司法部关于司法鉴定的相关规定，不能接受个人委托，所以该委托不符合规定。对于检材，我方也不认可。通过福清市三建建筑工程有限公司提供的证据，能看出王志志与其是有联系的，能按一审法院要求其本人到法院。被上诉人王志志对上述证据质证称，对三份证据我方认可，张俊升在一审提交的合同书上的王志志的签名不是王志志本人所签，该三份证据属于新证据。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于上诉人张俊升与上诉人福清市三建建筑工程有限公司之间是否存在劳务合同关系的问题，本案审理过程中，上诉人福清市三建建筑工程有限公司认可被上诉人王志志系其承包涉案工程的项目经理，结合被上诉人王志志以诉人福清市三建建筑工程有限公司名义与上诉人张俊升签订的《合同书》，可证实上诉人张俊升与上诉人福清市三建建筑工程有限公司之间存在劳务合同关系及劳务期限与工资标准，故一审判决依据涉案《合同书》《施工合同》《竣工验收报告》、福清三建公司向南大港劳动监察大队出具的委托书及向张俊升出具的说明、万锦星城项目发包方经理薛爱兴与王志志签字的由张俊升核算工程款的证明、东方丽都工程甲方代表崔建浩出具的证明、南大港东方丽都项目的工资发放表、王志志向黄骅市住建局出具的委托书和黄骅市劳动监察大队出具的证明，结合双方当事人的陈述，认定上诉人张俊升与上诉人福清市三建建筑工程有限公司之间存在劳务合同关系，并无不当，本院予以维持。关于上诉人张俊升上诉主张劳务费数额的问题，上诉人张俊升一审提交的农民工工资发放表，载明其已领取工资40000元，故一审判决确定涉案劳务费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人张俊升上诉主张劳务期限的问题，因涉案《合同书》载明的工作范围未包括万锦星城B区工程及南大港东方丽都工程，上诉人张俊升亦未能提交充分证据证实其工作范围包括万锦星城B区工程及南大港东方丽都工程，故一审法院未认定上述劳务期，并确认上诉人张俊升如能完善证据，可以另案主张，并无不当，本院予以维持。关于上诉人福清市三建建筑工程有限公司、被上诉人王志志抗辩不认可涉案《合同书》中王志志签字真实性的问题，本院认为，本案审理过程中，被上诉人王志志认可一审法院已通知其到庭进行配合鉴定取样，且其未到庭。故被上诉人王志志该行为视为放弃申请涉案司法鉴定，上诉人福清市三建建筑工程有限公司、被上诉人王志志该抗辩主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张俊升、福清市三建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10039元，由上诉人张俊升负担5408元，由上诉人福清市三建建筑工程有限公司负担4631元。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月二十七日书记员  王 蓉