贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5007号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2－14－1号。负责人：宋志桥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：易辉志，男，生于1984年1月16日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张代军，男，生于1967年1月16日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：聂林，男，生于1994年4月15日，汉族，教师，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：林耸，该公司总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人易辉志、张代军、聂林、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和公司上诉称：一、本案不应当由上诉人一方在交强险限额内承担赔偿责任，太平洋公司承保车辆的保险也应当承担相应的保险责任；二、交强险应当分责分项赔偿。张代军、太平洋公司、聂林、易辉志二审未答辩。易辉志向一审法院起诉请求：请求法院判决张代军、聂林、太平洋公司、鼎和公司赔偿易辉志各项经济损失67500.25元；2．本案诉讼费由张代军、聂林、太平洋公司、鼎和公司承担。一审法院认定事实：2019年2月13日11时25分，张代军驾驶遵12－16826号电动三轮车，沿永兴街上往同心方向行驶，当行驶至秀河线267公里100米处时，该车左转弯时与永兴茶场方向往湄潭方向行驶由聂林驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞后，又碰撞停在路边等候过马路的由易辉志驾驶的无牌电动二轮摩托车，造成三车不同程度受损及张代军、易辉志受伤的道路交通事故。湄潭县公安局交通警察大队于2019年2月18日以第52032842019000742号道路交通事故认定书认定，张代军承担本次事故主要责任，聂林负次要责任，易辉志无责任。易辉志受伤后，于当日被送往湄潭县人民医院住院治疗至2019年2月26日出院，共计住院治疗13天。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心以遵医司鉴［2019］临鉴字第737号司法鉴定意见书作出鉴定结论：1．易辉志2019年2月13日所受损伤，误工期评定为60－90日，护理费评定为15日，营养期评定为15－30日。2．易辉志面部瘢痕需后续治疗费用3400元－7500元（叁仟肆佰元至柒仟伍佰元）；牙齿损伤需后续治疗费37850元（叁万柒仟捌佰伍拾元）。遵12－16826号电动三轮车向太平洋公司投保了非机动车第三者责任险，每次赔偿限额为5万元，贵Ｃ×××××号小型轿车向鼎和公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险。本次交通事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后，张代军垫付了住院医疗费15198.3元，聂林垫付了住院医疗费2000元，同时聂林还陈述垫付了入院前的检查费用等约2700多元，但未提供证据。张代军还垫付了易辉志的车辆维修费1857元，又以生活费、交通费方式支付了600元给易辉志，易辉志对此予以认可。张代军、聂林要求就其垫付费用在本案中一并处理。关于的损失问题：1．医疗费。易辉志自行支付了检查费18元，有相应发票佐证，应予认定。住院医疗费共计17198.3，张代军支付了15198.3元，聂林支付了2000元，有相应发票予以佐证，应予认定，但该医疗费未包括在易辉志的诉讼请求范围内，张代军、聂林要求在本案中一并处理。聂林陈述其垫付的易辉志入院前的检查、诊断费，因其未提供相应票据，无法核算，其可凭据另行处理。2．误工费14350元。易辉志未提交其误工收入状况的证据，但其因伤误工是必然存在的事实，其误工费标准可参照最近2017年度居民服务行业105.67元/天予以计算。同时结合其误工期评定为60－90日，应取其中间值75日［（60＋90）÷2］为宜，易辉志的误工费应核定为7925.25元（105.67元/天×75天）。3．护理费2391.75元。由于易辉志未提交护理人员收入情况证据，可参照最近年度2017年居民服务行业收入标准105.67元/天予以计算，因其护理期限评定为15天，故其护理费核定为1585.05元（105.67元/天×15天）。4．营养费900元。根据本地生活实际，易辉志主张按每天30元计算的标准符合实际，应予采信。其营养期评定为15－30日，应采取其中间值23天为宜。其营养费则应核定为690元（30元/天×23天）。5．住院伙食补助费650元。根据易辉志住院地生活实际需要以及易辉志在湄潭住院13天的事实，原审法院认为其在湄潭的住院伙食补助费按50元/天计算较为合理，其住院伙食补助费650元计算天数、标准符合实际，原审法院予以确认；6．交通费500元。易辉志未提交交通费票据，但易辉志医治、鉴定等又必然产生交通费，根据其治疗、鉴定的事实，其主张的交通费500元较符合实际，原审法院予以确认。7．后续治疗费45350元。由于其面部瘢痕需后续治疗费用3400元－7500元（叁仟肆佰元至柒仟伍佰元），是一个浮动值，应取其中间值5450.00元为宜［（3400元＋7500元）÷2］，而其牙齿的后续治疗费37850元是固定值，原审法院应予确认。由此，易辉志的后续治疗费应核定为43300.00元（37850元＋5450元）。8．精神抚慰金2000元。虽然易辉志所受伤未造成残疾，但其面部、牙齿受损伤，而这两个部位相对于正常人来说，面部是一个人美好形象的展示，面部留下瘢痕必然会引起他人议论，给易辉志精神造成一定损害，牙齿则又不可再生，对易辉志的生活必然带来影响，故其主张2000元精神抚慰金符合实际，原审法院应予确认。9．鉴定费1300元。易辉志提交了鉴定费发票、鉴定意见书予以佐证，原审法院应予采信。10、文印费40元，该费用不属于法定赔偿项目，原审法院不予支持。11．车辆维修费1857元。虽然易辉志在诉讼请求中未主张，但其未主张是基于该维修费已经由张代军予以支付，故应当核定在易辉志的损失总额中。同时，张代军要求对此一并处理。综上，易辉志因本次交通事故产生的损失应核定为77023.6元（医疗费17216.3元＋误工费7925.25元＋护理费1585.05元＋营养费690元＋住院伙食补助费650元＋交通费500元＋后续治疗费43300元＋精神抚慰金2000元＋鉴定费1300元＋车辆维修费1857元）。一审法院认为，由于本案是一起机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，本案应当按照道路交通安全法的有关规定进行处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，同时，又因张代军所驾驶的车辆为非机动车辆，其不具有投保机动车交强险的法定义务，故而本案应按机动车与非机动车之间发生的交通事故处理。本案易辉志的损失首先应当由鼎和公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险保险金限额的部分损失，才在聂林与张代军之间划分责任。本案中，由于易辉志的总损失核定为77023.6元，同时即便聂林陈述的垫付2700多元入院前检查、诊疗费为真实，也没有超出交强险的保险金限额，故而易辉志的损失应当由鼎和公司在交强险范围内直接予以赔偿。对于张代军已经垫付的17655.3元（15198.3元＋1857元＋600元）以及聂林垫付的住院医疗费2000元，由于张代军、聂林要求在本案中一并处理，为节省司法资源、减轻当事人诉累，同时也为倡导以人为本、救人优先的精神，弘扬积极筹资救治受害人的良好社会风尚，原审法院亦在本案中一并处理。由此，易辉志还未得到赔偿的损失57368.3元（77023.6-17655.3元-2000元），由鼎和公司在交强险范围内直接赔偿，张代军支付的17655.3元、聂林支付的2000元，也由鼎和公司直接分别支付给。对于聂林垫付的易辉志入院前的检查、诊疗费用，其可凭据另行向鼎和公司申请理赔。综上所述，鼎和公司应当在交强险范围内代替投保人赔偿易辉志的相应损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告易辉志损失57368.3元人民币；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付17655.3元给被告张代军；三、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付2000元给被告聂林；四、驳回原告易辉志的其余诉讼请求。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告张代军负担165元，由被告聂林负担73元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张代军在此次事故中虽然负主要责任，但其驾驶的遵12－16826号电动三轮车向太平洋公司投保了非机动车第三者责任险，该保险不属于强制险，而是商业险。聂林在此次事故中负次要责任，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车向鼎和公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，此次交通事故易辉志的损失为77023.6元，并未超出聂林所驾驶的事故车辆交强险的赔偿限额，故一审判令由上诉人鼎和公司承担相应的赔偿责任正确。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，鼎和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年八月二十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳