浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初47号 原告天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。 经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告浙江省通信管理局,住所地浙江省杭州市解放路178号。 法定代表人徐建华，局长。 委托代理人李安璐，该单位员工。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称河西服务部）诉被告浙江省通信管理局（以下简称省信管局）政府信息公开一案，本院于2019年3月19日收到其起诉材料，于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月21日向被告省信管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年8月2日本院公开开庭审理本案，原告经营者郑敏杰，被告省信管局的委托代理人李安璐、蒋朝镖，被告省信管局的副局长董艳作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 省信管局于2019年3月1日对原告作出[2019]12号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），载明“我局于2019年2月18日收到您提交的41份政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条的规定，现答复如下：一、您申请公开的‘浙通网安函[2018]738号’、‘浙通网安函[2018]740号’、‘浙通网安函[2018]758号’标题为《协助调查函》，具体内容详见附件；您申请公开的‘浙通网安函[2018]747号’标题为《协助调查函》，因与您无利害关系，具体内容不公开。二、您申请公开的‘浙通网安函[2018]721号’、‘浙通网安函[2018]722号’、‘浙通网安函[2018]723号’、‘浙通网安函[2018]730号’、‘浙通网安函[2018]732号’、‘浙通网安函[2018]733号’、‘浙通网安函[2018]734号’、‘浙通网安函[2018]735号’、‘浙通网安函[2018]744号’、‘浙通网安函[2018]745号’、‘浙通网安函[2018]746号’、‘浙通网安函[2018]753号’等文件系我局在工作中制作和内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。三、您申请公开的‘浙通网安函[2018]724号’、‘浙通网安函[2018]725号’、‘浙通网安函[2018]726号’、‘浙通网安函[2018]727号’、‘浙通网安函[2018]728号’、‘浙通网安函[2018]729号’、‘浙通网安函[2018]731号’、‘浙通网安函[2018]736号’、‘浙通网安函[2018]737号’、‘浙通网安函[2018]739号’、‘浙通网安函[2018]741号’、‘浙通网安函[2018]742号’、‘浙通网安函[2018]743号’、‘浙通网安函[2018]748号’、‘浙通网安函[2018]749号’、‘浙通网安函[2018]750号’、‘浙通网安函[2018]751号’、‘浙通网安函[2018]752号’、‘浙通网安函[2018]754号’、‘浙通网安函[2018]755号’、‘浙通网安函[2018]756号’、‘浙通网安函[2018]757号’、‘浙通网安函[2018]759号’、‘浙通网安函[2018]760号’、‘浙通网安函[2018]761号’等文件，经查询，我局无上述文号文件，该政府信息不存在”。同时告知申请复议或者提起诉讼的权利。 原告河西服务部诉称，其因域名诉讼的需要向被告要求公开浙通网安函[2018]721号等41份信息公开申请，并描述：这些函绝大部分均涉及到其履职申请与信息公开，如某函与其无利害关系，请标注函的标题即可。答复时可合并答复，但请勿以汇总为由拒绝。被告作出2019第12号信息公开答复：一、提供了原告已经掌握的浙通网安函738、740、758号；并称浙通网安函747号的标题为协助调查函，因与你无利害关系，具体内容不公开。二、浙通网安函[2018]721号等12个函是属于内部管理信息。三、浙通网安函[2018]724号等25个函不存在。原告认为：一、浙通网安函747号的标题为协助调查函，与浙通网安函738号等三函均是关于域名调查的协助调查函，肯定有利害关系。原告因诉讼需要，关联的函属于原告的三需要范围；二、浙通网安函[2018]721号等四函均是对外部发生效力的函，而被告无法证明浙通网安函[2018]721号等12个函是属于内部管理信息。三、函号均是按顺序产生的，而被告已经承认存在浙通网安函[2018]753号，那么[2018]753号之前的函号肯定存在。其称[2018]754号之后的函号不存在，其应该举证最新出来的[2018]754号的落款日期，以证明[2018]754号确实在原告申请信息公开之后才出来的。综上，特提出行政诉讼，要求：确认[2019]12号信息公开答复违法。 原告河西服务部在立案时向本院提供证据如下： 1、[2019]12号《告知书》。 2、申请表。 证据1-2拟证明被诉行政行为。 被告省信管局辩称，一、被告的政府信息公开答复行为适用法律正确，程序正当，答复无误。2019年2月18日，被告收到原告提交的41份政府信息公开申请，要求被告公开浙通网安函[2018]721号至761号文件。被告经查阅信息后于2019年3月1日作出了案涉[2019]12号《告知书》。其中，对于原告申请公开的“浙通网安函[2018]738号”、“浙通网安函[2018]740号”、“浙通网安函[2018]758号”予以了公开；对于“浙通网安函[2018]747号”因与原告无利害关系，未予以公开；对于“浙通网安函[2018]721号”、“浙通网安函[2018]722号”、“浙通网安函[2018]723号”、“浙通网安函[2018]730号”、“浙通网安函[2018]732号”、“浙通网安函[2018]733号”、“浙通网安函[2018]734号”、“浙通网安函[2018]735号”、“浙通网安函[2018]744号”、“浙通网安函[2018]745号”、“浙通网安函[2018]746号”、“浙通网安函[2018]753号”文件，因系被告在工作中制作的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，未予以公开；对于剩下的25份信息公开申请，经查询，被告并无相应文件，原告申请公开的信息不存在。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，对于原告的政府信息公开申请，被告依法受理后及时向原告公开了相关信息，并对属于不予公开范围及不存在的信息均进行了告知并说明理由。被告的处理符合法律要求，未损害原告的合法权益。相关证据已提交法院，请法院结合实际情况予以查明。二、原告在起诉状中诉称的事由缺乏事实和法律依据。关于原告认为被告信息公开答复内容违法等问题，被告认为，案涉信息公开告知书符合法律要求，合法适当，不存在原告所称的违法情况。原告作为职业举报人曾向被告及工信部提出过大量的举报及信息公开申请，而举报和申请公开事项均与其并无法律上的利害关系，在没有事实和法律依据的情况下，原告针对其举报和申请公开事项又提出了大量行政诉讼，造成了行政和司法资源的浪费，主观上存在一定恶意。对此，请法院在查明事实的基础上对原告加以批评，并对该类行为予以制止。综上，被告的答复合法适当，原告的诉请无据，应予驳回。 被告省信管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、原告的41份政府信息公开申请，拟证明原告提出申请的事实。 2、OA查询记录，拟证明经查询，对原告提出的25份申请，被告并无相应文件，被告已尽合理检索义务。 3、[2019]12号《告知书》、附件及邮寄凭单，拟证明被告对信息公开申请作出答复，被告的答复正确。 被告省信管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。 庭审中，双方当事人围绕被告省信管局作出的被诉《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告省信管局提供的证据1-3，原告河西服务部质证如下：对证据1、证据3无异议；对证据2认为浙通网安函[2018]747号与其存在利害关系，其他无异议。对原告河西服务部提供的证据1-2，被告省信管局对上述证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告省信管局提交的证据1能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，予以认定；证据2能够证明被告省信管局就原告申请进行检索的事实，予以认定；证据3能够证明被告对原告申请作出告知及公开附件并邮寄送达原告的事实，予以认定。原告河西服务部提交的证据1系被诉行政行为，予以认定；证据2系原告提交的一份申请表，予以认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2019年2月18日，被告省信管局收到原告河西服务部邮寄的政府信息公开申请表41份，申请公开浙通网安函[2018]721-761号，内容描述“这些函绝大部分均涉及到申请人的履职申请与信息公开，如果某函与申请人无利害关系，请标注函的标题即可。答复时可合并答复，但请勿以汇总为由拒绝……”。省信管局经检索审查，于2019年3月1日作出[2019]12号《告知书》，同时以附件形式公开浙通网安函[2018]738号、浙通网安函[2018]740号、浙通网安函[2018]758号《协助调查函》，并于同年3月6日邮寄送达原告河西服务部。 另查明，郑敏杰曾向省信管局投诉杭州云集通信科技有限公司存在假冒他人身份提供“KI.CN”、“KI.中国”、“ARE.CN”、“ARE.中国”域名注册服务、投诉浙江贰贰网络有限公司多个域名违法注册行为，省信管局分别向上述两家被投诉人发出浙通网安函[2018]738号、浙通网安函[2018]740号《协助调查函》；象山捷达网络技术服务部曾向省信管局投诉杭州名商网络有限公司违法注册“LUHUA.CN”域名注册行为，省信管局向被投诉人发出浙通网安函[2018]758号《协助调查函》。象山捷达网络技术服务部经营者莫某某系郑敏杰配偶。 本院认为，省信管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。 关于被诉行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告河西服务部申请公开浙通网安函[2018]721-761号41份公文，被告省信管局经检索其综合办公应用系统公文查询，未检索到浙通网安函[2018]724号等25份公文，庭审中被告省信管局亦就其函件类文件（包括但不限于“浙通网安函”）连续编号的情况进行说明；关于浙通网安函[2018]721号等12份文件，经审查除浙通网安函[2018]744号等3份文件外，其他符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定的行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息的规定；浙通网安函[2018]744号等3份文件经审查首页加盖有密级印章、涉及国家秘密，经审查同时符合内部管理信息的规定，被告对该3份文件亦以内部管理信息为由不予公开；关于浙通网安函[2018]738号、浙通网安函[2018]740号、浙通网安函[2018]758号3份文件，均系原告经营者郑敏杰及其配偶为经营者的象山捷达网络技术服务部投诉举报中制作的政府信息，被告省信管局根据原告申请内容中与其有无利害关系的描述对上述文件予以公开、同时对浙通网安函[2018]747号文件不予公开，并无不当。 关于被诉行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告省信管局于2019年2月18日收到原告的信息公开申请，于2019年3月1日作出被诉《告知书》，并于同月6日将告知书及公开材料邮寄送达原告，行政程序并无不当。 综上，原告河西服务部要求撤销被诉《告知书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 蒋伟人民陪审员骆仕君人民陪审员李胜军 二〇一九年八月十九日 书记员 程                谧 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。