福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3680号 原告：余孔松，男，1960年8月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告：陈诚俊，男，1957年1月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告：陈剑生，男，1976年2月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告：何恩华，男，1951年1月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 以上四原告共同委托代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被告：翁才钿，男，1968年5月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 委托代理人：杨嘉康，福建正实律师事务所实习律师。 第三人：王永海，男，1974年5月6日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。 原告余孔松、陈诚俊、陈剑生、何恩华与被告翁才钿、第三人王永海合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月13日、2019年7月24日两次公开开庭进行了审理，原告余孔松、陈剑生、何恩华及四原告共同委托代理人陈少文，被告翁才钿的委托代理人陈少杰、杨嘉康到庭参加诉讼，第三人王永海经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余孔松、陈诚俊、陈剑生、何恩华诉称，2013年1月份，原、被告五人合伙承包河南省焦作市锦江小学建设工程项目，由原告余孔松担任出纳，负责收取、支出该工程项目往来的全部款项。项目竣工后，各合伙人因合伙事务结束便决定将合伙项目剩余的钢筋材料、模板材、塔式起重机、工具等建筑材料进行变卖处理。因被告个人还另外承包了当地锦江外滩8#、9#楼工程项目，并且将劳务分包给第三人王永海。出于变卖处理的便利，2013年5月底，各合伙人将塔式起重机一部、模板材、仓库其他工具、钢筋场工具、活动房等以总价53万元价格转让给第三人王永海。同时，各合伙人还将剩余的钢筋材料以每吨3300元、总价6.6万元价格转让给被告。2013年11月15日，因出纳即原告余孔松另有其他事务处理离开项目一段时间，为了便于向第三人王永海追讨回53万元转让款，各合伙人约定上述53万元转让款从被告应付给第三人王永海的劳务分包款中扣回，然后由被告将该53万元款项连同其应付的6.6万元款项合计59.6万元一并交付给原告余孔松。2018年1月19日，合伙清算时，被告仍未将该59.6万元交付给原告余孔松，但各合伙人仍将该59.6万元款项记账为原告余孔松已收到的款项，由四原告自行分配处理，并据此账目进行了清算。此后不久，原告再次对合伙账目进行梳理时，发现被告实际已于2013年10月1日从第三人王永海处扣回53万元款项。故被告依法应将上述59.6万元款项支付给四原告并赔偿资金占有期间给四原告造成的利息损失。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告翁才钿向四原告偿付59.6万元及利息（按年利率6%，自2013年11月16日计至款项还清之日止，暂计至2019年4月29日利息为194965元）；二、被告承担本案的诉讼费。 被告翁才钿辩称：一、其对除原告余孔松外的其他原告的主体资格有异议，因为按照四原告的诉称内容，四原告已经就59.6万元的款项进行了分配；二、原、被告已于2018年1月19日对本案合伙项目进行结算，并在结算单已经写明以上结算完毕，而且第一项是未结算部分，所以根本不存在尚未结算的款项，原告诉请判令被告偿还59.6万工程款没有事实和法律依据；三、被告是从2015年的2月5日起分四次向原告余孔松汇款，2015年2月5日汇款12万，2015年11月16日汇款8万，2016年1月4日汇款20万，2016年2月1日汇款20万，上述款项均包括在2019年的结算单中，所以不存在尚未结算的款项。 第三人王永海未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案的争议焦点在于被告分别于2015年2月5日、2015年11月16日、2016年1月4日、2016年2月1日四次向原告余孔松所汇款项共计60万元是否系用于支付四原告与被告合伙项目河南省焦作市锦江小学建设工程剩余建筑材料的货款，本院予以分析认定如下： 四原告主张案外人陈躬兴系和诚外滩8、9号楼建设工程的股东并持有5%的股份，被告分别于2015年2月5日、2015年11月16日、2016年1月4日、2016年2月1日四次向案外人陈躬兴支付和诚外滩8、9号楼建设工程分红共计30万元，因原告余孔松亦是和诚外滩8、9号楼建设工程的股东并持有10%的股份，故被告分别于2015年2月5日、2015年11月16日、2016年1月4日、2016年2月1日四次向原告余孔松所汇款项共计60万元系用于支付和诚外滩8、9号楼建设工程分红，并提交了《银行转账明细清单》及《和城外滩8#、9#楼投资款收据》复印件用以证明上述主张；被告辩称上述款项60万元系其用于支付四原告与被告合伙项目河南省焦作市锦江小学建设工程剩余建筑材料的货款。经审理查明，被告承认原告余孔松及案外人陈躬兴在和诚外滩8、9号楼建设工程的股东身份及入股金额，同时辩称因该工程后续追加投资，原告余孔松及案外人陈躬兴的持股比例无法确定，但被告未提供证据证明和诚外滩8、9号楼建设工程曾追加投资，故原告余孔松及案外人陈躬兴在和诚外滩8、9号楼建设工程中的持股比例应根据四原告提交的《银行转账明细清单》及《和城外滩8#、9#楼投资款收据》复印件确定，即原告余孔松持股10%，案外人陈躬兴持股5%；被告辩称其向案外人陈躬兴所汇款项30万元系用于向案外人陈躬兴交付借款及支付案外人陈躬兴在和诚外滩8、9号楼建设工程中的工资，其亦未提交相关证据予以证明，故对于被告的辩称内容，本院不予采信；被告于相同的四个时间（即2015年2月5日、2015年11月16日、2016年1月4日、2016年2月1日）通过同一账户分别向原告余孔松及案外人陈躬兴二人汇款，且每次向原告余孔松的汇款金额均为向案外人陈躬兴汇款金额的两倍，汇款时间及金额均与四原告关于原告余孔松及案外人陈躬兴在和诚外滩8、9号楼建设工程投资情况及持股比例的主张相符；综上，本院认定，被告分别于2015年2月5日、2015年11月16日、2016年1月4日、2016年2月1日四次向原告余孔松所汇款项共计60万元系用于支付原告余孔松在和诚外滩8、9号楼建设工程中的分红款。 经审理查明，四原告与被告自2013年1月起合伙经营河南省焦作市锦江小学建设工程项目，其中，原告余孔松占股14%、原告陈剑生占股9%、原告陈诚俊占股24%、原告何恩华占股8%、被告占股45%。2013年11月15日，经结算，四原告与被告约定将上述工程项目中剩余20吨钢材作价6.6万元转让给被告，同时将上述工程项目中剩余起重机、模板材、活动房等建筑材料及工具作价53万元转让给第三人王永海。被告于2013年11月15日向四原告出具《收据》，其中标注：今收到和诚外滩8#、9#楼人民币陆万陆仟元（￥66000）系付小学转让20t钢材货款3300/t，被告将《收据》贴入时间为2013年11月15日的《原始凭证整粘单》，并在其中“审核”一栏签字，现该批钢材在被告处。原告余孔松、陈诚俊与被告于2013年11月15日签订《收款协议》，三人在其中确认转让给第三人王永海的建筑材料及工具共计53万元，同时注明：以上是王永海班组用清，在8#、9#楼进度款扣回，原告余孔松、陈诚俊与被告分别在《收款协议》中“小学项目部”一栏签字，落款时间为2013年11月15日，现该批建筑材料及工具在第三人王永海处。2014年1月23日，第三人王永海向被告提供《收据》，确认领到河南省焦作市锦江小学建设工程项目模板、方木、塔吊等材料，同时在其中注明：抵工程款伍拾叁万元整（￥530000.00元），第三人王永海在其中签字确认，落款时间为2013年10月1日，被告将《收据》贴入时间为2014年1月23日的《原始凭证整粘单》，并在其中“审核”一栏签字。现被告未支付上述建筑材料货款共计59.6万元，四原告诉至本院，请求依法判令被告支付建筑材料货款共计59.6万元及相应利息。 另查明，原告余孔松、被告翁才钿及案外人陈躬兴合伙经营和诚外滩8、9号楼建设工程项目，其中原告余孔松入股40万元并持有10%的股份，被告翁才钿入股340万元并持有85%的股份，案外人陈躬兴入股20万元并持有5%的股份。被告于2015年2月5日向原告余孔松支付该项目分红12万元，于2015年11月16日向原告余孔松支付该项目分红8万元，于2016年1月4日向原告余孔松支付该项目分红20万元，于2016年2月1日向原告余孔松支付该项目分红20万元，上述分红共计60万。被告于2015年2月5日向案外人陈躬兴支付该项目分红6万元，于2015年11月16日向案外人陈躬兴支付该项目分红4万元，于2016年1月4日向案外人陈躬兴支付该项目分红10万元，于2016年2月1日向案外人陈躬兴支付该项目分红10万元，上述分红共计30万元。 以上查明事实所依据的主要证据有四原告向本院提供的四原告身份证、被告的户籍证明、第三人王永海的户籍证明、时间分别为2013年11月15日、2014年1月23日的《原始凭证整粘单》、落款时间为2013年11月15日的《收款协议》、《银行转账明细清单》及《和城外滩8#、9#楼投资款收据》。对四原告提供的上述证据，被告翁才钿经质证，对上述证据的真实性均无异议；第三人王永海经本院传票传唤未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，四原告与被告合伙经营河南省焦作市锦江小学建设工程项目，嗣后，五人约定将该项目剩余建筑材料及工具作价59.6万作价转让给被告，被告至今尚未支付上述款项，上述事实有时间分别为2013年11月15日、2014年1月23日的《原始凭证整粘单》、落款时间为2013年11月15日的《收款协议》、《银行转账明细清单》、《和城外滩8#、9#楼投资款收据》及原、被告的陈述为证，事实较为清楚，证据较为充分，双方债权债务关系较为明确，被告应当就河南省焦作市锦江小学建设工程项目支付上述价款59.6万元。被告未就河南省焦作市锦江小学建设工程项目支付上述价款59.6万元，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金，对于四原告诉请判令被告按年利率6%支付本案货款59.6万元自2013年11月16日起计至款项还清之日止的诉讼请求，本院依法调整为诉请判令被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付本案货款59.6万元自2013年11月16日起计至款项还清之日止，但不得超过年利率6%。经查，四原告与被告自2013年1月起合伙经营河南省焦作市锦江小学建设工程项目，其中，原告余孔松占股14%、原告陈剑生占股9%、原告陈诚俊占股24%、原告何恩华占股8%、被告占股45%，四原告与被告未就河南省焦作市锦江小学建设工程项目的分红比例进行约定，故上述价款59.6万元作为该项目收益，应按照各合伙人的占股比例进行分配，即原告余孔松应得83440元（596000*14%），原告陈剑生应得53640元（596000*9%），原告陈诚俊应得143040元（596000*24%），原告何恩华应得47680元（596000*8%），被告应得268200元（596000*45%）。第三人王永海经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁才钿应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余孔松支付货款83440元及利息（利息以83440元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2013年11月16日起计至款项还清之日止，但不得超过年利率6%）； 二、被告翁才钿应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈剑生支付货款53640元及利息（利息以53640元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2013年11月16日起计至款项还清之日止，但不得超过年利率6%）； 三、被告翁才钿应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈诚俊支付货款143040元及利息（利息以143040元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2013年11月16日起计至款项还清之日止，但不得超过年利率6%）； 四、被告翁才钿应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何恩华支付货款47680元及利息（利息以47680元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2013年11月16日起计至款项还清之日止，但不得超过年利率6%）； 五、驳回原告余孔松、陈诚俊、陈剑生、何恩华的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11708元，由原告余孔松、陈诚俊、陈剑生、何恩华负担5491元，由被告翁才钿负担6217元，被告翁才钿应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  莫明俊 二〇一九年八月十二日 法官助理王伟 书记员吴风云