广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12049号原告：李惠芬，女，汉族，1976年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪芬，广东简则律师事务所律师。被告：黄玉贵，男，汉族，1990年6月19日出生，住址安徽省安庆市潜山县，被告：储彬彬，男，汉族，1989年12月23日出生，住址安徽省安庆市潜山县，上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛胜显到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月19日，原告与被告黄玉贵签订《借款合同》（合同编号：JX1704xx），约定：原告向被告黄玉贵出借82000元，款项由汽车经销商深圳市星宇扬汽车服务有限公司代收，借款期限自2017年4月19日起至2018年9月19日，总利息为14022元，本息分18期归还，每月等额本息还款5335元，被告黄玉贵逾期归还借款的，每日按借款总金额的5‰加收罚息直至被告归还实际全部债务之日止。被告储彬彬作为共同借款人在前述合同中签名确认。之后原告依约向被告黄玉贵提供了全部借款，被告黄玉贵向原告出具《到账证明》及《还款通知书》，确认已收到借款82000元以及每月的还款金额、时间。除了截至2017年6月19日被告黄玉贵归还了本息10670元外，剩余本息被告黄玉贵至今仍未按期归还，原告虽经多次催讨均未果。据此，诉至本院请求判令：1、解除原告与被告黄玉贵之间的《借款合同》；2、被告黄玉贵偿还原告剩余借款本金72888元；3、被告黄玉贵偿还原告借款利息9001.67元（利息以剩余借款本金为基数，自2017年6月20日起暂计至2018年7月19日，按月利率0.95%计算至全部款项清偿之日止）；4、被告黄玉贵向原告支付罚息9949.21元（罚息以剩余借款本金为基数，自2017年6月20日起暂计至2018年7月19日，按月利率1.05%计算至全部款项清偿之日止）；5、被告黄玉贵承担本案诉讼费、律师费、保全费、评估费、公告费、执行费等全部诉讼费用；6、被告储彬彬对被告黄玉贵所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审时，原告明确，第5项诉讼请求中的费用是指案件受理费、律师费2000元，没有发生保全费和公告费。两被告未作答辩和举证，庭审缺席。经审理查明，原告（甲方、出借方）与被告黄玉贵（乙方、借款方）及被告储彬彬（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款82000元，款项由汽车经销商深圳市星宇扬汽车服务有限公司（以下简称星宇扬公司）代收；借款期限18个月，自2017年4月19日起至2018年9月19日；借款总利息为14022元，借款应总还款为96022元，每月应还5335元；乙方逾期归还借款的，每日按借款总金额的5‰加收滞纳金直至乙方归还实际全部债务之日止；乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，如有导致甲方的合同利益或合同权利受到损害的，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费，拖车费等；保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、违约金等以及本合同约定的甲方在依法主张权利过程中发生的费用。两被告并同时签字（储彬彬作为共同借款人）确认《到账证明》和《还款通知书》，确认收到原告借款82000元用于支付被告黄玉贵在星宇扬公司购买丰田雷凌白色车辆一台，此款项由星宇扬公司代收，并再次确认上述合同约定的还款期限、还款期数和每期还款本息金额。同时，被告储彬彬向原告出具《购车分期付款共同还款承诺书》，载明：被告储彬彬作为共同还款人愿意就上述《借款合同》项下债务（包括逾期本息和滞纳金）承担连带共同还款责任。2017年4月22日，星宇扬公司向原告出具《收款确认书》，载明：星宇扬公司确认已收到原告为被告黄玉贵垫付的部分购车款共计82000元，该笔垫付购车款对应的《定购协议书》编号为000xx。原告提交了被告黄玉贵与星宇扬公司于2017年2月22日签订的《定购协议书》（编号000xx）、被告黄玉贵名下车辆机动车销售统一发票、机动车登记证、被告黄玉贵行驶证等复印件，显示：被告黄玉贵以178000元的价格向星宇扬公司购买丰田雷凌双擎车辆一台并办理完成了机动车登记手续。另查，2016年10月8日，原告与星宇扬公司签订《合作框架协议》，约定：原告为星宇扬公司的购车客户解决资金融通问题并依法收取相应的利息，原告提供的最高额借款为1000万元；借款方式为星宇扬公司的购车客户直接与原告签订借款合同并授权星宇扬公司代为收款，原告在借款合同生效后直接将借款提供到星宇扬公司账户；原告可根据自身资金情况提前或迟缓向星宇扬公司提供相关客户借款，提前提供的款项可以冲抵后续的客户借款；双方每月结算一次；如购车客户未按期向原告偿还相应的借款及利息，星宇扬公司有义务配合原告向相关客户进行追讨。又查，为包括本案诉讼在内的原告起诉34名借款人的民间借贷案件，原告与广东简则律师事务所于2018年6月2日签订《委托代理合同》，约定由原告委托该律师事务所指派律师作为诉讼代理人参加案件诉讼活动，原告应为此支付律师办案费用68000元。广东简则律师事务所于2018年11月26日向原告开具律师费发票，金额为24000元。再查，除本案借款外，原告还以与本案相同方式向其他不特定自然人发放贷款用于向星宇扬公司支付购车款；借款人出现逾期还款的情形时，原告即以民间借贷纠纷为由诉至法院。截至本案判决作出之日，本院今年已受理原告起诉的此类民间借贷案件21宗；另有原告起诉的此类民间借贷案件在深圳市其它基层法院进行了审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。具体到本案中，根据本案查明的事实，原告作为自然人，除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准而非法从事金融业务活动的职业放贷行为，故原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告关于解除涉案《借款合同》的诉请，本院不予支持。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、罚息等相关内容亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告黄玉贵应向原告返还因该合同取得的借款本金；同时，由于原告向被告黄玉贵发放贷款后即产生了资金占用的利息损失，被告黄玉贵也因取得原告的资金而获得了利息收益，原告对此亦有权要求予以返还，因此，原告有权要求被告黄玉贵支付资金占用期间的利息。关于利息计算标准，本院根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按年利率6%计算。对于原告自认的被告黄玉贵已还两期款项计10670元，扣减按照年利率6%计算至2017年6月19日的被告黄玉贵应付利息820元（82000元×6%÷12个月×2个月）后，剩余9850元用于抵扣本金，则剩余本金为72150元。据此，原告有权要求被告黄玉贵继续偿还剩余本金72150元以及自2017年6月20日开始按年利率6%计算的相应利息。关于被告储彬彬，虽然被告储彬彬作为共同借款人承诺就涉案合同项下债务向原告承担共同还款责任，但因涉案合同无效，被告储彬彬承担合同项下还款责任已丧失依据，而本院认定被告黄玉贵所应向原告承担的返还借款本金及支付占用资金利息的责任系合同无效后作为财产取得方的财产返还责任，故原告要求被告储彬彬承担涉案债务的连带清偿责任没有依据，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，因合同无效，故原告请求两被告承担律师费没有合同依据，且原告对于合同无效存有过错，对于律师费损失应由其自行承担。综上，原告的诉请部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉贵应于本判决生效之日起10日内向原告李惠芬偿还借款本金72150元并支付资金占用期间的利息（利息以72150元为基数自2017年6月20日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李惠芬的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2096元（已由原告预交），由原告负担56元、被告黄玉贵负担2040元（原告同意由被告黄玉贵向其迳付）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年八月一日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯