上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2826号原告：王文繁，男，1954年5月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。被告：高德林，男，1963年9月16日出生，汉族，户籍地址上海市。原告王文繁与被告高德林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文繁的委托代理人贾永铭到庭参加诉讼。被告高德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文繁提出的诉讼请求：1、解除原、被告签订的《双方协议》；2、高德林返还王文繁购房款人民币25万元(以下币种均为人民币)；3、高德林赔偿王文繁损失10万元；4、本案诉讼费由高德林承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因高德林开饭店需要资金，2014年7月2日，双方就系争上海市甘泉三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《双方协议》，约定高德林将其承租的系争房屋转让给王文繁，总价款为45万元。王文繁应于2014年7月2日支付购房款25万元，2016年6月31日(应为6月30日)之前全部还清房屋成交。协议签订后，王文繁支付购房款25万元，高德林出具收据。后因户口问题，高德林未能按约办理房屋过户手续。王文繁多次催促，高德林承诺尽快解决。然，高德林于2018年7月将房屋承租人变更为其女儿高松雯，并将房屋对外出租。王文繁认为，高德林的行为侵犯了其合法权益，应承担违约责任。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。被告高德林未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、案外人王世南为系争上海市普陀区甘泉三村XXX号XXX室房屋(公有住房，租赁面积17平方米)之原承租人。二、2009年9月28日，王世南作为转让方(甲方)、高德林作为受让方(乙方)，签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：甲方将其承租的系争房屋公有住房承租权转让给乙方；该公有住房转让的成交价格为30万元。合同“备注栏”载明：甲乙双方签订的本合同，经审核符合有关规定；系争房屋公有住房的受让人为高德林，该公有住房系受让取得。三、2009年12月8日，上海西部企业(集团)有限公司出具的《租用公房凭证》记载，系争房屋租赁户名为高德林，月租21.50元，租赁部位：独用一层4室，面积17平方米，合用灶间、卫生间；发证类别：转让；起租日期：2009年10月1日。上海西部企业(集团)有限公司、高德林分别在出租人、承租人处盖章。四、2014年7月2日，高德林作为甲方、王文繁作为乙方签订《双方协议》，主要内容为：甲方用途因开饭店装潢跟流动资金急用，2014年7月2日支付购房款人民币贰拾伍万，房屋成交期贰年；2016年6月31日(6月30日)之前全部还清房屋成交。甲方自愿系争房屋17平方转买(卖)给王文繁人民币肆拾伍万元整，购房款分二次付款，第一次2014年7月2日支付购房款人民币贰拾伍万元整，第二次2016年6月30日全部转户转证成交全部付清。甲方高德村(林)女儿如租用公房转让成交自愿接受高德林祖父高厚诗祖母杨娣子户口迁进青浦产权户内，高德林女儿自愿接受叁人户口迁户口承诺书壹份，青浦产权房复印件壹份，身份证复印件壹份，房屋同意成交后，甲方父母户口同意迁出系争房屋，承诺书1份。高德林、王文繁分别在甲方转让人、乙方接受人处签名并捺印。同日，高德林出具承诺书：高德林女儿承诺书壹份；高德林父母承诺书壹份，15天之内办好；中介费甲乙双方各50%；购房发票壹份。高德林自书“同意办好”并签名。五、2014年8月2日，王文繁向高德林转账15万元。同日，高德林出具收条，载明：“高德林收到王文繁购房款人民币贰拾伍万正。”六、2014年9月21日，王文繁取款现金10万元。七、2019年2月27日，上海沪太物业管理有限公司出具《房屋面积证明》，证明：该房屋现在的承租人为高松雯，2018年7月20日变更，之前承租人为高德林。审理中，王文繁就双方于2014年7月2日签订的《双方协议》中“2016年6月31日(6月30日)之前全部还清房屋成交”的约定，认为该“房屋成交”就是指6月30日前付清尾款并办理房屋承租人变更手续。“付清转证”是指双方先办理房屋变更手续、其再向高德林付清尾款，均在6月30日前履行完毕。对于高德林出具的承诺书记载“高德林父母15天之内办好”是指高德林15天内办好其父母承诺搬走的承诺书，但事后其父母未办理。针对2014年8月2日王文繁仅向高德林转账15万元的情况下，高德林即出具收到王文繁25万元的收条之原因，王文繁解释其本想一次性转账给高德林25万元，但高德林提出不需要其一次性支付，另外10万元希望其以现金方式支付。故同年9月21日，其取款10万元现金交付高德林。王文繁另表示，关于系争房屋内的居住情况，签订《双方协议》时系高德林父母居住在内。2016年6月王文繁欲找高德林办理房屋承租人变更手续时，系争房屋仍由高德林父母居住。2018年12月17日王文繁再次上门，发现系争房屋已不再由高德林父母居住。邻居称高德林将系争房屋出租，在外逃避债务。王文繁称，因其与高德林系朋友关系，故在寻找高德林两年未果的情况下方提起诉讼。审理中，王文繁提供网上摘录的房屋价格走势图，证明甘泉三村类似的使用权房屋市场价上涨了10万元，系高德林违约对原告造成的损失。以上事实有《租用公房凭证》、《上海市公有住房承租权转让合同》、《双方协议》、转账凭证、收条、《房屋面积证明》当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告之间订立的《双方协议》系双方当事人真实意思表示，本院对该协议的法律效力予以确认。协议订立后，缔约人应本着诚实守信的原则切实履行义务，违反约定行为的一方应承担相应的法律责任。经查，高德林未在协议约定的15天内取得其女儿和父母的承诺、妥善处理房屋内户籍事宜，即未获得系争房屋同住人同意转让房屋给王文繁的意思表示，导致双方无法办理系争房屋承租人变更之登记手续。加之，现该房屋租赁户名已非高德林，在此情况下，王文繁有权要求解除合同。故本院对王文繁要求解除其与高德林签订的《双方协议》的诉讼请求予以支持。关于王文繁主张要求高德林返还其25万元购房款的诉讼请求，根据本院查明的事实，高德林出具内容为收到王文繁25万元购房款项的收条当日，即2014年8月2日，王文繁实际仅支付15万元，并非25万元。审理中，王文繁称另外10万元，其是根据高德林要求于2014年9月21日从银行卡内取现10万元交给了高德林。对此，王文繁仅提供了银行取现凭证，并未向法院提交其他相应确凿证据。本院认为，王文繁所述两笔款项的支付时间相隔较长，其单方面提交的孤证，并不能证明高德林收到上述10万元之事实。故本院根据现有证据确定高德林收到王文繁购房款的金额为15万元，对王文繁要求高德林返还15万元购房款的诉讼请求，本院依法予以支持。其余部分购房款，不予支持。至于王文繁主张的损失金额，因《双方协议》未对因高德林违约行为造成王文繁损失的赔偿范围作出明确约定，且系争房屋为公有住房，原告提供的其从网上摘录的房屋价格走势图不具备参考性。另考虑到公有住房转让需经同住人同意及双方签署的上述协议并非正式的《上海市公有住房承租权转让合同》等各方面因素，酌情判定高德林应按收取房款的银行贷款利息赔偿王文繁损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王文繁与被告高德林就上海市普陀区甘泉三村XXX号XXX室房屋签订的《双方协议》于本判决生效之日解除；二、被告高德林应于本判决生效之日起十日内返还原告王文繁购房款人民币150000元；三、被告高德林应于本判决生效之日起十日内支付原告王文繁人民币150000元的利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年8月2日起至被告实际支付之日止)；四、对原告王文繁其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6550元，由原告负担人民币2550元，被告承担人民币4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  浦 艳二〇一九年八月二十九日书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。