安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2318号 原告：中徽机电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区创新产业园****第**北，统一社会信用代码913401007139446346。 法定代表人：魏文品，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥海恒投资控股集团公司，，住所地安徽省合肥经济技术产业开发区统一社会信用代码913401001490397045。 法定代表人：宣平，董事长。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。 原告中徽机电科技股份有限公司（以下简称中徽机电公司）与被告合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中徽机电公司的委托诉讼代理人刘欢，被告海恒公司的委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中徽机电公司向本院提出诉讼请求：一、海恒公司向中徽机电公司支付工程款338103.64元及逾期付款违约金55856.57元（以338103.64元为基数暂计算至2018年4月1日，此后部分按6%每年标准计算至款清之日止）；二、本案全部诉讼费用由海恒公司负担。 事实与理由：2012年6月6日，海恒公司与北京美展文化传播有限公司（以下简称北京美展公司）签订《安徽国际会展中心（以下简称会展中心）委托经营管理合同》，约定中徽机电公司将会展中心资产委托给北京美展公司经营管理。后，北京美展公司成立子公司安徽美展国际会展管理有限公司（以下简称安徽美展公司）对会展中心进行经营管理。2015年元月，中徽机电公司通过正在会展中心南区馆维修中央空调的格力公司售后人员得知，会展中心中央空调大修即将招标。经过格力公司售后人员介绍，中徽机电公司得以认识会展中心当时的工程部程主管，并得知会展中心系海恒公司委托北京美展公司运营管理，安徽美展公司系北京美展公司按照海恒公司要求设立的全资子公司，本次大修资金均来自于海恒公司。并且，因海恒公司属于国企，本次大修将通过政府采购方式进行。 考虑到本次项目资金来源系政府资金，并且通过网络查阅得知海恒公司确实将会展中心委托北京美展公司经营，中徽机电公司参与了本次中央空调大修投标，并于2015年4月23日中标。2015年5月15日，中徽机电公司与安徽美展公司签订《建设工程施工合同》一份，约定安徽美展公司将会展中心A区中央空调设备大修工程发包给中徽机电公司施工，合同价款438000元，资金来源为财政资金。合同专用条款第12.1条约定“本合同价款采用工程量清单综合单价（综合单价不变）（合同价±变更）方式结算价款方式确定”；合同专用条款第12.2条约定“双方约定合同价款的其他调整因素：经现场协调甲方确实需增加的不可预见费用，项目单价按成交单位该项目单价执行”；合同专用条款第13条约定“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：中标签订合同，且主材到场后，付中标价款的30%，工程结算审定后支付至审定价款的95%，佘款5%作为质保金，待工程质保期满后一次性付清（无息）。合同签订后，中徽机电公司于2015年6月2日进场施工，于2015年6月28日按合同约定完成施工任务，并于2015年7月1日移交使用。当日，中徽机电公司同时向安徽美展公司递交了竣工结算报告，但安徽美展公司迟迟未能作出结算审计。截至起诉之日，中徽机电公司仅收到合同价款30%的工程款，剩余未付工程款及工程增量价款合计338103.64元。 中徽机电公司认为，北京美展公司和安徽美展公司受海恒公司委托经营管理会展中心，其中包括会展中心的大修。安徽美展公司与中徽机电公司就会展中心A区中央空调设备大修签订《建设工程施工合同》的行为系受海恒公司委托所为，中徽机电公司在投标和签订合同时即已知晓该事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉《建设工程施工合同》直接约束中徽机电公司和海恒公司，海恒公司应承担合同项下的付款义务。 被告海恒公司辩称：一、中徽机电公司与安徽美展公司实际履行了《建设工程施工合同》，海恒公司与中徽机电公司并没有任何合同关系存在。二、中徽机电公司诉请的工程款在其合同约定的付款条件为中标签订合同且主材到场后付中标价款30%，工程结算审定后支付至审定价款的95%，而中徽机电公司并没有与安徽美展公司进行结算、审计，最终的工程款数额尚不能确定。三、会展中心由海恒公司以公开招投标的形式承包给北京美展公司。北京美展公司为了运营，又设置了安徽美展公司。海恒公司发包的都是经营管理权，安徽美展公司、北京美展公司需要向海恒公司支付场馆使用费，双方实质上应当是一种出租关系，而非中徽机电公司诉请中的委托代理关系。北京美展公司、安徽美展公司在运营会展中心的收益，均是归安徽美展公司、北京美展公司。海恒公司并不享有该部分收益，只是收取固定的场馆使用费。所以我们认为中徽机电公司与海恒公司之间无合同关系存在。安徽美展公司、北京美展公司也不是海恒公司的代理人。中徽机电公司按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条诉请，无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2015年5月15日，中徽机电公司（承包人）、安徽美展公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由中徽机电公司负责会展中心A区中央空调设备大修，合同价款438000元。中徽机电公司、安徽美展公司均盖章确认。 2015年6月，中徽机电公司制作《中央空调设备大修验收报告》、《变更移交清单》《工程联系单》，其中注明建设单位为安徽美展公司。中徽机电公司制作《设备大修移交清单》、《竣工验收及移交申请报告》相对方均为安徽美展公司、安徽省建设监理有限公司。 另查明，2012年6月6日，海恒公司（甲方）、北京美展公司（乙方）签订《会展中心委托经营管理合同》，约定由北京美展公司负责经营管理会展中心事宜。合同约定：“会展中心所有经营收入归乙方”、“乙方具体经营使用权包括：对外招商权（含委托招商权）；会展中心广告经营权（含委托广告代理权），发布广告权；经营需要的场馆、设施分散出租权即转租权，但出租及转租的场馆、设施不得改变会展中心原有用途；会展中心经营用物资供应和供货商选择权；标的物范围内的餐馆、休闲、娱乐、服务以及停车场和商业零售经营权，但不得改变会展中心原有用途，且应符合合肥市有关服务业规定；法律法规允许范围内的委托经营事项（或项目）的价格和收费标准决定权，但双方另有约定的除外；标的无的房屋、场地、设施设备的经营、管理及使用权；展览、会议和办公工具和设备包括但不限于展具和有关材料及设施的经营、管理和使用权……”。 安徽美展公司股东为北京美展公司，持股比例100%。 本院认为：中徽机电公司、安徽美展公司签订《建设工程施工合同》，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。 安徽美展公司、中徽机电公司签订的《建设工程施工合同》存在明确的合同主体，但海恒公司并非合同相对方。《建设工程施工合同》中对双方的权利义务已经明确约定。中徽机电公司提供的《中央空调设备大修验收报告》、《变更移交清单》《工程联系单》、《设备大修移交清单》、《竣工验收及移交申请报告》均明确建设单位为安徽美展公司。安徽美展公司对会展中心的所有经营收入均归其自身享有，其在场馆设施经营管理方面享有自主权利，合同的签订、履行过程也无法得出系在海恒公司控制之下进行，故《建设工程施工合同》已经明确了合同的权利义务仅在安徽美展公司与中徽机电公司之间产生，中徽机电公司诉请要求海恒公司承担支付工程款的义务，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中徽机电科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费7209元，由原告中徽机电科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  张 菊 人民陪审员  张广珍 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  王 珊 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。