河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初1479号原告：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：南通华新建工集团有限公司。地址：海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。原告郭以永与被告南通华新建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭以永及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭以永向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1135782.58元；2、判令被告给付利息损失(以1135782.58元为基数,自2019年2月4日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清1135782.58元劳务费之日止);3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年被告承建了“中国白沟绿色食品城”的工程建设项目，具体施工单位是被告下属的“第三工程有限公司”，负责人是汤卫华。2010年9月20日，陆品良和郭以永以南通兴盛建筑劳务承包有限公司名义与被告订立劳务分包合同。至2016年1月22日，经原告、陆品良与被告结算，被告确认工程结算金额为17387000元，剩余工程款分五年平均付清。后被告未按期付款，原告诉讼，经两级审理，贵院作出(2018)冀0684民初2004号判决，保定市中级人民法院作出(2018)冀06民终6573号民事判决，对以上事实作出认定，并依法支持了原告前三期的工程款。2019年2月4日，约定的第四期工程款业已到期，但被告拒不支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告南通华新建工集团有限公司辩称：一、郭以永起诉被告要求支付工程款及利息主体不适格。1、被告与南通兴盛建筑劳务承包有限公司于2010年9月20日就涉案工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，在合同中约定兴盛公司项目负责人为陆品良，郭以永并不是实际施工人；2、陆品良为兴盛公司的项目负责人，无权代表兴盛公司将兴盛公司的债权转让给郭以永。二、被告已足额支付南通兴盛建筑劳务承包有限公司费用。1、被告已经支付兴盛公司劳务费12708087.08元；2、被告与陆品良代表兴盛公司于2013年12月28日签订的《项目结算书》中明确，实际完成施工部分内容中未扣除机械、周转材料等租赁费用；被告与陆品良代表兴盛公司于2013年12月28日签订的《结算明细》中明确工程造价每平方米依据合同约定含劳务费及机械、周转材料等租赁费用；在《建设工程施工劳务分包合同》中约定机械、周转材料等租赁费用由兴盛公司承担；3、被告就涉案工程代兴盛公司已支付机械、周转材料等租赁费用。被告向北京华尔信物资供应公司支付租赁费为6643586元、被告向刘占国支付租赁费2722850元。被告与兴盛公司就涉案工程的结算总造价为17387513.75元。被告就涉案工程已经支付款项合计12708087.08元+6643586元+2722850元=22074523.08元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，劳务发包人南通华新建工集团有限公司(以下简称南通华新公司)与劳务承包人南通兴盛建筑劳务承包有限公司(以下简称南通兴盛公司)签订了《建设工程施工劳务分包合同》，陆品良、郭以永做为实际施工人承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，陆品良、郭以永以兴盛公司委托代理人的身份在合同中签字。《建设工程施工劳务分包合同》约定劳务分包工程名称为：中国白沟绿色食品城；工程地点：保定白沟京白路与津保路交叉口西北角；分包范围：工程结构施工图纸内的全部施工内容；劳动作业内容：包含人工配合清槽、钎探；垫层浇筑、防水保护层的浇筑和结构主体的钢筋制作、绑扎，模板的支设、拆除；混凝土的浇筑、养护；脚手架和围护的搭设、拆除；二次结构的钢筋预埋；现场的安全文明施工等。本工程的合同价款采用“平米包干”方式计算，对地上、地下建筑面积及劳务费单价等事项进行了约定，明确合同价款共计72876847.70元。对零工单价、窝工单位进行了明确约定。载明劳务费包含内容为：工人工资、劳保统筹费用、劳动保护费用、管理费用、各项保险费用、临设费用、文明施工及环保费用、利润、税金。违约责任部分约定，劳务发包人不按约定支付合同价款的，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息等。该合同正本为两份，约定由劳务发包人及承包人各执一份。本案原告郭以永做为实际承包人持有《建设工程施工劳务分包合同》正本一份。2016年1月22日，被告方项目负责人汤卫华与陆品良、郭以永签订《结算确认单》，确定涉案工程最终总结算金额为17387000元，并约定扣除已付款后剩余款项在2016年底分五年平均付清(即在2020年春节前付清)。被告于2016年1月22日之前共计支付工程款11708087.08元、于2018年2月8日支付工程款100万元，共计付款12708087.08元。2018年3月1日，陆品良与郭以永签订《债权转让协议书》，将陆品良对被告在河北省白沟绿色食品城项目中拖欠的劳务费530万元中的债权包括拖欠利息一并转让给本案原告郭以永。原债权人陆品良于2018年3月4日将债权转让通知书以邮寄送达方式通知被告，债权转让成立并生效。后因被告未依约支付工程款，原告诉至本院，本院于2018年10月8日作出(2018)冀0684民初2004号民事判决书，确认原告郭以永做为实际承包人及债权继受人主张权利的主体适格。另根据《结算确认单》中的给付期限推算公历时间的被告付款节点分别为：2016年2月7日前、2017年1月27日前、2018年2月15日前、2019年2月4日前、2020年1月24日前，以最终结算金额17387000元减去2016年1月22日前已付款金额11708087.08元后，平均计算5年，每年应付款为1135782.58元。前三期工程款付款节点已届至，应付款为3407347.74元-100万元(2018年2月8日付款)=2407347.74元，利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准分段计算。故判令被告南通华新建工集团有限公司给付原告郭以永工程款2407347.74元、欠付利息150684元以及后续利息损失(以2407347.74元为基数自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止)。被告不服该判决提起上诉,保定市中级人民法院作出(2018)冀06民终6573号民事判决，驳回上诉、维持原判。原告于2019年4月15日诉至本院，要求被告给付已到期的第四期工程款1135782.58元及相应的利息损失。本院认为，因生效判决已确认原告郭以永做为实际承包人及债权继受人主张权利主体适格，故对被告辩称原告主体不适格的主张不予采信。陆品良、郭以永系没有资质的实际施工人，劳务分包合同的约定违背建筑法相关规定，故《建设工程施工劳务分包合同》不具有法律效力。分包合同无效，但承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。根据《结算确认单》及生效判决确认的被告应付款时间，原告本次诉讼主张的第四期工程款1135782.58元已达到付款节点，被告应予偿还，并应按中国人民银行同期(一年期)贷款年利率4.35%的标准向原告支付自第四期付款节点次日即2019年2月5日起至实际付清日止的逾期付款利息。被告辩称应扣除其付给案外人的机械、周转材料等租赁费用9366436元，其实际已经超付400多万元。因原、被告在2016年1月22日的《结算确认单》中已经明确最终结算金额，就已付款双方也达成了一致意见，那么未付款当然也可确定。若按被告所说其已经超付400多万元，可其在2018年2月8日仍付款100万元，明显与常理不符。被告与案外人之间的租赁合同纠纷，不能证实与陆品良、郭以永有关，亦不能确定应由陆品良、郭以永承担给付租金责任。南通兴盛公司仅是被挂靠单位，并未组织施工，也非实际施工人，故对其所出具的双方同意扣除被告支付给北京华尔信物资供应公司、刘占国的租赁费用的情况说明本院不予采信，对被告辩称应扣除租赁费用9366436元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭以永工程款1135782.58元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准向原告支付自2019年2月5日起至实际付清日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7511元(已减半收取)，由被告南通华新建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年八月七日书记员  李颖