山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6034号上诉人（原审被告）：山东川广商贸有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370104MA3CB7GM4W。法定代表人：刘广峰，总经理。委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤盛，男，1980年3月31日出生，汉族，住济南市。济南槐荫大江法律服务所法律工作者。上诉人山东川广商贸有限公司（以下简称川广公司）因与被上诉人徐凤盛买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。川广公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2871号民事判决，发回重审或改判驳回徐凤盛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐凤盛承担。事实和理由：一、本案属于刑事案件审理的范围，一审法院依法应将案件移送公安机关，与其他购车人控告梁亮诈骗罪案件合并侦查。徐凤盛和其他相同购车人的购车事实为：徐凤盛及其他购车人，听信犯罪嫌疑人梁亮的虚假宣传和承诺，认为从梁亮处能够购买到便宜车辆，而且还有赠品，于是向梁亮购买车辆，支付购车款。梁亮利用伪造的济南好运汽汽车服务有限公司的公章与徐凤盛等购车人签订《汽车买卖合同》，但梁亮在收到客户购车款后，没有将购车款全部用于购买车辆，仅仅是将部分购车款用于购买车辆。购买的车辆先交付给前期购车的客户，形成从梁亮处购车有保障的假象，欺骗更多的客户向其购买车辆，类似于借新还旧式诈骗及非法吸收公众存款中利用新吸收的投资偿还先期的投资和高利息。2019年4月犯罪嫌疑人梁亮失去联系，徐凤盛及其他购车人发现被骗后，向公安机关进行了报案。2019年5月17日梁亮被公安机关抓获，并以涉嫌诈骗罪进行立案侦查。本案与公安机关正在侦查的梁亮诈骗案件是同一性质案件，属于梁亮刑事诈骗的范围。公安机关出具给徐凤盛的不予立案通知是错误的，且当时梁亮尚没有归案，有关案件事实尚无法调查，现梁亮已经归案，有关案件事实公安机关正在进行刑事侦查。所以，本案应移交公安机关与其他购车人控告梁亮诈骗罪案件合并侦查。即使一审法院不能确定本案是否属于刑事诈骗范围，也应中止案件的审理，根据刑事案件确定的事实，或向梁亮调查清楚本案事实后再进行审理。二、一审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，应予以撤销并改判。一审判决认定：“2019年2月20日，徐凤盛通过梁亮购买川广公司销售的豪沃牌汽车一辆”“2019年4月1日，在山东川广商贸有限公司财务部，徐凤盛领取合格证一份，……同时向徐凤盛开具发票一份，……”并据此认为“徐凤盛与川广公司之间存在买卖合同关系，双方当事人应当履行义务”，没有确实充分的证据，认定事实错误。1.一审判决没有证据证明2019年2月20日徐凤盛通过梁亮购买川广公司销售的豪沃牌汽车。（1）一审判决关于“徐凤盛通过梁亮购买山东川广商贸有限公司销售的车辆”法律关系认定不清。关于三方当事人之间是何种法律关系没有明确的认定，从其文字表述，可以理解为徐凤盛委托梁亮向川广公司购买车辆，梁亮是徐凤盛的委托代理人；也可以理解为徐凤盛通过梁亮介绍从川广公司购买车辆，梁亮是徐凤盛的介绍人或居间人。但，无论梁亮是徐凤盛的代理人还是介绍人、居间人，根据法律规定及市场交易习惯，徐凤盛向川广公司购买车辆，均应当与川广公司签订《汽车买卖合同》，并向川广公司支付车款。徐凤盛没有与川广公司签订《汽车买卖合同》，也没有向川广公司支付车款，不能认定川广公司与徐凤盛存在汽车买卖合同关系，根据权利义务相对应原则，徐凤盛无权要求川广公司交付车辆。徐凤盛委托川广公司购买车辆，将购车款交付给梁亮，但梁亮却没有将车款支付给川广公司，由此所造成的法律风险应由徐凤盛承担。一审判决将徐凤盛行为的法律风险转嫁给川广公司承担，没有事实和法律依据，违背了公平原则。川广公司对徐凤盛与梁亮之间的购车行为毫不知情，也无法左右他们的行为，更未授权梁亮代收购车款或指定将车款交付给梁亮，一审判决川广公司承担徐凤盛向梁亮支付购车款行为的法律风险，没有任何依据。正如客户委托第三人代购商品，将货款交给了第三人，结果第三人将货款用于他处或挥霍，没有用于购买代购的商品，造成客户没有收到代购商品，由此所造成的损失，只能由客户向第三人主张权利，客户没有权利要求销售代购商品的商家交付商品。（2）本案三方当事人之间的实际法律关系为：徐凤盛听说从梁亮处购买的车辆便宜，且还有赠品，为贪图便宜，于是向梁亮购买车辆。在徐凤盛向梁亮购买车辆时，梁亮以济南好运汽汽车服务有限公司的名义与徐凤盛签订了《汽车买卖合同》，徐凤盛与梁亮或济南好运汽汽车服务有限公司之间是买卖合同关系，徐凤盛与川广公司之间不存在买卖合同关系，梁亮或其代表的公司是中间商。在本案中，徐凤盛追求的是购买到便宜的车辆，至于梁亮再向哪个公司购买车辆，不是徐凤盛与梁亮合同约定的内容。梁亮也并非只能向川广公司购买车辆。结合梁亮整个诈骗过程，徐凤盛及其支付的车款，仅仅是梁亮实施诈骗行为的其中一个被害人和部分诈骗款项。梁亮虽然也曾向川广公司购买车辆，但也是为了完成后续的诈骗行为，骗取更多的客户购车款。徐凤盛与川广公司之间不存在买卖合同关系。徐凤盛受到中间商梁亮的欺骗，向梁亮购买车辆，并将车款支付给梁亮，梁亮没有将收到的车款用于购买车辆，造成徐凤盛无法收到车辆，应由徐凤盛向梁亮主张权利，徐凤盛不是向川广公司购买车辆，也没有将车款支付给川广公司，无权要求川广公司交付车辆。2.一审判决认定2019年4月1日在川广公司财务部，徐凤盛领取车辆合格证一份，同时川广公司向徐凤盛开具发票一份，并据此认定徐凤盛已向川广公司付款，没有任何事实和法律依据，认定事实错误。（1）一审判决没有任何证据证明徐凤盛在川广公司财务部领取的车辆合格证，并且川广公司向徐凤盛开具车辆发票。一审判决关于该事实的认定完全是仅凭徐凤盛的单方陈述认定的，没有任何证据证明。一审庭审中，川广公司明确表示发票和合格证是梁亮为办理车辆贷款从川广公司处暂借的，并不代表梁亮已经向川广公司支付了车款。先开发票和暂借合格证办理银行贷款，以银行贷款支付车款的行为符合市场交易习惯。在本案发生前，川广公司根本不认识徐凤盛，更未向其开具和交付车辆发票和合格证，徐凤盛是从梁亮处拿到的车辆发票和合格证，不是在川广公司领取的。（2）在商事交易过程中，先开发票后付款，是常有之事，符合市场交易习惯，发票并不代表已经付款，是市场公认的常识。是否已经付款，应以相应的银行等转账凭证或现金交付凭证作为认定标准。尤其是本案几十万的付款，更应以相应的银行等转账凭证作为认定是否已付款的证据。正如法律规定大额的借款仅以借条或借据不能证明借款实际发生，债权人除需提交借据外，还应提交对应的银行等转账凭证。所以，一审判决仅根据发票和合格证就认定川广公司已收到车款违背事实和法律规定，认定事实错误。一审判决根据上述错误的事实认定，判决川广公司交付车辆，承担两倍利息损失是完全错误的，是将徐凤盛应当承担的法律风险强行转嫁给川广公司，利用法律的名义让川广公司为徐凤盛的行为买单，违反了公平公正原则，应依法予以撤销并改判。三、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，应撤销一审判决，发回原审人民法院重审。1.一审判决遗漏梁亮及济南好运汽汽车服务有限公司作为本案被告参加诉讼。根据徐凤盛及其他客户向公安机关报案的事实，徐凤盛及其他客户均是因为从梁亮处购买的车辆便宜，且有赠品，为了贪图便宜，经朋友介绍后向梁亮购买车辆，梁亮以济南好运汽汽车服务有限公司的名义与客户签订《汽车买卖合同》，客户将车款支付给了梁亮个人。所以，本案的许多重要事实都是梁亮与徐凤盛完成的，只有梁亮及济南好运汽汽车服务有限公司参与诉讼，才能查清梁亮将车款用于何处，本案是否构成刑事犯罪；才能查清徐凤盛与梁亮、济南好运汽汽车服务有限公司、川广公司之间的法律关系；才能查清本案车辆发票、合格证开具和交付的原因和对象、车款是否已经交付给川广公司等案件重要事实。一审法院不但不通知梁亮及济南好运汽汽车服务有限公司参加诉讼，甚至明知梁亮是本案的共同被告，在梁亮未到庭的情况下，为了规避法定程序，同意徐凤盛撤回对梁亮的起诉。明显违背法定程序，规避法律规定，偏袒徐凤盛。2.本案应通知山东三维商贸有限公司作为第三人参加诉讼。本案诉争的车辆是川广公司向山东三维商贸有限公司（以下简称三维公司）订购的，根据川广公司与三维公司签订的《汽车买卖合同》约定：车辆所有权自买受人付清全部款项时转移，但买受人未付清全款款项时，所有权仍属于出卖人。川广公司在向三维公司订购车辆签订《汽车买卖合同》后，仅支付给三维公司车辆订金1万元，剩余车款由于梁亮没有支付给川广公司，川广公司也没有支付给三维公司。所以，本案车辆所有权现仍然属于三维公司所有，三维公司从未将本案车辆交付给川广公司。一审判决川广公司将属于三维公司所有的车辆交付给徐凤盛，不仅侵害了三维公司的利益，而且造成本案判决无法履行。并且，一审法院在明知三维公司已经提出查封保全异议，对本案车辆提出所有权主张后，不依法中止案件审理和通知三维公司参加诉讼，仍然坚持判决川广公司将本案车辆交付给徐凤盛，严重违背法定程序，侵害三维公司的实体权利和程序权利。四、一审判决适用法律错误。川广公司与徐凤盛不存在买卖合同关系，川广公司未收到徐凤盛支付的购车款，本案车辆所有权属于三维公司，且本案涉嫌刑事犯罪，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决川广公司向徐凤盛交付车辆、支付逾期违约金，适用法律错误，且判决川广公司按两倍利息支付违约金没有任何依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，遗漏案件当事人，对于本案既不移送公安机关合并侦查，也不中止本案民事诉讼的审理，违反法定程序，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回徐凤盛的全部诉讼请求。徐凤盛辩称，川广公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、川广公司上诉称：“本案属于刑事案件审理的范围，一审法院依法应将案件移送公安机关与其他购车人控告梁亮诈骗罪案件合并侦查”，该辩称不能成立。济南市公安局天桥区分局已明确出具了不予立案通知书，并告知“你（单位）于2019年4月16日提出控告的买车被骗，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案”。公安机关认为，川广公司将涉案车辆合格证、发票交付给徐凤盛，徐凤盛依照该手续购买了车辆保险（交强险、商业险），缴纳了购置税，并办理了临时牌照，认为与被控告人梁亮没有关系，系徐凤盛与川广公司之间的经济纠纷，为此不予立案。二、有关购买涉案车辆的相关事实问题。川广公司在上诉状中的陈述与事实不符，其为转嫁风险减少损失，故意将相关责任推卸至梁亮身上。但事实是凡是济南槐荫区、天桥区、市中区党家街道办事处周围跑大车的（好多都是通过梁亮购买此类车已正常运营的车主的介绍找到梁亮又买的）都知道梁亮系川广公司业务员。梁亮为川广公司销售几百辆车或是更多，川广公司提供合格证开具发票这是多年的交易流程，已经形成了固定的交易模式，徐凤盛可以找到数十或者上百人对上述事实进行作证。川广公司对梁亮的销售行为、收款方式等是知情的，认可的，梁亮为川广公司所销售的车辆有的有合同，有的没有合同，有合同的也有梁亮以自己名义签的，也有以“好运汽”名义签的，这只是形式上的，真正履行合同义务人均是川广公司。如果不是川广公司在销售车辆，川广公司为什么要提供合格证、发票。徐凤盛系一次性付款客户，其他非一次性付款客户（即贷款客户）均是将购车款的贷款部分打入了川广公司账户。梁亮事件发生后，川广公司将贷款部分全额退还给了贷款机构，川广公司“收取贷款机构放款、退还贷款”的行为足以说明其对梁亮为该公司销售车辆的事实及行为是完全认可的，据此也充分证实了涉案车辆系川广公司出卖给徐凤盛的，与梁亮涉嫌诈骗没有关系。三、本案的实质要点是川广公司有没有将涉案车辆出卖给徐凤盛。川广公司将涉案车辆合格证、发票交付给徐凤盛。徐凤盛依照该手续购买了车辆保险（交强险、商业险），缴纳了购置税，并办理了临时牌照，说明涉案车辆手续齐全，依照物权法有关动产交付的特殊方式规定，所有权既属于徐凤盛所有。川广公司辩称“发票和合格证是梁亮为办理车辆贷款从川广公司暂借的”，该陈述能够说明梁亮是川广公司的业务员，否则任何人都可以暂借发票合格证去贷款，该说法不合情理，亦存在矛盾之处。川广公司经营范围中主要是汽车销售，其明确知道合格证就是车辆的身份证，是车辆权属的重要凭证（正如车辆办理抵押无需将车辆抵押至银行，将合格证交付银行办理抵押登记即可），不可能随便进行借用。唯一的解释就是其对梁亮的销售行为是明知的。既然是借用不是买卖车辆，那么发票抬头是按照徐凤盛要求开具的“济南世纪荣升市政工程有限公司”，而不是其他公司名称，再者贷款也根本用不着开具发票。川广公司的说法自相矛盾且与事实不符，违背正常逻辑，因此该暂借理由是不成立的。四、川广公司上诉称“一审判决没有证据证明2019年2月20日徐凤盛通过梁亮购买川广公司销售的豪沃牌汽车”，该辩称是不能成立的。根据徐凤盛打款记录能够证明梁亮收取了涉案车辆款项，然后川广公司按照徐凤盛的要求将发票开具到“济南世纪荣升市政工程有限公司”名下，且由该公司销售经理王延震将发票及合格证交付给徐凤盛，足以证实“通过梁亮购买川广公司销售的豪沃牌汽车”事实。五、有关川广公司、梁亮、徐凤盛三者之间的法律关系问题。梁亮是川广公司的业务员，本案中梁亮的行为应认定为职务行为，法律后果应由川广公司承担。即便如川广公司上诉状中陈述梁亮委托代理人身份、介绍人、居间人等各种复杂推测，均否定不了川广公司将涉案车辆出卖给徐凤盛的铁定事实，也否定不了徐凤盛在川广公司财务领取发票及合格证的事实，更否定不了在场的有川广公司销售经理王延震、李姓会计和梁亮，以及王延震将购车发票和合格证交付给的徐凤盛事实。退一万步讲，梁亮是否与徐凤盛、川广公司有关系，都不足以影响本案的相关事实与法律关系，因为川广公司为徐凤盛开具发票，交付合格证的行为足以认定双方买卖合同关系成立。购买性价比高的车辆是人之常情，但这不是川广公司转嫁风险的理由，因为事实就是川广公司通过梁亮将涉案车辆出卖给了徐凤盛，至于梁亮与川广公司之间的行为与徐凤盛无关。六、川广公司上诉称：“在本案发生前，川广公司根本不认识徐凤盛，更未向其开具和交付车辆发票和合格证，徐凤盛是从梁亮处拿到的车辆发票和合格证，不是在山东川广商贸有限公司领取的……在商事交易过程中，先开发票后付款，是常有之事……”以上所称均不能成立。首先，与徐凤盛认识或者不认识均与车辆交易无关，相识不是交易的标准。其次，发票是川广公司按照徐凤盛的要求将发票开具到“济南世纪荣升市政工程有限公司”名下是不争的事实，且发票上载明销货单位是川广公司并加盖了该公司印鉴。另，其辩称“系徐凤盛从梁亮处拿到的车辆发票和合格证，不是在川广公司领取的”，对此川广公司没有向法庭提交相应证据证实。退一步讲，不论是谁交付给徐凤盛的上述手续，也否定不了最初是由川广公司开具发票和交付合格证的事实。还有，先开发票后付款虽然是常有之事，但本案中根据此类车的交易习惯均是购车人付全款后，川广公司开具发票和交付车辆合格证，这也是不争的事实，至于川广公司和梁亮之间车款怎么交涉与徐凤盛和其他购车人无关。七、川广公司诉称一审法院遗漏当事人不成立。首先，根据涉案车辆的交易事实和交易习惯，徐凤盛一再阐明川广公司以同种方式已出售几百辆车甚至还要多，均是拿着购车发票和车辆合格证直接提车，这是川广公司与徐凤盛及其他购车人之间的交易流程和习惯。涉案车辆系由徐凤盛定制的专属车辆，系按照徐凤盛要求进行定制及加装相关设备设施，目前该车已为成品车。梁亮和济南好运汽汽车有限公司在此类车辆买卖过程只是形式上的有关当事方，并不是实际的出卖人，而实际的出卖人就是川广公司，人民法院作为审判机关审判案件的首要原则就是“以事实为根据，以法律为准绳”，真正的事实才是本质，而不是向川广公司为转嫁风险和损失所诉称的那样。本案事实已经很清楚，义务人也很明确，故并不需要形式上的有关人员参与本案诉讼，也就不存在遗漏当事人的问题。其次，川广公司诉称应追加三维公司作为第三人参加诉讼也是不成立的。其追加的理由系其与三维公司之间签订的合同，其提供的合同系复印件，合同的真实性无法确认，且什么时间签订的也无从确认，系他们之间的恶意串通。至于川广公司与三维公司之间是什么关系，以及车款是怎样支付，这些都与徐凤盛无关，川广公司和三维公司不能只享受权利和利益而不承担风险。再说这种风险也是川广公司和三维公司应该预料到的，为了利益最大化导致这种情况发生是其自己的责任，损失不能转嫁给徐凤盛及其他购车人。现在，只不过因为川广公司业务员梁亮的原因造成利益受损，二者想转嫁风险给徐凤盛，所以川广公司与三维公司所签订的购车合同及借用车辆合格证等行为系虚假的。川广公司与三维公司提供定金凭证无法证明系支付该涉案车辆的定金，系双方恶意串通行为。即使川广公司与三维公司双方签订的合同等是真实的，根据合同相对性只约束川广公司和三维公司，不约束徐凤盛，无法对抗徐凤盛的所有权。徐凤盛是善意取得，已取得车辆的所有权。川广公司和三维公司的损失与徐凤盛无关，根据法律规定应由其二者自行处理。故川广公司要求追加三维公司为第三人没有事实和法律依据。八、川广公司诉称一审法院适用法律错误也是不成立的。一审法院根据查明的真正事实来适用法律是完全正确的。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，二审法院应维持一审判决，驳回川广公司的诉讼请求。徐凤盛向一审法院起诉请求：1.判令川广公司向徐凤盛交付车架号码为LZZ1EXSF9KN490380、合格证号为YG171ZKC0832626的豪沃牌ZZ3317N4667E1汽车一辆；2.判令川广公司赔偿因迟延交付车辆给徐凤盛造成的经济损失(自2019年4月3日起，按照每日1000元标准计算至车辆实际交付之日止)，暂算至2019年4月29日为26000元；3.诉讼费、保全费、担保费由川广公司承担。一审法院认定事实：2019年2月20日，徐凤盛通过梁亮购买川广公司销售的豪沃牌ZZ3317N4667E1汽车一辆，徐凤盛于当日向梁亮支付5万元，于2019年3月25日向梁亮支付35万元。2019年4月1日，在川广公司财务部，徐凤盛领取合格证一份，载明合格证编号为YG171ZKC0832626、车辆型号为ZZ3317N4667E1等，同时向徐凤盛开具发票一份，载明购买方为济南世纪荣升市政工程有限公司（以下简称世纪公司），厂牌型号为豪沃牌ZZ3317N4667E1，合格证号为YG171ZKC0832626，车架号码为LZZ1EXSF9KN490380，价税合计四十万元整，供货单位为川广公司等。2019年4月2日，国家税务总局济南市槐荫区税务局开具涉案车辆购置税完税证明。2019年4月16日，徐凤盛为涉案车辆办理临时车牌。后川广公司未向徐凤盛交付涉案车辆，故徐凤盛提起诉讼。另查明，徐凤盛购买的涉案车辆需挂靠于世纪公司，故徐凤盛以世纪公司名义办理运营手续，涉案车辆全部车款由徐凤盛自行出资。川广公司主张车辆发票和车辆合格证，是梁亮以办理车辆分期贷款的名义请求其开具和暂借的，没有提供证据。一审法院认为，徐凤盛与川广公司之间存在买卖合同关系，双方当事人应当履行义务。川广公司辩称徐凤盛与其没有买卖合同关系，梁亮的行为与其无关。川广公司就涉案车辆向徐凤盛开具发票，载明供货单位为川广公司，购买方为世纪公司，世纪公司出具证明一份，证明涉案车辆系徐凤盛个人所有，徐凤盛是实际购买人，徐凤盛在川广公司财务领取车辆发票和合格证，足以说明徐凤盛与川广公司之间存在买卖合同关系，故对川广公司辩称，一审法院不予采纳。川广公司辩称本案不属于民事案件受理范围，徐凤盛提交济南市公安局天桥区分局出具的《不予立案通知书》一份，载明对徐凤盛提出控告的买车被骗不予立案，故一审法院对川广公司辩称不予采纳。梁亮的行为，无论是单方向徐凤盛卖车，还是川广公司的业务人员，徐凤盛在川广公司财务部领取合格证的行为，应当理解为川广公司对徐凤盛的付款行为予以认可，至于梁亮是否将款项交付给公司，是梁亮与川广公司之间的纠纷，与本案无关。川广公司辩称车辆发票和车辆合格证是梁亮以办理车辆分期贷款的名义请求其开具和暂借的，与徐凤盛的购车行为无关。川广公司该辩称没有相关证据，故一审法院不予采纳。徐凤盛支付车辆价款，川广公司向徐凤盛提供车辆发票以及车辆合格证，说明徐凤盛、川广公司之间存在买卖合同关系。徐凤盛的付款行为已经完成，并且得到川广公司的认可，徐凤盛已就涉案车辆办理了税赋缴纳及临时牌照，双方具备合同履行条件，川广公司应当向徐凤盛交付涉案车辆。该车辆已经诉讼保全，故对徐凤盛要求川广公司交付涉案车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。徐凤盛请求川广公司赔偿因迟延交付车辆给徐凤盛造成的经济损失，证据不足，一审法院不予支持，可以按照逾期交付计算违约金，其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、川广公司于判决生效之日起三日内向徐凤盛交付车架号码为LZZ1EXSF9KN490380、合格证号为YG171ZKC0832626的豪沃牌ZZ3317N4667E1汽车一辆；二、川广公司向徐凤盛支付逾期交付违约金（以40万元为基数，自2019年4月3日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；三、驳回徐凤盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，诉讼保全费2770元，合计6420元，由川广公司负担。二审期间，川广公司提交以下证据：1.三维公司与川广公司签订的《汽车买卖合同》、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104执异70号执行裁定书，证明本案车辆所有权属于三维公司，一审判决川广公司将车辆交付给徐凤盛，认定事实错误，应予撤销。2.王兆宁、石其成、商合福、王文明、刘林等人与梁亮签订的《汽车买卖合同》复印件，证明（1）梁亮是以济南好运汽汽车服务有限公司的名义与徐凤盛等客户签订的《汽车买卖合同》，梁亮不是川广公司的员工，也不是川广公司的代理人，川广公司与徐凤盛没有汽车买卖合同关系；（2）根据上述《汽车买卖合同》及市场交易习惯，徐凤盛在向梁亮购买车辆时，与梁亮签订了《汽车买卖合同》，且徐凤盛手中持有该合同，徐凤盛应向法院提交，以便于查清案件事实。如徐凤盛拒不提交，应视为川广公司主张成立，由徐凤盛承担不利后果。3.2019年4月2日川广公司出具给三维公司的收条复印件，证明本案车辆的合格证是川广公司于2019年4月2日向三维公司借用的，合格证和车辆所有权属于三维公司，一审判决认定2019年4月1日在川广公司财务部，徐凤盛领取合格证一份，同时向徐凤盛开具发票一份是错误的。徐凤盛向法院虚假陈述案件事实，拒不提交《汽车买卖合同》，并撤回对梁亮的起诉，没有如实向法院陈述案件事实，其对川广公司的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经质证，徐凤盛认为：一、关于证据一中的买卖合同。1.三维公司与川广公司签订的买卖合同为复印件，不应采信，且川广公司作为合同签订方应当保留有合同原件，根据川广公司陈述该合同系由三维公司提供，与常理不符，其应当提交持有的合同原件，如不能提交只能说明该合同是双方为转嫁风险减少损失而恶意串通所为。2.因为该合同签订时间是2019年2月22日，不属于新证据，二审中不应对该证据进行认定。3.根据合同相对性原则，该合同所约束内容不对抗徐凤盛，与本案无关。二、关于证据一中的执行裁定书。1.该执行裁定书未生效，徐凤盛已于2019年7月8日向济南市槐荫区人民法院提起了申请执行人异议之诉，该院已立案，案号为（2019）鲁0104民初3696号。2.徐凤盛认为该执行裁定书裁定内容错误，其无权对涉案车辆的所有权进行认定，三维公司仅是对济南市槐荫区人民法院查封涉案车辆提出执行异议，并不是请求对涉案车辆进行确权，该裁定书认为部分是错误的，超出了当事人的诉讼请求范围。3.在该案中三维公司所提交的诸多证据均系其与川广公司、滨州三维公司等其他主体之间的买卖合同，根据合同相对性原则该合同内容对徐凤盛没有约束力，与这徐凤盛无关。三、关于证据二，首先川广公司未提交上述合同的原件，该复印件不能作为有效证据予以认定和采信。其次，上述汽车买卖合同的签订时间均发生在一审诉讼之前，并非二审诉讼期间的新证据，二审法院不应对上述证据进行认定。最后，根据合同相对性原则，上述汽车买卖合同均与本案无关，对徐凤盛不具有约束力。四、关于证据三，徐凤盛有异议，首先对该收条的真实性不予认可，因为该收条系由川广公司单方出具的，并没有其他单位或者徐凤盛一方的签字，川广公司出具自己亲自书写的证明为自己进行作证，不具有证明力。其次，该收条与事实不符，该收条完全是出于川广公司为对抗徐凤盛的诉讼而单方制作的。徐凤盛对该收条的真实性、合法性及川广公司所证明的内容均不予认可。最后，川广公司陈述该收条原件存放在济南市槐荫区人民法院执行异议案卷中，与事实不符。因为该院在庭审中已将证据原件均退给了三维公司。川广公司之所以辩称该原件在案卷中其目的是想规避本案诉讼中提交该证据，担心漏出作假之事。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然川广公司不认可梁亮系其业务人员，但梁亮存在多次大量帮助购车客户从川广公司购买车辆的事实，本案中，徐凤盛向梁亮支付了购车款，川广公司出具了车辆合格证和发票，发票中的购买方系根据徐凤盛的要求开具，车辆合格证和发票由徐凤盛持有，因此，徐凤盛有理由相信梁亮系川广公司销售代理人员。川广公司主张涉案车辆合格证和发票，是梁亮以办理分期贷款的名义暂借和开具的，并未提交证据予以证实，本院不予采信。一审法院认定徐凤盛与川广公司存在买卖合同关系，并无不当。川广公司逾期交付车辆已构成违约，一审法院判令其向徐凤盛支付逾期交付违约金，亦无不当。至于梁亮是否将徐凤盛的购车款交付给川广公司，与本案不是同一法律关系，川广公司可以另行向梁亮主张权利。川广公司主张本案应属于刑事案件受理范围或应中止审理，于法无据，本院不予支持。关于一审法院是否遗漏当事人的问题。川广公司主张梁亮以济南好运汽汽车服务有限公司的名义与徐凤盛签订了买卖合同，但未提供充分证据予以证实。川广公司要求追加济南好运汽汽车服务有限公司作为被告参加诉讼，无事实和法律依据。一审中，徐凤盛撤回对梁亮的起诉，系对其权利的自由处分，为民事诉讼法所允许。一审法院准许徐凤盛撤回对梁亮的起诉，符合法律规定。三维公司不属于本案必须共同参加诉讼的当事人，川广公司主张本案应通知三维公司作为第三人参加诉讼，本院亦不予支持。综上所述，川广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人山东川广商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 宋海东审 判 员 高 静二〇一九年八月二十八日法官助理 梁海鹏书 记 员 孙培培