山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初688号 原告：孙某1，男，1933年3月16日生，汉族，人，系死者孙**之父。原告：聂某，女，1968年7月22日生，汉族，人，系死者孙**之妻。原告：孙某2，男，2001年2月16日生，汉族，人，系死者孙**之子。原告：孙某3，女，1996年11月25日生，汉族，系死者孙**之女。四原告委托代理人：冯某，山西辰平律师事务所律师。被告：潘某，又名潘**，男，1968年10月19日生，汉族.委托代理人：贾某，山西汾河律师事务所律师。被告：薛某1，男，1954年3月3日生，汉族。被告：薛某2，男，1976年1月29日生，汉族。被告：薛某3，男，1964年11月11日生，汉族。被告：薛某4，男，1957年8月13日生，汉族。原告孙某1、聂某、孙某2、孙某3与被告潘某、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4等侵权责任纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂某及原告委托代理人冯某、被告潘某、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、聂某、孙某2、孙某3诉称，2018年11月26日，被告潘某向死者孙**借玉米输送机，双方约定在忻府区曹张乡粮库取机器，潘某又叫了薛某1、薛某3、薛某4三人一起拉机器。中午三点多，潘某请大伙在曹张乡与义井乡交界处烙饼拌汤饭店吃饭，期间，五被告明知孙**不能饮酒，但是仍然与原告共同喝了一瓶500毫升的老村长白酒。饭后，潘某让薛某1、薛某2送孙**回家，二人送到民心家园门口，孙**下车后摔倒在地。但是薛某1、薛某2未采取任何救助措施，而是通知潘某，潘也未让二人打120进行急救。后路过的出租车司机将倒地视频发到了出租车微信群，孙**女婿看到后赶往事发地点将其送往医院。原告认为孙**死亡与饮酒有必然联系，被告负有照顾义务，由于摔倒后未及时采取救助、错过了最佳急救时间，导致孙**于2日后去世，五被告均存在过错。原告损失包括死亡赔偿金582640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30773.5元、被抚养人生活费父亲8424元加儿子9202元、误工费与交通费10000元，共计691039.5元，要求被告潘某、薛某1、薛某2分别承担15%责任分别赔偿103655.93元，被告薛某3、薛某4分别承担5%责任分别赔偿34551.98元。原告孙某1、聂某、孙某2、孙某3提供的证据有：1、户口证明复印件两份；2、中曹村村委证明复印件一份，证明原告之间亲属关系；3、忻府区粮食局证明复印件一份，证明孙**死亡；4、中曹村委治保主任孙某某证明一份；证明死亡以及协商过程；5、张某证明材料与出庭证言；6、孙某某证明材料与出庭证言；7、薛**与村委主任、原告聂某的通话聊天录音，证明饮酒与倒地经过以及协商赔偿未果；8、潘某与治保主任孙成双聊天记录聊天录音；9；治保主任孙某某、潘某父亲、原告聂某的聊天记录；10、住院病历两份（忻州、太原各一份）；11、赔偿明细一份。被告潘某辩称，原告起诉事实与实际不符。我与死者都经营粮站，是事宴上认识的，他自称酒量不大，具体能喝多少我不清楚，更不知道死者患有糖尿病等。2018年11月25日晚，死者与我约定次日将其管理的玉米输送机从紫岩乡曹村运到曹张乡粮站。次日上午9时，我开轿车在曹村与死者见面，后与他一起去了曹张乡令狐庄村遇到薛某1、薛某3、薛某4三人，说好由死者雇佣我与其他三人，工钱每人100元、中午管饭，之后一起去了紫岩乡曹村将输送机搬运上车。中午三点多，车行至曹张乡与义井乡交界处烙饼拌汤饭店时，五人一起吃饭。是死者请吃饭并结账，也是他分酒，共喝了一瓶500毫升的老村长白酒，他自己倒了少半杯，薛某1喝了一杯半，我与薛某3、薛某4每人半杯。饮酒是随意的。薛某2当时不在，他是快吃完饭时过来接他爸薛某1的。吃饭时，死者怕机器在曹张粮站丢配件让拉倒我家。饭后，死者没有醉酒，原本要坐公交车回城，得知薛某2要去民心家园便搭了顺车。后来听说死者住院了去世了。后来，他老婆还找人来我家要我赔偿10万元。当时我不在家，我爸接待来。我不同意赔偿，朋友一场，可以出个份子钱。应驳回原告的诉讼请求。被告潘某提供证据有：电话通话记录一份，证明是死者在事发前一日联系自己拉机器。被告薛某1辩称，我不承担赔偿责任。我与死者不认识。那天是死者与潘某来村里叫的我们三人，说好死者雇我们拉机器，工钱100元、中午管饭，后来死者去世了，工钱也没戏了。吃饭时死者分的酒，共喝了一瓶500毫升的老村长白酒，他自己倒了少半杯酒，我喝了一杯，其余三人也都喝了半杯，剩下半杯酒我喝了。我儿子薛某2没有饮酒吃饭，来接我回城，是死者搭顺车。在民心家园门口死者下车后，告诉中他仰面朝天摔倒在地。我与儿子打听联系死者亲友，先给潘某打，结果他手机落在家中，是他老婆接电话来。大约3-5分钟，死者坐了起来，我与他告诉，他说没事没事。不久，死者女婿开着出租车赶来，我们共同扶着死者上了车，不知道去了哪里。这时我看了表，是下午4：20分。2天后，死者妻子想跟着几个人来我家，说死者去世了要求赔偿，我就讲了经过。应驳回原告诉讼请求。被告薛某2辩称，我与死者不认识。那天我没有与死者一起饮酒吃饭，打电话得知我爸薛某1吃饭地点后，便开着面包车去接他。是死者搭的顺车。在民心家园门口死者下车摔倒在地后，我不敢乱救没有扶他，先联系潘某但是联系不上，有保安认识死者说是曹张乡的，并说他女婿是开出租车的。这时，路过的出租车司机将死者倒地视频发到了出租车微信群。大约3、4分钟，死者坐了起来，还与我爸告诉。过了几分钟，死者女婿开着出租车赶来，我当时还说送医院看看吧。我们共同扶着死者上了车，当时死者还能说话。被告薛某3、薛某4辩称，与薛某1说的一样，我们不认识死者，只是死者雇我们拉机器，中午请吃饭是死者分的酒，后来工钱也没给。我们不承担赔偿责任。被告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4均未提交证据。根据原被告双方陈述及法庭质证，本院查明事实如下：死者孙某某与被告潘某系朋友关系，被告潘某与被告薛某1、薛某3、薛某4系朋友关系，死者与被告薛某1、薛某3、薛某4互不认识。2018年11月25日晚，潘某与死者电话联系。次日上午9时许，潘某驾车与死者一起去了曹张乡令狐庄村，见了被告薛某1、薛某3、薛某4三人，说好每人工钱100元、中午管饭。后四人与死者一起去了紫岩乡曹村，将死者管理的玉米输送机搬运上薛某4的农用车，其余人乘坐潘某的轿车，一起向曹张乡粮站行进。中午3点多，车行至曹张乡与义井乡交界处烙饼拌汤饭店时，五人停车一起吃饭。当时死者分的酒，五人共喝了一瓶500毫升的老村长白酒，死者自己倒了少半杯酒。后死者与潘某联系将运输机改运到潘某家中。薛某2是快吃完饭时过来接他爸薛某1的，没有与死者一起饮酒吃饭。饭后，死者得知薛某2要去民心家园便搭了顺车离开。之后，潘某与薛某3、薛某4将运输机运到其永丰庄家中。下午4时许，死者在民心家园门口下车后仰面朝天摔倒在地。薛某1与薛某2没有立即救助，他们打听死者亲友，电话联系潘某未果，这时有保安认识死者说是曹张乡的，并说他女婿是开出租车的，路过的出租车司机将死者倒地视频发到了出租车微信群。不久，死者女婿开着出租车赶来，三人共同扶着死者上车离开，当时大约下午4点半。据原告聂某当庭陈述，此后，死者被女婿送往忻州市中心医院，做了头颅CT检查，发现情况危急便由120急救车送到忻州市人民医院救治，当晚又转到山西医科大学第一医院住院治疗（原告未提交忻州市中心医院病历与CT报告单）。忻州市人民医院孙某某病历载明：“病人入院时间与出院时间分别是2018.11.26.19:46与2018.11.26.22.20，诊断为：脑挫裂伤并脑内血肿（左额、右颞）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（右枕）、头皮擦拭（后枕）、2型糖尿病；主诉自行摔倒致伤头部3小时余；现病史：患者于今日16：30左右在行走时自行摔倒致伤头部，当时能睁眼、简单对话，无恶心呕吐，被家属急送当地医院，头颅CT检查结果提示脑挫裂伤，家属为求进一步诊治遂来我院，急诊复查头颅CT后入住我科，自入院以来意识朦胧、大小便正常；既往有糖尿病史约5年。”山西医科大学第一医院病历载明：“病人入院时间与出院时间分别是2018.11.27.01:08与2018.11.28.12.40，诊断为：创伤性脑疝、急性闭合性颅脑损伤、脑挫伤并硬膜下血肿、多处挫伤、血小板减少、2型糖尿病、凝血功能异常；主诉摔倒头部致意识障碍9小时；现病史：患者于9小时前酒后自行向后摔倒，伤后头部短暂意思障碍，后意识清楚自行坐起，由他人送入当地医院，就诊过程中出现渐进性意识障碍，在当地医院检查头颅CT存在异常高密度影，为求进一步诊治遂来我院，患者受伤以来未进食、精神差伴大小便失禁；既往有糖尿病史14年，2004年因流血不止就诊、2008年因流鼻血不止就诊，均被忻州市人民医院诊断为血小板减少症。2018年11月27日进行左额颞去骨瓣减压、硬膜下血肿及挫伤病灶清除术，2018年11月28日出院，出院医嘱：外院继续住院治疗。”2018年11月28日17:39,死者在忻州市家中去世，未作死因鉴定，后进行了土葬。2018年11月29日、30日，死者妻子即原告聂某陪同曹张乡中曹村治保主任孙某某等人前去被告薛某1家中与被告潘某家中了解情况并要求赔偿，双方协商未果。2019年3月4日，原告诉至本院。本案焦点是，孙某某死亡与饮酒是否存在法律上的因果关系，五被告是否存在过错、是否构成侵权，是否承担责任。庭审中，原告坚持肯定观点，认为孙某某死亡与饮酒有必然联系，五被告构成侵权，应承担民事责任，理由是：被告潘某借死者运输机拉运至家中，潘某是饭局组织者，五被告明知死者有糖尿病等多种疾病不能饮酒却劝其饮酒，在死者饮酒后被告负有照顾义务，死者摔倒后被告冷漠旁观、未及时采取救助、错过了最佳急救时间，五被告均存在过错，但是未能提供“被告明知死者有糖尿病等却劝其饮酒”的充分证据。对此，五被告则持否定意见，理由是：1、被告潘某虽认识死者却不知其酒量，更不知道死者患有糖尿病等，其余被告均不认识死者，更不必说了解其酒量与疾病；2、是死者雇佣潘某等四人将机器拉运到曹张乡粮站，说好每人100元也没给，后临时起意让暂时存放机器在潘家，潘某家有三台新运输机，不需要借个旧的；3、是死者组织饭局并分的酒，死者自己倒了少半杯酒，饮酒是随意的，不存在被告劝酒行为；4、提示及照顾义务必须建立在先行行为致受害人饮酒过量，而现有证据不能证明死者饮酒过量，没有形成护送等义务的基础，五被告就没有法律上必须尽到的义务；5、死者在民心家园门口摔倒后，薛某1与薛某2没有搀扶救助是怕措施失当，他们并非冷漠旁观，而是积极打听联系死者亲友，3、4分钟后死者坐了起来；6、从死者摔倒到坐女婿出租车16：30离开顶多20分钟，而死者家属舍近求远去忻州市中心医院看病，直到19：40才在忻州市人民医院急诊住院，不排除死者离开后再次摔倒受伤，即便错过了最佳急救时间也是原告家人耽误造成的；7、原告未提交死亡证明书，原告证人以及病历均不能证明该死亡系饮酒直接导致，死者死亡存在多种因素，包含自身血小板病症、糖尿病病症与摔伤致颅脑损伤颅脑出血等；8、从病历记载来看并未进行酒精检测，根据常识，饮酒后不能进行消炎性治疗，但医嘱载明采取了消炎性治疗，不排除存在医疗事故可能，如果不是医疗事故，那就说明死者饮酒量极少或未饮酒。本院主持调解未果。此为本案事实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护,他人由于过错侵权的，应承担民事侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，死者孙**与被告潘某、薛某1、薛某3、薛某4一起吃饭是属于朋友间情谊行为（被告薛某2没有参与饭局），是死者分的酒且自己倒了少半杯酒，原告主张五被告明知死者有糖尿病等却劝其饮酒，但是被告均予以否认，且原告未能提交充分证据予以证明，相反，死者是完全民事行为能力的成年人，对自身有病却坚持饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识；提示及照顾义务必须建立在先前行为致受害人饮酒过量或有明显不适反应，而现有证据不能证明死者存在饮酒过量或不适反应，没有形成护送等义务的基础，被告就没有法律上必须尽到的义务；死者下车后自行摔倒致伤，但是病历记载来看并未进行酒精检测，加之死者患有血小板减少症、糖尿病症多年，不排除因其自身血小板凝血功能不全而加重病情，由于未经司法鉴定，死亡原因不明；死者摔倒后，薛某2父子积极打听联系死者亲友，死者16：30坐女婿出租车离开，直到19：40才在忻州市人民医院急诊住院，不排除原告家人处置不当错过了最佳急救时间。综上所述，本院无法认定死者摔倒受伤致死与饮酒存在法律上的因果关系，无法认定五被告存在过错构成侵权，故对五被告的辩解意见予以采信，对原告的诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、聂某、孙某2、孙某3的诉讼请求。  案件受理费7002元减半收取为3501元，由原告孙某1、聂某、孙某2、孙某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。                                审判员   曹国华                                                                     二 0 一九年 八月十五日                                                        书记员  胡利卿