山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终3542号上诉人（原审原告）：程同春（又名程迎春），男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王勇，泗水苗馆法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：仲卫翠，女，1971年7月5日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王勇，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程悦勤，男，1943年7月16日出生，汉族，住山东省泗水县，委托诉讼代理人：韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程合法，男，1967年6月20日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。上诉人程同春、仲卫翠因与被上诉人程悦勤、程合法排除妨害纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。程同春、仲卫翠上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审裁定认定事实错误。程同春、仲卫翠起诉时就已经非常明确，依据的是2007年1月1日与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同，起诉程悦勤、程合法土地侵权，一审法院立案时也将案由定为土地承包经营权纠纷一案，本案从未涉及宅基地使用权的问题。事实上，程同春、仲卫翠在承包该土地后，至今也一直从事农业种植，从未在该土地上有建筑行为。对此，一审法院也进行了实地勘验。遗憾的是，一审裁定莫名其妙的将本案定为宅基地使用权纠纷，并依此驳回程同春、仲卫翠的起诉，这一明显的错误导致了不公正的裁决。（二）一审裁定适用法律错误。本案明显属于土地经营权纠纷一案，而非宅基地使用权纠纷。因此，一审法院不应适用《中华人民共和国土地管理法》关于住宅用地使用权的规定。一审法院对此的依据是程同春、仲卫翠交款的收条及陈述，说在承包土地时是按宅基地的名义，但所谓的“宅基地名义”却根本没有实施，事实上也不存在宅基地之说。程同春、仲卫翠在签订承包合同后，完全是按照合同履行的，既没有改变合同目的也没有改变土地用途，包括程悦勤、程合法也没有主张双方之间是宅基地使用权纠纷。而程悦勤、程合法提供的证据同样也是荒滩承包合同，一审法院却对此视而不见，主观臆断，错误的引用与本案无关的法律规定，对本案作出错误的裁定。（三）程悦勤、程合法侵权事实清楚。首先，程同春、仲卫翠的承包合同已经明确了承包土地的四至，程悦勤、程合法对程同春、仲卫翠的承包合同也没有异议。对于承包土地的长、宽及面积，一审法院现场也进行了勘验，并进行了实地丈量，双方无异议后，也在勘验笔录上签名予以确认。一审法院还对村干部程红心进行了调查，证实了程同春、仲卫翠承包土地为“坝上坝下”，坝上土地即是承包合同上约定的“北至电线杆”内的土地。程合法也明确认可了坝上土地是程同春、仲卫翠的，并且也认可了坝上目前土地上的树木也是程同春、仲卫翠栽植的。同时，程合法提交的承包合同，面积为0.3亩，四至的南为程同春，但其实际使用的土地为432平方米（0.65亩）。再结合程同春、仲卫翠提交的现场照片及一审法院的现场勘验笔录，程悦勤、程合法所建的厕所及堆放的杂物就在程同春、仲卫翠坝上栽植树木的土地上。结合以上事实，程悦勤、程合法侵权事实清楚，依法应判决其停止妨害，并返还侵占的土地。程悦勤、程合法辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。程同春、仲卫翠2006年与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同没有时任村主任签名确认，名义上是荒滩承包，但收条写的是收宅基地款，一审法院依职权调查时任村主任也认可收的是宅基款。实际上，当时根据村里统一规划将20处宅基地以每处6000元的价格划给了需要建房的村民。程同春、仲卫翠只交了4000元。一审法院将本案确定为宅基地使用权纠纷并无不当。既然是宅地基纠纷，就要依据《中华人民共和国土地管理法》关于农村宅基地的规定，经人民政府确权后再经法院处理。因此，一审裁定适用法律也是正确的。程同春、仲卫翠向一审法院起诉请求：1.依法判令程悦勤、程合法停止对程同春、仲卫翠承包土地的侵占行为，并将所侵占的土地返还；2.诉讼费由程悦勤、程合法承担。一审法院认定事实：程同春、仲卫翠系夫妻关系，程合法系程悦勤之子。2007年1月1日，泗水县星村镇鲍家庄村村民委员会（以下简称鲍家庄村委会）欲将村东路边的一地块作宅基地规划给程同春、仲卫翠使用，遂与程同春签订荒滩承包合同，将该地块发包给程同春，承包土地的四至为“东至纪胜泗承包地；西至路；北至电线杆；南至悦霞，”承包期限为30年，对每年承包费及土地的长、宽、面积均未约定。合同签订后，程同春就该土地的使用向鲍家庄村委会缴纳现金4000元。时任村支部书记程涛给程同春出具收条一份，载明“今暂收到程迎春宅基费4000元正，特此证明大写肆仟元正收款人：程涛2006年12、10号。”后，程同春、仲卫翠在该块土地上栽种了树木。因程悦勤居住的原房屋为危房，在国家推行危房改造的惠民政策后，泗水县星村镇人民政府在程同春、仲卫翠地块的北邻为程悦勤修建老年房一处，并贴有“安居工程”的标牌。后，鲍家庄村委会与程合法补签了荒滩承包合同一份，该合同约定“甲方（鲍家庄村委会）将坐落在村东荒滩0.3亩承包给乙方，四至边界：东至纪小泗、西至路、南至程同春、北至程同忠。承包期为40年，从2006年起至2046年止。承包费共计2000元”，合同对土地的长、宽亦未约定。合同补签后，2018年8月24日，程合法向鲍家庄村委会交纳了2000元承包费。后，程悦勤、程合法在住房南面修建厕所一处。程同春、仲卫翠认为，程悦勤、程合法擅自侵占其承包地并且修建了厕所，故诉至一审法院。一审法院认为，本案中，根据程同春、仲卫翠提供的由时任村支部书记程涛出具的收条记载的“收到程迎春宅基费”、程同春、仲卫翠本人的陈述“村里是按宅基地给我的，我现在没有修建宅基……”及村干部程红心的证词“以宅基地的名义给的”和程悦勤对土地的实际用途看，双方占有的土地虽名为荒滩承包但实为宅基用地，系鲍家庄村委会将上述土地以荒滩承包的方式发包给双方作宅基地使用，对双方土地的长、宽及双方相邻的界址均未明确，且双方均未提供政府的审核和批准手续。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款明确规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，双方争议的土地是鲍家庄村委会规划给本村居民的农村住宅用地，双方对相邻土地的使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回程同春、仲卫翠的起诉。案件受理费100元，于本裁定生效后退还程同春、仲卫翠。本院认为，虽然程同春与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同以及程合法与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同均没有载明承包土地的具体长度和宽度，但是载明了四至。程同春与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同，约定北至电线杆；程合法与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同，约定南至程同春。据此可以认定，双方南北相邻，以电线杆为界，南为程同春、仲卫翠，北为程合法及程悦勤。二审中，双方均认可程同春与鲍家庄村委会荒滩承包合同中约定的电线杆仍然存在。因此，双方承包土地的范围既不存在重合，也不存在界址不清问题。程同春、仲卫翠依据与鲍家庄村委会签订的荒滩承包合同，请求判令程悦勤、程合法排除妨害，属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初759号民事裁定；二、本案指令山东省泗水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年八月十九日书记员  周平平