安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1392号 上诉人（原审原告）:张传珍,女,1969年3月18日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:施志康,男,1974年7月10日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 原审被告:鲍传英,女,1973年4月19日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人张传珍因与被上诉人施志康、原审被告鲍传英民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张传珍及其委托诉讼代理人李和军、被上诉人施志康及其委托诉讼代理人黄方军、原审被告委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传珍上诉请求：请求二审法院依法发回重审。事实和理由：一、2014年3月31日，被上诉人向上诉人借款100万元，借条明确约定月利息0.15%（实际为1.5%），原审被告予以担保。2015年12月19日，被上诉人偿还了50万元后，又在借条上备注：保证下余款在2017年底应付清。由此可见，利息从2014年3月31日开始计算，一审法院错误认定从2017年12月31日开始计算，且借条载明“月利息0.15%”（实际为1.5%），一审法院认定“约定不明”错误；二、上诉人于2014年10月31日收到被上诉人利息10.5万元，2017年5月10日、2018年3月19日分别收到利息各10万元，前后共计30.5万元。被上诉人于2017年5月10日转账给上诉人10万元，上诉人同日出具10万元收条，一审法院重复认定20万元，加之2018年3月19日上诉人出具的10万元收条，前后错误认定给付利息30万元；一审法院认定“张传珍自认：2017年与2018年共收到施志康305000元，是利息款”。明显与庭审笔录不符；三、一审判决从2017年12月31日计算利息错误，被上诉人没有任何证据证明借款利息从2017年12月31日计算，此与被上诉人分别于2015年2月7日、5月7日出具的4.5万元、3万元利息欠条相矛盾，其次，被上诉人支付的30.5万元利息，不可能从50万元本金中予以扣除，该利息属于上诉人应得的利息。 施志康辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审提供的借条存在明显涂改，且在借条中注明的月利息0.15%不能确定何人何时书写，一审按照约定不明规定裁判没有错误，在该借条中注明“保证下余款在2017年年底付清”应该是对该100万元借款的小结，因此在该借条中不能反映出上诉人与被上诉人之间民间借贷有明确的利息约定，故一审法院根据2017年未付清按千分之十五计算正确，被上诉人在2015年之后陆续偿还了30万元，应该从剩余的50万元本息中比除，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 鲍传英辩称，上诉人的上诉请求未涉及我方，事实部分不做答辩，同施志康答辩意见。 张传珍向一审法院提起诉讼请求：1.判令施志康立即支付借款500000元并承担月息1.5分的利息,本清息止;2.判令鲍传英对上述借款及利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于各方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2014年3月31日，施志康向张传珍出具借条载明：今借到张传珍人民币现金100万元。鲍传英作为担保人在该借条签名。2015年2月7日，施志康向张传珍出具欠条载明：欠借100万元利息从2014年11月30日到2015年2月利息3个月×15000元=45000元。2015年5月7日，施志康向张传珍出具欠条载明：今欠到张传珍利息3月-4月3万元。2015年12月19日，施志康返还张传珍借款本金50万元后，在该借条上注明：保证下余款在2017年年底付清，月利息0.15%。但借贷双方没有通知担保人鲍传英。2017年5月10日、2018年3月19日，施志康分别返还张传珍20万元、10万元计本金30万元。张传珍自认：2017年与2018年共收到施志康305000元，是利息款。 一审法院认为，根据双方提供的证据结合当事人的陈述，可以认定2014年3月31日施志康向张传珍借款100万元，2015年2月7日、2015年5月7日施志康欠张传珍利息共计75000元（45000+30000）的事实。2015年12月19日施志康返还张传珍借款本金50万元支付部分利息后，约定下欠50万元于2017年底还清，应为借贷双方对上述的100万元借款进行结算并作出的小结。虽然借条载明“月利息0.15%，”但是否期限内即2015年12月19日至2017年12月31日的利息，约定不明，双方对何人何时书写存在争议，且张传珍对利息的诉讼请求没有明确提出具体的起算时间。根据本案的具体情况和法律规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”法院综合认定，施志康应当返还张传珍借款本金50万元并自2017年12月31日起按月利率15‰支付逾期利息至本清息止。对施志康于2015年12月19日之后返还张传珍的30万元，应当从上述本息中予以扣除。关于鲍传英的担保问题。因2015年12月19日张传珍与施志康双方约定于2017年年底还清下欠50万元借款，没有通知鲍传英，即使担保人在场签名确认，担保时效已经超过法定期限6个月。即张传珍应当在2018年6月30日前向担保人鲍传英主张权利，而未要求担保人承担保证责任，担保人鲍传英免除保证责任。综上所述，张传珍要求被告返还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持；张传珍主张支付利息，法院审核后只能认定其逾期利息自2017年12月31日起按照月利率15‰计算至款清时止。张传珍主张鲍传英承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、被告施志康于本判决生效之日起十日内返还原告张传珍借款本金50万元支付逾期利息（自2017年12月31日起按月利率15‰计算利息至本清息止），被告施志康已返还原告的30万元从上述本息中予以扣除；二、驳回原告张传珍对鲍传英的诉讼请求；三、驳回原告张传珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告施志康负担。 二审中，上诉人张传珍提供证据：一、2018年3月19日信息，证明目的：施志康通过转账给付张传珍利息后，张传珍向施志康出具收条；二、银行交易明细清单，证明目的：施志康于2018年3月19日向张传珍转账10万元整。 施志康质证意见：证据一真实性没有异议，证明目的有异议，信息时间形成于2018年3月14日系借条注明的2015年12月19日之后，这与一审自2018年1月1日起算利息也是相吻合的，同时该信息并没有明确汇款是本金还是利息；证据2真实性没有异议，该交易明细不能反映出被上诉人偿还给上诉人的是本金还是利息，实际该10万元在一审中已经予以认定，含在偿还给上诉人30万元之中，不能作为新证据使用。 鲍传英质证意见：同施志康的质证意见。 本院认证意见：该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二审查明事实：施志康分别于2017年5月10日、2018年3月19日偿还张传珍借款各10万元，合计20万元。对原判认定“张传珍自认：2017年与2018年共收到施志康305000元，是利息款。”的事实不予认定。 其他事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、原判对利息计算时间的认定是否适当；二、施志康尚欠张传珍多少借款； 关于焦点一，一审诉讼期间，上诉人张传珍提交被上诉人施志康于2014年3月31日出具的100万元借据，该借据注有：“保证下余款在2017年年底付清，月利息0.15%。”内容，标注内容形成时间为2015年12月19日，被上诉人施志康就该借据注明内容否认“月利息0.15%”是其书写，二审诉讼期间，经法院向其再三释明，是否就“月利息0.15%”内容进行笔迹鉴定，被上诉人施志康明确表示不申请，现上诉人张传珍提供证据证明借据标注内容系被上诉人施志康书写，被上诉人施志康未提供相反证据予以反驳，同时拒绝作笔迹鉴定，因此，可以推定上诉人张传珍和被上诉人施志康对借贷关系存在月利息1.5%的约定，原判认定2015年12月19日至2017年12月31日的利息，约定不明，显属不当，应予纠正，故本案利息计算时间应依据上诉人张传珍和被上诉人施志康之间约定的月利息15‰自2015年12月20日开始计算。 关于焦点二，被上诉人施志康对截止到2015年12月19日尚欠上诉人张传珍借款本金50万元不持异议；诉讼期间，上诉人张传珍提交被上诉人施志康于2015年2月7日、2015年5月7日出具的两张欠条，载明欠利息款，上述两张欠条能够证明上诉人张传珍和被上诉人施志康约定月利率为15‰，况且被上诉人施志康自2015年12月19日至2017年5月10日第一次偿还10万元，时间已达16个月之久，利息款已逾10万元；2018年12月19日，被上诉人施志康偿还10万元的时间，距离其于2015年12月19日重新立据的借据时间已达27个月，上诉人张传珍按照双方约定应得利息款亦已超过20万元，故被上诉人施志康于2015年12月19日之后偿还的20万元应为利息款，据此，应认定被上诉人施志康尚欠上诉人张传珍借款本金50万元。 综上所述，张传珍的上诉理由成立，本院予以采信。原判认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1280号民事判决； 二、施志康于本判决送达之日起十日内一次性偿还张传珍借款50万元，并自2015年12月20日起按月利率15‰计算利息至本清息止（施志康已支付的20万元利息从中比除）； 三、驳回张传珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4500元，由施志康负担；二审案件受理费9000元，由施志康负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年八月十九日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；