安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初4807号原告：上海开华建筑工程管理有限公司，住所地上海市崇明县长江农场长江大街268号120室，统一社会信用代码91310230772141444Y。法定代表人：姜福庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞星原，该公司职员。被告：上海绿地集团合肥置业有限公司，住所地合肥市东流路398号B1幢2号，统一社会信用代码91340100746776665M。法定代表人：向先发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗伟，该公司职员。委托诉讼代理人：卢梅，该公司职员。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路502号7楼，统一社会信用代码91310000132206289R。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。第三人：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码9131000060735565XY。法定代表人：马小淦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄天舒，该公司职员。原告上海开华建筑工程管理有限公司与被告上海绿地集团合肥置业有限公司、绿地控股集团有限公司、第三人上海宏誉建筑装饰有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海开华建筑工程管理有限公司的委托诉讼代理人庞星原，被告上海绿地集团合肥置业有限公司的委托诉讼代理人罗伟、卢梅，被告绿地控股集团有限公司的委托诉讼代理人杨健，第三人上海宏誉建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人黄天舒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海开华建筑工程管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海绿地集团合肥置业有限公司代为偿付原告对于上海宏誉建筑装饰集团有限公司的债权1084715.18元（即借款本金及利息1167731.68元-已执行款83016.50元）；2、判令被告上海绿地集团合肥置业有限公司支付原告因诉讼产生的交通费、住宿费3000元（以实际发生票据金额为准结算）；3、判令被告绿地控股集团有限公司对于被告上海绿地集团合肥置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告上海开华建筑工程管理有限公司对其诉讼请求第2项变更为：判令被告上海绿地集团合肥置业有限公司支付原告因诉讼产生的交通费、住宿费606.4元。事实与理由：原告作为债权人因与债务人上海宏誉建筑装饰集团有限公司（2017年9月18日更名为上海宏誉建筑装饰有限公司）企业借贷纠纷于2016年7月22日将其诉至上海市静安区人民法院，案号为（2016）沪0106民初17890号。经过审理，上海市静安区人民法院做出如下判决：1、上海宏誉建筑装饰有限公司返还原告借款110万元；2、上海宏誉建筑装饰有限公司支付原告利息（从2016年8月9日起至本判决生效之日止以人民币110万元为基数按年利率4.85%计算）……。上海宏誉建筑装饰有限公司不服上海市静安区人民法院的一审判决提出上诉，嗣后又于2017年7月31日向上海市第二中级人民法院撤回上诉。原告在（2016）沪0106民初17890号法律文书生效后向上海市静安区人民法院申请对上海宏誉建筑装饰有限公司予以强制执行，执行金额本息合计1167731.68元，上海市静安区人民法院在执行期间仅从该案另一个被告上海源胜实业有限公司的银行账户里扣划了存款83016.50元给原告。2018年3月8日，上海市静安区人民法院出具《执行裁定书》，终结本次执行程序。原告于近日获悉，在安徽省合肥市包河区人民法院审理的（2017）皖0111民初1828号案件中，该案的两名被告即上海宏誉建筑装饰有限公司和上海绿地集团合肥置业有限公司相互承认上海宏誉建筑装饰有限公司对上海绿地集团合肥置业有限公司尚具有债权571.48737万元（3809.9158万元×15%），该案（2017）皖0111民初1828号民事判决书已于2018年6月28日发生法律效力。但是上海宏誉建筑装饰有限公司始终以没有存款为由不履行生效的（2016）沪0106民初17890号法律文书所确定的义务，又未向被告上海绿地集团合肥置业有限公司提出诉讼或仲裁主张其债权，致使原告的债权迟迟不能实现，上海宏誉建筑装饰有限公司的行为完全符合《合同法》第73条第1款的情形。故原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定提起本次代位权诉讼，要求被告上海绿地集团合肥置业有限公司向原告直接履行应向上海宏誉建筑装饰有限公司履行的债务。根据《合同法》第73条第2款，债权人行使代位权的必要费用，应由债务人负担。鉴于被告上海绿地集团合肥置业有限公司系“一人有限责任公司”，且被告绿地控股集团有限公司系其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告绿地控股集团有限公司应对于被告上海绿地集团合肥置业有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告上海绿地集团合肥置业有限公司辩称：1、合肥绿地福朋酒店室内精装修工程于2016年4月决算后，截止至2017年11月24日被告上海绿地集团合肥置业有限公司基本已经全额结清了全部工程款。目前，账面应付款及已付款差额仅为1001.81元，不存在符合法律规定的代位权诉讼问题。即使原告可以行使代位权，也应优先冲抵本案诉讼费；2、原告要求被告上海绿地集团合肥置业有限公司代偿债权1084715.18元并承担原告支出的交通费、住宿费，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持；3、被告上海绿地集团合肥置业有限公司与被告绿地控股集团有限公司系相互独立的不同法人，彼此不存在财务混同，原告无权要求被告绿地控股集团有限公司对被告上海绿地集团合肥置业有限公司债务承担连带责任。被告绿地控股集团有限公司辩称：同意被告上海绿地集团合肥置业有限公司的答辩意见。我方与被告上海绿地集团合肥置业有限公司系独立的公司主体，在原告没有提供任何合理怀疑的证据的情况下，要求我方承担责任，显然没有事实与法律依据。第三人上海宏誉建筑装饰有限公司述称：1、对于上海宏誉建筑装饰有限公司施工的合肥绿地福朋酒店室内精装修工程结算总工程款38099158元以及建设单位上海绿地集团合肥置业有限公司截止至2017年11月24日已支付该项目项下工程款38098156.19元的事实不持异议；2、对于原告的诉请，请法庭依据原告与被告一、二提供的证据依法予以判定。对原告产生的交通、住宿费用，依法不应由上海宏誉建筑装饰有限公司负担。经审理查明：2016年8月至2017年7月，上海开华建筑工程管理有限公司（债权人）与上海宏誉建筑装饰有限公司（债务人；原企业名称为上海宏誉建筑装饰集团有限公司）等企业借贷纠纷案经上海市静安区人民法院及上海市第二中级人民法院分别审理后作出生效民事判决书[上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初17890号]，判令：1、上海宏誉建筑装饰有限公司于判决生效之日起10日内返还上海开华建筑工程管理有限公司借款110万元；2、上海宏誉建筑装饰有限公司支付上海开华建筑工程管理有限公司利息（从2016年8月9日起至本判决生效之日止以人民币110万元为基数按年利率4.85%计算）……。该案所涉1167731.68元债权（利息110万元+利息52180.68元+诉讼费15551元），后经上海开华建筑工程管理有限公司申请上海市静安区人民法院强制执行，实际受偿83016.5元。2018年3月8日，上海市静安区人民法院以被执行人上海宏誉建筑装饰有限公司等目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人财产线索为由裁定终结了执行程序[上海市静安区人民法院（2017）沪0106执6195号执行裁定书]。2019年4月，上海开华建筑工程管理有限公司以上海宏誉建筑装饰有限公司（债务人）怠于行使其在合肥绿地福朋酒店建设工程施工项目中对上海绿地集团合肥置业有限公司（次债务人）的到期债权为由提起本案诉讼，要求判如所请。另查，合肥绿地福朋酒店建设工程项目系由上海绿地集团合肥置业有限公司发包，并由上海绿地建筑工程有限公司合肥分公司总承包施工。2013年4月，上海绿地建筑工程有限公司合肥分公司在上海绿地集团合肥置业有限公司见证下，与上海宏誉建筑装饰有限公司签订了《合肥绿地福朋酒店室内精装修工程1标段施工承包合同》，由上海宏誉建筑装饰有限公司承包合肥绿地福朋酒店室内精装修工程1标段B1层及夹层后勤区域的精装修设计施工。2014年底，合肥绿地福朋酒店室内精装修工程1标段全部完工。2016年4月，上海绿地集团合肥置业有限公司对该工程造价审计结束，确定工程总价款为38099158元。2013年10月至2017年11月，该项目发包人上海绿地集团合肥置业有限公司陆续向合肥绿地福朋酒店室内精装修1标段工程承包人上海宏誉建筑装饰有限公司支付工程款38098156.19元。上述事实有原告提交的企业信息资料、上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初17890号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终4410号民事裁定书、上海市静安区人民法院（2017）沪0106执6195号执行裁定书、合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1828号民事判决书、庭审笔录、执行案件立案审批表、本院（2019）皖0104民初1706号民事裁定书、绿地集团马鞍山置业有限公司的企业信息资料、浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2296号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终4299号民事裁定书，被告上海绿地集团合肥置业有限公司提交的工程结算审价报告、转款凭证、福朋酒店装饰工程施工用水电费清单、委托付款函、关于代合肥置业支付上海宏誉工程款的情况说明、协议书、财务审计报告，被告绿地控股集团有限公司提交的企业信息资料、上海绿地集团合肥置业有限公司审计报告（2016年-2018年）及原被告和第三人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的交通费、住宿费票据，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。本院认为：通过本案被告上海绿地集团合肥置业有限公司就合肥绿地福朋酒店室内精装修1标段工程提交的工程结算单、2013年10月至2017年11月的工程款支付凭证，原告提交的生效民事判决书以及第三人上海宏誉建筑装饰有限公司的当庭陈述等证据能够相互印证证明被告上海绿地集团合肥置业有限公司2016年4月对合肥绿地福朋酒店室内精装修1标段工程进行结算后，已于2017年12月之前将该工程项下工程款基本支付完毕的事实（其中，应付工程款为38099158元，已付工程款为38098156.19元）。本案诉讼中，第三人上海宏誉建筑装饰有限公司已对该节事实以及被告上海绿地集团合肥置业有限公司提交的相关付款凭证的真实性明确予以确认，原告关于其主债务人即本案第三人上海宏誉建筑装饰有限公司在承包合肥绿地福朋酒店室内精装修1标段工程中至今仍对被告上海绿地集团合肥置业有限公司享有571.48737万元到期债权，且第三人上海宏誉建筑装饰有限公司存在怠于行使到期债权行为的相关主张，均缺乏相应的事实和法律依据，其基于此而提起的相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上海开华建筑工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14859元，减半收取7294.5元由上海开华建筑工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汤本刚二〇一九年八月二十六日书记员  杜晓婵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。