安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4988号 原告：合肥市环维新型门窗有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北（轻工园八型厂房****）。 法定代表人：柳加锋，总经理。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告：深圳广田方特科建集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄峰岭工业区方大******。 法定代表人：李卫社，总经理。 委托诉讼代理人：邓小年，该公司法务。 第三人：安徽中昊建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区新海大道 法定代表人：冯远胜。 委托诉讼代理人：胡泉花，公司员工。 原告合肥市环维新型门窗有限公司（以下简称环维公司）与被告深圳广田方特科建集团有限公司（以下简称方特公司）及第三人安徽中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环维公司的法定代表人柳加锋及委托诉讼代理人程磊，被告方特公司的委托诉讼代理人邓小年，第三人中昊公司委托诉讼代理人胡泉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款701305.65元并自2016年2月4日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。二、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由： 2012年9月20日，中昊公司与深圳市方特装饰工程有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，中昊公司将星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程I标段分包给方特公司施工。方特公司承接后将其中3#、4#住宅楼铝板幕墙、S1商业综合体石材幕墙工程转包给原告施工。原告施工过程中，方特公司委托星光公司支付了36万元工程款给原告，2016年2月4日双方对3#、4#住宅楼铝板幕墙工程款进行结算对账，被告尚欠207896.88元工程款没有支付。另被告对S1商业综合体石材幕墙工程量拖延拒绝对账结算，经原告测算该部分工程价款为493408.71元。另查深圳市方特装饰工程有限公司经工商登记变更后目前名称为深圳广田方特科建集团有限公司。该工程款经原告多次催要未果，现依法诉至贵院，请求法院依法判决为盼。 被告方特公司答辩:一、答辩人从未将本案涉案工程违法转包或分包交由被答辩人施工。 被答辩人诉称答辩人将分包的星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程Ⅰ标段工程，工程范围：星光国际广场3#、4#住宅楼铝板幕墙、S1商业综合体石材幕墙工程转包交给了被答辩人施工，答辩人对此诉称表示强烈异议。本案中答辩人从未将本案分包范围内工程转包给任何第三方，而这也均在答辩人与第三人中昊公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》中有具体的约定，并且在答辩人对本案工程施工竣工验收、结算过程中，答辩人与第三人中昊公司的往来函件、律师函中均足以明确证实了答辩人从未将本案工程转包交由被答辩人负责施工。 而本案被答辩人系第三人中昊公司指定或雇佣的劳务班组的劳务挂靠单位，本案中被答辩人高正云施工的4#住宅楼铝单板饰面板安装工程人工部分系答辩人分包本案工程范围内的劳务人工部分，且是答辩人在第三人中昊公司许邦财（许总）的要求下，答辩人才答应将该劳务人工部分交由被答辩人高正云安排人员施工，并且在整个施工期间答辩人从未与被答辩人及高正云签订任何相关的劳务转包或劳务分包合同或协议。 本案中被答辩人均未提交任何工程转包或分包合同予以证实，仅凭被答辩人一面之词，其主张毫无事实和法律依据，理应予以驳回。 二、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效。请法庭予以审判并驳回其诉讼请求。 根据被答辩人提供的证据一，答辩人与第三人分包的工程施工日期为2012年9月20日，竣工日期为2013年2月28日。被答辩人提供的证据二中2016年2月4日《结算汇总表》既无答辩人与答辩人公司公章予以确认确认，且该表中“方特委托代表”处签字的“王锦辉”并非答辩人公司授权项目负责人，也无答辩人公司授权文件。被答辩人权利义务主体明显存在瑕疵。因此该证据并不能证明答辩人与被答辩人就3#、4#住宅楼铝板幕墙工程进行结算对账。同时在答辩人工程竣工交付第三人使用后，被答辩人也从未向答辩人主张过任何相关权利，因此被答辩人的诉求已明显超过诉讼时效。 三、被答辩人诉答辩人支付工程款701305.65元及利息（按银行同期贷款利率，暂计自2016年2月4日起至2019年6月20日为94685.87元）毫无事实和法律依据。 2012年9月20日第三人中昊公司与答辩人签订《建筑工程施工专业分包合同》，合同约定第三人作为承包人将星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程Ⅰ标段分包给答辩人，分包范围包括星光国际广场3#、4#住宅楼铝板幕墙、S1商业综合体石材幕墙工程。 在本案中，答辩人是在第三人中昊公司许邦财（许总）的要求下，答辩人才将分包范围内的4#住宅楼铝单板饰面板安装工程人工部分（4#住宅楼铝单板主体骨架部分已由答辩人施工完成，并经第三人验收合格）交由被答辩人公司高正云安排人员施工，而被答辩人系第三人中昊公司指定或雇佣的劳务班组的劳务挂靠单位，答辩人分包工程施工期间从未与被答辩人公司签订相关的劳务转包或劳务分包合同或协议。 在劳务用工费用结算过程中，答辩人是在第三人与被答辩人核算上述指定施工的4#住宅楼铝单板饰面板安装工程人工部分安装工程人工部分的劳务工程量后，答辩人在第三人安徽中昊建设工程有限公司的要求下，由答辩人出具劳务人工费的付款委托书，由第三人转账被答辩人劳务人工费，之后再由被答辩人支付给高正云劳务班组。 四、被答辩人并不应是本案适格的原告诉讼主体，被答辩人诉求答辩人支付工程款缺乏事实和法律依据。 本案系建设工程施工合同纠纷，在这一实体法律关系中对原告与被告均有特定的要求，因此，考察原被告诉讼主体是否适格，要看在建设工程、劳务用工中实体法律关系中所体现的具体权利义务要求的相对方，即被告是否是与原告属于在同一争议的法律关系的主体。 从本案被答辩人提供的证据一，被答辩人并非相关分包合同及招标、投标文件的合同主体当事人，而证据一、证据三皆可证明答辩人与第三人中昊公司的合同法律主体关系。被答辩人提供的证据二、证据三不能证明被答辩人与被答辩人存在直接的合同法律主体关系，也不能证明答辩人将分包工程范围内的3#、4#住宅楼铝板幕墙、S1商业综合体石材幕墙工程全部转包给了被答辩人施工，同时也无法证明被答辩人是分包工程的实际施工人且工程竣工验收、交付第三人使用及结算。 综上所述，被答辩人所列证据均不能证明其与答辩人存在相关合同法律主体关系，被答辩人所提诉讼请求是不符事实和没有法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的请求。 第三人中昊公司述称：本案系原告与被告工程款之间的纠纷，我公司已向方特公司付清全部工程款，原告的诉讼请求与我公司无关。 原告举证：证据一、《建设工程施工专业分包合同》、《招标文件》、《投标文件》，证明2012年9月20日安徽中昊公司将“星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程1标段”发包给被告深圳市方特装饰工程有限公司。2、根据合同及招标文件规定，涉案工程是属于被告的施工范围，涉案工程实际是由原告组织施工，被告应当支付工程款项。 证据二、结算汇总表，单位工程造价汇总表，证明被告承接上述工程后将部分工程交由原告实际施工，原告施工完成、交付使用后，被告至今拖欠部分工程款没有支付，对其中的部分工程款也未进行决算； 证据三、转款凭证，收据，付款委托书，证明被告委托安徽中昊建设工程有限公司支付了部分工程款给原告，证明双方存在实际的转包关系； 证据四、（2019）皖0122民初1785号案件庭审笔录，证明1、在结算单上方特委托代表王锦辉是被告派驻现场的工作人员，其与原告对3号、4号住宅楼铝板幕墙部分的结算尚欠工程款为207896.88元，结算表是经原被告对账结算的，应当作为付款依据。2、3号、4号住宅楼住宅楼铝板幕墙部分以及S1商业综合体石材幕墙部分的实际施工人是原告，该两部分工程应当属于被告的承接范围，实际由原告施工，证明双方存在转包关系.3、被告和第三人之间至今未对总包工程进行决算，被告并未出具税务发票。 被告质证：证据一、真实性、合法性予以确认；关联性不予认可：1、分包合同、招标及投标文件均证明本案中星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程Ⅰ标段的承包人与分包人是第三人与被告，即双方合同当事人，而原告并非相关合同及招投标文件的合同当事人。 2、证据一的三项文件均无法达到原告所说的证明目的，原告在证据一证明目的第2点说，被告将招标范围内的工程量交由原告实际施工，但原告在本案中并没有提交相应被告转包给原告的工程施工转包或分包合同等资料予以证明，因此原告应承担举证不能的法律后果，并且从原告提供的证据三付款委托书中明确说明原告施工部分是被告因第三人安徽中昊建设工程有限公司许邦财的要求和指定的4号住宅楼铝单板安装工程人工部分交由原告施工，在整个工程建设工程中，被告与原告从未签订任何劳务转包或分包合同，仅凭原告单方的一面之词无法证明被告将本案涉案工程星光国际广场3、4号住宅楼铝板幕墙S1商业综合体石材幕墙转包或分包给原告施工，由上述证据也可以说明原告提供的证据本身内容上存在矛盾。 证据二、结算汇总表，三性不予认可。 1、这份材料既无原告、被告公司公章予以确认，在该表中“方特委托代表”处签字“王锦辉”并非被告公司授权的项目负责人，也未提供被告公司授权文件，并且该表中原告也并非签约主体，明显存在瑕疵，原告应承担举证不能的法律后果。2、这份材料并不能直接证实原告与被告2016年2月4日就3#4#住宅楼铝板幕墙工程进行结算对账，并且本案工程于2014年5月份左右完成施工并开始交付第三人验收，至今原告从未向被告主张过相关权利，被告已于2015年4月份已向第三人提交了工程结算资料，因此，原告诉讼请求是不符合事实的，且已明显超过诉讼时效。 2、单位工程造价汇总表，1、这份材料系S1商业综合体的单价汇总表，在本案施工过程中，被告从未将该工程转包或分包给原告施工，系原告单方面制作的工程造价汇总表，该证据明显存在瑕疵、伪造的痕迹，完全是仿照被告向第三人申请竣工结算的结算文书而伪作的。2、这份材料与本案不具有关联性，原告诉称本案工程系被告将承包范围的工程转包交由原告施工，但本案中原告并未提供相应3号、4号、S1商业综合体石材幕墙施工范围的施工合同或分包合同，也未提供相应的3号、4号、S1综合体石材幕墙的供货材料的供货合同、收货收据、供货结算等资料予以证实。原告仅凭伪作的造价汇总表是不足以达到原告所说的证明目的，因此原告应承担举证不能的法律后果。 证据三、真实性予以确认，证据来源的方式、合法性有异议，关联性有异议。1、付款委托书、转账凭证、收款收据均能证明原告公司高正云施工的4#住宅楼铝单板饰面板安装人工部分是被告在应第三人安徽中昊建设工程有限公司许总（许邦财）的要求情况下，就被告承包工程范围内的4#住宅楼铝单板饰面板安装人工部分交由第三人指定的原告公司高正云安排安装。在后续的原告公司高正云人工部分劳务费支付过程中，被告均是按照第三人的要求，出具付款委托书给第三人，再由第三人转账支付劳务用工费给原告公司，原告公司再支付给高正云施工班组，这些材料均证明存在的法律关系主体是被告与第三人的合同主体关系。而本案原告系第三人安徽中昊建设工程有限公司指定或雇佣的劳务施工班组所挂靠的中介单位，在本案中原告与被告从未签署任何施工分包或劳务承包合同或协议，不存在直接的合同法律主体关系。2、原告提供的这些材料并不能证明原告与被告存在直接的合同的法律主体关系，并且原告在本案中举证的这些材料来源方式均是由第三人提供的，其来源方式不合法，已严重侵害了被告合法权益。3、原告并不是本案适格的诉讼主体，其要求支付工程款缺乏事实和法律依据。关于民事实体法律关系中，适格的原告、被告诉讼主体确认是由具体发生的民事权利义务关系，本案是建设工程施工合同纠纷，即在这一实体法律关系中，对原告、被告的主体均有特定的要求，因此在确认原被告诉讼主体是否适格，要具体看是否存在建设工程、劳务分包或用工等实体合同法律关系中所体现的具体的权利义务要求相对方。根据原告本案提供的证据一，原告公司并非相关工程合同及招投标文件的合同主体当事人。原告提供的证据二、三也不能证明原告与被告存在任何合同主体法律关系。 原告提供的证据并不能证明被告将分包工程星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程I标段中的3#、4#住宅楼铝板幕墙、S1商业综合体石材幕墙工程转包给原告施工。同时原告也没有证据证明就是本案工程的实际施工人且工程已完成竣工验收、交付使用以及结算对账。因此原告不是本案适格的原告主体，其诉求无事实和法律依据。 证据四、笔录的三性予以确认，补充质证意见如下：1、原告诉称在结算汇总表中王锦辉是被告派驻现场工作人员，但在被告与第三人施工期间的往来函件中均未提到王锦辉是本案工程的项目负责人。在往来函件中却有明显体现出本案涉案项目全面的负责人为肖培德，该汇总表没有被告公司公章，也没有签字人的授权文件予以证明，无法证实王锦辉的签字系代表被告公司行为。2、笔录中双方庭审意见及法庭认定的事实均已认可了被告分包第三人的涉案工程从未转包或分包给原告施工。3、被告与第三人已进行正常的竣工验收及结算进度，从第三人发函给被告的工作联系函、律师函均已体现和要求双方尽快结算的事项，关于被告是否足额提交结算款的发票与原告及本案并无任何关联性，系第三人与被告之间结算往来工作。 第三人质证：对证据一没有异议。对证据二不知情，该份证据是原告与被告签订的，与我公司无关。对证据三没有异议，原件在我公司财务处，我公司根据广田公司委托付款到环维公司账户，我公司与环维公司没有直接法律关系。对证据四没有异议，第一次开庭庭审中昊公司陈述属实。 被告举证：证据一、第三人工作联系函、被告回复联系函，证明：被告与第三人中昊公司为本案工程合同双方主体，且该证据进一步证实了被告为本案工程的分包单位，并根据合同约定，负责工程施工及验收。客观证明了不存在被告将本案工程全部转包交由原告施工的情形。原告诉称被告将承包范围内的工程交由其施工是不符合事实依据的。 证据二、律师函，证明目的同证据1。 证据三、2015年4月25日《决算书》，证明：被告已按照工程分包合同约定，在工程施工竣工后及时编制了结算材料，并递交了工程竣工结算申请。 原告质证：证据一、二的真实性无异。证明目的有异议，往来函件可以反映工程结算与工程税务发票等问题进行过沟通，第三人也多次向被告发函，要求被告进行工程结算，并提供税务发票，但被告至今未办理。其证明目的也不成立。因为被告作为总包公司并不是所有工程都是由自己公司的员工进行施工，在实际工程建设中，总包公司将工程各个部分拆分，分包给有关施工企业实际施工，这种情况很普遍，不能因为合同是被告签的，工程就是被告公司自己实际施工的。本案的两个工程就是由被告转包给原告实际施工的。 证据三、三性有异议，该结算书与原告没有关联性，也没证据证明有任何人有签收。 第三人质证：对证据一、二,对方特公司函件的三性及证明内容均有异议，中昊公司出具的律师函真实性没有异议，该证据可以证明中昊公司多次发函要求方特公司前来就工程量、工程价款对账决算，但方特公司至今没有对账决算及开具工程发票。对证据三，三性及证明目的均有异议，中昊公司从未收到该《决算书》，其内容也不真实。 经审理查明，2012年9月20日，中昊公司与深圳市方特装饰工程有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，中昊公司将星光国际广场3#地块建筑立面装饰工程I标段分包给方特公司施工。方特公司承接后将其中3#、4#住宅楼铝板幕墙工程转包给原告施工。2014年元月24日，被告方特公司在致中昊公司的付款委托书中载明:我公司分包贵单位施工的星光国际广场3#地块建筑立面装饰Ⅰ标段(3#、4#住宅楼、S1商业综合体)工程,其中4#住宅楼铝单板饰面板安装工程人工（骨架部分已由我单位施工完成，验收并合格）部分应中昊许总要求交由合肥市环维新型门窗有限公司高正云安排人员安装，…现委托贵公司审核后按安装费用的百分比例支付给合肥市环维新型门窗有限公司,…。后来中昊公司按方特公司的指示于2014年元月28日将20万元汇入合肥市环维新型门窗有限公司帐户。2014年5月15日，中昊公司按方特公司的指示，将16万元汇入合肥市环维新型门窗有限公司帐户。2016年2月4日，方特公司代表王锦辉与原告代表柳加锋对3#、4#住宅楼铝板幕墙工程款进行结算对账并达成《星光国际广场1期外立面装饰工程I标段广田方特委托高正云施工的3-4#楼结算汇总表》，工程结算价为567896.88元，截止2016年2月3日已付360000元，被告尚欠207896.88元工程款没有支付。 另查，深圳广田方特科建集团有限公司历史名称：深圳市方特装饰工程有限公司。 上述事实有当事人陈述、《建设工程施工专业分包合同》、《招标文件》、《投标文件》、付款委托书、转账凭证、《星光国际广场1期外立面装饰工程I标段广田方特委托高正云施工的3-4#楼结算汇总表》等载卷证明。 本院认为，中昊公司与方特公司签订《建筑工程施工专业分包合同》后，方特公司将其中3#、4#住宅楼铝板幕墙工程转包给原告施工，因原告的营业执照中载明其经营范围包括铝合金、塑钢门窗销售及安装、外墙涂料工程、幕墙工程、石材工程施工等。因此，双方的合同合法有效，双方应自觉履行合同。庭审已查明3#、4#住宅楼铝板幕墙工程被告尚欠原告207896.88元工程款没有支付，被告应立即支付并自结算次日（2016年2月4日结算）起按中国人民银行同期贷款利率计息。关于S1商业综合体部分工程，原告主张系其施工，但证据不足，可补充证据另案处理。被告辩称从未将本案工程转包交由原告施工，但在其致中昊公司的付款委托书中明确载明:“其中4#住宅楼铝单板饰面板安装工程人工（骨架部分已由我单位施工完成，验收并合格）部分应中昊许总要求交由合肥市环维新型门窗有限公司高正云安排人员安装”，可见被告当初明知4#住宅楼铝单板饰面板安装工程是原告施工的，现当庭又否认这一事实，被告该辩称理由不当，本院不予支持。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，但2016年2月4日，原、被告双方结算，且该结算单注明“应留保修金5%”,考虑到保修期一般为两年，因此，原告于2019年2月14日起诉（以高正云名义起诉，被裁定驳回），并未超过诉讼时效。另外，原告在诉状中没有要求第三人中昊公司承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告深圳广田方特科建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市环维新型门窗有限公司工程款207896.88元，并自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止； 二、驳回原告合肥市环维新型门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11760元，减半收取5880元，由原告合肥市环维新型门窗有限公司负担3300元，由被告深圳广田方特科建集团有限公司负担2580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇一九年八月十九日 书记员  吴 幻 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。