河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫15民终2679号 上诉人（原审原告）：余元琴（曾用名：余静），女，汉族，1975年6月28日生，住信阳市平桥区。 被上诉人（原审被告）：张清，男，汉族，1964年12月26日生，住信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：张国伦，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳春，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张清林，女，汉族，1975年5月14日生，系被告张清之妻。 原审被告：荣军，男，1972年1月1日生，住信阳市。 委托诉讼代理人：荣伟，系荣军的兄弟。 上诉人余元琴因与被上诉人张清、张清林、原审被告荣军民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502初5163号民事判决提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人张清的委托诉讼代理人张国伦、原审被告荣军的委托诉讼代理人荣伟到庭参加了诉讼。上诉人余元琴经本院合法传唤，因客观原因未到庭，被上诉人张清林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 余元琴上诉请求：请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：1、一审判决认定2015年1月13日，余元琴汇给张清的21万元不是张清的借款，而是归还2013年11月4日王永用其岳母李广珍的农行账户转给余元琴的19万元，一审判决认定事实错误，这两笔款项时间与金额都对不上，主体也不同。在2013年10月左右，应王永的请求，余元琴借给王永侄子19万元，2013年11月4日王永用其岳母李广珍的农行账户转给余元琴的19万元偿还了上述借款。如果李广珍认为余元琴不应当接收该19万元，李广珍可以不当得利起诉余元琴，张清无权替李广珍主张权利。余元琴借给张清的21万元有银行转账凭证，根据合同相对性原则，张清应当偿还余元琴的21万元借款。2、一审判决认定2017年7月5日，张清给原告出具的欠条60万元，原告要求被告偿付该60万元证据不足。3、一审法院程序违法。一审法院在对证人杨俊和王宏询问时只让被告方代理人在场，而不让原告及代理人在场，并且也不让原告对证人的询问笔录进行质证就作出判决，剥夺了原告的诉讼权利。3、张清林与张清是在2016年12月19日结婚，2017年7月5日张清向余元琴借款60万元发生在两被上诉人结婚之后，张清林应当对该笔借款承担清偿责任。 被上诉人张清答辩称，上诉人所诉款项均非上诉人与被上诉人之间的个人借贷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并追究上诉人虚假诉讼的法律责任。被上诉人张清林未到庭也未提交答辩状。 原审被告荣军答辩称，荣军只与80万有关系，其他的不牵扯。 原审查明：2013年9月11日，原告余元琴（乙方）和被告张清（甲方）、案外人王永(丙方)签订合伙投资协议，约定共同合作开发安阳圣龙家园小区建设项目。其中甲方投资1000万元用于垫付工程保证金，乙方投资200万元，用于支付工程附属设施相关费用，丙方投资70万元。甲方负责工程全面工作，乙方担任会计，负责财务工作，丙方担任出纳及工程管理工作。所有开支需经三方共同签字同意后方能支出，否则视为单方行为，为个人支出。2013年9月，河南省冶金建设有限公司竣安分公司圣龙家园项目部给余元琴出具收条载明收到余元琴在安阳市前定龙村圣龙家园安置小区项目投资款200万元，案外人王永签署“属实”。2013年9月12日，原告给被告荣军汇款80万元。原告称该笔借款是按照张清的指示汇给荣军，张清应该偿还。对于该笔80万元汇款，荣军称系余元琴按照张清的安排替张清退还给荣军的保证金，被告张清称该笔款项包含在余元琴、张清、王永在安阳圣龙家园合作项目中余元琴应支付的200万元保证金中。2013年9月3日，余元琴汇给王永账户80万元，余元琴称该款项系其支付投资款的一部分。同日，余元琴汇至张丽君账户120万元，余元琴主张该笔系其对安阳圣龙家园的投资款的一部分，张丽君系原、被告共同聘请的会计，证人王永认可了张丽君的身份，被告张清认可该笔款项系余的圣龙家园投资款。2013年9月4日王永转给余元琴账户80万元，庭审时余元琴对该证据不予认可，本院前往银行核实，经银行证实了该事实，张清以此主张余元琴转给王永的80万元已退还给余元琴，余元琴支付给荣军的80万元抵作投资款而不是借款。 2015年1月13日，余元琴给张清汇款21万元，原告主张该笔款项是张清的借款。2013年11月4日王永用其岳母李广珍的账号转给余元琴19万元，张清主张该笔汇款是王永按照其安排借给余元琴、2015年余元琴给张清汇的21万元正是为了归还该笔借款。余元琴称汇款人和金额均不相符，对张清的抗辩不予认可。 2016年5月9日，余元琴汇给张清50万元，汇款用途注明保证金。余元琴主张该笔系张清借款。2018年4月10日案外人河南鑫盟建筑安装工程有限公司游河分公司（甲方）与案外人潘红（乙方）签订协议约定甲方承建的游河姜堰村移民安置房工程原由余静承建，现余静与潘红协议余静退场潘红承建。2019年4月9日，河南鑫盟建筑工程有限公司出具说明，证实其承包的出山店水库姜堰村移民安置房系张清承建。张清辩称该笔50万元汇款正是余元琴交付的工程保证金，余对张清所述事实予以认可，称该笔50万元确系汇给张清的姜堰村安置房承建保证金，因是汇给张清个人，所以要求张清退还。 2017年7月5日，张清给余元琴出具欠条一份载明欠到余元琴现金60万元。余元琴主张此笔款项系张清的借款，并提供了其与案外人杨俊签订的房屋销售合同证实购房款30万和余元琴给案外人王宏出具的28万元借条一份，声称为该笔60万元欠条的资金来源。2017年7月，原、被告共同签署债权转让协议，约定张清受让余元琴对王永享有的200万元债务，并同意支付余元琴50万元现金，剩余款项以张清位于浉河区××村××自××套抵付。2017年6月27日，余元琴给张清出具了收到该自建房房产证的收条。张清主张上述60万元欠款系对双方签署的债权转让协议中约定的50万元债务的确认，张清称主要是余元琴嫌别墅作价贵了，所以又多给余元琴打了10万元的借条，余元琴对张清的说法不予认可。 另查明，张清林与张清于2016年12月19日办理结婚登记手续。 本案审理期间，原告提出财产保全申请并提供担保，原审法院依法对被告张清的信阳市戴庙夕阳红公寓服务有限公司的股权予以查封。 原审认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。一、2013年9月12日，余元琴给被告荣军汇款80万元，本院认为，张清和余元琴均认可该笔款项是按照张清的指示汇给荣军，则荣军不应对余元琴承担偿还责任。余元琴主张该笔借款是张清的借款，张清主张该笔汇款是余元琴交付安阳圣龙家园的投资款，余元琴主张其支付安阳圣龙家园的工程款一共两笔，一笔是汇给张丽君的120万元，对该笔汇款双方无异议，本院予以确认。另一笔是汇给王永的80万元，但张清提交了王永的汇款记录证实王永于次日又将80万元退还给余元琴。因此本院对张清的抗辩理由予以采信，该笔汇给荣军的款项系原告抵付安阳圣龙家园的投资款，不是张清向余元琴的借款。二、2015年1月13日，余元琴汇给张清的21万元，原告主张是张清的借款，被告抗辩称系余元琴偿还之前因个人原因挪用的工程款，并非是张清的借款，被告为支持其抗辩向本院提交了2013年11月4日王永用其岳母李广珍的农行账户转给余元琴19万元的银行业务凭证，王永到庭证实该笔款项系按照张清的指示转给余元琴的，余元琴称该笔借款时间和金额都对不上，对张清的证据和抗辩理由均不予认可。本院认为，余元琴提交了其汇给张清的汇款单据，但张清提交的李广珍的汇款单金额是19万元，余元琴抗辩称与李广珍并不认识，亦无法说明取得该笔款项的依据，而张清、王永、余元琴三人在2013年9月合伙投资，王永的证言应该具有客观性，本院对王永的证言予以采信，认定被告的抗辩理由成立。三、2016年5月9日，余元琴汇至张清的账户50万元。本院认为，该笔借款用途上注明的系保证金，余元琴也认可是其承包游河安置项目交给张清的保证金，因此该笔汇款与余元琴主张的民间借贷不是一个法律关系，原告应另案主张权利，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。四、2017年7月5日，被告张清给原告出具的欠条60万元。余元琴主张此笔款项系张清的借款，主张该笔款项为其先前支付，并提供了购房合同和借条。经过本院向原告提供的购房合同上购房人杨俊询问，杨俊称先签的合同，在签完合同半个月内支付的购房款。余元琴和杨俊签订购房合同的日期与张清给余元琴打欠条的日期为同一天，则余元琴称该笔60万元款项中有30万元是用购房款支付的不能成立。因此原告要求被告偿付该60万元证据不足，本院不予支持。 关于张清林是否应当对余元琴主张的借款承担清偿责任，本院认为，余元琴主张的借款除2017年7月5日的60万元欠款外，其余均发生在张清于张清林结婚之前，张清林不应承担清偿责任。本院对余元琴要求张清林共同偿还的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原审判决：驳回原告余元琴的诉讼请求。本案受理费27680元，减半收取13840元，由原告余元琴承担。 二审查明，2015年1月13日，余元琴汇给张清的21万元款项性质问题，张清抗辩称该21万元系余元琴偿还之前因个人原因挪用的工程款，并提交了2013年11月4日王永用其岳母李广珍的农行账户转给余元琴19万元的银行业务凭证，王永到庭证实该笔款项系按照张清的指示转给余元琴。该两笔款项的数额和主体不一致，王永作为出纳受张清指示从工程款中出借款项应当入账，但并未提供账本等相应证据支持，不能证明19万元系余元琴向张清的借款，仅凭王永证人证言难以认定21万元是针对19万元的还款。根据庭审记录，并未记载余元琴辩称与李广珍不相识的文字，在王永作证时，法庭也未要求余元琴对19万元款项性质和取得依据作出说明或发表质证意见，不能排除余元琴与李广珍之间存在其他经济往来的合理怀疑。另2017年7月5日，张清给余元琴出具的欠条60万元借款关系是否成立的问题，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。余元琴主张60万元借款的现金来源中包括杨俊交付的30万元购房款，杨俊在询问笔录中提到交付30元房款时余元琴向其打了收条，但本案卷宗中未显示此证据，不能确定交付30万元购房款的准确时间，也未明确60万元现金支付的具体时间、地点、细节等事实。原审仅依据杨俊“先签的合同，在签完合同半个月内支付的购房款”的陈述，就否定余元琴60万元现金来源的真实性，并进而认定该借款关系不成立依据不足，也未对杨俊的询问笔录进行质证，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条的规定。 本院认为，原审认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502初5163号民事判决； 二、本案发回浉河区人民法院重新审理。 上诉人余元琴预交的二审案件受理费23680元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 峰 审判员 马 勇 审判员 姚 涛 二〇一九年八月二日 书记员 李鸿杰