重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初7829号原告：龚伟，男，1981年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：胡伟，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住重庆市九龙坡区。被告：徐贞，女，1987年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。原告龚伟与被告胡伟、徐贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告龚伟及其委托诉讼代理人吉蔚滨、被告徐贞的委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼，被告胡伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡伟、徐贞归还原告龚伟借款530000元，并自2015年10月15日起到付清时止支付借款利息；2.本案诉讼费由被告胡伟、徐贞负担。诉讼过程中，原告龚伟将第一项诉讼请求变更为：判令被告胡伟、徐贞共同归还原告龚伟借款本金393320元及截止到2015年10月14日的利息136680元，并自2015年12月1日起至还清之日止以尚欠借款本息530000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用损失。事实和理由：2014年初，被告胡伟、徐贞提出向原告龚伟借款，原告同意出借，双方约定借款利息为每月3%。原告龚伟分别于2014年1月21日、2014年2月18日、2014年3月14日向徐贞、胡伟的银行账户转款300000元、30000元、200000元，出借款项总额为530000元。2015年10月14日，原、被告双方经过核对后，被告主张未还的借款为530000元，原告表示同意。被告胡伟于当日向原告出具欠条一张，确认差欠借款530000元，并承诺于2015年11月底归还。此后，被告胡伟、徐贞一直未归还借款。被告胡伟、徐贞欠款不还的行为损害了原告的合法权益，原告龚伟特依法提起诉讼，请求依法判决。被告胡伟未作答辩。被告徐贞辩称，被告徐贞向原告龚伟的借款300000元属于被告徐贞的个人借款，并非用于夫妻共同经营，非本案与被告胡伟的共同借款，因为被告徐贞与原告关系较好，未向原告出具借条，且被告徐贞与原告之间并未约定利息。被告徐贞已向原告龚伟偿还其个人借款200000元，因此，被告徐贞尚欠原告龚伟借款本金仅为100000元，对原告龚伟的利息请求不予认可。原告龚伟要求二被告共同偿还借款，但是本案的部分借款是被告徐贞的个人债务，其余部分是否为被告胡伟的个人借款，被告徐贞不清楚，被告徐贞的个人借款部分并非被告徐贞与被告胡伟的共同借款。被告徐贞在2014年6月10日向原告归还200000元后，被告胡伟在2015年10月14日所出具的借条，未能扣减200000元，是因被告胡伟并不清楚被告徐贞已向原告偿还了200000元。请求驳回原告不合理的诉讼请求。原告龚伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国建设银行转账凭证，拟证明原告于2014年1月21日向被告徐贞账户转款300000元；2.2014年1月20日借条复印件，拟证明被告胡伟就300000元向原告出具借条；3.中国建设银行银行客户交易查询打印件，拟证明原告于2014年3月14日向被告胡伟账户转款200000元，还于2014年2月18日向被告胡伟账户转款30000元；4.2014年3月14日借条复印件，拟证明被告胡伟在2014年3月14日当原告出借金额达到530000元后，向原告出具借条，载明已收到原告的借款共530000元；5.2015年10月14日欠条，拟证明被告胡伟于2015年10月14日向原告出具欠条，载明尚欠原告530000元，定于2015年11月底归还。在原告向被告徐贞转款时，被告胡伟出具了2014年1月20日的300000元的借条，到2014年3月14日出借款项达到530000元后，被告胡伟出具了2014年3月14日的530000元的借条，同时将2014年1月20日的借条原件收回，2015年10月14日被告胡伟出具欠条时，就将2014年3月14日的借条原件收回。2015年10月14日的欠条中包含有利息，是被告胡伟自己结算的，本金393320元、利息136680元；6.借款本息计算，拟证明经计算，截止到2015年10月14日，尚欠本金及利息的金额超过530000元，并且已经将被告徐贞所归还的200000元进行了扣除；7.重庆市婚姻收养登记管理中心出具的离婚登记信息、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、申请离婚协议书、重庆市南岸区房地产交易与权属登记受理单、重庆市房地产买卖合同、重庆市南岸土地房屋权属登记中心业务受理通知书、恒丰银行个人综合消费借款合同、不动产权证、重庆市商品房买卖合同、重庆市预售商品房抵押贷款合同，拟证明二被告于2009年5月12日登记结婚、2015年3月2日离婚，婚姻关系存续期间，被告徐贞以按揭贷款方式购买了重庆市渝中区富华路X号X幢X-X号房屋，之前还购买了重庆市南岸区海棠新街X号X幢X-X房屋，还因为消费行为向恒丰银行贷款650000元，在二被告向原告借款期间，二被告需要大量的资金用于偿还房贷和个人消费贷款。本院组织当事人质证，被告徐贞对证据1的真实性无异议，并认可其收到原告借款300000元，系其个人借款；对证据2、4不予认可，认为即使两张借条是真实的，也是被告胡伟个人出具的借条，并未有被告徐贞签字确认；对证据3认为该银行卡交易查询没有鲜章，无法确认真实性，上面所显示的对方账号的相对方是胡伟，是否是本案被告胡伟，无法确认，即使银行卡交易查询上显示的胡伟是本案的被告胡伟，与被告徐贞无关，是被告胡伟的个人借款；对证据5认为无法判断是否是被告胡伟本人书写，该胡伟是否系本案被告胡伟，被告徐贞无法确认，即使是本案被告胡伟书写，也与被告徐贞无关，是被告胡伟的个人债务；对证据6不予认可；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，房屋的买卖及消费借款均发生在与本案原告借款发生时间之前，被告胡伟、徐贞虽然原属夫妻关系，但他们的债务并非是对原告的共同债务。本院认为，以上证据系原告龚伟提交，被告徐贞对证据1、7的真实性、合法性无异议，虽然证据2、4系复印件，但结合证据5，能够证实证据2、4的真实性，证据3系银行卡交易查询打印件，能够体现其真实性，证据6系原告单方制作，没有二被告签名或捺印予以认可。被告胡伟未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据1、2、3、4、5、7的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告徐贞依法提交了以下证据：中国建设银行个人活期明细结果，拟证明被告徐贞已于2014年6月10日向原告偿还借款200000元。原告龚伟对该证据无异议，被告胡伟未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，本院对被告徐贞提交的该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据原告龚伟、被告徐贞的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告胡伟向原告龚伟出具《借条》载明：今借到龚伟人民币现金叁拾万元，¥300000元。2014年1月21日，原告龚伟通过中国建设银行向被告徐贞转款300000元。2014年2月18日、3月14日，原告龚伟通过中国建设银行向被告胡伟分别转款30000元、200000元。被告胡伟于2014年3月14日向原告龚伟出具《借条》载明：今借到龚伟人民币现金伍拾叁万元整，¥530000元。2014年6月10日，被告徐贞通过中国建设银行向原告龚伟转款200000元。2015年10月14日，被告胡伟向原告龚伟出具《欠条》载明：今欠龚伟¥530000元整，大写伍拾叁万元整，定于2015年11月底归还。另查明，被告胡伟、徐贞于2009年5月12日结婚，于2015年3月2日离婚。被告徐贞于2010年8月4日与案外人刘超琼就座落于重庆市南岸区海棠新街X号X幢X-X房屋签订《重庆市房地产买卖合同》；于2013年6月18日与案外人重庆瑞安天地房地产开发有限公司就座落于重庆市渝中区富华路X号X幢X-X号房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，于2013年10月8日向恒丰银行贷款650000元。诉讼过程中，原告龚伟陈述：从被告徐贞2014年6月10日归还200000元以及2015年10月14日被告胡伟出具《欠条》的金额能够印证双方不仅口头约定了利息按月利率3%计算，而且还按约定的利息进行了结算，并确认最终的欠款金额。2014年初，被告胡伟以其夫妻共同经营为由向原告借款，并指示原告将300000元转入其老婆即本案被告徐贞账户，原告与被告徐贞只是认识，并不熟悉，知道其与被告胡伟是夫妻关系，原告与被告胡伟之前曾在重庆等地因承包工程较为熟悉，关系较好。被告胡伟在2014年1月20日写好借条，原告于2014年1月21日向被告徐贞转款300000元后，被告胡伟才将该借条交付给原告，2015年10月14日，原告与被告胡伟进行核算，结果是尚欠本息共计584080.20元，被告胡伟提出让原告减免部分利息，将欠款总金额确定为530000元，原告同意，并收取了欠条。二被告对530000元借款相互知晓，且被告徐贞也收取了部分借款，并履行了部分还款责任，足以认定530000元为夫妻共同债务。本院认为，通过原告龚伟、被告徐贞的陈述及本院确认的以上证据，能够证实原告龚伟与被告胡伟之间的借贷关系依法成立并生效。原告龚伟与被告胡伟约定了借款期限，原告龚伟在借款期届满后，请求被告胡伟履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。对借款本金，根据原告龚伟的陈述及其提交的证据，认定为530000元。被告胡伟于2014年1月20日向原告出具300000元的借条后，原告于次日向被告胡伟之妻即本案被告徐贞转款300000元，且被告徐贞未对该转款300000元向原告另行出具借条，被告徐贞辩称该300000元系其个人向原告借款，因其与原告关系较好，就未向原告出具300000元的借条，属于被告徐贞个人向原告借款，但未提供证据证实，其辩称理由不能成立，本院不予支持，因此，借款300000元发生在二被告婚姻关系存续期间，且系二被告共同意思表示，应属夫妻共同债务，由二被告向原告承担共同偿还责任。被告胡伟向原告另外借款230000元虽然也发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告徐贞未在2014年3月14日、2015年10月14日借条上签名或捺印，事后又不予追认，原告龚伟未提供证据证明本案债务用于被告胡伟、徐贞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，借款230000元应属被告胡伟个人债务，对原告龚伟要求被告徐贞对借款本金230000元承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对借款利息，原告龚伟称双方口头约定月利率为3%，但未提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告龚伟可以请求二被告按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金还清时止。被告徐贞已于2014年6月10日向原告龚伟转款200000元应认定为偿还借款本金200000元，现二被告共同尚欠原告龚伟借款本金100000元，被告胡伟个人尚欠原告龚伟借款本金230000元。原告龚伟与被告胡伟在《欠条》中约定了还款期限为2015年11月底，因该《欠条》涉及二被告共同尚欠原告龚伟的借款本金100000元，因此，该还款期限对被告徐贞亦具有约束力，二被告对借款本金100000元以及被告胡伟对借款本金230000元均从2015年12月1日起支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告胡伟、徐贞于本判决生效后十日内共同向原告龚伟返还借款本金100000元，并支付以此为基数，从2015年12月1日起按照年利率6%标准计算资金占用期间利息至借款本金还清时止；被告胡伟于本判决生效后十日内向原告龚伟返还借款本金230000元，并支付以此为基数，按照年利率6%标准从2015年12月1日起计算至借款本金还清时止的资金占用期间利息；三、驳回原告龚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由原告龚伟负担4850元，被告胡伟、徐贞共同负担2300元，被告胡伟负担3950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一九年八月七日书 记 员  陆 瑀