浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙04行赔初2号原告吕云宝，女，1923年4月8日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人何祖望，男，1950年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区，系吕云宝之子。原告吕锡林，男，1931年9月15日出生，汉族，住海宁市.原告吕富达，男，1949年6月5日出生，汉族，住海宁市。原告何旭东，男，1960年4月30日出生，汉族，住海宁市，系吕云宝之子。上述四位原告的委托诉讼代理人麻侃，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路**。法定代表人曹国良，市长。委托诉讼代理人汪勇，海宁市盐官景区管委会副主任。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原告吕云宝、吕锡林、吕富达、何旭东因与被告海宁市人民政府行政强制行政赔偿一案，于2018年9月19日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年9月26日立案后即于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告吕云宝的委托诉讼代理人何祖望，4位原告的委托诉讼代理人麻侃，被告海宁市人民政府的委托诉讼代理人汪勇、王维斌到庭参加诉讼.诉讼期间，原、被告两次提出申请，请求本院组织双方庭外调解。本案现已审理终结。被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2018年7月6日作出海政行赔字[2018]1号行政赔偿决定书（以下简称1号赔偿决定）。该赔偿决定载明，2016年8月1日浙江省高级人民法院判决确认海宁市政府2014年5月9日强制拆除吕锡林、吕云宝、吕富达所有的全喜弄11号私房以及何旭东承租、吕云宝居住的12.64平方米直管公房行为程序违法。赔偿申请人于2017年6月13日向海宁市政府提出国家赔偿申请。海宁市政府为确定房屋价值，于2017年7月3日委托海宁盐官旅游度假区管理委员会通知吕锡林、吕云宝、吕富达在当月10日前选定一家房地产评估机构。因吕锡林、吕云宝、吕富达逾期未选择房地产评估机构，被告确定浙江众诚房地产评估事务所有限公司作为涉案房屋价值的评估机构。鉴于吕锡林、吕云宝、吕富达明确表示优先选择以产权房屋调换形式进行赔偿，并综合考虑房屋价值、居住、房源、补差等因素，确定产权调换房屋为海宁市盐官镇望江苑二期23幢103室（含地下储藏室），房屋面积98.69平方米.地下储藏室面积10.19平方米。2018年6月5日,评估机构就涉案房屋重新出具房地产估价报告,总价值648211元,其中房屋价值611789元,构筑物价值990元,室内装修价值35432元,并就产权调换房屋出具房地产估价报告,总价值836201元。海宁市政府认为：一、法院的生效裁判文书、吕锡林等人的行政起诉状以及吕锡林等人签订的《房屋拆迁产权调换协议》，均已载明涉案房屋面积为79.35平方米,故对于吕锡林等人关于涉案房屋面积超过79.35平方米的主张，不予支持；二、涉案房屋具体赔偿内容：1.涉案房屋价值611789元，室内装修价值35432元，另加搬家费1200元、误工费300元，临时安置补助费2222元、搬迁奖励费18000元和无证房产5414元，合计赔偿674357元。2.产权调换房屋价值744799.4元，具体计算如下:房屋面积98.69平方米,价值795441元,折合单价8060元/平方米；原面积部分价格（其中高层10平方米不结算差价）为558961元，超面积19.34平方米的价值为145078.4元，其中超10平方米部分为72600元，超9.34平方米部分为72478.4元;地;地下储藏室价格40760元.涉案房屋与产权调换房屋之间差价为70442.4元，由吕锡林、吕云宝、吕富达支付，三、关于赔偿申请书中所列0.56亩宅基地，赔偿申请人提供的证据与涉案房屋所用土地无关。吕云宝该项赔偿请求，不予支持。四、赔偿申请书中列明的室外财产，均已在2014年4月12日何旭东与海宁市盐官景区综合开发有限公司签订的补偿协议中给予补偿，且并非在盐官房地产管理所（以下简称盐官房管所）拆除涉案房屋时遭到损毁，故不存在由海宁市政府给予国家赔偿的问题。第五，赔偿申请书中列明的室内物品，属于吕云宝、何旭东等人所有，依法应当予以返还。但自涉案房屋拆除当天登记造册并封存于海宁市盐官镇安澜社区会议室内至今，该物品数次通知吕锡林等人领取未果，且遭受损失与否及损失情况暂无证据予以确定，故决定不予另行赔偿。海宁市政府根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（二）项、第五条第（三）项、第九条、第十三条和《盐官景区拱辰路区块居民拆迁补偿安置方案》的规定，决定：一、对吕云宝、吕锡林、吕富达共有的海宁市盐官景区全喜弄11号房屋按产权房屋调换方式实施赔偿，产权调换房屋为海宁市盐官镇望江苑二期23幢103室（含地下储藏室），房屋差价款70442.4元,由吕云宝、吕锡林、吕富达支付。吕云宝、吕锡林、吕富达于决定书送达之日起7日内办理房屋交付及款项计算手续。二、对封存于海宁市盐官镇安澜社区会议室内的物品，立即予以返还。吕云宝、何旭东于决定书送达之日起7日内办理物品领取手续。三、驳回吕锡林、吕云宝、吕富达、何旭东的其他赔偿请求。原告诉称，四原告共同拥有海宁市盐官景区全喜弄11号房屋，其中吕云宝、吕锡林、吕富达是全某弄11号私房的所有权人。原告收到通知，被告知房屋被纳入盐官景区拱辰路拆迁区块。但原告的房屋不在拆迁许可证范围内。且该房屋的拆迁从未达成合法有效的安置补偿协议。2014年5月9日，海宁市政府派出机构下属的盐官房地产管理所（以下简称盐官房管所）对案涉房屋实施了强制拆除。2016年8月1日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终420号行政判决书，确认海宁市政府强制拆除吕云宝、吕锡林、吕富达所有的全喜××私房以及和××号公房行为违法。2017年6月21日，四原告向被告提交了《国家赔偿申请书》，2017年8月19日，被告曾作出海政行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，后被告撤销了前述行政赔偿决定书，并于2018年7月6日作出1号赔偿决定。原告对此仍不服，特提起诉讼。一、被强拆的全某弄11号私房是政府私房改造时置换取得，无房产证，但置换前海宁县盐官镇房地产管理委员会同当时的房屋产权人葛某签订了《交换房屋产权协议书》，但原告取得的协议书并非原件，真实性存疑，要求被告提供原件，并按原件中列明的房屋面积支付赔偿金。若被告无法提供原件，或原件未列明房屋面积，应依据置换前葛某房屋产权登记面积支付赔偿金。二、被告应按照法律与事实就0.56亩宅基地进行赔偿。三、双方从未就室外财产达成协议且从未履行，被告应当赔偿。四、被告应当返还封存的财产，并且双方应当核对后进行移交，且被告应当就封存行为导致财产损坏、遗失部分进行赔偿。原告的赔偿请求为赔偿房屋2204280元；宅基地1008000元；室外的宅基地围墙25500元，其他室外财产104686元；以上合计3316966元。原告向本院提交了以下证据：1.浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号《行政判决书》，证明被告强制拆除原告房屋的行为被法院确认违法;2.1号赔偿决定，证明被告就其违法拆除私房、违法封存原告物品等行为作出赔偿决定;3.吕锦康1954年财产明细表；4.《海宁市土地使用权申报登记表》《私房产权登记无件证明书》；5.《交换房屋产权协议书》；证据3-5证明葛某（吕云宝之母）房屋占地面积为0.106亩,原告私房置换前的房屋占地50.93平方米，总面积为113.91平方米,对《交换房屋产权协议书》内容真实性存疑;6.盐官房管所所长兼拆迁办主任孙屹岳同何祖望电话录音及文字稿，证明2014年3月12日何旭东与海宁市盐官景区综合开发有限公司签订补偿协议无效;7.《浙江省一九六二年农业税征收通知单》；8.《浙江省一九六三年农业税征收通知单》；9.《浙江省一九六三年农业税征收收据》，证明被告违法拆迁房屋的宅基地使用权人为吕云宝、且面积为0.56亩;10.物品清单，证明被告封存原告财产的事实;11.照片，证明违法强拆行为导致原告室外合法财产灭失;12.照片15张，证明房屋是盐官景区管委会拆除的;13.往来函件，被告通知原告选定评估机构的通知和复函、以及原告对评估报告的意见，原告提出异议，作为对评估报告合法性质疑的证据，质疑函分别向评估机构和海宁市政府提交异议，表达了对评估报告的意见;14.2017年8月10日谈话记录，证明双方在国家赔偿过程中的实质争议；15.出警记录，证明2014年2月22日何旭东的房屋是被强拆的，在3月12日何旭东才签订了协议;16.浙江大合建设工程检测有限公司安全报告，在主文第一页工程概况描述“建筑面积约110平方米”，该建筑面积描述与被告在赔偿决定书以及在行政程序和本案中主张的面积不相符，鉴定报告的建筑面积约110平方米与原告的主张基本一致。关于110平方米组成情况，鉴定报告的附图进行了标注。被告海宁市政府辩称,吕云宝、吕锡林、吕富达共有的全某弄11号房屋，建筑面积79.35平方米,国有土地使用权(划拨)面积49.20平方米。2014年5月8日，何旭东租赁、吕云宝实际居住的12.64平方米的直管公房经鉴定属于D级危房，应立即停止使用，建议拆除。次日，盐官房管所对该公房进行拆除，拆除中因公房与涉案房屋连为一体，引发涉案房屋坍塌。2016年8月1日，浙江省高级人民法院判决确认被告2014年5月9日强制拆除涉案房屋以及吕云宝居住的12.64平方米的直管公房行政程序违法。2017年6月13日，原告提出国家赔偿申请。2017年7月3日，为确定涉案房屋价值，被告委托海宁盐官度假区管理委员会通知吕云宝、吕锡林、吕富达在当月10日前选定一家房地产评估机构。因当事人逾期未选择房地产评估机构，被告确定浙江众诚房地产评估事务所有限公司作为涉案房屋价值的评估机构。2017年8月19日，被告作出海政行赔字（2017）1号行政赔偿决定，后被告依法撤销了该行政赔偿决定，被告重新进行审查并委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司就涉案房屋和用于赔偿的产权调换房屋进行了评估。2018年5月31日，经对涉案房屋赔偿事宜进行协商，吕云宝、吕锡林、吕富达明确表示选择产权调换房屋。2018年7月6日，被告作出1号赔偿决定。该赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。被告作出的赔偿决定,保障了房屋所有权人的权益,有房屋评估报告予以支持。吕云宝、吕锡林、吕富达要求按照每平方米12000元的价格进行赔偿，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告海宁市政府向本院提交了以下证据：1.国家赔偿申请书；2.1号赔偿决定书,证据1-2证明被诉行政行为的内容;3.（2015）浙嘉行初字第96号《行政判决书》、（2016）浙行终420号《行政判决书》;4.《房屋拆迁产权调换协议》证据3-4证明被告仅限于因违法拆除吕锡林、吕云宝、吕富达所有的全某弄11号私房（面积为79.35平方米）行为承担赔偿责任;5.土地使用权查档证明、土地登记审批表,证明吕锡林、吕云宝、吕富达三人共有的全某弄11号私房的宗地面积为49.20平方米;6.《选择确定房地产评估机构的通知》及送达回证、照片；7确定房地产评估机构的通知及送达回证、照片；8.《关于确定房地产评估机构通知的回复》；9.谈话笔录,10.《为确定吕锡林、吕云宝、吕富达房地产价值的估价报告》《为确定海宁市盐官度假区望江苑二期23幢103室房地产价值的估价报告》及送达回证、照片,证据6-10证明吕锡林、吕云宝、吕富达共有的79.35平方米的私房和产权调换房屋，经依法确定的评估机构进行评估，价值分别是648211元和836201元；11.《房屋拆迁产权调换协议》（被拆迁人何旭东）；12.附属物清单,证据11-12结合证据4证明吕锡林、吕云宝、吕富达、何旭东赔偿申请及起诉状中列明室外财产，已在何旭东与拆迁人签订补偿协议中予以确认并补偿;13.《物品登记表》；14.《领取通知》及送达回证,证据13-14结合证据1证明全喜弄11号私房拆除当天被告已对相关物品进行登记造册并封存于海宁市盐官镇安澜社区会议室,经盐官房管所两次通知领取，且被告决定立即予以返还后，权利人至今不领取。依据：1.《盐官景区拱辰路区块居民拆迁补偿安置方案》;2.《国家赔偿法》第四条第（二）项、第五条第（三）项、第九条、第十三条。经庭审质证,原告对被告证据1-3的真实性、关联性无异议。对证据4真实性和关联性认可，对合法性有异议。对被告证据5三性无异议，对被告证据6-9真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议，盐官景区管委会要求原告在嘉兴地区选择评估机构无法律依据，原告不同意。对被告证据10形式上真实性、关联性无异议，对其内容的真实性、合法性有异议，房屋面积错误、评估价值与市场价值严重不符，未按照国有土地房屋征收程序进行评估，原告要求重新评估，但是被告和评估公司没有回复，剥夺了原告重新评估和向专家委员会提出异议的权利，所以评估报告违法。对被告证据11、12认为协议无效。对证据13、14无异议。被告对原告证据1、2、5、6、10无异议，证据3、4、7－9与本案无关，不予认可，对11－16真实性无异议，对原告的证明内容有异议，鉴定报告是对承租公房进行鉴定，不是对私房进行鉴定，全某弄11号由两处公房以及私房组成。本院对上述证据，认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议，被告提交证据与被诉行政行为具有关联性，予以采信，被告对原告证据1、2、5、6、10，11－16的真实性无异议，本院予以采信。原告证据3、4、7－9的内容与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，吕锡林、吕云宝、吕富达系兄妹，何旭东系吕云宝之子。2015年5月19日，四原告向本院起诉，要求确认海宁市政府2014年5月9日强制拆除其房屋行为违法，该案经浙江省高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）浙行终420号行政判决，确认海宁市政府强制拆除吕锡林、吕云宝、吕富达所有的全喜××私房以及××号公房行为违法。2017年6月13日，吕锡林、吕云宝、吕富达、何旭东向海宁市政府提出行政赔偿申请，海宁市政府于2017年8月19日作出海政行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，吕锡林、吕云宝、吕富达、何旭东对该赔偿决定不服，向本院提起行政赔偿诉讼，在诉讼过程中，海宁市政府撤销了海政行赔字[2017]1号行政赔偿决定，并于2018年7月6日作出本案被诉1号赔偿决定（内容如前）。另查明，（2016）浙行终420号行政判决确认，海宁市盐官景区全喜弄11号房屋由三部分组成，第一部分系吕锡林、吕云宝、吕富达三人共同共有的面积为79.35平方米的私房；第二部分系何旭东租赁、吕云宝居住的直管公房面积为12.64平方米；第三部分系吕云宝租赁、何旭东居住的直管公房面积为70.83平方米。2010年4月8日，海宁市规划建设局向海宁市盐官景区综合开发有限公司颁发《房屋拆迁许可证》，并于同日发布了《房屋拆迁公告》，涉案房屋纳入盐官景区拱辰路拆迁区块。2012年7月21日，海宁市盐官景区综合开发有限公司、杭州金安房产实业有限公司与吕锡林、何旭东、吕富达签订了《房屋拆迁产权调换协议》，但协议未实际履行。再查明，全某弄11号79.35平方米私房被拆除前由何旭东居住，吕富达、吕锡林未居住在该房屋中。2016年5月9日房屋被拆除后，盐官房管所安排了临时安置房供原告何旭东居住至今。本院认为，根据浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号生效判决，海宁市政府违法强制拆除的房屋涉及两部分，吕锡林、吕云宝、吕富达三人共有的面积为79.35平方米的私房和何旭东租赁、吕云宝居住的12.64平方米直管公房。关于何旭东租赁、吕云宝居住的12.64平方米直管公房的行政赔偿，本院已另案处理。本案审查的是吕锡林、吕云宝、吕富达三人共同共有的面积为79.35平方米的私房被确认强拆违法后，海宁市政府应当承担的赔偿责任。涉案被拆除房屋在2010年已被列入拆迁范围，因此，对该房屋的赔偿既有因违法拆除给权利人的物权造成损失的赔偿，也有因未依据相关规定进行补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失，包括搬迁、临时安置的损失。因此，本案应按照保障权利人财产损失得到充分赔偿的原则，适用《国家赔偿法》、参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准确定赔偿项目和金额进行赔偿。原告主张的损失包括四个部分：一是房屋损失；二是宅基地损失；三是室外财产损失；四是返还室内物品。（一）关于房屋损失浙江省高级人民法院（2016）浙行终420号行政判决确认全喜弄11号吕锡林、吕云宝、吕富达共有的私房面积为79.35平方米，原告以该房屋无房屋所有权证为由，主张以葛某因私房改造，与海宁县盐官镇房地产管理委员会置换房屋前，葛某的房屋面积作为被拆房屋面积缺乏事实和法律依据。为确定被拆房屋的价值，被告委托评估机构评估，事先征询了原告对评估机构的选择意见，在原告放弃选择的情况下，被告委托有资质的房地产评估机构进行评估，符合正当程序的要求。被告以2018年4月23日委托评估的时间作为评估被拆除房屋和产权置换房屋市场价值的评估基准点，且在产权置换房屋选择时综合考虑了可享受的拆迁安置政策的因素。原告以评估机构限于嘉兴地区、未按照《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的程序选定评估机构、未给予对评估结果复核权利为由，不认可评估结果，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，原告上述主张，混淆了行政赔偿与行政征收的区别，故原告主张房屋损失2204280元并要求重新对房屋进行评估缺乏事实依据，不予采信。国家赔偿以支付赔偿金为主要赔偿方式，被告考虑了被拆除房屋已经列入拆迁范围以及考虑到原房屋有人居住的实际情况，采取产权置换的赔偿方式并无不当，在计算产权置换房屋结算价格时，根据《盐官景区拱辰路区块居民拆迁补偿安置方案》中产权调换的结算价格政策予以计算，保障了原告的合法权益。被拆迁人可以享受的搬家补助费、电话移机费、空调拆装费等拆迁补偿安置费用也均予以赔偿。被告自房屋拆除后安排原告居住临时安置用房，故不再给予临时安置费的赔偿并无不当。（二）关于宅基地损失原告主张吕云宝有0.56亩宅基地，而全某弄11号为国有土地上房屋，故原告主张海宁市政府应赔偿吕云宝的宅基地损失1008000元缺乏事实依据和法律依据，不予支持。（三）关于室外财产损失原告主张室外的宅基地围墙损失25500元，其他室外财产（含大缸、小缸、水井等）损失104686元，但未提供证据证明房屋被拆除前，该室外财产的存在及其价值依据。而被告提供的何旭东与海宁市盐官景区综合开发有限公司产权调换协议及附属物清单证明，上列物品已经包含在何旭东签订的产权调换协议附属物的补偿中，故对原告的这一主张不予支持。（四）关于室内物品的返还2014年5月9日，盐官房管所拆除全某弄11号房屋后，将室内物品存放于盐官镇安澜社区会议室至今，且多次通知原告领取，未果。被告在1号赔偿决定中，确定了原告领取物品的时间和方式，由于原告至今未领取该物品，无法确定封存物品的状况，故对原告主张要求被告赔偿封存物品损失的主张，不予支持。综上，被告作出的1号赔偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的赔偿请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕云宝、吕锡林、吕富达、何旭东的诉讼请求。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年八月二日书 记 员  张琳嫣