安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1854号 上诉人（一审原告）：黄雪峰，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董珊珊，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安世平，男，1958年8月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：安俊杰，男，1989年4月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 上诉人黄雪峰因与被上诉人安世平、安俊杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄雪峰及其委托诉讼代理人王丹新、董珊珊，被上诉人安世平、安俊杰及其共同委托诉讼代理人徐广捌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄雪峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人基于其父亲黄其云的债权转让向两被上诉人主张债权，是合理合法的；一审中，证人黄某1、黄某2的证言，只是未听说过债权转让事宜，并不能从跟不上否定涉案债权转让的事实；二、一审判决适用法律错误。上诉人主张的债权是基于其父亲黄其云与被上诉人之间的民间借贷关系产生的，不属于法律规定的不得转让的债权情形；从两被上诉人于2016年2月4日向上诉人出具的借条可以看出，上诉人的父亲生前将债权转让给上诉人，并向两被上诉人通知了债权转让事宜，两被上诉人知晓后向上诉人出具了上述借条，故该债权转让已对两被上诉人发生了法律效力；两被上诉人于2016年7月28日至2019年1月28日期间多次向上诉人支付借款期间的利息，而上诉人的父亲黄其云于2017年1月16日去世的，充分证明涉案债权转让事宜在上诉人父亲黄其云去世前就已完成；三、上诉人在一审中提供的证据足以证明其与两被上诉人之间的民间借贷关系，两被上诉人向上诉人出具的借条载明借款金额、利息、借款期限及分期还款的约定等事项，两被上诉人未提供证据证明已还清借款，应向上诉人承担还款责任。 安世平、安俊杰答辩称：一、上诉人与两被上诉人案前互不认识，本案是民间借贷纠纷案件，两被上诉人也从未向上诉人借款，上诉人在一审中也未向法庭提供被上诉人向其借款的相关证据，上诉人应当提交债权实际发生的证据予以证明；二、上诉人在上诉状中称其是基于债权转让而取得的债权，但是上诉人并未向法庭提交债权转让的相关证据予以证明，债权转让应有债权转让人、受让人、债务人三者之间书面债权转让协议；三、我方在一审中提供的有村委会并经村委会所有人员签字的证明，同时，上诉人的两位亲哥哥，在庭审中也证明了其父亲的债权没有转让的事实，上诉人取得的债权是上诉人在其父亲弥留之际私自盗取的；四、两被上诉人向上诉人出具借条，是基于上诉人多次到被上诉人家索要其父亲的债权，并对两被上诉人进行恐吓、胁迫。综上，请求二审法院会驳回上诉人的全部上诉请求。 黄雪峰一审诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金310000元及利息110400元（后期利息以310000元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月4日起直至本清息止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院查明事实：被告安世平、安俊杰系父子关系。安世平自1998年起多次向原告黄雪峰父亲黄其云借款。2014年农历腊月二十六日，安世平向黄其云出具一份《借条》，载明：“今借到黄其云现金贰拾伍万元证，利息二分，用期一年，二〇一五年十一月二十七号付清”。2016年2月4日，被告安世平、安俊杰共同署名向黄雪峰出具一份《借条》,载明：“今借到黄其云小儿子黄雪峰人民币叁拾壹万元整（310000元正），月息二分，一年分两次归还，一次付伍万元正”。此后，安世平分别于2016年7月28日、2017年1月25日、2月24日、3月5日、12月27日、2019年1月28日向黄雪峰付款34000元、20000元、10000元、5000元、10000元、10000元，安俊杰于2018年9月3日向黄雪峰付款30000元。 另查明，黄其云于2017年1月16日去世，黄其云生前育有四子两女，为长子黄某2、次子黄绪成、三子黄某1、四子黄雪峰、长女黄绪芳、次女黄绪贵。 一审法院认为：本案争议焦点为黄雪峰主张的债权是否系债权转让所得，是否有效。黄雪峰持有安世平、安俊杰于2016年2月4日出具的《借条》，并据此主张债权转让发生法律效力。但债权转让的生效要件之一为债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意。本案中，黄某1、黄某2作为黄其云之子，出庭证实黄其云生前无债权转让的意思表示，黄雪峰持有的《借条》中也未反映出黄其云债权转让之意，庭审中黄雪峰就债权转让时间等陈述前后不一，黄雪峰亦未提交其他有效证据予以证明存在债权转让的事实，故本院对黄雪峰主张债权转让发生法律效力，不予确认，据此主张的诉讼请求，不予支持。 对于被告辩称黄雪峰无权基于继承单独代为诉讼，主体不适格的意见，本院认为，黄雪峰主张的系基于债权转让，而非基于继承而取得债权人之地位，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告黄雪峰的全部诉讼请求。案件受理费7660元，减半收取计3840元，由原告黄雪峰负担。 黄雪峰在二审中提供证据如下：上诉人与被上诉人安俊杰的手机短信记录一份。证明目的：上诉人与两被上诉人之间存在民间借贷关系，且多次约定还款期限，而两被上诉人拒不偿还。 安世平、安俊杰对黄雪峰提供的证据质证如下：手机短信的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上诉人与安俊杰之间不存在民间借贷关系，被上诉人安俊杰也没有向上诉人借款的事实，安俊杰之所以回复上诉人关于欠款的事宜，是基于其父亲的遗产，而不是还二者的借款；上诉人曾多次去被上诉人老家进行威胁，说如果你们不还钱，我在江苏江阴专门要账的人向你们索要欠款，同时要到安俊杰的公司去要款。 安世平、安俊杰二审中提供证据如下：公安机关的《询问笔录》。证明目的：2019年4月16日，安世平向六安市公安局金安区分局东河口派出所报警，反映上诉人向被上诉人非法索要其父亲债权，期间对被上诉人进行恐吓、威胁的事实。 黄雪峰对安世平、安俊杰提供的证据质证如下：该份证据是复印件，其真实性无法核实；其次，该份笔录系派出所工作人员询问被上诉人安世平个人，内容均为被上诉人安世平的单方陈述，并非事实，达不到其证明目的，且该份笔录形成于一审诉讼中。 本院对黄雪峰提供的证据认证如下：手机短信的真实性双方无异议，应予认定，但不能证明双方之间存在民间借贷关系，故关联性不予认定。 本院对安世平、安俊杰提供的证据认证如下：该询问笔录系安世平在公安机关报案谈话，其真实性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：涉案的债权转让是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让是合同的一方将合同的权利全部或者部分转让给合同以外的第三人，让与人与受让人之间必须就债权的转让达成协议并通知债务人。本案中，黄雪峰之父黄其云生前将其全部债权转让给黄雪峰，应当由黄其云作出其债权转让给黄雪峰的书面或者被他人知悉的口头协议，从黄雪峰提供的证据看，无充分证据证明黄其云将其债权转让给黄雪峰及就债权转让事宜通知安世平。虽然安世平、安俊杰于2016年2月4日向黄雪峰重新出具借条，但从该份借条中亦无法反映黄其云将其债权转让给黄雪峰的意思表示。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案的全部案情，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定黄其云将其债权转让给黄雪峰，证据不足。故黄雪峰上诉所持其父黄其云生前将对安世平、安俊杰的债权转让给黄雪峰成立并生效之理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由上诉人黄雪峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年八月二十三日 书记员  吕永永 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……