重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初2825号原告：龙建，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：徐英容，女，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：陶霞，女，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。原告龙建与被告徐英容、陶霞违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙建及委托诉讼代理人范兆峰，被告徐英容、陶霞及共同委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙建向本院提出诉讼请求：要求被告徐英容、陶霞负连带责任赔偿原告龙建医疗费46665元、护理费7500元、住院伙食补助费1150元、误工费21599元、食宿费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金146534元、被抚养人生活费27898元、鉴定费2050元、后续医疗费12000元、精神抚慰金10000元，共计277396元。事实和理由：被告徐英容、陶霞合伙经营位于重庆市长寿区桃源东路3号附50号东邦时代茶楼，茶楼被改造成二层，在一、二层之间搭建了一个坡度很高的铁制楼梯，以供消费者上下通行。2019年2月18日下午4时左右，原告到被告茶楼消费，从二楼下楼时不慎被摔伤，经长寿区人民医院诊断：腰2椎爆裂性骨折，左侧肩胛骨粉碎性骨折，致使原告残疾。因该茶楼自行搭建的铁制楼梯不符合公共服务场所安全标准，未尽到安全保障义务，应当对原告受伤所造成的损失承担赔偿责任，双方对赔偿事宜无法达成协议，故向法院起诉，要求被告赔偿原告的损失。被告徐英容、陶霞辩称，出事故当天原告是到茶楼来找人，非消费，原告从一楼到二楼，然后从二楼返回下楼的过程中，因自己不慎导致摔倒受伤，受伤是自身全部过错造成。茶楼设有警示标志，楼梯有护栏和扶手，铁制楼梯板进行了防滑处理，所以茶楼作了有效的安全保护措施，本身不存在安全隐患。茶楼是二被告租赁过来时楼梯就存在，未做任何结构性的改变，故我们无任何侵权行为，不应承担责任，望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐英容、陶霞合伙经营位于重庆市长寿区桃源东路3号附50号东邦时代茶楼，茶楼有二层，在一、二层之间搭建了一个坡度较高的铁制楼梯，以供到茶楼消费的人上下通行，该楼梯设有供人上下的扶手。审理中，被告徐英容、陶霞认可该铁制楼梯不符合公共服务场所安全标准，存在一定的安全隐患，不需要另行鉴定。审理中，被告提供了二张照片，照片显示，在楼梯上下的墙壁上张贴有“上下楼梯/请拉好扶手”、“小心路滑/把好扶手”警示字样，以证实其已尽到了安全警示义务，且被告提供的证人陈红当庭证实，该茶楼确实张贴有该警示标志，但原告称系被告事后张贴。审理中，原告认可该楼梯有扶手，且在2019年2月24日其儿子龙鹏报警，警察到现场时该警示标志确实已存在。2019年2月18日下午4时左右，原告龙建到被告徐英容、陶霞合伙经营位于重庆市长寿区桃源东路3号附50号东邦时代茶楼找人时，在从二楼下楼时不慎被摔伤，随即被送到重庆市长寿区人民医院治疗。原告的伤经该院诊断为：腰2椎爆裂性骨折，左侧肩胛骨粉碎性骨折。原告于2019年3月13日出院，共住院治疗23天。原告龙建受伤住院后，因治疗及赔偿问题原、被未达成协议，原告之子龙鹏于2019年2月24日报警，重庆市长寿区桃花派出所民警到事故现场调解未果。本案在审理过程中，原告龙建的伤残等赔偿项目，经本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、龙建的腰椎体爆裂性骨折属九级伤残；其左肩关节活动障碍属十级伤残。2、龙建后续医疗费需人民币壹万贰仟元左右。3、龙建伤后护理时限评定为75日，其伤后误工时限评定为150日。原告龙建从2016年8月24日开始在长寿区城内从事个体经营，经营日用品零售。原告龙建与李金兰于2012年4月3日生育一女龙思妤。原告龙建请求的医疗费46665元。经审查，其住院共产生医疗费43766.96元，原告个人自付30020.79元。门诊（急诊）费用2899元，经审查，原告2019年2月18日在重庆市长寿区人民医院急诊费用为1280.5元（含救护车费用20元）。2019年2月25日在重庆市长寿区人民医院门诊费用为790.1元，2019年4月5日在重庆市长寿区中医院门诊费用为218.7元。2019年5月29日在重庆市长寿区人民医院门诊费用为195.2元。原告提供另有一张龙思妤于2019年2月1日在重庆市长寿区人民医院的放射发票（金额为186.2元）。原告提供的2019年3月28日的发票系在重庆市长寿区人民医院复印病历的发票（金额为36元）。原告提供的2019年6月13日的收据系在鉴定时重庆市法庭科学司法鉴定所收取的“代开支专家会诊费”（金额为100元）。前述事实，有当事人陈述、照片、病历、收据、发票、重庆市公安局案（事）件接报回执、鉴定意见书、营业执照、常住人口登记卡、出生医学证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐英容、陶霞均认可合伙经营的位于重庆市长寿区桃源东路3号附50号东邦时代茶楼内在一、二层之间搭建的供消费者上下通行的铁制楼梯不符合公共服务场所楼梯的安全标准，存在安全隐患。本案中，徐英容、陶霞作为该铁制楼梯使用者、管理者，是否尽到完全的安全保障义务，系原、被告之间争议的焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证实自己请求的，应承担对自己不利的法律后果。审理中，被告提供照片显示，在楼梯上下的墙壁上张贴有“上下楼梯/请拉好扶手”、“小心路滑/把好扶手”警示字样，楼梯设有扶手安全措施，其提供的证人陈红也证实该茶楼确实张贴有该警示标志，原告认可该楼梯有扶手，且至少在2019年2月24日龙鹏报警，警察到现场时该警示标志确实已存在，对此，本院认为，被告所举示的证据，能够证实被告对铁制楼梯采取了部分安全措施及设立警示标志，而原告称警示标志系被告事后张贴，但未提供证据，本院不予采信。被告虽然采取了安全措施并设立了警示标志，但作为公共服务场所，被告未完全排除铁制楼梯存在的安全隐患，且该警示标志对铁制楼梯的危险性在何处未予以明示，对造成原告的损害有重大过错，应当承担侵权责任；但原告系具有完全民事行为能力人，在被告设有安全警示标志的情况下，应当具有足够的警醒意识，在上下楼梯时把好扶手，以避免安全事故的发生，对损害的发生自身有过错，可减轻被告的侵权责任，结合本的实际情况，本院认为，原告对损害的结果应当承担次要责任，被告承担主要责任，责任比例以4：6为宜。对原告龙建请求的各项损失的赔偿金额，本院核定如下：原告龙建请求的医疗费46665元。本院认为，原告其住院共产生医疗费43766.96元，但其原告个人自付为30020.79元，住院医疗费损失应当认定为30020.79元。原告请求的门诊（急诊）费用2899元，本院认为，原告2019年2月18日在重庆市长寿区人民医院急诊费用为1280.5元（含救护车费用20元），除救护车费用20元外，确系急诊所产生，本院确认门诊（急诊）费1260.5元，另救护车费用20元应为交通费。对原告在2019年3月25日在重庆市长寿区人民医院门诊费用790.1元，2019年4月5日在重庆市长寿区中医院门诊费用218.7元，2019年5月29日在重庆市长寿区人民医院门诊费用195.2元，系院后检查、治疗所产生，本院予以认可。但原告提供的龙思妤于2019年2月1日在重庆市长寿区人民医院的放射发票（金额为186.2元），与原告治疗无关，不予认可。原告提供的2019年3月28日的发票系在重庆市长寿区人民医院复印病历的发票（金额为36元），非治疗所产生，不予认可。原告提供的2019年6月13日的收据系在鉴定时重庆市法庭科学司法鉴定所收取的“代开支专家会诊费”（金额为100元），亦不是治疗所产生的医疗费，不予认可。故本院确认原告龙建的医疗费为32485.29元。原告龙建请求的护理费7500元，有鉴定意见为据，且被告无异议，予以确认。原告龙建请求的住院伙食补助费1150元，原告龙建住院23天，有病历及发票为据，被告对50元/天的标准无异议，故确认住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天）。原告龙建请求的误工费21599元，原告请求按2018年度重庆市城镇私营企业年均工资52558元标准计算，被告不予认可，本院认为，原告未提供其近三年收入证据，因其系从事日用品零售业，应当参照2018年度重庆市城镇私营单位批发和零售业的行业年均工资46490元/年的标准计算，故其误工费本院确定为19105元（150天×46490元/年÷365天/年=19105元）。原告龙建请求的交通费1000元，因原告未提供交通费发票，本院结合其就医、鉴定情况，酌情主张200元。原告龙建请求的残疾赔偿金146534元，原告请求按重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入计算（34889元/年×20年×0.21=146534元），被告认为应当按农村人口标准计算。本院认为，原告有营业执照证实其从2016年8月24日起在重庆市长寿区城内凤城凤岭路4号附2号从事个体工商业，经营日用品零售，被告未提供原告应当按农村人口标准计算残疾赔偿金的证据，故应当按城镇人口标准计算，对原告请求的残疾赔偿金146534元，予以认可。原告龙建请求的被抚养人女儿龙思妤生活费27898元，被抚养人龙思妤出生于2012年4月3日，其在生活费标准应以抚养人龙建的身份确定，故应当以城镇人口标准计算，原告主张以2018年重庆市城镇人口人均可消费性支出24154元/年×0.21×（11÷2)年=27898元计算，符合法律规定，本院予以支持，但根据相关规定，该费用应当一并计入原告龙建的残疾赔偿金内。被告主张应当以农村人口标准计算，没有事实和法律依据，其意见不予采纳。原告龙建请求的鉴定费2050元，有鉴定费发票为据，被告无异议，予以确认。原告龙建请求的后续医疗费12000元，有鉴定意见为据，被告无异议，予以确认。原告龙建请求的精神抚慰金10000元，因被告对损害发生的有过错，造成原告已残疾，给原告造成精神损害，被告应当予以赔偿。因原告也有过错，可减轻被告的责任，根据本的实际情况，本院认为原告请求的精神抚慰金过高，故本院酌情主张1000元。原告龙建请求的因住院期间家属照顾其产生的食宿费及因鉴定产生的食宿费1000元，被告不予认可。本院认为，原告请求因其住院期间家属照顾其产生的食宿费，无法律依据，也无相关票据，不予确认；原告请求因鉴定产生的食宿费，原告未提供相关票据，本院不予确认。综上所述，本院对原告龙建向本院起诉请求的损失医疗费32485.29元、护理费7500元、住院伙食补助费1150元、误工费19105元、交通费200元、残疾赔偿金174432元（含被抚养人生活费）、鉴定费2050元、后续医疗费12000元，计248922.29元，由二被告承担149353元（即248922.29元×60%）及精神抚慰金1000元，共计150353元。对原告龙建的其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐英容、陶霞在本判决生效后十五日负连带责任赔偿原告龙建医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续医疗费、精神抚慰金，共计150353元；驳回原告龙建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，减半收取744元，由原告龙建负担487元，被告徐英容、陶霞负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张毅二〇一九年八月九日法官助理 桂玥书 记 员 陈璐