河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初7086号 原告：吴某1，男，汉族，1968年2月24日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被告：吴某2，男，汉族，1978年6月19日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：吴某3，女，汉族，1971年3月11日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。 第三人：吴某4，女，汉族。1941年9月19日出生，住北京市朝阳区。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依法追加吴某4为第三人参加诉讼。原告吴某1及其委托诉讼代理人赵录强、被告吴某2及其委托诉讼代理人步绍杰、被告吴某3及其委托诉讼代理人常全根、第三人吴某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承原、被告父亲吴某5、母亲勇奎英名下的房屋财产，房屋价值约25万元；2、诉讼费依法承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，母亲勇奎英于2014年11月7日去世，父亲吴某5于2018年7月25日病逝。父母去世后，遗留房产两处，其中一处为正房三间半，倒座三间半，四至为东为过道、南为大街、西为吴茂森、北为吴斗新。另一处为临建两间，四至为东为街、南为大街、西为吴某2、北为原告。以上房产均为父母出资所建，现父母均已去世，按照继承法的规定，应依法进行继承分割。 被告吴某2辩称，1、认可原告关于老房子的陈述。临建是正房6间，倒座3间还有1间车库，后期村委会确权过，是登记在吴某2名下，现在没有下发建设用地使用权证，对此被告也向法院提出申请调查令，到霸州市自然资源和规划局调取该处房产的登记情况。关于老房子的宅基地证在被告吴某3处，要求被告吴某3当庭出示；2、关于临建现没有在土地局登记，只是在村委会进行的初次确权，该临建房包括正房六间，倒座三间，车库一间，属于吴某2出资所建，不属于遗产范围，不应当予以分割。 被告吴某3辩称，1、老房子的所有人为被告吴某3，并不属于继承的范围，由吴某3进行翻建，不属于遗产。2、原告所陈述的临建2间与事实不符，应该是6间，而且该房屋已由吴某5遗嘱给吴某3。3、遗产的范围应当进行查实，其中登记在吴某5名下的房产还有一处，由吴某2占有，在此申请法庭调取吴某5名下房产情况，以确定实际继承财产的范围。4、被告吴某3自1997年至今一直居住在本案诉争的宅基地，与吴某5的母亲刘树匣共同居住生活，对其进行赡养，其父亲吴某5已将该房确认给吴某3所有。5、关于临建房，由吴某3自建，其所有权属于吴某3，不属于遗产范围。 第三人吴某4述称，原告起诉的房产是我母亲刘树匣的财产。 本院经审理认定事实如下：吴子玉（1948年去世）和刘树匣（曾用名刘树霞，2010年11月23日去世）为夫妻关系，二人均为霸州市武将台村（以下简称武将台村）村民。二人生育一子吴某5（2018年7月25日去世）、一女吴某4。吴某5与勇奎英（2014年11月7日去世）为夫妻关系，二人生育长子原告吴某1、次子吴某2及女儿吴某3。 原告诉称的两处房产为：1、登记在刘树匣名下宅基地地上房产一处，该房产有正房三间半，倒座三间半，现房产完好，可以居住，该处集体土地建设用地使用证在被告吴某3处。现该房产无人居住，钥匙在被告吴某3处。该处房产于1997年翻盖，原告与被告吴某2均称系吴某5出资翻盖，被告吴某3称翻盖房屋时，由其出资，由吴某5翻盖。第三人称房屋时吴某5翻盖的，翻盖时向其借了30000元，吴某5还了10000元，后来吴某2去北京又偿还了20000元。1997年吴某3离婚后，一直和刘树匣在该房产居住，直至2010年刘树匣去世。第三人吴某4称，刘树匣去世后，与吴某5未就该房产如何处理进行协商。经本院向霸州市自然资源和规划局调查核实，该处宅基地登记在刘树匣名下，地号为01-29，土地证号为08&tim**;×97，经该局查询，未查询到霸州市武将台村有登记在吴某5名下的宅基地，对此未出示书面证明。2、位于武将台村西北角的6间房屋的临建一处，被告吴某2、吴某3均称6间临建房屋是由其出资所建，不属于遗产。2010年8月13日，武将台村委会向吴某5出具廊坊市村集体经济组织非经营性专用票据一份：今收到吴某52009年6月1日-2012年6月1日临时占地款1400元整。现该票据在被告吴某3处。 庭审中，原告称只主张吴某5在刘树匣宅基地上翻盖的三间半正房及三间半倒座，对临建房屋不再主张继承。 吴某5于2015年2月份至2018年4月份先后数次在廊坊市第四人民医院（以下简称廊坊四院）检查、住院治疗。其中：1、2015年2月12日至2015年2月26日住院，入院诊断为脑梗死（左侧大脑半球）、高血压病3级（极高危）、帕金森病、××，出院诊断为脑梗死（椎基底动脉系统）、高血压病3级（极高危）、帕金森病、××、泌尿系统感染。2、2017年9月11日至2017年9月22日住院。3、2018年4月17日至2018年4月25日住院。4、期间吴某5还曾在廊坊四院检查。 吴某5就原告主张的遗产及临建分别出具了证明、分家单、遗嘱，具体为：一、2014年12月16日，吴某5向吴某3出具两份证明：一份为，本人已年迈，把我出料六间厂房使用权转交女儿斗阁；另一份为，原房产证土地使用者刘树匣去世后，我现在也已年迈，特此把这土地使用权转交我女儿斗阁。二、2015年1月2日，吴某5出具分家单，主要内容为：本人吴某5因身体不佳（老伴刚去世），把我名下财产给两个儿子分清。1、我儿子谁住的房归谁所有；2、我所住的老宅子正房三间半、倒座三间半分给两个儿子一人一半所有；3、我有一处临建，是两个儿子所交的承包费，是斗忠盖得，归斗忠所有；4、我有5亩地，早在2001年（吴某2结婚后）已给兄弟分清，一人3亩。吴某4在该分家单上签字、捺印。三、2017年4月18日，吴某5出具遗嘱，主要内容为：本人吴某5，1944年8月28日出生，老伴2014年11月7日去世，虽然本人体弱多病，但头脑清楚意识清醒。我特立此遗嘱，对我所有财产做如下处理：本人房产两处，其一建于2001年承包村集体土地临建房一所，位于村西北角。其二是继承我母亲的一所老宅三间半，位于村北。今将两处房产及附属物归我两个儿子平均继承，与他人无关。代书人为刘伟超，见证人为刘伟超、刘某。上述两份证明与分家单中的内容与吴某5的签字明显不是一个人书写。 上述事实有原告提供的武将台村委会出具的证明、分家单、遗嘱、住院票据、病例，被告吴某2提供的证人证言，被告吴某3提供的证明、集体土地建设用地使用证、专用收据等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中原告主张的遗产为登记在刘树匣名下宅基地上的房屋，该处宅基地使用权人至今仍登记在刘树匣名下。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。根据上述规定，原告主张的遗产并不是吴某5、勇奎英的遗产，而是刘树匣的遗产，故吴某5对上述财产的数次处分均无效。吴某4也主张该财产是其母亲刘树匣的遗产，并称刘树匣去世后，其与吴某5对该财产未做处理。综上，原告主张刘树匣宅基地上的房产为吴某5、勇奎英遗产，证据不足，应承担相应的不利后果。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  任建勋 人民陪审员  李和平 人民陪审员  苏 芳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘子飞