福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2141号 上诉人（原审原告、反诉被告）：余志明，男，1969年1月31日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市安居物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办延寿中街**荔园小区会所，统一社会信用代码91350300729739838T。 法定代表人：姚友松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘亮亮，福建凌龙律师事务所实习律师。 上诉人余志明与上诉人莆田市安居物业管理有限公司（以下简称“安居物业公司”）物业服务合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5458号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余志明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持余志明的一审诉讼请求并驳回安居物业公司的反诉请求；2、本案的诉讼费用由安居物业公司承担。事实和理由：1、余志明要求安居物业公司公布收取业主车辆停放费、公共场所广告费和架空层会所出租租金收支明细，并退还余志明应得的份额，应得到支持，一审法院却违背事实，枉法裁判。2、安居物业公司违反《物业管理服务合同》约定提高收费标准，损害业主利益。3、余志明诉请安居物业公司赔偿因其失职造成余志明车辆被撞无法追偿的损失有事实和法律依据，一审法院未支持余志明的该诉求是错误的。4、安居物业公司一审的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院支持安居物业公司的反诉是错误的。5、根据物权法、物业管理条例和双方签订的物业管理服务合同，安居物业公司必须每季度公布经营状况财务报表，以及通过移动设备通知每位业主，安居物业公司没有尽到通知义务，存在隐情。安居物业公司法律效力的会议纪要为依据，擅自提高物业费标准，与相关的法律相违背，若余志明在不知情的情况下交纳过高物业费构成事实，那么在提高物业费后没有缴纳的业主是否可以按照原标准缴纳物业费？若是这样，就存在两种收费标准。余志明在2015年下半年将车辆停放在小区车位内，因安居物业公司没有维护监控设备，导致余志明的车辆损坏却无法主张权利，安居物业公司存在玩忽职守或者包庇的嫌疑。一审法院明确举证期限是15天，安居物业公司超过15天提出反诉，该反诉是无效的。小区内的道路是属于全体小区业主共有，安居物业公司不允许余志明的车辆进入小区，于法无据。安居物业公司在2016年采取各种手段限制余志明活动自由，给余志明的身体和精神造成重大损害。 针对余志明的上诉，安居物业公司答辩称：一、一审法院根据安居物业公司和余志明提供的证据及一审查明的事实认定余志明的一审诉讼请求没有依据，并作出驳回余志明的诉讼请求的判决系认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。第一、一审判决认定“安居物业公司已就2013年至2017年的经营状况财务报表在小区内进行了公示，且相关报表系按年统计的，具有时效性，公示的内容需要业主自行查阅”的事实清楚、证据充分，余志明主张的“一审法院违背事实，枉法裁判”的上诉理由明显不能成立。首先，2007年1月1日起施行的《福建省物业管理条例》已被2019年1月1日施行的《福建省物业管理条例》所替代，且前者并未就物业管理企业是否应对小区公共场所收费、车辆停放费等经营状况在小区内进行公示的相关内容作出规定；2013年之前业委会也未对上述相关内容提出公示要求，2013年起安居物业公司已按照业主委员会的要求每年对荔园小区的相关经营状况在公示栏进行公示，一审法院根据安居物业公司在一审中提供的证据对上述事实予以认定并无不当。其次，安居物业公司按照《物业管理服务合同》的约定收取车辆管理费属于物业服务费的一部分，而广告费和租金则是用于支付公共水电费用，余志明关于上述各种费用的应得份额计算方式没有事实和法律依据。1、《物业管理服务合同》第二十一条对车位使用费（车辆管理费）的收费标准作出了明确的约定，安居物业公司收取的车辆管理费是属于物业服务费的一部分，其他部分则是安居物业公司代业主委员会收取的，因此余志明诉求退还车辆停放费的理由没有事实和法律依据。2、本案荔园小区系经济适用房，且一直都没有收取公共水电费用。而这部分费用正是由安居物业公司从收取的广告费和租金中支付。3、自2013年起至今，上述费用及物业费安居物业公司每年都有在公示栏进行公示，且在公示期间，余志明也未曾向安居物业公司或业主委员会提出异议，也可以证实余志明对于安居物业公司每年管理项目、费用开支及物业服务均表示认可。4、余志明以某年的收入作为标准去推理计算连续几年的收入，并以此得出其所谓的应得份额显然是没有依据的，且明显违背基本常识。第二、安居物业公司调整物业费标准的程序合法，且收费符合《物业管理服务合同》的约定，故一审法院依法认定《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》对所有业主具有约束力适用法律准确。1、安居物业公司调整物业费标准的程序合法。2009年7月1日起，荔园小区业主委员会就安居物业公司提出的调整物业服务管理费标准的申请进行研究后作出了《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》，并在小区公示栏张贴《关于调整荔园小区物业服务管理费的公示》，向小区全体业主进行公示，公示期间没有业主提出异议，荔园小区业主委员会调整收费标准针对的对象是该小区内的所有业主。《物业管理条例》第十二条第四款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据上述规定，安居物业公司提高物业费的程序完全合法，安居物业公司按照调整后的标准收费并无不当。2、多份生效的判决书对《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》的效力也予以确认。除本案外，在安居物业公司就涉案小区的其他业主拖欠物业费提起诉讼的物业服务合同纠纷案件中，生效的判决书均对《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》的效力也予以确认，对安居物业公司按照调整后的收费标准予以认可，因此该些生效判决可以作为本案的定案依据，故余志明的该项上诉理由也不能成立。3、安居物业公司的收费符合《物业管理服务合同》的约定。《莆田市普通住宅物业服务等级指导性收费标准》只是一个指导性意见，而并非是强制性的统一的标准，且该标准是于2008年12月30日公布的，而安居物业公司与余志明的《物业管理服务合同》是2005年5月21日签订，所以根本无法参考该通知的收费标准。《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，按照合同约定，合同期限届后自动延续，且如上所述，收费标准也自2009年起事实上已变更为每月每平方米0.75元，且已实际履行至今，余志明没有提出异议，表明余志明认可了安居物业公司的收费标准，且以变更后的标准交纳物业费至2015年12月31日，因此安居物业公司的收费符合《物业管理服务合同》的约定。第三、余志明要求安居物业公司承担所谓“车辆被撞造成的损失”也没有依据。本案中，一方面，安居物业公司并没有实际侵权行为，即并非侵权人；另一方面，没有证据证明余志明的车辆是停放在荔园小区被撞，更没有证据证明余志明的车辆被撞与安居物业公司之间有因果关系，更没有证据证明其损失系安居物业公司的“失职”导致的，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由余志明承担举证不能的法律后果。因此，余志明的该上诉理由也不能成立。第四、2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百八十八条已规定了“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，余志明所主张的“两年诉讼时效”已被上述规定所取代，因此余志明以此来抗辩本案超过诉讼时效明显是错误的，故该项上诉理由也不成立。本案中，余志明至今仍居住在荔园小区，事实上也一直享受着安居物业公司提供的相关服务，却自2016年1月起拒不按照合同约定及时足额交纳物业费，其行为已构成严重违约，其虽主张“安居物业公司提供的物业服务不到位而违约在先”，但又未提供充足的证据证实，其应承担举证不能的法律后果。 二、一审法院未判令余志明支付物业服务费的滞纳金属于认定事实错误、适用法律不当。第一，滞纳金系安居物业公司与余志明就余志明不按合同约定及时足额交纳物业费构成违约时所应承担的违约责任的约定，该约定合法有效，理应得到支持。安居物业公司与余志明于2006年4月12日签订的《物业管理服务合同》（合同编号：C-10-402）系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同第二十条对物业管理服务费的交纳时间作了明确约定：“物业管理服务费在房屋交付使用时一次性预交六个月，服务费起算时间自物业交付使用次月起，以后每1个月交纳一次，每次交纳费用时间为当月的1-10日”；合同第二十七条对余志明未交纳物业服务费的违约责任同时作了约定：“甲方违反协议，未能按本合同约定的物业管理服务费标准和时间交纳费用的，乙方有权要求甲方补交并逾期之日起每日按应交服务费的千分之六交纳滞纳金。”根据《合同法》的规定及物业服务合同的约定，余志明自2016年1月起无故拒不交纳物业服务费，已构成严重违约，余志明应当补交物业服务费并支付滞纳金给安居物业公司。第二，生效判决书已认定双方签订的《物业管理服务合同》中所约定的“滞纳金”的性质实为双方约定的逾期支付物业服务费的“违约金”。根据民法中“误载不害真意”原则，《物业管理服务合同》中载明的“滞纳金”按照物业服务行业习惯进行解释，可以明确“滞纳金”即为“违约金”。如上所述，余志明拖欠物业服务费已构成违约，故应按照合同约定承担支付逾期付款滞纳金的违约责任，且安居物业公司主张的滞纳金的计算方法未超过合同约定的滞纳金范围，应当由余志明支付滞纳金。且荔城区人民法院审理的同一类型的物业服务合同纠纷案件中已认定“滞纳金”实为“违约金”，并据此作出支持安居物业公司关于滞纳金的诉讼请求的判决。一审法院以“物业服务合同未约定逾期支付物业费的违约金”及“滞纳金系国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体无权设立”为由判令余志明无需支付滞纳金是错误的。另外，余志明长期无故拖欠物业服务费，一审法院认定余志明“并非恶意欠费”与事实不符。 安居物业公司上诉请求：1、变更一审判决第二项内容为余志明应立即向安居物业公司支付莆田市荔城区拱辰办荔园小区C10幢402号房自2016年1月1日至2018年10月31日止的物业服务费及滞纳金（滞纳金以每个月拖欠的物业费94.485元为基数，自2016年1月11日起按月利率2%分阶段计息至实际还清之日止）；2、撤销一审判决第三项的内容；3、本案的诉讼费用由余志明承担。事实和理由：一审判决未判令余志明支付物业服务费的滞纳金属于认定事实错误、适用法律不当。余志明与安居物业公司于2006年4月12日签订的《物业管理服务合同》中明确约定了物业服务费的交纳时间，也约定了余志明未按约交纳物业管理服务费应支付相应的滞纳金，法院生效判决也已认定该滞纳金实际上为违约金，余志明自2016年1月起无故拒不交纳物业服务费，已构成违约，应当补交物业服务费并支付相应的滞纳金。 针对安居物业公司的上诉，余志明答辩称：1、安居物业公司的上诉请求于法无据，应予驳回。一审判决第二项支持了安居物业公司的物业服务费主张，属于事实认定、适用法律错误，应予纠正。余志明与安居物业公司签订的《物业管理服务合同》有效期至2011年4月11日止，之后安居物业公司的管理及收取物业费的行为没有依据，且2016年1月至2016年10月的物业服务费已经超过了两年诉讼时效，依法应予驳回。安居物业公司物业服务费的收取标准过高，违反了相关的收费标准。案涉小区存在诸多问题，余志明基于正当理由可以拒绝交纳物业费。2、安居物业公司没有按照《物业管理服务合同》约定和物业服务标准提供物业服务，违反《物业管理服务合同》约定非法提高收费标准，违约在先，本案不存在违约金的问题，更不存在滞纳金问题。 余志明向一审法院起诉请求判令：1.安居物业公司公布2007年至2017年收取业主车辆停放费、公共场所广告费和架空层会所出租租金收支明细；2.退还该归全体业主所有、余志明应得份额的车辆停放费、广告费和架空层会所出租租金3889元；3.确认安居物业公司未经双过半业主同意擅自提高收费标准无效，退还给余志明2010年1月至2015年12月多收的物业费907元；4.安居物业公司赔偿给余志明因失职造成余志明车辆被撞无法追偿造成的损失1009.96元;5.安居物业公司公布2015年至今进入小区停靠车辆信息；6.本案诉讼费由安居物业公司承担。诉讼过程中，余志明放弃上述第1项诉讼请求中要求安居物业公司公布2013年及2017年的收取业主车辆停放费、公共场所广告费和架空层会所出租租金收支明细。 安居物业公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令余志明立即支付给安居物业公司2016年1月1日至2018年10月31日的物业费3213元及滞纳金（滞纳金以每个月拖欠的物业费94.485元为基数，按月利率2%计自2016年1月11日起分阶段计息）；2.本案诉讼费由余志明承担。 一审法院认定事实：余志明系莆田市荔城区拱辰办荔园小区C10幢402号房的业主，房屋建筑面积为125.98㎡。2006年4月12日余志明（作为甲方）与安居物业公司（作为乙方）签订了《物业管理服务合同》，双方就荔园小区的物业委托安居物业公司实行物业管理达成协议，主要约定：甲方将位于荔园小区C区10号楼402室（无电梯）的住宅委托乙方实行物业服务管理，委托管理服务事项为：房屋建筑本体共用部位与小区共用设施设备的维修、养护、运行、管理及小区共用绿地、公共卫生、公共秩序的管理等；委托管理期限五年，无特殊原因合同到期后可自行延续；乙方每年二月份向全体业主和物业使用人公布一次物业管理服务费用收支帐目和物业维修专项资金使用情况。物业管理服务费，包括管理、房屋设备运行、维护公共秩序、小区安全、日常维修以及提供物业服务的其他公共性服务收费。甲方按其拥有的房屋建筑面积按时交纳物业管理服务费，交纳标准为：多层(无电梯)住宅0.65元/月•平方米。物业管理服务费在房屋交付使用时一次性预交六个月，服务费起算时间自物业交付使用次月起，以后每一个月交纳一次，每次交纳费用的时间为当月的1日至10日，甲方违反协议，未能按合同约定的物业管理服务费标准和时间交纳费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按应交服务费的千分之六交纳滞纳金。物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行、能耗费用，由该幢住户按各自所占有的房屋建筑面积比例分摊。车位使用费由车位使用人按下列标准向乙方交纳：露天车位：每日2元，包月50元/月，包年500元/年；临时停靠2元/次，过夜5元/次。车库：自家车位每月20元/月，每年240元/年；常年包租固定车位每月150元，每年1500元；临时车位每日3元，包月80元/月，临时停靠3元/次，过夜8元/次。本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，由乙方在收取的物业管理服务费用中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项基金中列支。共用的专项设备运行的能耗，应设独立计量表核算，据实际用量合理分摊计收费用。合同自双方签字之日起生效。合同签订后，安居物业公司按约提供相关物业管理服务。2009年4月20日，荔园小区业主委员会以会议纪要形式研究同意安居物业公司提出的关于调整物业服务管理费的请求，并于同年4月26日作出《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》，同意将小区多层住宅的物业服务管理费由原来的每月每平方米0.65元调整为0.75元、小高层住宅的物业服务管理费由原来的每月每平方米0.9元调整为1.05元，新标准自2009年7月1日起施行；同月29日，荔园小区业主委员会与安居物业公司联名在小区内发布《关于调整荔园小区物业服务管理费的公示》，公示期满业主没有提出异议；之后，余志明按照0.75元/月/平方米的物业费标准向安居物业公司交纳了2011年1月1日至2015年12月31日的物业费。2009年1月23日荔园小区业主委员会在小区内发布《告示》，告知荔园小区的全体业主：经荔园小区业主委员会研究决定，自2009年3月1日起，将小区露天停车位的车辆管理费由原来办理的每月50元和全年500元调整为每月80元和每年800元，地下，地下停车位由原来每月150元和全年1500元调整为每月120元和全年1200元荔园小区的露天停车位参照固定车位实行一车一位进行管理，露天车位由原来车位排号由荔园小区业主委员会对向安排对本小区车主进行公示登记为准。2016年6月22日，荔园小区业主委员会公布经荔园小区二届二次业主代表大会讨论并在小区公示通过的自2016年7月1日起试行的《荔园小区车辆管理规定》，该规定由荔园小区业主代表大会讨论通过，由业主委员会委托并督促安居物业公司组织实施。小区车位实行有偿使用，车辆使用人在小区泊车应交纳停车费。停车费含物业公司收取的管理费及业主委员会收取的场地使用费。场地使用费归小区全体业主共有，存入业主委员会账户，用于小区建设。进出小区的车辆由物业公司依据小区车位供需情况和业委会要求进行审批。公共停车位的设置。公共停车位分为固定车位和临时车位二种，地下，地下及地面固定车位标有车牌号期车辆登记的业主使用。地面。地面临时车位仅有车位标线无车牌号标志来登记的车辆停放。车位申请确认后，车位使用人应及时办理登记手续，超过半年未办理车辆续签协议的视为自动放弃车位，物业公司可根据审批制度供应给其他业主使用。停车费标准：月租车（私家车库）安居物业公司收取50元/月、600元/年；月租车（露天）安居物业公司收取60元/月、荔园小区业主委员会收取40元/月、1200元/年；月租车（人防车库）安居物业公司收取60元/月、荔园小区业主委员会收取90元/月、1800元/年。 一审法院另查明，安居物业公司自2013年起分别于次年对上一年度的收费标准及财务收支情况在小区内进行了公示，安居物业公司已将2013年至2017年度的经营状况财务报表在小区内进行了公示。余志明未支付自2016年1月1日起的物业费，安居物业公司委托福建凌龙律师事务所于2018年6月20日向余志明邮寄律师函催讨物业费，但余志明拒收了该邮件，现因余志明至今未支付自2016年1月1日起的物业费，致讼。案经审理，因双方无法达成一致协议，致调解无效。 一审法院认为，安居物业公司与余志明签订的《物业管理服务合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。余志明诉讼请求安居物业公司公布2007年至2012年、2014年至2016年收取业主车辆停放费、公共场所广告费和架空层会所出租租金收支明细，因安居物业公司已就2013年至2017年的经营状况财务报表在小区内进行了公示，且因公示的内容具有时效性，相关报表系按年统计，公示的内容需要业主自行查阅，故对余志明的上述诉讼请求，不予支持。余志明诉讼请求安居物业公司退还其应得份额的车辆停放费，因安居物业公司收取的车位使用费（现为车位使用的管理费）实际系车位的使用管理费，该费用系应归安居物业公司所有，并非属于全体业主所有的费用，故余志明的上述诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。余志明诉讼请求安居物业公司退还其应得份额的广告费和架空层会所出租租金，因上述款项系归全体业主所有，且荔园小区全体业主尚未对上述款项的处理作出决定，故余志明的上述诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。安居物业公司为荔园小区提供了物业服务，余志明作为该小区的业主接受其服务，理应支付物业服务相关费用。根据合同约定，业主按其拥有的房屋建筑面积交纳物业管理服务费，多层（无电梯）住宅的交纳标准为每月每平方米0.65元，余志明的房屋系多层（无电梯）住宅，建筑面积为125.98平方米，但是，2009年7月1日起的物业服务管理费因荔园小区业主委员会作出《荔园小区业主委员会关于同意调整物业服务管理费的决定》，同意将小区多层住宅的物业服务管理费由原来的每月每平方米0.65元调整为每月每平方米0.75元，并向小区业主发布《关于调整荔园小区物业服务管理费的公示》，公示期间无业主提出异议，且余志明按照该调整后的物业费标准向安居物业公司交纳了五年的物业费，荔园小区业主委员会调整收费标准针对的对象是该小区内的所有业主，根据《物业管理条例》第十二条第四款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，故自2009年7月1日之后的物业费标准应按每月每平方米0.75元计算。故余志明请求确认安居物业公司未经双过半业主同意擅自提高收费标准无效及退还2010年1月至2015年12月多收的物业费907元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。余志明应向安居物业公司支付2016年1月1日起至2018年10月31日止的物业费（125.98平方米×0.75元/月•平方米×34个月）共计3212.49元。余志明诉讼请求安居物业公司赔偿因其失职造成余志明车辆被撞无法追偿造成的损失，因余志明未能提供证据证实其损失系因安居物业公司的失职导致的，故其上述诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。余志明诉讼请求安居物业公司公布2015年至今进入小区停靠车辆信息，因上述信息的公布并非法律规定或是合同约定的信息公布范围，故对余志明的上述诉讼请求不予支持，但对于小区内非私有车位的使用，应当由全体业主共同商讨，对于小区内车位使用的审批应当采用公平公正的程序，对于业主的车位使用申请应当进行公开透明审批。余志明辩称安居物业公司的反诉请求其支付物业费已超过诉讼时效，因安居物业公司于2018年11月20日向一审法院提起反诉，请求余志明支付自2016年1月1日起的物业费，并未超过三年诉讼时效，故余志明的上述辩解意见没有法律依据，一审法院不予采纳。余志明辩称安居物业公司没有按照合同约定提供物业服务，违约在先，故其拒交物业费，但其提供的证据不足以证实安居物业公司提供的物业服务不到位，故对其上述辩解意见，一审法院不予采纳。因《物业管理服务合同》仅约定逾期支付物业费的滞纳金，并未约定逾期支付物业费的违约金，且滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体无权设立；安居物业公司作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，余志明没有按时交纳物业服务费是因为与安居物业公司在服务义务履行上存在争议，安居物业公司应与余志明进行即时有效的沟通，余志明并非恶意欠费，故安居物业公司请求余志明按照双方签订的《物业管理服务合同》中约定的滞纳金支付违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，若小区业主普遍采用该方式，不仅会使正常的物业管理难以为继，也会使整个小区的物业管理陷入恶性循环，最终损害的是全体业主的利益；当然，安居物业公司作为物业管理企业，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，对业主反映的问题，亦应及时沟通，对在物业管理服务中存在的问题要及时改正；提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解，共同建设一个和谐、文明的小区。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《物业管理条例》第六条、第七条规定，判决：一、驳回余志明的诉讼请求；二、余志明应在本判决生效之日起十日内向莆田市安居物业管理有限公司支付莆田市荔城区拱辰办荔园小区C10幢402号房自2016年1月1日起至2018年10月31日止的物业服务费3212.49元；三、驳回莆田市安居物业管理有限公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，均由余志明负担。 本院二审期间，余志明没有提交新的证据。安居物业公司提供（2016）闽0304民初3265号民事判决书及该判决书的生效证明、（2016）闽0304民初3267号民事判决书、（2017）闽03民终1474号民事判决书及该判决书的生效证明，欲证明1、生效法律文书认定滞纳金即为违约金，及对滞纳金的诉讼请求予以支持的事实。2、小区委员会依法成立，并经过批准。3、小区业主委员会关于同意调整物业管理费的决定的相关程序合法，法院对此进行认定的事实。余志明质证认为，安居物业公司提供的证据与本案没有关联性，小区业委会没有经过业主大会同意。 本院经审查认为：安居物业公司提供的该组证据在一审诉讼期间已经提供，不是二审的新证据，其重复提供本院不予采纳。 经审理查明，余志明对一审查明的事实异议如下：1、对“2016年6月22日，荔园小区业主委员会公布经荔园小区二届二次业主代表大会讨论并在小区公示通过的自2016年7月1日起试行的《荔园小区车辆管理规定》，该规定由荔园小区业主代表大会讨论通过，由业主委员会委托并督促安居物业公司组织实施”有异议，认为业委会没有通过业主大会选举产生，该车辆管理规定没有法律效力；2、对“进出小区的车辆由物业公司依据小区车位供需情况和业委会要求进行审批”有异议，认为该认定没有法律依据，小区的道路应当归全体业主所有，物业公司及业委会没有审批权利；3、对“安居物业公司自2013年起分别于次年对上一年度的收费标准及财务收支情况在小区内进行了公示，安居物业公司已将2013年至2017年度的经营状况财务报表在小区内进行了公示”有异议，认为安居公司没有公示2007年至2012年的财务报表；4、对“安居物业公司委托福建凌龙律师事务所于2018年6月20日向余志明邮寄律师函催讨物业费，但余志明拒收了该邮件”有异议，认为是其没在家，而不是拒收。余志明对一审查明的其他事实没有异议。安居物业公司对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，物业服务合同是业主和物业管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的协议。余志明与安居物业公司于2006年4月12日签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该合同第十六条明确约定：委托管理期限为五年，无特殊原因本合同到期后可自行延续，签订该合同至今，安居物业公司一直为荔园小区提供物业管理服务，余志明也一直支付物业服务费至2015年年底，余志明实际上已经接受了安居物业提供的物业服务，余志明有依约向安居物业公司支付相关的物业服务费用的义务。故一审法院判决余志明向安居物业公司支付自2016年1月1日起至2018年10月31日止的物业服务费是正确的。安居物业公司主张余志明还应当支付拖欠物业服务费的相应滞纳金，但从现有证据来看，安居物业公司在车辆停放等方面的服务存在瑕疵，一审法院未支持安居物业公司关于滞纳金的诉求并无不当。因安居物业公司已经公布了2013-2017年的经营状况财务报表，现余志明要求安居物业公司公布2007年至2012年、2014年至2016年收取业主车辆停放费、公共场所广告费和架空层会所出租租金收支明细，超出了合理的时效，不应支持。余志明要求安居物业公司向其支付其应得份额的车辆停放费、广告费和架空层会所出租租金并公布2015年至今进入小区停靠车辆信息，依据不足，本院不予支持。因安居物业公司已根据法定程序对物业管理费进行了调价，且调整后的单价每月每平方米0.75元更符合价格调整期间的物价水平，故余志明要求确认安居物业公司未经双过半业主同意擅自提高收费标准无效并向其退还2010年1月至2015年12月多收的物业费的主张依据不足，本院亦不予支持。余志明还要求安居物业公司向其支付安居物业公司因失职造成余志明车辆被撞无法追偿造成的损失1009.96元，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，余志明与安居物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回余志明与莆田市安居物业管理有限公司的上诉，维持原判。 本案一审本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，均由上诉人余志明负担；本案二审案件受理费75元，由上诉人余志明负担62元，由上诉人莆田市安居物业管理有限公司负担13元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄周翔 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-