广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1091号 上诉人（原审被告）:黄贵加,男,1981年1月14日出生,壮族,农民,住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：陈光华,男,1971年6月15日出生,汉族,住广西田东县。 委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 上诉人黄贵加因与被上诉人陈光华民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2019)桂1022民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年8月12日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄贵加，被上诉人陈光华的委托诉讼代理人许绍强到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄贵加上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2019）桂1022民初394号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担还款义务;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审审理程序违法，判决认定事实不清，缺乏事实和法律的依据。上诉人与被上诉人之间没有实际的借贷关系，被上诉人在一审提交的证据借条不能作为其向上诉人主张还款的依据，虽然借据上签署借款人为上诉人，但该笔借款并非上诉人所借。真正的借款人是被上诉人的朋友卿勇，卿勇是上诉人做矿石生意的合伙人。2016年11月11日，卿勇带上诉人陪同其去向被上诉人借款，卿勇欲向被上诉人借款20000元，被上诉人先扣出1000元作为利息，故实际借到的款项为19000元。卿勇称其借款用于合伙生意，要求上诉人先在借据上签字为据。于是，上诉人在借据上签名。卿勇拿到借款后驾车到天等县购买矿石运输到百色出售，后将销售矿石所得款项拿去挥霍一空，没有及时向被上诉人还款，被上诉人即以借据签署人是上诉人为由向上诉人追偿，上诉人为了双方妥协，不得不于2017年春节前还给被上诉人1000元，2017年2月7日又向被上诉人还款10000元，根据民事诉讼证据规则的相关规定，上诉人为了妥协而代卿勇向被上诉人还款，该代还款行为不能作为判决上诉人承担还款义务的依据。真正向被上诉人借款的系卿勇，卿勇才是本案的还款义务人。上诉人基于前述事实和为了便于法庭查明案件事实，一审已书面申请追加卿勇作为本案的被告参加诉讼，由卿勇履行还款义务，一审法院未予追加，本案遗漏了必要共同参加诉讼的主体，导致无法查清案件事实，因此，一审审理程序违法。本案中，卿勇也另向被上诉人偿还了借款3000元，加上上诉人代偿还的11000元，实际尚欠的借款本金为5000元。一审判决由上诉人向被上诉人偿还借款本金10710元缺乏依据；况且，借贷双方未曾约定利息，一审判决由上诉人支付利息没有任何依据。综上，上诉人不是实际借款人，本案实际借款人为卿勇，应当由卿勇承担还款责任。上诉人在一审已申请追加当事人而一审法院未予追加，审理程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。另外，为了查明案件事实，请求二审法院依法追加卿勇（注卿勇的身份、住址详见上诉人在一审提交的申请书）作为本案的当事人参加诉讼并承担还款责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 陈光华辩称：关于一审程序是否合法的问题。本案中借条是上诉人出具的，并没有卿勇签字，借贷关系清楚，上诉人向被上诉人借款，上诉人是本案被诉主体。如果卿勇也是借款人，应该让卿勇在借条上面签字，一审法院未追加卿勇为共同被告是正确的。关于利息的问题。一审庭审中，上诉人答辩月息是5分，提前扣除1000元利息，本案借款中双方均明确约定利息。关于上诉人主张尚欠本金为5000元的问题。上诉人于2017年2月7日偿还本息10000元，其称卿勇代偿，但上诉人并没有提交相关证据证实。卿勇与被上诉人还存在他借贷，卿勇没有代偿还本案借款的能力。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈光华向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还尚欠的借款本金10710元及利息（利息以10710元为基数，按年利率24%计算，从2017年2月13日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄贵加对借款事实没有异议，但提出借款时已扣除1000元利息，实际借款金额19000元；同时认为，被告2017年春节前还款1000元，但没有收据，2017年2月7日又还款10000元，有收据为凭，本案借款双方没有约定利息，不同意支付利息。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。一审法院认为，原告对被告主张于2017年春节前已还款1000元，认为无证据证实不予确认，被告亦无证据证实，对被告的这一主张，该院不予采信。原告对被告已还款10000元及借款时已扣除1000元利息予以认可，并在变更诉讼请求中将本金改为19000元，并将10000元的还款计算为还利息3个月×年利率24%=1710元，还本金8290元，尚余本金10710元及利息未还。对原告这一主张，符合法律规定，该院予以确认。被告主张双方无利息约定，但确认在借款时已扣除2个月的利息1000元，认为无约定利息的主张与事实不符，该院不予支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：被告黄贵加归还原告陈光华借款本金人民币10710元及利息（利息以人民币10710元为基数，按年利率24%，从2017年2月13日起至实际清偿之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄贵加负担（该款原告已预交，该院不再退回，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否存在违法；二、本案实际借款人是谁，应由谁来偿还；三、本案借款是否约定利息，如约定，本案利息应当如何计算；四、本案借款偿还了多少，尚欠多少。 关于焦点一，上诉人认为本案借款人实为卿勇，一审时其已书面申请追加卿勇作为本案被告参加诉讼，一审法院未予追加，遗漏了必须共同参加诉讼的当事人，因此一审法院审理程序违法。本院认为，由于上诉人未提交任何证据证实本案实际借款人是卿勇，一审法院据此未追加卿勇为被告未违反法律规定。综上，本院认为，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，合法的借贷关系受法律保护。上诉人认为其不是本案的实际借款人，本案的实际借款人为卿勇，故本案借款应当由卿勇承担还款责任的上诉主张。本院认为，上诉人对出具案涉借条的行为没有异议，对于收到本案借款的事实，上诉人认可收到19000元，另外1000元作为利息在支付借款时已经扣除掉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于上诉人没有提供证据证实卿勇是本案借款的实际借款人，故本院对上诉人的该项上诉主张不予认可。 关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因上诉人在一审答辩状中自认收到借款金额为19000元借款，另外1000元作为利息已予以扣除，故其认为本案借款双方没有利息的上诉主张与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，上诉人于2017年2月7日支付的10000元，一审法院按3%月利率计算前3个月的利息1710元并予以扣除，余下的8290元（10000元-1710元）方作为本金予以偿还正确。 关于焦点四，上诉人认为关于本案的借款，其已偿还了11000元，卿勇偿还了3000元，因此本案借款目前尚欠的仅为5000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于上诉人提交的证据证只能证实其已偿还10000元，对于另外的1000元及卿勇偿还的3000元，其未能提供证据证实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。如焦点三所述，上诉人偿还的本金为8290元，故本案尚欠本金为10710元。 综上所述，黄贵加的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄贵加负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年八月十九日 书记员  郭中慧