福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终632号 上诉人（原审被告）：陈祥东，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：李文斌，屏南县众达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王立兴，男，1965年4月16日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：陈彰臣，男，1984年9月17日出生，汉族，住福建省屏南县。 被上诉人（原审被告）：屏南县万祥农业发展有限公司，住所地福建省屏南县熙岭乡熙岭村长埞头。 法定代表人：陈彰臣，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈福彬，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人陈祥东因与被上诉人王立兴、陈彰臣、屏南县万祥农业发展有限公司、陈福彬买卖合同纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2017）闽0923民初1142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈祥东上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由王立兴负担。事实与理由：1、从王立兴向一审法院提供的《借条》、电话录音及屏南县万祥农业发展有限公司出具的《证明》可以体现，王立兴是向屏南县万祥农业发展有限公司供货，陈祥东是该公司员工，其签字行为代表的是公司，其不是本案适格主体。2、由于双方不存在买卖合同关系，一审判决陈祥东承担支付货款及利息责任，没有事实和法律依据。一审仅凭借条就认定陈祥东是合同权利义务人，认定事实错误。 王立兴辩称，一审法院判决是正确公正的。 陈彰臣、屏南县万祥农业发展有限公司、陈福彬未作答辩。 王立兴向一审法院起诉请求：1、判令陈祥东、陈彰臣、屏南县万祥农业发展有限公司立即向王立兴支付货款270000元以及利息（利息以270000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年12月1日起算至实际清偿之日止）；2、判令陈福彬对上述款项及利息负连带偿还责任。 一审法院查明的事实：2014年，陈祥东多次向王立兴购买木粉，2014年12月1日，经双方结算，陈祥东向王立兴出具借条，该借条载明“兹向王立兴借款贰拾柒万元整，利息（百分之1.2）”。陈福彬作为担保人在借条上签名，王立兴与陈福彬之间未约定保证期间及保证方式。落款借款人处“屏南万祥有限公司”、“陈祥东”、“陈彰臣”的字样均系陈祥东书写。上述欠款本金，陈祥东至今未还，利息仅支付20000元。 一审法院认为：陈祥东结欠王立兴货款270000元，因王立兴与其未约定还款期限，现陈祥东仍未偿还该款，王立兴请求陈祥东偿还货款270000元的请求合法，予以支持。陈祥东已支付利息20000元，现王立兴主张自2014年12月1日起计算利息至偿清之日，不予支持，王立兴主张利息可自2015年6月7日起计算。王立兴与陈祥东在借条中约定“利息（百分之1.2）”,按民间借贷交易习惯，可理解为双方约定欠款利息按月利率为1.2%计算,现王立兴主张按月利率0.5%计算，予以支持。陈福彬系本案欠款的保证人，王立兴与陈福彬未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，本案借款的保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月。因王立兴与陈祥东未约定主债务的借款期限，现王立兴主张保证人承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。陈祥东、陈彰臣、屏南县万祥农业发展有限公司、陈福彬经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、陈祥东应于判决生效之日起十日内偿还王立兴货款270000元及该款利息（利息自2015年6月7日起按月利率0.5%计算至欠款还清之日止）；2、陈福彬对上述第一项所述借款本息承担连带偿还责任；3、驳回王立兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元，由陈祥东负担。 二审期间，除“2014年，陈祥东多次向王立兴购买木粉”及“上述欠款本金，陈祥东至今未还，利息仅支付20000元”外，到庭当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：本案争议问题是，陈祥东是否为本案买卖合同主体。本院认为，2014年12月1日,陈祥东向王立兴一份《借条》，该借条载明“兹向王立兴借款贰拾柒万元整，利息（百分之1.2），借款人：屏南县万祥农业发展有限公司、陈祥东、陈彰臣”。上述《借条》是陈祥东出具的，而且在借款人处并列列明借款人“屏南县万祥农业发展有限公司、陈祥东、陈彰臣”，以上借条内容表明，陈祥东是以债务人身份在借条上签字的。同时，结合陈祥东有支付货款的相关事实可以得出，陈祥东是本案买卖合同的相对方。陈祥东认为，其是受屏南县万祥农业发展有限公司的委托向王立兴出具借条，履行的是公司职务行为，并提供一份由王立兴于2016年9月8日收取10000元利息的收据、电话录音及屏南县万祥农业发展有限公司出具的《证明》予以证实。对此，本院认为，上述收取利息收据下方虽然有“证明人：陈祥东”，但该字样是陈祥东事后自行添加的，且王立兴也予以否认陈祥东仅是证明人身份，该利息收据不能作为否定陈祥东为合同当事人的依据。另外，陈祥东在与王立兴电话通话录音中也没有否认陈祥东应当承担支付货款责任。因此，陈祥东认为其不是本案买卖合同主体的上诉请求，依据不足，不应当得到支持。至于陈祥东与屏南县万祥农业发展有限公司是否存在内部委托关系，不影响陈祥东与王立兴之间存在买卖合同关系的认定。 综上所述，本院认为，王立兴与陈祥东之间的买卖合同关系，依法成立。陈祥东作为买卖合同相对方，应当承担支付货款责任。由于双方在二审庭审中已确认欠付货款仅为254666元，故对结欠货款总额予以调整。此外，本案货物确实是用于屏南县万祥农业发展有限公司的生产经营，屏南县万祥农业发展有限公司也于2018年11月15日出具《证明》明确其结欠王立兴货款27万元，即该《证明》具有承担本案债务的意思表示，屏南县万祥农业发展有限公司应当与王立兴共同对本案债务承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1、维持福建省屏南县人民法院（2017）闽0923民初1142号民事判决第二、三项； 2、变更福建省屏南县人民法院（2017）闽0923民初1142号民事判决第一项为，陈祥东、屏南县万祥农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向王立兴支付货款254666元及资金被占用的利息损失（利息自2016年9月8日起按月利率0.5%计算至欠款还清之日止）。 如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7002元，由陈祥东、屏南县万祥农业发展有限公司负担6581元，王立兴负担421元。一审案件受理费按二审调整标准收取。 审判长  叶庆兴 审判员  关 萍 审判员  刘为河 二〇一九年八月二十九日 书记员  周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；