贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3583号上诉人（原审原告）：徐廷祥，男，1974年9月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年6月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。上诉人徐廷祥因与上诉人陈勇合伙协议纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐廷祥上诉请求：1.撤销务川县法院作出的（2019）黔0326民初74号民事判决;2.支持我的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：1.我与陈勇商议由我贷款20万元作为双方合伙资金，贷款利息一直由我偿还，贷款所产生的利息累计89918.85元应计算在我的合伙投入中。2.我合伙期间投入共计402512.6元，原审判决只认定233554.4元，我付给陈勇的工资79750元没有计算在内。3.原审判决陈勇合伙期间支出高达2538635.14元，其中购买器材费用是不属实的，陈勇提交的管理费30万元和税费238420.14元应提供合法的发票予以证明，支付水费72800元也是不属实的，支付其他费用26065元也是虚构的，支付工人工资1860595元只有陈勇个人笔记且多处涂改，不能客观反映真实情况。因此，一审认定事实不清，请求二审法院查明后依法改判。上述理由也是徐廷祥针对陈勇上诉状的答辩理由。陈勇上诉请求：1.撤销务川县法院作出的（2019）黔0326民初74号民事判决第二项，即“被告陈勇于本判决生效后十五日内支付原告徐廷祥合伙盈余653218.25元”;2.一、二审诉讼费用由徐廷祥承担。事实和理由：1.应支付给深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司技术费、管理费用为798526.6元，实际支付了61万元，尚欠188526.6元。2016年9月27日支付给徐廷祥的23000元有笔记和转账记录为证，并非虚构，但原审判决却没有认定。原审判决对我提供的定额发票未予认定，属于认定错误。2.一审认定工程结算金额为3938209.5元，但在计算双方合伙盈利时却按照4625126.04元计算，故对工程款的事实认定不清。挂靠费、技术管理费应计入总的支出，未支付的部分均应包含在内。我投入较多，应按双方出资比例分配合伙利润，原判却按各50%分配合伙利润，事实不清，证据不足。上述理由也是陈勇针对徐廷祥上诉状的答辩理由。徐廷祥向一审法院起诉请求：1.判令解除徐廷祥与陈勇的合伙关系；2.判令陈勇一次性支付工程利润分成2078313.38元；3.本案诉讼费陈勇承担。一审法院认定事实：2014年初，陈勇与徐廷祥口头协议合伙承包贵州务川保元房地产开发有限公司地质勘察工程，并以挂靠的方式分别于2014年1月8日、2014年2月28日以深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司的名义与贵州务川保元房地产开发有限公司签订《建设工程地质勘察合同》，承包务川保元城市广场二组团二、三标段、五组团一期地质勘察工程。合同签订后，徐廷祥与陈勇对务川保元城市广场二组团二标段、三组团、四组团、五组团地勘、钎探的工程进行施工，双方合伙中，徐廷祥主要负责现场管理，陈勇主要负责工程款的结算，由贵州务川保元房地产开发有限公司直接转入陈勇的账户。现其所承建的工程已大部分结算，贵州务川保元房地产开发有限公司2014年9月29日至2018年5月3日分26次向陈勇支付工程款（含购房款抵扣部分）4625126.04元。徐廷祥与陈勇合伙期间资金情况：一、工程结算情况：（一）二组团二标段，地勘（1-25号楼及农资公司）工程款958129元，钎探（1.2.4.5.6.12.13.20、23号楼及7.19号商业楼）工程款265565.50元；（二）三组团一期，地勘（**楼及裙楼）工程款1423685元；（三）四组团，地勘，地勘（**楼款608357元，钎探（1-10号楼及车库1-3号楼）工程款246373元；（四）五组团，地勘工程款，地勘工程款286761元、10号楼18684元）305445元，钎探（1-7号楼）工程款130655元。以上共计3938209.50元。二、支出情况：（一）徐廷祥支出：1.地勘工程工人工资：支付黄国明53000元、张忠兵8943.50元、张忠勇25201.50元、杨昌林15715.50元、田力7802.90元，共110663.40元；2.钎探工程工人工资：二组团支付37490元，四组团支付11936元，五组团支付12000元，共61426元；3.其他费用：地勘误工工：地勘误工工资14700元0000元、生活费及资料费等36765元；共计233554.40元。（二）陈勇支出：1.购买设备材料费用40755元，其中2014年7月8日支付联塑家装管务川经营部13540元（票据2张）、2014年11月1日支付飞翔水管五金批发店5120元、2016年3月18日支付联塑家装管务川经营部6405元、2016年10月29日支付飞翔水管五金批发店2380元、2017年3月25日支付周佑涛2885元、2017年3月29日支付闽辉五金1480元、2017年10月22日支付务川矿山机械设备经营部6870元、2017年5月11日支付务川矿山机械设备经营部2075元；2.支付深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司技术费、管理费30万元，其中2015年10月27日支付10万元、2019年3月1日支付20万元；3.支付贵州务川保元房地产开发有限公司水费72800元，其中2014年12月2日支付37620元、2017年1月12日支付35180元；4.支付其他费用26065元，其中2014年2月27日、4月27日支付费用2000元，2014年3月3日、19日支付费用4440元，2014年4月20日、5月9日、6月16日支付费用6540元，2014年10月17日至2015年7月30日支付2605元，2015年10月25日拿四组团地勘资料支付70元，2015年10月24日、26日支付4090元，2016年2月3日、2月5日、3月27日支付6320元；5.支付税费238420.14元，其中2014年9月26日支付10860元，2015年1月23日支付10860元，2015年10月19日支付32969.85元（票据3张），2015年10月20日支付7094.57元，2016年1月6日支付10674.32元，2016年9月27日支付8087.38元（票据3张），2016年10月8日支付42722.79元（票据3张），2017年7月13日支付115151.23元（票据3张）；6.支付工人工资：（1）支付王三毛28500元、王学忠59140元，共87640元。其中2016年10月10日支付王三毛18500元，2017年1月26日支付王三毛10000元，2017年3月22日支付王学忠12500元，2017年4月11日支付王学忠2000元，2017年7月6日支付王学忠20000元，2017年12月7日支付王学忠24640元；（2）支付付志明85000元，其中2015年2月15日支付60000元，2016年2月3日支付25000元；（3）支付邹某73400元（2015年2月15日支付）；（4）支付徐海兵20000元（2016年2月3日支付）；（5）支付陈操331240元，其中2018年4月12日前支付100850元，2018年4月12日支付70000元，2018年6月7日支付160390元；（6）支付杨力450184元，其中2014年11月2日至2015年3月28日分11次支付146800元，2015年9月17日支付84544元，2016年11月8日至2017年11月9日分9次支付218840元；（7）支付钱某96000元，2017年5月2日至2018年5月3日分7次支付96000元；（8）支付刘汉权64379元，2016年7月2日至2017年1月26日支付；（9）支付侯乔木83032元，2015年7月11日至2016年2月6日分10次支付83032元；（10）支付杨兴周389720元，2016年10月16日至2017年9月11日分13次支付389720元；（11）支付谢波7300元（2015年9月20日支付）；（12）支付罗奎2700元，其中2014年3月17日支付1200元，2015年5月27日支付1500元；（13）支付黄国明160000元，2015年2月13日通过信合转账支付黄国明160000元，包括黄国明80000元、张忠兵15000元、张忠勇40000元、杨昌林25000元；（14）支付邹明10000元，其中2016年11月16日支付运费5100元，2017年3月27日支付运费4900元；支付工资费用共计1860595元。上列六项，陈勇的总支出金额为2538635.14元。（三）徐廷祥与陈勇合伙期间资金往来情况：徐廷祥支付陈勇79750元，陈勇支付徐廷祥353000元（包括为其二哥购房抵款103000元），折抵后，陈勇实际向徐廷祥支付273250元。对徐廷祥提供的在信用社贷款和还款的证据，陈勇提供的周小平、黄冬借款和还款证据，因系徐廷祥与陈勇各自借款，不能计入合伙支出，不予认定。陈勇提供的管理费、技术清单和汇总表，用以证明涉案工程总计应支付管理、技术费798526.60元，陈勇已实际支付61万元，尚欠188526.60元，因两表中所列合同价均超出地勘工程结算价，法院对其真实性不予认定。对陈勇提供的2015年10月10日笔记本记录，以证明支付利息4800元和杂费100元，因双方对投资借款未约定利息属合伙支出，法院对4800元不予认定；因记录中记载拿资料费用70元，法院只认定70元。对陈勇提供记载的“2014年2月29日请罗奎吃饭190元”的笔记本记录，2014年2月份并无29日，法院不予认定。对陈勇提供的2013年笔记本记录的支出，因徐廷祥与陈勇双方在2013年并未开始合伙，不属合伙开支，法院不予认定。对陈勇提供记载的“2014年4月9日支付徐廷祥10000元、2014年5月31日支付徐廷祥20000元、2016年9月27日支付徐廷祥23000元”笔记本记录，以证明支付相应款项给徐廷祥，综合其笔记本记录中反映的“2014年支付徐廷祥第一次100000元、第二次90000元”和2016年4月7日双方确认的拨款记录，法院认为2014年4月9日支付的10000元、2014年5月31日支付的20000元均已包含在2014年的两次记录中，记录2016年9月27日支付徐廷祥23000元，因徐廷祥不认可，也无其他证据印证，故法院不予认定。对陈勇提供的定额发票，以证明支付其税费，定额发票是消费所支出的凭证，不能达到证明交纳税款的目的，法院不予认定。一审法院认为，徐廷祥与陈勇口头协议合伙承包贵州务川保元房地产开发有限公司地质勘察工程，双方虽未签订书面合伙协议，但已构成合伙的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，徐廷祥与陈勇系个人合伙关系。对徐廷祥主张解除与陈勇之间合伙关系的请求，因徐廷祥与陈勇双方已失去基本信任，双方无继续合伙的基础，对徐廷祥该项诉讼请求，法院予以支持。对于徐廷祥主张分配合伙利润的请求，根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，因双方既未约定对合伙财产分配比例，也未约定合伙出资额，应视为对合伙财产平均分配，即徐廷祥与陈勇双方按50%分配。通过庭审查明，贵州务川保元房地产开发有限公司已向陈勇支付工程款（含购房款抵扣部分）4625126.04元，此款项应为双方合伙收入；支出部分，徐廷祥支出233554.40元，陈勇支出2538635.14元，共计支出2772189.54元；合伙盈余为1852936.50元；徐廷祥与陈勇各应分得926468.25元。扣除陈勇已支付徐廷祥的273250元，陈勇还应支付徐廷祥653218.25元。对于属徐廷祥与陈勇合伙期间未结算和支付的工程款，待贵州务川保元房地产开发有限公司结算支付后，双方可另案起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告徐廷祥与被告陈勇的合伙关系；二、被告陈勇于本判决生效后十五日内支付原告徐廷祥合伙盈余653218.25元；三、驳回原告徐廷祥的其他诉讼请求。案件受理费23426元，原告徐廷祥负担13426元，被告陈勇负担10000元。除一审提交的证据外，本院二审中，徐廷祥申请证人邹某出庭作证证明领取工资的情况。陈勇申请证人钱某出庭作证证明领取工资的情况。本院认为，证人邹某、钱某的当庭证词可作证据使用。本院经审理查明，支出情况如下：（一）徐廷祥支出：1.地勘工程工人工资：支付黄国明53000元、张忠兵8943.50元、张忠勇25201.50元、杨昌林15715.50元、田力7802.90元，共110663.40元；2.钎探工程工人工资：二组团支付37490元，四组团支付11936元，五组团支付12000元，共61426元；3.其他费用：地勘误工工：地勘误工工资14700元0000元、生活费及资料费等36765元；以上共计233554.40元。另查明，在支付给付志明的85000元中，有5000元由徐廷祥支付，故徐廷祥共计支付238554.40元。（二）陈勇支出：1.关于购买设备材料的费用。一审认定：购买设备材料费用40755元，其中2014年7月8日支付联塑家装管务川经营部13540元（票据2张）、2014年11月1日支付飞翔水管五金批发店5120元、2016年3月18日支付联塑家装管务川经营部6405元、2016年10月29日支付飞翔水管五金批发店2380元、2017年3月25日支付周佑涛2885元、2017年3月29日支付闽辉五金1480元、2017年10月22日支付务川矿山机械设备经营部6870元、2017年5月11日支付务川矿山机械设备经营部2075元。本院认为，徐廷祥、陈勇将工程分包给付爱东、邹某等人具体实施，在与付爱东、付志明、邹某所签的协议中对设备、耗材没有约定由谁负责。但是，邹某当庭证实：耗材由其承担，不由徐廷祥、陈勇承担，且按照承揽的习惯，设备及材料均由承揽人承担。陈勇主张支出的购买器材费40775元既与详细清单不符，也不符合承揽钎探工程的习惯，故本院认为购买设备材料费用40755元不能算作合伙支出。2.关于支付给深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司的技术费、管理费。陈勇主张应支付给深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司技术费、管理费用为798526.6元，实际支付了61万元，尚欠188526.6元。徐廷祥认为技术费是308622.38元，资料成本3万多元。经本院庭审查明，根据陈勇与深圳勘察研究院有限公司签订的收费协议，公司管理费按11%计算，技术费用按6%计算。已付深圳勘察研究院（袁冲伦）资料费、技术费的情况具体如下：2015年2月13日支付6万元；2015年8月3日支付7万元；2016年2月5日支付3万元；2016年5月18日支付3万元；2017年3月15日支付11万元；2018年2月13日支付4万元，共累计付款34万元（实际支出）。对于应交公司的管理费489904.25元，实际支付30万元（2015年10月27日支付10万元，2019年3月1日支付20万元），双方当事人均予以认可，故本院认定实际支出30万元。支付给深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司技术费、管理费用共计64万元。3.关于支付贵州务川保元房地产开发有限公司的水费。陈勇举证支付水费72800元，其中2014年12月2日支付37620元、2017年1月12日支付35180元。本院认为，工程需要用水，在徐廷祥、陈勇将工程分包给付爱东等人的协议中也注明“水电费由发包方负责”，因此，本院认为对于支付水费72800元应予认定。4.关于其他费用。陈勇举证支付其他费用26065元，其中2014年2月27日、4月27日支付费用2000元，2014年3月3日、19日支付费用4440元，2014年4月20日、5月9日、6月16日支付费用6540元，2014年10月17日至2015年7月30日支付2605元，2015年10月25日拿四组团地勘资料支付70元，2015年10月24日、26日支付4090元，2016年2月3日、2月5日、3月27日支付6320元。本院认为，陈勇陈述该笔费用主要是用于项目上接待所产生的费用，徐廷祥对此并不认可。本院认为，陈勇陈述该笔费用的开支合符情理，应予支持。5.关于税费。陈勇举证支付税费238420.14元，其中2014年9月26日支付10860元，2015年1月23日支付10860元，2015年10月19日支付32969.85元（票据3张），2015年10月20日支付7094.57元，2016年1月6日支付10674.32元，2016年9月27日支付8087.38元（票据3张），2016年10月8日支付42722.79元（票据3张），2017年7月13日支付115151.23元（票据3张）。本院认为，依据陈勇在一审中提供了发票和完税证明可以确定缴税金额为238420.14元，徐廷祥虽有异议，但不能提供有效证据予以否定。故本院认定，支付税费238420.14元。6.支付工人工资：（1）关于支付王三毛、王学忠87640元的认定。陈勇举证支付王三毛28500元、王学忠59140元，共87640元。其中2016年10月10日支付王三毛18500元，2017年1月26日支付王三毛10000元，2017年3月22日支付王学忠12500元，2017年4月11日支付王学忠2000元，2017年7月6日支付王学忠20000元，2017年12月7日支付王学忠24640元。本院认为，王三毛和王学忠为同一人，陈勇支付上述款项有王学忠本人的签领依据，应予认定。（2）关于支付付志明的工资。一审认定为85000元，其中2015年2月15日支付60000元，2016年2月3日支付25000元。经本院二审查明，陈勇支付60000元有银行流水为证，徐廷祥认可陈勇另付20000元现金，5000元由徐廷祥本人支付。对此，陈勇没有提出反驳且无其他证据，故本院认定陈勇支付付志明80000元，其余5000元由徐廷祥支付。（3）关于支付邹某的工资。陈勇主张支付邹某73400元（2015年2月15日支付）工资，一审判决中也认定为73400元，徐廷祥认为应为45396元。二审中经法庭传唤邹某证实自己实际领到的工资就是45000元左右。因此，本院采纳徐廷祥的意见：即支付给应邹某的工资为45396元，一审计算工资支出时多计算了28004元。（4）关于支付徐海兵20000元（2016年2月3日支付）的工资，因徐廷祥无异议，本院予以认定。（5）关于支付陈操的工资数额。一审认定：2018年4月12日前支付100850元，2018年4月12日支付70000元，2018年6月7日支付160390元，共计331240元。经本院二审质证查明，陈操的领款记录载明：陈操共计领款319740元。徐廷祥虽提出异议，但没有提出充分的证据予以否定，故本院认定陈勇支付陈操共计领款319740元，与一审认定的331240元相差11500元。（6）关于支付杨力的工资。陈勇举证支付杨力450184元的工资，其中2014年11月2日至2015年3月28日分11次支付146800元，2015年9月17日支付84544元，2016年11月8日至2017年11月9日分9次支付218840元。徐廷祥虽提出异议，但没有提出充分的证据予以否定，故本院认定陈勇支付杨力450184元。（7）关于支付钱某的工资。陈勇举证支付钱某96000元，2017年5月2日至2018年5月3日分7次支付96000元。二审中经法庭传唤钱某到庭作证，钱某证实自己从陈勇手中领取了90000多元工资，虽然徐廷祥提出异议，但没有提供充分的证据否定钱某领取工资的事实，故本院对钱某领取工资96000元的事实予以认定。（8）关于支付刘汉权的工资。陈勇举证支付刘汉权64379元，2016年7月2日至2017年1月26日支付。徐廷祥虽提出异议，但没有提出充分的证据予以否定，故本院认定陈勇支付刘汉权64379元。（9）关于支付侯乔木的工资。陈勇举证支付侯乔木83032元，2015年7月11日至2016年2月6日分10次支付83032元。徐廷祥虽提出异议，但没有提出充分的证据予以否定，故本院认定陈勇支付侯乔木83032元。（10）关于支付杨兴周的工资。陈勇举证支付杨兴周389720元，2016年10月16日至2017年9月11日分13次支付389720元。徐廷祥虽提出异议，但没有提出充分的证据予以否定，故本院认定陈勇支付杨兴周389720元。徐廷祥对于陈勇支付给（11）支付谢波的7300元（2015年9月20日支付）、（12）支付给罗奎的2700元（其中2014年3月17日支付1200元，2015年5月27日支付1500元）、（13）支付给黄国明的160000元（2015年2月13日通过信合转账支付黄国明160000元，包括黄国明80000元、张忠兵15000元、张忠勇40000元、杨昌林25000元）、（14）支付给的邹明10000元（其中2016年11月16日支付运费5100元，2017年3月27日支付运费4900元），均无异议，本院予以认定。以上（1）+（2）+（3）+（4）+（5）+（6）+（7）+（8）+（9）+（10）+（11）+（12）+（13）+（14）共计陈勇支付工资1816091元。另查明，陈勇提供的记录本中记载拿资料费用70元，本院认定70元属于合伙支出，但一审未将该笔支出计算在合伙支出内，应予纠正。故陈勇共计支出为1816161元（1816091元+70元）。综上，2、3、4、5、6，陈勇支出共计支出2793446.14元（640000元+72800元+26065元+238420.14元+1816161元）。（三）徐廷祥与陈勇合伙期间资金往来情况：本院经审理查明，徐廷祥支付陈勇79750元，陈勇支付徐廷祥353000元（包括为其二哥购房抵款103000元），折抵后，陈勇实际向徐廷祥支付273250元。陈勇另支付徐廷祥23000元，故陈勇共计向徐廷祥支付296250元。其余事实与一审查明的一致。本院认为，当事人的诉讼请求是人民法院审查的基础和范围，因徐廷祥向一审法院提出的诉讼请求是解除合同并分配合伙利润以及由对方承担诉讼费用。因此，双方对合伙的实际投入并非当事人的诉讼请求，不属于本案审查的范围。对于双方合伙的利润，计算依据是：合伙利润=合伙收入-合伙支出。按照上述思路，结合双方的上诉请求，本院确定二审中双方当事人争议的焦点问题为：一、合伙总收入如何认定？二、徐廷祥贷款20万元及银行利息是否算入合伙投入成本，徐廷祥支付给陈勇的79750元是否已在徐廷祥与陈勇的资金往来中抵扣；三、合伙利润的分配原则如何确定；四、合伙利润的数额认定。一、关于合伙总收入如何认定？按照本案合伙当事人挂靠深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司与贵州务川保元房地产开发有限公司签订的《工程地质勘查合同》约定，施工范围是：二组团二、三标段地质勘察工程。但实际履行中钎探的工程范围包括：二组团、三组团、四组团、五组团（二组团结算工程款为414522.5元，已付118842元；三组团未结算；四组团结算工程款为246373元，已付工人工资73942元；五组团结算工程款为172305元，已付57300元）。已结算的二、四、五组团工程款为833200.5元。地勘的工程范围包括：二组团、三组团、四组团、五组团（二组团结算工程款为958129元；三组团结算工程款为1423685元，而徐廷祥主张是1552570元，相差128885元；四组团结算工程款为608357.25元；五组团结算工程款为305445.25元）；桥梁的地勘工程款经双方确认为12000元。二、三、四、五组团和桥梁的地勘工程款为3307616.5元。综上，除三组团钎探的工程款未结算外，已结算的钎探工程+地勘工程款总额为4140817元（833200.5元+3307616.5元）。该款为结算工程款，并非实际收入款。由于三组团钎探工程未结算，根据本院确定的合伙收入减去合伙支出等于合伙利润的审理思路，一审以保元房地产开发有限公司实际支付给陈勇的金额4625126.04元为合伙收入，并无不当。待三组团钎探工程结算后，双方可对差额部分另行主张权利。二、关于徐廷祥贷款20万元及银行利息是否算入合伙投入成本，徐廷祥支付给陈勇的79750元是否已在徐廷祥与陈勇的资金往来中抵扣的问题。徐廷祥在一审中的诉讼请求是解除合伙关系并分配利润。而合伙的利润就是合伙期间的收入减去支出所得的差额，确认合伙期间的投入不是徐廷祥一审中的诉讼请求，对于当事人在一审中没有提出的诉讼请求，本院不予审查。因此，对于徐廷祥贷款20万元并承担银行利息89918.85元以及是否算作合伙投入成本不属于本案审查的范围。双方在合伙中的投入需另案主张。徐廷祥支付给陈勇的79750元作为双方的资金往来，一审已将其作为双方的资金支出和收入并抵扣，剩余金额作为合伙盈余分配金额，故徐廷祥要求将该笔款项再作合伙投入计算属于重复计算，本院不予支持。三、关于合伙利润的分配原则如何确定。双方仅是口头达成合伙协议，没有书面协议，对于如何分配合伙利润缺乏具体的约定。双方事后也没有对如何分配合伙利润达成协议。本案当事人一个负责工程管理、一个负责财务结算，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条关于“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”的规定，一审平均分配合伙利润并无不当。陈勇诉称“我投入较多，应按双方出资比例分配合伙利润，原判却按各50%分配合伙利润，事实不清，证据不足。”的理由不充分，本院不予支持。四、关于合伙利润的数额认定。根据本院查明的事实,合伙收入4625126.04元-合伙支出3032000.54元（徐廷祥支出238554.40元+陈勇支出2793446.14元）=合伙利润1593125.5元。按照平均分配的原则，徐廷祥、陈勇各自应分得796562.75元。扣除陈勇已支付给徐廷祥的296250元，陈勇还应支付给徐廷祥500312.75元。对于属徐廷祥与陈勇合伙期间未结算和支付的工程款，待贵州务川保元房地产开发有限公司结算支付后，双方可另案起诉。综上所述，徐廷祥、陈勇的上诉请求部分成立，一审判决对部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持务川县人民法院作出的（2019）黔0326民初74号民事判决第一、三项，即“一、解除原告徐廷祥与被告陈勇的合伙关系；三、驳回原告徐廷祥的其他诉讼请求。”；二、将务川县人民法院作出的（2019）黔0326民初74号民事判决第二项，即“被告陈勇于本判决生效后十五日内支付原告徐廷祥合伙盈余653218.25元；”变更为：“由被告陈勇于本判决生效后十五日内支付原告徐廷祥合伙利润500312.75元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23426元，由徐廷祥负担10000元，陈勇负担13426元；二审案件受理费46852元，由徐廷祥负担23426元，陈勇负担23426元。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年八月八日法官助理张涛松书记员胡邦邦