山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1521执监1号案外人：刘希娥，女，1965年8月1日出生，汉族，居民，住阳谷县，系被执行人徐德柱前妻。委托代理人：秦玉芝，女，1958年9月23日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：徐德柱，男，1962年10月5日出生，汉族，原阳谷县农村商业银行职工，现下落不明。申请执行人邱召青与被执行人徐德柱民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2012年9月28日作出（2012）阳民初字第1518号民事调解书。2012年11月，依申请执行人邱召青的申请，该案进入执行程序。执行过程中，本院于2016年1月4日作出（2012）阳执字第816-4号执行裁定。2018年7月12日，经本院审判委员会讨论决定，对（2012）阳执字第816-4号执行裁定启动执行监督程序进行重新审查。本院依法由审判长杨树新、审判员陈文娟、王艳另行组成合议庭，于2018年10月24日进行了公开听证。刘希娥及其委托代理人秦玉芝、邱召青均到庭参加听证。现已审查终结。本院（2012）阳执字第816-4号裁定查明：本院于2014年6月13日作出了（2012）阳执字第816-2号执行裁定书，裁定拍卖刘希娥所有的位于阳谷县供电公司家属院的房产一套（证号：阳房产权证**）。2014年8月8日，本院作出（2012）阳执字第816-3号执行裁定书，裁定冻结（扣划）刘希娥银行存款10万元或者相应价值的财产。依据上述裁定，本院冻结了刘希娥的工资账户的存款。2014年9月23日，刘希娥向本院提出异议申请，请求解除对其工资账户内存款的查封，停止拍卖其房产。2014年11月12日，本院作出（2012）阳执异字第2、3号执行裁定，驳回了刘希娥的异议申请，刘希娥未对上述裁定申请复议。本院（2012）阳执字第816-4号裁定认为：因刘希娥被追加为被执行人的民事裁定已经被撤销，其离婚后的工资收入属于其个人财产，在未对徐德柱与邱召青之债务确认为刘希娥与徐德柱的夫妻共同债务之前，冻结刘希娥离婚后的工资存款不当，本院作出的（2012）阳执字第816-3号执行裁定书应当撤销，本院作出的（2012）阳执异字第2、3号执行异议裁定驳回刘希娥对工资账户存款的冻结的异议申请应予以纠正。因查封的房产是刘希娥与徐德柱夫妻关系存续期间的共同财产，虽然双方在离婚协议上约定了被查封的房产归刘希娥所有，但夫妻内部的约定不能对抗第三人，故对其房产的查封、拍卖不应当解除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：一、撤销2014年8月8日本院作出的（2012）阳执字第816-3号执行裁定；二、改正2014年11月12日本院作出的（2012）阳执字第816-2、3号执行裁定为：驳回刘希娥提出的停止对其房产拍卖的异议；三、中止对刘希娥银行工资存款的执行。审查过程中，刘希娥称：徐德柱向邱召青的该笔借款我不知情，夫妻双方未有共同举债的合意，借款也未用于夫妻及家庭共同生活，依法不应属于共同债务，而应由徐德柱个人偿还。我与徐德柱离婚后的工资收入属于个人财产，法院予以冻结及扣划不合理。基于以上理由，法院查封我名下的房产亦属不当。请求人民法院解除对我房产的查封和工资的冻结。邱召青称：一、案涉债务属于徐德柱与刘希娥夫妻共同债务已有生效裁判文书予以确认。阳谷县人民法院（2012）阳执字第816-1号、聊城市中级人民法院（2014）聊执复字第1号执行裁定书均对上述事实予以确认。2016年8月15日，我起诉请求确认刘希娥对（2012）阳民初字第1518号民事调解书确认的金钱偿还义务承担连带还款责任，阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3725号民事裁定书亦以“徐德柱的借款属于夫妻共同债务已经生效裁判文书进行了确认，再行提起诉讼属重复起诉”为由，裁定驳回了我的起诉，该裁定亦经聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2107号民事裁定书二审维持。此外，根据《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻一方事后追认所负债务，应当认定为夫妻共同债务。本案刘希娥已经在2014年11月12日阳谷县人民法院对其做的笔录中予以追认并明示还款计划，2015年8月24日对证人的询问笔录中亦显示案涉借款系用于偿还刘希娥水城华府的按揭房款周转，据此也可以认定案涉债务系夫妻共同债务。二、根据聊城市中级人民法院（2017）鲁15执复46号执行裁定，在不能排除涉案债务系夫妻共同债务的情况下，阳谷县人民法院作出裁定解除对刘希娥工资账户的冻结，违反法定程序；针对刘希娥的异议，阳谷县人民法院已经作出了（2012）阳执异字第816-2、3号执行裁定驳回，其后又作出裁定解除对刘希娥工资账户的冻结，属于重复处理，违反一事不再理的原则。三、在未经任何法定程序撤销上述确认案涉债务系徐德柱、刘希娥夫妻共同债务的生效裁定之前，阳谷法院作出撤销追加刘希娥为被执行人的裁定及解除对刘希娥工资账户冻结的裁定，严重违反法定程序。且根据2018年10月11日山东高院《关于规范执行案件分类办理的通知》第十三条的规定，执行依据未明确为夫妻一方个人债务，申请人有证据证明属于法律、司法解释规定的夫妻共同债务的，执行程序中可直接执行夫妻共同财产或者配偶的个人财产。综上，阳谷县人民法院依法应当冻结刘希娥的银行工资账户。经重新审查，本院认定如下基本事实：邱召青诉徐德柱民间借贷纠纷案，经本院主持调解，双方达成如下协议：徐德柱于2012年10月31日前偿还邱召青3720**元。2012年9月28日，本院以（2012）阳民初字第1518号民事调解书确认上述协议的效力。因徐德柱未履行还款义务，经邱召青申请，本案于2012年11月进入执行程序。2013年2月28日，本院以（2012）阳执字第816号民事裁定追加刘希娥为被执行人，并于同年9月25日作出（2012）阳执字第816号执行裁定，查封刘希娥位于阳谷北环路电业小区2号楼4单元2楼西户的房产（房产证号：00××**）。刘希娥不服，向本院提出异议。2013年11月12日，本院以（2012）阳执字第816-1号执行裁定驳回了刘希娥的异议。后经复议，聊城市中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）聊执复字第1号执行裁定，驳回刘希娥的复议申请。2014年6月13日，本院以（2012）阳执字第816-2号执行裁定书裁定拍卖上述房产。2014年8月8日，本院以（2012）阳执字第816-3号裁定冻结了刘希娥的工资账户存款。刘希娥不服，向本院提出执行异议申请，请求解除对其工资账户的查封，停止拍卖房产。2014年11月12日，本院以（2012）阳执异字第816-2、3号执行裁定驳回刘希娥的异议。刘希娥于2015年5月对（2012）阳执字第816号民事裁定书（即追加刘希娥为被执行人的裁定）提出异议申请。2015年9月24日，本院以（2015）阳执异字第15号裁定书裁定撤销了（2012）阳执字第816号民事裁定。邱召青不服，向聊城市中级人民法院申请复议。聊城市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）聊执复字第39号裁定，驳回邱召青的复议申请。因刘希娥反复向本院申请解除对其房产及工资账户存款的冻结，本院于2016年1月4日作出（2012）阳执字第816-4号执行裁定，内容如下：一、撤销2014年8月8日作出的（2012）阳执字第816-3号执行裁定；二、改正2014年11月12日本院作出的（2012）阳执异字第816-2、3号执行裁定为：驳回刘希娥停止对其房产拍卖的异议；三、中止对刘希娥银行工资存款的执行。并告知当事人如不服上述裁定的救济途径为向本院提出执行异议之诉。2016年10月28日，本院作出了（2012）阳执字第816-5号执行裁定书，撤销（2012）阳执字第816-4号执行裁定第三项，解除对案外人刘希娥工资账户的查封。邱召青提出异议申请后，本院于2017年6月15日以（2017）鲁1521执异5号执行裁定驳回。后经复议，聊城市中级人民法院于2017年11月23日以（2017）鲁15执复46号执行裁定撤销本院（2017）鲁1521执异5号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后，于2018年7月9日作出（2017）鲁1521执异83号裁定书，认为（2012）阳执字第816-5号执行裁定未依执行监督程序变更（2012）阳执字第816-4号裁定，违反法定程序，并据此撤销了（2012）阳执字第816-5号执行裁定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，针对当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出的书面异议，人民法院依法审查后，认为理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起向上级人民法院申请复议。本院（2012）阳执816-4号裁定实质是在本院裁定撤销追加刘希娥为被执行人的裁定书之后，针对此前本院对刘希娥的财产所采取的执行措施的处理，实际上仍然是针对刘希娥对本院查封、拍卖其房产和冻结其工资账户的执行行为提出的异议而作出的处理结果。因刘希娥并非案涉债务的被执行人，其与徐德柱离婚后的工资收入系其个人财产，在未经生效判决确认案涉债务系徐德柱、刘希娥共同债务的前提下，裁定冻结刘希娥的个人工资账户存款不当，故刘希娥请求解除对其工资账户冻结申请的理由成立，本院依法予以支持，（2012）阳执字第816-4号裁定第一项应予维持。但是，上述裁定同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定中止对刘希娥银行工资存款的执行，属于适用法律错误。此外，当事人、利害关系人不服此类裁定的救济途径为依法向上一级法院申请复议，原裁定错误告知了当事人“向本院提起执行异议之诉”的权利。综上，本院（2012）阳执字第816-4号裁定适用法律不当，依法应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、维持本院（2012）阳执字第816-4号裁定第一项及第二项。二、撤销本院（2012）阳执字第816-4号裁定第三项。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  王 艳二〇一九年八月三十日书记员  李美辰