福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2910号 原告：连永强，男，1986年4月12日出生，汉族，住惠安县。 原告：连新明，男，1989年4月14日出生，汉族，住惠安县。 原告：连新永，男，1976年4月3日出生，汉族，住惠安县。 原告：连新庭，男，1978年2月5日出生，汉族，住惠安县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：郑顺清、郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 被告：连庆宗，男，1958年8月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯玉华，女，1965年3月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：连阳平，男，1978年2月5日出生，汉族，住惠安县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：庄敬虹、李熠，福建兴惠律师事务所律师。 原告连永强、连新明、连新永、连新庭与被告连庆宗、柯玉华、连阳平排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连永强、连新永、连新明（第一次开庭）、连新庭（第一次开庭）及其委托诉讼代理人郑绍贤，被告连阳平（第一次开庭）及其委托诉讼代理人庄敬虹（第一次开庭）、李熠（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连永强、连新明、连新永、连新庭向本院提出诉讼请求：判令三被告拆除侵犯四原告相邻及生命健康权的违章障碍（即位于原告连新永宅基地东南方向约20米、房屋左前侧约20米处，约15米长、1米宽的石方条、铁网、庄稼等），停止侵害、排除妨碍、恢复原状。事实与理由：四原告均为惠安县上溪组村民，其住宅均不在主干道旁，而需从主干道分支出来的涉讼道路进出，该道路已形成多年，四原告建房运送材料的货车、家用轿车、其他村民耕作农田使用的拖拉机、运送肥料和粮食的农用车均需要使用该条道路，且该道路为四原告的唯一进出道路。2018年7月左右，同为蓝田村上溪组的三被告及其家人以道路为其所有为由，在该支路上用石方条设置障碍，阻碍四原告及他人通行，后改用防护铁网与石方条，并在道路中种植余甘树继续阻碍四原告及其他村民通行。根据我国《物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条的规定，三被告故意在历史形成的且为四原告唯一能够通行的道路上故意设置障碍，妨碍原告通行，导致原告无法运送装修材料、家具，车辆无法到达四原告住处，严重侵害了四原告及其家人的通行权。 被告连庆宗、柯玉华、连阳平辩称，一、对原告连永强、连新明、连新庭的诉讼主体资格有异议：1、原告连永强、连新明的宅基地使用权证系2018年颁发，而涉案土地早已由村委会发包给被告；2、未有证据证明原告连新庭与本案具有关联性。二、本案案由不应是相邻关系纠纷，因涉案土地早已承包给被告连庆宗，应是林地承包权纠纷，而林地承包权纠纷不属于法院受理的范围。三、涉案土地上的道路历史以来宽1.5米，从未产生变化，四原告诉求依据不足。 经审理查明，四原告的住宅均位于惠安县，原告连新庭的房屋与连新永的房屋毗邻、连新明的房屋与连永强的房屋毗邻。涉讼道路是四原告进入乡村道路的唯一必经之路，历史形成涉讼道路宽约1.5米。2009年间，涉讼道路被拓宽约至3米宽至今。2018年7、8月间，涉案道路才设置铁丝网并堆放石块。诉讼中，本院组织原、被告双方到涉案道路现场进行勘验，经勘验明确，涉讼的道路系四原告住宅进入乡村道路的唯一必经之路，涉讼道路一侧毗邻田地，另一侧毗邻树林、田地和水沟。道路宽约3米，道路一侧设置了长约32米的铁丝网，旁边散落着几块石块，铁丝网距同侧的树林宽约1.51米的路段，现该路段可供通行道路宽约1.5米（详见现场勘验图）。 以上事实，有本院制作的勘验图、勘验现场照片、以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是：一、涉讼道路上的铁丝网及石块系谁设置、堆放的及是否有权设置的问题；二、设置铁丝网、堆放石块是否影响通行的问题。 四原告认为，涉讼道路上的铁丝网及石块系被告连庆宗及柯玉华设置、堆放的。被告连庆宗签订的承包合同至2007年已经届满，根据合同约定，期限届满后，继续承包应重新签订合同，但被告连庆宗与相关单位并未重新签订合同，且公证处出具的公证书中的合同内容亦明确载明果树根据产量分配，不包括果树所在的土地，故两被告无权在涉讼道路上设置铁丝网及堆放石块等障碍。涉讼道路系乡村的“生死路”，在该路上设置障碍物影响通行且有悖于公序良俗，也不符合《物权法》的相关规定。四原告相应提供证据1即不动产权证书3份，以此证明四原告系涉讼房屋的所有权人，诉争道路系其通行的必经之路；证据2即涉讼道路设置障碍现场照片（打印件）1组7张，以此证明涉讼道路现场情况；证据3即惠安县公证处出具的关于《山林果树经营管理承包合同书》公证书复印件1份，以此证明蓝田村土地承包期限已经届满，涉讼道路所在土地为蓝田村集体所有，三被告无权设置障碍；证据4即《建设蓝田上溪美丽乡村征求书》1份，以此证明拓宽涉讼道路为村民小组大部分人的意愿，三被告不应当阻止；证据5即《证明书》2份，以此证明原告于2009年间对涉讼道路进行拓宽是在与涉讼道路旁所谓果树经营权所有人（包括被告连庆宗）协商一致的情况下进行的，该道路自2009年使用至今，形成有一定年限；证据6即证人佘某1、佘某2、连某的证言，以此证明涉讼道路拓宽时的具体情况。三被告质证称：对证据1，不动产权证颁发时间均为2018年，涉案土地道路状况是之前已形成的，无法证明四原告的主张；对证据2的真实性无异议，但第一张照片仅体现重命名时间，未体现拍摄时间，且道路上的石块已于多年前解决，该张照片与本案无关；其他相片恰恰可以证明目前道路仍保留1.5米宽度的历史现状，不存在三被告有破坏历史现状并阻碍四原告通行的行为；对证据3无异议，可证明村委会将涉案土地的林地承包权发包给被告连庆宗，故本案案由应为林地承包权纠纷；对证据4有异议，该《征求书》有证人签名，但证人未到庭接受质询，真实性无法查证，且该《征求书》的内容没有单指涉讼土地道路，对关联性有异议；对证据5有异议，两份《证明书》的证明人均未出庭接受质询，真实性无法确认；且第一份《证明书》的内容载明，涉讼道路扩建之前采石车辆、村民出殡均可通过，并不影响通行。扩建系原告自发行为，与三被告无关；被告连庆宗并未在第二份《证明书》上签名；对证据6有异议，根据证人的陈述，原本的旧路仅能容纳一辆板车通行，而现今的路一辆板车通行则绰绰有余，因此四原告的主张与客观事实不符。 三被告认为，山林果树经营管理承包合同系被告连庆宗签订，涉讼道路上的铁丝网及石块亦由被告连庆宗设置、堆放的。被告连庆宗承包果树，当然有权在涉讼道路上设置保护措施。涉讼道路原本就仅能通过板车，设置铁丝网及堆放石块并未影响通行。三被告相应提供证据7即《山林果树经营管理承包合同书》、《证明书》各1份，以此证明涉讼道路系被告连庆宗的承包地；证据8即惠安县黄塘镇蓝田村民委员会出具的《证明》1份，以此证明被告连庆宗的承包地自1968年起至今并未变更，该地长35米，宽1.5米；证据9即《惠安县公安局现场治安调解协议书》1份，以此证明原告等人将被告连庆宗所有的余甘树拔掉烧毁，将铁丝网推倒的事实及原告对被告连庆宗承包涉讼道路土地的事实予以确认；证据10即惠安县黄塘镇蓝田村民委员会出具的《关于连庆宗分配林地占地证明》并附现状照片1份，以此证明涉讼土地道路宽敞，并无受阻情况。四原告质证称:对证据7的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。该《山林果树经营管理承包合同书》中第二条明确约定承包期限为20年，自1987年4月1日起至2007年3月31日止；第三条明确约定，承包期间乙方（即被告连庆宗）在承包范围内享有造林种果的自主权和经营管理权，一切收益归乙方所有，但权属不变，任何人不得闹山林归私……；第八条明确约定，承包期届满时，若双方同意继续承包，必须重新签订合同。综上，自2007年3月31日之后，涉讼土地的所有权及承包权均归村集体所有，三被告无权在涉讼土地上设置障碍，阻碍四原告通行；对证据8有异议，出具证明的人未出庭接受质询，且其内容与惠安县公证处出具的公证书所载明的内容不一致，与事实亦不符；对证据9的真实性、合法性无异议，但该协议书涉及的双方当事人系原告连新庭与被告连庆宗，但签字确认的却是原告连新永；同时，该证据亦无法证明道路拓宽时为借用，反而能证明涉讼道路形成有10年以上的时间，具有一定的年限；证据10的真实性、合法性由法院认定，但可证明该路段确实经过拓宽且使用多年。 本院经审查认为，原告提供的证据1即不动产权证书3份，系国土资源局出具，原告连新庭的宅基地在该3份不动产权证书中亦有体现，可以证实四原告系涉讼四幢房屋登记的所有权人。证据2，经三被告质证后，对其真实性无异议，真实性可予确认。结合本院对涉案道路现场的勘验及庭审中被告连庆宗自认铁丝网、石块由其设置、堆放，可以证明被告连庆宗有在涉讼道路上设置铁丝网及堆放数块石块。但该证据仅能证明被告柯玉华有在现场，无法证明上述铁丝网的设置、石块的堆放其也有参与。证据3，承包合同相对人系连晋德，而非本案被告，与本案缺乏关联，不予确认。证据4、5，出具《征求书》及《证明书》的人身份未能明确，且未出庭接受质询，真实性无法确认，不予采信。三被告提供的证据7即《山林果树经营管理承包合同书》及《证明书》，可以体现被告连庆宗与惠安县黄塘镇蓝田村民委员会于1987年4月1日签订该承包合同1份并经过公证，但该《山林果树经营管理承包合同书》中双方约定承包期限为20年，即自1987年4月1日起至2007年3月31日止，被告连庆宗并未提供双方有续签的证据，无法证明目前被告连庆宗还是承包者。证据8、10，仅能证实被告连庆宗于1986年分配承包林地的情况；证据9该治安调解协议书中主要事实中载明“现场询问了解，系约10年前，连新庭（即原告）家建房无可通过的道路，仅乡村道路板车路，借连庆宗（即被告）一部分栽种余甘树的地用来拓宽成约3米宽村道，使用至今……”，结合四原告提供的证据6的证人证言，可以证实涉讼道路经与被告连庆宗协商后于十年前（约2009年）进行拓宽后使用至今。综上，应认定涉案道路的铁丝网、石块系由被告连庆宗设置、堆放的。涉案道路经双方协商由原来的宽1.5米左右拓宽至3米宽左右，不管之前双方系“借路”或是达成一致意见拓宽成现在的3米宽左右，涉案道路拓宽后形成时间已有十来年，该道路系四原告出行的必经之路，且该道路系乡村的“生死路”，不管从有利于通行、安全考虑，还是从公序良俗衡量，被告连庆宗在该道路上设置铁网、堆放石块，均不利于四原告及村民的通行，也会对安全造成一定的隐患，故被告连庆宗应排除设置的铁丝网和堆放的石块。 综上事实，本院认为，涉讼道路作为四原告进入乡村道路的必经之路，经与被告连庆宗协商后拓宽至约3米后已形成十来年，该道路不仅是四原告的必经之路，也是乡村的“生死路”，四原告及村民已使用多年。被告连庆宗在涉讼道路的中间设置铁丝网及两旁堆放石块，不仅阻碍了四原告及村民的正常通行、使用，对公共安全也存在着一定的隐患，亦有悖于公序良俗。故被告连庆宗应拆除位于涉讼道路上的铁丝网、石块。四原告主张被告连阳平、柯玉华共同参与涉案道路铁丝网的设置和石块的堆放，但未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采纳。四原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)(?javascript:void(0);?)第一百零一条(?javascript:void(0);?)１０１的规定，判决如下： 一、被告连庆宗应于本判决生效之日起十日内拆除其设置在惠安县上溪连新永房屋左侧前约20米的道路上位置的铁丝网（约长32米×宽1米）、石块（详见现场勘验图）。 二、驳回原告连永强、连新明、连新永、连新庭的其它诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告连庆宗负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告连永强、连新明、连新永、连新庭预交的100元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年八月一日 法官助理张小清 书记员曾芯 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)(?javascript:void(0);?)第一百零一条(?javascript:void(0);?)１０１对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。