山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0104行初65号 原告林丹丹，女，1989年8月15日出生，居民汉族，住山东省聊城市。 委托代理人牛改平（系母女关系），女，1968年4月5日出生，居民汉族，住山东省聊城市。 被告济南市槐荫区行政审批服务局，住所地济南市。 法定代表人张杰，局长。 到庭负责人王平，副处级负责人。 委托代理人王涛，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人济南阳仔石油化工有限公司，住所地济南市。 第三人高田宝，男，1983年8月1日出生，居民汉族，住济南市。 原告林丹丹不服济南市槐荫区市场监督管理局(以下简称槐荫市监局）于2017年3月6日为济南阳仔石油化工有限公司（以下简称阳仔公司）进行的设立登记行为，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月19日向槐荫市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳仔公司和高田宝与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在审理过程中，本案被诉行政行为的相应职权变更由济南市槐荫区行政审批服务局（以下简称槐荫审批局）继续行使，本院于2019年6月17日依法变更本案被告为槐荫审批局。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告林丹丹，被告槐荫审批局出庭负责人王平、委托代理人王涛、冯艳，第三人高田宝，到庭参加诉讼。第三人阳仔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 槐荫市监局于2017年3月6日根据申请登记设立阳仔公司，股东是本案原告林丹丹，自然人独资，注册资本101万元。 原告林丹丹诉称，2018年4月3日原告在聊城市东昌府区市场监督管理局注册登记了“聊城市蓝色火烈鸟文化传媒有限公司”，2018年4月24日原告财务人员欲在聊城市东昌府区国税局办理相关税务手续时，发现原告已在他处设立公司，造成无法办理传媒公司的税务登记相关事宜。经原告查询，于2017年3月6日他人冒用原告身份信息，在槐荫市监局注册了阳仔公司，任执行董事兼总经理，注册资本101万元，特有100%股权。原告除年幼时随父母来济南游玩一次后，再无到过济南，也从未委托任何人在济南设立过公司从事经营活动，也与该公司的其他登记人不认识，应该是有人冒用了本人身份证骗取了公司登记。该行为给本人工作造成严重损害和恶劣影响，是一种严重的违法行为，应受到法律严惩。被告在办理该公司登记时未能依法审查证件，错误登记，损害原告的合法权益，原告向被告提出调查和撤销公司登记的申请，被告却答复原告通过诉讼解决。诉讼请求为：判令被告撤销阳仔公司的设立登记行为，诉讼费用由被告承担。 原告林丹丹提起诉讼时提供了以下证据以证明其诉讼主张：1.阳仔公司企业信息复印件，2.阳仔公司工商登记材料一宗，以上证据包含于槐荫市监局所提供证据之中，在庭审中未予举证。 被告槐荫审批局认可槐荫市监局在本案中作出的答辩内容及所提供的证据。槐荫市监局答辩主要内容为：一、行政机关的审查义务。《行政许可法》第三十一条和第三十四条规定，行政许可中由申请人对其申请材料实质内容的真实性负责；行政机关负责对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；除非具备法定条件、依照法定程序，方可对申请材料的实质内容进行核查。二、答辩人对阳仔公司设立登记尽到了审查义务，程序合法。阳仔公司提交的登记材料有：企业名称预先核准通知书、公司登记申请书、公司股东出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东决定、公司章程、住所租赁合同、联络员信息、财务负责人信息。我局根据《公司登记管理条例》第二十条规定予以受理，认为阳仔公司申请材料齐全、符合法定形式，准予其设立登记。且我局按照《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条之程序受理、准予该公司的设立申请，程序合法。综上，阳仔公司申请材料齐全、符合法定形式，答辩人受理、核准的行政行为符合行政许可相关法律规定，请求法院依法裁决，维护正常的行政许可秩序。 被告槐荫审批局另外辩称,我局不是适格被告，槐荫市监局已于2019年4月15日作出撤销设立登记决定，撤销了涉案的公司登记，在行政职权划转我机关之前槐荫市监局已经完成了行政登记。槐荫市监局作出的登记符合法律规定，提交材料的真实性应由申请人负责，原告要求的诉讼费用应由第三人承担。 槐荫市监局向本院提供了以下证据、依据复印件：1.公司设立登记审核表，拟证明该局准予阳仔公司的公司设立登记申请；2.企业名称预先核准申请书，拟证明阳仔公司提交了企业名称预先核准申请书；3.企业名称预先核准通知书，拟证明该局通过了阳仔公司的企业名称预先核准；4.公司登记（备案）申请书，5.公司股东（发起人）出资信息，6.董事、监事、经理信息，7.法定代表人信息，8.指定代表或者共同委托代理人的证明，9.联络员信息，10.财务负责人信息，11.股东决定，12.公司章程，13.住所租赁合同，14.企业住所（经营场所）申报承诺书，证据4-14拟证明阳仔公司提交的相关证据，均符合法定形式；15.承诺书，拟证明阳仔公司签署了告知承诺书；16.受理通知书，拟证明该局依法受理阳仔公司的登记申请；17.企业登记证照颁发及归档记录，拟证明该局向阳仔公司颁发了营业执照正副本；18.阳仔公司营业执照复印件，拟证明该局依法准予阳仔公司的登记申请；19.行政许可法摘录，20.公司法摘录，21.公司登记管理条例摘录，证据19、20、21是法律依据。 第三人阳仔公司未提出陈述意见。 第三人高田宝述称，我是正常替济南送通企业管理咨询有限公司（以下简称送通公司）提交材料，其他的我不清楚。 第三人高田宝提供以下证据复印件证明其诉讼主张：送通公司企业代理机构从业人员备案表、企业代理机构备案表、企业代理行业服务公约承诺书复印件，拟证明不是其个人行为，而是送通公司的行为。 经庭审质证,各方当事人对其他当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、林丹丹对槐荫市监局所提供证据的质证意见为，都不认可，用林丹丹的身份证开公司，用林丹丹的签字都不认可，已经鉴定并不是林丹丹本人所写。二、高田宝对槐荫市监局所提供的证据未提出异议。三、林丹丹对高田宝所提供证据的质证意见为，不认可，就是高田宝的个人行为。四、槐荫审批局对高田宝所提供证据的质证意见为，第三人提交的证据材料真实性无法核实，根据工商档案材料是第三人提交的申请材料。 本案在审理过程中，根据林丹丹的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对槐荫市监局所提供工商登记材料即证据4、7、8、11、12中“林丹丹”的签名字迹是否为林丹丹本人所写及指纹是否为林丹丹本人捺印进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年3月13日作出津天鼎[2019]文书鉴字第397号司法鉴定意见书，鉴定意见为，送检的2017年4月10日《公司登记(备案)申请书》、2017年4月6日指定代表或者共同委托代理人的证明中“林丹丹”签名字迹与各方当事人确认由林丹丹签名的样本字迹不是同一人所写。天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年8月2日开具鉴证咨询服务鉴定费发票，确定收取林丹丹鉴定费8500元。各方当事人对上述鉴定意见书均未提出异议。 本院对上述证据认证如下：一、林丹丹在提起诉讼时提供的证据未在庭审中举证，本院不予审查；二、槐荫审批局（槐荫市监局）所提供证据4、7、8、11、12中“林丹丹”的签名字迹，业经鉴定，与各方当事人确认由林丹丹签名的样本字迹不是同一人所写，不能作为合法证据使用；槐荫审批局（槐荫市监局）所提供其他证据，各方当事人未提出异议，内容真实、来源合法且与本案有关联，可以作为本案有效诉讼证据使用；三、高田宝所提供证据为复印件，槐荫审批局对其真实性提出异议，且该组证据不能证明其拟证明的事项，本院不予采信。 经审理查明，2017年2月24日，高田宝以林丹丹指定代表身份向槐荫市监局提交了企业名称预先核准申请书，槐荫市监局同日作出（济）登记私名预核字[2017]004469号企业名称预先核准通知书。2017年3月6日，高田宝持有“林丹丹”签名字样的全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，以林丹丹代理人的身份，向槐荫市监局提交了公司登记（备案）申请书、公司股东（发起人）出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、财务负责人信息、联络员信息、公司章程、股东决定、住所租赁合同、企业住所（经营场所）申报承诺书、承诺书等资料，申请阳仔公司的设立登记。槐荫市监局于当日受理申请，并以（槐荫）登记内设字[2017]第000785号核准通知书，核准通过了阳仔公司的设立登记，确定的阳仔公司法定代表人和股东为林丹丹，认缴出资额101万，出资比例100%。林丹丹对该设立登记不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案在审理过程中，2019年4月15日，槐荫市监局作出济槐市监撤登字[2019]0419003号撤销设立登记决定书，认定被许可人阳仔公司在林丹丹不知情且未提供相关文件的情况下，冒用林丹丹身份信息，伪造林丹丹签字，采取欺诈手段隐瞒重要事实向公司登记机关提交材料，取得公司登记，属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定的违法行为，决定撤销阳仔公司的设立登记。该登记决定书已经执行完毕。 另查明，2019年2月20日，根据济槐办发[2019]66号文件《中共济南市槐荫区委办公室槐荫区人民政府办公室关于印发的通知》、济槐发[2019]1号文件《中共济南市槐荫区委济南市槐荫区人民政府关于济南市槐荫区区级机构改革的实施意见》，整合区政务服务中心管理办公室的职责，以及相关部门的行政审批及有关政务服务等职责，组建槐荫审批局，槐荫市监局在本案中被诉行政行为的相应职权划转至槐荫审批局。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年6月24日中华人民共和国国务院令第156号发布，根据2005年12月18日《国务院关于修改的决定》修订，根据2014年2月19日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第二次修订，根据2016年2月6日发布的国务院令第666号《国务院关于修改部分行政法规的决定》修改）第二条第一款规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。”第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，槐荫市监局作为槐荫区原工商行政管理机关，为阳仔公司办理设立登记，具备行政主体资格。本案被诉行政行为的相应职权变更由槐荫审批局继续行使，槐荫审批局应作为本案被告参加诉讼并承担槐荫市监局应承担的相应权利义务。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书：（八）公司依据证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第五十一条规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……”第五十二条规定：“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；……”第五十四条规定：“公司登记机关作出准予公司名称预先核准决定的，应当出具《企业名称预先核准通知书》；作出准予公司设立登记决定的，应当出具《准予设立登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，领取营业执照；……”本案中，高田宝持“林丹丹”字样签名的全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，以林丹丹代理人的身份，向槐荫市监局提交了上述法规规定的相关资料，申请阳仔公司的设立登记，槐荫市监局受理后，作出准予公司名称预先核准决定，出具《企业名称预先核准通知书》，并作出准予公司设立登记决定，出具《准予设立登记通知书》，符合法定程序。但高田宝所提交的相关资料中公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东决定、公司章程上的“林丹丹”签名，均非林丹丹本人所签，故上述申请文件、材料，均为虚假材料，不能作为槐荫市监局作出阳仔公司设立登记的合法证据，槐荫市监局作出的阳仔公司设立登记行为，认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。同时，因槐荫市监局已经在本案诉讼中作出撤销设立登记决定书，撤销了阳仔公司的设立登记，并已经执行完毕，已经不具有可撤销内容，故应判决槐荫市监局对阳仔公司的设立登记行为违法。高田宝作为阳仔公司设立登记虚假材料的提交人，应当对本案承担法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告济南市槐荫区行政审批服务局（原职权行使单位济南市槐荫区市场监督管理局）于2017年3月6日为第三人济南阳仔石油化工有限公司进行的设立登记行为违法。 本案案件受理费50元、鉴定费8500元，由第三人高田宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  邵淑贞 人民陪审员  张云琴 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。