江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初8276号 原告：万汝芬。 原告：张苏宁。 委托诉讼代理人：顾玉静，上述两原告共同委托，江苏道金律师事务所律师。 被告：王大宝。 委托诉讼代理人：朱敏亚，江苏瀚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。 原告张某诉被告王大宝、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人顾玉静、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人徐皞昊到庭参加诉讼，被告王大宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；后张某于诉讼中去世，其法定继承人万汝芬、张苏宁申请作为原告参与诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告万汝芬、张苏宁的委托诉讼代理人顾玉静、被告王大宝的委托诉讼代理人朱敏亚、刘福刚、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人徐皞昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿损失共计331772.83元；其中保险公司在交强险和商业三者险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由王大宝承担；2.请求被告承担本案的诉讼费用。后原告万汝芬、张苏宁最终明确诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告损失共计1026668.25元（其中医疗费620014.25元、伙食补助费14700元、营养费14700元、护理费38320元、死亡赔偿金236000元、丧葬费43674元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元、办理丧葬亲属误工费4200元、鉴定费3060元），其中太保苏州分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由王大宝负担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，张某行走时被王大宝驾驶的小型客车撞到受伤，后被送医救治。交警认定王大宝负事故全部责任。 被告王大宝辩称：首先，其已购买交强险、商业三者险100万，应由保险公司先行在承保范围内予以赔偿。其次，鉴定报告载明，自2017年12月14日起至死亡期间的诊疗主要针对慢性肾脏病五期的对症治疗，此次车祸致使张某慢性肾衰的病程进程及治疗提前，可见本次诉讼涉及的医疗费主要针对张某自身疾病，非车祸发生后的脑外科治疗期间，不应当由王大宝承担赔偿责任或全部赔偿责任。第三，根据鉴定意见，在死亡的成因中，车祸所致原发损伤与自身疾病均为作用，相互影响，难以区分，可见对于张某死亡的结果，应由交通事故及自身疾病共同导致，单独的交通事故不足以导致死亡，王大宝认为对于张某死亡的最主要因素还是其自身疾病，原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬亲属误工费用等不应当全部由侵权人承担，请求法院根据公平原则酌定交通事故对于死亡的参与度，按照30%承担赔偿责任。第四，王大宝实际垫付金额不止37000元，由于其已忘记使用哪张银行卡垫付，所以尚未取得具体垫付明细，但在前次诉讼中原告认可了垫付37000元，申请法院就原告垫付的37000元在本案中一并处理。 被告太保苏州分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保有交强险、限额为100万元的第三者责任含不计免赔，事故发生在保险期间内。在前次诉讼中，我司已在交强险内支付原告1万元，在商业险内支付原告154132.9元。就原告主张的医疗费用，经我司前往睢宁县医疗保险基金管理中心调查获取到的信息，张某在生前所花费的医疗费大部分均使用医疗保险进行报销，根据我国民事法律立法精神，如无特别规定，受害人只能要求赔偿实际损失，即以填补损失为原则，这也是保险不可获利原则的体现。受害人不可就同一损害获得医疗报销利益和加害人赔偿利益双重赔偿，否则与损害赔偿的填补功能相悖。根据最高人民法院的精神，我方认为法院应当通知睢宁县医疗保险基金管理中心作为第三人参与本起诉讼。 本院经审查认定事实如下：2017年10月19日，王大宝驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至左转弯时，撞到由西向东在人行横道上行走的张某，致张某受伤。交警认定王大宝负事故全部责任，张某无责任。 事故后，张某于2017年10月19日至2017年12月14日入院治疗，出院诊断为双额叶脑挫伤、弥漫性轴索损伤、颅底骨折、左侧额颞顶膜下积液、肺部感染、继发性癫痫、右下肢骨折、肾功能不全、高血压病。原告就医支出医疗费201056.9元，另支付伙食费76元。庭审中，原告自认其中由王大宝垫付37000元。 苏Ｅ×××××小型客车登记车主为王大宝，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险、限额100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。 张某于2018年1月22日向本院提起诉讼，请求王大宝等赔偿其上述医疗费，本院于2018年3月16日作出民事判决书，判决认定医疗费总额为201056.9元，原告主张的另外76元应属于伙食费的范畴。张某主张医疗费金额164132.9元已扣除王大宝垫付款项37000元，本院予以支持。遂判决太保苏州分公司在交强险内支付张某1万元，在商业三者险内支付张某154132.9元。 2018年8月17日，苏州大学司法鉴定中心受江苏道金律师事务所委托出具鉴定意见书，鉴定认为张某此次颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限评定为八级残疾；右膝关节功能障碍评为十级残疾；余伤情尚不足评残。本次鉴定建议张某伤后住院期间给予营养支持及一人护理，出院后综合考虑再予120日营养支持及一人护理；休息期掌握在受伤至评残前一日(即2017年10月19日至2018年8月4日)较为合适。 2019年1月28日，张某因治疗无效死亡。王汝芬系张某之妻，张苏宁系张某之女。 诉讼中，太保苏州分公司认为张某均在肾脏内科住院，相关治疗显示与本起事故无关，张某因事故受伤部位为头部，事故不可能导致慢性肾脏病，故申请对医疗费关联性进行鉴定；后太保苏州分公司申请对张某死亡与交通事故的关联性进行补充鉴定。2019年6月10日，苏州同济司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为：1、根据现有材料分析，张某因车祸致颅脑损伤，损伤应激致其慢性肾功能不全急性加重，且头部手术对肾功能存在再次打击。之后虽经规律血透，但病情改善不理想。病程持续一年余，后期出现癫痫大发作，持续昏迷，最终导致多器官功能衰竭而死亡。在死亡的成因中，车祸所致原发损伤与自身疾病均为作用，相互影响，难以界分。2、张某自2017年12月14日起至死亡期间的诊疗主要系针对慢性肾脏病5期的对症支持治疗，如规律透析等，慢性肾功能不全虽系自身疾患，肾脏替代治疗是肾功能障碍最终治疗方案，但此次车祸致使其慢性肾衰的病程进展及治疗提前。关于颅脑外伤继发肺部感染的相关处理医疗费用与此次交通事故存在直接关联。另，最后一次住院期间病程中出现持续昏迷，考虑与癫痫大发作有关，临床针对昏迷进行相关救治处理，结合病因分析，与车祸所致颅脑损伤及尿毒症均可能存在关联。太保苏州分公司已预付司法鉴定费10584元。 庭审中，当事人对鉴定意见中“在死亡的成因中，车祸所致原发损伤与自身疾病均为作用，相互影响，难以界分”的认识存在争议，本院当场电话咨询鉴定人员施晓玲，其称“两作用相互参与、无法界分，一般认为可以承担同等作用”。当事人对鉴定人员该回复均无异议。 诉讼中，王大宝提交苏州市立医院出具的缴款记录，主张其中有77000元为其垫付，王汝芬、张苏宁质证认为认可王大宝垫付37000元，在上次诉讼中已经扣除，其余垫付款不认可。 本案的争议焦点为：张某治疗肾脏等疾病支出的医疗费用及张某死亡所产生的损失赔偿责任应如何承担。 万汝芬、张苏宁认为，受害人因侵权行为受伤住院治疗，社会保险机构为其支付的医疗费用是受害人履行了缴纳保险义务才享有的权利，是受害人投保享有的权益，因此社保部门为其支付医疗费用也是受害人本身的实际损失，在本案中不应排除；受害人死亡原因跟交通事故存在必然的因果关系，如没有侵权行为，张某也不会死亡，因此侵权人应该承担全部责任。 王大宝认为，针对慢性肾脏病的治疗应属于自身疾病，应予扣除；鉴定报告第七页表示目前材料尚无法明确张某伤前肾功能不全的程度，所以说其死亡并不是全部由交通事故导致，请求按照30%比例承担赔偿责任。 太保苏州分公司认为，张某死亡的主因仍然系其自身疾病，在发生交通事故前，其自身疾病已经较为严重，因此交通事故只是张某死亡的次要原因，请求法院酌情考虑参与度确定赔偿比例。 本院认为：本起交通事故系因王大宝驾驶机动车穿越人行横道线转弯时，未尽到安全注意义务碰撞到行人张某所致，事故责任认定张某对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然张某自身存在肾脏疾病，但根据鉴定意见，其因本次交通事故致颅脑损伤，损伤应激致其慢性肾功能不全急性加重，且头部手术对肾功能存在再次打击，此次车祸致使其慢性肾衰的病程进展及治疗提前，车祸所致原发损伤与自身疾病均为其死亡作用，相互影响，难以界分等。由此而言，张某对于损害的发生或者扩大均没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，王大宝、太保苏州分公司主张扣除治疗肾脏疾病及按参与度确定赔偿比例的意见无法律依据，本院不予采信。 关于张某受害所产生的各项损失，本院根据当事人提交票据等材料认定如下：住院伙食补助费14624元（50*294-76）、营养费14700元（50*294）、护理费38320元（120*256+7600）、死亡赔偿金236000元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费39870.5元（79741÷2）、交通费1500元、处理事故亲属误工费2800元、鉴定费3060元；关于医疗费，票据显示有部分为医保基金支付，但本案系受害人基于侵权关系向侵权人主张权利，张某与医保机构之间的法律关系属于另一法律关系，医保机构与张某之间的结算并不能免除侵权人在本案中应当承担的侵权赔偿责任，本院经核算医疗费为620014.25元；以上损失合计1020888.75元。张某之前就医疗费向本院起诉时已扣除王大宝垫付的37000元，但票据已一并提交法院，上述损失与王大宝垫付的医疗费37000元合计为1057888.75元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的依法应承担赔偿责任。太保苏州分公司在交强险剩余死亡伤残赔偿限额内应支付张某继承人赔偿款11万元。超出交强险的部分947888.75元应根据当事人过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。综上所述，侵权人应对张某因事故受伤治疗及之后死亡产生的损失承担全部赔偿责任，太保苏州分公司已在商业三者险内支付理赔款154132.9元，还应在商业三者险内就本案损失支付原告赔偿款845867.1元。故太保苏州分公司应在交强险、商业三者险内赔偿原告合计955867.1元。超出保险范围的102021.65元应由王大宝承担赔偿责任，王大宝事故后已垫付张某医疗费37000元，其主张另有垫付款但原告不予认可，其提交的医院缴费记录中未有显示缴款人信息，王大宝又未进一步举证证实，应承担不利法律后果，扣除原告认可的垫付款37000元后，王大宝还应支付原告赔偿款65021.65元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付原告万汝芬、张苏宁赔偿款955867.1元； 二、被告王大宝于本判决生效之日起15日内支付原告万汝芬、张苏宁赔偿款65021.65元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5533元、司法鉴定费10584元，合计16117元，由被告王大宝负担5533元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担10584元，案件受理费已由原告预交，本院不再退回，被告王大宝负担部分于本判决生效之日起15日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李精华 人民陪审员  韩丽丽 人民陪审员  陆碧贞 二〇一九年八月三十日 书 记 员  赵 焱