湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初3280号 原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。 负责人：曾盾，行长。 委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：李伟平，女，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：胡庆凡，男，1965年10月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）与被告李伟平、胡庆凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员潘月华与李庆如组成合议庭，公开开庭进行了审理，由代理书记员宋敏担任庭审记录。原告招商银行长沙分行的委托诉讼代理人苏俊梅，被告胡庆凡到庭参加诉讼，被告李伟平经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告招商银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李伟平签订的（协议编号XXX）《个人授信及担保协议》；2、判令被告李伟平立即偿还原告贷款本息325341.43元，其中本金204660元，利息、罚息、复息为120681.43元（暂计至2018年11月20日止，此后利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；3、判令被告李伟平偿还原告为实现债权而产生的律师费共计人民币15616元（按欠款本息4.8%计算）；4、判令原告对被告李伟平提供的房产位于湖南省浏阳市淮川南路金龙大楼XXX房（XXX第XXX号）在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、判令被告胡庆凡对上述第二、三项债务承担连带责任；6、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告李伟平与原告招商银行长沙分行签订《个人授信及担保协议》（协议编号：XXX），约定原告向李伟平提供总额为22万元的可循环授信额度，授信期间从2014年7月15日起至2019年7月15日止。如李伟平要在授信额度及授信期限内支用贷款应另行与原告签订借款合同，在合同中约定还款方式、利率、期限等。2014年7月25日，被告在授信额度下支用166240元，2014年7月26日，被告在授信额度下支用48220元，2014年9月12日，被告在授信额度下支用5100元，合计219560元。借款合同还约定，如李伟平未按合同约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款，并承担原告实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。为确保上述借款合同的切实履行，被告李伟平提供位于湖南省浏阳市淮川南路金龙大楼XXX房（XXX字第XXX号）作为李伟平偿还上述全部借款本息及原告实现债权的担保，并在抵押合同签订后到房产管理部门办理了抵押登记手续。同时，被告胡庆凡与原告签订《个人贷款不可撤销担保书》，约定保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年，保证范围为借款合同项下贷款本金（担保限额为22万元）以及利息、罚息、实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告依约向被告李伟平发放贷款219560元。但被告李伟平未偿还贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告胡庆凡辩称，一是两被告于2013年7月26日协议离婚，被告李伟平与原告签订的协议与被告胡庆凡无关，承担连带责任不合理；二是被告对利息、罚息、复息120681.43元不能接受，根据法律规定不应计收复息；三是被告不同意承担律师费15616元，理由是被告没有固定工作，生活没有保障，经济负担大。 被告李伟平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月3日，被告李伟平向原告申请零售贷款申请，贷款额度为22万元。2014年7月15日，原告招商银行长沙分行与被告李伟平签订合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》，约定原告同意向被告李伟平提供总额为22万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60月，从2014年7月15日起至2019年7月15日止。抵押物清单为浏阳市淮川南路金龙大楼，建筑面积101.18㎡，产权证号为XXX字第XXX号。同日，原告与被告签订一份《个人贷款消费易协议书》，约定同意被告李伟平开通普通消费易功能，给予被告李伟平总额为22万元的消费易额度，消费易贷款期限为12个月，按月付息。被告李伟平未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，被告李伟平提供自有的位于浏阳市淮川南路金龙大楼（产权证号为XXX第XXX号）作为抵押物为自身债务担保，并办理了最高额抵押登记，抵押人为被告李伟平，抵押权人为原告，权证号码为XXX字第XXX号。同时，原告还与被告胡庆凡签订编号为XXX的《个人贷款不可撤销担保书》，约定被告胡庆凡自愿为被告李伟平22万元的债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下贷款本金22万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等），保证期间为自本担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。合同签订后，被告李伟平于2014年7月25日在授信额度下消费支用166240元，该笔贷款消费，被告归还了部分款项，剩151340元未还，被告李伟平于2014年7月26日在授信额度下消费支用48220元，于2014年9月12日在授信额度下消费支用5100元，该两笔贷款消费，被告未归还款项。原告与被告签订一份《招商银行贷款催收（还款）协议》，载明经双方核对，截至2015年12月2日，被告李伟平尚欠原告借款本息242469.47元，被告胡庆凡以担保人身份在上述协议上签字。截至起诉之日，原告主张被告李伟平应偿还原告贷款本息325341.43元，其中本金204660元，利息、罚息、复息为120681.43元（暂计至2018年11月20日止，此后利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止），被告至今未还上述款项，故酿至纠纷。 已查明，原告提交一份《招商银行贷款诉讼代理合作协议》以及律师费发票，拟证明原告为实现债权支出15616元。另，被告胡庆凡称其与被告李伟平已于2013年7月26日协议离婚，但未提交离婚协议及离婚证佐证。 以上事实，有贷款申请书、个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书、不动产权证、他项权证、对账单、委托代理协议、律师费发票、不可撤销担保书、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为,一、原告与被告李伟平签订的合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》及《个人贷款消费易协议书》，系原被告的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效。被告李伟平在原告提供的授信额度内消费支用了204660元，但未按期归还贷款及利息，构成违约，现原告主张解除原被告签订的合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持； 二、关于贷款本息的认定问题。根据原告陈述及相关证据，截至起诉之日，被告李伟平尚欠原告贷款本息325341.43元，其中本金204660元，利息、罚息、复息120681.43元（暂计至2018年11月20日）。本院认为，原告是从事金融活动的机构，参照原被告签订的《个人授信及担保协议》约定：原告有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。该约定并不违反法律法规的强制性规定，属于有效约定，被告胡庆凡辩称原告计收被告复息不符合法律规定的抗辩事由，不能成立。原告主张被告李伟平偿还贷款本息325341.43元，其中本金204660元，利息、罚息及复息为120681.43元（暂计至2018年11月20日止），此后利息、罚息及复息参照合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》约定的计算方式计算至贷款本息实际清偿日止，未违反法律规定，本院予以支持； 三、关于律师费的认定问题。本案中，原告提交一份《招商银行贷款诉讼代理合作协议》以及律师费发票，该证据能证明原告为实现债权支出15616元，原告该项诉求未违反法律规定，本院予以支持； 四、关于原告对被告李伟平提供的抵押物行使优先受偿的问题。被告李伟平自愿以其自有的位于浏阳市淮川南路金龙大楼（产权证号为浏房权证字第XXX号）作为抵押物为原告贷款提供抵押担保，并办理了最高额抵押登记，原告为他项权利人，权证号码为XXX字第XXX号。现被告李伟平未归还原告贷款本息，原告有权对被告李伟平提供的抵押财产在上述贷款本息范围内享有优先受偿权； 五、被告胡庆凡对被告李伟平的上述债务是否承担连带保证责任。本案中，被告胡庆凡以保证人身份为被告李伟平的上述债务承担连带保证责任，现被告李伟平未归还贷款本息，被告胡庆凡应当承担连带保证责任。考虑到本案存在债务人提供物保与人保竞存的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告应当先对被告李伟平提供的抵押物优先实现债权，被告胡庆凡在原告行使优先受偿权后仍不足清偿被告李伟平的上述债务范围内承担连带清偿责任； 六、被告李伟平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、确认原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告李伟平签订的合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》解除； 二、被告李伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司长沙分行贷款本息325341.43元，其中本金204660元，利息、罚息及复息为120681.43元（暂计至2018年11月20日止），此后利息、罚息及复息参照合同编号为XXX号《个人授信及担保协议》约定的计算方式从2018年11月21日计算至贷款本息实际清偿日止； 三、被告李伟平于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司长沙分行律师费15616元； 四、原告招商银行股份有限公司长沙分行对被告李伟平自有的位于浏阳市淮川南路金龙大楼（产权证号为浏房权证字第XXX号）的房屋在被告李伟平的上述债务范围内享有优先受偿权； 五、被告胡庆凡在原告招商银行股份有限公司长沙分行对被告李伟平提供的抵押物行使优先受偿权后仍不足清偿被告李伟平的上述债务范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费6414元，公告费1040元，合计7454元，由被告李伟平、胡庆凡共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  潘月华 人民陪审员  李庆如 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  宋 敏