浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初16号 原告程海燕。 被告安吉县公安局昌硕派出所。 负责人周智国，该派出所所长。 委托诉讼代理人涂锋，该局法制大队教导员。 第三人张梅菊。 原告程海燕诉被告安吉县公安局昌硕派出所（以下简称昌硕派出所）治安管理(治安)行政处罚一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2019年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张梅菊与本案具有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼活动，并向第三人张梅菊送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日、7月16日两次公开开庭审理了本案。原告程海燕，被告昌硕派出所的负责人周智国及委托诉讼代理人涂锋均两次到庭参加了诉讼，第三人张梅菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告昌硕派出所因张梅菊没有非法限制人身自由的违法事实，于2018年9月3日就程海燕被非法限制人身自由一案作出安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》。 原告程海燕诉称，2018年7月，原告在自家门口无端遭到自称居住在红枫苑13幢1单元101室一老太蓄意伤害，造成人身伤残至今未愈。2018年7月1日、7月2日案发后原告即向安吉县公安局110报警。昌硕派出所于7月2日、6日分别立侮辱案、非法限制人身自由案，并于8月31日、9月3日分别作出罚款及终止案件调查决定。基于上述事实，被告在受案执法过程中存在滥用职权，未依法履行保护原告人身权，严重影响原告正常生活、工作。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条之规定，请求依法判决撤销被告昌硕派出所作出的安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》并由被告承担本案诉讼费用。 原告程海燕向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.原告程海燕的身份信息；2.两份受案回执；3.安公（昌）行罚决字[2018]12078号《行政处罚决定书》；4.安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》。第一组证据证明原告具有诉讼主体地位。 第二组证据： 1.湖州市中级人民法院（2018）浙05行终103号行政裁定书，证明被告不作为的原因之一，被告延误出警与该裁决有直接关系，并且原告与被告其他诉讼还在诉讼当中。 2.原告程海燕于2018年7月移动通话详单部分图一张，证明原告请求保护人身权及被告未按照规定及时出警。 3.2018年7月2日案发现场原告随身衣物的污渍图一张，证明案发现场真实的情况，被告未将该证据列入案件的证据清单中，违反法律规定，应当接收原告的证据而未接收。 4.2018年7月2日案发后原告手脚伤情图两张，证明原告被侵犯人身导致受伤的情况及被告违法。 5.案发现场张梅菊违法过程的录音片断及2018年7月15日办案民警到原告家中制作笔录的录音片断，证明案发现场张梅菊违法犯罪过程及被告违法。 6.2018年7月2日、7月3日的《医院伤情检查通知单》及安公（昌）鉴委通字[2018]第000713号、安公（昌）鉴委通字[2018]第000714号《伤情鉴定委托通知书》，证明被告程序违法，按照行政诉讼法的规定，行政机关作出行政处罚的过程中所有的证据均要在法庭质证，但被告未向法庭提供该证据。 7.安公（昌）调证字[2018]11018号《调取证据通知书》及清单（录音），证明被告程序违法，7月3日原告向被告提供案发现场真实的录音，被告收取了录音之后向原告出具清单，但被告未向法庭提交该证据。 8.复旦大学附属华山医院程海燕的病历，证明原告受伤之后到上海进行救治，原告的伤情与案发现场被张梅菊所伤是相符的。被告忽视了客观存在的事实，还是一味认定张梅菊不存在违法事实。 9.2018年7月2日原告手抄程海燕第一次询问笔录，证明原告并未说过是处理违章的，被告是违法的。 第三组证据：原告所有的病历资料，证明被告刻意隐瞒了原告伤情，被告违法。 第四组证据： 1.（2018）浙0502行初102号行政诉讼证据材料清单及沈利利人口信息，证明安吉县昌硕街道红枫苑13幢1单元101室为沈利利所居住，非被告所说的系张梅菊所有。 2.程海燕病历资料（安吉县中医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院、复旦大学附属华山医院、杭州市中医院），证明原告始发伤情，张梅菊的违法侵害行为与原告损害后果之间的因果关系。 被告昌硕派出所辩称，一、被告依法履行法定职责作出终止案件调查决定的事实清楚，证据确实充分。当事人张梅菊为了当面与程海燕协商解决阳光棚搭建一事，于2018年7月2日上午在安吉县××街道××单元××室程海燕家门口处等待程海燕，继而双方发生纠纷，后当事人为了等待民警到场处置，拿了板凳坐在楼道处。具体证据有：程海燕询问笔录、张梅菊询问笔录、郭忠阳询问笔录等，均能印证上述事实。被告认为：首先，张梅菊的行为仅仅是为了解决其与程海燕的纠纷事宜，继而在原告家门口处与原告理论，主观上并没有非法限制他人人身自由的故意。其次，张梅菊客观上也未使用暴力、胁迫等手段非法限制他人人身自由，也不具有限制他人人身自由的可能性。虽然本案中原告与张梅菊在发生纠纷的过程中，具有财物损失和人身伤害，但并非张梅菊故意实施的，不属于违反治安管理行为，仅构成民事侵权。综上可知，张梅菊并不存在违反治安管理的违法事实。二、被告依法履行法定职责作出终止案件调查决定，程序合法。在办案过程中，被告严格按照法定程序办理，充分保障当事人合法权益。2018年7月2日，被告接到程海燕报警后，立即指派民警出警到现场开展调查取证工作，拍摄现场照片、物证照片等。案件受理后，又依法询问程海燕、张梅菊、郭忠阳，并对张梅菊、郭忠阳制作了询问笔录。针对原告提出其受伤的情况，被告也对其进行人身检查，并对其人体损伤程度进行鉴定。经调查，发现该行政案件不存在违法事实，被告于2018年9月3日依法作出终止调查决定。三、被告依法履行法定职责作出终止案件调查决定，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，行政案件经过调查，具有该条第一款第一项情形的，经公安派出所负责人批准，终止调查。被告经调查后未发现有违法事实，故决定终止调查。该决定适用法律依据正确。综上，被告作出安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昌硕派出所向本院提交了以下证据及法律依据： 1.程海燕询问笔录共三份，证明原告自述案发当时的具体情况。 2.张梅菊询问笔录共四份，证明张梅菊与原告协商纠纷，无非法限制人身自由的行为。 3.郭忠阳询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份，证明原告与张梅菊发生纠纷的情况。 4.现场照片及物证照片共四张，证明事发现场及物品损坏情况。 5.原始伤情记录表，证明案发当时原告的伤势情况。 6.检查笔录两份及照片十一张，证明原告自述其伤势及检查情况。 7.法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书，证明原告的人体损伤程度。 8.病历资料复印件共五份，证明原告病历情况。 9.人员信息共五份，证明当事人的身份信息。 证据1—9是事实部分的证据。? 10.受案登记表及受案回执各两份，证明案件受案程序。 11.证据保全决定书及清单，证明物证保全程序。 12.安公昌鉴委通字[2018]第000713号《伤情鉴定委托通知书》，证明伤情鉴定程序。 13.安公（昌）调证字[2018]11021号《调取证据通知书》及清单、安公（昌）调证字[2018]11098号《调取证据通知书》及清单共两份，证明调取证据程序。 14.鉴定意见通知书一份及鉴定期间告知书两份，证明伤情鉴定程序。 15.重新鉴定并更改鉴定单位申请书，证明原告申请重新鉴定。 16.不准予重新鉴定通知书，证明伤情鉴定程序。 17.安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》，证明被告依法作出终止案件调查决定。 18.安公（昌）行罚决字[2018]12078号《行政处罚决定书》及送达回证，证明案件中当事人张梅菊的侮辱行为已被行政处罚。 证据10—18是程序部分的证据。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第二百三十三条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条。 第三人张梅菊未向本院答辩及举证。 根据原告程海燕调取证据的申请，本院依法向被告昌硕派出所调取相关报警资料（报警时间为2018年7月1日、2日的警情详情及卷宗）及第三人张梅菊缴纳的罚没款收据。 经庭审质证，原告程海燕对被告昌硕派出所提交的证据发表以下质证意见：对证据1三份询问笔录的真实性、合法性及证明目的均有异议。第一次询问笔录的开始与终止时间有异议。笔录开始时间是2018年7月2日10时09分，而原告在10点15分打电话主叫，作笔录过程中不可能拨打电话。关于终止时间，原告当时受伤，12点15分叫滴滴车准备离开，若结束时间为10点59分，不可能12点15分还在昌硕派出所逗留。第二点异议，笔录的第2页和第3页中指纹信息外观上与笔录的第1、4页存在明显差异，且根本看不清楚。第三人张梅菊借举报的事情寻衅，非为谈事情而来。对第二、三份询问笔录的真实性、合法性有异议，办案民警张伟杰在执法办案过程中，以欺骗的方式制作笔录，不停打断原告，要求原告按照事先拟定的笔录内容进行核实笔录。第二份询问笔录的时间是2018年7月3日，核对时间是7月15日，经过12天才要求当事人确认。7月7日制作的询问笔录是在原告家中制作，制作笔录过程中办案民警限制原告就案件的真实情况进行更改笔录。被告滥用职权，未全面针对第三人张梅菊的从重情节进行举证而是避重就轻，千方百计掩饰张梅菊的罪行。同时因被告故意延误出警，才导致了侮辱的发生。原告经正常警告张梅菊，张梅菊以城管要来为借口，干扰原告正常的生活，原告依法向被告申请解决，并就当时发生的情况要求现场处置，这在询问原告的三份笔录中均未体现。被告在制作笔录过程中，刻意隐瞒案件的起因，案件起因是张梅菊以不存在的借口，无故寻衅并导致原告人身伤残。其次，原告在第一份笔录中很清楚陈述了是被“堵”在家门口，而非被告所言在家门口“等”。张梅菊恶意造成原告人身伤害，完全符合非法限制人身自由。纵观程海燕的三份询问笔录，被告屏蔽了本案的三个要点：一是7月1日报警警告张梅菊；二是原告伤情由张梅菊开关门时恶意阻拦造成的；三是本案的起因。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议。第一、笔录的真实性问题。张梅菊作为违法嫌疑人，其笔录未经审核直接认定为无非法限制人身自由行为，真实性存在异议。第二，笔录的合法性问题。张梅菊作为违法嫌疑人是在现场被带离，笔录中并未就此进行注明。根据公安机关的规定，应注明是口头传唤或强制传唤，应适用传唤笔录，但没有一份是传唤笔录。而且询问违法嫌疑人应当在办案场所进行。第三，针对第一次询问张梅菊的笔录，被告未对家庭住址进行登记。在张梅菊询问笔录中，被告多次以第三人张梅菊的口吻要求协商，来表达张梅菊无违法犯罪事实，这与理、与法不合。办案民警从一开始制作笔录过程中就有明显倾向，被告是带着有色眼镜的。对证据3的真实性、合法性及证明目的均有异议。第一、原告往楼上跑；第二、原告拿着不止一个袋子；第三、时间不对。证人根据其经历所作的判断和推测不能作为定案的依据。郭忠阳笔录与现场录音不符，并未发生争吵。对证据4的真实性、合法性及证明目的有异议。被告程序违法，原告申请调取2018年7月2日发生在原告家门口的视频资料，行政机关无正当理由拒不提交。现场照片违反了公安现场执法视音频证据规则，无现场开具法律文书。原始的记录情况不详，未经核实。对证据5的真实性、合法性及证明目的有异议。原告要求更改为侮辱，而非纠纷。证据5中的原告指纹与原告第一次询问笔录中的指纹不一样。对证据6的真实性、合法性及证明目的有异议。该证据均非当场出具，提供的照片模糊不清，不足以说明情况，也没有签字确认。对证据7中的资质证明无异议，对法医学人体损伤程度鉴定书的真实性、合法性及证明目的有异议。对该鉴定书的简要案情有异议，送检材料与原告提交的不符。鉴定程序违法，鉴定过程中违反相关技术要求，证明目的有异议，非真实反映。对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议。非原告提供的全部原始证据。合法性存在疑问，接受证据程序违法，公安机关办理行政案件程序规定第50条规定，对报案人提供的证据材料应当登记并妥善保管，应当全面登记而非有意删减。证明目的有异议，这是原告真实的伤情记录，是医院出具的诊断报告。对证据9的合法性和证明目的无异议，真实性有异议。对张梅菊的住所有异议，其住所不是红枫苑。对证据10中的受案登记表的真实性有异议，原告报警是因被非法限制人身自由造成人身伤害及侮辱，而非被告所说的侮辱。受案回执反映出被告未立为非法限制人身自由案，原告当时对立案是有异议的。关于合法性，被告存在程序违法，违反了公安部改善、完善受案立案的规定，被告受案超过法定期限。证明目的有异议，7月6号的受案程序违法。对证据11的真实性有异议，被告未出具接受证据清单。视频记录很真实地记录了出警现场破损的保鲜盒被带走。关于合法性问题，对报案人提供的证据材料应登记、出具接收证据清单并妥善保管。证明目的有异议，程序不符合规定。对证据12的真实性无异议，合法性有异议，被告未送达给原告。对证据13的真实性有异议。用模糊的文字只写一份，未标注具体份数，导致未全面提供病历资料。证明目的有异议，被告程序是违法的。对证据14的真实性有异议。对原告的签字是无异议，对内容是有异议的。鉴定意见复印件并未送达给原告，被告程序违法。对证据15的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，鉴定的程序违法。对证据16的真实性、证明目的有异议，被告明知原告无鉴定意见书，被告鉴定程序违法。对证据17的真实性、合法性及证明目的有异议。被告在整个执法过程中程序违法，未对案件的真实情况进行调查，作出终止案件决定不符合法律规定。对证据18的真实性、合法性及证明目的有异议。行政处罚是不成立的，针对张梅菊的行政处罚无行政处罚告知笔录，行政行为无效，程序不当。对法律依据，被告程序违法，对被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第233条的规定有异议。原告程海燕对本院调取的证据发表以下质证意见：两份警情详情的合法性、真实性有异议，没有核对人，也没有经办人。对2018年7月1日警情反馈的内容有异议，包括被告职责范围内的警情，没有体现被告处理反馈意见，被告在刻意隐瞒，该证据能证明被告存在违法。对2018年7月2日的警情详情的真实性、合法性有异议，报警内容罗列了标明日期的原告报警内容，但缺少了2018年8月21日的警情。对警情详情的内容有异议，举报内容与原告陈述不符，包括个人信息不详，是张梅菊不是张海菊。被告未依法传唤张梅菊，程序违法。对罚没款专用票据无异议。 被告昌硕派出所对原告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1的关联性有异议，与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告行政违法的情形；对证据3、4的三性均有异议，案发时原告的伤势情况和现场物品损坏情况在案卷中均已固定，该证据的证明目的不明确，伤势情况通过检查笔录也已固定，并不能达到原告的证明目的；对证据5的关联性有异议，录音片断是证明张梅菊涉嫌侮辱被行政处罚的主要证据，与非法限制人身自由无关联，故被告没有作为证据提交，并不是刻意隐瞒；对证据6、7无异议；对证据8病历诊断与第三组证据中的病历资料的关联性有异议，案发后提供的病历资料，并不能证明案件的事实，被告已经委托安吉县法医对原告的伤势进行鉴定，最终的伤势情况以鉴定意见为准，病历诊断和后续的病历资料与本案无关联性。对证据9的三性均有异议。原告的询问笔录由原告亲自注明，经原告签名确认过，事后再手抄一份，如何制作所得并不知晓，故对该证据的真实性、合法性有异议。对第四组证据中的证据1的人口信息的真实性无异议，关联性有异议，人口信息不能证明张梅菊存在非法限制人身自由的违法事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，这是原告事后去医院检查的情况，也不能证明张梅菊存在非法限制人身自由的违法事实。被告昌硕派出所对本院调取的证据发表以下质证意见：原告申请调取的录音视频资料，因存储原因，原先录音视频资料已超过保存时限被后期视频自动覆盖，其他能够提供的，被告已向原告提供了相关证据。 原、被告提交的证据，第三人张梅菊未到庭，视为放弃质证的权利。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的第一组证据及第二组证据中的证据6、7符合有效证据的条件，且经被告质证无异议，本院予以认定。第二组证据中的证据1、2、5与本案系争的案件事实无关联性；证据3、4不能达到原告的证明目的；证据8和第三组证据均属于事后形成的证据，不能证明被告忽视客观存在的事实；证据9为原告手抄，不符合证据的有效条件，本院不予认定。第四组证据不能证明张梅菊存在非法限制人身自由的违法事实。原告虽对被告提交的部分证据有异议，但无相应证据予以证明，且被告昌硕派出所提交的证据均符合证据的有效条件，故本院均予以认定。本院调取的证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 经审理查明，2018年7月2日7时27分，被告昌硕派出所接到原告程海燕的报警，原告称：在安吉县××街道××单元××室门口，被人辱骂。被告昌硕派出所接到报警后于当日就程海燕被侮辱一案立案。2018年7月6日，被告昌硕派出所民警在工作过程中发现：2018年7月2日早上，有人涉嫌在安吉县××街道××单元××室门口非法限制人身自由，并于当日就程海燕被非法限制人身自由一案立案。为了查明程海燕被侮辱一案中原告程海燕的人身伤害程度，被告委托安吉县公安局法医室对原告程海燕的人身伤害程度进行鉴定，鉴定期间自2018年7月17日至2018年8月15日，鉴定意见为原告程海燕属于轻微伤。原告程海燕不服该鉴定意见，于2018年8月17日申请重新鉴定，被告认为原告的申请事项不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款所规定的情形，决定不准予重新鉴定。关于程海燕被非法限制人身自由一案，被告经调查该案中第三人张梅菊不存在违法事实，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，于2018年9月3日作出安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。原告程海燕不服该终止案件调查决定，遂诉至本院。 另查明，关于程海燕被侮辱一案，被告经调查查明：2018年7月2日上午，违反治安管理行为人张梅菊因邻里纠纷在安吉县××街道××单元××室事主程海燕家门口处，采用辱骂的方式对程海燕进行言语攻击，后被公安机关查获。综上所述，张梅菊的行为已构成侮辱。故被告昌硕派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2018年8月31日作出安公（昌）行罚决字[2018]12078号《行政处罚决定书》，决定给予张梅菊罚款三百元的行政处罚，该《行政处罚决定书》已生效。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款之规定，被告昌硕派出所负责本行政区域内治安管理工作，具有作出被诉终止案件调查决定的主体资格和法定职权。本案证据不足以证明程海燕被非法限制人身自由一案中张梅菊存在违法事实，故被告昌硕派出所在法定期限内依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，作出安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。被告昌硕派出所作出被诉终止案件调查决定，依法履行了受案、调查、取证，作出决定并送达等程序，行政程序合法。故原告主张撤销安公（昌）行终止决字[2018]10029号《终止案件调查决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程海燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年八月七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵