甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3065号 原告：魏为北，男，汉族，1979年10月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：王宁，甘肃银衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。 被告：刘银海，男，汉族，1990年11月27日出生，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：马德珍（系刘银海母亲），女，汉族，1974年9月2日出生，住甘肃省白银市白银区。 原告魏为北与被告刘银海民间借贷纠纷一案，2019年1月15日，原告向兰州市城关区人民法院提起诉讼，该院以其对案件无管辖权为由移送本院审理，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏为北及其委托诉讼代理人王宁、被告刘银海及其委托诉讼代理人马德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏为北向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元，支付自起诉之日至借款本金实际还清前的利息，按年利率6%计算，利随本清；2.案件受理费、保全费、保险费等原告为实现债权而支付的费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以生意周转为由于2018年3月23日起至2018年4月18日共向原告借款30万元，其中2018年3月23日原告通过浦发银行VTM机向被告转账出借15万元；2018年4月15日原告通过浦发银行手机银行向被告转账出借5万元；2018年4月18日，原告通过浦发银行手机银行向被告转账出借10万元。原告要求被告履行还款义务，被告推诿，原告诉至贵院，望判如所请。 刘银海辩称，一、原告魏为北诉称2018年3月23日至2014年4月18日期间，被告向原告借款共计30万元，与事实不符。事实上，原告与被告及案外人古某、陈某四人组成个人合伙组织，约定四人各自以自己的资源承接工程项目，且对合伙组织的股权分配、项目运营、项目人员的分配、以及合伙的事项、争议的解决均做了详细的约定。2018年初，金川集团工程建设有限公司承接了平凉市人民医院门诊急诊医技综合楼及地下停车场建设项目，该合伙组织挂靠在金昌市金建众昇建筑劳务有限公司和甘肃瑞隆诚机械租赁有限公司，从金川集团工程建设有限公司承包了平凉市人民医院门诊急诊医技综合楼及地下停车场建设项目的劳务、机械设备租赁等项目，被告刘银海担任工地负责人，主管工地的施工及劳务费用支出、租赁机械费用的支出、材料的购买，古某为财务主管，原告魏为北和陈某出资500万元，开始在该工地进行施工。工程开工后，按照约定原告应当出资500万元，做为工程的投资，该出资由原告支付给合伙人古某，原告向古某支付了部分投资款。2018年3月至4月，古某在金昌市开会，不在工地，原告又要向古某支付投资款，古某便授意原告将30万元投资款支付给被告刘银海，由被告刘银海支付工地的各种费用。故原告将该30万元分批支付给被告刘银海，被告刘银海向原告出具领条对该款予以确认。被告刘银海收到原告支付的30万元投资款后，支付了工地所需的钢筋款，劳务费及其他正常开支，而并非个人使用。2018年5月，原被告的合伙组织停止对平凉市人民医院门诊急诊医技综合楼及地下停车场建设项目施工，该工程被他人承接。现如今，原告不积极与被告和其他合伙人共同协商处理合伙组织承包工程的事宜，反而无理起诉，滥用诉权，侵害被告刘银海的合法权益。二、原告与被告之间是合伙关系，原告支付给被告的30万元，系原告向合伙组织的投资款，并非出借给被告的借款，故原告起诉被告没有事实依据，也没有法律依据，而是原告在错误的主张法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告在收到原告支付的30万元时，向原告出具的是格式化的领条，并非是借条、收条、欠条等，这充分说明被告是代表合伙组织收取了原告的投资款，而不是向原告个人借款。综上所述，被告与原告之间系合伙关系，被告收取原告支付的30万元系原告向合伙组织的投资款，原被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉无理，滥用诉权，严重侵害了被告刘银海的合法权益。为维护被告刘银海的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：浦东发展银行客户卡对账单、手机银行个人跨行汇款汇出回单及《领款单》，能够证实原告魏为北于2018年3月23日、2018年4月15日、2018年4月18日分别向被告转款150000元、50000元、100000元，共计300000元的事实，对其证明效力予以认定；原告提交的费用报销单，无被告签字，被告有异议，对其证明效力不予认定。 被告提交的证据：1.《合作协议》、2.被告申请的证人古某的证言，相互印证，能够证实原告与被告及案外人古某、陈某四人合伙承接工程的事实，对其证明效力予以认定；3.《劳务分包合同》、4.《机械设备租赁合同》，均系复印件，真实性无法核对，对其证明效力不予认定；5.《工程计量报审表》，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；6.中国农业银行股份有限公司交易明细清单，能够证实被告收到原告转款300000元的事实，对其证明效力予以认定；7.《平凉市赛诺商贸有限公司销售清单》，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告魏为北向被告刘银海转款150000元，被告向原告出具《领款单》，载明：“2018年3月23日今领到魏为北现金转账人民币（大写）壹拾伍万元整￥：150000元领款用途说明：主管人批准财务负责人意见部门负责人意见领款人签章：刘银海会计复核出纳”。2018年4月15日，原告魏为北向被告刘银海转款50000元，被告向原告出具《领款单》，载明：“2018年4月15日今领到魏为北现金转账人民币（大写）伍万元整￥：50000元领款用途说明：主管人批准财务负责人意见部门负责人意见领款人签章：刘银海会计复核出纳”。2018年4月18日，原告魏为北向被告刘银海转款100000元，被告向原告出具《领款单》，载明：“2018年4月18日今领到魏为北现金转账人民币（大写）壹拾万元整￥：100000元领款用途说明：主管人批准财务负责人意见部门负责人意见领款人签章：刘银海会计复核出纳”。以上，原告共向被告转款300000元。原告认为上述款项系被告向其借款，被告认为系被告收取的原告向其与原告及案外人古某、陈某四人合伙组织承建工程的投资款。 另查明，2018年原告魏为北与被告刘银海、案外人古某及陈某四人合伙承建工程。 本院认为，本案争议的焦点为原告魏为北向被告支付的款项是否为魏为北、刘银海及案外人古某、陈某四人合伙承建工程的投资款。本案中，刘银海承认收到了原告魏为北支付的300000元，但认为系魏为北、刘银海、古某、陈某四人合伙承建工程的投资款。为此，刘银海提交了其与魏为北等四人签订的《合作协议》，结合证人古某的证言，能够认定原告魏为北与被告刘银海及案外人古某、陈某四人合伙承建工程的事实，魏为北对自己提出的诉讼请求所提供的证据不能排除系双方合伙投资款合理怀疑，应当承担对自己不利的后果，故魏为北主张30万元系被告借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回魏为北的诉讼请求。 案件受理费2900元，由魏为北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 林有霞 二〇一九年八月二十九日 法官助理 牛婷婷 书 记 员 陈晓爽 附：法律释明 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。