四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1007号 原告徐岩，满族，1969年1月17日生，现住四平市铁**。 委托代理人陈穆商，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告徐光，男，汉族，1958年3月13日生，现住广东省深圳市龙岗区。 法定监护人徐锦鸿（系徐光之子），男，汉族，1985年11月25日生，现住广东省深圳市福田区莲花路**金色家园******。 委托代理人包辰澍，内蒙古合志律师事务所律师。 被告吕思范，女，汉族，1959年12月12日生，现住广东省深，现住广东省深圳市龙岗区 委托代理人包辰澍，内蒙古合志律师事务所律师。 原告徐岩诉被告徐光、吕思范民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理，并于2019年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐岩的委托代理人陈穆商、被告徐光、吕思范的委托代理人包辰澍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐岩诉称：原被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。2009年8月，被告因公司经营出现困难，同时被告的子女办理出国急需资金,遂从原告处借款，基于对被告的信任和帮助，原告分别于2009年8月12日和2009年10月26日两次通过银行向被告汇款，每次100万元，分别用于公司经营和子女出国,总计借款额200万元。因原被告相距较远，未签订书面借款协议，未约定利息和借款期限。被告借款后，始终未主动偿还，原告在资金充足时也未向原告催款，但现因经济形势不好，原告也出现资金使用紧张的状况，故诉至法院要求被告偿还全部借款。原告认为,两被告系夫妻关系，且借款用于其公司经营和子女出国，为夫妻共同债务，两被告应依法承担向原告偿还借款的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定:“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地”。因此，原告方实际居住地法院对本案具有管辖权。依据上述事实及规定，为维护自身合法权益,特诉至人民法院,请求贵院予以保护。诉讼请求：、判令被告立即返还借款本金人民币贰佰万元整（200万元)。2、判令本案诉讼费由被告承。 徐光、吕思范辩称：1、被告徐光并没有向原告借款，原告也没有相应的证据证明双方存在借贷关系；2、原告要求保护权利的诉讼时效已过，理由是员原告曾于2011年得知被告徐光进入植物人状态时向吕思范电话催要、手机短信、以及到深圳亲自催要等方式催款。徐光的家人作出否定的意思表示后，其一直没有提起诉讼，至今已经超越诉讼时效时间；3、将被告吕思范列为本案被告不正确。原告提交的证据只能证明曾给被告徐光汇款的事实，但将该款项列为家庭支出，混同为夫妻共同债务无理无据。因此请求驳回原告的所有诉讼请求。 经本院审理查明：2007年10月26日及2009年8月12日，原告徐岩分两次共计向被告徐光（账号为×××）汇款2000000元。另查明，在2007年10月26日至2012年10月18日间，被告吕思范从此账号中取款1723530.17元，被告吕思范在此账号中存入500000元。 另查明，被告徐光、吕思范系夫妻关系。被告徐光现为植物生存状态，其法定监护人徐锦鸿（系被告徐光之子）。 认定上述事实的证据有：汇款单两张、中国工商银行深圳梅林支行调取的徐光账号为×××、时间为2007年10月26日至2012年10月18日间的银行流水等证据予以证明。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为：一、对于本案是否属于借贷关系的问题。被告徐光、吕思范答辩称：被告徐光并没有向原告借款，原告也没有相应的证据证明双方存在借贷关系，并提供原告徐岩给被告徐光短信内容为“哥打你电话你不接，大庆的帐已决算完，北方要收咱管理费。”并称大庆的工程为“大庆林源储备库土方工程。”在庭审后，被告代理人申请法院调取原告徐岩电话为138XX******，2011年4月2日的短信记录。经本院到中国移动通信四平分公司查询，中国移动通信四平分公司告知本院短信记录仅能查询到半年之内。虽二被告委托代理人辩称从短信上能够证明双方存在合作关系，本案不应是借贷关系。但原告徐岩向被告徐光汇款系发生在2007年10月26日及2009年8月12日，短信日期2011年4月2日，仅从此短信并不能证明与本案诉争的200万之间存在关联性，因此对二被告的此项答辩意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，原告徐岩累计向被告徐光汇款200万元，双方借贷关系已经成立。被告徐光、吕思范理应偿还原告徐岩借款200万元。 对于本案是否超过诉讼时效问题。对于此项问题，被告辩称，2011年得知被告徐光进入植物人状态时向吕思范电话催要、手机短信。以及到深圳亲自催要等方式催款，徐光的家人作出否定的意思表示后，其一直没有提起诉讼，至今已超过诉讼时效。但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在本案中，被告徐光并未向原告徐岩出具欠据或其他相关债权债务凭证，庭审中被告辩称原告徐岩多次向被告吕思范所要欠款，均被拒绝，因此原告徐岩的起诉已超过诉讼时效。但从被告并未提供证据证明其拒绝过徐岩所要欠款，仅向本院提供2012年9月5日被告吕思范发给第三人徐锦鸿的三条短信，内容为：“1、他刚才还是给我打电话。2、嫂子我是徐岩为什么不接我电话那样我可就去深圳找你啦。3、谁证钱都不容易，200万已经借你好几年了。别说这几年利息都已经大于本金了，借的钱你应该还吧。当然虽然没经你手，但是我们有足够的证据无论走到什么途径我们都是胜利的。”（被告称第2、3条为原告徐岩给被告吕思范，被告吕思范转发给徐锦鸿）。该份证据为被告吕思范发给徐锦鸿的，原告对此份证据质证意见是与事实不符，原告没有向被告发过短信；收信人与发信人都无法确认，没有直接显示到底是谁；不能排除自己编号信息互发的可能。因此，被告提供的此份证据不能直接证明系原告徐岩向被告吕思范发过短信，但从此份证据上亦不能体现被告吕思范拒绝向原告徐岩还款的意思表示，而二被告也从未提出证明原告徐岩要求被告吕思范、徐光在某一时间内偿还全部欠款。因此，对于被告辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。 被告吕思范是否应承担共同还款义务的问题。二被告代理人在庭审中，辩称：将被告吕思范列为本案被告不正确，原告提交的证据只能证明曾给被告徐光汇款的事实，但将该项列为家庭支出，混同为夫妻共同债务无理无据。但从原告徐岩申请本院调取被告徐光（账号为×××）明细时体现，在2007年10月26日至2012年10月18日间，被告吕思范从此账号中取款1723530.17元，被告吕思范在此账号中存入500000元。从此份银行流水能体现出，被告吕思范也在使用被告徐光的此账户，在被告徐光生病后仍有取款记录，说明被告吕思范知悉此账户的密码，应视为被告徐光、吕思范夫妻二人共同掌管并使用该账户，故对于被告的此项答辩意见，本院不予采信。被告吕思范应对此前款承担偿还义务。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决如下： 被告徐光、吕思范于本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告徐岩欠款本金200万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元、保全费5000元，由被告徐光、吕思范负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  周明博 二〇一九年八月三十一日 书记员  张冬雪