江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初682号 原告:潘萍，女，1987年4月5日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：赵明亮（原告潘萍丈夫），男，1989年11月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：王逸，江苏德佳律师事务所律师。 被告：姚文全，男，1975年4月29日生，汉族，居民，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：贾文峰，江苏万拓律师事务所律师。 第三人：唐柏生，男，1984年4月5日生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐建明，江苏中盐律师事务所律师。 原告潘萍与被告姚文全、第三人唐柏生合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告潘萍的委托诉讼代理人赵明亮、王逸，被告姚文全及其委托诉讼代理人贾文峰，第三人唐柏生及其委托诉讼代理人徐建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告2017年11月20日签订的技术咨询服务协议；2、判令被告依法返还原告140万元；3、判令被告承担资金占用期间的利息损失（承担从2018年1月1日起至还清之日止，以140万元为本金为基数按年利率6%计算的利息）；4、本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年11月初，原告通过第三人知悉王氏航空公司计划建设光伏发电项目，并表达了想通过关系与王氏航空集团接洽光伏施工合同事宜，第三人表示其有认识的朋友（即本案被告）有能力促成该光伏施工项目，经第三人介绍了被告的身份后认为具有可行性，但言明被告方要求先行给付一定的技术咨询服务费，原告遂委托第三人与被告方接触并协调处理。2017年11月20日，通过第三人的努力，原被告双方签订了《江苏王氏航空装备集团有限公司6MWP技术咨询服务协议》，约定由被告为原告介绍、开发盐城境内的江苏王氏航空集团有限责任公司6MWP分布式屋顶光伏并网发电项目，并提供技术及商务咨询服务，为此原告通过个人银行账户方向被告方支付了费用140万元。被告方收款后至今，经原告方多次催促被告及第三人，工程项目对接一直无实质性进展，被告方没有实际促成原告与王氏集团之间达成任何光伏施工工程项目，且被告方也不认可其与原告存在技术咨询服务合同关系，因而其根本没有为原告方提供任何技术咨询支持服务。另据原告了解到，王氏集团的光伏并网发电项目早已经他方（建湖县晶能光伏电力有限公司）签约并实施，现原被告之间的技术咨询服务协议没有实际履行，合同目的不能实现，被告方所收取的技术咨询服务费用没有继续占有的法律基础，应予退还。 被告姚文全辩称，1、服务合同并非姚文全的本意，潘萍是替晶能公司付款，潘萍也代表的是晶能公司；2、原被告素不相识，原告不可能与一个陌生人签署协议；3、原告作为个人，没有能力、技术、资质实现光伏并网发电项目，被告不可能与其签署所谓的咨询服务协议；4、该协议是第三人唐柏生送给被告要求被告签署时，甲处原为空白，被告提出异议时，第三人说只是为了走流程，之后我们没拿到原件；5、第三人告知被告，将通过原告的账户付款时，唐柏生称原告为公司会计。综上，被告有充分理由认为原告是替晶能公司付款，而非为其本人付款，被告已经按照约定提供服务，理应获得服务费，故要求法院驳回原告所有诉求。 第三人唐柏生辩称，一、答辩人是为原被告双方签订《江苏王氏航空集团有限责任公司6MWP技术咨询服务协议》进行牵线搭桥的介绍人；二、答辩人受赵明亮之托代其草拟协议，并经原被告双方作出修改认可后分别签字按印确认，最终达成合法有效的协议；三、答辩人纯粹是为朋友帮忙，未向协议双方收取任何费用，与协议双方权利之享有及义务之履行无法律上的利害关系；四、答辩人在原被告双方签订协议的过程中，并非代表晶能公司与姚文全签约，且潘萍、赵明亮夫妇均非晶能公司员工：从签约双方主体来看，协议中的甲方处有“身份证号”字样，姚文全应当知道甲方肯定是自然人，不可能是作为法人的晶能公司，如是晶能公司就应该是“统一社会信用代码”或“组织机构代码“字样；从履行付款义务的付款方来看，潘萍是自然人，且潘萍、赵明亮夫妇均与晶能公司没有任何关系，既非该公司财务人员，也非该公司的管理人员或其他员工；书写收条时，答辩人已明确协议的付款人（甲方）是潘萍，对此，姚文全是明知的，且未提出任何异议。答辩人从未跟姚文全讲过潘萍是晶能公司的员工，事实上也根本不是。综上所述，答辩人对原告诉称的相关事实予以认可，但答辩人与本案原被告双方权利之享有及义务之履行均不存在法律上的利害关系，不应承担与此相关的任何法律责任，请求法庭在查明事实的基础上依法作出认定。 本院经依法审理认定事实如下： 2017年8月8日，甲方象王重工股份有限公司与乙方江苏磊鑫新能源科技有限公司（以下简称磊鑫公司）签订《屋面租赁框架协议书》，约定将甲方厂房屋顶约30万元平方（含所有象王集团单位）同意租赁乙方建设、安装、运营光伏电站。同年10月，经时任磊鑫公司的法定代表人姚文全促成，象王重工股份有限公司的子公司江苏王氏航空装备集团有限公司（甲方、出租方）与建湖县晶能光伏电力有限公司（乙方、承租方）（以下简称晶能公司）签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，约定甲方出租乙方屋顶64000平方用于投资、运营5.9MW光伏发电站。同年12月11日，晶能公司的项目经江苏建湖经济开发区管理委员会备案。同年12月18日，晶能公司申请并网发电。后晶能公司因故未投资该项目。 2017年11月20日，晶能公司的员工唐柏生将打印好的《江苏王氏航空装备集团有限责任公司6MWp技术咨询服务协议》至无锡时任江苏磊鑫新能源科技有限公司法定代表人的被告姚文全住处交由姚文全签字，被告姚文全在协议首端乙方（受托方处）签名并注明身份证号码，在末端受托方法定代表人处签名，并注明日期，协议约定委托方致力于中国国内光伏电站项目的开发、建设和运营，有意在江苏盐城地区投资项目，开发、建设和运营分布式屋顶光伏电站项目，受托方愿意接受委托方的委托，为委托方在盐城开发【江苏王氏航空集团有限责任公司6MWp】分布式屋顶光伏并网发电项目提供技术商务咨询服务；技术咨询服务费：盐城地区项目按照项目备案的装机容量（如实际装机容量小于备案的装机容量，则以实际装机容量为准），25万元∕MW人民币（含税）的价格予以确认，技术咨询服务费将由委托方直接向受托方支付，税费由委托方承担；第一笔咨询服务费的支付：受托方完成委托方或委托方指定的公司与屋顶业主签署《能源管理协议》或者《屋顶租赁协议》，完成备案，并且在《屋顶租赁协议》签订后的20日内，委托方应向受托方支付咨询服务费总额的93%，第二笔技术咨询服务费的支付：项目进场开工后的20日内，委托方将向受托方支付咨询服务费总额的7%；如双方因履行本协议产生任何争议，应首先通过友好协商解决，协商不成的，由提出诉讼一方所在地的人民法院管辖。原告潘萍通过手机当日向被告姚文全支付100万元，后被告姚文全将协议交由第三人唐柏生。同时，第三人唐柏生将收到潘萍支付技术服务费140万元的收据交由被告姚文全签名，姚文全签名并注明当日日期。原告潘萍次日支付40万元，其后在第三人唐柏生带回的协议的首端处签名并备注身份证号码，在末端委托方法定代表人处签名。 被告姚文全陈述收据是2017年11月24日写的，其在收据上签字时才知道潘萍，第三人唐柏生告诉其潘萍是其公司员工。第三人唐柏生陈述其将协议交由被告姚文全签字时即已告诉另一方是潘萍，否认告知被告姚文全潘萍是其公司员工，后又陈述没有明确告知另一方是谁，但收据是当天写的，他应该知道是潘萍。原、被告及第三人均陈述咨询服务费支付惯例包括投资方直接付款及工程承建方代付两种模式。 另：潘萍的丈夫赵明亮从事光伏施工。被告姚文全在潘萍与姚文全合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，因原告申请撤诉，本院于2018年12月29日作出（2018）苏0921民初4163号民事裁定准许撤诉。被告姚文全2018年10月22日在本院谈话时明确表示其于2017年11月20日收到100万元后当日出具140万元的收据。 上述事实，有当事人陈述、技术咨询服务协议、手机银行转账明细、收据、屋面租赁框架协议、分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议等为证，予以认定。 本院认为，被告姚文全虽认为收据实际签字确认的时间是2017年11月24日，并在（2018）苏0921民初4163号案件中申请磊鑫公司职工金素芹作为证人出庭作证，但其在（2018）苏0921民初4163号案件诉讼中与本院谈话时明确表示收到100万元后当日出具140万元收条，且第三人唐柏生亦认为条据是当日出具的，应认定被告姚文全在收据上签署的日期属实，即条据的出具时间是2017年11月20日，故被告姚文全在签订协议的当日即应知道付款方为潘萍。 关于合同相对方应否认定为原告潘萍。首先，被告姚文全陈述其签收据时才看到潘萍，第三人唐柏生告诉其是晶能公司的会计，第三人唐柏生对此予以否认，认为潘萍并非晶能公司员工，其没有这么说过，被告姚文全对其主张未提供证据证实，故对被告姚文全主张的事实不予采信，应认定其知道交易相对方是潘萍而非晶能公司；其次，第三人唐柏生将空白技术咨询服务协议带至姚文全在无锡的住处交由姚文全签订，其目的是解决磊鑫公司促成出租方江苏王氏航空装备集团有限公司与承租方晶能公司达成交易而应得的咨询服务费问题，若正如被告姚文全所述晶能公司需要在其签字后完善内部流程事宜，则自促成交易至签订该协议的时间足够晶能公司完善内部流程，第三人唐柏生应携带的是加盖晶能公司印章的合同交由被告姚文全签订，且付款方应为晶能公司，晶能公司付款亦应向促成其交易的居间方磊鑫公司付款，故第三人唐柏生将空白协议交由被告姚文全签订并让被告姚文全向付款方潘萍出具收据明显反映晶能公司目的，由第三方支付咨询服务费而转嫁经营成本；再次，原告的丈夫赵明亮从事光伏施工，潘萍付款并签订协议的目的是承接晶能公司的项目，其经晶能公司的员工唐柏生促成与被告姚文全发生交易，实质是践行承建方代为支付行内模式，故原告潘萍应认定为合同主体。 本案争议实质：第三方代为支付咨询服务费致合同主体与合同内容错位后，代为支付的第三方即本案原告潘萍能否以合同的目的不能实现主张解除合同。首先，合同的目的受制于合同的内容，协议内容确定的权利义务指向主体明显是磊鑫公司与晶能公司，而磊鑫公司此时已促成晶能公司与象王重工股份有限公司子公司江苏王氏航空装备集团有限公司的交易，晶能公司支付第一笔款项的条件几近成就，支付第二笔款项的条件尚待成就，故合同的目的显然是为了支付磊鑫公司技术咨询服务费。原告潘萍作为签约主体并付款显然是为了达到该目的，从而实现其潜在目的即承接该项目，虽被告姚文全对此明知，但双方并未就此约定潜在目的不能实现的法律后果，且项目未能实施是因晶能公司因故未予投资，不可归咎于被告姚文全，故代为支付的第三方潘萍不可以其潜在目的不能实现为由主张解除合同；其次，本案合同主体与内容错位的实质是晶能公司将债务转移，因其成为合同主体并付款是晶能公司员工唐柏生促成，第三人唐柏生行为反映晶能公司的意志，故其可就已付款项向晶能公司追偿。 综上，原告在本案中主张解除合同、被告姚文全返还已付款项140万元并支付利息的诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告潘萍的诉讼请求。 案件受理费17400元，保全费3750元，合计21150元，由原告潘萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  王 扬 人民陪审员  张兆坤 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  闻 静