河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4069号上诉人(原审被告)汤丽，女，汉族，1974年6月7日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王东鹏，男，汉族，1979年6月30日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人任盈、汤清珊，河南书选律师事务所律师。被上诉人(原审被告)姚世忠，男，汉族，1973年3月5日出生，住南阳市卧龙区。原审被告姚海生，男，汉族，1965年9月15日出生，住南阳市卧龙区。上诉人汤丽因与被上诉人王东鹏、姚世忠、原审被告姚海生民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日开庭进行了审理。上诉人汤丽的委托诉讼代理人刘世蔚，被上诉人王东鹏的委托诉讼代理人任盈、汤清珊，被上诉人姚世忠，原审被告姚海生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤丽上诉请求：1.请求撤销一审法院(2019)豫1303民初字3102号民事判决,依法改判或发还重审。2.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人姚世忠之间的民间借贷纠纷,上诉人对借款的事实根本就不知道,被上诉人主张该款汇到上诉人的银行卡上,因当时该银行卡在上诉人前夫即被上诉人姚世忠手中使用。姚世忠什么时候、向什么人借多少款一无所知,被上诉人王东鹏要求上诉人对被上诉人姚世忠所借50万元承担还款责任,一审法院认定为夫妻共同债务,显属不妥。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被上诉人姚世忠所借款项数额巨大,上诉人原来家中多年没有任何固定资产投资,也没有动产投资,更没有大额现金交易,且上诉人与姚世忠夫妻感情较差,已经离婚。被上诉人姚世忠所借50万元款项根本没有用于家庭生活,上诉人根本不知道50万元借款用于何处。因此,本案借款应属被上诉人姚世忠个人债务。王东鹏答辩称：本案借款发生在上诉人与被上诉人姚世忠夫妻关系存续期间，借款也直接转入了上诉人的账户，应视为夫妻共同债务。原判认定事实清楚，请求驳回上诉。姚世忠答辩称：借款时上诉人名下的银行卡一直由姚世忠使用，上诉人不知道借款一事。姚海生答辩称：借款这事上诉人不知道，现在上诉人与姚世忠已经离婚了，上诉人不应该还款。王东鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告姚世忠、汤丽偿还原告借款本金500000元及利息（利息自2016年7月29日起按月息2分计算至款实际还清之日止）；2.姚海生对于第一项诉请承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，经被告姚海生介绍，被告姚世忠、汤丽以经商需要资金为由向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，被告姚海生承诺就该借款承担保证责任，原告分六笔陆续将借款数额转入被告汤丽账户。截止2018年9月11日，被告姚世忠、汤丽仅偿还原告105000元。一审法院认定事实：2014年11月，被告姚世忠向原告王东鹏借款500000元。原告王东鹏于2014年11月12日通过银行转账的方式将500000元转入被告汤丽的账户。2014年11月13日，被告姚世忠向原告王东鹏出具借条，内容为“今借到王东鹏现金伍拾万元整（月息2.5分）。借款人：姚世忠担保人：姚海生2014.11.13”。借款发生后，被告姚世忠于2016年7月29日向原告王东鹏偿还50000元，另向原告王东鹏偿还55000元，共计105000元。被告姚世忠、汤丽于1996年10月4日登记结婚，于2018年9月7日解除婚姻关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告姚世忠向原告王东鹏借款500000元，有借条、交易清单证实，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效的合同，当事人应按照约定全面履行合同义务。作为债务人的被告姚世忠在使用借款后，应当及时归还借款，但被告姚世忠至今未偿还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行的民事违约责任。关于被告姚世忠于2016年7月29日偿还的50000元是本金还是利息的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告姚世忠于2014年11月13日借款500000元，双方约定借款利率为月息2.5％。被告姚世忠于2016年7月29日向原告王东鹏偿还50000元，远不足以清偿全部债务，双方当事人亦未约定清偿顺序，故该50000元应认定为支付利息。关于利息问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。被告姚世忠向原告王东鹏借款500000元，双方约定借款利率为月息2.5％，被告姚世忠仅偿还105000元利息，不足以支付自借款之日起至2016年7月28日止的利息，现原告王东鹏主张自2016年7月29日起按月息2％计算利息至款实际还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告汤丽是否承担责任的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告姚世忠在其与被告汤丽婚姻关系存续期间向原告王东鹏借款500000元，原告王东鹏将该款项通过银行转账至被告汤丽账户，可认定该债务基于被告姚世忠、汤丽共同意思表示，应为夫妻共同债务，故被告汤丽应承担共同还款责任。关于被告姚海生是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告姚海生抗辩称双方口头约定借款期限为半年，原告多次找被告要款，被告于2016年7月29日归还50000元，故保证期间应自2016年7月29日起计算6个月，原告王东鹏未在法定期限内向担保人主张权利，被告姚海生的担保责任应免除。一审法院认为，原、被告双方在借条中未约定借款期限，被告称双方口头约定借款期限半年并未有相关证据证实，一审法院不予采信。原告可随时向债务人主张权利，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，原告在保证期间内主张权利，故一审法院对被告姚海生的该抗辩理由不予采信，姚海生应对借款本金及利息承担连带清偿责任。判决如下：一、本判决生效后十日内，被告姚世忠、汤丽共同偿还原告王东鹏借款本金500000元，并给付相应的利息（以本金500000元为基数，以月利率2％为计算标准，自2016年7月29日起至款实际还清之日止）。二、被告姚海生对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半），保全费4020元，共计9420元，由被告姚世忠、汤丽、姚海生负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人姚世忠向被上诉人王东鹏借款50万元时，上诉人汤丽与姚世忠不仅是夫妻关系，而且所借款项转账到上诉人名下的银行卡账户。至于上诉人名下的银行卡是上诉人持有，还是姚世忠使用，应属其夫妻之间的家务事，作为外人的王东鹏无法知道。姚世忠也没有提供证据证实王东鹏在转款时，明确告知上诉人名下的银行卡由其持有使用。因此，王东鹏认为本案借款上诉人知道，符合常理。上诉人上诉称其名下的银行卡在借款发生时由姚世忠使用的理由，并没有提供有效证据予以印证，该理由本院不予采信。因为本案借款是转账到上诉人的银行卡账户里，所以上诉人上诉称其对本案借款不知情的理由，同样证据并不充分，本院不予支持，一审法院认定系夫妻共同债务，并判决共同偿还并无不当。综上所述，汤丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人汤丽负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月十三日书记员  李 斌