四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初300号原告：牟水彬，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：成都海越农业有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山街道鹤山北路****。法定代表人：侯林霞，董事长。委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆杰，陕西仁和万国律师事务所律师。原告牟水彬与被告成都海越农业有限公司（以下简称海越公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，适用简易程序审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年5月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟水彬、被告海越公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟水彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告海越公司赔偿原告损失64,845元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年原告流转了位于蒲江县寿安镇元觉村的30余亩土地用于种植葡萄。2018年被告在土地整改过程中，擅自回填原告葡萄园原有的排水沟渠，将旧的排水系统破坏。其另行修建排水沟系直角且水流通道较窄，阻碍了葡萄园积水的排出。原告多次向被告及相关人员反映，要求更改设计，遭到拒绝。2018年6月27日至2018年7月5日期间，因新建沟渠的设计极其不合理，原告葡萄园内的积水无法及时排泄，形成内涝，造成葡萄园持续长时间被浸泡受损，损失高达20余万元。原告为维护自己的权益，向被告、寿安镇元觉村村委会、寿安镇政府等进行反映。相关单位也进行了积极协调，但被告均不赔偿原告的损失。为此，诉请法院判如所请。在诉讼过程中，原告在最后陈述时，变更第一项诉讼为被告海越公司赔偿原告损失20,000元。海越公司辩称，一、根据蒲江县气象局出具的气象证明：2018年6月27日和7月2日，寿安镇下大暴雨，降雨量为180.08毫米和189.4毫米。牟水彬的葡萄园形成积水的原因是此次强降水天气，属于不可抗力，与海越公司无关联性；二、针对牟水彬反映葡萄园被淹一事，寿安镇政府及元觉村干部到葡萄园区进行了实地调查，经调查发现造成葡萄园被淹的原因并不是因海越公司沟渠改建造成，主要因葡萄园内原有的排水涵管较小，且涵管排水口有拦网，加之“7.2”洪灾前后降水量较大，葡萄园内积水较多，最终导致葡萄园被淹。寿安镇政府对牟水彬葡萄园排水设施实地勘察的结果表明：直拐处水位落差大，水流畅通。20亩农田180毫米的降水意味着总水量为2,400m³，而牟水彬的排水涵管表面积仅为0.19㎡时，且排水口处还设有拦网，在拦网处必然会存在枝叶和泥沙阻拦，其排水效果可想而知。结合镇政府和村委会的实地调查结果可知：牟水彬葡萄园形成内涝是由于其涵管直径较小且排水口有拦网，加之7.2强降雨自然灾害导致，与海越公司排水改造之间不存在因果关系。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、蒲江县寿安镇元觉村村委会出具的《证明》1份，证明海越公司回填了原告原来的排水沟渠。被告质证对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原来的排水沟不合理，经过被告整理、清污泥，现在的宽度在1.5米左右，完全符合排水流量，被告的排水沟经过改建并未影响原告的实际排水，而是顺畅原告的排水；2、照片11张，证明海越公司的排水沟渠与原告的排水沟渠成直角，原告的葡萄园被淹的情况，以及海越公司在被淹过后将直角处扩宽。被告质证对前两张照片真实性无异议，对证明目的有异议，认为通过照片可以看出洪水大的程度，当时大雨把整个地全部淹了，是自然灾害，原告的排水管道直径半米，根本无法排掉20多亩葡萄园的积水；原告葡萄地的雨水完全通过地堤漫出来，倒翻到被告的排水沟，但是被告的排水沟并没有造成洪水堵塞还是很顺畅，所以原告葡萄园被淹是暴雨造成，与被告排水沟的修建没有任何因果关系；对扩宽后沟渠的照片真实性无异议，对证明目的有异议，扩宽不影响它的排水，反而有利于原告的排水；对葡萄受损的照片不予认同，与被告没有因果关系；3、蒲江县信访事项复查复核委员会办公室出具的《申请复查不予受理告知书》1份，证明对原告的信访不予受理。被告质证对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在政府组织的调解中愿意从友邻友好的角度补偿5,000元，但原告不同意，并不是表明自身有责任；4、原告所请技师代万府书写的情况说明一份，证明原告葡萄园被淹的损失情况。被告质证对真实性和证明目的均不予认同，认为证人应当依法出庭作证，且技师没有资格对葡萄园损失进行评估，损失评估应该由专业有资质单位评估，原告也没有证明葡萄园实际经济损失的法定依据；5、蒲江县寿安镇人民政府牟水彬信访调解会议记录1份，证明政府调解的经过。被告质证对真实性无异议。被告为证明其答辩主张提交以下证据：1、蒲江县气象局出具的《气象证明》、《成都海越关于7.2洪灾受灾情况的报告》各1份，证明2018年6月27日和7月2日，蒲江县寿安镇下大暴雨，降雨量为180.08毫米和189.4毫米，本次降雨达到特大暴雨级别（24小时降雨量在50毫米以上就称为暴雨，100毫米以上称为特大暴雨），属于不可抗力，海越公司也受损严重，与排水沟渠改造没有关系，主要原因是葡萄园本身地势低洼。原告质证认为《气象证明》反映的降雨，有一定影响，但不是全部影响，如是暴雨原因被淹，沟应该是满的，事实却不是。葡萄园的涵管直径有60厘米，能满足排水要求，葡萄园被淹是被告改造排水沟渠成直角造成的。对《成都海越关于7.2洪灾受灾情况的报告》，原告质证认为与本案无关联性。2、蒲江县寿安镇人民政府《关于牟水彬反映葡萄园被水淹问题办理情况报告》及相关材料、寿安镇元觉村村委会《关于牟水彬信访件调查情况回复》、海越公司绘制的排水渠平面图各1份，证明经村委会调查，葡萄园被淹原因并不是因海越公司沟渠改建造成，主要原因是葡萄园内原有的排水涵管较小，涵管排水口有拦网，加之7.2洪灾前后降水量较大，葡萄园积水较多，最终导致葡萄园被淹；海越公司采用浆砌排水沟渠方法，上口宽1,650mm，下口宽1,450mm，高度800mm。原告质证对蒲江县寿安镇人民政府《关于牟水彬反映葡萄园被水淹问题办理情况报告》及相关材料真实性没有异议，但认为蒲江县多处被淹不代表原告的葡萄园一定会被淹，被告改造沟渠前原告葡萄园没有被淹过。对海越公司绘制的排水渠平面图，原告认为，被告将原告出水口处改造成直角，其余修的再宽，没有任何意义。且原告葡萄园被淹后，被告自行将沟渠直角处加宽，也说明被告知道原告葡萄园被淹，与被告改造沟渠有一定关系。另外，本院组织原、被告进行了现场勘查并绘制现场勘查图1份，经原、被告质证，双方均无异议。以上证据，本院经审理后认证如下：对原告提交的证据1、3、5，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2中的4张反映当时葡萄园出水口与被告相邻处沟渠排水情况的照片，本院予以采信，从照片上可看出，被告改造后的水渠直角处水流虽然很大，但并未漫渠，而设置于原告葡萄园出水口涵管上面的纵向沟渠已漫渠。对其余7张葡萄园受灾及损失的照片，并不能证明原告所述损失20万元的事实成立，本院对其证明力不予采信；对证据4，因证人无鉴定损失资质且未出庭作证，本院不予采信。对被告提交的证据1和证据2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对本院绘制的现场勘查图，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：牟水彬种植的葡萄园位于蒲江县寿安镇元觉村，与海越公司农业基地相邻，葡萄园的雨水需流经海越公司农业基地。海越公司地面原有一直沟承接葡萄园水流，葡萄园出水口为埋于地下的涵管，在涵管上面又有一纵向的排水沟渠。后海越公司于2018年4月对其排水沟渠进行了改造，回填原沟渠，新挖排水沟渠，沟渠尺寸为：上口宽1,650mm，下口宽1,450mm，高度800mm，与原告出水相邻处设置了90度拐角。2018年6月27日和7月2日，寿安镇降下特大暴雨，降雨量分别为180.08毫米和189.4毫米，牟水彬葡萄园、海越公司农业基地等区域被淹。牟水彬认为葡萄园被淹除暴雨因素外，系因海越公司排水沟渠改造，将直沟改造成有90度拐角沟渠阻碍了葡萄园排水所致。双方发生纠纷后，经乡镇调解组织和部门调解协调未果，导致牟水彬提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，民事主体的合法权益受到侵害时，被侵权人有权要求侵权人承担法律责任。本案的争议焦点为原告葡萄园被淹原因是否在于被告排水沟渠改造，即被告改造排水沟渠的行为与原告所受的损害结果之间有无因果关系。根据原告提供的照片，被告修建的排水沟渠能够顺畅排水且并未漫渠，而涵管上面纵向排水沟渠内的水流已经漫出并流至被告排水沟渠中。结合《寿安镇人民政府关于牟水彬反映葡萄园被水淹问题办理情况报告》中葡萄园被淹原因分析，洪灾的特大暴雨是造成原告葡萄园被淹的直接原因，原告葡萄园被淹所导致的损失并非系被告改造排水沟渠所造成的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告方提交的证据不足以证明被告改造排水沟渠的行为与原告所受的损害结果之间存在因果关系。对原告要求被告赔偿葡萄园被淹导致的损失20,000元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉请不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟水彬的全部诉讼请求。案件受理费1,422元，由原告牟水彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  曹志强人民陪审员  杨忠建二〇一九年八月二十六日书 记 员  任 红附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。