德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初39号 原告：德阳市德远后勤服务有限责任公司，住所地四川省德阳市泰山北路。 法定代表人：李延沂，经理。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王海，德阳市司法局工作人员。 第三人：罗刚辉，男，汉族，生于1980年11月3日，住四川省德阳市旌阳区，系涉案死者黄会琼之子）。 原告德阳市德远后勤服务有限责任公司（以下简称德远后勤公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人罗刚辉工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告德远后勤公司的委托诉讼代理人兰顺武，被告市人社局的委托诉讼代理人周丹丹，被告市政府的委托诉讼代理人张倩茜，第三人罗刚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月11日，被告市人社局作出德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，认定：黄会琼于2018年10月11日起被德阳市德远后勤服务有限责任公司安排在德阳市人民医院旌南分院康复中心从事病人陪护工作。2018年10月29日21时左右，黄会琼在德阳市人民医院旌南分院康复中心进行陪护工作时，突发疾病，经120送医抢救无效死亡。黄会琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。原告德远后勤公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月22日作出德府复决字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持市人社局对黄会琼作出的《认定工伤决定书》（德人社伤决字[2019]第5号）。 原告德远后勤公司诉称，原告与涉案死者黄会琼系劳务关系，非劳动关系。黄会琼生于1956年2月24日，超过法定退休年龄，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，原告与黄会琼之间系劳务关系。黄会琼不受原告规章制度的管理，原告只是为黄会琼介绍陪护业务。因此，黄会琼的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。此外，黄会琼的死亡情形也不属于在工作中受到事故伤害或者患职业病死亡的情形。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定及被告市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误。故请求：1.判令撤销被告市人社局作出的德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的德府复决字[2019]7号《行政复议决定书》；2.判令被告市人社局重新作出第三人不符合工伤认定条件的认定。 原告德远后勤公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、抢救记录、门急诊病历等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年11月9日，第三人罗刚辉向我局提交工伤认定申请，称：2018年10月29日晚，黄会琼（第三人的母亲）在旌南分院康复中心4楼11病室28床陪护病人时突发疾病，经120送市医院急诊科抢救无效死亡。为证明上述事实，第三人向我局提交了当事人身份信息、急诊记录单、死亡证明、工友证明、工作服照片、未享受城镇职工基本养老保险待遇的证明等证据材料。我局受理罗刚辉的工伤认定申请后向原告德远后勤公司发出举证通知书，原告向我局提交了答辩意见，称黄会琼与原告不是劳动关系。我局经审查相关材料、调查核实后查明：黄会琼于2018年10月11日起被德远后勤公司安排在德阳市人民医院旌南分院康复中心从事病人陪护工作；2018年10月29日21时许，黄会琼在德阳市人民医院旌南分院康复中心进行陪护工作时，突发疾病，经120送医抢救无效后，于22时47分死亡；黄会琼系农村户籍，死亡时年满62周岁，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号），黄会琼死亡情形适用《工伤保险条例》。据此，我局于2019年1月11日作出德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，认定黄会琼的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以视同工伤，并将该认定工伤决定书向双方进行了送达。综上，我局对黄会琼作出的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、院前急救记录单、居民死亡医学证明（推断）书、情况说明、证人彭某、游某某的证言、工资短信记录、工作服照片、未享受城镇职工基本养老保险待遇的证明、德远后勤公司的举证回复、证人彭某、罗某的调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证等。 被告市政府答辩称，2019年3月6日，原告德远后勤公司向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向申请人、被申请人、第三人送达了行政复议受理通知书,市人社局提交了答辩书及证据，第三人未提交书面意见。市政府审查相关证据材料后认为，黄会琼突发疾病时虽已超过法定退休年龄，但其为农业户口属务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。本案中，黄会琼在工作时间和工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，市人社局作出视同工伤的决定，市政府予以支持。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩书及证据清单、行政复议决定书、送达回证、相关法律法规等。 第三人罗刚辉同意两被告的答辩意见。 第三人罗刚辉未向本院提交证据。 经庭审质证，原告德远后勤公司对被告市人社局提交的情况说明、证人彭某、游某某的证言及调查笔录、未享受城镇职工基本养老保险待遇的证明提出异议，本院认为，以上证据来源合法、能够相互印证，原告的异议无证据支持，不能成立。原告德远后勤公司对被告市人社局提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告市政府及第三人罗刚辉对被告市人社局提交的证据没有异议。原告德远后勤公司、被告市人社局及第三人罗刚辉对被告市政府提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告市人社局对原告提交的抢救记录、门急诊病历提出异议，本院认为，被告市人社局的异议无证据支持，不能成立。被告市人社局对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告市政府及第三人罗刚辉对原告提交的证据的真实性没有异议。 经审理查明，第三人罗刚辉之母黄会琼自2018年10月11日起受原告德远后勤公司安排在德阳市人民医院旌南分院康复中心从事病人看护工作。2018年10月29日21时许，黄会琼在进行陪护工作期间，突发疾病，后经抢救无效于同日22时47分死亡。2018年11月9日，第三人罗刚辉向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份信息、急救记录单、居民死亡医学证明（推断）书、证人证言、未享受城镇职工基本养老保险的证明等相关材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后向原告德远后勤公司送达了举证通知书，原告向被告市人社局提交了答辩意见。被告市人社局经审查相关证据材料和调查核实后，于2019年1月11日作出德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，认定黄会琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告德远后勤公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审理于2019年4月22日作出德府复决字[2019]7号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德人社伤决字[2019]第5号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，黄会琼出生于1956年2月24日，死亡前系农村户籍，未享受城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人罗刚辉的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告德远后勤公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 第三人之母黄会琼在从事病人看护工作期间，突发疾病48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤”之情形。 原告德远后勤公司提出：黄会琼超过法定退休年龄，与原告系劳务关系，原告只是为黄会琼介绍陪护业务，其不受原告公司规章制度管理，黄会琼不属于在工作中受到事故伤害或者患职业病死亡之情形，不应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定。本院认为，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）中已经明确：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，黄会琼系超过法定退休年龄的农民，未享受城镇职工养老保险待遇，黄会琼受原告德远后勤公司安排从事病人看护工作，并由原告发放工资。被告市人社局依据上述答复的精神，将黄会琼作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。黄会琼在工作过程中突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤之情形。故原告的上述主张不能成立，本院不予采纳。 被告市人社局受理第三人罗刚辉的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后，作出的德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害死亡职工身份及受伤害死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告德远后勤公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]7号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]7号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告德远后勤公司请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳市德远后勤服务有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳市德远后勤服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  张秋娇 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼