河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初5802号原告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司，住所地信阳市浉河区五星乡七里棚村**,统一社会信用代码914115026741052205。法定代表人曾福安，该公司总经理。被告迁西县宝源食品有限公司，，住所地迁西县汉儿庄苏朗峪村统一社会信用代码911302277926828036。法定代表人孙长保，该公司经理。被告赵翠花，女，1960年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。二被告共同委托代理人孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。原告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司(以下简称福安公司)诉被告迁西县宝源食品有限公司（以下简称宝源公司）、赵翠花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福安公司的法定代表人曾福安，被告宝源公司、赵翠花的共同委托代理人孙海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告福安公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告购货预付款40万元；2、二被告支付资金使用利息（自2013年9月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、被告支付原告前往迁西县要账差旅费用2.4万（6次×2人×2000元/人）；4、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年9月21日就原告方委托被告方在迁西收购板栗达成协议，按协议约定，原告方于2013年9月26日由信阳市农业银行向被告法人代表孙长保的妻子赵翠花的银行卡一次性汇款人民币40万元整，被告收款后，不讲信义，背信弃义，拒绝履行合同，原告方曾多次到被告单位要账，被告均以企业困难，××人等不正当理由拖延至今不予还款，原告最后一次赴迁西县要款是2018年5月15日，被告宝源食品有限公司法定代表人孙长保不仅不履行合同，且不承认40万元欠款。被告赵翠花承认欠款，但不愿意打欠条，拒绝做还款计划。按合同协议约定，是被告蓄意违约，恶意长期占用货款40万元，给原告造成了很大的经济损失，按《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条规定，被告除归还原告汇款40万元，应承担利息。鉴于本案协议履行地是原告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，为维护原告的合法权益，特向原告所在地法院请求判如所请。被告宝源公司答辩称，1、原告所诉被告不明确，答辩人名称是“迁西县宝源食品有限公司”，不是原告起诉的“河北省唐山市迁西县宝源食品有限公司”，应当依法驳回原告的起诉；2、原告与答辩人之间的买卖合同纠纷系原告违约在先，而不是答辩人违约；3、原告违约行为给答辩人造成巨额损失；4、多年来，除起诉前夕（2018年春），原告从来不曾向答辩人主张权利，且原告将本案中的权利义务转让给了张贺香，答辩人也向张贺香支付了部分款项。如果原告认可权利义务转让给了张贺香，原告就没有理由参与协议履行任何后续事宜；如果原告不认可权利义务转让给了张贺香，则因合同履行发生纠纷至今已经五六年的时间，原告除在2018年春找过答辩人外，不曾向答辩人主张权利，早已超过法定的诉讼时效期间，答辩人不再承担任何责任；5、原告诉请的利息损失及人工费、差旅费等既没有法律依据，也没有双方约定及其他事实依据，不应当支持；6、原告与答辩人之间的买卖合同纠纷与赵翠花个人无关，赵翠花代表答辩人收款系职务行为。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。被告赵翠花答辩称，1、答辩人不是本案适格被告，应当驳回原告对答辩人的起诉；2、答辩人代收货款行为系职务行为，货款也不是答辩人个人占有，答辩人不应承担返还货款及损失的责任；3、答辩人与孙长保是否系夫妻关系不应当影响答辩人是否承担责任，孙长保仅是宝源公司的众多股东之一，其本人也不是合同的签订主体，孙长保个人不应当承担返还货款的责任；答辩人当时只是孙长保妻子，非宝源公司的负责人，也非公司高管，且答辩人与孙长保已经于2014年4月14日因夫妻感情破裂而依法办理了离婚手续，答辩人在法律上与孙长保及宝源公司均没有关系，更不应当承担任何宝源公司的责任纠纷。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉或判决答辩人不承担返还货款的责任。经审理查明，原告福安公司与被告宝源公司于2013年9月21日签订《收购板栗协议》，协议第一条约定：“被告宝源公司负责收购板栗所需人员、场地、工具等一切费用，原告福安公司付给被告宝源公司包装、手续费、加工费，每吨1000元”，同时在协议第四条约定：“每收100万元板栗，原告福安公司拿出40万元，被告宝源公司垫资60万元，数量300吨”。协议签订后，原告福安公司于2013年9月26日通过中国农业银行向被告赵翠花的银行卡一次性汇款人民币40万元整。以上事实，有《收购板栗协议》、银行转账凭证、被告宝源公司的企业信用信息公示报告和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告福安公司与被告宝源公司签订的《收购板栗协议》上有原告福安公司加盖公章及法定代表人曾福安签字、被告宝源公司加盖公章及法定代表人孙长保签字，系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方当事人应依约履行义务。协议签订后,原告福安公司依约向被告宝源公司支付了货款40万元,有银行转账凭证一份，且二被告均表示认可，原告已经完全履行了合同义务，被告宝源公司未履行收购板栗的合同义务，构成根本违约，其虽辩称系原告福安公司违约在先，然并未向本院提交任何证据予以证实，对其该辩解意见本院不予采信，故对于原告福安公司要求被告宝源公司返还40万元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告宝源公司辩称“原告所诉被告不明确”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，原告福安公司提供的被告“河北省唐山市迁西县宝源食品有限公司”名称、住所等信息具体明确，足以使被告宝源公司与其他法人相区别，且被告宝源公司出庭应诉答辩，故本院认为原告起诉具有明确的被告，即被告宝源公司。原告福安公司根据被告宝源公司提供的赵翠花的个人账户将货款打到该账户上，被告赵翠花收取货款的行为并非个人行为而是代公司收取货款，故对原告要求被告赵翠花返还货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的差旅费用，因其未向本院提交任何证据予以证实，故对于原告的该项诉请本院不予支持。被告宝源公司收取货款后迟迟不履行购买板栗的合同义务，已经构成违约，其应承担资金占用期间的利息，本院酌定自2013年9月27日起按银行同期贷款利率计算利息。被告宝源公司辩称本案已过诉讼时效，然《收购板栗协议》并未约定履行期限，亦不能确定履行期限及债权人要求债务人履行义务的宽限期，因此本案未过诉讼时效，对于被告宝源公司该辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告迁西县宝源食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司货款40万元并支付资金占用期间的利息（利息从2013年9月27日起按银行同期贷款利率计算至判决之日止）。二、驳回原告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告迁西县宝源食品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  崔俊杰审 判 员  顾 威人民陪审员  余红玲二〇一九年八月一日书 记 员  张宗华