四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1314号 原告：彭礼富，男，1980年11月10日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李长荣，男，1958年8月5日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：陈元林，男，1981年10月21日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴成才，男，45岁，村民，住四川省会东县。 第三人：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称泸州玉河攀枝花分公司），住所地：攀枝花市**通湖巷****，统一社会信用代码：915104025927582441。 负责人:马应林。 委托诉讼代理人（特别授权）：李富平，男，四川信恒律师事务所律师。 原告彭礼富诉被告陈元林合同纠纷一案，本院2019年6月10日立案受理后，于2019年7月3日适用简易程序公开开庭审理。为查明案情，本院2019年7月5日依法通知四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司作为第三人参加本案诉讼，并于2019年7月23日第二次公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还保证金15000元,并承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈元林承包了攀枝花金沙电站安装间部分模板工程。2019年2月1日，原告与被告签订《工程内部承包协议》，被告将其承包的攀枝花金沙电站安装间安二工程的模板劳务转包给原告，在《协议》中约定原告向被告交纳保证金15000元，被告承诺“待人员上齐后退还15000元”。2019年2月15日原告按照《协议》约定支付了保证金，被告陈元林向原告出具欠条1份。后原告组织工人进行施工，被告未按约定退还保证金15000元，直至2019年3月17日，被告让原告及原告组织的工人退场，被告依然未退还该笔保证金。原告多次索要此款无果，现诉至人民法院，请求判如所请。 被告陈元林辩称，原、被告共同与泸州玉河攀枝花分公司现场管理人员仇维斌约定交纳保证金3万元，故原、被告每人分别向仇维斌交纳质量保证金15000元；虽然被告向原告出具欠条，但被告并未实际收到该笔保证金，被告出具欠条的目的是帮助原告要回保证金，故应依法驳回原告诉讼请求。 第三人泸州玉河攀枝花分公司答辩称，原告的诉讼请求未涉及公司，公司也未收取任何质保金；其次仇维斌不是公司职工，是公司的田明东个人聘请的劳务管理人员，不属于公司职员；原、被告陈述不实，公司未分包工程给原、被告，仇维斌与原、被告签订合同及原、被告间的合同公司均不知情。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，第三人泸州玉河攀枝花分公司未向法庭提交证据。当事人无异议的欠条、转账记录、仇维斌证明、原被告与仇维斌签订的《工程内部承包协议》本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下： 经核对，原、被告分别提交的双方2019年2月1日签订的《工程内部承包协议》不一致，即原告提交的协议第二页有手写添加“人员上齐后退还15000元大写（壹万伍仟元整）”的内容，被告陈元林不认可此部分内容是双方约定形成，原告对此的解释为“陈元林写的，签合同当天我要求注明的。”，但原告并未提供证据证明以上内容系双方协商约定后由陈元林书写，故在本案中本院采信被告陈元林提交的《工程内部承包协议》。 根据庭审查明和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，原、被告共同与泸州玉河攀枝花分公司金沙水电厂坝项目经理部劳务管理人员仇维斌签订了《工程内部承包协议》，约定仇维斌一方将金沙水电站厂坝安装间的部分模板和混泥土工程承包给原、被告，原、被告进场需交质量保证金30000元；当天，原、被告之间按照前述协议模板另行签订一份《工程内部承包协议》，约定部分模板工程由原告彭礼富负责施工，陈元林主要负责监督、提供所需材料等事项，同时约定，原告进场需交质量保证金15000元。协议签订后，原告组织工人开始施工。2019年2月15日，原告彭礼富用微信转账的方式向仇维斌交付15000元，当天，仇维斌向陈元林出具收条一张，载明“今收到陈元林现金30000元，大写：叁万元整”,陈元林向原告彭礼富出具欠条，载明“今欠到彭礼富在金沙电站包工预交款15000元（壹万伍仟元整）欠款人：陈元林2019年2月15日”。2019年3月17日，原、被告对原告施工的安装间二段进行结算后原告的施工人员撤出案涉工程的施工。 另，原、被告在（2019）川3426民初1254号庭审笔录中一致同意解除双方签订的《工程内部承包协议》。 本院认为，仅从原、被告之间签订的《工程内部承包协议》来看，双方系承包关系；但综合原、被告签订的协议及原、被告共同与泸州玉河攀枝花分公司仇维斌签订的《工程内部承包协议》分析来看，原、被告之间实则为合作关系，即原、被告在共同与仇维斌约定相关事项后又另行约定了二人之间的利益、风险、质量保证金等事项。需要说明的问题有： 一、1.被告主张且庭审查明原告诉请的15000元质量保证金系其径直交付给仇维斌，但原告给付此款是基于原、被告2019年2月1日签订的《工程内部承包协议》第六条的约定，根据合同的相对性原则，被告陈元林是保证金的返还主体。2.综合原、被告之间签订的《工程内部承包协议》及原、被告与仇维斌签订的《工程内部承包协议》、陈元林向彭礼富出具15000元欠条、仇维斌向陈元林出具30000元收条、陈元林认可其向仇维斌交付的金额为15000元等情形看，原告彭礼富向仇维斌转账交付的15000元与陈元林向彭礼富出具的欠条上记载的金额系同一标的，即被告陈元林在实际向仇维斌交付15000的情况下在仇维斌处取得30000元债权，在原、被告间的合同关系中，陈元林是该15000元的受益者，故该案中陈元林是该笔款项的返还责任人。至于陈元林的权益保障问题，可依据其取得的证据另寻解决途径。 二、原、被告签订的《工程内部承包协议》第六条“乙方责任：1.乙方进场需交质量保证金15000元（壹万伍仟元整）；如果乙方施工中出现质量或未完成甲方指定的工作内容，质量保证金不退还，质量保证金必须要乙方把甲方指定的工程施工完成待甲方验收合格后才能退还”，双方对该保证金退还条件及时间作出约定。庭审查明，1.2019年3月17日，原、被告对原告施工的安装间二段进行结算并就原告支模费达成一致结算意见，被告陈元林作为一名从事工程的完全民事行为能力人，有能力知晓应当在工程结算前进行质量验收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告陈元林未提供证据证实原告施工的案涉工程存在质量问题。2.原、被告在（2019）川3426民初1254号庭审笔录中一致同意解除双方签订的《工程内部承包协议》，即合同权利义务终止，在被告陈元林未举证证明原告彭礼富存在法律规定或双方约定不返还保证金的情形的情况下，取得的15000元权益应当予以返还。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈元林于本判决生效后十五日内退还原告彭礼富质量保证金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，减半收取87元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 付 文 二〇一九年八月十四日 书记员 罗兴美 附一、本案证据： 原告提交的证据： 1.欠条原件1份——欲证明，被告欠原告质保金15000元。 2.向仇维斌的转账记录打印件1份——欲证明，原告按要求转账的事实。 3.《工程内部承包协议》复印件1份——欲证明，原、被告双方协定了人员上齐后即退还保证金。 被告提交的证据： 仇维斌书面证明打印件1份——欲证明原告交付质保金的对象是仇维斌。 《工程内部承包协议》复印件1份——证明协议第二页无手写部分。 原被告共同与仇维斌签订的《工程内部承包协议》——欲证明保证金转给仇维斌的原因。 第三人未向法庭提交证据。 附二：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。