辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13478号原告：冯士钊，男，1963年7月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，该局工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告冯士钊与被告沈阳市沈河区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯士钊，被告沈阳市沈河区城市建设局的委托诉讼代理人苗恩利、温澄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯士钊向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编LF-2003-0109)第二条：“建筑面积”再增补2.954平方米；2.此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补15478.5元，第三条第4项：“过渡补偿费”再增补141.78元；“金额总计(大写)”共增补15620元；3.由被告支付诉讼费。事实和理由：原告是沈阳市沈河区万泉街**拆迁楼被拆迁居民。此地原属于沈阳大学小河沿校区(原沈阳市师范学校)教师(家属)住宅楼，共45户。被告是拆迁人沈阳市沈河区城市建设局。一、关于增补面积，根据(2018)辽01民终2519号民事判决书中认定的内容及计算方式，原告应增加补偿面积为：45.375平方米(40.25+5.125)(原告房屋确定面积)÷2213.968平方米(最后确定全楼面积)×144.032(全楼的面积差额)=2.954平方米。二、关于相应增加的补偿金额，根据涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》(第一次协议和第二次协议)中载明的建筑面积，可以计算房屋的货币补偿单价=“房屋的货币补偿金额”÷“建筑面积”=237765÷45.375=5240元平方米。因此，原告认为，涉案增补面积2.954平方米相应的增补金额应为2.954×5240=15478.5元。关于增加的过渡补偿费(过渡安置费)，根据(2018)辽01民终2519号民事判决书中认定的内容，原告认为，涉案增补面积2.954平方米相应的过渡补偿费应为2.954×48=141.8元。综上所述，为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，依据合同法第8条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的拆迁补偿协议合法有效，且也实际履行完毕，现原告要求变更补偿协议增加补偿费用没有事实和法律依据，被告认为原告的房屋是房改房屋，原来的产权单位是沈阳大学，该房屋所在楼的总面积是否存在144平方米的面积差应由原产权单位予以确认，同时如确实相差144平方米的面积还需原产权单位沈阳大学对原告进行房改，也就是说由原告缴纳房改款并取得144平方米分摊的面积后，原告才可以要求被告予以补偿，否则原告没有依据要求被告给予拆迁补偿，因此被告不同意原告的诉讼请求，同意要求追加沈阳大学为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年9月4日，被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人（甲方）与原告作为被拆迁人（乙方）签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（货币补偿）》，约定拆迁坐落在沈河区建筑面积40.25平方米的房屋，甲方补偿乙方房屋货币补偿金220866元，过度补偿费1932元等。2011年1月5日，被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人（甲方）与原告作为被拆迁人（乙方）签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（货币补偿）》，约定拆迁坐落在沈河区建筑面积5.125平方米的房改房屋，甲方补偿乙方房屋货币补偿金16899元，过度补偿费246元等。已生效的（2018）辽01民终2519号民事判决书中事实部分记载：“2015年7月22日，被告沈阳市沈河区城市建设局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》，内容为沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1号楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.68平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的联动万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是要上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置”。本院认为，根据原、被告陈述及原产权单位沈阳大学出具的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。现被告就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，而是否参加房改系原产权单位沈阳大学向原告收取房款与否的问题，与被告是否给予原告货币补偿并没有直接因果关系，故被告应当按原告应享有的面积给予原告相应的货币补偿。关于补偿面积及补偿金，根据原、被告签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，原告应补偿面积为：45.375平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.952平方米。双方在两份案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》中约定的涉及原告房产的货币补偿金额分别为220866元、16899元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积，可以计算双方认可的补偿面积单价为5240元[（220866元+16899元）÷（40.25平方米+5.125平方米）]。涉案新补偿部分面积2.952平方米的单价亦应按照双方当事人达成的货币补偿单价计算，故本院对涉案补偿面积2.952平方米的相应补偿款为15468.5元（2.952平方米×5240元）予以确认。关于增加过渡补偿费，根据两份案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/平方米[（1932元+246元）÷（40.25平方米+5.125平方米）]，故就增补面积2.952平方米，本院对原告应得的过渡补偿费为141.7元（2.952平方米×48元/平方米）予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内给付原告冯士钊房屋补偿款15468.5元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内给付原告冯士钊过渡补偿费141.7元；三、驳回原告冯士钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  孙志远人民陪审员  魏全胜二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张青楠