山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5070号 原告：田庆明，男，1973年7月26日出生，汉族，自由职业，住济南市。 委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李偃平，山东国曜律师事务所实习律师。 被告：孙崇华，男，1975年12月26日出生，汉族，自由职业，住济南市。 原告田庆明与被告孙崇华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙崇华偿还原告借款本金40万元；2.判令被告孙崇华偿还原告借款利息120800元（以40万元为基数，按月息2.4%计算自2017年7月15日起至2019年6月14日止利息为220800元，扣除被告已偿还的利息10万元），之后的利息以40万元为基数，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；3.本案诉讼费、保全费以及其他因本次诉讼支出的相关费用均由被告负担。事实和理由：2014年2月15日，被告孙崇华以建房为由向原告借款100万元，约定借期1年，利息按月息2分4计算，按月付息。同日原告以银行转账的形式向被告履行了支付借款的义务。经双方于2019年2月15日确认，截止2017年7月15日，被告偿还原告借款本金60万元，尚欠本金40万元。自2017年7月15日起至2019年6月14日止，被告孙崇华偿还原告利息10万元，余款经原告多次催要，被告未还清借款。 孙崇华辩称，一、被告确实因建房需要向原告借款100万元，原告提供的2019年2月15日的借条是被告在原告的逼迫下，不知道具体还款明细的情况下出具的。要求原告拿出2014年9月15日出具的借条，并以此为准。二、被告自2014年9月15日至2019年5月31日期间已偿还原告165万元，其中包含支付给原告的车款50万元，扣除后所借100万元本金也偿还完毕。三、原告主张的利息不认可，不记得利息的约定。 本院经审理认定如下事实：2014年，孙崇华因建房需要向田庆明借款100万元。2014年2月15日，田庆明通过中国建设银行向孙崇华转账100万元。 借款后，孙崇华在2014年9月15日至2019年5月31日期间向田庆明支付165万元，具体交易明细如下：2014年9月15日至2014年12月15日期间，孙崇华每月支付2.4万元；2014年12月15日支付50万元；2015年1月至2016年10月期间，每月支付1.2万元；2016年11月14日支付5万元；2016年11月24日支付4万元；2016年12月23日支付1万元；2017年1月至2017年7月期间，每月支付1万元；2017年8月12日支付5000元；2017年9月11日支付5000元；2017年10月23日支付30万元；2017年11月17日至2018年3月20日共支付20万元（该20万元的银行回单中注明了“路虎车款”）；2018年4月至2018年10月期间，每月支付1万元；2018年11月22日支付2万元；2019年4月2日支付5000元；2019年4月19日支付5000元；2019年4月30日支付5000元；2019年5月31日支付5000元。双方均认可田庆明于2017年将其路虎车出卖给孙崇华，价值50万元；孙崇华所支付的165万元中包括应支付给田庆明的路虎车款50万元。田庆明主张孙崇华于2014年12月15日支付的50万元、2016年11月14日支付的5万元、2016年11月24日支付的4万元、2016年12月23日支付的1万元（共计60万元），为偿还的借款本金；2017年10月23日的30万元为支付的路虎车款。 2017年7月25日，孙崇华向田庆明出具《借条》1份，载明“今借田庆明人民币肆拾万元整（400000.00）”。 2019年2月15日，孙崇华向田庆明出具《借条》一份，载明“借款人：孙崇华，出借人：田庆明。本人于2014年2月15日向田庆明（）借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款期限壹年，利息按月息（2分4）计算，利息每月一付。至2017年7月15日期间还款陆拾万元（600000.00元），还欠本金肆拾万元（400000.00元）”。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于涉案借条的效力。田庆明陈述孙崇华于2014年2月15日借款时出具了一张借条，借款为100万元，在偿还了60万元本金后，田庆明要求其重新出具借条，孙崇华于2017年7月25日重新打了借条，将2014年2月15日的借条收回；2019年2月15日，孙崇华又重新打了一份借条，将2017年7月25日出具的借条又收回了。孙崇华抗辩借条是其所签，但是是在田庆明逼迫下所写，因为欠款属实，所以田庆明要求怎么写就怎么写；2019年2月15日的借条是在田庆明的楼下、孙崇华的汽车里，基于对田庆明的信任，在没有对账的情况下签订。孙崇华主张其受胁迫签订借条，没有提供证据证明。 二、关于所欠本金数额。田庆明主张孙崇华尚欠本金40万元。孙崇华抗辩本金已还清，提供2014年9月15日至2019年5月31日期间的网上银行电子回单一宗，并主张银行电子回单中记载了利息、车款等还款项目，没有记载还款项目的均是偿还的借款本金。经查明，孙崇华提供的银行电子回单中，除2017年11月17日至2018年3月20日共支付的20万元回单中注明“路虎车款”、2017年9月11日回单中注明“费用”、2018年4月11日回单中注明“利息”外，其余银行电子回单中均没有注明款项性质。双方也没有书面约定还款的顺序。 三、关于利息的约定。田庆明主张最初借款时约定的利息为月息2分4，孙崇华也按约定支付了利息。孙崇华主张双方没有约定利息。经查明，孙崇华提交的银行交易明细显示自2014年9月15日至2014年12月15日期间，孙崇华每月支付田庆明2.4万元；在2014年12月15日支付50万元后，孙崇华每月支付田庆明1.2万元；在2016年11月、12月共支付10万元后，孙崇华每月支付田庆明1万元。根据以上交易明细可以看出，孙崇华每月支付的款项，是按照月息2分4计算得出。田庆明认可2017年7月15日之前的利息已结清。 本院认为，一、孙崇华认可于2014年向田庆明借款100万元，田庆明提供的银行转账记录证明了其已实际支付100万元的事实，故对双方之间的借贷关系，本院予以确认。现田庆明提供孙崇华于2019年2月15日签订的借条，主张孙崇华尚欠借款本金40万元。孙崇华对借条上的签字予以认可，其虽主张受胁迫签订，但未提供证据证明，故对孙崇华的抗辩理由，本院不予采信，对借条的效力，本院予以认定。二、关于所欠借款本金数额，孙崇华主张其所还款项均是偿还借款本金，且已超付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，对于注明还款项目（车款）的付款，本院予以确认；孙崇华偿还的165万元中扣除车款50万元及田庆明认可的偿还本金60万元后，剩余款项均没有约定清偿顺序；根据上述法律规定，该剩余款项应为支付的利息。结合孙崇华于2019年2月5日所签字的借条，本院认定，孙崇华尚欠借款本金40万元，应予偿还。三、关于借款利息，本院认为，双方于2019年2月15日形成的借条中确认了借款利息按月息（2分4）计算；自借款发生后，孙崇华也实际按照月息2分4每月向田庆明支付了利息；因此，本院认定，双方自借款发生时约定了利息按照月息2分4计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，双方约定的利息虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，孙崇华已支付的利息，本院不再处理。田庆明主张2017年7月15日之前的利息均已结清，其主张的之后的利息应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率24%计算。自2017年7月16日起至2019年6月15日止，以40万元为基数，按照年利率24%计算的利息应为184000元；孙崇华于2017年8月12日至2019年5月31日期间共支付62万元，扣除自2017年10月23日至2018年3月20日支付的购车款50万元，其已实际支付利息为12万元，尚欠利息64000元。自2019年6月16日起计算至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙崇华于本判决生效之日起十日内返还田庆明借款本金40万元； 二、孙崇华于本判决生效之日起十日内支付田庆明利息（截至2019年6月15日的利息为64000元；自2019年6月16日起至实际给付之日止的利息，以40万元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回田庆明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，由田庆明负担374元，孙崇华负担4130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇一九年八月三十日 法官助理  任雅雯 书 记 员  李 璐