厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3835号 上诉人（原审原告）：国家税务总局厦门市集美区税务局，住所地厦门市集美区集源路137号。 负责人：陈宁虹，该局局长。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斯奕，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜铭华，男，1964年11月24日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蓝丽娜（系颜铭华之妻），住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。 上诉人国家税务总局厦门市集美区税务局（以下简称集美区税务局）因与被上诉人颜铭华房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1168号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集美区税务局上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院在未全面组织双方当事人对现有证据材料进行举证、质证的情况下，径直裁定驳回集美区税务局的起诉，该做法剥夺了集美区税务局的诉讼权利。另外，一审法院在一审裁定中并未载明其作出上述事实认定所依据的证据材料，且一审阶段的证据材料并不足以证明案涉房屋系单位内部分房。二、集美区税务局在一审阶段的诉讼请求共有四项，其中仅有第一、二项诉讼请求涉及占房、腾房纠纷，其余第三、四项诉讼请求涉及租金支付及诉讼费和公告费承担事项，不属于占房、腾房纠纷。因此，即使案涉房屋属于单位内部分房，一审法院也不应一并驳回集美区税务局第三、四项诉讼请求中关于要求颜铭华支付租金，并承担案件诉讼费及公告费的起诉。 颜铭华辩称，一、一审认定案涉房屋系单位内部分房的公有住房，事实认定准确。颜铭华自1982年起在集美区税务局任职，是国家公务员。颜铭华的配偶蓝丽娜原系国有企业职工。1993年，集美区税务局福利分房，根据国家福利分房政策，夫妻双方为在职员工的，只能在其中一方工作单位分房，故蓝丽娜放弃在其单位分房的权利，与颜铭华一同在集美区税务局福利分房。颜铭华及配偶按照职工龄、年龄、职务、家庭人口等多个评分标准，分得杏东路39号之二103室房产。1998年由于集美区税务局职工福利房条件的改善，集美区税务局职工可以小套福利房换大套福利房进行置换，同样按照职工工龄、年龄、职务、家庭人口等一系列条件进行评分选房，并经分房小组审核通过，贴墙公示后等一系列程序，分得讼争房产。颜铭华及配偶取得该房产后，一同出资装修，并入住使用至今，户口也落户在该房产所在地。本案讼争房产系颜铭华根据国家福利政策在集美区税务局分得的福利房，集美区税务局提交的《厦门市杏林区地方税务局内部文件》中也明确载明，根据公有住房租金标准向颜铭华收取房屋租金，印证了讼争房产系颜铭华在集美区税务局分得的福利房的事实。二、本案系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管的工作范围，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”《最高人民法院关于适用》的解释第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”鉴于讼争房产系颜铭华根据国家福利政策在集美区税务局分得的福利房，本案属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。一审法院立案后发现本案不符合起诉条件，裁定驳回起诉，法律适用准确.三、一审法院驳回集美区税务局关于支付租金的起诉，并无不当。讼争房产系颜铭华根据国家福利政策在集美区税务局分得的福利房，集美区税务局针对该福利房向颜铭华主张租金，亦属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。四、该讼争房产属政策分房，可依法依规完善相关财产性权益。根据厦府[2001]综53号文《厦门市2001年住房制度改革有关规定》内第一条第一项规定“1999年12月31日前已租住的公有住房可按2001年公有住房成本价出售给职工居民。”同时，上述文件内第二条第二项规定“2000年1月1日以后单位分配的新、旧公有住房实行住房新制度。”亦表明，时间节点对于分房时段的重要性及唯一性。虽颜铭华于2001年从集美区税务局离职，但分得该套讼争房产的时间节点为1998年，属于规定范围内合法拥有。“房改房”这种政策性优惠福利相当于是对职工的一种工资差额的补偿，只是表现形式不同于一般的财产，但仍属于是财产性权益。职工离职前没有实际取得并不能就此否定他对这种财产性权益的拥有资格。因此，颜铭华提出在规定合理的范围内，且不超出本人合法的财产性权益范围中，将余下产权权益进一步完善，购买该套颜铭华与配偶蓝丽娜唯一的权益性福利公有住房。同时，请求案涉房屋的权属单位能够支持配合并协助办理购房的相关事宜。 集美区税务局向一审法院起诉请求：1.解除集美区税务局与颜铭华之间的房屋租赁关系；2.颜铭华立即腾空位于厦门市集美区的房屋，并将该房屋交还给集美区税务局；3.颜铭华立即向集美区税务局支付租金及占用费18700元（前述租金及占用费参照100元／月的标准，自2001年12月起计至腾空并交还房屋之日止）；4.本案一切诉讼费用、公告费用等由颜铭华负担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”颜铭华原系集美区税务局（原杏林区地方税务局）干部，本案系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。现集美区税务局就腾退案涉房屋等产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对集美区税务局的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回国家税务总局厦门市集美区税务局的起诉。案件受理费268元，全部退还。 本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据查明的事实，颜铭华原系集美区税务局（原杏林区地方税务局）工作人员，本案系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。 综上，集美区税务局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年八月二十九日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。