四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初605号 原告：岳兴松，男，汉族，生于1965年11月13日，住江油市。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：四川新泰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市太平镇新华村**，统一社会信用代码91510781793982912A。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：曹文均，四川太白律师事务所律师。 被告：四川华神消防工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段******，统一社会信用代码91510703793998383N。 法定代表人：陈晓华。 被告：重庆震旦消防工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街****101，统一社会信用代码915001032028669298。 法定代表人：廖伟。 第三人：江油市第十建筑工程有限公司，住所，住所地四川省江油市李白大道中段**，会信用代码91510781708972390Y。 法定代表人：涂洪友。 原告岳兴松诉被告四川新泰房地产开发有限公司（以下简称“新泰公司”）、四川华神消防工程有限公司（以下简称“华神公司”）、重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称“震旦公司”）、第三人江油市第十建筑工程有限公司（以下简称“江油十建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月28日、8月19日公开开庭进行了审理。原告岳兴松的委托诉讼代理人陈兴金、被告新泰公司的委托诉讼代理人曹文均、被告华神公司的法定代表人陈晓华到庭参加了诉讼，被告震旦公司及第三人江油十建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告岳兴松诉称，2014年2月20日，新泰公司与江油十建司签订《建设工程施工合同》，约定被告新泰公司开发的“新泰国际一期”工程的地下室、5#、6#、7#、8#楼施工蓝图内除电梯、强电、消防、光纤弱电外的一切土建安装工程发包给江油十建司。2014年6月，江油十建司与原告岳兴松签订《施工合同补充协议（二）》，将其承包的5#、6#、7#、8#楼工程转包给原告岳兴松施工。后原告作为实际施工人进场施工。在施工过程中，由于该主体工程所涉消防工程无施工单位进场施工，影响到了主体工程的进度，新泰公司为了避免影响主体施工，将施工合同以外的主体消防预留预埋材料采购及施工任务交给原告实施。当时被告口头要求原告按蓝图施工，并同意工程量按2009《四川省建设工程清单计价定额》结算。原告按新泰公司的要求，完成了5#、6#、7#、8#楼地下室及主体消防预留预埋材料采购及施工任务,施工总面积为31723.05平方米。2014年10月，新泰公司与震旦公司签订《消防安装工程施工合同》，震旦公司委托华神公司进场施工时，5#、6#、7#、8#主体有关消防预留预埋材料采购及施工任务已由原告实施完毕，华神公司并未实际履行该部分施工任务。2016年5月，该工程竣工验收合格后，原告以第三人江油十建司名义由具有工程造价资质的人员根据施工图和被告新泰公司的安排及实际施工的工程内容，对施工合同外的5#、6#、7#、8#楼主体有关消防预留预埋材料采购及施工内容进行汇总造价结算，结算工程款为223218元，并向被告新泰公司报送了《新泰国际5#、6#、7#、8#楼消防预埋管竣工结算总价》报告，但新泰公司以与被告震旦公司签订的《消防安装工程施工合同》约定的“电梯井等所涉及的预埋件由震旦消防公司与十建司的各承包人协商，费用由震旦消防公司承担”为由拖延确认结算，后原告与被告震旦公司、华神公司也无法就该工程结算及支付问题达成一致意见，致使原告至今未收到工程款，严重损害原告合法权益，特提起诉讼，请求判令1、被告新泰公司履行与原告结算新泰国际一期工程项目5#、6#、7#、8#楼地下室及主体的消防预留预埋件工程款的义务，并向原告支付该工程款223218元以及逾期支付资金占用利息2.67万元（以结算拖欠的工程款为基数，按年利率6%从2016年6月1日计算至实际支付之日止）；2、判令被告华神公司、震旦公司对第一项请求的工程款及利息承担连带清偿责任。 被告新泰公司辩称，1、原告诉称的2014年2月我公司将新泰一期项目的土建、水电安装发包给江油十建司属实，我公司发包给江油十建司的只有土建、水电安装，并未将消防工程发包给江油十建司；2、我公司与原告无合同关系，原告是江油十建司向我公司指派的项目联系人，我公司不认可原告实际施工人的身份；3、案涉消防有关的施工任务由华神实际施工，我公司与华神公司已经结算完毕，前期预留预埋产生的费用应当由消防单位承担，原告如有充分证据证明其实施了案涉工程的施工，则应直接向消防单位主张不当得利；原告直接诉请我公司支付案涉工程的工程款缺乏合同基础，其请求不成立，应予以驳回。 被告华神公司辩称，1、案涉工程需要两次预留预埋：主体预埋和二装二次预埋，案涉主体预埋不属于华神公司的施工范围；2、新泰公司支付给华神的工程款不包括本案争议这部分，电梯井部分是华神公司自己完成的，并未委托原告施工，不存在向原告支付工程款，综上，请驳回原告对我公司的诉请。 被告震旦公司未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。 第三人江油十建司未到庭，但向本院提交书面答辩意见称：1、江油十建司与新泰公司签订《建设工程施工合同》及补充协议（二）承建新泰国际一期项目后，又将承建的5#、6#、7#、8#楼承包给了岳兴松实际施工承建。在施工过程中，由于主体工程所涉消防工程未有施工单位进场施工，为了不影响主体工程施工进度，新泰公司将合同外的5#、6#、7#、8#楼主体消防预留预埋件材料采购和工程任务交给实际施工人岳兴松实施，我公司对此予以认可，案涉工程与我公司无关，所涉工程款不包括在施工合同内，应由实际施工人岳兴松享有；2、我公司对新泰公司安排实际施工人岳兴松实施新泰国际5#、6#、7#、8#楼主体消防预留预埋件材料采购和工程任务不享有权利也不承担义务，该工程与我公司无关，我公司也未收取该部分工程款。 本院经审理认定事实如下，2014年新泰公司与江油十建司签订《建设工程施工合同》，约定新泰公司将新泰国际一期（5#、6#、7#、8#楼）施工蓝图内除电梯、强电、消防、光纤、弱电外的一切土建安装工程（具体工作内容以双方核定确认工程量清单为准）设计变更和技术核定内容发包给江油十建司施工。同年6月14日，双方就5号楼、7号楼、8号楼再次分别签订《施工合同补充协议（二）》，约定：工程名称为新泰国际5、7、8号楼，承包范围2.1条约定：5、7、8号楼甲方（新泰公司）确定的轴线范围内全套施工蓝图所含的土建（不含回填土）、装饰、水电工程全部内容以及弱电、消防管道电梯中由土建负责全部预留预埋工作、以及分包工程及甲供材料的电源配管、接线、安装及配合工作，乙方（江油十建司）必须完成施工图所反映的全部工作内容（除电梯、消防泵及动力电缆采购，同时，蓝图所指的消防（接地下室消火栓给水环网）、、地下室通风电梯、弱电工程、散水沟和附属工程不在此次承包范围及总价范围内）。本合同2.1条款与本合同第16条相互说明，若出现矛盾，以第16条为准。该合同16.3条约定：消防、、地下室通风、防水）、电梯、弱电、门窗均由甲方指定分包商实施。凡列入甲方指定分包范围者，由甲方自行招标确定分包商，乙方有责任和义务配合指定分包商完成其施工项目，不得以任何理由拒绝为指定分包商提供施工便利与支持，介于本合同甲方指定分包项目较少，因此总包配合费贰元/平方米包干，但必须保证质量。结算方法：执行13规范、09定额清单计价定额，材料价格执行施工期信息平均价格，信息无价双方认价，人工费执行省造价站发布的施工期人工费调整系数，安全文明施工费按照规范，以基本取费标准取费，乙方必须保证安全评价合格，安全评价优良也只计取定额基本费。原告岳兴松在合同尾部乙方处签字，江油十建司在乙方处加盖合同专用章。其后江油十建司又将其中5、7、8号楼工程交由岳兴松实际施工建设。因当时负责消防工程的施工单位未进场，新泰公司就将5、7、8号楼主体（包含地下室）消防预留预埋材料采购、施工委托原告完成。原告按照新泰公司要求，完成了5#、7#、8#楼的主体及地下室消防预留预埋材料采购及施工任务，2016年8月5日新泰国际项目工程消防验收合格。 2014年10月15日，新泰公司（甲方）与震旦公司（乙方）签订《消防安装工程施工合同》，约定：新泰公司将新泰国际工程项目的普通消防系统、自动消防系统、防火门、防火卷帘门以乙方包工、包料、包安装、包交工验收合格及备案的方式承包给震旦公司，承包范围为：“新泰国际工程”消防所有分部工程，包括但不限于以下内容：1、消火栓系统（含水泵房），2、自动喷淋系统（含消防水箱），3、气体灭火系统，4、火灾自动报警及消防联动系统（含消防广播及声光报警系统、消防直通电话对讲系统），5、应急照明及疏散指示系统（含EPS应急电源），6、加压通风和机械排烟系统，7、消防前室防火门、防火卷帘门，8、等以上全部内容（含全套施工图内、室外附属）涉及的全部消防工程内容由乙方全部负责。其中合同第十条中乙方的权利义务第11条约定：电梯井等所涉及的预埋件乙方与江油十建司各承包人协商，费用由乙方自己承担。签订《消防安装工程施工合同》后，震旦公司将承包的全部消防工程交与华神公司施工，华神公司是实际施工人，震旦公司也明确表示其在新泰公司的工程款权利由华神公司享有。 庭审中被告华神公司明确其未对5、7、8号楼主体第一次预留预埋进行施工。 被告新泰公司向本院提交与江油十建司2019年1月16日签订的《新泰国际5、7、8#楼工程合同最终结算协议书》第五条约定：消防预留预埋工程由乙方（十建司）通过法律途径向消防施工单位索取，协议落款处十建司未加盖印章，原告在负责人处签名。 在本案审理过程中，经原告岳兴松申请，本院委托绵阳正信工程造价咨询有限公司对岳兴松承建的新泰国际5#、7#、8#楼主体及地下室消防预留预埋件工程的工程造价进行鉴定，绵阳正信工程造价咨询有限公司于2019年8月7日作出绵正价鉴【2019】江01号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：由岳兴松承建的新泰国际5#、7#、8#楼主体及地下室消防预留预埋件工程的实际造价金额为173084元。岳兴松因该鉴定支付鉴定费5192元。 认定上述事实有二原告身份证、三被告工商登记信息、第三人工商登记信息、施工合同补充协议（二）、江油市人民法院（2018）川0781民初446号民事判决书、绵正价鉴【2019】江01号《工程造价鉴定意见书》、消防安装工程施工合同、及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，新泰公司将新泰国际一期5#、6#、7#、8#楼土建安装工程发包给第三人江油十建司施工，江油十建司在答辩中称其将承建的5、7、8号楼内部承包给了原告实际施工建设，亦认可案涉工程系被告新泰公司交由原告实施，被告华神公司确认其未对5、7、8号楼主体第一次预留预埋进行施工，故本院认定原告为案涉工程的实际施工人，原告有权对案涉工程的工程款主张权利。本院委托绵阳正信工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了司法鉴定，双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见予以采信，认定案涉工程的工程价款为173084元。 新泰公司提交的《新泰国际5、7、8#楼工程合同最终结算协议书》约定预留预埋工程由十建司向消防单位索取，但作为消防施工单位的华神公司、震旦公司均未在该协议上盖章，该约定不能约束华神公司、震旦公司，原告以及十建司与消防单位没有合同关系，不能直接向消防施工单位主张权利，因此，对于新泰公司要求原告向消防施工单位主张工程款的观点不予采纳；本案原告对案涉工程施工系基于被告新泰公司的安排，原告与被告华神公司之间无合同关系，且被告新泰公司与被告华神公司之间签订的消防安装工程施工合同也无第三人江油十建司的签字盖章，庭审中被告新泰公司亦认可其与第三人江油十建司对5、7、8号楼工程款进行结算时未包含案涉工程款，根据合同的相对性原则，案涉工程款应当由被告新泰公司向原告支付。至于案涉工程是否属被告新泰公司与被告震旦公司或者被告华神公司消防合同约定的范围系另一合同关系，本案不做处理。原告诉请被告震旦公司、华神公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 对于资金占用利息，案涉工程为主体消防预留预埋件，属于消防工程的一部分，而新泰国际工程项目消防验收合格的时间为2016年8月5日，故对资金占用利息应自2016年8月6日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。本案鉴定费5192元，应当由被告新泰公司承担。 被告震旦公司、第三人江油十建司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告四川新泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告岳兴松工程款173084元及资金占用利息（利息自2016年8月6日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）； 二、限被告四川新泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告岳兴松鉴定费5192元； 三、驳回原告岳兴松对被告四川华神消防工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告岳兴松对被告重庆震旦消防工程有限责任公司的诉讼请求； 五、驳回原告岳兴松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费2524.50元，由被告四川新泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张燕 二〇一九年八月二十三日 书记员  池莉 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。