广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21167号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码9144030070856694X7。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：王若昕，女，汉族，1988年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系原告员工。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。被告：东莞市碧满园园林绿化工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码914419007783121603。法定代表人：戴庆俦。被告：戴庆俦，男，汉族，1960年10月24日出生，身份证住址广东省东莞市，被告：东莞市永佳混凝土有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码914419006615442836。法定代表人：莫海贞。委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市时代物业投资有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码914419007583238150。法定代表人：戴庆俦。被告：东莞市广恒实业投资有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码91441900680630961H。法定代表人：祝仲清。被告：东莞市绿怡园林工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码914419007491505618。法定代表人：戴庆俦。被告：东莞市莲城酒店管理有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码91441900714780811M。法定代表人：李富强。被告：东莞市长达装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码914419007250687740。法定代表人：梁武。上列原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司（以下简称“碧满园公司”）、戴庆俦、东莞市永佳混凝土有限公司（以下简称“永佳公司”）、东莞市时代物业投资有限公司（以下简称“时代公司”）、东莞市广恒实业投资有限公司（以下简称“广恒公司”）、东莞市绿怡园林工程有限公司（以下简称“绿怡公司”）、东莞市莲城酒店管理有限公司（以下简称“莲城公司”）、东莞市长达装饰工程有限公司（以下简称“长达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王若昕、周全全及被告永佳公司委托诉讼代理人陈雅佳到庭参加诉讼，本案其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月20日，北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称“北京银行深圳分行”）与被告碧满园公司(签订了《授信合同》（编号：0392232），约定北京银行深圳分行为被告碧满园公司提供金额为3000万元的最高授信额度。同日，北京银行深圳分行与被告永佳公司、戴庆俦、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司分别签订了《最高额保证合同》（编号依次为：0392232_001、0392232_002、0392232_003、0392232_004、0392232_005、0392232_006、0392232_007），约定前述七被告为《综合授信合同》提供连带责任保证担保，被担保债权范围为2017年1月20日至2018年1月19日期间，在《综合授信合同》项下发生的具体业务合同的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币三千万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2017年1月23日，北京银行深圳分行与被告碧满园公司签订了两份《借款合同》（编号分别为：0392910、0392916）、约定在《综合授信合同》项下，北京银行深圳分行提供流动资金贷款合计3000万元，合同年利率为固定利率不调整，以全国银行间拆借中心公布的LPR为基础加40个基点为4.7%，逾期罚息利率按照同期适用的合同利率上浮50%，就欠付款项按日加付罚息，贷款期限内按月定日付息，到期一次性还本清息。同日，北京银行深圳分行依约足额发放了贷款合计3000万元。被告碧满园公司向北京银行深圳分行出具了两份《借款借据》（编号分别为：0392910001、0392916001）。截至起诉之日，上述贷款已到期，被告碧满园未能依约归还本息，其余被告亦未履行担保责任，各被告的行为已构成违约。北京银行深圳分行遂诉至法院，请求判令：1.被告碧满园公司向原告偿还《综合授信合同》及其项下签订的全部具体业务合同的债权本息，合计人民币30200472.73（其中本金为29994741.14元，利息及罚息暂计至2018年4月25日，为205731.59元，之后的利息及罚息计至贷款本息全部还清之日止）；2.被告碧满园公司为原告实现《综合授信合同》及其项下签订的全部具体业务合同的债权本息和担保权益之费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等）承担清偿责任；3.被告永佳公司、戴庆俦、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司为上述诉请涉及的债权本息及相关费用履行连带保证责任。在诉讼过程中，原告由北京银行深圳分行变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。被告永佳公司辩称其仅为涉案合同的担保人，不清楚合同的履行及还款情况，且原告所诉请的担保费没有相应的依据。被告碧满园公司、戴庆俦、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司在举证期内未提交答辩状或证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年1月20日，北京银行深圳分行（授信人）与被告碧满园公司（受信人）签订了《综合授信合同》（合同编号：0392232），约定授信人为受信人提供3000万元最高可循环授信额度，额度内每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月。同日，北京银行深圳分行（债权人）与被告永佳公司、戴庆俦、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司（均为保证人）分别签订了《最高额保证合同》，约定各保证人为主合同为北京银行深圳分行（及按合同约定取得债权人地位的北京银行深圳分行系统内其他分支机构，作为授信人）与主债务人订立的编号为0392232的《综合授信合同》（包括该合同及有效修订与补充），以及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供保证担保，担保范围为主合同项下北京银行深圳分行（及按合同约定取得债权人地位的北京银行深圳分行系统内其他分支机构的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币三千万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2017年1月23日，北京银行深圳分行（贷款人）与被告碧满园公司（借款人）签订了两份《借款合同》（合同编号分别为0392910、0392916），两份合同均约定：贷款金额为1500万元，贷款期限为自首次提款日起1年，本合同项下的年利率不予作调整，为全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）加40个基点（1个基点为0.01%，即年利率为4.7%）；还款方式为货款期限内到期一次性还清所有本金，按月定日（每月21日）付息。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。北京银行深圳分行行使权利而收回的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息，（4）贷款利息，（5）本金，（6）其他应付款项。同日，被告碧满园公司向原告出具两份《借款借据》（借据编号分别为0392910001、0392916001），上述两份《借款借据》均载明：总贷款额1500万元，合同订立日为2017年1月23日，提款日为合同订立日起90天，本次拟提款日为2017年1月24日，贷款期限为首次提款日2017年1月24日起12个月，最后到期日为2018年1月24日，合同利率为借款合同约定使用的全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）加40个基点（1个基点为0.01%）；借款人/收款人账号为XXXXXXXX；北京银行深圳分行受托支付，被告碧满园公司于2018年1月24日到期一次还本。逾期浮动比例为50%。2017年1月24日，北京银行深圳分行向被告碧满园公司指定的XXXXXXXX的账户分两次发放贷款共计3000万元。后被告碧满园公司未依约还款，原告在庭审中主张被告碧满园公司已将利息清偿完毕，并于2018年5月21日偿还罚息534.8元，截止至2018年6月8日，被告碧满园公司尚欠原告借款本金合计29994741.14元、罚息及复利合计471787.8元。另查，2018年6月22日，北京银行深圳分行与原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》，约定北京银行深圳分行将其持有的对被告碧满园公司的债权及其附属权利转让给原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，并于2018年8月22日在《南方日报》刊登了《北京银行股份有限公司深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让通知暨债务催收公告》。以上事实，有《综合授信合同》《最高额保证合同》《借款合同》《借款借据》、货款放出通知单、业务凭证、《债权转让协议》、债权转让公告等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，北京银行深圳分行与被告碧满园公司签订的《综合授信合同》《借款合同》《借款借据》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼过程中，北京银行深圳分行已依法将相关债权转让给原告，原告有权依据合同约定要求被告碧满园公司清偿债务。原告提交了《借款借据》、货款放出通知单、业务凭证、计息明细等证据，本院依法采信北京银行深圳分行关于发放贷款及被告碧满园公司归还金额的主张。被告碧满园公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告碧满园公司偿还拖欠的贷款本金。又因原告庭审时主张合同到期前被告碧满园公司已将利息清偿完毕，故其关于利息的主张，本院不予支持。原告请求的罚息实际包括对逾期本金按罚息利率计算的罚息，还包括对本金的罚息再计算的罚息。原告要求被告碧满园公司支付逾期本金的罚息，符合合同约定和中国人民银行的相关规定，本院予以支持。除上述支持的本金的罚息外，原告主张的其余“罚息”（对本金的罚息再按罚息利率计算的罚息），不符合合同约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，本院不予支持。原告庭审时主张罚息自2018年3月21日起计至实际清偿之日止，未违反合同约定及相关法律法规的规定，本院予以支持，但应扣除被告于2018年5月21日偿还的534.8元。被告戴庆俦与北京银行深圳分行签订了《最高额保证合同》，约定为被告碧满园公司的债务提供保证担保，连带责任保证担保的债务人（被告碧满园公司）在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人（戴庆俦）在其保证范围内承担保证责任，故原告有权向被告戴庆俦请求承担连带保证责任。被告永佳公司、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司亦分别与北京银行深圳分行签订了《最高额保证合同》，约定为被告碧满园公司的债务提供保证担保。虽未有证据显示该六被告为被告碧满园公司提供担保时曾经过董事会或者股东会、股东大会决议，但因被告碧满园公司非为上述六被告任一被告的股东或实际控制人，上述六被告为被告碧满园公司提供保证担保，不适用必须经股东会或者股东大会决议这一强制性规定。加之六被告均分别在《最高额保证合同》中加盖其公司公章，各法定代表人亦代表公司对外行使权力在合同上签字，现未有相反证据推翻《最高额保证合同》的效力，本院认定《最高额保证合同》应属合法有效，已产生保证的效力以约束合同各方当事人，因此原告可以要求保证人永佳公司、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司承担连带保证责任。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。被告碧满园公司、戴庆俦、时代公司、广恒公司、绿怡公司、莲城公司、长达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还贷款本金29994741.14元及罚息（罚息以29994741.14元为基数，自2018年3月21日起按罚息年利率7.05%的标准计至实际清偿之日止，并予以减去已还金额534.8元）；二、被告戴庆俦、东莞市永佳混凝土有限公司、东莞市时代物业投资有限公司、东莞市广恒实业投资有限公司、东莞市绿怡园林工程有限公司、东莞市莲城酒店管理有限公司、东莞市长达装饰工程有限公司就上述判项一确定的被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费192802元、保全费5000元（原告均已预交），由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担1347.5元，被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司、戴庆俦、东莞市永佳混凝土有限公司、东莞市时代物业投资有限公司、东莞市广恒实业投资有限公司、东莞市绿怡园林工程有限公司、东莞市莲城酒店管理有限公司、东莞市长达装饰工程有限公司共同负担196454.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(本页无正文)审 判 长  蔡清明人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年八月七日书 记 员  刘丽敏