江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6568号原告：朱庆惠，女，1958年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐晓凡（系原告朱庆惠丈夫），男，1957年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：南京新街口百货商店股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：袁亚非，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧颖，该公司员工。委托诉讼代理人：叶澍，该公司员工。被告：东方表行（中国）贸易有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路**金钟广场**。法定代表人：杨衍杰，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。原告朱庆惠与被告南京新街口百货商店股份有限公司（以下简称新百公司）、被告东方表行（中国）贸易有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆惠及其委托诉讼代理人徐晓凡，被告新百公司委托诉讼代理人刘慧颖、叶澍，被告东方公司委托诉讼代理人陈敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆惠诉称，原告于2016年3月6日慕名到被告东方公司处购买了世界知名品牌“劳力士”女式镶钻手表1块，当时标价100500元，实付80000余元。该表购买后不久发现走时不准，时快时慢，每天误差20多秒。作为退休人员，隔段时间就要在医院网上挂号抢号，该表这么大的误差给原告造成很大的麻烦。后于当年6月18日到被告东方公司处反映交涉。但当时接待人员一口咬定表没有问题，说有这么大的误差是正常的，并拿出国家关于手表的三包规定，说上面写着正负45秒内都属于正常。原告说国家关于手表的三包规定具有普高性，而“劳力士”作为世界名表，它的标准应该高于这个标准。在这次送修过程中，被告东方公司隐瞒了该“劳力士”手表自认天文台认证的标准，即出厂标准是正6负4，而案涉表每天快慢20多秒显然不正常，这还是原告后来与被告新百公司的交涉中才知道的。手表带回去2个多月（8月28日）竟然发生了手轮卡死彻底不走的现象。原告又找被告东方公司交涉，其当班的负责人收下手表说要送到上海查看。9月份送去，10月份通知原告取表，称手表没有任何问题。在这次交涉中，被告东方公司称手表有个小的磕碰痕迹，原告并不知道有这个痕迹，但既然被告东方公司称手表没有任何问题，也证明手表不走与此无关。后，原告将表拿回。在该表被原告拿回后的半年时间里，又时快时慢，原告考虑到上次被告东方公司的回答，就未去找该公司。但到了2018年3月，这只手表又彻底不走了，原告又找到被告东方公司，其当班负责人看了后表示：表的手轮一抽就掉了，是你们使用的问题，送到上海维修产生的修理费要你们自理。对于被告的此说法，原告不能认可，手表就是使用的，手轮出现问题造成手表不走，就是质量问题。原告认为，被告东方公司违反了诚实经营的原则，对于手表的质量问题及后来出现的修理等问题进行了隐瞒，侵害了消费者的知情权，没有提供真实、全面的信息，没有对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，作出真实、明确的答复。正因如此，原告对手表的质量标准及出现的问题始终蒙在鼓里，没有及时采取维权措施。故，原告诉至法院，请求判决两被告更换原告购买的“劳力士”女表，并向原告道歉并承担诉讼费用。针对自己的诉讼请求，原告提供以下证据证实：1、发票复印件2张；2、2018年3月17日修理单和2016年3月6日保证单各1页及被告东方公司的工作笔录。被告新百公司辩称，认可被告东方公司陈述的维修和沟通情况。另外，作为销售者，销售手表的时候已向原告展示手表，原告认同并拿走，使用的注意事项也是告知的，不存在所谓隐瞒。对原告提出的问题，被告新百公司积极配合处理，尽到了相关义务。原告所述的走时误差，确实是符合国家标准的，我们都是按照合格品默认的，而且劳力士给我们提供的质量检测证明也是按照合格品给我们的，不是按照优等品、一等品的标准检测的。这个表走时问题符合国家走时标准，不存在质量问题。天文台认证并不是劳力士的认证标准，是第三方机构的检测。认证过的机芯误差标准是比较小的，负四到正六。一般来讲，我们基本上销售的表的误差在十一、二秒，不会超过十五秒，所以我们在宣传的时候说有天文台认证，即使误差超过这个认证也是要符合国家的标准。原告提出来走时快二十秒左右，我们当时第一次校对的时候，打电话给顾客，反馈没有问题，所以我们认为走时没有达到二十秒。后面两次停走跟前面走时误差是两回事，到后面的柄拔出来以后，我们没法判断是否是质量问题，这个是由劳力士品牌判断的。劳力士保修是五年，所以劳力士只要不是人为损坏的都是免费修理的，既然给我们报价说明是人为使用导致的，我们就这样跟顾客反馈的。案涉手表虽然在保修范围内，但是不符合退换货的条件。被告新百公司提供以下证据证明自己的观点：1、《吊牌及使用说明的照片》；2、《劳力士手表的介绍》；3、《标价签》；4、《中华人民共和国轻工行业标准（机械手表）》1份；5、《检测报告》1份。被告东方公司辩称，案涉手表的确是在2016年3月6日售出的。在三个月的时候，6月18日顾客反映手表走时过快，我们提供的交接本记录了当时建议客人把表留店观察走时，跟我们店的电脑对时，但原告执意拿走，由原告带回家，二十天后再进行回访，然后问顾客这段时间走时的误差怎么样。所以在6月28日之前我们是电话联系了原告，原告明确表示是走时正常。8月28日，原告到店反映表停了，9月1日同意后我们就把表收回，根据第一张修理单上的内容，送到上海服务中心，原告签字，等同认同我们是把表送到服务中心维修的。服务中心给我们的回复是没有什么问题，就是进行了大的保养，我们也就把该情况如实的转告了原告。后，表在10月8日给顾客取走。大概过了一年零五个月，这只表又停走了，我们发现表冠一抽就能抽出来，说明是受到外力原因，否则不可能抽出来的。原告自己也说过表碰到过门上的，表停走的最大原因不排除表的内在零件松动，被告东方公司也不是鉴定机构，不好判断，只能送到上海的服务中心，服务中心最后给我们报价的维修费是3483元。但是客人不同意这个维修费用，我们也理解10万元的手表就戴了一年多，所以原告后来投诉到了工商部门，我们也积极配合工商部门提供了报关单、进口单，工商部门说由他们通知原告查阅相关文件。我们也附了函件给工商部门，最后的决定是免费维修，工商部门对该处理意见是没有异议的，后期我们也打电话给原告说明了处理意见，问其想法是什么，所以才有了今天的诉讼。被告东方公司在庭审中还坚持，其所售手表的误差在每天10秒之内。针对自己辩称的观点，被告东方公司提供以下证据证实：1、保证单、修理单、《投诉过程描述》2页；2、给工商局的书面材料2页；3、《询问通知书》1页、《柜台每日工作日志》1页。经审理查明，2016年3月6日，原告在被告东方公司处购买“劳力士”女表1块，使用中行卡和储值卡共计付款8万元，被告新百公司开具了交易发票。同日，被告东方公司向原告出具了保证单1份，描述了商品的编号、型号及外部特征，同时还注明了出现性能问题将根据《中华人民共和国消费者权益保护法》处理、手表的使用及保养已告知顾客等内容，在该保证单的反面载有国家允许的机械表的误差每天可达正45秒负30秒的字样。同年6月18日，原告至被告东方公司处反映该表走时不准，但未置于被告东方公司处观察或者维修。后其将表带回家中观察。根据被告东方公司的工作记录，其于同年6月28日与原告联系，原告表示“还需要再观察，现没有发现任何问题”。2016年8月28日，原告又到被告东方公司处反映手表停了，同年9月1日，被告东方公司开具了修理单，载明“外观有磨损”“有碰撞点”，在顾客描述一栏中载有“停”“走时停”的字样。后被告东方公司将该表送到上海进行了维修或者保养处理。2018年3月17日，原告又至被告东方公司处反映手表有问题，此次被告东方公司又开具了修理单，载明有多处磨损、表冠有松动，在顾客描述一栏中载有“偷停”的字样。并备注“2016年9月1日送修过”。至于表冠即指用于调校日期及时间的手表零件，也即原、被告时常提及的“手轮”，双方一致认可在2018年3月送修之时，该表的表冠可以自表体中抽出，原告认为此系手表质量问题，被告则认为系原告使用不当所致。但双方均未举证证明自己的此观点。另，在诉讼过程中，本院两次询问原告是否申请对手表的质量进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。再，原告还表示：我对劳力士有信心，但是对这只表没有信心。我现在意思就是无论这只表准不准，我都要换，8万多块的表到现在已经开膛破肚了两次。在上海、南京修理和瑞士修理完全是不一样的，并且开膛修理过的，将来拍卖价格也会下跌。上述事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。原告的诉讼请求为要求被告更换手表并赔礼道歉。则本案的焦点应为被告是否应当为原告更换手表。显然，更换货物的前提是该货物出现了质量问题，且符合法律规定或者双方约定的更换条件。虽然原告曾至少三次至被告处反映手表存在问题，但在本案中直接认定该表有质量问题缺乏事实依据。理由如下：1、原告明确两次拒绝申请鉴定，则，本案中并无直接证据证明该表存在质量问题；2、原告3次反映手表有质量问题，但第一次的情况反映以原告将表带回家中自行观察不再坚持手表走时不准告终；第二次交涉以被告东方公司将手表送至上海进行维修保养结束，双方未明确也未借助第三方查明究竟是何问题导致手表走时不准，至少走时不准的原因并未以非常确定的方式固定下来；第三次交涉时出现了表冠被抽出的现象，对于该现象出现的原因双方未达一致意见，虽然本院无意于直接推定此系原告使用不当所致，但至少不能直接得出此系手表质量问题所致的结论。必须补充说明的是，手表并非上柜销售时针对每一件商品均需要单独进行鉴定并出具鉴定意见书的商品，故，在履行了国家相关审批手续并满足国家规定的销售条件的情况下，商品一般应推定为合格产品，故本案中举证证明案涉手表为不合格产品的责任在于原告，当然，若鉴定结果为不合格，则被告应当承担鉴定费用。此外，虽然本院不太能够理解原告对于案涉品牌的不掩饰的喜爱和信任，但对于其此种情感和认知表示尊重，不过，这并不能得出在手表出现原因不明的走时不准确的现象或者原告认为存在走时不准确的现象的情况下，就要求被告为其更换手表的结论。当然，对于原告所称的被告在销售过程中及此后的接待过程中关于案涉手表的标准陈述不一致的现象，本院认为，原告称被告的此种行为构成欺诈并据此要求换货的请求是不能成立的，即便被告存在陈述不一致的现象，也并不意味着手表本身质量不符合双方约定或者法定的标准，更重要的是，原告所称的被告已经存在的陈述不一致的行为，在没有证据证明手表存在质量问题的前提下，并不能通过更换一块手表让其以往的陈述一致起来。即，原告所称的被告的陈述不一致的现象与原告要求更换手表的诉讼请求之间不存在法律上的关联。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱庆惠的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告朱庆惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇一九年八月三十日见习书记员  章文君