重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初118号原告：朱永明，男，汉族，1964年3月22日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。原告：段方坤，男，汉族，1966年3月26日出生，住四川省武胜县。被告：重庆秀安建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区日州路**，统一社会信用代码91500118203797515X。法定代表人：徐广安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛春林，男，系该公司员工。被告：姜庆发，男，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市渝**。被告：重庆建工第二建设有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：郑建武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张霞，女，系该公司员工。原告朱永明、段方坤诉被告重庆秀安建筑工程有限公司（以下简称秀安公司）、姜庆发、被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，秀安公司在答辩期内对本案提出管辖权异议。管辖异议审结后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永明及其委托诉讼代理人吴昌伦，原告段方坤，被告秀安公司的委托诉讼代理人辛春林、被告姜庆发、被告建工二建的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永明、段方坤向本院提出如下诉讼请求：1、三被告支付原告朱永明、段方坤工程款663323.4元及利息（从2018年7月4日起按人民银行同期贷款逾期利率计算，利随本清）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告秀安公司、姜庆发与原告朱永明签订《塑钢窗内部承包合同》，两被告将塑钢门窗承包给了原告施工。朱永明和段方坤对涉案工程系合伙关系。该合同系补签，实际是2015年8月11日开始施工。双方于2016年1月27日竣工结算，两被告应支付原告工程款1449401.04元（含零星工程86678元），两被告已经支付1158878元。故起诉至法院。被告秀安公司辩称：1、姜庆发系秀安公司的工作人员，该项目由姜庆发负责现场；2、朱永明与段方坤系合伙关系。3、已付工程款为1158878元，超过工程款的70%。第二付款节点未到，因为工程结算审计未完成。工程审计是指秀安公司与建工二建合同中约定的审计，即建工二建监察部审计。该审计尚未完成，因为建工二建和新城公司的纠纷在重庆仲裁委仲裁。被告姜庆发辩称：姜庆发系秀安公司派到现场的管理人员，不应当承担责任。被告建工二建辩称：建工二建与原告无合同关系，将该工程合法分包给秀安公司，仅仅是该工程的总包方，建工二建与秀安公司并未进行结算，建工二建不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：建工二建（总包方、甲方）与秀安公司（分包方、乙方）签订《建设工程施工装饰（塑钢窗、栏杆、百叶）工程分包合同，分包工程名称：北碚新城A72-4/02地块安置房1、2、6、13、14、15、19号楼。6.3.2.（6），总包方监察审计部在收到结算资料并确认有效后30日内进行审计确认，分包结算金额以监察审计部审计确认的金额为准。6.4.2.（2）每月按完成合格量进度支付50%，当总包方支付进度款达到实际完成量款的50%时，停止支付进度款，待分包结算总包方监察审计部审计确认后支付尾款，尾款的支付办法工程国家审计完成后一个月内支付至结算金额的95%。2016年1月7日，秀安公司（甲方、发包方）与朱永明（乙方、承包方）签订《北碚新城A72-4/02地块安置房塑钢窗内部承包合同》（以下简称《塑钢窗内部承包合同》），约定的工程名称为：北碚区新城A72-4/02地块安置房1、2、15、19号楼，工程范围及内容为：北碚区新城A72-4/02地块安置房6、13、14号楼，本合同单价是综合包干单价，二、5、付款方式（1）本工程付款无工程形象进度款；（2）工程预验收后一个月内支付结算金额的70%，工程结算审计后一个月内支付算金额的97%，余下结算金额的3%作为质量保修金（不计息），待缺席责任期满后30天内退还，缺陷责任期两年。六、2、工程竣工验收后，保修期为两年，保修期从整体工程竣工验收合格日开始结算。姜庆发在甲方尾部签名。秀安公司举示的《单项工程收方结算单》，载明：工程名称：北碚新城A72-4/02地块安置房13、14#楼所有楼栋进户雨棚，2015年8月11日至2016年1月27日，班组段方坤，本次结款总额1362723.4元，朱永明、段方坤在分包方签字，苏本锋在生产经理处签字，姜庆发在项目负责人处签字。朱永明、段方坤对涉案工程是合伙关系，秀安公司已经支付朱永明、段方坤工程款1158878元。2016年6月24日，重庆市北碚组团A标准分区A72-4/02地块农转非安置房1、2、5、6、13-20号楼通过竣工验收备案登记证（北碚区建竣备字201600385号）。2018年5月30日，重庆市北碚区审计局出具审计报告（北碚审建报[2018]42号），被审计单位为1：重庆市北碚区新城建设有限责任公司，审计项目：北碚新城A72-4/02地块农转非安置房1、2、5、6、13-20号楼工程竣工结算审计。原告朱永明、段方坤与被告秀安公司对《塑钢窗内部承包合同》中约定的“工程结算审计完成后一个月内支付算金额的97%”中结算审计的理解不同，秀安公司认为该结算审计系指的是建工二建监察审计部审计，该审计尚未完成。朱永明认为指的是新城管委会整个工程的审计。朱永明主张零星工程款86678元，举示明细单一张，载明：朱永明班组给段总标段做的临设围挡和其他零星工程费用合计86678元，苏本锋，2015.9.15。朱永明自述：该零星工程并非《塑钢窗内部承包合同》载明的工程内容，是刚开始进场的时候做的零星杂活，后来又承包了塑钢窗工程。段总是段方强，段方强是涉案工程的实际承包人，由于他做不走了，就转给秀安公司做。秀安公司、姜庆发的质证意见为：对该证据的真实性不认可，苏本锋只是在单项工程收方结算单生产经理一栏签字，没有得到项目负责人姜庆发的确认，秀安公司未予追认，并且单子的出具时间是2015年9月15日，在合同签订之前。建工二建的质证意见为：在2015年9月15日由苏本锋签字的该证据产生于原告与秀安总结算之前，故单项工程收方结算单的金额也涵盖2015年9月15日签订盖章费用的金额。若在结算单中该金额未体现，也视为原告放弃了2015年9月15日该份证据的金额。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案，由于朱永明不具备建筑施工资质，朱永明与秀安公司签订《塑钢窗内部承包合同》无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定，段方坤与朱永明对涉案工程系合伙关系，对此秀安公司也是知晓的，本院依法追加段方坤为本案原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案合同虽然无效，但是涉案工程已经完工并通过竣工验收，双方也办理了结算。朱永明、段方坤可以参照合同约定及结算金额向秀安公司主张工程款。朱永明自述零星工程不包含在涉案合同中，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。本院采信《单项工程收方结算表》，认定本案涉案工程的结算价款为即1362723.4元。秀安公司已经支付朱永明、段方坤工程款1158878元，已经超过70%。《塑钢窗内部承包合同》约定在工程结算审计后一个月内支付结算金额的97%，各方对于“工程结算审计”的理解不一致。因为“工程结算审计”表述不精确，秀安公司与建工二建在《建设工程施工装饰工程分包合同》中约定了建工二建监察部审计的相关事宜，故将“工程结算审计”理解为建工二建监察部审计更符合常理。建工二建与秀安公司均陈述双方并未结算，秀安公司主张建工二建监察部审计并未完成，对此朱永明、段方坤未举证反驳。朱永明、段方坤主张工程款支付条件已经成就，证据不足。朱永明、段方坤要求秀安公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。姜庆发作为秀安公司的员工代表秀安公司签订合同，故姜庆发并非涉案合同相对方，对于朱永明、段方坤要求姜庆发承担责任的诉讼请求，本院不予支持。建工二建并非涉案合同相对方，也非涉案工程的发包方，朱永明、段方坤要求建工二建承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：驳回原告朱永明、段方坤的诉讼请求。案件受理费10433元，由原告朱永明、段方坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘凤华人民陪审员  孙卫红人民陪审员  何琼杰二〇一九年八月十三日书 记 员  张 芸