中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31300号原告：FERROALBERTO，男，1968年7月17日，意大利共和国国籍，所持意大利共和国护照号码YAXXXXXXX，现住中华人民共和国上海市闵行区华漕镇保乐路******。委托诉讼代理人：沈智强，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，上海福一律师事务所律师。被告：陈延昌，男，1987年5月5日出生，汉族，户籍地中华人民共和国黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。被告：李铁铮，男，1989年3月30日出生，汉族，户籍地中华人民共和国河南省禹州市。原告FERROALBERTO(以下简称ALBERTO)与被告陈延昌、李铁铮合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2018年11月22日组织证据交换，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告ALBERTO的委托诉讼代理人王波，被告陈延昌的委托诉讼代理人张远征到庭参加诉讼。被告李铁铮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告ALBERTO向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2016年4月21日签署的餐厅合伙经营协议；2、判令被告陈延昌赔偿原告损失人民币(币种下同)180,000元；3、判令被告陈延昌承担自2017年5月4日起至法律文书生效之日止，依照180,000元的中国人民银行同期贷款利率计算的原告利息损失。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告陈延昌原本相识，经陈延昌介绍及邀请，原告与两被告于2016年4月21日共同签署了《餐厅合伙经营协议书》，该协议约定在上海市闵行区设立合伙企业“释非披萨”并约定合伙企业的总资产估价为600,000元及日常经营管理由陈延昌负责执行等事项。入股比例为陈延昌出资280,000元，占合伙企业股权46.66%；原告出资180,000元，占合伙企业股权30%；李铁铮出资140,000元，占合伙企业股权23.33%。协议签订后，原告依约分别于2016年4月22日、25日向被告陈延昌支付了出资款共计180,000元，完成了合伙出资义务，但被告陈延昌利用其合伙事务负责人地位，将合伙企业设立于其一人名下，同时相关合伙企业设立事务的支出及在后续日常经营管理中，均未向原告告知合伙企业设立情况及日常经营管理情况与财务状况。原告于2017年5月4日发现陈延昌在未通知原告及征得原告的同意下，私自转移全部合伙企业财产，给原告造成了重大损失。原告认为，被告陈延昌利用其为合伙企业事务负责人的地位及原告不通晓汉语的情形，侵占合伙企业财产，严重侵害原告合法权益，因此导致合伙关系破裂，合伙企业财产被陈延昌侵吞，原告的损失应当由被告陈延昌承担赔偿责任。被告陈延昌辩称，同意解除原告与两被告于2016年4月21日签署的餐厅合伙经营协议收，但不同意赔偿180,000元损失。被告没有违约责任，没有过错，这个合伙体目前是亏损的，这180,000元全部用于当时建店的租金、设备、工资、原材料采购。资产方面没有结余，卖设备换来3,000元以外没有其他合伙资产。被告李铁铮书面辩称，同意解除合伙，但不同意承担损失。自2017年2月起合伙已经亏损了，因为该店收入非常差，没有再投入资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2016年4月21日餐厅合伙经营协议书；2、收据及汇款回单；3、个体工商户开业登记申请书、企业信用信息公示报告、营业执照副本；4、2016年3月30日和2016年4月1日房屋租赁合同；5、金丰路XXX号门面照片；6、微信聊天记录。被告陈延昌提交了以下证据：1、开业照片；2、收条及转账凭证；3、短信及会议通知；4、财务报表；5、房东解除租赁合同通知书；6、审计报告书。被告李铁铮未提交证据。应被告陈延昌申请，证人蒋某某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据5无法确定拍摄时间和地点，本院不予采纳；原告提交证据6和被告陈延昌证据提交证据3系电子证据，双方对对方提交电子证据真实性均不认可，因双方均未提供公证文件，本院对上述证据均不予采纳；被告提交证据4系被告单方制作，本院不予采纳；被告提交证据6系第三方会计师事务所提供专项审计报告，能够反映合伙体财务收支情况，本院予以采纳。经审理查明：2016年3月30日，丁莉莉(出租人)与陈延昌(承租人)共同签订一份《房屋租赁合同》，约定丁莉莉将位于上海市闵行区金丰路XXX号物业出租给陈延昌，租赁期限为2016年3月31日至2018年3月30日，月租金14,000元，租金按6月为一期支付，租赁保证金10,000元。2016年4月1日，丁莉莉和陈延昌又签订一份《房屋租赁合同》备案登记于上海市闵行区市场监督管理局，该份合同约定丁莉莉将位于上海市闵行区金丰路XXX号物业出租给陈延昌，租赁期限为2016年4月1日至2018年4月1日，月租金8,500元，租金按3月为一期支付，租赁保证金10,000元。2016年3月30日，丁莉莉向陈延昌出具收条：今收到陈延昌位于上海市闵行区金丰路XXX号门店2016年4月1日至2016年6月30日三个月租金，根据租赁合同约定，每月租金14,000元及10,000元押金，共计收取现金52,000元。2016年4月21日，陈延昌(甲方)、ALBERTO(乙方)、李铁铮(丙方)共同签订一份《餐厅合伙经营协议书》，甲乙丙三方就“上海市闵行区释非披萨”入股经营管理等相关事项达成一致，形成如下合同：一、合伙名称：释非披萨；二、经营场所面积：一至二楼餐厅，总面积约136平方米；三、合伙经营项目和范围：西餐及其他服务等；四、餐厅总资产估价：该餐厅原由甲乙双方经营，现经甲、乙、丙三方共同认可餐厅资产估价为600,000元，含餐具、设备、装修及其他资产。所有投资结束后，预估或许有上下浮动；五、入股比例：甲、乙、丙三方各出280,000元、180,000元、140,000元入股经营(46%、30%、24%)；六、合同签订每月甲、乙、丙三方按股权比例分摊盈利或亏损；七、盈余分配：营业收入除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余以甲、乙、丙三方出资比例为依据，按比例分配；八、债务负担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以合伙人的出资为据，按比例承担；九、退伙约定：合同签订一年内，各方不得提出退伙，甲、乙、丙三方将对餐厅资产进行重新折旧估价并经三方确认后，退伙方按折旧估价后的股权比例分配，在同等条件下，合伙方有优先受让权；十、合伙负责人及合伙事务执行：全体合伙人决定，委托甲方为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合同项目进行全面日常管理；3、订立经营价格、购进常用货物；4、支付合伙债务。协议另对合伙人权利义务、禁止行为、合伙的终止和清算等作了约定。落款处甲、乙、丙三方分别由陈延昌、ALBERTO、李铁铮三人签名捺印。2016年4月22日，ALBERTO通过梁富华账户汇付陈延昌80,000元，汇款用途注明“其他费用”。同日，ALBERTO汇付陈延昌100,000元，汇款用途注明“餐厅入股集资款”。2016年6月15日，陈延昌申请个体工商户开业登记，申请名称为“上海市闵行区释非餐饮店”，经营者为“陈延昌”，组成形式为“个人经营”，经营范围为“西餐咖啡、餐饮服务”，经营场所为“上海市闵行区金丰路**”。2016年6月25日，陈延昌出具一份收据写明：“今收ALBERTO用于投资位于地址：上海市闵行区金丰路XXX号商铺释非披萨店款共计180,000元。收款人释非披萨负责人陈延昌。”落款处由陈延昌签名。上海市闵行区释非餐饮店自2016年6月开始正式经营至2017年3月底。2016年12月28日，丁莉莉向陈延昌出具收条：今收到陈延昌位于上海市闵行区金丰路XXX号门店2017年1月1日至2017年3月31日三个月租金，根据租赁合同约定，每月租金14,000元，共计收取现金42,000元。2017年4月1日，丁莉莉向陈延昌发出《解除租赁合同通知书》，通知自即日起解除双方的租赁合同，收回房屋，限期搬离。诉讼中，上海天一会计师事务所于2018年12月29日出具一份关于上海市闵行区释非餐饮店2016年2月至2017年3月财务收支情况的专项审计报告，审计依据为该店提供的各项支出的原始凭证、收据、发票、小票、淘宝订单明细等，审计情况分为两部分：(一)2016年2月至2016年5月主要为该店装修建设期间建店费用支出，(二)2016年6月至2017年3月该店经营期间收支；审计意见为：2016年2月至2017年3月期间累计收入341,855元，累计支出1,014,637.30元，累计收支差额为-672,782.30元。本院认为，原告是意大利共和国公民，故本案系涉外合同纠纷。原、被告就本案纠纷的法律适用未作书面约定，因本案合伙经营地位于上海市闵行区，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律处理。原告和被告陈延昌、李铁铮于2016年4月21日共同签订的《餐厅合伙经营协议书》确立了三方合伙关系，该协议是各方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方均应按约行使权利、履行义务。根据查明事实，三方以被告陈延昌设立的个体工商户上海市闵行区释非餐饮店作为合伙体开展经营活动，2017年4月1日房东书面通知收回经营场地后，各方未再开展经营活动。原告以诉讼方式通知被告解除合伙关系，2018年11月22日证据交换时两被告均表示同意解除，本院确认上述《餐厅合伙经营协议书》于2018年11月22日解除。合伙关系解除后，合伙人应当对合伙财产进行清算。根据各方当事人陈述及专项审计报告显示，合伙总投资600,000元(包括原告投资180,000元)，经营累计收入341,855元，累计支出1,014,637.30元，合伙亏损72,782.30元，无可分配合伙利润。合伙期间的经营损失应当由各方当事人按投资比例分担。至于剩余合伙财产，被告陈延昌在诉讼中表示财产变现金额仅3,000元，原告未能对合伙剩余财产具体品牌、名称和价值进行举证，原告认为被告陈延昌转移合伙财产侵害原告合伙利益的主张缺乏事实依据及证据佐证，故原告要求被告陈延昌按原告投资额180,000元赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告FERROALBERTO和被告陈延昌、李铁铮于2016年4月21日共同签订的《餐厅合伙经营协议书》于2018年11月22日解除；二、驳回原告FERROALBERTO的其余诉讼请求。案件受理费3,900元，由原告FERROALBERTO负担。如不服本判决，原告FERROALBERTO可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈延昌、李铁铮可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  王建中二〇一九年八月二十三日书 记 员  秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。