云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0302民初3822号原告杨昌彬，男，汉族，1978年8月20日生昭通市盐津县人，住云南省昭通市盐津县。原告黄鹏斌，男，汉族，1977年7月4日生昭通市盐津市人，住云南省昭通市盐津县。二原告委托代理人丁大勇，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告肖帮鹏，男，汉族，1980年9月14日生曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告丁密芬，女，汉族，1980年5月7日生曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：孙云云，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。原告杨昌彬、黄鹏斌诉被告肖帮鹏、丁密芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，于2019年8月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌彬、黄鹏斌的委托代理人丁大勇，被告肖帮鹏，丁密芬及其委托代理人孙云云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告杨昌彬与被告肖帮鹏于2015年6月30日签订《合作协议》，双方共同合作师宗县金鑫煤矿掘井工程，书面约定：“由杨昌彬垫资30万元作为被告肖帮鹏施工过程中的经费开支，资金使用期限为一年，由被告肖帮鹏按每掘进1米支付原告杨昌彬400元的方式作为杨昌彬垫资的回报，以工程结算周期为准。资金使用期满后被告肖帮鹏分三次返还原告的所有本金（即连续三个月退清。）”。合同签订后，二原告出资于2015年6月13日、6月15日、6月26日分四次向肖帮鹏银行账户存入265000元，现金支付35000元，被告肖帮鹏于2015年6月30日向原告杨昌彬出具了收到300000元的收条。后经双方结算，二被告共欠原告380000元，被告丁密芬与被告肖帮鹏系夫妻关系，丁密芬于2017年12月16日向原告黄鹏斌出具欠款380000元的《欠条》，定于2018年2月14日前还款200000元，其余180000元定于2018年7月30日前还清。到期后二被告未履行还款义务，请求判令二被告支付原告欠款380000元，逾期利息17476.3元，并按银行同期贷款年利率4.35%计付自起诉之日起至本息清偿之日止逾期利息；承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。被告肖帮鹏未做书面答辩，庭审中辩称，我和杨昌彬签订协议是事实，我收到他300000元也是事实；我们还没做结算；他们找我要钱，我通过银行转账、微信转账和现金支付方式支付给黄鹏斌、杨昌斌55000元，我前妻丁密芬受原告胁迫通过转账方式支付给赵绍建100000元，我实际只欠原告145000元；我前妻受他们逼迫写了38万元的欠条给他们。被告丁密芬辩称，我与二原告至始至终都不存在任何债权债务关系，不是适格的诉讼主体。2017年12月14日，杨昌彬找人控制了肖帮鹏，要求肖帮鹏退还其投资款30万元，在连续控制肖帮鹏两天无任何结果的情况下胁迫肖帮鹏通知我帮忙还钱。考虑到我虽然与肖帮鹏离了婚，但其毕竟是未成年子女的父亲，故我打车赶到肖帮鹏受控的酒店了解情况，在被逼无奈的情况下凑钱10万元按黄鹏斌要求转到赵绍建的账户上，并在黄鹏斌等人事先手写好的《欠条》上签字按印。我本就是受害者，与二原告至始至终不存在任何债权债务关系，不是适格的诉讼主体。本案并非借款合同关系，债权人主体存在严重错误。本案杨昌彬与肖帮鹏就师宗县金鑫煤矿掘井工程项目达成合作，肖帮鹏缺乏资金，杨昌彬出资30万元作为项目启动运营资金，并与肖帮鹏约定了投资回报及投资款的抽退事宜，因此，本案并非借款合同关系，而是投资合同关系。肖帮鹏与杨昌彬系投资合同的相对人，与黄鹏斌没有任何关系，黄鹏斌作为本案诉讼主体严重错误。答辩人签署的《欠条》无效。我与黄鹏斌之间从未有过债权债务关系，也未有任何生意往来，更无任何投资合作，其也未有借款38万元给我的事实，《欠条》的出具系受胁迫出具的，应认定无效。杨昌彬与肖帮鹏的债权债务关系发生在我与肖帮鹏离婚后，属于肖帮鹏的个人债务，我无需替肖帮鹏承担任何偿还义务和其他责任。综上所述，请求依法驳回原告对我的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、二原告身份证复印件各一份，用于证明二原告诉讼主体资格适格的事实。2、《合作协议》复印件一份，用于证明原告杨昌彬、被告肖帮鹏合伙经营师宗县金鑫煤矿掘井工程，双方对合作分工进行约定的事实。3、付款凭据4张、《收条》1份、《欠条》1份，用于证明二原告履行出资义务，双方经结算，二被告欠二原告本金380000元，二被告逾期未付款的事实。经庭审质证，被告丁密芬对原告提举的证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，主张杨昌彬起诉肖帮鹏投资合作协议纠纷主体适格，但与黄鹏斌和丁密芬不存在直接关系，至于杨昌彬与黄鹏斌内部属于什么样的关系，均与本案无关，黄鹏斌的诉讼主体资格不适格；对证据2的三性无异议，主张该组证据恰好说明投资合作合同的相对人系杨昌彬与肖帮鹏，与黄鹏斌、丁密芬无直接关系；对证据3中的付款凭据和肖帮鹏出具给杨昌彬的收条三性无异议，主张该证据恰好证明了投资合作合同的相对人系杨昌彬与肖帮鹏，与黄鹏斌、丁密芬无直接关系；对证据3中丁密芬向黄鹏斌出具的欠条的三性均不认可，主张欠条系胁迫情况下出具的，应为无效。经庭审质证，被告肖帮鹏提出了与被告丁密芬相同意见的质证意见，并辩解称，我欠原告30万元，但工程还没有结算，到底要给他们多少钱我不清楚，在他们的逼迫下我还了一部分钱，他们让我前妻写的欠条具体情况我不清楚。本院认为，原告提举的证据客观真实，来源合法，能够证明本案部分法律事实，双方无争议的事实本院予以采信；双方有争议的事实将另行予以评判。被告肖帮鹏针对自己的辩解理由，提举下列证据：微信转账记录一份，用于证明被告肖帮鹏转账1万元给杨昌彬的事实。经庭审质证，二原告及被告丁密芬对被告肖帮鹏提举的证据均无异议。本院认为，被告肖帮鹏提举的证据来源合法，客观真实，二原告及被告丁密芬均无异议，且该证据能证明其支付原告1万元的事实，故本院予以采信。被告丁密芬针对自己的辩解理由，提举下列证据：1、身份证复印件一份，用于证明诉讼主体适格的事实。2、丁密芬与肖帮鹏离婚证复印件一份，用于证明两被告于2014年11月6日在麒麟区民政局登记离婚的事实。3、柜台转账业务回执单一份，用于证实其于2017年12月16日在受胁迫的情况下按照原告的要求给名为“赵绍建”的人转账10万元的事实。经庭审质证，原告对被告丁密芬提举的证据1的三性无异议，强调丁密芬身份证复印件上的身份证号码与丁密芬出具的欠款38万元的欠条上所写的丁密芬的身份证号码是一致的。对于证据2提出异议，主张实质上的真实性我方不认可，形式上的真实性我方认可，因为据我方了解，他们至今还在一起生活，所以离婚从实质上来说，不真实。对于证据3的三性无异议，但主张该笔汇款系丁密芬出具欠条支付原告的回报，不包含在“欠条”中的38万元之内。经庭审质证，被告肖帮鹏对被告丁密芬提举的证据的三性均无异议。本院认为，被告丁密芬提举的证据来源合法，客观真实，能证明本案部分法律事实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨昌彬与被告肖帮鹏于2015年6月30日签订《合作协议》，双方共同合作师宗县金鑫煤矿掘井工程，协议约定：“由杨昌彬垫资30万元作为被告肖帮鹏施工过程中的经费开支，资金使用期限为一年，由被告肖帮鹏按每掘进1米支付原告杨昌彬400元的方式作为杨昌彬垫资的回报，以工程结算周期为准。资金使用期满后被告肖帮鹏分三次返还原告的所有本金（即连续三个月退清。）”。合同签订后，原告杨昌彬于2015年6月13日、6月15日、6月26日分三次向肖帮鹏银行账户存入人民币265000元，以现金方式支付肖帮鹏人民币35000元，被告肖帮鹏于2015年6月30日向原告杨昌彬出具了收到300000元的收条。双方约定的资金使用期满后，被告肖帮鹏未支付原告杨昌彬垫资的回报，也未返还原告杨昌彬本金，原告杨昌彬遂向肖帮鹏追索,肖帮鹏通过微信分三次按杨昌彬要求转账2万元给黄鹏斌，转账1万元给杨昌彬。2017年12月16日，杨昌彬又请黄鹏斌等人找到肖帮鹏索要欠款，肖帮鹏无力偿付，遂联系前妻丁密芬来还款，丁密芬筹集款项后，按照杨昌彬的要求，通过转账方式支付黄鹏斌10万元后，又书写一份欠条给黄鹏斌收执，欠条载明：今欠黄鹏斌人民币叁拾捌万元整（￥380000元）。定于2018年2月14日前还贰拾万元整（￥200000元），剩余壹拾捌万元于2018年7月30日前还清，还清数目以黄鹏斌属名的收条为准。此据，欠款人：丁密芬5303021980××××××××2017.12.16。后丁密芬未按约偿还，二原告遂诉讼来院，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告杨昌彬与被告肖帮鹏因在师宗县金鑫煤矿掘井工程项目签订《合作协议》，杨昌彬按协议约定投资人民币30万元给肖帮鹏，肖帮鹏按工程进度以工程结算周期为准，以每米400元支付杨昌彬垫资回报，用款期限满一年后分三次退还杨昌彬所有资金，杨昌彬与肖帮鹏之间的权利义务关系不符合民间借贷法律关系的要件。杨昌彬垫资款项的收回以用款期限届满为条件，回报以掘井深度及工程结算周期为条件，而原告杨昌彬未能对其与肖帮鹏之间关于投资回报已经进行结算提举证据证明，故其请求被告肖帮鹏偿还本金并支付利息的主张本院不予支持；至于原告杨昌彬、黄鹏斌关于被告丁密芬对肖帮鹏所欠债务向黄鹏斌出具欠条，是对肖帮鹏债务进行的结算，是债的加入，杨昌彬垫资的款项系二原告共同所有等主张，因丁密芬与二原告无任何经济往来，其与被告肖帮鹏已离婚，其出具给原告黄鹏斌的“欠条”基于肖帮鹏与杨昌彬之间的权利义务而又无肖帮鹏的授权，该“欠条”对原告黄鹏斌、被告丁密芬无约束力，故本院对二原告的前述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨昌彬、黄鹏斌的诉讼请求。案件受理费7262元（原告已预交），减半征收3631，由原告杨昌彬、黄鹏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  李云聪二〇一九年八月二十一日书记员  何 珍