河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初361号原告(反诉被告)：彭之国，男，1977年6月16日出生，汉族，自由职业，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被告（反诉原告）：临城县西竖镇西柏畅村村民委员会，住所地临城县西竖镇西柏畅村。法定代表人：贵春芳，该村委员主任。委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师。原告(反诉被告)彭之国与被告（反诉原告）临城县西竖镇西柏畅村村民委员会(以下简称西柏畅村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)彭之国及委托诉讼代理人孟凡杰，被告（反诉原告）临城县西竖镇西柏畅村村民委员会法定代表人贵春芳及委托诉讼代理人张利杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)彭之国向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续依法履行《临城县四荒开发经营合同书》和双方签字认可的转让《协议书》；2、诉讼费用由被告临城县西竖镇西柏畅村村民委员会负担。事实和理由：为加快荒山、荒地、荒滩开发治理，1998年7月15日被告临城县西竖镇西柏畅村村民委员会与本村村民贵永安签订《临城县四荒开发经营合同书》，由贵永安经营位于南至河南岸、东至贵喜仲、北至河道、西至贵小六，面积为50亩的四荒地，2011年4月22日，贵永安依据合同第六条将其经营的四荒地以二十四万元转包给原告彭之国。2011年10月17日被告西柏畅村委会对贵永安的转让行为予以认可，并由时任村支书贵纲文和村主任郭书辰在转让《协议书》中签字确认，被告西柏畅村委会收取了《协议书》中的4万元，并给原告出具了收款收据，但被告无任何理由擅自违反约定却要提前收回土地，给原告造成了一定的经济损失，原告多次协商未果，无奈诉至法院，要求继续履行《临城县四荒开发经营合同书》和双方签订的转让《协议书》。被告（反诉原告）临城县西竖镇西柏畅村委员会辩称：1、2011年10月17日原村干部贵纲文、郭书辰代表临城县西竖镇西柏畅村村民委员会与原告彭之国签订的《协议书》无效，该协议没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而且没有报经西竖镇人民政府批准，严重违反了农村土地承包法；2、原告在承包荒滩采砂不但改变了土地农业用途，同时严重违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为，法院应当解除原告彭之国从贵永安受让的《临城县四荒开发经营合同书》；3、临城县水务局和自然资源和规划局联合委托临城县地址矿产技术服务公司对贵永安承包荒滩50亩实际测量，证明仅有15.3162亩土地属于西柏畅村委会集体所有，其余土地为河道范围，另外卫星拍摄图等证据也证明原告在非法采砂29.04亩，采砂量44338立方米。反诉原告西柏畅村委会提出诉讼请求：1、请求法院确认2011年10月17日反诉原告与反诉被告签订的《协议书》无效；2、解除反诉原告与反诉被告从贵永安处受让的承包河滩的《临城县四荒开发经营合同书》；3、判令反诉被告返还反诉原告“北河”荒滩50亩；4、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年7月15日反诉原告和本村村民贵永安签订《临城县四荒开发经营合同书》，由贵永安经营“北河”50亩河滩，荒滩四至为：南至河南岸、东至贵喜仲、北至河道、西至贵小六，承包期限为40年，合同第三条约定：开发项目为果树、耕地，开发治理规划为3年开发治理完，第一年开发50%，第二年30%，第三年20%。合同第五条第三项约定：对未能按照合同要求开发治理的，无偿收回另行发包。2011年4月22日贵永安未经反诉原告同意将荒滩转包给反诉被告，原村干部贵纲文代表村委会与反诉被告签订的协议书损害了集体和国家的利益，属于无效协议，因反诉被告与贵永安未能按照四荒合同约定开发治理荒滩，且在荒滩采砂，使得《临城县四荒开发经营合同书》解除条件成就，因此应当判决驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告彭之国对反诉请求辩称：1、反诉被告受让荒滩后，村委会未对如何利用土地进行约束，无论贵永安是否履行，反诉原告均无权解除合同；2、原、被告签订的承包协议书是经签字认可的，反诉原告的法定代理人的行为代表了原告的行为，对承包内容的变更或更改，法律没有规定需要经村民代表大会的同意，村委会内部组织形式的权利划分，对外没有约束力；3、根据法律规定，国家土地和集体所有权的土地不需要权利证书，另外对土地所有权的划分涉及到一方为非自然人的，应当有县级以上人民政府进行确权，临城县水务局和规划局无权对所有权进行划分，且原始合同签订于1998年，至今已20余年，河道范围是否变动不能确定，不能以现今的图纸去确定原始合同的四至。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年7月15日被告（反诉原告）西柏畅村委会与本村村民贵永安签订《临城县四荒开发经营合同书》，由贵永安经营位于南至河南岸、东至贵喜仲、北至河道、西至贵小六，经营期限为1998年1月1日至2038年1月1日，面积为50亩。2011年4月22日，贵永安依据《临城县四荒开发经营合同书》第六条所享有的继承、转让和出租权，将其经营的四荒地以二十四万元承包给原告彭之国经营，经营期限为2011年4月22日至2038年1月1日。2011年10月17日被告（反诉原告）西柏畅村委会对贵永安的转包行为予以认可并同意转包，时任村支书和村主任在转让《协议书》中签字确认，并在原《临城县四荒开发经营合同书》基础上另行增加了采砂条款，西柏畅村委会收取了《协议书》中的4万元，并给彭之国出具了收款收据。现西柏畅村委会对原贵永安的《临城县四荒开发经营合同书》经营面积有异议，实际丈量为15.3162亩，剩余为河道，且因四荒治理不达标为由，提出反诉请求解除《临城县四荒开发经营合同书》，原村干部与彭之国签订的《协议书》也损害了国家和集体利益属于无效协议，亦请求解除并返还土地。以上事实，由当事人身份证明、《临城县四荒开发经营合同书》、《协议书》、《承包协议》、2008年至2018年泜河上游卫星拍摄图、临城县西竖镇人民政府证明、临城县地质矿产技术服务公司对贵永安承包地实际测量图、庭审记录等证据附卷予以证明。本院认为，治理开发农村集体所有的“荒山、荒沟、荒丘、荒滩”是防止水土流失，改善生态环境和农业生产条件，促进农民脱贫致富和农业可持续发展的一项重大战略措施，治理者对“四荒”享有治理开发自主权，宜农则农，宜林则林，宜果则果，宜牧则牧。西柏畅村委会的村民贵永安取得涉案地块四荒经营权以后，无论是种植粮食作物还是种植果树，均是享有四荒开发自主权的体现，贵永安依据《临城县四荒开发经营合同书》第六条亦享有的继承、转让和出租权，但原告彭之国依据《承包协议》取得承包经营权后不久即与被告签订以采砂为主要合同义务的《协议书》，长达近八年的时间知晓“四荒”治理内容而拒不履行治理协议，造成该治理面积内盗采现状严重，涉案地块泜河河道两旁生态环境长达八年得不到治理，据此本院认定原告彭之国与贵永安所签订的《承包协议》和《协议书》的目的是履行协议中的非法采砂行为，虽然西柏畅村委会长期未提出反对意见或行使撤销权，但该协议内容以合法的形式掩盖了非法目的，故被告（反诉原告）西柏畅村委会主张合同无效本院予以采纳。关于西柏畅村委会反诉中对原贵永安承包的《临城县四荒开发经营合同书》经营面积有异议，实际丈量为15.3162亩，剩余为河道，村委会无权发包的辩论意见，因涉及到自然资源确权登记，虽然与本案有牵连，但不符合合并审理的相关规定，反诉被告可在本判决生效后另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第(三)、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、确认原告彭之国与贵永安签订的《承包协议》无效；二、确认原告彭之国与被告临城县西竖镇西柏畅村村民委员签订的《协议书》的无效；三、驳回原告彭之国要求被告临城县西竖镇西柏畅村村民委员会继续履行《临城县四荒开发经营合同书》的诉讼请求；四、驳回原告彭之国要求被告临城县西竖镇西柏畅村村民委员会继续履行《协议书》的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）临城县西竖镇西柏畅村村民委员会在反诉中的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭之国负担。反诉费用50元，由被告（反诉原告）临城县西竖镇西柏畅村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  徐东亮审 判 员  魏爱朝人民陪审员  李 珍二〇一九年八月十二日书 记 员  王楠楠