安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2239号 原告：储修成，男，1964年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县新城区，系死者陈从芝之夫。 原告：储友亮，男，1987年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县新城区，系死者陈从芝之子。 原告：储友苗，女，1992年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 三原告共同委托诉讼代理：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：余维炯，男，1982年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 被告：罗勇，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告：合肥瑞鑫运贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬街道，统一社会信用代码：91340123675864894C。 法定代表人：宋德年。 被告：程磊，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍地：金寨县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（合肥市营业二部渠道业务部），住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路**，统一社会信用代码91340100754857916L。 委托诉讼代理人：许逸飞，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，地址：六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦****，统一社会信用代码：91341500796409513P。 法定代表人：王正智。 委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。 原告储修成、储友亮、储友苗与被告余维炯、罗勇、合肥瑞鑫运贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）、程磊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称财保六安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2019年7月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人王磊,被告余维炯、被告罗勇及其委托诉讼代理人王智勇、被告程磊、被告财保合肥分公司的委托诉讼代理人许逸飞、被告财保六安中心支公司委托诉讼代理人沈琪到庭参加诉讼，被告瑞鑫公司经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1、要求被告余维炯、罗勇、瑞鑫公司、程磊赔偿因交通事故而给原告方造成的各项损失计款：795435.00元，其中精神抚慰金65000元，由被告财保合肥分公司、财保六安中心支公司被告在交强险范围内优先赔付，下余部分由被告财保合肥分公司、财保六安中心支公司在保险范围及限额内赔付，超出保险范围及限额内的部分由被告余维炯、罗勇、瑞鑫公司连带赔偿与被告程磊按责赔付；2、本案的诉讼等费用由被告方承担。诉请当庭变更800049元。事实及理由：2019年4月18日14时56分许，余维炯驾驶实际所有人为罗勇登记所有权人为瑞鑫公司的皖Ａ×××××重型自卸车沿金寨县境内209省道由青山至燕子河方向行驶，行至209省道96公里700米处，适遇程磊逆向停于此处的皖Ｎ×××××号小型普通客车，车辆向左侧发生侧翻，造成陈从芝被甩出车外后被皖Ａ×××××重型自卸货车砸压当场死亡。该起交通事故经金寨县公安局交通警察大队责任认定为：余维炯承担此次事故主要责任，程磊负此次事故次要责任，陈从芝…无责任。陈从芝的死系被告余维炯、程磊违法所造成，被告余维炯、程磊分别承担主次责任，陈从芝无责任，被告余维炯、程磊应承担对原告的全部赔偿，由于被告余维炯驾驶的车辆实际所有权人为被告罗勇，登记所有权人为被告瑞鑫公司，被告罗勇、瑞鑫公司、与被告余维炯对原告应承担连带清偿责任，被告余维炯、程磊所驾驶的车辆分别在被告财保合肥分公司、财保六安中心支公司处投交强及商业保险，被告财保合肥分公司、财保六安中心支公司应在保险范围及限额内承担代为赔付义务。事发后各方未能就相关赔偿事宜达成一致协议，为维护原告方的合法权益，诉讼来院。 原告为支持自己的主张向法庭提交证据：1、身份证、常住人口的信息，证明原告及被告余维炯、程磊的自然情况，主体资格；2、道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实及责任认定情况，及余维炯负事故的主要责任，程磊负事故的次要责任，陈从芝无责任，同时证明陈从芝死亡；3、驾驶证、行驶证，机动车保险报案记录，驾驶人信息查询结果单，机动车保险单交强保险单，证明肇事车辆驾驶员有合格的驾驶资格、肇事车辆的实际所有人、登记所有人、报警、车辆投保情况，证明本案的被告为适格主体；4、房屋拆迁补偿协议、征用集体所有土地补偿安置方案，证明原告方家庭房屋因国家建设已被拆除，且安置在城区原告家庭土地因国家建设土地已被完全征收，为失地农民、陈从芝的相关赔偿项目可按城镇居民标准进行计算。 余维炯辩称，交通事故是事实，赔偿部分依法院判决。 余维炯未向法庭提交证据。 罗勇辩称，发生道路交通事故是事实，只负部分责任，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，由保险公司在保险责任范围之内支付，已经支付了5万元，原告在获赔后，应返还给被告，原告的部分请求过高，缺乏事实依据。 罗勇向法庭提交证据，预付收条，证明罗勇方支付原告5万元。 瑞鑫公司未答辩亦未向法庭提交证据。 程磊辩称，该赔多少赔多少，由法院判决。 财保合肥分公司辩称，公司对交通事故认定书所记载的事实经过和责任划分没有异议，事故车辆在公司投保了交强险、100万的商业三者险，但认为事故发生时死者是公司车辆上的乘客，根据最高院的判例及指导意见，车上的乘客不能转化为第三者，因此，公司在交强险和商业险范围内拒赔。即使法院认为本案中可以转化为第三者，公司认车皖Ａ×××××重型自自卸货车核载2人，在事故发生时，有一名司机，两名乘客，交通事故认定书认定，已属于超载，根据公司是与瑞鑫公司签订的保险合同，和相关保险条款的约定，违反安全装载规定的，公司有权在商业险范围内实行10%的绝对免赔，鉴定费和诉讼费公司不承担。 财保合肥分公司向法庭举证:1、投保单、证明投保险种所使用的条款，其中免除保险人责任的条款已向投保人进行了说明，投保单中免责声明已经经投保人盖章确认，证明保险人已完全履行了提示明确解释说明的义务；2、机动车综合商业保险条款，证明根据保险条款第27条（三）规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。另外，根据不计免赔率保险条款第二条（二）因违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。上述保险条款经加黑加粗，保险公司人尽到了提示解释说明的义务，对被保险人发生法律效力。 财保六安中心支公司辩称，对事故发生的事实以及责任划分没有异议，从事故认定书上面显示陆亚兰驾驶皖NES56**号小型轿车也在该起交通事故，虽然它承担的是无责，根据交强险条例的规定，应当在无责赔付11000元范围内承担赔偿责任，因此，公司申请追加无责车辆以及无责车辆的驾驶人员作为本案的被告参与诉讼。如果法庭或者在本案的赔款中直接扣除无责赔付的11000元后，由原告方向无责保险公司进行索赔；公司认为本案原告的近亲属在事故发生时是遭其本车碾压致死，已经达到了第三者转化的情形，应当按照第三者进行赔付；要求扣除两份交强险之后，在商业险限额内按照责任进行承担，保险公司前期垫付了1万元，要求在本案中一并处理，本案除了死者之外，还有三名伤者，要求在交强险限额内进行相应的预留，要求程磊提供合法有效的驾驶证、行驶证；原告的诉讼请求部分项目过高，赔偿标准不合理，应当按照上一年度的农业标准进行相应的赔付；公司不承担本案的诉讼费用。 财保六安中心支公司向法庭证据：回单，证明交强险10000元用完。 当庭质证：余维炯对原告的证据同意罗勇的质证意见。罗勇对原告的1号证据无异议；对2号证据三性无异议，死亡系乘坐车辆之外发生，自卸车系第三者，对3号证据无异议；对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋拆迁协议并非是城区建设拆迁房屋，而是黄林火车站改造，安置在黄林村万楼组，该地不是城区，根据六安市中院指导意见，应看土地是否被征收；对5号证据认为，对土地征收补偿方案的真实性没异议，土地是否全部被征收，协议不能完全反应，交通事故发生时，土地未完全被征收。程磊对原告的证据同意罗勇的质证意见。财保合肥分公司对原告的第一组证据没有异议；对第二组交通事故认定书三性没有异议，交通事故认定书已经明确记载了超载行为；对第三组证据驾驶证行驶证保单记录驾驶人信息查询单均没有异议，应提供余维炯道路运输从业资格证；对第四组证据，同罗勇的代理律师的意见。财保六安中心支公司对原告1-3号证据三性均不持异议，陈磊提交驾驶证、行驶证，对4号证据基本上同意罗勇代理人的意见。 原告对罗勇的证据无异议。 原告对财保合肥分公司的1号证据的证明目的有异议的，认为要进一步审查，保险公司是否真正尽到了解释的提示和明确的说明义务；余维炯对财保合肥分公司的证据质证意见同意罗勇的质证意见；罗勇对财保合肥分公司的证据质证同意原告意见；对2号证据认为该车是否违法装载规定，装载是指货物，涉案是人员不适用给条款。程磊财保合肥分公司的证据质证同意罗勇意见；财保六安中心支公司对财保合肥分公司的证据无异议。 原告对财保六安中心支公司的证据10000元的交强险认为未收到。被告对财保六安中心支公司的证据无异议。 经审查证据，对原告、被告余维炯、罗勇、财保合肥分公司、财保六安中心支公司提交证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实与原告陈述一致。另查明：皖Ａ×××××重型自卸车超载，财保六安中心支公司支付的10000元医疗费未在本案使用。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告余维炯驾驶实际所有人为罗勇登记所有权人为瑞鑫公司的皖Ａ×××××重型自卸车适遇程磊逆向停的皖Ｎ×××××号小型普通客车，车辆向左侧发生侧翻，造成陈从芝被甩出车外后被皖Ａ×××××重型自卸货车砸压当场死亡。被告余维炯承担此次事故主要责任；被告程磊负此次事故次要责任；陈从芝无责任。故被告余维炯应承担主要的民事赔偿责任，被告程磊承担次要的民事赔偿责任。瑞鑫公司系A6E446重型自卸车车主，故应由瑞鑫公司承担赔偿责任，该车在人保合肥分公司投保了交强险及商业三责险。故瑞鑫公司应承担的民事赔偿责任由被告财保合肥分公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担。瑞鑫公司车超载，瑞鑫公司应承担10%的免赔率。程磊系皖Ｎ×××××号小型普通客车车主，故程磊应由承担赔偿责任，该车在财保六安中心支公司投保了交强险及商业三责险。故程磊应承担的民事赔偿责任由财保六安中心支公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担。2019年2月24日，黄林村胡冲组陈从芝家的土地被征收。2019年3月1日，陈从芝家的房屋于被拆迁。故陈从芝的赔偿标准应城镇标准计算，原告诉请符合法律规定的部分予以支持，原告诉请的数额核定为：丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元、精神抚慰金50000元、处理丧事误工费酌定3150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告储修成、储友亮、储友苗的损失为丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元、精神抚慰金50000元、处理丧事误工费酌定3150元，合计人民币778199元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险内承担11万元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险内承担11万元，尚欠558199元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业险内承担70%即390739.3元，扣除10%的免赔率，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司承担351665.37元。被告余维炯承担39073.93元,被告罗勇、合肥瑞鑫运贸有限公司的对被告余维炯承担连带清偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司承担在商业险内承担558199万元的30%即167459.7元，于判决生效后10日内付清（原告储修成、储友亮、储友苗返还被告罗勇垫付款50000元）； 二、驳回原告储修成、储友亮、储友苗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11754元，减半收取5877元，原告负担177元，被告余维炯负担3990元，被告程磊负担1710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇一九年八月二十五日 书记员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。