浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终962号 上诉人（原审原告）傅启兴，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省义乌市，系傅启兴弟弟。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街**。 法定代表人王健，市长。 委托代理人张启华，义乌市人民政府行政复议局工作人员。 傅启兴因诉义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）行政复议决定一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月27日，义乌市政府收到傅启兴提交的落款日期为2018年8月25日的行政复议申请书。该申请书载明：申请人傅启兴是下傅村在册人口，1983年造了4间2厢4层的房子，证件分别为母亲刘银兰、兄弟傅启炳及申请人所有。在丹溪路拆迁安置后，申请人余70左右平方，一直要求下傅村及义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道办）以同村同享受处理，至今没有政府部门来处理。但在2018年8月23日下午，被申请人江东街道办在没有任何合法手续的情况下，派工作人员王利云、陈文献带队，强行将申请人家生活用电电表拆除，没有任何合法依据。为此，申请人于2018年8月23日下午3点、6点多次报警。故傅启兴提出复议申请：1.依法确认被申请人江东街道办没有任何合法手续于2018年8月23日强拆申请人家电表的行为违法；2.责令被申请人装回申请人家生活用电电表。2018年9月3日，义乌市政府向傅启兴发出行政复议案件受理通知书。同日又向江东街道办发出行政复议答复通知书。2018年10月23日，义乌市政府向义乌市政府及江东街道办发出延长审理期限通知书，载明：因情况复杂，决定延长复议审理期限30日。2018年10月24日，义乌市政府作出义政复[2018]第479号行政复议决定书。该行政复议决定书作出后，义乌市政府通过邮寄方式向傅启兴进行了送达。傅启兴不服，诉至法院。请求：1.依法撤销义乌市政府作出的行政复议决定书（义政复[2018]第479号）；2.依法判令义乌市政府重新受理傅启兴的行政复议申请。 原审法院认为，本案争议焦点为：义乌市政府作出的义政复[2018]第479号行政复议决定书是否有事实与法律依据。傅启兴主张其房屋的生活用电电表系被江东街道办工作人员强制拆除，案涉行政复议决定书则认定对傅启兴房屋实施停水停电措施的是义乌市江东街道下傅村两委。复议过程中，被申请人江东街道办承认其有工作人员在现场，但其陈述仅系因为对该行动比较关心，其不是采取停水停电措施的主体。而义乌市江东街道下傅村两委提供的通知及出具的情况说明均明确，村两委系对傅启兴房屋实施停水停电措施的主体，由其统一组织拆除电表。根据现有证据亦无法认定村两委提供的通知及出具的情况说明存在不实。据此，案涉行政复议决定书认定对傅启兴房屋采取停水停电措施的主体是村两委，傅启兴的复议申请不符合受理条件，故驳回申请人的行政复议申请，有相应的事实与法律依据，依法应予支持。对于傅启兴提出的调取2018年8月23日公安现场执法记录视频的申请，被申请人江东街道办已承认其有工作人员在现场，没有再行调取的必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回傅启兴的诉讼请求。 傅启兴上诉称：2018年8月23日，江东街道办在没有任何合法手续的情况下强制指令江东街道办副主任王利云、城东工作片主任陈文献将傅启兴家的电表拆除（该电表是傅启兴与母亲合用）。为此，傅启兴依据国家的相关法律、法规及政府文件规定。于2018年8月24日向江东街道办申请政府信息公开申请，要求公开“2018年8月23日江东街道办事处主任王利云、城东工作片片长陈文献在没有任何合法手续可以强拆其家电表的政府文件、规定”的相关信息。江东街道办收到申请后，作出了政府信息公开延期答复告知书，后于2018年10月8日作出政府信息公开答复书，以浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见以及义乌市“三改一拆”行动领导小组办公室文件(义三改一拆办[2013]13号文件等认定拆除行为。为此，傅启兴依据行政复议法、行政复议法实施条例等规定向义乌市政府提起行政复议申请。义乌市政府受理了行政复议申请，却故意掩盖江东街道办问题官员的违法行为。傅启兴在电表被拆时多次报警，警察到场时，陈文献当场承认是江东街道办拆除，拆除行为系江东街道办党工委书记毛建华、办事处主任龚卫兵指示。可见，义乌市政府的行政复议决定明显是对国家法律法规的藐视。为此，傅启兴向原审法院提起行政诉讼。原审法院开庭审理中，傅启兴强烈要求原审法院调取2018年8月23日傅启兴的报警记录，但原审法院拒不调取，做出违反行政诉讼法规定的行政判决。可见，义乌市政府的行政复议决定、原审法院的行政判决明显违法。傅启兴提出政府信息公开申请后，江东街道办承认有涉案信息，义乌市政府却认定没有涉案信息、原审法院也随义乌市政府认定，明显视法律法规当儿戏。请求:1.依法撤销原审判决；2.依法撤销被诉行政复议决定；3.一、二审诉讼费用由义乌市政府承担。 义乌市政府答辩称：一、义乌市政府依法审查并受理傅启兴提起的行政复议申请，分别向傅启兴、江东街道办寄送受理进知书、行政复议答复书及申请材料副本，依法履行了对复议申请的受理审查职责。二、义乌市政府依法对本案进行了审理，作出复议决定并向当事人进行了送达。义乌市政府结合江东街道办提供的答复材料以及傅启兴提交的申请材料，对案件进行了书面审理。义乌市政府在认真审核案件材料的基础上，结合当事人的意见，认为对傅启兴户旧房采取停水停电措施的主体是义乌市江东街道下傅村两委，傅启兴的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，驳回了傅启兴的行政复议申请，并将复议决定送达各方当事人。故被诉行政复议决定事实清楚、程序正当、法律、法规适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议在于被诉行政复议决定是否有事实与法律依据。该争议主要涉及被诉强制拆除电表的行为主体是否为江东街道办。本案中，傅启兴主张江东街道办强制拆除其家中电表的行政行为违法，理应提交初步证据证明江东街道办系实施涉案强制拆除行为的行政主体。但根据义乌市政府提交的义乌市江东街道下傅村两委的通知及情况说明显示，义乌市江东街道下傅村两委系对傅启兴房屋实施停水停电措施的主体，由其统一组织强制拆除电表。虽然涉案强制拆除电表的行为发生时，江东街道办有工作人员在现场，但因江东街道办否认其系强制拆除电表的实施主体，且傅启兴也未能提交充分有效的证据证明江东街道办有参与强制拆除电表的行为，故傅启兴以江东街道办有工作人员在拆除现场为由，主张江东街道办系涉案强制拆除电表行为的实施主体，依据不足，难以支持。故义乌市政府认为傅启兴提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定的受理条件，决定驳回傅启兴的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。义乌市政府于2018年8月27日收到傅启兴提出的行政复议申请，经延长复议审理期限30日后，于同年10月24日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达给傅启兴，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人傅启兴提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅启兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 勇 审判员 楼缙东 审判员 周进海 二〇一九年八月二十六日 书记员 吴国宏