天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初188号原告崔梓萱，女，1997年5月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人崔勇，男，1968年12月4日出生，汉族，住天津市河东区卫国道益寿东里34号楼1栋305号，现住天津市东丽区,系原告崔梓萱之父。被告天津市东丽区行政审批局（统一社会信用代码11120110MB15789047），住所地天津市东丽开发区一经路20号。法定代表人杨国一，局长。委托代理人肖翔，该局建设交通与环保城管科科长。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人金融街东丽湖（天津）置业有限公司（统一社会信用代码91120110767626172U），住所地天津市东丽区东丽湖（旅游开发公司内）。法定代表人姜欣，执行董事。委托代理人刘丽佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人宋姗姗，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告崔梓萱诉被告天津市东丽区行政审批局（以下简称“东丽审批局”）、第三人金融街东丽湖（天津）置业有限公司（以下简称“金融街东丽湖公司”）要求撤销行政许可一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金融街东丽湖（天津）置业有限公司与本案结果具有利害关系，本院于2019年8月1日追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔勇，被告副职负责人魏庆霞及其委托代理人肖翔、崔雅琼，第三人金融街东丽湖公司委托代理人刘丽佳、宋姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月19日，被告东丽审批局向第三人金融街东丽湖公司作出《准予行政许可决定书》（编号：20181116110806000128）（以下简称“准予决定”）。决定内容为“金融街东丽湖（天津）置业有限公司：您（贵单位）于2018年11月16日，就办理融湖景苑1-27＃、31-39＃、42-47＃、49-55＃楼新建商品房准许交付使用证向本机关提出的新建住宅商品房准许交付使用许可行政许可的申请，经审查，该申请符合法定条件、标准。根据《天津市商品房管理条例》的规定，本行政机关决定准予您（贵单位）从事行为，审批类别：行政许可，许可有效期：长期有效，适用范围：全国。原告崔梓萱诉称，原告于2017年6月9日与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购得天津市东丽区东丽湖街道听湖小镇融湖景苑35-3-101房屋一套，并按照合同约定履行了付款义务。2018年12月1日，原告办理入住手续并在听湖小镇融湖景苑商品房交房现场公示栏中，获得准予决定。2019年2月8日，原告向被告申请公开东丽湖听湖小镇（一期）融湖景苑办理准予决定的相关信息材料。2019年3月1日，被告向原告寄送了《部分公开告知书》，其中公开了“供水、供电、供气、供热、排水等配套证明”等相关信息。从获得的公开资料得知，出具燃气工程验收合格证明的单位违反了《天津市商品房管理条例》第九条第二款的规定；第三人在申请准予决定时，未提交燃气大配套工程验收合格证明，违反了《天津市商品房管理条例》第十一条第（三）款的规定；《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》不具有法定形式，被告依据虚假不合法证明材料作出决定，因此，被告作出的准予决定具有违法性，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款的规定。被告违法作出的准许决定，给原告的合法权益造成严重损害，故提起行政诉讼，请求：1.撤销《准予行政许可决定书》（编号：20181116110806000128）；2.本案诉讼费由被告承担。原告崔梓萱向本院提交证据如下：1.《准予行政许可决定书》。证明被告作出了准予决定。2.《天津市商品房买卖合同》。3.房屋交接单。证据2-3证明原告购得准予决定范围内的房屋，并已经入住，与准予决定具有利害关系。4.《政府信息公开申请收件回执》。5.《部分公开告知书》。证据4-5证明原告获得燃气工程验收合格证明的合法性。6.《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》。7.《天津市新建住宅项目燃气配套工程合同》。证明原告住宅配套的施工企业是华润燃气公司。8.《天津市商品房管理条例》。证明法律依据。被告东丽审批局辩称，根据中共天津市东丽区委文件津丽党发[2014]27号《关于调整区发改委等部门行政审批职责的通知》以及天津市东丽区机构编制委员会下发的津丽编字[2015]14号《关于印发的通知》的规定，被告是核发新建商品房准许交付使用证的合法主体。第三人于2018年11月16日向被告申请办理新建商品房准许交付使用证，并提交以下材料：设施工程竣工验收备案表、建设工程规划验收合格证、给水、再生水、电力、燃气、供热、排水配套设施及非经营性公建配套证明等相关材料。被告对上述材料审查后，认为符合《中国人民共和国行政许可法》及《天津市商品房管理条例》的相关规定。因此，被告于2018年11月19日作出《准予行政许可决定书》（编号：20181116110806000128），认为第三人提出的新建住宅商品房准许交付使用行政许可符合法定条件及标准。综上，被告作出的准许决定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东丽审批局向本院提交证据如下：1.《关于调整区发改委等部门行政审批职责的通知》（津丽党发[2014]27号）。2.《关于印发的通知》（津丽编字[2015]14号）。证据1-2证明被告是发放住宅商品房准许交付使用证的合法主体。3.申办行政许可项目承诺书。4.办理新建住宅商品房准许交付使用申请书。5.天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。6.《天津市建设工程规划验收合格证》。7.《建设工程规划验收合格证》通知书。8.新建住宅商品房给水工程验收合格证明。9.再生水配套证明。10.新建住宅商品房电力工程验收合格证明。11.新建住宅商品房燃气工程验收合格证明。12.新建住宅商品房供热配套证明。13.新建住宅商品房排水工程验收合格证明。14.新建住宅商品房准许交付使用非经营性公建配套证明。15.行政许可受理告知书。16.准予行政许可决定书。证据3-16证明依据《天津市商品房管理条例》第十条、第十一条的规定，被告收到第三人申请住宅商品房准予交付使用证的相关材料后，依法进行审查，认为其提交的材料符合法定要求，依法核发住宅商品房准予交付使用证。第三人金融街东丽湖公司述称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，原告并非被告作出行政行为相对人，并且涉案行政行为未对其合法权益造成严重损失，与其不存在利害关系，因此原告不具有诉讼主体资格。根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》规定，专业经营服务单位进行现场查验，符合条件后出具证明文件，而房地产开发企业提供审批范围内配套工程竣工验收合格证，被告仅需形式审查上述合格证即可。津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司系燃气专业经营服务单位，且天津市内大部分新建住宅商品房的配套燃气验收合格证均由其出具。因此，被告作出的准予决定合法。第三人金融街东丽湖公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议，证明被告履行相应的法定职责；对证据2-3真实性无异议，但交接单未体现燃气有异常；对证据4-6真实性、合法性无异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议，施工合同证明小区具有燃气配套工程，但华润公司与本案无关联性。第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1-3、7真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，证据1中原告诉讼主体资格不适格，证据2-3中买卖合同与本案无关；证据7中津燃公司是负责本项目的燃气运营服务企业；对证据4-5真实性、合法性和关联性无异议；对证据6真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-16真实性、合法性均有异议；对证据3-10、12-14关联性有异议；对证据11无文件编号，违反《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》的规定，违反法定形式，且出证单位应是燃气施工企业，而不是燃气服务单位；对证据15-16证明目的有异议。第三人对被告提交的证据1-16无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-7真实性，被告和第三人对此均无异议，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认；原告提交的证据是现行有效的法律规定，本院予以确认。对被告提交的证据1-2真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明被告具有作出决定的法定职责；被告提交的证据3-16能够证明被告依据第三人提出申请后，审核相关材料，并作出准予决定的事实及依据。关于被告提交的证据11，原告认为该燃气工程验收证明违反法定形式及规定，但因原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该质证意见不予采信，下文予以详论。经审理查明，2018年11月16日，第三人金融街东丽湖公司向被告东丽审批局申请办理新建住宅商品房准许交付使用证，并依据《天津市商品房管理条例》第十一条的规定，提交了以下材料：工程竣工验收备案表、建设工程规划验收合格证、给水、再生水、电力、燃气、供热、排水配套设施及非经营性公建配套证明等相关材料。2018年11月19日，被告东丽审批局根据《天津市商品房管理条例》的规定，就第三人金融街东丽湖公司申请办理新建住宅商品房准许交付使用证的行政许可的申请材料是否齐全，是否符合法定形式要求进行了审查。经审查，被告东丽审批局认为第三人金融街东丽湖公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，故根据《天津市商品房管理条例》的规定，被告东丽审批局于2018年11月19日作出准予决定。另查明，原告崔梓萱购买了第三人金融街东丽湖公司开发的融湖景苑项目35楼3门101号房屋，该房屋于2018年12月1日交付使用。原告崔梓萱认为第三人金融街东丽湖公司提供了虚假、不合法的新建住宅商品房燃气工程验收合格证明，取得了被告东丽审批局作出的行政许可。第三人金融街东丽湖公司与津燃华润燃气有限公司就融湖景苑1-55号楼项目签订了《天津市新建住宅项目燃气配套工程合同》。《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》系津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司项目管理部出具的。再查明，津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司经营范围：燃气产品的开发利用；燃气工程的设计、施工；经营其他与燃气有关的服务。本院认为，根据《天津市商品房管理条例》第四条第一款规定“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。”《天津市新建住宅商品房准许交付使用证管理办法》第三条第一款规定“市建设管理委员会负责本市住宅商品房准许交付使用管理工作。”中共天津市东丽区委文件《关于调整区发改委等部门行政审批职责的通知》（津丽党发[2014]27号）第1条，将区发改委、区建委等28个部门的行政审批职责划转到行政审批局，并在该文件的附件《东丽区各部门划转行政审批局审批事项清单》中第006项“新建住宅商品房准许交付使用许可”的审批事项由东丽区行政审批局负责。因此，本案被告具有对涉案建设项目进行审查，并作出准予决定的行政许可的法定职责。根据《天津市商品房管理条例》第九条第二款的规定，津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司具有与燃气有关专业经营服务的职责，其项目管理部出具的《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》符合上述条例的规定，具有合法有效的证明力。原告崔梓萱认为该证明系虚假证明材料，但未提交具有证明力的证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》中未填写“编号”，系证明材料的制作瑕疵，但其能够证明涉案建设项目1-55号楼的燃气配套工程验收合格，因此，上述瑕疵不影响证明材料的效力。但被告东丽审批局作为审批行政机关，对上述瑕疵并未及时指正，缺乏严谨性，在今后工作中应引以为戒。根据《天津市商品房管理条例》第十一条规定，房地产开发企业申请领取住宅商品房准许交付使用证，应当提交竣工验收报告、建设工程规划验收合格证、供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套证明、非经营性公建配套证明等材料。上述证明材料均系各相关部门及专业经营服务单位根据各自职责出具的证明文件。被告东丽审批局提交的证据能够证明第三人金融街东丽湖公司申请办理新建住宅商品房准许交付使用证是提交了上述材料，并在对该材料进行审查后，作出准许行政许可的决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、《天津市商品房管理条例》第十一条第二款规定，被告东丽审批局在法定期限内受理第三人金融街东丽湖公司提交的申请，并完成审核工作，作出准予行政许可决定，程序合法。因此，被告东丽审批局作出的《准予行政许可决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔梓萱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔梓萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 员  许作龙人民陪审员  曹金堂人民陪审员  辛存健二〇一九年八月三十日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。