广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21984号原告：杜延山，男，汉族，1948年12月3日出生，身份证住址湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。被告：康源医院，住所地广东省广州市白云区广从四路**综合楼**。法定代表人：林日来。原告杜延山与被告康源医院劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜延山及其委托诉讼代理人邓国廷，被告康源医院的法定代表人林日来，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜延山诉称：2016年5月，原告受被告所聘，在原告处担任业务院长兼外科主任的职务，双方约定每月工资按医院的总收入予以评定，分别为：月收入60万元以上的，每月工资为3万元；月收入40-60万元的，每月工资为2.5万元；月收入30-40万元的，每月工资为2万元；月收入20-30万元的，每月工资为1.5万元；月收入10-20万元的，每月工资为1万元；月收入低于10万元的，每月工资为8000元。双方签订有劳动合同，原告入职后勤恳工作，完成了工作任务，为被告的发展做出了贡献。但2017年8月起，被告没有执行工资方案和劳动合同，对原告工资予以拖欠克扣，每月仅仅按照最低8000元的标准发放。原告多次交涉无果，故于2019年4月1日以被告长期拖欠工资为由提出了离职。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2017年8月1日至2018年3月31日克扣的工资80000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告康源医院答辩称：2016年5月，原告在金沙洲医院离职后到被告入职，原告此前没有在任何医院担任过院长或副院长的管理职务，且年龄已68岁，无论在医院的管理还是具体业务上都达不到基本的要求，原告工作期间只是按时上下班以出门诊为主，虽挂名业务院长但没有履行业务院长的管理职责。经被告HIS系统统计，在2017年8月至2018年3月的8个月期间，原告共收治门诊病人1528人次，平均每天6.3人次；收治住院病人40人次，平均每月5人次。被告作为一家非营利性医院，按相关法规是不得盈利分红的，不存在逐利的动力，并具有社会公益特性。在聘用原告时按行业薪酬特点，由被告院长林日来与原告杜延山协商后，按原告每月实际收入来确定其每月薪酬。原告在2017年8月至2018年3月期间每月业务收入为44512.88元、32845.49元、40626.72元、38388.8元、15563.21元、37462.11元、2891.47元、32171.72元，以上总收入为244462.4元，平均每月收入为30557.8元。因原告每月收入均低于10万元，故其每月工资应发8000元，扣除个人所得税及每月伙食费和住宿、水电费后，实发工资应低于8000元。但在2017年8月至2018年3月期间，被告按每月1万元的工资标准，通过徐国锋的农业银行账户转给原告，其中每月多出2000元属于被告误发多发，原告应当退回16000元误发多发的薪金。原告出示的医院收入证据，在医院每月收入中加盖的印章中间是十字形，与被告备案的五角星公章不一样，且原告出示的医院收入表与实际收入不一致，医院实际收入远远小于该收入表所示。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月1日，原告杜延山入职被告康源医院并签订了《劳动合同》，约定合同期从2016年5月1日起至2019年5月1日止，岗位为业务院长，并约定“工资为与林总的协议为准”，且每月15日前支付上月工资，最迟不超过每月18日。原告杜延山一直在被告康源医院工作至2018年9月20日，并担任该医院的业务院长且在医疗机构执业许可证中曾作为该医院的主要负责人办理了登记，其后原告杜延山以请长假的形式未再回康源医院工作。另查，2016年5月1日，被告康源医院的法定代表人林日来签署“杜延山工资方案”，称：60万/月以上，3万/月；40-60万/月，2.5万/月；30-40万/月，2万/月；20-30万/月，1.5万/月；10-20万/月，1万/月；低10万/月，8000/月；不出现重大医疗事故。对于该工资方案中约定的决定工资水平的业务收入，原告杜延山称系指康源医院的当月总收入；而被告康源医院则主张，系指被告杜延山个人的当月业务业绩收入。另查，2017年8月至2018年3月，原告杜延山每月的业绩收入情况为44512.88元、32845.49元、40626.72元、38388.8元、15563.21元、37462.11元、2891.47元、32171.72元。对于被告康源医院的月整体收入情况，虽被告康源医院对原告杜延山所提交的加盖医院红十字印章的“医院收入汇总”表，以其医院印章系五角星印章为由不予认可，但其亦提交了相同的“医院收入汇总”表，数据与原告杜延山所提交的一致。因此，根据上述“医院收入汇总”表可以核实，被告康源医院的系统显示的每月整体收入为281003.23元、410518.49元、293687.35元、446522.55元、489539.02元、587307.02元、206779.92元、751576.45元。在该期间，被告康源医院按每月10000元的标准向原告杜延山发放了工资。对于该期间每月10000元的工资发放，被告康源医院称系财务人员工作失误所致，导致连续8个月每月多发了2000元工资。在庭审中，被告还表示原告杜延山入职后一直系按10000元/月发放工资，而原告杜延山则表示除上述8个月之外的其他月份，均是按8000元/月发放。诉讼中，被告康源医院提交了“广州市社会医疗保险定点医疗机构医疗费每月结算审核支付表（住院）”，主张该表格中的记账金额才是其医院的每月实际住院收入，与前述“医院收入汇总”表中体现的每月收入存在误差，并主张实际住院收入相对系统生成的医院收入较少，在2017年8月至2018年3月期间合计少了109247.88元。但原告杜延山对被告康源医院的上述主张不予认可。上述事实，有劳动合同、工资方案、医院收入汇总表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告杜延山于2016年5月1日入职被告康源医院，入职前早已达到法定退休年龄，故双方之间订立的系劳务合同关系，本案为劳务合同纠纷。本案所争议的焦点为双方在工资方案中所约定的决定每月工资报酬的收入系指医院整体收入，还是指原告杜延山的个人业务业绩收入。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告康源医院称2016年5月1日其法定代表人林日来签署的“杜延山工资方案”，其中的60万/月以上、40-60万/月、30-40万/月、20-30万/月、10-20万/月、低10万/月，系指原告杜延山每月的业务业绩收入，并根据每月业务业绩对应的金额档次来确定当月应向原告杜延山发放的工资报酬数额。由于原告杜延山在2017年8月至2018年3月期间的个人业绩收入均低于100000元，因此根据被告康源医院的主张，原告杜延山在该8个月的工资应对应工资方案中约定的低于10万/月所对应的8000元/月，但被告康源医院在该期间实际每月向原告杜延山发放的工资金额却为10000元/月。对此，被告康源医院称该8个月的工资实际按10000元/月发放系其财务人员的工作失误所致，但按照双方约定的工资方案显示，原告每月的收入决定于当月的业绩情况，即可证明被告康源医院每月均需核对原告的业绩情况后才能决定应向原告发放的工资金额，由于人为原因存在一两个月的工资金额核算及发放错误尚属正常，但连续8个月的工资均系误发，有违常理。鉴于被告康源医院对于2017年8月至2018年3月期间每月向原告杜延山发放工资10000元的事实，未能作出合理的解释，故本院对被告康源医院的主张不予采信。根据被告康源医院的主张，按照原告杜延山的个人业绩收入来决定其每月的工资收入，则原告杜延山在2017年8月至2018年3月期间每月的工资收入应当为8000元，这与被告康源医院每月按10000元发放的事实不符，因此该工资的实际发放情况非但不能印证被告的主张，相反却证实了原告杜延山所称的按医院整体收入情况来决定其每月工资收入的主张，故本院对原告杜延山的主张予以采信。由于原告杜延山的每月收入决定于当月医院的整体收入，而被告康源医院在本案中已经提交了医院收入汇总，可证明2017年8月至2018年3月，被告康源医院的每月整体收入为281003.23元、410518.49元、293687.35元、446522.55元、489539.02元、587307.02元、206779.92元、751576.45元。被告康源医院抗辩称该整体收入与其实际收入存在误差，并提交了“广州市社会医疗保险定点医疗机构医疗费每月结算审核支付表（住院）”作为证据，但该医保定点医疗机构的医疗费每月结算审核仅仅是对医保费用的审核结算，并不能直接、完整的体现出其医院的整体医疗收入状况，而其所提交的医院收入汇总中的数据也是其医院系统生成的，应当能够体现其医院的真实收入，故本院对被告康源医院的该抗辩主张不予采纳，并对医院收入汇总表中的收入数据予以采信。根据上述医院收入汇总表显示的每月收入情况，对照双方的工资方案约定，可以确认在2017年8月至2018年3月期间，原告杜延山的每月工资收入应当为15000元、25000元、15000元、25000元、25000元、25000元、15000元、30000元，合计175000元。由于被告康源医院已按10000元/月的标准发放了上述期间内的工资，故其尚应向原告杜延山支付工资报酬95000元，现原告杜延山仅主张80000元，系其对己方权利的处分，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告康源医院向原告杜延山支付2017年8月1日至2018年3月31日的工资差额80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告康源医院负担。上述费用原告已预交，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年八月十三日书记员 陈芷清