安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初4763号 原告:陈贵，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告:曹志明，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律服务工作者。 被告:湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路**，统一社会信用代码91340000184080315Y。 委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克伟，湖南马王堆建筑工程有限公司员工。 法定代表人:舒靖弘，董事长。 原告陈贵、原告曹志明与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贵、曹志明及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖南马王堆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：恳请肥西县人民法院依法判决撤销原告陈贵与被告湖南马王堆建筑工程有限公司2018年6月15日签订的协议书。事实与理由：2015年11月3日两原告共同与被告湖南马王堆建筑工程有限公司签订了一份“建筑工程扩大劳务清包合同”。合同约定：被告湖南马王堆建筑工程有限公司将承建的肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程壹标段瓦工、钢筋工包工不包料，木工包工包料发包给两原告施工。2018年4月20经结算，被告湖南马王堆建筑工程有限公司欠工程款971766元。原告方多次催要，被告湖南马王堆建筑工程有限公司以种种借扣一拖再拖，拒绝支付。由于原告陈贵带班农民工李树芝母亲刘胜英患癌症，急需用钱找原告陈贵向被告湖南马王堆建筑工程有限公司索要工程款。2018年6月15日原告陈贵个人被迫与被告湖南马王堆建筑工程有限公司签订一份协议。协议约定：为了乙方能够尽快发放民工工资，甲乙双方一致同意甲方向乙方支付180000元补助款，其余20000元的补助款作为乙方的工程质量保修金。后原告再次向被告湖南马王堆建筑工程有限公司索要工程款，被告湖南马王堆建筑工程有限公司拒绝。2018年10月20日两原告共同起诉被告湖南马王堆建筑工程有限公司，被告湖南马王堆建筑工程有限公司以肥西县人力资源和社会保障局参与了三方签订“协议书”为由抗辩。在签订“协议书”时原告陈贵认为被告湖南马王堆建筑工程有限公司给的是补助款不在工程款范围内，同时为了救命没有认真看协议内容，当场签字。原告陈贵通过诉讼才得知签订“协议书”存在重大误解，且合同内容显失公平，被告湖南马王堆建筑工程有限公司也是乘人之危之举，陈贵也是迫不得己而为之。签订协议的被告公司代表吴克伟并不是该项工程的负责人，也不了解工程内容，协议书上也没有被告公司盖章。事实上，被告湖南马王堆建筑工程有限公司只付补助费16万元。2019年春节前，被告公司又支付了该项劳务工资118800元（原告班组全椒农民工木工工资）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，特向肥西县人民法脘起诉撤销原告陈贵与被告湖南马王堆建筑工程有限公司2018年6月15日签订的“协议书”。 被告湖南马王堆建筑工程有限公司辩称，一、本案违反了一事不再理民事诉讼基本原则，构成重复起诉，应依法予以驳回原告诉请。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条第1款规定:当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条第二款规定:当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告已就同一案件事实起诉至肥西县人民法院，目前处于发回重审且已开过庭状态，其对被告提出的关键性证据《协议书》予以否认并以劳务合同纠纷案由再起诉，属重复起诉，浪费司法资源。二、原告要求撤销《协议书》无事实和法律依据。第一，《协议书》是原告与被告代表吴克伟在肥西县人力资源和社会保障局办公室签订，并有劳动执法大队大队长高明和在场见证，双方对协议内容均为知晓，也系双方真实意思表示，原告签字并摁手印，是对协议内容的确认并知晓后果。《协议书》内容对工程造价、已付工程款、剩余款项及补助款和支付方式均作了明确说明，“乙方承诺收到180000.00工程款后凡涉及到乙方承包范围内的一切费用（不局限于工人工资、材料款等）全部由乙方自行解决”，且与山南镇李桥新村安置点一标项目陈贵班组决算单内容一致，意思非常明确，不存在歧义，也不存在产生重大误解的前提条件。第二、原告以重大误解和合同内容显示公平要求撤销《协议书》显属无稽之谈，本案已过撤销权行使期限，应依法驳回。此《协议书》于2018年6月15签订，依据依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“撤销权的消灭有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”和《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权之规定，原告以建设工程施工合同纠纷第一次起诉至肥西县人民法院，第二次开庭时间为2018年12月21日，被告已将《协议书》作为证据提交，此时按照被告所言也已知晓重大误解，原告应在2019年3月22日前申请撤销，本案原告于2019年5月6日申请撤销已早过除斥期间，撤销权消灭。第三、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销的规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案，双方已对工程造价、已付工程款、剩余款项及补助款和支付方式均作了明确说明，双方对所涉及的数字以及数字代表的性质应当是敏感的，且排除可能存在的歧义，双方是在政府部门机关主持下所签署的协议，是平等的；二是要考察合同订立中一方是否利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。原告诉称是由于带班农民工母亲患癌症急需用钱，然原告提交的出院记录显示是2018年3月8日至2018年3月15日，而《协议书》是2018年6月15日签订，签订在后，何来利用危困状态呢；所谓缺乏判断力，是指欠缺一般生活经验或者交易经验，然原告陈贵常年从事建筑行业，对项目单价、工程量、用工成本均有一定的经验，是具有判断力的，所以原告以显失公平要求撤销亦无理由。第四、且前述撤销权行使期限期限和诉讼时效不同，该期限为除斥期，不存在中断和中止的情形，而本案协议于2018年6月15日签订，被告已然知晓协议内容，即便存在重大误解，却于2019年7月6日申请撤销，已过三个月撤销时效，更过了一年期限。被告虽于2019年5月6日第一次起诉撤销，但撤诉又重新起诉，因该期限为除斥期，不存在中断和中止的情形，故原告起诉撤销已过期限。三、被告仅与原告陈贵就肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程壹标段瓦工、钢筋工、木工存在劳务合同关系，被告与原告曹志明未签订任何合同，也不知晓此人，原告曹志明主体资格不适格。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据二的证明目的本院不予认定；对原告所举证据三结算清单及附属结算凭证，已被2018年6月15日签定的《决算单》最终确认，对证据三的证明目的本院不予认定；对原告所举证据五、证据六的证明目的本院不予认定。对被告所举证据的真实性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日原告陈贵与被告马王堆公司签订《建筑工程扩大劳务大清包合同》一份，约定原告承包被告马王堆公司承建的肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程一标段工程劳务。2018年6月15日，陈贵（乙方）与马王堆公司（甲方）签订《协议书》一份，载明“乙方承接甲方肥西县山南镇李桥新村安置点一标部分工作（合同约定）实际合同造价：5983347元，合同外所有增加造价为：230000元，合同内未完成或其他原因扣除部分为224371元。乙方已领工程（含模板采购款）款为6067998元（截止2018年6月15日），实际余额为：﹣79022元…”，协议约定“甲方向乙方支付180000元补助款，其余20000元补助款作为乙方的工程质量保修金，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，不得以工程亏损等任何理由向甲方索要款项，或拒不支付他人工资或材料款等，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，甲乙双方肥西县山南镇李桥新村安置点一标工程中的所有款项全部结清，以后涉及到乙方在本项目的任何费用均由乙方自行支付，与甲方和建设单位无关…”，陈贵、甲方代表吴克伟在《协议书》中签字捺印，劳动执法部门代表高明和在协议中签字捺印，并备注“甲乙双方协商一致同意”。原告陈贵另于2018年6月15日在《山南镇李桥新村安置点一标项目陈贵班组决算单》中签字确认，决算单载明合同造价、扣除部分、借支部分、补助工程款等，其中补助工程款200000元，扣除工程质保金后应付工程款180000元。 本院认为，本案争议的焦点是对于2018年6月15日签订的《协议书》，陈贵是否存在重大误解以及协议内容是否显示公平。所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的,可以认定为重大误解。所谓显示公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，原告陈贵系完全民事行为能力人，签订《协议书》时有劳动执法部门工作人员在场见证并在协议中签字，《协议书》明确载明“甲方向乙方支付180000元补助款，其余20000元补助款作为乙方的工程质量保修金，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，不得以工程亏损等任何理由向甲方索要款项，或拒不支付他人工资或材料款等，乙方在收到甲方支付的180000元工程款后，甲乙双方肥西县山南镇李桥新村安置点一标工程中的所有款项全部结清，以后涉及到乙方在本项目的任何费用均由乙方自行支付，与甲方和建设单位无关…”，且签订《协议书》时陈贵亦在案涉项目决算单中签字确认，对案涉项目的相关工程价款予以确认，《协议书》及决算单意思表达清晰，对工程造价、已付工程款及剩余款项、补助款等均作出明确约定，不存在误导或者诱导缔约的可能性，陈贵完全能够充分理解协议内容并预见行为后果，不具备重大误解的主观构成要件，故对原告陈贵诉请成立重大误解的主张，本院不予支持。另双方签订《协议书》时并不存在情势紧迫的压力，原告陈贵也未能举证证明《协议书》客观上存在双方利益失衡、明显违反公平原则的情形，其主张《协议书》内容显失公平亦无事实依据，本院不予支持。 对于原告曹志明，其所持有的《建筑工程扩大劳务大清包合同》中的签名系后期添加，曹志明并未与马王堆公司成立合同关系，其并非劳务合同或《协议书》相对方，主张撤销《协议书》无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈贵、原告曹志明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈贵、原告曹志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱敏 二〇一九年八月二十日 书记员  刘娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。