广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6907号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳君，广东尚智和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘同秀，女，1978年9月5日出生，汉族，住湖南省新田县，被上诉人（原审原告）：刘同金，女，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省新田县，被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新田县，被上诉人（原审原告）：刘友生，男，1983年11月6日出生，汉族，住湖南省新田县，上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖春才，广东威豪律师事务所律师。原审被告：周柱广，男，1974年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：东莞市广凌化工有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲村实验小区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周柱广。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生、原审被告周柱广、东莞市广凌化工有限公司（以下简称广凌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生向一审法院起诉请求：1.平安财险东莞公司、周柱广、广凌公司连带赔偿刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生各项损失共计877970.27元（包括死亡赔偿金716001.7元、医药费9514.33元、丧葬费41433元、公证费610元、精神损害抚慰金100000元、交通费5145.84元、住宿费1548元、误工损失等其他合理费用3717.4元）；2.本案的诉讼费用由平安财险东莞公司、周柱广、广凌公司承担。一审庭审中，刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生对第一项诉讼请求进行变更，其中死亡赔偿金变更为778525元、丧葬费变更为46784.5元，因平安财险东莞公司、周柱广、广凌公司已支付41433元，故现只要求其支付5351.5元，即总金额变更为904412.07元。一审法院判决结果：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生827941.33元；二、驳回刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生对周柱广、广凌公司的诉讼请求；三、驳回刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费12844.12元（刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生已预交），由刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生负担1086.01元，平安财险东莞公司负担11758.11元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14922号民事判决书。平安财险东莞公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并改判平安财险东莞公司向刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生赔偿361833.83元；2.请求判令由刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭惠州惠城区小金口街道青塘村民委员会出具的《居住证明》认定死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算是错误的。平安财险东莞公司认为，该证明不能直接证明罗知凤在事故发生前已在惠州连续居住满一年以上。1.惠州惠城区小金口街道青塘村民委员会属于村民自治组织，不具有户籍管理的行政职能，该村民委员会出具的证明无法真实确认罗知凤是否在其村生活。2.刘友生签署的《中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司车险人伤住院查勘表》已经确认罗知凤在2017年3月至2018年3月期间在老家，无工作，而事故发生在2018年3月15日，故应按其户口性质对应的农村标准予以计算。一审法院认为《中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司车险人伤住院查勘表》是刘友生的个人意见，其他人均不予确认，所以不予采纳，但刘友生是罗知凤的亲生儿子，其理应知道罗知凤生前的生活地点及生活轨迹。若刘友生作出的自认都不足以推翻村委会的的居住证明，那么请村委会负责人到庭接受质询。且刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生在庭审时称事发前罗知凤到东莞不止一日，可是村委会出具的证明却称罗知凤“至事发时”一直居住在惠州，该证明内容与刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生的陈述存在极大的矛盾。平安财险东莞公司认为查勘表与村委会出具的证明亦存在极大的矛盾，一审法院直接采信后者明显属于认定事实不清。另外，一审法院对查勘表不予采纳，但是未给出任何不予采纳的法定理由，更未对刘友生在查勘表上的意思表示的效力作出认定。二、根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定以及最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》等说明，罗知凤的死亡赔偿金应按农村标准计算。三、根据相关规定，按照城镇标准计算死亡赔偿金的适用条件是当事人为城镇户籍或事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入。而罗知凤是农村户口居民，并且刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生也没有证据证明罗知凤在事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金应按农村标准计算。刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：是否应以城镇居民标准计算罗知凤的死亡赔偿金。对此，本院分析如下：经查，刘同秀、刘同金、刘冬梅、刘友生提交了惠州惠城区小金口街道青塘村民委员会出具的《居住证明》，以证明罗知凤在事发前已在惠州××××一年，原审法院依照城镇居民标准计算罗知凤的赔偿金额，于法有据。刘友生在原审庭审陈述其母亲一直在惠州工作，与其在《中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司车险人伤住院查勘表》中的意见前后不一致，原审法院不以刘友生在该查勘表中的陈述作为认定本案事实的依据，并无不妥，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6727.51元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年八月二日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。