贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1801号 原告：贵阳虹泰房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市经济技术开发区小河区淮河路中段C栋2层1-2号。 委托诉讼代理人：李毅维、王艳艳，北京大成（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。 被告：袁宝英，女，1957年9月13日生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市南明区：贵州省贵阳市云岩区浣纱巷235号）。 原告贵阳虹泰房地产开发有限公司（以下简称虹泰公司）与被告袁宝英不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市云岩人民法院受理后，认为该案应由本院受理，故裁定将案件移送本院进行处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虹泰公司的诉讼代理人李毅维、王艳艳到庭参加了诉讼。被告袁宝英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告虹泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币160万元及利息人民币40.96万元（利息按照中国人民银行2012年7月6日公布的3至5年期贷款利率6.4%的标准，从2013年2月7日计算至款项清偿之日止，现暂计至2017年2月6日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人郑勇民间借贷纠纷，经贵阳市[（2014）筑民二（商）字第61号民事判决书]和贵州省[（2015）黔高民终字第38号民事判决书]两级人民法院审理，其中涉及到一笔由原告委托案外人陈宣仁支付给被告的160万元款项，原告主张系偿还案外人郑勇的借款，但并未得到认可。原告认为，原、被告之间并无其他经济往来，该笔款项在未被认定为原告向案外人郑勇还款的情况下，被告应予返还，并从该笔款项支付之日（即2013年2月7日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。为此，原告特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告袁宝英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2010年12月13日，案外人郑勇与本案原告虹泰公司及案外人贵州禾苑房地产开发有限公司（以下简称禾苑公司）、陈宣仁、陈宣友签订《借款合同》，约定：虹泰公司向郑勇借款4800万元（实际借款为3000万元）。各方当事人还对借款期限、借款利息、逾期还款违约金等事项进行了约定，并由案外人禾苑公司、陈宣仁、陈宣友对该借款提供连带保证责任担保。《借款合同》签订后，郑勇于2010年12月16日委托贵州雅园饮食娱乐有限责任公司通过该公司银行账户向虹泰公司汇款3000万元。2011年11月25日至2014年5月9日期间，原告虹泰公司通过公司账户或委托案外人唐小丽、彭期友、肖师航、陈宣友、曾为民、舒畅、禾苑公司等向郑勇指定的收款人袁宝英、季爱民、郑强等人汇款。其中2013年2月7日，案外人陈宣友向袁宝英汇款160万元。2014年4月28日，郑勇以虹泰公司借款期限届满未还本付息为由，以虹泰公司、禾苑公司、陈宣仁、陈宣友为被告起诉至贵阳市中级人民法院，请求判令虹泰公司立即支付其借款本金4800万元及相应利息，并判令禾苑公司、陈宣仁、陈宣友承担连带款责任。该案经贵阳市中级人民法院一审作出（2014）筑民二（商）初字第61号民事判决书，判决：一、被告贵阳虹泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告郑勇借款3000万元并支付相应利息（自2013年12月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。）；二、被告贵州禾苑房地产开发有限公司、陈宣仁、陈宣友对上述债务承担连带责任；三、驳回原告郑勇的其余诉讼请求。一审法院认为：关于被告虹泰房开公司以该公司及被告禾苑房开公司、陈宣仁、陈宣友、舒畅、唐小丽、肖师航等人的名义向季爱民、郑强、袁宝英共计汇款5300万元。关于上述汇款，虽然被告禾苑房开公司、陈宣仁、陈宣友、舒畅、唐小丽等人均出庭证明其汇款系受被告虹泰房开公司委托，但上，上述汇款的收款人均非本案借贷合同当事人，即原告郑勇，而且，亦无证据证据原告郑勇已指定季爱民、郑强、袁宝英代其收款。因被告虹泰房开公司、禾苑房开公司、陈宣仁、陈宣友未能举证证明上列案外人的上述汇款与本案借的关联性，因此，对于被告虹泰房开公司、禾苑房开公司、陈宣仁、陈宣友认为其已返还本金5300万元的主张，本院不予采纳。及贵州省高级人民法院二审作出（2015）黔高民终字第38号民事判决书，判决：一、维持（2014）筑民二（商）初字第61号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销（2014）筑民二（商）初字第61号民事判决主文第一项；三、贵阳虹泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑勇借款本金23138295.68元；四、贵阳虹泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑勇2014年4月28日前的未付借款利息8184715元；五、贵阳虹泰房地产开发有限公司自2014年4月29日起支付23138295.68元借款本金的利息至该笔款项归还完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计；六、驳回贵阳虹泰房地产开发有限公司的其余上诉请求。二审中，经法院传唤季爱民、郑强、袁宝英到庭接受调查并陈述证言，……袁宝英认可2013年2月收到陈宣仁的160万元，并陈述该笔款项是季爱民让其收取的。另，本案中，原告虹泰公司提交一份2013年2月7日的银行转账凭证（付款方：陈宣仁、收款方：袁宝英，转账金额：160万元）。一份“情况说明”（本人陈宣仁，身份证号：，2013年2月7日通过本人账户向袁宝英账户转入160万元系为贵阳虹泰房地产开发有限公司向郑勇的还款。特此说明说明人：陈宣仁（签名捺印）2017年9月13日），经本院通知陈宣仁到庭核实上述“情况说明”，陈宣仁陈述系其作出。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了根据取得不当利益并造成他人损失的情形。对此受益人应对他人返还所得利益。不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、当事人一方已取得利益；2、他人受到损失；3、取得利益和受损失之间具有因果关系；4、当事人一方取得利益无合法根据。在本案中，被告袁宝英收到原告虹泰公司委托的案外人陈宣仁汇款160万元，有相关的转账凭证及案外人陈宣仁的陈述。在前述借款合同的审理中，袁宝英认可2013年2月收到陈宣仁的160万元，并陈述该笔款项是季爱民让其收取的。贵州省高级人民法院法院（2015）黔高民终字第38号民事判决书并未认定该160万元系原告虹泰公司向案外人郑勇的还款，故而被告袁宝英现取得该利益与原告虹泰公司受损失之间具有法律上的因果关系，且被告袁宝英取得该利益并无合法根据，从而构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故对原告要求被告返还人民币160万元诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，亦不违反法律规定，本院一并支持。被告袁宝英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此造成的法律后果应由其自行承担，亦不影响本院依据原告所举证据及依法查明事实进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告袁宝英于本判决生效之日起五日内，返还原告贵阳虹泰房地产开发有限公司款项160万元及利息（以160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计从2013年2月7日起算至160万元还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由被告袁宝英负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王荣霞 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  张发秀 二〇一九年八月二日 书 记 员  谭吉利