内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民再32号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李凤忠，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李振辉，男住内蒙古自治区额尔古纳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王文芝，女，住内蒙古自治区额尔古纳市。二被申请人共同委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。再审申请人李凤忠与被申请人李振辉、王文芝民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区额尔古纳市人民法院于2017年12月18日作出（2017）内0784民初810号民事判决。宣判后，李振辉、王文芝不服向本院提起上诉。本院于2018年5月18日作出（2018）内07民终746号民事判决，该判决已经发生法律效力。李凤忠不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）内民申2975号民事裁定，指令本院再审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人李凤忠及其委托诉讼代理人王瑛莉，被申请人王文芝及其与被申请人李振辉共同委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤忠申请再审，请求撤销本案二审判决，对本案进行重新审理，改判被申请人偿还本金及利息136800元。一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：二审法院认定事实错误。案涉落款日期为2014年12月1日的借条，实际出具日期即为载明日期，法院认定出具日期为2013年12月1日错误。该条为在被申请人偿还4万元本金，2万元利息，双方结算后出具的借据。再审申请人提交的协议书也证明了这一问题，截止到2017年9月13日加上后期借的3万元，被申请人还欠136800元，双方调解后，申请人作出让步同意对方偿还102000元。如果申请人仅欠申请人1万元，同意支付102000元不符合常理。二审法院认定事实不清，应当予以纠正。再审申请人要求对2014年12月1日欠据进行鉴定，确定出具日期。李振辉、王文芝辩称，二审判决认定事实清楚，应予维持。李振辉、王文芝于2013年12月向李凤忠借款50000元、利息22000元。2014年11月11日，偿还本金40000元、利息20000元，李凤忠出具了收条。李振辉、王文芝尚欠李凤忠借款10000元、利息2000元，认可二审法院对于本金和利息的判定。李凤忠向一审法院起诉请求：判令李振辉、王文芝偿还借款72000元、利息64800元，合计136800元。一审法院认定事实：李振辉、王文芝于2013年12月1日向李凤忠借款50000元，借款期限为1年，用200只大母羊作为抵押。李振辉、王文芝又书写一份利息为22000元的借据一份。一审法院认为，李凤忠与李振辉、王文芝双方基于意思表示一致形成了民间借贷法律关系，双方的借款合同成立并生效。借款本金为50000元，借条中约定利率月息2分。被告提出抗辩称，已经还款40000元，但未向法庭提供证据。该院未予支持。李凤忠以50000元借款，加上22000元利息，合计72000元作为本金，要求给付利息64800元，超出法律规定。借款人在借款期间届满后应该支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之合。故该院认定，借款本金为50000元，自2013年12月1日至2014年12月1日借期内约定利率为月息2分，计12个月，自2014年12月2日至2017年10月2日，逾期给付35个月，共计47个月，月利率为2分，每月利息1000元（50000元×2%＝1000元），利息共计47000元，对于李凤忠主张的超出利息部分，该院未予支持。对李凤忠的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：被告李振辉、王文芝在本判决生效之日起十日内给付原告李凤忠欠款50000元，利息47000元，合计97000元。案件受理费3036元，减半收取计1518元，由被告李振辉、王文芝负担。李振辉、王文芝不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：李振辉、王文芝于2013年12月向李凤忠借款50000元、利息22000元。2014年11月11日，偿还本金40000元、利息20000元，李凤忠出具了收条。李振辉、王文芝尚欠李凤忠借款10000元、利息2000，请求二审法院依法予以改判。本院二审认定事实：李振辉、王文芝于2010年1月1日向李凤忠借款100000元，同时出具“借条”一份。内容为：“今借到李凤忠人民币壹拾万元正（100000.00元），借款日期2010年1月1日，用20头大奶牛作抵押”。双方当事人对该笔100000元借款约定利息为月利2分均予认可。因李振辉、王文芝偿还了部分借款，经双方结算，李振辉、王文芝于2013年12月1日为李凤忠出具“借条”两份。其中一份“借条”内容为：“欠李凤忠利息贰万贰仟元正（22000.00）2分利计算。欠款人：王文芝、李振辉。2013年12月1日”；另外一份“借条”内容为：“今借李凤忠人民币伍万元正（50000.00元）。从2013年12月1日至2014年12月1日还款，借款日期为一年。到期还款，养羊用，用200只大母羊做抵押”。该份“借条”落款日期虽书写为2014年12月1日，但经双方当事人确认，该份“借条”的实际出具日期系2013年12月1日。李凤忠在本院二审期间对李振辉、王文芝至2013年12月1日欠付李凤忠借款本息共计72000元予以确认。另查明，李振辉、王文芝于2014年11月11日向李凤忠偿还借款本金40000元、利息20000元。李凤忠出具“收条”一份，内容为：“今收到李振辉还人民币肆万元本金，还利率息贰万元。2014年11月11日”。本院二审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李振辉、王文芝欠付李凤忠借款本金及利息的具体数额。李振辉、王文芝因向李凤忠借款，于2013年12月1日为李凤忠出具“借条”两份。双方之间因借贷事宜的发生形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效。李振辉、王文芝于2010年1月1日向李凤忠借款100000元，偿还部分款项后，于2013年12月1日为李凤忠出具借款金额为50000元的“借条”及欠付利息金额为22000元的“借条”。双方当事人对该事实均未提出异议，李凤忠在本院二审期间亦认可李振辉、王文芝至2013年12月1日欠付借款本息数额合计72000元。李振辉、王文芝在本院二审期间提交了李凤忠于2014年11月11出具的“收条”一份，根据该份“收条”内容，可以证实李振辉、王文芝于2014年11月11日偿还李凤忠借款本金40000元、利息20000元。因此对李振辉、王文芝提出尚欠李凤忠借款本金10000元的上诉主张，本院予以支持。关于欠付借款利息数额问题。其一，双方当事人对100000元借款约定利息为月利2分均予认可。李振辉、王文芝于2010年1月1日向李凤忠借款100000元，至2013年12月1日，双方就借款利息进行结算，李振辉、王文芝为李凤忠出具欠付借款利息数额为22000元的“借条”一份。2014年11月11日，李振辉、王文芝向李凤忠偿还借款利息20000元，因此该部分欠付利息数额应为2000元。其二，李振辉、王文芝于2013年12月1日为李凤忠出具借款金额为50000元的“借条”，双方约定借期一年，利息为月利2分。2014年11月11日，李振辉、王文芝向李凤忠偿还借款本金40000元，因此50000元欠款的利息应自2013年12月1日起计算至2014年11月10日止，欠付借款利息数额应为11333.34元。其三，李振辉、王文芝于2014年11月11日向李凤忠偿还借款本金40000元，剩余借款本金10000元至今未予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该10000元借款应自2014年11月11日起至2017年10月2日止按照月利2分计算利息，数额为6946.67元。综上，李振辉、王文芝应付李凤忠借款利息数额为20280.01元（2000元+11333.34元+6946.67元）。综上所述，李振辉、王文芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项规定，本院二审判决：一、撤销额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初810号民事判决；二、上诉人李振辉、王文芝于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李凤忠借款本金10000元、利息20280.08元，合计30280.08元；三、驳回上诉人李振辉、王文芝的其他上诉请求。一审案件受理费3036元，减半收取计1518元，由上诉人李振辉、王文芝负担278.50元，由被上诉人李凤忠负担1239.50元；二审案件受理费2225元，由上诉人李振辉、王文芝负担557元，由被上诉人李凤忠负担1368元；剩余案件受理费300元，退回上诉人李振辉、王文芝。本院再审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明案件事实与二审一致，证据如二审判决所列。本院再审认为，本案的争议焦点是：李振辉、王文芝欠付李凤忠借款本金数额的确定。李凤忠作为一审原告在起诉状事实与理由中陈述“被告2013年12月1日借款柒万贰千元正72000.00元及至今利息陆万肆仟捌佰元…”，并请求判令对方偿还借款72000元及利息64800元。本案二审审理中，李振辉、王文芝举出李凤忠于2014年11月11日所出具的收到偿还欠款4万元及利息2万元的“收条”，主张欠付李凤忠的72000元经偿还后，仅余12000元未偿还。李凤忠对该“收条”真实性认可，但称其主张的欠款72000元中5万元的“借条”实际为2014年12月1日的出借款项。故涉案5万元“借条”实际出具日期是2013年12月1日，还是2014年12月1日，成为本案关键。如5万元“借条”是在2013年12月1日出具，则2014年11月11日的还款数额应在该出借款项中扣除。如该“借条”是在2014年11月11日已偿还4万元本金2万元利息后，重新发生的借款。则李凤忠的主张能够成立。根据5万元的“借条”所载内容“今借李凤忠人民币伍万元正（50000.00元）。从2013年12月1日至2014年12月1日还款，借款日期为一年。到期还款，养羊用，用200只大母羊做抵押”分析，其形成日期为2013年12月1日。这与李凤忠在诉状中的“被告2013年12月1日借款柒万贰千元正72000.00元”的陈述相符。本案二审审理中双方当事人均认可是2013年12月1日形成。再审中李凤忠主张该“借条”落款日期即为实际产生日期。对方所给付的4万元本金、2万元利息为偿还2010年10月1日的欠款。该主张与双方在2013年12月1日结算后对尚欠22000元利息的“借条”相矛盾。即100000元欠款在还款、结算仅剩余22000元利息后,在一年内再行偿还4万元本金、2万元利息于理不通。故本院二审依据双方当事人的陈述及审理查明的事实认定双方在2013年12月1日，就借款100000元及利息进行偿还结算后，出具5万元本金、2万元利息的“借条”事实认定清楚、准确。李振辉、王文芝作为借款人已举出李凤忠出具的4万元本金及2万元利息的“收条”，李凤忠辩称该二笔款项并非偿还其72000元借款的主张不能成立。本院二审对于李振辉、王文芝欠付李凤忠的借款本金数额的认定及利息计算符合法律规定。本院再审予以确认。关于2015年8月9日3万元的借条。经询问当事人以及根据起诉状中李凤忠的主张，该款项与本案借贷往来无关，是由李振辉、王文芝与二人之子李磊磊三人在借款人处签字向李凤忠借款，且在本案起诉前已经偿还。该款实际使用人及偿还人为李磊磊。关于2017年9月13日的还款协议，王文芝称，因当时李凤忠催要欠款，阻挠其卖羊，在对方拿出所有欠据后，在法庭法官的调解下，因自己没能找到收据，不得已签的字。不是真实情况和意思表示。该协议包含李凤忠向李磊磊出借的3万元。本院认为，李凤忠对于李磊磊向其借款3万元并已偿还完毕认可,且此协议在诉讼前已存在,结合李凤忠诉状陈述，该协议对于确认其与李振辉、王文芝之间的欠款本金为72000元并无影响。综上所述，再审申请人李凤忠的再审请求无事实及法律依据，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人李凤忠的再审请求，维持本院（2018）内07民终746号民事判决。本判决为终审判决。审判长  于宝良审判员  苏妮尔审判员  包立红二〇一九年八月三十日书记员  田 媛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。