成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4804号 原告：徐潇潇，女，1982年1月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王显寿（特别授权）、傅孝松（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。 被告：朱旭东，男，1979年6月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李亚勤，女，1978年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：潘全福，男，1953年11月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都晶福科技有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。 法定代表人：王朝福。 上述被告共同委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告徐潇潇与被告朱旭东、李亚勤、潘全福、成都晶福科技有限公司（以下简称晶福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐潇潇及其委托诉讼代理人王显寿和傅孝松，被告朱旭东及各被告共同委托诉讼代理人杜冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐潇潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱旭东和李亚勤立即共同偿还原告借款本金350万元和利息（以350万元为基数，从2018年12月23日起按照月利率15‰计算至实际付清之日止，截止2019年6月22日止暂计算31.5万元）；2、判令被告朱旭东和李亚勤立即支付原告违约金105万元及实现债权的律师费17.5万元；3、判令被告潘全福、晶福公司对第1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4、判令原告就上述债权对被告潘全福位于成都市武侯区房屋的变卖、拍卖或折价所得价款享有优先受偿权；5、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告朱旭东、李亚勤、潘全福签订《借款抵押合同》，约定被告朱旭东、李亚勤向原告借款350万元，借款期限1年，利率按月15‰计算，利息按月支付。被告潘全福以其位于成都市武侯区房屋为前述债务提供担保，并依法办理了不动产抵押权登记。合同约定，若朱旭东、李亚勤、潘全福未按合同约定按时足额归还原告借款本金与利息，承担借款总额30%作为违约金，因本合同发生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。2016年8月23日，原告与被告晶福公司签订了《保证合同》，约定被告晶福公司对被告朱旭东、李亚勤向原告的350万元借款债务提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告向被告朱旭东转账350万元，被告朱旭东、李亚勤出具了借条、承诺书。到期后，经催收，被告未履行义务，特起诉。 朱旭东、李亚勤、潘全福、晶福公司共同辩称，1、原告与被告朱旭东、李亚勤签订的《借款抵押合同》因违反国家法律规定无效，即本案主合同无效。首先，原告的放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第4条第3项、《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发）[2018]10号）的相关规定，属于非法的金融业务活动，所签《借款抵押合同》无效。其次，原告设立放贷团队，针对不特定主体发放贷款，涉诉案件众多，金额巨大。原告在成都辖区法院受理的涉诉部分案件中，能够确定的金额已超过3000万元，具有反复性、经营性、规模化、团队化特征。2、主合同无效，原告与潘全福的抵押合同关系及保证合同关系亦当然归于无效。请求法院驳回原告对潘全福的诉讼请求，对潘全福名下房屋享有优先受偿权的诉讼请求。3、主合同无效，原告与晶福公司的保证合同亦无效。4、被告朱旭东、李亚勤已还款147万元，目前剩余债务为203万元。因本案主合同无效，故合同中关于利息约定也当然无效，被告已还款147万元应当视为偿还本金，剩余债务即应为203万元。5、《借款抵押合同》中，约定的违约金应当归于无效，即便法院认定违约金条款有效，违约金约定也过高，被告逾期付款，并未给原告造成实际损失。原告在2017年8月22日后，并未向答辩人主张违约金，而是继续收取被告朱旭东、李亚勤的还款，证明原告已通过自己的行为放弃了违约金。6、原告主张的律师费过分高于市场价，因主合同无效而丧失承担依据，应不予支持。综上，请求依法驳回原告的相关诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱旭东与李亚勤系夫妻。 2016年8月23日，徐潇潇作为出借人（甲方），朱旭东、李亚勤作为借款人（乙方），潘全福作为抵押人（丙方），共同签订《借款抵押合同》，约定朱旭东、李亚勤向徐潇潇借款350万元，借期从2016年8月23日至2017年8月22日。借款利息以月息15‰计算，按月支付。合同约定，潘全福以其位于成都市武侯区，监证号：成房监字第××号，档案号：1425202号，面积189.42㎡的房产为合同借款提供抵押担保。同时约定丙方对合同项下乙方全部债务承担连带清偿责任。合同违约责任部分载明，若乙方、丙方未按约按时足额归还甲方本息，视为乙方、丙方违约，甲方有权按约执行抵押担保物，乙方、丙方同时向甲方支付借款总额的30%即105万元作为违约金。乙方、丙方违约应负担甲方行使债权的律师费、误工费、差旅费等。前述《借款抵押合同》于2016年8月23日在四川省成都市律政公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2016年8月22日，晶福公司全部股东魏奎和王朝福召开股东会并形成决议，同意以晶福公司所有资产和合法收入作为朱旭东、李亚勤向徐潇潇借款350万元的保证担保。次日，徐潇潇与晶福公司签订了《保证合同》，约定晶福公司为朱旭东、李亚勤向徐潇潇借款350万元提供连带责任保证。保证范围是：债权本金350万元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）。 2016年8月23日下午，徐潇潇向朱旭东尾号为2122的银行卡转账350万元。朱旭东、李亚勤作为借款人，潘全福作为抵押人向徐潇潇出具了借条。2016年8月29日，徐潇潇与潘全福就位于成都市武侯区的房屋（所有权业务件号：权1425202）办理了抵押登记，明确债务履行期限为2016年8月23日至2017年8月22日。自2016年9月23日起，朱旭东每月按借款总额15‰的标准即52500元向徐潇潇支付利息。2017年8月17日，原告向被告朱旭东、李亚勤发出《贷款到期（逾期）催收通知书》，要求归还借款本金350万元。截止2019年1月3日，被告朱旭东、李亚勤共计支付了28个月的利息计147万元。此后未再付款，原告遂起诉来院。 另查明，1、除本案外，截止本案庭审结束时，经本院核查，徐潇潇作为原告提起的其他民间借贷诉讼案件在成都市范围内有六件，分别为：（2018）川01民初1043号、（2018）川0112民初2280号、（2018）川0112民初5084号、（2019）川0112民初1814号、（2019）川0112民初1815号、（2019）川0112民初1998号，均已审结，该六案的涉案本金金额超过6000万元。原告徐潇潇当庭自述其用于出借的资金来源于其父车站搬迁赔款。2、原告本案聘请律师代理产生律师费17.5万元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、公证书、借款抵押合同、股东会决议、保证合同、借条、承诺书、他项权证、电子银行转款回单、情况说明、委托代理合同、增值税发票等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的几个问题：一、关于案涉《借款抵押合同》和《保证合同》的效力问题？本院认为，民间借贷合同的效力，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者他人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定予以认定。本案中，被告抗辩案涉《借款抵押合同》无效，此抗辩对于被告而言属于其有利的积极事实主张，被告应对其主张的事实承担举证证明责任，即被告应举证证实案涉《借款抵押合同》的签订存在符合前述规定之一情形。首先被告并未举证证实案涉《借款抵押合同》的签订存在欺诈、胁迫或恶意串通损害国家、集体或他人利益等情形。其次，原告徐潇潇并非以非法设立的金融机构名义从事本案借贷活动，被告用以抗辩的相关法律规定也并非效力性强制性规定。再次，本案案涉借贷行为发生于自然人之间，原、被告均符合从事民间借贷的主体资格。且，原、被告在合同中约定的350万元借款也已通过银行转账的方式支付完成。原告徐潇潇与被告朱旭东、李亚勤之间的借款合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二项规定的生效要件。又，晶福公司与徐潇潇签订《保证合同》之前，晶福公司已召开股东会决议同意对案涉借款提供保证担保。最后，徐潇潇虽在成都市范围内存在六件已审结完毕的民间借贷纠纷，且涉诉借款本金总额超过了6000万元，但因我省尚未出台有关职业放贷人的认定标准，在此情形下，民间借贷合同的效力，仍应严格按照前述规定予以认定。综上，原、被告之间签订的《借款抵押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律的效力性强制性规定，应为有效，被告抗辩合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于借款本息的偿还问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已按约履行了350万元款项的出借义务，被告朱旭东和李亚勤也应按约履行款项偿还义务。原告主张要求被告朱旭东、李亚勤共同偿还借款本金350万元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定的月利率15‰即年利率18%未超过法律规定的年利率24%，被告已支付的28个月利息至2018年12月22日，原告主张要求被告从2018年12月23日起按月利率15‰即年利率18%支付利息至借款本金还清之日，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于原告主张的违约金105万元和律师费17.5万元问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，以及四川省高级人民法院关于印发《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第38项“关于其他费用的认定出借人与借款人在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、中介费、管理费等其他费用的，出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用时，总计不应超过年利率的24%，但出借人为实现债权所必须的费用除外”的规定，我国并未实行律师强制代理制度，原告本案主张的律师费不属于其实现债权所必须产生的费用，因此，律师费应属前述规定中的其他费用范畴。此亦为最高人民法院（2019）最高法民申1938号民事裁定书予以肯定。本案案涉《借款抵押合同》既约定了逾期利率，也约定了违约金和其他费用，原告主张的违约金和律师费能否得到支持，应根据原、被告约定的逾期利率、违约金或其他费用是否总计超过年利率24%进行核查。如前第二点所述，原、被告约定的月利率为15‰，即年利率为18%，未超过年利率24%，年利率差6%可作为原告主张违约金和律师费的计算依据。原告主张的违约金和律师费共计122.5万元，如被告从逾期利息计付之日即2018年12月23日起至借款本金偿还之日以借款本金350万元为基数按年利率6%所计算金额大于122.5万元，则原告主张的违约金和律师费应以122.5万元计付，反之，则以实际计算金额计付违约金和律师费。 四、关于原告主张的抵押权优先受偿问题。本院认为，原告与被告潘全福签订借款抵押合同后办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉抵押权已设立，原告作为抵押权人，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，潘全福承担担保责任后，有权向债务人朱旭东、李亚勤追偿。 五、关于原告主张的被告潘全福和晶福公司承担连带保证责任的问题。本院认为，被告潘全福与晶福公司各自与原告签订的合同均真实合法有效，二被告应按合同约定履行承担连带保证担保的责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，本案原告主张的债权既有物的担保又有保证，被告潘全福和晶福公司作为保证人应对物的担保之外的债权承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱旭东、李亚勤于本判决生效后十日内偿还原告徐潇潇借款本金350万元并支付利息（利息计算方式为：自2018年12月23日起，以350万元为基数，按年利率18%计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告朱旭东、李亚勤于本判决生效后十日内支付原告徐潇潇违约金和律师费（计算方式为：以350万元为基数，从2018年12月23日起至本金清偿完毕之日止，按年利率6%计算，若计算金额大于122.5万元，则违约金和律师费按122.5万元计付；若计算金额小于122.5万元，则违约金和律师费按实际计算金额计付）； 三、如被告朱旭东、李亚勤未履行本判决确定的给付义务，则原告徐潇潇有权对被告潘全福提供的抵押物，即位于成都市武侯区的房产（所有权业务件号：权1425202）拍卖、变卖所得价款优先受偿。潘全福承担责任后，有权向朱旭东、李亚勤追偿； 四、如被告潘全福提供的抵押物不足以偿付本判决确定的第一、二项债务，则被告潘全福、成都晶福科技有限公司应在原告徐潇潇未获清偿的债权范围内承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22860元，由被告朱旭东、李亚勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年八月十五日 书记员  陈思瑜