新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2019）新0202民初335号原告(反诉被告)：李威，男，1986年10月4日出生，汉族，江苏省江阴市昱奕机电设备有限公司总经理，住江苏省江阴市。公民身份号码：×××。被告（反诉被告）：任随甫，男，1986年12月14日出生，汉族，独山子冰山来客商务酒店经理，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：赵扬，男,1988年3月24日出生，汉族，独山子石化公司消防支队职工，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：章宇，新疆白丰恒瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）李威与被告（反诉被告）任随甫、被告（反诉原告）赵扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李威、被告（反诉被告）任随甫、被告（反诉原告）赵扬及其委托诉讼代理人章宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李威向本院提出诉讼请求：请求判令任随甫向李威归还借款147900元、赵扬向李威归还借款300000元，并由任随甫、赵扬承担本案的案件受理费。事实和理由：李威与任随甫、赵扬系中学同学。2019年1月，任随甫、赵扬与李威协商，由李威根据赵扬的需求向其提供借款，每笔借款的利息为5%。因李威本人不在独山子居住，又与任随甫相熟，故商定由李威先将借款交付给任随甫，再由任随甫交付赵扬。自2019年1月4日至2019年5月14日，李威向任随甫转款共计2000000元，任随甫共向李威还款共计1352100元。2019年5月17日，赵扬向李威出具借条一份，认可尚欠李威借款500000元，承诺于2019年5月17日归还，后仅归还200000元。经多次催要无果，故诉至人民法院，请求依法判如所请。被告（反诉被告）任随甫辩称，李威所诉属实，愿意向李威归还借款147900元。被告（反诉原告）赵扬辩称，李威所诉不实，赵扬并没有向李威借款。赵扬虽然向李威出具了借条，但该借条是在李威代表任随甫向其追要借款时出具的。因当时李威纠集多人威胁赵扬，赵扬在受到胁迫情况下出具的，并在事后被迫向李威支付了200000元。因双方不存在真实的借贷关系，故请求依法驳回李威对赵扬的起诉。赵扬向本院提出反诉请求：1、请求依法确认赵扬向李威出具的500000元借条无效；2、李威、任随甫共同向其返还借款200000元。反诉理由：赵扬与李威之间并不存在借贷关系，借条是受到威胁情况下出具的。赵扬已将所借任随甫的款项全部还清，且已超付。李威辩称，赵扬所诉不属实，其不予认可。李威并未威胁赵扬出具借条，事后赵扬还向李威归还了200000元。赵扬提供的证据都是事后李威及妻子在追要借款过程中发生的，同时李威追要借款的行为也没有违法之处，故请求驳回赵扬的全部反诉请求。任随甫辩称，赵扬所诉不实，赵扬向李威出具借条时，李威并没有威胁赵扬，同时赵扬现在欠其借款远未还清，故请求依法驳回赵扬的反诉请求。李威提交了如下证据：1、赵扬于2019年5月14日向其出具的借条及收据各一份。借条内容为“2019年5月14日，赵扬因家中有事，向李威借款500000元（大写伍拾万元整）。将于2019年5月17日之前归还，如若到期未还一概法院诉讼费用由借方承担”、收据内容为“2019年5月14日，赵扬收到李威借予的500000元整（大写伍拾万元整）”。关于该借条的形成过程，李威陈述，2019年5月14日，其妻子吴蕾、任随甫、李彬（案外人）、赵扬在独山子赵扬妻子开办的瑜伽馆经协商后由赵扬向其出具的，当时赵扬的妻子正在该瑜伽馆内给学员上课。李威以此证实赵扬确曾向其借款，至2019年5月14日尚有500000元未还。2、李威与任随甫之间的银行交易明细清单一组。该清单显示，自2019年1月4日至2019年5月14日，李威通过银行向任随甫转账2000000元，任随甫通过银行向李威转账1352100元。李威以此证实截止2019年5月14日其共向任随甫转款2000000元，尚有647900元未收回。3、李威与赵扬的银行交易明细清单一份。该清单显示，赵扬于2019年5月17日向李威转款200000元。李威以此证实赵扬曾向其还款200000元，至今尚欠300000元借款未还。4、李威与赵扬的部分微信聊天记录、李威与任随甫的部分微信聊天记录、牛*人生微信群部分聊天记录（由任随甫建群，成员有李威、任随甫、赵扬、李彬、张宪法五人）。该聊天记录显示，自2019年1月至2019年6月，李威、任随甫、赵扬等人曾就借款、还款等事宜进行过多次沟通、解释、说明。李威以此证实确曾将款项借给赵扬及赵扬至今未能全部偿还。5、任随甫、赵扬于2019年6月17日的电话通话记录。该通话记录显示了任随甫曾向赵扬追要借款、赵扬向任随甫解释借款未能归还的原因及有关还款承诺的基本经过。李威解释，任随甫与赵扬通话时，其就在任随甫身边，遂将通话内容进行了录音。李威以此进一步证实赵扬确实欠其借款至今未能归还。任随甫对上述证据的真实性均予以认可，并完全认可李威所陈述的事实。赵扬的质证意见如下：1、赵扬对上述证据的真实性均不持异议；2、赵扬向李威出具的借条系在受到李威等人胁迫下出具的；3、微信聊天记录并不完整，李威有断章取义之嫌，并不能证实赵扬确实曾向李威借过钱。任随甫提供如下证据：1、赵扬于2019年4月11日向其出具的借条及收据各一份。该借条内容为“2019年4月11日，赵扬因家中有事，向任随甫借款6150000元（大写陆佰壹拾伍万元整）。将于2019年4月20日之前归还，如若到期未还一概法院诉讼费用由借方承担”、收据内容为“2019年4月11日，赵扬收到借予的6150000元整（大写陆佰壹拾伍万元整）”。任随甫以此证实，其和赵扬之间存在借贷关系，截至2019年4月11日，赵扬还欠其6150000元未还清，同时还有其他借款未还。2、任随甫与赵扬的微信部分聊天记录、牛*人生微信群部分聊天记录。用以证实，其与赵扬除了通过银行转账之外，确实还通过微信、POS机刷卡、现金等方式给赵扬借款，赵扬所欠借款根本没有还清。李威对上述证据的真实性不持异议。赵扬对上述证据的真实性均不持异议，但否认任随甫的主张，其质证意见为：1、借条是按照任随甫的要求出具的，其当天并没有收到6150000元，也没有和任随甫对账。现在已将借款全部付清，且已超付。2、任随甫没有向其支付过现金，但确实通过POS刷过任随甫的银行卡，具体金额不清楚，其是出于帮忙给任随甫刷的银行卡，并没有收取所刷款项。赵扬提供如下证据：1、赵扬与任随甫之间的银行交易明细清单一组、微信和支付宝交易记录一组。该清单（记录）显示，自2018年11月至2019年6月10日，赵扬与任随甫相互之间共产生252笔交易，其中任随甫通过银行给赵扬汇款12370000元，赵扬通过银行给任随甫汇款12712800元；任随甫通过微信、支付宝给赵扬转款190500元，赵扬通过微信、支付宝给任随甫还款112000元。赵扬以此证实，其与任随甫之间有借贷关系，但已将借款全部还清，且已超付。李威、任随甫应将200000元予以返还。2、赵扬与李威之间于2019年6月的微信聊天记录，用以证实李威对其有威胁行为。3、赵扬与李威之间于2019年6月11日的通话录音两份。录音内容为两人之间就50万元借款事宜进行的通话、沟通，其中曾有李威所讲代任随甫向赵扬要账的内容、承诺赵扬只要还清300000元，就将500000元借条销毁等内容。赵扬以此证实，其与李威之间并无借贷关系，李威是替任随甫催要借款，且李威有威胁行为。除认为证据1与其无关之外，李威对上述其他证据的真实性不持异议，但否认赵扬的主张，其认为：1、赵扬提供的均是2019年6月之后两人的通过记录，根本不能证实借条是所谓在受到威胁情形下出具的。2、关于其是代任随甫要账及将借条销毁的相关通话，是在为了方便催要借款，稳住赵扬，让赵扬尽快还款情况下所讲的。3、其在追要借款过程中并无违法行为，不存在威胁情形。任随甫对上述证据的真实性不持异议，并提出如下意见：1、任随甫除通过银行汇款之外，还通过赵扬的POS机刷款、现金等方式向赵扬提供过借款，赵扬所欠款项根本没有还清。2、关于李威所讲代其要账的话，是因为其担心李威惹上其他麻烦，让李威给赵扬讲的。根据上述证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：李威、任随甫、赵扬相识多年，其中李威与任随甫关系较为密切。自2018年11月12日起，任随甫开始向赵扬提供资金。赵扬称该资金用于自己经营店铺及无息出借给他人，当时双方商定任随甫每向赵扬提供一笔资金，赵扬向其支付5%的利息，每笔资金每月运转不少于两次，亦即任随甫每月可以收取10%的利息。任随甫向赵扬提供的资金中，源自自己本人及自己的朋友李彬、张宪法。2019年1月4日，李威开始向任随甫提供资金。赵扬知晓上述情况。任随甫为方便各方联系、增强相互信任、及时筹集资金、使各方了解资金去向用途、归还日期，建立了牛*人生微信群，成员有任随甫、赵扬、李威、李彬、张宪法。各成员曾就资金筹集及归还问题进行过沟通、交流。2019年4月，该微信群解散。自2019年1月4日至2019年4月2日，李威通过银行转账方式共向任随甫提供资金16笔计2000000元。自2019年1月16日至2019年5月14日，任随甫通过银行转账方式共向李威归还款项27笔计1352100元。2019年5月14日，李威的妻子吴蕾、任随甫、李彬、赵扬在独山子赵扬妻子开办的瑜伽馆内经协商后，由赵扬向李威出具借条一份，认可向李威借款500000元，并承诺于2019年5月17日归还。2019年5月17日，赵扬通过银行转账方式向李威归还借款200000元。剩余300000元至今未还。另查，自2018年11月12日至2019年4月11日，任随甫通过银行转账方式向赵扬提供多笔资金共计12370000元。自2019年11月29日至2019年6月8日，赵扬通过银行转账方式向任随甫归还多笔借款共计12712800元（其中自2019年4月11日至2019年6月8日归还共计2150000元）。2019年4月11日，赵扬向任随甫出具金额为6150000元借条一份，并承诺于2019年4月20日之前归还。又查，任随甫在庭审中陈述，其除了通过银行汇款方式向赵扬提供资金之外，还通过交付现金、在赵扬的POS机上刷卡的方式向赵扬提供借款，共计1500000元。赵扬对此不予认可。根据双方的微信聊天记录显示，双方在聊天过程中确实涉及到了现金及刷卡交易事宜。此外，李威、任随甫均认可，除2018年12月28日，任随甫曾向李威借款50000元，并于2019年1月3日归还51000元之外，双方之前并无经济往来。李威在起诉时，曾要求赵扬、任随甫支付相应利息，在庭审过程中，放弃了这一请求，不再主张。任随甫、赵扬均认可，双方在2018年11月12日之前无经济往来。本院认为，本案争议的焦点在于如何认定赵扬向李威出具借条这一行为的性质。对此，本院认为赵扬向李威出具借条的行为可以证实其与李威之间的借贷关系成立，理由如下：一、当事人的陈述及任随甫与赵扬之间大量资金往来可以证实两人之间存在着借贷关系。根据各方的陈述及相互之间的微信聊天记录可以证实，任随甫向赵扬提供借款的款项来自任随甫本人、李威等四人，赵扬在向李威出具借条之前，对该事实是知情的。2019年4月11日，赵扬向任随甫出具借条，认可尚欠任随甫借款6150000元未还。自2019年4月11日至2019年5月14日，赵扬向任随甫共计还款1050000元，与赵扬出具借条所认可的借款金额尚差上百万元未还。即便赵扬提出的其在2019年6月8日之前，已将借款全部还清，且已超付的主张成立，但根据双方的银行交易明细清单显示，在2019年5月14日赵扬向李威出具借条时，赵扬尚欠任随甫借款本金的金额也已经超过500000元。李威与任随甫的银行交易明细显示，截至2019年5月14日，李威尚有647900元借款未收回。赵扬系具有完全民事行为能力的自然人，正常情况下，其在向李威出具金额如此巨大的借条时，不可能不考虑上述情况率性而为。据此，本院认为，赵扬向李威出具借条的行为表明其认可了与李威之间有着借贷关系，承诺任随甫之前所欠李威647900元借款中的500000元由其偿还。二、赵扬辩称其是在受到威胁的情况下出具的借条，但其提供的证据材料均系2019年6月李威向其追要借款的相关印证材料，里面并未涉及到其出具借条是受到威胁的内容，同时也再未提供其出具借条时确实受到威胁的直接证据。此外，赵扬系在自己的经营场所内向李威出具借条的，出具借条时，除赵扬所熟识的在场人之外，还有其他与本案无关的瑜伽学员在场。如赵扬认为其受到威胁，有条件当场采取自救措施，也可以事后报警补救。但其并未采取上述措施，反而于2019年5月17日通过银行转账方式向李威归还借款200000元。其出具借条之后的所作所为与其受到威胁的辩解主张相违，故本院认为赵扬向李威出具借条的行为系其真实意思表示，不存在所谓受到威胁的情形。三、虽然任随甫、赵扬陈述任随甫每向赵扬提供一笔资金，赵扬每月应向任随甫支付10%左右的利息，双方之间关于利息的约定已经远超法律规定民间借贷的最高利息上限（月息2%），但因为李威在本案中放弃了要求赵扬、任随甫支付利息的请求，故任随甫、赵扬之间关于利息的约定不影响李威、赵扬之间存在借贷关系的认定。综上，本院认为，赵扬向李威出具的500000元借条的行为系双方的真实意思表示，赵扬应当按照约定继续履行还款义务。关于赵扬与任随甫之间的纠纷，双方可另行解决。任随甫对所欠李威借款147900元未还一事予以认可，且有证据证实，故对李威要求任随甫归还其借款147900元的诉讼请求，本院亦予以支持。赵扬提出的确认借条无效，李威、任随甫共同向其归还200000元的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）任随甫于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）李威归还借款147900元。二、被告（反诉原告）赵扬于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）李威归还借款300000元。三、驳回被告（反诉原告）赵扬的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4018.51元，由原告（反诉被告）李威负担25元（已交纳）、被告（反诉被告）任随甫负担1318.69元、被告（反诉原告）赵扬负担2674.82元（均于本判决生效之日起五日内给付原告李威）。反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）赵扬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 王建荣二〇一九年八月二十二日书记员 万 娟