北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7742号原告：刘宝洪，男，1943年12月30日出生，汉族，中国石油物资公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。原告：何秀玲，女，1945年7月3日出生，汉族，中国石油勘探开发研究院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。被告：王伟平，男，1940年6月18日出生，汉族，石油天然气总公司钻井局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：王雪锦，女，1972年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王雪锦，女，1972年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘宝洪（以下称姓名）、原告何秀玲（以下称姓名，与刘宝洪并称为二原告）与被告王伟平（以下称姓名）、被告王雪锦（以下称姓名，与王伟平并称为二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈明洋、陈斌、王伟平委托诉讼代理人杨胜喜、王雪锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求二被告向二原告赔偿装修损失30149元。事实和理由：2016年12月2日晚11点左右，原告发现房屋（北京市朝阳区太阳宫南街15号院4号楼2单元A号和B号，两房号合并为一户，以下称A和B房屋）的房顶严重漏水，随即通报了小区物业管理人员，并要求派人查看情况。经物业管理人员查看，发现原告的门厅墙面有渗水和流水，强电箱有水渗出，厨房顶部有多处滴水现象，橱柜底部有水流出；客厅顶部有三处流水水点较为严重；客厅北侧的吸顶灯内存有水和流水显现；书房的顶板有装修物脱落，部分脱落物落到书桌和地面上。物业管理人员查找原因并确认房顶漏水系楼上房屋（北京市朝阳区太阳宫南街15号院4号楼2单元C，以下称C号房屋）中厨房安装的厨宝接头开裂造成。2016年12月2日当晚，原告和物业管理人员共同对原告房屋的漏水进行简单处理并切断电源。次日，物业管理人员在王雪锦的陪同下对原告房屋漏水情况进行了现场查看，原告的房屋客厅的顶部共计三处装修层脱落，三处漏水点均为客厅照明处周围，墙体东面两处及背面一处的壁纸有渗水痕迹，门框上方储物柜顶部有洇湿。房内有三处开光面板周围有渗水痕迹。由于房屋漏水，清理房间，何秀玲一夜未休息，致使劳累过度，出现心慌、抽搐。12月3日在家人、被告女儿、物业公司的陪同下到中日友好医院就诊。二原告原本打算12月10日乘机前往三亚，因漏水耽误行程，原告将飞机票退票处理。由于漏水造成原告室内装饰装修物及其他财产损失，被告应当赔偿。在小区物业管理部门的协调下，原告与王雪锦就赔偿事宜进行了协调，但遭到拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院。二被告辩称，认可2016年12月2日晚二被告家中漏水。当天晚上物业就采取断电及其他简单措施，防止损失扩大。12月3日，王雪锦去原告家中查看情况，何秀玲以身体不适为由，告知被告方12月10日后其子回国后再处理，且被告方建议拨打120，将何秀玲送往中日友好医院治疗，并垫付了医疗费。因王伟平八十多岁，患有肌无力，王雪锦多次前往物业公司请求积极与原告联系，协商房屋修缮事宜，并嘱咐称王雪锦也是业主，由王雪锦处理此事，不要打扰家中病人；但刘宝洪多次不顾王雪锦嘱咐，多次在楼道内拦截王伟平，言语恶毒，要求王伟平登门道歉。12月3日，二被告联系了装修公司，欲修复房屋，但二原告提出不着急处理此事，待其子回国后自行修缮，故被告方请的装修公司一直无法修缮。2016年12月20日，二原告儿子回国后，提出6.5万元的赔偿方案（装修3万余元），超出了二原告的实际损失，被告方不认可，才导致今日诉讼。被告方多次表示由被告雇佣装修队进行装修，原告不同意。考虑到双方是邻居关系，本着方便双方生活、团结友善的精神，被告方至今仍同意聘请装修公司予以装修，避免双方就损失金额产生争议。不同意原告以自行估价为损失金额的赔偿要求。第一次鉴定出来后，和被告方所估差距不大，二原告仍要求价格鉴定，这些被告方均不同意赔偿。这两年我方多次找原告沟通，对方拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.二原告系A和B房屋的房主，二被告系C号房屋房主。2.2016年12月2日晚11时20分，C号房屋跑水，致使楼下A和B房屋受损。3.二原告提交北京华服物业管理有限责任公司朝阳分公司出具的《情况说明》（2016年12月4日），载明2016年12月2日晚23:30分物业公司人员查看二原告家中漏水现场，初步判断系C家中跑水所致。发现门厅墙面有渗水，强电箱有水渗出；厨房顶部有漏水现象，橱柜底部有水渗出；客厅有三处漏水点较为严重，均在用水桶接水；客厅北侧吸顶灯内有存水现象，地面有少量水迹；书房顶板有脱落，部分脱落物落到书桌和地面上。2016年12月3日上午王雪锦到场与物业公司人员查看现场，客厅顶部有三处墙皮脱落，在客厅照明处周围，墙体东面两处及北面壁纸有一处渗水痕迹；书房顶部攻击三处墙皮脱落，部分脱落物落到书桌和地面上，墙体壁纸有多处渗水痕迹；次卧门框顶部周围有一处渗水痕迹，门框上方储物柜顶部有洇湿。2016年12月2日23时48分，计入C号房屋发现厨房内积水到脚面，并流到客厅形成小面积积水，判定漏水原因为厨房安装的厨宝接头开裂造成跑水。二被告认可该证据真实性关联性；被告家中客厅积水情况与实际不符，物业公司反映只有两处漏水。物业说这个情况说明不是他们写的，与他们反映的情况不一致，物业公司与原告有利害关系。4.二原告提交《特殊事件处理记录表》，证明双方在物业部门支持下协调。事件为2016年12月14日，载明房屋修缮问题定为楼下业主自行修缮（出报价明细给楼上）再商议维修方案及费用，注：经楼上认可情况；涉及到医药费双方认可，达成一致；机票退票费双方再议商议。二被告认可该证据真实性，但是认为没有达成最终的方案。5二原告提交工程报价单，载明总金额为30149.7万元，其中包括电路改造及灯具8500元，其他为墙面、顶面、壁纸修复费用。二被告不认可该证据。6.二被告提交北京华服物业管理有限责任公司朝阳分公司出具的《情况说明》（2017年3月6日），载明事发后王雪锦联系物业公司，要求帮助了解房屋受损情况及二原告需求，楼下业主（二原告）称2016年12月10日后待其子回国后再协商后续修缮事宜。二原告对该证据真实性不认可。7.二被告称其事发后找了装修公司报价，价格为1996.5元。8.诉讼中，原告申请了对受损房屋维修方案。本院依法委托北京市建筑工程研究院院建设工程质量司法鉴定中心对维修方案进行鉴定。2017年11月24日鉴定机构人员及法院工作人员一同前往A和B勘查现场并拍照；发现过道顶灯灯池饰面层起皮、开裂；过道南墙壁纸存在渗漏水痕迹；过道南墙开关位置周边壁纸存在渗漏水痕迹；过道北墙电箱位置周边壁纸存在渗漏水痕迹；客厅顶板饰面存在开裂情况；客厅顶板饰面存在渗漏水痕迹；客厅顶板饰面存在修补痕迹；客厅东墙、北墙、南墙壁纸存在渗漏水痕迹；书房顶板存在修补痕迹；次卧门套墙体壁纸存在渗漏水痕迹。2017年12月7日出具鉴定报告，墙面壁纸修复范围为过道南墙、北墙，客厅北墙、东墙，书房南墙，次卧门套周边；墙面涂料修复范围为：过道吊顶灯池，客厅顶板，书房顶板。二原告垫付鉴定费1万元。二原告认可鉴定报告及鉴定费发票。二被告认可该证据的真实性，但是不认可关联性；鉴定意见书是针对2017年11月24日房屋现状提出的修补方案，无法判定损坏发生的时间及部分损坏是否由漏水造成；鉴定书中4.1.1项下的损失原告在诉状中并未提起且，12月3日物业勘查情况时也未发现该损失；未考虑房屋原有情况，要求全部更换壁纸，超出了侵权责任中的填平原则，明显不公、不合法；为查阅被告方提交的修复方案，也不向法院调取，程序不合法。经询问，双方均不要求重新鉴定。9.鉴定机构出具维修方案，二原告又申请了价格鉴定。本院依法委托北京华银科技集团有限公司对维修价格进行鉴定，二原告垫付鉴定费7600元。2018年7月19日鉴定机构出具鉴定意见书，工程总造价为17811.31元。其中包含：装饰工程-墙面壁纸10778.99元、装饰工程-顶板或吊顶涂料3919.78元、措施费用3112.54元。二原告认可鉴定报告。二被告对该鉴定报告真实性、合法性认可，关联性不认可；二被告称对维修方案不认可，认为顶部的损失都不应当由二被告承担，因为之前有修复痕迹，不能确定与漏水有直接关系，不同意过道（门厅）的维修方案。有些项目不应该预估费用。壁纸单价明显高于市场价格。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，二原告所有的涉诉A和B房屋位于二被告所有的C房屋之楼下，现结合双方当事人陈述、举证情况及查明事实可知，C房屋于2016年12月2日发生漏水，妨害了二原告的物权权益，并造成一定的财产损害，二被告作为C房屋管理义务人，依法应当承担相应民事责任。本案争议焦点在维修方案及维修价格。经查，在发生漏水后，二原告提起诉讼前，双方曾经就赔偿问题进行了协商，但双方分歧较大，协商未果。案件审理过程中，经二原告申请，本院委托鉴定机构出具了维修方案，虽二被告不认可鉴定方案中的部分维修项目，但根据二原告提交的物业公司2016年12月4日出具的《情况说明》，结合2017年11月24日现场勘验情况，鉴定报告中提及的需要维修的部分在《情况说明》中均有相关表述，且与现场勘验情况吻合；另，根据现场勘验，受损部位及情况与漏水具有高度盖然性。虽二被告也提出了维修方案，但维修项目及维修价格均与最终的鉴定报告相差甚远。上述鉴定报告系专业机构出具，二被告未提交证据证明上述鉴定报告存在不合理、不合法的情形，故本院对该鉴定报告予以采信。关于工程造价鉴定，系基于上述维修方案作出的，亦合理合法，本院予以采信。关于二被告称愿意自行找工程队为二原告修复房屋。首先，2016年12月14日《特殊事件处理记录表》中载明经双方协商，由二原告自行修缮，但方案及价格双方再另行协商；其次，二被告提交的装修报价过低，不能满足二被告要求，且事实证明其报价与鉴定报价相差甚远，不能弥补二原告的损失；再次，依据侵权责任的“填平原则”，侵权赔偿责任系对被侵权人在侵权行为发生前权益状态的恢复和弥补，赔偿标准应以侵权行为发生后的权益行使，与侵权行为发生前基本一致，无明显减损或限制，在二被告提出的维修方案不能达到恢复原状的情况下，二原告有权选择要求二被告折价赔偿。原告主张的费用中包含电路改造及灯具费用。但二原告并未提交证据证明本次漏水造成灯具及电路损坏，故对该部分费用本院不予支持。关于鉴定费用。双方对维修方案及维修价格存在巨大分歧，在尚未实际发生费用的情况下，无法自行确定损失数额；且在双方无法达成调解的情况下，二原告要求专业机构出具鉴定结论以确定具体损失数额，具有合理性。但原告的诉讼请求与鉴定结论亦存在不小的差额，说明原告在预估赔偿金额方面亦存在一定过错，系双方不能达成一致意见的原因之一，故鉴定费用按照比例由双方分担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告王伟平、被告王雪锦于本判决生效后七日内向原告刘宝洪、原告何秀玲赔偿财产损失一万七千八百一十一元三角一分；二、驳回原告刘宝洪、原告何秀玲其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告刘宝洪、原告何秀玲负担227元（已交纳），由被告王伟平、被告王雪锦负担327元（于本判决生效后七日内交纳）。案件鉴定费17600元，由原告刘宝洪、原告何秀玲负担7202元（已预交），由被告王伟平、被告王雪锦负担10398元（原告刘宝洪、原告何秀玲已预交，被告王伟平、被告王雪锦于本判决生效后七日内给付原告刘宝洪、原告何秀玲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 樊艳华二〇一九年八月十四日书 记 员 马 赫