北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1654号原告：付增义，男，1966年4月9日出生。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：张春德，男，1965年12月18日出生。被告：王玉花，女，1942年3月11日出生。原告付增义诉被告张春德、王玉花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付增义及其委托诉讼代理人吴飞，被告张春德、王玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付增义向本院提出诉讼请求：一.判令张春德、王玉花向付增义归还借款本金250000元；二.判令张春德、王玉花向付增义支付利息（利息计算方法为：以250000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：付增义与张春德系朋友关系，王玉花与张春德系母子关系。自2016年10月始，张春德多次以生活支出为由向付增义借款，付增义分多笔借给张春德共计331000元。2018年6月15日，双方对款项往来进行核算后，确认张春德尚欠付增义250000元，张春德向付增义重新出具了借条，王玉花在“担保人”处签字，后二人未还款，故诉至法院。张春德辩称，不认可付增义的诉讼请求。截止到2018年6月15日，张春德尚欠付增义的借款金额为195000元，其余部分为约定的高息；且自2017年1月1日起，张春德已经通过转账方式偿还了付增义40余万元；王玉花签字时借条所载金额为25000元，张春德与付增义为骗取王玉花对高额借款250000元的担保，在王玉花签字后串通将借条金额改成了250000元。王玉花辩称，不同意付增义的诉讼请求。王玉花签字时借条所载金额为25000元，现借条金额为王玉花签字后变造。经审理查明，2018年6月15日，张春德向付增义出具借条一张，内容为“今借付增义现金贰拾万伍仟元整（250000）”，在该内容下方，又有“今借付增义现金贰拾伍万元整（250000元）”；在上述两项内容的右下方，落款为借款人张春德，担保人王玉花。庭审中，张春德、付增义均认可内容“今借付增义现金贰拾万伍仟元整（250000）”中的“拾”字系书写“今借付增义现金贰万伍仟元整”后添加，其中付增义主张添加该字系更正笔误，张春德主张添加该字系其与付增义串通骗取王玉花提供担保。另查，2017年5月17日，张春德曾向付增义出具金额为18000元的欠条一张；2017年6月24日，张春德曾向付增义出具金额为38000元的欠条一张；2017年8月4日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2017年8月27日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2017年9月13日，张春德曾向付增义出具金额为10000元的欠条一张；2017年10月10日，张春德曾向付增义出具金额为40000元的欠条一张；2017年11月17日，张春德曾向付增义出具金额为50000元的欠条一张；2018年1月29日，张春德曾向付增义出具金额为15000元的欠条一张；2018年4月17日，张春德曾向付增义出具金额为15000元的欠条一张；2018年4月28日，张春德曾向付增义出具金额为5000元的欠条一张。上述欠条金额总计为291000元。另查，2018年6月30日，张春德使用其尾号为8516的中国农业银行账户内资金通过支付宝向案外人高某某转账10000元；2018年7月21日，张春德通过其尾号为1349的中国建设银行账户分两笔向付增义转账共计19000元，向高某某转账两笔共计20000元。付增义认可收到上述款项，但主张上述款项不是针对本案的还款。另查，2017年1月1日至2018年8月期间，张春德通过中国建设银行账户、中国农业银行账户向付增义进行了数笔转账，转账总金额高于136000元。付增义主张上述转账系在出具借条之前，与案涉借款无关。上述事实，有当事人陈述、原告提交借条、欠条复印件、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：付增义主张其与张春德存在民间借贷关系，提交借条加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现付增义主张自2016年10月起张春德共计向付增义借款331000元，尚欠250000元未还，张春德辩称尚欠的借款金额为195000元。因2017年1月1日至2018年6月期间，张春德通过银行转账给付付增义的款项超过了136000元，付增义主张上述银行转账所涉款项与本案无关，但不能说明并提交证据证明上述款项性质，故对付增义的主张，本院不予支持，对张春德关于双方核算后的本金数额为195000元的辩解，本院予以采信。对张春德辩称的通过银行转账方式还款，其中49000元发生于2018年6月15日后，付增义主张上述银行转账所涉款项与本案无关，但不能说明并提交证据证明上述款项性质，故对付增义的主张，本院不予支持，对张春德主张的该49000元系针对案涉借款的还款的辩解，本院予以支持。因张春德主张的其他转账发生于2018年6月15日前，故对张春德其他转账亦系偿还该日核算出的未清偿借款的主张，本院不予采信。综上，张春德尚欠付增义的借款数额为146000元。因双方并未约定还款期限，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，付增义未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但张春德的首次还款日期可视为付增义向张春德进行了催告，现证据显示张春德在签订借条后的首次还款时间为2018年6月30日，故对付增义要求张春德自2018年9月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。付增义主张王玉花作为保证人应对借款250000元承担连带保证责任，现双方均认可欠条金额经过修改，付增义主张王玉花系在修改后签字，但未提交证据予以证明；对借条金额进行大额度修改系对借条内容的重大变更，且变更系加重债务人张春德的债务，在双方重新书写正确内容后，付增义未将原错误内容删除，也未要求王玉花对修改处予以签字或按捺手印确认，故对付增义要求王玉花对250000元借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对王玉花辩称的仅对25000元承担保证责任的辩解，本院予以采信。张春德与付增义未对还款期限予以明确约定，故付增义在本案中要求王玉花承担保证责任未超过保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王玉花应对案涉债务中的25000元承担连带保证责任。王玉花经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加第二次庭审，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.张春德于本判决生效之日起十日内偿还付增义借款146000元；二.张春德于本判决生效之日起十日内给付付增义利息（利息计算方法为：以250000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算）；三.王玉花对上述第一项、第二项张春德应承担的债务中的借款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2018年9月1日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任；四.王玉花对上述债务承担清偿责任后有权向张春德追偿；五.驳回付增义的其他诉讼请求。如果张春德、王玉花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由付增义负担1830元；其余3220元，由张春德负担2795元，由张春德、王玉花共同负担425元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  王永祥人民陪审员  孟祥春二〇一九年八月十二日书 记 员  孙利鹏