呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再56号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣，男，个体工商户。住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈美凤，女，无固定职业，户籍所在地福建省莆田市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晓雨，男，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人张荣因与被申请人陈美凤、王晓雨案外人执行异议之诉纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2017年12月11日作出（2017）内0104民初1149号民事判决，张荣不服向本院提起上诉。本院于2018年6月25日作出（2018）内01民终711号民事判决，张荣仍不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）内民申3500号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张荣及其委托诉讼代理人李文涛，被申请人陈美凤及其委托诉讼代理人王钢，被申请人王晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣再审请求：1、请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01民终711号民事判决书。2、请求法院依据审判监督程序，重新审理本案，依法判决维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1149号民事判决书，支持申请人的一审诉讼请求。事实与理由：张荣对执行标的即案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，二审判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何办理的规定，其案外人执行异议的审查原则为“形式审查为主、实质审查为辅”，案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利进行确权，案外人实体权利的确定应由执行异议之诉作出最终判断，即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》只是执行异议是否成立的判定标准，不能以上述司法解释的判断标准来审查执行异议之诉是否成立，执行异议之诉是否成立的审查为实质性审查，只能以案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益作为标准判断。具体到本案中应当是案涉车辆的所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。依据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。申请人在接收王晓雨交付机动车时即为机动车所有人，而执行法院在执行程序中并不是上述法律规定的善意第三人，即申请人享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原一、二审判决均查明案件事实，案涉车辆原所有权人（登记所有权人）为王晓雨，后王晓雨于2014年2月12日将案涉车辆以57万元的价格出售给申请人张荣，申请人张荣将购车款全部支付给了王晓雨，王晓雨将案涉车辆交付给了申请人张荣。因此，虽然案涉车辆并未办理车辆转移登记手续，但并不影响案涉车辆所有权的转移。原一审判决停止对案涉车辆的执行，事实依据充分、法律依据充分。二审判决确认为申请人不享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律确有错误。综上所述，申请人认为原二审判决适用法律确有错误，应予撤销。原一审判决认定事实正确、判决结果正确，应与维持。为维护申请人的合法权益，依法向贵院提出再审申请，请求贵院依法再审，支持申请人的再审请求。陈美凤辩称，再审申请人张荣的再审请求依法不能成立，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故应当依法驳回其再审请求，维持呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终711号民事判决。第一，在证据方面，张荣提供的证据不具有真实性及合理性。在一审程序中张荣只提交了挂号信收据、购车协议的复印件、收款收据、银行转账凭证、银行取款回单，对车辆登记证书等至关重要的证据在一审中没有提供。（2018）内01民终711号民事判决书第8页明确记载在二审庭审后张荣在2018年5月31日出示新证据，第一组为机动车登记证。答辩人认为其一，既然张荣主张涉案查封车辆已经转让，但是其在一审中没有出示机动车登记证书显然不具有合理性；其二，在本案中张荣应承担更高的举证责任，以排除答辩人对其可能与王晓雨串通转移资产所产生的疑虑，而张荣所提交的证据中，购车合同在一审中提交的是复印件，车辆登记证书在二审庭审后才予以出示；其三，按照张荣的称述，既然涉案车辆在2014年2月12日就已经签订合同，在答辩人案件进入执行程序后查封涉案车辆是仍然未过户显然不具有真实的交易关系；所以张荣的上述行为足以使答辩人对其诉讼目的提出质疑，答辩人认为张荣所出示的证据不能以绝对的证据优势排除答辩人的这种合理怀疑，不能充分证实其对诉争车辆享有所有权。第二，应当依法驳回再审申请，维持二审判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；”答辩人认为答辩人作为债权人基于信赖机动车登记而申请人民法院查封车辆应受到保护，登记在被执行人名下的车辆在法律上应被视为被执行人所有，张荣所提出的执行异议之诉不应支持。就本案而言，第一是从一审到二审的举证情况分析，张荣在举证方面存在很大的瑕疵，如果存在真实的交易，张荣应当在庭审程序中将其所谓的车辆登记证书、车辆维保记录等核心证据予以提交，但是本案的情况确是在庭审结束后才予以提交，很明显其交易的真实性值得怀疑；第二本案中关于车辆实际占有的举证责任应当由张荣承担，内蒙古自治区高级人民法院再审裁定也查明，2015年1月27日涉案车辆被查封时还登记在第三人王晓雨名下，按照谁主张谁举证的原则，应当由张荣证明涉案车辆占有的真实情况；第三呼和浩特市并不属于限购车辆的城市，也不存在车辆过户的政策限制，涉案车辆从2014年2月交易至2015年1月查封之间为什么没有进行过户，在整个案件审理中张荣都未提供充分合理的证据证明涉案车辆过户存在前述障碍，也没有提供其他证据证明还存在客观上不能办理过户登记的情形，张荣在客观上存在过错。第四，虽然内蒙古自治区高级人民法院裁定认定原一、二审庭审中张荣与王晓雨互认车辆交付，但是从举证情况分析张荣在二审庭审结束后举出车辆登记证书、维修记录的合理性值得怀疑，证据证明力不能达到证明的高度盖然性标准。从交易价格的合理性分析，本次S级轿车第2年的保值率为71.21%，涉案车辆首次登记时间为2013年1月9日，当时的新车价格为93万元，2014年该车的价格至少为66万元，而本案中张荣的交易价格为57万元，显然不具有合理性。综上，答辩人认为张荣的再审请求不享有足以排除强制执行的民事权益，故应当依法驳回其再审申请，维持呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终711号民事判决。王晓雨辩称，我的交易是真实合法的。张荣向一审法院起诉请求：1、依法中止被告陈美凤对登记在被告王晓雨名下的×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车的执行。一审法院认定的事实：陈美凤与王晓雨买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日作出（2014）玉民二初字第00045号民事调解书，确认当事人自愿达成和解协议如下：一、王晓雨于2014年4月30日前支付陈美凤欠款及利息540万元；二、案件受理费25045元由王晓雨负担。上述调解书确定的履行期限届满后，因王晓雨未履行偿还货款本息的义务，陈美凤向本院申请强制执行，本院于2015年1月27日向呼和浩特市车辆管理所发出（2015）玉执字第98号民事裁定书和协助执行通知书，依法查封了被执行人王晓雨名下牌号为×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车一辆。2014年，张荣向本院提交案外人执行异议申请书，请求撤销上述民事裁定书，解除对张荣所有的车辆的执行。本院经审查后，于2017年4月27日作出（2017）内0104执异15号执行裁定书，以张荣的主张缺乏相应证据支持为由，驳回了案外人张荣的异议请求。张荣对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年2月12日，王晓雨与张荣签订一份购车协议，约定王晓雨将涉案车辆卖给张荣，车辆价款57万元整。张荣于协议签订当日交付被执行人王晓雨35万元，于2014年2月12日和13日从银行取款22万元交付被执行人王晓雨。呼和浩特市车辆管理所车辆登记信息显示该车辆所有权人登记在王晓雨名下，至今没有办理车辆过户手续。一审法院认为，本案诉争焦点为牌号为×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车是否系张荣所有，该权利是否得以阻止执行。根据现有证据，第一、张荣提供与王晓雨签订的购车协议、根据张荣、王晓雨的当庭陈述，双方确认购车事实存在，协议签字真实。因此，购车协议能够确认张荣与王晓雨签订了二手车买卖合同，且系张荣与王晓雨的真实意思表示，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。第二、张荣提供2014年2月12日由张荣账户转入王晓雨账户35万元的个人转账凭证、2014年2月12日张荣从自己账户取款10万元的取款回单、2014年2月13日张荣从自己账户取款12万元的取款回单。35万元的个人转账凭证能够证明张荣将35万元转入王晓雨账户内，两张由张荣取款共计22万元的取款回单证明张荣从自己账户内取款22万元交付给王晓雨，有王晓雨出具的现金收款收条予以证实。上述支付凭证从支款日期和支款金额与购车协议签订日期和购车协议所约定的购车价款相吻合，故此上述支付凭证能够证明张荣向王晓雨支付了合同约定的购车款，张荣履行了合同约定的主要义务。第三、对于涉案车辆是否由王晓雨向张荣实际交付，庭审中王晓雨认可涉案车辆已经交付张荣，张荣也认可涉案车辆已经交付，且已占有该车辆。同时根据购车协议约定，买方一次性给付出卖方57万元，出卖方将车及车的附属物和相关手续交予买方，没有拖欠。张荣已向王晓雨支付了购车款，根据交易习惯，应认定王晓雨已将涉案车辆实际向张荣交付。同时，陈美凤未能提供相反证据证明从2014年2月12日购买涉案车辆，至2015年1月27日法院查封涉案车辆时，涉案车辆由王晓雨实际占有。因此本院对陈美凤主张王晓雨未将涉案车辆向张荣交付的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”本案中，张荣与王晓雨之间存在合法有效的买卖合同，张荣已向王晓雨支付购车款57万元，王晓雨已将涉案车辆交付给张荣占有、使用。因此，张荣自实际占有涉案车辆之时即已取得×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车的所有权，其要求停止对登记在王晓雨名下的×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车执行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：停止对登记在王晓雨名下的×××号梅赛德斯牌黑色奔驰轿车的执行。陈美凤不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二审法院认定的事实：二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。庭审后，张荣于2018年5月31新出示证据，本院于当日组织各方当事人进行了质证。张荣新出示证据为：证据一，机动车登记证书，拟证明登记证书载明姓名虽然是王晓雨，但登记证书在谁手里，机动车就是谁的；证据二，王晓雨的购车合同、转款凭证、收条，拟证明在陈美凤起诉之前车辆已经买卖成交，钱已经从张荣的账户转到王晓雨账户，款项共计57万元，收条价款与合同约定一致；证据三，结算清单、维修保养收据，拟证明车辆一直由张荣使用，张荣做维修保养，结算清单上打印张荣的名字，日期从2014年到2017年；证据四、加油费发票，拟证明2018年5月21日加油；证据五，购车合同、收条、王晓雨杜姝霞身份证复印件，拟证明张荣向王晓雨于2013年11月22日购买另一辆车，张荣与王晓雨不是串通或者转移财产，之前就有过买卖，签合同当日张荣付款，王晓雨打收条。陈美凤的质证意见为，对于证据一，虽然登记证书由张荣掌握，但不能证明张荣就是本案权利人，机动车管理办法规定了机动车登记在谁名下，财产就是谁的，所以对该证据的证明问题不认可；对于证据二，购车协议的真实性无法确定，陈美凤是2014年2月10日立案，双方签订合同是2月12日，是在立案之后双方办理的转让，王晓雨有私下转移财产之嫌；对于证据三，清单的来源无法判定，不知道是什么机构出具，而且客户的户名是张先生，对真实性无法判定，对证明问题也无法判定，日期是2018年5月29日打印出来，而微机里存储的东西可以随时更改，收据无法证明合法来源，无法证实真实性，也无法证实张荣在占有使用该车辆，清单和收据无法显示是否是由张荣出了这些维修费用，票据上也没有标明是什么车辆，所以对真实性、关联性、证明问题均不认可；对于证据四，加油票无车号，也没有标明是什么车辆使用，无法证明这个钱是从谁的账户打到石油公司账户上，所以真实性、关联性、证明问题均不认可；对于证据五，这个合同与本案无关联。王晓雨的质证意见为，认可张荣的所有证据和举证意见。二审法院认为，本案的争议焦点为，张荣是否系本案适格案外人，如果是，其对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断……”；《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。上述规定可以看出，机动车物权的变动虽不以登记为生效要件，但若产生对抗效力，属于“需要办理过户登记的财产”。在执行异议之诉案件中，案外人对被执行机动车享有足以排除强制执行的权益负有举证责任，其需举证证明已办理过户登记，或未办理过户登记但满足以下三个条件，即支付全部价款、实际占有机动车、对尚未办理过户登记不存在过错。本案中，自张荣向王晓雨购买车辆至人民法院查封时近一年，张荣并未提供证据证明该车辆在此期间存在客观上不能办理过户登记的情形，其对未办理过户登记存在过错。依照上述法律规定，张荣并不享有足以排除强制执行的民事权益。关于陈美凤提出张荣已将车辆转让他人，并非适格案外人的主张，本院认为，张荣与王晓雨之间签订了车辆转让合同且支付购车款，已成为本案执行标的的利害关系人，有权提起案外人执行异议之诉。陈美凤未提供证据证明车辆已转让他人，本院对此项主张不予采纳。关于陈美凤提出一审法院告知当事人上诉于山东省高级人民法院的问题，呼和浩特市玉泉区人民法院于2018年1月11日做出（2017）内0104民初1149号民事裁定，已对上述问题进行补正。二审法院判决：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1149号民事判决；二、驳回张荣的诉讼请求。本案再审期间，陈美凤提交了一份新的证据：内蒙古自治区高级人民法院裁判文书。拟证明，类似案例高院都驳回了案外人的申请。张荣对该份证据的质证意见为：我方不予质证，案例不是证据，不符合证据要件，该判例的理由是并未实际占有，且我们有多份最高院的判例，均是支持我们的观点。王晓雨对该份证据的质证意见为：该证据与本案没有关系。本院再审查明的事实与一、二审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：申请人张荣对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，王晓雨于2014年2月12日与张荣签订购车协议，并于2014年2月12日、2月13日先后付给张荣购车款57万元。呼和浩特市玉泉区人民法院于2015年1月27日向呼和浩特市车辆管理所发出（2015）玉执字第98号民事裁定书和协助执行通知书。张荣自购买案涉车辆至人民法院查封案涉车辆近一年时间，未办理案涉车辆过户登记手续，亦未提供证据证明该车辆在此期间存在客观上不能办理过户登记的情形，其对案涉车辆未办理过户存在过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断……”本案中，案涉车辆登记在王晓雨名下，张荣提供的证据不能证明其系案涉车辆的权利人。故案外人张荣对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，再审申请人张荣的再审请求无事实及法律依据。二审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2018）内01民终711号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 赵瑞辰审判员 窦 双 二〇一九年八月二十九日书记员 徐佳妮