文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2434号上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）:重庆地盾混凝土搅拌有限公司,住所地重庆市江津区。法定代表人：廖化祥，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。委托诉讼代理人：邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：黄培华，总经理。委托诉讼代理人：张南明，该公司员工。被上诉人（原审被告）:重庆万驰房地产开发有限公司,住所地重庆市江津区。法定代表人：董大习，总经理。委托诉讼代理人：梁平，重庆鼎山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司,住所地重庆市江津区。法定代表人：袁委，总经理。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:杨昌建,男,汉族,1972年3月14日出生,住重庆市九龙坡区。上诉人重庆地盾混凝土搅拌有限公司（以下简称地盾公司）、上诉人重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人重庆万驰房地产开发有限公司（以下简称万驰公司）、原审第三人重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）、原审第三人杨昌建买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人地盾公司的委托诉讼代理人赵勇、邹开祥，六建公司的委托诉讼代理人张南明，被上诉人万驰公司的委托诉讼代理人梁平,鑫瑞公司的委托诉讼代理人王之军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地盾公司上诉请求：撤销原审判决第四项，改判六建公司、鑫瑞公司、万驰公司支付地盾公司货款2668071.14元及资金占用利息1538810.18元（以货款2668071.14为基数，从2015年11月5日起按月利息2%计算至2018年3月31日止），2018年4月1日之后资金占用利息仍按月利息2%计算至付清全部货款之日止。判令六建公司支付地盾公司担保费10000元。事实和理由：1.鑫瑞公司欠款事实、金额和六建公司、万驰公司债的加入关系明确。2.一审法院以六建公司债的加入未经债务人同意为由判决驳回地盾公司主张货款的请求，混淆了债务转让与债的加入。六建公司和万驰公司分别在合同、协议和会议纪要中多次确认并明确表示愿意承担鑫瑞公司的债务。3.地盾公司与六建公司签订《建设工程预拌砼供应合同》明确约定如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担。因地盾公司为实现债权提起诉讼，诉讼中采取保全措施由平安保险公司出具保函进行担保，且地盾公司实际发生了担保费，故担保费由六建公司承担。同时辩称，一审程序合法，总货款及总方量明确，代理费合理，一审判决驳回六建公司的反诉请求正确。六建公司提起上诉同时辩称：一审审理程序不合法，其判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审判决添加非地盾公司诉状上的内容，将地盾公司隐瞒的重要事实补充进地盾公司的起诉事实，程序违法。2.原判认定六建公司与杨昌建在地盾公司供货期间，所付货款的方式为先息后本，既不符合供货合同的约定，也不符合三方付款协议和会议纪要的约定。3.地盾公司与鑫瑞公司存在25728.9元的货款争议，且未结算，鑫瑞公司的付款条件尚未成就。六建公司在2015年9月1日至2018年8月25日期间，仅签收地盾公司所供混凝土18761.5立方米，应付货款为5916740.78元，六建公司及杨昌建已付货款2324400元，仅欠付货款3592340.78元。逾期付款利息应从2018年10月31日起算，原判认定的货款利率计算依据明显错误。4.法律服务代理费应按照判决结果，由双方当事人按比例分担，针对扩大诉讼标的额部分的代理费应由地盾公司负担。5.《供货补充协议》是否是杨昌建本人签署无法确定。一审认定杨昌建代表六建公司进行损失结算，放弃地盾公司书面承诺承担的返工置换及停工损失569502元，属于认定事实错误。6.原审判决认定万驰公司网签行为不是抵押担保，但未认定其为抵债行为错误。地盾公司要求将第三人不明确的债务加入到六建公司支付的货款中，不符合债的加入的要件。请求二审法院依法改判。万驰公司辩称，支持六建公司的上诉请求及理由。地盾公司的上诉理由不成立。万驰公司签订支付协议及会议纪要时不知道其中包含有鑫瑞公司的欠款，既没有为鑫瑞公司提供担保，也没有债的加入的意思。万驰公司仅是对六建公司所欠货款提供物的担保。鑫瑞公司与地盾公司的债务尚未结算，鑫瑞公司未达支付条件，不能形成债的加入或债务转移。担保费及保全费均应由地盾公司负担。鑫瑞公司辩称，鑫瑞公司与地盾公司之间因为地盾公司严重违约，未达货款支付条件，给鑫瑞公司造成很大损失，双方责任尚不明确。鑫瑞公司与万驰公司没有进行结算，万驰公司该支付鑫瑞公司多少工程款至今尚不明确。鑫瑞公司不同意六建公司、地盾公司和万驰公司之间债的加入及债的转移，亦不认可杨昌建代其支付80万工程款。地盾公司在起诉时没有要求鑫瑞公司承担责任，在二审中要求其承担责任，按照法律规定，需要另行提起诉讼。六建公司的反诉请求，与鑫瑞公司没有关系。杨昌建未作答辩。地盾公司向一审法院起诉请求：1、六建公司、万驰公司支付尚欠地盾公司的货款人民币8633835.8元；2、六建公司、万驰公司向地盾公司支付资金占用利息1017651.11元(资金占用利息从2016年3月1日起，以2016年11月10日签订的维特家园项目商品混凝土货款支付协议中第二条、第三条约定的计算标准，计算至2018年3月31日止；其余逾期付款利息从2018年4月1日起，按月利率2%，计算至所欠货款付清之日止)；3、六建公司、万驰公司支付本案法律服务费200000元；4、本案诉讼费、担保费、保全费由六建公司、万驰公司承担。六建公司向一审法院反诉请求：1、地盾公司承担未按供货合同要求向六建公司承包的江津油溪“维特家园”施工项目现场配送符合设计要求的商品砼，造成六建公司置换、柱换混凝土加固处理产生的各项费用损失及停工损失合计569502元；2、地盾公司书面承诺承担上述损失费用，应在六建公司应向地盾公司应收货款中抵扣（含资金占用利息）；3、反诉案件受理费等诉讼费用由地盾公司全额承担。一审法院审理查明，从2014年11月8日起至2015年8月31日止，地盾公司陆续向鑫瑞公司供应商品砼。2015年1月15日，地盾公司与鑫瑞公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定鑫瑞公司在地盾公司处订购预拌砼，地盾公司为甲方（供应方），鑫瑞公司为乙方（使用方），工程名称“维特家园”，地点“江津油溪”。合同还对商品砼的数量、单价、结算及付款方式等内容进行了约定。地盾公司、鑫瑞公司分别在该协议上盖章，杨昌建在鑫瑞公司委托代理人处签名。地盾公司与鑫瑞公司按月进行结算，并签订了数张结算单，货款结算实际截止到2015年8月31日。2015年9月10日，杨昌建代鑫瑞公司向地盾公司付款15000元；2015年9月11日，杨昌建代鑫瑞公司向地盾公司付款两次分别为135000元、150000元；2015年9月24日，杨昌建代鑫瑞公司向地盾公司付款500000元。杨昌建代鑫瑞公司共计向地盾公司付款800000元。鑫瑞公司至今未与六建公司约定将鑫瑞公司的货款债务转移给六建公司，鑫瑞公司亦未同意六建公司对鑫瑞公司的债进行加入。2015年8月31日后，地盾公司并未再供货给鑫瑞公司。后鑫瑞公司退出了“维特家园”工程，六建公司加入了该工程。2015年9月15日，地盾公司又与六建公司签订了《建设工程预拌砼供应合同》，约定六建公司在地盾公司地盾公司处订购预拌砼，地盾公司地盾公司为甲方（供应方），六建公司为乙方（使用方），工程名称“维特家园”，地点“江津油溪”。其中计量方式为：送货小票、结算单由六建公司现场代表李维平或唐德均签字确认，作为结算依据，供应量按地盾公司运到施工现场实际签证的供应量计算。结算及付款方式为：每月26日地盾公司、六建公司双方核对砼供应量及货款金额后，双方代表签字认可，六建公司于次月20日前付清商砼款的70%，地盾公司从2014年10月起为六建公司垫资商砼6000㎡，垫资供应量达到后，六建公司次月支付垫资款的30%，第二个月支付垫资款的30%，第三个月支付垫资款的10%，其中包含之前以鑫瑞公司签订合同已供货部分（结算单由李维平签字确认）；本工程所用商砼余款的30%在工程主体结构断水后两个月内等额支付给地盾公司；工程非地盾公司原因中途停工或六建公司单方面停止使用地盾公司混凝土时，六建公司应于停止使用地盾公司混凝土之日起的三个月内等额付清所欠所有混凝土款（包括所供尚未办理结算的混凝土款，该款按六建公司签收的混凝土送货单计取）；若六建公司持续30日未使用混凝土或使用的量不足200㎡视为混凝土供应完毕，六建公司应在10日内进行结算并付清货款。违约责任为：如六建公司未能按合同约定支付款项，每延误一天，按所拖欠款项总额的2‰支付逾期违约金，且地盾公司有权暂停供应砼。争议的解决方式：如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担。双方还对方量、价格等进行了约定。从2015年9月1日起至2017年8月20日，地盾公司陆续向六建公司供应商品砼，其间双方进行了多次结算，其中第一张结算单计算的为2015年9月1日至2015年9月25日之间的货款，六建公司的唐德均于2015年10月10日在结算单核对人处签字。六建公司的代表李维平或唐德均在结算单上对方量进行了签字确认，六建公司支付了部分货款（杨昌建、李春华、许云才等人代六建公司向地盾公司支付货款）。六建公司第一次庭审时自认杨昌建为六建公司的“维特家园”的工程项目负责人。其间，工程质量出现问题。六建公司委托相应机构对该工程的质量（包括第八层混凝土强度）进行了检测，其中部分结论为第八层混凝土推定强度不满足设计要求，建议对相应的墙体采用混凝土置换等方法进行加固处理。后六建公司对工程进行了整改，产生了费用。地盾公司也多次与六建公司协商，并向六建司出具了数份涉及到地盾公司承担一定金额费用的承诺。2016年1月26日，地盾公司与六建公司结算后签订了《补充协议》，六建公司为甲方，地盾公司为乙方，六建公司的“维特家园”工程项目负责人杨昌建代表六建公司在协议上签字。该协议约定由于地盾公司及六建公司双方的原因，导致工程出现了质量问题，进行整改等费用地盾公司共计承担320000元，此费用由六建公司在支付给地盾公司的商品砼价款中予以扣除。2016年11月10日，地盾公司与六建公司、万驰公司签订了《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》，约定：1、截至2016年9月30日，六建公司欠付地盾公司商品砼货款本金6428247.8元，六建公司付款先息后本。2、资金占用利息计算标准和支付方式为：（1）从2016年3月1日起至2016年9月30日止，六建公司按每月40000元的标准向地盾公司支付资金占用利息合计280000元，在本协议签订前付清；（2）从2016年10月1日起至2016年12月31日止，六建公司按每月80000元的标准向地盾公司支付资金占用利息合计240000元，本协议签订后10日内支付10月份的资金占用利息80000元，其后每月10日前，六建公司应当将上月的80000元支付给地盾公司；（3）从2017年1月1日起至2017年8月30日，六建公司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率1%向地盾公司支付资金占用利息，于当月30日前支付，届时未付清按月利率2%向地盾公司支付资金占用利息直至付清为止；（4）2017年8月30日后，六建公司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率2%向地盾公司支付资金占用利息，仍在当月30日前支付，直至付清为止。3、六建公司应在出现下列情形之一后的一个月内向地盾公司付清全部商品砼货款和资金占用利息：（1）维特家园项目持续30日未使用混凝土；（2）维特家园项目停止使用地盾公司的混凝土；（3）维特家园项目月使用混凝土方量不足200立方米；（4）维特家园项目停工；（5）六建公司、万驰公司违反本合同约定的；（6）六建公司、万驰公司超过2个月未支付地盾公司款项的。4、地盾公司、六建公司、万驰公司三方同意用维特家园项目A栋的部分房屋共计建面5151.8㎡抵押给地盾公司作为支付商品砼货款及资金占用利息的担保，上述房屋抵押作价1500元/㎡；本协议签订之日起10天内，六建公司、万驰公司应配合地盾公司到江津国土资源管理局办理上述房屋的在建房屋抵押登记备案手续；若未按约定时间办理的，六建公司、万驰公司应承担延期一天按10000元/天计算的违约金，且地盾公司有权要求六建公司、万驰公司在约定抵押时间届满的次日起付清全部货款、资金占用利息和违约金。该协议还约定了其他内容。其中货款6428247.8元中包含了地盾公司与六建公司计算的鑫瑞公司所欠货款2668071.4元。地盾公司、六建公司、万驰公司分别在该协议上盖章，杨昌建在六建公司的委托代理人处签名。前述所涉房屋至今未办理抵押登记备案手续。后地盾公司继续向六建公司供货直至2017年8月20日。2017年8月14日，地盾公司又与六建公司、万驰公司进行结算，并签订了《会议纪要》，载明：根据前述2016年11月10日的支付协议，六建公司、万驰公司至今尚欠地盾公司货款本金8552939.8元。地盾公司、六建公司、万驰公司分别在该协议上盖章，杨昌建在六建公司处签名。货款本金8552939.8元中已扣减地盾公司与六建公司于2016年1月26日签订的《补充协议》中结算的地盾公司应承担的费用320000元；该货款包含了地盾公司与六建公司计算的鑫瑞公司所欠货款2668071.4元，剩余的5884868.4元系六建公司所欠货款。结算后，在2017年8月20日，地盾公司又向六建公司供应了商品砼232m³，（砼强度C30P6的为70m³，砼强度C30的为162m³），结算单上砼强度C30P6的单价为358.8元/m³、砼强度C30的单价为330元/m³，货款共计80896元。结算前（即签订该会议纪要前）的每月结算单上涉及到的砼强度C30P6的单价后续均调为358.8元/m³、砼强度C30的单价后续均调为330元/m³，以此单价计算出的总货款，六建公司在《会议纪要》中盖章认可。六建公司至今尚欠地盾公司货款总额为5965764.4元。后六建公司、万驰公司未按约支付货款，产生了资金占用利息。如果依据2016年11月10日地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》的计算标准：1、从2016年3月1日起至2016年9月30日止，六建公司按每月40000元的标准向地盾公司支付资金占用利息合计280000元，在本协议签订前付清；2、从2016年10月1日起至2016年12月31日止，六建公司按每月80000元的标准向地盾公司支付资金占用利息合计240000元，本协议签订后10日内支付10月份的资金占用利息80000元，其后每月10日前，六建公司应当将上月的80000元支付给地盾公司；3、从2017年1月1日起至2017年8月30日，六建公司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率1%向地盾公司支付资金占用利息，于当月30日前支付，届时未付清按月利率2%向地盾公司支付资金占用利息直至付清为止；4、2017年8月30日后，六建公司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率2%向地盾公司支付资金占用利息，仍在当月30日前支付，直至付清为止。在上述第1、2项利息的计算基数中，地盾公司、六建公司考虑进了鑫瑞公司所欠的货款2668071.4元，因此该货款2668071.4元的资金占用利息应按比例在利息金额中予以相应扣除。2016年3月后六建公司已付款项合计为1373000元，抵扣利息后，利息尚欠218384.8元。截至2018年3月31日的资金占用利息计算情况详见下表：            月份              地盾公司应收货款金额              应计息（保留小数点后两位）              2016年3月后已收利息（累计）              地盾公司应收未收利息（累计）              计算标准                  2016.03               3410111.80               40000×（3410111.8÷6078183.2）≈22441.65                                          按40000/月计算                  2016.04               3410111.80               40000×（3410111.8÷6078183.2）≈22441.65                                              2016.05               3620909.20               4000×（3620909.2÷6288980.6）≈23030.18                                              2016.06               3620909.20               40000×（3620909.2÷6288980.6）≈23030.18                                               2016.07               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                              2016.08               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                              2016.09               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                                                                                                                           2016.10               3760176.40               80000×（3760176.4÷6428247.8）≈46795.66                                          按80000/月计算                  2016.11               4196566.40               80000×（4196566.4÷6864637.8）≈48906.49                                              2016.12               4659303.40               80000×（4659303.4÷7327374.8）≈50870.10                                                                                                                                           2017.01               4906463.40               49064.63                                           按月利率1%计算                  2017.02               5139303.40               51393.03                                               2017.03               5442033.40               54420.33                                               2017.04               5738668.40               57386.68                                               2017.05               5884868.40               58848.68                                               2017.06               5884868.40               58848.68                                               2017.07               5884868.40               58848.68                                               2017.08               5965764.40               59657.64                                                                                                                                       2017.09               5965764.40               119315.29                                          按月利率2%计算                  2017.10               5965764.40               119315.29                                               2017.11               5965764.40               119315.29                                               2017.12               5965764.40               119315.29                                               2018.01               5965764.40               119315.29                                               2018.02               5965764.40               119315.29                                               2018.03               5965764.40               119315.29                                               合计              5965764.40               1591384.8               1373000              218384.8                    地盾公司多次催收货款未果，产生了法律服务费200000元。一审法院认为，债务应当清偿。六建公司向地盾公司订购预拌砼，地盾公司供货给六建公司，双方形成了买卖合同关系。六建公司理当按约及时支付地盾公司货款，但其至今仍未足额支付货款的行为有违诚信原则，依法应承担相应的民事赔偿责任。地盾公司、六建公司、万驰公司对货款总额进行了结算并签章确认，以最后一次结算（即2017年8月14日地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《会议纪要》）为准，这不仅表面是对货款总额的确定，也隐含了对其计算方式、单价的重新约定与认可，其中计算方式中也包含了将六建公司已支付的款项全部用于抵扣利息。因此，对地盾公司诉请金额8633835.8元的准确性，该院予以确认。但该货款中包含了鑫瑞公司的货款2668071.4元，由于鑫瑞公司并未与地盾公司或六建公司约定将债务转移给六建公司、亦或同意六建公司债务加入，因此，地盾公司诉请六建公司代鑫瑞公司向地盾公司支付货款2668071.4元，于法无据，该院不予支持。对地盾公司诉请六建公司支付剩余的货款5965764.4元，该院予以支持。关于六建公司辩称的付款800000元并非代鑫瑞公司付款800000元的问题。2015年9月10日，杨昌建向地盾公司付款15000元；2015年9月11日，杨昌建向地盾公司付款两次分别为135000元、150000元；2015年9月24日，杨昌建向地盾公司付款500000元。前述付款共计800000元。杨昌建先为鑫瑞公司的委托代理人，后又为六建公司的委托代理人及项目负责人。地盾公司向鑫瑞公司供应商品砼的截止时间为2015年9月25日，而地盾公司向六建公司供应商品砼的开始时间为2015年9月1日。地盾公司与六建公司的第一张结算单计算的货款期间为2015年9月1日至2015年9月25日，且六建公司于2015年10月10日才对金额进行核对。因此，按常理，在结算之前并从付款时间可以认定，前述的四笔付款共计800000元应当为杨昌建代鑫瑞公司向地盾公司支付的货款。六建公司的辩称理由该院不予支持。关于六建公司辩称的货款单价问题。由于双方进行了结算，即使重新约定了单价，也是双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，符合意思自治原则及相关的法律规定，该院予以支持。现六建公司辩称按以前合同约定的单价重新进行结算，且地盾公司不同意，因此该院对六建公司的该辩称理由不予支持。关于六建公司辩称的即反诉诉称的质量问题造成的损失金额的问题。六建公司在第一次庭审时认可杨昌建为其“维特家园”的工程项目负责人，且结算依据《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》等上均有六建公司的盖章及杨昌建的签名，结合杨昌建代六建公司支付货款给地盾公司、《补充协议》签订先于《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》的事实，该院认为六建公司对杨昌建代表六建公司在《补充协议》中与地盾公司进行损失结算的情况知晓，因此该院综合认定杨昌建进行损失结算的行为代表了六建公司，损失的金额为320000元，且已在后续的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》货款结算金额予以了扣除。对六建公司的该辩称理由及反诉请求，该院不予支持。关于资金占用利息的问题。根据上述计算结果，截至2018年3月31日，六建公司尚欠利息为218384.8元，对于地盾公司诉请的利息超过该金额的部分，该院不予支持。关于法律服务费的问题。地盾公司与六建公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》明确约定了：如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担。律师代理费与法律服务费性质相同，且地盾公司举证证明实际产生了法律服务费200000元，因此，地盾公司要求六建公司支付法律服务费的诉讼请求，该院亦予以支持。关于担保费的问题。由于重庆市地盾混凝土搅拌有限公司、六建公司、万驰公司未明确约定担保费的承担问题，因此对地盾公司的该项诉讼请求，该院不予支持。关于万驰公司的责任问题。在2016年11月10日地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》中约定：若未按约定时间办理房屋的抵押登记备案手续的，六建公司、万驰公司应承担延期一天按10000元/天计算的违约金，且地盾公司有权要求六建公司、万驰公司在约定抵押时间届满的次日起付清全部货款、资金占用利息和违约金。所涉房屋至今未办理抵押登记手续，因此六建公司、万驰公司应当共同付清地盾公司货款。并且在2017年8月14日地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《会议纪要》中明确载明货款为六建公司与万驰公司所欠。因此，万驰公司应当承担共同付款责任。万驰公司的辩称理由，该院不予支持。又由于地盾公司与万驰公司未约定律师代理费或法律服务费的承担问题，因此，地盾公司诉请万驰公司支付法律服务费，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司货款5965764.4元；二、重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司资金占用利息218384.8元（截至2018年3月31日）；后续资金占用利息，以5965764.4元为基数，从2018年4月1日起，按月利率2%计算至货款付清之日止；三、重庆市江津区第六建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司法律服务费200000元；四、驳回重庆地盾混凝土搅拌有限公司的其余诉讼请求；五、驳回重庆市江津区第六建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费80761元，由重庆地盾混凝土搅拌有限公司负担24272元，重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担56489元，限重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向一审法院缴纳本诉案件受理费56489元；诉讼保全费5000元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担，此款重庆地盾混凝土搅拌有限公司已预交，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在履行上述判决确定的义务时一并支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司。反诉案件受理费9495元，减半收取为4747.5元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担。二审期间，六建公司举示了《关于催收商品混凝土货款及相关事宜的函》（复印件），拟证明截止2017年9月1日，六建公司向地盾公司支付货款1271400元，地盾公司认可该款项的性质为货款。经质证，地盾公司认为该证据的真实性无法核实，也达不到六建公司的证明目的。万驰公司对该证据的真实性无异议。鑫瑞公司认为该证据与其无关。本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确定，本院不予采信。另查明，一审查明的“其中货款6428247.8元中包含了地盾公司与六建公司计算的鑫瑞公司所欠货款2668071.4元”，以及“该货款包含了地盾公司与六建公司计算的鑫瑞公司所欠货款2668071.4元，剩余的5884868.4元系六建公司所欠货款”，表述不当。地盾公司认为《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》和《会议纪要》中确认的货款金额包含了鑫瑞公司欠付地盾公司的货款2668071.4元，但鑫瑞公司对该金额并不认可。2016年3月后，六建公司向地盾公司已付款项合计为1524400元，地盾公司认为其中1373000元系支付货款利息。地盾公司为本案诉讼向中国平安财产保险股份有限公司江津支公司支付担保费10000元。二审对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，关于六建公司、万驰公司对鑫瑞公司欠付地盾公司的货款是否构成并存的债务承担的问题即债的加入。债务加入中第三人只要明确向债权人作出愿意与原债务人一起承担责任的意思表示即可，该意思表示不需要债权人和债务人同意。本案中，在地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》中，六建公司认可其截止至2016年9月30日欠付地盾公司货款本金6428247.8元；同时，在地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《会议纪要》中，六建公司、万驰公司均认可尚欠地盾公司货款本金8552939.8元。在庭审中，六建公司和地盾公司亦认可前述货款本金包含了鑫瑞公司欠付地盾公司的货款。由于《会议纪要》中涉及鑫瑞公司欠付地盾公司的债务不专属于鑫瑞公司，六建公司、万驰公司通过《会议纪要》的形式自愿承担包含鑫瑞公司债务在内的8552939.8元货款，意思表示明确，故本院认为六建公司、万驰公司自愿承担鑫瑞公司债务的行为属于并存的债务承担。地盾公司、六建公司及万驰公司均在《会议纪要》上签章确认，不仅是对货款总额的确认，还隐含了对其计算方式、单价的重新约定与认可，其中计算方式中包含了将六建公司已支付的款项用于抵扣利息，应视为双方对货款的最后一次结算。因结算后地盾公司再次向六建公司供货80896元，故六建公司应向地盾公司支付的货款本金为8633835.8元。此外，六建公司、万驰公司代鑫瑞公司向地盾公司支付货款2668071.4元，并不影响鑫瑞公司与地盾公司的结算，鑫瑞公司与地盾公司之间的债权债务以双方的实际结算为准。关于六建公司付款方式的问题。由于地盾公司与六建公司、万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》中明确约定六建公司付款先息后本，且三方通过《会议纪要》的形式重新确认了付款方式及已付款项的性质，所以六建公司上诉提出原判认定付款方式为先息后本不符合合同约定的理由不成立，本院不予支持。根据六建公司与地盾公司在《建设工程预拌砼供应合同》中约定的付款方式及付款条件，以及杨昌建支付800000元的时间和六建公司与地盾公司第一次结算的情况，一审判决认定杨昌建代鑫瑞公司向地盾公司支付800000元货款并无不当。一审认定杨昌建进行损失结算的行为代表了六建公司，损失金额的为320000元，且已在后续的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》及《会议纪要》货款结算金额予以了扣除，说理充分，本院不再赘述。按照《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》约定资金占用利息计算标准，截止至2018年3月31日，六建公司应支付的利息为2390651.15元，抵扣2016年3月后六建公司已付款项1373000元，六建公司尚欠利息1017651.11元。其中，万驰公司应支付的利息为2379325.71元，抵扣2016年3月后六建公司已付款项1373000元，万驰公司尚欠利息1005516.75元。《建设工程预拌砼供应合同》约定争议的解决方式为：如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担，故地盾公司要求六建公司支付担保费10000元及法律服务费20000元，理由正当，应予支持。六建公司上诉对杨昌建签名的真实性提出异议，但未在法定期限内申请鉴定，本院不予支持。地盾公司上诉提出鑫瑞公司应向其支付货款及资金占用利息，超出一审的诉讼请求，本院不予审查。综上所述，地盾公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，程序合法，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初4921号民事判决；二、在本判决生效后十日内，重庆市江津区第六建筑工程有限公司支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司货款8633835.8元，重庆万驰房地产开发有限公司对前述货款中的8552939.8元承担共同清偿责任；三、在本判决生效后十日内，重庆市江津区第六建筑工程有限公司支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司资金占用利息1017651.11元（截至2018年3月31日），重庆万驰房地产开发有限公司对前述资金占用利息中的1005516.75元承担共同清偿责任；后续资金占用利息，重庆市江津区第六建筑工程有限公司以8633835.8元为基数，从2018年4月1日起，按月利率2%计算至货款付清之日止，重庆万驰房地产开发有限公司对后续资金占用利息中以8552939.8元为基数，从2018年4月1日起，按月利率2%计算至货款付清之日止的部分承担共同清偿责任。四、重庆市江津区第六建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司法律服务费200000元；五、重庆市江津区第六建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司担保费10000元；六、驳回重庆地盾混凝土搅拌有限公司的其余诉讼请求；七、驳回重庆市江津区第六建筑工程有限公司的反诉请求。如果被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费80761元，由重庆地盾混凝土搅拌有限公司负担761元、由重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担负担80000元，诉讼保全费5000元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担；一审反诉案件受理费4747.5元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担。二审案件受理费95256元，由重庆地盾混凝土搅拌有限公司负担25000元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担70256元。本判决为终审判决。审判长 陈 霞审判员 张应洪审判员 赵 克二〇一九年八月五日（院印）书记员 魏 来