湖南省湘潭市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）湘03委赔3号 赔偿请求人：陈锡其，男，1953年7月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。 赔偿义务机关：湘潭市雨湖区人民法院，住所地湘潭市雨湖区建设北路309号。 法定代表人：易己达，院长。 委托代理人：陈放明，该院工作人员。 委托代理人：杨祖剑，该院工作人员。 赔偿请求人陈锡其因违法保全申请赔偿义务机关湘潭市雨湖区人民法院国家赔偿一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302法赔1号不予受理决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人陈锡其向本院赔偿委员会申请称，赔偿请求人与湘潭市对外经济贸易土畜产品公司委托收购合同纠纷一案，湘潭市郊区人民法院采取财产保全，对请求人所收购的牛皮在财产保全过程中，程序明显违法，整个过程没有让请求人参与，也没有过磅，所写牛皮重量纯靠目测，数量未经请求人确认，法律文书中的金额均系伪造。请求：1.撤销赔偿义务机关作出的（2019）湘0302法赔1号不予受理决定；2.责令赔偿义务机关依法赔偿因违法扣押请求人财产所造成的损失人民币2000万元。 赔偿义务机关湘潭市雨湖区人民法院答辩称，一、赔偿请求人陈锡其认为原郊区人民法院在审理（1991）郊经判字第76号委托收购合同纠纷一案中，违法财产保全，造成其损失，要求国家赔偿，其事实是：1990年11月22日，湘潭市原郊区人民法院受理了原告湖南省湘潭市对外经济贸易土畜产品公司（以下简称土畜公司）与被告陈锡其委托收购合同纠纷一案，原郊区法院根据原告的诉讼保全申请，除扣押被告陈锡其存放在原告仓库中的盐渍水牛皮外，还分别从被告家中其他收购点扣押被告盐渍水牛皮324张，重量为14.5426吨，盐渍黄牛皮47张，重量为1.0625吨。1991年7月19日，原郊区法院作出了（1991）郊经判字第76号民事判决。陈锡其不服，上诉至湘潭市中级人员法院。1992年3月9日，湘潭市中级人民法院作出了（1992）湘法经字第87号民事裁定，将此案发回重审。1992年冬，原郊区法院与雨湖区法院合并。1993年3月12日，雨湖区法院重审后作出（1993）法经字第98号民事判决。原告土畜公司不服，提出上诉。1993年9月4日，湘潭市中级人民法院（1993）潭中经终字第84号民事判决。原告土畜公司仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。省高院对此案进行提审，并于1994年11月28日作出了（1993）湘高发申经再字第41号民事判决，维持了市中院1993年9月4作出的民事判决。原告土畜公司仍不服，向湖南省人民检察院提出抗诉申请。该院审查后，向最高人民检察院提请抗诉。1996年12月16日，最高人民检察院民事行政检察厅以（96）高检民发第13号致函最高人民法院经济庭，认为省高院（1993）湘高法申经再字第41号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，建议依法纠正。1998年2月26日，最高人民法院经济庭以（1998）法经申字第72号致函湖南省高级人民法院。2000年3月6日，省高院作出（2000）湘法经再字第1号民事裁定书，撤销省高院（1993）湘高法申经再字第41号民事判决、湘潭市中级人民法院（1993）潭中经终字第84号民事判决、雨湖法院（1993）法经字第98号民事判决，并将此案发回重审。 二、2001年4月28日，雨湖法院再审作出（2000）雨经初字第27号民事判决，认定原告土畜公司所出具的120吨牛皮入库验收单，其数据系目测，入库时未过磅，在1990年10月30日至11月15日，原告共付给陈锡其预付款419800元，垫付购盐款11414.98元，二项共计431214.98元。同时，根据原告的申请，原郊区法院除扣押被告存放在仓库的盐渍水牛皮外，还分别从陈锡其家中及其他收购点扣押被告盐渍水牛皮324张，重量为14.84525吨，盐渍黄牛皮47张，重量为1.0625吨。判决：一、由原告土畜公司支付被告陈锡其水牛皮款633759.75元（重量为134.8425吨，单价4700元/吨）及黄牛款6906.25元（重量为1.0625吨，单价为6500元/吨），二项共计640666元，扣除原告已预付款419800元，垫付购盐款11414.98元，陈锡其应上交管理费13641.63元及承担被告陈锡其预付货款利息2099.44元（时间按每次付款之日起计算至1990年11月23日止，月息12‰计算），二品相抵后，由原告支付陈锡其购货款193709.95元；二、由原告支付陈锡其购货款193709.95元的利息（时间从1990年11月23日起计算至执行完毕止，按每日万分之四计算）。原告应付的货款及利息在该判决生效十日内一次性付清。该判决双方当事人均未上诉，已发生法律效力，并已执行完毕。 三、2002年11月20日，陈锡其以原郊区法院于1990年11月24日的查封、扣押其所收购的牛皮135吨的保全措施违法，要求本院予以确认，申请国家赔偿。雨湖区法院于2003年6月2日作出（2003）雨确字第19号致害行为合法性确认书，驳回了陈锡其的申请。陈锡其不服，向湘潭市中级人民法院申诉。2003年8月29日，湘潭市中级人民法院作出（2003）潭中再字第148号致害行为合法性确认书，驳回陈锡其的申诉，维持雨湖区法院（2003）雨确字第19号致害行为合法性确认书。 综上，陈锡其的国家赔偿请求在雨湖区法院（2000）雨经初字第27号民事案件中，已作出民事判决并已发生法律效力，且执行完毕。之后，陈锡其虽然要求进行致害行为合法性确认，但均被驳回。故其要求国家赔偿没有事实和法律依据。请求依法驳回对赔偿请求人陈锡其的国家赔偿申请。 经审理查明，1990年11月22日，原湘潭市郊区人民法院受理原告土畜公司与被告陈锡其委托收购合同纠纷一案，原告土畜公司同时向法院申请财产保全，原湘潭市郊区人民法院于同日作出民事裁定，将陈锡其负责保管的所有权归原告的牛皮仓库予以查封，并扣押了被告家中的部分牛皮，交由原告接管并销售，所售货款397916.51元由原告收回。1991年7月19日，原湘潭市郊区人民法院作出（1991）郊经判字第76号民事判决。陈锡其不服该判决，向本院提起上诉。1992年5月9日，本院作出（1992）法经字第87号民事裁定，撤销湘潭市郊区人民法院郊经判字第76号民事判决；发回湘潭市郊区人民法院重审。1993年3月12日，湘潭市雨湖区人民法院（原郊区法院已与雨湖区合并）作出（1993）法经字第98号民事判决。土畜公司不服该判决，向本院提起上诉。1993年9月4日，本院作出（1993）潭中经终字第84号民事判决。土畜公司仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院以（1993）湘高法申经字第41号民事裁定，对此案进行提审。1994年11月28日，湖南省高级人民法院作出（1993）湘高法申经再字第41号民事判决，驳回申诉，维持本院（1993）潭中经字第84号民事判决。土畜公司仍不服，向湖南省人民检察院申请抗诉，该院经审查后，向最高人民检察院提请抗诉。1996年12月16日，最高人民检察院民事行政检察厅以（96）高检民发第13号致函最高人民法院经济庭，认为湖南省高级人民法院（1993）湘高法申经再字第41号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，建议依法纠正。1998年2月26日，最高人民法院经济庭以（1998）法经申字第72号致函湖南省高级人民法院。2000年2月21日，湖南省高级人民法院作出（2000）湘法经监字第1号民事裁定，本案由该院另行组成合议庭进行再审。2000年3月6日，湖南省高级人民法院作出（2000）湘法经再字第1号民事裁定，撤销该院（1993）湘高法申经再字第41号民事判决及本院（1993）潭中经终字第84号民事判决、湘潭市雨湖区人民法院（1993）法经字第98号民事判决；本案发回湘潭市雨湖区人民法院重审。2001年4月28日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2000）雨经初字第27号民事判决，一、由原告土畜公司支付被告陈锡其水牛皮款633759.75元（重量为134.8425吨，单价4700元/吨）及黄牛款6906.25元（重量为1.0625吨，单价为6500元/吨），二项共计640666元，扣除原告已付预付款419800元，垫付购盐款11414.98元，陈锡其应上交管理费13641.63元及承担被告陈锡其预付货款利息2099.44元（时间按每次付款之日起计算至1990年11月23日止，月息12‰计算），二品相抵后，由原告支付陈锡其购货款193709.95元；二、由原告支付陈锡其购货款193709.95元的利息（时间从1990年11月23日起计算至执行完毕止，按每日万分之四计算）。该判决双方当事人均未上诉，已发生法律效力。 2002年11月20日，赔偿请求人陈锡其以原湘潭市郊区人民法院财产保全措施违法为由，向湘潭市雨湖区人民法院申请确认违法。2003年6月2日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2003）雨确字第19号致害行为合法性确认书，驳回陈锡其的申请。陈锡其不服该确认书，向本院提出申诉。2003年8月29日，本院作出（2003）潭中再字第148号致害行为合法性确认书，驳回陈锡其的申诉，维持湘潭市雨湖区人民法院（2003）雨确字第19号致害行为合法性确认书。 2019年6月5日，赔偿请求人陈锡其以原湘潭市郊区人民法院违法保全给其造成损失为由，向湘潭市雨湖区人民法院提出国家赔偿申请，要求赔偿因违法扣押其财产造成的全部损失140万元及相应的计息损失。2019年6月11日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302法赔1号不予受理决定。陈锡其不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。 认定上述事实的主要证据有：湘潭市雨湖区人民法院（2000）雨经初字第27号民事判决书、湘潭市雨湖区人民法院（2003）雨确字第19号致害行为合法性确认书、本院（2003）潭中再字第148号致害行为合法性确认书等。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”根据上述规定，赔偿请求人认为民事诉讼中人民法院采取的保全措施违法，造成其损失的，应在民事诉讼程序终结后提出赔偿请求；且应当在知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其财产权之日起两年内请求国家赔偿。本案中，涉案财产保全行为发生在1990年11月22日，该案民事诉讼程序至赔偿义务机关于2001年4月28日作出（2000）雨经初字第27号民事判决终结，在此过程中，没有任何机关否定财产保全行为的法律效力；2003年8月29日，本院（2003）潭中再字第148号致害行为合法性确认书，驳回了赔偿请求人要求确认保全行为违法的申请。赔偿请求人于2019年向赔偿义务机关提出国家赔偿申请，已明显超过了两年的国家赔偿请求时效，且无法律规定的可以不计算在时效内的情形；赔偿请求人的申请不符合法律规定，依法应驳回赔偿请求人陈锡其的国家赔偿申请。赔偿义务机关作出不予受理决定，其处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回赔偿请求人陈锡其的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年八月八日