wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2635号原告：郭艳伟，男，1986年7月18日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：刘子新，克什克腾旗经棚镇街道法律服务所法律工作者。被告：鄂尔多斯市梓捷工程有限公司，统一社会信用代码×××，地址内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇明珠花园**底商**。法定代表人：倪熊，该公司总经理。被告：倪熊，男，1982年11月28日出生，汉族，住所，住所地内蒙古鄂尔多斯市span>被告：中冶交通建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，地址，地址北京市北京经济技术开发区康定街******span>法定代表人：唐灶荣，该公司总经理。第三人：刘玉成，男，1983年7月25日出生，汉族，住所地内，住所地内蒙古赤峰市an>原告宝伟与被告鄂尔多斯市梓捷工程有限公司、倪熊、中冶交通建设集团有限公司、第三人刘玉成租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告宝伟于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝伟的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宝伟撤诉。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告林海军负担。审判员 史红立 二〇一九年八月二十九日书记员 孙妍妍
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5897号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明淦，男，1994年11月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人陈明淦商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平潭长福文化地产有限公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人陈明淦委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭长福文化地产有限公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由陈明淦承担。事实和理由：陈明淦主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，陈明淦实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，陈明淦请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 陈明淦辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示且符合法律规定，对双方均有约束力。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定调整违约金。该条款明确约定在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才能适用该条款，而平潭长福文化地产有限公司与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金计算方法，故本案不应当适用该条规定，诉争房产的同地段同类房屋租金也不应当成为评判违约金的标准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院依法驳回平潭长福文化地产有限公司的全部诉讼请求。 陈明淦向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向陈明淦支付自2018年5月31日起至2019年1月28日止共计242天的逾期交房违约金21081元。 一审法院认定事实：2016年9月16日，陈明淦与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定陈明淦向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第2幢商品房，总价款871112元，约定商品房交付日期为2018年5月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2019年1月29日才向陈明淦发出《入伙通知书》，通知陈明淦交房。 一审法院认为，陈明淦与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；陈明淦诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向陈明淦支付的逾期交房违约金为871112元×242日×0.01%计21081元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈明淦支付逾期交房违约金21081元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，减半收取计163.5元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，陈明淦与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费327元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年八月二十九日 书记员 方 欢
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1435号上诉人（原审原告）：湖南省新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组。负责人：吴国艾，组长。委托代理人：吴光元，村民。委托代理人：周德春，湖南火龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省新田县人民政府。住所地：永州市新田县行政中心。法定代表人：秦山成，该县县长。委托代理人：周华锋，该县信访局工作人员。委托代理人：何志红，该县自然资源局工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南省永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路**。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：沈雪葵，该市司法局工作人员。原审第三人：湖南省新田县。负责人：唐能光，组长。原审第三人：赵生保，男，1950年11月19日出生，汉族，住湖南省新田县。上诉人新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组因与被上诉人新田县人民政府、永州市人民政府、原审第三人新田县门楼下瑶族乡楼下组5组、赵生保林木林地行政裁决及行政复议一案，不服湖南省永州市中级人民法院作出的（2019）湘11行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，湖南省新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组以其和原审第三人湖南省新田县门楼下瑶族乡楼下村5组、原审第三人赵生保达成调解协议为由，向本院提交了撤销对本案起诉、上诉申请书，要求撤回对本案的起诉、上诉。本院认为：上诉人湖南省新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组申请撤回对本案的起诉、上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：一、准许湖南省新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组撤回上诉；二、准许湖南省新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组撤回起诉；三、湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初28号行政判决视为撤销。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年八月二十七日法官助理张颢严书记员刘威
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执511号之一 申请执行人：赵香莲女，1954年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林娥女，1979年7月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。现住福建省福州市仓山区。 被执行人：王晓明男，1980年5月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人赵香莲与被执行人林娥、王晓明民间借贷纠纷一案，本院的（2017）闽0104民初2203号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务。赵香莲执行请求：支付借款本金250000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人林娥、王晓明发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产及车辆登记情况，被执行人王娥名下车辆已被我院查封，暂不具备处置条件，无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于林娥、王晓明名下无财产可供执行，在其未全部履行生效判决确定的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0104民初2203号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林振平 执行员  陈 光 执行员  李 毅 二〇一九年八月十二日 书记员  周文倩 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14400号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：邓国生，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邓国生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员陆立荣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告邓国生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计23068.3元（其中透支本金19904元，利息2255.59元，逾期还款违约金（含滞纳金）908.71元，利息暂计至2019年3月20日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告确认被告于本案起诉后偿还本金40.03元,截至2019年7月20日，原告尚欠本金19863.97元，利息3637.23元，逾期还款违约金（含滞纳金）908.71元。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2008年4月23日卡号：40×××683.尚欠本息情况：截止至2019年7月20日，被告尚欠透支本金19863.97元、利息3637.23元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算本院判决理由和结果1.本息费用：本金19863.97元，利息（利息计算标准：截止至2019年7月20日为3637.23元，此后利息按日万分之五计收），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.逾期还款违约金：原告未能举证证明其与被告已经对逾期还款违约金收取达成一致意见，故原告单方主张计收逾期还款违约金的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告邓国生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金19863.97元及利息（利息计算标准：截止至2019年7月20日为3637.23元，此后利息按日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取188.35元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告邓国生承担（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  陆立荣二〇一九年八月十九日书记员  李毓宁
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5002号 原告：黄宜文,男，汉族，1964年4月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林宝成,男，汉族，1968年2月4日出生，住福建省闽侯县。 原告黄宜文与被告林宝成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宜文到庭参加诉讼，被告林宝成经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宜文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将借款本金83000元偿还原告并自起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.由被告负担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、诉讼保全费等）。 事实与理由：2015年12月22日和2016年3月30日被告以做生意需要资金周转为由分别向原告借款59000元和24000元，并向原告出具借条（欠条）为凭证。现因原告需资金用款多次向被告要求还款但被告均以各种借口为由拖延还款，严重侵犯了原告的合法财产权益，原告认为合法的借贷依法受到法律保护，原告与被告系朋友关系出于做生意发展才将资金借给被告，但被告的上述行为已违背了诚实信用原则。原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 原告黄宜文围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》，被告林宝成经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告黄宜文向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告林宝成向原告黄宜文出具《借条（欠条）》一张，载明：兹欠黄宜文人民币伍万玖仟元正（59000）。2016年3月30日，被告林宝成在上述借条中进行补充：兹欠黄宜文人民币贰万肆仟元正（24000）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄宜文与林宝成之间的借款有借条为据，本案借款虽为现金支付但金额尚属合理，且原告黄宜文本人亦到庭对现金交付过程作出陈述，被告林宝成未到庭应诉应视为自动放弃抗辩权利，故本院对原告黄宜文的陈述予以支持。双方未约定借款期限，原告黄宜文可随时要求被告林宝成还款，现原告黄宜文诉请还款83000元，被告林宝成应及时还款。因借条中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”的规定，本院对原告自起诉之日即2018年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止的利息诉请予以支持。被告林宝成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林宝成于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宜文借款本金83000元（以前述金额为本金，自2018年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至被告还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，公告费560元，均由被告林宝成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张 源 附相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》 六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条林宝成经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0302民初1700号 原告：刘全平，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李涛，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：刘奇，男，1989年11月23日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：田建彬，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：唐百康，四川文君律师事务所律师。 被告：四川格兴环保装备制造有限公司，住所地四川省自贡市板仓工业园区卫里街**。 法定代表人：田建彬。 委托诉讼代理人：唐百康，四川文君律师事务所律师。 原告刘全平与被告田建彬、四川格兴环保装备制造有限公司（以下简称格兴环保）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全平的委托诉讼代理人李涛、刘奇，被告田建彬、格兴环保的共同委托诉讼代理人唐百康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全平诉请：判令被告田建彬偿还借款本息114.54万元及自2018年4月17日起按月利率4%计算利息，被告格兴环保承担连带清偿责任。事实与理由：被告田建彬于2017年2月20日向原告刘全平借款40万元，同年3月20日、7月11日分别向原告刘全平借款40万元、20万元，共计借款100万元；2018年4月17日结算欠息14.54万元，本息合计114.54万元，被告田建彬出具欠条约定于2019年2月28日偿还，并口头约定月息4%，被告格兴环保为该笔借款担保。借款到期后，被告田建彬、格兴环保均未偿还借款。 被告田建彬、格兴环保共同辩称：借条属实，但已偿还原告45万元借款，仅应偿还原告80万元本金及利息。《欠条》确认的利息14.54万元系被告对原告前期出借款按银行相关利率计算的利息补偿；逾期还款应按银行相关利率计息，不应按原告诉称的4%利率计息。 经审理查明：被告田建彬于2017年2月20日向原告借款40万元，同年2月25日，被告田建彬向原告转款30万元；2017年3月20日、7月11日被告田建彬分别向原告借款40万元、20万元。2018年4月17日，经刘全平、田建彬结算，截止至2018年4月17日，被告田建彬共计向原告借款100万元，利息14.54万元，本息合计114.54万元；同日，被告田建彬向原告出具《欠条》，承诺上述借款本息于2019年2月28日前偿还，被告格兴环保承诺为上述借款本息提供担保；2018年4月26日，被告田建彬向原告转款10万元，同年8月8日，向原告转款5万元，同年11月22日，向原告转款5万元，2019年1月31日，被告田建彬再次向原告转款8万元，以上四笔转款共计28万元。借款期限届满后，被告田建彬、格兴环保均未偿还，致讼。 原告为支持其诉请，向本院提交的证据有：《欠条》一份，《银行转账电子回单》三份。 被告为支持其辩称理由，向本院提交的证据有：《银行转款凭证》三份。 上述证据符合相关法律规定，本院予以采信。 本院认为，本案被告虽向原告出具《欠条》，但其实质为原、被告对双方借贷关系的确认，被告对此亦无异议。据此，本案系原、被告双方建立在民间借贷基础上的借款合同纠纷。当事人依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。原告履行出借款项义务后，被告未依约履行还款义务，应承担相应法律责任。结合本案原、被告双方提交的证据及庭审查明的事实，本案的焦点为双方借贷本金具体金额、借款本金是否应当计付利息及利率的计算方式。本院认为，根据《欠条》载明的内容，双方并未对确认借款金额后的利息予以约定，被告田建彬于2018年4月至2019年1月期间分别向原告转款共计28万元，本院确认该四笔共计28万元转款应系被告偿还原告的借款本金；关于被告辩称于2017年2月25日向原告转款30万元系偿还原告借款本金的理由，因被告于2018年4月17日出具的《欠条》已对其应偿还原告的实际借款金额予以确认，而该转款系在双方确认实际借款本金金额之前即已发生，该转款不应计入双方已确认的已还款金额，本院对被告该辩称理由不予采纳；关于借款是否应当计息及利率的计算方式，本院认为，原、被告双方于2018年4月17日对借贷金额进行结算且《欠条》载明的内容均未对还款期间及借款期限届满后的利息予以约定，根据《合同法》第二百一十一条第一款‘自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息’的规定，本院对原告诉请被告应支付利息的主张不予支持；但被告在庭审中自认应按银行相应利率计付利息，系自行处分其权利义务之行为，本院对此予以确认；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原、被告确认的100万元借款的前期利息总计14.54万元并未超过年利率24%的规定，本院确认被告应自还款期限届满后按年利率6%向原告计付利息；按原、被告双方约定及《担保法》相关规定，被告格兴环保应为上述借款本息承担连带还款责任。被告辩称仅应偿还原告80万元本金及利息的理由无相应证据证实，本院不予采纳；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田建彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘全平借款865,400.00元，并以865,400.00元为基数自2019年3月1日起按年利率6%向原告刘全平支付利息； 二、被告四川格兴环保装备制造有限公司对上述借款本息承担连带还款责任； 三、驳回原告刘全平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,554.30元，财产保全费5,000.00元，合计12,554.30元，由被告田建彬、四川格兴环保装备制造有限公司共同负担10741.27元，原告刘全平负担1813.03元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇一九年八月三十日 书记员 唐庆艺
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初16556号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌，行长。被告：倪某某。被告：周某。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行与被告倪某某、周某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姜 黎人民陪审员 乐 琼人民陪审员 曾小琴二〇一九年八月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初5520号原告张媛，女，汉族，现住陕西省华县瓜坡镇华山化工集团有限公司生活区院内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人邹陵武，陕西固伦律师事务所律师。委托代理人董伟，陕西固伦律师事务所实习律师被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司，住所地：西安市未央区路口天朗经开中心15层，统一社会信用代码：91610132MA6TYWDF2X。负责人王伟。被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司，住所地：武汉市江汉区中央商务区第3，4，6幢4号楼23层1号，统一社会信用代码：91420103303459708E。法定代表人李建保。原告张媛与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张媛委托代理人邹陵武、董伟到庭参加诉讼，被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张媛向本院提出诉讼请求1、解除原告、被告签订的《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》。2、判令被告返还原告已经支付的39200元人民币。3、判令被告按照合同金额百分之十支付19600元人民币的违约金。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其与被告盛世乐居（武汉）公司西安分公司于2018年1月25日签订了《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》。双方约定由被告负责装修期位于西安市XX城XX号楼XX单元XX室的房屋。合同签订后，其按合同要求向被告转款39200元，被告出具了收条。但至今被告未履行合同义务，已经构成违约。为维护其合法利益，现诉至法院。被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年1月25日，张媛作为发包方（甲方）以盛世乐居（武汉）公司西安分公司作为承包方（乙方）签订了《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》。合同中约定了工程地址：陕西省西安市XX城XX号楼XX单元XX室，建筑面积105平方米，施工日期从2018年11月20日至2019年5月20日，合同借款196000元。支付方式：合同签订当日甲方支付合同借款的20%即39200元，水电隐蔽工程验收后当日甲方支付合同借款的60%即117600元，木框架、泥作工程验收后当日甲方支付合同价款的20%即39200元。合同亦对甲方工作、乙方工作、工期、材料及货物供应、工程变更、工程质量验收及保修、违约责任等方面进行了约定。其中违约责任中约定：因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的百分之十支付，甲方违约时应向乙方支付设计费按50元/平方米建筑面积计算）等。合同签订的当日，张媛通过转账方式二次支付合同借款39200元，盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司出具了收据，收据上盖有公司财务专用章。合同签订后，盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司未按约定对涉案房屋进行装修。张媛遂诉至法院，请求事项同前。上述事实有《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》、银行转账凭证、收据、现场照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，张媛与盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。张媛已支付了首期工程款，但盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司未按合同履行装修义务，构成违约，应承担约定的违约责任，且其现已无法联系，致使合同目的无法实现。故对张媛要求解除双方签订的《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，返还已支付工程款39200元及支付违约金19600元的请求予以支持。根据相关法律规定，盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司系盛世乐居（武汉）科技控股有限公司的分支机构，不具有法人资格，产生的民事责任由公司承担，也可以先以分支机构管理的财产承担，不足的由公司承担，故应由华信地产公司承担返还原告购房款的责任。盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证等权利，应承担相应不利后果。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张媛与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司于2018年1月25日签订的《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》；二、被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司于本判决生效后十五日内返还原告张媛工程款39200元，并支付违约金19600元，被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，公告费400元（原告已预交），现由被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司西安分公司承担，被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司承担连带清偿责任，并于上述款项一并支付张媛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      同  创审  判  员      刘晓国人民陪审员      党天堂二0一九年八月二十二日 书  记  员      赵珂楠 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5546号原告：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市十三香路。法定代表人：杨书伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海市拱北十三美食店，住所地广东省珠海市香洲区拱北水湾路**。法定代表人：李毅。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第48873号关于第14981488号“十三香辣虾”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月5日开庭审理时间：2019年8月27日被诉裁定认定：诉争商标未违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标被认定为驰名商标可以证明其具有极高的知名度故，根据《商标法》第十三条第三款的规定，应予以在不相同或者不类似的类别予以保护。二、诉争商标是对引证的驰名商标的恶意摹仿，损害了原告现有的在先权利，违反了《商标法》第三十二条的规定。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：149814883.申请日期：2014年6月24日4.注册日期：2017年3月14日5.专用权期限至：2025年11月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：提供野营场地设施；养老院；动物寄养等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：15464383.申请日期：1999年9月29日4.注册日期：2001年3月28日5.专用权期限至：2021年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：调味品;酱油;糕点等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标的档案；2.原告企业简介及所获荣誉资料；3.原告使用和宣传“十三香”商标证明资料；4.商标局作出的关于认定“十三香”商标为驰名商标的批复；5.相关刑事判决书、行政处罚决定书、行政判决书、异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书、撤销决定书。诉讼中各方均未提交新的证据。原告明确表示放弃关于《商标法》第三十二条的诉讼主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。根据《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品上的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。驰名商标的认定和保护遵循“按需认定”、“被动保护”、“个案有效”的原则。本案中，根据原告提出的认定引证商标为驰名商标的请求，结合其提供的企业简介及荣誉资料、相关新闻报道、宣传费用统计及相关增值税专用发票复印件、相关认驰记录等在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标经宣传使用在“调味品”等商品上已为相关公众所熟知；加之，诉争商标核定使用的提供野营场地设施、养老院等服务与原告主张驰名的引证商标核定使用的调味品、酱油等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，既非类似商品或服务亦无密切关联，二者不构成相同或类似商品或服务，第三人将诉争商标申请注册在提供野营场地设施、养老院等服务之上进行注册使用不易使相关公众对服务来源产生误导或者认为该服务提供者与原告存在某种特定联系，进而弱化引证商标与其核定使用商品之间的一一对应关系，削弱引证商标的显著性，损害原告的利益。诉争商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所规定之情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉的理由不具有事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  付爱玲人民陪审员  芮玉奎二〇一九年八月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2727民初1403号 原告：杨某某，男，1974年12月11日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 被告：舒某某，男，1987年10月12日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 本院在审理原告杨某某诉与被告舒某某合同纠纷一案中，原告于2019年7月22日向本院起诉，本院立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，其在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨某某撤诉处理。 审判员 王  尧  华 二〇一九年八月二十七日 书记员 肖祖发（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35253号原告：王锦，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝宽庆，北京汇佳律师事务所律师。被告：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路银谷大厦****。法定代表人：欧阳兵，执行董事。委托诉讼代理人：许冬梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢承书，女，该公司员工。被告：北京安宇嘉业房地产经纪有限公司，住，住所地北京市朝阳区樱花园**楼（樱花集中办公区**/div>法定代表人：李德霖，职务不详。原告王锦与被告绿地集团北京京浩置业有限公司（以下简称绿地公司）、北京安宇嘉业房地产经纪有限公司（以下简称安宇嘉业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦委托诉讼代理人郝宽庆；被告绿地公司委托诉讼代理人卢承书到庭参加了诉讼。被告安宇嘉业公司经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已审理终结。王锦向本院提出诉讼请求：1．被告返还我已支付的电商服务费50000元，并支付利息（按同期银行贷款利率自2015年5月23日始计至实际支付之日）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月23日，王锦与绿地公司就北京市海淀区中关村翠湖科技园项目x地块x楼x号房屋达成预购意向，双方签订《定制开发协议》，约定待该项目符合预售条件时双方签订预售合同，原告向绿地公司支付了电商服务费50000元，电商服务费收据加盖的是安宇嘉业公司的公章，此后绿地公司一直没有通知我方项目何时符合预售条件，至2017年3月26日，北京出台政策我方失去购房资格。被告单方不与我方签订预售合同构成违约，理应向我方返还电商服务费。绿地公司辩称，我司与王锦的合同纠纷已经解决，原告本次诉请与我公司无关。王锦支付的电商服务费收款方并非我公司，我公司没有义务返还。安宇嘉业公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年4月29日，王锦向安宇嘉业公司账户转账350000元,并取得电商VIP卡银行收据七张，上载明的收款单位为安宇嘉业公司，交款金额均为5万元。2015年5月23日，王锦（乙方）与绿地公司（甲方）签订《定制开发协议》八份，分别约定了甲方按乙方对北京市海淀区翠湖科技园项目中的x地块x楼x、x、x、x、x、x、x、x室（以下简称x、x、x、x、x、x、x、x室）的定制要求，以双方协议达成的标准进行定制开发。并在该办公楼达到商品房预售条件时，甲方同意以预售商品房的方式将该房屋预售给乙方。该楼宇的用途为商业/办公，属框架-剪力墙结构。其中涉及本案的201室单价27755．18元/平方米，预计的建筑面积约为100．23平方米，预计的成交总价款约为2781902元。乙方在预售合同签署的同时，向甲方支付至预计成交总价款的50%，即1391902元。2017年，王锦因新政策不再具有购买涉案房屋的资格，王锦与绿地公司经法院主持调解，解除了上述八份合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王锦主张交纳35万元是因绿地公司邀请其参加“交5万抵20万”的购房优惠，钱是在绿地公司销售处交纳的，交款账户是绿地公司销售人员提供的。绿地公司对此不予认可。王锦为证明参加了“交5万抵20万”的购房优惠活动提交了打印表格一张、字条一张，情况说明一张。王锦进一步说明，这三张纸均是绿地公司销售人员计算后提供的，其中第一张表格显示的是王锦原预购买的x、x、x、x、x、x、x、x室七套房屋原价共30967568元。销售人员称如参加“交5万抵20万”的购房优惠活动，则每套房屋价格可优惠20万元，则总价为表格下面手写的29567568元，预定七套房屋只需交纳14787568元（约为29567568元的50%），故王锦支付了35万元，用于参加七套房屋的优惠活动。之后，销售人员又表示公司还推出以租金抵房款活动，经计算形成了第二张手写的字条，显示王锦相当于多交纳了1086379元。经协商，王锦决定再追加购买x室一套，将多交纳的1086379元转为x室的房款，故销售人员手写情况说明一张以说明上述追加购买及转款的情况。绿地公司表示上述证据无抬头及无落款，故对证据均不予认可。本院审核证据后认为，从证据的属性上判断，上述书证无法确认来源，也无从核实其内容，故本院对证据的真实性不予认可，且从上述证据的内容本身考察，其所载内容也无法推导出存在“交5万抵20万”的优惠，故本院认定上述证据并不具有证明力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王锦虽主张本案所涉5万元是自己购买x室时为参加“交5万抵20万”活动而支付的电商优惠服务费，现因绿地公司单方违约导致其与绿地公司就x室的《定制开发协议》解除，故绿地公司及安宇嘉业公司应退还其电商服务费，但无论是王锦与绿地公司间的《定制开发协议》还是安宇嘉业公司向王锦出具的《电商VIP卡银行收据》，既无法显示王锦参加了“交5万抵20万”购房优惠活动，更无法显示涉案5万元与201室的购买存在直接关系，故本院对王锦以与绿地公司间原有的商品房预约合同关系要求绿地公司及安宇嘉业公司共同退还5万元并支付利息的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王锦全部诉讼请求。案件受理费1050元，由王锦负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  顾 炜二〇一九年八月三十日书 记 员  张立莉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执13号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路**武汉七零一所科技开发楼。负责人：姚芳，行长。被执行人：邹庆祥，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，被执行人：周大娇（曾用名周优秀），女，1979年6月27日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，被执行人：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住，住所地武汉市黄陂区汉口北大道**洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，董事长。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行与被执行人邹庆祥、周大娇、湖北珩生五洲建材股份有限公司金融借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106民初2309号民事判决书已经发生法律效力，执行过程中，依据本院（2019）鄂0106执13号执行裁定书查封了被执行人邹庆祥名下位于汉口北五洲建材D2栋/单元2层24号房。现被执行人已经履行完生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对邹庆祥名下位于汉口北五洲建材D2栋/单元2层24号房的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年八月七日书记员  祝黛
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0527民初1504号申请人：熊作顺，男，1954年1月5日出生，汉族，居民，住远安县，委托诉讼代理人：王金治，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张慧珠，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：余红，女，1971年1月15日出生，汉族，居民，住秭归县，被申请人：李兴颜，男，1961年6月3日出生，汉族，居民，住秭归县，申请人熊作顺与被申请人余红、李兴颜民间借贷纠纷一案，申请人熊作顺于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人余红位于秭归县茅坪镇平湖大道32号产权登记证号为20110786的房屋予以查封。申请人熊作顺已在天安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封余红位于秭归县茅坪镇平湖大道32号产权登记证号为20110786的房屋。查封期限为二年。案件申请费1620元，由熊作顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 钰二〇一九年八月十九日书记员 严晓芳
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执423号 闫俊杰与闫福生机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月一日
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2376号原告：宋馨琪，女，2001年7月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙秀芹（系宋馨琪之母），女，1980年4月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。被告：李岩，女，1982年6月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。原告宋馨琪与被告李岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋馨琪的委托诉讼代理人孙秀芹，被告李岩的委托诉讼代理人贾德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋馨琪向本院提出诉讼请求：1、原告的损失为：医疗费用64019.93元、护理费1400元（100元/天×14天）、营养费540.4元（38.6元/天×15天）、伙食补助费700元（50元/天×14天）、交通费1000元，按照80%的比例主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日14时30分许，李岩驾驶电动三轮车在前委路（木林森鞋店）前倒车驶入道路时，与由西向东行驶的宋馨琪驾驶的电动自行车发生交通事故，致使宋馨琪和电动自行车乘车人薛传池受伤，两车不同程度损坏，经认定，李岩负事故的主要责任，宋馨琪负事故的次要责任。事故后，原告去贾汪矿二院检查治疗，经检查原告左膝关节软组织挫伤，左膝内侧副韧带损伤，入院后完善相关检查，给予止痛、改善微循环等治疗，感疼痛减轻，原告2019年5月14日转院到徐州仁慈医院，入院诊断为多发性损伤，左膝关节前交叉关节韧带撕裂，左膝关节内侧副韧带撕裂，左膝关节半月板损伤，住院期间行前交叉韧带重建+外侧半月板缝合+左膝内侧副韧带撕裂切除手术，这期间被告仅在入住人民医院时交了500元钱，其他损失未予赔付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李岩辩称，不同意按照80%的比例进行赔偿，愿意承担60%的责任，原告未经相关部门批准擅自转院到和矿二院同级的仁慈医院治疗，对其转院发生的费用以及未经同意擅自住院扩大的损失应由原告自行负担。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历、病案、医疗费票据、费用清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月9日14时30分许，李岩驾驶电动三轮车在前委路（木林森鞋店）前倒车驶入道路时，与由西向东行驶的宋馨琪驾驶的电动自行车发生交通事故，致宋馨琪和电动自行车乘车人薛传池受伤，两车不同程度损坏，该事故经交警部门认定，李岩负事故的主要责任，宋馨琪负事故的次要责任，薛传池无责任。事发后，原告宋馨琪入住徐州矿务集团第二医院住院治疗，住院5天，于2019年5月14日出院。2019年5月14日，原告至徐州仁慈医院住院治疗，于2019年5月16日行关节镜下前交叉韧带重建+外侧半月板缝合+左膝内侧副韧带撕裂切开修复术，住院9天，于2019年5月23日出院。原告产生医疗费63814.43元，其中被告给付900元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案案情，李岩负事故的主要责任，宋馨琪负事故的次要责任，薛传池无责任，故对原告宋馨琪的损失，本院确定被告李岩承担70%的赔偿责任。被告辩称原告未经相关部门批准擅自转院到仁慈医院，相关费用应由原告负担，没有依据，本院不予支持。关于原告主张的损失数额，1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、病案等证据，本院予以确认63814.43元；2、护理费，依法计算为1120元（80元/天×14天）；3、营养费540.4元、住院伙食补助费700元、均不违反法律规定，本院予以支持；4、交通费，原告未提交交通费票据，考虑到原告的伤情及住院治疗等实际情况，结合原被告的意见，本院酌情支持400元；上述损失合计66574.83元，由被告李岩承担46602.38元（66574.83元×70%），被告已给付900元，应当予以扣除，故被告应给付原告45702.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效之日起十日内给付原告宋馨琪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计45702.38元；二、驳回原告宋馨琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郭海玲二〇一九年八月二十六日书记员  罗 萌
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更441号罪犯王栋，男，1991年9月8日出生，汉族，高中文化，山西省沁水县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）晋市法刑初字第37-1号刑事判决，以被告人王栋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2009年4月27日至2024年4月26日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年6月26日作出（2012）晋市法刑减字第1261号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2014年9月25日作出（2014）晋市法刑减字第645号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2016年10月9日作出（2016）晋05刑更880号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，刑期执行至2020年3月26日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2019）晋城监减字第093号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯王栋在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2019年1月考核期间内，受监狱表扬7次，余20分。上述事实，有罪犯王栋的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王栋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯王栋予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年八月二十七日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0724民初612号原告：王生，男，汉族，1972年9月11日出生，住高台县。委托诉讼代理人：裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。被告：许玉兵，男，汉族，1962年12月1日出生，住高台县。原告王生诉与被告许玉兵健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告王生及其委托诉讼代理人裴希明、被告许玉兵到庭参加诉讼。现已审理终结。王生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失医药费3357.44元、误工费4068元（30天×135.6元∕天）、护理费1261.7元（20天×135.6元∕天）、住院伙食补助费240元（12天×20元∕天）、营养费240元（12天×20元∕天），共计9167.14元。2、由被告承担案件受理费。庭审中原告申请变更诉讼请求，将误工费变更为4368元（30天×145.6元∕天）、护理费变更为1747.2元（12天×145.6元∕天），总诉讼请求变更为9952.64元。事实与理由：2018年12月24日12时许，原告前往仁和家园北侧朱多军彩票店和胡宗义结算工程账务，被告许玉兵也在场，当时被告和胡宗义的账务已经结算完毕。在原告和胡宗义算账过程中，被告辱骂原告，又扑到原告跟前用拳头击打原告头面部，并将原告左肩部致伤，后被他人劝阻。原告报警后被告还要扑着打原告，被他人挡住未果。原告受伤后在高台县人民医院治疗，伤势诊断为：1、外伤性头疼；2、左肩部软组织损伤。住院12天，花医疗费3357.44元。被告的行为被高台县公安局行政罚款500元。现起诉要求被告赔偿损失。许玉兵辩称，被告许玉兵和胡宗义的工程账务已经结算完毕，王生和胡宗义结算完毕后提出贴墙角线的工程量没有结算，胡宗义的施工队长马正武提出由许玉兵支付，因许玉兵对王生没有支付工资的义务，双方为此发生争吵。原告首先扑上来要打被告但没打上，被告就顺势将原告面部捣了一拳。被告只殴打了原告头部，其肩部软组织损伤与被告无关。原告首先辱骂并动手殴打被告，应承担主要责任。同意承担原告住院期间的医疗费，其他费用不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日12时许，原、被告均在仁和家园北侧朱多军彩票店与胡宗义结算工程账务。被告和胡宗义账务结算完毕后，由原告和胡宗义结算账务，期间原告提出贴墙角线的工程量没有结算，胡宗义的施工队长马正武提出由许玉兵支付，被告许玉兵提出其没有向原告支付墙角线工程款的义务，原、被告双方为此发生争吵辱骂，被告拳捣王原告部将其致伤。原告的伤势经高台县人民医院诊断为外伤性头痛、右肩部软组织损伤，住院治疗12天，花医疗费3357.44元。许玉兵的违法行为被高台县公安局给予罚款500元的行政处罚。上述事实，有高台县公安局巷道派出所受案登记表、原、被告在巷道派出所的陈述、证人殷大林、胡宗义、朱建刚、刘耀林的证言、高台县公安局行政处罚决定书、高台县人民医院的诊断证明、出院证明、住院病历、住院费用票据、费用分项明细表等证据予以证实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中原、被告双方因工程账务结算问题发生争执撕扯，被告将原告致伤，其行为具有过错，应当对造成原告的损失承担赔偿责任。原告在纠纷发生过程中不冷静、不克制，对纠纷的引发和扩大负有过错，可依法减轻被告的赔偿责任。原告主张赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持。但主张的误工费和护理费期限过长，应依法核定。所主张的营养费与其伤势不相符，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告王生的损失医疗费3357.44元、误工费1747.2元（12天×145.6元∕天）、护理费436.8元（3天×145.6元∕天）、住院伙食补助费240元（12天×20元∕天），共计5781.44元。以上损失由被告许玉兵赔偿70%即4047元，剩余部分由原告王生承担。二、驳回原告王生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担10元，被告承担15元。被告承担的受理费连同案件款一并给付原告，本院预收原告受理费25元不再退还。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。审判员  龚占辉二〇一九年八月二十三日书记员  朱丽芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0181执1294号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司七砂支行，住所地清镇市站街镇站街南路**。负责人：尹宏兵。被执行人：陈绍英，女，1972年3月1日出生，住清镇市。被执行人：任定伟，男，1976年10月20日出生，住清镇市。关于贵州清镇农村商业银行股份有限公司七砂支行与陈绍英、任定伟金融借款合同纠纷一案，执行标的154838.56元及利息、申请执行费2223元。在执行过程中，被执行人陈绍英、任定伟一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈绍英、任定伟的银行存款160000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人陈绍英、任定伟其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韦俊忠二〇一九年八月三十日书记员  张宇涵
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1262号申请执行人任丘市市场监督管理局。法定代表人张吉武，该局局长。被执行人美德钢管制造有限公司。法定代表人庞晓蕊，女，汉族，1995年10月2日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982行审52号行政裁定书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人美德钢管制造有限公司名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年八月二十九日书记员  周亚迪
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0428民初156号原告：范启昌，男，1980年出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:福建典畅建设发展有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇丰华花园******。法定代表人：施家文，公司经理。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：高扬佑，男，1969年出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏吉，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告范启昌与被告福建典畅建设发展有限公司（以下简称典畅公司）、高扬佑工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法进行了审理。原告范启昌向本院提出如下诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告各项损失费用共计237292元，其中住院伙食补助120元、住院期间护理费600元、停工留薪期工资待遇45000元、一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金35268元、一次性伤残就业补助金105804元、伤残鉴定费1000元。事实及理由：中铁四局集团有限公司承建玉磨铁路站前工程YMZQ-5标项目后，将位于玉溪市元江县的XX村2#隧道的工程施工工作发包给被告典畅公司，典畅公司又将该工程违法转包给高扬佑，高扬佑承包工程后便组织人员施工。2018年4月1日，原告经人介绍到XX村2#隧道喷浆组从事水泥喷浆工作，约定月工资为4500元。2018年4月17日，原告在XX村2#隧道进行水泥喷浆作业时，因右眼溅入水泥浆致伤，被告派人将原告送入医院治疗，并支付了全部医疗费。经诊断，原告的伤情为：1.右眼碱烧伤；2.右眼睑球粘连。根据原告的伤情，云南玉溪市铭院司法鉴定中心参照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》之规定，评定原告此次损伤为八级伤残。事故发生后，原、被告双方未就赔偿事项达成一致意见，原告向元江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决原告与典畅公司存在劳动关系。元江县劳动人事争议仲裁委员会作出元劳仲案字［2018］第18号仲裁裁决书，确认原告与典畅公司间存在劳动关系。典畅公司不服诉至元江县人民法院，元江县人民法院作出（2018）云0428民初776号民事判决书，以典畅公司已将2#隧道工程的劳务分包给了高扬佑为由，确认典畅公司与高扬佑不存在劳动关系。鉴于元江县人民法院的生效法律文书确认了典畅公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人高扬佑，高扬佑招用原告从事承包业务时因工受伤这一事实，原告高扬佑向元江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决二被告按照工伤保险待遇标准连带赔偿原告各项损失，元江县劳动人事争议仲裁委员会以2019年1月17日作出元劳人仲不字（2019）第1号《不予受理通知书》。原告认为，根据《劳动合同法》第九十四条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，典畅公司有对原告的损伤承担工伤保险赔付义务、高扬佑应对原告的损害承担连带赔付责任。基于上述事实及理由，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定和三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。元江县人民法院作出的（2018）云0428民初776号民事判决书已确认范启昌与典畅公司间不存在劳动关系，范启昌系高扬佑雇请的人员。判决送达后，典畅公司、范启昌均未提起上诉，该判决系生效判决。高扬佑不具备《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用工主体资格，因此未为范启昌投保相关工伤保险。原告在施工中受伤，但未经劳动行政部门认定为工伤，也未评定工伤等级。人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该规定是针对工程违法转包工程给不具备用工主体的组织或者自然人的情况下，为保护较为弱势的劳动者利益所作出的特殊规定，但该规定并不是直接认定承包单位承担工伤保险责任的依据，亦不是对《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇需要社会保险行政部门的工伤认定一般性原则的例外规定。即劳动者在违法转包时因工伤亡后，仍然应当申请工伤认定，方能确定是否享有工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应当支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定针对人民法院在审理工伤认定行政案件中，关于社会保险行政部门对工伤保险责任承担问题的法律适用。因此，原告受伤造成的损失，应当以提供劳务者受害责任纠纷主张权利。本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，本院也以提供劳务者受害责任纠纷立案受理后，原告在诉讼中将其提起诉讼的法律关系明确变更为工伤保险待遇纠纷，经法庭释明，原告仍坚持要求按工伤保险待遇纠纷主张权利，且不愿意变更诉讼请求。故，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告范启昌的起诉。原告范启昌预交的4860元案件受理费予以退还。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明人民陪审员  范少华人民陪审员  李永生二〇一九年八月八日书 记 员  白倩蓉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3876号原告：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江二路银天大厦。社会信用代码：91441802975756848。法定代表人：伍演志，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告一：吴远辉，男，1979年03月28日出生，汉族，住广东省英德市，被告二：成月琴，女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告吴远辉、成月琴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告吴远辉、成月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金49981.11元[暂计至2019年02月24日止，利息3410.07元、还款违约金4949.61元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司易达钱领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；二、被告支付原告律师费2625元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交了中银信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中国银行股份有限公司易达钱领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。通过原告审批，原告向被告发放了信用卡（卡号：62×××38），被告开通该信用卡并使用，但在履行还款义务过程中，被告未能依约足额还款出现逾期，截至2019年02月24日止，尚欠本息共计58340.79元，其中本金49981.11元，利息3410.07元、还款违约金4949.61元。于2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变……”。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告吴远辉、成月琴未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告向原告提交了中银信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中国银行股份有限公司易达钱领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。通过原告审批，原告向被告发放了信用卡（卡号********），被告开通该信用卡并使用，但在履行还款义务过程中，被告未能依约足额还款出现逾期，截至2019年02月24日止，尚欠本息共计58340.79元，其中本金49981.11元，利息3410.07元、还款违约金4949.61元。于2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变……”。另查明，被告吴远辉、成月琴于2005年8月12日登记结婚。本院认为，被告向原告提交开卡申请，原告已履行发卡义务，双方签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。被告未能按照约定还款，已构成违约，应承担违约责任。为此，对于原告要求被告清偿欠款本金49981.11元、利息3410.07元、违约金4949.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告为催收本案借款而支出的律师费2625元，并没有超出律师费收费标准，依约亦应由被告吴远辉、成月琴其承担。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴远辉贷款用于买家私、家电，属于用于家庭日常生活需要，上述债务应认定为被告吴远辉和成月琴的夫妻共同债务，原告要求被告吴远辉和成月琴承担共同还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告吴远辉于本判决生效之日起10内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金人民币49981.11元及相应的利息、违约金（计至2019年2月24日止利息3410.07、违约金4949.61元，此后的利息、违约金等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计至本金还清之日止）；二、被告吴远辉于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费2625元；三、被告成月琴对被告吴远辉的上述债务共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告吴远辉、成月琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年八月二十日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终276号原公诉机关海宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵胜杰，曾用名赵正，男，1992年8月2日出生，汉族，安徽省亳州市人，初中文化，个体经营，住亳州市谯城区。因本案于2019年7月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审。海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人赵胜杰犯危险驾驶罪一案，于2019年7月9日作出（2019）浙0481刑初598号刑事判决。被告人赵胜杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月30日3时许，被告人赵胜杰饮酒后驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车行驶至嘉海线海宁市检查站时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人赵胜杰涉嫌饮酒后驾车，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至医院提取血样，被告人不予配合，后被强制抽血。经检验，被告人赵胜杰血液中检出乙醇成分，含量为169毫克/100毫升。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人赵胜杰拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人赵胜杰上诉提出，其抽血时因心理紧张而有缩手等动作，并非抗拒检查，原判量刑过重，请求二审从轻改判并适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人赵胜杰危险驾驶的事实，有证人证言、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证复印件、行驶证复印件及信息查询、现场调查笔录及照片、卡口照片、视听资料等证据予以证实。上诉人赵胜杰亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人赵胜杰违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人赵胜杰归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人抽血期间不予配合，被强制抽血，原判认定其被查处时抗拒检查，并无不当。原判根据上诉人赵胜杰的具体犯罪事实及情节，对其量刑并无不当。上诉人赵胜杰请求二审从轻改判并适用缓刑的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 范 悦审判员 朱 凯审判员 徐 洁二〇一九年八月五日书记员 高子清
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2526-1号 申请执行人徐保玲，女性,1955年8月16日生，汉族，住兰陵县；。 徐会芳，女性,1935年1月18日生，居民身份证号码，汉族，住兰陵县长城镇二庙瓦子埠村244号；电话：13402082777。 薛付光，男性,1985年8月19日生，居民身份证号码，汉族，住兰陵县长城镇二庙瓦子埠村647号；电话：13402082777。 薛富鑫，男性,1987年9月14日生，居民身份证号码，汉族，住兰陵县长城镇二庙瓦子埠村648号；电话：13402082777。 薛富兴，男性,1990年10月28日生，居民身份证号码，汉族，住兰陵县长城镇二庙瓦子埠村332号；电话：13402082777。 被执行人秦孟，男性,1980年12月10日生，汉族，住兰陵县；。 本院在执行徐保玲、徐会芳、薛付光、薛富鑫、薛富兴与秦孟借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人的银行存款或同等价值的财产60000元 本裁定立即执行。 审判员  王俊杰 二〇一九年八月二十五日 书记员  王春亮
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1040号 原告：刘刚，男，1979年4月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘庆元，系刘刚之父，1948年1月25日，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：刘少伟，男，1975年5月14日出生，汉族，天门市人，住天门市。 原告刘刚与被告刘少伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘刚的委托诉讼代理人刘庆元到庭参加了诉讼，被告刘少伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款25000元及利息（以本金25000元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：2017年2月5日，被告向原告借款25000元，并给原告出具借条一张，承诺2017年2月底还款。被告未按期还款，原告多次向被告催讨，被告一再拖延至今未还款。 被告刘少伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自2016年5月起在被告经营的工厂务工，被告拖欠原告工资，2017年2月5日，原告要求被告支付工资，被告称暂时没钱，于当日给原告出具了一张25000元的借条，借条载明“定于2017年2月前还清”。借款到期后，被告没有返还借款。 以上事实，有原告提交的被告出具的借条及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，原告在被告经营的工厂务工，被告欠原告工资，经结算，被告向原告出具25000元的借条，双方之间形成民间借贷关系。被告不履行还款义务，应承担相应法律责任。被告未按约定的期限返还借款，应承担相应的法律责任，原告要求被告返还借款的诉讼请求应予支持。原告要求被告自2017年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘少伟于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚借款25000元，并支付利息（以25000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告刘少伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  马 敏 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  李 文 二〇一九年八月七日 书 记 员  郭思雨
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更804号罪犯邓开金，男，1998年8月20日出生，苗族，云南省河口瑶族自治县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省河口瑶族自治县人民法院于2018年6月1日作出（2018）云2532刑初30号刑事判决，以被告人邓开金犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人邓开金不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）云25刑终182号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年8月13日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月21日在云南省元江监狱公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯邓开金在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑四个月。经审理查明，罪犯邓开金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓开金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邓开金减去有期徒刑四个月（刑期自2018年6月1日起至2020年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  倪斗沙二〇一九年八月二十一日书 记 员  郑 兴
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0721民初456号 原告：肃南裕固族自治县裕鑫物业服务有限公司。 法定代表人：李某某，女，系该公司法定代表人。 地址：肃南县大河乡裕昌社区。 委托诉讼代理人：冯某某，男，甘肃省肃南县人。 被告：妥某某，男，甘肃省肃南县人。 原告肃南裕固族自治县裕鑫物业服务有限公司与被告妥某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，因原告肃南裕固族自治县裕鑫物业服务有限公司在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  乔根生 二〇一九年八月三日 书记员  杨 帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，有关申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执499号之一申请执行人：杨川,男,汉族,1986年10月20日出生,住常州市天宁区.被执行人：吴炯,男,汉族,1986年11月10日出生,住常州市武进区。杨川与吴炯租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年10月10日作出的2018常仲裁字第0190号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，一、解除杨川与吴炯于2016年7月31日签订的关于遥观镇剑湖华庭11幢1层的房屋租赁合同；二、吴炯搬离前述房屋中其所租赁的区域并返还杨川；三、吴炯支付杨川租赁369495.89元、水费14398.2元、电费20571.34元、补偿费2000元、律师费28000元；四、杨川支付吴炯维修费用43900元；五、本案本请求仲裁费24744元由吴炯支付、反请求仲裁费3843元，由杨川承担2843元，由吴炯承担1000元。因吴炯未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，根据杨川的申请，本院于2018年11月14日立案执行。执行中，本院依法向被执行人吴炯发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过司法网络查控平台对被执行人吴炯的财产进行了查询，未发现有足额的可供本案执行财产。2018年12月25日。本院至本市遥观镇剑湖华庭11幢1层（涉案房屋）进行现场勘查，并对被执行人吴炯进行了讯问。2019年1月21日，双方当事人达成和解协议：一、被执行人吴炯于2019年4月1日前，搬离常州市遥观镇剑湖华庭11幢1层中其所租赁的区域，并返还申请执行人杨川；二、被执行人吴炯于2019年5月1日前，支付申请执行人杨川案款（租金、水电费等）412466.43元；三、本案执行费6087元由吴炯支付。之后，被执行人吴炯在前述期限内，搬离了常州市遥观镇剑湖华庭11幢1层中其所租赁的区域，并返还申请执行人杨川，但未履行付款义务，且本院多次电话联系不接、短信不回。据此，本院依法将被执行人吴炯依法纳入失信被执行人名单及限制高消费；冻结了被执行人吴炯名下在中国农业银行常州遥观支行的银行账户（冻结期限至2019年12月7日，存款9748元已扣划至本院账户，扣除本案执行费6087元后，余款3661元已拨付申请执行人）；查封了被执行人吴炯名下车牌号为苏Ｄ×××××的车辆（查封期限至2021年5月16日，未实际扣押）；预查封了常州雨露房地产开发有限公司定向安置但尚未备案登记到被拆迁人吴炯名下位于本市遥观镇临津花园施工编号为9幢甲单元2703室、2704室的两套商品房（查封期限至2022年8月7日，该房屋未备案暂不能处置）。2019年8月9日，本院约谈了申请执行人杨川，向其告知了上述财产调查情况及执行措施，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行措施提出异议，亦提供不出被执行人其他可供本案执行的真实财产线索，申请终结本案的本次执行程序。至此，本案的执行措施已穷尽。上述事实，有协助单位出具的相关材料、现场勘查照片、手机短信记录、谈话笔录及终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州仲裁委员会2018常仲裁字第0190号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范之昕审判员  刘 冰审判员  张福荣二〇一九年八月十三日书记员  马筱艳
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4057号 顾春魂： 你诉与安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心执行异议之诉一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月二十八日
山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初896号原告李新龙，男，汉族，山西省交城县人。委托代理人牛申年，山西近超律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。住所地：离石区龙凤大街副食品公司**楼。负责人晋田兆，总经理。委托代理人王通，男，汉族，山西省吕梁市离石区人，系被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工。原告李新龙与被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新龙委托代理人，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称：平安财险吕梁中心支公司）委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失80780元，被告中国平安财产保险股份有限公司在责任限额内承担保险赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日11时30分许，司机翟富强驾驶原告所有的××××××号重型半挂货车，沿省道320线（祁方线）由东向西行驶至省道320线46KM+400米处时，与前方郝春喜驾驶的×××号重型货车尾部碰撞，造成×××号车受损的交通事故。经文水县交警大队事故认定书认定原告司机翟富强负本起事故的全部责任。事故发生后，经评估原告所有的×××号货车损失为75080元，产生评估费3700元，产生施救费2000元。原告就×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保有机动车损失险责任限额为360400元及不计免赔率等保险，保险期限为2018年5月17日0时起至2019年5月16日24时止，本起事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果诉至贵院。被告平安财险吕梁中心支公司辩称，×××在我公司投保责任限额为360400元机动车损失险及不计免赔率等保险，由于该车驾驶员翟富强驾驶证在实习期内，实习期至2019年4月19日，根据保险条款，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免责范围，故我公司不予赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、原告身份证、行车证、交城县鹏腾物流有限公司营业执照、法人身份证、证明一份，证明原告是×××的实际所有人，主体适格。2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点，造成车辆受损的事实。翟富强的驾驶证信息，翟富强负全部责任。3、评估意见书、评估费票据、施救费票据，证明车辆的损失为75080元，评估费3700元，产生施救费2000元。4、原告司机驾驶证、资格证、车辆营运证，证明事故发生时证件合法有效。5、商业险保单，证明事故发生在保险期内。被告平安财险吕梁中心支公司对原告提供的以上证据质证意见如下：证据1、2、5无异议，证据3鉴定费不予承担。证据4原告司机驾驶证在实习期内，我公司不承担赔偿责任。被告平安财险吕梁中心支公司举证如下：翟富强驾驶证，证明翟富强初次领证是2009年6月11日，事故发生时，是从B本升A本。原告对平安财险吕梁中心支公司提供的证据质证意见如下：翟富强属于增驾实习期，保险公司不应承担赔偿责任。根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下：2019年3月8日11时30分许，司机翟富强驾驶原告所有的××××××号重型半挂货车，沿省道320线（祁方线）由东向西行驶至省道320线46KM+400米处时，与前方郝春喜驾驶的×××号重型货车尾部碰撞，造成×××号车受损的交通事故。经文水县交警大队事故认定书认定原告司机翟富强负本起事故的全部责任。事故发生后，经评估原告所有的×××号车经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司评估车损为75080元，产生评估费3700元，产生施救费2000元。另查明，原告就×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保有机动车损失险责任限额为360400元及不计免赔率等保险，保险期限为2018年5月17日0时起至2019年5月16日24时止，本起事故发生在保险期限内。本院认为，原告李新龙与被告平安财险吕梁中心支公司签定的保险合同合法有效。文水县交警队责任认定原告司机翟富强负本起事故的全部责任，双方均认可，本院予以确认。《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》对初次申领机动车驾驶证与申请增加准驾车型已经从申领条件、申领流程等各个方面予以区别对待，初次申领机动车驾驶证与申请增加准驾车型并不是一个概念。结合《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾车型A2本身就是牵引车的事实，驾驶员翟富强初次领证日期为2009年6月11日，发生事故时驾龄达9年，故实习期早已超驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。被告平安财险吕梁中心支公司驾驶在实习期内不承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。原告李新龙所有的J3082X号车在中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保有责任限额为360400元的机动车损失险及不计免赔率等保险，此次事故发生在保险期内，被告平安财险吕梁中心支公司应在承保范围内依法赔偿原告的合理损失。原告所有的×××车损经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司评估车损为75080元，该公估公司资质符合法律规定，本院予以确认，评估费是为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，公估费3700元应由保险公司承担，本院予以确认。施救费是事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的合理费用，施救费2000元依法由保险公司承担，本院予以确认。综上，原告所有的×××的损失为80780元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李新龙车损等各项损失人民币80780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1819元，减半收取计909.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 成麒 二〇一九年八月二十八日书记员 任昊
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初866号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人吕祥，男，1986年2月23日出生于浙江省东阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地浙江省东阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月12日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。公诉机关以昌某七部刑诉[2019]141号起诉书指控被告人吕祥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人吕祥于2019年3月30日7时许，在武汉市武昌区中山路487号南国新东城负一楼的乐享网吧内，趁被害人贺某熟睡之机，将其放置在电脑桌面上正在充电的一部黑色苹果8plus手机盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币3000元。经报警，被告人吕祥于2019年5月12日投案自首，且自愿如实供述了自己的罪行，其家属已代为赔偿被害人损失并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人吕祥具有自首、自愿认罪、取得谅解等量刑情节，建议对其单处罚金。被告人吕祥在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吕祥犯罪后自行到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人吕祥犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 邓 军二〇一九年八月十五日书记员 蔡珍珠
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更645号 罪犯张永龙，男，1989年11月10日出生于山东省日照市岚山区，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省日照市东港区人民法院于2016年12月6日作出（2016）鲁1102刑初335号刑事附带民事判决，以被告人张永龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零五个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月；决定执行有期徒刑四年零六个月。被告人张永龙赔偿附带民事诉讼原告人孙某国医疗费24023.79元、误工费12963元、护理费5185.20元、住院伙食补助费360元、交通费360元、财产损失300元。一审判决宣告后，被告人张永龙不服，提出上诉。山东省日照市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）鲁11刑终19号刑事判决，撤销山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102刑初335号刑事附带民事判决对上诉人张永龙的定罪量刑部分及附带民事赔偿部分。以上诉人张永龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月；决定执行有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯张永龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张永龙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯张永龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张永龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张永龙减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  张守伟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  魏 铭
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1603执保306号申请人：侯月礼，男，1957年2月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：刘玉杰，男，1953年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。申请人侯月礼与被申请人刘玉杰非诉财产保全一案，申请人向本院提出非诉财产保全申请，要求对被申请人价值2.2万元的财产予以保全，申请人已向法院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人价值2.2万元的财产予以查封。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇一九年八月二十六日书记员  赵新红
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1598号之一 申请执行人：左俊，男，1982年10月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：纪肖云，男，1996年4月1日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行左俊与纪肖云借款合同纠纷一案，经查，被执行人纪肖云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人纪肖云名下登记的机动车一辆（车牌号：贵EXXXXX），查封期限为2019年8月1日至2021年7月31日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月一日 书记员  吴滨
甘肃省天水市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）甘05执125号（2020）天水市嘉诚物业管理有限责任公司、魏建元：本院在执行天水市嘉诚物业管理有限责任公司与翟艳服务合同纠纷一案中，被执行人魏建元收到本院（2019）甘05执125号执行通知书后，自动履行了天水仲裁委员会（2018）天仲裁字20仲裁裁决书确定的义务，即向申请执行人天水市嘉诚物业管理有限责任公司支付物业管理费10838元、逾期利息1411.6元、仲裁处理费703元、暂计至2019年7月16日的迟延履行期间的债务利息474.16元，以上四项合计13426.76元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。执行费101元，被执行人魏建元已向本院缴纳。二〇一九年八月二十二日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初6114号原告：唐彪，男，1982年9月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：张平，女，1981年12月7日出生，汉族，住址同上。被告：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：范亚军，该公司经理。本院在审理原告唐彪、张平诉被告阜阳市五岳融资性担保有限责任公司保证合同纠纷一案中，本院按照原告确定被告安徽阜阳市五岳融资性担保有限责任公司的送达地址邮寄送达法律文书，因被告公司长期无人为由被退回。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到阜阳市五岳融资性担保有限责任公司现在确切地址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐彪、张平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一九年八月八日书记员 陈奕帆
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2870号原告：卢振勇，男，1975年6月21日出生，汉族，住文安县。被告：张任农，男，1970年6月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告卢振勇与被告张任农买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢振勇到庭参加诉讼，被告张任农经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢振勇向本院提出诉讼请求：1、判被告立即支付原告彩钢房款13800元并支付逾期付款损失（自2018年2月16日起，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾向被告供应彩钢房，截止到2018年2月15日，被告尚欠原告彩钢房款13800元，此事有被告出具的欠条为证。被告出具欠条后，原告多次向被告催要，但被告一直推脱不还，原告无奈，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张任农未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告卢振勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告张任农于2018年2月15日向原告卢振勇出具的欠款条一份，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张任农向原告卢振勇购买彩钢房，截至2018年2月15日，被告欠原告货款共计13800元，被告张任农为原告卢振勇出具欠款条一份，主要内容为：今欠卢振勇现金款（大写）壹万叁仟捌佰元整￥13800，经双方协商同意于2018年5月1日内还清，逾期不还按每日加收欠款1%加算利息。欠款到期后，被告张任农至今未给付。本院认为，原、被告买卖合同关系成立，原告卢振勇依约履行了交付货物的义务，被告张任农作为买受方应该按照约定的数额和时间支付价款。原、被告双方经协商一致同意被告于2018年5月1日前付清货款13800元，对当事人具有法律约束力，被告张任农未按照约定履行还款义务，应承担违约责任，原、被告在欠款条中约定的违约金计算标准过高，原告要求被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准给付违约金，符合法律规定，本院予以支持；被告应自约定的还款日期之次日即2018年5月2日起支付违约金，故对原告要求被告自2018年2月16日起支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张任农支付原告卢振勇货款13800元，并给付违约金（该违约金以13800元为基数按照年利率7.125%自2018年5月2日计算至本判决确定的履行期限内实际给付日），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告卢振勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告张任农负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一九年八月二十六日书记员 吕腾莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初2845号原告：潘某，男，1970年6月25日出生，个体，住内蒙古赤峰市。被告：段某，男，1968年12月5日出生，个体，住内蒙古赤峰市。原告潘某与被告段某合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。本案在诉讼过程中，定于2019年8月22日公开开庭审理，原告潘学民及其委托诉讼代理人王明学经传票传唤无正当理由拒不到庭。故本案按原告潘某撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告潘某撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘某承担。审判员 赵 畅二〇一九年八月二十二日书记员 白冰洋
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1885号 申请人：倪本胜,男,19710124出生,,汉族,住六安市金安区。 被执行人：李贵付,男,19640409出生,汉族,住六安市金安区。 本院在执行倪本胜与李贵付劳务合同纠纷一案中，本院在执行过程中申请人与被执行人达成和解，申请人同意案件终本执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月二十七日 书记员  余子敏 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。