河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执异27号案外人：柳学华，男，1973年2月22日出生，汉族，居民。住信阳市浉河区。案外人：王修武，男，1961年8月15日出生，汉族，居民。住商城县。共同委托的诉讼代理人：刘鸿，男，河南宇楼律师事务所律师。申请执行人：商城县鑫盛小额贷款有限公司。统一社会信用代码：9141152469874465XQ（1-1）。法定代表人：胡大权。住所地：商城县。委托诉讼代理人：刘雪红，女，河南法正律师事务所律师。被执行人：程宏昌，男，1963年9月27日出生，汉族，居民。住商城县。在本院执行申请执行人商城县鑫盛小额贷款有限公司（简称“鑫盛公司”）与被执行人程宏昌等民间借贷纠纷一案中，案外人柳学华、王修武于2019年8月13日对本院（2018）豫1524执99号执行裁定（冻结被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人柳学华、王修武称，2013年6月5日，二申请人和第三人协商，决定成立河南海寅光电科技有限公司。三方签订《投资合作协议书》，约定：二人占公司30%股份，第三人占40%股份。公司决定在信阳征地67.8亩，建立以手机为重点的电子信息产业项目。因河南海寅光电科技有限公司尚未登记注册，且该项目系工业城招商项目。故前期办理手续时，均以第三人苏州海寅光电科技有限公司名义办理。合作协议签订后，柳学华将100万元现金、王修武将60万元现金、程宏昌将14.6万元现金打入苏州海寅光电科技有限公司账户。该公司在收据注明此款用于河南海寅光电科技有限公司信阳工业城购地款。2014年6月6日，苏州海寅光电科技有限公司将174.6万元购地款打入信阳工业城财政局账户。后因环境评估等手续，王修武又支付10万元。二申请人认为，苏州海寅光电科技公司打入信阳市财政局174.6万元预付土地款，实际上是二申请人的购地款160万元，第三人实际投入14.6万元。因此，商城法院以第三人应偿还被申请人借款为由，冻结二申请人交纳的160万元购地款是错误的。请求商城法院依法撤销2018豫15**执99号执行裁定书，以维护二申请人合法权益。二案外人提交的证据及证明目的：一、二案外人的身份证明。证明主体资格信息。二、取款凭证复印件二张。证明2013年6月6日，王修武转款60万元、柳学华转款50万元给程宏昌。三、中国农业银行现金缴款单复印件一张。证明2013年6月6日，程宏昌将174.6万元现金存入苏州海寅光电科技有限公司账户。四、收据三张。证明2013年6月6日，苏州海寅光电科技有限公司给柳学华开具了100万元收据，给王修武开具60万元收据；2013年11月2日给王修武开具了10万元收据。五、《投资合作协议书》复印件。二申请人和程宏昌共同签订协议，成立河南海寅光电科技有限公司，开发生产手机电子信息产业，并征地67.8亩事实，还证明以苏州海寅光电科技有限公司名义打给信阳工业城财政局174.6万元为三人交付。六、河南海寅光电科技有限公司章程。证明二申请人和程宏昌成立河南海寅光电科技公司及公司基本情况。鑫盛公司称，商城法院作出2018豫15**执99号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。征地、交纳预征地款均是以苏州海寅光电科技有限公司名义，时间2013年6月6日。苏州海寅光电科技公司股东为程宏昌、刘军，分别持股比例97%、3%。河南海寅光电科技公司成立于2013年7月，征地、交纳预征地款时，该公司尚未成立。二申请人提供的2013年6月6日的转款凭证，只能证明二人和程宏昌资金往来。征地款系苏州海寅光电科技公司交纳的，权益归苏州海寅光电科技公司。另，信阳××新区产业发展委出具说明，也证明乙方为苏州海寅光电科技公司，河南海寅光电科技公司只是代理履行协议。程宏昌对苏州海寅光电科技公司享有97%股权，现我方已申请查封其股权，拟对该部分股权应享有份额进行受偿。综上所述，二申请人提出的异议，缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。鑫盛公司向本院提交证据：商城法院2019豫15**执异22号执行裁定书、2019豫15**执恢136号之一执行裁定书各一份。被执行人程宏昌未向本院提交具体意见。本院查明，申请执行人鑫盛公司与被执行人程宏昌等民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出2017豫15**民初1634号民事判决书。该判决生效后，鑫盛公司向本院申请执行。本院立案后，于2018年8月6日作出（2018）豫1524执99号执行裁定：冻结被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元，冻结期限为一年。2018年8月8日，本院依法向信阳市工业城财政局送达了上述裁定及协助执行通知书。另查明，苏州海寅光电科技有限公司注册资本1000万元，注册时间2012年6月13日，法定代表人程宏昌，并作为股东持股比例97%，另一股东刘军持股比例3%，公司状态存续。2013年6月1日，苏州海寅光电科技有限公司（乙方）与信阳工业城招商局（甲方）签订书面“框架协议”，约定：乙方投资35000万元进行项目建设，甲方同意乙方预申请工业用地约60亩；甲方承诺乙方享受优惠政策，乙方首付地款30%。2013年6月6日，苏州海寅光电科技有限公司向信阳市工业城财政局交纳预付金1746000元，该单位2017年6月15日开具的河南省行政事业单位资金往来结算票据显示付款单位为：苏州海寅光电科技有限公司，收款项目预征地款（2013年6月6日），金额1746000元。另，根据信阳××新区招商局关于“海寅光电科技有限公司在信阳××新区投资的有关说明”证实，为落实“框架协议”，按照属地原则，苏州海寅光电科技有限公司须在信阳工业城办理企业注册、登记等相关手续。2013年6月5日，程宏昌、柳学华、王修武三人签订书面《投资合作协议书》，在信阳工业城工商分局登记注册了河南海寅光电科技有限公司，代表苏州海寅光电有限公司履行协议。2013年6月6日，柳学华通过银行卡卡转账50万元给程宏昌账户；王修武通过银行卡卡转账60万元给程宏昌账户；同日，苏州海寅光电科技公司给柳学华出具了100万元收据，给王修武出具了60万元收据，并分别注明收款事由：用于河南海寅光电科技有限公司信阳工业城购地款。2019年8月13日，案外人柳学华、王修武以本院2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定冻结的被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元中有160万元属于二案外人出资交纳、冻结措施错误为由，向本院提出异议。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，人民法院应当依据民事诉讼法二百二十七条规定进行审查。二案外人提出的本院2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定“冻结被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元”中有160万元属于二案外人出资交纳、冻结错误的执行异议不成立，理由是：2013年6月6日，苏州海寅光电科技有限公司向信阳市工业城财政局交纳预付金1746000元，该单位2017年6月15日开具的河南省行政事业单位资金往来结算票据显示付款单位为：苏州海寅光电科技有限公司，收款项目预征地款（2013年6月6日），金额1746000元；该笔资金属于预收款，不排除因“框架协议”项目未落实情况下，信阳工业城财政局退还给苏州海寅光电科技有限公司的可能性，该公司对预征地款1746000元享有权益。二案外人、被执行人程宏昌及苏州海寅光电科技有限公司均系独立的民事主体，能够独立的进行民事活动。二案外人和被执行人程宏昌之间的经济往来、和苏州海寅光电科技公司之间经济往来均不能证明二案外人、被执行人程宏昌对苏州海寅光电科技有限公司向信阳工业城财政局交纳的1746000元预征地款直接享有权利。二案外人和苏州海寅光电科技有限公司可通过诉讼等方式解决纠纷。另，本院2018豫15**执99号民事裁定及协助执行通知书于2018年8月8日送达信阳工业城管委会财政局，冻结期限一年，即2019年8月7日到期，如法院未采取续冻措施，则争议预征地款处于解除冻结状态。综上所述，二案外人向本院提出的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回异议人柳学华、王修武的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河南省商城县人民法院提起诉讼。审判长  刘玉生审判员  冯郁峰审判员  刘 辉二〇一九年八月二十三日书记员  曾福森