湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初1861号原告：周向阳，男，1972年10月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。被告：马振华，男，1985年12月31日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：罗杰，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依，湖北九派律师事务所律师。被告：湛运东，男，1954年10月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭思思，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾坤，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。被告：吴蒲，女，1986年5月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所实习律师。被告：湛某1，男，2009年6月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：湛某2，男，2014年11月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。上列二被告共同法定代理人：吴蒲，身份信息同上。上列二被告共同委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所实习律师。原告周向阳诉被告马振华、湛运东、吴蒲、湛某1、湛某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，依法适用简易程序。湛运东在答辩期间对本案管辖权提出书面异议，本院于2018年6月20日作出（2018）鄂0115民初1861号之一民事裁定，裁定驳回湛运东的管辖权异议申请，湛运东不服该裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2018年10月29日做出（2018）鄂01民辖终977号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂疑难，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，周向阳向本院书面申请撤回对第三人湖北蓝海混凝土有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。周向阳及其委托诉讼代理人张曼，马振华及其委托诉讼代理人罗杰、张依，湛运东的委托诉讼代理人郭思思、陈乾坤，吴蒲、湛某1、湛某2的共同委托诉讼代理人邓普云、姚雷均到庭参加了诉讼。本案经批准延长了审限。本案现已审理终结。周向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款484700元；庭审中明确为：要求被告吴蒲、湛运东、湛某1、湛某2支付货款484700元及逾期利息（从2016年2月8日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款年利率4.75%，以484700为基数乘以4.75%乘以1.5除以360乘以逾期天数，暂计至2019年3月12日为108209元）。2、判令第三人在未付款范围内向原告履行付款义务，后周向阳撤回了对第三人的诉请；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月至2015年8月期间，被告马振华陆续在原告处购买江沙卖给湛勇。经结算，2016年2月5日，湛勇向马振华出具欠条一份，写明“今欠马振华沙款肆拾捌万肆仟柒佰元整”。2016年2月6日，马振华向原告出具证明一份，写明“今在周向阳处拖沙沙款共计肆拾捌万肆仟柒佰元整，卖给湛勇，湛勇说年前一次性结清。”但至今被告一直未履行付款义务，被告马振华怠于行使其到期债权，导致原告权利无法实现，侵害了原告的合法权益。2018年3月17日湛勇死亡。马振华将其对湛勇享有的债权转让给原告，原告依法可以向湛勇的继承人主张其清偿债务。被告吴蒲、湛运东、湛某1、湛某2作为湛勇的继承人，在继承湛勇遗产范围内负有清偿债务的义务。吴蒲与湛勇离婚登记时间为2016年11月24日，发生在欠条时间后，该债务属于夫妻共同债务。现为维护原告合法权利，依法提起诉讼，请求判如所请。马振华辩称，周向阳要求马振华承担货款的理由不成立。1、周向阳的诉讼请求和理由所依据的法律关系不明确，周向阳提起的是代位权诉讼，应将马振华作为第三人而非被告；如果本案是买卖合同诉讼，根据合同相对性原则，周向阳不应将湛勇的继承人作为被告，现周向阳将马振华、湛勇的继承人都作为被告，说明周向阳并不知道自己是否享有债权及应向谁主张债权。2、周向阳的证据不能证明其对马振华享有债权，不能证明其与马振华之间存在买卖合同关系。本案是买卖合同纠纷，马振华现已与买卖合同形成的债权没有关系，也不应当因为这笔债权向周向阳承担任何责任。请求驳回周向阳对马振华的请求。湛运东辩称，1、湛运东不是本案适格主体，本案案由是买卖合同纠纷，湛勇不是合同相对人。2、周向阳提交的证据不足以证明其与马振华或马振华与湛勇之间存在买卖关系。3、马振华与湛勇的债务未到期。4、周向阳所称本案存在债权债务的转让没有事实根据，周向阳依据债权转让的法律关系向湛运东主张权利没有事实依据。5、本案属于买卖合同关系，是周向阳与马振华之间的债权债务关系，与湛运东无关。吴蒲、湛某1、湛某2共同辩称，1、本案是买卖合同纠纷，周向阳与湛勇之间不存在买卖合同关系，吴蒲、湛某1、湛某2不是本案适格被告。2、周向阳主张拖欠货款484700元缺少足以达到高度盖然性的结清过程。3、本案不满足债权人代位行使权的条件。4、湛勇与吴蒲于2016年11月24日离婚，本案不存在财产继承。原告所说的房屋现在权属是吴蒲，是通过离婚财产分割。5、本案不是夫妻共同债务。6、原告所称是债权转让，但并没有举证通知过债务人。本案法律关系不明确，原告起诉马振华依据的应该是债权人的代位，起诉湛运东、吴蒲等人应该依据的是买卖合同。原告并未举证证明自己履行过交付义务，依据买卖合同司法解释，本案不存在买卖合同法律关系。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，周向阳、马振华、李秀炳、唐军等人合伙开办沙场。经马振华介绍，湛勇在2014年至2015年期间，在该沙场拖沙。经马振华与湛勇沟通结算，2016年2月5日，湛勇向马振华出具欠条一份，内容为：“今欠马振华沙款肆拾捌万肆仟柒佰元整。￥484700元整。”欠条上署名“湛勇”。之后由马振华持该欠条向湛勇进行收款。2016年5月沙场关闭。因款项一直未收回，2018年2月14日，在电信局周向阳办公室，马振华向周向阳出具证明一份，内容为：“今在周向阳处拖沙款共计肆拾捌万肆仟柒佰元整，卖给了湛勇，湛勇说年前一次性结清。特此证明。”证明上由马振华签名，落款日期为“2016年2月6日”。同日，周向阳向马振华出具欠条一份，内容为：“今欠马振华关于沙场现金共计柒万元整，于2018年12月还清。”二人约定，周向阳向马振华出具该欠条，马振华将其对湛勇的欠条交给周向阳，由周向阳向湛勇进行收款。另查明，湛勇与吴蒲原系夫妻，二人于2008年10月27日登记结婚，2016年11月24日登记离婚。二人婚内育有湛某1、湛某2二子。湛运东系湛勇父亲。湛勇于2018年3月17日去世。在审理过程中，本院依据周向阳的申请于2018年5月23日做查封登记在湛勇名下的位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投?瀚城）620栋2单元1层B室的商品房（房屋所有权证市2014001851），以484700元为限，查封期限三年。二、查封申请人周向阳用于担保的武汉市江夏区纸坊街兴新街锶业小区四层私有房产，房屋所有权证武房权证夏字第**，查封期限三年。认定上述事实，有当事人陈述、欠条、证明、离婚证及本院依据申请调取的离婚登记资料、证人证言等证据，经庭审质证属实，足以认定，另有庭审笔录及质证笔录在卷佐证。本院认为，本案中主要涉及以下几个争议问题，本院逐一评析如下：一、马振华与湛勇之间的债权债务关系。湛勇在马振华经营的沙场拖沙，二人结算后由湛勇向马振华出具欠条，二人之间形成事实买卖合同关系。湛勇作为买受人，应当向马振华支付货款。湛勇在二人进行沟通结算后出具欠条证明其欠沙款484700元，有证人证实双方有业务往来的事实及结算的事实，离婚登记资料上的签名与欠条上的签名可以互相印证，被告方进行反驳，没有提交证据，因此，本院确认欠条及欠款属实。湛勇应向马振华支付沙款484700元。二、周向阳与马振华之间是否构成债权转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”周向阳向马振华出具7万元欠条，马振华将湛勇向其出具的欠条交给周向阳，由周向阳向湛勇进行收款，已经构成了事实上的债权转让。因债务人湛勇去世，导致马振华客观上不能通知债务人湛勇，马振华可通知湛勇的继承人。本案中，马振华未举证证明其通知过债务人，直至2018年5月3日周向阳向本院提起诉讼，本院依法最后于2018年7月10日向湛勇的继承人湛运东、湛某1、湛某2送达起诉状副本及相关证据副本，起诉状副本送达之日可视为债权转让通知到达债务人即湛勇的继承人之日。此时，债权转让发生效力。故周向阳有权持湛勇出具的欠条向湛运东、湛某1、湛某2主张权利。三、吴蒲、湛运东、湛某1、湛某2是否应承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，债权人应当举证证明该债务是夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营。虽然湛勇与马振华之间的买卖合同关系发生于2014至2015年期间，湛勇向马振华出具欠条的行为发生在湛勇与吴蒲婚姻关系存续期间。但周向阳提供的证据不足以证明湛勇所欠货款是夫妻双方共同意思表示或是用于夫妻共同生活或共同经营，故该债务不应认定为夫妻共同债务。吴蒲不应对该债务承担偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”吴蒲与湛勇登记离婚后，湛勇去世，吴蒲不享有继承权，因此，吴蒲不应对湛勇生前所负的债务承担清偿责任。湛勇之子湛某1、湛某2、其父湛运东作为法定第一顺位继承人，对湛勇的遗产依法享有继承权。湛运东未明确表示放弃继承权，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条规定“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。”湛某1、湛某2作为湛勇的法定继承人，吴蒲作为二人的法定代理人，代为行使二人的继承权，不得放弃继承权。故湛运东、湛某1、湛某2应当在继承湛勇遗产的范围内清偿湛勇的债务。四、湛运东、湛某1、湛某2是否构成逾期付款及应否支付逾期利息。湛勇向马振华出具的欠条中并未约定明确的给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，周向阳未举证证明其起诉前向湛勇或其继承人要求过履行，现周向阳提起诉讼要求履行，在起诉状副本及证据副本送达至湛运东、湛某1、湛某2之日起即2018年7月10日视为要求其履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”债权转让在2018年7月10日通知至湛勇的继承人，通知到达债权转让才发生效力，故应从该日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息。周向阳计算逾期利息的方式符合上述规定，本院予以支持，其请求从2016年2月8日起计算逾期利息，其中超出部分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条之规定，判决如下：一、由被告湛运东、湛某1、湛某2于本判决生效之日起十日内在继承湛勇的遗产范围内向原告周向阳支付货款484700元及逾期利息（利息以484700元为基数，从2018年7月10日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告周向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9729元，保全费2944元，合计12673元，由被告湛运东、湛某1、湛某2共同负担11206元，由原告周向阳负担1467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李世民人民陪审员  胡晓玲人民陪审员  李 彬二〇一九年八月二十七日法官助理孙远青书记员段丽