重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初3864号原告：重庆龙湖医院，住所地重庆市渝北区龙山街道新牌坊龙华大道8号，统一社会信用代码52500112660872621Q。法定代表人：陈国琴，院长。委托诉讼代理人：彭联瑜，员工。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号，统一社会信用代码55500112552026196A。法定代表人：贺义东，主任。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：邓西梅，女，1976年10月26日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。原告重庆龙湖医院与被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会（简称“龙华社区居委会”）、邓西梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告重庆龙湖医院的法定代表人陈国琴及其委托代理人彭联瑜，被告龙华社区居委会的委托诉讼代理人丁飞、刘歆琪，被告邓西梅及其委托诉讼代理人冉缤到庭参加了诉讼。因审理需要，后于2019年4月10日第二次公开开庭审理此案，原告重庆龙湖医院的委托代理人彭联瑜、雍涛文，被告龙华社区居委会的法定代表人贺义东及其委托诉讼代理人丁飞、刘歆琪，被告邓西梅及其委托诉讼代理人冉缤到庭参加了诉讼。庭后，原告申请对于被告的案涉建筑物是否侵占了原告的建设用地进行司法鉴定，本院审查后准许。鉴定意见作出后，本院于2019年8月8日第三次公开开庭进行了审理，原告重庆龙湖医院的法定代表人陈国琴及其委托代理人彭联瑜、雍涛文，被告龙华社区居委会的委托诉讼代理人丁飞、刘歆琪，被告邓西梅及其委托诉讼代理人冉缤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆龙湖医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除侵占重庆龙湖医院用地的非法建筑（花卉市场）；2.判令被告赔偿损失：路口被堵的损失共计183802.5元；利息损失为以30000000元为基数，从2018年3月13日起，按照年息7%计算至被告拆除非法建筑为止；支付监理公司劳务费用损失为从2018年3月13日起，按照20000元/月/人计算至被告拆除非法建筑为止；支付建筑公司管理人员费用损失为从2018年3月13日起，按照70000元/月（5000元/月/人×14人）计算至被告拆除非法建筑为止；C栋租赁设备损失10万元。事实与理由：2009年2月以来，重庆龙湖医院所拥有的划拨医疗慈善用地靠近清迈阳光小区一侧的土地被龙华社区居委会和邓西梅占用并搭建成花市，该花市长198米，宽11.2米，共有花市门面42间，二被告收取租户每月2500--4000元不等的租金，违背了原告做慈善的初心（之前建设理由为解决下岗再就业），侵犯了原告的权益。2018年3月13日，原告重庆龙湖医院二期工程依法取得施工许可证并要求被告拆除花市建筑物，但是被告拒不拆除，阻碍了原告的工程施工。为此，原告多次向街道、政府反映情况，被告至今仍未拆除搬离，这也导致原告在花市附近的一幢楼近一年来无法施工，产生了巨大经济损失，故原告提起诉讼。被告龙华社区居委会辩称，一、花卉市场中由我居委会管理的门市已按要求陆续回收拆除，邓西梅管理的门市，我居委会不应承担拆除义务。龙湖花卉市场由邓西梅全额出资修建，根据我居委会与邓西梅的约定，我居委会分得40%的所有权和使用权（26-42号门市），其余部分由邓西梅所有。现原告的二期工程开始施工后，我居委会对所管理的门市发出了收回拆除通知，即将拆除完毕。对邓西梅管理的部分，我居委会没有实际控制权，不应承担拆除义务；二、对于赔偿损失请求，原告未举证证明，即使有损失，我居委会应按照与邓西梅按管理面积比例承担。被告邓西梅辩称，不同意原告的请求和理由。1.龙湖花市不是非法建筑，修建花市是向主管部门报批获得同意了的。龙湖医院是在2013年以划拨方式取得了20余亩地的使用权，时间在花市兴建之后，花市是否占用原告土地应由原告举证。2.龙湖医院以医卫慈善名义获得划拨土地，却在之后违规出租，且为了一己私利不惜损毁几十家人的饭碗，威胁数十家经营者的生命安全。3.即便花市占用了龙湖医院的土地，也与阻工及龙湖医院的损失不构成因果关系，相反是龙湖医院的违规施工行为给花市造成了巨大损失。4.原告所称损失没有将两幢楼的施工人员、费用等进行分离，也没有举示实际发生的相关费用，不应支持。经审理查明：原告重庆龙湖医院原名“重庆和平医院”，后2002年9月12日，重庆市渝北区卫生局发函要求其更名，原告遂改名为“重庆龙湖医院”。2002年2月28日，原告以划拨方式取得了位于渝北区龙溪镇新牌坊的两万余平方米土地用于医院门诊楼、住院部、职工住宅等，后原告进行了一期施工，工程完毕后，门诊大楼等建筑已投入使用，尚有部分土地的工程当时未一并开工建设。后二被告在未取得用地许可手续的情况下于2009年2月26日签订《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》，主要约定在位于渝北区新南路247号附17号对面空地修建花卉市场，龙华社区居委会主要负责协调周边单位和群众，确保工程顺利实施，邓西梅负责协调市场用地作为花卉市场相关事宜、协调相关政府职能部门工作并全额投资建设市场。市场建成后，龙华社区居委会分得物业面积40%的所有权和使用权，邓西梅分得物业面积60%的所有权和使用权，双方各自负责该处所分得的所有权部分的租赁及租金的收取。当由于国家政策性用地或规划另作他用，经双方与有关部门协调后仍需要强制拆除时，双方应无条件拆除。花卉市场建成后，邓西梅分得从龙湖医院门诊楼门口开始向右的1-25号门市，龙华社区居委会分得26-42号门市，邓西梅向龙华社区居委会缴纳了管理费。上述门市经重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心勘测占用了原告龙湖医院的建设用地，其中龙华社区居委会所管理的门市在审理中已经拆除，邓西梅所管理的门市尚未拆除，其占用原告用地红线内土地面积为342.07平方米。2018年3月13日，原告获得二期工程的建筑工程施工许可证。为施工，原告与重庆昊一实业有限公司签订了《重庆龙湖医院二期建设工程土石方施工承包合同》并于2018年8月29日结算。为施工，原告向花卉市场的门市发出了搬离的通知，因花卉市场尚未拆除办理，原告还向街道等部门进行了情况反映，要求解决该问题。2018年7月27日，重庆市渝北区城乡建设委员会向原告重庆龙湖医院发出《重庆市渝北区城乡建设委员会关于龙湖医院二期建设项目停工整改的函》，要求原告全面停工，限期整改，排除C栋楼边坡安全隐患，确保龙湖花市租赁用房及人员财产安全。审理中，原告陈述龙华社区居委会当年称建设花卉市场是做慈善，用地时间为一年，故原告才同意修建的。对于通知搬离的时间，原告陈述自2017年底即开始通知被告搬离，被告龙华社区居委会陈述称2018年5-6月经门市经营者告知才知道原告要求拆除花卉市场，被告邓西梅称2018年5-6月期间，原告在花卉市场张贴过公告要求拆除搬离，邓西梅要求原告赔偿了损失以后再谈是否拆除的事情。上述事实，有国有土地使用证、证明、施工许可证、重庆龙湖医院二期建设工程土石方施工承包合同、结算表、龙山街道龙华社区花卉市场联建协议、重庆市渝北区城乡建设委员会关于龙湖医院二期建设项目停工整改的函、司法测量鉴定报告书及当事人陈述等在案为据。本院认为，双方争议焦点在于：一是被告是否应当拆除花卉市场建筑物；二是原告主张的损失是否合理。本院对此分别评述如下。首先，案涉花卉市场整体由二被告联合修建，市场建成后，二被告按比例进行了分别管理和使用，邓西梅向龙华社区居委会缴纳管理费。案涉花卉市场占用了原告的建设用地，当初，原告同意被告修建花卉市场是对自己权利的处分，现在原告因施工需要要求被告拆除花卉市场并搬离属于正当的行使所有权，且从通知至今时间长达一年有余，被告有充分时间拆除并搬离，现龙华社区居委会管理的门市已经拆除，故本院对原告要求被告拆除占用重庆龙湖医院建设用地的花卉市场的请求予以支持。被告龙华社区居委会辩称其已经拆除自己管理的花卉市场门市，但是花卉市场整体为二被告联合修建，故理应由二被告共同全部拆除。其次，原告主张损失的合理性问题。原告要求被告承担因妨碍施工造成的损失，但是其举示的合同、结算表等仅能证明其二期工程的建设支出，并不能证明因被告未及时拆除花卉市场建筑物所造成的实际的损失金额，况且，原告施工过程中存在违法施工情况，被行政主管部门勒令停工整改，该部分的支出情况也未予以证明，故原告所举示的证据不能证明确切的损失金额，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会和邓西梅在本判决生效后十日内拆除占用原告重庆龙湖医院位于渝北区龙山街道龙华大道8号土地修建的花卉市场并搬离；驳回原告重庆龙湖医院的其他诉讼请求。本案受理费1150元（已减半收取），鉴定费5731元，合计6881元，由原告重庆龙湖医院负担1000元，由被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会负担181元，被告邓西梅负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘长军二〇一九年八月十五日书记员  何采临