吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初542号 原告（反诉被告）：李世民，男，1955年3月21日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 委托诉讼代理人：刘长刚（系刘乃玉之子），1976年10月18日出生，汉族，万良人力资源社会保障事务所所长，住吉林省抚松县万良镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：刘乃玉（反诉李世玉），男，1949年6月5日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 委托诉讼代理人：王春华，吉林松江河律师事务所律师。 原告（反诉被告）李世民与被告（反诉原告）刘乃玉合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，于2019年5月20日以简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告（反诉被告）李世民及其委托诉讼代理人杨智亮、被告（反诉原告）刘乃玉及其委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。2019年6月1日，本院裁定本案转为普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）李世民及其委托诉讼代理人刘长刚、杨智亮，被告（反诉原告）刘乃玉及其委托诉讼代理人刘长刚、王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世民向本院提出诉讼请求：依法判令刘乃玉向李世玉支付合伙经营石场的补偿款15万元及逾期付款利息（自2019年1月4日开始按中国人民银行同期贷款利率支付到款项还清时止）。事实和理由：2004年4月开始。李世玉和刘乃玉、案外人刘乃森合伙开办抚松县北岗镇增兴采石场。由刘乃玉负责跑外和催收外欠石头销售款项，李世玉负责生产管理，案外人刘乃森负责销售石头、开票和收现金。在2004年合伙开始至2010年4月，石场开采石头过程中发生的各项费用8万余元均是由李世玉投入，但此期间的石头出售的欠款20余万元均是由刘乃玉收回占有，没有分给李世玉和案外人刘乃森。2007年3月，因石场下有一抚松县饮水工程的水洞通水而禁止石场进行爆破作业，抚松县政府于2014年给予补偿款428,260.92元后准予石场继续进行采矿作业，但此后又被抚松县水利局及有关政府部门叫停，因此由刘乃玉继续向政府索赔，索赔金额30余万元。由于补偿事宜是由刘乃玉出面商谈。款项也由刘乃玉收取，2018年9月30日经李世民、刘乃玉及刘乃森协商，签订协议书，约定“石场的补偿款31万元可参加分配，分给李世玉和案外人刘乃森各15万元，11月末前钱到位一次付清，如到时候还不上可以起诉，还上后再无任何说法。从还上款后刘乃森、李世民与石场在无任何关系”等内容。2019年1月4日，抚松县水利局已将石场补偿款33万元支付给刘乃玉，刘乃玉已和刘乃森协商完毕，但拒绝按协议约定向李世玉付款。李世玉多次索要未果，因此特提起诉讼，请求依法判决。 刘乃玉辩称，一、刘乃玉与李世民不存在合伙关系。刘乃玉的抚松县北岗镇增兴采石场是于2003年3月9日购买于长斌的，2004年4月办的营业执照。李世玉在起诉状所说的“2001年4月开始”与刘乃玉、刘乃森合伙开办石场的事实根本就不存在。另外，合伙必须具备的一个重要条件就是有投资，李世玉自始就没有向刘乃玉的石场投资，现在李世玉所说的合伙没有任何法律根据。李世民所说的“在2001年合伙开始至2010年4月”开采石场过程中发生的各项费用8万余元均是由李世民投入，其陈述毫无根据。首先，开石场的费用远远不只是这些，单是办理证照及相关事项费用、办公费都不够，更不必说生产费用了，其次，李世民根本就没有承担一分钱的费用，所有生产、办公费用等一切开资均是刘乃玉出资的，其在诉状中所述与事实不符。二、李世民无权分配政府给刘乃玉的补偿款。李世民向刘乃玉主张分配抚松县人民政府补偿款，没有任何根据。李世民既不是石场所有人，也不是合伙人，且没有任何投资，而政府补偿款不足以补偿刘乃玉的投资，现在刘乃玉还欠有外债。至于刘乃玉与李世民及刘乃森签订的分配协议书，是因为李世民不断家闹腾、威胁，逼迫刘乃玉写的，这份协议并不是刘乃玉的真实意思。仔细分析不难看出，刘乃玉的遭受损失、严重亏损的情况下，怎么还能拿出钱给他人，实在没有理由，违反常理。另外，从协议书中也可以看出李世民还以提起诉讼相威胁。三、刘乃玉的石场严重亏损，政府补偿远远不足补偿投资。刘乃玉先后投资120余万元，政府仅仅补偿了不到74万元，尚有46万余元的亏损。另外，刘乃玉为了得到政府补偿，从2007年开始就一直上访，且在上访期间（2012年）受伤，造成残疾，治疗又花费10万余元，伤残尚未评定，如果伤残评定，伤残补助费也是不笔不小的费用，再加上欠款，亏损得60多万元。就算是合伙，李世民不但得不到红利，反而还应当承担亏损责任，应当再给付刘乃玉弥补亏损的钱。四、李世民尚欠刘乃玉的债务。李世民在受雇和承包期间欠刘乃玉的承包费及其他资产、费用近6万元。刘乃玉对此保留反诉的权利。综上，李世民的请求没有事实和法律依据，属于无理之诉。刘乃玉不仅不欠李世民的钱，反而是李世民欠刘乃玉的钱，故请求法院依法驳回李世民的诉讼请求。 刘乃玉针对李世民的起诉提起反诉请求：1.撤销双方关于分配补偿款的协议书；2.判令李世民向刘乃玉支付欠款57,780.00元。事实和理由：一、刘乃玉、李世民及刘乃森于2018年8月末所达成的分配补偿款的协议，是在李世民的胁迫之下产生的，严重违背刘乃玉的真实意思，损害了刘乃玉的合法权益。二、2006年5月份开始，李世民受雇在刘乃玉的石场（北岗增兴石场）打工一年。2007年，因政府干预停工一年。2008年7月至2010年9月30日期间，李世民承包了刘乃玉的石场二年之久，每年承包费2万元。现在李世民仅付了16,000.00元的其他费用，承包费及其他费用44,000.00元拖欠至今未还。另外，李世民还有其他费用13,780.00元未交，总计拖欠刘乃玉款项57,780.00元未付。因此，刘乃玉不仅不欠李世民的款，反而是李世民欠刘乃玉的款。请求法院依法判令李世民承担责任、履行义务。 李世民针对刘乃玉的反诉辩称，一、双方签订的关于补偿款分配的协议书系双方于2018年9月30日签订的，是双方真实意思表示，不存在胁迫情形，不应该撤销。2018年9月30日，是刘乃玉主动打电话让李世民到刘乃森家合计点事儿。李世民到刘乃森家时，刘乃玉已经在那了，当时还有刘乃森及其便宜都在场。双方当时针对石场的补偿款进行了充分的协商之后，是刘乃玉主动为李世民和刘乃森出具的协议书，双方商谈时气氛很融洽，况且还是在刘乃玉的弟弟刘乃森家中签订的协议书，李世民只是自己在场，根本不存在胁迫之说。双方签订的协议书是真实合法有效的，不存在可撤销的情形。二、双方对诉争的石场是合伙经营的关系，虽然双方曾经签订了承包协议，但协议并未完全履行，刘乃玉无权向李世民主张承包费。2008年年初，刘乃玉叫温军来投资石场，温军投了2万元，但只干了两、三个月就不同意继续干了，要求退股，刘乃玉只支付4,000.00元，剩余16,000.00元是李世民所付，为弥补李世民的支出，刘乃玉同意让李世民承包石场先干三年，收入归李世民，双方才签订了《承包协议书》，但李世民只干了不到一年，在2009年开春，刘乃玉又找了一个白山姓孙的来投资承包石场，就把与李世民的承包合同终止了，给李世民和刘乃森定一个月1,200.00元工资，等生产了再给加效益工资。此后，一直由姓孙的和一个姓依的在石场上设备并试生产，一直至2018年姓孙的和姓依的才撤出石场，但李世民和刘乃森的工资，刘乃玉和姓孙的一分钱也没给。李世民根本不拖欠刘乃玉的费用，而姓孙的是刘乃玉找来投资的，当时刘乃玉说一年收30万元承包费，但至今李世民和刘乃森分文未见到，刘乃玉应该将姓孙的交的承包费分给合伙人，交将李世民承包三年的利益损失返还给李世民。 本院经审理认定事实如下：2003年3月9日，案外人于长斌将其无证开办的位于抚松县北岗镇蒲春河西山一处采石场以2,500.00元价款转让给刘乃玉，双方当日签订了有关石场转让的《协议书》，协议约定由受让方自行办理开采手续。2003年4月21日，刘乃玉经抚松县工商行政管理局注册登记成立抚松县北岗镇增兴采石场。嗣后，李世玉和刘乃玉之弟刘乃森入股，共同经营。由刘乃玉负责跑外和催收外欠石头销售款项，李世玉负责生产管理，案外人刘乃森负责销售石头、开票和收现金。2008年年初，刘乃玉叫温军来投资石场，温军投了2万元，但只干了两、三个月就不同意继续干了，要求退股，刘乃玉只支付4,000.00元，剩余16,000.00元是李世民所付，为弥补李世民的支出，刘乃玉同意让李世民承包石场一年，收入归李世民，双方为此于2008年7月5日签订了《承包协议书》，协议载明“北岗中（增）兴石厂（场）刘乃玉、刘乃森、李世民投资石厂，现在由原合伙人李世民承包，承包内容如下：一、承包期为一年，由2008年7月1日至2009年6月30日。二、由承包人李世民在2009年6月30日付给刘乃玉、刘乃森、曹万文（2008年10月交5,000.00元），其余5,000.00元2009年6月30日前付清。三、刘乃玉负责外围一切工作（安检、国土）。四、2008年7月5日内必须由李世民用2万元和原合伙人（温）解除原合伙合同。五、石厂由现在全部由承包人李世民7月接手。六、外来（外资）人员可以随意引进。合理的情况下可以出卖。本承包合同由2008年7月5日内执行”。原石厂合股人刘乃玉、刘乃森、李世民签名，承包人李世民签名，中间人刘凤友亦签名。李世民干了不到一年，在2009年开春，刘乃玉又找到白山姓孙的来投资承包石场，李世民的承包合同被终止履行。 2007年3月11日，因石场下方有一抚松县饮水工程的水洞施工，石场被禁止进行爆破作业而停产。刘乃玉为此到有关部门上访要求政府部门给予停产给石场造成的损失。2014年7月28日，抚松祥和会计师事务所根据抚松县水利局的委托，对刘乃玉的增兴采石场2007年3月12日起至2014年6月30日止因停产造成减少纯收入情况及应补偿情况进行了审计，作出抚会师审字【2014】第88号《关于北岗镇增兴采石场停产期间减少纯收入情况及应补偿情况的审计报告》，确认：北岗镇增兴采石场截止2007年3月12日至2014年6月30日止共影响纯收入317,604.92元，其中,影响2017年3月12日至2007年12月31日纯收入为31767.42元，影响2008年纯收入为38,516.90元、影响2009年纯收入为39,974.50元、影响2010年纯收入为34,794.50元，影响2011年纯收入为38,651.00元，影响2012年纯收入为49,336.00元，影响201年纯收入为62,101.00元，2014年截止到6月30日影响纯收入为22,464.00元。另外,应补偿2007年4月至2012年12月石场停产看场费69,600.00元、刘乃玉上访车费4286.00元、误工工资20,120.00元、请爆破专家鉴定费150,00.00元、2007年3月至2014年6月30日打字复印费1,650.00元，合计110,656.00元。以上两项共计为428,260.92元。后因刘乃玉上访要求政府赔偿损失对石场投入损失300万元，2017年6月29日，抚松祥和会计师事务所根据抚松县国土资源局的委托，对抚松县北岗镇增兴采石场前期投入和中期投入造成的损失予以补偿进行了专项审计，作出抚会师审字【2017】第60号《关于对抚松县北岗镇增兴采石场前期投入和中期投入造成的损失予以补偿的专项审计报告》，经审计确认：前期投入和中期投入损失共计332,236.99元，其中前期投入应补偿204,030.00元,中期投入应补偿128,206.99元。前期投入应补偿的损失中包括：2003年3月9日购买于长斌石场、石场旧工具费用，2003年5月10日购风枪4个折旧后费用，2003年8月20日购2台空压机折旧后费用，2004年3月18日购买万良镇秦世春旧大发车折旧后费用，2004年4月25日是电焊空压机架4个折旧后费用，2004年9月1日至8日王林胜给石场修里道400延长米支出6万元按使用期分摊后的现值费用，2004年5月1日至10日修蒲春河西山水泥路南至采石场420延长米付款14万元按使用期分摊后的现值费用，2015年4月10日建厂房（仓库）折旧费用，2005年7月6日付李开庆照明线路6,000.00元按使用期折旧费用，2006年4月10日占用李可庆地1.5亩付款15,000.00元，按使用期折旧费用。 2018年9月30日，刘乃玉电话通知李世民到刘乃森家商议事情，李世民到达刘乃森家中时，刘乃玉已到场，刘乃森家中亦在场，经李世民、刘乃玉及刘乃森协商后签订了内容为“石场的补偿款31万元可参加分配，分给刘乃森15万，李世民15万。11月末前钱到位一次付清。如到时候还不上，可以起诉，还上后再无任何说法。从还上款后刘乃森、李世民与石场再无任何关系，以前的任何费用和账再不计较了。李世民对石场的事包括和刘长刚抬杠的事再不准提起上诉。付清款当时，李世民当面的起诉材料当天毁掉”的《协议书》。 2018年12月3日，刘乃玉到本院起诉抚松县水利局要求赔偿损失。2018年12月10日，双方经抚松县诉调对接中心调解达成如下协议：抚松县水利局于2018年12月30日前一次性赔偿刘乃玉（抚松县北岗镇增兴采石场前期投入和中期投入造成的损失）330,000.00元，双方此事一次性了结，互不追究任何责任。本院当日制作（2018）吉0621民初2500号民事调解书已发生法律效力。2019年1月4日，抚松县水利局将上述调解书中约定的石场补偿款33万元支付给刘乃玉，刘乃玉为抚松县水利局出具收据一份。李世玉得知刘乃玉已经领取抚松县水利局支付的上述补偿款后多次向刘乃玉索要，未果，故提起本案诉讼。 上述事实，有李世民提供的2018年9月30日签订的《协议书》、抚松县诉调对接中心调解协议书、抚松县人民法院（2018）吉0621民初2500号民事调解书、刘乃玉于2019年1月4日为抚松县水利局出具的收据、抚会师审字【2014】第88号《关于北岗镇增兴采石场停产期间减少纯收入情况及应补偿情况的审计报告》、抚会师审字【2017】第60号《关于对抚松县北岗镇增兴采石场前期投入和中期投入造成的损失予以补偿的专项审计报告》、2018年12月10日抚松祥和会计师事务所出具的《关于对抚松县北岗镇增兴采石场两次审计的说明1份》各一份，证人郭秀全、张风波、李克庆的有关当庭证言，及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述，刘乃玉提供的营业执照二张、购买石场的协议书一份、承包协议书、2006年3月李世民出具的收款据、予以证实，本院予以确认。李世民提供的于开斌、佟滨、张洪柱出具的书面证明各一份，因证人未到庭作证，刘乃玉质证时持有异议，本院不作为证据采信。刘乃玉提供的财务办公费用票据、生产费用票据、后勤招待费用清单票据、收据、信访差旅费、治病票据、欠款证明、李克庆出具的无日期的收据、王德春出具的证明、2005年7月6日李克庆出具的收据各一份，村民会议记录两份，因李世民一方质证时提出合理质疑，有关支出情况，审计报告中没有体现，故本院不作为证据采信。 本院认为，李世民要求刘乃玉向其支付合伙经营石场的补偿款15万元，有其与刘乃玉、刘乃森三人于2018年9月30日签订的《协议书》能够证明其主张成立。刘乃玉虽否认与李世民存在合伙关系，但与其庭审中向法庭提供的李世民作为承包人所签订的承包合同书所载内容相矛盾，故对刘乃玉的该种辩解不予采信。该《协议书》应认定为三人对合伙关系解散时对合伙账目清算的分账处理。上述《协议书》系在刘乃玉弟弟刘乃森家形成，当时除李世民外，均系刘乃玉亲属在场，因此，刘乃玉辩称该《协议书》是其受胁迫情形下出具的说法有悖常理，本院不予采信。该《协议书》应认定为合法有效，对相关当事人均具有法律约束力。上述《协议书》明确约定2018年11月末前31万元补偿款到位后由刘乃玉向刘乃森、李世民二人各付15万元，一次性付清，补偿款于2019年1月4日已到位，但刘乃玉收取该款后违约未向李世民支付15万元，已构成违约，故本院对李世民要求判令刘乃玉向其支付15万元补偿款及自2019年1月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，对刘乃玉反诉要求撤销该《协议书》的反诉请求不予支持。刘乃玉反诉李世民欠其承包费44,000.00元及其他费用13,780.00元,总计57,780.00元，无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、被告（反诉李世玉）刘乃玉于本判决生效后三日内给付李世玉（反诉被告）李世民15万元； 二、被告（反诉李世玉）刘乃玉于本判决生效后三日内给付李世玉（反诉被告）李世民上述款项自2019年1月4日起至款项付清之日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息； 三、驳回被告（反诉李世玉）刘乃玉各项反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,650.00元，反诉案件受理费672.00元，由被告（反诉李世玉）刘乃玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  钟士操 人民陪审员  孔凡梅 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李珍珍