江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4608号原告：王全才，男，1930年8月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。被告：董旭，男，1994年7月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320411735303002T，住所地常州市新**时代商务广场****。负责人：谈文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：章之豪，该公司员工。被告：李正兰，女，1974年4月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所，住所地溧阳市燕山路**div>负责人：李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文斌、张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。原告王全才诉被告董旭、董芸、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险公司）、李正兰、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回了对被告董芸的起诉。本院于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告王全才及其委托诉讼代理人黄小登，被告董旭、被告天安保险公司委托诉讼代理人章之豪、被告李正兰、被告人保公司委托诉讼代理人张亚丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全才向本院提起诉讼请求:判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计340614.95元。原、被告对下列事项无争议：1.原告王全才系死者王全法弟弟。死者王全法没有第一顺序法定继承人，原告是死者王全法的唯一第二顺序法定继承人。2.2019年5月2日10时15分左右，董旭驾驶苏苏Ｄ×××**小型轿车沿溧阳市南渡集镇大墩村村道由南向北行驶至大墩村村口时（道路东侧停放苏Ｄ×××**小型轿车），与相对方向王全法驾驶的三轮车发生刮擦，后三轮车侧翻入西侧水沟，事故造成两车损坏，王全法受伤，后经医院抢救无效于2019年5月3日死亡。3.2018年5月10日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为因王全法驾驶的三轮车与董旭驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车碰撞时的状态无法查清暨本起道路交通事故成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定作出本起道路交通事故证明。4.苏Ｄ×××**小型轿车的登记所有人为董芸，该车在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额100万元，且投保了不计免赔险），保险期限均自2018年6月10日至2019年6月9日。苏Ｄ×××**小型轿车的登记所有人为李正兰，该车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额150万元，且投保了不计免赔险），保险期限均自2019年2月6日至2020年2月5日。事故发生在上述两车保险期间。5.事故发生后，被告董旭在交警中队支付事故预交款50000元，该款已由原告领取。其后被告董旭又自愿补偿王全法家属30000元，双方约定该30000元不计入赔偿款。董旭还为王全法垫付了10624.45元医疗费。被告李正兰支付给王全法的侄孙女王窑兰事故预交款30000元。6.被告对于原告主张的营养费10元（1天×10元/天）、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、精神抚慰金50000元的金额无异议。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。双方对下列事项有争议：1.事故赔偿责任:被告天安保险公司认为，苏Ｄ×××**小型轿车占道停放于大墩村村口处，导致我司车辆无法正常靠右行驶，遇对向王全法驾驶的三轮车也无法正常向右避让，认为苏Ｄ×××**占道停车应该是发生本起事故的成因之一，请求法院按照两机动车承担同等责任处理。被告人保公司认为，交通事故证明中并未注明苏Ｄ×××**轿车违停，也未注明该车辆与事故发生有因果关系，调查的结论是王全法驾驶的三轮车与董旭驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车碰撞时的状态暨本起道路交通事故的成因无法判断，因此本起事故其不需要承担保险赔偿责任。本院认为，根据相关规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，故本案中，由被告方承担全部赔偿责任。其中，被告董旭驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行，且对路面交通情况疏于观察，未能确保行车安全，在本起交通事故中具有过错，应负事故主要责任。李正兰驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，与事故发生存在因果关系，应负事故次要责任。2.对于原告主张的（1）医疗费10624.45元（由被告董旭垫付）。被告天安保险公司、人保公司均认为医疗费要求提供原始发票，对因遗失发票补打的收费收据不予认可，医药费金额认可10424.45元，并要求扣除10%的医保外用药。（2）住院伙食补助费50元（1天×50元/天）。被告天安保险公司认为由于受害人处于昏迷状态无法进食，故不予认可；被告人保公司对住院伙食补助费没有异议。（3）护理费106元（1天×106元/天）。被告天安保险公司认为由于伤者在ICU中无需护工护理，故不认可护理费；被告人保公司对护理费没有异议。（4）丧葬费39870.5元（79741元/年÷2）。两被告保险公司认为应当按照职工平均工资72684元/年计算6个月，即认可36342元；（5）办理丧葬事宜支出的交通费3000元及误工损失954元（3人×3天×106元/天）。被告天安保险公司共计认可2100元，被告人保公司共计认可2000元。本院认为，对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、办理丧葬事宜人员误工损失，符合处理交通事故的相关规定，本院依法予以支持；对于丧葬费，本院采纳两被告保险公司的辩解意见；对于交通费，本院酌定1500元。综上，对原告的各项损失认定如下：医疗费10624.45元、住院伙食补助费50元、营养费10元、护理费106元、死亡赔偿金236000元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜误工损失954元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，合计335586.45元。医疗费10624.45元中的10%即1062.45元属医保外用药费用，由被告董旭承担其中的70%即743.7元，被告李正兰承担其中的30%即318.75元。原告的其余医疗费9562元及住院伙食补助费、营养费，三项合计9622元，由被告天安保险公司、人保公司在交强险医疗费责任限额内各承担50%及4811元。原告的护理费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计324902元，由被告天安保险公司、人保公司在交强险死亡责任限额内各承担11万元。超出部分104902元，由天安保险公司、人保公司在商业第三者责任险责任限额内分别承担73431.4元（104902元×70%）、31470.6元（104902元×30%）。综上，被告天安保险公司因赔偿原告188242.4元，被告人保公司因赔偿原告146281.6元。被告董旭、李正兰以已付款项抵扣后，原告应返还被告董旭29880.75元，应返还李正兰29681.25元，可由被告天安保险公司、人保公司从应向原告支付的款项中直接支付给被告董旭、李正兰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王全才各项损失188242.4元（其中给付原告王全才158361.65元，给付被告董旭29880.75元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王全才各项损失146281.6元（其中给付原告王全才116600.35元，给付被告李正兰29681.25元）。三、驳回原告王全才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元（已减半收取），由原告王全才负担104元，被告董旭负担700元，被告李正兰负担200元，被告天安保险公司负担1100元，被告人保公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费6408元。审判员  戴伟民二〇一九年八月七日书记员  马立凡