天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初136号原告天津旺盛物流有限公司，住所地天津市滨海新区大港街振业里**楼****。法定代表人朱庆林，经理。委托代理人邱完秋，天津正阳律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**iv>法定代表人马坤，局长。委托代理人王国鹏，该局养老工伤保险管理室干部。委托代理人刘柱，该局养老工伤保险管理室干部。第三人刘三香，女，1968年7月21日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。第三人刘春港，男，系刘三香之子，1992年1月18日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。原告天津旺盛物流有限公司被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘三香、刘春港与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告天津旺盛物流有限公司的法定代表人朱庆林及委托代理人邱完秋，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人王国鹏、刘柱，第三人刘三香暨第三人刘春港的委托代理人、两名第三人共同的委托代理人刘迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月13日作出S112010920180391号《认定工伤决定书》，认定刘子环受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天津旺盛物流有限公司诉称，刘子环系原告雇佣的工人，在原告单位从事押运员工作。2018年6月7日，刘子环到公司进行倒料工作。到下午16时左右全部工作已经完成，可以下班回家，但刘子环并未离开单位，而是和另一个班次的押运员在休息室聊天。二人聊天至晚19时左右时，相约一起外出吃饭，随即刘子环到津Ａ×××**号车的驾驶室拿衣服，从驾驶室下来时自己摔伤。原告认为，刘子环受伤不是在工作时间范围，也没有证据证明其受伤是为了工作。被诉认定工伤决定的依据是《工伤保险条例》第十四条第一项，该条款要求工作时间、工作场所、工作原因三个条件必须同时具备，但刘子环受伤并不满足上述三个条件，不应当认定为工伤。请求依法判决撤销被告于2019年2月13日作出的Ｓ12010920180391号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：当庭提交证据一、押运员姚某于2018年8月4日出具的《证明》，证明事故发生当日，第一车辆是11时40分左右到的，到15时30分左右全部工作已完成，姚某和刘子环就应该下班回家了，但他们没有走，而是在休息室聊天到18时45分，姚某提出去吃饭然后回家，刘子环说要去车上拿衣服，然后就发生了事故；证据二、证人郭某出庭作证，称于事故发生前一天车队队长朱某某2通知其第二天下午倒料，故于第二天18时左右和同车的张某某到达单位，等待卸车期间与胡某某在监控室里聊天，后来听说刘子环摔着了。因不与刘子环和姚某同一辆车，不知道当天二人在单位做什么。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有合法的行政主体资格及相关的行政职权。二、被诉行政行为程序合法。2018年12月17日，刘子环之妻刘三香向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理并将《工伤认定申请受理决定书》分别向刘三香和原告进行送达，同日被告还向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2018年12月25日，原告向被告提交了举证答辩意见，认为刘子环不是工伤。被告于2019年1月18日和2月1日对相关人员进行了调查，后于2019年2月13日作出被诉《认定工伤决定书》，次日分别送达双方。三、被诉行政行为事实清楚。2018年6月7日18时左右，刘子环在厂区内摔伤，送经天津市静海区医院治疗，被诊断为硬膜外血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性珠网膜下腔出血、颅骨骨折、脑疝、头皮挫伤。被告查明，2018年6月7日上午10时左右，刘子环到公司车队上班，先后于上午11时、下午14时40分左右与姚某等人卸了两车化工原料，稍后又与朱某某2、姚某、朱某某1等人锯了一根木料，用于支车、顶罐，上述工作完成后，刘子环、姚某、朱某某1等人到朱某某1屋内聊天、休息，等待卸第三车料。原告法人代表朱庆林出具的《情况说明》、司机郭某出具的《证明》、朱某某1的《调查笔录》都证明了第三车料的存在，从第一车料到第二车料再到第三车料，形成了完整的时间链条，刘子环和姚某是因为要卸料留下的。在等待卸料期间，刘子环去更换因工作弄脏的衣服，在厂区内摔伤。车队负责人朱某某2在《调查笔录》中讲，押运员的工作没有具体的规定时间，有料就出车，没有料就在家休息。所以，刘子环在工作时间，在单位工作场所内，因更换因工作弄脏的衣服，应当认定工伤。四、被诉行政行为适用法规准确、结论正确。《工伤保险条例》第十四条一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告调查到该企业有关人员工作时间的特殊性，押运员的工作没有具体的规定时间。因为锯木头的时候，刘子环把衣服弄脏了，刘子环受伤去车上更换因工作弄脏的衣服在厂区内摔伤，与工作有必然的联系，故被诉认定工伤决定结论正确。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《工伤认定申请表》；证据二、《工伤认定申请受理通知书》及《送达回证》；证据三、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；证据四、被诉《认定工伤决定书》及《送达回证》。（二）事实类证据：证据一、《市场主体基本信息》；证据二、天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初63420号民事判决书，确认刘子环与原告存在劳动关系；证据三、刘子环的身份证复印件；证据四、《工伤认定自述材料》；证据五-1、货车司机刘某某出具的《工伤认定证明材料》；证据五-2、押运员姚某出具的《工伤认定证明材料》；证据六-1、司机郭某出具的《证明》；证据六-2、车队队长朱某某2出具的证明材料；证据六-3、司机高某某出具的《证明》；证据六-4、监控员胡某某出具的《证明》；证据六-5、原告出具的《情况说明》；证据七-1、被告对胡某某所做的《工伤认定调查笔录》；证据七-2、被告对朱某某1所做的《工伤认定调查笔录》；证据七-3、被告对朱某某2所做的《工伤认定调查笔录》；证据七-4、被告对姚某所做的《工伤认定调查笔录》；证据八-1、天津市静海区医院《诊断证明书》；证据八-2、《居民死亡医学证明（推断）书》；证据九-1、刘子环与刘三香的《结婚证》；证据九-2、户口簿复印件；证据九-3、刘三香的身份证复印件；证据十、《授权委托书》、《律师事务所函》、律师证复印件及《工伤认定文书送达地址确认书》。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人刘三香、刘春港述称，事发当日，姚某和刘子环负责一天的卸料工作，姚某在调查笔录里证实当日先后于11时、14时40分左右和刘子环卸了两车料，然后与朱某某2、刘子环、朱某某1锯了一根木料，用于支车、顶罐，上述工作完成后，进屋聊天等待第三车料到来，说明刘子环的工作仍在进行中。朱庆林出具的《情况说明》、郭某出具的《证明》、朱某某1的《调查笔录》都能证明当天晚上还有第三车料需要卸，而事发当天在上班的装卸工只有姚某和刘子环，他们共同卸完第二车料没有回家的原因是工作尚未完成，领导也没有下达让他们回家的命令。当日18时50分左右，刘子环和姚某准备出去吃饭，刘子环因为工作中把衣服弄脏所以去车上更换衣服。关于衣服弄脏的原因，姚某说是因为卸料所致，胡某某说是锯木头所致，不管是哪种原因，都是因为工作把衣服弄脏的，所以刘子环更换衣服的行为是因为工作，属于履行职务的行为。综上，刘子环是在工作时间，在工作场所内，因更换衣服摔伤，应认定为工伤。第三人向本院提交了以下证据：证据一、通过百度网站查询的《2018年6月天津历史天气》，显示事发当日的气温在22-23度左右，不存在朱某某2说的因为天气太热所以没回家的情况；证据二、刘子环所在小王庄镇东抛村村民委员会出具的《证明》，证明刘子环夫妇主要以种地为主，家里共13亩地，儿子刘春港在外上班，去年还有一个年幼的孙子由刘三香抚养，事发当日是芒种节气，正是收麦子、给玉米地拔草的时候，刘子环根本没有时间在单位闲聊。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的关联性、合法性及真实性、证明目的均不认可，原告早已在2018年8月4日取得该证据，但未在行政程序中提交，被告对姚某所做笔录的内容与之不符，不应采信；对证人郭某的证言，被告就其发问部分的回答无异议，对其自己陈述部分的不认可，郭某的当庭陈述和其提交的证言有不符之处，其余问题他也都回答不清楚，缺乏证明力；第三人对上述证据的关联性、合法性及真实性均不认可，证据一出证时姚某还在原告处工作，应该是受到单位的胁迫后书写，该证据是否姚某本人书写，第三人亦不清楚；郭某称张某某和他前后脚到单位，但胡某某等人的笔录中都没有提到案发时张某某在场，如果张某某在场，作为同事，发生那么严重的事故他不可能不到场，故其证言不具客观真实性。因证据一在第三人申请工伤认定之前原告就已取得，但未在行政程序中向被告提交，且证人并未出庭作证，无法核实该书面证言的真实性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，本院不予采纳；对于证据二，因证人回答并不清楚刘子环和姚某当天的工作情况，故本院对其证言的关联性不予采信。对于被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告提交的事实类证据，原告对证据一、二、三、九、十无异议；对证据六无异议，但认为被告为了把刘子环认定为工伤，在作出工伤认定时有针对性地对证据六予以采纳；对证据四的真实性无异议，但认为刘三香自述事故发生的时间不准确，对刘三香自述刘子环是刚卸完油到车上拿东西时受伤不认可，从其最后完成顶罐工作到他去车上拿东西应该相差了两个多小时，这段时间刘子环一直和姚某在屋内聊天，直到姚某提出去吃饭才到车上拿衣服；对证据五的真实性不认可，刘某某与刘子环为叔侄关系，并且事发当天刘某某并不在单位，对事故当天的情况并不了解；对姚某出具的《证明》的关联性、合法性及真实性均不认可，据原告事后了解，姚某称该证明的主体部分并非为其书写；对证据七中胡某某的两份笔录均无异议，其第二份笔录中提到事发当天进了三辆车，但当天的第一辆车牌号为津Ａ×××**，进车时间是11时，押运员是姚某，第二辆车牌号为津Ａ×××**，进车时间是14时左右，工作完成时间是14时40分左右，司机是高某某，押运员是刘子环，第三辆车牌号为津Ａ×××**,进车时间是20时左右，司机是郭某，押运员是张某某；第三车的司机郭某在18时左右已到单位，张某某是在事发后19时左右到的单位，并且进行了第三车料的倒货工作；胡某某回答被告“我们的押运和外车送料车的押运都干活”，并不特指是刘子环，每一辆车都有固定的一位押运员，每一个押运员负责自己所跟车辆的所有工作；对朱某某1、朱某某2的《调查笔录》无异议；对姚某《调查笔录》的真实性无异议，但其关于刘子环入职时间、第三辆车需其和刘子环卸货等陈述与事实不符；第三人对证据一至五、七至十的关联性、合法性及真实性无异议，对证据六郭某的《证明》真实性部分认可，对两个人聊天休息的内容不认可，是在等待卸货，认为该证据能证明事发当天只有两个押运员在上班，晚上还有第三车料来，姚某和刘子环的工作还没有完成；对朱某某2证明材料的真实性部分不认可，他在自述中说14时至14时40分卸完货，在笔录中说是14时左右卸完货，说因为天气太热了才不回家，而据第三人查询，当天的温度是在23度左右，非常凉爽；对高某某的《证明》无异议；对胡某某《证明》的真实性部分不认可，其在笔录中陈述对姚某和刘子环的工作过程不清楚，而在《证明》中对刘子环押运、卸货、吃饭时间的描述准确到几点几分，前后矛盾，关于其陈述的加班问题，其在2019年2月1日的笔录中称“我是监控员，每天早8点到12点，下午13:30到19点左右上班”，而在陈述中说手头活多，“在17:30我下班的时候没有回家，想加班弄完”，其笔录和自述相互矛盾，其对刘子环和姚某的工作没有说实话，其证言不具真实性；对原告出具的《情况说明》的真实性部分不认可，该证据能够证明当天有第三车料要卸，但没有说明姚某和刘子环从事一天的三车料的卸货工作。因上述证据可以证明刘子环事发当日在公司卸了两车料，还有第三车料要卸，故本院对上述证据的证明力予以认定。对于第三人提交的证据，被告均无异议；原告对证据一无异议，认为从事发当日的气温看，最高温度在33度左右，最高温度是在一天的14时左右，刘子环顶罐结束是在15时30分左右，当时温度应该很高，正好符合天气太热、刘子环没走的事实；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据二的真实性予以认定，因证据一显示的气温最高值明显超过30度，与第三人所述不符，故对其证明力不予认定。经审理查明，死者刘子环原系原告公司押运员，第三人刘三香系刘子环之妻，第三人刘春港系刘子环与刘三香之子。第三人刘三香于2018年12月17日向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，申请认定刘子环2018年6月7日所受伤害为工伤，被告于同日予以受理并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应当承担举证责任，自收到通知书之日起15日内提交不认为是工伤的证据。2018年12月25日，原告书面回复否认第三人受伤为工伤并提交了部分证人证言。被告经调查查明：刘子环在事发前一日接到车队队长朱某某2的电话，通知其于2018年6月7日到公司卸货。事发当日，刘子环和另一押运员姚某、门卫朱某某1分别于11时和14时40分左右共同卸了两车化工原料，外出午饭后又回到公司，在朱某某2的带领下与姚某、门卫朱某某1一起用电锯锯木头支撑罐体，然后继续在公司等待第三辆车开来卸货。当日18时50分许，姚某和刘子环准备外出吃饭，刘子环先去车上换工作中弄脏的衣服，在下车时不慎摔伤头部，后于2018年9月14日医治无效死亡。经调查，被告于2019年2月13日作出被诉认定工伤决定，并分别于次日送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2018年12月17日受理第三人刘三香提出的工伤认定申请后，经调查于2019年2月13日作出被诉认定工伤决定，并于次日分别送达第三人和原告，未超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的期限，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，原告主张事发当日16时左右刘子环的工作就已全部完成，其是因天气太热不愿回家，和同事姚某聊天至18时50分左右准备外出吃饭时，因去车上拿衣服导致受伤，不是在工作时间和因工作原因受伤，在行政程序中提交了朱某某2、胡某某等人的证言加以证明。被告提交的《工伤认定调查笔录》等证据能够证实，事发当日刘子环和姚某先后卸了两辆车化工原料，是在等待为第三辆车卸货期间去车上取衣服时受伤，是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故被告认定刘子环受到的事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律法规正确。原告当庭提交了押运员姚某于2018年8月4日出具的书面证言，该证据形成于第三人申请工伤认定和被告向原告送达《工伤认定举证通知书》之前，但原告未在被告指定的举证期限内提交，原告称提交证据时被告工作人员收取了其他证据材料而未收取该证据材料，被告经核实后予以否认，原告亦无其他证据对上述情况加以证实，并且该主张也明显不合常理，故本院对该证据不予采纳，对姚某的陈述应以被告对其所做的《工伤认定调查笔录》为准。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”就本案而言，因原告并未在行政程序中提交充分的证据证明刘子环并非在工作时间和因工作原因受到事故伤害，故其应为此承担相应的不利后果。综上，被诉认定工伤决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津旺盛物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津旺盛物流有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张永梅人民陪审员  杨丽君二〇一九年八月二十八日书 记 员  沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。