广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复516号复议申请人（被执行人）：关凤云，女，1977年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：梁瑞蓉，女，1963年9月20日出生，香港特别行政区居民。申请执行人：杨文汉，男，1956年2月21日出生，香港特别行政区居民。申请执行人：杨蕙瑜，女，1992年4月4日出生，香港特别行政区居民。申请执行人：杨漍瑜，男，1994年3月1日出生，香港特别行政区居民。以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。被执行人：邓树新，男，1970年5月28日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：谭瑞萍，女，1936年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：邓爱贞，女，1968年2月23日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人关凤云因不服广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）作出的（2019）粤0105执异181号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院经审查查明：2013年5月2日，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜向海珠法院起诉邓树新、谭瑞萍及第三人关凤云，要求判令：1、邓树新、谭瑞萍及其同住人员迁出广州市海珠区富基南二街33号2707房；2、邓树新、谭瑞萍支付从2011年7月1日起至迁出上述房屋日止的房屋使用金（每平方米32元，每月1788.48元）；等。2013年12月12日，海珠法院作出（2013）穗海法民三初字第1227号民事判决书判决：邓树新、谭瑞萍在判决生效之日起十日内按有资质的评估公司评定的广州市海珠区富基南二街33号2707房（55.89平方米）的私房住宅参考价租金标准（每月以1788.48元为限）向梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜支付自2011年7月1日至判决生效之日止的租金；等。判后，邓树新、谭瑞萍不服上诉，广州市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）穗中法民五终字第910号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年1月9日，邓树新、谭瑞萍不服（2014）穗中法民五终字第910号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，该院于2015年8月7日作出（2015）粤高法民申字第226号民事裁定书裁定驳回再审申请。2015年8月5日，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜向海珠法院起诉邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云，要求判令：1、邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云及其同住人员迁出广州市海珠区富基南二街33号2707房；2、邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云及其同住人员支付从2014年6月16日起至2014年10月16日止的房屋租金共12000元；3、邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云及其同住人员支付从2014年11月1日起至其迁出日止的房屋使用金，该房屋使用金的计算方法为：3000元每月，每三个月调整房屋使用金标准一次，每次在上一次房屋使用金标准的基础上增加30%；等。2015年12月22日，海珠法院作出（2015）穗海法民三初字第1487号民事判决书判决：一、邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云在判决生效之日起10日内搬出广州市海珠区滨江街富基南二街33号2707房；二、邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云按有资质的评估公司评定的上述房屋（55.89平方米）同地段同类型房屋私房租金参考价标准（以原告主张的每月3000元为限）向梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜支付2014年6月16日至2014年10月16日的租金及2014年11月1日至搬出上述房屋之日止的房屋使用费。判后，邓树新、关凤云不服上诉，广州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）粤01民终5036号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年7月9日发生法律效力。2017年7月26日，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2017）粤0105执4074号立案执行。2017年8月1日，海珠法院向邓树新、谭瑞萍、邓爱贞、关凤云发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，因梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜与邓树新、谭瑞萍、邓爱贞达成和解协议，且其已按和解协议支付了各自承担的房屋使用费29250元，并已搬出涉案房屋，故邓树新、谭瑞萍、邓爱贞已履行义务完毕，但由于关凤云并未搬出涉案房屋且未发现有搬迁去向，故海珠法院于2017年11月30日裁定终结本次执行。2018年6月8日，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜向海珠法院申请恢复执行，海珠法院以（2019）粤0105执恢7号立案执行。恢复执行过程中，海珠法院于2018年12月28日向关凤云发出通知书，责令其搬出涉案房屋并支付房屋使用费。2019年1月28日，海珠法院分别向广州市国土资源和规划委员会、广州市富基物业管理有限公司发函调查涉案房屋的情况。同年1月30日，该物管公司回复称：1、广州市海珠区滨江街富基南二街33号2707房与广州市海珠区富基南二街33号2707房是同一房产；2、该房屋的性质为私人房产，面积是57.2267平方米；3、我司代为收取了该房屋的租金，房租每月91.2元，收取的日期为2011年7月至2013年6月。……后续我司获悉上述错误收取租金的情况后已通知房屋租客携带收据原件到我司办理退款手续，但该租客至今没有到我司办理退款。同年3月6日，市房管部门函复称：查无海珠区滨江街富基南二街33号2707房登记信息，房屋的地址以《不动产登记查册表》记载为准。同年5月7日，海珠法院再次向关凤云发出通知书，责令其在同年5月22日前履行义务迁出广州市海珠区富基南二街33号2707房，将其交海珠法院处理，逾期仍不履行的，将依法强制执行。同年5月22日，关凤云遂提出以上执行异议。海珠法院认为，本案的焦点问题为：海珠法院向关凤云发出通知书责令其搬出涉案房屋是否有违法不当之处。结合关凤云提出的事实与理由，海珠法院评析如下：由于据以执行的生效判决已明确对关凤云等人为何要搬出广州市海珠区富基南二街33号2707房及支付房屋使用费作出认定，且最终判决关凤云等人搬出涉案房屋并按私房租金参考价标准支付房屋使用费，故海珠法院根据该生效判决向关凤云发出通知书，责令其履行生效判决所确定的义务，该执行行为符合法律规定，海珠法院予以确认。现关凤云以生效判决认定事实与适用法律错误等为由主张撤销通知书与应按公房租金标准收取租金，该主张明显与生效判决不符，实质上是对生效判决有异议，目的在于排除、否定生效判决，并不属于执行异议的审查范围，应通过审判监督程序解决，故本案对关凤云针对生效判决所提出的事实与理由以及相关证据材料均不予审查。至于关凤云以涉案房屋系唯一住房为由主张不应强制搬出的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款关于“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”的规定，由于生效判决所判定的内容是搬出涉案房屋，并非因为履行金钱债务而需要处置该房屋，故关凤云提出的该主张明显与生效判决相冲突，显属无理，海珠法院不予支持。综上，关凤云的异议理由不成立，对其提出的异议请求，海珠法院予以驳回。海珠法院于2019年6月4日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人关凤云提出的执行异议。复议申请人关凤云不服海珠法院（2019）粤0105执异181号执行裁定，向本院提起复议：1.请求贵院依法撤销海珠法院法院作出的执行裁定书（2019）粤0105执异181号裁定。2.请求依法撤销2019年5月7日海珠法院法院作出的现责令被执行人关凤云在2019年5月22日前履行义务迁出广州市海珠区富基南二街33号2707房(2019)粤0105执恢7号《通知书》。请求执行回转。其事实和理由如下：一、涉案房屋属于公房性质。1.根据被执行人邓树新、谭瑞萍在1996年06月01日与出租人(甲方)广州市东晓房地产经营有限公司签订的《广州市房地产租赁合同》，原小港路民主直街24号之4二楼（邓树新承租南头房13.74平方米+梁瑞蓉承租中北房8.66平方米），邓树新、谭瑞萍承租两间公房。2002年1月9日被执行人邓爱贞与广州市东晓房地产经营有限公司签订的《广州市房地产租赁合同》，邓爱贞所承租的原小港路草芳涌尾7号尾房（14.87平方米），邓爱贞承租一间公房。被执行人均为广州市居民，为了响应政府城市改造的拆迁需要，因此，根据被执行人邓树新、谭瑞萍与广州市富基房地产开发有限公司(以下简称富基公司)于2002年6月26日签订两份《房屋拆迁安置协议》，原小港路民主直街24号之4二楼（邓树新承租南头房13.74平方米+谭瑞萍承租中北房8.66平方米），邓树新、谭瑞萍承租两间公房，邓爱贞与富基公司于2003年1月8日签订《房屋拆迁安置协议》，原小港路草芳涌尾7号尾房（14.87平方米）（邓爱贞承租一间公房14.87平方米)执行中约定邓爱贞、邓树新、谭瑞萍与富基公司签订(三份)《房屋拆迁安置协议》，即：详见根据当年2002年6月26日签订两份《房屋拆迁安置协议》和2003年1月8日签订《房屋拆迁安置协议》，三份《房屋拆迁安置协议》里己明确产权属于公房。也就是说，三间小面积(公房)合一间大面积(公房)被富基公司拆迁，将涉案房屋安置邓树新、谭瑞萍，和邓爱贞回迁。由于逾期回迁(详见《告知书》由2006年8月30日富基公司发出)，邓树新、谭瑞萍，邓爱贞以上三户与富基公司于2008年11月28日签订《补充协议书》。根据2008年11月28日签订的《补充协议书》第六条，回迁后公房按照2003年1月8日邓爱贞签订的《房屋拆迁安置协议》和2002年6月26日签订两份《房屋拆迁安置协议》，根据协议约定邓爱贞、邓树新、谭瑞萍，三间小面积(公房)合一间大面积(公房)。也就是说，三合一间大面积公房。2.在2009年2月17日《通知单(给予发还)》签收人是：梁瑞蓉，但通知单：继承人(代理人)：梁瑞蓉等。出现签收人与继承人名字不符。恳请法官进一步核实名字不符、面积不符、地址不符多个滨江街。判决书梁瑞蓉是否2707房返还原物纠纷一案（现申请执行人）《通知单（给予发还）》签收人与《继承人》梁瑞蓉为同一人？3.现《不动产证》富基南二街33号2707房同时存在两种房屋性质，涉案房屋现在既是公房性质，又是私房性质。同时存在两个房屋产权所有人。一个是真正产权人是房管局，另一个产权人是四个被申请人。因为两个产权人的存在，导致复议申请人关凤云一房交两租，于法无效，损害了关凤云的权益。二、根据(2016)粤01民终5036号民事判决书，广州市海珠区滨江街富基南二街33号2707房判决55.89平方米，并无判决书57.2267方登记四申请执行人名下！《不动产登记查册表》并未见登记权证号码是什么号码。关凤云一直按照2008年11月28日签订的《补充协议书》每月91.2元标准缴纳公房租金。关凤云并无恶意拖欠租金之意，而是由于本案涉案房屋产权不清，导致关凤云需要一房同时需要按照公房、私房标准向不同主体交租。本案中，在关凤云已经一直按照政府房屋管理部门每月91.2元公房标准缴纳公房租金的情况下，且涉案房屋权属不清的情况下，关凤云交齐公房租金和又交齐每月使用费3000元。关凤云不能强制搬出富基南二街33号2707房是公房性质。邓树新、关凤云现住正确的房屋地址富基南二街33号2707房是公房性质，是复议申请人关凤云的唯一住房是(公房性质)，因此不能判决搬迁。综上所述，恳请贵院能够认真查清事实，支持复议申请人的请求，维护复议申请人的合法权益。对海珠法院查明的事实，本院予以确认。另查明，广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第226号民事裁定书的本院认为部分载明以下内容，“……原审中，涉案房屋的原权利人富基公司表示根据该司与梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜之间签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《补偿协议》等约定，已经将涉案房屋产权调换给了梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜并实际交付……”。本院认为，关于涉案房屋产权是否属于公房的问题，相关生效判决已经明确广州市海珠区富基南二街33号2707房是梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜私有房产，因此，涉案房屋并不属于公房。关凤云主张涉案房屋属于公房，其已经按照公房性质交纳租金，因此不应迁出涉案房屋，关凤云该项主张，实质上是对生效判决持有异议。海珠法院认定其该项请求不属于异议审查范围，对此不作审查并无不当。另外，关于关凤云称已经交纳公房租金的问题。一方面，广州市富基物业管理有限公司明确称为错误收取，已经通知房屋租客携带收据原件到该司办理退款手续；另一方面，即便广州市富基物业管理有限公司未作出上述意思表示，关凤云亦可通过相应法律途径，要求其退还已经收取的公房租金，关凤云的合法权益亦不至于受到影响。此外，关于广州市海珠区富基南二街33号2707房面积多少问题。该房面积大小涉及梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜的实体权利，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜对此如有异议，其可以寻求相应法律救济，但并不影响该房产的性质。涉案房屋面积大小与关凤云并无利害关系，亦不影响本案的审查与处理。关凤云该项主张与本案无关，本院对此不作审查处理。综上所述，关凤云的复议申请缺乏事实和法律依据，对其复议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回关凤云的复议申请，维持广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异181号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 李  小  明二〇一九年八月三十日书记员 莫乔珍陈燕霞