陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终9446号 上诉人（原审原告）:张士林，男，汉族，1931年10月28日出生，住西安市阎良区。    上诉人（原审原告）:赵明华，男，汉族，1948年12月28日出生，住西安市阎良区上诉人（原审原告）:吕建政，男，汉族，1953年3月24日出生，住西安市阎良区。    上诉人（原审原告）:张凤伦，女，汉族，1949年8月9日出生，住西安市阎良区。上诉人（原审原告）:侯新科，男，汉族，1957年2月25日出生，住西安市阎良区。共同委托诉讼代理人：王建庄，男，系西安市阎良区148法律服务所法律工作者，住西安市阎良区共同委托诉讼代理人：黄猛，男，系西安市阎良区148法律服务所法律工作者，住西安市阎良区被上诉人（原审被告）:西安市阎良区人防器材厂,住所地西安市临潼区。法定代表人：孙瑞川，该厂厂长。    被上诉人（原审被告）:孙瑞川，男，汉族，1945年1月10日出生，住西安市阎良区。共同委托诉讼代理人：鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师上诉人张士林、赵明华、吕建政、张凤伦、侯新科因与被上诉人西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初2260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张士林、赵明华、吕建政、张凤伦、侯新科上诉请求：撤销西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初2260号民事裁定书。事实及理由：五上诉人系西安市阎良区人防器材厂股东，1986年1月19日，五上诉人为设立西安市阎良区人防器材厂入股，成为西安市阎良区人防器材厂股东，西安市阎良区人防器材厂都给予股东发放了股金证。1989年7月经阎良区工商登记批准该企业的注册资金为9.22万元，在1986年成立厂时，全体股东共计投资2万余元，从1986年开始至1989年7月西安市阎良区人防器材厂属于盈利，在经营期间，被上诉人孙瑞川一人滥权，对于公司的改制和公司的登记注册都没有召开任何的股东大会，时至今日也没有向其他股东分配过任何红利。2015年上诉人得知被上诉人孙瑞川伪造股东决意将其公司注册资本增加为100万，其中被上诉人孙瑞川、孙某某投资40.8万元，孙瑞川投资50万元。后上诉人为维护自己的合法权益诉至法院，请求撤销被上诉人孙瑞川及儿子孙某某在公司的股权比例，经法院审理对于其在公司的股权比例已判决无效。且经二审和再审该法律文书以发生法律效力。在判决后上诉人才得知被上诉人孙瑞川在公司的股数为69550元。对于孙瑞川69550元的股数上诉人从来不知情。被上诉人孙瑞川也没有任何的股金证和经过股东大会的决意，决定孙瑞川的股数为69550元，不知孙瑞川的公司的股数从何而来。一审法院认为本案为重复起诉，没有任何的法律依据。对于2015年8月27日的诉讼是针对被上诉人孙瑞川及其儿子孙某某伪造股东会决议签字，将公司注册资本增加到100万元的诉讼，与本案原始的股东间的出资没有任何的关系，本案也是基于2015年确认之诉后得知其69550元的股数，所以本案不属于重复起诉，不违反一事不再理原则，本案的诉讼是基于2015年诉讼所引起新的诉讼。西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川辩称：一审法院裁定驳回吕建政等五人的诉请有明确的法律依据。吕建政等五人在2015年就曾起诉过西安市阎良区人防器材厂和孙瑞川，当时案件号是(2015)临潼民初字第01836号。在(2015)临潼民初字第01836号这个案件中，吕建政等五人诉讼请求第二项就是“依法确认孙瑞川所占股权比例无效”，而西安市临潼区人民法院经过审理，判决确认了孙瑞川在西安市阎良区人防器材厂新增注册资本中所对应的股权比例无效。也就是说，针对吕建政等五人请求确认孙瑞川所占股权比例无效的诉讼请求，人民法院经过审理，仅支持了吕建政等五人请求的一部分，即增资部分所占股权比例无效。而对增资前孙瑞川所占的股权比例，人民法院认为是有效的。这个案子历经一、二审及再审，均维持了西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01836号判决。根据《民诉法解释》第247条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《民诉法解释》第248条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。但结合本案的情况，西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01836号判决发生法律效力后，并无新的事实出现，现吕建政等五人就同一事实、同一当事人，同一诉请标的再次起诉，且再次提起的诉讼请求实质就是对(2015)临潼民初字第01836号的裁判结果明显否定。很显然，吕建政等五人是重复起诉，根据上述法律的规定，一审人民法院对其诉请裁定驳回并无不妥。基于此，吕建政等五人上诉是无任何事实及根据的，请法庭依法驳回其诉请，维持一审裁定。吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林向一审法院起诉请求：依法请求确认被告孙瑞川在西安市阎良区人防器材厂所占69550元的股数无效。一审法院经审查认为：吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林请求确认被孙瑞川在西安市阎良区人防器材厂所占69550元股数无效，西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川抗辩该案属于重复起诉。经审查，吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林曾于2015年8月27日向法院起诉，请求确认孙瑞川在西安市阎良区人防器材厂所占股权无效，该纠纷经生效判决确认孙瑞川在西安市阎良区人防器材厂于2002年新增注册资本中所对应的股权比例无效，并在判决中同时确认孙瑞川原有股数为69550元。故吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林所诉涉及的纠纷已为生效法律文书所确认的事实。吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林如有新证据证明原判决认定的该事实错误，属于申请再审的范围。现吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林针对生效判决已确认的事实另行起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。本院审理查明，西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01836号吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林诉西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川一案中，吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林的诉讼请求第二项为：确认孙瑞川所占的西安市阎良区人防器材厂股权比例无效。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条股东：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01836号吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林诉西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川一案，当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，构成重复起诉。一审裁定驳回吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林的起诉正确。综上，吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年八月二日   书 记 员  华 罗 庚1