安康铁路运输法院   行政赔偿裁定书     （2019）陕7101行赔初22号     原告张卫康，男。   委托代理人周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托代理人李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   被告汉滨区新城街道办事处。地址：陕西省安康市汉滨区西井街1号。统一社会信用代码：11610902MB29672902。   法定代表人卢大根，主任。   出庭负责人吴鹏成，该办事处副主任。   委托代理人顾勇，陕西恒典律师事务所律师。   被告安康市人民政府土地统征储备中心。地址：陕西省安康市高新区安康大道**国土大厦**。统一社会信用代码：126109007836702370。   法定代表人罗武侠，主任。   委托代理人符杰，男，该中心工作人员。   委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。   被告安康市住房和城乡建设局。地。地址：陕西省安康市汉滨区滨江大道**一社会信用代码：116109005556965749。   法定代表人陶柏林，局长。   委托代理人任洵，男，该局工作人员。   委托代理人柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。   原告张卫康请求被告汉滨区新城街道办事处（以下简称“汉滨区新城办”）、被告安康市人民政府土地统征储备中心（以下简称“安康市统征中心”）、被告安康市住房和城乡建设局（以下简称“安康市住建局”）行政赔偿一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日分别向被告汉滨区新城办、被告安康市统征中心、被告安康市住建局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告张卫康及其委托代理人周照、李鲁阳，被告汉滨区新城办的出庭负责人吴鹏成及其委托代理人顾勇，被告安康市统征中心的委托代理人符杰、邱若冰，被告安康市住建局的委托代理人任洵、柯晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张卫康诉称，安康市汉滨区安康城区老年公寓（以下简称“老年公寓”）系自收自支事业单位法人，对所坐落的土地有独立的使用权，对土地上附着的房屋有独立的所有权。原告系老年公寓职工。2018年8月7日上午8时许，被告汉滨区新城办联合多家单位组织施工人员及社会人员突然闯入老年公寓，将原告等职工强行清理出现场后，将老年公寓内全部建筑物强行拆除，原告放置在老年公寓宿舍内的家具、家电、衣物等个人财物以及曾经获取的荣誉证书、珍贵照片等具有纪念意义的物品一部分随同拆迁行为直接损坏，一部分由拆迁人员随意堆放在户外，由于拆迁人员根本没有给原告转移、存放财物的时间，遭风吹雨淋也己损毁，经济损失16971元。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定了征收国有土地上单位、个人的房屋应当对房屋所有权人暨被征收人给予公平补偿，并规定了多项土地征收、房屋拆迁过程中的法定程序。原告认为，老年公寓系自收自支事业单位法人，虽然行政上、业务上属于汉滨区新城办管理，但并不是其内设机构，财产上与汉滨区新城办没有关系，具有独立的法人资格，能独立地承担民事权利义务，在面临土地征收时，老年公寓应为合法的被征收人，未经老年公寓同意，任何主体均不能擅自处置老年公寓财产。安康市统征中心、汉滨区新城办无视老年公寓合法、独立的财产权利，擅自签订《征地拆迁协议》，将老年公寓的合法财产作为其自有财产予以处置，随后安康市统征中心作为征收主体在未与实际被征收人老年公寓签订补偿协议，未向老年公寓支付拆迁补偿费用，即委托拆迁方对老年公寓予以拆除，在拆迁行为实施时，汉滨区新城办、安康市住建局作为拆迁行为人并未履行发布拆迁公告、财产评估、支付搬迁费等法定程序即对老年公寓实施拆迁，自《征地拆迁协议》签订至拆迁行为实际实施的一系列行为显然属于违法行为。综上，请求依法判令上述三被告共同赔偿原告各项经济损失16971元及精神损害5000元，并在市级以上媒体或报刊向原告道歉。   被告汉滨区新城办辩称：一、原告主体不适格。老年公寓是汉滨区新城办于2000年5月28日设立的自收自支的事业单位，于2018年9月13日核销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十七条规定：“事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等非营利法人的出资人、设立人认为行政行为损害法人合法权益的，可以自己的名义提起诉讼。”因此，即使老年公寓认为行政行为损害了其合法权益，也应当由其设立人、出资人，即被告汉滨区新城办作为原告提起诉讼。本案原告并非老年公寓设立人、出资人，仅系老年公寓的工作人员，并非老年公寓的业主，原告因老年公寓拆除提出行政赔偿的主体不适格。二、原告起诉不符合条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织提起国家赔偿的前提是被告存在违法行为，本案中被告并不存在违法行为，因此原告起诉不符合条件。三、本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，原告单独提起行政赔偿诉讼，并未经行政机关先行处理及确认违法，其行政赔偿诉讼不符合立案条件。四、原告所诉的直接经济损失，不属于行政诉讼受案范围，应另行通过民事诉讼或其他程序予以解决。综上，请求依法驳回原告的起诉。   被告安康市统征中心辩称：一、原告不具有行政法上原告诉讼主体资格。老年公寓是汉滨区新城办事处于2000年5月28 日设立的自收自支的事业单位，于2018年9月13 日核销。根据《最高人民法院关于适用华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十七条规定，即使老年公寓认为行政行为损害了其合法权益，也应当由其设立人、出资人作为原告提出起诉。本案原告并非老年公寓设立人、出资人，仅系老年公寓的工作人员，其原告主体不适格。二、原告请求确认违法的“强制拆除老年公寓”行政行为并不存在。为加快安康中心城市建设步伐，因建设文化路和江南东片区综合开发，需拆迁老年公寓的房屋及地上附着物，被告安康市统征中心于2007年12月10日与汉滨区新城办签订《征地拆迁协议》，因高井一路建设在即，2018年5月16日，被告安康市统征中心向汉滨区新城办发函，让汉滨区新城办按《征地拆迁协议》合同要求将房屋及地上附着物拆除完毕，汉滨区新城办同意由建设单位对老年公寓予以自行拆除。因此，拆除是经过各方同意后予以拆除，并不是强制拆除。三、被告安康市统征中心不是本案适格的被告。汉滨区新城办于2007年12月10日与被告安康市统征中心签订名为《征地拆迁协议》，但土地和房屋均为国有，其实质为拆迁补偿协议，不是行政法上的征收行为，因此，不论是否有强制拆除行为，被告安康市统征中心并不是本案适格的被告。综上，原告请求确认违法的行政强制行为不存在，没有违法的前提，根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定，请求依法驳回原告的起诉。   被告安康市住建局辩称：一、原告不具有行政法上的原告诉讼主体资格。老年公寓是汉滨区新城办事处于2000年5月 28 日设立的自收自支的事业单位，于2018年9月13 日核销。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十七条规定，即使老年公寓认为行政行为损害了其合法权益，也应当由其设立人、出资人作为原告提出起诉。本案原告并非老年公寓设立人、出资人，仅系老年公寓的工作人员，其原告主体不适格。二、原告请求确认违法的“强制拆除老年公寓”行政行为并不存在。被告安康市住建局是经过征收人安康市统征中心和被征收人汉滨区新城办同意后才予以拆除，并不是强制拆除。三、被告安康市住建局不是本案适格被告。汉滨区新城办于2007年12月10日与安康市统征中心签订《征地拆迁协议》，征收部门是安康市统征中心，被告安康市住建局不是征收人和被征收人。在老年公寓房屋征收与补偿行政法律关系中，行政机关是安康市统征中心，汉滨区新城办事处是行政相对人。因此，不论是否有强制拆除行为，被告安康市住建局都不应该是本案适格的被告。综上，请求依法驳回原告的起诉。   经审理查明，原告张卫康系原安康城区老年公寓合同制工人。2000年5月28日，被告汉滨区新城办以汉新办字（2000）38号《关于成立“安康城区老年公寓”的通知》，决定成立安康城区老年公寓。2000年10月31日，安康市机构编制委员会以安市编办发[2000]08号《关于新城办事处设立自收自支事业单位的批复》，同意成立安康城区老年公寓。2004年11月25日,安康市人民政府分别向原安康地区老年公寓颁发了安国用（2004）第1537号、1557号、1558号《国有土地使用权证》，将位于安康市高井三组共计3819.15㎡的住宅用地划拨给安康地区老年公寓使用。2004年12月1日，安康市房地产业管理局向安康城区老年公寓颁发安康市房产证字第（2004）1928号房屋所有权证，将高井村3组772.3平方米砖木结构公产房屋登记在安康城区老年公寓名下。2007年12月10日，被告安康市统征中心与被告汉滨区新城办签订《征地拆迁协议》，该协议约定由安康市统征中心收回汉滨区新城办原城区老年公寓国有土地，并对其使用的国有土地和建筑物、附属物予以拆迁补偿，补偿费总计1052586元。同时，该协议还约定汉滨区新城办必须在2008年12月31日前将原房屋及地上附着物全部自行拆除完毕，将土地交给被告安康市统征中心。2007年12月12日，被告安康市统征中心经审批，同意向被告汉滨区新城办拨付上述补偿款。后因原安康城区老年公寓一直未予拆除，被告安康市统征中心于2018年4月26日向被告汉滨区新城办发出安市土征函[2018]10号《关于收回新城办老年公寓国有土地使用权有关问题的函》，该函载明因高井一路建设在即，要求被告汉滨区新城办履行征地拆迁协议。2018年5月16日，被告安康市统征中心向被告汉滨区新城办发出安市土征函[2018]20号《关于迅速移交已收回补偿新城办老年公寓国有土地的函》，要求被告汉滨区新城办应于2018年12月31日前将原房屋及地上附着物全部自行拆迁完毕，交付土地。2018年8月7日，经被告汉滨区新城办同意，被告安康市住建局对安康城区老年公寓予以拆除。   另查明，2018年9月13日，中共汉滨区新城街道工作委员会、汉滨区新城街道办事处共同作出汉新委字（2018）119号《关于核销自收自支事业单位的通知》，按照机构改革方案要求，原核定的安康地区老年公寓等自收自支事业单位自行核销，其负责人职务随机构核销自行免去。   本院认为，因原安康城区老年公寓系被告汉滨区新城办举办的事业单位，故汉滨区新城办具有依法管理和处置老年公寓国有资产的职权。从本案查明的事实来看，拆除老年公寓的行为虽是由被告安康市住建局具体实施，但其实质是受被告汉滨区新城办的委托而实施，故该拆除行为的法律后果应依法由委托人汉滨区新城办承担。此外，根据汉滨区新城办与被告安康市统征中心签订的《征地拆迁协议》，也明确约定由汉滨区新城办自行拆除原安康城区老年公寓。因此，原告张卫康诉称拆除老年公寓的行为是由被告汉滨区新城办、被告安康市统征中心、被告安康市住建局共同实施，并请求其共同承担行政赔偿责任的理由，与事实和法律不符，本院不予支持。   《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，只有国家机关及其工作人员在行使公共管理职权过程中，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益的，才能提起行政赔偿诉讼。本案中，被告汉滨区新城办虽是行政机关，但其拆除老年公寓的行为不是其行使行政职权、实现公共管理职能的过程中所实施的行政行为，而是其作为被征收人，对其所管理的国有资产的具体处置行为，至于其在拆除过程中是否对原告张卫康存放在老年公寓内的私人财产造成损害并予赔偿的问题，不属于行政诉讼受案的范围，应依法通过民事途径解决。综上，依照《 中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告张卫康的起诉。   案件受理费五十元，退还原告张卫康。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长  王玉红    人民陪审员  陈小红                         人民陪审员  宋新玲     二0一九年八月八日     书记员  丁晶晶        1