宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1658号原告（反诉被告）：牛治平，男，生于1973年4月10日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，无业，住宁夏中卫市沙坡头区。被告（反诉原告）：中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会。住所地：中卫市沙坡头区福润苑小区**楼对面营业房。法定代表人：李建国，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张明成，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告牛治平与被告中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，被告提起反诉，本院依法合并审理。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛治平，被告中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会法定代表人李建国及委托代理人张明成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的工程款349000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月5日，原告与被告协商签订《建设工程施工承包合同》，约定由原告承建的中卫市沙坡头区文昌镇五里村农房改造工程，建设30套坡屋顶平房。在原告施工的过程中，被告又将五里村沼气池及管网工程交给原告一并完成，同时承诺按照最终决算金额向原告支付增加工程量价款。2009年底，原告将农房改造工程及沼气池、管网工程施工完毕，经被告验收后交付使用。后被告仅向原告支付了农房改造工程款，但对于沼气池及管网工程款推脱至今未能支付。被告辩称，被告实际建成房屋18套，每套房屋的工程总造价为10.5万元,竣工后的房屋顶付所欠工程款每套按照14万元顶付。在建设过程中原告实际建成平房18套坡顶平房，工程完工之后，原告擅自以个人名义,以每套房屋14万元的价格出售给张洪英等6人7套房。工程完工后,该七套房屋房款98万元全由原告收取,剩余的11套房屋因购买人的要求以被告的名义对外进行出售,由原告直接从购买人处收取了部分工程款，合计被告先后支付给原告的工程价款1230781元。另在施工过程中增加工程量根据合同的约定,被告应当向原告支付的工程价款为108091元，但牛治平实际取得房款2210781元(98万元+1230781元),被告向原告共计超付了212690元。超付的款项经被告主张原告以增加的工程量没有结算为由一直推诿不予支付。综上,被告已经按照约定向原告支付了应付工程价款且超付了212690元工程款。原告就被告超付的工程款构成不当得利,依法应当向被告返还。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告返还超付的工程款212690元;2、案件受理费由反诉被告承担。事实与理由:2009年7月5日,反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工承包合同》,约定由反诉被告承建中卫市沙坡头区文昌镇五里村农房改造工程,预计建设30套坡屋顶平房;每套房屋的工程总造价为10.5万元,竣工后的房屋顶付所欠工程款每套按照14万元顶付。在建设过程中反诉被告实际建成平房18套坡顶平房，工程完工之后，反诉被告擅自以个人名义,以每套房屋14万元的价格出售给张洪英等6人7套房。工程完工后,该七套房屋房款98万元全由反诉被告收取,剩余的11套房屋以反诉原告的名义对外进行出售,所得的价款先后给反诉被告支付了1230781元。另在施工过程中增加工程量根据合同的约定,反诉原告应当向反诉被告支付的工程价款为1998091元(105000元×18+108091元),但牛治平实际取得房款2210781元(98万元+1230781元),反诉原告向反诉被告共计超付了212690元。超付的款项经反诉原告主张反诉被告以增加的工程量没有结算为由一直推诿不予支付。综上,反诉原告已经按照约定向反诉被告支付了应付工程价款且超付了212690元工程款。反诉被告就原告超付的工程款构成不当得利,依法应当向反诉原告返还。原告辩称，每套房屋以14万元顶给原告属实，原告出售了10套房屋，每套按165000元进行出售，房款由被告收取。被告实际向原告支付了7套房屋的价款共计1230781元，每套按165000元计算的。另外被告又将7套房屋顶付材料款76万元。被告共计收到1990781元。原告总共盖好了18套房屋，还有2套房盖了一半，这2套房屋应该折合一套房屋。房屋的价格有的是7万元，有的是9万元，原告盖的房屋总计价值1995000元，材料款76万元认可，合同内的价款已经付清了，变更的工程量是108091元，被告应当按14万元顶房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：原告证据1《建设工程施工承包合同》1份（复印件），被告对其真实性无异议，该证据具有证明效力。证据2五里村居民牛治平出售房屋花名册1份（复印件），系原告单方制作，被告对其三性均有异议，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。证据3楼房改造变更情况1张（复印件）、变更材料共计8页（复印件），被告对其三性均无异议，对该证据的证明效力予以确认。被告证据1《建设工程施工承包合同》1份（复印件），原告对其三性均无异议，该证据具有证明效力。证据2改造工程变更确认单9张（原件），原告对其真实性无异议，该证据能够证明牛治平实际建成了18套坡屋顶平房,所建的18套房屋的增加工程量的价款为108091元的事实，虽原告提出其还另外还有两套建了一半，但被告不认可，原告也未提供证据证明，故原告的该辩解意见不能成立，对该证据的证明效力予以确认。证据3借款借据13份（原件），证据4《房屋买卖合同》6份（复印件），原告对证据3、4真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年7月，原告牛治平（乙方）与被告中卫市文昌镇五里村村民委员会（甲方）签订《建设工程施工承包合同》，约定：工程名称五里村农房改造工程，工程内容建成30套坡屋顶的平房。工程承包范围及承包方式：全部建设项目（土建、水、电、暖、窗、门、围墙、车库、大门、室内装潢、厕所）。开工日期2009年7月5日，竣工日期2009年11月底建成26套。合同价款：1、采用一次性定价的固定价格方式，工程总价为每套105000元人民币；如施工中涉及工程变更或增加工程量的，增加部分按实结算。若变更增加工程量在5%以内，双方不再签订补充协议，若变更增加工程量超过5%的，双方应另行签订补充协议。2、按实际发生的工程量结算，并按下列约定执行：（1）工程预算价：￥105000元，工程单价￥847/㎡；....。付款方式：（1）本工程无预付款；（2）工程建设资金由乙方全垫资筹建，工程交工后，以房顶款。具体房屋位置由甲方安排指定，（指定的房屋在所建筑房屋处，顶付乙方房屋价款为14万元）；（3）总工程款的20万元作为工程质量保证金及建筑定金，工程如无质量问题，乙方也无其他违约情形，三年后支付给乙方。双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后原告按照约定建设了18套坡屋顶的平房。在施工过程中变更增加了工程量。后经双方结算，确认变更增加的工程量价款为108091.2元。后原告将其建设的18套坡屋顶平房中的七套房屋出售给张洪英、牛志洲、侯夫象、雍瑞平、欧阳庆霞等人，原告收取了该七套房屋的房款。后原告又将其建设的18套坡屋顶平房中的七套房屋进行了出售并收取了房款，原告按照实际出售的价格给被告出具了借款借据。原告于2011年9月份给被告出具的13张工程款借款借据，金额分别为：1500元、9000元、11500元、27144元、43594元、10万元、103000元、14万元、145000元、155000元、165000元、165000元、165000元，共计1230738元。13张借款借据中包含七套房屋的房款。本院认为，原告牛治平没有施工资质承包了本案工程，原告与被告之间的建设工程施工合同关系虽成立但无效，合同无效的，依据法律规定对于取得的财产应当予以返还。本案争议的焦点为：一、关于被告应当向原告支付工程款的数额问题；二、关于被告已经向原告支付工程款的数额问题。一、关于被告应当向原告支付工程款的数额问题。双方约定原告建成30套坡屋顶的平房，但原告实际建成坡屋顶的平房18套，虽原告主张还建了两个半套的坡屋顶的平房，但原告未提供证据证明，原告对其主张的事实不能提供证据证明，由原告承担不利的后果。故对原告的该辩解意见本院不予采纳，被告应当按照双方约定的18套坡屋顶的平房的价款向原告支付工程款。双方约定每套建成的坡屋顶平房105000元，原告建成了18套，工程款共计189万元。原告施工过程中又变更增加了工程量，价款合计108091.2元。以上，被告应当向原告支付的工程款应当为1998091.2元。二、关于被告已经向原告支付工程款的数额问题。原告将其建成的7套房屋出售给案外人，并与案外人签订了房屋买卖合同，收取了购房款，被告认可该七套房屋按每套14万元的价格抵顶工程款。原告又联系其他案外人出售了7套房屋，并收取了购房款，该七套房屋由被告与买受人签订房屋买卖合同，原告给被告按照实际收取的房屋价款给原告出具了借款借据。该七套房屋由原告出售并收取房款，仅给被告出具借款借据以便于做手续，视为被告将该七套房屋抵顶给原告，应当按照双方约定的每套14万元的价格来计算工程款。至此被告实际向原告抵顶了14套房屋，按照双方的约定，顶付原告房屋价款按照14万元/套计算，故被告实际以顶房的方式向原告支付工程款196万元。原告共计给被告出具了13张借款借据，其中包括7套房屋的价款和以借款名义支付的工程款。被告不能说清13张借款借据中哪些是借款，原告认可由其出卖的房屋的价格为9万元到165000元不等，又认可13张借款借据中金额为1500元、9000元、11500元、27144元、43594元系借款，本着公平合理的原则金额为103000元、14万元、145000元、155000元、165000元、165000元、165000元的借款借据中载明的价款应当为房款，房款共计1038000元。那么，13张借款借据中以借款名义支付的工程款为192378元（1230738元-1038000元）。以上，被告共计向原告支付工程款2152378元（192378元+196万），超付154286.8元（2152378元-1998091.2元），对于超付的工程款原告应当向被告返还，本院依法予以支持。原告提出被告将7套房屋顶付材料款76万元的辩解意见，被告不认可，原告也未提供证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）牛治平于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会返还工程款154286.8元；二、驳回原告（反诉被告）牛治平的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6536元，由原告牛治平负担；反诉案件受理费2245元，由原告牛治平负担1629元，被告中卫市沙坡头区文昌镇五里村村民委员会负担616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审  判  长   马彦坤人 民 陪 审 员   高 博人 民 陪 审 员   麦秀英二○一九年八月八日书  记  员   郝 霞本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。