山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1325号上诉人（原审原告）：冯某冯某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，公民身份号码：××××××。上诉人（原审原告）：曹某曹某，女，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，公民身份号码：××××××。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺某贺某，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某薛某，女，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市，公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：杜某杜某，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某张某，男，山西省方山县人，山西省方山县人，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市，公民身份号码：××××××。上诉人冯某冯某、曹某曹某因与被上诉人薛某薛某、张某张某民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。冯某冯某、曹某曹某上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初162号民事判决；2.依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审公开询问时，上诉人冯某冯某、曹某曹某当庭明确其诉讼请求，主张被上诉人张某张某对案涉债务承担共同偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实不清,应予改判。1.一审判决认定薛某薛某还款金额错误。经上诉人核实薛某薛某一审提交的证据，薛某薛某通过微信支付冯某冯某88261元,通过信用卡和支付宝余额宝向冯某冯某支付9089.41元,通过支付宝支付111234元,薛某薛某自2017年6月至2018年7月,共计偿还冯某冯某208584.41元。2.冯某冯某与薛某薛某之间的借款自2017年7月4日起,而一审判决认定薛某薛某偿还借款的时间为2017年6月。本案上诉人起诉的借款最早一笔是2017年12月,在此之前的借款及利息全部结清,而薛某薛某在一审中交提的还款记录却是自2017年6月,因此,薛某薛某支付的款项是向冯某冯某借款的全部偿还记录,与上诉人主张的欠款并不一致。3.薛某薛某提供的微信支付交易明细证明、电子客户回单、中国移动账单历史及信用卡查询明细显示,其从2017年6月起至20l8年11月,共支付冯某冯某人民币208584.41元。薛某薛某提供的证据及上诉人现有证据可以证实,自2017年7月4日至2018年6月11日,冯某冯某向薛某薛某支付人民币共计328701.11元,该数额远超过薛某薛某还款的数额。若薛某薛某偿还借款全部属于本金,那么依据双方打款记录,薛某薛某尚欠冯某冯某借款本佥多达12万余元,并非如一审判决认定的薛某薛某还款金额已经超过借款金额。4.结合一审中提供的录音及微信聊天截图可知，被上诉人2017年6月开始向上诉人借款,并约定有利息。后因被上诉人丧失还款能力,双方于2018年8月进行对账结算,薛某薛某在微信聊天(2018年8月3日18时59分)中自认截至2018年9月3日尚有借款本金20万多未偿还。被上诉人在2018年10月23日的录音中也认可结算后仅偿还3万余元,尚有借款本金17万未还。综上,一审在被上诉人提供证据明显与上诉人主张借款前后矛盾的情形下错误认定事实,请求二审支持上诉人的上诉请求。薛某薛某辩称，一审认定薛某薛某已还清二上诉人主张的全部借款并无不当。二上诉人未能提供证据证明双方约定的利息金额，一审判决驳回二上诉人的全部诉讼请求并无不妥。请求二审维持原判，驳回二上诉人的全部诉讼请求。张某张某经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。冯某冯某、曹某曹某向一审法院起诉请求：二被告共同偿还二原告借款本金共计169035元以及因被告不能及时还款导致原告产生的其他损失，截至开庭之日产生12821.86元；并支付借款本金169035元的从2018年7月1日起至实际还款之日止（暂计算至开庭之日为6891.07元）按照年利率6％计算的逾期利息。以上费用共计188747.93元。一审法院认定事实：从2017年12月14日开始，至2018年5月5日，被告薛某薛某共向原告冯某冯某共借款人民币211300元。双方约定有利息，但没有证据证明约定利息金额。被告薛某薛某提供的财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示，被告薛某薛某通过微信支付的方式，从2017年6月2日起至2018年5月19日，分80次共支付原告冯某冯某人民币100093元。被告薛某薛某提供的支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《电子客户回单》显示，被告薛某薛某通过支付宝支付的方式，从2017年11月2日起至2018年10月2日，分40次共支付原告冯某冯某人民币111234元。被告薛某薛某提供的中国移动账单历史及信用卡明细查询显示，被告薛某薛某通过信用卡和支付宝余额分11次向原告冯某冯某共支付人民币9288.92元。以上被告薛某薛某向原告冯某冯某支付共计220615.92元。一审法院认为，财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》与支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《电子客户回单》及原告提供的被告薛某薛某通过信用卡和支付宝余额向原告冯某冯某支付款项的截屏，真实可信，原审予以支持。该三类证据载明被告薛某薛某共支付原告冯某冯某人民币220615.92元，应当是被告薛某薛某对原告冯某冯某的还款。该数额已超过借款数额。对此原告不能提供证据证明被告偿还本金及利息的数额，也不能证明双方约定利息金额，导致原审无法确定被告薛某薛某共偿还原告冯某冯某本金及利息的数额。二原告应承担举证不能的责任。故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯某冯某、曹某曹某的诉讼请求。案件受理费3752元，由原告承担。二审审理期间，上诉人冯某冯某、曹某曹某提供上诉人冯某冯某与被上诉人薛某薛某之间通过微信、支付宝、银行转账发生的全部借款和还款的明细，自2017年7月4日起至2018年11月5日止。其中，借款支付包括：微信转账21笔，计119136.11元；支付宝、银行转账共36笔，计209565元。共计328701.11元。还款包括：微信还款88261元，支付宝还款111234元，银行卡还款9089.41元，共计208584.41元。综上，被上诉人尚欠本金120116.7元。上诉人提供该组证据拟证明，上诉人与被上诉人之间整体的借款和还款情况，即使将还款全部认定为归还本金，也未还清借款，一审认定被上诉人已还清借款是错误的。被上诉人薛某薛某质证意见为，上诉人提供的证据均为复印件，未提供原件，对真实性不予认可；所涉微信账户名不能证明是薛某薛某本人；银行卡账单只能证明薛某薛某收到款项，不能证明是冯某冯某给薛某薛某的借款。被上诉人薛某薛某提交证据：薛某薛某与冯某冯某之间的微信聊天记录（截图），拟证明薛某薛某以现金方式归还过冯某冯某部分借款。上诉人冯某冯某、曹某曹某质证称，认可该证据是上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，但对证明内容不予认可，薛某薛某从未以现金方式归还过冯某冯某借款。本院经审理查明，冯某冯某、曹某曹某一审起诉状中主张薛某薛某、张某张某共同偿还其借款本金9笔共计167100元以及利息和其它损失，称自2017年12月至2018年4月冯某冯某先后以微信、支付宝转账方式借给薛某薛某借款9笔共计20余万，截至起诉前尚欠本金170174元。一审开庭前，冯某冯某、曹某曹某变更其诉讼请求为薛某薛某、张某张某共同偿还其借款本金共计169035以及利息和其他损失，称进一步搜集证据、核实数目，薛某薛某欠款金额为169035元。一审庭审时，冯某冯某、曹某曹某提供向薛某薛某的转账凭证，称借款金额共计211300元。本院二审公开询问过程中，冯某冯某、曹某曹某的委托诉讼代理人又称上述借款金额211300元是错误的，经其核算，应纠正为257390元。冯某冯某、曹某曹某二审提供自2017年7月4日起至2018年11月5日止冯某冯某与薛某薛某之间的资金往来明细，称如将薛某薛某的还款全部认定为本金，则薛某薛某欠其本金金额为120116.7元。另，冯某冯某称其向薛某薛某的借款存在利息，但从未利率约定，每次借款的利息均为双方协商而定，金额不一。薛某薛某二审提供的其与冯某冯某之间的微信聊天记录显示，冯某冯某认可薛某薛某见面给的钱（现金），但二人对金额已记不清。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原审原告冯某冯某、曹某曹某主张薛某薛某、张某张某归还其借款以及利息和其它损失，但根据双方当事人的陈述及其各自提供的资金往来凭证等证据显示，双方当事人之间发生借贷往来次数较多，金额不一。本案一、二审诉讼过程中，冯某冯某对其主张的借款总额、还款金额、欠款金额的陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，对其主张所依据的事实也不能作明确陈述，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初162号民事判决；二、驳回冯某冯某、曹某曹某的起诉。一审案件受理费3752元，二审案件受理费3752元，均退还冯某冯某、曹某曹某。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月二十一日书记员 张亚楠