湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11900号原告：孙喜旺，男，1960年5月29日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被告：湖北怡丰建材有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡南湖村。法定代表人：夏建华，总经理。委托诉讼代理人：石冲，湖北上贤律师事务所律师。第三人：湖北东升建设有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街绿苑路**。法定代表人：冯海棠，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，湖北东升建设有限公司工作人员。原告孙喜旺诉被告湖北怡丰建材有限公司（下称怡丰公司）、第三人湖北东升建设有限公司（下称东升公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙喜旺的委托诉讼代理人胡继斌、怡丰公司的委托诉讼代理人石冲、第三人东升公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喜旺向本院提出诉讼请求：1、确认本院执行的东升公司在武汉左岭新城投资开发有限公司（下称左岭公司）的应收款3,254,486.6元中936,454.1元由孙喜旺领取；2、由怡丰公司承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：本院执行怡丰公司和东升公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）鄂0106执101号之三裁定书执行了东升公司在左岭公司处的应收工程款3,254,486.6元；孙喜旺是左岭公司发包给东升公司工程项目中水电工程的劳务施工人，东升公司应支付孙喜旺劳务费5,368,086.89元，已支付2,590,800元，欠付2,777,286.89元，为此，孙喜旺向武汉市洪山区人民法院（下称洪山法院）起诉，2019年3月4日经洪山法院（2019）鄂0111民初1927号民事调解书确认，东升公司应于2019年3月6日前支付孙喜旺劳务费2,777,286.89元；就本院执行一案，孙喜旺以案外人身份提出执行异议，本院（2019）鄂0106执异35号执行裁定书驳回了孙喜旺的执行异议请求。孙喜旺系左岭公司发包给东升公司工程项目的劳务施工人，劳务费依法享有优先受偿权；怡丰公司与该工程项目无任何直接关系，其债权在本案中属于一般债权，而且其债权在其执行案件中可以实现的，只是由于处于破产程序中，待破产程序完结即可实现；孙喜旺请求的款项属于农民工工资，根据国家颁布保护农民工权益的相关政策，依法应优先支付；左岭公司向本院支付的款项3,254,486.6元系该公司依照本院法律文书履行本院规定的义务，在无其他人就该款项提出优先权、分配权等的情况下，怡丰公司才可以领取款项。3,254,486.6元中2,318,032.5元已由孙喜旺向本院提出了请求，故孙喜旺的请求款项为剩余的936,454.1元。左岭公司的3,254,486.6元付款及其他应付款项按照东升公司及孙金才（项目实际承包人）的付款承诺，本就是用于对孙喜旺等5个劳务班组的付款，由于本院的执行，孙喜旺等人的劳务费无法到位，农民工工资无法发放。为此提起诉讼。怡丰公司辩称，孙喜旺签收（2019）鄂0106执异35号执行裁定书后，未按照规定在15天的法定期限内起诉，并在7天内缴费，应当驳回其起诉。本案是案外人执行异议之诉，执行标的为东升公司到期工程款，东升公司与左岭公司签订施工合同，实际履行了合同义务，但工程款应该为东升公司所有，孙喜旺对左岭公司不享有债权，只是对东升公司享有债权。根据合同的相对性，该合同的权利义务应当由东升公司承担，即工程款归东升公司所有。孙喜旺就执行标的不享有排除怡丰公司的执行权利。应当驳回孙喜旺所有的诉讼请求。孙喜旺与东升公司签订的是水电安装工程承包合同，其为分包商，不应适用农民工工资相关的条款。孙喜旺诉称其主张的债权有明确指向，不符合法律规定。怡丰公司和东升公司之间的判决文书已经生效，因此，怡丰公司可以执行东升公司名下包括在左岭公司的工程款等财产。东升公司述称，起诉事实和理由属实。孙喜旺系案涉合同实际施工人，案涉争议款项准备用于支付孙喜旺的农民工的劳务费，对该笔款项孙喜旺依法享有优先受偿权。怡丰公司款项系另一工程材料款，对应债权属于一般债权。同意孙喜旺的诉讼请求。经审理查明：本院在执行申请执行人怡丰公司和被执行人东升公司买卖合同纠纷一案中，查证东升公司在左岭公司享有到期工程款的到期债权。2019年1月17日，本院作出（2018）鄂0106执101号之三执行裁定书，裁定，“冻结、扣划东升公司银行存款3,254,486.6元或查封、扣押其同等价值的财产”，并向左岭公司下达（2018）鄂0106执101号之三协助执行通知书，要求从左岭公司提取东升公司的工程款合计3,254,486.6元。2019年3月1日，本院收到左岭公司向本院账户汇款3,254,486.6元。另查明，2015年2月15日，左岭公司与东升公司签订《建设工程施工合同》，合同约定东升公司承建左岭公司的左岭新镇三期还建社区生态谷地块四区S-17#—S-19#、P15#楼工程项目，承包范围为施工图纸设计范围内全部内容。当日东升公司与案外人孙金才签订《经济责任承包合同》，合同约定孙金才为上列工程项目的经济责任承包人。东升公司于该工程收取的全部工程款，在扣除合同约定的管理费用、公摊费、各项税收、全部工程成本并增减各项奖罚款后，盈余部分归孙金才所有，亏损部分孙金才承担全部责任。2015年3月6日，东升公司左岭新镇三期项目部与孙喜旺水电班组签订《水电安装工程承包合同》，合同约定，孙喜旺承包左岭新镇三期还建社区S-17#—S-19#、P15#楼工程项目施工范围安装内容，承包价格以图纸及设计变更为依据，审计结算总价下浮20%计算总价。2019年3月4日，洪山法院作出（2018）鄂0111民初1927号民事调解书，调解书载明，当事人自愿达成如下协议：一、孙金才、东升公司在2019年3月6日前向孙喜旺支付劳务费2,777,286.89元；二、左岭公司应在向东升公司支付的4,136,579.65元质保金范围内对上述劳务费承担付款责任，质保金的支付按左岭公司与东升公司签订的《建设工程施工合同》约定的条款予以执行。嗣后，孙喜旺向本院提出执行异议申请，请求确认本院执行的东升公司在左岭公司的应收工程款3,254,486.6元中2,777,286.89元属于孙喜旺所有，依法撤销本院（2018）鄂0106执101号之三协助执行通知书。本院于2019年4月18日作出（2019）鄂0106执异35号执行裁定书，查明，孙喜旺的委托代理人认可左岭公司应再向东升公司支付4,136,579.65元，质保金中不含左岭公司向本院账户汇款的3,254,486.6元。认为，从左岭公司与东升公司签订《建设工程施工合同》和东升公司左岭新镇三期项目部与孙喜旺水电班组签订《水电安装工程承包合同》及洪山法院（2018）鄂0111民初1927号民事调解书中当事人达成的协议内容，“左岭公司应在向东升公司支付4,136,579.65元质保金范围内对上述劳务费承担付款责任”，均说明左岭公司向本院账户汇款的3,254,486.6元是东升公司所有，孙喜旺对该款项不享有所有权，其只对东升公司及左岭公司享有债权，其对本院执行标的不享有足以排除强制执行的权益。据此，裁定驳回孙喜旺的执行异议申请。孙喜旺的委托诉讼代理人于2019年5月8日签收该裁定书。孙喜旺于2019年5月22日向本院递交本案起诉状。上述事实，有当事人陈述，（2019）鄂0106执异35号执行裁定书，（2018）鄂0106执101号之三协助执行通知书，（2018）鄂0111民初1927号民事调解书，左岭公司与东升公司签订的《建设工程施工合同》，东升公司与孙金才签订的《经济责任承包合同》，东升公司左岭新镇三期项目部与孙喜旺水电班组签订的《水电安装工程承包合同》等证据加以证明。上述证据在法庭上出示，经双方当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，关于孙喜旺申请执行异议之诉是否在法律规定的限期内的认定。孙喜旺于2019年5月8日收到本院作出的（2019）鄂0106执异35号执行裁定书，于2019年5月22日向本院递交起诉状，提起本案执行异议之诉，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的限期内。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，本案系案外人执行异议之诉，依法应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合各方当事人在本案中具体诉讼意见，本案争议焦点为：（一）孙喜旺就案涉左岭公司应支付东升公司的工程款3,254,486.6元依法是否享有相关的民事权益；（二）该项民事权益能否排除强制执行。关于孙喜旺就案涉左岭公司应支付东升公司的工程款3,254,486.6元依法是否享有相关的民事权益。左岭公司与东升公司签订有《建设工程施工合同》，东升公司与孙金才签订有《经济责任承包合同》，东升公司左岭新镇三期项目部与孙喜旺水电班组签订有《水电安装工程承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，合同相对性原则一般包括以下三个方面：一是主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体地说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。二是内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。在双方合同中，还表现为一方的权利就是另一方的义务，权利义务相互对应，互为因果，呈现出“对流状态”，权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。三是责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，左岭公司与东升公司签订《建设工程施工合同》，左岭公司未按照合同约定向东升公司支付相应的合同价款，应当向东升公司承担违约责任，即左岭公司向本院支付的3,254,486.6元，属于履行合同义务的行为，根据前述合同相对性原则，该款项属东升公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，孙喜旺系《水电安装工程承包合同》的当事人，不是《建设工程施工合同》的当事人，不享有该合同项下的相关民事权益。孙喜旺作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据洪山法院（2018）鄂0111民初1927号民事调解书确认的孙喜旺、孙金才、东升公司以及左岭公司之间达成的协议，左岭公司在向东升公司支付的4,136,579.65元质保金范围内对孙喜旺主张的劳务费2,777,286.89元承担付款责任，孙喜旺的委托代理人已认可前述质保金中不含左岭公司向本院账户汇款的3,254,486.6元，因此，根据前述调解书，孙喜旺的权利已有明确的指向，孙喜旺应按照该调解书确认的内容，在4,136,579.65元质保金范围内向义务人主张劳务费，其对左岭公司向本院账户汇款的前述3,254,486.6元不享有足以排除强制执行的权益。据此，孙喜旺的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告孙喜旺的全部诉讼请求。本案受理费13,164元，由原告孙喜旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王勇睿人民陪审员  黄丽芳人民陪审员  杨红珍二〇一九年八月一日书 记 员  蒋 璐