河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4093号上诉人(原审原告)项兆燮，男，生于1981年2月27日，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人杨显军，河南花洲律师事务所律师（执业证号14113199210823907，特别授权）。上诉人(原审被告)廖战国，男，生于1978年9月22日，汉族，住邓州市。上诉人项兆燮因与上诉人廖战国民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月8日开庭进行了审理。上诉人项兆燮及其委托诉讼代理人杨显军，上诉人廖战国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项兆燮上诉请求：1.依法改判邓州市人民法院（2019）豫1381民初2540号民事判决为廖战国自本决生效后二十日内一次性偿还上诉人项兆燮借款本金50万元,并自2014年5月14日起按年利率24%计付利息至款付清之日止(执行时扣减被上诉人已偿还的利息10000元),不服判决金额115000元；2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年5月14日,被上诉人向上诉人借款50万元(道过银行转账),当时口头约定月息2分。被上诉人于2017年3月24日向上诉人打了80万元借条,其中30万元是2014年5月14日至2017年3月24日的利息（当时利息应是50万元×月息2分×33个月=330000元)。被上诉人2017年3月24日打条之后,只于2017年4月15日微信支付还息10000元,故一审判决“执行时扣减被告已偿还的利息125000元”是错误的。在2017年3月24日被上诉人打借条80万元之后,于2017年4月15日微信支付还息10000元后再未还过；一审判决认定被上诉人归还55000元的日期均在2017年3月24日打条之前。一审认定的被上诉人所谓归还的60000元时间是2016年10月19日,也同样在2017年3月24日之前，且该笔所谓6万元还款的证据是被上诉人的自书,不具有证据效力。一审判决认定是归还利息不当。上诉人与被上诉人之间虽发生多次经济往来,但都是借款打条在先,还款在后,这是日常生活常识和交易规则,所以,本案自2017年3月24日被上诉人打条之后,只归还利息10000元,故一审认定被上诉人已偿还利息125000元是错误的,应予改判纠正。廖战国上诉请求：1.依法撤销(2019)豫1381民初2540号民事判决,改判上诉人偿还被上诉人借款木金44万元(不服金额6万元)；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，上诉人与被上诉人经人介绍认识合伙做房地产生意,2014年5月14日,被上诉人向上诉人转款50万元属实,但到2016年10月9日,被上诉人要求上诉人给其出具借条,注明“我于2015年5月14日借到项兆燮现金伍拾万元(￥500000.00),于2016年10月9日还款陆万元(￥60000.00),下欠肆拾肆万元(440000)借款人:廖战国,2016年10月9日”,该借条一直有被上诉人持有着,上诉人一直陆续还款。该借条书写2015年5月14日系笔误,应为2014年5月14日。2017年3月24日,被上诉人要求上诉人给其出具80万元借条后,被上诉人才将借条原件(2016年10月9日)退回上诉人。双方刚开始是合伙做生意的,故2014年5月14日,被上诉人向上诉人卡上转款500000元,并没有出具借条。后来到2016年10月9日,被上诉人退出合伙生意,被上诉人才要求上诉人给其出具借条一份,故上诉人扣除已偿还本金陆万元后出具欠44万元的借条。一审法院未审查清楚借款具休数额及演变过程,属认定部分事实错误。项兆燮向一审法院起诉请求：1.判令被告廖战国偿还原告500000元借款本金，并自2014年5月14日起按月息2分计付利息至款付清之日为止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月14日，被告用钱向原告项兆燮借款500000元（通过银行转账）。2017年3月24日，包括本金及利息，被告为原告出具了800000元借条一份。上述款项，原告多次追要无果一审法院认定事实：2014年5月14日被告向原告借款500000元，2016年10月9日被告偿还原告60000元，截止2017年3月24日，被告又偿还原告55000元。因被告未能及时偿清借款，在原告追要下，2017年3月24日，被告重新为原告出具了800000元借条一份。之后，被告于2017年4月15日再次偿还原告10000元，但是对剩余款项，被告却迟迟不予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，被告廖战国怠于履行还款义务，违背诚实守信，现原告项兆燮据以被告出具的借条，要求被告清偿借款的理由正当，依法应予支持。经审理能够确定2014年5月14日被告借原告本金500000元。关于利息问题，被告辩称没有约定利息，但根据被告2017年3月24日为原告出具800000元欠款欠条来推断，应当计算有利息，加上已付的款项，年利率应在36％以上，现原告要求按年利率24％自借款之日起计息，应当予以支持，但被告已支付的利息应当扣减；关于被告还款问题，被告辩称其中60000元偿还本金，提供了自书的2016年10月9日的借条支持其主张，但原告认为该借条系被告自书自存，否认其证据作用，一审法院认为，原告的主张成立，故在当事人没有明确约定所偿还借款是本金或利息的情况下，与另外偿还的65000元，依法应当计作偿还的利息。关于债权转让问题，被告辩称，因原告欠被告朋友李云善500000元未偿还，原告已将剩余债权转让给李云善，其已代原告履行了部分还款义务，原告对此不认可，且被告也没有充分的证据予以证明，故对被告的该项辩解理由，一审法院不予采纳。被告是否向李云善付款与本案非同一法律关系，被告可另行解决。判决如下：被告廖战国自本判决生效后二十日内一次性偿还原告项兆燮借款本金500000元，并自2014年5月14日起按年利率24％计付利息，至款付清之日止（执行时扣减被告已偿还的利息125000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告廖战国负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，虽然上诉人廖战国于2017年3月24日给上诉人项兆燮出具了80万元的借条，但双方均认可该80万元是廖战国于2014年5月14日向项兆燮借款本金50万元加30万元利息得来的,对该事实本院予以确认。一审法院据此认为本案借款本金为50万元，并从该50万元本金转款之日即2014年5月14日开始计算利息，而不是从廖战国出具80万元借条的2017年3月24日开始计算利息。因为廖战国并没有提供证据证实，本案借款发生时约定的还款顺序是先偿还本金后偿还利息，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院对廖战国已偿还的部分按照先息后本顺序判决，符合该法律规定。由于廖战国还款合计125000元的时间均在2014年5月14日之后，所以一审法院认为该125000元的还款系偿还利息，并在执行时扣减并无不当。上诉人项兆燮上诉称廖战国自2014年5月14日借款后，仅偿还了10000元，与事实不符本院不予采信。廖战国上诉称其2016年10月9日还款6万元是偿还的本金，不仅项兆燮对此不予认可，而且廖战国提供偿还本金的证据并不充分，亦无法律依据，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，项兆燮、廖战国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3901元，由上诉人项兆燮负担2601元，由上诉人廖战国负担1300元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月十三日书记员  李 斌