广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7096号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路**中盛商务大厦1615/**。负责人：董明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮琼宝，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴治会，女，1983年2月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：周聚江，广东冠杰律师事务所律师。原审被告：叶炳亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称安盛财险东莞分公司）因与被上诉人吴治会、原审被告叶炳亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、限安盛财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴治会71965.42元；二、驳回吴治会对叶炳亮的诉讼请求；三、驳回吴治会的其他诉讼请求。本案一审诉讼费819.57元，由吴治会负担19.57元，安盛财险东莞分公司负担800元。安盛财险东莞分公司上诉请求：1.撤销一审法院认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，改判安盛财险东莞分公司向吴治会赔偿15555.42元（6992.75+8562.67）；2.一审、二审的诉讼费全部由吴治会承担。主要事实与理由：一、广东德方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》违反鉴定程序，不具有合法性，不能作为定案依据。首先，吴治会单方委托鉴定机构进行伤残鉴定,未通知安盛财险东莞分公司参与鉴定过程,侵犯申请人的知情权,鉴定过程存在信息不对称,鉴定程序违法,鉴定结论不合法,严重影响了鉴定结果、本案事实及赔偿责任。其次,该鉴定所对吴治会进行鉴定前,并未按照东中法[2018]30号“网上数据一体化处理”的规定通知安盛财险东莞分公司,程序存在瑕疵,导致安盛财险东莞分公司未能到场对鉴定过程进行确认,特别是未能在测量膝关节活度时进行监督,避免被鉴定人故意夸大伤情,据此该鉴定所违反了“网上数据一体化处理”第七条第（六）款效力认定的规定,因此,人民法院在诉讼阶段原则上要支持保险公司的重新鉴定申请。因此,吴治会构成十级伤残缺乏合法性,但一审法院未准许安盛财险东莞分公司申请重评的,侵犯安盛财险东莞分公司重评的权利,请求二审法院为查明本案事实,维护各方权益,准许安盛财险东莞分公司申请重评。再次，吴治会不构成十级伤残。根据诊断证明东莞市儿童医院《出院小结》、《出院诊断证明》显示,吴治会右膝髌腱不完全断裂,且经过治疗和康复阶段后,广东德方司法鉴定所测量膝关节活动功能受限为101度,不符合临床医学常理,不排除被鉴定人故意夸大伤情。因此,该鉴定意见不以实际伤情为基础,不具有真实性、合法性,有违公平公正。二、倘若吴治会构成十级伤残,那一审法院计算被抚养人生活费也有错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定,第1年至第11年,被抚养人4人(父亲吴永国、母亲何秀英、儿子张平何、女儿张欣宇)的抚养费均超过年赔偿总额,因此,11年4人的抚养费计算为:13200元/年×11年×10%=14520元;第12至15年，被扶养人2人（母亲何秀英、儿子张平何）的抚养费没有超过年赔偿总额，因此2年2人的抚养费计算为：13200元/年/12月×14个月×10%2人+13200元/年×4年×10%4人=2090元；故4人被抚养费共计：14520+2090=16610元。一审法院计算被抚养人生活费为21172.8元，最终认定17120元，明显有误，请求二审法院依法改判。另、安盛财险东莞分公司认为吴治会未构成伤残，因此对精神损害抚慰金、鉴定费不予认可。安盛财险东莞分公司另补充上诉请求：撤销一审判决认定的医疗费15754.59元，依法认定医疗费为14933.59元。主要事实及理由：吴治会提供的由遵义朝阳医院盖章的、开票日期为2018年5月14日、金额为821元的贵州增值税普通发票，因缺乏门诊诊断证明等病历资料予以佐证，且该发票名称记载为“吴志会”，明显与吴治会名字不相符，无法证明是吴治会因本次交通事故产生的医疗费用，故安盛财险东莞分公司不予认可。吴治会及叶炳亮均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对安盛财险东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕安盛财险东莞分公司的上诉，本院分析如下：首先，关于重新鉴定的问题。吴治会委托广东德方法医临床司法鉴定所对案涉交通事故造成其伤残程度进行法医学鉴定，广东德方法医临床司法鉴定所出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为吴治会为十级伤残。上述鉴定委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，本院对上述鉴定意见予以采信。安盛财险东莞分公司对上述鉴定意见不予确认，并申请对吴治会的伤残程度进行重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的情形，因此本院对安盛财险东莞分公司的有关重新鉴定的申请不予准许。其次，关于2018年5月14日的医疗费821元的问题。该医疗费有贵州增值税普通发票为证，且该医疗费的发生时间在吴治会发生交通事故的一个多月后，具有合理性，在安盛财险东莞分公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对该医疗费予以采纳。再次，关于被抚养人生活费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事发时吴治会有父亲吴永国（69周岁）、母亲何秀英（66周岁）由其兄弟姐妹四人共同抚养，同时何治会有儿子张平何（10周岁7个月）、女儿张欣宇（5周岁10个月）由其夫妇共同抚养，依法计得被抚养人生活费为13200元/年11年10%+13200元/年12个月14个月10%2人+13200元/年3年10%4人=16280元，加上吴治会的残疾赔偿金31560元，两项赔偿金合计为47840元。结合一审法院的分析，安盛财险东莞分公司尚应支付给吴治会的赔偿款项为6992.75元+64132.67元=71125.42元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。最后，承前所述，本院对广东德方法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信，故对安盛财险东莞分公司关于吴治会不构成伤残而无需支付精神损害抚慰金和鉴定费的主张，本院不予采纳。综上所述，安盛财险东莞分公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。原审法院适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1179号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1179号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1179号民事判决第一项为：限安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴治会71125.42元；四、驳回吴治会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费819.57元，由吴治会负担23.51元，由安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担796.06元；二审案件受理费1210.25元，吴治会负担109.41元，由安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担1100.84元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年八月二十六日书记员  梁善华