河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3984号上诉人(原审被告)陶志英，女，1959年4月1日出生，回族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人郑群林，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)刘天才，男，1985年2月19日出生，回族，住河南省方城县。委托诉讼代理人刘天英、张高峰，河南宛英律师事务所律师。被上诉人(原审被告)钟建民，男，1954年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人陶志英因与被上诉人刘天才、钟建民民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日开庭进行了审理。上诉人陶志英的委托诉讼代理人郑群林，被上诉人刘天才及其委托诉讼代理人刘天英、张高峰，被上诉人钟建民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶志英上诉请求：依法撤销河南省方城县人民法院(2018)豫1322民初4209号民事判决,依法改判上诉人不承担任何还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人即没有在被上诉人钟建民2015年6月20日给被上诉人刘天才出具的借条上签字,就该笔借款被上诉人刘天才也没有转任何一次款项到上诉人账户上面,所以上诉人对被上诉人钟建民向被上诉人刘天才借款即不知情,也没有用于上诉人与被上诉人钟建民夫妻共同生活。2.一审法院之所以判决上诉人承担还款责任，其理由就是被上诉人钟建民向被上诉人刘天才借款目的是用于4S店轿车生意,从而推定该店收入用于上诉人与被上诉人钟建民家庭共同生活,属于一审法院认定事实错误。该4S店从开始就一直处于亏损状态,更不用说有所收入用于上诉人家庭生活。而且上诉人从结婚起就和被上诉人钟建民夫妻关系不好,经济一向是各管各的,上诉人生活一直都是靠自己工资维持,也不存在上诉人与被上诉人共同经营4S店问题。上诉人一直有自己工作单位江西省广播电视局物业管理中心;本案借款本金260万元,明显超出了家庭日常生活需要,而一审法院认定该笔借款用于上诉人家庭生活明显有悖于常理;根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关题的解释》第三条规定，本案借款本金260万元明显超出了一个家庭日常所需,同时作为债权人的被上诉人刘天才也没有提供任何证据证明该笔借款被上诉人钟建民是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清,判决结果错误,恳请二审法院在查明案件事实基础上，依法改判支持上诉人诉讼请求。刘天才答辩称：上诉人陶志英是钟建民的妻子，被上诉人刘天才认为他们是夫妻关系，借款的情况上诉人是知情的。他们共同经营、共同管理汽车销售公司，理应共同偿还债务。钟建民答辩称：其和上诉人陶志英聚少离多，陶志英没有权限经营该公司，其借的钱都不愿意告诉陶志英。刘天才向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金2600000元及利息(利息自2015年6月20日起按月息2分的利率计算至款清之日止)。诉讼费由被告承担。事实与理由:被告以资金周转为由,多次向原告借款,被告于2015年6月20日向原告出具借据,双方约定月息2分。后经原告多次催要,被告至今未向原告偿还。一审法院认定事实：被告钟建民因经营4S店生意需要资金周转,多次向原告刘天才借款,后经双方结算,共计2600000元。被告钟建民于2015年6月20日向原告刘天才出具2600000元的总借据,双方未约定利息和借款期限。后经原告多次催要,被告钟建民至今未向原告清偿借款本金。另查明,被告钟建民与被告陶志英系夫妻关系。一审法院认为，被告钟建民向原告刘天才借款2600000元,有借据为凭,原、被告债权债务关系明确。原告刘天才要求被告钟建民偿还借款本金2600000元,予以支持。原告要求被告钟建民于2015年6月20日起对借款本金2600000元按月息2%计付利息至款清为止,因借据上未约定利息,故对原告的诉求不予支持。但被告钟建民应从2018年8月6日起对借款本金按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间,且该笔借款系钟建民用于经营4S店轿车生意,该店的经营收入用于被告的家庭生活,且被告陶志英在庭审中也认可钟建民与陶志英经营有4S店轿车生意,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案原告以该笔借款用于二被告夫妻共同生产经营,属于夫妻共同债务为由,要求被告陶志英承担还款责任,符合法律规定,予以支持。被告陶志英辩称,在2015年7月9日被告钟建民曾偿还过原告刘天才借款本金30万元,故应予以扣除。因被告提供的银行流水显示汇款人系芦幸,且本案被告钟建民未到庭,无法证实该笔款系芦幸代替被告钟建民向原告刘天才偿还借款,故对被告的抗辩意见不予采信。被告钟建民经传票传唤未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第十百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决一、被告钟建民、陶志英于本判决生效之日起十五日内向原告刘天才清偿借款本金2600000元,并自2018年8月6日起对借款本金2600000元按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。二、驳回原告刘天才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元,由被告钟建民、陶志英负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.中国建设银行方城文化路支行个人活期账户交易明细显示，刘天才通过其银行卡62×××25向钟建民银行卡62×××85转款分别为：2015年2月18日，95000元；2015年2月23日，95000元；2015年3月4日，10000元；2015年4月12日，两次转款计200000元；上述转款合计400000元。2.中国农业银行方城县凤瑞路分理处银行卡交易明细单显示，刘天才通过其银行卡62×××79向钟建民银行卡62×××85转款分别为：2014年11月7日，300000元；2015年1月27日，200000元；2015年3月4日，490000元；2015年4月6日，388000元；2015年4月8日，500000元；2015年4月12日，500000元；2015年4月24日，11000元；2015年5月6日，500000元；2015年5月27日，475000元；2015年5月29日，460000元；以上合计3813000元。建行转款与农行转款合计4213000元。3.钟建民2015年3月29日，向刘天才还款30000元；钟建民通过其公司财务人员涂建兰向刘天才还款分别为：2015年4月24日，11000元；2015年6月3日，25000元；2015年6月13日，25000元；合计还款91000元。4.江西广跃汽车销售维修服务有限公司《企业信用信息公示报告》显示，陶志英、钟建民系该公司自然人股东，钟建民系执行董事总经理，陶志英系监事。本院认为，一审法院认为被上诉人钟建民至2015年6月20日仍欠被上诉人刘天才借款260万元的事实，钟建民并未提起上诉，视为钟建民对该事实的认可。上诉人陶志英仅仅就该笔借款认为不属于夫妻共同债务提出了上诉，视为其对钟建民借款260万元的事实，也没有异议。对上述事实，本院予以确认。由于本案260万元借款是多次累计形成，并不是一次所借，这与上诉人在一审法院庭审中认可的钟建民借款用途是经营4S店轿车生意需要资金事实相吻合。且上诉人与钟建民不仅是夫妻关系，而且系钟建民经营管理的江西广跃汽车销售维修服务有限公司的股东和监事。因此，一审法院认为钟建民借款系夫妻共同债务，符合常理。故上诉人上诉称本案讲课260万元不属于夫妻共同债务，其不承担还款责任的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，陶志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人陶志英负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月二十七日书记员  李 斌