河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3003号上诉人（原审被告）：信阳同心汽车货运有限公司。营业场所：信阳市平桥区两庙村两庙组。统一社会信用代码：9141150031765845XX。法定代表人：何纯英，职务经理。委托诉讼代理人：金道和、胡文彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡伟良，男，汉族，1967年5月27日出生，住平桥区。委托诉讼代理人：胡正祥，男，居委会推荐。上诉人信阳同心汽车货运有限公司（以下简称“被告公司”）与被上诉人胡伟良合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初680号民事判决提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人被告公司的委托诉讼代理人金道和、胡文彬，被上诉人胡伟良及其委托诉讼代理人胡正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、请求判令原告履行合同并支付2019年车辆挂靠相关费用；3、判令胡伟良承担违约责任，补缴五年违约金30000元后让其转出我公司；4、本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：1、2018年4月23日，由于双方2015年4月17日签订的《车辆挂靠合同》已经到期，被告公司要求原告续签《车辆挂靠合同》符合法律规定。由于物价上涨，被告公司的服务费用增大，参照信阳市各运输公司的收费标准，被告公司将挂靠费用调整为2000元/年。根据2018年4月23日的《车辆挂靠合同》约定挂靠车辆统一参加车辆全部保险，其中第三者责任保险限额不低于100万元、车上货物险限额不低于5万元、车上人员险限额不低于5万元，就是考虑现在道路路面情况复杂、道路交通事故频发，为保障双方利益，把安全隐患消除于萌芽状态，信阳市运输公司均要求车主购买100万元的第三者责任保险，以降低安全风险系数，也是维护被告公司利益的需要，因为按照法律规定，被告公司作为挂靠方在保险不足赔偿的情况下，要承担连带赔偿责任。2、《合同法》第8条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同受法律保护，原告具有完全民事行为能力的成年人，合同自己签名、按指印并书写承诺，所以原告称被逼签订合同的理由不成立，也解释不通。3、根据2018年4月23日《车辆挂靠合同》第4条约定，合同期限为6年，期满前3日续签合同或办理车辆转出手续，逾期视为本合同顺延一个合同周期；在合同期限内不准车辆转出，如转出单车按6000元/年补交。4、《合同法》第93条规定，双方可以协商一致解除合同，可以约定解除合同的条件。因此，2018年4月23日《车辆挂靠合同》符合合同生效条件，没有违反法律规定、损害社会公共利益，原告要求解除合同是违约行为，被告公司不存在违反合同和法律的行为，原告要求解除合同的理由缺乏事实依据且证据不足，没有法律依据。胡伟良辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充足，应予维持。胡伟良一审诉讼请求：1、撤销原告与被告公司于2018年4月23日签订的《车辆挂靠合同》；2、被告公司协助原告将挂靠车辆（福田牌豫Ｓ×××**号货车）登记在原告名下；3、判令被告公司因违约赔偿原告损失1300元；4、诉讼费由被告公司承担。事实与理由：原、被告于2015年4月17日签订一份《车辆托管挂靠合同》，约定原告把自己所有的福田牌豫Ｓ×××**号重型仓栅式货车挂靠在被告公司名下经营，每年交给被告公司1200元车辆挂靠参营费，第三者责任险最低按50万元购买，被告公司依约定为原告办理各种营运手续。从2015年4月17日至2018年4月16日，原告一直按约定履行义务。在2018年4月，被告公司突然要求增收挂靠费用为2000元/年，且在其处购买最低100万元的第三者责任保险。原告对2000元/年对挂靠费用可以接受，但认为购买最低100万元的第三者责任保险不合理，也没有必要，应按最低50万元的第三者责任保险购买，为此双方协商未果。以往的合同已到期，若无法履行该合同，可以解除双方的合作，由被告公司协助原告办理车辆过户手续。但被告公司一直拒绝协助原告办理车辆过户手续，并以不签订新合同不办理车辆年检要挟原告，车辆到年检日（2018年4月20日）未能年检。原告靠此车辆运输收入维持家庭生计，由于被告公司无理胁迫行为导致原告停运，损失巨大。在2018年4月23日，原告被逼无奈匆匆与被告公司签订新的《车辆挂靠合同》，被告公司于当日出具办理车辆年检手续。新签订的《车辆挂靠合同》系格式合同，被告对合同期限没有尽到提示义务，其中许多条款属于免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应认定为无效条款。该合同在签订时显失公平，且被告公司以不过户、不年检要挟原告，致使原告在违背自己真实意思签订了权利义务不对等的合同，属于《合同法》第54条、《民法总则》第151条所规定的情形，原告依法享有撤销权，为此，原告诉至法院，请判令所请。一审查明：2015年4月17日，原告作为乙方与作为甲方的被告公司签订一份《车辆托管挂靠合同》，约定，原告把自己购买的福田牌豫Ｓ×××**号货车登记在被告公司名下从事货物运输，每年交给被告公司1200元车辆挂靠参营费，第三者责任险最低按50万元购买，被告公司依约定为原告办理各种营运手续。2018年4月23日，原告与被告公司重新签订一份《车辆挂靠合同》，其中该合同关于年度代办服务费的约定是原告向被告公司缴纳年度代办服务费2000元/年；关于车辆保险的约定是原告保证在被告公司统一参加车辆全部保险，第三者责任保险限额不低于100万元、车上货物险限额不低于5万元、车上人员险限额不低于5万元。在该合同的首页右上角原告以手写的方式书写“备注：从2019年开始保险都要在公司购买，不可以在外面自己购买，险种双方沟通好。胡伟良2018.4.23”的内容，并按自己的指印。签订《车辆挂靠合同》当日，双方还签订了《车辆产权确认书》，原告还在《特定客户须知》、《安全责任书》上签名按指印。现原告以2018年4月23日的《车辆挂靠合同》系格式合同，该合同在签订时显失公平，且在被告公司以不过户、不年检要挟的情况下签订的，该合同违背了自己真实意思为由要求撤销该合同。上述事实，由原告、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。一审认为，依法成立的合同受法律保护，在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据庭审质证意见，本案的焦点是：一、合同内容是否显失公平、权利义务不对等；二、原告是否在被告公司逼迫的情况下签订的合同。对此本院认为，首先，新老挂靠合同的变更内容分析，与原挂靠合同相比较，被告公司将每年的挂靠费由1600元提高至2000元，并要求提高挂靠车辆的投保限额，一方面是因为市场经济行情的上涨因素，另一方面增加投保额也是为了以降低安全风险系数，维护被告公司利益的需要，毕竟司法解释中，保险不足部分挂靠公司是需要承担连带责任的。以上两个方面的费用变更并未显失公平、权利不对等。但新的挂靠合同中将挂靠时间区间由原来的三年突然增加至6年，且规定在合同期限内不准车辆转出，如转出单车按6000元/年补交。该部分的变更显然不利于合同的灵活变通，片面加重了挂靠人的经济负担，显失公平、权利不对等。其次，从是否存在胁迫的手段或者乘人之危的情形来分析，因原告车辆挂靠在被告公司名下，在挂靠期间内被告公司应当及时为车辆办理年检手续；即使原告不愿意再继续履行合同，被告也不应当以办理年检和手续过户为借口，强制原告继续履行合同。结合被挂靠车辆在原挂靠合同到期后未能及时办理年检的事实，本院认为双方于2018年4月续签的挂靠合同时，不能排除原告诉称的存在胁迫的手段或者乘人之危的情形。综上，按照合同法的规定，原告主张撤销2018年4月23日签订的《车辆挂靠合同》事实清楚，且于法有据，本院予以支持。关于原告要求判令被告公司因违约赔偿原告损失1300元的诉请，本院认为合同无效或者被撤销后，能够恢复原状的应当恢复原状，不能恢复的应当按照双方各自的过错程度合理分担造成的损失。虽然原告主张了损失的具体数额，但未提供证据证明上述损失已客观实际发生及计算依据，综合考虑本案一审判决时双方续签的挂靠合同已实际履行满一年的事实，原告客观上已实际享受了被告公司提供的挂靠服务，原告已交纳第一年的2000元挂靠费不应当退还。故本院对于原告主张的损失赔偿部分暂不予支持，原告如有新的证据可以另行主张权利。被告在合同被撤销后应当及时配合原告将车辆恢复过户至原告名下。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、撤销原告胡伟良与被告信阳同心汽车货运有限公司于2018年4月23日签订的《车辆挂靠合同》，被告信阳同心汽车货运有限公司应当于本判决生效后30日内将原挂靠车辆（福田牌豫Ｓ×××**号货车）恢复过户至原告胡伟良名下。二、驳回原告胡伟良的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告胡伟良负担。二审期间，上诉人提交违章记录一份，拟证明胡伟良的车辆正常行驶，已经在运行。胡伟良质证称，我们提出是2019年停运的，他给的证据都是2016年至2018年的，不予认可。因一审判决驳回胡伟良关于停运损失的诉讼请求，胡伟良并未提起上诉，停运损失问题不属于二审审理范围，该证据本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方缺乏经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，胡伟良与上诉人自2015年4月17日签订《车辆托管挂靠合同》之日起，胡伟良虽实际享有车辆所有权，但车辆登记在上诉人名下，其办理车辆年检等手续需要通过公司进行，合同期满车辆过户手续也需要公司协助办理，在此意义上，公司相对胡伟良而言，处于优势甚至强势地位。被挂靠车辆在2018年4月到期后，公司未能及时办理年检，该车辆无法运营，靠运营车辆维持家庭生计的胡伟良此时处于窘迫状态。在此情形下，双方于2018年4月23日签订新的《车辆托管挂靠合同》，该合同将挂靠时间区间由原来的三年突然增加至六年，约定期满前三日内续签或办理车辆转出手续，逾期视为本合同顺延一个合同周期，且规定在合同期限内不准车辆转出，如转出单车按6000元/年补交。上述部分的变更显然不利于合同的灵活变通、效率原则，并且，由于被告公司的优势地位，往往会导致挂靠人希望解除合同而被挂靠公司故意不协助办理车辆转出手续、变相强迫续约等情形，造成违反契约自由、公平、诚实守信原则，损害挂靠人利益的后果。因此，胡伟良作为在订立合同时显失公平的一方，有权请求人民法院撤销合同，上诉人主张继续履行合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人在上诉状中提出的要求判令胡伟良承担违约责任、支付2019年车辆挂靠相关费用等请求，由于其在一审中未提起反诉，不属于本案审理范围，可另行主张权利。综上所述，信阳同心汽车货运有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信阳同心汽车货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 彭 晨二〇一九年八月二十六日书记员 李鸿杰