山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3422号原告：崔瑞鑫，女，1990年3月4日生，汉族，农民，户籍住址威海市文登区，现住威海市文登区。被告：于莲仁，男，1963年4月26日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王爱敏，被告之妻，1966年6月6日生，汉族，农民，住址同上。原告崔瑞鑫与被告于莲仁土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔瑞鑫，被告于莲仁及其委托诉讼代理人王爱敏均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告崔瑞鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于威海市文登区小河土地2.2亩及树木返还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告为刘庆华与崔东萍之女，刘庆华与崔东萍再无其他子女，崔东萍于2007年11月1日因发生交通事故死亡，刘庆华于2016年12月31日因发生交通事故死亡，刘庆华生前承包了位于威海市文登区小河土地2.2亩，被告将上述土地占为己有，原告多次要求被告将土地返还，被告拒不返还，原告只能向法院提起诉讼。被告于莲仁辩称，原告诉状所述的都不属实，2015年被告从原告父亲刘庆华手中租赁了诉争土地2.2亩，实际面积不到2.2亩，但是是按照2.2亩签的合同，合同签订后，被告种植了白蜡，一共种了670棵，后来刘庆华2016年年底因交通事故去世，被告找到原告协商诉争土地由被告继续租赁，租赁费交给原告，原告当时也同意了，被告就继续经管土地并向原告缴纳了一年的租金。2018年还没到交租金的时候，原告找到被告说她想租土地但是租不到，让被告租块土地给原告用于收粮食、拾草等日常生活需要，因为当时地不好租，被告和原告协商等过完年再给原告租，原告不同意，逼着被告给她租地，被告就租了村里孙本华的2.8亩土地，将其中2.2亩给了原告，其余的被告自己种，租金也不用向原告支付了。因此不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：刘庆华与崔东萍原系夫妻，原告系刘庆华与崔东萍之女，刘庆华与崔东萍已离婚，2016年年底刘庆华因交通事故去世，崔东萍也已去世。对双方有争议的事实和证据，本院列明如下：庭审中，原告对被告答辩意见中所述经过并无异议，认可被告所述经过属实，原告陈述之所以想把地要回来是因为其在家没有找到合同，故其认为刘庆华没有把诉争土地租赁给被告，被告给原告看的合同是假的，现在刘庆华的东西都被人拿走了，只剩下这块土地了，因为土地租赁合同是假的，所以该土地仍然是刘庆华的承包土地。为证实其主张，原告提交如下证据：1、土地承包经营权证一份，载明刘庆华名下在峰山村北河道北有基本农田1.84亩；2、土地租赁合同一份，写明：今有刘庆华小河土地2.2亩，自愿转让给于莲仁，每亩按300元，使用时间为30年，每年4月5号以前付款，任何人不得违约，现金2.2亩×300元=660元2015年4月5日付甲方刘庆华乙方于莲仁；3、单据一份，时间为2017年4月5日，载明：今有刘庆华火车道土地2.2×300=600元，自愿从2015.4.5-2045.4.5（30年）租给于莲仁适用，每年4月5日付款。原告同时做如下陈述：证据2是被告交给原告的，原告在家中没有找到；证据3是被告妻子写给原告的，被告向原告交付了一年的租金600元。经质证，被告对上述证据真实性均予以认可，提出异议称证据2是原告自己家中的，被告手中还有一份，证据3是被告向原告交付2017年租金的时候被告之妻写给原告的。为证实其抗辩，被告提交如下证据：1、账目两页，其中一页同原告提交的证据3，另一页载明：刘庆华（火车道）土地2.2亩×300元=600元自愿从2015.4.5-2045.4.5（30年）租给于莲仁适用，每年4月5日付款；2、收据两页，系被告向孙本华交付租金的收据；3、合同一份，载明：今有刘庆华小河土地2.2亩，自愿按300元每亩转让于莲仁，使用时间30年，每年4月5号以前付款，任何人不得违约，现金2.2亩×300元=660元2015.4.5付600元甲方刘庆华乙方于莲仁。被告陈述证据1是其向刘庆华和原告分别交租金的收据，签订合同时刘庆华告知被告土地原有面积为2.2亩，因之前修火车道征用了一部分，实际面积可能不到2.2亩，因为被告和刘庆华是亲戚也是邻居，所以没有去较真，就按2.2亩签了合同即被告提交的证据3，被告同时陈述刘庆华与崔东萍离婚后在村里又找了一个媳妇叫刘小巧，被告也租了刘小巧的土地，签合同时刘小巧也在场。经质证，原告对上述证据提出异议称对真实性均不清楚，2017年4月5日其确实收了被告交付的600元租金，2018年被告让原告去2.8亩土地中自己量2.2亩土地，原告让被告妻子给大概量了一个数，然后原告就一直种到现在，对被告交付租金的情况不清楚，也不认可证据3中的签名和捺印是刘庆华本人的，两份租赁合同都是被告伪造的，对合同中为什么写2.2亩不清楚。对地上的树木，原告称其不相信树是被告种的，其认为是刘庆华种的，但不知道是什么树，其也从没有去过地里，也不知道土地在哪，刘庆华在世时，原告从不管这些事情。为进一步核实情况，本院对案外人刘小巧进行了调查，刘小巧陈述其和刘庆华2010年左右开始同居，没领结婚证，2015年二人分开，其和刘庆华同居时，王爱敏找刘庆华说要租地，刘庆华说自己种地不挣钱想出租，刘小巧也同意出租，就把地租给了于莲仁并和于莲仁签订了合同，刘小巧在村里也有6亩地，其中3亩也租给了于莲仁，二人的合同是分开书写的。4月份王爱敏把租金给了刘小巧和刘庆华，是一起给的，但是刘小巧和刘庆华是分开收的，收了钱当年刘小巧就和刘庆华分开了。刘庆华的地原先有2亩左右，后来修铁路征收了一部分，还剩1.8亩，刘庆华原先在土地边上栽了一些杨树，后来征收的时候都拔了，租给于莲仁的时候都是荒地了，什么都没有，于莲仁租了之后自己栽了白蜡树。对原、被告提交的两份合同，刘小巧对其真实性均予以认可，陈述是刘庆华本人签的名和按的手印。对刘小巧所述，原告提出异议称刘庆华与刘小巧在刘庆华出车祸之前早已分开，其已经在文登找了个对象，更何况全村村民都被原告得罪了个遍，他们经常去原告家吃肉和豆腐，原告回家的时候锁被锯开了，家里只剩一个空壳了，同时请法庭调查清楚其亲生父母和继父是如何去世的。本院告知原告其关于父母的请求与本案无关，原告提出异议称有关系，但是其不知道是什么关系，本案中不说，等下个案子再说。本院当庭向原告释明本案为民事案件，对其所述不予处理，原告可找其他有权机关处理。被告对刘小巧所述并无异议。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认为本案争议焦点为：原告要求被告返还诉争土地和树木是否有相应的事实和法律依据。对该争议焦点，本院认为应从以下几点予以认定：1、首先，刘小巧明确陈述诉争土地系刘庆华将其自己的承包地转租给了被告，原、被告提交的租赁合同内容一致，刘小巧确认该两份合同即为2015年所签，合同上系刘庆华本人签字捺印，被告向刘庆华缴纳了第一年的租金，向原告支付了第二年的租金，故本院对该两份合同均予以采信，对刘庆华和被告签订了土地转包合同、将诉争土地转包给被告的事实予以确认，该转包合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方的权利和义务应受合同的约束；2、刘庆华虽然已经去世，原告作为第一顺序继承人接受了被告支付的第二年的租金，同时与被告协商约定由被告另行租地交付给原告耕种，被告按约定租赁了土地交付给原告，原告接收了该土地并进行了耕种，应视为双方协商一致对原合同进行了事实上的变更，但该变更只是在租金的交付方式上进行了变更，原告未提交证据证实双方同意解除原合同；3、刘小巧陈述诉争土地上的白蜡树系被告于签订转包合同后种植，该陈述与被告所述一致，原告虽主张树木系刘庆华所种，但未提交证据证实，且如果该树木系刘庆华所种，则刘庆华将诉争土地转租给被告时理应对该树木如何处理进行约定，而两份转租合同上均未写明该情况，原告该主张显然不符合常理。根据以上分析及双方提交的证据，本院认为原告未提交证据证实其关于涉案转包合同系虚假合同的主张，且其接收被告交付的租金及土地的行为亦与原告该主张相互矛盾，原告亦未提交证据证实诉争土地上的树木系刘庆华所种，故原告要求被告返还诉争土地及树木于法无据，本院不予支持、综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔瑞鑫要求判令被告于莲仁将位于威海市文登区小河土地2.2亩及树木返还给原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔瑞鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇一九年八月十七日书记员  吕晓慧