安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4156号 原告：刘琰，女，1972年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。 被告：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住安徽省合肥市循环经济示范园经六路，统一社会信用代码91340122746750262N。 法定代表人：陈宏，总经理。 被告：陈宏，男，1963年9月28日出生，汉族，住合肥市包河区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：虞巍，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，安徽宏天建设集团有限公司和安徽宏天装饰工程有限责任公司的财务总监。 被告：银基财富（北京）投资基金管理有限公司，住北京市东城区灯市口大街****817A，统一社会信用代码：91110101059212294G。 法定代表人：白坤，执行董事。 被告：北京银基亿泰投资管理中心(有限合伙)，，住北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0114统一社会信用代码：91110105082875563K。 执行事务合伙人：银基财富（北京）投资基金管理有限公司。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韩婷婷，北京中银（合肥）律师事务所。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所。 被告：安徽宏天建设集团有限公司（原名安徽宏天商贸有限公司），，住所地安徽省合肥市肥东县循环经济示范园经六路统一社会信用代码91340122559209155L。 法定代表人：陈宏，董事长。 委托诉讼代理人：虞巍，男，1975年12月8日出生，汉族，，住安徽省合肥市包河区安徽宏天建设集团有限公司和安徽宏天装饰工程有限责任公司的财务总监。 被告：安徽环宇铝业有限公司，，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区统一社会信用代码：913405216989993610（1-1）。 法定代表人：胡玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。 原告刘琰与被告安徽宏天装饰工程有限责任公司（以下简称：宏天装饰）、陈宏、银基财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称：银基财富），北京银基亿泰投资管理中心(有限合伙)（以下简称：以下简称银基亿泰）、安徽宏天建设集团有限公司（以下简称：宏天建设）、安徽环宇铝业有限公司（以下简称：环宇铝业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序任倩独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘琰的委托诉讼代理人吴建华、被告宏天装饰及陈宏、宏天建设共同的委托诉讼代理人虞巍、被告银基财富、银基亿泰共同的委托诉讼代理人杨宽及韩婷婷、被告环宇铝业的委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琰向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告宏天装饰立即支付给原告借款本金人民币20万，并以20万元为基数按年利率12%支付本金收益，自2014年9月29日起至被告实际给付之日止；二、被告银基财富及被告银基亿泰承担连带责任；三、被告陈宏、被告宏天建设、被告环宇铝业承担借款本金及收益不可撤销无限连带责任担保；四、本案诉讼费及其它费用由各被告承担。 事实与理由：被告银基亿泰、银基财富公司于2014年在北京给被告宏天装饰借款融资，承诺给付高于银行利息。原告考虑其给付的利息高，并提供了担保，同意借款被告宏天装饰。银基财富和银基亿泰为了给被告宏天装饰借款融资，于2014年9月29日，与原告签订《北京银基亿泰投资管理中心(有限合伙）之“合伙协议”》（以下简称：合伙协议），合同约定：原告出借款人民币20万借给被告宏天装饰。原告按约定将人民币20万打入被告银基亿泰指定账户，再由银基亿泰打入被告宏天装饰账户。银基亿泰于当日向原告出具《北京银基亿泰投资管理中心(有限合伙）受益权证明书》，确认该笔借款期限为1年，自2014年9月29日至2015年9月28日止，利息收益12%/年。被告陈宏、被告宏天建设、被告环宇铝业承担借款本金及收益不可撤销无限连带责任担保。被告没有履行给付本金及利息的义务。至起诉之日，原告仅分别收到《延期兑付的通知》（包括被告宏天装饰及陈宏于2017年7月25日给原告出具了《延期兑付通知》），被告不诚信的行为导致原告的到期债权无法实现，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告宏天装饰及陈宏、宏天建设共同答辩称：借款关系是宏天装饰与银基亿泰之间签订的，宏天装饰并未从原告处借款，也未收到原告的转账。被告陈宏、宏天建设的担保承诺也是向银基亿泰作出的，没有向原告作出担保承诺，故原告诉请要求被告宏天装饰偿还借款本息，要求被告陈宏、宏天建设承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告银基财富、银基亿泰共同答辩称：一、原告诉请要求银基财富、银基亿泰承担连带责任没有事实和法律依据。根据《合伙协议》的约定，银基财富、银基亿泰与原告之间为合伙关系，合伙企业的目的就是将原告的资金定向投资于宏天装饰，以获取相应的投资回报，案涉资金并非用于银基财富和银基亿泰，银基财富和银基亿泰亦未作出担保承诺，故没有还款义务；二、根据《合伙协议》的约定，若原告认为银基财富作为执行事务执行人，怠于向宏天装饰行使权利，可以督促银基财富行使权利或者按照协议约定和程序将银基财富除名或者要求银基亿泰回购，或者要求退货，或者以自己的名义起诉要求宏天装饰还款，但是应当诉请要求将投资本金及收益支付给合伙企业，而不是直接要求银基财富和银基亿泰还款；三、银基亿泰作为债权人亦一直在积极向债务人宏天装饰催要投资款，并未怠于行使权利。 被告环宇铝业答辩称：一、我方认为原告作为借款债权人提起诉讼，主体不适格，原告与宏天装饰之间没有借款事实，原告的20万元款项是以有限合伙人的身份汇入银基亿泰账户，原告与银基财富之间是共同合伙投资的关系，合伙企业的名称就是被告银基亿泰。原告将20万元款项成为了合伙财产的一部分，本案是合伙纠纷，不是借款，银基亿泰定向投资被告宏天装饰，双方之间的投资合作关系，原告不是执行事务的合伙人，仅是有限合伙人，其不能代表合伙企业，就其个人利益提起主张；二、环宇铝业没有对原告的借款作出保证担保的意思表示，原告主张被告环宇铝业承担连带责任没有依据。2016年5月5日作出的连带担保的意思表示是向被告银基亿泰作出的，不是向原告作出的，即使是向原告出具的也超过了担保期间，故答辩人无论是对原告还是被告银基亿泰均不承担担保责任；三、原告作为有限合伙人，在权利受到损害时，可以要求退股或要求有过错的合伙事务执行人进行赔偿，也可以要求其他普通合伙人回购；四、因原告的款项是投资到被告银基亿泰，金额应当经过清算才能明确，综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理查明：2014年9月29日，原告刘琰与银基亿泰签订《合伙协议》一份，约定被告银基财富与原告等其他普通合伙人，共同入伙银基亿泰，拟共同募集3000万元，定向投资于宏天装饰公司，并承诺投资金额20万元以上，预期年化收益率为12%。签订协议后，原告刘琰随即转账以20万元至银基亿泰账户，当日银基亿泰即向原告发放收益权证明书一份，载明：刘琰于2014年9月29日对银基亿泰出资20万元，投资期限一年，投资收益为12%/年，银基亿泰将于2014年3月29日之后的5个工作日、5月29日之后的5个工作日、分两次向原告支付投资收益，并在第二次返还本金。同日银基财富向刘琰出具《份额回购承诺函》一份，银基投资公司承诺若投资期满，投资收益未达到承诺收益时，投资期满，所投资的项目尚未完成时，银基财富将回购刘琰所持有的投资份额。此后，银基亿泰并未在约定的两个时间节点支付预期投资收益。银基财富于2016年3月18日向原告出具了一份《延期兑付通知》，载明“您所投资的基金将延期至2016年12月31日，我们将在到期日之前逐步返还尚未支付的本金和利息”，同时按照基金合同约定年化收益率加收2%的利息，支付您的延期利息；但是到期后，银基亿泰亦并未支付任何本息。后2017年7月25日，银基财富和宏天装饰及陈宏再次联名向原告出具《延期兑付通知》一份，载明：因种种原因，导致未能按期兑付，现再次将兑付时间延期至2017年12月31日止。但各被告仍未按照延期兑付通知中承诺的期限履行兑付义务。以上自2014年投资20万元至今，宏天装饰公司、银基财富、银基亿泰、陈宏，仅支付了1万元利息，再未支付原告任何款项。故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明：2014年5月5日，宏天装饰与银基亿泰、陈宏签订《投资协议书》一份，约定银基亿泰将从陈宏处购买其持有的向宏天装饰公司20%的股权，转让价3000万元。转让款分批次缴付，投资期限为分批收到款项之日起一年内，每半年按照年化16%的标准支付一次投资收益。同时约定陈宏享有以3480万元回购股权的权利（已支付的收益款计算在内）。同日陈宏与银基亿泰合伙企业签订《股权转让协议书》一份，对股权转让事宜进行了约定。同日，环宇铝业、陈宏向银基亿泰出具了不可撤销无限连带责任保证函，为保证宏天装饰在上述《投资协议书》中的全部合同义务的履行，保证方式为：不可撤销无限连带责任担保，保证期间为本合同生效之日至主合同义务及附随义务履行完毕之日止。同日，宏天装饰公司的股东陈宏、张玉珍、宏天建设与银基亿泰签订了《股权质押协议书》，为保证上述《投资协议书》的履行，宏天装饰公司的股东陈宏、张玉珍、宏天建设自愿以名下股份为宏天装饰的上述合同义务的履行，提供股权质押担保。但是协议签订后，双方并未办理股权质押登记手续。后2015年7月18日，银基亿泰与宏天装饰签订《还款协议书》一份，约定解除上述《投资协议书》、《股权转让协议书》，并确认尚欠借款本金555万元，并确定了分期还款计划。 以上事实，有原告提交的北京银基亿泰投资管理中心之投资协议、益权证明书、份额回购承诺函、近期付款计划一份、延期兑付通知两份（2016年3月18日一份、2017年7月25日一份），被告银基投资公司、银基亿泰合伙企业共同提交的投资协议书、转让协议书、还款协议书、分期还款承诺书各一份、不可撤销无限连带责任保证函两份、《股权质押协议书》一份以及当事人的当庭陈述载卷佐证。 本院认为，合伙企业的各合伙人之间订立的合伙协议应当包括共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等方面的约定。本案中原告刘琰与银基亿泰签订的《合伙协议》虽形式上为合伙协议书，但实际上并无投资风险分担的相关内容。该合伙协议书约定，各普通合伙人根据投资金额，享有不同的年化收益率（投资金额20万-100万元，年化收益率为12%；100万元-300万元，年化收益率为13%；300万元以上年化收益率为14%），该约定系具有保证本息并收取固定回报的保底条款，即无论盈亏，银基亿泰均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付投资人利息。故本案中原告与被告银基亿泰签订的《合伙协议》根本不符合投资具有风险性的本质特征，名为投资入伙协议，实为民间借贷。根据原告提交的《收益权证明书》，银基亿泰确认于2014年9月29日收到原告的借款20万元，且明确约定借款期间为2014年9月30日至2015年9月29日，投资收益为12%/年。故被告银基亿泰公司理应在承诺的时间返还投资本金并按照上述约定支付利息。原告诉请要求被告银基亿泰公司承担连带还款责任，并无事实和法律依据，被告银基亿泰公司应当对投资款本息承担返还责任。鉴于庭审中，原告承认被告银基亿泰公司曾支付利息1万元，应当在计算利息时扣除该1万元。 关于原告诉请要求银基财富承担连带还款责任的问题。根据银基财富公司于2014年9月29日向原告刘琰出具的《份额回购承诺函》中的约定：银基投资公司承诺若投资期满，投资收益未达到承诺收益时，投资期满，所投资的项目尚未完成时，银基财富将已自有资产回购刘琰所持有的投资份额，回购价格为：投资本金+约定的逾期投资收益。该份《回购承诺函》即表明在银基亿泰未能按期兑付投资本金及收益时，银基财富将按照银基亿泰承诺的“投资本金+约定的逾期投资收益”的价格回购原告刘琰的份额。其本质是银基财富向原告做出了一份担保的承诺，若债务人银基亿泰到期未履行兑付义务，银基财富将承担还款责任。但是因未在《回购承诺函》中约定担保期限，根据相关法律规定，未约定担保期间的，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。银基亿泰承诺于2017年12月31日前履行兑付义务，虽然原告曾于2018年7月19日向本院起诉要求被告银基财富承担还款责任，但该期间已经超过了法律规定的6个月的保证期限，现保证期间已经届满。故原告诉请要求被告银基财富对被告银基亿泰的上述还款义务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告宏天装饰的还款责任，本案中，原告虽未直接将款项交付给被告宏天装饰，但是宏天装饰于2017年7月25日向原告出具的《延期兑付通知》上明确载明：“宏天公司将进一步加强生产管理力度……承诺在2017年12月31日前全额兑付您所投资的本金和利息，并承担一切法律责任”。本案中，宏天装饰虽未直接收到原告出借款项，但是对于原告投资的款项实际用于宏天装饰的事实，并不否认。根据上述《延期兑付通知》中的承诺，宏天装饰已经越过银基亿泰，直接向原告作出了于2017年12月31日前全额兑付的承诺。该承诺本质上属于债的加入，该行为并不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告宏天装饰公司承担返还投资款本息诉讼请求有事实和法律依据。 关于被告陈宏及环宇铝业的不可撤销连带担保责任，根据法律规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中陈宏和环宇铝业均向银基亿泰公司出具了《不可撤销连带责任保证函》，该担保函是为了保证宏天装饰与银基亿泰签订的《投资协议书》中的全部合同义务的履行而出具的，而非案涉的《合伙协议》，其出具的对象是银基亿泰而非本案原告，故原告诉请根据该两份《不可撤销连带责任保证函》，要求被告陈宏和环宇铝业承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告宏天建设的不可撤销担保责任，本案中宏天建设作为宏天装饰的股东，与银基亿泰公司签订了《股权质押协议书》，该协议书是为了保证宏天装饰与银基亿泰签订的《投资协议书》中的全部合同义务的履行而出具的，而非案涉的《合伙协议》，其出具的对象是银基亿泰而非本案原告，故原告诉请根据该《股权质押协议书》，要求被告宏天建设公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽宏天装饰工程有限责任公司、被告银基亿泰投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内返还原告刘琰借款本金20万元，并自2014年9月29日起按照月利率1.2%支付利息至款清之日止（应扣除已经支付的1万元利息）； 二、驳回原告刘琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取为2300元，由被告安徽宏天装饰工程有限责任公司、被告银基亿泰投资管理中心（有限合伙）共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  任倩 二〇一九年八月六日 书 记 员  龚媛 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。