浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初938号 原告：徐承洪，男，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。 被告：徐承松，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：梁永冬，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：安徽省淮南市恒信汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省淮南市潘集区刘龙新村，统一社会信用代码：913404007773916023。 法定代表人：陈燕，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司，住所地：安徽省淮南市谢家集区谢三街道金石社区玉园小区2栋103、104、105室，统一社会信用代码：9134040055180331XC（1-1）。 负责人：张勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈文建、娄乂梓，浙江青风律师事务所律师。 被告：应少丹，男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处江滨北路9-1号，统一社会信用代码：913308245596964599。 负责人：江新华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晋，该公司员工。 原告徐承洪与被告徐承松、梁永冬、安徽省淮南市恒信汽车运输有限责任公司（以下简称安徽恒信公司）、中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司（以下简称平安谢家集公司）、应少丹、中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称人寿开化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐承洪及其委托诉讼代理人江伟平，被告徐承松及其委托诉讼代理人胡日月、被告平安谢家集公司委托诉讼代理人陈文建、被告人寿开化公司委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。被告梁永冬、安徽恒信公司、应少丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、事故发生概况：2017年4月14日，原告徐承洪乘坐被告徐承松驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车从常山方向往开化方向行驶，15时57分，车辆行驶至山深线1742ＫＭ+620Ｍ开化县，与被告梁永冬驾驶的车牌号为皖Ｄ×××××重型半挂牵引车+皖Ｄ×××××重型罐式半挂车发生碰撞，后又与被告应少丹驾驶的车牌号为浙Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，导致原告和被告徐承松及车上乘员徐承峰等人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：2017年5月9日，开化县公安局交警大队认定：被告徐承松负事故主要责任；被告梁永冬负事故次要责任；被告应少丹负事故次要责任。原告与其他车上人员徐承峰等无事故责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告梁永冬驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车+皖Ｄ×××××重型罐式半挂车登记在被告安徽恒信公司名下营运并在被告平安谢家集公司投保交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。被告应少丹驾驶的浙Ｈ×××××小型轿车在被告人寿开化公司投保交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。 四、原告受伤治疗及司法鉴定情况：原告受伤后被送到衢州市人民医院住院治疗19天后转开化县人民医院住院治疗40天，共花去医疗费193081.93元。2018年11月10日，经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所、温州（律证）所鉴定：1、原告上颌骨粉碎性骨折部分缺损伴牙齿缺失14颗以上，评定为伤残程度七级；2、右颧弓骨粉碎性骨折，遗留张口受限1度，评定为致残程度十级；3、右侧2—9肋、左侧3—6肋共12根肋骨骨折，评定为致残程度九级；4、第2腰椎两侧横突及1、3、4左侧横突骨折，评定为致残程度九级；5、脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），评定为人体损伤十级伤残；6、伤后护理期为120天、营养期为90天。2019年4月15日，被告平安谢家集公司对原告徐承洪伤残等级及三期鉴定持有异议，向法院申请要求重新鉴定。2019年6月20日，经金华天鉴司法鉴定所鉴定：1、原告徐承洪于2017年4月14日因道路交通事故所致的上颌骨、牙槽突粉碎性骨折，部分骨质伴缺失（14）枚牙齿；2、其右侧第2—9肋骨及左侧3—6肋骨骨折（12根肋骨骨折），未见明显畸形愈合；3、其腰2椎体双侧横突骨折，腰1、3、4椎体左侧横突骨折，影响功能。4、脑外伤所致精神障碍；分别构成人体损伤七级伤残、九级伤残、十级伤残、精神伤残十级。原告徐承洪的误工期为450日、护理期为90日、营养期为90日。 五、原告诉讼请求：1、医疗费庭审中变更为194807.93元（再鉴定增加费用1726元）；2、营养费2700元（90天×30元/天）；3、住院伙食补助费1770元（59天×30元/天）；4、护理费庭审中变更为10150元（住院59天×130元/天+出院31天×80元/天）；5、误工费庭审中变更为81900元（450天×182元/天）；6、残疾赔偿金变更为511280.80元（55574元/年×20年×46%）；7、鉴定费5200元；8、住宿费2000元；9、交通费变更为1432.30元（含再鉴定增加416.30元）；10、精神损害抚慰金变更为30000元（要求在交强险内优先支付）；11、后续治疗费100000元，合计人民币940823.93元，要求被告徐承松、安徽恒信公司、梁永冬、应少丹按事故责任承担赔偿责任；被告平安谢家集公司、人寿开化公司在交强险和商业险范围内承担支付责任。本案的诉讼费由各被告承担。 六、被告答辩意见：被告徐承松在庭审中口头答辩称：1、对事故发生和责任认定没有异议，被告是好意搭乘，原告因伤所造成的损失，应由保险公司承担赔偿责任，原告不应承担或应减轻赔偿责任；2、事故发生以后，被告已垫付原告住院医疗费15079.11元（含原告未诉求的5079.11元），要求在本案中一并处理。被告平安谢家集公司在庭审中口头答辩称：1、医疗费要求扣除非医保用药53118.44元，并已垫付原告医疗费10000元要求予以扣减；2、原告诉求的误工损失要求按120元/天计算；3、诉求的精神损害抚慰金赔偿应按事故次要责任承担8000元；4、原告伤残适用城镇居民标准赔偿依据不足，要求按照农村居民标准赔偿；5、诉求的住宿费、后续治疗费依据不足且未实际发生不应得到支持；6、本次事故造成的徐承峰、徐承松人伤损失已经法院诉讼处理，故交强险限额内应扣除其已赔付部分。被告人寿开化公司的答辩意见与被告平安谢家集公司一致。被告梁永冬、安徽恒信公司、应少丹未出庭应诉或提出书面答辩意见。 七、法院认定及理由：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。被告徐承松称其好意搭乘，不应承担或应减轻承担原告人伤损失的抗辩，依据不足，故本院不予采信。被告徐承松已在投保的座位险中赔付原告人伤损失20000元应在本案承担的赔偿责任中扣除。原告诉求的医疗费计194807.93元，本院经审核认定非医保费用计53118.44元；原告受伤前在城镇务工时间未满一年，其伤残要求按城镇居民适用赔偿本院不予支持。原告诉求的误工损失，本院根据司法鉴定意见，本院酌定按照每日167.40元计算450日。原告主张的住宿费无相关依据本院不予认定。诉求的后续治疗费可待实际发生后另行主张。其他各项诉求，本院根据已生效法律文书确认的事实、医院诊断、司法鉴定意见和事故责任酌情认定如下：1、医疗费194807.93元（含非医保53118.44元）；2、营养费2700元（90天×30元/天）；3、住院伙食补助费1770元（59天×30元/天）；4、护理费10150元（住院59天×130元/天+出院31天×80元/天）；5、误工费75330元（450天×167.40元/天）；6、残疾赔偿金251178.40元（27302元/年×20年×46%）；7、鉴定费5200元；8、交通费1432.30元；9、精神损害抚慰金20000元，合计人民币562568.63元。 上述损失先由承保交强险各保险公司在交强险限额内赔偿86800元[其中：平安谢家集公司赔偿46800元（医疗费限额10000元+伤残赔偿限额26800元+精神损害抚慰金10000元）；人寿开化公司赔偿40000元（医疗费限额2000元+伤残赔偿限额28000元+精神损害抚慰金10000元）]；余额475768.63元，由被告梁永冬和被告应少丹各承担20%赔偿责任计95153.73元（其中由被告平安谢家集公司和被告人寿开化公司在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同各赔付83490.04元）；由被告徐承松承担60%的赔偿责任计285461.18元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告徐承洪因交通事故所造成的损失46800元，在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同赔付83490.04元，合计人民币130290.04元，扣除已垫付的医疗费10000元外，还需赔偿金额为120290.04元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告徐承洪因交通事故所造成的损失40000元，在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同赔付83490.04元，合计人民币123490.04元。 三、被告徐承松赔偿原告徐承洪因交通事故所造成的其他损失计人民币285461.18元，扣除已赔付座位险20000元和已垫付的医疗费15079.11元外，还需赔偿金额为250382.07元。 四、由被告梁永冬赔偿原告徐承洪因交通事故所造成的其他损失计人民币11663.69元，并由被告安徽省淮南市恒信汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。 五、由被告应少丹赔偿原告徐承洪因交通事故所造成的其他损失计人民币11663.69元。 上述一、二、三、四、五项赔偿款，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告徐承洪其他诉讼请求。 本案受理费12962元，减半收取6481元，由原告徐承洪负担3481元，由被告徐承松负担1800元；由被告梁永冬负担600元；由被告应少丹负担600元（限本判决生效之日起10日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪子军 二〇一九年八月六日 法官助理马金燕 书记员杨玉莹