文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初13876号原告：谢德芳，女，1954年2月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王海军，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。被告：北京品驰医疗设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路**院**楼，统一社会信用代码9111011468357108XG。法定代表人：熊怡中，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逐流，重庆钜沃律师事务所律师。被告：陆军军医大学第一附属医院，住，住所地重庆市沙坪坝区高滩岩正街**织机构代码73981486-2。法定代表人：周来新，该院院长。委托诉讼代理人：余静波，重庆钧儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告谢德芳与被告北京品驰医疗设备有限公司（以下简称北京品驰公司）、陆军军医大学第一附属医院（以下简称重庆西南医院）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢德芳及委托诉讼代理人王海军、卢胜斌，被告北京品驰公司的委托诉讼代理人胡娟、吴逐流，被告重庆西南医院的委托诉讼代理人余静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢德芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费损失195000元；2、请求判决被告赔偿拆除原告体内医疗产品剩余部件的后续医疗费损失100000元（暂定）；3、请求判决被告赔偿原告误工费9300元、护理费72000元、伙食补助费5000元、交通费5000元；4、请求判决被告赔偿原告精神损害赔偿费100000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因右手、右脚震颤病于2017年10月10日去重庆西南医院门诊，当日确诊原告患有帕金森综合征，并收入该院精神外科住院治疗，同月16日被告重庆西南医院对原告施行了“脑深部电刺激植入术”治疗，植入物包括脑深部电击植入器、连接片、钛钉，其中脑深部电击植入器为被告北京品驰公司）生产销售的产品，产品的电极植入在颅内、产品的电池植入右锁骨下的胸腔内，植入体内的电池延长线与电极连通。术后病情反复，于2017年11月5日第二次入院治疗4天。2017年11月16日，原告开始颈部疼痛难忍，出现电池植入部位皮下大量积液症状。遂于2017年11月23日第三次进入重庆西南医院住院治疗，当日确诊切口皮下感染。医院采取消炎抗菌、抽吸积液等治疗措施44天后，安排原告出院。可是问题没有解决，2018年1月10日，原告电池植入部位皮下再次出现大量积液症状、疼痛难忍。原告2018年1月13日第四次进入重庆西南医院住院治疗26天，入院时精神状态不好、饮食差、睡眠差，当日确诊切口皮下感染。后来医院在2018年1月18日手术将植入原告体内的电池取出后并自行处置了，此时原告身体已经受到严重伤害，电池周围除了产生大量黄色积液外，肌体组织也出现炎性增生物。前后数次治疗，原告支出医疗费19.5万元。原告出院回家休养后，家属不断与西南医院沟通解决方法，重庆西南医院利用其优势地位，以患者电池已经返厂检测为由拒绝后续问题的处理，对原告要求手术取出体内剩余植入物，也不予回应；原告在被告重庆西南医院治疗累计支出医疗费19.5万元，不仅没有达到治疗目的，反而还受到新的人身伤害，该医院不仅不退费，后续治疗也不解决，只表示愿意补偿5万元了事。原告作为患者，在接受医疗机构的治疗中，因为医疗产品造成感染，身体受到严重伤害，被告依法应当承担赔偿责任。手术失败，原告丧失了类似治疗手段的机会，给原告带来了持续性的精神痛苦和压力，被告也应当赔偿原告的精神损害。现原告为维护合法权益，特诉请人民法院支持原告的正当主张。被告北京品驰公司辩称，被告重庆西南医院为原告植入的相关设备是本被告生产并提供的属实。本被告生产该产品具有相关的审批资质，产品出厂检验合格，不存在质量问题。不同意原告对本被告的诉讼请求。被告重庆西南医院辩称，原告在本被告处接受相关设备治疗属实，本被告使用该产品时符合相关医疗规定，原告使用的产品合格，不存在质量问题。不同意原告对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年10月10日，原告谢德芳因右手、右脚震颤病在被告重庆西南医院门诊处确诊患有帕金森综合征，并收入精神外科住院治疗15天后出院，同月16日被告重庆西南医院对原告施行了“脑深部电刺激植入术”治疗，植入物包括脑深部电击植入器、连接片、钛钉，其中脑深部电刺激脉冲发生器为被告北京品驰公司生产销售的产品，产品的电极植入在颅内、产品的电池植入右锁骨下的胸腔内，植入体内的电池延长线与电极连通。术后病情反复，分别于2017年11月5日、2017年11月23日以及2018年1月13日三次入院治疗。医院采取消炎抗菌、抽吸积液等治疗措施后，在2018年1月18日手术将植入原告体内的电池取出，将电池交被告北京品驰公司。并对原告继续进行抗炎治疗，没有再发生积液。同年2月8日原告出院，但未办理本次出院结算手续。此时原告经数次住院治疗，共计支出医疗费195000元，但相关医疗费发票原告已经丢失。另查明，被告北京品驰公司于2008年12月注册成立并取得了相关医疗器械的生产许可。原告在被告重庆西南医院通过手术植入的相关医疗器械及组件均有被告北京品驰公司提供的产品生产批号、序号及出产检验记录、产品合格证发放记录。还查明，被告重庆西南医院对原告进行诊治及手术过程，也通过病历资料进行了记载。审理中，原告谢德芳为证明其主张举示以下证据：1、重庆西南医院第1、2、3、4次住院病历资料。2、住院费用清单。3、电话录音记录。被告北京品驰公司、重庆西南医院对原告提供的住院病历资料、住院费用清单的真实性无异议，但认为不能证明产品不合格。对录音证据真实性及证明目的不予认可。被告北京品驰公司为反驳原告谢德芳的主张举示以下证据：1、营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械注册证、医疗器械生产产品登记表、医疗器械注册变更文件；2、脑深部电刺激脉冲发生器组件检验报告；3、脑深部电刺激脉冲发生器组件出厂检验记录表。原告对上述证据真实性无异议，但认为被告北京品驰公司存在注册产品名称与实际植入原告的产品名称不一致，同时不能证明该被告具有相应产品生产资质。现原告谢德芳向本院提起诉讼，要求如请。审理中，原告谢德芳坚持认为被告北京品驰公司生产并向重庆西南医院供应了不合格产品，导致原告身体受到损害，应当向原告承担相应的赔偿责任。同时认为被告重庆西南医院为原告植入了不合格的医疗产品，应当与被告北京品驰公司承担连带赔偿责任。被告北京品驰公司坚持其生产相关产品符合生产许可及相关质量要求，属合格产品。原告没有证据证明涉案产品不合格，不同意原告的诉请；被告重庆西南医院认为其诊疗行为符合常规，原告术后一个月出现感染，属医学并发症。原告请求医方承担赔偿责任违反客观公平，不同意原告的诉请。因双方争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告谢德芳提供的病历资料、费用清单等证据，被告北京品驰公司提供的生产许可、检验报告、产品出厂检验记录等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。否则，应承担举证不能所带来的法律后果。本案系产品责任纠纷，被告北京品驰公司生产涉案产品，具有国家食品监督管理总局颁发的相应资质证书和相应的生产产品登记，且提交了出厂的涉案产品合格证发放记录。已经尽到了其作为产品生产者的举证义务；被告重庆西南医院作为产品经销主体，在其提交的患者病历资料上载明了该涉案产品的相关信息，亦完成产品责任纠纷的举证义务。在此前提下，原告理应举示证明涉案产品存在质量问题且该质量问题与原告反复出现的感染症状存在因果关系的相关证据。庭审中，原告仅依据医院诊疗过程中其反复出现的感染症状，即主观判断被告北京品驰公司生产并由重庆西南医院植入原告体内的涉案产品存在质量问题，且属不合格产品，从而提出了相关赔偿请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢德芳的全部诉讼请求。案件受理费8594元，减半缴纳4297元（原告已预交），由原告谢德芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋建华二〇一九年八月六日书记员  周凤琼