内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终876号上诉人(原审被告)：刘同柱，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李凌雪，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。上诉人刘同柱因与被上诉人李凌雪不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘同柱上诉请求：1.撤销（2019）内0703民初193号民事判决书，重新审理；2.上诉费由李凌雪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，李凌雪自述是受张某1的委托办理保单且贷款3万元，并委托李凌雪将3万元转账给刘同柱，这是李凌雪与张某1之间的债务往来，李凌雪应该与张某1对账并结算，与刘同柱无关，刘同柱不构成不当得利。其次，李凌雪诉称与实际情况相互矛盾，李凌雪在一审诉状中自述是给刘同柱转账3万元，但法院调取的凭证显示是现金存款，相差甚大。第三，刘同柱收到的3万元是王某1让李凌雪贷款8万元进而偿还王某2的债务，王某1将刘同柱和刘某1的账号告知给李凌雪，并告知李凌雪将8万元分别打到刘同柱农行账号3万元，刘某1账号5万元，否则，李凌雪不会知道刘同柱的账号，也不会给刘同柱汇款，所以刘同柱不构成不当得利。第四，李凌雪的诉讼已经超过诉讼时效，刘同柱是2015年2月份收到该款，李凌雪在2019年4月提起诉讼，已经时隔4年，超过三年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并重新审理。李凌雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是公正的，刘同柱的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。首先，李凌雪与刘同柱并无任何经济业务往来，2015年2月12日，张某1委托李凌雪将保单贷款3万元以存款形式汇入刘同柱银行账户，而张某1在（2018）内0703民初620号案件审理中否认了这一事实，即不认可李凌雪是受张某1委托将3万元汇给刘同柱，因张某1的否认而使李凌雪受到了经济损失（即该款没有计入到张某1的用款范围内）。因此，刘同柱取得3万元没有法律依据，系不当得利，且使李凌雪受到经济损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，刘同柱应将3万元返还给李凌雪。其次，刘同柱主张收到3万元系王某1让李凌雪以张某2的保单贷款，以此偿还王某2的债务并让李凌雪汇入刘同柱的银行账户是不属实的，刘同柱对其主张未提供真实有效的证据加以证明，故其主张不能成立。另外，张某2的保单在2015年后未经李凌雪办理贷款，刘同柱的主张无事实依据。其三，刘同柱主张李凌雪的诉讼已经超过诉讼时效没有法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，虽然打款时间发生在2015年2月份，但是在（2018）内0703民初620号案件审理中，因张某1否认了其委托李凌雪打款这一事实，李凌雪才知道不当得利的事实及刘同柱是不当得利人，随后李凌雪就提起本案诉讼，是在法定的诉讼时效期间内，所以刘同柱的该主张不符合法律规定，从刘同柱该抗辩来看，刘同柱是认可李凌雪主张的事实的，才会以超过诉讼时效期间进行抗辩。综上，刘同柱的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回，维护李凌雪的合法权益。李凌雪向一审法院起诉请求：1.判令刘同柱返还李凌雪3万元；2.案件受理费由刘同柱负担。一审法院认定事实：李凌雪、刘同柱双方对没有争议的李凌雪与刘同柱没有任何业务和经济往来的案件事实，以及李凌雪以存款的方式打给刘同柱3万元的案件事实，该院予以确认。李凌雪是某人寿保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司满洲里营销服务部保险业务员。李凌雪曾给案外人张某1在2010年为张某1的女儿王某3、王某4购买了两份“富贵人生”保险。此后李凌雪又以该保单办理保单贷款。李凌雪主张其受张某1委托将贷款的3万元转账给刘同柱，后因经该院（2018）内0703民初620号生效的民事判决书认定，案外人张某1否认其让李凌雪将贷款3万元转给刘同柱。另查，李凌雪曾给案外人张某2办理过某人寿保险股份有限公司人身保险合同一份，投保人是张某2，被保险人是张某3，审理中，李凌雪主张打给刘同柱的3万元是受案外人张某1的委托，现因张某1否认委托李凌雪打款3万元给刘同柱，为此刘同柱收到的3万元属于不当得利，应予返还给李凌雪。刘同柱承认收到3万元，但主张是王某1委托李凌雪打款给刘同柱的，王某1和王某2之间有债务关系，王某1欠刘同柱的妻子王某2共8万元，用案外人张某2的保单进行贷款，但没有提供证据佐证。该院对刘同柱收到李凌雪打款3万元的事实予以采信。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李凌雪、刘同柱均认可双方没有任何业务和经济往来，也认可李凌雪以存款的方式打给刘同柱3万元，刘同柱收到的3万元构成了不当得利，为此李凌雪要求刘同柱返还3万元的主张，该院予以支持。刘同柱提出李凌雪受案外人王某1的委托贷款并转款给刘同柱3万元的诉辩主张，因与本案无关，且没有提供相关贷款手续，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘同柱于本判决生效后十日内返还李凌雪3万元。案件受理费275元（已减半收取），由刘同柱负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘同柱占有涉案3万元是否构成不当得利。刘同柱上诉主张不应返还李凌雪3万元，本院不予支持，理由如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，刘同柱认可于2015年2月12日收到李凌雪存入的3万元；其次，刘同柱取得3万元没有法律根据。对其占有的该款3万元，刘同柱主张系王某1偿还刘同柱妻子王某2的债务。并解释称，王某1要求李凌雪以张某2的保单贷款8万元，并要求李凌雪将其中3万元打入刘同柱某银行账户，但对此没有提供有效证据予以佐证。另外，刘同柱与李凌雪均认可双方没有其他业务往来。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，刘同住提供的证据不足以证明其上诉主张，应承担不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持；再次，李凌雪主张是依张某1要求将3万元存入刘同柱账户，曾于2018年8月24日向内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院提起诉讼，要求张某1返还涉案3万元。在该案（2018）内0703民初620号审理中，张某1否认要求李凌雪给刘同柱转款，李凌雪的诉讼主张未能得到该院支持，因此，李凌雪属受损失的一方。最后，关于诉讼时效的问题。（2018）内0703民初620号李凌雪诉张某1确认合同无效纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院于2018年11月1日作出民事判决，李凌雪于签收该民事判决书之日方得知应向刘同柱主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，李凌雪要求刘同柱返还3万元的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，刘同柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘同柱负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年八月五日书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。