河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2115号原告：郑州三川建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区南阳路**院**楼******。法定代表人：彭帮军，董事长。原告：施德慧，女，1972年4月29日出生，汉族，住河南省商城县。二原告共同委托代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地：洛，住所地：洛阳市高新开发区芙蓉路洛升大厦**>法定代表人：白晓春，董事长。委托代理人：崔全安，男，1962年3月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系该公司员工，特别授权。委托代理人：于清坡，男，1975年5月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工，特别授权。被告：习建伟，男，1956年3月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人：卫煜睿，河南知创律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伊滨区管理委员会，住所地：洛，住所地：洛阳市伊滨区李村镇科技大厦>法定代表人：仝宇鹏，主任。委托代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告郑州三川建筑劳务有限公司、施德慧诉被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司、被告习建伟、被告洛阳伊滨区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于第一次庭审后经法庭释明，原告申请变更被告洛阳市撤村并城建设规划办公室为洛阳伊滨区管理委员会，经审查法庭准许原告变更被告。原告郑州三川建筑劳务有限公司（以下简称三川公司）、施德慧的委托代理人吴浩杰、被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）的委托代理人崔全安及于清坡、被告习建伟卫煜睿、被告洛阳伊滨区管理委员会（以下简称伊滨区管委会）的委托代理人陈杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三川公司、施德慧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的《建筑工程劳务承包合同书》已于2016年1月28日解除；2、依法判令被告太兴公司、习建伟支付原告工程款55万元；3、依法判令被告太兴公司、习建伟支付原告欠付保证金290000元及利息255000元；4、依法判令被告太兴公司、习建伟支付原告逾期付款利息19.71万元；5、依法判令被告规划建设办公室在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；6、诉讼费判由三被告承担。因原告申请变更被告，原诉求第5项变为：依法判令洛阳伊滨区管理委员会在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告太兴公司经协商，就原告承包被告太兴公司发包的洛阳市伊滨区福民工程四号小区工程，于2012年9月1日签订了一份《建筑工程劳务承包合同书》;该合同约定:原告承建洛阳市伊滨区福民工程四号小区11#楼及其附体车库工程;工程内容为施工图要求的主体、砌体、粉刷等内容;采用综合费用固定单价合同，建筑面积及工程量以实际施工面积为准;结算依据现行的河南省建筑工程预算定额及建筑工程建筑面积计算规范(GB/T50353-2005)，结算总结＝单价×建筑面积;施工期间分阶段性付款，施工完正负零时，支付完成工程量的80％，此后按进度节点每施工完六层，支付完成工程的80％，工程主体结顶付到主体价款的90％，竣工验收合格后付至总工程款的97％，余下3％的为质保金，质保期满后20日内支付;第一次节点工程验收合格后退还一半履约保证金，主体封顶验收合格后退还剩余保证金;另，合同对双方其他权利义务作出约定。上述协议签订后，原告按约进场施工，并严格按照合同的约定履行自已的施工义务，但被告因资金严重不足，不仅不按照合同约定的付款节点支付原告工程款，而且被告就钢筋、商品砼等建筑材料供应不及时，导致涉案项目多次窝工、停工，给原告造成了巨大的经济损失。至此，原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法判如所请!被告太兴公司辩称，太兴公司与原告没有合同关系，也没有拖欠习建伟的劳务款，所以太兴公司不应承担责任。被告习建伟辩称，一、建筑工程劳务承包合同双方已与2016年1月28日前因原告不履行合同义务而实际解除，因其不履行合同义务且拒绝清场致使工地停工，才有了2016年1月28日的涉案证据，同意这个时间点；二、原告未按照上述合同约定完成全部施工，仅履行了11#楼主体的施工和车库主体的部分；三、习建伟已向原告支付了全部的劳务费用，并退还了所有保证金；四、因原告擅自停工失去联系，致使工程无法继续且原告拒绝清场，故2016年1月28日被告无奈向其出具了涉案协议，上述协议不是习建伟真实意思表示；五、2016年1月28日对利息部分的约定不是双方真实意思表示，因情事变迁被告无需承担；六、即便原告与被告之间有少量工程款未结清，也是因被告收到洛龙区法院的执行裁定及协助执行通知书时要求被告终止对原告付款。被告伊滨区管委会：根据撤村办与太兴公司签订的补充协议二，工程竣工验收合格提交完整的竣工资料付至总价的92%，现工程款支付至92%，并不存在拖欠，因此不应当承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的第一组证据:《建筑工程劳务承包合同书》。证明目的：1、2012年9月1日，太兴公司与三川公司签订合同，太兴公司将其承建的伊滨区福民工程四号小区11#楼及其附体车库的主体、砌体、粉刷工程等发包给三川公司；2、为保证工程进度及质量，三川公司需缴纳履约保证金叁拾万元；3、如太兴公司不按合同支付劳务工程款，三川公司可解除合同。第二组证据：1、2012年4月29日《收条》一份；2、2012年8月29日《收条》一份。证明目的：三川公司按照合同约定向先后太兴公司缴纳了29万元质保金。第三组证据：1、2016年1月28日说明一份；2、2016年1月28日结算单一份。证明目的：①、因太兴公司未按时支付劳务费，三川公司于2016年1月28日解除了与太兴公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》；②、经双方结算，截止2016年1月28日，太兴公司尚欠三川公司135万元工程款及质保金29万元，135万元工程款由太兴公司代扣45万元，用于支付涉案的钢管租赁费及塔吊租赁费用，同时太兴公司自愿支付三川公司利息25.5万元。第四组证据：（2017）豫0311民初5101号判决书一份。证明目的：①、太兴公司承建了洛阳市伊滨区福民工程4号安置小区11#12#楼，为涉案工程的承建单位；②、涉案工程由太兴委托习建伟为项目负责人，习建伟代表太兴公司负责涉案工程施工事宜。第五组证据：1、洛阳市伊滨区福民安置小区建设工程公告；2、中共洛阳伊滨区工作委员会文件一份。证明目的：涉案项目的建设单位为撤村并城办公室，撤村并城办公室即为原洛阳市撤村并城规划建设办公室，伊滨区管委会应在欠付工程款范围内对三川公司承担连带清偿责任。第一、二、三组证据为原件，其余证据为复印件。被告太兴公司对证据一真实性不予认可，其与三川公司没有签订过该合同，合同上显示的印章是资料章，太兴公司对习建伟也没授权签署；证据二真实性有异议，太兴公司没有收到过原告交纳的保证金；证据三的说明没有看到原件，对真实性不予认可，协议书真实性也不予认可，太兴公司没有参与这个事情；证据四真实性无异议，证明方向有异议，该判决书不能证明涉案劳务是太兴公司所承建工程的劳务，也不能证明涉案工程习建伟是项目负责人，也不能证明习建伟代表我公司，习建伟只能代表自己和他所干的劳务，证据五真实性无异议，证明方向有异议，需要进一步核实工程款的拨付。被告习建伟：同意被告太兴公司意见，并补充意见，证据一证明方向有异议。1、该合同约定的工程范围内包括施工图要求的主体，砌体、粉刷等内容，原告并未全部履行。2、该合同约定建筑面积和工程量以实际施工面积为准。3、该合同约定劳务单价按照建筑面积每平米350元，其中主体部分为230元/平方米。4、该合同第11条质量保修约定原告应当履行质保义务，而实际其未履行，对此给被告造成的损失应当由原告承担；证据二真实性无异议，证明方向有异议，被告已退还全部保证金，因原告未履行质保义务而给被告造成损失，被告有权追偿；证据三中的说明真实性无异议，证明方向有异议，该证据证明双方于2016年1月28日协商一致解除合同，且原告承诺给工地造成损失由其承担，对结算单真实性无异议，证明方向有异议，首先实际工程款双方并未结算，约定价格与实际不符，其次对利息255000元的约定不是双方真实意思表示，因洛阳伊滨区管委会并未实际支付停工损失，故被告无需承担该部分费用，最后双方对违约金没有约定；证据四真实性无异议，证明方向有异议，该案件与本案无关，且案由不相同，不能作为本案参考；证据五与习建伟无关不予质证。对2016年1月28日说明一份有异议，该证据证明因施德慧在该日之前不履行合同义务，拒绝清场，甚至存在阻碍工程施工的情况才于2016年1月28日在习建伟向其出具结算单的同时由施德慧向习建伟出具了上述保证，及涉案的结算单不是真实意思表示。被告洛阳伊滨区管理委员会：原告提交的几组证据与伊滨区管委会无关，不再发表质证意见。本院认为，原告提交的第一组证据《建筑工程劳务承包合同书》，有被告太兴公司项目负责人签字且加盖公司印章，内容真实有效，本院予以确认；第二证据收条两份，有被告太兴公司项目负责人签字，内容真实，本院予以确认；第三组证据1、2016年1月28日说明一份，系复印件，且被告对此不予认可，故本院不予确认；2、2016年1月28日结算单一份，有被告太兴公司项目负责人签字，内容真实，本院予以确认，被告太兴公司及被告习建伟虽提出异议，但未提交相关证据予以证明，异议不成立，本院不予确认；第四组证据，（2017）豫0311民初5101号判决书一份，系本院生效判决，内容真实，本院予以确认；第五组证据，1、洛阳市伊滨区福民安置小区建设工程公告；2、中共洛阳伊滨区工作委员会文件一份。内容属实，本院予以确认。被告习建伟提交证据：证据一，核算单一份，证明原告实际完成的工作量及11#楼实际施工的建筑面积为10773.13平方米，车库实际施工面积为4315.63平方米；证据二，工程款拨付明细单及支付凭证，证明被告已向原告支付了本工程的全部劳务费，并退还了所有保证金；证据三，洛龙区法院查封裁定及相关文件一套以及案外人洛阳市洛龙区广发租赁站通知一份，证明因原告对外有未结诉讼及纠纷，即便有少量工程款在被告处，被告也无法向其支付，何况原告与被告未结算、未对账，数额无法确定；证据四，证明书4份，该证据证明因原告失去联系，未全部支付农民工工资、设备租赁费用及后期工程清扫费用，由被告习建伟代付，故应当从保证金中予以扣除；证据五，证人证言一份，施德慧同意由工程款中扣除施德轩和其老公13万元债务；证据六，原告从被告工地拿走的相关建筑材料（复印件），合计价款39450元，应当予以扣除；证据七，习建伟代施德慧向孙现水支付租赁费15000元。原告三川公司及施德慧：证据一该核算单没有原告签字盖章确认，系被告单方出具，对其真实性不予认可，且关于工程量及工程价格，双方已于2016年1月28日作出结算，应以双方的结算为准；证据二2016年1月28日双方作出结算时，对于之前的工程款已结清，没有任何纠纷，对于2016年1月28日之后支付工程款，被告提供的证据显示多笔工程款支付给了原告以外的第三人，原告并未收到相关款项，也并不认可被告的代付行为，被告将相关款项计算到已支付工程款内与事实不符，对于2016年1月28日之后施德慧签字的收据，认可被告2016年2月6日转账支付20万元，2016年10月13日转账支付10万元，2017年1月26日支付5万元，共计35万元，其他款项虽有原告签字的收据，但被告并未实际支付；证据三通知内容与事实不符，原告不予认可，且广发租赁站系一般民事主体，不是政府机关或司法机关，无权强制责令被告扣除工程款，对民事裁定书及协助执行通知书真实性无异议，但两份文书下发时间为2018年12月份，而根据原被告达成的结算协议，被告应在2016年底将工程款、质保金、利息等相关款项全部付清，被告的支付期限远早于两份文书的下发时间，被告以此推诿拒绝支付工程款，违反双方的约定，严重侵害了原告的利益。对于证据四，其真实性及证明目的均有异议，2016年1月28日双方解除合同并就工程款结算相关事宜已作出明确约定，原告不存在对外拖欠工程款材料款的情况，且原告退场后工程由习建伟继续负责组织施工，此后产生的租赁费清扫费等费用理应由习建伟承担，与原告无关；对于证据五，该证据仅为刘富生的个人陈述，该三万元债务是否真实存在无法核实；对于证据六，系复印件真实性无法核实不予质证；对于证据七，涉案租赁费系2016年1月28日前形成，之前的债务原被告双方已清算完毕，不存在争议。本院认为，被告习建伟提交的第一组证据核算单一份，系其单方制作，且原告对该证据内容不予认可，无法证明被告证明目的，本院不予确认；对证据二，工程款拨付明细单及支付凭证，对于其中支付35万元，双方无争议，本院予以确认，对与剩余收据，被告未提供有效的支付证明及委托收款证明，不能证明被告习建伟已支付了相关款项，本院不予确认。被告伊滨区管委会提供证据：建设施工合同（复印件）及施工合同补充协议二（复印件）、付款证明各一份，证明伊滨区管委会按补充协议二的约定已将工程款付至92%。原告三川公司及施德慧：合同及补充协议系复印件，真实性无法核实，付款证明为洛阳市撤村并城规划建设办公室单方出具，且并未附相关转账凭证收条等相关支付明细，不能证明管委会不存在拖欠工程款的情形。被告太兴公司：对施工合同及补充协议无异议，对付款证明，我们认可工程款付到了90%，现在工程正在决算中。被告习建伟：同太兴公司意见。本院认为，被告伊滨区管委会提供的建设施工合同及施工合同补充协议二系复印件，真实性无法核实，本院不予确认；其提交的付款证明无相应工程款支付凭证，无法证明其主张目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日三川公司与被告太兴公司签订了《建筑工程劳务承包合同书》，工程名称：洛阳市伊滨区富民工程四号小区11#楼及其附体车库；工程地点：洛阳市伊滨区李村镇；工程内容为施工图要求的主体、砌体、粉刷等内容;施工期间分阶段性付款，施工完正负零时，支付完成工程量的80％，此后按进度节点每施工完六层，支付完成工程的80％，工程主体结顶付到主体价款的90％，竣工验收合格后付至总工程款的97％，余下3％的为质保金，质保期满后20日内支付;为保证工程进度及质量，乙方需缴纳履约保证金叁拾万元，第一次节点工程验收合格后退还一半履约保证金，主体封顶验收合格后退还剩余保证金。另查明，2012年4月29日，原告三川公司向被告太兴公司缴纳保证金200000元，2012年8月29日原告三川公司向被告太兴公司缴纳保证金90000元，共计290000元。另查明，2016年1月28日，原告施德慧与被告习建伟签订了结算单一份，截止2016年1月28日，甲方（太兴公司）共欠付乙方（三川公司）工程款135万元，甲方扣除45万元钢管租赁费、塔吊租赁费45万元支付给出租房，其余90万元分三次付清，2016年2月7日付20万元，2016年5月31日付40万元，2016年9月30日付30万元。另，乙方所交保证金29万元，2016年5月31日退清，甲方自愿支付25.5万元利息，与2016年12月31日付清。截止起诉之日，太兴公司已支付三川公司劳务费35万元，剩余55万元劳务费未支付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告三川公司与被告太兴公司签订有《建筑工程劳务承包合同书》，内容真实，合法有效，据此原告三川公司与被告太兴公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定的内容明确，意思表示真实，并加盖有原、被告公司印章，合法且具有合同效力，原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。被告太兴公司负责人习建伟与三川公司项目负责人施德慧共同出具的结算单一份，证明三川公司已从涉案项目撤场，双方已实际解除合同，被告太兴公司对此亦无异议，对于原告三川公司要求确认其与被告太兴公司之间签订的《建筑工程劳务承包合同书》已于2016年1月28日解除的请求，本院予以支持；另，原、被告双方已于2016年1月28日就涉案项目作出结算，双方结算后，太兴公司支付了350000元劳务费，剩余550000元劳务费未支付，被告太兴公司尚欠原告三川公司、施德慧劳务费共计550000元未付，事实清楚、证据充分，原告三川公司、施德慧要求被告太兴公司支付拖欠的劳务费550000元并无不当，应予支持；对于原告三川公司、施德慧要求被告太兴公司支付保证金290000元的请求，有被告太兴公司项目负责人习建伟签字的收据两份及2016年1月28日结算单中注明内容予以佐证，原告三川公司、施德慧要求被告太兴公司支付保证金290000元并无不当，应予支持，习建伟行为系职务行为，该事实已经生效的法律文书予以确认，原告要求习建伟承担还款责任的请求，无法律依据，本院不予支持；对于保证金利息255000元，原告称自保证金缴纳之日，按照月息2％计算至2016年1月28日，质保金利息共计253800元，被告太兴公司自愿按照255000元数额支付质保金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于年利率24％以内部分，即253800元质保金利息本院予以支持，超出253800元部分本院不予支持；对于原告三川公司、施德慧要求被告太兴公司、习建伟自结算之日，即2016年1月28日起已未付工程款为本金，按照年息6％支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即原被告双方约定的付款节点之日起算。被告太兴公司应向原告三川公司、施德慧支付利息（即按照同期贷款利率，以250000元为基数，自2016年5月31日起计算至实际付款之日；以300000元为基数，自2016年9月30日起计算至实际付款之日）。被告太兴公司虽提出异议，未提供相反证据予以证明，本院不予以认可。被告伊滨区管委会已按照支付节点足额支付被告太兴公司工程款,故对原告主张判决被告伊滨区管委会在上列款项范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告三川公司、施德慧的诉讼请求合理部分，与事实相符，合法有据，本院予以支持；原告三川公司、施德慧的诉讼请求与实际不符部分，于法无据，本院不予支持；伊滨区管委会的辩称意见，与事实相符，合法有据，本院予以采纳；被告太兴公司、习建伟的辩称意见，未提供证据证明，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑州三川建筑劳务有限公司与被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司之间的《建筑工程劳务承包合同书》已于2016年1月28日解除；一、被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司在本判决生效后15日内一次性支付原告郑州三川建筑劳务有限公司工程劳务费550000元及利息（按照同期贷款利率，以250000元为基数，自2016年5月31日起计算至实际付款之日；以300000元为基数，自2016年9月30日起计算至实际付款之日）；二、被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司在本判决生效后15日内一次性支付原告郑州三川建筑劳务有限公司保证金290000元及利息253800元；三、被告洛阳伊滨区管理委员会在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告郑州三川建筑劳务有限公司、施德慧的其他诉讼请求。案件受理费16428元，由原告郑州三川建筑劳务有限公司、施德慧负担1773元，被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司共同负担14655元，被告负担部分原告已垫付，待执行时一并付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员  张 静人民陪审员  卢小伟人民陪审员  刘志宏二〇一九年八月二十七日书 记 员  王利锋