成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初6100号 原告：张甫林，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 被告：向荣，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨永中，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 被告：中国XXX集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王琼，女，1971年3月24日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘军，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。 被告：成都思维装饰有限责任公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋5层501号。 法定代表人：吴文彬。 原告张甫林与被告向荣、杨永中、中国XXX集团有限公司（以下简称XXX公司）及成都思维装饰有限责任公司（以下简称思维公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院追加思维公司为被告参加诉讼。原告张甫林及其委托诉讼代理人陈代勇，被告XXX公司的委托诉讼代理人王琼、刘军到庭参加诉讼。被告向荣、杨永中及思维公司经本院传票传唤未到庭，本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张甫林向本院提出诉讼请求：1、被告向荣、杨永中向原告支付工程款人民币51668元，并从2016年1月29日起按年息6%计算利息至付清日止；2、被告XXX公司在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，张甫林将诉讼请求变更为：1、被告向荣、杨永中向原告支付工程款51668元，并从2016年1月29日起按年息6%计算利息至付清为止。被告思维公司承担连带责任；2、被告XXX公司将应退还给思维公司的质保金27500元支付给原告；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。当庭，张甫林明确诉请第二项所指的27500元包含在诉请第一项所指的51668元中。事实与理由：2014年8月5日，张甫林与向荣签订了《双包协议》，对中冶实久郫县研发大楼观光电梯工程进行施工。该工程原由向荣、杨永中负责。原告完工后，与向荣、杨永中进行了决算，但二被告尚有51668元欠款拒绝支付。XXX公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担付款责任。为此，张甫林诉至本院。 被告XXX公司辩称，其将案涉工程与思维公司签订了施工合同。案涉工程于2014年修建，2016年质保期届满，由于思维公司原因，至今尚有质保金27500元未支付。其与杨永中系承包关系，如果原告要求XXX公司在未支付工程款范围内支付，XXX公司同意在27500元范围内承担支付责任。 被告向荣未作答辩。 被告杨永中未作答辩。 被告思维公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的原告身份信息及被告身份信息、工商信息、双包协议、工程价款结算单、证明、XXX研发大楼观光电梯玻璃幕墙工程合同书等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，XXX公司与思维公司签订一份《XXX研发大楼观光电梯玻璃幕墙工程合同书》，约定：1、XXX公司将其所有的成都郫县XXX研发大楼观光电梯玻璃幕墙项目发包给思维公司施工建设；2、思维公司现场代表由向荣担任。思维公司在该合同盖章，杨永中在思维公司委托代理人处签字。2014年8月5日，张甫林作为乙方与向荣作为甲方签订一份《双包协议》，约定：1、甲方将中冶实久郫县研发大楼观光电梯点式玻璃人工及材料双包给乙方；2、包干单价365元/㎡，暂定金额380000元，按实际工程量结算；3、工期30天，从2014年8月5日至2014年9月5日；4、合同生效后，甲方为乙方支付工程款的15%作为材料预付款；主要材料到现场再付总工程款的20%进度款；工程竣工验收合格后付至总工程款的97%，余3%作为质保金，工程交工1年后付清（不计利息）。该合同首部甲方为“中国XXX集团有限公司”，乙方为“成都全兴广告装饰有限公司”。向荣在尾部甲方处签字，张甫林在尾部乙方处签字。此后，张甫林进行了工程施工。当庭，XXX公司认可案涉工程于2014年12月竣工验收。2016年1月28日，张甫林与杨永中、向荣签订收方记录，载明：中XXX观光玻璃幕墙收方收完收尽共计963.53㎡，总价351688元，扣除3%10550元，已付100000元，余241138元核实人：杨永中、张甫林、向荣。现张甫林认为杨永中、向荣尚欠51668元未付，故诉至本院。 另查明，XXX公司当庭认可尚欠思维公司27500元未付。成都全兴广告装饰有限公司出具证明，证明案涉项目与其无关。 本院认为，向荣与张甫林签订的《双包协议》，因张甫林系个人，并无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，《双包协议》应属无效。但根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程经竣工验收合格，向荣应当按照《双包协议》约定向张甫林支付工程款。对张甫林提出的向荣支付工程款的主张，本院予以支持。根据经向荣确认的收方记录，截止2016年1月28日，向荣尚余241138元未付。张甫林主张截止目前尚余51668元未付。对于截止目前的付款金额，向荣负有举证责任。本案中，向荣未举证，应当承担举证不能的法律后果。本案剩余工程款金额以张甫林主张的金额确认。因案涉合同系向荣与张甫林签订，而杨永中并非案涉合同的合同相对人，张甫林也未提交杨永中应当支付工程款的证据。故对张甫林提出的杨永中支付工程款的主张，本院不予支持。思维公司并非案涉合同的合同相对人，也非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人，不应对向荣应承担的责任承担连带责任。故对张甫林提出的思维公司应当承担连带支付责任的主张，本院不予支持。XXX公司作为案涉工程的发包人，尚欠27500元质保金未付，现质保期已届满，质保金作为剩余工程款应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，其应在欠付工程款27500元范围内对实际施工人张甫林承担责任。故对张甫林提出的XXX公司向其支付27500元的主张，本院予以支持。扣除XXX公司应支付的款项后，向荣还应向张甫林支付工程款24618元。《双包协议》约定，工程竣工验收合格后付至总工程款的97%，余3%作为质保金，工程交工1年后付清（不计利息）。案涉工程于2014年12月竣工验收，全部款项（含质保金）应在2016年1月1日起支付。2016年1月28日，向荣签字确认收方记录载明尚欠的款项。向荣应自其在收方记录上签字之日起向张甫林支付工程款。向荣逾期支付工程款，给张甫林造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，并结合张甫林的主张，逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，利息不超过年利率6%。对张甫林提出的从2016年1月29日起计算逾期付款利息的主张，其合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向荣在本判决生效之日起十日内向原告张甫林支付工程款24618元及利息（计算方式：以工程款51668元为基数，从2016年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付至款项实际付清之日止；利息不超过年利率6%）。 二、被告中国XXX集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张甫林支付工程款27500元。 三、驳回原告张甫林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1092元，由被告向荣负担（此款已由原告张甫林垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  印维娜 审 判 员  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李海林