北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10585号原告：张丽娜，女，1981年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告张丽娜委托诉讼代理人：王宝珍，女，1954年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，本公司法律顾问。原告王宝珍、张丽娜与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称为链家公司）居间合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娜及原告兼张丽娜委托诉讼代理人王宝珍，被告链家公司的委托诉讼代理人孙凤起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝珍、张丽娜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告违约损失77155元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年2月28日，在链家新明天第一城店内，在被告链家公司的居间下，原告与案外人杨亮签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》和《补充协议》等文件，同时原告向被告支付了中介费和手续费。买卖双方约定于2016年4月29日前办理房屋所有权转移登记。原告与卖房人杨亮签订购房合同时，被告链家公司的杨红翠承诺为原告办理首付贷款业务，凑齐全部购房款。但是2016年3月中旬国家停止了首付贷款业务。被告给原告另选了新贷款渠道也被拒。2016年4月28日，链家公司的杨红翠又根据重新贷款进度评估决定变更新的付款时间为2016年5月31日，并通知了卖房人杨亮。但是，直到5月31日（新付款日），被告链家公司的杨红翠都没有把买卖双方在《补充协议》中约定的权属转移登记日期更改为5月31日。5月31日，原告的大额购房款没有到位，杨亮拒绝承认变更过付款日期，宣布原告已于4月29日违约，超过了原合同约定的付款时间15日，要求解除合同。链家公司的杨红翠向原告施压，要求原告配合杨亮解除网签，被原告拒绝。被告链家公司的杨红翠在6月3日告诉杨亮其对原告施压失败，并指使杨亮起诉以达到注销网签的目的。2016年6月11日，杨亮提前4天合同违约，单方面宣布解除合同，房子不卖了。2016年6月21日，杨亮以房屋买卖合同为由起诉至法院，链家公司杨红翠不但推卸失职责任而且以链家公司有规定为由拒绝向原告提供卖房人违约的全部证据，导致原告无法向各级法院证明2016年4月28日因国家停止首付贷款而导致变更合同付款时间由4月29日前变更为5月31日的事实。原告败诉，直接损失包括反诉费2861元、上诉费14961元、承担杨亮诉讼费4033元以及赔付违约金55300元，总计直接经济损失77155元，间接损失七十余万元。链家公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求及起诉的事实和理由。本案已经过了诉讼时效。我公司按照居间合同约定，提供了相关居间服务，不存在任何违约行为和过错。昌平区人民法院生效判决及北京市第一中级人民法院判决，均认定原告违约，导致买卖合同没有履行，所以应当由原告自行承担买卖合同不能履行产生的损失。根据一审判决，二原告在一审辩论中承认已经违约，付不了本案房屋购房款。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，王宝珍、张丽娜在链家公司的居间服务下，与案外人杨亮签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称为房屋买卖合同），约定杨亮将位于昌平区中东路400号院1号楼8层2单元903房屋出售给王宝珍、张丽娜。同日，杨亮（甲方）、王宝珍、张丽娜（乙方）与链家公司（丙方）签订了《居间服务合同》及《补充协议》。《居间服务合同》第一条“居间服务”约定，甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：1.提供房屋买卖市场行情资讯；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.引领买受人实地看房；4.协助查看房屋权属证明文件；5.协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6.促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第三条“权利义务”约定，丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。当事人在该合同中还约定了其他事项。因房屋买卖合同纠纷，杨亮于2016年起诉张丽娜、王宝珍，在该案件审理过程中，张丽娜、王宝珍提出了反诉。2016年10月8日，本院以（2016）京0114民初10826号民事判决书认定王宝珍、张丽娜未按照《补充协议》约定的日期支付首付款79万元，即使在杨亮同意延后支付的充裕时间内二人仍未支付，构成违约；并判令解除双方签订的房屋买卖网签合同，王宝珍、张丽娜支付杨亮违约金25300元；同时，王宝珍、张丽娜负担本诉案件受理费4033元及反诉案件受理费2861元。案件宣判后，王宝珍、张丽娜不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2016年11月21日，该院以（2016）京01民终6847号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；并由王宝珍、张丽娜负担14961元。案件生效后，王宝珍、张丽娜向北京市高级人民法院申请再审。2017年5月17日，该院以（2017）京民申1116号民事裁定书裁定驳回王宝珍、张丽娜的再审申请。上述案件事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《居间服务合同》、（2016）京0114民初10826号民事判决书、（2016）京01民终6847号民事判决书、（2017）京民申1116号民事裁定书、微信聊天记录及本案当事人当庭陈述记录在案卷证明。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力。王宝珍、张丽娜与链家公司之间《居间服务合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其为合法有效，当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务。王宝珍、张丽娜认为，在其与杨亮诉讼过程中，链家公司未提供与杨亮的沟通记录致其败诉，违反了《居间服务合同》约定的义务，即“丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况”。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，本案链家公司既是王宝珍、张丽娜的居间人，同时又是杨亮的居间人，居间人在传递两方交易意见时应真实、及时，但居间人所起的作用只是提供沟通的渠道，最终的意见还应以委托人的表述为准。同意王宝珍、张丽娜于2016年5月31日前支付首付款的信息系杨亮直接发送给张丽娜的。关于杨亮同意王宝珍、张丽娜于2016年5月31日前支付收款是否变更了王宝珍、张丽娜违约的起算时间一节，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6847号民事判决书已明确论述：“杨亮同意在王宝珍、张丽娜能够于2016年5月31日前支付购房首付款的情况下继续履行合同，只是附条件的免除王宝珍、张丽娜的违约责任，但不能因此消除王宝珍、张丽娜的违约责任”。因此，不论链家公司之前与杨亮如何沟通，不影响杨亮最终意见的效力。根据王宝珍、张丽娜提供的微信聊天记录，链家公司并未提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，而是及时传递了委托人的真实意思，积极协调双方继续履行合同，在确定合同已无法履行后，适时引导委托人通过合法途径解决纠纷。链家公司的居间服务不存在过错。故王宝珍、张丽娜以提供虚假信息、隐瞒真实情况为由主张链家公司违约缺乏事实依据。另，关于首付贷，相关权利义务在《居间服务合同》中无任何体现，即便链家公司向王宝珍、张丽娜建议了此贷款方式，相关风险亦应由借贷方负担。王宝珍、张丽娜未举证证明链家公司故意隐瞒首付贷风险的事实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王宝珍、张丽娜的全部诉讼请求。案件受理费865元，由王宝珍、张丽娜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇一九年八月八日书记员  李杰