陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 （2019）陕01民终3411号 上诉人（原审原告）：刘艺捷，女，1988年11月16日出生，汉族，西北工业大学教师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞浩，陕西吉尔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安雅荷国际房地产开发有限公司。住所地：西安市经开区。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：党秋萍，女，1989年8月20日出生，公司法务，住公司。原审第三人：西安雅荷易生活科技股份有限公司。住所地：西安市。法定代表人：湛峰，董事长。委托诉讼代理人：高杰辉，男，公司员工，住公司。上诉人刘艺捷因与上诉人西安雅荷国际房地产开发有限公司（以下简称雅荷国际公司）、原审第三人西安雅荷易生活科技股份有限公司（以下简称易生活公司）商品房预约合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艺捷上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判为雅荷国际公司向其支付自2016年1月1日至2017年12月31日之间的固定收益损失（按照年利率10%计算）；2、一、二审诉讼费由雅荷国际公司承担。事实和理由：一审法院认定雅荷国际公司违约，就理应支持其请求的要求雅荷国际公司承担固定收益损失（按照年利率10%进行计算）。其在一审中的诉讼请求是要求雅荷国际公司承担2016年1 月1日至2017年12月31日的固定收益损失（按照年利率10%进行计算）。此诉讼请求的性质是要求雅荷国际公司承担违约责任，属于违约金。一审法院既然认定雅荷国际公司违约，理所当然雅荷国际公司就应当承担违约金。其主张的固定收益损失，是因为合同约定的商铺起诉时并未动工且未取得商品房预售许可证。其因无法取得商铺，故无法取得固定收益。其未能取得固定收益与雅荷国际公司的违约行为之间有明显的因果关系。 二、一审法院认为支付固定收益的主体是易生活公司，是明显对其诉讼请求的曲解。其要求雅荷国际公司承担固定收益损失，本质上要求雅荷国际公司支付违约损失，一审法院理应对支持或不子支持进行论述。一审法院将支付违约金的主体推给了易生活公司违反了基本逻辑。三、双方签订的《商铺预定协议书》合法有效，雅荷国际公司违约，应当承担违约责任。根据民法的诚实信用原则，雅荷国际公司商铺未动工且未取得商品房预售许可证显属于违反诚实信用。其支付了房屋价款，一审法院认定《商铺预定协议书》预约协议有效。雅荷国际公司未交付商铺属于明显违约。其要求解除合同并要求雅荷国际公司承担违约损失，有理有据。一审法院仅仅支持2018年1月1日后的违约损失，并不支持2016年1月1日至2017年12月 31日的损失明显不当。雅荷国际公司辩称，1、其公司确实与刘艺捷签订了商铺预定协议书，双方之间为商铺预定关系并非委托经营关系，协议并未约定雅荷国际公司期满未取得预售许可证应承担的责任，刘艺捷请求按10%承担违约责任无事实和法律依据；2、签订合同时涉案房屋未取得预售许可证，刘艺捷是明知的，故其应当属于自担风险，其公司不承担未取得预售证的任何责任。易生活公司未提交书面单答辩意见。雅荷国际公司上诉请求：撤销一审判决第二项“并按照年息6%承担该款自2018年1月1日起至本判决确定的履行之日止的资金占用利息”。事实和理由： 1、其公司与刘艺捷在2014年12月31日签订《商铺预定协议书》，其公司同时又和易生活公司签订了《委托经营管理合同》，上述两个合同的标的物均为雅荷国际广场5-411号商铺，该商铺所在项目为城中村改造项目，因相关政策原因，其公司至今未取得商品房预售许可证，房屋也未建成且并未交付给刘艺捷，委托经营管理并未实际履行，故上述两合同均为无效合同。2、其公司己向刘艺捷支付商铺收益款189018元，合同无效，基于该合同所产生的利益应予以返还，刘艺捷应将上述款项返还其公司。3、刘艺捷在购买该房屋时已知悉房屋的情况，在签订合同时明确知悉无预售许可证，刘艺捷在签订合同时具有过错，故其应自行承担该项损失。即使其公司应当承担一定的责任，但其公司己向刘艺捷支付189018元，其公司不应再向刘艺捷赔偿损失。刘艺捷辩称，双方签订的是商铺预定协议书，是预约合同，应真实有效，雅荷国际公司未按约定交付房屋，理应承担责任，易生活公司支付的18万余元的商铺收益是依据商铺委托管理协议支付的，有合同依据，故雅荷国际公司的上诉请求不能成立，请求驳回。易生活公司未提交书面单答辩意见。刘艺捷向一审法院起诉请求：解除其与雅荷国际公司之间商铺预定协议，雅荷国际公司退还其购房款1766521元，支付2016年1月1日起至2017年12月31日之间的固定收益损失（按照年利率10%计算）及2018年1月1日至实际支付之日的资金占用费（按照年利率6%计算），诉讼费由雅荷国际公司承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，刘艺捷与雅荷国际公司签订《商铺预定协议书》（合同编号：GJ0352），协议约定：刘艺捷预定雅荷国际公司开发的位于雅荷国际广场项目中5-412号商铺，建筑面积110.36平方米；房屋总价款为1766521元，于签订合同当日支付；预定期三年，自合同签订之日起计算，预定期限届满，雅荷国际公司取得《商品房预售许可证》后，双方签订《商品房买卖合同》；雅荷国际公司预计于2017年12月31日前取得《商品房预售许可证》，若雅荷国际公司未能在期限届满之日前取得《商品房预售许可证》，刘艺捷有权放弃该预定的商铺，或者选择与雅荷国际公司延期签订《商品房买卖合同》。同时，刘艺捷与易生活公司（原称西安雅荷物业管理有限责任公司）签订《委托经营管理合同》，将上述商铺委托第三人经营管理，委托期限三年，从2014年12月31日至2017年12月31日止，易生活公司每年支付刘艺捷总房款10%的固定收益。上述合同签订后，刘艺捷按约定向雅荷国际公司支付全部购房款1766521元。但刘艺捷仅收到一年的固定收益，此后再未收到。因雅荷国际公司至今未取得商品房预售许可证，未与刘艺捷签订商品房买卖合同，刘艺捷诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，刘艺捷提交了商铺预定协议、转账凭证、收款收据、委托经营管理合同，雅荷国际公司对刘艺捷所述事实及证据均无异议，但称其至今未取得预售许可证，双方合同应属无效，刘艺捷知晓其无预售许可证仍然购买房屋，应当承担责任，其已支付刘艺捷收益款189018元，故不应再支付收益损失及利息。雅荷国际公司未提供证据。庭审调解，因双方争议较大未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行。刘艺捷、雅荷国际公司签订的《商铺预定协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，虽然雅荷国际公司未取得商品房预售许可证，但其与刘艺捷签订的是预定协议，约定雅荷国际公司取得商品房预售许可证后双方签订商品房买卖合同，并未违反法律规定，故该预定协议应属有效。雅荷国际公司认为协议无效的意见，不予采纳。刘艺捷按照协议约定向雅荷国际公司支付了购房款，但是预定期满，雅荷国际公司至今未取得商品房预售许可证，不能与刘艺捷订立商品房买卖合同，现刘艺捷要求解除预定协议，符合合同约定，予以支持。合同解除后，刘艺捷要求雅荷国际公司退还购房款1766521元，应当予以支持。因刘艺捷与雅荷国际公司预定协议约定的预定期为三年，预定期内刘艺捷与第三人易生活公司签订委托经营合同，经营收益支付主体为易生活公司，其要求雅荷国际公司支付其委托经营收益损失没有依据，不予支持。预定期满，雅荷国际公司未能取得商品房预售许可证，未与刘艺捷签订商品房买卖合同，刘艺捷要求雅荷国际公司从2018年1月1日起按照年息6%承担资金占用利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘艺捷与被告西安雅荷国际房地产开发有限公司签订的《商铺预定协议书》（合同编号：GJ0352）于判决生效之日解除。二、被告西安雅荷国际房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告刘艺捷购房款1766521元，并按照年息6%承担该款自2018年1月1日起至本判决确定的履行之日止的资金占用利息。三、驳回原告刘艺捷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20698，刘艺捷已预交，由西安雅荷国际房地产开发有限公司承担，于履行本判决上述付款义务时一并支付刘艺捷。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，关于2016年1月1日至2017年12月31日之间的固定收益的问题。刘艺捷与易生活公司签订《委托经营管理合同》，约定刘艺捷将商铺委托易生活公司经营管理，委托期限三年，从2014年12月31日至2017年12月31日止，易生活公司每年支付高红强总房价款10%的固定收益，可见，根据合同相对性原则，经营固定收益的支付主体为易生活公司，刘艺捷诉请雅荷国际公司支付其固定收益的损失，无法律依据。关于资金占用利息的问题。综合考虑当事人过错程度兼顾公平原则，刘艺捷签订合同的根本目的现已无法实现，刘艺捷诉请雅荷国际公司支付其从2018年1月1 日起按照年息6%承担资金占用利息，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上，刘艺捷与雅荷国际公司的上诉意见均不予采纳，上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，刘艺捷已预交6600元，西安雅荷国际房地产开发有限公司已预交2420元，由刘艺捷承担6600元，西安雅荷国际房地产开发有限公司承担2420元。本判决为终审判决。  审  判  长 焦 海 林审   判   员 李 美 红审   判   员 朱 利 安 二〇一九年八月十三日  法 官 助 理  王 学 堂书  记 员  孙    妍  1