贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4476号上诉人（原审被告）：遵义市梓柏建筑劳务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村合兴村民组，统一社会信用代码9152030368397572XL。法定代表人：陈登洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐代勇，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄鑫永，男，汉族，1978年4月15日生，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：余礼，男，汉族，1994年9月25日生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：杨建波，男，汉族，1986年4月23日生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：梁茂培，男，汉族，1994年11月18日生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：项述荣，男，苗族，1996年5月17日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：项星云，系项述荣父亲。被上诉人（原审原告）：罗正国，男，汉族，1989年7月13日生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：袁敏，女，汉族，1991年2月10日生，住四川省南溪县。被上诉人（原审原告）：梁茂祥，男，汉族，1997年1月2日生，住贵州省赤水市。被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鑫永，男，汉族，1978年4月15日生，住四川省富顺县。上诉人遵义市梓柏建筑劳务有限公司（以下简称遵义梓柏劳务公司）因与被上诉人黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥劳务合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义梓柏劳务公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与被上诉人之间没有直接合同关系，直接起诉上诉人主体不适格，被上诉人与案外人分别系挖掘机承揽关系，本案遗漏当事人；二、被上诉人与案外人系分别的承揽关系，应分别起诉，本案应为八个独立案件，原审程序不妥；三、被上诉人黄鑫永代理所有被上诉人程序不合法，请求二审纠正。黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥辩称，一审判决正确。黄鑫永、项述荣、余礼、罗正国、袁敏、杨建波、梁茂培、梁茂祥向一审法院起诉请求：依法判决遵义梓柏劳务公司支付拖欠黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥的劳务工资242,400.00元并支付至今占用费24,240.00元（以242,400.00元为基数，按照月利率2%暂计算至2019年4月6日）。二、案件受理费由遵义梓柏劳务公司承担。一审法院认定事实：黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥于2018年1月2日受遵义梓柏劳务公司的雇请，在遵义梓柏劳务公司所承建的富林二期工程中机械班组负责挖掘机平场工作，黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥于2018年11月6日完成所负责的挖掘机平场工作。经黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥与遵义梓柏劳务公司双方结算，遵义梓柏劳务公司分别欠黄鑫永劳务费38,800.00元、余礼劳务费26,800.00元、杨建波劳务费33,600.00元、梁茂培劳务费32,600.00元、项述荣劳务费28,400.00元、罗正国劳务费31,600.00元、袁敏劳务费28,200.00元、梁茂祥劳务费22,400.00元。同时，遵义梓柏劳务公司向黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥出具《实名制工资发放表》一份。过后，遵义梓柏劳务公司向黄鑫永支付劳务费38,800.00元，向袁敏支付劳务费19,913.00元，还欠袁敏劳务费8,287.00元。此后，经余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥向遵义梓柏劳务公司催收未果。2019年4月16日，黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥以诉称理由向原审法院起诉。一审法院认为，黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥受遵义梓柏劳务公司的雇请，在遵义梓柏劳务公司所承建的富林二期工程中机械班组负责挖掘机平场工作。后经黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥与遵义梓柏劳务公司双方结算，遵义梓柏劳务公司分别欠黄鑫永劳务费38,800.00元、余礼劳务费26,800.00元、杨建波劳务费33,600.00元、梁茂培劳务费32,600.00元、项述荣劳务费28,400.00元、罗正国劳务费31,600.00元、袁敏劳务费28,200.00元、梁茂祥劳务费22,400.00元。双方虽未签订书面的劳务合同，但双方已经履行了口头劳务协议的内容，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方的口头劳务协议合法有效，受法律保护。现遵义梓柏劳务公司还分别欠余礼劳务费26,800.00元、杨建波劳务费33,600.00元、梁茂培劳务费32,600.00元、项述荣劳务费28,400.00元、罗正国劳务费31,600.00元、袁敏劳务费8,287.00元、梁茂祥劳务费22,400.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，遵义梓柏劳务公司应向余礼支付劳务费26,800.00元、杨建波支付劳务费33,600.00元、梁茂培支付劳务费32,600.00元、项述荣支付劳务费28,400.00元、罗正国支付劳务费31,600.00元、袁敏支付劳务费8,287.00元、梁茂祥支付劳务费22,400.00元。黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥请求按月利率2%暂计算支付欠款利息，因双方未约定付款期限及逾期付款利息的计算标准。对黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥的该项请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告余礼支付劳务费26,800.00元。二、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告杨建波支付劳务费33,600.00元。三、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告梁茂培支付劳务费32,600.00元。四、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告项述荣支付劳务费28,400.00元。五、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告罗正国支付劳务费31,600.00元。六、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告袁敏支付劳务费8,287.00元。七、由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告梁茂祥支付劳务费22,400.00元。八、驳回原告黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费2,650.00元，由原告黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥承担650.00元，由被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司承担2,000.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在二审庭审中，上诉人虽然陈述其将涉案工程分包给黄鑫永，但没有提供任何证据予以证明，而在一审中，被上诉人向法院提交了《实名制工资发放表》，上诉人盖章确认，该工资表明确列明了各被上诉人劳务费的具体金额，故一审法院认定被上诉人向上诉人提供劳务并无不当，本案并未遗漏当事人参加诉讼。关于一审法院准许黄鑫永作为余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥的代理人参加诉讼的程序问题。本院认为，在黄鑫永未提供余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥所在地村委会或居委会出具的推荐函的情况下，一审法院准许黄鑫永作为代理人参与诉讼，存在程序瑕疵。但一方面，在二审期间黄鑫永向法院提交了涉案工程所在地赤水市天台镇铁匠炉社区居民委员会出具的推荐函，推荐黄鑫永作为余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥的诉讼代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款第三项“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，赤水市天台镇铁匠炉社区居民委员会作为黄鑫永、余礼、杨建波、梁茂培、项述荣、罗正国、袁敏、梁茂祥劳动所在地居委会，出具推荐函符合法律规定。另一方面，涉案的大部分被上诉人在二审期间到庭参加了诉讼，而且未到庭的当事人也委托其代理人参加了诉讼，故已经弥补了一审诉讼程序的瑕疵。虽然一审法院程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响当事人诉讼权利的行使。综上所述，遵义市梓柏建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由遵义市梓柏建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 张 荣二〇一九年八月二十一日书记员 金 鑫