陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0102民初4128号                                                                    原告（反诉被告）：中交西安筑路机械设备有限公司，住所地西安市。法定代表人：杨向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王优民，陕西乐思律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：张永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所。原告（反诉被告）中交西安筑路机械设备有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案（以下原被告均为本诉的原告和被告），本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王优民，被告委托诉讼代理人刘开君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中交西安筑路机械设备有限公司（以下简称中交西安筑路公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告将租赁物返还原告；2、判令被告向原告支付欠付租赁款180万元（暂计算至2018年5月20日），及自2018年5月21日至租赁物返还原告时止的租赁费（按每月10万元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月16日，原告与被告签订合同编号为2016租字069号设备租赁合同，租赁原告RX500型铣刨机1台，租赁自2016年5月20日至2016年8月20日，租赁费每月10万元。截止2018年5月20日，被告实际租赁该设备24个月，但仅支付60万元后再未支付租赁费。原告多次催要租赁款并要求返还租赁物，但被告以各种理由推脱，原告故诉至贵院，请求判如所请。被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司（以下简称哈尔滨弘荣达公司）辩称,1、原告与被告签订的《设备租赁合同》实质上是买卖合同，原告要求被告支付租金无事实和法律依据；2、原告拒不履行合同义务，被告有权停止付款；3、原告对涉诉设备不予维修、管理和处分，导致该设备故障频发、无法正常使用，被告对无法使用的设备还要进行保管，故不应支付租金；4、被告地处东北地区，施工期只有7个月，原告计算租期应当扣除冬季不能施工的期间；5、原告违约致使被告遭受巨大损失，原告应承担违约责任。审理中，被告哈尔滨弘荣达公司向本院提出反诉，请求：1、判令解除原告与被告签订的《设备租赁合同》；2、判令原告向被告立即返还已支付的80万元；3、反诉费由原告承担。事实与理由：2016年5月16日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁RX500铣刨机1台，租赁期3个月，租赁期满后双方签订销售合同，进场费、租金冲抵设备款。合同签订后，原告为被告提供了机械设备，但未按合同约定提供技术过硬、经验丰富的操作人员进行操作，造成操作现场电缆线刮断，也未派工作人员定期到现场进行检查、保养。因租赁设备频繁发生故障，被告联系原告进行处理，但原告至今未予解决，也未与被告签订书面销售合同，提出上述反诉请求。原告中交西安筑路公司对被告的反诉辩称，1、原告于2016年5月17日收到被告支付的10万元后将设备交付给被告；2、同意解除租赁合同，但被告应向原告返还租赁的RX500型铣刨机并支付欠付租金；3、被告一直正常使用该设备并已向原告支付了租金60万元，被告尚欠原告租金180万元，被告要求返还已支付的租金无事实依据；4、被告在使用设备过程中，从未向原告提出过未安排技术人员培训、出现事故及设备出现故障。本院经审理认定的事实如下：2016年5月16日，原告中交西安筑路公司（乙方）与被告哈尔滨弘荣达公司（甲方）签订《设备租赁合同》（合同编号2016租字069号）约定：1、甲方向乙方租赁RX500型铣刨机1台，设备价格245万元，运输由甲方厂内自提并承担相应费用；2、租赁期限预计2016年5月20日至2016年8月20日，共计3个月；3、每月租金10万元，不足一个月按每日3400元结算，结算方式为按月支付，每月5日前支付前一个月的租金费；4、租赁期结束，甲方需购买租赁设备，付清设备租赁款后，再支付40万元作为首付款，甲方前期支付的租赁款和进场费作为首付款的一部分，双方签订销售合同，剩余货款在销售合同签订之日起18个月内按季度平均支付；5、因乙方设备原因而延误甲方使用，超过五天部分，经双方签字认可，甲方可按相应时段扣除租金；6、对于事故处理，事故发生必须及时通知乙方，并保护现场直至协同处理完毕。原、被告均在该合同上加盖公章或合同专用章。2016年5月17日，被告哈尔滨弘荣达公司法定代表人张永全向原告转账10万元；此后，被告法定代表人张永全于2016年8月31日至2018年2月7日期间，分10次共向原告转账50万元。原、被告未签订书面设备销售合同。    审理中，被告哈尔滨弘荣达公司两次申请对涉案的RX500型铣刨机质量问题进行鉴定，西安市科技信息服务中心两次均以该设备出厂使用时间较长难以鉴定为由对该鉴定作退案处理。庭审中，原告称该设备交付时间为2016年5月，称被告已支付租金60万元。被告称该设备于2016年7月交付并投入使用，但具体的日期记不清了。被告称未书面向原告提出过质量问题，也未向原告书面提出过赔偿要求，称该设备2017年起不能使用，但在2017年和2018年都向原告支付过租金。   以上事实，有《设备租赁合同》、西安光大银行电子回电11张及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，双方当事人均应依约履行。原告未提交证据证明租赁物的实际交付时间，应承担举证不能的不利后果，故对于该租赁物的交付时间，结合被告自认的交付投入使用时间本院酌定为2016年7月4日。租赁期限届满后，被告仍继续使用该设备并向原告支付了部分租金，原告对被告继续使用租赁物未提出异议，故该租赁合同继续有效。被告租赁原告设备，未依约足额向原告支付租金，构成违约，原告要求被告支付合同存续期间的租赁费，于法有据，本院予以支持。在合同履行过程中，被告未就质量和赔偿问题向原告书面提出异议，被告声称的质量问题也未经原告签字认可，故被告停止支付租金的行为不属于《设备租赁合同》约定的可以扣除租金的情形，被告提交的证据也不足以证明原告交付的设备存在质量问题，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院依法不予采信。被告抗辩原、被告之间签订的合同名为租赁实为买卖，虽然《设备租赁合同》中有关于买卖租赁物的条款，但被告既未按该条款约定足额支付租金款，又未另行支付40万元设备首付款，也未与原告签订销售合同，故被告的抗辩无事实依据，本院不予采信。对于被告的反诉，原告在2018年9月20日庭审中明确表示同意解除该合同，该合同自当日解除。合同解除后被告应向原告返还租赁物，但其仍然占用，应向原告支付占用期间的费用，以其约定的租赁费计算为宜。被告要求原告返还已支付的80万元，对于其中的60万元属于被告应付的租金，被告要求原告返还，无事实和法律依据，本院不予支持，对于其中的20万元，因被告未举证证明其已向原告支付了该20万元，被告的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中交西安筑路机械设备有限公司与被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司签订的《设备租赁合同》（合同编号2016租字069号）；二、被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五日内向原告中交西安筑路机械设备有限公司返还租赁物RX500型铣刨机一台；三、被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五日内向原告中交西安筑路机械设备有限公司支付自2016年7月4日起至2018年9月20日止的租金（租金按照每月10万元计算，不足1个月的按每日3400元计算，但应扣除被告已向原告支付的租金60万元）；四、被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五日内向原告中交西安筑路机械设备有限公司支付自2018年9月21日起至租赁物实际返还之日止的占用费（按照每月10万元计算，不足1个月的按每日3400元计算）；五、驳回原告的其余诉讼请求；六、驳回被告的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、反诉受理费5900元，由被告哈尔滨弘荣达工程机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                     审  判  长     胡 九 红人民陪审员     吉    兰人民陪审员     席    静   二0一九年七月十九日   书  记  员     王    适      1