河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2938号上诉人（原审被告）刘海军，男，1971年10月13日生，汉族，住辉县。上诉人（原审被告）丁在齐，男，1960年1月22日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦新来，男，1960年2月4日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）刘景华，女，1976年8月15日生，汉族，住辉县。上诉人刘海军、丁在齐因与被上诉人芦新来、刘景华民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘海军上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人刘景华偿还芦新来借款10万元及利息。事实与理由：一、2012年，经丁在齐介绍，刘景华与上诉人刘海军共同向芦新来借款15万元，用于合伙经营。当时借条“今借到新来现金壹拾伍万元整”是刘景华书写的，上诉人刘海军签了姓名，后来芦新来要求介绍人也签上名。5万元是上诉人刘海军偿还的，剩余10万元约定由被上诉人刘景华偿还，上诉人一审提供的调解协议及债务清单可以证明。二、2017年7月9日，上诉人刘海军与被上诉人刘景华在吴村镇派出所民警张席山调解下达成散伙协议，约定由刘景华偿还该笔10万元欠款，刘景华亲笔书写的债务清单能够证明。三、丁在齐是借款的介绍人，不是借款人，一审法院认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。上诉人丁在齐上诉请求：撤销原判，依法改判驳回芦新来的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人芦新来承担。事实与理由：一、上诉人丁在齐在本案中是介绍人，一审认定为共同借款人错误。二、上诉人丁在齐没有收到被上诉人芦新来的15万元借款，也没有见到该笔款项交给了谁，上诉人丁在齐与被上诉人芦新来不存在民间借贷法律关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人上诉请求。被上诉人芦新来答辩称，我认识丁在齐，他多次来找我，让我借钱给他，当时承诺一分五的利息，后来配够了十万元借给了丁在齐，第一次是刘海军打的条，我亲手把钱交给了刘海军，按照一分五给了两个月的利息，后来又借了五万元，我信任丁在齐，就把条换成了十五万的条，内容是刘景华写的，签字是刘海军和丁在齐签的，刘海军和刘景华后来还了我五万元，利息不给，现在我要求签字的刘海军和丁在齐还我钱，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人刘景华答辩称，请求二审法院维持原判。原审原告芦新来向一审法院提出诉讼请求:1.要求三被告共同偿还借款100000元并支付利息（从起诉之日起至还清之日，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，刘海军、刘景华和丁在齐经营客车生意需要资金，向原告两次借款共计150000元，2012年4月30日刘海军、丁在齐向原告出具借条，后偿还了50000元，剩余借款100000元至今未还。故诉至法院。一审法院认定事实：2012年4月30日刘海军、丁在齐向原告出具借条，借到原告现金150000元。同年8月20日偿还原告50000元，剩余借款100000元至今未还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘海军、丁在齐向芦新来借款并出具借条，芦新来已实际支付了借款，双方借款合同关系成立，芦新来与刘海军、丁在齐分别为借款合同的出借人和借款人，刘海军、丁在齐应对芦新来的借款承担偿还责任，故对原告要求刘海军、丁在齐偿还借款100000元的诉求，该院予以支持。对丁在齐辩称其是介绍人，不是借款人，不应承担还款责任的辩解意见，该院不予采纳。对刘海军辩称已和刘景华于2017年7月9日达成调解协议，由刘景华偿还原告的借款100000元，因刘景华并非该借款合同任何一方当事人，刘海军借款的用途不影响其作为借款人承担还款义务，刘海军也未提交有效证据证明芦新来与刘景华具有借款的合意，故本案借款的还款责任应由刘海军、丁在齐承担。刘海军与刘景华之间的合伙关系属另一民事法律关系，不能对抗本案借贷关系，故对刘海军辩称不承担还款责任的辩解意见，该院不予采纳，对原告要求刘景华承担还款责任的诉请，该院不予支持。关于原告要求刘海军、丁在齐支付从起诉之日起至还清之日按年利率6%的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该诉请符合法律规定，故对原告要求刘海军、丁在齐支付利息的诉求，该院予以支持。因原告于2019年1月28日向本院递交诉状进入诉前调解程序，故原告要求的利息从2019年1月28日起至本金还清之日止，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军、丁在齐于本判决生效后十日内偿还原告芦新来借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年1月28日起至本金还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告芦新来的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘海军、丁在齐负担。本院二审期间，上诉人刘海军提交芦新来在一审诉前调解的起诉状及诉前调解委派函证明条，委托律师公函和委托书共五份，证明芦新来在起诉中丁在齐是介绍人而不是借款人。本院组织当事人对证据进行质证。对该份证据，上诉人丁在齐认可该份证据，其认为在借款过程中自己没有拿钱，只是介绍人。被上诉人芦新来不认可该份证据的证明效力，他认为当时借钱是出于信任丁在齐，丁在齐也称钱出了问题就找他，当时丁在齐想在借条上写保证人，芦新来要求丁在齐写上借款人，足以证明丁在齐应当还款。被上诉人刘景华对该份证据没有其他意见。本院认为，该份证据不能够证明上诉人丁在齐没有还款义务，且被上诉人芦新来不予认可，故对该份证据，本院不予采信。本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，上诉人刘海军、丁在齐向被上诉人芦新来借款并出具借条，在借条上签字，芦新来实际支付了相关款项，双方之间的借款合同已经成立，对于借条的效力，本院予以确认。因2012年8月20日，上诉人刘海军已经偿还了被上诉人芦新来5万元，因此下欠借款10万元整，对被上诉人芦新来要求上诉人刘海军、丁在齐偿还10万元借款的请求，本院予以支持。上诉人刘海军称其与被上诉人刘景华共同向被上诉人芦新来借款的事实，没有相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人刘海军提交的与被上诉人刘景华签订的散伙协议与本案的借贷法律关系不是同一法律关系，不能对抗该借条的效力，故对上诉人称该笔借款应当由合伙人刘景华偿还的理由，本院不予支持。被上诉人丁在齐在借条上与刘海军共同签字，可以证明其对该笔借款知晓且应当偿还，故上诉人丁在齐称其是借贷关系的介绍人，不是借款人的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人芦新来请求上诉人刘海军、丁在齐按照年利率6%支付逾期利息的请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘海军、丁在齐承担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年八月二十日书记员  李旭亮