文书内容盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初523号原告（反诉被告）董士军，男，1963年10月12日生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）江苏新景源建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91320900757331338N，住所地盐城市国飞尚城A区13幢605〜608室。法定代表人杨淏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张剑，江苏牧剑律师事务所律师。原告（反诉被告）董士军与被告江苏新景源建设集团有限责任公司（反诉被告、以下简称新景源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭于2019年4月24日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）董士军的委托诉讼代理人张健、被告（反诉原告）新景源公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董士军向本院提出诉讼请求：1.请求判令新景源公司立即给付原告工程款本金及工程投资回报款合计：1141.360002万元，并承担从2018年9月15日起到实际给付完毕之日止，利息按1141.360002万元*6.90%/年（发放中标通知书时的中国人民银行公布的三至五年的基准利率）*1.18（回报率）计算的利息。2.诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：2011年12月10日，盐城市市政公用投资有限公司(以下简称公投公司)与新景源公司签订了一份《特许投资建设及项目回购合同》，合同第一条1.1款约定：本项目指盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT工程。合同第二条2.1款约定：本项目的名称为盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理工程；2.1款约定：工程质量标准及质量目标均为合格；2.6款约定：回购基数由投资人投资建设的建设工程工程造价（土建、市政、设备、电气安装等工程费用）+实际支付的前期费用+投资人实施范围内需要二次招标的专业配套工程造价*1.025(2.5%指总包人为协助甲方组织专业工程实施所发生的管理费、采保费、市场咨询调研究费等全部费用)，最终按政府审计部门审定的建安工程造价为准；回报率按中标时中国人民银行（以中标通知书发放日期为准）基准贷款利率百分之118%，前期费用的利息从人民币到甲方指定账户之日起至回购之日止，投资年回报率按到账金额的110%计算（即年固定利息为10%）；2.7款约定：本工程中标价为9180.26696万元；2.8款约定：本工程的前期费用人民币750万元。合同第三条3.2款约定：本合同所称BT模式是指，乙方在建设期内及项目资产所有权转移给甲方之前投资建设并拥有的项目资产，待竣工验收合格后将其所有权移交甲方，并由甲方按照本合同的约定在回购期内分年向乙方支付回购款。合同第五条5.4.2款约定：回购期四年，工程竣工验收合格起第30个工作日为首次回购日，以后每满一年支付次年回购款。如遇法定假日，则相应顺延为其后第一个工作日；第5.6.1款约定：本项目各年支付回购款金额：            第一次              A*1/5              时间为竣工验收合格日起第三十（30）个工作日                  第二次              （P*2/5-A*1/5）*(1+i1*1.18)              时间为竣工验收合格日起12个月后第三十（30）个工作日                  第三次              P*1/5*(1+i2*2*1.18)              时间为竣工验收合格日起24个月后第三十（30）个工作日                  第四次              P*1/5*(1+i3*3*1.18)              时间为竣工验收合格日起36个月后第三十（30）个工作日                  第五次              P*1/5*(1+i4*4*1.18)              时间为竣工验收合格日起48个月后第三十（30）个工作日      注：P为经政府审计部门审定的回购基数；A为经跟踪审计单位审定的回购基数；i1为中标时中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款同期基准利率;i2为中标时中国人民银行公布的金融机构人民币二年期贷款同期基准利率；i3为中标时中国人民银行公布的金融机构人民币三年期贷款同期基准利率；i4为中标时中国人民银行公布的金融机构人民币四年期贷款同期基准利率；贷款同期基准利率是指中标时中国人民银行公布的基准利率（以中标通知书发放日期为准）。第5.5款约定：回购款支付方式，回购期内分五次等额回购。合同第七条7.2款约定：该工程具备竣工验收条件后，乙方应及时向甲方申请竣工验收、甲方应当对乙方提交的申请材料进行审查、对与不符合竣工验收条件的、应当及时退回并告知理由；对于符合验收条件的、应自收到申请文件之日之一（1）个月内通知乙方组织竣工验收；7.2款约定：按照国家相关规定要求，本项目工程竣工后，相关政府部门将对本项目工程进行竣工决算审计、乙方应承诺予以配合。合同第八条8.2款约定：本工程保修金确定为本项目建安工程竣工结算审定价的5%，此款在保修期结束之日返还给乙方。合同第九条9.3款约定：本项目下资产保修期按国家规定执行，其中防水、墙面防渗、防漏项目保修期为5年，没有明确、没有明文规定的保险期为两年，自乙方将项目资产所有权转移给甲方之次日计算等合同条款。合同第十三条约定：在本合同的解释和履行过程中如发生任何争议，各方应首先友好协商解决，如自争议发生之日起十五个工作日内协商未果，任何一方均可将争议提交本工程所在地人民法院以诉讼方式解决。合同签订后，新景源公司在无法对其承建的盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理施工建设工程进行正常施工的情况下，将涉案工程承包给李华施工。但后因李华与新景源公司未能按期施工，工程长期处于停工状态。因此，导致涉案工程无法按期竣工，在市政府、建设局及其公投公司要求解除合同的情况下，新景源公司于2013年10月与李华终止建设工程施工合同后又将案涉工程整体转包给董士军施工建设。在转包时双方口头约定对工程款的结算时间、数额和公投公司与新景源公司的工程款结算时间、数额相同。2014年11月15日，公投公司与新景源公司又签订了一份《盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT项目之特许投资建设及项目回购合同补充协议》，在补充协议第二条中言明：将围墙、室外道路、雨污水管道、场内顶管、废水池、庭院灯6个单位工程追加承包给新景源公司施工建设等条款。董士军所建工程于2015年1月10日竣工，公投公司于2015年2月13日组织了相关部门验收并交付，验收结论为该工程符合设计要求及国家统一验收规范标准的要求，评定为合格。嗣后，公投公司委托了盐城市宏天工程咨询有限公司对该项目工程结算进行了一审，盐城市宏天工程咨询有限公司于2015年11月2日作出了一审工程结算审定单；盐城市审计局聘用了江苏全盛工程造价事务所进行了二审并于2018年9月10日作出了审计结论。审定确认新景源公司应得工程款：98068318.28元；应得工程投资回报款：1263.14万元（计算到2018年7月31日）。公投公司于2018年9月14日已将工程造价审定款全部给付新景源公司。现经董士军及新景源公司双方对账确认，董士军所完成的工作量折合人民币6217.303538万元，应得的回购利息为：852.660793万元，合计原应得本息为：7069.960793万元。另，董士军应承担新景源公司向公投公司开具工程款发票的税金合计330万元；接受新景源公司处理移交的材料折合113.600791万元；接受新景源公司处理移交临时设施折合20万元；以上董士军应承担的各种费用合计：463.600791万元。至目前，董士军从新景源公司处领取承兑汇票、新景源公司转款到董士军本人银行卡、新景源公司转款到董士军指定账户合计人民币：5465万元。所以，新景源公司至目前尚欠董士军本息合计：1141.360002万元（7069.960793万元-5465万元-463.600791万元），此款，经原告多次向被告催要无果。综上所述，为了依法保护原告的合法权利不再继续遭受侵害，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持董士军的诉讼请求。被告（反诉原告）新景源公司辩称：1.新景源公司不差欠董士军工程款。新景源公司将其与公投公司签订的“盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT项目”中深度处理项目分包给董士军施工，该工程经盐城市审计局审定确认董士军施工部分的工程量价款为6217.3万元，新景源公司在董士军进场施工后即陆续支付工程款给董士军合计为5465万元，加上董士军应当承担的税金459.5万元，上交公司的管理费155.4万元，接受新景源公司移交材料折价147万元。董士军最终应得工程款为5455.4万元，故新景源公司已超付96000元。2.董士军主张工程投资回报款（回购利息）8526607.93元不应得到支持。2011年12月15日，新景源公司与公投公司签订《特许投资建设及项目回购合同》，该合同所涉工程系BT项目工程。新景源公司中标后，搭建项目部，任命项目负责人，安排项目管理人员，对整个项目实施管理，并实施了部分工程（常规处理部分）。2013年10月，新景源公司将中标项目中的深度处理工程分包给董士军施工，董士军实施的实为建设工程施工合同中的阶段性分包工程。根据合同相对性原则，新景源公司与公投公司之间的权利义务并不涉及第三方。相反，新景源公司与董士军口头约定的分包合同，其效力也仅及于新景源公司与董士军，双方并未约定将新景源公司与公投公司的合同作为两者之间分包合同的基础或前提条件，即双方没有约定“背靠背”条款。事实上，新景源公司与公投公司签订的是BT合同，工程款在项目回购后四年（后住建局会办该委二年）内分次支付。但新景源公司与董士军并未适用BT条款，而是在项目开工后不久，新景源公司即开始支付工程款给董士军。在2015年8月1日公投公司开始支付工程款给新景源公司之前，新景源公司已向董士军累计支付1540万元工程款。董士军进场时还接受新景源公司移交材料折价款147万元。实际上，公投公司支付BT项目工程款给新景源公司时，新景源该公司已合计支付工程款给董士军1687万元。故新景源公司与董士军之间的建设工程分包形式根本不符合BT工程的形式要件，不应享有BT项目工程合同中约定的投资回购利息。该投资回购利息系新景源公司与公投公司之间合同的约定条款，与董士军无关。董士军所实施工程的合理利润已包含在应得工程款之内，约有数百万元。且新景源公司将工程分包给董士军时并未对工程造价下浮，董士军获得的工程款已包含其实施工程的工程款和合理利润，不应再向董士军主张与其无关合同的利益（投资回报利息）。综上，董士军的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。反诉原告（本诉被告）新景源公司向本院提出诉讼请求：1.判令董士军返还已超付工程款96000元；2.诉讼费用由董士军承担。事实和理由：2013年10月，新景源公司将其中标承建的“盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT项目”中深度处理项目分包施工，该工程在2015年2月13日通过竣工验收。2018年9月10日，盐城市审计局确认董士军施工工程的工程费用为6217.3万元。董士军在分包案涉工程时，接受新景源公司移交材料折价款147万元，董士军应上交新景源公司管理费155.4万元，被告应承担税金459.5万元。2014年3月20日始，新景源公司支付工程款给董士军。截止2019年春节前实际已支付给董士军5465万元。故董士军应得工程款冲抵应承担的部分后，已超付工程款96000元，请求法院判如所请。反诉被告（本诉原告）辩称，从新景源公司的反诉状中得知董士军完成的工程量折合人民币6217.303538万元，该数字与董士军向法院提交的起诉状中载明的数额一致。反诉人提出移交材料147万元无事实和法律依据，实际在原董士军起诉状中已经载明接受的材料是113.600791万元，反诉人主张我方应当缴纳管理费155.4万元不能成立，因为双方没有约定。反诉人主张应当承担税金459.5万不能成立，反诉人应当进一步出具向发包人领取工程时开具的真实发票中载明的税率进行计算税金。反诉人提出至目前被反诉人已经支付了5465万元工程款是事实，在该诉状中反诉人遗漏了应当给付我方的投资回报率852.660793万元。综上，反诉人尚欠我方1141.360002万元，反诉人的反诉请求不能成立，请求法院驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2011年12月10日，公投公司（甲方）与盐城市新景公投公司（乙方）签订了一份《特许投资建设及项目回购合同》，合同约定（摘要）：合同第2页第（1）条约定，工程由新景源公司与案外人南通四建有限公司（以下简称四建公司）组成承包人联合体，甲方仅与投资建设主体新景源公司建立法定的合同关系，新景源公司向甲方提交经招标确认的联合体成员四建公司的专业资质、工程档案等备案资料，并对四建公司就本项目的设备安装专业施工的权利和义务承担全部责任，负责本合同的全面履行和接受本工程回购款的支付。第（2）条约定，盐城市市政公用投资有限公司具体负责本工程建设的管理与监督，并负责本工程的回购。第一条1.1款约定：本项目指盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT工程。第二条2.1款约定：本项目的名称为盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理工程。2.1款约定：工程质量标准及质量目标均为合格。2.6款约定：回购基数由投资人投资建设的建设工程工程造价（土建、市政、设备、电气安装等工程费用）+实际支付的前期费用+投资人实施范围内需要二次招标的专业配套工程造价*1.025(2.5%指总包人为协助甲方组织专业工程实施所发生的管理费、采保费、市场咨询调研究费等全部费用)，最终按政府审计部门审定的建安工程造价为准；回报率按中标时中国人民银行（以中标通知书发放日期为准）基准贷款利率百分之118%，前期费用的利息从人民币到甲方指定账户之日起至回购之日止，投资年回报率按到账金额的110%计算（即年固定利息为10%）。2.7款约定：本工程中标价为9180.26696万元；2.8款约定：本工程的前期费用人民币750万元。第三条3.1款约定特许投资建设授权。甲方依法授权乙方BT（建设-移交）模式投资建设本项目，乙方从甲方支付的回购款中获得投资和建设收益。除非本合同另有约定，未经甲方书面同意，乙方不得将该等权利进行转让、出租、抛弃、发包或设置担保。3.2款约定：本合同所称BT模式是指，乙方在建设期内及项目资产所有权转移给甲方之前投资建设并拥有的项目资产，待竣工验收合格后将其所有权移交甲方，并由甲方按照本合同的约定在回购期内分年向乙方支付回购款。第五条5.1本合同所称回购是指，本工程经竣工验收合格后，乙方将项目资产转让给甲方并移交所有权，甲方在回购期内按照本合同的约定向乙方支付回购款。5.4.2款约定：回购期四年，工程竣工验收合格起第30个工作日为首次回购日，以后每满一年支付次年回购款。如遇法定假日，则相应顺延为其后第一个工作日；第5.5款约定：回购款支付方式，回购期内分五次等额回购。合同第七条7.2款约定：该工程具备竣工验收条件后，乙方应及时向甲方申请竣工验收、甲方应当对乙方提交的申请材料进行审查、对与不符合竣工验收条件的、应当及时退回并告知理由；对于符合验收条件的、应自收到申请文件之日之一（1）个月内通知乙方组织竣工验收；7.2款约定：按照国家相关规定要求，本项目工程竣工后，相关政府部门将对本项目工程进行竣工决算审计、乙方应承诺予以配合。第八条8.2款约定：本工程保修金确定为本项目建安工程竣工结算审定价的5%，此款在保修期结束之日返还给乙方。第九条9.3款约定：本项目下资产保修期按国家规定执行，其中防水、墙面防渗、防漏项目保修期为5年，没有明确、没有明文规定的保险期为两年，自乙方将项目资产所有权转移给甲方之次日计算等合同条款。2013年10月，新景源公司将盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT工程中的深度处理工程分包给董士军施工。2014年11月15日，公投公司与新景源公司又签订了一份《盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT项目之特许投资建设及项目回购合同补充协议》，该补充协议约定（摘要）：第一条，工程名称：盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT项目附属追加工程。工程地点：城东水厂内。第二条，工程承包范围：围墙、室外道路、雨污水管道、场内顶管、废水池、庭院灯6个单位工程，追加承包给新景源公司施工建设等条款。2015年2月13日，公投公司组织了相关部门对案涉工程进行验收，验收结论为该工程符合设计要求及国家统一验收规范标准的要求，评定为合格。同日，该工程交付公投公司。2015年11月2日，公投公司委托的盐城市宏天工程咨询有限公司对案涉工程作出了一审工程结算审定单，审定价为99076934.67元。2018年9月10日，盐城市审计局聘用的江苏全盛工程造价事务所对案涉工程进行了二审审计结论，审定确认新景源公司应得工程款：98068318.28元；应得工程投资回报款：1263.14万元。另查明，新景源公司向公投公司领取工程款时，关于盐城市区城东水厂三期10万m3/d扩建及30万m3/d深度处理BT工程中的深度处理工程开具发票所承担的税金如下：2015年6月26日，就17330000元工程款承担税金908092元；2016年4月26日，就21750000元工程款承担税金1045571.81元。2018年9月18日，新景源公司就剩余工程款承担税金的税率为固定税率3%。还查明，新景源公司原公司名称为盐城市新景市政工程有限公司。本案审理过程中，双方当事人一致认可董士军所完成的工作量的价款为合计6217.303538万元，且双方当事人对新景源公司移交董士军材料的规格及数量无争议。截止2019年1月17日，新景源公司合计支付董士军工程款5465万元。根据新景源公司提供的收款收据及银行转账凭证以及董士军自认的事实，本院认定新景源公司向董士军付工程款的具体情况如下：其中2014年3月至2014年9月合计以承兑汇票方式付款850万元；2015年2月16日付款690万元；2015年8月1日付款100万元；2015年8月30日付款15万元；2015年9月30日付款500万元；2016年2月2日付款1660万元；2018年9月21日付款1500万元；2019年1月17日付款150万元。另，董士军自认接受新景源公司移交临时设施折价20万元；接受新景源公司移交材料的折价款为113.600791万元，后在本院主持协调下，自认接受新景源公司移交材料的折价款为127万元。此外，董士军在起诉状中认可应承担新景源公司向公投公司开具工程款发票的税金合计330万元。后在本院调查中陈述其认可的税金数额系估算，且估算时，将基于回报率所得的回报款852.660793万元应承担的税金一并计算在内，故其应承担的税金数额应以新景源公司开具的税务发票为准。本院认为：新景源公司将其承包的案涉工程中的深度处理工程分包给董士军施工，上述分包行为违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，依法应确认为无效。但案涉工程于2015年2月13日已经竣工验收合格，故董士军有权向新景源公司主张相应的工程款。关于工程款的数额。本案审理过程中，双方当事人一致认可董士军所完成的工作量价款为合计6217.303538万元。（1）关于税金问题。根据查明的事实，新景源公司于2015年6月26日，承担税金90.8092元、于2016年4月26日承担税金104.557181元，剩余的工程款按照固定税率3%承担税金，具体数额为69.279106万元[计算方式为：（6217.303538-1733-2175）*3%]。新景源公司要求董士军按照7.39%的税率承担税金，但新景源公司并未能提供充分证据证明其与董士军就领取工程款之外的税金承担问题有明确约定，故新景源公司的主张依据不足，本院依法不予支持。由此，董士军就其所承建工程的工程款应承担的税金数额为264.645487万元。（2）关于管理费问题。董士军认为双方并未约定管理费，新景源公司亦未举证证明其与董士军之间关于管理费的相关约定，故对于新景源公司主张董士军承担管理费的诉求，不予支持。（3）关于材料折价款。董士军自认接受新景源公司移交材料的折价款为127万元，新景源公司主张材料折价款为147万元，但其并未提供任何证据证明主张，其应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定材料折价款为127万元。另，董士军自认接受新景源公司移交临时设施折价20万元。综上，扣减董士军应当承担的相关费用及新景源公司已付工程款5465万元后，新景源公司现结欠董士军工程款的数额为340.658051万元（计算方式：6217.303538-264.645487-127-20-5465）。关于董士军主张的回报率问题。因回报率系公投公司与新景源公司之间约定的合同条款，而董士军并未举证证明其与新景源公司就案涉工程款的结算参照公投公司与新景源公司之间的约定，故其主张适用上述合同条款无合同依据，本院依法不予支持。由此，董士军与新景源公司就欠付工程款利息的计算标准并未明确约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，新景源公司对于欠付的工程款应当承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于利息计算的起点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:建设工程已实际交付的，为交付之日……。”本案中，案涉工程于2015年2月13日竣工验收交付，故应当以该日为利息的计算起点。鉴于董士军认可自2015年2月17日起算利息，本院依法予以准许。由此，结合新景源公司给付董士军工程款的时点，本院认定新景源公司应承担的利息如下：以4265.658051万元为基数，自2015年2月17日计算至2015年8月1日；以4165.658051万元为基数，自2015年8月2日计算至2015年8月30日；以4150.658051万元为基数，自2015年8月31日计算至2015年9月30日；以3650.658051万元为基数，自2015年10月1日计算至2016年2月2日；以1990.658051万元为基数，自2016年2月3日计算至2018年9月21日；以490.658051万元为基数，自2018年9月22日计算至2019年1月17日；以340.658051万元为基数，自2019年1月18日计算至实际付款之日止。以上利息的计算标准均为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，董士军的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。新景源公司的反诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏新景源建设集团有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告董士军（反诉被告）工程款340.658051万元并承担欠付工程款的相应利息，具体计算标准如下：以4265.658051万元为基数，自2015年2月17日计算至2015年8月1日；以4165.658051万元为基数，自2015年8月2日计算至2015年8月30日；以4150.658051万元为基数，自2015年8月31日计算至2015年9月30日；以3650.658051万元为基数，自2015年10月1日计算至2016年2月2日；以1990.658051万元为基数，自2016年2月3日计算至2018年9月21日；以490.658051万元为基数，自2018年9月22日计算至2019年1月17日；以340.658051万元为基数，自2019年1月18日计算至实际付款之日止。以上利息的计算标准均为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。二、驳回原告董士军（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江苏新景源建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91481元，保全费5000元，合计96481元，由原告董士军（反诉被告）负担47831元，被告江苏新景源建设集团有限公司（反诉原告）负担48650元。反诉案件受理费1100元，由反诉原告江苏新景源建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李呈蕴人民陪审员  蔡万红人民陪审员  蔡正东二〇一九年八月八日书 记 员  张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释［2004］14号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一建设工程已实际交付的，为交付之日；(二建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。