四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6657号 原告：重庆尚雅活动房屋有限公司，住所地：重庆市渝**双龙湖街道翠湖路支路****1-15。 法定代表人：熊刚，总经理。 委托诉讼代理人：汪晴，四川中奥律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龙为木，系公司员工，一般授权。 被告：何楷喜，男，汉族，1972年11月15日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈维婷，系夫妻关系，特别授权。 原告重庆尚雅活动房屋有限公司（以下简称：“尚雅公司”）诉被告何楷喜承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚雅公司的委托诉讼代理人汪晴、龙为木，被告何楷喜的委托诉讼代理人陈维婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚雅公司向本院提出了如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告尾款114215.2元，并按照年利率6％计算资金占用费从2015年8月1日起至实际还清之日止（暂计算至2019年3月31日约为25470元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年12月，原告依据被告要求在太和镇搭建活动板房并出售给被告，双方对板房面积，价格等进行了约定，总价为314215.2元。原告按约交付了标的物，但被告至今只支付了原告20万元，以多种理由推诿搪塞。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。 被告何楷喜辩称，1、其系一家国营建筑企业员工，租赁是公司行为；2、对于板房的使用属于租赁而非购买，双方并未签订租赁改销售的协议，充分说明了我方没有意愿去买板房；3、其目前已经支付97％的金额即20万元，剩余未支付的3％需要原告尚雅公司提供成本发票后再支付；4、所属工程的建筑主体部分于2015年6月底达到条件，剩下部分于8月4日通过竣工验收报告，其在原告尚雅公司租赁的板房属于二手板房，交付的时候出现质量问题，其对板房进行了修缮。 原告尚雅公司围绕诉讼请求向本院提交了《活动板房收方单》、彩信截屏、光盘（录音材料与短信截屏）、录音、短信记录等证据。被告何楷喜向本院提供了《尚雅活动房租赁合同》、《竣工验收报告》等证据。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月10日，出租方尚雅公司与承租方四川煤矿基本建设有限公司签订《商业活动房租赁合同》，合同第一条第1项约定租赁标的为“尚雅”品牌活动房，第2项载明活动房的规格、面积及租赁金额为201176元，第4项载明配套项目吊顶为6451.2元，合计207627.2元。租赁期间为2015年1月10日至2015年7月10日，续租单价每月27640.5元。何楷喜在承租方代表处签字。2015年1月10日，《活动板房收方单》载明：“（新材料）板房主体面积661.7㎡，走廊58.9㎡，雨棚29.4㎡，楼梯18㎡，（旧材料）板房主体面积947.7㎡，走廊64㎡，雨棚54㎡，楼梯9㎡，吊顶358.4㎡”，何楷喜在末尾处签字认可。 2017年1月9日，尚雅公司员工龙为木向何楷喜打电话进行催款，何楷喜表示年内转款，通话中何楷喜表示“你那个板房找个人去把它回收了嘛”，龙应木答复“回收好多钱一个平方嘛”，何楷喜回复“你说就是了撒”，后面何楷喜也表示“要得嘛，那你去把它拆了就完了嘛，到时候抵好多钱我再给你好多钱就对了撒”，通话表明何楷喜要求回收板房，回收的价格用以抵扣剩余的尾款。2017年3月24日，尚雅公司员工龙为木向何楷喜发送的彩信载明“何总：新板房768㎡×225元=172800元，旧板房1074.7㎡×120元=128964元，吊顶358.4㎡×18元=6451.2元。另外下面新工地板房和围墙计6000元总计314215.2元。”2017年4月20日，尚雅公司龙为木与何楷喜通话，通话记录显示工地上活动板房已经被拆除，何楷喜答复可能是政府拆了，表示去询问一下。2017年4月25日，尚雅公司员工龙为木向何楷喜打电话催款，龙为木说道“你现在把我房子也拆了”，何楷喜回复“房子拆了，是我，我，我自己买的，我不该拆啊？” 庭审中，双方就何楷喜已向尚雅公司支付20万元这一事实均无异议。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）何楷喜向本院提交的《竣工验收报告》，拟证明其因承建工程租赁板活动板房，工程已完工并不需要购买板房。尚雅公司质证认为和本案不具有关联性。本院认为该证据系复印件，真实性存疑，因此本院不予采信。（二）尚雅公司申请出庭的证人王某1证言，拟证明2016年8月其与龙为木前往天台山找何楷喜解决活动房屋款项的问题，去的时候活动板房已经被拆除。尚雅公司还申请出庭的证人王某2证言，其称2016年8月12日陪同尚雅公司员工龙为木与何楷喜对账时核算剩余尾款为11.6万元，双方达成若何楷喜付现款则可按9万元收取的一致意见，但何楷喜并未履行。何楷喜对以上证人证言均不予认可。因证人证言描述的事实无其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。（四）尚雅公司员工龙为木与何楷喜的往来短信显示：自2017年3月24日起，龙为木多次向何楷喜发送短信进行催款，并多次向对方发送了其银行账号。2018年12月18日，何楷喜回复龙为木“下周拿钱”，2018年12月26日，何楷喜回复龙为木“我的兄弟，你的电话太多了，政府没有付款，我拿什么付呢？”2018年2月14日，何楷喜回复龙为木“初七上班我就来转”、“政府下午钱才转到，公司都放假了，我有啥办法”，2018年3月3日，何楷喜回复龙为木“明天补个手续，领导都没上班，过了十五差不多”，2018年4月27日，何楷喜回复龙为木“莫问题，明后天”，2018年5月3日，何楷喜回复龙为木“说十号以前，我晕得很，把对公账户发我”，2018年10月11日，何楷喜回复龙为木“对不起哈，欠你太久了”。何楷喜质证称，其回复的款项主要针对未付的租金，而不是支付板房的价款。 本院认为，尚雅公司与何楷喜之间签订了《尚雅活动房租赁合同》，双方曾达成租赁活动板房的合意，但当租赁到期后，何楷喜一方未将活动板房交还给尚雅公司，尚雅公司认为，案涉的活动板房已经按何楷喜要求搭建完毕，经其员工龙为木与何楷喜在电话中沟通的内容，可以看出何楷喜希望回收板房，因此构成承揽合同关系，本院认为，根据何楷喜在电话中提到“要得嘛，那你去把它拆了就完了嘛，到时候抵好多钱我再给你好多钱就对了撒”、“房子拆了，是我自己买的，我不该拆啊？”，以及龙为木向何楷喜发送板房价格的短信后，并一直向何楷喜催款，何楷喜陆续有过回复，且回复内容并未对龙为木提出的金额有异议，均是称付款有困难。综上，结合尚雅公司提交的其员工龙为木与何楷喜的短信记录、电话录音等证据，以及何楷喜并未向尚雅公司返还板房的事实，可以认定尚雅公司与何楷喜之间达成承揽合同的口头约定，双方之间承揽合同关系成立并生效，承揽人尚雅公司完成工作并向何楷喜履行了交付活动板房的义务，因此何楷喜应向尚雅公司有承担支付报酬的责任。 关于报酬的具体金额。根据尚雅公司提供的《活动板房收方单》及彩信等证据，尚雅公司向何楷喜发送的短信可以看出，报酬的金额总计为314215.2元，何楷喜对此金额未提出异议，鉴于尚雅公司认可何楷喜已支付20万元，因此何楷喜还应向尚雅公司支付的报酬金额为314215.2-200000=114215.2元。 关于尚雅公司要求何楷喜支付资金占用费的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”，本院认为，尚雅公司已履行向何楷喜交付活动板房的义务，但截至目前何楷喜仍未向尚雅公司支付剩余报酬114215.2元，给尚雅公司一方造成一定的资金占用利息损失，尚雅公司可以主张赔偿。鉴于双方并未约定付款的期限，因此资金占用利息的计算方式为：以114215.2元为基数，自起诉之日2019年5月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何楷喜于本判决生效之日起十日内向原告重庆尚雅活动房屋有限公司支付剩余报酬114215.2元及资金占用利息（计算方式为：以114215.2元为基数，自2019年5月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）； 二、驳回原告重庆尚雅活动房屋有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费3094元，减半收取1547元，由被告何楷喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年八月十二日 书记员  童 宇