北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16927号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司法务部员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，将（2019）京0491民初16479号、（2019）京0491民初16480号—（2019）京0491民初16487号、（2019）京0491民初16924号—（2019）京0491民初16936号、（2019）京0491民初16939号—（2019）京0491民初16954号、（2019）京0491民初16937号等39案公开开庭进行了合并审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人张江芬、被告新浪公司委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失15000元及维权支出5000元，共计20000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并取得作品登记证书，被告为新浪网的运营商。现原告发现被告在未经授权许可的情况下，在其经营的上述网站使用了原告拥有著作权的摄影作品，编号为cpmh-35054、cpmh-26124、cpmh-25516、cpmh-16025、cpmh-6188。原告对此进行了证据保全。被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用，己构成对原告信息网络传播权的侵犯。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告新浪公司辩称，一、原告不享有涉案作品的著作权。第一，原告提供的作品登记证书不完整，并未提供涉案图片的登记页面，看不出该登记证书与涉案图片有关；第二，原告提供的作品登记证书上并没有显示具体摄影师是谁，因此委托创作说明与本案无关；第三，著作权权属登记属于形式审查，不能单独作为权利凭证使用。原告提供的首发截图并没有显示首次发布的时间，无法与作品登记证书上的时间对应，无法形成完整的证据链。二、涉案图片来源合法。对于原告此次起诉的39案，共涉及195张图片，其中174张图片是我方依据和视觉中国的年度合作协议使用的。首先，涉案图片在视觉中国官网上可以找到，该图片目前为在售状态。其次，答辩人与视觉中国从2011年开始至今每年都有图片使用合作协议，根据协议约定，视觉中国已将其图库内所有图片均授权给答辩人使用。因此，答辩人不存在侵犯原告著作权的事实。三、授权、下载、使用和结算是几个不同的概念，不能混为一谈。虽然我们没有按照年度合作协议的约定下载使用，但是著作权法没有哪一条规定只有下载之后才能获得授权，合作协议也没有约定只有通过下载才能获得授权，本案中我司已通过协议取得了包括涉案图片在内的图库的授权，仅仅是未按照约定方式下载，导致三方没有及时结算费用，这个过程中不涉及到侵权。对于涉案图片我司仅使用过一次，截止今日我司已按照合作协议约定将涉案图片下载，并向视觉中国结算了相应的费用。因此，我司认为不应该再承担其他责任，否则就属于对原告的重复救济。原告作为图片供应商，未与其分销商视觉中国公司充分沟通，仅仅因为我司未按合同约定结算图片费用就跳过分销商，直接起诉其分销商的客户，其行为打乱了图片行业规则，扰乱图片行业秩序，违背了法律对著作权保护的根本目的，不应得到裁判支持。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理，本院认定如下：一、作品权属问题。原告提交了涉案图片的委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的样稿、图片底稿以及官网截图等证据。上述证据显示作品名称为cpmh-35054的照片，登记号为京作登字-2016-G-00314708，首次发表日期为2012年6月8日，登记日期为2016年7月6日。图片底稿显示涉案图片拍摄日期为2012年5月8日，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为四个大学生在室内聊天学习。作品名称为cpmh-26124的照片，登记号为京作登字-2016-G-00305038，首次发表日期为2011年7月16日，登记日期为2016年7月6日。图片底稿显示涉案图片拍摄日期为2011年6月16日，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为食品。作品名称为cpmh-25516的照片，登记号为京作登字-2016-G-00304430，首次发表日期为2011年6月26日，登记日期为2016年7月6日。图片底稿显示涉案图片拍摄日期为2011年5月26日，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为东方母亲和孩子。作品名称为cpmh-16025的照片，登记号为京作登字-2016-G-00295217，首次发表日期为2009年12月10日，登记日期为2016年7月6日。图片底稿显示涉案图片拍摄日期为2009年11月10日，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为东方母亲和孩子。作品名称为cpmh-6188的照片，首次发表日期为2007年5月23日。图片底稿显示涉案图片拍摄日期为2007年5月23日，图像尺寸为4884×3138。涉案图片内容为酒具，以一对饮酒男女为背景。上述作品的摄影师均为路毅，按照《委托摄影作品创作说明》的约定，涉案作品的著作权自作品创作完成之日起属原告所有。二、本案所涉侵权行为。被告认可在其运营的网站（sina.com.cn）上使用了与涉案195张图片完全一致的图片。但是被告主张其中有174张图片是取得授权的，只有21张未获得授权而使用，仅同意赔偿21张图片。2018年11月8日，江苏省淮安市淮安公证处出具的（2018）淮安证民内字第9579号公证书载明了上述情况。三、与第三方的授权问题被告为证明其使用图片是取得授权的，提交了下列年度合作协议：1.2012年度新浪公司（甲方）与华盖创意（北京）图像技术有限公司（乙方）的《年度版权素材合作协议》，协议有效期自2012年10月1日至2013年9月30日。合同中约定，甲方使用乙方版权素材，版权素材旁均应清晰注有署名，同时在甲方版权页上清晰标注图片提供方（即乙方）信息，署名形式：GettyImages；乙方为甲方提供下载版权素材的途径及方式，并保证其用户名和密码有效，甲方应妥善保管登陆乙方授权网站的用户名和密码；在版权素材使用结束后的30日（天）内，将所下载的版权素材从甲方计算机系统中永久删除，不得在未经乙方书面许可的情况下进行保存。2.2013年度新浪公司（甲方）与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（乙方）的《年度版权素材合作协议》，协议有效期自2013年10月1日至2014年9月30日。合同中约定的内容同前。3.2015年度新浪公司（甲方）与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（乙方）的《年度版权素材合作协议》，协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。合同中约定的内容同前。4.2016年度新浪公司（甲方）与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（乙方）的《2016年度版权素材合作协议》，协议有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。合同中约定的内容同前。5.2017年度北京星潮在线文化发展有限公司（被授权人）与汉华易美（天津）图像技术有限公司（授权人）的《年度合作协议》，协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。合同约定，（1）被授权人承诺，不得采用专用的下载软件以非本协议约定的方式或非基于本协议约定之目的下载版权素材；被授权人承诺按照本协议约定用途、时间、范围使用版权素材。如超出本协议约定的用途、时间、范围使用，需另行签署协议获取授权人的书面授权；妥善保管登陆授权人授权网站的用户名和密码；在版权素材使用结束后的30日内，将所下载的版权素材从被授权人计算机系统中永久删除，不得在未经授权人书面许可的情况下进行保存；被授权人使用授权人提供的版权素材时，版权素材旁均应清晰注有署名。（2）本协议生效后，被授权人可从www.vcg.com网站下载并依本协议约定使用版权素材：被授权人在授权期内可以下载使用普通编辑类图片53415张，下载使用普通创意类图片3000张。（3）授权范围包括新浪网。6.2018年度北京星潮在线文化发展有限公司（被授权人）、新浪公司与汉华易美（天津）图像技术有限公司（授权人）的《年度合作协议》，协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。合同中约定的内容同前。案件审理过程中，被告于2019年6月27日、6月28日，按照上述合作协议的约定，重新下载了39案共计174张的涉案图片。原告认可上述合作协议的真实性，但是其认为被告在使用图片时未按照合作协议约定的通过登陆授权方提供的账号密码下载使用，因此不属于第三方授权使用，即使后续重新下载了这些图片，也不能对之前的使用行为进行追认。法院向华盖创意（北京）图像技术有限公司、华盖创意（天津）视讯科技有限公司、汉华易美（天津）图像技术有限公司进行了核实：根据上述各年度合作协议，1.涉案的图片是否在你方授权范围之内。2.对于被告未按照上述年度合作协议约定的方式下载使用图片，你方的意见是什么？3.若被告事后对涉案图片按照上述年度合作协议约定的下载方式重新下载，你方的意见是什么？华盖创意（北京）图像技术有限公司、华盖创意（天津）视讯科技有限公司、汉华易美（天津）图像技术有限公司进行了回函：1.39案所涉图片中，共有10张图片在上述合作协议中的授权范围之内，其余涉案图片不在此次授权范围之内。2.对于新浪公司未按照合作协议约定的方式下载使用图片，我司认为系未经我司授权许可而进行下载使用。但是我司不会根据上述合作协议另行向新浪公司主张其使用涉案图片的违约责任或其他责任。3.如果新浪公司事后对涉案图片按照合作协议约定的下载方式重新下载，我司认为不符合合作协议的约定。但是新浪公司自重新下载之日起有权按照合作协议约定的方式使用下载图片。经核实，39案共涉及10张经合作协议授权的图片编号为cpmh-38786f07zzl、cpmh-73841f07z、cpmh-27237、cpmh-93520f10z、cpmh-42357f07zzl、cpmh-44037f07z、cpmh-63130a07z、cpmh-106464f10、cpmh-86344f07z、cpmh-78565f10z。本案无经合作协议授权的图片。原告还主张其为本案维权支出了律师费、公证费，但并无相关票据佐证。审理中，双方确认被告已经删除涉案作品。上述事实，有当事人提交的原图、作品登记证书及附表、《委托摄影作品创作说明》、（2018）淮安证民内字第9579号公证书、《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》、调查令回函及补充说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权。对于涉案的195张图片，被告认可其中21张系未经授权使用，存在侵权情形，本院予以确认。被告提交了6个年度的合作协议，以证明其余涉案图片已获得相关公司的授权。并且在纠纷已经发生，原告诉至法院后，被告又补下载了涉案的174张图片。经过华盖创意（北京）图像技术有限公司、华盖创意（天津）视讯科技有限公司、汉华易美（天津）图像技术有限公司的回复，仅有10张图片得到授权，并且被告在本案审理过程中下载的行为并不能将其此前的侵权行为合法化。故本院认定，在本案中被告未经许可通过信息网络向公众传播了5张涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告已将使用的涉案作品删除。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告主张的合理支出过高，本院根据其公证及律师出庭等情况酌情判定。本院在此想表达的是，新浪网系被告主办的新闻门户网站，提供网络媒体及娱乐服务，具有广泛的社会影响力，其网站内容涉及大量的知识产权，被告作为该网站的经营者，理应在知识产权法规的遵守上作出表率，被告已与其他公司签订一系列合作协议，理应知悉应通过合法途径获得图片著作权人的授权，但被告心存侥幸，大量使用侵权图片，希望被告加强合规管理，杜绝此类侵权行为的发生。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失3500元及合理支出200元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京美好景象图片有限公司负担122元（已交纳），被告北京新浪互联信息服务有限公司负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年八月二十七日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍