河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2251号上诉人（一审原告）陈多，男，汉族，1991年6月11日出生，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）崔艳亭，女，汉族，1990年10月25日出生，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）陈宝鑫，男，汉族，2013年12月14日出生，住郑州市金水区。系陈多之子。法定代理人陈多。三上诉人共同委托代理人张书占，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人冯坦，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人乔战峰，主任。委托代理人赵培，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会，住所，住所地郑州市文化路与国基路交叉口陈砦村div>负责人陈根国，村委主任。委托代理人王士伟，河南千盈律师事务所律师。委托代理人王俊，河南千盈律师事务所实习律师。一审第三人陈爱梅，女，汉族，1961年10月26日出生，住郑州市金水区。系陈多母亲。上诉人陈多、崔艳亭、陈宝鑫因诉被上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处）、郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会（以下简称陈砦村委会）、第三人陈爱梅履行法定职责及拆迁安置一案,不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈多、崔艳亭、陈宝鑫的共同委托代理人张书占，被上诉人金水区政府的委托代理人冯坦、张俊杰，被上诉人丰庆路办事处的委托代理人赵培、叶延芳，被上诉人陈砦村委会的委托代理人王士伟、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审审理查明：陈爱梅系郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村村民。陈爱梅家庭户口簿显示，陈多系其长子，崔艳亭系其儿媳，陈宝鑫系其孙子，三人均于2014年5月28日由他所迁入该村，其中陈多户籍于2003年1月13日从河南省睢县翟庄迁入郑州。2018年11月23日，丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会公告《陈砦新区房屋分配实施方案》，该方案第三项确定所分配房屋建筑面积共计12.8万平方米；第四项规定分房对象为陈砦村截止2018年9月18日24时以前享受村民生活福利待遇的村民；方案第五项第一条规定按每人份36㎡进行分配。该方案同时公告了陈砦村享受村民生活福利待遇的村民名单，陈多、崔艳亭、陈宝鑫均不在该名单之列。陈多于2018年11月30日、同年12月19日分别向金水区政府、丰庆路办事处、陈砦村委会邮寄了《确认陈多村民待遇的分配问题申请书》，认为村委会不予发放村民福利待遇，推诿责任。金水区政府、丰庆路办事处也未向陈多作出回复和解释系不履行法定职责，故起诉至法院。另查明，陈多母亲陈爱梅于2016年8月4日针对陈砦村870号宅基地搬迁补偿安置，与陈砦村委会、丰庆路办事处签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》（编号：10-065）。陈砦村委会于2018年11月23日公告《陈砦新区房屋分配实施方案》所涉及12.8万平方米房屋，不抵扣村民签订的搬迁补偿安置协议中安置面积，由村集体另行分配。郑州铁路运输中级法院一审认为，根据《村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是基层群众性自治组织。第二十七条的规定，乡、镇人民政府对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定的制定及内容的合法性具有监督的法定职责。街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格。丰庆路办事处对辖区内村集体经济组织具有法定监督职责。本案中，陈多分别向金水区政府和丰庆路办事处邮寄确认陈多村民待遇的分配问题申请书。申请内容是确认村民待遇及享受村民福利发放问题，属于村民自治事项，不属于丰庆路办事处及金水区政府的法定职责，故金水区政府和丰庆路办事处不存在不履行法定职责的情形。关于三上诉人请求陈砦村委会向其发放安置分房及福利款问题。本案证据能够证明，每人36平方米的分房系陈砦村集体财产，不涉及该村拆迁补偿安置项目，系陈砦村委会对村集体财产的分配问题。对于村集体财产的再分配以及村福利款发放问题均属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应驳回陈多等3人请求判决确认其拥有村民生活福利待遇资格，并判令陈砦村委会向其发放拆迁安置分房和福利款的诉讼请求，如果陈多等3人认为村集体经济组织在对村集体财产的处分、福利待遇的管理过程中侵犯其合法权益，可通过其他救济途径解决。郑州铁路运输中级法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈多、崔艳亭、陈宝鑫请求判令金水区政府、丰庆路办事处履行法定职责的诉讼请求。上诉人陈多不服一审判决，上诉称：（一）陈砦村委会的决定严重损害上诉人的合法财产权利，金水区政府、丰庆路办事处具有履行确认三上诉人拥有村民福利待遇的法定职责，一审法院认为上诉人的请求不属于被上诉人的法定职责错误。（二）本案涉及的是拆迁安置过程中村民应享受的权益，该权益是由法律调整，本案并非村民自治事项，被上诉人的不作为构成违法，应承担相应的法律责任，一审认为不属于行政诉讼受案范围，与法律规定相悖。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人金水区政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求判决驳回上诉，维持一审判决。被上诉人丰庆路办事处答辩称，上诉人诉请答辩人履行监督职责，但答辩人从未收到上诉人要求办事处履职的申请，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求判决驳回上诉，维持一审判决。被上诉人陈砦村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求判决驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为：（一）三上诉人起诉的两个诉讼请求没有本质关联，作为一个案件立案违反一个程序只能解决一个法律争议的原则。三上诉人的第一个诉讼请求是判令金水区政府、丰庆路办事处履行法定职责，而根据其提供的曾经向被上诉人提出的履行职责申请书，三上诉人在行政程序中的要求是“确认陈多村民待遇分配问题申请”，其中不涉及具体财产利益问题，也不涉及陈砦村委会的责任义务问题。三上诉人的第二项诉讼请求不仅涉及陈砦村委会的责任，还涉及具体的财产利益要求，与第一项诉讼请求无直接关联。（二）三上诉人的第二项诉讼请求中要求判决第三人陈砦村委会承担法律责任，不符合起诉的基本条件。在诉讼中，只有被告才可以被判决承担法律责任，当事人要求第三人承担法律责任会使诉讼程序无法运行，因而对这样的起诉法院不能受理。（三）三上诉人将陈砦村委会列为第三人无正当理由。从起诉状上看，三上诉人将陈砦村委会列为第三人的意义是要求法院判决陈砦村委会承担法律责任，而这并不是陈砦村委会作为第三人的正当事由。综上，三上诉人的起诉不符合法院受理条件，依法应驳回起诉。一审法院进行审理并作出判决错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初36号行政判决；二、驳回陈多、崔艳亭、陈宝鑫的起诉。一、二审案件受理费各50元，退回陈多、崔艳亭。本裁定为终审裁定。审判长  宋炉安审判员  马传贤审判员  蒋跃峰二〇一九年八月二十四日书记员  张 玥