北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初6368号原告：朱某，男，1934年1月26日出生，汉族，北京铅笔厂退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。被告：付某1，女，1963年10月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：付某2，男，1979年8月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：傅某1，女，1953年3月13日出生，汉族，北京二七通讯工厂退休职工，住北京市丰台区。被告：付某3，女，1960年6月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告付某1、付某2、傅某1、付某3共同委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：傅某2，女，1957年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区11楼l门302号。被告：付某4，女，1963年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：付某5，女，1959年6月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告傅某2、付某4、付某5共同委托诉讼代理人：付某6，男，1960年7月18日出生，汉族，北京中车二七车辆有限公司职工，住北京市丰台区。被告：李某，女，1952年1月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告朱某与被告付某1、付某2、傅某1、付某3、傅某2、付某4、付某5、付某6、李某法定继承纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人王栋，被告付某3及被告付某1、付某2、傅某1、付某3共同委托诉讼代理人周杨，被告兼被告傅某2、付某4、付某5共同委托诉讼代理人付某6到庭参加诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令北京市丰台区王佐镇贺照云村xxx号院落及房屋归原告所有。事实和理由：原告母亲张某某与继父付某7生前住北京市丰台区王佐镇贺照云村xxx号院（以下简称：贺照云村xxx号），父母膝下仅有原告一子并无其他子女。父亲1976年去世后，原告赡养母亲直至1992年母亲去世，父母去世后未留有遗嘱，原告认为贺照云村xxx号院落及房屋理应由原告继承。综上所述，原告依据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告付某1、付某2、傅某1、付某3辩称：原告陈述与事实不符，付某7与张某某结婚时间并非1968年，而是1971年，不同意原告的诉讼请求。被告傅某2、付某4、付某5、付某6辩称：付某7（老大）、付某8（老二）、付某9（老三）是兄弟关系，付某9（2013年去世）与杨某某婚后生育4名子女，分别是长女傅某2、次女付某5、三女付某4、儿子付某6。付某8(2010年去世)与李某某（2011年去世）婚后生育4名子女，分别是长女傅某1、次女付某3、三女付某1、儿子付某11(1999年去世)。付某11与李某婚后生育一子付某2。傅某1经家长决定，过继给付某7（1976年去世）作为养女。付某7与张某某婚后未生育子女。朱某系张某某与朱某的婚生子，张某某于1992年7月2日去世，于1996年1月22日销户。案涉房屋为良乡机场扩建时拆老家的房，后将付某7安置到案涉房屋，在付某7与张某某结婚前，案涉房屋便已经盖好，故相关房屋应属于付某7的婚前财产。综上，不同意原告的诉讼请求。被告李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某7、付某10（曾用名：付某8）、付某9系兄弟关系。朱某与张某某原系夫妻关系，朱某系二人之子。当事人陈述朱某于1935年至1936年左右死亡。后张某某与付某7结婚，张某某此次婚姻系再婚，付某7系初婚，二人婚后未生育子女。付某7于1976年死亡。张某某于1992年7月2日死亡。付某10与李某某系夫妻关系，婚后育有四名子女，即长女傅某1、次女付某3、三女付某1、儿子付某11。付某101985年12月23日死亡，李某某于2011年11月21日死亡，付某11于1999年6月26日死亡。付某11与李某系夫妻关系，婚后生育一子付某2。付某9与杨某某系夫妻关系，婚后生育四名子女，即长女傅某2、次女付某5、三女付某4、儿子付某6。付某9于2013年6月13日死亡，杨某某于2019年2月17日死亡。2013年8月9日，朱某办理了（2013）京首佳内民政字第2830号公证书，公证书载明：“兹证明朱某是张某某的儿子。”被告认为公证书依据朱某所在单位出具的证明所做，对真实性不予认可。诉讼中，朱某提供北京时代文具公司劳动人事保卫部于2013年11月26日出具证明，载明：“我部离休干部朱某（1934.01.26出生）现在具体地址：北京市东城区北新桥八宝坑3号。其母张某某（1911.7.20生1992.7.2逝世）现在具体地址：北京市丰台区王佐镇贺照云村南队xxx号。身份证号：×××我处根据其档案记载和组织了解情况予以证明。朱某确实是其母张某某的唯一独生儿子。”被告对上述证明均不予认可。傅某1在诉讼中称，其自小便已过继给付某7作为养女，但未办理过继手续。傅某1提供北京二七通信工厂2013年11月28日出具的证明，该证明记载：“付某7与付宝莉是父女关系，情况属实”。证明其与付某7之间系父女关系。朱某对该份证据不予认可。傅某1提供证人刘某（原大队书记）的证言，载明：“兹证明付某10之女付宝利自幼过继给傅某7”。朱某不予认可，提出刘某只是邻居，并不是当时的书记。傅某1提供其于1981年5月9日填写的铁道部北京二七通信工厂职工登记表，证明其与付某7系父女关系，与张某某系母女关系。朱某对傅某1提供的上述证据均不予认可。傅某1提供明细账、收据、中国人民邮政汇款收据等，证明其给张某某寄钱赡养的事实。朱某不予认可。被告称，贺照云村xxx号院落系原房宅因良乡机场扩建被拆迁后，方才被安置于案涉院落。本院要求被告提供相关拆迁手续。被告表示，因良乡机场的原因，无法提供拆迁安置手续。诉讼中，朱某提供1982年2月20日丰林木字第31443号林木所有证，该份证据载明：“经公社划定，区人民政府确认下列表内所列树木系持证者所有，受国家法律保护。姓名：王佐公社贺照云大队贺照云生产队社员张某某。其中：槐树13棵、杨树8棵、果木4棵、榆树22棵、椿树3棵，合计60棵”。朱某称，上述林木所有证可以证明张某某对宅基地享有使用权，其是在宅基地范围内种植树木。被告不认可该份证据，其认为林木所有证内容与事实不符，林木所有证记载院落中有60棵树，而实际院内只有1棵树，且也不是张某某所栽。朱某提供北京市丰台区王佐乡人民政府民政科于1987年出具的证明（复印件）一份，该证明记载：“贺照云村公所：贵村张某某……，请贵村本着对人负责、太度，认真给予对待。根据张在我们这里讲的情况看，此事应按以下步处理：1、付某7、付某8、付某93人是否需要析产？从而确立付某7遗产的合理合法数额。2、对付某7的合法个人遗产，只有张某某可以继承，其他人不得干涉。3、李某某若今后对付某7遗产的合法财产没有继承权。4、李某某若今后对张某某尽扶养扶助义务，等张某某死亡后可以分得适当遗产，但不属继承。其合法继承权应属其子朱某。5、张某某若……，首先征得其子朱某的意见，稳妥后可以办理手续。张对其合法财产有权处分，他人不能干涉。6、张某某也可以采取领养的方式，由李某某领养代养，可由村主任找乡民政科订立领养代养协议书，确立双方权利义务。望贵村遵意见办理。”被告认为因朱某未能提供该份证明的原件，故不认可证明的真实性，涉案房屋应属付某7婚前个人财产。朱某提供北京市丰台区王佐乡人民政府贺照云村公所于1991年6月20日出具的证明一份，该证明载明：“张某某，女，现年80岁，于67年嫁到贺赵云村付某7，后付某7于76年病故，家庭成员夫妻二位。房屋：现张某某住房叁间，此房于68年良乡机场库扩建搬迁所盖。所以，现有房屋均属付某7之妻张某某所有，宅基使用权及现地上物”。朱某认为涉案房屋归张某某所有，属被继承范围。被告均不予认可该份证据的真实性。为核实上述证明，本院前往庄户村村民委员会（现案涉房屋所在行政村）进行调查。村委会工作人员表示，贺照云村是庄户村下辖的一个自然村，于2000年并入庄户村。之后本院向村委会工作人员出示了该份证明，并调查贺照云村xxx号院落的宅基地使用权人、张某某与付某7的结婚时间及1991年6月20日有“贺照云村公所”字样公章的证明是否是村委会出具。村委会工作人员答复：对于1991年6月20日有“贺照云村公所”字样公章的证明，因时间太久且村公所已不存在，加之证明上没有开具人的签名，故无法核实证明内容的真实性，对于署名为“村公所”的公章没有印象，也无法核实真伪。其他问题均因时间太久无法核实。傅某1提供北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会证明（复印件）一份，该证明载明：“兹证明我庄户中心村贺照云村村（居）民傅某7之女傅某1，现居住于贺照云xxx号，该院房屋属于老房，产权人属傅某7所有，本证明作为傅某1同志办理用电新装手续使用，其他无效。（注：本院房屋不属于违法建筑）”。村书记、村主任在证明上签名。2013年4月25日，镇建委在证明上签署意见，载明：“情况属实，本证明作为办理用电手续使用，其他无效”。朱某认为该证明仅为办电手续使用，不予认可。2019年5月13日，本院对贺照云村xxx号院落进行了现场勘验。经勘验，该院落内现有北房4间（其中北房东数第一间未建成）、西房两间（均未建成），院中间有老树1棵。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉标的为贺照云村xxx号院。为证明案涉院落的权属，原、被告均向本院出示了多份证明。关于原告出示的林权证，本院认为，该份证据并非是宅基地的权属证明，且该份证据所记载的树木情况与贺照云村xxx号院内的树木情况不一致，故该份证据不能证明贺照云村xxx号院的宅基地使用权情况。原告出示的盖有“贺照云村公所”字样的证明，因所谓贺照云村公所早已不存在，故需向属地村委会（即庄户村村民委员会）予以核实。现村委会工作人员已明确表示，不能确认该份证明内容的真实性及公章的真实性，故该份证据无法作为确认宅基地权属的证据予以使用。原告提供的盖有“北京市丰台区王佐乡人民政府司法科”字样公章的证明及被告提供盖有“北京市丰台区庄户村村民委员会”字样公章的证明均为复印件，且上述证明对贺照云村xxx号房屋的权利人表述也不一致，故同样无法作为确认案涉院落权属的依据。综上所述，现有证据既不能证明案涉院落宅基地使用权属于张某某，也不能证明案涉院落宅基地使用权属于付某7（或为张某某、付某7共同享有），且在本院向庄户村村委会调查时，村委会工作人员也未确认案涉院落的宅基地使用权人为张某某，故原告要求确认案涉院落为张某某遗产并进行继承的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。被告李某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费8050元，由朱某负担（已交纳）；公告费460元，由原告朱某负担260元（已交纳），由被告傅某1负担200元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  崔秀萍人民陪审员  冯玉娥二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈 琪