陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初426号原告（反诉被告）：甘肃省安装建设集团公司陕西公司，营业场所西安市碑林区东关南街卧龙巷1号西安综合职专图书馆二层。负责人：王仲林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，陕西耀轩律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：西安市市政建设（集团）有限公司，住所地西安市碑林区环城南路中段20号。法定代表人：马松涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，住所地西安市三桥建章路158号。法定代表人：赵吉弟，该中心主任。委托诉讼代理人：宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）甘肃省安装建设集团公司陕西公司（以下简称：甘肃安装陕西公司）与被告（反诉原告）西安市市政建设（集团）有限公司（以下简称：西安市政公司）、被告陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心（以下简称：沣东土储中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘肃安装陕西公司委托诉讼代理人张谪君、王海军，被告（反诉原告）西安市政公司委托诉讼代理人祁厚玉、李建博，被告沣东土储中心委托诉讼代理人任玉龙、宋克坤等到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人以庭外和解为由申请延期审理三个月。本案现已审理终结。原告甘肃安装陕西公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告西安市政公司支付原告工程价款28452862.78元；2、请求法院依法判令被告支付原告融资利息9104916.06元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告作为发包方，将西安沣渭新区后围寨立交工程（地下通道）工程编号：D2010401-10发包给原告，并签订《施工合同书》。合同约定开工日期为2013年1月1日到2013年6月30日，历时181天。原告按期施工，且工程竣工验收合格。该工程已使用4年，被告在2015年支付800000元后，以各种理由推脱，迟滞今日却不履行支付剩余工程款的义务。2018年7月24日，被告在《工程款决算情况说明》上签字确认了工程的决算。对于工程款，双方同意按照《BT项目回购办法》执行，其中规定了融资利息的计算方式，但被告仍不履行。故诉至法院，请求法庭依法判处。被告西安市政公司答辩称，一、西安市政公司与甘肃安装陕西公司之间并未办理工程结算，甘肃安装陕西公司诉称的28452862.78元并非双方结算金额。根据西安市政公司与甘肃安装陕西公司在2018年1月28日签订的《施工合同书》第2条第2款：“清单中的工程量为暂定工程量，最终以经甲方验收合格的实际完成量为准，合同价款以最终的第三方审计价款为准；”及第3款：“工程竣工最终价款由乙方编制，甲方协助上报并经第三方审计结果为结算价款。”及13.4条：“甲方根据建设单位委托的第三方审计的结算价款对乙方提交的计量支付单，按照双方确认的计量工程数量和审计确认单价及合同有关条款规定核定应支付的工程价款，并在应支付的价款中扣留应扣留的质保金、扣回甲供材料、设备等款项。核定实际应支付价款总额。甲方在建设方拨付工程款到位后按同比例对乙方支付（乙方不重复开具发票）。”的约定，西安市政公司与甘肃安装陕西公司最终结算价款以该项目的建设单位陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心委托的第三方审计结果为准。二、甘肃安装陕西公司所施工的部分经建设单位委托的第三方审计单位审计，工程价款为19092975.12元，并非甘肃安装陕西公司主张的28452862.78元。三、西安市政公司已向甘肃安装陕西公司支付了2180万元工程款，超付了2707024.88元，甘肃安装陕西公司应当返还。另外，在西安市政公司向甘肃安装陕西公司支付第四笔80万元，累计支付2180万元工程款后，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具了《保证》，保证在2016年4月30日前将三桥后围寨地下通道项目工程款2180万元属地发票开具给西安市政公司，如逾期不能开具发票，不予支付工程款。甘肃安装陕西公司在出具书面保证后，至今未向西安市政公司开具发票。所以，即便西安市政公司欠付工程款，也未到付款条件，更何况西安市政公司已经超付工程款，所以甘肃安装陕西公司主张支付工程款的诉讼请求明显不能成立，应当予以驳回。四、根据《施工合同书》第25.1条约定，甘肃安装陕西公司应向西安市政公司支付项目结算总价3%的管理费，在西安市政公司支付工程款时扣除。由于西安市政公司已经超付工程款，无法直接扣除。所以，对于该3%的管理费572789.25元（19092975.12元×3%=572789.25元），甘肃安装陕西公司在向西安市政公司返还超付工程款时应一并支付。五、西安市政公司是涉案西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目的投资人，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心是BT项目的回购人，甘肃安装陕西公司是该BT项目的分包施工单位，其与西安市政公司之间是建设工程施工合同关系，并非BT合同关系。甘肃安装陕西公司主张融资利息没有事实与法律依据，应当予以驳回。西安市政公司当庭对甘肃安装陕西公司提出反诉请求：1、判令反诉被告返还超付工程款2707024.88元；2、判令反诉被告支付管理费572789.25元；3、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费。被告沣东土储中心答辩称，其并不是涉案项目的发包人，也不承担涉案项目的建设费用支付义务，且与原告之间并没有合同法律关系，依法不是本案的适格被告；同时，经第三方审计，涉案工程款为19092975.12元，西安市政公司已向原告支付了2180万元，故原告诉请没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉被告甘肃安装陕西公司答辩称，1、西安市政公司不存在超付工程款的情况，涉案工程无争议款项为19092715.92元，签证单、土方差价、钢材混凝土这三个有争议。2、根据双方合同约定属于BT项目，对结算规则有约定，所以应驳回反诉请求。3、根据合同约定，管理费已经扣除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘肃安装陕西公司提交四组证据：第一组证据《施工合同书》、《安全生产协议书》，证明：1、原被告双方存在建设施工合同关系，被告系涉案工程的施工方；2、根据合同第8条约定，被告具有向原告支付工程款的义务；3、涉案项目为BT项目，即被告支付原告垫资款利息。第二组证据《工程结算情况说明》、《工程造价汇总表》、《签证单》，证明：1、原告施工完毕，符合合同约定，依约向被告提交了结算报告，被告签字认可部分；2、原告向被告提交了施工资料、图纸以及交付涉案工程。第三组证据《验收单》，证明涉案工程2016年3月29日验收通过，不存在任何质量问题。第四组证据《BT项目合同书》，证明被告应向原告支付融资利息。西安市政公司对第一组证据真实性认可，对对方认为应当支付垫资利息不认可，因为合同中没有约定；对第二组证据不认可，因为韩亚娟无授权，对工程造价汇总表真实性不认可，系单方制作，签证单证明目的不认可，根据双方合同第二条，西安市政公司与甘肃安装陕西公司结算应以建设单位委托的第三方审计为准，工程决算说明签证部分甘肃安装陕西公司已经报了，但没有审计下来，应以审计结果为准。对第三组证据不认可，没有监理单位盖章，建设单位也没有出具意见。对BT项目合同书真实性认可，证明目的不认可。沣东土储中心对原告提交证据的质证意见同西安市政公司。西安市政公司就本诉及反诉提交了四组证据：第一组证据《施工合同书》，证明：1、西安市政公司将西安沣渭新区后围寨立交工程（地下通道A、B标段）分包给甘肃安装陕西公司施工，与甘肃安装陕西公司之间是建设工程施工合同关系，并非BT合同关系，甘肃安装陕西公司按照BT合同主张融资利息没有事实依据，不能成立。2、根据施工合同书第2条第2款、第3款约定，西安市政公司与甘肃安装陕西公司最终结算价款以该项目的建设单位沣东土储中心委托的第三方审计结果为准。第二组证据《工程结算审核报告书》，证明：1、甘肃安装陕西公司所施工部分的后围寨立交地下通道工程（A、B标段）经建设单位委托的第三方审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司审计，审定工程价款为19092975.12元。所以，西安市政公司与甘肃安装陕西公司的工程结算价款为19092975.12元。第三组证据《收款收据及付款原始凭证》，证明2013年至2016年，西安市政公司分四次向甘肃安装陕西公司支付了2180万元工程款，比结算价款19092975.12元超付了2707024.88元，甘肃安装陕西公司应向西安市政公司返还超付的工程款。第四组证据《保证》，证明甘肃安装陕西公司在2016年2月2日向西安市政公司出具了保证，承诺不能开具发票，不予支付工程款。即便西安市政公司欠付工程款，也未到付款条件，更何况西安市政公司已经超付工程款，所以甘肃安装陕西公司主张支付工程款的诉讼请求不能成立，应予驳回。甘肃安装陕西公司对西安市政公司提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，送检的结算没有包含签证、土方差价、钢材混凝土。对第三组证据第一个收款收据2013.11.21日收款收据需核实，但庭后未向法庭提交核实情况，证明目的不认可，认为是先开收据后付款，该款项没有收到，另外不能确认是否是焦世杰本人签字，收款收据与实际收款人不一致。第二个收款收据2014.9.1日收款收据真实性认可，质证意见与第一次收款收据质证意见一致。第三个收款收据2015.4.29日真实性认可，但不能证明公司收到汇款。工程计量核定统计表领票的王成明不是公司的人。第四个收款收据无异议。对第四组证据不认可，因2016年甘肃公司陕西分公司已更名为甘肃公司陕西公司，公章不是公司的，没有公司签字，经本院释明，原告不申请对该保证上的公章进行鉴定。沣东土储中心提交两组证据，第一组证据《西咸新区沣东新城基础设施建设Build-Transfer（BT）项目-D标段（三桥新街）建设和移交合同书》，证明沣东土储中心不是涉案项目的发包人，也不承担涉案项目的建设费用支付义务，且与原告之间并没有合同法律关系，依法不是本案的适格被告。第二组证据《财政投资评审结果通知书》，证明经第三方审计单位审计，原告所施工部分的工程价款仅为19092975.12元，但西安市政公司已向原告支付了2180万元工程款。因此，并不存在拖欠原告工程款的事实，原告之诉请无事实依据。甘肃安装陕西公司对沣东土储中心提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，送检的结算没有包含签章、土方差价、钢材混凝土。为查明案件事实，本院向西安市政公司委托诉讼代理人出具了调查令，向招商银行西安分行太白路支行及中国光大银行西安分行调查西安市政公司提交的四张银行承兑汇票（票号30800053-93498526，票面金额600万元；票号30800053-93498527，票面金额100万元；票号30300051-22266324，票面金额500万元；票号30300051-23476319，票面金额900万元）的承兑及背书情况。招商银行西安分行太白路支行向本院提交了票号30800053-93498526与票号30800053-93498527两张银行承兑汇票的书面承兑记录，票号30800053-93498526，票面金额为600万元的银行承兑汇票于2014年6月9日兑付给中国民生银行股份有限公司重庆分行；票号30800053-93498527，票面金额为100万元的银行承兑汇票于2014年5月28日兑付给哈尔滨银行大连分行。中国光大银行西安分行向本院提交了票号30300051-22266324与票号30300051-23476319两证银行承兑汇票的背书及承兑影印件，票号30300051-22266324，票面金额为500万元的银行承兑汇票票面收款人为西安市市政混凝土有限责任公司，西安市市政混凝土有限责任公司又背书给广州贵凯贸易有限公司，广州贵凯贸易有限公司又背书给深圳市代代实业发展有限公司，深圳市代代实业发展有限公司又背书给中国民生银行南宁分行，中国光大银行西安分行最终将500万元兑付给中国民生银行南宁分行。票号30300051-23476319，票面金额为900万元的银行承兑汇票票面收款人为西安市市政混凝土有限责任公司，西安市市政混凝土有限责任公司又背书给武汉市广安通贸易有限公司，武汉市广安通贸易有限公司又背书给武汉市拓阳达商贸有限公司，武汉市拓阳达商贸有限公司又背书给中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行又背书给中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行又背书给中国民生银行温州分行，中国民生银行温州分行又背书给中国民生银行股份有限公司宁波分行，中国光大银行西安分行最终将900万元兑付给中国民生银行股份有限公司宁波分行。依据三方举证质证及本院对证据的认定，本院查明如下事实：2011年12月，沣东土储中心（回购人）与西安市政公司（投资人）签订《西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街）建设和移交Build-Transfer（BT）合同书》，沣东土储中心委托西安沣渭新区开发建设集团有限公司（发包人）与西安市政公司签订《工程建设合同》作为附件。以上合同约定，西安市政公司承包西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街）工程。2013年1月28日，西安市政公司（发包方/甲方）与甘肃安装陕西公司（分包方/乙方）签订《施工合同》，合同约定，乙方分包西安沣渭新区后围寨立交工程（地下通道）。合同第2条第2款约定，清单中的工程量为暂定工程量，最终以经甲方验收合格的实际完成量为准，合同价款以最终的第三方审计价款为准；第3款约定，工程竣工最终价款由乙方编制，甲方协助上报并经第三方审计结果为结算价款。合同第13.4条约定，甲方根据建设单位委托的第三方审计的结算价款对乙方提交的计量支付单，按照双方确认的计量工程数量和审计确认单价及合同有关条款规定核定应支付的工程价款，并在应支付的价款中扣留应扣留的质保金、扣回甲供材料、设备等款项。核定实际应支付价款总额。甲方在建设方拨付工程款到位后按同比例对乙方支付（乙方不重复开具发票）。合同第25.1条约定，甲方向乙方收取工程项目结算总价3%的管理费，并在支付工程款时扣除。合同第7.2条约定，乙方委派的担任驻地履行本合同的项目经理为焦世杰，职称：工程师。2018年12月19日，该BT项目的建设（代建）单位西安沣东市政工程建设有限公司所委托的第三方审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司出具了《西安市西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街A段（后围寨~三桥立交））工程结算审核认证单》，其中涉及本案甘肃安装陕西公司所施工的西安沣渭新区后围寨立交地下通道A.B标段工程审定金额为19092975.12元，建设（代建）西安沣东市政工程建设有限公司、施工（投资）单位西安市政公司、审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司均在工程结算审核认证单上盖章、签字，陕西省西咸新区沣东新城财政投资评审中心于2018年12月28日对西安市西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街A段（后围寨~三桥立交）送审结算金额予以评审确认，并向西安沣东市政工程建设有限公司下发了《财政投资评审结果通知书》。又查明，2013年11月21日，甘肃安装陕西公司项目经理焦世杰向西安市政公司申请付款，并在西安市政公司领取转账支票付款申请单收款经办人处签名，出票人为西安市政公司的票号为30800053-93498526，票面金额600万元及票号30800053-93498527，票面金额100万元的两张银行承兑汇票上均有焦世杰的签字，2013年11月27日，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具了700万元的工程款收款收据。2014年9月1日，甘肃安装陕西公司项目经理焦世杰向西安市政公司申请付款，并在西安市政公司领取转账支票付款申请单收款经办人处签名，出票人为西安市政公司的票号为30300051-22266324，票面金额为500万元的银行承兑汇票上有焦世杰的签字，同日，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具了500万元的工程款收款收据。另查明，在西安市政公司与甘肃安装陕西公司盖章确认的过程结算书及工程计量核定统计表中，王成明在甘肃安装陕西公司的结算单位经办人处签字。2015年4月29日，甘肃安装陕西公司的结算经办人王成明向西安市政公司申请付款，并在西安市政公司领取转账支票付款申请单收款经办人处签名，出票人为西安市政公司的票号为30300051-23476319，票面金额为900万元的银行承兑汇票上有王成明的签字，同日，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具了900万元的工程款收款收据。经本院向招商银行西安分行太白路支行及中国光大银行西安分行调查，本案所涉及的票号30800053-93498526，票面金额600万元；票号30800053-93498527，票面金额100万元；票号30300051-22266324，票面金额500万元；票号30300051-23476319，票面金额900万元的四张合计2100万元的银行承兑汇票均已承兑。2016年2月1日，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具了80万元的工程款收款收据，甘肃安装陕西公司认可收到该80万元。2016年2月2日，甘肃安装陕西公司向西安市政公司出具《保证》，保证于2016年4月30日前将三桥地下通道项目工程款2180万元属地税务发票开具给贵单位，如逾期开具发票，不予支付工程款。另查明，甘肃省第二安装工程公司陕西分公司于2015年7月10日名称变更为甘肃省安装建设集团公司陕西公司。上述事实，有《施工合同书》、《西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街）建设和移交Build-Transfer(BT)合同书》、《工程决算情况说明》、《西安市西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街A段（后围寨-三桥立交））工程结算审核审核报告书》、收款收据、付款申请、承兑汇票、保证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告甘肃安装陕西公司与被告西安市政公司签订的《施工合同书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。综合本案当事人的诉辩主张，争议焦点涉及以下几个问题：一、关于西安市政公司与甘肃安装陕西公司的工程结算价格及已付工程款金额问题。本案中，根据《施工合同书》约定，西安市政公司与甘肃安装陕西公司最终以建设单位委托的第三方审计结算价款作为结算价款。经建设单位委托的第三方审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司结算审核，出具了工程结算审核报告，审定甘肃安装陕西公司所施工的西安沣渭新区后围寨立交地下通道A.B标段工程价款为19092975.12元，且该结算审核报告通过了陕西省西咸新区沣东新城财政投资评审中心的评审。根据工程结算审核报告的审核说明，甘肃安装陕西公司认为有争议的签证项目、土方差价项目、钢材混凝土差价项目均在工程结算审核报告予以处理。故甘肃安装陕西公司关于送检的结算没有包含签证、土方差价、钢材混凝土的反驳意见，本院不予采纳。综上，西安市政公司与甘肃安装陕西公司的工程结算价格为19092975.12元。关于西安市政公司已付工程款的问题，甘肃安装陕西公司对西安市政公司2016年2月1日支付80万元工程款没有异议。对于双方争议的2100万元付款，甘肃安装公司向西安市政公司先后在长达两年时间内三次出具了2100万元的收款收据，出票人为西安市政公司，票面金额合计为2100万元的四张银行承兑汇票上以及西安市政公司转账支票付款申请单上收款经办人处均有甘肃安装陕西公司项目经理焦世杰或结算经办人王成明的签字。另外，甘肃安装陕西公司2016年2月2日向西安市政公司出具的《保证》内容也能印证已付工程款为2180万元。甘肃安装陕西公司虽对《保证》的公章不予认可，但经本院释明是否申请鉴定后未在指定期限内申请司法鉴定。综上，根据以上证据，本院认定西安市政公司集团已付工程款为2180万元，故原告甘肃安装陕西公司关于其没有收到涉案工程款的理由不能成立，本院不予采纳。由于西安市政公司与甘肃安装陕西公司的工程结算价格为19092975.12元，已经发生超付，故甘肃安装陕西公司主张支付28452862.78元工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。西安市政公司反诉主张甘肃安装陕西公司返还超付2707024.88元工程款的反诉请求合法有据，本院予以支持。二、关于甘肃安装陕西公司主张融资利息是否成立的问题首先，本案所涉工程的融资利息存在于BT项目的投资人与回购人之间，西安市政公司是西咸新区沣东新城基础设施建设BT项目-D标段（三桥新街）的投资人，沣东土储中心是该BT项目的回购人，甘肃安装陕西公司是该BT项目的分包施工单位，甘肃安装陕西公司与西安市政公司是建设施工合同关系并非BT合同关系，故甘肃安装陕西公司依据BT项目合同主张融资利息缺乏事实依据。其次，《施工合同书》约定无预付款、无进度款，无垫资利息的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。所以，甘肃安装陕西公司向西安市政公司主张融资利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、关于西安市政公司主张管理费是否成立的问题西安市政公司与甘肃安装陕西公司签订的《施工合同书》约定，甘肃安装陕西公司负有向西安市政公司支付工程项目结算总价3%管理费的合同义务。甘肃安装陕西公司虽称管理费已经扣除，但未向本院提交证据证明存在扣除的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以，对于甘肃安装陕西公司该反驳意见，本院不予采纳。西安市政公司集团反诉主张572789.25元管理费（19092975.12元×3%=572789.25元）的反诉请求符合《施工合同书》约定，合法有据，本院予以支持。四、关于沣东土储中心是否承担连带责任的问题《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，甘肃安装陕西公司与沣东土储中心之间无合同关系，不存在约定承担连带责任的情况，甘肃安装陕西公司主张沣东土储中心承担连带责任也没有法律依据。所以，甘肃安装陕西公司主张沣东土储中心承担付款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告甘肃省安装建设集团公司陕西公司的诉讼请求；二、反诉被告甘肃省安装建设集团公司陕西公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告西安市市政建设（集团）有限公司返还超付的工程款2707024.88元；三、反诉被告甘肃省安装建设集团公司陕西公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告西安市市政建设（集团）有限公司支付管理费572789.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费100000元（原告甘肃省安装建设集团公司陕西公司已预交），由原告甘肃省安装建设集团公司陕西公司负担；反诉案件受理费16519元（反诉原告西安市市政建设（集团）有限公司已预交），由反诉被告甘肃省安装建设集团公司陕西公司负担，在履行本判决确定的义务时一并给付给反诉原告西安市市政建设（集团）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  田勤耕审判员  孙 敏审判员  岳新文二〇一九年八月二十二日书记员  张蒙蒙