中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4010号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西田阳八桂房地产投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放东路****。 法定代表人：阳曜丞，董事长。 委托诉讼代理人:王延安,广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何继宏,广西作一律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西八桂投资集团有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****房 法定代表人：阳曜丞，董事长。 委托诉讼代理人:王延安,广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何继宏,广西作一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙工（上海）挖掘机制造有限公司，住所地上海市松江区新桥，住所地上海市松江区新桥镇新润路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李杭丽。 原审被告：广西易旭工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道******tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘战兵。 原审被告：广西现代星工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘战兵。 原审被告：刘战兵，男，1970年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 原审被告：莫锦玲，女，1970年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：周国湘，女，1979年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 原审被告：覃伟，男，1971年4月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 再审申请人广西田阳八桂房地产投资开发有限公司(以下简称八桂田阳公司)、广西八桂投资集团有限公司(以下简称八桂投资公司)因与被申请人龙工(上海)挖掘机制造有限公司(以下简称龙工上海公司)、原审被告广西易旭工程机械有限公司(以下简称易旭公司)、广西现代星工程机械有限公司(以下简称现代星公司)、刘战兵、莫锦玲、周国湘、覃伟委托合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 八桂田阳公司、八桂投资公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，改判驳回龙工上海公司对八桂田阳公司、八桂投资公司的诉讼请求。主要事实与理由： 一、原审判决在认定案件的基本事实中遗漏重要证据。原审判决采纳的主要证据是龙工上海公司与易旭公司2015年3月27日签订《协议书》所确定的债权债务性质，但《协议书》确定的债权债务性质，不是八桂田阳公司、八桂投资公司担保的销售合同发生的债权债务，而是龙工上海公司融资租赁发生的债权债务，通过债务转移给易旭公司，不属于担保范围。原审判决认定本案债权债务的关键证据是2016年1月19日的《对账单》，虽然对账单显示“应收账款合计31552648.13元”，但是具体项目明确写明“应收回购款19055028.70元，融资租赁公司转移债权1019314.34元”，这两项明显不属于八桂田阳公司、八桂投资公司担保对应的《龙工产品销售代理合同》的债权债务范围。因此，原审判决采纳的债权债务并不是易旭公司与龙工上海公司在销售挖掘机中所产生的债务，而是其通过第三人，即融资租赁方债务转让所得之债，不属于担保之债。 二、原审判决将融资租赁转移债权视为购销合同债权，没有区分担保书对应的主合同，无视八桂田阳公司、八桂投资公司超出担保期间而免除担保责任的抗辩，且未认定本案担保为无效，适用法律明显错误。案涉《担保书》是龙工上海公司与易旭公司于2010年1月1日签订销售挖掘机销售代理合同当时作出的担保，该《担保书》虽然没有具体签订时间，应认定为无效。首先，担保期限和担保金额不明确，担保种类不明。案涉《担保书》没有法律规定要求的条件，不符合担保的形式要件，既没有主债权的具体数额或者最高额度，也没有债务人履行债务的具体期限或者约定期间，因此其既不属于一般的具备确定债务数额和确定债务履行期限的担保，也不属于在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债务提供的最高额担保。其次，担保对象不明，《担保书》中没有明确表明系为龙工上海公司进行担保。第三，由龙工上海公司单方制作的担保书属于格式条款，对于担保人显失公平。第四，原审判决没有区分担保书对应的主合同，八桂田阳公司、八桂投资公司于2010年签署的《担保书》所对应的主合同只可能是2010年1月1日龙工上海公司与易旭公司签订的代理合同,另外两份合同均在担保书之后，且不与该合同有连续性，并非一份合同的多次续订而是新的合同，由于另行签订时没有告诉八桂田阳公司、八桂投资公司，故不应当对该两份合同承担担保责任。最后，本案存在超出担保期间而免除担保责任的情形。本案中，由于最后一份合同的时间无法确定,则担保期限也无法确定,只能属于约定不明的担保期限，其担保期限按照法律规定最长只能为二年，从2010年12月31日起计担保期限早已超过法律规定的应该由八桂田阳公司、八桂投资公司承担担保责任的期限。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是：一、案涉款项是否属于八桂田阳公司、八桂投资公司担保的债权范围；二、案涉担保是否因违反法律规定而应认定为无效。具体分述如下： 一、关于案涉款项是否属于八桂田阳公司、八桂投资公司担保的债权范围的问题。 （一）案涉《协议书》、《确认书》及对账单等所确认的债权均属于八桂田阳公司、八桂投资公司担保的债权。根据原审查明的事实，案涉《担保书》中明确约定：“自愿为贵司(龙工上海公司)实现对易旭公司所享有的系列合同项下债权提供连带责任保证,保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用,上述系列合同系指:易旭公司于本担保书签署前后与贵司所签所有合同文件,包括但不限于《龙工产品销售代理合同》、《龙工挖掘机产品销售代理合同》、《龙工叉车产品销售代理合同》等”，因此，八桂田阳公司、八桂投资公司所担保的主合同不仅为2010年签订的《龙工挖掘机产品销售代理合同》，还应包括后续签订的相关合同。此后，龙工上海公司与易旭公司另签订2015年代理合同，该合同项下的债权债务亦应当属于八桂田阳公司、八桂投资公司的担保范围。案涉《协议书》、《确认书》以及对账单均是龙工上海公司与易旭公司就双方销售代理合同项下的债权债务结算，应当属于本案《担保书》项下的担保范围。 （二）龙工上海公司融资租赁方式产生的债权属于与易旭公司产品销售代理合同项下的债权范围。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同从法律关系上看，其本质上存在出租人与出卖人之间的买卖合同关系。本案中，易旭公司出租的租赁物系其从龙工上海公司购买，双方形成买卖合同关系，由此形成的融资租赁债权及相应回收款项，符合双方销售代理的约定，属于八桂田阳公司、八桂投资公司所担保的合同范围。此外，在案涉《协议书》、《确认书》中均明确载明应付账款包括“以融资租赁方式销售的龙工挖掘机”账款，可见，该部分债务亦是龙工上海公司与易旭公司销售代理合同项下的债权债务。八桂田阳公司、八桂投资公司主张因融资租赁发生的债务不属于其担保的范围，与事实不符，本院不予认可。 二、关于案涉担保是否因违反法律规定而应认定为无效的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，八桂田阳公司、八桂投资公司自愿在《担保书》上签字确认，担保合同成立并生效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。《担保书》虽然针对龙工上海公司等多名担保权人，但均与龙工上海公司相关，且对象确定，并不存在担保权人不明的情形。关于担保数额及担保期限问题，《担保书》中明确担保债权及期限为一定期限内的销售合同以及最后一份合同履行期限届满之日三年，在担保的债权及期限上均具有相对确定性。八桂田阳公司、八桂投资公司作为理性的民事权利主体，其在作出上述担保的意思表示之前，应当对易旭公司与龙工上海公司之间的销售代理范围及数额具有一定的预见性，且其在担保合同履行期间未提出任何异议，因此，案涉担保合同对担保债权范围及期限具有可预见范围内的确定性。原审法院综合龙工上海公司与易旭公司之间的交易模式及惯例，结合双方多次进行债权债务结算的事实，认定案涉担保合法有效，并无不当，八桂田阳公司、八桂投资公司应当承担相应的担保责任。 综上，八桂田阳公司、八桂投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西田阳八桂房地产投资开发有限公司、广西八桂投资集团有限公司的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年八月二十九日 法官助理夏根辉 书记员杨九如