江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初575号 原告：张小红，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住江西省于都县， 委托诉讼代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师，一般授权代理。 被告：徐贵红，男，1973年10月29日出生，汉族，务工，住江西省广昌县， 委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，一般授权代理。 原告张小红与被告徐贵红追偿权纠纷一案，本院2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张小红及其委托代理人朱书泉、被告徐贵红及其委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小红向本院提出以下诉讼请求：1、判令张贵红立即偿还张小红为其代偿的款项94535.5元及逾期偿还的利息（利息以94535.5为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月12日起计算至清算完毕之日止）；2、诉讼费由徐贵红承担。事实和理由：2015年至2017年1月间，徐贵红陆续在案外人张新平经营的木材加工厂赊购木材边角料用于生产机制木炭。2017年1月20日，徐贵红与张新平结算后，向张新平出具92200元的借条一张，张小红作为担保人在该借条上签字。2018年2月23日，张新平向于都县人民法院起诉，要求张小红承担保证责任。于都县人民法院经审理，于2018年4月18日作出(2018)赣0731民初562号民事判决书，判令张小红向张新平支付货款人民币92200元，案件受理费1052.50元由张小红负担。判决书生效后，2018年7月12日，张新平向于都县人民法院申请执行【执行票号（2018）赣0731执1250号】，张小红分别于2018年8月21日、9月11日向于都县人民法院缴纳执行款50000元和44535.50元，该执行案件于2019年4月12日执行完毕。但至今为止，徐贵红未向张小红偿还代偿的款项。为维护自身合法权益，特具状起诉。 徐贵红辩称，1、张小红的陈诉与事实不符。2014年3月至2016年1月，张小红、徐贵红、张祖标、王东辉、李天发、谢荣莲六人合伙经营于都桥头木炭厂，经营期间向张新平购买了有关木材进行加工。因徐贵红在合伙事务事务中任出纳，张小红任会计，故在2017年1月20日徐贵红、张小红代表合伙人与张新平进行结算，徐贵红作为借款人，张小红作为担保人向张新平出具了借据。2、张小红归还张新平的款项实际上为六合伙人合伙期间所欠的材料款，并非徐贵红个人欠款。六合伙人合伙期间共亏损960272元，至今未对合伙事务进行结算。徐贵红在合伙中投资更大，按投资额计算，徐贵红还可取得234000元。张小红给付张新平的款项，属合伙人合伙所欠的款，不能算在徐贵红一人头上。故张小红的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于张小红提交的张小红身份证（复印件）、徐贵红身份信息表、江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初562号民事判决书原始件、张新平与张小红于2018年8月6日签订的执行和解协议原始件、于都县人民法院执行款收据原始件、于都县人民法院执行案件结案通知书原始件，徐贵红对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张小红向徐贵红主张的92200元款项，系张小红、徐贵红等六人于2014年3月至2016年1月合伙经营桥头木炭厂时，向张新平购买边角料而产生的欠款，是徐贵红代表六合伙人所立的借据，而不是徐贵红的个人欠款。经审查，张小红提交的上列证据，反映出案外人张新平向于都县人民法院起诉张小红后，张小红已按于都县人民法院（2018）赣0731民初562号民事判决书的判决内容履行完毕给付金钱义务。上列证据与张小红的诉请具有关联性，本院予以确认。对于徐贵红提交的2014年9月4日桥头木炭厂向徐贵红出具的借条、帐务移交情况表、会计帐目18页、徐贵红自制备注2页、广昌农商银行客户账明细16页、徐贵红于2019年7月25日与张小红、王东辉、张祖标、谢荣莲的通话录音共8段，张小红对2014年9月4日桥头木炭厂向徐贵红出具的借条及会计帐目中2014年3月份至2015年2月份期间自己的签名的真实性无异议，关联性有异议，对其余证据的三性均有异议。认为张小红在帐目上是以会计身份签字，不是以合伙人身份签字；2016年3月份以后，木炭厂为徐贵红一人承包经营。徐贵红提交的上列证据与本案无关联性。经审查，借条、帐务移交情况及会计帐目反映的是桥头木炭厂2014年4月至2015年7月之间的经营情况，徐贵红自制的备注无任何人签名，上列证据与本案无关联，本院不予确认。广昌农商银行客户账明细虽然显示徐贵红通过该行帐户给付了案外人张新平款项，但未提交其他证据佐证其给付的款项就是于都县人民法院（2018）赣0731民初562号民事判决书确认的货款，故该客户账明细不能对抗于都县人民法院已生效的判决。徐贵红与张小红、王东辉、张祖标、谢荣莲的电话录音，均发生在本案庭审结束之后，本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭陈诉，本院确认以下事实：2016年2月份以前，张小红，徐贵红与其他四人一起合伙经营于都县桥头木炭厂。2016年3月以后，该木炭厂由徐贵红一人承包经营。2015年至2017年1月间，徐贵红陆续在案外人张新平经营的木材加工厂赊购木材边角料用于生产机制木炭。2017年1月20日，徐贵红与案外人张新平进行结算，向案外人张新平出具92200元的借条的一张。张小红以担保人身份在借条上签字。约定的给付期限过后，徐贵红未给付张新平货款，张新平遂以张小红为被告于2018年2月向于都县人民法院提起诉讼，要求张小红承担保证担保责任。2018年4月18日，于都县人民法院作出一审判决，认定张小红在借条上以担保人身份签字的行为，形成保证合同关系，应承担连带保证担保责任，须在判决生效后十日内，给付支付张新平货款人民币92200元。判决生效后，张小红与张新平于2018年8月6日达成执行和解协议，张小红于2018年8月21日、2019年4月11日分二次向于都县人民法院交缴执行款共94535.5元。2019年4月12日，于都县人民法院向张小红出具执行案件结案通知书。2019年6月3日，张小红向本院提起追偿诉讼。 本院认为，本案属追偿权纠纷。徐贵红作为债务人，未按约定履行到期债务，张小红作为保证担保人，在债权人提起保证合同诉讼后，被依法追究连带保证担保责任，且已履行完毕，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故张小红要求徐贵红给付代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应以其代为清偿的货款92200元及债权人为实现债权的费用即诉讼费1052.50元为限，合计93252.5元。其余部分不应计算在追偿范围之内。张小红在为徐贵红担保时，对承担担保责任后是否应计算利息未作约定，故张小红要求徐贵红承担利息的诉请，本院不予支持，徐贵红关于本案属合伙纠纷的抗辩意见，本院不予采信，其合伙期间的合伙纠纷，可另行向有管辖权的人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、徐贵红于本判决生效之日起十日内向张小红支付代偿款93252.50元。 二、驳回张小红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2163.39元，减半收取1081.69元，由张小红负担15.13元，由徐贵红负担1066.56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 何 平 二〇一九年八月十六日 书记员 谢丽莉