浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初4902号 原告：嵊州福庭电子有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道******。 法定代表人：邹庭生。 委托诉讼代理人：俞琦、马梦园,浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：嵊州市中立电子器材有限公司，住所地，住所地嵊州市鹿山街道卡尔路**iv> 法定代表人：裘齐华。 委托诉讼代理人：李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告嵊州福庭电子有限公司与被告嵊州市中立电子器材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人邹庭生及其委托诉讼代理人俞琦、马梦园，被告的委托诉讼代理人李毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州福庭电子有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求被告赔偿原告损失120万元，庭审中明确为被告因合同违约赔偿原告损失120万元；2、本案诉讼费、财保费由被告负担。事实与理由:原告是销售油烟控制器等货物的出口公司，被告则是生产油烟控制器的厂家。为加强合作，原、被告就双方合作事宜签订《合作框架协议》《出口产品供需合同》等。在2017年5月12号的《合作框架协议》中，双方约定了包括被告出售给原告的产品应当使用宏发牌继电器，被告授权原告免费使用其ZLDZ，中立电子的图形商标，原告授权被告使用www.ZLDZ.com域名等合作内容。随后双方开展合作，由被告负责将其生产的油烟控制器(主要配件必须使用宏发牌继电器)卖给原告，原告再出口销售。在双方开展第八笔业务时(合同总价1324000元)，就货款支付及产品质量发生了纠纷。后原、被告就所欠货款、产品质量问题讼争至嵊州市人民法院，在(2018)浙0683民初6724号案件开庭审理过程中，被告当庭承认其销售给原告的油烟控制器中确实没有按照框架协议的要求使用宏发牌继电器来组装，且因被告擅自变更继电器品牌，导致油烟控制器效果不佳，原告的外商客户就此向原告索赔，导致原告损失高达120万元以上。原告认为，继电器是油烟控制器的核心元器件，将直接影响到油烟控制器的使用效果。双方约定产品必须使用宏发牌继电器，除了确保产品的整体质量之外，也是客户的定制要求。现被告为谋取暴利，无视协议约定，擅自使用指定品牌外的继电器组装油烟控制器并售卖给原告的行为已经违背了框架协议之约定，应当对原告按照货值金额的三倍进行赔偿即3972000元。现原告结合已造成的损失情况，暂以120万元为诉求，保留后续索赔的权利。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第6条，第60条，第107条等规定，特提起诉讼，请依法判如所请。 被告嵊州市中立电子器材有限公司答辩称，1、原、被告双方确认履行的为2017年5月27日签订的《合作框架协议》以及2017年12月19日签订的《出口产品供需合同》，而非2017年5月12日签订的《合作框架协议》。已为生效判决所认定。2、原告称在(2018)浙0683民初6724号(以下简称6724号案)案件中被告承认销售的油烟控制器中确实没有按构架协议的要求使用宏发牌继电器来组装，这与庭审的事实不符。在6724号案中，原告自始没有提及、更没有提供过2017年5月12日的《合作框架协议》(该份5月12日框架协议由本案原告在二中才提出)，而被告提供的2017年5月27日签订的《合作框架协议》从未就继电器品牌进行过约定，故何来的当庭承认一说。原告的陈述与庭审事实严重不符。3、原告关于产品质量(包括继电器品牌)陈述前后矛盾重重。不管是6724号案(一审)，还是6724号案的二审〔(2019)浙06民终1474号〕，原告从未提供有效的证据证实被告产品有质量问题(包括继电器品牌要求)，且造成原告损失的证据，却一直声称货物滞留港口，发生仓储费、滞港费、海运费、货物损失、商业信誉损失共计984700元，且为预估。而在二审庭审中原告又明确承认所有产品均已出卖(详见(2019)浙06民终1474号第12页11-13行)。显然，原告的陈述是前后矛盾，难以使人信服。4、原告的本次起诉属重复起诉，应予以依法驳回。本案被告曾于2018年7月30日以买卖合同纠纷为由向贵院进行起诉要求被告支付货款1124000元，案号为(2018)浙0683民初6724号，审理过程中，本案原告也向本案被告提出了反诉，其反诉请求要求本案被告赔偿因产品质量问题导致的相关损失984700元，2019年2月26日贵院一审判决本案原告支付原告货款并驳回本案原告的反诉请求。本案原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，经审理后二审法院于2019年6月27日作出了(2019)浙06民终1474号民事判决书，判决驳回本案原告的上诉请求，维持原判，由此也驳回了其反诉请求。现判决均已生效。本案的当事人与前述案件当事人相同，又如原告所述，两案诉讼标的均系因质量问题而引起的违约责任，且本案原告诉请实质上是否定前诉生效裁判结果，显已构成重复起诉。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条之规定，应依法驳回原告的起诉。5、原告本次起诉证据不足。本案原告提供的主要证据为原告法定代表人与被告于2017年5月12日签订的《合作框架协议》，且原告亦在前诉绍兴市中级人民法院二审(2019)浙06民终1474号案件中作为证据提供，且本案被告亦已就该证据发表了三性均有异议质证意见，绍兴市中级人民法院经审理后在(2019)浙06民终1474号民事判决书(第11页)作了如下认定“该份2017年5月12日的《合作框架协议》签约主体为邹庭生，该协议从文字整体结构上存在明显瑕疵，且双方另行于2017年5月27日又签订了《合作框架协议》(见被告证据材料)，故本院对该份2017年5月12日的《合作框架协议》不予认可”。显然，2017年5月27日签订的《合作框架协议》被二审生效判决作了否定认可，不在双方间产生效力。基于上述，被告认为本案原告起诉证据不足，亦应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条之规定依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，被告认为:原告本次起诉属重复起诉且本次起诉关键证据已为前诉生效判决所否定，故也属证据不足。故恳请法庭依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1、被告与邹庭生于2017年5月12日签订的《合作框架协议》一份；以证明依据《合作框架协议》的约定被告销售给原告的产品应当使用宏发牌继电器的事实。 证据2、（2018）浙0683民初6724号案件的庭审录音，以证明被告在开庭时承认没有按照《合作框架协议》的约定使用宏发牌继电器的事实。 证据3、原、被告于2017年12月19日签订的《出口产品供需合同》一份及增值税发票复印件12份；以证明被告销售给原告的货物总金额为1324000元，因被告未按《合作框架协议》的约定使用宏发牌继电器，原告有权按照《出口产品供需合同》总金额的3倍向被告主张违约金即3972000元，结合目前暂时的损失情况，本案起诉的金额为120万元。 被告对上述证据经质证认为，证据1与本案没有关联性，原、被告并非履行该《合作框架协议》，且该框架协议存在明显瑕疵，已被生效判决浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终1474号民事判决书所否定。证据2、3的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，无法到达本案的证明目的。 被告就其抗辩主张所依据的事实向本院提交了如下证据： 证据4、浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终1474号民事判决书一份；以证明原告的本次起诉构成重复起诉；该生效民事判决书（第11页）已对证据1作出不予认定，所以说，原告再次以证据1提起本案诉讼，无任何依据。 证据5、原、被告于2017年5月27日签订的《合作框架协议》一份；以证明该协议从未对继电器的品牌进行约定，且该《合作框架协议》已替代2017年5月12日签订的《合作框架协议》，双方是按照2017年5月27日签订的《合作框架协议》在履行的等事实。 原告对上述证据经质证认为，证据4、5的真实性、合法性均没有异议，但对该两份证据的关联性有异议，不能达到被告的举证目的；被告主要证明的目的是本案属重复起诉；对证据4，根据合同法的规定，合同一经成立，即发生法律效力。前后两份合同如有矛盾的，可以后一份协议为准，但在最后一份协议上面应注明原来所签订的协议是无效或作废的。而第二份《合作框架协议》并没有这样的表述，故先后两份《合作框架协议》的效力都是存在的，无非是在某些地方作出了变更和补充，第二份《合作框架协议》也只是一个补充协议。因此。原告认为，被告对这个判决书的举证无法达到他否定第一份《合作框架协议》的效力，也无法达到本案是重复起诉的目的。对证据5，1、本案主张的《合作框架协议》被后来签订的《合作框架协议》替代，原告方对第一份《合作框架协议》是否被中院的生效判决所否定存在异议，二审认为《合作框架协议》不是新证据，也就是说不属于当时二审阶段的新证据，故不能达到被告举证目的。2、二审认为第一份《合作框架协议》的主体不对是针对证据关联性的回应。就二审而言，认为第一份《合作框架协议》与二审无关。3、二审认为，第一份《合作框架协议》在文字整体结构上存在瑕疵，仅仅是针对该证据形式上的回应，并不是对该《合作框架协议》真实性的否认。被告在二审开庭时承认双方的确签署过该份《合作框架协议》。综上，二审作出的评述，实际上是对该《合作框架协议》在当时案件中所起到的三性不予认可，前一个案件的三性不予认可，而不能直接反向推理到本案中来否认该《合作框架协议》中的三性。 本院认证认为，原、被告对上述证据2、3、4、5的真实性、合法性均没有异议，本院予以确认；对证据1，本院分析认为，被告曾基于原、被告于2017年5月27日、12月19日签订的《合作框架协议》、《出口产品供需合同》以买卖合同纠纷起诉原告，审理中，原告以产品质量问题造成损失提出反诉；本院作出（2018）浙0683民初6724号民事判决，判决原告支付被告货款1124000元并驳回原告的反诉请求，原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉；绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1474号民事判决，驳回上诉，维持原判；二审中，原告将被告与邹庭生于2017年5月12日签订的《合作框架协议》作为证据提供；该证据经（2019）浙06民终1474号民事判决书（第11页）认定，证据1不属于二审中的新证据，且2017年5月12日签订的《合作框架协议》签约主体为邹庭生，该《合作框架协议》从文字整体结构上存在明显瑕疵，且双方另行于2017年5月27日又签订了《合作框架协议》，故本院不予认定。由此可见，生效民事判决书已确认双方按2017年5月27日、12月19日签订的《合作框架协议》、《出口产品供需合同》履行，也就不再按2017年5月12日签订的《合作框架协议》履行；据此，该证据1已被生效民事判决书作出不予认定，故本院亦不予认定。 本院认为，原告提出诉请的依据是原、被告双方于2017年5月12日签订的《合作框架协议》，并认为双方应按该《合作框架协议》履行；而生效民事判决书已确认原、被告双方应按2017年5月27日签订的《合作框架协议》履行，并作出对2017年5月12日签订的《合作框架协议》不予认定；既然生效民事判决书对二份《合作框架协议》约定内容有矛盾时作出了认定，应当按生效民事判决书认定的《合作框架协议》为准。为此，原告诉请的依据及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回嵊州福庭电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，依法减半收取计7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由嵊州福庭电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  储一敏 二〇一九年八月十四日 书记员  王伊文