重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0112行初418号原告余彩，女，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区市场监督管理局(原重庆市工商行政管理局长寿区分局)，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道**。法定代表人莫元明，局长。委托代理人张钦、汪栩安，工作人员。原告余彩诉被告重庆市长寿区市场监督管理局确认不作为违法一案，于2019年3月7日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院于2019年6月5日作出(2019)渝01行辖223号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年7月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：重庆市高级人民法院于2018年8月27日作出(2018)渝行申198号行政裁定书，该文书表明被告于2010年10月15日作出的《举报记录》违反了《华人民共和国产品质量法》第二十二条：“消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者销售者查询;向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部分应当负责处理”之规定。被告实质上接受了原告的消费者申诉，却末按照法定程序处理合川区豪庭建材经营部经营者修某在2009年11月10日至2012年12月19日期间租赁长寿区X大道X号附13、14号经营“豪庭装饰城”且以一万元价格销售未经依法设立机构检验(不能提X牌X型检验报告)的一台浴缸至X小区26-5给用户余彩的欺诈行为，未履行国家保护原告余彩作为消费者依法享有的公平交易权。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者享有公平交易的权利消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。《中华人民共和国产品质量法》规定:产品质量应当检验合格。从事产品质量检验的社会中介机构须依法设立，并且必须依法按照有关标准，客观、公正地出具检验结果。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第五条规定:工商行政管理机关在受理消费者申诉中，对经营者欺诈消费者的行为，应当依照《欺诈消费者行为处罚办法》处理。《欺诈消费者行为处罚办法》(国家工商行政管理局令第50号)第七条规定:工商行政管理机关查处欺诈消费者行为的程序，适用《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，原告依法提起本诉，请求依法确认被告不履行国家保护原告余彩作为消费者依法享有公平交易权的行政不作为违法，并责令被告启动消费者申诉程序履行查处欺诈消费者行为的法定职责。被告辩称：原告认为其购买的“X浴缸”有异味质量不合格，于2010年8月9日向长寿区消费者权益保护委员会投诉，经调解，双方达成一致意见并签订纠纷处理协议书。后因产品质量检测机构难以对浴缸质量作出评判，致使协议无法履行。原告于2010年10月15日向被告城内工商所举报，反映“X洁具”长寿经销商销售的浴缸有质量问题，要求工商部门予以查处。被告于同月19日立案调查后未发现有证据证明原告所购浴缸属于不合格产品，遂于2011年1月15日依照法定程序，经局领导批准销案并告知原告。上述事实已经重庆市长寿区人民法院、重庆市渝北区人民法院、重庆市大足区人民法院和重庆市第一中级人民法院多次庭审查明并判决确认。另原告举证的重庆市高级人民法院作出的(2018)渝行申198号行政裁定书，已认定被告所作举报记录实质上是工商部门根据举报人举报内容进行登记的行为，该行为对原告的权利义务不产生实质影响。综上，被告已积极作为，对消费者的投诉纠纷组织调解，对消费者的举报立案调查，已依照法定程序保护了原告作为消费者的公平交易权，不存在不作为行为。原告以其所购浴缸质量不合格为由多次起诉，已构成重复起诉，且原告本次起诉超过了法定起诉期限。综上，请驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2009年12月31日在豪庭建材经营部购买X牌X浴缸一台(型号X)，后与销售方修某就浴缸质量问题产生争议，双方在长寿区消费者权益保护委员会调解未果。原告遂于2010年10月15日就浴缸质量问题向被告投诉，要求工商部门查处，被告制作了《举报记录》。2010年10月19日，被告立案，并对原告进行调查。2011年1月15日，被告认为该案不成立，予以销案。2011年9月21日，原告对销案决定不服提起诉讼，重庆市长寿区人民法院于2011年12月14日作出（2011）长法行初字第00112号《行政判决书》，以销案决定合法为由，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）渝一中法行终字第00071号《行政判决书》，驳回其上诉。2014年2月10日，原告提起行政诉讼，要求确认被告不依职权查处合川区豪庭建材经营部经营者修某在长寿区X大道X号附11号的X洁具专卖店非法销售无法定检验报告不符合国家标准的不合格X型浴缸致使原告人身伤害的不作为行为违法，重庆市长寿区人民法院于2014年5月5日作出(2014)长法行初字第00011号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）渝一中法行终字第00267号《行政判决书》，驳回其上诉。2015年1月19日，原告起诉，要求确认被告在2010年10月19日已受理原告与修某浴缸质量纠纷申诉案，未依法启动消费者监督程序保护消费者人身权的行政不作为行为违法。2015年5月18日，本院作出（2015）渝北法行初字第00076号《行政裁定书》，以重复起诉为由，驳回原告起诉。2015年4月21日，原告再次起诉，要求确认被告在2010年10月19日立案的消费者申诉中，不依职权查处修某在长寿区X大道9号附11号的销售假冒伪劣产品X浴缸的行政不作为行为违法。重庆市大足区人民法院于2015年11月10日作出（2015）足法行初字第00072号《行政裁定书》，以重复起诉为由，驳回原告起诉。2016年1月20日，原告仍行政诉讼，要求确认被告对其于2010年8月11日就本案所涉浴缸产品质量问题的消费者申诉不予受理的行政不作为违法。重庆市大足区人民法院审理认为，原告提供《诉求书》，以证明其于2010年8月11日已委托法律工作者李某向被告提交消费者投诉，因无其他证据佐证，不能表明原告已于当日向被告提出申请。2010年10月15日被告所作《举报记录》载明了原告针对浴缸质量问题进行投诉，因此认定原告系于2010年10月15日向被告提出申请。但原告在被告两个月履职期限届满后未行使诉权，直至2016年1月20日才提起诉讼，已超过法定起诉期限，故于2017年6月1日作出（2017）渝0111行初29号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）渝01行终362号《行政裁定书》，以原告不能证明其于2010年8月11日就浴缸质量问题提起了申诉，其起诉缺乏事实根据为由，驳回上诉，维持原判。现原告于2019年3月7日提起本诉，认为被告在2010年10月15日作出的《举报记录》实质上已接受了原告的申诉，但未按照法定程序处理合川区豪庭建材经营部经营者修某在租赁长寿区X大道9号附13、14号经营“豪庭装饰城”期间以一万元价格销售不能提供检验报告的一台X牌X型浴缸给原告的欺诈行为，未履行国家保护原告作为消费者依法享有的公平交易权的行政不作为违法，并责令被告履行查处职责。本院认为：根本院认为：根据本案查明的事实，就涉案浴缸质量纠纷一事，被告进行了投诉登记、立案、调查和销案程序。后原告多次起诉，要求确认被告未履行查处销售方销售不合格浴缸侵害原告权益的不作为行为违法，人民法院已多次作出裁判。现原告再次针对同一被告就同一事实提起确认不作为违法之诉，已构成重复起诉。且，就涉案浴缸质量投诉事宜，被告在2010年10月15日作出《举报记录》，已接受原告的申诉，故原告于2019年3月7日提起本诉，亦已超过法定起诉期限。故对原告的起诉，依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据本案查明的事实，就涉案浴缸质量纠纷一事，被告进行了投诉登记、立案、调查和销案程序。后原告多次起诉，要求确认被告未履行查处销售方销售不合格浴缸侵害原告权益的不作为行为违法，人民法院已多次作出裁判。现原告再次针对同一被告就同一事实提起确认不作为违法之诉，已构成重复起诉。且，就涉案浴缸质量投诉事宜，被告在2010年10月15日作出《举报记录》，已接受原告的申诉，故原告于2019年3月7日提起本诉，亦已超过法定起诉期限。故对原告的起诉，依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告余彩的起诉。本案诉讼费50元，退回原告余彩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  董莉萍审判员  邓 斌审判员  赵 磊二〇一九年八月十九日书记员  冯 敏王正荣