河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初1861号原告：扬州锻压机床有限公司（原扬州锻压机床股份有限公司）。所在地址：扬州市邗江经济开发区华钢路1号。法定代表人：OEMERAKYAZICI，任董事长。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。被告：唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司。所在地址：河北乐亭经济开发区。负责人：周舰，任经理。委托诉讼代理人：阚银辉，男，1987年10月17日生，汉族，该公司设备科科长，现住唐山市路北区南新西道常泰里荣馨楼4楼4门101号。被告：唐山钢铁集团有限责任公司。所在地址：唐山市路北区滨河路9号。法定代表人：王兰玉，任董事长。原告扬州锻压机床有限公司与被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司（以下简称被告一）、唐山钢铁集团有限责任公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告扬州锻压机床有限公司委托诉讼代理人陈孝语与被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司委托诉讼代理人阚银辉到庭参加诉讼；被告唐山钢铁集团有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州锻压机床有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同立即给付原告货款134.4万元及逾期付款违约金（以134.4万元为基数，自2017年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款罚息利率，计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告一向原告购买压力机，总价款为336万元。被告一支付发货前货款201.6万元，原告于2017年7月24日向被告一交货，被告一尚欠原告货款134.4万元。2017年8月22日，被告一确认压力机验收合格，并于2017年9月投入使用。在投入使用过程中，原告积极配合被告一及其他生产厂商就生产中压力机存在的问题进行整改，2018年4月25日，被告一确认原告已将现场存在的问题予以解决。后原告多次催促被告支付剩余货款，但被告一未予理会，并拒绝付款。被告一是被告二的分公司，根据《公司法》第14条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告一不是独立承担民事责任的主体，其就本合同项下承担的责任应由被告二承担。为维护自身的合法权益，原告根据双方供货合同第14条“协商不成，可向买受人所在地人民法院提起诉讼”的约定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司辩称，贵公司提供的压力机确实存在质量问题，是双方当事人当时认定为事实的情况，从我司与贵司多次沟通的函件中可以证明这种情况。我司本着双方互利互惠友好合作的原则在贵司设备并未完成最终验收的情况下，决定支付给贵司设备安装验收款，即合同总价款30%，但由于贵司设备确实存在质量问题，故暂不支付质保金。利率计算日期我司并不承认，因为当时并未完成验收。被告唐山钢铁集团有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告扬州锻压机床有限公司向本院提交下列证据：证据一2017年2月22日原告与被告一签订的供货合同，合同第6.3条约定质量保证金为从签订验收证书之日起12个月或设备交货后18个月（以货到日期为准），两者以先到为准。合同第10条约定付款方式及时间。证据二付款凭证6张、发票4张、送货单1张，证明压力机总价款为336万元，被告一已经支付了201.60万元，尚欠134.40万元；证明原告于2017年7月24日将压力机交付给被告一，按照合同第6.3条计算18个月到2019年1月24日质保期已经届满。证明原告向被告一全额开具了发票。证据三2017年8月22日机床调试验收单，证明被告已确认原告交付的压力机于2017年8月22日验收合格，且压力机已经投入正常使用。证据四2018年4月25日被告一发送给原告的告知函一张、2018年6月25日机床终验收函一张，证明1．被告已确认截至2018年4月25日原告已解决生产线运行中压力机存在的所有问题。2．原告多次书面或电话催促被告一进行终验收，并在函件中要求被告一收到函件15日内进行验收，逾期视为终验收合格。压力机是2017年9月投入使用，被告已生产13万多件的商品，在生产过程中所遇到的问题，原告已现场解决完毕。2017年8月22日应当视为验收合格，之后在运行过程中存在的问题应当视为验收合格后的整改。证据五催款函及快递单，证明原告于2018年9月19日至函被告一要求给付剩余货款134.40万元，被告一一直未付。证据六2019年7月19日被告一发给原告的公函，证明（1）被告已认可设备已经验收，并愿意支付安装验收款100.80万元。（2）对公函中所说的质量问题不予认可，与事实不符，并进行了回复。证据七2019年7月25日原告向被告一的回函，证明（1）设备已经验收合格，没有任何问题。（2）质保期已经届满，被告应当支付质保金。（3）被告所述的问题并不存在。被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司质证意见为：证据一确实是双方签订的商业合同，真实有效。证据二也是事实。证据三中提到的验收为预验收，且验收单中提到待整线连续生产后做总验收，期间存在问题应来人及时处理，配合调试，具体时间待定。说明当时并未做最终验收且在证据四中贵司提到要求我单位做终验收，所以设备并未最终完成验收。且也没有终验收文件。证据四中提到的2018年6月25日原告给我司的函件我司在2018年7月6日作出了回复，我公司的回复函件中提到原告压力机吨位计显示超标，问题一直未解决。后原告未再回复我公司，证明原告也承认压力机确实存在吨位计显示超标的质证问题。故2017年8月22日所签订的验收单并不是机床最终验收。原告提供的告知函其中说了处理了现场问题但压力机吨位计显示超标的问题并未解决，且在后续双方来往的函件以及多次电话沟通中双方是承认这个事实。故2018年4月25日的告知函中并未说明以处理所有存在的问题。证据五我司没有收到。证据六此函件中说的原告供应的设备已做验收，是针对2017年8月22日验收单中的完成预验收，并不是完成最终验收。证据七原告在2019年7月25日的函件我公司于2019年7月31日作出回复，且原告已收到电子邮件并转发给原告总公司，函件中陈述了初验收、终验收的事实，说明终验收并未完成。且原告提供的设备存在质量问题。2．被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司向本院提交下列证据：证据一双方签订合同一份，证明双方确实存在商业合作关系。证据二双方签订合同附件技术协议一份，证明原告提供的设备额定吨位为12500KN。证据三会议纪要一份，证明原告提供的压力机吨位超载的情况确实存在。说明原告提供的设备存在质量问题。证据四双方来往函件二份，证明原告提供的设备做了初验收，并未完成终验收。且原告提供的设备存在质量问题。证据五2019年7月31日函件一份，证明原告2019年7月25日对我公司的回函我公司也回复，原告设备未完成终验收且存在质量问题。原告扬州锻压机床有限公司质证意见为：证据一真实性没有异议。证据二真实性无异议。证据三会议纪要没有我方人员参会、签字，真实性不予认可。会议是在2018年3月13日召开的，结合原告提供的证据四被告已向原告出具了告知函，可以证明即使存在这些问题到2018年4月25日也已经处理完毕了，被告一也确认原告已解决现场存在的问题。证据四函件没有收到，同时需要说明对该函件中陈述的吨位计超标问题，被告一没有提供任何证据进行证明，被告一的陈述应当提供证据证明，否则承担举证不能的责任，单方陈述应当不予认可。证据五对该函件内容真实性有异议，该函件第1点中所述的2018年7月6日回函原告并没有收到，被告一认为7月6日发函原告没有回复就视为认可这种推定是不成立的也不符合法律规定，被告一多次陈述存在吨位计问题到目前为止没有提供任何证据证明吨位计超标什么程度，何时开始超标的。被告一在2017年8月22日验收合格后当时承诺在连续生产一周内总验收在月底前完成，被告一为了拖延支付验收款迟迟不进行总验收。相反原告积极提供相关的服务，配合各相关部门整体生产线运行中存在的问题。原告提供的设备只是生产线中的一节，还有其他的公司在锻压总协会的协调下组织完成的，这条生产线也是全世界首创的，被告也进行生产运行，其生产的产品是供向美国的，美方也安排人员参与调试，目前据我们了解美方已停止与被告合作，被告还有已生产好的部分商品还压在仓库中，被告一不能因为自己没有业务把相关的责任转嫁到原告。原告与被告一向本院提交的证据及陈述，证明原告按合同约定将12500KN热模锻压力机交付被告一、被告一按合同约定以商业承兑方式偿付原告货款201.60万元、2017年7月25日至8月22日原告与被告一对设备完成初验收、未完成终验收、“商业承兑支付”承兑期为6个月、被告一为被告二分公司的事实；按供货合同第6.3、6.4、10.4条的规定及被告一陈述，该设备质保期已满，但被告一对设备质量尚有异议。原告提交的证据一、二、三与被告一提交的证据一、二相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告与被告一提交的其他证据不能证明各自的证明目的，本案本院不予采信。本院认为，原被告签订12500KN热模锻压力机供货合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应认真履行。原告与被告一于2017年8月22日对设备完成初验收后，被告一应积极组织原告等各方对设备进行终验收，被告一怠于组织原告等方对设备进行终验收，应根据供货合同第10.3、10.5条规定承担偿付原告总货款336万元的30%，即100.80万元并自2018年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失的法律责任。按供货合同6.3条、6.4条规定及设备交货时间，该设备虽质保期届满，但被告一对该设备仍存质量异议。按供货合同10.4条规定，涉及合同总价款336万元10%的货款33.60万元原告与被告一应就设备质量问题一并另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司、唐山钢铁集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿付原告扬州锻压机床有限公司货款100.80万元并自2018年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告扬州锻压机床有限公司利息至货款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，财产保全费5000元，共计18870元，由被告唐山钢铁集团有限责任公司惠唐乐港金属科技分公司、唐山钢铁集团有限责任公司负担（案件受理费13870元于本判决生效之日起10日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 宋文和人民陪审员 段少良人民陪审员 宋金荣 二〇一九年八月二十二日书 记 员 石佳琪