河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6846号 上诉人（原审被告）：张玉青，男，1966年6月3日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：花海江，男，1958年11月25日出生，汉族，住行唐县。 二上诉人委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行，住所地行唐县香港路**。 法定代表人：梁信东，该行行长。 委托诉讼代理人：李丽，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：左刚平，男，1972年10月16日出生，汉族，住行唐县。 原审被告：戴丽雪，女，1972年1月7日出生，汉族，住行唐县。 上诉人张玉青、花海江因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行、原审被告左刚平、戴丽雪金融借款合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张玉青、花海江上诉请求：上诉请求撤销行唐县人民法院2019年4月17日作出的（2018）冀0125民初2550号民事判决书，改判驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。尤其是认定上诉人“应对被告左刚平的借款承担连带责任”错误。1、本案涉及的借款合同与保证合同不是同一笔借款，所以上诉人不应对左刚平的借款承担任何责任。被上诉人一审所诉借款合同的借款人根据借款合同尾页签名显示为左刚平、戴丽雪二人。本案提到的保证合同“专属条款”第二条显示借款人为左刚平一人。2017年1月23日的“中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表”、2018年3月15日的“中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单”、2018年3月19日的“中国邮政储蓄银行放款通知单”、“中国邮政储蓄银行个人贷款放款单”、“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”显示借款人均为左刚平一人。保证合同与借款合同及有关贷款资料显示的借款人不同，显然不是同一笔借款。上诉人不应对与本人签订的保证合同不是同一笔借款的贷款合同承担任何保证责任。2、本案涉及的保证合同，系被上诉人偷换合同书内容排凌的，不具有法律效力，不应据此要求上诉人对借款人的借款承担任何责任。上诉人2017年签订的保证合同每一页上均有本人签名，而本案涉及的保证合同上仅在尾页有上诉人本人签名。据此判断，被上诉人偷换了合同书的大部分内容，用上诉人当年签名的保证合同尾页排凌了在本案中提交的所谓的保证合同。对这种排凌的合同，上诉人不应当承担任何责任。法院应当依法追究被上诉人提供伪证的法律责任。需要说明是，2017年的借款合同，被上诉人并未按合同约定将其中一份交给上诉人，而是一式两份的合同均由被上诉人保管。因此，对于上诉人的上述主张，一审法院应责令被上诉人提交2017年的借款合同以辨真伪。但一审法院却以“被告左刚平2017年的借款已按约定及时偿还完毕，本案已无必要再予涉及”为由没有要求被上诉人提交2017年的借款合同，错失了查清事实真相的机会。对此，二审法院应责令被上诉人提交2017年的借款合同、保证合同等有关资料，查清事实真相。3、本案涉及的借款合同未到期，所以上诉人不应对左刚平的借款承担任何责任。被上诉人诉称借款合同2019年3月19日到期但并未举证证明约定的具体还款方式，所以被上诉人在借款合同尚未到期前的2018年9月20日起诉。于法无据，不应支持其诉讼请求。被上诉人提交的“小额贷款额度借款合同”“12.5还款方式”约定：“具体还款方式在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定”。本案在诉讼过程中，被上诉人没有提交《中国邮政储蓄银行小额。贷款额度借款支用审批单》所以被上诉人在借款合同约定的到期日2019年3月19日前起诉，不符合法律规定。4、本案涉及的借款合同没有经申请人申请，系违规发放，所以上诉人不应对左刚平的借款承担任何责任。被上诉人提交的“小额贷款额度借款合同”第二条约定“乙方（即左刚平、戴丽雪）可以多次申请借款”。本案中，被上诉人提交的证据仅有2017年1月23日的“中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表”，但该笔借款已到期正常归还。被上诉人一审所诉的2018年3月19日贷款，左刚平、戴丽雪二人或左刚平本人并未申请。没有申请就发放贷款，违反“小额贷款额度借款合同”第二条约定的发放贷款程序。对违规发放的贷款不应要求上诉人承担任何责任。5、被上诉人对借款人经营状况审查不严，违规发放贷款，所以上诉人不应对左刚平的借款承担任何责任。2017年1月23日的“中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表”显示，左刚平申请贷款的用途为“购买二手汽车”。本案涉及的2018年3月19日的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”显示“借款用途收购二手汽车”。实际上在被上诉人发放贷款的2018年3月19日，左刚平早已不再从事二手汽车业务。根据被上诉人提交的“小额贷款额度借款合同”“10.4.1乙方及其经营实体发生重大不利变化”的约定，被上诉人应“停止贷款发放和支付”。但被上诉人对借款人经营状况审查不严，继续贷款发放，其后果应自负。二、一审判决还存在以下错误。应予纠正。被上诉人诉状请求戴丽雪对左刚平的贷款承担连带责任，一审法院判决戴丽雪与左刚平共同给付上诉人借款本息属于超范围审理。被上诉人诉状请求戴丽雪对左刚平的贷款承担连带责任，法院审理后如果认定戴丽雪应承担连带责任就应判决戴丽雪承担连带责任；如果认定戴丽雪不应承担连带责任就应判决驳回被上诉人的诉讼请求。鉴于以上原因，特向贵院提起上诉，请依法裁判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告左刚平清偿剩余欠款，本金152583.59元及利息、罚息（按照合同约定自贷款支用日2018年3月19日至实际付清款之日止的)；2、依法判令被告戴丽雪、张玉青、花海江对左刚平的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 一审法院查明，2017年2月3日，原告与被告左刚平签订了《小额贷款额度借款合同》，合同编号：139995Q217025568353。合同第二部分专用条款约定：被告左刚平向原告借款20万元，额度借款存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前12个月为额度支用期，额度项下借款到期日不得超过额度存续到期日。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期间届满后自动失效。该合同落款处被告左刚平之妻戴丽雪作为共同借款人签字按指印。同日原告与被告张玉青、花海江分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定被告张玉青、花海江愿意提供金额为主合同项下债务本金20万元及其利息之和提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。在上述《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》约定的额度期限内，被告左刚平于2018年3月19日向原告借款20万元。借款后被告左刚平未按合同约定的期限归还借款，自借款之日到2018年8月15日，被告一共归还本金47416.41元，归还利息和罚息共6970.94元，尚欠本金152583.59元及利息5654.41元。原告向被告追索上述借款本息未果，即诉至本院，请求如上。 一审法院认为，被告左刚平及戴丽雪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张及提交证据的抗辩及质证的权利。2017年2月3日，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》，双方意思表示真实，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应严格按照合同约定履行各自的义务。2018年3月19日，原告将借款20万元打入被告左刚平的银行账户，履行了给付借款的义务。被告左刚平借款后，未按约定给付原告借款本息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告左刚平偿还所欠借款本金152583.59元及利息5654.41元，并按年利率18.954支付逾期利息，本院予以支持。被告戴丽雪与被告左刚平系夫妻关系，在《小额贷款额度借款合同》中，被告戴丽雪作为共同借款人签字按指印，其应按照合同约定与被告左刚平共同承担偿还借款本息之责。原告要求被告戴丽雪承担连带责任，与事实不符，其请求本院不予支持。被告张玉青与花海江作为被告左刚平借款的保证人，应按《小额贷款最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。因《小额贷款额度借款合同》额度借款存续期最长为36个月，在额度期限内，被告左刚平2017年的借款已按约定及时偿还完毕，本案已无必要再予涉及。被告花海江称其在保证借款合同的每一页均有签名，但未提交证据。被告张玉青及花海江均表示对被告左刚平2018年贷款情况不知道。因原、被告签订的为最高额额度借款及担保合同，在合同约定的额度期间内，被告花海江及张玉青应对被告左刚平的借款承担连带责任。原告要求被告花海江及张玉青对2018年3月19日被告左刚平的借款承担连带责任，并未超出被告花海江及张玉青的担保范围，被告花海江及张玉青所辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左刚平、戴丽雪于本判决生效后十日内共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行借款本金152583.59元、利息5654.41元及逾期利息（自2018年8月16日起，以借款本金152583.59元为基数，按年利率18.954%计息，至借款清偿完毕之日止）。二、被告张玉青、花海江对被告左刚平、戴丽雪偿还上述借款本息承担连带偿还责任。承担连带责任后可向被告左刚平、戴丽雪追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告左刚平、戴丽雪承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：二上诉人在为借款人左刚平及其配偶戴丽雪向被上诉人申请小额贷款提供保证担保，二人在2017年1月23日小额贷款业务申请表上签字按手印，申请表明确贷款种类是小额循环贷。借款人与被上诉人签署的小额贷款额度借款合同（小额循环额度）合同第二条明确约定这是一个额度借款，可循环使用额度，在上诉人与被上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》第三条明确约定保证人愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向银行提供最高额保证担保。而主合同的定义在专属条款第二条明确约定合同是左刚平与被上诉人于2017年2月3日签订的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同，统称为主合同。保证范围是主合同项下债务本金20万元及其利息之和的最高额担保，合同项下担保债权确定的期间是2017年2月3日至2019年2月3日。因此2018年3月19日左刚平的这笔借款依据合同约定，二上诉人应当承担保证责任。综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由上诉人张玉青、花海江负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月八日 书记员 薛凯轩