北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初15920号原告：纪宝杰，女，1980年1月25日出生，汉族，兴隆县裕美商贸有限公司行政部门员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：集安市春及参茸有限公司，住所地吉林省通化市集安市站西街。负责人：郑仁坤，总经理。原告纪宝杰（以下简称原告）与被告集安市春及参茸有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人郝茹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还购货款490元；2．被告向原告支付赔偿款4900元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月5日为生活消费在天猫网上商城被告经营的“春及茶叶旗舰店”购买了“春及牌西洋参”，共花费490元。收件地址为北京市通州区北苑街道。该产品标示生产厂商为被告，分装商为集安市义东食品有限公司，执行标准NY/T1043。该款产品经过检验，《检验报告》显示，产品中农药“五氯硝基苯”残留量超出限量值高达45倍。五氯硝基苯对人体的毒害主要损害心血管系统、中枢神经系统、肝、肾和造血系统。原告支付了检测费300元。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八、第一百五十条规定，被告应当承担退一赔十的责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭，但邮寄答辩状称：本案的原告诉请没有任何的事实及法律依据，请法院依法驳回，并对原告予以行政处罚。1．原告并非真实意义上的消费者，其从网上购买物品后，通过起诉的方式，向销售者恐吓要挟，从而获取非法收入，其行为已经涉及到刑事犯罪，请贵院对原告浪费司法资源，获取违法利益的行为予以行政处罚，还实体经济一个健康的生存环境，被告对原告的此种行为会对抗到底。2．原告所举证据中编号为CTT180181064CN的检测报告中样品并非被告公司产品，（1）被告公司有严格的质检规定，凡标签粘贴歪斜、污染、破损等一律不准出厂售卖，但经过对附件二产品照片（编号为CTT180181064CN的检测报告中样品照片）仔细辨认发现，瓶子上所贴标签左低右高歪斜，且标签边缘粘贴处皱皱巴巴很明显，并非被告公司产品。原告在起诉时提供的材料中的产品照片标签粘贴平整，也能说明送检产品非被告公司产品。（2）检测报告的送检人为兴隆县裕美商贸有限公司，而非原告本人，且企业信息公示系统显示该公司与原告并无任何关系，综上，编号为CTT180181064CN的检测报告中样品并非被告公司产品，不排除原告利用其它不合格产品代替被告公司产品进行检测的可能。3．原告所举证据不能证明原被告存在买卖合同关系，原告所举证据不能证明原告系涉案农产品的实际购买人，原告所举交易记录中的地址与联系方式与原告诉状中所记载均不相同，且原告账号未经过实名验证；原告所举发票并非由本案被告出具，对于发票的三性法院都不应予以认可。4．原告适用法律错误，被告于天猫所售“春及西洋参片”属于“初级农产品”，不属于食品范畴，“春及西洋参片”不可直接食用，不受《中华人民共和国食品安全法》调整。5．原告称产品中农药“五氯硝基苯”残留量超过限量值，被告对此不予认可，原告无法证明所检测产品为我公司销售，原告所做一切均已盈利为目的，不排除原告利用其它不合格产品代替我公司产品进行检测的可能。6．被告公司受吉林省集安市质量技术监督局统一监督管理，吉林省属于人参产销大省，对于人参管理非常严格，被告公司一直合法合规经营，收到原告起诉后，被告公司积极与质量技术监督局联系，质监局答复被告经营合法合规，西洋参片切片销售符合国家及省市规定。7．本案原告如果在案件审理过程中，有提供新的证据材料或变更诉讼请求，改变案件事实陈述等行为，被告要求15天的答辩期，并请贵院将原告上述行为告知被告。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告通过淘宝网在“春及茶叶旗舰店”（真实姓名：集安市春及参茸有限公司）购买了单价78元的“春及西洋参片”10瓶，优惠后商品总价为490元。该货物通过中通快递寄送，运单号为452528129650，收货地址：纪女士，186XXXX****，北京市通州区北苑街道华兴园5号楼底商五金建材（菜鸟驿站：135XXXX****）。快递单上寄件信息显示：郑强，江苏省淮安市清河区小康城28号。涉案商品罐身标示名称为春及西洋参，执行标准为NY/T1043。2017年9月13日，销售方为淮安市国税局办税服务厅普通发票代开点3（代开机关）出具江苏增值税普通发票一张，该发票显示购买方名称：纪女士，货物名称西洋参片，单位：罐，数量：10，单价：49．00，金额：490．00。收款人：郭松伟，复核人：郭松伟。2017年12月29日，原告委托其工作单位兴隆县裕美商贸有限公司向东莞市中鼎检测技术有限公司对被告销售的“春及牌西洋参”中的“五氯硝基苯”是否超标进行鉴定。2018年1月17日，东莞市中鼎检测技术有限公司出具了编号为CTT180181064CN的检测报告，检测结论为所检项目五氯硝基苯不符合NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》的要求，检测项目：五氯硝基苯，检测方法：检验方法GB/T5009．19-2008，检测结果0．45，标准要求≤0．01，单位mg/kg,单项判定不合格。庭审中，原告称商品发票是被告提供的，原告从国家企业信用信息公示系统查询到发票上的收款人、复核人郭松伟是被告公司的监事，快递单上的寄件人郑强是被告公司的执行董事。原告向法庭提交了八罐春及西洋参实物，并称其他两罐留存在鉴定机构处。案件审理中，被告邮寄补充意见中提出《检验报告》中生产单位是吉安市春及参茸有限公司，并非被告公司产品。后本院向东莞市中鼎检测技术有限公司去函，询问编号为CTT180181064CN的检测报告中样品的生产单位及检测机构资质情况。东莞市中鼎检测技术有限公司向我院回函，提交了《关于检验报告CTT180181064CN相关说明》，称该报告中样品生产单位是根据客户的委托合同提供的生产单位“吉安市春及参茸有限公司”出具的。实际样品的标签主版面体现“集安市春及参茸有限公司”；侧版面标识“集安市义东食品有限公司”，公司名称前有标识引导词“分装厂家”。针对鉴定资质问题，东莞市中鼎检测技术有限公司提交了《食品检验机构资质认定证书》及资质认定证书附表，表明该公司具备相应检测资质。以上事实，有淘宝网订单截图、快递单照片、江苏增值税普通发票、检测报告、《关于检验报告CTT180181064CN相关说明》、西洋参实物、原告与兴隆县裕美商贸有限公司之间《授权委托书》等证据予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。本案的争议焦点有以下四点：（一）双方是否成立买卖合同关系依据原告提交的商品实物、订单截图、包裹快递单照片及发票等，足以证明原被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告否认双方之间存在买卖合同关系，但并未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。（二）原告是否具有消费者身份《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”被告称原告并非真正意义上的消费者，但并未提供证据证明原告购买涉案商品不是出于生活消费的目的，也未提供证据证明原告购买涉案商品是用于转售或者生产经营，故本院认定原告属于消费者。（三）涉案西洋参片是否适用《中华人民共和国食品安全法》调整《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”故涉案西洋参片即使属于食用农产品，也适用《中华人民共和国食品安全法》调整。（四）涉案商品是否符合食品安全标准涉案西洋参片罐身上标示有执行标准NY/T1043，该标准全称为《绿色食品人参和西洋参》。原告提供的编号为CTT180181064CN的检测报告检测结论为所检项目五氯硝基苯不符合NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》的要求，检测结果五氯硝基苯0．45mg/kg，标准要求为≤0．01。NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》标准为2016年10月26日由中华人民共和国农业部发布的农业行业标准，于2017年4月1日实施。该标准中对五氯硝基苯（mg/kg）残留限量指标为≤0．01。NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》与其所代替的之前标准NY/T1043-2006《绿色食品人参和西洋参》相比，NY/T1043-2006《绿色食品人参和西洋参》中对五氯硝基苯（mg/kg）残留限量指标为不得检出（≤0．01）。涉案西洋参片生产日期为2016年10月18日，按之前标准，对五氯硝基苯的要求是不得检出（≤0．01）。原告提交的检测报告中五氯硝基苯含量0．45，已远超之前标准中的不得检出（≤0．01）。另针对被告指出的检测报告中的生产单位是“吉安市春及参茸有限公司”，非被告公司产品一节，因鉴定机构已回函进行说明并且提交了相应资质证明，故本院对原告提交的鉴定报告予以采纳，认定涉案西洋参片中五氯硝基苯含量超标。对于被告辩称的原告用于检测的产品非被告公司销售，被告利用不合格产品代替公司产品进行检测的意见，其未提交证据予以证明，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定。第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。涉案西洋参片中五氯硝基苯严重超标，势必影响消费者的饮食安全和健康，应被判定为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”被告向原告出售不符合食品安全标准的涉案商品，原告要求被告退款并支付十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。因涉案西洋参片不符合食品安全标准，不得进行二次销售，应由法院予以收缴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第二十六条、第三十四条第（二）项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告集安市春及参茸有限公司于本判决生效后七日内向原告纪宝杰返还购货款490元；二、被告集安市春及参茸有限公司于本判决生效后七日内向原告纪宝杰支付赔偿款4900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告集安市春及参茸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  白万庆人民陪审员  丁玉亭二〇一九年八月十五日书 记 员  张晓玲