贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3608号上诉人（原审原告）：周万洪，男，1987年2月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：商明云，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李乾坤，男，1975年5月23日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。上诉人周万洪因与被上诉人李乾坤买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周万洪上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019)黔0382民初289号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，遗漏重要诉讼当事人。案涉车辆登记在遵义市诚达汽车运输有限公司（以下简称诚达运输公司）名下，该公司未作为案件当事人参加诉讼，导致案件基本事实无法查清，即上诉人与被上诉人之间是车辆买卖合同关系还是车辆经营权转让关系，诚达汽车运输公司不参加诉讼便无法认定本案的基本诉争法律关系。二、被上诉人在签订《二手车转让协议》过程中，违反合同义务即诚实信用原则，未告知上诉人订立合同的重要环节，即明知案涉车辆大梁号涂改过，有可能年审不过关，被上诉人存在欺诈情形，导致上诉人意思表示受限。根据合同法相关规定，上诉人可行使合同撤销或者解除的权利，一审未依法释明，程序不当。三、一审未查明案涉车辆大梁涂改的原因及责任人，事实不清。案涉车辆大梁发生过涂改，该涂改系被上诉人所为，还是诚达汽车运输公司所为，以及该车辆是否系盗抢车辆需要涂改，还是拼装或改装车辆发生涂改未查明。但可确定的是，被上诉人李乾坤与诚达汽车运输公司对涂改均知情，且属合谋欺骗隐瞒该重要事项，而上诉人对大梁号涂改导致车管部门检验审查不能通过没有任何责任。四、一审法律适用错误。本案应适用合同法解除事由的规定，还应适用合同法第54条有关合同撤销的法律规定。就现有证据和事实可以认定被上诉人构成欺诈，合同具备撤销条件，即便上诉人未提供车辆检验机关安全技术检验不合格或者无法检验的证据，均不能否认被上诉人构成欺诈，不能否认案涉车辆年审不过导致无法投入运输运营，即不能否认上诉人的缔约目的无法实现。被上诉人李乾坤辩称：1.一审时上诉人并未提供证据证明其上诉的事实和理由。2.一审法院并未违反法律程序，认定事实清楚，适用法律正确的。周万洪向一审法院起诉请求：1.判令解除周万洪与李乾坤签订的《二手车转让协议》；2.判令李乾坤退还周万洪购车款220,000元，周万洪返还李乾坤车辆；3.判令李乾坤赔偿周万洪车辆管理费、车辆换户费、车辆安全保证金总计人民币12,380元；4.判令李乾坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月19日，周万洪和李乾坤签订《二手车转让协议》，约定将登记在遵义市诚达汽车运输有限公司名下的车牌号为贵Ｃ×××**的车辆以220,000元价格出售给周万洪，李乾坤于2018年5月20日将车交付周万洪，周万洪于2018年5月21日向李乾坤付购车款220,000元。后，周万洪与遵义市诚达汽车运输有限公司（以下简称诚达运输公司）签订《车辆挂靠合同》，约定周万洪自2018年5月28日起将车牌号为贵Ｃ×××**、车架号为LZGCL2R49EX147656、发动机号为1614F827073、型号为SX5255ZLJDR384的车辆挂靠在诚达运输公司名下经营。2018年12月24日，诚达运输公司收取周万洪费用8,380元。2018年12月24日，周万洪到遵义盛景机动车检测有限公司（以下简称遵义盛景检测公司）对该车进行安全技术检验，遵义盛景检测公司告知周万洪该车不能通过检验。2018年12月25日，周万洪通过手机与李乾坤取得联系，李乾坤陈述“2017年在鸭溪因车架号差一个字母没通过年审，之后公司喊自己把车开到金沙去过的年审，之后公司赔偿其600元，大梁有一个字母是刻上去的”。2018年12月26日，周万洪持盛景检测公司出具的档案查询函到遵义市公安交通管理局车管所（以下简称车管所）进行查询，车管所将档案查询函装入档案袋盖章封印后交给周万洪，该函中拓印车架号下方有手写“车架与原档不符”文字。2019年1月7日。周万洪以李乾坤隐瞒车辆不合格情况，导致车辆检验不过，构成严重违约为由提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。周万洪与李乾坤之间签订的《二手车转让协议》出自双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案合同是否存在解除事由。本案中，双方所订合同中并未约定解除合同的条件，一方当事人若欲解除合同，应当具备法定解除事由。周万洪购买案涉车辆用于经营货物运输，该车在转让前通过了安全技术检验，虽然档案查询函注明“车架号与原档不符”以及李乾坤所述遵义诚达公司告知其该车车架号缺少字母，但缺乏相关部门出具该车经安全技术检验不合格或不能通过检验的鉴定意见，不能证明因此必然导致周万洪购车目的无法实现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，周万洪以李乾坤违约为由要求解除合同证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周万洪的诉讼请求。案件受理费2,393元（已减半收取），由周万洪负担。本院二审查明：2019年3月11日遵义盛景机动车检测有限公司出具的《情况说明》载明：贵Ｃ×××**于2018年12月24日到我公司进行机动车安全技术检验，在上传遵义市车管所远程查验重型后，于当日15时6分4秒被查验中心工作人员以该车车架号有私自打刻嫌疑退回，我公司根据车管所要求，对该车进行查询档案流程处理，在为该车拓印好车架号并附上查询函后，请求车主自行至车管所档案科查档，查询结果为该车车架号与上户时车架号不一致。2018年12月25日周万洪与李乾坤通话录音载明：周万洪：我买的是新车，现在该车辆的大梁合不起，年审不了，是什么情况你给说实话。李乾坤：我买的是新车，没有换过大梁。我再跟你说，去年（2017）在鸭溪（地名）没有审过，是因为差个字母，我就打电话给公司（诚达运输公司）的肖姐，肖姐让我把车开回公司，公司给我重新打了一组号码，并开了委托然后公司让我把车开到金沙去审的。周万洪：车还是有瑕疵，大梁架上差一个字母你要讲清楚。李乾坤：那个字母昨天给你讲了是刻上去的，我没有换过大梁。周万洪：你要给我讲清楚，我好去找公司，你第一年没有审过，车架号与大梁不符是怎么处理的？李乾坤：大梁差个字母我打电话给公司，公司让我开到金沙（县去审的，后面公司赔偿了我600元。2018年12月26日，遵义盛景机动车检测有限公司向遵义市公安交通管理局车管所档案科呈送《档案查询函》内容为：我站检测的贵Ｃ×××**号重型自卸货车车主（驾驶员）周万洪，前来贵处查询该车原始档案车架号。贵州省遵义市公安局交通警察支队车辆管理所出具意见为：车架号与原档案不符，并在信封上加盖了该所印章。另查明：涉案贵Ｃ×××**重型自卸货车行驶证载明，涉案车辆强制报废期止为2029年12月18日，车辆注册日期为2014年12月18日。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，周万洪与李乾坤之间签订的《二手车转让协议》出自双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案合同是否符合解除的条件。周万洪于2018年5月19日向李乾坤购买案涉车辆用于经营货物运输，在2018年12月24日到遵义盛景机动车检测有限公司年检时，未通过年检，该公司认为该车车架号有私自打刻嫌疑，经该公司去函贵州省遵义市公安局交通警察支队车辆管理所出具意见为车架号与原档案不符。并在信函封面加盖了该管理印章。同时，根据本院二审查明的事实，2018年12月25日周万洪与李乾坤通话的记录表明，李乾坤认可2017年在鸭溪年审时未通过，重新打刻一个字母到金沙县才通过年审，即李乾坤认可在车架号上重新打刻一个字母，遵义盛景机动车检测有限公司以及遵义市公安局交通警察支队车辆管理所出具的该车车架号与原档案不符的意见也证明了该事实，即在本案中，李乾坤在与周万洪签订车辆协议时隐瞒了该车辆车架号与原档案不符的事实，导致周万洪在2018年12月年检时未能通过年检，车辆不能经营。周万洪为此提起诉讼，要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实际合同目的。”之规定，周万洪上诉请求解除合同的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，周万洪请求其退还货款的理由成立，本院予以支持。周万洪在请求退还货款时，主动请求返还李乾坤车辆，应予以准许。关于周万洪请求赔偿车辆管理费、车辆换户费、车辆安全保证金的问题。因车辆管理费系向挂靠的公司交纳，且该挂靠公司也实际进行了管理，故其请求赔偿的理由不成立，换户费也非李乾坤收取，而保证金系向挂靠公司交纳，与其是否安全行使有关，与本案并无关联，故其请求赔偿换户费及安全保证金的理由不成立，本院不予支持。关于涉案车辆的折旧问题，涉案车辆周万洪于2018年5月向李乾坤购买，至2018年12月未通过年检而未能使用经营，周万洪认为涉案车辆其使用半年时间，即使考虑一年时间折旧费应在2万元至3万元之间，李乾坤认为涉案车辆现有价值应按照车辆成交价的70%折算。本院认为，车辆不能年检使用的过错在李乾坤，而周万洪仅使用半年时间，综合全案，本院酌定扣除3万元的折旧费用。李乾坤还应返还的款项为19万元（22万元-3万元=19万元）。综上，周万洪上诉的请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019)黔0382民初289号民事判决；二、被上诉人李乾坤在本判决生效后十日内返还上诉人周万洪购车款19万元；三、上诉人周万洪在本判决生效后十日内返还被上诉人李乾坤重型自卸货车一辆（车牌号：贵Ｃ×××**）；四、驳回上诉人周万洪的其余诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2393元（已减半收取），由被上诉人李乾坤承担；二审案件受理费4786元，由被上诉人李乾坤承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年八月八日法官助理陆慈毅书记员万云龙书记员刘守迪