昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初990号原告：梁云奎，男，1966年8月15日出生，汉族，昆明市东川区居民。原告：祖守成，男，1969年6月3日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：昆明博茂建筑工程有限公司（简称博茂公司）。统一社会信用代码：9153011367656050XT。住所：东川区春晓路石头公园。法定代表人：肃峰。被告：任开明，男，1965年7月3日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：李向勇，男，1978年10月9日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：肃峰，男，1969年4月29日生，回族，昆明市盘龙区居民。被告：马玉龙，男，1973年5月2日生，回族，云南省安宁市居民。特别授权委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。原告梁云奎与第三人祖守成及被告博茂公司、任开明、肃峰、马玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2018年9月7日受理，案号为（2018）云0113民初1383号，2018年12月10日本院以原告主体不适格裁定驳回梁云奎的起诉。后梁云奎向昆明市中级人民法院提出上诉，昆明市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）云01民终2533号《民事裁定书》指令本院审理。本院于2019年5月21日受理，于2019年5月28日依法通知第三人祖守成作为本案的原告参加诉讼。2019年6月21日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁云奎及被告博茂公司法定代理人、被告任开明的委托代理人、被告肃峰、被告马玉龙的委托代理人到庭参加了诉讼，原告祖守成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁云奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告工程款243915.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，原告梁云奎和祖守成与被告博茂公司签订建筑工程施工发包合同书，约定博茂公司为工程发包方，将昆明市东川区因民镇生猪屠宰点土建工程发包给原告及第三人负责，工程采用单价包干的形式，工程结算单价依照工程量清算单计算，同时还对工程款的支付方式及其他权利义务作了约定，双方确定了屠宰点建筑工程单价表。2015年6月30日，双方对工程进行了验收结算，确认总工程款为823916.20元，预付工程款500000元，扣除工程保修金41195.81元，被告博茂公司实际应付282719.39元。后被告任开明陆续向原告支付部分款项，至今尚欠243915.2元未付。原告经多次催要，被告均拒不支付。被告任开明原系博茂公司法定代表人，该公司于2018年3月变更法人为肃峰及变更股东为肃峰、马玉龙，根据公司章程及协议，肃峰、马玉龙应承担连带责任。祖守成懈于主张权利，原告无奈只能向法院起诉。庭审中原告陈述其与祖守成未约定过合伙投资比例和利润分配问题。原告祖守成未到庭陈述。被告博茂公司及肃峰答辩称：1、2018年3月股权转让时已约定转让之前的债务由前股东负责。2、《股东会协议》中有关股东对公司债务承担责任的描述不是我们真实意思表示。3、我们在还不具备股东身份的时侯就签署了《股东会协议》，该协议应认定无效。被告任开明答辩称：原告的诉请缺乏证据，博茂公司多次向原告及第三人支付工程款60多万元，扣减砂石款，实际应付款应该是8万多元。如果给付条件达到，任开明愿意付给原告。被告马玉龙答辩称：同意博茂公司及肃峰的答辩意见，马玉龙并非本案适格的被告主体，连带责任是法定责任，必须有法定条文的明确规定和事实依据。争议焦点：一、肃峰、马玉龙是否本案适格的被告？二、被告应当支付原告多少工程款？三、本案的支付责任应由谁承担？当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梁云奎向本院提交如下证据：一、《建筑工程施工发包合同书》、《屠宰点建筑工程单价表》、《屠宰点土建工程结算、验收报告单》，欲证实原告与被告签订合同、双方的权利义务、结算、欠款情况。二、《股东会协议》，欲证实被告肃峰、马玉龙承诺对博茂公司承担责任。四被告对证据一的真实性无异议，认为股权转让之前的债务是由任开明承担；被告任开明对证据二无异议，其余三被告对证据二的真实性无异议，合法性不认可：1、协议当时（2018年3月15日）肃峰、马玉龙并不是股东，股东变更登记是2018年3月30日，二人不具备股东资格；2、博茂公司是法人主体，肃峰、马玉龙是自然人，不能将法人的债务转给自然人承担；3、《股东会协议》形成于公司内部，对外的第三人没有法律约束力。本院确认原告梁云奎提交证据的真实性。原告祖守成未向本院提交证据。被告任开明向本院提交因民镇政府与博茂公司签订的《建设工程施工发包合同》、《屠宰点土建工程结算、验收报告单》（同原告提交），《生猪屠宰点项目工程结算表》、《罚款通知单》、《借款单》五份、《梁云奎下欠我公司欠沙石材款明细》。欲证实只欠原告8万多元工程款。原告提出《欠沙石材款明细》第三条的630元已扣除，对其余证据无异议；其余被告对证据的真实性无异议。本院确认证据的真实性。被告博茂公司及肃峰向本院提交一份《承诺书》（彩印件），欲证实依约定公司股权转让前的债务由前股东承担。原告质证认为证据是公司内部协议，不影响原告追讨工程款；其余被告对该证据无异议。因《承诺书》系博茂公司新旧股东之间达成的协议，对外不发生约束力，本院不作为本案的证据使用。被告马玉龙未向本院提交证据。综合本院确认的证据以及双方当事人的陈述，确认以下法律事实：2014年7月22日，被告博茂公司与原告梁云奎、祖守成签订《建筑工程施工发包合同书》，约定博茂公司将因民镇生猪定点屠宰占土建工程承包给梁云奎、祖守成施工，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2014年10月30日，采用单价包干（包工、包料、包质量）的承包形式，合同约定了工程结算、价款支付等事项。上述合同签订后，原告组织人员完成了工程施工。2015年6月30日，博茂公司与梁云奎、祖守成进行结算、验收，签署《屠宰点土建工程结算、验收报告单》：原告完成的工程价款为823916.20元，预付工程款500000元，保修金41195.81元（在工程验收之日起一年（365天）后无工程质量问题一次性付给原告），本次结算应付工程款282719.39元。后被告博茂公司于2016年2月5日向原告梁云奎支付了工程款80000元，于2017年1月25日向原告祖守成支付了工程款20000元。2015年7月2日，因超出合同约定工期，博茂公司向原告方开具《罚款通知单》，对原告方罚款10000元，梁云奎、祖守成在《罚款通知单》签名认可。2017年7月20日，梁云奎在博茂公司《梁云奎下欠我公司欠沙石材款明细》上签名认可：屠宰场工程16570元。2018年3月15日，博茂公司招开股东会，形成《股东会决议》：原股东任开明将其持有的公司股份转让给被告肃峰，原股东祖守金将其持有的公司股份转让给被告马玉龙，公司的一切债权、债务由公司新任全体股东肃峰、马玉龙全权承担，全权委托公司员工李琼办理公司变更登记手续……。2018年3月30日，博茂公司完成了股权变更登记手续。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条规定“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，第七十四条规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；暨不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。依照上述规定，本院依法追加祖守成为本案共同原告参加诉讼，但祖守成暨不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，依法仍应追加祖守成为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。从查明的案件事实看，被告博茂公司将因民镇生猪定点屠宰占土建工程转包给无建筑施工企业资质的原告梁云奎、祖守成，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告梁云奎、祖守成与被告博茂公司签订的《建筑工程施工发包合同书》依法应认定无效。原告组织人员完成了工程施工，博茂公司与梁云奎、祖守成于2015年6月30日进行了结算，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告博茂公司应按结算支付原告方相关费用。因此，原告方要求被告博茂公司给付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据结算表及《罚款通知单》、《借款单》、《梁云奎下欠我公司欠沙石材款明细》的记载，2015年6月30日结算应付工程款和保修金（已过保修期）共计282719.39元＋41195.81元＝323915.2元，结算日后博茂公司支付二原告80000元＋20000元＝100000元，再扣减罚款和欠沙石材款，博茂公司还应支付二原告工程款为323915.2元－100000元－10000元－16570元＝197345.2元。被告任开明明确表示愿意承担本案的民事责任，本院予以采纳。博茂公司2018年3月15日形成《股东会决议》时，被告肃峰、马玉龙还未经股权变更登记为公司股东，但相关股权转让的约定等系当事人真实意思表示，决议同时也载明“全权委托公司员工李琼办理公司变更登记手续……”，并在2018年3月30日完成了股权变更登记，因此《股东会决议》的形成及股权变更登记的完成符合约定及运作习惯，《股东会决议》不存在无效的情况。《股东会决议》虽为公司内部形成的决议，但决议条款“公司的一切债权、债务由公司新任全体股东肃峰、马玉龙全权承担”明确约定了股东对公司债务的个人责任，而《中华人民共和国公司法》等相关法律并不禁止股东自愿为公司承担责任，因此被告肃峰、马玉龙应与博茂公司共同承担本案的民事责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：一、由被告昆明博茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁云奎、祖守成工程款197345.2元；二、由被告任开明、肃峰、马玉龙对上述债务承担共同给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告昆明博茂建筑工程有限公司、任开明、肃峰、马玉龙共同负担1980元，由原告梁云奎、祖守成负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  高永刚人民陪审员  王枝瑜二〇一九年八月七日书 记 员  徐露婷