福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1190号 原告：车迎军，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈长辉，福建广澜律师事务所律师。 被告：缪文忠，男，1976年4与15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：柳紫茂，男，1967年12月21日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：李建春，男，1973年6月7日日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原告车迎军与被告缪文忠、柳紫茂、李建春合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车迎军及其委托诉讼代理人陈长辉，被告缪文忠、柳紫茂均到庭参加诉讼，李建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车迎军向本院提出诉讼请求：判令繆文忠、柳紫茂、李建春返还车迎军投资款3.5万元。事实与理由：2017年11月，车迎军与缪文忠、柳紫茂、李建春达成合伙经营食盐零售配送业务口头协议，合伙项目拟投资100万元，分期出资。首期车迎军出资3.5万元，缪文忠出资10万元，柳紫茂出资3万元，李建春出资10万元，投资款均汇入李建春开立的尾号为566978的中国农业银行账户。合伙事务均由缪文忠与柳紫茂负责，其中，柳紫茂负责合伙财务管理，剩余事务均由缪文忠负责。车迎军因自身工作原因未实际参与合伙项目具体经营，2018年3月，缪文忠在未通知车迎军的情况下，擅自组织柳紫茂、李建春进行合伙结算并退回投资款。经车迎军多次催讨合伙清算账目，各被告均拒绝提供且绝口不提退回投资款。车迎军认为，在合伙事务终结后，全体合伙人应当对合伙财产进行清算，并在清算的基础上对合伙财产作出分配处理，缪文忠、柳紫茂、李建春作为参与实际经营并获取收益的合伙人，拒不提供合伙项目的相关财务资料，隐瞒清算事实，拒不返还车迎军投资款的行为，严重侵害车迎军的合法权益，合伙协议无效，故车迎军诉请返还35000元投资款应当予以支持。 缪文忠辩称，请求法庭驳回原告的诉求。1.2017年11月，原被告四人合伙共同商定，一起合伙经营食盐零售的配送业务，计划总投资100万元，经共同商定投资款根据项目进展分期投入，并且以实到投入的到位资金为准所占股份比例分享收益并承担相应的风险。其中第一期：缪文忠投资10万元，车迎军投资3.5万元，李建春投资10万元，柳紫茂投资3万元。由李建春到银行开卡（卡位尾数为566978）作为临时账户，上述投资款统一打到李建春新开的临时账户上。2.项目经营几个月后，因国家政策变化，食盐被相关部门扣留，货款无法回拢，经四人商议决定终止该项目。3.缪文忠分别于2018年5月30日、5月31日、6月5日以手机短信的方式三次通知车迎军一起共同清算账目，车迎军不愿意承担亏损，故意拒绝清算账目（有短信通知的截图为证）。后缪文忠又以微信的方式分别于2018年6月5日、6月17日两次通知车迎军清算账目，车迎军还是故意拒绝参加清算账目。由于车迎军的故意拒绝，四名合伙人始终无法聚齐，导致账目至今无法清算。被扣押的食盐分别位于福州、南平、武夷山、福安和寿宁。4.我们四个合伙人合作之初就有利益共享，风险共担之约定。现在生意亏损了，车迎军想达到“不承担亏损，100%拿回投资款，将亏损全部推给三个被告承担”的目的，车迎军于2019年1月2日，意图把投资款赖成借款，以达到逃避承担生意亏损责任目的，起诉李建春。败诉后，如今又起诉三被告，以“被告人在未通知关于的情况下，擅自组织其他合伙人结算账目”，并且以“不提供财务资料，不清算账目”为由，要求100%返还投资款3.5万元，与事实完全不符。缪文忠期待清算账目及库存尾货，按比例共同承担亏损。 柳紫茂的辩称意见与缪文忠辩称意见一致。 李建春未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。车迎军提供的借记卡账户历史明细清单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、（2019）闽0902民初41号民事判决书、2019年2月25日庭审笔录及其与“灯灯灯等”微信聊天记录，经缪文忠、柳紫茂质证，对聊天记录证据三性均有异议，对其他证据的真实性均无异议。缪文忠提供的短信、微信聊天记录，经质证，车迎军对短信的证据三性均无异议，对微信聊天记录的证据三性均有异议，柳紫茂对该两份证据的证据三性均无异议。李建春未予以反驳，亦未提交反驳证据。本院审查认为，借记卡账户历史明细清单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、（2019）闽0902民初41号民事判决书、2019年2月25日庭审笔录、短信，来源形式合法、内容真实可信，与本案具有关联性，且双方对真实性均无异议，予以采信；而缪文忠提供的微信聊天记录，车迎军对其真实性有异议，但其内容与车迎军确认的短信内容能够相互印证，予以采信；车迎军提供的微信聊天记录，作为电子证据，在没有其他证据相互印证的情况下，其内容真实性难以确认，且不足以证明车迎军与缪文忠在2017年11月之前存在合伙关系，亦不足以反证缪文忠短信、微信通知车迎军进行结算的是2017年11月之前的合伙事项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月，车迎军、缪文忠、柳紫茂、李建春四人商定，共同合伙经营食盐零售的配送业务。车迎军、缪文忠、柳紫茂、李建春分别将投资款3.5万元、10万元、3万元、10万元，汇入李建春中国农业银行账号为62×××78的账户。2.2019年1月3日，车迎军以前述投资款转账流水为证据向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉请李建春偿还借款3.5万元。本院于2019年2月27日作出（2019）闽0902民初41号民事判决书，判决驳回车迎军的诉讼请求。2019年2月25日，上述案件庭审中，车迎军陈述“我引荐他们做盐巴，并没有引荐他们具体和哪一家做，他们说我引荐了给我提成，不需要我做其他的”；缪文忠作为证人陈述“内部有做结算清单，后面全部亏损了。清算时除了车迎军不在场，其他人都在场”“本金全亏，有剩一点，我叫车迎军来领，他也没来”；柳紫茂作为证人陈述“账目清算过”“本金有剩一点”。3.缪文忠分别于2018年5月30日、5月31日、6月5日向车迎军发送短信，于6月5日、6月17日两次微信通知车迎军，要求其与财务小郭联系将报表打印出来算账，同时发送报表及尾货彩信照片。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”车迎军、缪文忠、柳紫茂、李建春虽未形成书面的合伙协议，但该四人对出资及共同经营的事实没有异议，可以认定该四人之间形成事实上的合伙关系。该案涉事实合伙协议，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，车迎军提供的证据不足以证明存在无效情形，应为合法有效。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定向车迎军进行了释明，车迎军坚持不变更本案诉讼请求。车迎军提供（2019）闽0902民初41号民间借贷纠纷案件2019年2月25日庭审笔录，证明案涉合伙事务已经经过结算。但在本案庭审过程中，缪文忠称：“当时所说的结算是指大概粗算，人员未到齐没有做最后的结算。”柳紫茂说：“合伙的项目决定不做了，作为内部的摸底财务是需要做的，人员没到齐的情况下，只是自己算下。”上述说法具有合理性。其次，2018年五六月份，缪文忠多次通知车迎军进行结算，车迎军未参与结算。再者，庭审中车迎军表态不同意进行案涉合伙事项清算。综上，车迎军提供的证据不足以证明该四人对经营期间盈余亏损进行了最后清算以及清算结果情况，应承担举证不能的后果，车迎军诉请退还投资款不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》若干问题的意见（试行）第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》九十条规定，判决如下： 驳回原告车迎军的诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计338元，由原告车迎军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄锦芳 二〇一九年八月二十一日 法官助理雷丽娇 书记员林秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》若干问题的意见（试行）５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-