四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初431号 原告：刘俊，男，汉族，生于1964年10月25日，荥经县人，住荥经县。 委托诉讼代理人：姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县千亿建筑科技产业园****。 法定代表人：邓昊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 被告：董俊波，男，汉族，生于1982年3月12日，山东省莱阳市人，现住荥经县。 原告刘俊诉被告江西昌宇建设工程公司、董俊波、黄某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姜锦萍、被告江西昌宇建设工程公司的委托诉讼代理人徐一新到庭参加了诉讼，被告董俊波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在开庭前向本院提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。诉讼中，原告刘俊申请撤回对被告黄某的起诉，本院依法裁定予以准许。被告江西昌宇建设工程公司向本院提出管辖异议，本院依法作出裁定，驳回了其提出的管辖异议。本案现已审理终结。 原告刘俊诉称:2014年8月16日，被告江西昌宇建设工程公司签订承包荥经县荥河乡周家村（小河子）新村聚居点“4.20”灾后重建农房工程协议，协议签订后，由当时的法定代表人胡裕龙授权董俊波全权代理荥经县荥河乡周家村（小河子）新村聚居点“4.20”灾后重建工程的全面施工管理。在施工期间，该公司代理人董俊波向原告购买（赊销）水泥共计1967吨，价款共计735940元,以上水泥由被告工地收货员黄某签收入库，被告董俊波陆续用现金支付55940元，尚欠680000元。2016年2月5日，被告董俊波向原告出具了欠条，之后原告多次向被告董俊波催收均未果。故原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、依法判令被告江西昌宇建设工程公司给付尚欠原告水泥款680000元，并由被告董俊波承担连带给付责任。2、案件受理费由被告承担。 被告江西昌宇建设工程公司辩称:“荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房”工程项目不是江西昌宇建设工程公司承接承建，有人伪造了江西昌宇建设工程公司的公章，为此我公司已于2016年8月12日向荥经县公安局报案。原告提供的欠条上只有董俊波签字，没有江西昌宇建设工程公司的签章。昌宇公司与原告之间不存在买卖合同关系，体现在原被告之间没有合同，原告没有提供送货单，原告拿不出送货单的理由在于实际上并非是水泥的供应商，他自身是受水泥厂一个债权抵债问题。但是这些水泥并非是原告直接供货，原告在庭审时称收到了董俊波已付款5万元，报案笔录上又说收到了25万元，自相矛盾。原被告之间没有款项的转账往来。这些款项都不是昌宇公司的公账上转出的，是董俊波与原告之间的经济往来。所以原告与我公司没有买卖合同，原告所提供的入库单并无我公司加盖的印章，原告提供的欠条也是董俊波个人书写，并没有加盖昌宇公司印章，可以认定原告与我公司之间不存在买卖合关系。其次，董俊波与我公司之间不构成表现代理。原告提供的欠条落款是董俊波个人，没有加盖印章，只能代表其个人行为，收货人黄某从始至终与昌宇公司没有任何的关联。第三点，原告的起诉已超过诉讼时效。从原告2016年2月15日的欠条到上一次开庭举证时，已经超过了诉讼时效期间。原告一直没有向我公司催收过此款，因此原告起诉江西昌宇诉讼时效已过。请求法院驳回原告对江西昌宇公司的全部诉讼请求。 被告董俊波书面答辩称：因我与江西昌宇公司成都分公司李小仁签有内部协议，是李小仁让人带江西昌宇公司公章跟周家村自建委签的周家村小河子灾后重建的施工合同。黄某是我聘请的材料员，工地所有的材料都由他负责。原告刘俊所提供的欠条金额都是属实的，提供的水泥都是周家村小河子工地所用。我想把欠款支付给原告，因工程做赔了，所欠的材料款一直没有支付。 原告刘俊为证明自己的主张提供的以下证据： 1、原告的《身份证（复印件）》、被告江西昌宇建设工程公司的《工商登记信息》，证明原、被告主体身份信息。 2、《建设工程施工合同》（2014.8.16）及《补充协议》（2015.1.6），证明被告江西昌宇建设工程公司是小河子工地的施工单位。 3、《授权委托书》（2015.3.24）、《民事判决书》两份（【2017】川18**民初481号和【2018】川18**民初884号），证明被告董俊波是江西昌宇公司的委托代理人。 4、《欠条》、《还款计划》、《入库单》（2014.6.29-2015.10.19），证明被告欠原告水泥款68万元。 5、《董俊波居住情况说明》，证明荥经县是董俊波的经常居住地。 6、证人黄某证言，证实收货人是黄某，《入库单》上的签名是真实的，原告刘俊供应水泥是事实。 被告江西昌宇建设工程公司质证意见：第一组证据无异议，第三组证据中两份判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的案件与两份判决书案件是不同的。对原告提供的其他证据的三性均有异议。欠条是董俊波个人书写落款，没有江西昌宇的印章，不能代表江西昌宇，欠条金额与董俊波在公安机关的称述相互矛盾。入库单也没有江西昌宇的盖章，送货地点也不是江西昌宇，入库单中记账保管验收制单都没有签字，且黄某不是江西昌宇的员工，没有合同关系，也没有授权。建设工程施工合同和授权委托书的落款印章经公安机关鉴定不是江西昌宇的真实印章，是虚假的。该项目江西昌宇没有承接，也没有承建。《董俊波居住情况说明》的落款时间是2016年6月22日，距今已三年，居住证明应由公安机关出具，不应由个人书写。《欠条》的落款是董俊波个人，并没有江西昌宇的印章。还款计划的落款是两个人的名字，彭彦龙身份不明，该份证据落款在2017年3月3日，江西昌宇是2016年8月12日向公安报案的，董俊波在2017年3月3日还被公安机关控制不可能出具还款计划，这完全是原告在前一次撤诉后为了衔接诉讼时间与被告董俊波串通而为之。在2016年报案时我公司已经明确了董俊波没有经我公司授权，报案以后董俊波根本不能代表江西昌宇。 被告江西昌宇建设工程公司为证明自己的主张提交以下证据： 1、2016年8月12日荥经县公安局出具的《受案回执》，证明昌宇公司知晓涉案荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程被他人伪造公章承接工程，已向荥经县公安局报案，董俊波一直没有昌宇公司授权。 2、2017年8月28日四川鼎诚司法鉴定中心出具的《鉴定意见》，证明江西昌宇公司没有承建小河子工程。 3、（2017）川1822民初481号《民事判决书》，证明江西昌宇公司一直辩称没有承接该工程，同时法院就同一事项将水泥款判决给了杨萍，本案存在虚假诉讼的嫌疑。 原告刘俊质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。公安机关受案以后公安机关并没有对该案有任何结论意见。对第二组证据的真实性没有异议，但不能证明被告方所要证明的事实。对第三组证据的真实性也没有异议，但不能证明被告要证明的事实。虽然该判决书当中的原告方是杨萍，法院判决由被告江西昌宇公司给付杨萍的水泥款，与本案刘俊要求江西昌宇公司给付水泥款的这个诉请并没有矛盾，被告江西昌宇公司称本案存在虚假诉讼的嫌疑，只是自己的猜测，并没有任何证据能够证明本案系虚假诉讼。 为查明案件事实，本院依当事人申请和依职权调取了以下证据： 1、《询问笔录》2份（依申请从荥经县公安局调取），为查明原告与被告之间的欠款相关事实； 2、《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》、《民事调解书》（从关联案件调取），为查明本案涉及的防洪工程的相关事实； 3、《民事判决书》（【2017】川18**民初316号）、《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（从关联案件调取），证实被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司之间的关系，以及经生效法律文书确认的事实。 4、《授权委托书》（2015.3.24）及《说明》（依申请从关联案中调取），证实关联案调取的证据与原告提交证据一致。 原告质证意见：对法院调取的证据形式上的真实性和合法性、关联性均予以认可。但对《询问笔录》中董俊波所说只欠几万元水泥款不予认可，这是董俊波凭想象猜测的。 被告江西昌宇建设工程公司质证意见：对第一组证据《询问笔录》，在形式上的真实性没有异议。但该组证据在内容上与原告的主张相互矛盾，可以证明董俊波承接防洪堤工程项目，原告刘俊也承认68万元包括了防洪堤的107800元，且刘俊报案时称欠钱的是董俊波和彭彦龙个人，并没有向昌宇公司主张。对第二组证据没有异议，更证明了董俊波是山东惠民黄河工程有限公司的承包人，项目就是荥河乡防洪堤工程，刘俊的水泥款应向该公司和董俊波主张。对第三组的真实性无异议，但对董俊波与昌宇公司的关系只是法院认定，昌宇的报案与辩称从始至终都是一致的。对第四组的三性有异议，这是法院从关联案件中调取，但案件中也是复印件，在该案件审理时，江西昌宇已经提出司法鉴定，鉴定结果为授权委托书上的印章是虚假的。 本院认证意见：一、对原告刘俊所提交的《建设工程施工合同》（2014.8.16）及《补充协议》（2015.1.6）、《授权委托书》（2015.3.24）、（2017）川1822民初481号和（2018）川1822民初884号民事判决书、《授权委托书》（2015.3.24）及《说明》、《欠条》、《还款计划》、《入库单》（2014.6.29-2015.10.19）、《董俊波居住情况说明》，在形式上均符合证据的真实性和合法性要求，且与案件事实存在关联性，属于证据范畴，本院予以确认。但是，本院对原告提供证据关联性的确认，是对证据与案件相关事实存在关联性的确认，不等同于对证据与原告所主张事实关联性的确认；对原告提供的证人黄某的证言，结合全案证据对该证人陈述的事实作以下综合认定：对证人黄某陈述的收货事实及入库单的真实性予以采信；对证人黄某陈述的原告所供应水泥全部用于荥经县荥河乡周家村（小河子）新村聚居点“4.20”灾后重建农房工程的事实不予采信。二、对被告江西昌宇建设工程公司提交的《受案回执》、《鉴定意见》、（2017）川1822民初481号《民事判决书》，均符合证据真实性、合法性要求，且与案件事实存在关联性，属于证据范畴，本院予以确认。但对该被告所提供的相关证据关联性的确认，是对证据与案件相关事实存在关联性的确认，不等同于对证据与该被告所主张事实关联性的确认。三、对本院依当事人申请及职权调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应作为认定本案相关事实的依据。但对相关证据的证明力需结合全案证据综合认定。 审理查明：2014年3月，原告刘俊经彭彦龙介绍与被告董俊波相识，董俊波称自己有工程项目需要用水泥，遂与原告达成口头买卖合同，让原告向其提供水泥。此后，原告刘俊自2014年4月15日至2015年10月19日，陆续向原告董俊波供应水泥，董俊波聘用黄某为材料员，负责接收原告供应的水泥，并向原告刘俊出具《入库单》，并在《入库单》上载明原告供应水泥的数量、单价及计算的价款数额。2016年2月5日，被告董俊波与原告刘俊就水泥货款进行结算，确认欠原告刘俊水泥款680000元（其中包括原告刘俊确认的防洪堤工程欠款107800元），并向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠刘俊供周家村小河子工地水泥款680000元（陆拾捌万元整）。欠款人：董俊波。2016年2月5日。”2017年3月3日，被告董俊波向原告出具《还款计划》，《还款计划》载明“刘俊水泥款680000元，大写陆拾捌万元整，计划由2017年5月依次支付，计划在一年内付清。计划人：董俊波、彭彦龙。2017年3月3日”。因 被告董俊波未能按还款计划履行还款义务，原告刘俊于2019年2月19日以江西昌宇建设工程公司、董俊波为共同被告向本院提起诉讼（案号：【2019】川18**民初193号），后于2019年3月28日向本院申请撤诉，并经本院裁定准许。2019年5月15日，原告刘俊再一次向本院提起诉讼。 另查明：一、2014年2月，山东惠民黄河工程有限公司通过招投标方式中标荥经县荥河乡荥经河防洪工程。2014年2月20日，山东惠民黄河工程有限公司（甲方）与本案被告董俊波（乙方）就其中标的荥经县荥河乡荥经河防洪工程签订《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》，合同约定“乙方实行独立核算，自负盈亏。建设单位款项必须汇到甲方指定的公司账上，未经甲方书面批准不得入其他任何账号”等内容。同日，被告山东惠民黄河工程有限公司还与被告董俊波（项目目标考核责任人）签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，《项目施工管理目标考核风险责任书》,2014年2月21日，被告山东惠民黄河工程有限公司就其中标的荥经县荥河乡荥经河防洪工程与荥经县水务投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》。此后，被告董俊波在被告山东惠民黄河工程有限公司的授权和山东惠民黄河工程有限公司四川分公司负责人李小仁等人的参与下，以工程实际负责人的名义开始组织人员进场施工。上述事实，是本院在审理关联案件（【2018】川18**民初586号）中查明的事实。二、2014年5月，案外人李小仁与被告江西昌宇建设工程公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向被告江西昌宇建设工程公司交纳15万元承包费后，取得被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月17日至2015年6月17日）的业务代理权，被告江西昌宇建设工程公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，被告江西昌宇建设工程公司安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动。此外，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（发证时间为2015年3月11日），该登记信息中明确载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用江西昌宇建设工程公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4·20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向江西昌宇建设工程公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4·20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意被告董俊波等人磡刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”印章，并向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。2016年8月1日、8月9日江西昌宇公司先后授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是被告江西昌宇建设工程公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用江西昌宇建设工程公司资质时，李小仁曾向被告江西昌宇建设工程公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。2017年，本院在审理原告荥经鸿发商品混凝土有限公司诉被告江西昌宇建设工程公司、董俊波买卖合同纠纷一案（【2017】川18**民初316号）过程中，根据被告江西昌宇建设工程公司的申请，对该案原告提供的三份材料（1、2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章；2、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章；3、2014年8月16日项目印章启用函）盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性，委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与被告江西昌宇建设工程公司提供的两枚印章不具有同一性。以上事实，是本院在审理关联案件（【2017】川18**民初316号）中查明的事实。三、2014年11月至2015年2月14日，杨萍（关联案件当事人）向被告董俊波以江西昌宇建设工程公司名义承建的荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4·20灾后重建农房工程供应水泥。2014年2月14日，被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义向杨萍出具欠条，确认欠杨萍水泥款383100元。上述事实，是本院在审理关联案件（【2017】川18**民初481号）中查明的事实。四、荥经县公安局于2017年2月10日、2017年3月28日就有关被告董俊波拖欠民工工资一案分别向原告刘俊和被告董俊波调查相关案情，并分别做了《询问笔录》和《讯问笔录》。原告刘俊当时向公安机关陈述，被告董俊波向其已付水泥款25万元，还欠68万元，其中包括防洪堤水泥款107800元；被告董俊波当时向公案机关陈述欠原告刘俊水泥款4、5万元。 以上事实，有当事人的陈述及《建设工程施工合同》（2014.8.16）、《欠条》、《还款计划》、《入库单》、《受案回执》、《鉴定意见》、《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》《询问笔录》（2份）、《民事判决书》（【2017】川18**民初316号）、《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：被告董俊波和原告刘俊于2014年3月订立买卖合同时，被告董俊波尚未借用被告江西昌宇建设工程公司名义承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4·20灾后重建农房工程，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司显然不存在委托关系或代理关系，即使在被告董俊波通过案外人李小仁于2014年8月16日以被告江西昌宇建设工程公司的名义承建了荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4·20灾后重建农房工程后，被告董俊波亦没有以被告江西昌宇建设工程公司的名义实施与原告订立、履行合同的行为。被告董俊波在与原告进行结算并向原告出具欠条、还款计划时均是个人名义实施，原告刘俊与被告董俊波订立合同并非基于被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司之间存在委托代理关系，而是基于对被告董俊波个人的信赖。原告主张被告董俊波是代理被告江西昌宇建设工程公司与其订立合同的事实，不能成立。本案买卖合同的双方当事人是原告刘俊和被告董俊波，合同双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。因此，对于被告江西昌宇建设工程公司提出的被告江西昌宇建设工程公司与原告之间不存在买卖合同关系，以及被告董俊波与原告刘俊订立履行买卖合同的行为不构成表见代理的抗辩意见，本院予以采纳。但是，对于被告江西昌宇建设工程公司提出的关于原告起诉已超过诉讼时效以及原告有虚假诉讼嫌疑的抗辩意见，本院不予采纳。理由如下：一、关于诉讼时效期间的计算问题，根据法律规定，对于约定履行期限的债务，应当自履行期限届满之日起计算，且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行而中断。本案被告董俊波于2017年3月3日向原告出具《还款计划》的事实和2019年2月19日提起诉讼的事实，均属于诉讼时效中断的法定事由，因此本案原告的起诉并未超过法定诉讼时效。二、本案原告刘俊与被告董俊波发生订立、履行买卖合同的事实，有充分证据证明，且证据之间能够形成锁链，相互印证。虽然，原告刘俊和被告董俊波分别在接受公案机关询问、讯问时，对拖欠的货款、已付款数额陈述确有相互不一致之处，但对于当事人来说，要求其凭记忆记住每一笔债务数额或经济往来情况，实属苛求。认定案件事实，应坚持“重证据，不轻信口供”。此外，关于被告董俊波除向原告刘俊购买水泥外还向杨萍（关联案当事人）购买水泥的问题，这一事实符合买方“货比三家”的通常心态，无可厚非。因此，被告江西昌宇建设工程公司所提供的证据及提出的事由不足以证明本案存在虚假诉讼嫌疑。被告董俊波在诉讼中本依法享有对原告主张的事实及诉讼请求提出承认和反驳的权利，并负有如实向本院陈述案件事实、提供证据证明自己诉讼主张的义务，但被告拒不到庭向本院陈述案件事实，并提供证据证明自己的诉讼主张和反驳原告的诉讼主张，应视为被告自行放弃自己的诉讼权利，并自行承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告要求被告董俊波支付拖欠的水泥价款680000元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告江西昌宇建设工程公司给付原告水泥款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百六十二条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告董俊波在本判决生效后十日内支付原告刘俊货款680000元。 二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。 案件受理费10600元（原告已预交），由被告董俊波承担，在履行上述判决款项时一并支付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 审 判 员  凌华剑 人民陪审员  白雅康 二〇一九年八月五日 书 记 员  李 磊