河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初6879号原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司。住所地：驻马店市中华大道东段**。法定代表人高卫星，总经理。委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。委托代理人李海霞，女，1987年2月3日出生，汉族，系该公司员工，住河南省上蔡县。被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司。住。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路****/div>法定代表人李安安，董事长。委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。委托代理人王建勋，男，1979年5月2日出生，汉族，系该公司员工，住山东省汶上县。原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）诉被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）买卖及承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏化公司的委托代理人王思合、李海霞，被告天誉公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏化公司诉称，2014年5月30日，原告骏化公司与被告天誉公司签订了《河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置总承包合同》，约定：工程内容为河南骏化发展股份有限公司烟道气脱硫工程EPC总承包（除土建施工）、供货、施工安装、开车调试、现场服务、培训、售后服务及质保期缺陷修复，但并不局限于此；合同总价为2000万元；交货期为合同生效后5个月具备168h试运行条件；违约责任每逾期一天向甲方支付0.1%的违约金。按照合同约定，被告应当在2014年10月30日前完工并具备168h试运行条件，但被告直至2015年4月15日才自认为具备168h试运行条件，至2015年4月30日进行性能考核，后经过多次整改，被告直至2015年11月17日才申请对工程进行验收。因此按照合同约定被告应当承担延迟交货的违约责任。被告天誉公司承揽设计、制作、安装的烟道气脱硫工程多次出现硫铵增浓管道与脱硫管道堵塞、脱硫塔耐腐蚀性差严重泄露、结晶罐搅拌器损坏、设备支撑梁（架）耐磨蚀性差严重断裂等设备质量问题及设计、制作缺陷问题。因被告交付的烟道气脱硫工程存在设计、制作缺陷问题及设备质量问题，给原告造成了巨大经济损失。基于前述事实和被告多次维修调试不能实现合同目的，已经给原告造成了损失。请求依法判令：被告承担逾期违约责任和赔偿损失400万元（损失以评估鉴定的结果为准）。诉讼中，原告明确其诉讼请求：被告赔偿原告损失400万元。被告天誉公司辩称，原告请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、2014年5月30日，双方签订《河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置总承包合同》后，被告按合同约定认真、审慎地履行，完成了设计、供货、安装、调试的义务。但由于原告没有按照合同约定的节点支付合同款，加上初期不具备开工条件、原告变更设计、施工方案及对部分设备进行改造等原因，导致工程完工的时间与合同约定不一致。其责任完全在原告，原告称被告延迟交货没有事实依据。2、原告称被告的设备质量不合格给其造成损失，没有事实依据。3、鉴定结论不能作为定案依据。同时，骏化公司至今尚有2005652.64元工程款没有支付，为此，天誉公司提起反诉，反诉请求为：反诉被告向反诉原告支付工程款2005652.64元并赔偿该款的利息损失（从2016年4月15日起计至支付完毕之日止，按年利率6%的标准计算）。经审理查明，2014年5月30日，原告骏化公司（甲方、发包方）与被告天誉公司（乙方、承包方）签订《河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置总承包合同》一份，约定：一、工程概况。工程名称为河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置。工程地点为驻马店市。工程内容为河南骏化发展股份有限公司烟道气脱硫工程EPC总承包（除土建施工）、供货、施工及安装、开车调试、现场服务、培训、售后服务及质保期缺陷修复，但并不局限于此，详细内容见附件一《河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置技术协议》。二、合同价格。合同总价为固定不变价2000万元。……3、交货期及交货地点。交货期为乙方提供的EPC脱硫装置，在合同生效后5个月具备168h试运行条件。……6、付款方式。合同签订后15日内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款；乙方完成设计并施工人员进场甲方支付20%进度款；主体设备（脱硫塔、氧化器等核心设备）制作完成后甲方支付20%进度款；安装完成并通过168小时试运行后，甲方支付20%进度款；余下10%为质保金。质保金在一年质保期结束系统运行正常、无质量问题20天内一次性付清，质保期自168h试运行考核合格后12个月或机械竣工完成18个月，以先到时间为准。7、售后服务。⑴乙方配合甲方完成环保验收。⑵质保期内出现非人为因素的质量问题免费维修调试。⑶乙方负责对脱硫系统的操作人员进行培训工作，并于投产后对该系统实施为期3个月的免费保运。……9、违约责任。由于乙方原因，工程逾期完工，每逾期/延期一天，向甲方支付合同总价款0.1%的违约金，累计计算至实际完工之日止。经有关部门鉴定，如系统达不到相关质量要求（环保不达标），甲方损失由乙方负责赔偿等条款。合同签订后，被告天誉公司为原告提供了4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置并安装完毕，后于2015年4月16日12时进行试车，于2015年4月22日12时完成168小时连续投料试车运行，并生产出合格产品硫酸铵，考核合格。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，（一）2016年3月7日，原、被告双方就烟道气脱硫检修总结达成会议纪要，参会人员为：张耀武、吴发明、章永生等。会议上章永生称：①方钢支撑梁1根腐蚀断长4.25m，2根腐蚀漏方钢250×150㎜；②增浓层喷淋玻璃钢支管2根断，1根与主管连接处漏严重；③浆液罐回流管短接腐蚀漏（更换长200㎜∮530）；④结晶罐搅拌轴刮壁支撑中部弯曲、下部断，搅拌轴变形；⑤脱硫塔隔板及隔板四周壁三处漏点处理。吴发明称：经过此次检修中发现以下几点。①脱硫塔喷头与梁齐平，如喷头掉脱硫液冲刷大梁，提议设计方改进，加长喷淋管；②结晶搅拌轴因此次停车时间短，无法更换，建议在5月份大修时更换处理；③系统防腐及塔外部防腐在有条件时请施工方及时更新。付厂长称，此次检修只是处理了表面问题，对设计时出现的问题，请设计方根据实际运行情况给予从新设计处理。张耀武在该会议纪要上备注“情况属实”。（二）2016年6月14日，被告天誉公司向原告发函称，“运行中出现的各种问题：运行之处塔底及罐底泄露问题，运行之中腐蚀问题、搅拌器损坏问题、喷淋管堵塞、喷淋管断裂、近期又出现塔内积料等问题我司都在不惜代价的修复和处理；可我司在2016年4月份检修时发现脱硫及浓缩段喷淋管均有堵塞，且比较严重，喷淋管堵塞近80%，塔内及管道内结垢（或许是灰但非硫铵）具体是什么我们也不清楚，塔内、氧化罐、结晶罐，清理出的该物质数十袋；6月5日检修仍发现塔壁和主管道内还有残留并还再继续生成；那时为了避免喷嘴再次堵塞，我们建议加装过滤器，但过滤器时常堵塞，给运行带来很大困难。由于该不明物质的存在，开始就给该系统埋下隐患，并给系统运行带来一系列的问题：①堵塞管道、喷嘴和过滤器；②由于堵塞管道、喷嘴和过滤器堵塞，增浓段喷淋液减少和雾化效果差，致使塔内结晶严重，喷淋管不堪重负而折断同时砸坏塔内隔板防腐层而腐蚀泄露，冲坏支撑梁；③影响结晶，结晶罐溶液密度很大，但不结晶，其后果是：一是不出料或出料困难；二是离心机滤网、刮刀磨损严重；三是阻力大搅拌轴扭曲变形损坏，同时破坏结晶罐防腐层造成设备腐蚀。该不明物质在脱硫系统内不断富集，致使脱硫系统越运行越困难，设备故障频发，系统性能下降，检修频繁……”。（三）2016年8月20日，被告天誉公司再次向原告发函，称“在过去一年多运行过程中出现最多的问题是：1、硫铵增浓段管道与脱硫管道堵塞问题；2、脱硫塔防腐问题；3、结晶罐搅拌器损坏问题。针对以上问题，我司近半年来曾两次进行大的修复处理；对产生问题的根源我司多次提出我们的观点和建议；建议贵司对脱硫前的烟气及堵塞物质（每次清理几十袋）进行分析，彻查产生该物质的根源，加以治理……”。又查明，原告骏化公司已向被告天誉公司支付工程款合计为18058455.5元，尚欠被告工程款1941544.5元。还查明，诉讼中，原告申请对75t/h烟道气脱硫装置脱硫塔无法正常使用存在的质量问题进行鉴定，本院依法委托中国工业防腐蚀技术协会进行鉴定，中国工业防腐蚀技术协会于2019年7月作出编号为CIATA2019102的鉴定报告一份，鉴定结论为：1、施工单位不具有专业防腐施工资质，防腐施工也未向具有相应防腐施工资质的单位进行分包，无法确保防腐施工质量；2、施工人员不具有国家防腐蚀工职业资格证，无法保证防腐层的施工质量；3、胶泥的选用不当，是导致最终防腐层失效的主要原因之一；4、脱落的玻璃鳞片、超标的粉煤灰是导致增浓段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞的主要原因；增浓层底板的腐蚀泄露是导致脱硫段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞的主要原因；5、脱硫塔以EPC方式总包，在总包方的设计文件、技术方案、工程施工等环节中均未见到相应的对烟气粉尘超标的应对措施（相应的设计、检测等）；6、增浓段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞导致其上结晶增加载荷、支撑梁因腐蚀导致强度失效是其断裂、脱落的主要原因；7、增浓段断裂的喷淋玻璃钢管进入浆液罐卡住搅拌器是导致搅拌器的主要原因；脱落的搅拌器砸坏浆液罐的防腐层导致浆液罐腐蚀泄露；8、脱落的玻璃鳞片、进口粉煤灰超标是导致出料泵、结晶泵的叶轮、泵壳、离心机转鼓等磨损的主要原因；9、非专业人员施工、固化养护时间不充分等多重因素导致防腐层维修失败。原告因鉴定而支出鉴定费65万元。上述事实，有原告提交的合同、收据、168试车确认表、会议纪要等证据，被告提交的168试车确认表等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2014年5月30日，原告骏化公司与被告天誉公司签订《河南骏化发展股份有限公司4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置总承包合同》，约定被告天誉公司对原告的烟道气脱硫工程EPC总承包，包括供货、施工及安装、调试、售后服务、质保期缺陷修复等，原、被告之间系买卖及承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，被告天誉公司为原告提供了4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置，并进行了安装，且2015年4月22日12时完成168小时连续投料试车运行，并生产出合格产品硫酸铵，考核合格。后因脱硫装置工程在运行过程中出现了搅拌器损坏、喷淋管断裂等问题，原、被告双方于2016年3月7日达成关于烟道气脱硫检修总结会议纪要，被告随即对脱硫装置工程进行了维修，但仍存在部分问题，被告天誉公司为此分别于2016年6月14日、2016年8月20日就脱硫系统运行存在的问题两次向原告发函。双方合同约定：“合同总价为固定不变价2000万元……余下10%为质保金。质保金在一年质保期结束系统运行正常、无质量问题20天内一次性付清，质保期自168h试运行考核合格后12个月或机械竣工完成18个月，以先到时间为准”，而本案诉争脱硫装置工程于2015年4月22日完成168小时连续投料试车运行，并考核合格，故质保期至2016年4月21日届满，而在质保期期间内，脱硫装置工程出现了搅拌器损坏、喷淋管断裂等问题，被告天誉公司虽进行了维修，但仍存在部分问题，后经中国工业防腐蚀技术协会鉴定，鉴定结论为“1、施工单位不具有专业防腐施工资质，防腐施工也未向具有相应防腐施工资质的单位进行分包，无法确保防腐施工质量；2、施工人员不具有国家防腐蚀工职业资格证，无法保证防腐层的施工质量；3、胶泥的选用不当，是导致最终防腐层失效的主要原因之一；4、脱落的玻璃鳞片、超标的粉煤灰是导致增浓段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞的主要原因；增浓层底板的腐蚀泄露是导致脱硫段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞的主要原因；5、脱硫塔以EPC方式总包，在总包方的设计文件、技术方案、工程施工等环节中均未见到相应的对烟气粉尘超标的应对措施（相应的设计、检测等）；6、增浓段喷淋玻璃钢管和喷嘴堵塞导致其上结晶增加载荷、支撑梁因腐蚀导致强度失效是其断裂、脱落的主要原因；7、增浓段断裂的喷淋玻璃钢管进入浆液罐卡住搅拌器是导致搅拌器的主要原因；脱落的搅拌器砸坏浆液罐的防腐层导致浆液罐腐蚀泄露；8、脱落的玻璃鳞片、进口粉煤灰超标是导致出料泵、结晶泵的叶轮、泵壳、离心机转鼓等磨损的主要原因；9、非专业人员施工、固化养护时间不充分等多重因素导致防腐层维修失败”。综上，原告主张被告安装的4×75t/h锅炉烟气氨法脱硫装置存在质量问题，本院予以采信。原告请求被告向其赔偿损失400万元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。原告可在提供证据后，另行主张权利。关于反诉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”，而本案的质保金为合同总款项2000万元的10%即为200万元，骏化公司下欠天誉公司的工程款1941544.5元属于质保金部分，现脱硫装置在质保期内出现了问题，天誉公司虽进行了维修，但仍未解决，且经中国工业防腐蚀技术协会鉴定诉争的脱硫装置仍存在质量问题的情况下，天誉公司反诉请求骏化公司向其支付下欠的工程款2005652.64元并赔偿该款的利息损失，于法无据，本院不予支持。反诉原告可在质保金返还条件成就后，另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告河南骏化发展股份有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告洛阳市天誉环保工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告河南骏化发展股份有限公司负担；鉴定费65万元（原告已垫付），由被告洛阳市天誉环保工程有限公司负担。反诉案件受理费11423元（已减半收取），由反诉原告洛阳市天誉环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  刘 林审判员  周 岩二〇一九年八月二十三日书记员  余 欢