江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1813号原告：魏东成，男，1985年5月2日生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告：李月华，女，1986年12月3日生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。二原告委托诉讼代理人：侯安军，上海卓沪律师事务所律师。被告：柴忠全，男，1984年11月19日生，灌云县人，居民，住江苏省灌云县。被告：柴忠利，女，1983年2月7日生，灌云县人，居民，住江苏省灌云县。原告魏东成、李月华与被告柴忠全、柴忠利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日、3月15日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人侯安军、被告柴忠全均到庭参加诉讼，被告柴忠利到庭参加了第一次庭审，后原告自愿撤回对被告柴忠利的起诉。后因案情需要，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人侯安军到庭参加诉讼，被告柴忠全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏东成、李月华向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款70000元。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告是姐弟关系，被告柴忠全与原告魏东成是朋友关系。2018年3月5日，二被告因家里急需用钱向原告夫妇二人借款30000元，约定年利率24%。后二被告又多次向原告夫妇借款，同年3月21日借款10000元，4月9日借款15000元、4月22日借款20000元，合计借款75000元，至今只还款5000元。因原告保管不善，借条被他人盗走，二被告拒绝返还余款70000元。原告多次向二被告催要，并经公安机关调解，被告仍拒绝还款。故二原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告柴忠全辩称：二原告是夫妻关系，我向原告魏东成借50000元，向原告李月华借20000元，一共借款70000元属实，均是二被告将借款转账至被告柴忠利的银行账户，被告柴忠利的银行卡是我在用。涉案借款约定的利息不止月息2分，有的是5分，还有的是1毛。上述借款均已还清，关于2018年3月5日这笔30000元借款，是归还给魏东成本人的，2018年4月21日微信转账2000元、7月25日微信转账4000元、9月21日转账给李月华3000元，另外还魏东成现金5000元，具体日期记不清楚。2018年12月1日在灌云县我给付魏东成现金20000元，借条是当天魏东成返还给我的。2018年4月9日李月华这笔20000元，第一次是在魏东成、王刘军、李磊他们共同经营的位于灌云县长安大道的美途金融公司门市，给付王刘军10000元。第二次王刘军、李磊两人都在，我又给了他们10000元，他们就把20000元的借条给我了。还有一笔20000元也是送到他们门市的，也是给的现金，当时在门市上我认识的就李磊一个人，其他人我不认识。我把20000元直接交给李磊了，李磊就把借条拿给我了。被告柴忠利辩称：我没有向二原告借款，我的银行卡是被告柴忠全在用，我对本案借款完全不知情。二原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.原告魏东成银行卡交易明细两页、李月华的支付宝转账记录两页，证明魏东成于2018年3月5日向柴忠利银行账户转账30000元，2018年3月21日李月华向柴忠利转账10000元，2018年4月9日李月华向柴忠利转账15000元，2018年4月22日魏东成向柴忠利转账20000元，共计75000元。还了5000元，所以借条上的借款金额共计70000元。2.原告李月华、被告柴忠全以及案外人李磊在侍庄派出所报警时手机录音两份，证明2018年4月9日柴忠全写给李月华的20000元借条、2018年4月22日柴忠全写给魏东成的20000元借条、2018年3月5日柴忠全写给魏东成的30000元借条，均被案外人李磊偷去了。被告柴忠全对上述证据的质证意见：对上述几笔转账记录无异议。对录音的真实性也没有异议，但是这三张借条有没有被李磊偷去我不知道。被告柴忠利对上述证据的质证意见：银行卡不在我这里，我的银行卡是柴忠全在用，对于本案借款我完全不知情。对于录音的事情我也不知情。被告柴忠全为证明自己的主张，提供以下证据：借条三张，分别是2018年3月5日柴忠全出具给魏东成的30000元借条、2018年4月9日柴忠全出具给李月华的20000元借条、2018年4月22日柴忠全出具给魏东成的20000元借条，证明被柴忠全已还清涉案借款，借条也全部收回。二原告对上述证据的质证意见为：对三张借条的真实性没有异议，这些借条可以证明被告向原告借款的事实，但不能证明被告已经还清借款了。这些借条在2018年10月左右时被李磊偷去了，李磊把借条给了被告。被告柴忠利未提供证据。本院对原告提供证据的认证意见：对证据1、2，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认。其中证据1证实了涉案借款通过转账交付的事实，证据2则是原告李月华与案外人李磊于2018年10月因借条发生纠纷报警时，原告李月华所做的与警察以及被告柴忠全的对话录音，在该录音中案外人李磊称：“当时那账分账的时候，现金是魏东成拿走了，然后他跟我说，条子给你，你来要。因为我是本地人，他是外地人。”对被告柴忠全提供证据的认证意见：被告柴忠全提供的三张借据，二原告均予以认可，系涉案借款所形成的借据。现该三张借据为被告柴忠全持有。本院经审理认定事实如下：原告魏东成于2018年3月5日向被告柴忠利银行账户转账10000元、20000元，2018年3月21日原告李月华向被告柴忠利转账10000元，2018年4月9日原告李月华向被告柴忠利转账15000元，2018年4月22日魏东成向柴忠利转账30000元。上述借款由被告柴忠全分别于2018年3月5日、4月22日向原告魏东成出具金额为30000元、20000元的借据各一份，于2018年4月9日向原告李月华出具金额为20000元的借据一份。二原告系夫妻关系，现二原告向被告索款未果，故引起诉讼。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告柴忠利的起诉，并将诉讼请求明确为要求被告柴忠全归还借款70000元。以上事实，由原告陈述、二被告答辩、借据、转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案双方的争议焦点是涉案借款被告柴忠全是否已归还。原告魏东成、李月华与被告柴忠全之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于第一笔30000元借款，被告柴忠全辩称已向原告魏东成偿还，并提供了原始的借据予以证实。原告则主张该笔借款没有归还，但提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，故本院根据现有证据认定被告柴忠全已归还该笔30000元借款。关于另外两笔20000元借款，被告柴忠全告主张该两笔借款已经归还，但其称系向案外人王刘军、李磊归还，借据也是王刘军、李磊给付被告的，对此二原告不予认可。该两笔借款的出借人是原告魏东成、李月华，且已在借据上予以载明。被告柴忠全主张系向他人归还借款，但并未提供证据证实其向案外人王刘军、李磊归还借款系取得二原告同意，也未提供证据证实案外人王刘军、李磊也是涉案借款的共同出借人，且被告明知原告李月华与案外人李磊因借条发生纠纷并报警。故本院认为，即使被告柴忠全现持有上述两笔借款的原始借据，也不能充分证明该两笔借款已归还，故本院对被告柴忠全的上述辩解意见，依法不予采纳。综上，对二原告的诉讼请求部分予以支持。原告自愿撤回对被告柴忠利的起诉，系对其民事权利的合法处分，本院予以准许。被告柴忠全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柴忠全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏东成、李月华归还借款40000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交775元），由被告柴忠全负担800元，二原告负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  赵加卓人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年八月十二日书 记 员  王欣怡附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的张，由责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。