广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1949号 原告：梁振，男，汉族，1974年4月9日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：李兆烽，广西弘景（上林）律师事务所律师。 被告：赖坚，男，汉族，1970年6月17日出生，住北流市。 被告：陈虹燕，女，汉族，1970年9月15日出生，住北流市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李传杏，广西昊卓律师事务所律师。 原告梁振与被告赖坚、陈虹燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李兆烽，两被告的共同委托代理人李传杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁振向本院提出诉讼请求：1、被告赖坚返还原告质保金746093.5元及支付迟延返还质保金的利息（利息计算：以746093.5元为基数，按银行同期同类贷款基准利率加收50%逾期罚息利率计算，自2018年11月10日计至本息清偿完毕之日止）；2、被告陈虹燕对被告赖坚上述债务承担连带共同清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：自2011年初开始，被告赖坚因承包了柳州市阳和工业区柳州港阳和港区码头工程部分工程而大量购买原告所产生的各类混凝土，双方据此签订了《混凝土承包合同》明确各自权利义务。至2012年12月8日，在原告的混凝土供应工作全部完成后，双方就混凝土供应货款进行结算并签下了《阳和码头搅拌站结算清单》予以确认。双方结算完毕后，被告赖坚却未能如约支付混凝土货款及质保金。2017年6月，原告向北流市人民法院提起诉讼，要求被告支付混凝土货款及退还质保金。2018年1月20日，北流市人民法院作出(2017)桂0981民初2570号民事判决书（以下简称2570号判决书），2570号判决书判令被告除应支付拖欠货款及相应违约金外，还认定被告应于2018年11月10日前退还质保金746093.5元，但被告至今未退还。 原告认为，被告赖坚因违约退款导致原告损失，其除应如数返还质保金外，还应向原告支付迟延返还质保金的相应利息。被告陈虹燕是被告赖坚的配偶，其应对上述夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带清偿责任。 被告赖坚、陈虹燕共同辩称，原告的诉称没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。主要理由：第一、本案中，2017年11月10日完成的只是工程款的最终评审结算工作，而竣工验收工作是计划在2019年6月30日前完成。《混凝土承包合同》第六条第4点返还质保金的约定，是要“待甲方工程竣工验收和结算完成后一年无息返还”，即赖坚承包的工程竣工验收和结算完成这两个条件同时具备，才能在一年返还质保金。因此，本案诉争的质保金返还条件尚未成就，况且，目前总承包方还没有得到业主支付的质量质保金，亦没有返还的前提。赖坚更没有得到总承包方支付的质保金。第二、原告认为赖坚支付质保金的时间应从2018年11月10日开始计算，主要是依据2570号判决书说理部分的陈述。但是，2570号判决书并没有仔细审查和理解《混凝土承包合同》约定的是工程款审计结算和竣工验收这两大条件同时具备才在一年后支付质保金。按建筑行业的惯例和通常做法，工程竣工验收合格是作为支付质保金的重大条件之一。如果工程没有竣工验收，或是验收不合格，业主不会支付质保金。第三，按照原发包方（业主）与总承包方、总承包与分包方以及赖坚与原告的合同约定，质保金到期无息返还，现在，原告主张利息和逾期罚息，没有事实和理由。 本院经审理后认定案件法律事实如下： 2017年，梁振以赖坚、梁小政作为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、赖坚支付梁振混凝土搅拌站费用221265元；2、赖坚支付梁振违约金424167元（分别以1191265元、691265元、291265元、221265元为基数，自2012年12月9日计至本息清偿完毕之日止，按月利息2%分段计算，暂计至2017年6月为645432元）；3、赖坚返还梁振质保金746093.5元；4、赖坚支付梁振延迟利息（以746093.5元为基数，按银行同期同类贷款基准利率分段计算，自2013年12月9日至本息清偿完毕之日止，暂计至2017年6月26日106665元）；5、梁小政对赖坚上述债务承担连带支付责任；6、本案诉讼费用由被告赖坚、梁小政承担。本院于2017年6月29日立案并经过审查后，于2018年1月20日作出2570号判决书，认定主要事实为：2012年5月30日，以赖坚为甲方与以梁振为乙方共同签订了《混凝土承包合同》，主要载明：第一条：工程项目概况，1、工程名称：柳州港阳和港区码头工程（一标段）；2、工程地点：柳州市阳和工业区；3、工作内容：乙方承担机械设备和人员的进退场费；负责场地的清理及混凝土拌合楼的安拆、运转、修理、维护；负责拌和混凝土所用材料的采购、运输、保管；负责混凝土的搅拌、运输等与之有关的一切工作。第二条、工程数量，根据甲方提供的混凝土标号及其配合比进行生产，负责场地的硬化及临时办公场所的建设，并提供一间办公室供甲方使用，全部结构混凝土约2.5万立方。第三条、承包方式，1、单价承包，承包单价为乙方实施并完成本合同所涉及的工作内容所需的一切费用。2、承包单价，C30水下，288元/立方；C30水上，268元/立方；C20，238元/立方；C15，228元/立方；砂浆，238元/立方。3、本合同工程工期为：六个月（即2012年5月10日至2012年11月10日止）。第四条、甲方的权利和义务…第五条、乙方的权利和义务…第六条、1、乙方从开工至2012年5月10日所完成的总工程款经甲方签认后，甲方按全部工程欠款支付乙方，欠款必须在2012年8月31日前结清，不能结清的每月按余款总额的3％支付乙方违约金。2、计量方法…3、时间及质量要求…4、支付：甲方财务部按照合同提供的支付单给乙方办理支付手续，在次月十五日内办理手续并支付当月工程款的85％（含代乙方支付的材料款）。工程完工结清95％，全部工程款的5％作为质保金，待甲方工程竣工验收、结算完成后一年无利息支付。5、…6、乙方所承包工程全部按合同要求完成并办理退出手续，提交了相关资料后，即可办理工程完工结算。7、…8、…9、…第七条、工程质量…第八条、安全生产、文明施工…第九条、争议的解决方式…第十条、附则…第十一条、其他事宜…赖坚、梁振分别在《混凝土承包合同》落款的甲、乙方处予以签名。 2012年12月8日，梁振与赖坚签署《阳和码头搅拌站结算清单》，写明：阳和码头工程搅拌工程截至2012年12月6日止全部完工，我方（原告）所有机械设备、人员均可离场。项目部分结算单如下：一、2011年4月至2012年12月混凝土：（详见附件）总工程量：14921870元，已付11702774元，欠3519096元，减质保金：746093.5元，减水泥石头欠款：1249008元，实际累计欠：1223994元。二、卖砂石款（详见附件）2012年10月7日：25670元。2012年12月5日：3460元，共29130元。三、建试验室费：27056元（详见附件）。四、2012年5月至11月过磅费：11085元（详见附件）。以上四项合计1291265元。五、减10万元试验费，实际尚欠1191265元。梁振在清单签写“所付金额及水泥、石头欠款数量相符，已核对”并在供方确认处予以签名；赖坚在需方确认处予以签名；梁小政则在清单上签署“所付金额及水泥、石头欠款数量相符，已核对”。 据上述事实，本院作出2570号判决书，判决：一、赖坚支付梁振货款221265元；二、赖坚支付梁振违约金（违约金计算的办法：以1191265元为基数，自2012年12月9日起至2013年2月7日止；以691265元为基数，自2013年2月8日起至2014年1月26日止；以491265元为基数，自2014年1月27日起至2014年1月27日止；以291265元为基数，自2014年1月28日起至2016年2月5日止；以221265元为基数，自2016年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行计收同期同档次人民币逾期贷款利息的标准进行计算）；三、赖坚支付梁振保全申请费5000元；四、驳回梁振的其他诉讼请求。 赖坚至今未返还梁振质保金，梁振遂以质保金期间已经届满为由，主张返还而诉至本院。 另查明，2570号判决书认为，本案工程，即柳州港阳和港区码头工程（一标段）于2017年11月10日最终评审结算完成，根据《混凝土承包合同》第六条第4点约定，赖坚应在2018年11月10日前支付梁振质保金746093.5元，现履行期间未届满，梁振主张赖坚支付质保金及赔偿利息损失的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。被告陈虹燕与被告赖坚是夫妻。 上述事实有当事人陈述及原告提供的《混凝土承包合同》、《阳和码头搅拌站结算清单》、2570号民事判决书等证据证实并附卷佐证。 本院认为，2570号判决书已经发生法律效力，原告梁振与被告赖坚为《混凝土承包合同》的合同当事人，双方之间的买卖合同关系依法成立、有效，对合同双方当事人具有法律约束力。 本案质保金的支付。2570号判决书认定本案工程于2017年11月10日最终评审结算完成，被告赖坚应在2018年11月10日前（1年内）支付原告梁振质保金746093.5元，现履行期间届满，原告主张被告赖坚支付质保金746093.5元的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，依法予以支持。被告提出本案虽结算完成，但未经业主竣工验收完成，应同时具备“工程竣工验收和结算完成”的条件，才能支付质保金的抗辩。本院认为，首先，被告赖坚与总承包方（或业主）之间为建设工程施工合同关系，原告与被告赖坚之间则为买卖合同关系，两者并非同一法律关系，应分别对待处理。其次，赖坚承建工程，应付质保金给承包方（或业主），赖坚应待工程竣工验收合格后才能领取质保金，此为建筑市场行业的习惯，但不能以此直接约束于原告。再者，原告供应混凝土给赖坚使用，并没有约定质量条款，且赖坚至今没有证据证实所供混凝土质量不达标，赖坚签署《阳和码头搅拌站结算清单》应视为认可原告供应的混凝土质量达标后结算，因此，赖坚理应在合理期限（1年内）返还质保金。综上理由，对被告的抗辩意见，依法不予采纳。 本案质保金的利息支付。本案《混凝土承包合同》约定的是1年内无息支付质保金，但被告赖坚逾期未支付，则应支付原告逾期占用质保金的利息损失，利息损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自逾期次日（2018年11月11日）起计，原告主张被告赖坚支付利息损失的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。被告抗辩不应支付质保金利息，理由不成立，依法不予支持。 本案被告陈虹燕应否承担责任。被告陈虹燕并非《混凝土承包合同》的当事人，根据合同相对性原则，被告陈虹燕对本案债务不应承担责任。另外，被告陈虹燕没有在《阳和码头搅拌站结算清单》上签名，没有事后追认本案债务，亦无确实、充分证据证实本案债务为家庭日常生活需要所负，被告陈虹燕与被告赖坚虽为夫妻，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，不能应认定本案债务为被告赖坚、陈虹燕的夫妻共同债务。原告主张被告陈虹燕对本案债务承担连带责任的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告赖坚返还原告梁振质保金746093.5元； 二、被告赖坚支付原告梁振占用质保金的利息损失（利息损失的计算，以746093.5元为基数，自2018年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的计收银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告梁振的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11260元，减半收取计5630元（原告已预交），由被告赖坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11260元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一九年八月二十三日 书记员  罗镇