河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3527号   原告：遵化市贸易城鑫利物资处。住所地：遵化市。   经营者：徐久来，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，户籍地遵化市。   委托代理人：张树林，河北迦南律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：遵化市贸易城长运发五金商店。住所地：遵化市。   经营者：苏振，男，1991年5月11日出生，汉族，农民，户籍地山东泗水县，现住遵化市。   委托代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：遵化市市场发展有限责任公司。法定代表人：王淑芝，董事长。住所地：遵化市。   委托代理人：赵春青、王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告遵化市贸易城鑫利物资处（以下简称鑫利物资处）与被告遵化市贸易城长运发五金商店（以下简称长运发五金商店）、遵化市市场发展有限责任公司（以下简称市场发展公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，同年12月28日，本院作出（2017）冀0281民初365号民事判决。后，原告鑫利物资处不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民终3528号民事裁定，撤销本院（2017）冀0281民初365号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫利物资处经营者徐久来及委托代理人张树林，被告长运发五金商店的经营者苏振及委托代理人刘红星，被告市场发展公司的委托代理人赵春青、王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫利物资处的诉讼请求：1、要求依法判令二被告连带或按过错比例赔偿2016年5月1日火灾给原告造成财产损失548万元，2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2011年4月1日租赁被告市场发展公司所在的坐落于贸易城建材市场的xx排xx号商铺,在此经销矿山配件、五金电料、劳保物品、零售等经营项目。2016年5月1日突发大火,造成商铺烧毁,店内的矿山配件、五金电料、劳保物品、零售等全部烧毁,给原告造成的损失约548万元。经消防部门认定,本次火灾系长运发五金商店东数第三间临建彩钢房北端电气故障引发。原告认为被告长运发五金商店的业主应承担赔偿责任。被告市场发展公司作为所有权人及市场管理者,对于被告长运发五金商店私搭乱建不仅缺乏监管,而且整个市场缺乏消防设施,现有的消防设施在火灾发生时因无水不能正常使用,导致火灾发生且火灾蔓延不能及时扑灭,负有不可推卸的责任,对于原告的损失应由直接责任人长运发五金商店的业主及市场发展公司承担赔偿责任。   被告市场发展有限责任公司辩称：一、原告所诉主体错误，市场发展公司不应成为本案被告，应依法驳回对我公司的起诉。原告遵化市贸易城鑫利物资处通过租赁我公司所有的坐落于贸易城建材市场的二期工程xx排xx号商铺，用于物资经销。被告长运发五金商店的经营者苏振也是承租了我公司出租的贸易城升级改造二期工程xx排xx号、xx号的商铺用于经营。我公司与本案原告及苏振之间均是租赁合同关系，我公司系出租方，原告遵化市贸易城鑫利物资处、被告长运发五金商店系承租方。依据合同约定，我公司将合同项下的租赁物交付给承租人使用、收益，承租人依照合同约定支付租金。双方之间不存在管理与被管理的关系，而是平等主体之间的自然人、法人之间的合同关系。且在合同签订后，双方之间均就承租人租赁经营的安全生产管理工作签订过责任书，明确约定因电、气、线路等原因造成的一切损失均由经营者即承租人承担一切经济法律责任。原告以我公司为所有权人及市场管理者为由将我公司列为本案被告，显然其所诉主体错误。二、不存在由我公司与长运发五金商店之间承担连带赔偿责任的法定和约定条件。原告要求连带赔偿因2016年5月1日火灾造成的经济损失548万元的诉请没有事实和法律依据，因此应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损失的，应当承担连带责任”。我公司与本案被告长运发五金商店之间既不存在共同故意，也不存在共同过失，原告所受损害与我公司之间没有任何形式的因果关系，遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书以及唐山市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书已经予以了充分证实，即2016年5月1日5时54分位于遵化市贸易城xx排、xx排商铺发生火灾的起火原因为：不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢房一层北段电气故障引发火灾。原告将我公司列为本案被告要求我方承担连带赔偿责任于法无据。三、我公司实为受害人。本次火灾给我公司造成了巨大的经济损失，我公司将依据事实和法律对相关责任人提起诉讼，以维护我公司合法权益，现原告将受害人的我公司列为被告，毫无根据。综上，原告所诉主体错误，我公司不应成为本案被告，其要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告对我公司的起诉。遵化法院（2017）冀0281民初2715号和唐山中院（2018）冀02民终9610号两份生效判决已确定火灾发生当天消防通道畅通，并在当天使用了消防设施。我方也有证据证明尽到了宣传、培训、购置消防器材等工作，不存在未尽到安全保障义务的情况。原告委托价格评估完全依据原告提供的进货单，没有进行询价，不能作为证据，市场发展公司对本次事故没有过错，不是责任人，原告起诉应予驳回。   被告长运发五金商店辩称：一、遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书认定有问题，1、我方认为起火点认定错误，公安消防局天津火灾物证鉴定中心在做技术鉴定时，所提取的七个点的建材样本均取自东南角长运发五金店15-7和15-8，又根据消防部门的勘验笔录，东南角长运发五金店和北排13-5双龙建材保温商店烧损较重，我方以为，消防部门在提取鉴定检材时，应扩大取材范围，至少北排13-5双龙建材保温商店里烧毁的电气线路或设备也应提取送检。并根据技术鉴定报告，即使只取15-7和15-8材料送检，但七个点的检材样本经鉴定均为火烧熔良，不是短路融痕，据此可推断，东南角长运发五金店15-7或15-8非原始起火点。2、我方认为起火原因不明，火灾事故认定书认定不排除长运发五金店东数第三间临建彩钢房一层北端电气故障引发火灾。不排除电气故障引起的火灾，首先是不能确定是由电气故障引起的火灾，也可能是其他原因引起的火灾；其次即使是由于电气故障引起的火灾，也有可能是由于电气设备质量问题原因或其他原因引起，如果是由电气设备质量问题引起火灾，那么就应按无过错责任原则追究电气设备生产商或销售商的责任。3、火灾事故认定书缺少灾害成因分析，火灾成因包括起火原因和灾害原因，起火原因揭示火灾是怎么发生的，灾害成因解决火灾是如何发展蔓延成灾这个问题的，灾害成因可从人的因素、火灾现场环境因素、气象和消防力量等其他因素开展调查，本火灾事故认定书并没有作此详细深入分析。二、本案无证据证明火灾发生系因东南角15-7号长运发五金店负责人苏振的过错所致，因此，长运发五金商店不应对本次事故负责。三、市场发展公司作为火灾受损商铺的所有人和管理人，将未经消防设计、未经消防审核和未经消防验收的商铺出租给他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效安全检查，默许商户对商铺进行私搭乱建，不履行消防法规规定的属于其应当履行的消防职责，在发生多起火灾事故后仍不进行消防整改（本次火灾发生前，市场曾发生过多次火灾），对本起火灾事故负主要责任。四、原告不遵守《消防法》，私搭乱建，堵塞消防通道，私自改装电气线路等行为与本起火灾起因和灾害成因具有一定的因果关系，对本起火灾事故也应负一定责任。五、遵化市政府或消防部门对辖下建筑设施消防管理不到位，火灾发生后，又对消防灭火设备准备不充分（消防车水量少）等，也是火灾进一步蔓延扩大的原因，对本起火灾事故也应付一定责任。六、关于原告财产损失，火灾发生后，原告随意向消防部门虚报财产损失，消防部门没有根据现场如实统计财产损失，财产损失没有经过第三方机构公平公正鉴定，因此，我方不认可原告所提财产损失。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。重审时补充意见，市场发展公司对火灾发生及灾害成因存在严重过错，市场发展公司是唯一责任主体。长运发五金商店同是受害者，不应承担任何责任。   本案的争议焦点为：   1造成此次事故的原因是什么；   2原告因此次事故造成的损失数额；   3对此次事故造成的损失赔偿责任主体。   本院经审理认定事实如下：2007年11月8日，原告遵化市贸易城鑫利物资处经营者徐久来与被告市场发展公司签订贸易城二期商铺租赁确认书一份，双方约定原告认租被告市场发展公司所有贸易城建材市××排的贸易城建材市××排的房屋，租赁面积320平方米，年租金4.5万元。2008年7月28日，双方再次就该房屋签订贸易城市场（二期工程）商铺租赁协议，约定被告市场发展公司将贸易城建材市××排的房屋出租给原告使用，租赁面积320平方米，租赁期限自2008年7月28日至2028年10月28日，房屋年租金为4.5万元。   2016年5月1日，原告遵化市贸易城鑫利物资处承租的房屋发生火灾。2016年9月9日，遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2016年5月1日5时54分，遵化市消防大队接到报警称，位于遵化市贸易城**、xx排商铺发生火灾。此次火灾造成xx排、xx排10家商铺物品、装修及市场建设服务中心房屋烧损；对起火原因认定为：起火部位：贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，起火原因：排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾。被告长运发五金商店经营者苏振对遵化市公安消防大队作出的火灾事故认定书提出复核申请。2016年11月24日，唐山市公安消防支队作出唐公消火复字【2016】第xx号火灾事故认定复核决定书，对遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定予以维持。   经本院委托，2017年11月23日沧州鉴真价格事务所对原告申请鉴定的过火物品财产损失作出字【2017】第xx号价格评估结论书一份，确定原告因火灾引起的财产损失价格为4658547.00元，原告为此开支评估费8万元。   另查明：市场发展公司与长运发五金商店业主苏振及长运发五金商店业主苏振反诉市场发展公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，2018年8月31日作出（2017）冀0281民初2715号民事判决书，判决苏振赔偿市场发展公司火灾造成损失1821809.93元，驳回反诉原告苏振的诉讼请求。苏振不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，同年12月27日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终9610民事判决书，判决驳回苏振的上诉，维持原判决。   本院认为：一、关于本案争议的造成此次事故的原因问题。遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定起火部位为贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，认定起火原因为排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾，该火灾事故认定书经复核予以维持，且已被市场发展公司与长运发五金商店业主苏振及长运发五金商店业主苏振反诉市场发展公司财产损害赔偿责任纠纷案件中予以认定，故造成火灾的起火部位及起火原因均系被告长运发五金商店引起。被告长运发五金商店抗辩火灾事故认定程序存在瑕疵，但未提供相反的证据予以证明，故对被告的抗辩，本院依法不予支持。   2关于此次事故造成原告的损失数额问题。原告因火灾造成了财产损失的事实原、被告均予认可，本院予以确认。但对具体损失数额双方产生争议,虽有沧州鉴真价格事务所价格评估结论，但价格评估系依据原告提供的事故发生前进货物品明细所评估，因原告对事故发生前货物销售情况未提供证据故对于原告火灾事故前的销售情况未作参考，该鉴定报告只参考了进货数据没有参考销货数据,不能认定原告的损失情况。对于火灾造成原告的损失情况，本院预委托评估机构进行再次评估，但经司法技术室与评估机构沟通被告知,因火灾损坏物品的种类、品牌、数量等无法确认，损失无法评估。原告因本次火灾造成损失是不争的事实，现损失无法进行再次评估，根据火灾物品已被烧毁的客观情况，火灾受损方面也不可能保留原有物品相关凭证，现要求原告举证证明其损失显然过于苛求，但原告仅依据火灾发生后补充的进货单证明其损失显然不符合客观事实，且根据原告租赁房屋面积看，原告主张的损失也与实际不相符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为150万元。   三、关于赔偿原告的责任主体问题。原告及被告长运发五金商店均主张火灾发生时，消防通道堵塞，找不到消防栓，被告市场发展公司作为市场的管理者，没有尽到消防安全监管职责；默许商户私搭乱建，市场设计建设不合理，未经消防验收合格便投入使用，被告市场发展公司因火灾的发生存在过错，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。因上述主张在长运发五金商店与市场发展公司财产损害赔偿纠纷案件的审理中，亦系长运发五金商店反诉市场发展公司损害赔偿的主张，此案经一审、二审法院审理后，均驳回了长运发五金商店上述主张，认定被告市场发展公司不存在消防通道堵塞，消防栓没水，市场设计建设不合理、未经消防验收合格便投入使用问题，认定被告市场发展公司尽到了市场的消防安全的监管职责。现原告及被告长运发五金商店再次主张，但未能提供新的证据证明上述主张，故本院对上述主张，依法不予支持。因公安消防认定火灾的起火部位及起火原因均系被告长运发五金商店自身原因引起，故被告长运发五金商店系事故赔偿的责任主体，应赔偿原告的损失。   综上，此次火灾事故经公安消防认定系被告长运发五金商店自身原因引起，故被告长运发五金商店应赔偿火灾给原告造成的损失。鉴于此次事故给原告造成的损失已无法进行评估，本院酌定原告的损失数额为150万元。因被告市场发展公司尽到了市场的消防安全的监管职责，不存在市场设计建设不合理、未经消防验收合格便投入使用问题，对火灾事故的发生不存在过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告遵化市贸易城长运发五金商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵化市贸易城鑫利物资处损失150万元。   二、驳回原告遵化市贸易城鑫利物资处的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50160元，由原告遵化市贸易城鑫利物资处负担36617元，被告遵化市贸易城长运发五金商店负担13543元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 赵英坤   审判员 汪艳君   审判员 吴海娟     二○一九年八月十九日   书记员 姜国星