吉林省扶余市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0781行初19号 原告屈亚范，女，1968年4月27日出生，汉族，现住吉林省。 原告许汝军，男，1970年12月29日出生，汉族，现住吉林省。 被告扶余市公安局，住所地扶余市太祖路。 法定代表人蔡云飞，局长。 委托代理人李玉平，扶余市公安局法制大队副大队长。 委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 第三人肖永福，男，1975年8月12日出生，汉族，现住吉林省。 原告屈亚范、许汝军不服被告扶余市公安局对第三人肖永福做出的不予行政处罚决定一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告屈亚范，许汝军，被告扶余市公安局委托代理人李玉平、王海洋，第三人肖永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扶余市公安局于2019年6月14日做出扶公（长）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定书，内容为现查明，肖永福是长春岭镇街道的治保主任，因为屈亚范联建楼防盗门上的红色字影响市容，且这个防盗门的安装不在工程合同范围之内，工程完工后防盗门归肖永福所有。因这个防盗门的红字没人处理，肖永福于2019年4月13日就用白色的自喷漆将屈亚范联建楼防盗门上面红色的字盖上了。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原告屈亚范、许汝军诉称，1.请求依法撤销被告于2019年6月14日对第三人做出的扶公（长）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》；2.责令被告对本案重新做出决定，对第三人做出处罚。事实与理由：二原告系夫妻关系，刘广瑞建楼时，第三人为建筑商周志武领工，2016年二原告与刘广瑞因建设楼房双方发生争议，刘广瑞以将债权转移给杜雪楠为由，杜雪楠向贵院起诉，要求二原告偿还欠款，因杜雪楠不具备原告资格被驳回起诉。2017年9月29日，归原告家所有的位于扶余市长春岭镇十字街商企处的外墙、卷帘门以及二原告家的住宅的外墙上，均被陌生人喷涂侮辱、诋毁二原告名誉的黑体字，并打电话恐吓二原告，该嫌疑人已经找到。2019年4月13日晚九点多，第三人在未与二原告沟通的情况下再次私自用自喷漆将二原告家的卷帘门喷涂。为了维护二原告的合法权利，二原告到扶余市公安局长春岭派出所报案，派出所立案后，经过侦查找到了嫌疑人为第三人，但是被告在无任何事实根据的情况下，认定二原告家的卷帘门归第三人所有，并对私自喷涂的第三人肖永福作出《不予行政处罚决定书》。二原告认为，第三人随意在二原告家的卷帘门上以非法手段私自喷涂，致使原告家的卷帘门无法正常使用，侵犯二原告的合法权益，主观恶性强，情节恶劣，应当受到处罚。被告作出的扶公（长）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》对二原告不公平，被告没有履行除恶的职责，请求法院查清事实，依法支持二原告的诉讼请求。 被告扶余市公安局辩称，2019年4月17日，屈亚范到长春岭派出所报案称在长春岭镇街里广瑞大厦旁边的联建房防盗门上的红字被人用白喷漆盖上了。接警后经长春岭派出所依法查明，因肖永福是长春岭镇街道的治保主任，其认为该防盗门上的红字影响市容，且屈亚范联建楼房上的防盗门不在工程合同范围之内，是建筑商周志武授意肖永福找人安装的，待工程完工后该防盗门归肖永福所有，肖永福见该防盗门上的红字无人处理才于2019年4月13日晚9时许，用白色自喷漆将红字喷盖上了。因违法事实不能成立，肖永福的行为未对屈亚范造成任何损害，故根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2019年6月14日对肖永福做出不予行政处罚决定。在办理此案过程中，长春岭派出所工作人员依法使用相关法律文书，严格按照法律程序办案，履行了受案、审批手续，最后根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出不予处罚决定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，为了保障公安机关依法行使职权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： （一）行政程序方面的证据：接处警登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、呈请不予行政处罚报告书、不予行政处罚决定书。证明被告依法履行法定程序对屈亚范的报案进行受案登记，调查取证，行政程序合法。 （二）认定事实方面的证据：屈亚范询问笔录，证明原告屈亚范到长春岭派出所报案称自家联建房防盗门上的红色字让人用白色自喷漆盖上了。 肖永福的询问笔录，证明被喷漆的防盗门为肖永福所有，肖永福的主观想法不具有违法性。 周志武的询问笔录两份，证明肖永福陈述属实，防盗门肖永福有处分权，该防盗门不属于原告屈亚范、许汝军所有。 李立伟的询问笔录，证明肖永福是长春岭镇街道治保主任，是长春岭镇街道城管大队成员，具有城管职责。 孙岩的询问笔录，证明案涉防盗门是肖永福找孙岩安装的，安装防盗门的钱是肖永福出的。 合同书一份，证明周志武和许汝军签订施工合同，双方存在建设施工合同关系，合同中关于门窗没有约定防盗门。 提取笔录两份，证明合同书和肖永福的当选证书为公安机关合法提取，来源合法。 肖永福的村民委员会成员当选证书复印件及常住人口登记卡。 第三人肖永福述称，扶余市公安局做出的不予行政处罚决定合法，案涉防盗门为自己所有，门上有字其作为所有权人有权涂掉，且本人是长春岭镇街道治保主任，防盗门上的红字影响市容，其也有权处理。 经庭审质证，原告屈亚范、许汝军对被告提供的行政程序方面的证据无异议，但认为报警时间为2019年4月14日，不是接处警登记表上记载的4月17日。对屈亚范的询问笔录无异议外，原告对被告提供的其他认定事实的证据均有异议，认为笔录不具有真实性。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告扶余市公安局提供的证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。原告认为被告认定事实的证据不真实性，但并未提供相反证据予以证实，故本院对原告的质证意见不予采信。 经审理查明，原告屈亚范、许汝军系夫妻关系，2016年4月24日甲方（原房主）许汝军和乙方（建筑方）周志武签订合同书，约定甲方许汝军在长春岭镇十字街道南西侧有门市房三间，面积东西长12.6米，南北宽8.95米，净剩总面积112.77平方米，经该房主许汝军同意，由建筑方周志武统一建商业楼。后楼房建成后许汝军与周志武发生纠纷，导致楼房没有交给二原告。2019年4月13日晚9点左右，第三人肖永福用白色自喷漆将二原告屈亚范、许汝军联建楼防盗门上的“许老黑、屈亚范欠债还钱”的红字覆盖。二原告于2019年4月17日向扶余市公安局长春岭派出所报案，长春岭派出所于4月18日受案，经过调查取证及延长办案期限一个月，2019年6月14日扶余市公安局做出扶公（长）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定，认定违法行为人肖永福是长春岭镇街道的治保主任，因为屈亚范联建楼防盗门上的红色字影响市容，且这个防盗门的安装不在工程合同范围之内，工程完工后防盗门归肖永福所有。因防盗门上的红字没人处理，肖永福于2019年4月13日就用白色自喷漆将屈亚范联建楼防盗门上面红色的字盖上了。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对肖永福不予行政处罚。二原告屈亚范、许汝军不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。根据上述规定，公安机关做出不予处罚的前提是违法事实不能成立，故本案的审查重点应是第三人肖永福将二原告家联建楼防盗门上的红字用白色自喷漆覆盖的行为是否属于违法行为，被告扶余市公安局对第三人做出的不予行政处罚是否合法。结合本案庭审查明的事实，原告屈亚范自认该防盗门是周志武于2016年11月找人安装在其联建楼上的，虽然防盗门之前被他人用红色自喷漆喷涂“许老黑、屈亚范欠债还钱”，但该防盗门不是二原告安装，也不是归二原告所有，在防盗门上喷涂“许老黑、屈亚范欠债还钱”是损害二原告合法权利的违法行为。第三人肖永福作为扶余市长春岭镇街道治保主任及长春岭镇街道城管大队成员，看到二原告联建楼防盗门上的红字长期没人清理，且影响街道市容，其出于工作原因将防盗门上的红字用白色自喷漆覆盖，其行为主观上没有损害二原告合法权利的故意，客观上是为了清理市容，故不应认定第三人肖永福的行为是违法行为。其次，第三人肖永福将“许老黑、屈亚范欠债还钱”这几个字覆盖本身也没有侵害二原告的合法权利，没有对二原告造成任何损害，故不能认定存在违法事实。二原告请求撤销被告对第三人做出的不予行政处罚决定，责令被告对本案重新做出决定，并对第三人肖永福做出行政处罚的诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告扶余市公安局于2019年6月14日做出的扶公（长）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定认定案件事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告屈亚范、许汝军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告屈亚范、许汝军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  吕相峰 人民陪审员  谷艳霞 人民陪审员  黄 贺 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  孙婷婷