北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初15728号原告：北京银行股份有限公司西单支行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号（招商国际金融中心B座）。负责人：许文娟，行长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵剑。被告：邓玉梅，女，1969年10月5日出生，汉族，北京鑫盛友恒财务顾问有限公司职员，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣毅明，男，1965年7月16日出生，汉族，北京鑫盛友恒财务顾问有限公司职员，住北京市石景山区。原告北京银行股份有限公司西单支行（以下简称北京银行）与被告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、被告邓玉梅保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员韩世和、付永生参加的合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人张逸群、被告邓玉梅的委托诉讼代理人张慧、宣毅明到庭参加诉讼，被告兴宏公司经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行的诉讼请求为：1、被告兴宏公司、被告邓玉梅对借款人北京中盛瑞丰国际贸易有限公司（以下简称贸易公司）在编号为0392381号的《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，支付北京银行借款本金8986906.90元，以及自2017年5月19日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《综合授信合同》的约定计算，暂计算至2019年7月30日的利息、罚息、复利为1058321.17元）；2、被告兴宏公司、被告邓玉梅承担本案诉讼费。事实和理由如下：2017年2月17日，北京银行与贸易公司签订《综合授信合同》，约定，北京银行向贸易公司提供900万元的授信额度，每笔贷款的贷款期限不超过12个月；为确保上述合同的履行，北京银行与邓玉梅、兴宏公司签订《最高额担保合同》，约定邓玉梅、兴宏公司对贸易公司的债务提供连带责任保证。2017年4月26日，北京银行与贸易公司签订《借款合同》，约定北京银行向贸易公司发放贷款900万元，贷款期限为2017年5月19日至2018年5月19日。贸易公司未依约按期偿还借款，邓玉梅、兴宏公司亦未承担担保责任。原告北京银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《综合授信合同》；证据二、《最高额担保合同》（贸易公司）、权力机构决议；证据三、《最高额担保合同》（邓玉梅）；证据四、《借款合同》；证据五、借款借据、业务凭证、贷款放出通知单；证据六、逾期授信催收函；证据七、银行系统截屏；证据八、贷款受托支付指令、北银消费贷款平移工作确认函、借款人名单。被告邓玉梅认可证据一、证据三的真实性，不认可证据四、证据五、证据六、证据七的真实性，对证据二、证据八不发表质证意见。经本院审查，北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告邓玉梅答辩称：不同意原告的诉讼请求，虽然邓玉梅签署了保证合同，但是邓玉梅并不知晓借款是否实际发生。被告兴宏公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告邓玉梅、被告兴宏公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2017年2月17日，贸易公司作为受信人、北京银行作为授信人，双方签订了编号为0392381的《综合授信合同》。合同约定，北京银行为贸易公司提供900万元的可循环授信额度，使用期限为12个月。该合同于北京市方正公证处办理了强制执行公证。2017年2月17日，兴宏公司作为保证人，北京银行作为债权人，双方签订编号为0392381_002的《最高额保证合同》。合同约定，为了确保贸易公司与北京银行签署的《综合授信合同》的履行，兴宏公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保范围为北京银行享有的全部债权，包括主债权本金（最高限额为900万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保债权的发生期间为2017年2月17日至2018年2月16日；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、放弃与否而减免；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。兴宏公司的股东作出决议，同意兴宏公司签署前述《最高额保证合同》。2017年2月17日，邓玉梅作为保证人，北京银行作为债权人，双方签订编号为0392381004的《最高额保证合同》。合同约定，为了确保贸易公司与北京银行签署的《综合授信合同》的履行，兴宏公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保范围为北京银行享有的全部债权，包括主债权本金（最高限额为900万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保债权的发生期间为2017年2月17日至2018年2月16日；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、放弃与否而减免；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2017年4月26日，贸易公司作为借款人，北京银行作为贷款人，双方签订编号为0408017的《借款合同》。合同约定：本合同系《综合授信合同》项下的具体业务合同；贷款本金为900万元；贷款期限为自提款日起1年；合同利率为全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率加136个基点（一个基点为0.01%）；合同利率为固定利率；贷款资金发放至贸易公司在北京银行的账户；本金还款方式为最后到期日还清所有本金，到期一次性还清；利息还款方式为贷款期限内按季定日付息；保证人为邓玉梅、兴宏公司；贸易公司未能按期足额偿还贷款利息、本金的，构成违约；贸易公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。2017年4月27日，贸易公司签署《借款借据》。《借款借据》载明，贷款本金为900万元，贷款期限为2017年5月19日起12个月，到期日为2018年5月19日。同日，贸易公司签署《贷款受托支付指令》，指令北京银行将900万元贷款支付至北银消费金融有限公司账户。随后，北银消费金融有限公司出具《关于北银消费贷款平移工作的确认函》，声明将实际用款人为邓玉梅，合作机构为兴宏公司，金额为900万元，名义借款人为57人的贷款平移至北京银行。2017年5月19日，北京银行向贸易公司发放了贷款900万元。在上述合同的履行过程中，贸易公司未按期足额偿还贷款本息，出现了逾期还款情形。截至2019年7月31日，贸易公司尚欠北京银行贷款本金8986906.90元，利息、罚息、复利1058321.17元。截至本案庭审辩论终结之日，兴宏公司、邓玉梅未承担连带保证责任。本院认为，北京银行与贸易公司、兴宏公司、邓玉梅签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。北京银行依约发放贷款后，贸易公司应按时足额清偿借款本息。贸易公司出现逾期还款情形，且直至本案法庭辩论终结之日，贸易公司所欠逾期借款本息仍未清偿，兴宏公司、邓玉梅应当按照保证合同的约定对贸易公司的债务承担连带保证责任。北京银行的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于本院已查明，北京银行已经按照合同约定向贸易公司发放了贷款，因此，关于邓玉梅提出的其并不知晓借款是否实际发生的主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兴宏（北京）资产管理有限公司、被告邓玉梅于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司西单支行截至2019年7月31日的贷款本金8986906.90元，利息、罚息、复利1058321.17元，并偿还上述款项自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《借款合同》、《借款借据》的有关约定计算）。如果被告兴宏（北京）资产管理有限公司、被告邓玉梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74708元、公告费（以实际发生数额为准），由被告兴宏（北京）资产管理有限公司、被告邓玉梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  韩世和人民陪审员  付永生二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 雯