贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3402号 上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地:贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**。统一社会信用代码：915205007988170437 负责人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒立,贵州本芳所律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇,贵州本芳所律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭先义，男，1953年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：陈航军，男，1997年1月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张太魁，男，1979年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财产保险毕节支公司）因与被上诉人彭先义、陈航军、张太魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人平安财产保险毕节支公司上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1187号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人彭先义修车费15665.00元及施救费1200.00元或发回重审；2.准许上诉人申请评估。事实及理由：1、一审判决后，上诉人通过国家企业信用信息公示系统查询，彭先义、宋敏系涉案修理厂毕节市顺鸿汽车修理有限公司的股东。涉案事故发生以后，上诉人要求彭先义将涉案事故车辆开去4S店维修，但彭先义不同意,坚持将该车送往其修理厂维修，目的就是为了编造事实和单价，虚开发票，损害上诉人利益，所以，本案的维修发票及清单不能作为定案依据。2、涉案修理厂是彭先义和宋敏控制，为查清维修清单上的材料价格及材料是否实际发生，上诉人申请法院调取或责令彭先义提供购买涉案维修材料的相关凭证、购买材料的发票、支付修理费的支付凭证及更换下来的零部件。3、案涉车辆受损的部位是左侧面，不可能导致该车6颗雷达及排气管损坏，即不具备法律上的因果关系，同时，维修清单材料总价款98900.00元，并非材料价为98000.00元，因此，是被上诉人利用其股东的职务便利，捏造部分与交通事故无关的修理项目及单价来损害上诉人利益。故，发票和维修清单不能作为定案依据。4、事故发生后，上诉人的查勘员胡方军到了修理厂，并在被损坏处贴上了标签，拍照予以固定，一审法院认定上诉人未到现场、不管不问属认定事实错误。综上，被上诉人系修理厂实际控制人，因此，维修清单及发票不能作为定案依据。上诉人要求评估而一审法院不予准许之行为，属于程序违法，依法应予纠正（准许上诉人申请评估）。 被上诉人彭先义二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。 被上诉人陈航军、张太魁二审均未答辩。 原审原告彭先义向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿因交通事故致原告遭受的车辆财产损失施救费1200元、修理费材料费109000元共计110200元；2、判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年12月30日09时10分许，被告陈航军驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区花牌坊沿碧海大道往海子街方向行驶。途经七星关区碧海大道××中门前路段时，所驾车辆车头碰撞前方由原告彭先义驾驶搭乘宋敏的贵Ｆ×××××号小型普通客车车身左侧，造成乘车人宋敏受轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故；2、该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队第522401420180003882号交通事故认定书认定，被告陈航军负事故全部责任，彭先义、宋敏无责任；3、事故发生时，被告平安保险毕节支公司接到报案未到事故现场，对事故受损车辆未作定损，也未对原告受损车辆作任何处理；4、原告急需用车，将其受损的贵Ｆ×××××号小型普通客车拖往毕节顺鸿汽车修理有限公司进行修理，为此支付施救费1200元、修理费109000元；5、被告陈航军驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财产保险毕节支公司投保交强险，事故发生时该车在保险期内。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”再根据我国《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案被告陈航军负事故全部责任，其驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财产保险毕节支公司投保交强险，事故发生时该车在保险期内。原告损失数额110200元在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投交强险责任限额范围内，被告平安财产保险毕节支公司应当予以赔偿。事故发生后，事故当事人及交警部门均在现场，被告保险公司接到报案应当到现场就受损车辆定损，如有争议应当申请证据保全委托第三方机构鉴定评估。但是被告平安财产保险毕节支公司不管不问怠于行使该权利，原告车辆已经修理完毕正常使用，被告平安财产保险毕节支公司在庭审中提出鉴定评估，因其不能提供用以鉴定评估依据，一审法院不予支持。被告平安财产保险毕节支公司主张原告受损车辆已经过定损金额为15665元超出部分拒赔无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投交强险保险责任限额范围内直接赔付原告彭先义因本次交通事故遭受的损失车辆施救费、修理费共计人民币110200元。本案受理费减半收取人民币1252元，由被告陈航军负担。 二审中，上诉人提交工商登记公示资料一份，用以证明被上诉人彭先义系顺鸿修理厂股东。被上诉人彭先义对该证据予以认可。上诉人提交车辆保险定损报告，用以证明保险公司对受损车辆定损时该车辆的受损内容。被上诉人认为该证据是上诉人单方制作，并未得到被上诉人签字认可，且车辆受损后保险公司人员到现场拍照了的，该证据不真实。 二审中，被上诉人提交承包合同一份，用以证明案涉修理厂已经承包给他人，不由被上诉人控制。上诉人质证认为，该证据系复印件，无原件予以核对，无法确认其真实性，也达不到被上诉人证明目的。 经本院审查认为，1、上诉人提交的工商登记公示资料，被上诉人并无异议，能够证明彭先义为顺鸿修理厂股东的事实，本院予以采信。2、上诉人所提交的车辆定损报告，无被上诉人签字确认，达不到上诉人证明目的，本院不予采信。3、被上诉人彭先义提交的承包合同为复印件，其未提交原件予以核对，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与原审一致。 另查明，彭先义为顺鸿修理厂股东。 本院认为，2018年12月30日，陈航军驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车行驶途中碰撞前方彭先义驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××号车乘车人宋敏受轻微伤以及两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈航军负全部责任，彭先义、宋敏无责。对于以上事实，各方均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是彭先义所支出的修理费用是否真实。首先，本案事故发生后，保险公司出险并定损，因双方对维修费用不能达成一致意见，彭先义将车辆送到顺鸿汽车修理厂进行维修，该修理厂制作了包括维修部位及维修价格的维修清单，贵Ｆ×××××号车驾驶员陈航军在该维修清单上签字确认，现上诉人主张该车辆维修项目中包含了非因本次交通事故导致的内容，但未能提供证据予以证明，故，原判认定肇事驾驶员签字确认的维修清单真实性并作为认定本案事实的证据并无不当。其次，受损车辆的修理情况已得到事故另一方车辆驾驶员陈航军签字确认，彭先义虽为顺鸿修理厂股东，但该事实并不必然否定其维修的真实性，在无相反证据推翻维修真实性的情况下，应当认定修理情况属实。第三，一审中，上诉人要求对受损车辆的修理的合理性及修理费进行司法鉴定，经一审法官当庭咨询后答复，该车辆已经修好无法进行司法鉴定，当庭驳回了上诉人申请。现上诉人同样要求司法鉴定，但并未提供新的证据证明其申请具备鉴定可行性，因此，对上诉人该项请求，本院不予支持。综上，彭先义所提证据可以充分证实案涉车辆受损后的修理情况，上诉人虽质疑修理费用的合理性，但对其主张未能提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应承担不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2504.00元，由上诉人中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文