重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19235号原告：田中英，女，汉族，1943年7月11日出生，住重庆市渝**。法定代理人：刘文慧，女，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市渝**，系田中英女儿。原告：刘文慧，女，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市渝**。上述二原告共同委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。被告：杨显容，女，汉族，1967年11月1日出生，住重庆市渝**。被告：刘文华，男，汉族，1975年9月26日出生，住重庆市渝**。原告田中英、刘文慧诉被告杨显容、刘文华确认合同无效一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告田中英及其法定代理人刘文慧、委托诉讼代理人陈晓露，原告刘文慧及其委托诉讼代理人陈晓露，被告杨显容，被告刘文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田中英、刘文慧向本院提出诉讼请求：依法确认二被告于2018年12月16日签订的《人民调解协议书》无效。事实和理由：原告田中英与刘应忠系夫妻关系，双方共生育三个子女，分别是刘文林、刘文慧和刘文华，被告杨显容与刘文林系夫妻关系。刘应忠于2013年去世，刘文林于2018年4月5日因车祸去世。田中英在生育刘文华后患上精神分裂症，在田中英与刘应忠丧失劳动能力后，刘文林与刘文华达成赡养协议：田中英由刘文林生养死葬，刘应忠由刘文华生养死葬。协议达成后，刘文林和刘文华均履行了各自的赡养义务。刘文林车祸去世后，被告杨显容因不愿赡养田中英，故于2018年12月26日申请xx镇xx村委会对田中英的赡养问题进行调解，经村委会主持调解，杨显容和刘文华签署《人民调解协议书》，主要载明：“1、由刘文华将田中英接回一人承担赡养义务，杨显容与此不相干；2、父母亲的原房款及土地补偿款由刘文华、杨显容各占50%；3、之前杨显容赡养田中英的务工费由刘文华给付8万元；4、以后杨显容需要到公证处公证时，由刘文华无条件配合。”二原告认为，二被告达成的协议擅自处分了田中英的个人财产以及二原告应当分得的死者刘应忠的遗产，侵害了二原告的合法权益，该协议书应依法认定为无效。为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。被告杨显容辩称，案涉协议是在人民调解员组织下以及刘家长辈见证下达成的，且田中英当时的监护人就是刘文华，刘文慧在十多年前就放弃了父母的财产，故杨显容与刘文华签订协议是合法有效的。被告杨显容与丈夫刘文林已经赡养田中英二十多年，现在杨显容并非不愿赡养田中英，而是刘文林去世后，刘文华到荣昌将杨显容殴打后强行将田中英带走的。后来杨显容找到村社干部调解，刘文华才答应支付这几年的务工费8万元。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告刘文华辩称，案涉协议无效，因田中英还健在，被告无权处分其财产。故被告认可二原告的诉讼请求。经审理，本院查明以下法律事实：原告田中英与刘应忠系夫妻关系，双方共生育三个子女，分别是：1968年2月20日生育刘文林、1973年10月26日生育刘文慧（原告）、1975年9月26日生育刘文华（被告），被告杨显容与刘文林系夫妻关系，刘文林于2018年4月5日因车祸去世。刘应忠于2013年去世，其生前在重庆市渝北区xx镇xx村x组承包了土地，其家庭成员还有田中英、刘文林、刘文华。庭审中，原告刘文慧称其于1994年在龙兴结婚，婚后户口迁至渝**xx镇xx村**，并在xx村分得土地。2018年12月16日，被告杨显容与刘文华签订人民调解协议书（编号：沙金人调工-009号），主要载明：“纠纷主要事实、争议事项：因哥哥车祸死亡，兄弟刘文华对嫂嫂一人赡养母亲不放心及其他缘故，要求将母亲接回老家赡养一事，双方意见认知不一致发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、由刘文华将母亲接回一人承担赡养义务，杨显容与此不相干；2、父母亲的原房款及土地补偿款由刘文华、杨显容各占50%；3、之前杨显容赡养田中英的务工费由刘文华付给8万元，到账即付；4、以后杨显容需要到公证处公证时，刘文华无条件配合。”该协议书有杨显容、刘文华签字捺印，以及人民调解员汪国全、胡侃签字，记录人汪静签字。2018年，刘应忠一家位于xx镇xx村x社的集体土地被征收，xx镇xx村x社两江新区征地补偿纠纷款分配发放名单载明：家庭土地承包份数总共5份，家庭人口9人，征地补偿款总计155225.78元，其中刘文华分得5787.4元（扣除支付给杨显容的8万元后），杨显容分得149438.38元。二原告在庭审中称在田中英与刘应忠丧失劳动能力后，刘文林与刘文华达成赡养协议，约定田中英由刘文林赡养，刘应忠由刘文华赡养。刘文林、刘文华二人此后均履行了各自的赡养义务。被告在庭审中举示了一份协议，主要载明：“田中英归刘文林，刘庭云归刘文华。老的各一个，不管生病，各管各的，百年归逝，各管各的。房子各一半，土地一人一半，万一开发，不管房屋或财产各一半，户口照人头分。”该协议下方有刘文华、刘文林签字及证明人古德明（系二被告姑爷）、刘廷木（系二被告亲幺爸）、刘廷英（系二被告的姑姑）、陈淑朝（系刘文慧的老人公）、刘文慧（系原告）的签字。庭审中，二原告与二被告均确认该协议在刘文慧家签订。庭审中，刘文慧、杨显容、刘文华均确认自1973年起，田中英就患有精神病。庭审中，二原告确认案涉协议涉及的财产系刘应忠名下的土地补偿款，不涉及房产。以上事实，有原、被告双方当事人陈述，及刘应忠和刘文林死亡注销户口证明、户口页、人民调解协议书、农村土地承包经营权证、征地补偿款发放名单、协议等证据经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，刘应忠一家所得征地补偿款属于家庭共同财产，属于家庭成员所有，非该集体经济组织成员无权分得。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告刘文慧已于1994年出嫁至xx镇xx村，并在xx村获得了土地，可见刘文慧出嫁后已非刘应忠一家的集体经济组织成员，相应的其无权分得刘应忠一家所得的征地补偿款。此外，刘应忠已于2013年去世，其去世时间显然早于分配征地补偿款的时间，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，因此该笔征地补偿款中也并不存在刘应忠的遗产，刘文慧当然也无权分得。据此，刘文慧并非案涉人民调解协议书的利益相关人，其不具有请求确认案涉人民调解协议书无效的资格。本案案涉人民调解协议书的内容共有四条，其中第一条、第三条及第四条的内容均为杨显容与刘文华间个人约定，与二原告无关。结合原告在诉称中明确称刘文林履行了赡养义务，刘文林与杨显容系夫妻关系，以及人民调解协议书中载明刘文华因不放心嫂嫂赡养母亲及其他缘故而接回田中英的事实，可以推定杨显容实际曾向田中英履行过赡养义务。据此，因该协议书有杨显容、刘文华的签字捺印以及xx村人民调解员签字，系双方真实意思表示，故协议书的上述三条合法有效，杨显容、刘文华均应当按照协议约定履行各自的义务。关于案涉人民调解协议书内容的第二条。根据二原告的诉称以及杨显容举示的协议，可以确定刘文林、刘文华签订各自赡养父、母的协议属实，尽管田中英未在该协议上签字，但由于此时田中英、刘应忠已丧失劳动能力，且在场的见证人（含刘文慧）均系刘家亲戚，故本院认为刘文林、刘文华对家庭财产进行分配是符合当时的实际情况的，也是得到全家亲属同意的，二人签订协议的行为代表家庭成员对财产分割的真实意思表示；此外，结合本案查明事实及原、被告陈述，可以推定从该协议形成时至刘文林去世前之间经过的时间较长，但在这样长一段时间里，刘应忠夫妇及其子女在知情的情况下并未对该协议提出过任何异议，可以说明他们对该协议的内容是确认的。因此，本院对杨显容举示的协议的全部内容予以确认。刘文林去世后，杨显容作为其妻与刘文华签订人民调解协议书并无不当，由于人民调解协议书第二条的内容与上述协议内容吻合，因此本院认为人民调解协议书的第二条亦合法有效。综上，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，二原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田中英、刘文慧的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告田中英、刘文慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  冯 彬二〇一九年八月二十七日法官助理  温维洁书 记 员  李芝宇