广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17360号上诉人（原审被告）：成都广达新网科技股份有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：康永淮,董事长。委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳中电国际信息科技有限公司,住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人:宋健,董事长。委托诉讼代理人：朱元、黄勇坚，广东卓建律师事务所律师。上诉人成都广达新网科技股份有限公司(以下简称广达新网公司)与被上诉人深圳中电国际信息科技有限公司（以下简称中电信息公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广达新网公司上诉请求：1.依法原审判决；2.依法改判驳回中电信息公司的诉讼请求；3.依法判令本案一审、二审诉讼费由中电信息公司承担。事实与理由：广达新网公司认为一审法院作出的判决认定事实错误，导致适用法律错误，损害了广达新网公司的合法权益，具体如下:一、一审判决认定广达新网公司与中电信息公司以及案外第三人深圳市瑞吉联通科技有限公司签订的《和解协议》无效系错误认定。广达新网公司与中电信息公司以及案外第三人签订的《和解协议》形成的时间虽然是在调解期间，但是三方均在和解协议上盖章确认，是三方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。案外第三人公司股东会决议不是该《和解协议》生效的必要条件，一审判决认为必须要求案外第三人提供公司股东会决议没有法律依据。该《和解协议》达成后，广达新网公司与中电信息公司就案涉合同货款还款时间重新进行了约定，广达新网公司应当按照该和解协议的约定履行义务，一审判决也应当按照该和解协议审理本案。二、广达新网公司有新证据证明中电信息公司提供的货物存在质量问题，广达新网公司有权要求退货，不应当向中电信息公司支付货款。由于广达新网公司与中电信息公司之间买卖合同的标的物是芯片，广达新网公司购买中电信息公司的M0CA1.1+升级芯片产品后，在销售给其他客户后，很多客户反馈该芯片存在质量问题，广达新网公司也及时将相关情况反馈给中电信息公司，并要求退货。广达新网公司也同意解决问题，但是一直拖延不予退货处理。因此广达新网公司认为，由于中电信息公司提供的货物存在质量问题，广达新网公司有权拒绝支付货款，并要求退货。综上所述，恳请二审法院在查明案件事实后进行改判，支持广达新网公司的上诉请求。中电信息公司答辩称，中电信息公司认为广达新网公司的上诉请求不成立。《和解协议》是双方在一审诉讼期间进行的协商，且在法院组织下形成，一审法院明确强调需要担保人提供股东会决议，否则不能形成民事调解书，因此，该《和解协议》不生效。对于在诉讼中形成的和解，不能作为对一方不利的证据，即使根据《和解协议》，上诉人也未按《和解协议》履行。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。中电信息公司向一审法院起诉请求：1.广达新网公司向中电信息公司清偿欠付货款3002079.51元、利息153726.32元（其中以欠付货款本金2150018.51元为基数，月利率为6.5‰，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月26日，利息为153726.32元；以欠付货款本金852061元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年11月26日起计算至实际清偿之日止），本息合计3155805.83元；2.本案诉讼费与保全费由广达新网公司承担。一审法院查明，2017年6月至2017年11月，广达新网公司与中电信息公司的全资子公司中国电子器材技术有限公司（以下简称“器材技术”）签订了6份《产品订购单》（订购单号为PO-2017-06-00088、PO-2017-06-00216、PO-2017-07-00045、PO-2017-10-00119、PO-2017-11-00029、PO-2017-11-00087）。签署订单后，器材技术依约向广达新网公司交付了货物，但广达新网公司未能按期足额支付货款。2018年7月2日，广达新网公司向中电信息公司交付商业承兑汇票一张，金额为1886001.2元，到期日为2018年12月29日。2018年9月3日，就上述货款支付事宜，广达新网公司（甲方）与中电信息公司（乙方）、器材技术（丙方）三方签署了《付款协议书》，约定：甲方应付给乙方货款共折合人民币4760149.71元；货款本金分期支付，2018年9月30日支付72万元，2018年10月31日前支付72万元，2018年11月30日前支付72万元，2018年12月31日前支付1886001.2元，2019年1月31日前支付714148.51元；甲方支付每期货款时应同时支付利息，利率为月息6.5‰，按日计算利息，计息起止时间为2018年1月1日至甲方实际支付货款之日；如有任何一期款项未及时足额支付，乙方有权要求甲方一次性付清欠款本息。2018年9月中电信息公司向广达新网公司交付了两张商业承兑汇票，金额合计724130元。扣除商业承兑汇票的金额后广达新网公司尚欠中电信息公司货款2150018.51元（4760149.71元-1886001.2元-724130元）。2018年9月13日，中电信息公司与广达新网公司另签订了一份《产品订购单》（订购单号为PO-2018-09-00023），订单金额为1892909.2元。广达新网公司于当日向中电信息公司交付了两张商业承兑汇票，一张金额为210886.2元，到期日为2019年2月17日；另一张金额为829962元，到期日为2019年3月7日。订单签署后，中电信息公司依约向广达新网公司交付了货物，但广达新网公司未能按期足额支付货款。2018年10月8日，就0913订单的货款支付事宜，广达新网公司（甲方）与中电信息公司（乙方）签署《付款协议书》，约定：甲方应付给乙方货款1892909.2元；付款方式为分期付款，2019年1月30日前支付28万元，2019年2月28日前支付490886.2元，2019年3月30日前支付1122023元。该笔货款广达新网公司仅于2018年9月向中电信息公司交付了两张商业承兑汇票，金额合计为1040848.2元。扣除商业承兑汇票的金额后广达新网公司尚欠中电信息公司货款852061元（1892909.2元-1040848.2元）。广达新网公司答辩称：1.对拖欠中电信息公司货款3002079.51元的事实无异议；2.中电信息公司依据《付款协议书》的约定主张利息，没有事实依据，应依据在诉讼过程中达成的《和解协议》支付相应的款项；3.广达新网公司不是故意不付款，不付款的理由是因为广达新网公司在中电信息公司处采购的MOCA1.1+升级芯片产品存在技术缺陷等质量问题，导致广达新网公司依据该型号的芯片生产的EOC产品因兼容等问题，货物滞销。广达新网公司要求退货，中电信息公司与原厂商也置之不理。中电信息公司围绕诉讼请求向法庭递交的证据包括：《产品订购单》、《付款协议书》、装箱单、发票、《授权委托书》。广达新网公司当庭对上述在证据进行质证,对上述证据均无异议。原审法院对中电信息公司递交的证据进行审查，认为中电信息公司递交的证据均符合法律规定的证据条件，能将其作为定案的依据。中电信息公司提供的证据与其陈述能相互印证，故对中电信息公司所述的内容予以确认。另查明，在诉讼中原广达新网公司及第三人深圳市瑞吉联通科技有限公司就本案要求法院主持调解。在调解时，三方当庭签署了《和解协议》，约定了原广达新网公司的权利义务及第三人对案涉债务承担连带保证责任。因第三方无法按照法院的要求提供股东会决议，最后三方未达成调解。一审法院认为，中电信息公司与广达新网公司之间构成合法有效的买卖合同关系。广达新网公司拖欠中电信息公司货款3002079.51元的事实证据确实充分，应予以确认。中电信息公司要求广达新网公司支付货款3002079.51元的诉请，应予以支持。关于利息，货款2150018.51元，中电信息公司主张按照《付款协议书》的约定，从2018年1月1日起按月息6.5‰计算，应予以支持；货款852061元，因双方未约定逾期付款的违约责任，中电信息公司主张按银行同期贷款利率计算逾期付款的损失，应予以支持，该笔货款利息损失起算点本院调整至货款最后一期付款日届满的次日起计算即从2019年3月31日开始起算。《和解协议》是三方在法院主持调解的过程中签署的，是民事调解的一部分，现三方未能达成调解，故该《和解协议》未生效，广达新网公司提出以《和解协议》确认双方权利义务的答辩意见，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成都广达新网科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳中电国际信息科技有限公司支付货款2150018.51元及利息（利息从2018年1月1日起，按月息6.5‰计算至清偿之日止）；二、成都广达新网科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳中电国际信息科技有限公司支付货款852061元及利息损失（利息损失从2019年3月31日起，按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回深圳中电国际信息科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费32046元、保全费5000元（已由深圳中电国际信息科技有限公司预交），由成都广达新网科技股份有限公司负担。本院向深圳中电国际信息科技有限公司退还案件受理费32046元、保全费5000元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据广达新网公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1.中电信息公司交付的货物是否存在质量问题？2.双方在一审中达成的调解协议是否发生法律效力？关于第一个焦点，广达新网公司主张，中电信息公司交付的货物质量存在问题，但根据一审笔录，广达新网公司并未就此提交任何证据予以证明，故本院对广达新网公司的主张不予采信。关于第二个焦点，根据一审法院2019年3月6日的调解笔录，在一审法院的主持下，广达新网公司、中电信息公司以及案外人深圳市瑞吉联通信科技有限公司达成调解协议，确认广达新网公司应按照计划向中电信息公司支付货款3002079.51元，案外人深圳市瑞吉联通信科技有限公司自愿对此承担担保责任。一审法院在调解笔录中明确要求，深圳市瑞吉联通信科技有限公司应于法定期限内提交同意为本案债务提供担保的公司股东会决议，但深圳市瑞吉联通信科技有限公司并未向一审法院提交相应的股东会决议，一审法院因此没有就该调解协议向广达新网公司和中电信息公司出具调解书，故本院认为，该调解协议并未生效。一审法院根据广达新网公司确认的货款金额对案件做出判决，符合法律规定。综上，上诉人广达新网公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费30817元，由上诉人成都广达新网科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年八月二十日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。