重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5705号上诉人（原审被告）：吴兆刚，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曹勤（系上诉人吴兆刚之妻），住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：陈仁建，男，1971年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：曹勤，女，1978年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人吴兆刚因与被上诉人陈仁建、原审被告曹勤买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴兆刚的委托诉讼代理人暨原审被告曹勤、被上诉人陈仁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兆刚上诉请求：1.撤销原判，驳回陈仁建对其的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈仁建承担。事实及理由：2019年1月23日重庆市大足区啊罗哈餐馆注销登记，期间已和陈仁建进行现金结算，并以现金方式付清了有关货款。餐厅的法定代表人虽然为吴兆刚，但实际上系四个人合伙经营的，即便一审判决的尚欠货款属实，也不应由其一个人承担，其仅需在占股40%的范围内承担相应的给付责任。陈仁建辩称，不同意吴兆刚的上诉请求，其送货是事实，每月结账均系由曹勤亲自结算并收回单子，没收回的单子就是没付钱的。陈仁建向一审法院起诉请求：1.判决吴兆刚、曹勤向陈仁建支付货款23000元；2.本案诉讼费用由吴兆刚、曹勤承担。一审法院认定事实:陈仁建与重庆市大足区啊罗哈餐馆存在买卖业务往来，重庆市大足区啊罗哈餐馆自2015年12月起至2016年4月止，向陈仁建购买蔬菜若干。据陈仁建提交的销货清单显示，2015年12月1日670.5元、12月1日625元、12月2日449.5元、12月3日242.5元、12月6日407.5元、12月5日161元、12月6日393.5元、12月11日229.5元、12月12日362元、12月13日356.5元、12月13日182元、12月14日213元、12月8日197元、12月20日165元、12月215.5元、12月23日81元、12月24日597.5元、12月25日724.5元、12月25日427.5元、12月26日509元、12月26日344.5元、12月27日368元、12月27日350元、12月28日220.5元、12月28日251元、12月31日187.5元、2016年1月1日391元、1月1日333元、1月2日385.5元、1月2日328元、1月3日502元、1月5日411元、1月5日514元、1月6日425.5元、1月7日306.5元、1月9日333元、1月10日474元、1月10日416.5元、1月11日207.5元、1月15日190.5元、1月16日472.5元、1月17日956.5元、1月17日和18日452元、1月18日和19日240.5元、1月20日311元、1月21日293元、1月22日154元、1月23日281.5元、1月24日503.5元、1月25日335.5元、1月26日321元、1月26日656元、1月26日和27日446.5元、1月27日177元、1月27日434元、1月28日449元、1月29日280元、1月29日681.5元、1月30日332.5元、1月30日326元、1月31日918.5元、2016年2月1日917.5元、2月1日863.5元、2月2日868元、2月2日268.5元、2月3日777元、2月3日919.5元、2月4日686.5元、2月5日85元、2月6日301元、2月7日和11日733元、2月12日268.5元、2月13日690.5元、2月13日511元、2月14日660.5元、2月14日816元、2月14日722元、2月16日224.5元、2月18日659元、2月19日118元、2月20日202元、2月21日183元、2月22日294.5元、2月26日173.5元、2月26日275元、2月27日194元、2月28日496元、2016年3月2日211元、3月3日162.5元、3月3日151元、3月5日67.5元、3月12日199.5元、3月12日162.5元、3月13日86.5元、3月15日227.5元、3月19日178.5元、3月19日181元、3月20日141元、3月20日和25日185元、3月26日146.5元、3月26日126元、3月27日536元、3月28日141元、2016年4月1日255元、4月2日323元、4月2日和3日547元、4月3日118元、4月3日563.5元、4月4日232.5元、4月6日283元、4月6日226元、4月8日250.5元、4月8日82.5元、4月9日和8日323.5元、4月10日318.5元、4月10日201元、4月11日125.5元、4月12日344元、4月12日164.5元、4月12日212元、4月13日181.5元、4月13日36元、4月15日414.5元、4月15日196.5元、4月16日378.5元。合计送货金额为44758.5元。上述销货清单无重庆市大足区啊罗哈餐馆盖章或投资人签名，销货清单上有“王云”“谢秋菊”签名，陈仁建陈述上述签名人员为重庆市大足区啊罗哈餐馆的工作人员。上述陈仁建出示的销货清单，无证据证明系“谢秋菊”所签的销货清单情况如下：2015年12月6日407.5元、2015年12月5日161元、2016月1月17日956.5元、2016年1月17日452元、2016年1月22日154元、2016年2月2日268.5元、2016年2月3日777元、2016年2月3日919.5元、2016年2月4日686.5元、2016年2月5日85元、2016年2月6日301元、2016年2月12日268.5元、2016年2月13日511元、2016年2月14日660元、2016年2月20日202元、2016年2月21日183元、2016年3月5日647.5元、2016年3月12日199.5元、2016年3月12日162.5元、2016年3月13日86.5元2016年4月1日255元、2016年4月2日323元、2016年4月2日547元、2016年4月3日118元。合计金额为9332元。重庆市大足区啊罗哈餐馆系个人独资企业，投资人为吴兆刚；重庆市大足区啊罗哈餐馆于2019年1月23日注销登记。另吴兆刚与曹勤系夫妻关系。一审法院认为，虽然陈仁建提交的销货清单并无重庆市大足区啊罗哈餐馆的盖章或投资人签名，但是，根据陈仁建提交的销货清单以及吴兆刚、曹勤认可双方存在买卖合同关系，可以认定重庆市大足区啊罗哈餐馆与陈仁建之间存在买卖合同法律关系。陈仁建提交的销货清单除无证据证明系“谢秋菊”所签的单据以外，均为原始单据凭证，无刻意涂改之痕迹，真实性较高，对此该院予以确认。另吴兆刚、曹勤提出对“王云”所签的销货清单有异议，但并未向该院提交相应的证据予以证明，且一审庭审中也认可“王云”系重庆市大足区啊罗哈餐馆的厨师长，故该院对“王云”所签的销货清单予以确认。陈仁建在一审庭审中自认吴兆刚、曹勤已支付22000元，现主张23000元，系对其权利自愿处分。综上，本案重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠货款为23000元-9332元=13668元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，重庆市大足区啊罗哈餐馆应向陈仁建支付货款13668元。因吴兆刚作为重庆市大足区啊罗哈餐馆的投资人，现重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，应对重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠陈仁建的债务承担清偿责任。吴兆刚、曹勤辩称货款已支付的意见，因未向一审法院提交相关证据予以证明，该院不予采信。关于曹勤是否承担责任的问题。该院认为，本案买卖合同的双方系陈仁建与重庆市大足区啊罗哈餐馆，货款的债务人系重庆市大足区啊罗哈餐馆，因重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，其投资人按照法律规定应对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，现陈仁建要求吴兆刚的妻子即原审被告曹勤对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴兆刚在判决生效后十日内向陈仁建支付货款13668元；二、驳回陈仁建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取188元，由陈仁建负担76元，吴兆刚负担112元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴兆刚上诉称，其已经通过现金方式向陈仁建付清了有关货款，但并未举示相应证据予以证明，对此应当承担举证不能的不利后果。另，对于吴兆刚关于重庆市大足区啊罗哈餐馆系由四个人合伙，其仅应按其40%的占股份额承担责任的上诉主张，本院认为，吴兆刚并未举示相应证据证明前述合伙事实的存在，且即便其所陈述的合伙事实属实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，吴兆刚作为合伙人之一亦应对合伙债务承担连带清偿责任。综上所述，吴兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人吴兆刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月二十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰