安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初3752号原告：刘道丽，女，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：余浩，安徽余浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉山，男，1969年11月20日出生，汉族，住址，系刘道丽丈夫。被告：丁伟中，男，1983年10月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。原告刘道丽与被告丁伟中民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道丽及委托诉讼代理人余浩、曹玉山，被告丁伟中及委托诉讼代理人徐广捌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘道丽诉称：被告因买房需要于2018年11月13日向原告借款30万元，并约定使用期4个月。2018年11月13日原告通过银行转账向被告给付30万元借款。借款到期后原告多次向被告要求清偿借款，被告屡次推脱，不予还款。综上所述；合法的债权应予以保护，被告的拖延行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告现根据《民诉法》相关规定，具状诉请：1、判令被告向原告清偿借款30万元及利息（从2019年3月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿完毕时止。2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告刘道丽当庭所举证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告的人口信息，证明被告的诉讼主体资格。3、账户交易明细，证明在2018年11月13日，原告借款30万元现金打到被告银行卡上。4、手机短信聊天记录，证明被告答应偿还借款，只是要求给付宽限期限。5、微信聊天记录，证明原告借款给被告30万元，同时表明原告多次向被告要求追索债权。被告丁伟中质证认为：对证据1、2真实性不持异议，但对证明目的持有异议。原告与被告从未谋面，从不认识，没有任何电话和相关媒体沟通的记录，原告不可能借钱给被告，且是30万元的大额金额，被告也从没有向原告借款。对证据3的真实性不持异议，但对证明目的持有异议。被告是在2018年的11月13日收到过一个叫刘道丽转款30万元的事实，但是对于交易明细记录中借款被告感到惊讶，因为被告从未认识刘道丽。该款系原告的代理人曹玉山给予被告的30万元的封口费。对证据4、5真实性不持异议，被告也有相同的聊天记录。前期30万元是原被告商量好的数字，用于原告给予被告封口费，要求被告不要上访也不要告了。后期原告索要30万元，被告也没有同意给付原告。被告丁伟中答辩称:一、被告与原告从未谋面，不相识，没有任何来往。既不是朋友关系也不是其他关系。二、被告从未向原告有借款的意思表示，更没有向原告出具过相关的借条证明债权凭证。三、原告通过自己的银行卡转账给被告30万元是有原因的，具体原因是：原告的丈夫是安徽霍邱农商银行的一个职员，其盗用被告的身份信息套取贷款。2018年被告在外地购房时，因按揭需要发现上述事实。原告丈夫为了防止被告举报或者是通过司法途径向人民法院或者司法机关检举，主动给被告30万元封口费，此款不是借款。被告丁伟中当庭所举证据有：1、被告身份证，证明被告的身份信息、主体资格。2、民事诉状、传票，证明①2019年7月4日，原告丈夫曹玉山因前期盗用被告身份信息用于套取银行贷款，被告起诉原告丈夫曹玉山和霍邱县农商银行股份有限公司的事实；②贵院依法立案后，定于2019年8月8日上午8时30分开庭的事实。3、原告丈夫曹玉山户籍证明，证明原告与曹玉山系夫妻关系的事实。4、被告个人信用报告，证明①2011年11月16日、2012年9月26日、2013年9月29日原告丈夫曹玉山盗用被告身份信息套取银行贷款，给被告造成征信逾期及一笔8万元呆账的事实；②原告转账给被告的30万元系原告丈夫曹玉山给予被告的封口费，防止被告举报自己和银行的事实；③原告转账给被告30万元不是本案的原告借给被告的事实。5、报警记录、出警记录，证明本案被告对原告丈夫套用自己的身份信息及给被告30万元封口费，被告报警的事实。原告刘道丽质证认为：对证据1、2真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议。第一，可以看出原告是起诉状，起诉的是名誉权案件，与本案不具有任何关联性。第二，该起民事诉讼没有生效的判决确认本案的代理人曹玉山所谓的冒用了被告的身份套用银行贷款。另强调：这个案件本案被告企图以虚假诉讼的方式编造的一种虚假诉讼，企图逃避对原告的还款义务。对证据3真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据4真实性没有异议，但对证明对象和目的有异议。证明对象是原告丈夫盗用被告身份信息，那么，从征信报告上没有任何字眼体现出原告丈夫冒用其身份信息，恰恰反映被告是一个拖欠银行贷款，有不良记录的人。达不到被告的证明目的。对证据5真实性没有异议，但对证明对象和目的有异议。这只是一个情况说明，只是说明有报警行为，是否属实需要公安机关的调查结论。被告报警也只是说其身份信息被农商行冒用，与原告丈夫没有任何关系。根据原被告陈述、辩论、举证、质证并结合法庭调查。审理查明的事实：原告丈夫曹玉山与被告父亲丁兰学系老朋友关系。原告夫妻二人均在霍邱农商行工作。丁兰学、丁伟中父子均是船民，被告丁伟中已在南通定居。因购房需大量资金周转，于是通过其父亲丁兰学找曹玉山借款。曹玉山让其妻刘道丽于2018年11月13日通过手机转账30万元给丁伟中在南通农村商业银行芦泾支行银行卡上，没有另行再立条据，当时双方口头约定借款使用期限数月，但没约定利息。逾期后，原告夫妻俩多次通过打电话或微信向被告丁伟中催要该笔借款款，被告都以各种理由拖延。故原告刘道丽诉讼来院提出前述请求。本院认为：合法的债权、债务关系，受法律保护。原告通过手机银行转账大量资金给被告使用，虽未另立条据，但从原告丈夫曹玉山与被告微信聊天记录充分反映原、被告之间显然存在“借款合同”关系。双方均应按约定履行相应义务。原告要求被告及时偿还借款，合法、合理，应予支持。被告应当按双方约定偿还本金并支付逾期利息，由于原被告没有明确约定利率和期限，可以参照高法关于审理民间借贷案件适用的相关规定按年利率6%计算从原告诉讼来院时至付清止为宜。被告辩称所收到原告转账资金属实，因原告丈夫曹玉山前期盗用被告身份信息用于套取银行贷款，被告上访并起诉曹玉山及其所在银行，原告转账给被告的30万元系原告丈夫曹玉山给予被告的封口费，不是借款。被告该辩称并无充分证据佐证，故被告该辩解理由不能成立，本院不予采信。况且，被告虽另案起诉曹玉山和霍邱县农商银行，但属于另一法律关系，该案处理结果如何并不能否定本案原被告之间债权债务关系。若双方涉嫌刑事犯罪须向公安、检察机关指控通过刑事司法程序另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条之规定，判决如下：被告丁伟中偿还原告刘道丽借款本金30万元，并支付利息（从2019年6月10日起按年利率6%计算至付清止），于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告丁伟中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  丁庆武二〇一九年八月二十三日书记员  郭媛媛附1：法律条文如下；《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账号12×××76开户行农行霍邱支行