wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5534号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:程静，安徽信拓律师事务所律师。 被告：合肥市艾麦可视听歌城，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路306号和信大厦A座5、6层，统一社会信用代码91340104583034682P。 投资人：刘以林。 被告：刘以林，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省庐阳区。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告合肥市艾麦可视听歌城、刘以林著作权侵权纠纷一案，因原告合肥豪门物业服务有限公司在规定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李魁 二〇一九年八月十二日 法官助理孙苗 书记员宋里萍 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6091号 申请人:深圳市德新昊进出口有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头沙平北路****，统一社会信用代码91440300MA5D9FWA3N。 法定代表人：杨煜希。 被申请人：顺丰速运有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼****一社会信用代码914403000743520254。 法定代表人：陈雪颖。 上述申请人与被申请人运输合同纠纷一案，申请人于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人顺丰速运有限公司名下价值人民币9681000元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初22285号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人顺丰速运有限公司名下价值人民币9681000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 欧阳秀良 二〇一九年八月十五日 书记员 张 晓 博
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初1183号原告：高小红，男，布依族，住贵州省都匀市。被告：李祥华，男，住贵州省都匀市。被告：赵先元，男，住贵州省都匀市。被告：潘莫池，男，住贵州省都匀市。本院在审理高小红与李祥华、赵先元、潘莫池劳务合同纠纷一案中，原告高小红于2019年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  蔡雪婷二〇一九年八月十八日书记员  黄 建
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1075号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心208室法定代表人：赵敏。被执行人：朱应豪，男，1988年7月1日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司于被执行人朱应豪民间借贷纠纷一案，因申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执1075号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  姜慧云审判员  唐 莉二〇一九年八月二十九日书记员  谭 惠
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初4428号原告：王佩玉，男，1944年6月10日出生，汉族，居民，住费县。原告：王佩德，男，1951年，9月4日出生，汉族，居民，住费县。原告：王佩连，男，1955年12月6日出生，汉族，居民，住住费县。原告：王佩福，男，1957年12月21日出生，汉族，居民，住费县。原告：王丕启，男，1955年6月16日出生，汉族，居民，住费县。原告：王西方，男，1949年3月4日出生，汉族，居民，住费县。未到庭。原告：王西富，男，1952年12月26日出生，汉族，居民，住费县。原告：王大文，男，1952年7月3日出生，汉族，居民，住费县。原告：王兆胜，男，1962年7月10日出生，汉族，居民，住费县。未到庭。原告：孙玉美，女，1947年1月1日出生，汉族，居民，住费县。十原告委托诉讼代表人：王大文、王兆胜。被告：王玉平，男，1969年12月17日出生，汉族，居民，住费县。原告王佩玉等十人诉被告王玉平排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止对十原告8.5亩土地的侵害、排除妨碍、恢复土地原状，赔偿十原告经济损失20400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月，原告十户连片承包养马庄村西河崖土地8.5亩，承包期10年，一次性缴纳了承包费。2010年8月被告转包十原告的8.5亩土地并签订承包合同，约定转包期限6年，到期继续承包价格另议，逾期不包，被告须清除地上附属物并归还土地。现在转包合同已逾期，被告既不缴纳承包费续包，也不退还土地，侵害了原告的合法权益。被告王玉平辩称，不同意原告诉讼请求，2009年9月份，我转包十原告的土地属实，原告要求不合理，十原告当时承包村里的土地是顶工资，并没有与村委签订合同。我与王大文，王佩福，王丕启，王佩玉签订了转包合同，其他的没有签，但是土地继续给我种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明如下：2006年8月，十原告连片承包养马庄村西河崖土地8.5亩，承包期限为10年。2009年9月14日，十原告将8.5亩土地转包给王玉平，约定转包期限7年，王玉平建造蔬菜大棚，承包费每年每亩800元，并约定期满后如村里与原告续签合同，原告将土地继续转包给被告，价格另行协商，承包期限届满王玉平退出承包地并清除地上附属物。王佩福等几户与被告签订了书面合同，其余的没有签订书面合同，但是被告全部承包了十原告的8.5亩土地，被告向十原告缴纳了七年的承包费。十原告与村委的合同到期后，2018年7月22日，养马庄村委继续与十原告签订土地承包合同，约定十原告继续承包西河崖土地8.5亩，承包费每年每亩800元，承包期限自2016年8月1日至2019年8月1日。该期限内被告继续承包了十原告的土地，由于十原告要求提高承包费，即每年每亩1200元，双方协商未果，酿成纠纷。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护。2009年9月14日，经村委同意，十原告将8.5亩土地转包给王玉平，承包期限7年，双方合同约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告依约向十原告缴纳了7年的承包费，至2016年9月合同已履行完毕。2018年7月22日，养马庄村委继续与十原告签订土地承包合同，约定十原告继续承包西河崖土地8.5亩，承包期3年，该期限内被告继续耕种十原告土地，被告未向十原告缴纳承包费，亦未退出土地，原告的行为构成侵权，故，十原告要求被告退出8.5亩的土地并清除地上附属物的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失20400元的问题，被告转包十原告土地于2016年9月14日到期，且被告现在继续耕种，对该3年（2016年9月至2019年9月）十原告的损失，应按照2009年转包合同约定的承包费每年每亩800元计算，即20400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）、项之规定，判决如下：一、被告王玉平退还王佩玉等十原告土地8.5亩并清除地上附属物。二、被告王玉平支付王佩玉等十原告经济损失20400元。以上两项限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告王玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年八月十九日书记员  张莹
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1712号   上诉人(一审被告)：林国良，男，1977年11月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市九原区。   委托诉讼代理人：刘忠彦，内蒙古戈戍律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：湖北蒙发工业建筑设备安装有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办汉江南路17号1幢1-5-3。   法定代表人：王少洋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王辉，包头市文锐法律服务所法律工作者。   上诉人林国良因与被上诉人湖北蒙发工业建筑设备安装有限公司（以下简称湖北蒙发公司）劳动争议纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2019）内0207民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。   林国良上诉请求：1、请求撤销一审判决或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人湖北蒙发公司作为包头市九原区工业园包头东方希望碳素有限公司厂区建筑项目的直接承包者和用人单位，将部分建筑工程交由案外人邹立海负责，本案中上诉人林国良从一入职就是以被上诉人员工身份进入工地现场，并且所从事的劳动也属于被上诉人的业务组成部分，虽然没有签订劳动合同，但根据劳动合同法的相关规定，双方已经形成了事实上的劳动关系。另邹立海不具有工程项目施工主体资格，只能以上诉人的名义从事工程项目，所招聘的人员也只能作为被上诉人的员工进入工地，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中邹立海招用的劳动者应有具有用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   湖北蒙发公司辩称，林国良提交的施工准入证具有目的性和临时性的特征，系临时用工使用，系被上诉人为协助邹某雇佣的施工人员进场办理，并不能证明双方存在任何关系；林国良是看到邹立海的招工信息，与邹立海沟通后进场工作，由邹立海对其进行管理、指挥、发放劳动报酬，支付医疗费。被上诉人并不知情，没有实际管理、指挥过林国良，亦没有对其发放过工资，双方并不存在雇佣关系；从邹立海与林国良的微信聊天记录及邹立海的考勤，工资，医疗费用结算记录可以看出，二人存在劳务关系，与上诉人没有关系；林国良称将部分工程交由邹立海负责，以及林国良以上诉人员工身份进入工地施工，属于林国良的主观臆测，没有任何证据予以证明；林国良引用劳动合法及劳动部的有关通知，以上法条均是用人单位招用劳动者而不是签订合同，本案中被上诉人没有招聘过上诉人。综上，请求二审法院维持一审判决。   湖北蒙发公司向一审法院起诉请求：1、请求判决确认湖北蒙发公司与林国良之间不存在劳动关系；2、案件受理费由林国良负担。   一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。林国良于2018年3月20日由邹立海招用，由包头东方希望碳素有限公司进行培训后发放施工准入证、安全生产证进入位于包头市九原区工业园区的包头东方希望碳素有限公司厂区工地工作。林国良在工作过程中受邹立海管理、指挥，考勤由邹立海负责；其基本劳动条件由邹立海负责；劳动报酬由邹某发放。2018年10月29日，林国良在工地工作时不慎将左手中指砸伤，邹立海将其送往包头市医学院第一附属医院治疗，并支付了医疗费等。后因其他赔偿事宜未达成协议，引起争议，林国良申请包头市九原区劳动人事争议仲裁院确认与湖北蒙发公司存在劳动关系，经仲裁裁决林国良与湖北蒙发公司事实劳动关系成立。双方于2019年2月21日收到仲裁裁决书，湖北蒙发公司不服裁决，于2019年3月7日向本院起诉要求确认双方不存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》明确规定，建立劳动关系必须遵循公平、自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给对方。本案中湖北蒙发公司与林国良之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。对于公平原则，如认定实际施工人的前一手具备主体资格的单位与劳动者之间存在劳动关系，则必然由其承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要承担任何法律责任了，则明显不符合公平原则。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社法【2005】12号）的有关规定，不能超越《劳动合同法》的相关规定，应当把《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》作为依据予以认定。劳动关系是否存在，有形式和实质两种判断依据。形式要件是双方应当签订书面劳动合同，本案中双方没有直接签订书面劳动合同，不符合形式的要件。作为事实劳动关系是否存在，本案中林国良没有实际接受湖北蒙发公司的管理、指挥；湖北蒙发公司也没有给林国良提供基本的劳动条件；也没有支付报酬。故双方之间也不存在事实劳动关系。判决：湖北蒙发公司与林国良不存在劳动关系。案件受理费10元，由林国良负担。   本案二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。   本院认为，林国良与湖北蒙发公司并无身份上的从属和依附关系，不受湖北蒙发公司各项劳动规章制度的制约，也不享有湖北蒙发公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。湖北蒙发公司没有就施工与林国良达成书面或口头协议，也未直接招用林国良并向其支付过劳动报酬。湖北蒙发公司是否违法转包工程，并不必然导致其与林国良之间形成事实劳动关系。故林国良与湖北蒙发公司不存在事实劳动关系。   劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的“承担用工主体责任”与“确立劳动关系”不属于同一概念，“承担用工主体责任”并不能等同于“存在事实劳动关系”。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林国良的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元,由上诉人林国良负担。   本判决为终审判决   审判长 王雪冰   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二○一九年八月十九日   书记员 何 欢   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0102民初7174号申请人：马海龙，男，1976年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金泽，陕西许小平律师事务所实习律师。被申请人：钱钦阳，男，1959年12月24日出生，汉族。被申请人：张杰，男，1980年9月25日出生，汉族。申请人马海龙与被申请人钱钦阳、张杰股权转让合同纠纷一案，申请人马海龙于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人993580元银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人马海龙以中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保（保险责任限额为993580元）。保函的有效期为自保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起生效。本院经审查认为，申请人马海龙申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人钱钦阳、张杰993580元或查封、扣押同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人马海龙承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王沧石审判员  钟 茜审判员  詹晓晔二〇一九年八月二十三日书记员  曹 凯
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初3664号之二 解除保全申请人：陈宝凝，男，1985年6月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱钦雄，福建醒狮律师事务所执业律师。 被申请人：蔡华棋，男，1977年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 陈宝凝与蔡华棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）闽0581民初3664号民事裁定，查封被申请人蔡华棋名下的址于福建省石狮市九二路长福社区改造建设工程-C地块7幢1104的房产[产权证号或备案合同号为闽（2018）石狮市不动产权第0015107号]，保全价值以76020元为限。陈宝凝于2019年8月2日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，陈宝凝以拟与被告进行庭外和解为由向本院申请撤诉，并向本院申请解除上述财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人蔡华棋名下的址于福建省石狮市九二路长福社区改造建设工程-C地块7幢1104的房产[产权证号或备案合同号为闽（2018）石狮市不动产权第0015107号]的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，应在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈清真 二〇一九年八月七日 书记员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0633行审46号申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G.法定代表人：王维宇，该局局长。委托代理人：王士夫、王金会，易县国土资源局副所长、所员。被申请人：李红霸，男，1980年4月8日出生，汉族，易县。申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2018）第12-41号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2018年9月11日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2018）第12-41号行政处罚决定书，认定：2015年被申请人李红霸未经批准擅自占地搞建设，建好房基底盘一间，2018年8月29日未经批准被申请人李红霸继续建设，非法占用易县狼牙山镇南管头村集体土地31.2平方米新建商业门市，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚:责令将非法占用的31.2平方米集体土地退还给狼牙山镇南管头村委会；限期拆除在非法占用的31.2平方米集体土地新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；罚款780元。申请执行人提供的行政处罚复制卷材料显示，该宗地土地利用现状为林地,《易县土地利用总体规(2010-2020年)》确定的规划用途为有条件建设区。申请执行人于2018年9月11日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于当日对被申请人进行了询问和现场勘测。被申请人在笔录中陈述：因为村里扩大集市，村委会给调换的地方，我向村委会申请过，手续一直没有办下来。2018年9月5日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2018年9月11日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年4月5日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。2019年7月30日狼牙山镇南管头村委会证明，内容为：2008年经村委会研究，将李红霸0.4亩荒滩地一块作为集市占地，同时将地东头（原大队防洪坝宽3米、长4.8米）作为本户住宅所有。本院经审查认为，村委会虽决定将涉案地块兑给李红霸作房基地使用，但未履行法律规定的报批手续，也未向国土部门及政府部门申请。申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人发现被申请人未经审批的占地行为后，作出了责令停止违法行为通知书、经过了询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，依法对被申请人作出易国土资罚字（2018）第12-41号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中,申请人向易县人民法院申请执行的处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日,决定书送达日期为2018年9月11日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2018年12月27日前向人民法院申请执行。故申请人关于拆除在非法占用的31.2平方米集体土地新建的建筑物及其他设施、恢复土地原貌执行申请,已超过法定申请期限,应驳回强制执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第一款第六项、第一百六十第一款项规定，裁定如下：一、对原易县国土资源局作出的易国土资罚字（2018）第12-41号行政处罚决定书中责令将非法占用的31.2平方米集体土地退还给狼牙山镇南管头村委会和罚款780元内容准予强制执行，其中将非法占用的31.2平方米集体土地退还给狼牙山镇南管头村委会由申请人报请易县人民政府组织实施，罚款事项，申请人可向本院另行申请执行。二、驳回原易县国土资源局作出的易国土资罚字（2018）第12-41号行政处罚决定书中拆除在非法占用的31.2平方米集体土地新建的建筑物及其他设施、恢复土地原貌的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。审判长  章红彬审判员  崔铁庄审判员  纪宝田二〇一九年八月二十二日书记员  张 蕊
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执394号申请执行人孙铁柱,男,1983年2月28日出生，汉族，住吉林省辉南县。被执行人大庆展华生华科技有限公司，住所地，肇源县新站镇粮食园区。本院在执行申请执行人孙铁柱与被执行人大庆展华生华科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人孙铁柱书面申请撤回该案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0622执394号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新春审判员  李中甫审判员  李明耀二〇一九年八月八日书记员  徐先赫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5028号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：汪子斌，男，1978年10月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台市景旭房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区开元路以西，新兴东大街以北商业楼第四层438-442号。法定代表人：汪子斌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何则涛，男，1964年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。再审申请人汪子斌因与被申请人邢台市景旭房地产开发有限公司、何则涛股权转让纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，汪子斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一九年八月二十三日书记员  孟祥辉
黑龙江省诺敏河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑7530民初369号 原告：绥棱县聚鑫供热有限公司，住黑龙江省绥棱林业局前进路北东风路东侧。 法定代表人：陶长江，总经理。 委托诉讼代理人：赵文举，男，住绥棱林业局。 被告：何少波，男，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。 绥棱县聚鑫供热有限公司与何少波供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法进行了审理。 绥棱县聚鑫供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.立即给付原告2010-2018年九个年度的热费共计18531元；2.自各年度11月25日起，按欠缴热费总额的日千分之一向原告支付逾期付款违约金，或按原告实际贷款年利率6.09%支付利息、并按银行关于逾期付款的相关规定加收罚息及按罚息利率计收复利，至其各年度所欠热费付清之日止；3.承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告所在小区提供热力，双方形成了事实供用热力合同关系。原告已按照相关规定的标准，履行了各采暖季向被告提供热力的合同义务，但被告却拖欠了原告九个年度的热费，虽经原告工作人员多次催缴，被告至今未履行缴纳义务。因此诉至法院，要求被告立即给付欠缴的热费并承担相应的违约责任。 本院经审查认为，原告在起诉时未提供被告的身份资料，提供的被告姓名、住所等信息不足以使被告与他人相区分，故本案被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高有民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回绥棱县聚鑫供热有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判员 刘 鑫 二〇一九年八月二十七日 书记员 周中郑
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执988号刘家盛、林桂平：你们之间民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673493号裁决已经发生法律效力。依据该裁决，被执行人林桂平应向申请执行人刘家盛偿还借款本金136100元及利息、逾期利息等，承担仲裁费4614.6元。被执行人将案款130000元（含执行费1850元）交纳至本院账户，申请执行人同意本案结案。本院已将执行款130000元发放给申请执行人及执行费1850元上缴财政，并解除对被执行人名下位于广州市白云区增槎路46号402房的查封。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月三十日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7863号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：XX。 委托代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：XX。 被告：邹光荣，男，1979年3月3日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告邹光荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛均到庭参加了诉讼。被告邹光荣经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告邹光荣偿还信用卡欠款本金95087.16元，利息4780.3元，分期手续费8154.8元，违约金2448.54元，年费2000元，共计112470.8元（截止至2019年3月13日），并自2019年3月14日起继续按照领用合约的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告邹光荣承担。事实和理由：被告邹光荣于2014年10月15日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××63。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计112470.8元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告邹光荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2014年10月15日，被告邹光荣向原告中信银行信用卡贵阳分中心申请办理中信银行信用卡时，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。中信银行经审核向被告邹光荣发放了卡号为62×××03的信用卡，到期后，换发了卡号为62×××63的信用卡。本院根据原告提交的被告邹光荣卡号为62×××03、62×××63的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告的陈述，查明开卡后被告邹光荣最后一次消费日期为2018年7月30日，该次借款计入2018年8月13日账单中，账单金额为8628.42元，其中本金7442.29元、息费7442.29元，还款日为2018年9月1日，账单外分期本金88171.37元。此后被告邹光荣未再使用该信用卡进行消费及借款，亦未足额还款，截止2019年3月13日，被告邹光荣共计归还1681.25元（本金526.5元、息费1154.75元），尚欠信用卡欠款本金95087.16元，违约金、利息等息费17383.64元，分期业务均已终止。以本金95087.16元为基数，自2018年9月2日起至2019年4月1日止按年利率24%计算为13312.20元。被告邹光荣至今未清偿欠款本息，原告遂诉至本院，提出诉请如前。另，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，只是名称上2017年1月1日前称为滞纳金，之后称为违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告邹光荣达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告中信银行信用卡贵阳分中心依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，原告诉请要求被告偿还透支款本金95087.16元，于法有据，本院予以支持。截至2019年3月13日，被告邹光荣因逾期归还信用卡欠款而产生的利息、滞纳金（违约金）等息费总计17383.64元，超过民间融资的成本，故本院依法将截止2019年4月1日的利息、滞纳金等息费调整为13312.20元，扣除被告邹光荣已归还的1154.75元，尚欠12157.45元。自2019年4月2日起的利息、违约金（滞纳金）按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因被告邹光荣分期业务已终止，不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹光荣于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金95087.16元； 二、被告邹光荣于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2019年4月1日的利息、违约金（滞纳金）等息费总计12157.45元，以及自2019年4月2日起至本息还清之日止的利息、违约金（滞纳金）（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金（滞纳金）总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由被告邹光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李亚林 二〇一九年八月二十九日 法官助理布文文书记员张娅婷
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2019)陕0702民初1124号     原告:魏国雄，男，生于1973年8月8日，汉族，住汉中市汉台区。   诉讼委托代理人：符新民，汉台区东关法律服务所法律工作者。   被告：胡西汉，男，生于1973年7月16日，汉族，住汉台区。   被告：夏胜利，男，生于1968年12月11日，汉族，住汉中市汉台区。   原告魏国雄诉被告胡西汉、被告夏胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国雄及其诉讼委托代理人符新民、被告夏胜利到庭参加诉讼。被告胡西汉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏国雄向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告互负连带责任偿还原告借款人民币100000元，利息4800元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡西汉因包工程资金周转困难，于2016年10月7日向原告借到现金100000元，被告胡西汉亲笔书写借条一张，并由担保人陈胜利（即本案被告夏胜利）签名担保。约定2017年2月20日归还。但经原告多次讨要至今未归还，现起诉。   被告夏胜利答辩，情况基本属实，中途还过5万元。对原告要求我承担担保责任无异议。   本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告胡西汉向原告魏国雄借款10万元，被告夏胜利以用名“陈胜利”在被告胡西汉出具的借条上签名。借条载明：“今借到魏国雄现金壹拾万元整（100000元）具条人：胡西汉 担保人：陈胜利 2016、10、7日到2017、2月20日归还”。借贷双方未约定利息。2017年4月，被告胡西汉还款5万元。因余款5万元未还，原告魏国雄向被告胡西汉和被告夏胜利多次催要无果，故诉至本院。   上述事实，有当事人的陈述、原被告身份证及户籍证明、陈胜利与夏胜利系一人的村委会证明、借条、转账存折记录在卷佐证，并经质证。   本院认为，原被告之间借款属实，被告胡西汉应当对未还借款5万元予以清偿。关于原告主张2017年2月20日到2019年2月20日之间的利息，因原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院依法按照年利率6%计算资金占用期间利息为6000元，因原告仅主张利息4800元，本院依其请求。被告夏胜利依法应当承担保证责任。关于诉讼费的承担。因原告魏国雄在被告胡西汉已清偿5万元的情形下，依然依借条所载10万元起诉，故对增加的诉讼费用自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、限被告胡西汉于本判决书生效后10日内向原告魏国雄清偿借款5万元及其利息4800元；   二、被告夏胜利对判决主文第一项债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2396元，连同公告费600元，由原告魏国雄承担1198元，由被告胡西汉、夏胜利1798元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。             审判长王敏     人民陪审员刘海成     人民陪审员卢春华     二〇一九年八月二十三日          （院印）书 记 员 吴越
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘05刑终306号之一 上诉人向作涛犯法拘非禁罪一案，本院于2019年6月19日作出（2019）湘05刑终306号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原裁定书第一页倒数第八行“85号”错误； 现更正为“41号”。 审 判 长  罗庆群 审 判 员  王彦懿 审 判 员  李东峰 二〇一九年八月十四日 法官 助理  曾海洋 代理书记员  刘 微
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执201号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限：特别授权代理。被执行人：杨峰，男，汉族，1987年9月1日生，住云南省临沧市凤庆县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨峰借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003670302号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金3701.03元、逾期利息及仲裁费用。本院于2019年8月5日立案执行。执行过程中，经审查查明，湛江仲裁委员会依据申请人单方提交的相关证据于2018年12月29日作出（2018）湛仲字第Z003670302号裁决书，该裁决书未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查；被申请人在未参与网络仲裁情况下，其申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利亦未按照仲裁法规定得到相应保障。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003670302号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年八月七日书记员 俸正钰
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执2952号刘勇：刘勇与李大伟借款合同纠纷一案。至此，刘勇向本院申请执行的（2018）辽0104民初8623号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十九日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14326号原告：朱益煜，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：庞莲，女，1982年11月21日出生，汉族，户籍地同上。上列两原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告朱益煜、庞莲与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月30日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币5,420元。五、税后季保底经营收益：15,463.20元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月30日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益61,852.80元(2018年第四季度至2019年第三季度，每季度15,463.20元)；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱益煜、庞莲自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益61,852.80元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱益煜、庞莲逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以15,463.20元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,346.32元，减半收取计673.16元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇一九年八月二十二日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院   刑事判决书   （2019）宁0302刑初251号   公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。   被告人田某，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区固原市人，住宁夏回族自治区吴忠市。2019年6月1日，因无驾驶资格驾驶机动车被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留五日，因无驾驶资格驾驶未按规定悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，且未投保机动车交通事故责任强制保险被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局交巡警大队行政罚款600元。2019年6月6日，因涉嫌犯危险驾驶罪经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2019年8月23日，经本院决定被取保候审。2019年8月27日，经本院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。   宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检一部刑诉（2019）13号起诉书指控被告人田某犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年5月31日23时许，被告人田某酒后无驾驶资格驾驶无号牌白色“大船”牌普通二轮摩托车，行驶至吴忠市利通区光耀美食城西门口处时，被吴忠市公安局利通区分局交巡警大队民警查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，被告人田某驾驶机动车时血液中的乙醇含量为187.96mg/100ml，属于醉酒驾驶。   另查明，2019年6月1日，被告人田某因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被吴忠市公安局利通区分局决定行政拘留五日，被吴忠市公安局利通区分局交巡警大队行政罚款200元。   上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书、证人证言、视听资料、宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车驾驶证查询结果、公安行政处罚决定书、被告人田某的供述、常住人口详细信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人田某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量为187.96mg/l00ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人田某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项之规定，从重处罚。被告人田某在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，可以从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳，行政罚款二百元折抵罚金二百元）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留五日折抵刑期五日，即自2019年8月27日起至2019年10月21日止。）   如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 郭小娟     二〇一九年八月二十七日   书记员 马晶雪   附：本判决所适用法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；   （八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5154号原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路****。代表人：周武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐、王慧，系该公司职员。被告：骆志祥，男，1966年4月18日出生，汉族，住句容市。被告：张银华，男，1976年10月9日出生，汉族，住句容市。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告骆志祥、张银华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托诉讼代理人王慧、被告骆志祥到庭参加诉讼。被告张银华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按交通事故责任比例偿还原告垫付的抢救费14800.11元；2、判令本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2012年6月11日，张银华驾驶（苏Ｌ×××**）的摩托车由东向西行驶，行驶到华阳东路苏果超市十字路口地段，与骆志祥无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，导致骆志祥受伤。经送医院抢救，因受害人，事故责任人无力承担抢救费用，骆志祥家属向我单位申请垫付，后经我单位审核同意垫付抢救费用共计14800.11元。两被告向我司书面承诺：“本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，所获得的赔偿或补偿将优先用于偿还基金已垫付的费用，对于保险理赔款，同意保险公司直接偿还给基金管理人已垫付的费用”。两被告应依据承诺偿还垫付款，但两被告未能按约定及时偿还。现我司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，有权向两被告进行追偿。被告骆志祥辩称，根据我和张银华的调解协议，原告垫付的医疗费由张银华承担，与我无关。被告张银华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2012年6月11日，被告张银华驾驶车牌号为苏Ｌ×××**的普通摩托车行驶至句容市苏果超市路口处时，与被告骆志祥驾驶的无车牌的普通摩托车发生碰撞，致张银华、骆志祥受伤，两车受损。2012年6月18日，句容市公安局交通警察大队认定：张银华、骆志祥承担此事故同等责任。骆志祥在被送至句容市人民医院抢救期间，因无力负担抢救费用，骆志祥家人骆才俊向原告申请道路交通事故社会救助基金垫付费用。骆才俊、张银华均向原告承诺：本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时书面通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理（包括但不限于调解、诉讼、仲裁等）而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调解文书或裁决文书中是否涉及基金垫付款偿还事家，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付金额范围内向基金管理人及时偿还及支付相关追偿费用的义务。原告经审查后，于2012年6月21日向句容市人民医院垫付抢救费14800.11元。原告遂于2019年7月19日诉至本院要求两被告按事故责任各承担7400.05元。另查明，2012年9月28日，两被告就本起事故赔偿建成调解协议书一份，内容为：“1、救助基金垫付的医疗费由张银华承担；2、一次性补偿人民币12000元，分二次付清,(2012年10月31日之前付5000元，剩余款于2012年12月底付清)；此事故一次性处理结束，当事人签字生效，款付清后双方无涉”。本院认为，被告骆志祥在使用原告垫付的道路交通事故社会救助基金后，未及时向原告返还垫付款，事实清楚。本起事故中，两被告各负事故同等责任。原告要求两被告各半返还垫付款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告骆志祥辩称，本起事故经交警部门调解，协议基金垫付由被告张银华承担，其不应承担的意见，因调解协议系两被告之间订立，其对原告无约束力，且根据承诺书中约定亦不免除其偿还责任。故本院对被告骆志祥的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆志祥于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款7400.05元。二、被告张银华于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款7400.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告骆志祥负担42.5元，被告张银华负担42.5元（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将应负担的款项给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审 判 员  颜 盛二〇一九年八月二十八日法官助理  桂珊珊书 记 员  樊 静
凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0421执973号之一 被执行人李栓，安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 本院依据已经发生法律效力的凤台县人民法院(2019)皖0421执973号之一裁定书，于2019年08月14日向被执行人李栓发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李栓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李栓在中国工商银行11×××06账户内存款人民币4550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  储士宏 二〇一九年八月十四日 书记员  丁 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初12955号 原告：临沂方众房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区琅琊王路与涑河南街交汇处东南侧。 法定代表人：王依榕，董事长。 被告：孙某，女，1983年1月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂方众房地产开发有限公司诉被告孙某追偿权纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂方众房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年八月三十日 书记员  宁 鑫
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2325号原告xx担保有限公司。住所地杭州市滨江区。法定代表人廖某，董事长。委托诉讼代理人张继坤,河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告赵某，男，汉族，1986年12月18日生，住河南省尉氏县。原告xx担保有限公司诉被告赵某追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员韩立新独任审判。于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告xx担保有限公司的委托诉讼代理人张继坤到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告xx担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其代偿的本金人民币25349.32元、利息人民币837元、罚息人民币232.80元，合计人民币26419.12元。2、被告向原告支付违约金人民币9300元。3、本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告全部承担。事实和理由：2016年8月26日，被告赵某分别与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、原告xx担保有限公司（担保人）签订了《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》。《贷款合同》及《个人贷款委托担保合同》约定贷款人向被告赵某发放金额为人民币31000元的贷款用于消费，贷款期限为24个月，原告为该笔贷款提供担保服务。合同签订后，贷款人于2016年8月29日依约将贷款支付给了被告，但被告自2017年1月起一直未归还贷款本金及利息。为此，贷款人及贷款人的委托方多次电话通知及派专人到被告处，要求被告履行付款义务、支付所欠款项，但被告仍不履行。由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，贷款人于2017年4月28日解除了与被告签订的合同，并发函原告，要求原告承担连带担保责任。2017年7月10日，原告向贷款人履行了连带担保责任，替被告向贷款人支付了本息合计人民币26419.12元的欠款。贷款人于2017年7月20日确认了原告上述担保事项。另根据《个人贷款委托担保合同》中的约定，若被告对贷款人构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告向贷款人履行连带担保义务的，被告应向原告支付贷款本金的30%作为违约金，即人民币9300元。为保护原告的合法权益不受侵犯，诉至法院，要求解决。被告赵某在答辩期间未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月26日，被告赵某与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同一份，合同约定：案外人向被告赵某提供31000元的人民币贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为0.900%/月，同时合同约定被告未按本合同约定时间偿还贷款本息，视为被告违约，案外人有权要求被告向案外人支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额×0.100%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止，被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，案外人有权宣布贷款提前到期，被告应当在案外人发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给案外人造成的全部损失。案外人宣布贷款提前到期后，被告怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则案外人有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，被告与原告xx担保有限公司签订个人贷款委托担保合同一份，合同约定原告为被告与案外人签订的上述贷款合同提供担保，担保贷款本金数额为人民币31000元，同时合同约定因被告原因导致案外人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金，若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。上述合同签订后，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2016年8月29日依约向被告提供了31000元贷款本金，但被告自2017年1月起一直未归还（1月应还2226.80元，实还489元）贷款本金及利息，由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2017年4月28日解除了与被告签订的合同，并将解除合同通知书发函给被告。2017年6月12日，案外人将履行担保义务通知书发函给原告，要求原告承担连带担保责任。直至此时被告共计拖欠本金25349.32元，拖欠利息837元，拖欠罚息232.80元，合计拖欠26419.12元。2017年7月10日，原告向案外人履行了连带担保责任，替被告向案外人偿还了贷款本金、利息、罚息合计人民币26419.12元的欠款。案外人于2017年7月20日出具已履行担保责任确认书一份，确认了原告履行了上述担保事项的事实。原告履行了上述担保事项后，向被告行使追偿权，对上述担保贷款本金、利息、罚息进行追偿。但被告赵某却未向原告偿还上述担保贷款本金、利息、罚息，为此双方纠纷成讼。本院认为，担保人的合法追偿权受法律保护，被告于2016年8月26日与案外人签订贷款合同，同日与原告签订委托担保合同，上述合同系各方平等、自愿的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同真实合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，任何一方未能履行自己的合同义务即构成违约，应当承担违约责任。案外人按照贷款合同约定向被告提供了贷款，被告未能按约定及时偿还贷款本息，原告以担保人的身份对被告所欠案外人的贷款本金、利息、罚息承担了担保清偿的责任，根据上述合同的约定，原告取得了担保人追偿权，有权在上述担保责任范围内向被告行使追偿权，同时被告应当向原告承担合同所约定的违约责任，故原告主张被告偿还原告代偿的本金25349.32元、利息837元、罚息232.80元，合计26419.12元，被告向原告支付违约金人民币9300元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告主张的其他因诉讼产生的费用的诉讼请求，但未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，缺席判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告xx担保有限公司为其代偿的贷款本金25349.32元、利息837元、罚息232.80元，合计26419.12元；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告xx担保有限公司支付违约金9300元；三、驳回原告xx担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为346元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇一九年八月二十六日书记员  赵一桦
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0426执614号申请执行人：陈金元，男，1956年1月1日出生。被执行人：唐中亮，男，1976年2月20日出生。被执行人：唐四海（曾用名唐中成），男，1974年12月14日出生。被执行人：陈高华，男，1968年11月5日出生。被执行人：李春生，男，1949年12月17日出生。本院在执行申请执行人陈金元与被执行人唐中亮、唐四海、陈高华、李春生提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2018年8月7日向被执行人唐中亮、唐四海、陈高华、李春生发出执行通知书，责令四被执行人偿还申请执行人陈金元欠款54976.46元并负担案件受理费2596.8元及执行费763.6元，但被执行人唐中亮、唐四海、陈高华、李春生未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人唐中亮在中国农业银行股份有限公司祁东归阳支行账户6228450808********内的存款58，336.86元至祁东县人民法院（开户行中国银行祁东支行，账号62326375xx********。本裁定立即执行。审判长  刘小青审判员  旷有明审判员  汤运芳二〇一九年八月二十七日书记员  肖 飘
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异244号申请执行人：张艳，女，1971年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被执行人：普济草（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****2401内**，统一社会信用代码911101055923155079。法定代表人：韩崇梅，董事长。第三人：李德龙，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。委托代理人：杨杨，北京市安博律师事务所实习律师。本院在执行张艳与普济草（北京）生物科技有限公司（以下简称普济草公司）农村土地承包合同纠纷一案中，张艳向本院提出追加被执行人申请，申请追加李德龙为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：张艳与普济草公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）京0113民初22638号民事判决书，判决：一、普济草公司返还张艳承包金十三万零四百一十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、普济草公司赔偿张艳经济损失七千元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回张艳的其他诉讼请求。普济草公司不服上诉判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）京03民终14748号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、普济草公司于二〇一九年一月二十九日前向张艳返还承包金130414元；二、如普济草公司未能按照调解协议第一项按期足额履行给付义务，则双方均同意不再按照调解协议第一项履行。普济草公司应立即向张艳返还承包金130414元并赔偿经济损失7000元；三、双方之间就本案项下权利义务再无其他争议。因普济草公司未履行生效法律文书确定的义务，张艳申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2019）京0113执1873号。执行过程中，李德龙于2019年4月15日出具《还款计划》，载明：关于普济草公司所欠徐利华等30人农村土地承办合同纠纷案件所欠款项，现由于我公司经营不善，无能力一次性给付所欠案款，经我与徐利华等30人协商达成还款协议如下：自2019年5月1日前付款353110元，剩余款项400万元决定自2019年5月1日起，每2个月月底前付100万元，至付清为止。如逾期不付，我自愿承担一切责任。落款处载明，保证人：李德龙。本院未能查找到普济草公司可供执行的财产，张艳亦未能提供可供执行的财产及线索，本院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。普济草公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为韩崇梅、李德龙。现张艳主张李德龙曾为普济草公司的法定代表人，李德龙于2019年4月15日向法院提交的《还款计划》是其书面承诺自愿代普济草公司履行（2018）京03民终14748号民事调解书确定的债务，故请求追加李德龙为被执行人。针对其主张，张艳向本院提交李德龙出具还款计划复印件，还款计划载明：关于普济草公司所欠徐利华等30人农村土地承办合同纠纷案件所欠款项，现由于我公司经营不善，无能力一次性给付所欠案款，经我与徐利华等30人协商达成还款协议如下：自2019年5月1日前付款353110元，剩余款项400万元决定自2019年5月1日起，每2个月月底前付100万元，至付清为止。如逾期不付，我自愿承担一切责任。保证人：李德龙。针对张艳的主张，李德龙称，不同意张艳的追加请求，还款计划是李德龙受普济草公司的委托出具的，是代表普济草公司出具的还款计划，并非执行担保，亦非自愿代为履行。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张艳以李德龙曾为普济草公司的法定代表人为由申请追加李德龙为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。李德龙出具的还款计划中并未明确载明李德龙自愿代普济草公司履行生效法律文书确定的债务，李德龙亦不认可此为其书面承诺代普济草公司履行债务，故对张艳主张还款计划中李德龙承诺如逾期不付，我自愿承担一切责任，即为李德龙书面承诺自愿代普济草公司履行债务，申请追加李德龙为被执行人的追加理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回张艳申请追加李德龙为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  焦荣民审 判 员  李 维审 判 员  王小丽二〇一九年八月三十日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17429号原告：郑后成，男，1978年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：吴晓龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑后成（以下简称原告）起诉被告吴晓龙（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人王静及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还我200000元；2、被告赔偿我利息损失，利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月18日起计算至实际给付之日止。事实及理由：我在微信上认识了被告，被告从事房源信息推广和中介卖房活动。我听说被告可以买到雄安的房屋，就陆续将购房款834423元通过转账方式给了被告，后来我与河北中筑房地产开发有限公司雄县分公司（以下简称中筑房地产公司）签订了《商品房认购协议》，购买位于雄县旅游路御景湾项目XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。我是想购买一套合法房屋的，但是涉案房屋一直五证不全，不符合预售条件，后来我就和中筑房地产公司协议解除合同，至此我给付被告钱款的目的已经无法实现。现在给付钱款的原因已经丧失，中筑房地产公司退还给我273683元、被告曾经退给我360740元，被告还占着200000元不返还，构成不当得利。至于说被告拿了钱之后又给了谁，那是被告的事情，我把钱给了被告，被告就应该退还，故诉至法院。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我自己从事房源信息推广，没有在某个具体的中介公司上班。原告曾经找我想买河北大厂的房屋，我们就加了微信。后来，我自己买了雄安的房屋，本来我们通过朋友关系预定了5套房屋，但是我们的资金出了问题，我就把这个信息告诉了原告，原告听说后表示想买其中的一套房，就找我办理。我给原告算过涉案房屋价格，原告也实际去涉案房屋所在地实地考察，最终原告向我转账支付了834423元，我说清了这其中273683元是首付款，其他的钱都是溢价款，原告对此是明知的。后来，原告和中筑房地产公司签订了合同，是原告自己要解除合同，中筑房地产公司就退了钱。但是溢价款是不能退的。原告再三找我，我出于人情考虑，已经退了360740元，剩下的200000元在办事的过程中我已经给了案外人底达，我和原告一起去找过底达，他说已经给了原户主，所以原告现在要求退还200000元及利息是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人商瑾系夫妻关系，被告与案外人汲璐系夫妻关系，原、被告相识，原告委托被告购买位于雄安新区的房屋。2017年4月3日，原告给付被告200000元。2017年4月4日，商瑾与中筑房地产公司签订《商品房认购协议》，约定由商瑾购买涉案房屋，建筑面积105.8平方米，单价为7700元/平方米，地下室面积14.49平方米，总价28980元，房屋总价款843683元，其中首付款273683元，剩余570000元根据银行要求缴纳相关比例首付款并做按揭贷款。同日商瑾给付被告253683元，原告给付被告20000元。中筑房地产公司出具收据，载明收到涉案房屋房款273683元。合同签订后，4月5日，商瑾再次给付被告50000元；4月8日，原告给付被告110740元，商瑾给付被告200000元。至此，原告及其配偶商瑾共给付被告834423元。2018年9月27日，商瑾与中筑房地产公司签订《退房确认书》，双方协议一致解除《商品房认购协议》，同日，商瑾收到退还的首付款273683元。2018年11月7日，原告曾以不当得利为由将被告诉至本院，被告陆续退还原告360740元，后原告撤诉。现双方就剩余200000元是否退还产生纠纷，遂成诉。庭审中，双方均认可虽然涉案房屋合同金额为7700元每平方米，但实际购买价格为1.3万元每平方米。就多出部分的款项，原告主张其按照约定给付被告，不清楚被告如何分配。被告表示由于雄安新区限购，多出的钱给关系人了。在原告要求退房后，其与原告一同找到案外人底达，底达认可收到涉案200000元，就此被告提交银行转账明细及微信视频一段。转账记录显示2017年4月1日，被告支付底达100000元；2017年4月4日，被告再次支付底达100000元；视频中，底达自述收到原告及商瑾为购买涉案房屋支付的200000元。经询，原告认可其与被告曾经共同找到底达，当时底达表示原告买了涉案房屋后原房主退出，因此多出的钱给了原房主，原告称其在购房时对此并不知情。被告表示无论原告对此是否知情，原告均同意按照1.3万元每平方米价格购房，因此已经产生的溢价款无法退还。另，原告表示被告曾经承诺可以全部退款，并提交微信及录音记录。原告向被告发送微信信息“你需要告诉我雄安还有多大的戏，在政府的严厉监管下，究竟能不能盖起来？”被告回复“开发商说绝对没问题，单子上有开发商电话，我也经常打电话。”2018年10月10日，原告在电话中询问被告“你当初给我承诺说，房子如果买不成的话，我给你退全款，你有没有说过这句话？”被告答复“我说过这句话。”被告认可上述证据真实性，但主张原告断章取义，其表达的意思是如果不买房，交给开发商的钱可以全部退回来，在原告支付的钱款中给开发商的部分有收据，给中间人的溢价款没有收据，因此对于已经发生的溢价款原告是明知的，且无法退回。再查，商瑾提交书面意见表示其同意本案权利义务均由原告主张。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此不当得利的法律构成要件，包括一方受益，他方受损，二者之间有因果关系且受有利益没有法律依据。本案中，原告通过被告购买涉案房屋，双方均认可除应给付中筑房地产公司的合同价款外，还需要额外支付款项。而原告作为成年人，其对雄安新区的购房政策及此次购房的相应风险理应充分知晓，在此情况下，原告仍自愿按照1.3万元每平方米价格购房。现原告主动申请退房，而涉案200000元溢价款已在购房过程中由被告给付案外人底达，因被告未受有利益，故原告以不当得利为由要求被告返还，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告郑后成的全部诉讼请求。案件受理费2156元，由原告郑后成负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年八月二十九日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1808号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市山水园林景观艺术有限公司。住所地：江苏省常熟市深圳路******。 法定代表人：石冉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙兴洋、舒军，浙江瀛高律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州萧山绿洲园艺场。经营场所：浙江省杭州市萧山区新塘街道和平桥村。 经营者：田文良。 再审申请人常熟市山水园林景观艺术有限公司（以下简称山水公司）因与被申请人杭州萧山绿洲园艺场（以下简称绿洲园艺场）买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终4461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山水公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.二审法院采纳的《销售花木清单》上的圆形印章与《人员变更申请》上的圆形印章不相同，非同一枚印章所盖。山水公司申请对两份印章进行司法鉴定。2.二审法院对证人采长群的证词未经与其他证据印证加以采纳，导致事实认定错误。采长群作证赵宏辉是案涉工程山水公司的负责人，但没有书面材料证明，且案涉项目召开的十余次协调会，赵宏辉从未参加，采长群作为监理对此是明知的。3.二审法院未采纳赵宏辉向山水公司出具的《承诺书》内容，属认定事实错误。赵宏辉于2015年12月10日向山水公司出具的书面《承诺书》，明确“由赵宏辉出具给任何供苗商及人材机等费用结算单，均系其个人行为，与山水公司无任何关系，其所欠供苗商单据及供货协议上若有加盖“常熟市山水园林景观艺术有限公司发展大道南延至洋河道路景观绿化工程项目部”章，非山水公司正式项目部章。其再次承诺，以上行为均由其个人承担，与山水公司无关，且愿承担相关法律责任。”该《承诺书》产生于诉讼之前，属于书证而非证人证言。而绿洲园艺场在一审诉讼中向法庭提交的赵宏辉的《情况说明》形成时间为2018年3月23日，产生于诉讼期间，属于证人证言，在赵宏辉不出庭作证的情况下，应不予采纳。一、二审法院不采纳山水公司提交的赵宏辉的《承诺书》所记载的内容，属认定事实错误。4.二审法院对苗木的数量、价款的认定存在错误。根据苗木清单，编号、运送时间等顺序混乱，存在不在涉案项目施工期范围内的苗木运送，且绿洲园艺场对此的解释与常理不符。第一车的发生时间是2015年4月16日，而第8车发生时间为4月3日，第11车是4月4日，第13车是4月5日，第15车是4月6日，第16车是4月6日，第18车是4月9日，第19车是4月9日，第21车是4月11日，第23车是4月14日，第24车是4月15日，该十车苗木显然系绿洲园艺场事后补写，不仅有重复车数，还有缺失车数，与正常的送货清单排序明显违背，故二审判决对苗木的数量、价款的认定存在明显的错误。（二）二审判决关于表见代理的法律适用错误。构成表见代理，要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，除盖有伪造的工程项目部印章的《苗木销售合同》和《销售花木清单》外，赵宏辉未能提供任何有效证据如授权委托书、任职证明等证明其能对外代表山水公司。绿洲园艺场也未查证过该绿化工程项目是否由山水公司承接，更未确认赵宏辉是否为山水公司在该工程项目中的负责人，绿洲园艺场误认为赵宏辉是山水公司代理人的法律后果不应由山水公司承担，而应由赵宏辉自负。综上，山水公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定申请再审。 本院再审审查期间，各方均未提供证据。山水公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对《销售花木清单》与《人员变更申请》上的“常熟市山水园林景观艺术有限公司发展大道南延至洋河道路景观绿化工程项目部”圆形印章进行鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对山水公司鉴定申请不予准许。 本院认为，本案争议焦点为：1.案外人赵宏辉与绿洲园艺场签订合同收取货物的行为是否构成对山水公司的表见代理，山水公司是否应对赵宏辉签收的案涉苗木承担付款责任；2.案涉苗木的数量、价款的认定。现分析如下： 关于争议焦点一，赵宏辉于2015年12月10日向山水公司出具的书面《承诺书》，又于2018年3月23日向绿洲园艺场出具《情况说明》，其中所述内容明显存在矛盾，鉴于赵宏辉未出庭作证，故原审法院对于上述《承诺书》《情况说明》均不予采信并无不当。且即使《承诺书》内容真实，也系赵宏辉与山水公司对于责任分担的内部约定，其效力不能及于绿洲园艺场，山水公司以赵宏辉出具的《承诺书》为由主张不承担货款给付责任缺乏依据。 2015年4月1日，绿洲园艺场与赵宏辉签订《苗木销售合同》加盖有“常熟市山水园林景观艺术有限公司发展大道南延至洋河道路景观绿化工程项目经理部”椭圆形印章，而经二审查实，涉及山水公司的印章除了前述项目部印章外，其在工程报备的技术材料《人员变更申请》中也使用“常熟市山水园林景观艺术有限公司发展大道南延至洋河道路景观绿化工程项目部”圆形印章，故可证明山水公司持有两枚以上的印章。结合工程监理方工作人员采长群的证人证言，且山水公司亦认可绿洲园艺场提供的部分苗木实际用于案涉工程等事实，二审法院综合认定赵宏辉的行为构成表见代理，有事实和法律依据。《苗木销售合同》与《销售花木清单》上所盖印章明显不同，绿洲园艺场未尽谨慎注意义务，故二审法院对于绿洲园艺场要求山水公司支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持，已对其作出相应处罚，并平衡了双方的利益。但现有证据不足以证明绿洲园艺场明知赵宏辉无代理权仍与之签订销售合同的事实，故二审认定本案符合表见代理的构成要件并无不当。 关于争议焦点二，山水公司再审申请中提出花木清单中有十班车次的发货时间晚于第一车时间（2015年4月16日），不应计入总货款，但上述花木清单中均加盖“常熟市山水园林景观艺术有限公司发展大道南延至洋河道路景观绿化工程项目部”印章，并由赵宏辉签字确认，应认定山水公司收到上述货物。 综上，山水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山水公司的再审申请。 （此页无正文） 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨韧竹
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初537号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日出生，汉族，系该公司职员，现住浙江省杭州市余杭区。被告：孙勇攀，男，1988年1月25日出生，汉族，务工，住江西省九江市德安县。被告：邓海香，女，1970年2月13日出生，汉族，务工，住江西省九江市德安县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告孙勇攀、邓海香追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁小辉到庭参加了诉讼，被告孙勇攀、邓海香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙勇攀偿还原告垫付款人民币25585.72元、支付利息2694.17元（按日利率0.06%，自2018年7月26日起计算至2019年4月13日），2019年4月13日之后的利息计算至实际支付日；2.被告邓海香对上述债务承担共同还款责任。事实与理由：被告孙勇攀为取得车架号：LNBDLAA8GR7I8385的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告孙勇攀为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告孙勇攀向银行申请办理上述业务，并由原告为被告孙勇攀按约还款向银行提供相关担保。被告邓海香为被告孙勇攀上述债务的共同偿债人。合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告孙勇攀违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告孙勇攀的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告孙勇攀的相关债务。原告代被告孙勇攀向工商银行清偿了25585.72元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告方追偿，但被告方一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告孙勇攀、邓海香未提出答辩意见。经审理查明，2016年11月，被告孙勇攀欲购买一辆北京牌小型普通客车，汽车价款为55000元。被告孙勇攀经江西艾优卡汽车销售服务有限公介绍，与原告结识。经三方协商约定：被告孙勇攀支付汽车首付款11686元，余款43314元由江西艾优卡汽车销售服务有限公司垫付，然后由原告为被告孙勇攀向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理信用卡，信用卡透支43314元支付给江西艾优卡汽车销售服务有限公司。2016年11月4日，被告孙勇攀（乙方）、邓海香（丙方）与原告（丁方）、江西艾优卡汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：原告为被告孙勇攀向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支43314元，透支资金直接转入原告指定银行账户；原告为被告孙勇攀信用卡透支资金提供连带责任保证担保，甲方为原告提供反担保，被告孙勇攀向甲方支付担保服务费4604元，原告的服务费由原告与甲方协商，由甲方支付；如被告孙勇攀违约，原告代偿后有权向被告孙勇攀追偿，并按日千分之一收取资金占用费；被告邓海香作为被告孙勇攀债务的共同偿债人，与被告孙勇攀共同承担违约责任。2016年11月10日，被告孙勇攀与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》：被告孙勇攀向债权人工行杭州艮山支行申请办理信用卡透支业务；信用卡号62×××02，信用卡透支金额43314元，手续费3703.35元，分36期还款，每月25日前偿还；透支资金支付至原告在工行杭州艮山支行账户；透支债务由被告孙勇攀用购买的汽车提供抵押担保，发生不利于债权人债权的变化，被告孙勇攀应按要求另行提供担保；被告孙勇攀累计3期未按约还款，视为透支债务提前到期。同日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具共同偿债人承诺书，对被告孙勇攀信用卡透支债务承担共同偿还义务。自2017年11月开始，被告孙勇攀未按照合同约定的时间向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行分期偿还透支债务，至2018年7月25日止，被告孙勇攀累计欠信用卡透支本金、利息、违约金和手续费6787.73元，原告替被告孙勇攀偿还6830.05元。此后，被告孙勇攀未再向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行偿还债务，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年10月8日向原告发出偿债通知函，要求原告于2018年10月18日前偿还债务。原告于2018年11月20日按照约定替被告孙勇攀偿还信用卡透支本金、利息、违约金和手续费18755.67元。以上事实的证据有：1.原告的陈述；2.原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、工行杭州艮山支行出具的被告孙勇攀信用卡流水；3.本院调查孙法森笔录。本院认为，原告、江西艾优卡汽车销售服务有限公司与被告孙勇攀、邓海香签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，和被告孙勇攀与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，以及原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《共同偿债人承诺书》，均系当事人真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告为被告孙勇攀信用卡透支提供连带责任保证，原告代偿后，有权向被告孙勇攀追偿，并按日0.1%向原告支付资金占用费。被告孙勇攀未按照《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定履行义务，原告代为被告孙勇攀偿还信用卡透支债务25585.72元之行为，应认定原告履行连带保证责任。原告履行保证责任后，有权向被告孙勇攀追偿。被告邓海香以共同还款人的身份在《信用卡透支分期付款担保服务合同》上签字，应为共同债务人。现原告要求被告孙勇攀、邓海香偿付代偿信用卡透支债务25585.72元，并按照日0.06%计算利息，符合法律规定，予以支持。利息从原告代偿之次日开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告孙勇攀、邓海香于判决生效之日起二十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付二万五千五百八十五元七角二分，利息二千六百九十四元一角七分，并以25585.72元为基数按日0.06%计算支付自2019年4月14日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506.98元，由被告孙勇攀、邓海香负担（原告已预交，被告孙勇攀、邓海香于判决生效之日起二十日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  熊本员审 判 员  黄 强人民陪审员  张向荣二〇一九年八月二十三日书 记 员  熊玉娟
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执1047号申请执行人：杨兵，男，1978年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：鲍家义，男，1958年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人杨兵与被执行人鲍家义买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人鲍家义有可供执行的财产。本院已依法向被执行人法定代表人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本次申请执行标的140540元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 广审判员 程爱军审判员 靳真卫二〇一九年八月二十七日书记员 王克驿
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1124执393号申请执行人：吕新宇，男，1973年6月24日出生，汉族，甘肃省临洮县人。被执行人：张龙，男，1989年11月18日出生，汉族，甘肃省临洮县人。申请执行人吕新宇与被执行人张龙民间借贷纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院作出的（2018）甘1124民初1510号民事调解书确定：“张龙于2018年6月30日前偿还吕新宇借款本金175000元,利息5000元,合计180000元”。调解书生效后，被执行人张龙未履行调解书确定的还款义务，申请人吕新宇向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人张龙发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行调解书确定的给付义务，但被执行人张龙未按照调解书确定的履行还款义务。经本院通过执行系统进行查询，被执行人张龙名下的甘JXXX**号别克牌小型汽车已在其他案件中查封，再未查找到被执行人张龙名下有银行存款、车辆、金融理财类产品可供执行。通过传统查控，未发现被执行人张龙名下有保险收益类产品、住房公积金等财产。因被执行人张龙下落不明，本院已移送公安机关协助查找。经本院穷尽执行措施，再未查找到被执行人张龙可供执行的财产及线索，申请执行人亦无法向人民法院提供被执行人张龙可供执行的财产线索。现申请执行人的债权180000元全部未能实现，本院将调查结果告知了申请执行人，其亦认可，并同意对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执393号申请执行人吕新宇与被执行人张龙民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李军保审判员  张小兵审判员  沈思盛二〇一九年八月二十一日书记员  杨 堃
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8198号原告：王慧新，男，1965年3月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：刘化丹，男，1985年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。原告王慧新与被告刘化丹合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，被告刘化丹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本案应移送徐州市云龙区人民法院处理。被告刘化丹户籍地址为徐州市铜山区房村镇石塘村1队**，但自2017年5月起一直居住在徐州市复兴南路舍尖映像酒店（附营业执照及居住地照片），故本院对本案没有管辖权，应将本案移送至徐州市云龙区人民法院处理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告已经不在住所地居住，其经常居住地在徐州市云龙区，涉案合同履行地在徐州市云龙区，不属于本院辖区范围，故本院对本案无管辖权。被告的管辖权异议成立，本案应由被告住所地和合同履行地徐州市云龙区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告刘化丹对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市云龙区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王孟春二〇一九年八月二十九日书记员  周廷廷
肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执2314号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，社会统一信用代码91340000849023631G，住所地合肥市怀宁路1639号平安大厦。法定代表人：程航,居民身份证号码342701196504060034。被执行人：王川云convert(TS_BZDM$09_00003-2$，$)，1986年06月21出生(TS_BZDM$09_00005-1$，$，)住安徽省肥西县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行人王川云保险纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执2314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年八月二十日书记员 赵珊珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初28970号原告：刘历胜，男，汉族，1969年11月12日出生，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：杨艳宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：招慧明，男，汉族，1960年7月31日出生，户籍住址广州市天河区，被告：卜华平，男，汉族，1965年10月1日，户籍住址广州市番禺区，第三人：广州市一日三餐食品股份有限公司，住所地广州市白云区石潭西路**。法定代表人：招慧明。本院在受理原告刘历胜诉被告招慧明、卜华平，第三人广州市一日三餐食品股份有限公司公司增资纠纷一案中，原告刘历胜向本院提出财产保全申请，要求冻结或查封招慧明所有的价值720753.42元的财产，原告提供太平保险有限公司广州市分公司担保函作为担保，承担担保责任。本院认为，原告刘历胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：冻结被告招慧明名下银行存款720753.42元或查封其他等值财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在法定期限内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈桂霞二〇一九年八月二十日书记员  杜园园
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12544号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：黄某，男，1989年08月21日，汉族，住辽宁省沈阳市，户籍地成都市龙泉驿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2015年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额31461.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31461.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31461.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  梁咏红二〇一九年八月三十日书 记 员  郑旭华曹昭明
青海省杂多县人民法院   刑事判决书   （2019）青2722刑初4号   公诉机关青海省杂多县人民检察院。   被告人马某1，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州康乐县，捕前住甘肃省临夏回族自治州康乐县苏集镇某地。   青海省杂多县人民检察院以杂检公诉刑诉〔2019〕3号起诉书指控被告人马某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杂多县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经本院审理查明，2018年7月6日左右（具体日期不详），被告人马某1与马以素夫（已判决）在杂多县虫草广场附近吃饭时，马以素夫提议第二天两人到乡下收购虫草。次日，被告人马某1同马以素夫以收购虫草为由，由马以素夫驾驶其银灰色中华牌轿车到萨呼腾镇多那村二社另案被害人龙某家中，被告人马某1与另案被害人龙某商谈虫草价格，因双方价格未谈拢故离开。在返回杂多县城途中，被告人马某1发现车内有一装有虫草的小布袋，得知该虫草是马以素夫在被害人龙某家中被告人马某1与被害人龙某商谈虫草价格时，趁被害人龙某不备在客厅桌子纸箱内窃得的。经商议由被告人马某1将盗得的一袋虫草（200余根）代为销售并分赃，后被告人马某1以7500元的价格在杂多县城将虫草卖出后自己分得3000元赃款。案发后，被告人马某1一直在逃，后经杂多县公安局网上追逃于2018年10月30日被甘肃省康乐县公安局苏集镇派出所在其家中抓获。   上述事实，被告人马某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：报案材料、立案决定书、身份信息、归案经过、在逃人员信息登记/撤销表；另案罪犯马以素夫的供述；另案被害人龙某的陈述；被告人马某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人马某1明知涉案虫草是他人盗窃所得的赃物而代为销售，且分得赃款，其行为侵犯社会管理秩序和司法机关的正常活动，构成掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪。杂多县人民检察院指控被告人马某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马某1虽有当庭悔罪表现，但到案后未如实供述自己的罪行，且在公安机关行政拘留期间逃跑，依法酌情从重处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：   被告人马某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币壹仟元。   （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2019年9月29日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴纳，上缴国库。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉树藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审 判 长 刘 文 骥   审 判 员 达哇才仁   人民陪审员 布  吉     二〇一九年八月二十七日     法官 助理 尕玛永忠   书 记 员 索南多丁
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2201号原告：中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：郭进荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫小亮，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：王得才，男，生于1984年3月16日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称嘉盛建筑公司）与被告王得才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛建筑公司委托诉讼代理人莫小亮、被告王得才到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资共计21177元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告在原告承建的中卫市沙坡头区紫云新都6、8号楼水暖工程中担任技术员一职。工作期间被告态度散漫，对工作极不负责，给原告造成直接或者间接经济损失达63000余元。上述损失应在被告应发工资中扣减，原告无需再向被告支付工资21177元。为维护原告合法权益，为此诉至法院。被告辩称，被告在莫小亮承包的水暖工程中从事带班工作，并非担任技术员一职。原告列举的6号楼四层至十一层管道井上水阀门图纸设计为DE40的铜芯截止阀更改为DE25的铜芯截止阀造成的损失被告认可，但原告仍应向被告发放农民工工资。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日,被告王得才向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后裁决：嘉盛建筑公司向王得才支付工资21177元。原告嘉盛建筑公司对上述裁决不服，认为被告王得才在履职期间玩忽职守，给工程造成经济损失63000元，进行扣减后，不应向被告王得才发放工资，故诉至法院。本院认为，原告在仲裁阶段对被告提交的工资表不表异议，故下欠被告工资21177元属实。原告认为被告在履职期间因过失给其造成经济损失，要求抵扣被告工资，但其提交的损失清单不足以证实损失的实际金额，且其主张的损害赔偿，与本案分属不同法律关系，不能在本案中进行抵销，对被告给原告造成的经济损失，原告可以另行通过法定程序主张。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告王得才支付工资21177元；二、驳回原告中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司全部诉讼请求。如原告中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中卫市嘉盛建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○一九年八月五日书记员 李聪本案适用法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初395号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人廖春军，男，1995年8月30日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，无业，户籍地址：北流市，住南宁市江**。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月25日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2019年8月16日 开庭日期2019年8月26日 指控意见公诉机关根据南市江检刑检刑诉〔2019〕258号起诉书，指控被告人廖春军犯盗窃罪，建议在拘役五个月至有期徒刑七个月的幅度内对其判处监禁刑，并处罚金。 辩护意见被告人廖春军对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年2月25日22时许，被告人廖春军在南宁市江南区一地下停车场，发现被害人杨某停放的一辆红色新蕾牌T*****型二轮电动车（南宁***号）未拔车钥匙，遂将此事通过微信告知其朋友廖某华（另案处理），二人蓄谋将该电动车盗走。次日0时许，廖春军和廖某华去到上述停车场，由廖某华将上述电动车驶离现场盗走。事后，被盗电动车由廖某华销赃，廖春军分得赃款300元（人民币，下同）。经鉴定，被盗的新蕾牌电动车案发时价值1544元。 本院意见被告人廖春军的行为构成盗窃罪，其廖春军经公安机关传唤后，主动到案接受处理并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。 判决主文被告人廖春军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2019年9月24日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  张显远 二〇一九年八月二十六日 书记员  庞丕连 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 ——