河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2887号上诉人(原审被告)：魏东辉，男，1983年4月22日出生，汉族，住长垣县。上诉人(原审被告)：王作军，男，1968年11月1日出生，汉族，住长垣县。委托代理人：董丹丹、杜社磊，河南弘治律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李浩，男，1988年5月7日出生，汉族，住长垣县南蒲区。被上诉人(原审原告)：董艳磊，男，1978年11月10日出生，汉族，住长垣县蒲**。委托诉讼代理人：张小洋，河南剑锐律师事务所律师。上诉人魏东辉、王作军与被上诉人董艳磊、李浩健康权纠纷一案，已由河南省长垣县人民法院作出（2018）豫0728民初4637号民事判决。上诉人魏东辉、王作军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王作军，上诉人魏东辉及其委托代理人董丹丹、杜社磊，被上诉人李浩、被上诉人董艳磊及其委托代理人张小洋等到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。魏东辉上诉请求：1.要求依法撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4637号民事判决书，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：魏东辉与王作军签署的安装工程合同第一条，明确了工程承包范围为拆院内车间一个，此车间不包含涉案的配房。配房不属于魏东辉及其家庭成员所有，魏东辉也未将配房发包，也不认识董艳磊和李浩。实际上董艳磊是李浩的工人，拆除配房的行为也是李浩指示。一审法院在没有任何证据的情况下仅以李浩的单方陈述就认定“李浩是在魏东辉之父的要求下，安排董艳磊对配房进行拆除作业，应视为魏东辉对其父亲行为的认可”此认定没有任何事实依据和法律依据。一审法院仅凭李浩的单方陈述，就认定由魏东辉承担责任没有法律依据，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判魏东辉不承担任何责任。王作军上诉请求：撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4637号民事判决书，驳回董艳磊的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王作军与李怀茂合伙承包了魏东辉的钢结构安装工程，李怀茂应该参加诉讼。拆除的配房并不在承包的工程范围内，是在魏东辉父亲的要求下，李浩安排董艳磊帮忙拆除，是帮工行为，董艳磊在帮工行为中受伤，魏东辉应该承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任，一审法院判决王作军承担50%的责任错误。董艳磊答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李浩答辩称：不发表意见。王作军答辩称：魏东辉不应该针对王作军上诉，王作军与魏东辉是甲乙方的关系，他不应该列王作军为被上诉人。魏东辉：董艳磊摔下的配房，即非魏东辉所有也非魏东辉发包，魏东辉也未授权他人安排工作，董艳磊受伤与魏东辉无关。董艳磊一审的诉讼请求，要求判令三一审被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计185539．31元。一审法院查明,王作军承包魏东辉的钢结构安装工程。王作军委托李浩负责现场施工，寻找工人。2018年3月14日，董艳磊经赵永学介绍一起到王作军承包的钢结构厂房安装工程处施工。到场地后，魏东辉之父要求将与厂房处相连的配房一并拆除，在其要求下，李浩便安排董艳磊进行拆除，在拆除的过程中，董艳磊从房顶处不慎摔落，致身体摔伤。后送往长垣仁济医院进行住院治疗，经诊断为左右跟骨骨折，共花去医疗费7763．28元，住院23天，后于2018年11月23日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残，支付鉴定检查费733．2元，鉴定费700元。治疗期间，李浩代王作军支付董艳磊4000元。董艳磊之父董保太，1945年9月5日出生，其母凡凤花，1949年7月7日出生，其子董晨垚，2006年5月17日出生，均系城镇居民，其父母生育5个子女。原审法院认为，公民享有身体健康权，受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，赔偿义务人应当赔偿。王作军承包魏东辉的钢结构安装工程，委托李浩现场负责，寻找人员施工，李浩指派董艳磊拆除厂房外的配房，因此可以确认董艳磊与王作军之间具有雇佣关系，对董艳磊的伤害王作军应承担赔偿责任。魏东辉将其钢结构安装工程承包给没有施工资质的王作军，在施工过程中，李浩在魏东辉之父的要求下，安排董艳磊对配房进行拆除作业，应视为魏东辉对其父行为的认可。因此魏东辉具有选任过失，亦未尽到安全管理义务，应承担相应责任。董艳磊作为施工人员，应安全施工，防范事故的发生，因未尽到安全注意义务，造成自身伤害，应自行承担相应责任。结合本案案情，依照各方的过错程度，一审法院酌定王作军承担50％的责任，魏东辉承担30％的责任，董艳磊自行负担20％的责任。李浩受王作军的委派，进行现场作业管理，系行使的职务行为，其后果应由王作军承担，董艳磊要求其承担责任的请求，一审法院不予支持。董艳磊因此受到的实际损失有：医疗费7763．28元，要求误工费20002元（29557．86元／年×247天，自2018年3月14日至2018年11月22日计247天），护理费2321元（36848元／年×23天），住院伙食补助费应为1150元（50元／天×23天），营养费460元（20元／天×23天），交通费80元，鉴定检查费733．2元，鉴定费700元，残疾赔偿金118231元（29557．86元／年×20年×20％），被扶养人生活费25637元［（父亲董保太，母亲凡凤花计19422．27元／年×（7＋11）年×20％÷5人，子董晨垚12岁计19422．27元（19422．27元×6年×20％÷2人）］，以上共计177077．48元，王作军承担50％的责任，即88538．74元，已付4000元，应承担84538．74元，魏东辉承担30％的责任，计53123．24元，其余损失由董艳磊自行承担。董艳磊经鉴定为九级伤残，精神受到伤害，其要求精神损害抚慰金的请求，一审法院予以支持，一审法院酌定为7000元，由王作军承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王作军于判决生效之日起十日内给付董艳磊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定检查费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计91538．74元。二、魏东辉于判决生效之日起十日内给付董艳磊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定检查费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计53123．24元。三、驳回董艳磊对李浩的诉讼请求。四、驳回董艳磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，由王作军承担1977元，魏东辉承担1147元，董艳磊承担887元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人王作军称与李茂怀合伙承包了魏东辉的钢结构安装工程，李茂怀应该参加诉讼，但是王作军并未提供任何证据证明与李茂怀的合伙关系，且上诉人魏东辉也陈述只将钢结构工程承包给了王作军。故上诉人王作军要求李茂怀参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。王作军承包了钢结构安装工程后，董艳磊经人介绍受王作军雇佣在案涉工程处做拆除工作。董艳磊在距地面约3米处的房顶施工具有一定的危险性，但王作军作为雇主并未采取相应的安全防护措施，存在一定的过错。雇员董艳磊在从事雇佣活动时从房顶掉落受伤，一审认定王作军作为雇主承担50%的责任并无不当。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。魏东辉将钢结构工程承包给没有资质的王作军，存在选任过失，一审法院认定魏东辉承担30%的责任符合法律规定。魏东辉称董艳磊拆除的配房不归其所有也未要求拆除配房，但据董艳磊和在场的施工人员陈述发包的厂房与配房有螺丝连接，不拆除配房就无法拆除厂房。故一审采信当事人的陈述，认定董艳磊在魏东辉父亲的要求下拆除配房符合证据规则。所以魏东辉辩称董艳磊拆除配房行为与其无关不应该承担责任的理由，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，一审法院对于责任比例的划分并无不当，本院予以维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3217元，由魏东辉负担1129元，由王作军负担2088元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年八月二十三日书记员  张嘉显