四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2925号 原告魏玲，女，生于1982年3月5日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 委托代理人（系原告魏玲之夫）付本远，男，生于1965年8月5日，住四川省巴中市巴州区。 被告姚荣强，男，生于1976年9月16日，住四川省巴中市巴州区。 被告胥秀明，女，生于1974年12月3日，住四川省巴中市巴州区。 被告巴中市雄政房地产开发有限公司 法定代表人刘伟樑，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告邓勃，男，生于1967年9月20日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 被告刘伟樑，男，生于1959年7月21日，系雄政公司执行董事兼总经理，住四川省巴中市巴州区。 原告魏玲与被告姚荣强、胥秀明、巴中市雄政房地产开发有限公司、邓勃、刘伟樑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玲的委托代理人马绍金、付本远，被告姚荣强，被告巴中市雄政房地产开发有限公司（以下简称雄政房产公司）的委托代理人李健，被告邓勃的委托代理人蒲毅等到庭参加了诉讼，被告胥秀明、刘伟樑经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告魏玲诉称，因被告姚荣强、胥秀明从事建筑业务需资金周转遂向原告共计借款300万元，其中于2016年11月9日向原告借款80万元，于2016年12月1日向原告借款50万元，于2016年12月16日向原告借款90万元，于2017年1月21日向原告借款80万元。被告姚荣强、胥秀明2016年11月9日与原告签订《借款合同》，约定前三笔借款月利率为2%，按月结付利息，每月10日为结息日，第四笔借款月利率为2.5%，按月结息，每月20日为结息日。借款期限为2016年11月9日至2019年1月20日止。 2017年1月21日，被告雄政房产公司与原告签订《借款保证合同》，约定由被告雄政房产公司为姚荣强、胥秀明在原告魏玲处的借款300万元本息提供连带责任担保。 借款到期后，被告并未将借款本息足额支付给原告，原告多次催促，被告均未归还。 2016年8月19日，邓勃2016年8月19日将其持有被告雄政房产公司的100%股权转让给被告刘伟樑。但被告邓勃并未对雄政房产公司足额出资，被告刘伟樑也未对雄政房产公司足额出资。 原告认为,被告邓勃未按照公司章程的约定足额出资，致使公司承担责任的能力明显不足。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任的，人民法院应予以支持。故被告邓勃应当在未足额出资范围内对原告的债权承担补充清偿责任。被告刘伟樑明知被告邓勃未足额出资，当时却受让被告邓勃100%的股权。应当对被告邓勃承担的责任承担补充清偿责任。 综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告姚荣强、胥秀明立即偿还原告借款300万元并支付资金利息（并以80万元为基数，从2016年11月9日起按照月息2%支付资金利息至实际清偿之日止；以50万元为基数，从2016年12月1日起按照月息2%计算资金利息至实际清偿之日至；以90万元为基数，从2016年12月16日起按照月息2%计算资金利息至实际清偿之日止；以80万元为基数，从2017年1月21日起按照月2.5%计算资金利息至实际清偿之日止），被告雄政房产公司对前述借款本息承担连带责任，被告邓勃在未足额出资范围承担补充清偿之日，刘伟樑应当对邓勃承担的责任承担连带清偿责任。2、案件受理费、财产保全费由五被告承担。 被告姚荣强辩称，借款属实，2016年11月份分几笔借款，在2019年1月份我与原告协商多次分期偿还，但是原告并未表态，借款该还但是需要一定的时间和期限，2019年我与原告签订延期协议，在2019年6月份我偿还了原告10万元本金，预计2020年我全部偿清。 被告雄政房产公司辩称，我公司从来没有给任何人担保，我们当庭申请对借款保证合同上面的公章进行鉴定。 被告邓勃辩称，一、原告起诉邓勃属于主体资格错误，应当予以驳回对邓勃的诉请，2005年雄政公司成立时，虽邓勃是股东，也系全额出资，不存在原告诉称的未足额出资。二、被告邓勃将雄政房产公司股权在2016年8月9日全部转给刘伟樑，按照公司法第7条的规定向工商管理部门依法2016年8月26日进行了变更登记，登记行为不仅具有社会公示效力，同时产生法律效力，足以证明邓勃原享有的公司股东权利义务的消失，不再享受股东的权利义务，对原告的借款属于毫不知情，是通过本次诉讼才知道，原告的借款均是发生在股权转移转让变更登记之后与邓勃先前的出资等各方面毫无关联。三、邓勃与刘伟樑发生股权转让前没有与原告签订过任何形式的合同，2016年8月9日股权转让移交给刘伟樑公司印章其编码为5137005004538，编印带有防伪花纹等，但在本次诉讼中原告诉状中称借款保证合同印章不具有上述防伪等，显然不是同一枚印章，涉嫌伪造印章可能，由此表明该合同为无效合同，且与邓勃、雄政房产公司及刘伟樑毫无关联。 被告胥秀明、刘伟樑未作答辩。 经审理查明，被告姚荣强、胥秀明在原告魏玲处借款。2016年11月9日，被告姚荣强、胥秀明向原告魏玲书立借款金额80万元的借据一张，同一天，原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户62×××55向被告姚荣强的银行账户62×××99转账80万元。2016年12月1日，被告姚荣强、胥秀明向原告魏玲书立借款金额50万元的借据一张，同一天，原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户向被告姚荣强的银行账户转账50万元。2016年12月16日，被告姚荣强、胥秀明向原告魏玲书立借款金额90万元的借据一张，2016年12月15日原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户三次向被告姚荣强经营的巴中中澳商务酒店的银行账户转账共计6.5万元，2016年12月16日原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户向被告姚荣强的银行账户转账83.5万元。2017年1月21日，被告姚荣强、胥秀明向原告魏玲书立借款金额80万元的借据一张，2017年1月21日原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户向被告姚荣强经营的巴中中澳商务酒店的银行账户转账10万元，原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户向被告姚荣强经营的陶源艺术酒店的银行账户转账10万元，原告魏玲通过其丈夫付本远的银行账户向被告姚荣强的银行账户转账60万元。 以被告姚荣强、胥秀明为甲方（借款人）与以原告魏玲为乙方（出借人）签订落款时间为2016年11月9日的《借款合同》，约定，甲方向乙方借款人民币300万元，其中，2016年11月9日借款80万元、2016年12月1日借款50万元、2016年12月16日借款90万元、2017年1月21日借款80万元；甲方自使用借款之日起按实际使用金额计息，并计算复利，本合同借款期内前3笔借款月息2%，每月10日结息；第4笔借款月息2.5%，按月结息，每月20日结息。借款期限为2016年11月9日至2019年1月20日。 2017年1月21日以被告雄政房产公司为保证人（甲方）法定代表人邓勃、委托代理人姚荣强，原告魏玲为债权人（乙方）签订《借款保证合同》，约定：为确保乙方与借款人姚荣强、胥秀明2016年11月9日签订的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人担保，承担保证责任。保证担保的范围：主合同项下乙方的本金300万元和债务人借款使用期间滋生的利息及实现债权的一切费用。债务人履约期借款日至2019年1月20日。保证方式为连带责任保证，主合同债务人不能履行时，以人民币现金偿还乙方债权。保证期限为主合同履行期届满之次日起两年。合同落款甲方处加盖了“巴中市雄政房地产开发有限公司”印章，法定代表人处被告姚荣强签名。 被告姚荣强借款后已偿还借款利息93.12万元及2019年6月23日偿还借款本金10万元。 本案庭审中，被告雄政房产公司对《借款保证合同》中加盖的被告公司印章提出异议，认为其印章系被告姚荣强伪造，但未在规定时间内提交书面的司法鉴定申请及鉴定的相关材料。被告姚荣强主张案涉《借款保证合同》房屋认购合同与本案借款合同两份合同拼凑的，印章属实，被告公司不知情，但原告否认，被告亦未提供证据佐证。 本案审理中，原告主张案涉借款利息均按月息2%进行计算。另原告主张被告邓勃并未对雄政房产公司足额出资便将股权100%转让给被告刘伟樑，被告刘伟樑也未对雄政房产公司足额出资，但未提供证据佐证。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，企业登记信息，银行转账记录借据等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚荣强、胥秀明在原告魏玲处借款，被告姚荣强、胥秀明分别向原告书立了借据，原告亦履行了出借人的义务，被告姚荣强亦当庭认可借款的事实，故本案原告魏玲与被告姚荣强、胥秀明之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告姚荣强、胥秀明理应偿还在原告处的借款。 被告雄政房产公司为被告姚荣强、胥秀明在原告魏玲处的借款提供连带清偿担保责任。本案庭审中，被告雄政房产公司虽对《借款保证合同》中加盖的被告公司印章提出异议，认为系被告姚荣强伪造，但未在规定时间内提交书面司法鉴定申请及鉴定的相关材料。被告姚荣强主张《借款保证合同》中加盖的被告公司印章系落款被告公司印章系两份合同拼凑的，被告公司不知情，但原告否认，被告亦未提供证据佐证，被告雄政房产公司、姚荣强应当承担举证不力的责任，故被告雄政房产公司与原告魏玲签订了《借款保证合同》合法有效，被告雄政房产公司应当对被告姚荣强、胥秀明在原告魏玲处的借款承担连带清偿责任。 本案审理中，原告主张被告邓勃并未对雄政房产公司足额出资便将股权100%转让给被告刘伟樑，被告刘伟樑也未对雄政房产公司足额出资，但未提供证据佐证，故原告要求被告邓勃、刘伟樑承担责任的请求，本院不予支持。 被告姚荣强、胥秀明在原告魏玲处借款，双方约定月息2%和2.5%。本案审理中，原告主张案涉借款利息均按月息2%进行计算，符合法律规定，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告姚荣强、胥秀明在本判决生效后三十日内共同偿还下欠原告魏玲借款本金人民币290万元及其资金利息（资金利息的计算方法为：其中，以本金80万元为基数，从2016年11月9日起至2019年6月23日止，按年利率24%进行计算；以本金50万元为基数，从2016年12月1日起至2019年6月23日止，按年利率24%进行计算；以本金90万元为基数，从2016年12月16日起至2019年6月23日止，按年利率24%进行计算；以本金80万元为基数，从2017年1月21日起至2019年6月23日止，按年利率24%进行计算；以本金290万元为基数，从2019年6月24日起至本金偿清之日止，按年利率24%进行计算；包括已支付的借款利息93.12万元）。被告巴中市雄政房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告巴中市雄政房地产开发有限公司承担责任后，可向被告姚荣强、胥秀明进行追偿。 二、驳回原告魏玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告姚荣强、胥秀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 万 明 二〇一九年八月二日 书 记 员 王梓淇