北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18838号原告：袁某1，男，1931年1月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：袁某2，男，1952年10月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。被告：袁某3，女，1955年11月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村**。被告：袁某4，女，1962年10月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。被告：袁某5，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村**。被告：袁某6，女，1969年12月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：袁某7，女，1993年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告袁某1（以下简称原告）与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人张旭、被告袁某2、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7到庭参加诉讼，被告袁某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号院内北房七间。事实与理由：原告与王芝兰系夫妻关系，婚后生育袁某2、袁宝库、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6。王芝兰于2017年3月21日去世，袁宝库于2015年8月去世，袁某7系袁宝库之女。位于北京市通州区漷县镇西黄垡村****院内**七间系原告夫妇所建，王芝兰生前留有遗嘱将其房产由袁某2、袁某4、袁某5、袁某6四人继承。现双方未协商一致，故诉至法院。被告袁某2辩称，不同意原告的诉讼请求，1994年父母写了分家单，表示百年之后五间房屋由我和袁宝库平分，而且我也对父母尽了赡养义务。关于原告所述的遗嘱我不知情。被告袁某4、袁某5、袁某6辩称，同意原告的诉讼请求，按遗嘱继承分割母亲遗产。被告袁某7辩称，请法院依法判决。被告袁某3未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与王芝兰（2017年去世）系夫妻关系，婚后生育袁某2、袁宝库（2015年去世）、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6，袁某7系袁宝库之女。位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号院（以下简称涉案院落）的宅基地（编号：7-126）登记在原告名下，院内最初有北房五间，1991年左右五间房屋西侧加建了北房两间，现北房七间均由原告使用。1994年12月，原告与袁某2、袁宝库签订分家单一份，主要内容为：双方经商议对父母财产及赡养问题作如下决定，正房五间产权归父母所有，待百年之后房权归兄弟俩平分，对父母的赡养问题兄弟俩每月每人二十元整……父母的医疗费兄弟俩均摊，父母百年之后第一人发送由长子袁某2料理，次子袁宝库料理第二人。2016年8月4日，袁某3、袁某5、袁某6签订《赡养协议书》，主要内容为：从2016年开始对老人的生活起居、抚养费用全部由袁某2一人承担，老人百年后的一切财产归袁某2继承。2016年原告夫妇将袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6诉至我院，要求子女轮流到原告夫妇处伺候原告。2016年12月，本院判令袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6自2016年12月16日起，按照袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6的顺序轮流到原告夫妇处照料原告夫妇（包括但不限于做饭、洗衣服、打扫卫生、收拾房间等），每人半个月。2017年1月15日，原告夫妇立下遗嘱一份，主要内容为：原告夫妇二人的生活起居等均由长子袁某2负责，其他子女不负责任，涉案院内北房七间及一切遗产由长子袁某2一人继承，此前所做的各项财产分割协议作废。袁某2、袁某4、袁某5、袁某6及相关见证人亦在该遗嘱上签字。2017年2月9日，原告夫妇与袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6签订《〈遗嘱、生活料理机财产处置协议〉的协议》，主要内容为：2017年1月15日的遗嘱作废。庭审中，原告提交其与王芝兰于2017年2月23日的共同遗嘱一份，主要内容为：立遗嘱人袁某1、王芝兰，我们两口子有四个女儿两个儿子，我们住通州漷县镇西黄垡村南区X号，院内有北房七间。2015年我们二儿子去世后子女不尽赡养义务，我们的赡养还闹到法庭，法院判决后，现在由袁某2、袁某4、袁某5、袁某6四人伺候我们，所以我决定通州区漷县镇西黄垡村南区X号院北房七间等我们老两口百年后归袁某2、袁某4、袁某5、袁某6四人继承。遗嘱上有原告夫妇的签名及手印、身份证号。经质证，被告袁某4、袁某5、袁某6对该遗嘱表示认可，被告袁某2不予认可，被告袁某7表示王芝兰的签名应该是原告所写，王芝兰的手印是不是本人所按不清楚。为此法庭向被告袁某2、袁某7释明，如其欲对上述遗嘱的签名及手印申请司法鉴定，需在庭审后三日内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为放弃鉴定。在法庭指定的期限内被告袁某2、袁某7均未向本院提交书面鉴定申请。诉讼中，被告袁某2称其对涉案院内北房七间的建设有比较大的贡献，还称其赡养父母多年应该多分遗产。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点有三，其一为原告夫妇是否为涉案院内北房七间的权利人；其二为1994年分家单的性质及效力；其三为2017年2月23日原告夫妇共同遗嘱的效力问题。就第一个争议焦点而言，一方面该院落宅基地登记在原告名下且由原告夫妇占有使用，另一方面从1994年的分家单到此后双方签字的各种协议均认定涉案房屋为原告夫妇财产，被告袁某2等主张房屋有其份额亦未提供任何证据，故涉案院内房屋应认定为原告夫妇财产。就第二个争议焦点而言，从分家单上“待百年之后房权归兄弟俩平分”的表述来看，该分家单并非将父母财产立即直接分给子女，而是“待父母百年之后”再行分配，结合此后原告夫妇一直居住在房屋内的实际情况，本院认为该分家单实际上具有一定的遗嘱性质。因此该分家单的效力需要看原告夫妇此后是否重新立有有效遗嘱来决定。就第三个争议焦点而言，原告提交了形式上符合要求的夫妻共同遗嘱，被告袁某2、袁某7虽不认可但在法庭释明的情况下仍旧未申请司法鉴定，考虑到此前原告夫妇多次立有遗嘱的实际情况，结合该遗嘱的具体内容，本院对该遗嘱的真实性、合法性均予以确认，同时1994年的分家单因原告夫妇新立遗嘱而被撤销，不再具有法律效力。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于涉案院内北房七间的分割，由本院根据实际情况认定东面三间半为原告所有，西面三间半为王芝兰遗产，该遗产由本院根据2017年2月23日遗嘱进行分割，至于具体分割方式，考虑到被继承人住房情况、被继承人数量及房屋间数应以按份额分割为宜。关于被告袁某2主张自己尽赡养义务较多应多分遗产的主张，本院认为被告袁某2此前对父母赡养较多应予以肯定，但同时赡养父母是法定义务，被告袁某2该项主张并无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇西黄垡村南区X号院内北房七间中东侧三间半归原告袁某1所有，西侧三间半由被告袁某2、袁某4、袁某5、袁某6各继承四分之一份额。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告袁某1负担575元（已交纳），由被告袁某2、袁某4、袁某5、袁某6各负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年八月二十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭书 记 员 李思博