河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7037号原告（反诉被告）：刘新华，男，汉族，1963年9月11日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省惠储农业科技发展有限公司，住所地：河南省商丘市示范区睢阳大道与胜利路交叉口白云世贸八区25号，统一社会信用代码：91411400MA3XCNP85A。负责人：胡刘兰，职务：经理。被告（反诉原告）：张学民，男，汉族，1974年2月1日出生，住河南省郸城县。二被告委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。原告（反诉被告）刘新华与被告（反诉原告）河南省惠储农业科技发展有限公司（以下简称惠储农业公司）、张学民买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1402民初2209号民事判决，被告河南省惠储农业科技发展有限公司不服该判决提出上诉。商丘市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫14民终2367号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2209号民事判决；二、发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人吴振峰、被告河南省惠储农业科技发展有限公司、张学民的委托诉讼代理人王占民到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）刘新华向本院提出的诉讼请求：一、判令被告张学民与被告河南惠储农业科技发展有限公司共同清偿欠款614600元及赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年1月26日起计算至付清之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与二被告在2016年11月26日，签订《红酒会所转让协议》。原告与二被告约定：原告的红酒会所位于睢阳东侧，原雅香大酒店北侧，楼下一层三间门面(含一间仓库)，二层二间共380平方米左右。转让费共计18万元，自协议签订之日起，原告原已交的房租（3万元）由被告承担。原告原库存的红酒，原告按进价结算，由被告接收。转让费、剩余房租及被告接收的红酒款，被告必须在60日内向原告全部付清。协议一式三份，双方签字生效。另外，原告与二被告又达成白酒买卖协议。当日，原告将会所、红酒、白酒一同交付给二被告，二被告出具了红酒、白酒收条。在第二日，即2016年11月27日，被告张学民以个人名义向原告出具了二份欠条，确认原告一人为614600元欠款的债权人，其为债务人。由于原告对被告河南省惠储农业科技发展有限公司并没有放弃债权，故请求依法支持原告诉请。二被告（反诉原告）答辩：本案原告主体不适格，根据原告诉状陈述红酒会所的经营权及主体转让为原告和案外人何静，基于合同的相对性，权利义务是在被告惠储农业公司与刘新华、何静之间产生，原告没有权利代行何静所享有的转让权利。转让协议涉及的房屋产权并不归原告所有，其转让房屋产权派生出的使用权事后查明未经原产权人同意，转让人刘新华、何静对房屋产权人负有债务导致转让的目的不能实现，尽管被告公司接受了相应的资产但无法实现对该会所的使用，因此双方基于会所转让形成的债权债务不能成立。张学民在转让协议及出具相关手续时，是因惠储农业公司授权代理人的身份行使的职务行为，无论转让协议效力与否，张学民均不是本案适格被告。二被告（反诉原告）向本院提出的诉讼请求：请求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的红酒会所转让协议。事实和理由：反诉人与被反诉人签订红酒会所转让协议，协议签订后，反诉人得知被反诉人有大量外债，致使被反诉人一直没有能力履行此转让协议。反诉人在经营管理红酒会所期间，房产实际所有人杨刚一直干扰反诉人的经营，严重损害反诉人的合法权益。被告所述其欠杨刚的钱不属实，会所转让后，被告已经经营了将近一年的时间。转让时也经过了房屋实际所有人杨刚的同意。杨刚之所以不让被告经营会所是因为被告欠杨刚房租。转让协议已经履行，因此不存在解除合同的事由。原告（反诉被告）答辩：被告单方违约应承担继续履行义务，偿还欠款本息以及赔偿损失的违约责任，反诉原告提起的反诉请求缺乏事实和法律依据，法院应判决驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的原告的身份证，红酒会所转让协议，红酒收条、白酒收条，欠条二份、被告张学民的身份证复印件，私营企业基本注册信息查询单，真实性均无异议，本院依法予以确认，对证明目的本院在审理查明中予以认定。被告对原告提交的证人当庭证言及书面证言二份，证人证言不要求田某出庭，要求杨刚出庭，对证人证言有异议，因本案系发还重审，2019年2月12日，原告提起了诉讼，其在诉讼时，也收到了法院告知的权利义务通知书，没有正当理由不提供其掌握的所有证据，田某所证明的内容不客观不真实，并没有提及做菜的地点和场所，与本案原告所要陈述的2017年8、9月份被告占有使用会所无联系。杨刚的证言与被告通过合法程序调查的内容相矛盾，且其为涉案利害关系人应出庭作证，否则基于原告是在掌握杨刚向被告所做证言后进行的反调查，其内容无效;原告对被告提交的杨刚的调查笔录一份及光盘一张有异议，证人证言应出庭作证并接受当事人的质询，被告提供的书面证言与原告提交的杨刚证言相互矛盾，无法核实其真实性；本院认为证人田某证言仅能证明其经张学民联系去过涉案会所做菜，该行为不具有持续性，达不到其证明目的。对杨刚证言因其在原一审及本次庭审中均未出庭接受当事人质询，且证言前后矛盾，无法核实其真实性，故对证人证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，原告刘新华和案外人何静作为甲方与被告河南省惠储农业科技发展有限公司作为乙方多次协商，就红酒会所转让达成如下协议：“一、甲方的红酒会所位于睢阳东侧，原雅香大酒店北侧，楼下一层三间门面（含一间仓库），二层二间共三百捌拾平方左右。二、转让费共计壹拾捌万元，自本协议签订之日起，甲方原已交的房租由乙方承担。三、甲方原库存的红酒甲方按进价结算，由乙方接收。四、转让费剩余房租及乙方接收的红酒款乙方必须在60日内向甲方全部付清。五、此协议一式叁份，双方签字生效。落款为甲方：刘新华、何静乙方：张学民旁边盖有河南惠储农业科技发展有限公司公章2016年11月26日。”同日，被告出具酒类收条三张，并由张学民签字，并加盖河南惠储农业科技发展有限公司公章。2016年11月27日，被告张学民为原告刘新华出具欠条二张，一张上书：欠条今欠刘新华记酒店转让费壹拾捌万元整（￥180000.00）、记红酒款贰拾柒万肆仟捌佰元整（￥274800.00）。房租叁万元整（￥30000.00）。共计肆拾捌万肆仟捌佰元整。（￥484800.00）。落款为欠款人：张学民2016年11月27号。另一份上书：欠条今欠刘新华十八酒坊现金款壹拾贰万玖仟捌佰元整（￥129800.00）。落款为欠款人：张学民2016年11月27号。后原告将涉案的红酒会所交付原告经营，被告未按约定支付价款，形成纠纷。本院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有约束力。被告河南省惠储农业科技发展有限公司与原告签订买卖合同，原告按合同约定履行义务，被告未按约定支付货币，构成违约，应承担违约责任。关于河南省惠储农业科技发展有限公司、张学民辩称刘新华主体不适格的答辩意见。经查，虽然刘新华和案外人何静在涉案转让协议上作为甲方，但刘新华依据转让协议、欠条、收条等原始手续向本院提起诉讼，本院对其主体身份予以认定，且河南省惠储农业科技发展有限公司向出具欠条中明确显示欠刘新华的涉案款项，属于事后对刘新华作为债权人主体身份的认可，故此答辩意见，本院不予采纳。在原一审中刘新华举证欠条时称张学民的公司没有能力支付转让费及货款，因此给原告方出具了614600元的欠条，故原告实际认可涉案协议的受让方为被告河南省惠储农业科技发展有限公司，且原告提交的私营企业基本注册信息查询单中显示该公司2017年12月13日变更前管理人员为胡刘兰、张学民，故在涉案协议签订时张学民所实施涉案法律行为，应当认定为职务行为，刘新华诉请张学民对涉案债务承担连带责任，本院不予支持。因刘新华、河南省惠储农业科技发展有限公司双方未在欠条上约定还款期限及违约责任，故刘新华诉请的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年2月12日起计算。故刘新华诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。涉案合同具有相对性，原告将涉案会所交付被告经营，已完成了合同约定义务，在被告经营期间，如因案外人的原因导致被告无法继续经营，属于另一种法律关系，与本案买卖合同不具有关联性，故河南省惠储农业科技发展有限公司、张学民反诉要求解除涉案的红酒会所转让协议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会研究决定，判决如下：一、被告河南省惠储农业科技发展有限公司支付原告刘新华货款614600元和利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年2月12日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘新华的其它诉讼请求；三、驳回被告张学民、河南省惠储农业科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，反诉费减半收取50元，由被告河南省惠储农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  周孝忠审判员  李 冰二〇一九年八月三十日书记员  蔡锦恒