成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2030号 原告：孙会修，男，汉族，1958年7月9日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨光海，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：和记黄埔地产（成都）温江有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段18号置信柳城谊苑8号楼3楼。 法定代表人：周伟淦，总经理。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张阳，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：祝映章，男，汉族，1972年12月4日出生，住成都市成华区，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨翠芳，女，汉族，1991年3月26日出生，住河南省濮阳县，公司员工，一般授权代理。 原告孙会修与被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称和记公司）、四川省第六建筑有限公司（以下简称第六建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙会修及其委托诉讼代理人杨光海，被告和记公司委托诉讼代理人张仕镭、陈阳，被告第六建筑公司委托诉讼代理人祝映章、杨翠芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙会修向本院提出诉讼请求：1、判令被告和记公司赔偿因其违约行为给原告造成的损失（一）负一层底板质量不合格修复费用152384.38元；（二）负一层底板质量鉴定费10000元；（三）对负一层底板修复造成原告对商品房已完成装饰装修材料、构配件的损失费21000元（底板地面石材装饰费用10000元，负一层墙面装饰费用11000元）；（四）因四川省建筑科学研究院对案涉房屋负一层3－4轴档墙厚度、钢筋布置鉴定需要开挖钻孔，对该部分墙体的修复费用20000元；（五）因被告案涉商品房楼板、底板结构施工不符设计要求和相关规范，其质量不合格，存在重大安全隐患，导致原告无法正常居住使用，也无法对外出租，该违约行为造成的可得利益损失424000元（从楼板不符设计要求，质量不合格起，即从2014年12月起暂计算至2019年4月止，共计53个月，按案涉商品房所属小区平均月租金价格8000元/月）；（六）原告缴纳的物业管理费（交付前4850元＋交付后至提起诉讼时38798元）共计671032.38元；2、因二被告经营中有欺诈行为，判令增加被告连带共同赔偿原告的损失，即原告作为消费者购买商品房的价格，计2043292元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、由被告第六建筑公司施工修建，被告和记公司开发销售并交付的案涉商品房在交付使用后经检验其主体质量不符合设计要求，质量不合格，被告在建筑施工中偷工减料，造成案涉商品房存在重大安全隐患，已经严重影响原告的正常使用和居住，属于违约行为。2014年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告购买被告开发的位于温江区房屋，房屋总价款2043292元。合同签订后，原告即按合同约定履行了付款义务。2014年10月31日，被告向原告交付了案涉房屋。房屋交付后，同年11月原告发现楼板出现贯穿性裂缝，后双方共同委托四川省建筑科学研究院（以下简称省建科院）对事故楼板进行检测，检测钻孔取样后，发现事故楼板厚度严重小于设计要求，后省建科院出具鉴定结论及建议：“该楼板裂缝的产生主要是由于混凝土收缩及受力综合所致，且由于楼板厚度不满足设计要求，为保证该楼板的安全性，建议及时对其进行回转处理”。2018年12月，原告发现案涉房屋外墙处地面塌陷，为消除对质量安全的担心，经省建科院对事故进行现勘鉴定，鉴定结论：“该工程上述委托鉴定构件的部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差”。两份鉴定报告结论说明案涉商品房的一层楼板和负一底板的厚度均未满足设计要求，其实测厚度均小于设计厚度。被告的违约行为的事实在生效的（2016）川0115民初638号判决书中已得到认定，并同时判决被告和记公司于判决生效日期60日内作出修复，但至今被告一直怠于履行其义务，对于原告提出的协商也置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，因被告违约行为，原告可得主张其可得利益损失，其可得利益损失按案涉商品房对外租金计算并无不妥。二、被告第六建筑公司在施工修建案涉商品房中偷工减料，未严格按照施工图纸施工，在相关质量检测过程中弄虚作假，并制作虚假的验收资料，骗取竣工验收职能部门的审核得以通过，被告和记公司作为建设方在验收中明知商品房的楼板和底板主体结构厚度未达设计要求，存在重大安全隐患，却仍然通过验收合格，并在销售过程中故意隐瞒重大质量问题，不向原告释明，侵犯原告的知情权，并将存在重大质量问题的商品房予以出售并交付给原告。二被告的上述行为均属欺诈行为，已违反《消费者权益保护法》的相关规定，应按照《消费者权益保护法》55条规定，要求二被告增加赔偿原告受到的经济损失，增加赔偿的金额为原告购买案涉商品房支付的价款为2043292元。综上所述事实和理由，被告的违法违约行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益并弥补相关损失，向法院提起诉讼，请求判决支持。在庭审中，原告明确其诉请是基于房屋买卖合同。 被告和记公司辩称，一、原告部分请求属重复起诉，重复部分应驳回起诉。原告起诉被告赔偿因被告违约而导致的损失，损失清单中租金损失计算时间从2014年12月起算，计算至2019年4月共53个月。但2018年12月之前，原告并未发现负一楼楼板质量问题，只发现一楼楼板有质量瑕疵，并通过（2016）川0115民初638号生效民事判决书判决由被告向原告支付鉴定费10000元并对一楼楼板进行维修而解决，在该案中原告起诉的逾期交房违约金实际就是房屋不能使用的利益损失，与本案的租金诉讼显然是同一性质的重复起诉。原告将交付前至起诉前的所有物管费均予以主张，而其在前次起诉中也主张了物管费，（2016）川0115民初638号生效民事判决书对此已做出了处理，属于重复起诉。二、原告要求被告赔偿671032.38元的主张均无事实及法律依据。1、案涉商品房负一楼底板实际厚度与设计厚度相差是－10%左右，属于可修复的商品房质量瑕疵，非商品房主体质量不合格。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出场人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。和记公司一直愿意承担修复义务，原告拒绝被告修复而要求赔偿的主张无事实和法律依据。3、原告要求被告赔偿671032.38元的主张无任何有效证据支持。（1）负一楼底板质量不合格修复费用152384.38元，不应予以支持，该造价估算表的出具单位不具备工程造价司法鉴定资质，估算结果不具备任何效力，也不是实际产生的维修费用，且实际上负一楼楼板也还并未维修，原告并无该项费用支出。（2）关于鉴定费10000元。该鉴定由原告单方委托，未征得被告同意，应由原告自行承担。且该鉴定包括挡墙厚度、挡墙钢筋配比和负一楼底板厚度，其中挡墙厚度、挡墙钢筋配比均是合格的。（3）关于装饰装修材料、构配件损失费21000元，无相关证据证明，无事实依据，不应予以支持。（4）关于负一楼挡墙修复费用20000元。被告在《房屋使用说明书》、《住宅质量保证书》中明确告知原告不能对房屋陌生结构擅自改动，否则相应损失由原告自行承担。原告对负一楼剪力结构墙擅自打洞，其修复费用应由原告自行承担。被告于2019年1月8日也发函告知原告擅自打洞的损失应由其自行承担。（5）关于租金预期可得利益424000元，不应得到支持。租金部分存在重复起诉。租金价格8,000元无事实依据，且该房屋仅存在负一楼底板厚度局部问题，原告诉请整套房屋租金损失无依据。原告当庭承认自己住在案涉房屋，不存在租金损失。且并无证据证明房屋存在重大安全问题，无法正常居住或出租，事实上原告自身也一直住在案涉房屋。（6）关于物业费38798元不应得到支持。物业费部分存在重复起诉。原告实际入住案涉房屋，享受物业服务，理应缴纳相应物业费，其赔偿要求无事实及法律依据。三、本案不适用《消费者权益保护法》关于惩罚性赔偿的规定，而应适用最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，由被告承担修复责任。另依据《消费者权益保护法》主张赔偿的基础为侵权责任，而本案为房屋买卖合同纠纷，非同一案由。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，被告仅应当承担案涉房屋负一楼楼板修复责任。综上，原告针对本次诉讼的所有诉请均无事实及法律依据，请求法院予以驳回，同时被告也愿意承担对案涉房屋质量瑕疵进行修复的责任。 第六建筑公司辩称，一、原告所述事实错误，第六建筑公司与原告不是房屋买卖合同的相对方，不存在直接经济关系，原告无权向第六建筑公司请求基于合同欺诈的赔偿。二、原告所诉第六建筑公司所建房屋存在重大质量问题和安全隐患无事实和法律依据。1、第六建筑公司在经营中不存在欺诈行为，且不是房屋的出卖方，对商品房的销售不负任何解释说明义务。原告认定第六建筑公司违反《消费者权益保护法》的规定，但我方并不属于原告所购买商品房的经营者，其请求无事实和法律依据。2、本案所涉商品房质量符合建筑施工质量验收统一标准，并在温江区质监站监督下经过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方责任主体验收合格，该房屋不存在严重缺陷和安全隐患，不影响正常使用和居住。三、诉讼费由法院酌情判定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的温江区房屋，房屋总价款2043292元；出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付上述商品房，交付时房屋应当取得规划验收合格证、房屋面积实测报告，出卖人还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家标准和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务；双方委托或买受人委托经出卖人确认的有资质的建设工程质量检测机构进行检测得出鉴定结论的，若鉴定结论认为该商品房的工程质量及装饰、设备标准没有达到买卖合同约定的标准或国家及本市标准，则鉴定费由出卖人承担，反之则由买受人承担。合同签订后，孙会修按双方约定履行了付款义务。2012年11月2日，案涉房屋所在楼栋工程进行了竣工验收。2014年10月31日，被告向原告交付了案涉房屋；后原告对房屋进行了装修，并入住。 孙会修委托四川省建筑科学研究院对案涉房屋质量进行鉴定。2014年12月11日，四川省建筑科学研究院出具《技术服务报告》，认为案涉房屋一层客厅楼板厚度设计值为100（mm），三个检测点的厚度值分别为93（mm）、98（mm）、88（mm），不符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的相关要求，为保证楼板安全性，建议及时进行加固处理。孙会修向法院起诉要求和记公司按照国家标准和约定标准对案涉房屋楼板进行修复。2017年11月10日，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初638号民事判决书，判决：“一、被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孙会修赔偿鉴定费10,000.00元；二、被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司于本判决生效之日起60日内按照商品房楼板厚度的国家标准以及双方在《商品房买卖合同》中的约定标准完成对位于温江区房屋的一层客厅楼板的修复；三、驳回原告孙会修的其他诉讼请求”。 孙会修委托四川省建筑科学研究院对彩叠园二期18栋212号负一层3∽4/A轴挡墙厚度、钢筋布置及负一层1/3∽2/3/C∽D轴底板厚度进行鉴定。2019年1月2日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》，认为案涉房屋负一层3∽4/A轴挡墙厚度设计值为250（mm），实测值为249（mm）；水平矩钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为203（mm）；竖向钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为167（mm）；负一层1/3∽2/3/C∽D轴底板厚度设计值为120（mm），实测值为107（mm）；综合分析判断：该工程上述委托鉴定构件的部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差。孙会修支付鉴定费10000元。故孙会修诉至法院。 另查明，孙会修与案外人刘存云于2019年3月1日签订《零星项目工程施工协议书》，协议对彩叠园二期18栋212号房屋靠后花园的墙体开孔，等待检验结束后再进行修复，预估造价20000元。孙会修已向案外人刘存云支付工程款20000元。2019年3月10日，成都回声装饰工程有限公司出具《温江彩叠园二期18栋212号建筑装饰（负一层楼板改造修复）项目造价估算表》，改造修复估价为152,384.38元。 2019年1月7日，和记公司向原告出具《关于彩叠园二期18-2-1-2业主告知函》，载明：“据我司了解，您于2018年12月20日对室内负一层结构剪力墙面开也（详见照片），于结构剪力墙身开洞口，将影响房屋主体结构安全且破坏外墙防水功能，特别提醒阁下需尽快采取措施予以修复”。和记公司向原告邮寄了《关于彩叠园二期18-2-1-2业主告知函》。 以上事实有原、被告双方当事人当庭陈述、身份信息、《商品房买卖合同》及其补充协议、《技术服务报告》及技术鉴定发票、（2016）川0115民初638号民事判决书、《建设工程质量鉴定报告》、鉴定费、造价评估表、《零星项目施工协议》、《微信转账凭证》、竣工验收报告、竣工验收备案书、《关于彩叠园二期18-2-1-2业主告知函》及邮寄单等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。关于被告第六建筑公司的主体是否适合。本院认为，原告提出的诉请是基于房屋买卖合同，而第六建筑公司并不是房屋买卖合同相对方，第六建筑公司与孙会修并未建立合同关系，故第六建筑公司并不是本案适格的被告。 原告的诉讼请求的违约损失赔偿进行判定如下：第一，对于负一层底板质量不合格修复费用152384.38元，因案涉房屋存在超出施工质量验收规范要求的偏差，属于未满足合同约定标准的情形，原告可以要求被告按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复。对于修复费用由于原告提供的证据不足以证明其实际产生了这项损失，故本院对原告该项费用不予支持；第二，鉴定费10000元，根据《商品房买卖合同》中的约定，若鉴定结论认为该商品房的工程质量及装饰、设备标准没有达到买卖合同约定的标准或国家及本市标准，则鉴定费由和记公司承担，由于本案案涉房屋存在超出施工质量验收规范要求的偏差，故鉴定费应由和记公司承担，因此，对于原告请求判令和记公司赔偿鉴定费10000元的主张，本院予以支持；第三，负一层底板修复造成原告对商品房已完成装饰装修材料构配件的损失费21000元，因孙会修并未提供底板修复的证据，也提供因底板修复对装饰装修材料、配件造成了损失，故对该项费用本院不予支持；第四，部分墙体的开挖钻孔、修复费用20000元，孙会修未提供证据墙体打孔、修复是鉴定必须造成的损失，故对此项损失本院不予支持；第五，因和记公司违约行为造成的可得利益损失424000元，本院认为，由于和记公司在约定的日期即2014年10月31日前向原告交付了房屋，也按照约定在交付房屋时向原告出示了房屋的规划验收合格证、房屋面积实测报告、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等文件，原告已实际入住，原告未提供证据证明房屋质量问题严重影响正常居住使用，故原告主张从2014年12月起至2019年4月，按租金8000元/月计算可得利益损失没有事实和法律依据，本院不予支持；第六，要求和记公司赔偿原告缴纳的物业费38798元的请求，本院认为，物业费由物业服务公司提供物业服务，业主向物业公司支付的相关费用，与房屋的销售者（出卖人）关联性。由于和记公司在约定的时间内向孙会修交付了房屋，原告应当支付物业费，在庭审中原告并未提供其交纳物业费的证据，故孙会修主张物业费由和记公司赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于孙会修要求和记公司与第六建筑公司连带赔偿原告损失2043292元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》鉴定认为涉案房屋部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差，和记公司应当在合理期限内修复。涉案房屋取得了竣工验收并备案，原告没有证据证据被告的行为存在欺诈，故不应当适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求被告连带赔偿损失2043292元没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孙会修赔偿鉴定费10000元； 二、驳回原告孙会修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为14257元，由原告孙会修负担14232元，由被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 怡 二〇一九年八月二日 书记员 高思佳