四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川17行初30号 原告：刘贵明，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：徐德胜，四川育英律师事务所律师。 被告：达州市通川区人民政府。住所：四川省达州市通川区通川中路**。 法定代表人：张杰，区长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张蓉，通川区人民政府司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师。 原告刘贵明因认为被告达州市通川区人民政府不履行经济补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月21日受理后，向被告达州市通川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘贵明及其委托诉讼代理人徐德胜，被告达州市通川区人民政府的委托诉讼代理人张蓉、周忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵明于2018年3月22日向达州市通川区信访办、农业局邮寄申请书，称被告达州市通川区人民政府责令其在规定期限内关闭通川区九龙生猪养殖场，其按照要求关闭养殖场后，多次要求提请达州市通川区人民政府对其养殖场进行经济补偿，但通川区人民政府都以正在研究或正在筹集资金等为借口不予办理。 原告刘贵明诉称，2005年5月8日，其与达州市通川区复兴镇九龙村委会签订承租合同，租赁该村土地修建生猪养殖场，租赁期限30年。其先后投入40万元修建、扩建，设立“通川区九龙生猪养殖场”，并依法办理了相关证照。被告达州市通川区人民政府2014年9月18日发布公告将通川区九龙生猪养殖场所在地划为畜禽禁养区，于2017年7月责令原告刘贵明在规定期限内关闭通川区九龙生猪养殖场。原告按照被告规定的时间关闭了通川区九龙生猪养殖场，后多次要求被告履行经济补偿的法定职责，但被告都以正在研究或正在筹集资金等为借口不予办理。现通川区九龙生猪养殖场已注销，原告作为通川区九龙生猪养殖场业主，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》、《行政诉讼法》等法律法规规定起诉，请求依法判决被告立即履行对原告因关闭通川区九龙生猪养殖场的经济补偿法定职责。 原告刘贵明提交了如下证据： 1.原告身份证、营业执照、动物防疫条件合格证、乡村兽医登记证、准予登记通知书，拟证明原通川区九龙生猪养殖场的合法性，原告作为通川区九龙生猪养殖场的业主的诉讼主体资格； 2.承租合同、公证书以及补充协议的复印件，拟证明原告租用土地投入大量资金和精力开办通川区九龙生猪养殖场的事实； 3.达州市通川区人民政府《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》和通川区复兴镇禁养区畜禽养殖场摸底表，拟证明原通川区九龙生猪养殖场位于畜禽养殖禁养区被强制关闭； 4.设备锁定清单，拟证明通川区复兴镇人民政府强制关闭原通川区九龙生猪养殖场，对养殖场财物清点情况； 5.快递单、经济补偿申请书、行政诉讼状、（2018）川17行初6号行政裁定书，拟证明原告起诉符合法律规定，未过诉讼时效； 6.《中华人民共和国物权法》第四十二条、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条法律条文，拟证明被告应依法履行向原告作出经济补偿法定职责的法律依据。 被告达州市通川区人民政府质证认为，对原告所举证据1、证据2的真实性无异议，关联性有异议，养殖场不具合法性，原告主体不具合法性；对证据3中的通知三性无异议，摸底表的三性无法确认；对证据4的三性无法确认；对证据5中的快递单的真实性无异议，关联性无法确认；证据6中物权法不属于证据范畴，条例与本案不具关联性。 综合质证意见，被告对原告所举证据1、证据2、证据3中的通知、证据5中的快递单的真实性无异议，应予采信；对其他证据及所有证据的关联性、证明目的，综合全案证据和事实予以认定。 被告达州市通川区人民政府辩称，答辩人2014年9月18日发布《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》，通川区复兴镇九龙村属于畜禽禁养区。通川区九龙生猪养殖场设立注册时间是2015年8月24日，原告不可能依法办理相关证照，原告的养殖场不具有合法性，无权主张补偿。答辩人仅发布了《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》，并未具体实施关闭生猪养殖场的行为，原告起诉被告强行关闭其生猪养殖场不是事实。《营业执照》载明的主体是达州市通川区九龙生猪养殖场，《动物防疫条件合格证》载明的主体是刘贵明养殖场，原告不具有合法的畜禽养殖主体资格，也非主张经济补偿的主体，不是本案适格原告。答辩人2014年9月18日发布《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》属于规范性文件，不具有可诉性；答辩人也未实施强行关闭通川区九龙生猪养殖场的行为，不是被诉行政行为的主体，不应是本案适格被告。达州市通川区九龙生猪养殖场起诉主张强制关闭时间为2014年7月，现原告主张强制关闭时间为2017年7月，应以先前陈述确定强制关闭时间，原告起诉已超过了法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。 被告达州市通川区人民政府提交了以下证据、依据： 1.中国通川门户网站页面、《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》，拟证明达州市通川区人民政府发布《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》有合法依据，且不具有可诉性； 2.动物防疫条件合格证、营业执照，拟证明原告不具有适格主体身份，其养殖场不具合法性； 3.达州市通川区九龙生猪养殖场行政诉讼状，拟证明通川区九龙生猪养殖场起诉主张强制关闭时间在2014年7月； 4.注销《动物防疫条件合格证》的相关法律依据，拟证明主体发生改变，必须办理相关变更手续； 5.个体工商户注销登记申请书，拟证明达州市通川区九龙生猪养殖场注销时间是在法院受理行政诉讼、被告答辩后，是逃避养殖场设立的违法性。 原告刘贵明质证认为，对被告所举证据1、证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据3中的强制关闭时间2014年7月系打印错误，本案起诉已经更正；证据4与本案无关联性；证据5能够证明养殖场已注销不复存在，应当由原告承受权利义务。 综合质证意见，原告对被告所举证据的真实性无异议，应予采信；对证据的关联性和其他证明目的，综合全案证据和事实予以认定。 综合当事人的举证、质证和陈述，本院认定如下事实：2005年5月8日，原告刘贵明与达州市通川区复兴镇九龙村村民委员会签订《承租合同》载明，九龙村村民委员会将九龙养殖小区租用给刘贵明发展养殖业，时间叁拾年（从2005年8月8日至2035年8月底）；每年租金1500元，头二年一次性缴纳租金，从第三年起每年缴纳，先缴款后使用；九龙村村民委员会现有养殖场一个，建筑面积237.6平方米，长33米、宽7.2米，砖木瓦大框架结构，水泥地板，价值3万元，合同之前租用村民的土地；圈舍内砌墙、装修整治，修水池、化粪池，公路、水电等一切费用由刘贵明自行负责，今后扩大养殖新修圈舍及房屋、租用村民土地租金由刘贵明自行负责，自己所有。次日，合同双方就承租合同申请达州市公证处进行了公证。2011年9月25日（达通）动防合字第20110130号《动物防疫条件合格证》载明，单位名称刘贵明养殖场，负责人刘贵明，单位地址通川区复兴镇九龙社区一组，经营范围生猪养殖、贩运。2013年4月3日，刘贵明与通川区复兴镇九龙社区一组签订《九龙社区养猪场补充协议》载明，在2005年5月8日签订的承租合同基础上达成补充协议，承租合同继续有效不变；刘贵明2005年修建住房、道路超占面积260平方米，承租期内按每年600元租金计算，每年8月31日前交清；其中2005年至2013年按每年500元租金共计4000元于2013年4月1日前一次性支付。2014年8月22日《中华人民共和国乡村兽医登记证》载明，姓名刘贵明，登记证号村兽医[2014]第020号，从业区域达州市通川区复兴镇，有效期5年，发证机关通川区畜牧食品局。 2014年9月18日，达州市通川区人民政府办公室《关于印发〈通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案〉的通知》附件1《通川区畜禽养殖禁养区一览表》载明，复兴镇禁养村组有九龙社区一组。2017年3月15日《营业执照》载明，名称达州市通川区九龙生猪养殖场，经营者刘贵明，类型个体工商户，经营场所达州市通川区复兴镇九龙社区**，组成形式个人经营，注册日期2015年8月24日，经营范围生猪养殖、收购、贩运、销售。2017年6月21日，复兴镇农牧站填报《复兴镇禁养区畜禽养殖场摸底表》载明，养殖场名称刘贵明，养殖场地址九龙村1组，备注生猪养殖，养殖场负责人刘贵明和摸底经办人荣世权签字。2017年7月19日，《复兴镇九龙社区一组刘贵明养殖场设备锁定清单》载明养殖场设施设备，达州市通川区复兴镇人民政府、农牧站加盖公章，荣世权等人签名。在手书设备锁定清单上，达州市通川区复兴镇人民政府于同月28日注明，按照区政府要求，因环保治理，经复兴镇组织农牧站和九龙社区对刘贵明养殖场设施进行锁定如下。今后通川区政府如有禁养区关闭补偿政策，刘贵明在规定时间（2017年7月31日）内关闭搬迁将享受同等政策。2018年3月22日，刘贵明通过邮政特快专递分别向达州市通川区信访办、农业局邮寄了资料。同年5月16日，达州市通川区九龙生猪养殖场向本院提起行政诉讼。同年8月20日，经营者刘贵明因歇业提交达州市通川区九龙生猪养殖场注销登记申请，达州市通川区工商质监局双龙工商质监所决定准予注销登记。后达州市通川区九龙生猪养殖场经营者刘贵明作为权利义务承受人以另行提起诉讼为由，向本院申请撤回达州市通川区九龙生猪养殖场的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，依据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。据此，达州市通川区人民政府对其划定禁止养殖区域内，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，有依法予以补偿的法定职责。达州市通川区人民政府2014年9月18日发布《通川区畜禽养殖禁养区限养区划分方案》及附件1《通川区畜禽养殖禁养区一览表》明确复兴镇九龙社区一组属于通川区畜禽养殖禁养区。刘贵明2005年以来在达州市通川区复兴镇九龙社区一组经营生猪养殖场。2017年3月15日《营业执照》载明，原告刘贵明个人经营达州市通川区九龙生猪养殖场位于达州市通川区复兴镇九龙社区一组，注册日期2015年8月24日，经营范围生猪养殖、收购、贩运、销售。2017年7月19日，复兴镇人民政府组织农牧站和九龙社区对刘贵明养殖场设施进行锁定，并于同月28日注明，今后通川区政府如有禁养区关闭补偿政策，刘贵明在规定时间（2017年7月31日）内关闭搬迁将享受同等政策。因此，达州市通川区人民政府是本案适格被告，刘贵明个人经营的达州市通川区九龙生猪养殖场于2018年8月20日因歇业申请注销，作为达州市通川区九龙生猪养殖场权利义务承受人，是本案适格原告，但其诉称达州市通川区人民政府强制关闭其经营的达州市通川区九龙生猪养殖场，与查明的事实不符。原告刘贵明在达州市通川区九龙生猪养殖场关停后，于2018年3月22日通过邮政特快专递分别向达州市通川区信访办、农业局邮寄了资料，要求提请进行经济补偿。依据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，被告达州市通川区人民政府应当对其申请进行审查，并依法作出是否给予经济补偿的决定，但其在法定期限内未予答复。2018年5月16日，达州市通川区九龙生猪养殖场向本院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月提出”的规定，原告刘贵明的起诉未超过起诉期限。综上所述，原告刘贵明起诉主张被告达州市通川区人民政府依法履行经济补偿法定职责，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下： 被告达州市通川区人民政府在本判决生效后三个月内对原告刘贵明诉请补偿经济损失的主张依法作出处理。 案件受理费50元，由被告达州市通川区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  程 瑜 二〇一九年八月二日 书记员  罗 恒