山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2047号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址：山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西省榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。负责人：高昌晖，该公司经理。委托诉讼代理人：袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，住晋中市榆次区，该单位员工。被上诉人(原审原告)：孙润明，男，汉族，1979年9月22日出生，山西省介休市村民，住。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿晋中公司）因与被上诉人孙润明保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿晋中公司的委托诉讼代理人袁睿敏，被上诉人孙润明的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿晋中公司上诉请求：一、一审认定车辆损失80430元、评估费3000元、三者防撞墙10000，请求二审法院依法改判或发还重审。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案车损经上诉人定损确定损失金额为32350元。该定损金额足以对受损车辆进行修复。一审法院以上诉人提交的定损单形式不合法，无法作为反映车辆损失的证据使用而未采信的认定明显是错误的。2、被上诉人就防撞墙的损失仅提供了证明，但该明显不具备法定的证明效力，一审据此就认定了相应的损失明显与事实不符，应当驳回被上诉人的该项诉讼请求。3、鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。孙润明辩称，防撞墙是我们赔偿给三者的损失，一审都提供了证据予以佐证，是当事人实际支出的费用，上诉人应该在三者险和交强险范围内赔偿。车损当时委托鉴定也是鉴定库里的机构鉴定的，他们提供的定损单当时开庭的时候是现出的，没有盖章签字不认可，事故发生到现在实际就没有定损。孙润明向一审法院起诉请求：人寿晋中公司赔付保险金共计102860元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月26日7时54分，孙润明雇佣的司机刘维宏驾驶晋Ｋ×××××号大型汽车，在山西省××××Ｓ322发生交通事故，造成晋Ｋ×××××号货车损坏的交通事故。该事故经交警部门作出事故认定，认定刘维宏承担此次事故的全部责任。孙润明系晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号货车的实际所有及经营人，晋Ｋ×××××号车登记在介休市盛亨通运输有限公司名下，并以该公司名义在人寿晋中公司处投保了保险，晋Ｋ×××××货车登记在介休市海富通物流有限公司名下，并以该公司名义在人寿晋中公司处投保了保险，晋Ｋ×××××投保有交强险、保险限额为362000元的机动车损失险且不计免赔、保险限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔，交强险的保险期间为2017年8月29日至2018年8月28日，商业险的保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日。晋Ｋ×××××投保有保险限额为87724元的机动车损失险且不计免赔，保险限额为50000元的第三者责任险且不计免赔，保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日。庭审中，孙润明主张车损80430元、评估费3000元、施救费4600元、三者防撞墙损坏赔偿费10000元、三者路产损失赔偿费4830元，共计102860元。为此提供以下证据：1、孙润明身份证，涉案车辆的行驶证、运输证、保险权益转让书、营业执照、情况说明，证明孙润明是车辆的实际所有及经营人，诉讼主体适格；2、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；3、保单3份，证明主车在人寿晋中公司处投保交强险和机动车损失险限额362000元，商业三者险100万元，并覆盖不计免赔，事故发生在保险期间；4、声明，证明第一受益人同意将保险权益转让给孙润明，由孙润明领取保险金；5、驾驶人的驾驶证和从业资格证，证明驾驶人有合法驾驶资格，符合保险赔偿范围；6、评估报告，评估费发票，证明车损为80430元，花费评估费3000元;7、施救费发票1张，证明孙润明因本次事故支付的施救费4600元;8、证明、收据1张，证明本次事故造成三者防撞墙损坏，孙润明己实际赔付三者赔偿费10000元；9、路产损失票据1张，证明本次事故造成三者路产损失，孙润明己实际赔付三者路产损失4830元。对上述证据的真实性，人寿晋中公司质证认为，公估报告不认可，请法庭采纳我们的定损单，公估费不承担，施救费明显过高，请法庭予以核定，护墙赔偿的证明及收据不具备证明效力，请求予以驳回，责任认定上未记载路产损失，不予认可。确认的上述事实证据己经双方当庭质证及一审审查，可以采信。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人造成损失进行赔偿是合同义务。晋Ｋ×××××号车登记在介休市盛亨通运输有限公司名下，晋Ｋ×××××货车登记在介休市海富通物流有限公司名下，两公司均出具证明，孙润明为事故车辆的实际所有及经营人，在保险合同履行过程中孙润明投保车辆发生保险事故致车辆严重损坏，且其驾驶人员承担本次事故的全部责任，但依据保险法的规定及保险合同的约定，人寿晋中公司应依约赔付孙润明损失。关于孙润明主张的费用，孙润明提供河北三玉利保险公估有限公司出具的对晋Ｋ×××××车辆损失价值的评估报告书，人寿晋中公司对评估结论不认可，且提交定损单，认为应当按照其定损金额认定车辆损失，经核实，河北三玉利保险公估有限公司具备保险公估的合法资质，其出具的保险公估报告属于有资质的第三方机构对孙润明车辆损失价值的认定，而人寿晋中公司提交的定损单，证据形式不合法，无法作为反映孙润明车辆损失的证据使用，且经当庭询问，人寿晋中公司表示不提起重新鉴定。人寿晋中公司提交的定损单的证明效力显然不及第三方有资质的机构作出的评估结论的证明效力，根据证据规则的相关规定，对孙润明提交的评估报告书予以采信；公估费3000元，是为明确保险标的损失程度所支出的必要合理费用，属于人寿晋中公司法定的保险赔偿责任范围，该项费用应由人寿晋中公司承担；三者防撞墙损坏赔偿，孙润明提供了生命防护工程项目部出具的证明及收据，足以证实本次事故给三者防撞墙造成损坏，且孙润明已实际赔偿三者该损失，人寿晋中公司对其主张并未提供任何反驳证据，故对孙润明赔偿三者的防撞墙损失予以采信；施救费4600元，孙润明提供了合法有效的施救费发票，证明是因本次事故实际支付的必要费用，人寿晋中公司虽认为施救费过高但未提供相关证据予以证明，故对孙润明的施救费用予以采信；三者路产损失赔偿4830元，孙润明提供山西省沁源公路管理段出具的正规发票，足以证实该损失，且损失是否存在并不以责任认定书的记载为依据，故对孙润明赔偿三者的路产损失予以采信。以上损失共计102860元，车辆施救费4600元，应由人寿晋中公司根据主挂车的车损险责任限额按比例分担，赔偿三者的防撞墙损失费、路产损失费共14830元，应由人寿晋中公司在交强险限额内承担2000元，剩余12830元根据主挂车的三者险责任限额按比例分担。一审法院判决：限中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿孙润明各项损失共计102860元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：晋Ｋ×××××号牵引车车的车损金额如何确定。一审河北三玉利保险公估有限公司接受委托，对案涉进行定损，该鉴定机构有合法的鉴定资质，该鉴定结论客观反映的车损金额，上诉人主张用定损单的金额确定车损，但该定损单系上诉人单方制作，证明效力不足以反驳鉴定报告，本院对上诉人该上诉主张不予支持。争议的焦点二是：人寿晋中公司是否应承担公估费。公估费系被上诉人为查明损失所支出的必要费用，属于上诉人保险赔偿理赔范围。争议的焦点三是：人寿晋中公司是否应承担三者防撞墙损坏赔偿责任。一审中被上诉人提交了生命防护工程项目部出具的证明及收据，证明了损失的事实和实际花费情况，是因事故造成的直接损失，属于上诉人人寿晋中公司保险赔偿理赔范围。综上所述，人寿晋中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135元，由上诉人人寿晋中公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜建军审判员  刘青山审判员  胡 睿二〇一九年八月二十三日书记员  智 慧