黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4478号上诉人（原审被告）：黑龙江省港航工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区钱塘街**。法定代表人：李玉梅，经理。委托诉讼代理人:柴天雷，黑龙江柴天雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站，，住所地哈尔滨市道里区新发镇胜利村三姓屯经营者，张洪远，男，1986年1月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王东翔、孙丽，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人黑龙江省港航工程有限公司（以下简称港航公司）因与被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站（以下简称宏远租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港航公司的委托诉讼代理人柴天雷、刘璇，被上诉人宏远租赁站的委托诉讼代理人王东翔、孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省港航工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法驳回宏远租赁站的诉讼请求;3、本案诉讼费用由宏远租赁站承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应予依法撤销。案外人刘宇以哈尔滨市建工建设有限公司的公司名义承揽施工了哈尔滨市南岗区哈西“阳光家园二期”工程。在一份建设工程决算造价审计认定单中，施工单位一栏中有刘宇的签字，只需调取该项目的施工单位，即可认定刘宇的身份，以及认定阳光家园的施工单位。在宏远租赁站提供的租赁产品提货单和退货单中署名张克锋、张克风、于春香、郈雪峰也均是哈尔滨市建工建设有限公司的职工或刘宇雇佣的员工。哈西“阳光家园”工程与港航公司无关，港航公司及第七分公司未参与该工程施工，也未与开发公司签订施工合同，刘宇、于春香、郈雪峰、张克风、张克锋系无权代理，既未取得港航公司的委托授权，也没有法律上关系（劳动或雇佣关系)，并且提货、退货的行为未经港航公司追认，而租赁设备合同主体不能以提货单或退货单上宏远租赁站自行记载的租赁单位为准，宏远租赁站将刘宇、郈雪峰、张克峰施工项目租赁的器材计算到港航公司项目中显然错误。根据《建筑器材租赁合同》中明确约定，港航七分公司提货时必须有专人签字，否则宏远租赁站不予付货。宏远租赁站未按合同约定对提货人员的身份进行审核，未尽到谨慎审查的义务，一审法院未对案外人的身份情况进行查明，属于遗漏重要事实。港航公司第七分公司只施工了江北学院路“滨才城公园时代二期”一个项目，而在哈西“阳光家园”工程提货单上署名港航公司，是宏远租赁站或刘宇冒签的。港航公司第七分公司承包的“滨才城公园时代二期”，根本租用不了这么庞大的建筑器材。黑龙江省滨才房地产开发公司证实港航公司第七分公司施工的A、B栋没有地下室，不需要模板、不等角、U型卡、大太阳等设备。这些基本事实，一审法院并未查实，故应予撤销一审判决。港航公司第七分公司在江北学院路“滨才城公园时代二期”项目施工期间，所有租赁设备的时间从2010年8月至2011年12月。这期间陆续有退货，共计发生租赁费455,552.74元，退货时少返货物价值126,164元，合计581,716.74元。港航公司第七分公司给付宏远租赁站租赁押金及租金共计598,600元。截至2011年12月5日最后一批退货时，双方进行口头结算，港航公司第七分公司不欠租金，双方合同关系终止。二、一审判决证据不足，应予依法撤销。一审判决认为卜庆华、李新艳签字的退货单租赁器材数量大于签字的提货单数量，从而认定刘宇、于春香、张克锋、张克风、郈雪峰等人签字的提货单与港航公司第七分公司有关，显然证据不足。在本案中无任何相关证据就认定上述人员是港航公司第七分公司的员工，其签字是职务行为，显然证据不足。卜庆华不是港航公司第七分公司的负责人，也不是港航公司第七分公司与宏远租赁站租赁合同的委托代理人，其根本无权代表港航公司第七分公司与宏远租赁站签字调整价格的补充协议，其也不符合表见代理的构成要件。卜庆华没有向宏远租赁站提交授权委托书、工作证明或介绍信等足以使宏远租赁站相信其有代理权的证据，而宏远租赁站明知董焕先为港航公司第七分公司的负责人，却不与董焕先签订补充协议，也未要求加盖港航公司第七分公司的公章，显然不是善意且有过失，故不符合表见代理的构成要件。故一审判决该认定显然证据不足。一审判决确认哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4537号民事裁定书的真实性，就应认定民事裁定书中关于董焕先不是阳光家园项目承包人的事实。既然董焕先没有施工阳光家园的项目，那么在阳光家园项目中宏远租赁站的租赁设备款项就与董焕先无关，更与港航公司第七分公司无关。宏远租赁站的租赁设备款应由哈尔滨市建工建设有限公司或刘宇承担。故一审判决港航公司第七分公司承担责任证据不足。证人宋某只能证实拉货的事实，其无法证实提货和退货的具体型号、吨数，且只能证实往江北学院路拉货,所以无法依据其证言证实宏远租赁站提供的所有单据均是港航公司与宏远租赁站之间的业务。另外宋某没有向哈西送货或返货，所以无法证明哈西“阳光家园”工程由港航公司第七分公司施工。宏远租赁站在一审中自行制作租金、违约金、赔偿款的表格，其租金、违约金的计算方法和起止时间完全错误。并且宏远租赁站未按合同约定每月提交给港航公司租赁清单，因未有明确的给付租金的计算依据及给付时间，因此港航公司不存在违约的情形。宏远租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回港航公司的上诉请求，维持原判。理由是：1、刘宇、张克锋、张克凤、丁春香、邱雪峰是港航公司第七分公司的提货或者退货人员。刘宇在2010年5月7日的提货单上签字。从该提货单内容中可以看到产品名称是模板。模板的规格型号以及发货量：3015号实发数量为500块；3012号实发数量为500块；3009号实发数量为200块；1509号实发数量为15块；1512号实发数量为50块；1515号实发数量为30块。2010年9月13日退货单由港航七公司卜庆华签字，退货单中内容显示产品名称是模板。模板的规格型号及退货数量：3015号退货数量270块；3012号退货数量为209块；3009号退货数量为46块；1509号退货数量为10块；1515号退货数量为45块。哈尔滨市呼兰区人民法院2014年9月26日法庭审理笔录确定卜庆华和李新艳为港航公司第七分公司的员工，所以卜庆华在退货单签字是代表港航公司第七分公司的行为。宏远租赁站提供的提货单中，2010年9月3日前所有的建筑器材模板的提货人均为刘宇，没有其他人，卜庆华在2010年9月3日退还的建筑器材模板应该就是刘宇所提的模板，而且从数量上可以看出，退还的模板数量小于刘宇所提的模板数量。从型号上看，卜庆华退还的模板型号与刘宇提货的模板型号一样，说明刘宇是代表港航公司第七分公司提货是合乎常理的。通过一审中宏远租赁站提供的宋某的证人证言可知，宋某是港航公司第七分公司雇佣的司机，负责从宏远租赁站向港航公司第七分公司项目所在地拉送货物，有刘宇向其支付运费的事实，并证实李新艳、卜庆华均给过运送建筑器材的运费，卜庆华是董焕先的姑爷。港航公司说刘宇是其他公司员工不是客观事实。《建筑器材租赁合同》约定港航公司第七分公司提货时必须专人签字，宏远租赁站将建筑器材交给了李新艳、卜庆华、刘宇等人，让其签字，是港航公司第七分公司的专人签字。在港航公司第七分公司使用建筑器材后，港航公司第七分公司不承认该人员为其工作人员，不能以此否认港航公司第七分公司使用建筑器材的事实。2011年9月10日提货单可以看到跳板（新）150块，张克锋作为提货人签字。2011年9月4日提货单可以看到跳板（新）150块，张克锋作为提货人签字。张克峰一共提货300块新的跳板。2011年9月23日李新艳的退还单中，跳板127块，其中旧的30块，其他是新的。2011年10月12日李新艳的退还单中，跳板134块，其中旧的为29块。其他的是新的。所有提货单中只有张克峰的提货单是提走的新跳板，李新艳作为港航公司第七分公司的退货人退还了新跳板，必然有人提货新跳板。所以说，张克锋也是港航公司第七分公司的提货人。2011年3月29日提货，单钢管1.5米，数量1100根，提货人为张克风。2010年9月8日提货单，钢管1.5米，数量340根，提货人为卜庆华。2010年6月19日提货单，钢管1.5米，数量500根，提货人为刘宇。2010年11月3日，退还1.5米230根。2010年11月14日，退还1.5米29根；2010年11月16日，退还1.5米11根；2010年11月9日，退还1.5米19根；2010年12月10日退还1.5米39根；2011年5月10日退还1.5米401根；2011年7月4日退还1.5米121根。截止到2011年7月4日港航七公司共计退还850根。通过数据可以分析出，刘宇、张克风是港航公司第七分公司的提货人。丁春香、郈雪峰是也港航公司第七分公司的退货人。港航公司不承认丁春香、邱雪峰是退货人，可以将退还部分货物继续计算租金。2、卜庆华为港航公司第七分公司的员工，也是港航公司第七分公司负责人董焕先的女婿，因此其与宏远租赁站签订的附加协议属于表见代理，合法有效。通过宋某的证人证言和张洪远在2018年12月22日的笔录可以证实，卜庆华为港航公司第七分公司董焕先的女婿，是港航公司第七分公司的员工，而且卜庆华履行了接收、退还租赁建筑器材的行为，其与宏远租赁站经营者张洪远签订的租赁附加协议，构成表见代理，协议合法有效。3、租金、违约金的计算方法和起止时间正确。根据港航公司第七分公司的提货单以及退货单显示的内容，宏远租赁站整理制作了租赁费结算单，计算方式是用提走的建筑器材的数量乘以租期乘以租金等于租赁费的总数，从总数中扣除已经退还建筑器材部分多计算的租金，得出拖欠的租金。根据双方签订的《建筑器材租赁合同》第七条的约定，如果港航公司第七分公司不再继续使用器材时应及时给予归还，不及时归还的，租金继续计算，直到器材归还之日止。所以宏远租赁站根据该约定，要求港航公司支付为归还的器材设备至2016年12月30日止。合同约定违约金按照未付租金的日千分之三支付，宏远租赁站自愿将违约金调整为租金的百分之三十即违约金为896,397元。部分建筑器材损坏，损坏赔偿表列举了明细，合计费用为19,356.8元。宏远租赁站自认港航公司支付的押金共计242,600元，本案中，提货一吨，押金一千，242,600元的押金说明提货242.6吨的货物，也可以说明，港航公司第七分公司从宏远租赁站租赁了大量的建筑器材。宏远租赁站向一审法院起诉请求：1、解除宏远租赁站与港航公司第七分公司签订的建筑器材租赁合同；2、判令港航公司支付租赁费2,987,991.12元（截止2016年12月30日），滞纳金896,397元；3、判令港航公司支付折价款363,589元。上述款项扣除押金后合计4,005,377元；4、诉讼费用由港航公司承担。一审法院认定事实：2010年5月20日宏远租赁站与港航公司第七分公司签订建筑器材租赁合同，合同约定：港航公司第七分公司（乙方）租赁宏远租赁站（甲方）的建筑器材，用于滨才城公园时代二期工地，无权转用其他工地。签订合同时，港航公司第七分公司需向宏远租赁站交纳押金，押金不全，必须交合同单位的支票抵押。在合同中的押金不能顶替租赁费使用，只能在合同终止时退给港航公司第七分公司。租金按月计算，宏远租赁站每月底付港航公司第七分公司租赁费清单一份，港航公司第七分公司在下月5日前付清上月所发生的租赁费及其他费用。如逾期未付，按日加收千分之三的违约金。计算租金的日期，以提货单的日期开始发生回送时，以退货单的日期为准，提货日与退货日均计费，租赁价按工期长短双方协商。在不施工不欠费用情况下，冬季报停以双方协商为准。港航公司第七分公司签订合同后如需增加所租器材，必须带宏远租赁站合同办理补增手续，并交纳所租赁器材的押金，港航公司第七分公司提货时必须有专人签字，否则宏远租赁站不予付货。器材丢失或报废的照价收租赁费，并按合同附件价格赔偿，退扣件时螺丝沾油，螺母松动。如不沾油每个螺丝收0.3元，丢失螺丝每套0.8元，死钉按缺螺丝计算，断裂扁盖赔偿4元，扣件主体坏按报废处理。钢管弯曲调直修理费每根5元，开焊、变形严重、接管按合同附件赔偿。U托零件丢失螺母每个5元，底盘每个5元，丝杠每根20元，弯曲或沾有水泥按报废处理，扣件编织袋1元每个。钢模板维修费每吨100元或维修后返回，按金按实际提货量每吨600元。租赁费用单价如下：1.钢管：日租金0.018元每米，押金20元。2.扣件：日租金0.015元每个，押金6元。3.阴角：日租金0.2元每米，押金60元。4.U托：日租金0.05元每套，押金25元。5.钢跳板：日租金0.25元每块，押金120元。6.钢模板：日租金0.25元每平方米，押金220元。7.角膜：日租金0.1元每米，押金23元。2010年8月22日张洪远代表宏远租赁站、卜庆华代表港航公司第七分公司签订租赁附加协议，约定自2010年8月20日起，港航公司第七分公司所提钢管租赁费价格为0.025元每米每天；扣件租赁费价格为0.02元每个每天；货物押金为每吨1000元。合同签订后，港航公司第七分公司在宏远租赁站处租赁了下列物品。自2010年5月20日港航公司第七分公司陆续从宏远租赁站提走如下建筑器材：1.钢管：1米长1310根；2米长2770根；3米长4348根；5米长1900根；6米长7307根；1.5米长1940根；2.5米长6122根；3.5米长30根；共计105,408米钢管。2.扣件：十字扣件48,716个；接头扣件8610个；转向扣件6425个；共计扣件63,751个。3.U型卡18,000个。4.油托10,100根。5.钢跳板510块。6.钢模板：3015型号1336块；3012型号1000块；3009型号200块；3006型号120块；2515型号200块；2015型号420块；2012型号240块；2009型号150块；1515型号303块；1512型号300块；1509型号50块；1015型号110块；1012型号198块。7.大阴角：1.5米12块；1.2米160块；0.9米125块；共计322.5米。8.固定角（角膜）：1.5米43根；1.2米206根；0.9米109根；0.6米5根；共计412.8米。自2010年7月27日起陆续退货。1.钢管：1米2693根；2米3407根；3米3288根；4米2801根；5米443根；6米6564根；1.5米3260根；2.5米7746根；3.5米164根；4.5米42根；5.5米3根；共计退回钢管97,208.5米。2.扣件：十字扣件33,027个；接头扣件961个；转向扣件414个；共计退回扣件34,402个。3.U型卡12,702个。4.油托8143根。5.钢跳板1013块。6.钢模板：3015型号1293块；3012型号976块；3009型号190块；3006型号110块；2515型号177块；2509型号2块；2015型号407块；2012型号206块；2009型号131块；1515型号292块；1512型号285块；1509型号46块；1015型号99块；1012型号192块；1009型号1块。7.大阴角：1.5米6块；1.2米145块；0.9米122块；共计292.8米。8.固定角（角膜）：1.5米26根；1.2米84根；0.9米45根；0.6米8根；共计固定角185.1米。退回损坏建筑器材明细及维修赔偿明细：跳板坏17块×20／块（维修费）=340元；跳板报废1块×120元=120元；油托缺盘缺母884根×5元=4420元；扣件缺螺丝7516套×0.8元／套=6012.80元；扣件报废419个×6元／个=2514元；钢模板维修费用按照退货重量计算收取，合同规定钢模板维修费每吨100元。钢模板共计退货59.5吨×100／吨=5950元；合计费用19,356.80元。未退回建筑器材明细及单价：1.钢模板64.14平米，单价每平方米220元；2.阴角29.7米，单价每米60元；3.角膜227.7米，单价每米23元；4.钢管8199.5米，单价每米20元；5.扣件29,349个，单价每个6元；6．油托1957根，单价每根20元；7．U型卡5298个，单价每个0.8元。2010年5月7日至2010年8月19日租赁费为67,105.79元；2010年8月20日至2016年12月31日租赁费为2,920,885.33元。合计租赁费2,987,991.12元。宏远租赁站自认：跳板多退503块×120元／块=60,360元；港航公司第七分公司交纳建筑租赁物押金242,600元。港航公司第七分公司是港航公司设立分支机构，负责人董焕先，于2010年3月31日设立，于2016年1月14日注销。再查明，原告李喜清诉港航公司第七分公司劳动争议纠纷一案，在哈尔滨市呼兰区人民法院2014年9月26日法庭审理笔录中，李新艳陈述2012年3月末，李新艳在港航公司上班。2012年末离开港航公司。卜庆华陈述系港航公司职工。一审法院认为，宏远租赁站与港航公司第七分公司签订的建筑器材租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。港航公司第七分公司已注销，港航公司第七分公司是港航公司设立的分支机构，对港航公司第七分公司民事行为应承担民事责任。卜庆华是港航公司第七分公司的职工，履行了接收、退还租赁的建筑器材行为，其与宏远租赁站经营者张洪远签订的租赁附加协议，构成表见代理，该租赁附加协议有效。宏远租赁站出示的租赁产品提货单，均写明租赁单位为港航公司第七分公司，提货人由卜庆华、刘宇、李新艳、董琳霞、张克风、张克锋签名。37张租赁产品退还单均写明租赁单位港航公司第七分公司、港航公司，退货人有郈雪峰签名的1张、于春香签名的5张、卜庆华签名13张、李新艳签名19张。结合司机宋某证言，可以确认上述租赁产品提货单、租赁产品退还单产生的业务，均是宏远租赁站与港航公司第七分公司之间的业务。建筑器材租赁合同、租赁附加协议均没有约定履行期限，宏远租赁站请求解除与港航公司第七分公司签订的建筑器材租赁合同，港航公司表示同意，符合法律规定，予以准许。宏远租赁站主张没有返还的建筑器材截止2016年12月31日的租赁费2,987,991.12元，宏远租赁站自认跳板多退503块，价款60,360元，港航公司第七分公司交纳建筑租赁物押金242,600元，应在租赁费中扣除，港航公司应给付宏远租赁站租赁费2,685,031.12元。合同约定违约金过高，宏远租赁站主张按应付金额支付违约金896,397元，符合法律规定，予以支持。已返还的建筑器材维修费、损坏赔偿费用19,356.80元，港航公司应予给付。未返还的建筑器材，因没有约定履行期限，港航公司在判决发生法律效力后30日内应予返还，逾期不返还的折价赔偿。判决：一、解除宏远租赁站与港航公司第七分公司签订的建筑器材租赁合同；二、港航公司给付宏远租赁站建筑器材租赁费2,685,031.12元，于判决发生法律效力后10日内付清；三、港航公司给付宏远租赁站建筑器材违约金896,397元，于判决发生法律效力后10日内付清；四、港航公司给付宏远租赁站返回建筑器材维修、赔偿款19,356.80元，于判决发生法律效力后10日内付清；五、港航公司返还宏远租赁站建筑器材（明细见附表），于判决发生法律效力后30日履行，逾期未返还部分按合同约定价格（明细见附表）赔偿；六、驳回宏远租赁站的其他诉讼请求。案件受理费38,843元，保全费5000元，由港航公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：港航公司提交的证据一中，除第2、3、19、20项外，宏远租赁站均认可收到款项，故本院予以确认，第2向卜庆华转款的12,000元与宏远租赁站与2010年6月19日出具的收据相吻合，第3项通过支票转款的13,000元于宏远租赁站的李淑娥于2010年6月7日出具的收条相印证，以张凤梅的名义于2012年11月12日在中国工商银行的转款200,000元和2012年11月27日在中国工商银行的转款50,000元均系汇入张杰的名下账户，而张杰系宏远租赁站经营者张洪远的父亲，且在双方的往来中实际参与业务经营，故上述四笔款项能证明是港航公司第七分公司在履行双方租赁合同的过程中向宏远租赁站交付相关租赁费用，故可依此认定港航公司第七分公司已陆续向宏远租赁站给付押金和租赁费共计530,600元（包括宏远租赁站自认收到的押金242,600元）；证据二黑龙江省滨才房地产开发有限公司工程部出具的情况说明系单方出具且无单位人员出庭证实，故该证明效力低，不能证实港航公司要证明的问题，本院不予采信。证据三、四、五、六的哈尔滨市哈西新区房地产开发有限责任公司出具的证明和哈尔滨建工建设有限公司出具的《通知》、《建筑工程决算造价审计认定单》以及刘宇的证人证言，能够证实实际的阳光家园二期项目的建设工程系哈尔滨建工建设有限公司承建，与本案争议的建筑工程并非同一工程，工作人员刘宇系该工程的工作人员，本院予以采信。证据七《建筑领域拖欠农民工工资支付名单》、证人证言以及证据八2010年6月2日的《租某，拟证明于春香、郈雪峰均系阳光家园工程的工作人员，因名册系劳动部门出具，而提货单系宏远租赁站作为证据提交的，故本院予以采信。证据九徐明出具的证明、证据十鞍山市千山区金伦改制厂出具的证明和银行转账凭证、证据十一的收据和支票存根、证据十二《购销钢材协议》及增值税发票均只是港航公司第七分公司的负责人董焕先与他人进行交易，与本案的租赁合同纠纷没有关联性，且因租赁物不是特定物，无法证实案涉的退回物品系其他交易的物品，故对上述证据本院不予采信。证据十三卜庆华出庭的证人证言，卜庆华虽否认其是港航公司第七分公司的工作人员，但因其系港航公司第七分公司的负责人董焕先的女婿，且也多次受董焕先的指派在案涉工程中参与提货、退货、付款等行为，故应视为其经董焕先的授权有权代表港航公司第七分公司，故对其证人证言本院不予采信。宏远租赁站未提交新证据。二审经审理查明：在宏远租赁站提交的提货单中有刘宇签收的物品明细为：1.钢模板：3015型号1336块；3012型号1000块；3009型号200块；3006型号120块；2515型号200块；2015型号420块；2012型号240块；2009型号150块；1515型号30块；1512型号50块；1509型号50块；1015型号110块；1012型号198块；2.大阴角：1.5米12块；1.2米160块；0.9米234块；0.6米5块，共计423.6米。3.固定角：1.5米43根；1.2米206根；4.扣件：十字扣件8190个；接头扣件1590个；转向扣件1085个；共计扣件10,865个。5.U型卡8,000个。6.油托200根；7.钢管：1米长310根；2米长200根；3米长1500根；4米长700根；6米长1450根；1.5米长500根；2.5米长2882根；共计24,665米钢管。上述租赁物不应计算在港航公司第七分公司向宏远租赁站提取物品明细之中。宏远租赁站自认港航公司多退回跳板503块，价款60,360元。港航公司已实际支付宏远租赁站押金及租赁费530,600元（包括宏远租赁站自认收到的押金242,600元）。截止2011年12月5日港航公司第七分公司最后一次退回租赁物品，港航公司第七分公司共应付宏远租赁站租赁费695,268.64元,扣除已付530,600元，尚欠宏远租赁站租赁费164,668.64元。未返还物品为：钢模板4.64平方米，扣件18,484个，油托1757根。该部分未返还物品的租赁费自2011年12月6日起计算，至宏远租赁站主张的截止日2016年12月30日为848,117.81元。本院对一审判决认定的其他相关事实予以确认。本院认为，宏远租赁站与港航公司第七分公司签订建筑器材租赁合同并实际履行，该合同合法有效。港航公司第七分公司是港航公司设立的分支机构，现已注销，港航公司应对港航公司第七分公司的民事行为承担民事责任。双方均同意解除租赁合同，一审判决予以解除正确。港航公司第七分公司的原负责人董焕先认可卜庆华、李新艳代表港航公司第七分公司的租赁物的收退，故卜庆华、李新艳是行使的职务行为。卜庆华与宏远租赁站经营者张洪远签订的租赁附加协议，亦属于代表港航公司第七分公司，该租赁附加协议有效，其后的租赁价格应当按照附加协议变更后的价格计算。港航公司虽主张董琳霞、张克风、张克锋不是其工作人员，但所提交的证据不充分，本院不予支持。港航公司举示证据拟证实郈雪峰、于春香并非其工作人员，但因其二人均是在退回租赁物的提货单上签字，宏远租赁站在收到退回的租赁物后已进行相应的结算，并未继续计算港航公司第七分公司的租赁费用，一审判决依此进行核算并无不妥。宏远租赁站在履行其与港航公司第七分公司的租赁合同过程中，自行填写租赁产品提货单，将代表其他工程进行施工的案外人刘宇所租赁的产品计入港航公司第七分公司租赁的数量之中，该部分租赁物及所产生的租赁费用应予以扣除。港航公司第七分公司已实际支付宏远租赁站押金及租赁费计530,600元，截止2011年12月5日尚欠租赁费为164,668.64元。宏远租赁站自认港航公司多退回跳板503块，价款60,360元，此款亦应总租赁费中扣除，故所欠租赁费为104,308.64元。对于已返还的租赁物品所产生的维修费、损坏赔偿费用19,356.80元，港航公司应给付宏远租赁站。港航公司第七分公司尚有未返还的租赁物，2011年12月6日之后产生的租赁费用，仍应按照合同约定计算，宏达租赁站主张租赁费计算至2016年12月30日，应按照其主张进行核算，租赁费为848,117.81元。因双方约定租金的违约金过高，宏达租赁站变更请求为按照尚欠租赁费的30%计算，故港航公司应支付违约金。港航公司第七分公司已返还的租赁物的维修费、损坏赔偿的费用19,356.80元，港航公司应给付宏远租赁站。综上所述，港航公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决第一项、第四项，撤销第六项；二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决第二项为：上诉人黑龙江省港航工程有限公司给付被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站建筑器材租赁费952,426.45元，于本判决发生法律效力后10日内付清；三、变更哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决第三项为：上诉人黑龙江省港航工程有限公司给付被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站建筑器材违约金285,727.93元，于本判决发生法律效力后10日内付清；四、变更哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7750号民事判决第五项为：上诉人黑龙江省港航工程有限公司返还被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站宏远租赁站建筑器材，于本判决发生法律效力后10日履行，逾期未返还部分按租赁合同约定价格赔偿（明细见附表）；五、驳回被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,843元，保全费5000元，由上诉人黑龙江省港航工程有限公司负担17,007元，由被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站负担26,836元；二审案件受理费30,887.11元，由上诉人黑龙江省港航工程有限公司负担12,007元，由被上诉人哈尔滨市道里区宏远建筑器材租赁站负担18,880.11元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 胡世强二〇一九年八月一日书记员 陈思佳应返还建筑器材明细附表：1、钢模板：4.64平方米每平方米220元2、扣件18484个每个6元3、油托1757根每个20元