吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1886号 原告：王艳洪，男，1970年5月7日生，个体，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为参加庭审，代为举证质证，代为答辩，代为辩论，代收法律文书。 被告：蔺红波，男，1978年9月24日生，个体，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：李永昌，男，1956年11月28日出生，现住辽宁省鞍山市台安县。代理权限：参加诉讼，参加调解，提起上诉，代收法律文书。 委托诉讼代理人：罗海滨，男，1981年2月8日出生，现住辽宁省大洼县。代理权限：参加诉讼，参加调解，提起上诉，代收法律文书。 原告王艳洪与被告蔺红波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳洪的委托诉讼代理人杨硕，被告蔺红波的委托诉讼代理人李永昌、罗海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳洪向本院提出诉讼请求：1.判令蔺红波给付工程材料款86206元及损失15100元，合计101306元；2.诉讼费由蔺红波承担。事实和理由：王艳洪与蔺红波于2016年6月10日签订了采购木方协议书，约定由王艳洪提供工程用大板及木方，蔺红波在工程封顶付款80%，剩余20%抹完灰付清。现蔺红波工程已经完成撤场，剩余八万余元材料款没有付清，王艳洪找到蔺红波多次要求结清材料款，但蔺红波一直推诿。无奈之下，王艳洪申请了诉前保全，支付了保全费及查封财物时雇佣吊车及人工等费用一万余元。现王艳洪依法诉至法院，望法院依法支持王艳洪的诉求，维护合法权益。 蔺红波辩称，王艳洪提供的货款明细表只是单方记录，不是结算单，不是蔺红波确认的数量和金额，没有证明力。第一，王艳洪、蔺红波双方当时签订了一份协议，协议中约定大板单价是每张53元，数量不差，但王艳洪按照每张97元计算得出金额没有依据。虽然合同中约定的是每张53元，但王艳洪没有按要求的规格供货，实际比要求的规格略大。当时双方协商每张按照60元计算，王艳洪才供货，蔺红波也就没有拒收。王艳洪在大板一项多算出14370元，应当扣除，而且实际上双方没有补充协议，只是口头协商，但应当实事求是，只能按照每张60元计算。第二，协议中约定木方每根价款是14.50元，王艳洪自行按每根16.50元计算没有依据，蔺红波也未口头答应，应按合同约定计算，王艳洪多算出8640元，应当扣除。第三，蔺红波单位在施工过程中，王艳洪因建加油站资金周转不开，让蔺红波先预付3万元进材料，于2016年7月某天，王艳洪的外甥张伟从蔺红波单位拿走27000元，约定待以后结算时结清，王艳洪在自列的结算中没有扣除此款，应当扣除该款。王艳洪称尚欠86200元，扣除14370元、8640元、27000元，蔺红波仅欠36190元。另外，蔺红波在工地施工过程中，王艳洪正在建加油站，和蔺红波说给他派点力工、瓦工、木工人员等，结算时在货款中扣除，蔺红波累计派出力工人员58人次，每天按照150元计算为8700元，瓦工人员24.5人次，每天按照240元计算为5880元，木工人员5人次，每天按照280元计算为1400元，合计为15980元（详细日期附后），上述款项应当一并在蔺红波欠款中扣除，即36190元减去15980元，尚欠王艳洪20210元。再有，在建加油站时，蔺红波给王艳洪供应两车混凝土，共计24立方米，每立方米价款是260元，总价款为5240元，这笔款亦应扣除，实际上，蔺红波最后只欠王艳洪14870元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王艳洪提交的明细表，拟证明保全过程中，王艳洪雇佣的人工、设备花费明细。蔺红波质证认为，对明细表不予认可。本院认为，该证据系王艳洪单方作出，并不具备证据的客观性，故本院不予采信。2.蔺红波提交的为王艳洪调派人员明细表和现场施工记录，拟证明蔺红波的工地确实于当日为王艳洪派工，还包括两车混凝土。王艳洪质证认为，蔺红波提供的证据没有王艳洪签字确认，且与本案不属于同一法律关系，对其证据不予认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷，蔺红波为王艳洪派工的行为并非形成于本案的法律关系中，且不属于本案争议焦点审查的范围，故不予评判。 本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，王艳洪与蔺红波签订《采购木方协议书》，王艳洪作为供应方乙方，蔺红波作为采购方甲方，双方约定木方的采购标准为0.07m×0.04m×3m，每根14.5元，大板的采购标准为1.82m×0.9m×0.14m，每张53元，同时约定，甲方封顶付款80%，剩余20%抹完灰付清。2016年6月6日至2016年8月16日期间，王艳洪共向蔺红波送木方及大板共计16次，其中木方数量28308根，大板数量4980张。 另查明，因王艳洪向本院申请诉前财产保全，本院于2019年5月27日作出（2019）吉0502财保32号民事裁定书，查封、扣押位于通化市东昌区金厂镇龙溪谷综合楼项目工程院内36吨价值八万元的工字钢。 根据王艳洪的诉讼请求和蔺红波的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：蔺红波是否应给付王艳洪工程材料款86206元并赔偿损失15100元？ 本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于蔺红波是否应承担给付工程材料款的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，王艳洪与蔺红波签订《采购木方协议书》，并已实际履行，且蔺红波在庭审中对欠工程材料款的事实予以认可，故王艳洪要求蔺红波给付工程材料款的主张，予以支持。关于给付的数额，蔺红波对王艳洪主张的2016年8月13日的1620根木方、2016年8月16日的2700根木方，按照16.5元/根计算有异议，以及2016年7月8日的390张大板按照97元/张计算有异议，认为应该按照约定的价格计算，并应从王艳洪主张的86206元中予以扣除。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，王艳洪针对三笔货款的计算标准与《采购木方协议书》约定的价格不符，且未提供证据证明买卖双方在该协议签订之后双方又重新达成了合意，亦未提交蔺红波对价格变动作出承诺或认可的证据，应承担举证不能的法律后果，所以仍应按照约定的价格计算该三笔材料款。但庭审中，蔺红波认可2016年7月8日的大板按照60元/张计算，该行为视为其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。按上述标准计算，王艳洪多计算的木方价款为8640元[（16.5元/根-14.5元/根）×（1620根+2700根）]，多计算的大板价款为14430元[（97元/张-60元/张）×390张]，故上述材料多计算的价款应按蔺红波的主张予以扣除，即蔺红波应向王艳洪给付工程材料款63136元（86206-8640元-14430元）。关于王艳洪主张的因财产保全产生的损失15100元，因其提供的产生上述费用收据形成的时间为2019年5月23日及2019年5月24日，而本院作出的（2019）吉0502财保32号民事裁定书的时间为2019年5月27日，王艳洪提交的证据不能证明上述花费系产生于该诉前保全的过程中，且上述证据均非正规票据，故王艳洪的该项主张，本院不予支持。关于蔺红波主张应在材料款中扣除的其他款项，即王艳洪外甥拿走的27000元、为王艳洪调派人员的人工费15980元、为王艳洪提供混凝土5240元，因上述款项的产生与本案并无关联，故对蔺红波的主张，本院不予支持。关于蔺红波在庭审中陈述的王艳洪诉前保全超过标的额，要求赔偿损失的主张，不属于本案审查范围，其可另行协商解决或告诉。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 一、被告蔺红波于本判决生效之日立即给付原告王艳洪工程材料款63136元； 二、驳回原告王艳洪其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1163元（系减半收取），由原告王艳洪负担438元，由被告蔺红波负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年八月八日 书记员  李昊天