北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初8505号原告：王丽君，女，1986年11月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁玉芝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：王泽坤，男，1961年3月31日出生，汉族，北京市崇文汽车厂退休职工，住河北省高碑店市。原告王丽君与被告王泽坤所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君的委托诉讼代理人丁玉芝、被告王泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽君向本院提出诉讼请求：1、确认北京市丰台区嘉园三里16楼303号房屋归原告所有，被告协助原告配合办理房屋过户更名手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王泽坤与刘艳珠原系夫妻关系，原告王丽君系二人婚生女，1992年11月16日，王泽坤与刘艳珠离婚。离婚调解书约定：双方之女王丽君由王泽坤自行抚养；本区景泰西里4号院东房1间由王泽坤继续使用。2003年2月27日，景泰西里4号院东房1间拆迁，原告和被告作为被拆迁人取得经济适用房购房资格。房屋拆迁后，被告与原告母亲协商用拆迁款交首付，购得丰台区嘉园三里16楼303号经济适用房。当时约定丰台区嘉园三里16楼303号房屋归原告所有。刘艳珠和原告共同偿还丰台区嘉园三里16楼303号的贷款至今。现被告反悔，欲将房屋出售，并要求原告搬离。原告与被告协商过户等相关事宜未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王泽坤辩称，不同意原告的诉讼请求。景泰西里4号院是我父母的房子，拆迁款交的涉案房屋首付。原告母亲租的我的房子，偿还贷款作为房租。房子是原告居住，我很少去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王泽坤与案外人刘艳珠曾系夫妻关系，二人育有一女王丽君。1992年11月21日，双方经北京市崇文区人民法院出具（1992）崇民字第1489号民事调解书，载明：“一、刘艳珠与王泽坤离婚；二、王丽君由王泽坤自行抚养；三、景泰西里4号院东房1间由王泽坤继续使用；四、双方财产已分清，无争执”。2003年12月14日，北京市华城房地产开发公司（危改单位、甲方）与王泽坤（被安置人、乙方）签订《危旧房改造自建房补助协议书》，载明：“甲乙双方根据市区政府关于危旧房改造的有关文件规定，经协商达成协议如下：一、乙方住址崇文区景泰西里4号，在危改区内有独立自建房间，现有正式户口2人，安置人口2人，分别是王泽坤、之女王丽君……三、甲方根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》及《崇文区景泰西里地区房改结合危改安置补偿实施细则》有关规定，一次性补助乙方70000元……”。2003年12月24日，王泽坤领取补助款70000元。《崇文区景泰西里地区房改结合危改安置补偿实施细则》载明：“第二条安置补偿原则安置补偿对象可以选择安置或补偿……第三条居民回迁安置……（二）回迁购房原则……6、在本危改区范围内有常住户口，本人及其配偶、父母、子女在本范围内无正式住房、长期住在自建房内，单独立户，并且本人在本危改区外无正式住房的居民，可以按本地区经济适用房价格购买指定的一居室一套或补助7万元……”2004年1月13日，《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》载明：“申请人：王泽坤；申请人配偶情况：离异……街道办事处审核意见：可购买最高总价标准28万元以内（含）的经济适用住房”。同年2月6日，北京市宣武区城市建设综合开发总公司（出卖人）与王泽坤（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定将位于嘉园小区33号楼3层303号房屋以总金额156575元的价格出售给王泽坤。同日，双方签订《补充协议》，约定由王泽坤在2004年1月14日交定金20000元，首付款36575元（含定金），在2004年2月6日前付清，余款120000元做商业贷款。同年12月16日，双方签订《经济适用房销售补充协议》，约定房屋结算总价为156463元，产权归买受人王泽坤所有。现坐落于丰台区嘉园三里16号楼303号房屋（以下简称：诉争房屋）登记于王泽坤名下。庭审中，王丽君向本院出示了购房首付款发票、按揭贷款合同、月均还款通知单、偿还贷款存折、中国银行存款回单及中国工商银行明细单、王丽君的结婚证以及交通银行账户交易明细等证据，用以证明王泽坤系用王丽君的拆迁安置补偿款支付诉争房屋的首付款、并由王丽君母亲刘艳珠支付2013年12月之前的贷款以及由王丽君之夫万付生支付2013年12月20日之后的贷款作为王丽君购买诉争房屋出资款的事实。其中，购房款共计156463元的发票付款单位（个人）均显示为王泽坤，《中国银行北京市分行楼宇按揭担保借款合同》借款人处签字为“王泽坤”，《月均还款通知单》系向王泽坤出具，中国银行存折显示户名为王泽坤，交通银行账户交易明细显示付款户名为王丽君之夫万付生。王丽君称王泽坤曾与其口头约定由双方共同出资以王泽坤名义购买的诉争房屋归王丽君所有，但未就此提交证据予以佐证，且王泽坤对此不予认可。王泽坤对首付款发票、银行存款回单等真实性予以认可，但认为该部分款项为王丽君支付诉争房屋租赁费用。关于诉争房屋的居住情况，王丽君向本院出示了居委会出具的居住证明、供暖费发票、公证费、保险费、产权代办费收据、公共维修基金发票等证据，用以证明诉争房屋系由王丽君居住使用、王丽君为诉争房屋实际出资购买人、合法居住权人和所有权人的事实。王泽坤认可诉争房屋物业管理费、电费、垃圾费、供暖费等费用确系由王丽君及其母刘艳珠支付，但认为上述费用及贷款系王丽君、刘艳珠交纳用以支付房租；对此王丽君不予认可。刘艳珠出庭作证，证言内容为：王丽君与王泽坤曾在景泰西里4号院居住，拆迁分得诉争房屋后，刘艳珠与王泽坤约定用王丽君的拆迁款交首付，以王泽坤名义购买诉争房屋并将该房屋归王丽君所有，且入住诉争房屋后由刘艳珠进行装修、刘艳珠及万付生支付贷款、物业费、供暖费等相关费用。庭审中，刘艳珠称其当时与王泽坤口头约定等王丽君长大后将诉争房屋过户至王丽君名下，但未就此提交相应证据，并称景泰西里4号院系城市平房、其当时具有购买经济适用住房的资格但因没钱故没有购买，且其亦认可景泰西里4号院被拆迁房屋属于王泽坤之父所有以及诉争房屋首付款系由被告王泽坤交纳的事实。王泽坤向本院出示了其与刘艳珠签订的《廉租住房租金补贴协议》，显示刘艳珠自2015年至2018年期间租用其名下的诉争房屋并约定每月租金1000元。对此，王丽君认为按照北京市城镇廉租住房的相关规定，刘艳珠至今是无房户，提供《廉租住房租金补贴协议》就可以得到政府给予的租金补贴，因此该份协议是王泽坤为配合刘艳珠获得租金补贴签订的，并没有实际履行。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张举证予以证明。本案中，签订诉争房屋《商品房买卖合同》的为王泽坤，且其已于2005年7月13日取得房屋所有权证书，现王丽君要求确认诉争房屋由其所有，需提供相关证据予以证明。王丽君称其母亲刘艳珠曾与王泽坤口头约定诉争房屋归王丽君所有，但未提交证据予以证明，且王泽坤对此不予认可，故本院无法就此认定王丽君取得诉争房屋所有权。被拆迁的崇文区景泰西里4号东房一间为王泽坤父亲搭建，经崇文区法院调解书确认由王泽坤居住使用，根据《崇文区景泰西里地区房改结合危改安置补偿实施细则》规定，在危改区有常住户口，本人及其配偶、父母、子女在本范围内无正式住房……可以按本地区经济适用房价格购买指定的一居室一套或补助70000元。本案中王泽坤与北京市华城房地产开发公司签的《危旧房改造自建房补助协议书》约定一次性补助王泽坤70000元，王丽君未提交充分证据证明该补助款中有其份额。即使该钱款中有其份额，王丽君亦未提交充分证据证明王泽坤交付的诉争房屋首付款与该笔钱款的关系，且支付首付款并不当然取得房屋所有权。关于王丽君及其母亲刘艳珠支付的诉争房屋贷款，现有证据并不能证明为购房出资款。本案中，《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》中未显示王泽坤能够购买诉争房屋是因考虑了王丽君的相关情况，且王丽君未提交充分证据予以证明。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽君的诉讼请求。案件受理费3432元、保全费5000元，均由王丽君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  奚绍清人民陪审员  何二宝二〇一九年八月五日书 记 员  马姗姗