包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1401号 原告：孙辉，男，1991年12月27日出生，汉族，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：包头市中峰方大汽车销售有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：奇换柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律。 第三人：中国农业银行股份有限公司包头稀土高新支行，住所地包头市。 负责人：任晓东，该行行长。 原告孙辉与被告包头市中峰方大汽车销售有限责任公司（以下简称中峰方大公司）、第三人中国农业银行股份有限公司包头稀土高新支行（以下简称农行高新支行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙辉的委托诉讼代理人赵强、被告中峰方大公司的委托诉讼代理人邱吉顺到庭参加诉讼。第三人农行高新支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的《车辆购销合同》；2.请求法院依法判令被告返还原告购车本金27万元；3.请求法院依法判令被告支付原告资金占用期间利息(按年利率6%自2013年4月26日起至实际结清款项之日止)。事实和理由：2013年3月25日原告与被告签订《车辆购销合同》,约定原告在被告处购买价格为27万元的丰田牌汽车一辆,原告先付10万元预付款,剩余部分提车时一次性结清,提车时间为2013年4月25日。原告于2013年4月7日支付给被告10万元预付款,后向第三人农行高新支行贷款17万元，经原告授权第三人于2013年4月26日将17万元转入被告公司账户，自此原告合同义务已履行完毕。但被告迟迟没有通知原告提车,后经原告多次催促,被告却以种种理由推脱，至今未向原告交付该丰田牌汽车。原告认为被告拒交付汽车的行为已构成根本违约,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定,原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。综上，原告认为被告的行为给原告造成了巨大经济损失,为维护自身合法权益，故诉至贵院,请求贵院依法判令解除原告与被告签订的《车辆购销合同》，要求被告返还原告购车本金27万元,支付原告资金占用期间利息（按年利率68%自2013年4月26日起至实际结清款项之日止),并承担本案诉讼费。 被告中峰方大公司辩称，原告陈述与事实不符，合同并没有实际履行。2013年原告开设的达茂旗鑫牧公司需要周转资金找到被告，想用借贷关系与银行贷款。2013年农行高新支行向被告账户打款17万元车贷，被告按照孙长伟（原告父亲）指示将17万元车贷间接交付给赵晓龙。原告从未向被告支付10万元，实际上是原告以车贷的名义进行套贷，双方不存在车辆买卖交易。 本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，原告孙辉与第三人农行高新支行签订《个人担保借款合同》，约定借款金额人民币壹拾柒万元整，借款用途为购自用车，借款期限为120个月。借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之贰拾伍。受托支付信息：收款人户名为中峰方大公司，开户行为建设银行包头开发区支行，金额为17万，用途为购车。担保人为孙长伟（原告孙辉父亲）、孟海英（原告孙辉母亲）。担保人同意以房产提供担保，担保物作价为贰拾捌万伍仟伍佰元。2013年4月26日，第三人农行高新支行发放了贷款17万元。该笔贷款的信贷经办人为赵晓龙。2013年4月28日，被告中峰方大公司向韩燕转账3万元，2013年5月3日，被告中峰方大当时法定代表人刘鹤飞向韩燕转账11万元，2013年5月3日，被告中峰方大公司向韩燕转账3万元。赵晓龙与韩燕系夫妻关系，于1996年10月18日办理结婚登记。2019年4月19日，赵晓龙向包头市青山区人民法院提起民事诉讼（案号为：（2019）内0204民初1274号），要求王永花、温志刚偿还借款930000元及利息，利息按2分计算，从2013年5月31日开始至本息付清时止；案件受理费由王永花、温志刚承担。此案庭审中，孙长伟（原告孙辉父亲）出庭作证，证明：1.王永花向赵晓龙的借款全部用在鑫牧饲料公司；2.2013年4月16日，其女儿孙辉向农行高新支行贷款17万元，该笔贷款没有打入孙辉账户，而是给了赵晓龙，用于偿还上述借款；3.赵晓龙使用鑫牧饲料公司的设备、场地、电力给其造成经济损失20万元，并导致鑫牧饲料公司的工业用电的变压器被停止使用。赵晓龙的质证意见为：1.其借用鑫牧饲料公司进行生产经营的行为与本案无关，本案系其与王永花、温志刚之间的民间借贷纠纷，不是其与鑫牧饲料公司之间的财产损害赔偿纠纷；2.没有收到银行向孙辉发放的贷款17万元。赵晓龙在本案中作为证人出庭作证，证明：2013年赵晓龙经办一笔消费贷款，贷款的用途不真实，贷款办下来后孙长伟说这笔贷款做生意用了，赵晓龙把钱转给孙长伟了。原告孙辉的委托诉讼代理人向赵晓龙询问是否收到了17万元的贷款，证人赵晓龙回答：收到了。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉交易是否真实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，虽然原告孙辉提供了自第三人农行高新支行调取的《车辆购销合同》、《收款收据》、刷卡小票三张、《公证书》、《个人担保借款合同》拟证明原告孙辉与被告中峰方大公司存在买卖合同关系，但根据本案查明的情况，原告孙辉未能出示《车辆购销合同》及首付款10万元刷卡小票的原件。经法庭明示，原告孙辉既不能提供首付款10万元刷卡小票原件，也不能出示相应的刷卡银行卡流水。其次，关于贷款17万元，被告中峰方大公司提供的证据能够证明在贷款发放之后，分三笔将贷款转入韩燕的账户，韩燕系贷款经办人赵晓龙的妻子。该证据与孙长伟（原告孙辉的父亲）在（2019）内0204民初1274号民间借贷纠纷一案中的陈述一致，亦与赵晓龙作为本案证人出庭作证的陈述一致。证人赵晓龙陈述收到钱后将钱转给了孙长伟，但没有提供证据予以证明，该证言本院不予采纳。故可以认定，原告孙辉以房屋抵押的方式向第三人农行高新支行贷款17万元，（贷款经办人为赵晓龙），以贷款用于购车为由，委托第三人农行高新支行将贷款发放至被告中峰方大公司账户，被告中峰方大公司收到贷款后，分三笔将贷款转至该笔贷款经办人赵晓龙的妻子韩燕的账户内。再次，原告孙辉出示的《车辆购销合同》的复印件中显示，签订合同的日期为2013年3月25日，原告孙辉提起本次诉讼的时间为2019年7月31日，17万元的贷款于2013年4月26日发放，原告孙辉偿还贷款至2018年11月，若双方存在真实的买卖交易，被告中峰方大公司在六年之内迟迟不予交付车辆，原告孙辉却在偿还贷款五年之久才开始向被告中峰方大公司要求解除合同，与日常交易习惯和生活法则相去甚远。综上，根据民事诉讼高度可能性证明标准得出，双方不存在真实交易，对于原告孙辉主张其与被告中峰方大公司存在买卖合同关系，要求解除《车辆购销合同》，由被告中峰方大公司返还购车本金并支付利息的诉讼请求，本院不予确认。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告孙辉的诉讼请求。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告孙辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  王晓琳 二〇一九年八月三十日 书记员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。