黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初778号原告：栾静，女，1960年7月28日出生，汉族，桦川县房屋产权管理处退休科员，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：孙军，佳木斯市东风区腾达法律服务所法律工作者。被告：黑龙江鼎业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人：杨学明，董事长。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江孙振明律师事务所律师。原告栾静与被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司（简称“鼎业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙军、被告鼎业公司委托诉讼代理人孙振明、贺德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾静向本院提出诉讼请求：1.被告鼎业公司偿还原告借款本金60000元及利息（其中借款本金50000元，自2014年3月27日起计算至借款实际还清之日止，按月利率2.4%计算；其中借款本金10000元，自2014年4月15日计算至借款实际还清之日止，按月利率2.4%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告下设的桦川水木年华项目部因开发建设资金紧张，项目部负责人徐舟向原告两次借款共计60000元（其中2014年3月27日借款50000元，2014年4月15日借款10000元），约定借款月利率5%。桦川水木年华项目部始终未偿还借款，后期因水木年华项目部拖欠工程款、人工费等诸多原因导致群众上访不断，经佳木斯市桦川县人民政府研究决定“桦川水木年华”项目由鼎业房地产开发有限公司接管继续开发。2015年6月16日，原项目负责人徐舟与鼎业公司签订《桦川水木年华项目财务审计说明》，明确约定开发的利润用于归还该项目所欠款项。诉请60000元欠款列于项目所欠款项中。鼎业公司接管“桦川水木年华”项目后，原告曾多次找被告就还款事宜进行协商，均未果，故原告诉至法院。被告鼎业公司辩称，本案案由为民间借贷纠纷，原告举示的借据不真实，借据为案外人徐舟书写，加盖在借据上的印章系徐舟私刻的假章，原告也未有证据证实其履行了出借义务，因此，原告起诉被告的主体是错误的。原告在起诉状中称“借款到期后，桦川水木年华项目未按约定偿还借款。鼎业公司接管继续开发，原告曾多次找被告就还款事宜进行协商未果。”事实上，原告从未向被告主张过权利，被告对原告与徐舟之间的借款事实也不知悉。即使原告借款给徐舟，现已长达五年多，原告主张债权也超过了诉讼时效期限，其债权已不受法律保护。综上，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告栾静向本院提交如下证据:1.借据2份，证明因水木年华项目资金周转，2014年3月27日、2014年4月15日，被告水木年华项目负责人徐舟向原告分别借款50000元及10000元，约定利息5分，下打息实收共计60000元，被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司桦川项目部在该借据上盖章。被告鼎业公司质证意见为：对该组证据有异议。2014年3月27日的借据，与被告无关，该证据明确的体现借款人为徐舟，而加盖的印章系徐舟私刻的印章。2014年4月15日的借据，该借据系复印件，质证意见与上述一致。本院认证意见为：对2014年3月27日的借据予以确认；对2014年4月15日的借据，因原告提供系复印件，本院不予确认。2.黑龙江省农村信用合作社流水清单1份，证明该笔借款原告在银行取出现金后交给的徐舟。该笔借款用于偿还被告财务总监徐玉娟的50000元，另10000元系公司打井使用。被告鼎业公司质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。该证据体现在2014年3月27日，原告现金支取49999元，原告当庭自认该款系用于偿还案外人徐玉娟50000元，是徐舟与徐玉娟个人之间的债权债务关系，与被告无关，与鼎业公司项目部也无关。2014年4月17日，原告支取现金30000元，不能证明按照借据支付给徐舟，并且该组证据与被告无关。本院认证意见为：真实性予以确认。对原告于2014年3月27日在银行取款49999元现金的事实予以确认。3.授权委托书复印件，证明被告委托徐舟全权负责桦川水木年华项目工作，徐舟的行为系职务行为。被告鼎业公司质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。该证据体现徐舟对桦川开发项目工作负责，而被告没有授权徐舟对外进行借款。本院认证意见为：对该证据予以确认。4.《桦川县水木年华项目审计说明书》复印件及其附件，证明原告所借款项在审计中被列入欠款明细，包含在借款3170000元中。案涉借款在水木年华项目开发中，徐玉娟撤资后，徐舟向原告借款偿还徐玉娟。被告鼎业公司质证意见：对该组证据有异议。该组证据系复印件，原告非该组证据的当事人，正常不应该持有该组证据。结合借据明确体现借款人是徐舟，原告方把款项也直接借给徐舟，却不将徐舟列为被告，不排除双方恶意串通，将徐舟的个人债务转嫁被告。从原告提交的该证据也体现被告鼎业公司接管继续开发建设，开发的利润用于归还该项目所欠款项。被告鼎业公司与徐舟非审计机构，体现的审计结果也是徐舟的自述。实际用于该工程的款项，被告鼎业公司已经偿还完毕。原告当庭自认，徐舟借款50000元用于偿还徐玉娟的事实，进一步证明工程欠款系徐舟自述。对小贷公司贷款和亲朋借款明细均有异议，2份明细被告鼎业公司未签字及盖章，是徐舟自制的，原告不予认可。本院认证意见：本案原告提交的《桦川县水木年华项目审计说明书》虽然是复件，但在（2016）黑0804民初627号案件，被告对其真实性予以确认，因此本案对《桦川县水木年华项目审计说明书》的真实性予以确认。该审计说明书第3项写明该项目外欠“徐玉娟借款本金、利息960万元和其他借款317万元”，第4项写明“该项目负债3274万元，详见后页附表”，而审计说明附表中亦有“欠小贷及朋友本金1185万+317万元”的字样，此两份证据又与徐舟所列“欠亲属朋友借款”明细相印证，可以证实本案借款包含在317万元中，该组证据能够形成完整的证据链条，证实原告所要证明的事实，故本院对该组证据予以确认。5.徐舟与被告的挂靠协议复印件，证明涉案工程系徐舟挂靠被告在桦川县开发的水木年华项目。被告鼎业公司质证意见为：有异议。该证据系复印件，该证据第三页第四条第二款体现：“乙方在项目中发生的税费应及时缴纳，在工程中如有一切债权债务均由乙方全权负责，与甲方无关”。原告持有该证据明知发生的一切债权债务由徐舟负责，却没有列徐舟为被告违反常理，并且原告不是善意的，没有尽到合理的注意义务。如原告所述也是将款项直接给徐舟，与被告无关。本院认证意见：因该证据系复印件，故本院不予确认。6.水木年华商品房认购协议复印件，证明被告接收水木年华项目后，用徐舟刻印的印章进行了房屋买卖，该房屋买卖行为足以表明被告对徐舟在桦川项目中刻印公章行为的认可。被告鼎业公司质证意见为：有异议。该证据系复印件，按常理原告不应该持有该证据，且该证据不能克服徐舟私刻印章的行为，该证据与本案无关。本院认证意见为：该证据系复印件，故本院不予确认。被告鼎业公司向本院提交如下证据：1.被告在桦川建设银行备案印章及交接单、收缴印章记录各1份，证明2011年12月21日，被告在中国建设银行桦川支行开户时，备案留下印鉴，其中包括被告桦川项目部的印章，本案借据中加盖的与银行本案的不符，是徐舟私刻的假印章。2013年8月8日，被告收回桦川项目部所实施的水木年华项目所有印章，包括真实的被告桦川项目部印章。徐舟手里不再留有任何印章，此后的业务印章到被告处加盖，徐舟已经承认自己在借据上加盖的印章是他擅自私刻的，并在2015年1月20日让被告收缴。原告栾静质证意见为：对被告在桦川建设银行备案印章及交接单无异议，对收缴印章记录有异议。在2012年时，徐舟与徐玉娟发生矛盾，印章被徐玉娟拿走，因为项目要继续，徐舟就请示领导后，经同意徐舟刻印了印章进行工程建设。徐舟承认印章是他私刻的，但是由于工程建设的原因，且经领导同意，此项目是徐舟挂靠被告自己建设，至2015年，该项目进行不下去。本院认证意见为：原告对桦川建设银行备案印章及交接单真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。因原告对收缴印章记录的真实性有异议，被告又无其他证据予以佐证，故本院对收缴印章记录不予确认。2.佳木斯仲裁委员会（2014）佳仲裁字第08号裁决书1份，证明该裁决书已经生效，该裁决书认定了徐舟未经被告允许私自刻印公司印章，徐舟在开庭时也已经承认，并认定了水木年华项目由被告接管，双方在处理善后过程中发生矛盾，对该项目至今未达成最后结算。原告栾静质证意见为：真实性无异议。但是对该裁决书的判项有异议，该证据证明了孙利伟、被告、徐舟之间存在民间借贷关系，该证据没有项目审计的说明，只明确承担民事权利义务主体。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认。3.承诺书，证明2011年3月15日，徐舟向被告就桦川水木年华开发项目所涉及问题向被告做出书面承诺，承诺书体现徐舟以被告名义所使用的印章发生的所有业务，包括债权、债务均由徐舟享有权利、承担责任，被告不承担任何责任与义务。原告栾静质证意见为：该证据与原告无关，是被告与徐舟之间的内部协议。本院认证意见：该证据系徐舟与被告之间的约定，不能对抗第三人，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦川县“水木年华”住宅小区项目实际为案外人徐舟个人自筹资金开发，在其不具备开发资质的情况下，挂靠到本案被告鼎业公司的名下。2014年3月27日，案外人徐舟以工程建设为由向原告借款50000元，原告在黑龙江省农村信用合作社现金支取49999元交付给案外人徐舟,徐舟为原告出具借据1份，载明因“水木年华”项目资金周转，借款50000元，利息5分，下打息，实收50000元。徐舟在借款人处签字，并加盖黑龙江鼎业房地产开发有限公司桦川项目部。因徐舟拖欠工程款、人工费等诸多原因导致群众上访不断，经桦川县政府研究决定“水木年华”项目由鼎业公司接管继续开发，为此，2015年6月16日，徐舟与鼎业公司签订桦川水木年华项目财务审计说明1份，明确约定开发的利润用于归还该项目所欠的款项。现被告鼎业公司已正式接管桦川水木年华项目。截至诉讼前，原告借款本金50000元及利息尚未得到偿还。本院认为，本案争议焦点：一、借贷关系是否成立；二、被告鼎业公司是否承担偿还原告欠款责任的问题；三、本案是否超过诉讼时效。一、借贷关系是否成立。案外人徐舟为原告出具《借据》的行为系其真实意思表示，合法有效。原告于出具《借据》当日在黑龙江省农村信用社取款49999元，借款来源明确。《借据》中明确记载实收50000元，足以证实原告已履行了出借义务。综上，原告与案外人徐舟之间存在借款事实，借贷关系依法成立。二、被告鼎业公司是否承担偿还原告欠款责任的问题。原告提交了鼎业公司为徐舟出具的授权委托书及盖有桦川水木年华项目部印章的《借据》，借据中明确了借款用途“因水木年华项目资金周转”，上述证据足以使栾静有理由相信徐舟有代理权，可以代表鼎业公司从事借款行为，因此，徐舟向栾静借款的行为构成表见代理，鼎业公司应当承担还款责任。被告抗辩《借据》中的印章系徐舟个人私刻，因徐舟挂靠在被告处，并全权负责水木年华项目，原告借款时，被告鼎业公司并未解除与徐舟之间的代理关系，所以，桦川水木年华项目部印章是否为个人私刻，对于相对人栾静来讲并不知情，故鼎业公司以徐舟所持印章系个人私刻的，从而拒绝承担还款责任的抗辩理由，本院不予采信。三、本案是否超过诉讼时效问题。在该案中，由于在借据中对借款期限没有约定，原告当庭虽陈述向案外人徐舟主张过权利，但并未明确具体还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告以提起诉讼的方式主张被告还款，考虑到应给予被告合理的准备时间，该案的还款期限应以该案开庭时间（即2019年8月22日）为宜，现还款期限已经届满，被告至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将所欠款项偿还给原告。据上可知，原告并未超过诉讼时效。被告以出具借条时间开始计算诉讼时效期间，主张原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，本院不予确认。综上所述，原告栾静向被告鼎业公司主张偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张按月利率2.4%的标准支付利息的诉讼请求，因该标准超出法律规定的范围，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告鼎业公司支付利息的标准应按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院判决如下：一、被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告栾静借款本金50000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数，自2014年3月27日起至借款本息实际偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告栾静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，原告栾静负担108元，被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一九年八月二十七日书记员  王 楠