苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初173号 原告林森，男，1976年10月8日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人王平，河南大乘律师事务所律师。 委托代理人辛伟华，河南大乘律师事务所实习律师。 被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦9楼。 法定代表人江帆，局长。 出庭负责人殷辉礼，该局副局长。 委托代理人王莉，该局工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州思奥裕贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇新胜路1号1幢130室。 法定代表人林森。 原告林森不服被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日受理后，当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告林森委托代理人王平，被告园区行政审批局出庭负责人殷辉礼及委托代理人王莉、张杰到庭参加诉讼。第三人苏州思奥裕贸易有限公司（以下简称思奥裕公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称原园区工商局）于2015年6月23日作出（05940104）公司设立[2015]第06150056号公司准予设立登记通知书（以下简称06150056号公司设立登记通知书），载明准予设立思奥裕公司，法定代表人林森（即本案原告），注册资本人民币100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 原告林森诉称：2019年1月，原告通过国家企业信用信息公示系统，查询到第三人公司。原告未授权任何人申请设立第三人公司，系他人冒用原告的身份信息在被告处登记设立该公司，原告对此并不知情。被告未尽审慎审查义务，作出的准予第三人公司设立的登记行为违法。请求法院判决撤销被告作出的06150056号公司设立登记通知书；本案诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.第三人公司国家企业信用信息公示系统查询信息，证明被告未尽审慎审查义务，致使原告身份证件被冒用注册成立第三人公司，并将原告登记为该公司法定代表人；2.原告身份证复印件，证明原告与被诉登记行政行为具有利害关系，系适格主体，原告于2015年4月8日重新办理了身份证；3.律师函、邮寄单、答复书，证明原告与被告就涉案工商登记事宜进行沟通协调，被告建议原告通过诉讼途径解决；4.司法鉴定意见书及发票，证明经鉴定，送检材料中的“林森”签字均非原告本人所写，第三人提交虚假工商登记材料，原告为此支付鉴定费用4560元。 被告园区行政审批局辩称：一、被告作出的涉案登记行为事实认定清晰、程序合法、法律适用正确。被告收到第三人的设立登记申请后，依法审查了其提交的全部材料，内容完整齐全、符合法定形式，予以受理，并据此作出公司设立登记决定。二、被告在登记时只负责对申请材料进行形式审查，在审查中并未发现材料中有不当之处。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告园区行政审批局于2019年4月28日向本院提交证明其行政登记行为合法的以下证据：1.公司准予设立登记通知书、公司设立登记受理通知书、公司登记（备案）申请书，2.法定代表人信息、董事监事经理信息，3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，4.第三人公司章程，5.第三人公司股东决定，6.房屋租赁合同，7.名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表，8.承诺书，证据1-8证明第三人公司设立登记时向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出涉案行政登记行为事实清楚、证据确实充分。被告提供作出本案行政登记的法律法规依据有：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《中华人民共和国企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司法》。 第三人思奥裕公司未陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据,原告认为证据中所涉“林森”的签名均非原告本人所签，原告身份证于2015年4月8日前丢失，系他人冒用原告身份信息办理工商登记，原告从未委托他人申请设立第三人公司，也从未租赁涉案房屋。被告对原告所举证据1-2的真实性认可，对证明目的不认可，证据2不能证明原告身份证是何原因丢失或为何重新办理；对证据3的真实性认可；对证据4中鉴定意见的真实性认可，但对鉴定费发票不予认可，发票购买方名称与原告不一致。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其应申请人的申请，办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中证据1、3、5中涉及林森的签名经司法鉴定均非原告所写，故对该三份证据的真实性本院不予认可；对其余证据本院予以认定。原告所举证据1-3与本案具有关联性，予以确认。证据4中司法鉴定意见书，被告不持异议，本院予以确认；鉴定费发票所载的购买方为原告代理律师的助理，系由其代原告交纳鉴定费用，本院予以确认。 经审理查明，2015年6月15日，案外人张斌作为申请人“林森”的委托代理人向原园区工商局申请办理设立第三人思奥裕公司的工商登记，提交了公司登记（备案）申请书、林森的身份证、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定等申请材料。原园区工商局受理后，于同年6月23日予以核准登记，出具06150056号公司设立登记通知书，载明林森为思奥裕公司法定代表人，注册资本人民币100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。现原告称其在2019年1月通过国家企业信用信息公示系统查询才知晓存在本案所涉公司设立登记，认为该登记中涉及其本人签名系他人伪造，涉案工商登记行为违法。因与被告交涉未果，故诉至本院。 审理中，根据原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对第三人《企业登记档案（开业卷）》中公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定中“林森”签名是否为其本人所书进行司法鉴定。2019年6月28日，鉴定机构出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第244号文书司法鉴定意见书，确认送检的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定落款处“林森”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。原告为此先行支付鉴定费4560元。 另查明，因机构职能调整，原园区工商局的相关工商行政登记职能现已划转至被告园区行政审批局。 本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，原园区工商局依申请作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责。园区行政审批局现承继其工商行政登记职能，系本案适格被告。 关于本案所涉工商登记行为是否合法。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预告核准通知书、公司住所证明等文件。本案中，申请人的代理人向工商登记部门提交了上述规定的申请文件，材料符合要求，登记机关对其申请予以受理、审核并作出准予登记决定，并无不当。但根据本案司法鉴定意见书及庭审调查等证据，申请人的代理人所提交的第三人公司开业登记材料中公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定中涉及“林森”的签名均非其本人所写，在无反证推翻的情况下，应认定申请材料存在虚假。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案，现无证据证明原告曾从事过第三人公司相关管理和经营活动，而被告至今对涉案登记未予更正，故原告要求撤销该公司设立登记的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原江苏省苏州工业园区工商行政管理局于2015年6月23日作出的（05940104）公司设立[2015]第06150056号准予苏州思奥裕贸易有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费人民币50元，公告费600元，司法鉴定费4560元，合计5210元，由原告林森负担2880元，被告苏州工业园区行政审批局负担2330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  时福良 人民陪审员  胡一鸣 二〇一九年八月十二日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬