江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3319号原告：高毅，男，1969年7月1日生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告：南通永基建设工程有限公司，住所地：如皋市如城街道丽泽华庭105幢9室。法定代表人：陶建华，董事长。委托诉讼代理人：杨光，江苏山水律师事务所律师。被告：陶志刚，男，1974年9月17日生，汉族，住如皋市。原告高毅与被告南通永基建设工程有限公司（以下简称永基公司）、陶志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高毅委托诉讼代理人陈永鹏，被告永基公司委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。被告陶志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告永基公司立即给付欠款70万元。2、请求判令被告永基公司赔偿上述欠款自2018年10月10日至实际给付之日,按照同期银行贷款利率标准计算的利息3、请求判令被告陶志刚对上述债务承担连带责任。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月23日原、被告订立的《红砖购销合同》。2018年10月9日结算，被告永基公司确认红砖余款为60万，因未及时给付货款，被告永基公司自愿补偿原告利息损失10万元，确认实际欠款70万元。上述款项由被告陶志刚担保，至今未能给付。被告永基公司辩称：第一，被告永基公司确实与原告发生过红砖的买卖合同关系，但原告与被告永基公司并未就已发生的货款进行过正式的结算。第二，原告诉请所依据的结算单本质上是一份欠条，该欠条并不能反映案涉基础法律关系的相关事实，也没有相应的结算经过，并且对于利息部分，既没有事实证明也没有合同依据。被告陶志刚未应诉答辩。原告举证如下:证据1、红砖购销合同一份。证明:原、被告之间于2012年5月23日订立了红砖购销合同，原告按照合同的约定和被告的指示向被告出卖所需的砖块。证据2、2018年10月9日原、被告经结算形成的结算单。证明截止到2018年10月9日被告的应付砖款余额本金为60万元，因长时间占用，被告同意至结算日补偿原告利息10万元，合计应付款为70万元。该结算单由原告和被告的经办人薛伯华进行核对账目，陶志刚签署审批意见，并以其个人名义提供了担保。同日，还形成了付款申请单，是基于被告同意在年前打款给原告，但实际上未能履行。证据3、2019年3月22日原告与陶志刚的电话录音。证明：原告找陶志刚催要砖款的事实，该内容能印证双方之间形成的结算单是真实的。被告发表质证意见如下：对证据1，三性予以认可。但是结合本案发生的供货往来，该合同只是原、被告之间全部往来的一部分，根据该合同第一条的相关约定，合同金额至多不超过300万元，而被告已向原告支付600多万元，因此原告的举证并不充分。对证据2，三性无法判定。被告永基公司并没有参与该结算，对于该结算单的相关内容并不知晓，该结算单也不能反映结算的具体过程，并且最终结算金额与被告永基公司相关账目记载的余额并不一致。对证据3、在形式上因为并非录音的原始载体，故而对真实性无法判断。从录音的内容看，即使该对话确实发生在原告与陶志刚之间，陶志刚也仅仅是答应原告要在近期处理该项债务，被告永基公司在本案中并未否认过拖欠原告货款，只是对结算过程与结算结果持有异议。该证据并不能够证明陶志刚与原告结算确认的70万元是真实有据的。被告举证如下：证据１、2013年1月4日至2016年1月10日付款明细与凭证复印件。证明案涉砖款的支付情况。证据2、2019年5月15日国家企业信用信息公示系统的永基公司企业报告。证明陶志刚自2016年5月4日起不再担任南通永基建设工程有限公司法定代表人，亦不再具有股东身份，已与永基公司无关联。原告质证认为：对证据1，从形式上看，体现的时间都是双方结账之前，我们所举证的是双方就尾款进行结算。所有之前的付款凭证已经结算在结算单中，与本案不再有关联性。我方在合同中虽然仅仅体现了“凌青”工地的供应情况，但被告提供的该组证据中还体现了“新民”工地的付款情况。说明双方在合同以外还存在其他工地的砖块供应关系，并非被告答辩中所称的只按照合同中所确定的“凌青”工地计算的货款只有300多万。双方实际的砖块供应关系应当按照结算单中所体现的内容来进行确定。对证据2的真实性没有异议，被告永基公司于2016年5月4日进行法定代表人的变更，我方无法知晓，与我方建立合同关系时其公司的法定代表人是陶志刚。在由陶志刚指派会计与我们核对账目，陶志刚进行批示，进行个人担保。陶志刚的行为即便不再是公司的股东和法定代表人，对原告而言，其行为肯定是代表被告公司的。本院认证认为，因被告永基公司对红砖购销合同真实性无异议。本院对红砖购销合同的真实性予以确认。虽然结算单的内容部分为复印件，但案外人薛伯华、被告陶志刚的签字和审批意见及担保内容为真迹，故对结算单的真实性予以确认。经审理查明，2012年5月23日，永基公司与原告签订了红砖销售合同，陶志刚作为购买方代表签名。合同约定永基公司向原告购买九五红砖约30万块，多孔砖约500万块。约定交货地点为如城镇凌青村工地。同时约定了价格、付款方式、期限。合同签订以后，原告向被告供应红砖，被告也陆续给付了部分货款。2018年10月9日，原告向被告出具了结算单，内容为:“红砖供应商高毅（），在永基公司、新民、卫生局、凌青等项目所供红砖，截止至今日总计欠款60万元。经协商本公司同意另外支付利息10万元。总应付款为70万元。南通永基建设工程有限公司2018.10.9.供应商高毅”另外，原告填写了付款申请单。时间：2018年10月9日，收款单位：高毅。付款理由：红砖款。开户银行：建行上海松江支行。银行账号：62×××23。金额：70万元，经办人：高毅。后原告持结算单和付款申请单一起的复印件，给被告陶志刚审批。被告经办人薛伯华在结算单高毅的名下签名。被告陶志刚签署“同意。10.9”，并写上“以上属实，由本人担保陶志刚10.9”。原告在下方注上“银行卡：中国建设银行62×××23。开户行：上海松江支行。”另查，被告陶志刚原为被告永基公司的法定代表人，2016年5月4日，被告永基公司的法定代表人变更为陶建华。陶建华为陶志刚父亲。本院认为，债务应当清偿。原告向被告永基公司出售砖块，事实存在，有购销合同及结算单为证。原告举证的结算单上明确记载了截止2018年10月9日的货款60万及另行支付利息款10万。被告陶志刚也亲笔批写上“同意”二字。说明双方对结账结论认可。现原告据此结算单主张权利，本院予以支持。被告永基公司辩称，未与原告结算，本院不予采信。虽然2016年5月4日起，被告陶志刚已不担任永基公司法定代表人，但原告与被告发生业务往来时，陶志刚是法定代表人。被告无证据证明在2018年10月9日双方结算时，原告知晓陶志刚非法定代表人。且陶志刚仍在代表永基公司负责人行使审批职权。因此，本院有理由确认，陶志刚审批的结算单上的数额即为永基公司欠原告货款及利息的数额。陶志刚个人对案涉债务提供担保，原告要求其承担担保责任，本院予以支持。原告主张2018年10月10日以后货款占用期间的损失，要求以银行同期贷款利率计算符合有关规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告南通永基建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告高毅欠款70万元及利息（以70万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年10月10日起，至实际给付之日止）。二、被告陶志刚对被告南通永基建设工程有限公司的上述债务承担连带给付责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，由被告南通永基建设工程有限公司、陶志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10990元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  金 铎人民陪审员  王晓云人民陪审员  施红俊二〇一九年八月二日法官 助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩