湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2502号 原告：湘潭市高新房产物业管理有限公司，住所地：湘潭市岳塘区建设南路麻元山。 法定代表人：周军，董事长。 委托诉讼代理人：杜勋平，男，1955年10月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蔡涛，男，1963年1月24日出生，汉族。 被告：陈红缨，女，1977年7月5日出生，汉族。 原告湘潭市高新房产物业管理有限公司（以下简称高新物业公司）诉被告陈红缨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新物业公司委托诉讼代理人蔡涛、杜勋平，被告陈红缨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高新物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈红缨交纳拖欠的物业管理服务费4712.4元；2、判令被告陈红缨承担滞纳金，按业主拖欠物业费金额的20%利率计算942元整，以上两项合计5654.4元；3、判令被告陈红缨承担本案诉讼费用。事实和理由：陈红缨系高新物业公司所管理的斑竹新苑的业主，陈红缨于2009年7月7日与开发商湘潭市高新房地产开发股份有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得****房，房屋建筑面积129.81㎡，根据湘潭市高新房地产开发股份有限公司与陈红缨签订的合同约定，由高新物业公司向陈红缨提供物业管理服务，陈红缨按房屋建筑面积1.1元/月/㎡的标准向高新物业交纳物业管理费，物业按年收取。合同生效后，高新物业公司依约为陈红缨提供了物业服务，但陈红缨并未依约向高新物业公司交纳物业管理费，陈红缨以开发商产权证没有发放到位为由，拒交物业管理费。从2013年7月1日至2016年6月30日，共计欠费4712.4元，滞纳金942元。上述费用经高新物业公司多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告陈红缨辩称：一、答辩人在2009年7月7日至2013年6月一直交纳物业费，之后拒绝交纳是因为在答辩人交费期间，答辩人放在地下车库的电动车电瓶被盗，另外自家墙面脱落，反映给物业均无回复，物业公司只收钱，不提供服务，其资质证明和工商质证也不给业主看。答辩人查到原告的资质证书是在2010年2月28日就到期失效，工商信息的经营状态是吊销，未注销。根据法律规定，公司被吊销营业执照后，禁止从事一切经营活动，原告无权起诉被告；二、高新物业公司在收费期间，未在小区内对收费收支明细、物业服务项目、税务清单向业主进行公示。小区开发商高新房地产公司和高新物业公司占用小区业主的公摊面积建造违章建筑，造成单身公寓对外收租，给小区带来安全隐患。高新物业公司不予理睬，对业主反映的情况也未向有关部门反映，甚至帮开发商向违章建筑招租收租，侵害了业主的合法权益。高新物业公司与高新房产公司是一伙的，违章建筑的质量责任人和高新物业的法定代表人都是周军；三、答辩人没有欠付物业费，而是物业公司欠答辩人2017年9月至2017年12月的物业费，答辩人交纳物业费至2017年12月，恒鑫物业公司在2017年8月30日就没有告知业主后撤场；四、高新物业是无营业执照、无资质证书、违约违法的物业公司，收取业主的物业费，侵害业主的权利利益，答辩人要求高新物业和恒鑫物业退还答辩人所有的物业费，并赔偿答辩人的损失。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照、资质证书、法定代表人身份证明、被告身份信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、欠费统计复印件、购房合同复印件，拟证明：原、被告之间的物业服务关系，被告未按约交纳物业费。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 证据3、客厅照片一张，拟证明：被告所购房屋墙体脱落。 经庭审质证，被告对原告所提交的证据1真实性无异议，原告没有物业管理资质。对证据2真实性无异议，但是被告不交物业费的原因是原告不符合物业管理资质，被告家墙体脱落、电动车丢失，原告没有履行物业服务义务，原告占用共同面积修建违章建筑，在电梯里打广告，收取费用。原告对被告所提交的证据3提出不知情，不予认可，不能表明时间地点。 本院对上述证据认证如下：证据1、2被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3无法证实其来源及形成时间，对其真实性本院不予认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告陈红缨系斑竹新苑小区业主，其住宅位于****号房，建筑面积129.81㎡。2009年7月7日，被告陈红缨与湘潭高新房地产开发股份有限公司签订《商品房买卖合同》时，合同约定原告高新物业公司对斑竹新苑小区进行前期物业管理，收费标准为住宅房屋按建筑面积1.1元/月/㎡，由物业管理企业按年收取。高新物业公司自斑竹新苑小区建立开始至2016年7月为该小区进行物业服务，2009年7月7日至2013年6月被告陈红缨未欠付原告高新物业公司物业费，但自2013年7月1日至2016年6月30日期间，被告陈红缨欠付原告物业费5140.4元。 另查明：原告高新物业公司于2007年3月16日取得物业服务企业三级资质证书，有效期至2010年2月28日止，原告高新物业公司在资质证书到期后未按规定办理申报三级资质的相关手续。 本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告高新物业公司虽未与业主签订物业服务合同，但在购房合同中有相关条款，约定原告高新物业公司对斑竹新苑小区进行前期物业管理，现原告高新物业公司为业主提供了物业服务，业主应当交纳相应的物业费用。本案中，被告陈红缨自2013年7月1日至2016年6月30日共计欠付物业费36个月计5140.4元。原告主张被告陈红缨支付原告高新物业公司物业费4712.4元，视为对自身权益的合法处置，本院予以支持。因原告高新物业公司与被告陈红缨对违约金没有约定，原告高新物业公司提出拖欠物业费需交纳违约金没有依据，故对其要求按照拖欠物业费金额20%计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈红缨辩称其电动车电瓶丢失以及住房墙面脱落，并在举证过程中提供了墙体照片，但该照片不能证实造成上述状况是高新物业公司履职不当或不履职而形成，故对被告陈红缨的该答辩意见，本院不予采纳。另外，被告陈红缨辩称小区内开发商新建违章建筑并由原告高新物业公司进行收益，但并未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告陈红缨还辩称高新物业公司物业管理资质已到期，其无权进行物业管理并收取物业费，本院认为，对于高新物业公司的物业管理资质属于行政管理范畴，且高新物业公司的物业管理企业资质证书到期并不影响双方事实上形成的物业服务关系，陈红缨就此抗辩拒交物业费理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告陈红缨自本判决生效之日起十日内向原告湘潭市高新房产物业管理有限公司支付物业费4712.4元； 二、驳回原告湘潭市高新房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈红缨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王 振 芳 二〇一九年八月二十七日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服 务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。