安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2713号原告：安徽瑞特新型材料有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：石杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：常凯，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。被告：安徽聚合建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人：马连高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国才，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。原告安徽瑞特新型材料有限公司（以下简称“瑞特公司”）与被告安徽聚合建筑工程有限公司（以下简称“聚合公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告瑞特公司申请，本院依法扣留了被申请人聚合公司在庐江县石头镇人民政府的工程款1421769.71元。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞特公司的委托诉讼代理人常凯，被告聚合公司的委托诉讼代理人李国才、江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令聚合公司向瑞特公司支付货款935374.81元及迟延付款违约金486394.90元（以935374.81元为基数，按照年利率24%标准,从2017年1月28日起暂计至2019年3月27日，之后利息按上述标准计算至实际付清货款之日止），合计1421769.71元；2.本案诉讼费、保全费由聚合公司承担。事实与理由：瑞特公司与聚合公司于2016年10月签订了《预拌混凝土购销合同》，随后瑞特公司依约履行供货义务，结算单显示累计至2017年1月1日共供货7563.5立方米混凝土，价值2035374.81元。2017年2月24日聚合公司现场负责人在结算单上对供货数量及价值签字认可。根据《预拌混凝土购销合同》第五条甲乙双方商定的结算方式及期限，“每月25日结算。于次月十日之前付上月结算砼款的50%；如此类推，2017年1月27日前付清全部砼款。如果甲方没有按合同要求付款，乙方出具砼方量、货款与甲方签字确认单后由同大镇人民政府担保代扣转入乙方公司指定账户，且全部砼单价按上月庐江县信息价下浮10%为结算单价。甲方付款须乙方财务收据为依据并将资金转入合同约定的乙方账户。未按时付款，每天按欠款总额的5‰由甲方向乙方支付违约金”，第十条违约责任约定“甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约或双方违约，依据本合同条款并参照《经济法》、《合同法》等有效条款，由违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失"；第十二条争议解决方法约定："本合同在履行过程中发生纠纷，甲乙双方应当及时协商解决，协商不成时，双方均可直接向工程所在地人民法院起诉。”截止起诉之日，聚合公司仅仅支付1100000元砼款，剩余货款935374.81元经瑞特公司多次催要，聚合公司至今未支付。聚合公司辩称，1.本案合同相对人是钱松林，庭前追加本案钱松林为被告，如钱松林不参加本案，相关事实无法查清；2.虽然瑞特公司与其公司签订了购销合同，但合同中明确约定了供应的工程名称是庐江县石头镇2016畅通工程，合同中对具体的金额、数量没有进行约定，但如果超出工程范围内的供货，应当不属于本合同项下的供货行为；3.通过其公司提供的证据，可以证明钱松林不但在其公司承接工程，在其他单位也承接了工程，瑞特公司的部分材料是供应其他单位的工地，并不是供应给其公司的工地，钱松林在公安的询问笔录中供述有大概50-60万元的材料是供应给昱晟公司的。另外瑞特公司提供的对账单也能看出部分供货的道路不属于其公司的工程，瑞特公司对此也是明知的，依据瑞特公司的结算单可以看出有部分道路不属于其公司中标，该部分道路涉及的混凝土货款合计为398338.23元，因此该结算单并不是瑞特公司与其公司之间进行的真实结算，瑞特公司应当提供送货单证明其实际履行了送货义务，同时相应供给其他单位的混泥土货款部分应当予以扣除；4.按照原合同约定的义务，i公司及时支付了110万元的货款，对于其他的部分即使通过双方的结算，确实欠付，那也应当从结算之日计算付款时间，瑞特公司从2017年1月28日主张违约金没有依据。另外瑞特公司主张按年利率24%标准计算违约金，已远远超过逾期付款给瑞特公司造成的损失，原告从未向其公司主张货款，因此不应当支持瑞特公司违约金的诉请。瑞特公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.瑞特公司及聚合公司的企业信息,证明其企业信息及诉讼主体适格；2.《预拌混凝土购销合同》一份、结算单4张、转账记录一份，证明截止2017年1月1日瑞特公司共供应被告混凝土7563.5立方米，价值2035374.81元，截止起诉之日，聚合公司支付1100000元砼款，剩余货款935374.81元至今未付的事实；3.合肥中级人民法院（2019）皖01民终23号民事判决书，证明钱松林与聚合公司在案涉道路工程中系内部承包关系，钱松林是聚合公司案涉工程的实际施工人，其有权代表聚合公司行使权利。聚合公司对瑞特公司上述证据的质证意见为，1.对证据一的三性无异议；2.对证据二中的购销合同真实性无异议，但对证明目的有异议。该合同约定是向聚合公司所承建的庐江县石头镇2016畅通工程供应混凝土，并不能向该工程之外的工地供应，该合同并没有约定具体的供应数量，并且在合同中约定原告应当出具收料单，由收料员验收签字后，由瑞特公司保存，因此瑞特公司应当提供收料单。对证据二中的结算单的三性均不认可，理由如下：（1）该结算单瑞特公司并未提交给聚合公司，聚合公司并不知情，其签字的钱松林在工程上存在虚构事实的行为，我方已经向庐江县公安机关报案，其签字并不能证明该结算单是真实的。（2）从结算单上载明的道路名称可以看出，其中的大岗路、黄店路、二莹路、何老路、石头镇方向等道路均不属于聚合公司工程范围，因此不属于向聚合公司供货的范围。（3）从结算单看原告总计供应了7563.5立方米的混凝土，但根据聚合公司工程的审计报告计算，该工程只使用了5000立方的混凝土，按照混凝土最高单价290元每立方米计算，总货款为145万元，并非是瑞特公司主张的200多万元货款。对证据二中的转账记录真实性无异议，瑞特公司供货后，聚合公司支付了110万元，其后瑞特公司从未向聚合公司主张过欠付的货款，也未向聚合公司要求进行结算，聚合公司一直认为不欠付瑞特公司货款；3.对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，聚合公司确实与钱松林签了内部承包协议，并且明确约定了其对外签署合同，自行承担。另外，钱松林除了与聚合公司签订内部承包协议，在庐江县也与其他公司签订了相关协议，其对外经营行为并不必然代表聚合公司，其在其他工地施工购买货物的行为，只能代表其他单位。聚合公司向本院提交如下证据：1.询问笔录复印件一份（从庐江县人民法院（2019）皖0124民初3358号案件中复印而来）、庐江县石头镇人民政府证明原件一份，证明钱松林在公安机关询问笔录中陈述，庐江县石头镇2016畅通工程贫困村道路硬化及老村道价款工程。庐江县石头镇2016畅通工程撤并村道路硬化工程及庐江县石头镇2016一事一议道路工程等三个工程都是钱松林实际负责，瑞特公司起诉的材料款当中有50-60万材料款是用于昱晟公司工程的“庐江县石头镇2016一事一议道路工程”，钱松林为了开票需要，才把昱晟公司的供货计算在聚合公司范围内，实际上并不属于聚合公司工程范围内；2.庐江县石头镇人民政府情况说明原件一份、公路工程竣工验收鉴定书复印件一份，证明瑞特公司提供的结算单中的大岗路、黄店路、二莹路、何老路、石头镇方向等道路均不属于聚合公司工程范围内。瑞特公司对聚合公司上述证据的质证意见为，1.对证据一中的询问笔录等看到原件后核实其真实性，提交的复印件也不完整。对证明目的有异议，该份笔录达不到被告的证明目的，反而能证明聚合公司与钱松林之间是内部承包关系，钱松林有权代替聚合公司行使与瑞特公司进行结算货款的权利。对证据一中的庐江县石头镇证明和证据二中的庐江县石头镇情况说明的真实性有异议，单位证言应当由具体的承办人或法定代表人签字，否则不能作为证据使用，该证明同样达不到被告的证明目的，理由同上；2.对证据二中的公路工程竣工验收鉴定书因聚合公司没有提供原件，对其三性及证明目的均不认可。根据证据规则，本院对瑞特公司提交的证据的三性均予以认定，聚合公司提交的证据公路工程竣工验收鉴定书，因该证据是复印件，对其真实性本院无法确定，对聚合公司提交的其他证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2016年9月22日，聚合公司中标庐江县石头镇2016年畅通工程贫困村道路硬化及老村道加宽工程。2016年10月11日，瑞特公司与聚合公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定瑞特公司为聚合公司在庐江县石头镇2016年畅通工程中供应商品混凝土；单价以《合肥市建设工程材料市场价格信息》发布的庐江县商品砼上月信息价（以结算月为准：上月26日至本月25日为一个结算月，价格以上月信息价为基准）C10-C30标号下浮10%，C35标号下浮11%；每月25日结算，于次月十日之前付上月结算砼款的50%，如此类推，2017年1月27日前付清全部砼款，如聚合公司没有按合同要求付款，瑞特公司出具砼量、货款与聚合公司签字确认单后由庐江县同大镇人民政府担保代扣转入乙方公司指定账户，且全部砼款单价按上月庐江县信息价下浮10%为结算单价，未按时付款，每天按欠款总额的5‰由聚合公司向瑞特公司支付违约金。该合同还对其他事项作了约定。瑞特公司在合同的乙方处加盖了合同专用章，聚合公司在合同的甲方处加盖了公司公章，钱松林在甲方现场负责人处签字确认，顾凯在甲方收料人处签字。2016年11月2日，经结算，瑞特公司自2016年10月6日至同年10月19日，共供货1485立方米，货款339857.1元，瑞特公司在结算单上加盖了结算专用章，钱松林在结算单收料单位处签字确认。2016年11月29日，经结算，累计至2016年11月25日，瑞特公司供货4373.5立方米，累计货款为772164.21元，瑞特公司在结算单上加盖了结算专用章，聚合公司在收料单位处加盖了安徽聚合建筑工程有限公司庐江县石头镇2016年畅通工程项目部章，并有顾凯签字确认。2016年12月28日，经结算，累计至2016年12月24日，瑞特公司累计供货6633.5立方米，累计货款为1763504.76元，瑞特公司在结算单上加盖了结算专用章，钱松林在收料单位处签字确认。2017年2月24日，经结算，累计至2017年1月1日，瑞特公司向聚合公司累计供货7563.5立方米，累计货款为2035374.81元，瑞特公司在结算单上加盖了结算专用章，钱松林在收料单位处签字确认。综上，自2016年10月6日起，至2017年1月1日止，瑞特公司共向聚合公司供货7563.5立方米，共计货款为2035374.81元。2017年1月25日、同年2月15日，聚合公司通过其项目子公司安徽汇聚翔建设工程有限公司分别向瑞特公司支付了100万元、10万元。故聚合公司至今共向瑞特公司支付货款110万元。同时查明，2016年11月24日，聚合公司与钱松林签订建设工程内部承包合同，约定聚合公司将案涉工程交由钱松林进行内部承包，钱松林在施工过程中对建设单位拨给的工程款在聚合公司管理规定范围内有合理使用权；钱松林应向聚合公司交纳一定比例的管理费；聚合公司应向钱松林提供工程项目实施过程中必须的有关材料、证明等文件，并协助钱松林办理施工许可证以及开工手续等。依据该内部承包合同，聚合公司认可钱松林系案涉工程项目的实际施工人。庭审中，聚合公司称其公司在庐江县石头镇2016年畅通工程贫困村道路硬化及老村道加宽工程中共承建十条道路，分别为沈老路、山尾路、下拐路、三旦路、施庄路、宋老路、笏山路1、笏山路2（三莹路）、夏屯路、黄山路，总计17.1公里。而瑞特公司出示的结算单上除包含上述十条道路外，还有其他道路。本院认为，法人的合法民事权益受法律保护。瑞特公司与聚合公司签订的商品混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。聚合公司与钱松林就案涉工程项目签订有内部承包合同，依据该合同，钱松林取得了内部承包人身份，并对该工程进行了实际施工。案涉买卖合同由钱松林在现场负责人处签名并加盖了聚合公司的公章，聚合公司为案涉项目专门设立的子公司在瑞特公司供货结束后，向瑞特公司支付了部分货款共计110万元。这表明，虽钱松林对外未有聚合公司明确授予的签订、履行及结算合同货款的权利，但这些事实和表象已足以使得本案买卖合同的相对人有充分理由相信其有权代表聚合公司实施该行为，特别是聚合公司指令其项目子公司向瑞特公司支付货款的行为，更是对钱松林签订合同行为的认可，相应的合同责任应由聚合公司承担。聚合公司辩称，其公司中标的路段为沈老路等十条道路，而瑞特公司供货的路段除有聚合公司中标的路段外，还有大岗路等不是聚合公司中标的路段，故对不属于其公司中标的路段上使用的混凝土，其公司没有支付货款的事实依据。对此，本院认为，钱松林与聚合公司签订内部承包协议后，借用聚合公司资质实际施工案涉道路，聚合公司对该事实予以认可。钱松林作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位承揽工程施工，该借用资质的行为为国家法律所明确禁止。聚合公司允许钱松林借用其相关资质的行为系帮助钱松林规避法律，形成“合法外衣”，主观上存在过错。除此之外，案涉合同中加盖了聚合公司的印章，作为卖方的瑞特公司，有理由相信聚合公司是案涉合同的买方。瑞特公司依据钱松林的要求将案涉混凝土运送至其指定的施工路段使用，至于瑞特司所运送的混凝土是否用于聚合公司所中标的路段，这一情况作为卖方的瑞特公司是无法控制的，且聚合公司允许钱松林借用其相关资质，收取其一定比例管理费的行为本身是法律所禁止，聚合公司理应承担相应的潜在法律风险。故，对聚合公司的上述辩称，本院不予采信。综上，本院确认瑞特公司向聚合公司所供混凝土总货款为2035374.81元。瑞特公司供货结束后，聚合公司共支付了1100000元，下剩935374.81元未支付。合同中约定聚合公司应于2017年1月27日前付清全部砼款，且若未按时付款，每天按欠款总额的5‰支付违约金。现瑞特公司要求聚合公司支付下欠货款935374.81元，并自2017年1月28日起，按年利率24%标准支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：被告安徽聚合建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽瑞特新型材料有限公司货款935374.81元及逾期付款违约金（以935374.81元为基数，自2017年1月28日起，按年利率24%标准计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17596元，保全费5000元，合计22956元，由被告安徽聚合建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英代理审判员  叶 炳人民陪审员  邓 芳二〇一九年八月九日书 记 员  章玉婷