广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终1803、1804号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市古镇曹三经济发展有限公司,住所地广东省中山市古镇曹三村曹三大街**，统一社会信用代码914420007894745877。 法定代表人：区泽林,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：广东开平建安集团有限公司，，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都****统一社会信用代码91440783194294026D。 法定代表人：甄冬长,该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陈明球，男，1957年8月16日出生，汉族，住广东省中山市**。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗春宝,广东中亿律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳艳君,广东中亿律师事务所律师。 原审第三人：广州新恒基消防工程有限公司中山分公司,,住所地广东省中山市**博爱五路**大东裕商业大厦**之一卡统一社会信用代码91442000588296374D。 主要负责人:罗家真,该分公司经理。 委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。 上诉人中山市古镇曹三经济发展有限公司（以下简称曹三公司）与上诉人广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、陈明球以及原审第三人广州新恒基消防工程有限公司中山分公司（以下简称新恒基中山分公司）建设工程施工合同纠纷两案，均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15030、15031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹三公司上诉请求：1.支持曹三公司的一审诉讼请求；2.驳回开平建安公司的一审反诉请求。二审调查过程中，曹三公司申请撤回其一审第2项诉讼请求即判令开平建安公司、陈明球交付灯都装饰城南、北区工程和第3项诉讼请求即判令开平建安公司、陈明球交付办理灯都装饰城南、北区工程竣工验收备案所需的资料，以及建设管理部门要求提供的竣工验收资料。事实和理由：一、一审法院在认定工期延误双方责任相当的基础上，判决开平建安公司足额收取工程款及利息而不承担工期延误的赔偿责任，违背公平原则和权利义务对等原则。二、即使认定合同无效，涉案工程延误两年有余、损失巨大，开平建安公司作为过错方不承担任何赔偿责任违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[以下简称建设工程施工合同司法解释（二）]第三条。1.工期延误的损失事实不存在争议，租金损失客观存在，一审判决以一个租赁预约合同案件的判决否定工期延误造成的租金损失是错误的。涉案灯都城在竣工验收后确实是在对外出租收取租金；涉案合同及补充协议明确约定了工期延误赔偿租金损失，即使合同无效也不影响双方对此约定的效力；租赁预约合同案件判决效力与涉案工程工期延误是否造成损失、曹三公司是否因工期延误实际承担了租金损失是没有法律上的因果关系的。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称城镇房屋租赁合同司法解释）第五条，即使租赁合同无效也不影响租金损失的客观存在。2.开平建安公司对租金损失的产生具有重大过错，是直接原因。其没有履行按时交付工程这一主要义务，涉案灯都城在2014年初通过公开招租即实现超额认租，即使租赁合同无效，也应按照租金标准收取使用费。三、即使涉案合同因存在挂靠无效，曹三公司也是善意不知情的，不存在过错。依据建设工程施工合同司法解释（二）第四条，曹三公司有权追究开平建安公司工期延误造成的租金损失。合同无效的过错方开平建安公司和陈明球应承担无效的全部法律后果，过错方不能因合同无效获利。1.涉案工程所有程序均按照招投标进行，施工期间没有痕迹显示存在挂靠关系，退场后才略知挂靠一事且没有看到挂靠证据。2.原一审的前中期开平建安公司和陈明球均否认存在挂靠关系，是在原一审宣判前不久才改口称其存在挂靠，这种不诚信行为不应采信。且至今没有提供有力的证据证明存在挂靠关系，一审对此认定有误。四、一审判决认定双方对于工期延误的责任相当错误。本案中的多份工程例会、监理函件文件充分证明工期延误的过错完全在于开平建安公司施工不力。且从开平建安公司和陈明球主张存在挂靠关系也可证实，是实际施工人不具备资质才导致工期延误。依据建设工程施工合同司法解释（二）第六条，工期顺延应当经签证确认，但本案中开平建安公司从未申请顺延，依法应认定为工期不顺延。1.一审判决认定工程修改就必然导致工期顺延是违背建筑行业常识和合同关于顺延工期约定的。2.涉案工程虽出现过一次监管部门的停工通知，但实际没有停工，有会议记录为证。3.所谓补桩、专家论证、图纸、预算等没有证据证实，且属于常规性问题，承包人对此也有预见。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[以下简称建设工程施工合同司法解释（一）]第二条与本案情况不符，涉案工程是在尚未完工情形交付的，曹三公司接收后再发包给他人二次施工后才完工验收的，故不适用。否则就无视他人二次施工的效用，即不公平。六、投标中标价格是否上下浮与工期是否顺延、承担多少工期延误损失赔偿没有关联性。七、一审法院参照工程造价鉴定报告应依法调低，不应忽视施工单位是否具备资质这一区别。八、涉案合同及补充协议应属有效。工期是否顺延及顺延时间应当由开平建安公司举证。 开平建安公司、陈明球辩称：1.工期延误除了一审判决所述原因外，还有涉案工程没有取得报建许可、开工令等，而且规划许可证内容是临时建筑，但是实际工程是永久性建筑，故在施工中被安监局责令停工，这也是合同无效的原因。涉案的打桩工程超过了原定的40%（超出了3万米）；曹三公司自行回填土方，也影响了工期60多天；曹三公司因其设计变更导致工期延长，所有商铺门增加砖砌体，排栅工程量增加等，后中介公司重新出具中介预算；曹三公司于2011年8月在开平建安公司施工基础上还重新招标施工；2012年7月至2013年6月涉案的土建、消防工程变更导致延长工期；2013年6月曹三公司进行第三次施工。曹三公司多次变更设计，变更时间跨度大，变更工程之间有先后关系，延长工期的起算时间无法计算，很多变更是在约定的工期后作出的。2.临时建筑在180天内是可以完成的，但实际建筑为钢筋混凝土是无法完成的，根据广东省工期定额的相关规定，大概需要738天；3.曹三公司提出的租金损失是没有依据的，逾期是双方的原因；根据建设工程施工合同司法解释（二）的规定，本案合同无效不仅是基于挂靠，而且是没有取得与涉案工程相符的规划许可，这也是造成合同无效更重要的原因，二审应当适用该司法解释；涉案工程是违法建筑，曹三公司不能通过该工程获取任何利益，包括租金利益或租赁合同无效后所谓的占用费，因为开平建安公司、陈明球不是承租方。 开平建安公司、陈明球上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为曹三公司于判决生效之日起七日内向开平建安公司支付尚欠的涉案工程款25413149.34元及该款自2013年8月1日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。事实和理由：一、一审判决依据造价鉴定报告认定涉案灯都城的消防工程造价，进而计算曹三公司拖欠的工程款属于事实不清。造价鉴定报告认定消防工程造价为5146454.8元，故（2015）中二法古民一初字第627号案以此判决开平建安公司、陈明球向新恒基中山分公司清偿尚欠工程款796454.8元，后该判决被（2017）粤20民终3059号判决（以下简称3059号判决）撤销，并改判开平建安公司、陈明球向新恒基中山分公司清偿尚欠工程款1421347.03元，两案差额为624892.23元。故涉案消防工程的造价应当依据3059号判决认定为5771347.03元（鉴定价格5146454.8元+差额624892.23元），故曹三公司应当向开平建安公司、陈明球清偿工程款25413149.34元。二、一审判决未查清涉案合同及补充协议无效的原因。涉案合同及补充协议无效的主要原因是曹三公司未办理与涉案工程相符的规划许可证，而非仅因开平建安公司与陈明球之间存在挂靠关系，故不应将合同无效的原因全部归责于开平建安公司、陈明球。三、因涉案合同及补充协议无效的原因主要在于曹三公司未办理建设规划许可证，故合同无效的损失应由曹三公司承担主要赔偿责任，一审判决认定尚欠工程款自2013年8月1日至2015年8月10日的利息损失由开平建安公司、陈明球自担无法律依据且极度不公平。根据合同法第五十八条，曹三公司因其过错应承担自2013年8月1日至2015年8月10日的工程款利息损失。四、曹三公司没有任何损失，开平建安公司、陈明球损失严重。开平建安公司、陈明球只是欠新恒基中山分公司140多万，但执行了200多万，所以应当支持开平建安公司、陈明球关于的利息损失负担的诉求，二审法院应当适用建设工程施工合同司法解释（二）。 曹三公司辩称：1.当时双方都确认取得了临时建筑规划许可，在招标时也明确涉案工程是钢筋混凝土，本案建筑工程合同纠纷至今已有五六年，双方对建筑内容没有异议，只是从建设工程施工合同司法解释（二）出台后，开平建安公司、陈明球据此推卸责任，但是之前双方都是确认涉案合同效力问题的关键是挂靠问题，是否存在挂靠关系是开平建安公司、陈明球的内部关系，一审法院据此认定合同无效，虽然对于700多万的挂靠费至今未查明，但还是基于民事合同关系审理，开平建安公司、陈明球本次上诉将属于行政管理范围的规划许可引入本案是混淆视听；2.不管涉案合同是否有效，与涉案建筑因施工延误造成的损失都无因果关系，不能因为合同无效而得出不承担损失的结论，涉案工程有完整的工程会议记录，充分证实整个工程延误是由开平建安公司、陈明球造成的，因其人员不足、施工不利。如果挂靠关系属实，导致施工延误，开平建安公司、陈明球理应承担该损失；3.租金损失问题，详见曹三公司提交的上诉状第2点，按约定涉案工程应当于2011年9月交付，当时古镇的租赁市场很好，但涉案工程延期至2013下半年才不完整交接，再由曹三公司招标第三方最终完工，2014年对外招租，出租率几近100%。虽2014年租金回落严重，曹三公司按照实际租金下调金额提起诉讼，该损失是实际存在的，是具备合理性的，已经大幅度调低，损失没有非法合法之说，一旦出租就有占用费。涉案工程是村集体物业，收取租金是村民创收方式，合法有效的，应得到保护。 新恒基中山分公司针对曹三公司与开平建安公司、陈明球的上诉请求述称，新恒基中山分公司不是总承包方，是消防部分的承包方，新恒基中山分公司在另案起诉了开平建安公司、陈明球，已申请强制执行且执行完毕，由开平建安公司、陈明球支付了2672374元，包括工程款违约金、利息等。 曹三公司向一审法院起诉请求：1.解除曹三公司与开平建安公司于2011年3月24日签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》（以下简称《施工合同》）及《灯都装饰城南区工程补充协议》、《灯都装饰城北区工程补充协议》（以下简称《补充协议》）；2.判令开平建安公司、陈明球交付灯都装饰城南、北区工程；3.判令开平建安公司、陈明球交付办理灯都装饰城南、北区工程竣工验收备案所需的资料，以及建设管理部门要求提供的竣工验收资料；4.判令开平建安公司、陈明球连带赔偿租金损失115070800元（按总建筑面积54490平方米,以月租40/平方米计算租金损失,至起诉之日共计26个月；其中，南区58401200元，北区56669600元）。 开平建安公司向一审法院反诉请求：判令曹三公司支付尚欠的灯都装饰城南、北区工程款30777911元（其中，南区15753331元，北区15024580元）及该款自2013年8月1日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。 一审法院认定事实：2010年6月29日，中山市城乡规划局向曹三公司核发了业务编号2010060007建设工程规划许可证。该许可证载明：项目名称为灯都装饰城；建设单位为曹三公司；建设位置为中山市古镇镇同兴路16、18、20、22号；栋数为21栋，起始层数一层，终止层数三层，结构为星棚、框架；用地面积127174.5平方米，其中，基底面积49881平方米，建设规模109627平方米，商业面积109220平方米；注：属临时建筑，有效期为5年。 同年12月8日，曹三村召开村民代表大会，表决通过“古镇镇审计办对灯都装饰城项目的中介预算进行复核后，灯都装饰城工程预算造价为124833711.26元。古镇镇审计办建议本工程：一层商铺按8%下浮，三层商铺、宿舍按3%下浮，公厕、垃圾房按每平方米1500元考虑，其他工程下浮5%，室外工程下浮8%，下浮后的118791090.24元为公开招标投标的最高上限价，即下浮率为5.086%〔（中介预算造价124833711.26元-下浮后的造价118791090.24元）÷118791090.24元〕。同意公开招标投标的最高上限价为118791090.24元”的决议。 2011年1月5日，曹三公司公布了灯都装饰城南、北区工程施工招标文件。该文件的主要内容为：灯都装饰城（南、北区）由曹三公司筹资兴建，包括单层商铺、三层商铺及东、西、南、北门楼及垃圾房、公厕等，设计单位为市第二设计院。灯都装饰城南、北区总建筑面积约110817平方米〔其中，南区56327平方米，北区54490平方米；该建筑面积超核准的建设规模1190平方米（110817平方米-109627平方米）〕，工程招标价约为11300万元（其中，南区5700万元，北区5600万元；即没有规定招标投标报价上、下限值）。中标的施工单位按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工。招标单位委托有资质的中介机构，根据图纸、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《广东省建设工程计价通则（2010）》、《广东省建筑工程综合定额（2010）》、《广东省建筑装饰装修工程综合定额（2010）》、《广东省市政工程综合定额（2010）》、2010年9月份经济信息价编制工程预算书和工程量清单，并向投标单位公布。投标单位对工程预算书和工程量清单有异议的，应在投标答疑时向招标单作提出，招标单位复核后5天内回复；在选定中标单位后，投标单位提出的异议无效。增加工程或变更工程价款按中标价与工程预算造价的下浮率计算。施工期限为180个日历天，因施工单位的原因致工期延误的，每延误一天罚款10000元，但罚款总额不得超过合同价的10%。该招标文件还规定了其他事项。 2010年10月至2011年1月，曹三公司分南、北两区公开招标。开平建安公司中标后，于2011年3月24日与曹三公司签订《施工合同》、《补充协议》。约定：曹三公司为甲方，区达深系其代表；开平建安公司为乙方，陈明球系其代表。乙方承建灯都装饰城南、北区工程，工程中标价（含税）91940213.95元（其中，南区44577472.04元，北区47362741.91元）。合同下浮率为35.777%〔（中介预算造价124833711.26元-中标价91940213.95元）÷中标价91940213.95元〕。灯都装饰城南、北区工程包括桩基础工程、土建工程、市政工程、装修工程及给排水、电气、防雷、消防等安装工程，具体内容以甲方提供的图纸和工程量清单为准；基础桩超出自然地面2米以内的按实计算，超出自然地面2米以上的按2米计算，送桩部分的长度按实计算。灯都装饰城南、北区工程竣工验收后，甲方应在收到乙方提交的完整结算资料后30天内完成初审，在60天内完成终审；初审后，甲方支付完按工程中标价90%计的工程款给乙方；终审后，甲方支付完按工程中标价95%计的工程款给乙方；甲方在工程竣工验收合格一年后第一个月内结清余款给乙方。 双方同意《施工合同》第二部分.通用条款第34.1条所约定的开工条件不适用于灯都装饰城南、北区工程，乙方不得以灯都装饰城南、北区工程未取得建设工程施工许可证为由拒绝开工，或停止施工，或要求延长工期，或要求调整工程中标价，且须依《施工合同》第二部分通用条款第34.2条的约定开工。 灯都装饰城南、北区工程的施工期限为180个日历天，乙方在接到开工令之日起3天内开工，并以该日作为开工日，双方以书面形式予以确认。施工期间,灯都装饰城南、北区工程的单项工程量变更在10%以内的,工期不作调整;超过10%的,则由双方协商调整工期(注:第三部分.专用条款第38条)。因乙方的原因致工期延误的，乙方除按照招标文件、《施工合同》的约定赔偿工期延误损失外，还应赔偿预期租金损失（自工期逾期之日起至工程交付使用之日止,按同地段同类商铺租金标准计算）给甲方。因甲方的原因致合同被解除或被终止的，乙方应在甲方支付完工程款后3日内撤离施工现场，并移交相关的设计、施工资料给监理工程师；因乙方的原因致合同被解除或被终止的，乙方应在合同被解除或被终止之日起10日内撤离施工现场，移交相关的设计、施工资料给监理工程师，并支付违约金100000元及预期租金损失给甲方；工程造价按承包单价、实际发生的工程量计算，但结算造价应扣除相关的违约金、赔偿款。《施工合同》、《补充协议》还约定了其他事项。 曹三公司与开平建安公司签订《施工合同》、《补充协议》当天，广东邦仁律师事务所出具（2011）广邦律见字第39号、40号《见证书》，载明“曹三公司的法定代表人区泽林，开平建安公司的法定代表人劳锦强、委托代理人黄定群在《施工合同》、《补充协议》上签名、盖章属实。上述当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。 2011年3月29日，开平建安公司进场施工（注：2011年4月1日灯都装饰城南、北区第一次工程例会记载的内容）。同年4月12日，中建监理在GD22021601工程开工/复工报审表上盖章，并加注“同意按曹三公司的意见先开工建设，但要抓紧时间办理建设工程施工许可证”的意见。2011年9月14日，市安监站以灯都装饰城南、北区工程未取得建设工程施工许可证便施工为由，向曹三公司、开平建安公司、中建监理发出《暂时停止施工通知书》，并指出施工现场存在的重大安全隐患。 2012年3月12日，开平建安公司与新恒基中山分公司签订《消防工程合同》。合同约定：开平建安公司将其承建的灯都装饰城工程其中的消防、喷淋、报警及配套安装工程发包给新恒基中山分公司施工，工程范围分为南区（B、C5、C6、C7、D、J、K、N栋及南门、西门，以及公共厕所、垃圾房）、北区（A、C1、C2、C3、C4、E、G、H、L、M栋及东门、西门），工程造价为6033680.98元。该合同还约定了其他事项。 施工期间，开平建安公司收取灯都装饰城南、北区工程修改通知、变更通知如下：2011年4月，B、L、M、N栋断桩后补桩修改通知；2011年5月，C1～C7栋、D～K栋承台标高不满足要求，需要增加立柱修改通知，以及基础梁面标高修改，结构柱钢筋修改，承台加设预埋件、檐口标高修改，间隔墙增加圈梁；2011年5月，E、F、H、J、K栋梁尺寸及腰筋修改通知；2011年6月，A栋柱截面、钢筋修改通知；2011年7月，东、南、西、北门楼卫生间座向，以及南、北门楼座向修改通知；2011年10月，A、B栋电梯机房大样图修改通知；2012年3月，C～K栋雨篷构造柱、水槽、山墙修改通知；2012年4月12日，南、北区卷闸门变更通知；2012年6月15日，业务号100820D电施变更通知；2012年10月，A、B、L、M、N栋电气安装修改通知；2012年10月，A、B、M、N栋电气安装补充设计通知；2012年10月19日，L栋一区首层增设雨水管、2～3层走廊增设地漏及管道修改通知；2012年10月22日，L栋二层标高+5.00M天井处地面做法修改通知；2013年1月17日，C～K栋电气安装修改通知。 施工期间，开平建安公司收取灯都装饰城南、北区工程修改图纸、新增图纸如下：2011年11月20日，消防配电图纸3套，高压线路及配电房设备图纸3套，A、B栋电梯机房大样修改图1张；2012年2月8日，东、南、西、北门楼修改图纸3套；2012年4月12日，南区及北区室外给排水、电施、消防总图及相关图纸3套，A、B、M、N、L栋电气图纸（低压、首层）各4套；2012年6月7日，1﹟～4﹟电房低压系统图(新增)各2套；2012年6月15日，447-P201379S-01及1﹟～4﹟配电房低压系统图纸（修改）3套。 施工期间，开平建安公司向曹三公司、中建监理发出工作联系单、工程工作联系单或监理工作联系单如下：2011年6月11日，编号004（南区），“开平建安公司于2011年6月8日收到B、N栋配电房基础修改图（新图），但收新图前已浇筑承台砼。经比对旧图，地梁标高，地梁标高有明显差距梁底的承台砼全部拆除，扎地梁钢筋后，一同与地梁砼浇筑到新图标高”；中建监理的李家发在该联系单签名，并加注“在不影响结构的前提下，同意按此方案处理”的意见。2011年6月21日，编号010（南区），“请尽快回填B、C5、C6、C7、D、J、K、N栋土方”；中建监理的李家发在该联系单签名。2011年7月6日，编号016（南区），“请回填及平整建筑物室外场地面”；中建监理的李家发在该联系单签名。2012年3月6日，编号201203062（南区），“灯都装饰城南区工程B、N栋因图纸变更，二、三层预留梯间洞口按变更图纸施工，但四层需搭设高支模满堂红脚手架支撑天面，每层需挂网维护，每1.5m满铺竹桥，按现场实际搭设尺寸计算工程量”；中建监理的黄余在该联系单签名，并加注“具体工程量需交由曹三公司确认”的意见。2012年3月25日，编号20120325（北区，共3张），“本工程的增减工程价款累计金额很大，请协调中介机构核实工程造价，以便尽快施工”；中建监理的马广林在该联系单签名。2012年9月20日，编号20120920（南、北区），“设计变更后的工程预算，请中介机构重新核实”；中建监理的黄余在该联系单签名。2012年10月5日，编号20121005（南、北区），“1﹟、3﹟、4﹟（即A、B、M栋）配电房各有一条雨水管，按规范不能设置雨水管，请落实是否移管或砖封管事项”；中建监理的黄余在该联系单签名。2012年10月26日，编号20121026（南、北区），“请落实电气安装工程增加部分、减少部分、结算方式等事项”；中建监理的黄余在该联系单签名。2012年12月6日，编号20121206（北区），“请落实配电房门窗材料及尽快与中介机构核实材料单价”；中建监理的马广林在该联系单签名。2012年12月14日，编号20121214（北区），“请核实E、F、G、H栋消防工程量”；中建监理的马广林在该联系单签名。2012年12月26日，编号20121226（北区），“A、L、M栋天面隔热砖工程量比中介预算超出1300平方，请确认工程量”；中建监理的马广林在该联系单签名。 施工期间，中建监理向开平建安公司发出监理工作联系单如下：2012年1月5日,编号035(南区),同年1月9日，编号GD2202011033(北区)，“因单层、三层商铺广告位的外墙砖没有列入中介预算清单，请按确定的样板粘贴该位置的外墙砖”。2012年3月1日,编号001(南区),“各单位工程的落地玻璃门窗改成0.5厚星铁卷闸门，卷闸门安装至过梁位置的门洞，按中介机构审核并经曹三公司确认的工程造价结算，请施工”。2012年7月30日，编号GD2202011053(北区)，“对编号2012031工作联系单的回复”。2012年8月2日，编号GD2202011054(北区)，“L栋及星棚增加铺贴外墙砖，请施工”。2012年8月14日，编号059（南区），“单层商铺空调预留位置变更及星铁棚压顶底部新增贴砖”。2012年9月1日，编号060（南区），“变更图纸标注大楼厕所有分水表，价款按新中介预算计算”。2012年10月13日，编号GD2202017017(北区)，“对编号20121005、20120925、20121006工作联系单的回复”。2012年10月17日，编号GD2202011058(北区)，“对变更工程的回复，其中，南、北区共4个圆弧转角高支模属增加工程，经开平建安公司申请及中建监理、曹三公司签认”。2010年10月17日，编号GD2202011059(北区)，“对编号20120920工作联系单的回复”。2012年10月19日，编号064（南区），“2﹟～3﹟配电房高压电缆改到M栋外围，A、B、M、N栋首层商铺开关进线的PC管改用100×27胶线槽，接通知后及时施工”。2012年10月23日，编号065（南区），“对编号20120920工作联系单的回复”。2012年10月27日，编号GD2202011061(北区)，“对变更或修改工程的回复”。2012年10月29日，编号67（南区），“对增加工程计价方式等回复”。2012年12月23日，编号GD2202011061(北区)，“对编号20121206、20121214工作联系单的回复”。 2013年1月21日，编号077（南区）、编号GD2202011061(北区)，“对编号20130110工作联系单的回复”。2013年6月4日，编号GD2202011071(北区)，“有关工程修改变更、增加工程及相关事宜的回复：一、合同外增加工程下浮率问题。根据市住建局‘关于公布政府投资建设工程建筑、市政建设工程项目施工招标投标报价上、下限值及有关说明的通知’，建筑工程招标投标报价上、下限值为中介预算下浮6%～13%。2013年5月20日经与会代表（详见当日灯都装饰城工程会议纪要）讨论研究，同意合同外增加工程下浮率为中介预算价下浮10%，合同内工程按原合同单价执行。二、人工工资价差问题。原招标中介预算的动态人工工日单价按‘中建造〔2010〕1号’文件执行，综合工日单价为67元/工日,土石方工日单价为58元/工日;2011年6月24日,‘中建造〔2011〕1号’文件公布调整人工工日单价,综合工日单价调整为76元/工日,土石方工日单价调整为68元/工日。灯都装饰城工程于2011年4月12日开工，根据上述文件精神，工程结算时合同内工程补贴2011年7月1日后的人工工资价差及支付按计费程序应计的税费，合同外增加工程的人工工日单价按‘中建造〔2011〕1号’文件执行。三、税金问题。原招标中介预算的税金费率为3.346%，根据市住建局〔2011〕14号‘关于明确我市建设工程税金费率的通知’，税金费率调整属于国家政策性调整，应按上述文件调整税金费率为3.3413%”。 施工期间，广东正中信德建设工程咨询有限公司（灯都装饰城工程的中介预算单位，以下简称信德公司）根据灯都装饰城修改及变更图纸、工程修改通知及变更通知、工程工作联系单、监理工作联系单等，于2012年3月1日编制了灯都装饰城土建工程设计变更之一（南、北区）中介预算、灯都装饰城安装工程设计变更之一（南、北区）中介预算（共四册），于同年6月25日编制了灯都装饰城土建工程设计变更之二（南、北区门楼）中介预算，于同年7月4日编制了灯都装饰城土建工程设计变更之六（C～K栋增加雨篷构造柱）中介预算，于同年7月30日编制了灯都装饰城安装工程设计变更之一（低压电）中介预算。 2011年4月1日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、市第二设计院的代表参加了灯都装饰城南、北区第一次工程例会。会议内容为：由于工程地质比较复杂，导致断桩较多（已打电话通知市第二设计院，等待设计变更）。经曹三公司与市第二设计院商议、分析后，决定更换桩尖，将原设计的十字型桩尖更换为开口桩尖。附断桩号（M栋：104#、103#、102#、75#）。 2011年5月25日，曹三公司、开平建安公司、中建监理的代表召开工程例会。会议内容为：模板、钢筋工程，承台基础梁捣制，土方回填等工序质量预控及技术交底；并对近期施工存在的安全、质量、进度问题及后续施工将要完善的事项或资料提出要求。上一次例会（第四次）要求落实的事项基本得不到落实。由于前期工程进度的推延及等待桩检测结果，以及各班组作业人员不足，导致实际进度比计划进度相对推延。希望开平建安公司在保证安全、质量的情况下，适当安排人力、物力，以加快后续工程的进度，但加班时间不得超过晚上10点。本阶段已产生工程进度款，但开平建安公司未按时提供工程进度款申请表及工程量清单，曹三公司已支付4月份的工程进度款5358608.64元。 2011年6月25日，曹三公司、开平建安公司、中建监理的代表召开工程例会。会议内容为：检查上次例会的落实情况，对近期施工存在的问题明确整改时间和措施，并提出预控的施工措施。上次例会的落实情况：施工进度滞后20多天，单位工程进度计划没有落实；资料跟不上现场施工进度。开平建安公司要求曹三公司尽快支付5月份的工程进度款，但曹三公司则要求开平建安公司完善有关工程资料后才付款。 2011年7月12日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、古镇建设所的代表召开工程例会。会议内容：检查上次例会的落实情况，提出近期施工存在的问题，分析施工进度滞后的原因，明确整改时间，提出加快施工进度的措施，以及质量、安全等方面的预控措施，并解决开平建安公司提出的问题。上次例会的落实情况：施工进度滞后30多天，单位工程进度计划没有落实；工程资料比较完善，但安全资料中的“安全应急预案”、“超高支模专项施工方案”还没有完善。要求开平建安公司在确保安全的前提下采取加班、加人的方法进行补救，抢回失去的时间，确保使工程能按时完成。曹三公司要求开平建安公司及时交付防雷资料给中建监理，验收后提交资料给曹三公司备案；建筑物外围道路临时填砂；地面结构；地面结构处理待考虑，但其标高应控制在-0.05m；超高支模专项施工方案，开平建安公司做好专家会审工作后，再提交给中建监理、曹三公司审查，然后报有关部门备案。 2011年9月23日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、古镇建设所的代表召开工程例会。会议内容：近期安全检查发现问题，检查存在问题的整改落实情况，以及各班组工人工资支付情况。施工进度滞后原因分析：北区铁工班人力不足，因增加人员要加大费用，且开平建安公司没有足额支付工程款给各施工班组，导致人力不足的问题迟迟不能解决。曹三公司已补办立项、规划和报建手续，下午支付7、8月份的工程进度款；开平建安公司应落实好曹三公司、中建监理发出的指令，并按时支付各施工班组的工人工资。开平建安公司要求顺延工期60天，须提交详细的工期顺延依据及工期计算方案。 2012年2月21日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、古镇建设所的代表召开工程例会。会议内容：对2012年2月17日南区B栋圆弧位置天面飘板外脚手架坍塌事件的发生原因进行分析，以及后续施工中对安全措施的落实。开平建安公司作为总承包方应参与工程的安全管理，对施工现场安全隐患进行整改。同日，古镇建设所发出№0002520《建设工程安全隐患整改（停工）通知书》。 2012年5月25日，开平建安公司向曹三公司、中建监理发出编号20120525工作联系单，建议改用高抗压玻璃钢化粪池及增加单层星棚水槽3mm厚油性防水工程，工程造价按中介预算价计算，并要求解决工程进度款的支付问题，以及参照2011年7月1日建设工程动态人工工日单价调整通知调整工资单价，另要求曹三公司同意灯都装饰城南、北区工程工期顺延至2012年7月底。 2012年6月8日，中建监理函复开平建安公司：同意改用高抗压玻璃钢化粪池，但工程造价及工期不变更；同意单层星棚水槽3mm厚油性防水工程按增加工程计价方式结算；开平建安公司按照中介预算的工程进度款金额开具等额发票后，曹三公司于近日支付工程进度款；调整工程价款之事，曹三公司认为应按照《施工合同》、《补充协议》及招标文件的相关内容处理；工期顺延至2012年7月底之事，开平建安公司应提交工期延期报告（陈述工期顺延的理由并附工期顺延资料）给曹三公司、中建监理审核。 2013年3月22日，曹三公司、开平建安公司的代表在古镇住建分局的协调下，达成初步解决方案，并在灯都装饰城工程工作会议纪要上签名。该会议纪要载明：一、曹三公司同意开平建安公司的主体工程验收要求，开平建安公司承诺在5天内完成零星返工项目，并提交完整的工程验收资料给曹三公司、中建监理、市第二设计院进行确认；曹三公司再组织有关部门进行主体工程竣工验收，古镇住建局予以配合和监督。二、曹三公司支付2012年11、12月份的工程进度款给开平建安公司，由开平建安公司支付给各施工班组，确保消防、电气安装工程复工，确保工程尽快完成。三、其他需要解决的问题，包括工程变更、修改及增加，以及工期等问题，应按合同和招标文件的规定实事求是地处理，古镇住建局及审计部门予以配合和监督。 2013年4月28日，曹三公司向古镇招标投标管理办提交了灯都装饰城（南、北区）幕墙及钢结构工程、市政道路及室外排水工程招标文件。 2013年7月11日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、市第二设计院、信德公司的代表对灯都装饰城北区工程A、L、M、E、F、G、H、C1、C2、C3、C4栋及东、北门楼进行验收，并逐栋记录工程存在的问题。工程验收记录载明：中建监理要求开平建安公司须“工完地清”，与曹三公司做好工程交接手续以免耽误后续工程。开平建安公司对存在的问题作了解释，并承诺在2013年7月26日前解决存在的问题。曹三公司认为开平建安公司有关2013年6月20日前完工的承诺未能兑现，工期一拖再拖，不能再信，且后续工程已招标，并确定中标施工单位，故要求开平建安公司以2013年7月11日作为验收之日和结算之日。 2013年7月31日，曹三公司、开平建安公司在灯都装饰城（南、北区）工程会议纪要上盖章。该会议纪要载明：一、开平建安公司承诺在2013年8月15日完成灯都装饰城南、北区工程的收尾工作，清理临时维护设施和办公设施，并办理退场交接手续；二、曹三公司再支付456万元工程款给开平建安公司（按中介预算造价1.1亿元计算，已足额支付至80%，即8800万元），余下的20%工程款按照合同约定的期限支付；三、开平建安公司同意后续的室外给水工程、市政工程及钢结构、幕墙安装工程从即日起由其他施工队施工，后续工程的施工导致原有工程损坏的，由曹三公司负责处理；四、双方商定于次日再次对主体工程进行验收，由中建监理根据实际情况出具验收报告，开平建安公司落实返工、整改工作。 2013年8月1日，曹三公司、开平建安公司、中建监理、信德公司的代表对灯都装饰城（南、北区）工程的基础、主体、室外排水排污管网进行验收，并逐一记录存在的问题。验收记录载明：曹三公司要求开平建安公司尽快落实消防、水电安装工程的验收工作，并提交相关的工程资料；要求开平建安公司委托有资质的测绘公司对排水排污管网进行实地测量，并提交两套竣工图。开平建安公司承诺在15天内（即2013年8月15日前）完成返工、整改工作。2013年8月，津美设计公司出具灯都装饰城室外总平面（一）、（二）竣工图。 2013年8月30日，开平建安公司向中建监理提交了其编制的灯都装饰城南、北区工程结算书，其中，南区工程结算造价61613292.73元（增加工程造价17035820.69元＋中标价44577472.04元）；北区工程结算造价63419982.39元（增加工程造价16057240.48元＋中标价47362741.91元）。2013年11月7日，开平建安公司的李炳旋、中建监理的李汝枝在灯都装饰城南、北区移交资料清单上签名，确认开平建安公司移交了南区基础桩资料、土建基础资料、土建主体资料、装修资料、排水及屋面资料、备案表共190本，北区基础桩资料、土建基础资料、土建主体资料、装修资料、排水及屋面资料、备案表共216本。 2013年11月18日，曹三村召开村民代表大会，表决通过“关于灯都装饰城消防安装工程验收事项的村民代表会议决议”、“关于灯都装饰城高压配电安装工程验收事项的村民代表会议决议”。上述决议载明：灯都装饰城南、北区工程已基本完成，曹三公司已于2013年8月支付按工程造价80%计的工程款给开平建安公司，但开平建安公司没有履行消防、高压配电安装工程验收义务，亦不提交消防、高压配电安装工程的验收资料，导致消防安装工程验收工作停滞不前，灯都装饰城不能验收通电的后果。为加快灯都装饰城消防、高压配电安装工程验收工作，以及商铺招租工作，经村两委、监事会研究，决定委托新恒基中山分公司办理灯都装饰城消防安装工程的验收事宜，所需费用（含税）为769029.80元；决定委托中山市中伟机电装饰工程有限公司完成以下工作：1.拆除原4个电房内8套SCB10-630变压器、21套高压柜和36套低压柜；2.安装高压引落及分界负荷开关1套；3.敷设YJV22-3×300高压电缆72米；4.重新购买安装8套SCB10-630变压器、21套高压柜和36套低压柜，并进行设备的试验和验收通电工作，但拆除的设备仍属曹三村委会所有；完成上述事项所需费用（含税）为2194576.29元。 2014年1月11日，曹三村委会公布灯都装饰城商铺招租简章。2013年12月23日，曹三公司诉至一审法院提出前述的本诉诉讼请求；2014年2月27日，开平建安公司提起反诉，提出前述的反诉诉讼请求。 一审庭审时，曹三公司、开平建安公司确认：1.灯都装饰城南、北区消防安装工程经有关部门验收合格；2.曹三公司已支付灯都装饰城南、北区工程款88003700.04元给开平建安公司，其中，南区工程42779297.01元，北区工程45224403.03元；3.开平建安公司已开具等额发票给曹三公司。曹三公司确认为减少损失，在工程资料不完整的情况下接管灯都装饰城南、北区工程，商铺已投入使用。开平建安公司、陈明球确认“双方之间属挂靠关系；《施工合同》、《补充协议》签订后，双方签订灯都装饰城南、北区工程挂靠协议；曹三公司支付的工程进度款到账后，开平建安公司按8%收取挂靠管理费”的事实。开平建安公司、陈明球提出：曹三公司以开平建安公司违约为由请求连带赔偿的租金损失过高，如合议庭合议后确认双方签订的《施工合同》、《补充协议》有效，则请求调低连带赔偿的租金损失额，按已收工程款以银行同期同类贷款利率计付租金损失。 开平建安公司提出灯都装饰城南、北区工程造价鉴定申请后，一审法院通过摇珠方式选定中介机构，于2014年8月7日委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司（以下简称建瀚中山公司）对灯都装饰城南、北区工程进行造价鉴定。曹三公司与开平建安公司商定改由信德公司进行造价鉴定后，一审法院于2014年12月25日委托信德公司对灯都装饰城南、北区工程进行造价鉴定，并通知建瀚中山公司退件。 2015年8月11日，信德公司出具中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》。该报告载明：一、计价依据。经曹三公司确认的由开平建安公司提交的结算资料；《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《广东省建设工程计价通则（2010）》、《广东省建筑与装修工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》、《广东省市政工程综合定额（2010）》、《建设工程造价鉴定规程》（CECA/GC8-2012）。 三、说明事项。鉴定结论分为“可以确定的部分造价结论意见”和“无法确定部分项目的造价结论意见”。(一)合同内外增减工程的划分。1.原设计图纸及招标工程量清单已有的工程量减少，按合同内工程、合同单价计算；2.原设计图纸工程量含糊、超出招标工程量清单的增加工程，按合同外增加工程、新增单价下浮后计算；3.原设计图纸及招标工程量清单均没有的增加工程量，按合同外增加工程、新增单价下浮后计算。（二）增减工程的计价原则。按曹三公司、开平建安公司确认的2013年6月4日监理工作联系单（编号GD2202011071）记载的内容执行。（三）土建工程（南、北区增减工程详见后附的“变更及增加工程明细表”）。1.单层商铺基础梁面标高变更、结构柱钢筋变更、承台加设预埋件等，按合同单价执行；2.单层商铺檐口标高变更，属合同外增加工程；3.三层商铺增加楼梯口，分为合同内、外工程，其中满堂红脚手架采用高支模方案，变更造价属总价减少；4.垃圾房变更属整体增加，分为合同内、外工程；5.门楼变更属总价减少；6.三层商铺二层阳台3**砖外墙工程属合同内增加工程，按中标单价执行；7.基础桩工程按中建监理、曹三公司确认的工程量，按合同单价结算；8.单层商铺增加雨篷构造柱属合同外增加工程；9.L栋二层标高5.00M处天井增加工程属合同外增加工程；10.单层商铺增加天沟油性防水处理属合同外增加工程；11.外墙砖增加工程属合同外增加工程；12.圆弧位高支模增加工程属合同外增加工程；13.三层商铺变形缝增加工程属合同外增加工程；14.基础梁板变更工程属合同外增加工程；15.星铁卷闸门增加工程、栏杆变更工程，因双方未确定单价，故按施工期间的中介预算单价、竣工工程量计算，扣除合同价部分后，所得的增加部分按下浮10%处理；16.结构零星变更工程属合同外增加工程；17.南区室外排水增加工程属合同外增加工程。（四）安装工程。南、北区安装工程结算说明：1.A、B、L、M、N栋增加自动报警、控制中心及增加喷淋、门楼消防栓，A、B、L、M、N栋首层商铺增加应急照明，1﹟～4﹟配电房变更，室外高低压电缆变更，A、B、M、N栋室外给排水变更；2.室外给水、消防安装工程按实编制结算；3.配电房室外高压电缆引落部分，因没有施工，故扣除；4.配电房电气安装工程已按图施工，但未验收通电，可能引起相关纠纷，故不在本次造价鉴定范围之内；5.合同内外增减工程人工及税金补差计算，以及下浮率问题，按2013年6月4日监理工作联系单（编号GD2202011071）记载的内容执行。安装工程设计变更及签证说明：1.A、B、M、N栋电气安装工程设计变更，涉及室外C槽改为PVC管，因无变更图纸及签证，故按PVC50及PVC110，以单线电缆回路计取工程量；2.南、北区室外消防工程未安装的主材按监理签证取量计价，根据工程会议纪要及GD220211067监理工作联系单，可适当考虑主材补偿，但因具体补偿方案未落实，故本次造价鉴定仅计取主材价款，并将其列入争议事项；3.防雷增加工程无工程联系单及签证，按施工送审结算报告工程量计价，将其列入争议事项。其他说明：灯都装饰城南、北区工程受各种原因影响，导致实际施工期限远超合同工期，但双方未提交造成工期延误的相关证据，亦未提交因工期延误所造成的损失清单，故本次造价鉴定未考虑工期延误的相关费用。 四、工程造价鉴定结论：工程总造价113547963.37元，其中，可以确定的部分工程造价113097993.77元（合同造价91940213.95元，变更及增加工程造价21157779.82元）；无法确定部分项目的造价449969.60元（南、北区室外消防工程未安装主材价款378003.11元，防雷增加工程造价71966.49元）。 开平建安公司、陈明球提出“无建设工程施工许可证等被责令停工，应增加工期6个月；基础桩施打增加30000米及等待桩检测结果，应顺延工期60天；回填土方期间停工影响工期57天；外墙增加贴砖、商铺门口加装卷闸门、满堂红棚架等增加工程，2012年6月才出中介预算造价，等待时间达3个月；2012年7月至2013年6月，土建工程及电气、消防安装工程设计变更应顺延工期364天；上述各项顺延工期的起算点无法确定”的事实主张。 2015年10月29日，一审法院向中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高事务所）发出《关于能否根据〈广东省建设工程标准工期定额（2011）〉鉴定增加工程应顺延的工期及减少工程应扣减的工期的函》，咨询如下问题：一、《广东省建设工程标准工期定额（2011）》所载的工期与建设单位、施工单位约定的工期有否区别？二、如委托中介机构根据《广东省建设工程标准工期定额（2011）》鉴定增加工程应顺延的工期及减少工程应扣减的工期，须满足什么条件？三、如不能委托中介机构根据《广东省建设工程标准工期定额（2011）》鉴定增加工程应顺延的工期及减少工程应扣减的工期，可否将合同约定的工程造价与工期比对后得出工程款/每工日,再乘以审定的工程结算造价与合同约定的工程造价的差额,得出增加工程应顺延的工期天数；此种计算方式是否可行，是否合理？ 2015年11月11日，捷高事务所函复一审法院：一、《广东省建设工程施工标准工期定额（2011）》是省住建厅根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全条例》等法律、法规和有关建设工程强制性标准的规定，结合广东省实际制定的工期定额。依据工期定额计算的工期称为标准工期。而建设单位和施工单位约定的工期,属于双方根据具体工程的实际情况及施工单位自身的能力水平确定的施工工期，该工期一般在合同中注明，称为合同工期。我国现阶段通常情况是定额工期大于合同工期。二、工期定额仅对新建工程的总承包工期和专业承包工期进行了明确的约定，并提供了具体的计算方式，但增减工程应如何计算增加或扣减工期，并无明确的计算方式。定额工期仅规定当发生重大设计变更的，应按如下条款调整工期：（一）质量标准要求变化的，工期按照第3.1.5条规定的系数调整；（二）工程结构发生实质性变化的，应重新计算施工工期；（三）工程规模发生变化的，由承发包双方根据本定额协商调整工期；设计变更期间，暂停施工或致使关键工作延误的，工期应当顺延。因此，我所认为增减工程是否增加或扣减工期，至少应满足上述条件之一。若发生上述第（三）项所述的情况,应如何调整工期,工期定额并无具体的规定，即依据工期定额无法计算具体的增加或扣减工期。可否参照第（二）项的规定,依据定额工期重新计算工程工期,并按合同工期与合同范围内对应的标准工期比例浮动来确定增加或扣减工期,应由双方协商或法院裁判。三、关于可否按合同价款与合同工期的比例，对比审定后的增加或减少的价款来计算增加或扣减工期，并无相关的依据。我所认为，若仅仅是因工程量的增减导致工程造价的变化，则该计算方法有一定的合理性；若是因其他原因如材料价格的涨跌、费率变化等因素导致合同价款增减，则该计算方法不合理。 就双方签订的《施工合同》、《补充协议》是否有效，中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》应否采信，灯都装饰城增减工程应如何计算增加或扣减工期等争议事项，曹三公司认为：一、适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义”规定的前提是签订合同时双方均知道“借用”的情况，但曹三公司是在案外人陈泳新提起诉讼后，于2013年11月22日才获悉开平建安公司、陈明球之间属挂靠关系。因此，曹三公司与开平建安公司签订的《施工合同》、《补充协议》合法有效。二、无论《施工合同》、《补充协议》是否有效，中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》均不能采信，理由在于中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》按有资质施工企业取费标准计算工程价款，因开平建安公司、陈明球已确认双方之间属挂靠关系，故应按无资质施工企业取费标准计算工程价款。因此，受诉法院应重新委托中介机构鉴定灯都装饰城南、北区工程造价（但2015年9月23日庭审质证时，曹三公司却以工程造价结论与会议纪要所载的灯都装饰城南、北区工程造价1.1亿元接近为由，表示对中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》没有异议；有争议的南、北区防雷增加工程，开平建安公司已施工，双方曾商议以此作为补偿，但没有达成协议）。三、曹三公司认可捷高事务所复函的第二、三项内容。四、《施工合同》、《补充协议》已约定灯都装饰城南、北区工程的施工期限。受诉法院应充分尊重合同当事人的约定，依法作出裁判，否则，私法自治原则将无法得到有效的贯彻实施。 开平建安公司、陈明球认为：一、《施工合同》、《补充协议》有关施工期限的约定没有法律约束力，理由在于曹三公司没有办理灯都装饰城南、北区工程的施工报建手续，以及开平建安公司、陈明球已确认双方之间属挂靠关系，《施工合同》、《补充协议》属无效合同。因此，灯都装饰城南、北区工程的施工期限应按标准工期亦即定额工期计算。二、开平建安公司、陈明球认可捷高事务所复函中有关“设计变更期间，暂停施工或致使关键工作延误的，工期应当顺延”、“依据定额工期重新计算工程工期”的说法。三、开平建安公司、陈明球不同意以合同工期或合同价款为基础按比例折算顺延工期。该计算方法过于简单，可能会出现自相矛盾的结论，如最后一次设计变更日期系2012年7月30日，以上述方法折算顺延工期，折算后的顺延工期可能早于2012年7月30日。四、开平建安公司、陈明球在庭审质证时已表示对中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》没有异议，灯都装饰城南、北区室外消防主材已安装，防雷增加工程已施工。五、曹三公司应举证证明其所受的租金损失。 新恒基中山分公司对中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》有关“灯都城装饰城消防工程造价”的鉴定结论有异议，信德公司应按照开平建安公司与新恒基中山分公司签订的《消防工程合同》所约定的计价标准，鉴定灯都城装饰城消防安装工程造价。 一审诉讼期间，一审法院根据曹三公司的财产保全申请，于2014年5月30日作出（2014）中二法民一初字第128-1号、第129-1号民事裁定：一、查封曹三公司位于中山市古镇镇同兴路26号的土地使用权〔土地证号：中府国用（2009）第101452号〕价值1.2亿元的财产份额；二、冻结开平建安公司、陈明球银行存款1.2亿元；三、若冻结的银行存款不足额，则查封开平建安公司、陈明球相应价值的财产；查封期间，被查封的财产不得转移、出租、转让、抵押、赠与或作其他处分。因曹三公司并无提供开平建安公司、陈明球可供执行的财产线索，故一审法院没有实施上述的财产保全措施。 本案审理过程中，一审法院审理的与灯都装饰城南、北区工程相关的另外三件民事诉讼案件已审理终结。一、陈泳新与开平建安公司、陈明球、曹三公司建设工程分包合同纠纷一案【案号（2014）中二法古民一初字第45号】，一审法院于2016年5月16日作出一审判决，认定庭审时，开平建安公司、陈明球确认“双方之间属挂靠关系；《施工合同》、《补充协议》签订后，双方签订灯都装饰城南、北区工程挂靠协议；曹三公司支付的工程进度款到账后，开平建安公司按8%收取挂靠管理费”；曹三公司对开平建安公司与陈明球之间属挂靠关系的事实没有异议；陈明球作为挂靠经营人，对开平建安公司承建的灯都装饰城工程所产生的债务应承担连带清偿责任，并据此作出开平建安公司、陈明球于判决发生法律效力后七日内连带清偿尚欠的工程款208149.08元给陈泳新等四项判决。陈泳新、陈明球不服判决，提起上诉。中山市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）粤20民终106号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 二、中山市古镇镇曹三村民委员会（以下简称曹三村委）诉蔡秀平房屋租赁合同纠纷一案【案号（2015）中二法古民一初字第981号】，一审法院于2016年9月20日作出一审判决，认定涉案商铺曹三村委于2010年6月29日向中山市城乡规划局申请临时建筑，且至今没有向有关部门申报正式报建手续，明显为违章建筑，判决曹三村委与蔡秀平签订的《认租意向书》、《承租确认书》无效、驳回曹三村委全部诉讼请求等。曹三村委与蔡秀平均不服判决提起上诉。中山市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）粤20民终689号民事判决，认定灯都五金装饰城于2010年6月29日取得的中山市建设工程规划许可证载明：项目性质为“临建”，结构为“星棚、框架”，而从实际情况及曹三村委提供的《中山市公安消防局建设工程消防验收意见书》中“C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、D、E、F、G、H、J、K栋均为钢、钢筋混凝土结构”的认定可见，涉案的建筑物为钢筋混凝土结构的永久性结构形式，这与该项目取得的规划许可证所核批的建筑性质及结构类型不相符，属于未按照建设工程规划许可证批准的内容进行建设的临时建筑，故原审法院认定双方签订的《认租意向书》及《承租确认书》无效正确，判决驳回上诉，维持原判。 三、新恒基中山分公司与开平建安公司、广东开平建安公司集团有限公司中山分公司、陈明球建设工程分包合同纠纷一案【案号（2015）中二法古民一初字第627号】，一审法院于2016年6月27日作出一审判决。新恒基中山分公司不服判决提起上诉。中山市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）粤20民终3059号民事判决，判令开平建安公司、广东开平建安公司集团有限公司中山分公司、陈明球于判决生效后7日内连带清偿尚欠工程款1421347.03元并赔偿相应的逾期付款损失给新恒基中山分公司。2017年11月1日，新恒基中山分公司申请执行，一审法院已立案【案号：（2017）粤2072执10486号】正在执行。 一审法院认为，因曹三公司已确认接管灯都装饰城南、北区工程，商铺已投入使用的事实，故其有关“判令开平建安公司、陈明球交付灯都装饰城南、北区工程”的本诉诉讼请求因涉案工程的实际交付而得到满足，一审法院无须就此再作裁判。 关于合同效力。根据中山市中级人民法院（2017）粤20民终106号民事判决，一审法院（2014）中二法古民一初字第45号陈泳新与开平建安公司、陈明球、曹三公司建设工程分包合同纠纷一案已生效。该生效判决中已认定曹三公司、开平建安公司、陈明球对开平建安公司、陈明球之间属挂靠关系的事实没有异议，陈明球作为挂靠经营人，对开平建安公司承建的灯都装饰城工程所产生的债务应承担连带清偿责任。依照建设工程施工合同司法解释（一）第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的规定，应确认曹三公司与开平建安公司签订的《施工合同》、《补充协议》无效，曹三公司有关解除合同（含补充协议）的本诉诉讼请求应予驳回。 开平建安公司的李炳旋、中建监理的李汝枝于2013年11月7日在灯都装饰城南、北区移交资料清单上签名，确认开平建安公司移交了南区基础桩资料、土建基础资料、土建主体资料、装修资料、排水及屋面资料、备案表共190本，北区基础桩资料、土建基础资料、土建主体资料、装修资料、排水及屋面资料、备案表共216本，且曹三公司经合议庭释明后并未提交欠缺的工程资料清单，以及曹三公司没有办理灯都装饰城南、北区工程的施工报建手续，而没有建设工程施工许可证是无法办理工程竣工验收备案手续的。因此，曹三公司有关“判令开平建安公司、陈明球交付办理灯都装饰城南、北区工程竣工验收备案所涉及到的资料，以及建设管理部门要求提供的竣工验收资料”的本诉诉讼请求应予驳回。 关于曹三公司主张的租金损失。根据中山市中级人民法院（2017）粤20民终689号民事判决，涉案的建筑物为钢筋混凝土结构的永久性结构形式，这与该项目取得的规划许可证所核批的建筑性质及结构类型不相符，属于未按照建设工程规划许可证批准的内容进行建设的临时建筑。依照城镇房屋租赁合同司法解释第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，曹三公司有关“判令开平建安公司、陈明球连带赔偿租金损失115070800元”的本诉诉讼请求应予驳回。 曹三公司以2015年8月11日中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》按有资质施工企业取费标准计算工程价款，但因开平建安公司、陈明球已确认双方之间属挂靠关系，故应按无资质施工企业取费标准计算工程价款为由，认为中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》不能采信，受诉法院应重新委托中介机构鉴定灯都装饰城南、北区工程造价。因现行有效的工程造价计价依据是按照工程类别取费标准计算间接费，而不是按照施工企业资质等级计算间接费，且信德公司按照双方约定的下浮率35.777%计算合同内工程造价，按照编号GD2202011071监理工作联系单确定的下浮率10%计算合同外工程造价，与双方的约定相符，另曹三公司已会同开平建安公司、中建监理、市第二设计院、信德公司验收灯都装饰城南、北区工程，验收后并无作出工程验收不合格的结论。依照建设工程施工合同司法解释（一）第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，曹三公司有关“中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》不能采信，受诉法院应重新委托中介机构鉴定灯都装饰城南、北区工程造价”的抗辩理据不足，不予采纳。根据前述理由，信德公司有关“可以确定的部分工程造价113097993.77元（合同造价91940213.95元，变更及增加工程造价21157779.82元）”的鉴定结论应予采信。因开平建安公司、陈明球对中信造字〔2015〕第0326号《造价鉴定报告》有关“配电房电气安装工程已按图施工，但未验收通电，可能引起相关纠纷，故不在本次造价鉴定范围之内”（对应“关于灯都装饰城高压配电安装工程验收事项的村民代表会议决议”）的说明没有提出异议，故配电房电气安装工程价款不在本案审理范围之内，开平建安公司、陈明球可另行提起诉讼主张权利。而有争议的灯都装饰城室外消防工程未安装主材项目，信德公司在鉴定报告中已作“根据工程会议纪要及GD220211067监理工作联系单，可适当考虑主材补偿”的说明，该说明与现场施工状况吻合，且理由充分，故应从开平建安公司应收的工程款中扣减该项目价款378003.11元（其中，北区376632.96元，南区1370.15元）；另一有争议的防雷增加工程，曹三公司确认开平建安公司已施工，故应支付防雷增加工程价款71966.49元给开平建安公司。根据前述的理由，曹三公司应付工程款为112791957.15元（可以确定的部分工程造价113097993.77元-灯都装饰城室外消防未安装主材项目价款378003.11元＋防雷增加工程价款71966.49元），已付工程款88003700.04元（其中，南区42779297.01元，北区45224403.03元），尚欠工程款24788257.11元的事实应予认定。 灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收，责任是否由开平建安公司、陈明球独自承担，为本案的另一争点。从双方提供的灯都装饰城（南、北区）工程修改通知、变更通知、修改图纸及新增图纸签收表、工作联系单（或工程工作联系单）、监理工作联系单、工程例会纪要、工程工作会议纪要等证据可知，导致灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收的原因是多方面的，且相互影响，既有曹三公司未及时提供图纸、施工期间增加及变更工程、未及时支付工程进度款的原因，亦有开平建安公司超低价投标中标、施工人力物力明显不足、欠缺施工现场管理经验、其间发生南区B栋圆弧位置天面飘板外脚手架坍塌事件被责令停工的原因，另有无建设工程施工许可证被责令暂时停工、施工现场地质复杂造成断桩需要补桩、建设规模较大（灯都装饰城南、北区总建筑面积约110817平方米）而合同工期较短（180个日历天）、超高支模专项施工方案等待专家论证、设计单位未及时出具图纸、中介机构未及时出具增加工程预算造价等客观原因，而上述原因哪些是主要的，哪些是次要的，以及相互影响下是否产生叠加效应等，难以确定。在双方无法协商顺延工期的天数，以及无法按照现行有效的工期计算规范委托中介机构确定顺延工期天数的场合，只能认定属曹三公司与开平建安公司、陈明球自身的原因导致灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收，且双方责任相当。依照合同法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，以及考虑到灯都装饰城南、北区工程按照双方约定的下浮率35.777%计算合同内工程造价，按照编号GD2202011071监理工作联系单确定的下浮率10%计算合同外工程造价等因素，一审法院确定，应收未收工程款24788257.11元自2013年8月1日验收之日起至2015年8月10日止的利息损失由开平建安公司、陈明球自行承担，但自2015年8月11日《造价鉴定报告》出具之日起至判决确定的给付之日止曹三公司应按银行同期同类贷款利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回曹三公司有关“解除《施工合同》及《补充协议》；判令开平建安公司、陈明球交付办理灯都装饰城南、北区工程竣工验收备案所涉及到的资料，以及建设管理部门要求提供的竣工验收资料；判令开平建安公司、陈明球连带赔偿租金损失115070800元”的本诉诉讼请求；二、曹三公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向开平建安公司支付尚欠的灯都装饰城南、北区工程款24788257.11元及该款自2015年8月11日起至判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；三、驳回开平建安公司超出上述第三项的反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费658954元（其中，第10531号案325148元，第10530号案333806元），由曹三公司负担；一审反诉案件受理费114134元（其中，第10531号案55974元，第10530号案58160元），由曹三公司负担80000元，开平建安公司负担34134元。工程造价鉴定费400000元，由曹三公司负担200000元，开平建安公司、陈明球共同负担200000元。 各方当事人在二审期间未提交新的证据。 一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。 本院另查明：二审调查过程中，曹三公司申请撤回其一审第2项诉讼请求即判令开平建安公司、陈明球交付灯都装饰城南、北区工程和第3项诉讼请求即判令开平建安公司、陈明球交付办理灯都装饰城南、北区工程竣工验收备案所需的资料，以及建设管理部门要求提供的竣工验收资料，开平建安公司、陈明球对此表示同意。 本院又查，2012年3月12日，新恒基中山分公司作为乙方与开平建安公司中山分公司作为甲方签订《消防工程合同》，约定甲方按大包干方式将灯都装饰城消防工程分包给乙方施工。2013年11月26日，新恒基中山分公司与开平建安公司中山分公司签署《结算书》，约定：一、结算明细。1.消防工程合同造价6033680.98元；2.合同造价变更为5771347.03元；3.双方同意以中介机构审定的工程造价作为灯都装饰城消防工程结算造价……三、结算完成后应付工程款。1.完工后应付工程款1248206.62元……3.工程保修金为173140.41元等。其后新恒基中山分公司与开平建安公司中山分公司及开平建安公司发生纠纷，新恒基中山分公司起诉主张消防工程的工程款。2016年5月27日，信德公司向一审法院出具《关于曹三公司与开平建安公司、陈明球建设工程施工合同纠纷案所涉的灯都装饰城消防工程造价鉴定补充说明》确定该部分未考虑下浮率的工程造价7458630.15元，下浮31%的工程造价为5146454.8元。在该案纠纷中，本院于2017年8月30日作出（2017）粤20民终3059号民事判决，其中认定按新恒基中山分公司与开平建安公司中山分公司进行结算而变更的5771347.03元作为确定应付给新恒基中山分公司工程款依据。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审法院仅针对当事人上诉请求进行审理，当事人未上诉部分，二审法院依法不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。二审调查过程中，曹三公司申请撤回其部分上诉请求，本院对其撤回部分上诉请求予以准许。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉施工合同及其补充协议是否有效；二、曹三公司主张的因工期延误导致的“租金损失”及开平建安公司主张的工程款利息损失是否应予支持的问题；三、一审参照中信造字[2015]第0326号造价鉴定报告确定本案所涉工程款数额是否恰当；四、是否应当支持消防工程造价的624892.23元差额的问题。 关于焦点一，曹三公司主张其与开平建安公司签订合同时其对陈明球与开平建安公司之间的挂靠关系不知情，且对于开平建安公司与陈明球之间的挂靠关系真实性不确认，故其与开平建安公司签订的施工合同及其补充协议依法有效。开平建安公司主张案涉建筑物为钢筋混凝土结构的永久性结构，与该项目取得的规划许可证所核批的建筑性质及结构不符，属于未按照建设工程规划许可证批准的内容进行建设的临时建筑，故案涉施工合同及补充协议依法无效。本院认为，暂且不论双方争议的挂靠的相关情况，先对规划审批手续进行分析，建设工程施工合同司法解释（二）第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”根据上述规定，取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提，未取得建设工程规划许可证即进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设是法律明确禁止的有损社会公共利益的行为，根据合同法第五十二条的规定，结合建设工程施工合同司法解释（二）第二条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设均应视为违反效力性强制性规定，另外，从建设工程施工合同司法解释（二）第二条规定中“……未取得建设工程规划许可证等规划审批手续”的应有之义及该条款规定的本意和目的而言，未按照建设工程规划许可证的规定建设亦应当属于无效的情形。根据查明的事实，本案中曹三公司未按照建设工程规划许可证的规定建造房屋，以该建设行为为主要合同内容的案涉施工合同及补充协议因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依据合同法第五十二条第五项之规定应当认定为而无效。 关于焦点二，合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”建设工程施工合同司法解释（二）第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”首先，建设工程施工合同司法解释（二）第三条的损害赔偿是对合同法第五十八条的延伸，合同无效后的损害赔偿其实质是信赖利益损失，是因为缔结合同时基于对有效合同的期待产生的损失，其与合同有效情形下的期待利益损失应作出一定的区分，其过错亦应与导致合同无效的过错相关联。本案中，曹三公司作为建设单位首先未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，而根据查明的事实，开平建安公司与曹三公司在施工合同中约定：开平建安公司不得以灯都装饰城南、北区工程未取得建设工程施工许可证为由拒绝开工或停止施工……，即开平建安公司作为承包人在明知曹三公司未依法取得建设工程施工许可证的情况下依然承接工程并开工建设，故开平建安公司与曹三公司对合同无效及造成的后果均负有责任，故应各自承担相应的责任。关于导致曹三公司主张工程逾期完工的责任认定问题，从暂时停止施工通知书、灯都装饰城（南、北区）工程修改通知、变更通知、修改图纸及新增图纸签收表、工作联系单（或工程工作联系单）、监理工作联系单、工程例会纪要、工程工作会议纪要、建设工程安全隐患整改（停工）通知书等证据可知，导致灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收的原因是多方面的，且相互影响，既有曹三公司未及时提供图纸、施工期间增加及变更工程、未及时支付工程进度款的原因，亦有开平建安公司超低价投标中标、施工人力物力明显不足、欠缺施工现场管理经验、其间发生南区B栋圆弧位置天面飘板外脚手架坍塌事件被责令停工的原因，另有无建设工程施工许可证被责令暂时停工、施工现场地质复杂造成断桩需要补桩、土方回填影响、建设规模较大（灯都装饰城南、北区总建筑面积约110817平方米）而合同工期较短（180个日历天）、超高支模专项施工方案等待专家论证、设计单位未及时出具图纸、中介机构未及时出具增加工程预算造价等客观原因，而上述原因哪些是主要的，哪些是次要的，以及相互影响下是否产生叠加效应等，难以确定，亦无法通过相关专业机构对增加工程及减少工程与增减工期作出鉴定，在双方无法协商顺延工期的天数，以及无法按照现行有效的工期计算规范委托中介机构确定顺延工期天数的场合，只能认定属曹三公司与开平建安公司、陈明球对导致灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收均负有责任，且责任比例难以认定。在此情形下，一审结合本案的实际情况酌定应收未收工程款自2013年8月1日验收之日起至2015年8月10日止的利息损失由开平建安公司、陈明球自行承担，但自2015年8月11日《造价鉴定报告》出具之日起至判决确定的给付之日止曹三公司应按银行同期同类贷款利率计付利息公平合理，也符合本案的具体案情，故该判处并无不当，本院可予维持。 关于逾期竣工的过错与导致曹三公司主张“租金损失”的因果关系问题。首先，本案所涉建筑物为未按照规划许可证的规定修建的建筑物，根据城镇房屋租赁合同司法解释第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。在合同无效且出租的房屋属于违法建筑的情况下，对曹三公司正常使用案涉建筑物以及对外招租经营活动必然产生直接影响，曹三公司以建筑物在正常和合法情况下将发生的“租金预期损失”作为本案的主张根据，理由不充分，且对于逾期竣工与“租金损失”之间的因果关系及具体损失数额亦难以认定。其次，曹三公司未按照施工许可证的内容修建的建筑物属于违法建筑，法律保护合法利益，制裁非法所得，任何人不得从其非法行为中获利，故对于曹三公司主张的违法建筑可能存在的预期租金损失，因其主张的该期待利益本身不具有合法性和合法因由，故依法也不应予支持。 关于焦点三，曹三公司主张不能采信中信造字[2015]第0326号造价鉴定报告的鉴定结论作为认定案涉工程款的依据，理由是上述造价鉴定报告按有资质施工企业取费标准计算工程价款，因开平建安公司、陈明球已确认双方之间属于挂靠关系，应按无资质施工企业取费标准计算工程价款，故应重新委托中介机构鉴定案涉工程造价。本院经查，在一审第二次开庭时，曹三公司对于工程造价鉴定的意见是确认双方在会议纪要已经有明确工程造价，鉴定结论也相近，故此没有异议。本院认为，中信造字[2015]第0326号造价鉴定报告的取价标准为工程实施期间的相应国家标准《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）、《广东省建筑工程计价通则》（2010）及相应的《广东省建筑与装修工程综合定额》（2010）、《广东省安装工程综合定额》（2010）、《广东省市政工程综合定额》（2010）、中国建设工程造价管理协会标准《建设工程造价鉴定规程（CECA/GC8-2012）》等工程计价依据。在曹三公司未提交任何证据足以推翻上述鉴定结论，且其在一审庭审中曾以工程造价结论与会议纪要所载的灯都装饰城南、北区工程造价1.1亿元接近为由明确表示对中信造字[2015]第0326号造价鉴定报告没有异议。故本院对其该部分上诉主张不予采信，对一审的有关该事实的认定予以维持。 关于焦点四，开平建安公司及陈明球主张的消防工程造价的624892.23元差额是否应予支持的问题。关于开平建安公司及陈明球上诉认为造价鉴定报告认定灯都装饰城消防工程造价为5146454.8元，而依据本院另案生效判决灯都装饰城消防工程造价实际应为5771347.03元（即造价鉴定报告5146454.8元+差额624892.23元）。故曹三公司应向开平建安公司及陈明球清偿工程款25413149.34元，一审判决未按此计算工程款不当的主张。本院认为，本院生效的另案判决系对开平建安公司、陈明球就本案所涉灯都装饰城消防工程分包给新恒基中山分公司所引起的双方之间工程款的结算及支付纠纷，与本案曹三公司将涉案整体工程发包给开平建安公司、陈明球所引起的双方工程款结算及支付纠纷，属于不同的法律关系，两者的债权债务相对人不相同，工程结算标准和依据亦不必然相同。故一审法院以本案所涉工程造价鉴定报告确定曹三公司应向开平建安公司的债务数额（包括鉴定的消防工程部分造价），而未采用另案以开平建安公司、陈明球与新恒基中山分公司约定的结算价款作为本案当事人之间建设工程施工合同的债权债务认定依据并无不当，本院予以维持，开平建安公司、陈明球的该上诉主张理据不充分，本院不予支持。 综上所述，中山市古镇曹三经济发展有限公司及广东开平建安集团有限公司、陈明球的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792944元[中山市古镇曹三经济发展有限公司已预交782895元（其中1803号案已预交397089元、1804号案已预交385806元）、广东开平建安集团有限公司、陈明球已预交10049元(其中1803号案已预交5121元、1804号案已预交4928元)]，由中山市古镇曹三经济发展有限公司负担782895元，广东开平建安集团有限公司、陈明球负担10049元。 本判决为终审判决。 审判长  何泳东 审判员  赖晓筠 审判员  陈爱玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  廖博睿