江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初972号 原告:江西城开建筑劳务有限公司,住所地:江西省南昌市青山湖区京东大道300号水榭尚都9-1栋1402室。 法定代表人:万卫华，系该公司总经理。 委托代理人:王国强，江西英华律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人:何月，江西英华律师事务所律师，一般授权代理。 被告:刘文锋，男，汉族，1979年2月13日出生，江西省南昌县人，小学文化，务工，住江西省南昌市。 原告江西城开建筑劳务有限公司与被告刘文锋建设工程分包合同纠纷一案，由江西省南昌市青山湖区人民法院移送本院，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西城开建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王国强、何月及被告刘文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西城开建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还多支付的工资款人民币628667.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工劳务协议》。根据该协议的约定，原告将弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程的地下室、风情街木模板分项工程劳务分包给被告;被告每月月末向原告申请工程进度款，原告按月完成工程量的70％支付进度款。另外，协议还对工程质量标准及工程质量检査验收、双方责任等进行了明确详细地约定。合同签订后，被告进场施工，原告根据合同约定按月向被告支付工程款。项目施工过程中，因被告施工不规范，原告按照协议约定罚款人民币1500元。工程完工后，因项目多处需要整改，共计己产生整改费用人民币65060元。现经原、被告双方确认，涉案工程结算总金额共计为1549265.9元(含点工费用)。但截至目前，原告共计已向被告支付工程款人民币2111373.6元，原告已超付人民币628667.7元。经原告多次催收，被告至今仍未将多支付的工程款返还原告，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。 原告江西城开建筑劳务有限公司向本院提供以下证据： 1、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告双方具有合法诉讼主体资格； 2、《建设工程施工劳务协议》，证明2017年7月13日，原、被告双方签订了《建设工程施工劳务协议》。根据该协议的约定，原告将弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程的地下室、风情街木模板分项工程劳务分包给被告；被告每月月末向原告申请工程进度款，原告按月完成工程量的70%支付进度款。另外，协议还对工程质量标准及工程质量检查验收、双方责任等进行了明确详细地约定； 3、班组民工工资（节点进度款）（格式样表七），证明经被告核对，确认案涉弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程的地下室、风情街木模板分项工程项目工程款总金额为1662289.9元； 4、《龟峰项目工程款支付明细表》、江西银行网上银行电子回单（45份）、中国银行国内支付业务付款回单7张、借条（1份）、民工工资实发明细表（6份）、借据（4份），证明案涉弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程的地下室、风情街木模板分项工程项目施工过程中，原告共计向被告支付工程款2111373.6元； 5、具体的整改项目明细表，证明对被告承建的工程进行整改的费用； 6、决算书一份，证明原被告于2019年7月12日对弋阳龟峰及党校项目木工劳务费用进行决算，工程款合计为2118785元（合同内工程价款共计为1938985元、合同外补款共计为179800元）； 7、江西银行网上银行电子回单8份金额共计258940元及借条、民工工资实发明细表各1份。证明原告就党校项目共计向被告支付劳务费258940元，已存在超付情形，在最终的决算金额里应当扣减党校项目的相关费用。 被告刘文锋辩称，原告向被告支付劳务费共计2111373.6元是事实，其中应该包括合同内总价款1662289.9元和合同外补款。对于不符合要求的工程都是被告自己及时整改，原告根本未向他人支付整改费用。另外，被告因工人违反纪律确实被原告在劳务费中扣交罚款1500元。至起诉之日原被告双方未对劳务费进行结算，原告根本不可能向被告多支付劳务费，故要求被告返还多支付的劳务费没有合法事实根据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告刘文锋向本院提供以下证据： 1、原告公司副总魏海东发给被告的决算书，证明劳务费中包含合同外的补贴：如签证、其他补贴等； 2、魏海东签字的单据，证明魏海东作为龟峰项目的负责人有权跟被告进行决算； 3、签证单及现场用工确认单共计8张，系发包单位出具给原告的签证单。证明图纸已经经过变更，发包单位已经给原告签证，证明在合同以外做了工，原告方没有发签证单、用工单给被告； 4、两个工人证明，证明做了点工，工资是由原告方代发。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据5的真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作的明细，没有被告的签字认可，亦没有相应的证据印证，不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。原告对被告的证据真实性均有异议，本院认为被告提供的证据1、2、3、4均缺乏证据的真实性，不予采信。 根据原、被告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，原告将弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程的地下室、风情街木模板分项工程劳务分包给被告，双方签订了一份《建设工程施工劳务协议》。协议约定：1、工程质量标准及检查验收“被告对原告提出的质量问题及时整改，无正当理由拒不整改的，原告有权采取整改措施从被告承包协议范围内切除工作内容交付第三方施工直至责令被告退场更换承包商，并由被告承担因此给原告造成的全部损失。”2、结算与付款方式“被告每月月末向原告申请工程进度款，原告按月完成工程量的70％支付进度款。”另外，协议还对承包范围、承包单价、承包方式、双方责任等进行了明确详细地约定。合同签订后，被告进场施工，原告根据合同约定按月向被告支付工程进度款及合同外的工程款，原告共计向被告支付工程款2111373.6元。项目施工过程中，因被告施工不规范，原告按照协议约定在被告工程款中扣除罚款 1500元。2019年7月12日经原、被告双方决算，涉案工程结算总金额为1869585元(含合同外补款)。 本院认为，劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。本案原告与劳务作业发包人签订的是劳务分包合同，根据建筑工程施工劳务分包合同示范文本的相关表述，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业再分包给他人，原告却将木工作业、模板分项工程劳务分包给了本案被告，《建筑业劳务分包企业资质标准》规定了木工作业承包人应当具备相应的资质等级标准与作业具体范围，被告刘文锋不具有从事木工作业及模板作业的资质。根据《建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”因此，原被告签订的《建设工程施工劳务协议》系无效合同。 本案争议的焦点：被告应否向原告返还工程款。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉弋阳旅游集散中心停车场及风情街工程已交付使用，本案在审理过程中原被告按照合同的约定结算工程量，计算工程价款的行为符合法律规定，经决算涉案工程总价款为 1869585元(含合同外补款)，原告在项目施工过程中共向被告支付工程款为2111373.6元，本院予以确认。对于原告要求被告承担整改费用65060元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告未提供证据证明支付了整改费用，本院不予确认。对于原告向被告收缴的罚款1500元，根据《行政处罚法》的相关规定，原告不具有设定行政处罚的权限，也没有行政处罚的决定权，原告对被告收取罚款的行为违法，本院不予支持。 综上所述，原告在施工过程中向被告多支付了工程款共计为人民币241788.6元。对于原告要求被告返还工程款628667.7元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于被告辩称未多领原告工程款，要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第十四条、十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘文锋于本判决书生效之日起一个月内向原告江西城开建筑劳务有限公司返还工程款计241788.6元； 二、驳回原告江西城开建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10086元，减半收取5043元，由被告刘文锋负担1940元，由原告江西城开建筑劳务有限公司负担3103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 汤丽红 二〇一九年八月六日 代书记员 赵 明