黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2609号原告：孙国武，男，1966年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：辛永明，男，1984年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告孙国武诉被告辛永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙国武到庭参加诉讼，被告辛永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国武向本院提出诉讼请求：要求辛永明给付欠款65万元，并自2018年6月28日起至实际给付之日止，按利率5厘给付利息。事实及理由：2018年6月份，辛永明购买孙国武位于讷河市××镇兴业小区房屋，欠款65万元。于2018年6月28日给孙国武出具欠据1份，此款一直没有给付。辛永明未作答辩。孙国武围绕诉讼请求依法提供了辛永明出具欠据1份，证人陈某、王某1、王某2、郑某出庭陈述的证言等证据，本院予以采信。通过对证据的认证，本院认定的事实如下：因孙国武承包兴业小区工程，开发商用该小区商服二层171平方米房屋顶付孙国武工程款。2018年6月28日，因辛永明欠郑某债务被本院执行局强制执行，辛永明将孙国武顶账所得的案涉房屋给付郑某，用于清偿辛永明欠郑某的债务，开发商也因此与郑某签订了商品房买卖合同，将购房人改为郑某。辛永明为此给孙国武出具欠据1份，正文部分记载“欠拉哈商服二层171平方米款”，数额为65万元，大小写完整，无涂改痕迹，欠款人为辛永明。证人陈某、王某1、王某2证明欠条内容由孙国武所写，欠款人处签名系辛永明本人所签，欠条是由于辛永明未支付房款出具，此款一直没有给付。被告辛永明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，原、被告之间的纠纷属于民间借贷纠纷的范畴，本案案由应为民间借贷纠纷。本案中的原、被告之间的法律关系是双务合同的当事人，该双务合同相当于是买卖合同与借贷合同的合同联立。孙国武的义务是将开发商抵偿的商品房转让给辛永明，由辛永明自行处置；辛永明的义务是给付孙国武所应当支付的房屋价款。鉴于辛永明尚无能力支付房款，便以欠据的形式承诺将来偿还价款。本案形似房屋买卖合同纠纷，但实际上被告所应当支付的房款已经转换为以欠条为依据的债权债务凭证，故按照民间借贷纠纷的法律规范对本案进行审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。案涉欠条的效力问题关于本案欠条的合法性和真实性问题，本院从以下几个方面逐一认定。（一）案涉欠条具有合法性。1、原、被告之间就案涉房屋的交易受到法律保护案涉房屋虽然没有产权证明，但是并不影响房屋的权利在民事主体之间进行受让，承受人可自行到有关部门去进行房屋产权的登记，因此本案中原、被告之间就案涉房屋的交易行为受到相关法律的保护。最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知载明：未办理初始登记的房屋不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。足以证明法律上并不禁止无房照的房屋在民事主体之间进行交易。2、案涉欠条本身的内容并不违反法律法规案涉欠条并未就利息进行约定，相当于普通的无息借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，应当支持孙国武起诉后的利息。因此，综合以上两点，本案中的欠条具有合法性。（二）案涉欠条具有真实性欠条所反映的债权债务关系需要能够证明其是真实存在的，才能产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。案涉欠条虽然并非完整意义上的书面合同，但是其反映出来的是当事人之间的借贷关系，符合债的相对性的特征，具有合同的特性。对于案涉欠条的真实性从以下几个要素来考察：债权人债务人须明确。案涉欠条上并没有载明确切的债权人，目前仅有的证据是四位证人的证词，证词均确定案涉欠条债权人系孙国武，案涉房屋的原真实权利人也是孙国武，以上证词相互印证，形成完整的证据链条，便足以证明真实债权人是本案原告。欠款人签名须系本人所为。案涉欠条的欠款人处有辛永明签名，但是没有指纹印。民间借贷关系中的欠条原则上应当具有欠款人的签名及指纹印，但是欠条本身形式多样，缺少指纹印并不直接否定欠据的真实性。结合四位证人的证言，证实辛永明确实将案涉房屋用于抵扣其与证人郑某之间的债务，足以证明辛永明曾从孙国武处受让案涉房屋，本案欠条的来源具有真实性，欠款人签名系辛永明本人所为亦足以证实。未约定还款日期并不影响欠条效力。原则上来讲，只要满足了债权人债务人明确以及欠款人签名系本人所为便可以肯定欠条的真实性，欠条是双方当事人债权债务关系的反映。本案中的欠条缺少的一个要素便是还款时间，只记载了签订时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，案涉欠条虽然未约定期限但并不影响欠条的效力。4、未约定借款期限的欠条在债权人催告并经过合理期间后便可以向债务人主张权利。本案中无证据证明辛永明已经偿还这笔款项，因此在孙国武催告并经过合理期限后，辛永明便有义务及时返还欠款，逾期不还的视为违约。合理期限的起算时点是债务人知道或者是应当知道债权人催告之日起，催告可以是书面的也可以是口头的，本案已经进入到诉讼程序，欠款人列为本案被告，相当于债权人孙国武已经完成了催告工作。在合理期间内辛永明尚未偿还欠款，孙国武可以向法院提出诉求。因此，综合以上两点，案涉欠条具有合法性和真实性，案涉欠条系合法有效、真实存在的债权债务凭证，足以证明原、被告之间的债权债务关系，当事人的权利受到法律保护。案涉欠条欠款金额存疑。欠条作为双方当事人存在契约关系的证明，应当是反映双方当事人的真实意思。案涉欠条的欠款数额由两部分组成，一部分是写在金额落款处的65万元欠款额，大小写完整，不存在涂改痕迹。另一部分是写在欠条底部的附加数额3.6万元。对于附加数额，孙国武并没有提供证据增加这一款项的具体时间以及当事人就这一款项达成合意。结合四位证人证词，只能确定欠条系原告孙国武所执笔，对确切的欠款数额证人也并不知晓，只有证人王某2提到了数额大致是60余万元。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在原告没有充分证据证明3.6万元款项系当事人之间真实意思表示的情况下，其真实性存疑。由于孙国武没有请求辛永明给付这部分欠款，本院亦不审涉。综上所述，孙国武的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告辛永明于本判决生效后10日内给付原告孙国武欠款人民币65万元，并自2019年5月6日起，至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由被告辛永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  高永骞人民陪审员  李桂英人民陪审员  张凤华二〇一九年八月十六日书 记 员  郑 悦