贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初239号原告谷锋，男，土家族，1972年8月25日生，地址在贵州省铜仁市。委托代理人张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201210703770。委托代理人周仅克，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201710836346。被告贵州贵安新区行政审批局，地址在贵州贵安新区临时行政中心行政审批局办公楼。法定代表人朱麟，局长。住所地址：贵州贵安新区白马大道99号临时行政中心。负责人代表张松，贵安新区行政审批局市场服务处处长。委托代理人潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师,执业证号:15201201510440130。第三人贵州久诚汇峰建材有限公司，地址在贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅**办公室。法定代表人虞加明。委托代理人虞正良，该公司员工。委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201201710199442。原告谷锋诉被告贵州贵安新区行政审批局（以下称贵安新区行政审批局）、第三人贵州久诚汇峰建材有限公司（以下称久诚汇峰公司）工商行政登记一案，贵阳市中级人民法院2019年4月19日作出（2019）黔01行终40号行政裁定书，裁定撤销（2017）黔0102行初693号行政判决书，发回本院重审。本院2019年6月25日立案后，分别于2019年7月8日、7月5日向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告谷锋的委托代理人张洋、被告的负责人代表张松及委托代理人李林、第三人久诚汇峰公司的委托代理人虞正良、何忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵安新区行政审批局根据第三人久诚汇峰公司申请于2014年7月25日作出准予久诚汇峰公司设立登记的行政行为，股东登记为虞正良、谷锋，且谷锋为公司监事。原告谷锋诉称，第三人久诚汇峰公司于2014年7月25日经被告贵安新区行政审批局登记设立，登记股东为虞正良、谷锋，监事为谷锋，但谷锋并未在第三人申请设立时的公司章程、股东会决议上签字，也未委托他人代为办理或签字，更没有接受第三人的任职担任公司监事，但被告却将谷锋登记为第三人的股东以及监事，该登记行政行为，证据不足，适用法律错误，现请求：1.撤销被告贵州贵安新区行政审批局将原告谷锋登记为第三人贵州久诚汇峰建材有限公司股东及监事的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告谷锋向本院提交以下证据、依据：1.贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵中一司鉴[2018]文鉴字第3599号）。2.企业信用信息公示报告，第三人久诚汇峰公司将法人从虞正良变更为李江波又变更为现在的虞加明，证明是虞正良在逃避责任；久诚汇峰公司登记的联系人有两个，起诉时联系人电话是谷锋发给代理人的，另一个136尾号1696的号码也联系不上，邮寄到经营地址被退回；3.花溪法院诉讼案件相关材料（诉状、传票、和解协议、裁定书），虞正良明确表示其不知道贵州久诚汇民投资发展有限公司（以下称久诚汇民公司）的情况，虞正良和谷锋均不认可是该公司股东，双方和解协议注销久诚汇民公司。被告贵安新区行政审批局辩称，2014年7月25日，第三人久诚汇峰公司推选的法定代表人虞正良向被告提交了公司登记申请书，同时提交的材料包括公司章程、股东的主体资格证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等，经审查，被告认为以上材料符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，据此，被告于2014年7月25日作出了同意登记的审核意见。依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告按照程序首先审查了第三人提交的资料情况，经审查，形式要件齐全，不违反法律法规的规定，也未涉及其他利害关系人的利益，被告审核同意予以登记，并按规定进行了公告，被告的行政行为符合法定程序和条件，并无违法之处。原告所述认为其未在有关申请材料签字并接受任职一事，如果其陈述属实，应为提交申请时有涉嫌提供虚假材料的违法行为，按照相关法律法规规定，应向被告提供有关情况和材料，在查证属实后依法处理，原告将一个本属行政监管的事宜变为一个无事实和法律基础的行政诉讼案件处理，不符合行政诉讼法规定的受案范围。原告的诉请不符合法律法规所规定的条件，人民法院应依法予以驳回。被告贵安新区行政审批局向本院提交了以下证据、依据：1.企业名称预先核准通知书（申请书）；2.公司设立登记审核表；3.受理通知书；4.准予开业登记通知书；5.公司设立登记申请书；6.法定代表人信息；7.董事、经理、监事信息；8.指定代表人或者共同委托代理人证明；9.公司章程；10.股东身份信息；11.法定代表人、董事、经理、监事任职文件；12.住所使用证明；13.许可文件或其他材料；14.营业执照副本复印件，证据1-14证明被告严格按照公司法和公司登记管理条例相关规定对第三人提交的公司设立登记相关资料进行认真审核，尽到法定义务；所有资料全部由第三人公司及其委托人提供，按照行政许可法、公司法等法律法规的要求，如果提交资料存在虚假，应由第三人公司承担法律责任，被告在整个行政许可过程中，不存在不作为、乱作为或其他侵权问题。第三人久诚汇峰公司述称，被告审批程序合法，本案原告起诉要求撤销案涉工商登记是因其名字被他人冒用，从原二审提供的证据可以证明虞正良与原告共同成立公司，原告将身份证原件交予中介机构，期间原告与第三人公司股东共同参与经营管理第三人公司，并非原告陈述身份被冒用的行为。本案发回重审的原因是原告将其电话号码最后两位数颠倒，导致一审法院公告送达，第三人公司因债务问题被法院强制执行，原告因该工商登记行政案件正在诉讼中而并未被列为被执行人，我们合理怀疑原告想通过诉讼形式逃避责任。2017年7月24日原告和虞正良共同委托经办人办理了第三人公司和久诚汇民两家公司，原告的起诉没有任何事实依据，请依法驳回原告诉讼请求。第三人久诚汇峰公司向本院提交了以下证据、依据：1.第三人久诚汇峰公司和久诚汇民公司的工商登记材料，证明2014年7月24日谷锋及虞正良通过委托代理人委托相关中介机构在被告处登记成立了久诚汇峰和久诚汇民两家公司，久诚汇民公司已注销，注销时谷锋本人到场，在原审二审中有证人出庭作证。2.谷锋与虞正良签订的岐山搅拌站合作经营协议，谷锋与虞正良成立久诚汇峰公司的目的是共同经营岐山搅拌站及相关业务。3.贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初134号民事判决书、砂石生产承包合同，2014年10月24日谷锋作为第三人久诚汇峰公司的委托代理人签订合同，谷锋就知道或应当知道其作为第三人久诚汇峰公司的股东身份，谷锋没有否认其作为久诚汇峰公司代理人的合法性，认可委托身份真实。4.虞正良与谷锋微信聊天记录、中国建设银行对账单，微信聊天记录原告在原审二审中全部认可，虞正良为了履行经营权将公司财务状况告知谷锋，谷锋知晓并同意。5.贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初107号民事裁定书，证明谷锋在2017年以同样理由提起诉讼，久诚汇峰公司也是公告送达。6.花溪区人民法院（2018）黔0111执异50号执行裁定书，证明第三人久诚汇峰公司因债务问题被法院执行，期间谷锋提起行政诉讼，意欲逃避责任。经庭审质证，对原告谷锋提交的证据，被告质证意见为：真实性无异议，第三人久诚汇峰公司应该为其提供虚假材料承担民事及行政责任，被告不存在任何过错；虞正良和谷锋的民事纠纷在不能解决的的情况下试图通过提起不恰当的行政诉讼达到其他目的，原告和第三人均有过错。第三人对原告提交的证据真实性认可，认为与本案无关联性，证明目的不予认可；对鉴定结论没有异议，虞正良和谷锋都没有签字，是委托代理人办理。对被告贵安新区行政审批局提交的证据，原告质证意见为：经法院委托对原告谷锋的签名进行笔迹鉴定，被告提交的所有工商资料谷锋的签名均不是其本人所签，原告谷锋也未委托李世琦到被告处办理过登记。第三人久诚汇峰公司对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第三人提交的证据，原告质证意见为：工商登记材料达不到证明目的；岐山搅拌站合作经营协议真实性无异议，上面谷锋的签名认可，但合作经营协议载明的内容与第三人久诚汇峰公司无关，合作经营协议中约定的分配比例是7:3，而久诚汇峰公司股东分配比例是5：5，双方之间成立的是合作经营关系而非股东关系；贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初134号民事判决书真实性无异议，该判决已被省高院撤销并发回重审；贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初107号民事裁定书，该案是谷锋查询到工商登记后向中院提起的民事诉讼，确认股东资格纠纷，后原告撤诉另行提起行政诉讼；微信记录和银行凭证，原告认可是谷锋的电话号码，但记录有可能被虞正良删减，原告从未认可是久诚汇峰的股东或监事，达不到第三人证明目的；花溪区人民法院（2018）黔0111执异50号执行裁定书与本案无关联性。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述各方当事人提交的证据予以确认，可以作为本案定案依据。经审理查明，2014年7月24日，被告贵安新区行政审批局收到第三人久诚汇峰公司作为申请人向该局提出设立登记的申请，提交的材料有：企业名称预先核准通知书（申请书）、公司设立登记审核表、受理通知书、准予开业登记通知书、公司设立登记申请书、法定代表人信息、董事、经理、监事信息、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份信息、法定代表人和执行董事、经理、监事任职文件、住所使用证明、许可文件或其他材料。被告贵安新区行政审批局经审查作出准予久诚汇峰公司设立登记的行政行为，原告谷锋登记为公司股东及监事。原告不服，诉至本院，诉请如前。另查，2014年10月24日原告谷锋以第三人久诚汇峰公司名义与案外人陆志清签订《砂石生产承包合同》就相关事项进行约定，该合同落款有谷锋本人签字及加盖第三人久诚汇峰公司合同专用章，庭审中原告谷锋对该合同予以认可。再查，根据第三人久诚汇峰公司提交的虞正良和谷锋的微信聊天记录，2014年8月至2015年10月期间，谷锋和第三人久诚汇峰公司原法定代表人虞正良曾就久诚汇峰公司经营管理相关事宜多次进行协商。原审中，原告谷锋提出司法鉴定申请。2018年9月26日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴[2018]文鉴字第3599号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.落款日期为2014年7月24日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上（申请人签字或盖章）处“谷锋”签名字迹不是谷锋本人所写；2.落款日期为2014年7月24日的《贵州久诚汇峰建材有限公司章程》上全体股东亲笔签名处“谷锋”签名字迹不是谷锋本人所写；3.落款日期为2014年7月24日的《贵州久诚汇峰建材有限公司法定代表人任职书》上股东签名处“谷锋”签名字迹不是谷锋本人所写；4.落款日期为2014年7月24日的《贵州久诚汇峰建材有限公司执行董事、经理、监事任职书》上股东签名处“谷锋”签名字迹不是谷锋本人所写；5.落款日期为2014年7月24日的《住所（经营场所）登记表》上申请人处“谷锋”签名字迹不是谷锋本人所写。原、被告及第三人对上述司法鉴定意见均无异议。本院认为，贵安新区行政审批局依法具有管辖范围内公司登记的行政职责，是本案的适格被告。本案原告谷锋以登记材料中的签名非本人所签为由，诉请撤销股东和监事的行政登记行为。股权登记虽与设立登记性质不同，但都属于通过行政登记对业已存在的民事法律关系进行公示。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款，即“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”的规定处理，但能够证明原告此前明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。根据审理查明的事实，登记申请材料中谷锋的签名虽非本人所签，但有证据证明谷锋本人实际知道该登记行为存在，并实际参与了公司的经营管理，该登记行为系谷锋本人意思表示。因此，原告谷锋诉请撤销案涉登记行为无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谷锋的诉讼请求。案件受理费50元，由谷锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  朱小明人民陪审员  赵忠琼二〇一九年八月二十七日书 记 员  董 容法官助理刘彦