河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初1818号 原告：陈军超，男，1986年3月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：王海楼，男，1968年2月27日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被告：邯郸县鸿祥汽车运输队，住所地邯郸市丛台区南吕固乡东召里村南。 负责人：孟凡民，该运输队经理。 委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区英才路****。 负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，女，1989年2月11日出生，汉族，住邯郸市大名县。系该公司员工。 被告：张永凯，男，1986年12月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。 原告陈军超与被告王海楼、邯郸县鸿祥汽车运输队、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、张永凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军超的委托诉讼代理人王冰、被告王海楼的委托诉讼代理人李智慧、被告邯郸县鸿祥汽车运输队的委托诉讼代理人贾云峰、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人王金艳、被告张永凯的委托诉讼代理人贾云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王海楼、邯郸县鸿祥汽车运输、张永凯连带赔偿原告因交通事故造成的车载货物损失、车损、施救费、停运损失及评估费等共计60200元；2.依法判令被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车第三者责任保险责任限额内就本案承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日1时30分许，原告陈军超雇佣的司机杨锦亮驾驶原告陈军超实际所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在河北省衡水市桃城区交叉口处，被被告王海楼驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾，发生碰撞交通事故。事故造成两车损毁、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车装载货物损毁及王海楼、王文生受伤。事故经交警认定，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车驾驶员王海楼承担事故的全部责任，原告陈军超雇佣的司机杨锦亮无事故责任。 另查明，承担此事故全部责任王海楼驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车登记车主为被告邯郸县鸿祥汽车运输队，在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险并承保了不计免赔。事故发生后，被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司仅在交强险财产损失限额内赔付原告陈军超财产损失2000元，剩余损失未赔付。综上，原告因交通事故造成的损失应依法先由被告保险公司赔偿，不足部分由侵权人被告王海楼承担赔偿责任。故原告依法诉至法院。 原告陈军超围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、实际车主证明复印件；3、道路交通事故责任认定书；4、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车行驶证复印件；5、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车营运证复印件；6、司机杨锦亮的驾驶证和从业资格证复印件；7、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车交强险、商业险保险抄单复印件；8、邯郸县鸿祥汽车运输队工商登记查询回执一份；9、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司工商登记查询回执一份；10、施救费票据复印件五张；11、事故发生时原告所拉货物钢管损失照片九张；12、邯郸市正大钢管有限公司证明一份；13、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车维修配件发票两份；14、司机王红光驾驶证及从业资格证复印件；15、司机刘亮的驾驶证及从业资格证复印件；16、停运损失评估发票一份；17、停运损失评估费发票一份；18、车辆维修证明一份；19、、交通费票据70张。 被告王海楼辩称，1、被告王海楼驾驶的车辆在被告安邦财险邯郸支公司投保有交强险和商业险105万，原告主张的合法合理要求应由被告安邦财险邯郸中心支公司进行赔偿；2、原告主张的项目均属保险公司的赔偿范围，王海楼投保的商业险足以赔偿原告的各项损失，王海楼不应再进行赔偿；3、评估费属于必要费用，应当由保险公司承担；4、诉讼费应当由保险公司承担；5、王海楼系受雇于张永凯从事道路运输司机工作，如原告的经济损失存在保险公司赔付不足的部分，应当由雇主张永凯对原告的损失承担赔偿责任，王海楼不承担责任。 被告张永凯辩称，事故车辆是张永凯以分期付款方式从邯郸县鸿祥车队购买，在车款付清之前，鸿祥车队只保留车辆所有权。王海楼是张永凯雇佣的司机，对于原告合法合理的损失应由事故车辆在保险公司投保的交强险和商业险来承担，因原告并非车辆营运证上的所有人，故原告主张停运损失没有事实和法律依据，应不予认可。 被告鸿祥运输队辩称，事故车辆是张永凯以分期付款方式购买，鸿祥车队不参与经营，按照法律规定，鸿祥车队不承担民事赔偿责任，应驳回原告对鸿祥车队的诉讼请求。 被告安邦财险邯郸中心支公司辩称，我公司同意对原告合法有据的损失在商业三者险范围内予以赔偿，但鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失，保险公司不予承担，因事故认定书中未记载有货物损失，因此原告主张的货物损失与本案无关联，应不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日1时30分许，原告陈军超雇佣司机杨锦亮驾驶其实际所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在河北省衡水市桃城区交叉口处，被被告王海楼驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾，发生碰撞交通事故。事故造成两车毁损，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车装载货物毁损、王海楼、王文生受伤的交通事故。2016年12月22日衡水市公安交通警察支队直属一大队作出冀公交［2016］第131141201601314号道路交通事故认定书，认定王海楼负此次事故全部责任。杨锦亮无责任。王文生无责任。该事故造成了原告货物的损失，施救费损失和维修损失。 经原告陈军超申请，法院委托信德保险公估有限公司对牌号为冀Ｄ×××××车辆的停运损失进行评估。2019年1月28日信德保险公估有限公司作出公估编号：【ＱＴＦＹ20190082】的公估报告。公估结论为，该车在每天正常合法经营的情况下，日平均纯收入700元整（已扣除不变成本税费、保险、运输管理费用等及可变成本司机工资、燃油费、过路过桥费等费用），公估费金额为2500元。 经查明，原告陈军超与河北省农村信用社签订了《个人购车借款合同》从邯郸县滏华物流中心处购买了冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车，该车登记在邯郸县滏华物流中心名下。车辆贷款由陈军超支付，车辆运营收益由陈军超支配。 另查明，被告王海楼驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车登记车主是邯郸县鸿祥运输队，挂靠在邯郸县远航运输有限公司名下，被告王海楼是张永凯雇佣的司机。 再查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者险保险金额105万元及不计免赔。事故发生在保险期内。交强险已赔付原告2000元。原告向本院提交交通费票据70张，仅有其中的33张，共计962.4元发生在事故和车辆维修期间。 本院认为，被告王海楼驾驶的由张永凯所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车与原告陈军超雇佣司机杨锦亮驾驶其所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在河北省衡水市桃城区交叉口处，发生碰撞追尾，造成两车毁损的交通事故。经衡水市公安交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定，认定王海楼负此次事故全部责任。杨锦亮无责任，王文生无责任。原、被告均无异议，本院予以采信。经庭审确认原告损失为：1、本院支持原告车载货物损失6000元（原告主张车载货物损失10000元，向本院提交了邯郸市正大制管有限公司的证明一份，仅被告保险公司有异议，该证明系原告单方出具没有保险公司的认可，原告未向本院提交证据证明事故导致变形的钢管价值，该价值应从货物损失中予以扣除。根据公平原则，故原告的车载货物损失部分支持，本院酌定支持货物损失6000元）；2、牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车车辆维修费15500元（原告根据保险公司的定损价格，出票日期为2017年1月6日的配件及维修发票两张，该两张票据为正规票据，本院予以采信）；3、车载货物及车辆施救费、吊装费13200元（原告为证明损失提交了票据五张,本院予以认定）；4、停运损失费本院支持11200元（原告提交了公估报告，公估结论为，停工期间日平均纯收入700元，停运时间原告主张30天，实际修理7天，事故科扣车9天（扣车自2016年12月14日至2016年12月22日止），期间14天原告未及时进行修理，是原告自己的原因导致了停运时间的延长，该损失应由原告自己承担。同时原告也未向本院提交证明停运期间每天正常的运营的相关证据，故本院认定停运时间为16天（事故科扣车9天＋实际修理7天＝16天），即停运损失为：700元／天×16天＝11200元）；5、评估费2500元（原告提交了评估费票据，本院予以采信）；6、本院支持交通费962.4元（原告向本院提交交通费票据70张，其中33张发生在事故和车辆维修期间，共计962.4元）。 以上原告损失共计49362.4元，扣除交强险已支付的2000元，剩余应支付47362.4元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告王海楼受雇于被告张永凯驾驶车辆，造成原告车辆和货物的损失，原告在此次事故中不存在过错，因此，原告47362.4元损失应由被告张永凯承担。 被告王海楼驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者险保险金额105万元及不计免赔，其中被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在投保的交强险已赔偿2000元给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在投保的第三者责任险限额内赔偿原告的损失47362.4元。被告张永凯、王海楼、邯郸县鸿祥汽车运输队不再承担赔偿责任。被告安邦财产保险股份有限公司辩称，公估费和二次施救不应承担，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要费用的、合理费用，且原告向本院提交了公估费票据，本院予以支持。 关于停运损失应否赔偿的问题。被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的保险合同第二十六条约定，停运损失保险公司不负责赔偿。该条款为约定的免责条款，不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条中的保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责事由，因此保险公司应履行明确说明义务而不是提示。但被告保险公司未向本院提交证据证明其尽了明确说明义务，故被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩解不承担停运损失的理由不能成立，本院不予采信。 关于二次施救的问题。原告将事故车辆施救至停车场和修理厂应均是施救的范围，所造成的损失应当承担。被告安邦财产保险股份有限公司的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告陈军超货物损失、车损、施救费、停运损失及评估费等共计47362.4元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1305元，由被告张永凯承担1027元，原告承担278元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁玉平 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘红强 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： 机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错单位，按照各自过错的比例分担责任。 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、杏仁粉故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第四十九条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要费用的、合理费用，由保险人承担。 《最高人民法院》 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。 维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； 依法从事货物运输、、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的的合理停运损失； 非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。