江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终236号上诉人（原审原告）陈建生，男，汉族，1952年5月16日出生，住宜春市袁州区。上诉人（原审原告）陈璐，男，汉族，1982年3月15日出生，住宜春市袁州区。上诉人（原审原告）陈刚，男，汉族，1983年10月14日出生，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住所地宜春市袁州区府前路市政大楼。法定代表人王水平，该市市长。委托代理人罗姗娜、郑成长，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宜春经济技术开发区管理委员会，住所地宜春经济技术开发区管理委员会春风路**。负责人邓寄鹏，该管理委员会主任。委托代理人罗姗娜、郑成长，江西利元律师事务所律师。上诉人陈建生、陈璐、陈刚因诉宜春市人民政府拆迁补偿一案，不服宜春市中级人民法院（2018）赣09行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。陈建生、陈璐、陈刚原审诉称，其全家祖辈至今居住于宜春市袁州区油茶林场下棚组。2001年宜春市人民政府设立的宜春市科技工业园管理委员会筹建处（又名宜春市工业区建设指挥部，后又改称宜春市工业管理委员会，现名宜春经济技术开发区管理委员会）因开展工业园区建设，需征收拆迁居民房屋。陈建生等为响应政府建设园区的需要，服从工业园区开发需求，积极配合征收房屋拆迁工作。宜春市经济开发区共征收拆迁陈建生、陈璐、陈刚家房屋面积472.33㎡，并签订了房屋拆迁“安置补偿合同”和开具相关证明材料，但实际补偿到位土地面积300㎡，尚未得到补偿的土地面积172.33㎡。房屋被拆迁16年，土地一直得不到补偿。陈建生、陈璐、陈刚为这172.33㎡的土地补偿问题，向宜春市工业区理委员会提起过申请，向宜春经济开发区有关部门反映等，均未能解决，无奈诉至法院。请求：1.判令宜春经济技术开发区管理委员会（以下简称宜春经开区管委会）按照《房屋拆迁安置合同》规定补偿陈建生、陈璐、陈刚土地面积172.33㎡。2.责成宜春市人民政府督查宜春经开区管委会全部履行《房屋拆迁安置合同》的规定，否则承担连带责任。3.本案诉讼费用依法承担。原审认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为有利害关系的材料。本案中，陈建生等人提供的证据并不能证明存在宜春市人民政府拆除其房屋的事实，故宜春市人民政府不是本案的适格被告。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，根据陈建生等人提供的证据，其起诉所称的拆迁安置补偿行为分别发生于2001年1月19日、2001年6月18日、2001年12月15日、2002年1月7日、2002年6月，但陈建生等人直至2018年才向人民法院提起行政诉讼，明显超过法定期限。再次，陈建生等人分别与不同行政主体签订《房屋拆迁安置补偿合同》，且本案包含多个诉讼请求，违反了行政诉讼一案一诉基本原则。上述情况经释明后，陈建生、陈璐、陈刚仍坚持起诉，对其诉请不予改正，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第六十九之规定，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，裁定驳回陈建生、陈璐、陈刚的起诉。上诉人陈建生、陈璐、陈刚上诉称：1.宜春经开区管委会是宜春市人民政府设立的，不是一级政府，不具有行政主体资格，其法律责任应由宜春市人民政府承担。因此，宜春市人民政府是适格的被告。2.原审把补偿合同的日期作为起诉期限的起算点明显错了。上诉人请求宜春经开区管委会落实补偿172.33平方米的土地面积，除口头申请之外，还多次书面提出申请。宜春经开区管委会领导经常变动，新官不理旧事，要求上诉人耐心等候，等候多久未明确。上诉人于2018年5月21日又向宜春市人民政府请求落实拆迁补偿土地问题，亦未见答复，于2018年9月起诉，未超过六个月的起诉期限。此外，即便是按签订的合同时间为起算点，按照不动产行政诉讼期限最长不能超过二十年的规定，也没有超过起诉期限。3.本案所指的宜春经开区管委会，其前身是宜春市科技工业园管委会筹建处，后又改为宜春市工业区建设指挥部，后又改为宜春市工业区管委会，只是名称的变更，是不同名称的同一职能部门。上诉人并无多个诉讼请求，只要求被上诉人完全履行合同之义务，补偿尚未补偿的172.33平方米的土地面积。请求裁定撤销原审裁定，指令继续审理，或指定到新余市中级人民法院审理。被上诉人宜春市人民政府答辩称：1.被诉主体不适格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为有利害关系的材料。本案中，上诉人提供的证据并不能证明存在宜春市人民政府拆除其房屋的事实。故宜春市人民政府不是本案的适格被告。2.上诉人的诉求已过诉讼时效。本案被诉行政行为是拆迁补偿行为，并未导致房屋产权变动，是因为拆迁补偿不到位引发的纠纷，不属于“因不动产提起诉讼的案件”。根据上诉人提供的证据，拆迁安置补偿行为分别发生于2001年1月19日至2002年6月期间，但上诉人直至2018年才向人民法院提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。被上诉人宜春经开区管委会答辩称，上诉人的诉求已过诉讼时效。本案被诉行政行为是拆迁补偿行为，并未导致房屋产权变动，是因为拆迁补偿不到位引发的纠纷，不属于“因不动产提起诉讼的案件”。根据上诉人提供的证据，拆迁安置补偿行为分别发生于2001年1月19日至2002年6月期间，但上诉人直至2018年才向人民法院提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。本院认为，2000年施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据陈建生等人提供的证据，本案所涉房屋拆迁安置补偿行为发生在2001年1月19日至2002年6月期间，且陈建生在2002年7月就曾向有关部门反映该安置补偿不足问题。陈建生等人对当时安置补偿的住房用地面积不服，其起诉期限最迟应从2002年起计算。陈建生等人直至2018年8月19日才提起本案诉讼，远远超过最长起诉期限。陈建生等人提出其多次请求宜春经开区管委会落实补偿172.33平方米的土地面积，以及宜春经开区管委会领导经常变动等，并非法定的不计算起诉期限的事由。对于陈建生等人提出根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院才不予受理，其未超过起诉期间的主张。因该条规定的是行政诉讼起诉权的最长保护期限，是在公民、法人或者其他组织一直不知道行政机关作出的行政行为内容的情况下，赋予其最长司法救济期限的规定，陈建生等人已经知道被诉行政行为的内容，应当根据当时适用的司法解释计算其起诉期限，故对于该上诉主张，本院不予支持。综上，原审裁定驳回陈建生等人起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  王 芬审判员  章 华二〇一九年八月五日书记员  张建平