江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初302号 原告：吴力平，男，1963年6月6日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告：赖广秀，女，1970年1月14日出生，汉族，住江西省广昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：广昌县济民担保有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江路**，统一社会信用代码9136103031460259XM。 法定代表人：揭伟雄，该公司董事长。 被告：高建华，男，1960年11月26日出生，汉族，户籍地江西省广昌县。 原告吴力平、赖广秀与被告广昌县济民担保有限公司（以下简称济民公司）、高建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴力平、赖广秀及其委托诉讼代理人陈祖林，被告高建华到庭参加诉讼，被告济民公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴力平、赖广秀向本院提出诉讼请求：1.判令济民公司、高建华共同归还吴力平、赖广秀借款1068334.53元；2.判令济民公司、高建华按年利率8.265%支付吴力平、赖广秀银行借款利息及罚息149400元（利息及罚息的时间计算至2019年1月21日），之后的利息及罚息计算至济民公司、高建华还清借款之日止；3.本案诉讼费用由济民公司、高建华承担。事实和理由：济民公司于2016年1月8日以吴力平、赖广秀的名义向广昌南银村镇银行股份有限公司（以下简称广昌南银村镇银行）贷款280万元，贷款期限为2016年1月8日起至2017年1月8日止，借款年利率为8.265%。济民公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并由济民公司以吴力平的名义在广昌南银村镇银行开户（账号62×××89），该账户银行卡一直由济民公司掌控管理和使用，吴力平、赖广秀始终未见过该银行卡。2016年1月8日，广昌南银村镇银行向吴力平发放贷款，将280万元贷款转入由济民公司掌管的吴力平银行卡中。济民公司取得该笔贷款后，其原法定代表人高建华当日向吴力平出具了280万元的借款借条，并将这280万元贷款用于归还济民公司的债权人叶广辉借款1161554元、黄逸华借款605446元、吴忠平借款1033000元。2017年1月8日，上述280万元贷款到期后，由于济民担保公司只偿还了1731665.47元本金及部分利息，现仍欠本金1068334.53元、利息149400元未归还，吴力平、赖广秀诉至法院。 济民公司未作答辩，亦未提交书面证据。 高建华辩称，对涉案借款本金、利息及罚息无异议，但该涉案借款不是高建华个人借款，而是济民公司借款，应该由济民公司归还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：吴力平、赖广秀提交的吴力平、赖广秀、高建华身份证、济民公司企业变更信息及营业执照，广昌南银村镇银行个人借款及担保合同、（2017）赣1030民初84号民事判决书，广昌南银村镇银行交易记录、高慧贞、胡建英账户转入吴力平账户明细表、2017年6月6日吴力平与高慧贞通话录音记录及光盘，与本案相互关联，合法有效，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对广昌县昌胜物流有限公司企业变更信息，与本案无关联性，本院不予采信；2.对欠息催收通知书，与吴力平、赖广秀的贷款情况及双方当事人陈述相一致，本院予以采信；3.对2016年1月8日借条，仅能证明高建华于2016年1月8日向吴力平出具借条的事实；对吴忠平借条、吴忠平账户中国工商银行凭证、黄逸华借条、吴忠平、黄逸华、叶广辉证明、证人证言及2019年8月2日高建华询问笔录，未形成证据链，不能完全证明济民公司对吴忠平、黄逸华、叶广辉负有债务，且与本院依法调取的江西银行吉安分行江西吉通物流有限公司账号79×××66交易明细单不符，不能证明贷款280万元系用于归还济民公司、高建华对吴忠平、黄逸华、叶广辉负有的债务的事实，故本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴力平、赖广秀系夫妻关系，高建华系济民公司原法定代表人。2017年12月19日，济民公司法定代表人由高建华变更为揭伟雄。2016年1月8日，吴力平、赖广秀向广昌南银村镇银行贷款280万元，济民公司为该笔贷款提供担保。借款期限从2016年1月8日至2017年1月8日，借款汇入借款人指定账户江西吉通物流有限公司（原告吴力平挂靠在该公司）账户，账号79×××66，借款人指定委托扣款账户名吴力平，账号62×××89。同日，广昌南银村镇银行按约定将贷款280万元汇入了借款人指定的江西吉通物流有限公司账户，双方约定借款年利率为8.265%。嗣后，济民公司共归还了贷款利息184707.98元。贷款到期后，因吴力平、赖广秀及济民公司未如期归还上述贷款本金并支付剩余利息，广昌南银村镇银行于2017年2月13日诉至本院，本院于2017年4月5日作出（2017）赣1030民初84号民事判决，判决吴力平、赖广秀归还广昌南银村镇银行借款本金280万元及2017年3月15日前的利息116439.57元，2017年3月16日起至实际给付之日的利息另行计算；济民公司对吴力平、赖广秀上述借款本息承担连带清偿责任并享有追偿权。2018年1月1日，广昌南银村镇银行扣划济民公司保证金2130279.49元用于代偿吴力平、赖广秀上述贷款，吴力平通过广昌县人民法院归还上述贷款24671.97元，共偿还借款本金1731665.47元、利息423285.99元。截至2019年5月9日，该笔贷款尚有借款本金1068334.53元和利息196601.34元未归还。 2016年1月8日，高建华向吴力平出具借条一份，借条载明“今借到吴力平人民币大写贰佰捌拾万元正，今借人高建华”，并注明“此款为广昌县济民担保公司借用”。 另查明，汇入江西吉通物流有限公司账户的280万元贷款，分别于2016年1月11日汇入黄逸华账户30万元、汇入吴忠平账户30万元、汇入黄如苘账户30万元、汇入朱艳萍（吴忠平妻子）账户10万元，于2016年1月12日汇入叶广辉账户100万元，于2016年1月13日汇入叶广辉账户80万元。 本院认为，本案系民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，吴力平、赖广秀作为出借人因就借贷法律关系真实存在承担举证证明责任。本案中，吴力平、赖广秀提交的2016年1月8日借条，证据单一，仅能证明高建华向其出具借条的事实，但不能证明借款已实际支付。而吴力平、赖广秀提交的吴忠平借条、吴忠平账户中国工商银行凭证、黄逸华借条、吴忠平、黄逸华、叶广辉证明、证人证言等证据，未形成证据链，不足以证明吴力平、赖广秀向广昌南银村镇银行贷款的280万元系用于归还高建华、济民公司对吴忠平、黄逸华、叶广辉负有的债务，其已实际向高建华、济民公司支付了借款。庭审中，吴忠平陈述280万元贷款中的103.3万元支付给了吴忠平，黄逸华陈述280万元贷款中的60.5446万元支付给了黄逸华，支付给吴忠平、黄逸华的钱均用于归还济民公司的债务，而江西吉通物流有限公司账户明细显示该280万元贷款汇入吴忠平及吴忠平妻子账户合计40万元，汇入黄逸华账户30万元，吴忠平、黄逸华的陈述与江西吉通物流有限公司账户明细不能相互吻合。另外，庭审中叶广辉表示济民公司归还他的债务是否与280万元贷款有关系，其不清楚，而吴忠平、赖广秀陈述280万元贷款支付了116.1554元给叶广辉，但江西吉通物流有限公司账户明细显示该280万元贷款汇入叶广辉账户180万元，二原告与叶广辉的陈述与江西吉通物流有限公司账户明细亦不能相互吻合。综上，根据证据的高度盖然性原则，吴力平、赖广秀提交的证据未形成有效的证据链，不足以证明吴力平、赖广秀与高建华、济民公司之间的借贷关系真实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴力平、赖广秀不能提供证据证明双方之间的借贷关系真实存在，应承担举证不能的法律后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴力平、赖广秀的诉讼请求。 本案受理费15760元，由吴力平、赖广秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  李夏莲 人民陪审员  刘国秀 人民陪审员  黄 霞 二〇一九年八月二十八日 法官助理谢艳萍 书记员李云