安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终684号 上诉人（原审原告）：彭红真，女,1970年6月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系死者张秀丽之妻。 上诉人（原审原告）：张可莉，女，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系死者张秀丽的长女。 上诉人（原审原告）：张凯情，女，1997年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系死者张秀丽的次女。 被上诉人（原审被告）：石雷，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：许三军，男，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：芦言民，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：何强，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：葛呈光，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：韩生连，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：朱汉鹏，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：胡黄河，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审原告：张振友，男，1928年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系死者张秀丽之父。 原审原告：程桂华，女，1933年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系死者张秀丽之母。 上诉人彭红真、张可莉、张凯情（以下简称彭红真等三人）因与被上诉人石雷、许三军、芦言民、何强、葛呈光、韩生连、朱汉鹏、胡黄河及原审原告张振友、程桂华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭红真等三人，被上诉人许三军、葛呈光、韩生连、胡黄河到庭参加诉讼。被上诉人石雷、芦言民、何强、朱汉鹏，原审原告张振友、程桂华经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭红真等三人上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由石雷、许三军、芦言民、何强、葛呈光、韩生连、朱汉鹏、胡黄河承担。事实与理由：一、一审判决认定许三军、芦言民、何强、葛呈光、韩生连、朱汉鹏、胡黄河（以下简称许三军等七人）与张秀丽共同饮酒系正常交往行为,张振友、程桂华及彭红真等三人没有证据证明存在劝酒、灌酒行为系认定事实错误。张秀丽死亡后,经鉴定乙醇含量为431.61mg/100ml，属于严重醉酒状态。张振友、程桂华及彭红真等三人已经举证证明张秀丽没有串桌行为,且许三军等七人在公安机关的问话笔录中也明确认可与张秀丽有共同饮酒行为。从张秀丽乙醇含量分析,许三军等七人没有尽到安全注意义务,席间相互劝酒、灌酒是必然的，共同饮酒的许三军等七人应当承担相应的民事责任。二、一审法院判令张秀丽承担80%的责任明显错误。张秀丽与被上诉人石雷系“拜把子”兄弟关系,案发当日是由于石雷招待亲朋好友,张秀丽去无偿帮忙。作为事主及共同饮酒人员,均有义务防止饮酒人员陷入不安全的境地,一审法院认为共同饮酒人员没有此义务完全错误。共同饮酒人员更清楚张秀丽的饮酒情况,其注意义务和责任要大于事主。张秀丽的死亡完全系饮酒过量造成的,现有证据能够证明共同饮酒人员存在劝酒、灌酒行为。饮酒后,石雷及共同饮酒的许三军等七人未将已经严重醉酒的张秀丽送往医院及时抢救,更未拨打120急救电话,至少要承担主要责任。 许三军、葛呈光、韩生连、胡黄河辩称，其均未对张秀丽进行劝酒。 石雷、芦言民、何强、朱汉鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 张振友、程桂华及彭红真等三人向一审法院起诉请求：判决石雷及许三军等七人赔偿医疗费801.2元、死亡赔偿金255160元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费张振友14814.3元（5年×20740元/年÷7）、程桂华14814.3元（5年×20740元/年÷7），合计398164.8元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月21日上午，许三军等七人及其他人员为石雷的父亲圆坟，中午石雷安排酒席进行招待。当日12时许，张秀丽到石雷家与许三军等七人同桌吃饭、饮酒。酒席结束后约13时许，石雷安排其家人开车将张秀丽送回家。不久张秀丽家人发现张秀丽出现异常，于13:30分将张秀丽送到杜集区白顶山医院抢救。该院于2018年12月21日15:53分出具的门诊病历记录显示诊断结论为：1.急性乙醇中毒；2.呼吸心跳骤停；3.急性呼吸道阻塞；4.脑死亡（？），后张秀丽经抢救无效死亡，其家人支付抢救费801.2元。该院出具死亡证明书，载明张秀丽因急性乙醇中毒抢救无效死亡。2018年12月24日，淮北市公安局杜集分局委托安徽公信司法鉴定所鉴定，意见为张秀丽的心包血液中乙醇含量为431.61mg/100ml。另查明，张振友、程桂华夫妻共生育七个子女。 一审法院认为，石雷作为酒席的举办人，许三军等七人作为参与酒席的人员是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的大小是本案的审理重点。基于传统文化和风俗习惯，操办红白喜事本是人之常情，无可厚非。但对于酒席的举办方来说，应当对参与人员的人身安全提供适当的照顾，尤其是对饮酒者的安全提供更多的注意义务，防止饮酒者陷入不安全的境地。石雷因家中事务安排酒宴招待客人，本身没有过错，但是应当意识到过量饮酒可能会导致他人陷入特定的危险中。而客观上，张秀丽血液中乙醇含量经鉴定为431.61mg/100ml，从被送到家中到医院抢救至死亡前后约3个小时的时间，充分证明了张秀丽不仅过量饮酒，而且饮酒的数量远远超过了醉酒的程度。因此，石雷作为酒席的举办者，没有在“合理限度范围内”履行注意义务，对酒席应需的饮酒量没有尽到合理的控制，对参与饮酒人员未尽到提醒的义务，对张秀丽饮酒后的状态疏于观察，未及时提供适当的照顾，从而排除不安全的因素，对发生死亡的结果应当承担相应的法律责任。许三军等七人参加石雷安排的酒席，与张秀丽之间不发生必然的法律上的权利和义务关系。当张秀丽加入许三军等七人的酒桌共同吃饭饮酒后，彼此之间体现的也是人与人之间正常的社交礼仪，不能因为同桌共饮就将这种朴素的交往随意转换为法律关系。因此，张振友、程桂华及彭红真等三人主张许三军等七人承担赔偿责任，应提供证据证明许三军等七人对张秀丽的过量饮酒存在过错，比如劝酒、灌酒等其他不当行为。否则，对其提出的诉讼请求所依据的事实因不能提供证据加以证明的，依法应承担不利的后果。张振友、程桂华及彭红真等三人主张许三军等七人承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。张秀丽作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当知道自己能够喝多少酒，也有保障自身人身安全的义务，对过量饮酒可能造成的危险后果应该具有足够清醒的认识。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，与伤亡后果的发生具有直接的因果关系，自身存在重大过失，应对伤亡的后果承担主要责任。关于张振友、程桂华及彭红真等三人主张赔偿医疗费801.2元、丧葬费32575元、死亡赔偿金255160元的数额，石雷及许三军等七人没有异议，予以确认；主张赔偿精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，结合案情依法酌定50000元；主张按年20740元的标准赔偿被扶养人张振友、程桂华生活费的诉讼请求，因未提交张振友、程桂华系城镇居民的证据，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出11106元的标准认定为15865.7元｛（5年×11106元/年÷7）×2｝，上述各项费用合计354401.9元，综合考虑双方在事故发生过程中的过错程度，酌定由石雷承担20%的赔偿责任即70880.4元。张振友、程桂华及彭红真等三人诉称张秀丽应邀帮忙的事由，无证据证明，不予认定。石雷提出不应承担赔偿责任的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。许三军等七人辩称不应承担赔偿责任的辩由，予以采纳。判决：一、石雷于判决生效之日起十五日内赔偿张振友、程桂华、彭红真、张可莉、张凯情医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养生活费、精神损害抚慰金合计70880.4元；二、驳回张振友、程桂华、彭红真、张可莉、张凯情的其他诉讼请求。案件受理费7272元，由张振友、程桂华、彭红真、张可莉、张凯情负担5817.6元，石雷负担1454.4元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理认为，饮酒是人们日常生活中合法的正常的交往活动,正常的共同饮酒行为应属于道德范畴，仅当共同饮酒人未尽到合理限度范围内的安全保障义务,在饮酒期间及酒后对伤亡人的伤亡结果存在过错时，才应承担相应的民事责任。且共同饮酒人的人身安全应以自我保护为主,以其他人的安全保障义务为补充。因为饮酒是一项人为产生危险性的行为,饮酒后会导致人的辨认和控制能力下降,在过量饮酒的情况下甚至会危及饮酒人的生命安全，这是众所周知的基本常识。因此,任何一个具有完全民事行为能力的成年人都应当在饮酒之前预见到这一行为的危险性,并有责任控制饮酒行为,防止自身的人身、财产受到损害。本案中，张秀丽作为一个具有完全民事行为能力的成年人未对自己的饮酒行为加以节制,未尽到自我安全保护义务，其本人具有重大过失，应当对由此引发的自身损害后果负主要责任,故一审判决张秀丽承担80%的责任并无不当。许三军等七人与张秀丽均系参加石雷安排的酒席，各方虽共同饮酒，但并无证据证明许三军等七人有强行劝酒或故意灌酒等行为,且酒席结束后石雷已安排其家人将张秀丽安全送回家。至此许三军等七人已尽到了照顾、护送义务，在饮酒期间及酒后并无过错,对张秀丽的死亡不应承担赔偿责任。彭红真等三人上诉主张许三军等七人席间相互劝酒、灌酒，没有尽到安全注意义务，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，彭红真等三人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7272元，由彭红真、张可莉、张凯情负担。 本判决为终审判决。 审判长  王咏梅 审判员  化启武 审判员  王冬宁 二〇一九年八月七日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。