河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7533号 原告：史某，女，1982年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王某，男，1977年9月24日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。 被告：某建设集团有限公司（原河北某房地产开发有限公司），住所地：石家庄市长安区中山东路。 法定代表人：吴连兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张某、陈某，河北某律师事务所律师。 被告：河北某企业管理服务有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路。 法定代表人：张益平，执行董事。 委托诉讼代理人：梅某，女，1980年10月12日出生，汉族，住石家庄市桥**，系公司员工。 委托诉讼代理人：左某，女，1988年6月29日出生，汉族，河北省石家庄市桥**，系公司员工。 原告史某与被告某建设集团有限公司（原河北某房地产开发有限公司，以下简称某公司）、河北某企业管理服务有限公司（以下简称某管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某的委托诉讼代理人王某、被告某房公司的委托诉讼代理人张某、陈某、被告某管理公司的委托诉讼代理人梅某、左某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告二偿还本年度商铺返租款31158.88元（商铺价款的8%），违约金暂估218元，以后每年1月1日前按合同返还租金,庭审后，原告明确违约金按中国人民银行一年存款基准利率计算违约金，自2019年1月1日起至判决之日止；2、依法判令被告一对上述本年度商铺返租款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告二承担。事实和理由：原告与被告一于2016年10月01日签订《商铺购买协议》，购买了石家庄某广场项目带房商业3层3269室。建筑面积为13.23平方米，总价款389486元。在《商铺购买协议》中，被告一明示并指定由被告二对原告购买的商铺以统一经营管理的模式使用，并将租赁收益返还给原告。除去前两年（2017.1.1-2018.12.31）返租金58423元被被告一直接从房款中扣除外，原告在2016年10月29日交清了首付款171063元，2017年2月23日和天津银行股份有限公司石家庄分行完成贷款手续，主动履行了协议义务。原告与被告二于2016年10月01日应被告一的要求签订《商铺委托管理合同》，约定被告二每年1月1日前将租金付给原告（2017.1.1-202812.31）。现被告二应于本年1月1日前支付2019年度的租金，但被告二至今未履行义务。综上所述。被告二不按约定支付租金，根据《商铺委托管理合同》第四条中的第2和第4规定内容已构成违约，依法应承担合同规定的违约责任，被告一应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求法院支持原告的诉求。 被告某公司辩称，某建设集团不是适格被告，某集团作为某广场的开发商，将商铺出售给本案原告，二者之间形成的是商品房买卖合同关系。本案原告与被告某管理公司因履行商铺租赁合同而产生纠纷，却将作为开发商某集团列为被告，有违合同相对性原则。原告将某集团列为本案被告，显然没有事实和法律依据。二、某集团公司集团不是诉争合同上的共同承租人，某广场商铺之间无物理隔断，为了使业主收益最大化，故商铺统一装修、经营、管理。商品房买卖双方是平等的民事主体，不存在强迫卖房子的行为，商铺“统一装修、经营、管理”是商品房买卖双方共同商议选择的结果。与原告和被告某之间的租赁合同没有关联。商铺“统一装修、经营、管理”并不构成被告某集团对原告所购买诉争商铺返租的承诺，某集团不是诉争合同上的共同承租人，因此原告提出某集团应对天使企业承担连带责任的诉求没有事实和法律依据。三、原告要求嘉禾集团对某的债务承担连带责任，其主张没有事实和法律依据。某作为独立法人，其具备完全民事行为能力和民事权利，经营过程中对外产生的法律责任与后果均应由其自己承担。回到本案中，原告与被告某签订的《商铺委托合同》约定的权利义务明确具体，其双方系权利义务主体，被告某集团并不不是涉案商铺的承租人，并不负有售后返租的义务。原告与某之间已形成的商铺租赁合同关系，根据《合同法》第402条规定的委托人介入权的法律规定，该法律的适用除外条款即：有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，从原告提供的证据及起诉状可以表明，原告明知《商铺委托管理合同》只约束合同相对方某，原告与某之间在履行商铺租赁合同过程中产生的纠纷，二者应当自行通过协商、调解、诉讼等方式解决，原告将与此纠纷无任何事实和法律关系的某集团列为被告诉上法庭，完全是滥用诉权，法院依法驳回原告对嘉禾建设的起诉。 被告某管理公司辩称，我方不应该支付原告的返租款，按照商铺管理委托管理合同第三条第四款，该条款明确约定了原告应向被告提供该商铺的相关产权证明，譬如房产证，但事实上原告并未向被告提供上述证件，导致被告在出租房屋中，不能出租，而产生直接损失，原告应同被告一同承担出租不能的责任，故被告不应该向原告支付返租款，原告主张的违约金，没有合同依据和法律依据，被告也不必再支付，同时按照诉讼法的规定，诉讼请求应具体明确，原告对违约金的主张根本不明确，法院应予驳回，同时即便是原告主张的返租款按照合同约定也是计算错误的，因为双方在合同第三条第三款约定，被告应从原告主张的返租款中扣除税费，而原告主张的并未扣除返租款，所以被告的诉求金额是错误的，综上所述，我方对原告的全部诉讼请求全部不认可。 本院经审理认定事实如下：原告史某（买受方、乙方）与被告某公司（出卖方，甲方）于2016年10月1日签订《商铺购买协议》，主要内容：史某购买石家庄某广场项目裙房商业3层3269室，建筑面积为13.23平方米，总价款331063元，在签订本协议时，乙方一并签订《商铺委托管理合同》，并根据《商铺委托管理合同》约定的时间内，不享有自主经营权，须全权委托甲方或甲方指定的第三方公司做统一经营管理。 同日，原告史某（委托方，甲方）与被告某管理公司（受委托方，乙方）签订《商铺委托管理合同》，主要内容：甲方将自己合法拥有的某广场裙房商业3层3269室商铺委托给乙方统一经营、统一管理。该商铺优惠政策折后总房款为389486元，卖方某公司把该商铺优惠政策折后总房款的15%，共计2年的委托经营收益作为市场培育金一次性返还给甲方，即58423元。返租后的房屋成交总房款331063元。合同期限为自2017年1月1日起至2018年12月31日止（前2年的总租金已在房价内直接扣除；第3年、第4年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%，第5年租金为该商铺优惠政策折后总房款的9%，第6年租金为该商铺优惠政策折后总房款的10%，从第7年至第12年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%+根据该商铺的实际租金超出8%的部分，按照甲方占90%，乙方占10%的比例，进行实际收益的分配）。乙方应向甲方支付租金，前二年按照15%一次性进行返还，已在房价内扣除，从第三年开始每年的1月1日前将租金付给甲方。被告某管理公司就本年租金至今尚未支付。 以上事实，有原、被告陈述、《商铺购买协议》、《商铺委托管理合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告史某与被告某管理公司于2016年10月1日签订《商铺委托管理合同》，未违法法律和行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，原告诉请被告返还本年度租金并按合同约定于每年1月1日前返还租金，符合合同约定，本院予以支持。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。被告某管理公司至今尚未向原告支付本年度租金，违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，应当依法承担违约责任，原告主张被告按中国人民银行一年期存款基准利率向其支付违约金，本院予以支持。被告某公司不是涉案合同的主体，故原告诉请嘉禾公司对上述本年度商铺返租款承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告河北某企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史某2019年度租金31158.88元及违约金（以31158.88元为基数，自2019年1月1日起至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行一年期存款基准利率计算）； 二、被告河北某企业管理服务有限公司自2020年1月1日起至2028年12月31日止每年1月1日之前向原告史某返还相应年度租金，具体租金数额以合同约定为准； 三、驳回原告史某的其他诉讼请求。 案件受理费584元，减半收取计292元，由被告某企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇一九年八月二十五日 书记员  董韶坤