长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初197号 原告广州市新干新建筑工程有限公司。住所地广州市番禺区桥南街南华路**（塔楼**）**。 法定代表人罗春菊，该公司总经理 委托代理人李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。 委托代理人张晰，湖南蜜獾律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长，住所地长沙市芙蓉中路一段**v> 法定代表人张白云，局长。 委托代理人李洪鹏，男，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人杨富勇，男，布依族，1972年2月出生，住贵州省惠水县。 委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。 原告广州市新干新建筑工程有限公司（以下简称新干新公司）不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因杨富勇与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案，原告新干新公司委托代理人李炎、张晰，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈开明，第三人杨富勇的委托代理人曾国飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长新干新公司起诉称，（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》（一）认定事实错误。第三人杨富勇并非原告的员工，也不是在为原告提供劳务时受的伤，其是在湖南省航务工程有限公司（以下简称航务公司）高空架电缆时受的伤。航务公司才是实际用人单位，依法应承担用工责任。并且在杨富勇向被告长沙市人社局提交的工伤认定申请书中明确用人单位是航务公司，并非原告。工伤认定书中将原告认定为用人单位，事实认定错误。（二）工伤认定书程序错误。第三人杨富勇向被告市人社局申请工伤认定，其申请表中明确用人单位是航务公司，工作地点是长沙市开福区长沙港霞凝港区三期工程南片多用途区土建工程项目部，并且写明了是为航务公司高空架电缆线时受的伤，而被告市人社局却向原告邮寄了工伤认定协助调查通知书，通知书所附的复印件即上述申请表内容，申请表所对应的用人单位并非原告，最后却认定原告为用人单位，违反了《湖南省行政程序规定》第七十三条的规定。协助通知与工伤认定申请表前后矛盾。（三）适用法律错误。认定工伤决定书以《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定为由，认为杨富勇在做事时不慎受伤，属于工伤认定的范围，认定为工伤。实际上，杨富勇并非为原告提供劳务，原告也不是接受劳动的一方，也不是因工作原因受到伤害，不能以该条认定杨富勇属于工伤。请求1、撤销市人社局（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》。2、责令市人社局重新作出决定。3、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局答辩称：（一）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。杨富勇系新干新公司承建的长沙市开福区长沙港霞凝港区三期工程南片多用途区土建工程项目部的杂工，2018年7月16日下午，杨富勇在该工地上架电缆线时，不慎从高处掉下来摔伤右脚、右手部位，之后被送往长沙中医医院医治，经诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右内踝骨骨折；3、右桡骨远端骨折；4、右髋臼骨折；5、右耻骨上下支骨折；6、右耻骨梳骨折。以上事实，有申请人提交的《长沙市工伤认定申请表》、《本人自述》、《旁证》（2份）、长沙市中医医院《入院记录》、《出院记录》《手术记录》《门诊病历》及《疾病诊断证明书》；新干新公司出具的《回复函》；《工伤事故调查笔录》（2份）等证据证实。（二）《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，本案中，根据杨富勇提交的证据和工伤调查笔录等，可以认定2018年7月16日杨富勇在新干新公司承建的工地上架电缆线时摔伤，应当认定为工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案中新干新公司回函对杨富勇的工伤认定存在异议，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。此外，根据航务公司提供的《联锁块供货和铺装合同》，由新干新公司负责长沙港霞凝港区三期南片多用途片区联锁加工场地及驻地建设，新干新公司的委托代理人彭小群雇佣杨富勇在该工地工作。新干新公司主张杨富勇并非该公司员工，航务公司才是用人单位不符合事实。（三）认定工伤决定书符合法定程序。第三人杨富勇受伤后，以航务公司作为用人单位向市人社局提起工伤认定申请，市人社局向航务公司发出协调函，航务公司回复称与新干新公司签订了《联锁块供货及铺装合同》，由新干新公司负责长沙港霞凝港区三期南片多用途片区现场加工厂房建设及联锁块制作并提交了相关材料，市人社局将情况告知杨富勇，杨富勇提交了《变更用人单位申请书》，将用人单位变更为新干新公司，市人社局重新作出协助调查通知书并送达新干新公司。新干新公司回函对杨富勇受伤事实予以否认。市人社局通过对相关事实进行调查核实后，依法作出《认定工伤决定书》，并进行了送达。请求维持《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、工伤认定决定书（2019）长人社工伤认字03001号及快递底单；第二组：2、工伤认定申请告知书；3、长沙市工伤认定申请受理决定书；4、协调函及变更用人单位申请书；5、长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单；6、工伤认定申请案件备忘录；7、工伤认定法律文书送达登记表；第三组：8、工伤认定申请材料接收清单；9、长沙市工伤认定申请表；10、工伤认定法律文书送达地址确认表；11、工伤认定申请法律责任承诺书；12、授权律师的相关资料；13、企业信息；14、本人自述及身份证复印件；15、证人证言2份及证明人身份证复印件。16、照片（2张）；17、长沙中医医院《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《门诊病历》及《疾病诊断证明书》；第四组《关于杨富勇申请工伤认定的复函》、《营业执照及授权信息》；第五组：20、湖南省航务工程公司霞凝港三期南片区项目部关于工伤认定申请人杨富勇的情况说明；21、《联锁块供货及铺装合同》、22、《营业执照及介绍信》、23、《工伤事故调查笔录》。 第三人杨富勇述称，（一）杨富勇所受伤害依法应该认定为工伤，杨富勇在新干新公司处工作，是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到的伤害，市人社局已经依法认定为工伤。应予维持。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，新干新公司在市人社局送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，回复辩称杨富勇并非在其公司工作，杨富勇是为航务公司工作，但未提出证据予以证明，应承担不利后果。杨富勇是在新干新公司承包的工地工作，受其管理支配已经形成事实劳动关系，且新干新公司具备用工主体资格，应该承担用工主体责任。请求驳回新干新公司的诉讼请求。 经庭审质证，对被告市人社局提供的证据作以下确认： 被告长沙市人社局提供的证据，原告新干新公司对证据1的三性均有异议，认为第三人杨富勇并非为原告提供劳务时受伤，仅凭第三人陈述和工友的证言作出的工伤认定决定书，不符合法律规定；对证据2，3的真实性无异议，合法性关联性有异议；对证据4的真实性无异议，第三人申请认定工伤的时候确信是为航务公司提供劳务，变更申请不予认可；对证据5真实性无异议，合法性关联性有异议，新干新公司不是杨富勇的用人单位；对证据6-13无异议；对证据14、15、16、17的三性均有异议，第三人杨富勇明确用人单位是航务公司，并非原告。证人证言场地照片都是航务公司，能证明第三人一开始就是为航务公司劳动，原告与第三人没有形成用工关系；对证据18真实性和合法性无异议，关联性有异议。对证据19、20、21、22的三性均有异议，第三人为谁提供劳动，只有第三人的自述和工友的证人证言，该工程是航务公司中标工程。应该由航务公司承建，不能分包，联锁块供货合同证明航务公司与原告存在合作关系，不能证明新干新公司与原告有任何关系，市人社局直接以航务公司陈述和铺装合同认定新干新公司为杨富勇用人单位，不符合法律规定；对证据23的三性均有异议，笔录与第三人申请前后矛盾，未授权彭小群雇佣第三人提供劳动，第三人与工友微信转账事实不存在。 第三人杨富勇对被告提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院认为，长沙市人力资源和社会保障局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，2018年7月16日，第三人杨富勇在长沙市开福区长沙港霞凝港区三期工程南片多用途区土建工程项目部从事架设电缆线工作时，不慎从高处掉下摔伤。经诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右内踝骨骨折；3、右桡骨远端骨折；4、右髋臼骨折；5、右耻骨上下支骨折；6、右耻骨梳骨折。2018年9月18日，杨富勇向长沙市人社局申请工伤认定，用人单位为航务公司，航务公司霞凝港三期南片区项目部复函，称该部与新干新公司于2018年7月10日签订了联锁块供货及铺装合同，合同内容是该部向新干新公司购买联锁块成品，该部无偿提供指定场地给新干新公司作为现场加工厂房及驻地。新干新公司委托代理人彭小群于2018年7月16日下午安排杨富勇等人员架设新干新驻地空调用线时摔伤，杨富勇的用人单位属于新干新公司。2018年12月4日，杨富勇向市人社局提交变更用人单位申请书，将原申请工伤认定的用人单位航务公司变更为新干新公司，2018年12月17日，市人社局作出（2018）长人社工伤协字第12024号《工伤认定协助调查通知书》，要求新干新公司在收到该通知书后10日内将通知书所列材料（包括杨富勇与新干新公司存在劳动关系的证明、杨富勇受伤情况说明以及对杨富勇工伤认定申请的意见）函告市人社局，逾期不提供材料，新干新公司提供的证据将不被采纳，并承担举证不能得不利后果。2018年12月16日，新干新公司向市人社局复函，称2018年7月16日下午杨富勇临时帮工的行为在法律上与湖南省航务工程有限公司的电工之间形成雇佣关系而不是劳动合同关系，应按人身损害赔偿，而不构成工伤，新干新公司没有与杨富勇形成事实上的劳动关系，如杨富勇受伤认定为工伤，责任单位应为航务公司。市人社局于2019年3月1日作出（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》，认为：杨富勇的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。属于工伤认定范围，予以认定为工伤。新干新公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是杨富勇与新干新公司是否存在劳动关系。根据《进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发（2014）103号文件）第五条：“建筑施工企业应依法与其职工签订劳动合同，加强施工现场劳务用工管理。施工总承包单位应该在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确定劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证和记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。相关方面应积极提供有关证据；按规定应由用人单位负举证责任而用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，新干新公司是广州市番禺区登记的企业法人，具有用工主体资格，航务公司霞凝港三期南片区项目部于2018年7月10日与新干新公司签订了《联锁块供货及铺装合同》，合同内容是该部向新干新公司购买联锁块成品，该部无偿提供指定场地给新干新公司作为现场加工厂房及驻地。根据市人社局提供的《本人自述》、《证人证言》、新干新公司《关于杨富勇申请工伤认定的复函》、《湖南省航务工程公司霞凝港三期南片区项目部关于工伤认定申请人杨富勇的情况说明》、《工伤事故调查笔录》可以确认，杨富勇受新干新公司委托代理人彭小群招募，到新干新公司在霞凝港三期南片区项目的联锁块加工和铺装场地工作，在为新干新公司驻地架设电缆线时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。应当认定为工伤。 原告新干新公司对工伤保险责任承担主体存在异议，认为航务公司应为杨富勇的用人单位，但未能在市人社局向该公司作出并送达《协助调查通知书》后提供证据证实，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告在工伤认定行政程序中未能提供切实证据证实杨富勇受伤不属于工伤及其不应当承担工伤保险责任，应承担举证不能的后果，市人社局根据杨富勇提供的证据和调查取得的证据，依法认定事实，符合法律规定。 综上，原告请求撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市新干新建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广州市新干新建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  廖玉均 二〇一九年八月十七日 书 记 员  邓浩彬