河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初792号 原告：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）**，统一社会信用代码：91320000608946953Q。 法定代表人：邹兆杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩鹏，男，1990年8月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：承德高新技术产业开发区管理委员会，住所，住所地：承德市双桥区武烈路西科技大厦div> 法定代表人：傅海旺，职务：管委会主任。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德高新区新东开发中心，住所，住所地：承德市开发区****社会信用代码：91130805721687092H。 法定代表人：刘杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵立民，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈子靖，女，1992年6月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告太平洋建设集团有限公司与被告承德高新技术产业开发区管理委员会、承德高新区新东开发中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人韩鹏，被告承德高新技术产业开发区管理委员会的委托诉讼代理人张明军，被告承德高新区新东开发中心的委托诉讼代理人赵立民、沈子靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付出资款利息12774000.00元；2.请求法院依法判令二被告向原告支付逾期支付利息而产生的孳息1653600.00元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂从项目工程款支付完毕之日至2018年12月31日）；3.判令二被告对上述第1项和第2项请求承担连带责任并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年至2012年，原告与被告先后签订了《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营道路工程施工合同》、《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营上板城防洪堤工程施工合同》、《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目桥梁工程（鸡冠山大桥）施工合同》、《承秦高速与承栗公路上板城连接线建设项目道路工程施工（BT模式）第二合同段施工合同》四份工程施工合同。这四个主体工程（东西营道路排水工程、鸡冠山大桥、防洪堤工程、上板城一级路二标段工程）实际施工共涉及十一个小项目工程。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，工程已全部竣工并交付使用，被告按照审计报告审定的金额支付了全部工程款，但被告未按照合同约定支付回购期工程出资款利息。 经原告方多次催要，被告方以没有经费为理由，未支付任何回购期利息款，给我公司带来巨大的经济损失。为维护我公司的合法权益，特向贵法院提起诉讼。 承德市高新技术产业开发区管理委员会辩称： 一、出资款利息计算存在如下问题。 (一）原告提出的利息计算起点时间是错误的，缺乏证据支撑。 确定利息计算起点时间的主要证据是施工合同和竣工验收报告。合同约定：利息计算起点时间为工程开工之日至竣工之日的中间日。 1.承秦高速与承栗公路上板城连接线第二合同段(上板城聚居区一级路第二标段)工程，签约时间：2012年3月19日。结算审核报告:合同开竣工日期2012年3月20日至2013年3月20日。工程分部分项验收证书：开竣工日期空白，竣工验收日期2013年7月21日。原告主张开工日期2011年7月6日，验收日期2013年7月21日，中间日2012年7月13日，存在错误，缺乏证据支撑。利息计算起点时间应为2012年3月20日至2013年7月21日的中间日，即2012年11月19日。 2.承德高新区上板城、东西营、闰营子片区基础设施建设项目桥梁(鸡冠山大桥)工程。签约时间：2010年12月13日。结算审核报告：竣工报告上开竣工日期2010年12月13日至2013年9月17日。原告主张开工日期2010年8月1日，验收日期2012年8月15日，中间日2012年2月15日，存在错误，缺乏证据支撑。利息计算起点时间应为2010年12月13日至2013年9月17日的中间日，即2012年5月21日。 3.东西营至防洪工程。签约时间：空白，第一至第八分部验收鉴定书：开竣工日期2012年4月8日（第三分部）至2012年7月19日（第六分部）。原告主张开工日期2010年8月1日，验收日期2012年8月15日，2010年8月1日至2012年8月15日的中间日2011年8月8日，存在错误，缺乏证据支撑。利息计算起点时间应为2012年4月8日至2012年7月19日的中间日，即2012年5月29日。 4.承德高新区上板城、东西营、闰营子片区基础设施建设项目东西营道路工程。签约时间:2010年12月13日。结算审核报告：合同开竣工日期2011年7月6日至2011年10月30日。竣工验收证书:开工日期2010年8月1日，竣工日期2011年11月15日，开竣工日期空白，竣工验收日期2013年7月21日。原告主张开工日期2010年8月1日，验收日期2011年11月15日，中间日2011年3月24日，存在错误，缺乏证据支撑。利息计算起点时间应为2010年12月13日至2013年7月21日的中间日，即2012年3月31日。 （二）原告提出的回收工程款金额、时间、对应的具体工程项目均不准确，每份施工合同项下、每个小项目工程的工程款支付金额、时间均须由被告新东中心与原告对账确定。 1.原告《承德项目回购期利息和孳息的计算》表中以下6个小项目工程均由村里借用原告资质施工，工程进度款均己全额给付，不存在垫资65%问题。原告无权主张这些工程项目的回购期利息。 ⑴上板城东西营2号路东侧绿化带回填土工程，表中序号2，决算额1600600.00元，回购期利息155800.00元，回购期利息孳息14300.00元。 ⑵东西营至防洪堤工程，表中序号4，决算额10764100.00元，回购期利息959500.00元，回购期利息孳息110400.00元。 ⑶上板城工业聚集园区主路排水工程，表中序号8，决算额241900.00元。 ⑷上板城工业聚集园区主路排水通滦河段工程，表中序号9，决算额3070600.00元。 ⑸上板城一级路二标段回填砂砾工程，表中序号10，决算额731300.00元。 ⑹上板城一级路二标段绿化带回填(上板城段)工程，表中序号11，决算额598300.00元，⑶-⑹回购期利息472500.00元，回购期利息孳息43400.00元。 2.涉案每份施工合同项下，每个小项目工程的工程款支付金额、时间均须由原告与被告新东中心、案外人承德高新区土地储备中心对账确定。 (三)原告计算回购期利息使用的央行同期贷款基准利率和合同约定利率均存在错误。 1.合同约定：由承包人出资的65%的工程款，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮50%计算。 2.原告《承德项目回购期利息和孳息的计算》表中的说明“回购期利息的利率：因上述项目2和项目3计息时间超过5年，按央行5年以上贷款利率的50%计算，其余项目按央行3-5年贷款利率的50%计算”存在错误，主要表现在：原告确定的利息计算起点时间有误，造成其计算的计息时间必然出现错误。合同约定：承包人出资的65%的工程款，在项目完成后由发包人分4年偿还，每年分4次支付。说明65%的工程款不是一次性支付的，不可能只有一个计息时间，也不可能只执行一个贷款利率。 3.正确的做法是：先在查明确定利息计算起点时间和被告支付每期工程款时间的基础上，明确被告所支付的每期工程款的计息时间。再根据被告所支付的每期工程款的计息时间套用相应的央行同期贷款基准利率。 二、案件当事人的主体资格问题。 （一）承德高新区管委会不是四份涉案施工合同的当事人 1.承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营道路工程《建设工程施工合同》的发包人为承德高新区新东开发中心，承包人为太平洋建设集团有限公司。 2.承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营上板城段防洪堤工程《建设工程施工合同》的发包人为承德高新区新东开发中心，承包人为太平洋建设集团有限公司。 3.承德高新区上板城、东西营、闫营子片区基础设施建设项目桥梁工程(鸡冠山大桥)《建设工程施工合同》的发包人为承德高新区新东开发中心，承包人为太平洋建设集团有限公司。 4.承秦高速与承栗公路上板城连接线建设项目道路工程施工第二合同段《建设工程施工合同》的发包人为承德市高新技术产业开发区土地储备中心、承德高新区新东开发中心，承包人为太平洋建设集团有限公司。 （二）承德高新区管委会不是四份涉案施工合同的当事人，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对承德高新区管委会的诉讼请求。 （三）承德市高新技术产业开发区土地储备中心与承德高新区新东开发中心同为承秦高速与承栗公路上板城连接线建设项目道路工程施工第二合同段《建设工程施工合同》的发包人，本案中存在遗漏当事人情形。 （四）原告起诉状中的被告名称书写错误。“承德市高新技术产业开发区管理委员会”应为“承德高新技术产业开发区管理委员会”；“承德市高新区新东开发中心”应为“承德高新区新东开发中心”。 被告承德高新区新东开发中心辩称，第一被告的答辩意见也是第二被告的答辩意见。补充几点，1.关于东西营道路施工合同，在该合同中没有合同的工期和开工、竣工时间。在防洪堤合同中也没有工期和开工、竣工时间，按照合同的约定，中间日无法确定。2.东西营上板城区防洪堤工程没有经过招标程序，东西营、闫营子片区基础设施建设项目桥梁建设项目也没有经过招投标。根据法律规定，没有经过招标的合同无效，合同无效不应支付利息。3.被告向原告支付各项工程款起息日不能确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告承德高新区新东开发中心与原告太平洋建设集团有限公司签订了四份《河北省建设工程施工合同》，工程名称分别为“承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营道路工程”、“承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营上板城防洪堤工程”、“承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目桥梁工程（鸡冠山大桥）”、“承秦高速与承栗公路上板城连接线建设项目道路工程施工（BT模式）第二合同段”。原告太平洋建设集团有限公司为上述工程的施工单位。 诉讼中，原告与被告承德高新区新东开发中心共同委托承德热河会计师事务所有限责任公司对利息进行审计，于2019年6月18日出具《承德高新区新东开发中心承德高新区东西营道路工程等建设项目施工单位垫资利息计算结果报告书》。报告书对上述工程施工单位垫资利息进行了计算。其中，“东西营道路工程”施工单位垫资利息为2166586.08元；“东西营道路西-1路工程”施工单位垫资利息为338066.41元；“鸡冠山大桥工程”施工单位垫资利息为3928445.00元；“东西营上板城区防洪堤工程”施工单位垫资利息为2000091.91元；“承秦高速与承栗公路上板城连接线第二合同段”施工单位垫资利息为1292039.56元。以上施工单位垫资利息合计9725228.96元。 本院认为，原告太平洋建设集团有限公司与被告承德高新区新东开发中心签订的《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营道路工程施工合同》、《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目东西营上板城防洪堤工程施工合同》、《承德高新区上板城东西营、闫营子片区基础设施建设项目桥梁工程（鸡冠山大桥）施工合同》、《承秦高速与承栗公路上板城连接线建设项目道路工程施工（BT模式）第二合同段施工合同》四份工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告太平洋建设集团有限公司作为上述四份工程施工合同的施工单位，已经依约履行了垫资、施工的义务。因此，被告承德高新区新东开发中心应按约定按期给付工程款，对于未按期给付的工程款应按合同约定给付原告垫资利息。经承德热河会计师事务所有限责任公司审计，原告垫资后产生垫资利息9725228.96元。审计报告作出后，被告承德高新区新东开发中心应自报告作出之日即2019年6月18日给付原告垫资利息9725228.96元。现被告承德高新区新东开发中心未及时给付的行为，导致原告对上述垫资利息产生利息损失。因此，被告承德高新区新东开发中心以上述垫资利息为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月18日至实际付清之日止的利息。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会并非上述合同的合同相对人，原告亦未能提供充分的证据证明被告承德高新技术产业开发区管理委员会应对上述垫资利息承担连带给付责任。因此，本院对原告诉请被告承德高新技术产业开发区管理委员会对垫资利息承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告承德高新区新东开发中心于本判决生效之日起十内日给付原告太平洋建设集团有限公司垫资利息9725228.96元，及自2019年6月18日起以9725228.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。 二、被告承德高新技术产业开发区管理委员会在本案中不承担责任。 三、驳回原告其他诉讼请求 原告预交的案件受理费，减半收取计54183.00元，由被告承德高新区新东开发中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一九年八月一日 书记员  刘 蕊