安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4825号 原告：席时汉，男，汉族，1955年3月1日生，住安徽省肥东县。 被告：肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇浮槎山路。 法定代表人：吴刚，店埠镇镇长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告：合肥东部新城建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市店埠镇南环路与站北路交叉口交通大楼**， 法定代表人：梁发苑，董事长。 原告席时汉与被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）、合肥东部新城建设投资有限公司（以下简称东投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席时汉、被告店埠镇政府的委托诉讼代理人王家彩到庭参加诉讼。被告东投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉请：1、依法判令被告补偿原告安置奖励面积73.65平方米（15%）。 2、依法判令被告补偿多层安置找补差价（327177元）。 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 因我的房屋是2010年4月份按桥头集路一期工程拆迁方案文件去拆我的房子，现在拆迁办没有按照桥头集路一期工程拆迁方案去分配我的房屋，我的房屋分配地点安置在桥头集路拆迁规划区景河花园的高层楼房，现在分配安置给我的房子是在光大社区，是2007年11月18日建的砖混多层楼房，不是按高层楼房分配的，也没有以县政府相关部门和店埠镇人民政府出具的有效证明为准。我的奖励15%全部都没有给我，多层和高层的差价表已出来，也没有给我找补差价（327177元）。我绝对不能超出拆迁方案要求，我现在要求被告补偿安置奖励面积73.65平方米（15%），补偿多层安置找补差价（327177元）。我要求被告按拆迁方案去解决。 被告店埠镇政府答辩：一、答辩人对被答辩人的房屋补偿安置系遵循双方自愿的原则，不违反相关法律法规及政策规定，被答辩人自愿选择了多层安置房，并已实际领房入住多年。 2010年4月份，因桥头集路建设工程项目需要，需对光大社区包括被答辩人住户在内的房屋实施拆迁，为此双方于2010年4月22日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议第五条约定：住宅房：363.53㎡、商业用房一层：30.68㎡、二层：33.19㎡。协议第七条约定：房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准计算；安置房屋的楼号和房屋以约定方式确定。2011年9月和2012年10月，该项目在光大新农村分两期安置，并分别制定了《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》和《光大新农村回迁安置办法》等文件，其中因一期光大社区回迁房全部为多层楼房，因此《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》中无额外奖励15%住房面积的内容规定。2011年12月9日，光大社区发布回迁安置公告，通知桥头集路一期拆迁户办理光大新农村1-6＃楼回迁安置手续。同年12月26日，光大社居委又通知被答辩人办理安置房预交款手续，2012年1月2日，在公证人员某下，被答辩人自愿在《光大回迁楼4号楼》的房屋套型中选择了109室，面积为93.41㎡、110室，面积为100.31㎡、205室，面积为93.82㎡、305室，面积为93.82㎡四套住宅房屋。 二、被答辩人的诉请，缺少事实和法律依据，不符合拆迁安置政策要求。 《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》是项目启动时制定，其中15%住房面积奖励针对的是高层住房安置，目的是为了减少群众在高层房屋安置时所承担的增加公摊面积问题。而《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》是在项目具体回迁安置阶段，结合安置房和被拆迁现状情况所制定的规定，因实际所安置房均为多层，故没有制定15%住房奖励面积的规定，这与当初《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》中规定的对于高层安置楼房奖励15%住房面积的初衷和本意不违背。被答辩人在对安置信息完全知情的情况下，自愿同意选择了多层楼房安置，并非高层楼房安置，从而办理了安置房选房、交付手续，至今并已实际入住多年。同时按照拆迁协议约定，安置结算应以其实际选择的多层安置楼房进行结算。因此被答辩人主张的按照在产权调换面积范围内奖励15%的事实基础不存在，其主张答辩人补偿多层安置找补差价不符合《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》规定的拆迁政策条件要求。被答辩人以选择多层楼房安置，而要求答辩人再按高层楼房安置条件履行协议，显然张冠李戴，缺少事实和法律依据。 三、被答辩人的起诉明显超过了诉讼时效。 被答辩人因所诉事项，已向答辩人等部门提出过信访。被答辩人、肥东县人民政府和合肥市人民政府分别于2014年12月2日、2015年2与10日和2015年5月29日作出了店政信字（2014）79号《关于席时汉反映信访事项的答复意见》、东访查字（2015）9号《关于席时汉反映信访事项的复查意见》和《关于席时汉反映信访事项的复核意见》。可见被答辩人对诉请事项早已明知并通过信访途径进行过反映，但自2015年5月29日信访程序终结至2019年6月份才又以诉讼方式提出主张，显然超过了民诉法规定的3年诉讼时效。 综上所述，被答辩人在房屋实际安置时，自愿选择了多层楼房安置，而其诉请主张的按照安置面积奖励15%系针对选择高层楼房安置的住户，该项诉请明显不符合选择多层楼房安置的政策条件规定，由于多层该楼房和高层楼房本身价格的不对等性以及政策规定的结算依据不同，其房屋结算只能应按照多层安置房的价格进行结算。被答辩人的诉请明显缺少事实和法律、政策依据，也明显超过了诉讼时效。答辩人请求法院依法驳回其诉请，以有利于既定的拆迁补偿安置政策的执行性和拆迁安置局面的稳定性。 被告东投公司未到庭未答辩。 原告举证：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、光大新村恢复楼分户结算明细表、拆迁安置协议。证据三、通知，证据四、东城投（2010）20号文件。 证据五、光大新农村回迁安置办法、桥头集路一期光大社区回迁安置办法。 被告质证：证据一、三性无异议。证据二、结算明细表真实性代理人无法确定，回去核实。拆迁协议三性无异议。但是，根据第7条约定，房屋结算是以实际安置面积为准，安置房的楼号以约定方式确定。第8条，安置结算是以实际发生进行决算。协议约定的相关预算费用计算均为预算。证据三、三性无异议。证据四、三性无异议。针对15%面积的奖励是指选择高层楼房安置的住户，并非多层。证据五、三性无异议。但是原告针对的安置办法主要是指桥头集路一期光大社区回迁安置办法，其安置的房屋是多层，并非高层。该办法也没有奖励15%安置面积的规定，结算的依据是按照多层楼房进行的规定。 被告店埠镇政府举证：一、《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》，证明按照住房面积奖励15%，针对的是选择高层楼房安置户。 证据二、房屋拆迁补偿安置协议，证明房屋安置结算以实际安置面积为准，安置房屋的楼号和房屋以约定方式确定。 证据三、《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》，证明原告安置时住房为多层楼房以及所结算计算依据。 证据四、通知、光大回迁楼4号楼（选房单），证明原告自愿选择了多层楼房安置。 证据五、店政信字（2014）79号《关于席时汉反应信访事项的答复意见》、东访查字（2015）9号《关于席时汉反应信访事项的复查意见》和《关于席时汉反应信访事项的复核意见》，证明原告的起诉已超诉讼时效。 原告质证：综合质证，以上证据的真实性无异议。我的房屋分配地点安置在桥头集路拆迁规划区，不是在光大社区，因此被告应当给我15%的安置奖励面积和327177元的找补差价。 经审理查明：2010年4月份，因桥头集路建设工程项目需要，需对肥东县店埠镇光大社区包括席时汉住户在内的房屋实施拆迁，店埠镇政府、东投公司与席时汉于2010年4月22日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议第五条约定：安置住宅房：363.53㎡、商业用房一层：30.68㎡、二层：33.19㎡。协议第七条约定：房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准计算；安置房屋的楼号和房屋以约定方式确定。2011年9月和2012年10月，该项目在光大新农村分两期安置，并分别制定了《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》和《光大新农村回迁安置办法》等文件，其中因一期光大社区回迁房全部为多层（非高层楼房），因此《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》中无额外奖励15%住房面积的内容规定。2011年12月9日，光大社区发布回迁安置公告，通知桥头集路一期拆迁户办理光大新农村1-6＃楼回迁安置手续。2012年1月2日，在公证人员某下，席时汉自愿在《光大回迁楼4号楼》的房屋套型中选择了109室，面积为93.41㎡；110室，面积为100.31㎡；205室，面积为93.82㎡；305室，面积为93.82㎡四套住宅房屋，并签字确认。席时汉户在2012年1月10日领取上述房屋钥匙。 上述事实，有当事人陈述、《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》、《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》、《房屋拆迁补偿安置协议》、通知、光大回迁楼4号楼（选房单）、店政信字（2014）79号《关于席时汉反应信访事项的答复意见》、东访查字（2015）9号《关于席时汉反应信访事项的复查意见》和《关于席时汉反应信访事项的复核意见》等在卷证明。 本院认为：《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》第十七条规定：本次安置楼房为高层，在规定时间内签订协议（搬迁结束、交出钥匙）的，按符合安置条件的主房面积的15%奖励给被拆迁户。但《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》和《光大新农村回迁安置办法》等文件中规定的一期光大社区回迁房全部为多层（非高层楼房），因此《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》中无额外奖励15%住房面积的内容规定。原告席时汉自愿在《光大回迁楼4号楼》的房屋套型中选择了4套多层安置房，现又要求按高层安置房来获得15%面积奖励，理由不当，本院不予支持。原告主张被告补偿多层安置找补差价也不符合《桥头集路一期光大社区回迁安置办法》规定的拆迁政策，对其诉请，证据不足，本院不予支持。被告东投公司未到庭参加诉讼，本案缺席审理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告席时汉的诉讼请求。 本案受理费14316元，减半收取7158元，由原告席时汉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇一九年八月二十七日 书记员  吴 幻 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。