山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2084号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市中都北路**中都商务楼********。负责人：岳瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵松涛，男，汉族，1994年5月27日生，汉族，住平陆县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王某，女，1982年7月10日生，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。被上诉人(原审原告)：原某1，女，2006年11月1日生，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。被上诉人(原审原告)：原某2，男，2007年11月17日生，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。二被上诉人法定代理人：王某，系原某1、原某2母亲，身份情况同上。被上诉人(原审原告)：原时习，男，1946年9月21日生，汉族，山西省汾阳市村民，住该村。被上诉人(原审原告)：原锁荣，女，1953年11月19日生，汉族，山西省汾阳市村民，住该村。五被上诉人的委托诉讼代理人：王爱萍，女，1968年9月8日生，汉族，住山西省汾阳市西河乡英雄南路社区。被上诉人(原审被告)：刘东强，男，1981年1月19日生，汉族，住祁县。委托诉讼代理人：武淑芬，祁县昭馀镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：祁县盛世远东贸易有限公司，住所地祁县东观镇，住所地祁县东观镇东观村东观宾馆东100米iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐虎生。上诉人安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称安诚晋中公司）因与被上诉人王某、原某2、原锁荣、原时习、原某1、刘东强、祁县盛世远东贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人赵松涛、被上诉人王某及其与原某2、原锁荣、原时习、原某1的共同委托诉讼代理人王爱萍、被上诉人刘东强及其委托诉讼代理人武淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚晋中公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决或依法进行改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，被上诉人刘东强的驾驶证显示其增驾车型为A2，实习期至2019年1月30日，也即出险时被上诉人刘东强的驾驶证尚在实习期内。根据保险公司商业三者险条款约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（四）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”。因此，被上诉人刘东强在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业险三者险免赔的相关约定，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。其次，关于本案商业险条款的效力问题，上诉人认为，第一，保险公司向法院提交的商业险投保单，投保人声明处明确载明“贵公司己向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”根据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，根据保险公司提交的证据可以证明，其完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险的免责条款应当生效。第二，退一步讲，即便被上诉人主张上述免责条款保险公司未尽到告知义务。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，刘东强在实习期内驾驶机动车牵引挂车，己经违反了前述法律法规的禁止性规定。第三，1、关于停尸运尸费，该项损失属于丧葬费的赔偿范围，一审法院在认定丧葬费后又判决上诉人承担该项损失10000元属于重复计算，加重了上诉人的赔偿义务。2、关于处理丧葬事宜人员误工费，上诉人认为按照山西省标准及行业习惯，应当按照3人7天进行计算，且交通费的处理标准也明显过高。3、关于被扶养人生活费，本案中一审法院认定的受害人父母的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，其父母长期在农村生活，户口性质也属于农村，应当按照2017年山西省农村居民标准8424元进行计算，因此其被扶养人生活费应当计算为163302元，一审法院多认定26873元。王某方辩称，上诉人在一审的时候没有证据证明其免责，所以免责请求是不成立的，停尸运尸费问题，交通事故在陕西渭南，客观事实存在，也实际支付了费用，死亡的受害人是在山西省，他作为从陕西渭南把尸体运回汾阳是合理的，就是租了一个车拉回来的，也实际支付了，在情理之中。鉴于事故发生在外地，需要有人去料理，就是一审提交的很多朋友都去帮忙，被扶养人的生活费标准确定，这些人都是居住在城镇的，虽然父母居住在农村，应该按照受害人的居住城镇赔偿，如果不能按照受害人居住条件确定，被扶养人很多位，就会出现赔偿标准不一致的问题，所以应该按照受害人的城镇标准赔偿。刘东强辩称，实习期虽然有相关规定，但是这个规定并不当然具有免责效力，保险公司仍然需要对免责作出提示，保险公司没有明确提示过，一审法院认定保险公司承担是合理的。祁县盛世远东贸易有限公司未提交书面答辩意见。王某向一审法院起诉请求：1、判令一审三被告共同赔偿其被扶养人抚养费291397元，误工费8431元，交通费10000元，住宿费5000元，丧葬费30773元，死亡补偿费582640元，精神损害金50000元，共计978241元，因刘东强在本次事故中负次要责任，所以一审三被告应共同赔偿一审原告370472.3元，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年8月4日5时许，原红光驾驶晋Ｊ×××**、晋Ｊ×××**重型半挂车行驶至榆佳高速S32佳县方向41KM+800M处，车辆撞于前方由刘东强（驾驶证A2实习期、道路运输证B2)驾驶其实际所有挂靠在祁县盛世远东贸易有限公司的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂车尾部，造成原红光死亡、两车车损、货损及路损的道路交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队高速公速公路交警大队现场勘查，做出第610858120180000004号道路交通事故认定书，认定原红光负本起事故的主要责任，刘东强负本起事故的次要责任。事故发生时，晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车在安诚晋中公司投保交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，不计免赔险等保险。晋Ｋ×××**号车未投保。经审查，此次事故因原红光死亡给一审五原告造成的损失主要有：1、死亡赔偿金582640元（原红光虽为农业户口，但其生活居住及主要收入来源均在城镇，故依据山西省2017年度城镇居民人均可支配收入计算，29132元×20年）；2、丧葬费30773元（参照山西省2017年职工月平均工资计算半年，61547元／年÷2）；3、被扶养人生活费190175元（依据山西省2017年度城镇居民人均消费性支出18404元计算，原红光女儿原某111周岁，抚养7年，儿子原某2，10周岁，抚养8年，父亲原时习，71周岁，抚养9年，共有3个子女，母亲原锁荣66周岁，抚养14年，鉴于前8年4人的抚养费用超过了山西省2017年度城镇居民人均生活消费支出总和，故前8年计算8年，18404元×8年=147232元，父亲原时习还剩一年的抚养费，18404元×1年÷3人=6135元，母亲还剩6年的抚养费，18404元×6年÷3人=36808元）；4、酌情考虑处理事故人员的误工费5000元；5、酌情考虑处理事故人员的交通住宿费5000元；6、抬尸、运尸等费7300元；7、酌情考虑精神抚慰金25000元；以上共计845888元。一审法院认为，本案所涉道路交通事故发生后，交警部门作出了道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该道路交通事故认定书合法有效，依法予以采信。关于本案赔偿责任规则的确定，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对一审原告方的合理损失应由安诚晋中公司在晋Ｋ×××**号车交强险医疗费用赔偿限额（10000元）、伤残赔偿限额（11万元）、财产损失赔偿限额（2000元）内先行承担赔付责任，不足部分由安诚晋中公司在晋Ｋ×××**号车第三者责任限额内根据责任比例予以赔偿。本案中，一审原告的各项损失共计845888元，首先应由交强险承担110000元（含精神抚慰金25000元），超过部分735888元，根据事故责任在第三者责任险限额内承担30％即220766元。一审原告主张的各项费用除死亡赔偿金外数额过高，根据本案实际，依法予以酌情认定。对保险公司所提拒赔意见，鉴于保险公司未提供任何证据证实其已履行提示义务，故其所述免责条款不产生法律效力，对其意见不予支持。一审法院判决：一、由安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿一审五原告保险金330766元。二、驳回一审五原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人安诚晋中公司是否可以对本案事故赔偿责任免责。被上诉人刘强东驾驶证显示其增驾车型为A2，上诉人主张刘强东违反了在实习期内驾驶机动车牵引挂车的禁止性规定，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。现上诉人作为保险人并未提交证据其就该免责事由尽到上述规定的提示义务，其主张免赔的证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：被上诉人主张的停尸运尸费是否应予支持。该项费用系受害人家属办理丧葬事宜的实际支出的费用，有别于对受害人进行安葬产生的丧葬费用，一审予以支持正确。争议的焦点三是：被上诉人诉请的处理丧葬事宜人员误工费、交通费金额应如何确定，考虑处理本案事故人员及路途成本，一审酌情确定该项费用适当。争议的焦点四是：被扶养人生活费金额如何确定。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故该赔偿标准按照受害人城镇居民人均消费性支出标准计算正确，上诉人该主张于法相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6261元，由安诚晋中公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜建军审判员  刘青山审判员  胡 睿二〇一九年八月二十六日书记员  智 慧