北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初9425号原告：黄广盈，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丛培松，男,1960年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：冷汝鳌，男，1950年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告黄广盈与被告丛培松、第三人冷汝鳌合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄广盈到庭参加诉讼，被告丛培松、第三人冷汝鳌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄广盈向本院提出诉讼请求：1．判令被告丛培松承担亏损额即原告已承担的12．50万元合伙债务；2．被告丛培松承担或赔偿原告已履行必要费用11148元；3．被告承担或赔偿原告履行最早的虚假诉讼主债务的利息20344元与主债务之和作为本金继续产生的加倍利息分别是98646．74元、63630．84元；4．被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2005年1月，经原告介绍，被告决定与他人共同开办煤矿。1月18日，在冷汝鳌家，被告对合伙投资事宜进行协商，并做出《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。1月19日，被告承诺在该《会议纪要》签名，原告承诺签名及2005年1月19日后，原被告4人履行《会议纪要》确定事项第5项约定“为了进一步定下决心，于19日去山西，进行进一步考察”，经考察时至1月23日，被告丛培松仍不履行《会议纪要》约定“首先此款先由丛培松支付，预先支付的30万元交由黄广盈管”行为。致使原告入被告伙“商定有关合作事宜”第1项义务失效，原告只能履行承诺《会议纪要》明确约定附生效条件成就的条款居间人义务（陪同被告考察煤矿总前提条件及真实性）终止或按《合同法》424条规定仅提供被告与张时祥“商定有关合作事宜”的机会或媒介服务，可不参加商议，宋玉选起草《协议书》签署“宋玉选、2005年元月23日”，甲方代表签字签署“张时祥”各保管一份《协议书》。1、“所谓宋玉选代表乙方签字”《协议书》写明“乙方拟投200万元人民币占股份20％。可根据实际需要分期分批投入，以基本实现能启动生产为止，余款不影响分成（以下简称利润分成）。约定内容均不明确。原告根据《合同法》第78条规定推定被告足以代表冷汝鳌、丛培松对《会议纪要》“2005年1月，经原告介绍，被告决定与他人共同开办煤矿”及总前提条件（冷汝鳌介绍考察煤矿的基本情况）下附前提条件成就与否作为合同效力生效、解除条件成就的6个法律关系合同，特别是原告入被告伙解除条件成就，原告入其伙3项义务失效、原告入其合伙的风险是免责的，必然也无需承担债务。被告在两种情形下的8项义务均承诺明示不可撤销等权利义务均未变更。2、宋玉选、张时祥签署《协议书》仅显示4人承诺《会议纪要》除标点符号外621个字其中的“宋玉选、200万、20个股、桑塔则煤矿、该矿的有关手续”23个字，足以证明被告不履行或履行不符合《会议纪要》义务，“所谓乙方代表宋玉选”按张时祥新的要约承诺签署《协议书》，违反《合同法》第19条第（一）款规定撤回《会议纪要》要约、第20条第（四）款规定《会议纪要》要约失效、符合《合同法》第30条规定。3、被告宋玉选明知违约收取与被告丛培松共同不履行或履行不符合《会议纪要》明确约定附条件、附期限的30万元行为，并按《协议书》利润分成约定不明确的内容履行投入，实质作为宋玉选个人资金第一期第一批入张时祥煤矿股金款，宋玉选拒绝提交保管张时祥出具股份金收款条，案外人张时碌按张时祥要求履行生产期间，宋玉选履行《协议书》利润分成约定并有其保管提交证据“张时碌收到所谓宋玉选个人股份金20万元第一次2月14日5万元、第二次3月6日15万元”。实质宋玉选违反《会议纪要》第二步投资约定义务且作为其个人投资第二期20万元分两批交给张时碌，另有证据佐证宋玉选安排被告丛培松、冷汝鳌分别按被告第8项义务“以后我方要有人员不间断常住”履行住矿生产。张时祥、宋玉选履行《协议书》实现合同目的“以基本实现能启动生产为止，余款不影响分成”。而张时祥收取宋玉选投资根本未办理煤矿有关手续是符合合同约定。张时祥因《会议纪要》要约对其失效、《会议纪要》尤其《协议书》根本未写明“按《会议纪要》约定，丛培松先行出资30万元（即《会议纪要》约定预先支付30万元但未交由黄广盈保管），第二次宋玉选个人出资20万元，宋玉选为代表出面与另一合作方张时祥签订协议，并将该款交给张时祥，由张时祥负责办理开办煤矿相关手续。时至2007年6月，开办煤矿一事一直未通过相关部门的批准”。归结一点“张时祥负责办理煤矿有关手续”且无约束力为由不能履行发生争议。而宋玉选除不履行《协议书》的共同投资经管理该矿共担风险下4项义务外，特别不履行《协议书》写明“一、时间”约定。单方面退出张时祥合伙，既不撤销与张时祥联营合伙又未进行合伙财产清算。被告丛培松不履行或履行不符合《会议纪要》约定义务导致原告入被告伙的3项义务失效的情形下，又不履行被告合伙承诺的8项义务尤其第5项、第2项、第3项、第7项即《会议纪要》风险承担第1项的债务承担保证、确定事项第2项、第4项、其它第1项等约定义务，仍违反《合同法》第107条规定“未继续履行、采取补救措施”。时至2007年6月3日，尤其违反《合同法》第42条第（二）规定，“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实（被告不履行或履行不符合签署《会议纪要》、《协议书》义务）或者提供虚假情况（被告虚构的事实）”，在原告因脑梗导致跌倒的左手小指肌腱缝合术后治疗期间（有病历证明），诱使原告且原告为紧急避险而向被告丛培松出具欠条，造成原告损失12．50万元应当赔偿。故，原告根据最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》解释第47条应当由被告丛培松多承担其过错责任造成的合伙经营亏损额12．50万元。本案的损失额12．50万元就是（2008）宣民初字第7875号民事判决书中确定的债务，认为该案属于虚假诉讼。第二项诉讼请求11148元具体指诉讼费5720元、执行费1775元、不当得利案诉讼费2263元、公告费260元、合同纠纷公告费800元。被告丛培松未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。第三人冷汝鳌未到庭参加诉讼，未向本院提交陈述意见，未提交证据。本院经审理查明：2005年1月，经黄广盈介绍，丛培松与案外人宋玉选、第三人冷汝鳌决定合伙投资与他人共同开办煤矿。2005年1月18日，丛培松、宋玉选、冷汝鳌三人对合伙投资事宜进行协商，并作出《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。《会议纪要》写明：“确定事项：根据合作方的要求，首先宋玉选、冷汝鳌、丛培松每人10万元共同出资30万元，协助合作方办理有关手续，此款先由丛培松支付；剩余170万元或总额200万元，以冷汝鳌为主办理贷款，宋玉选协助；风险承担：予先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈四人均担……”2005年1月19日丛培松、宋玉选、冷汝鳌、黄广盈在该《会议记要》签名。《会议纪要》签署后，按《会议纪要》的约定，丛培松先行出资30万元，第二次由宋玉选出资20万元，宋玉选为代表出面与另一案外人张时祥签订协议，并将该款交给张时祥，由张时祥负责办理开办煤矿的相关手续。时至2007年6月，开办煤矿一事一直未通过相关部门的批准，黄广盈、丛培松与宋玉选、冷汝鳌四人对投资款50万元如何分担再次进行协商，协商结果为各承担12．50万元。由于黄广盈最初未出资，黄广盈于2007年6月3日向丛培松出具欠条，写明：“欠丛培松风险投入的资金壹拾贰万伍仟元整，第一笔是柒万伍仟元（75000元）人民币，于2007年12月31日前还清，第二笔于2008年6月30日前还清，第二笔款是伍万元人民币（50000元）”。由于黄广盈未按欠条约定偿还丛培松款项，丛培松诉至原北京市宣武区人民法院，要求黄广盈偿还欠款125000元，并要求按银行同期贷款利率向丛培松支付利息。原北京市宣武区人民法院作出（2008）宣民初字第7875号民事判决书，判决黄广盈偿还丛培松欠款人民币125000元，并自判决生效之日起15日内，黄广盈向丛培松支付欠款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算（其中欠款75000元的利息自2008年1月1日起至判决生效之日止计算；欠款5万元的利息自2008年7月1日起至判决生效之日止计算）。黄广盈不服判决并提出上诉。2009年，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第7202号民事判决书，维持原判。黄广盈仍不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院审查后作出（2010）高民申字第00103号民事裁定书，驳回黄广盈的再审申请。黄广盈仍不服，又向北京市西城区人民法院申请再审，该院作出（2016）京0102民申54号民事裁定书，终结审查黄广盈的再审申请。其后，黄广盈按照生效判决，先后给付了丛培松143096元（黄广盈陈述该款包括本金、利息及诉讼费）。2015年黄广盈以不当得利为由起诉丛培松，要求丛培松返还12．50万元中的5万元及相应的利息、之前案件一、二审诉讼费、执行费等诉请，法院作出（2015）西民初字第14462号民事判决书，认为黄广盈主张的请求系根据生效判决产生，其未提交证据证明丛培松取得该款项没有法律依据，驳回黄广盈的全部诉讼请求。上述事实有《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》、协议书、2009年10月22日谈话笔录、欠条、原告的病历证明、（2008）宣民初字第7875号民事判决书、（2009）一中民终字第7202号民事判决书、（2010）高民申字第00103号民事裁定书、（2016）京0102民申54号民事裁定书、（2015）西民初字第14462号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼的当事人及诉讼标的与（2008）宣民初字第7875号一案相同，当事人均为黄广盈与丛培松。两案诉讼标的均为黄广盈欠付丛培松12．50万元的债务，其他费用系基于该12．50万元债务产生的诉讼费、执行费、利息等（2008）宣民初字第7875号民事判决书、（2015）西民初字第14462号民事判决书已经就涉案标的进行了审理并做出生效判决，本案起诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，本案构成重复起诉，故应当驳回黄广盈的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄广盈的起诉。公告费（以实际发生为准），由原告黄广盈负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  苏 畅人民陪审员  李智华人民陪审员  李晓华二〇一九年八月十五日书 记 员  刘晓政书 记 员  边雅祺