江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2122号上诉人（原审被告）：王金山，男，1971年2月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。上诉人（原审被告）：吴文玖，男，1963年3月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二上诉人委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙洪高，男，1936年6月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王学文，男，1942年10月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王华善，男，1942年7月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：司其明，男，1963年7月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：司其春，男，1965年7月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：司其飞，男，1973年9月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王学年，男，1955年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏善良，男，1969年8月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏善邦，男，1956年4月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏善兵，男，1963年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：司道才，男，1962年2月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙布龙，男，1962年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙玉同，男，1967年1月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙玉作，男，1969年2月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：司其亮，男，1967年4月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王华停，男，1943年8月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王风来，男，1966年12月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：黄志银，男，1954年3月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙云龙，男，1960年1月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙玉刚，男，1965年7月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王川，男，1974年5月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙玉梅，女，1974年8月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王渠，男，1964年6月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：王爱龙，男，1974年9月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：葛高芳，男，1958年10月09日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二十五被上诉人委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。二十五被上诉人委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。原审第三人：吴文才，男，1952年7月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。上诉人王金山、吴文玖因与孙洪高、王学文等二十五被上诉人及原审第三人吴文才土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金山、吴文玖上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回孙洪高等二十五人诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由孙洪高等二十五人承担。事实与理由：1.涉案土地的使用权及所有权应当由村委会享有，不应当返还原承包人手中。即使涉案水塘使用权仍归被上诉人，在村委会与上诉人签订合同后王金山、吴文玖将鱼塘的承包金支付给村委会，村委会又将承包金全部兑付给二十五被上诉人，故二十五被上诉人未有任何损失。即便有的被上诉人对第二次签订合同不知情，但是事后领取了承包金，视为追认。且如果不同意则不可能领取承包金，不同意的话也没有在法定期限内申请撤销村委会那份承包合同。2.二十五被上诉人同意以村委会名义将涉案水塘承包给王金山、吴文玖，部分被上诉人在第二年又反悔不同意将水塘承包给王金山、吴文玖，多次阻止王金山、吴文玖养殖，自己投放鱼苗，导致王金山、吴文玖无法正常经营达三年之久，故由于被上诉人的原因导致王金山、吴文玖无法正常经营鱼塘，不应当支付租金；3.本案将村委会追加为本案第三人，且一审判决超出了二十五被上诉人的诉讼请求。4.判决赔偿58446元及违约金缺乏事实依据，在上诉人承包第二年以后，鱼塘没有正常使用，有部分被上诉人投放鱼苗，为此上诉人多次报警处理，故这段期间不应该判决给付租金；5.第一年租金上诉人已经交付，第2、3年的租金上诉人也是按照约定全额支付，且该租金被上诉人都各自领取。综上，请求予以改判。二十五被上诉人辩称，1.关于水塘使用权归属问题等已有判决生效认定；2.二十五被上诉人从未同意村委会与王金山、吴文玖签订承包合同，第1年租金系王金山、吴文玖直接向二十五被上诉人交付；3.一审判决支付租金损失就是王金山、吴文玖占用池塘未付的租金，故一审判决支付租金和违约金并无不当，二十五被上诉人从未从村委会领取过所谓的承包款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王金山、吴文玖上诉请求。二十五被上诉人向一审法院诉求：一、解除双方签订的租赁合同；二、王金山、吴文玖支付拖欠的租金58446元；三、王金山、吴文玖支付二十五被上诉人违约金15000元。一审法院经审理查明：因新建344省道需要，本案二十五被上诉人和吴文才位于沭阳县余亩承包地被取土形成水塘。2014年2月28日，二十五被上诉人及吴文才与王金山、吴文玖签订《承包鱼塘合同书》，由王金山、吴文玖租赁该水塘14年从事水产养殖，每年租金19482元。签订合同之日预付一年租金，以后每年年底付清下一年的租金，并约定如违约处以5000元违约金。2014年3月31日，案外人丰收村委会作为出租人与王金山、吴文玖另行签订了关于涉案水塘的租赁合同，随后王金山、吴文玖以二十五被上诉人委托丰收村委会另行出租水塘且二十五被上诉人为无权处分人，丰收村委会才是涉案水塘有权发包人为由拒不向二十五被上诉人支付从2015年起的租金，并提起诉讼要求解除与二十五被上诉人之间签订的《承包鱼塘合同书》。2018年1月12日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终3138号民事判决书，认定本案二十五被上诉人享有涉案水塘的物权，判决驳回王金山、吴文玖的诉讼请求。判决生效后，王金山、吴文玖仍然未按双方之间签订的《承包鱼塘合同书》履行相关义务，现诉求处理。一审法院认为，二十五被上诉人和吴文才与王金山、吴文玖签订书面的《承包鱼塘合同书》，由王金山、吴文玖从事水产养殖，其合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，王金山、吴文玖称二十五被上诉人后委托丰收村委会另行与其签订出租水塘合同，但一审法院从以前案件中调阅丰收村委会的会议纪要分析认为，该会议纪要未经二十五被上诉人签字确认，不能够证明王金山、吴文玖所述事实的存在，故王金山、吴文玖未按双方合同约定履行给付租金的义务致使二十五被上诉人不能实现合同目的，二十五被上诉人依法可以解除其与王金山、吴文玖签订的租赁合同，王金山、吴文玖作为涉案水塘的实际使用人应当返还租赁物。虽然吴文才作为水塘出租人之一未主张解除租赁合同，但一审法院认为涉案水塘系一个整体，不可以分割使用，故吴文才的权利义务应随其他二十五被上诉人一并处理。关于二十五被上诉人损失赔偿问题，因涉案水塘在王金山、吴文玖占有使用期间有三年未付租金，二十五被上诉人和吴文才因此会产生租金损失，故二十五被上诉人主张王金山、吴文玖给付租金58446元的诉讼请求实际是要求赔偿损失，该请求有法律依据予以支持。同样，因租赁合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故二十五被上诉人依据双方合同约定主张的违约金的诉讼请求有事实和法律依据，但一审法院认为违约金应为5000元。调解不成，吴文才经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除二十五被上诉人和吴文才与王金山、吴文玖于2014年2月28日签订的《承包鱼塘合同书》；二、王金山、吴文玖于判决生效后十五日内赔偿二十五被上诉人和吴文才租金损失58446元；三、王金山、吴文玖于判决生效后十五日内给付二十五被上诉人和吴文才违约金5000元；四、王金山、吴文玖于判决生效后一个月内将水塘清理后返还二十五被上诉人和吴文才；五、驳回二十五被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费1636元（二十五被上诉人预交818元），由王金山、吴文玖负担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中王金山、吴文玖提供以下证据：证据1，2014年3月15日会议记录，讨论取土形成的鱼塘如何进行处置、使用等问题，该会议记录上有几个被上诉人签字；2014年3月26日会议记录，研究鱼塘进行发包的问题，上面也有部分被上诉人签名，葛高芳还是会议的记录人，2014年3月21日村委会在征求二十五被上诉人承包户意见后，与王金山、吴文玖签订鱼塘承包协议，故第一份协议是在二十五被上诉人同意的情况下终止，王金山、吴文玖就与村委会重新签订第二份合同。证据2，村委会打给吴文玖的合同收据、租金领取表，证明二十五被上诉人已经领取了第二年的租金，领取表上有被上诉人签名，说明被上诉人已经同意原来第一份合同已经解除，也认可王金山、吴文玖与村委会签订的第二份的协议，否则不可能领取租金的。二十五被上诉人质证意见：对两份会议记录内容的真实性不予认可，被上诉人未在会议记录内容上签字，无法证明是对纪要内容的确认。对收据无原件，真实性无法确认，且该份证据即使是真实的，也无法达到上诉人的证明目的。本院认证意见：结合本案其他证据综合再予以认定。本案的争议焦点为：1.对于王金山、吴文玖与二十五被上诉人以及村委会签署的两份租赁合同，双方当事人对该两份合同的履行过程中有无过错，及二十五被上诉人申请解除是否有事实和法律依据；2.二十五被上诉人主张拖欠的租金有无事实和法律依据；3.一审法院适用法律是否适当。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，对于涉案池塘的土地承包经营权仍为本案的二十五名被上诉人所享有，该事实为本院已生效的（2017）苏13民终3138号民事判决所认定。两上诉人王金山、吴文玖与村委会签订的第二份租赁合同，并未得到二十五名被上诉人的授权，且在其提供的两份证据中村委会的两份会议记录中无二十五名被上诉人的签名，收据和租金领取表中亦无二十五名被上诉人的签字认可，对该两份证据达不到其证明目的，故对该两份证据不予采信。综上，村委会与王金山、吴文玖签订的第二份租赁合同因村委会对该池塘无处分权，不能发生权利的实际变动，亦无法实际交付池塘给两上诉人，故两上诉人实际应当履行的是其与二十五名被上诉人签订的租赁合同，现因其在合同签订后未能及时交付租金已构成违约，故二十五名被上诉人申请解除涉案租赁合同有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案池塘由于一直被两上诉人王金山、吴文玖占有，故其应当支付在其占有期间的使用费用，而该使用费用即是双方当事人约定的租金，故二十五名被上诉人主张王金山、吴文玖支付拖欠的租金有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点。本院认为，两上诉人王金山、吴文玖主张一审法院没有追加村委会作为第三人，程序不当。本案中，双方当事人系涉案租赁合同的相对人，案件事实亦已查清，且对于村委会是否系涉案池塘的权利主体也已被另案生效判决所确定，故本案无需追加村委会作为案件第三人，一审审理程序并无不当，本院予以支持。综上所述，王金山、吴文玖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由王金山、吴文玖负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年八月十五日书记员  陈 莹