河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1794号原告：王玉珍，女，汉族，1964年11月21日生，住襄城县。委托诉讼代理人：刘遂山，男，汉族，1961年8月10日生，住址同上。系王玉珍丈夫。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：谢永辉，男，汉族，1972年6月20日生，住襄城县。被告：彭伟，男，汉族，1971年3月19日生，住襄城县。二被告委托诉讼代理人：耿晓华，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。原告王玉珍诉被告谢永辉、彭伟民间借贷纠纷一案，2019年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托诉讼代理人刘遂山、宁永强，被告谢永辉、彭伟的委托诉讼代理人耿晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告王玉珍的诉讼请求：1、依法判令被告谢永辉、彭伟偿还原告借款本金43万元及利息（自2015年3月4日起按月息2分计算至2019年5月18日的利息，要求20万元，2019年5月19日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢永辉、彭伟的答辩意见：1.本案借款既未书面约定利息，也未口头约定利息，原告主张支付利息的请求没有事实和法律依据；2.原告诉状中称：“被告分别偿还10万元和12万元，剩余43万元至今没有偿还”不符合事实。除了该两笔还款，被告彭伟及彭伟委托的案外人胡帅辉另向原告还款七笔，该七笔还款共计97186元，现下欠原告332814元未还；3.原告所诉借款实际是被告彭伟一人所借，借款使用人也是彭伟，被告谢永辉没有使用借款。该笔借款应由被告彭伟偿还，被告谢永辉不应承担还款责任。本院查明的事实经案外人岳子振介绍，原告王玉珍与被告谢永辉、彭伟产生借贷及担保关系。情况如下：1、2014年3月6日，谢永辉向原告王玉珍借款32万元（王玉珍及其丈夫刘遂山通过POS机刷卡消费方式支付），谢永辉向王玉珍出具收据一份，收据载明：“收据2014年3月6日今收到借到王玉珍人民币叁拾贰万元整￥320000.00出纳彭伟（签名）收款人谢永辉（签名）”；2、2014年7月5日，彭伟向王玉珍借款10万元（王玉珍通过POS机刷卡消费方式支付），谢永辉为该笔借款提供担保。彭伟向王玉珍出具借据一份，谢永辉在担保人处签名按指印，借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00），借款期限为天，自2014年7月5日至2015年7月5日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息。借款人（签字）：彭伟（签名按指印）。担保人（签字）：谢永辉（签名按指印）。”；3、2014年12月15日，彭伟向王玉珍借款12万元（刘遂山通过银行转账支付），谢永辉为该笔借款提供担保。彭伟向王玉珍出具借据一份，谢永辉在担保人处签名按指印，借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00），借款期限为天，自2014年12月15日至2015年12月15日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息。借款人（签字）：彭伟（签名按指印）。担保人（签字）：谢永辉（签名按指印）。”；4、2015年3月25日，谢永辉向王玉珍借款11万元（王玉珍通过银行转账至彭伟账户11万元），彭伟为该笔借款提供担保。谢永辉向王玉珍出具借据一份，彭伟在担保人处签名。借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000.00），借款期限为天，自2014年3月25日至2015年3月25日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息。借款人（签字）：谢永辉（签名）。担保人（签字）：彭伟（签名）。”。上述借款其中的第2笔借款10万元及第3笔借款12万元已于2018年6月30日及2018年7月20日清偿，该两份借据由被告收回。经查，被告谢永辉给原告王玉珍出具的借款金额为11万元的借据上显示“自2014年3月25日至2015年3月25日止”系笔误，经二被告核实，该笔借款的实际借款时间为2015年3月25日。上述借款发生后，彭伟与案外人胡帅辉向王玉珍转款支付情况如下：2014年6月4日支付17920元；2014年9月2日分两次支付3666元、19200元；2014年12月2日分两次支付6000元、19200元；2015年3月1日支付6000元；2015年3月4日支付25200元。后因涉案借款未清偿完毕，王玉珍于2019年5月27日诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，原告王玉珍于2019年6月6日向本院申请财产保全并提供担保。本院于2019年6月11日作出（2019）豫1025民初1794号民事裁定书，裁定将谢永辉所有的位于襄城县帝景东方小区5号楼3单元302室房产（房产证号：10××**）予以查封，查封期限为三年。王玉珍缴纳财产保全案件申请费3020元。本院判决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。有关原、被告之间的借款关系中，二被告共向原告借款65万元，其中被告彭伟作为借款人向原告王玉珍两次借款共计22万元，该两笔借款均已归还，王玉珍对此亦认可，本院予以认定。对于二被告在涉案43万元借款中的身份认定，本院分析如下：谢永辉作为借款人分两次向王玉珍借款共计43万元（2013年3月6日借款32万元、2015年3月25日借款11万元），彭伟为其中的11万元借款提供担保属实，有王玉珍提供的收据、借据、银行账户交易明细清单为证，且二被告对该两笔借款的事实及金额均认可，本院依法予以认定。谢永辉作为借款人，应当依法如约偿还王玉珍借款本金43万元。二被告辩称，该两笔借款的实际借款人和使用人均是彭伟，谢永辉是基于朋友关系在收据和借据上签字，该两笔借款应由彭伟承担还款责任，谢永辉不应承担还款责任。本院认为，根据王玉珍提供的32万元收据显示，彭伟的身份系出纳，根据王玉珍提供的11万元借据显示，彭伟的身份系担保人，王玉珍及刘遂山向彭伟转账支付借款金额在性质上应属于指示交付，王玉珍在客观上已经完成了支付借款的行为，谢永辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，其在收据上收款人处签名，在借据上借款人处签名，应视为其对自己借款人身份的认可，并明白自己出具收据、借据行为应承担的法律后果。故对二被告的该项辩称，本院不予采信。彭伟在庭审中明确表明其是实际借款人，自愿对本案两笔借款承担还款责任，系其自认的对己不利的事实与主张，属于债务的加入，故二被告应共同偿还王玉珍借款本金43万元。关于本案借款的利息认定问题，本院分析如下：王玉珍称四笔借款均约定月息2分，二被告称未约定利息，不应支付利息。根据原告提供的证据，结合本案查明的事实，原被告之间的借款情况为：2014年3月6日借款32万元；2014年7月5日借款10万元；2014年12月15日借款12万元；2015年3月25日借款11万元。被告向原告支付款项情况为：2014年6月4日支付17920元；2014年9月2日分两次支付3666元、19200元；2014年12月2日分两次支付6000元、19200元；2015年3月1日支付6000元；2015年3月4日支付25200元。二被告称偿还的均为本金，王玉珍称2014年6月4日支付的17920元系32万元借款84天的利息；2014年9月2日支付的3666元是10万元借款的利息，19200元是32万元借款3个月的利息；2014年12月2日支付的6000元是10万元借款3个月的利息，19200元是32万元借款3个月的利息；2015年3月1日支付的6000元是10万元借款3个月的利息；2015年3月4日支付的25200元是44万元（32万元与12万元）借款3个月的利息。本院认为被告支付的日期、金额与认定的借款事实、王玉珍陈述的利息计算标准等相吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为王玉珍的证据达到法律规定的证明标准，其主张符合民间借贷支付利息的交易习惯，本院予以采信，故原、被告之间有关32万元、10万元、12万元借款的利息约定应为月息2分。2014年6月4日支付的17920元应为32万元借款在2014年5月份（包含该月）之前的利息，2014年9月2日支付的3666元应为10万元借款在2014年8月份（包含该月）之前的利息，19200元应为32万元借款在2014年6-8月份的利息，2014年12月2日支付的6000元应为10万元借款在2014年9-11月份的利息，19200元应为32万元借款在2014年9-11月份的利息，2014年3月1日支付的6000元应为10万元借款在2014年12月份-2015年2月份的利息，2014年3月4日支付的25200元应为32万元借款在2014年12月份-2015年2月份的利息与12万元借款在2015年2月份（包含该月）之前2.5个月的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述支付的款项应为利息，二被告辩称系偿还的本金不符合法律规定，本院不予采信。涉案的11万元借款因王玉珍未提供证据证明利息约定或支付情况，视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因32万元借款的利息付至2015年2月份，11万元借款无付息情况，根据上述法律规定，二被告应自2015年3月1日起按照年利率24%支付32万元借款的利息至实际还款之日止，其中至2019年5月18日（起诉前）的利息为323716.13元。11万元借款的利息应自起诉之日（2019年5月27日）起按年利率6%计算至实际还款之日止。本案中，王玉珍请求自2015年3月4日起至2019年5月18日的利息为200000元，不违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以支持。综上，二被告应共同支付涉案两笔借款利息，其中32万元借款自2015年3月4日起至2019年5月18日的利息为20万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止），11万元借款的利息自2019年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止。关于11万元借款的诉讼时效问题，本院分析如下：被告出具的11万元借据中显示的借款期限为2014年3月25日至2015年3月25日，但王玉珍支付借款的时间，即实际借款时间为2015年3月25日，被告书写错误应承担对己不利的法律后果，另外结合被告在2018年6月23日、2018年7月20日偿还另外两笔借款的事实，能证明王玉珍一直在向二被告追要借款，现该笔借款约定的还款期限或者宽限还款期限均不明确，故王玉珍起诉该笔借款并未超出诉讼时效。综上，谢永辉、彭伟应共同偿还王玉珍借款本金43万元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王玉珍借款本金32万元并支付利息（自2015年3月4日起至2019年5月18日止的利息为20万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止）；被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王玉珍借款本金11万元并支付利息（自2019年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，案件保全费3020元，共计8070元，由被告谢永辉、彭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇一九年八月十四日书记员  刘胜男