苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初83号 原告刘双萍，女，1981年3月7日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省常州市武进区。 委托代理人吴金洪（系原告夫兄），××族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省常州市武进区。 被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**。 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人郁国荣，该局副调研员。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告刘双萍不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局）所作举报处理结果，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日立案受理，次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘双萍的委托代理人吴金洪，被告园区市场监管局出庭负责人郁国荣及委托代理人孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘双萍诉称：2017年9月1日，原告向被告投诉举报沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州金鸡湖大道山姆会员商店（以下简称山姆会员店）销售的松茸经检测含有国家早就禁止生产销售的农药，并且重金属总砷（俗称砒霜）也严重超出国家标准限定的范围。根据被告要求，原告现场提交了相关证据，其中包括用于抽检的涉案松茸。2018年8月30日，被告书面告知对该起举报案件作销案处理。原告认为，被告没有按照法定程序进行全面调查，所作决定理由不充分，请求法院撤销被告作出的销案决定，判令被告限期对原告举报重新作出处理。 原告向本院提交以下证据：1.投诉举报信；2.补正通知书；3.举报处理结果告知及领取松茸通知，证据1-3证明原告投诉举报及被告作出答复的过程；4.检测报告，证明被举报产品存在原告举报的违法情形。 被告园区市场监管局辩称：原告于2016年6月17日购买了涉案松茸（生产日期为2016年1月27日，保质期为常温下18个月），至2017年9月2日原告邮寄投诉举报材料时该产品已过期。原告向被告提供了两份由英格尔检测技术服务（上海）有限公司（以下简称英格尔公司）2017年5月18日出具的检测报告，认为涉案松茸经检测总砷超标且含有农药成分；但被举报人认为其销售的松茸符合食品安全标准，并提供了云南中检检验检测技术有限公司于2017年1月出具的检验报告，被告通过协查也获得了云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年3月9日出具的检验报告，这两份报告均认为涉案松茸符合食品安全标准。经征求原告和被举报人的意见，被告决定委托江苏省理化测试中心对涉案松茸重新检测，该中心回复产品已过期，其不能出具判定意见。被告认为，原告自行委托检测机构进行检测，无法确认样品的真实性，检测报告可信度不高，被举报人也不认可；生产厂家虽然委托检测机构做了两次检测，结果均合格，但送检样品与涉案松茸并非同一生产批次，无法直接证明涉案松茸符合食品安全标准。在这种情况下，只有通过对涉案松茸重新检测才能确定是否符合食品安全标准，但原告投诉举报时涉案松茸已过期，导致检测机构不能出具判定意见。被告要求原告进一步提供证据材料，原告未提供，因此本案无法证明被举报人的违法事实成立，被告作销案处理符合规定。综上，本案原告举报的违法事实不清，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.消费者举报转办单及投诉举报材料；2.案件来源登记表；3.立案审批表，证据1-3证明被告收到原告的举报材料后予以立案调查；4.山姆会员店营业执照、食品经营许可证、授权委托书、受委托人身份证复印件，证明被举报人的主体身份及被调查人员的身份信息；5.现场检查笔录，证明被告现场检查发现有涉案松茸在售；6.生产商云南易门丛山食用菌有限责任公司（以下简称易门丛山食用菌公司）营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及检验报告；7.委托商深圳市达和源商贸有限公司（以下简称深圳达和源公司）营业执照、食品经营许可证；8.供应商云南达和源生物科技有限公司（以下简称云南达和源公司）营业执照、食品经营许可证，证据6-8证明被举报人提供了生厂商、委托商以及供应商的相关证件，履行了进货查验义务；9.《关于“云仟味”牌松茸投诉案件的说明函》、云南达和源公司营业执照、食品经营许可证、授权委托书、受托人身份证复印件、检验报告（云南中检检验检测技术有限公司）、《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》及广州市中级人民法院民事判决书，证明云南达和源公司向被告提交证据表明其委托加工的涉案松茸不存在总砷含量超标的违法行为；10.《投诉举报违法行为补充证据材料通知书》及邮寄凭证，证明被告要求原告补充证据；11.2017年9月26日《案件协助调查函》及邮寄凭证，证明被告向涉案产品生产商所在地市场监督管理部门发函协查；12.易门县市场监督管理局复函及附件，证明该局认定涉案松茸无机砷项目符合标准；13.行政处罚案件有关事审批表；14.案件延期集体讨论记录，证据13-14证明被告的延期手续符合法律规定；15.询问笔录（2018年2月5日）及授权委托书；16.询问笔录（2018年2月5日）、授权委托书及受托人身份证复印件，证据15-16证明被举报人和原告均同意将涉案产品送交第三方检测机构检测；17.电话录音整理资料（2018年2月27日、2018年3月1日、2018年3月5日两次、2018年3月7日两次、2018年4月25日、2018年5月4日、2018年5月22日）及光盘，证明被告积极与原告联系并开展案件调查工作；18.2018年6月4日《案件协助调查函》及邮寄凭证，证明被告向第三方检验机构发函协助调查；19.江苏省理化测试中心复函及邮寄凭证，证明该中心认为涉案松茸是过期产品、不能出具判定意见；20.案件进展告知书、邮寄凭证、EMS网页截屏，证明被告将案件进展情况告知原告，并要求原告进一步提供证据；21.行政处罚案件事项审批表，证明因未收到原告进一步证据材料，被告根据现有证据无法认定违法事实成立，经批准拟作出销案处理；22.《举报处理结果告知》、邮寄凭证、EMS网页截屏，证明被告作出销案处理决定并告知原告。被告提供作出本案投诉举报处理决定的法律依据有《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-8、10、13-17没有异议；认为证据9中检验报告、复函不是原件，真实性无法确认，且生产厂家与本案有直接利害关系，该组证据不能作为被告认定被举报人是否违法的依据；对证据11-12真实性无异议，关联性不予认可，认为被告依据涉案产品生产厂家所在地监管部门出具的复函认定涉案产品合格，事实不清、程序违法；对证据18-19真实性无异议，但认为江苏省理化测试中心不具备检测两种农药的能力不代表其他检测机构也不具备检测能力，原告向被告推荐的其他机构有能力检测，被告没有送检，未完全履行法定职责；对证据20-22真实性无异议，但对被告销案的理由不予认可。被告对原告所举证据1-3无异议；对证据4真实性及证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据内容真实合法，与本案审查具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-3表明其具有本案诉讼主体资格，本院予以确认；证据4因委托鉴定人并非原告，且缺乏检测机构及其检测人员的资质、检测依据等证明材料，该份证据的证明效力，本院不予认可。 经审理查明，2017年9月5日，被告园区市场监管局收到12315消费者举报平台关于刘双萍投诉举报山姆会员店销售的“云仟味”牌松茸（标签标注生产日期2016年1月27日，保质期18个月）含有国家禁止使用的农药及总砷超标的转办单及所附投诉举报信、购物发票、英格尔公司检测报告等材料。同年9月7日，被告至山姆会员店进行了现场检查，发现该商店有原告举报的相同品牌松茸在售，山姆会员店向被告提交了产品委托商深圳达和源公司及生产商易门丛山食用菌公司营业执照、食品生产许可证、许可品种明细表、松茸检验报告等材料。2017年9月8日，被告决定对原告的投诉举报立案受理。此后，案涉产品供应商云南达和源公司向被告提交《关于“云仟味”牌松茸投诉案件的说明函》、检验检疫报告、国家卫生计生委办公厅复函等材料，表明被举报产品不存在“砷”超标等违反食品安全标准的情形。同年9月26日，被告书面通知原告补充提交能够证明被投诉产品涉嫌违法的证明材料，并向该产品生产商所在地市场监管部门发函要求协助调查。同年10月24日，易门县市场监督管理局向被告出具回函及检验报告等材料，确认易门丛山食用菌公司生产的松茸制品含有砷，该产品经云南出入境检验检疫技术中心检验，无机砷含量符合标准。因案情复杂，经负责人批准，被告于2017年12月1日决定将案件处理延期30日，后于同年12月29日经集体讨论决定第二次延期。2018年2月5日，被告再次向被举报人及原告代理人进行调查，双方一致同意将原告购买的松茸提交第三方检测机构重新检验，检测项目包括总砷及稻角青、福美胂（两种农药）的含量。此后，被告与多家检测机构进行了联系，并于2018年6月4日向原告推荐的机构江苏省理化测试中心发函协助调查，该中心于6月11日回复称，其具备总砷含量的检测能力，不具备稻角青、福美胂的检测能力，但因涉案产品为过期产品，故不能出具判定意见。同年7月9日，被告将上述回复意见书面告知原告，并要求其进一步提供证据材料，但原告未能进一步举证。2018年8月30日，经机关负责人批准，被告向原告出具书面处理结果，决定撤销对原告本次投诉举报的立案。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，园区市场监管局作为县级以上食品药品监督管理部门，主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，对原告关于山姆会员店的投诉举报负有调查处理职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告园区市场监管局对原告的投诉举报是否履行了法定监管职责，所作答复是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定，“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；……”本案中，被告在受理原告投诉举报后，对被投诉举报人进行了现场检查，发现该商家已履行进货查验义务；又向案涉产品的生产商及生产商所在地市场监管部门调查核实，但因原告与生产商提供的检测报告各执一词，为查清案件事实，经当事人同意，被告组织双方重新委托鉴定，应属履行了监管部门法定调查职责。鉴于原告投诉举报时案涉产品已超过保质期限，接受被告协查函的检测机构回复不能出具判定意见，而原告在规定期限内也未能提交案涉产品存在违法情形的其他证明材料，即本案投诉举报的违法事实不明，被告决定撤销对本次投诉举报的立案，并无不当。原告认为被告未继续开展调查构成违法，本院不予采纳。程序方面，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。办理过程中，因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间或其他部门协助调查所需时间，不计算在投诉举报办理期限内；特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。本案中，被告园区市场监管局经负责人批准两次办理延期并通知原告，办案期限符合上述规定，程序亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告对原告的投诉举报已履行法定监管职责，所作销案决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该决定并责令被告重新处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘双萍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘双萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年八月十五日 书 记 员  周 宇