河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8296号 上诉人（原审原告）：张学君，女，1975年11月16日出生，汉族，现住河北省正定县。 委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文安县新钢钢铁有限公司，住所地河北省文安县新镇西代村。 法定代表人：蔡文宝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 原审第三人：河北中远特钢物流有限公司，住所地河北省正定县车站南大街**。 法定代表人：赵文海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史立新，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李晨晓，系该公司员工。 上诉人张学君因与被上诉人文安县新钢钢铁有限公司（以下简称文钢公司）、原审第三人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张学君的上诉请求：1.请求依法撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2157号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与中远公司存在真实有效的借贷关系，原审仅依据上诉人与中远公司之间没有借款合同、不能证明收款人王国栋系中远公司员工为由否认借款关系的存在，属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。2、原审法院认定上诉人与中远公司签订的债权转让协议恶意串通损害国家、集体利益或第三人合法利益，没有法律依据。 被上诉人文钢公司答辩称，原审认定清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立，请法院维持原判。 张学君向一审法院起诉请求，1、请求判令被告偿还原告债务本金5494263元，截止至2017年5月19日，利息为3288316.55元，后期计算以2分利息至还清之日止；2、请求判令被告承担自2016年10月11日至执行完毕所产生的利息（按照月息2%计算）；3、请求判令被告承担此案的诉讼费、保全费。 一审法院认定的事实，原告于2016年6月21日起开始向王国栋尾号为0677的银行账户转账，分别为2016年6月21日40万元、8月11日50万元、8月12日38万元、8月22日20万元、9月13日250万元、9月14日40万元、9月20日54万元、9月28日100万元、9月30日150万元，上述款项共计742万元。2017年12月6日，王国栋出具情况说明，称其在第三人中远公司工作，尾号0677的农行卡系公司转账用卡，但原告与第三人没有借款合同。 2016年10月12日，原告作为乙方，第三人作为甲方，双方签订了债权转让协议，协议约定，甲方将其拥有的文安县新钢钢铁有限公司的债权7568213.33元（其中本金742万元，利息148213.33元）转让给乙方；乙方同意用此债权抵消其在甲方的债权。甲方承诺将该债权的转让事项通知债务人。同日，原告作为乙方，第三人作为甲方，双方签订债权转让补充协议，协议写明，甲乙双方于2016年10月12日，签订了《债权转让协议》，协议签订后，乙方发现需要通过诉讼才有可能实现债权，经双方协商，达成如下补充协议：甲方将其拥有的文安县新钢钢铁有限公司的债权剩余部分（利息截止到2016年10月10日）408541.67元转让给乙方。合同自签订之日起生效。协议签订后，第三人于2016年10月21日将债权转让协议邮寄给本案被告，快递上写明邮寄至文安县新钢钢铁有限公司，地址为河北省文安县新镇镇西代村，快递回执扫描件显示此邮件于2016年10月28日被收取，收件人田野（收发室）。2016年11月21日，第三人将债权转让补充协议邮寄给本案被告，快递上写明邮寄至文安县新钢钢铁有限公司，地址为河北省文安县新镇镇西代村，快递回执显示，该邮件于2016年11月24日被收取，收件人为马继华。被告在庭审时称，马继华、田野均不是公司员工，也不认识马继华、田野。 另查，2014年5月6日，文钢公司与中远公司签订还款协议，协议写明：截至2014年4月30日，文钢公司欠中远公司款项如下：借款700万元；借款利息2439500元，自2012年11月28日至2014年4月30日利息；圆钢货款331446.47元；以上合计9770946.47元。并约定，以上欠款自2014年5月至2014年11月每月还款100万元，2014年12月至2015年2月将剩余借款全部还清，未还借款按月息1.5%计息，文钢每月末将上述款项打入中远公司指定帐户中。如2015年2月底未还所欠借款，剩余欠款则按月息3%计算并承担相应法律责任。中远公司有权选择转为货款，优先中远公司提货，结算价格执行文钢公司最优惠价格。协议签订后，文钢公司分别于2014年5月28日、6月29日、7月30日、8月31日、11月4日向中远公司打款各100万元，5次共计偿还500万元。第三人在庭审时认可被告还款500万元的事实。原告与被告、第三人之间对于借款的金额和还款的金额无争议。 2015年4月份，中远公司作为原告将文钢公司起诉至文安县人民法院，请求文钢公司偿还原告截至2015年2月底借款、货款及借款利息共计5317400.47元，依约承担截至2015年4月7日期间的逾期付款违约金202061.22元，并承担偿还欠款期间的违约责任。该案于2015年5月17日进行了审理，并制作了庭审笔录，笔录显示，审判长通过原被告双方诉辩，对以下事实予以确认：原告于2012年4月27日、28日分两笔共计向原告借款2000万元，被告陆续偿还本金1800万元，现尚欠借款本金200万元，被告已向原告支付利息163.3万元（被告称该163.3万元是本金，不是利息）被告尚欠原告货款331200.27元。并当庭询问双方对争议的事实有无异议或补充，原被告均无异议。 同时，一审法院在审理石家庄军辉特钢有限公司与被告河北正华实业集团有限公司、第三人河北中远特钢物流有限公司民间借贷纠纷一案中时查明，自2014年至今，中远公司仅在正定县人民法院就有多起债务纠纷，其作为债务人被数名债权人起诉，确定的中远公司对外负债多达几亿元；截至2018年7月9日，可以查询到的以中远公司为被执行人的执行案件有18件，涉及执行标的251099389元。 一审法院认为，关于中远公司与文钢公司的债权债务关系问题，文钢公司与中远公司于2014年5月6日签订还款协议，证实截至2014年4月30日，文钢公司欠中远公司借款及货款共计9770946.47元，后文钢公司还款500万元，一审法院对中远公司与文钢公司的借款事实予以确认。关于中远公司与张学君的债权债务关系问题，虽中远公司称尚欠原告张学君借款本金742万元，但中远公司与张学君之间并未签订借款合同；原告提交的2016年6月21日至2016年9月30日转款共计742万元的银行个人明细对账单收款人为王国栋，原告仅提交了王国栋出具的在中远公司工作、尾号0677的农行卡系公司转账用卡的情况说明，但中远公司未提交王国栋系其员工的其他证据，亦未提交其他证据证实该账户系中远公司账户，故原告的证据不足以证实张学君与王国栋之间的转款系借款，更不能证明张学君与中远公司之间存在借款关系。且中远公司仅自2014年至今对外负债已达几亿元，众多债权人经起诉、执行，仍有大量资金不能执行到位，而中远公司在2016年10月12日将对文钢公司享有的债权转让给原告张学君，存在与张学君恶意串通、转移财产、逃避债务的嫌疑，中远公司与张学君签订的债权转让协议存在损害其他债权人利益的可能性。合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，中远公司与张学君签订的债权转让协议应属无效。故对原告张学君的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告张学君的诉讼请求。案件受理费73022元，诉讼保全费5000元，由原告张学君负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点问题为：一是上诉人与中远公司之间是否存在借贷关系。二是上诉人与中远公司的债权转让协议是否有效。 关于第一个焦点问题。本院认为，上诉人张学君虽然诉称其与中远公司之间存在借贷关系，但其仅仅提交了其于2016年6月21日至2016年9月30日向王国栋名下转款742万元的银行流水，并未进一步提交该款项转入中远公司的相关证据，且对于如此大笔数额转款，张学君本人一直未到庭说明资金来源、转款用途等相关情况，双方又没有签订书面借贷合同，对于还款期限、借贷利率等进行约定，显然不符合借贷常理，故原审对上诉人所主张的其与中远公司存在借贷关系不予认定并无不当。 关于第二个焦点问题。本院认为，原审法院已经查明，以中远公司为被执行人的执行案件有18件，涉及执行标的达2.5亿元，基此，在没有充分证据证实其与上诉人张学君存在借贷关系的情况下，原审认定其与上诉人张学君签订的债权转让协议存在转移财产、逃避债务的嫌疑和损害其他债权人利益的可能性，并据此认定债权转让协议无效，适用法律正确。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73022元，由上诉人张学君负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年八月十二日 书记员  张亚茹