广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1423号 上诉人(原审被告):梁树庆，男，1969年6月出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):田志恒，男，1963年2月13日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。 上诉人梁树庆因与被上诉人田志恒民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁树庆上诉请求：一、撤销一审民事判决，变更上诉人归还被上诉人借款本金30000元。二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。上诉人与被上诉人借贷的本金应为30000元，不是142520元。本案中，上诉人没有收到被上诉人的借款本金142520元。上诉人于2012年3月6日向被上诉人借款30000元，约定了月利率3%，因上诉人在2013年3月6日前没有能力偿还本金30000元,被上诉人于2013年3月6日要求与上诉人重新签订借条，新借条中的本金由原来借条本金加上未偿还的利息计算合成，上诉人迫于被上诉人的强势地位，在不情愿的情况下与被上诉人重新签订了借条。自2012年3月6日开始，上诉人常年在广东打工，收入微薄，一直无力偿还，而被上诉人每年都要求与上诉人重新签订新借条，借条本金逐年累加，直至2017年10月5日，被上诉人又要求上诉人重新签订借条，本金为上一年的借条本金加利息共为142520元。该事实在上诉人提交的其与被上诉人及儿子田志龙的电话录音中得以印证。在一审提交的录音证据中，被上诉人及其儿子田志龙也认可了上诉人所借的本金只有30000元，本案的142520元是利滚利累计的，一审判决却完全没有对该录音证据作出认定，是严重错误的。二、一审判决适用的法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定及《最高人民法院〈关于当前民事审判工作中的若干具体问题〉》中第十条第一项规定，总体要求对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在贷款人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。本案中，被上诉人只提供了借条，没有银行转账记录，被上诉人的代理人称是现金交付的，但被上诉人也没有提供上诉人收到现金的收据。借条写明借款用途是上诉人用来做生意资金周转，但是上诉人自2012年3月6日开始就前往广东打工，生活工作都在省外，被上诉人现金交付给上诉人明显不符合交易习惯。被上诉人没有其他有力的证据证明现金交付给上诉人的。所以，被上诉人的举证责任没有完成。综上所述，上诉人与被上诉人的借贷本金应是30000元，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。 被上诉人田志恒辩称，本案借据真实，借款也实际交付，上诉人作为成年人，具有民事行为能力，其出具借条是上诉人真实意思表示，且本案无证据证明本案借条虚假，也无证据说明上诉人在立写证据时候有被胁迫及其他不法行为，因此，本案借款真实有效，是上诉人收到借款后出具给被上诉人。关于电话录音的问题，录音是在被上诉人诱导下，被上诉人的儿子作出的举例陈述而已。上诉人无证据证明本案借款是2012年所借。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 田志恒向一审法院起诉请求：1.判决梁树庆归还借款142520元及利息（利息计算：以142520元为基数，从2017年10月5日起算至被告清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付利息）给田志恒；2、本案诉讼费由梁树庆负担。 一审法院认定事实：2017年10月5日，梁树庆因做生意资金周转困难向田志恒借款本金142520元，双方约定借款利息按年利率36%计算，当日梁树庆立下《借条》给田志恒收执。《借条》载明：“本人梁树庆借到田志恒，身份证号（452501196302133412）人民币142520元，壹拾肆万贰仟伍佰贰拾元，每月利息4275元（肆仟贰佰柒拾伍元），用本人在路边房屋作为担保和抵押”。梁树庆在上述《借条》签写借款人梁树庆及捺手印。借款到期后，梁树庆未偿还借款本息给田志恒。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁树庆向田志恒借款，有梁树庆立下的《借条》予以证实，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。田志恒已按约定提供借款给梁树庆，而梁树庆却未按约定履行，已构成违约，应承担相应的民事责任，即应还本付息给田志恒。田志恒主张梁树庆归还借款本金142520元，有事实及法律依据，该院依法予以支持；关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，田志恒主张梁树庆按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付利息，该主张已超过按年利率24%为限的规定，对此，该院依法不予以支持。故梁树庆应以142520元为基数，从2017年10月5日起至该院生效判决规定履行期限届满之日止，按年利率24%计算给田志恒。对梁树庆辩解的其于2012年3月6日向田志恒借款本金是30000元，田志恒对此予以否认，但梁树庆亦未能提供相应的证据予以证明，对此，该院依法不予以支持；对梁树庆辩解其于2013年已支付利息9800元给田志恒，田志恒对此予以否认，梁树庆亦未能提供相应的证据予以证明，对此，该院依法不予以支持；对梁树庆辩解其自2012年3月6日向田志恒借款本金是30000元，因其每年都没有钱归还本金和利息，所以每年都重新立下借条给田志恒收执，田志恒对此予以否认，梁树庆亦未能提供相应的证据予以证明，对此，该院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、梁树庆归还借款本金142520元给田志恒；二、梁树庆支付借款利息（利息计算：以142520元为基数从2017年10月5日起至该院生效判决规定履行期限届满之日止，按年利率24%计算）给田志恒。一审案件受理费3150元，减半收取1575元，由梁树庆负担。 在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，田志恒与梁树庆存在经济往来，梁树庆向田志恒借款后，梁树庆立写借条确认并交田志恒收执，借条确认双方的借款本金142520元，并立写用路边房屋作为担保和抵押，因此，双方发生的民间借贷关系成立并生效。梁树庆没有按约定返还借款，已构成违约，应承担违约责任。梁树庆应返还借款142520元及利息给田志恒。一审判决梁树庆归还借款本金142520元及支付利息给田志恒（利息计算：以142520元为基数从2017年10月5日起至生效判决规定履行期限届满之日止，按年利率24%计算）并无不当，依法应予维持。梁树庆主张借款本金是30000元及142520元是利滚利形成，但其未能提供本金30000元何时何地如何形成及利息112520元（142520元-30000元）是如何计算等充分有效的证据佐证，本院不予支持。在一审提交的电话录音证据中，田志恒并没有认可本案涉案借款本金为30000元，欠款合同的当事人是田志恒及梁树庆，该电话录音也不能证实田志恒儿子所提到的借贷是否是本案的借贷关系。梁树庆主张在一审提交的电话录音证据中，田志恒及其儿子田志龙认可了本案涉案借款本金为30000元，无事实和法律依据，本院不予以采信。综上所述，梁树庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元(梁树庆已预交)，由上诉人梁树庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇一九年八月六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕