wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3204号原告：李欣雨，女，汉族，2006年9月15日生，住洛阳市洛龙区。法定代理人：王会利，女，汉族，1979年5月10日生，住址同上。系李欣雨母亲。法定代理人：李占峰，男，汉族，1979年12月8日生，住址同上。系李欣雨父亲。委托诉讼代理人：宋治利，洛阳市洛龙区法律援助中心指派河南立雪律师事务所律师，一般代理。被告：冯诗彧，女，汉族，2006年6月26日生，住洛阳市洛龙区。被告：冯高军，男，汉族，1952年9月2日生，住洛阳市洛龙区。被告：陈丽霞，女，汉族，1969年11月7日生，住洛阳市洛龙区。被告：李鲜静，女，汉族，1982年6月27日生，住洛阳市洛龙区。原告李欣雨与被告冯诗彧、被告冯高军、被告陈丽霞和被告李鲜静为侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费共计12326元。2、被告承担本窠诉讼费用。事实与理由：原告与被告冯诗彧系洛龙区龙盛小学同学,2017年2月15日晚20时许，二人放学一同走在学校路边人行道上，由于被告冯诗彧推搡原告李欣雨的行为导致李欣雨被刚好驶过此处的电动四轮车驾驶人李鲜静轧伤，李欣雨因右胫腓骨骨折入院治疗。事发后，原告李欣雨父亲李占峰拨打122报警，交通警察查勘现场询问被告原告李欣雨和被告冯诗彧后告知因有第三方加害行为不属于交通事故。后原告父亲报警110，民警出警后经询问实际情况建议协商解决或向人民法院起诉。原告李欣雨住院支付医疗费用及住院出院期间护理费用等支出共计12326元，就该费用支出寻求两方被告协商。被告李鲜静表示损害后果并非自己一方造成，不愿承担全部费用，被告冯诗彧父母均表示，自己孩子冯诗彧无任何责任不应对损失进行赔偿。原告认为，原告李欣雨胫腓骨骨折的事实与被告冯诗或的推搡及被告李鲜静的四轮电动车轧伤有直接的法律因果关系，二被告共同加害行为致使了原告受到了身体伤害并承受了经济损失，根据侵权责任法相关规定，被告李鲜静与被告冯诗彧应当对原告李欣雨的损害承担赔偿责任，被告冯高军、陈利霞作为被告冯诗彧的法定代理人，同时又是赔偿义务人，亦应当对被告冯诗彧赔偿份额部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益诉诸法院。四被告未到庭，未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、出警记录、出警证明各一份。证据二、住院医疗费花费票据5张、出院证一份。证据三、李欣雨与冯诗彧学校老师证言一份。原告据此认为：被告冯诗彧和李鲜静共同对原告侵权，造成原告受伤入院治疗。原告入院手术及治疗的花医疗费。医疗费用8943.58元；护理费按上年度居民服务行业计算为一个月2782.5元；营养费每天30元，伙食补助每天20元，共计8天，共400元；交通费200元，以上共计12326元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合本案的证据和事实，本院认定如下：一、2017年2月15日下午原告李欣雨从龙盛中学放学后，在学校对面人行道上与被告冯诗彧一起行走时，被告冯诗彧因不小心被路上障碍物绊住，顺势推了李欣雨一下，刚好此时被告李鲜静驾驶的四轮电动车从旁经过，致使四轮车车轮从原告李欣雨右脚脚踝处压过，导致原告李欣雨右脚脚踝处受伤。原告受伤后，被告李鲜静骑四轮车将原告李欣雨送至通济街与翠云路交叉口社区医院，当天拍片子发现骨折后转至洛阳古城骨伤医院，住院一天，门诊及住院花费820.64元。后转至洛阳市正骨医院再次住院治疗8天，在该医院花费17746.31元，其中新农合报销一部分，个人实际支付8116.42元。被告李鲜静垫付500元医疗费。2017年河南省居民服务业和其他服务业年收入为36848元。二、原告的各项赔偿数额为：医疗费8937.06元、护理费908.55元、住院伙食补助费270元、营养费90元和交通费180元，共计10385.61元。理由如下：原告在洛阳古城骨伤医院住院一天，在洛阳市正骨医院再次住院治疗8天,按住院9天计算，门诊及住院花费有相应的票据，扣除医保支付外个人实际支付数额为8116.42元，原告诉求的医疗费有相应的发票，且原告已实际支付应予以支持；原告诉求护理费，应按2017年河南省居民服务业和其他服务业年收入为36848元即日均100.95元计算，护理人员应为1人，护理费应为908.55元；原告诉求住院伙食补助费应按每天30元计算即270元，营养费应按每天10元计算即90元；原告诉求交通费应按每天20元计180元。本院认为，原告李欣雨与被告冯诗彧在放学出校门后一起行走时，应当保持适当距离，因相互未能保持适当距离，在发生被告冯诗彧不慎被路上障碍物绊住，顺势推倒原告李欣雨，恰好此时因被告李鲜静驾驶的四轮电动车从旁经过时未充分注意周围行人确保安全行驶，致使四轮车车轮从原告李欣雨右脚脚踝处压过，导致原告李欣雨右脚脚踝处受伤。原告所受伤害主要原因系被告李鲜静驾驶四轮车车轮造成的，应向原告承担主要责任，应承担原告各项损失10385.61元的70%即7270元（含其已垫付的500元）；原告与被告冯诗彧结伴一起行走未能保持适当距离系原告所受伤害的次要原因，应向原告共担次要责任，应各承担原告各项损失10385.61元的15%即1558元。被告冯高军和被告陈丽霞作为被告冯诗彧的监护人应共担被告冯诗彧的责任。被告冯诗彧、被告冯高军、被告陈丽霞和被告李鲜静无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告有关陈述，本院予以采信。综上所述，原告诉求被告冯诗彧、被告冯高军和被告陈丽霞赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费共计1558元，以及诉求被告李鲜静赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费共计7270元，证据充分，理由充足，应予支持；原告其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告冯诗彧、被告冯高军和被告陈丽霞共同于判决生效后十日内向原告李欣雨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费共计1558元。二、被告李鲜静于判决生效后十日内向原告李欣雨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费共计7270元。三、驳回原告李欣雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告李欣雨负担43元，由被告冯诗彧、被告冯高军和被告陈丽霞共同负担12元，由被告李鲜静负担53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一九年八月十日书 记 员  李 珊
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执3952号申请执行人：景明亮，男。被执行人：牛永振，男。景明亮诉牛永振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初1576号民事判决书已发生法律效力。本案在诉讼过程中，于2018年12月10日作出（2018）豫0183财保1210号民事裁定书，2018年12月11日对被执行人银行账户予以冻结。因被执行人牛永振未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人景明亮于2019年8月16日向本院申请强制执行。我院于2019年8月27日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人牛永振银行存款99500元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值财产或收入。本裁定立即执行。审判员  孙俊杰二〇一九年八月二十八日书记员  司宏伟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执4230号申请执行人：金瑞娟，女，汉族，1983年9月17日生。被执行人：刘锋，男，汉族，1968年7月14日生。申请执行人金瑞娟与被执行人刘锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）苏0115民初6116号民事调解书，依该调解书：一、被告刘锋欠原告金瑞娟借款本金376000元、自2018年7月5日起至2019年6月15日止的利息85227元，合计461227元，于2019年6月15日前归还。如被告刘锋逾期未足额归还借款，则原告金瑞娟有权向人民法院申请强制执行，并要求被告刘锋继续支付以欠付借款为基数，自2019年6月16日起至实际支付之日止按照月息2%标准计算的逾期利息。二、双方就本案再无其他争议。本案案件受理费减半收取3675元，由被告刘锋负担（此款已由原告金瑞娟垫付，被告刘锋在2019年6月15日前一并支付给原告金瑞娟）。调解书发生法律效力后，因被执行人刘锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金瑞娟向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘锋的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人刘锋名下无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人刘锋纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年八月七日见习书记员  王 玥
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0241刑初202号 公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县(以下简称秀山县)人民检察院。 被告人陈帅，男，1988年12月19日出生，汉族，初中文化程度，无业，出生地重庆市秀山县，户籍及现住地重庆市秀山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月14日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，现羁押于重庆市秀山县看守所。 重庆市秀山县人民检察院以秀检刑诉[2019]175号起诉书和秀检刑追诉（2019）2号追加起诉决定书指控被告人陈帅犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。秀山县人民检察院指派检察官刘高虎出庭支持公诉，被告人陈帅到庭参加诉讼。现已审理终结。 秀山县人民检察院指控，2017年7月至2018年8月期间，被告人陈帅通过在微信朋友圈发信息谎称自己能够代办机动车驾驶证，诱骗他人找其代办机动车驾驶证，十四次骗取他人财物，具体犯罪事实有:2018年1月，骗取被害人田某甲30300元;2017年7月，骗取被害人赵某10000元，后退还被害人赵某5000元;2018年2月至7月，骗取被害人张某17800元;2018年7月，骗取被害人陈某12000元;2018年7月10日，骗取田某乙9860元;2018年8月19日，骗取被害人李某甲10800元;2017年6月，骗取被害人万某9000元；2018年6月，骗取被害人黄某6000元；2018年4月，骗取被害人李某乙18800元；2018年7月，骗取被害人吴某20600元；2018年7月，骗取被害人彭某12800元；2018年7月，骗取被害人简某10800元；2018年3月，骗取被害人匡某7200元；2018年5月至7月，骗取被害人肖某15800元。 2019年5月10日，被告人陈帅被抓获归案。 上述事实，被告人陈帅在开庭审理过程中亦无异议。且有:户口证明、到案经过、微信转账截图、收款收据；被害人田某甲、赵某、张某、陈某、田某乙、李某甲、万某、黄某、李某乙、吴某、彭某、简某、匡某、肖某等人的陈述;被告人陈帅的供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈帅以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈帅的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈帅归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈帅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金六万元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的日期，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2024年3月9日止。) 二、责令被告人陈帅退赔被害人田某甲30300元、赵某5000元、张某17800元、陈某12000元、田某乙9860元、李某甲10800元、万某9000元、黄某6000元、李某乙18800元、吴某20600元、彭某12800元、简某10800元、匡某7200元、肖某15800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏祖凯 人民审判员  熊定荣 人民陪审员  田维平 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  伍 杰
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0124民初1900号原告：淮海物业管理有限公司（原济南淮海物业管理有限公司），住所地济南市。法定代表人：周成彬，执行董事。被告：孔文，男，1991年2月16日出生，汉族，住平阴县。原告淮海物业管理有限公司与被告孔文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告淮海物业管理有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告淮海物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮海物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告淮海物业管理有限公司负担。审判员  赵新丽二〇一九年八月十二日书记员  马金飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初25446号原告：刘洋，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树冰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：张希民，身份信息不详。被告：王金连，男，1963年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘洋（以下简称原告）与被告张希民（以下简称被告一）、被告王金连（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款331198.51元及利息（以331198.51元为基数，按月利率2%为标准，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年9月25日，原告（乙方）与被告一（甲方），经北京金蚨恒丰投资管理有限公司（以下简称金蚨恒丰公司）的推荐服务，签订借款协议一份，约定甲方向乙方借款人民币557523.04元，借款期限共24个月，还款方式为等额本息，每月还款本息29890.13元。当日，被告一出具还款保证书。同日，双方还签订个人质保金合同，被告缴纳10万元质保金。2015年6月26日，被告二为被告一的上述借款及利息提供担保。协议签订后，原告如约给付被告一本金557523.04元（包括原告替被告缴纳给金蚨恒丰公司的服务费88800元），被告一却没能如约偿还，原告即将留置被告一缴纳的质保金10万元冲抵上述借款利息。2015年3月23日，原告与被告一经金蚨恒丰公司推荐服务，又签订借款协议一份，约定借款人民币331198.51元，借款期限共12个月，还款方式为先息后本，每月偿还利息3311.99元。2015年6月26日，被告一出具还款保证书。协议签订后，原告给付被告一本金331198.51元，被告一却没有如约还款，仅偿还2015年6月30日之前的借款利息13247.96元。以上两笔借款被告一共欠本金331198.51元及利息，经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地，合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，两份借款协议均约定争议由协议签订地法院管辖，然而两份借款协议仅载明在北京市签署，原告表示不清楚两份借款协议的签订地，但2014年9月25日原告与被告一除签订借款协议外，还签订了个人质保金借款合同，并载明签约地点为北京市东城区东方广场，故本院对本案无管辖权，本案应当移送至北京市东城区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年八月三十日书记员  羡 蕾
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8677号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：申展烨，男，1997年9月24日出生，汉族，住山西省昔阳县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告申展烨民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人申展烨的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6198.72元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人申展烨的银行存款（含互联网银行）6198.72元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月八日书记员  吴 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50116号原告：张建华，男，1951年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被告：肖鲁，男，1982年4月4日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市浦东新区。原告张建华与被告肖鲁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华及委托诉讼代理人金亚东到庭参加诉讼，被告肖鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告清腾并返还上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.判令被告支付原告2019年1月1日至2019年5月30日的租金人民币2万元(以下币种均为人民币)；3.判令被告以每月4,000元标准支付原告自2019年6月1日至实际清腾房屋之日止的租金、占有使用费；4.判令被告支付原告逾期支付租金的滞纳金，其中按12,000元为基数，以日万分之五的标准，支付自2018年12月25日起至实际支付之日止，其中按8,000元为基数，按日万分之五的标准，支付自2019年3月25日起至实际支付之日止；5.判令被告支付原告2017年7月25日至2019年7月15日期间水费1,200.60元，2019年5月至7月的电费74.90元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月21日，原、被告签订了租赁合同，约定原告将位于上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)出租给被告使用，租赁期限自2009年5月30日起至2014年5月30日止,租金为每月1,400元，每三个月支付一次，双方另约定保证金1,400元。合同到期后，双方续签过两次合同，最后一次租金变为每月4,000元，租赁期限为2017年5月30日至2019年5月30日。现原告因被告自2019年1月1日起开始拖欠租金，且合同到期后拒不搬离起诉来院要求判如所请。被告肖鲁未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2009年5月21日，原、被告签订《租赁合同》约定，原告将位于上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号(实为21号)201室房屋出租被告；租赁期自2019年5月30日起至2014年5月30日止；每月租金1,400元，三个月支付一次，第一期租金于2009年5月30日前付清，以后每期租金支付时间为每一期到期日前七天支付，先付后用；被告逾期支付租金，应按日千分之五标准支付应付租金滞纳金；保证金1,400元，原告应于租赁关系消除且在被告将房屋及其附属物品完好地向原告交割清楚、并付清所有应付费用当日将保证金全额无息退还被告，未经原告同意，被告不得以保证金抵付租金等任何费用；租赁期内的水、电、煤气、电讯使用费及闭路电视接收费等由被告承担。合同签订后，被告按约承租系争房屋。2014年5月29日、2017年5月26日，原、被告就系争房屋续签了租赁合同，租赁期限分别自2014年5月30日起至2017年5月30日止，2017年5月30日起至2019年5月30日止，月租金分别为2,750元、4,000元，押金分别变更为2,700元、4,000元。续签时，双方明确：条款照旧。续签合同签订后，被告继续承租系争房屋，但未再支付2019年1月1日以后的租金。另查明，原告代被告垫付了系争房屋2017年9月至2019年7月的水费1,200.60元，2019年5月至7月(电量结算周期为2019年4月1日至6月30日)的电费72.50元。本案审理过程中，经本院上门核实，被告仍居住在系争房屋内。审理中原告明确，就被告已付押金4,000元，在被告将系争房屋及其附属品交割清楚，付清原告所有费用后，原告予以退还，另被告还尚欠2018年期间一个月租金，但原告放弃对该部分款项的主张。以上事实，由原告提供并经庭审质证的《租赁合同》、续签合同、银行流水单、水电费发票及当事人当庭陈述、本案承办人与系争房屋所在的城市家园居委会工作人员谈话笔录在案佐证。本院认为，原、被告就系争房屋所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。被告作为承租人理应向原告支付租金，并负有在租赁期限届满、双方未再续约的情况下，向原告返还系争房屋的义务，逾期则应承担房屋占有使用费。审理中，原告要求被告返还房屋、结清尚欠的2019年1月1日至5月30日的租金、水电费，并按照原双方约定标准，要求被告支付自2019年6月1日起至被告实际返还系争房屋之日止的房屋占有使用费，上述主张符合法律规定，本院应予支持。本院认为，被告拖欠原告2019年1月1日以后的租金，显已违反合同约定，原告有权要求被告承担逾期付款的违约责任；审理中原告自行下调了被告逾期付款的违约金标准，并以2018年12月25日、2019年3月25日作为被告应付款日计算被告的逾期付款利息，不违反法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告肖鲁应于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告张建华位于上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告肖鲁应于本判决生效之日起十日内支付原告张建华2019年1月1日至2019年5月30日租金2万元；三、被告肖鲁应于本判决生效之日起十日内按每月4,000元标准支付原告张建华自2019年6月1日起至被告实际返还上述房屋之日止的房屋占有使用费；四、被告肖鲁应于本判决生效之日起十日内支付原告张建华水费1,200.60元、电费72.50元，共计1,273.10元；五、被告肖鲁应于本判决生效之日起十日内按每日万分之五标准，支付原告张建华欠款2万元自被告应付款之日起至被告实际清偿之日止的逾期付款违约金(其中，12,000元自2018年12月25日起计算，8,000元自2019年3月25日起计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告肖鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇一九年八月二十六日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执350号之一申请执行人:艾乐明，男，汉族，1962年11月13日生。被执行人：山东合力车轮股份有限公司，住所地东营经济技术开发区南一路**，统一社会信用代码91370500696878136A。法定代表人：刘帅帅，经理。本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初3027号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：轮候查封被执行人山东合力车轮股份有限公司位于东营市XXXX的土地使用权（东开国用2010第XXX号、东开国用2012第XXX号）、位于XXXX使用权（东开国用2011第**）。查封期限为三年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满十五日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇一九年八月九日书记员  周润杰
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0621执恢160号本院在执行申请执行人赵玉章与被执行人赵福芹民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，且被执行人赵福芹已按协议履行完毕。申请执行人向本院申请结案，现本案以执行完毕方式结案。特此通知。浚县人民法院二〇一九年八月十五日
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执158号之一 申请执行人：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市湘**湘东镇沿河北路。统一社会信用代码：9136030059377449XW。 法定代表人：黎明，该行董事长。 被执行人：萍乡市长春玉鑫建材有限公司，住所地：萍乡市湘**下埠镇长春村村委会101办公室，统一社会信用代码：913603005865783199。 法定代表人：贺文海。 被执行人：萍乡市中小企业担保中心，住所地：萍乡市金陵小区**，统一社会信用代码：12360300723938940T。 法定代表人：林绍文。 被执行人：贺文海，男，1958年2月10日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：贺天晋，男，1986年9月3日生，汉族，住萍乡市。 申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）赣0313民初386号民事判决书于2019年02月19日向本院申请执行。本院于2019年02月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及发出协助执行通知书、到公积金中心、到不动产登记中心进行调查，发现被执行人贺天晋名下有小轿车，被执行人贺文海在萍乡市长春玉鑫建材有限公司有股权。在执行过程中，执行人员对被执行人贺天晋在中国银行账号为19×××53CNY08的存款以1163442.88元为限进行了冻结。对被执行人萍乡市中小企业担保中心在中国工商银行账号为15×××05的存款、浦发银行账号为64×××48的存款均以1163442.88元为限进行了轮候冻结。对被执行人贺天晋所有的车牌号为赣Ｊ×××××的东风日产牌、车牌号为赣Ｊ×××××的丰田牌、车牌号为赣Ｊ×××××的丰田牌、车牌号为赣Ｊ×××××的海马牌汽车进行了查封，查封期限为两年，因上述车辆未实际控制，故暂不宜处置。对被执行人贺文海在萍乡市长春玉鑫建材有限公司享有的股权权益以1000000元为限进行了冻结，但暂不宜处置。执行人员对被执行人的情况进行了调查。执行人员于2019年5月6日对被执行人贺文海采取了司法拘留的强制措施，但由于被执行人贺文海的身体原因，萍乡市拘留所建议我院对贺文海停止执行拘留。本院已对被执行人贺文海、贺天晋等人采取了限制高消费令、纳入失信人员的执行措施。本案申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司申请执行被执行人贺天晋等人向其偿付借款本金940000元、利息（含罚息）208308.88元（利息暂计算至2018年4月3日，后续利息、罚息另计），案件受理费15134元的义务，经本院强制执行，目前已执行到位执行款14000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年7月19日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 胡自伟 审 判 员 江雪珍 二〇一九年八月二日 代书记员 漆 龙
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执367号申请执行人赵新建，男，1955年7月17日生，汉族，个体户，住辽宁省大连市西岗区。被执行人辛炳忱男，1965年5月7日生，汉族，个体，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初1944号民事判决书执行申请执行人赵新建与被执行人辛炳忱建设工程合同纠纷一案，申请执行标的65491.00.元。本院立案执行后，依法向被执行人辛炳忱执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。暂未发现可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人辛炳忱暂无财产可供执行。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人辛炳忱，申请执行人辛炳忱不能提供其他线索。故依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结人民法院（2018）黑0183民初1944号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  张 惠二〇一九年八月二十三日书记员  张 严
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3551号 原告：刘树华，男，1952年10月28日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘茂宏（与原告系父子关系），男，1977年7月9日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：孔维沛，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住沛县。 原告刘树华与被告孔维沛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日第一次公开开庭进行了审理。原告刘树华，被告孔维沛到庭参加诉讼。于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告刘树华及其委托诉讼代理人刘茂宏，被告孔维沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本息461032元（其中本金286000元，2019年5月5日之前的利息175032元），之后的利息以286000元为本金，按月息1.5%，计算至本息还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，被告向原告借款286000元，原告通过证明人杨怀平以现金方式支付被告286000元，被告出具借条。借款到期后，经双方协商，以286000元为本金，以月息1.2%支付利息。2018年5月5日，双方另行签订借款协议。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还本付息。 孔维沛辩称，向原告借款真实存在，借款本金应为22万元左右，具体数额想不起来了。中间换过据，也支付过利息。借款是2010年借的，当时借款本金是30万元，其中包含杨怀平的部分借款。2011年累积到40万元，中间差额部分原告补给被告凑够了40万元。这40万元实际上是原告和案外人杨怀平两个人的钱。2012年利息已付清。2013年偿还了当年的利息和10万元本金。2015年原告和杨怀平分账，被告各自向他们出具了借条。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人进行质证。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2011年5月5日，被告孔维沛作为乙方，原告刘树华作为甲方签订借款协议一份，内容：经双方共同协商，乙方向甲方借取人民币肆拾万元整，月息1.2%（即月息4800元），借期一年，届时还本付息，利息自此协议签订之日起算……甲方：刘树华乙方：孔维沛证明人:杨怀平2011年5月5日”； 2013年5月5日，被告孔维沛作为乙方，原告刘树华作为甲方签订借款协议一份，内容：经双方共同协商，乙方向甲方借取人民币叁拾万元整，月息1.2%（即月息3600元），借期一年，届时还本付息，利息自此协议签订之日起算……甲方：刘树华乙方：孔维沛证明人:杨怀平2013年5月5日”； 2014年5月5日，被告孔维沛作为乙方，原告刘树华作为甲方签订借款协议一份，内容：经双方共同协商，乙方向甲方借取人民币肆拾伍万元整，月息1.2%（即月息5400元），借期一年，届时还本付息，利息自此协议签订之日起算……甲方：刘树华乙方：孔维沛证明人:杨怀平2014年5月5日”； 2015年5月5日，被告孔维沛作为乙方，原告刘树华作为甲方签订借款协议一份，内容：“经双方共同协商，乙方向甲方借取人民币贰拾捌万元陆仟元整，月息1.2%（即月息3432.00元），借期一年，届时还本付息，利息自此协议签订之日起算……甲方：刘树华乙方：孔维沛证明人:杨怀平2015年5月5日”； 2018年5月5日，被告孔维沛作为乙方，原告刘树华作为甲方签订借款协议一份，内容：“借款协议经甲乙双方共同协商，乙方向甲方借款人民币￥4099552.00（应为409552元），其中本金286000元，以前借款利息123552.00元借款本金月息1.5%（即月息4290元）借期一年，届时必须还其本金，所有利息合计后，经双方协商后可以适当延迟还款。本协议具有法律效力，自签订之日起生效，借款期满后，续借其利息事宜双方协商后另立协议。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：刘树华乙方：孔维沛证明人：杨怀平2018年5月5日”。 本院认为，本案中，原告刘树华与被告孔维沛的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告刘树华履行了出借借款的义务，作为借款人的被告孔维沛应履行偿还借款的义务。庭审中，原、被告双方自认双方首次发生借款时间为2010年5月5日，借款本金为30万元，之后于2011年被告偿还借款利息后，原告再次向原告出借10万元，被告遂于2011年5月5日向原告出具借款40万元的借款凭证。后经原、被告之间每年结算后重新出具借款凭证，借款凭证中所记载数额均为借款本金。直至2015年5月5日，原、被告就之前借款本息结算后由被告向原告出具借款286000元的借款凭证，其中本金25万元，2014年5月5日-2015年5月5日的借款利息36000元（250000元×1.2%×12个月），后被告再次于2018年5月5日向原告出具本案借款凭证。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故，对原告要求被告偿还借款本金286000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告刘树华所主张的利息即175032元（截止2019年5月5日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，不违反法律规定，本院予以支持。之后利息应以286000元为本金，按月息1.5%，自2019年5月6日起计算至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孔维沛于本判决生效后十日内偿还原告刘树华借款本金286000元及利息（截止2019年5月5日利息为175032元，之后利息以286000元为本金，按月息1.5%，自2019年5月6日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8215元，减半收取为4108元，由被告孔维沛负担（被告孔维沛于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 李 林 二〇一九年八月六日 书记员 安志升
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民抗10号抗诉机关:重庆市人民检察院第一分院。一审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。一审被告：蔡帅，男，1998年6月18日出生，汉族，住重庆市潼**。一审原告谢伟与一审被告蔡帅民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2017年11月14日作出(2017)渝0120民初4563号民事判决书,已经发生法律效力。重庆市人民检察院第一分院作出渝检一分院民监〔2019〕240号民事抗诉书，以本案有新的证据足以推翻原审判决等为由向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令重庆市璧山区人民法院再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇一九年八月二日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17135号原告：朱如先，汉族，住浙江省。原告：孙庚清，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。被告：上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高健，董事长。委托诉讼代理人：江东，上海江晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海江晨律师事务所律师。原告朱如先、孙庚清与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱如先、孙庚清撤诉处理。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  陈祖良二〇一九年八月二十七日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7029号原告：王吉军，男，1965年12月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：聂东莲（王吉军之妻），住北京市延庆区。被告：北京海润天禾生态园旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇屯军营村西。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。第三人：北京市延庆农场有限公司，住所地北京市延庆区城西延农路**。法定代表人：李乃晋，经理。原告王吉军与被告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司（以下简称“海润公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法公开开庭进行审理。为查明相关事实，本院依法追加北京市延庆农场有限公司（以下简称“延庆农场”）为第三人。王吉军及其委托诉讼代理人聂东莲，海润公司的委托诉讼代理人马惠启到庭参加诉讼。延庆农场经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王吉军向本院提出诉讼请求：被告将位于延庆区××村，房屋项下延庆农场分配给原告的两间北屋及原告购买并翻建的两间半南屋返还给原告。事实及理由：位于延庆区××村，房屋项下房屋是延庆农场于1971年经北京市农场局批准为延庆农场职工建设的家属院。1992年延庆农场将原住户郭某某腾退的房屋北房两间分配给原告居住。经延庆农场批准，郭某某自建的两间半南房以200元价格卖给原告。2018年被告在房屋周围圈墙并安装大门致原告无法进入。被告封堵原告大门、拆毁院墙及门窗，被告未经原告同意擅自清除屋内物品，原告多次报警，警察出过现场。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院认为，不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。公民、法人或其他组织提起民事诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，依据已生效的（2005）延行初字第19号行政判决书、（2005）一中行终字第1128号行政判决书、（2010）延民初字第03095号民事判决书、（2012）一中民终字第02270号民事判决书，以及延庆农场的陈述，涉案房屋原系延庆农场内部的福利住房。延庆农场与海润公司自1962年8月至今历经合并、分立、改制等多个历史时期，本案争议产生于因行政指令引起的机构撤并分合，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，当事人可向有关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回王吉军的起诉。案件受理费35元，裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年八月二十九日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐-2--1-
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9228号 上诉人（原审原告）：赵占民，男，1969年10月19日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：张春利，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深泽县桥头乡营里村民委员会，住所地：深泽县桥头乡营里村。 法定代表人：马佳伦，村委会主任。 委托诉讼代理人：傅秀琴，河北百威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴占福，男，1969年6月10日出生，汉族，系该村党支部书记，住深泽县。 上诉人赵占民因与被上诉人深泽县桥头乡营里村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵占民上诉请求：一、依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，以本案不属于民事案件受理范畴为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。1、被上诉人擅自支取上诉人的粮补款，损害了上诉人的财产利益。被上诉人以充抵上诉人的承包费为由，支取了上诉人7.52亩承包地自2012年至2018年期间七年的种粮补贴款共计5264元。对于上述事实，被上诉人在一审开庭时当庭予以承认，事实清楚。被上诉人由此获取了属于上诉人的应得的财产利益。2、依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得了不当利益，同时造成了他人损失的事实。不当得利的成立要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、受益没有合法根据。本案纠纷完全符合上述关于“不当得利纠纷”的成立要件。3、不当得利是债的发生原因之一，属于债权的范畴，亦属于人民法院民事案件的受理范畴。依据上述法条的规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还给受损失的一方。取得不当利益的人对受损人的这一返还义务，是法律规定的因不当得利所生之债。就本案的事实情况而言，被上诉人没有合法的根据，取得了上诉人粮补款的不当利益，造成了上诉人粮补款收入损失的事实。因而，上诉人以不当得利纠纷起诉被上诉人返还粮补款于法有据，法院依法应当予以支持。二、粮补款本身不存在是否属于民事案件受理范围的问题，本案上诉人与被上诉人之间的法律关系属于民事案件的受理范围，一审裁定认定“粮补款不属于民事案件受理范围”是错误的。本案上诉人与被上诉人之间的财产争议属于平等民事主体之间的争议，并非上诉人与行政主管部门之间因粮补款的给付发生的争议。粮补款已经由被上诉人截留支取，上诉人起诉的是非法占有损害自己财产权益的被上诉人。上诉人以财产权益的非法占有人为被告主张其返还非法占有的财产权益，并无不当，当然属于人民法院民事案件的受案范围，人民法院依法应当予以受理并支持上诉人的诉求。综上所述，上诉人认为一审裁定认定的上述事实不清，适用法律错误，裁定理由明显不能成立。为依法维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人深泽县桥头乡营里村民委员会辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，粮补问题不属于民事案件处理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉完全正确。上诉人所说的粮补问题，正如上诉人在起诉状所说：“按照相关规定，粮补款下拨乡财政所后，应由财政所直接打款给农户”。那么如果上诉人因粮补款有疑问或者问题，应当找乡财政所交涉，或者提起行政诉讼。而且，本案粮补问题已经由深泽县人民法院（2018）冀0128民初1612号民事判决书确认“不属于民事案件受理范围”，并且石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终2095号民事判决书进一步确认了粮补问题不属于民事案件受案范围，该两个判决书均已经生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。因此，粮食补贴不属于民事案件受案范围已有定论，一审裁定认定事实清楚，适用法律完全正确。上诉人所称该案属于平等主体之间的争议是完全错误的。二、上诉人所称承包地并不是家庭承包地，上诉人并不当然享有粮补的权利，更谈不上被上诉人损害上诉人财产权利。况且，上诉人承包国家和集体土地交承包费是理所当然的，上诉人不交承包费还要求粮补，既没有法律依据也没有合同依据，因此上诉人称被上诉人是不当得利毫无根据。 赵占民向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告种粮补贴款5264元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，粮食补贴款不属于民事案件受理范畴，原告赵占民的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回赵占民的起诉。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），予以退还。 本院认为，案涉粮食补贴款已由乡财政所发放及村委会支取了该粮食补贴款的事实，双方均无异议。上诉人主张村委会擅自支取其粮食补贴款应当予以返还，村委会辩称上诉人已同意将粮食补贴款抵顶其承包费，上诉人对此不予认可，故本案非上诉人与行政主管部门之间因粮食补贴款给付问题发生的争议，而是上诉人就村委会支取其粮食补贴款是否构成不当得利及应否返还的问题提起诉讼，应属民事案件受理范围。原审法院以粮食补贴款不属于民事案件受理范畴为由，裁定驳回起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初755号民事裁定； 二、本案指令河北省深泽县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘清振 审判员  宋广道 审判员  陈爱民 二〇一九年八月十六日 书记员  侯路宁 ——
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1573号 原告柳小玉，女，1969年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被告罗善志，男，1989年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地广西壮族自治区宾阳县永武街**。 代表人龙强兴，该公司经理。 原告柳小玉诉被告罗善志、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称“人保宾阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告人保宾阳支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2018年6月13日5时15分，罗善志驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿宾州镇枫江路由百货大楼方向往工艺品市场方向行驶，至宾州镇“城南分院”路段时，碰撞同向前方由柳小玉驾驶的宾阳×××××号二轮电动车，造成两车不同程度损坏及柳小玉受伤的交通事故。事故发生后罗善志驾车逃逸。经办案单位通知，2018年6月14日17时许，罗善志驾驶桂Ａ×××××小型轿车到交警事故中队接受调查。 二、交警部门的责任认定结果：1、罗善志驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，承担事故全部责任；2、柳小玉无事故责任。 三、受害人基本情况：原告柳小玉系农村户口，其自2009年10月从宾阳县陈平镇高田村委六瓦村迁到宾阳县宾州镇新城区北城路59号居住至今。事故发生当日，原告被送往宾阳县人民医院住院治疗至2018年7月19日，共住院37天。出院诊断：1、脑震荡；2、蛛网膜下腔出血；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：全休10天。 四、受害方已获得赔偿情况：被告罗善志已支付原告住院期间的医疗费11385.59元。 五、各赔偿义务主体的关系情况和车辆投保情况：桂Ａ×××××小型轿车的车主系被告罗善志，该车在被告人保宾阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 六、原告诉讼请求：原告主张事故造成其如下损失：1、住院伙食补助费，100元／天×38天=3800元；2、误工费，51137元／年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×48天=6720元；3、护理费，51137元/年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×38天=5320元；4、车损费600元，以上合计16240元。诉讼请求为：1、依法判令被告罗善志、人保宾阳支公司赔偿原告事故损失共计16240元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 七、各被告答辩情况： 被告罗善志辩称，对交警部门作出的事故认定无异议。对原告请求的各项费用有异议，修车费应提供票据，误工费、护理费请求过高，由法院按照国家标准依法判决。 被告人保宾阳支公司未答辩，亦未提供证据。 八、本院核定原告的各项损失： 参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的损失本院确认如下： 1、住院伙食补助费，原告共计住院37天，该项应为100元／天×37天=3700元； 2、误工费，原告共计住院37天，医嘱建议全休10天，原告称其从事环卫和保洁工作，但未能提供证据证明，该项本院参照“农林牧渔业”标准计为41654元／年÷365天×47天=4218元； 3、护理费，原告住院37天，护理病人属于服务行业，原告诉请参照“居民服务、修理和其他服务业”标准计算不违反法律规定，本院予以支持，该项为51137元/年÷365天×37天=5180元； 4、车损费600元，原告未能提供证据证明，该项本院本案中不予支持。 本案裁判意见如下： 本院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，本院予以采信。关于本案的赔偿责任如何承担的问题，桂Ａ×××××小型轿车在被告人保宾阳支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告的损失应当由被告人保宾阳支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分本院结合事故发生的原因力、双方当事人的过错大小，确定由被告罗善志承担为宜。被告罗善志称桂Ａ×××××小型轿车投保有50万元的商业三者险，但未提供证据证明，本院不予认可。被告罗善志事故发生后虽系驾车逃逸，但逃逸不属于法定的免责情形，被告人保宾阳支公司仍需在交强险责任限额内承担赔偿责任。 原告的损失中，属于交强险医疗费用责任限额的住院伙食补助费3700元，未超出交强险10000元的责任限额，由被告人保宾阳支公司承担。属于交强险死亡伤残责任限额的护理费、误工费合计9398元，未超出110000元的责任限额，由被告人保宾阳支公司承担。据此被告人保宾阳支公司共应赔偿原告柳小玉3700+9398=13098元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告柳小玉事故损失13098元； 二、驳回原告柳小玉的其它诉讼请求。 案件受理费211元，减半收取106元，由被告罗善志负担85元，原告柳小玉负担21元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张波 二〇一九年八月二日 书记员  蔡菲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初8985号原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海翰友网络技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张孝寒，经理。委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：薛晶，男。被告：孙明伟，男，1983年5月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：杨涛，男，1980年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告上海翰友网络技术有限公司、上海汉涛信息咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序。经安乐(北京)电影发行有限公司申请，本院于2019年6月7日追加孙明伟、杨涛为本案被告。本院经审查认为，鉴于本案各方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王莉莎人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  陆新星二〇一九年八月三十日书 记 员  邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0229民初798号原告：汤德祥，男,1952年2月25日出生,汉族,农民,住黑龙江省克山县。被告：王德富,男,1962年9月26日出生,汉族,农民，住黑龙江省克山县，现下落不明。原告汤德祥与被告王德富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤德祥经传票传唤到庭参加诉讼，被告王德富经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤德祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金57,000.00元；2、判令被告给付利息93,000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年7月1日、1998年11月15日被告分两次向原告借款本金57，000.00元，并有利息。该两笔借款的债权人为原告，被告出具了借据两张。一直以来原告始终向被告索要上述借款本息。1998年7月1日，本金32,000.00元截止到2001年3月末原告替被告还利息11,500.00元（见还款目录）。从2001年4月1日开始本金32,000.00元月利息6厘计算，每月利息192.00元，到2019年4月1日共计216个月，利息合计41,472.00元,加上笔利息11,500.00元,加本金32,000.00元共计84,992.00元。1998年11月15日，本金25,000.00元截止到2001年3月末，原告替被告还利息7,650.00元（见还款目录）。从2001年4月1日开始，月利息按6厘计算，每月150,00元，到2019年4月1日共计216个月利息合计32,400.00元，两笔利息共计40,050.00元，加本金25,000.00元，本利合计65，050.00元。以上两笔本金57,000.00元，加四笔利息93,000.00元共计：150,000.00元。为了维护原告合法权益特依据《合同法》的有关规定，提出以上诉讼请求，望人民法院予以支持。被告王德富经公告传唤未到庭、未答辩、未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1、3、4，证据来源合法且与本案有关联性，对此本院予以采信；对证据2、本院予以采信；对证人李某出庭证言与本案有关联性，对此本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1998年7月1日、1998年11月15日时任河北乡新建村支部书记的原告汤德祥以村委会的名义分别在杨桂芳处借款25,000.00元、在贺兆环处借款32,000.00元，并转借给被告王德富使用，并有利息。被告出具了借据两张并在村委会入账。后王德付未能还款，原告汤德祥替被告将以上欠款本金及利息还清，并将被告出具的借据抽回。一直以来原告始终向被告索要上述借款本息，被告始终未能给付。王德富现下落不明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。作为当时被告借河北乡新建村委会款的经手人原告汤德祥，在被告未能及时还清村委会欠款的情况下为其垫付欠款本息，即已实际取得债权。对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，因原告提供的证据能够证明被告欠原告借款的事实，故对该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告王德富于本判决生效后十日内给付原告汤德祥借款本金57,000.00元，利息款93,000.00元（计1998年7月1日-2001年3月30日，本金32,000.00元利息11,500.00元、1998年11月15日-2001年4月1日本金25,000.00元利息7,650.00元；2001年4月1日-2019年3月30日，本金32,000.00元利息41,472.00元、2001年4月1日-2019年4月1日本金25,000.00元利息40,050.00元）；二、自2019年4月2日开始以本金57,000.00元为基数，被告王德富按月利率6厘计算至实际给付时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元及公告费，由被告王德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  史伟东审 判 员  陈德军人民陪审员  丛 森二〇一九年八月二十五日书 记 员  邓银双
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执303号申请执行人：王猛,男性,1990年5月20日出生,住曾都区被执行人：李连烘,男性,1964年12月11日出生,住曾都区。被执行人：黄金荣,女性,1968年11月12日出生,住曾都区。被执行人：艾俊,男性,1970年4月19日出生,住曾都区。被执行人：张进,女性,1978年11月6日出生,住曾都区。被执行人：黄华,男性,1977年3月18日出生,住曾都区。被执行人：李连敏,女性,1970年9月15日出生,住曾都区。被执行人：钟怡雯,女性,1989年10月5日出生,住曾都区。被执行人：李金聪,男性,1988年12月19日出生,住曾都区。被执行人：王海波,男性,1981年9月4日出生,住随县。被执行人：谢俊,男性,1964年10月8日出生,住随州市。被执行人：湖北大力客车股份有限公司,住随州。被执行人：武汉佳豪钢结构工程有限公司,住随州。本院在执行王猛与李连烘、黄金荣、艾俊、张进、黄华、李连敏、钟怡雯、李金聪、王海波、谢俊、湖北大力客车股份有限公司、武汉佳豪钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴朝启二〇一九年八月二日书记员  龚家勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21911号原告：赵红民,男，1972年6月4日出生，蒙古族，个体户。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：刘忠新,女，1987年12月12日出生，满族，无业。原告赵红民与被告刘忠新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红民的委托诉讼代理人刘翠元，被告刘忠新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵红民向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘忠新返还借款80万元；2.刘忠新自2018年11月9日至实际归还之日按年利息6%的标准支付资金占用期间的利息；3.诉讼费、保全费由刘忠新承担。事实与理由：赵红民、刘忠新曾为雇佣关系。2016年，刘忠新欲购买位于廊坊市固安县的商品房向赵红民借款80万元，约定两年期满后归还。2016年11月8日，赵红民通过银行转账的方式一次性向刘忠新支付借款80万元。刘忠新向赵红民出具《借条》1份。2017年3月11日，赵红民、刘忠新签订《房屋抵押借款协议（附借条）》，约定刘忠新将所购买房屋抵押给赵红民。2018年初，刘忠新从赵红民处辞职。2018年11月8日到期后，赵红民多次联系刘忠新要求返还，但均遭到了推脱。刘忠新辩称：无异议，认可赵红民的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，刘忠新向赵红民出具《借条》载明：本人刘忠新因购房资金不足向朋友赵红民借款80万元整至借期日两年一次性还清。借款日期：2016.11.8，还款日期2018.11.8。同日，赵红民向刘忠新汇款80万元。2017年3月11日，赵红民（出借方、甲方）与刘忠新（借款方、乙方）签订《房屋抵押借款协议（附借条）》，载明：现甲方赵红民借款给乙方刘忠新，为保护合法权益，经协商一致，就甲方向乙方借款一事特签订本房屋抵押合同以作担保。一、甲方赵红民一次性借给乙方刘忠新80万元，借款期限为2016年11月8日至年月日（期限两年，两年内无息），乙方应一次性将借款还清。二、为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿将廊坊市固安县孔雀新城芳景园小区住房抵押给甲方赵红民，其房屋面积81平米，如果乙方刘忠新在借款到期时，没有归还甲方赵红民借款80万元整，乙方刘忠新自愿将房屋由甲方进行变卖，甲方可以优先购买，按购房时的初始价格进行收购，乙方不得有异议。乙方不按期归还借款，自愿接受依法强制执行。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2019年7月12日，刘忠新向赵红民发送手机短信，内容为：赵总，传票我已经收到了，这个钱的事情不是我在回避，是因为那会我真没有，我房子刚刚下来你也知道，现在只能处理我那套房子了，我想问一下你有意向收购我那套房子不？想要就低给你，没有意向，我现在就把房子挂出去卖了，把钱给你。庭审中，刘忠新称上述《房屋抵押借款协议（附借条）》系后补的，其并未看具体内容。以上事实，有原告赵红民提交的《房屋抵押借款协议（附借条）》、银行转账凭证、手机短信照片等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵红民与刘忠新系民间借贷关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵红民作为出借人已经履行了出借借款的义务，刘忠新作为借款人已收到借款款项。双方在借款后，赵红民与刘忠新签订《房屋抵押借款协议（附借条）》对刘忠新所欠款项进行了确认。庭审中，刘忠新称该协议是后补的，具体内容没看。本院认为，签字是签字人对内容的确认。刘忠新作为完全民事行为能力人，应当明知签字的法律后果，即使其并未查看协议内容，也是其对自身权利的漠视，不影响该协议的效力。到2018年11月8日，案涉80万元的还款期限已至，刘忠新应当向赵红民履行偿还借款的义务，刘忠新未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。赵红民诉请要求刘忠新偿还所欠借款本金80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于赵红民要求刘忠新支付资金占用期间利息一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率和逾期利率，赵红民有权要求刘忠新自逾期还款之日2018年11月9日起按照年率6%支付资金占用期间利息，其相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘忠新于本判决生效之日起十日内向原告赵红民偿还借款80万元及资金占用期间利息（以80万元为基数，自2018年11月9日按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元（原告赵红民均已预交），由被告刘忠新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张晓晖人民陪审员  晏 艳二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵颖华
朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1303执恢180号申请执行人：朱久东，男，1969年4月9日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被执行人：朝阳振动机械工业有限公司，住所地朝阳市龙城区。法定代表人：贾增寿，总经理。朱久东与朝阳振动机械工业有限公司买卖合同纠纷一案,本院(2015)朝龙民二初字第01772号民事调解书已发生法律效力,朝阳振动机械工业有限公司应偿还朱久东铸件款60,900元,并承担案件受理费661.50元。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、理财、公积金等财产进行了查询，均无可供执行的财产线索，现对被执行人所有的给料机陆台、滚筒筛壹台正在拍卖当中，暂无结果。现申请人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2017）辽1303执恢180的本次执行程序。终结本次期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙宏旭二〇一九年八月一日书记员  张海君
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初6709号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**通和大厦**楼**。法定代表人：朱寿明，总经理。委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。被告：郑家芬，女，汉族，1967年12月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。本院认为：原告安徽省长城物业管理有限公司对被告郑家芬的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予安徽省长城物业管理有限公司撤回对郑家芬的起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司承担。审判员  徐巧珍二〇一九年八月二十七日书记员  殷 野附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2029号上诉人(原审被告)：张秀林，男，1978年8月18日出生，汉族，山西省清徐县人，住本村。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘伟，男，1980年8月28日出生，汉族，山东省临沂市沂水县人，住山西省左权县。上诉人张秀林因与被上诉人刘伟劳务合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张秀林上诉请求：依法撤销山西省左权县人民法院作出（2019）晋0722民初135号民事判决书;并改判不支付刘伟38000元;案件受理费由刘伟承担。事实和理由：原审法院并未查清案件事实。第一，本人并非雇佣刘伟，双方之间是承揽关系，刘伟系该工程的小包工头。刘伟雇佣大林村的村民十余人，本人与刘伟并非是雇佣关系，刘伟与大林村村民存在雇佣关系。第二，双方之间对工程并没有进行结算，到2017年9月4日，因刘伟担心无法交代大林村村民，便要求本人出具该欠条，本人所打的欠条并非工程结算后所欠款项。第三，本人与刘伟之间不存在欠款事实。2018年1月25日，刘伟从本人处领取了30000元时，本人忘记收回该欠条。之后刘伟实际雇佣的工人讨要工资，在刘伟、大林村村委会和工人在场的情况下，本人支付了刘伟所欠的工人工资。第四，该工程未结算且因工程质量存在问题给本人造成损失。该工程在2018年1月25日并未完工且建设的大棚不符合大林村的要求，导致返工,返工费用都是由本人承担,刘伟在本人给付完钱以后从未联系过本人。故本人不应支付刘伟该款项，而且刘伟造成的损失，本人将依法追究其责任。刘伟行为涉嫌虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。刘伟辩称，张秀林给本人打过欠条，工程是分两次完成，分两次验收的，第一次验收是2017年9月14号，结算欠本人多少钱后给本人打的欠条。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令张秀林支付工资68000元；2.本案诉讼费由张秀林承担。一审法院认定事实：2017年4月，张秀林为左权县石匣乡大林村、林河村、赵家村建设蔬菜大棚。期间，张秀林雇佣刘伟等人修建大棚。工程完工后，经过双方结算，张秀林于2017年9月4日为刘伟出具欠条一支，载明“今欠到刘伟建林河大林赵家庄工程工资68000元陆万捌仟元正”。2018年1月25日，刘伟从张秀林处领取工程款30000元。一审法院认为，一、劳动者付出劳动享有取得相应报酬的权利。本案中，刘伟受张秀林雇佣为其修建大棚，刘伟与张秀林之间已经形成劳务合同关系。刘伟在工程完工后有权向张秀林主张劳动报酬。张秀林为刘伟出具欠条，双方之间的关系已转化为债权、债务关系。现刘伟持债权凭证向张秀林主张剩余工资，应予支持。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张秀林主张在其为刘伟出具欠条后，其向刘伟支付工程款数额超过应付金额，但是未能举证证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩，一审法院不予支持。一审法院判决：张秀林于判决生效后7日内支付刘伟工资38000元。二审中，张秀林提供刘伟出具的收条一份，证明张秀林在向刘伟出具欠条之后曾向刘伟支付过30000元，刘伟存在恶意诉讼；提供照片两张、左权县石匣乡大林村村民委员会出具的证明一份及王敦卿、王卫平、赵宝亮出具的证人证言各一份，证明因工程质量问题导致所建大棚被拆除之后重新建造，张秀林垫付了部分工人工资。刘伟的质证意见为：对张秀林提供的证据不认可，张秀林所打欠条是在2017年9月相关部门验收之后经结算给本人打的欠条。张秀林给本人出具的欠条是针对上半年的工程款，他支付给工人的是下半年的工程款，本人诉讼主张的是上半年的工程款。本人确实收过张秀林30000元，他还欠本人38000元，本人一直向张秀林主张偿还欠本人的钱。经审查，刘伟对张秀林提供的收条载明张秀林偿还刘伟30000元的事实予以认可，本院对该证据予以采信。张秀林提供的照片难以证明其主张，本院对该证据不予采信。张秀林的证人无正当理由未出庭作证，违反证人出庭作证规则，故对其提供的证明及证人证言不予采纳。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，张秀林雇佣刘伟等人修建大棚，张秀林为刘伟出具欠条载明欠刘伟68000元，之后张秀林向刘伟支付30000元，双方对以上事实均予以认可，本院对此予以确认。现双方争议焦点主要是张秀林是否应偿还刘伟剩余38000元。张秀林为刘伟出具欠条，系在双方对欠条出具之前的债权债务进行结算的基础上进行，故该欠条针对的是2017年9月4日之前的工程款，现张秀林上诉称其代刘伟向工人支付工资，但其提供的证据无法证明垫付的是欠条出具之前的工人工资，张秀林亦未提供充分证据证明其对38000元的工程款进行了清偿，故张秀林应偿还刘伟剩余38000元。张秀林的上诉理由不足，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人张秀林负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  申子西二〇一九年八月三十日书记员  杜 璇
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0102刑初436号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人李某某，男，1979年11月30日出生，户籍所在地：河北省石家庄市无极县，汉族，初中文化，住户籍地，保安。2018年9月6日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉【2019】301号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员周宏霞出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2018年8月25日22时许，被告人李某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型汽车沿石家庄市和平路由西向东行驶至和平路平安大街交口时，被交警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定李某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为165.12ｍｇ／100ｍｌ。到案后，被告人李某某自愿如实供述犯罪事实。 公诉机关出示了相关证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人李某某拘役三个月至四个月，缓刑四个月至五个月，并处罚金2000元至3000元。 被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年8月25日22时许，被告人李某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市和平路由西向东行驶至与平安大街交口时被交警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，李某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为165.12ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有人身安全检查笔录，现场笔录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼出气体酒精含量检测仪检测结果，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，查获经过，到案经过，户籍证明信及现实表现等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控李某某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人李某某到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李 胤 人民陪审员  张新雷 人民陪审员  宋庆尊 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  陈思佳
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执1584号 申请执行人：黄建忠，男，1964年11月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：游作星，男，1958年4月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街。 法定代表人：游作星，董事长。 本院在执行申请执行人黄建忠与被执行人游作星、星华昌源集团有限公司民间借贷纠纷一案中查明，案号为（2019）闽0124执1575号申请执行人黄建忠与被执行人游作星、星华昌源集团有限公司民间借贷纠纷案正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案完全相同，且申请执行人黄建忠提出以（2019）闽0124执1575号案件进行执行，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0124执1575号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院(2019)闽0124执1584号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇一九年八月十九日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4256号原告:重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人:廖代斌，重庆仪才物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人:韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：张齐红，男，1993年2月12日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告张齐红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆仪才物业管理有限公司的委托诉讼代理人韦延伟到庭参加了诉讼，被告张齐红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆仪才物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、由被告立即支付2017年7月1日至2018年12月31日止的物业服务费2498.6元，违约金499.72元，合计2998.32元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告是重庆市南川区XXXX小区X栋XX-X号房业主,其房屋建筑面积为98.73m2，在该小区未成立业主委员会的情况下，根据原告于2016年1月1日与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定标准，被告从2017年7月1日起至2018年12月31日止，共计下差原告物业服务费2498.6元。被告未按约定交纳物业服务费已违约。因此，原告诉至本院。被告张齐红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月1日，重庆坤罡房地产开发有限公司（甲方）与原告重庆仪才物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为其开发建设的“XXXX”小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条约定，物业服务费用采取包干制，住宅物业管理服务费1.2元/平方米，住改非物业管理服务费1.8元/平方米，商业部分以投标书为准，所有收费标准必须报物价部门备案（最高不超过1.2元/平方米）。第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，按业主每月每户10元的标准收取。合同期限从2016年1月1日起至业主委员会选聘或者续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。第二十二条约定，物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按有关规定的标准向乙方交纳千分之三的违约金。被告系“XXXX”小区X幢X-XX-X号房屋业主，房屋建筑面积为98.61平方米。按照上述合同约定，被告从2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费（包括公共能耗费）为2310元[（1.2元/平方米×98.61平方米+10元/月）×18个月]。本案在庭审中，原告自愿将违约金降低为按所欠物业服务费的20%计算。上述事实，有原告的当庭陈述，《前期物业服务合同》、催收通知、《重庆市商品房买卖合同》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告与南川区“XXXX”小区的建设单位重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费等相关费用，但被告从2017年7月1日起至2018年12月31日止的物业服务费（包括公共能耗费）2310元未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费和公共能耗费2310元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告多主张的部分，本院不予支持。关于违约金的问题，被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，结合被告下欠的物业费金额和期限，本院酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张齐红在本判决生效后十日内向原告重庆仪才物业管理有限公司支付2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费（包括公共能耗费）2310元以及违约金100元，共计2410元。二、驳回原告重庆仪才物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张齐红负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇一九年八月十三日法官助理 彭恒瑶书 记 员 周 雄
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初10684号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉云，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：彭道云，男，1969年6月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭道云信用卡纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 王丽娟 审 判 员 旷洁玉 审 判 员 杨绿芳 二〇一九年八月八日 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14518号原告：刘安军，男，1974年8月11日出生，汉族，北京信达至诚新能源投资有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李卓景，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，河北刘爱国律师事务所律师。被告：叶传贤，男，1970年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张银萍，女，1976年4月1日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建锋，北京市融智律师事务所实习律师。原告刘安军与被告叶传贤、被告张银萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘安军及其委托诉讼代理人王成，张银萍委托诉讼代理人骆道好、李建锋到庭参加诉讼，叶传贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安军向本院提出诉讼请求：1.要求叶传贤偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2.要求张银萍对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由叶传贤、张银萍共同承担。事实与理由：2015年3月17日，叶传贤向刘安军借款100万元，双方约定借款利息为年利率18%。后刘安军仅偿还55.5万元利息。截止起诉之日，叶传贤尚欠借款100万元及相应利息未偿还。张银萍与叶传贤系夫妻关系，应当承担连带清偿责任。刘安军多次催要未果，故提起本案诉讼。张银萍辩称，张银萍并不知晓刘安军与叶传贤之间的借款，不知晓借款用途和借款目的等相关情况。刘安军与叶传贤系多年朋友，双发之间存在多笔经济往来和互相支付款项的情形。刘安军主张的款项均发生在2014年、2015年期间，已经达四、五年之久，张银萍无法确认是否属实及是否偿还完毕等情况。如果叶传贤借款情况属实，借款用途并未用于任何共同家庭生产和生活。张银萍未使用任何一笔借款。刘安军与叶传贤之间的借款并未经过张银萍的同意和认可，由此产生的相关法律关系与张银萍无关。刘安军同时提起的三个诉讼，借款时间明显不一致，但借条内容完全一致，借贷利率和利息总数也一致，均是年利率18%和总金额55.5万元，明显不符合生活常识。借条中并无关于任何利率标准和利息的约定，依法不应当支付任何利息。刘安军所称叶传贤支付55.5万元利息的自认与其提交的证据内容不符，其与叶传贤之间的约定对张银萍不发生法律效力，且不排除二人恶意串通损害张银萍合法权益的情况及主观恶意。故不同意刘安军的诉讼请求。叶传贤未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：叶传贤与张银萍系夫妻关系，二人于2006年2月9日登记结婚。刘安军于2014年左右与叶传贤、张银萍相识。2015年3月17日，叶传贤为刘安军出具借条，载明：今借刘安军人民币壹佰万元正（1000000）元。刘安军提供银行转账记录显示2015年3月16日刘安军通过其中国农业银行尾号4878的银行卡向叶传贤指定POS机刷卡90万元。刘安军称其扣除5万元作为砍头息，通过李行军的账户向叶传贤转账5万元，但未能提供相应证据。关于利息及还款，刘安军称双方口头约定按照月利率1.5%的标准计算利息。叶传贤共计向刘安军出具三张借条，借款金额为300万元，每月利息共计为45000元。叶传贤自借款后一直按照约定的利率按期偿还借款利息，直至2017年12月28日。刘安军提供的银行转账记录显示2015年8月20日之前叶传贤每月分次按照15000元、3万元的数额向刘安军转账，每月转账总款为45000元。2015年8月20日后叶传贤每月按照45000元一次性向刘安军转账。刘安军提供2018年12月31日、2019年4月9日、4月20日其与叶传贤的通话录音，证明借款300万元的事实及双方之间关于利息的约定。其中，2019年4月9日的录音显示：“叶传贤：整整14个月没付你利息我还不知道吗，我有账的呀，清清楚楚的对不对？刘安军：你知道就行。……刘安军：那肯定得起诉了，最终这事肯定得起诉了。叶传贤：就这么简单，有市场就给市场，没市场就变黑人，就这么简单，我明白得很，有恩有仇我还记不得，你的利息我清清楚楚，14个月了呀，对不对，是不是，清清楚楚的很……”。刘安军提供2019年4月20日其与张银萍之间的通话录音，证明张银萍知晓借款事实，应当承担连带清偿责任。录音内容显示：“刘安军：哎呀，你给老叶说说，赶紧把我们的钱还了，多长时间了都。张银萍：我知道了，现在老叶没钱，刘总啊，有钱他不就给你了吗！……张银萍：是吗？老叶这几天都在安排公司的钱，没到位啊，老叶说了，赶紧把你的钱还上。刘安军：弄得我太难受了，我以为他借的钱你都不知道呢，我就怕你不知道，我都不敢给你打电话。张银萍：我知道，前两天听老叶说了，安军的钱急着要还，现在又没还上。”张银萍对录音的真实性认可，称其在录音形成前两天才知道借款的事情，而且因此与叶传贤发生争吵，并得知叶传贤已经还款100万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案叶传贤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据刘安军提供的借条及转账记录，可以认定刘安军与叶传贤之间存在借款关系。关于借款本金，刘安军提供银行转账记录显示其为叶传贤实际支付金额为90万元，其所称通过李行军转账5万元未能提供证据予以佐证，本院不予认可。故本院确认叶传贤借款本金为90万元。叶传贤出具的借条中未约定利息，但刘安军提供的其与叶传贤的通话录音能够佐证双方之间存在利息的约定。刘安军主张双方约定的利率为月息1.5%，并提供银行转账记录予以佐证，本院对此予以确认。据此，刘安军要求叶传贤偿还借款本金90万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘安军以叶传贤与张银萍系夫妻关系，叶传贤的债务为夫妻共同债务为由要求张银萍承担共同给付责任，但其提供的录音证据仅显示张银萍知晓借款的情况，并不能证明张银萍与叶传贤存在共同借款或共同还款的意思表示。叶传贤借款的用途并非用于夫妻共同生活，且借款金额较大，明显超过日常生活所需，故刘安军要求张银萍承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶传贤偿还原告刘安军借款90万元及利息（以90万元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告刘安军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告刘安军负担500元（已交纳）；由被告叶传贤负担6400元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年八月二十日书记员  刘紫微
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申167号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王华平，男，汉族，1969年9月15日生，住河北省馆陶县人。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:马凤梅，女，汉族1974年12月20日生，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 再审申请人王华平因与被申请人马凤梅买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王华平申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。申请事由一符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，申请人与被申请人之间所谓的买卖合同关系中的中间人高振玉明确了解整个事情的经过，涉及两个买卖关系也是能够从二审判决书中看出的，同一个塔吊却存在不同的买家，但现在申请人对涉案塔吊并未实际占有，申请人出具的欠条实际已不存在欠款事实。针对上述事实，现申请人向法院提供如下新证据(1)高振玉证言一份，证明被申请人马凤梅与周彬存在买卖塔吊的关系，并且已经在山东临清市人民法院启动了诉讼程序，在诉讼中马凤梅出具了周彬向其出具来支付塔吊款的欠条，可见马凤梅已将涉案塔吊出售于他人，并收取塔吊款，而且现在塔吊又由周彬出售于石国兴，石国兴也系涉案塔吊的实际持有人，申请人并不实际控制该塔吊，可见申请人与马凤梅所谓的买卖关系已经实际不存在，为何被申请人长达四年之久未向申请人主张支付购买塔吊的欠款，仅此一点就能够充分说明申请人所述的事实真实存在。新证据(2)李跃宗证言一份，证明2017年1月27日申请人支付给马凤梅的1000元是修理另外一台塔吊的修理费用，而不是与马凤梅之间买卖涉案塔吊的款项，二审判决予以认定为支付欠款，从而诉讼时效中断系对此事实认定严重错误。新证据(3)申请人与马凤梅丈夫张凯的微信转账记录一份，证明2018年6月8日向张凯转账1200元，该款项是另外一台塔吊拆装的费用，因被申请人马凤梅本就是经营塔吊维修、买卖类业务的，因此，申请人与马凤梅的付款并不能直接当然认定为申请人向其支付的欠款。新证据(4)石国兴的录音一份，证明其现在实际控制涉案塔吊，并且承认周彬购买该塔吊后转于石国兴，可见申请人之间的欠款关系已经不存在，所谓的欠条也不应当再由申请人支付给被申请人，而且被申请人也没有实际交付涉案塔吊的任何证据。申请事由二《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，结合申请人所述的事实以及再审中提交的新证据，二审判决书认定错误事实如下:1、马凤梅长达四年未向申请人主张过欠款，不符合欠款常理:2、申请人与马凤梅有多笔交易往来，二审法院未予查明，直接认定系申请人支付欠款错误，如属于支付欠款，应当一并予以扣减，未扣减系事实认定错误;3、实际控制涉案塔吊并非申请人，而是另有他人石国兴，与申请人购买涉案塔吊的买卖关系相矛盾，二审法院未予查明系错误;4、马凤梅与周彬因为涉案塔吊存在纠纷，申请人也向贵院申请调取山东临清市人民法院审理的马凤梅与周彬买卖合同的案卷卷宗，能够清楚呈现本案事实，但是二审对该事实未予查明，系严重错误，综上，多处事实不能查明是导致错案的直接原因，严重侵害了申请人的合法权益。综上所述，再审申请人与马凤梅之间所谓的买卖合同已经不存在，申请人不需要再向马凤梅支付任何欠款，河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终462号民事判决严重错误，应当启动再审，还申请人一个公道。再审请求1、请求撤销河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终462号民事判决第二项，驳回被申请人的诉讼请求，启动再审。2、两审的诉讼费用由被申请人承担。 被申请人马凤梅提交意见称，再审申请人王华平的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2014年9月30日再审申请人王华平向被申请人马凤梅出具了欠据，且有高振玉的签字，该欠据能够证明王华平和马凤梅之间存在买卖合同关系，且部分已履行。再审申请人亦未能提供新的充足有力的证据证明其将该塔吊返还给被申请人马凤梅，况且，被申请人马凤梅现仍持有再审申请人王华平书写的该欠据。王华平再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王华平的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一九年八月六日 书记员  吴 鑫
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初104号原告：张梓豪，男，1997年5月4日生，汉族，荆州市人，住荆州区，委托诉讼代理人：吴红娥，女1972年11月5日生，汉族，荆州市人，住荆州区，系原告之母。被告：唐华喜，男，1997年2月20日生，汉族，荆州市人，住荆州区，原告张梓豪诉被告唐华喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴红娥到庭参加诉讼，被告唐华喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梓豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金25000元及利息5000元（庭审时将借款本金数额变更为55000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年2月找原告多次帮忙从网上贷款帮被告完成任务刷单，并且承诺贷款还款金额不需要原告还款，原告将所贷款项全部支付宝转给被告，合计55000元。被告给原告的借条只写了25000元。标明借款于2018年2月17日归还，原告多次要求被告还钱，但均未果，至今被告躲避还款，无法联系。原告为此诉至本院。被告唐华喜在答辩期内未提交书面答辩状，也未向本院提交证据。本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：2017年2月17日，被告因资金需要向原告多次借款。从2017年2月17日至2017年3月27日，原告通过支付宝，分11次向被告借款共计55900元。2017年2月18日，被告向原告出具一份《借条》，载明“本人唐华喜今借到张梓豪现金人民币贰万伍千元整，于2018年2月17日前归还”。之后，经原告多次催讨，被告躲避不见，原告诉至本院提出上述诉请。上述事实，原告身份证复印件、被告户籍信息、《借条》、支付宝转账凭证在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系是否成立，应当以相应债权凭证为依据，本案中，被告虽向原告出具了一份金额为25000元的《借条》，但原告通过支付宝向被告实际借款数额为55900元，现原告请求被告偿还借款本金55000元，本院予以支持。双方未约定借款期间利息，也未约定逾期利息，视为不支付利息，逾期利息应依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，从原告主张权利之日，即从2018年9月3日起按年利率6%计付至清偿之日止。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐华喜于本判决生效之日起十日内偿还原告张梓豪借款本金55000元及利息（从2018年9月3日按年利率6%计付直至清偿之日止）；二、驳回原告张梓豪的其他诉讼请求。本案受理费1175元（原告已预交275元），由被告唐华喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牟伟审 判 员  胡肸人民陪审员  李艳二０一九年八月三十日法官助理杨云书记员桑大芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市粤皓达建筑机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道白石龙村******。法定代表人：朱家庆，公司总经理。委托诉讼代理人：赖智欣，广东长燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，广东长燊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市第一建筑工程有限公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区红岗路**红岗大厦**div>法定代表人：黄和坤，公司董事长。再审申请人深圳市粤皓达建筑机械设备有限公司（以下简称粤皓达公司）因与被申请人深圳市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。粤皓达公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《塔式起重机租赁合同》并未约定吊具以上部分发生责任事故应当由粤皓达公司负责，二审根据该合同第二条第7款以及第三条第2款推定吊钩以上部分发生的安全事故由粤皓达公司负责没有依据。塔式起重机的钢丝绳不是吊具，而是索具。二审法院的上述推定不符合文义解释规则，在法律解释技术上不成立。第一建筑公司作为施工主体，负责对现场的整体安排，由其承担因其提供的吊具发生安全事故的责任公平合理。且本次事故责任主体是多方的，本案双方当事人仅是众多责任主体中的两方，并非如原审判决所述责任主体非本案一方当事人即为另一方当事人的情形。2.《承诺书》是粤皓达公司在不知道事故调查报告责任划分的情况下，在第一建筑公司的要求下在该公司打印的文本上签字而成。《承诺书》一部分由第一建筑公司打印，一部分是粤皓达公司法定代表人手写而成，且粤皓达公司仅在手写部分盖章，说明并非自愿签署。从其内容来看，显示第一建筑公司是为粤皓达公司垫付赔偿费，意味着支付赔偿款的主体并无支付义务，说明在签署《承诺书》之时粤皓达公司并不知道第一建筑公司或其他责任主体需要对涉案事故承担责任。3.事故调查报告对事故所涉单位的过错分别进行了认定，是各侵权责任主体承担民事侵权责任的重要依据。报告将事故定性为“塔吊起重现场违规交叉作业和违章起吊而导致的一起生产安全责任事故”，该报告应当作为认定各方责任主体承担侵权责任的依据。4.根据该报告，粤皓达公司仅负管理责任，而根据《承诺书》，粤皓达公司要负全部责任，显失公平。5.粤皓达公司并未承诺承担保险赔偿金外的全部余款。粤皓达公司并未在该《承诺书》中的承诺人处盖章，而是另行书写说明，表明双方并未对赔偿承担达成一致。（二）原审判决适用法律确有错误。1.粤皓达公司签署《承诺书》时不知道相关事故的责任划分，出于重大误解而签订《承诺书》，属于可撤销民事行为。2.涉案事故涉及多责任主体，应由各方责任人依责任大小各自承担责任，不应由粤皓达公司单独承担责任，亦无须本案双方当事人通过租赁合同进行非此即彼的责任划分。据此，粤皓达公司向本院申请再审，请求撤销原审判决，并依法撤销涉案的两份《承诺书》。本院认为，本案应审查的主要问题是涉案的两份《承诺书》是否存在因重大误解、显失公平的法定事由而应予撤销的问题。首先，关于深圳市龙华新区管委会于2016年9月5日在该区政府网站公布的涉案事故调查报告能否作为认定粤皓达公司在出具《承诺书》时存在重大误解的事实依据的问题。一方面，粤皓达公司作为专业出租建筑机械设备的商事主体，理应知晓任何一项安全生产事故均可能存在多个因素共同作用、多个主体均有过错的情形，其在事故发生后自愿承担全部侵权责任，属于其对自身权利作出的处分，不应再以上述事故调查报告作出的责任划分与其此前自愿承担的责任比例不符为由主张撤销《承诺书》。另一方面，如二审法院所述，上述事故调查报告系行政管理部门对事故所涉各方主体作出的责任认定，并未对责任比例进行明确，而且该责任认定亦属于各责任人对外责任的认定，并不能直接作为本案双方当事人之间内部责任分担的依据，双方当事人之间内部责任的分担还应依据双方的合同约定或双方在事故发生后的协商来认定。二审法院的上述认定符合情理，并无不当。因此，粤皓达公司以其在出具《承诺书》时对涉案事故责任主体与责任比例存在重大误解为由，主张撤销《承诺书》，本院不予支持。其次，根据原审法院查明的事实，第一建筑公司于2016年6月3日与死者陈鸿章近亲属达成调解协议，约定第一建筑公司赔偿死者陈鸿章近亲属丧葬补助金、供养家属抚恤金和一次性工亡补助金等（含保险公司赔偿）共计172万元，死者陈鸿章原配偶蔡丽红亦于同月7日向第一建筑公司出具收到赔偿款172万元的收条。上述事实证明，第一建筑公司因涉案事故对外确实承担了172万元（含保险公司赔偿）的赔偿责任。而在第一建筑公司与死者陈鸿章近亲属达成调解协议的当日，粤皓达公司向第一建筑公司出具《承诺书》，对上述调解协议确定的赔偿金额予以认可，并承诺由其承担保险赔偿金外的全部余款。因此，本案并不存在第一建筑公司因粤皓达公司承诺承担赔偿责任而额外受益的情形，粤皓达公司主张《承诺书》显失公平，亦缺乏充分的事实依据。最后，二审法院根据双方当事人签订的《塔式起重机租赁合同》的相关条款认定因吊具以上部分原因发生责任事故则应由粤皓达公司承担责任，并无不当。而根据原审查明的事实，涉案事故发生系因钢丝绳断裂造成，粤皓达公司原审时亦确认钢丝绳由其提供，不属于吊具。从这个角度分析，粤皓达公司向第一建筑公司承诺承担事故责任亦符合《塔式起重机租赁合同》的约定，并不存在重大误解或显失公平以及第一建筑公司利用其优势地位迫使粤皓达公司出具《承诺书》的问题。综上所述，粤皓达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市粤皓达建筑机械设备有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇一九年八月二十日书记员  赵时雨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢1233号 申请执行人：伍铭志，男，1962年1月3日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广东省信托房产开发公司，住所地广州市。 法定代表人：张庆忠。 被执行人：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广州市。 法定代表人：唐燕春。 申请执行人伍铭志与被执行人广东省信托房产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司商品房预售合同系列案，本院作出的（2009）云法民四初字第455、458、469、470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决确定的义务履行，伍铭志于2009年1月14日向本院申请执行，执行案号（2010）云法民执字第3616-3619号。 本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，已依法终结本次执行程序。2019年6月3日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执他8号执行裁定书，裁定本院受理的以广东省信托房产开发公司为被执行人的案件交由广州市荔湾区人民法院执行。 本院认为，鉴于本案上级法院已指定由广州市荔湾区人民法院执行，后续执行事宜本院无权处理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： （2010）云法民执字第3616-3619号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  肖志辉 审判员  洪 勇 二〇一九年八月三十日 书记员  何子恒
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执836号被执行人：任旭，男，1998年2月7日出生，汉族，凤冈县人，住凤冈县。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0327刑初18号刑事判决书，受理本院刑庭移送的任旭罚金一案。于2019年5月3日向被执行人任旭送达了执行通知书，责令其履行下列义务：由被执行人任旭退赔被害人秦某经济损失人民币1,344元，退赔被害人熊某经济损失人民币1,004元、追缴违法所得人民币380元，并缴纳罚金3,000元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，未发现被执行人任旭有银行存款；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人任旭名下未登记工商信息和机动车辆信息；3、经网络查询财付通、支付宝等网络支付管理公司，未发现被执行人任旭在网上电子支付平台中有可支配金额；4、经调查被执行人任旭所在县不动产登记机关，被执行人任旭名下无登记情况；5、经2019年6月3日在被执行人所在村调查了解被执行人任旭在该村无可供执行财产；6、因被执行人任旭未主动履行生效判决，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；7、经本院查询住房公积管理中心查询被执行人开设账户情况，未发现有开设账户。因暂未发现被执行人任旭有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即产生法律效力。本裁定书生效后，被执行人任旭应当继续履行本案义务。审判长 罗 强审判员 杨胜辉审判员 王小华二〇一九年八月十四日书记员 贺永阳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初4805号原告：颜成云，男，1962年7月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：杨海洲，男，1963年09月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告颜成云诉被告杨海洲债权转让合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 孙 勇二〇一九年八月三十日书记员 高静静
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203财保19号 申请人：芜湖鹏亿橡胶制品有限公司，住所地芜湖市鸠江区东部星城******，统一社会信用代码：91340207595728999M。 法定代表人：陈家鹏。 被申请人：芜湖恒力混凝土有限公司，住所地，住所地芜湖市弋江区火龙岗一信用代码：91340200781098724E。 法定代表人：汤伦彪。 申请人芜湖鹏亿橡胶制品有限公司于2019年8月27日本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖恒力混凝土有限公司所有的财产在400000元的范围内予以保全（查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人芜湖鹏亿橡胶制品有限公司的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对芜湖恒力混凝土有限公司所有的财产在4000000元的范围内进行财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张国荣 二〇一九年八月二十七日 书记员  李 果 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法利益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，承担驳回申请。 人民法院接到申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。