四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终798号 上诉人（原审被告）:吴维忠，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）:费玉珍,女,1952年12月8日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审第三人）：眉山市东坡区东湖丽景业主委员会，住所地四川省眉山市东坡区裴城路东湖丽景小区； 负责人：肖玉华，系该业委会主任。 原审被告：眉山市沛东物业管理有限责任公司，住所地四川省眉山市铝硅产业园区管理委员会食堂**。 法定代表人：郭秀芬，总经理。 上诉人吴维忠因与被上诉人眉山市东坡区东湖丽景业主委员会（以下简称丽景业委会）、被上诉人费玉珍、原审被告眉山市沛东物业管理有限责任公司（以下简称沛东物业公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 吴维忠上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回费玉珍对其的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：（一）吴维忠与丽景业委会签订双方协议是为了明确工资发放主体是丽景业委会，该协议并非双方之间形成的物业服务合同，一审认定费玉珍系上诉人雇佣无事实和法律依据；（二）上诉人移交资料的证据也证明其不是案涉小区物业服务提供者，其没有赚取任何利润，对小区服务仅是代管行为，没有向费玉珍支付报酬的义务；（三）一审判决上诉人承担支付劳动报酬的义务，但未明确其与东湖丽景小区全体业主之间的法律关系，将导致上诉人支付劳动报酬后无处主张自己的权利。 费玉珍一审诉讼请求：判令沛东物业公司和吴维忠连带支付费玉珍劳动报酬12350元。 一审法院认定：东湖丽景小区位于眉山市东坡区，吴维忠借用沛东物业公司的名义与东湖丽景小区开发商签订了前期物业服务合同，吴维忠作为实际的物业服务管理人提供物业服务至2017年12月15日，期间雇佣费玉珍从事生活垃圾清运工作。2017年12月15日，沛东物业公司与丽景业委会协商一致终止物业服务合同并签订1份《东湖丽景小区物业管理合同终止协议》，协议确定自2017年12月15日10时起东湖丽景小区的物业管理与沛东物业公司无任何关系，由实际管理人吴维忠负责之前债权债务、员工工资。丽景业委会在与沛东物业公司签订终止协议前，在东湖丽景小区内发出公告，要求业主交纳拖欠的2017年12月31日前的物业服务费、现物业公司于2017年11月20日前完成收费统计工作和移交准备工作、业主暂不交纳2018年物业服务费。 沛东物业公司与丽景业委会协商终止物业服务合同后，实际管理人吴维忠原聘用的费玉珍等人继续在原岗位上工作，费玉珍工作至2018年6月30日。2018年4月18日，吴维忠与丽景业委会签订1份《双方协议》，主要约定以下内容：1.在与沛东物业公司的物业服务合同终止后，吴维忠应继续配合丽景业委会开展工作，在选聘新物业公司后履行交接工作；2.吴维忠应将已收2018年的费用和2018年支出的费用、设备运行情况等进行交接，协议第5条后手书“（结算后多退少补）”；3.2018年保安、保洁的工资在丽景业委会选聘新的物业公司后由新的物业工资逐步发放，保安、保洁在此期间保证小区物业正常运行；4.第8条约定：“在新物业公司未入场交接前的物业管理工作由业委会和吴维忠共同负责。” 一审法院另认定，2017年12月15日后，吴维忠收取了东湖丽景小区部分业主2017年12月31日以后的物业服务费，至今未将收取的费用移交。 一审法院认为，费玉珍提供劳动时已年满64周岁，达到法定退休年龄，其与雇主建立的是劳务合同关系而非劳动合同，起诉时也未提交劳动报酬结算凭据，故本案基础法律关系为劳务合同，审理中将案由调整为“劳务合同纠纷”并向当事人进行了释明，各方当事人均无异议。 根据当事人诉、辩主张及审理查明的事实，本案争议焦点为：2017年12月16日起是谁雇佣费玉珍工作？2017年12月15日，沛东物业公司与丽景业委会达成协议终止物业服务合同后，吴维忠以个人名义与丽景业委会签订协议，明确约定在新物业公司入场前东湖丽景小区的物业管理工作由丽景业委会和吴维忠共同负责，沛东物业公司未予确认，该约定对沛东物业公司不具有法律约束力。协议中关于费玉珍等人工资由新物业公司支付的约定，未经费玉珍等人和新物业公司认可，对费玉珍不产生法律效力。 吴维忠借用沛东物业公司的名义于2017年12月15日前为东湖丽景小区业主提供物业服务，期间费玉珍等人根据吴维忠的指示从事相关工作，由吴维忠支付劳动报酬，吴维忠系费玉珍等人的实际雇主。2017年12月16日起，在原物业服务合同终止后费玉珍等人继续在原岗位上工作，吴维忠未举证证明其与费玉珍等人解除过劳务合同关系，在结合吴维忠与丽景业委会签订的《双方协议》第8条关于“物业管理工作由业委会和吴维忠共同负责”的约定，足以认定该期间系吴维忠雇佣费玉珍工作，其应当向费玉珍支付劳动报酬。吴维忠对费玉珍的工作时间及未付劳动报酬金额12350元无异议，一审法院依法予以确认。 原物业服务合同终止前，丽景业委会在东湖丽景小区内发出的公告足以起到告知终止与沛东物业公司物业服务合同的作用，沛东物业公司主张其在原物业服务合同终止后在小区内张贴申明告知不再承担东湖丽景小区物业服务及相关责任，虽未提交公示的证据证实申明的内容，但结合丽景业委会的陈述，可以认定沛东物业公司在原物业服务合同终止后对合同终止后的相关事宜在东湖丽景小区内进行过公示，费玉珍等人在东湖丽景小区内工作，应当对丽景业委会和沛东物业公司的告知内容和公示内容知晓。沛东物业公司虽于2017年12月15日前作为费玉珍等人名义上的雇主，但其与丽景业委会协商终止物业服务合同后，吴维忠与沛东物业公司之间已不具有挂靠关系，2017年12月16日起吴维忠所进行的与东湖丽景小区物业服务有关的新的行为对沛东物业公司不产生法律效力，沛东物业公司对之后吴维忠雇佣的工作人员不承担劳动报酬支付义务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、吴维忠于判决生效之日起十日内给付费玉珍劳动报酬12350元；二、驳回费玉珍对沛东物业公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计54元，由吴维忠负担。 二审中，上诉人同意将其在与本案相同的其余十余件批案中如（2019）川14民终598号等案二审中提供的证据及陈述适用于本案并同意本院对本案进行书面审理。 上诉人在（2019）川14民终598号等案二审中提交了眉山市东坡区远景楼社区居民委员会（以下简称远景楼社区）会议纪要、眉山市荣信物业商贸有限公司（以下简称荣信公司）通知、缴费通知、物业费催缴通知单，拟证明案涉被拖欠的工资经远景楼社区多次协调，从未确定由其承担，根据上诉人与丽景业委会协议，新的物业公司进驻后催收拖欠的物管费，收到后，由新的物业公司来发放案涉被拖欠的工资。上诉人还在（2019）川14民终598号等案中陈述：沛东物业公司与丽景业委会解除物业服务合同后，经社区、丽景业委会协调由其继续代管小区，由于管理小区有开支及电梯的运营，其收取了部分业主2018年的物业费，具体金额不清楚。在新的物业进驻后，只与新物业交接了名单，没有与新物业和丽景业委会结算。 质证意见：在（2019）川14民终598号等案中，沛东物业公司对会议纪要的真实性无异议，但认为与其没有关联性；对其余证据的真实性有异议，认为如果新的物业收取了2018年的物管费就应当承担案涉拖欠的工资。 本院认证：上诉人所提交的除远景楼社区会议纪要以外的其余证据与本案不具有关联性，不予采信；对远景楼社区会议纪要作为本案证据采信，证明目的在下文表述。 二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实基本一致，本院对原审判决载明的案件事实予以确认。 本院认为，对案涉被拖欠劳务费的时间及金额当事人均无异议，本案争议焦点为：与费玉珍建立劳务合同关系的相对方的认定，即应当由谁支付案涉劳务费。本案中，吴维忠借用沛东物业公司名义，作为物业实际管理人为东湖丽景小区提供前期物业管理服务至2017年12月15日，期间费玉珍等人根据吴维忠的指示从事相关工作，由吴维忠支付劳动报酬，吴维忠系费玉珍等人的实际雇主。前期物业服务合同解除后至新物管公司入驻前的期间，费玉珍等人仍继续从事原岗位的工作，吴维忠并未举证证明其在此期间解除了与费玉珍等人的劳务关系，或者与费玉珍等人及第三方达成协议确定除其以外的第三方为案涉劳动报酬或劳务费发放主体。相反，吴维忠在此期间继续收取了东湖丽景小区部分业主的物管费，结合吴维忠与丽景业委会签订的双方协议、远景楼社区会议纪要，能够认定前期物业服务合同解除后至新物管公司入驻前的期间，吴维忠仍是东湖丽景小区的实际物业管理人，与在此期间继续在东湖丽景小区从事垃圾清运工作的费玉珍形成了劳务合同关系。虽然在前期物业服务合同解除前丽景业委会曾发布公告催收截至2017年12月31日的物管费，通知暂不交纳2018年物管费，在双方协议第8条约定在新物业公司未入场交接前的物业管理工作由丽景业委会和吴维忠共同负责，但丽景业委会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，《物业管理条例》第六十四条也规定了丽景业委会对逾期不缴纳物业服务费的业主应当督促其限期交纳，故丽景业委会的上述行为属于履行法定职责的行为，并不能据此推定吴维忠非前期物业服务合同解除后至新物管公司入驻前的期间的实际物业管理人。因此，一审法院认定吴维忠与费玉珍等人形成劳务合同关系或雇佣关系，应当支付被拖欠的劳务费或劳动报酬并无不当。至于吴维忠作为实际物业管理人为东湖丽景小区提供物业管理服务期间产生的相关费用的负担、结算与本案属不同法律关系，不属于本案审理范畴，其可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元，由上诉人吴维忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玉君 审 判 员 王美福 审 判 员 覃 棱 二〇一九年八月九日 法官助理 张澌岷 书 记 员 陈 琳