河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1366号上诉人（原审被告）：李国强，男，汉族，1969年10月5日出生，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱晓瑞，女，汉族，1987年1月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。原审被告：湖北普厦化工有限公司，住所地：湖北省荆州市江陵县郝穴镇江陵县工业园区津江啤酒厂旁。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。上诉人李国强因与被上诉人朱晓瑞、原审被告湖北普厦化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国强及委托诉讼代理人孙东晓、被上诉人朱晓瑞的委托诉讼代理人王鹏、原审被告湖北普厦化工有限公司的法定代表人李国强及委托诉讼代理人孙东晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国强的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人与被上诉人只存在28万元的借贷关系，上诉人对另外不存在的债务24万元不承担还款责任；2、请求对原审判决第二项作出相应改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决不当，应当予以纠正。1、上诉人与被上诉人之间并不存在52万元的债权债务关系，上诉人虽然给被上诉人出具了52万元的借条，但被上诉人并未支付出借52万元的资金给上诉人，被上诉人在一审诉讼中并未出具52万元的转款凭证，不能证明实际发生有52万元的借贷发生。2、上诉人已实际偿还11万元给被上诉人，此有相应转款凭证和微信转款记录为证，一审法院没有予以认可，属于严重的认定事实不清，应当予以纠正。3、上诉人此前已将一台北京现代的越野小车在借款时作价8万元抵押给被上诉人，一审法院没有予以认可，属于严重的认定事实不清，应当予以纠正。4、在上诉不存在52万元债务的基础上，一审法院判决错误，将不存在的24万元债务予以了认可，判决上诉人偿还被上诉人52万元借款明显判决错误，应当予以纠正，相应对利息的判决应当予以调整。5、对在没有实际52万元债务，不存在13万元利息的情况下，应当对利息按照实际借款金额计算后支付。为维护法律尊严，保障合法公民的合法权益，特提出以上所求。朱晓瑞辩称：一、原审判决认定事实清楚。本案被答辩人系答辩人前男友的姐夫，被答辩人因为承揽工程资金紧张找答辩人帮忙，承诺支付高额利息。答辩人基于亲戚关系，轻信其承诺，热心为其帮忙，找亲戚朋友筹借资金，然后转借给被答辩人，大额十万元，小额一万多元，持续时间近三年，累计汇款十几笔，当时连借条都没有。但是被答辩人只借不还，答辩人感觉还款困难，才于2014年与被答辩人进行了算账，汇总后被答辦人出具了手续，并且把借款本金和利息分别写明。这些事实有答辩人汇款明细催要还款电话录音充分证明。一审判决认定答辩人主张的事实证据确凿。二、被答辩人上诉理由纯属狡辩，不能成立;被答辩人上诉称其出具的借款52万元的借条实际借款只有28万元，差额24万元是为了多向答辩人借款而提前出具的。这个理由与其一审答辩理由一样，完全是狡辩。能够把借款本金和利息分别出具手续的人，是为了避免利息再次计算利息，说明其对涉及民间借贷的法律常识非常清楚的。被答辩人身为公司法定代表人，借款28万元，却出具52万元的借条，只能说明其缺乏成年人的基本智商，属于胡言乱语。综上，被答辩人枉顾事实，编造谎言蒙蔽法官，其真实目的就是为了拖延时间，造成讼累。望贵院辩明是非，驳回上诉，维持原判朱晓瑞向一审法院起诉请求：要求二被告共同偿付原告借款65万元及其利息（其中52万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按月息2分计算；其中13万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费由二被告共同负担。一审法院认定事实：原告朱晓瑞与被告李国强系朋友关系。被告李国强因资金困难，自2012年被告李国强分多次向原告借款，经双方算账，被告李国强于2014年11月26日给原告出具借条两份，其中一份借条载明：“今借到朱晓瑞人民币伍拾贰万元整，￥520000元正，月息￥2分计算（还款时间：三次，2015年6月底还26万元，剩余年底还清），借款人：李国强，2014年11月26日”。另一份借条载明：“今借到朱晓瑞借款利息欠款壹拾叁万正，￥130000元正（还款时间：年底），2014年11月26日”。但借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿付，原告遂诉至法院，要求二被告共同偿付原告借款65万元及其利息（其中52万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按月息2分计算；其中13万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费由二被告共同负担。另查明：被告李国强对借款52万元中的28万元予以认可，对下余的24万元不认可，其辩称为了向原告借款，事先向原告出具了52万元借条，但原告没有将下余的24万元交付给被告李国强。原告对此提供了相关的转账记录和向被告李国强催要借款的录音光盘，证明原告将下余的24万元交付给了被告李国强。再查明：被告湖北普厦化工有限公司的法定代表人系本案被告李国强。被告李国强曾于2013年将属于自己的车辆以8万元的价格折抵给原告，用于折抵借款利息。一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告李国强借原告款65万元，事实清楚，证据确凿，有被告李国强给原告出具的借条两份在案佐证。其中52万元借款中，被告李国强认可28万元，对下余的24万元虽不认可，但原告对此提供了相关的转账记录和向被告李国强催要借款的录音光盘，故对原告向被告主张的借款52万元的诉讼请求，本院予以认定。其中13万元借款，系被告李国强向原告借款的利息，本院亦予以认定，但原告要求被告承担该13万元的利息，于法无据，本院不予支持。原告持有的两份借条均系被告李国强以个人的名义向原告出具的，该两份借条上均未加盖被告湖北普厦化工有限公司的印章，且原告对该借款是否用于被告湖北普厦化工有限公司的生产经营活动未提供相关证据，故对原告要求二被告共同偿付原告借款65万元及其利息（其中52万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按月息2分计算；其中13万元，时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费由二被告共同负担的诉讼请求，本院予以合理的部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国强于判决生效后十日内偿付原告朱晓瑞借款52万元及其利息（时间自2014年11月27日起至履行之日止，利率按月息2分计算）。二、被告李国强于判决生效后十日内偿付原告朱晓瑞借款利息13万元。三、驳回原告朱晓瑞的其它诉讼请求。案件受理费10300元，由被告李国强负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，债务应当清偿，上诉人李国强认可本案28万元的借款，本院予以确认。本案的争议焦点为下余的24万债权债务是否应当予以支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱晓瑞在原审中提交了借条、转账凭证及录音证据，予以证明上诉人李国强欠52万元的事实。依据上述法律规定，被上诉人朱晓瑞已经完成了自己的举证责任，应当认定李国强借朱晓瑞52万元的事实。虽然上诉人李国强不予认可，但上诉人李国强作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。在原审中，李国强虽提供了证人证言，但并未提供其他证据予以佐证，在二审中，也未依照法定程序提供充分证据予以证明涉案的24万元债权债务不存在，故此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人李国强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人李国强负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月二日书记员 张 鹏