眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初1069号 原告：邹洪蛟，女，生于1988年10月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：田仕秋，男，生于1965年6月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区，系邹洪蛟丈夫。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 被告：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号。 法定代表人：陈恩斌，总经理。 委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。 原告邹洪蛟与被告中阳建设集团有限公司（以下简称：中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。本案依法由审判员张文清于2019年7月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田仕秋、李尚中、被告中阳公司的委托诉讼代理人葛文青、周利锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹洪蛟向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告中阳公司支付原告工程款2929266.27元及截止2019年5月31日止的资金占用利息319025.59元；2.请求判令被告中阳公司支付原告以2929266.27元为基数，从2019年5月30日起按年利率6%计算资金利息至付清时止；3.请求判令被告中阳公司赔偿原告追款损失20000元；4.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告中标眉山市彭山区城南小学（新灵石小学）建设工程项目，中标价为25985577元。之后，被告与眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学签订了《建设工程施工合同》。2016年4月29日，被告与原告签订了《建设工程项目承包协议》，该协议约定：由原告代表被告履行其与眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学签订的《建设工程施工合同》和工程款的结算、收取、支付，全面负责该工程款的工期、质量、安全文明施工和工程成本管理；原告按本工程结算总价的1.6%向被告支付承包费等条款。 合同签订后，原告按约定履行了合同义务，且原告施工的眉山市彭山区城南小学（新灵石小学），于2017年8月竣工验收合格并交付使用。被告却违反双方合同的约定，以及违反被告多次向原告承诺的约定，未按时将工程款支付给原告。被告于2016年7月27日收到发包方支付的工程款10394230元，于2017年1月24日收到工程款7795673元，于2018年12月25日收到工程款5652517.65元，以上共计23842420.75元。被告不按承诺支付原告工程款，至今尚欠原告工程款2929266.27元（此款并未包含未到期案涉工程的质保金1254864.25元），以及尚欠原告资金占用期间的利息。由于被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，原告曾多次向被告索要工程款，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中阳公司辩称，被告中阳公司确实收到发包方支付的案涉工程款23842420.75元，但案涉项目最终结算金额为25097285元。被告尚未完成对原告的考核审计和兑现，被告最终向原告支付的资金尚不确定，或者说被告支付原告工程款的条件尚不成就，被告不存在欠付原告工程款2929266.27元及需要支付原告资金占用利息的情况。原、被告签订的《建设工程项目承包协议》是双方当事人的真实意思表示，原告为案涉工程进行了投资，被告为案涉工程安排了专业技术人员和其他相关资源共同完成案涉工程的建设任务，该工程于2018年10月18日取得了眉山市彭山区审计局的建设工程结算审计确认书，确认工程造价为25097285元，按双方签订的合同约定，原告应按实际结算价的1.6%向被告支付承包费，向被告交纳建造师等持岗人员费用，结清本工程的债权债务，并完成税费和提交相关票据等。本案原告并未完全履行相关义务，导致被告尚未完成对原告的考核审计兑现工作。 2018年2月4日，原告已确认其在收到被告继续支付1389936.6元后，其就建设方已付款为18189903.1元的条件下，与被告中阳公司暂不存在工程款争议。被告在收到支付的56522517.65元后，被告根据项目的实际情况及原告的要求，向相关材料、设备供应商支付了3811795.1元，现尚欠原告1840722.55元工程款，根据双方签订的合同约定，被告有权收取原告未支付的承包费110518.11元｛（25097285元-18189903.1元）×1.6%｝，也因代为原告完成缴纳税收和其他义务，故双方未进行最终结算，不存在拖欠工程款的事实。 综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 原告邹洪蛟为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原告的身份证复印件、被告的工商信息复印件，证明原、被告的主体资格； 2.中选通知书、《建设工程施工合同》，证明被告合法承包了案涉工程； 3.《建筑工程项目承包协议》，证明被告将其承包的案涉工程全部转包给了原告； 4.财政资金支付凭证及江西增值税普通发票，证明被告于2016年7月27日、2017年1月24日、2018年12月25日共收到工程款23842420.65元的事实； 5.被告于2016年8月25日、11月4日、2017年12月11日的承诺书，以及被告支付原告的付款清单和利息清单，证明被告尚欠原告工程款2929266.27元和资金占用利息319025.59元的事实； 6.《竣工验收报告》，证明原告施工的案涉工程于2017年8月26日经有关部门验收合格； 7.《建设工程结算审计确认书》，证明案涉工程审计确认造价为25097285元； 8.眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学出具的证明，该证证明原告施工承建的灵石小学已于2017年8月竣工验收合格并交付使用； 9.增值税发票，证明原告支付了诉讼担保保险费5000元； 10.授权委托书，证明被告委托原告处理案涉工程的相关事宜； 11.胡斌向田仕秋于2016年9月13日出具的承诺书。 被告中阳公司对原告提供以上证据的质证意见如下： 对1组、2组、4组、6组、7组证据的三性无异议；对3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对5组证据有异议，该组证据是胡斌向原告的承诺，不是中阳公司的承诺；对8组证据的证明目的无异议；对9组证据真实性无异议；对10组证据授权的事实无异议。 被告中阳公司对其抗辩提供如下证据材料： 1.《建设工程结算审计确认书》，证明案涉工程的造价为25097285元； 2.《四川省眉山市彭山区城南小学项目会议纪要》、邹洪蛟2018年2月4日向中阳公司作出的《承诺书》、2018年2月6日中阳公司向邹洪蛟支付1389933.6元的支付凭证，证明建设单位向中阳公司支付了工程款18189903.1元，并确认中阳公司向邹洪蛟支付了1389933.6元，也证明此阶段双方的纠纷已经解决； 3.眉山市彭山区国库中心于2018年12月26日支付中阳公司工程款5652517.6元的凭证，原告向中阳公司提供的眉山市彭山区城南小学（新灵石小学）项目资金使用计划表二份，中阳公司于2019年1月25日至2月2日支付案涉工程项目材料商、设备供应商的付款凭证10份，合计金额为3811795.1元。该组证据证明，中阳公司收到建设单位工程款3811795.1元后，及时向案涉工程的材料商、供应商支付了工程款，目前账面暂留金额为1840722.5元。 原告对被告中阳公司提供以上证据的质证意见如下： 对1组证据的真实性无异议，原告承担的税收按协议约定已支付给了被告；对2组证据没有异议，该证据载明的77万元不是工程款，被告不应纳入应支付工程款内，按协议约定，被告已将管理费扣除；对3组证据的证明目的有异议，原告是案涉工程的实际施工人，被告没有理由得到该工程款。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1-11组证据，以及被告中阳公司提供的1组、2组、3组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 原告邹洪蛟与田仕秋系夫妻关系。 2015年12月23日，中阳公司经招投标中标眉山市彭山区城南小学（新灵石小学）建设工程项目，中标价为25985577元，项目经理为华永龙。之后，被告中阳公司与眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学（以下简称:灵石小学）签订了《建设工程施工合同》，该合同的工程名称为：眉山市彭山区城南小学（新灵石小学）建设项目，工程内容：新建校舍13281.82平方米及附属设施，合同的金额为25985577元，时间从2015年12月15日至2016年12月15日，工期总天数为360天。 2016年4月29日，原告邹洪蛟与被告中阳公司签订《建筑工程项目承包协议》，该合同的工程名称为：眉山市彭山区城南小学（新灵石小学）建设项目，工程内容：被告与工程业主之间签订的施工合同（含全部附件及补充协议）及相应招投标文件及中标工程量清单等所包含的全部工作内容，合同的金额为25985577元，时间从2016年4月28日至2017年4月28日，工期总天数为360天。 合同签订后，被告中阳公司于2016年7月27日收到发包方经眉山市彭山区国库集中支付中心转账支付的工程10394230元，于2017年1月24日收到工程款7795673元，于2018年12月25日收到工程款5652517.65元，以上被告共计收到工程款23842420.75元。 2018年10月18日，眉山市彭山区审计局对案涉工程的审计结论为：确认造价为25097285元。案涉工程质量保证金为1254864.25元（25097285元×5%），案涉工程在质保期内，建设单位还未将质保金支付给被告。 被告认为已支付原告案涉工程款21233448.64元（该款包含会议纪要六条载明的127万元），而原告认为被告只支付了20413448.64元的案涉工程款（该款包含会议纪要六条载明的127万元中的50万元），双方自认相差82万元的工程款（77万元+5万元民工工资保证金）。 2018年2月4日，有袁清水、邓国标、郭家铭、邹洪蛟、田仕秋、卢莉在被告公司总部（南昌）会议室达成的四川省眉山市彭山区城南小学项目会议纪要（以下简称：会议纪要），该会议纪要达成如下协议：一、四川省眉山市彭山区城南小学项目（以下简称：本项目）合同总价：25985577元，建设单位已支付给集团公司工程款合计18189903.10元。二、按照内部承包协议书中，已收款18189903.10元部分应扣项目管理费291038.45元。三、按照内部承包协议书约定，本项目已收款18189903.10元部分中，税费暂按集团财务提供的数据扣除672506.96元（项目部有异议待与集团财务部进行核实）。四、按照内部承包协议书约定，本项目已收款18189903.10元部分中，暂按集团财务扣财务风险金117704.10元（项目部申明已将足额成本发票邮寄给集团财务部熊江林或周水梅处，待集团财务部进行最终确认）。五、在扣除上述应扣款后，项目部可用资金合计为17108653.59元。六、已用资金暂按项目负责人提供数据：16031719.94元，其中：项目部与成都分公司、集团公司银行账户往来款项14761719.94元，确认无误；由胡斌私人账户转入田仕秋账户27万元，邹洪蛟账户100万元，共计127万元；目前，胡斌案侦察人员正在成都侦查胡斌其他账户是否有其他款项转入与项目承包人相关的其他账户中，待进一步核实。本次对账暂按16031719.94元计算，最终工程财务清算时结合胡斌案的审理结果另行确认。七、差额资金：1.项目方声明项目首笔外经证费用263000元已打入成都分公司账户中（有银行电子回单佐证）。2.按合同约定成都分公司账户收取的民工工资保证金10万元（有银行电子回单佐证）中，符合返还条件5万元整。八、综上所述，本项目应付资金为17108653.59元-16031719.94元+263000元+50000元=1389933.6元。……十、本次实际可支付资金为：1389933.6元-1299279元=90654.6元。以上协议经双方确认无异议后进行签名捺印。 签订以上协议当日，邹洪蛟向中阳公司出具承诺书承诺：……，本人同意在后续的工程款到位后中阳公司可暂扣1299279元至《建筑农民工工资支付担保书》失效。中阳公司于2018年2月6日向邹洪蛟的个人账户转账支付1389933.60元。 签订以上协议后，被告于2018年2月5日转账支付原告一期、二期工程款1339933.60元。 2018年12月26日，被告中阳公司收到眉山市彭山区国库集中支付中心支付的第三期案涉工程款5652517.6元后，于2019年1月25日至2月2日经原告同意转账支付案涉工程材料、设备供应商3811795.10元，被告尚欠原告三期工程款1840722.5元。该三期工程款按合同约定原告应缴纳的费用等共计269413.07元，此款包括，管理费110518.11元｛（25097285元-18189903.10元）×1.6%｝，办外经证按2%交企业所得税109757.62元，按0.12%的工会经费6585.46元，按0.5%的个人所得税27439.41元，按0.12%的水利建设项目收入6585.46元，资源税按0.2%-0.5%为7374.56，0.021%的印花费为1152.46元。被告尚欠原告第三期工程款为1571309.48元（1840722.5元-269413.07元） 另查明，原、被告签订的《建筑工程项目承包协议》约定，被告中阳公司按本工程总价款的1.6%收取承包费。原告邹洪蛟不是被告中阳公司的工作人员，也不是该公司的项目部经理。 被告欠原告一期工程款的资金利息为130955.13元｛（10394230元-465116.56元-7920000元）×年利率4.75%÷360天×494天（时间从2016.9.30-2018.2.5，也就是从被告于2016年9月29日支付一期工程款292万元后开始计算利息至2018年2月5日被告支付1339933.60元止）｝，一期工程欠款利息为42204.80元｛（2009113.44元-1339933.60元）×年利率4.75%÷360天×478天（2018.2.7-2019.5.31）｝； 被告欠原告二期工程款的资金利息为7000.62元｛（7795673.10元-348837.45元-6946294.7元）×年利率4.75%÷360天×106天（2017.2.22-2017.6.7）｝，二期工程欠款利息为9999.86元｛（500540.95元-372124元-23301.24元）×年利率4.75%÷360天×721天（2017.6.9-2019.5.31）｝； 被告欠原告三期工程款的资金利息为27574.30元｛（5652517.65元-269413.07元（应交管理费和相关税费）-3811795.10元）×年利率4.75%÷360天×133天（2019.1.18-2019.5.31）｝； 以上利息合计217734.71元。 还查明，合同约定的案涉工程的质量保证金为1254864.25元（25097285元×5%），质保金待缺陷责任期满后一次性无息支付，案涉工程现仍在质保期内。 （2018）赣1002刑初546号刑事判决书第24页田仕秋的证言，2015年10月左右，他（指田仕秋）有个项目要公开招标，需要高资质的公司，杜小平替他找到中阳公司等其他公司进行投标；2015年12月份左右，由中阳公司中得该项目，2017年9月该项目已交付给业主使用，目前业主单位支付了二笔工程款，2016年7月11日支付了10394230元，2017年1月24日支付了7795673.1元至中阳公司账户内，以上二笔工程款他尚有80万元没有收到。2016年7月27日支付工程款10394230元，他多次找到胡斌后，胡斌分多笔转账至他老婆邹洪蛟和眉山市筑友建筑公司账户、他个人账户内。 2016年7月27日之后，他找胡斌支付工程款，就一直推脱。2016年8月17日，胡斌从其私人账户内支付他100万元的工程款，转账到他老婆邹洪蛟的账户内，第二天他到胡斌上班的成都公司找他要工程款，胡斌当天出具一份承诺书给他，承诺在2016年8月19日支付他该项目工程款400万元，2018年8月19日下午，他没有收到该工程款，于是他又找到胡斌，胡斌提供一张中国银行转账360万元的凭证给他，他回眉山市后一直没有收到此款，他继续催促胡斌，胡斌在2016年8月22日转账支付了100万元工程款，2016年8月26日转账支付了200万元工程款，2016年9月6日转账支付了50万元工程款，2016年9月29日转账支付了292万元工程款，以上工程款都是由中阳公司成都分公司的账户上转账至眉山筑友建筑公司的账户内，除此之外，胡斌从其私人账户内在2016年8月22日转账的100万元，2016年8月25日转账10万元，2016年9月13日转账17万元给他，除2016年8月22日转账的100万元是转账至他老婆邹洪蛟（尾号为7159）的银行账户内，其余两笔都是转到他（尾号为2111）的银行账户内，这三笔钱其中2016年8月22日的100万元中50万元是支付他该项目的工程款，另外的50万元是他帮助胡斌投资眉山市彭山区新一中项目的投标费用，2016年8月25日转账的10万元是胡斌支付给民工的停工损失费，2016年9月13日胡斌本来要转账给他20万元的，但胡斌只转账了17万元（其中10万元是工程款的利息，其中10万元是催款费用），这三笔款项胡斌出具了一份承诺书。2018年2月6日，他与中阳公司经过结算后，中阳公司扣除管理费后支付了他1389933.6元的工程款，截止到现在胡斌欠他80万元的工程款没有支付。 本院认为，被告中阳公司与发包人眉山市彭山区凤鸣镇灵石小学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且经过了公开的招投标程序，也不违反法律法规的禁止性规定，故对该证据本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、被告中阳公司与邹洪蛟于2016年4月29日签订的《建筑工程项目承包协议》的效力问题，以及过错责任的大小问题。其二、被告中阳公司与邹洪蛟于2018年2月4日签订的《会议纪要》（以下简称：会议纪要）的效力问题。其三、“会议纪要”第六条中胡斌用私人账户转款127万给原告和田仕秋是否全部都是案涉工程款的问题。 关于第一个问题，虽然该协议从表现上来看属于内部承包协议，但该协议与庭审查明的事实不符，本案的事实就是被告中阳公司中标后将案涉工程全部转包给原告邹洪蛟，根据《合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招投标而未招投标或者中标无效的”的规定。被告中阳公司与邹洪蛟于2016年4月29日签订的《建筑工程项目承包协议》属于无效合同。 从田仕秋在（2018）赣1002刑初546号刑事判决书中的证言得出，原告是知晓了案涉工程需要经招投标程序后，其没有相应资质，通过熟人联系被告中阳公司和其他公司一起进行招投标，中阳公司中标后将其工程全部转包给没有资质的个人邹洪蛟，中阳公司收取相应的管理费，故原、被告双方造成《建筑工程项目承包协议》无效均存在过错，且责任相当，各自应承担50%的责任。 关于第二个问题，从“会议纪要”的形式要件来分析，该会议纪要载明了具体的工程款金额、结算金额、还载明了双方应扣项目的具体金额，以及其他款项和其他事项，且有原告和被告工作人员的亲笔签名和捺印；该“会议纪要”是双方当事人真实意思表示，且原、被告双方已按此协议履行完了各自约定的权利义务，故会议纪要合法有效。 关于第三个问题，从“会议纪要”第六条载明的内容上来看，该款是否是属于案涉工程款要根据胡斌的刑事案件查明的事实来决定，而该刑事案件查明，胡斌尚欠原告一期、二期工程款80万元；从胡斌的承诺书来看，胡斌转账支付的款项中有80万元不是案涉工程款；故胡斌用私人账户转款给原告和田仕秋的127万不完全是案涉工程款。 综上所述，原告要求判令被告中阳公司支付一期尚欠工程款669179.84元、二期尚欠工程款105115.71元、三期尚欠工程款1571309.48元，共计2345605.03元的诉讼请求。虽然从被告提供的“会议纪要”得出，原、被告双方一期、二期的工程是结算清楚了，但此协议中载明胡斌从其私人账户转款给原告的100万元和田仕秋的27万元性质未定，此性质应根据胡斌刑案结果进行最终确认。本案从原告提供的转账凭得出，被告在一期、二期工程共向原告转账支付17421653.54元（此款包括胡斌从其私人账户转给原告和田仕秋的127万元）；从被告提供的“会议纪要”得出，被告在收到一期、二期工程款后共支付原告案涉工程款17421653.54元（此款包括被告按协议扣除的管理费291038.45元、税费672506.96元、财务风险金117704.10元，此款也包括了胡斌从其私人账户转给原告和田仕秋的127万元）；从以上查明的事实进一步得出，原、被告双方争议的一期、二期未支付的案涉工程款，其实质上就是“会议纪要”载明胡斌用其私人账户转支付原告和田仕秋的127万元中有多少是案涉工程款的问题，有多少是转给原告和田仕秋个人之间债权债务的问题。 争对这个问题，首先从原告提供胡斌于2016年9月13日向原告的承诺书来分析，胡斌在刑案之前即向原告和田仕秋承诺，其转账支付的款项中有80万元｛是指胡斌私人账户转款的127万元中有50万元给原告（此款是田仕秋帮胡斌垫付投标其他工程的费用），有27万元转给田仕秋（此款是胡斌承诺赔偿原告和田仕秋的损失30万元），其中另有50万元作为被告中阳公司支付的工程款｝不计入彭山区城南小学工程款中，即案涉工程款。胡斌此时的承诺，其实质就是被告中阳公司对原告和田仕秋的承诺。从（2018）赣1002刑初546号刑事判决书第24页田仕秋的证言得出，胡斌还欠原告案涉工程款80万元（指胡斌承诺中的80万元，其实际支付的77万元）。从以上查明的事实并结合原告提供的转账凭证的金额和时间界点来综合判断得出，被告尚欠原告一期、二期案涉工程款774295.55元。 庭审查明，被告收到三期案涉工程款5652517.65元，且已代为原告转账支付3811795.10元的工程款，被告尚欠原告工程款1840722.55元，根据合同约定原告应向被告交管理费和相关税费269413.07元，故被告三期尚欠原告工程款1571309.48元。 综上，原告要求被告支付一、二、三期尚欠工程款2345605.03元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告抗辩，“会议纪要”载明从胡斌私人账户转给原告和田仕秋的127万元全部都是中阳公司支付的案涉工程款。因被告对其抗辩未提供证据佐证，且原告当庭予以否认，根据《证据规定》第二条的规定。被告该项抗辩，本院不予采信。 原告要求被告返还一期工程款税费263000元（实为首笔办外经证等费用）、三期工程税款172684.54元（实为办外经证费用、企税费、个税费）、办外经证费用97977.53元（实为附加费），共计533662.07元的诉讼请求。从被告提供的“会议纪要”第八条载明的内容得出，被告在支付一期、二期工程款时已经将办理外经证等相关费用263000元返还给了原告，故原告要求被告再次返还办理外经证等费用263000元的诉求，本院不予支持。原告要求被告返还三期工程款办外经证费用、企税费、个税费172684.54元、附加费97977.53元的诉讼请求。因被告已将一期、二期工程款办理外经证等的相关费用退还给原告，且原告已将三期工程款办理外经证等的相关费用转账方式支付给被告，且原告已在要求被告支付案涉工程款中扣除了按合同约定由其承担的相关税费269413.07元，故原告该项诉求，本院予以支持。 原告要求被告退还5万元民工工资保证金的诉讼请求。因原告向被告支付了10万元的民工工资保证金，被告在“会议纪要”第七条第二款中已经退还了原告5万元的保证金，被告尚欠原告5万元保证金，故原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。 原告要求被告支付分段计算资金占用利息损失319205.59元的诉讼请求。因原告将其支付给被告办理外经证费用、企税、个税费等相关费用均计算到尚欠案涉工程款之中，且原告在签订《建筑工程项目承包协议》无效的过错中应承担50%责任，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”的规定。原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持108867.36元(217734.71元×50%)。 原告要求被告中阳公司支付以2929266.27元为基数，从2019年5月30日起按年利率6%计算资金利息至付清时止的诉讼请求。庭审查明，原告的资金利息已经计算至2019年5月31日，且被告应付原告工程款为2345605.03元，且原被告双方签订的《建筑工程项目承包协议》属无效合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定。原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持其以2345605.03元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行之日的二分之一；若被告未按本判决履行其义务，则利息应计算至付清时止的二分之一。 原告要求被告赔偿追款损失20000元的诉讼请求。因原告只提供了购买诉讼担保保险费5000元的损失，故原告该项诉求，本院支持其5000元的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹洪蛟工程款2345605.03元及截止2019年5月31日的利息108867.36元及利息（利息的计算方式为：以2345605.03元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行之日的二分之一；若被告未按本判决履行其义务，则利息应计算至付清时止的二分之一）； 二、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹洪蛟三期工程款办理外经证费用、企税费、个税费、附加费等270662.07元； 三、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹洪蛟的民工工资保证金50000元； 四、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹洪蛟购买诉讼保全担保保险费的损失5000元； 五、驳回原告邹洪蛟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16473元、保全费5000元，共计21473元，由原告负担4800元，由被告负担16673元；此款已由原告垫付，原告同意被告承担的案件受理费在执行中支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一九年八月二十一日 书记员  邹 琴