重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3951号上诉人（原审被告）：陈维，女，1986年3月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶甫华，男，1964年12月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王险峰，重庆红岩律师事务所律师。原审被告：沈有志，男，1980年3月13日出生，住重庆市合川区。原审被告：陈家国，男，1963年10月25日出生，住重庆市合川区。上诉人陈维因与被上诉人陶甫华、原审被告沈有志、陈家国民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8705号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陶甫华对其的诉讼请求。事实和理由：其与陶甫华没有借款合意，一审仅凭证人陶甫国、王建的证言认定其是借款人，明显错误，且在借款利息的认定上又不采信陶甫国的证言，存在矛盾；陈家国明确陈述案涉借款经过，且一审认定陈家国与王建及其弟王彬另有经济往来，证人王建证言有“建议陈家国找陶甫国借”的内容，说明仅是在陈家国与其同学之间有借款、还款，与其没有任何法律关系；一审对其撤回追加陈家国为本案被告的申请未作处理，仅对第一次开庭进行公告，均属程序错误；一审判决超过本案范围认定事实，其合理怀疑该判决的公平、公正。陶甫华辩称，一审判决正确，应予维持。沈有志述称，同意陈维的上诉意见。陈家国未陈述意见。陶甫华向一审法院起诉请求：判令陈维、沈有志、陶甫华共同偿还借款本金70万元，并支付利息（以本金70万为基数，从2013年3月4日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：沈有志与陈维原系夫妻，于2007年4月27日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚。沈有志于1998年12月1日应征入伍，2010年被授予四级军士长军衔，于2014年12月1日经中国人民解放军93856部队司令部批准退伍。陈家国与陈维系父女关系。陶甫华的胞弟陶甫国与陈家国系同学、好友关系。2004年12月23日，陈家国取得建筑工程师资格证（专业名称为工业与民用建筑，资格名称为高级工程师）。2010年11月13日至2011年5月10日，陈家国以重庆市合川区教育建筑工程有限公司现场负责人或代表的身份与重庆市畅谷房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》、《施工合同补充协议》。2007年4月22日，陈维、沈有志与重庆成瑞房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定陈维、沈有志共同购买重庆成瑞房地产开发有限公司开发的位于重庆市合川区南津街青少年活动中心旁尚特区1幢6单元1-1号商品房（建筑面积113.49㎡），总价156240元，采取按揭付款方式支付，签合同时付款66240元，余款90000元由农行合川合阳支行提供按揭等。2007年6月22日，陈维、沈有志将上述《重庆市商品房买卖合同》在重庆市合川区房地产交易所办理登记，同日办理了该套房屋的抵押登记手续。2011年12月31日，陈维、沈有志与重庆宝龙长润置业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定陈维、沈有志共同购买重庆宝龙长润置业发展有限公司开发的重庆市合川区合阳大道618号29栋2103号商品房（建筑面积136.78㎡），总价577265元，房款一次性付清。其中该合同中陈维留存的联系电话号码为X。2012年12月11日，户名为陈维、卡号为X的银行卡在中国农业银行股份有限公司重庆合川三庙支行开户。《个人结算账户申请书》载明：交易类型为现金开卡，卡号为X，户名为陈维，证件类型为居民身份证，证件号为X，家庭地址为重庆市合川区X，家庭邮政编码为401520，移动电话X，开户金额为100元，电子银行业务栏中“自助银行”与“消息服务”前均打了“√”，客户或代理人签字处落款为“陈维”。《客户资料登记/变更表（银行打印）》中的客户或代理人签字处落款为“陈维”。《联网核查凭证》载明：“客户姓名：陈维；证件类型：身份证；二代证阅读机验证：否；证件号码：X；留存操作：否；核查结果：公民身份号码与姓名一致，且存在照片；核查时间：2012年12月11日12：05：52；打印时间：2012年12月11日12：14：38”。同日，该银行卡现金开卡存现100元，《银行卡存款凭条（银行打印）》中的客户签名处落款“陈维”。同时开户材料中附有陈维的居民身份证正反面复印件两份，均加盖有“与原件核对一致”印章。两份居民身份证上载明的有效期限为2012年5月2日至2032年5月2日。2013年3月3日，陶甫华通过其所有的中国农业银行账号为X的银行账户向陈维名下账号为X的银行账户转账支付70万元。2013年3月4日，陈维名下卡号为X的银行卡，分别向杨向红的X的银行账户转账支付20万元，向王亮的X的银行账户内转账支付30万元。其中，两张手写的《银行卡取款凭条》载明的户名均是“陈维”及其身份证号，另两张《银行卡取款凭条（银行打印）》中客户签名处落款为“陈维、陈家国”。同时，取款材料中附有陈维与陈家国的居民身份证正反面复印件各一份，以及《联网核查凭证》各一张。其中，一张《联网核查凭证》载明：“客户姓名：陈维；证件类型：身份证；二代证阅读机验证：是；证件号码：X；留存操作：否；核查结果：公民身份号码与姓名一致，且存在照片；核查时间：2013年3月4日09：09：20，打印时间：2013年3月4日09：16：37”。另一张《联网核查凭证》载明：“客户姓名：陈家国；证件类型：身份证；二代证阅读机验证：是；证件号码：X；留存操作：否；核查结果：公民身份号码与姓名一致，且存在照片；核查时间：2013年3月4日09：08：58，打印时间：2013年3月4日09：16：13”。2013年7月，陈维被中国共产党兰州市西固区委员会、兰州市西固区人民政府、兰州市西固区人民武装部共同评为模范军嫂。2015年9月18日，陈维与沈有志在重庆市合川区民政局登记离婚。《离婚协议书》约定：婚生子沈胜炟、沈胜爔（均为四岁）由沈有志抚养，陈维不承担任何费用，无共同债权债务，夫妻共同财产（重庆市合川区南园路316号1幢6单元1-1房屋、重庆市合川区合阳大道宝龙城市广场29幢21-3房屋）归沈有志所有，房屋的抵押贷款由沈有志偿还。2018年3月13日，中国人民解放军93856部队政治工作部出具《证明》，载明：“原我部士官沈有志，1980年3月出生，1998年12月入伍，2014年12月退出现役，身份证号为X。沈有志同志在我部任装备财务室出纳。2012年3月至2014年5月，其家属陈维携双胞胎在我部家属院居住。陈维于2013年7月被西固区区委、区政府、人武部评委模范军嫂。特此证明。”同时，陈维随军期间，部队为其发放了出入证。同时查明，陈维名下卡号为X的银行卡，自2012年12月11日开卡后至2016年7月7日期间一直有使用记录。其中，2013年3月3日以前，账户总共入账只有开户时存现的100元。2013年3月3日，该账户收到陶甫华转账支付的70万元。此后的两个月该账户使用较为频繁。其间，2013年3月4日，该账户首先通过自动终端机向刘长春的X银行账户转账支付3万元，其次在柜员机取现2万元，再次通过自动终端机向李隆明的X银行账户转账支付107500元，最后在银行柜台向杨向红的X银行账户转账支付20万元，向王亮的X银行账户转账支付30万元。2013年3月5日，该账户通过柜员机向张佳祥的X的银行账户转账支付1万元。2013年3月7日，该账户通过柜员机向何燕的X银行账户转账支付2万元，后账户余额为12584.01元。2013年3月8日，该账户通过柜员机存现6笔，每笔1万元，共计进账6万元。后该账户通过柜员机于2013年3月11日向刘肯卡的X银行账户转账支付5000元，取现1万元。该账户于2013年3月13日通过自动终端机向李永胜的X的银行账户内转账支付12000元，取现4000元。该账户于2013年3月16日在柜员机取现4000元。2013年3月18日在柜员机取现5000元。2013年3月20日在柜员机取现10000元。2013年3月21日在银行柜台取现10000元。于2013年4月7日通过柜员机向肖正群的X的银行账户内转账支付4500元，取现7000元，后账户余额变为1086.08元。2013年4月29日在柜员机取现1000元后，该账户余额为84.08元。此后至2014年5月16日的约一年时间内，该账户除结息外从未入账，支出均是短信费、小额账户管理费等，账户余额从未超过100元。2014年6月5日和6月6日，该账户存现7笔，共计进账59000元。2014年6月13日现支12000元。2014年6月15日现支2000元。此后账户余额未再超过5万元，除与何燕、王宾存在多笔连续较大金额的资金往来外，其他多为现支、现存及不超过2万元的转账支付等常规性使用。其中，2014年7月2日，转账支付100元以缴纳交通罚款；2015年11月26日取现5000元后，该账户余额未再超过1万元；2015年11月28日、29日，分别刷卡消费318元、46.42元。此外，2015年11月以前，每月中旬扣除定额短信费2元，2015年12月以后，每月7日扣除定额短信费2元。同时查明，2013年3月1日，王建向陈家国的重庆农村商业银行合川支行X的银行账户转账30万元。2013年4月7日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付12000元。2013年4月8日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付28000元。2013年5月4日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付40000元。2013年7月6日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付68000元。2013年9月5日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川城南支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付40000元。2014年3月15日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王建名下X的银行账户内转账支付60000元。据此，2013年3月1日至2014年3月15日，陈家国向王建总计支付248000元。同时查明，2014年1月5日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王彬名下X的银行账户内转账支付90000元。2014年1月10日，陈家国通过其重庆农村商业银行合川支行X的银行账户向王彬名下X的银行账户内转账支付60000元。另查明，手机号X的户主为陈维，该手机号对应的品牌系中国移动神州行。本案审理过程中，陈维提交的居民身份证上载明的有效期限为2016年10月9日至2036年10月9日。还查明，该院（2016）渝0118民初4597号案件庭审中，陈家国辩称：陈家国系高级建筑工程师，与陶甫国、王建系永川城建校的同学，其不认识陶甫华。2013年，陈家国因承包工程需要资金，向陶甫国借钱。陶甫国叫陶甫华将钱转给陈家国，并要求陈家国向陶甫华出具借条，另外王建作为担保人在借条上签了字，双方没有约定利息。陈家国指定其女儿陈维名下的开设在中国农业银行合川三庙支行卡号为X的银行卡为收款账户，并将开户银行及卡号通过手机发给陶甫国让其转款。上述银行卡实际是由陈家国持陈维的身份证复印件，通过银行的熟人开设。陈家国一直持有该银行卡使用，陈维对此并不知情。2013年4月至2015年12月期间，陈家国陆续向王建及其弟王彬转款支付402000元，用于偿还陶甫华的借款，借款本金应抵扣402000元。2014年底、2015年初期间，陈家国又向陶甫华重新出具了借条。陈维一直随沈有志在部队居住，其二人没有向陶甫华出具过借条，也没有经手、使用过收款的银行账户，相关银行账户的签名均非陈维书写，陈维不应对陈家国冒用其身份证开设银行账户承担任何责任。该院（2016）渝0118民初4597号案件庭审中，陶甫华申请证人陶甫国、王建出庭作证。证人陶甫国陈述，陶甫华系其哥哥，其与陈家国是在永川城建校读书时的同学，一直有来往关系较好。2013年春节前后，陈家国声称其女儿陈维想做生意差点资金，想找其借款100万，并口头承诺按月利率3.5%付息。当时在场的还有同学王建等人。因陶甫国当时系公务员，没有这么多钱可借，而其兄陶甫华在做工程，其遂向陶甫华谈及此事，陶甫华表示愿意借钱，但只有70万。后陈家国将陈维的银行卡卡号告诉陶甫国，再由陶甫国转告给陶甫华，陶甫华再将70万元转账支付至陈维卡上。陈维当时没有出具借条，只有口头约定。借款后至今，陈维一直未还本付息。陶甫华遂向陶甫国反映此事，嘱咐其帮忙催收，陶甫国遂向陈家国催问，要求其女儿陈维还款，但最终无果。证人王建陈述，王建系重庆市永川区公安局的公务员。陶甫华系其朋友，其与陈家国当年是同学，也是结拜弟兄。2013年春节期间老同学聚餐时，陈家国说其女儿做生意要向其借款，王建没钱遂建议陈家国找陶甫国借。至于后面的事儿，包括陈家国是否向陶甫华出具借条与否，王建均不清楚。当时聚餐时在场的有陶甫国等人。后陈家国向王建转账付过款，但与本案无关，系陈家国偿还王建的借款。另王建有一个弟弟叫王彬。庭审中，陈维和沈有志申请证人张学文和王婷出庭作证。证人张学文陈述：其曾在中国人民解放军93856部队服役，与沈有志系战友关系，于2007年至2014年在一起工作；2012年8月起，陈维带两个孩子随沈有志在部队生活，期间没有做生意。证人王婷陈述，其丈夫李涛曾在中国人民解放军93856部队服役，其随军在部队家属院生活；2012年5月份左右，陈维带两个孩子随沈有志在部队生活，期间没有做生意。本院（2016）渝0118民初4597号案件庭审中，证人王婷陈述，陈维先在兰州怀孕，后因兰州缺氧，便回重庆养胎，后大概在2012年5月18日生子，小孩大一点便又去了兰州部队，一直在兰州带小孩。庭审中，陈维申请对《银行卡存款凭条（银行打印）》（2012年12月11日）、《客户资料登记/变更表（银行打印）》（2012年12月11日）、《个人结算账户申请书》（2012年12月11日）、《银行卡取款凭条（银行打印）》（2013年3月4日，转账金额20万元）、《银行卡取款凭条》（2013年3月4日，向杨向红转账20万元）、《银行卡取款凭条（银行打印）》（2013年3月4日，转账金额30万元）、《银行卡取款凭条》（2013年3月4日，向王亮转账30万元）中“陈维”签名的真伪进行司法鉴定。该院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。重庆法正司法鉴定所作出渝法正〔2018〕文痕鉴字第124号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《银行卡存款凭条（银行打印）》（2012年12月11日）、《客户资料登记/变更表（银行打印）》（2012年12月11日）、《银行卡取款凭条（银行打印）》（2013年3月4日，转账金额20万元）、《银行卡取款凭条》（2013年3月4日，向杨向红转账20万元）、《银行卡取款凭条（银行打印）》（2013年3月4日，转账金额30万元）、《银行卡取款凭条》（2013年3月4日，向王亮转账30万元）上六个“陈维”签名字迹与陈维样本字迹不是同一人所写；《个人结算账户申请书》（2012年12月11日）上“陈维”签名字迹与陈维样本字迹进行比较检验，发现两者书写水平、单字结构形态，部分同类部首、笔画的连笔方式、部分、形态、搭配位置，笔画的长短比例等特征相符合；同时发现两者部分相同偏旁部首的写法，个别笔画的连笔形状等特征存在差异，二者的符合点、差异点的数量和质量没有明显区别，无法判断《个人结算账户申请书》（2012年12月11日）上“陈维”签名字迹与陈维样本字迹是否同一人所写。陈维为此支付鉴定费15200元。2016年5月27日，陶甫华向该院申请了诉讼财产保全。该院以（2016）渝0118执保329号立案受理。陶甫华为此交纳财产保全费4520元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案借贷关系的借款人是陈家国，还是陈维和沈有志。2.借款人之外的其他被告是否应承担本案责任。3.借款人是否偿还过借款。4.借款利率如何计算。针对上述争议焦点，该院分别评判如下：一、关于本案借款合同关系中借款人认定的问题。本案中双方争议的借款关系并无借款合同予以证明，双方对于自己的主张均有举证责任。陶甫华为证明其与陈维之间存在民间借贷关系，举示了金融机构的转账凭证、证人陶甫国和王建的证言。陶甫华完成了对民间借贷关系基本法律事实的举证责任。陈维抗辩其不是借款人，应当对其主张提供证据证明。该院认为，陈维提供的证据不足以证明其主张。理由如下：1.尾号为“8119”的银行账户是否陈维本人到银行开设存在真伪不明，陈家国2012年12月11日的存款行为和2013年3月4日的取款行为是否受陈维委托存在真伪不明的情况。虽然司法鉴定意见书认定2012年12月11日的存款凭条和2013年3月4日的取款凭条上“陈维”的签名不是陈维本人所签，但是司法鉴定意见书对2012年12月11日银行开户的《个人结算账户申请书》中“陈维”的签名是否陈维本人所签作出无法判断的结论。故司法鉴定意见书仅能证明2012年12月11日的存款行为和2013年3月4日的取款行为不是陈维本人到银行柜台办理，但不能排除上述行为是陈维委托陈家国办理。同时，根据司法鉴定结论，不能得出尾号“8119”的银行账户系陈家国到银行开设的唯一结论，存在以下三种可能，一是尾号为“8119”的银行账户是陈维本人申请开设，二是尾号为“8119”的银行账户如陈家国所述系其持陈维的身份证到银行开设，三是尾号“8119”的银行账户系陈家国受陈维委托到银行开设。尾号“8119”的银行账户是否陈维本人到银行开设存在真伪不明，陈维辩称该银行账户不是其本人开设，应当继续举示证据予以证明。2.司法鉴定意见书仅能证明2012年12月11日的存款行为和2013年3月4日的取款转账行为不是陈维本人所为，但不能证明该账户内的除上述交易行为之外的其他交易行为不是陈维本人所为。3.尾号“8119”的银行账户在开户时预留了陈维的电话号码，并开设了短信信息服务。根据该账户交易明细显示，该账户每月有定额的短信提示扣费。电话X的所有人和使用人为陈维。说明陈维对该账户的开户、交易情况完全知晓。陈维在明知其名下的银行账户有大额的交易记录的情况下，却从未向银行提出过异议，说明陈维对该账户内大额交易行为的认可，即陈维对陈家国2012年12月11日和2013年3月4日的取款转账行为的认可。陈维辩称其不知晓开户和交易行为有悖常理。4.尾号“8119”的银行账户2012年12月11日的存款、2013年3月4日的取款转账材料中有陈维的身份证复印件，上面加盖了“与原件核对一致”的印章。转账取款凭条上不但有陈家国签名，而且陈维和陈家国的身份证均经过了二代身份证阅读机验证。说明陈家国系持陈维身份证在银行柜台办理存款、取款转账手续。身份证带有一定的私密性和人身属性，既会让民事活动中的相对人产生信任，也容易使相对人产生错误判断，因此由权利人进行谨慎保管属于在日常生活中的基本认知，不随意交付他人掌控属于维护社会秩序正常运转的基本义务。根据常理判断，陈家国与陈维系父女关系，陈家国持陈维的身份证，为陈维名下的银行账户办理存取款业务，事先已经征得陈维的同意。5.根据日常生活经验，身份证应当由所有人保管，假如陈维于2012年3月至2014年5月期间随沈有志在部队生活属实，那么陈家国如何得到陈维的身份证，陈维在部队生活期间难道不使用身份证。对此，陈维没有做出合理的解释。6.虽然陈维举示的中国人民解放军93856部队政治工作部的证明、部队出入证、模范军嫂荣誉证书，显示陈维于2012年3月至2014年5月期间随沈有志在部队生活，但是证人王婷陈述，陈维在随军期间曾回过重庆市合川区居住生活过一段时间（怀孕期间到小孩稍大一点）。上述证据均系陈维举示，且相互存在矛盾之处，陈维没有对此做出合理的解释，故该院认为，上述证据不能达到陈维的证明目的。7.根据常理推断，假如尾号为“8119”的银行账户是陈家国开设用于自己使用，为了使用方便，陈家国应当预留自己的手机号码，而不是预留陈维的手机号码。8.根据陈家国举示的银行交易明细显示，陈家国与他人进行经济交往系通过自己的银行账户。如果涉案的该笔款项借款人是陈家国，则陈家国没有理由通过陈维的银行账户交付涉案款项，完全可以直接将涉案的款项直接转账到陈家国的银行账户，通过第三方账户交付借款既增加了麻烦也增加了资金安全的风险，这点从日常生活经验法则和逻辑上都说不通。9.开户人在银行开立账户，其在银行账户中发生的所有款项往来，均代表开户人的经济活动。且货币作为一种特殊的动产及种类物，在交易上具有替换性，货币占有的取得就视为货币所有权的取得。陈维以自己的名义在银行开设尾号为“8119”的账户，应视为以自己的名义与他人进行经济往来，并对存入该账户名下的资金应具有所有权。陈家国主张涉案账户实际由其管理使用，但不能对抗第三人对于该账户开户人陈维对于涉案账户中资金享有所有权的合理信赖。且根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条关于“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”的规定，借用账户的行为，为金融管理法规所禁止。陈维对其账户内的资金有自主使用权，其向案外人如何转账，其委托何人存款、取款、转账都不影响其借款人的身份。综上所述，该院认为，陈维举示的证据不足以证明其主张，由此应承担不利的法律后果。二、关于借款人之外的其他被告是否应承担本案责任的问题。在该院（2016）渝0118民初4597号案件中，陈家国陈述其是实际借款人，愿意承担还款责任，系其对自身权利的处分，该院予以尊重。根据现有证据显示，沈有志与陶甫华既没有借贷的合意，也没有接收陶甫华的款项，也没有向陶甫华偿还过借款。故沈有志不是借款人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陶甫华没有证据证明涉案借款用于沈有志与陈维夫妻共同生活，也没有证据证明借款系基于沈有志与陈维共同意思表示，故本案借款不属于沈有志与陈维的夫妻共同债务。三、关于借款人是否偿还过借款的问题。在该院（2016）渝0118民初4597号案件庭审中，陈家国辩称其已向王建及其弟王彬转账支付402000元，以偿还陶甫华的借款。但是证人王建予以否认，认为该款系陈家国偿还其本人的借款，与本案无关。该院认为，根据陈家国的重庆农村商业银行账户交易明细显示，王建曾于2013年3月1日向陈家国转账30万元，之后陈家国向王建转账248000元。说明陈家国与王建之间有经济往来。同时，陈家国也没有举示证据佐证其陈述内容，故陈家国应承担举证不能的不利后果。该院根据现有证据无法认定，陈家国已经偿还了部分借款。四、关于借款利率如何计算的问题。陶甫华陈述双方口头约定借款月利率为3.5%。针对该陈述，仅有证人陶甫国的证言予以佐证，但陶甫国与陶甫华有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。陶甫华没有举示其他证据证明。陈家国在该院（2016）渝0118民初4597号案件庭审中陈述，双方没有约定利息。该院认为，本案借贷关系的当事人对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷期间不应计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人仅能主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。故陶甫华有权要求借款人从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。综上所述，对陶甫华要求陈维、陈家国承担本案责任的理由成立，该院予以支持，但利息应从陶甫华起诉之日起按年利率6%计算。陶甫华的其他诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。陈维辩称其不应承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。沈有志辩称其不应承担责任的理由成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由陈维、陈家国于本判决生效之日起五日内共同偿还陶甫华借款本金70万元，并支付逾期利息（以本金70万元为基数，从2016年5月18日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回陶甫华的其他诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由陈维、陈家国共同负担；鉴定费15200元，由陈维负担。二审中，当事人未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于陈维与陶甫华是否存在合法有效的民间借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陶甫华以银行转账的形式向陈维银行账户支付70万元属实。陶甫华还举示证人陶甫国、王建的证言，以证明陈家国代陈维向其借款。结合陈维申办银行卡时所留联系电话为其本人使用，陈维应当知晓该银行卡交易信息的事实，一审判决认定陈维与陶甫华存在案涉70万元民间借贷，并无不当。陈维辩称与陶甫华并无借款合意，其银行卡由陈家国申办并实际使用，其与陶甫华不存在民间借贷关系。但陈维举示的证据不足以证明前述待证事实，应承担相应举证不能的不利后果。陈维关于其与陶甫华并无借款合意、其不是借款人的上诉理由，缺乏相应证据，本院不予采纳。证人陶甫国、王建的证言均证明陈家国代陈维提出借款的事实，而在证明借款利息上，仅有陶甫国的证言，一审对证人证言的采信符合有关法律规定，并不存在矛盾之处。一审庭审笔录并无陈维申请撤回追加陈家国为本案被告的内容，一审两次开庭均依法送达传票。陈维关于一审程序错误的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。综上，陈维的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费11800元，由上诉人陈维负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  吴贵平二〇一九年八月十四日（院印）书记员  刘 伟