云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终374号上诉人（原审被告）：杨大春，男，1937年8月15日生，住芒市。上诉人（原审被告）：杨根平，男，1964年3月10日生，现住芒市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊世芬，女，1973年11月26日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：何木兰，女，1965年12月5日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：何勒用，男，1977年3月20日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：何勒东，男，1983年3月15日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：电勒江，男，1965年4月21日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：电勒丁，男，1967年5月15日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：电勒英，男，1971年3月14日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：殿勒堂，男，1954年6月7日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：排早崩，男，1975年12月18日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：郑勒弄，男，1974年3月13日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：李勒弄，男，1966年5月7日生，住芒市。被上诉人（原审原告）：李勒都，男，1975年7月6日生，住芒市。上述十二被上诉人的共同诉讼代表人：熊世芬，女，1973年11月26日生，住芒市。上述十二被上诉人的共同诉讼代表人：何木兰，女，1965年12月5日生，住芒市。被上诉人（原审第三人）：郭云忠，男，1966年9月27日生，现住芒市。原审第三人：杨润娣，女，1978年8月10日生，汉族，住芒市。上诉人杨大春、杨根平因与被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都、郭云忠、原审第三人杨润娣合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2018）云3103民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨大春、杨根平上诉请求：1．撤销芒市人民法院（2018）云3103民初1706号民事判决，并改判驳回熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的起诉。2．一、二审诉讼费用由熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都、郭云忠承担。事实和理由：杨大春、杨根平与熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都之间不存在合同关系，熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都不是本案的适格诉讼主体。（一）一审法院错误采信了两份自相矛盾的证据，导致认定的案件事实前后矛盾。一审法院认可杨润娣提交的两份证据的真实性，该两份证据系杨润娣分别于2015年3月11日、2015年3月13日用其手机拍摄的，融资协议上既没有熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的签字和手印，也没有融资买地及分配土地面积的内容。同时，一审法院又采信了熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都提交的第三组证据、第四组证据，该两组证据是在杨润娣提交的两份证据上手写添加而成的。一审法院分别采信上述证据，明显存在矛盾，这也间接表明了一审法院认定双方存在合同关系依据的是虚假协议，一审法院据此认定双方存在合同关系是明显错误的。（二）一审法院依据不采信的证据来认定双方存在合同关系是错误的。一审法院对熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都提交的第五组、第六组证据不予采信，理由是该证据未提交原件，仅有复印件，但一审法院却依据上述两组证据认定了案件事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条第一款第四项的规定，一审法院依据没有被采信的证据认定双方之间存在合同关系是错误的，也是显失公平的。（三）一审法院对举证责任的分配错误。1．一审时杨大春、杨根平、杨润娣提出了足以反驳熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都主张的合同关系的证据，足以证实熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的证据存在改造、添加的痕迹，可以反驳其主张，一审法院错误认定杨大春、杨根平举证不能，属于举证责任分配错误。2.—审法院忽视了应由熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都承担举证证明合同关系变更的责任。熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都主张双方之间存在合同关系，并且是其主张的合同关系是存在变更的，对于这一关系的变更，一审法院已在事实认定部分做了说明，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，上述合同关系的变更应由熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都举证证明合同主体变更是杨大春、杨根平认可的。一审法院直接认定双方存在合同关系，却忽略了合同主体变更过这一事实，杨大春、杨根平没有责任对这一变更进行举证，一审法院认定双方存在合同关系是没有证据支撑的，是错误的。熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都应该为其不能举证证明合同关系变更承担不利后果。（四）一审法院查明的法律事实足以说明有添加内容的协议均系郭云忠改造而成，并不能由此推断出双方存在合同关系的结论。1.一审法院确认的法律事实为郭云忠手写添加的所有协议，是其单方面行为，这一系列协议并不能直接证明是双方的意思表示，也不能直接证明杨大春、杨根平与熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都存在合同关系，但一审法院却依据这些协议认定杨大春、杨根平与熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都之间存在合同关系，是矛盾和错误的。2.一审中，杨大春、杨根平申请鉴定融资协议的形成时间和在融资协议上添加的土地买卖契约内容形成的时间差，而一审法院却以不能鉴定为由判定杨大春、杨根平与熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都之间有合同关系是错误的。综上，请二审法院支持上诉人杨大春、杨根平的上诉请求。被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都辩称，xx镇xx村委会xxx村民小组经政府批准，搬迁到xx镇xx村委会xxx村旁，该地段有11.78亩土地xx村要整体转让，而xxx村民只需要6.28亩宅基地，余5.5亩无能力购买。杨大春因与熊世芬、何木兰是亲戚，便以该项目法人代表名义动员熊世芬、何木兰去找十二户山区农民来挂靠项目搬迁(5.5亩地每户按0.46亩计算可划12个宅基地)。因易地扶贫搬迁心切,熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都与杨大春、杨根平多次协商，双方于2009年5月26日达成宅基地买卖契约，每人当场向杨大春、杨根平支付了35,000元，后每人又交了20,000元绿化费，共向杨大春、杨根平支付了660,000元。2010年3月18日，杨大春、杨根平与熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都在5.5亩土地上自西向东划分了12个地基，按交钱编号认领地基。2010年7月，杨大春、杨根平以建设绿化带为由在该5.5亩土地上种植青树苗，让熊世芬、何木兰管理，并承诺给二人每年15,000元工钱(从没支付过)。2013年1月，杨大春、杨根平将种植的青树苗（约1亩）推毁给杨某某种植石斛。因协议约定五年后交付宅基地,到期后熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都要求杨大春、杨根平履行协议,杨大春、杨根平拒不履行。近年来，芒市土地价格上涨,2016年6月，杨大春、杨根平将种植的青树苗(约2.5亩)全部推毁，欲将该地据为己有并高价转让他人。xxx搬迁项目因资金不足无法实施,正是有熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的挂靠搬迁及注入660000元资金而顺利完成。一审法院依法认定双方存在合同关系，事实清楚，适用法律正确，杨大春、杨根平应将双方约定的宅基地交付给熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都，并按协议承担违约金198,000元。被上诉人郭云忠辩称，杨大春、杨根平的民事上诉状是胡乱编造的，在芒市公安局，杨大春、杨根平说过合同是不存在的，手印也没有按过，公安局经过一年的侦查、司法鉴定，已证实合同是真实的，郭云忠从头到尾都是见证人，协议书也是郭云忠写的。原审第三人杨润娣述称，其已将知道的情况都和法庭说清楚了，手印是杨润娣按的，签字也是杨润娣签的，但签字不是因为杨润娣收了他们的钱和他们买了土地。熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都向一审法院起诉请求：1.判令杨大春、杨根平履行合同，将合同约定挂靠项目搬迁的宅基地交付于熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都；2.判令杨大春、杨根平向熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都承担违约金198,000元。一审庭审中增加第三项诉讼请求：3.要求杨大春、杨根平赔偿暴力挖走熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的绿化带价值240,000元的小青树及推掉熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的空心砖墙（损失16,000元）和对妇女做出的人身攻击、言语暴力造成的精神损失费44,000元，以上合计300,000元。一审法院认定事实：2008年5月6日xx镇xx村民委员会xxx村民小组村民因地质灾害严重，需要搬迁，得到原潞西市发展和改革局潞发改字〔2008〕30号文件的立项批复，批复同意该村7户24人搬迁到xx镇xx村委会xx村民小组xxx村旁，土地约7亩左右，资金由该村群众自筹解决。但该地段有11.78亩，xx村要整体转让，如不整体购买，xx村便不将该地转让给xxx搬迁户。2009年5月16日在潞发改字〔2008〕30号文件上空白处形成第一份协议，载明内容“因项目在实施过程中，发现较大资金缺口而无法开展。资金不足无法开展，项目法人代表杨大春，项目实施负责人杨根平，项目委托协助实施人郭云忠，要求郭某1（郭云忠亲弟弟）以每亩69,100元地价参与融资。郭某1融资138,200元，应享受2亩，暂订5年后设法分割给郭某1。此协议永远有效。项目法人代表杨大春，项目实施负责人杨根平，项目委托协助实施人郭云忠，收款人杨润娣签字捺印。”同天，2009年5月16日又在潞发改字〔2008〕30号文件上空白处形成第二份协议，载明内容“此项目因资金不足无法实施，项目法人代表，项目实施负责人要求以下同志以每亩69,100元参与融资，具体是：郭云忠融资两亩(2亩)，郭某2融资一亩半(1.5亩)，郭某1融资两亩(2亩)，订5年后一定分割给当事人。法人代表杨大春，项目实施负责人杨根平，项目经办人郭云忠签字捺印”。2009年5月26日在潞发改字〔2008〕30号文件上空白处形成第三份协议，主要内容是在2009年5月16日在郭云忠的弟弟郭某1的融资协议上添加而成，添加融资人为“郭某1之妻何木兰、电勒英、电勒江、电勒丁，并添加了“交款人：何木兰34,550元、电勒丁34,550元、电勒江34,550元、电勒英34,550元”及“违约及责任：1.甲方不按时划地给乙方或以任何方式将地占为己有为违约，应受法律制裁；2.乙方2016年前毁绿化带建房为违约，应受法律制裁。3．此契约一式贰份，甲乙双方各执一份。”的内容。2009年5月26日在潞发改字〔2008〕30号文件上形成第四份协议，主要内容是在2009年5月16日在郭云忠的弟弟郭某2的融资协议上添加而成，添加融资人为“郭某2之妻熊世芬、何勒用、何勒东，郭某2之妻熊世芬、何勒用、何勒东融资103,650元，应享受1.5亩，暂订5年后设法分割给郭某2之妻熊世芬、何勒用、何勒东。”并添加了“乙方签字、具体交款人：何勒东34,550元、何勒用34,550元、熊世芬34,550元。”及“违约及责任：1.甲方不按时划地给乙方或以任何方式将地占为己有，为违约，应受法律制裁；2.乙方2016年前毁绿化带建房为违约，应受法律制裁。”。3.此契约一式贰份，甲乙双方各执一份。”的内容。2009年5月26日在潞发改字〔2008〕30号文件上形成第五份协议内容，该协议添加主要内容为“一、契约：此项目因资金不足无法实施，项目法定代表人、项目事实负责人要求以下同志以每亩69,100元参与融资，具体是：郭云忠的朋友李勒弄等融资两亩（2亩）；郭某2之妻及亲戚融资一亩半（1.5亩）；郭某1之妻的亲戚融资两亩（2亩）。定五年后一定分割给当事人。二、违约及责任：1.甲方不按时划地给乙方或以任何方式将地占为己有，为违约，应受法律制裁；2.乙方2016年前毁绿化带建房为违约，应受法律制裁。三、此契约一式二份甲乙双方各执一份。”，并添加“乙方签字：每户实交杨大春35,000元人民币，十二户商定平均购地如下：1.李勒弄0.46亩；2.郑勒弄0.46亩；3.排早崩0.46亩；4.何勒东0.46亩；5．李小干0.46亩；6．何木兰0.46亩；7.殿勒堂0.46亩；8.电勒江0．46亩；9.电勒丁0.46亩；10.何勒用0.46亩；11.熊世芬0.46亩；12.电勒英0.46亩”。2009年5月26日在潞发改字〔2008〕30号文件上形成第六份协议内容，主要内容为12户农民每户交款35,000元，每户300平方米的协议，项目法人代表（收款人）杨大春签名、捺印，并保证如搬迁项目失败赔偿熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都十倍（即一个地基赔偿十个地基），项目法人杨大春，签名捺印。该份协议熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都未提交原件，仅有复印件。2009年6月10日在潞发改字〔2008〕30号文件上形成第七份协议，该协议内容为“该项目挂靠搬迁户景颇族移民村1-12户（号）为市政府规划绿化带，各户必须无条件服从，每户交贰万元人民币建造绿化带，种植贵重乔本。绿化带12户景颇族村民共同巩固，共同管理，共同拥有。具体交款人如下：1.何木兰贰万元；2.郑勒弄贰万元；3.李勒都贰万元；4.何勒用贰万元；5.熊世芬贰万元；6．殿勒堂贰万元；7．李勒弄贰万元；8.排早崩贰万元；9．何勒东贰万元；10．电勒英贰万元；11.电勒江贰万元；12.电勒丁贰万元，法人收款人杨大春签字捺印”。该份协议熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都未提交原件，仅有复印件。另查明，杨根平因涉嫌聚众扰乱社会于2009年6月5日被依法逮捕，同年8月29日，被芒市人民检察院变更强制措施为取保候审。2012年12月19日，芒市人民检察院作出（2012）芒检刑不诉字第21号不起诉决定书。2016年9月14日，杨根平委托律师向芒市公安局提出控告郭云忠涉嫌非法倒卖土地使用权，但芒市公安局审查后认为证据不足，故作出不予立案的决定。另查明，本案所涉及的七份协议内容均由郭云忠一人书写。法人代表收款人杨大春的捺印因捺印后指纹又在同一位置捺着移动过，公安机关无法鉴定出是否是其本人所捺印，杨根平经公安机关鉴定系本人指纹。一审法院认为，一、熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都与杨大春、杨根平是否存在合法有效的合同关系；杨大春、杨根平是否应将宅基地5.5亩（即每户300平方米）交付给熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都。熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都主张双方存在合同关系，杨大春、杨根平应当按照合同约定交付5.5亩宅基地；杨大春、杨根平则认为，双方未建立合同关系，也未收到熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都交付的购地款，故应当驳回熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的起诉。一审法院认为，根据双方提交的证据，结合本案查明的事实，该案因无法鉴定，加之杨大春、杨根平提交的证据不能确实充分反驳熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的主张，对熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都与杨大春、杨根平建立合同关系予以采信。但2008年5月6日，原潞西市发展和改革局以潞发改字〔2008〕30号文件的立项批复中，对xx镇xx村民委员会xxx村民小组的搬迁，同意该村7户24人搬迁到xx镇xx村委会xx村民小组xxx村旁，占地七亩，资金由该村群众自筹解决，而批文中并没有熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都。熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都并未履行易地扶贫搬迁必须进行的逐级审核签字，复核、审定等一系列的手续，违反法律规定，故认定熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都与杨大春、杨根平私下买卖土地的合同无效。二、杨大春、杨根平是否应支付违约金198,000元;因双方签订的合同为无效合同，对熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都主张的违约金不予支持；三、杨大春、杨根平是否应当赔偿熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都价值240,000元的小青树、空心砖墙损失16,000元及精神损失费44,000元，以上合计300,000元。因熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都对其主张的未提交确实充分的证据，对其请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的诉讼请求。案件受理费4,260元，由熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都负担（已付）。本院二审期间，上诉人杨大春、杨根平提交通话录音一份，欲证实被上诉人郭云忠陈述被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都参与搬迁项目是虚假的。被上诉人郭云忠提交照片一张，欲证实上诉人杨根平在转移自己的资产。二审中，被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都，原审第三人杨润娣没有提交新证据。经组织质证，对上诉人杨大春、杨根平提交的证据，被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；被上诉人郭云忠对该证据的真实性认可，但不认可该证据的合法性、关联性和证明内容；原审第三人杨润娣对该证据予以认可。对被上诉人郭云忠提交的证据，上诉人杨大春、杨根平对该证据的真实性认可，但对该证据的合法性、关联性和证明内容均不予认可；被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；原审第三人杨润娣对证据的真实性认可，但对该证据的合法性、关联性和证明内容均不予认可。对二审中提交的证据，本院认证如下：针对上诉人杨大春、杨根平提交的证据，因无其他证据相佐证，不能证实其证明观点，本院不予采信；针对被上诉人郭云忠提交的证据，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。对一审确认的事实，上诉人杨大春、杨根平对一审民事判决书认定事实中的第一自然段没有异议，但认为杨根平的捺印是郭云忠在杨根平醉酒后拿着杨根平的手按的指纹；对第二、第三、第四、第五、第六自然段均有异议，认为第二、第三、第四自然段中的购地协议内容是在2015年3月以后添加的，第五、第六自然段所述的协议没有形成过，也没有约定过。被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都、郭云忠、原审第三人杨润娣对一审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人杨大春、杨根平提出的异议，因其不能提供充分的证据予以证实，对其提出的异议，本院不予采纳。本院认为，本案系合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：本案中，被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的诉讼主体资格是否适格，其提起诉讼是否符合法律规定的起诉条件。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以《中华人民共和国民事诉讼法》关于案件受理条件的法律规定为判断标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。从以上法律规定可以看出，与本案有无直接利害关系，是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准，是原告提起诉讼的先决条件。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人才是适格原告。就本案而言，被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都向一审法院起诉时已提供融资协议、宅基地买卖契约等相关证据，且案涉协议的形成时间已无法鉴定，上诉人杨大春、杨根平提交的证据不能确实充分地反驳被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的主张，这些证据表面已符合被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都与本案具有利害关系的条件，其起诉上诉人杨大春、杨根平主张权利，具备本案原告的主体资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理并进行实体审理。一审法院判决驳回被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的诉讼请求并无不当，故上诉人杨大春、杨根平主张驳回被上诉人熊世芬、何木兰、何勒用、何勒东、电勒江、电勒丁、电勒英、殿勒堂、排早崩、郑勒弄、李勒弄、李勒都的起诉的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨大春、杨根平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,260元，由上诉人杨大春、杨根平负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年八月二十二日书记员  黄 丹