黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初285号 原告：北京沃得沃机电安装有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市阳明区光华街****办公区。 负责人：贾爱东，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：牡丹江建工集团有限公司，，住所地牡丹江市西安区西平安街**建工大厦 法定代表人：王正新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。 原告北京沃得沃机电安装有限公司牡丹江分公司（以下简称沃得沃牡分公司）与被告牡丹江建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日、7月24日公开开庭审理了本案，原告沃得沃牡分公司的委托诉讼代理人宋传东，被告建工集团的委托诉讼代理人张凤锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃得沃牡分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付工程款2385453元；2.请求判令被告给付工程款利息143839元（从2017年11月1日起计算至2019年2月1日止），并继续给付从2019年2月2月起至工程款本金全部付清之日止的利息；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求为：1.请求判令被告立即给付工程款2170793元；2.请求判令被告给付从2018年4月1日至2019年2月1日的工程款利息80265.07元，自2019年2月2日起至工程款本金全部付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月17日签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将承建的牡丹江市爱民区×城A组团B区（B1#、B2#、B3#、B4#、B5#、B7#、B24#、B25#、B26#、B27#住宅楼、B-D及B-E商服、B4、5、7楼地下室车库）工程中火灾自动报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统、防排烟系统分包给原告施工。合同签订后，原告依约定施工，并在2017年10月28日前完工并办理消防竣工验收备案手续。原告施工过程中，被告未按约定给付原告施工进度款，在原告完工后，被告以各种理由拖延进行工程造价结算，涉案工程造价于2019年1月24日确定后，被告又以各种理由拒绝给付剩余工程款。故原告诉至法院，请求如上。 建工集团辩称，一、原告要求被告给付利息没有事实依据，依据双方签订合同关于分包合同价款部分的约定，是以最终结算为准，在双方没有最终结算情况下，原告要求给付利息没有事实依据。二、双方签订的专业分包合同第21.2条对该工程的付款方式、比例作出约定，即在发包人牡丹江市城投置业有限公司（以下简称城投公司）向被告拨付工程进度款的前提下，扣除各项税费和总承包服务费后同比例向原告拨付审核确认的工程进度款，该条款合法有效，并且原告没有向被告申请最终结算，所以没有审核确认，故此被告无法向原告拨付相应的工程进度款，也就不存在原告所述被告存在违约行为。三、根据上述条款约定城投公司向被告拨付工程款比例约79％，目前被告给付原告工程款达到同比例的约81％，进而说明被告在积极履行相关的合同义务。四、原告可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》向城投公司行使代位权诉讼，也可以由人民法院追加城投公司并由城投公司承担相应的给付责任。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：一、原、被告签订的建设工程施工专业分包合同是否合法有效；二、涉案工程是否竣工验收，是否交付使用；三、被告要求从原告工程款中扣除各项税费及总承包服务费是否合理合法；四、原告要求被告给付工程款及利息是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：建工集团举示证据三、2017年5月9日收货证明复印件1份（与原件核对无异）、转款明细打印件2份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.沃得沃牡分公司举示如下证据：证据一、建设工程施工专业分包合同复印件1份（与原件核对无异），证明原告的分包范围，合同专用条款第19条约定合同价款同施工总承包合同，原、被告在约定合同价款的时候是按照施工总承包合同的内容确定工程价款，总承包合同是被告与城投公司之间的总承包合同；分包合同的第20条约定最终工程量的确认以发包人与承包人的审核结果确定；分包合同第21条、38条约定，付款方式均是发包人支付，由被告按比例向分包人支付。 被告对形式要件没有异议，对证明问题没有异议，该合同的各项条款是经过双方协商确定的，特别是对拨款方式及比例作出了明确约定，原告本次起诉违反合同专用条款第21条约定，故应驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院予以采信；原告提交的分包合同能够证明2016年4月17日原、被告签订黑龙江省建设工程施工专业分包合同的事实，该合同与被告提交双方于2016年7月17日签订黑龙江省建设工程施工专业分包合同的内容一致，本院予以确认。 证据二、结算审核报告复印件1份、结算表打印件1份，证明被告与城投公司于2019年1月24日就涉案工程的总工程量及工程总造价审核完毕，确定被告总承包范围内的工程总造价，在该工程总造价的明细表中体现原告施工的范围及工程造价为5337803.10元，原告对结算表予以节选摘录形成明细表。 被告对结算审核报告的形式要件没有异议，该审核报告是城投公司针对整个工程的结算审核，不是对原、被告双方之间工程造价的审核，本案应由原、被告双方就消防工程的工程量以及工程款进行核算，如在原告施工过程中产生水电费数额，这是原、被告之间核算的问题，而该组证据不能证明原告的证明问题。因原、被告双方就本案消防工程量及工程款数额没有进行结算，所以原告诉讼请求不准确。被告与城投公司于2019年1月24日作出的结算审核报告，原告于2019年4月份起诉被告，原告称被告怠于行使到期债权的说法不成立。 本院认为，本院到中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对原告举示的结算审核报告复印件进行核对，与原件核对无异，故对其形式要件本院予以采信。结算表打印件与结算审核报告核对后内容一致，本院予以采信。该组证据能够证明中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对爱民区×城A组团（×棚户区改造）B区工程作出结算审核报告，工程总造价为174880358.51元，其中涉案消防水、电工程造价为5337803.10元的事实，本院予以确认。 证据三、建设工程施工合同复印件1份、中标通知书及备案意见书复印件1份，证明被告于2015年7月29日通过招投标承建涉案工程，2015年12月28日被告与城投公司签订建设工程施工合同且在建设部门办理备案，在该合同专用条款第17.2条明确约定该工程执行预付款制度，进场后15日内给付工程预付款。被告却未按与原告签订分包合同约定将相应的款项给付原告。在该合同专用条款第17.5条明确约定竣工付款的期限为接收该工程56天内办清竣工结算和竣工付款，而被告没有按照该合同约定与原告办清竣工付款，被告的行为严重违反关于给付竣工款和进度款的约定。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该合同的约定并不适用原、被告双方签订的分包合同的给付方式，理由是原、被告双方签订的分包合同专用条款第21.2条款明确了拨款方式、比例同施工总承包合同，该约定分为三个节点：第一、需以城投公司向被告拨款为前提；第二、需要扣除税费及总承包服务费；第三、同比例拨付审核确认的工程进度款。从该条款所确定的三个节点看与该组证据证明的相关内容是不一致的，原、被告双方施工合同第21.2条约定的是审核确认的消防工程进度款，该款项不是预付款而是实际的工程进度款，原告举示的证据不能证明被告存在违约行为。 本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院予以采信；该证据能够证明2015年7月29日，建工集团中标×城A组团（×棚户区改造）B区工程，2015年12月28日城投公司与建工集团签订涉案建设工程施工合同的事实，本院予以确认。 证据四、税务发票复印件22张（工程款金额共计2130000元）、税收缴款书复印件10张（缴税金额共计118596.63元，均与原件核对无异），证明原告已为被告开具涉案2130000元工程款的发票，原告缴税118596.63元。涉案工程约定被告扣除税费，但是涉案工程税款已由原告单独开具发票并交纳，所以本案被告不应扣除税费。 被告有异议，原告作为开具发票一方，收到了被告支付的工程款项，其应依法纳税，与被告没有任何关系，依法纳税是原告公司在经营过程中所应当承担的法定义务。双方在合同中约定的扣除税费和总承包服务费，而被告没有代扣代缴的义务，并且原、被告均为独立的法人单位，也不可能出现代扣代缴的问题，所以双方在合同中约定的扣除税费和总承包服务费是双方在拟定该合同过程中达成的合意，不应当由被告去支付该笔税费。 本院认为，对该证据的形式要件，本院予以采信。该证据能够证明原告对已收取的涉案工程款交纳了相关税款的事实，本院予以确认。对其他证明问题将综合全案予以论述，在此不再赘述。 证据五、原告在2017年交纳各项规费的票据复印件1组（包括养老保险票据7张、失业保险票据6张、医疗工伤生育保险票据6张，合计41308.16元，均与原件核对无异），证明被告违反合同约定没有向原告支付相应的规费款项，由原告自行交纳各项规费，本工程发生的各项规费不应由被告扣除。 被告有异议，原告作为开具发票一方，收到了被告支付的工程款项，其应依法交纳税费，与被告没有任何关系。双方在合同中约定的扣除税费和总承包服务费，而被告没有代扣代缴的义务，并且原、被告均为独立的法人单位，也不可能出现代扣代缴的问题，所以双方在合同中约定的扣除税费和总承包服务费是双方在拟定该合同过程中达成的合意，不应当由被告去支付该笔税费。 本院认为，对该证据的形式要件，本院予以采信。该证据能够证明原告已交纳相关规费的事实，本院予以确认。对其他证明问题将综合全案予以论述，在此不再赘述。 证据六、消防竣工验收报告打印件1份，证明原告施工的消防工程于2017年10月份已经验收完毕。 被告有异议，涉案住宅部分验收时间是2018年1月份，车库和商服部分验收时间是2018年11月份。 本院认为，该证据不能证明涉案工程的竣工验收情况，本院不予确认。 证据七、银行转款凭证打印件3份，证明在本案诉讼中原告为被告开具了100万元的发票，原告支付相应税款32921.34元。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该电子回单不能反映出是否是向被告开具发票产生的税款，相关税款是增值税发票，有一部分会冲抵后返还给原告。 本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院予以采信。该证据能够证明原告交纳税款的事实，本院予以确认。 证据八、营业执照复印件2份、资质证书复印件3份、安全生产许可证复印件1份、开户许可证复印件1份、税务登记证复印件1份，证明原告具备施工涉案工程的施工资质。 被告对形式要件有异议，因该组证据没有与原件核对，但是被告承认原告具备消防工程的施工资质。 本院认为，因被告认可原告具备涉案工程的施工资质，对该组证据本院予以确认。 2.建工集团举示如下证据：证据一、建设工程施工专业分包合同复印件1份，证明原、被告双方签订的专业分包合同第21条第2款中，双方对该工程的付款方式、付款比例达成合意，即在发包人城投公司向被告拨付工程进度款的前提下，扣除税费和总承包服务费后同比例向原告拨付审核确认的工程进度款，该条款合法有效。原告没有向被告申请最终结算，所以没有审核确认，因此被告无法向原告拨付相应的工程进度款，也就不存在原告所述被告存在违约行为。 原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告未按合同约定支付工程进度款（包括预付款），也未及时支付竣工总结算款，同时被告未按合同约定给付相应缴纳税费的款项，缴纳规费的款项，违反合同约定，原告有权要求被告立即给付剩余工程款。按照民法总则及合同法的规定，第三人不履行合同义务，由合同的义务人向原告承担给付责任，本案与代位权没有关系，发包方未按合同约定给付被告款项，被告应向原告承担违约责任。 本院认为，对该证据的认证意见前文已经论述，在此不再赘述。 证据二、北京中联环建设管理有限公司于2019年3月15日出具的证明复印件1份、牡丹江市城投置业有限公司第三项目部2018年7月20日向被告发出的通知复印件1份、2018年3月16日牡丹江市城投置业有限公司第三项目部会议纪要复印件1份、2018年3月16日被告×城项目部向原告发出的消防工程未按期完成及验收的通知复印件1份、2018年4月10日被告×城项目部发给原告罚款单复印件1份（以上均与原件核对无异）、2018年4月8日施工进度计划复印件1份、2018年4月8日原告现场负责人陈新宇与被告确定的消防工程未完工作统计表复印件1份、2018年10月27日消防设施竣工技术检测报告复印件1份，证明：1.2018年8月9日监理单位与建设单位、施工单位、消防分包单位完成了该工程的最终验收；2.因原告施工的消防工程严重滞后，城投公司要求上报工程进度；3.原告严重违反合同约定的竣工时间已经构成违约，被告保留向原告提出反诉或另行向原告提起诉讼。 原告对消防设施竣工技术检测报告形式要件有异议，没有相关单位的印章；对罚款单形式要件没有异议，对证明问题有异议，原、被告并没有达成合意，而且原告与建工集团×城项目部之间不存在直接的法律关系，同时该证据可以证明原告施工的小区于2018年4月10日前已经入住并交付使用；对于2018年3月16日的通知形式要件没有异议，对证明问题有异议，不能证明原告违约，而且没有证据证明该通知已经送达给原告；对会议纪要有异议，会议纪要仅由城投公司盖章，但是正常的会议纪要是由参会人签字，而不需要盖章，同时该会议纪要没有编号；对施工进度计划的形式要件有异议，因为是复印件；对2018年4月8日未完工程统计的形式要件有异议，因为是复印件；对2018年7月20日通知的形式要件有异议，因在2018年4月份工程已经交付使用；对监理单位的证明有异议，因为是传来证据，监理单位在工作过程中会形成监理日志及其他文件，未能提供原始证据证明，该证据不能作为认定案件依据，该证明与原告提供的检测报告相互矛盾，证明体现2018年8月份竣工验收，但是检测报告显示2018年10月份检测合格的，被告称原告违约导致竣工日期迟延，未能提供有效证据证明，因为原告是分包工程，是随着主体工程的相应完工而进行施工。 本院认为，因庭审中被告称对原告逾期竣工等违约责任问题将另案主张权利，故对该组证据本院不予认证。 3.本院到牡丹江市建设局调取建工集团与北京沃得沃机电安装有限公司（以下简称沃得沃总公司）于2015年7月5日签订黑龙江省建设工程施工专业分包合同复印件1份（与原件核对无异）。 原告对该份证据形式要件没有异议，但是该份施工合同原告并不知情，应该是被告和沃得沃总公司为了备案形成的该份合同，但是原告没有参与该份合同。 被告对形式要件没有异议，该份合同是被告与沃得沃总公司签订，不是与本案原告签订，而且当时主要是为了备案，具体条款原、被告双方没有进行具体协商，所以本案双方实际履行2016年7月17日原、被告双方签订的专业分包合同。 本院认为，原、被告对该证据形式要件无异议，本院予以采信。该证据能够证明建工集团与沃得沃总公司于2015年7月5日签订黑龙江省建设工程施工专业分包合同的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月8日，牡丹江市爱民区×城A组团（×棚户区改造）B区工程公开招标，2015年7月29日，建工集团中标该工程。2015年12月28日建工集团与城投公司签订《建设工程施工合同》，约定城投公司将爱民区×城A组团（×棚户区改造）B区（B1#、B2#、B3#、B4#、B5#、B7#、B24#、B25#、B26#、B27#住宅楼、B-D及B-E商服、B4、5、7楼地下室车库）工程发包给建工集团施工；施工范围为工程量清单以内全部工程；计划开工日期为2015年6月13日，计划竣工日期为2017年10月30日，工期共计869天；本合同采用单价合同形式，签约合同价169058081.65元。城投公司与建工集团及双方的法定代表人在该合同上盖章和签名，该合同在牡丹江市建设局办理备案手续。 2015年7月5日建工集团与沃得沃总公司签订建设工程施工专业分包合同，该分包合同在牡丹江市建设局备案（非中标合同）。庭审中原、被告称签订该分包合同是为了办理备案，但双方并未履行该份合同。2016年4月17日原、被告签订黑龙江省建设工程施工专业分包合同（原告提交合同），被告提交合同签订日期为2016年7月17日，其内容与原告提交合同一致，该合同约定建工集团将爱民区×城A组团（×棚户区改造）B区（B1#、B2#、B3#、B4#、B5#、B7#、B24#、B25#、B26#、B27#住宅楼、B-D及B-E商服、B4、5、7楼地下室车库）工程分包给沃得沃牡分公司；分包工程承包范围火灾自动报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统、防排烟系统（以实际施工项目为准）；分包合同价款为4000000元（以最终结算为准）；开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2017年6月30日。该合同专项条款第20.1条约定：分包人向承包人提交已完工程量报告的时间：每月20日，分包人向承包人报送由监理工程师签署完的工程量计量报表，由承包人汇总后报送发包人审核，最终工程量的确认以发包人与承包人的审核结果确定；第21.2条，承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按月支付，承包人向分包人拨付工程款的方式、付款比例同施工总承包合同。即在发包人向承包人拨付工程进度款的前提下，扣除税费和总承包服务费后，同比例向分包人拨付审核确认的消防工程进度款；第38.4条，承包人向分包人拨付工程款时，按照发包人审核完成并足额拨付的工程款，由承包人扣除各项税费及总承包服务费合计为工程款的17.12%后，拨付给分包人。如遇到发包人未按照审核完的工程计量报表足额拨付工程款，承包人应按拨款比例拨付分包工程款。庭审中原、被告称双方实际履行的是该分包合同，建工集团将涉案工程分包给沃得沃牡分公司经过发包人同意。原、被告均认可该分包合同约定的扣除各项费用17.12%包括5.39%的税、6.73%规费及5%总承包服务费。涉案工程于2018年4月开始陆续交付使用，2018年11月工程全部竣工验收。 2019年1月24日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对爱民区×城A组团（×棚户区改造）B区工程作出结算审核报告，工程总造价为174880358.51元，其中涉案消防水、电部分工程造价为5337803.10元。原、被告对涉案工程造价数额予以认可，建工集团称该工程造价中未核减原告施工中发生的费用。建工集团已给付沃得沃牡分公司工程款3167010元。沃得沃牡分公司已自行交纳涉案工程税款151517.97元、规费41303.16元（包括养老保险、失业保险、医疗保险等费用）。建工集团未为沃得沃牡分公司代扣代缴各项税费，也未举示证据证实交纳了涉案工程的相关税费。原、被告对预留质量保证金比例未作约定，庭审中建工集团要求按原告工程价款5%预留质量保证金，沃得沃牡分公司称同意按工程价款3%预留质量保证金。另查明，沃得沃总公司具有涉案工程的施工资质，沃得沃牡分公司系总公司下设分公司，其经营范围为完成公司交办的业务。 本院认为：关于案涉建设工程施工专业分包合同的效力问题。建工集团与沃得沃总公司于2015年7月5日签订建设工程施工专业分包合同，该分包合同在牡丹江市建设局备案（非中标合同），庭审中原、被告称该分包合同是为了办理备案而签订，双方并未履行该份施工合同。原、被告实际履行的是2016年4月17日签订建设工程施工专业分包合同（被告称签订时间为2016年7月17日），该分包合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因分包人沃得沃牡分公司施工的涉案工程已竣工验收并交付使用，故建工集团作为承包人应履行给付工程款的义务。该分包合同约定原、被告最终工程量的确认以发包人与承包人的审核结果确定。发包人城投公司与承包人建工集团于2019年1月24日审核确定×城A组团（×棚户区改造）B区工程总工程量及工程总造价，其中包含本案诉争消防水、电工程造价5337803.10元。沃得沃牡分公司要求建工集团按照上述审核确定的涉案工程造价履行给付工程款的义务，符合合同约定。建工集团辩原、被告对原告施工中产生的水电费等费用未作结算，故未予支付工程款，但建工集团对其抗辩主张未举示证据证实，且其辩解理由不符合合同约定，故本院不予支持。建工集团辩称发包人未向建工集团拨付全部工程款，但建工集团已按发包人拨付款同比例向沃得沃牡分公司拨付工程款。根据建工集团与沃得沃牡分公司分包合同第38.4条约定：“如遇到发包人未按照审核完的工程量计量报表足额拨付工程款，承包人应按拨款比例拨付分包工程款”，因此依据该约定，即便发包人未向建工集团拨付全部工程款，建工集团仍负有向沃得沃牡分公司给付工程款的义务。建工集团的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于沃得沃牡分公司主张工程款中是否应扣除各项税费及总承包服务费的问题。案涉建设工程施工专业分包合同约定，承包人向分包人拨付工程款时，按照发包人审核完成并足额拨付的工程款，由承包人扣除各项税费及总承包服务费合计为工程款的17.12%后，拨付给分包人。对该项条款本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。沃得沃牡分公司称该条款中扣除各项税费是指承包人为分包人代扣代缴各项税费后，可从分包人工程中扣除税费。建工集团称该条款仅是笼统性的约定扣除原告分包款的17.12%，但不涉及承包人为分包人代扣代缴各项税费的问题。鉴于原、被告对该条款的理解发生争议，故应根据合同法的公平原则及按照通常理解予以解释的原则予以处理。本案沃得沃牡分公司已自行交纳涉案工程的税款及规费，而建工集团并未为沃得沃牡分公司代扣代缴有关税费，且其亦未举示证据证实交纳了涉案工程相关税费。因此，建工集团未为原告代扣代缴相关税费，却要求从原告工程款中扣除各项税费，将会导致沃得沃牡分公司承担双倍税费，这对于沃得沃牡分公司明显不公平，也不符合按照通常理解予以解释合同条款的原则。故对该条款应认定为承包人为分包人代扣代缴各项税费后，可从分包人工程款中扣除各项税费。庭审中原、被告均认可合同中约定的17.12%包括5.39%的税、6.73%规费及5%总承包服务费。因建工集团未为沃得沃牡分公司代扣代缴各项税费，故对建工集团辩称要求从原告工程款扣除各项税费合计12.12%（包括税及规费）的辩解理由，本院不予支持。建工集团辩称要求从沃得沃牡分公司工程款中扣除总承包服务费266890.16元（5337803.10元×5%），符合合同约定，本院予以支持。 关于质量保证金的预留问题。《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定，发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。因涉案工程尚在质保期内，建工集团要求预留质量保证金，符合法律规定。因原、被告对质量保证金预留比例未作约定，故参照上述规定，建工集团应按原告工程款的3%预留质量保证金为160134.09元（5337803.10元×3%）。综上所述，因建工集团已支付沃得沃牡分公司工程款3167010元，扣除上述各项款项及费用后，建工集团应给付沃得沃牡分公司工程款1743768.85元（5337803.10元-3167010元-266890.16元-160134.09元）。 关于沃得沃牡分公司主张工程款利息是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。涉案工程于2018年4月开始交付使用，但建工集团至今仍欠沃得沃牡分公司工程款，故建工集团应给付沃得沃牡分公司自2018年4月1日至2019年2月1日工程款1743768.85元的利息63211.62元，自2019年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至上述工程款付清时止，沃得沃牡分公司诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，本院对沃得沃牡分公司诉请要求建工集团给付工程款1743768.85元及利息63211.62元（自2018年4月1日至2019年2月1日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），自2019年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至上述工程款付清时止，予以支持，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付北京沃得沃机电安装有限公司牡丹江分公司工程款1743768.85元及利息63211.62元（自2018年4月1日至2019年2月1日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），合计1806980.47元，自2019年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至上述工程款付清时止； 二、驳回原告北京沃得沃机电安装有限公司牡丹江分公司的其他诉讼请求。 如果被告牡丹江建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24808元，原告北京沃得沃机电安装有限公司牡丹江分公司负担3745元，被告牡丹江建工集团有限公司负担21063元；财产保全费5000元，由被告牡丹江建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  时 维 人民陪审员  刘淑芝 人民陪审员  田喜英 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  付晓迪