河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初879号原告：胡应宏，男，汉族，1979年11月10日出生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。被告：河北世达建设集团有限公司，地址：河北省沧州市黄河东路**，统一社会信用代码：91130900734374810W。法定代表人：张云青，职务：总经理。被告：河北世达建设集团有限公司石家庄分公司，，地址：河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼1316统一社会信用代码：911301045518653774。法定代表人：张彦奇，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：夏晓东，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍地：河南省新县，现住河北省涿州市。被告：高生，男，汉族，1974年9月15日出生，户籍地：武汉市洪山区，现住北京市丰台区。被告：曾杰，男，汉族，1981年2月5日出生，住河南省信阳市光山县。委托诉讼代理人：韩勇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣进达建筑物拆除有限公司，地址，地址：北京市平谷区平谷镇府前西街****社会信用代码：91110117596088698L。法定代表人：曾杰，职务：经理。被告：涿州建康乔投资有限公司，地址：河北，地址：河北省涿州市开发区自强街**楼内），统一社会信用代码：911306810813004697。法定代表人：韩联合，职务：董事长。委托诉讼代理人：王琳，该公司法律顾问。原告胡应宏与被告河北世达建设集团有限公司(以下简称：世达公司)、河北世达建设集团有限公司石家庄分公司(以下简称：世达分公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，被告世达公司、世达分公司依法追加夏晓东、高生、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司（以下简称：荣进达公司）、涿州建康乔投资有限公司（以下简称：建康乔投资公司）为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡应宏及其委托诉讼代理人张杰武、被告世达公司、世达分公司的共同委托诉讼代理人贾广同、被告夏晓东、被告高生、被告曾杰的委托诉讼代理人韩勇、被告建康乔投资公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡应宏向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告世达公司、世达分公司共同给付拖欠的人工劳务费用1255205元，并支付从应付款项之日起至还清之日止的利息；2、诉讼费用及保全费用由以上二被告承担。事实与理由：原告为第一被告世达公司、第二被告世达分公司承包的位于涿州市“涿州培训保障基地建设项目”进行劳务施工。2017年6月8日与被告签订了《加气块分包合同》，2017年10月24日与被告签订了《内墙抹灰工程承包合同》。被告和原告进行劳务费用结算，经第二被告派驻的施工现场代表夏晓东审核签字确认，扣除原告先期预支的劳务费用外，共计拖欠原告工程款项1255205元。原告经多次催要未果。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。第一被告被告世达公司、第二被告世达分公司共同辩称：1、答辩人与被答辩人没有签署过任何的合同。也从未就涿州301培训基地项目向被答辩人支付过任何的款项，被答辩人向答辩人主张劳务费用，没有事实和法律依据。2、被答辩人所主张合同法律关系的相对方应当是项目的实际施工人夏晓东、高生、曾杰及荣进达公司，而非答辩人。3、被答辩人所诉求金额与答辩人无关，也未提供任何的证据证明其劳务费用的支付已经达到了合同约定的支付节点或法律规定的节点。4、该工程项目实际施工人所欠付原告的款项应该由发包人第七被告在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。综上，被答辩人起诉答辩人要求答辩人支付其款项没有事实和法律依据，法院应当在查清事实的基础上依法驳回对答辩人的起诉。第三被告夏晓东辩称：1、我是2014年8月23日由高生介绍来到301培训保障基地进行生活区2，10，13，14，16号楼总包施工，所借用的是世达公司的资质。我和第五被告曾杰共同承包，共同出资，各占50%股份，自负盈亏，我们是实际施工人。当时我和曾杰的分工是，我负责项目管理人员招募、施工、管理、签订合同。曾杰负项目财务、项目盖章、与世达公司协调。世达公司及高生只是收取相应的管理费用，并没参与项目管理。2、2014年开始施工一直很顺利，只是甲方建康乔投资公司支付我方工程款时，从来没有按合同执行过，一直都是等工人堵门再进行支付。依照合同按节点验收后，延期支付工程款按银行利率的4倍给我方，至今无果。因定窗户品牌、保温材料及各种材料都得考察认证，既耽误工期又延误工程款支付，我和曾杰所谓的投资款都是从民间所借，带利息各负责自己所借款的本金及利息。时间越长对我们越不利，这也导致亏损的原因之一。3、2016年12月份甲方付款后，曾杰拿走大额600万元还借款，其中平时拿走的小额累计也有100多万元。也是未能付款原告的原因之一。4、我方多次要求被告建康乔投资公司对已完工程进行结算，也对了，也核了，但就因存在争议部分，迟迟不给最后定夺。并且对方预算有的纯粹是故意刁难、无事生非。5、合伙人曾杰仗着自己管财务的便利，突然把工程款挪用2000万，又说是还款，也是导致未能付款的原因。至今在涿州法院未能立案。因挪用数额巨大，我个人不具备偿还能力，并且投资款分文没有回本，欠下巨额债务。6、欠原告工程款皆为事实。请法院对曾杰挪用公款一案及时追讨，才能付给原告。第四被告高生辩称：我仅为本项目的介绍人，对本项目没有投资、也无管理、也不享有收益和风险，只作为世达公司的牵头方身份出现，协调业主和世达公司的关系。项目实际本身由夏晓东和曾杰作为合作人承担此项目，且用曾杰为法定代表人的荣进达公司与世达公司签订承包合同，约定了双方的责任和义务，自负盈亏。至于2017年3月10日由我与夏晓东共同与世达公司签订的内部承包协议，则是后面的补充协议，目的是追讨曾杰利用其所有北京荣进达公司转账2000万元工程款，为方便法院立案而同世达公司补签的，并非项目承包的真实意思体现。所以我认为此案中原告所主张的相关款项由实际施工人夏晓东和曾杰承担，业主方建康乔投资公司应承担相应的工程款支付责任，我不承担支付工程款的责任。第五被告曾杰辩称：1、世达公司申请追加答辩人为被告不适当，违反法定程序。2、答辩人与夏晓东系隐名合伙关系，并非原告起诉主张建设工程分包合同的相对方，夏晓东的签字结算行为代表世达公司履行职务行为。3、高生与夏晓东借用世达公司资质承担涉案工程，并以世达公司名义对外违法分包，该二人与世达公司系工程挂靠法律关系。4、涉案工程总承包系河北世达公司，其违反法律规定对外出借资质，应与挂靠人共同承担还款责任。综上，答辩人非本案的必要共同诉讼参与人，不应对原告主张的工程款承担连带清偿义务，应由世达公司承担相应的清偿义务。第六被告荣进达公司经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。第七被告建康乔投资公司辩称：1、世达公司不应将答辩人追加为被告，因为原告并非工程实际施工人，本案实际上是原告追讨农民工工资，并不能适用最高院关于建设工程施工合同的司法解释。2、我公司与世达公司签订的本案工程总承包合同，我公司作为本工程的发包人已向总承包人超额支付了工程款项，因此，我公司并不欠总承包方的工程款项，不应承担给付工程款的义务。请求法院查清事实，驳回对我公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同，涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同，证明:1、涉案工程发包给世达公司；2、证据中有世达公司给高生的委托书，证明高生是世达公司的代理人。2、2018年9月20砌体队（胡应宏）结算单一份，有项目部的盖章和夏晓东的签字，证明世达公司这个工程目前还欠原告1255205元。结合河北世达向法庭提交追加被告申请书的事实与理由部分，可以证明夏晓东、高生、曾杰三人实际组织施工，是世达公司在涿州这个项目的代表人。第一被告世达公司、第二被告世达分公司共同质证：1、对委托书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该委托书明确约定高生作为公司的代理人与世达的签署合同有效期为一个月，可见高生在该项目中只是代表世达公司与被告建康乔投资公司签属合同，该委托书不能证明高生系世达公司的工作人员；2、对结算单真实性有异议，原告在起诉之前向法庭提交的工程量结算单无论是从格式还是金额与当庭提交的不一致，可见结算单的真实性值得怀疑，向法庭提交的结算单上面加盖公章的部分有明确的约定，仅对发包人和监理人非经济往来使用，其他使用无效（本工程洽商变更除外），还是项目专用章，不是世达公司的公章；另外说明世达公司在该项目上没有刻过项目专用章，项目专用章的出现与世达公司无关；结算单中只有夏晓东的签字，对于结算单的金额，世达公司认为应该提交施工合同和详细的资料予以确认。根据当庭原告和夏晓东所述及原告起诉时提交的结算单，原告当庭提交的结算单是后期补签的，在两次结算过程中没有世达公司的工作人员，所以结算单与世达公司无关，根据两次结算，足以证明原告施工合同的相对方是夏晓东等人项目实际施工人，并不是世达公司。3、原告起诉时提交的《内墙抹灰工程承包合同》和《加气块分包合同》虽然当庭没有提交，被告认为该合同也很重要，合同相对方均不是世达公司，而是夏晓东。虽然《加气块分包合同》中有“河北世达建设集团有限公司”机打字的字样，但是也没有世达公司的公章确认，最后还是夏晓东个人签署确认。两份合同均约定付款的条件是“工程验收合格”支付到施工额度的95%，为此，原告应当提供证据证明其所施工的工程已经达到验收合格的标准了，否则应当承担举证不能的法律后果。零工结算单和工程量结算单据均是夏晓东签署，该结算单只能证明夏晓东对工程量进行了确认，但是不能证明达到支付条件。零工结算单的公章，也不是世达公司的公章，世达公司没有进行过施工，该公章应当为假章。在工地上确实也出现了伪造世达公司假章的事件，为此，世达公司已经报案，经公安机关鉴定确实是假冒世达公司的公章。对加盖假章的行为世达公司不应承担任何的责任。根据以上证据可见原告隐瞒对其不利的证据，该证据的复印件也应当作为证据，希望法庭予以采纳。第三被告夏晓东质证：对所有证据的真实性没有异议。原告当庭提交的结算单是在起诉时提交的结算单后，因为起诉的太多，甲方要求用统一的结算单的格式来结算。第四被告高生质证：对所有证据的真实性没有异议。委托书期限一个月，不能代表项目施工期的其他行为。第五被告曾杰质证：对两份合同真实性没有异议，对结算单仅有夏晓东个人签字，形式与原告起诉是主张的结算单形式不一致，因为作为工程常规结算单，不仅有结算数量，还应有结算细节，这种结算单不符合常规的。第七被告建康乔投资公司质证：对我公司与世达公司的两份合同真实性认可，因我公司只与世达公司签订合同，对原告提供的结算单，我公司与原告不存在法律关系，所以我公司不应对该笔款项承担给付义务。本院经审查原告提供的证据，认为：1、对原告提供的涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同、涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同真实性认可，合同甲方为建康乔投资公司、乙方为高生代表世达公司签字，但根据第一被告世达公司委托书内容表明，“高生仅是以公司代理人身份办理涿州培训保障基地建设项目生活区二施工的合同签订事项。委托权限是：签署合同。授权委托日期：2014年8月29日，有效期壹个月”。所以本院认为世达公司并未参与实际施工。2、2018年9月20砌体队（胡应宏）结算单一份，该结算单世达公司的印章上明确注明“仅对发包人和监理人非经济往来使用，其他使用无效（本工程洽商变更除外）”，故该印章不应用于对外结算上，在工程结算单上使用该印章对世达公司不具有法律效力；结算单上有夏晓东签字，且夏晓东认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。二、第一被告世达公司、第二被告世达分公司提交的证据：1、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，证明内容：世达公司石家庄分公司和北京荣进达公司签订了分包合同，将世达公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了北京荣进达建筑物拆除公司。2、《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，证明内容：世达公司石家庄分公司和高生、夏晓东签订了分包合同，将世达公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了高生和夏晓东。3、情况说明，证明内容：高生、夏晓东向世达公司出具情况说明，涿州培训基地项目系借用世达公司的资质，由高生、夏晓东、曾杰组成项目管理班子、资金、自己管理进行了施工。4、涿州市公安局立案告知书和鉴定意见通知书，证明内容：涿州培训基地出现了世达公司的假公章，对此向公安机关进行了报案，并予以立案。5、询问笔录，证明内容：涿州市公安局市区刑警队因假公章问题对曾杰、高生、夏晓东进行了询问，其中曾杰向公安机关承认了和高生、夏晓东借用世达公司的名义签订合同，并施工，其三人分工明确，自己组织资金和管理人员进行的施工，其三人为实际的施工人。以上证据的证明目的为：涿州培训基地项目的实际施工人为曾杰、高生和夏晓东，该三人共同组织资金、组成项目管理班子，分工明确。在该项目中对外的欠款应当由实际施工人承担，与世达公司无关。6、银行流水及付款凭证，证明内容：涿州培训基地项目中，从2015年11月26日开始至2018年7月20日世达公司收到项目发包方建康乔投资公司79066819元的工程款，按合同约定，转给北京荣进达公司和实际施工人指定的账户共计79528295元。该项目中，至今世达公司没有收取管理费，还多向其转款461476元。证明目的为：1、在涿州培训基地项目中，世达公司没有收取实际施工人的任何费用；2、建康乔投资公司没有按照合同约定的节点支付工程款。原告质证：对证据1、2是世达公司与被告荣进达公司签订的合同，是世达公司对内的分包协议，我方对真实性不清楚，这个证据不能排除世达公司的付款责任，同时证明了高生和夏晓东管理该公司的承包工程，是公司的管理人，也证明了夏晓东和高生对农民工的结算具体代表世达公司的效力；对证据3的真实性认可，但是我们认为这份证据能够证明世达公司作为总承包人，承担农民工的付款义务；对证据4、5与本案没有关联性，公章的真假都不影响原告向世达公司要农民工工资；对证据6我们认为无论把钱转给谁，都不能排除世达公司向原告支付工程款的义务。第三被告夏晓东对所有证据真实性没有异议。第四被告高生质证：证据2是为了追讨曾杰转手的2000万的工程款，是世达公司证明的关联性，是事后补签的，时间应该是2017年年底，写成了2017年3月10日，不是真实项目承包的体现。第五被告曾杰质证：对所有证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。第七被告建康乔投资公司质证：对证据1、2、3不予认可；我们只与世达公司签订的总承包合同，对该公司与高生夏晓东、曾杰三人的关系我公司不清楚；对证据4、5我们认为与本案没有关系；对证据6我方不予认可。本院经审查，对证据的真实性予以认可，所有证据表明高生、夏晓东、曾杰是涉案工程的实际施工人，且都是由第六被告荣进达公司向甲方建康乔公司收取工程款，由夏晓东负责与原告刘高对账，并签字认可结算单，向工人发放工程款。三、第七被告建康乔投资公司提供的证据：1、涿州培训保障基地建设项目e16宿舍楼工程的付款凭证，证明结算金额为43718051元，我们实际向河北世达及指定的收款账户累计付款52532340元，超额支付了20.16%的工程款。2、涿州培训保障基地建设项目生活区二工程的付款凭证，证明经公司结算金额为121162034元，累计向河北世达及指定收款账户付款126547190元，超额支付了4.44%的工程款。以上证据证明建康乔投资公司超额向总承包人世达公司支付了工程款项。原告质证：与我没有关联性，因为原告起诉的是建筑公司即世达公司，该公司欠我们钱，对于发包方与世达公司的关系，不在我们诉讼范围之内，如果法庭查明建康乔投资公司拖欠世达公司工程款，依法裁决。第一被告、第二被告世达公司及分公司质证：对被告建康乔投资公司提交的证据显示世达公司石家庄分公司收到的款项有电子回单的，我们予以认可，除此之外其他的流水均不予认可，在该项目当中合同约定了世达公司的收款账户，除约定收款账户收款外，世达公司没有委托建康乔公司向任何公司支付过款项，出现的委托支付说明并且加盖世达公司的公章的是假的，要求建康乔公司向法庭提交证据原件，并且我们可以在庭审后对该公章问题向公安机关报案，我们的要求是为了防止这种原件的丢失。对流水分E16、E17和生活区两个分账不予认可，同时建康乔投资公司在两个项目中均超额支付款项与事实不符，因为工程没有进行结算，发包方不会超额支付工程款项。第三被告夏晓东质证：对被告建康乔投资公司说的超额支付工程款不认可，根本没有结算，没有结算证明，就不会有超额支付工程款。第四被告高生质证：在工程没有最终结算、不能说明工程存在超付的情况下，建康乔投资公司提交的结算金额是暂估金额，不是结算金额，不能说明存在超付的行为。第五被告曾杰质证：对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，对工程的结算，是暂估的结算，如果没有结算，应该参照合同暂估的工程额。本院经审查认为，第一被告世达公司并未与第七被告建康乔公司进行对账，没有形成书面的工程结算单，故本院对该证据的证明目的不认可。本院经审理查明：2014年8月29日，第一被告世达公司出具委托书，委托第四被告高生为代理人，以世达公司的名义办理涿州培训保障基地建设项目生活区二施工的合同签订事项。委托权限为签署合同，授权委托日期为2014年8月29日，有效期壹个月。同时委托书注明：本授权书不得用于代理范围之外的任何事项；超过有效期权限本授权书作废。2014年8月29日，第四被告高生代表第一被告世达公司与第七被告建康乔公司签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，约定，世达公司按天津华汇工程建筑设计有限公司设计的生活区二施工图纸和有关技术文件的要求负责E10/E13/E14住宅楼及地下车库的施工总承包。施工建筑面积约8万平方米，暂定开工日期为2014年8月15日，竣工日期为2016年6月1日，合同总造价为采取固定单价：住宅楼为1800元/平方米，地下车库为1，地下车库为1900元/平方米确认后的价格结算。承包工程总造价最终以实际建筑面积结算为准。后第二被告世达分公司（甲方）又与第六被告荣进达公司（乙方）签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，约定内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指甲方与乙方给予企业内部隶属关系，是甲方将其承揽的工程承包给下属项目经理部进行内部的经营管理行为。本合同实行独立核算，责任成本及包工包料的承包形式。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。甲方向乙方收取工程结算总造价的1%管理配合费。该管理费从第一、第二次拨付的工程款中扣除，每次为管理费的50%。乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用。乙方保证足额发放工人工资及劳务分包费，并对此承担全部责任。2016年3月8日，第一被告世达公司又与第七被告建康乔投资公司签订《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同》（注：此时世达公司并未委托第四被告高生签订合同），由世达公司承包建设培训基地e16e17宿舍楼工程，双方约定承包工程的总造价最终以审计确认的工程总价为准，同时约定，如发生设计变更等，经书面签字确认后，依据本协议第三条约定的承包方式列入工程决算。此部分造价按实计取，不用下浮让利。2017年3月10日，第二被告世达分公司与第三被告夏晓东、第四被告高生签订《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，将世达公司承包的e16e17宿舍楼建设工程全部转包给了高生和夏晓东。约定乙方（高生、夏晓东）为本合同项下工程项目的负责人，项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方（世达分公司）备案，履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用，乙方保证足额发放工人工资及劳务分包费，并对此承担全部责任。2017年6月8日，原告与被告夏晓东签订《加气块分包合同》，约定工程名称为E16#员工宿舍加气块砌筑。承包方式为包清工，加气块砌体按实际砌筑数量370元/立方米，以实际完成的墙体为准，扣除门窗洞口，实方实算。2017年10月24日，原告（乙方）与被告夏晓东（甲方）签订了《内墙抹灰工程承包合同》，约定工程名称为涿州培训保障基地E16楼西侧内墙抹灰工程，单价18元/㎡。价款结算：乙方按时完成合同约定并通过验收后，甲方支付乙方80%工程款，竣工验收合格后支付总工程款额度大95%。工程竣工后留质保金5%，待工程质保期一年满后未出现质量问题，全额返还。2018年9月20日，原告与被告夏晓东签署涿州市培训保障基地建设项目E16#楼结算单，载明：总工程款合计2379005元，借支1123800元，质保金5%为118950元，扣款合计1242750元，应付款1136255元。应付款及质保金合计1255205元。2019年2月份，在政府部门协调下，第七被告向原告支付工程款70万元。现发包方即第七被告建康乔投资公司与被告世达公司就涉案施工总工程尚未进行结算。2017年9月3日，涿州市公安局市区刑警队询问被告高生，高生称，2014年9月份，其代表河北世达公司承包了301医院建筑项目，其是河北世达建筑工程有限公司下属负责工程管理的负责人。其是这个项目的实际承包人。对夏晓东进行询问，夏晓东称，其负责涿州市301培训保障基地员工宿舍楼E16的工程，当时想用荣进达建筑物拆除有限公司的账户进行收付款，其跟曾杰约定用曾杰公司的账户，曾杰入股，挣钱之后再谈分红的事。曾杰前后共投资了一千一百万元左右。2017年11月7日，对夏晓东的询问笔录载明“我和曾杰从2014年8月底开始，我们总共合伙干了301培训保障基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，还有16号楼。”2017年11月13日，涿州市公安局市区刑警队对被告曾杰进行询问，笔录载明：“从2014年开始我和夏晓东承包涿州301培训保障基地的工程。2014年8月份承包的涿州市301培训保证基地员工宿舍10号楼、13号楼、14号楼，2016年10月份承包的16号楼、17号楼。我和夏晓东承包的301培训保障基地工程是从河北世达建筑工程有限公司手里承包的，因为所有工程的收付款都是公对公的账户，我和夏晓东没有公司，就用我的北京荣进达建筑物拆除有限公司账户与河北世达公司账户进行收付款。”另，原告在庭审中提供的结算单上盖有世达公司项目部的印章是第五被告曾杰交给第三被告夏晓东，由夏晓东在结算单上盖章签字。世达公司对该印章不认可，并针对该公章已经向涿州市公安局进行了报案，公安局于2018年8月13日立案。本院认为，本案的争议焦点是七被告是否应当支付原告人工劳务费、如应支付的数额是多少以及支付责任应当如何分担。原告与夏晓东所签署的两份劳务分包合同因原告无相关劳务分包资质而无效，但原告所承包的工程已经完工，且经双方结算确认（以最新结算单为准，现质保期已过），总欠付金额为1255205元（包含质保金5%），因结算后原告又收到工程款70万元，故尚欠555205元未支付。对于原告主张的利息，应自起诉之日即2019年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际给付之日止。第一被告世达公司与第七被告建康乔投资公司分别签订两份承包合同，后世达公司以内部承包协议的形式将涉案工程分别转包给被告夏晓东、高生、荣进达公司。涉案两份内部承包协议，虽名为内部承包协议，但根据其内容和原、被告当庭陈述及涿州市公安局对第三被告、第四被告、第五被告的询问笔录，可知被告夏晓东、高生、曾杰及荣进达公司系涉案工程的实际施工人（承包人），由夏晓东负责与工人进行工人工资及劳务费的结算，由荣进达公司负责向工人支付上述款项。本案中，原告作为涉案工程的劳务人员，对于尚未取得的人工劳务费及利息，有权依据劳务关系向实际施工人主张，故应由夏晓东承担原告剩余工程款的给付责任，被告高生、曾杰、荣进达公司同为实际承包人，对该笔款项及利息承担连带给付责任。被告世达公司及世达分公司与原告之间无合同关系，结算单上的项目章对世达公司不发生法律效力，故应驳回原告对二公司的诉讼请求；第七被告建康乔投资公司与被告世达公司对于涉案工程款项未进行最终结算，其与世达公司之间的欠付工程款的范围不明确，原告与建康乔投资公司之间也没有合同关系，故被告建康乔投资公司对原告的主张不应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓东于本判决生效后十五日内支付原告胡应宏劳务费用555205元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月13日起计算至款项还清之日止）。二、被告曾杰、高生、北京荣进达建筑物拆除有限公司对上述劳务费用承担连带偿还责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16254元，由原告负担9000元，由被告夏晓东、高生、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司共同负担7254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  王园园人民陪审员  李广强二〇一九年八月九日书 记 员  渠少涵