四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初116号 原告谭琦凡，女，生于1987年8月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人张琪，北京市经纬律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市城南紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，工作人员。 委托代理人谌斌，广安市广安区人力资源和社会保障局工作人员，系特别授权。 第三人广安市广安区大安镇卫生院，住，住所地广安市广安区大安镇新兴东路**/div> 法定代表人陈言华，院长。 原告谭琦凡不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2019年2月25日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告谭琦凡的委托代理人张琪、白泽红，被告市人社局的委托代理人文章、谌斌，第三人广安市广安区大安镇卫生院（以下简称大安镇卫生院）法定代表人陈言华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年8月31日作出广安人社工决[2018]202号《不予认定工伤决定书》。该决定书认为大安镇卫生院职工谭世平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工亡或视同工亡。 原告诉称，谭世平系大安镇卫生院的在职在编人员，负责该卫生院的收费工作。2018年7月21日晚上，谭世平在大安镇卫生院宿舍值班。2018年7月22日上午10时许，医院有就诊病人缴费，找谭世平时，发现谭世平在值班室（宿舍）内死亡。经公安机关认定，排除他杀和自杀。经区消防支队侦查后推断，谭世平系室内衣物燃烧不充分产生的烟雾导致中毒死亡。第三人同意为谭世平申请工伤，并于2018年8月1日提交了相关资料，被告于2018年8月31日作出不予认定工伤决定。谭世平在工作时间、工作场所的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项或第十五条第一项的规定，应给予认定。故请求：1.撤销被告于2018年8月31日作出的广安人社工决[2018]202号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定谭世平之死为工伤；2.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、大安派出所及新兴社区居委会的证明，证明原告与死者谭世平系父女关系，原告主体资格适格；2、居民死亡医学证明（推断）书，证明谭世平死亡时间是工作时间；3、关于谭世平通知死亡事故的调查报告，证明谭世平在工作时间、工作地点，因工作原因死亡；4、不予认定工伤决定书，证明被告作出的结论事实不清，证据不足，应当予以撤销；5、渠江北路社区居委证明，证明谭世平居住情况，谭世平死亡前一天晚上在医院是为了值班；6、监控录像截屏照片，证明2018年7月21日，医院只有谭世平一人值班。 被告辩称，谭世平系大安镇卫生院在编职工，负责收费室工作。谭世平死亡后，大安镇卫生院向被告递交了认定工伤申请，被告依法进行了调查核实。2018年7月21日晚上，谭世平住在医院宿舍内，但医院并没有安排谭世平当晚值班，当晚值班人员杜全勇也并未让其帮忙值班。大安镇卫生院经营不理想，管理不到位，工作人员有值班不在场的情况。2018年7月22日上午10时许，谭世平被发现死在医院宿舍内，死亡原因是睡觉休息时衣物燃烧引起的烟雾中毒窒息死亡，从发现其身体状态四肢体僵硬可以看出其死亡时间较早。谭世平不是在工作时间、工作场所，因工作原因死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出不予认定谭世平死亡性质为工伤或视同工伤基本事实清楚，程序合法，证据依据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、大安镇卫生院的工伤认定申请表，证明申请工伤认定的事实和程序；2、死者及其亲属的身份证明；3、死亡证明书，证明谭世平死亡原因；4、大安镇卫生院的调查报告和证明，证明单位调查的死亡事实；5、杜全勇、付强的证明材料，证明事情经过；6、聘用合同书；7、受理通知书及送达情况；8、对陈言华、付强、杜全勇的调查材料；9、大安镇卫生院的管理制度和2018年6-7月份值班表；10、不予认定工伤决定书及送达回证。同时说明作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》（广安人社发[2011]104号文件）。 第三人述称，对案件事实，第三人向被告作了报告。医院没有专门的值班室，职工值班就在宿舍内。职工值班原则上不允许换班，如需换班，自行承担责任。值班每组两人，要求到岗，如不到岗要求电话通畅。值班时间为中午12:00时到下午14:30时，晚上18:00时到次日8:00时。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对原告提交的证据，被告对证据1-6证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，卫生院值班表安排的是两个人值班，按原告的陈述当晚只有谭世平一个人值班也不符合第三人管理制度的规定，从而说明谭世平7月21日晚上并没有值班。对被告提交的证据，原告对证据1-6的三性均认可；证据7、证据10只证明该文书送达给了用人单位，原告没有签收，送达程序有瑕疵；证据8中，没有被调查人员的身份证复印件，调查程序有瑕疵，对陈言华、付强的调查笔录真实性认可，对杜全勇的调查笔录真实性不认可；证据9真实性无法核实；证据10真实性认可，但是没有原告签收记录。被告没有提交法律依据，原告没有查到对被告提交的证据，《广安市工伤认定工作规则》，被告没有法律依据。第三人对原告及被告的提供的证据无异议，但需要补充说明一下，被告提供的陈言华的证言中，第二页与第四页关于谭世平是否在7月21日晚上值班的陈述不一致。陈言华只是听他人说谭世平换班的事情，不清楚谭世平与杜全勇是否有换班。 本院认为，对原、被告提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告系谭世平之女。2017年11月1日，谭世平与第三人大安镇卫生院签订长期《聘用合同书》，在该卫生院负责收费工作。谭世平于2018年7月21日下午休假参加朋友宴请，晚上20：30时许随同事付强等回大安镇卫生院。2018年7月22日上午，医院有就诊病人缴费，找谭世平时，发现谭世平在值班室（宿舍）内死亡。经公安机关认定，排除他杀和自杀。经区消防支队侦查后推断，谭世平系室内衣物燃烧不充分产生的烟雾导致中毒窒息死亡。2018年7月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月2日受理，并将工伤认定申请受理决定书向申请人进行了送达。经调查核实后，被告于2018年8月31日作出了广安人社工决[2018]202号《不予认定工伤决定书》，认为大安镇卫生院职工谭世平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工亡或视同工亡。被告于2018年9月11日将《不予认定工伤决定书》向第三人进行了送达。第三人的法定代表人陈言华同时代原告领取了《不予认定工伤决定书》，并称将该决定书转交给了原告母亲。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，诉至本院，如诉所请。 另查明，被告受理第三人的工伤认定申请后进行了调查。第三人的管理制度关于行政管理规定“值班人员严格落实值班制度，必须保证通信畅通，履行相关职责，避免出现‘长流水、长明灯、不关科室门’现象发生，值班人员未在岗，通信又不畅通的处罚款100元……”。第三人的2018年7月值班表显示，7月21日值班人员为杜全勇、卞长蓉，7月22日值班人员为谭世平、金露。卞长蓉住在大安镇卫生院对面。7月21日晚上，杜全勇、卞长蓉未值班。陈言华陈述医院所有职工按值班表轮流值班，值班人员主要负责医院安全、病人的接诊及联系医生等。付强陈述，2018年7月21日晚，他和谭世平及其他两人一起回大安，谭世平说要还杜全勇的班就回到了医院宿舍。次日上午10时许，他听杜全勇说谭世平电话一直处于关机状态。10：30时许，他与杜全勇发现谭世平睡在宿舍内，经检查，其呼吸、心跳已停止，肢体僵硬，确定已死亡。杜全勇陈述他2018年7月21日晚上并未让其他医生帮忙值班。2018年7月22日上午9时许，有病人缴费，无法联系上谭世平。经他与付强寻找，发现谭世平在医院宿舍内死亡。 广安市广安区北辰街道渠江北路社区居委会出具证明证实谭世平于2007年至2018年7月20日居住在广安市广安区龙腾路19号2单元702业主陈立明家里。第三人在庭审中陈述，谭世平平时不值班住卫生院宿舍的时候多。 本院认为，本案争议焦点为被告作出《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法。 根据本案查明的事实，2018年7月22日上午，有病人缴费，找不到负责收费工作的谭世平。当大安镇卫生院职工付强、杜全勇发现谭世平时，其已死亡。说明谭世平在2018年7月22日并未正常上班。关于谭世平2018年7月21日晚上是否值班问题，根据大安镇卫生院的值班表显示谭世平值班时间是2018年7月22日，而7月21日值班的人员是杜全勇、卞长蓉。大安镇卫生院管理制度关于行政管理规定只有值班人员未在岗，通信又不畅通的情况下才会被处以罚款，说明值班时间并非值班人必须在岗，杜全勇当天不在值班岗位也不必然说明有人代其值班。原告认为谭世平代杜全勇值班仅有付强的证言予以证实，按常理谭世平代杜全勇值班，应当向杜全勇进行告知，而杜全勇对他人代其值班的事实予以了否认，且根据大安镇卫生院的陈述，值班时间是晚上18:00时到次日8:00时，而谭世平回到医院的时间却已是晚上20：30时许，说明谭世平并未处于正常的值班状态。广安市广安区北辰街道渠江北路社区居委会关于谭世平长期居住在龙腾路19号的证明与大安镇卫生院关于谭世平平时不值班住卫生院时间多的陈述相矛盾，故该证明不足以证实谭世平平时居住在龙腾路19号，亦不能反映谭世平于2018年7月21日到大安镇卫生院是代杜全勇值班。原告在工伤认定行政程序以及本案的诉讼程序中，并未举示其他证据佐证谭世平代杜全勇值班的事实。经区消防支队侦查后推断，谭世平系室内衣物燃烧不充分产生的烟雾导致中毒窒息死亡。故谭世平并非因工作原因受到伤害死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项或第十五条第一款第一项规定的情形，被告作出《不予认定工伤决定书》有大安镇卫生院的关于谭世平通知死亡事故的调查报告、大安镇卫生院的管理制度、值班表及陈言华、付强、杜全勇的调查笔录等予以证实，认定事实清楚。 关于被告作出《不予认定工伤决定书》程序是否合法的问题，根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”规定，被告未举证证实其向谭世平近亲属送达了《不予认定工伤决定书》，其程序存在违法。原告提起本案诉讼，并在本案中提供了《不予认定工伤决定书》，说明大安镇卫生院法定代表人陈言华代原告领取该决定书后向原告进行了转交。被告未直接向原告送达《不予认定工伤决定书》，送达程序轻微违法，其行政行为存在瑕疵，但并未影响原告的实体权利。 综上，被告在受理原告的工伤认定申请后，依照职权进行了调查核实，并根据《工伤保险条例》的规定作出不予认定工伤决定，证据充分，适用法规正确，但程序存在轻微违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确定确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决如下： 被告广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决[2018]202号《不予认定工伤决定书》行为违法。 案件受理费50元，由被告广安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  王 瑶