湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1630号原告：姚中祥，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师，特别授权。被告：巴东县鑫發旅游开发有限公司，住所地湖北省巴东县沿渡河镇孔堡社区**，统一社会信用代码91422823098219763C。法定代表人：陈华，董事长被告：陈华，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。被告：杨洪明，男，1972年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。原告姚中祥与被告巴东县鑫發旅游开发有限公司、陈华、杨洪明建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚中祥及其委托诉讼代理人杨祖海、被告巴东县鑫發旅游开发有限公司的法定代表人陈华、被告陈华、被告杨洪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚中祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同连带支付给原告工程设计费193328.68元及逾期利息（其中30000元自2014年10月24日起至付清之日止按月利率2%计息，163328.68元自2015年9月15日起至付清之日止按月利率2%计息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告杨洪明代表巴东县鑫發旅游开发有限公司与原告签订《建设工程设计合同》，合同约定被告杨洪明将位于巴东县孔堡社区二组的“山水国际小区”A栋宾馆、B栋住宅、C栋住宅、D栋车库和小区效果图发包给原告进行工程设计，原告向被告提供施工图和方案图，被告按约定的标准分四期给原告支付设计费，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始进行设计，并向被告陈华、杨洪明及其指定的人交付了设计成果，被告陈华、杨洪明分三次仅给原告支付了设计费50000元，仍欠原告193328.68元工程设计费，且经原告多次催收，被告仍未履行约定的付款义务。因被告未按期履行付款义务，应向原告支付逾期利息。被告杨洪明、陈华代表被告巴东县鑫發旅游开发有限公司与原告签订合同、支付设计费，三被告对所欠原告的设计费应相互承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明事实，判如所请。被告巴东县鑫發旅游开发有限公司和被告陈华辩称，1、杨洪明、陈华的被告主体资格问题：巴东县鑫發旅游开发有限公司于2014年4月16日成立，杨洪明、陈华二人为公司原始股东。2014年6月6日，为公司在巴东县开发山水国际商住楼建设工程进行方案设计和施工图纸设计，时任法定代表人杨洪明以个人名义与原告姚中祥签订《建设工程设计合同》的行为属职务行为，其法律后果应由公司承担，与杨洪明个人无关。同时，公司股东陈华并未参与《建设工程设计合同》的签订，不是合同当事人，《建设工程设计合同》对陈华不具有法律约束力。2、《建设工程设计合同》的效力问题：被告与原告姚中祥签订的《建设工程设计合同》的目的是完成并通过山水国际小区的方案设计和施工图设计，现因原告姚中祥不具有建筑设计资质，施工图设计华宇公司又不予追认，则双方签订的《建设工程设计合同》对应条款当然无效，原告姚中祥主张施工图设计费的请求缺乏法律依据。3、关于被告支付设计费付款条件问题：对于原告姚中祥提交的《湖北巴东县山水国际小区方案设计》，是由湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司（以下简称华宇公司）设计编制和签章，方案设计包含A、B、C、D四栋房屋的方案设计，其中A、B、C三栋属于商住楼，D栋为酒店。由于方案设计的技术经济指标与规划不符，经巴东县规划部门专家评审后认为还需编制单位继续对有关内容进行修改和完善，再报送规划部门进行评审。此外，A、C、D三栋房屋的方案设计，职能部门尚未启动评审程序，是否能够通过评审尚无定论。对于原告姚中祥提交的《湖北巴东县山水国际小区B栋楼的施工图设计》，因署名的设计编制单位即华宇公司没有签章，至今未能通过规划和建设行政主管部门的评审。综上，由于案涉的《湖北巴东县山水国际小区方案设计》和《湖北巴东县山水国际小区B栋楼的施工图设计》不是原告姚中祥设计的，原告未完成《建设工程设计合同》约定的设计义务，且提交的方案设计和施工图设计还未能达到合同约定的目的，因此，原告请求支付设计费的条件尚未成就。4、华宇公司的法律地位问题：由于《湖北巴东县山水国际小区方案设计》是由华宇公司设计和编制的，方案设计对规划设计、施工设计等必将产生重大的利害关系，且华宇公司认可并愿意承担对应的法律责任，说明华宇公司愿意接受《建设工程设计合同》的约束。以上可见，本案实质上存在原告姚中祥借用设计资质的法律事实。所以，出借设计资质的华宇公司应是合同当事人，应当作为原告或者有独立请求权的第三人参与诉讼。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法审理并作出客观公正的裁判。被告杨洪明辩称，1、原告起诉的是原告与公司签订的协议，与我个人无关；2、原告与公司签订的协议是骗局，因为原告不具备相关资质；3、我们公司与华宇建筑设计咨询有限公司一直在联系，对于我们给姚中祥支付的50000元钱款，华宇公司要求追回该笔款项，并打入华宇公司的账户中；4、在2016年至2018年姚中祥给我们打电话，我们一直没有理他，因为原告姚中祥没有资格找我们要钱，华宇公司的所有员工都不认识姚中祥，同时姚中祥与华宇公司也没有签订劳务合同，我们与姚中祥不牵扯任何设计物。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合双方诉辩意见和其他有效证据，根据相关法律规定综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告姚中祥于1986年至1989年在四川广播电视大学工业与民用建筑专业学习，并于1989年7月27日取得该校颁发的专科《毕业证书》。2000年3月28日，姚中祥从云阳县职称改革工作领导小组办公室取得重庆市人民政府颁发的工业与民用建筑专业工程师《专业技术资格证书》。但其个人并无建筑工程设计资质，亦无建筑工程设计的执业资格证。被告巴东县鑫發旅游开发有限公司系2014年4月16日由被告陈华个人投资成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东和法定代表人最初均为被告陈华。公司成立后，陈华、陶宏鑫、杨洪明、熊英先后成为该公司股东，现公司股东为陈华、杨洪明、熊英。被告陈华、杨洪明先后担任该公司法定代表人，现任法定代表人为被告陈华。公司经营范围几经变更，现经营范围为：旅游开发、房地产开发、提供劳务人员服务、建设工程监理咨询、建筑设计咨询、物业管理、房屋装饰、消防水利水电工程***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2014年6月6日，时任巴东县鑫發旅游开发有限公司法定代表人的被告杨洪明以发包人名义与原告姚中祥签订《建设工程设计合同》，合同约定被告杨洪明将位于巴东县山水国际小区工程A栋宾馆、B栋住宅、C栋住宅、D栋车库和小区效果图发包给原告姚中祥进行工程设计，由原告姚中祥向被告杨洪明提供施工图8份和方案图3份，被告杨洪明按建筑面积13元/㎡（其中方案图按3元/㎡、施工图按10元/㎡）、小区效果图按5000元给姚中祥支付设计费用，并定于本合同签订后1日内预付10000元，交付设计方案图时预付50000元，交付B栋设计施工图时预付100000元，余款在提交最后一部分施工图的同时全部结清。该合同在第二条对工程规模进行了概算，概算数据为：A栋宾馆12层约7002㎡、B栋住宅15层约14357㎡、C栋住宅15层约10390㎡、D栋车库1层约2616㎡，上述概算的总建筑面积为约34365㎡。该合同在第五条说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；2、在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款；3、实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时双方另行签订补充协议；4、本合同履行后，定金抵作设计费。该合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。签订合同后，原告姚中祥借用湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司资质对涉案工程进行了设计，并于2014年10月23日给杨洪明交付了湖北巴东县山水国际小区方案（包括效果图）设计图纸3份，2014年11月25日给被告杨洪明、陈华交付了湖北巴东县山水国际小区B栋施工图（包括建施、结施、水施、电施、通施）3份。另外，原告姚中祥还提交有2015年9月14日收件人为邓本群（现已死亡）、内容为收到湖北巴东县山水国际小区B栋施工图（包括建施、结施、水施、电施、通施）2份的收条，但被告巴东县鑫發旅游开发有限公司、陈华、杨洪明均声称未收到邓本群转交的该2份施工图，且称其亦均未委托邓本群收取该2份施工图。另查明，签订该合同后，被告杨洪明于2014年5月6日给原告姚中祥预付设计费10000元，被告陈华于2014年9月26日给原告姚中祥预付设计费20000元、2015年2月18日给原告姚中祥预付设计费20000元。诉讼过程中，被告巴东县鑫發旅游开发有限公司和被告陈华提交有湖北巴东县山水国际小区方案设计图纸原件1本和给排水设计施工图纸复印件6张，其中湖北巴东县山水国际小区方案设计图纸原件1本上加盖有湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司行政公章和出图专用章及该设计公司工作人员王一波、李华签名，而给排水设计施工图纸复印件6张上打印有湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司的名称，但并无该设计公司盖章和相关设计人员的签名。同时，被告巴东县鑫發旅游开发有限公司和被告陈华还提交有2019年6月10日鑫發公司给华宇公司发出的《巴东县鑫發旅游开发有限公司函》和2019年6月13日华宇公司给鑫發公司发出的《关于巴东县鑫發旅游开发有限公司〈函〉的回函》各1份。《巴东县鑫發旅游开发有限公司函》的内容为：“湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司：2014年6月6日，姚中祥以个人名义与本公司股东杨洪明签订《建设工程设计合同》，为本公司开发的巴东县山水国际商住楼建设工程进行方案设计和施工图纸设计。2014年10月，姚中祥给本公司提交了编制单位为贵公司的《湖北巴东县山水国际小区方案设计》（加盖有贵公司印章）和《湖北巴东县山水国际小区B栋》施工图纸，其中《湖北巴东县山水国际小区方案设计》图纸经巴东县规划部门审核后尚不能满足规划需要，由于本公司与姚中祥现因设计合同引发诉讼，因诉讼需要核实以下案件事实：一、姚中祥与贵公司是借用资质还是劳动合同关系？二、姚中祥给本公司提交的《湖北巴东县山水国际小区方案设计》图纸是否由贵公司编制？三、姚中祥给本公司提交的《湖北巴东县山水国际B栋》施工图纸，未加盖贵公司印章，现贵公司是否予以认可？务请贵公司收到本函后3日内书面函告本公司，逾期视为贵公司默认函告咨询事实。特此函告。巴东县鑫發旅游开发有限公司。二0一九年六月十日。附：1、《建设工程设计合同》复印件1份；2、本公司联系人陈总，电话153××******；3、姚中祥电话139××******。”《关于巴东县鑫發旅游开发有限公司〈函〉的回函》内容为：“巴东县鑫發旅游开发有限公司：贵公司2019年6月10日的《函》收悉，现就有关咨询问题回复如下：1、贵公司提交的《建设工程设计合同》和《湖北巴东县山水国际小区方案设计》，经我公司辩认，《建设工程设计合同》我公司未参与，《湖北巴东县山水国际小区方案设计》方案上的公章和出图专用章，确系我公司印章。因此，对《湖北巴东县山水国际小区方案设计》我公司予以认可。2、对贵公司提交的《湖北巴东县山水国际小区B栋楼的施工图设计》，因我公司未参与该项目的施工图设计工作，故我公司对《湖北巴东县山水国际小区B栋楼的施工图设计》不予认可。3、贵公司文函中提到的姚中祥并非本公司职工，与我公司没有劳动合同关系。特此回复。湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司。二0一九年六月十三日。”另外查明，《湖北巴东县山水国际小区方案设计》记载的设计总建筑面积为32420.02㎡。而被告巴东县鑫發旅游开发有限公司和被告陈华提交的以湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司名义编制但未加盖该设计单位印章和相关设计人员签字的《湖北巴东县山水国际小区总平面布置图》及其所附的主要经济技术指标记载的设计总建筑面积为31583.36㎡。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”该法第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，原告姚中祥个人并无建设工程设计资质，也无相关执业资格证，而其以个人名义与被告杨洪明签订《建设工程设计合同》，然后借用湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司资质为被告巴东县鑫發旅游开发有限公司开发的湖北巴东县山水国际小区商住楼建设工程进行设计，违反了法律的强制性规定，故其与杨洪明签订的《建设工程设计合同》应属无效合同。被告杨洪明虽然系以个人名义与原告姚中祥签订《建设工程设计合同》，但其当时的职务为巴东县鑫發旅游开发有限公司法定代表人，且其签订合同后该公司股东和现任法定代表人陈华以及杨洪明本人均认可杨洪明签订合同的行为属职务行为，杨洪明和陈华亦先后签字收取了姚中祥交付的设计图纸，还先后给姚中祥预付了设计费。因此，杨洪明签订合同和收取设计图纸及预付设计费的行为应认定属职务行为，行为后果应由巴东县鑫發旅游开发有限公司承担相应民事责任。同样，被告陈华虽然以个人名义收取过姚中祥交付的设计图纸和给姚中祥预付过设计费，但其亦系以公司股东身份和法定代表人身份行使的职权，其行为亦应认定为职务行为，其行为后果应由巴东县鑫發旅游开发有限公司承担相应民事责任。被告杨洪明个人和被告陈华个人均不应承担相应民事责任。原告姚中祥与被告杨洪明签订的《建设工程设计合同》虽然无效，但签订合同后，姚中祥借用湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司资质为被告巴东县鑫發旅游开发有限公司开发的湖北巴东县山水国际小区商住楼建设工程进行了相关设计，并给巴东县鑫發旅游开发有限公司交付了湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司签字盖章并出具书面材料明确予以认可的《湖北巴东县山水国际小区方案设计》图纸，故对该部分设计成果应认定姚中祥已按双方约定完成了设计任务，应由巴东县鑫發旅游开发有限公司按双方原约定的计费标准给其支付设计费97260.06元（32420.02㎡×3元/㎡）。杨洪明、陈华先后给姚中祥预付的设计费共计50000元应抵扣上述应付款。上述款项相抵后，被告巴东县鑫發旅游开发有限公司还应支付原告姚中祥设计费47260.06元。至于原告姚中祥给巴东县鑫發旅游开发有限公司交付的《湖北巴东县山水国际小区B栋施工图》，因其借用资质的设计单位湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司未予签字盖章认可，本身为无效设计图纸，应视为原告姚中祥未完成该部分设计任务。原告姚中祥要求支付该部分设计费的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告姚中祥在其诉讼请求所附清单中所列的其他设计项目，因其未提交有效证据证实其已经完成了相关设计任务，故其请求被告支付相应设计费的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告姚中祥在其诉讼请求中提出的逾期利息和诉讼请求所附清单中所列的违约金，因双方所签订的《建设工程设计合同》本身无效，不应适用违约金条款，故该部分诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，原告姚中祥的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告巴东县鑫發旅游开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告姚中祥设计费47260.06元。二、被告陈华、杨洪明在本案中不承担民事责任。三、驳回原告姚中祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取2084元，由原告姚中祥负担1593元，被告巴东县鑫發旅游开发有限公司负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石英雄二〇一九年八月十三日书记员  覃娇艳附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。