湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初2101号 原告：杨士明，男，1971年2月2日出生。 原告：杨莹莹，女，1998年8月4日出生。 原告：杨俊，男，2003年8月10日出生。 上列三原告的委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。 被告：孙雄，男，1987年9月24日出生。 委托诉讼代理人：周冰峰，男，1976年7月17日出生。 被告：湖北海通华宇贸易有限公司。住所地：湖北省钟祥市冷水镇邓庙村3组。 负责人：朱明锋，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道21号。 负责人：王春，该公司经理。 委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。 原告杨士明、杨莹莹、杨俊与被告孙雄、湖北海通华宇贸易有限公司（以下简称华宇贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及三原告的委托诉讼代理人代立军、被告孙雄的委托诉讼代理人周冰峰、被告保险公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼，被告华宇贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙雄赔偿各项经济损失596854.10元，被告华宇贸易公司承担连带赔偿责任；被告保险公司在保险限额内承担保险责任。事实和理由：2019年3月26日，被告孙雄驾驶鄂XXXXXX号陕汽牌重型自卸货车（该车核定载质量15920KG,实载43100KG），从潜江市方向往沙洋县方向由南向北行驶，13时35分许，该车行至兴阳线234国道1842KM＋900M处，遇原告杨士明驾驶无号牌爱玛牌二轮电动车，载乘其妻余发芝从潜江市积玉口镇董店村方向往潜江市高石碑镇曾岭村方向由西向东行驶至此，被告孙雄遇此情况，在采取措施的过程中避让不及，其车前部左侧与杨士明所驾车右侧中后部及车上人员接触，造成余发芝倒地后被被告孙雄所驾车辆碾压死亡，杨士明倒地受伤，电动车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，原告杨士明、被告孙雄承担此次交通事故的同等责任，余发芝在此次交通事故中不承担责任。三原告认为，事故发生时，被告所驾车辆严重超载，且其制动系统也存在安全隐患，被告孙雄应承担此次交通事故的主要责任。 被告孙雄驾驶的鄂XXXXXX号陕汽牌重型自卸货车登记车主为华宇贸易公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任。为此，三原告诉至本院，请求判如所请。 被告孙雄辩称，1、对本案的事故发生的经过、责任认定无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，三原告的经济损失应由被告保险公司在其保险范围内赔偿；3、被告孙雄为原告方垫付的丧葬费28000元应予以返还。 被告华宇贸易公司在法定期间内未作答辩，亦未提交证据。 被告保险公司辩称，1、对本案的事故发生的经过、责任认定无异议；2、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，但交通事故发生时，肇事车辆超载，根据商业险保险合同约定，在商业险内应扣减10%；3、因此次交通事故是同等责任，在商业险内赔偿部分，应按50%比例赔偿；4、三原告的相关损失同意按本地相关标准赔偿，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金需要提交相关证据；5、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告孙雄、保险公司对三原告提交的购房协议书、水电费缴纳记录、桐柏县城关镇淮安街社区出具的证明、桐柏县城区水务管理公司出具的证明、桐柏县供电公司出具的证明，桐柏县毛集镇钟庄村村民委员会出具的证明有异议，认为该证据无法核实；对三原告提交的交通费、餐饮、住宿费票据有异议，请法院核定；对三原告提交的摩托车照片及杨士明的医疗费票据有异议，认为不属于本案处理范围，应另案处理。三原告、被告孙雄对被告保险公司提交的投保单、投保声明、保险条款有异议，认为没有投保人签名，不能证明被告保险公司就免责条款对投保人尽到了明确告知义务。对上述有争议的证据，本院经审查认为，三原告提交的购房协议书、水电费缴纳记录、桐柏县城关镇淮安街社区出具的证明、桐柏县城区水务管理公司出具的证明、桐柏县供电公司出具的证明，桐柏县毛集镇钟庄村村民委员会出具的证明等证据相互印证，能够证明受害人全家自2016年起全家迁至城镇居住，被告有异议，但未提交足以反驳的证据，对该组证据，本院依法予以采信。三原告提交的部分交通费票据系大额定额票据，没有起止时间、地点，不具有真实性、关联性，对该部分交通费票据，本院依法不予采信。三原告提交的餐饮票据，没有姓名，与本案没有关联性，对该票据，本院依法不予采信。住宿费票据，没有住宿天数、单价，不具有关联性，对该证据，本院依法不予采信。被告保险公司提交的投保单、投保声明、保险条款只有投保声明上加盖有华宇贸易公司的公章，没有经手人签名，且没有时间，达不到其证明目的，对该组证据，本院依法不予支持。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的原告杨士明、被告孙雄承担此次交通事故同等责任的结论合法有效，本院予以确认。被告孙雄应对三原告因此次交通事故遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。被告孙雄驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任。三原告的经济损失由被告保险公司首先在交强险保险限额内予以赔偿，超出交强险保险限额的部分，再由被告保险公司在商业险保险限额内按50%予以赔偿。被告保险公司称，肇事车辆严重超载，根据商业险保险条款约定，应免赔10%，但被告保险公司未提交证据证明其就该免责条款向投保人尽到了明确告知义务，该条款不产生效力，故对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。受害人余发芝系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民计算。三原告要求赔偿办理丧事人员交通费1075.50元、住宿费3390元、误工费2238元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，本院按3人3天核定，核定交通费每人300元，共计900元；住宿费每人每天150元，共计1350元；误工费按居民服务行业年均收入计算，共计959.10元。原告杨士明要求赔偿其医疗费、财产损失，保险公司不同意在本案中一并处理，原告杨士明可另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合三原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定三原告因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计778583.60元，其中死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）、办理丧事人员误工费959.10元（38897元/年÷365天×3人×3天）、办理丧事人员交通费900元（酌定）、办理丧事人员住宿费1350元（酌定）、被抚养人生活费35994元（23996元/年×3年÷2人）、精神损害抚慰金20000元。对三原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。三原告的经济损失共计778583.60元，均系死亡、伤残项下的经济损失，由被告保险公司在交强险死亡、伤残项下限额内赔偿110000元，超出交强险死亡、伤残项下限额的部分668593.60元，由被告保险公司在商业险保险限额内按50%予以赔偿，即334291.80。被告孙雄垫付的丧葬费28000元，应予以返还。 综上，被告保险公司应赔偿三原告经济损失和精神损害抚慰金444291.80元；被告孙雄垫付的丧葬费28000元应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司赔偿原告杨士明、杨莹莹、杨俊经济损失和精神损害抚慰金共计444291.80元（被告孙雄垫付的丧葬费28000元，由本院从此赔偿款中扣除后直接返还给被告孙雄）； 二、驳回原告杨士明、杨莹莹、杨俊的其他诉讼请求。 上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9768元，减半收取计4884元，由原告杨士明、杨莹莹、杨俊负担2442元，被告孙雄负担2442元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 员  庄传洪 二〇一九年八月十六日                                                                                                          法官助理  苏惠敏                                                                                                            书 记 员    陈力