贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1769号原告：郭应权，男，1971年05月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：孙勇，男，1969年09月15日出生，苗族，住铜仁市碧江区，委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：杜鹏，男，1979年02月18日出生，苗族，铜仁市碧江区，委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。原告郭应权与被告孙勇、杜鹏合同纠纷一案，本院于2019年05月05日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭应权及其委托诉讼代理人石筱艳、赵倩，被告孙勇及其委托诉讼代理人陈连江、余国军，被告杜鹏委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告承包费185633元（其中股权承包款127300元，场地承包费58333元）；2、判决被告承担原告律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙勇系铜仁市碧江区瑞阳汽车服务有限公司（以下简称瑞阳汽车公司）的股东，该公司股东为其二人，双方各占50%的股份。共同经营多年后，为了便于公司管理，双方协商由孙勇一人管理经营公司。2015年08与08日，双方签订《公司承包合作合同》，约定：“一、合同期限为五年，从2015年08月18日至2020年08月18日止；二、承包价款为每月税后（乙方代缴个人所得税后）12600元，乙方先向甲方缴纳5万承包保证金（承包期满返还），以后每月18日前将当月承包款交付甲方，如延期，30天以内则乙方除承包款外另支付甲方违约金200元，延期50日天以上则甲方可随时单方面解除本合同；三、1、甲方将其承租的双江村老一队停车场内，简略平面图所示除大门进出通道、南方汽修以外的场地交给乙方作为公司经营场地；2、承包期间的5年场地租金依次为11.5万元、12万元、13万元、14万元、15万元，场地使用税费及租赁相关税费等均由乙方承担，由乙方自行申报缴纳；四、1、甲方（原告）放弃承包期间除承包款以外的分红权。2、甲方不得干涉乙方正常经营活动，但有权了解经营状况和财物状况；六、如乙方违约，未按期缴纳承包款或者场地租金致使合同解除，则承包保证金作为乙方赔偿甲方的违约赔偿金，乙方无权要求返还；七、本协议签订时，双方确认公司以前利润已分配且无任何债权债务。”该合同是双方的真实意思表示，被告用微信支付和交付现金的方式支付承包款，尽管被告有拖延付款情况，但原告给予包容和理解，双方没有产生矛盾和纠纷，均是按照合同约定在处理承包关系。但公司经营到2019年01月，因为铜仁古城拆迁工程，二人的瑞阳汽车公司被拆迁，原定的五年承包合同实际只执行了41个月，应付的股权承包费516600元，实际只付款389300元，尚欠127300元。并且乙方尚欠2018年08月至2019年01月共5个月的承包费58333元（第4年即2018年08月至2019年08月场地租金为1年14万元，每月11666元）没有支付。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。补充：本案的被告是孙勇，杜鹏不是合同当事人，不是本案的被告。被告孙勇辩称：原告诉请不能成立，依法驳回。被告认可场地费支付截止时间为2018年08月，政府拆迁已进入被告场地，原告主张2018年08月以后的场地费没有依据。原告主张场地租赁费没有主体资格，原告系瑞阳汽车公司的股东，不能代表收取场地租赁费。因政府拆迁导致本案合同不能履行，被告不存在违约，不应承担违约责任，不承担支付律师费。被告杜鹏辩称：原告诉请被告是承包合同，被告杜鹏不是本案当事人，原告是与孙勇签订合同，杜鹏不是合同当事人，杜鹏虽然参与经营，但相关款项已经支付完毕。合同没有约定违约责任中包含律师费，杜鹏不承担律师费。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的公司承包合作合同，拟证明承包期限为5年，承包价款及承包场地等合同内容，原告有权收取场地租金。被告孙勇质证认为，对真实性无异议，被告向原告缴纳了5万元保证金，该合同是原告以公司名义租赁的场地，不是原告以个人名义与双江村委会签订的合同，原告无权收取租赁费用。被告杜鹏质证认为，对其真实性不清楚，该合同与杜鹏无关，杜鹏不是合同当事人。原告应提供与双江村签订的承包合同来佐证原告是以公司名义还是个人名义签订的，合同没有约定律师费的承担问题，不应承担律师费。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。2、原告提供的停车场租赁合同，拟证明是原告以个人名义与双江村签订的，从双江村租赁场地后再租给被告的。被告孙勇质证认为，是原告以公司名义租赁的，租赁场地作为公司的经营场所，不是以个人名义租赁的。被告杜鹏质证认为，对该合同不清楚，该合同应是以公司名义租赁的场地，与杜鹏无关。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。3、原告提供的双江村停车场平面图，拟证明原告将涉案场地除租给南方汽修外，其他部分都出租给了被告。被告孙勇质证认为，对其真实性无异议，证明目的有异议。该平面图的场地不属于原告，也不是原告以个人名义租赁来的场地，租赁给被告只有空架房。被告杜鹏质证认为，对其真实性无异议，证明目的有异议。平面图没有体现租赁关系，但有孙勇签字，孙勇是公司法定代表人，是孙勇以公司名义签订租赁的。原被告内部承包场地与拆迁的场地不一致，平面图部分场地是原告填上去的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。4、原告提供的转账清单，拟证明合同签订后被告支付原告部分承包费及被告应支付原告全部承包费的情况。合同已经实际履行了，同时杜鹏代为支付款项9万多的事实。被告孙勇质证认为，支付原告承包费是事实。被告杜鹏质证认为，对付款事实无异议，原告提供的转账记录不全，不能证明孙勇没有履行合同。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。5、原告提供的委托代理合同及律师费收据，拟证明原告聘请律师花费10000元的事实。二被告质证认为，合同没有约定支付律师费，不应支持。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告郭应权与被告孙勇均系瑞阳汽车公司股东。2015年08月08日，以甲方为原告，乙方为被告，双方签订《公司承包合作合同》，约定：“一、承包期限：合同期限为五年，从2015年08月18日至2020年08月18日止；二、承包价款与支付：承包价款为每月税后（乙方代缴个人所得税后）12600元，乙方先向甲方缴纳5万承包保证金（承包期满返还），以后每月18日前将当月承包款交付甲方，如延期，30天以内则乙方除承包款外另支付甲方违约金200元，延期50日天以上则甲方可随时单方面解除本合同；三、经营场地：1、甲方将其承租的双江村老一队停车场内，简略平面图所示除大门进出通道、南方汽修以外的场地交给乙方作为公司经营场地；2、承包期间的5年场地租金依次为11.5万元、12万元、13万元、14万元、15万元，场地使用税费及租赁相关税费等均由乙方承担，由乙方自行申报缴纳；四、承包期间甲方权利与义务：1、甲方放弃承包期间除承包款以外的分红权。2、甲方不得干涉乙方正常经营活动，但有权了解经营状况和财物状况；六、合同解除或终止及处理：如乙方违约，未按期缴纳承包款或者场地租金致使合同解除，则承包保证金作为乙方赔偿甲方的违约赔偿金，乙方无权要求返还；七、本协议签订时，双方确认公司以前利润已分配且无任何债权债务。”承包期间，被告孙勇支付原告承包费326300元，被告杜鹏代孙勇支付95000元。另查明，2014年07月12日，原告与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村大江坪村民组及鹭鸶岩村民组签订《铜仁市碧江区双江村老一队停车场租赁合同》，约定租赁期限为五年，即2015年08月至2020年08月。2019年01月14日，被告孙勇与铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室、铜仁市碧江区河西街道办事处等签订《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》，约定本协议签订后7日内，被告孙勇应将被征收商业性用房搬迁腾空交付给甲方。还查明，原告就本案纠纷委托代理律师，产生律师费10000元。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原被告之间是否成立合同民事法律关系；二、二被告应否支付原告股权承包款、场地承包费及承包费计算的起止时间；三、被告应否承担原告聘请律师费10000元。现对焦点问题作如下分析：焦点之一：原被告之间是否成立合同民事法律关系。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《公司承包合作合同》系原告与被告孙勇在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，原告与被告孙勇之间依法成立合同民事法律关系。原告与被告杜鹏没有签订合同，被告杜鹏不是本案合同当事人，原告与被告杜鹏之间不成立合同民事法律关系。焦点之二：二被告应否支付原告股权承包款、场地承包费及承包费计算的起止时间。如前所述，原告与被告孙勇签订的《公司承包合作合同》合法有效。庭审中，原告主张涉案瑞阳汽车公司所在场地于2019年1月被政府拆迁，被告孙勇则主张于2018年8月被政府拆迁，但对2019年01月14日签订拆迁补偿协议无异议。本院认为，拆迁补偿协议系2019年01月14日签订，而被告孙勇未能提供相反证据证明涉案场地于2018年8月被政府拆迁，拆迁事实应发生在2019年01月14日签订拆迁补偿协议之后，《公司承包合作合同》履行期限应计算至2019年01月14日止，故股权承包款计算的截止日期为2019年01月14日。根据《公司承包合作合同》约定：“一、承包期限：合同期限为五年，从2015年08月18日至2020年08月18日止；二、承包价款与支付：承包价款为每月税后（乙方代缴个人所得税后）12600元，乙方（孙勇）先向甲方（郭应权）缴纳5万承包保证金（承包期满返还），以后每月18日前将当月承包款交付甲方，如延期，30天以内则乙方除承包款外另支付甲方违约金200元，延期50日天以上则甲方可随时单方面解除本合同。”被告孙勇应支付原告2015年08月18日至2019年01月14日止共计41个月的股权承包款516600元（12600元×41月=516600元），从原告提供的转账清单来看，被告孙勇已支付原告326300元，被告杜鹏代孙勇已支付95000元，故被告孙勇尚欠原告股权承包款95300元未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙勇应当继续履行支付原告剩余承包款95300元的义务。原告主张被告孙勇支付原告股权承包款127300元，本院对其超出部分32000元不予支持，未超出部分95300元予以支持。庭审中，原告主张系原告以个人名义与双江村签订租赁合同后，再将涉案场地租赁给被告孙勇，被告孙勇则主张系原告系以瑞阳汽车公司名义签订的租赁合同，本院认为，原告与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村大江坪村民组及鹭鸶岩村民组签订《铜仁市碧江区双江村老一队停车场租赁合同》，未盖有公司公章，系原告以个人名义签订的，被告主张不能成立，本院不予支持。根据《公司承包合作合同》约定，承包期间的5年场地租金依次为11.5万元、12万元、13万元、14万元、15万元，场地使用税费及租赁相关税费等均由孙勇承担，由孙勇自行申报缴纳。如前所述，《公司承包合作合同》于2019年01月14日终止，故场地租金计算截止日为2019年01月14日。被告孙勇尚欠2018年08月至2019年01月的场地租金58333元未付（14万元÷12月×5月=58333元，四舍五入保留整数），已构成违约。原告主张被告孙勇支付原告场地租金58333元，符合法律规定，本院予以支持。另，根据合同的相对性原则，因被告杜鹏不是本案合同当事人，该合同对杜鹏不具有约束力，原告对此表示认可，故被告杜鹏对原告不承担支付股权承包费和场地租金的责任。焦点之三：被告应否承担原告聘请律师费10000元。本案中，《公司承包合作合同》未对因违约需支付律师费问题进行约定，原告主张被告支付律师费10000元于法无据，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为195633元，已减半收取案件受理费2106元，本院支持原告金额为153633元，因此，应由原告自行负担423元，由被告孙勇负担1683元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款，判决如下：一、被告孙勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭应权股权承包款95300元及场地租金58333元，合计153633元。二、驳回原告郭应权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2106元，由原告郭应权负担423元，由被告孙勇负担1683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年八月五日法官助理丁雄代理书记员  丁 雄