江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5447号上诉人（原审被告）：江苏东辉电子科技有限公司，住所地江苏省睢宁县梁集镇梁集村江阴北路**。法定代表人：吴红生，该公司经理。委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘辉，男，1976年8月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡成万，男，1968年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人江苏东辉电子科技有限公司（以下简称东辉公司）、刘辉因与被上诉人胡成万民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东辉公司、刘辉上诉请求：1、查明事实,依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由胡成万承担。事实和理由：一、一审法院适应简易程序审理本案,审判程序违法,损害了上诉人的诉讼利益。根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适应民事诉讼法的解释》的相关规定,基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件,适用简易程序。本案当事人对涉案事实争议很大,本案不属于简单民事案件,应适应普通程序审理。二、一审法院违法采信证据,认定事实不清,裁判错误。首先,胡成万没有提供充分证据证明案涉13万元借款已实际交付上诉人，一审法院仅凭电话联系确定案件事实不当。其次,关于案涉借据为何存在被上诉人处的问题。一审中,刘辉明确说明写了借据之后交给胡成万,胡成万承诺去转款,但后来没有转款,也没有交付现金,刘辉要求取回借据,胡成万承诺自行销毁借据,刘辉就相信了,现在胡成万仅凭一纸借据以此起诉刘辉及其公司,违背诚实信用原则。综上,胡成万不能证明其实际交付案涉款项,应该承担举证不能的法律后果。东辉公司在庭审时补充：借条上的公章不是公司备案的印章，公司没有借款的合意，也没有实际收到涉案借款。二审准备申请对涉案借条上东辉电子公司的公章进行鉴定。胡成万答辩称：一审认定事实清楚，适用简易程序并无不当。上诉人称借款未交付，纯属无稽之谈。借款未交付，刘辉本人不可能签字出具借条，也不可能加盖公司印章。2015年7月借款至本案诉讼前，如借款未交付且借条未收回，刘辉早就应该报案，其上诉是为了拖延还款时间，滥用司法程序。一审中，被上诉人已举证当天的取款手续等证据，足以证明款项交付的事实。针对东辉公司当庭补充理由的答辩意见是：东辉公司法定代表人是刘辉，借条是其本人书写并加盖的公司公章，借款人明确写明为刘辉、东辉公司。东辉公司要申请司法鉴定，应该连同公章与笔迹一起鉴定综上，请求二审法院驳回上诉。胡成万向一审法院起诉请求：1、判令东辉公司、刘辉偿还借款本金130000元、利息107250元，合计237250元；2、本案诉讼费用由东辉公司及刘辉承担。一审法院认定事实如下：因经营需要，东辉公司、刘辉于2015年7月17日向胡成万借款130000元，并出具借条一份。借条上未约定借款利率及使用期限，由案外人马建提供担保。后东辉公司及刘辉未偿还借款引发诉讼。一审庭审中，胡成万明确利息计算方式为：以13万元为本金，按月息2.5分，从2015年7月17日计算至2018年4月16日，共13个月。一审期间，胡成万陈述涉案借款系现金交付，其中10万元从案外人袁力田处取得，一审法院遂当庭电话联系案外人袁力田，袁力田陈述胡成万从其处拿了10万元，但具体时间记不清了。刘辉在庭审中陈述其出借给胡成万的款项另案主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。东辉公司、刘辉向胡成万借款，并出具借条，欠款事实清楚、证据确实充分，依法予以确认。双方未约定借款使用期限，胡成万有权随时主张要求偿还借款。胡成万主张双方口头约定月息4分，但未提供证据予以证明，东辉公司、刘辉不予认可，不予支持。东辉公司、刘辉辩称未收到涉案借款，结合胡成万提交的借条原件、当庭陈述的资金来源、交付方式及法庭向案外人袁力田核实的情况，能够认定胡成万已经向东辉公司及刘辉交付了涉案借款，法院对东辉公司及刘辉的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、江苏东辉电子科技有限公司、刘辉于本判决发生法律效力之日起十日内向胡成万偿还借款130000元；二、驳回胡成万的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2428元，由胡成万负担1098元，江苏东辉电子科技有限公司、刘辉共同负担1330元。二审期间，东辉公司及刘辉未向本院提交新的证据。胡成万向提交结婚证一份，拟证明：胡成万取款时没带身份证，是从其家属金永丽的账户中取款，结合其一审提交的其家属银行卡取款明细可以证实交付现金给刘辉。东辉公司、刘辉的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明胡成万已经实际交付款项，至于一审中胡成万提交的金永丽的银行取款5万元的凭证，一审中已经经过质证，不认可是涉案借款的交付。本院认为，鉴于东辉公司及刘辉对胡成万提交证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，本院对胡成万提交证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合其他证据予以综合认证。二审另查明，2017年3月2日，东辉公司将法定代表人刘辉变更为吴红生。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、涉案13万元借款是否已实际交付，东辉公司及刘辉是否应承担返还借款的责任；2、一审法院适用简易程序审理本案，程序是否适当。本院认为，一、东辉公司及刘辉应承担返还借款13万元的责任。理由是，首先，刘辉、东辉公司在一审期间对于向胡成万出具13万元借条的事实不持异议，只是主张胡成万未实际交付款项。胡成万则陈述13万元借款是现金交付，并陈述该款由两部分构成，一是从其妻账户取款5万元中的3万，二是从其朋友袁力田处转款10万元，并提交其妻农业银行交易明细清单，一审法院亦当庭电话联系袁力田进行了核实，袁力田证实胡成万确实从其处借走10万元。刘辉虽然否认收到13万元借款，但从其出具借条到胡成万提起诉讼的近三年时间内，其亲笔书写的债权凭证在胡成万处，其既不要求胡成万返还，也不要求胡成万出具情况说明，与常理不符。一审法院结合胡成万提交的刘辉书写的借条原件、当庭陈述的资金来源、交付方式及法庭向案外人袁力田核实的情况，综合认定胡成万已经向东辉公司及刘辉交付了涉案借款，并无不当。其次，东辉公司一审期间对借条上公章的真实性未提出异议，二审期间主张借条上加盖的公司公章并非备案的公章，违反禁反言原则，其二审期间虽表示准备申请司法鉴定，但是既未明确是否申请鉴定，也未提交书面申请，且借条系东辉公司当时的法定代表人刘辉亲自书写，故，对东辉公司二审期间的该项观点，本院不予采信。东辉公司、刘辉应向胡成万返还涉案借款。二、一审法院适用简易程序审理本案并无不当。民事诉讼法第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序。事实清楚即当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非。权利义务关系明确即谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确。争议不大即当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。案件是否为简单的民事案件，由人民法院依据相关案件事实并结合上述法律规定进行判断，且上诉人在一审法院适用程序审理本案时并未提出提出异议，故，上诉人关于一审法院适用简易程序审理本案程序违法的观点，本院不予采信。综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4856元，由上诉人刘辉、江苏东辉电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年八月六日书记员 张军茹