安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初1211号 原告：上海蓝馨数码科技有限公司，住所地上海市闵行区澄江路。 法定代表人：于兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋健，上海盈科（北京）律师事务所律师。 被告：廊坊良印商贸有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县。 法定代表人：李通，该公司执行董事。 被告：郭俊，男，1989年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告上海蓝馨数码科技有限公司（以下简称蓝馨公司）与被告廊坊良印商贸有限公司（以下简称良印公司）、被告郭俊、李通买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。庭审中原告撤回对被告李通的起诉，本院当庭裁定准许原告撤诉。原告委托诉讼代理人宋健、被告良印公司法定代表人李通、被告郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝馨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告良印公司支付拖欠货款合计人民币429,492元；2、判令被告良印公司支付拖欠货款所产生的利息（自2016年3月31日起算至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），截至2019年4月1日暂计人民币56,099.89元；3、判令被告郭俊对以上两项承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年7月9日，被告良印公司向原告出具委托书全权委托被告郭俊向原告订购OEM硒鼓。随后，原告与被告良印公司间实际发生硒鼓购销合同关系。双方之间签订多份《销售合同》，且原告向被告良印公司提供了报价单。合同签订后，原告按照合同约定向被告良印公司实际履行了交付货款的义务，被告良印公司亦按照合同约定支付了部分货款，尚余429,492元没有支付。 为此，2015年7月15日，原告与被告郭俊就实际拖欠货款金额进行了结算，被告郭俊对上述拖欠金额予以确认。但是，被告良印公司之后仍旧没有支付拖欠货款。 2016年3月30日被告郭俊向原告出具还款协议，愿意承担上述货款，并对如何还款作出具体约定。但是，被告郭俊之后没有支付任何款项。 被告良印公司辩称：销售合同、出库单均没有公司公章。 被告郭俊辩称：1、原告提供的货物没有开具增值税发票；2、被告一直与原告工作人员李庆玲联系，现在李庆玲离职了，售后一直联系不上，且李庆玲以原告名义调了2吨三星散粉，价值14万元，应予扣除。 原告提供如下证据：1、委托书，证明被告良印公司委托被告郭俊全权处理买卖合同事宜；2、销售合同、报价表，证明原告与被告良印公司之间存在买卖合同关系；3、运单，证明原告按照合同约定履行了送货义务；4、结算单，证明被告良印公司尚欠原告货款429,492元；5、还款协议，证明被告郭俊愿意对被告良印公司拖欠货款承担连带责任，并明确具体还款计划。 被告良印公司没有提供证据。 被告郭俊没有提供证据。 对当事人无争议的证据及事实本院予以认定。对有争议的证据及事实本院做如下认定：1、关于委托书，被告良印公司认为委托书并不是李通签的。本院认为，原告已就委托书中并非李通本人签字予以认可，但该委托书加盖了被告良印公司的印章，因此，本院对委托书中委托被告郭俊这一部分的事实予以认定；2、关于销售合同、报价表，被告良印公司认为所有的销售合同没有公司盖章，报价表是原告单方出具，被告良印公司不认可，被告郭俊认可在销售合同上签字，并认为报价表上的字是后来写的，数字大体上是对的；本院认为，销售合同上虽然没有加盖被告良印公司，但有被告良印公司的受托人即被告郭俊的签字，且被告郭俊认为报价表上数字大体上是对的；因此，本院认定这一事实。3、关于运单，被告良印公司认为地址都是后来改的、是原告单方制作的，被告郭俊认可收到货了；本院认为，被告良印公司的受托人即被告郭俊认可收到货，因此，本院认定这一事实。4、关于结算单，被告良印公司认为结算单上加盖的是北京浩天公司的章、与良印公司无关，被告郭俊认可结算单上的字是其本人所签；本院认为，被告良印公司的受托人即被告郭俊认可结算单上的字是其本人所签，因此，本院认定这一事实。5、关于还款协议，被告良印公司认为还款协议是郭俊签的，没有良印公司章、与良印公司无关，被告郭俊认可还款协议上的字是其本人所签；本院认为，被告良印公司的受托人即被告郭俊认可还款协议上的字是其本人所签，因此，本院认定这一事实。 根据当事人举证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2014年7月9日，被告良印公司向原告出具委托书委托被告郭俊向原告订购OEM硒鼓。随后，原告与被告良印公司间发生硒鼓购销合同关系。自2014年7月11日起，由被告郭俊代理被告良印与原告之间签订多份《销售合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告良印公司履行了交付货款的义务，被告良印公司亦按照合同约定支付了部分货款。 2015年7月15日，原告与被告郭俊进行了结算，被告郭俊确认尚欠原告货款人民币429,492元。此后，被告良印公司没有支付拖欠的货款。 2016年3月30日，被告郭俊向原告出具还款协议，承诺在24个月以内还清上述货款。但是，被告郭俊没有履行还款协议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告良印公司应否承担偿还货款的责任；二、被告郭俊应否承担连带责任。 一、关于被告良印公司应否承担偿还货款的责任。 被告良印公司认为，被告良印公司的法定代表人李通没有在委托书上签字，且销售合同、结算单都未加盖被告良印公司的印章，被告良印公司也未收到货物，因此，被告良印公司未与原告发生销售合同关系，所以，被告良印公司不应承担偿还原告货款的责任；原告认为，原告基于被告良印公司出具的委托书与被告良印公司之间发生硒鼓买卖关系，从委托书内容可以看出被告郭俊系被告良印公司的代理人，尽管被告良印公司法定代表人所述其与被告郭俊之间系朋友关系，并未收到货等，公章在委托书上盖了之后就代表公司，产生相应的法律效力，因此，被告良印公司应支付拖欠货款；本院认为，被告良印公司将加盖了公司印章的委托书提供给原告（委托书中载明良印公司将订购OEM硒鼓事宜全权委托郭俊先生），对外产生法律效力，被告良印公司虽认为销售合同、结算单都未加盖良印公司的印章、未收到货等，但，被告郭俊承认在销售合同、结算单上签字，承认收到货，被告郭俊是公司的代理人，被告郭俊的代理行为所产生的法律后果由被代理人即被告良印公司承担；因此，被告良印公司应承担偿还货款的责任。 二、关于被告郭俊应否承担连带责任。 被告郭俊对偿还原告的货款无异议，本院认为，被告郭俊作为被告良印公司的代理人，其在代理期间因代理行为所产生的法律后果应由被代理人被告良印公司承担，但，被告郭俊本人在被告良印公司未偿还货款的情形下，向原告出具了还款协议承诺由其本人还清全部欠款，这属于债的加入行为，因此，被告郭俊应承担连带偿还责任。被告郭俊在答辩中称原告提供的货物没有开具增值税发票。本院认为，在买卖合同中，出卖方履行了货物交付义务后、买受方理应按合同中的约定履行付款义务，出卖方开具增值税发票给买受方是合同的附随义务，但双方在合同中并没有将开具发票这一附随义务作为付款的条件作出约定，因此，本院对此答辩意见不予采纳。被告郭俊在答辩中称李庆玲以原告名义调了2吨三星散粉，价值14万元，应予扣除，但没有提供证据，所以本院对此答辩意见不予采纳。 综上，被告良印公司与原告签订销售合同，原告按照合同的约定，向被告良印公司供货，被告良印公司收到货物后、给付了部分货款，尚欠原告货款人民币429,492元，已构成违约，被告良印公司应当偿付所欠原告货款并承担因违约造成的利息损失；被告郭俊承诺还清被告良印公司欠原告的货款，被告郭俊应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告廊坊良印商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性付清欠原告上海蓝馨数码科技有限公司的货款人民币429,492元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年3月31日起至实际付清货款之日止）； 二、被告郭俊承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,580元，由被告廊坊良印商贸有限公司、被告郭俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  谷从荣 人民陪审员  许 琴 人民陪审员  黄传远 二〇一九年八月三十日 书 记 员  唐玲玲 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。