福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复58号 复议申请人（案外人）：营口河海新城房地产开发有限公司，住所地辽宁省营口市西市区。 法定代表人：丁占武，公司经理。 委托诉讼代理人：郭大华，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 申请执行人：林建明，男，1986年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：营口丽湖地产有限公司，住所地辽宁省营口市。 法定代表人：郭永辉，该公司副总经理。 被执行人：营口恒益地产有限公司，住所地辽宁省营口市。 法定代表人：尚忠亮，该公司总经理。 被执行人：营口旭丽地产有限公司，住所地辽宁省营口市。 法定代表人：郭长辉。 被执行人：刘昱，男，1966年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。 复议申请人营口河海新城房地产开发有限公司（以下简称河海新城公司）不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的(2019）闽05执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泉州中院认为，该案在执行过程中，异议人已于2018年8月5日提出过执行异议，随后又撤回异议申请，该院裁定予以准许。现异议人再次就同一执行标的提出异议，不符合受理条件。裁定驳回河海新城公司的异议申请。 复议申请人河海新城公司向本院申请复议称：请求撤销(2019）闽05执异29号执行裁定，并解除对属其所有的房屋的查封。其主要理由为，泉州中院在审查其第一次提出的异议时，认为查封属轮候查封，异议人无需向法院提出执行异议。异议审查承办法官向复议申请人的代理律师要求撤回异议申请，并亲自到营口市不动产中心了解该院查封房屋的具体情况，经核实后确认泉州中院的查封属于轮候查封，再一次要求复议申请人撤回申请。但在复议申请人撤回异议申请后，泉州中院又向营口市不动产中心发函要求继续履行协助查封义务，与此前对复议申请人所说的完全不同。 本院查明，泉州中院在执行申请执行人林建明与被执行人营口丽湖地产有限公司（以下简称丽湖地产公司）、营口恒益地产有限公司（以下简称恒益地产公司）、营口旭丽地产有限公司（以下简称旭丽地产公司）、刘昱民间借贷的（2013）泉执行字第1179号一案中，于2017年10月30日查封了恒益地产公司名下44套及由恒益地产公司开发并备案登记在种海军名下的14套房产、由丽湖地产公司开发并备案登记在张立平名下的86套房产，并于2017年11月1日向营口市不动产登记中心送达了相关法律文书，营口市不动产登记中心在《送达回证》上注明“全部为轮候查封”。 2018年8月5日，案外人河海新城公司向泉州中院提出书面执行异议，2018年11月26日，河海新城公司向泉州中院提交《撤回执行异议申请书》，以“经与贵院（泉州中院）沟通，贵院已明确贵院的查封属于轮候查封”为由，向泉州中院申请撤回执行异议。2018年12月19日，泉州中院作出（2018）闽05执异145号执行裁定，准许河海新城公司撤回异议申请。 2018年11月27日，营口市不动产登记中心向泉州中院发函，内容主要为：营口市中级人民法院（以下简称营口中院）在营口仲裁委员会审理河海新城公司与西藏藏业集团（营口）地产有限公司（以下简称藏业地产公司）、丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司房地产项目转让合同纠纷过程中，保全查封了丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司名下房产，上述查封为首先查封。此后，营口中院在执行营仲裁字（2011）第48号裁决过程中，于2013年2月19日向原营口市房产交易管理中心送达了（2013）营执字第18-2号《协助执行通知书》，将丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司名下的三个房地产项目的商品房销售许可证变更到河海新城公司名下。营口市房产交易管理中心在按要求变更销售许可证时，本应将上述三个房地产项目的网签备案系统和房屋登记系统中的权利人一并变更为河海新城公司，但因当时信息系统的技术原因，营口市房产交易管理中心仅将网签备案系统进行了变更，但房屋登记系统中的权利人未作变更，权利人仍为丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司。在2016年6月29日营口市的机构改革中，营口市房产交易管理中心被撤销，其商品房买卖网签备案职能由营口市房产市场处承接，房屋登记及协助法院执行职能由营口市不动产登记中心承继，但营口市房产市场处与营口市不动产登记中心信息并不共享，致使营口市不动产登记中心从原营口市房产交易管理中心接收的信息中，上述房地产项目的商品房的权利人仍为丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司。这就导致了2017年11月1日泉州中院要求协助查封丽湖地产公司开发的相应房产时，营口市不动产登记中心接收了相关的法律文书。由于业主大规模上访，在营口政法委、营口中院及信访局的协调下，目前营口市不动产登记中心已全部完成了营口中院（2013）营执字第18-2号《协助执行通知书》的内容，将相关的信息进行了修正，已将上述房产登记在了河海新城公司名下。 2018年12月15日，泉州中院向营口市不动产登记中心发函，内容主要为：营口中院查封的到期日为2018年5月17日，因泉州中院系第一轮候顺位，在营口中院的查封到期后，泉州中院的轮候查封自动转为首先查封。营口市不动产登记中心在泉州中院未解除查封的情况下，擅自将被查封的房产变更登记，不符合法律规定。要求营口市不动产登记中心恢复原产权登记，继续履行协助义务，否则将依法采取相关法律措施。 2019年1月3日，河海新城公司再次向泉州中院提出了书面执行异议，请求泉州中院终止执行行为，解除对房产的查封。其主要理由为，一、被查封房产已经生效的营仲裁字（2011）第48号裁决认定为异议人合法所有的财产；二、案涉房产异议人已向营口中院申请执行，且已变更到异议人名下，被查封房产属异议人合法所有。泉州中院的执行已侵害了异议人的合法财产，请求泉州中院终止对异议人财产的执行，切实维护异议人的合法权益。 2019年2月25日，泉州中院作出(2019）闽05执异29号执行裁定，驳回了河海新城公司的异议申请。河海新城公司不服，向本院申请复议。 另查明，2010年7月29日，河海新城公司与藏业地产公司签订《房地产项目转让合同》，河海新城公司将“丽湖名居”、“天秀泊心湾”、“世博花园”在建房地产项目转让给藏业地产公司，转让价格为812703140.46元，河海新城公司在收到首期款7000万元后，将上述房地产项目的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证变更到藏业地产公司名下或其指定公司名下。当日，藏业地产公司支付了首期款7000万元，2010年9月1日河海新城公司也依约将土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证分别变更到丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司名下。此后，藏业地产公司仅支付了总计22000万元款项，为此，河海新城公司向营口市仲裁委员会申请仲裁，请求一、解除与藏业地产公司签订的《房地产项目转让合同》；二、请求藏业地产公司、丽湖地产公司、恒益地产公司、旭丽地产公司返还已经交付的转让标的物。2012年12月14日，营口市仲裁委员会作出营仲裁字（2011）第48号裁决，一、解除双方签订的《房地产项目转让合同》；二、丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司分别返还已变更到其名下的“丽湖名居”、“天秀泊心湾”、“世博花园”项目资产。 上述仲裁生效后，河海新城公司向营口中院申请执行。营口中院在原保全查封的基础上，继续查封了丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司名下的房产。2013年2月19日，营口中院向营口市国土资源局沿海分局发出（2013）营执字第18号《协助执行通知书》，要求协助将丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司名下的土地使用权变更到该案申请执行人河海新城公司名下，向营口沿海产业基地管委会规划建设局发出（2013）营执字第18-1号《协助执行通知书》，要求协助将丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司名下的房地产项目建设用地规划许可证变更到该案申请执行人河海新城公司名下，向营口市房产交易中心发出（2013）营执字第18-2号《协助执行通知书》，要求协助将丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司名下的商品房销预售许可证变更到该案申请执行人河海新城公司名下。 本院认为，本案争议的焦点为，复议申请人河海新城公司所提的异议是否属于重复提出。具体分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，规定了当事人、利害关系人不得对人民法院的同一执行行为重复提出执行异议。涉及本案，河海新城公司在第一次提出执行异议后，泉州中院曾通过电话与复议申请人的代理律师沟通，向其说明当时泉州中院向营口市不动产登记中心送达相关法律文书，营口市不动产登记中心在泉州中院《送达回证》上注明“全部为轮候查封”的情况，要求其协助查清营口中院查封的截止日期，以最终确定当时泉州中院查封究竟是否处于轮候查封的状态，同时还要求复议申请人将相关的资料寄往泉州中院。此后，复议申请人以泉州中院的查封属于轮候查封为由，向泉州中院申请撤回执行异议。由此可见，河海新城公司误以为泉州中院的查封仍然处于轮候查封状态，因而向泉州中院申请撤回执行异议。由此，复议申请人在撤回异议申请后再次向泉州中院提出异议，泉州中院不予受理并无不当。但是，人民法院在执行查封或处置涉案财产时，应当查清涉案财产的权属。涉及本案，泉州中院在执行丽湖地产公司、旭丽地产公司、恒益地产公司名下财产时，应查清营口中院在执行营仲裁字（2011）第48号裁决过程中，是否已将涉及本案的财产执行给了复议申请人，并根据调查的结果决定是否撤回2018年12月15日发给营口市不动产登记中心的函。 综上，泉州中院(2019）闽05执异29号执行裁定驳回河海新城公司的异议申请并无不当，但泉州中院在执行本案时，应查清涉案财产的权属，以切实保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人营口河海新城房地产开发有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 熙 审判员 张 勇 审判员 滕玲燕 二〇一九年八月十九日 书记员 陈云玲 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。