重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4937号上诉人（原审被告）：彭堂华，男，1947年11月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国东，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常兰芝，女，1949年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国东，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西龙虎山中根源根亲文化有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路**，统一社会信用代码913606000697198224。法定代表人：刘承宝，职务暂不详。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国东，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴蓉，女，1961年4月22日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：邓兴余，重庆合融律师事务所律师。上诉人彭堂华、常兰芝、江西龙虎山中根源根亲文化有限公司（以下简称龙虎山公司）因与被上诉人徐兴蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初20408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月17日进行了公开调查审理。上诉人彭堂华、常兰芝、龙虎山公司的共同委托诉讼代理人胡东平，被上诉人徐兴蓉及其委托诉讼代理人邓兴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭堂华、常兰芝、龙虎山公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐兴蓉的全部诉讼请求。事实和理由：1.彭堂华、常兰芝与徐兴蓉不存在真实的借款关系，本案实际系因北京市九亲文化公司（以下简称九亲公司）的法定代表人陈胜与龙虎山公司股东彭堂华、常兰芝洽谈股权收购事宜而引起的，具体为由九亲公司以204万元的价格收购龙虎山公司51%股权，然后九亲公司再与彭堂华、常兰芝进行股权置换，实现彭堂华、常兰芝对九亲公司持股6.53%，因龙虎山公司另有其他股东，其与九亲公司就约定由九亲公司借款100万元给彭堂华、常兰芝用于收购其他股东的股权，余款104万元待龙虎山公司资产全面移交给九亲公司后，由九亲公司支付给龙虎山公司，达成前述协议后，陈胜拿了一些文件给彭堂华和常兰芝签，称这些文件就是上述协议，彭堂华、常兰芝也未细看就签字盖章了，之后徐兴蓉就将本案100万元转入常兰芝账户，彭堂华、常兰芝就用该100万元收购龙虎山公司其他股东的股权，同时，其按照与九亲公司达成的协议，将龙虎山公司的牌子摘下并停止营业，挂上了九亲公司东南事业部的牌子，并将龙虎山公司相关业务及数据移交给九亲公司，包括彭堂华本人在内的龙虎山公司高管也与九亲公司签订劳务合同。半年后，九亲公司未给龙虎山公司的员工发放工资，也未按约支付104万元余款，现反而起诉要求彭堂华、常兰芝偿还100万元，故本案100万元虽系借款名义，但实际系附条件的股权预付款。综上，本案的100万元系股权收购的预付款而非借款，本案双方不存在真实的借款关系，其不应当承担还款或保证责任。徐兴蓉答辩称，1.其在一审中提交的《短期借款合同》《保证合同》《划款委托书》均系各方共同签署，系各方的真实意思表示，不存在可撤销、无效等情形，合法有效，对各方均具法律约束力，且其已按约向常兰芝的账户转账100万元，故上述借款合同已生效；2.借款合同到期后，彭堂华、常兰芝未按约履行偿还借款及利息的义务，龙虎山公司也未按约履行保证责任，一审法院依照合同法、担保法等法律规定，对该案进行缺席审理并作出判决，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐兴蓉向一审法院起诉请求：1.判决彭堂华、常兰芝偿还其借款本金100万元；2.判决彭堂华、常兰芝支付其利息（以100万元为基数，从2016年2月19日起按月利率1%计算至付清时止）；3.判决龙虎山公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由彭堂华、常兰芝、龙虎山公司承担。一审法院认定事实：2016年2月17日，徐兴蓉（贷款人、甲方）、彭堂华、常兰芝（借款人、乙方）签订《短期借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限18个月，自2016年2月17日至2017年8月16日，实际借款时间为甲方资金划出或现金付出时间，到期时间相应顺延；月利率为1%；乙方到期不归还借款，应当按逾期还款金额的0.25%/天支付违约金，并承担甲方为实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费等）。2016年2月17日，徐兴蓉（债权人）、彭堂华、常兰芝（债务人）、龙虎山公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定：龙虎山公司为上述借款提供连带保证责任担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年2月17日，彭堂华、常兰芝出具《划款委托书》，载明：“徐兴蓉：我于2016年2月17日与你签订的借款合同，向你借款人民币100万元（大写：壹佰万元整），现委托你将款项划入以下账户后，视为我公司收到以上借款。户名：常兰芝，账号：62×××70，开户行：中国农业银行鹰潭环东支行。”2016年2月19日，徐兴蓉向常兰芝的前述银行账号转账100万元。一审法院认为，案涉《短期借款合同》《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。徐兴蓉提交的《短期借款合同》《保证合同》、中国农业银行转账业务凭证、网上银行电子回单证据形成完整的证据锁链，该院依法认定徐兴蓉已经依约履行出借义务，现借款期限已经届满，彭堂华、常兰芝应当按照约定偿还借款本金并支付利息。彭堂华、常兰芝逾期还款的行为已经构成违约，还应当按合同约定承担逾期还款的违约责任。《短期借款合同》约定为违约金即逾期利息约定过高，徐兴蓉自愿调整为按照月利率1%计算，符合法律规定，该院依法予以准许。故彭堂华、常兰芝应当向徐兴蓉偿还借款本金100万元并支付利息（含逾期利息，以100万元为基数，从2016年2月19日起按照月利率1%计算至付清时止）。龙虎山公司自愿为彭堂华、常兰芝的上述借款债务提供连带保证责任担保，现徐兴蓉在诉讼时效及保证期限内主张保证责任，符合法律及双方约定，合法有效。彭堂华、常兰芝、龙虎山公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、彭堂华、常兰芝于本判决生效之日起十日内支付徐兴蓉借款100万元及利息（含逾期利息，以100万元为基数，从2016年2月19日起按照月利率1%计算至付清时止）；二、龙虎山公司对上述债务承担连带清偿责任。二审中，彭堂华、常兰芝、龙虎山公司向本院提交了如下证据材料：1.龙虎山公司营业执照复印件、《企业信用信息公示报告》打印件、法定代表人身份证复印件、彭堂华和常兰芝身份证复印件、《九亲公司企业信用信息公司报告》打印件，拟证明龙虎山公司和九亲公司系两家公司，彭堂华、常兰芝系龙虎山公司股东，彭堂华系龙虎山公司实际经营人，陈胜系九亲公司法定代表人；2.《深度合作方案》和《合作协议》复印件，拟证明九亲公司与龙虎山公司达成合作协议，九亲公司以借款形式支付100万元股权收购预付款给彭堂华、常兰芝用于收购其他股东股权；3.常兰芝中国农业银行交易明细清单原件、《股权及股息证书》原件、股份转让股息结算原件，拟证明陈胜指示徐兴蓉将本案100万元转入常兰芝账户，并告知彭堂华、常兰芝，九亲公司的第一笔100万元股权转让预付款已到账，常兰芝将该100万元中的81万元用于支付股权转让款；4.《劳务合同》《保密及知识产权归属协议》《九亲公司董事会文件》、九亲公司东南事业部挂牌照片，拟证明龙虎山公司将牌子摘下、停止营业，并挂上九亲公司东南事业部的牌子且以九亲公司名义对外开展义务，彭堂华被任命为九亲公司副总经理，主持东南事业部的工作；5.彭堂华与陈胜的微信聊天记录、《承包协议》，拟证明陈胜与其签订的合作协议系列文件加入了本案借款合同和保证合同，本案100万元系徐兴蓉代九亲公司支付的股权收购预付款，并非借款。经质证，徐兴蓉认为：对证据材料1的真实性无异议，但其与本案无关；对证据材料2的真实性不予认可，且协议系彭堂华等与案外人签订的协议，与本案无关；对证据材料3的真实性无法确认，且系常兰芝等与案外人之间的股权转让协议，无法否认本案借贷关系；对证据材料4的真实性无法确认，对关联性不予认可；对证据材料5的真实性、关联性均不予认可。经审查，本院认为，因双方对证据材料1的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但其与本案不具法律上的关联，故本院对其关联性不予确认据；证据材料2、5因系复印件，在徐兴蓉对真实性不予认可的情况下，彭堂华等人并未举示原件用以核对或提交其他证据材料予以补强，故本院对其真实性不予确认，且其上所载内容与本案并无法律上的关联，故本院对其关联性不予采信；证据材料3和证据材料4中《劳务合同》《保密及知识产权归属协议》均系原件，本院对真实性予以确认，但其上所载内容与本案不具法律上的关联，本院对其关联性不予确认；证据材料4中的《九亲公司董事会文件》、九亲公司东南事业部挂牌照片系打印件或复印件，本院对其真实性不予确认。综上，本院对彭堂华等人举示的证据材料均不采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审争议焦点为：本案借款合同关系是否真实存在并生效。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，彭堂华、常兰芝认可案涉《短期借款》合同上的签名系其本人所签，而该合同明确约定了彭堂华、常兰芝向徐兴蓉借款100万元以及还款期限、利息等内容，上述约定内容符合前述法律关于借款合同规定的特征，且徐兴蓉已按彭堂华、常兰芝的指示将100万元借款转至常兰芝的银行账户，故本院依法认定彭堂华、常兰芝与徐兴蓉之间成立借款合同关系并已生效。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭堂华、常兰芝、龙虎山公司抗辩认为案涉款项实系案外人九亲公司预付的股权收购款而非借款，根据前述规定，应由彭堂华等人对该抗辩事实承担相应的举证责任。审理中，彭堂华虽举示了一定的证据材料，但仅有少量为原件，其余大多为复印件，而根据各份材料所载明的内容来看，也未能反映出与本案的关联性，远未能达到确实、充分的程度，根据前述规定，应当由彭堂华等人对其抗辩事实承担举证不能的不利后果。因此，本院推定本案款项并非彭堂华等人所述的股权转让款。最后，即便如彭堂华等人所述确有股权收购、置换事宜，但现并无证据证明徐兴蓉参与了该股权收购、置换事宜，故该股权收购、置换事宜仅系彭堂华等人与案外人之间的另一法律关系，彭堂华等人可另案诉讼解决；何况彭堂华等人自愿签署案涉《短期借款合同》，即表明其愿意以借款法律关系来处理双方之间的款项往来事宜。现徐兴蓉以借款合同关系起诉，有事实依据，依法应予主张。彭堂华等人关于双方并不存在真实借款关系的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，彭堂华、常兰芝、龙虎山公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人彭堂华、常兰芝、江西龙虎山中根源根亲文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年八月八日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞