wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执15336号 申请执行人深圳市交通运输委员会。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明。 被执行人：刘光强，男，汉族，1974年5月22日出生，身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人刘光强行政非诉执行纠纷一案中，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审26号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付30000元及利息等，本院于2019年5月6日依法立案执行。 2019年5月9日，被执行人刘光强向本院缴纳执行款人民币30000元，执行费350元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 本院认为，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审26号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审26号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  张伟刚 执行员  黄碧波 二〇一九年八月二日 书记员  李佳仪
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0828执590号申请执行人金乡县人民法院，组织机构代码004526296，住所地金乡县新城区光明路9号。法定代表人邵继军，院长。被执行人步重阳，男，汉族，住邹城市。本院在执行被执行人步重阳罚金一案中,查明执行被执行人见步重阳生活困难，无收入来源。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项的规定，裁定如下：山东省金乡人民法院（2018）鲁0828刑初216号刑事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇一九年八月十二日书记员  任 静
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0721民初2984号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：田某，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：姜某，住内蒙古自治区满洲里市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告姜某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告杭州中成汽车销售服务有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州中成汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州中成汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费381.48元（已预收190.74元），减半收取190.74元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担。审判员  王红娟二〇一九年八月十九日书记员  尹传海
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0183执566号 申请执行人：伍康琼，女，汉族，1975年10月25日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：徐永照,男,汉族，1964年8月22日出生，住四川省宝兴县。 申请执行人伍康琼与被执行人徐永照民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初1465号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月7日向本院申请强制执行，本院经审查于2019年3月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人徐永照发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院已约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权549670元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初1465号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人徐永照有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇一九年八月十二日 书记员 梁 杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执485号 申请人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司。 社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路**赛特公寓**。 法定代表人：白贵军，系该公司总经理。 被执行人武官廷，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍鄂尔多斯市东胜区，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司申请执行被执行人武官廷追偿权纠纷一案的执行中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）内0602民初5092号民事判决书，被执行人武官廷应偿还申请人垫付的银行按揭贷款96260.66元，利息款18972.41元及垫付的银行按揭贷款96260.66元从2018年5月17日起至给付之日的利息，利息按照年利率6%计算，案件受理费1311元，执行费1629元。因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602执485号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  周思远 二〇一九年八月十七日 书记员  李鹏慧
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2391号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666197。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：安某某，女，1998年6月17日出生，汉族，住。（系原告公司职工）被告：崔某某，男，1966年11月22日出生，汉族，住。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告崔某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司未在缴费通知书规定的期限内缴纳本案诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南舞钢农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华广平二〇一九年八月二十三日书记员  梁超雨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35284号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年6月6日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月18日的欠款本金57,844.17元，利息110,144.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,940.73元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计177,929.55元，并支付自2019年7月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金57,844.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月18日的信用卡欠款本金57,844.17元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,844.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,246.10元，减半收取计623.05元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初1375号原告：刘运锋，男，汉族，住河南省宁陵县。原告：王世来，男，汉族，住河南省宁陵县。原告：曹学志，男，汉族，住河南省宁陵县。原告：吕忠洋，男，汉族，住河南省宁陵县。原告：吕培杰，男，汉族，住河南省宁陵县。原告：吕培分，男，汉族，住河南省宁陵县。被告：孟祥清，男，汉族，住河南省宁陵县。原告刘运锋等诉被告孟祥清劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工人工资26290元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份开始，六原告跟随被告孟祥清干活，被告支付一部分工资后，经过算账尚欠六原告共计26290元。其中欠刘运锋5000元、王世来4300元、吕忠洋3660元、曹学志7760元、吕培杰2720元、吕培分2720元。六原告一直找被告催要欠款，现被告拒绝支付农民工工资，为了维护原告的权益，故诉至法院，望支持所请。被告孟祥清未答辩。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份；2、证明两份，证明六原告跟着被告干活，被告给六原告出具的工资款的证明。被告孟祥清未提交证据。本院认为，被告经合法传唤未到庭，视为其放弃质证权。原告提交的证据内容客观真实，能够达到原告所要证明的目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月份，六原告跟着被告孟祥清在商丘建业五期工地干钢筋活。2017年5月29日被告给六原告出具了两份工资证明，之后被告支付了一部分工资，还下欠26290元推脱未付。为此原告诉讼来院。本院认为：原、被告之间为劳务合同关系，被告欠原告工资款的事实清楚，原告的诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟祥清于本判决生效后五日内支付给原告刘运锋、王世来、曹学志、吕忠洋、吕培杰、吕培分工资款26290元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457元，由被告孟祥清负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张书华审判员  徐书磊审判员  李 涛二〇一九年八月二十日书记员  乔 莉
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执终3630号申请执行人宁海申，男，1962年2月18日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人张新娜，女，1993年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人宁海申与被执行人张新娜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初3498号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款28000.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人张新娜名下无证券登记、无银行存款、无房产登记、有车辆登记本案已委托查封但未被实际控制、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人张新娜暂无财产可供执行,申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人张新娜暂无财产可供执行，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  程学江审判员  韩昌龙二〇一九年八月十五日书记员  李存乡
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9231号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：许婷婷，女，1987年6月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告许婷婷民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人许婷婷的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产8291元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人许婷婷的银行存款（含互联网银行）8291元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月九日书记员  邓玉梅
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初2915号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。被告：杜远洪，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。被告：彭富群，女，1951年12月25日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。被告：李梅，香港特别行政区居民，女，1974年9月23日出生，住香港特别行政区新界。被告：李钊飞，香港特别行政区居民，男，1977年12月19日出生，住香港特别行政区新界。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）与被告杜远洪、彭富群、李梅、李钊飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告基金管理中心之委托诉讼代理人刘佳、被告杜远洪到庭参加诉讼，被告彭富群、李梅、李钊飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的抢救费244400元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年3月26日20时42分，杜远洪驾驶渝DXXX**小型客车，从綦江城区往通惠方向行驶至重庆市綦江区綦隆路通惠红星广场路段时，与行人李世昌相撞，造成行人李世昌受伤和车辆受损的交通事故。该事故经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队第5002222201800030号道路交通事故认定书认定：杜远洪承担此次交通事故的主要责任；李世昌承担次要责任。事故发生后，万盛经济技术开发区分局交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告根据法律规定，应中国人民解放军陆军特色医学中心的申请，于2019年1月22日垫付李世昌抢救费244400元。根据法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告杜远洪辩称，原告垫钱应该属实，对交通事故的责任认定无异议，具体比例由法院判决，我现在无钱偿还。被告彭富群、李梅、李钊飞未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月26日20时42分，杜远洪驾驶渝DXXX**号小型客车，从綦江城区往通惠方向行驶至重庆市綦江区綦隆路通惠红星广场路段时，与行人李世昌相撞，造成李世昌受伤和车辆受损的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定：杜远洪驾驶渝DXXX**号小型客车行至事故处，未仔细观察道路上行人情况，遇行人横过公路临危措施不当，未按操作规范确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，杜远洪的过错行为是造成此次道路交通事故的主要原因，杜远洪承担此次交通事故主要责任；李世昌横过公路时未走人行横道和过公路时未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，李世昌的过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，李世昌承担此次交通事故次要责任。李世昌受伤后先后在重庆市綦江区人民医院、中国人民解放军陆军特色医学中心、重庆市綦江区中医院等医院治疗。其中，在中国人民解放军陆军特色医学中心治疗期间，应该院申请，原告于2019年1月21日向该院垫付了李世昌抢救费244400元。李世昌于2018年11月1日死亡。李世昌与彭富群系夫妻，李梅、李钊飞为二人子女。审理中，原告对本案的责任承担方式进行了明确，要求杜远洪承担不少于80%的责任，李世昌承担不高于20%的责任，且由于李世昌死亡，由其第一顺位继承人彭富群、李梅、李钊在继承李世昌遗产范围内承担偿还责任。被告杜远洪对此无异议。本院认为，道路交通事故社会救助基金管理机构对在道路交通事故中受伤且符合垫付条件的伤者垫付抢救费用后，有权依法向相关责任人追偿。现原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，依规定垫付了交通事故中伤者李世昌的抢救费用244400元，有权向本案事故责任人追偿。本案中，被告杜远洪驾驶渝DXXX**号车过程中违反交通安全规定发生本案事故并致李世昌受伤，杜远洪对此存在过错应当承担赔偿责任。李世昌事故中存在违反交通安全规定的行为，对自身损害的发生也有过错，可以减轻杜远洪的赔偿责任。结合本案实际，本院确定由杜远洪承担80％的责任，李世昌自行承担20%的责任。原告为李世昌垫付的抢救费244400元，应由杜远洪和李世昌按前述比例负责偿还。由于李世昌已死亡，作为其第一顺位继承人的彭富群、李梅、李钊飞应在继承李世昌遗产范围内承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜远洪于本判决生效后五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费195520元；二、被告彭富群、李梅、李钊飞于本判决生效后五日内在继承李世昌遗产范围内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费48880元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2483元，由被告杜远洪负担1986元，被告彭富群、李梅、李钊飞负担497元（限本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、被告杜远洪、彭富群可以在判决书送达之日起十五日内，被告李梅、李钊飞可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗鉴平二〇一九年八月十六日书记员  喻 琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0202刑初398号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人葛恒荣,男，1998年12月1日出生，满族，出生地吉林市，公民身份号码：×××，中专文化，无职业，户籍地吉林市船营区。 指定辩护人赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。 被告人王俊博,男,2000年2月22日出生，汉族，出生地吉林市，公民身份号码：×××，中专文化，无职业，户籍地吉林市昌邑区。曾因犯寻衅滋事罪，于2018年1月18被吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑七个月,于2018年11月16日刑满释放。 被告人郐昕鹏,男，1999年9月8日出生，汉族，出生地吉林市，公民身份号码：×××，小学文化，无职业，户籍地吉林市昌邑区。 被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月8日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2019）399号起诉书指控被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏犯寻衅滋事罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗忠莹、夏丹出庭支持公诉，被告人葛恒荣及其指定辩护人赵宏鑫，被告人王俊博、郐昕鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2019年3月5日21时许,被告人葛恒荣酒后看见迟某发的微信朋友圈信息,怀疑迟某与其前女友闫某关系暖昧且讲其坏话，遂纠集被告人王俊博及于某(2003年5月28日出生)等人，到位于吉林市昌邑区解放北路的酷派网吧内质问迟某。期间,迟某电话告知其朋友王某1、王某2一到酷派网吧帮忙解释。被告人葛恒荣在迟某予以否认后,强行将其带至位于吉林市昌邑区的华业国际城B座23楼。在该楼走廊内,被告人葛恒荣、王某1(已被行政处罚)先后用拳脚殴打迟某。后共同进入2326房间内,被告人葛恒荣又与随后赶到的被告人郐昕鹏及王俊博与于某分别持刀、剑等凶器继续殴打迟某。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定:被鉴定人迟某,头部外伤,双耳及耳后乳突外伤,面部外伤，双眼外伤，口唇外伤,上颌骨鼻前棘骨折,右大腿外伤,损伤程度均构成轻微伤。 被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏均被公安机关依法传唤到案。 被告人王俊博曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕未满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。 公诉机关认为，被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏之行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。 被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏对指控的犯罪事实供认，未作辩解。 被告人葛恒荣辩护人提出的辩护意见：被告人葛恒荣到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，主动赔偿受害人的损失，犯罪后真诚悔罪，对被告人葛恒荣从轻处罚。 经审理查明：2019年3月5日21时许,被告人葛恒荣酒后看见迟某发的微信朋友圈信息,怀疑迟某与其前女友闫某关系暖昧且讲其坏话，遂纠集被告人王俊博及于某(2003年5月28日出生，已被行政拘留)等人，到位于吉林市昌邑区解放北路的酷派网吧内质问迟某。期间,迟某电话告知其朋友王某1、王某2一到酷派网吧帮忙解释。被告人葛恒荣在迟某予以否认后,强行将其带至位于吉林市昌邑区的华业国际城B座23楼。在该楼走廊内,被告人葛恒荣及王某1先后用拳脚殴打迟某。后共同进入2326房间内,被告人葛恒荣又与随后赶到的被告人郐昕鹏及王俊博与于某分别持刀、剑等凶器继续殴打迟某。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定:被鉴定人迟某,头部外伤,双耳及耳后乳突外伤,面部外伤，双眼外伤，口唇外伤,上颌骨鼻前棘骨折,右大腿外伤,损伤程度均构成轻微伤。 被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏均被公安机关依法传唤到案。 民事赔偿部分，被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏与被害人迟某已调解解决，被害人对三名被告人表示谅解。 上述事实，被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人迟某陈述、证人王某1、于某、张某、闫某、孙某、王某2一证实、辨认笔录、作案凶器照片、案发现场监控录像、吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定意见、破案经过及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，但认定被告人王俊博系累犯不当，因被告人王俊博之前所犯寻衅滋事罪系不满18周岁人犯罪，因此其不构成累犯。被告人葛恒荣辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏到案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪、悔罪，积极赔偿给被害人造成的经济损失，已得到其谅解，故可对三名被告人从轻处罚。被告人王俊博曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，本次又犯寻衅滋事罪，该情节在量刑时予以考虑。综上，根据本案中被告人葛恒荣、王俊博、郐昕鹏的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人葛恒荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2021年3月7日止）。 二、被告人王俊博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2021年9月7日止）。 三、被告人郐昕鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2021年3月7日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  付文忠 审 判 员  杨 楠 人民陪审员  于耀香 二〇一九年八月二十日 代理书记员  罗 越
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1923财保826号 申请人：谢松平，男，汉族，1986年10月10日出生，住四川省平昌县。 被申请人：葛经伟，男，汉族，1981年9月17日出生，住四川省平昌县。 申请人谢松平向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人葛经伟的银行存款予以冻结。 本院经审查认为，申请人谢松平申请对被申请人葛金伟采取保全措施符合法律规定，故对申请人要求对被申请人采取保全措施应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人葛金伟银行存款3600元,期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈燕 二〇一九年八月八日 书记员  谭兵
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初2907号之一 原告：戴连风，女，1953年1月24日出生，汉族，住南通市崇川区。 被告：王建扬，男，1973年9月17日出生，汉族，住南通市通州区。 本院于2019年5月14日对原告戴连风与被告王建扬财产损害赔偿纠纷一案作出的(2019)苏0612民初2907号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)苏0612民初2907号民事裁定书中“审判长张红娟”有误，应为“审判员张红娟”。 审判员  张红娟 二〇一九年八月十三日 书记员  张肖飞
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322民初5376号申请人：郯城宇通汽车销售有限公司。法定代表人：张瑜，经理。住所地：郯城县郯城街道小黄楼村。统一社会信用代码：91371322797342488N。被申请人：凌纪刚，男，1988年2月25日生，汉族，郯城县，居民，申请人郯城宇通汽车销售有限公司与被申请人凌纪刚借款合同纠纷一案，申请人郯城宇通汽车销售有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人凌纪刚名下的存款127075元（包括银行账户、微信、支付宝及股票、基金等）或查封被申请人凌纪刚名下价值127075元的财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人郯城宇通汽车销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人凌纪刚名下的存款127075元（包括银行账户、微信、支付宝及股票、基金等）或查封被申请人凌纪刚名下价值127075元的财产。冻结银行存款期限一年，动产查封期限二年，不动产查封期限三年，自采取措施之日起开始计算。案件申请费1160元，由申请人郯城宇通汽车销售有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟晓赋二〇一九年八月十三日书记员  雷 雨
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）东执字第206号之七 申请执行人：郝志銮，女，1965年9月4日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：东营长信汽车销售有限公司。住所地：东营市辽河路南、湖州路东。 法定代表人：孙居正，董事长。 被执行人：东营金鼎旧机动车交易有限责任公司。住所地：东营市辽河路北、东八路西。 法定代表人：王正明，董事长。 被执行人：王伟，男，1969年4月25日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：郭凤莲，女，1972年7月14日出生，汉族，住东营市东营区。 本院（2013）东民初字第1595号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王伟在东营华锐汽车销售有限公司的股权或投资收益290万元。 二、冻结期限三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘建民 二〇一九年八月六日 书记员  魏鹏飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1067号原告：李彤，男，1959年1月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。被告：北京众邦盛晖投资管理有限公司，住所地北京市西城区新开胡同**新开钟楼招待所**。法定代表人：梁庆利，总经理。原告李彤与被告北京众邦盛晖投资管理有限公司（以下简称：众邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彤的委托诉讼代理人武威，被告众邦公司的法定代表人梁庆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彤向本院提出诉讼请求：1、判令解除李彤与众邦公司的租赁合同；2、众邦公司返还李彤房屋租金550000元；3、判令众邦公司支付李彤利息损失（计算依据：550000元*24%/12个月*（2017年4月7日至判决作出之日止），利息按24%计算；4、众邦公司承担全部诉讼费用。事实与理由：李彤（承租方）与众邦公司（出租方）于2017年4月7日签订了地处北京市石景山区养马场4号院3层302室的租赁合同。租期分三段共计50年，租金共计483975元，一次性支付。李彤用自己的房产抵押并向黄建华借款40万元后于4月7日向众邦公司支付了租金、服务费等，总计55万元。然而众邦公司提供的房屋属于违建，面临拆除，且水电暖均无法正常提供，造成李彤无法使用。李彤于2017年10月26日找到众邦公司法定代表人梁庆利，其承诺解除合同退还租金及相关费用55万元，并按民间借贷偿还利息。但众邦公司承诺签订后仍拒绝履行还款义务。李彤认为，众邦公司在房屋租赁合同签订和履行过程中存在过错，以不能使用的违建租给李彤，致使李彤签订合同的目的无法实现，同时众邦公司又拒绝退还相关款项。为维护李彤的合法权益，诉至法院。被告众邦公司辩称，众邦公司同意解除合同，不同意其他诉讼请求。房屋符合居住条件，李彤未将房屋退还给被告。众邦公司与李彤签订过还款计划，但该计划是基于拆迁，目前房屋没有拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，出租方（甲方）众邦公司与承租方（乙方）李彤签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市石景山区养马场4号院3层302室房屋（以下简称：涉案房屋）出租给乙方。房屋建筑面积35.85平方米，房屋用途为居住。租期自2017年5月31日至2037年5月30日，合同期满后自动转入下一个租赁期，自2037年5月30日至2057年5月29日，合同期满后自动转入下一个租赁期，不含任何费用。自2057年5月29日至2067年5月28日截止。到期后，优先续租。租金及支付方式：乙方需在签约时一次性缴纳全部房屋租金483975元。房屋交付时间：2017年5月31日前。2017年4月5日，李彤向众邦公司支付定金5万元。2017年4月7日，李彤向众邦公司支付租金433975元、首年供暖费及物业费2581.2元。同日，李彤支付滨和园（团购）服务费3万元，收款单位处盖有滨和园服务费专用章，众邦公司认可该费用由其工作人员收取。以上合计516556.2元。2017年4月7日，李彤与众邦公司签订《石景山滨和园房屋出租协议》，约定李彤将涉案房屋由众邦公司依法租赁并统一经营管理，李彤收取固定金额的租金。2017年10月26日，众邦公司向李彤出具《还款计划》，载明：我公司于2017年4月7日向李彤租售位于北京市石景山区养马场4号院3层302号住房一套，面积35.85㎡，因该房屋违章建筑，固不能交付使用。故应退还房款55万元（有公司收据为证）。因本公司及个人经济受挫，不能及时退还该款项，故计划于2017年10月底前，如到期不返还，甘愿受到法律制裁。过期不还，月息加罚3%利息。落款：北京众邦盛晖投资管理有限公司法人代表梁庆利。庭审中，李彤认可众邦公司于2017年5月交付了房屋钥匙，但一直未居住。众邦公司认可李彤将涉案房屋委托给众邦公司出租，涉案房屋一直由众邦公司管理。双方均认可，涉案房屋系违章建筑。经询问，众邦公司称《还款计划书》中的55万元除了李彤交纳的房款外，还包括李彤的部分损失。众邦公司表示同意退还55万元。以上事实，由房屋租赁合同、收据、POS机消费单、石景山滨和园房屋出租协议、还款计划及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，众邦公司未提交涉案房屋的建设工程规划许可证，且认可涉案房屋系违章建筑，故李彤与众邦公司签订的房屋租赁合同无效。李彤主张解除房屋租赁合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于李彤提出，判令众邦公司返还李彤房屋租金550000元的诉讼请求。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。经查，第一，李彤租赁涉案房屋向众邦公司支付定金5万元、租金433975元、首年供暖费及物业费2581.2元及服务费3万元。合计516556.2元。第二，众邦公司于2017年10月26日向李彤出具《还款计划书》，同意退还李彤55万元。众邦公司称55万元除了李彤交纳的房款外，还包括李彤的部分损失。庭审中，众邦公司表示同意退还。故本院对李彤的该诉讼请求予以支持。关于李彤提出，判令众邦公司支付李彤利息损失（计算依据：550000元*24%/12个月*（2017年4月7日至判决作出之日止），利息按24%计算的诉讼请求。根据《还款计划书》，众邦公司应于2017年10月底给付李彤55万元，但至今众邦公司未惝恍。故众邦公司应当向李彤支付利息。但对于利息的计算方式，鉴于众邦公司认可退还的55万元中包含了李彤的损失，故本院以李彤的实际损失为基础，认定利息的计算方式为从2017年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京众邦盛晖投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还李彤55万元；二、北京众邦盛晖投资管理有限公司本判决生效后七日内给付李彤利息损失（利息以55万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李彤的其他诉讼请求。如北京众邦盛晖投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元（李彤已交纳），由北京众邦盛晖投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年八月二十七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35039号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林智锋，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林智锋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告林智锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金134,635.25元，利息15,222.28元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,087.67元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计167,945.20元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金134,635.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林智锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林智锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金134,635.25元；二、被告林智锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金134,635.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,992.71元，减半收取计1,496.35元，由被告林智锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3885号 原告：米文飞，女，1978年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：唐建辉，男，1974年12月29日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被告：四川宏诚工程建设开发有限公司，住所地成都市成华区西林路170号2栋3单元6层601号。 法定代表人：刘婷婷。 委托诉讼代理人：戴红涛，男，1974年5月31日出生，汉族，住四川省简阳市，系该公司员工。 原告米文飞、唐建辉与被告四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月2立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告米文飞、唐建辉的委托诉讼代理人罗伟，被告宏诚公司的委托诉讼代理人戴红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米文飞、唐建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还多收取的契税费5634.88元，并自2016年5月14日起按年利率6%支付利息至全额退还止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就原告购买被告开发建设的金堂县地块（赵镇国用2007第02132号）“维罗纳项目商品房签订《商品房买卖合同》，约定了双方的权利义务，在房屋交付之日，原告支付8752.32元给被告作为办理房屋权属转移登记的契税，由被告在办理房屋权属转移登记时向有关部门缴纳。现房屋已经缴纳契税并办理权属转移登记，被告应将原告多支付的5634.88元予以退还，原告多次向原告催要，被告以各种理由拖延支付。 被告宏诚公司辩称，对原告诉称的事实及诉讼请求均无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于金堂县“维罗纳”14幢1单元7楼4号房屋，合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。原告向被告交纳了办理权属转移登记的契税费8752.32元。案涉房屋办理不动产权证后，原、被告于2016年5月14日对契税进行结算，被告向原告出具结算单，确认原告购买案涉房屋向被告缴纳契税8752.32元，应退5834.88元，电费产生费用为200元，抵扣后，宏诚公司退还原告契税费5634.88元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告对原告诉称的基本事实及诉讼请求均无异议，本院予以确认。原告主张被告退还多收取的契税费5634.88元并自结算之日即2016年5月14日起按照年利率6%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告四川宏诚工程建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告米文飞、唐建辉5634.88元及利息（利息以5634.88元为基数，自2016年5月14日起按照年利率6%计算至付清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川宏诚工程建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周志军 二〇一九年八月二十八日 书记员  曹亚男
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初6032号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路**。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈泽楠，该联社职员。 委托诉讼代理人：代若愚，该联社职员。 被告：毛永金，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：杨建华，男，1988年6月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社(以下简称信用社)与被告毛永金、杨建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人代若愚到庭参加诉讼，被告毛永金、杨建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.判令毛永金立即偿还借款本金、利息、罚息共211721.62元（其中本金200000元，利息、罚息11721.62元）并支付相应的利息、罚息（利息、罚息计算办法：以本金200000元为基数，自2019年6月22日起按合同约定的利率及计息方式计算至还清之日止）；2.判令杨建华对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由毛永金、杨建华承担。事实和理由：2018年1月8日，毛永金以个人经营为由向信用社贷款20万元整，贷款期限36个月，即从2018年1月8日起至2021年1月7日止，月利率9.5‰，由信用社在最高贷款本金余额20万元内，根据毛永金的需要和信用社资金供给的可能，对毛永金发放贷款，还款期限自2018年1月8日起至2021年1月7日止，合同还对还款方式、贷款逾期罚息和未按期付息的复利等进行约定，同时还约定了：如果毛永金违反本合同项下的约定，信用社有权提前收回已发放的贷款，有权解除合同以及因毛永金违约致使信用社采取诉讼方式实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等其他费用）。杨建华与信用社于2018年1月8日签订《保证合同》，约定杨建华为毛永金与信用社之间自2018年1月8日起至2021年1月7日止办理约定贷款所形成的最高余额为20万元的债权本金提供连带责任保证，合同还对保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）、保证期间以及违约责任进行了约定。合同签订生效后，信用社依约向毛永金发放贷款20万元，借款期限自2018年1月8日起至2021年1月7日止，借款利息自2018年1月8日起按月利率9.5‰计算，利息于每季末月的第20日结息，借款本金在2021年1月7日前还清。借款后，毛永金从2019年3月21日起未按时归还本息，已构成违约，经信用社多次催讨，毛永金拒不归还贷款本息。 毛永金未作答辩。 杨建华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，毛永金向信用社申请贷款，金额为20万元，由杨建华作为保证人。同日，毛永金与信用社签订《最高额借款合同》，约定毛永金向信用社借款，由信用社在最高贷款本金20万元内，对毛永金发放贷款，借款期限自2018年1月8日至2021年1月7日止。借款月利率9.5‰，按季结息，到期还清。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。若借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。杨建华在《保证合同》作为保证人签名，对合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。自2018年9月21日起，毛永金未按约足额支付利息，杨建华亦未履行保证义务。合同签订后，信用社向毛永金发放贷款20万元。借款后，毛永金从2019年3月21日起未按时归还本息。截至2019年6月21日，毛永金结欠利息11721.51元。经催讨无果，信用社于2019年7月18日诉至本院请求处理。 认定上述事实的主要证据有信用社的陈述以及信用社提供的身份证、户口簿复印件、《最高额借款合同》、《保证合同》、贷款明细等。 本院认为，信用社与毛永金签订的《最高额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。毛永金未向信用社按期足额支付贷款利息，有信用社提供的交易明细等为证，事实清楚，应予认定。毛永金未能按约定足额支付利息（含复利），经催讨通知后仍未支付，已构成违约，信用社有权要求贷款提前到期，毛永金应向信用社归还尚欠借款、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。杨建华自愿为毛永金的借款本息承担连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。信用社诉讼请求合理，予以支持。毛永金、杨建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、毛永金应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款本金、利息、复利共211721.51元（其中本金200000元，利息、罚息11721.51元）并支付相应的利息、罚息，利息、罚息计算办法：以本金200000元为基数，自2019年6月22日起按合同约定的利率及计息方式计算至还清之日止。 二、杨建华对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回仙游县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5839元，减半收取计2919.5元，由毛永金、杨建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇一九年八月三十日 书记员  陈锌湉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7319号上诉人（原审原告）：代文彬。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄吉林。上诉人代文彬因与被上诉人黄吉林民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13422号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：依法撤销原裁定，指令重庆市江北区法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款过程中不存在一审所认定的“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”的情况，被上诉人的真实目的就是购买手机，上诉人提供借款系被上诉人因购买手机而主动申请，且被上诉人亦已实际收到手机，之后其与商家之间是否发生退换、回购等，与上诉人无关。2.上诉人出借款项的支付方式为直接代被上诉人向手机等电子产品销售商或服务商支付价款。从上诉人提交的《商品交付确认书》、《审核意见书》及转账凭证可知，上诉人已实际支付了出借款项。上诉人已按约支付了合同载明的借款金额，不存在实际借款金额远小于合同金额的情况。3.上诉人并不存在暴力催收的情况，一审法院的认定无任何事实依据。综上，一审仅凭向被上诉人及其联系人的初步调查即作出事实认定，相关调查未在法庭上出示和质证，违反了“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。本案双方均系完全民事行为能力人，所签订的借款合同不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。被上诉人是否为在校大学生与本案合同效力等事实认定无任何关系。一审法院应当依法继续审理本案借款合同纠纷。被上诉人黄吉林在二审中未作答辩。代文彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄吉林偿还借款本金2420元并支付从计息之日至2018年8月21日的利息323.31元（月息1.67%）；2.判令黄吉林支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；3.本案受理费等费用由黄吉林承担。一审法院查明，代文彬先后向一审法院起诉了罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。根据对代文彬提供的各被告及联系人进行的初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案件存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代文彬的起诉。二审中，上诉人提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向卡西公司支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明上诉人依据上述合作协议书在被上诉人收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，上诉人已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时被上诉人的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在上诉人以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇一九年八月二十七日法官助理 潘国伟书 记 员 何 欢
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执恢577号之五申请执行人吴晓华，男，1963年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人吴明理，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人陈仕碧，女，1970年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人吴晓华与被执行人吴明理、陈仕碧借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0119民初3798号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴明理、陈仕碧未自动履行，申请执行人吴晓华于2018年10月15日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中查明，被执行人吴明理、陈仕碧应偿还下欠申请执行人吴晓华借款650000元，并从2016年1月1日起按月息2分计付利息至付清该款时止。在执行过程中，本院依职权对被执行人吴明理、陈仕碧的财产进行了调查。经吴晓华申请，本院依法委托重庆万丰源拍卖有限公司拍卖被执行人吴明理、陈仕碧位于贵州省道真县xx镇xx路（xxx）的商业用房（产权证号：道真县字第**）一间。2019年5月30日案外人冉小谷在上述商业用房的变卖过程中以223888元的最高价竞得。该款扣除评估费4000元、拍卖佣金1790元、被执行人吴明理、陈仕碧应承担的过户费23004.48元、本案执行费2500元后，其余款项192593.52元支付给申请执行人吴晓华。同时，对于申请执行人吴晓华诉前保全的被执行人吴明理、陈仕碧位于贵州省道真县xx镇xx路（xxx）的商业用房（产权证号：道真县字第xxxxxxxxx、xxxxxxxxx号，遵房权证道真县字第xxxxxxxxx、xxxxxxxxx号）四间，因该房屋的抵押权人为实现担保物权，已申请贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执行，本院已将上述房屋的处置权移交优先债权处置法院。此外，未查询到被执行人吴明理、陈仕碧有可供执行的财产，申请执行人吴晓华也不能提供被执行人吴明理、陈仕碧有可供执行的财产。现经申请执行人吴晓华同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2018)渝0119执恢577号执行案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈亮宇二〇一九年八月十三日书记员  程 腾
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12840号原告：汪伟锋，男，1979年1月2日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：李思呈，上海秦兵律师事务所律师。被告：江苏五丰置业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**，统一社会信用代码91320583569126177X。法定代表人：孙福冬。原告汪伟锋与被告江苏五丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月23日立案受理后，依法由审判员刘春香进行独任审判。经本院通知，原告汪伟锋未缴纳诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案以原告汪伟锋撤回起诉处理。审判员  刘春香二〇一九年八月六日书记员  徐鸣杰
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初517号 原告：山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇瑶湾村。 法定代表人：马洪芬，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟子娟，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告：吕成籽，男，1964年5月9日生，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司（以下简称乐平煤业）与被告吕成籽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平煤业法定代表人的委托诉讼代理人翟子娟、被告吕成籽及其委托诉讼代理人王平柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐平煤业向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需再支付被告生活费1920元；2、判令原告不再退还被告押金185元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，昔阳县劳动争议仲裁委员会已作出昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书，但原告认为该裁决内容缺乏事实与法律依据。原、被告之间存在事实劳动关系。2018年10月，由于资源整合原告矿井关闭，2019年1月23日原告与被告之间协商解除劳动合同关系，双方不仅签订了《解除劳动合同协议》，而且原告已按照协议书的约定，全额支付被告经济补偿。现仲裁裁决原告再支付相关费用，显然不符合法律规定，故起诉要求解决。 被告吕成籽辩称：原告所述的劳动仲裁过程以及双方签订的《解除劳动合同协议》属实，我也确实领取了协议约定的经济补偿款。但该补偿款不包含生活费和押金，原告应按仲裁裁决支付我生活费并退还押金185元。请求驳回原告的诉求。 原告针对其诉求提供如下证据： 《解除劳动合同协议》复印件一份，证实原、被告签订协议解除劳动合同之事实。 《昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书》复印件一份，证实被告提出的主张，已由劳动部门进行仲裁之事实。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，应予确认。 经审理查明：被告吕成籽于2010年4月份到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2018年10月因资源整合，原告单位停产。2019年1月23日原、被告经协商双方签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：由于企业关闭停产，致使双方劳动合同不能继续履行。原告提出解除劳动合同，并一次性补偿被告17010元，被告表示同意；被告收到补偿金后，双方互不纠缠。协议签订后，原告依约一次性向被告支付了补偿金。2019年3月26日，被告向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告生活费1920元并退还押金185元；2019年6月12日，昔阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求原告支付被告生活费1920元并退还相关押金。庭审期间，被告陈述其押金数额是185元。原告对此不予认可。现原告认为该裁决不符合法律规定，故诉至本院要求解决。 综上为本案事实。 本院认为：根据《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但不得违反禁止性规定；本案中，原告经营的矿井停产后，原、被告双方自愿协商签订《解除劳动合同协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，可以作为认定本案基本事实的有效证据依据。原告依约给付被告补偿金17010元，同时该协议还约定了“收到该补偿后，双方互不纠缠”。被告在收到补偿款后，又申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会支持了被告要求原告支付生活费1920元并退还相关押金之仲裁诉求。之后，原告不服向本院提起了诉讼。本院认为，双方在自愿签订解除劳动合同协议且被告按约领取补偿款后，被告再要求原告给付生活费并退还押金之仲裁诉求，明显缺乏事实和法律依据，且被告也未能提供押金的相关证据。现原告提出无需再支付被告生活费1920元及不再返还被告押金185元之主张，理由充分，应予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司不再向被告吕成籽支付生活费1920元； 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司无需退还被告吕成籽押金185元。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王新华 二〇一九年八月二十七日 书记员  王晓英
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0902执274号被执行人：付福斌，男，1974年7月5日生，汉族，忻州市忻府区人。本院在执行被执行人付福斌罚金一案中，我院作出的（2018）晋0902刑初273号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人在规定期限内履行已经生效的刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人付福斌名下有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人付福斌名下的房屋一套。二、本次查封有效期为三年，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，否则将承担失权的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  田青平审判员  张连云审判员  谢俊利二〇一九年八月六日书记员  薛旭婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18766号原告:茹彩霞，女，1988年6月10日出生，汉族，住广东省清远市英德市大湾镇布心村委会茹屋组**，现住广东省佛山市禅城区，被告：林波，曾用名林康波，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市，原告茹彩霞与被告林波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告负有支付货款的义务。被告林波为原告的客户，双方之间存在多次交易，交易模式为：被告向原告发出订货需求，说明样式、数量及发货地址，原告向厂家付款后，并通过物流向被告发货，被告收到货后向原告付款。由于双方多次交易，而且本行业的交易习惯也基本如此，因此双方一直使用以上方式交易，但被告在收到货物后，不愿意按照交易习惯支付货款。原被告双方虽未签订书面合同，但是根据双方的真实意思表示及交易习惯，双方已经就合同的主要内容达成了合意而且有受合同主要内容约束的意愿，因此双方合同成立并生效，被告方有支付货款的义务。2.欠款明细。（1）2018年6月29日，从佛山市南庄镇紫南仓9号麦迪奇陶瓷仓库提货，给被告发了200*200MM瓷片27箱去深圳宝安（物流单号：0026814），货款1497.60元，另外原告预付了运费340元。2018年7月13日，物流从南庄镇紫南法登堡陶瓷仓库提货，发了600*600MM瓷片2箱（物流单号：0002997），货款116元，减去补货的亏损，被告尚欠原告合计1934.80元；（2）2018年7月2日，物流从南庄镇醒群毅达加工厂提货，给林波发了纯黑脚线50*800MM瓷砖4箱，货款262元及纯黑脚线130*800MM瓷砖2箱，货款110元去虎门（物流单号：0012365），另外原告预付了运费260元，高速费65元，减去补货的亏损，被告尚欠原告合计678.50元；（3）2018年7月14日，物流从佛山南庄镇南庄陶瓷辅料市场提货，原告给林波发了白色瓷片亮光300*600MM瓷砖105箱去深圳龙岗（物流单号：0012400），货款3191.83元，加上利润300.09元，预付运费740元，收客户744元也是提前说好的价格，后来物流公司以740元结算，被告尚欠原告3491.92元。以上单子合计：1934.80元+678.50元+3491.92元=6105.22元；（4）2018年7月19日，被告支付了4100元，尚欠原告2000元（5.22元当时是口头答应减去零头，不用付）。综上，被告对原告负有支付货款的义务，原告多次向其催要，被告均表示不愿意返还。为保护原告合法权益，请求法院依法判决被告支付原告货款共计2000元。庭审中原告补充陈述，被告微信中称“还欠你4000”，4000元中有2000元是被告所欠的本案货款，另外2000元是被告向原告所借的款项，该2000元原告已经以民间借贷纠纷起诉了被告。被告未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、广东省居住证各1份，证明原告诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告诉讼主体资格。3.微信名片截图1页及聊天记录截图10页（原告与微信号：×××的聊天记录），证明被告尚欠原告货款2000元的事实。被告未提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应陶瓷。双方进行生意往来均通过微信进行联系。2018年7月14日，原告微信称：“陈总最后这个单子可以明天客户收到货再付，先把之前的清左先，积多了怕乱。还有那天你借的2000元”。随即，被告向原告微信支付了913元，被告微信称：“罗湖的。还有三单共2000元没付……”。2018年7月20日，被告向原告发送微信称：“还欠你4000”。后原告一直通过微信向被告催收所欠款项，被告至今未付。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已履行了交货义务，被告未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现原告诉请被告支付货款2000元,并提供了微信记录等证据予以证明，理据充分，且被告对原告主张的货款未提出抗辩，亦未提供相反证据，故对前述请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告林波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茹彩霞支付货款2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告林波负担。本判决为终审判决。审判员  黄春菲二〇一九年八月十二日书记员  苏雪梅
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4931号原告：海城市兴盛物业管理有限公司，住所地：辽宁省海城市开发区黄河社区俪景小区。法定代表人：金亚丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司职员。被告：李春颖，女，1970年1月6日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。（缺席）原告海城市兴盛物业管理有限公司诉被告李春颖物业合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告海城市兴盛物业管理有限公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告李春颖经本院庭前依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告海城市兴盛物业管理有限公司诉称，被告李春颖是我公司军旅之家小区（9号楼4单元3楼西户，75.29平、步梯楼）住宅的业主，2017年9月7日至2019年9月7日物业服务费2年到期，拒绝交付物业费。为此，我公司工作人员多次催要无果，现已拖欠物业费75.29元/平*24个月，合计1808元。故原告诉至法院，请求判令：被告给付拖欠的物业费1808元及拖欠期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担本案的诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，海城市兴盛物业管理有限公司是海城市军旅之家小区的物业公司。被告李春颖是军旅之家小区住宅业主，住**楼******，建筑面积75.29平，物业费1元/平/月。原被告之间于2014年4月28日签订《协议书》，被告已经缴纳2017年9月7日之前的物业费。被告拖欠原告自2017年9月7日至2019年9月7日物业费，原告已经张贴物业费催缴通知单，被告至今未交付。上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有出示物业合同,营业执照，收费公示牌，收费票据，被告的身份证复印件，法定代表人的身份证明各1份，物业费催要单4份，照片10张，证明被告是军旅之家的业主，交过物业费，承认收费标准，与我方签订合同是自愿的，物业对被告进行正常的服务业务。以上证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。根据上述司法解释可知,业主稍有不满就拖欠物业管理费不应提倡。本案中,原、被告签订的业主公约没有违反法律强制性规定,合法有效。现被告没有举证证明原告有违约行为,本院对原告的诉讼请求支付物业费予以支持，关于原告主张利息，没有法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定,判决如下:被告于本判决生效之日起十日内给付原告海城市兴盛物业管理有限公司人民币1808元。案件受理费25元，由被告李春颖承担。此款原告已垫付，被告李春颖在履行本判决实际的给付义务时，加付25元给原告海城市兴盛物业管理有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  赵平祺人民陪审员  孙思雨二〇一九年八月十九日书 记 员  曲安琪
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执2367号之一申请人郭东方，男，1991年10月5日生，汉族，住辉县。被执行人秦彬，男，1990年9月15日生，汉族，住辉县。郭东方申请执行秦彬借款合同纠纷一案，申请人郭东方依据生效的（2019）豫0782民初2170号民事判决书，于2019年7月3日向我院申请执行，本院依法向被执行人秦彬送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款16000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件执行费140元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人秦彬名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人秦彬名下存款以16140元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 梁泽波审判员 李 炎二〇一九年八月七日书记员 王介宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事裁定书（2019）内0221民初1477号原告：包头市祥隆热力有限责任公司，住内蒙古自治区包头市土默特右旗，统一社会信用代码×××。法定代表人：武国韬，系该公司经理。委托代理人：郭沙沙，系内蒙古振义律师事务所律师。委托代理人：于刚，系内蒙古振义律师事务所实习律师。被告：张艳芬，女，1972年9月4日出生，汉族，确认送达地址内蒙古自治区包头市土默特右旗本院在审理原告包头市祥隆热力有限责任公司与被告张艳芬供用热力合同纠纷一案中，原告包头市祥隆热力有限责任公司于2019年8月5日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告以被告已交纳所欠供热费为由撤回对被告的起诉的申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市祥隆热力有限责任公司撤回对被告张艳芬的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告包头市祥隆热力有限责任公司负担。审判员 高雪 二〇一九年八月三十日书记员 侯禹附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵1002民特25号   申请人：新疆生产建设兵团第十师一八四团。   法定代表人：余建军，该团团长。   委托诉讼代理人：韩清霞，该团城镇管理服务中心科员。   申请人: 刘辉，女，汉族。   本院于2019年8月27日立案受理申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与刘辉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因房屋买卖合同纠纷，于2019年8月25日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   申请人刘辉于2019年11月30日前向申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团支付购房款60 000元。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：   申请人新疆生产建设兵团第十师一八四团与刘辉于2019年8月25日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。           审判员   张 哲       二○一九年八月二十七日       书记员   杨 冰
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0924民初627号原告：姚学锋，男，汉族，1970年6月26日生，繁峙县人。被告：罗春芳（罗三），男，汉族，55岁，忻州市忻府区人。被告：张俊伟，男，汉族，忻州市忻府区人。原告姚学锋诉被告罗春芳、张俊伟合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告姚学锋于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚学锋撤诉。案件受理费4496.50元，由原告姚学锋负担。审判员  郭根银二〇一九年八月六日书记员  高贵花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢素颜，女，1987年10月5日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告谢素颜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年1月23日向原告申领信用卡，卡号：62×××42。二、透支金额及相关费用：截止至2019年3月20日，涉案信用卡欠款本金119905.74元，利息16945.84元，分期付款手续费632.46元，逾期还款违约金21007.86元（自2017年3月4日起）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告谢素颜清偿信用卡本金119905.74元，利息16945.84元，逾期还款违约金21007.86元（2017年3月4日至2019年3月20日），分期付款手续费632.46元；以及自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金119905.74元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢素颜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金119905.74元、分期付款手续费632.46元及利息（截止至2019年3月20日，利息16945.84元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担620元，被告谢素颜负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4303号申请人：李红利，男，1973年12月16日出生，汉族，住曹县。被申请人：曹连菊，女，1970年6月13日出生，汉族，住曹县。被申请人：甄西华，男，1965年10月22日出生，汉族，住曹县。被申请人：杨安民，男，1966年9月14日出生，汉族，住曹县。被申请人：徐希成，男，1955年10月14日出生，汉族，住曹县。本院在审理原告李红利与被告曹连菊、甄西华、杨安民、徐希成民间借贷纠纷一案中，申请人李红利于2019年8月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曹连菊、甄西华、杨安民的银行存款5万元、冻结被申请人徐希成的银行存款3万元。申请人李红利提供其名下鲁Ｒ×××**小型轿车作担保。本院认为：申请人李红利的申请符合法律规定，应予支持。对其提供担保的财产亦应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹连菊、甄西华、杨安民的银行存款5万元。冻结被申请人徐希成的银行存款3万元。三、查封申请人李红利名下鲁Ｒ×××**小型轿车。冻结存款的期限为本裁定开始执行之日起一年内，查封动产的期限为本裁定开始执行之日起二年内。案件申请费820元，由原告李红利预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘燕二〇一九年八月七日书记员  陈正
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初3704号之二解除保全申请人：丁小雅，女，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。被申请人：贾静，女，1964年12月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。解除保全申请人丁小雅与被申请人贾静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）皖1103民初3704号之一民事裁定，查封被申请人贾静所有的位于滁州市会峰园小区2栋301室房屋1套。解除保全申请人丁小雅于2019年8月30日向本院申请解除对被申请人贾静所有的位于滁州市会峰园小区2栋301室房屋1套的查封。本院经审查认为，解除保全申请人丁小雅的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人贾静所有的位于滁州市会峰园小区2栋301室房屋1套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 唐 超人民陪审员 田 蓉人民陪审员 王彩霞二〇一九年八月三十日书 记 员 肖丽敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25855号原告：刘恩光，男，1954年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周培源，上海永乐律师事务所律师。被告：朱凤飞，男，1962年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海屹奔机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱凤飞。原告刘恩光与被告朱凤飞、上海屹奔机械设备有限公司(以下简称上海屹奔公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘恩光及其委托诉讼代理人周培源到庭参加了诉讼，被告朱凤飞、上海屹奔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘恩光向本院提出诉讼请求：1.被告上海屹奔公司支付原告劳务费人民币(币种下同)23,417元；2.被告朱凤飞对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告2016年至被告朱凤飞设立的一人有限责任公司被告上海屹奔公司从事电焊工作，按做工计算劳务报酬，工作地点在被告上海屹奔公司租赁的位于泥城镇彭庙村的厂房内和被告朱凤飞指定的机电学院。2016年农历年底结算报酬时，被告朱凤飞以未收到上家公司加工费为由拖欠劳务费。2017年5月1日，被告朱凤飞出具了结算单给原告，载明2016到2017年1月份，原告做工228.50工，每工155元，予支13,000元，合计22,417.50元，加机电1,000元，共计23,417元。2017年10月公司因业务不景气关门停业。2018年始原告多次向被告朱凤飞催讨劳务费，被告以没钱为由拒付，原告至今未拿到劳务费。被告朱凤飞、上海屹奔公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了结算单。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，原告刘恩光与被告上海屹奔公司之间的劳务合同法律关系，依法成立有效，被告上海屹奔公司未依法及时支付原告的劳务报酬，其行为显属违约，故原告要求被告上海屹奔公司支付结欠的劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上海屹奔公司是被告朱凤飞设立的一人有限责任公司，被告朱凤飞是被告上海屹奔公司的法定代表人，被告朱凤飞不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。被告朱凤飞、上海屹奔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海屹奔机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘恩光劳务报酬23,417元；二、被告朱凤飞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元(原告刘恩光已预交)，由被告朱凤飞、上海屹奔机械设备有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵振华人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇一九年八月二十八日书 记 员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执2424号之一 申请执行人：孙建军,男,汉族,1968年11月24日出生47,岁,汉族,住蚌埠市龙子湖区。 被执行人:朱伟,男,汉族,1984年2月1日出生33,岁,汉族,住合肥市。 被执行人:王林英,女,汉族,1983年9月15日出生34,岁,汉族,住合肥市。 本院在执行孙建军与朱伟、王林英民间借贷一案中，因申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初802号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 余振海 审判员 张文曦 二〇一九年八月二十八日 书记员 许华明
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1400号申请执行人：河北保龙仓商业连锁经营有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**勒泰中心**写字楼**，组织机构代码911300007651885863。法定代表人：梁金然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海龙、周立炳，河北三和时代律师事务所律师。被执行人：河北胡椒汉电子商务有限公司，，住所地石家庄市桥**自强路**组织机构代码130100000106920。法定代表人：静海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬杨，该公司员工。委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。申请人河北保龙仓商业连锁经营有限公司与被执行人河北胡椒汉电子商务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2017）冀0105民初1414号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还赔偿款2077068.43元，缴纳执行费23171元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年6月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，要求不处置；三、2019年6月6日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月4日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年8月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人河北胡椒汉电子商务有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0105民初1414号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年八月三十日书记员 齐玉铮
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2285号 原告：李为，女，1983年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1981年5月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 原告李为与被告陈伟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨巨龙、被告陈伟及其委托诉讼代理人王潇、周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李为向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告代为偿还的夫妻对外债务120000元；2.判决被告给付原告因本次诉讼产生的车旅费。事实与理由：原、被告于2016年11月28日在江苏省徐州市铜山区民政局协议离婚。协议约定，夫妻共同债务由男方偿还。但此后，原告偿还了该债务。现要求被告给付原告。 被告陈伟辩称，原、被告离婚时确实有对外债务120000元，双方约定由被告负责偿还。但不同意原告的诉讼请求，理由是1.不知道原告是否代为偿还了共同债务120000元。2.被告父亲已在原、被告离婚后不久给付原告150000元，用于原告偿还原、被告间的夫妻共同债务以及对孙子（原、被告儿子）的关爱。 经审理查明：原、被告原为夫妻，婚后生育了两个儿子。2016年11月28日，双方在江苏省徐州市XX区民政局协议离婚。离婚协议书中，双方对婚生子的抚养问题和房产问题进行了约定，确认无夫妻债权。有共同债务120000元，该债务由女方出面对外所借，借回后给了被告之父用于购买运营车辆。原、被告离婚时约定，该债务由被告负责偿还。 庭审中，原告为证明自己的主张，主要提供了两份转账凭证和四份案外人的现金收条，计122000元，拟证明原告已代被告偿还了夫妻共同债务。被告质证认为，被告并不清楚原告此前向谁借的款项，原告的证据在真实性上无法质证，即使证据是真实的，也不能证明原告对外所付款项就是偿还了夫妻共同债务。 被告为证明自己的主张，主要提供了以下证据：1.被告父亲原单位（也是其运营车辆挂靠公司）徐州XX客运有限公司出具的证明，证明被告父亲陈XX从该公司下属徐州XX商贸有限公司借款150000元；2.江苏农村商业银行电子交易回单，该证据显示有150000元于2016年12月2日从徐州XX商贸有限公司已进入原告账户；3.被告母亲出庭作证称，原、被告离婚比较仓促，被告父母买车时，原告确实在外借回120000元用于被告父亲经营客运车辆。所以在得知原、被告离婚后，被告父亲立即从公司借款转给了原告，用于原告对外偿还债务，多给的钱是看在孙子份上给的。原告对以上证据质证认为，被告父亲给付的150000元是财产分割款，不应在本案中处理。且该款不是被告向原告支付，与被告无关。 本院认为，原、被告在离婚时，对子女、共同财产、债权债务进行了约定，形成了协议，该协议是双方综合考虑的结果，不违反法律的禁止性规定，对双方有约束力。但该协议对案外债权人无约束力，因此，若案外债权人向原告追讨借款，原告在清偿债务后，依法依约有权向被告行使追偿权。但该追偿权的行使应建立在原告清偿了夫妻共同债务120000元的基础上。本案中，原告虽提供了几份计122000元的转账凭证和收条，但该组证据不足以说明原告已经清偿了夫妻共同债务。原因有二：1.由于该组证据系案外人署名或案外人账户，无法进行质证和认证，因此不能确认其真实性；2.即使上述证据是真实的，也不能排除原告与案外人之间有其他经济关系，因此不能当然地确认原告偿还了夫妻共同债务。另，被告父亲在原、被告离婚后随即向原告转款150000元，被告母亲作为该款的共同所有人，对该款的性质和用途进行了合符情理的说明。被告所称该款系财产分割款或其他款项，因未提供证据予以佐证，本院不予采信。故本院认为，被告父亲实际上已经替被告向原告支付了用于其对外偿还夫妻共同债务的款项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李为的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡立新 二〇一九年八月六日 书记员  杨 艳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1002民初4139号 原告：张建平，男，1986年2月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：陈建星，男，1985年10月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告张建平诉被告陈建星买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，原告张庆辉于2019年8月9日以被告下落不明为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张建平申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张建平撤回起诉。 案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告张建平负担，退付原告张建平57.5元。 审判长 常喜娥 人民陪审员侯雅妮 人民陪审员脱敏 二〇一九年八月九日 书记员 刘         轩         麟
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1865号上诉人(原审被告)：高全生，男，1974年8月25日出生，汉族，现住山西省介休市。被上诉人(原审原告)：陈晓辉，男，1973年11月1日出生，汉族，现住山西省平遥县。上诉人高全生因与被上诉人陈晓辉借款合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高全生上诉请求：依法撤销(2019）晋0781民初165号民事判决;驳回陈晓辉的一审诉讼请求;本案一审、二审诉讼费用由陈晓辉承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。本人与陈晓辉签订的所谓借款合同中的30000元人民币债务，是基于本人与陈晓辉在赌局中，陈晓辉垫付给本人的赌资款项，并非真正意义上的民间借贷款项。陈晓辉向法院提供的借款合同中未载明该笔借款用于何处、借款性质以及实际用途。原审法院未查清该笔借款是否系正常的借贷关系，没有全面查清本案借款合同、借款性质等。原审法院根据陈晓辉提供的借据就认定双方存在债权债务关系，本人对该证据不予认可，原审法院没有查清该笔款项的给付方式及履行情况。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，因赌博产生的债务关系，违反相关法律、法规的，损害社会公共利益、违反法律强制性规定的合同无效，本案借款合同的性质是基于赌局而产生，原审法院仅凭一张借款合同就认定其合法性错误。陈晓辉在得知本人无法顺利还清其垫付的赌资，强迫本人写下借款合同，该借款合同无效。陈晓辉辩称，1.本人与高全生经朋友介绍认识，当时高全生称做生意需要资金周转向本人借钱，但高全生未按时付清本息。高全生上诉称借款为本人在赌局中为其垫付的赌资并非事实，高全生说本人通过非法手段向赌局中参赌人员违法收取高利贷并强迫其写下借款合同也不是事实。2.高全生在一审中认可借款合同。3.一审中，高全生称在借款前给过本人一万多的利息不是事实，本人在借款前不认识高全生。4.本人借给高全生的钱是本人姐夫王庆秀的血汗钱。陈晓辉向一审法院起诉请求：1.依法判令高全生支付于2017年7月17日向陈晓辉借款现金人民币30000元整，并支付相应利息（双方约定月息2分，从2018年8月17日算起至执行完毕之日止），共计33600元。2．由高全生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高全生于2017年7月17日向陈晓辉借款30000元并出具借条一张，载明借到现金30000元，于2017年12月31日前还清，逾期一月加收利息600元／月。以上为本案事实。一审法院认为，债务应当清偿。借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈晓辉向高全生支付了借款，履行了合同义务。高全生未按照约定履行还款义务，构成违约。故高全生应偿还陈晓辉本金30000元。陈晓辉诉请利息3600元，共计33600元，符合相关法律规定，予以准许，双方约定加收利息情形，不符合相关法律规定，不予支持。一审法院判决：高全生于判决生效之日起十五日内偿还陈晓辉借款共计33600元。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，高全生向陈晓辉借款30000元并向陈晓辉出具借条，其对收到陈晓辉30000元的事实予以认可，本院对此予以确认。现双方争议焦点是本案借款合同是否有效，高全生应否偿还陈晓辉33600元。高全生上诉称本案借款属于赌债，陈晓辉对此不予认可，高全生在限定的期限内未提供证据证明该笔借款与赌博有关，故对其该项上诉主张难以采信。现陈晓辉向高全生主张归还借款及利息，高全生应履行还款义务，一审法院判令高全生偿还陈晓辉借款本息33600元并无不妥。综上，高全生的上诉理由不足，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人高全生负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  申子西二〇一九年八月二十九日书记员  杜 璇
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执异129号 申请人（申请执行人）：张发良，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：厦门夏展源展览服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路****。 法定代表人：夏红亮。 第三人：夏红亮，男，1980年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 本院在执行张发良与厦门夏展源展览服务有限公司（下称夏展源公司）劳动争议纠纷一案中，张发良向本院申请追加夏红亮为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张发良称，在执行过程中，夏展源公司名下无可供执行的财产，公司出资款970000元验资后即抽逃转出，夏红亮是夏展源公司股东。张发良请求追加夏红亮为张发良与夏展源公司劳动争议纠纷执行案件的被执行人。 张发良提供了夏展源公司验资报告、开户银行账户往来清单等证据。 夏红亮称，其已聘请专业财务公司做账，未抽逃出资，请求法院驳回张发良的追加申请。 本院查明，本院作出（2016）闽0206民初1243号生效民事判决书，该份民事判决书确定夏展源公司应当履行的义务为：支付张发良赔偿款127307.54元。 该份民事判决生效后，夏展源公司未履行生效法律文书确定的义务。张发良向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2017）闽0206执1611号，经财产调查，未发现夏展源公司名下有可供执行财产。 另查明，夏展源公司企业性质为有限责任公司，公司注册资本为100万元。夏展源公司股东为夏红亮、廖翌颖。2012年11月13日，夏红亮、廖翌颖分别在夏展源公司在中国建设银行股份有限公司厦门嘉禾支行开立的存款账户35×××07账号内缴存注册资金921500元、48500元。次日，夏展源公司名下的款项97万元转至厦门旭万兴纸制品有限公司账户。 本院认为，夏红亮投入的注册资本921500元转入夏展源公司账户后随之转出至案外人账户，夏红亮未举证证明该笔款项的实际用途，故注册资本97万元转出至案外人账户的行为认定为抽逃出资行为。现夏展源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东应在抽逃出资的范围内对债务承担清偿责任，张发良申请追加夏红亮为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 一、追加第三人夏红亮为张发良与夏展源公司劳动争议纠纷执行案件的被执行人。 二、第三人夏红亮在抽逃出资921500元的范围内，在本裁定生效之日起十日内向张发良偿付债务[付款金额以（2016）闽0206民初1243号民事判决书确定的金额为准]。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长 欧 海 审判员 于鲁燕 审判员 苏天胜 二〇一九年八月二十日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2279号 申请人（被保全人）深圳市康莱米电子股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道办华宁路华联工业区****，统一社会信用代码91440300693955511A。 法定代表人李赠庚，总经理。 被申请人（保全申请人）深圳市奥世瑞电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥新玉路**A302，统一社会信用代码91440300MA5DQX368D。 法定代表人张剑，总经理。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保559号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对申请人深圳市康莱米电子股份有限公司在华夏银行深圳东门支行账户（银行账户：10×××42）、宁波银行深圳分行账户（银行账户：73×××01）、中国建设银行深圳龙华支行账户（银行账户：44×××91）的财产保全措施。 本裁定书立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年八月二十日 书记员  刘楚娟
山西省河曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0930民初430号 原告：河曲县腾澳五交化门市，地址：河曲县文笔镇向阳街和乐小区。统一社会信用代码×××。 经营者：宋澳飞。 被告：王某1，男，1974年4月10日生，汉族，天津市蓟县人，现住河曲县。系信邦建设集团有限公司职工。 被告：王某2，男，1985年3月31日生，汉族，天津市蓟县人，现住河曲县。系信邦建设集团有限公司职工。 被告：信邦建设集团有限公司，地址：山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街6号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：苗某。 原告河曲县腾澳五交化门市与被告王某1、王某2、信邦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。在审理过程中，被告信邦建设集团有限公司已自行给付原告河某所欠全部款额。原告河某于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河曲县腾澳五交化门市提出的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河曲县腾澳五交化门市撤诉。 案件受理费390元，由原告河曲县腾澳五交化门市负担。 审判员  邬明 二〇一九年八月十二日 书记员  辛敏