浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初2829号 原告：赵红，女，1956年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王昶，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：唐建国，男，1959年12月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告赵红与被告唐建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结唐建国所有的价值80万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告赵红及其委托诉讼代理人王昶、被告唐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金616000元，支付自2018年7月6日起至借款全部清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计100000元）；2、如被告未能履行上述第1项义务，则应对被告所有的坐落于上海市奉贤区的不动产[房地产权证号：沪房地奉字（2005）第XXXXXX号，不动产登记证明号：沪（2017）奉字不动产证明第XXXXXXXX号]经法定程序处置后所得价款在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付律师代理费2万元。事实和理由：被告唐建国和杨光忠于2017年2月24日向原告赵红和俞浪借款80万元（其中向赵红借款70万元。向俞浪借款10万元），并签订《抵押借款合同》，在上海市不动产登记局（奉贤区）办理了不动产登记证明号为：沪（2017）奉字不动产证明第XXXXXXXX号的抵押登记。2017年3月6日，原告赵红向被告指定账户汇款70万元，俞浪向被告指定账户汇款10万元。根据原、被告签订的《抵押借款合同》约定，被告已严重违约，主债权履行期限亦早已届满，现经原告多次催讨，被告在2018年7月5日向俞浪归还20万元（其中16000元系支付80万元借款至2018年7月5日止的利息，其中10万元系归还向俞浪借款10万元本金，其中84000元系归还原告赵红借款70万元的本金），后未再履行还款义务。 被告唐建国辩称，实际借款只有65万元，不是80万元；被告已归还的176800元原告没有计算在内；利息约定是月息1.5%。 原告赵红围绕其诉讼请求，向本院提供抵押借款合同、不动产登记证明各一份，借据、收据各一份、银行汇款单一份，还款账户约定一份，委托代理合同、律师费发票各一份，经质证，被告对还款账户约定认为不知情，对律师费不予认可，对其余证据没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告唐建国对其辩解的事实，提供向胡建汇款176800元及向俞浪汇款20万元的银行凭证各一份，向郑剑汇款65万元的银行凭证一份，情况说明一份，经质证，原告对20万元还款没有异议，对176800元认为与本案没有关系，原告及俞浪均没有收到；被告向郑剑汇款65万元与原告及俞浪没有关系，对情况说明上俞浪的签字真实性予以认可，但认为只能证明2017年9月5日前的利息已经收到。本院对被告向俞浪汇款20万元的凭证及由俞浪签字确认的情况说明予以确认并在卷佐证；其余汇款凭证与本案之间缺乏关联性，无法证明被告唐建国辩称的事实，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，原告赵红、案外人俞浪为抵押权人及出借方，被告唐建国、案外人杨光忠为抵押人及借款人签订抵押借款合同一份，约定唐建国、杨光忠向赵红、俞浪借款80万元，履行期限自2017年3月6日至2017年9月5日，唐建国提供位于上海市奉贤区的房产作为抵押，担保范围包括借款本金、利息及出借方为实现债权所产生的费用；借款月利率1.5%；如逾期按原约定月利率两倍（但不得高于法规反对利率）从借款之日起至借款全部还清之日止结算的利息；若通过诉讼途径实现债权，由借款人承担出借人为实现此债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等），合同还约定了其他内容。同日，被告唐建国、杨光忠共同向原告赵红出具借款金额为70万元、向俞浪出具借款金额为10万元的借据各一份。2017年3月2日，原、被告根据抵押借款合同约定，对抵押物即坐落于上海市奉贤区房产办理抵押登记手续，不动产登记证明号为：沪(2017)奉字不动产证明第XXXXXXXX号。2017年3月7日，赵红向唐建国的账户汇款70万元，俞浪向唐建国的账户汇款10万元。两份借据的下半部分为收据，被告唐建国及杨光忠于2017年3月7日在收据上确认收到上述借款。2017年9月5日，俞浪等人向被告唐建国出具情况说明一份，俞浪确认已收到至2017年9月5日止的利息。原告及俞浪自认已收到至2018年6月5日止的利息，2018年7月5日，被告唐建国向俞浪汇款20万元。 另查明，原告赵红为本案诉讼支付代理费2万元。根据本院的要求，原告于庭审后补充提供彭鹏等代唐建国向俞浪、赵红付息明细对账单一份，其中2017年4月至2017年8月的利息为每月12000元，由彭鹏转付；2017年9月5日，因被告及杨光忠未能按约还款，根据借款合同约定，对之前利息均按月利率2%计算，共付息36000元，亦由彭鹏代付；2017年10月25日付息15000元，同年11月24日付息15000元，2018年1月15日付息26500元，2018年4月5日付息48000元，2018年6月5日付息32000元。 本院认为，被告唐建国及案外人杨光忠共同向原告赵红及案外人俞浪借款80万元，其中向赵红借款70万元，向俞浪借款10万元，由抵押借款合同、借据、收据、汇款凭证予以证实，本院予以确认。被告唐建国辩称实际收到的借款只有65万元，但其提供的情况说明不足以证明该辩解，出借人之一俞浪在该情况说明上认可已收到至2017年9月5日止的利息，至于被告唐建国所称的上海增博公司（根据被告陈述）与唐建国、杨光忠之间的关系，不属本案审理范围，故对被告的上述辩解本院不予采信。被告唐建国辩称支付的利息高于月利率2%，缺乏相应的证据，本院不予采信。被告唐建国辩称汇款给胡建的176800元系归还本案借款，原告不予认可。本院认为，该笔汇款与本案之间缺乏关联性，不能证明被告辩解的事实，本院不予采信。关于原告及俞浪已收取的利息，因借款人逾期还款，根据抵押借款合同约定，原告及俞浪按月利率2%收取利息，未超过约定及法律规定，应属合理。对被告唐建国于2018年7月5日汇款给俞浪的20万元，扣除80万元本金按月利率2%计算的一个月利息1.60万元后，其余18.40元为归还本金，原告认可其中10万元用于归还俞浪，另8.40万元归还原告。原告的上述计算方式未违反法律规定，本院予以认定。故本院认定被告唐建国已还清向俞浪的借款10万元本息，尚欠原告赵红借款本金61.60万元及自2018年7月6日起按月利率2%计算的利息。对原告要求被告唐建国归还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据抵押借款合同约定，若原告通过诉讼途径实现债权时，借款人应承担实现此债权所产生的诉讼费、律师费等，现原告要求被告支付为本案支付的代理费2万元，符合合同约定，费用合理，本院予以支持。被告唐建国以其所有的房产为本案借款提供抵押，现原告要求以该抵押物按法定程序处置后所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。原告不要求另一借款人杨光忠承担共同还款责任，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告唐建国归还原告赵红借款本金616000元，并支付该借款本金自2018年7月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告唐建国支付原告赵红代理费20000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、如被告唐建国不能按时履行上述第一、二项债务，则原告赵红有权对被告唐建国提供的抵押物即坐落于上海市奉贤区房产[房地产权证号：奉XXXXXXXXXX，不动产登记证明号：沪(2017)奉字不动产证明第XXXXXXXX号]经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10960元，依法减半收取5480元，财产保全费4520元，合计10000元，由被告唐建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一九年八月七日 书记员  袁 恺