常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2853号 原告：胡陆中，男，汉族，1977年12月18日生，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何孝贤，江苏尚朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所实习律师。 被告：李科涵，男，汉族，1988年11月28日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：唐云飞，江苏常飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈娇，江苏常飞律师事务所实习律师。 被告：苏冬富，男，汉族，1973年11月11日生，住江苏省常州市武进区。 原告胡陆中与被告李科涵、苏冬富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人何孝贤、胡伟杰、被告李科涵及委托诉讼代理人唐云飞、沈娇、被告苏冬富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告李科涵、苏冬富立即向原告支付货款125710元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年1月至2018年3月间，原告向被告李科涵供应黄沙、水泥若干，总价款175710元，由苏冬富在送货单上签字。被告李科涵支付了50000元货款，余款125710元未付清。 被告李科涵辩称，确实与原告胡陆中存在交易往来，但是具体金额并不清楚，案涉工程用不了这么多材料，仅支付50000元是认为送货量没有这么多。 被告苏冬富辩称，对原告主张的送货单签字没有异议，我只是在李科涵的工地负责收材料的，货款不应由我支付。 经审理查明，2018年1月至3月间，苏冬富向“兆丰花园”供应黄沙等材料，苏冬富先后在33张载明“兆丰花园”的送货单上签字，送货单的金额总计为175710元。被告李科涵于2018年7月31日支付货款30000元、于9月30日支付货款20000元，余款未付清，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，由送货单、款项支付记录及当事人庭审陈述等证据予以证明。 庭审中，被告苏冬富对原告提交的33张送货单均予认可。被告李科涵认为，该送货单存疑，另外送货单价格高于市场价格，要求对该33张送货单是否系同一时间形成进行司法鉴定，并要求追加朱芳义为被告参加诉讼。原告胡陆中认为该送货单都是真实的，并提交36张送货单，该36张送货单载明的货值为330177.4元，数量和价格明显高于其认为存在真实买卖关系的33张送货单。对于该36张送货单，原告胡陆中明确并不存在真实的交易往来，是李科涵要求其配合做的高于市场价格的送货单。被告苏冬富陈述，该36张送货单是在兆丰花园的一个汽车盖上一起签字，是李科涵让其签字的。李科涵认可该事实。 庭审中，原告提交“协议”一份，证明被告李科涵结欠货款的事实，该协议中常州市天宁区安颐医养中心作为甲方与李科涵作为乙方，明确经甲乙双方协商，同意就乙方施工的常州市天宁区安颐医养中心装饰工程截止2018年4月1日前所完成的施工内容的结算事宜达成如下协议：双方同意花四天时间（2018年12月29日至2019年1月1日）甲方、乙方及乙方下属的各施工班组组长共同到施工现场对已完成的工程量及金额进行现场测量、计算并确认。待所有工程量及金额在双方确定后，甲方最晚于2019年1月4日按合同约定支付工程款。蒋兵在甲方处签字，李科涵在乙方处签字，胡章一、朱芳义、胡陆中、王四毛在“各班班组长”处签字；经质证，被告李科涵认为，该份证据不能达到原告的证明目的，被告苏冬富对该份证据予以认可。 被告李科涵为证明案涉工程的工程量，提交了如下证据： 1、胡章一出具的“请求书”及“收条”，“请求书”的主要内容为，常州市天宁区安颐医养中心装饰工程的木工施工由承包人李科涵交由本班组施工，经发包人常州市天宁区安颐医养中心、承包人李科涵、及本人三方核对并确认，该项目木工部分的工程款为154921.01元，本人与李科涵之间的账目已经核对清楚，本人目前从李科涵处拿到工程款80000元，李科涵在该项目中还余74921.01元工程款未支付给本人。请求发包人将承包人李科涵未支付给本班组的工程款共计74921.01元直接支付给本人。“收条”明确胡章一已经收到常州市天宁区安颐医养中心支付的工程款74921.01元； 2、朱芳义出具的“请求书”及“收条”，主要内容为，常州市天宁区安颐医养中心装饰工程的瓦工施工由承包人李科涵交由本班组施工，经发包人常州市天宁区安颐医养中心、承包人李科涵、及本人三方核对并确认，该项目瓦工部分的工程款为470890.1元，本人与李科涵之间的账目已经核对清楚，本人目前从李科涵处拿到工程款180000元，李科涵在该项目中还余161700元工程款未支付给本人。请求发包人将承包人李科涵未支付给本班组的工程款共计161700元直接支付给本人。“收条”载明朱芳义已经收到常州市天宁区安颐医养中心支付的工程款161700元； 3、由朱芳义、李科涵、陆云峰签字确认的兆丰养老院瓦工工程量清单，该清单结算的21项瓦工费用总计438329.6元、另有零星瓦工费用32560.50元，两项合计470887.1元； 4、原告提交的人物关系图，该图载明，李科涵找苏冬富，苏冬富推荐朱芳义（瓦工），朱芳义推荐了胡陆中（材料商）和胡章一（木工）。胡陆中认可本案工程是瓦工朱芳义推荐的。该关系图中载明甲方结算价格为470890.1元，其中已经支付给朱芳义（瓦工）341700元、已经支付给胡陆中材料款50000元，胡陆中诉请金额125710元，在加上现场管理费、工程利润等，明显大于470890.1元，证明胡陆中的送货数量显然与实际情况不符。 原告胡陆中对上述证据质证后认为，与本案没有关联关系。 庭审中，被告李科涵明确兆丰花园的装修工程系其与另一个劳务公司一起做的，李洪阳系其公司员工，5万元货款系李洪阳让其支付的。庭审中，李洪阳到庭作证。李洪阳陈述，原告胡陆中向被告送过货，货款是由李科涵负责结算的，苏冬富不负责支付货款，原告胡陆中及被告苏冬富均确认该事实。胡陆中对于原告提交的36张送货单，但并不存在送货事实的情况，表示知道该情况。对于具体送货的数量，李科涵、苏冬富、李科涵、胡陆中均明确只有胡陆中与苏冬富知情。关于货物的价格，李洪阳表示，其只在现场负责数量，并不知道价格。李科涵支付的5万元，并不是李洪阳让其支付的。胡陆中明确本案业务是由朱芳义介绍的，但是结算是分开进行的。 本案的争议焦点为，1、本案应当由谁负责支付货款？2、本案货款金额应当如何认定？ 本院认为，依照相关法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于争议焦点1，应当确认由李科涵负责支付货款。本案送货人胡陆中、收货人苏冬富及李洪阳均确认，送货单虽然由苏冬富签字，但实际上货款应当由李科涵支付，且李科涵实际上支付了部分货款，结合“协议”，能够确认李科涵系工程承包人，胡陆中、朱芳义等分别系各班班组长、货款由李科涵支付的事实，故本案李科涵作为工程承包人，应当承担向胡陆中支付货款的义务。关于争议焦点2，本院认为，关于本案送货的实际数量，双方提交的证据均不足以证明其主张的事实成立。首先，一方面原告胡陆中在实际送货的同时，与苏冬富又形成若干份无真实交易记录的送货单，使得其提交的所谓存在真实交易往来的送货单的真实性存疑；另一方面，李科涵在未与原告对账确定送货数量的情况下，指示胡陆中与苏冬富形成无真实交易的送货单，使得案涉送货事实难以查明，在此情况下，李科涵若否认送货单的真实性，应当承担相应的举证责任。其次，被告李科涵提交的人物关系图中，载明甲方结算工程款470890.1元，包括支付给朱芳义的341700元、已经支付给胡陆中的50000元，两项合计金额391700元，仍小于实际工程款。根据该关系图，被告胡陆中并未否认应当向原告胡陆中支付货款的事实，而是认为价格过高或者数量过多，使得其承包该项工程反而亏损，从而认为原告送货金额不具有合理性。但该陈述仅系其推理，且工程项目是否亏损与材料供应方的货款多少并无直接关系。根据“协议”载明的内容，朱芳义、胡陆中、胡章一、李四毛均作为各班班组长签名，李科涵已先后向胡章一、朱芳义、胡陆中支付货款，即李科涵在明知应向胡陆中支付货款，明知工程尚未与甲方决算的情况下，仍指示胡陆中与苏冬富签订不存在真实交易往来的送货单，李科涵应当对该行为导致的举证不能承担不利的法律后果。李科涵要求对送货单进行司法鉴定，即缺乏合理性，也缺乏必要性，本院不予准许。原告要求追加朱芳义为被告参加诉讼，但其提交的证据并不足以证明朱芳义与本案存在关联关系，故本院不予准许。若与朱芳义有其他纠纷，可另行协商处理。最后，被告苏冬富作为收货人对其签收的送货单并无异议，故两相比较而言，原告胡陆中提交证据的证明效力明显大于李科涵，故应当对原告证据的证明效力予以确认。原告送货175710元，被告李科涵已支付50000元，故李科涵应继续支付剩余部分125710元。原告胡陆中要求被告李科涵支付货款125710元并自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告李科涵于本判决生效之日起十日内向原告胡陆中支付货款125710元，并自2019年5月22日起按照同期人民银行贷款基准利率支付利息至付清之日止； 驳回原告胡陆中其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件收费2815元（原告已预交），本院减半收取1407.5元，由被告李科涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  马胜强 二〇一九年八月二十一日 书记员  黄 洁