江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12494号原告：宜兴市宜城街道富之春建材经营部，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头村后曲坊。注册号：320282600900202。经营者：丁义凯。委托诉讼代理人：卢立洪，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所实习人员。被告：宜兴市金塔建筑工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道新城路**。统一社会信用代码：913202821428205141。法定代表人：杭志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴豪，男，1973年4月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。被告：张春兰，女，1974年1月11日生，汉族，住江西省进贤县。原告宜兴市宜城街道富之春建材经营部（以下简称富之春经营部）与被告宜兴市金塔建筑工程有限公司（以下简称金塔公司）、吴豪、张春兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，先适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告富之春经营部的经营者丁义凯及其委托诉讼代理人卢立洪、朱伟杰，被告吴豪的委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加了诉讼，被告金塔公司、张春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依法组成合议庭，于2019年8月14日再次公开开庭进行了审理，原告富之春经营部的委托诉讼代理人卢立洪、朱伟杰，被告金塔公司的委托诉讼代理人朱凯，被告吴豪的委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加了诉讼，被告张春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富之春经营部向本院提出诉讼请求：1、判令金塔公司、吴豪、张春兰连带清偿货款491399元，并承担违约金100000元；2、本案诉讼费由金塔公司、吴豪、张春兰负担。事实和理由：2016年11月25日，富之春经营部与金塔公司的万石商业广场项目部签订《材料供货协议》，约定由富之春经营部为金塔公司承建的万石商业广场工地供应石子、黄沙、水泥。合同签订后，富之春经营部按约供应了材料，但金塔公司未按约支付货款。2018年1月17日，经双方结算金塔公司尚欠货款491399元，金塔公司并应按照合同约定承担违约金100000元。由于吴豪系挂靠在金塔公司经营，吴豪、张春兰在欠条上签字，故诉至法院，要求金塔公司、吴豪、张春兰连带清偿货款。被告金塔公司辩称：其公司与富之春经营部没有发生任何买卖关系，不应承担任何责任。被告吴豪辩称：富之春经营部提供的材料供货协议以及欠条上吴豪的签名均非吴豪本人所签，富之春经营部的现有证据不足以证明吴豪结欠货款的事实，请求驳回富之春经营部的诉讼请求。被告张春兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，宜兴市金塔建筑工程有限公司万石商业广场项目部（甲方）与富之春经营部（乙方）签订《材料供货协议》，约定由甲方向乙方购买建筑材料。合同约定：粗砂销售价格为80元/吨、246销售价格为80元/吨、瓜子片销售价格为80元/吨、细黄沙销售价格为70元/吨、中沙销售价格为75元/吨、细砂销售价格为55元/吨、水泥销售价格为280元/吨、砖头销售价格按时价；结算方式为乙方垫资拾万元，超过10万元的部分必须在当月月底前全部付清，垫资款必须在供货结束后的45日内付清；如一方违约应向守约方承担违约金10万元。该协议落款处，甲方处盖有“宜兴市金塔建筑工程有限公司万石商业广场项目部”的印章，并有“吴豪”、“谢学良”的签字；乙方处有“宜兴市宜城街道富之春建材经营部”的印章，并有“丁义凯”的签字。富之春经营部表示，对于该份协议，其认定的合同相对方为金塔公司。金塔公司表示，其对于该协议不认可，其公司并非为合同相对方，该协议上加盖的项目部印章并非为备案的项目部章，而是仅允许在工程资料上盖章的印章，该印章不得对外签订任何采购合同。吴豪表示，该协议上的印章项目部是有的，但仅用于工程资料上，而非用于签订合同；协议上“吴豪”的签名并非其本人所签，协议上的章并非由其加盖。富之春经营部表示协议上“吴豪”的签名确实并非吴豪本人所签，而是由吴豪的侄子吴斌代签的，但谢学良是吴豪聘请的工地上的经理，张春兰和吴豪是合伙关系。2018年1月17日，张春兰出具欠条一张，上载：宜兴市万石商业广场欠材料款合计491399元。落款处欠款人有张春兰及吴豪的签名。吴豪表示该签名并非其本人所签，富之春经营部也认可该签名并非吴豪所签，而是由张春兰代签的。审理中，富之春经营部表示，对于供货结束时间不清楚了，因为送货单已经被张春兰都收走了。对于张春兰的身份问题，富之春经营部申请证人陈某、甘某到庭作证。陈某表示：其是帮富之春经营部送水泥的，每次送到工地都是由一个姓张的女的负责签收，名字不记得，但工地上的工人都喊她老板娘的。甘某表示，其是帮富之春经营部送黄沙的，每次其送货都是由张春兰签字的。吴豪对于证人证言不认可，并表示其工地上指定收货人是吴斌，其与张春兰、谢学良均不是合伙关系，其也不认可张春兰、谢学良在工地上有收货行为。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、金塔公司应承担涉案货款的给付义务。涉案协议上加盖有“宜兴市金塔建筑工程有限公司万石商业广场项目部”的印章，从金塔公司及吴豪的陈述，均认可该项目部确实存在该印章，只是用途不在于对外签订合同，故即使该印章的使用无权代表金塔公司签订涉案买卖合同，但对于富之春经营部而言，富之春经营部是完全有理由相信相对方是金塔公司的，故金塔公司应承担协议项下货款的给付义务。结合证人证言以及双方当事人的陈述，也能够反映张春兰在该项目部工地上的行为效力，故张春兰出具的欠条应对金塔公司产生约束力。故金塔公司应向富之春经营部支付结欠货款491399元。对于富之春经营部主张的违约金，由于富之春经营部不能陈述供货结束时间，故本院对于违约金调整计算起点自欠条出具之日起45天计算，据此，金塔公司应承担491399元自2018年3月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算的逾期付款违约金（以10万元为限）。2、吴豪、张春兰无需对富之春经营部承担涉案货款的给付义务。富之春经营部已经明确表示其认可的合同相对方为金塔公司，因此，根据合同相对性的原则，货款的给付义务应由合同相对方承担。金塔公司与吴豪的合同关系并不成为富之春经营部要求吴豪承担货款给付义务的理由，金塔公司与吴豪之间的结算问题应由金塔公司与吴豪再进行。张春兰出具欠条的行为在本案中并不构成债务加入，因此，富之春经营部也不应据此要求张春兰承担货款的给付责任。故富之春经营部要求吴豪、张春兰对金塔公司涉案债务承担连带责任于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、宜兴市金塔建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市宜城街道富之春建材经营部货款491399元并承担该款自2018年3月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算的逾期付款违约金（违约金以10万元为限）。二、驳回宜兴市宜城街道富之春建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元、财产保全费3620元，合计13334元，由金塔公司负担。富之春经营部预缴的诉讼费可在本判决发生法律效力之日起10日内向本院申请退回，金塔公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范晟程审 判 员  许梦莹人民陪审员  蒋其明二〇一九年八月二十八日法官 助理  陈淑敏书 记 员  高 源