河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初1589号原告：赵芸，女，1989年8月8日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张楠，北京市松涛律师事务所律师。被告：李月佳，女，1990年11月7日生，住沧县。委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。被告：张忠青，男，1982年11月16日生，汉族，住沧县。原告赵芸与被告李月佳、张忠青执行异议一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芸及其委托诉讼代理人张楠、被告李月佳及其委托诉讼代理人张国旗、被告张忠青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芸向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除张忠青所有的位于北京市昌平区房屋的查封；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张忠青于2018年9月19日就张忠青所有的位于昌平区房屋（以下简称：该房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同价款3380000元。合同签订后，原告已按合同约定履行义务。现被告李月佳诉张忠青借款合同纠纷一案审理过程中，贵院出具（2018）冀0921民初2703号民事裁定书，将该房屋进行查封，原告与张忠青之间的合同已经接近履行完毕，只差缴税过户手续，李月佳与张忠青之间的借贷纠纷涉案金额仅750000元，现该查封行为结果严重影响了申请人与张忠青之间的《北京市存量房屋买卖合同》顺利履行，严重影响了申请人作为购房人的权益实现。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求解除对北京市昌平区房屋的查封被告李月佳辩称，1、原告起诉于法无据、于理不通，沧县法院作出的2703号民事裁定书和执异14号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，裁定结果正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时确认上述两份裁定书的法律效力，理由如下：根据物权法第14条、16条、17条及最高院关于人民法院办理执行异议案件解释第25条规定，不动产物权的设立变更转让，应当自记载于不动产登记薄时发生效力，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产的权属证书是权利人享有该不动产的证明，经沧县法院在北京市昌平区不动产登记中心查询，本案诉争的标的物名佳花园62号楼5单元522号房产登记权利人为本案张忠青，那么在李月佳诉张忠青民间借贷纠纷一案诉讼过程中，李月佳作为该案原告有权申请法院依法查封被告张忠青名下的房产，本案原告和张忠青之间是否存在合法有效的房屋买卖关系不影响法院依法查封，2、我方认为原告赵芸与张忠青签订的房屋买卖合同是以合法形式掩盖非法目的合同，是虚假交易，是当事人恶意转移财产的行为，因原告在本案诉讼请求中认可上述房屋为张忠青所有，另外沧县法院就其它案件作出的（2019）冀0921执异2号执行裁定书记载赵芸称其向浦发上海银行支付的86万元是监管保证金并非购房款，根据法律规定张忠青应当将86万元保证金退给赵芸，那么该内容说明他们的交易是虚假的，且根据本案庭前原告提供的证据，我方认为原告与张忠青之间的转账时间均与李月佳起诉张忠青民间借贷一案的起诉时间是很接近的，因此我方认为他们之间的交易是虚假交易。3、即便原告与张忠青之间所签订的合同是真实的，也应依法驳回其诉求。本案中原告与张忠青所签订的合同房屋总价款为338万元，合同约定首付款为119万元，虽然原告在庭前提供的证据显示支付了119万元（另有210万元未支付），但根据刚才在第二条答辩陈述的理由即原告认可其支付86万元是监管保证金，不是购房款，原告有权支配这笔钱，则充分说明原告根本没有履行原告和张忠青之间所签订的房屋买卖合同的义务，则原告就无权要求法院解除本案的诉讼标的物房屋。另从其签订合同到法院查封该房产两个月有余原告方既未履行支付全部房款的义务也没有行使过户的权利，综合以上被告认为原告与张忠青之间的交易是虚假交易，其次即便交易是真实的，原告没有全部履行合同义务，关于最高院关于法院办理执行异议和复议案件若干规定第25条和第28条规定，其诉讼请求应依法驳回，沧县法院原作出的两份民事裁定书和执行裁定书认定事实清楚程序合法，裁定结果正确应当依法维持。被告张忠青辩称，对原告起诉事实无意见，但是当时通过我爱我家中介公司买卖的，在办理手续过程中是由于中介公司的原因耽误的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告李月佳与被告张忠青民间借贷纠纷于2018年11月13日在本院立案，被告李月佳申请诉讼保全，要求查封被告张忠青名下的位于北京市昌平区房屋，本院做出（2019）冀0921民初2703号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。原告赵芸于2019年5月20日向本院提出执行异议，称原告与张忠青是通过北京我爱我家房地产经济有限公司中介，双方于2018年9月19日签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋总价款约定338万元，交易当天通过转账的方式给付10万元定金，转到张忠青妻子李玲的名下，2018年9月26日原告向张忠青妻子李玲转账23万元定金，以上定金共33万元，2018年9月29日双方进行了网签，于2018年11月12日向上海浦东发展银行股份有限公司张忠青监管账户汇入86万元，2018年11月26日中信银行批贷了219万元，双方在履行合同期间，只差缴纳税金过户手续未办理，因该查封行为影响了原告赵芸与被告张忠青《北京市存量房屋买卖合同》的顺利进行，故要求解除对涉案房屋的查封，本院于2019年5月26日作出（2019）冀0921执异14号执行裁定书，裁定驳回赵芸的执行异议申请。对此原告提供房屋买卖合同原件一份、网签合同一份、收条一张、收据一张、借记卡明细4份、短信、中信银行出具的证明一份、资金监管协议一份、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行营业部业务说明一份、贷款申请审批表、网上签约查询、上海浦东发展银行业务凭证回单两份等证据予以证明。被告张忠青对于原告所举证据无意见，并称是双方在办理手续过程中由于中介公司的原因给耽误的时间。被告李月佳质证意见为房屋买卖合同、网签合同不具有真实性和合法性，与本案无关连性；关于收条日期和银行转账记录日期不一致，收条日期9月18日，而转账记录时间为9月19日，按照交易习惯应当是先给付款项，后书写收条，而本案提供的证据正相反，因此认为他们之间交易是虚假交易，另外张忠青与李玲不是夫妻关系，转给李玲的10万与23万均与本案无关；业务说明、贷款申请审批表、网上签约查询等其它证据三性均不认可，以上证据也充分证实了原告没有全部向张忠青履行支付房款的义务。对此被告李月佳提供2019冀0921执议2号执行裁定书一份、（2018）冀0921民初2703号民事裁定书一份等证据证明原告认可其向浦发银行交付的86万元资金系保证金，并不是其交付的购房款及诉争的房屋登记产权人为张忠青，原告提交的浦发银行业务说明也证明该资金为保证金。对此原告意见为执行裁定书真实性认可，但对证明目的不认可。本院认为，本案系执行异议之诉，主要审查案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。取得不动产所有权应依法进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”的规定，本案涉案房屋登记产权人为被告张忠青，并没有发生变更，所以物权没有发生变动，故原告主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵芸的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告赵芸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马 锋代审 判员  高 圆人民陪审员  高光宗二〇一九年八月十二日书 记 员  赵红翠