浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初3840号 原告：吴国峰，男，1987年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：海宁市海洲街道极极家副食品店，住所地浙江省海宁市海洲街道文苑南路355-359号，统一社会信用代码92330481MA2B8W5467。 经营者：朱沁沁，店主。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 原告吴国峰与被告海宁市海洲街道极极家副食品店买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国峰和被告委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还货款6.5元；二、被告赔偿损失1000元及交通费36元。事实和理由：2019年5月13日，原告因生活所需在被告处购买了维他无糖绿茶等物品共计11.8元。但是，原告当场发现被告所出售的维他无糖绿茶已经超过保质期，已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因此，原告在与被告协商未果的情况下，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定诉至法院。 被告答辩称，一、被告作为国际知名品牌连锁店的加盟店，实行严格的管理制度，不可能销售过期食品，原告应该是随身携带了过期食品进店，目的就是恶意敲诈被告。二、即使被告销售了过期食品，但原告是知假买假的执业打假人，其目的不是生活消费而是谋取利益，因此不应受到法律的保护。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据及被告的质证意见。 1、维他无糖绿茶一瓶、购物小票及微信付款凭证打印件各一份，证明被告销售的维他无糖绿茶属于过期食品等事实。 被告对购物小票及微信付款凭证打印件的真实性无异议，但认为这只能证明原告付款的事实，事实上原告随身携带了该维他无糖绿茶入店而并未从被告冰柜内取货；即便原告真的从被告处购买了维他无糖绿茶，也不能证明就是原告当庭提交的这瓶。 2、火车票三张，证明原告因本案需要花费交通费36元等事实。 被告对该组证据真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。 被告为证明其主张向本院提交的证据及原告的质证意见。 1、监控视频一份（当庭播放），证明原告进店后直接走入监控死角，但该角落没有任何商品只有桌椅，然后原告再前往对面的冰柜长时间站立，其行为明显不符合常理等事实。 原告对该证据质证认为，该视频并不完整，监控死角处应该是膨化食品柜台，其站在冰柜前是选购商品。 2、库存盘点清单（附照片）一份，证明被告事后对库存进行了盘点，库存显示还有25瓶维他无糖绿茶而实际店内还有26瓶，故应当是原告随身携带了一瓶进店用以冒充，被告实际上未销售维他无糖绿茶等事实。 原告对该组证据的三性均有异议，认为这是被告单方制作的。 3、裁判文书四份，证明原告经常提起诉讼，实际上是职业打假人等事实。 原告对该组证据无异议。 4、微信视频一份（出示手机），证明原告是职业打假人，当日先去了沃尔玛附近的罗森便利店但被店员认出识破，后才来了被告店内等事实。 原告对证据的真实性无异议，但认为当时在那边购买可乐和玉米，其平时会去便利店等看看是否有过期食品，但这只是行使公民的监督权，不能算是职业打假人。 5、微信视频和照片各一份（出示手机），证明冰柜对面的监控死角是休息区只有桌椅，没有摆放商品等事实。 原告对该组证据的真实性无异议，但认为当日正在下雨去那里是为了弄干鞋子。 本院依据原告的申请准许证人朱某1和朱某2出庭作证。 证人朱某1在庭审中陈述，其是被告的店员，当日在微信群内看到了沃尔玛附近的罗森便利店店员所发的拍摄原告的视频，该店员提醒大家原告是职业打假人。不过，原告进店时其并未发现，直到结账时才认出原告，故要求店长出面处理。店长在查验后未发现假货就收款结账了，但没注意到保质期有问题。一经结账，原告就称维他无糖绿茶已经过期并要求赔偿1000元。但是，店长最后未同意，原告遂向市场监督管理局举报。另外，店内冰柜是设计成先放进的会被先取出，若原告是从冰柜取货的，那么应该是冰的，而实际上当时原告手中的维他无糖绿茶不是冰的。 证人朱某2在庭审中陈述，其是被告的店长，之前看到了沃尔玛附近的罗森便利店店员所发的视频。原告进店时其正在吃中饭，在结账时店员认出了原告故要求其出面处理，其查验后未发现假货就收款结账了，但并没注意保质期的问题。一经结账，原告就提出维他无糖绿茶已经过期并要求赔偿1000元。其开始并未同意，但怕影响店内的生意，在网上查询处理办法后就提出自己赔65元了结此事。但是，原告不同意还打电话进行了举报。另外，其也陈述了原告手中的维他无糖绿茶不是冰的这一反常情况。 原告对证人朱某1的陈述质证认为，当时店员和店长至少有一个人查看过生产日期；对证人朱某2的陈述质证认为，被告代理人对该证人的提问带有诱导性。被告对两位证人的陈述无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下。一、被告是否向原告销售了维他无糖绿茶。经查，被告主张原告乃职业打假人用随身携带的过期维他无糖绿茶冒充店内所销售的，故实际并未向原告销售维他无糖绿茶。但是，被告提供的库存盘点清单等均是单方制作，真实性无法确保，本院无法予以认定；而且被告提供的视频也未直接显示原告用随身携带的维他无糖绿茶进行冒充。因此，本院根据原告提供的购物小票及微信付款凭证认定被告曾向原告销售了维他无糖绿茶。二、被告销售的维他无糖绿茶是否超过保质期。经查，首先，虽然原告当庭提供了一瓶过期的维他无糖绿茶，但是无法提供当时的视频或照片等，故尚不能证明这就是被告所销售的。其次，虽然证人朱某1称原告当时曾出示过一瓶过期的维他无糖绿茶，证人朱某2也曾答应自己出65元了结此事，但两名证人均称原告出示的不是冰的，与实际销售均是冰的不符，并未承认销售了过期的维他无糖绿茶。因此，本院无法认定被告向原告销售的维他无糖绿茶已经过期。 根据当事人庭审中的陈述和认定的证据，本院确认如下案件事实。2019年5月13日，原告吴国峰前往被告海宁市海洲街道极极家副食品店所开的罗森便利店购物共付款11.80元，其中案涉的维他无糖绿茶6.5元。 本院认为，原告未提供充足的证据证明被告向其销售了过期的食品，故其诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴国峰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴国峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇一九年八月十六日 书记员  陆蓉 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。