湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初716号原告：湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场，住所地：茶陵县。负责人：丁聚堂，总经理。委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：熊识途，系湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场副厂长。被告：刘件福，男，1977年8月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。被告：曹冬初，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谭晚斋，茶陵县东阳法律服务所法律工作者。被告：宋吉华，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。被告：黄美芳，女，1980年2月22日，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。原告湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场（以下简称“湖大长兴茶陵农场”）与被告刘件福、曹冬初、宋吉华、黄美芳不当得利纠纷（立案案由）一案，本院于2019年5月7日立案受理后，被告刘件福于2019年5月31日申请追加宋吉华、黄美芳为被告，经本院核查，被告刘件福的请求符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告湖大长兴茶陵农场的委托诉讼代理人陈林、熊识途，被告刘件福及委托诉讼代理人刘小雄，被告曹冬初及委托诉讼代理人谭晚斋均到庭参加了诉讼、第二次开庭原告湖大长兴茶陵农场的委托诉讼代理人熊识途，被告刘件福及委托诉讼代理人刘小雄，被告曹冬初及委托诉讼代理人谭晚斋均到庭参加了诉讼，两次开庭被告宋吉华、黄美芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖大长兴茶陵农场向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘件福、曹冬初赔偿原告鸡场损失20万元。事实和理由如下：原告在茶陵县腰潞镇月岭村兴办一农场，并在其中从事野鸡、土鸡养殖。被告曹冬初系生产副场长，刘件福系土鸡饲养员。2018年4月28日，原告购进10300只土鸡，由刘件福管理、饲养。2018年9月18日，原告安排曹冬初、技术员宋吉华、刘件福以及仓管黄美芳等十余人进行盘点，数据为9026只，黄美芳、曹冬初、宋吉华签字予以确认。2018年10月，宋吉华离职，由曹冬初接手宋吉华的工作。2019年1月24日，申请人再次组织清点，土鸡数据只有2013只，除去出售数量和消耗之外，与9.18盘点数据相差4023只，以每只50元单价计算，损失达20余万元。事件发生后，原告向茶陵县公安局腰潞镇派出所报案。腰潞派出所介入调查之时，被告刘件福拿出其记录台账，称2018年4月-2018年9月期间，土鸡死亡数据为4400只，认为2019年1月24日盘点存在重大误差。二被告曹冬初则认可盘点数据。茶陵公安局经调查，认为没有证据证明有犯罪事实，故做不予立案的决定。原告认为，被告作为养殖场生产的管理者、责任人，负有尽职尽责维护公司利益的责任。2018年9月18日的盘点，系多位员工共同参与并签字确认的结果，应予以认定。被告刘件福管理期间，4000余只鸡不翼而飞，造成公司巨大损失，应负赔偿责任。被告曹冬初作为生产场长，负有共同的管理责任，也应承担相应的民事赔偿责任。被告刘件福声称此前死亡4400只鸡，则明知9月18日盘点时只有6000只鸡但其盘点后不提出异议，也不能指认死鸡掩埋地点，且拒不交出其记录原件，其所谓的记录台账存在重大造假嫌疑。原告以被告履行劳动合同存在重大过错损害公司利益为由向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会于2019年4月28日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。为此，特具状起诉。被告曹冬初辩称，一、被答辩人在履行职务期间既没有过错，更没有重大过失；二、鸡的减损数和平均每只销售价格与实际不符；三、被答辩人鸡的自然减损，答辩人从中没有得到任何利益，不存在不当得利之说。答辩人刘件福辩称，一、本案定性为不当得利，答辩人根本没有得到原告的任何不当得利；二、根据原告的诉讼请求，答辩人没有对原告鸡场造成什么损失，谈何赔偿？三、原告办案称其农场鸡被偷（盗）一说，经茶陵县公安局腰陂中心派出所侦查后，于2019年2月21日以没有犯罪事实作出了《不予立案通知书》；四、答辩人的身份为投料员，即原告称饲养员其实为投料员。答辩人的工作范围是为1号鸡舍的鸡投料，投料品种、数量都是按照技术员的要求进行投料，即1号鸡舍的鸡死亡与答辩人无关，答辩人对1号鸡舍的鸡日常死亡没有任何责任。为此，答辩人在履行劳务合同中不存在重大过错（重大过失）损害了原告的利益。答辩人在原告没有安排的情况下自行如实记载了鸡的死亡数量，答辩人的自行记载跟没有必要和可能隐瞒鸡死亡的数量。至于其他人未如实将鸡死亡的数量上报且与盘点数量有误与答辩人无关；五、答辩人作为饲养员（饲料员）对1号鸡舍的鸡没有保管的权利和义务，1号鸡舍鸡的死亡不是答辩人的原因和责任。综上，请求法院查明事实后，驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告黄美芳辩称，一、答辩人于2017年3月起入职湖大长兴茶陵农场，主要对农场低值易耗品的入库、出库做登记；二、从湖大长兴农场购入第一批土鸡苗开始，公司就不断制定和完善各项养殖制度，其中包括养殖部门必须建立台账，每月向公司上交养殖月报表，内容包括：如何登记每日养殖上料数量，上料种类，药物名称和用量，养殖损耗和产出等。饲养员必须当天登记，经养殖主管，生产场长确定，按月向公司上交养殖月报表。2018年4月28日购入的第二批土鸡苗沿袭公司之前已有做法，同时增加了微信报损；三、原告喂养的土鸡为散养走地鸡，清点上有一定的难度，清点对鸡有不良的应激反应。每次清点公司都是慎重考虑，特意安排人员，养殖部门配合完成，同时参与清点活动的人员众多。虽然每次清点的数据与当月临报表数据有细微出入，但最终大家还是认可那些数据。清点数据经清点员和鸡舍主管确定无误后作为接下来的报表期初数据。湖大公司购入的第二批土鸡苗应公司要求在2018年9月18日进行第一次清点。当时参与清点活动的有13人之多。其中包括：当时的生产场长曹冬初、养殖主管宋吉华、农场会计刘晓芳、基建主管李元满、公司保安林祖德、后勤司机谭祥忠、答辩人作为仓库管理人和六名清点人员。依据清点人员报上的数据统计，当晚土鸡清点数量为9500多只，与当时的报表数据多出几百只，大家都感觉不合常理。经反复核对、确认，清点人员发现有少数鸡受惊吓有串群现象。最终确定为9200多只。这个数据得到养殖主管、公司会计认可，并且大家在清点数据上签字上报给公司领导。2018年10月中旬养殖主管宋吉华离职，曹冬初接管养殖部门。曹冬初认可土鸡的一切数据（包括清点数据，离职当月的耗损数据等），所以当时只重新清点了野鸡的数量，土鸡没有清点。这批土鸡11月正式开始售卖。2019年1月24日晚第二次清点，清点数据与临月报表上的数据相差既然有4000只之多。2019年5月答辩人因个人原因已离职。所有清点数据都保留在公司，事情过了这么久，具体数据相差多少，准确数据也记不太清，一切以公司存档并有养殖部门和生产厂长签字的报表为准；四、因为职责所限，养殖部门出现少鸡的情况答辩人也不清楚，答辩人只能如实陈述所了解的。被告宋吉华未向本院提交书面的答辩状，亦未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：原告湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场于2018年2月7日成立，经营范围为林木育苗、森林经营部和保护等。被告曹冬初系生产管理人员、原被告刘件福负责涉案土鸡的饲养、被告宋吉华系养殖技术人员、被告黄美芳系仓管人员。原告于2018年4月购进了一批土鸡，2018年9月18日晚原告组织清点这批土鸡数量，该清点单上载明鸡9160只，有刘晓芳、宋吉华、黄美芳签字；2018年10月24日清点单上载明“10.13结存8998只（9026只损耗28只）”，该张清点单上有宋吉华、曹冬初、黄美芳签字；2019年1月24日对土鸡进行了清点，载明土鸡数量为2013只，有曹冬初、黄美芳、夏明日等5人签字。因最后一次清点土鸡数量相差太大，原告向茶陵县公安局腰陂中心派出所报案，茶陵县公安局于2019年2月21日以没有犯罪事实为由作出了茶公（腰）不立字[2019]0011号《不予立案通知书》。随后，原告又向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，茶陵县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了茶劳人仲案不字（2019）第9号《不予受理通知书》。现为了维护合法权益，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的《营业执照》、《法人代表身份证明》及法人代表身份证复印件、茶陵县公安局作出的茶公（腰）不立字[2019]0011号《不予立案通知书》及曹冬初、刘件福、黄美芳的询问笔录、茶陵县劳动人事争议仲裁委员会茶劳人仲案不字（2019）第9号《不予受理通知书》、三张清点单所证明进行了清点的事实、被告刘件福手工记账复印件所证明其有记录死鸡情况的事实，被告曹冬初、刘件福的身份证以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但根据原告的诉请及其陈述的事实、理由，原告主张被告作为原告的工作人员在工作中存在重大过失而造成原告经济损失，根据庭审查明的事实，本院认为本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷更为适宜。民事诉讼中当事人对自己的主张有责任提供证据,没有证据或提供的证据不足以证明其诉讼主张的,由负举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案原告主张让被告承担赔偿责任所依据的主要证据为《鸡舍库存统计表》、《湖大长兴生态农场鸡舍综合月报表》以及2018年9月18日、2018年10月24日、2019年1月24日三次对土鸡进行清点后制作的清点单，该《鸡舍库存统计表》系原告自己制作，被告刘件福、曹冬初均提出异议，原告也未提交相应的证据予以佐证其主张；其次，《湖大长兴生态农场鸡舍综合月报表》为每月一表，时间为2018年10月至2019年1月，被告刘件福在每张的饲养员一栏签字，但其只认可是对表中死亡数量的认可。被告曹冬初只在2018年10月、11月这两个月的部门负责人这栏签字，对于其未签字的月份被告曹冬初表示不清楚；再者，原告提交的三张清点单均没有被告刘件福的签字确认，被告曹冬初也未在第一次清点即2018年9月18日的清点单上签字确认，且庭审查明在清点鸡数量时因清点方式、鸡的走动等因素存在重复计算数量的问题。现原、被告双方对于土鸡为何在存在数量相差较大持有不同意见，对于原告要求被告承担赔偿责任，应当提供充足的证据予以证实，但根据现有的证据无法达到原告的证明目的，故本院对原告的诉请不予支持。本案经调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告湖南湖大长兴生态农业发展有限公司茶陵农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘汝平二〇一九年八月一日法官助理谭瑶书记员胡玉蓉附相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。