江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初3605号原告：江苏联鑫建材有限公司，统一社会信用代码91320902769882129K，住所地盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会**。法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，江苏瑞信律师事务所律师。被告：南通曙光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320623138706807W，住所地南通市如东县岔河镇交通东路**。法定代表人：朱宪曙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高岭，该公司法务。委托诉讼代理人：郑建康，该公司项目负责人。被告：江苏宝达投资有限公司，统一社会信用代码91320982562975352N，，住所地盐城市大丰区幸福西大街**法定代表人：朱成健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。原告江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫公司）诉被告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）、江苏宝达投资有限公司（以下简称宝达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告联鑫公司的委托诉讼代理人潘刚、张华，被告曙光公司的委托诉讼代理人高岭、郑建康，被告宝达公司的委托诉讼代理人陈国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曙光公司给付原告货款226万元，并以2185911元为本金承付自2019年2月5日起至实际清偿之日止按日万分之六点五计算的逾期利息；2.被告宝达公司对被告曙光公司上述欠款中的2185911元承担连带责任；3.被告曙光公司向原告支付因追讨货款而产生的律师费91240元；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，被告曙光公司因承建被告宝达公司开发的大丰香格里拉花园10号楼、11号楼工程需要向原告购买预拌混凝土，与原告签订预拌混凝土购销合同一份，约定双方权利义务、结算价格以及付款方式等。合同第七条第三款约定，如因需方未按合同规定执行，逾期付款按日万分之六点五计算财务费用，同时承担供方为追讨货款而产生的诉讼费、律师费、评估费等一切费用。2018年3月，被告曙光公司、宝达公司共同向原告发函，保证在2019年春节前被告宝达公司向被告曙光公司支付工程款时，优先给付原告混凝土款。截止2018年9月，被告曙光公司共计向原告购买混凝土14602.5立方米，应付货款6385911元，被告曙光公司实际已付420万元，尚欠货款2185911元至今未付。而被告宝达公司在2019年春节前向被告曙光公司支付货款时并未通知原告，也未按约定优先给付原告工程款。故请求法院依法判如所请。被告曙光公司辩称，我公司与原告原先约定的混凝土单价是在信息指导价的基础上下浮21%计算，后由于市场材料价格猛涨，原告要求涨价，双方协商未果导致工程停了一段时间。后经被告宝达公司协调，我公司与原告之间协商同意按照市场价进行结算，原告才继续供货。但我公司与被告宝达公司之间关于付款的约定并未变动，从而导致我公司从被告宝达公司处拿到的款项不足以支付原告的全部混凝土款。对原告主张的欠款数额226万元无异议，我公司愿意就本纠纷进行调解。被告宝达公司辩称，原告要求我公司承担连带偿还责任无事实依据和法律依据。我公司于2018年3月28日在被告曙光公司出具给原告的函上明确表示，同意在2019年春节前向被告曙光公司支付工程款时通知原告，而不是原告所诉的与被告曙光公司共同支付其工程款。因此，我公司不存在提供担保的事实，也不存在法律上的债务加入事实，请求驳回原告对我公司的诉请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2017年3月25日原告与被告曙光公司签订的混凝土购销合同原件1份，证明原、被告双方之间存在购销合同关系，本案原告主张的逾期付款利息是按照日万分之六点五计算的，原告主张的律师代理费、保全保险费有合同的依据。2.2018年3月28日两被告共同向原告出具的函件原件一份，证明被告宝达公司作为开发单位认可在出具函件时，被告曙光公司在其单位仍有工程款债权，数额不少于300万元，宝达公司保证2019年春节前付曙光公司工程款时通知原告，优先支付原告货款，总额不超过300万元，是曙光公司明确表达的意思，原告是基于对宝达公司开发单位身份实力以及函件确认被告曙光至少有300万元债权的信赖，才在曙光公司未能按期付款的情况下继续发货，所以该函件的实质就是担保。据了解，被告宝达公司工程款已经超付，宝达公司没有按照函件承诺的时间通知原告，对于违反承诺的行为也应当在300万元的范围内承担责任。3.2018年9月份对账单原件1份及2017年3月至2018年8月18张对账单复印件，证明原告与被告曙光公司于2018年9月30日对账确认欠原告2185911元货款本金，2018年12月27日被告曙光公司确认欠原告货款本金及利息共计为226万元，承诺在2019年春节前付清。4.保全保险费发票复印件、律师费发票复印件、委托代理合同及转账凭证原件各1份，证明原告为追索债权共支付保全保险费2650元，律师代理费91240元，按照合同第七条约定该费用应当由被告承担。被告曙光公司对原告联鑫公司提供的上述证据三性均无异议。被告宝达公司对原告提供的证据1、2的三性无异议，但认为证据2表达的含义是其自2019年春节前向被告曙光公司支付工程款时通知原告，而未表达被告曙光公司不支付原告货款时，由其承担还款责任。且其在2019年春节前向被告曙光公司付款时，通过该公司的王昌明电话通知了原告的工作人员何兴祥；证据3系原告与被告曙光公司之间的结账，其无法确认其真实性与合法性；证据4的真实性无异议，但认为保全保险费并非原告在诉讼中必须支出的费用。对以上证据的三性，本院予以确认。被告宝达公司围绕其抗辩向本院提交以下证据：王昌明2019年1月25日至2月3日的中国电信电话通话清单，证明被告宝达公司的王昌明先后于2019年1月25日、1月28日、2月3日三次通知原告工作人员何兴祥付款的事实。原告对该证据的真实性无异议，但无法证明通话的内容，何兴祥也未收到其付款的通知。对该证据的真实性、合法性本院予以确认，但该证据仅能证明王昌明与何兴祥之间有过通话，但通话的内容无法确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，原告联鑫公司与被告曙光公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定被告曙光公司向原告购买预拌混凝土用于大丰香格里拉花园10#、11#楼、门面房及地下车库工程；数量暂定为19000立方米，按实际供应量结算；混凝土单价按《盐城工程造价》（大丰区）当月信息指导价下浮21%（不含泵送费），泵送混凝土另加10元/立方米；供方先垫资200万元，200万元商砼用完后，每满100万元货款付100万元，以此类推；最后一批不足100万元的商砼款，在供砼结束后按实支付；200万元垫资款分别在2018年7月30日前付100万元、2018年12月31日前付100万元（在此期间内付清无息）；如因需方未按合同约定执行，逾期支付混凝土款，由双方友好协商，协商不成供方有权停止供应混凝土，并从逾期之日起供方向需方收取拖欠款的财务费用，按拖欠额每日万分之六点五计算，同时需方承担供方因追讨货款而产生的诉讼费、律师代理费、评估费等一切费用；需方指定对账人员曹立宏，供方指定对账人员何兴祥，需方指定现场收货人员徐明成或张勇武，对现场的预拌混凝土质量、数量进行确认等。上述合同签订后，原告按约向香格里拉工程送货，并在每月月底根据送货情况编制当月的对账单，注明送货日期、强度、数量、单价、金额、收款数额、截止上月欠款数额、截止当月欠款数额，并由原告及被告上述合同指定人员进行签字确认。在合同履行期间，双方就混凝土的单价进行协商变更，并按照协议的新单价进行结算。2018年3月26日，被告曙光公司向原告联鑫公司出具函件一份，载明“江苏联鑫建材有限公司：贵公司与我方与（于）2017年3月25日签订《预拌混凝土购销合同》及变更协议、调价函，用于盐城市大丰区宝达香格里拉10#楼、11#楼及地下室、门面房工程，对于该合同中，我司的给付砼款义务，因我司在2018年春节前未付到位，若2019年春节前仍未支付，则由江苏宝达投资有限公司在2019年春节前支付我司工程款前通知江苏联鑫建材有限公司，责成我司确保先付混凝土款，总额不超过叁佰万元后，再支付我司应付的其他工程款。”该函件由被告曙光公司在落款处盖章，并由郑建康在落款处签字。3月28日，被告宝达公司工作人员王昌明在该函件左下方手写备注“同意19年春节前制度工程款时通知联鑫，总额不超过叁佰万元”，由王昌明签字并加盖被告宝达公司公章。原告联鑫公司与被告曙光公司之间的最后一笔业务发生于2018年9月，双方最后一份对账单即2018年9月的对账单，载明被告曙光公司共计结欠原告货款2185910.85元。被告曙光公司收货人员徐明成于2018年10月11日在该对账单上签字确认数量。同日，被告曙光公司的项目负责人郑建康在该对账单上签字确认数量与价格。2018年12月27日，郑建康再次在该对账单上手写载明“同意在2019年春节前付清砼款总计人民币贰佰贰拾陆万元整（含本金加息）”。后因被告曙光公司未能按约支付款项，原告遂向本院提起诉讼，同时申请诉讼保全。本院依其申请于2019年7月15日作出（2019）苏0982民初3605号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被告曙光公司资产265万元，原告联鑫公司为此支出保全费5000元、保全保险费2650元，同时为本案诉讼支出律师代理费91240元。本院认为，原告联鑫公司与被告曙光公司之间的买卖合同关系，系其双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同及在合同履行过程中达成的变更协议的约定履行义务。原告联鑫公司按照被告曙光公司的要求向其交付混凝土，被告曙光公司应当按照约定履行支付货款的义务。双方之间的供货已于2018年9月结束，被告曙光公司承诺于2019年春节（2019年2月5日）前给付原告联鑫公司货款本金及利息合计226万元（其中本金2185910.85元），但其未能履行，故原告主张其支付截止2019年2月4日的本息合计226万元，本院予以支持。双方合同中关于逾期付款，约定应按日利率万分之六点五，该约定不超过法律规定的保护范围，故被告曙光公司应承担货款本金2185910.85元自2019年2月5日起至实际给付之日止按日利率万分之六点五计算的利息。同时，合同约定因追讨货款而产生的诉讼费、律师代理费、评估费等一切费用应由被告曙光公司承担，原告为诉讼支出的律师代理费91240元，该金额符合相应收费标准，故此费用亦应由被告曙光公司承担。至于原告联鑫公司主张的保全保险费2650元，就其保全行为，原告联鑫公司可选择其他担保方式，并非只能选择保险公司出具保函的担保方式。故该费用并非原告必须支出的费用，对原告联鑫公司的此项诉请，本院不予支持。原告主张被告宝达公司对被告曙光公司上述欠款中的2185911元承担连带责任，依据的即为2018年3月28日由被告曙光公司出具给原告的函件，该函件上被告宝达公司已经明确表明其愿意在向被告曙光公司付款时通知原告，并未表明为被告曙光公司的债务提供担保的意思表示，也未表明共同还款或债务加入的意思表示，原告联鑫公司仅依据此证据主张被告宝达公司承担相应连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通曙光建筑工程有限公司于本判决生效之日起30内给付原告江苏联鑫建材有限公司人民币226万元（其中混凝土款为2185911元）、律师代理费91240元，合计2351240元；并以2185911元为本金承付自2019年2月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之六点五计算的逾期利息。二、驳回原告江苏联鑫建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费27088元，减半收取13544元，保全费5000元，合计18544元，由被告南通曙光建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 许 雁二〇一九年八月二十三日书记员 杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。