云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初58号 原告：何勇坚，男，1970年9月28日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市番禺区，现住云南省临沧市耿马自治县。 原告：临沧市凤祥城建房地产开发有限公司，住所地：云南省耿马自治县孟定镇国际风情园。 法定代表人：何勇坚，总经理。 原告：临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司，住所地：耿马自治县孟定镇中缅路勐库路口。 负责人：何勇坚，总经理。 被告：周刚，男，1977年7月22日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，现住云南省耿马自治县。 委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 原告何勇坚、临沧市凤祥城建房地产开发有限公司（以下简称凤祥地产公司）、临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司（以下简称凤祥地产公司孟定分公司）诉被告周刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理（在提交答辩状期间被告周刚提出管辖权异议，后又提出上诉，至开庭前本案中止审理）。原告何勇坚、凤祥地产公司法定代表人何勇坚、凤祥地产公司孟定分公司负责人何勇坚，被告周刚及其委托诉讼代理人周兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉请：1、请求被告归还2014年7月2日借款本金300万元和2014年11月起至2019年1月2日利息（月利息按2.3%计算）351.9万元，合计651.9万元；2、2016年8月22日借款6万元；3、本案引起的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，原告通过高杨孟定信用社62×××72账户借款300万元给周刚，分两次转账到中国农业银行62×××14周刚账户，约定月利息为6.9万元。被告于2014年7月31日、2014年9月3日和2014年9月27日转3笔利息到原告指定账户（范某中国农业银行6228453300022217316）合计20.7万元，收到被告支付给原告3个月利息后，欠款欠息至今。2016年8月2日，原告借款6万给被告，至今未归还。为了维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请。 被告周刚辩称，一、此案明显涉嫌刑事犯罪，依法应移交公安机关侦办。《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位的资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额较大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案的时间远远超过了三个月，挪用资金罪事实明显。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定，公司、企业或者其他单位人员，利用职务上的便利，将本单位的财务非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额较大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。何勇坚的行为已经构成职务侵占罪，何勇坚认为公司的钱就是他自己的钱，并作为原告起诉。何勇坚认为公司的财产和他的财产是共有关系，何勇坚起诉后又申请追加两公司为共同原告，犯职务侵占罪事实极其明显。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷的案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。 二、凤祥地产公司及凤祥地产公司孟定分公司的原告主体身份依法不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案原告何勇坚申请追加原告的理由明显不成立，依法应裁定驳回。按相关法律规定，只有继承案件和共有财产才存在追加原告的法律依据，一个适用《中华人民共和国继承法》，一个适用《中华人民共和国侵权责任法》。而本案是借款合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》，不存在追加原告的法律依据，在合同纠纷案件中，要成为原告，只能向法院提起诉讼，缴纳诉讼费用，该两公司未缴纳诉讼费用，未提起诉讼，依法不具有原告的主体身份。何勇坚和两个公司的财产也并非是共有关系，如把公、私财产混有或共有，就构成了职务侵占罪，依法应移送经侦处理。 三、本案无事实依据。本案中的三原告，均未和被告周刚签订过300万元的任何借款协议，也未向周刚打过300万元款项，也未有委托人和受委托人双方签字的打款委托书。根据何勇坚的口述，原案证人范某、许某、李某1以及本案本次证人李某2、周某的证言，公司账上从未有过该300万元，及该300万元借给周刚的会计凭证。 四、原告证据自相矛盾，明显违反常规、常情、常理、常识。何勇坚向高玉琴借款月息3分，转借给周刚的月利率是2.3分，不符合常理，何勇坚在上个案子中提交的证据《抵押担保合同》，借款400万元，三个月利息36万元，月息3分。何勇坚在本案庭审中还狡赖称其借的月息2分，但事实胜于雄辩，《抵押担保合同》非常清楚。 五、何勇坚本人住在周刚家里，使用周刚的电脑发送邮件，该邮件也明确约定了生效条款，即各方签字生效。根据生效条款，该邮件无效。何勇坚长期住在周刚家里，为躲避债务手机都未使用，都是使用周刚的手机，该事实周刚当庭指出，何勇坚予以默认。另，周刚家护工也指出，何勇坚长期吃住在周刚家，住在电脑室，平时就在电脑室玩电脑，护工做好饭何勇坚出来吃饭。何勇坚辩称只是在周刚家短暂住几天，试图说明其未发邮件，该理由不能成立。 六、2014年6月10日公司打款33万元给周刚，其中，有3万元是公司向周刚的朋友借款200万元的利息，30万元是借给周刚，实际是为走账追加银行流水，这是增加个人资信的惯常做法。之后，周刚每次打款6.9万元共计4笔给公司27.6万元，2.4万元用现金给了何勇坚（当时何勇坚在周刚家），之所以尾数带9，就是为了区别带9的款项实际上是走账，便于增加资信向银行贷款，之后，还有4.9万元、5.9万元的打款。何勇坚称，该30万元至今未还与事实不符，若真未还仅凭这一点，超过三个月未还，就构成了挪用资金罪，依法应移送公安经侦处理。 七、对原告方证据的简要驳斥。证人李某1欠公司30多万元至今未还，与公司存在利害关系。证人范某任公司出纳，现金短款1120万元，至今未查清，反而受到何勇坚重用，升任公司行政负责人，与公司存在利害关系。何勇坚私借高利贷，用公司的三层楼抵押担保偿债，给公司造成巨大经济损失，已触犯《中华人民共和国刑法》，并违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（四）项“违反公司章程的规定或者未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”何勇坚违反法律规定，损害公司利益，损害股东利益，何勇坚拿着公司和分公司的公章，何勇坚一手操作的《债权转让协议书》依法无效。 对于何勇坚起诉的6万元，何勇坚长期吃住在周刚家，系向周刚零星借款后的还款，何勇坚虽矢口否认，但却无任何证据证明该款是借款。 八、高杨2014年7月2日打款300万元给周刚，是否起诉，那是高杨自己行使或放弃权利的事，任何人不能代替或者干涉。在该案件中，何勇坚以孟定分公司名义起诉，高杨认为自己系有独立请求权的第三人加入了诉讼，有独立请求权的第三人在法律上其地位是原告的地位，以本案原、被告为被告，认为争议款项既不是原告，也不是被告的，高杨是第三人的，才构成有独立请求权的第三人。但高杨并未依法缴纳诉讼费用，孟定分公司撤诉时高杨也无任何反应，故高杨是否行使或放弃权利都是其自己的事，与他人无关。 九、若是按何勇坚的一面之词认定本案为借款合同纠纷，则本案早已超过民事诉讼时效，所谓的合同（实际无效）时间是2014年7月1日，借款期限4个月，何勇坚未提供任何有效的证据证明时效中断或延长，依法超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不能成立。 综上，请人民法院根据本案事实，根据法律规定，将明显涉嫌刑事犯罪的本案驳回起诉，移送公安机关处理。何勇坚涉嫌职务侵占罪耿马县公安局已立案，正处在检察院要求公安机关补充证据阶段，本案明显涉嫌犯罪的材料正好给公安经侦人员提供补充证据。何勇坚侵占公司资产，自己借的高利贷，用公司资产抵押，导致公司三层楼被抵押偿债，给公司造成巨大经济损失，依法应承担刑事责任，人民法院不应放过任何一个犯罪嫌疑人。对如此明显涉嫌犯罪的案件，且股东也实名举报，人民法院应依法移送公安机关。 三原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料： A1、何勇坚居民身份证、凤祥地产公司及凤祥地产公司孟定分公司的营业执照复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。 A2、A2-1．2017年11月26日《情况说明》一份、A2-2．耿马自治县农村信用合作社联社孟定信用社“银行流水单”一份、A2-3．《证言》一份、A2-4．“周刚支付借款利息的银行流水”一份、A2-5．《情况说明》一份、A2-6．2016年3月19日邮件、2014年7月1日《借款合同》（该合同有签名及无签名各一份）及“何勇坚”三个字微信截图复印件各一份、A2-7．同一个光盘载明的邮件录屏和微信录屏，欲证明被告欠三原告的欠款及利息事实。 A3、《费报销清单》复印件一份、《债权转让协议书》原件一份，欲证明被告所欠款项为凤祥地产公司孟定分公司的事实。 A4、（2015）昆明三初字第369号民事判决书、（2017）云04民终757号民事判决书复印件各一份，欲证明被告周刚故意不还款的事实。 A5、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》复印件一份，欲证明被告欠何勇坚个人款项6万元的事实。 A6、庭后补充提供耿检公诉刑不诉〔2019〕7号不起诉决定书一份，欲证明原告何勇坚不涉嫌刑事犯罪。 经质证，被告对于A1组证据无异议。对A2-1三性均不予认可李某1俭欠凤祥地产公司孟定分公司三百多万元没有还，和公司存在利害关系；对A2-2真实性无异议，但与本案无关，是高杨与被告的关系；对A2-3三性均不予认可，高杨在另案中作为有独立请求权的第三人参加诉讼，认为钱就是高杨的，该证言与之相矛盾；对A2-4，被告周刚不是支付过三笔款项，而是四笔，第四笔6.9万元打李某1俭，总共27.6万元，剩余2.4万元是用现金支付给原告何勇坚，以上款项是还周刚2014年6月10日向公司所借的30万元，该借款公司已做账，与本案无关；对A2-5三性不予认可，情况说明范某碧是公司员工，受到公司重用与公司有利害关系；对A2-6三性不予认可，当时何勇坚长期住在周刚家，在电脑室任意使用周刚的电脑，《借款合同》第七条明确载明本合同一式三份，经各方签字后生效，本合同没经各方签字，无效借款合同并要求对方提供原件核对；A2-7借款合同是2016年3月9日从周刚电脑发给何勇坚的，对合同三性不予认可，当时何勇坚长期住在周刚家随意使用电脑；该合同约定三方签字生效，但并无三方签字，而在签字时又变为了两方，其与合同内容、字体、完全不符，且落款时间是2014年7月1日，与原告何勇坚所称的发文时间是2016年3月9日相矛盾，丙方是谁也未载明，该合同没有可信度，被告有证据证明当时何勇坚住在周刚家使用周刚的电脑。A3证据三性不予认可，费用报销清单复印件真实性无法确认，该证据与本案无关；债权转让协议书三性均不认可，该协议书转让人何勇坚，受让人凤祥地产公司孟定分公司，该分公司总经理是何勇坚，相当于左手转右手，该协议书无效，何勇坚把款项花完就想让公司来承担损失，也是侵占公司资产，侵占公司权利。对A4证据认为与本案无关。A5证据6万元是何勇坚对周刚的还款，当时何勇坚住在被告周刚家，吃住都是周刚提供，原告何勇坚自2014年底至2016年7月份向被告借过的6万多元用于生活开销，当时也没有写借条，该6万元何勇坚是一次性还给被告的。被告对A6证据认为检察院的该不起诉决定只是针对职务侵占罪，未针对其他罪，本案诉争内容不在其中，且很多涉嫌职务侵占的资金也不在其中。何勇坚称是资金，其将公司资金借贷给他人超过三个月未还就已构成挪用资金罪，触犯刑法第二百七十二条；检察院认为有罪不一定有罪，检察院认为无罪不一定无罪，检察院无权做出最终决定，故其决定不具有法律效力。 被告周刚为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料： B1、《证明》原件一份、U盘音频资料一份，欲证明何勇坚2015年1月至2016年6月长期居住在周刚家，住在电脑室，任意使用电脑。 B2、2014年6月10日《银行卡存款凭条》、2014年11月4日《网上银行电子回单》、《临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司活动账》复印件各一份，欲证明2014年6月10日周刚向凤祥地产公司借款30万元，通过银行打款分别每次支付6.9万元，四次共计支付27.6万元给公司员工范某及李某1，剩余2.4万元用现金支付给何勇坚。 B3、耿马自治县法院2018年9月14日《法庭审理笔录》复印件一份，欲证明该案何勇坚于2018年曾向耿马自治县人民法院提起诉讼后自觉无理撤诉，针对本案原告申请出庭作证的证人范某、许某、李某1在该案中已出庭作过证，所以在本案中不能再作证；高杨在该案件中是第三人参与过庭审也不能在本案中作证。 B4、手机照片《受案回执》一份，欲证明原告何勇坚涉嫌职务侵占罪已经在公安机关立案，现在处于取保侯审阶段。 同时，被告周刚申请证人李某2、周某到庭作证。 李某2证实，其与何勇坚无亲戚关系，与被告周刚是母子关系。2006年至2017年10月份李某2是两个原告公司的股东，并且是监事，从2010年至今公司的账上没有向外借过钱；公司是股份制公司，不管是公司章程还是与李从旺合作的项目，公司均有明文规定，公司无论做什么决定都应该召开股东会。2017年10月因为公司内部清账就发现有问题，发现何勇坚已经涉嫌侵占公司的财物，鉴于这种情况李某2等找过许某，希望何勇坚有个交代。何勇坚没有通过公司程序自己拿着公章想做什么就做，在这种情况下，何勇坚在没有书面通知的情况下把李某2请出了公司。针对原告诉请要求被告周刚偿还的300万元这笔款项没有入过公司的账，公司的账目有三个人管理，李某1管理最长。公司股东有4个，分别是何勇坚及其妹妹何碧霞、李某2及周某。何勇坚2015年至2016年吃住在周刚家，特别是2016年4、5月份，天天都吃住在周刚家。2014年周刚向公司借过30万元。 证人周某证实，周某是两个原告公司的股东，系被告周刚的弟弟。2017年公司组织过查账，公司的股东配合合作方组织公司内部查账，账上就没有300万元这笔钱，包括现在到审计阶段也没有，这么大的款项外借应该召开股东会，但没有召开股东会，所以何勇坚不可以代表周某起诉任何人，而且这笔账与公司及分公司都无关。周刚与公司有一笔30万元的债务，大约是2014年发生的，30万元这笔债务是否召开过股东会周某不知道，周某问过周刚称说已还了，但公司账面上好像还挂着，周某也不知道为什么，现在还有其他的款项没有登账。周某在公司什么也没有做，四个股东各占多少股权现在也不知道。 经质证，原告对B1组证据三性有异议，对证明内容不认可，认为与本案无关，赵昌万确实是被告家的护工但是其所述不属实，何勇坚在周刚家只是短暂的居住，何勇坚没有使用周刚的电脑，2016年3月9日何勇坚不在昆明而是在孟定。对B2证据认为与本案无关，不论是33万元还是30万元均与本案无关。对B3证据三性予以认可，同意所申请的范某、许某、李某1、高杨在本案中不作为证人出庭作证。对B4证据认为是事实，但与本案无关。对证人李某2证言、周某证言均不认可，认为两位证人与被告存在利害关系。 本院认为，原告提供的A1组证据，被告无异议，本院予以采信。对A2组证据，结合被告提供的《法庭审理笔录》，能形成完整的证据锁链，被告凤祥地产公司孟定分公司确实通过员工高杨的银行账户向被告转账300万元的事实，对该组证据的真实性本院予以采信。对A3组证据《费报销清单》真实性予以采信，但与本案无关，本院不做评判；对于该组证据里的《债权转让协议书》，何勇坚系凤祥地产公司孟定分公司的负责人，原告何勇坚与被告凤祥地产公司孟定分公司的债权转让系内部行为，但转让行为并不影响原告何勇坚或是凤祥地产公司孟定分公司当时向被告周刚出借款项的认定，故对该债权转让协议书本院不予评判。对A4组证据，系被告周刚与他人的案件纠纷，昆明市中级人民法院及玉溪市中级人民法院出具的民事判决书，对真实性予以采信。对A5组证据，能证实通过何勇坚的个人账户向被告周刚转账6万元，对真实性本院予以采信。对A6组证据，系耿马自治县检察院对何勇坚做出的不起诉决定书，该不起诉决定书客观真实，本院予以采信。对被告提供的B1组证据，实际上属证人证言，由于证明人赵昌万未能到庭接受询问，且赵昌万系被告周刚家的护工，与被告周刚有利害关系，原告凤祥地产公司孟定分公司通过员工高杨的银行账户向被告周刚打款项系事实，何勇坚2015年至2016年住不住被告周刚家，被告无其他证据加以佐证，特别是何勇坚2016年3月9日是否住在被告周刚家，被告周刚未能举证证明，故该组证据不作为本案定案依据。对B2组证据，原告认可确实借过给被告周刚30万元，多余的3万元系支付给周刚朋友的利息，对该笔款项的真实性本院予以采信。对B3证据系耿马自治县法院对原告何勇坚起诉被告周刚借款合同纠纷案件的法庭审理笔录，对真实性予以采信。对B4组证据真实性予以认可。对证人李某2及周某证言，因该两位证人系被告周刚的母亲及姐姐，李某2是公司的股东，但现已不在公司，周某虽是公司的股东，但在公司什么也不做，也不领工资，与公司也存在利害关系，鉴于两位证人与原、被告双方存在不同的利害关系，两位证人证言不作为本案定案依据。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月底，原告何勇坚让管理凤祥地产公司孟定分公司账目的李某1，将其管理的300万元借给被告周刚，2014年7月2日，李某1通过当时凤祥地产公司孟定分公司的员工高杨所持有的耿马自治县农村信用合作联社孟定信用社的银行卡分别转给被告周刚200万元、100万元，两笔共计300万元，当时双方未签订书面借款合同。2014年7月31日、9月3日、9月27日，周刚每次各打入被告凤祥地产公司孟定分公司的员工范某所持有中国农业银行账户内6.9万元。2014年11月4日，被告周刚通过网上银行打给李某16.9万元，被告周刚所打的上述四笔款项共计27.6万元。2016年8月22日，原告何勇坚通过网上银行向周刚的账户打款5万元及1万元各一次，共计6万元。由于被告周刚未向原告归还300万元本金，双方经过协商，2016年3月9日，双方欲对2014年7月2日被告向原告所借的300元款项进行《借款合同》的补签，被告周刚向原告何勇坚通过邮件发送了一份《借款合同》，合同约定了甲方（何勇坚）向乙方（周刚）出借300万元，用于乙方生产经营；借款期限四个月，自2014年7月2日至2014年11月2日止；并载明在合同规定的借款期限内，乙方需每月按照月利率2.3支付利息给甲方（收息账号：范某：62284533000********，开户行：中国农业银行耿马孟定支行）；并约定逾期还款的利息按照月利率2.3计算。支付方式为2014年7月2日何勇坚委托高杨从个人账户（账号62×××72，户名：高杨，开户行：耿马信用联社孟定信用社）转账叁佰万元至乙方帐户（账号：62×××14，户名：周刚，开户行：中国农业银行昆明金康支行），落款时间为2014年7月1日，该份合同双方并未在上面签名。但从原告何勇坚提供的微信录屏资料里反映2016年3月10日晚上9时40分，原告何勇坚把“何勇坚”三个字写在纸板上通过微信发送给被告周刚，2016年3月21日早上10时10分被告周刚将载有签好姓名的甲方何勇坚、乙方周刚《借款合同》的最后一页，通过微信发送给原告何勇坚，该页载明的内容主要是支付方式，与2016年3月9日被告周刚向原告何勇坚通过邮件发送的《借款合同》载明的支付方式一致。 另查明，2014年6月10日，凤祥地产公司孟定分公司的范某通过银行打款给被告周刚33万元，其中有30万元系原告凤祥地产公司孟定分公司借给周刚的本金，另外3万元系原告凤祥地产公司孟定分公司作为利息支付给被告周刚的朋友。 再查明，针对原告何勇坚起诉被告周刚、第三人高杨借款合同纠纷一案，2018年耿马自治人民法院曾经受理过，后原告何勇坚撤诉，耿马自治县人民法院准予撤回起诉。2018年7月16日，李某2向耿马自治县公安局报案称原告何勇坚涉嫌职务侵占，当日耿马自治县公安局受理，并向李某2出具了一份《受案回执》。2019年8月13日，耿马自治县人民检察院做出耿检公诉刑不诉〔2019〕7号不起诉决定书，该决定书载明认为耿马自治县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对何勇坚不起诉。 本院认为，本案争议焦点为一、原告何勇坚是否构成犯罪应移送公安机关或者检察机关；二、原告何勇坚申请追加原告凤祥地产公司、凤祥地产公司孟定分公司是否符合法律规定；三、从高杨账户上打给被告周刚的300万元及被告周刚支付给原告的款项应如何认定；四、从原告何勇坚帐户打给被告周刚6万元应如何认定的问题。 针对焦点一，虽然被告周刚的母亲李某2于2018年7月16日向耿马自治县公安局报案称原告何勇坚涉嫌职务侵占，但耿马自治县检察院于2019年8月13日对原告何勇坚已作出不起诉决定，针对本案涉及的借款关系认定与原告何勇坚是否涉嫌职务侵占罪不属于同一法律事实认定，且根据现有证据来看，耿马自治县人民检察院已作出不起诉决定，何勇坚不够成犯罪，本案不应移送公安机关或者检察院。 针对焦点二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。根据上述条款规定，原告何勇坚可以向法院申请追加原告，原告何勇坚作为凤祥地产公司的法定代表人、凤祥地产公司孟定分公司的负责人，申请凤祥地产公司以及凤祥地产公司孟定分公司作为原告参加诉讼符合法律规定，且及时追加当事人，法院除了能更好的查清事实，还可以更好地保护潜在诉讼参与人的正当权利。 针对焦点三，具体到本案，本案连同之前耿马法院已受理的何勇坚起诉周刚借款合同纠纷一案实际上共经过两次开庭审理，该案件证人出庭作证开庭的笔录情况原、被告双方均同意在本案中使用。结合两次开庭庭审情况以及原、被告提供的证据。本院认为，1、原告何勇坚系凤祥地产公司孟定分公司的负责人，系凤祥地产公司的法定代表人。高杨、范某、李某1均系凤祥地产公司孟定分公司的工作人员，李某1当时管理公司的账目，何勇坚通知李某1，让李某1把管理的300万元打给被告周刚，李某1通过公司员工高杨的银行卡打给周刚账户300万元，高杨不认可委托过周刚购买基金，且被告周刚自认与高杨当时没有委托手续也没有报酬，被告周刚亦未能提供证据证实系高杨委托其购买基金，被告周刚对该笔债务认为系与高杨之间的债务应承担举证不利的后果，对被告辩解不予采信。2、基于原告何勇坚的身份，一般来说，公司在社会经济活动中活动均通过法定代表人来实施，法定代表人的行为就是公司的行为。本案中，原告何勇坚通知李某1打款给被告周刚，李某1履行的是公司职务行为。从交易习惯和生活经验看，由于公司借给被告周刚的款项双方当时未能签订借款合同，被告周刚未能按期归还，双方事后补签《借款合同》符合常规及常理，且被告周刚并未否认《借款合同》最后一页上面载明的“周刚”两个字并不是其签的。虽然《借款合同》有两个版本，2016年3月9日从被告周刚的邮件发给何勇坚的《借款合同》（一版本）双方未在上面签字，但足以说明双方协商合意过，从原告提供的证据来看，原告何勇坚2016年3月4日、6日、8日、11日均在孟定，期间还要参加孟定的相关会议，对被告辩解该期间原告何勇坚居住在被告周刚家中，使用周刚的电脑发送邮件无证据加以证实，本院不予采信，故对双方于2016年3月9日通过邮件欲补签《借款合同》的事实本院予以确认，同时也能说明原告一直在向被告索要该笔款项。关于被告辩解诉讼时效失效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故原告的诉讼时效于2019年3月8日届满，诉讼时效未失效。3、根据原告何勇坚提供的微信录屏足于说明虽然双方2016年3月9日未能对《借款合同》进行补签，但为了完善合同的签订，双方通过协商，2016年3月10日何勇坚把写在纸板上的三个字“何勇坚”通过微信发送给被告周刚，周刚于2016年3月21日将签有双方姓名《借款合同》（二版本）的最后一页通过微信发送给原告何勇坚，虽然没有《借款合同》的首页，但结合原告提供的证据足于认定与《借款合同》（一版本）的首页内容应吻合，可见双方直到2016年3月21日才完成手续，补签好《借款合同》，该行为表明被告周刚认可该份《借款合同》，从签订合同的过程以及款项早已打到周刚账户这一事实能认定双方的借贷关系成立。4、从被告周刚四次每次支付的6.9万元共27.6万元来看，符合双方约定300万元本金月利率为2.3%的计算方式，且在2014年7月31日被告支付给范某账户的6.9元这笔中款项明确载明系利息收入，对被告周刚辩解支付给原告的27.6万元以及另外的2.4万元现金给了原告，系归还原告的另外一笔借款本金30万元，何勇坚未能提供证据加以证实，本院不予采信，本案认定被告向原告所借的款项本金为300万元。另，被告周刚支付原告的款项也是打到公司员工范某及李某1账户里，范某及李某1收到周刚所支付的款项也是代公司收取，履行的也是公司职务行为，并未打给原告何勇坚账户或是公司员工高杨账户，更能证实该笔款项是凤祥地产公司孟定分公司借给周刚的，并不是周刚向高杨所借款项。对周刚四次支付每次均支付6.9万元，共计27.6万元本院认定为系支付300万元本金的利息。故周刚所借的300万元应认定出借人为凤祥地产公司孟定分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。所以分公司的债权债务由总公司承担。本案中，凤祥地产公司孟定分公司出借给被告周刚的300万元，由总公司凤祥地产公司享有。 针对焦点四，对于从原告何勇坚账户转至被告周刚名下的6万元，本院认为，该笔款项有原告何勇坚打款给被告周刚的依据，证据确凿，被告周刚虽认为该笔款项系何勇坚向其零星借款的还款，但被告周刚仍未能提供证据加以证实，对被告周刚的辩解本院不予采纳，对原告何勇坚的该项诉请本院予以支持。 综上，被告周刚应偿还原告凤祥地产公司借款本金300万元，被告周刚已按约定支付了四笔即四个月利息（2014年7月至11月），逾期利息应自2014年12月份开始计算，原告诉请计算至2019年1月2日。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，也就是月利率按2%计算，本案原、被告双方在未签字的《借款合同》里约定逾期还款的利息按2.3%计算，但对于签字的《借款合同》只有最后一页，反映不出双方对逾期利息是否有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定下，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）略；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，本院已认定双方约定的300万本金的利息按月利率2.3计算，且被告周刚也支付了四期的利息，故对逾期本院按年利率24%，即月利率2%予以计算支持。被告未支付的逾期利息自2014年12月2日计算至2019年1月2日止为294万元=300万元×49月×2%，本息合计594万元本院予以支持，对被告认为与三原告不存在借贷关系等辩解本院不予采纳，本息合计594万由被告周刚支付原告凤祥地产公司。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告临沧市凤祥城建房地产开发有限公司本金300万元、利息294万元（计算至2019年1月2日止），本息合计594万元。 二、由被告周刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告何勇坚借款本金6万元。 三、驳回原告何勇坚、临沧市凤祥城建房地产开发有限公司、临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟分公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57853.00元，由原告临沧市凤祥城建房地产开发有限公司负担5092.00元，被告周刚负担52761.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 审 判 员  代凤波 人民陪审员  李永祥 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  茶世涛