湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5511号原告：陶宁，男，1980年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杜亚英，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小勇，湖南联合天成律师事务所律师。被告：彭邢军，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周洋，湖南金州律师事务所律师。原告陶宁（以下简称原告）诉被告彭邢军（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜亚英，被告的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间服务费300000元及违约金（按年利率24%计算，从2017年4月1日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实与理由：原告与被告于2016年3月18日签订《资讯合作协议》，约定由原告为被告提供介绍租赁LED显示屏位置的居间服务，约定居间服务费总额为50万元，并约定了逾期支付居间服务费的违约金标准。2016年3月30日，经原告介绍并撮合，被告以其参股并作为授权代表的湖南新昂东文化传播有限公司的名义与物业持有人罗国庆签订了合同，被告按约在居间成功后向原告支付了居间服务费20万元。剩余的居间服务费30万元于2017年4月1日到期后一直未支付给原告。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：双方签订了《资讯合作协议》，但协议签订后，双方并未履行该合同，原告没有履行居间义务，不能要求被告向其支付居间费及违约金。与案外人罗国庆签订《广告位联营合作协议》的为湖南新昂东文化传播有限公司（以下简称新昂东公司），并非被告。虽被告时任新昂东公司股东并在《广告位联营合作协议》签字，但合同双方的主体为罗国庆与新昂东公司。该事实与居间服务关系之间不存在法律上的关联性。被告虽时任新昂东公司的股东，但并非公司法定代表人，签订《资讯合作协议》并非新昂东公司对被告的授权行为或履职行为。二者作为独立的民事主体，应当分别对自身签订的协议承担责任。故无法认定《广告位联营合作协议》的签订是居间服务协议的结果。原、被告双方虽签订了居间服务协议，但该协议没有实际履行，双方不存在事实上的居间服务关系，原告未能履行居间义务，不得要求被告向其支付居间服务费。根据居间合同的性质，居间人有促使合同成立的先履行义务，在居间人完成该义务之前，委托人有权拒绝支付费用。因此，被告拒绝支付服务费的行为不应视为违约，也不应承担违约责任。被告未向原告支付居间服务费20万元，被告不存在履行《资讯合作协议》中约定的付款义务的行为。早在双方签订《资讯合作协议》前，被告就以新昂东文化传播有限公司的名义与蒋韬接洽LED显示屏事宜，并最终由蒋韬居间，新昂东公司与罗国庆签订了《广告位联合合作协议》。期间，被告或新昂东公司从未向原告支付任何费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《资讯合作协议》，约定乙方介绍甲方租赁LED显示屏的位置位于长沙市天心区黄兴南路商业步行街中心广场西厢南栋D区2-5楼外立面（步行街中心广场西南角）；甲方自愿支付乙方相关信息介绍费人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元）；甲方支付乙方的相关信息介绍费的方式为分两次支付，甲方与乙方介绍的物业持有方签订租赁合同的当日一次性支付40%的介绍费给乙方，即人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元整），剩下的60%介绍费甲方于合同的第二年度的起始日一次性支付给乙方，即叁拾万元整（小写：￥300000.00元）；甲方不得以任何条件拒付或延迟支付乙方的信息介绍费，如有违约，甲方向乙方支付违约金人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元）。2016年3月30日，被告任股东的湖南新昂东文化传播公司（乙方）与罗国庆（甲方）签订《广告位联营合作协议》，约定双方合作经营广告位；广告位的位置和面积：长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢D区圆弧区外立面，宽23米，高8米，面积184平米；租赁期限：甲乙双方合作经营上述广告位的合同期限为自2016年4月1日起至2024年3月30日截止；合作模式：甲乙双方共同经营上述广告位，甲方提供广告位的位置、广告位合法经营手续的办理、外联关系的处理、三楼丰盛町的处理；乙方负责制作、安装、调试、运营、维护上述广告位的商业LED显示屏。双方还对合作联营收益方式及收益支付进行了约定。被告作为湖南新昂东文化传播公司的代表在《广告位联营合作协议》上签字。之后，被告向蒋韬的账户支付200000元。在本案审理过程中，蒋韬作为证人出庭作证。蒋韬陈述，其与原告都是罗国庆的好朋友，也是合作伙伴。其与原告作为搭档作LED屏的业务，以原告为主。《资讯合作协议》由原告与被告签署，之后由蒋韬与被告具体谈，被告与蒋韬之间并无协议。签《广告位联营合作协议》的时候，蒋韬、罗国庆、被告均在场。当时原告因为出差，就委托蒋韬办理。协议签订后，被告支付给蒋韬200000元。蒋韬同意由原告来主张居间费。本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。上述事实，有《资讯合作协议》、《广告位联营合作协议》、证人证言、当事人的陈述和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《资讯合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告居间促成被告与第三人LED显示屏租赁交易完成，被告应当依约支付报酬。根据《资讯合作协议》的约定，居间服务的报酬为500000元，被告已支付200000元，原告要求被告支付剩余300000元，本院予以支持。协议约定延迟支付报酬，被告应向原告支付违约金1000000元。该违约金约定过高，本院按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。协议约定支付300000元报酬的履行期限为合同的第二年度的起始日一次性支付。结合《广告位联营合作协议》的约定，租赁期限自2016年4月1日起至2024年3月30日，故支付300000元的履行期限应为2017年4月1日，违约金的计算应以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月2日计算至实际清偿之日。被告辩称与原告的协议没有履行，原告没有履行居间义务。实际是由蒋韬居间，由湖南新昂东文化传播公司与罗国庆签订了《广告位联合合作协议》，故被告无需向原告支付报酬。本院经审查后认为，被告是签订《资讯合作协议》和《广告位联营合作协议》的经办人，同时也是湖南新昂东文化传播公司的股东。原告提供居间服务，促成湖南新昂东文化传播公司获得LED显示屏的承租权，符合被告的利益，也符合被告与原告签订《资讯合作协议》的合同目的。同时根据蒋韬的陈述，其与原告合作为被告提供居间服务，由原告与被告签订协议，由蒋韬具体实施，其亦认可应由原告来向被告收取居间服务的报酬。而被告没有提供证据证明湖南新昂东文化传播公司与蒋韬之间存在居间服务的约定。综上，被告所称协议没有履行，原告没有履行居间义务，与查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告彭邢军自本判决生效之日起十日内支付原告陶宁报酬300000元及违约金（违约金以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月2日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由被告彭邢军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇一九年八月二十七日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。