北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3016号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。法定代表人：武可宁，总经理。委托诉讼代理人：熊武政，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）诉被告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加诉讼，被告迅雷公司的委托诉讼代理人熊武政、邵小龙在最后一次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计20万元，其中包括经济损失19万，律师费及公证费共1万元。事实与理由：电视剧《叶问》是中央电视台、苏州福纳文化科技股份有限公司联合出品的电视剧。被告未经原告许可，在“迅雷Android客户端”中提供涉案作品的点击播放及下载服务，侵犯了原告的信息网络传播权，原告购买上述作品网络版权付出了高额对价，被告未取得原告授权擅自播放和下载的行为给原告造成了较大经济损失，根据《著作权法》的相关规定，被告擅自在其平台播放未经原告授权作品的行为已严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告合法权益、维护法律公平与正义，恳请贵院判如所请。迅雷公司辩称：1.优酷公司不享有涉案作品的权属；2.涉案作品信息网络传播行为的实施者来源于原告经营土豆网，被告提供的仅是搜索链接服务，应适用避风港原则予以免责。从原告提交的公证书可以看出，原告是通过搜索获得涉案作品的介绍列表，被告产品中并未设定任何目录和榜单。在搜索结果页面，被告通过资源详情页明确提示用户涉案作品来源网站，正如原告取证时，搜索涉案作品后，会提示用户来自原告所经营的网站。所以涉案作品的播放和下载均来源于原告经营的土豆网。在表现形式上，当原告点击播放集数按钮时，则页面会跳转到原告经营的土豆网站，在展现跳转网址并稍作停留后进入全屏播放，但在本系列案件中，原告并未直接在线播放涉案作品。公证中的涉案作品的播放均是原告下载到硬件终端中进行本地播放，这仅是事后播放行为，并不为法律所禁止。涉案作品的下载均来自于原告经营的网站。被告提交的司法鉴定意见也表明，涉案手机迅雷上影视作品的播放和下载来源于原告经营的优酷、土豆等网站，且下载行为并不违反《信息网络传播权保护条例》的规定；3.原告的诉求没有事实和法律依据。原告既未提出证据证明其存在损失，也未提出证据证明被告存在侵权获利，涉案作品年代久远，且知名度低，其要求消除影响和损害赔偿的诉讼请求均没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：电视剧《叶问》片尾署名出品单位：苏州福纳文化科技股份有限公司。联合摄制：苏州福纳文化科技股份有限公司、昆山市福纳文化传播有限公司、苏州福纳影视艺术学校、南京福纳影视文化传播有限公司。信息网络传播权及数字电视播映权归属合一网络技术（北京）有限公司。（苏）剧审字（2012）第020号国产电视剧发行许可证载明电视剧《叶问》的申报机构为苏州福纳文化科技股份有限公司。2013年6月15日，昆山市福纳文化传播有限公司、苏州福纳影视艺术学校、南京福纳影视文化传播有限公司分别出具《版权声明》，称其仅参与电视剧《叶问》的拍摄，该剧全世界范围版权及其衍生权利归苏州福纳文化科技股份有限公司永久所有。2013年1月28日，苏州福纳文化科技股份有限公司将该剧在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权授予合一网络技术（北京）有限公司，授权期限自授权节目在大陆首轮上星播出之日起10年。合一网络技术（北京）有限公司于2017年7月26日名称变更为优酷公司。北京市方正公证处根据合一信息技术（北京）有限公司申请作出的（2015）京方正内经证字第08739号公证书显示：2015年7月1日，在对申请人提供的三星GALAXYTabSSM-T800平板电脑进行清洁性检查后，打开百度网站，搜索“迅雷”并下载“手机迅雷ForAndroid”,运行迅雷，在搜索栏中输入“叶问”，搜索结果包含数个《叶问》的系列视频，点击第二个，进入的页面中包含选集、详情、评论分类，点击“详情”，有类型、主演、来源、简介等，来源后面有土豆网的标识，点击选集下面的下载按钮，进行下载，页面显示正在创建任务，下载之后能够播放视频。迅雷公司认为上述作品系通过下载后在本地播放，系来源于土豆网，其仅提供了链接服务。为证明其主张，迅雷公司提交了《上海东方计算机司法鉴定所关于对手机“迅雷”客户端安卓5.3版的鉴定》（编号为沪东方IT司鉴所[2016]鉴字第11号），鉴定书系迅雷公司申请就其手机迅雷安卓客户端5.3版的视频、小说播放和下载来源进行的鉴定，鉴定日期自2016年2月5日至2016年4月30日。鉴定结果显示上述软件播放和下载的视频资源来源于优酷、土豆、乐视、腾讯、搜狐、风行、音悦台、v56、新浪、v163、芒果、pptv、爱奇艺、华数、wbmp、v360这十六个视频网站。软件系从资源库获得的视频资源信息和播放地址，视频内容的播放均来源于第三方网站服务器。另查，电视剧《叶问》的首播时间为2013年8月1日。上述事实，有优酷公司提交的光盘截屏、授权书、权利声明、网页打印件；迅雷公司提交的鉴定书以及本院的证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为:如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据《叶问》的片尾署名及权利声明、授权书的记载，优酷公司在授权期限及地区内享有涉案影片的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。优酷公司主张迅雷公司利用手机迅雷ForAndroid软件提供了涉案作品的下载和播放服务，构成直接侵权行为。迅雷公司辩称，其仅提供了链接，涉案作品来源于土豆网。对此，本院认为，迅雷公司辩称其仅提供链接服务，应当提供证据证明。其提交的鉴定意见书在本案侵权行为发生之后作出，且距离侵权发生时间较长，其并未举证证明申请鉴定的软件与涉案软件版本完全一致、涉案作品的状态与侵权发生时完全相同。同时，根据原告提供的侵权公证书所显示的情况，涉案作品的页面下载及播放前，并无相关跳转至土豆网或其他第三方网站的痕迹，亦无其他证据能够证明涉案作品来源于土豆网，仅自行标注来源网站，并不能当然推定涉案作品即来源于该网站，故迅雷公司提交的证据不足以证明其仅提供链接服务，其应当就其未经许可提供作品的下载和播放行为，承担直接侵权责任。迅雷公司应当赔偿优酷公司的经济损失。至于赔偿数额，鉴于优酷公司的经济损失和迅雷公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将根据涉案影片的公映时间及影响力，结合迅雷公司侵权行为的方式、性质、过错程度、涉案作品的删除情况等因素，酌情确定赔偿数额，对优酷公司过高的诉讼请求，依法不予支持。优酷公司没有提供证据对其合理支出予以证明，本院将考虑律师的出庭情况、案件的难易程度、律师的实际工作量及公证的实际作出情况等对律师费、公证费中的合理部分予以支持。被告迅雷公司在最后一次庭审中未能到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市迅雷网络技术有限公司赔偿原告优酷网络技术（北京）有限公司经济损失40000元及合理开支4500元；二、驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市迅雷网络技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告深圳市迅雷网络技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年八月二十九日书 记 员  李红辉