北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初558号原告：林哲生，台湾地区居民，男，1974年3月26日出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：张余，女，1982年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李长江，男，1987年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告林哲生与被告张余、李长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林哲生委托诉讼代理人张湘玲到庭参加诉讼。被告张余、李长江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。林哲生向本院提出诉讼请求：1.判令张余、李长江共同向林哲生偿还借款本金17.5万元；2.判令张余、李长江向林哲生偿还2017年5月22日起至实际还清借款之日止的未付利息（每月支付利息2625元，月息为1.5%）；3.判令张余、李长江向林哲生支付维权的合理支出1.5万元；4.本案的诉讼费用由张余、李长江承担。事实与理由：张余于2016年11月22日向林哲生借款30万元，借款使用周期为2016年11月22日至2017年5月21日，张余从2016年11月22日起每月22日支付利息4500元。李长江作为张余的担保人，为张余的上述借款承担保证责任。上述借款发生后，张余按期向林哲生支付利息至2017年5月22日，2017年5月22日至2017年6月22日的利息4500元以及2017年6月22日后按本金17.5万元计算的每月2625元利息未付。因此，截至起诉之日张余尚欠林哲生17.5万元本金未还，尚欠自2017年5月24日后的利息未还，林哲生多次催促张余还款，张余均以各种理由推诿。为维护林哲生的合法利益，特向法院起诉。张余、李长江未作答辩。林哲生围绕诉讼请求提交了借据、汇款凭证与张余双方微信对话截屏等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，张余向林哲生出具《个人借款》约定，林哲生作为出借人向张余借款30万元整，借款使用周期为2016年11月22日至2017年5月21日，从2016年11月22日起，每个月22日支付利息4500元，本息共计327000元。李长江作为担保人在上述借据中签字，并注明了其身份证号码。2016年11月22日，张余通过自己工商银行账户向张余汇款230000元。次日，林哲生通过中国银行向张余转账汇款70000元。林哲生在庭审中认可，张余于2017年5月清偿过本金12.5万，因此目前张余欠付本金为17.5万元。至于2017年5月-6月份的利息，本金的计算基数仍为30万元，因此2017年5月-6月份利息为4500元，但为计算方便，利息统一按照以本金17.5万为基数计算每月支付2625元。林哲生提供的其与张余的微信对话截图显示，2017年7月25日，张余向林哲生询问“我两笔钱分别是21日和23日借的，最后一次给你利息是4月24日，因为我都是先付利息，所以，等于，到5月23日利息是都给好了的。5月-6月整月的利息没给，6月-7月，剩余的385000利息没给，也就是7500+5625，我想打个商量，5625可不可以计为5000？”2018年5月24日，张余又重新确认本金“我还差375000，对不对？”林哲生答“还有利息”张余问“本金是不是375000？”林哲生答“是的”。林哲生称，上述对话对应的375000元是指本案中本金175000元及另案中的本金200000元，林哲生和张余二人在对账的时候是将两笔钱放在一起谈。林哲生称张余就本案合同项下支付了2017年5月22日之前的利息及部分本金。林哲生在庭审中自认长期在北京市生活居住，称借款行为均发生在北京市。在诉讼中，林哲生未提交向李长江主张担保债权的证据。本院认为：本案原告林哲生为台湾地区居民，因此本案为涉台民事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案管辖问题。本案中出借人林哲生与借款人张余之间未约定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中被告张余住所地位于北京市。又根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），由北京市中级、基层法院受理的第一审涉外、涉港澳台商事案件集中由本院审理，故本院对本案享有管辖权。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中没有证据证明当事人之间约定了争议适用的法律，故本院按照最密切联系原则确定本案准据法。鉴于林哲生自认其长期生活居住在北京市，且涉案借款行为均发生在北京市，故本院认定大陆地区为该合同最密切联系地，在本案中适用大陆地区法律。具体到本案中，林哲生通过汇款方式向张余支付借款本金共计30万元，双方之间构成民间借贷合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故张余负有向林哲生偿还本金的义务。张余在出具的《个人借款》中承诺借款使用周期自2016年11月22日至2017年5月21日共6个月，每个月支付4500元利息，由此可计算年利率为18%。林哲生称张余自借款到期后，未按时清偿本金，目前剩余17.5万元本金未付。关于林哲生主张的借款逾期后仍要求张余每个月支付2625元的利息（即年利率18%）的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。林哲生主张其在本案诉讼期间所支出的费用1.5万元，张余予以补偿的诉讼请求，因林哲生并未就该部分损失提交任何证据，故本院不予支持。关于李长江是否应当承担连带保证责任问题。经查，李长江作为担保人在《个人借款》中签署了自己的姓名及身份证号，但未明确承担保证责任的方式以及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，李长江与林哲生之间已经成立保证合同。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，未约定保证方式的应承担连带保证责任，故李长江应为连带责任保证人。另外，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，李长江承担保证责任的保证期间为6个月。本案主债权于2017年5月21日到期，而林哲生于2018年10月提起本案诉讼，明显已经超过保证期间，其也并未提交在保证期间内向李长江主张保证责任的任何证据，因此，李长江应依法免除保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，对于林哲生提出的要求李长江承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，判决如下：一、张余在本判决生效后十日内偿还林哲生欠款本金17.5万元及利息（利息自2017年5月22日起至本金付清之日止，以本金17.5万元为基数，按照年利率18%计算）；二、驳回林哲生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由林哲生负担90元（已交纳），由张余负担4729元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇一九年八月二十八日法官 助理  王 静书 记 员  张 利