四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1740号 原告：蒋刚，男，1971年9月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人:鲁青山,北京炜衡(成都)律师事务所律师。 被告：胡玉春，男，1971年4月10日出生。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 原告蒋刚诉被告胡玉春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋刚及其委托诉讼代理人鲁青山、被告胡玉春及其委托诉讼代理人蒋三权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金77万元，利息从起诉之日，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：胡玉春于2012年6月22日向原告申请借款140万元，并于当日向原告出具借条。被告出具借条后，原告向被告胡玉春支付借款本金140万元。被告取得借款后，将所借款项与邓某眉共同使用。事后，邓某眉以分期的方式累计向原告还款共计63万元，剩余77万元款项未予偿还。经过原告多次催收，被告于2018年8月31日与原告签订《债权债务转让协议》，对双方债权债务关系进行确认，且要求原告向邓某眉收取剩余未还款项。但前述协议签订至今，原告再没收到任何还款。原告认为，胡玉春作为实际借款人，应当履行还款付息的义务，邓某眉作为借款的共同使用人，应当承担连带清偿责任。为了维护自己的合法财产权益，原告特起诉至法院。 被告胡玉春答辩称：1、原告在自己的“民事起诉状”中诉称的涉案借款的基本事实不属实，请求人民法院不予采信；2012年5月蒋刚为了在邓某眉处承揽工程，遂向邓某眉借款，由于胡玉春与邓某眉的关系略好于蒋刚与邓某眉的关系，因此蒋刚要求借款从胡玉春银行账户过路，并要求胡玉春出具借条；蒋刚向胡玉春转款共计100万元，并非140万元，且胡玉春立即将该款转给邓某眉以及邓某眉指定的罗某儒账户；事后此款均是由邓某眉向蒋刚负责偿还，具体偿还了多少答辩人不清楚。蒋刚从借款之日至起诉之日没有要求过答辩人偿还借款，答辩人不是实际借款人，邓某眉才是实际借款人和使用人，答辩人没有共同使用涉案借款，蒋刚在诉状中称的借款事实是虚假的。2、关于涉案借款本金与实际借款人的问题；本案的实际借款人和使用人就是邓某眉，有付款函、债权债务转让协议书，以及出具借条后原告从未主张向答辩人偿还借款和诉状上的自认事实，认为胡玉春作为实际借款人。由于是先写借条后支付的款项，实际收到借款为100万元。3、本案不是民间借贷纠纷，而应是债务转移合同纠纷，答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉；介于实际借款人邓某眉没有向原告出具借条，2013年8月31日，在蒋刚及在场人的见证下，胡玉春向邓某眉、蒋刚签发了付款函，由邓某眉、蒋刚各持一份；从此胡玉春名义借款的债务人将此笔债务转移给邓某眉，事后邓某眉履行还款义务，蒋刚与胡玉春之间再无法律上的借款关系。同时，邓某眉向胡玉春出具的借条也归蒋刚持有；2018年11月19日签订的债权债务转让协议书也更加证实了债权债务转让行为的真实合法性。4、胡玉春于2012年6月22日向蒋刚出具的借条原件及诉讼时效的问题。2013年8月31日进行了债务转让，债权早已了解，其借条原件蒋刚早已退还给胡玉春，胡玉春并当场销毁，该笔债权债务已不存在了。5、邓某眉具体偿还了蒋刚多少借款只是蒋刚的单边陈述，缺乏真实性，答辩人有理由相信邓某眉已将钱全部偿还；6、原告请求答辩人偿还借款本金77万元以及从起诉之日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应依法予以全部驳回。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对对方提出的证据并未发表实质性的异议，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年6月22日，被告胡玉春向原告蒋刚借款，并出具借条载明：“今借到蒋刚现金140万元，其中40万元若长安集团或新工地进场该款不予偿还，还款日期暂定三个月。”，当日原告蒋刚通过中国工商银行、中国农业银行合计转账70万元至被告胡玉春账户，于2012年7月2日通过中国工商银行转款30万元至胡玉春账户，合计转款金额为100万元。 2013年8月31日，胡玉春与邓某眉签订付款函,约定由邓某眉将应偿还给胡玉春借款的余款，分期按月十万支付于蒋刚账户（622700XXXXX********），以便胡玉春偿还蒋刚的借款；向蒋刚账户汇入款项即视为向胡玉春偿还借款，款清后邓某眉向胡玉春的借条作废，因此产生的责任与邓某眉无关，由胡玉春自行承担。2018年11月19日，胡玉春与蒋刚签订债权债务转让协议书，约定2012年5月12日胡玉春向邓某眉出借的140万元借款，邓某眉已经归还给蒋刚63万元，剩余77万元转让给蒋刚；胡玉春给邓某眉出借的借款属于胡玉春的个人债权，胡玉春妻子孙某频予以确认，并同意转让给蒋刚，协议签订胡玉春与蒋刚就该笔债务了结，蒋刚不得再要求胡玉春、孙某频夫妇承担还款债务。双方签订债权债务转让协议书后，原告蒋刚将借条原件交给了被告，被告之妻孙某频当场予以销毁。 另查明，2012年5月12日，邓某眉向胡玉春出具140万元借条，约定借款人在重庆梵山公司承接铜梁渝遂高速互通口支付邓某眉水稳层工程款前不支付利息，借款本金在借款人邓某眉承接铜梁渝遂高速互通口水稳层项目碾压、摊铺结束后甲方支付水稳层工程款的同时偿还借款本金140万元。同时查明，案外人邓某眉已于2018年11月2日死亡。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点为： 一、本案属于民间借贷纠纷还是债权债务转让纠纷 根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告胡玉春将自有债权转让给原告蒋刚应当通知债务人邓某眉，但在双方签订债权债务转让协议时，案外人邓某眉已经死亡，因此该转让协议无法通知到债务人，对债务人未发生法律效力。被告胡玉春在庭审中辩称，2013年8月31日其与邓某眉签订付款函交于蒋刚实为债权债务的转移，之后的债权债务转让协议是对付款函债权转让的确认。经审理查明，付款函系胡玉春与债务人邓某眉签订，其中并无接收债权人蒋刚签名即意思表示；同时该付款函仅约定邓某眉代胡玉春向蒋刚归还借款事宜，未载明债权债务转移任何内容，不属于债权债务的转移。因此，被告辩称本案的债权转让已在签订付款函时告知债务人邓某眉，债务已转移给案外人邓某眉的辩称，本院不予采纳。同时，被告胡玉春辩称其为名义借款人，邓某眉为实际借款人。经审理发现，被告胡玉春与邓某眉借款在先，胡玉春与蒋刚的借款在后，这不符合名义借款的常理逻辑；虽然在原、被告提供的均为原件的债权债务转让协议书中，被告胡玉春提供协议书第一条中多了一句“实际为蒋刚的出借款”，但该协议第二条已陈述胡玉春给邓某眉的借款属于胡玉春的个人债权、胡玉春妻子予以确认，且在胡玉春与邓某眉的借条中明确载明借款系邓某眉用于承接铜梁渝遂高速互通口水稳层项目碾压、摊铺，偿还借款时间为工程结束后甲方支付工程款的同时偿还，这与原、被告约定的借款时间、用途及归还时间均不相符。因此，被告辩称其为名义借款人的主张本院不予支持。 综上，原、被告于2018年11月19日签订的债权债务转让协议未通知债务人邓某眉且其已经死亡，原、被告也无法再通知到邓某眉，致债权债务转让协议约定内容无法实现而失去法律效力。因此，原告蒋刚主张由被告胡玉春归还借款的诉讼请求，符合法律的规定，属于民间借贷纠纷范畴，本院予以支持。 本案的诉讼时效问题 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，本案被告胡玉春于2012年6月22日向原告出具借条，约定借款期限为三个月；后于2013年8月31日被告胡玉春与邓某眉签订付款函,由邓某眉代胡玉春向蒋刚还款，期间邓某眉也履行向蒋刚的还款约定归还部分借款。2018年11月19日，原、被告签订债权债务转让协议书时，在该协议书中对双方的账务进行确认，以及确认原告蒋刚今后权利如何行使问题，这亦是原告蒋刚在向债务人提出履行请求一种手段，符合诉讼时效重新计算的条件，即原告蒋刚本案的诉讼时效从2018年11月19日开始重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告蒋刚于2019年6月13日向本院提起诉讼要求被告胡玉春归还借款仍在诉讼时效内，被告胡玉春辩称已过诉讼时效，本院不予支持。 三、本案借款的本金以及利息计算问题 根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原、被告出具借条金额为140万元，实际支付借款金额为100万元，另40万元为双方约定的利息，原、被告约定40万元的利息在本金中予以扣减，不符合法律规定。因此，本案借款本金的实际金额为100万元。庭审中，原告蒋刚向本院提交了其卡号为622700XXXXX********账户2013年1月1日至2018年9月30日银行流水，用以证明案外人邓某眉代被告胡玉春向其共归还借款63万元，该金额在原、被告签订的债权债务转让协议书中已予以确认，本院予以采信。因此，原、被告本案中借款本金未归还金额为37万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从起诉之日起按年6%的利率计算逾期支付利息未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九第二款的规定，判决如下： 被告胡玉春于本判决生效后三十日内偿还原告蒋刚借款37万元，并支付该款从起诉之日（2019年6月13日）起按照年利率6%计算的利息至付清时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，本院减半收取5750元，由原告蒋刚负担2325元，由被告胡玉春负担3425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇一九年八月二十一日 书记员  涂 婷