北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18448号原告：北京泊康医院管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼**。法定代理人：成嘉源，董事长。委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，北京德恒律师事务所实习律师。被告：北京钦一投资管理有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1515-1516（园区）div>法定代表人：王钦，执行董事。委托诉讼代理人：王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪萍，北京市中银律师事务所实习律师。北京泊康医院管理有限公司（以下简称泊康公司）与北京钦一投资管理有限公司（以下简称钦一公司）企业借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泊康公司向本院提出诉讼请求：1、判令钦一公司支付借款本金650000元；2、判令钦一公司自2017年1月10日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息（截至起诉之日已发生利息及逾期利息57484.93元）；3、本案诉讼费5437元、财产保全费5000元、保全保险费用3000元由钦一公司承担。事实和理由：2016年3月，钦一公司称因缺少流动资金向北京京寿堂保健食品有限公司借款650000元，后该公司变更名称为泊康公司。2017年1月10日，泊康公司要求钦一公司偿还借款，但其至今未履行还款义务。钦一公司辩称，不同意泊康公司的诉讼请求。650000元不属于借款，泊康公司也没有提交双方之间形成借贷合意的任何证据，实际上双方及各自法定代表人在关于北京融投幸汇双利投资中心（有限合伙）向泊康公司增资过程中，自然人之间、自然人与公司之间发生多笔款项往来，有借款，有投资款，有收购款。钦一公司一直要求泊康公司对上述款项进行对账，但泊康公司法定代表人每次均带很多人，导致目前双方未对以往债权债务进行对账核算。实际上，泊康公司尚欠付钦一公司增资款890000元没有退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：北京京寿堂保健食品有限公司（以下简称京寿堂公司）于2016年6月13日变更名称为北京京寿堂医院管理有限公司，后又于2017年5月25日变更名称为泊康公司。泊康公司称：2016年3月，钦一公司因缺少流动资金向泊康公司借款650000元，泊康公司于2016年3月2日通过银行转账向钦一公司汇款650000元，当时双方未约定借款利息及还款期限。2017年1月10日，泊康公司要求钦一公司偿还借款，但钦一公司至今未履行还款义务。泊康公司就其上述主张提交银行流水、补发入账证明申请书、其他应付款明细账及微信截屏为证。其中，加盖上海浦东发展银行北京电子城支行业务章的补发入账证明申请书中载明结算原因为“借款”。钦一公司认可银行流水、补发入账证明申请书的真实性，但不认可款项性质及证明目的，不认可其他应付款明细账的真实性，称系泊康公司单方制作，认可微信截屏的真实性，称该证据可以证明泊康公司故意制造障碍，导致双方目前没有对账，且泊康公司提供的只是微信聊天记录片段，没有显示后续王钦是如何回答的，不认可其证明目的。另，泊康公司曾随记账凭证提交一份补发入账证明申请书，其中结算原因处为空白，其他信息一致。就上述两份补发入账证明申请书，钦一公司向本院申请调查令，向上海浦东发展银行北京电子城支行支行核实。钦一公司核实后称该申请书是由泊康公司申请后，银行核对付款基本信息后，由客户自行填写，银行存在审查不严的情况，不认可结算原因的真实性。泊康公司称结算原因也是银行核对无误后才加盖公章确认。钦一公司提交往来明细统计表及账户历史交易明细表，证明其系北京融投幸汇双利投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人，在北京融投幸汇双利投资中心（有限合伙）向泊康公司增资过程中，实际共投资11890000元，但终止合作后，双方仅就其中的部分投资款11000000元进行协商返还，余款890000元泊康公司至今未退还。泊康公司对上述证据的真实性不予认可，不认可其关联性，称往来账款是北京融投幸汇双利投资中心（有限合伙）与泊康公司之间的资金往来。钦一公司称650000元系泊康公司偿还的钦一公司垫付的金桥医院运营资金，泊康公司对此不予认可。针对相应垫付款项的具体时间及金额，钦一公司先称2016年1月5日349900元，2016年1月6日200000元，其余款项应是偿还钦一公司法定代表人王钦，后称549900元系泊康公司偿还钦一公司垫付的金桥医院运营资金，100000元系泊康公司购买金桥医院预付款，剩余100元系泊康公司偿还钦一公司的银行手续费。关于银行手续费，钦一公司称没有实际产生，是其估算收取。关于转让金桥医院事宜，钦一公司先称有股权转让协议，后称当时没有签署股权转让协议，后来是否补签不清楚，最终未能提交相关协议。关于具体价款，钦一公司代理人先称2016年1月21日从第三人手中收购金桥医院，之后原价转给泊康公司，泊康公司先期付款100000元，后期付款5700000元；后钦一公司法定代表人王钦称泊康公司购买钦一公司持有的金桥医院95%的股权，转让款为5700000元，购买其个人持有的5%的股权，转让款为100000元，因为钦一公司系其百分百控股，故100000元也打到了钦一公司账户。泊康公司称股权转让款为5700000元，并提交了《北京金桥医院投资协议》为证。该协议载明泊康公司受让钦一公司持有的95%股权，金额为5700000元，受让王钦持有的4%股权，金额为228000元，杨振受让王钦持有的1%股权，金额为57000元。钦一公司不认可该投资协议真实性，并申请对其公章真实性进行司法鉴定。本院询问钦一公司是否就金桥医院签订过相关投资协议，钦一公司代理人称王钦说没有签，现在想不起来；关于是否按照《北京金桥医院投资协议》履行过，钦一公司代理人又称泊康公司支付了100000元的定金和5700000的股权转让款，没有付给王钦个人。上述事实，有工商登记信息、银行流水、补发入账证明申请书、其他应付款明细账、微信截屏、往来明细统计表、账户历史交易明细表、《北京京寿堂保健食品有限公司投资协议》、记账凭证、付款回单、《北京金桥医院投资协议》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，泊康公司提交了银行流水、补发入账证明申请书等主张双方存在借贷关系；钦一公司虽对补发入账证明申请书上结算原因一项不予认可，但认可收到650000元，并辩称该款项系泊康公司偿还钦一公司垫付的金桥医院运营资金及股权转让款、手续费等。在泊康公司提供了银行流水并主张相关款项为借贷的情形下，钦一公司应当对其抗辩主张提供证据证明。钦一公司关于650000元款项的构成及用途先后进行过多次解释，但其解释前后存在矛盾之处，其亦无证据证明其中100元手续费系实际产生，相关解释无法令人信服。综合双方当事人陈述及举证质证情况，钦一公司提交的证据不足以证明其抗辩主张成立，泊康公司提交证据的证明力优于钦一公司提交证据的证明力，故本院对泊康公司主张650000元系企业间借贷的主张予以采信。钦一公司认可微信截图的真实性，故对泊康医院主张钦一公司自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。泊康医院提交的《北京金桥医院投资协议》上钦一公司公章真实性与否不影响本案最终结果确定，本院对钦一公司的鉴定申请不予准许。对泊康公司主张的财产保全保险费，无明确法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京钦一投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京泊康医院管理有限公司借款本金650000元；二、北京钦一投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京泊康医院管理有限公司利息（以650000元中的未付部分为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月10日起至实际付清之日止）；三、驳回北京泊康医院管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10875元，保全费4020元，由北京钦一投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  张志英人民陪审员  姜忠兴二〇一九年八月三十日书 记 员  马卫丰