文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初45号原告：袁宏伟，男，1951年2月10日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区公安局宝顶派出所，住所地重庆市大足区宝顶镇香山****。负责人：何晓东，该所所长。分管负责人：罗银，该所副所长。被告：重庆市大足区公安局，住，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**一社会信用代码11500111709312781Q。法定代表人：宋伟，该局局长。分管负责人：赖明举，该局副局长。委托代理人：杜力欲，该局法制支队执法监督大队大队长。第三人：何中玉，女，1966年2月19日出生，住重庆市大足区。原告袁宏伟诉被告重庆市大足区公安局宝顶派出所(简称宝顶派出所)治安行政处罚及重庆市大足区公安局（简称大足公安局）行政复议决定一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，本院同年5月8日立案受理后，因何中玉与本案被诉行政行为有利害关系，经原告袁宏伟申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告宝顶派出所、大足公安局、第三人何中玉送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告袁宏伟，被告宝顶派出所的分管负责人罗银，被告大足公安局的分管负责人赖明举及其委托代理人杜力欲，第三人何中玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年2月24日，宝顶派出所作出大足公（宝）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》，查明：2018年12月26日中午，袁宏伟在大足区宝顶镇景区与何中玉发生口角，其后袁宏伟当众侮辱了何中玉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予袁宏伟罚款二百元的行政处罚。袁宏伟不服，向大足公安局申请行政复议，大足公安局于2019年4月19日作出足公复决字[2019]004号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告诉称，2018年12月26日中午袁宏伟因邻饭桌人问话中提及“何三”两个字。没料想竟遭到隔一公路对面坐摊上的何中玉辱骂，其后何中玉手提板凳穿过公路奔跑经过约9米路长距离，气势凶恶异常前来毒打袁宏伟耳光，并手击袁宏伟多下。整过程中袁宏伟始终没有还手，也未骂何中玉。在此前袁宏伟并不认识何中玉其名与人。故无侮辱其人格或名誉之动机故意或主观过错。现有当时现场照片足证何中玉行凶打人前动与不动点行为距离路线空间等可证事实为据，足证反处受害人罚款的原处罚行政决定缺乏证据支持。且袁本人陈述与辨认笔录，无法转移成为变相纵容支持行凶之徒行为的依据。据此可见，原处罚行政决定，缺乏基本的“侮辱”前提证据，定性不准，明显犯有混淆是非、以假为真，无中生有，逻辑思维推理不一，违背生活基本法律道德行为常识，认定事实不清严重失实，作为适法确属悖法行政行为，依法应予撤销纠正。为此，特诉至法院，请求依法撤销被告宝顶派出所作出的大足公（宝）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》和被告大足公安局作出的足公复决字[2019]004号《行政复议决定书》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审举示了以下证据：1、原告的行政处罚决定书；证明事实是何中玉侮辱了原告，不是原告侮辱何中玉。2、行政复议决定书；证明原告申请派出所上级机关复查该事实真相。3、照片；证明当时的事发的具体地点，当时何中玉打原告耳光并侮辱原告的全过程。4、报警回执；证明原告是政府喊上去办事的，不是去找何中玉吵架的。同时，原告为证明事发经过，向本院申请了证人魏某某（原告之妻）出庭作证，其主要证实：那天是宝顶镇蒋镇长喊我们（袁宏伟和魏某某）上去指界，进行危房加固，后我们就去食店吃饭，然后旁边桌就问我们与何三的问题解决了没有。我们说与何三没有什么矛盾，然后何中玉就听到袁宏伟在提何三的名字，后来何中玉就和袁宏伟吵了两句，然后我就先走了两步，就听到后面在吼打架了，我就转身看到何中玉打了袁宏伟一耳光，我就顺便拍了一张照片。吵架的时候我没有在场，没有听到内容，也不清楚何中玉为什么打袁宏伟。被告宝顶派出所辩称，一、我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当。二、我所作出的行政处罚决定程序合法，原告辩解的理由不能成立。我所在办案过程中，依法履行了相关程序。并本着化解矛盾纠纷、维护社会稳定、构建和谐社会的要求，组织原告与第三人进行调解，但调解未果，我所依法对袁宏伟作出行政处罚决定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告宝顶派出所为证明其原行政行为合法，在举证期限内并在庭审中向本院举示了下列证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》第168条；职权依据和法律依据。2、受案登记表；证明2018年12月26日接到报案，并于2018年12月27日依法受理为行政案件。3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；以上3-5证据证明传唤程序合法。6、关于给予袁宏伟行政处罚的情况说明及告知公告照片；证明2019年2月16日依法公告告知原告相关处罚情况。7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、袁宏伟送达回执；10、何中玉送达回执；以上7-10证据证明处罚程序合法，并依法送达。11、延长办案期限审批表；证明2019年1月25日依法延长办案期限。12、调解协议书；证明2019年1月18日依法组织调解，调解未果。13、行政案件权利义务告知书；证明依法告知袁宏伟等人的权利义务。14、大足公安局行政复议决定书；证明大足公安局2019年4月19日依法作出维持原行政处罚决定的复议决定。15、到案经过；证明袁宏伟到案有关情况。16、袁宏伟询问笔录；17、何中玉询问笔录；18、罗廷忠询问笔录；19、蒋高琼询问笔录；20、罗登会询问笔录；21、罗登会辨认笔录；以上16-21证据证明袁宏伟公然侮辱他人的违法事实。22、情况说明；证明因魏某某与袁宏伟系夫妻关系，魏某某不愿接受公安机关询问。23、违法犯罪记录查询情况说明；证明袁宏伟无犯罪记录。24、户籍证明；证明袁宏伟的户籍信息。被告大足公安局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大足公安局为证明其复议决定合法，在举证期限内并在庭审中向本院举示了下列证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；证明主体资格和作出复议决定的法律依据。2、申请书；证明袁宏伟对作出的行政处罚不服，依法提起行政复议。3、袁宏伟行政处罚决定书；证明宝顶派出所于2019年2月24日对袁宏伟作出罚款二百元的行政处罚决定。4、何中玉行政处罚决定书；证明宝顶派出所于2019年2月24日对何中玉作出罚款五百元的行政处罚决定。5、提交行政复议答复通知书；证明依法受理袁宏伟行政复议申请，并通知宝顶派出所提交行政复议答复。6、行政复议答复；证明宝顶派出所于2019年3月26日提交了行政复议答复，认为对袁宏伟作出行政处罚是正确的，请求依法予以维持。7、行政复议决定审批表；证明行政复议决定审批程序。8、行政复议决定书及送达回执；证明依法对袁宏伟的复议申请作出了行政复议决定，并依法送达袁宏伟，复议程序合法。第三人何中玉述称，同意宝顶派出所、大足公安局的处罚决定和复议决定。第三人何中玉未向本院举示证据。经庭审质证，二被告针对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1-2三性无异议，证明目的不认可；对证据3地点位置认可，但并不能证明是何中玉侮辱了原告；对证据4认为与本案无关；被告宝顶派出所对证人证言无异议，被告大足公安局认为原告与证人系夫妻关系，对其证明的真实性存疑。第三人何中玉对证据质证意见与二被告一致，对证人证言认为没有说实话。原告针对被告宝顶派出所举示的证据发表质证意见如下：对证据3-5真实性、关联性无异议，不具合法性；证据6不清楚，在发传唤证之后派出所给我打了电话，要求我到派出所去解决，我没有去；对证据7-10不认可其真实性、合法性，派出所电话告知我作出了处罚决定，喊我去签收处罚决定书，我没有去，我说随便派出所怎么处理，后就喊他送到学校；对证据12认为调解叫我们相互道歉是非法的，我没有错；对证据13不清楚；对证据14根据书面材料进行的复议，没有查明本案真实情况，没有实际调查，不认可该复议决定；对证据15是派出所通知我解决何中玉的事情，不是解决我的问题；对证据16笔录的意思是自己说的，但是不是我的说话的风格和语气；对证据17-20不清楚；对证据21有异议，过程我不清楚；对证据22-24不清楚；对其余证据无异议。被告大足公安局和第三人对被告宝顶派出所举示的证据均无异议。原告对被告大足公安局举示的证据认为由于处罚决定前提错误，复议决定也是错误的。被告宝顶派出所和第三人对被告大足公安局举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据1、2的真实性、关联性，本院予以采信，对处罚决定书和复议决定书是否合法，系本案争执的焦点，在后文予以评析；证据3与本案有关联性，但仅能证明发生纠纷地点；证据4仅能证明在本案发生前，原告曾因他事发生纠纷报过警；对证人证言与本案有关联性，本院对其证实的原告与第三人吵架后，第三人打了原告一耳光的事实予以确认。被告宝顶派出所举示的证据1的法律依据有效，本案应予适用和参照；对证据3-5真实、与本案有关，能过证明办案程序的合法性，本院予以采信；证据6，原告认可派出所电话通知其到所，但其未去，该证据能够证明处罚前的告知行为合法；证据7-10、12-15真实，与本案有关，能够证明处罚程序的合法性，对其中处罚决定书和复议决定是否合法，系本案争执的焦点，在后文予以评析；证据16-24真实、合法，与本案有关，本院予以采信；其余各方当事人无争议的证据本院予以采信。对被告大足公安局举示的证据真实，与本案有关联性，能够证明复议程序的合法性，本院予以采信，对其中复议决定书的合法性，在后文予以评析。本院根据上述有效证据及当事人的质证意见和庭审中的陈述认定以下事实：2018年12月26日上午，袁宏伟与其妻魏某某因宝顶镇老街老房子的事宜，到大足区宝顶镇办事。12时许在宝顶镇景区一小炒店吃饭，在吃饭过程中，谈及“何三”，被公路对面经营纪念品摊位的“何三”之姐何中玉听见，双方开始发生争吵，在争吵过程中，袁宏伟使用了一些针对何中玉带有羞辱性的言语，何中玉遂越过公路，上前打了已离开食店站在公路旁的袁宏伟一耳光，后被劝离。同日12时32分，宝顶派出所接到袁宏伟报警，并于同年12月27日依法受理该治安案件；在对案件调查过程中，发现袁宏伟同时涉嫌侮辱他人，宝顶派出所于2019年1月18日组织双方调解，但因袁宏伟不同意调解方案而调解未果。在履行完毕相关法定程序并经审批同意延长办案期限后，宝顶派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2019年2月24日作出大足公（宝）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》，决定给予袁宏伟罚款二百元的行政处罚，并于同年2月25日按袁宏伟电话同意的方式予以送达至退休前的工作单位。后袁宏伟不服，于2019年3月19日向大足公安局提出行政复议申请，大足公安局受理后，经书面审查后，于2019年4月19日作出足公复决字[2019]004号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定，并于同日送达给袁宏伟。袁宏伟仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉请如前。另查明，宝顶派出所针对何中玉打袁宏伟耳光行为，于2019年2月24日作出了大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚。又，袁宏伟经常居住地并不在其户籍所在地。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，被告宝顶派出所具有在法律授权范围内进行行政处罚的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，被告大足公安局具有行政复议的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…”本案中，因原告与第三人发生争吵，在此过程中原告使用了一些针对第三人带有羞辱性的言语，且事发地点位于景区范围内，人流较大，此事实有被告宝顶派出所提供的询问笔录等证据予以证实；在调解未果的情况下，依据上述法律规定对原告袁宏伟处以行政罚款并无不当。被告宝顶派出所在作出被诉《行政处罚决定书》之前，因原告实际经常居住地不在户籍所在地，其也未告知派出所实际经常居住地，经电话通知原告到所，其也未去，故宝顶派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年11月25日修正）第一百六十八条，在其户籍地社区予以公告向原告送达了处罚前告知，并依法履行了其他相关程序，符合法律规定，程序合法。原告的庭审中陈述证人证言是虚假的、系伪证，但其未向本院提交相关证据予以证明，本院对其陈述意见不予支持。被告大足区公安局收到原告的复议申请后，依法受理原告的复议申请，经书面审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，被告大足区公安局作出该复议决定符合法定程序。综上，被告宝顶派出所作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告大足公安局作出该复议决定符合法定程序。原告认为处罚决定事实认定不清、定性和适用法律错误，要求撤销本案被诉行政处罚决定及复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁宏伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 黄 宏人民陪审员 雷施楠二〇一九年八月十六日书 记 员 江黎明