广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27115号原告：黄云玉，女，汉族，1977年11月19日出生，身份证住址广东省廉江市，委托诉讼代理人：肖飞颜，广东国灿律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1989年5月2日出生，住址广东省廉江市，原告黄云玉与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云玉及其委托诉讼代理人肖飞颜到庭参加了诉讼，被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄云玉向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款170516元及利息（利息以65000元为本金，自2019年6月30日起按照年利率6%计算逾期利息至本息全部还清之日止；以105516元为本金，按照年利率6%计算利息从起诉之日起至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年2月初至2019年6月中旬，被告因生意周转向原告陆续进行借款，原告通过银行转账、微信、支付宝转账等方式多次借款给被告，共计数额193796元。2019年6月21日，被告向原告出具借条一张，金额175000元（原告漏算了18796元），约定被告于2019年6月30日还款70000元，余下借款于2019年12月25日前还清，但被告并未按照约定还款，原告多次催促被告，但被告至今仅偿还8780元借款。被告李超答辩称：无答辩。经审理查明：原告主张已向被告实际出借款项情况如下：一是通过支付宝给付的借款，分别为2019年2月1日给付5000元，2019年4月8日给付4700元，2019年4月13日给付600元，2019年4月25日给付7000元，2019年4月27日给付3000元，2019年5月11日给付7600元，2019年6月3日给付1000元，共计28900元。上述借款均由原告支付宝账号[331×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（20************）]转至被告支付宝账号（15×××88）；二是通过微信给付的借款，分别为，2019年2月3日给付5000元、10000元，2019年2月4日给付10000元，2019年2月12日给付10000元，2019年2月25给付18000元，2019年2月26日给付2896元、3000元，2019年3月3日给付2000元、14000元，2019年3月30日给付500元、2500元、1000元、2000元，2019年4月1日给付1000元，2019年4月2日给付5000元，2019年4月3日给付700元，2019年4月7日给付3000元，2019年6月14日给付3300元，2019年6月16日给付5000元，共计98896元。上述借款均由原告微信账号转账至被告微信账号（×××）;三是通过银行转账给付的款项，分别为2019年2月4日给付3000元，2019年2月18日给付13000元、13000元、9000元，共计38000元。四是通过向案外人李艺微信号账号（×××）支付的款项，分别为2019年2月2日给付15000元，2019年2月3日给付30000元，共计45000元；五是通过花呗支付的款项，分别为2019年3月19日3000元，2019年5月8日2400元，2019年4月8日2200元，共计7600元。对于上述款项，原告表示收到上述款项支付方式为，被告二维码扫完转款过去，上述款项账单详情均记载“付款方式-花呗分期（3期），商品说明-商品，账单分类-消费-生活日用”。2019年6月21日，被告向原告出具《借条》如下：李超自2019年2月初至2019年6月期间借黄云玉现金拾柒万伍仟元整，用于生意周转，定于2019年6月30号还柒万圆整，余下定于2019年12月25日前还清。庭审中，原告表示其第一项诉讼请求170516元并非基于涉案借条金额而提出，当时清算不细，被告实际欠款金额经核算为218396元，减去被告归还的47880元为诉请所得；对于为何支付予案外人李艺，原告解释是根据被告指示而转账的，被告没钱发工资就向原告借钱，原告就把钱转给李艺，但因为聊天记录都删了，没有证据证实。原告表示每次借款都是被告口头需要用钱就转账了，并无借款凭证，借款时也没有约定利息及借期。对于被告还款情况，原告表示被告自2019年3月10日起自2019年8月21日已经还款共计47880元，其中2019年6月24日归还680元、500元，7月3日归还1100元、500元，7月6日归还3000元、1000元，并提交了部分转账凭证。另查：财付通支付科技有限公司于2019年8月22日复函本院：微信号×××的实名认证信息为，姓名李超，身份证号；微信号×××的实名认证信息为，姓名李艺，身份证号。以上事实，有借条、银行明细、支付宝转账电子回单、财付通查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间形成民间借贷关系。对于涉案借款金额，原告主张涉案借条借款金额有误，不应以175000元认定借款金额，主张其已向被告实际出借218396元。本院对此认定如下，2019年2月初至2019年6月期间，原告通过支付宝向被告支付的金额为28900元，通过微信向被告支付的金额为98896元，通过银行向被告支付的金额为38000元，上述金额合计165796元；对于向案外人李艺支付的45000元，因原告并未提交证据证实该支付行为属原告向被告履行出借义务的一部分，故该45000元本院不予认定；对于原告主张花呗借款的7600元，因原告并未提交证据原、被告之间对上述款项存有借款的合意，且涉案账单详情记载事项也不足以证实款项的给付与涉案借款存有关联，故该7600元本院亦不予认定。因此，在原告不认可以其持有记载借款金额为175000元的借款凭证作为双方借款金额认定的情形下，原告的举证亦不足以证实其已向被告实际出借218396元，故涉案借款金额应认定为165796元（28900+98896+38000）。原告在该范围内的诉请，本院予以支持，对超出该范围外的诉请，本院不予支持，予以驳回。未有证据显示双方就涉案借款约定了利息，且原告自认被告2019年3月10日起至2019年8月21日已还款47880元，该款应在借款本金165796元中冲减，冲减后被告尚欠原告117916元。被告未在涉案借条约定期限向原告足额归还首期借款70000元，虽然借条最后一期付款时间未届满，但借条系由被告单方出具，被告亦未按照借条约定期限足额履行首期款项，应视为被告还款条件已成就，被告应向原告归还全部借款共计117916元及支付相应利息。现首期款给付时间已届满，故原告要求利息以65000元为本金，自2019年6月30日起以年利率6%计算至本息全部还清之日止并无不当，本院予以支持。对于余款利息，原告要求自起诉之日即2019年7月19日起按照年利率6%计算至本息全部还清之日止计算利息，本院亦予以支持，唯该款应以52916元为准。被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李超向原告黄云玉返还借款117916元及利息（以65000元为本金，自2019年6月30日起按照年利率6%计算至本息全部还清之日止；以52916元为本金，自2019年7月19日起按照年利率6%计算至本息全部还清之日止）。二、驳回原告黄云玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000.2元，由被告李超负担1274.8元，原告黄云玉负担725.4元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年八月二十七日书记员 张雪如