浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初97号 原告陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告上海铁路公安局杭州公安处，住所地浙江省杭州市上城区清江路60号。 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人叶鸣、王骅奕，上海铁路公安局杭州公安处工作人员。 原告陈园珍诉上海铁路公安局杭州公安处（以下简称杭州铁路公安处）政府信息公开一案，原告于2019年6月24日邮寄起诉材料，本院于同年6月27日立案受理并依法组成合议庭，于7月1日向被告杭州铁路公安处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月31日本院公开开庭审理了本案。原告陈园珍、被告杭州铁路公安处的委托代理人叶鸣、王骅奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州铁路公安处于2019年4月18日对原告陈园珍作出2019年第01号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容如下：“本机关于2019年3月30日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的政府信息：2019年3月6日10点45分至12点15分义乌火车站2号候车室多处监控及进站安检监控已过视频保存期限，信息不存在。你报案后的调查处理结果杭州铁路公安处义乌站派出所已于2019年4月4日以《不予调查处理告知书》形式当面告知。”同时告知提起复议和诉讼的权利。 原告陈园珍诉称，2019年3月6日10时50分购票乘坐火车到杭州，在义乌火车站2号候车室被不明身份人抢走两只手机和火车票，其被打晕送医院急救。原告110报警公安不出警，其身边有两名特警，其得知一名叫徐某某的民警阻止旅客帮忙打求助电话，报案不立案，其至今伤势严重。为还原事实，原告向被告邮寄信息公开申请一封，邮寄单号XA60380458133确认被告已经签收，要求被告公开被拒绝。原告在时间2019年3月12日向义乌车站派出所报案做笔录时，就要求公开但是接警民警说只要报案就会保存监控。在时间2019年3月10日，原告住院期间邮寄了一封保存监控的挂号信，邮寄单号XA59728232833确认被告已签收。原告确认被告保存监控，但被告拒绝公开。为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、撤销杭州铁路公安处作出的2019年第01号《告知书》，责令依申请重作；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陈园珍向本院提供了以下证据： 1、保存监控申请及邮寄凭证，拟证明原告2019年3月10日向义乌站派出所邮寄保存监控申请。 2、公开申请及邮寄凭证，拟证明原告2019年3月29日向被告邮寄申请书。 3、《告知书》，拟证明原告要求撤销的行政行为。 其当庭补充提交如下证据： 4、公开申请及邮寄凭证，拟证明原告3月29日向义乌站派出所也邮寄信息公开申请书。 被告杭州铁路公安处辩称，2019年3月30日，被告收悉并受理原告提出的政府信息公开申请：申请获取2019年3月6日10点45分至12点15分义乌火车站2号候车室多处监控、进站安检监控及原告报案后义乌站派出所的调查结果。4月1日，被告依申请要求义乌站派出所调取原告申请公开的两项政府信息。4月2日，义乌站派出所向监控视频所有单位义乌火车站调取原告申请获取的监控视频，义乌火车站工作人员告知义乌火车站范围内监控保存期限为15天，3月6日所有监控视频已过保存期限。经确认，原告申请公开的监控视频已不存在。原告报案后的调查处理结果，义乌站派出所已于原告报案当日口头告知不予调查处理，4月4日该所向原告当面送达《不予调查处理告知书》进行书面告知。另查明，2019年3月6日11时许，原告在义乌火车站2号候车室被义乌市信访局工作人员劝访，原告拨打110报警称被不明身份人员阻止乘车并拿走手机。义乌站派出所接处警，确认是义乌市信访局工作人员正在执行公务。2019年3月12日13时30分许，原告到义乌站派出所就该事再次报警。经询问后义乌站派出所口头告知原告当日是义乌市信访局工作人员执行公务，不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。2019年4月18日，被告向原告邮寄送达《告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年施行)第二十一条第一款第(三)项告知原告申请获取的2019年3月6日10点45分至12点15分义乌火车站2号候车室多处监控、进站安检监控已过视频保存期限，信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年施行)第二十一条第一款第(一)项告知原告报案的调查处理结果已由义乌站派出所出具《不予调查处理告知书》书面告知。综上，被告已履行政府信息公开职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告杭州铁路公安处向本院提交了证明政府信息公开行为合法性的以下证据： 1、情况说明，拟证明义乌站派出所依申请向义乌火车站调取监控的情况。 2、不予调查处理告知书，拟证明义乌站派出所已告知原告调查处理结果。 3、《告知书》，拟证明被告对原告申请公开政府信息进行告知。 4、EMS特快专递寄件人联，拟证明被告已向原告邮寄送达政府信息公开告知。 5、情况证明，拟证明上海铁路局金华车务段义乌站证实义乌车站安检监控及候车室监控均系其负责运营，2019年3月6日监控视频已过保存期限，无法调取。 被告杭州铁路公安处在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008修订）。 庭审中，双方当事人围绕被告杭州铁路公安处作出的《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对被告杭州铁路公安处提供的证据1-5，原告陈园珍质证如下：对证据1三性均有异议；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性和证明目的有异议；对证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据4真实性无异议，对关联性有异议；对证据5有异议，不予认可。对原告陈园珍提供的证据1-4，被告杭州铁路公安处质证如下：对证据1认为系邮寄给义乌站派出所的，非邮寄被告的；对证据2、证据3无异议；对证据4无异议，认为被告已经就该申请作出告知。 本院对上述证据认证如下：被告杭州铁路公安处提供的证据1、证据5能够证明被告向义乌站派出所及义乌火车站调取监控信息的事实，予以认定；证据2系义乌站派出所对原告作出的调查处理决定，予以认定；证据3、证据4能够证明被告作出《告知书》并邮寄送达原告的事实，予以认定。原告陈园珍提供的证据1系邮寄给义乌站派出所，与本案无直接关联，不予认定；证据2能够证明原告向被告邮寄政府信息公开申请的事实，予以认定；证据3系被诉行政行为，予以认定；证据4能够证明原告于同日向义乌站派出所邮寄同一政府信息公开申请的事实，综合认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月29日，原告陈园珍向被告杭州铁路公安处邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2019年3月6日10点45分至12点15分义乌火车站2号候车室多处监控，及进站安检监控，同时公开报案后郭某某（义乌站派出所民警）的调查结果”，同时提交其身份证复印件。同年4月18日，被告杭州铁路公安处对其申请作出2019年第01号《告知书》，并于当日邮寄送达原告。 另查明，2019年4月3日杭州铁路公安处义乌站派出所对陈园珍作出《不予调查处理告知书》，告知“你于2019年3月12日向杭州铁路公安处义乌站派出所报称的3月6日陈园珍被打一案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。2019年4月4日该告知文书送达陈园珍。 本院认为，杭州铁路公安处作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。 关于信息告知行为的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告陈园珍申请公开案发当日义乌火车站候车室及安检监控和义乌站派出所对其报案调查结果。被告杭州铁路公安处经与义乌站派出所、上海铁路局金华车务段义乌站核查调取，被告知候车及安检监控已过保存期限、无法调取；被告经核查，查明义乌站派出所也于2019年4月3日对原告报案作出《不予调查处理告知书》并已送达原告。综上，杭州铁路公安处对原告上述政府信息公开申请作出监控信息不存在、调查处理已经告知的答复，并无不当。至于原告陈园珍对义乌站派出所公安履职行为的异议，不属于本案审理范围。 关于被诉行政行为的程序合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告杭州铁路公安处于2019年3月30日收到原告的政府信息公开申请，于同年4月18日作出《告知书》，并于当日将文书邮寄送达原告。程序亦无不当。 综上，原告诉请撤销被告杭州铁路公安处作出的2019年第01号《告知书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈园珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈园珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 孟 芸 人民陪审员 王意卿 二〇一九年八月六日 书 记 员 程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。