四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2691号 原告：肖昌友，男，1968年1月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。 被告：达州市湘粤水电发展有限责任公司。 法定代表人：刘西山。 住所地：四川省渠县三汇镇三溪村。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 被告：四川博欣建工集团有限公司。 法定代表人：邱红。 住所地：四川省广安市广安区协兴镇新和街。 委托诉讼代理人：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 被告：秦文忠，男，1963年9月15日出生，汉族。 原告肖昌友与被告达州市湘粤水电发展有限责任公司（以下简称湘粤公司）买卖合同纠纷一案，在审理过程中，应被告湘粤公司申请，依法追加被告四川博欣建工集团有限公司（以下简称博欣公司）为被告。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昌友及其委托诉讼代理人罗世绪、被告湘粤公司的委托诉讼代理人刘建涌、被告博欣公司的委托诉讼代理人蒋洪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖昌友向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告债务人民币78万元和延期付款的资金利息（按同期人民银行贷款利息计算，直至付清为止）（当庭变更）；2.本案诉讼费和其他诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湘粤公司2009年在四川省渠县三汇镇石佛滩修建渠县石佛滩水电站，并设立渠县石佛滩水电站工程建设指挥部，罗建国任指挥长，并以指挥部这个机构与各单位、村民衔接工作、工程业务等。其工程项目由广安建筑总公司（现更名为博欣公司）具体承建。该公司在原告经营的加油站加油。通过2012年5月4日累计结算。广安市建筑总公司购买原告汽、柴油总计应付1031235.30元。该公司以借款的形式向原告立下借条“截止2012年5月4日广安建筑总公司石佛滩电站项目部共计在三汇镇三溪村三组肖昌友处借款1031235.3元,用于石佛滩电站大坝施工开支,一切以此条为准。”并盖上广安市建筑总公司公章,经办人姜凤英。2012年5月6日被告湘粤公司石佛滩水电站工程建设指挥部向原告立下承诺书:“肖昌友:广安建筑总公司在石佛滩电站大坝工区施工时,向你处借款1031235.3元,由我部支付你应收借款1031235.3元,我部承诺于2012年底前付清。特此承诺”并盖上公章。当天即2012年5月6日又立下书面“承诺书”“肖昌友:我部于2012年5月6日向你出据的《承诺书》中支付你应收借款,其有效期至我部向你付清为止。”同时盖上被告的公章。2012年12月份被告湘粤公司支付给原告250000元人民币(详见收据),下欠78万元,至今未归还。综上所述:广安市建筑总公司在原告处买油,賒欠资金后累计下欠购油款立下借款1031235.3元,形成债务。被告湘粤公司书面承诺由自己直接支付,并立下承诺书,视为保证责任,形成债务转移,同时被告湘粤公司按承诺又履行给原告支付了250000元,根据“合同法”、“民法通则”的相关规定,被告应履行自己的承诺,对全部债务承担责任,请求人民法院判令被告如期支付原告借款。（利息2013年元月至2019年8月30日止，共7年零8月，共计353748元） 原告肖昌友为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.双方的身份信息，原告的身份证复印件，两被告公司的工商登记信息，被告博欣公司工商信息进行了变更，股东人员进行了变更，用以证明本案当事人诉讼的主体资格； 2.2012年5月4日广安建筑总公司（博欣公司）出具的借条一份，经办人为姜凤英，并加盖广安市建筑总公司的公章，截止2012年5月4日，购买汽油、柴油共计1031235.3元，用以证明1031235.3元债务的由来； 3.2012年5月6日渠县石佛滩水电站建设指挥部签订的承诺书一份，承诺支付应收借款1031235.3元，指挥部承诺2012年底前付清，同时加盖指挥部公章，用以证明被告湘粤公司承诺于2012年底前付清广安建筑总公司（博欣公司）欠下的1031235.3元债务； 4.2012年5月6日渠县石佛滩水电站建设指挥部签订的条子一份，用以证明被告湘粤公司对在2012年5月6日《承诺书》中向原告支付的应收借款1031235.3元，其有效期至被告湘粤公司（原渠县石佛滩水电站工程建设指挥部）付清为止； 5.中国人民银行的利率表一份，关于利息的问题，最高法的相关规定：第17条，当事人对欠付工程款利息有约定的，从约定；未约定的，以同类同期贷款利率计算，从应付工资之日年利息为6.4%，用以证明原告主张欠款利息的依据。 被告湘粤公司辩称，1.关于追加被告,因为我们认为实际的还款人应该是博欣公司,债务关系未形成转移,所以追加博欣公司,因为原告的债权应由博欣公司承担；2.2012年5月6日承诺书的性质,这个承诺书不是湘粤的真实意思;3.博欣公司是原告的实际欠款人,本案的案由应是代为第三人履行,湘粤公司出具的承诺书,不是保证责任,保证责任不会形成债务已移转,原告收取的两次还款都明确了博欣是实际还款人,湘粤只是代为支付,且委托书明确了湘粤代为委托支付还款,所以,最终的责任应该由博欣公司支付,本案未形成债务移转。 被告湘粤公司为支持其答辩，提供以下证据： 1.委托书一份，用以证明博欣公司2012.5.6委托指挥部代为支付原告的借款，明确渠县石佛滩水电站工程建设指挥部在与湖北大禹水利水电有限建设责任公司（以下简称“大禹公司”）再次结算博欣公司工程款时扣除，工程结算以大禹公司为对象，湘粤公司与博欣公司无债务移转的基础； 2.原告向湘粤出具的两份收条，用以证明原告明确知道只是湘粤公司代博欣公司支付； 3.人民法院的判决书两份，一审判决二审维持，原告均把博欣公司作为被告，湘粤公司作为第三人，湘粤公司和大禹公司是施工合同关系，湘粤公司只有支付大禹公司的义务，不具有支付博欣公司的义务，用以证明湘粤公司与博欣公司无直接的关系。湘粤公司是承担的连带责任，湘粤公司不是博欣公司的债务人，不可形成债务移转； 4.两份执行通知书，是李小华和袁利的申请冻结，这17万元已经被案外人冻结，湘粤公司已经不具备代为支付的条件。 被告博欣公司辩称，从形式上是个借款,但实际是欠款。本案不是债务移转,博欣委托湘粤支付了33万,且剩下的欠款,已经过了诉讼时效。 被告博欣公司为支持其答辩，提供如下证据： 收条4份，用以证明博欣公司2012.6.2起一共委托湘粤公司向原告支付33万元，并非25万元。湘粤公司对于支付关系也是很明确的，清楚的，再次印证本案不是债务移转关系。 本院经审理查明：湘粤公司投资修建“渠县石佛滩水电站”，设立有渠县石佛滩水电站工程建设指挥部，罗建国任指挥长，并以指挥部对外开展业务。其工程项目由承包，广安建筑总公司（后变更为博欣公司）分包部分业务。广安建筑总公司机械设备在肖昌友经营的加油站加油。 2012年5月4日，广安建筑总公司与肖昌友进行结算，出具借条一份，载明：“截止2012年5月4日止，广安建筑总公司石佛滩电站项目共计在三汇镇三溪村三组肖昌友处借款1031235.3元，大写壹佰零叁万壹仟贰佰叁拾万元叁角正，用于石佛滩电站大坝施工开支,一切以此条为准。”并盖上广安市建筑总公司公章,经办人姜凤英。 2012年5月6日，广安建筑总公司向渠县石佛滩水电站工程建设指挥部开具一份《委托书》，载明：“石佛滩水电站工程建设指挥部：我公司在贵处大坝工程施工时在肖昌友处借款1031235.3元，大写壹佰零叁万壹仟贰佰叁拾万元叁角正。现委托贵部代付肖昌友，在贵部与湖北大禹水利水电有限建设责任公司再次结算我公司工程款时扣除。”盖有广安市建筑总公司公章。 同日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部向肖昌友立下《承诺书》，载明：“肖昌友:广安建筑总公司在石佛滩电站大坝工区施工时,向你处借款1031235.3元,由我部支付你应收借款1031235.3元,我部承诺于2012年底前付清。特此承诺”并盖上单位公章。同日，又立下书面“承诺书”，“肖昌友:我部于2012年5月6日向你出据的《承诺书》中支付你应收借款,其有效期至我部向你付清为止。”同时盖上单位公章。 2012年6月13日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具收条一份，载明：“今收到广安建筑总公司委托我部代付肖昌友借款（加油款）：壹拾伍万元整（150000.00元）属实”，上盖渠县石佛滩水电站工程建设指挥部单位公章。 2012年6月13日，肖昌友出具收条一份，载明：“今收到石佛滩水电站工程建设指挥部代广安建筑总公司支付借款150000.0元，大写壹拾伍万元正”。 2012年8月30日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具收条一份，载明：“今收到广安建筑总公司委托我部代付肖昌友借款（加油款）：壹拾万元整（100000.00元）属实”，上盖渠县石佛滩水电站工程建设指挥部单位公章。 2012年9月5日，肖昌友出具收据一份，载明：“收到石佛滩水电站工程建设指挥部代广安建筑总公司支付借款大写壹拾万元，备注100000.00元”。 2012年12月28日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具收条一份，载明：“根据广安建筑总公司2012.5.6委托书的委托，收到石佛滩水电站大坝工程油款叁万元整（30000.00元）属实”，上盖渠县石佛滩水电站工程建设指挥部单位公章。 2013年2月6日，渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具收条一份，载明：“今收到大坝工程代付肖瑜油款伍万元整（50000元）”，上盖渠县石佛滩水电站工程建设指挥部单位公章。 同时查明，广安建筑总公司已变更为博欣公司，法定代表人变更为邱红。 另查明，2016年至2018年期间，博欣公司为收回工程款与大禹公司产生诉讼（湘粤公司作为第三人），本院作出（2016）川1725民初2504号民事判决，大禹公司向博欣公司支付调差价285224.66元，湘粤公司承担连带清偿责任。二审维持原判。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的主要争议焦点有：一、关于本案法律关系与湘粤公司承诺书的性质问题；二、关于肖昌友的主张是否超过诉讼时效的问题；三、关于肖昌友主张的“本金”及“利息”是否有事实和法律依据的问题。 一、关于本案法律关系与湘粤公司承诺书的性质问题。 关于本案的法律关系问题。经审理查明，本案的实际情况为，博欣公司在肖昌友所有的加油站采用赊欠的方式购油，经结算，尚欠1031235.3元。湘粤公司下设渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具书面承诺，上述款项由该部支付。本院认为，本案法律关系应以基础法律关系为宜，即买卖合同纠纷。 关于渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具承诺书的性质问题。2012年5月6日，湘粤公司下设渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具书面承诺书，明确表示，广安建筑总公司在我石佛滩电站大坝工区施工时向你处借款1031235.3元，由我部支付你应收借款，我部承诺于2012年底前付清。同时，亦出具：我部于2015年5月6日向你处出据的《承诺书》中我部支付你应付借款，其有效期至我部向你付清为止。 湘粤公司出具承诺书的行为，是否构成债务转移的问题。债务转移是合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。必须具备三个条件：1.债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2.转让的债务具有可能转让性非专属于自身债务；3.必须得到债权人同意。结合博欣公司给湘粤公司出具的书面委托，及当庭陈述，表明仅是委托湘粤公司付款，没有债务转移的意思表示，故不构成债务转移。 同时，湘粤公司出具承诺书的行为，是否是债务承担或者债务加入的问题。渠县石佛滩水电站工程建设指挥部在2012年5月6日出具承诺书，同时，广安建筑总公司亦于2012年5月6日，向渠县石佛滩水电站工程建设指挥部出具委托支付的委托书，同年6月13日，肖昌友在渠县石佛滩水电站工程建设指挥部领取150000元，写明系渠县石佛滩水电站工程建设指挥部代广安建筑总公司支付“借款”150000元，同年9月5日，以同样的方式、同样的表述在该指挥部领取100000元，故该行为难以解释为债务承担。 综上所述，结合全案事实，认定为第三人代为履行较为适宜。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 二、关于肖昌友的主张是否超过诉讼时效的问题。 关于肖昌友向博欣公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，博欣公司（广安建筑总公司）与肖昌友未签订书面购油合同，未约定履行期限，在2012年5月4日出具的“借条”中亦未补充约定支付时间，故肖昌友可以要求博欣建工在合理期限内支付。博欣建工抗辩诉讼时效应从2012年5月5日起算，肖昌友的主张已超过诉讼时效。本院认为，肖昌友与博欣建工未签订书面购油合同，博欣建工也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，在结算时，亦未补充约定支付时间，因此，应认定为未约定履行期限的合同。按照法律规定，肖昌友在留足合理期间内可以随时主张权利。博欣公司（广安建筑总公司）在2012年5月4日出具欠条的行为，不应当认定为诉讼时效中断，诉讼时效不应当从次日起重新计算，博欣建工的抗辩理由不能成立。 三、关于肖昌友主张的“本金”及“利息”是否有事实和法律依据的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”本案中，在博欣公司未完全履行支付义务时，肖昌友有权要求博欣公司继续履行债务。 关于欠款金额的问题。博欣公司主张，根据委托合同向湘粤公司支付了330000元，但肖昌友称仅收到250000元，湘粤公司在庭审时未能及时说明，称庭审后查账，后由该公司原办公室主任高蜀渠证实，支付肖昌友80000元，当时出具有收条，但找不到收条现在何处，同时，不能确定支付肖昌友的80000元是哪一个工区欠肖昌友的油款，故湘粤公司主张已支付肖昌友大坝工区油款8万元的主张不能得到支持，由博欣公司根据委托合同，向湘粤公司主张权利。肖昌友诉请的780000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于肖昌友主张的“利息”问题。本院认为，未作约定，本院不予支持。 据此，为保护当事人的合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告四川博欣建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告肖昌友货款780000元； 二、驳回原告肖昌友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11600元，减半收取5800元（已由原告肖昌友预缴），由被告四川博欣建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨小奎 二〇一九年八月十八日 书记员  王亚玲