河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2135号原告：李秋锋，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区学院路与祥云道交口金融中心A座16层。负责人：郑雪松，该公司经理。委托代理人：李倩，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托代理人：黄海鑫，该公司员工。原告李秋锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称中国人寿财险）、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称中国人民财险）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秋锋、被告中国人寿财险的委托代理人李倩、被告中国人民财险的委托代理人黄海鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秋锋诉称，2018年7月29日14时55分许，张国民驾驶×××/×××号重型半挂车沿湟倒一级公路由西向东行驶至73公里加100米处时，车辆与中心护栏发生碰撞，导致车辆及护栏受损的道路交通事故。经交警部门认定驾驶人张国民负此次事故的全部责任。事故发生后，原告花费施救费15000元及公路财产补偿费27868元，同时×××/×××号车辆受损严重，具体损失待鉴定结论作出后确定。事故发生时，×××/×××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔自身车损险、三者险，事故发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失暂定20万元，具体损失金额待鉴定结论作出后确定，住宿费、差旅费等其他费用以票据为准，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求：车辆损失主车84120元、挂车3000元、公估费主车7730元、挂车3000元、路产损失27868元、施救费15000元。被告中国人寿财险辩称，原告李秋锋所有的×××号车在中国人寿财险投保车损险及不计免赔，保险金额为102120元，本次事故发生在保险期间内。在该车的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均年检且合法有效，且没有免责事由的情况下，被告中国人寿财险同意在法律规定的限额内对原告的合理、合法损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险的赔偿项目，保险公司不予认可。车辆损失部分，原告提供的评估报告评估金额远远超过车辆的实际损失，且残值扣减过低，保险公司对该评估报告结果不予认可。原告还应提供车辆的修理发票和修理清单予以证明其实际损失。被告中国人民财险辩称，事故发生后，原告并未向中国人民财险报案，需核实事故车辆是中国人民财险承保车辆的前提下，在行驶证、驾驶证、从业资格证年检有效的情况下，赔偿原告的合理损失。对公路财产赔偿费用，应在被告中国人寿财险交强险赔付后，第三者商业险按照保额的比例进行分担。保险公司认为施救费过高，应按照挂车保险财产的实际价值占总施救财产施救价值的比例承担施救费。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。经审理查明，2018年7月29日14时55分许，张国民驾驶×××/×××号重型半挂车沿湟倒一级公路由西向东行驶至73公里加100米处时，车辆与中心护栏发生碰撞，导致车辆及护栏受损的道路交通事故。此事故经湟源县公安交通警察大队认定，驾驶人张国民负此次事故的全部责任。2019年5月15日，经唐山市中级人民法院委托，河北鼎源保险公估有限公司依法对×××和×××号事故车辆进行了损失评估，×××号车辆公估结论为：该车撞损严重，修复费用（93550元）已经超出该车保险保额（102120元）的80%，故推定该车全部损失，扣减残值18000元，该车实际损失为84120元（102120元-18000元），原告开支公估费7730元；×××号车辆公估结论为：更换配件费用为3000元、维修工时费为100元、残值为100元，车辆估损金额总计3000元（3000元+100元-100元），原告开支公估费3000元。处理事故过程中，原告开支施救费15000元。原告向青海省××路支付公路路青海省××路产补偿费27868元。诉讼中，被告中国人寿财险主张，对原告的车辆残值要求扣除，不做收回处理；财产损失和施救费应与挂车的保险按比例赔偿，施救费诉请过高，应核实车辆的实际施救里程，并按照河北省道路救援施救标准进行计算。另查明，张国民驾驶的×××/×××车辆所有权人为原告李秋锋，张国民系原告李秋锋雇佣的司机。原告李秋锋为×××号事故车辆在中国人寿财险投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险和限额为102120元的不计免赔机动车损失保险。原告李秋锋为×××号事故车辆在中国人民财险投保了5万元不计免赔商业三者险和限额为80280元的不计免赔机动车损失保险。本次事故均发生在保险期间内，原告机动车状态正常，驾驶员持有效驾驶证。上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、公估报告、公估费票据、施救费票据、公路赔偿通知书、公路路产损坏赔偿清单、赔偿发票等可以证实。本院认为，原告李秋锋与被告中国人寿财险、被告中国人民财险所签订的保险合同合法有效，原、被告均应按保险合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按保险合同约定赔偿原告的损失。原告的车辆损失，已经唐山市中级人民法院委托河北鼎源保险公估有限公司进行评定，该公估公司有相应的鉴定资质，且鉴定程序没有瑕疵，故本院对公估报告予以确认。原告主张的施救费15000元，为处理事故过程中的必要合理开支，且有相应发票予以证实，本院予以认可。原告向青海省××路支付的公路路产补偿费27868元，该损失属于交强险和商业三者险的赔偿范围，被告亦应予以赔付原告。原告李秋锋因此次交通事故造成的损失有：主车车辆损失84120元、挂车车辆损失3000元、主车公估费7730元、挂车公估费3000元、施救费15000元、路产赔偿费27868元，合计140718元。对原告的施救费15000元，二被告应按主挂车投保的车辆损失险限额比例分担，被告中国人寿财险应在其承保的车辆损失险限额内赔偿8398.03元15000元×［102120元÷（102120元+80280元）］；被告中国人民财险应在其承保的车辆损失险限额内赔偿6601.97元15000元×［80280元÷（102120元+80280元）］。按照保险合同的约定，被告中国人寿财险应当在机动车损失险中赔偿原告100248.03元（84120元+7730元+8398.03元），被告中国人民财险应当在机动车损失险中赔偿原告12601.97元（3000元+3000元+6601.97元）。对原告的路产赔偿费27868元，应先由被告中国人寿财险在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余25868元损失由被告中国人寿财险和中国人民财险在商业三者险范围内按承保的商业三者险限额比例分担，被告中国人寿财险在商业三者险范围内赔偿原告24636.19元25868元×［1000000元÷（1000000元+50000元）］；被告中国人民财险在商业三者险范围内赔偿原告1231.81元25868元×［50000元÷（1000000元+50000元）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车损失险内给付原告李秋锋保险金100248.03元、在交强险限额内给付原告李秋锋保险金2000元、在商业三者险范围内给付原告李秋锋保险金24636.19元，合计126884.22元。本项于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车损失险范围内给付原告李秋锋保险金12601.97元、在商业三者险范围内给付原告李秋锋保险金1231.81元，合计13833.78元。本项于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二O一九年八月二十六日书记员 陈红梅