福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初202号 原告：许明福，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 被告：陈建胜，男，1970年1月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：吴建光，男，1955年8月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈建胜，男，1970年1月12日出生，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建立盛建筑集团有限公司，住所地漳州市芗城区丹霞路与漳华路交汇处福海阳光******。统一社会信用代码：91350600775357822Y。 法定代表人：严珂，总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张再强，男，1976年6月8日出生，汉族，该公司员工，住福建。 被告：漳州南靖华艺房地产开发有限公司，住所，住所地南靖县山城镇镇政府院内社会信用代码：91350627685064372W。 法定代表人：冯天生，总经理。 第三人：王阿生，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：林敏先，男，1974年12月22日出生，汉族，户籍所在地福建省武平县，住漳州市芗城区。 原告许明福与被告陈建胜、吴建光、福建立盛建筑集团有限公司（下称立盛公司）、漳州南靖华艺房地产开发有限公司（下称华艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许明福的委托诉讼代理人陈伟生、郑榆浓、被告立盛公司的委托诉讼代理人周仰宁、张再强、第三人林敏先均到庭参加诉讼，被告陈建胜、吴建光、华艺公司、第三人王阿生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许明福向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告许明福的工程款2124627.88元，支付利息212462.79元（自2017年4月12日起至2018年12月11日止），并自2018年12月12日起至还款日止按年利率6%支付资金占用费期间的利息；2.判令四被告共同承担本案受理费。事实与理由：被告华艺公司将南靖县恒诚·御琚二期工程发包给被告立盛公司施工，被告立盛公司承包后，又将工程转包给被告陈建胜、吴建光施工，被告陈建胜、吴建光再将模板工程由原告许明福、第三人王阿生实际施工（原告许明福、王阿生、林敏先为合伙关系）。 2014年7月28日，被告陈建胜与第三人王阿生签订一份《模板工程承包合同书》，合同约定：承包项目（南靖县恒诚·御琚二期项目）为整个工程模板制作、安装和拆除；承包范围为采用包工包料的方式；承包价格为不分构件类型及部位，模板按砼实际接触面积计算，地下，地下室及**高层部分每平米价格为36元，地下室顶板以上**多层每平方米价格为42元div> 原告许明福实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，经结算：恒诚·御琚二期六栋高层模板施工工程量为133671㎡；低层别墅模板施工工程量为36548㎡；地下室；地下室部分）模板施工工程量为32060㎡；A5#楼因省检十一层梁板重新拆除模板再重新安装模板施工工程量为619㎡。上述模板工程款总计7523627.88元，扣除通过转账已支付的工程款4030000元以及第三人王阿生的二间店面抵工程款1369000元，被告至今尚欠工程款为2124627.88元。2017年4月12日，被告华艺公司、被告陈建胜和被告吴建光与原告许明福三方协商达成以店面抵扣工程款，于是被告华艺公司与原告许明福签订《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》，将B5号楼D04单元与D05单元店面抵扣部分工程款给原告许明福，但时至今日，被告华艺公司仍未履行《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》约定义务，上述两店面的所有权并未登记在原告许明福名下，签订《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》的目的无法实现，故原告许明福要求四被告直接给付尚欠工程款符合法律规定。综上所述，鉴于第三人王阿生怠于行使权利，为维护原告许明福的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 陈建胜、吴建光未作答辩。 立盛公司辩称，一、原告诉称被告华艺公司将南靖县恒诚·御琚二期工程发包给答辩人施工属实，答辩人承包后又将该工程转包给吴建光，陈建胜则始终未与答辩人发生该工程的承包关系。原告主张被告陈建胜和吴建光再将模板工程由原告许明福实际施工的事实，答辩人更是毫无知晓，故此事实是否真实存在依法须由原告举证证明。二、许明福在本案中依法不具备原告的诉讼主体资格。从许明福提供的现有证据看，其与陈建胜、吴建光二者之间均无书面转包合同，所提交的证据也无法反映许明福是该模板工程的实际施工人，故许明福依法不具有本案原告的主体资格，应当依法驳回其起诉；三、本案即便如原告所述，许明福是实际施工人，则其实际施工的项目、数量、单价、工程总价及结算结果应由其负举证责任。原告提供的证据材料中并无《模板工程结算确认书》，而只有一份《恒诚御琚二期模板工程量》的书面材料，从内容、形式看，只是施工人单方对项目、数量、单价、总价的计算罗列，既没有对这些数据来源加以说明，也没有提供必要的认定依据，更没有作为工程结算所必需的发包方或转包方的参与、确认。这种单方制作、没有计算依据、也未经合同对方确认的“工程结算”依法不能作为本案认定事实的依据；四、答辩人与原告之间不存在任何的合同关系，原告起诉所称的转包非答辩人所为，与答辩人无关，根据合同相对性原则，原告无权对答辩人主张因施工合同而产生的债权，故其针对答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。 华艺公司未作答辩。 第三人林敏先没有答辩意见。 第三人王阿生未作答辩。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2013年11月30日，华艺公司（发包人）与立盛公司（承包人）签订1份《建设工程施工合同》，华艺公司将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司承包，合同由协议书、专用条款、通用条款等组成。协议书约定：“工程名称为恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室；承包范围为包工包料形式，内容为土建、安装工程等施工图纸及工程量清单及编制说明所含内容；合同工期820日历天；工程质量标准为达到国家现行《工程施工质量验收规范》的合格标准；合同价款暂定价为140176426元”。专用条款约定：“…第4.3.2条发包人同意承包人分包的工程部分或工作为人防工程。分包事先征得发包人书面同意，承包人可以分包依照法律规定可以分包的工程部分或者工作；若承包人未征得发包人即擅自分包工程或工作的，视为承包人违约，发包人有权解除本合同。第17.3.3条预付款额度和预付方式：无。工程进度付款额度、付款方式和支付时间：（1）工程进度按月支付，工程师在接收到报告后7日内完成审核签证，发包人在收到工程师签证后7天内完成审批，并在审批后5个工作日内按照审核审批的合格工程量所含款项的70%支付进度款；（2）承包人在施工过程中因新增加的工程造价(除已签定的补充协议书另行规定除外)，如累计小于100万元发包方不予在决算前支付，而在完成工程造价决算审核后支付。对因设计变更新增加的工程造价如累计超过1OO万元，按当期审核的合格工程量所含价款的70%同时审批支付;（3）工程竣工经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，含已付的安全防护、文明施工等费用，累计支付至合同价款的80%。工程竣工合格后且建设工程档案完整归档并结算审核后的30天内，发包人支付至审核后工程造价总额的95%；（4）工程质量保修金为总造价5%,根据规范年限按比例支付；本项目规定为自竣工验收合格日起,保修满两年后l4天内，支付结算总造价的4%；自竣工验收合格日起，保修满五年后14天内支付结算总造价的l%等”。2014年5月28日，立盛公司作为甲方与吴建光作为乙方签订1份项目经营责任书，将南靖县山城镇南环路“恒诚·御琚”的A5、A9－A16、B1、B9－B16楼及地下室工程发包给吴建光，约定：开工日期以监理发出的开工令为准；合同工期总天数为720历天；工程总造价为93700000元；工程款拨付：根据甲方同建设单位所签订施工合同中的工程款支付办法，按相应的进度比例进行拨款，甲方按比例预留税费、管理费以后，再支付给乙方；并对工程质量、违约责任等进行约定。2014年7月28日，许明福、王阿生、林敏先签订1份南靖县《恒诚·御琚》二期项目工程模板分项承包合同书，约定模板工程由许明福、王阿生、林敏先三人共同合作承包，其中许明福占45%股份、王阿生占35%股份、林敏先占20%股份；如盈利与亏损将按股份比例共同各自承担。同日，陈建胜作为单位负责人（甲方）与承包班组长王阿生（乙方）签订1份模板工程承包合同书，由王阿生承包南靖县恒诚·御琚二期项目部工程模板分项，合同书约定：承包项目为整个工程模板制作、安装和拆除，按图纸设计及变更通知（钢管支撑不包括）：承包范围为采用包工包料的方式，未经甲方的同意，乙方不得私自将模板工程转包他人；承包价格为不分构件类型及部位，模板按砼实际接触面积计算，地下室，地下室及**高层部分每平方米价格为36元。地下室顶板以上**多层每平方米价格为42元期要求、材料要求、质量与施工要求、安全要求、奖惩办法等作出约定。合同书签订后，王阿生、许明福、林敏先依约投入资金、材料和劳力进行工程施工，由许明福负责管钱，林敏先负责现场施工。2016年12月22日、12月25日，经现场施工人员林敏先、林志杰、陈李明、林勇祥对恒诚御琚二期模板工程量进行核算，高层模板施工工程量为133671㎡；低层别墅模板施工工程量为36548㎡；地下室（；地下室分）模板施工工程量为32060㎡；2017年10月13日，A5#楼因省检十一层梁板重新拆除模板再重新安装，由现场施工人员林勇祥作为证明人证明梁板为619㎡；上述模板工程量合计工程款总计7523627.88元。在施工期间，吴建光、陈建胜共支付给王阿生、许明福模板工程款为5399000元（其中转账支付工程款4030000元，店面抵扣工程款1369000元），分别为：2014年10月5日支付给王阿生模板班组工程款200000元，2015年7月4日支付给王阿生班组模板工程进度款600000元，2015年10月29日支付给王阿生班组模板工程款100000元，2015年11月13日支付给王阿生模板班组工程款500000元，2016年2月4日支付给王阿生模板班组工程款200000元；2015年2月10日支付给许明福模板班组工程进度款700000元，2015年6月11日支付给许明福模板班组工程进度款200000元，2015年7月17日支付给许明福模板班组工程进度款230000元，2015年11月16日支付给许明福模板班组工程款100000元，2015年11月27日支付给许明福模板班组工程款300000元；2016年1月30日，因拖欠工人工资，在见证单位南靖县人社局、南靖县城乡规划建设局人员的见证下，陈建胜以立盛公司代表作为甲方与木工班组包工头许明福、王阿生作为乙方签订1份协议书，约定关于立盛公司承建南靖山城恒诚·御琚二期工程拖欠木工四个班组工人工资合计1200000元，通过劳动部门、建设部门、信访局协调，所欠工资按以下方式支付清楚：1、甲方于2016年1月30日晚付给乙方工资款800000元；2、甲方于2016年2月3日5点之前付给乙方工资款200000元；3、甲方于2016年4月15日前付给乙方工资款200000元等。协议签订后，陈建胜于2016年1月30日支付给许明福模板班组工程款800000元；另外吴建光有支付给王阿生恒诚·御琚模板班组工程款100000元，吴建光用恒诚·御琚B3#楼01店面（54.21㎡）、02店面（55.31㎡），以12500元/㎡抵给王阿生，用于抵扣模板工程款1369000元。2017年4月12日，华艺公司、陈建胜和吴建光与许明福协商，吴建光同意将华艺公司抵付给其的B5号楼D04单元与D05单元店面以每平方米17500元给许明福，抵扣模板班组工程款1933050元，并由华艺公司与许明福签订1份《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》，陈建胜也出具2张现金支出凭证（并在付款单位栏签名）给许明福收执，因B5#楼D04单元与D05单元店面被华艺公司作为在建工程抵押，至今该二间店面的所有权并未登记在许明福名下。现华艺公司与立盛公司尚未对恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程进行结算。 另查明，2016年12月16日，华艺公司作为甲方与吴建光作为乙方签订1份室外下配套及景观工程承包协议，华艺公司恒诚·御琚二期室外下配套及景观工程由吴建光承包，承包方式为包工包料，为一次性闭口包干价，即总价3900000元；本分项工程原则上不支付工程预付款。即双方约定由甲方提供B5#楼D04、D05、D06、D07店面抵作为本协议工程款，该店面总价与本协议总价不足部分，余额为甲方工程款现金支付等。 上述事实，有许明福提供的协议书1份、恒诚御琚二期模板工程量确认材料3张、南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书1份、现金支付凭证（编码1006036、1006037）、室外下配套及景观工程承包协议1份、现金支出凭证11份、模板工程承包合同书1份、立盛公司提供的项目经营责任书1份（附件华艺公司与立盛公司建设施工合同）等证据证明，上述证据经庭审举证质证，均能相互印证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、许明福是否具有诉讼主体资格？二、许明福与吴建光是否存在建设工程施工合同关系？吴建光是否应当向许明福支付工程款及支付的数额是多少？对此，本院分析认定如下： 一、原告是否具有诉讼主体资格？本院认为，本案涉及的模板工程承包合同书是由陈建胜与王阿生签订的，许明福虽然未在模板工程承包合同书签名，但是其与王阿生、林敏先就诉争工程达成了合伙协议，并且实际参与施工，在施工过程中，吴建光、陈建胜也将模板班组工程进度款支付给王阿生和许明福，也认可许明福是模板分项的实际施工人。王阿生也确认其与许明福对本案涉及的合伙账务已有结算，为避免因合伙人怠于行使权力而造成自身权益的损害，故许明福有权向被告主张工程款，即许明福具备诉讼主体资格。 二、许明福与吴建光是否存在建设工程施工合同关系？吴建光是否应当向许明福支付工程款及支付的数额是多少？本院认为，综合许明福提供的陈建胜与王阿生签订的模板工程承包合同书、王阿生和许明福、林敏先签订的模板工程承包合同书及王阿生、许明福、林敏先的陈述、吴建光及陈建胜签名确认的现金支出凭证等证据，可以认定恒诚·御琚二期项目工程模板分项由王阿生、许明福、林敏先合伙承包，由王阿生与陈建胜签订模板工程承包合同书。华艺公司将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司施工，双方签订了建设工程施工合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。立盛公司承包了该工程后，与吴建光签订项目经营责任书，将该工程转包给吴建光，该转包行为应认定为无效。吴建光又将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室的模板工程交由王阿生施工，并签订模板工程承包合同书，该合同书应认定无效；但工程已经完工且被告并未对工程质量提出异议，所以应按照合同的约定计算工程价款。本案诉争的模板工程承包合同约定包工包料的方式，承包价格为不分构件类型及部位，模板按砼实际接触面积计算，地下室及，地下室及**高层部分每平方米价格为36元。地下室顶板以上**多层每平方米价格为42元光是否应当向许明福支付工程款及支付的数额问题，综合许明福提供的3份模板工程量结算确认书、协议书、现金支出凭证、室外下配套及景观工程承包协议、恒诚·御琚商品房认购协议书、许明福及王阿生、林敏先的陈述等证据，上述证据形成证据链，能够互相印证，可以认定在王阿生、许明福、林敏先施工过程中，吴建光与陈建胜陆续支付模板工程进度款，2016年1月30日，因拖欠木工班组工人工资，在南靖县人社局、南靖县城乡规划建设局人员见证下，陈建胜与王阿生、许明福签订协议，约定拖欠的工资分期付清；吴建光、陈建胜共支付给许明福、王阿生的模板工程款进度款4030000元（其中3930000元有现金支付凭证，有吴建光或陈建胜签名），期间吴建光用恒诚·御琚B3#楼01店面（54.21㎡）、02店面（55.31㎡），以12500元/㎡抵王阿生模板工程款1369000元。在施工完工后，恒诚·御琚二期现场施工人员林勇祥、陈李明、林志杰与林敏先对模板施工工程量进行核算，并形成恒诚御琚二期模板工程量结算材料，证明经核算恒诚·御琚二期六栋高层模板施工工程量为133671㎡、低层别墅模板施工工程量为36548m²、地下室(含、地下室)模板施工工程量为3206O.33m²、A5#因省检十一层梁板重新拆除模板再重新安装模板施工工程量为619m²，上述模板工程款总计133671㎡×36元/㎡+36548㎡×42元/㎡+32060.33㎡×36元/㎡+619㎡×36元/㎡=7523627.88元，扣除4030000元以及店面抵工程款1369000元，尚欠工程款为2124627.88元未支付。2017年4月12日，吴建光、华艺公司、许明福经协商，吴建光同意将华艺公司抵给其作为工程款的B5号楼D04单元与D05单元店面，抵给许明福，用于抵扣许明福部分模板工程款，并由华艺公司与许明福签订《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》，陈建胜在现金支付凭证上签名确认以B5号楼D04单元与D05单元抵扣模板工程款1933050元。因B5#楼D04单元与D05单元店面被华艺公司作为在建工程抵押，至今该二间店面的所有权并未登记在许明福名下。上述证据能够互相印证，形成证据链，虽然模板工程承包合同书是由陈建胜与王阿生签订，但陈建胜是作为实际施工方吴建光的单位负责人，王阿生也是作为许明福、王阿生、林敏先合伙代表签订合同书。吴建光、陈建胜均有在模板工程进度款的现金支付凭证签名，可以确认吴建光、陈建胜均认可许明福、王阿生是模板工程的实际施工人，故可以认定许明福与吴建光存在建设工程施工合同关系，吴建光应向许明福、王阿生等支付模板工程款，扣除已支付工程款后，应再支付工程款为2124627.88元。 综上，华艺公司将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司施工，双方签订了建设工程施工合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。立盛公司承包了该工程后，与吴建光签订项目经营责任书，将该工程转包给吴建光，由吴建光实际施工，该转包行为应认定为无效。吴建光又将恒诚·御琚二期项目部工程模板分项交由王阿生、许明福、林敏先施工，并与王阿生签订模板工程承包合同书，该合同书应认定无效。但因模板分项工程已全部完工，现许明福要求吴建光支付尚欠的工程款，理由正当，应予支持。许明福要求吴建光按月利率6%支付资金占用费期间的利息，因双方对逾期付款没有约定利息，利息只能从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。许明福要求陈建胜与吴建光共同支付尚欠的工程款及利息，因许明福提供的证据仅证明陈建胜是作为单位负责人，故其该请求本院不予支持；许明福要求立盛公司和华艺公司与吴建光共同支付尚欠的工程款及利息，因立盛公司将其承包工程又转包给吴建光施工，违反了法律的禁止性规定，应承担连带责任；华艺公司系涉案工程的发包人，作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。华艺公司、吴建光、陈建胜、王阿生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴建光应于本判决生效后10日内支付给许明福工程款2124627.88元及利息，利息以2124627.88元为基数，从2019年1月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际给付之日止。 二、福建立盛建筑集团有限公司对吴建光的上述欠款承担连带清偿责任。 三、漳州南靖华艺房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内承担支付责任。 四、驳回许明福要求陈建胜共同支付尚欠工程款2124627.88元及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25497元，由许明福负担1700元，由吴建光负担23797元，福建立盛建筑集团有限公司负连带缴付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓云珠 人民陪审员  黄少丽 人民陪审员  林允明 二〇一九年八月五日 法官助理吴秀娟 书记员韩婉贞 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。