广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3196号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路**，统一社会信用代码9144010189042033XP。法定代表人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1969年8月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。被告：李逢源，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省博罗县，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称“中行开发区分行”）与被告陈志坚、李逢源保证合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中行开发区分行的委托诉讼代理人陈冬梅、被告陈志坚的委托诉讼代理人林泽斌、被告李逢源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行开发区分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈志坚、李逢源对（2013）穗萝法民二初字第56号民事判决书中胡晋旗的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月3日，原告与被告陈志坚签订编号为BKFCA20108201-7号《个人贷款保证合同》，与被告李逢源签订编号为BKFCA20108201-6号《个人贷款保证合同》，约定两被告对编号为JKFCA20108201号《个人贷款合同》中胡晋旗的债务提供连带责任保证，担保的贷款金额为1000万元。2013年1月15日，因胡晋旗未按期偿还贷款，原告起诉至法院，案号为（2013）穗萝法民二初字第56号，法院判决胡晋旗应偿还原告贷款本金5433481.21元及利息、罚息。后胡晋旗对一审判决不服，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2014）穗中法金民终字第488号，广州中院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。现一审判决已生效。两被告作为胡晋旗在原告处贷款的保证人，应对胡晋旗的贷款承担连带保证责任，即对（2013）穗萝法民二初字第56号民事判决书中胡晋旗的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《个人贷款保证合同》的约定，原告请求判令两被告对胡晋旗的债务承担连带保证责任，故诉至法院。被告陈志坚口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、《个人贷款保证合同》上的签名不是陈志坚本人签名；2、（2013）穗萝法民二初字第56号案起诉时原告已把胡晋旗及相关的保证人列为被告，其中包括陈志坚，陈志坚收到起诉状副本等材料后，以书面的形式发函给原告陈述《个人贷款保证合同》上陈志坚的签名不是其真实签名，而是胡晋旗冒充陈志坚在合同上签名，原告当时的负责人收到函件后就核实了相关情况，确认了陈志坚的签名是伪造、虚假的，此后将对陈志坚的起诉撤回。我方认为原告撤回起诉的行为，即是原告放弃要求陈志坚承担连带清偿责任，陈志坚的保证责任已消除；3、申请对《个人贷款保证合同》上陈志坚的签名进行笔迹鉴定以辨真伪；4、本案原告的请求已过保证期间和诉讼时效。被告李逢源口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。《个人贷款保证合同》上的签名是虚假的。胡晋旗告诉我签名是他找人签的。其他意见与被告陈志坚的相同。围绕诉讼请求原告中行开发区分行依法提交了两份《个人贷款保证合同》、（2013）穗萝法民二初字第56号民事判决书、（2014）穗中法金民终字第488号民事判决书等作为证据，被告陈志坚围绕答辩主张依法提交了民事诉状、（2013）穗萝法民二初字第56号民事裁定书等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2010年12月3日，原告中行开发区分行（贷款人、甲方）分别于被告陈志坚、李逢源（保证人、乙方）签订《个人贷款保证合同》（合同编号：BKFCA20108201-7号、BKFCA20108201-6号），两份合同均约定：为确保编号为JKFCA20108201号《个人贷款合同》的履行，陈志坚、李逢源愿意向中行开发区分行提供保证担保。贷款种类为个人投资经营贷款，贷款金额为壹仟万元整，贷款期限为叁年，从贷款发放之日起36个月；保证方式为连带责任保证，陈志坚、李逢源对贷款合同中的借款人债务承担连带责任，如借款人没有按贷款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，中行开发区分行有权直接要求陈志坚、李逢源承担保证责任，保证范围为贷款合同项下的贷款本金及利息、借款人应支付的违约金或罚息、赔偿金及实现贷款债权的费用（包括律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至贷款合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后半年止。在合同落款处“乙方”位置分别签有被告陈志坚和李逢源的名字，陈志坚和李逢源对签名的真实性均予以否认，陈述其对借贷一事不知情，从未与原告签订过《个人贷款保证合同》，申请对《个人贷款保证合同》上签名的真实性进行笔迹鉴定。另查明：原告因追收JKFCA20108201号《个人贷款合同》项下的欠款，于2013年1月15日向广州市萝岗区人民法院起诉，该院（2013）穗萝法民二初字第56号《民事判决书》查明如下事实：2010年12月3日，中行开发区分行与借款人胡晋旗签订JKFCA20108201号《个人贷款合同》，约定：中行开发区分行向胡晋旗提供1000万元的贷款，期限三年，从贷款发放之日起。36个月，还款方式为按月等额本息还款，每月还款日为15日。同日，中行开发区分行与胡晋旗签订DKFCA20108201号《最高额抵押合同》，约定：胡晋旗以其位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城涟山610房的房产作为中行开发区分行与胡晋旗之间自2010年12月3日至2015年12月3日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的抵押担保。同日，中行开发区分行还分别与吉志芳、广州市晋旗贸易有限公司、广州粤旗汽车有限公司、杰晖融资担保有限公司、广州远毅汽车有限公司签订《个人贷款保证合同》，约定吉志芳、广州市晋旗贸易有限公司、广州粤旗汽车有限公司、杰晖融资担保有限公司、广州远毅汽车有限公司为JKFCA20108201号《个人贷款合同》提供连带责任保证担保。保证范围为贷款合同项下的本金及利息，违约金、赔偿金及实现贷款职权的费用（包括律师费）等。吉志芳的保证期限为合同生效至贷款合同约定的债务履行期间届满之日后半年止，广州市晋旗贸易有限公司、广州粤旗汽车有限公司、杰晖融资担保有限公司、广州远毅汽车有限公司的保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2010年12月27日，中行开发区分行向胡晋旗指定账户发放贷款1000万元，但胡晋旗未按约归还贷款，截至2012年10月29日，胡晋旗逾期期数为4期，所欠本金余额为5433481.21元、利息112386.09元，应收利息的罚息为1929.41元，拖欠本金的罚息为17991.94元。广州市萝岗区人民法院认为胡晋旗未能按约还款，中行开发区分行有权宣布《个人贷款合同》项下本息全部立即到期，同时有权就逾期贷款部分（包括本金、利息）从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，直至还清逾期本息为止。吉志芳、广州市晋旗贸易有限公司、广州粤旗汽车有限公司、杰晖融资担保有限公司、广州远毅汽车有限公司对贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任；解除合同的通知到达对方时合同解除，该案原告的起诉状于2013年1月28日送达给胡晋旗，则《个人贷款合同》于2013年1月28日解除，广州市萝岗区法院于2013年10月18日判决：一、被告胡晋旗于该判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金5433481.21元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2012年10月29日止分别为112386.09元、19921.35元；从2012年10月30日起至借款还清之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；二、被告吉志芳、杰晖融资担保有限公司、广州市晋旗贸易有限公司、广州粤旗汽车有限公司、广州远毅汽车有限公司对上述第一项判项中的债务承担连带清偿责任；三、若被告胡晋旗不履行上述第一项判项中的义务，依法处理被告胡晋旗所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城涟山610房的房产，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行在本金3517598元及相应利息、罚息（暂计至2012年10月29日止分别为112386.09元、19921.35元；从2012年10月30日起至借款清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）范围内优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行其他诉讼请求。判后胡晋旗、广州市晋旗贸易有限公司、广州远毅汽车有限公司不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，该院（2014）穗中法金民终字第488号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。再查明：中行开发区分行向广州市萝岗区人民法院提起（2013）穗萝法民二初字第56号案民事诉讼时，曾将陈志坚、李逢源与其他被告一起列为被告，但中行开发区分行于2013年6月24日向该院撤回了对陈志坚、李逢源的起诉，该院（2013）穗萝法民二初字第56号《民事裁定书》裁定准许中行开发区分行撤回对陈志坚、李逢源的起诉。本院认为，原告中行开发区分行主张被告陈志坚、李逢源与原告签订《个人贷款保证合同》，两被告为JKFCA20108201《个人贷款合同》的保证人，要求两被告承担保证责任，两被告辩称《个人贷款保证合同》是虚假的，合同上的签名不是其本人签名，且原告的起诉已过保证期间和诉讼时效。对此本院认为，《个人贷款保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后半年止，原告在2013年1月15日向广州市萝岗区人民法院提起（2013）穗萝法民二初字第56号案诉讼，未超过保证期间，在该案中陈志坚和李逢源亦是被告，虽然此后原告撤回了对陈志坚和李逢源的起诉，但因保证期间为除斥期间，不因任何事由中断、中止，因此原告在保证期间内以诉讼的形式向陈志坚、李逢源主张权利后，则开始计算保证责任的两年诉讼时效，虽然没有证据反映（2013）穗萝法民二初字第56号案诉讼材料送达给陈志坚、李逢源的具体时间，但从（2013）穗萝法民二初字第56号案的判决时间可知诉讼时效在2015年底前届满，在该段时间内并没有证据显示原告有向陈志坚及李逢源主张权利，故陈志坚、李逢源保证责任的诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。原告要求两被告承担保证责任，依法无据，本院不予支持。至于陈志坚、李逢源提出对保证合同上的签名进行笔迹鉴定申请，由于该案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，已无笔迹鉴定的必要，因此本院陈志坚、李逢源的申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的全部诉讼请求。案件受理费49834元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  臧玉林人民陪审员  林少畅二〇一九年八月二十一日书 记 员  何子甜附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。