wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申491号再审申请人（原审原告、二审上诉人）陈惠琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人黄伟明，镇长。原审第三人佛山市南海区大沥镇沥东村豪美股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东村。负责人周晓霞，社长。再审申请人陈惠琼因与被申请人佛山市南海区大沥镇人民政府行政处理纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06行终651号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系行政处理纠纷。再审申请焦点在于被申请人作出的涉案沥府行决（2016）89号行政处理决定是否符合法律规定。从一、二审法院查明的事实看，再审申请人陈惠琼的户口已于1989年7月从原审第三人所在地迁出，并登记为非农业户口，即便没有证据能够证明原审第三人曾就其集体经济组织成员资格问题作出审查和表决，但原审第三人事实上已经拒绝给予再审申请人集体经济组织成员待遇。据此，被申请人作出涉案行政处理决定，对再审申请人的处理申请不予支持，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。再审申请人对该处理决定提起诉讼后，一、二审法院依法判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上，再审申请人陈惠琼提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回陈惠琼的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年八月二十八日书记员  王秋喆李文蓝
青海省乌兰县人民法院民事判决书（2019）青2821民初33号原告：赵永龙，男，汉族，1988年3月15日出生。公民身份号码：×××。被告：张川东，男，汉族，1991年9月28日出生。公民身份号码：×××。本院于2019年1月7日立案受理了原告赵永龙诉被告张川东租赁合同纠纷一案，被告张川东在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月1日作出驳回裁定，被告张川东不服提起上诉，海西州中级人民法院于2019年7月15日作出驳回上诉的裁定。本案依法由审判员张环宇适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告赵永龙到庭参加了诉讼，被告张川东经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程机械租赁费26400元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月2日，被告张川东租用原告赵永龙的小装载机在智诚电力工程公司施工二队进行施工，双方约定的租金结算方式为工程完工后一次性付清租赁费用。2018年12月8日工程完工，经原告多次向被告催促工程款，但被告至今未支付租赁费用。原告已按双方约定，将工程施工完毕，但被告未按约定如实履行付款的义务，为维护原告的合法权益，提起诉讼请求，请求依法判决。被告张川东未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2018年10月2日，经原、被告双方口头协商，被告张川东租用原告赵永龙的小装载机（含司机）用于其承包的位于青海省乌兰县茶卡镇智诚电力工程公司施工二队塔拉工地施工，双方约定了租金的结算方式为工程完工后一次性付清。2018年12月18日工程完工，经结算被告张川东共租用原告小装载机66天，按照每天400元计算共计欠付原告租赁费为26400元，该费用经原告多次催要，但被告至今未付。现因被告未能及时支付租赁费，原告向本院提起诉讼要求支持其诉讼主张。以上事实，有原告的当庭陈述、欠条两张等在卷佐证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。本院认为，原告赵永龙与被告张川东之间以口头协商的方式形成租赁合同关系，受到法律保护，双方应当履行各自义务。原告赵永龙按照合同约定将租赁物交付被告张川东使用，被告张川东应当按照双方的约定支付相应的租金。经双方结算，已明确被告欠付原告租金为26400元，被告张川东无正当理由未向原告支付租金，已经构成违约，为此原告要求被告支付拖欠租金及资金占用期间利息的诉讼请求本院予以支持。被告张川东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张川东于判决生效后十五日内支付原告赵永龙租金26400元人民币及利息（参照银行同期贷款利率自2018年12月19日起计息至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告长张川东负担（原告已向本院预付，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。审判员 张环宇 二〇一九年八月二十三日书记员 杨 阳附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后，可以获得的利益，但不得超过违约违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的，因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初3387号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人张浩，男，1987年6月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省安康市。曾于2011年4月6日因犯寻衅滋事罪被宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年7月12日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年5月2日被羁押, 次日被刑事拘留,于2019年5月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕3366号起诉书，指控被告人张浩犯盗窃罪，建议判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年4月27日凌晨，被告人张浩到宝安区福海街道，趁宿舍房门未锁，进入房内盗窃被害人姚某VIVO X6 Plus手机一部（价值人民币530元）、VIVO X23手机一部（价值人民币2650元），盗窃被害人伍某苹果7 Plus手机一部（价值人民币2870元）。4月27日22时许张浩在一手机维修店销赃时被伍某发现，伍某当场拿回其被盗的苹果手机，另外两部手机则被张浩在慌乱中丢弃。      2019年5月2日，公安机关在福海街道一旅馆抓获被告人张浩。                  本院意见              被告人张浩的行为构成盗窃罪，其具有坦白、部分缴赃并发还、有犯罪前科情节。                  判    决              一、被告人张浩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2019年12月1日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人张浩退赔被害人姚某人民币3180元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    宋   巧   仙                    二〇一九年八月一日                  书记员    冼   依   林
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡明翰，男，汉族，1982年6月25日出生，住东阳市。委托代理人郑代员，女，汉族，1957年9月2日出生，住东阳市。系再审申请人胡明翰之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市马宅镇人民政府，住所地东阳市马宅镇马宅村。法定代表人应定国，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市人民政府，住所地东阳市行政大楼。法定代表人姚激扬，市长。胡明翰诉东阳市马宅镇人民政府（以下简称马宅镇政府）规划行政处罚、东阳市人民政府（以下简称东阳市政府）规划行政复议一案，不服金华市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2018）浙07行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡明翰申请再审提出：1.被申请人马宅镇政府作出的马停字[2015]第11号通知书及执行过程，是滥权、渎职的产物。申请人户与西边相邻郑文春户均为木结构旧房，由于郑文春户拆建而申请人户不得不拆建。申请人户符合村镇规划且经村、乡两级批准。由于建房中与郑文春发生矛盾。郑文春就买通副镇长虞宝兴等官员下达了马停字[2015]第11号通知，并于2015年10月22日拆除申请人第一层建筑；2.被申请人马宅镇政府为了显示权威，不惜捏造事实对申请人进行打压。申请人原有住房为227.8平方，马宅镇政府却说成为277.72平方。郑文春母亲60年前带户口改嫁到江西，马宅镇政府却说其仍在马宅，并把其一家6口改为7人，并捏造了申请人移位的借口；3.被申请人马宅镇政府违法行政、以权代法。申请人唯一住宅167.9平方米拆除后，在符合规划，并经村、镇两级同意的情形下，被申请人马宅镇政府未依法在5工作日内报东阳市政府审批。综上，请求浙江省高级人民法院依法再审本案。马宅镇政府答辩称：1.答辩人认定胡明翰具有违法建设行为的事实，有答辩人在原审期间提供的照片、平面示意图、调查笔录、现场勘查图、规划图、调查报告、测绘报告等证据予以证明。答辩人经过调查，责令胡明翰停止违法建设，但其仍继续建设。为此，答辩人经过现场勘查、调查询问和告知，作出责令胡明翰自行拆除违法建筑的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.胡明翰的再审申请理由不符合行政诉讼法第九十一条规定的应当再审的情形。两审终审制是我国三大诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，答辩人认为应当严格按照行政诉讼法九十一条之相关规定进行审查，而不是按照一审或者二审程序对案件进行重新审理。行政诉讼法第九十一条规定了人民法院对生效的行政判决应当再审的八种情形，除此以外的事由均不是属于再审审查的事由。胡明翰在《申诉状》中所陈述的事实和理由，不仅没有证据能予以证明，而且没有一项是属于行政诉讼法第九十一条规定的情形的；3.胡明翰提起再审申请不符合法定条件。依据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第一条之规定，再审申请应当符合下列条件，其中第四项为申请再审的事由属于行政诉讼法第九十一条规定的情形，但胡明翰的再审事由却是民事诉讼法第二百条第四款、第六款、第九款的规定，因此其再审申请不符合条件。综上，请求依法驳回再审申请。东阳市政府答辩称：1.答辩人依法作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人向答辩人申请行政复议，请求撤销马宅镇政府作出的马政罚字[2017]02号行政处罚决定。答辩人经调查后查明，2015年8月31日，马宅镇政府接群众举报，对再审申请人涉嫌违法建设一案进行立案查处。同日，马宅镇政府向再审申请人发送马停字[2015]第11号《责令停止违法行为通知书》，责令再审申请人停止违法行为，再审申请人于当日签收。后再审申请人继续违法建设。2016年4月21日，马宅镇政府对违法建设现场进行勘查并制作现场勘查笔录，5月27日对再审申请人进行了调查询问，7月27日将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知再审申请人，同日再审申请人领取了告知书，但拒绝签名。2017年6月28日，马宅镇政府作出马政罚字[2017]02号行政处罚决定，责令再审申请人自行拆除违法建设房屋，逾期不拆除，将依法组织强制拆除，次日送达再审申请人。答辩人认为现有证据能够证明再审申请人在村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，马宅镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定作出责令拆除的行政处罚决定并无不当。故答辩人决定维持马政罚字[2017]02号行政处罚决定；2.答辩人依法作出行政复议决定，程序合法。答辩人于2017年7月14日受理再审申请人申请行政复议一案，马宅镇政府于2017年7月21日提交了书面答复。因案情复杂，答辩人延长复议审理期限后，于2017年10月11日作出行政复议决定，并于次日向再审申请人寄送东政复字[2017]22号《行政复议决定书》，再审申请人于2017年10月13日签收。故答辩人作出行政复议决定的程序符合法律规定。综上，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，涉案违法建设行为发生在东阳市××××自然村，属于被申请人马宅镇政府管辖的乡村规划区内，被申请人马宅镇政府有权实施涉案行政处罚行为。申请人胡明翰在乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，且在被申请人马宅镇政府责令停止建设后仍然继续建设，被申请人马宅镇政府依法作出责令拆除的处罚决定并无不当。申请人不服上述行政处罚决定，向被申请人东阳市政府提出复议申请。被申请人东阳市政府于2017年7月14日立案受理，经调查并办理延长审理期限手续后，于同年10月11日作出东政复字[2017]22号行政复议决定，维持马宅镇政府作出的马政罚字[2017]02号行政处罚决定。同月13日，被申请人东阳市政府向申请人送达了该行政复议决定书。被申请人东阳市政府作出的上述行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原一审法院驳回申请人的诉讼请求并不当。原二审判决对此予以维持，亦无不当。申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人胡明翰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡明翰的再审申请。审判长  马良骥审判员  车勇进审判员  张 榆二〇一九年八月二十七日书记员  韦若莎
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审518号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人赵体宾，男，汉族，生于1975年1月18日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年8月13日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）502号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人赵体宾未经县级以上人民政府批准，擅自占用桐寨铺镇赵冢村委920平方米土地建养殖场，属非法占地行为。2019年5月11日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）502号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）502号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）502号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年八月十九日书记员  范聪聪
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初1810号原告：河南星瑞物业服务有限公司，住所地通许县行政路西段路南。统一社会信用代码9141022257359458XG。法定代表人：周星，任经理职务。委托诉讼代理人：张晓林，男，1983年1月27日生，汉族，住河南省灵宝市，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李苏亚，女，1982年5月17日生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张爱荣，女，1972年3月9日生，汉族，住河南省通许县。原告河南星瑞物业服务有限公司（以下简称星瑞物业公司）与被告张爱荣物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星瑞物业公司委托诉讼代理人李苏亚到庭参加诉讼，被告张爱荣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告星瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费1827元（2018.6.1—2019.5.31）；2018年6月1日至2018年12月5日产生的违约金135元，共计1962元,2018年12月5日之后的违约金按拖欠金额的万分之四/天标准计取；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月11日原告与开封林景房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告向水榭花都小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。2013年5月1日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.2元/月/平方米，缴纳方式为年付，缴费时间：集中交房时预收一年物业费，6月1日前预先缴纳一年物业费，以后每年2月开始预交下年物业费（截止当年6月1日前预交下年全年物业费），逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之四缴纳违约金。被告物业面积126.85平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年6月1日至2019年5月31日的物业服务费用1827元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告张爱荣未到庭，未答辩。经审理查明，原告系合法登记注册的物业管理公司，2013年3月11日，原告与开封林景房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，开封林景房地产开发有限公司委托原告对水榭花都小区进行物业管理服务，委托管理期限自2013年4月1日起至小区业主委员会与聘任的物业公司签订正式物业服务合同之日止，住宅房屋物业管理服务费由原告按照建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取。被告是水榭花都小区的业主，居住在该小区**楼****房，其房屋建筑面积为126.85平方米。2013年5月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订前期物业管理服务协议一份，该协议第四条第一项约定：乙方缴纳费用时间：物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新和改造费用）实行预交制度，自房屋竣工集中交付之日起开始预收全年物业服务费，以后每年缴纳一次，每次缴纳时间为每年的2月份开始预交下年的物业服务费；第四项第二项约定：住宅按：住宅按建筑面积小高层1月·平方米；第八条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之四的标准向乙方收取滞纳金。合同上加盖有原告公司的印章，被告张爱荣的签字及所按指印。原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，被告自2018年6月1日起至2019年3月4日的物业费一直未交纳，现原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、物业管理委托合同、水榭花都前期物业管理服务协议、文件签收单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务……（五）按时交纳物业服务费用……”第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告星瑞物业公司与开封林景房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》及原、被告签订的《水榭花都前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该《物业管理委托合同》及《水榭花都前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。被告张爱荣作为业主，应当按照《水榭花都前期物业管理服务协议》的约定支付物业费。因原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，故对原告诉请被告支付2018年6月1日至2019年3月4日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，该物业费按合同约定计1390.28元（9个月×1.2元/月/平方米×126.85平方米+1.2元/月/平方米×126.85平方米÷30天×4天）。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告并未举证证明其在合同约定交纳物业费期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求，不予支持。被告张爱荣经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张爱荣于本判决生效之日起五日内支付原告河南星瑞物业服务有限公司物业服务费1390.28元。二、驳回原告河南星瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，由被告张爱荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  吴逢义人民陪审员  景富仙二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈 鸽
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执200号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市皇姑区宁山中路142号被执行人：沈阳国际汽车城开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区昆山西路238号。法定代表人：姜德，该公司经理。被执行人：应中学，男，汉族，1955年3月12日出生，住浙江省金华市婺城区。被执行人：程子荣，男，1959年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司与沈阳国际汽车城开发有限公司、程子荣、应中学合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院做出的（2018）辽民初54号民事判决书，主要内容为程子荣、应中学支付中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司重组欠款本金120000000元及重组收益及违约金（截止2018年5月20日，重组收益为24700000元）违约金（截止2018年5月20日，违约金额为669238.33元），总计145369238.33元。中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司对程子荣、应中学所持有的土地、特定账户以及股权享有优先受偿权，且程子荣对于全部重组债务承担连带保证责任，案件受理费768646.19元以及保全费5000元由被执行人承担。执行过程中，本院依法向被执行人沈阳国际汽车城开发有限公司、应中学送达了执行通知书及报告财产令，要求被执行人及时履行生效法律文书所确定的义务，并向本院如实报告财产，但是被执行人并未按照要求及时履行相应的义务，亦未向本院报告财产，本院依法决定，将被执行人纳入失信被执行人名单；对被执行人采取了限制高消费及其他消费；对于被执行人不履行生效法律文书确定义务，又不报告财产的行为，本院依法决定对被执行人程子荣罚款100000元、应中学罚款10000元，并拘留十五日。因被执行人程子荣、应中学查无财产且查无下落，致使罚款、拘留无法实施。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统多次查询，未查询到被执行人程子荣、应中学下存在不动产、股权、有价证券、车辆、公积金等信息，亦未查询到被执行人名下存在金融等理财产品。2019年8月，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人均无异议，并表示自己不能提供被执行人其他可供执行财产。本院已将本案终结本次执行程序及相关注意事项告知申请执行人，其表示同意。上述事实，有申请人陈述、金融机构查询材料、执行决定书等证据在卷佐证。本院认为：人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确定的权益。本案中，沈阳市高级人民法院做出的（2018）辽民初54号民事判决书所确定的被执行人应当支付申请执行人的款项，被执行人至今未履行，故本院依法对其采取了各种强制措施，强制被执行人履行义务，但是本院穷尽各种查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费等强制措施，因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，被执行人确无可供执行的财产，本案自执行案件立案之日已经超过三个月，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条第二款的规定，裁定如下：终结（2019）辽01执200号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司发现被执行人程子荣、应中学有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王大鹏执行员  李 飞执行员  王东升二〇一九年八月二十七日书记员  李 鹏本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2041号 原告：柯某，男，19xx年xx月x日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。 被告：王某（又名王某），男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。 原告柯某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金和利息28000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王某因投资资金不足，于2018年2月3日向原告柯某借款20000元，被告当时承诺每月付利息600元，被告向原告出具了借条。2018年8月份开始至今，被告一直没有支付利息给原告，并打电话不接，发微信不回，原告无奈诉至法院。 被告王某承认借款及利息约定的事实，但认为其现在确实没有能力偿还，只能慢慢的还，利息还到几月份也记不清楚了。 本院认为，被告王某向原告柯某借款，应当按照约定还本和付息。本案中，双方约定被告按照月利率3%每月给付利息和2020年2月3日前还清借款本金，但被告王某自2018年8月份至今没有偿还利息，且在庭审中明确表示其无能力继续还本付息，违反了双方的约定。依据法律规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，本案即要求被告偿还借款本息，故本院对原告要求被告给付借款本金的诉讼请求予以支持。但原告柯某诉请的借款利息超过了法律规定，本院予以调整，支持5200元，计算方式为20000元×13个月×2%（2018年8月3日至2019年9月2日）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告王某于本判决生效后七日内偿还原告柯某借款本金20000元，利息5200元，共计25200元（利息计算至2019年9月2日）。 二、驳回原告柯某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取250元，由被告王某负担215元，原告柯某负担35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  喻世冲 二〇一九年八月二十六日 书记员  曾灿婷
盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽11民申48号 再审申请人（一审被告）：李春峰，男，1962年11月7日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 再审被申请人（一审原告）：郑海棠，男，1969年2月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌源市。 再审被申请人（一审原告）：柴跃彬，男，1963年3月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省新民市。 再审被申请人（一审被告）：盘锦太平富民建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇。 法定代表人：崔在军，该公司经理。 再审申请人李春峰因与再审被申请人郑海棠、柴跃彬、盘锦太平富民建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服盘山县人民法院（2018）辽1122民初408号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院再审过程中，再审申请人李春峰以与被申请人和解、对账为由，于2019年8月28日向本院请求撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人李春峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人李春峰撤回再审申请。 审判长 ： 张 震 审判员 ： 孙 颖 审判员 ：李艳利 二〇一九年八月三十日 书记员 ：杨佳艺
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢403号申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地广饶县乐安大街**。负责人孙培伟，该行行长。被执行人东营市翔宇工贸有限公司，住，住所地广饶县花官乡来家村/div>法定代表人杨国岗，该公司总经理。被执行人山东万通模具有限公司，住，住所地广饶县经济技术开发区/div>法定代表人李强，该公司总经理。被执行人杨国岗，男，1976年1月4日出生，汉族，现住广饶县。被执行人王晓梅，女，1975年12月14日出生，汉族，现住广饶县。广饶县人民法院于2017年6月7日作出的(2019)鲁0523民初2037号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨国岗在中国建设银行股份有限公司广饶支行62×××22账户存款7224808.00元（实际控制0.00元）、被执行人王晓梅在中国建设银行股份有限公司广饶支行62×××82账户存款7224808.00元（实际控制0.00元）。冻结期限12个月。(从2019年8月29日起至2020年8月29日止)申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张东亮二〇一九年八月二十九日法官助理冯向勇书记员杨梦雨
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初3353号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行，住所地滑县枣村乡枣村集。负责人刘晓东，职务支行行长。委托诉讼负责人刘晓东，男，1981年12月24日生，汉族，住滑县道口镇道城路北41号1号楼1单元3号被告孙尚党，男，1976年12月11日生，汉族，住滑县。被告靳魁英，男，1975年4月19日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行（以下简称枣村支行）与被告孙尚党、靳魁英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告枣村支行委托诉讼负责人刘晓东到庭参加诉讼，被告孙尚党、靳魁英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月2日，被告孙尚党从原告枣村支行处借款人民币50000元，由被告靳魁英作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令：要求被告孙尚党立即偿还我行借款50000元及利息；被告靳魁英承担连带偿还责任;一切诉讼费由被告承担。被告孙尚党、靳魁英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2016年3月2日，原告枣村支行与被告孙尚党签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2016年3月2日起至2018年3月2日，借款月利率为11.4‰。同日，原告枣村支行与被告靳魁英签订《保证合同》，约定被告靳魁英为被告孙尚党的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年3月2日，原告枣村支行向被告孙尚党发放借款人民币50000元。借款后，被告孙尚党分别于2017年2月28日、2017年5月24日原告枣村支行系统自动扣划利息1元、1元。下欠借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告靳魁英亦未履行担保责任。以上事实有原告枣村支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告枣村支行与被告孙尚党签订的《个人借款合同》、与被告靳魁英签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年3月2日，原告枣村支行向被告孙尚党发放借款人民币50000元，被告孙尚党偿还部分利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告枣村支行要求被告孙尚党偿还借款本息合法有据，应予支持。原告枣村支行自借款到期之日起二年内起诉，被告靳魁英依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告孙尚党追偿。被告孙尚党、靳魁英经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙尚党于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行借款本金人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2016年3月2日起至实际清偿之日止，扣除系统扣划的利息2元）；二、被告靳魁英对被告孙尚党上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告靳魁英承担保证责任后，有权向被告孙尚党追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告孙尚党、靳魁英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯建领审 判 员  郭春明人民陪审员  刘陈彦二〇一九年八月二十日书 记 员  韩晓茗
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1178号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖中路**，统一社会信用代码913402211497381509。 负责人：张致强，行长。 被执行人：刘广佬，男，汉族，1966年1月19日出生，安徽省芜湖县人，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省芜湖县。 被执行人：黄彩霞，女，汉族，1967年6月18日出生，安徽省芜湖县人，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省芜湖县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司芜湖县支行与被执行人刘广佬、黄彩霞金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月11日委托淘宝网拍卖被执行人刘广佬、黄彩霞所有的“芜湖市芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦43幢303室”房屋。2019年6月27日，买受人徐叶敏以681678.4元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、芜湖市芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦43幢303室房屋（权属证书号：××号）归买受人徐叶敏所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人徐叶敏时起转移； 二、买受人徐叶敏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 沈 军 审判员 芮庆云 二〇一九年八月七日 法官助理彭家培 书记员彭家培（兼）
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0521执571号之一申请执行人:王忠，男，1984年2月7日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：存晖（辉），男，1983年12月16日出生，汉族，大专文化，公务员，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初4248号民事调解书，在执行申请执行人王忠与被执行人存晖民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款40000元，承担案件受理费1510元、执行费523元，执行标的共计42033元。本案在执行过程中，依法冻结被执行人存晖在金融机构的工资账户，本案暂无法执结，现申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0521执571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年八月二十日书记员  张小华
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初13333号原告：杨燕，女，1986年8月1日出生,汉族,住青岛市黄岛区。原告：杨丽，女，1989年4月10日出生,汉族,住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王本山，山东丰通律师事务所律师。被告：刘云臻，男，1972年1月12日出生，汉族,住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：管华宇，山东倡通律师事务所律师。本院在审理原告杨燕、杨丽诉被告刘云臻物权保护纠纷一案过程中，原告于2019年8月9日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨燕、杨丽撤诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  车成驹二〇一九年八月九日书记员  高 勇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3581号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：简阳市宏馨房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市简城镇河东新区香山和苑**楼。 法定代表人：朱君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘煜，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志强，四川亚峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓素蓉，女，1980年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐文举，男，1978年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 再审申请人简阳市宏馨房地产开发有限公司因与被申请人邓素蓉、徐文举商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018）川01民终15631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，简阳市宏馨房地产开发有限公司于2019年8月12日，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，简阳市宏馨房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许简阳市宏馨房地产开发有限公司撤回再审申请。 审 判 长  何 华 审 判 员  阎 涛 审 判 员  刘冰柔 二〇一九年八月十四日 法官助理  李雯宇 书 记 员  吴忠于
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审561号申请执行人唐河县环境保护局。法定代表人罗景民，任局长。委托代理人杨烁，该局工作人员。被申请执行人唐河县污水处理中心。法定代表人罗宗耀，男，汉族，生于1972年5月12日，住唐河县。申请执行人唐河县环境保护局于2019年8月20日向本院申请强制执行唐罚决字（2018）第22号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请执行人唐河县污水处理中心（二厂）2018年7月1日水污染物总氮排放日均值浓度为16.34㎎/L,超过国家规定总氮排放标准浓度15㎎/L的20%以下，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定，申请执行人于2018年12月30日作出了唐罚决字（2018）第22号行政处罚决定书，并于2018年12月30日向被申请执行人送达。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人唐河县环境保护局申请强制执行唐罚决字（2018）第22号行政处罚决定书中处罚的罚款项。本院认为，申请执行人申请执行唐罚决字（2018）第22号行政处罚决定书中处罚的罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐罚决字（2018）第22号行政处罚决定书第二项：处罚款人民币十五万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年八月二十六日书记员  范聪聪
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初3885号本院在审理原告闫建军诉被告李敏离婚纠纷一案中，原告闫建军向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许原告闫建军撤回起诉。  审判员      郭美玲二〇一九年七月三日书记员      张睿
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初1214号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人周彩微，女，1976年8月26日出生，汉族，浙江省温州市人，高中文化程度，个体户，户籍所在地温州市瓯海区，因本案，于2016年7月12日向公安机关投案，同月14日被刑事拘留，同月15日被取保候审，2017年5月8日再次被取保候审，2018年5月9日被监视居住，2018年12月11日再次被监视居住，2019年6月10日被取保候审。辩护人陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]1170号起诉书指控被告人周彩微犯虚开增值税专用发票罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官邵富高及检察官助理温小燕出庭支持公诉，被告人周彩微及其辩护人陈凡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年2月份至5月份，被告人周彩微在与林某3平（已被判刑）经营的温州市双频实业有限公司没有真实货物交易的情况下，充当开票介绍，从中收取手续费，以资金空转的方式帮助他人从林某3平处非法获取增值税专用发票。这期间，被告人周彩微从林某3平经营的温州市双频实业有限公司为长汀县盛佳服饰制造有限公司、长汀远大针织工业有限公司、都昌县捷雪制衣有限公司、凤台县安某服装有限公司、福建国晖鞋业有限公司、福建鸿程纺织有限公司、福建省永盛大工贸有限公司、广州马克服饰皮具有限公司等50多家公司介绍虚开了199份增值税专用发票，价税合计为人民币7500万余元，税额1000万余元。案发后，被告人周彩微主动投案，并如实供述自己的行为；同时被告人周彩微检举揭发他人犯罪并经查证属实。另查明，涉案有十家企业因注销或吊销而暂未能核实是否已补缴其已抵扣的税款，该十家企业已抵扣税款共计74余万元。审理中，被告人周彩微自愿提供保证金90万元（暂存于本院），用于代缴上述十家企业经核实后尚未补缴的涉案税款。上述事实，被告人周彩微在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明材料，归案经过说明，各接受虚开发票企业的相关材料、工商银行交易记录、周彩微工行虚开退款资金及相对应开票企业、金额，周彩微工行卡退款涉及企业虚开的增值税专用发票金额、资金退款表，发票分省明细，立功材料、林某3平专案销项发票分省明细及刑事判决书，证明，情况说明，应追缴税款企业查询信息清单及企业信用信息公示报告，保证金票据，证人孙某1、曾某1、黄某1、蔡某1、蔡某2、吴某1、施某、陈某1、吴某2、陈某2、陈某3、黄某2、赵某、刘某、黎某、张某、魏某、区少欢、林某1、伦燕玲、王某1、胡某、王某3、黄某3、毛某、杜某、曾某2、黄某4、郑某、李某、颜某、倪某、陈某4、陈某5、孙某2、戴某、陈某6、陈某7、何某、洪某1、洪某2、谢某、沈某、夏某、王某2、吴某3、陈某8、殷某、陈某9、陈某10、邓某、傅某、林某2等人的证言，同案犯林某3平、程某、林某4、李俊波、徐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周彩微违反税收征收管理规定及发票管理规定，介绍他人虚开增值税发票，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人周彩微有自首情节，并有立功表现，结合已提供足额保证金确保涉案税款不流失等情况，予以减轻处罚并可适用缓刑。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人周彩微犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金45万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈法亮人民陪审员  黄相华人民陪审员  鲁益民二〇一九年八月十二日书 记 员  张 洁?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百零五条：虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7019号原告：广州市中嘉汽车运输有限公司，住所地广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心C7栋3号。法定代表人：杨武耀。委托代理人：吴晓明，男，汉族，1970年2月24日出生，该公司员工，身份证住址广州市东山区，委托代理人：朱付森，男，汉族，1979年12月13日出生，该公司员工，身份证住址湖北省郧西县，被告：何芸，女，汉族，1982年7月16日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，原告广州市中嘉汽车运输有限公司与被告何芸挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中嘉汽车运输有限公司的委托代理人吴晓明到庭参加了诉讼。被告何芸经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市中嘉汽车运输有限公司诉称：2015年7月31日，原告与被告签订《服务协议》，该合同约定被告将自用的货车以原告名义办理车辆登记手续，登记车牌号码为粤Ａ×××××，同时约定被告委托原告办理该车辆所有证件的年审，驾驶员的安全学习和事故处理工作，委托服务时间自2015年7月31日至2020年7月30日，并约定委托服务期间该车辆一切费用均由被告负责，其它管理费、税、路费、车船使用税、营运费等其它部门、国家临时增加之费用均由被告按时交款给原告代缴；还约定在委托服务期间因该车辆发生的交通事故、工伤事故等的一切经济损失及法律责任均由被告负责等等内容。自合同签订以来，原告严格履行合同义务，代为被告办理各种手续并代被告交纳各类费用，然而被告自2018年8月至今不按合同约定履行合同义务偿还原告代为支付的各类费用。原告已代被告支付第三者保险2017年9月7日至2018年9月6日6088.98元，交强险2017年9月7日至2018年9月6日3450元；驾乘险2017年9月7日至2018年9月6日315元，2017年1月-12月管理费960元，第三者保险2018年9月7日至2019年9月6日8427.65元，交强险2018年9月7日至2019年9月6日3105元，2018年1月1日至2018年12月31日车船税99.28元，2018年1月-8月管理费640元，合计23085.91元。由于原告为该车辆登记车主，在被告没有缴纳相关规费的情况下只能垫付该车辆的各项费用，被告已经拖欠了今年的相关费用，而且被告至今没有缴纳各项欠费。被告的行为已经构成根本违约，为维护车队的合法权益，原告现依法向法院起诉，请求法院判决：1、解除原、被告双方签订的《服务协议》，并由被告协助原告办理将车牌号为粤Ａ×××××号车辆及档案过户变更到被告名下；2、被告赔偿原告因车牌号为粤Ａ×××××号车辆产生的第三者保险14516.63元、强制保险费6555元、2017年1月至2018年8月管理费用1600元、车船税99.28元、驾乘险315元，前述费用合计：23085.91元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告何芸辩称：无。经审理查明，2015年7月31日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《服务协议》，约定“……乙方将自己所有的车牌号码为：粤Ａ×××××，发动机号为87000475，车架号为：LGAX2AG4691016408货车挂靠甲方，以甲方名义经营。乙方是该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主。乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳服务费960元/年。乙方车辆挂靠甲方公司，期限为伍年，从2015年7月31日起至2020年7月30日止。合同期满后如双方未续约，乙方必须将该车迁出，并不得以甲方名义从事任何经营活动，迁出所需费用由乙方承担。甲方为乙方代买保险，保险费用由乙方事前支付给甲方。若乙方拒绝购买第三者责任险或其它国家规定必须购买的险种，甲方有权先行购买，后向乙方追偿；为乙方代交其它部门的费、税等。乙方超过甲方规定期限未将应交款交给甲方的，涉及该车的一切处罚由乙方自行负责，同时甲方每天按乙方应交费用的10%收取滞纳金。欠费达两个月者，甲方有权对该车进行处理。乙方必须保证挂靠车辆统一由甲方购买保险（强制险按国家规定购买，第三者责任险最低限额50万元）。乙方若不按期交纳相关费用或不与甲方保持联系，或者有其它违约行为的，甲方均有权单方解除合同……”庭审中，原告提交证据证实为被告垫付了涉案车辆粤粤Ａ×××××号车第三者商业险2017年9月7日至2018年9月6日6088.98元、2018年9月7日至2019年9月6日8427.65元，合计14516.63元；交强险2017年9月7日至2018年9月6日3450元、2018年9月7日至2019年9月6日3105元，合计6555元，驾乘险2017年9月7日至2018年9月6日315元，2018年1月1日至2018年12月31日车船税99.28元。以上事实，有服务协议、车辆登记证书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、车船税完税凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的《服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立，双方应恪守各自义务。合同已明确约定原告为被告代买保险及代交其他部门的费、税，被告均应由被告返还原告。原告代被告垫付涉案车辆的保险费、车船税等费用，被告至今未向原告返还，已构成违约，现原告要求解除上述《服务协议》，本院予以支持。现原告要求被告赔偿代垫的商业第三者保险费14516.63元、机动车交通事故责任强制保险费6555元、驾乘险315元、2017年度车船税99.28元并支付2017年1月至2018年8月的管理费用1600元(960元÷12个月×20个月)，共计23085.91元理据充分，本院予以支持。同时，由于涉案车辆实际是由被告所购买，实际车主为被告，原告仅仅是被挂靠方，故合同解除后，原告要求被告将车辆迁出，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州市中嘉汽车运输有限公司与被告何芸于2015年7月31日签订的《服务协议》予以解除；二、于本判决生效之日起七日内，被告何芸协助原告广州市中嘉汽车运输有限公司将粤Ａ×××××号货车（发动机号为87000475，车架号为：LGAX2AG4691016408）过户至被告何芸名下；三、于本判决生效之日起七日内，被告何芸支付原告广州市中嘉汽车运输有限公司商业第三者保险费14516.63元、机动车交通事故责任强制保险费6555元、驾乘险315元、2017年度车船税99.28元及2017年1月至2018年8月的管理费用1600元，共计23085.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费189元，由被告何芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  刘 莲人民陪审员  王群策二〇一九年八月二十七日书 记 员  杜园园
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16207号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区。被告：张某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 张 莉人民陪审员 王 茜二〇一九年八月二十三日书 记 员 马丹妮
河北省乐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0225民初10256号原告：唐山海港亨泰基础工程有限公司，住所地：唐山海港开发区。法定代表人:王小颖，该公司经理。委托诉讼代理人:张立功，河北开原律师事务所律师。被告:中交一航局第五工程有限公司，住所地:秦皇岛市海港区。法定代表人:张春明，该公司经理。原告唐山海港亨泰基础工程有限公司与被告中交一航局第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告唐山海港亨泰基础工程有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山海港亨泰基础工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐山海港亨泰基础工程有限公司撤诉。案件受理费20868元，由原告唐山海港亨泰基础工程有限公司负担。审判员  田洪涛二〇一九年八月二十二日书记员  李 璐
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1122执593号之五申请执行人胡丽丽，女，1982年9月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被执行人郭建平，男，1982年9月20日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区，本院在申请执行人胡丽丽与被执行人郭建平借款合同纠纷一案中，本院(2018)鄂1122民初2517号民事判决书的判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押一、被执行人郭建平所有的车辆品牌：比亚迪牌、号牌浙Ｅ××××**、车辆识别码：010243的汽车一辆;二、查封期限二年。本裁定送达后立即生效。审判长 朱       坪审判员 吴恒全审判员阮新文二〇一九年八月二十一日书记员 万       茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初16605号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路**。负责人：徐稳斌，行长。被告：庞某。被告：孙某。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行与被告庞某、孙某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姜 黎人民陪审员 乐 琼人民陪审员 曾小琴二〇一九年八月二十九日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初8594号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区**楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人金春波，河南两相律师事务所律师，一般代理。委托代理人田勋，系公司员工，特别授权。被告张巍，女，汉族，1982年9月15日出生，住南阳市卧龙区。被告马俊鹏，男，汉族，1978年6月21日出生，住河南省邓州市。被告陈保彦，男，汉族，1976年12月5日出生，住河南省唐河县。现羁押于唐河县看守所。被告张莉，女，汉族，1979年10月21日出生，住南阳市宛城区。被告陈书强，男，汉族，1969年1月28日出生，住河南省淅川县。被告司想阁，女，汉族，1972年11月4日出生，住河南省淅川县，系被告陈书强配偶。被告南阳市龙马家电有限公司，住所地南阳市工业路。法定代表人马俊鹏，任总经理职务。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）与被告张巍、马俊鹏、陈保彦、张莉、司想阁、陈书强、南阳市龙马家电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并在唐河县看守所提审了被告陈保彦。原告民生银行南阳分行的委托代理人金春波、田勋以及被告陈书强到庭参加了诉讼。被告张巍、马俊鹏、张莉、司想阁、南阳市龙马家电有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南阳分行诉称：2016年8月11日，原告与被告张巍和马俊鹏签订了一份编号为947002015000323X1号的综合授信合同一份，约定原告在自2016年8月12日至2019年8月12日共计36个月的时间内，授信给二被告最高为150万元的贷款颗度，利率不低于8%，同时合同也约定了其他条款。同日，司想阁和陈书强、陈保彦和张莉、南阳市龙马家电有限公司分别为该综合授信合同与原告签订了最高担保合同，约定各被告在合同授信期内，对原告在授信合同中的全部债权，自愿承担连带担保责任。2017年8月11日，被告张巍和马俊鹏依据综合授信合同，向原告申请贷款，2017年8月11日，原告向被告张巍和马俊鹏提供了150万元的贷款，贷款期限为12个月，自2017年8月11日至2018年8月11日止，利息为年利率为10.527%。现贷款已超期，但被告一直不子偿还。请求：1、判令被告张巍和马俊鹏偿还原告借款本金150万元，所欠利息（含罚息、复利）按合同约定计算至借款还清之日止；2、判令被告司想阁和陈书强、陈保彦和张莉、南阳市龙马家电有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。被告陈书强辩称：对原告起诉的担保事实没有异议。希望银行给我们商家喘息的机会，愿意配合银行妥善解决问题，望银行对我们予以照顾。被告陈保彦辩称：对担保无异议。对利息约定，签合同的时候银行没有说明，只是让我们签个名。应该由借款人先偿还借款，借款人马俊鹏还欠着我钱，我现在没有能力还钱。被告张巍、马俊鹏、张莉、司想阁、南阳市龙马家电有限公司未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组原告营业执照，金融许可证，法人证明，法人身份证复印件，证明原告主体资格。第2组被告身份证、户口簿、结婚证复印件，营业执照等复印件，证明上述被告作为借款人及担保人身份明确。第3组《综合授信合同》、《最高额担保合同》证明被告与原告发生贷款关系以及担保人承担连带保证责任的相关事实。第4组放款通知书、借款凭证、对账单及保证金合同，证明原告履行了放款义务，被告经催收没有履行还本付息义务，担保人也没有承担担保责任的事实。被告陈书强和陈保彦对原告提交的证据无异议。被告陈书强和陈保彦未向法庭提交证据。被告张巍、马俊鹏、张莉、司想阁、南阳市龙马家电有限公司缺席，视为放弃举证权利和质证权利。经审理查明：2016年8月11日，授信人（贷款人，乙方）民生银行南阳分行与受信人（借款人，甲方）张巍、马俊鹏签订编号为947002015000323X1的《综合授信合同》一份，约定在授信有效期内，借款人可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元，授信种类为个人贷款，有效使用期限为2016年8月12日至2019年8月12日，每笔借款利率由双方另行协商确定，利率标准不得低于8％，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取。2016年8月11日，保证人陈保彦和张莉、保证人司想阁和陈书强以及保证人南阳市龙马家电有限公司分别作为甲方，与债权人民生银行南阳分行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定：为了确保张巍（以下简称“主合同债务人”）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为947002015000323X1的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权本金余额为150万元；保证期间为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，被告张巍、马俊鹏向原告交纳了贷款额度10％的保证金15万元。原告于2016年8月12日向被告张巍、马俊鹏发放了第一笔贷款150万元，执行年利率8％。被告张巍、马俊鹏于2017年8月11日将该笔贷款结清。2017年8月11日，被告张巍、马俊鹏再次申请提用150万元授信额度。同日，原告向被告张巍、马俊鹏发放了第二笔贷款150万元，执行年利率10.527％，罚息年利率15.7905％。另查明，被告张巍、马俊鹏收到第二笔借款后，未能按约定偿还借款本息，原告遂扣划被告交纳的保证金以偿还贷款利息，其保证金15万元已扣划完毕。被告张巍、马俊鹏已将借款利息结至2018年8月11日，从2018年8月12日起开始拖欠利息并不向原告偿还借款本金。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。（1）原告按照合同约定向被告张巍、马俊鹏交付了150万元借款，被告不按合同约定偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告张巍、马俊鹏偿还借款本金150万元，并从逾期之日2018年8月12日起按年利率10.527％支付逾期利息理由正当，本院予以支持。（2）被告陈保彦和张莉、司想阁和陈书强、南阳市龙马家电有限公司作为保证人，根据保证合同的约定，应当对该笔借款承担最高额连带保证责任，故原告要求被告陈保彦、张莉、司想阁、陈书强、南阳市龙马家电有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告张巍和马俊鹏共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金150万元，并从2018年8月12日起按年利率10.527％支付逾期利息，至借款付清之日为止；二、被告陈保彦和张莉、司想阁和陈书强、南阳市龙马家电有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。案件受理费18300元，由被告张巍、马俊鹏、陈保彦、张莉、司想阁、陈书强、南阳市龙马家电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  梁延东审判员  曹 青审判员  沈宗善二〇一九年八月十九日书记员  兰春阳
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执306号 申请执行人石家庄中瑞预拌混凝土有限公司，地址藁城区良村开发区丰产路口。 法定代表人：桑卫安 被执行人江苏中厦集团有限公司，地址江苏省盐城市黄海东路**。 法定代表人：蔡为军 石家庄中瑞预拌混凝土有限公司申请江苏中厦集团有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀0109民初1754号民事判决书，判决如下：被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告石家庄中瑞预拌混凝土有限公司货款329035.5元，并以此数额为基数自2016年2月7日起至本判决确定的履行之日止以年利率24%的标准计付补偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取4393元，由被告江苏中厦集团有限公司负担。 申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行。本院于2019年2月11日立案执行。本案在执行过程中，于2019年2月11日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起5日内履行执行通知书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经查询存款记录、车辆、公积金、保险、房产等，未发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0109执306号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文京 二〇一九年八月十六日 书记员  樊寒俏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初2498号 原告：上海早慧融资租赁有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：丁德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：马辉，男，该公司员工，住西安市碑林区。被告：郑冬梅，女，1979年12月21日出生，汉族，职业不详，住西安市新城区。本院在审理原告上海早慧融资租赁有限公司诉被告郑冬梅借款合同纠纷一案中，原告上海早慧融资租赁有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海早慧融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海早慧融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1705元减半收取852.5元，由原告上海早慧融资租赁有限公司负担（已预交）。   审  判  长     曹旭侠审  判  员     卢  颖人民陪审员     李  秦                        二〇一九年八月三十日 书  记  员     邱银平  1
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1185号 申请人：赵传政，男，1989年2月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：陈珂，男，1985年3月1日生，汉族，现住临淄区。 本院在审理申请人赵传政诉被申请人陈珂民间借贷纠纷一案中，申请人赵传政向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人陈珂的银行存款5.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈珂的银行存款5.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年八月十二日 代理书记员  张晓晗
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行初145号 原告潘金成，男，1964年9月18日生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人沈伟歧，河北十力律师事务所律师。 被告成安县人民政府，住所地成安县有所为路**。 法定代表人殷社林，成安县人民政府县长。 委托代理人王向东、暴付军，成安县政府工作人员。 被告邯郸市人民政府，，住所地邯郸市联通北路** 法定代表人王立彤，邯郸市人民政府市长。 委托诉讼代理人闫静敏、潘少锋，邯郸市政府法制办工作人员。 第三人：河北兆泰房地产开发有限公司. 原告潘金成诉成安县人民政府、邯郸市人民政府不履行法定职责一案，本院于2017年12月20日作出（2017）冀04行初87号行政判决，潘金成不服，向河北省高级人民法院提起上诉，该院于2018年6月19日作出（2018）冀行终323号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）冀04行初87号行政判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行审理期间，成安县人民政府提出中止审理申请，本院于2018年12月3日作出（2018）冀04行初145-1号裁定中止诉讼。在审理过程中，本院依职权追加河北兆泰房地产开发有限公司为第三人参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称，原告在成安县××魏路××北有合法房产一处。近年来，河北兆泰房地产开发有限公司在原告房产东面开发天兆花园小区。据原告向成安县城乡规划局了解，天兆花园严重违反审批，两栋楼建设成了三栋商品楼，因此强占南侧市政公用道路红线数米，未予处罚；另外擅自加盖楼层由15层变成16层，违法建筑面积5690平米，成安县城乡规划局并因此作出成规罚决字［2014］第055号行政处罚决定书。以上违法行为对原告的周边环境、房产价值以及通风、采光、通行和商业经营收益等相邻权益造成巨大影响及损失。为保障原告合法权益和知情权，2016年12月7日特依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条等规定，向成安县人民政府提起责令采取强制拆除措施之申请，被告成安县人民政府对于原告提交的履责申请至今未予答复，构成严重不作为。2017年3月1日原告向被告邯郸市人民政府提起行政复议，被告邯郸市人民政府违法作出了《邯郸市人民政府驳回行政复议申请决定书》（邯政复驳［2017］7号）。被告的违法之处一是被告成安县人民政府未就履行职责申请给予回复之违法行为，对此没有依法确认其未予回复的违法性；二是原告不能全面阅卷，没有就被告成安县人民政府相关答复及证据材料进行全面质证。综上，1、请求依法判决被告成安县人民政府就第三人违法建筑，履行责令成安县城乡规划局等部门采取强制拆除等措施之法定行政职责。2、请求依法判决撤销被告邯郸市人民政府违法作出的《邯郸市人民政府驳回行政复议申请决定书》（邯政复驳［2017］7号）。3、案件受理费全部由两被告承担。 成安县人民政府答辩称，被告收到原告提交的申请书后，积极履行职责，在2016年12月9日政府县长殷社林批示分管规划的副县长王金岗负责处理该案。同一天，王金岗副县长批示安排县城乡规划局负责调查处理该案。县城乡规划局根据县领导批示意见迅速展开工作。经查，申请人反映的天兆花园小区违规建设问题，已经在2015年1月27日作出过行政处罚，根据“一事不再罚”的原则，不应再次进行处罚。另外，强制拆除措施的施行，要综合考虑社会各方面因素，被告已经责成有关部门对该案进行调查核实，采取合法合理的措施予以处理。据此，被告不存在不作为的情形，依法应驳回原告的诉讼请求。 邯郸市人民政府答辩称，原告提交行政复议申请后，其经审理，成安县人民政府在本案中不存在责令成安县城乡规划局等部门采取强制拆除等措施的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，依法驳回了潘金成的行政复议申请。其作出的邯政复驳[2017]7号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 第三人河北兆泰房地产开发有限公司未发表参诉意见. 本院认为，经审查原告的诉讼请求，二被告均不存在责令成安县城乡规划局等部门采取强制拆除等措施的法定职责，其如果认为成安县城乡规划局等部门不作为侵犯了其合法权益，可以直接起诉要求成安县城乡规划局等部门履行职责。现在原告的第一项诉讼请求，实际上都是要求成安县人民政府作为上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行督查履责，邯郸市人民政府针对原告的申请作出的驳回行政复议申请决定书实际上亦是对申请督查履责的答复，故该两项诉求均不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘金成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  贺延增 审判员  代 路 审判员  田熠中 二〇一九年八月二十八日 书记员  于光宗
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0405民初694号原告：淮南市住房保障和房产管理局(原淮南市房地产管理局)，住所地安徽省田家庵区洞山中路财金大厦**，统一社会信用代码113404000030501696。法定代表人：常运河，系该局局长。委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉学，安徽衡威律师事务所律师。被告：李玉英，女，1947年3月10日出生，汉族，退休工人，户籍地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省淮南市八公山区。原告淮南市住房保障和房产管理局诉被告李玉英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告淮南市住房保障和房产管理局委托诉讼代理人邱国旭、董玉学、被告李玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南市住房保障和房产管理局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金8976元，逾期付款利息636.48元，合计9612.48元(2019年1月1日以后的利息以8976元为基数，按照6%的年利率计算至清偿之日止)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告与淮南市保障性住房管理中心（原告内设机构）签订《廉租住房租赁合同》，承租由淮南市保障性住房管理中心管理的八公山区惠民小区15-603室，建筑面积50平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定月租金为1元/平方米。合同签订后，淮南市保障性住房管理中心将房屋交付给被告使用，被告缴纳2015年租金600元。从2016年1月起，被告未按规定进行保障性住房申请，也未付过租金，但一直占用该房屋。被告的行为侵害了国家利益。原告作为保障性住房管理机构有权要求被告结清租金并支付逾期付款利息。为维护国家及社会公共利益，现诉至法院，请求支持原告诉请。本院经审查认为：城镇廉租房制度是政府为建立和完善住房保障体系，解决城镇最低收入家庭住房困难问题而采取的社会保障性房屋租赁方式。相较于一般的房屋租赁，其具有特殊性，具体表现在租金实行政府定价、申请人是否具备租赁廉租房的条件由政府部门审查、订立廉租房租赁合同后承租人需定期向出租人申报家庭人口、收入及住房等变动情况。因此，廉租房租赁合同关系的当事人之间存在管理与被管理、监督与被监督的关系，而不是平等的民事主体关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款明确将廉租房排除在该解释的适用范围。综上所述，因廉租房租赁引发的欠付租金纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。案经院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回淮南市住房保障和房产管理局的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 李 春二〇一九年八月二十九日书记员 王家琦附：相关法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16579号原告：胡小光，男，1986年11月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：牧仁(上海)网络科技有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王佩。原告胡小光与被告牧仁(上海)网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告胡小光于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现胡小光申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡小光撤回起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。审判员  叶晓晨二〇一九年八月九日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终844号上诉人（原审被告）：东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石大路时代华庭**、6号商铺127。法定代表人：纪镇武。被上诉人（原审原告）：杨永强，男，1978年5月18日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴美玲，女，1979年4月5日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。上诉人东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司因与被上诉人杨永强、吴美玲商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16371号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司上诉称，该批系列案涉及人数众多，涉及数额较大，属于群体案件，且在整个东莞市产生重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，依法应属东莞市中级人民法院管辖。另，在2018年，另有杨春枝等十二人与东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司纠纷系列案现已经进入二审程序。2019年初，徐国平等人与东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司纠纷系列案现处于管辖权异议上诉阶段。包括此批次三十宗案件在内的三批次系列案涉案人数已超过六十人，三批次案件本质上源于同一群体性事件，该群体性事件已经在整个东莞市，尤其是东莞市的房地产行业市场产生极大影响。因此，由东莞市中级人民法院统一管辖该批次系列案有利于解决群体性事件，也可节约司法资源。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。杨永强、吴美玲未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，作为原审被告的东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的住所地位于东莞市寮步镇，在原审法院辖区范围，原审法院对本案依法享有管辖权。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件、最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案从案由、涉案当事人、诉讼标的额等因素都不符合上述三种情形。故本案并不属于本辖区有重大影响的案件，不属于本院管辖的案件范围。综上，东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年八月十九日书记员  陈 艳
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执2349号 申请执行人：王磊,男性,1987年6月10日出生,住武都区。 被执行人：张艳平,男性,1979年11月30日出生,住武都区。 本院在执行申请执行人王磊与被执行人张艳平民借款合同纠纷一案中，现因双方当事人私下自愿达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)甘1202执2349号案件的执行。 如被执行人未按和解协议如约履行义务，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡永平 审判员  马利军 审判员  杜红星 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 峰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2487号申请执行人：孙瑞洁，女，1952年7月23日出生，汉族，河南省开封市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被执行人：尤娟，女，1978年1月13日出生，汉族，河南省商丘市人，公民身份号码×××。被执行人：李飞，男，1980年12月2日出生，汉族，河南省商丘市人，公民身份号码×××。申请执行人孙瑞洁与被执行人尤娟、李飞民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年4月3日作出的（2017）京0113民初6450号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年3月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币3008560元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人尤娟名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查到其银行存款29017.13元，本院予以划拨并发还给申请执行人。被执行人李飞名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初6450号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年八月十四日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4220号原告：张文红，男，1968年11月18日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：徐州华地置业有限公司，住所地丰县华地第一街区商业用房****。法定代表人：何人俊，该公司总经理。原告张文红与被告徐州华地置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文红及其委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼，被告徐州华地置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁安置补偿款39347元及逾期付款利息（以39347元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年11月16日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付违约金20394.4元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原住在丰县块北片区，2007年11月因城市改造拆迁，原告按照要求与被告签订城市房屋拆迁补偿安置协议书一份。后，原告拆除了自己的房屋并支付了应付款项。2009年涉案小区建成后，经被告公司工作人员茅文超测算，应退还原告各项费用共计39347元。2017年11月15日，原被告双方在动迁付款凭证上签字，但至今被告一直拖欠结算款不予支付。原告多次上门索要，被告公司人员茅文超均以财务人员不在为由拒绝，自2017年11月起，原告多次以短信形式通过茅文超索要上述款项，茅文超均以公司资金周转困难、正在申请款项为由，拖延付款。被告徐州华地置业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年11月，被告拆迁原告位于邵园区块北片区的房屋，与原告签订城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定以产权置换的方式安置给原告位于房屋一套。协议签订后，原告拆除了上述房屋，被告于2017年将华地第一街区建成。2017年，被告通知原告上房，并于2017年11月17日与原告签订二期动迁户付款凭证1、二期动迁户付款凭证2以及二华地第一街区上房资料汇总表，确认在扣除煤气管道安装费、物业管理费等费用后，被告应退还原告误工费、按期奖、拆迁补助费、提前拆迁奖、临时安置补助费（过渡费）合计39347元，同时注明43#2单元302室房屋面积差价、物业管理费、煤气管道安装费已结算。原告张文红及被告华地公司的代表茅文超均在付款凭证单上签字确认，并加盖华地公司的公章。上述付款凭证及汇总表形成后，被告并未按照结算金额向原告支付上述款项。原告于2018年2月9日以短信的形式联系被告徐州华地置业有限公司工作人员茅文超，茅文超回复因上房价款没有着落，公司资金周转困难，暂时无力支付。以上事实，有原告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议书原件、二期动迁户付款凭证1、二期动迁户付款凭证2、二华地第一街区上房资料汇总表、催要款项短信截图复印件以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.被告应否向原告支付拆迁安置补偿款39347元及逾期付款利息；2.原告要求被告支付违约金20394.4元的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的城市房屋拆迁补偿安置协议书，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原被告均应按照该协议书的约定履行各自的权利义务。协议签订后，原告按照协议约定拆除了自己的房屋，经双方结算，被告应退还原告误工费、按期奖、拆迁补助费、提前拆迁奖、临时安置补助费（过渡费）合计39347元，该结算金额系原被告共同作出，且被告加盖了公章，故原告要求被告按照上述结算支付误工费、按期奖、拆迁补助费、提前拆迁奖、临时安置补助费（过渡费）合计39347元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。本院认为，被告于2017年11月17日确认应退还原告上述款项39347元，双方虽未明确约定退还时间，但考虑到该款在双方结算时已实际产生，结算达成后即转化为欠款，故本院参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于未约定期限的借款返还问题的规定，认定被告可以随时支付，原告可以催告被告在合理期限内支付。就本案而言，根据原告提供的证据，其于2018年2月9日催告被告偿还借款，被告对其应当支付给原告欠款数额39347元的事实无异议，但其以公司资金周转苦难为由拖延支付，故本院认定原告可自首次催要之次日起即2018年2月10日开始要求被告支付资金占用期间的利息损失。关于支付标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，与法并无不合，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付违约金20394.4元的问题。本案中,原被告在双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议书中第十八条作出明确约定，即若双方任何一方违约，由违约方按拆迁补偿的20%付给对方违约金，本协议继续履行。本院认为，原被告关于上述违约金条款约定，未违反法律强制性规定，合法有效，原被告均应按照该协议书的约定履行各自的权利义务，现被告逾期上房的行为，已构成违约，故，被告应当按照双方约定，向原告支付违约金。本案拆迁补偿款为101972元，违约金数额应为20394.4元（101972×20%）。故，对于原告要求被告支付违约金20394.4元的诉讼请求，本院予以支持。原告张文红的其他诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告徐州华地置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州华地置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文红支付误工费、按期奖、拆迁补助费、提前拆迁奖、临时安置补助费（过渡费），合计39347元及逾期付款利息（以39347元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年2月10日起计算至实际支付之日止）；二、被告徐州华地置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文红支付违约金20394.4元；三、驳回原告张文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半后收取650元（原告已预交），由被告徐州华地置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级法院。审 判 员  曹 杰二〇一九年八月三日法官助理  傅建芳书 记 员  王 慧
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0205执恢154号 申请执行人徐金山,男,1957年1月26日出生,汉族,无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人王志刚,男,1979年10月30日出生,汉族,农民,住黑龙江省泰来县。 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第452号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年4月16日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人对未受清偿部分撤回执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第452号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐艳飞 二〇一九年八月十四日 书记员  郝 月
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5879号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡林强，男，1994年3月31日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人蔡林强商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平潭长福文化地产有限公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人蔡林强委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭长福文化地产有限公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由蔡林强承担。事实和理由：蔡林强主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，蔡林强实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，蔡林强请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 蔡林强辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示且符合法律规定，对双方均有约束力。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定调整违约金。该条款明确约定在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才能适用该条款，而平潭长福文化地产有限公司与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金计算方法，故本案不应当适用该条规定，诉争房产的同地段同类房屋租金也不应当成为评判违约金的标准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院依法驳回平潭长福文化地产有限公司的全部诉讼请求。 蔡林强向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向蔡林强支付自2018年5月31日起至2019年1月28日止共计242天的逾期交房违约金26543元。 一审法院认定事实：2016年10月28日，蔡林强与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定蔡林强向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第5幢商品房，总价款1096831元，约定商品房交付日期为2018年5月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2019年1月29日才向蔡林强发出《入伙通知书》，通知蔡林强交房。 一审法院认为，蔡林强与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；蔡林强诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向蔡林强支付的逾期交房违约金为1096831元×242日×0.01%计26543元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向蔡林强支付逾期交房违约金26543元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取计231.5元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，蔡林强与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年八月二十八日 书记员 方 欢
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初786号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘冬雪，女，1987年11月25日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月24日被羁押，同年5月20日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人石磊峰，河北天权律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）670号起诉书指控被告人刘冬雪犯妨害公务罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人刘冬雪及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年4月23日21时许，在北京市房山区某镇某村南水北调巡线路北侧，因倾倒建筑垃圾的车辆被城管、环保、交通等部门工作人员依法查处，被告人刘冬雪伙同张某1（女，26岁，另案处理）等人阻拦相关部门执法，后执法人员报警。当日23时许，北京市公安局房山分局青龙湖派出所民警杨某等人在依法处置过程中，被告人刘冬雪持木棍将杨某打伤。经鉴定，杨某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人刘冬雪于2019年4月24日被公安机关刑事传唤到案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘冬雪及其辩护人均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘冬雪供述，证人张某1、张某2、赵某1、赵某2、崔某、刘某、石某、张某3、李某、付某、鲁某、武某、朱某、翟某、杨某、王某等人证言，110接警单，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，勘验笔录，辨认笔录，扣押清单，人民警察证，鉴定书，户籍信息,工作说明，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘冬雪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘冬雪犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘冬雪暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘冬雪到案后如实供述其犯罪事实，可依法予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人刘冬雪的行为不属于故意暴力袭击正在执行公务的人民警察的行为,不应当属于从重处罚的情形的辩护意见,与查明事实不符，本院不予采纳；辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人刘冬雪犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘冬雪犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2019年12月23日止。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年八月二十七日书记员  金娜
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1796号上诉人（原审原告）：罗元湖，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾县商州.委托诉讼代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西中强福山煤业有限公司。住所地：山西省浮山县天坛镇后交村。法定代表人：徐立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春丽，女，1988年3月1日出生，系该公司职工，身份证号：×××.被上诉人（原审第三人）：孙燕胜，男，1968年5月16日出生，汉族，住山东省龙口市.上诉人罗元湖因与被上诉人山西中强福山煤业有限公司（以下简称中强公司）、被上诉人孙燕胜合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2019）晋1027民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗元湖及其委托诉讼代理人杨志刚、被上诉人中强公司的委托诉讼代理人李春丽到庭参加诉讼；被上诉人孙燕胜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。罗元湖向一审法院起诉请求：1、被告支付原告垫付的工人借支款、未上卡工人工资、体检费、工伤医疗费、住院生活费、误工费、管理费和工程款等共计269125.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，中强公司综掘一队需要工人，经协商该综掘一队队长孙燕胜与我约定：1、由我招收并带领工人编入该综掘一队，按我所带队组每出1个工300元计算，根据总出工数与我结算工程款。2、我负责人工考勤、预告垫付工人工伤医疗费、工人借支工资等事项，每月另付我管理费20000元。约定后，2016年12月9日至2017年1月16日期间，我所带队组共出工320个，中强公司按约支付了我320个工共计96000元和管理费24000元，共计120000元。我收款后向孙燕胜出具了工程款收据。2017年2月后，我队组工人工资由我依据工人实际出工数制作工资表，上报给孙燕胜，再由孙燕胜申报中强公司通过银行卡的形式发放。2017年2月到6月，经我与中强公司代表王在万结算，我队总出工数为4255个，应付工资1276500元，中强公司通过银行卡给工人支付了1079640元的工资，我应得工程款196860元。在此期间我垫付了部分工人借支工资、未上卡工人工资共62150元、生活费、误工补助39735.9元。2017年7月我还垫付了未上卡工人工资27980元，垫付了工人借支工资2400元。中强公司还欠我2017年2月到8月的管理费140000元。综上，中强公司应支付我269125.9元，望依法判决。如果法庭依法查明并认为第三人孙燕胜应承担责任，希望依法判决其一并向我支付相关款项。一审法院认为：2016年12月，原告罗元湖、第三人孙燕胜均为被告中强公司的职工，孙燕胜担任中强公司综掘一队队长，罗元湖担任副队长。期间，双方口头约定：1、由原告招收并带领工人编入该综掘一队，按原告所带队组每出1个工300元计算，根据总出工数与原告结算工程款；2、原告负责工人考勤、预先垫付工人工伤医疗费、工人借支工资等事项，每月另付管理费20000元。该口头约定未汇报于被告。本院认为，原告与第三人之间的口头约定，是企业内部职能部门与职工个人之间的内部经营管理的一种生产管理方式，是综掘一队内部管理制度，未改变企业和职工的劳动关系，也未改变队长与副队长之间的隶属关系，原告与第三人仍是一种管理和被管理的关系，双方约定时的地位不平等，而且按约定履行的劳动成果归于被告，原告只按约定获取管理费或其他费用，故不受《中华人民共和国合同法》调整，不属于平等主体之间的合同关系，该纠纷应由企业或其上级主管机关调处，不属于人民法院的受理范围，依法予以驳回起诉较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗元湖的起诉。罗元湖上诉称：1、罗元湖与中强公司之间既存在劳动合同关系，又存在平等主体之间的工程款结算关系。2、孙燕胜是中强公司综掘一队队长，代表中强公司，其与罗元湖之间结算系职务行为，孙燕胜也应当承担对罗元湖的还款责任。一审裁定驳回起诉剥夺了罗元湖的诉讼救济权利。上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。中强公司答辩称：1、中强公司与罗元湖之间系劳动合同关系，不存在工程承包及工程款结算关系。2、罗元湖向法庭提交的结算单、调解书等证据，中强公司从未以任何方式认可，对此亦毫不知情，该证据不能证明双方之间存在关于工程款结算的权利和义务。3、孙燕胜是中强公司综掘一队队长，中强公司对孙燕胜结算工资，从来不与罗元湖直接结算。罗元湖上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案核心问题是，罗元湖与中强公司之间、罗元湖与孙燕胜之间法律关系的性质。第一，罗元湖与中强公司之间的法律关系。2016年12月7日，中强公司与罗元湖签订《劳动合同书》（罗元湖的岗位是副队长）；2017年10月8日，双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》。本案中，罗元湖诉讼请求的所有垫付款、管理费等事项均发生在罗元湖与中强公司劳动合同期间内。故本院认为，罗元湖与中强公司之间存在劳动合同关系。罗元湖主张其与中强公司之间还存在平等主体之间的工程款结算关系,并向法庭提交证据。1、罗元湖提交2017年1月18日结算单，落款签名为综掘一队“王在万”，加盖的是椭圆形的“山西中强福山煤业综掘一队内部专用章”。中强公司对该结算单不予认可，也不认可直接与罗元湖结算、直接向罗元湖支付。2、罗元湖提交2017年10月7日《调解书》。该《调解书》载明“证明人：侯东进、罗元＊；当事人：孙燕胜、罗元湖”，且没有中强公司签字盖章，对《调解书》内容中强公司亦不予认可。3、除以上两份证据外，罗元湖提交的其他证据上均无中强公司签字或盖章，对其中内容中强公司亦不予认可。综上，罗元湖没有充分证据证明其与中强公司之间存在平等主体之间的工程款结算关系。第二，罗元湖与孙燕胜之间的关系。2017年10月7日《调解书》载明：“综掘队队长孙燕胜与综掘队副队长罗元湖就工人工资达成如下协议：由孙燕胜向罗元湖支付。按照总的入井工数，所支付的金额，减去已支付给工人的实际工资，如果余额是正数，则由孙燕胜代表矿方支付给罗元湖；如果余额是负数，则由罗元湖个人支付给孙燕胜。证明人：侯东进、罗元＊；当事人：孙燕胜、罗元湖。”2017年5月23日至2017年8月30日期间，罗元湖先后六次向孙燕胜出具借据共计20万元。对此，孙燕胜于2018年对罗元湖提起诉讼，临汾市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）晋10民终1798号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定“在罗元湖向孙燕胜出具的借据上，孙燕胜写明：所借款项用于支付工人工资等事项；罗元湖写明：在以后的工程款结算中扣除。该标注体现出，本案中的20万元借款并非罗元湖与孙燕胜个人之间的借贷，该款牵涉到工人工资及工程款的结算。孙燕胜在双方未最终结算的情况下，以民间借贷为由提起诉讼不当。判决：驳回上诉，维持原判（即驳回孙燕胜的诉讼请求）。”从该终审判决结合上述《调解书》可以看出，孙燕胜与罗元湖之间就工人工资、工程款结算等事项存在结算关系。综上，本院认为，罗元湖以合同纠纷为由、以中强公司为被告、孙燕胜为第三人提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。原审原告罗元湖预交的一审案件受理费5337元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈丽芳审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年八月十三日书记员  杨舒晴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4648号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常熟市虞东建筑有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路1号。法定代表人：顾均明，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常熟市董浜建筑公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。诉讼代表人：张鉴国，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。再审申请人常熟市虞东建筑有限公司（以下除裁判主文外简称虞东公司）因与被申请人常熟市董浜建筑公司（以下简称董浜公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。虞东公司申请再审称：二审判决认定事实不清，未能查明本案基础法律关系。虞东公司在2000年4月组建时，董浜公司经常熟市董浜镇人民政府批准将案涉枫林路1号房屋作为实物投资入股，因此登记在董浜公司名下的枫林路1号案涉房屋依法属于虞东公司财产，2001年7月，因当时政策要求，法人投资股需变更为个人投资股，后经相关部门批准，董浜公司与顾均明签订股权转让协议，坐落在枫林路1号上下四层房屋（即案涉房屋）折成现金转让给顾均明，股份转让并不导致公司资产的增减，即便如董浜公司所述原实物出资已全部退回，该退回的房屋也已转让给了顾均明，董浜公司也已经丧失了房屋的所有权。综上，请求再审本案。本院经审查认为：根据相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权并对该不动产行使占有、使用、收益和处分的合法凭证。本案中，案涉常熟市枫林路1号的房屋所有权登记在董浜公司名下，一、二审法院据此认定董浜公司对案涉房屋享有物权并无不当，董浜公司有权对案涉房屋行使占有、使用等权利。虞东公司认为案涉房屋已经作为董浜公司对虞东公司的实物出资，但生效的裁判文书已经认定，董浜公司在虞东公司的作为实物出资的房屋已经转让给顾均明且由顾均明向虞东公司现金出资补足原董浜公司的出资，并驳回虞东公司要求将涉案房屋过户至虞东公司名下的诉讼请求，故虞东公司继续占有涉案房屋缺乏依据，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常熟市虞东建筑有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇一九年八月三十日书记员  曹晓洁