山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1647号原告：临清市众腾纺织有限公司，住所地：山东省临清市金郝庄镇孙庄东村。法定代表人：孙延冰，职务：经理。委托诉讼代理人：赵维军、徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。被告：时敬军，男，1969年11月14日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。被告：宋继锐，男，1980年4月4日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。委托诉讼代理人：李月，夏津第二法律服务所法律工作者。原告临清市众腾纺织有限公司（以下简称“众腾公司”）与被告时敬军、宋继锐公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，分别于2019年5月28日、2019年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告临清市众腾纺织有限公司的委托诉讼代理人赵维军、徐涛，被告时敬军、宋继锐及其委托诉讼代理人李月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告货物损失46000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告时敬军经被告宋继锐委派，于2018年6月10日和原告签订运输协议书，约定由二被告将原告的40件面纱（价值23000元）承运到江苏省南通市交付给收货人张瑞朋，如果出现货物毁损、丢失、被盗等情形，二被告应以货值两倍金额赔偿原告。原告在自己的厂区将货物交付给了被告时敬军，二被告未按约定交付给收货人，以构成违约。得知该情况后原告多次与二被告协商，二被告均不按照运输协议书约定赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告时敬军辩称：被告时敬军系小宋物流雇员，负责短途运输，从众腾公司将货物运送到小宋物流，被告时敬军的运输责任已经完成，被告时敬军不清楚货物后期如何从小宋物流运输到南通，不同意承担赔偿责任。被告宋继锐辩称：1、被告宋继锐已经按照运输合同约定于2018年6月11日将货物送至收货人张瑞朋处。经原告确认收货人收到涉案货物后，原告于2018年7月3日向被告宋继锐支付了上述运输费用，该运输合同已经实际履行完毕，原告起诉无事实依据；2、原告主张涉案货物价值为23000元，被告宋继锐对该数额不予认可，运输合同中约定以货值两倍承担违约责任，违约金过分高于损失，显示公平。综上，被告宋继锐已将货物实际交付给张瑞朋，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋继锐经营小宋物流从事货物运输生意，被告时敬军系被告宋继锐的雇员，从事货车驾驶工作，案外人王光亮系原告众腾公司的会计。2018年6月10日，被告时敬军受被告宋继锐委派与原告众腾公司签订运输协议书（一式两份，众腾公司留存书写联，宋继锐持有复写联），运输协议书载明：运输货物为面纱40件，收货人为张瑞朋，承运人为小宋物流。并约定，在运输过程中，如因丢失、被盗、雨淋等造成全部经济赔偿责任，由于小宋物流责任造成货物丢失、缺少或恶意变卖，小宋物流将以货值两倍金额赔偿众腾公司；小宋物流将货物按期、数量无误、安全地送到众腾公司指定卸货地点，由收货方收货后出具收货单，承运人凭收货条到众腾公司支取运费。此次运输协议自行终止。当日，被告时敬军驾驶货车将40件棉纱（25公斤一包，共计1吨，型号40S）从众腾公司厂区运输至小宋物流。后被告宋继锐另行安排司机负责自小宋物流至江苏南通的运输工作。原告众腾公司与被告宋继锐在2018年期间曾多次签订运输协议书进行货物运输，收货人均为张瑞朋。2018年7月3日，案外人王光亮将2018年5、6月份的运费6000元通过支付宝转账方式支付被告宋继锐。该6000元款项中包含涉案1吨棉纱的运费。在多次运输合同履行过程中，双方并未严格按照运输协议书约定“由收货方收货后出具收货单，承运人凭收货条到众腾公司支取运费”方式履行，而是将“由收货方收货后出具收货单”实际变更为由收货人在被告宋继锐持有的复写联上签字。原告收回收货人签字的复写联后由被告宋继锐与案外人王光亮联系运费支付事宜。涉案棉纱的运输协议书复写联上并未有收货人签字。另，经本院电话询问案外人张瑞朋，张瑞朋称未收到涉案1吨棉纱，其与原告众腾公司在2018年6月份进行的棉纱交易价格为每吨40S棉纱23000元。另，经原告申请，本院依法对被告宋继锐、时敬军名下的银行账户进行了冻结。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，被告时敬军系被告宋继锐雇员，受被告宋继锐委派与原告众腾公司签订运输合同，运输合同的双方应为原告众腾公司与被告宋继锐，原告众腾公司为托运人，被告宋继锐为承运人。双方的争议焦点在涉案棉纱是否送至收货人张瑞朋处。原告提交运输协议书复写联六份，证明合同履行中的交易习惯，被告宋继锐虽然对该组证据真实性及证明内容有异议，但未提交相反证据予以反驳，该组证据与原告提交的涉案棉纱运输协议书书写联、复写联相互印证，可以证明双方在实际履行过程中的交易习惯即收货人确认收货的方式为收货人在被告宋继锐持有的复写联上签字。原告主张货物并未送达，提交涉案棉纱运输协议书书写联及复写联，复写联上并没有收货人签字，结合交易习惯及原、被告陈述，涉案棉纱并未经收货人签收这一法律事实具有高度盖然性，本院予以确认，被告宋继锐并未完成货物运输合同的约定义务。反观被告举证，被告宋继锐提交银行交易详单、微信截图及自己书写的记账单，证明原告已将涉案运输合同的运费支付被告，从而拟证明货物已经送达。原告认可涉案运输合同运费已经支付，但主张运费并非单笔支付，而是按月结算，因合作多年，出于信任进行了支付。运费的支付并不能直接证明涉案棉纱的送达，故对于被告提出的货物运输合同已履行完毕的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”，现涉案棉纱未经收货人签收，现状态不明，可视为货物灭失，被告宋继锐作为承运人应承担损害赔偿责任。关于损害赔偿数额问题，结合原告举证及案外人陈述，原告主张涉案1吨40S棉纱价值为23000元，未明显高于同期交易价格和市场价格，本院予以支持。被告宋继锐未完成合同约定义务，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告依据合同约定以货值两倍赔偿损失，被告抗辩称违约金过分高于损失，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。第二十七条规定：“当事人通过反诉或抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院予以支持。”原被告虽约定了违约责任，但在货物运输合同中约定两倍赔偿，违约金明显高于损失，被告宋继锐通过抗辩方式请求调整，于法有据，本院依法将违约金调整为造成损失的30%，数额确定为6900元。故被告宋继锐应支付原告众腾公司货物损失23000元及违约金6900元。被告时敬军系被告宋继锐雇员，并非涉案运输合同的相对人，也不负责自小宋物流至收货人张瑞朋处的货物运输，原告要求被告时敬军承担赔偿及违约责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋继锐于本判决生效后十日内支付原告临清市众腾纺织有限公司货物损失23000元及违约金6900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，申请保全费520元，由被告宋继锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郑永彬审 判 员  林忠良人民陪审员  赵福利二〇一九年八月三十日书 记 员  赵斯亮