浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初496号   浙江省舟山市定海区人民法院   民事判决书   （2019）浙0902民初496号   原告：范丽君，女，1985年4月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县三魁镇薛外村水尾坪。   委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江金道律师事务所律师。   被告：焦晨，女，1985年11月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道白虎山新村6号楼404室。   委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。   原告范丽君与被告焦晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序。根据原告范丽君的申请，于2019年2月11日作出裁定，查封被告焦晨名下的价值30万元的财产。本院公开开庭进行了第一次审理。原告范丽君及其委托诉讼代理人陈鉴杰、被告焦晨及其委托诉讼代理人田奇生均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，经批准转为普通程序，依法组成合议庭，进行了第二次公开开庭审理。原告范丽君的委托诉讼代理人陈鉴杰、被告焦晨及其委托诉讼代理人田奇生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告范丽君向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金300000元和利息1600元（自2018年12月31日起至2019年1月31日、按年利率6%计算），并按年利率6%支付自2019年2月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原被告系好友。被告因资金周转及生活所需，多次向原告借款。双方经对账确认，被告于2016年9月30日向原告出具一份《欠条》，承诺在2018年12月31日前归还原告欠款30万元。后借款期限届满，经原告多次催告，被告未归还原告款项。原告认为，一、案涉欠条系被告真实意思表示，被告未提供证据证明其出具欠条时存在被胁迫或其他直接影响欠条效力的情形。首先，从欠条出具原因来看，原被告双方共同生活时间较长，根据当庭确认的事实，双方拟于2016年9月30日终止情侣关系，对于共同生活期间发生的往来款项进行核算，并由被告出具欠条；其次，从欠条书写来看，全部由被告书写，不存在原告事先拟定，通过胁迫方式要求被告签署的情形和可能；再次，从欠条内容来看，欠条不仅明确了欠款的金额，同时还明确了被告承诺还款的方式，争议的管辖和违约责任，详细的内容是被告经过慎重考虑所书写的材料，并非一时冲动拟定的；最后，被告未提交其他可以证明原告存在胁迫的证据，被告庭审陈述“把被告关在阳台上”“进行人身伤害”并非签署欠条之时的实际情况，事实上双方在签署欠条时经过了核算和协商，最终把欠款数额定为30万元。二、就欠条出具前，双方之间的往来账目进行审计，既无事实上的可行性也无法律上的必要性，欠条已经确认截至欠条出具之时双方结算结果，在欠条效力不存在问题的情形下，应当认可欠条的结算结果。首先，双方共同生活多年，期间往来款项存在各种性质，包括赠予、代收代付、借款周转等日常生活中的多种情形，在没有类似公司账册明确的材料情况下，仅凭双方往来的流水记录，不存在还原每一笔资金性质的可行性；其次，2013年至2014年期间，被告没有工作，原告开设的公司也刚刚起步，双方资金都比较紧张，为了缓解资金压力，双方通过朋友商户、自己账户开设的淘宝店铺（未有实际营业），以信用卡套现还款的方式进行转账和还款，事实上该部分流水仅仅是同一笔款项的重复往来，均不应当计入双方的支出；再次，欠条载明的结算金额30万元，是被告针对双方共同生活期间的所有往来作出承诺，已经确认了2016年9月30日之前往来款项的性质，即使存在被告向原的转账，在其签署欠条时，说明被告放弃了向原告主张该项笔款项还款的权利，即款项性质转变为赠予。三、从被告提交的资金流水来看，在出具欠条之后，被告未按照欠条约定的还款进行还款，未归还过其承诺归还的款项。四、双方同居期间，被告购置了位于杭州余杭区房产，被告声称在制作房产证时会加上原告名字却没有加上，而双方同居期间的财产无法通过析产解决，原告根据实际出发，依据被告出具的欠条向其主张欠款，与法有据。综上所述，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其书写和签署欠条系真实意思表示，欠条合法有效，被告应当依据欠条的内容向原告归还相应的款项。故原告诉至法院，请求判如所请。   被告焦晨辩称，一、原告所提供的欠条是被告在受到骚扰、胁迫的情况下所出具的，并不是被告的真实意思表示。原被告双方自2012年起建立情侣关系，并共同居住生活，被告于2016年向原告提出分手，原告不同意，甚至到被告的公司和住处进行骚扰。被告的父亲于2016年5月份刚刚做完肺部癌症手术，被告担心原告的骚扰会危害父亲的身体健康，无奈之下向原告出具了欠条，并载明“范丽君不得去焦晨公司或生活、住处干涉其生活和工作，范丽君若违反承诺，焦晨可减扣还款金额”。若双方之间系真实的欠款关系，不会存在减扣还款金额的情况。二、原被告双方共同生活期间的开支，基本由被告支付，被告还代原告偿还信用卡、透支资金给原告，现原告提供给被告的资金实际是原告偿还给被告的资金。截至2018年年底，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式累计为原告代还信用卡、转账、代缴房租、水电费等合计1018127元，其中2016年10月1日前的资金为741406元，之后为276721元。而原告实际偿还给被告的资金仅有515021.98元，尚欠503105.91元。可见，无论在欠条签署之前还是之后，被告支付给原告的款项都远远大于原告支付给被告的款项，被告根本不欠原告款项，实际上是原告欠被告款项，因此欠条所反映的借贷关系是不真实的、不存在的。三、本案并不是真实的民间借贷，双方都通过银行、支付宝、微信往来资金，并没有现金交易，原告主张欠条是双方结算的说法不成立；欠条实际是原告认为被告与他人有暧昧关系，要求被告补偿才出具了该份欠条。四、原告以胁迫手段，逼迫被告签署欠条，以不真实的民间借贷关系向法院起诉，并且查封（冻结）了被告名下的财产，严重侵害了被告的合法权益；原告涉嫌构成虚假诉讼，应当予以处罚。综上，原告所提供的欠条所反映的欠款关系是不真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的欠条一份，证明原被告双方就款项进行结算后，被告出具欠条确认欠款总额，并承诺在2018年底归还的事实。被告质证认为，真实性无异议，对欠条内容的合法性与关联性有异议，欠条是被告在受到原告骚扰、胁迫的情形下出具的，并不是被告本意，欠款30万元并不是事实。   2.原告提交的自制流水清单、微信代还信用卡支付凭证、微信支付交易明细、支付宝代还信用卡支付凭证、支付宝交易流水、支付宝租金支付凭证、杭州银行账户交易明细、中国银行交易明细、农业银行交易明细、支付宝电子回单等，证明原告向被告支付款项情况。被告质证认为，对上述证据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。   3.被告提交的证人应佳证言，证明被告的银行卡、信用卡由原告保管的事实。原告质证认为，关联性有异议，证人只是听说银行卡由原告保管。   4.被告提交的证人杨红军证言，证明因原告向被告讨要分手费，被告向原告出具30万元欠条的事实。原告质证认为，关联性不予认可，证人所表述的事实与被告向原告出具欠条的事实无关，证人证言则进一步印证了欠条系被告出具的事实。   5.被告提交的被告父亲出院小结（复印件）一份，证明被告的父亲在2016年5月份刚做完肺癌手术，被告因为怕原告骚扰她父亲被迫签下欠条。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。   6.被告提交的支付宝信用卡还款电子回单、支付宝转账电子回单、支付宝转账凭证、微信还信用卡凭证、微信转账凭证、农业银行流水明细、信用卡拉卡位的刷卡记录等，证明截至2018年年底，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式累计为原告代还信用卡、转账、代缴房租、水电费等合计1018127元，其中2016年10月1日前的资金为741406元，之后为276721元的事实。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。   经审查，本院认证如下：   对于证据1，被告认可系其书写，对欠条的真实性予以确认，但欠条的证明力需结合在案证据综合予以认证。对于证据2、6，系双方提交的银行、微信、支付宝交易等众多明细账，对其真实性、合法性均予以认定，但这些明细账仅能证明双方之间存在着频繁、随意的资金往来，不足以认定双方之间存在借贷关系；并且据被告统计，截至2018年年底，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式累计流向原告的资金为1018127元，而原告累计流向被告的资金为515021.98元，两者相差503105.91元。对于证据3、4，系证人证言，两证人均出庭作证，但证人应佳是听说被告的银行卡由原告保管，故对于被告银行卡由原告保管的证言不予认定；对于证据4，可以证明证据1所涉的欠条，系被告书写的事实。对于证据5，原告对于真实性无异议，本院对于真实性亦予以确认，该证据虽与本案无直接的关联性，但被告担忧其与原告的感情纠葛影响父亲病情，符合情理，予以采信。   在上述证据认证的基础上，对于原告提交的欠条，认证如下：由于原、被告原系同性情侣关系，被告提出分手，而被告父亲刚于四个月前动过大手术，再结合欠条前后文语境，在欠条的最后一段文字中明显透露出为了和平分手及不受骚扰而出具欠条的意思，故综合考虑原、被告提供的证据，虽然被告向原告出具了30万元的欠条，但该份欠条并非是双方之间存在着借贷关系的结算凭证。   对于争议事实，认定如下：   范丽君与焦晨曾系同性情侣关系。双方在恋爱期间，经济往来比较频繁且较为随意。双方通过银行、支付宝、微信等方式有诸多的资金往来。据焦晨统计，焦晨通过微信、支付宝、银行转账等方式累计流向范丽君的资金为1018127元，而范丽君累计流向焦晨的资金为515021.98元，两者相差503105.91元。   焦晨父亲因患右上肺癌，自2016年4月26日起至2016年5月18日在舟山医院住院22天。2016年9月30日晚，焦晨向范丽君出具欠条一份，载明：焦晨欠范丽君合计叁拾万元整，承诺自2016年10月起每月还款不低于伍仟元整；另一种还款方式承诺于2018年12月30日前还清，否则，范丽君可依据当地人民法院解决此债务纠纷。在此期间，范丽君不得去焦晨公司或生活住处干涉其生活和工作，否则，范丽君违反承诺，焦晨可减扣还款金额。此后双方恢复了情侣关系，维持了一段时间后又结束了情侣关系。   本院认为，本案的争议焦点是：原告范丽君与被告焦晨之间是否存在300000元的借贷法律关系。原被告在恋爱期间基于双方的信赖关系及共同生活的需要，频繁发生资金往来。根据双方提交证据，据被告焦晨统计，截至2018年年底，被告焦晨通过微信、支付宝、银行转账等方式累计流向原告的资金为1018127元，而原告累计流向被告的资金为515021.98元，两者相差503105.91元，即被告焦晨提交的且金额大于范丽君的转账金额。原告主张欠条系结算后出具的事实，难以认定。欠条上载明了还款方案，在长达两年的时间内，焦晨未按承诺每月还款5000 元，原告也未提供证据证明其向焦晨催讨。根据现有证据来看，被告焦晨向原告范丽君出具欠条，并不是其真实意思表示，而是出于内心压力或精神恐惧而作出承诺，即欠条系情感债务转化的借贷，并无真正的借贷事实。故对于原告诉请，不予支持。原告范丽君在诉讼过程中，支出的财产保全费2020元，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告范丽君的诉讼请求。   案件受理费5824元，由原告范丽君负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。           审判长 李腾云   人民陪审员 张泽海   人民陪审员 张海芬   二〇一九年八月九日                                                                                                                               本件与原本核对无异                                                                                                                                                         书记员   孙丽娜