安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1773号上诉人（原审原告）：云正林，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵永，男，1977年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现居住于淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：万地武，男，1985年9月1出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。上诉人云正林因与被上诉人陈贵永、万地武民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1955号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人云正林及其委托诉讼代理人邹培好、被上诉人陈贵永、被上诉人万地武的委托诉讼代理人何晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云正林上诉称，一审法院判决认定被上诉人陈贵永向上诉人的借款300000元没有约定利息，属于事实认定及法律法规适用均有错误。2017年2月25日两被上诉人向上诉人出具的《协议》中注明的“每两月付云正林壹万伍仟元正（15000）利息”内容系当时上诉人与两被上诉人三方共同达成的协议，虽然“利息”两个字系上诉人添写，是因为被上诉人书写时没有写明确，上诉人当时根据约定明确而当着两被上诉人面当面添写，而不是事后擅自添写。所以该备注内容应认定为当时三方协议内容，应认定当时三方对于上诉人的300000元借款有每两个月有15000元（即：每月7500元）利息的约定。要求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人陈贵永答辩称，原审认定30万元无利息有事实依据，请求驳回上诉维持原判。被上诉人万地武答辩称，30万元是上诉人的入股资金不是借款；陈贵永出具的借条上未约定利息；陈贵永出具的协议中备注的“利息”系上诉人自行添加的，陈贵永与上诉人并未约定利息。请求驳回上诉维持原判。上诉人云正林向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈贵永偿还借款本金300000元及利息105000元（暂主张按照月利率2%自2017年12月25日计算至2019年2月25日，合计14个月，后期利息按月利率2%计算至还清欠款之日止）；2、判令被告万地武对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告原系朋友关系，2016年4月10日，三方合伙投资生意经营事宜达成协议，并签订一份《入股协议》，据三方协议约定，原告投入300000元成为两被告经营生意的合伙人，后原告向两被告经营的生意陆续通过现金、转账方式投入300000元。在经营过程中，三方重新达成协议，约定原告退出两被告合伙经营的生意，原告投入的300000元转为被告陈贵永的借款并按月支付7500元利息。2017年2月25日，被告陈贵永依据三方达成的协议向原告出具《借据》一份，承诺按月支付利息7500元，2017年12月31前还清借款。同时被告陈贵永另依据协议出具了2016年至2017年2月期间给予原告的300000元投资款报酬的《协议》，同时承诺2017年6月底之前还款100000元。被告万地武为被告陈贵永的借款及利息担保。被告承诺的还款期限届满，除抵账及两被告陆续支付的合计75000元的利息及2016年5月至2017年2月期间的入股资金报酬外，借款本金及下欠的利息均未支付。原审法院认定，陈贵永系淮南市云峰海绵有限公司的法定代表人。2016年4月1日，陈贵永、万地武、云正林签订一份《入股协议》，载明：“今有云正林投资30万元（叁拾万元）进入淮南市云峰海绵有限公司住六安加工点，协议如下：1、每年销售总量低于100万元（壹佰万元）付10万元（拾万元）于云正林为报酬，高于100万元按6%点计算,返点每年年底结清。2、云正林投资30万元，2年内不准撤股，以后按销售量决定撤股还是续股。3、………”。淮南市云峰海绵有限公司在入股协议上盖章，陈贵永、万地武、云正林分别签名。《入股协议》签订后，云正林通过银行转账等方式陆续向万地武、陈贵永投入300000元财物，并在六安设立的海绵加工点负责销售海绵。2017年2月，云正林退出该海绵加工点，同年2月25日，陈贵永向云正林出具一份《借条》，将云正林投资的300000元转为借款，借条载明：“今借到云正林叁拾万元整（300000元正），注：年底前还清”，陈贵永作为借款人，万地武作为担保人，分别在该份借条上签名。同日，陈贵永又向云正林出具一份《协议》，载明：“今有云正林人民币壹拾万正（100000元正），云峰海绵2017年6月底前还清。注：6月份如有货款进入可以抵。注：每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）”，陈贵永作为还款人，万地武作为担保人在该份协议上签名，云正林在“注：每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）”后添加“利息”两字。2017年上半年，陈贵永给付云正林100000元作为投资报酬，此后，陈贵永又给付云正林35000元，万地武给付云正林25000元，云正林代收货款15000元。原审法院认为，本案争议焦点为原、被告于2017年2月25日对合伙进行结算，双方形成了特定的债权、债务关系后，云正林可主张的债权数额及利息。对于云正林可主张的债权数额，本院认为，2017年2月25日经原、被告结算，被告陈贵永作为借款人、万地武作为担保人向云正林出具借条，可以认定向云正林借款300000元的事实，双方在借条中未约定利息，且《协议》中“注：每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）”字样后系由原告自行添加“利息”两字，“每两月付15000元”不能认定系双方约定的利息，故对于该300000元借款应视为双方未约定利息，被告陈贵永给付的35000元、万地武25000元、云正林自认代收的货款15000元，合计75000元应作为偿还本金，在借款300000元中予以扣除，现原告云正林实际可主张的债权数额应为225000元。被告陈贵永在2017年上半年给付原告云正林的100000元，是陈贵永依据《入股协议》、《协议》的约定自愿给付云正林的投资报酬款，这一事实原、被告均不持异议，该100000元不应作为偿还300000元借款的数额。对于云正林主张月利率2%利息的诉讼请求，本院认为，原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，本院支持自被告逾期还款之日，即自2018年1月1日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至款清时止。对于被告万地武辩称云正林未在主债务届满6个月主张主张保证责任，万地武应当免除保证责任的意见，本院认为，被告万地武认可云正林多次向其催要借款，故对该辩称意见，本院不予采纳，被告万地武作为债务的连带责任保证人，应对该笔债务承担连带保证责任。对于被告陈贵永辩称应由被告万地武承担还款责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告陈贵永偿还原告云正林欠款225000元，并承担该款自2018年1月1日起按照年利率6%计算的利息至款清时止；二、被告万地武对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告云正林的其他诉讼请求。上述第一项借款本息，两被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理7480元，减半收取计3740元，由原告云正林承担1640元，被告陈贵永、万地武承担2100元。二审中当事人均没有提供新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：30万元借款有无约定利息。本案云正林在2017年2月25日退出合伙时，签有一份协议和一份借条，协议的内容为：“今有云正林人民币壹拾万正（100000元正），云峰海绵2017年6月底前还清。注：6月份如有货款进入可以抵。注：每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）”，陈贵永作为还款人，万地武作为担保人在该份协议上签名，云正林在“注：每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）”后添加“利息”两字。该100000元作为陈贵永给付云正林合伙投资的报酬，已于2017年上半年支付完毕。借条内容为“今借到云正林叁拾万元整（300000元正），注：年底前还清”，陈贵永作为借款人，万地武作为担保人，分别在该份借条上签名，该借条中并未约定利息。云正林主张300000元借款约定利息的依据为协议后注明的“每两月付云正林壹万伍仟元整（15000）利息”。第一，该“利息”两字系云正林自行添加，云正林称系征得两被上诉人认可后当面添加，但两上诉人始终不予认可，称系云正林擅自添加；第二，该注明是标注在给付100000元投资报酬协议上，在陈贵永出具的借条中并没有如此约定，上诉人以在另一协议中的约定不明的“每两月付15000元”，主张300000元借款存在约定利息，难以采信。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由上诉人云正林负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  王 军审判员  孙如意二〇一九年八月十四日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。