广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1149号 上诉人（原审被告）：平南县同和镇人民政府，住所地平南县同和镇北街**。 负责人：张剑，该镇镇长。 委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆奔晓，广西桂港律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：谭钊挺，男，1979年9月27日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 上诉人平南县同和镇人民政府(以下简称同和政府)因与被上诉人谭钊挺建设工程施工合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 同和镇政府上诉请求：1.依法撤销平南县人民法院(2019)桂0821民初855号民事判决，直接改判驳回被上诉人的一切诉讼请求。2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决明显缺乏合同依据，上诉人不是支付补偿主体。根据双方签订的《借款合同》第六条约定,被上诉人的工程款应由中标人支付，而不应由上诉人支付。二、上诉人与被上诉人委托评估机构进行评估鉴定的结论都不能作为本案定案的依据。1.上诉人委托的鉴定报告没有合同依据。2.被上诉人委托的鉴定也不能作为案件的定案依据。3.鉴定结论没有其他证据进行佐证，明显不真实。 谭钊挺辩称，原判认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 谭钊挺向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付投资工程款人民币582.27万元给原告并支付利息（利息计算方法：从2014年4月5日起至付清日止按年利率6%计算，暂计至2019年3月5日的利息为175万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月24日，同和政府与原告签订《借款合同》，约定原告借款给被告用于被告开发建设“和兴小区”的立项、预征土地和协调等工作的前期经费，并约定被告在练山村新洲、车田、车仔屯村民收到预征土地和交出土地后，将该预征土地交给原告代管。原、被告双方按BT项目形式，由乙方出资修建该地块的围墙和平整土地等工程（限于本项目所有预征土地）。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约于2013年1月25日将款项转账给被告，被告出具借据给原告收执。2013年5月22日，原告与平南县建筑安装工程公司签订《工程施工合同》，将被告的该项目抵款的土地平整和修建围墙。2014年1月15日，原告向平南县建筑安装工程公司出具《平南县同和镇和兴小区土方工程竣工验收报告》，确认实际完成工程量为：1.修建围墙537.3米；2.挖土方175103.2立方米；3.填土方2606.9立方米。2017年9月1日，平南县人民政府征地拆迁管理办公室委托被告组织有资质评估公司对同和镇和兴小区项目前期工作及投入情况进行评估，后被告对和兴小区前期工程工程资产委托广西信达友邦资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2017年12月5日作出《平南县同和镇人民政府因内部决策需要涉及的和兴小区前期工程资产评估报告》，评估结论为平南县同和镇人民政府因内部决策需要涉及的和兴小区前期工程于评估基准日的评估价值为582.27万元。2013年12月23日，被告在《同和镇和兴小区前期投入确认表》表格上加盖了被告的公章，该表格罗列：1、前期投入土方工程582.27万元，发生时间为2013年6月8日至2014年1月6日，计息起止时间为2014年4月5日至2016年11月30日，年利率4.75%-6.15%，利息为83.32万元，合计665.59万元；2、借款350万元，发生时间为2013年1月25日至2016年4月15日，计息起止时间为2013年1月26日至2016年4月14日，年利率24%，利息为270.43万元，合计620.43万元。关于本案案涉的《借款合同》中的本金350万元，被告已偿还完毕。之后双方对工程款支付事宜协商未果。 一审法院认为，BT模式即通过项目公司进行总承包、融资、建设后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加合理回报的过程。关于原告请求支付工程款及利息应否支持问题。根据原、被告签订的《借款合同》约定，双方通过BT模式合作建设的是同和镇和兴小区的项目中的围墙及土地平整工程，通过平南县发展和改革局[平发改投资（2015）221号]文件可知，平南县同和镇和兴小区建设属于大型基础设施建设，属于法律规定的必须进行招标的项目，现原告没有通过招标的方式就与被告签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条的规定应认定双方《借款合同中》关于BT形式建设项目的约定无效。另根据上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同预定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告按照被告的要求完成了对平南县同和镇和兴小区工程项目中建设围墙和平整土地的工程，原告也将土地交还给被告，被告继续对项目进行招投标，且被告也委托了广西信达友邦资产评估有限责任公司对原告所做工程价值进行了评估，且出具了《同和镇和兴小区前期投入确认表》予以确认。故原告请求被告支付工程款582.27万元予以支持。本案中，双方对利息计算有争议，从2014年4月5日至2016年11月30日的利息双方已在《同和镇和兴小区前期投入确认表》表格上确认为83.32万元，予以确认，2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、被告平南县同和镇人民政府支付工程款582.27万元及利息给原告谭钊挺（利息计算方法：2014年4月5日至2016年11月30日的利息为833200元，2016年12月1日起至清偿之日止的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告谭钊挺的其他诉讼请求。案件受理费64808元，减半收取计32404元（原告已预交），由被告平南县同和镇人民政府负担。 二审期间，谭钊挺没有提供新的证据。同和政府提供了一份同和镇妙客村委会的证明，拟证明谭钊挺没有在本村挖土，《资产评估报告》存在虚高的事实。谭钊挺质证认为该证明不客观公正，不能采信。本院认为，该证明不能推翻《资产评估报告》，不能作为本案证据使用。 经二审审理查明，原判认定事实属实，应予确认。 另查明，案涉同和镇“和兴小区”的土地已由同和镇政府招拍挂转让给开发商开发，所得的土地转让款全部由同和镇政府收取。 本院认为，关于本案工程款应由谁支付的问题。虽然《借款合同》第六条约定有“甲方在练山村新洲、车田、车仔屯村民收到预征土地款和交出土地后、将该预征土地交给乙方代管。双方按BT项目形式，……。如他人中标，则由中标者按国家有关规定对围墙和种植的其他农作物等评价补偿给乙方。”但是，同和政府在对案涉“和兴小区”土地招拍挂时并没有将该约定的内容作为招投标的内容，该约定对中标者没有约束力，且同和政府已全部收取了“和兴小区”土地出让款，该土地出让款包含了被上诉人谭钊挺投入的工程款，所以，谭钊挺投入的工程款由同和镇政府支付。关于本案工程款数额的问题。《平南县同和镇人民政府因内部决策需要涉及的和兴小区前期工程资产评估报告》是上诉人同和政府委托广西信达友邦资产评估有限责任公司进行评估的，上诉人同和政府也在《同和镇和兴小区前期投入确认表》表格上加盖了公章，并将《评估报告》和《确认表》交给了谭钊挺，双方都没有申请重新鉴定，双方对《评估报告》和《确认表》都认可，原判据此认定同和政府尚欠谭钊挺工程款582.27万元及利息833200元正确，应予维持。同和政府上诉认为《评估报告》和《确认表》不能作为定案依据的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人同和政府的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63982元，由上诉人平南县同和镇政府负担。同和镇政府多预交的826元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年八月三十日 书记员  张 谦