重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4742号上诉人（原审被告）：江胜，男，汉族，1972年6月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金奎建材有限公司,住所地重庆市江津区德感工业园******,统一社会信用代码:91500116693928185P。法定代表人：陈晓君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原审被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所，住所地重庆市江津区德感正街**社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。上诉人江胜因与被上诉人重庆金奎建材有限公司（以下简称金奎公司）及原审被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初9688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江胜上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.《还款协议》的当事人江胜和金奎公司，是仅约束江胜和金奎公司。该《还款协议》明确的是江胜对德感建司欠金奎公司的货款主债务承担担保责任，且期限分为两段，该约定的支付责任是甲方作为担保人的担保责任支付，而不是主债务的支付。2.《还款协议》约定履行期限不是主债务的履行期限，而是担保责任的履行期限。应当适用担保法第二十五条，故担保期限已经经过。金奎公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。德感建司未到庭、未答辩。金奎公司向一审法院起诉请求：1.判令德感建司支付金奎公司货款1156538.90元，并支付金奎公司延期付款违约金（从2016年1月1日起，以每期延期付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至每期应付货款付清为止）；2、江胜对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由江胜和金奎公司承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，金奎公司与德感建司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。合同约定：由金奎公司向德感建司提供“北汽（重庆）特种车辆基地工程”预拌砼，约定了混凝土单价、结算及付款方式、支付方式、违约及索赔。合同其中第十条第（二）、违约与索赔：1、甲方（德感建司）不按合同履行各项义务，以及因其自身原因发生其他使合同无法履行的行为，由甲方承担违约责任。2、乙方（金奎公司）不能按合同供应预拌砼，混凝土出厂质量达不到质量规范要求，造成的直接经济损失，由乙方承担。……。合同生效后，金奎公司按照合同的约定向德感建司的德感工业园区“北汽（重庆）特种车辆基地工程”工地供应了预拌砼。2016年11月21日，江胜向金奎公司出具“付款承诺函”，该“付款承诺函”载明：“截止到2016年10月25日，重庆德感建筑安装工程有限公司承建的德感工业园北汽（重庆）特种车辆基地工程尚欠贵公司供应的商品混凝土货款共计1834217.90元，我承诺担保此款及后续供应的商品混凝土货款在2016年12月25日前支付50万元，2017年1月20日前支付70万元，余款在2017年4月25日前全额付清，如到时未付清全额货款，愿承担合同约定的违约责任。担保人：江胜（签名并捺印）”。2017年2月17日，江胜（甲方）与金奎公司（乙方）签订“付款协议”，“付款协议”载明：“截止到2017年2月17日，重庆德感建筑安装工程有限公司承建的德感工业园北汽（重庆）特种车辆基地工程尚欠贵公司供应的商品混凝土货款1776533.9元，此款由甲方担保全额支付，经甲乙双方协商一致，订立本协议：一、甲方在2017年3月31日前支付乙方90万元，在2017年9月30日前支付876533.9元以及本协议签订后发生的全部货款…；二、甲方从2017年1月1日起每月按实际欠款额度按月利率1.5%支付乙方利息…；三、如甲方未按本协议一、二支付全额款项，甲方则按乙方与重庆德感建筑安装工程有限公司承建的德感工业园北汽（重庆）特种车辆基地工程签订的混凝土供货合同承担违约责任…。”结算后，金奎公司继续向德感建司供货，德感建司向金奎公司支付部分货款，至今尚欠金奎公司货款1156538.90元，此款经金奎公司多次催收无果,起诉来院，请求支持金奎公司的诉讼请求。另查明：江胜不是德感建司的工作人员,系金奎公司与德感建司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》德感建司的代理人。2018年10月22日，江胜向一审法院提出对2017年2月17日，江胜与金奎公司签订“付款协议”中甲方签名“江胜”不是本人的签字进行司法鉴定。2019年1月7日，重庆弘正司法鉴定所作出渝弘正（2019）终第14号终止鉴定告知书，以江胜拒绝支付鉴定费为由终止此次鉴定工作。一审法院认为，金奎公司与德感建司《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的签订的买卖合同后，金奎公司给德感建司提供的预拌砼，用于德感建司承建的在位于德感工业园区“北汽（重庆）特种车辆基地工程”工地上，德感建司实际使用金奎公司提供的预拌砼，德感建司否认其买卖事实的存在，与一审法院查明事实不符。因此，一审法院对德感建司辩称“德感建司没有与金奎公司建立事实上的买卖合同关系，本案是江胜与金奎公司建立的买卖合同关系，由此产生的法律后果应当由江胜承担”不予采信。金奎公司与德感建司双方买卖合同系双方真实意思表示，合同真实有效，受法律法规保护。江胜作为金奎公司与德感建司《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中德感建司的代理人向金奎公司出具了“付款承诺函”以及与金奎公司签订“付款协议”的表示担保全额支付，系江胜自愿承担担保的民事责任，金奎公司与江胜对保证方式没有约定，应按连带保证承担保证责任，该表示不违反法律法规的规定，应为有效，故江胜应对德感建司上述欠款向金奎公司承担连带清偿责任。江胜辩称不承担责任的理由不能成立，一审法院不予采信。对于连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，双方约定本案主债务分二期履行，最后一期债务履行届满之日为2017年9月，起诉的时间为2017年10月，江胜辩称担保责任已过担保期限，无事实依据，一审法院不予采信。关于供货总金额及付款金额，因江胜系德感建司的代理人，在工地实际代收预拌砼，江胜的行为应视为德感建司的行为。金奎公司出示的2017年2月17日江胜与金奎公司签订“付款协议”，确认欠金奎公司混凝土货款1776533.90元。后经双方滚动供货滚动付款，德感建司仍欠金奎公司货款1156538.90元。一审法院以金奎公司陈述和提交的证据证明的所欠货款1156538.90元为准。关于资金占用损失的计算标准，双方合同约定不明，2017年2月17日，江胜与金奎公司签订“付款协议”，除确认德感建司欠金奎公司混凝土货款1776533.90元外，还确认了从2017年1月1日起，每月按实际欠款额度按月利率1.5%支付金奎公司利息。对此，一审法院综合本案实际及双方在“付款协议”上的约定，确定德感建司支付金奎公司违约金按月利率1.5%标准执行，以1156538.90元为基数，从2017年1月1日起至货款付清之日止。金奎公司诉请的利息请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆金奎建材有限公司货款1156538.90元。二、重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆金奎建材有限公司违约金，违约金支付方式、标准及期限：以所欠货款1156538.90元为基数，从2017年1月1日起，按月利率1.5%标准计算至货款付清之日止。三、江胜对重庆市德感建筑安装工程有限公司上述欠款本息承担连带清偿责任。案件受理费15208元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。此款限重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向一审法院缴纳。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，当事人之间的主要争议为江胜是否应当承担保证责任。首先，一审法院关于本案的主债务及其资金占用损失的认定，包括资金占用损失计算的基数、利率和起始时间等，三方当事人均未对此提出异议，德感建司亦未对此提起上诉请求，且该部分事实的认定并不违反法律规定，也不损害除本案当事人之外的其他第三人的合法权益，故此，本院对一审法院的该部分事实认定和判决结果予以维持。其次，关于江胜的担保责任问题。由于江胜并未在《付款承诺函》中明确其承担担保的方式，也无物的担保内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，则江胜的保证方式应当认定为连带责任保证。同时，《付款承诺函》中关于期限的承诺，主要是就主债务履行期限的承诺，并非对担保期限的承诺，其文义非常明显，也与其作为德感建司的代理人与金奎公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》以及以德感建司的代理人或经办人身份签订多份结算清单相吻合。由于签订结算清单、《付款协议》以及出具《付款承诺函》，均是履行《重庆市建设工程预拌砼供应合同》项下的义务，在德感建司没有明确其对江胜的授权范围并使金奎公司知悉的情况下，金奎公司将江胜的行为视为其代理德感建司作出的行为也并不违反诚信原则。由此推知《付款承诺函》更符合双方的真实意思表示。双方约定本案主债务履行届满之日为2017年9月，起诉的时间为2017年10月，该起诉并未过保证期间，江胜辩称其不承担担保责任，本院不予采信。江胜还诉称，《付款承诺函》是对担保期限的承诺，以此认为担保期间于2017年9月届满，而本案起诉的时间为2017年10月，过了诉讼时效。首先需要明确的是，如果主债务的期限没有约定或约定不明而单独对担保期限进行约定，这与法律规定和担保的基本精神不符。担保期限须依赖于主债务履行期限的确定而确定，并且担保期届满日通常须晚于主债务履行期届满日，这是因为只有主债务人没有在约定或法定或视为期限届满时没有履行其负担的主债务的情况下，债权人才有请求担保人承担担保责任之必要，否则，其请求欠缺法理依据。正因为如此，担保法等法律规定担保期限届满日滞后于主债务履行期届满日。故其诉称《付款承诺书》仅约定了担保期限，欠缺根本性的逻辑基础，本院不予采信。其次，即便《付款承诺书》有担保期限的意思表示，但其担保期限与主债务履行期限相同，则依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的起诉依然在保证期间内。总之，江胜的上诉请求欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，江胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15208元，由江胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年八月十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋