四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终774号 上诉人（原审被告）：向加树，男，1952年8月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：谢碧珍，女，1959年12月28日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人向加树之妻。 被上诉人（原审原告）：蒲财兴，男，1942年12月9日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：蒲富平，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人蒲财兴之子。 被上诉人（原审原告）：蒲玉琼，女，1979年7月27日出生，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人蒲财兴之女。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王小华，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人向加树、谢碧珍因与被上诉人蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向加树、谢碧珍上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初572号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审原告蒲玉琼委托蒲富平为其代理人授权不明，没有充分保护蒲玉琼权利；2.收到的10万元属于被上诉人给我的补偿，不是购房款；3.10万元欠条系被上诉人胁迫书立；4.一审法院不准许对借条鉴定违法。 被上诉人蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.蒲玉琼全权委托蒲富平，委托合法；3.10万元不是补偿款，向加树、谢碧珍没有提供证据加以证明，书立欠条不存在胁迫。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼向一审法院起诉请求：判令向加树、谢碧珍立即退还蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼购房款10万元。 一审法院认定事实：向加树系蒲财兴之妻弟。2006年3月8日，平昌县向嘉树（甲方）与平昌县岳家乡四村卜才兴（乙方）签订协议书。协议书约定甲方把位于平昌县住房（130平方米）一套卖给乙方，该房属旧房，水电全通，普装，双方商议价格为捌万元整；甲方保证乙方在2007年底住进该房；此协议自签字之日起生效，具有法律效力。签订协议书前后，蒲财兴共向向加树（向嘉树）支付购房款100000元。约定的交付房屋时间到期后，向加树未向蒲财兴交付房屋，蒲财兴多次向向加树催要房屋无果。2017年2月26日，蒲财兴在向加树家中要求向加树交付房屋，如不交付房屋就立欠条，当即向加树向蒲财兴之妻向明慧（向明会，向加树之胞姐，现已病故）书立100000元欠条，约定2017年年底付清，并注明以前的欠条全部作废。到期后，向加树未向蒲财兴等支付欠款。向明慧于2018年6月23日病故，蒲财兴、向明慧夫妇共生育两个子女，即蒲富平、蒲玉琼。 一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点：1.向加树在与蒲财兴签订协议书时出卖房屋是否是向加树的真实意思表示。2.蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼向向加树支付的100000元是购房款还是补偿款。3.向加树书立欠条时是否受胁迫。关于向加树在与蒲财兴签订协议书时出卖房屋是否是向加树的真实意思表示。一审法院认为，向加树在与蒲财兴签订协议书时出卖房屋是向加树的真实意思表示。理由是：蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼为证明与向加树就位于平昌县住房一套设立了买卖关系提供的协议书，向加树质证虽以为了帮助蒲富平谈成女朋友才签订的协议书为由抗辩，但承认与蒲财兴签订协议书的事实且未提供证据证明签订协议书只是为了帮助蒲富平谈成女朋友的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”和协议书“此协议自签字之日起生效，具有法律效力”的约定，蒲财兴与向加树签订的协议书依法成立，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，蒲财兴负有支付价款的义务，向加树负有按时交付房屋的义务。协议书上甲方处虽无谢碧珍签名，但向加树、谢碧珍系夫妻关系，应当视为谢碧珍知道向加树出卖房屋并与蒲财兴签订协议书且未提出异议，故向加述、谢碧珍应共同负有交付房屋的义务。关于蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼向向加树支付的100000元是购房款还是补偿款。一审法院认为，蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼向向加树支付的100000元是购房款。理由是：蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼为证明支付了购房款提供的署名向加（嘉）树（述）的5份借条，向加树质证虽不认可借条是其书立，但承认先后向其支付了100000元；向加树虽以蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼向其支付的100000元是补偿为蒲富平谈成女朋友失去承包工程的损失的理由抗辩，但未提供证据证明向其承诺补偿100000元的事实。关于向加树书立欠条时是否受胁迫。一审法院认为，向加树书立欠条时未受胁迫。理由是：协议书签订后，向加树、谢碧珍负有按时交付房屋的义务，但向加树长达10年不交付房屋，蒲财兴上门催促交付房屋或退回购房款，是维权的一种方式，其行为和要求合情、合理、合法；向加树虽抗辩是在强迫、万般无奈情况下书立的欠条，并提供其兄向某的证明，但向某证明的内容并未证明强迫向加树书立欠条；向加树书立的欠条金额也未超过蒲财兴向其支付的金额。向加树书立欠条的行为和蒲财兴接收欠条的行为，应认定为蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼与向加树协商解除房屋买卖协议，向加树、谢碧珍应按约定时间向蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼退还购房款。据此判决：限向加树、谢碧珍在判决生效后十日内向蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼退还购房款100000元。 二审中，向加树提供了证人向某书面证言一份，证明其在一审中书面证言真实。经蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼质证认为该证据不能证明书立100000元欠条时受胁迫。本院经审查认为向某书面证言真实性无法核实，且其陈述内容无法达到向加树书立欠条系受胁迫的证明目的，本院对该证据不予采信。二审中，向加树自认其收到了蒲财兴等人陆续支付的100000元款项。2017年2月26日欠条系向加树本人书立，但蒲财兴提供的借条不是其本人书立。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，向加树主张其收到的100000元款项系蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼支付的补偿款以及书立100000元欠条系受胁迫所立，但向加树仅提供了向某书面证言，不能证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，向加树应当承担举证不能的不利后果。 关于向加树申请对借条真实性进行鉴定的问题。本院认为，向加树在一审和二审中均认可其收到了蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼支付的100000元款项，且认可2017年2月26日《欠条》系其本人所书立，故蒲财兴、蒲富平、蒲玉琼所提供五张《借条》真实性不影响本案事实认定，对待证事实无意义。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”一审法院不准许其鉴定符合法律规定。 关于向加树辩称一审程序违法的问题。本院认为，蒲玉琼委托蒲富平代理本案诉讼符合法律规定，故本院对该辩解意见不予采纳。 综上所述，上诉人向加树、谢碧珍上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人向加树、谢碧珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年八月五日 法官助理  苟华林 书 记 员  何西悦