贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终764号上诉人（原审被告）：董汝富，男，汉族，1963年1月11日生，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘丹，贵州圣丰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，住所地：安顺市西秀区市东路**。统一社会信用代码：915204009156509254。负责人：文麦春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任倩，女，汉族，1994年3月10日生，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邹铭，男，汉族，1973年7月28日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：张骏、王健，贵州九黎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：石林芬，女，汉族，1973年5月28日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：张骏、王健，贵州九黎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司。。住所地：安顺市平坝区平安广场城市综合体写字楼**统一社会信用代码：91520421580694546X。负责人：邹昆，该公司总经理。上诉人董汝富、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“财保西秀支公司”）因与被上诉人任倩、邹铭、石林芬、中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司（以下简称“大地保险平坝支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董汝富上诉请求：1.撤销原判第一、二项，并作如下改判:(1)依法认定被上诉人邹铭在等红绿灯时让被上诉人任倩下车的行为违反交通管理法规，并判决认定邹铭对被上诉人任倩因交通事故所受之伤害结果应当承担次要责任，进而改判邹铭在任倩遭受的总损失中承担交强险122000元的损失后，继续承担30%的赔偿责任；(2)依法改判被上诉人大地保险公司在其为邹铭承保的贵Ｇ×××**号车122000元的交强险范围内对被上诉人任倩承担理赔责任；(3)依法认定被上诉人任倩在其所乘坐的贵Ｇ×××**号车辆等红绿灯期间擅自下车的行为违反交通管理法规，任倩对其受伤的结果本身应当承担次要责任，并据此扣减上诉人应当承担的赔偿金额；(4)依法判决被上诉人财产保险公司在30万元的第三者责任险限额内，将上诉人已经赔付任倩的相应款项，直接支付上诉人。(5)依法驳回被上诉人任倩关于住院伙食补助费超出8400元部分的赔偿金额。2、一、二审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定驾驶贵Ｇ×××**号车的被上诉人邹铭对因交通事故受伤的任情不承担责任，属认定事实及适用法律错误；被上诉人邹铭在路口等红绿灯时让被上诉人任倩随意下车属违章行为且存在过错，应当承担次要责任。首先，平坝区公安局交通警察大队针对本案交通事故出具的《道路交通事故认定书》关于被上诉人邹铭的责任认定正确，该责任认定依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项的法律适用正确。本案中，被上诉人邹铭在一审中辩称其驾驶贵Ｇ×××**号车是在停车等待红绿灯，而非临时停车，据此不符合前述第六十三条的规定，不应承担责任。那么，何为临时停车？查阅“临时停车”概念可知，临时停车一般是指驾驶员不离开车辆，有临时上下乘客的停车。正因被上诉人邹铭在路口停车时让被上诉人任情下车，符合临时停车的情形，并且在路口让乘车人下车属交通违法行为，影响正常的交通秩序并威胁下车人员自身安全，交警据此依据(中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定认定对被上诉人邹铭对任倩之伤害负次要责任完全正确。一审判决否定交警部门作出的事故责任划分缺乏事实和法律依据。其次，邹铭的行为无论是否界定为临时停车，其依据交通管理法规于红绿灯交叉路口依据交通信号灯的指示停车完全合法，但交通信号灯指示的是停车，而非指示可以上下乘客，邹铭的违法行为即体现于此。而该违法行为与被上诉人任倩受到伤害之间具有因果联系，因此邹铭应对被上诉人任倩承担次要责任的赔偿义务。再次，邹铭所驾驶的贵Ｇ×××**号车在被上诉人大地保险公司投保122000元的交强险，邹铭所应承担的该122000元，依法应当由大地保险公司全额承担:不足以赔偿任倩金额的部分，依法应由被上诉人按责任比例继续承担赔偿责任。二、一审判决认为被上诉人任倩乘坐贵Ｇ×××**号车并于该车停车等红绿灯时擅自下车不承担责任的认定错误，被上诉人任倩违法交通管理法规下车的行为，与其所受到的伤害具有因果关系，任倩应承担相应的责任。被上诉人任倩在被上诉人邹铭停车时无视交通管理法规及交通秩序、无视自身人身安全，在不具备乘客上下车的地点随意下车并致其自身受到伤害，任倩的违法行为与伤害结果之间具有因果关系。因此，被上诉人任倩对其遭受的伤害结果应承担相应的责任。三、上诉人所驾驶的贵Ｇ×××**车辆在被上诉人财产保险公司处投保30万元的第三者责任保险，上诉人针对本案交通事故对被上诉人任倩垫付的赔偿款，应由被上诉人财产保险公司在贵Ｇ×××**车辆投保的第三者责任保险限额内向上诉人支付。本次交通中受伤的王怀学、林齐贵、肖登忠、张青林、王培利、黄安俊等人，上诉人于2017年7月12日、8月11日在安顺市××区道路交通事故人民调解委员会的调解下，总计赔偿55100元以及相应的治疗、修车费。对于任倩的赔偿费用，上诉人于诉前已垫付191921.5元。而上诉人除了在财产保险公司投保122000元的交强险外，还同时投保30万元的第三者责任保险。针对本次事故，对上诉人驾驶的车辆进行承保的财产保险公司应当全额承担422000元的保险理赔义务，就上诉人已经垫付的相应款额，扣除被上诉人任倩还应当获得保险理赔的部分外，就422000元保险限额内的所剩余款，均应直接判决财产保险公司支付给上诉人。但一审判决就上诉人垫付的部分没有明确，且不予判决保险公司支付上诉人显然不当。四、一审判决关于被上诉人任倩住院伙食补助费赔偿项目的金额认定不当，应参照本地国家机关一般工作人员在本辖区内出差的伙食补助标准即60元/天计算住院伙食补助费，因此该住院伙食补助费应为8400元，而非14000元，超出部分不应支持。综上，原审法院认定事实、适用法律不当，处理显失公正。上诉人财保西秀支公司上诉请求:1、依法撤销原判，发回重审或予以改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案遗漏必要诉讼参与人，程序违法，应当追加贵Ａ×××**车辆驾驶员、车主及交强险承保公司作为本案被告参与诉讼。被上诉人董汝富驾驶的贵Ｇ×××**号车辆行至事故发生路段(贵烟线63KM),因车辆失控，撞上正在等待红绿灯的由王培利驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及由被上诉人邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车后，又撞上从邹铭车上下车的被上诉人任倩，事故认定书认定董汝富承担事故主要责任，邹铭承担次要责任，任倩无责任。由此可以看出被上诉人任倩受伤，是因为董汝富驾驶的车辆连续碰撞辆车后导致方向急转，进而撞向任倩，属于多因一果导致其受伤。虽然王培利在本次事故中并无责任，但根据(中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险实行不分责不分项的赔偿原则，因此对于被上诉人任倩合理合法的损失，应当由上诉人及被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司及王培利驾驶车辆交强险保险公司在各自交强险最高责任限内承担，超出交强险责任限额的部分，上诉人在商业第三者责任险限额内承担不超过70%的赔偿责任。二、交警部门在本次事故中划分被上诉人邹铭承担事故次要责任并无不当，应予维持。事故发生时，被上诉人邹铭借等红绿灯短暂停留的时间同意任倩下车，本身就属于违法行为。另外正是因为邹铭临时允许任倩下车，加之董汝富驾驶的车辆刹车避让不及时，才导致本次事故的发生，属于共同侵权导致任倩在本次事故中受伤，且事故发生时，任倩并未走到人行道上,若是已走上人行道，那么必然是董汝富驾驶的车辆随之开上人行道将任倩撞伤，但无论是案发时的视频监控还是董汝富个人陈述，均无法证实任倩是在走上人行道后才受伤，而是任倩将要走向人行道时被董汝富驾驶的车辆碰撞导致受伤。因此，在本次事故中邹铭被认定承担事故次要责任并无不当，虽然交警部分划分事故责任依据有误，但并不影响其责任承担。三、被上诉人任倩残疾赔偿应当按照2017年度贵州省农村居民人均纯收入8869元/年计算，不应按照城镇居民人均可支配收入29080元/年计算。被上诉人任倩提交的居住证明用于证实其在2015年1月1日即在安顺市××号房屋居住，但事故受伤时任倩为学生，是如何做到在外地就读而在安顺市××区马槽井居委会辖区长期居住？同时未提供房屋租赁合同及房租缴纳凭证，且该证明仅提及被上诉人任倩在2015年1月1日起在该处居住，但居住截止时间并未载明，根本无法证实任倩在2015年I月I日持续性居住至本次交通事故发生时的2017年7月8日。另外居住证明无居委会负责人及证明制作人的签名及盖章，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院出具证明材料的形式要求，因此该份证据不能证实任倩经常居住地为城镇，因此残疾赔偿应当按照2017年度贵州省农村居民人均纯收入8869元/年计算。四、被上诉人任倩在受伤时为在校大学生，且在去单位实习过程中受伤，在庭审中未提供其已经毕业或是务工的证明，因此不能提供收入证明的情况下，不应支持误工费。五、原判决第一项已经判令被上诉人董汝富赔偿任倩359567.12元，而在判决书第二项再次判令上诉人在交强险及商业第三者责任险项下赔偿赔偿任倩359567.12元，因此若该判决书生效，任倩得到的赔偿款将是719134.24元，因此不应再次判令上诉人在本案中承担赔偿责任。被上诉人任倩、邹铭、石林芬、大地保险平坝支公司二审中未答辩。原审原告任倩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告董汝富、邹铭、石林芬赔偿原告各项损失合计378573.8元；2、判令财保西秀支公司、大地保险平坝支公司在保险责任限额范围内按责任比例向原告直接承担保险责任；3、判决被告负担全部案件受理费。事实及理由：2017年7月8日7时51分许，被告董汝富驾驶贵Ｇ×××**号轻型自缷货车，由上瑞线往黎阳方向行驶，行至贵烟线63KM时，因车辆失控，撞上前方等待红绿灯由王培利驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车，接着又与邹铭驾驶停使的贵Ｇ×××**号小型轿车及从邹铭车上下来的行人任倩相撞，至使贵Ｇ×××**号轿车前行撞上张青林驾驶贵Ｇ×××**号摩托车和肖登忠驾驶的无牌普通二轮摩托车（后乘王怀学、林齐贵），贵Ｇ×××**号轻型自缷货车继续前行，与黄安俊驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成6车损坏，原告任倩、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵受伤的交通事故。经平坝公安交通警察大队认定，被告董汝富在该事故中对任倩负主要责任，被告邹铭在该事故中对任倩负次要责任。原告受伤后，被送往贵州医科大学附属医院治疗，2017年8月31日出院，共计住院54天，住院期间的医疗费由被告支付的。2017年10月19日原告病情复发后，前往贵阳东方骨科医院检查治疗，住院7天，原告家属共支付医疗费6218.46元。2018年8月16日，原告又因病情不稳，于同日前往贵州医科大学附属乌当医院入院79天，共支付医疗费59614.58元。2018年8月28日，原告向贵州医科大学法医鉴定中心申请鉴定，经鉴定，原告属八级伤残，误工期为416天，护理期为416天，营养期为416天。经查，肇事车辆GBD675在财保西秀支公司购买了保险，肇事车辆贵Ｇ×××**在大地保险平坝支公司购买了保险，事故发生在保险期内。本次事故给原告造了身体伤害和精神负担，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。原审被告董汝富辩称：我对事故的发生和责任划分无异议，也积极主动地配合伤者治疗，但是，我经济条件困难，我向原告垫付了201921.5元，这笔钱应在原告的赔偿款中扣除。我要求保险公司将这笔钱支付给我。原审被告财保西秀支公司辩称：对本案事故的发生和责任划分无异议，本次事故发生后，我方在交强险医疗费限额内向原告垫付了10000元；本案遗漏必要的诉讼当事人，被告董汝富驾驶的车辆与贵Ａ×××**小型轿车发生碰撞后，接着碰撞原告，因此，原告的受伤与贵Ａ×××**小型轿车有因果关系，应追加该车的驾驶人和保险公司参加诉讼，原告的合理损失，应当由各车方交强险公司按比例分担，超过交强险的部分我公司在第三者商业险项下承担不超过70%的赔偿责任；我方不是本案的侵权人，不承担诉讼费。原审被告邹铭、石林芬辩称：1、被告邹铭系好意施惠，送原告至平坝区人民医院，但是原告任倩在红绿灯违反相关规定执意下车，导致本次事故的发生，被告邹铭、石林芬在本次事故中并无过错，依法不应承担赔偿责任；2、原告在此次事故中，违反相关规定，在红绿灯路口执意下车，具有一定过错，自身应承担相应的责任；3、安顺市平坝区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》事实认定错误，导致责任划分错误；4、被告董汝富应承担本次责任的全部赔偿责任。原审被告大地保险平坝支公司辩称：对本案事故的发生无异议，事故发生时原告是我方承保车辆的车上人员，我方不承担交强险的赔偿义务；本案是多车相撞引起的事故，应该依法追加其他无责车辆的保险公司，在交强险范围内按比例承担责任，如法院认定我方承担赔偿责任，请法院考虑事故其他伤者赔偿部分的预留，我方不是直接侵权人，不承担诉讼费。一审法院查明认定的事实：2017年7月8日，原告任倩搭乘被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车由天龙往平坝县医院方向行驶，7时51分，行至贵烟线63KM时，因遇红灯，被告邹铭停车等待红灯，原告任倩从邹铭车上下来，准备徒步走到平坝区人民医院时，被告董汝富驾驶贵Ｇ×××**号轻型自缷货车也由上瑞线往黎阳方向行驶，行至事故发生路段（贵烟线63KM），因车辆失控，撞上正在等待红绿灯的由王培利驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及由被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车后，又撞上从邹铭车上下车的并已走上人行道的原告任倩，造成六车损坏，任倩、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵受伤的交通事故。任倩的伤经诊断为“右小腿离断伤，头皮裂伤”，事故发生后，原告任倩先后到贵州医科大学附属医院、贵阳东方骨科医院、贵州医科大学附属乌当医院住院治疗140天，共花费医疗费257994.72元，鉴定费1300元。原告之伤后经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期为416天，护理期为416天，营养期为416天。另查明，事故发生时，原告任倩已离开被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车，并处于人行道上。又查明，原告住院治疗期间，被告董汝富为原告垫付医疗费191921.5元，被告财保西秀支公司为原告垫付医疗费10000元。再查明，原告任倩于2015年1月1日起居住在西秀尚东逸品2栋14－2号。同时查明，贵Ｇ×××**号轻型自缷货车在被告财保西秀支公司投保交强险和第三者责任险，保险限额为122000元和300000元，保险期间为2017年3月23日至2018年3月23日，2017年3月6日至2018年3月6日；GA6326号小型轿车在大地保险平坝支公司投有交强险，事故发生在保险期内。同时查明，贵Ｇ×××**号轻型自缷货车系不符合技术标准（制动安全状况不符合）的机动车。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、安顺市平坝区公安局交通警察大队黔公交认字[2017]第00126号道路交通事故认定书认定事故是否清楚，责任划分是否合理；2、原告任倩受损金额是多少；3、贵Ａ×××**小型轿车与原告受损之间有无因果关系。关于第1个争议焦点：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案交通事故发生后，安顺市平坝区公安局交通警察大队以被告董汝富驾驶不符技术标准的机动车、被告邹铭驾驶机动车在道路中临时停车为由，认定董汝富在该起事故中对任倩负主要责任，邹铭在该起事故中对任倩负次要责任。庭审中被告邹铭对交通事故认定书的责任认定提出异议，认为交通事故认定书中认定其系临时停车与客观事实不符，导致责任划分错误，并提交视频资料予以证实事故发生时，被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车是在停车等待红绿灯，而非交通事故认定书中认定临时停车，该事实在庭审中亦得到原告任倩及被告董汝富的承认，故被告邹铭认为交通事故认定书中认定事故错误的理由成立，本院予以确认；原告任倩搭乘被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车从天龙到平坝人民医院，行至事故发生路段，在贵Ｇ×××**号小型轿车等待红绿灯时，原告任倩下车脱离贵Ｇ×××**号小型轿车车体，并走到人行道，因人行道系道路上专供行人行走的相对安全的区域，在任倩走上人行道时，作为乘载人的邹铭的安全保障义务已履行完毕，邹铭不应再对任倩在人行道产生的安全风险承担义务。而作为乘客的原告任倩自行下车并行走到人行道时，其与其他在人行道上行走的行人并无二致，其在人行道产生的风险不应由其乘座的车辆来承担，而应由风险的制造者，实际侵权人董汝富来承担。综上，本院认为，本起事故发生的原因系被告董汝富驾驶不符合安全标准的车辆造成的，且其在事故中已实际侵害了原告的身体健康权，被告邹铭系在道路路口等待红绿灯，而非临时停车，且在原告离开邹铭驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车车体，走上人行道时，被告邹铭对原告任倩的安全保障义务已履行完毕。被告董汝富是该事故风险的引发者和实际侵权人，其应对该起事故承担全部责任，被告邹铭未有违反道路交通法律、法规规定的行为，对该起事故不负责任。故安顺市平坝区公安局交通警察大队对该起事故的事实认定错误，导致其适用法律错误，其作出的责任认定书的责任划分，本院不予确认。关于第2个争议焦点：⑴医疗费：对于原告提交贵州省安顺市××区双堡镇落水村卫生室的收据9共计9800元，因未提交发票，本院不予采信，对其余共计257994.72元的发票，因系原告受伤后治疗所产生，本院予以确认，扣除被告董汝富垫付的191921.5元和财保西秀支公司垫付的10000元后，尚余56073.22元未付；（2）残疾赔偿金：原告自2015年1月1日起居住在西秀尚东逸品2栋14－2号，其应按城镇居民计算残疾赔偿金，即29080×20×30%＝174480元；（3）误工费：原告受伤时系在平坝区人民医院实习，属护理行业，其误工费按护理行业计算，即38568÷365×416＝43956.95元；（4）护理费：38568÷365×416＝43956.95元；（5）住院伙食补助费：100×140＝14000元；（6）营养费：50×416＝20800元；（7）交通费：因原告未提交证据，酌定为1000元；（8）精神抚慰金，原告伤为8级伤残，酌定为4000元；（9）鉴定费：1300元。上述（1）至（9）项合计为359567.12元。关于第3个争议焦点：贵Ａ×××**小型轿车系正常停车等待红绿灯，该行为没有违反道路交通法律、法规，其等待红绿灯的行为并不会引起该起事故，该起事故的发生系被告董汝富驾驶不符合安全标准的车辆所引起，并直接导致事故的发生，故贵Ａ×××**小型轿车与该事故无因果关系，被告财保西秀支公司与大地保险平坝支公司的辩解无理，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、被告董汝富于本判决生效后十日内赔偿原告任倩医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币359567.12元。二、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生交后十日内在贵Ｇ×××**号轻型自缷货车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告人民币359567.12元。三、驳回原告任倩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元，减半收取3507元，由被告董汝富负担。本院二审期间，上诉人董汝富提交道路交通事故损害赔偿协议书、贵州省医疗住院收费票据、贵州省医疗门诊收费票据、收条等证据；被上诉人任倩提交毕业证书、商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、收款收据、贵州省医疗门诊收费票据及贵州医科大学附属乌当医院住院预交款临时收据、平坝白云镇高寨村村民委员会的证明、贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据。上诉人财保西秀支公司及被上诉人邹铭、石林芬、大地保险平坝支公司二审中未提交新证据。对上诉人董汝富二审提交的上述证据，因在一审庭审辩论终结已经存在，而上诉人董汝富一审未提交，依法不属于二审新证据，故本院依法可不予组织质证和采信。对被上诉人任倩二审提交的上述证据，因其一审已提交相关证据证明其主张，且其相关主张一审已给予相应支持，依法亦不属于二审新证据，故本院依法亦可不予组织质证和采信。本院二审除对一审查明认定“事故发生时，原告任倩已离开被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车，并处于人行道上”的事实不予认定外，予以确认一审查明认定的其余事实。本院认为，本案二审争议焦点归纳为：1、平坝区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对上诉人董汝富及被上诉人邹铭、任倩的责任认定是否具有证明力；2、本案是否遗漏当事人贵Ａ×××**号车驾驶人、车主及承保交强险的保险公司；3、对被上诉人任倩残疾赔偿金是否应当按照2017年度贵州省农村居民人均纯收入标准计算；4、对被上诉人任倩误工费是否应当支持；5、一审计算并支持被上诉人任倩住院伙食补助费是否正确；6、一审判决第一项与第二项是否存在冲突或矛盾之处；7、上诉人财保西秀支公司是否应当在30万元的第三者责任险限额内将上诉人董汝富已赔付被上诉人任倩的相应款项直接支付给上诉人董汝富。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，平坝区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定:“有道路标志、标线、交通信号灯”；“道路交通事故发生经过：2017年07月08日07时51分许，董汝富驾驶贵Ｇ×××**号轻型自缷货车由上瑞线往黎阳方向行驶，行至贵烟线63KM处时，因车辆失控，撞上前方等待红绿灯王培利驾驶停驶的贵Ａ×××**号小型轿车，接着又与邹铭驾驶停驶的贵Ｇ×××**号小型轿车及从邹铭车内下车的行人任倩相撞，致使贵Ｇ×××**号小型轿车前行撞在张青林驾驶停驶的贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车和肖登忠驾驶停驶的无号牌普通二轮摩托车（后乘王怀学、林齐贵）上，贵Ｇ×××**号轻型自缷货车继续前行与黄安俊驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成六车损坏，任倩、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵受伤的交通事故”；“道路交通事故证据及事故形成原因分析：经现场勘察……综合证据分析：董汝富驾驶机件不符合技术标准（制动安全状况不符合）的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致该起事故发生的原因；邹铭驾驶机动车在道路路口临时停车加重事故后果”；“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：董汝富驾驶机件不符合技术标准（制动安全状况不符合）的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条……第二十二条……之规定；邹铭驾驶机动车在道路口临时停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项……之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项……之规定：董汝富在该起事故中对王培利、邹铭、黄安俊、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵负全部责任；对任倩负主要责任。邹铭在该起事故中对王培利、黄安俊、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵无责任；对任倩负次要责任。王培利、黄安俊、任倩、张青林、肖登忠、王怀学、林齐贵无责任。”平坝区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》同时告知“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请……”然本次交通事故当事人并未向上一级公安机关交通管理部门书面申请复核。在此情形下，一审适用上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，认为“庭审中被告邹铭对交通事故认定书的责任认定提出异议，认为交通事故认定书中认定其系临时停车与客观事实不符，导致责任划分错误，并提交视频资料予以证实事故发生时，被告邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车是在停车等待红绿灯，而非交通事故认定书中认定临时停车，该事实在庭审中亦得到原告任倩及被告董汝富的承认，故被告邹铭认为交通事故认定书中认定事故错误的理由成立，本院予以确认”及认定“故安顺市平坝区公安局交通警察大队对该起事故的事实认定错误，导致其适用法律错误，其作出的责任认定书的责任划分，本院不予确认。”而经查，一审庭审中，对被上诉人邹铭提交的视频资料（视频“行车记录仪，正常等待红灯”），被上诉人任倩、上诉人董汝富均提出异议，且一审庭审中被上诉人邹铭提交的上述视频资料及视频“大货车左转撞向人行道”、“原告在人行道被撞倒”等证据，尚不能证明其驾驶停驶的机动车在道路路口临时停车下人(被上诉人任倩)未加重事故后果及作为“行人”的被上诉人任倩具体被撞是“处于人行道上”亦或在“走上人行道时”，以及被上诉人邹铭没有违反道路交通法律、法规规定的行为，并且被上诉人邹铭提交的上述视频资料不是相反证据而不能推翻交通事故认定书的证明力，而一审判决却以被上诉人邹铭提交的上述视频资料为依据推翻交通事故认定书的证明力，从而导致对本案基本事实认定错误。故对平坝区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的证明力，依法应予以确认。关于争议焦点2。因《道路交通事故认定书》认定等待红绿灯停驶的贵Ａ×××**号小型轿车驾驶人王培利无责任，且等待红绿灯由王培利驾驶停驶的贵Ａ×××**号小型轿车被撞与从被上诉人邹铭驾驶停驶的贵Ｇ×××**号小型轿车内下车的行人被上诉人任倩被撞受伤之间无因果关系，故本案并不遗漏当事人贵Ａ×××**号车驾驶人、车主及承保交强险的保险公司。关于争议焦点3。经查，被上诉人任倩一审已提交西秀马槽社区马槽井居民委员会的证明等证据证明其于2015年1月1日起居住在西秀尚东逸品2栋14－2号，即交通事故发生时其已在城镇居住一年以上，一审对被上诉人任倩按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无错误或不当。关于争议焦点4。经查，被上诉人任倩受伤时系在平坝区人民医院实习，从事护理工作，一审对被上诉人任倩误工费按护理行业标准计算和支持，并无错误或不当。关于争议焦点5。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。2017年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为60元/天·人（省内其它市：100元/天·人）。因被上诉人任倩受伤后均在贵阳市住院治疗，一审对被上诉人任倩住院伙食补助费按100元/天计算并支持，并无错误或不当。综上，被上诉人任倩在本次交通事故中受伤的损失为医疗费257994.72元（其中：上诉人董汝富垫付191921.5元，上诉人财保西秀支公司垫付10000元）、残疾赔偿金174480元、误工费43956.95元、护理费43956.95元、住院伙食补助费14000元、营养费20800元、交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1300元，合计为561488.62元。根据平坝区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对上诉人董汝富在该起事故中对被上诉人任倩负主要责任、被上诉人邹铭在该起事故中对被上诉人任倩负次要责任、被上诉人任倩无责任的责任认定，结合被上诉人邹铭驾驶停驶的机动车在道路路口临时停车下人(被上诉人任倩)，虽加重事故后果而有一定过错，但并不必然导致被上诉人任倩受伤结果发生的实际，对被上诉人任倩在本次交通事故中受伤的损失，本院酌定由上诉人董汝富承担90%、被上诉人邹铭承担10%的赔偿责任。同时，按照“不分责任、不分项”的原则，应先由所承保交强险的保险公司上诉人财保西秀支公司和被上诉人大地保险平坝支公司在交强险责任限额122000元范围内各赔偿122000元共为244000元。不足部分为317488.62元（561488.62元－244000元），上诉人董汝富承担90%的赔偿责任为285739.76元(317488.62元×90%)，扣除上诉人董汝富垫付的191921.5元和上诉人财保西秀支公司垫付的10000元后为83818.26元；被上诉人邹铭承担10%的赔偿责任为31748.86元（317488.62元×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，作为被上诉人邹铭驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车所有人的被上诉人石林芬因对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任；对被上诉人邹铭应承担10%的赔偿责任31748.86元，应由被上诉人邹铭予以赔偿；对上诉人董汝富应承担90%的赔偿责任285739.76元，应由承保商业三者险的保险公司上诉人财保西秀支公司根据保险合同予以赔偿。关于争议焦点6。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因一审判决第一项既判决上诉人董汝富于判决生效后十日内赔偿被上诉人任倩损失总额，而第二项又判决上诉人财保西秀支公司于判决生交后十日内在贵Ｇ×××**号轻型自缷货车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿被上诉人任倩该损失总额，该一审判决第一项与第二项因有歧意而存在冲突或矛盾之处，应予纠正。关于争议焦点7。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，上诉人董汝富驾驶的贵Ｇ×××**号轻型自缷货车在上诉人财保西秀支公司投保商业三者险责任限额为300000元，上诉人财保西秀支公司在该商业三者险责任限额内应向被上诉人任倩赔偿93818.26元（含上诉人财保西秀支公司垫付的10000元），剩余额为206181.74元,上诉人财保西秀支公司对上诉人董汝富所垫付的“治疗费用”191921.5元,依法应向上诉人董汝富支付该赔偿保险金。综上所述，一审判决认定基本事实部分错误，导致适用法律及裁判结果错误，应予改判纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初296号民事判决第三项。二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初296号民事判决第一项和第二项。三、被上诉人任倩在本次交通事故中受伤的损失确定为561488.62元（医疗费257994.72元、残疾赔偿金174480元、误工费43956.95元、护理费43956.95元、住院伙食补助费14000元、营养费20800元、交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1300元），扣除上诉人董汝富垫付的191921.5元后为369567.12元。四、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内直接向被上诉人任倩赔偿122000元。五、由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内直接向被上诉人任倩赔偿122000元。六、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内直接向被上诉人任倩赔偿93818.26元（含上诉人财保西秀支公司垫付的10000元）。七、由被上诉人邹铭于本判决生效后十日内向被上诉人任倩赔偿31748.86元。八、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内向上诉人董汝富支付所垫付的“治疗费用”191921.5元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费7014元，由上诉人董汝富负担3507元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司负担3507元。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年八月十六日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。