贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2041号原告：聂泽良，男，1966年3月6日生，汉族，住贵州省赤水市，委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。被告：罗永其，男，1967年8月2日生，汉族，住四川省合江县，委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。原告聂泽良与被告罗永其民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员曹正林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂泽良的委托诉讼代理人窦小燕、被告罗永其及其委托诉讼代理人李茂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂泽良向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款300,000.00元；二、请求判令被告从2019年7月1日起按月利率0.6%利息支付原告直到该借款清偿止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告罗永其找到原告要求借款与他用于生意周转资金，考虑到双方系多年的朋友关系，原告当时手里也没有多少现金，于是要求赤水市华越房地产开发公司在自己承建的“赤水市红军大道黔锦新都”工程项目上的工程款直接借款给被告，被告于2013年11月4日获得原告的30万元借款，被告也于当日向原告出具“借条”，并承诺只要原告要求归还就归还，因双方关系好也就没有约定利息。这几年原告因资金周转缺乏，也多次要求被告归还借款未果。被告罗永其辩称：答辩人与原告根本不存在借贷关系，原告的起诉完全就是虚假诉讼，请求人民法院查明事实后，依法追究其虚假诉讼的责任。理由如下：原告诉称赤水市红军大道“黔锦新都”项目，该项目系李某、邹某等人实际投资挂靠赤水市华越房地产开发公司所开发建设的，该项目发包给赤水市承建工程有限公司，但实际承包人为聂泽良，聂泽良又将该项目劳务分包给钱洪华，本案被告即答辩人是为钱洪华供应木方和模板的供应商，答辩人共计向钱洪华供应70多万元的货物，答辩人多次找钱洪华支付货款，钱洪华无钱支付，就找承建商（本案原告聂泽良）及开发商（李某、邹某等人）协商付款事宜，原告也没有资金付款就找开发商代为支付，最终在开发商和承建商的同意下，于2013年11月4日由开发商代本案原告聂泽良支付钱洪华所欠答辩人的材料款30万元，而且这30万元虽然是答辩人的材料款，但是却是通过银行转账到李某的账户在由李某现金取款来转交答辩人的。在转款的过程中，原告突然要求答辩人将这30万元打成“借条”，承诺答辩人带钱洪华将收到工程款30万元的收据交付给原告后就将该“借条”撤给答辩人，过后经答辩人等人问询，钱洪华早已将该收款收据交给原告，但答辩人找原告追要借条，原告以借条己销毁等借口搪塞答辩人，故答辩人一直未能撤回该“借条”。被告从未向原告借款，也未收到原告交付的30万元款项。原、被告之间从未有过经济往来，出具借条的原因是：赤水华越房开公司将黔锦新都工程发包给原告，原告将部分工程发包给钱洪华。被告向钱洪华销售供应材料，钱洪华要求原告在应付工程款内代付被告材料款，原告又要求华越公司支付。三天后，钱洪华电话通知被告去黔锦新都办公室领材料款。被告到后，原告和邹某均在场，原告要求被告打条子，被告写了领条，原告不同意，随手给被告撕掉，称钱洪华未到，必须写成借条才能付款，被告不同意书写借条，周荣彬就说要被告放心，他给被告作证，如果不写就一分钱都拿不到。为了能拿到钱，被告只好按照原告的要求书写成借条原告所谓的30万元，钱洪华已向其出具收条，计算入原告应支付钱洪华的工程款中。综上所述，涉案的30万元根本不是借款，而是原告代付的材料款，原告完全是虚假陈述，依法对原告的虚假诉讼行为作出处罚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年，邹某、李某、郭正喜、江守宣合伙以赤水市华越房地产开发有限责任公司名义开发建设“黔锦新都”商品房工程项目。赤水市华越房地产开发有限公司将开发建设的“黔锦新都”商品房工程项目承包给原告聂泽良修建挂靠赤水市城建工程有限责任公司施工建设，原告聂泽良又将该工程项目的部分工程项目转包给钱洪华施工建设，被告罗永其向钱洪华销售供应模板等建筑材料。2013年11月4日，经原告聂泽良、赤水市华越房地产开发有限公司、钱洪华协商一致，原告聂泽良将在赤水市华越房地产开发有限公司应获得的工程款中通过支票转账给被告罗永其，为钱洪华向被告支付材料款30万元；该款系钱洪华在原告聂泽良处应获得的工程款。同日，原告聂泽良向赤水市华越房地产开发有限公司收条载明：今收到赤水市华越房地产开发有限公司红军大道黔锦新都工程款叁拾万元，此款在工程款中扣除。同时，被告罗永其向原告聂泽良出具借条载明：今借到聂泽良现金叁拾万元整。2014年5月17日，钱洪华与被告罗永其结算的送（销）货单中载明：第一次2013年11月4日付款给罗永其30万元、第二次2014年4月8日付款给罗永其18万元、第三次2014年5月17日付款给罗永其6万元，还欠240,377.00元。被告罗永其于2013年11月4日在赤水市城建工程有限责任公司获得的30万元，该款已经作为钱洪华应支付给被告罗永其的材料款进行折抵。2014年12月13日，钱洪华向被告罗永其出具借条载明：今借到罗永其现金240,376.00元,2015年底全部还清。2019年7月1日，原告以诉称理由向本院起诉。在审理中，根据原告的申请，本院以（2019）黔0381民初2041号民事裁定书冻结被告名下的存款300,000.00元。上述事实，有当事人的陈述，支票转账凭证、借条、收条、曾令波出具的证明材料、证人李某、邹某、罗某证言证实、钱洪华出具的证明、送（销）货单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：首先，关于本案款项是否构成民间借贷问题。1、原告虽提供了借条作为债权凭证和提供了赤水市华越房地产开发有限公司向被告支付30万元的转账凭证；但被告辩称该款系原告代钱洪华向被告支付的材料款，不属于民间借贷的法律事实。原告主张本案是民间借贷法律关系，对该类案件的审理，应同时审查借贷的基本事实即借贷合意和出借款项的交付等基本事实。在本案中，原、被告之间没有形成借款的合意，根据本案查明的事实，该款并不是被告向原告的借款，而是赤水市华越房地产开发有限公司同意将本案款项30万元作为原告向钱洪华支付的工程款，代钱洪华向被告支付的材料款。被告的真实目的是收取钱洪华的材料款，并不是向原告借款；被告向原告出具借条的目的是便于原告与钱洪华在工程款结算时进行抵扣该款项，且被告在与钱洪华进行材料款结算时，该笔款项30万元已经作为钱洪华向被告应支付材料款。故原、被告双方未形成民间借贷的合意，没有民间借贷的法律事实。不符合《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称〈民间借贷解释>)第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，原、被告之间的行为不具备民间借贷的法律关系和法律事实。2、从证人邹某、李某、罗某的证言及钱洪华出具的证明证实，本案款项30万元均系原告在赤水市华越房地产开发有限公司应获得的工程款，该款系原告为钱洪华向被告支付的材料款。原告已对本案款项30万元产生经过的事实作出合理说明，并完成举证责任。同时，该款项产生于2013年11月4日，原告于2019年7月1日才向本院起诉；作为较大额的30万元的款项，原告不收取利息，也未及时请求被告偿还借款，原告未作出合理的解释，明显不符合常理。根据《民间借贷解释》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，应认定原、被告双方未发生本案民间借贷的法律事实，对原告主张的民间借贷事实不能成立。故对原告的诉讼请求不予支持。其次，本案的诉讼时效问题。根据原告在审理中的陈述：2015年，原告两次向被告通过电话要求被告偿还借款30万元，被告回答原告该款不应由被告偿还。故本案的诉讼时效期间应从2016年1月1日起计算；在本案中，没有产生诉讼时效中止、中断的情形；而原告于2019年7月1日才向本院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案的原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已经超过三年，其权利不受法律保护，其诉讼请求应予驳回。为此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告聂泽良的诉讼请求。已减半收取的案件受理费2,900.00元、保全费2,020.00元，由原告聂泽良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曹正林二〇一九年八月二十三日书记员  程元磊