北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3713号原告：赵京全，男，1959年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师。原告：朱江，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋姣，北京在明律师事务所律师。原告赵京全诉被告朱江民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵京全委托诉讼代理人李锦星、杨志峥，被告朱江的委托诉讼代理人宋姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵京全向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告偿还原告借款935万元；2、请法院判令被告按照年利率6%的标准支付原告借款利息，均计算至实际清偿之日止（其中400万元自2018年7月1日开始计算；195万元自2018年10月31日开始计算；340万元自2018年11月27日开始计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻居关系。得知被告帮人炒股并保证收益，双方于2016年5月12日达成一致意见，被告代原告进行股票操作。双方约定报酬标准。此后，原告将股票账户及密码交由被告操作，并向证劵公司账户内支付270万元，向被告账户汇入30万元。截止至2016年7月，被告经多次操作，累计向被告转账金额达到544.5万元。经原告多次催促结算，双方与2017年11月达成一致意见，将原告投资的款项以及应得收益作为借款本金出借给被告。被告向原告出具借条共计935万元。被告承诺还款期限已届满，但被告未依约还款，故原告提起本案诉讼。被告朱江辩称：原告所述借条确实为被告书写，但借条中的金额并非原告实际出借的金额。根据被告统计，原告共向被告出借410.5万元，被告已向原告偿还了全部借款。综上，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了借条、收条、银行交易明细、资产管理合同、补充协议、证劵营业部对账单等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2016年5月12日，被告朱江（甲方）与原告赵京全（乙方）签订资产管理合同一份，约定甲方为乙方提供的账户提供投资组合的构建及分析、风险分析、风险控制方案、资产配置管理、投资组合业绩及风险评价、进行证劵投资操作以及法律允许的资产管理活动。甲方依据证据账户在国海证劵有限公司为本产品专门开立资产账户。对于权利义务，合同约定，在追求资金安全的情况下，甲方为乙方提供资产管理服务。甲方有权向乙方收取业绩报酬。当账户收益为正时，乙方按照收益的70%支付给甲方。如果合同到期日账户内结算保证金金额甲方乙方在合同期内提取的收益总和，小于乙方出示交给甲方管理账户的保证金金额，己方负责将所差部分补给乙方。同日，双方签订补充协议一份，约定己方有责任保证乙方本金安全。合同到期后，如本金不足，需在10个工作日内补足。乙方提供不低于300万元的资金委托甲方操作。乙方同意拿出本金10%资金由甲方进行短期保本对冲基金操作，所得利润单独结算。己方保证每月最后一天乙方的账户不低于2.8万元利润，超出部分各50%比例分成。乙方账户盈亏按照合同到期时间进行总结算。同日，赵京全向自己名下的国海证券账户转入270万元，向被告朱江账户转入30万元。自同年5月13日开始，赵京全的该国海证券账户内开始进行股票交易。同时有资金陆续转出至赵京全工商银行账户内，截止至2016年9月12日，共转出资金269.6万元。资金转出后，其中的162.3万元转账至被告朱江账户中，剩余资金留存于原告账户或转账至原告其他账户中。截止至2019年5月30日，原告位于国海证券的股票账户内尚有资金余额1226.89元，剩余股票市值1473元，资产总额共计2699.89元。除上述资金外，原告自2016年5月开始，通过工商银行、浦发银行、建设银行、交通银行等账户陆续向被告进行多次转账，包括上述162.3万元，共向被告转账548.799万元。被告自2016年7月2日开始，陆续向原告进行转账，截至2018年9月8日，金额共计474.9元。在此期间，被告朱江多次向原告出具收条、借条及协议。其中包括：2016年7月3日收条内容为：今收到赵京全先生50万元，每周五（或六）返还8000元，时间为两个月，到期还本。随后注明：此款项延长至2016年10月15日。2016年7月7日收条内容为：今收到赵京全先生170万元及30万元股票款，合计200万元，于30天内归还，并保证15%的利润。随后注明此项资金延长至2016年10月15日。2016年9月15日，双方签署协议一份，约定甲方（朱江）提供银河证券账号，打入50万元资金。乙方（赵京全）将100万元打入甲方账户。甲方负责则进安全不得亏损，亏损由甲方负责补齐。合作期限15天，每35天甲方向乙方支付10%的利润。2017年11月20日，借条内容为：今向赵京全先生借到150万元，于2017年12月31日前归还。2017年11月26日，借条4张内容分别为：今向赵京全先生借到200万元，于2018年6月30日前归还；今向赵京全先生借到200万元，于2018年6月30日前归还；今向赵京全先生借到340万元，于2018年11月26日归还；今向赵京全先生借到195万元，于2018年10月30日之前归还。原告现持上述4张借条向本院提起诉讼。庭审中，双方对于被告操作原告股票账户的时间陈述不一致，且双方没有办理交接手续，亦未能提供其他相应证据佐证。同时，原告主张涉案借款系在委托炒股以及保证收益的基础上转化而来，故被告承诺的还款金额包括原始本金以及收益。被告在书写935万元借条后偿还的196万元，系对2017年11月20日的150万元借款的还款，故原告对该借条中的150万元不再主张权利。被告则称前述借条的款项均未实际发生，此前的借款已经偿还。本院认为：原告与被告之间虽签订的《资产管理合同》以及关于与股票款有关的协议，但根据双方陈述以及相关股票账户信息可知，被告并未履行协议内容，而仅是在取得原告资金后，出具承诺保证原告收益。结合原告与被告之间存在的其他转账以及被告向原告出具的欠条、借条，并承诺保证收益、利息等内容，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系。本案争议的焦点在于原告提供的借款金额、双方约定的利息标准、被告已还款项的性质。根据本院统计，原告共通过银行账户向被告转账548.799元，上述款项应当认定为双方借款的实际金额。在原告提供借款后，被告不断向原告书写借条、收条，其中30万元、50万元、170万元、100万元款项均承诺了收益或者利息。被告在偿还部分款项后，仍继续向原告出具借条，借条金额大大超出了双方实际借款金额。综合以上证据，本院据此可以双方对于所有借款均约定了利息，且利息标准超过法律规定的年利率36%的标准。现原告向被告提供了借款，被告虽偿还了部分款项，但应当认定被告偿还的款项应为先按照年利率36%的标准偿还借款利息，剩余部分为偿还借款本金。原告关于双方存在935万元借款未偿还的主张，以及被告的还款系偿还此前借款的主张，缺乏事实依据，本院不予考虑。被告关于已经偿还全部借款的主张亦不符合客观事实，本院对其该意见不予采纳。因双方对于借款的计算未能达成一致意见，本院经计算后依法予以判处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱江于本判决生效后十日内，偿还原告赵京全借款四百六十七万四千一百元；二、被告朱江于本判决生效后十日内，按照年利率百分之二十四的标准向原告支付上述借款自二〇一八年九月九日起至实际清偿之日的利息；三、上述第一、二项债务之和以不超过原告赵京全诉讼请求主张的本金及利息之和为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77250元，财产保全费5000元，由被告朱江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  马秀丽人民陪审员  杨小梅二〇一九年八月八日法官 助理  古 悦书 记 员  马晓意