陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0526民初4264号 原告：XX城睿某有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：景宝丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：弥大伟，男，1984年1月23日出生，汉族，住XX城县。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省XX城县兴镇法律服务所法律工作者。被告：陕西某有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：罗小宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨乐，陕西学进律师事务所律师。原告XX城睿达土方工程有限公司（以下简称睿达公司）与被告陕西某有限公司（以下简称清扬公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿达公司委托诉讼代理人弥大伟、尚俊山及被告清扬公司委托诉讼代理人刘海燕、杨乐到庭参加了诉讼，原告睿达公司法定代表人景宝丽、被告清扬公司法定代表人罗小宏经传票传唤均未到庭。 本案现已审理终结。原告睿达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1087473元及利息（自2017年6月10日起按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由： 2016年5月9日，原、被告签订了一份XX城县XX镇生活垃圾填埋场建筑工程分包合同，双方对工程分包范围及工程单价作了约定，截止2018年7月29日双方对工程量及付款数额进行了核算，被告现下欠原告工程款1087473元，经原告多次催要未果。被告清扬公司辩称，原、被告签订合同以及原告按合同约定施工属实。原告诉称被告下欠工程款1087473元不对， 合同第八条约定，工程竣工结算单需被告清扬公司（甲方）项目经理签字后方才有效，被告清扬公司（甲方）项目经理是孟志刚，原告睿达公司提供的工程量结算单及合同外工程量结算单，项目经理孟志刚均未签字，原告与被告公司工作人员王某某的结算不具有法律效力。被告清扬公司一直按进度及比例给原告睿达公司付款。XX镇人民政府的证明只能证明王某某是该工程在施工过程中的经办人，被告清扬公司没有授权王某某签署任何确认文件，该工程没有正式结算，原告提供证据不能作为证据使用，故应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告睿达公司提供的证据有：第一组：建筑工程专业分包合同、安全生产合同、工程量及单价表；证明双方关于XX城县XX镇生活垃圾填埋场建设项目签订了工程分包合同，并对工程量及单价做了约定；第二组：证明一份及工程量结算单两张；证明前期工程造价145万元，已付120万元，下欠25万元； 第三组：1、合同工程量结算单两张；2、XX镇垃圾填埋场下剩工程结算单一张；证明另一处工程量为85407m3，其中回填原场内土坑碾压 11.5元/m3，计982180.5元，挖土拉运工程 4.16元/m3，计355293.12元，已付500000元，下欠837470元；第四组：XX城县XX镇人民政府的证明，证明孟志刚是该项目的挂名负责人，原、被告关于XX城县XX镇生活垃圾填埋场工程签订的建筑工程分包合同是由王某某代表被告签订的合同，该工程在施工过程中，一直由王某某负责，孟志刚从未参加。被告清扬公司提供证据有：1、渭南市建设工程施工中标通知书，证明项目负责人是孟志刚；2、建筑工程专业分包合同一份，证明原、被告结算的程序、相关数量确认的方式、变更需要经过的程序等；3、孟志刚从业资格证书，证明项目负责人的合规性。被告对原告提供的第一组证据无异议，予以认定；原告提供的第二组、第三组证据，与第一组、第四组证据相互印证，结合庭审笔录，能够证明案外人王某某与原告公司的负责人弥大伟关于涉案工程结算结果真实有效，能够证明案件的基本事实，予以认定。 经审理查明，XX城县XX镇生活垃圾填埋场工程的建设单位是XX城县XX镇人民政府，2015年8月18日，被告清扬公司依法取得该工程的建设工程施工招标中标通知书，建设工程施工招标中标条件中载明项目经理是孟志刚。2016年5月9日，原、被告签订建筑工程分包合同，合同约定原告睿达公司承包XX城县XX镇生活垃圾填埋场工程，合同价为一次包干价；分包范围是：设计图纸内的道路工程、地下倒排水工程、防洪工程、垃圾坝工程、排污排气工程、防渗工程中的土方工程及签证工作等；原告睿达公司 （乙方）委托代理人弥大伟与被告清扬公司（甲方）委托代理人王某某在该分包合同中签名并加盖公司印章。合同附件的单价表载明填方单价11.5元/m3，挖方单价4.16元/ m3。该工程在施工过程中，被告清扬公司的一切事宜均由王某某负责，项目经理孟志刚未参与。2016年10月18日，原告睿达公司工作人员曹某某与被告清扬公司工地负责人王某某对XX镇垃圾填埋库分巷工程量绘制草图并进行了结算，确定总工程量为85407 m3，并未对工程总价款进行确认，2017年1月10日，原告睿达公司工地负责人弥大伟与被告清扬公司工地负责人王某某对该处工程单价及付款方式达成协议，确定坑底填方单价按10元/ m3计算，被告清扬公司预付500000元；同日，原告睿达公司工地负责人弥大伟与被告清扬公司工地负责人王某某对另一处工程量进行了结算，被告清扬公司应付原告睿达公司工程款1403311.2元，后经双方协商，被告清扬公司支付原告睿达公司1450000元，2018年7月27日，经被告清扬公司会计王兰兰核对，原告睿达公司已给被告清扬公司开具陕西增值税普通发票1450000元，被告清扬公司分三次已付原告睿达公司该处工程款1200000元，下欠250000元。 本院认为，原告睿达公司与被告清扬公司签订的建筑工程分包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。被告清扬公司委托公司工作人员王某某与原告睿达公司签订合同，王某某系被告清扬公司工作人员，从签订案涉合同到合同履行、结算，均由王某某代表被告清扬公司完成，双方签订的合同中虽约定工程竣工结算单 需由项目经理签字后方才有效的字样，但合同未注明项目经理的名字，合同在履行过程中被告清扬公司一直未向原告睿达公司释明该公司项目经理是孟志刚，王某某代表被告清扬公司全权负责案涉工程的全部事宜，原告睿达公司有理由相信王某某的行为是职务行为，依照相关法律规定，公司对其执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人，王某某的行为是职务行为，其行为后果应由被告清扬公司承担。双方在订立合同时约定填方单价为11.5 元/m3，后经双方负责人协议对XX镇垃圾填埋库分巷工程量（项目北侧）填方单价变更为10元/ m3，现原告诉讼时要求按11.5元/ m3计算，违反双方约定，依法不予支持，故根据双方约定的价格及结算的工程量，确定XX镇垃圾填埋库分巷工程（项目北侧）填方和挖方的总工程价款应为1209363.12元，减去已付的500000元，下剩 709363.12元。另一处工程经双方结算，被告清扬公司应付原告睿达公司1450000元，已付1200000元，下剩250000元。原告睿达公司陈述被告清扬公司已付工程款1700000元，被告清扬公司对付款金额既未承认又未否认，又未提供其他证据，应视为对已付工程款数额的认可。故确定被告清扬公司下欠原告睿达公司工程款为959363.12元。双方在合同中对付款时间没有明确约定，对欠付工程款利息的计算标准亦没有约定，结合本案实际，可由被告清扬公司从原告睿达公司起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。综上，被告清扬公司应支付原告睿达公司工程款959363.12元及利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告陕西某有限公司于本判决生效后10日内支付原告XX城睿达土方工程有限公司工程款959363.12元及利息（自2018年10月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告XX城某工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 14587元，保全费5000元，共计19587元，由原告XX城某工程有限公司负担2307元，被告陕西清扬环境科技有限公司负担17280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长      郝  建  锋    人民陪审员      王  孝  武人民陪审员      韩  育  华二0 一 九 年 八 月 十 五 日书  记  员      王  月  香