福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3041号 上诉人（原审被告）：朱云朗，男，1965年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：朱水泵，男，1973年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张巧玲，福建方与圆律师事务所实习律师。 上诉人朱云朗因与被上诉人朱水泵民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱云朗上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人原审的部分诉讼请求，改判上诉人偿还被上诉人借款本金50000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人向被上诉人借款190000元系错误。本案的事实经过系上诉人于2011年11月5日向被上诉人借款15万元，双方未约定利息。但被上诉人在一审庭审时自述上诉人仅偿还过2到3个月的利息，利息为月利率3%，每个月的利息是4500元。被上诉人又陈述2014年5月7日上诉人再次向被上诉人借款5万元，且该笔借款系由4万现金及上诉人拖欠1万的利息构成的。被上诉人陈述存在诸多自相矛盾之处：首先，按照被上诉人提供的借条，上诉人与被上诉人的借款并没有存在利息的约定，因此上诉人的还款系偿还本金，不可能是支付利息。其次，按被上诉人自述上诉人支付过2到3个月的利息，且每个月的利息为4500元（4500元*3=13500元），那么从2011年11月5日到2014年5月7日长达30个月，利息应该是4500元*30个月=135000元。按照被上诉人的说法来计算，则上诉人拖欠121500元利息，而被上诉人陈述2014年5月7日的5万元借款系因上诉人拖欠1万元的利息与4万的现金构成，与被上诉人的陈述存在矛盾之处。再次，被上诉人陈述2014年5月7日的5万借款没有利息约定。在15万未支付利息及本金的情况下，被上诉人再次出借5万更不符合常理。最后，本案的真实情况系上诉人于2011年11月5日向被上诉人借款15万元，未约定利息，之后上诉人陆续还款，截至2014年5月7日上诉人尚欠被上诉人5万，被上诉人要求对借款款项进行结算，当上诉人出具2014年5月7日的借条后，要求被上诉人归还2011年11月5日的15万元借条时，被上诉人告知上诉人其15万元借条丢失。上诉人基于被上诉人系同村关系的信任，且已经重新出具借条给予被上诉人，直到法院通知开庭时上诉人才发现被上诉人并没有将15万借条丢失。 朱水泵辩称，一审法院认定朱云朗向其借款190000元，事实清楚，证据确凿。朱云朗出具的两张借条系其真实意思表示，合法有效。1.2011年11月5日，朱云朗向朱水泵借款15万元，并出具借条，一审中朱云朗也确定收到该金额。2014年5月7日，朱云朗因资金周转不灵向朱水泵借款，并承诺连前期的借款一起偿还给朱水泵。朱水泵基于双方同村情谊，继续借款给朱云朗。朱云朗向朱水泵出具相应的5万元借条，朱云朗是完全民事行为能力人，该借条系其自行书写，借条系真实意思表示，合法有效。2.朱云朗所述还款并非客观事实，故其没有证据证明其还款情况。若如其称，2014年5月7日的借条系应朱水泵的要求重新出具，并没有收到5万元的借款，那么其在没有将原来的2011年11月5日借条收回的情况下，又出具5万元的借条，不符合常理。3.朱水泵并非法律专业人士，基于信任，未将利息约定写进借条，并不代表双方之间没有约定利息。在朱云朗没有任何证据证明还款的情况下，朱水泵如实向一审法院陈述朱云朗的还款情况及5万元的借款情况，而朱水泵的善意行为却被朱云朗认为不符合常理。 朱水泵向一审法院起诉请求：判决朱云朗返还于2011年11月5日的借款15万元，于2014年5月7日的借款5万元，共20万元。 一审法院认定事实：朱水泵持有两份借条，落款日期为2011年11月5日的借条载明：本人朱云朗因由急事，需要现金应急，故向朱水泵借款人民币150000元。本人保证如期归还，如到期不能履约，愿意将财产财物折价顶账还钱或承担法律责任……落款日期为2014年5月7日的借条载明：本人朱云朗因由急事，需要现金应急，故向朱水泵借款人民币50000元。两份借条的借款人处均有朱云朗的签字并加盖指印。朱水泵陈述关于2011年11月5日的借款，其与朱云朗口头约定利息为3%，每月利息4500元，其收到朱云朗支付的两三个月利息；2014年5月7日的借款，朱水泵实际向朱云朗支付40000元，另10000元为之前15万元的利息。朱云朗则称双方未约定支付利息，其已陆续偿还本金，但记不清何时偿还多少，尚欠本金5万元，因朱水泵称15万元的借条已经丢失，所以朱云朗未拿回15万元的借条。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.朱云朗向朱水泵借款的金额是多少？2.朱云朗尚欠朱水泵的借款金额是多少？1.朱云朗向朱水泵借款的金额是多少的问题。关于2011年11月5日的借条，朱云朗已确认收到借款15万元。关于2014年5月7日的借条，朱云朗称其未收到借款，该借条是应朱水泵要求重新出具，对2011年11月5日尚欠借款的确认。因朱云朗未能提供证据证明其已向朱水泵偿还借款，故该抗辩不能成立。朱水泵称实际向朱云朗支付40000元，另10000元为之前15万元借款的利息。一审法院认为，朱水泵未举证证明双方曾约定支付利息，故其主张10000元为2011年11月5日借款的利息依据不足。据此，2014年5月7日借条项下的本金应以朱水泵实际向朱云朗支付的40000元来认定。朱云朗向朱水泵借款的金额应认定为190000元。2.关于朱云朗尚欠朱水泵借款金额是多少的问题。如前所述，朱云朗未能举证证明其已向朱水泵偿还借款，其称2014年5月7日的借条系根据朱水泵要求重新出具。一审法院认为，该借条载明朱云朗向朱水泵借款50000元，如朱云朗未收到借款，在未将原2011年11月5日借条收回的情况下，又出具上述借条不符合常理，该抗辩不能成立。朱水泵称其曾收到朱云朗按每月利息4500元的标准支付的两三个月利息，因朱水泵未举证证明双方曾约定支付利息，故朱云朗向朱水泵支付的款项应视为偿还本金。朱云朗称未计算具体偿还金额，一审法院认定为朱云朗已向朱水泵支付9000元。故朱云朗尚欠朱水泵借款金额应认定为181000元。综上所述，朱水泵与朱云朗之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，合法有效。朱水泵向朱云朗支付上述款项后，双方之间的借款合同已生效。双方未约定还款时间，在朱水泵催告朱云朗返还借款后，朱云朗应向朱水泵偿还借款。朱云朗已向朱水泵偿还9000元，尚应向朱水泵偿还借款181000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱云朗应于本判决生效之日起十日内偿还朱水泵借款本金181000元。二、驳回朱水泵的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱水泵主张朱云朗分别于2011年11月5日、2014年5月7日向其借款15万元、5万元，并提供了两份朱云朗签字并捺印的《借条》为证；朱云朗在一审庭审中亦确认收到2011年11月5日的15万元借款。双方的争议在于2014年5月7日的5万元借款是否实际交付？朱云朗主张该5万元《借条》系应朱水泵要求重新出具，系对之前15万元借款尚欠款项的确认，并未实际收到5万元借款。然，朱云朗就该主张并未提供相应的证据予以证明。本院分析认为，朱云朗2014年5月7日出具的《借条》明确载明“本人朱云朗因有急事，需要现金应急，故向朱水泵借款人民币50000元”，《借条》上有朱云朗的签字捺印，表明朱云朗确认了对朱水泵的5万元债务。在朱云朗无法举证推翻该《借条》的情况下，其应承担举证不能的不利后果。因朱水泵自认该5万元借款其实际仅支付了4万元，另1万元来源于双方对之前15万元借款利息的结算，但两张《借条》均未载明利息，朱水泵亦未对双方约定利息进行举证，故一审判决未采纳朱水泵关于1万元系利息结算的主张，认定2014年5月7日5万元《借条》项下的借款本金为4万元，并无不当，予以维持。关于还款的认定，朱云朗虽主张其偿还了大部分款项，但并未提供证据证明还款情况，鉴于朱水泵的自认，一审判决认定朱云朗已经偿还了9000元借款，并无不当，应予维持。本案借款本金共计为19万元，扣除朱云朗已经偿还的9000元，一审判决朱云朗向朱水泵偿还借款181000元，合法有据，本院予以维持。 综上所述，朱云朗上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由朱云朗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年八月二十三日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。