安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终707号 上诉人（原审被告）：王进，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张文，安徽辰元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梓舟，安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王俊永，淮北辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵树峰，男，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人王进因与被上诉人张伟、赵树峰合伙协议纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王进及其委托诉讼代理人张文，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人王俊永到庭参加诉讼，被上诉人赵树峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进上诉请求：撤销一审判决，依法改判王进、赵树峰共同返还张伟投资款48000元;一、二审诉讼费用由张伟、赵树峰负担。事实与理由：1.一审认定王进等三人2017年6月2日盈余15900元错误。张伟现金投资60000元，实物7200元，赵树峰投资1万元，其通过抵押借款6万元入股，合计137200元。当年支出地租、够买设备、建设办公室用房、支付工资等16万元、购草费用5万元，2017年6月2日经三人结算扣除上述支出仅剩余15900元，而不是盈利，当年经营状态为亏损。2.王进在2017年又借款7万元投入经营，张伟、赵树峰未投资，2017年共亏损8万余元，平均每人亏损27000元。3.张伟、王进于2018年1月退出合伙，约定由赵树峰出资46000元收购三鑫草场，但至今赵树峰仅支付31000元，尚余15000元未支付。综上，张伟投资款60000元扣除27000，剩余33000元，加上张伟可分得草场款15000元，合计48000元。另，赵树峰仅出资1万元，其实际亏损27000元，赵树峰应当补助亏损额17000元。 张伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。理由：1.王进无证据证明其交纳租金、购买设备、建设办公用房、支付工资等16万元和支出购草费用5万元，且与2017年6月2日的结算金额不符。2.王进所称亏损不属实，亦无证据证明。3.对于政府补贴款16.1万元，张伟应享有三分之一的份额。 赵树峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 张伟向一审法院起诉请求：1.判令王进、赵树峰支付张伟欠款120800元，后变更诉讼请求为97830元；2.诉讼费、保全费由王进、赵树峰承担。 一审法院认定事实：2016年5月29日，王进、赵树峰、张伟因收购麦秸达成合作协议，并分别作为甲方、乙方、丙方签订合作协议书，约定三方共同账目的管理由甲方负责，现金的进出乙方负责，丙方负责监督；甲、乙、丙共同投资，投资金额以管理账目的甲方开具收条为准；所有收入和政策性扶持资金等由甲、乙、丙三方按1：1：1的比例共同享受，所有支出及损失必须以甲、乙、丙三方共同签字认可方为有效，由三方按照1：1：1的比例共同承担，任何一方不得隐瞒收入或虚报支出，否则其余任何一方均有权向其追偿，隐瞒或虚报方按照隐瞒或虚报金额的30%支付违约金；收购麦秆结束后，经甲乙丙三方共同结算，才可进行利润分配，分配比例为1：1：1。后三人成立濉溪县沈桥村三鑫秸秆储备点（以下简称三鑫草场），王进为法定代表人。2016年6月4日，张伟向王进缴纳出资款67200元。2017年6月2日，王进、张伟、赵树峰结算，三鑫草场2016年4月至2017年6月1日余15900元，由王进保存。2018年1月31日，三人再次达成协议，约定由赵树峰出资46000元买下三鑫草场，此前债务由王进承担。后张伟退出经营，赵树峰向王进支付46000元。 另查明，濉溪县临涣镇政府分别于2016年、2017年、2018年给予政策性补贴101000元、30000元、30000元，合计161000元，2017年6月2日的结算不包含2018年的补贴30000元。 诉讼中，张伟申请对三人合伙期间的账目进行审计，后因王进、赵树峰提供的支出流水记录不符合要求致审计无法进行，委托材料被退回。经审查，王进、赵树峰提供的支出流水记录无张伟签名。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动,并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙的经营活动由全体合伙人共同决定。本案中，张伟与王进、赵树峰因收购麦秸签订合作协议，后于2018年1月31日将成立的三鑫草场转让给赵树峰，张伟退出合伙。期间，张伟出资67200元，2017年6月2日三人结算盈余15900元，2018年1月31日三鑫草场转让金额46000元。按照合伙约定，张伟有权对盈余及转让金额参与分配，其要求分得盈余15900元中的5300元、转让金额46000元中的15330元，符合法律规定；同时，张伟出资67200元亦应予以退还。张伟已于2018年1月31日按照约定退出合伙，且未参与2018年的经营，故不再享有分割2018年政府补贴的权利。因王进是合伙经营期间的收款人、钱款保管人以及解除合伙约定的2018年1月31日之前债务的承担人，故张伟欠款的支付义务应当由王进承担，即王进应当支付张伟欠款87830元（67200元+5300元+15330元）。张伟要求赵树峰承担付款责任及分得2018年政府补贴10000元的诉讼请求，没有依据，不予支持。王进、赵树峰关于经营亏损，只欠张伟48000元的主张无有效证据证明，且二人提供的支出流水记录违背了应由三方共同签字确认的约定，应承担举证不能的法律后果。判决：一、王进于判决生效之日起十五日内支付张伟欠款87830元。二、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费2246元，由张伟负担230元，王进负担2016元。 二审期间，当事人当庭均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：王进返还张伟投资收益款的数额如何认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，分析如下：首先，王进称其于2016、2017年分别投资6万元和7万元，与其一、二审庭审陈述相互矛盾，其该项上诉主张与本案查明事实不符，不予采信。其次，众所周知，草场经营前期因基础设施建设需要投入大量资金，日常经营则无需大量资金投入。从2017年6月2日三人签字确认结算单的内容可以看出，草场前期基础设施建设所需资金、政府补贴资金均已包含该结算单内，且有结余。对于2017年6月2日至2017年12月31日期间草场经营及亏损情况，王进未提供充分的证据证明，且三人在2018年1月31日协商三鑫草场转让事宜时，王进并未提出2017年三鑫草场经营亏损8万余元，要求其他合伙人予以确认。故王进上诉主张2017年三人合伙实际亏损8万余元，缺乏事实依据，不予采信。再次，因三鑫草场转让价款为46000元，王进等三人按照协议约定应平均分配，赵树峰扣除其享有的三分之一份额后，向王进支付31000元，符合协议约定，王进上诉称赵树峰尚欠15000元转让款的理由不能成立。另，王进是合伙经营期间的收款人、保管人以及解除合伙约定的2018年1月31日之前债务的承担人，故对王进要求赵树峰承担部分付款责任，不予支持。一审根据查明的事实并结合三方实际投资及结算情况，判决由王进返还张伟87830元，并无不当。 综上，王进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2246元，由王进负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年八月二十六日 书记员 刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。