安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初1405号原告（申请执行人)：张正德，男，1963年2月19日出生，汉族，安徽省舒城县人，教师，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所。被告（案外人）：安徽天元市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268。法定代表人：莫申傲，执行董事。委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告（被执行人)：麻恩宝，男，1961年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。原告张正德与被告安徽天元市政建设有限公司、麻恩宝申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭就行了审理。本案现已审理终结。张正德向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告麻恩宝系被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇伏虎村统建安置小区7号、8号楼工程的实际施工人；2.要求确认舒城县人民法院依（2019）皖1523执恢11号裁定书冻结并划拔的被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇伏虎村统建安置小区7号、8号楼工程款850000元，属于被告麻恩宝所有；3.判令对（2018）皖1523民初604号判决书所确定的执行标的许可执行；4.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，被告安徽天元市政建设有限公司与舒城县城关镇人民政府签订协议，由被告安徽天元市政建设有限公司承建舒城县城关镇伏虎村统建安置小区土建、安装工程。随后，被告安徽天元市政建设有限公司与施华俊签订合同，将该工程转包给施华俊施工，施华俊又将工程分包给被告麻恩宝等四人。工程款由舒城县城关镇人民政府支付给被告安徽天元市政建设有限公司，该公司在扣除管理费后直接将工程款支付给被告麻恩宝等四人。2018年7月29日，被告安徽天元市政建设有限公司与被告麻恩宝结算，被告麻思宝实际施工的伏虎小区7号、8号楼工程尚存工程款1082679.84元。2017年12月28日，原告诉前申请，舒城县人民法院裁定对被告麻恩宝在被告安徽天元市政建设有限公司承建伏虎小区7号、8号楼在被告安徽天元市政建设有限公司承建伏虎小区7号、8号楼工程款950000元予以冻结。2018年3月5日，原告起诉被告麻恩宝民间借贷纠纷一案，经舒城县人民法院（2018）皖1523民初604号判决：被告麻恩宝于判决生效后十日内给付原告借款利息780000元及借款本金422000元，并自2013年9月7日起按月利率2%支付利息至实际付清之日止。判决生效后，因被告安徽天元市政建设有限公司未履行人民法院的财产保全裁定，2018年5月，原告申请舒城县人民法院对涉案的债务予以强制执行。2019年1月3日，舒城县人民法院向（执行中的第三人）舒城县城关镇人民政府发出通知书，要求协助提取（挂户于被告安徽天元市政建设有限公司）被告麻思宝所有的工程款。因舒城县城关镇人民政府未按通知协助，2019年1月8日，舒城县人民法院下达（2018)皖1523执恢11号执行裁定书，并扣划协助义务人舒城县城关镇人民政府（舒城县城关镇财政分局）的银行账户存款850000元。2019年1月15日，被告安徽天元市政建设有限公司（执行中的案外人）向舒城县人民法院提出书面执行异议。2019年1月14日，舒城县人民法院以“在执行过程中直接认定麻思宝以异议人名义承建涉案工程，实际上是以执行代替审判，未经审判即确认了异议人与麻思宝之间的关系，并进而确认了麻恩宝对涉案工程款的所有权，损害了异议人及合同相对人舒城县城关镇人民政府的诉权.…在未通知异议人的情况下，直接扣划工程款剥夺异议人的知情权和异议权”为由，作出（2019)皖1523执异13号执行裁定：撤销（2018）皖1523执恢11号执行裁定，并明确告知当事人可在本裁定书送达之日起十五日内向法院另案起诉。据此，原告认为：被告麻恩宝系被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇金虎村统建安置小区7号、8号楼工程的实际施工人，涉案工程尚有工程款1082679.84元属于被告麻恩宝应收的工程款，也是被告麻恩宝作为债务人对被告安徽天元市政建设有限公司享有的到期债权，原告申请法院对该债权予以冻洁，法院执行庭裁定对该财产予以扣划符合法律规定，为此，依据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百零五条规定：债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿，该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款；《民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百零四条“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”之规定，特具状。安徽天元市政建设有限公司辩称，舒城县人民法院的执行异议裁定认定事实清楚，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。麻恩宝辩称，伏虎工程造价100多万，有20多万是水电工程，本人只负责土建；2018年1月2日已经向原告还款10万元。舒城县城关镇人民政府辩称，本单位已经按照生效法律文书支付95%的工程款，下余的质保金没有支付；该工程验收结算已经完毕，本案争议的焦点在于执行异议，尚欠农民工工资124所万元不能成立，扣划的工程款不是农民工工资，验收合格时已经支付了农民工工资，被告二是实际施工人，被告二与被告一已经进行了结算，被告一尚欠被告二约108万元，但是被告一尚欠的债务有200多万元。原告张正德为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，1.原告身份证复印件；2.舒城县人民法院（2018）皖1523民初604号民事判决书；3.舒城县人民法院（2017）皖1523财保114号民事裁定书；4.舒城县人民法院（2019）皖1523执异13号民事裁定书；5.国家建设项目工程价款审核结果表、城关镇伏虎村统建安置小区1标工程款拨付情况统计表、舒城县城关镇伏虎村安置小区7#、8#楼工程款结算清单；6.听证笔录；7.安徽天元市政建设有限公司缴纳农民工工资保证金专用发票、舒城县劳动保障监察大队退还农民工工资保证金退还发票、安徽天元市政建设有限公司收回农民工工资保证金收款凭证、中国建设银行活期存款明细账。被告安徽天元市政建设有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，1.结算证明；2.六安市中级人民法院15民终2071号民事判决书。被告麻恩宝未向本院提交证据。第三人舒城县城关镇人民政府向本院提交两份民事调解书作为证据。本院经审理查明如下事实：张正德于2017年12月27日向本院申请诉前保全，要求对麻恩宝在安徽天元市政建设有限公司承建伏虎村安置小区7号、8号楼工程款98万元进行保全。2017年12月28日，本院作出（2017）皖1523财保114号民事裁定书，裁定冻结麻恩宝在安徽天元市政建设有限公司承建的伏虎安置小区7号、8号楼工程款98万元，并查封担保人叶青所有的位于舒城县城关镇中房·龙舒花园21-406室房屋。2018年1月25日，本案立案受理了张正德与麻恩宝民间借贷纠纷一案，2018年3月5日作出（2018）皖1523民初604号民事判决书，判决麻恩宝于判决书生效后十日内支付张正德借款本金422000元及利息78000元，并自2013年9月7日起按月利率2%支付利息至实际付清之日止。2019年1月15日，安徽天元市政建设有限公司提出执行异议。2019年1月14日，本院作出（2019）皖1523执议13号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1523执恢11号执行裁定书。2018年2月24日，六安市中级人民法院判决维持本院（2018）皖1523民初2305号民事判决书。本院（2018）皖1523民初2305号民事判决书查明，2011年11月28日，安徽天元市政有限公司与舒城县城关镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，舒城县城关镇人民政府通过招投标方式将舒城县城关镇伏虎村统建安置小区工程（一标）发包给安徽天元市政有限公司承建；该判决要求舒城县城关镇人民政府应给付安徽天元市政建设有限公司工程款4225212.65元，扣除安徽天元市政建设有限公司应协助执行提取、冻结的工程款1322662元，下剩2902550.65元，于判决生效后十五日内一次付清。2018年7月30日，本院作出（2018）皖1523民初2668号民事判决书，判决薛维广于判决书生效之日支付何申格劳务工资24900元，安徽天元市政建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年8月16日，本院作出（2018）皖1523民初1798号民事判决书，判决薛维广于判决生效之日起十日支付宋勇兵劳务工资73000元，安徽天元市政建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2019年3月25日，本院（2019）皖1523民初1032号民事调解书确定薛维广欠朱从尚劳务款11600元，由安徽天元市政建设有限公司承担连带清偿责任。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而原告提起执行异议之诉，虽符合民事诉讼法第一百一十九条规定，但依被告安徽天元市政建设有限公司执行异议申请，人民法院裁定“撤销执行（执恢）裁定”，而非裁定“中止执行”，即原告提起执行异议之诉，不具备“依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行”的受理条件，故原告如对撤销裁定不服，应在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。结合原告的诉请，针对各方当事人的陈述和答辩，就本案争议的问题分析如下：1.关于原告要求确认被告麻恩宝系被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇伏虎村统建安置小区7#、8#楼工程的实际施工人的诉请。本院认为，申请执行人执行异议之诉，与案外人执行异议之诉的审理对象，都是案外人对执行标的提出的异议能否成立，应否排除执行。审理范围应限于两个方面，一是案外人与被执行人对执行标的是否享有实体权益；二是案外人对执行标的所享有的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护。本案中，针对原告要求确认被告麻恩宝系被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇伏虎村统建安置小区7#、8#楼工程的实际施工人的诉请，本院认为，“实际施工人”系在建设工程类纠纷中出现的概念，原告要求对麻恩宝系实际施工人的身份进行确认，应以建设工程施工合同纠纷为由另行起诉，不属于本案执行异议之诉确认的范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求确认舒城县人民法院依（2019）皖1523执恢11号裁定书冻结并划拨的被告安徽天元市政建设有限公司承建的舒城县城关镇伏虎村统建安置小区7#、8#楼工程款850000元，属于被告麻恩宝所有的诉请。本院认为，安徽天元市政建设有限公司作为涉案工程的承包方，其有接收工程款的权利。而麻恩宝与舒城县城关镇人民政府之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，麻恩宝对舒城县城关镇人民政府并不能直接行使债权请求权。如原告张正德（申请执行人）认为被告麻恩宝（被执行人）存在怠于行使债权、放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害的，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见的规定》，申请执行人应向有管辖权的法院提起代位权诉讼、撤销权诉讼或确认合同无效等诉讼维护权利。如有充分证据证明被执行人恶意转移财产规避执行的，申请执行人可依法申请变更追加被执行人或通过诉讼程序追回被转移财产。执行异议之诉不能代替本应由被执行人提起的要求确权或履行合同的纠纷，亦不能代替应由债权人另行提起的撤销权、代位权或确认合同无效等诉讼而直接对被执行人与案外人之间的法律关系作出实体判断处理。故对于原告的该项诉讼本院不予支持。三、关于原告要求对（2018）皖1523民初604号判决书所确定的执行标的许可执行的诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。现原告要求执行安徽天元市政建设有限公司在舒城县城关镇人民政府处的工程款，安徽天元市政建设有限公司对此提出异议，而麻恩宝与安徽天元市政建设有限公司之间就涉案工程中的权利义务关系并未经生效法律文书进行确认。另经法院生效法律文书确认舒城县城关镇人民政府应给付安徽天元市政建设有限公司工程款4225212.65元，扣除安徽天元市政建设有限公司应协助执行提取、冻结的工程款1322662元，下剩2902550.65元，于判决生效后十五日内一次付清。以此可以看出，本案中，无论麻恩宝是否具备法律上“实际施工人”的身份，安徽天元市政建设有限公司作为涉案工程的承包方，系签订施工合同的一方缔约主体，其享有因履行合同义务而获取的合同权利，亦享有向舒城县城关镇人民政府主张工程价款的请求权，属正当的民事权益。且从维护社会稳定、保障农民工合法权益、防止拖欠农民工工资的角度出发，承包人应将工程项目的价款优先用于支付农民工工资，而原告主张将麻恩宝对安徽天元市政建设有限公司享有的工程价款优先用于清偿其与原告之间民间借贷的债务，与最高人民法院关于严守合同相对性原则、不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款适用范围的司法精神相违背，本院不予采信。综上所述，基于合同相对性原则，安徽天元市政建设有限公司享有对舒城县城关镇人民政府应付工程价款请求权的民事权益，足以排除对执行标的强制执行。故原告请求许可执行的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条、三百一十三条、五百零一条之规定，判决如下：驳回原告张正德的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张正德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  陈传孝二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄 伟