黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2485号原告：栾和坤，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：张忠礼，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。被告：宋永超，男，1978年12月11日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：李富江，男，1970年5月15日出生，汉族，职员，住哈尔滨市道里区。被告：修亚婷（栾何丽、栾美丽），女，1980年3月2日出生，汉族，职员，住巴彦县。原告栾和坤与被告宋永超、修亚婷（栾美丽、栾何丽）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月19日、2019年8月27日两次公开开庭进行了审理，原告栾和坤及委托诉讼代理人张忠礼、被告宋永超及委托代理人李富江到庭参加诉讼，被告修亚婷（栾何丽、栾美丽）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。栾和坤提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付原告欠款3020000元及利息（自2016年2月8日按照2分计算至实际给付时止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。其中，被告栾何丽系原告栾和坤叔叔家的孩子，是原告的堂妹。2016年二被告找到原告称要搞房地产开发，需要资金向原告借款。原告没有资金，二被告让原告给其在别人处抬款。因原被告系亲属关系，于是原告从本村老百姓家每家每户借，各家3—5万元不等。原告向村民借款几百万元给二被告使用，二被告也出具了10几张借条，共计302万元。其中都有二被告签字。后二被告一直还不上原告的钱，而当地村民又不断向原告要钱，原告向二被告索要，二被告拒还，现原告提起诉讼。被告宋永超辩称，1、本案被告栾何丽（栾美丽）并不存在（无户籍信息）即原告起诉的被告之一不明确，根据民诉法第一百一十九条规定，应裁定驳回原告的起诉。2、案涉借款合同无效。原告向法庭提交了7份借据和抬款据，从2013年开始原告就不定额地多次抬款给被告几百万元的款项并从中收取月利率2-2.5分利息。原告自述款项来源不是自有资金，原告从村民手中以月利率1.2分融资后向社会不特定对象再次以高利抬出，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了银行业监督管理法第十九条规定，该条款属于效力性强制规定，根据合同法第五十二条规定，案涉合同无效。3、案涉合同超过了诉讼时效期间。从原告提交的7份合同的借款时间从2013至2016年不等，但至原告提起诉讼时2019年6月19日时均超过3年的诉讼时效期间。根据民法总则第一百八十八条规定判决驳回原告的诉讼请求。被告修亚婷（栾何丽、栾美丽）未到庭，亦未提交答辩状及任何抗辩证据。原告栾和坤、被告宋永超围绕各自的诉辩意见，当庭分别举示了证据，本院组织双方对证据进行了质证、认证。第一次开庭，原告栾和坤在庭审中向法庭举示的证据如下：证据A1、借款凭证7份，2014年借款、2016年结算利息，拟证明：二被告借款共计302万元。被告宋永超质证认为，借款凭证1、2014年1月20日抬款单，50万元。有异议，抬款金额显示50万元，但是下面有还款6万、7.2万的字样，实际发生金额应为36.8万元。名称为抬款单，约定2分至2.5分利息,2.5分利息超出法定利息，原告是把该款抬给被告，资金来源于百姓，不是自有资金。其抬款出借行为违反了银行业监督管理法相关规定。应认定抬款单无效。借条出借时间为2014年1月20日，约定时间为年限，至起诉时已经超过三年诉讼时效，应依法驳回诉求。借条约定利息为2分、2.5分，但未说明是月息还是季度、年息。对利息约定不明，依法应视为不支付利息。宋永超对借款凭证2、2014年1月24日抬款单认为，宋永超已归还3万元，实际金额应为7万。该条抬款人处无抬款人签字，只有在抬款单内容中明确有栾美丽向原告个人抬款，被告宋永超不认可该抬款单，但不属于夫妻共同债务，是栾美丽个人行为。其余意见同上一条。宋永超对借款凭证3、2014年3月26日被告栾和丽出据的借据认为，经栾和丽确认，该借据不是本人签字。真实性应通过司法鉴定确认。该借据借款人处只有栾何丽个人签字，二被告已经离婚，借款金额50万元，超出日常生活开支，对该借据被告宋永超不予以认可，是栾何丽个人借款。其他真实性、合法性、利息约定不明的质证意见同1、2的质证意见。宋永超对借款凭证4、2014年5月30日借据认为，该借据只有栾美丽的签字，与被告宋永超无关。该借据并未约定利息，原告无权请求利息，其他证据真实性、合法性、时效的问题质证意见均同上。宋永超对借款凭证5、2015年4月8日借款人栾美丽给原告出的借据认为，经栾美丽核实该借据不是栾美丽出具，真实性应通过司法鉴定确认，其他质证意见同3。宋永超对借款凭证6、2015年5月1日栾美丽为原告出具抬款单认为，该抬款单显示抬款人为栾美丽，经手人共三人，分别是：原告栾和坤、被告宋永超、案外人梁波。由该单可以看出，栾美丽是实际使用款项的人，宋永超与原告同为经手人出现，可见栾美丽的借款行为是其个人行为。上述几份证据能够证明被告质证原告相关证据的借款与宋永超无关的事实。有关此份证据的真实性、合法性、利息约定不明及诉讼时效等质证意见同上。宋永超对借款凭证7认为，对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议。该证据显示不同时间段的三份内容，1、2项内容中没有实际抬款人签字，该证据同样违反银行业管理法的规定，应认定无效。对利息约定的质证意见同上，同样存在诉讼时效期间的问题。证据A2、出据证人出庭人员名单及证人李某1、李某2出庭证言，拟证明：302万元借款的来源，为原告与18名出借人借的款项。被告宋永超质证认为，对证据的真实性无异议，对于其合法性和要证明的问题有异议，该份证据恰好证明原告违反国家金融特许经营的范围，属于非法进行金融业务活动，其行为违反银行业监督管理法19条强制性规定，本案案涉借款合同应认定无效。证据A3、李某2录音制品，拟证明：原告出借给被告的款项来源。被告宋永超质证认为，对该证据原告应出示电子数据的原始载体，从证人证明内容来看，其录音内容与本案的原被告之间诉讼法律关系无关。只能证明证人等多人向原告主张债权，案外人的承诺并不能代表本案的二被告，当时二被告之间已于2016年离婚。第一次开庭，被告宋永超在庭审时举示的证据如下：证据B1、二被告的离婚证及修雅婷的身份证复印件，拟证明：二被告已经离婚，对于该债务不完全是夫妻共同债务，本案被告栾和丽或栾美丽，但其没有户籍信息，本案栾和丽不存在、不明确，不变更被告，应驳回其诉讼。原告栾和坤质证认为，2016年7月22日登记的离婚，借款时间是2014年-2016年4月3日，借款时间在婚姻存续期间。证据B2、另案起诉状及抬款单各1份，拟证明：案外人姜某向本案原告抬款10万元，利息1.2分，原告用被告栾美丽的名义向案外人姜某抬款，后在高利息抬给其他案外人，该证据正在本院审理中。证明本案原告多次以被告名义向社会不特定对象融资后再高利息放给社会上不特定对象，是违法行为。证据B3、栾和坤抬款人名单，拟证明：栾和坤向多人以1分或1.2分利息抬款，后高利息放出，从中赚取高额差价，行为违法，借款合同应无效。原告栾和坤质证认为，证据B1、B2非法借款，与本案借款没有关系，且是复印件，无原件，没有证据效力。本院认证意见：原告提交的证据A1中的1、2、4、、6、7及A2、A3为有效证据，A1中的3、5，被告宋永超申请鉴定。被告宋永超提交的证据B1、B2、B3虽是复印件，但具有真实性，但对待证事实尚需其他证据佐证。第二次开庭，原告栾和坤在庭审中举示的证据如下：证据A4、银行存款凭条及账户交易明细，拟证明：栾和坤向修亚婷两次汇款分别是50万元和60万元。被告宋永超质证认为，该存款凭条是复印件，不具有真实性。两笔款项均指向修亚婷，与本案栾何丽或栾美丽没有债权债务关系，且也与本案中的证据A1中的3、5没有关系。证据A5、证人姜某证人证言，拟证明：栾何丽与栾美丽系同一人。被告宋永超质证认为，出庭证人对栾何丽的真实年龄和出生年月说不清楚，该证人证言不应采纳。证据A6、证人赵某证人证言，拟证明：证人向原告主张债权，案外人栾忠臣承诺由栾忠臣承担债务。被告宋永超质证认为，该证人只证实栾忠臣作出还款承诺，并不是被告向原告作出的还款承诺，借款时间在2014-2016年间，至原告提起诉讼时已超过诉讼时效期间。证据A7、栾何丽的常住人口信息，拟证明：栾何丽有两个户口。被告宋永超质证认为，该证据为复印件，对真实性有异议。同时，也看不出来栾何丽是如何变成修亚婷的。第二次开庭，被告宋永超在庭审中向法庭举示了如下证据：证据B4、栾何丽在法庭上的签字检材，拟证明：栾何丽签名作为鉴定材料的真实性。原告栾和坤质证认为，对检材的真实性有异议，栾何丽应当庭按手印鉴定，否则原告不相信是其本人签名、捺印。证据B5、栾何丽收回的2017年5月6日出借款借条，拟证明：栾何丽在2017年的签名、手印作为送检材料的真实性。原告质证认为，与本案无关，栾何丽欠别人钱与原告无关，对真实性不做评价。本院认证意见为，对原告出示的证据A4，结合原告与被告宋永超均当庭表示不主张鉴定的陈述，则该证据与原告举示的证据A1中的3、5均为有效证据。对原告举示的证人证言A5及证据A7，结合户籍信息应为有效证据。对原告出示的证人证言A6，结合证据A3为有效证据。对被告举示的鉴定检材B4、B5，因被告不主张鉴定而不具有证据意义。本院经审理查明：被告栾何丽、栾美丽与现名修亚婷系同一人。原告栾和坤与被告栾何丽之间为亲属关系。被告栾何丽与被告宋永超原系夫妻关系，于2016年7月22日离婚。二被告自2014年始为开发建设巴彦县兴隆镇美丽家园小区需资金向原告借款，原告从村民、亲属、朋友处借款再借给二被告，共计原告出借给被告本金302万元，二被告或单方，或双方，或一方以借款人名义、另一方以中间人身份出具借款凭证7份。2014年1月20日，被告宋永超以抬款人名义、被告栾何丽（栾美丽）以中间人名义与原告签订了“抬款单”，约定宋永超、栾美丽抬栾和坤50万元（30万元利息2分、20万元利息2.5分），时间为年限，始于2014年1月20日至2015年1月20日归还，借款期限内被告两次还款7.2万元、6万元计13.2万元后，2015年接着使用，2016年仍然为30万元2分利息、20万元2.5分利息。2014年1月24日，被告栾何丽（栾美丽）与原告签订了“抬款单”，约定抬栾和坤10万元，利息为2.5分，时间为年限，始于2014年1月24日至2015年1月24日归还，被告在借款期限内偿还3万元后接着使用。2015年2月10日，被告栾何丽以修亚婷名义向原告借款50万元，后双方补签借据，约定栾美丽借栾和坤50万元，约定利息2分，时间不定，期限为自2014年3月26日至2016年1月26日。2014年5月30日，被告栾何丽以栾美丽名义与原告签订借据1份，约定栾和坤借给栾美丽12万元，自2013年7月30日到2014年5月30日归还，2015年接着使用。2015年4月8日，被告栾何丽以修亚婷名义收原告栾和坤60万元，以栾美丽名义与原告栾和坤签订借据，约定借款60万元，利息2.5分，期限自2015年4月8日至2016年2月8日。2015年5月1日，被告栾何丽以栾美丽名义，与原告栾和坤签订“抬款单”，约定栾美丽抬栾和坤20万元，利息2分，时间为10个月，经手人栾和坤、宋永超、梁波。2016年4月15日、4月23日、4月30日，二被告三次向原告抬款分别为50万元、30万元、20万元，约定月利率均为2分。2017年，原告栾和坤的多名债权人因向栾和坤主张债权，而由被告修亚婷父亲、时任村支部书记栾忠臣召集原告的多名债权人在栾和坤家协商还款事宜。诉讼中，本院根据原告栾和坤申请对被告宋永超的房产采取了保全查封措施。本院认为，二被告在夫妻关系存续期间为开发商品楼向原告借款，并出具借款凭证，是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系成立。原告按合同约定履行了义务，二被告未全部偿还借款本息，违反了合同约定，应承担违约责任。原被告双方没有约定利息的，原告主张利息，本院不予支持。双方约定利息的，其利率标准涉及月利率2.5%，依法调整为月利率2%；低于月利率2%的部分，本院予以确认。关于被告宋永超抗辩提出的被告栾何丽、栾美丽主体适格问题，经本院调查栾何丽、栾美丽、修亚婷均为同一人，该主张本院不予支持。关于宋永超提出的案涉债权超出诉讼时效问题。二被告在约定还款期限届满后，部分清偿并约定继续使用及被告栾何丽父亲栾忠臣在原告栾和坤家对原告的多名债权人表示还款意愿可以直接或者间接证明原告向二被告主张债权，因此原告的诉讼未超出诉讼时效期间。关于被告已偿还部分款项是否为本金问题。根据双方约定的利率计算已付部分为利息，且根据法律规定的清偿顺序亦应先付利息，故被告抗辩为偿还本金，本院不予支持。关于被告抗辩原被告间签订的合同无效问题。原告虽有向不特定人借款，并有部分提高利率借给二被告的事实，尚不足以认定原告的行为违反了法律强制性规定，被告的主张证据不足，本院不予支持。关于对证据A1中的证据3、5的鉴定问题。第一次开庭时，被告宋永超对该两份证据有异议，但并非修亚婷出具人有异议，但庭后，修亚婷提出鉴定申请。第二次开庭时，修亚婷未出庭对鉴定检材进行质证，放弃了质证权利，出庭当事人栾和坤、宋永超又均不同意鉴定，且原告举示了向修亚婷汇款50万元、60万元的汇款明细，该明细与证据3、5相吻合，因此对修亚婷提出的鉴定申请，本院不予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告宋永超的抗辩理由部分成立，本院予采纳。被告修亚婷（栾何丽、栾美丽）经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋永超、修亚婷（栾何丽、栾美丽）于本判决生效后十五日内给付原告栾和坤借款本金302万元；二、被告宋永超、修亚婷（栾何丽、栾美丽）于本判决生效后十五日内给付原告栾和坤利息（按月利率2%分段计算至实际给付之日止：以本金50万元为基数，自2015年1月21日起，扣除已还13.2万元利息；以本金10万元为基数，自2015年1月25日起，扣除已还3万元利息；以本金50万元为基数，自2015年2月10日起;以本金60万元为基数，自2015年4月8日起；以本金20万元为基数，自2015年5月1日起；以本金50万元为基数，自2016年4月15日起；以本金30万元为基数，自2016年4月23日起；以本金20万元为基数，自2015年4月30日起）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，减半收取15480元、保全费5000元，由被告宋永超、修亚婷（栾何丽、栾美丽）负担。如不服本判决，可以在裁判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  李殿广二〇一九年八月二十九日书记员  白晶雪