北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13206号原告：郑有良，男，1958年3月27日出生，汉族，无业，住四川省双流县。委托诉讼代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所实习律师。被告：京京优鲜（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈毅，执行董事。委托诉讼代理人：阮春林，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艺萌，北京市亿达律师事务所律师。第三人：李贵福，男，1964年11月18日出生，汉族，无业，住四川省。第三人：高康均，男，1963年8月27日出生，汉族，职业不详，住四川省简阳市。原告郑有良与被告京京优鲜（北京）科技有限公司（以下简称京京优鲜公司）、第三人李贵福、第三人高康均股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑有良及其委托诉讼代理人杨天胜、张智稀，被告京京优鲜公司委托诉讼代理人阮春林，第三人李贵福到庭参加诉讼。第三人高康均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑有良向本院提出诉讼请求：1.判令确认郑有良系京京优鲜公司股东，享有登记在第三人李贵福名下2.36%及第三人高康均名下0.302%的股份及相应的股东权利；2.判令京京优鲜公司将上述股份变更登记至郑有良名下;3.本案诉讼费由京京优鲜公司承担。事实和理由：一、京京优鲜（北京）科技有限公司系原告郑有良与第三人李贵福、高康均及他人共同出资设立。2006年1月1日，原告郑有良出资人民币73万余元与第三人高康均、张震共同成立了北京金雅康商贸有限公司（以下简称金雅康），与北京、天津市场的各乳品厂合作销售乳制品。由于金雅康所在的片区拆迁，金雅康原股东以第三人李贵福个人名义于2015年5月12日成立了北京京雅康商贸有限公司（以下简称京雅康）。为了更好的发展，原告郑有良与京雅康其他股东以及其他投资人于2018年1月11日在北京市大兴区成立了京京优鲜（北京）科技有限公司（以下简称京京优鲜），承接京雅康的全部债权债务以及业务。二、原告郑有良与第三人李贵福签订的两份《协议》以及与第三人高康均签订的《股权确认书》均系合法有效。原告郑有良与第三人李贵福系亲属关系，双方于2018年9月29日签订《协议》约定：自2018年1月起，京雅康与京京优鲜合作的股份，李贵福和郑有良各占百分之五十。该《协议》明确了原告郑有良与第三人李贵福的股权代持关系。为了明确代持股权的分红关系，2018年10月31日原告郑有良又与第三人李贵福又签订了一份《协议》约定第三人李贵福在京京优鲜持有的4.72%的股份从2018年1月1日起，第三人李贵福所持有股份的权益在扣除京雅康所有税赋及费用后，第三人李贵福和原告郑有良各占50%。该《协议》通过明确原告郑有良与第三人李贵福就股权代持的分红比例证明了双方的股权代持关系为第三人李贵福代原告郑有良持有京京优鲜2.36%的股权。上述两《协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。原告郑有良基于对第三人高康均的信任，双方于2018年6月15日签署《股权确认书》约定：高康均持有京京优鲜股份5.324%，李贵福持有2.662%，郑有良持有京京优鲜（北京）科技有限公司股份2.662%。该《股权确认书》证明原告郑有良在京京优鲜的股权除李贵福代持的2.36%外，笫三人高康均也代持了0.302%。该《股权确认书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。综上，原告郑有良作为京京优鲜的隐名股东，已实际履行出资义务，其与第三人李贵福之间的两份《协议》及与第三人高康均之间的《股权确认书》均系真实有效，京京优鲜应当将第三人李贵福以及高康均所持共计2.662%的股权变更登记至原告郑有良名下。京京优鲜公司辩称，对公司股东之间的代持关系不发表意见，如果法院确认股份代持关系成立，公司愿意配合办理工商变更登记。本案的纠纷是股份代持引起的纠纷，诉讼费公司不同意承担。李贵福述称，李贵福在京京优鲜公司的股份是以其在北京京雅康商贸有限公司的所有资产入的股，股份份额是4.72%。同意李贵福在京京优鲜公司的分红扣除北京京雅康商贸有限公司的开销之后李贵福和郑有良一人一半，但不认可李贵福代持了郑有良的股份，也不同意将李贵福持有的股份变更至郑有良名下。高康均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：京京优鲜公司成立于2018年1月11日，登记股东13人，其中李贵福持股比例为4.72%，认缴出资额为9.44万元，高康均持股比例为9%，认缴出资额为18万元。为证明与李贵福存在股份代持关系，郑有良提交协议两份。第一份协议的日期显示为2018年9月29日，内容为：2018年1月起，北京京雅康商贸有限公司与京京优鲜（北京）科技有限公司合作的股份，李贵福和郑有良各占百分之五十。李贵福、郑有良在该协议上签字，高康均作为见证人亦在该协议上签字。第二份协议的日期显示为2018年10月31日，内容为：今有自然人李贵福在京京优鲜（北京）科技有限公司持有4.72%的股份，从2018年1月1日起，李贵福所持有股份的权益，扣除北京京雅康商贸有限公司所有税赋及费用后，李贵福和郑有良各占50%。李贵福和郑有良作为签订人在协议上签字，高康均作为见证人亦在协议上签字。李贵福对上述两份协议的真实性认可，但主张其系以北京京雅康商贸有限公司的客户资源等全部资产入资京京优鲜公司，并未实际缴纳出资，同意在扣除北京京雅康商贸有限公司的税费支出后所得分红与郑有良一人一半，但不认可存在股份代持。为证明与高康均的股份代持关系，郑有良提交《股权确认书》一份，签订人显示为高康均、郑有良。《股权确认书》含以下内容：京雅康公司的原投资人高康均、李贵福、郑有良和变更后的股东李红明、冀贵良共同持有京京优鲜公司股份13.72%，即京京优鲜公司台账登记为高康均持有京京优鲜公司股份9%，李贵福持有京京优鲜公司股份4.72%由京雅康公司股东按以下比例持有：高康均持有京京优鲜公司股份5.324%，李贵福持有京京优鲜公司股份2.662%，郑有良持有京京优鲜公司股份2.662%，李红明持有京京优鲜公司股份2.537%，冀贵良持有京京优鲜公司股份0.535%。经本院释明，郑有良主张在本案中仅就其与李贵福之间的股份代持关系及相应的股份变更进行处理。另查，郑有良主张其曾就拟成为京京优鲜公司显名股东的想法征求过其他股东的意见，过半股东均同情其目前处境并口头表示同意其成为京京优鲜公司显名股东。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，就郑有良在本案中的诉讼请求，其应当举证证明：第一，其向京京优鲜公司出资或继受京京优鲜公司其他股东所转让的股权；第二，其要求显名的请求已经得到京京优鲜公司其他股东半数以上同意。以上两方面要求体现了公司的资合性和人合性。而综合本案证据，郑有良所提供的两份协议是就李贵福在京京优鲜公司持有的4.72%的股份所得收益的分配方法和比例进行约定，并未明确注明李贵福代持了郑有良2.36%的股份；而李贵福亦当庭表示其与郑有良之间不存在股份代持关系，亦不同意将其名下2.36%的股份变更登记至郑有良名下。另，实际出资人意图成为股东实际上是对公司当前股东现状的改变，必须经过相应的法定程序。而在本案审理期间，郑有良未提交证据证明其就成为京京优鲜公司显名股东已征求了其他12名股东的意见并取得其他股东半数以上同意。综上，对郑有良要求确认其享有登记在李贵福名下京京优鲜公司2.36%的股份并办理工商变更登记的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于郑有良所主张的其与高康均之间的股份代持关系，本院不予审查，可另行解决。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑有良的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由郑有良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一九年八月十五日书记员  张 萌