重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12343号原告：陈德权，男，1979年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：曾艳妮，女，1984年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。被告：宋志广，男，1986年6月3日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。原告陈德权与被告曾艳妮、宋志广民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈德权的委托诉讼代理人彭小波、杨力霓、被告曾艳妮、宋志广的共同委托诉讼代理人杨广露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德权向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告欠款36.9万元并支付逾期利息（逾期利息以36.9万元为基数，自本案立案之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止）。事实和理由：原告与被告曾艳妮原系夫妻关系，于2008年2月28日登记结婚，于2017年7月3日协议离婚。离婚时，原告与被告曾艳妮对夫妻共同财产及债务进行如下约定：共同财产位于重庆市渝北区住房归儿子陈俊熙所有，剩余按揭双方各承担50%（孩子未成年期间由女方代管），共同债务10.8万元由双方各自承担50%。2018年12月，经原告与被告曾艳妮协商一致，将位于重庆市渝北区房屋出售，售房总价101万元，双方约定除去偿还按揭款及支付中介费用后，剩余部分各得50%。购房者曾分三次共支付购房首付款40万元，就该部分已除去偿还按揭款及支付中介费用后，剩余部分各得50%。另61万元购房款由购房者以银行贷款支付给被告曾艳妮，原告与被告曾艳妮应各分得30.5万元，另有双方离婚时约定的共同债务应由被告曾艳妮承担的5.4万元系原告全部偿还，且离婚后原告另帮被告曾艳妮偿还1万元，基于此三笔款项，被告曾艳妮于2019年2月22日向原告出具借条，约定：“房屋交易款到账后立即归还原告36.9万元”。该借条出具时，二被告处于夫妻关系存续期间。被告曾艳妮、宋志广承认原告主张的双方婚姻关系变动情况、离婚协议、离婚后双方协商一致卖房、出具借条以及借条的构成属实，但辩称，双方协商将房屋出售的过程未经陈俊熙同意，且借条金额中包含的原告代偿1万元，实际发生在离婚前，而非离婚后。该款项属于房屋分割款以及离婚时的债务分割，而非借款，因此本案不属于民间借贷纠纷，而是离婚后财产分割纠纷。离婚协议已经约定房屋归陈俊熙所有，并由被告曾艳妮代管，现二人未经陈俊熙同意擅自出售房屋的款项理应属于陈俊熙所有，并继续由被告曾艳妮代管，本案款项不属于原告，无资格要求返还。离婚协议约定的债务10.8万元，各自承担50%，该债务是离婚时原告单方提出，债务的真实性、债权人情况，被告均不清楚，即使属实，被告曾艳妮也只对其中的50%有偿还义务，超过部分与被告曾艳妮无关，另原告只有实际偿还债务之后才有权向被告曾艳妮追偿。二被告于2017年12月7日登记结婚，原告提供的借条没有被告宋志广的签字、追认，因此不属于夫妻共同债务，被告宋志广在本案中不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾艳妮曾系夫妻关系，于2017年7月3日协议离婚，其二人在《自愿离婚协议书》中约定：婚生子陈俊熙由曾艳妮抚养，双方无共同财产分割、无共同债权分割，共同债务10.8万元由男女双方各承担50%。位于重庆市渝**双龙湖街道五星路六巷**圣豪帝景**1-1的住房归儿子陈俊熙所有，剩余按揭双方各承担50%（孩子未成年期间由女方代管）。2018年12月，原告与被告曾艳妮经协商一致，共同将位于重庆市渝**住房卖予他人，现该房屋2019年2月22日，被告曾艳妮向原告出具《借条》一张，约定：“今借到陈德权现金36.9万元整。备注：此款为房屋交易款，银行放款后立即归还。”庭审中，原告与被告曾艳妮一致认可前述《借条》载明的借款金额包括共有房屋出售款30.5万元、曾艳妮应当承担的夫妻共同债务5.4万元以及原告曾代曾艳妮偿还他人的1万元，案涉房屋所有权原登记在其二人名下，现已过户给新的买受人；售房款中的首付40万元在支付按揭贷款余额和中介费等费用后已由双方平均分割，剩余61万元售房款现由曾艳妮持有。上述事实，有原告提供的借条、离婚协议书、重庆市房屋存量房买卖居间合同、当事人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有三，一是原告是否有权主张案涉房屋出售款；二是本案的法律关系如何确定；三是案涉债务是否认定为夫妻共同债务。对于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，原告与被告曾艳妮在离婚协议中约定案涉房屋归陈俊熙所有，实质是夫妻双方对共有房屋的分割协议。作为该分割协议的双方当事人，原告与被告曾艳妮在房屋产权过户前依法有权对该分割协议进行变更。从庭审查明情况看，出售案涉房屋并非原告单方所为，而是原告与被告曾艳妮的共同行为，该售房行为以及售房款分配协议应视为原告与被告曾艳妮经协商一致对离婚协议中的房屋分割条款进行的变更行为。根据双方认可的售房款分配协议，原告有权主张30.5万元售房款。被告曾艳妮在离婚后同意出售共有房屋并与原告均分剩余售房款，现一人持有全部剩余售房款，却主张售房行为未经陈俊熙同意，售房款项应属陈俊熙所有，并应继续由被告曾艳妮代管，严重违反诚实信用原则，本院不予支持。对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告曾艳妮向原告出具的《借条》内容除了涉及对出售房屋款项的分割外，还包含对双方离婚后的其他债权债务的清算，具有清算性质，根据上述司法解释第二款规定，可按清算后的法律关系即民间借贷关系进行审理。因此，对被告曾艳妮抗辩本案应按离婚后财产分割法律关系进行审理的主张不予支持。对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉《借条》确认的债务是曾艳妮一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，现原告以案涉借款属于两被告夫妻共同债务为由主张权利，根据上述司法解释的规定，应对案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等情形承担举证证明责任。从庭审举证情况来看，原告未能提供证据证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，应由原告承担举证不能的不利后果。案涉《借条》有被告曾艳妮的本人签字，原告依据该《借条》起诉，应当认定该《借条》是双方当事人真实意思表示。《借条》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《借条》虽未约定还款期限和借款利息，但原告作为债权人，依法有权随时要求被告曾艳妮在合理期限内还款，并按年利率6%主张逾期利息。现原告要求判令被告曾艳妮偿还欠款36.9万元，并以36.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至本清时止，符合借条约定和法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算日期，鉴于原告未提供证据证明其在起诉前向被告进行过催收，本院依法确定为被告宋志广答辩期届满次日即2019年6月11日。综上所述，原告陈德权的诉讼部分请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曾艳妮于本判决生效之日起十日内返还原告陈德权借款36.9万元；二、被告曾艳妮于本判决生效之日起十日内支付原告陈德权逾期利息（以尚欠本金36.9万元为基数，从2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回原告陈德权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，由被告曾艳妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张雪竹二〇一九年八月五日书记员  周 洋