河南省开封市顺河回族区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0203行初10号原告常冬，男，汉族，1975年10月28日出生，住开封市金明区。委托代理人毕晨，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人吴静，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告开封市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人肖文兴，主任。委托代理人雷智慧，河南王松华律师事务所律师，特别授权。被告开封新区新城街道办事处。负责人付晨，主任。委托代理人陈健，工作人员，特别授权。委托代理人胡海江，河南王松华律师事务所律师，特别授权。被告开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局。法定代表人刘文成，局长。委托代理人刘华，法制科科长，特别授权。委托代理人王振民，河南汴睿律师事务所律师，特别授权。原告常冬要求确认被告开封市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、开封新区新城街道办事处（以下简称新城办事处）、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局（以下简称执法局示范区分局）强制拆迁房屋行为违法一案，本院于2019年2月21日受理，于2019年2月24日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书,并依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告常冬及委托代理人毕晨和吴静、被告示范区管委会的委托代理人雷智慧、新城办事处的委托代理人陈健和胡海江、执法局示范区分局的委托代理人刘华和王振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常冬诉称，其合法拥有位于开封市西郊乡野厂村的土地及房屋。2013年，野厂迁村并居回迁工作指挥部告知其决定对野厂迁村并居项目范围内房屋实施拆迁，其房屋在拆迁范围内。2014年该项目征收行为停止，直至2018年5月征收行为重新启动。在未就拆迁补偿事宜达成一致意见，未签订安置补偿协议的情况下，2018年8月10日上午野厂迁村并居回迁工作指挥部联合新城街道办事处，在示范区管理委员会督导下，开封市城乡一体化示范区城市综合执法局配合下，将其房屋违法拆除。要求依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、宅基地使用权证。2、开封市村镇建筑许可证。3、户口本。4、常某某死亡证明及放弃继承权声明(3份)。1-4：证明原告合法拥有涉案土地及房屋的事实。5、开封市城乡一体化示范区野厂迁村并居回迁工作指挥部通告。6、野厂迁村并居项目外来居民房屋拆迁公告。7、新今报关于《野厂迁村并居指挥部联合新城街道办事处对野厂村非法交易宅基地房屋进行依法拆除》的报道。8、开封市公安局政府信息公开答复书。9、报警记录通话清单。5-9：证明被告实施了违法拆除原告房屋的事实，原告在得知房屋被违法拆除后，第一时间拨打110进行报警。2019年8月7日去金明池公安分局了解的情况是拆除当天三被告联合执法。以上证据均为复印件。被告示范区管委会辩称，原告所诉该案是行政强制拆除违法，该行为不是其实施拆除，被告主体不适格。原告是野厂村外来户，不具备宅基地的条件，在实施征收过程中，原告承诺愿意在公平公正的原则下解决拆迁问题，因其一直要求按照村民待遇未达成一致意见。被告示范区管委会为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、2013年9月13日新区野厂村委会证明。2、2016年9月20日常冬出具的个人购买宅基地（房屋）承诺书。3、2013年9月13日常某某出具的个人购买宅基地（房屋）承诺书。4、2018年7月11日新城办事处野厂迁村并居回迁工作指挥部调查笔录。5、2018年7月18日新城办事处野厂迁村并居回迁工作指挥部调查笔录。以上证据均为复印件。证明原告及其父亲不是野厂村村民，按照相关法律法规该户不具备申请该村宅基地的条件，其持有的宅基地使用证来源不合法。被告新城办事处辩称，原告所诉与事实不符，其所有的野厂村的土地和房屋并非合法拥有，根据宅基地管理使用办法，非本村组成人员不能取得该村组的宅基地使用权；其既不是征收主体也没有具体实施强拆的行为，故不应作为本案被告。被告新城办事处为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、2013年9月13日新区野厂村委会证明。2、2016年9月20日常冬出具的个人购买宅基地（房屋）承诺书。3、2013年9月13日常某某出具的个人购买宅基地（房屋）承诺书。4、2018年7月11日新城办事处野厂迁村并居回迁工作指挥部调查笔录。5、2018年7月18日新城办事处野厂迁村并居回迁工作指挥部调查笔录。以上证据均为复印件。证明原告及其父亲不是野厂村村民，按照相关法律法规该户不具备申请该村宅基地的条件，其持有的宅基地使用证来源不合法。被告执法局示范区分局辩称，同意被告示范区管委会、新城办事处的答辩意见。其没有作出拆除的决定与通知，没有将该房屋拆迁除，请求依法驳回对其诉讼请求。被告执法局示范区分局未提交证据。经庭审质证，本院确认原、被告提交的证据客观真实，与本案案件事实有关联，予以采信。经审理查明，案涉土地及房屋位于开封市城乡一体化示范区野厂村，案涉的集体土地使用权证及房屋建筑许可证上登记的权利人均为常某某。常某某系原告常冬的父亲，常某某于2013年11月15日死亡，法定继承人有原告母亲杨某某、原告爷爷常玉某、原告姐姐常媛某和原告常冬，现杨某某、常玉某、常媛某均书面声明放弃继承权，原告常冬为涉案土地及地上房屋的合法权利继受人。案涉土地及房屋在开封市城乡一体化示范区野厂迁村并居拆迁项目范围内，在未与原告达成、签订房屋征收补偿的情况下，三被告于2018年8月10日将位于野厂村的案涉房屋拆除。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。案涉的集体土地使用权证及房屋建筑许可证登记在常某某名下，常某某死亡后原告因继承而取得该权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的第四条规定，原告依法具备本案原告主体资格。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定：征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。本案中，原告依法取得了案涉土地及房屋的相关权利，被告在未与原告达成、签订房屋征收补偿的情况下强制拆除了案涉房屋，侵犯了原告的合法权益，其强制拆迁行为违法。但，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，违法行为不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案被告案涉的拆迁行为已经导致案涉标的物（房屋）灭失，其内容不具有可撤销性，因此，本院依法确认被告的拆迁行为违法。即使原告取得的宅基地使用证等权利凭证来源不合法，在未经有权机关确认该凭证无效或者撤销该凭证的情况下，被告径行对案涉房屋强制拆迁违背法律的实体规定和程序规定；故，关于被告示范区管委会和新城办事处“原告及其父亲不是野厂村村民，按照相关法律法规该户不具备申请该村宅基地的条件，其持有的宅基地使用证来源不合法”的辩称意见，本院不予采纳。关于被告示范区管委会、新城办事处、执法局示范区分局均否认未对案涉房屋实施拆迁的辩称意见，均未能举证证明其未参与案涉拆迁行为（执法局示范区分局没有提交证据），而原告却提供了三被告均参与对案涉房屋实施拆迁的相关证据，因此，对该辩称意见本院也不予采纳。综上《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条之规定，判决如下：确认开封市城乡一体化示范区管理委员会、开封新区新城街道办事处、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局强拆本案案涉房屋（登记在常某某名下、常冬为权利继受人）的行为违法。案件受理费50元，由被告开封市城乡一体化示范区管理委员会、开封新区新城街道办事处、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李兴立审 判 员  翟渊涛人民陪审员  何立华二〇一九年八月十二日书 记 员  霍 佳