江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初1611号 原告：相城区望亭镇净源餐具配送服务部，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村姚家浜路2号。 经营者：窦学本，男，1974年5月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余敦亮，江苏容睿律师事务所实习律师。 被告：夏玉香，女，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：石夏阳，江苏宏谐律师事务所律师。 原告相城区望亭镇净源餐具配送服务部（以下简称净源配送服务部）与被告夏玉香工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本院于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告净源配送服务部的委托诉讼代理人李旭、余敦亮，被告夏玉香的委托诉讼代理人石夏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告净源配送服务部向本院提起诉讼，请求法院判令：1、原告无需向被告支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费、伤残津贴及生活护理费。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月20日因工伤待遇一案向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告向被告支付一次性伤残补助金等各项费用986224.4元。原告认为其在收到仲裁材料后才知道被告已申请了工伤认定及劳动能力鉴定，被告此前均未与原告协商，导致原告未能在规定期间内提起有效异议。此外，相城区人民法院（2017）苏0507民初5939号民事判决书已经就停工留薪工资及生活护理费用作出明确判决，由原审被告承担，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会裁决由原告再次承担生活护理费属重复裁判，缺乏事实和法律依据，故原告诉至法院。 被告夏玉香辩称，1、原告应按苏州市相城区劳动争议仲裁委员会相劳人仲案字（2019）第035号仲裁裁决书支付其工伤赔偿款986224.4元。被告在原告处从事洗碗工工作，在上下班途中遭遇交通事故导致受伤，后经相城区人力资源和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤二级，生活自理障碍程度符合部分生活自理障碍。由于原告未给其缴纳工伤保险费，导致其未享受到工伤保险待遇，仲裁裁决合理合法，应予支持。2、关于相城区人民法院（2017）苏0507民初5939号民事判决书中赔偿的数额，其已经扣除，不包含在986224.4元中，并不属于重复裁决。3、相关工伤赔偿数额计算方式（详见答辩状）。 审理中，被告夏玉香对仲裁申请书中第二、三项仲裁请求表示放弃。具体为：1、原告以伤残津贴2938.4元为基数，为被告一次性支付医疗保险费至其达到退休年龄之日止，共计15073元；2、原告补办被告的养老保险，当其退休后的养老保险待遇低于伤残津贴时由原告补足。 经审理查明，被告夏玉香于2016年5月进入原告净源配送服务部处从事洗碗工的工作，在职期间，原告未为被告缴纳社会保险。2016年12月6日，被告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，经医院诊断为左枕硬膜外血肿，左侧额颞硬膜下血肿、弥漫性脑肿胀、颅底骨折、右侧颞骨骨折、左侧枕骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、肺挫伤、右上肢外伤。被告受伤后分别在苏州科技城医院、苏大附一院接受住院治疗，住院期间分别为2016年12月6日-2017年2月28日，2017年8月1日-2017年8月17日。原告未承担被告治疗期间的有关医疗费。2017年4月24日,苏州市相城区人力资源和社会保障局认定原告在2016年12月6日所受伤害为工伤。2017年10月23日,苏州市劳动能力鉴定委员会书面延长被告的医疗期12个月。2018年12月5日，苏州市劳动能力鉴定委员会确认，被告的工伤伤残等级为贰级，生活自理障碍程度符合部分生活自理障碍。截止目前，原告并未对前述工伤认定决定提起行政复议或行政诉讼，对前述劳动能力鉴定结论提起重新鉴定。被告受伤后未再去原告处上班，原告也未向被告支付受伤以后的工资。另，被告也明确，其要求解除与原告之间的劳动关系，并就工伤待遇作一次性处理。被告夏玉香于2018年12月24日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人净源配送服务部支付申请人医疗费151586.4元、停工留薪期间的工资47821元（从受伤起计算至评残最长24个月）、伤残补助金86425元、一次性支付伤残津贴176304元、一次性支付生活护理费830679元；2、被申请人以伤残津贴2938.4为基数，为申请人一次性支付基本医疗保险费至其达到退休年龄之日止共计15073元；3、被申请人补办申请人的养老保险，当申请人退休后的养老保险待遇低于伤残津贴时由被申请人补足。该仲裁委经审查后于2019年2月12日作出相劳人仲案字[2019]第035号仲裁裁决书，裁决内容：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付一次性伤残补助金86425元，停工留薪期工资47821元，医疗费151586.4元，伤残津贴176304元，生活护理费524088元，合计986224.4元。二、不支持申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。 另查明，被告夏玉香因交通事故受伤，其就前期医疗费向本院起诉杨杰双、滁州市夏子物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司），要求判令杨杰双、滁州市夏子物流运输有限公司连带赔偿原告医疗费188080.2元（截止2017年2月28日的医疗费为323467.03元，扣除保险公司支付的10000元后剩余313467.03元，按60%的比例赔偿）；人寿财保滁州支公司除已承担交强险范围内10000元的赔偿责任外，尚应在其承保的商业三者险范围内按事故责任承担60%的先行赔付责任。该案经审理后，本院于2017年5月25日作出（2017）苏0507民初826号民事判决书，认定：“本案中肇事车辆皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿财保滁州支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元。对超出部分313467.03元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且双方各负事故同等责任。故机动车一方应对原告的损失承担60%的赔偿责任即人民币188080.2元,原告自负40%的责任。又因皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保滁州支公司投保了商业第三者责任保险300000元及不计免赔险，故由被告人寿财保滁州支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告损失。据此，被告人寿财保滁州支公司共计应赔偿原告夏玉香人民币198080.2元，扣除其已垫付的人民币10000元，尚应赔偿原告人民币188080.2元。”该判决已生效。 被告夏玉香因交通事故受伤治疗终结后，再次向本院起诉杨杰双、滁州市夏子物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，要求判令杨杰双、滁州市夏子物流运输有限公司在其责任范围内赔偿原告损失人民币1060823元（原告损失共计1694705元，其中：医药费65498.89元、住院伙食补助费5000元、误工费35933.33元、护理费876000元、营养费9000元、残疾赔偿金658492.8元、精神损害抚慰金41000元、鉴定费3780元。扣除交强险优先赔付的部分后，按被告承担60%的责任计算）。该案经审理后，本院于2017年11月29日作出（2017）苏0507民初5939号民事判决书，认定原告的各项损失为：医疗费为65498.89元、住院伙食补助费为5000元、营养费为9000元、误工费为34664.71元（以江苏省餐饮业年平均工资41484元计算误工费）、护理费158650元[从受伤至定残前一日（2017年10月10日）以100元每天计算护理费为30900元，后自2017年10月11日起暂计算5年护理费，以100元每天的70%计算为127750元，护理费合计人民币158650元]、残疾赔偿金为658492.8元、精神损害抚慰金为41000元、鉴定费为3780元。并认定：“本案中，皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保滁州公司投保了交强险和商业险，现责任认定为被告杨杰双与原告夏玉香负事故同等责任。因被告人寿财保滁州公司在(2017)苏0507民初826号案件中已经赔偿了原告198080.2元（其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，商业险188080.2元），故被告人寿财保滁州公司还应在交强险内赔偿原告人民币110000元。对于原告超出交强险部分的损失人民币866086.4元，由机动车一方承担60%的赔偿责任为519651.84元，其中被告人寿财保滁州公司在商业险限额内赔偿111919.8元，被告人寿财保滁州公司交强险及商业险限额范围内赔偿原告221919.8元。因被告杨杰双提供[2017]滁琅劳人仲案调字第65号仲裁调解书以及介绍信等证据，足以证明被告杨杰双系被告夏子物流公司的员工，事发时系履行职务行为，原告剩余损失407732.04元应由被告夏子物流公司予以赔偿，事发后，被告夏子物流公司预付了人民币20000元，故尚需赔偿387732.04元。”该判决已生效。 以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、民事判决书，以及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”。被告夏玉香因上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市相城区人力资源和社会保障局认定为工伤，苏州市劳动能力鉴定结论为贰级伤残，生活自理障碍程度符合部分生活自理障碍，且原告净源配送服务部未为被告参加工伤保险，故原告应支付被告《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。本案系第三人侵权导致的工伤赔偿案件，被告医疗费、护理费等财产性质损失赔偿项目中不能兼得双重赔偿，但对一次性伤残补助等人身属性赔偿可以享受双重赔偿，对误工费和停工留薪期工资等项目可以兼得。关于被告工伤保险待遇：1、医疗费。根据本院（2017）苏0507民初826号、5939号二份民事判决书，认定被告发生的医疗费总额为388965.92元，交强险承担其中的10000元，超出部分，机动车一方承担60%，被告自负40%。被告按照医疗费总额减去交强险限额后按40%主张医疗费151586.4元[（388965.92元-10000元）×40%]，于法有据，应予支持。2、停工留薪期工资。因被告伤情严重,经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认延长医疗期十二个月，故本院认定被告的停工留薪期限为24个月，该期间被告原工资福利待遇不变，应由原告支付。因被告受伤前在原告处从事洗碗工作，且根据本院（2017）苏0507民初5939号民事判决书，认定被告受伤前的工资为3457元（以江苏省餐饮业年平均工资41484元作为计算误工费标准），故被告的停工留薪期工资应为82968元。但被告自愿扣除上述案件中已主张的误工费，而主张停工留薪期工资47821元，并不违反法律规定，应予准许，故本院认定被告的停工留薪期工资为47821元。3、一次性伤残补助金。被告经劳动能力鉴定为贰级伤残，被告的一次性伤残补助金为25个月的本人工资，因被告每月工资为3457元，故本院认定被告的一次性伤残补助金86425元（3457元/月×25个月）。4、伤残津贴。被告经劳动能力鉴定为贰级伤残，被告的伤残津贴为本人工资的85%，原告按月支付。但参照《江苏省农民工权益保护办法》第十八条的规定，被告要求一次性领取伤残津贴5年的主张，符合相关规定，应予支持。因被告每月工资为3457元，五年的伤残津贴应为176307元（3457元/月×85%×5年×12个月），现被告自愿主张伤残津贴176304元，并不违反法律规定，故本院认定被告的伤残津贴为176304元。5、生活护理费。因被告经劳动能力鉴定为贰级伤残，且符合部分生活自理障碍，故被告享有的生活护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的30%，原告按月支付。但参照《江苏省农民工权益保护办法》第十八条的规定，被告要求一次性领取生活护理费20年的主张，符合相关规定，应予支持。原告每月生活护理费为2183.7元（苏州市上年度职工月平均工资7279元×30%），生活护理费计算20年应为524088元。但因本院（2017）苏0507民初5939号民事判决书中确认被告的护理费为158650元，其伤残部分损失总额为892807.51元，护理费占伤残部分损失总额的比例为17.77%，以此计算，被告在交强险范围内获得护理费赔偿为19547元（110000元×17.77%），在商业三责险和侵权人处获得的护理费赔偿为83461.8元[（158650元-19547元）×60%]，合计为103008.8元，故本院认定被告的生活护理费应为421079.2元。为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、原告相城区望亭镇净源餐具配送服务部应于本判决生效之日起十日内支付被告夏玉香医疗费151586.4元、停工留薪期工资47821元、一次性伤残补助金86425元、伤残津贴176304元、生活护理费421079.2元，合计883215.6元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币5元，由原告相城区望亭镇净源餐具配送服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  卢秋明 二〇一九年八月一日 书记员  李 益