河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3114号原告：张海英，女，1954年3月18日出生，汉族，原住河南省辉县，现住辉县。原告：户玉辉，男，1982年2月15日出生，汉族，原住河南省辉县，现住辉县。原告：户亮亮，男，1987年9月15日出生，汉族，原住河南省辉县，现住辉县。原告：户玉红，女，1978年11月25日出生，汉族，住辉县。原告：户玉风，女，1979年12月24日出生，汉族，原住河南省辉县，现住辉县。五原告委托诉讼代理人：司相山，新乡市辉县市靖信法律服务所律师。五原告委托诉讼代理人：孙贺先，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司辉县市供电公司，住所地辉县市苏门与共和路交叉口东北角。负责人：甘慧勇，总经理。委托诉讼代理人：石献东，男，1970年7月19日出生，汉族，公司员工，住河南省辉县。委托诉讼代理人：孙新民，河南共鸣律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码91410100559615305E。负责人：胡锴，总经理。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。原告张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风与国网河南省电力公司辉县市供电公司（以下简称辉县市供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风及其五原告的委托诉讼代理人司相山、孙贺先，被告辉县市供电公司的委托诉讼代理人孙新民、英大泰和保险公司的委托诉讼代理人张临帆、李沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金等费用共计682528.7元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:在辉县市××新村××大道西××北，设有高压线，距离门市房屋高不足3米，未设置任何警示标志，导致周围商户和居民并不清楚此路电线为高压线，且一直认为此路为废弃线路并未通电。2019年4月14日，在该段高压线附近租赁门市房的户天林到自己租赁的门市后边摘香椿叶，不幸遭一万伏高压电击，当场被送往辉县市中医院抢救无效死亡。根据《电力设施保护条例》第十条规定，1KV至10KV的电力线路必须设置5米的保护区。而被告未按照法律规定对该电力线路做防护，也未设置任何警示标志，对户天林的死亡有不可推卸的责任。综上所述，为了维护法律的尊严，维护原告方的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》之规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。辉县市供电公司辩称，1.案涉线路存在安全隐患，本公司依法下达了《安全隐患告知书》，履行了法定职责，自身无过错；2.受害人自身存在重大过失，依法应当减轻经营者的责任；3、本公司已参加《国网河南省电力公司2018年度电网供电责任保险服务合同》，按照合同第四部分“保险主险条款电网供电责任险保险条款”规定，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任由保险人负责赔偿。综上所述，本公司已经履行了法定告知义务，对高压线路下存在的安全隐患以及可能产生的后果及责任已经告知相关当事人。由于被侵权人自身的过失，是本案发生的主要原因。因此应当减轻经营者的赔偿责任。英大泰和保险公司辩称，1.原告提交的证据不能证明受害人户天林系电击死亡，被告不应承担任何赔偿责任；2.即使法院认定户天林系电击死亡，户天林死亡系自身原因所致，理应自己承担全部责任；3.被告辉县市供电公司不存在任何过错，其理应不承担任何赔偿责任，被告英大泰和保险公司作为其保险公司也不应承担保险责任；4原告主张的损失数额不符合法律规定，受害人户天林的户籍地址为农村地区，死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准核算。同时香椿树产权人未履行物权法和侵权责任法规定的管理职责也应承担相应的责任，建议查明香椿树产权人后依法追加其为本案被告参与诉讼或在判定赔偿时依法扣除香椿树产权人应承担的责任份额。综上所述，本次事故的发生应由受害人自己承担全部责任，二被告不存在任何过错。原告向英大泰和保险公司主张赔偿损失没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告英大泰和保险公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的受害人户天林的居民死亡医学证明（诊断）书、门诊病历首页、急诊病历，二被告认为，原告的证据不能证实本案受害人死亡的原因，死亡原因鉴定应由具有司法鉴定资质的司法鉴定机构做出，而该组证据只是普通的医学证明，不能证明死亡的原因。本院认为，该三份证据能够相互印证户天林被被告辉县市供电公司所管理的10KV高压电电击致死的事实，二被告的异议缺乏相应的证据支持，本院对该组证据的证明力予以确认；2、原告提供的事发现场的照片，被告英大泰和保险公司认为，依据原告提交的图片，案发现场附近，存在众多线路，一般居民应意识到该处存在风险，且在该线路上的其他电线杆及变压器上设置有警示标志。本院认为，被告英大泰和保险公司的异议成立，本院对该组证据的证明力部分予以确认；3、原告提供的证人李某、崔某、刘某的证言，二被告认为，由于三名证人未到庭，不能作为定案的依据。本院认为，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，因此本院对三份证人证言的证明力不予确认；4、原告提供的户天林户籍地及居住地村委会证明、原告张海英居住地物业证明、户玉辉的房屋买卖合同、物业费及水电费缴费收据，二被告认为，该组证据都没有户天林及原告张海英的签字，不能证明户天林的经常居住地为城镇地区。本院认为，结合受害人户天林与本案五原告的关系，该组证据能够相互印证受害人户天林及原告张海英长期居住在辉县市城区的事实，因此受害人户天林的死亡赔偿金和被扶养人张海英的生活费都应当按照城镇居民标准进行计算，本院对该组证据的证明力予以确认；5、被告辉县市供电公司提供的安全隐患告知书复印件、送达回证三份原件、二份复印件，证明其公司向住户下达了安全隐患告知书。原告认为安全隐患告知书系复印件，不认可。送达回证2010年5月份，时间长，没有送给户亮亮，没有地点，送达回证的签名的人不认识，不是涉案地点。本院认为，经本院庭后核实，被告提供的该组证据能够证明被告辉县市供电公司向案涉事故地点周围的刘某等住户送达了安全隐患告知书，原告的异议不成立，本院对该组证据的证明力予以确认。根据上述有效证据及庭审，可以确认以下案件事实：被告辉县市供电公司经营管理的“西农”高压线路从原告户亮亮租住的房屋上空穿过，呈东西走向，该线路电压为10KV。户亮亮租住的房屋后有三棵香椿树，其中案涉香椿树与高压线最短距离为3.87米，其延伸出的树枝与案涉高压线基本平行。2019年4月14日，受害人户天林和原告张海英自行携带梯子和铁钩到案涉香椿树上采摘香椿叶，在用铁钩采摘的过程中，由于所钩树枝反弹到高压线上，致使户天林被高压线电流击中。户天林受伤后，到辉县市中医院抢救治疗，诊断为：电击伤，后经抢救无效于当天死亡，原告支付了医疗费1574.21元。受害人户天林，1955年11月6日出生，与原告张海英系夫妻关系。俩人有四个扶养人，分别为长子户玉辉，1982年2月15日出生；次子户亮亮，1987年9月15日出生；长女户玉红，1978年11月25日出生；次女户玉风，1979年12月24日出生。俩人一直随其子户玉辉、户亮亮在辉县市城区生活，户天林死前一直在户亮亮开办的门市部帮忙干活。另查明：2016年10月19日，被告辉县市供电公司向案涉事故地点的用户刘某等人送达了“安全隐患告知书”。国网河南省电力公司与被告英大泰和保险公司签订了2018年度电网供电责任险保险服务合同，保险期间为2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，赔偿限额为20亿元，被告辉县市供电公司属被保险人之一。2018年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为31874.19元/年，城市居民人均消费性支出为20989.15元/年，河南省职工年平均工资为55997元/年。本院认为，关于受害人户天林死亡与电击是否存在因果关系的问题。本案中，涉案事故发生线路为高压线路，根据各方庭审陈述及受害人户天林在辉县市中医院抢救的病例等材料认定，户天林到所租赁房屋后采购香椿叶时被高压线路电击致死，可以推定户天林的死亡与高压线路之间存在因果关系；关于赔偿义务人的确定和责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据该法律条文规定，本院综合评判如下：一、本案中，根据各方庭审陈述和原告提供的证据，可以认定受害人户天林在采摘香椿叶时被高压电电击致死的事实。根据上述规定，高压输电线路致人损害适用无过错责任原则，且免责事由仅为受害人故意或不可抗力。被告辉县市供电公司作为案涉高压线路的经营者，在不能证明其存在免责事由的情形下，应当承担侵权责任；二、《中华人民共和国电力法》第十九条规定“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”国务院《电力设施保护条例》第二十四条规定“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”因案涉高压线路位于居民房屋处，属于人流密集区，被告辉县市供电公司作为电力企业未尽安全巡视以及监督管理职责，在已知该线路存在安全隐患、存在高度危险的情形下，未设置安全警示标志以及安全距离提示，且未对电力设施保护区内生长的树木及时予以修剪或砍伐，造成受害人户天林在采购香椿叶时树枝触碰到高压线而被电击致死的后果，被告辉县市供电公司对本案损害后果的发生存在过错，理应承担相应的责任。故对原告要求被告辉县市供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。虽国网河南省电力公司与被告英大泰和保险公司签订了2018年度电网供电责任险保险服务合同，但保险期间为2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，本案事故发生时间并不在该保险期间内，因此被告英大泰和保险公司不应在供电责任险范围内承担赔偿责任；受害人户天林作为完全民事行为能力人，对于其在接近高压线路下采摘香椿叶的现状应有清醒的认识，其应当尽到审慎的注意义务，对自己被电击致死的后果存在过错，理应对自身损害结果承担相应的责任。综合各方在本案中的过失大小，酌定受害人户天林承担60%的责任，被告辉县市供电公司承担40%的责任。原告要求赔偿其精神抚慰金的请求合理合法，但原告主张的精神抚慰金数额较高，根据辉县市供电公司的过错程度，结合本地的平均生活水平，酌定精神抚慰金数额为20000元为宜。被告英大泰和保险公司辩称，原告主张的损失数额不符合法律规定，受害人户天林的户籍地址为农村地区，死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准核算。同时香椿树产权人未履行物权法和侵权责任法规定的管理职责也应承担相应的责任，建议查明香椿树产权人后依法追加其为本案被告参与诉讼或在判定赔偿时依法扣除香椿树产权人应承担的责任份额。因原告提供的证据可以相互印证受害人户天林和原告张海英经常居住地在辉县市城区，且户天林一直在原告户亮亮经营的门市部帮忙干活，其主要生活来源于城镇，因此死亡赔偿金、被扶养人张海英的生活费均应按城镇标准计算；因被告英大泰和保险公司未提供证据证明案涉香椿树的产权人，因此其主张依法追加香椿树的产权人为本案被告参与诉讼或在判定赔偿时依法扣除香椿树产权人应承担的责任份额的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。原告的合理损失为：1、医疗费1574.21元；2、死亡赔偿金572954.49元（509987.04元+62967.45元）其中死亡赔偿金509987.04元（31874.19元/年×16年），被扶养人生活费62967.45元（20989.15元/年×15年÷5人）；3、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；4、精神抚慰金20000元，共计622527.2元。被告辉县市供电公司应当承担原告的损失为261010.88元【（1574.21元+572954.49元+27998.5元）×40%+20000元）】。综上所述，原告张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风要求被告赔偿原告死亡赔偿金等费用共计682528.7元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司辉县市供电公司于本判决生效后十五日内给付原告张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风赔偿款261010.88元；二、驳回原告张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风的其他诉讼请求。案件受理费10625元，减半收取计5312.5元，由原告张海英、户玉辉、户亮亮、户玉红、户玉风负担3280.5元，被告国网河南省电力公司辉县市供电公司告负担2032元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇一九年八月一日书记员  孟丽君