贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初1094号原告：重庆春之龙建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市九龙坡区滩子口**第**门面**。统一社会信用代码：91500107MA5UHLF845。法定代表人：雷光成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周治，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张龙，男，该公司业务经理。被告：陈昌刚，男，1977年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，被告：姚本华，男，1968年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司（以下简称春之龙公司）诉被告陈昌刚、姚本华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告春之龙公司委托诉讼代理人周治、张龙到庭参加了诉讼，被告陈昌刚、姚本华经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春之龙公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《钢模板租赁合同》；2、判决被告归还原告租赁物红色1200×1500毫米的平面钢模84块、蓝色1200×1500毫米的平面钢模37块；3、判决被告立即支付拖欠原告截止2019年1月31日止的尚欠租金92,545.74元、上车费378.00元、卸车费378.00元、清洁维护费1,890.00元、钢模损坏赔偿费用5,858.00元，合计101,049.74元；4、由被告以尚欠租金101,049.74元为基数，按照每日3‰的标准支付直至付清之日止的违约金；5、判决被告支付模板转让、抵押违约金101,049.74元×20%=20,209.95元；6、判决被告支付返还租赁物时的卸车费、清洁维护费、违约金共计178,692.99元；7、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系建筑设备租赁公司。2017年7月2日，原、被告双方签订《钢模板租赁合同》，由被告租用原告的平面钢模用于其承建“遵义市播州区象山公园”项目工程，双方在合同中对钢模规格、单位、租赁量、日租金等进行约定，租赁期从2017年7月2日起，被告应在次月10日前按月支付租金，在退货时一并结清所有租赁费用。合同签订后，原告按约定向被告交付了合同约定的租赁设备，但被告并未按合同约定时间支付租金。现被告承建工程已完毕，但被告未返还原告租赁设备，截止2019年1月31日止，被告共欠租金92,545.74元、上车费378.00元、卸车费378.00元、清洁维护费1,890.00元、租金违约金57,433.30元、设备转让抵押违约金20,209.95元，合计应付178,692.99元。原告多次催促被告支付拖欠租金及退还模板，但被告置之不理。原告经到被告工地了解情况，并未发现租赁物。故原告为维护自身合法权益，诉请法院判决支持诉讼请求。被告陈昌刚、姚本华未作答辩。原告春之龙公司围绕诉讼请求依法提交了《钢模板租赁合同》、发料单、运货人蒲秀东身份证复印件、押金收据、退料单、租金费用结算单等证据，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告陈昌刚、姚本华因施工“遵义市播州区象山公园”项目工程需租用平面钢模，被告陈昌刚、姚本华作为共同承租人，于2017年7月2日与原告春之龙公司签订了《钢模板租赁合同》，双方在合同中对钢模规格、数量、租金计算方法及支付方式、交付押金、上下车费、维护费用、赔偿费用、赔偿单价等进行约定，租金以租用钢模每日每平方米0.70元计算，如未按时支付租金，则按每日3‰支付违约金。合同签订后，被告按合同约定交付原告春之龙公司押金共计16,000.00元，原告按约定向被告交付了规格1200×1500毫米的新平面钢模共计210块，每块86公斤。2017年8月19日，被告陈昌刚、姚本华退还原告租用的钢模89块，其中3块已报废应赔偿1,548.00元，并对其中损坏部分结算维修费用为4,310.00元。自此，被告陈昌刚、姚本华对其租用钢模121块一直未退还原告。现原告以其多次催促被告退还租用钢模与结算支付租金及赔偿费用无果为由，诉请判决支持其诉讼请求。本案庭审中，原告春之龙公司自愿放弃第5项诉讼请求判决被告支付模板转让、抵押违约金20,209.95元；变更支付租金期限为本案法庭辩论终结时；并放弃部分违约金，请求被告按照年利率6%的标准，支付以尚欠租金及赔偿费用等合计数额为基数计算自2017年8月20日起至付清欠款之日止的违约金。本院认为：被告陈昌刚、姚本华因施工需要，向原告租用钢模建筑设备，原、被告双方经协商后签订《钢模板租赁合同》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方订立建筑设备租赁合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。双方在合同中未约定租赁期限，原告以被告存在逾期未付租金及返还租赁物的违约行为请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告该项请求于法有据，理由充分，本院予以支持。原告已按照合同约定履行其交付租赁物的义务，请求被告予以支付尚欠租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告该项请求事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于应付租金与损失赔偿费用等具体数额的认定：1、原告主张至2017年8月19日退还89块期间的租金合计为11,854.08元、维修费用为4,310.00元、已报废3块钢模应赔偿1,548.00元、上车费378.00元，合计18,090.08元，原告计算符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张将被告已付押金16,000.00元在应付租金费用中扣减，理由充分，本院予以支持。2、原告主张下车费378.00元及维护费1,890.00元，已将尚未退还钢模应产生费用计算在内，本院予以支持已退还89块钢模的相应费用，即下车费160.20元、维护费801.00元。3、余下121块钢模的租金及赔偿费用。原告在庭审时主张被告如不能退还其钢模121块，即应按合同约定赔偿其62,436.00元。因被告工程停工后租用钢模近两年时间不予退还，现已解除双方租赁合同，本院对原告计算租金至法庭辩论终结时予以支持。被告陈昌刚、姚本华还应当返还原告租赁钢模，承担返还钢模所产生的下车费、维护费及维修费。如不能返还，对未返还钢模应当按照双方约定每块价值516.00元予以赔偿。因此，被告未退还钢模121块从2017年8月20日计算至2019年7月18日的租金为106,417.08元（698天×121块×系数1.8×0.70元/天·块）。因此，被告应付租金及赔偿费用的数额共计为109,468.36元（18,090.08元-16,000.00元+160.20元+801.00元+106,417.08元）。原告并请求按照年利率6%的标准，支付付清欠款之日止的违约金。被告租赁钢模后未按合同约定支付租金，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告在合同约定每日千分之三的基础上自愿放弃部分，请求按照年利率6%的标准进行计算，低于中国人民银行规定的一年期银行贷款基准利率的基础上，参照逾期加收50%的标准，本院对此予以支持。被告陈昌刚、姚本华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司与被告陈昌刚、姚本华于2017年7月2日签订的《钢模板租赁合同》；二、由被告陈昌刚、姚本华限于本判决生效后10日内支付原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司租金及赔偿费用合计109,468.36元；三、由被告陈昌刚、姚本华限于本判决生效后10日内以尚欠租金费用3,051.28元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司自2017年8月20日起至2019年7月18日止的利息计350.10元；并以109,468.36元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2019年7月19日起至付清款项之日止的利息；四、被告陈昌刚、姚本华限于本判决生效后10日内返还原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司所租赁规格1200×1500毫米的平面钢模121块，并按照合同约定承担返还钢模所产生的下车费、维护费及维修费。如不能返还，按照每块钢模价值516.00元予以赔偿；五、驳回原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,812.00元，由被告陈昌刚、姚本华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  王阔正人民陪审员  蒲德陆人民陪审员  黄明辉二〇一九年八月十五日法官助理韦文舟书记员尹杨光