贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5027号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：汇川区香港路**物管处**。负责人：谢伟，公司总经理。委托诉讼代理人：孔权，公司员工。被上诉人（原审原告）：饶尚权，男，1943年3月21日出生，汉族，住播州区。被上诉人（原审原告）：杨光碧，女，1948年5月27日出生，汉族，住播州区。被上诉人（原审原告）：陈满情，女，1974年7月23日出生，汉族，现住播州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎润通汽车运输有限公司，住，住所地：汇川区大连路街道坪山社区大坪组风华苑小区****/div>法定代表人：汪洋，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：艾启秋，男，1978年8月15日出生，汉族，住播州区。委托诉讼代理人蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：饶安金，男，1974年12月6日出生，汉族，住桐梓县。上诉人华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰财保公司）因与被上诉人饶尚权、杨光碧、陈满情、贵州鼎润通汽车运输有限公司（以下简称鼎润通公司）、艾启秋、饶安金机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华泰财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人只在商业险机动车车上人员（乘客）责任保险限额50,000元内承担赔偿责任；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：饶天伟乘坐艾启秋驾驶的车辆，属车上人员，不属于交强险赔付范围，从交强险制度设立的目的考虑，不应对“第三者”的范围作扩展性解释。杨光碧、饶尚权、陈满情二审答辩意见：一审将饶天伟认定为车外人员，判令上诉人在交强险、商业险范围内承担责任，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。饶尚权、杨光碧、陈满情向一审法院起诉请求：1．判令艾启秋赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计877,181.5元；2．判令鼎润通公司、饶安金就原告的损失与艾启秋一起承担连带赔偿责任；3．判令华泰财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4．诉讼费等费用由四被告承担。诉讼中，原告增加被扶养人生活费3,300元，减去已支付的8万元，变更赔偿金额为800,481.5元。一审法院认定事实：2019年1月10日2时，艾启秋驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车，行驶至桐容公路45公里＋900米处时，因车辆无法继续前行往后滑行过程中驶离公路并发生侧翻，造成乘坐人饶天伟死亡、郑在勇受伤、艾启秋受伤及车辆严重受损。车辆侧翻前，饶天伟、郑在勇先后跳离车辆，饶天伟被压在车辆上掉落的货物下。同年2月20日，桐梓县公安局交通警察大队作出第520322120190000002号《道路交通事故认定书》，认定艾启秋承担该交通事故全部责任，饶天伟和郑在勇无责任。2019年1月10日，桐梓县公安局交通警察大队委托桐梓县公安司法鉴定中心对饶天伟死亡原因进行检验。同月11日，桐梓县公安司法鉴定中心作出（桐）公（司）鉴（法病）字［2019］6号《法医学尸体检验意见书》，明确饶天伟系胸部闭合性损伤死亡。2019年1月16日，饶天伟遗体在桐梓县殡仪馆火化。另查明：陈满情系饶天伟（1978年12月19日出生）妻子，饶尚权、杨光碧系饶天伟父母。交通事故发生后，艾启秋已支付饶尚权、杨光碧、陈满情8万元。贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车实际车主系艾启秋，登记所有人系鼎润通公司，该车在华泰财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中第三者责任保险限额是50万元，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年3月13日，鼎润通公司（甲方）与艾启秋（乙方）签订《营运车辆代管（挂靠）协议》，约定乙方同意将该车挂靠于甲方自2018年3月13日起直至车辆报废，乙方每年向甲方缴纳挂靠费500元；乙方以及乙方雇佣的人员在挂靠经营期间凡发生行政、民事、刑事责任以及各种纠纷所发生的费用，均属于乙方单方负责。还查明：饶安金在饶方文处购买牧草，饶天伟系饶方文雇佣人员。涉案交通事故发生当天，艾启秋按照饶方文安排向饶安金运送牧草，运费由饶方文结算给艾启秋。一审法院认为，因鼎润通公司、艾启秋、华泰财保公司对交通事故责任认定均无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对饶尚权、杨光碧、陈满情要求就交通事故造成的损失进行赔偿的请求予以支持。贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车在华泰财保公司投保了交强险、机动车商业保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十六条的规定，先由华泰财保公司在交强险限额内就饶尚权、杨光碧、陈满情诉请的合理损失予以赔偿，不足部分由华泰财保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由艾启秋和鼎润通公司连带承担相应赔偿责任。饶安金系涉案车辆运输牧草的购买者，运费由饶方文结算给艾启秋，且饶天伟系饶方文雇佣人员，故对饶尚权、杨光碧、陈满情诉称系饶安金雇佣艾启秋的主张不予支持，对要求饶安金承担赔偿责任的请求不予支持。华泰财保公司辩称死者系车上人员，应按车上人员座位险进行赔偿。对此，根据桐梓县公安局交通警察大队现场勘验照片，饶天伟确被摔出车外压于涉案车辆上掉落的货物之下，故认定饶天伟转化为涉案交通事故的第三者，对华泰财保公司的辩称不予支持。鼎润通公司辩称因与艾启秋约定了超出保险赔付范围外的损失由艾启秋自行承担，故不应承担赔偿责任。鼎润通公司与艾启秋的约定系其双方内部约定，不能以此为由不对外承担连带赔偿责任，故对鼎润通公司的辩称不予支持。对于涉案交通事故导致的各项损失具体金额，认定如下：1．死亡赔偿金：饶天伟因涉案交通事故死亡时40周岁，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，对请求的31,592元/年×20年=631,840元予以支持。2．丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，认定60,139元/年÷12个月×6个月=30,069.5元。3．被抚养人生活费：涉案交通事故发生时饶尚权75周岁、杨光碧70周岁，参照上一年度城镇居民人均消费支出标准，对请求的20,788元/年×5年÷2人＋20,788元/年×10年÷2人=155,910元予以支持。4．精神损害抚慰金：饶天伟因涉案交通事故死亡，酌情认定精神抚慰金4万元。5．交通费：综合饶天伟亲属人数以及办理丧葬事宜具体情况，酌情认定交通费2,000元。综上所述，涉案交通事故造成损失共计859,819.5元，华泰财保公司应当赔付饶尚权、杨光碧、陈满情62.2万元，艾启秋和鼎润通公司应当赔偿饶尚权、杨光碧、陈满情859,819.5元-62.2万元-8万元=157,819.5元。一审法院判决：一、被告贵州鼎润通汽车运输有限公司和艾启秋于本判决生效后十日内共同支付原告饶尚权、杨光碧、陈满情157,819.5元；二、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告饶尚权、杨光碧、陈满情622,000元；三、驳回原告饶尚权、杨光碧、陈满情的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2,343元，由被告艾启秋负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：饶天伟是否应认定转化为“第三者”，上诉人应否据此承担保险赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为，国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，饶天伟原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已在车外，并最终被碾压致死，故饶天伟已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”，将饶天伟认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。肇事车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故上诉人理应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿饶尚权、杨光碧、陈满情的各项损失。综上所述，华泰财产保险有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,686元，由华泰财产保险有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年八月二十八日法官助理杨恩高书记员贾进华