广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6380号上诉人（原审被告）：封德芳，女，1972年9月19日出生，中国台湾地区居民，委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李贵轩，男，1958年5月22日出生，汉族，住陕西省西乡县。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路**中盛商务大厦1615/**，统一社会信用代码：9144190079772868XN。负责人：董明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮琼宝，该公司员工。上诉人封德芳因与被上诉人李贵轩及原审被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（下称安盛财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李贵轩向一审法院起诉请求：1.判令封德芳、安盛财险东莞公司赔偿362906.06元（医疗费4784.56元、误工费38800元、护理费10200元、交通费1657元、住院伙食补助费6800元、住宿费6984元、营养费7900元、残疾赔偿金270435元、精神损害抚慰金17000元、鉴定费2730元、财物损坏赔偿金2300元）；精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）内优先赔付；2.由封德芳、安盛财险东莞公司承担诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安盛财险东莞公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李贵轩109031.28元;二、封德芳于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李贵轩239285.28元；三、驳回李贵轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3424元，由李贵轩负担200元，封德芳负担2215元，安盛财险东莞公司负担1009元。李贵轩申请免交其应负担部分的诉讼费一审法院予以准许，封德芳、安盛财险东莞公司应负担的诉讼费应在判决生效之日起七天内缴纳。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21496号民事判决。封德芳上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.原审判令由封德芳承担的诉讼费用及二审诉讼费用均由李贵轩承担。事实与理由：1.案涉事故发生时，李贵轩踩电动滑板车横过人行横道，未下车推行，至少应负事故次要责任，原审判决对责任划分有误。2.李贵轩在桥头镇发生过多起交通事故，系“碰瓷党”嫌疑极大，对其伤情认定处理应特别谨慎。最早由桥头人民医院出具的出院证明为：李贵轩肌张力正常，视物模糊。随着李贵轩身体的逐渐恢复，其肌张力只应会越来越好。而鉴定意见却认为李贵轩肌张力受损、视物无光感，明显与客观事实不符。李贵轩在一审庭审当天左右眼转动能够协同一致，左眼并无翻白眼的外观表现，眼睛灵活无异常，根本不像左眼已经完全失明。李贵轩提交的伤情鉴定意见书，鉴定结果明显违反医学常识。上诉人及保险公司申请重新鉴定李贵轩伤情，原审法院未予准许，属于处理程序不当。3.原审法院计算的误工费有误。根据桥头医院的出院证明，李贵轩住院天数68天，医嘱休息3个月，则李贵轩的误工时间应为158天。李贵轩提供的证据无法证明其工资为每月3100元，故应以东莞市最低工资标准每月1710元计算。误工费应计算为1710元/月×158天=8977元。4.根据李贵轩的伤情，其可以生活自理，因此没有护理的必要，不应计算护理费。李贵轩陈述其朋友李付同从河南老家前来护理，根本就是虚假陈述。李贵轩长期在桥头治疗，没有产生什么交通费用，故应以1000元为宜。关于伤残赔偿金、精神损害抚慰金，应在重新鉴定后再行确定。被上诉人李贵轩未提出答辩意见。原审被告安盛财险东莞公司未提出答辩意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，因封德芳为台湾地区居民，故本案为涉台机动车交通事故责任纠纷，案涉交通事故发生在中国大陆，原审法院认定本案损害赔偿应适用中国大陆法律，是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于封德芳上诉主张，本案二审主要争议焦点为：一、案涉交通事故责任划分是否正确。根据相关技术标准，电动滑板车既不属于机动车，也不属于非机动车，应属于休闲娱乐工具。广东康怡司法鉴定中心〔2017〕鉴意字第1178号司法鉴定意见书的鉴定意见与上述结论相一致。故案涉交通事故属于发生在机动车与行人之间，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，认定封德芳驾驶机动车行经人行横道时，遇李贵轩（行人）正在通过人行横道，而未停车让行是造成事故的根本原因，封德芳应负事故的全部责任，李贵轩不负事故责任。该事故认定，适用法律正确，未发现存在程序违法，原审法院予以采信正确。封德芳提出异议，认为案涉事故属于发生在机动车与非机动车之间，李贵轩应当承担事故的次要责任，与法无据，应不予支持。封德芳另提出李贵轩存在碰瓷嫌疑，因无相关证据佐证，应不予采信。二、原审法院采信广东岭南法医临床司法鉴定所作出的[2018]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》关于李贵轩的伤残等级构成两个八级伤残的结论是否恰当。对李贵轩的身体损害进行伤残评定属法医临床鉴定范围，广东岭南法医临床司法鉴定所是经广东省司法厅许可成立具有法医精神病、法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，鉴定人员持有执业证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”，经查，广东岭南法医临床司法鉴定所作出的[2018]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》符合前述司法解释的要求，其关于伤残等级出具的鉴定意见并未超越被许可的鉴定业务范围。该鉴定所依据送交的鉴定材料，按照司法鉴定的程序，作出关于李贵轩伤残等级的鉴定意见，经审查未发现存在不当之处。针对安盛财险东莞公司提出的异议，广东岭南法医临床司法鉴定所作出粤岭南司鉴函[2019]第6号《关于李贵轩司法鉴定异议的复函》，进行了相应答复说明。原审法院采信上述鉴定结论，并以此作为计算李贵轩相关赔偿项目的依据并无不当，本院予以支持。上诉人提出李贵轩只能构成一个九级或十级伤残，而不能构成两个八级伤残，并无提出充分合理的理由，上诉人亦未能证明前述[2018]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》违反最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布自2017年1月1日起实施的《人体损伤致残程度分级》相关标准，原审法院对其重新鉴定申请不予准许，符合法律规定。综上，原审法院采信[2018]临鉴字第273号《司法鉴定意见书》关于李贵轩构成两个八级伤残的鉴定结论，并作出一审判决，并无不当，本院予以支持。案涉交通事故发生于2017年6月25日，案涉伤残等级鉴定委托时间为2018年6月23日，一审法庭辩论终结时间为2019年2月25日，本案处理应分别适用上述时间已生效法律、法规及相关规定。三、关于误工费的计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”误工时间为受害人接受治疗到康复所需的时间，根据上述《解释》规定，受害人康复期满后进行伤残评定，且持续误工的，可以将误工时间延长计算至定残日前一天。本案中，李贵轩于2017年6月25日入院治疗，于2017年9月1日出院，住院68天，出院医嘱休息3个月。由于李贵轩于2018年7月11日定残，故其误工时间应计算至2018年7月10日，为380天。案涉交通事故前李贵轩任公司保安，因伤住院后未上班，后离职。在职期间其月平均工资为3100元/月，原审法院据此计算出误工费，并无不当，应予支持。四、关于护理费及其他赔偿项目的计算。依据住院证明及医嘱，李贵轩住院68天，住院期间由李付同护理，原审法院按150元/天的标准计算住院护理费，并无不当，应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原审法院根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，核算出交通费为1657元，符合李贵轩就医的实际情况，无明显不当，应予支持。原审法院依据李贵轩构成伤残等级两个八级，计算出的伤残赔偿金、精神损害抚慰金恰当，亦应予维持。综上所述，封德芳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4889元，由上诉人封德芳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年八月七日书记员  冷 静