广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15251号上诉人（原审原告）：深圳前海管好车汽车服务有限公司，住所地广东省上诉人（原审原告）：广东管车所资产管理有限公司，住所地广东省被上诉人（原审被告）：邓锋，男，汉族，1988年1月23日出生，身份证住址江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：李燕芬，广东金地律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。上诉人深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司因与被上诉人邓锋劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42675号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司的原审诉讼请求：两原告无需支付被告竞业限制补偿124373.56元。一审判决结果：一、原告广东管车所资产管理有限公司支付被告邓锋竞业限制补偿金124373.56元。二、原告深圳前海管好车汽车服务有限公司对广东管车所资产管理有限公司上述义务承担连带责任。三、驳回两原告的其他诉讼请求。上述款项，原告深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（已交纳），由两原告负担。上诉人深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付竞业限制补偿金。（上诉理由详见上诉状）被上诉人邓锋的答辩意见：上诉人应支付竞业限制补偿款，竞业限制补偿金是用人单位在劳动合同解除或者中止后，对负有竞业限制之内的劳动者，在竞业限制期限内给予补偿，对权利的放弃必须明示，且意思表示达到对方予以生效。本案当中，上诉状陈述的《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》、《协商一致解除劳动合同协议书》对劳动合同解除后的竞业限制条款并未提及，上诉人亦未明确表示放弃要求被上诉人在竞业限制期内遵守竞业限制的义务的权利，故双方对继续履行协议中约定的竞业限制条款无争议。被上诉人也实际按协议履行了义务。因此上诉人应依法依约向被上诉人支付竞业限制补偿金。二、被上诉人的工资为20000元每月。首先，上诉人应就被上诉人已领取的工资情况承担举证责任。根据被上诉人提供的《员工转正审批表》中明确了被上诉人转正后工资为20000元每月，且于2017年11月执行，从被上诉人银行明细显示，其11月份实际发放工资额较上月工资增长了2000元。同时，上诉人支付被上诉人的赔偿金额是依据违法解除双方补偿金予以计算。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，被上诉人曾因劳动报酬和未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求申请劳动仲裁，仲裁案号为深劳人仲案［2018］979号，该案的一审案号为（2018）粤0304民初17590号，二审案号为（2018）粤03民终20680号。二审中，上诉人提交（2018）粤03民终20680号案件的二审调查询问笔录，拟证明上诉人提交的《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》是真实有效的，且上诉人已于解除劳动合同时通知被上诉人不需要遵守竞业限制。该笔录记载上诉人在该案二审中提交《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》，证明目的为被上诉人主动离职，同时解除了劳动合同和竞业限制协议。被上诉人在该案二审的质证意见为“真实性确认，关联性不认可，不能证明上诉人的主张”。被上诉人对此发表意见称：对调查询问笔录的真实性予以确认，但是对上诉人的证明目的不予确认，《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》应以被上诉人一审提交的为准。再查明，在本案仲裁阶段，上诉人针对被上诉人要求其支付竞业限制补偿金的答辩意见为其不要求被上诉人履行竞业限制协议，且上诉人没有提交证据。再查明，上诉人在本案一审中提交的《离职申请表》在“人力资源中心意见”一栏中有“同意申请，自离职之日起解除劳动合同及竞业限制”的手写内容，签名“郑燕”，日期“2017.12.13”，《离职办理清单》在“备注”一栏中有“自14日离职，解除劳动关系及竞业限制及其他附件。另支付赔偿金20000元，作为通知及解除所有协议、关系的费用。郑燕2017.12.13”的手写内容。被上诉人在本案一审中提交了其自深圳市劳动人事争议仲裁委员会复印的《员工转正审批表》、《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》，上述证据材料系上诉人在深劳人仲案［2018］979号案件中提交，《离职申请表》、《离职办理清单》没有上述手写内容。《员工转正审批表》在“人力资源中心意见”一栏中有“试用期工资18000元建议转正后工资：20000元（入职时已谈妥）”的内容，签名“郑燕”。本院认为，本案为劳动争议，双方当事人争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付竞业限制补偿金。上诉人在本案一审中提交了含解除竞业限制协议内容的《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》，主张自被上诉人离职之日双方已解除了劳动合同及竞业禁止协议，故上诉人无须支付被上诉人竞业限制补偿金。二审中，上诉人提交（2018）粤03民终20680号案件的二审调查询问笔录，主张被上诉人在该案中对上诉人提交的含解除竞业限制协议内容的《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》真实性予以确认，故应当认定双方在被上诉人离职之日解除了劳动关系及竞业限制协议。本院经分析后认为上诉人的主张不成立，具体理由为：首先，上诉人在本案一审中提交的《离职申请表》、《离职办理清单》与其在深劳人仲案［2018］979号案件中提交的《离职申请表》、《离职办理清单》不符，上诉人对此不能做出合理解释，一审法院据此对上诉人提交的含解除竞业限制协议的《离职申请表》、《离职办理清单》不予采信并无不当；其次，上诉人在本案一审中提交的《离职申请表》、《离职办理清单》显示，解除竞业限制协议的内容均由上诉人人力资源中心员工郑燕填写，且填写时间显然在被上诉人填写离职申请内容之后，因此上诉人并不能以此证明解除竞业限制协议的内容已经经过了和被上诉人的协商一致或得到了被上诉人的确认。双方在2017年12月14日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，签订时间晚于《离职申请表》、《离职办理清单》的填写时间，却未提及双方在解除劳动关系时一并解除竞业限制协议；第三、如果双方的确在被上诉人离职之日解除了竞业限制协议，那么在本案仲裁阶段，上诉人就应当以此作为答辩理由，而不是答辩称“不要求被上诉人履行竞业限制协议”，且上诉人就应当提交含解除竞业限制协议内容的《离职申请表》和《离职办理清单》，而不是不提交任何证据。上诉人在本案仲裁阶段的应对显然与其主张的双方在被上诉人离职之日已经解除竞业限制协议的情况相矛盾。最后，虽然被上诉人在（2018）粤03民终20680号案中对上诉人提交的《离职申请表》、《离职办理清单》、《离职薪资结算确认单》真实性予以确认，但该案不涉及竞业限制协议解除问题，且上诉人提交的《离职申请表》、《离职办理清单》存在上述诸多矛盾和不合理之处，本院认为不能仅以被上诉人在另案中的意见来认定双方在被上诉人离职之日解除了竞业限制协议。综上，本院认为上诉人没有充分有效的证据证明双方解除了竞业限制协议，而被上诉人在离职后履行了竞业限制义务，上诉人应当依法向被上诉人支付竞业限制补偿金。关于被上诉人工资数额问题，被上诉人在一审中提交了上诉人在深劳人仲案［2018］979号案件中提交的《员工转正审批表》，载明被上诉人转正后工资20000元，且从被上诉人的银行交易明细可以看出被上诉人的工资在2017年9月至2017年12月期间有增长变化，一审法院据此认定被上诉人自2017年10月起月工资标准为转正后的工资标准即20000元并无不当，本院予以确认。《深圳市经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条规定，竞业限制协议约定的补偿费按月计算不得少于该员工离开企业前最后12个月月平均工资的二分之一，少于上述标准的，补偿费按照员工离开企业前最后12个月月平均工资的二分之一计算。上诉人和被上诉人签订的《保密及竞业禁止协议书》中约定在被上诉人离职后每月按其在职期间基本工资的5%支付经济补偿金，补偿标准低于上述条例规定的标准，故应当按被上诉人离职前月平均工资的二分之一计算竞业限制补偿金。上诉人在本案仲裁庭审中提出无需被上诉人履行竞业限制协议，视为其提出了解除竞业限制协议的主张，双方竞业限制协议自仲裁庭审之日即2018年10月16日解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条的规定，双方竞业限制协议解除时，上诉人还应当额外支付被上诉人三个月的竞业限制经济补偿。一审法院计算认定的上诉人应当向被上诉人支付竞业限制补偿金124373.56元准确无误，本院予以确认。上诉人请求无需支付，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10.0元，由上诉人深圳前海管好车汽车服务有限公司、广东管车所资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年八月二十六日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）