福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初667号 原告:福建省将乐县万河通贸易有限公司，住所地：将乐县水南镇溪南新村****楼。统一社会信用代码：913504285792974043。 法定代表人：林伟明，总经理。 被告：宏建建工集团有限公司永安分公司，住，住所地：永安市新府路**一社会信用代码：91350481662835664W。 法定代表人：余南路，总经理。 委托诉讼代理人：赖金林，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：付小英，女，1968年5月3日出生，汉族，住将乐县。 被告：罗荣辉，男，1988年9月14日出生，汉族，住将乐县。 被告：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地，住所地：福建省建瓯市徐墩镇长汀村长汀**会信用代码：931507007531182577。 法定代表人：张培樑，总经理。 原告福建省将乐县万河通贸易有限公司（以下简称“万河通公司”）与被告宏建建工集团有限公司永安分公司(以下简称“宏建公司”)、付小英、罗荣辉、福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称“剑州公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日第一次公开开庭进行了审理，2019年5月20日原告申请追加付小英、罗荣辉为被告，于2019年6月13日进行了第二次开庭审理，2019年6月14日原告申请追加剑州公司为被告，因案情复杂，2019年6月26日裁定转为适用普通程序，于2019年7月24日第三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人林伟明、宏建公司委托诉讼代理人赖金林参加了第一次庭审，林伟明、赖金林、付小英、罗荣辉参加了第二次庭审，林伟明、赖金林、罗荣辉（付小英委托罗荣辉）参加了第三次庭审，被告剑州公司经依法传唤未到庭参加诉讼，于2019年8月20日第四次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告万河通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付小英、罗荣辉、宏建公司、剑州公司支付尚欠的水泥款181739.8元；2.判令被告按2﹪支付利息182611.41元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月，被告宏建公司承包施工的将乐县西郊安置房B幢工程需要原告提供水泥，为此，双方签订了一份《水泥买卖合同》，该合同约定供货时间从签订本合同起至工程结束时止，水泥价格按不同标准从330元至385元，双方还约定结算方式为按月结算，经双方订单确认无误，在三个工作日内付清当月货款；如逾期则按未付余额月利率3%结算。2016年2月2日，经原告与被告宏建方项目负责人付小英结算确认，被告方尚欠原告货款为539394.8元（481846.8元+57548元，因付小英同时负责施工森林公安工地，该项目由剑州公司中标，含剑州公司欠款），之后为宏建公司新增欠款具体为：2016年3月底新增确认欠款28985元；2016年5月19日新增确认欠款22220元；2016年7月24日新增确认欠款21230元，（14630+6600）；2016年10月28日又新增确认欠款19910元，在原告的多次敦促下，被告方通过罗荣辉又向原告支付了35万元（2016年2月3日10万元；2016年2月6日5万元；2016年4月1日5万元；2016年4月29日5万元和2016年6月17日10万元），剩余货款281739.8元，虽经原告再次催收，被告方至今拖欠未付。原告于2017年1月17日向将乐法院起诉，后经双方协商被告同意付款，原告按被告要求未交诉讼费，将乐法院于2017年2月7日裁定按自动撤诉处理，之后被告宏建公司于2017年8月31日支付给原告货款10万元，上述由罗荣辉付款中均未约定支付哪个公司的欠款，剩余货款181739.8元，经原告多次敦促，被告拖欠至今未付。故诉至法院，要求支付尚欠货款，请求支持诉讼请求。 被告宏建公司辩称：1.被告并未欠原告水泥款，支付给原告的水泥预付款早已超过原告的水泥价款，其诉讼请求没有事实和法律依据；2.原告提供的水泥价格大大高于当时的价格，也未按约定按当时实际水泥价格进行结算，导致被告多付水泥款；3.原告主张的利息没有事实和法律依据，逾期利息实际是违约金，被告没有欠原告水泥款，不存在违约事实，违约金以弥补损失为主，原告没有提供损失的任何证据，按2﹪计算违约金过高，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。请求驳回原告的诉讼请求。 付小英辩称：本人不是宏建公司的员工也不是项目负责人，不应对本案承担任何责任。关于森林公安的材料款，宏建公司没有与原告有合同关系，其诉请没有事实和法律依据。2016年2月2日两份材料上的签字是因为我去工地看我儿子时，原告说没有看到我儿子，叫我代签的，就算是我儿子罗荣辉的签字也是代表公司的行为，与本人无关，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 罗荣辉辩称：本人是宏建公司的员工，只负责西郊B幢的现场水泥数量的签收，对于货款总金额没有核对权，森林公安工程与宏建公司无关，森林公安工程也不是本人挂靠的。 剑州公司书面辩称：1.被答辩人对答辩人的起诉没有事实根据。纵观被答辩人提供给法庭的证据足以证实答辩人从来没有与答辩人签订过水泥买卖合同，在相关的往来对账中，答辩人也从来没有参与其中，全案没有任何证据可以证实答辩人与被答辩人有着涉案合同的权利义务关系。因此，被答辩人追加答辩人为本案的共同被告而加以起诉，显然毫无事实根据，不能成立。2.被答辩人对答辩人的起诉也没有法律规定。显然，被答辩人不是案涉合同的相对人，因此，案涉合同对答辩人而言在法律上不存在任何合同权利义务关系，也就是说案涉合同对答辩人没有任何法律约束力，被答辩人勉为其难的将答辩人追加为本案的共同被告，实有违合同法律的相关规定，法律没有规定合同各方当事人以外的不特定的人要承担该合同的义务、责任。因此，被答辩人追加答辩人为本案的共同被告而加以起诉，显然毫无事实根据，不能成立。应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1.《水泥买卖合同》一份，证明，2015年5月份，原告与宏建公司签订了一份，关于为将乐县西郊安置房B幢（二期）供应水泥的合同。 2.由付小英签字的“水泥材料款汇总”一份，证明宏建公司西郊B幢工地从2014年12月份开始至2015年12月份共向原告购买水泥货款为915019元，因当时付小英还负责森林公安工地施工同时向原告购买水泥，森林公安工地同期购买水泥货款为756875.8元，为此，于2016年2月2日进行结算，并由付小英签字确认，其时已通过其子罗荣辉账户和信用卡刷卡支付给公司法定代表人林伟明账户内货款1190048元，尚欠货款481846.8元。 3.“西郊B幢（1月份对账单）”一份，证明付小英同时于2016年2月2日，签字确认因西郊B幢工地2016年1月份购买水泥货款57548元。 4.“西郊B幢（2016-2-3月份对账单）”一份、“西郊B幢（2016-4月份对账单）”一份、“西郊B幢（2016-5月份对账单）”一份、“西郊B幢（2016-6月份对账单）”一份、“西郊B幢（2016-7-8月份对账单）”一份，证明，由罗荣辉签字确认分别购买水泥货款为28985元、22220元、14630元、6600元、19910元，从2016年2月至8月份购买水泥合计货款为92345元。 5.“销售水泥发票接收单”一份及发票9份，证明按宏建公司要求，罗荣辉于2017年6月6日收到原告方开具购货方为宏建公司的增值税专用发票9份金额为864912元。 6.“福建增值税普通发票”二份，证明按付小英要求于2015年12月25日，将宏建公司购买的水泥中开具了购货方为福建龙华建设工程有限责任公司发票二份，金额200000元。 7.“销售水泥发票接收单”一份及发票7份（付小英于背面签字，一式两联共14张），证明按付小英要求，付小英收到原告方开具购货方为福建南平剑州建设工程有限公司的增值税专用发票7份金额为756875元。 8.2017年8月4日将乐县国家税务局稽查局税务处理决定书，证明从2014年12月到2016年7月，付小英以宏建公司、剑州公司、龙华公司名义向原告共计购买水泥1821787.8元，付小英从2015年2月至2016年6月分29次转到原告法定代表人林伟明个人账户1540048元，其中2015年共计付款1125048元，2016年共计付款415000元，剩余281739.8元未付。该笔业务中原告于2015年已开具发票200000元，并申报纳税，尚有1621787.8元未按规定时限向购买方开具发票和申报纳税。与上述宏建公司、剑州公司所购货款（756875.8元＋915019元＋57548元＋28985元＋22220元＋14630元＋6600元＋19910元）1821787.8元及发票所开具数额（864912元＋200000元＋756875元）1821787元相一致，原告分别于2017年3月13日、6月6日向宏建公司开具发票864912元、向剑州公司开具发票756875元，合计金额为1621787元也与少申报收入金额相一致，原告被处罚后，2017年8月31日，宏建公司通过余弟弟转款100000元，现两公司尚欠181739.8元未付。 9.将乐县人民法院（2017）闽0428民初120号民事裁定书，证明，原告曾于2017年1月18日起诉宏建公司，后因其同意还款，按其要求原告未交诉讼费，法院按自动撤诉处理。 10.利息计算清单，证明，按分段计算要求被告支付利息182611.41元。 被告宏建公司质证认为：证据1原告未提供合同原件真实性无法确定，合同不含森林公安项目，对证据2付小英不是本公司员工也不是项目负责人，其签字对本公司无法律效力，且证据中还有含森林公安项目756875.8元，与本案无任何关系，还有两笔23820元与140940元无时间记载，无法确认，对证据3“西郊B幢（1月份对账单）”真实性、合法性、关联性无法确认，对证据4由罗荣辉签字核对的2016年2月份到8月份的对账单，只是核对数量，对单价、金额未进行确认，对证据5发票接收单总额是864912元，被告已支付1640048元，如果这样说，被告已超额支付了，证据6-7与本公司无关，证据8税务处理决定有三家公司，无法确定本公司与原告的销售额及欠款金额，与被告付款给原告的金额不符，对证据9无异议，对证据10利息计算清单真实性、合法性、关联性无法确认，原告未提供损失的证据，所以不应支持2分利息。 被告付小英质证认为，2016年2月2日“水泥材料款汇总”上是本人签的，只认其中的7万元，因为郑文瑞欠我钱，刷信用卡抵扣给我，其它与我无关。西郊2-8月份签字我不知道，剑州发票是我签收的不能证明什么，税务处理决定与我无关，我不知道。 被告罗荣辉对所有证据质证与宏建公司一致。 被告宏建公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1.罗荣辉转款明细，证明，宏建公司已转款1640048元给原告方。 2.福建水泥销售往来对账单，证明，同一时期原告销售水泥价格过高 3.福建三明市信瑞贸易有限公司销售出库单，证明参照钢材有市场价格差异的调整，水泥也要有市场价格调整。 原告质证认为：罗荣辉支付的货款1640048元，是包含森林公安工程水泥的货款，西郊水泥大部分是用金牛公司的，少部分用福建水泥的，不同品牌，价格不同，被告提供的对账单不知哪来的，钢材与水泥没有关系，在每月对账单中都有标明价格，当时如果觉得价格过高，可以要求停止供应，现双方已结算，我公司都是现金支付厂家的，被告应当支付所欠水泥款。 被告付小英、罗荣辉、剑州公司未提供证据。 本院依原告申请调取了将乐县国家税务局稽查局于2017年3月2日对付小英的询问笔录二张、关于“福建省将乐县万河通贸易有限公司”已开具发票的情况说明一张、“水泥材料款汇总”表一张、“西郊B幢安置房水泥材料款”一张、2015年2月13日至2016年6月17日付小英支付给林伟明的水泥款明细表二张。 原告质证认为：以上都是事实，证明付小英挂靠宏建公司和剑州公司。 宏建公司、罗荣辉质证认为：上述证据不予认可，付小英不是我公司员工，没有挂靠我公司，其陈述的内容无法确认，其向原告买水泥用于何处也无法确认，其无权确认水泥汇总表。 付小英质证认为：与本案无关，举报是公民的权利，我只是用这二个公司名义举报的，这些材料是作为举报用的。本人不能代表宏建公司和剑州公司也没有挂靠关系，与原告没有合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定如下事实：被告宏建公司中标承包施工将乐县西郊安置房B幢（二期）工程，为此，于2015年5月份与原告签订了一份《水泥买卖合同》，该合同约定：供货时间从签订本合同起至工程结束时止，水泥价格按不同标准从330元至385元不等，结算方式为按月结算，经双方订单确认无误，在三个工作日内付清当月货款；如逾期则按未付余额月利率3%结算。合同签订前2014年12月份，宏建公司已向原告购买水泥价值23820元，2015年1月份购买水泥140940元，2015年2、3月份购买51330元，2015年4月份购买10500元，从2015年5月份至2015年12月份合计购买688429元，2014年12月份至2015年12月份共计向原告购买水泥货款915019元，与此同时剑州公司中标承包的将乐县公安局森林分局、水南派出所、城关森林派出所、综合应急和交通协勤综合楼工程（以下简称“森林公安”工程）工地使用水泥也向原告购买水泥货款756875.8元，二处工地从2014年12月份至2015年12月份合计向原告购买水泥1671894.8元，通过付小英儿子罗荣辉已向原告法定代表人林伟明账户付款1190048元，尚欠481846.8元，2016年2月2日，由付小英在原告方统计的“水泥材料款汇总”单上进行了签字确认；同日付小英签字确认西郊B幢工地2016年1月份使用水泥57548元，由罗荣辉签字确认从2016年2月至8月份西郊B幢工地使用水泥合计为92345元，从2016年1月至8月西郊B幢工地合计使用水泥149893元（该金额后于2017年3月2日付小英在税务机关予以核对确认），从2014年12月至2016年8月份西郊B幢工地共向原告购买水泥1064912元（915019元＋149893元），连同森林公安工地水泥货款756875.8元（森林公安工地从2015年12月份之后未再向原告购买水泥）二处工地从2014年12月至2016年8月份共向原告购买水泥货款（1064912元＋756875.8元）1821787.8元；从2016年2月2日签字确认尚欠481846.8元后加上西郊工地新增149893元，共计欠货款631736.8元（481846.8＋149893元），之后于2016年2月3日付款100000元、2016年2月6日付款50000元、2016年4月6日付款50000元、2016年4月29日付款50000元、2016年6月17日付款100000元，合计又付款350000元，尚欠281736.8元；从2015年2月13日至2016年6月17日付小英通过罗荣辉分29笔转到原告法定代表人林伟明个人账户1540048元，其中2015年共计付款1125048元，2016年共计付款415000元，因尚欠281739.8元经原告催讨未付，原告曾于2017年1月18日起诉宏建公司，后原告未交诉讼费，本院按自动撤诉处理，后于2017年8月31日，宏建公司通过余弟弟付款100000元。另查明付小英与罗荣辉为母子关系，罗荣辉为宏建公司员工，付小英分别挂靠宏建公司和剑州公司承建西郊B幢工程和森林公安工程，二工地同时向原告方购买水泥用于施工，西郊B幢工地向原告购买水泥1064912元，其中于2015年12月25日原告开具了购货方为福建龙华建设工程有限责任公司“福建增值税普通发票”二份，金额200000元，另864912元原告于2017年6月6日开具购货方为宏建公司的“福建增值税普通发票”9份，并于同日由罗荣辉将发票领走；森林公安工程购买水泥货款756875.8元，原告于2017年3月13日开具了购货方为剑州公司的“福建增值税普通发票”七份，由付小英将发票领走。原告方销售的1821787.8元水泥，除上述200000元发票已于2015年开具外，另1621787.8元未按规定向购买方开具发票，为此，将乐县国家税务局稽查局于2017年8月4日作出处理决定：要求原告补缴增值税、企业所得税及滞纳金，处理前原告已按付小英提供的企业信息向宏建公司、剑州公司开具了前述发票。诉讼期间原告支出诉讼保全费2420元。最后一次庭审后原告又申请不要求剑州公司承担责任。 本院认为，被告付小英分别挂靠宏建公司和剑州公司承包施工西郊B幢工地和森林公安工地，有原告提供的《水泥买卖合同》、2016年2月2日“水泥材料款汇总”、发票、将乐县国家税务局稽查局相关材料相互印证，形成完整的证据链，应予确认；原告与付小英之间的水泥买卖合同关系是双方之间真实意思的表示，没有违反法律、行政法规规定，应为有效，二工地所购买的水泥数量、价款已经双方对账确认，付小英应当按照约定数额支付价款；付小英以挂靠形式从事民事活动，原告要求被挂靠单位宏建公司承担连带责任，符合法律规定，应予支持；2016年2月2日，经双方结算确认：付小英挂靠宏建公司从2014年12月份至2015年12月份向原告购买水泥915019元用于西郊B幢工程施工，挂靠剑州公司从2014年12月至2015年12月向原告购买水泥756875.8元用于森林公安工程施工，此时二工地共计向原告购买水泥1671894.8元，从2015年2月13日至2016年6月17日付小英已支付原告货款1540048元，不足以清偿2015年12月份宏建公司欠款915019元和剑州公司欠款756875.8元，2016年2月2日结算后剑州工地账目结清，宏建公司工地购买水泥至2016年8月份，剑州工地债务应先于宏建公司债务到期，且双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序也未约定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上述还款1540048元，应抵充先到期的剑州公司债务756875.8元，再抵充宏建公司债务783172.2元，抵充后至2016年6月17日宏建公司尚欠131846.8元，加上从2016年1月至8月西郊B幢工地合计使用水泥149893元，宏建公司尚欠货款281739.8元，扣除2017年8月31日，宏建公司通过余弟弟转款100000元，宏建公司尚欠原告货款应为181739.8元；宏建公司认为双方约定的违约金过高，应予调整，违约金的计算应以损失为基础，因原告未提供损失的具体数额证据，考虑原告的损失主要为银行贷款利息，故原告主张的利息应不超过中国人民银行同期贷款基准利率的130%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告付小英应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告福建省将乐县万河通贸易有限公司的水泥货款181739.8元。 二、被告付小英应支付原告福建省将乐县万河通贸易有限公司以货款131846.8元为基数，从2016年6月18日起至2016年8月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算的利息，支付以281739.8元为基数，从2016年9月1日起至2017年8月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算的利息，支付以181739.8元为基数，从2017年9月1日起至该款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算的利息。 三、被告宏建建工集团有限公司永安分公司对上述第一项欠款及第二项利息承担连带清偿责任。 四、原告福建省将乐县万河通贸易有限公司支出的诉讼保全费2420元，由宏建建工集团有限公司永安分公司负担。 五、驳回原告福建省将乐县万河通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6765元，由付小英、宏建建工集团有限公司永安分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  薛开海 人民陪审员  谢永和 人民陪审员  廖日辉 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  詹杨珊 附相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。制定机关全国人民代表大会(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxfdep_id_gjfl=001"t"_blank?)效力等级法律(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxxiaoli_id_gjfl=0201"t"_blank?) 二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspxgid=A63826&tiao=20"o"释义"t"_blank?) 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法(?javascript:void(0);?)第一百一十四条(?javascript:void(0);?)第二款规定的“过分高于造成的损失”。法规标题中华人民共和国合同法(?javascript:FXC('A191925',0)?) 公布日期1999.03.15时效性现行有效(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxshixiao_id_gjfl=01"t"_blank?) 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。