广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终640号 上诉人（一审原告）：梧州港联交通实业有限公司，住所地广西梧州市富民二路****，统一社会信用代码：91450400753709903K。 法定代表人：陈英伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨三源，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 上诉人梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人杨三源名誉权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人港联公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初851号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人杨三源承担。事实和理由：一、被上诉人的行为符合侵犯上诉人名誉权的构成要件，一审判决明显认定错误，在本案中，被上诉人采取捏造事实、虚构情节等违法手段，对上诉人的商誉、人格造成了实质的损害，主观上也有明显的过错，应当承担侵害上诉人名誉权的法律责任，一审判决对于上述事实没有予以查明，对于被上诉人的行为性质、主观过错也没有认定清楚，显属认定事实错误。二、被上诉人杨三源纠集人员在公共场所通过张挂大幅标语向上诉人追讨欠款，引起公众围观，导致事件在互联网上广泛传播，致使上诉人的商誉受损，丧失了大批商业机会，至今都无法开展正常的营业活动。 被上诉人杨三源辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人港联公司的上诉请求，维持一审判决。 港联公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除微信朋友圈和互联网上传播的影响原告名誉权的有关内容；2.判令被告在《梧州日报》上刊登向原告道歉声明，并在微信（朋友圈）、互联网上向原告赔礼道歉；3.判令被告向原告赔偿名誉损失人民币10万元，赔偿营业收入2076元、员工工资支出损失6425元，共计108501元；4.判令被告承担原告支付的本案所有律师服务费5080元；5.判令被告承担本案所有的诉讼费用。 一审法院经审理查明，2018年6月28日，原告港联公司办公地梧州市富民二路有多人聚集并拉横幅。根据原告提交的照片，显示横幅上分别书写“梧州港联交通实业有限公司还我工程款，还我血汗钱”、“陈英志还我工程款，还我血汗钱”。此后，部分现场照片及《梧州市港联交通实业有限公司维修及改建工程结算概况》转发到名为“杨三”的微信朋友圈中。关于张挂横幅的起因，系源于被告杨三源的父亲杨泽辛与原告港联公司因工程款问题存在经济纠纷。被告认为上述工程款包括了杨三源及相关人员的工资，杨三源等人拉横幅的行为，没有任何依据证明是违法的，而且该行为是适度的，不存在诬告、侮辱等行为。被告认可杨三系杨三源，原告提供的证据中中以杨三的名义发布在朋友圈的内容，被告已自行删除。另查明，2018年7月4日，该院立案受理杨泽辛诉梧州港联交通实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。 一审法院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，杨三源等人拉横幅的行为是不恰当、不理智的，其应通过正当途径解决问题，但横幅的内容均为追讨工程款，未采用侮辱、诽谤原告的言辞，且案外人杨泽辛已向该院起诉港联公司，要求支付工程款项；而诉讼具有一定公开性，亦会被公众知悉。从现有证据看，无法确认横幅内容是否失实，原告提交的证据无法证明被告的行为对其造成损害，产生损失，故原告要求被告在《梧州日报》上刊登声明向原告道歉，并在微信、互联网上向原告赔礼道歉；被告向原告赔偿名誉损失人民币10万元，赔偿营业收入2076元、员工工资支出损失6425元、承担原告支付的本案所有律师服务费，无事实和法律依据，该院不予支持。原告不能证明杨三源在微信中继续发布其他影响原告名誉权的内容，亦未提交证据证明杨三源在互联网发布了传播影响原告名誉权的内容，故其要求杨三源在微信、互联网进行删除，亦无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梧州港联交通实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1088元，减半收取计544元（原告梧州港联交通实业有限公司已预交），由原告梧州港联交通实业有限公司负担。 被上诉人杨三源向本院提交了（2018）桂0403民初793号民事判决书一份，拟证明拉横幅的内容是事实，不是虚构的行为，杨三源父亲杨泽辛向上诉人追讨工程款的时间在拉横幅之前，法院已经判决被上诉人向杨三源的父亲杨泽辛支付工程款，其中还包括农民工工资。 上诉人港联公司对被上诉人杨三源提供的证据质证后认为，对（2018）桂0403民初793号民事判决书的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，该份判决书属于未生效判决，港联公司已经上诉，未生效的法律文书不能作为证据证明相关的事实。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人拉横幅的行为是否符合侵犯上诉人名誉权的构成要件？有无造成损失？数额是多少？应如何承担责任？ 本案系名誉权侵权案件。侵害名誉权的行为主要有侮辱和诽谤两种情形，侮辱是指行为人故意以语言、文字、暴力等形式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；诽谤是指行为人隐瞒真相，故意或者过失捏造某种虚假的事实并加以传播。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，杨三源等人拉横幅的行为是不恰当、不理智的，其与上诉人等的纠纷应通过正当途径解决问题，但横幅的内容未采用侮辱、诽谤上诉人的言辞，案外人杨泽辛已向该院起诉港联公司要求支付工程款项，且已有一审判决予以支持；而诉讼具有一定公开性，亦会被公众知悉。上诉人认为被上诉人捏造事实、虚构情节，并以失实的内容拉横幅的主张，现有证据无法予以证实；上诉人认为杨三源在微信中继续发布其他影响其名誉权的内容，认为杨三源在互联网发布了传播影响其名誉权的内容的主张，亦未提交证据证明。上诉人提交的证据亦无法证明被上诉人所做的拉横幅、发朋友圈的行为对其造成损害的数额及依据，无法确定存在实际损害后果，故被上诉人的行为不符合名誉权侵权的构成要件，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人梧州港联交通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1088元（上诉人已预交），由上诉人梧州港联交通实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年八月六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。