安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（201９）皖1102民初２６０８号原告：高象松，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。被告：杜光泽，男，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：杜光升，男，1987年8月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。原告高象松与被告杜光泽、杜光升房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告高象松的委托诉讼代理人郑师玲，被告杜光泽、杜光升及其共同的委托诉讼代理人李继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高象松向本院提出诉讼请求：判令杜光泽、杜光升返还房屋拆迁营业店面损失86580元、房屋装潢及附属物补偿损失45358.4元、搬迁补助费3385.6元、搬迁腾空奖励费20336元，合计155660元。事实与理由：高象松于2010年租赁杜光泽、杜光升所有的房屋经营汽车燃气生意，双方签订了租赁合同，并于2017年8月补签了租赁合同，约定租赁期限自2017年12月5日至2021年12月5日，每月租赁费4000元，高象松对房屋进行了经营性装饰装潢。2018年8月因政府拆迁需求，高象松搬离，双方约定对房屋经营性补偿各占一半、房屋装潢及附属物的补偿由高象松所有，并将补偿款汇入高象松账户。2018年9月滁州市扬子街道办事处对杜光泽、杜光升所有的房屋进行了征迁补偿安置，营业店面损失费总计173160元，搬迁补助费33856元，搬迁腾空奖励费20336元。征迁人将上述补偿款汇入了杜光泽账户，高象松多次讨要补偿款及已付的租赁费，杜光泽、杜光升不予理睬。杜光泽、杜光升在庭审中辩称：1、涉案的四间被拆迁的房屋，产权属于杜光泽和杜光升所有（每人各两间），杜光泽对高象松所作出的相关拆迁安置补偿款的归属承诺，对杜光升不产生法律效力，杜光泽无权处分杜光升的补偿款事宜，且事后也没有得到杜光升的追认；2、高象松主张的营业店面损失，在涉案的补偿安置协议中并没有该项目，征收人给杜光泽、杜光升一层一进奖励和补偿是对杜光泽、杜光升所有的房屋因经营拆迁而不能租赁的后期补偿，即使包括营业面积的补偿，也不是高象松主张的店面损失，即使没有高象松在涉案的四间房屋经营，根据该地块的拆迁安置补偿方案规定，杜光泽、杜光升同样可以得到无证700元/平方米的奖励，剩余500元/平方米才属于营业面积的损失补偿；3、双方已就高象松的房屋装潢和附属物进行确认为18000元。杜光泽也给高象松打过18000元的欠条；4、拆迁补助费用是征迁人对选择期房安置的杜光泽、杜光升的补助费用，符合本案地段拆迁方案的规定。该项目的补偿对象为被拆迁人杜光泽、杜光升，与高象松无关；5、拆迁腾空奖励费是为了鼓励被征迁人早迁、快迁，在规定的时间内签订补偿安置协议后，征迁人给杜光泽、杜光升按照有效认证房屋面积100元/平方米的奖励，该款项也是针对被征迁人提前签约的一种搬迁奖励，符合该地段拆迁人的方案规定。高象松为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、高象松的身份证复印件及声明各一份。证明高象松的基本情况。经杜光泽、杜光升质证，对真实性无异议。证据二、2018年8月27日的《承诺》一份。证明关于房屋的营业面积补偿，杜光泽承诺双方各占一半，房屋装潢部分为高象松所有，且杜光泽在收到补偿款后直接支付到高象松账户。经杜光泽、杜光升质证，对真实性无异议。但认为承诺内容中营业面积补偿并不是高象松主张的全部金额。征迁人给杜光泽、杜光升一层一进的奖励和补助，包含营业面积的补偿，营业面积补偿的标准是500元/平方米，装潢费用双方已经确认，剩余的装潢补偿款属于杜光泽、杜光升所有。证据三、2017年12月8日的《租赁合同》复印件一份。证明高象松与杜光泽、杜光升于2017年12月8日续签了租期截止2021年12月5日的租赁合同，约定租赁面积为160平方米。经杜光泽、杜光升质证，对真实性无异议。证据四、《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》复印件二份、《证明》一份、2019年1月22日的《情况说明》一份、2011年9月25日的《协议书》一份。证明杜光泽、杜光升被征迁的房屋营业店面损失补偿金额为173160元，根据协议书的约定应当由双方各占一半；装潢及附属物补偿费42178.4元，搬迁补助费3385.6元，搬迁腾空奖励费20336元应当为高象松所有。经杜光泽、杜光升质证，对二份《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》真实性无异议，对证明目的不认可；对《证明》内容不认可，认为装潢和附属物补偿费用已经双方确认；对2019年1月22日的《情况说明》，认为其内容恰恰说明了一层一进奖励和补偿是1300元/平方米，1300元/平方米包括房屋的营业面积损失；对2011年9月25日的《协议书》认为与本案无关。证据五、2018年8月27日的欠条一份。证明杜光泽于2018年8月27日向高象松出具一张欠条，欠到拆迁附属物补偿款18000元，并注明营业面积拆迁补偿款一人一半。经杜光泽、杜光升质证，对真实性无异议，认为高象松在被征迁房屋中装潢和附属物的费用是18000元。杜光泽、杜光升为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、高象松出具给杜光泽、杜光升的《装潢和附属物补偿清单》复印件一份。证明高象松在涉案被征迁的四间房屋所进行的装潢和附属物项目以及补偿的数额合计为18000元。经高象松质证，认为该清单复印件中内容是支付其搬迁费及部分装潢补偿，合计18054元，与高象松举证的证据五，即2018年8月27日的欠条内容一致，认可金额按18000元计算。证据二、国网安徽省电力有限公司滁州供电公司销户证明一份、《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》二份、《菱溪北路一期集体土地上房屋征迁补偿安置方案（征求意见稿）》一份。证明：1、涉案的被征迁房屋属于杜光泽和杜光升所有，每人两间；2、根据该地块征迁补偿安置协议的规定，搬迁补助费和搬迁腾空奖励费补偿的对象是被征迁人，符合该补偿安置方案第六页第九条规定，以及第七页第四项第二点的规定；3、一层一进奖励的补助包括了营业面积损失的补助，产权人的房屋处于沿街，属于一层一进给予的奖励，一层一进的奖励在该补偿安置方案第八页第三项有规定，一层一进的补助在该补偿安置方案第六页第四项有规定。经高象松质证，对真实性均无异议。对国网安徽省电力有限公司滁州供电公司销户证明认为不能证明房屋在权属上是分开状态，只能证明该户有两个电表；对《菱溪北路一期集体土地上房屋征迁补偿安置方案（征求意见稿）》认为是征求意见稿，并非最终的补偿方案，应当以签署的补偿安置协议书为准；关于一层一进的奖励，认为该房屋是高象松向杜光泽、杜光升租赁用于经营，无论有证或者无证，对高象松的补偿不应当分开，应当按照总价格1300元/平方米计算。本院认为：高象松举证的证据一、证据二、证据三、证据四中的二份《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》复印件、2019年1月22日的《情况说明》、证据五及杜光泽、杜光升举证的二组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。高象松举证的证据四中的《证明》及2011年9月25日的《协议书》，不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：周和英与高象松自2010年起租赁杜光泽、杜光升所有的四间房屋，成立发博汽车燃气服务有限公司经营汽车燃气生意。杜光泽拥有的二间房屋面积分别为66.6㎡、25.16㎡（违建），杜光升拥有的二间房屋面积分别为66.6㎡、40.41㎡（违建）。2011年9月25日的《协议书》载明如下内容：“甲方：杜光升、杜光泽，乙方：周和英，经甲乙双方协商关于菱溪路二期改造涉及乙方周和英租用甲方杜光升、杜光泽房屋拆迁事宜达成以下事项：1、甲方房屋的所有房屋补偿和前期装潢赔偿归甲方杜光升、杜光泽所有；2、乙方周和英租用甲方杜光升、杜光泽的房屋用于经营，拆迁经营补偿费按文件规定每平方补偿1300元，乙方共租用甲方房屋经营面积93.45平方米，应补偿经营面积补助共121485元，乙方同意给予甲方经营补偿费60000元，但乙方后期装潢费用及设备搬迁费归乙方所有，具体涉及项目补偿款按拆迁补偿表核定”。杜光升在该份协议书上甲方栏签名，并代其弟弟杜光泽签名，周和英与高象松在乙方栏签名。周和英与高象松系实际承租人，租赁期间周和英退出，并于2019年1月15日出具一份声明书：“本人周和英与高象松租赁的杜光升、杜光泽位于菱溪北路的房屋用于经营生意，因政府征迁，现本人申明关于所租赁房屋的一切补偿及返还的租赁费款项均由高象松一人所得，本人自愿放弃”。2017年12月8日,杜光泽与高象松签订一份《租赁合同》，将位于滁州市琅琊区菱溪路58号旁边四间房屋约160㎡租给高象松用于经营汽车燃气生意，租赁期限自2017年12月5日至2021年12月5日，租金48000元/年。每年房屋租金48000元由杜光泽收取后再支付杜光升24000元。2018年8月27日，杜光泽出具一份《承诺书》，载明：“本人承诺发博汽车燃气服务有限公司对于拆迁产生的营业面积补偿一对一半分成，装潢是发博公司属发博所有，是房主部分由房主所得。我本人承诺赔偿款同意支付到高象松指定账户，双方不得反悔，如有反悔承担一切法律责任。注：如赔偿款赔到本人，本人直接赔付到高象松账户”。同日，杜光泽出具一份欠条，载明：“今欠高象松拆迁附属物补偿款18000元。注：营业面积拆迁补助款一人一半，具实结算未付”。2018年9月3日，滁州市琅琊区扬子街道办事处作为征迁人，杜光泽作为被征迁人，双方签订一份《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》，对上述四间房屋中的二间住宅（建筑面积分别为66.6㎡、25.16㎡）进行拆迁，以产权调换的方式安置房屋一处，安置地址为城东花园三期、产权面积120㎡、金额162000元。上述安置协议书中，被征迁二间房屋的补偿款分别为69064.2元、14592.8元，合计83657元；装潢及附属物补偿金额为81074.32元；搬迁补助费为1600元；一层一进奖励和补助为66.6㎡×1300元/㎡=86580元；提前签约奖励为83657元×15%=12548.55元；搬迁腾空奖励为9176元，合计补偿金额274635.87元。滁州市琅琊区扬子街道办事处实际应支付杜光泽274635.87元-162000元=112635.87元，期房临时安置补助费1009.36元/月。同日，滁州市琅琊区扬子街道办事处作为征迁人，杜光升作为被征迁人，双方签订一份《集体所有土地房屋征迁补偿安置补偿协议书》，对上述四间房屋中的二间住宅（建筑面积分别为66.6㎡、40.41㎡，合计）进行拆迁，以产权调换的方式安置房屋二处，安置地址为城东花园三期，产权面积分别为100㎡、60㎡（增购40㎡），金额共计394400元。上述安置协议书中，被征迁二间房屋的补偿款分别为69064.2元、23437.8元，合计92502元；装潢及附属物补偿金额为76599.52元；搬迁补助费为1785.6元；一层一进奖励和补助为66.6㎡×1300元/㎡=86580元；提前签约奖励为92502元×15%=13875.3元；搬迁腾空奖励为11160元，合计补偿金额282502.42元。杜光升应支付滁州市琅琊区扬子街道办事处394400元-282502.42元=111897.58元，期房临时安置补助费1227.6元/月。另查，《菱溪北路一期集体土地上房屋征迁补偿安置方案（征求意见稿）》载明：“三、（四）对于沿路实际用于经营的住宅用房。无有效权属证明、2005年航拍图上有的房屋，给予500元/㎡补助；四、（三）沿路实际用于经营‘一层一进’住宅房的奖励（按认证面积）。无证的（2005年航拍图像有的）给予700元/㎡奖励”。本院认为：综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，本案的争议焦点为：高象松的诉讼请求是否应予支持。案涉四间租赁房屋分别归杜光泽、杜光升所有。诉讼过程中，杜光泽、杜光升对2017年12月8日的《租赁合同》均无异议，四间房屋每年的租金48000元系由杜光泽收取后再分给杜光升24000元。高象松有理由相信杜光泽出具《承诺书》及《欠条》的行为系杜光泽、杜光升共同的意思表示，本院对杜光升称其虽然知道杜光泽出具《承诺书》之事，但其未在该《承诺书》上签名，其并不同意该《承诺书》内容的辩称意见不予采纳。2011年9月25日的《协议书》内容已被2018年8月27日的《承诺书》取代，本院对高象松要求按上述《协议书》内容支付相应费用不予支持。2018年8月27日的《承诺书》载明“营业面积补偿一对一半分成”，同日的《欠条》载明“营业面积拆迁补助款一人一半，具实结算未付”。按《菱溪北路一期集体土地上房屋征迁补偿安置方案（征求意见稿）》内容，案涉两间面积均为66.6㎡的房屋，补助应分别为66.6㎡×500元/㎡=33300元、奖励应分别为66.6㎡×700元/㎡=46620元；二份《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》中均载明一层一进奖励和补助为66.6㎡×1300元/㎡=86580元，上述“1300元/㎡”既包含奖励，亦包含补助，而奖励则是被拆迁人，即杜光泽及杜光升所享有，本院对高象松要求按1300元/㎡返还66.6㎡的房屋拆迁营业店面损失86580元不予支持，杜光泽、杜光升应按500元/㎡计算，给付高象松被征迁房屋一层一进补助的一半即（66.6㎡+66.6㎡）×500元/㎡÷2=33300元。二份《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》中载明杜光泽装潢及附属物补偿金额为81074.32元、杜光升装潢及附属物补偿金额为76599.52元。杜光泽于2018年8月27日出具的欠条明确载明欠高象松拆迁附属物补偿款18000元，且《装潢和附属物补偿清单》中对补偿高象松的装潢、附属物项目（套门、空调、大理石、防盗窗、彩瓦、乳胶漆、木隔断等）及搬迁费1056元等作了明确约定，金额共计18054元，高象松同意按18000元计算，故该份《装潢和附属物补偿清单》与2018年8月27日的欠条中“拆迁附属物补偿款18000元”能够相互印证，高象松称《装潢和附属物补偿清单》中仅是部分装潢补偿，因未举证充分证据加以佐证，本院对此意见不予采纳。《装潢和附属物补偿清单》中不仅包含装潢、附属物项目，亦包含搬迁费1056元。搬迁补助费及搬迁腾空奖励费系被拆迁人，即杜光泽及杜光升所享有，且案涉《承诺书》明确约定“营业面积补偿一对一半分成”，《欠条》载明“营业面积拆迁补助款一人一半”，均未涉及搬迁补助费及搬迁腾空奖励费，《装潢和附属物补偿清单》也已明确载明应支付的搬迁费为1056元，且该项搬迁费已包含在18000元内，本院对高象松要求杜光泽、杜光升返还搬迁补助费3385.6元、搬迀腾空奖励费20336元不予支持。杜光泽、杜光升应按《承诺书》给付高象松房屋装潢及附属物补偿18000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜光泽、杜光升于判决生效后十日给付原告高象松被征迁房屋一层一进补助33300元、房屋装潢及附属物补偿18000元，合计51300元；二、驳回原告高象松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告高象松负担1100元，被告杜光泽、杜光升负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  张 晨二〇一九年八月二十七日代理书记员  王登科附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。