北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4647号原告：创维集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赖伟德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，女，1986年11月13日出生，北京市正海律师事务所实习律师，住河北省藁城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州市新欣电子有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区永福路**盛大国际汽车用品交易广场**自编号**商铺/div>法定代表人：徐玉坤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第46758号关于第9306623号“天坤Skyearth”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年3月23日。本院受理时间：2018年5月9日。开庭审理时间：2018年7月24日。被诉裁定认定：诉争商标未违反修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第二十八条、第四十一条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与原告在先注册的第7887580号“Skyworth”商标、第7887681号“创维Skyworth”商标、第7887673号“创维Skyworth”商标（分别简称引证商标一、二、三）构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定；二、第590243号“创维Skyworth”商标（简称引证商标四）系驰名商标，第三人明知仍肆意抄袭、摹仿，淡化了驰名商标的显著性，违反2001年商标法第十三条的规定；三、第三人在实际使用中并未依诉争商标注册形态使用，而是对诉争商标进行技术处理，使其整体与引证商标更为接近，极易造成一般公众混淆和误认，违背了诚实信用、公平竞争的原则，构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9306623。3.申请日期：2011年4月6日。4.专用权期限至2022年5月20日。5.标识：Skyearth天坤6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：车辆防眩光装置（灯配件）；车辆转向指示灯；车辆照明设备；车辆遮光装置（灯配件）；汽车转向指示灯；汽车灯。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：7887580。3.申请日期：2009年12月4日。4.专用权期限至2021年3月27日。5.标识：Skyworth6.核定使用商品（第11类，类似群1101-1104；1107-1112）：灯；照明器械及装置；汽车照明设备；喷焊灯；照明用放电管；汽灯；烤箱；烹调器具；加热装置；电加热丝；暖气装置；卫生器械和设备；水净化装置；饮水过滤器；消毒器；暖器；打火机。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：7887681。3.申请日期：2009年12月4日。4.专用权期限至2021年3月27日。5.标识：Skyworth创维6.核定使用商品（第11类，类似群1101-1104；1107-1112）：灯；照明用放电管；照明器械及装置；汽车照明设备；喷焊灯；汽灯；烤箱；加热装置；电加热丝；暖气装置；卫生器械和设备；水净化装置；饮水过滤器；消毒器；暖器；打火机。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：7887673。3.申请日期：2009年12月4日。4.专用权期限至2021年3月27日。5.标识：Skyworth创维6.核定使用商品（第11类，类似群1101-1104；1107-1112）：灯；照明用放电管；照明器械及装置；汽车照明设备；喷焊灯；汽灯；烤箱；烹调器具；加热装置；电加热丝；暖气装置；卫生器械和设备；水净化装置；饮水过滤器；消毒器；暖器；打火机。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：590243。3.申请日期：1991年5月3日。4.专用权期限至2022年4月9日。5.标识：SKYWORTH创维6.核定使用商品（第9类，类似群0903；0908）：电视机；收音机；收录机；收音录音机；投影机；监视器；录像机；录影机；传真机。三、其他事实原告在评审阶段为证明“创维”系列商标的知名度提交了以下主要证据复印件：1.创维集团成员结构图、深圳创维-RGB电子有限公司（简称创维-RGB公司）营业执照副本、网上备案信息查询单。2.创维集团及创维-RGB公司所获部分荣誉证书：2006年创维-RGB公司获得深圳市市长质量奖；2007年被深圳市人民政府评为民营领军标杆企业；2010年被工业和信息化部评为2010年中国电子信息百强企业等。3.工信部电子信息关于创维-RGB公司入围百强企业情况证明。4.中国电子视像行业协会行业排名证明，证明记载创维-RGB公司在2001-2011年“创维SKYWORTH”牌电视机年均销售额达上百亿元，行业排名均在前五名。5.引证商标四商标注册证及变更、转让、续展证明。6.商标使用许可合同备案通知书、商标使用许可证明，证明原告于2012年起授权创维-RGB公司使用包括引证商标四在内的多枚“创维”系列商标。7.“创维”“SKYWORTH创维”商标使用的照片。8.“SKYWORTH创维”商标历年来获得的荣誉证书：2003年、2006年、2008年引证商标四被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标；2004年原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）作出的商标驰字[2004]第31号《关于认定“SKYWORTH创维”商标为驰名商标的批复》，认定“SKYWORTH创维”商标在国际分类第9类电视机、收录机商品上构成驰名商标。9.原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）、原商标局作出的相关裁定，其中商评字[2013]第145006号裁定认定引证商标四为使用在电视机商品上的驰名商标。为证明诉争商标是对引证商标的恶意摹仿，原告在评审阶段还提交了诉争商标实际使用状态的网页截图，截图显示使用在汽车LED大灯解码器上的商标标识为“Skyearth”。第三人在评审阶段为证明诉争商标宣传使用情况提交了以下证据复印件：1.品牌授权协议：2016年7月18日第三人与佛山市天坤汽车配件有限公司签订《品牌授权协议》，授权其使用诉争商标，授权期限自2016年7月18日起至2020年12月31日。2.显示有诉争商标的店铺照片及店铺租赁协议。3.宣传册和产品照片。原告在诉讼阶段又补充提交了原告及深圳创维照明电器有限公司官网截图及第三人阿里巴巴店铺截图等。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，因此依据法不溯及既往原则，本案相关实体问题适用2001年商标法，同时依据程序法从新原则，本案程序问题应当适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均指定使用在1101类似群组，指定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。在商标近似方面，诉争商标由英文字母“Skyearth”和中文“天坤”构成，引证商标一为英文字母“Skyworth”，引证商标二、三由英文字母“Skyworth”和中文“创维”构成。诉争商标的中文部分与引证商标二、三的中文部分差异显著，而英文部分虽七个字母中仅中间两个字母不同，但根据中国公众通常的英文认知、理解和翻译水平，易将“Skyearth”识别为“sky”与“earth”的组合，将“Skyworth”识别为“sky”与“worth”的组合，故两者存在一定区别，加之诉争商标与引证商标中文部分的差异，相关消费者在隔离状态下，能够将诉争商标与引证商标一、二、三相区分，其共存不会引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标在诉争商标申请日之前已构成驰名商标；二是诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，虽然引证商标四在诉争商标申请日之前在中国大陆经过使用具有较高的知名度，但如前所述，诉争商标与引证商标四的商标标识在含义、整体外观等方面存在较大区别，诉争商标不构成对引证商标四的复制、摹仿或者翻译，其注册及使用不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的情形，主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告基于引证商标四在先使用具有一定知名度、第三人不规范使用诉争商标而主张诉争商标的注册系以其他不正当手段取得。本院认为，原告申请注册诉争商标并不涉及公共秩序、公共利益，也非对商标注册管理秩序的妨碍，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告创维集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告创维集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年八月二十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁