吉林省白河林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉7503民初118号 原告：李明国，男，1974年12月17日生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 被告：长白山保护开发区兴润供水供热有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池**通场路**。 法定代表人：时光辉，总经理。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 第三人：李应奎，男，1966年12月2日生，朝鲜族，延边祥安煤炭经销有限公司职员，住吉林省延吉市延铝南街。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 第三人：珲春泽成经贸有限公司，住所地吉林省珲春市边境经济合作区管委会办公楼**。 法定代表人：宋敬东，总经理。 委托诉讼代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 原告李明国与被告长白山保护开发区兴润供水供热有限公司（以下简称兴润公司）、第三人李应奎、第三人珲春泽成经贸有限公司（以下简称泽成公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明国的委托诉讼代理人杨帆、被告兴润公司的委托诉讼代理人王晶莹、第三人李应奎的委托诉讼代理人郭耀辉、第三人泽成公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明国向本院提出诉讼请求：1.请求兴润公司履行代位清偿义务，向原告支付煤款4841355.5元；2.请求兴润公司履行代位清偿义务，向原告支付逾期付款损失（自2011年7月31日起，以4841355.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：原告与案外人延边祥安煤炭经销有限公司（以下简称祥安公司）、延边祥安汽车货物运输中心、第三人之间合同纠纷一案，经原告提起诉讼，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民二初字第2号民事判决书，判决案外人向原告支付投资款1156万余元及利息，此后，原告向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请执行，在执行过程中，延边州中院依法追加本案第三人为被执行人，因此本案第三人具有向原告偿还债务的义务。本案第三人李应奎公司祥安公司与本案被告之间具有买卖合同关系，祥安公司曾对本案被告提起诉讼后经法院调解，确认本案被告给祥安公司煤炭款4841355.50元，并赔偿损失382000.00元[（2012）延中分民初字第2号民事调解书]。此后，因被告兴润公司申请再审，延边林区中级法院作出（2018）吉75民再3号民事裁定书，裁定撤销（2012）延中分民初字第2号民事调解书,驳回祥安公司的起诉。并且在该再审裁定书中已经载明李应奎是煤炭款的实际债权人，应由李应奎个人主张权利。综合上述事实的认定，原告认为，原告经向人民法院申请，目前已经追加本案第三人为被执行人，第三人有义务向原告清偿债务，是原告的债务人，而作为原告债务人的第三人经生效法律文书确定，对本案被告享有债权，有权向本案被告主张煤炭款及相应的逾期付款损失，且该笔债权为到期债权，但第三人却怠于行使其债权，至今未以其名义向被告提起诉讼主张债权，致使原告的合法权益无法实现，因此原告根据《合同法》第73条及相关法律、司法解释的规定，向本案被告提起代位权诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 兴润公司辩称，第一，在原告李明国起诉时，第三人李应奎在被告兴润公司处并未有任何合法、有效的债权。第二，2015年11月23日，李应奎、泽成公司、兴润公司、盛源公司签订了四方协议在先，2017年9月28日，延边州中级人民法院以（2017）吉24执异94号执行裁定书追加李应奎为原告李明国的被执行人在后，第三人李应奎在被告处的债权已转让给案外人泽成公司，债务人在次债务人处已无任何债权。第三，自签署《协议书》后，第三人李应奎从未向被告主张过权利，该权利早就超过了诉讼时效，被告无需再向李应奎履行。关于原告要求被告支付逾期付款损失的请求同样没有法律依据。在被告与第三人李应奎签订《煤炭供应承包合同》中对逾期付款的违约责任没有约定。而且，现在并非是被告不向债权人履行，是因为法院（2012）延中分民初字第2号民事调解书错误的将该笔债权确认给了祥安公司并冻结了该笔债权，阻却了被告的履行行为，进而造成了被告向债权人的迟延履行，因此不论被告最终向谁履行都不应支付逾期付款损失。综上，原告不符合行使债权人代位权的条件，请求法院驳回原告对被告的起诉。 李应奎辩称，我们完全同意被告的答辩意见，我们认为原告主体不适格，原告主张代位权之诉，其基础应为与李应奎具有真实合法有效的债权债务关系，但是原告在诉状中称案外人向原告支付投资款1156万元及利息的民事判决书，是延边州中院出具的民事判决书，案外人祥安公司等正在实名举报该起案件所涉投资涉嫌诈骗。原告主张其具有代位权之诉的理由和事实依据不存在。首先，李应奎并非是被告兴润公司债权人，其债权早已转让给第三人泽成公司，泽成公司对该权利进行了处分，现债权金额为380万元，不存在利息或是违约金。李应奎自2015年11月23日签订《债权债务转让及代付款协议书》后，未再向被告主张过权利。其未主张权利的原因并非是（2012）延中分民初字第2号民事调解书将该权利处分给了祥安公司，而是因为2015年11月23日该权利已经转让给了泽成公司，由泽成公司向被告主张权利。对于李应奎而言，原债权早已超过了三年的诉讼时效，已丧失了胜诉的权利。其次，原告对李应奎的债权系没有优先权的普通债权，李应奎的财产应在各债权人之间平等受偿，当代位债权人在取得债务人财产后，他自己不能立即接受清偿，而应把行使代位权诉讼所得的财产先“入库”，即归属债务人，然后再从债务人那里向债权人进行平等清偿，这就是债权人代位权实行效果上的“入库原则”，以确保各债权人能平等受偿。而在本案中，为了防止原告李明国与第三人李应奎恶意串通，在损害其他债权人利益的基础上，达到全额清偿李明国债务的目的，法院应通知李应奎的其他债权人，防止原告滥用代位权，随意处分第三人的财产，不当侵犯债务人及第三人的合法权益，也能避免债权人与其他未行使代位权的债权人、债务人以及第三人之间因代位权的行使产生纠纷。最后，被告兴润公司与原告李明国之间并无债权债务纠纷，但是原告却多次对被告的负责人及工作人员实施欺诈行为，先后冒充土地局及法院的工作人员，对被告的正常工作秩序造成了干扰，被告公司承担着保障池北区居民供水供热等最基础的民生服务，不能因为原告个人利益而影响到广大居民的利益。综上，请求贵院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 泽成公司答辩，一、原告的第二项请求不明确，约为230万元，让第三人无法答辩。原告提起诉讼要求支付逾期付款损失，应当明确起算日、截止日。二、李应奎对兴润公司主张债权已经超过诉讼时效，根据原告的主张，自2011年7月31日起，也就是原告认为兴润公司在2011年就有对李应奎的付款义务，但至今八九年，李应奎从未向兴润公司提起过诉讼，所以早已超过诉讼时效，原告主张不能成立。三、兴润公司没有向原告直接履行的义务，所以也就不存在支付逾期付款损失。四、因李应奎已经丧失诉讼时效，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理认定如下事实：延边朝鲜族自治州中级人民法院审理原告李明国诉被告祥安公司、延边祥安汽车货物运输中心、李应奎合同纠纷一案，并于2014年3月20日作出（2014）延中民二初字第2号民事判决书，判决：一、被告延边祥安煤炭经销有限公司于判决生效之日起三十日内向原告李明国支付投资款11561731元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月23日起计算至还款之日止）。二、被告延边祥安汽车货物运输中心对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李明国对被告李应奎的诉讼请求。随后李明国向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请执行，在执行过程中，李明国向延边州中院申请追加李应奎为被执行人，延边州中院于2017年9月28日作出（2017）吉24执异94号执行裁定书，裁定：一、追加李应奎为本案的被执行人。二、李应奎应在裁定送达后五日内向申请执行人李明国履行本院（2014）延中民二初字第2号民事判决确认的给付义务（扣除已执行的部分）。 另查明，2010年9月16日，兴润公司与李应奎签订《煤炭供应承包合同》，约定李应奎向兴润公司供应煤炭，兴润公司支付煤炭款。2011年7月31日，兴润公司出具欠据一份，证明其公司欠李应奎煤款4841355.50元。2011年9月22日，兴润公司出具还款计划书，对欠李应奎的煤炭款480万元的事实予以确认。 认定上述事实的证据有：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民二初字第2号民事判决书一份、（2017）吉24执异94号执行裁定书一份、《煤炭供应承包合同》一份、欠据一份、还款计划书一份。 本院经审查认为，我国《合同法》规定，债权人行使代位权的前提是债权人对债务人享有合法有效、到期的债权，同时债务人对次债务人享有合法有效、到期的债权，在债务人怠于行使该债权时，债权人可以以自己的名义向次债务人主张债权。本案中，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民二第2号民事判决书主文第三项“驳回原告李明国对被告李应奎的诉讼请求”。虽然，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24执异94号执行裁定书又追加李应奎为被执行人，但并不能证明李明国对李应奎享有数额确定的合法债权。李明国与李应奎之间没有合法有效的债权债务关系，李明国不具备行使代位权的条件，其向兴润公司主张债权人代位权之诉，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一项、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李明国的起诉。 案件受理费61789.00元，现免于收取，原告李明国预交的30894.50元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  王力勇 审判员  付立刚 审判员  徐丽萍 二〇一九年八月十四日 书记员  吴忱雨