河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1851号原告：左中孟，男，1950年7月15日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。被告：曹瑞军，男，1983年7月5日生，汉族，住延津县。被告：高会敏，女，1984年2月2日生，汉族，户籍所在地封丘县。被告：陈化朝，男，1966年2月25日生，汉族，住延津县。被告：曹振威，男，1981年6月4日生，汉族，住延津县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**，统一社会信用代码：91410700667225486W。原告左中孟与被告曹瑞军、高会敏、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，依原告申请追加陈化朝为共同被告，依被告曹瑞军、陈化朝申请追加曹振威为共同被告参加诉讼。庭审中原告左中孟代理人丁拥军，被告曹瑞军、高会敏、陈化朝、曹振威到庭参加了诉讼，被告人寿财保新乡支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告左中孟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车损10400元，评估费费750元，保全费80元，保全保险费100元，共计主张11330元，庭审中主张五被告共同赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月26日13时50分许，在延津县宝鑫饭店门口，被告曹瑞军驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车自北向南行驶进出道路时，与原告驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车自西向东行驶时发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经延津县公安交通警察大队认定，被告曹瑞军承担此事故的全部责任。经查明，豫Ｇ×××**号小型轿车系被告高会敏所有且在人寿新乡支公司投保有交强险。因就有关赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告曹瑞军辩称：事故发生时系原告驾驶车辆撞到了本人驾驶的车辆，且本人并未逃逸，事故发生后让陈化朝去处理了，本人不应当承担赔偿责任。被告高会敏辩称：在2019年5月26日12点，本人将车辆卖出。事故发生在买方掌控车辆期间，应由买方承担责任，本人不承担事故的赔偿责任。被告陈化朝辩称：当时被告曹瑞军身体不好，血糖低开车时说心慌；虽然我方的车辆走错道了，但是是原告方的车辆撞着我方的车辆了，我方不应承担事故的责任；本人不应承担事故的赔偿责任。被告曹振威辩称：曹瑞军和陈化朝来买二手车，本人介绍到曹俊贤处，曹俊贤找的高会敏将车卖给了陈化朝；本人仅为中间介绍人，与本次事故没有关系，不应承担赔偿责任。被告人寿财保新乡支公司邮寄答辩状辩称：1、事故车辆需提供事故现场照片、保单、行驶证、驾驶证、车辆车架号，在证件齐全情况下本公司核实保险关系，若投保属实，在无免责事由的情况下，本公司同意在交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分不承担；3、诉讼费、鉴定费等间接损失，本公司不予承担。原告左中孟围绕诉讼请求依法提交了：1、责任认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；2、评估意见书一份，证明车损10400元；3、保全裁定书复印件、保全票据、保全保险费票据各一份，证明保全及花费情况。对原告提供的证据1，被告曹瑞军、陈化朝有异议，曹瑞军称无逃逸，陈化朝称原告应该承担主要责任，被告高会敏我也一样，被告曹振威不发表意见；对证据2、3，到庭被告均不发表意见。经审查，原告提供的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，予以认定。证据3中保全裁定书复印件、保全票据相互印证，客观反映了保全情况，予以认定，保全保险费票据因原告主张于法无据，不作为本案定案的依据。被告曹振威向本院提交证据材料有：中国电信集团公司河南省分公司业务登记单一份，证明证明被告曹瑞军主动联系本人买车情况。被告曹瑞军对该证据真实性无异议，但认为没有打这么多电话，打电话目的是聊天。经审查，该证据与本案无关联，不予认定。被告曹瑞军、高会敏、陈化朝、人寿财保新乡支公司未向本院提交证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：1、依原告申请调取延津县公安交通警察大队卷宗一本，对其中的现场图，现场照片六张，双方驾驶证、行驶证及查询信息，保险单，询问曹瑞军笔录，询问左中孟笔录，左中孟陈述材料，放车通知书组织了质证；2、承办民警焦恩春对逃逸情况说明录音一份；3、询问陈化朝笔录一份。原告及到庭被告对证据1中现场图，现场照片，驾驶证、行驶证及查询信息，保险单无异议；原告对询问曹瑞军笔录无异议，被告曹瑞军有异议，认为系公安机关自行写的，其他到庭当事人不发表意见；原告对询问左中孟笔录、左中孟陈述材料无异议，被告曹瑞军有异议，认为系原告的车擦住了其驾驶的车辆，原告陈述不实，被告陈化朝有异议，认为当时从北往南准备回家途中发生的事故，其他到庭被告不发表意见；对放车通知书被告曹瑞军有异议，认为不应当放车，其他到庭当事人无异议。对证据2被告曹瑞军、陈化朝有异议，认为系怕挨打离开，让陈化朝跟原告协调，不存在肇事逃逸，陈化朝称交警队人员来时在车上坐着呢，其他到庭当事人无异议。原告对证据3无异议，被告曹瑞军有异议，认为陈化朝在法庭上说着玩呢，被告高会敏不发表意见，被告陈化朝称笔录内容属实，被告曹振威有异议，称不是其让开的车。经审查，上述证据1系公安机关处理期间搜集的第一手证据，与本案有关联，予以认定；证据2与审理中当事人陈述相互印证，客观反映了事故发生后处理情况，可以作为本案查明处理情况的依据；证据3系被告陈化朝的意思表示，与本案有关联，予以认定。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月26日13时50分许，在延津县××线王楼镇西头宝鑫饭店门口，曹瑞军驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车自北向南行驶进出道路时，与左中孟驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（车主为左中孟）自西向东行驶时发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。延津县公安交通警察大队作出第410726120190000170号《道路交通事故认定书》，以曹瑞军驾驶机动车上道路行驶进出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行是事故发生的直接原因，肇事后，曹瑞军弃车逃逸，认定曹瑞军承担事故的全部责任。在公安机关处理期间，延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对豫Ｇ×××**号小型轿车进行评估，该公司于2019年6月12日出具估价鉴定意见书，结论为在评估基准日2019年5月26日的修复价格为10400元。左中孟申请诉前保全，负担保全申请费80元。曹瑞军驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车（车辆识别代码LVVDB12A3AD100598）登记在高会敏名下，人寿财保新乡支公司为该车辆承保有交强险一份，事故发生在保险期间。就事故发生时豫Ｇ×××**号小型轿车的权属、曹瑞军驾驶属于何法律关系，曹瑞军是否为逃逸，说法不一。就车辆问题，豫Ｇ×××**号小型轿车原车主为高会敏，2019年5月26日，陈化朝通过曹瑞军找到曹振威购买二手车，曹振威找到在延津县××乡××村××二手车的曹俊贤，经曹俊贤找到高会敏，经协商，高会敏以6500元的价格将豫Ｇ×××**号小型轿车卖给陈化朝，陈化朝支付车款为7500元，曹瑞军、曹振威各提500元的介绍费。陈化朝当场支付4000元，下余3500元因陈化朝钱不够回家取，曹振威开一辆车，曹瑞军开豫Ｇ×××**号小型轿车载陈化朝，陈化朝不会开车，一块回陈化朝家送车送人并拿下余车款3500元，途中三人在饭店吃饭，饭后继续去陈化朝家的途中，曹瑞军驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车发生了本次交通事故，事故后曹瑞军弃车离开现场。曹振威驾驶所开车辆载陈化朝到陈化朝家将剩余车款3500元拿走，返回事故现场时交警队人员还未到现场。庭审中曹瑞军、陈化朝称系曹振威授意曹瑞军开车送陈化朝及连带送车回陈化朝家。曹振威称没有授意曹瑞军开车；与陈化朝不认识，是第一次见面，是曹瑞军主动给曹振威打电话称有朋友需要买车，但是要求给提成500元，如果不提就不介绍其朋友来曹振威处买车；曹振威只是介绍人。在本院2019年8月14日开庭前询问陈化朝时，陈化朝称曹瑞军系经其同意开的车。就是否逃逸，左中孟称曹瑞军酒后驾车发生的交通事故，事故后弃车逃逸。曹瑞军、陈化朝称公安机关认定逃逸是错误的。在公安机关2019年5月28日询问曹瑞军的笔录中显示：。？你把经过如实讲讲吧：那天，我与一个王楼的熟人老陈在山西打工都认识，现在在小店打工还在一块，王楼老陈在延津买了个二手车，他没有驾驶证，他让我开他买的二手车到王楼去送他，我就开着他的豫Ｇ×××**小型轿车，去送到了王楼西头路北一个没记住名的饭店，我和老陈在饭店吃饭，老陈喝了点酒，我没有喝，吃饭后我开着车从饭店往路南一个小土路上去送走老陈，从北往南快过马路时，这时有一辆自西向东的小车过来了，我赶紧踩刹车，车都站住了，但自西向东的轿车过来从我车车前头擦了过去，过去好远那辆车财站住了，俺俩下来车，那人说报警呢我说你报吧，我停了会，血压有点高，我就先走了。？但是你为啥不报警：他报了，我就没报。？你为啥要离开现场：我害怕对方打我。？我们在现场听对方说你喝酒了是怎么回事：我没有喝酒。？现场我们给你打电话你为啥不到现场：我血压高，我不好受，我回家了。？我们给你发信息通知你在一小时之内到事故科接受调查，怎么你到现在才来：我有事去外地了，是新乡，我害怕见交警。？你为啥害怕见交警：是个毛病。？你那天和你吃饭的老陈也讲和你一块喝的酒吃的饭，你怎么解释：老陈也说瞎话了。？王楼老陈叫啥名？光知叫老陈。？豫Ｇ×××**轿车车主是谁：老陈买的，还没有过户呢。庭审中陈化朝表述不一，称交警到现场时其本人没有在场，又称当天本人喝了酒，交警队的人去时已经下了车，跟原告一块站着呢，交警队的人没有问，本人也没有照头。延津县公安交通警察大队承办民警在录音中说明，事故后曹瑞军弃车离开现场，经通知拒不到现场，于5月28日才到交警队录制了笔录。曹瑞军、陈化朝庭审中均称事故发生时系从路北的饭店出来，曹瑞军驾车穿马路到路南××土路往陈化朝家，行驶至马路南半部分发生的交通事故。本院认为,驾驶机动车上路行驶应确保安全。本案责任的划分是本案争议的焦点。就责任方面，被告曹瑞军驾驶车辆自北向南穿过马路，按《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款“车辆进出的道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行”之规定，被告曹瑞军驾驶车辆穿过马路未让道路内自西向东原告左中孟正常行驶的车辆优先通行，是事故发生的原因，应负事故的全部责任。至于延津县公安交通警察大队认定被告曹瑞军驾驶车辆进出的道路，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，事故后弃车逃逸，承担事故的全部责任，本案被告曹瑞军是否逃逸不影响本案民事赔偿部分全部责任的认定与处理，被告曹瑞军是否逃逸涉及公安机关行政部分的处理，故本案对被告曹瑞军是否逃逸不予审查认定。关于赔偿责任承担问题，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案被告高会敏将豫Ｇ×××**号小型轿车卖给被告陈化朝，在被告高会敏将车辆交付给被告陈化朝时，该买卖合同基于交付发生法律效力，故依法认定被告曹瑞军驾驶发生交通事故期间该车辆实际所有人为被告陈化朝。其次，《中国人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”按照上述法律规定，虽本案肇事车辆未办理所有权转移登记，但事故发生时该车辆的实际所有人为被告陈化朝，故作为原车主的被告高会敏不存在过错，不承担本次事故的赔偿责任，被告陈化朝作为受让人承担赔偿责任。再者，根据本案查明的事实，被告陈化朝作为豫Ｇ×××**号小型轿车实际车主，该车在其掌控期间，因其不会开车，其同意被告曹瑞军驾驶，且其同行，在其无提供充分证据证明存在其它法律关系的情况下，被告曹瑞军的驾驶行为认定为对实际车主陈化朝的帮工行为，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中之人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告曹瑞军作为具有驾驶资格的帮工人，驾驶车辆违反道路交通法律法规的规定，穿过马路未让道路内自西向东原告左中孟正常行驶的车辆优先通行，经认定负事故的全部责任，其在驾驶行为中存在重大过失，故按上述司法解释的规定，应承担本次事故的连带赔偿责任。关于被告曹振威应否承担赔偿责任问题，被告曹振威作为车辆买卖中间人，对肇事车辆不实际掌控，被告曹瑞军的过失行为与其无关联，故不承担本案的赔偿责任。原告左中孟主张的合理损失分项如下：一、车损10400元。二、保全费80元。原告左中孟主张评估费750元，无提供相关票据；主张保全保险费100元于法无据，故本院均不予支持。关于赔偿主体及顺序问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交强险财产损失限额为2000元原告左中孟的车损10400元，由被告人寿财保新乡支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。下余车损、保全费8480元，由被告陈化朝按照全责100%比例予以赔偿，被告曹瑞军承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告左中孟车损2000元；被告陈化朝赔偿原告左中孟车损、评估费共计8480元，被告曹瑞军承担连带赔偿责任；驳回原告左中孟主张被告高会敏、曹振威承担本案的赔偿责任的诉讼请求；驳回原告左中孟的其它诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取计42元，由被告陈化朝、曹瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇一九年八月二十三日书记员  许 晴