河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初67号 原告：乔起堂，男，1962年10月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：高江涛，该局局长。 委托诉讼代理人：张立华，该局和村派出所所长。 委托诉讼代理人：赵海波，该局和村派出所民警。 第三人：吴伟冬，男，1985年10月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告乔起堂不服被告邯郸市公安局峰峰矿区分局及第三人吴伟冬治安行政处罚一案，本院2019年7月1日立案后，于2019年7月2日向被告邯郸市公安局峰峰矿区分局和第三人吴伟冬送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年7月15公开开庭审理了本案。原告乔起堂及其委托诉讼代理人崔利民，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局的委托诉讼代理人张立华、赵海波到庭参加诉讼。第三人吴伟冬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年1月30日对原告乔起堂作出峰矿公（和）行罚决字〔2019〕0189号行政处罚决定书，认定2018年11月20日下午2时30分许，李晓卫驾驶吴伟冬的挖掘机在峰峰矿区和村镇南胡村进行拆迁工作，南胡村养殖户乔起堂因为拆迁问题与李晓卫发生矛盾，过程中，乔起堂把挖掘机砸了，通过鉴定，挖掘机的受损价格为人民币1250元。根据《中华人民年共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对乔起堂行政拘留七日。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.峰峰矿区公安分局和村派出所关于乔起堂故意损毁公私财物一案的综合材料；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤审批表；5.传唤证；6.被传唤人家属通知书；7.公安行政处罚告知笔录；8.乔起堂行政案件权利义务告知书；9.乔起堂询问笔录；10.李晓卫行政案件权利义务告知书；11.李晓卫询问笔录、辨认笔录及照片、被辨认人身份情况说明；12.吴伟冬行政案件权利义务告知书；13.吴伟冬询问笔录；14.杨祥翔行政案件权利义务告知书；15杨祥翔询问笔录；16.栗贵川行政案件权利义务告知书；17.栗贵川询问笔录；18.呈请延长办理期限审批表；19.峰峰矿区价格认证中心于2018年12月3日作出的峰价认字[2018]第086号关于对被砸小松牌挖掘机车玻璃及玻璃框架受损价格认定结论书；20.峰峰矿区价格认证中心于2018年12月31日作出的峰价认字[2018]第149号关于对被砸小松牌挖掘机车玻璃及玻璃框架受损价格认定结论书；21.鉴定意见通知书；22.被损坏挖掘机照片；23.乔起堂社会调查；24.乔起堂户籍证明；25.峰矿公（和）行罚决字〔2019〕0189号行政处罚决定书；26.暂缓执行告知笔录；27.担保人保证书；28.暂缓执行行政拘留决定书；29.行政处罚审批表；30.和村镇人民政府关于乔起堂养猪场拆除情况的说明；31.视频资料，故意损毁公私财物现场视频。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第七十六条。 原告乔起堂诉称，原告是邯郸市峰峰矿区和村镇南胡村的养殖户，2018年11月20日一伙人开着挖掘机，自称是政府工作人员，在不出示任何合法手续的情况下，对原告房屋进行违法拆迁，将原告家打倒在地，原告及家属当场就打110进行报警，后这伙人停止了违法拆迁，但院墙已拆毁，至今也无人对此行为做出任何说明。对于伤人、强拆行为，原告均按照正常程序向和村镇派出所进行了报案，至今无任何进展。2019年2月24日，原告收到被告做出的峰矿公（和）行罚决字（2019）0189号《行政处罚决定书》，认定原告砸了李晓卫的挖掘机玻璃，并鉴定出受损金额为1250元，对原告做出行政拘留七日的处罚决定。原告不服被告做出的行政处罚决定，理由如下：一、被告做出的行政处罚决定，并未查清相关事实，认定的事实存在严重的倾向性。1、原告的行为目的是保护自己的合法财产，并非故意损坏他人财物。本案是原告的房屋被违法拆迁在先，而且原告遭受攻击后，为保护自己的家园，阻止挖掘机继续拆毁自家房屋，才砸了李晓卫的挖掘机玻璃，且相对于原告遭受的损害，原告的阻止行为虽不当，但情有可原，且相比不法侵害者的行为，原告的行为并不过激。2.原告在阻止挖掘机违法拆迁时，仅打破了一块挖掘机的玻璃，但被告在调查过程中，先认定是打破的三块，后又确定打破两块，除了李晓卫等不法侵害者的口供外，缺乏其他能认定两块玻璃受损的证据，相关事实并未查清。3.原告在被通知砸坏玻璃后，多次表示愿意对玻璃的损失进行赔付。原告多次向和村镇、南胡村、和村镇派出所等单位表示，愿意进行赔付，但无人及单位愿意收取赔偿金，都不愿意承认违法强拆原告房屋的行为。二、被告在处理本案时，存在不作为行为。原告的房屋被违法拆迁时，掌握了原告财产受损的事实，但被告并没有对不法侵害原告财产的人员采取任何措施，至今原告的院墙仍属于被违法拆毁状态，而原告却面临被行政拘留的局面。原告认为被告做出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，显失公正并带有严重倾向性，请求：依法撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（和）行罚决字〔2019〕0189号行政处罚决定书。 原告乔起堂提交如下证据：1.动物防疫条件合格证；2.养殖证明；证据1-2证明原告进行养殖有合法手续；3.峰矿公（和）行罚决字〔2019〕0189号行政处罚决定书一份，证明原告没有超过起诉期限，行政行为存在，原告对此不服。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局辩称，原告对和村镇工作人员的拆迁有异议，认为其养猪场是合法财产，和村镇政府及南胡村委会根本不具有组织实施强制拆除其合法房屋的行政职权。但是，和村镇政府提供书面证明，在2018年11月20日拆迁前和村镇政府工作人员多次要求原告提供其养猪场的合法有效手续，但是原告不能提供，也拒绝配合和村镇的拆违工作，原告位于和村镇南胡村的养猪场是违章建筑。因此，南胡村村委会及和村镇政府拆迁不存在违法犯罪行为，乔起堂阻拦拆迁不属于合法行为。被告经调查查明，2018年11月20日下午2点30分左右，在和村镇南胡村乔起堂的养猪场，和村镇政府及南胡村委工作人员执行拆迁时遭遇村民乔起堂暴力阻拦，过程中，乔起堂把挖掘机右侧前方玻璃及玻璃框架砸毁，通过鉴定，挖掘机的受损价格为人民币1250元，拆迁过程中，没有人对乔起堂进行殴打。以上事实有受案记录、违法人供述、受害人陈述、证人证言、峰峰矿区价格认证中心结论书等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，经研究决定，对乔起堂行政拘留七日。综上所述，被告认为其对原告的处罚裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律准确，裁量适当，请求依法驳回原告诉讼请求，维持被告对原告乔起堂作出的峰矿公（和）行罚决字〔2019〕第0189号公安行政处罚决定书。 第三人吴伟冬未到庭参加诉讼，亦未提供任何陈述意见。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局对原告提交证据的质证意见：对证据1-2有异议，被告作出处罚针对的是原告故意损毁公私财物的行为，至于养殖是否合法不在被告的审查范围，被告作出的行政处罚证据充分、事实清楚、程序合法。 原告乔起堂对被告提交证据、依据的质证意见：对证据30的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均不认可，1.该证据不能证明和村镇的拆除行为违法，我国对拆除违章建筑有严格的程序，根据城乡管理法的规定，拆除违章建筑要下发限期拆除通知书和违章建筑认定的书面材料，作为镇政府没有权利直接进行拆除；2.该证据内容与镇政府的拆除行为有矛盾之处，该说明提到要求原告提供合法的养殖手续，原告方已经提交，就算没有合法养殖手续，也不能证明房屋是违章建筑，所以被告依据这份说明认定拆迁合法，属于事实认定错误，被告没有职权认定拆迁是否合法，所以被告据此做出行政处罚没有事实依据。对证据1-9，证据18-21，证据23-29的真实性无异议，对证明目的有异议，基于被告的职责是为了保护合法行为，被告做出上述程序性材料是在违法拆迁事实的基础上做出的，均是错误的，不能作为做出行政处罚的依据。对证据10-17有异议，与原告存在利益冲突，本身就是不法侵害方，所以上述四人证言不应被采纳，上述证据不得作为行政处罚的事实依据。对法律依据无异议。对证据31的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，被告提供的执法记录仪的视频应当是完整的，不应该进行修剪，进行剪切的证据不能作为证据使用；证据31的第2分40秒左右可以看出，挖掘机被原告砸之前已经有很大程度的破损，所以不能认定鉴定报告中挖掘机的损坏玻璃全部都是由原告损毁的。对证据22的照片只是影像资料中的一个截图，与证据31第2分40秒不相符，不能以此照片来证明原告损毁公私财物的程度。对证据19-21补充质证意见，证据22和证据31已经显示被砸的挖掘机玻璃在原告砸之前已经有很大程度的破损，原告扔砖头只是增加了破损的面积，原告不应当为整块玻璃的破损承担责任，鉴定报告的价值是1250元，按照原告造成的破坏程度，远远低于1000元，所以被告依据1250元做出的行政处罚没有事实依据，也不符合《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的相关规定。 第三人吴伟冬未到庭质证，亦未提供任何证据。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-29、证据31，是被告在作出被诉行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据30不是被告在作出被诉行政行为的过程中制作和取得的，且与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据1-2与本案无关，本院不予采信；原告的证据3能证明原告没有超过起诉期限以及被诉行政处罚决定的存在，原告不服该处罚决定提起诉讼，能够证明原告的主体资格，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月20日下午2时30分许，李晓卫驾驶第三人吴伟冬的挖掘机在峰峰矿区和村镇南胡村进行拆迁工作，原告乔起堂为阻止其养猪场被拆除，将第三人吴伟冬所有的挖掘机的右侧前方玻璃及玻璃框架砸毁，通过鉴定，挖掘机的受损价格为人民币1250元。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对乔起堂行政拘留七日。原告乔起堂不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”，本案中，原告乔起堂为阻止其养猪场被拆除，将前来施工的李晓卫驾驶的第三人吴伟冬所有的挖掘机的右侧前方玻璃及玻璃框架砸毁。邯郸市公安局峰峰矿区分局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉行政行为并无不当。原告乔起堂要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乔起堂要求撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年1月30日作出的峰矿公（和）行罚决字〔2019〕0189号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乔起堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 马 荣 二〇一九年八月二日 书记员 籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。