江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0391民初3217号原告：何玉芳，女，1976年8月22日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告：刘永，男，1970年9月3日出生，汉族，住址同上。以上二原告共同委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。被告：王慧，女，1985年12月25日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。被告：孙景洋，男，1985年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告何玉芳、刘永与被告王慧、孙景洋占有物返还纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告何玉芳及其委托诉讼代理人冯义强，被告王慧、孙景洋、佟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还坐落于徐州经济技术开发区东贺京福小区15号楼2单元1802室的房屋和被抢走的财物，如财物返还不能则赔偿二原告损失751700元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告刘永为了向被告佟新偿还借款，而向被告孙景洋借贷，在此情况下，原告何玉芳与被告孙景洋才签订的房屋买卖合同，其名为房屋买卖合同，实际为借贷关系，即被告孙景洋以房屋买卖的形式借给原告刘永（当时是原告何玉芳代办的）100000元，并口头约定如不能返还，该房屋将作价300000元归被告孙景洋所有，因上述房屋买卖合同签订时原告刘永被羁押在徐州市贾汪区看守所，故上述被告孙景洋与原告所签署的房屋买卖合同中原告刘永的签字实为原告何玉芳代签。2018年6月18日，被告以欠钱不还为由强占了二原告所有并居住的徐州经济技术开发区东贺京福小区15号楼2单元1802室，同时将屋内所有的财物抢走，被告通过侵占的方式，损害了原告的对涉案房屋的合法占有状态。根据相关民事法律规定，民事主体的合法权益受法律保护。本案涉案房屋系原告通过房屋拆迁安置所获得，二原告对该房屋有权占有，具有占有的法律意义，根据物权法第三十四条、第二百四十五条规定，无权占有不动产或动产的权利人可以要求返还原物，侵占占有物的占有人有权请求返还原物并要求损害赔偿，本案被告于案发当天在原告不同意的情况下，强行占有涉案房屋的行为构成物权法上的侵占，其应当承担相应的侵权责任，本案当中佟新虽然主张该案与其没有关系，但其承认案发当天参与被告王慧与孙景洋的侵占行为，根据侵权法规定已经构成共同侵权，应承担连带责任。另外，本案中原告与被告孙景洋所签署的买卖合同实为一种让与担保合同，根据物权法规定的原则，让与担保不具备合法条件，且该合同违背了相关流质的规定，也属无效合同。即使该合同成立买卖合同关系，被告仅具有要求原告履行合同义务的请求权利，而不具有实施强制实现合同目的行为的权利，被告对权利的维护应通过诉讼的方式进行维护，在目前我国原则上禁止私力救济的情况下，被告的行为不符合正当防卫、紧急避险以及法定留置的条件，是一种违法行为而且是一种涉嫌犯罪的行为。现原告及家人流离失所，生活困难。此外，本案中，被告孙景洋通过名为买卖实为借贷的行为以小额借款套取大中财物，并且强行占有财物的行为已经涉嫌套路贷。现原告为维护合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法审理，判决支持二原告的诉讼请求。被告王慧辩称：首先，原告和被告孙景洋之间的纠纷与被告王慧没有关系，被告王慧买的涉案房屋，被告王慧搬家很正常，当时搬家的时候原告本人也在场。其次，搬东西的时候原告本人也在场，是被告这边打电话报警的，之前已经给原告联系过好多次让她搬走都不搬走，后来原告就电话不接短信不回，110打电话让他搬也不搬，临搬走东西的时候也是给她说过的，后来搬东西的时候原告来了，被告王慧让原告搬走她不搬走，之后就找的搬家公司，是当着原告的面搬走的，当时原告也报警了，原告村里来人了，派出所的民警也来了，让搬家公司搬到一楼的时候被告王慧让原告拉走，原告不拉走，原告说她不要了，拿了两件衣服就在哪里看着被告搬走的。搬走的东西目前都在租的李井厂房里面了。搬完东西之后，被告王慧给原告打过电话让她去厂房里，原告不愿意去。实际上，被告王慧没有侵占也没有抢夺原告的财产，都是在原告何玉芳本人在场的情况下搬的，原告何玉芳自己都知情，东西还都在，在哪里也都跟原告何玉芳都说过了，放在那里的东西肯定要给人钱才能搬走，原告自己不愿意要，现在原告来起诉被告王慧，被告王慧还要找原告赔钱。被告孙景洋辩称：首先，在被告孙景洋当时向二原告购买房屋时，原告何玉芳还有一个男的在现场，被告没有见过原告刘永，被告孙景洋就怕有纠纷才在大庙法律服务所找法律服务人员办理的买卖房屋协议。原、被告双方一起到大庙法律服务所办理的涉案房屋买卖协议，原告何玉芳签字了，原告何玉芳带的那个男的也签字，被告孙景洋当时认为那个男人就是原告刘永，因为找的专业律师办理的，被告孙景洋就没有过问那么多。其次，在被告孙景洋与原告签署房屋买卖协议时，110000元多就可以在美的城买房子，被告孙景洋买房子还是300000元，被告孙景洋觉得合适就买了。被告孙景洋现在就可以把剩余的房款200000元放在这里让原告来拿。最后，被告孙景洋不知道为什么要向原告赔这些钱，东西都在，只是找个租的地方给放起来了。而且这个房子是被告孙景洋买的，为什么还要赔原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告刘永、何玉芳系夫妻关系。2010年5月30日，原告刘永与案外人徐州经济技术开发区征迁管理办公室签署了房屋拆迁补偿安置协议，获得安置92平方米的拆迁安置房两套，共184平方米，该房屋拆迁补偿安置协议载明被拆迁房屋的产权属于原告刘永，有正式户口2人，常住人口3人，应安置人口3.07人，共安置有原告刘永、何玉芳，以及案外人李书瑞、胡广玉四人。2016年3月17日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室通知原告刘永上房，上房的房屋为东贺B区B15号楼2单元402室、1802室。涉案房屋徐州经济技术开发区东贺京福小区15号楼2单元1802室房屋即为上述两套安置房中的一套。2017年5月2日，经徐州经济技术开发区大庙法律服务所见证，被告孙景洋与原告何玉芳签订了房屋买卖协议一份，双方约定被告孙景洋以300000元的价格购买坐落于徐州经济技术开发区的房屋，该房屋为安置房，建筑面积为92平方米，原告何玉芳于2018年5月1日前将房屋交付给被告孙景洋使用，被告孙景洋于2017年5月2日支付购房款100000元，于2018年5月10日付清余款200000元。双方还特别约定原告何玉芳如能在2018年5月1日前如数将购房款退还给被告孙景洋后，此买卖协议自行解除（由该合同所产生的损失双方另行约定）。原告何玉芳在上述买卖协议上甲方处签字捺印，被告孙景洋在上述买卖协议乙方处签字捺印。在该买卖协议签订时，原告刘永尚处于羁押中。2018年6月15日，经徐州经济技术开发区大庙法律服务所见证，被告孙景洋与被告王慧签订了房屋买卖协议一份，双方约定被告王慧以480000元的价格购得位于徐州经济技术开发区的房屋，该房屋为安置房，建筑面积为92平方米，付款方式为现金，被告王慧于当日一次性付清，被告孙景洋于次日将房屋交付给被告王慧，双方并对违约责任等其他事项进行了约定。2018年6月16日，被告孙景洋出具收条一张，载明收到被告王慧支付的购房款480000元，支付方式为现金支付。2018年6月18日，一王姓未报名的人报警称陌生人私闯民宅，请人来处理。徐州市公安局东山派出所接警后出警，其处警经过以及结果为：“接警后迅速到达现场，2018年6月18日16时许，在开发区东贺B区15-2-1802室，因第一任房主何玉芳将该房子卖给孙景洋，孙景洋又将该房子卖给王倩，今天王倩过来搬家，何玉芳不愿配合双方发生纠纷。告知报警人双方协商解决，解决不了到法院起诉、拟作其他警情”。2018年7月28日，原告何玉芳报警称其房屋门锁被换了，徐州市公安局东山派出所出警后，了解：“据何玉芳称其之前从孙景洋处贷了10万元钱，并将东贺B区15-2-1802房子抵押给孙景洋，之后何玉芳了解到，其从孙景洋处贷的钱是王慧给的，现在房子被王慧占了。派出所已经多次出警处理此纠纷，都无法调解好，现在想到法院起诉，需要派出所开具此次报警的出警证明。拟作其他警情。”2018年8月3日，原告填写了《被抢屋内财产申报表》，对其称被抢的财产进行了列明。另查明，在二原告提起本案之诉时，将佟新列为本案被告,在开庭时佟新辩称，首先，此事与其没有任何关系，其不知道原告为什么要告他，其不清楚此案是何情况，当时在现场的有十几个人，被告佟新和被告孙景洋在一起是因为有朋友关系，但是被告佟新没有参与抢东西和签合同，本案与其没有任何关系。其次，原告刘永向被告孙景洋借钱是口头协议，口头协议并没有法律效力，并且，原告刘永欠被告佟新钱与本案没有关系。综上所述，本案与佟新没有关系。但在本案诉讼过程中，佟新已死亡。本院认为，根据原告书写的诉状以及其在庭审中的陈述，原告认为被告的抢夺了其财产，且数额较大，属于犯罪行为，且原告在庭审中提出被告孙景洋通过名为买卖实为借贷的行为以小额借款套取大中财物，并且强行占有财物的行为已经涉嫌套路贷犯罪，故应当裁定驳回二原告的起诉，将本案移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告何玉芳、刘永的起诉；二、本案移送徐州经济技术开发区公安分局处理。案件受理费人民币11315元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一九年八月二十日书记员  韩 雪