湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初724号原告：陈新木（系受害人周某之子），男，1988年9月26日出生，汉族，户籍住所地：阳新县，现住阳新县。原告：陈新祥（系受害人周某之子），男，1990年4月24日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙怀江，男，1974年9月12日出生，汉族，司机，住湖北省安陆市。被告：武汉海诚达汽车运输服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**。法定代表人：赵海洲，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市建设大道**招银大厦**#。法定代表人：刘胜，总经理。第三人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地：武汉市建设大道**招银大厦****div>法定代表人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈新木、陈新祥与被告孙怀江、武汉海诚达汽车运输服务有限公司（以下简称“海诚达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“平安武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安湖北分公司”）申请参加诉讼，到庭双方当事人均无异议，经本院审查并准许平安湖北分公司参与诉讼。原告陈新木及二原告共同委托诉讼代理人程时松，被告孙怀江，第三人平安湖北分公司的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼，被告海成达公司、平安武汉支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈新木、陈新祥向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告孙怀江赔偿原告母亲周某死亡后的死亡赔偿金637,780元、丧葬费27,951.5元、精神损害抚慰金60,000元、交通费2,000元、参与处理事故人员误工费2,619.73元，合计720,331.23元；二、请求判令被告海成达公司与被告孙怀江一起承担连带赔偿责任；三、判令被告平安保险湖北分公司在交强险、商业险范围内将保险金直接赔付给原告。事实与理由：2018年12月28日，被告孙怀江驾驶鄂Ａ×××**号重型货车由阳新县城区往阳新县三溪镇方向行驶，14时12分许，当其行至沿××××浮屠镇马田畈村井角路口路段时，与乐某和驾驶的二轮电动车（车载周某）发生碰撞，致周某死亡、乐某和受伤、两车受损的交通事故。2019年1月10日阳新县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定：被告孙怀江负此事故的全部责任，周某、乐某和无责任。事故发生后的2019年1月28日，原告与被告孙怀江经阳新县交通事故人民调解委员会主持，达成（2019）鄂阳新民通交调字第0003号《人民调解协议书》，约定：在事故认定书未作出之前，无论交警部门对责任如何认定，被告孙怀江均自愿一次性赠与原告165,000元，该赠与款不得在保险赔付款中扣除。双方还对其他事项进行了约定。经查，被告孙怀江系驾驶鄂Ａ×××**号重型货车的实际车主，但挂靠在被告海成达公司名下，且被告海成达公司作为投保人，在被告平安武汉支公司购买了交强险和50万元的商业险。二原告就相关损失与各被告协商未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告孙怀江辩称，原告的所述的事实基本属实，被告已经与原告达成了赔偿协议，协议的内容以协议书为准。被告只对赔偿协议的内容进行赔付，其他损失由保险公司承担。被告海诚达公司未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。被告平安武汉支公司未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。第三人平安湖北分公司辩称，1、对事故的事实和责任划分没有异议；2、本案有两名受害人，应按两位受害人的实际损失分摊交强险，另外公司在事故后还向另外一名受害人垫付一万元；3、原告诉请过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，请求法院依法核实；4、公司不承担本案诉讼费用；5、精神抚慰金不应由公司承担，本案被告造成一人死亡承担事故全部责任，并且另外支付的165,000元，已抚慰了死者家属的精神损害；6、交强险和商业险应为另外一名受害人预留份额。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告孙怀江驾驶鄂Ａ×××**号重型货车由阳新县城区往阳新县三溪镇方向行驶，14时12分许，当其行至沿××××浮屠镇马田畈村井角路口路段时，与乐某和驾驶的二轮电动车（车载周某）发生碰撞，致周某死亡、乐某和受伤、两车受损的交通事故。2019年1月10日阳新县公安局交警大队出具的第420222120180000182号道路交通事故认定书认定：被告孙怀江负此事故的主要责任，周某、乐某和无责任。事故发生后的2019年1月14日，原告陈新木与另一名伤者乐某和达成一份协议，约定：乐某和补偿原告陈新木40,000元，如乐某和补偿款超过四万，即在赔偿款中扣减该四万，余款再由乐某和支付，若大货车全责，乐某和属连带责任，即出于人道主义补偿对方此款等。事故发生后的2019年1月28日，原告陈新木与被告孙怀江经阳新县交通事故人民调解委员会主持，达成（2019）鄂阳新民通交调字第0003号《人民调解协议书》，约定：在事故认定书未作出之前，无论交警部门对责任如何认定，被告孙怀江出于人道主义均自愿一次性赠予原告陈新木165,000元，受害人相关损失由法院判决，该赠予款不得在保险赔付款中扣除，诉讼费均由受害人周某亲属承担，另一名伤者的损失由被告孙怀江与伤者另行协商或依法起诉，双方还对其他事项进行了约定。此后，被告孙怀江向二原告支付了165,000元赠予款。后因受害人相关损失原、被告协商赔偿事宜无果，遂引起了本案纠纷。经查，第三人平安湖北分公司并出具说明一份，内容为鄂Ａ×××**号重型货车在中国平安财产保险股份有限公司投保的保单（涉案交强险和商业三者险），虽经盖有中国平安财产保险股份有限公司保单专用章，但承保公司为第三人平安湖北分公司。被告孙怀江驾驶的鄂Ａ×××**号重型货车，行车证登记为被告海诚达公司公司所有，被告海诚达公司公司作为投保人，在第三人平安湖北分公司购买了交强险和商业三者险，保险期限自2018年11月14日至2019年11月13日止；其中，交强险保险金为122,000元（医疗部分10,000元，伤残部分110,000元，财产部分2,000元）；商业三者责险限额为500,000元，并购买了不计免赔。受害人周某，女，1969年12月30日出生，系农业户口，户籍地为阳新县××溪××周家畈组，其与原告陈新木、陈新祥系母子关系（但陈新木、陈新祥户籍均为阳新县军垦农场脑颈铺），二子均已成人。二原告陈述受害人周某从2014年5月起至事故发生前在阳新县三溪大酒店担任服务员一职并从2009年起居住在三溪镇，虽举证了阳新县三溪大酒店出具的证明（拟证明周某务工）和阳新县公安局三溪派出所、阳新县三溪镇三溪口社区居委会共同出具的证明（拟证明周某和其二子居住在三溪镇）以及原告陈新木的户籍信息（其单独为户主、其弟陈新祥亦在其户口本内）、土地房产信息（土地证件显示其土地使用权位置为三溪镇丫吉村）、水电与他人共同开户并缴费信息，但依照相关司法解释的规定和举证责任原则，作为拟证明在城镇居住、工作的农业户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据进行证实，本案中，二原告未提供受害人劳动合同备案手续、社保缴费手续、工资实际发放凭证、考勤记录、城镇户籍管理部门证明、城镇社区管理部门证明等佐证周某的职业、社保、居住地情况，也未提供二原告与周某（且无周某个人房产，而户籍显示周某单独为一个户口且为户主）共同所有的房产登记权属证件、水电开户并缴费以及二原告的职业、社保等相关证据，同时，三溪镇并非县级政府机关所在的乡镇，故三溪镇并非实际意义上的“城镇”。故其举证不足以证实其陈述的受害人职业状况和居住情况。故其有关损害赔偿费用应当按照农村居民标准计算。同时查明，本案审理过程中，本次交通事故另一位受害人乐某和作为原告、以被告孙怀江、海诚达公司、平安湖北分公司为被告于2019年5月29日向本院提起诉讼并立案受理，要求三被告赔偿各项损失合计32,850.89元。本案庭审中，二原告共同委托诉讼代理人陈述：涉案车辆的交强险赔偿限额中可以按另一名伤者的核定损失按比例分割等。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：死亡赔偿金，按2018年度湖北省农村居民人均年可支配收入13,812元计算，因周某死亡之时仅年满50周岁，故金额为276,240元（13,812元/年×20年）。2、丧葬费，按照2018年度湖北省在岗职工年平均工资60,561元标准，以六个月总额计算为27,951.5元（55,903元/年÷12个月×6个月）。3、误工费，原告主张的误工费系按照两人处理丧葬事宜一个月的损失，结合二原告为处理受害人的丧葬、维权实际产生了误工的事实，并考虑到原告陈新木、陈新祥的年龄状况，本院酌情按2018年度农村居民人均年可支配收入、二名亲属和大致误工时间14天（从事故发生之日起至受害人火化之日止），计算出误工费用为1,059.55元（13,812元/年÷365天/年×14天×2人）；4、交通费，原告主张的交通费2,000元，虽提供了相关票据证实，但并无实名信息和其他证据佐证，考虑二原告等亲属为处理受害人的丧葬、维权确实支出了必要的交通费，故本院酌定为1,500元；5、精神损害抚慰金，受害人的死亡给二原告及其家庭精神造成巨大的伤害，结合本地区经济状况和生活水平，对原告的主张酌定为40,000元；综上，原告的各项损失合计为346,751.05元。本院认为，二原告亲属与被告孙怀江发生的交通事故，当事人双方对阳新县交警大队道路交通事故认定书划分的责任没有异议，本院予以确认。肇事车辆在第三人平安湖北分公司投保交强险、商业三者险的事实，双方当事人不持异议，本院亦予以确认。相关法律规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本案中，二原告主张的各项赔偿，应当根据上述法律规定的规则确定赔偿责任，上述各项损失总额为346,751.05元，均属于交强险限额死亡伤残部分（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费），但本次事故中有二名受害人，应预留保险赔偿份额，其中：交强险医疗费用赔偿限额为10,000元，二名受害人医疗费用项下损失总额为13,760.38元（本案受害人为0元，另一名伤者为13,760.38元），本案受害人的医疗费用项下损失占0%，份额为0；交强险死亡伤残费用赔偿限额为110,000元，二名受害人死亡伤残费用项下损失总额为358,441.26元（本案受害人为346,751.05元，另一名伤者为11,690.21元），本案受害人的死亡伤残费用项下损失占96.73%，份额为106,412.46元，应为另一伤者预留份额为3,587.54元。交强险财产损失费用赔偿限额为2,000元，二名受害人财产损失费用项下损失总额为3,442.8元（本案受害人为0元，另一名伤者为3,442.8元），本案受害人的财产损失费用项下损失占0%，份额为0；综上，故第三人平安湖北分公司应在交强险范围内赔偿本案受害人死亡伤残部分106,412.46元(限额内)，余额部分损失240,338.59元，由第三人平安湖北分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿。对第三人平安湖北分公司提出相关辩解，对于其中诉讼费不予承担和交强险预留另一伤者份额的辩解，因符合法律规定和保险合同约定，本院予以采纳，对于其中不承担精神抚慰金的辩解，虽然本案被告孙怀江向二原告支付了165,000元赠予款，但因《人民调解协议书》中已明确该款的自愿和赠予性质，并明确其他损失（包含精神抚慰金）依法判决并不得扣减该赠予款，而该《人民调解协议书》均系当事人真实意思表示，故本院不予采纳，对于其他辩解，因于法无据且未提供相关证据予以证实，本院亦不予采纳。被告海诚达新汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。因《人民调解协议书》中明确约定，赠予款以外的相关损失由法院判决，但诉讼费和代理费由原告陈新木承担，亦属于当事人真实意思表示，故本案诉讼费用由原告陈新木承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈新木、陈新祥各项损失106,412.46元；在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告陈新木、陈新祥超出交强险责任限额范围的各项损失240,338.59元,合计赔偿346,751.05元，该赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈新木、陈新祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,004元，减半收取5,502元，由原告陈新木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费11,004元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年八月二十日书记员  吴 昊