湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2216号 原告：章志强，男，1964年5月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄耀辉，女，1973年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告：章玉玲，女，1975年8月19日出生，汉族。 被告：章学寨，男，1969年4月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱军，湖南君子莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许泽武，湖南君子莲律师事务所律师。 原告章志强与被告章玉玲、章学寨遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章志强及其委托诉讼代理人黄耀辉、杨劲松与被告章玉玲、章学寨及其委托诉讼代理人朱军、许泽武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章志强向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人章顺华遗留的两间房屋及阶基归原告单独继承；2、由被告承担本案的全部费用。事实与理由：原告章志强和被告章学寨、章玉玲均系章顺华的子女，章顺华于2016年11月5日病逝，其死亡后遗留有房屋两间及附属阶基，并在生前通过村委会的见证书写“声明”，将该两间房屋及阶基由原告章志强继承。可是两被告无视被继承人章顺华的遗愿，百般阻扰原告对该房屋行使所有权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，依法对两被告提起诉讼，确认该房屋及阶基归原告继承。 被告章玉玲答辩称：1、不认可原告的起诉；2、不认可原告提交的声明的真实性；3、没有遗嘱。 被告章学寨答辩称：不认可原告的起诉，因为章顺华生前没有留下遗嘱，如果是继承应当按照法定继承。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、章顺华死亡证明，拟证明被继承人章顺华于2016年11月5日死亡的事实； 2、章顺华个人建房登记表，拟证明老屋和阶基的宅基地面积和范围； 3、（1994）岳书民调字第87号民事调解书，拟证明章顺华与刘冬秀离婚时财产分配情况； 4、赠与合同及公证书，拟证明章顺华、刘冬秀将部分老屋赠与章志强，章志强接受赠与的事实； 5、章志强办理房屋更名申请，拟证明章志强在接受赠与后办理更名手续的事实； 6、章顺华生前声明，拟证明由于章玉玲、章学寨没有履行赡养义务，章顺华取消了他们对两间房屋的继承权； 7、章玉玲的保证书及公证书、章顺华的声明书，拟证明章玉玲的房屋中有属于章顺华的一间正房，章顺华死后该房屋被章玉玲占有；章顺华将其所建好一层的房屋的所有权给了章玉玲，该房屋即为目前章玉玲所居住的房屋，章玉玲已经获得章顺华房屋一间； 被告章玉玲未提交证据。 被告章学寨为反驳原告的诉讼请求，依法提交如下证据： 8、收据（原件存于原一审案卷），拟证明被告章学寨赡养父亲章顺华的情况，该收据是章顺华生前统计的子女赡养费给付记录，章顺华生前由原、被告三人共同赡养，因此其留下的遗产应当由三人共同继承。 经庭审质证，被告章玉玲对证据1、2、3、4都认可，证据2注明了人口四人，该四人是指章顺华夫妇及两被告兄妹，因此该处建房宅基地的使用权人为四人，也就是证实了该房屋的附属设施及阶基为四人所使用，不属于本案中可以进行继承的财产权利。 对证据5不认可，建房是以属于章顺华、刘冬秀、章学寨、章玉玲四个人集体土地的份额所建的房子；对证据6不认可真实性，声明不是自书遗嘱，而是表明态度的一种，自书遗嘱是对百年之后遗产的处置，是由本人亲笔签名由本人保存的；对证据7予以认可，对证明目的不认可，该证据中的房屋与本案无关，不是本案争议的房间。被告章学寨对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，原告提交的证据是证明老房子及阶基的面积及范围，但该证据没有关于阶基的记载；对证据3、4无异议；对证据5有异议，与本案无关；对证据6的真实性有异议，根据原告提交的这份声明，章顺华是2014年11月1日签的，而当地村委会盖章是在2014年11月3日，并不是在现场盖的，而且村委会盖章没有工作人员签名；证据7与本案无关。原告对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，被告一辈子只给了父亲500元生活费，而且这个生活费是父亲写在一个本子上的，上面记录了原告付的生活费情况，被告将父亲记录的原告方支付生活费情况的记录扯掉了，只保留其支付生活费记录一张。 本院认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据1、2、3、4予以确认；对证据5的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，原告在接受赠与后申请更名的房屋不是本案争议的两间房屋；对证据6的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对证据8的真实性予以认定。 根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告章志强与被告章学寨、章玉玲均系被继承人章顺华与前妻刘冬秀的婚生子女，被继承人章顺华与刘冬秀有一处宅基地，并建有房屋8间。1994年7月13日，章顺华与刘冬秀离婚前将其中位于东头的四间房屋处理给二人的儿子章志强、章学寨，兄弟各两间房屋，剩下四间房屋位于南头的两间归章顺华所有，位于北头西面的两间房屋归刘冬秀所有。1995年5月12日，章顺华、刘冬秀与章志强签订了赠与合同，将刘冬秀离婚时分得的位于北头西面的两间房屋赠与给了章志强，并进行了赠与公证。2014年11月3日，章顺华书写声明1份，声明如下：1、老屋的所有权都是章顺华的，章学寨向章志强所提出的一切诉讼要求，章顺华都不同意；2、今后，章学寨、章玉玲不得以任何名义和借口分割章顺华的阶基和房屋等；3、子女未经章顺华签字同意，私下分割章顺华名下房屋所签协议都是无效协议。章顺华于2016年11月5日死亡，章顺华死亡，其子女即原、被告三人对其留下的房屋两间的归属发生争议。章志强认为章顺华的声明是遗嘱，该声明排除了章学寨、章玉玲的继承权，遂诉至本院，提出如诉之请。 另查明，被继承人章顺华生前有社保、土地征收款，被继承人生前土地征收款由其自身保管。原、被告三人均有照顾其生活，丧事由章志强、章学寨出钱办理，领取的抚恤金由其兄弟二人平分。 本院认为，本案发回重审后，原告变更诉讼请求，主张对章顺华生前两间房屋的单独继承权，故本院根据其诉讼请求确定本案为遗嘱继承纠纷。本案的争议焦点是章顺华生前书写的声明是否为有效遗嘱，该声明是否排除了章学寨、章玉玲的继承权，是否将章志强确定为其房屋唯一的的遗嘱继承人。本院认为，被继承人章顺华在声明中并未确定将两间房屋的所有权赠与给章志强，亦未在声明中确定章章志强为该两间房屋的继承人。章志强根据声明第2条“章学寨、章玉玲不得以任何名义和借口分割章顺华的阶基和房屋等”认为该声明排除了章学寨、章玉玲的继承权，代表章顺华将房屋遗留给章志强，系其个人的主观臆断。综合该声明的1、2、3条，章顺华强调的是其本人对该房屋的所有权，第3条明确了子女未经其签字同意，私下分割其名下房屋所签协议都是无效协议。遗嘱应当有明确指定的继承人，而不是通过排除谁来推断谁为遗嘱继承人，故该声明不能认定为有效遗嘱。原告主张被继承人章顺华遗留的两间房屋及阶基归其单独继承的诉请，无事实依据及法律依据，本院不予支持。本案争议房屋因无有效遗嘱，应按法定继承处理，但因被告章玉玲已就该房屋及被继承人的抚恤金的继承问题另案提起继承纠纷之诉，故本案中不再对该房屋继承进行分配处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告章志强的全部诉讼请求。 本案案件受理费1300元，由原告章志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  戴  美  丽 人民陪审员  马  飞  媛 人民陪审员  石  妹  玲 二〇一九年八月十四日 法官 助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。