wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7237号 起诉人：广西南宁某药业有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：鞠某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：粟某某，北京某（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶某，北京某（南宁）律师事务所实习律师。 我院收到起诉人广西南宁某药业有限公司（以下简称某药业）与周某某、梁某纠纷的民事起诉状。起诉人某药业诉称：周某某、梁某曾在广西某厂工作，在此期间向起诉人借款，周某某、梁某向起诉人借款158632.77元未还，周某某、梁某还曾销售起诉人货物尚有货款1590657.23元未归还。故起诉人诉至法院，请求判令：1.周某某春、梁某向某药业归还欠款1749290元；2.周某某、梁某向起诉人支付相应利息（以1749290元为基数，按年利率6%从2018年5月28日起计至上述款项支付完毕之日止）；3.诉讼费由周某某、梁某承担。 经审查，本院认为:起诉人以同样的诉讼请求（该请求在该案审理过程中变更后与本案一致）向本院提起诉讼，本院以（2018）桂0105民初3979号案件立案后裁定驳回起诉，该案尚在上诉阶段，起诉人提起的本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对起诉人广西南宁某药业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年八月十二日 书记员 农海飞 ——
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12915号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路**工行大厦，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：杨柳，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告杨柳信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序由审判员王俭独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （王 俭） 人民陪审员 （林 华） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年八月二十六日 代书记员（ 王雅 雯） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初430号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人潘某,男,1984年3月1日出生于天津市南开区,汉族,中专文化,住天津市西青区,户籍地天津市南开区。2004年因犯窝藏赃物罪被判处罚金人民币4000元。2019年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。公诉机关以津西检二部刑诉[2019]38号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年4月23日0时28分许,被告人潘某酒后驾驶未悬挂号牌（临时牌照号为京Ｂ×××**）的黑色梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，沿天津市河西区大沽南路由南向北行驶至与南京路交口时，被值勤民警查获。经检验，被告人潘某血液中检出乙醇，含量为121.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾车。上述事实，被告人潘某在审理过程中无异议，表示认罪。并有证人于某的证言及车辆照片、驾驶证；认罪认罚具结书；天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；行政处罚决定书、身份证明、前科材料；案件来源与抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人潘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘某具有以下量刑情节：坦白、自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币四千元。在缓刑考验期间，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 闫 清二〇一九年八月十五日书记员 张富晨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执4033号申请执行人：上海百益物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐仙珍，总经理。被执行人：金澄，男，1970年10月18日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告上海百益物业管理有限公司与被告金澄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的(2018)沪0118民初15084号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告金澄应于判决生效之日起十日内支付原告上海百益物业管理有限公司2017年1月起至2018年6月止的物业服务费人民币4,172.40元；二、被告金澄应于判决生效之日起十日内支付原告上海百益物业管理有限公司滞纳金834.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金澄负担。届期，被告金澄未能履行付款义务。为此，权利人上海百益物业管理有限公司于2019年6月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人金澄发出执行通知书及财产报告令等材料,责令被执行人于2019年6月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。在执行中，本院至被执行人金澄的住处上海市青浦区华浦南路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过调查被执行人的房产、证券、社保及银行存款等信息后，本院于2019年7月31日冻结了被执行人金澄在中国工商银行上海青浦支行的一个账户(账号：XXXXXXXXXXX********，已冻结0元)。2019年8月16日，本院轮候查封了被执行人金澄名下坐落于上海市青浦区青浦镇章浜新村XXX号XXX室的房屋、坐落于上海市青浦区青浦镇华浦南路****XXX、XXX室的房屋及坐落于上海市青浦区金泽镇金溪路XXX弄XXX号XXX室的房屋。除上述被查封的房屋外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年8月13日将被执行人金澄纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2019年8月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海百益物业管理有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一九年八月十六日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市乌当区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0112刑初130号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人董文强，男，1988年10月23日出生，汉族，本科文化，无业，户籍所在地贵阳市小河区，现住贵阳市小河区。2018年5月10日因涉嫌诈骗罪被取保候审，2019年5月25日被刑事拘留，同年6月6日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉[2019]531号起诉书指控被告人董文强犯盗窃罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员陈思彤出庭履行职务。被告人董文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结本案现已审理终结。贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：1、2017年8月，被告人董文强在乌当区太阳城小区秦某开设的健康咨询中心店内，用被害人王某手机及王某身份信息、银行卡信息，通过支付宝软件申请了“安逸花”3000元的贷款和“招联金融”4500元的贷款，贷款拨款后，被告人董文强又用被害人王某的手机，趁其不备之机通过支付宝的免密支付功能将上述两笔贷款共计7500元先后转入自己的支付宝账户。2、2017年8月底，被告人董文强和被害人罗某1等人在乌当区月光瀑洗浴中心洗澡完毕后，被告人董文强持被害人罗某1中信银行卡信用卡到前台结账时，趁被害人罗某1不在现场，于是要求收银员用被害人罗某1中信银行引用卡多刷1200元，结账后收银员将多刷出来的1200元现金交给被告人董文强。2017年9月3日被害人王某发现被盗报案，公安人员于2018年5月9日在云岩区黄山冲附近将被告人董文强抓获。案发后，被告人董文强赔偿被害人王某9800元、赔偿被害人罗某12000元，均取得谅解。公诉机关就指控向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认等笔录、视听资料等证据，认为被告人董文强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，因被告人董文强自愿签署《认罪认罚具结书》，故公诉机关建议提请本院依法惩处的同时，建议对被告人董文强判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币九千元。上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、出警经过、到案经过、抓获经过、户籍证明、收条、谅解书等书证；证人秦某的证言；被害人王某、罗某1的陈述；勘验、检查、辨认笔录：王某对被告人董文强的辨认笔录；视听资料：讯问同步录音录像等证据予以证实，且来源合法，内容客观、真实，能够相互印证庭审查明的事实，被告人董文强无异议，足以认定。本院认为，被告人董文强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。”的规定，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人董文强犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。鉴于被告人董文强到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……”的规定，具有坦白情节，同时积极赔偿被害人王某、罗某1的经济损失，取得谅解，且认罪认罚，并签订《认罪认罚具结书》，本院决定对其从宽处罚。公诉机关所提量刑建议与庭审查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人董文强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2019年12月24日止。罚金限本判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冉莉二〇一九年八月二十八日书记员  宋珊
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1444号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：殷军之，男性，1968年09月29出生，汉族，住江苏省射阳县。本院在执行东风汽车财务有限公司与殷军之借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人殷军之银行存款人民币101996.74元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月十九日书记员  朱密
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初6249号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春晓，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告:廖小黎,女，1982年3月12日出生,汉族,住,住重庆市江津区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告廖小黎信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由本院审判员刘淇独任审理。因被告下落不明，本院依法裁定将本案转换为普通程序进行审理。由本院审判员刘畅担任审判长，与审判员刘淇、审判员张晋恺组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加了诉讼。被告廖小黎经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2019年1月4日的信用卡透支本金23126.96元、利息1633.82元、违约金598.53元，共计25359.31元，并支付自2019年1月5日起以信用卡透支本金23126.96元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2019年1月4日，被告尚欠透支本金及利息等共计25359.31元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告廖小黎未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表；2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则；3、廖小黎信用卡交易明细及余额构成表。 被告廖小黎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，被告廖小黎向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告的上述申请经审批通过后，原告向被告发放了卡号为62268990********的信用卡一张。此后，被告廖小黎多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2019年1月4日，尚未偿还的信用卡透支本金为23126.96元、利息为1633.82元、违约金为598.53元，合计25359.31元。 本院认为，被告廖小黎向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告廖小黎在透支消费后未能按照约定及时还款，构成违约，应当承担继续偿还欠款本息及分期手续费的责任。原告请求的违约金在双方合同中并无约定，故本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、限被告廖小黎于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年1月4日的透支本金23126.96元、利息1633.82元。 二、限被告廖小黎于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2019年1月5日起以透支本金23126.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息至上述透支本金付清之日止。 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，由被告廖小黎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长 刘 畅 审判员 刘 淇 审判员 张晋恺 二〇一九年八月十三日 书记员 王 浩
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初279号 原告：龙智全，男，1962年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：那曲县尼玛乡玫宗农牧民建筑施工队经济合作社，住所地那曲县尼玛乡扎那村。 法定代表人：格桑南加，该合作社负责人。 被告：顿珠多杰，男，1990年9月12日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。 被告：次多扎巴，男，1970年8月9日出生，藏族，住西藏那曲市索县。 被告：索朗央洛，男，1991年2月13日出生，藏族，住西藏那曲市索县。 被告：陈国勇，男，1973年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告龙智全与被告那曲县尼玛乡玫宗农牧民建筑施工队经济合作社（以下简称玫宗合作社）、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告龙智全，被告玫宗合作社、顿珠多杰到庭参加诉讼，被告次多扎巴、索朗央洛、陈国勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 龙智全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告向原告支付12000元误工费；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月20日，色尼区香茂乡7村、8村异地搬迁项目中五被告未按时结算劳务工资，导致原告误工一个月，五被告承诺支付误工补贴12000元，并签有协议书。该款至今未付。 玫宗合作社辩称，工资已经全部结清，玫宗合作社从未答应原告支付误工费，不存在给付义务。 顿珠多杰辩称，顿珠多杰为玫宗合作社员工，顿珠多杰与格桑南加将工程分包给索朗央洛和次多扎巴，他们再分包给了陈国勇。被告承认承诺过如一个月内未到期支付工资的，会向原告支付每月12000元的误工费。但被告方在一月未到时就支付了劳务工资，故不存在支付误工费的问题。 次多扎巴未答辩。 索朗央洛未答辩。 陈国勇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对龙智全提交的《协议》原件一份，本院认为，该证据为原件且玫宗合作社与顿珠多杰表示对该证据无异议，次多扎巴、索朗央洛、陈国勇无正当理由未到庭参加诉讼，属对质证权利的放弃，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。玫宗合作社提交的证据照片七张，拟证明龙智全的劳务工资已经向陈国勇结清的事实。龙智全对该证据的证明目的提出异议。本院认为该证据不能证明被告已向龙智全结清劳务工资，且无法达到玫宗合作社的证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙智全于2017年7月16日至10月24日期间在香茂乡7、8村的异地搬迁项目中进行劳务。2017年11月2日，玫宗合作社的法定代表人格桑南加、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇与龙智全签订《协议》一份，五被告承诺于2017年11月3日起至2017年11月12日之内结清龙智全的工资，在此期间龙智全不得向五被告主张误工费用，五被告保证在此期间的吃住，如五被告未按时结清龙智全工资，就按每人每月12000元的误工费标准从2017年11月1日计算至2017年12月1日止。 另查明，该协议书上加盖有玫宗合作社的公章。 本院认为，龙智全与玫宗合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。玫宗合作社、顿珠多杰主张已结清龙智全工资，无需向龙智全支付误工费用，顿珠多杰主张其是玫宗合作社的员工，但玫宗合作社、顿珠多杰未向本院提交证据予以证明，故本院对于玫宗合作社、顿珠多杰的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，玫宗合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇应当按照协议约定向龙智全支付误工费12000元。玫宗合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇五被告之间不能区分债务份额，应按共同债务承担连带责任，龙智全有权要求部分或全部连带债务人承担责任。次多扎巴、索朗央洛、陈国勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，本院对龙智全要求玫宗合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇支付误工费用12000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告那曲县尼玛乡玫宗农牧民建筑施工队经济合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇于本判决生效之日起五日内共同向原告龙智全支付误工费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告那曲县尼玛乡玫宗农牧民建筑施工队经济合作社、顿珠多杰、次多扎巴、索朗央洛、陈国勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审 判 长 刘  峰 审 判 员 普布拉姆 审 判 员 孔 德 巍 二〇一九年八月八日 法官助理 斯郎拉珍 书 记 员 米玛宗吉 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执346号 申请执行人中国农业银行股份有限公司武夷山市支行，住所地武夷山市中山路**，统一社会信用代码91350782857265059J。 负责人：范维辉，行长。 委托代理人：戴闽，系其职员，男，1962年11月20日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人游诗锦，男，1978年10月13日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人陈璟，女，1986年4月23日出生，汉族，住武夷山市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武夷山市支行与被执行人游诗锦、陈璟金融借款合同纠纷一案，福建省武夷山市人民法院作出的（2017）闽0782民初1342号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2019年4月17日依法立案执行，执行标的为434169.9元及利息。 2019年8月16日申请执行人与被执行人达成和解，现申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合事实，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0782民初1342号民事调解书的执行。 申请执行人发现执行条件成就时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴坤明 二〇一九年八月十六日 法官助理王斌 书记员林璐瑶
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑更483号 罪犯徐泽武，男，1980年1月6日出生于广西平南县，汉族，初中文化，原户籍所在地广西平南县。因犯故意杀人罪经广东省东莞市中级人民法院于2007年1月30日以(2007)东中法刑一初字第16号刑事判决，以被告人徐泽武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人徐泽武不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2007年5月9日作出(2007)粤高法刑四终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该罪犯于2007年6月29日交付广东省东莞监狱执行刑罚，于2014年6月27日调入广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广东省高级人民法院于2009年12月18日裁定减为无期徒刑（即2009年6月6日起执行），剥夺政治权利终身不变；2011年11月30日裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2011年11月30日起至2030年11月29日止），剥夺政治权利改为七年；经广东省东莞市中级人民法院于2014年5月14日裁定减刑一年九个月；经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2016年11月28日裁定减刑一年，刑期至2028年2月28日止。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年6月19日提出减刑建议书，于2019年6月26日报送本院审理。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐某、邓某，广西宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃某到庭旁听，罪犯徐泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第231号报请减刑建议书提出，罪犯徐泽武在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯徐泽武减刑八个月。 河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯徐泽武确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。 经审理查明，罪犯徐泽武能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2019年2月止共获表扬10个，被评为2016年度监狱改造积极分子，2017年度优秀学员。确有悔改表现。 另查明，该罪犯犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，执行机关在报请减刑建议时已从严一个月。 上述事实，有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯徐泽武在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐泽武减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月30日至2027年6月28日止）。剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年七月三十日 法官助理  贺 宁 书 记 员  黄靖玉
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3891号原告：新安县洛新工业园金合模型厂，住所地：新安县洛新产业集聚区九州路中段。经营者：林联合。被告：中实洛阳重型机械有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：赵传朋。原告新安县洛新工业园金合模型厂诉被告中实洛阳重型机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告新安县洛新工业园金合模型厂在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新安县洛新工业园金合模型厂撤回起诉处理。审判员  胡晓光二〇一九年八月二十三日书记员  杨 茜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11199号原告：上海华壬建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周德群，董事长。委托诉讼代理人：戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。被告：中广易家实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海斌。被告：上海睿焰贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海斌。被告：杭州萧企资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：钱江。本院在审理原告上海华壬建筑装饰工程有限公司诉被告中广易家实业有限公司、上海睿焰贸易有限公司、杭州萧企资产管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免缴申请，应当预交而未预交案件受理费。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海华壬建筑装饰工程有限公司自动撤诉处理。审判员  金志荣二〇一九年八月二十八日书记员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行指定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1628号原告：阿某，经营场所内蒙古自治区。负责人：张某，主任。委托诉讼代理人：郭某。被告：赵某1，住内蒙古自治区。被告：何某，住内蒙古自治区。被告：郎某，住内蒙古自治区。被告：丁某，住内蒙古自治区。被告：赵某2，住内蒙古自治区。被告：赵某3，住内蒙古自治区。被告：高某，住内蒙古自治区。被告：赵某4，住内蒙古自治区。原告阿某与被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿某委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，被告赵某1、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4经本院传票传唤、被告郎某、丁某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阿某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵某1返还借款本金49,904.27元，支付计算至2019年3月12日的利息13,733.87元，之后的逾期利息按照借款合同约定的逾期利率支付至全部本金还清之日止，被告郎某、丁某、何某、高某、赵某4、赵某2、赵某3承担连带责任。事实和理由：2016年12月7日被告赵某1在原告处办理五户联保贷款50,000元，并由郎某、丁某、何某、高某、赵某4、赵某2、赵某3提供担保，合同约定还款日期为2017年11月15日。借款到期后通过批量扣款偿还部分借款本金，剩余借款本金49,904.27元及利息借款人和保证人均未予以偿还。被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了农户联保借款合同、借款借据、各被告身份证复印件、结婚证复印件等证据，被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，郎某、赵某1、何某、赵某2、高某组成联保小组与阿某签订农户联保借款合同，约定自2015年12月22日至2018年11月15日，由贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在最高贷款余额人民币贰拾伍万元内发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下的借款按年结息，结息日为每年末月的第20日。合同约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任；即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任等。郎某配偶丁某、赵某2配偶赵某3、高某配偶赵某4在合同配偶签押处签名。2016年12月7日，阿某向赵某1发放借款50,000元，借款借据记载月利率为9.75‰，借款到期日为2017年11月15日。至2019年3月12日，该借款尚有借款本金49,904.27元及利息13,733.87元未偿还。本院认为，原告阿某与被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4签订的农户联保借款合同合法、有效。被告赵某1依据该合同向原告借款，双方形成合法的借贷关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告赵某1应按合同约定的日期偿还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求其偿还借款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。被告郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4为被告赵某1向原告借款提供担保，现被告赵某1未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，被告郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4应对被告赵某1的还款义务承担连带责任。被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵某1于本判决生效后三日内偿还原告阿某借款本金49,904.27元，支付至2019年3月12日的利息13,733.87元，并按借款合同约定的逾期利率支付逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4对被告赵某1上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向被告赵某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390.96元，公告费700元，由被告赵某1、郎某、丁某、何某、赵某2、赵某3、高某、赵某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王红娟审 判 员  高 杰人民陪审员  郭玉华二〇一九年八月八日书 记 员  尹传海附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0702民初2782号原告：山西金恒化工集团股份有限公司，地址榆次区东郊北合流村。法定代表人：张洪文，董事长。委托诉讼代理人：王志强，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽生，男，1984年9月13日出生，汉族，山西金恒化工集团股份有限公司员工。被告：大同市民用爆破器材专营公司，地址大同市城区拥军东路21号。法定代表人：徐景峰，经理。原告山西金恒化工集团股份有限公司与被告大同市民用爆破器材专营公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西金恒化工集团股份有限公司委托诉讼代理人王志强、樊羽生到庭参加了诉讼，被告大同市民用爆破器材专营公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西金恒化工集团股份有限公司诉称，原、被告双方有长期业务往来，截止2017年5月18日被告应付原告100000元，原告于2019年向被告催要该款，被告未能支付。请求判决被告归还原告欠款100000元。被告大同市民用爆破器材专营公司未进行答辩。经审理查明，2017年5月25日，被告在原告提供的《企业询证函》上加盖印章，该《企业询证函》记载：截止2017年5月18日，被告欠原告100000元。2018年7月22日，山西省大同市中级人民法院在《人民法院报》刊登公告，称其已裁定受理被告大同市民用爆破器材专营公司的破产清算申请为本案事实。以上事实有当事人陈述、《企业询证函》等证据证实，因被告未到庭参加诉讼，无法质证，依法应推定其对原告主张及所提供证据认可，经本院审查，可以采信。本院认为，被告大同市民用爆破器材专营公司的破产清算申请已被山西省大同市中级人民法院裁定受理，原告应向被告管理人申报债权或向受理破产申请的人民法院起诉，原告向本院起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下:驳回原告山西金恒化工集团股份有限公司的起诉。案件受理费2300元，待本裁定书生效后退还原告山西金恒化工集团股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎人民陪审员  田 舒人民陪审员  冯二明二〇一九年八月十三日代理书记员  曹燕燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书 （2019）新0104执691号申请执行人: 刘伟,女, 1969年12月出生,汉族，住乌鲁木齐市。被执行人:刘毅,男, 1964年05月出生,汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人刘伟与被执行人刘毅借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出的(2018)新0104民初7906号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月14日依法立案执行。本案申请执行标的8100元，已执行标的为4169.35元，未执行标的为3930.65元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、本院于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，执行裁定书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、本院分别于2019年2月19日、2019年3月27日、2019年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下的银行、互联网银行账户有少量存款，无证券等登记信息，无车辆登记信息。3、本院于2019年2月30日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，被执行人名下无房产登记信息。4、本院已走访被执行人住所地及所在社区，未发现被执行人的财产线索，且被执行人现下落不明；5.本院于2019年3月4日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。6、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年5月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并发布本院认为，本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》的解释》">第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 吾斯曼审 判 员 李建忠审 判 员 吐尔逊二Ｏ一九年八月六日书 记 员 李家兴
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初15808号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗荥，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：李志忠，男，1965年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路**平安大厦**************统一社会信用代码91350000854405757B。 负责人：陶韬。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告李志忠、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2019年8月1向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司以原被告双方已和解并履行完毕为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 陈维生 二〇一九年八月一日 法官助理王国伟 书记员蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1003执1014号之一申请执行人中国银行股份有限公司许昌新许支行，住所地许昌市新许路东段。法定代表人：李彦峰。被执行人李天良，男，汉族，1976年12月9日生，许昌县椹涧乡闫庄。被执行人许昌市腾飞房地产开发有限公司，住所地许昌市新兴路东段（东城区管委会五楼）。申请执行人中国银行股份有限公司许昌新许支行依据已发生法律效力的河南省许昌市天平公证处（2017）许天证执字第26号执行证书，于2019年4月16日向本院申请强制执行李天良、许昌市腾飞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，要求被执行人李天良、许昌市腾飞房地产开发有限公司支付给申请执行人借款本金318233.40元及利息；并要求被执行人承担本案诉讼费、执行费，本院已立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年5月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书；被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李天良、许昌市腾飞房地产开发有限公司名下证券、存款、理财、支付宝、财付通、工商登记信息，发现被执行人李天良名下有存款4123.45元，本院已予以冻结并发放给你，未发现其他可供执行的财产线索。3.本院于2019年8月21日通过许昌市房产交易租赁管理处查询被执行人李天良名下的不动产登记信息，发现其名下有房产一处，本院已予以查封，但该查封系轮候查封，故暂无法进行处置。综上所述，因本案被执行人李天良、许昌市腾飞房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，但申请执行人拒绝在约谈笔录上签字。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 杰审判员 赵长金审判员 张新华二〇一九年八月二十八日书记员 陶 媛
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9940号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：杨玉洁，女，1983年8月12日出生，汉族，住南京市建邺区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告杨玉洁民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨玉洁的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7012.19元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人杨玉洁的银行存款（含互联网银行）7012.19元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月十二日书记员  邓玉梅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1776号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路**。 法定代表人：周伟东，院长。 被执行人：黄权棒，男性，1986年06月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄权棒罚金一案，本院的（2019）粤1322刑初75号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月15日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付2000.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1322执1776号案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年八月二十七日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执1329号申请执行人：常州市怀月商贸有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人：王国生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌耀、周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。被执行人：蒋东先，男，1987年6月7日生，汉族，住江苏省新沂市。本院在执行申请执行人常州市怀月商贸有限公司与被执行人蒋东先买卖合同纠纷一案中，申请执行人常州市怀月商贸有限公司与被执行人蒋东先达成长期和解协议。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，裁定如下：终结(2019)苏0402执1329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  蔡闻世审判员  徐惜民二〇一九年八月二十一日书记员  李晓萍
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢1184号 移送执行人：广州市白云区人民法院 被执行人：广东省信托房产开发公司，住所地广州市。 法定代表人：张庆忠。 被执行人：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广州市。 法定代表人：唐燕春。 本院移送执行被执行人广东省信托房产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司诉讼费系列案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因广东省信托房产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司未按判决确定的义务缴交受理费，本院于2008年10月10日移送执行，执行案号（2008）云法民执字第2864-2887号。 本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，已依法终结本次执行程序。2019年6月3日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执他8号执行裁定书，裁定本院受理的以广东省信托房产开发公司为被执行人的案件交由广州市荔湾区人民法院执行。 本院认为，鉴于本案上级法院已指定由广州市荔湾区人民法院执行，后续执行事宜本院无权处理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： （2008）云法民执字第2864-2887号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  肖志辉 审判员  洪 勇 二〇一九年八月三十日 书记员  何子恒
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10067号 上诉人（原审原告）：李莎莎，女，1986年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会，住所地石家庄市高新区宋营镇西仰陵村。 法定代表人：苏志瑞，该村委会主任。 上诉人李莎莎因与被上诉人石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李莎莎上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院依照法定程序进行审理。事实和理由：一、《拆迁补偿协议》、《拆迁交房协议》、《房屋评估分户表》和《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称“《方案》”）及《致全体村民的一封公开信》，是上诉人与被上诉人之间拆迁安置补偿协议的完整组合。2011年1月1日，上诉人作为西仰陵村村民与被上诉人签订了《拆迁补偿协议》，随后，上诉人依约将自有宅基地及房屋拆除腾清并交付被上诉人验收，双方又签订了《拆迁交房协议》及《房屋评估分户表》。上诉人提交的《拆迁补偿协议》，是上诉人与被上诉人就被拆迁房屋的拆迁时间、过渡费标准、补偿金额和安置等事项订立的协议，该协议首段明确“根据《方案》，制定本协议”，最后一条明确了违约则按照《方案》赔偿违约金。本案中的《方案》，经西仰陵村民代表会议表决通过，《方案》区分不同情形，对多子户、多女户、独生子女户的安置条件、安置面积、安置房屋套数、过渡费发放条件等作出了详细约定。2018年11月，被上诉人在《致全体村民的一封公开信》中又明确承诺，将根据《方案》规定安置房屋，《方案》不会变。因此，本案中的《拆迁补偿协议》、《拆迁交房协议》、《房屋评估分户表》和《方案》及《致全体村民的一封公开信》等，是上诉人与被上诉人之间拆迁安置补偿协议的完整组合。现上诉人诉请被上诉人依约安置房屋，系在履行上述拆迁安置补偿协议过程中发生的争议，依法属于人民法院的受案范围。二、《村民委员会组织法》第十条明确规定，村民委员会应当“执行村民会议、代表会议的决定、决议”。本案中，上诉人和被上诉人对《方案》规定的内容均认可。现被上诉人怠于履行双方达成的拆迁安置补偿协议，明显侵害了上诉人的财产权益，使上诉人的居住不能得到安置保障。一审裁定无视上诉人与被上诉人之间早已成就的拆迁安置补偿协议的完整组合，弃《方案》及《致全体村民的一封公开信》不予采信，更无视《村民委员会组织法》第十条中的具体规定，不负责任地告知上诉人“向有关部门申请处理”，不仅造成上诉人的合法权益无法通过诉讼得到救济，更有损我国司法的公信力。 李莎莎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告安置一套(100平方米）住宅楼（房产价值约50万元）；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。而房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指在履行上述合同过程中所发生的争议与纠纷。本案原告李莎莎系石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村村民，在该村旧村改造过程中，原告李莎莎与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会就原告李莎莎名下宅基地的拆迁事宜达成第5161B号《拆迁补偿协议》，该协议约定了奖励金额、评估价款等内容，但该协议中未对安置房屋的安置问题进行约定。现原告李莎莎起诉被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会要求获得相应安置房屋，因民事案件只审理在履行《房屋拆迁安置补偿合同》过程中所发生的纠纷。但本案原、被告尚未就诉争问题达成拆迁安置补偿协议，故由此引发的纠纷，只能向有关部门申请处理，不属于人民法院民事案件受案范围。而原告李莎莎主张依据的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》，虽经西仰陵村民代表大会表决通过，但该方案并非原、被告双方针对被拆迁宅基地及地上房屋具体补偿安置问题所签订的拆迁安置补偿合同。综上，因原、被告双方未就安置问题订立拆迁安置补偿合同，原告苏立伟的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李莎莎的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案诉争双方虽曾经签订有《拆迁补偿协议》，但该协议仅对过渡费、宅基地评估价款等事项进行了约定，并未涉及房屋安置事宜。涉案《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》系关于回迁安置事宜对村集体成员中多子户、闺女户、独生子女户等各类村民应当享受住宅楼安置标准进行了明确，针对的是不特定主体，该方案并非本案双方之间就拆迁房屋安置事宜达成的协议性质，且《致全体村民的一封公开信》亦不属于双方之间达成的协议，故上诉人主张被上诉人依约安置房屋缺乏事实依据，原审法院裁定驳回其起诉并告知其可向有关部门申请处理并无不妥。同时，因上诉人本案诉讼请求所主张安置的房屋未能说明具体的坐落及房号，属于诉讼请求不具体、不明确，亦不在人民法院民事立案范畴之内。综上，苏立伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许毅鹏 审判员  卢 亮 审判员  王淑芳 二〇一九年八月十四日 法官助理靳传晔 书记员马莹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执保674号刘剑（申请执行人）、姚飞（被执行人）：与财产保全一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刘剑（申请执行人）。至此，刘剑（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0104民初12311号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  韩永胜二〇一九年八月九日书记员  李 根
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初2333号原告：方秀春，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。被告：陆敬才，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：王小翠，女，1973年6月29日出生，汉族，农民，住新沂市。原告方秀春与被告陆敬才、王小翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方秀春的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告陆敬才、王小翠经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方秀春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陆敬才、王小翠偿还原告借款本金3万元及利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由陆敬才、王小翠承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年2月30日，陆敬才、王小翠因做生意需要资金周转向方秀春借款3万元，并出具借据一份，约定月息2分。方秀春多次催要该笔借款未果，故请求支持其诉讼请求。陆敬才、王小翠未作答辩。经审理查明：陆敬才、王小翠系夫妻关系，因需资金周转向方秀春借款3万元，并于2016年2月30日出具借据一份，载明：“今借到方秀春现金叁万元证（￥）30000元2016年2月30号陆敬才王小翠”。该笔借款未约定使用期限及利息。上述款项，陆敬才、王小翠未予偿还，故引起诉讼。本院认为，方秀春与陆敬才、王小翠基于借贷产生的债权债务关系，合法有效，应当受到法律保护。陆敬才、王小翠作为共同借款人向方秀春借款3万元并出具借据一份，陆敬才、王小翠应按约定履行还款义务。故方秀春主张陆敬才、王小翠偿还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款未约定还款期限，方秀春可以随时主张还款，结合本案，方秀春起诉之日视为主张权利之日即2019年2月28日。该笔借款未约定利息，应视为无息借贷，陆敬才、王小翠未及时还款对方秀春造成的损失，方秀春有权要求自逾期之日起以3万元为本金按照年利率6%计算至实际还清之日止主张逾期利息，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陆敬才、王小翠于本判决生效之日起十日内偿还方秀春借款本金3万元及利息（以3万元为本金自2019年2月28日起按照年利率6%计算至实际付清为止）；二、驳回方秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由陆敬才、王小翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  顾乐银人民陪审员  鲍 威二〇一九年八月二十七日法官 助理  孙 岩书 记 员  薄元馗
河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初132号公诉机关获嘉县人民检察院。被告人程相阳，男，1995年7月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌寻衅滋事，于2018年11月1日被获嘉县公安局刑事拘留，2018年11月7日被获嘉县公安局取保候审。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年5月13日经获嘉县人民法院决定，同日被获嘉县公安局执行逮捕；于2019年6月18日经获嘉县人民法院决定予以释放，并取保候审。被告人王建伟，男，1991年11月12日出生，汉族，高中文化，汽修个体工商户，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌寻衅滋事，于2018年11月1日被获嘉县公安局刑事拘留，2018年11月7日被获嘉县公安局取保候审。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年5月13日经获嘉县人民法院决定，同日被获嘉县公安局执行逮捕；于2019年6月18日经获嘉县人民法院决定予以释放，并取保候审。获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉（2019）97号起诉书指控被告人程相阳、王建伟犯寻衅滋事罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案，获嘉县人民检察院指派检察员张志军、徐倩影、张继轩、张婵娟出庭支持公诉，被告人程相阳、王建伟到庭参加诉讼。庭前，本院已通知获嘉县法律援助中心指派法律援助律师为被告人程相阳、王建伟提供法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月7日23时许，被告人程相阳、王建伟饮酒后，由被告人王建伟驾车送程相阳回家途经冯庄镇屯街村西大街时，被告人王建伟操作不当撞在被害人杨某停放在路边的挖掘机上，随后被告人王建伟、程相阳从路边拾取砖头将挖掘机操作室的前上玻璃、前下玻璃、右前玻璃、后挡风玻璃共四块玻璃砸毁后离开现场。经获嘉县价格认证中心鉴定，涉案挖掘机被损玻璃价值为3678元。案发后，被告人程相阳、王建伟赔偿被害人杨某经济损失6000元，并取得被害人杨某的谅解。公诉机关同时提供了相应的证据，认为被告人程相阳、王建伟的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人程相阳、王建伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭未作辩解及辩护。经审理查明：2018年9月7日23时许，被告人程相阳、王建伟饮酒后，由被告人王建伟驾车送程相阳回家途经冯庄镇屯街村西大街时，被告人王建伟操作不当撞在被害人杨某停放在路边的挖掘机上，随后被告人王建伟、程相阳从路边拾取砖头将挖掘机操作室的前上玻璃、前下玻璃、右前玻璃、后挡风玻璃共四块玻璃砸毁后离开现场。经获嘉县价格认证中心鉴定，涉案挖掘机被损玻璃价值为3678元。案发后，被告人程相阳、王建伟赔偿被害人杨某经济损失6000元，并取得被害人杨某的谅解。上述事实，有被告人程相阳、王建伟的供述与辩解，与被害人杨某的陈述，证人高某的证言相互印证，并有被告人程相阳、王建伟的户籍证明、违法犯罪记录查询证明，到案经过、亲笔供词、接受证据清单、收条、谅解书，获嘉县价格认定中心价格认定结论书，现场勘查笔录、案发现场照片、现场示意图等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人程相阳、王建伟任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人程相阳、王建伟共同故意犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均属主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人程相阳、王建伟到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人程相阳、王建伟已赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，对二被告人可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人程相阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。二、被告人王建伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  陈希勇审判员  刘玉民审判员  马秀艳二〇一九年八月五日书记员  田聪敏
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初416号原告：徐亮，男，1977年5月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。被告：张显伟，男，1979年9月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。被告：曲彦杰，女，1980年3月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。原告徐亮与被告张显伟、曲彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告徐亮到庭参加诉讼，被告张显伟、曲彦杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款568787元，支付借期内利息28439元，合计597226元；2.支付借款期限届满之日至实际给付之日的逾期利息（按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，二被告向原告借款568787元，利息28439元，合计597226元。约定还款期限一个月。到期后，二被告没有履行还款义务。被告张显伟与曲彦杰是夫妻关系，曲彦杰知道张显伟向原告借款用于家庭生产经营。张显伟未作答辩。曲彦杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的唐克出庭作证证言，借条，农业银行卡卡转账回单、现金取款回单、交易明细，黑龙江省嫩江农场社区居委会出具的证明，具有真实性、合法性，与本案有关联，能够证明被告张显伟、曲彦杰是夫妻关系，曲彦杰知道张显伟向原告借款，及原告向张显伟、曲彦杰提供借款的事实，本院予以采信。被告张显伟与曲彦杰是夫妻关系。2016年5月开始，张显伟以经营饲料资金周转为由向原告借款，2016年5月27日至2017年6月1日，原告向张显伟、曲彦杰提供借款合计628000元，分别为2016年5月27日向张显伟、曲彦杰提供现金300000元，2016年10月27日向张显伟银行卡转支188000元，2017年4月13日向张显伟银行卡转支40000元，2017年6月1日向张显伟银行卡转支100000元。以上借款，双方均未约定利息及还款日期。后原告多次向张显伟催要，张显伟陆续向原告返还了部分借款。至2018年4月2日原告向被告催要借款时，双方结算，被告尚欠原告568787元，张显伟给原告重新出具了借条，双方约定月利率5分，2018年5月2日还款，还款金额为597226元。到期后，被告未返还借款、未支付利息。本院认为，被告张显伟、曲彦杰向原告借款，原告向张显伟、曲彦杰提供了借款，双方之间借款合同成立且生效，本院予以确认。原告提交的借条能够证明至2018年4月2日被告尚欠原告借款568787元没有返还，对原告要求被告返还借款568787元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告主张2018年4月2日至2018年5月2日的利息28439元，因双方约定的利率超过年利率24%，超过部分本院不予支持，本院予以支持借期内利息11376元。原告主张借款568787元的逾期利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求张显伟、曲彦杰共同返还借款568787元、支付利息28439元，合计597226元，本院支持被告向原告返还借款568787元、支付利息11376元，合计580163元；原告要求张显伟、曲彦杰支付借款568787元自2018年5月2日至实际给付之日的利息，本院支持以568787元为基数，按年利率6%自2018年5月2日计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张显伟、曲彦杰向徐亮返还借款568787元、支付利息11376元，合计580163元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、张显伟、曲彦杰向徐亮支付2018年5月2日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息，以借款568787元为基数，按年利率6%计算，于本判决生效之日起三日内履行完毕；三、驳回徐亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9772元，由徐亮负担279元，张显伟、曲彦杰负担9493元；公告费560元，由张显伟、曲彦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  温晓叶审 判 员  王君章人民陪审员  葛 敏二〇一九年八月十二日书 记 员  吴 琼
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2066号原告：廊坊瑞昊肥业有限公司，住所地永清县别古庄镇半截河村。法定代表人高世宝，执行董事。委托代理人何肖肖，河北李景玉律师事务所律师。委托代理人温贵军，男，1971年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。系该公司员工。被告：王奎德，男，1962年2月19日出生，汉族，住永清县。原告廊坊瑞昊肥业有限公司与被告王奎德劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊瑞昊肥业有限公司委托代理人温贵军、何肖肖、被告王奎德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊瑞昊肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定原告与被告不存在劳动关系，判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金；2、请求法院依法判令原告无需为被告缴纳2018年3月至2019年3月各项社会保险费；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，永清县劳动争议仲裁委员会作出永劳仲裁字（2019）第079号仲裁裁决书。裁决认定：一、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7590元；二、原告为被告补缴2018年3月至2019年3月各项社会保险费。对此裁决，原告认为不符合事实，适用法律错误，为此诉至法院，望判如所请。被告王奎德辩称，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原被告之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月到原告处工作，从事道路清扫和卫生清理、打扫杂草等杂工工作。开始约定工资为每天100元，后将工资提高到每天140元。双方未签订书面劳动合同，被告为原告的临时工。原告于2016年、2017年通过银行卡转账方式支付被告工资，在交易记录中摘要部分均显示支付交易金额为工资。2019年3月份，因原告未给被告缴纳社会保险，未支付加班费等原因，被告与原告解除劳动合同并向永清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决原告支付被告未签订合同双倍工资28600元；2、裁决原告给付被告加班费38720元；3、裁决原告支付被告2017年1月至申请之日的同工同酬工资差额26400元；4、裁决原告为被告补缴自入职至今的各项社会保险。永清县劳动争议仲裁委员会于2019年6月4日作出永劳仲裁字【2019】第079号仲裁裁决书，裁决：一、原告廊坊瑞昊肥业有限公司支付被告王奎德解除劳动合同经济补偿金7590元；二、原告廊坊瑞昊肥业有限公司为被告王奎德补缴2018年3月至2019年3月各项社会保险费；三、驳回被告其他诉讼请求。原、被告劳动关系终止前十二个月工资情况为：2018年6月7日2200元，7月13日2310元，8月15日1320元，9月14日550元，10月24日2750元，11月20日3500元，12月25日980元，12月18日1260元，12月14日840元，12月14日140元，12月12日4060元，2019年1月31日2030元，1月24日1680元，1月5日840元，4月25日1540元。上述事实有双方当事人的陈述，永劳仲裁字【2019】第079号仲裁裁决书，中国建设银行个人活期账户交易明细表，原告给被告发放工资的劳务报酬表等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告作为用人单位与被告作为劳动者均符合法律法规规定的主体资格；被告所从事的道路清扫、卫生清理、打扫杂草、搬运物料等工作是用人单位安排的劳动，接受用人单位管理；原告在通过银行向被告支付工资时其摘要部分明确显示为工资。根据以上情况，综合分析应认定原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的劳动者可以解除劳动合同，（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。因此原、被告双方解除劳动合同，原告应支付给被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。据此，原告应支付被告经济补偿金6500元【（2200+2310+1320+550+2750+3500+980+1260+840+140+4060+2030+1680+840+1540）÷12×3】。永清县劳动争议仲裁委员会驳回了被告申请仲裁时提出的第2、3项请求，被告在法定期限内未提出异议和提起诉讼，且在审理过程中也未提出相应的证据证实其有加班的事实和存在不同工同酬的事实。对其主张本院不予采信，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。原告是否应为被告补缴社会保险费不属于人民法院审理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告廊坊瑞昊肥业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告王奎德经济补偿金6500元；二、驳回原告廊坊瑞昊肥业有限公司其他诉讼请求。案件受理费5.0元，由原告廊坊瑞昊肥业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李田芳二〇一九年八月二十一日书记员  李 朔
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初8970号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：袁大将，该公司职员。被告：曹防震，男，1976年8月25日出生，汉族，农民，住邳州市。被告:曹树苏，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住邳州市。被告:高敏，女，1971年09月30日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告曹防震、曹树苏、高敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杲 莉二〇一九年八月三十日书记员 王涛芝
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初10773号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街××号盟科观邸****。统一社会信用代码91230100793068741E（1-1）。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：王宇，男，1989年3月20日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行客户经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李悦，男，1985年12月19日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行客户经理，住哈尔滨市道外区。被告：徐伟亮，男，1980年4月8日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告徐伟亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告徐伟亮经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间编号为18010101201600751的《授信协议》；2.被告偿还原告贷款本息1513258.88元（截至2019年3月11日，本金1419710.61元，利息93548.27元），自2019年3月12日至全部贷款还清之日止的利息，按中国人民银行公布的同档期基准利率上浮40%再上浮50%计算；3.确认原告对被告名下位于哈尔滨市南岗区××单元××号的房产享有抵押权，以拍卖或变卖房产的价款优先偿还上述债务；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年5月26日签订合同编号为18010101201600751的《授信协议》，金额为1420000元，期限60个月循环使用，执行当期基准利率上浮40%，即年利率6.09%，还款方式为按月还息，到期一次性还本，贷款用于进货。同日，原、被告签订《房地产抵押合同》，被告以其名下位于哈尔滨市南岗区××单元××房产（产权证号哈房权证开字第**）提供抵押担保，并于2016年7月6日办理了最高额抵押登记。原告按照合同约定于2017年7月6日向被告发放了贷款，被告自2018年7月5日开始不再偿还贷款本息。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告徐伟亮未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《授信协议》、借款凭证、《房地产抵押合同》、房屋他项权利证、欠本欠息明细五份证据，上述证据客观真实，能够证明相应案件事实，本院对以上证据予以采信。经审理查明：2016年5月26日，原告与被告签订合同编号为18010101201600751的《授信协议》一份，约定最高借款本金额度为1420000元，使用期限自2016年5月26日起至2021年5月25日止，在该期限内，被告可循环使用上述借款额度，被告每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款用途进货，借款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款当期执行利率为年利率6.09%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息，借款的执行利率以借款凭证为准，若放款当日的基准利率与合同签订时的基准利率不一致时，按照放款当日基准利率执行；每月20日为还款日，由被告提供最高额抵押担保；被告逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用；如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告完全清偿本息为止，逾期罚息利率为约定借款利率的150%，如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告与被告签订《房地产抵押合同》，被告以其名下位于哈尔滨市南岗区××单元××号的房产作为贷款的抵押担保，抵押期限自2016年5月26日至2021年5月25日。2016年7月6日，双方办理了上述房产的最高额抵押登记。2017年7月6日，原告向被告发放贷款1420000元，借款凭证载明基准利率为年利率4.35%，利率变动方式次年一月一日，利率浮动值40%，执行利率为年利率6.09%，借款逾期利率2.5375（日利率万分比），借款期限12个月，起息日期2017年7月6日，到期日期2018年7月5日，还款方式净息还款。后被告未按照合同约定履行还款义务，截至2019年3月11日，被告尚欠原告借款本金1419710.61元，利息93548.27元。本院认为，原、被告之间签订的《授信协议》、《房地产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告已按照合同约定向被告发放贷款，但被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求解除与被告签订的《授信协议》，被告偿还借款本金1419710.61元及截止2019年3月11日的利息93548.27元，自2019年3月12日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行公布的同档期基准利率上浮40%再上浮50%计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告自愿以其名下位于南岗区××单元××房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告徐伟亮签订的合同编号为18010101201600751的《授信协议》；二、被告徐伟亮于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金1419710.61元；三、被告徐伟亮于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款的利息（截至2019年3月11日利息为93548.27元，自2019年3月12日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行公布的同档期基准利率上浮40%再上浮50%计算）；四、如被告徐伟亮到期不能清偿原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述第二、三项款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告徐伟亮名下位于哈尔滨市南岗区××单元××号的抵押房产所得价款优先偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9210元，由被告徐伟亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一九年八月一日书记员 王晓佳
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3166号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路**，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：陈顺平，男，1963年5月15日出生，汉族，住武陟县。被告：谢春娥，女，1964年3月12日出生，汉族，住武陟县。被告：谢保田，男，1973年6月20日出生，汉族，住武陟县。被告：任国霞，女，1971年12月17日出生，汉族，住武陟县。被告：陈小有，男，1965年8月25日出生，汉族，住武陟县。被告：职爱连，女，1966年11月5日出生，汉族，住武陟县。被告：张小三，男，1973年8月15日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告陈顺平、谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人荆富生，被告陈顺平到庭参加了诉讼，被告谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三缺席。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上7个被告共负连带责任偿还原告借款本金225000元，利息119536.2元，本息合计344536.2元，以及2019年7月1日至贷款归还之日止的利息。2、本案费用由7个被告共同承担。事实与理由：被告陈顺平于2016年7月19日在原告处借款225000元，约定固定利率为11.13‰，借款期限自2016年7月19日至2017年7月18日，结算方式按月结息。此笔借款由谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告陈顺平辩称，对原告的起诉没有意见。被告谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三未答辩。本院认为，被告谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告陈顺平承认原告起诉的事实，故对原告起诉的事实予以确认。被告谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三作为被告陈顺平涉案借款的担保人，应对被告陈顺平的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈顺平于本判生效后十日内，偿还原告借款225000元及支付自2016年7月19日至实际履行义务完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息（应扣除已经支付的利息）。二、被告谢春娥、谢保田、任国霞、陈小有、职爱连、张小三就判决第一项承担连带清偿责任。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元（减半收取），由七被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇一九年八月十九日书记员  郭鹏翔
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初5853号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：郭国庆，男，1987年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郭国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人吕骏到庭参加了诉讼。被告郭国庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告郭国庆（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告郭国庆立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金66907.95元及截至2019年1月14日的利息和罚息4836.71元；2.被告郭国庆向原告平安银行重庆分行支付自2019年1月15日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金66907.95元为基数按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付利息与未付罚息之和4836.71元为基数按合同约定利率上浮50%计算）；3.被告郭国庆承担原告平安银行重庆分行为实现本案债权的律师费500元；4.被告郭国庆承担本案诉讼费。被告郭国庆未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郭国庆。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月，从2016年6月27日至2019年6月27日。贷款用途：装修+购家私电器。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2016年6月27日，原告平安银行重庆分行按约向被告郭国庆发放贷款200000元。实际还款情况：原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2019年1月14日的数据。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2019年7月22日的数据，被告郭国庆尚欠贷款本金47891.06元，利息2548.63元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3645.07元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告平安银行重庆分行起诉时截取了截至2019年1月14日的数据，当时涉案贷款并未到期，其亦未宣布涉案贷款到期。在庭审过程中，原告平安银行重庆分行提交了涉案贷款到期日后截至2019年7月22日的欠款数据。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年7月23日，原告平安银行重庆分行与重庆瑞海律师事务所签署《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费500元。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告郭国庆签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告郭国庆未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行要求被告郭国庆偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。原告平安银行重庆分行起诉时截取截至2019年1月14日的数据，而其并未在2019年1月14日之前宣布贷款提前到期，故要求自2019年1月15日起对全部未还本金为基数计收罚息，本院不予主张。庭审中，原告平安银行重庆分行提交截至2019年7月22日的数据，因本案贷款已于2019年6月27日到期，故本院酌定自2019年7月23日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2019年7月22日按年利率24%计算的罚息和复利金额为3645.07元。对于自2019年7月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告郭国庆应当支付以未还本金47891.06元为基数按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的诉讼请求。根据《个人信用贷款合同》约定，被告郭国庆应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费等，现原告平安银行重庆分行已实际支付律师费500元，故本院对其要求被告郭国庆支付500元的律师费诉讼请求予以支持。被告郭国庆经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭国庆在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年7月22日的贷款本金47891.06元，利息2548.63元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3645.07元，并支付自2019年7月23日起至本金全部清偿之日止，以未还本金47891.06元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、被告郭国庆在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告郭国庆负担1544元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  陈正前人民陪审员  费兴智二〇一九年八月十二日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴茂华，男，1968年7月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：戴怀璧（系戴茂华父亲），男，住江苏省泰州市海陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:朱瑞龙，男，1976年3月15日出生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:扬州九洲汽车运输有限公司。住所地：江苏省扬州市解放南路**。法定代表人：任志成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:永诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司。。住所地：江苏省扬州市文汇东路**负责人：王波，该支公司总经理。再审申请人戴茂华因与被申请人朱瑞龙、扬州九洲汽车运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴茂华申请再审称，戴茂华因交通事故受到严重惊吓，长期病痛和焦虑导致其已治愈的精神疾病复发，相关的治疗精神疾病的费用应予赔偿。一审判决以戴茂华未申请因果关系鉴定为由未支持精神疾病治疗费用是错误的。案涉交通事故还造成了戴茂华车辆维修损失、房租损失、精神损害、后续治疗费，均应予以赔偿。一、二审程序不规范，一审法院只在律师到场的情况下即宣判，一、二审庭审中只有审判员一人和书记员到场，其他合议庭成员均未到场。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决后依法判决。本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故被侵权人主张行为人承担侵权责任，需对行为人存在过错、实施了侵权行为、有损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，戴茂华主张赔偿治疗精神疾病的费用，需举证证明其精神疾病系因案涉交通事故导致，但诉讼期间其未对此举证，在一审法院释明下亦不申请对交通事故与精神疾病之间的因果关系进行鉴定，对此戴茂华应承担举证不能的法律后果。一、二审判决未支持其要求赔偿治疗精神疾病的费用的主张，并无不当。车辆维修费用应限定在合理范围内，戴茂华未提供其数次维修车辆的必要性、合理性及与案涉交通事故之间存在因果关系的证据，一、二审判决仅支持其第一次车辆维修费用5800元，亦无不当。根据戴茂华提供的协议书，其经营餐馆的房屋的房主即为其父母，所谓的房租系家庭内部约定，交通事故并不会造成房租损失，故其主张赔偿房租损失，没有事实和法律依据。根据现查明事实，案涉交通事故主要造成戴茂华右膝受伤，并未造成严重后果，一、二审判决未支持其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定。对于后续治疗费，戴茂华未提供证据证明，可待实际发生后另行主张权利。关于程序问题，一审宣判时戴茂华委托的特别授权代理人已到场，符合法律规定。本案一审转为普通程序后开庭时另两位合议庭组成人员已参与庭审，戴茂华并未提出异议；二审法院根据本案实际情况未开庭审理本案，而是采取审判员一人询问的方式对本案进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。故戴茂华对一、二审程序提出的异议，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴茂华的再审申请。审判长 张 娅审判员 胡晨光审判员 秦岸东二〇一九年八月十二日书记员 白金凤
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初1961号原告：王某，住吉林省舒兰市南城街新村委**。原告：李某，住吉林省舒兰市南城街新村委**。被告：闫某，住吉林省舒兰市莲花乡黄金村四社。原告王某、李某与被告闫某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月20日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王某、李某、被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、李某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿原告被强行拆除的牛棚、附属房屋的损失100000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，被告开发舒兰街矿北侧的平房建玫瑰园小区，占用了原告家房屋及牛棚及附属房，被告对原告有房照的平房予以了安置，而对原告的500平方米院子及牛棚三间、附属房三间没予补偿并强行拆除，建起了小区的附属设施锅炉房。原告多次找到被告，要求予以赔偿，被告找种种理由拒绝赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第66条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判决，以维护公民合法的财产所有权不受侵犯。闫某辩称，1.我没有开发过楼，我没有开发公司，没有资质；2.我没有拆过原告的房子；3.此事与我无关。本院经审理认定事实如下：舒兰市公安局南城派出所于2018年9月3日对李某进行询问，于2019年5月11日分别对王鹏、王明、朱杰进行询问，于2019年5月23日对李中成进行询问，于2019年5月31日对柳文霞进行询问。2008年5月23日，舒兰市人民政府与舒兰市鼎泰年华房地产开发有限公司签订棚户区改造开发建设协议。舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司法定代表人为彭学忠，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）。另查明：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司为君庭玫瑰园的建设单位，该企业状态为吊销企业。上述事实，有舒兰市公安局南城派出所询问笔录、企业法人营业执照、棚户区改造开发建设协议及王某、李某、闫某当庭陈述等在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王某、李某要求闫某赔偿其被强行拆除的牛棚、附属房屋的损失100000元，闫某否认其实施了侵权行为，王某、李某未提供证据予以证明，故本院对王某、李某的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回王某、李某的诉讼请求。案件受理费1150元，由王某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李艳霞二〇一九年八月二十七日书记员  奚雪婷
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初1694号原告：王利娟，女，1967年11月15日出生，汉族，职业个体，现住肇东市。委托诉讼代理人：孟祥毛（原告妹夫），男，1973年11月5日出生，汉族，职业个体，现住肇州县，被告：孙立民，男，1975年8月5日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。被告：刘凤明，男，1950年5月4日出生，汉族，农民，现住肇州县。被告：李发，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，现住肇州县。委托诉讼代理人：王艳波（李发妻子），女，1966年7月4日出生，汉族，农民，现住肇州县。原告王利娟与被告孙立民、刘凤明、李发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王利娟及其委托诉讼代理人孟祥毛、被告刘凤明、被告李发的委托诉讼代理人王艳波到庭参加诉讼。被告孙立民经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利娟向本院提出诉讼请求，判令被告立即给付借款本金人民币26万元，并从借款之日算起按照月利2分计算利息到给付之日止。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日被告孙立民急需用钱，从原告手里借款人民币26万元，当时双方签订了借款合同，约定月利2分，于2019年1月1日还齐。借款时被告孙立民用其黑Ａ×××**轿车做抵押，并有刘凤明、李发作为担保人，刘凤明并又用其土地承包经营权证做抵押。借款到期后，原告向被告索要此款，被告未给付。因被告刘凤明、李发为其担保，在法律上负有连带偿还责任，原告又向担保人索要此款，但是担保人也不给，原告为维护自己的合法权益，诉讼至人民法院，要求被告给欠款。被告刘凤明辩称：孙立民向原告借款是事实，我和李发担保也是事实。但是我现在没钱，只能让孙立民还。我的钱也借给孙立民了。孙立民会积极还款的。孙立民现在没有现金，可以以楼抵债。孙立民现在济南回不来，他跟我说可以电话联系，让我代为出庭诉讼，再把情况告诉她。被告李发辩称，李发担保是事实，有合同为证，我们没钱还，先让孙立民还，按法律规定办。本院审理期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告为证明自己主张，向法庭举证如下：1、出示借款合同复印件一枚，甲方王利娟，乙方孙立民，借款总金额26万元，月息2分，借款期限2018年8月13日起至2019年1月1日止，担保人刘凤明、李发，2018年8月13日。2、出示房屋抵押借款合同复印件一份，证明2018年8月13日被告孙立民用黑Ａ×××**宝马轿车做抵押，并有被告人刘凤明、李发作为担保人，刘凤明又用土地承包经营证02040619做抵押的事实。3、出示房屋购买抵押票据原件一份，户主刘凤玲，证明被告孙立民向原告借款用房屋购买收据作抵押的事实。经质证，被告刘凤明陈述上述证据全是事实，是当时交给原告的。被告李发质证意见与刘凤明质证意见相同。原告同时陈述，抵押物车辆和房权、土地使用证均未办理抵押登记。办理抵押时被告只是交了车辆的大本，实际没有发生管理权转移。庭审中，二被告对自己的主张未向法庭举证。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定案件事实如下：2018年8月13日被告孙立民急需用钱，向原告借款人民币26万元，当时双方签订了借款合同，约定月利2分，于2019年1月1日还齐，刘凤明、李发作为债务担保人为其担保签字。同时，孙立民又与王利娟签订了房屋抵押借款合同，孙立民用其黑Ａ×××**轿车做抵押，刘凤明用其土地承包经营权证书为孙立民进行借款抵押担保，刘凤明、李发再次作为担保人签字。但所抵押的车辆和房屋、土地使用证均未办理抵押登记，也未实际发生管理权转移。借款到期后，原告向被告索要此款，被告未给付。原告诉讼至人民法院，要求被告孙立民给欠款，被告刘凤明、李发负连带偿还责任。本院认为，本案原被告间的民间借贷和担保关系事实清楚，借款合同签订后，原告履行了给付款义务，被告孙立民收到借款将自己的车辆和购买的房屋收据进行了抵押，担保人刘凤明、李发分别在借款合同上签字担保，该借款合同不违法法律规定，合法有效。被告孙立民和担保人刘凤明、李发应按合同的约定履行还款义务，但三被告未履行还款义务，原告要求其履行有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：一、被告孙立民立即给付原告王利娟借款本金260，000元，并自2018年8月3日起按照月利2分计算利息至实际给付之日止。二、被告刘凤明、李发分别对孙立民的还款负连带清偿责任。此款于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，600元，由被告孙立民、刘凤明、李发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲春兴二〇一九年八月一日书记员  刘 楠
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执466号之十一 申请执行人:尹成生，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人:王德荣，男，1955年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人:陈计标，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，。 被执行人:宋崇仁，男，1963年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行尹成生与陈计标、宋崇仁、王德荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可,同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2018)皖1323民初619号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年八月五日 书记员  朱宗庆
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0602执1293号 申请执行人：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限有限公司，组织机构代码：XXXXX，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区,法定代表人赵候兰，女，该公司董事长。 被执行人：万绍晖，男，汉族，1968年11月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限有限公司申请执行万绍晖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2015）东民初字第4916号民事调解书，本院已于2016年3月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付房屋代偿垫付款984029.37元，负担案件受理费6820元、申请执行费12333元、保全费2500元，已履行0元，尚欠房屋代偿垫付款984029.37元、案件受理费6820元、申请执行费12333元、保全费2500元。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在与申请执行人约谈并签字后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周思远 二〇一九年八月二十八日 书记员  李鹏慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4229号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，系公司职工。被告：徐希超，男，1982年9月28日出生，汉族，住冠县。被告：李振高，男，1970年7月22日出生，汉族，住冠县。被告：许明高，男，1966年10月18日出生，汉族，住冠县。被告：赵振阳，男，1991年3月21日出生，汉族，住冠县。被告：王晓乐，男，1991年6月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）与被告徐希超、李振高、许明高、赵振阳、王晓乐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李子杰、被告徐希超到庭参加诉讼，被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告徐希超偿还原告借款利息23717.45元及复利。2、判决被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月31日，被告徐希超与原告签订润昌农商行冠宜春路支行个借字（2016）年第18363667号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年7月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行冠宜春路支行保字（2016）年第18363667号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告徐希超辩称：借款属实，是我本人签字，本金已还清，尚欠多少利息不清楚，要求分次还清。被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日被告徐希超与原告签订借款合同，约定从原告处借款200000元，期限为2016年8月31日至2017年7月15日。还款方式为按利随本清，即借款到期一次性归还所有本金与利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐与原告签订保证合同，自愿为徐希超的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年8月31日按照被告徐希超的委托，将200000元贷款发放至其收款账户内，借款期间自2016年8月31日至2017年7月15日，借款期间月利率为9.425‰。借款期满后，被告徐希超已偿还借款本金，截止2019年8月9日尚欠利息23717.45元未还。被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐未履行保证责任。本院所确认的上述事实，由个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息、当事人陈述等在案为凭，经庭审认证可以采信。本院认为：被告徐希超向原告借款并签订借款合同，被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告徐希超作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告徐希超的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐希超于本判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款利息23717.45元（自2019年8月10日至借款偿清之日按合同约定计收利息）；复利按中国人民银行的规定计算。二、被告李振高、许明高、赵振阳、王晓乐对被告徐希超的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告徐希超追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取99元，保全费520元，由被告徐希超、李振高、许明高、赵振阳、王晓乐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松二〇一九年八月二十日法官助理王利书记员朱倩影