北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2125号原告绵阳市星光微生物研究所，住所地四川省绵阳市涪城区临园东路76号科技大楼（住址：武郎庙小区）。法定代表人谌虎成，社长。委托代理人韩志杰，北京高沃律师事务所律师。委托代理人李龙飞，河北久天律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张忠会，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告绵阳市星光微生物研究所（简称星光研究所）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月29日作出的第118108号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告星光研究所的委托代理人李龙飞，被告国家知识产权局的委托代理人张忠会、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对星光研究所就申请号为201110171776．6、名称为“紫芝中药组合物及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本复审决定所针对的文本为：申请日即2011年6月24日提交的说明书第1-15段（第1-3页），说明书摘要，2016年5月12日提交的权利要求1-3项。本申请权利要求1-3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年2月4日对本申请作出的驳回决定。原告星光研究所诉称：本申请权利要求1相对于现有技术而言是非显而易见的，且具有有益的技术效果。本申请权利要求1-3具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201110171776．6、名称为“紫芝中药组合物及其制备方法”的发明专利申请，申请人为星光研究所，申请日为2011年6月24日，公开日为2012年12月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年2月8日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。星光研究所对上述驳回决定不服，于2014年5月21日向专利复审委员会提出了复审请求，经专利复审委员会审查后认为本领域技术人员能够预期请求保护的技术方案产生相应的技术效果，说明书满足了充分公开的内容，于2015年6月1日撤销了原驳回决定，由国家知识产权局原审查部门继续进行实质审查。国家知识产权局原审查部门于2016年2月4日再次发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-4项、说明书摘要、说明书第1-15段（即第1-3页）。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN1634545A，公开日2005年7月6日。对比文件1公开了：灵芝孢子粉具有很强的抗菌、消炎之功效，具有较强的止浆、止痛作用，采用灵芝孢子粉对人体表面的外部创伤口腔溃疡、烧烫伤、疮、阴道炎、宫颈炎以及十二指肠溃疡、胃溃疡或胃炎等病症具有见效迅速、疗效显著、且无毒副作用的优点（参见摘要）。对比文件2：CN1679818A，公开日2005年10月12日。对比文件2公开了以黄芩、栀子、川芎、黄芪、当归、三七、赤芍、花椒、芒硝、生姜、冰片为原料的药物组合物，用于烧烫伤创面早期处理，三七止血散瘀和营通络，行瘀而敛新血，有利于创面修复，还可降低毛细血管通透性，增加毛细血管抗力；芒硝能清热除湿、消肿止痛、外敷可加快淋巴生成，芒硝味咸还能软化死组织（参见摘要，说明书第3页第2段）。星光研究所对驳回决定不服，于2016年5月12日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。新修改的权利要求书如下：“1．一种紫芝中药组合物，其特征在于各组份重量百分比如下：紫芝精粉25-50％，紫芝孢子粉10-25％，赤芝精粉10-30％，赤芝孢子粉5-10％，三七10-20％，芒硝3-8％，冰片1-3％，其中，所述组合物中紫芝精粉重量与紫芝孢子粉重量之比为2：1。2．一种如权利要求1所述紫芝中药组合物的制备方法，其特征在于将上述配比的各组份混匀后进行预粉碎，然后超微粉碎至300—800目。3．根据权利要求2所述的紫芝中药组合物的制备方法，其特征在于超微粉碎至500—800目。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年9月13日向星光研究所发出复审通知书。星光研究所于2016年10月24日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年11月29日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请2011年6月24日提交的说明书第1-15段（第1-3页）、说明书摘要、2016年5月12日提交的权利要求1-3项、对比文件1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种紫芝中药组合物，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）选择灵芝孢子粉的具体种类为紫芝孢子粉和赤芝孢子粉，同时添加紫芝精粉、赤芝精粉、三七、芒硝、冰片；（2）限定上述原料药的用量配比以及紫芝精粉与紫芝孢子粉重量配比。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种治疗烧、烫伤以及皮肤擦伤、皮肤溃烂的紫芝中药组合物。首先，根据本领域的常规技术知识，紫芝孢子粉和赤芝孢子粉是灵芝孢子粉的具体品种，选择这两种具有治疗烧烫伤作用的具体种类属于本领域的常规技术手段。其次，药理研究发现，灵芝具有抗血小板凝集、抗血栓、镇静、镇痛、抗溃疡、抗炎、抗损伤、抗氧化等作用。根据本领域的一般常识，烧伤、烫伤、皮肤擦伤和皮肤溃疡时，患者将出现疼痛、肿胀、出血、瘀血、溃疡、真菌感染、免疫力降低等症状，根据上述症状选择相应的原料药进行对症治疗是本领域技术人员的常规技术手段。同时，灵芝主体通常与其孢子粉具有相似的药理活性，且灵芝具有抗溃疡、抗炎功效，可对症治疗，为了提高灵芝药材的利用率，将灵芝与孢子同时入药是常规选择；再将灵芝磨成粉末状，提高利用率是本领域技术人员容易想到的。第三，根据本领域的常规技术知识，三七具有化瘀止血、消肿定痛、去瘀生新的功效，内服外敷均可；冰片具有清热、止痛、解毒、消肿、生肌之功，可用于治疗烫火伤、疮疡肿痛、溃后不敛等证，并具有抑菌抗炎作用；芒硝具有清热、消肿的功效，可用于治疗疮痈肿痛；以冰片配芒硝，局部外敷，可治外科感染性炎症。从烧烫伤、皮肤擦伤和溃疡时出现的症状，选择相应的原料药，如三七、冰片、芒硝与对比文件1的灵芝孢子粉组成组合物，不仅治疗烧烫伤，同时对皮肤擦伤、皮肤溃疡也有治疗效果，这是本领域的常规选择。并且，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，对比文件2给出了由于三七有利于创面修复、降低毛细血管通透性、增加毛细血管抗力；芒硝能软化死组织，加快淋巴生成，因而可将这两种原料药用于烧烫伤创面早期处理的启示。并且，对比文件2的中药组合物中同时还包括冰片，本领域公知冰片可用于治疗烫火伤、疮疡肿痛、溃后不敛等证，并具有抑菌抗炎作用，以冰片配芒硝，局部外敷，可治外科感染性炎症。因此，根据公知常识以及对比文件2的教导，本领域技术人员容易想到在灵芝孢子粉中选择紫芝孢子粉、赤芝孢子粉，同时通过常规选择加入紫芝精粉、赤芝精粉、三七、芒硝、冰片以不仅治疗烧烫伤，同时达到治疗皮肤擦伤和皮肤溃烂的效果。并且，本申请说明书中既没有记载相关的筛选实验说明上述原料药如何得到的，也没有相关的药效实验证明选择上述原料药给中药带来了何种相对于现有技术的、预料不到的技术效果。在明确了原料组成之后，原料的用量配比以及紫芝精粉与紫芝孢子粉的重量配比是本领域技术人员根据中医理论指导并结合临床实践，在常规用量范围内通过合理分析即可获得的，是一种常规选择，而不需要付出创造性的劳动。同时，本申请说明书中没有记载相关的筛选实验说明上述原料药的用量具体如何得到的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及公知常识从而得到权利要求1要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求2请求保护一种如权利要求1所述紫芝中药组合物的制备方法。其与对比文件1的区别技术特征在于：（1）选择灵芝孢子粉的具体种类为紫芝孢子粉和赤芝孢子粉，同时添加紫芝精粉、赤芝精粉、三七、芒硝、冰片；（2）限定上述原料药的用量配比以及紫芝精粉与紫芝孢子粉重量配比；（3）限定制备方法为将各组分混合预粉碎后超微粉碎，并限定具体粉碎目数。基于上述区别技术特征，权利要求2实际解决的技术问题是提供一种治疗烧、烫伤以及皮肤擦伤、皮肤溃烂的紫芝中药组合物的制备方法。关于区别技术特征（1）（2）的评述参见权利要求1的评述理由中；关于区别技术特征（3），超微粉碎对中药制备过程中带来的优点尤其是对灵芝孢子粉这类珍稀原料的优势是本领域技术人员公知的，因此选择超微粉碎技术是本领域的一种常规选择。同时，将各中药组分混匀后进行预粉碎后再进行超微粉碎，这是制备中药组合物的常规手段，且本领域技术人员通过常规实验即能够对粉碎目数作出常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及公知常识得到权利要求2请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求3为权利要求2的从属权利要求，进一步限定了超微粉碎目数。然而该超微粉碎目数在本领域的常规选择范围内，是本领域技术人员通过常规实验即可确定的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。星光研究所主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绵阳市星光微生物研究所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绵阳市星光微生物研究所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李秀改人民陪审员  袁 明二〇一九年八月十五日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣