安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4854号 上诉人（原审被告）：刘莎，女，1958年7月9日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程宇琼，女，1962年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 上诉人刘莎因与被上诉人程宇琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘莎上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘莎无须偿还程宇琼借款本金1479968元、利息1131682.2元（自2018年9月16日起的利息按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止），一审、二审诉讼费由程宇琼负担。事实与理由：关于第一笔借款50万元，刘莎已于2013年8月2日通过北京盖博瑞尔科技发展有限公司转账给介绍人徐某86万元，再由徐某支付给程宇琼，其中50万元为偿还借款本金，按照月息2%计算，结算至该日的利息也全部还清。关于第二笔借款40万元和第三笔借款70万元，程宇琼在出借款项中预先扣除了利息，在刘莎出具的借条中均有记载。刘莎与程宇琼双方曾在2015年7月25日进行结算，口头约定之后不再支付利息，未偿还的本金及利息全部用于支付股权转让价款，双方于2015年7月26日达成股权转让协议及股权转让补充协议，该两笔借款作为程宇琼购买刘莎股权的转让价款，程宇琼以200万元购买刘莎持有的北京盖博瑞尔科技发展有限公司20万元的股权，2015年7月26日之后刘莎再未向程宇琼支付利息，现程宇琼也未向刘莎请求过，程宇琼仍拖欠刘莎股权转让价款未支付完毕。至于程宇琼向刘莎邮寄的《关于〈股权转让协议〉、〈股权转让之补充协议〉显失公平要求撤销的函》，由于股权转让协议是基于双方真实意思表示且自愿平等地签署，并无显示公平之情形，如撤销协议需通过股权转让合同撤销之诉来解决。双方对于债权转为股权达成的合意应合法有效，不存在显失公平的情形，刘莎对程宇琼债权已经全部偿还完毕，剩余的本金及利息已经全部转化为股权转让价款，因此，程宇琼无权要求刘莎支付借款本金和利息。一审法院判决刘莎承担巨额本金和利息显失公平，缺乏事实依据及法律依据。 程宇琼针对刘莎的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。上诉人刘莎的上诉理由依法均不能成立。徐某在本案中的角色是上诉人刘莎一方指定的收款人，被上诉人程宇琼一方从未授权徐某代其收款，徐某在一审时也当庭反驳上诉人主张的50万元还款系还本案借款的主张。上诉人刘莎认为其余借款本金已经合意转化为股权转让价款，双方就债权与股权转让款的转化从未达成一致，被上诉人一方也以解除函的形式通知刘莎解除股权转让协议且北京盖博瑞尔科技有限公司从未将被上诉人程宇琼列为股东，从程序上说上诉人刘莎一方如果对合同解除有异议，应在规定的期限内诉请仲裁机构对合同是否解除予以确认，而非在本案中抗辩，上诉人刘莎主张被上诉人程宇琼一方2015年7月25日后从未主张过债权，事实上一审法院已经查明被上诉人程宇琼于2017年6月26日、6月28日通过催款函和短信的方式向刘莎催要款项，该行为本身足以证明双方并未达成任何将债权转化为股权的协议。 程宇琼向一审法院起诉请求：1.刘莎立即清偿下欠程宇琼的借款本金160万元；2.刘莎立即清偿下欠截至2018年9月15日借款利息1205333元（2015年7月25日-2018年9月15日合计37个月零20天）此后利息以160万元为基数按月息2%计算至款清之日止，以上合计2805333元；3.本案诉讼费用、保全费用由刘莎负担。 一审法院认定事实：刘莎因资金周转需要，通过徐某介绍多次向程宇琼借款。程宇琼于2013年2月22日向徐某转账15万元、于2013年2月26日向徐某转账432000元，共计582000元（徐某陈述其中82000元为其个人使用）。徐某于2013年3月1日向刘莎转账21万元，于2013年5月17日向刘莎转账40万元，共计61万元（徐某陈述其中11万元是其与刘莎之间的经济往来）。刘莎于2013年3月26日出具证明，写明：“由于资金周转需要，本人借程宇琼伍拾万元资金，利息贰分，周期为叁个月。”2014年1月4日，程宇琼向徐某转账47万元（徐某陈述其中7万元为其个人使用），徐某于2014年1月7日向刘莎转账40万元，刘莎于当日出具借条，写明：“刘莎在2014年1月7日借到程宇琼女士肆拾万元整，利息贰分，已付利息肆万捌仟元整，时间从2014年元月7日至2014年7月6日始付的利息。此款由徐某汇入建行刘莎卡上（2014年元月7日支付）。”2014年5月22日，程宇琼向徐某转账658000元，徐某于2014年5月23日向刘莎转账634500元，刘莎于当日出具借条，写明：“刘莎在2014年5月23日借到程宇琼女士柒拾万元整，利息两分，已从2014年付给程宇琼从5月23日-8月22日利息肆万贰仟元整，实收到来款陆拾伍万捌仟元整。此款由徐某汇到刘莎建行卡上（2014.5.23汇30万、2014.5.23汇334500）。”程宇琼认可刘莎已将前述三笔借款的利息支付至2015年7月25日（按照本金160万元、月利率2%计算）。此后，刘莎未再还本付息，程宇琼于2017年6月26日向刘莎邮寄催款函，又于2017年6月28日向刘莎发送短信要求还款。另查明，北京盖博瑞尔科技发展有限公司于2013年8月2日向徐某转账两笔，金额分别为36万元、50万元。再查明，2015年7月26日，程宇琼与刘莎签订《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，双方约定：刘莎以200万元的价格将其持有的北京盖博瑞尔科技发展有限公司20万元的股权转让给程宇琼，程宇琼应在协议签订后10个工作日内向刘莎支付200万元的股权转让价款。2017年9月16日，程宇琼向刘莎邮寄《关于、显失公平要求撤销的函》。 一审法院认为，程宇琼提供的借条、银行交易明细、徐某的证人证言等证据可以证明其与刘莎之间存在债权债务关系。第一笔借款，刘莎认可收到借款本金50万元。第二笔借款，虽然借条记载的借款本金为40万元，徐某也向刘莎转账40万元，但刘莎仅认可收到352000元，借条上亦记载支付了利息48000元。结合其他几笔借款的转账过程，程宇琼转给徐某的款项以及徐某转给刘莎的款项并不全是程宇琼借给刘莎的款项。程宇琼作为债权人取得借条后，在长达四、五年的时间里并未对借条上记载已付利息提出异议，故应当认定刘莎实际收到借款352000元。同理，第三笔借款，虽然借条记载的借款本金为70万元，但刘莎仅认可收到658000元，结合借条上记载支付了利息42000元，应当认定刘莎实际收到借款658000元。前述三笔借款本金共计151万元。庭审中，双方均认可刘莎已按照本金160万元、月利率2%计算，向程宇琼支付利息至2015年7月25日。但后两笔借款应按照刘莎实际收到的借款本金计算利息，多支付的利息冲抵借款本金。第二笔借款，按照借款本金40万元、月利率2%计算，自2014年1月7日至2015年7月25日利息为150400元，按照借款本金352000元、月利率2%计算，自2014年1月7日至2015年7月25日利息为132352元。第三笔借款，按照借款本金70万元、月利率2%计算，自2014年5月23日至2015年7月25日利息为199733.33元，按照借款本金658000元、月利率2%计算，自2014年5月23日至2015年7月25日利息为187749.33元。该两笔借款多支付的利息30032元冲抵借款本金，故刘莎尚欠程宇琼借款本金1479968元，以此为计算基数，按照月利率2%，利息自2015年7月26日暂计算至2018年9月15日为1131682.2元，此后按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止。 关于第一笔借款，刘莎辩称其委托北京盖博瑞尔科技发展有限公司向徐某转账86万元，其中部分款项即用于偿还借款本金50万元和利息，但其未能提供证据证明其与北京盖博瑞尔科技发展有限公司之间存在委托付款关系，徐某出庭作证时否认该86万元与程宇琼有关，在程宇琼已提供的徐某的银行交易明细中亦未见徐某将该86万元交付程宇琼的相关记录。关于第二笔和第三笔借款，刘莎辩称其与程宇琼签订了《股权转让协议》将两笔借款本息作为程宇琼购买刘莎股权的转让价款，但《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》中均没有关于以股权转让价款抵偿借款的相关约定，程宇琼对此亦不予认可，程宇琼与刘莎之间的股权转让纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系。对刘莎的上述抗辩意见，该院不予采信。关于诉讼时效问题，刘莎于2013年3月26日出具的证明上记载借款周期3个月，其偿还借款本息至2015年7月25日，程宇琼于2017年6月26日、2017年6月28日分别通过催款函和短信的方式向刘莎催要款项，根据当时尚在施行的《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效为二年，程宇琼在此期间内向刘莎提出还款的要求，诉讼时效中断并重新计算，至2018年10月16日程宇琼提起诉讼，未超过诉讼时效。刘莎于2014年1月7日和2014年5月23日出具的借条上均未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。程宇琼通过起诉的方式要求刘莎返还借款，并未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，该院判决如下：一、刘莎于判决生效之日起十日内偿还程宇琼借款本金1479968元、利息1131682.2元（自2018年9月16日起的利息按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回程宇琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计14621元，由程宇琼负担1010元，刘莎负担13611元；保全费5000元，由刘莎负担。 本院二审期间，刘莎提交了记账凭证复印件一份，证明2013年7月1日刘莎将款项50万元转入北京盖博瑞尔科技发展有限公司委托该公司代其偿还程宇琼50万元借款本金。程宇琼质证认为，不是新证据，真实性、合法性、关联性均有异议，记账凭证没有相关的银行转账作为附件不能证明其真实性，一审法院庭审中，作为收款人的徐某已经当庭证明该50万元是其与北京盖博瑞尔科技发展有限公司之间的其他经济往来，与程宇琼借款无关，程宇琼也未委托徐某代其收款。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，根据刘莎与徐某的银行转账记录，徐某另于2013年5月19日向刘莎转款40万元、2014年7月12日转款5万元等。一审庭审中，证人徐某陈述“刘莎当时资金（86万元）需要从我的公司走账，所以该款项与本案程宇琼无关”“刘莎一直缺资金，只是委托我代其向程宇琼收款，并没有委托我向程宇琼还款（本金）”“（案涉3笔款项）本金没有偿还过，利息一直通过我偿还的，偿还至2015年的夏天，之后就没有还款了。”一审承办法官发问“刘莎，自2015年7月25日后有无偿还过利息”，刘莎陈述“没有，因为双方结算后在2015年7月26日签订了股权转让协议，尚欠的本息转化为股权价款。” 本院认为，一审判决认定案涉三笔借款本金共计151万元，刘莎已按照本金160万元、月利率2%计算，向程宇琼支付利息至2015年7月25日，对此双方均无异议，本院予以认定。关于第一笔借款50万元，刘莎上诉主张其于2013年8月2日通过北京盖博瑞尔科技发展有限公司转账给徐某86万元，再由徐某支付给程宇琼，其中50万元为偿还借款本金，按照月息2%计算，结算至该日的利息也全部还清。对此，经审查，徐某与刘莎以及徐某与程宇琼之间多有资金往来，刘莎与程宇琼之间资金借贷均系通过徐某进行，案涉相关银行交易明细中并无徐某将该86万元或其中50万元交付给程宇琼的记录，再结合证人徐某一审作证时否认该86万元与程宇琼有关，且徐某确认其仅代刘莎收款，并未代刘莎向程宇琼偿还案涉3笔借款本金。本院认为，刘莎的该项上诉主张证据不足，本院不予采纳。关于第二笔和第三笔借款，刘莎上诉主张双方达成合意，程宇琼以200万元购买刘莎持有的北京盖博瑞尔科技发展有限公司20万元的股权，相关债权转为股权，刘莎已偿还该第二笔和第三笔借款。经审查，双方现就股权转让事宜产生纠纷，股权转让合同并未履行，且股权转让纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系，无论股权转让合同是否履行，案涉股权转让协议及股权转让协议之补充协议中均无关于以股权转让价款抵偿借款的相关约定，程宇琼也不予认可，因此刘莎的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。双方均确认案涉借款利息支付至2015年7月25日，本院予以认定，一审法院按照151万元本金，月息2%计算，将刘莎多支付的利息30032元冲抵借款本金，计算得出刘莎尚欠程宇琼借款本金1479968元，利息1131682.2元（2015年7月26日—2018年9月15日，月利率2%），此后按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止，有事实及法律依据，本院予以认定。 综上所述，刘莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费27693元，由上诉人刘莎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年八月九日 书记员 孙大鹏(兼) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……