湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1467号上诉人（原审原告）：湖南湘立建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市茶陵县枣市政府院内。法定代表人：胡柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别特权。被上诉人（原审被告）：何年武,男,1971年9月23日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:钟桂林,男,1983年1月20日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:钟桂华,男,1975年10月8日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:王桂华,男,1977年10月7日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:何瑛,男,1977年3月21日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:何小琳,男,1982年6月28日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:何建林,男,1981年9月7日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:何万军,男,1975年3月10日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）:株洲市佳诚劳务有限公司,住所地：湖南省株洲市天元区天平路****。法定代表人:罗立兵。委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：谭建伟，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审第三人）:何年进,男,1972年11月2日出生,汉族,户籍地湖南省安仁县。被上诉人（原审第三人）:何建兵,男,1972年7月20日出生,汉族,户藉地湖南省安仁县关王镇高坊村沙芬组。上诉人湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）因与被上诉人何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军、株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚公司）、贺庆龙、谭建伟、何年进、何建兵劳动争议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘立公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定贺庆龙、谭建伟等人担任项目部管理人员是错误的，湘立公司既没有聘用贺庆龙、谭建伟作为项目部管理人员，也没有授权其去与何年进、何建兵签订《模板工程劳务承包协议》并办理结算，本案也无证据证明被上诉人何年武等8人在状元府第工地上作业；2.湘立公司已将工程劳务发包给了佳诚公司，一审判决认定上诉人与佳诚公司签订的《建设工程施工作业分包合同》在签订后并未实际履行是错误的，本案应由佳诚公司承担用工主体责任；3.被上诉人何年武等8人与何年进、何建兵签署的所谓工资确认表，系单方制作的，上诉人不知情，对上诉人没有法律约束力。被上诉人何年武等八人共同辩称，上诉人纯属捏造事实，恶意拖欠工资，谭建伟、贺庆龙等人是上诉人项目部管理人员，谭建伟以湘立公司的名义与何年进、何建兵签订了《模板工程劳务承包协议》，何年进、何建兵为完成该合同而聘请了包括自己在内的8名答辩人从事相应工作，且相应工作已实际完成并结算，答辩人与佳诚公司没有任何关系，湘立公司应承担支付工资责任，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人佳诚公司辩称，上诉人虽与佳诚公司签订过劳务合同，但双方并没有实际履行，上诉人没有通知佳诚公司开工，也没有支付过任何款项，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贺庆龙、谭建伟未向本院提交书面答辩意见。湘立公司向一审法院起诉请求：1.判令驳回被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军支付工资342180元的请求；2.判令确认何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟在2014年9月3日签订的《模板工程劳务承包协议》无效；3.请求依法判令由被告株洲市佳成劳务有限公司承担被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军的用工主体责任和支付工资的义务；4.请求依法判令被告贺庆龙、被告谭建伟与被告株洲佳城劳务有限公司承担连带支付被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军的工资的义务。一审法院认定事实：湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包。但该合同签订后并未实际履行。2014年9月3日，状元府第项目负责人贺庆龙、谭建伟以佳诚劳务公司名义及个人名义分别与何年进、何建兵签订《模板工程劳务承包协议》二份，湘立公司持有佳诚劳务公司盖章合同，何年进、何建兵持没有佳诚公司章印合同，二份合同内容相同，协议中甲方为状元府第南区6、7、8、9栋项目部，乙方为何建兵班组，约定将状元府第第6、8标段工程中模板工程的劳务施工分包给何年进、何建兵班组，承包协议中佳诚劳务公司的印章与《建设工程施工作业分包合同》上加盖的“株洲市佳诚劳务有限公司”的印章不一致。何年进、何建兵签订合同后组织工人在工地做事，工人中包含何年武等8人。工程完工后，2016年10月18日经何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟结算，尚欠应付工程款658180元，形成《状元府第三、四标段劳务部6栋、8栋木工模板安装工程量结算单》，确认工程量、工程款、已付和未付工程款等内容。2016年底，经何年武等人催讨，湘立公司向何年进、何建兵支付了8万元工资，实差何年武等8人工资342180元。随后何年武等人向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年12月22日作出茶劳仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，裁定湘立公司支付所拖欠何年武等8人的工资总额为342180元。湘立公司不服，起诉至法院，请求判决驳回何年武等8人要求湘立公司向其支付工资等请求。另查明，2018年8月之前，状元府第项目即已有部分业主入住。同时，在状元府第施工工人就所拖欠工资已有部分申请仲裁，湘立公司不服仲裁分别诉至法院，本案为系列案件。茶陵县劳动局裁决后，经政府及职能部门协调，湘立公司预交了押金，何年武等8人领取了85000元，目前未发放工资为何年武22000元、钟桂林30000元、钟桂华40000元、王桂华30000元、何瑛49180元、何小琳19000元、何建林35000元、何万军32000元，合计257180元。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为湘立公司应否支付何年武等8人的工资，以及工资数额应当如何确定？经查，从何年武等人提交的证据可认定，何年武等8人在茶陵县状元府第第三、四标段6、8栋工程中从事模板工程的劳务施工。湘立公司在本案庭审时否认与贺庆龙、谭建伟有任何关联，而在湘立公司所涉劳动争议系列案之一（2018）湘0224民初217号庭审笔录中承认贺庆龙、谭建伟等为湘立公司状元府第第三、第四标段项目管理人员。鉴于湘立公司与贺庆龙、谭建伟的关系，在湘立公司、何年进等当事人均未提交任何证据证明何年进、何建兵等具备用工主体资格的情况下，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。湘立公司作为状元府第项目第6、7、8、9栋的承建单位，依法应承担用工主体责任，且本案何年武等8人的作业行为实际利益归属于湘立公司，何年武等8人虽然与湘立公司无直接法律意义上的劳动关系，但湘立公司作为项目的承包单位，将工程违法发包给不具备用工主体资格及施工资质的自然人，其应承担相应的用工主体责任，对于拖欠何年武等人的劳务工资257180元，应承担支付责任。至于原告称，佳诚劳务公司应承担支付责任，原告对此未提交有效证据证实其主张，不予采纳。综上，对原告湘立公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决如下：一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何年武劳务工资22000元；二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付钟桂林劳务工资30000元；三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付钟桂华劳务工资40000元；四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付王桂华劳务工资30000元；五、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何瑛劳务工资49180元；六、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何小琳劳务工资19000元；七、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何建林劳务工资35000元；八、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何万军劳务工资32000元；九、驳回湖南湘立建设工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：上诉人湘立公司是否具有向被上诉人何年武等8人支付相应工资的义务。本案中，湘立公司上诉称贺庆龙、谭建伟不是其项目部管理人员，何年武等人也没有在其状元府第工地上做事，且已将劳务发包给佳诚公司。但经一审法院查明，贺庆龙、谭建伟系湘立公司状元府第工程项目部管理人员，贺庆龙、谭建伟、何年进、何建兵签订了《模板工程劳务承包协议》，合同签订后，何年进、何建兵组织工人在工地做事，工人中包含何年武等8人，工程完工后，何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟进行了结算，何年武等人提供了《模板工程劳务承包协议》及结算单、工资确认表等证据予以证明，且本院2018年12月10日作出的（2018）湘02民终2197号生效判决亦确认“湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包，但该合同签订后并未实际履行。”加之贺庆龙、谭建伟在本案中仅为工程项目管理人员，湘立公司并未提交证据证明贺庆龙、谭建伟系案涉项目的用工责任主体，何年武等8人的作业行为实际利益归属于湘立公司，湘立公司作为承建单位，应当承担用工主体责任，对欠付的工资具有支付义务，故湘立公司上述上诉理由均不成立，本院均不予采纳。综上所述，湘立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年八月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼