黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0622民初1935号原告：王路，男，1967年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：丁启明，黑龙江华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，黑龙江华兴律师事务所实习律师。被告：黑龙江省肇源县人民政府，住所地黑龙江省肇源县肇源镇政府大街**。法定代表人：迟维喜，职务县长。委托诉讼代理人：郭占伟，男，1982年3月15日出生，汉族，肇源县人民政府办公室秘书，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县城市管理综合执法局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇建镇路**。法定代表人：常亮，职务局长。委托诉讼代理人：张志贺，男，1979年5月27日出生，汉族，该局副局长，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。被告：大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司，，住所地黑龙江省肇源县肇源镇城北街法定代表人：辛志龙，职务经理。委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告王路与被告肇源县人民政府、肇源县城市管理综合执法局、大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司（以下简称鑫龙房建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。原告王路向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黑龙江省肇源县人民政府和肇源县城市管理综合执法局给付工程款及利息519669.52元，其中欠付工程款本金为412252.32元，利息107417.20元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，经过公开招标，确定中标单位为鑫龙房建公司。肇源县城市综合管理执法局（原名称为肇源县物业办公室）就既有居住建筑节能改造项目与鑫龙房建公司签订了施工合同，王路是该项目的实际施工人之一。现该工程早已竣工，并经审计验收合格后双方进行结算，被告还欠付工程价款及利息519669.52元，原告多次向肇源县政府和肇源县城市综合管理执法局索要工程款，但二被告却拒不支付，故提起诉讼。被告黑龙江省肇源县人民政府辩称，原告要求肇源县人民政府承担责任没有事实和法律依据。本案涉案工程是原肇源县物业办公室发包的，承包人为鑫龙房建公司，后因政府改革，肇源县物业办公室并入肇源县城市管理综合执法局。而无论是改革前的肇源县物业办公室还是肇源县城市管理综合执法局，均属于能够独立承担责任的政府职能部门，并且肇源县城市管理综合执法局有自己的公章、账户及统一社会代码证，可以作为民事主体对外签订合同并承担相应的民事责任。另外,在中国裁判文书网上县级城市管理综合执法局作为原告或被告的民事案件均可以查到。肇源县人民政府并没有参与合同的签订，不是发包人，没有直接向承包人支付工程款，并不是合同的相对人。综上所述，原告向肇源县人民政府主张权利是错误的，请求法院驳回原告对肇源县人民政府的诉讼请求。被告肇源县城市管理综合执法局辩称，1.本案王路不是适格的原告，即使原告参与涉案工程施工，但不是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第9条规定，挂靠的变现形式主要有如下几种：（1）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业名义承揽工程；（2）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；（3）不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程。本案原告属于（1）情形，即原告借用了建筑企业的名义承揽工程，并且在实际施工过程中，原告一直以被挂靠人的名义进行活动，并没有以自己的名义进行施工。因此原告与鑫龙房建公司之间是挂靠关系。最高院判例早已明确向发包方主张权利的实际施工人仅包含非法转包和违法分包情况，而不包括挂靠关系。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定。最高院在“（2017）最高法民申3613号”案例、“（2017）最高法民终377号”案例中，均明确表述向发包方主张权利的实际施工人只包含非法转包和违法分包情况，把《解释》第26条适用限制在建设工程非法转包和违法分包两种特殊情况，挂靠人、内部承包人没有向发包人主张工程款的资格。2.涉案合同发包人是肇源县物业办公室，政府机构改革后肇源县物业办公室并入本案被告肇源县城市管理综合执法局，肇源县城市管理综合执法局是可以承担民事权利和民事义务的主体，即使存在承担责任也应是肇源县城市管理综合执法局，与肇源县人民政府无关。3.原告主张的利息因合同未约定，没有法律依据。另外即使应当支付利息，原告主张的利息过高，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。4.经过初步对账核实，被告肇源县城市管理综合执法局现在能确认涉案工程款未支付鑫龙房建公司的数额不低于500万元。工程款由被告直接支付给鑫龙房建公司，原告与被告无合同关系。原告称多次向肇源县人民政府及城市管理综合执法局索要工程款与事实不符，其诉讼已超过诉讼时效，应予驳回。5．原告强调肇源县物业办公室及肇源县城市管理综合执法局不具有签订建设工程施工合同的主体资格，不能作为发包人，没有任何法律依据。按照现在法律规定发包人可以是公司单位甚至是个人。国家法律的强制性规定只是对施工人的需要相关资质进行规定。对发包人没有强制性规定。因此本案被告肇源县城市管理综合执法局主体适格，不应由县政府承担责任。对于原告提出的本案诉讼工程实际县政府投资问题，肇源县节能改造工程资金来源比例是4、3、3，4是40%是国家财政付款，30%是居民自筹，剩余30%是供热企业承担，县政府对也整个项目没有能力承担资金支付，现在拖欠的工程款基本上是应该由供热企业承担的30%。因此从资金来源看，县政府不应该成为被告。被告鑫龙房建公司辩称，被告鑫龙房建公司不应作为本案被告，应作为第三人参加诉讼。被告公司与原告是挂靠关系。原告在没有资质的情况下挂靠被告公司施工。发包人将工程款拨付到被告公司，被告公司没有截留，均支付原告。对于尚欠款项，因没有拨到被告公司账户，被告公司无法给付原告。被告公司在本案中只能证实实际施工情况及现金拨付情况，故被告公司不应承担任何责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。该条第一项的规定是原告起诉的首要条件。本案中，原告王路自认其借用被告鑫龙房建公司的资质对案涉工程进行施工，双方之间形成挂靠关系，挂靠方以被挂靠方的名义对外经营，由被挂靠方承担相应的法律责任，故本案原告不能直接以自己的名义提起诉讼，其作为原告的主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王路的起诉。案件受理费8996元，减半收取4498元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一九年八月三十日书记员  王柏钧附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（二）对管辖权有异议的（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。