山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初6265号原告：胡峰，男，汉族，1964年8月8日生，住山东省济宁市，委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦歌，山东思雅律师事务所律师。被告：山东火炬置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112664868662T。法定代表人：陈岭，董事长。委托诉讼代理人：姚海彬，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵威铭，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：刘立文，男，汉族，1976年12月4日出生，住济宁市，委托诉讼代理人：盛烨，山东国曜（济宁）律师事务所律师。原告胡峰诉被告山东火炬置业有限公司、刘立文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡峰及其委托诉讼代理人陈丹、李梦歌，被告山东火炬置业有限公司的委托诉讼代理人姚海彬、赵威铭，被告刘立文的委托诉讼代理人盛烨，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘立文支付建设工程款2543521.28元及迟延付款利息（自2014年11月5日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息）。2、请求判令被告山东火炬置业有限公司在1436110元工程款及利息的范围内承担连带责任（利息以1436110元为基数，自2014年11月5日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月14日，被告山东火炬置业有限公司（以下简称火炬公司）与被告刘立文签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告刘立文的承包范围包括工程地点位于济南市唐官小区北侧16#A、B、C楼等。2013年12月18日被告刘立文与原告订立《济南火炬东第内、外墙抹灰保温劳务合同书》，被告刘立文将其开发的济南市唐官小区北侧火炬东第小区的16号楼A、B、C三个高层住宅楼内外墙抹灰保温、外墙真石漆工程发包给原告施工。双方约定外墙抹灰、保温真石漆工程每平方210元，内墙抹灰每平方18元；被告刘立文在涉案工程竣工验收前支付70%，竣工验收合格后三个月内付至合同总价款的90%，一年内再付合同款的5%，余下5%的工程款为质保金，质保期为一年。2017年被告刘立文为原告出具了工程结算对账单，确认原告对涉案工程施工的工程量及确认工程价款3749051.28元。上述工程，被告火炬公司仅支付30万元工程款，原告与被告火炬公司订立了《商品房买卖合同》，被告火炬公司以位于火炬东第12号楼2单元501室的房屋抵付原告工程款905530元。另，原告与二被告订立的《施工协议》约定，被告火炬公司及刘立文以12-1-202号房抵付原告的工程款1436110元，并在三个月内给原告开网签合同，但二被告至今没有履行该协议的约定。综上，原告施工的楼房，被告火炬公司已交付业主居住，工程质量保修期已过，现被告刘立文欠付原告工程款本金为2548521.28元。被告火炬公司未按照三方签订的《施工协议》履行交付房屋的义务，并且该房屋已经由火炬公司抵付给他人，因此被告火炬公司应该在1436110元工程款的范围内承担连带责任。被告火炬公司辩称，2017年6月28日，火炬公司与刘立文进行了工程结算，形成了书面的《刘立文工程结算说明》，根据该说明内容，刘立文施工的“火炬东第”项目已完总工程量为89695034元，火炬公司已经支付刘立文工程款101938728.5元，实际超付工程款12243694.5元。（2017）鲁0112民初4445号判决书（已生效）也认可火炬公司已经支付刘立文工程款101938728.5元。火炬公司已超额支付刘立文工程款，胡峰现起诉要求火炬公司在1436110元工程款及利息的范围内承担连带责任没有任何依据。被告刘立文辩称，刘立文实际欠付胡峰工程款1098411.28元，要求支付利息没有事实及法律依据。1、2013年11月14日，答辩人与火炬公司签订了《建设工程施工合同》一份，答辩人承接火炬公司位于济南市唐官小区北侧16#A、B、C高层住宅楼施工工程。2013年12月18日，答辩人与胡峰签订《济南火炬东第内外墙抹灰保温劳务合同书》，将承接的上述工程的内外墙抹灰、保温等工程分包给胡峰。2、2017年双方结账对账，确认工程款为3749051.28元，之后答辩人支付给胡峰30万元，并以位于火炬东第12号楼2单元501室的房屋抵付工程款905530元，合计支付工程款1205530元，欠付工程款2534521.28元。3、答辩人与胡峰签订了《施工协议》，当时因为火炬公司欠付答辩人工程款，协议约定火炬公司将火炬东第12号楼1-202的房产抵偿给胡峰，作价1436110元。2014年10月6日，火炬公司与胡峰就上述房屋签订商品房买卖合同，因此，工程款应当扣除本房屋价款1436110，实际欠付工程款1098411.28。答辩人欠付胡峰的工程款1098411.28元，也应当由火炬公司在其欠付答辩人工程款的范围内承担。因火炬公司欠付答辩人工程款远远超过1098411.28元，该工程已经竣工入住，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，答辩人实际欠付胡峰工程款1098411.28元，应当由火炬公司在欠付答辩人工程款范围内先行支付。原告胡峰围绕诉讼请求提交以下证据：1、《济南火炬东第内外墙抹灰保温劳务合同书》一份。2、《施工协议》一份。3、被告刘立文的现场工作人员马令才出具的证明一份、刘立文签订的验收合格证明一份、济南火炬东第16A、16B、16C对账结算协议一份。4、涉案房屋现场照片三份。5、济南市商品房买卖合同两份。6、被告刘立文与被告火炬公司的对账协议四张。被告火炬公司提交以下证据：1、2017年6月28日与刘立文的工程结算说明一份，附具体的付款明细单。2、（2017）鲁0112民初4445号判决书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告刘立文与被告火炬公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告刘立文承建火炬公司发包的建筑工程，其中包括位于济南市唐官小区北侧16号楼A、B、C楼。2013年12月18日，被告刘立文与原告胡峰签订《济南火炬东第内外墙抹灰保温劳务合同书》，将其承建的济南市唐官小区北侧火炬东第小区16号楼A、B、C三个高层住宅楼内外墙抹灰保温、外墙真石漆工程分包给原告胡峰施工。2014年11月5日，原告胡峰负责施工的涉案工程全部完工，并验收合格。2017年1月7日，被告刘立文与原告胡峰就施工的工程进行对账，双方认可总工程款共计3749051.28元。之后，被告向原告胡峰支付30万元工程款。2014年10月23日，被告火炬公司与原告胡峰签订《商品房买卖合同》，以火炬东第小区12号楼2单元501室抵付原告胡峰工程款905530元。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：一、火炬东第小区12号楼1单元202室是否实际抵偿刘立文欠胡峰的工程款。2014年10月6日，火炬公司与胡峰之妻宋元芹签订《济南市商品房买卖合同》，火炬公司将火炬东第12号楼1单元202室出售给原告胡峰之妻宋元芹，出售价格为1436110元。2014年10月20日，火炬公司、刘立文、胡峰签订《施工协议》第（2）项约定，“甲方（火炬东第开发公司）给乙方（胡峰）开的12#楼202室，在三个月内给乙方开网签合同，能办理按揭贷款……”。截止2016年8月12日的《山东火炬置业有限公司与刘立文付款说明》载明：支付工程款1436110，胡峰施工，以房抵款（宋元芹，房号12-1-202）。被告火炬公司和刘立文当庭陈述，上述商品房买卖合同和施工协议涉及的12号楼1单元202室，系火炬公司抵偿欠付刘立文的工程款1436110元。但是，被告火炬公司并未将该房屋实际交付给原告胡峰，也即未实际抵偿刘立文所欠原告胡峰的工程款。综上，本院认定，火炬东第小区12号楼1单元202室，并未实际抵偿被告刘立文欠原告胡峰的工程款。二、关于被告火炬公司与被告刘立文工程款结算问题的认定。被告火炬公司提交了2017年6月28日“刘立文工程结算说明”，内容为：“刘立文在山东火炬置业有限公司施工的火炬东第项目已完总工程量89695034元，山东火炬置业有限公司总支付刘立文工程款101938728.5元。实际超付工程款12243694.5元。以上结算数据双方确认无误。”被告刘立文当庭质证认为，刘立文在上述结算说明下方手写一行“看工程疑义合同共同生效”，证明双方并未结清工程款。对此，本院（2017）鲁0112民初4445号民事判决已经作出认定，即被告火炬公司主张其与刘立文之间已经结算并超付工程款，本院不予采信。本院认为，2017年1月7日，被告刘立文与原告胡峰就施工的工程价款进行对账结算，该结算系双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告胡峰与被告刘立文认可总工程款共计3749051.28元，扣除已经支付的30万元和以火炬东第小区12号楼2单元501室抵付的905530元，被告刘立文尚欠原告胡峰工程款2543521.28元未支付。原告胡峰要求被告刘立文支付欠付工程款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告胡峰要求刘立文承担逾期付款利息损失的请求，因被告刘立文未按合同约定向胡峰支付工程款，给原告胡峰造成直接损失，原告胡峰要求被告刘立文按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。关于逾期付款利息的起算日，原告主张自2014年11月5日，即工程验收合格之日起计算利息，符合原被告双方《济南火炬东第内、外墙抹灰保温劳务合同书》第七条的约定，本院予以支持。关于被告火炬公司应否承担连带责任的问题，因本院（2017）鲁0112民初4445号民事判决书对被告火炬公司主张两被告之间已经结算并超付工程款的事实不予采信，故，火炬公司提出已经与被告刘立文结算并超付工程款的抗辩理由，不能成立。关于被告火炬公司应承担连带责任的范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告火炬公司应在欠付工程款范围内对实际施工人胡峰承担责任。根据2014年10月20日原告与两被告签字盖章的《施工协议》、2016年8月12日《山东火炬置业有限公司与刘立文付款说明》以及原被告当庭陈述，被告火炬公司与原告胡峰之妻宋元芹2014年10月6日签订的商品房买卖合同，实为以房抵债，即以1436110元商品房价款抵偿原告胡峰的部分工程款。上述内容可以证实，火炬公司在签订《商品房买卖合同》及《施工协议》时，认可欠被告刘立文工程款1436110元。被告火炬公司应当履行上述以房抵债协议，而并未实际履行，故应当在1436110元范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘立文于本判决生效之日起十日内支付原告胡峰工程款2543521.28元，并向胡峰支付逾期付款利息（以2543521.28元为基数，自2014年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告山东火炬置业有限公司在欠付被告刘立文1436110元范围内，向原告胡峰承担连带给付责任。三、驳回原告胡峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13574元，由被告刘立文、山东火炬置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年八月十四日书记员  张盟