河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1919号 上诉人（原审被告）：北京市环京城园林绿化有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路22号。 法定代表人：武彦霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台市泰达电缆厂，住所地宁晋县 大陆村镇常家庄三村。 法定代表人：赵坤丽，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：武立峰，男，1978年7月20日出生， 汉族，宁晋县，系该厂生产厂长。 上诉人北京市环京城园林绿化有限公司（以下简称环京城公司）因与被上诉人邢台市泰达电缆厂（以下简称泰达电缆厂）相邻关系纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人环京城公司代理人张立辉与被上诉人泰达电缆厂代理人武立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人环京城公司上诉请求：1、依法撤销宁晋县人民法院作出的（2018）冀0528民初2938号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对被上诉人是否具有提起相邻权的主体资格事实审查不清，作出认定的依据不足。被上诉人在一审中提交的2009年12月3日与大陆村镇人民政府签订的《项目投资签约合同书》，该合同中土地出租方为大陆村镇人民政府，承租方为被上诉人系伪造合同。实际上是大陆村镇人民政府在2009年12月3日与宿迁远东线缆有限公司签订的《项目投资签约合同书》。通过比对两份合同的正文内容及附图，可以证实大陆村镇人民政府在同一时间内出租相同的标的物是违反常理的。一审法院在未查明两份合同真伪的前提下，不能认定被上诉人对涉案土地享有使用权，具备主体资格。二、一审法院认定事实不清证据不足判决错误。1、常三村村委会出具的证明和海川公司出具的证明可以证实，被上诉人所谓的其租赁土地以东确实存在田间路，但是该田间路为海川公司自建道路，而并不是规划的街道。因海川公司出入问题，经常三村村两委同意，将海川公司自建道路与上诉人厂区南侧土地进行置换。海川公司与上诉人换地行为并没有影响被上诉人权益，也没有损害被上诉人的利益，且被上诉人未提供任何证据证实上诉人侵害其权益，应承担举证不能的不利后果。2、上诉人的围墙已修建多年，并非近期所建。被上诉人因排水受阻问题起诉上诉人，系因其将北侧被围墙堵死所造成，与上诉人修建围墙无关，不应由上诉人承担拆除诉争围墙的责任。上诉人与被上诉人厂房之间尚有空隙，排水可以通过该空隙向北排出，并非拆除上诉人围墙就可以解决被上诉人排水问题。上诉人所修建围墙是在与海川公司换所得的土地上，一但拆除该围墙将会影响上诉人正常使用，也会造成土地使用权权属不清。一审法院判决上诉人拆除诉争围墙无事实根据和法律依据。三、原审法院适用法律存在错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。而一审法院未对本案涉及的两份《项目投资签约合同书》进行全面、客观审查的情况下，作出判决属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定相关事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人泰达电缆厂辩称，环京城公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。 泰达电缆厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除非法所建东西长13米、南北长121米两段墙体，恢复土地原状；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告受损墙体修复费30000元；3、请求人民法院依法判令被告移除所栽种的树木约30棵，恢复土地原状；4、本案诉讼费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：2009年12月3日大陆村镇人民政府作为甲方与作为乙方的原告泰达电缆厂签订项目投资签约合同书一份，合同约定甲方将位于大陆村镇工业园区的土地44亩租赁给乙方用于建厂，该宗土地四至为西起大三树地、南邻志峰厂、北至大百线、东邻街道，并附有平面图一张，租赁期限30年，即自2009年12月3日至2039年12月2日。合同签订后原告投资建造了厂房车间等开始生产经营电缆。后被告环京城公司租用了原告厂区东侧的土地并修建了一圈围墙，在所圈占的土地上栽种了树木，其中在上述合同中所标明的街道位置修建了东西长13米、南北长121米的两段墙体，高度约4米，因该两段墙体距离原告东侧厂房较近，影响了原告厂区的排水。 一审法院认为，不动产权利人应当为相邻权利人排水等提供必要的便利。本案原告诉称被告在规划的13米宽道路上修建围墙、栽种树木的行为使其相邻权益受损；被告辩称双方不是相邻关系，镇政府是与宿迁远东线缆有限公司而不是与原告签订的合同，海川公司和被告已达成协议并经村委会研究同意，由上述13米宽的道路换取被告所占有地块中的一条东西道路，因此该道路已不存在，成为被告地块的一部分。经审查，被告提交的大陆村镇人民政府与宿迁远东线缆有限公司签订的项目投资签约合同书无法证明与本案具有关联性；原、被告均提交了常家庄三村村委会出具的证明，两份证明就13米宽道路情况的表述不相一致，原告提交的村委会证明有大陆村镇人民政府和原告签订的项目投资签约合同书及附图相印证，而被告提交的海川公司证明因出证主体与本案有利害关系，依法不予采纳，故其提交的村委会证明没有其他有效证据相印证。因此被告辩称均不能成立，被告建造的部分围墙影响了原告的排水，依法应予拆除。原告未就损失数额提交证据，其要求赔偿30000元的诉讼请求，法院不予支持；被告栽种的树木是否危及原告厂房安全依现有证据尚不能确定，原告要求移除树木，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京市环京城园林绿化有限公司拆除位于原告邢台市泰达电缆厂东侧东西长13米、南北长121米的两段墙体。二驳回原告邢台市泰达电缆厂的其他诉讼请求。案件受理费630元，由原告邢台市泰达电缆厂承担315元，被告北京市环京城园林绿化有限公司承担315元。 本院二审期间环京城公司围绕其上诉请求，提交了四份书证，证据一是调查笔录一份和范立新2019年6月25日书写的证明，证明被上诉人所持有的项目投资签约合同书（土地租赁合同）不是真正的合同，是为了被上诉人办理生产许可证，为其出具的临时合同。一审卷宗第53、55页两份照片，可以证明被上诉人不是上诉人西邻的土地使用人。大陆村镇政府与宿迁远东电缆有限公司签订的投资签约合同也可以证明该事实；证据二常家庄三村民委员会出具土地租赁的证明，证明在2011年上诉人用自己租赁土地南侧一部分，置换了西侧的田间小路（诉争土地），可以证明上诉人所建围墙是合法的，没有侵犯任何人的合法权益；证据三在2019年6月25日，常家庄三村村委会主任武孟华出具的证明，落款日期为2018年8月17日，这份证明出具有误，不能作为证据使用。被上诉人依据该份证明主张权利是理由不能成立；证据四在2018年8月29日武孟华出具的情况说明，其将该材料同村支部书记一块送给了一审法官，但是一审法院未组织质证。一审卷宗第90页，我们作为新证据在此提交，证明的内容是上诉人租赁的土地置换的情况，以上这些证据足以证实被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。 被上诉人泰达电缆厂对上诉人环京城公司提交的四份证据不认可。理由：1、宿迁远东电缆有限公司和大陆镇政府签订的合同与本案无关我不知情；2、我方与大陆村镇政府签订的租赁合同真实，依法依据取得土地使用权，有权作为原告主张权利；3、北京市环京城园林绿化有限公司的法人是河北海川公司法人的妹妹，两个公司的利害关系是显而易见的，他们的证词是不可信的。 本院对上诉人提交的四份书证认定如下：对于证据一调查笔录和范立新出具证明，范立新作为大陆村镇政府工作人员，是当时园区负责人，对当时情况比较了解，其证言可信度高，二审法院庭后对该证人证言进行了核实，该书证系自己所出，内容真实，对该证据的内容和证明目的本院予以认可。对于证据二常家庄三村关于土地租赁情况说明，该证据盖有常家庄三村村民委员会公章，并且有法定代表人武孟华签字，符合证据规则形式要件，其证明的内容和证明的目的本院予以确认。对于证据三、证据四常家庄村委会和法定代表人武孟华出具的证明，在被上诉人提交该证据后，武孟华对该证据进行否认，且对同一事实反复出具证明，其真实性本院难以确认。对于被上诉人庭后提交的视频资料和相关材料，并未在法定期限内提交，且与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，根据被上诉人泰达电缆厂的一审诉讼请求和事实理由并结合庭审，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻不动产的所有人或者使用人均可成为相邻关系纠纷的诉讼主体。故本案中，对相关争议地块的权利归属和使用形式并不是本案需要审查的重点，如对争议地块的获取方式有异议的，可向相关主管部门反映、举报。本案焦点应是相邻各方在使用不动产过程中是否造成了损害以及损害是否与使用行为有因果关系。庭审中，被上诉人提交了墙体损坏的照片，证明了损害结果的发生。但该损害结果是否因上诉人的行为导致是本案需要审查的重点。经现场勘察，发现争议双方厂房之间留有足够宽的通道，该通道南窄北宽，在通道的北侧砌有一堵墙，该堵墙使争议双方厂房之间形成了一个相对封闭的空间。因通道足够宽这就排除了建筑物上流下的滴水对厂房墙体的冲刷损害。因此，不能流出通道的雨水就成了对厂房墙体造成损害的主要原因。诉讼过程中，上诉人提出通道北侧的墙体系被上诉人所砌，对此被上诉人没有表示反对，对该事实本院予以确认。综上，上诉人按照生产需要和当地习惯建造的厂房围墙并不是导致被上诉人厂房墙体受损的原因，故被上诉人请求赔偿的诉讼请求本院不予支持。另，被上诉人不能提供充分证据证实上诉人栽种的树木对其厂房墙体构成危害，故被上诉人请求移除树木，本院亦不予支持。 根据《民法通则》和《物权法》对相邻关系的规定，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，兼顾各方的利益，互谅互让。相邻不动产的所有人或者使用人在行使权利时给邻方造成妨碍或损失的，应当承担相应的法律责任，包括停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等形式。具体到本案中，在通道的北侧墙体上拆出排水通道，使雨水不再淤积在通道中就可避免墙体损害的发生。判决上诉人拆除围墙，既不符合我国法律规定的相邻关系的处理原则，也导致了无谓损失的扩大，对此本院予以纠正。 综上所述，被上诉人的诉讼请求既没有事实依据，也不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初2938号民事判决； 二、驳回被上诉人邢台市泰达电缆厂的诉讼请求。 一审案件受理费630元，二审案件受理费630元均由被上诉人邢台市泰达电缆厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年八月二十六日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏