湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1697号原告：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，地址：黄冈市黄州嘉道贸易广场东二街140号，统一社会信用代码91421102331853788D。法定代表人：王济明，总经理。委托诉讼代理人：干文锋，湖北德铭律师事务所律师，代理权限均为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，地址：黄冈市黄州大道33号，统一社会信用代码914211008803183907。负责人：夏学东，总经理。委托代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称铭达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称“人保财险黄冈公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告铭达公司委托诉讼代理人干文锋，被告人保财险黄冈公司委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告五日内向原告给付保险金26030元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日及2018年3月7日原告为登记在原告公司名下的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车，在被告经营部分别购买机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率，保险期间均为2018年3月8日0时至2019年3月7日24时。2018年6月28日14时40分，程川明驾驶上述在被告经营部投保的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车与黄冈市德茂水泥制品厂门墩及停放在旁边的鄂Ｊ×××××号牌小型普通客车、鄂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成门墩、电线、三车部分受损的道路交通事故。2018年6月29日，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第J421102520180000617号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定程川明负此次事故的全部责任。鄂Ｊ×××××号车辆维修费200元，鄂Ｊ×××××号车辆维修费7830元，湖北鸿川建设有限公司门墩维修费用18000元，均已经实际支付。为此，原告向被告提出索赔申请，但被告以驾驶员程川明没有从业资格证为由拒绝给付保险金。原告认为，相关主管部门核发从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，该事项属行政管理关系，不属保险合同法律关系调整。从业资格证不体现驾驶能力，有无从业资格证与事故发生没有因果关系。且被告提供的无从业资格证拒绝赔偿的条款属于免责的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》相关规定，属于无效条款。为此，原告具状起诉至法院。被告人保财险黄冈公司辨称，1、对事故的发生及责任划分没有异议；2、投保车辆的驾驶人未取得从业资格证，违反了法律强制性规定及保险合同的约定，我公司在商业险范围内不承担责任；3、原告主张的损失，应当扣除无责方应予承担的部分，余下部分由我公司承担；4、本案财物损失未进行评估，如果公司不认可的话，请求给予7个工作日申请鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告铭达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告公司营业执照复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的工商登记信息。拟证明被告的诉讼主体资格；3、原告在被告处购买的保险单复印件两份。拟证明原、被告存在保险权利义务关系；4、鄂Ｊ×××××号车辆道路运输证、行驶证、程川明驾驶证、程川明身份证复印件。拟证明原告公司驾驶员合法驾驶投保车辆；5、《道路交通事故认定书》。拟证明原告应承担保险事故全部责任；6、保险事故实际支付费用票据。拟证明原告本次保险事故实际垫付的费用金额；7、原告索赔申请及被告拒赔凭证。拟证明被告拒赔的事实。被告人保财险黄冈公司未向本院提交证据。经质证，被告人保财险黄冈公司对原告铭达公司提交的证据1、2、3、5、7均无异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为驾驶员不具备驾驶资质；对证据6中的三张票据均有异议，认为事故损失均未经过评估。经审核，本院认为：原告铭达公司提交的证据1、2、3、5、7真实、合法，与本案有关联，且被告方无异议，本院依法予以采信；证据4、6属实，能够作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日14时40分，程川明驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在黄州区××组黄冈市德茂水泥制品厂与该厂门墩及停放在旁边的鄂Ｊ×××××号小型普通货车（车主丰松林）、鄂Ｊ×××××号小型普通客车（车主舒德山）发生碰撞，造成门墩、电线、三车部分受损的道路交通事故。该事故经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第J421102520180000617号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定程川明负本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告铭达公司为登记在其名下的鄂Ｊ×××××号车辆向被告人保财险黄冈公司申请索赔。被告人保财险黄冈公司以驾驶员程川明未取得道路运输从业资格证为由，拒绝向原告铭达公司赔付保险金。另查明，2018年3月7日，原告为鄂Ｊ×××××号货车在被告人保财险黄冈公司处购买了交强险、商业三者险和不计免赔率附加险，保险期间自2018年3月8日0时至2019年3月7日24时止。事发时，该车辆由程川明驾驶，该车辆已由黄州区道路运输管理部门核发《道路运输证》，但程川明并未取得相关部门核发的从业资格证。再查明，原告方为处理事故后续事宜，垫付了鄂Ｊ×××××号车辆修理费200元，垫付了鄂Ｊ×××××号车辆修理费7830元，支付了门墩修缮费用18000元。原告因向被告索赔未果，遂具状起诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：程川明未取得道路运输从业资格证，保险公司能否免责？对此，本院作如下分析认定：其一，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第二款之规定，保险公司应当证明其已就合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该解释第十三条第一款还规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，就当事人双方的陈述及举证情况来看：原告方诉称其在投保时只有保单，而并未收到保险公司的保险条款。而被告保险公司没有提交充足证据证实其就免责条款向原告尽到了明确地解释说明义务。而《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。此提示说明义务是法定义务，也是特别告知义务。保险人不能证明其就免责条款已尽到了提示说明义务的，该免责条款不产生效力。故，被告保险公司以程川明未取得从业资格主张免责的辩解意见不能成立，本院不予采纳；其二，道路货物运输从业资格之取得，旨在提高从业人员的职业素养，进而促进道路货物运输市场的良性发展。道路货物运输经营车辆的驾驶人员未取得相关从业资格证，与车辆在运行过程中发生交通事故并无必然的因果关系。程川明持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格。而其暂未取得从业资格，并不能成为保险公司拒赔的理由。此外，本案为保险合同纠纷，不涉及合同相对人以外的其他当事人。被告辩称赔付金额应扣减事故中无责方应予承担的部分，因本案非侵权之诉，故本案不作调整。关于赔付金额问题，被告辩称案涉财产损失均未定损，但原告垫付金额属客观事实且提交了正式票据予以佐证，故原告诉请的保险金额，本院依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司保险金26030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  肖 瑶人民陪审员  段 哲二〇一九年八月七日书 记 员  乐胜平