安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖06行赔初6号 原告刘步英，男，1935年4月4日出生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人许继光，安徽许继光律师事务所律师。 委托代理人王金英（系刘步英儿媳），女，1965年8月4日出生，汉族，住淮北市相山区。 被告淮北市杜集区高岳街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道。统一社会信用代码113406020030879570。 法定代表人郭守厚,该办事处主任。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽镜远律师事务所律师。 原告刘步英因与被告淮北市杜集区高岳街道办事处（简称高岳街道办事处）强制拆除房屋行政赔偿一案，于2019年4月10日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年4月18日立案后，向被告高岳街道办事处送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘步英的委托代理人王金英、许继光，被告高岳街道办事处的委托代理人秦秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘步英诉称，原告刘步英系淮北市杜集区原高岳镇博庄行政村杜庄村民组居民。刘步英租赁高岳镇博庄行政村村民委员会位于原碱厂院前的一亩土地,建设七间房屋及两间厂房,设立淮北市博庄彩虹碎石加工厂。2008年加工厂停止经营，该场地一直作为刘步英唯一住房用于居住生活（原告作为本村村民，没有另外分得宅基地）。2017年5月16日下午，被告高岳街道办事处强行将刘步英的9间房屋及附着设施推倒，致使刘步英房屋内财物损毁。被告高岳街道办事处强行拆除原告房屋的行为已被淮北市中级人民法院（2018）皖06行初45号行政判决确认行为违法。被告给原告造成重大经济损失，应承担赔偿义务，请求判决被告赔偿原告各项损失计1260808元。本案诉讼费用由被告承担。 原告刘步英向本院提交了以下证据： 1、淮北市中级人民法院（2018）皖06行初445号行政判决，证明被告对原告房屋的强拆行为被生效判决认定为违法； 2、符夹线高岳段学院路平改立房屋征收一榜公示，证明原告的房屋面积在被告拆除之前的征收公示为297.46平方米； 3、高岳社区拆迁补偿标准，证明被告的拆迁补偿标准规定一楼商住房的补偿为3600元每平方米； 4、毁损物品清单，证明被告损害原告的合法财产的内容； 5、现场照片，证明被告违法强拆后的现场情况； 6、安徽省国土资源厅《国土资源信访复核意见书》、《土地转让协议书》及《移交清单》、淮北弘武液压机械有限公司《国有土地使用证》、弘武液压公司拆迁平面图、淮北淮信资产评估事务所《资产评估报告书》，证明原告长期使用该涉案土地，并建有厂房及住房，且原告是博庄村村民，村里没有为原告分配宅基地，而该土地没有作为国有土地征收，仍为集体土地，根据农村“一户一宅”的基本原则，应比照宅基地的补偿标准给予原告补偿； 7、高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，证明同一区域内的村民补偿标准为每平方米3600元； 8、录音光盘，证明被告单位负责拆迁工作的副书记何东生表明每平方米3600元中含土地1900元，其余的为房屋和其他附着物的补偿，合在一起是3600元。说明被告及评估公司所确定的面积单价不真实，特别是本案是基于被告的违法行为的赔偿，应含惩罚性。 被告高岳街道办事处辩称,涉案土地所有权属于淮北弘武液压机械有限公司，被告已进行了全额赔偿。在原告房屋进行拆除前，被告组织人员对原告房内物品进行了清点，并无原告诉称的物品损失。被告已经对原告所建的房屋及附着物进行了补偿，原告请求赔偿各项损失1260808元，没有事实和法律依据。 被告高岳街道办事处向本院提交了以下证据： 1、资产评估说明、评估明细表，证明被告于2017年4月12日委托淮北淮信资产评估事务所对原告因拆迁涉及的资产进行了价值评估，评估结果为114402.30元； 2、照片一组，证明评估时原告房屋周围及室内设施情况； 3、记账凭证、拨款申请、补偿打款单、附着物补偿清单，证明被告依据上述评估结果，对评估所涉范围内资产及原告房屋周围杂树、压井等进行了补偿，全额支付原告补偿款共计115282.3元； 4、视频内容，证明被告在对原告的房屋进行拆除前，组织人员对原告房内物品进行了清点，并将房内物品搬出； 5、拨付征收补偿资金申请、国有土地使用证，证明涉案土地的所有权归淮北弘武液压机械有限公司，答辩人已全额支付给淮北弘武液压机械有限公司补偿款2512195元。 经庭审质证，被告高岳街道办事处对原告证据质证认为，证据1，真实性无异议；证据2，应该根据三榜公示最终的一个公示结果，确认最终的面积；证据3，应该提供拆迁补偿文件，而不是原告单方所列的赔偿的标准，没有法定依据；证据4，不算是证据，是原告回忆整理的，不能视为是被告对其拆迁时损坏其物品的清单；证据5，证据来源不合法，不能证明照片反映的状况是强拆后的现实状况；证据6，部分证据与本案无关联性，达不到原告举证目的；证据7，货币化安置协议书，是复印件，如果是和原件一致的话，真实性无异议，但与本案的赔偿标准无关联性；证据8，不能以对某一人所说的标准为赔偿的标准。 刘步英对被告证据质证认为，证据1，不具有法律效力。鉴定机构有无去现场勘验不清楚。评估内容不真实，评估书载明的面积与被告张榜公示的存在差距，评估报告没有客观的反映当时的财产状况；证据2，应出示原件，看不清，不发表质证意见；证据3，这笔款项是在原告的账上，是在粮食补贴本上的，不知道款项来源，没人通知告知。2017年5月17日账户上收到的这笔款项；证据4，庭后提交书面质证；证据五，弘武液压的土地和本案土地不是同一宗。 本院对上述证据认证如下：刘步英提供的3、6、7、8和高岳街道办事处提供的证据5与本案无关联性，证据2、4不能达到证明目的，不予认定。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，均能作为认定本案相关事实的依据，本院予以认定。 经审理查明：刘步英系淮北市杜集区原高岳镇博庄行政村杜庄村民组居民。1992年起，刘步英租赁淮北市高岳镇博庄行政村村民委员会位于原碱厂院前的一亩土地，建设房屋及厂房，设立淮北市博庄彩虹碎石加工厂。2008年加工厂停止经营，刘步英在该场地居住生活。2016年3月17日，杜集区政府发布《关于符夹线扩能项目房屋征收的决定》，杜集区政府确定房屋征收部门为杜集区房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位是高岳街道办事处。刘步英的所建房屋在被征收范围内。2016年3月21日，高岳街道办事处对刘步英达到房屋一榜公示内容为：砖混房41.46㎡、砖木房142.20㎡、简易房113.80㎡。2017年5月16日，高岳街道办事处在未与刘步英签订拆迁补偿协议的情况下，将刘步英房屋及附着设施强制拆除，致使其房屋内财物损毁。刘步英向淮北市中级人民法院提起确认强制拆除行为违法诉讼，淮北市中级人民法院于2018年10月26日以（2018）皖06行初45号行政判决确认其行为违法。现刘步英主张高岳街道办事处应赔偿其9间房屋、附着物（地坪、围墙、下水道、井、树等）、室内装潢、铁门、防盗门、酒店用品（桌椅、盘、锅、转盘等见物品清单14-37）、电表、搬迁费、安置补助费、动力线、水泥、黄沙等计1260808元。 另查，被告高岳街道办事处委托评估机构于2017年4月12日对刘步英房屋及附着物价值作出评估结论为114402.30元，并于2017年5月15日向原告刘步英账户汇款115282.3元（含地坪、围墙、下水道、树、压井）。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......(四)造成财产损害的其他违法行为。本案中，高岳街道办事处在未与刘步英签订拆迁补偿协议的情况下，将刘步英所建房屋及附着设施强制拆除，致使其房屋内财物损毁，已经被生效判决确认为违法，刘步英请求判令被告赔偿损失，应予支持。 关于被拆房屋及附着物损失问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中，被告高岳街道办事处实施拆除行为时，因未对原告房屋及附着物、屋内外物品进行登记保全，制作物品清单并交原告签字确认，导致原告无法就损害情况进行举证。故上述损失是否存在、具体损失情况等，依法应当由高岳街道办事处承担举证责任。原告刘步英主张的损失包括房屋，地坪、围墙、下水道、井、树、铁门等附着物，搬迁费，安置补助费，经营酒店的锅、盘、桌椅等物品。其一、关于刘步英房屋面积及价值，高岳街道办事处一榜公示为砖混房41.46平方米、砖木房142.20平方米、简易房113.80平方米，面积合计297.46平方米，原告主张房屋9间计297.46平方米有事实依据，应予认定。因刘步英是在租赁的集体土地而非在宅基地上建房，虽然其在2008年工厂停止经营后一直居住于此，但毕竟不同于在宅基地上所建的房屋，故其要求按照其他人在宅基地上建房的3600元/平方米标准进行赔偿，没有法律依据。根据淮政秘【2014】33号《淮北市人民政府关于调整淮北市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》规定，按照砖混房620元/平方米,砖木房480元/平方米,简易房310元/平方米标准，原告刘步英房屋价值为129239.20元（620*41.46+480*142.20+310*113.80）。其二、关于附着物价值，高岳街道办事处委托评估机构评估时记载有地坪、围墙、下水道、井、树等，刘步英主张的上述附着物的数量和标准与被告委托评估的不一致，应以评估的价值计算，计40421.50元（评估总数额115282.30元-房屋评估数额74860.80元）。其三、刘步英主张的室内装潢、铁门、防盗门等附着物符合一般工厂的实际情况，且被告亦未提供证据证明不存在，故对原告主张的上述附着物种类、数量予以认定；考虑到其工厂于2008年后就停止营业，应折旧计算，按原告申报金额的50%计25109.50元。其四、关于其儿媳存放的用于经营酒店的锅、盘、桌椅等物品（自制清单14-37，扣除铁门、防盗门、电线价值），其提供的照片能够证明存在上述物品，但无法证明其申报的数量、质量；考虑到上述物品的新旧程度，酌定按原告申报的数量折旧50%计算赔偿额，计25982元。此外，原告主张的搬迁费，安置补助费、电表、铁门、防盗门符合实际情况，计15539元，应予支持。至于原告主张的电线、动力线、水泥、黄沙，其无证据证明上述物品的存在，不予认定。 综合上述事实，被告应当赔偿原告各项损失236291.20元（129239.20+40421.50+25109.50+25982+15539），扣除已补偿到户的115282.30元，还应赔偿121008.90元（236291.20元-已补115282.30元）。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第三项、中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告淮北市杜集区高岳街道办事处于本判决生效后三十日内赔偿原告刘步英人民币各项损失121008.90元。 二、驳回原告刘步英的其他赔偿请求。 行政赔偿案件不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  朱炳武 审判员  郑 慧 二〇一九年八月二十日 书记员  马嵘璟 附相关法律规定： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (四)造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十四条第一款上级人民法院有权审理上级人民法院管辖的第一审行政案件。 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律规定的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。