广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18373号原告：胡志宏，男，1974年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：丘培政，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910093028。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201710618661。被告：欧强，男，1975年9月20日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县，被告：深圳市彩昊龙科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EQHAN9L。法定代表人：钟勇斌，董事长。委托诉讼代理人：胡应杰，该公司员工。委托诉讼代理人：常荣芳，该公司员工。被告：沈昌云，男，1976年12月1日出生，汉族，身份证住址陕西省咸阳市秦都区，委托诉讼代理人：卢守瑜，广东敦锋律师事务所律师，执业证号14403201210034747。原告胡志宏与被告欧强、被告深圳市彩昊龙科技有限公司、被告沈昌云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志宏委托诉讼代理人丘培政、被告欧强、被告深圳市彩昊龙科技有限公司委托诉讼代理人胡应杰、被告沈昌云委托诉讼代理人卢守瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志宏向法院提出诉讼请求：1.依法判决被告欧强向原告支付借款本金人民币500000元及借款利息（自2018年7月6日起算至实际偿清之日止，暂计至2019年3月31日，以年利率24%计算，约为88109.6元）；2.依法判决被告欧强向原告支付合同违约金人民币100000元；3.请求依法判决原告用于本案维权的律师代理费人民币20000元由三被告共同承担；4.请求依法判决三被告共同对上述债务承担连带偿还责任；5.请求依法判决本案的案件受理费、保全费、公告费和担保费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年7月5日，被告欧强向原告出具《借条》，约定原告向被告出借500000元，全部用于保障龙岗坑梓工厂的正常生产经营活动。“如果在2018年8月15日之前，欧强、深圳市彩昊龙科技有限公司、胡志宏达成新的投资协议并注册新的公司，则本借款转作为新公司的投资款；否则应于2018年12月4日之前归还本金及利息，年利率为15%，若有违约，违约金人民币十万元，并且从借款之日起年利率按25%计算”，被告深圳市彩昊龙科技有限公司和被告沈昌云分别签字盖章作为本借款的担保人，以担保约定事项的履行。2018年7月6日，原告向深圳市彩昊科技有限公司转账500000元。自被告出具《借条》后，被告欧强、被告深圳市彩昊龙科技有限公司与原告未能达成新的投资协议并注册新的公司，经过原告的一再请求和协商，被告欧强、深圳市彩昊龙科技有限公司均不予合作，而且，双方约定的借款期限已过，被告未返还原告的任何借款，构成根本违约，应当承担违约责任。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，据此，原告请求被告归还本金人民币五十万元、利息及违约金。根据《借条》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告欧强答辩称：其与原告已经按照约定实际达成了合作协议并注册了新公司，公司名称为“深圳市臻德晟科技发展有限责任公司”，原告的借款已经转为该公司的投资款，被告无须还款。被告深圳市彩昊龙科技有限公司答辩称：第一、本案应为投资合作纠纷而不是民间借贷纠纷。原告胡志宏与被告欧强于2018年8月24日已经依照《借条》约定成立新公司“深圳市臻德晟科技发展有限公司”，借款已经转为投资款，根据原告提供的微信记录显示，深圳市彩昊公司以货款形式转入深圳市欧亚电子科技有限公司帐户的款项实际为原告与被告欧强的投资款；第二、借条为原告胡志宏自行打印，并由被告欧强签字后由原告拿给其他当事人签章，被告深圳市彩昊龙科技有限公司基于借条上“如果在2018年8月15日前欧强、深圳市彩昊龙科技有限公司、胡志宏达成新的投资协议并注册新的公司，则本借款转作新公司投资款”的约定，被告在借条上签章仅表示其对借款转作投资款内容的知悉，被告深圳市彩昊龙科技有限公司既不是借款人也没有担保的意思表示，在本案中不应承担责任；第三、退一步讲，如争议款项为借款，按当事人各方约定应当保证借款是用于深圳龙岗坑梓工厂正常经营活动，本案原告提交的证据无法证明款项用以约定用途，争议款项未用于约定用途没有征得被告深圳市彩昊龙科技有限公司的同意，被告不应承担责任。另外，《借条》约定年利率为15%，原告按年利率24%请求没有法律依据，而且原告按年利率24%请求借款利息的同时请求10万元的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第30条规定，若出借人一并主张出借利息、违约金和其他费用，则折算下来不得超过年利率24%。综上，本案为投资合作纠纷，被告深圳市彩昊龙科技有限公司不是借款人，也不是担保人，争议款项未用于约定用途，且未征得被告同意，故，被告深圳市彩昊龙科技有限公司不应承担责任。被告沈昌云答辩称：第一、本案应为投资合作纠纷而不是民间借贷纠纷。原告胡志宏与被告欧强于2018年8月24日已经依照《借条》约定成立新公司“深圳市臻德晟科技发展有限公司”，借款已经转为投资款，新公司深圳市臻德晟科技发展有限公司已经实际开始经营。第二、原告胡志宏“借给”被告欧强的款项，在各方商业往来中容易发生混同。被告之所以同意做担保人，是因为被告沈昌云的关联公司深圳市彩昊龙科技有限公司与被告欧强存在另外债权债务关系，被告沈昌云对该债务进行反担保。原告胡志宏与被告欧强已达成合作协议，被告沈昌云的担保责任已消失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年7月5日，被告欧强向原告胡志宏出具一份《借条》，载明：今借到胡志宏先生500000元，用于保障坑梓工厂正常生产经营活动。如果被告欧强、深圳市彩昊龙科技有限公司与原告胡志宏达成新的投资协议并注册新的公司，则该借款转作新公司的投资款；否则被告应于2018年12月4日之前归还本金及利息，利息按年利率15%计算。如有违约，违约金100000元，并且从借款之日起按年利率25%计算。落款处打印字样“借款人：欧强，担保人：沈昌云（彩昊龙公章）”。《借条》中有被告欧强签名、被告沈昌云签名捺印，被告深圳市彩昊龙科技有限公司加盖公章。庭审中被告欧强、沈昌云、深圳市彩昊龙科技有限公司均对《借条》上签章的真实性无异议。二、2018年7月6日，原告胡志宏通过名下平安银行账户向被告指定收款账户（户名：深圳市彩昊科技有限公司，账号：44×××13）转账支付500000元，备注“欧强借款”。庭审中被告欧强确认收到该笔款项。三、被告欧强抗辩称双方已实际依照约定注册成立名为“深圳市臻德晟科技发展有限公司”的新公司，《借条》载明的借款已经转为原告胡志宏对深圳市臻德晟科技发展有限公司的投资款。被告欧强为支持其主张，向本院提交一份《协议书》，证明双方已达成合作协议。该份《协议书》签订甲方为原告胡志宏，乙方为被告欧强、案外人邱克升、深圳市旭升光学科技有限公司、深圳市欧亚电子科技有限公司。内容载明甲方（本案原告）同意注资成立新公司，甲方（本案原告）出资占51%股权，乙方无实际出资，以原有设备、装修入股占49%股权。落款时间显示为2018年7月31日。原告胡志宏称该份《协议书》落款显示的2018年7月31日为该协议的生效时间，实际上该份协议已于2018年7月30日解除。原告提交其与被告欧强的微信聊天记录，原告于2018年7月30日向被告欧强通过微信发送一则通知，内容为“鉴于今天2018年7月30日与莹展工业区业主沟通未果，无法签订正式长期租赁合同，原与贵方计划于2018年7月31日生效的协议书前提条件不复存在，故提前通知与贵方签订的协议无法履行，本通知到达贵方时原协议即告作废”。实际上该份《协议书》已于2018年7月30日解除，并未发生效力。本院经审查，被告欧强曾于2018年7月29日通过微信向原告胡志宏发送过该份落款时间为2018年7月31日的《协议书》的照片，庭审中被告欧强亦确认收到原告胡志宏通过微信发出的解除通知，本院采信原告的主张，认定该份已于2018年7月30日解除。四、被告欧强抗辩称双方已根据约定注册成立新公司“深圳市臻德晟科技发展有限公司”，并向本院提出调查取证申请，向工商部门调取“深圳市臻德晟科技发展有限公司”的登记注册档案。被告欧强为证明该主张向本院提交一份《代持协议》及《承诺书》，《代持协议》内容载明“今胡志宏代持欧强在新公司49%股份”，该份证据为手机照片打印件。被告欧强称该份原件在原告胡志宏处，原告胡志宏否认该说法，称从未签署过该份《代持协议》。《承诺书》内容载明“1.欧强负责全力配合将所有有关深圳市臻德晟科技发展有限责任公司的应收款全部付至本公司账户……；2.胡志宏负责在2019年2月28日之前负责解决工人2018年12月工资，2019年3月5日之前解决2019年1月欠薪……”。原告胡志宏确认曾经是“深圳市臻德晟科技发展有限公司”股东，但该公司并非是与被告欧强所约定注册的新公司，原告对《承诺书》真实性予以认可，但认为其作为深圳市臻德晟科技发展有限公司的股东，该《承诺书》只是针对解决公司拖欠员工工资问题作出的承诺。通过查阅该公司登记注册档案，深圳市臻德晟科技发展有限公司设立于2018年8月24日，原始股东为原告胡志宏、案外人李春妹二人，法定代表人为胡可安。从登记信息来看，未能体现被告欧强有参与办理“深圳市臻德晟科技发展有限公司”注册登记手续。关于《代持协议》，首先，该证据为复印件，被告欧强未能提供原件予以佐证；此外，该份《代持协议》内容未明确注明原告代持被告股权的具体公司名称。关于《承诺书》，内容未能证明原告胡志宏与欧强有合作开设新公司的事实。故，本院对该两份证据不予采信。五、被告沈昌云向本院提交一份《协议书》，该份《协议书》签订甲方为被告沈昌云、被告深圳市彩昊龙科技有限公司、案外人雷震、案外人深圳市彩昊电子科技有限公司，乙方为深圳市臻德昌科技有限公司（暂命名，以工商注册为准，之前为胡志宏）。以证明原告已与被告沈昌云、深圳市彩昊龙科技有限公司达成协议注册新公司。原告胡志宏对该份证据关联性不予认可，认为这仅是原告与被告沈昌云等人的合作协议，与本案无关。本院经审查，《协议书》内容仅约定被告沈昌云、被告深圳市彩昊龙科技有限公司、案外人雷震、案外人深圳市彩昊电子科技有限公司与深圳市臻德昌科技有限公司达成业务往来合作，并没有涉及注册新公司的内容，与本案没有关联，本院不予采信。另外，被告沈昌云向本院提交一份《工业厂房租赁合同》和《对账单》，本院经审查，《工业厂房租赁合同》签订方为甲方深圳市和天福物业投资管理有限公司和乙方胡志宏，与本案没有关联。《对账单》为被告深圳市彩昊龙科技有限公司与深圳市臻德晟科技发展有限公司2018年11月对账单，同样与本案没有关联，且该份证据被告未能提供原件。故，本院对该两份证据不予采信。六、被告深圳市彩昊龙科技有限公司向法庭提交其与案外人深圳市欧亚电子科技有限公司对账单，以证明被告深圳市彩昊龙科技有限公司已以货款的形式向原告胡志宏偿还借款。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该对账单为被告深圳市彩昊龙科技有限公司单方制作，没有提供原件，且相对方为案外人深圳市欧亚电子科技有限公司，与本案没有关联，本院不予采信。七、原告胡志宏向本院提交一份由被告欧强于2018年12月31日向原告出具的一份《证明》，载明“欧强与胡志宏从未达成任何投资协议，也未注册任何双方为股东的公司”。被告欧强抗辩称该《证明》是在原告强烈要求下出具的，并不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院依法采信原告的主张。八、原、被告均向本院提交微信聊天记录，本院经审查，认为微信聊天记录内容显示各方当事人就合作意向和注册新公司进行过磋商和沟通，未能明确反映出各方当事人已经实际形成合作关系并按约定注册成立新公司。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告双方的借贷关系有原告提供的《借条》为证，双方之间的借贷关系依法成立。被告欧强、沈昌云、深圳市彩昊龙科技有限公司未能提供充分证据证明各方当事人已按照《借条》载明的约定达成合作协议并注册成立新公司，应承担举证不能的责任。本院认定该笔借款所附条件未成就，被告未按双方约定及法律规定归还借款，属违约行为，依法应承担违约责任。关于利息，原、被告各方在《借条》上约定了被告应于2018年12月4日按年利率15%归还本金及利息，如有违约，违约金100000元并从借款之日起按年利率25%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告按年利率24%的标准计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告同时支付违约金100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于担保责任，第一、对于被告沈昌云的担保责任，被告沈昌云以担保人的身份在《借条》中签名，符合担保合同成立的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告沈昌云应当按照连带责任保证承担保证责任，对该笔欠款本息承担连带清偿责任。第二、对于被告深圳市彩昊龙科技有限公司的担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中原告主张被告深圳市彩昊龙科技有限公司承担保证责任，应举证证明被告公司关于对案涉借款进行担保已依法定程序作出决议，原告无法举证，被告对该保证行为亦未予以追认。该保证行为对深圳市彩昊龙科技有限公司不发生效力，深圳市彩昊龙科技有限公司无须对案涉借款承担保证责任。关于律师费和担保费，原、被告各方当事人未对债权人为实现债权的支出作出约定，原告要求被告承担律师费和担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告欧强应于本判决生效之日起十日内向原告胡志宏偿还借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数按照年利率24%的标准自2018年7月6日起支付至全部款项还清之日止）。二、被告沈昌云对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441元，保全费4060.54元，由被告欧强、沈昌云承担。前述费用已由原告预交，被告欧强、沈昌云应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇一九年八月三十日法官助理蔡冰冰书记员黄林