贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4955号上诉人（原审原告）：高兴怀，男，1965年2月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：梁永康，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州长生河农业旅游有限公司。住所地:桐梓县娄山关镇河滨北路。统一社会信用代码9152032256924718X4。法定代表人：令狐绍庄，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：令狐绍庄，男，1974年5月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。52212219740505121X。委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：令狐水林，男，1977年4月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人高兴怀因与被上诉人令狐水林、令狐绍庄、贵州长生河农业旅游有限公司（以下简称长生河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高兴怀上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案上诉费由被上诉人人承担。事实和理由：上诉人对涉案工程面积为4469.26平方米和判决书主文第一项无异议，对外架损失和被告出具的承诺书的未采信有异议。一、上诉人所持的承诺书系被上诉人承诺赔偿上诉人的损失，不是案外人付挺拖欠上诉人的工程款，由被上诉人承诺扣取案外人工程款后支付上诉人；二、外架工程材料的损失，是因被上诉人不认可工程量，上诉人为了维权，固定证据，才导致外架材料损失，因此，被上诉人理当赔偿上诉人的损失；三、高中前有脚手架施工资质，虽然合同是上诉人签订，但合同的实际施工系高中前在指挥，因此涉案合同属有效合同。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。令狐绍庄、长生河公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。令狐水林未向本院提交书面答辩意见。高兴怀向一审法院起诉请求：1.依法判决长生河公司、令狐绍庄、令狐水林立即共同支付高兴怀工程款69980.86元（包括高兴怀欠工程款贰万元在内）；2.依法判决长生河公司、令狐绍庄、令狐水林共同承担高兴怀所搭外架人工和材料损失49980.86元的赔偿责任；3.依法判决长生河公司、令狐绍庄、令狐水林共同承担从高兴怀起诉之日起至前述两项付清之日止的银行同期借款利息二倍的赔偿责任；4.由长生河公司、令狐绍庄、令狐水林承担诉讼费。一审法院认定事实：长生河公司是令狐绍庄投资的个人独资的有限责任公司，于2011年4月11日成立，主要从事乡村旅游，该公司位于桐梓县××市村院子组××河度假村××楼，于2015年11月6日取得产权登记，证号为遵房权证桐梓字第**，房屋七层。2016年1月2日，高兴怀（乙方）与长生河公司（甲方）签订了《外架工程承包合同》，约定如下：“贵州长生河农业旅游渡（度）假村外架搭建承包：1.原杨国松所修建一栋主体以（已）完工，外架搭建按每墙平方9元，搭好后甲方付50%左右。在外墙粉糊油漆完工后，付清全款。2.新建一栋外架按每平方10元计算，主体完工付50%。在外墙粉糊油漆完工后，付清全款。3.限期半年（新建的栋）”第三条款为手写，其他内容为打印，甲方加盖了长生河公司印章，乙方由高兴怀签名加盖手印。高兴怀持有的合同下方有令狐绍庄和令狐水林名字和电话号码，长生河公司持有合同下方只有令狐绍庄和令狐水林的电话号码，无姓名。双方认可杨国松修建的一栋即一号楼，新建的栋至今未修。高兴怀组织进场施工，因付款问题产生纠纷。高兴怀主张签订合同是2015年年底，春节前搭完，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林应支付50%，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林主张高兴怀春节后应继续搭建，却没有搭建，导致长生河公司、令狐绍庄、令狐水林另外请马元飞在高兴怀的外架上继续搭建，高兴怀不认可长生河公司、令狐绍庄、令狐水林的主张，双方庭审中认可于2016年6月30日确定为搭建完工的日期。长生河公司、令狐绍庄、令狐水林提交收条证明马元飞于2016年6月20日领取搭建6屋至7层及加固1层至5层的人工及材料费3900元。长生河公司、令狐绍庄、令狐水林至今未给高兴怀测算搭建的面积，也未支付给高兴怀搭建的费用。高兴怀自行测算，1号楼三座房屋应计算搭建费用的面积为4998.86平方米，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林测算外墙面积为4269.26平方米，其中1至6层面积为4135.68平方米，第7层面积为133.38平方米，该结果加盖了测绘公司的成果专用章。高兴怀与长生河公司、令狐绍庄、令狐水林相互不认可所测算的面积，双方测算的楼高悬殊不大，高兴怀以楼高20.9米测算，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林以一至六楼19.2米高测算，产生差距的原因有测算方法、外转角处是否需要在墙平方上增加平方，高兴怀申请由法院实地测绘。原审法院为减少当事人的诉讼成本，于2019年6月4日，主持双方协商，确定面积为4469.26平方米。高兴怀与长生河公司、令狐绍庄、令狐水林之间的纠纷一直未得到解决，高兴怀至今未拆除外架，外架材料是竹子，双方都认为没有再使用的价值。持有一份承诺书，加盖了长生河公司的印章，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林不认可该承诺书，认为该承诺书先盖章后写字，主张高兴怀非法获取了长生河公司、令狐绍庄、令狐水林的印章或空白信笺，原审法院告知高兴怀申请对印章和字迹形成的先后进行鉴定，高兴怀未提出申请。该承诺书载明“贵州长生河农业旅游有限公司承诺，原付挺欠高兴怀架子损失费贰万元整，在2016年春节前付壹万元给高兴怀，余下壹万元由贵州长生河旅游有限公司在付挺工程款内扣壹万元给高兴怀。注：在2016年5月30日前扣来付清。”以其诉讼请求诉来原审法院，长生河公司提起反诉，以高兴怀为被告，请求高兴怀赔偿未拆除外架产生的损失，因长生河公司、令狐绍庄、令狐水林不全是本诉长生河公司、令狐绍庄、令狐水林，且法律关系不一样，原审法院告知长生河公司、令狐绍庄、令狐水林另案起诉。一审法院认为，高兴怀与长生河公司于2016年1月2日签订了《外架工程承包合同》，该合同涉及的内容是建设工程中的外架搭建部分，因此，原审法院认定高兴怀与长生河公司、令狐绍庄、令狐水林双方存在建设工程施工合同关系，因房屋高达七层，高兴怀不具备外架施工的资质，原审法院认定《外架工程承包合同》无效。长生河公司、令狐绍庄、令狐水林已使用了高兴怀搭建的外架进行施工，原审法院认定长生河公司、令狐绍庄、令狐水林已对高兴怀所搭建的外架验收合格，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林应当按合同约定支付费用。双方协议确定外墙面积为4469.26平方米，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林使用高兴怀搭建的外架事实存在，却以马元飞的一张领条抵扣高兴怀的费用，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林请马元飞搭建外架前又没有就高兴怀的搭建面积进行结算，现高兴怀不认可长生河公司、令狐绍庄、令狐水林的主张，且增高部分与原搭建部分无法核实，故原审法院认定高兴怀的计价面积为4469.26平方米。双方约定新建的栋按每平方米10元计价，杨国松所建的栋按每平方米9元计价，因此本案按每平方米9元计算，其价款应为40223.34元。高兴怀搭建的外架至今未予拆除，竹木因日晒雨淋时间较长，高兴怀已明知外架材料会因此腐烂，现确实无使用价值，高兴怀请求依照行业习惯以长生河公司、令狐绍庄、令狐水林拖欠费用为标准由长生河公司、令狐绍庄、令狐水林赔偿损失49980.86元，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林对该请求不认可，由于高兴怀未提供证据证明具有约束力的行业规定，《外架工程承包合同》中对此未作出约定，高兴怀对长生河公司、令狐绍庄、令狐水林拖欠工程款本来可以依法维权，却拒不拆除外架导致损失扩大，原审法院对高兴怀的赔偿标准不予支持，但长生河公司、令狐绍庄、令狐水林拖欠费用事实存在，《外架工程承包合同》对违约责任没有约定，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，由长生河公司、令狐绍庄、令狐水林赔偿利息损失。起算时间参照约定的“限期半年”，半年后长生河公司、令狐绍庄、令狐水林是否还需使用外架，高兴怀没有提交证据，故原审法院支持从2016年7月2日起计算。高兴怀主张按迟延履行金标准由长生河公司、令狐绍庄、令狐水林赔偿利息损失，但当事人没有约定该标准，迟延履行金用于当事人不履行生效判决的情况下适用，故原审法院对该主张不予支持。高兴怀持有承诺书，请求长生河公司、令狐绍庄、令狐水林支付2万元。从承诺书上看出，该款的赔偿义务人不是长生河公司、令狐绍庄、令狐水林，而长生河公司、令狐绍庄、令狐水林又是案外人的债务人，长生河公司、令狐绍庄、令狐水林承诺从案外人处扣款支付给高兴怀，是否征得案外人同意，当事人没有提交证据，现长生河公司、令狐绍庄、令狐水林不认可该承诺书。承诺书涉及案外人利益，与本案不是同一法律关系，高兴怀应另行主张。高兴怀依据《外架工程承包合同》在长生河公司承包工程，没有证据证明高兴怀为令狐水林个人施工，也不能证明令狐水林是该公司股东或发包人，因此，令狐水林对原告不承担责任。长生河公司在《外架工程承包合同》上加盖印章，该公司应承担责任。长生河公司是令狐绍庄个人独资的有限责任公司，但令狐绍庄没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，原审法院支持由令狐绍庄对公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告贵州长生河农业旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告高兴怀工程款40223.34元，并从2016年7月2日起以40223.34元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；二、被告令狐绍庄承担连带清偿责任；三、驳回原告高兴怀的其他诉讼请求。案件受理费1349元（已减半），由被告贵州长生河农业旅游有限公司、令狐绍庄共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明上诉人高兴怀曾为案外人付廷提供过劳务。本院认为，本案的焦点为：一、一审未支持上诉人主张的脚手架材料损失是否恰当；二、上诉人以被上诉人长生河公司的承诺书向被上诉人主张权利，一审以承诺书涉及案外人为由，告知另案诉讼是否恰当。一、一审未支持上诉人主张的脚手架材料损失是否恰当。上诉人主张被上诉人未支付工程款，为了维权，未撤出脚手架，导致脚手架损失，被上诉人应当赔偿，由于上诉人在被上诉人违约后，有义务采取措施防止损失的扩大，现上诉人以维权为由放任脚手架损坏，导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，对上诉人的主张，本院不予支持。一审未支持上诉人主张的脚手架材料损失于法有据。二、上诉人以被上诉人长生河公司的承诺书向被上诉人主张权利，一审以承诺书涉及案外人为由，告知另案诉讼是否恰当。因本院查明上诉人与付挺存在劳务关系，被上诉人的承诺涉及案外人付挺的权利的处分，因此，为了不损害第三人的合法权益，一审告知上诉人另案主张，并无不当。综上所述，高兴怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由高兴怀负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年八月十九日法官助理张辉云书记员杨涛