浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1605号上诉人（原审原告）：钟翔志，男，1991年2月7日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被上诉人（原审被告）：侯方，男，1981年2月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈飘，浙江君度律师事务所律师。上诉人钟翔志为与被上诉人侯方房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。钟翔志上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、侯方破坏房屋内房门、淋浴门、墙体，拆走空调的行为导致房屋无法正常租出，两个月的租金损失4200元应当由侯方承担。第二、侯方拒交房租，钟翔志催讨无果，侯方把钟翔志电话和微信拉入黑名单，导致无法联系侯方，钟翔志只能报警找开锁匠开锁，并且由民警见证收回房屋，由此产生的开锁费150元应当由侯方承担。第三、侯方在房屋内自行安装投影仪和幕布导致天花板和墙上出现洞口，根据租房协议约定，因承租人使用不当造成房屋损坏的，应当赔偿，故该部分修理费800元应当由侯方承担。第四、钟翔志新买的冰箱被侯方在承租期间损坏，维修费260元应当由侯方承担。二审中，钟翔志又新增加诉讼请求：一、侯方赔偿三台拆走的空调以及相应的安装费、高空作业费共计7300元；二、侯方赔偿房屋空租期6个月的租金损失12600元；三、侯方赔偿同款型号冰箱或相应价值709元，原冰箱归侯方所有。侯方二审答辩称，一审判决正确。钟翔志向一审法院起诉请求：1、判令侯方支付钟翔志开锁费150元、打洞维修费800元、两扇门维修费（房门、淋浴房门、换锁、门吸）3000元、冰箱维修费260元；2、判令侯方支付2018年11月23日到2019年1月23日2个月的房屋空租期间的房屋租赁费用4200元；3、侯方返还三台樱花牌挂壁式内外机空调并支付安装至原位的全部费用。一审法院认定事实：钟翔志作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的侯方在2018年2月23日签订了《房屋出租协议》一份，该协议载明“甲方自愿将坐落在东方星河湾31幢1单元504室的房屋出租给乙方使用；出租期限自2018年2月23日至2019年2月22日壹年；月租金2100元，押金为2100元，租金3个月结算一次，下期租金提前一个月支付，由乙方在签订协议之日交给甲方房租费6300元、押金2100元，总计8400元。乙方承租期内一切费用自负，水电费抄表计算并每月付清；乙方不得中途退房，若需退房必须经双方协商同意，甲方最多退还给乙方房屋租金余额的50%。因使用不当和人为造成房屋及设施损坏的，由乙方负责赔偿或修复等”，该协议书上由双方签名及中介方盖章。协议签订后，侯方交付给钟翔志押金2100元，后在房屋租赁期间双方产生争执，侯方支付了至2018年11月22日的房租。钟翔志以“侯方应在2018年10月23日前支付后三个月租金而未支付，行使收回房屋合法权益”为由于2018年11月23日更换了案涉房屋门锁，据钟翔志所提交的收据显示，开锁、换锁费为150元。对此侯方以“钟翔志强制收回房屋更换门锁，又不愿与侯方办理交接手续，要求取回承租屋内物品”为由自行打开门锁致损坏。钟翔志现以“三台空调被侯方拆走要求返还，侯方赔偿被损坏的财物及因侯方的原因导致房屋无法正常出租，钟翔志遭受了2018年11月23日至2019年1月23日2个月的房租损失”为由起诉。一审庭审中，侯方对钟翔志提交的照片所显示淋浴房玻璃门、门框、门吸等被损坏无异议，且对案涉房屋内的三台空调的内外机予以拆除搬离以示留置也无异议。为此，钟翔志表示其为淋浴房移门等修复花去费用3000元，并提交由“嘉善丹梦塑钢门窗店”开具发票一份载明“铝合金门窗，总值3000元”。侯方对此有异议要求对门框修补、玻璃移动门、门吸、门锁需要的修复费用申请司法评估机构进行鉴定，后撤回了鉴定申请。另在庭审中，侯方表示“其拆除及搬走且留置房屋内的三台空调系因发现侯方的物品被拿走，有高清投影仪、汽车充电线、路由器、电子锁等，要求钟翔志返还”，钟翔志对此则表示“仅扣留了侯方的路由器和电子锁，其余物品都没拿”。一审法院认为，本案所涉房屋租赁合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间，双方为相关房屋租赁事宜产生纷争，为此钟翔志在侯方已付租金到期后即更换门锁以示双方之间的租赁关系解除，而从侯方在已付租金所使用的房屋期限到期后未再支付房屋租金及在钟翔志更换门锁后侯方事实上也无法再行使用案涉出租房屋之情形来看，本案租赁合同在2018年11月23日已解除，对侯方就此提出的租赁合同至此尚未解除之意见不予采纳。对于解除合同的过错责任，双方各执一词，从本案现所查明的事实来看，一审法院确认双方均有过错。按照相应的法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，侯方在承租期间确实损坏了承租房屋内相应物品，对此应对钟翔志作出赔偿，且结合损坏状况，钟翔志诉请要求赔偿损坏物品折价3000元尚属合理，应予以支持。钟翔志提出的2018年11月23日产生的换锁费用150元系钟翔志自行行为，不应计入侯方的赔偿范畴，对钟翔志就此提出要求侯方赔偿之诉请不予支持。钟翔志主张的冰箱维修费用，据钟翔志所举的证据尚不能证明因侯方租赁使用造成损坏及因此产生260元维修费用，故对钟翔志就此提出的要求侯方赔偿260元冰箱维修费之诉请不予支持。至于被侯方拆走的三台樱花牌挂壁室内空调，应由侯方返还并安装至原位，相应的安装费用由侯方承担，对钟翔志就此提出的诉请予以支持。钟翔志诉请的要求侯方支付2个月的房屋空租期间的费用4200元及要求支付打洞维修费800元没有依据，不予支持。至于侯方提出的要求钟翔志返还房屋租赁押金及返还钟翔志扣押的相应财物，侯方可另行主张，本案中不宜一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、侯方于判决生效之日起十日内赔偿钟翔志财物损坏损失3000元；二、侯方于判决生效之日起十日内返还钟翔志三台樱花牌挂壁室内空调内外机及安装至原位，所需费用由侯方承担；三、驳回钟翔志的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由钟翔志负担17元，侯方负担8元。二审中，钟翔志提交证据如下：1、发票一份，证明被侯方拆走的空调价格共计6400元，要求侯方赔偿；2、网页打印件和付款凭证一份，证明房屋内冰箱价格719元，钟翔志为修理被侯方损坏的冰箱支付260元修理费。侯方质证后对证据一不予认可；证据二钟翔志无证据证明侯方损坏冰箱，不予认可。本院认证意见：证据一可以证明空调价格，由于一审法院已经判决侯方返还空调并承担安装费用，故钟翔志再要求赔偿没有依据；证据二可以证明冰箱价格。二审中，侯方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，不论侯方陈述“钟翔志认为其将房屋弄脏……双方发生争吵，怄气不愿意交房租”，还是钟翔志陈述“侯方嫌房租贵所以不愿意租”，均系双方在履行房屋租赁合同中产生的争议，双方应协商解决，协商不成的，亦应通过法律等正当途径解决。然而，钟翔志在租期尚未届满即更换房屋门锁，导致房屋租赁合同无法继续履行，因此，钟翔志主张开锁费由侯方承担没有依据，本院不予支持。钟翔志于2018年11月23日收回房屋后，即可行使房屋所有权人的相关权利，因此，钟翔志主张2018年11月23日到2019年1月23日两个月的租金损失由侯方承担没有依据，本院不予支持。关于钟翔志主张的洞口修理费，侯方在房屋内安装投影仪的行为已经过钟翔志同意，钟翔志认为其仅同意侯方安装支架类型的投影仪没有证据支持，且钟翔志也未提供洞口修理费用的相关凭证，因此，一审未支持这部分费用并无不当。关于钟翔志主张的冰箱维修费，钟翔志未举证证明冰箱系由侯方损坏，故一审未支持这部分费用并无不当。至于钟翔志二审中新增加的诉讼请求，超出本案审理范围，且侯方不同意二审一并审理，故本院不予处理。综上，钟翔志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟翔志负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一九年八月七日书记员 赵婉沁