汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初465号 原告：何军，男，1967年8月1日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：何朝林，男，现年62岁，系原告何军兄长。 被告：李明涛，男，1983年7月13日出生，汉族，挖掘机司机。 被告：熊巍，男，1981年10月10日出生，汉族。 原告何军与被告李明涛、熊巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何军、被告李明涛、被告熊巍参加了2019年2月20日、8月16日的庭审，原告委托诉讼代理人何朝林参加了2019年2月20日的开庭审理。本案现已审理终结。 何军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明涛、熊巍归还原告借款3万元，借款利息按约定利率计算从借款之日起到全部还清借款前一日；2、判令被告李明涛归还原告借款2.4万元，借款利息按约定利率计算从借款之日起到全部还清借款前一日；3、案件诉讼费由二被告承担。审理中，原告将上述第二项诉讼请求变更为：判令被告李明涛归还原告借款2.8万元，借款利息按约定利率计算从借款之日起到全部还清借款前一日。事实和理由：原告与被告李明涛系朋友关系，以往有过经济往来。2016年6月底，被告李明涛因承包学校校舍修缮工程资金紧张向原告借款。经协商，原告于2016年7月6日以月利息3﹪的利率借给被告李明涛现金3万元，并由被告李明涛的朋友熊巍担保。被告李明涛亲笔书写借据并与熊巍共同签名按手印，口头约定年底归还。2018年7月1日，原告与二被告见面协商还款事宜，当面确定债务关系、金额、还款时间，由被告李明涛亲笔书写、被告熊巍签名出具《还款承诺书》，今已逾期，借款本金、利息均未归还。2017年3月19日，被告李明涛因在汉台区承包工程竞标资金不足，以3﹪的利息向原告借现金3万元。被告李明涛书写借据签名按手印口头约定数月归还。2018年8月至今，被告李明涛通过工行转款仅归还原告借款2000元。故原告提起诉讼。 开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、原告及二被告身份证复印件。证明原、被告的身份信息。 2、2016年7月6日，被告李明涛在被告熊巍身份证复印件下方书写的借条一份，落款处分别由二被告以借款人、担保人身份签名捺印。证明被告李明涛应当对此款承担归还借款本息责任，被告熊巍应承担担保责任。 3、2018年7月1日，被告李明涛向原告出具的《还款承诺书》一份。证明目的与上述借条相同。 4、2017年3月19日，被告李明涛向原告出具的30000元借款借条一份。证明借款金额、利率，被告李明涛应归还原告借款本息。 5、汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初2141号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2019）陕07民终44号民事判决书各一份。证明被告李明涛三次通过银行转款7000元（2018年6月11日转账3000元、2018年8月14日转账2000元、2018年8月21日转账2000元）已在该案利息中扣除，三笔转款与本案无关。 李明涛辩称：被告李明涛在2019年2月20日庭审中辩称，2016年7月6日，被告李明涛借了原告20000元现金，后来又借了原告10000元现金，故被告李明涛将原借条两万元修改为叁万元；2017年3月19日借款属实，但该借条下面加注的归还4000元是被告李明涛写上的，另外加注的2000元是原告写的；《还款承诺书》是被告李明涛写的，一直也在履行。现被告李明涛连本带息已还清了原告的借款。被告李明涛在2019年8月16日庭审中辩称，2016年7月6日，原告只借给被告李明涛现金20000元，其余10000元是利息，2016年12月20日，通过银行转款32000元，已将该笔借款归还了。2017年3月19日，原告只借给被告现金28200元，扣收被告李明涛借款利息1800元，被告李明涛向原告出具借条金额是30000元，被告李明涛提供的转款证据所列转款均用于归还2017年3月19日的借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 开庭审理中，被告李明涛为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 1、2016年8月至2019年1月先后13次向原告转款37600元的转账凭证（其中2016年8月6日转账2000元，同年10月28日转账2200元，同年11月6日转账2400元，同年11月14日转账2200元，同年11月30日转账3000元，2017年1月16日转账3000元，同年2月4日转账6000元，同年3月10日转账5000元，同年3月11日转账2800元，2018年6月11日转账3000元，同年8月14日转账2000元，同年8月21日转账2000元，2019年1月21日转账2000元）。 2、工行汉中中山街支行《借记卡账户历史明细清单》一份。证明被告李明涛于2016年12月20日通过ATM向原告转款32000元。 3、财付通支付科技有限公司出具的自2016年8月至2019年1月被告李明涛先后13次向原告转款37600元的交易信息。 熊巍辩称：2016年6月，被告李明涛找到被告熊巍说借款需要担保，当时借条上借款是20000元，利息按3﹪，后借款金额变更为30000元没有征得被告熊巍同意，说明被告熊巍的担保已经终止。2017年3月，被告李明涛给被告熊巍说钱已经还清了，由于原告当时不在，借条未取回，后又说借条已经撕毁了。直到《还款承诺书》书写的前一个月，原告找到被告熊巍说被告李明涛没还钱。2018年7月1日，原告到被告熊巍单位找被告熊巍，被告熊巍才与原告、被告李明涛见面，当时《还款承诺书》已经写好了，但被告熊巍只在该承诺书下面以见证人身份签名，至于被告李明涛是否按承诺还款，被告熊巍不知道，故请求法院驳回原告要求被告熊巍承担担保责任的诉讼请求。 开庭审理中，被告熊巍为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 工行《明细详情》复印件一份，记载2016年12月20日由交易卡号62122626060********，交易账户2606********，通过ATM转账至原告何军账户（62155826060********）人民币32000元。 双方当事人对对方当事人提供证据的质证意见： 被告李明涛对原告提交的原告及二被告身份证复印件、两张借条、《还款承诺书》、汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初2141号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2019）陕07民终44号民事判决书真实性无异议。但认为，2016年7月6日，被告李明涛借了原告20000元现金，后来又借了原告10000元现金，故被告李明涛将原借条两万元修改为叁万元，借原告的钱全部归还了。被告熊巍对原告提交的原告及二被告身份证复印件、2016年7月6日借条、《还款承诺书》真实性无异议。但认为，被告熊巍在2016年7月6日借条上签名时借款金额是20000元，自己担保金额是20000元，后借款金额变更未经过被告熊巍同意，被告熊巍的担保责任已经终止了。二被告对彼此间提供的证据无异议。原告对被告李明涛提供2016年8月至2019年1月先后13次向原告转款37600元的转账凭证、工行汉中中山街支行《借记卡账户历史明细清》、财付通支付科技有限公司出具的自2016年8月至2019年1月被告李明涛先后13次向原告转款37600元的交易信息、工行《明细详情》真实性无异议，且上述款项自己均收到。但认为，被告李明涛自2016年以来与原告借贷关系大致有三部分构成：1、本案借款两笔，2、汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初2141号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2019）陕07民终44号民事判决书涉案借款，3、近三年已经归还的借款。原告提交的原始借据和《还款承诺书》足以证明被告未归还原告借款，被告既然归还了原告借款，为何不收回借据？为什么又于2018年7月1日再度出具《还款承诺书》？ 本院经审理认定事实如下：二被告系朋友关系，原告与被告何军亦系朋友关系。2016年7月6日，被告李明涛以资金周转为由，向原告借款后，给原告出具借条一份，借条落款处被告李明涛以借款人、被告熊巍以担保人身份签名捺印。该借条借款金额部分书写为“贰”万元，后将“贰”涂去，另行书写为“叁（￥：30000元）”，该借条载明月息3﹪。2017年3月19日，被告李明涛再次借原告现金30000元，并向原告出具借条一张，借条载明月息3﹪。该借条下方被告李明涛加注“2018年8月分两次工行转账还款共肆仟元整。2018.8.25”，原告加注“2019年1月21日存入工行卡还款2千元。2019.1.21”。2018年7月1日，被告李明涛向原告出具《还款承诺书》一份，该承诺书内容为：“我于2016年7月6日，因资金周转困难借何军人民币叁万元整，因不能按时归还，经借贷双方及担保人见面共同商议特制定还款协议，一、2018年8月10日前归还借款（5000元-10000元），以实际还款为准，二、2018年11月开始每月归还1500元-2000元，以实际还款为准，三、以上借款还清为止，借款利息按约定借款利率百分之三，从2016年7月6日计算至本金还清为止。此前没有支付给何军利息”，该借条落款处，被告李明涛以承诺人身份签名捺印，被告熊巍以见证人身份签名捺印，上述承诺书主文“担保人”下侧被告李明涛使用箭头并加注“熊巍”。2019年1月21日，被告李明涛通过工行账户向原告转款2000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提交的上述证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案原告与被告李明涛借款金额、被告李明涛是否已全部归还了原告的借款；二、原告主张的2016年7月6日借款30000元，被告熊巍应否承担担保责任。对于第一个争议焦点，审理中，被告李明涛对两次向借款前后说法不一，没有证据证明原告两次借款时扣收了其利息，故被告李明涛在本案中两次借原告60000元借款本院予以确认。从二被告提供的证据可以看出，被告李明涛自2016年8月6日至2017年3月11日10笔向原告转款60600元，2018年6月11日、8月14日、8月21日三笔向原告转款7000元，2019年1月21日向原告转款2000元，其中2018年6月11日、8月14日、8月21日三笔向原告转款7000元已在本院（2018）陕0703民初2141号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2019）陕07民终44号民事判决书确认为该案涉案款项，故这三笔转款7000元与本案无关。被告李明涛作为具有完全民事行为能力的自然人，在2018年8月25日在原告持有的2017年3月19日借条落款处加注“2018年8月分两次工行转账还款共肆仟元整。2018.8.25”，却不将2016年8月6日至2017年3月11日10笔向原告转款60600元中的某一笔或某几笔予以加注，显然不符合常理，明显可以看出上述10笔转款与本案无关，且与本案无关联性；况且，被告李明涛在2019年8月16日开庭审理中认为，2016年12月20日向原告转款的32000元用于归还原告2016年7月6日借款，2016年8月至2017年3月11日先后9次向原告转款28600元用于归还原告2017年3月19日借款，钱没有借何来还款？被告李明涛的陈述前茅后盾，缺乏逻辑性，对于其辩称观点，本院不予支持。2016年7月6日，被告李明涛向原告借款后，又在2018年7月1日在原告及被告熊巍在场的情况下，向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明30000元借款本息未归还，并约定还款期限，但从被告李明涛提供的证据可以看出，该《还款承诺书》出具后，被告李明涛仅归还原告与本案有关的借款2000元，至此，被告李明涛至今仍欠原告本案借款本金58000元，两份借条出具后借款利息被告李明涛均未归还。对于第二个争议焦点，原告提交的2016年7月6日借条,由于该借条借款金额处存在涂改，明显存在瑕疵，但被告熊巍陈述具条时其担保金额为20000元，2018年7月1日，在原、被告三人在场的情况下，被告李明涛向原告出具了《还款承诺书》，被告熊巍虽以见证人身份在该承诺书上签名，但此时被告熊巍应当知道被告李明涛此前告知自己的借原告该笔借款已经归还的说法系谎言，故被告熊巍理应对被告李明涛2016年7月6日借款中的20000元借款本息承担担保责任，承担担保责任后，有权向被告李明涛追偿。 综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，两份借条约定的月息3﹪，超过了年利率24﹪，对于超过年利率24﹪的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李明涛在本判决生效后十日内偿还原告何军借款本金58000元，利息38197.3元（该利息算至2019年8月6日，其中30000元借款自2016年7月6日至2019年8月6日利息为22200元，28000元借款自2017年3月19日至2019年8月6日利息为15997.3元），共计96197.3元；2019年8月7日至实际借款付清之日期间的债务利息按年利率24﹪计付；被告熊巍对上述借款中借款本金20000元，利息14800元及后续利息承担连带清偿责任，偿付后，有权向被告李明涛追偿。 二、驳回原告何军的其它诉讼请求。 本案受理费2204元，减半收取1102元，由被告李明涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇一九年八月十六日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹