云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初743号 原告：林见凡，男，1984年3月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。 被告：龚海明，男，1988年11月23日出生，汉族，个体工商户，身份证住址玉溪市华宁县，现住景洪市。 被告：龚海雄，男，1991年7月29日出生，汉族，个体工商户，身份证住址玉溪市华宁县，现住景洪市。 共同委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告林见凡与被告龚海明、龚海雄名誉权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林见凡的委托诉讼代理人马黎威，被告龚海明、龚海雄的共同委托诉讼代理人付宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林见凡向本院提出诉讼请求：1、判令两位被告在勐海县黎明农场万家惠超市门口处粘贴书面公告向原告赔礼道歉，恢复原告的名誉；2、判令两位被告在《西双版纳报》刊登声明向原告赔礼道歉，恢复原告的名誉；3、判令两被告连带赔偿原告经济损失和精神损害抚慰金共计5万元；4、本案案件受理费由两位被告承担。事实和理由：2019年04月13日13时许，两位被告在勐遮镇黎明农场万家惠超市前，公然举着横幅恶意污蔑原告，超市员工报警后才得以制止。经民警调查处理结果可以证实，被告龚海明系在没有充分事实依据的情况下，捏造事实恶语中伤原告。现原告的家庭和婚姻因该事件受到了严重影响，原告经营的生意也因不实丑闻的扩散而遭受了巨大损失。两位被告的侵权行为对原告造成了极大的名誉损失和经济损失。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告龚海明、龚海雄辩称，2019年4月8日，龚海明在其妻罗希惠手机上看到：2019年2月5日，21点24分14秒，转账给原告林见凡131.40元被退款后，2019年2月10日，罗希惠又转账131.40元给原告林见凡131.40元，并注明：原谅我优柔寡断心软成患心的红包，一生世时，原告林见凡收下了罗希惠红包131.40元，2019年2月14日，罗希惠转账给原告52元，并注明：情人节快乐，原告林见凡收到罗希惠52元当天，即转款给罗希惠520元（520元表示我爱你）。2019年4月7日晚上23点零4分，原告林见凡发微信给罗希惠：睡着了，你过来干嘛？罗希惠说：明天去普洱。原告林见凡说：哦，去普洱干嘛？罗希惠说：跟我老公去，有点事。原告林见凡又说：哦，你现在在那里？罗希惠说：在橄榄坝我们宿舍，原告林见凡说：哦，要请我吃豆腐汤？罗希惠说：我准备去抢银行了，你在那里？原告林见凡说：我在宾馆睡觉，你也早点休息吧！罗希惠说：好。从以上转账及俩人深夜聊天记录上看后，龚海明对其妻罗希惠动了手，其妻承认与原告林见凡发生过男女性关系，并答应与龚海明离婚。为此，龚海明于2019年4月13日下午，在勐海县勐遮万家惠超市旁叫其弟龚海雄帮忙把一块布标拉着。因该超市有人报案，龚海明急忙收取布标时，被勐海县公安局勐遮派出所干警赶到把布标没收，当场对龚海明批评教育后未予处罚，且告知龚海明可通过正常司法途经解决。龚海明叫其弟龚海雄去万家惠超市旁拉布标，因不懂法确实给原告林见凡造成名誉侵权，龚海明对原告林见凡表示赔礼道歉，主要责任是龚海明，龚海雄不知情只是帮龚海明拉布标，整个时间只有10分钟就被勐遮派出所制止了。且事发有因，因双方互转红包及深夜互发微信引起，现已影响龚海明夫妻感情，己在诉讼离婚阶段。故原告请求判决两被告赔偿经济损失和精神损害抚慰佥5万元，法庭不应支持。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、两被告是否应在万家惠超市门口粘贴公告及西双版纳报上刊登声明向原告道歉及恢复名誉？2、两被告是否应连带赔偿原告经济损失和精神抚慰金5万元？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： A1、《接待报警案件三联单》（复印件）1份，欲证明被告龚海明在没有充分事实依据的情况下，捏造事实恶语中伤原告的事实； A2、《照片》、《微信截图》（复印件）各1份，欲证明两被告在勐遮镇黎明农场万家惠超市前，公然举着横幅恶意污蔑原告，且被微信网络传播扩散的事实。 经质证，被告对原告提交的证据A1的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不予认可，认为被告没有捏造事实恶语中伤原告；对证据A2中《照片》的真实性予以认可，但认为该照片并不能证明被告恶意污蔑原告的事实，对《微信截图》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。 被告提交的证据： B1、《微信红包、转账记录》、《微信聊天记录》（复印件）1份，欲证明原告与被告龚海明妻子罗希惠互发微信红包，及聊天内容表明两人关系暧昧的事实； B2、《治安调解协议书》（复印件）1份欲证明2019年4月27日及5月28日，因罗希惠向龚海明承认与林见凡发生过男女性关系，造成夫妻感情破离，双方发生争吵，并将玻璃茶具砸坏，因报警双方到勐海县公安局勐海镇派出所调解处理的事实。 经质证，原告对被告提交的证据B1、B2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据A1、A2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据B1、B2，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告林见凡系勐海县黎明农场“万家惠超市”的大股东，被告龚海明及其妻子罗希惠在超市租赁柜台经营。2019年4月13日下午13时左右，被告龚海明及其弟龚海雄在万家惠超市门口拉了一条横幅，具体内容是“请求政府为民除害，黑心商家万家惠超市大老板（林见凡）霸占女员工他人老婆上床”，后万家惠超市原告报警，民警到达现场后对两被告进行了批评，并将横幅没收。当时的情况被拍摄后上传网络，在微信中被人传播。 另查明，“原谅我优柔寡断心软成患”系被告龚海明妻子罗希惠的微信名，其于2019年2月4日向原告林见凡微信转账131.40元，因林见凡未领取而于2019年2月5日被退回；后又于2019年2月10日向原告林见凡发送微信红包131.40元，并备注“一生一世”，于2月14日向原告林见凡发送微信红包52元，并备注“情人节快乐”，原告林见凡于2月14日向罗希惠微信转账520元，双方还通过微信进行联系。被告龚海明与妻子罗希惠感情问题发生纠纷，勐海县公安局分别于2019年4月27日、5月28日对双方进行了调解。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。概而言之，侵害名誉权责任的构成要件为：侵害名誉权的违法行为、侵害名誉权的损害事实、因果关系及行为人的主观过错。 本案中，原告控诉两被告侵害名誉权的行为，系指两被告在万家惠超市门口拉了一条横幅的行为，但结合本案已查明的事实来看，相关横幅的内容属于被告龚海明发现其妻与原告之间的不正当男女关系后发泄私愤，并没有夸大或隐瞒事实，也没有虚构、造谣和污蔑，横幅反映的内容与客观事实基本一致，虽然用词稍有夸张，但是尚达不到侮辱或诽谤原告的程度，两被告拉横幅的行为不足以认定为侵害原告名誉权的违法行为，尽管当时拉横幅的情形被人拍摄后在微信中传播，但现在并未还在传播，且被告主观上并无侵害原告名誉权的故意，原告所举证据亦不能证实其社会声望和评价降低及被告侵害了原告的名誉权，原告关于被告侵害其名誉权的主张不能成立，故对原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失及精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 最后，必须指出的是，尽管被告的行为不构成侵权，但确有不妥之处，夫妻间因感情发生纠纷，尤其是涉及第三人时，应尽量选择适当的方式和途径进行解决。 综上所述，依照《《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告林见凡的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告林见凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓龙 二〇一九年八月十一日 书记员  岩温西