广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初288号 原告：韦德卓，男，1949年10月26日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 被告：韦勉堂，男，1942年6月5日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 原告韦德卓与被告韦勉堂财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年3月4日受理后，依法由审判员马毅担任审判长，人民陪审员梁宏、覃重耀参加合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案，书记员谭律担任法庭记录。原告韦德卓、被告韦勉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦德卓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告木材损失及误工费、车费、伙食补助费共计5000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月，被告在”坡农”（地名）将原告种植的30年树龄杉木和松木砍伐出卖给他人。原告向川山镇人民政府申请林地确权，2018年1月11日，川山镇人民政府作出处理决定，明确土地使用权和林木所有权归原告；被告不服处理决定，向县人民政府申请复议，2018年5月7日，县人民政府作出维持川山镇人民政府决定的批复；2018年8月30日，被告不服向县人民法院提起行政诉讼，因超过时限，人民法院驳回被告起诉。被告无故在”坡农”（地名）砍伐林木，造成损失，原告多次与被告协商解决，但被告不理会。人民政府已确认土地使用权归原告，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告的经济损失。 原告韦德卓对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据： 行政裁定书复印件，拟证实法院维持人民政府处理决定； 东村屯在争议地内经营管护情况统计表复印件，拟证实被告砍伐原告林木情况； 川山镇社村村东村屯韦德卓与韦勉堂“坡农”林地勘查签到复印件，拟证实调查人员到现场勘查； 车票复印件：拟证实原告支出的诉讼成本； 现场相片复印件，拟证实被砍伐的部分林木； 调查笔录复印件，拟证实调查组向原告核实林木纠纷情况； 调查笔录复印件，拟证实调查组向被告核实林木纠纷情况； 林木采伐伐前公示复印件，拟实被告申请采伐公示没有及时张贴，采伐地点是“坡莺”，被告在“坡莺”没有种植杉木，把原告种植的杉木划归被告的砍伐范围。 被告韦勉堂辨称：争议的林地“坡农”是原生产队集体分配给被告使用，砍伐争议林地依法办理砍伐证，砍伐证通过申请，经队长、村委认同，由川山镇林业站、县林业局设计，公示期满后才采伐运输。争议林地里的马尾松属飞播林，一直由被告管护。采伐林地由玉建国等人承包，有运输车司机证明，没有砍伐杉木。2018年2月1日，调查工作组到实地勘查，只是原告单方带队，不符合程序。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告韦勉堂为其辩解在举证期限向法庭提供的证据： 1、罗德松书面证言复印件，拟证实争议地“坡农”西面与韦克渊、甘伟豪相邻，东面与韦勉堂、韦某、韦克定相邻，被告种植有杉木； 2、兰丙列、韦义超、韦克鹏、玉建明、玉建国、韦慢祥书面证言，拟证实购买被告的松木，没有砍伐杉木，砍伐的证件齐全，程序合法； 3、公示回执证明复印件，拟证实被告砍伐林木经合法公示； 4、采伐申请书复印件，拟证实被告砍伐林木经合法申请； 5、证人韦某证言，拟证实争议林地应归证人韦某，韦克静和被告三人管理、使用。 本案争议焦点： 被告砍伐林木是否侵害原告的合法权益，是否承担相应的侵权责任？ 原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应依法予以支持？ 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5有异议，认为被告所提供证据与事实不符，不合法，不认可。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8有异议，认为原告所提供的证据不合法，不认可。 本院认为，被告提供的证据1、2无证人身份证明，不出庭作证，无法确定书面证言真实性，不予采信；提供的证据5证人与被告有利害关系，无其他证据相互印证，不予采信。原告对被告提供的证据3、4；被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8有异议，但都提供不出反证来反驳对方的证据，异议不成立；因此，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8及被告提供的证据3、4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年9月，被告向林业主管部门申请砍伐位于“坡莺”（地名）自主经营的松木和杉木，2016年10月，川山镇林业工作站发出林木采伐伐前公示，明确了申请人、采伐地点（坡莺）、采伐面积、地块四至、采伐树种、采伐蓄积、采伐方式及举报电话；公示期间：10月12日-10月17日。公示期满后，被告委托玉建国去办理林木采伐证，由玉建国组织人员进行砍伐；被告交待玉建国松木可以砍伐，杉木不要砍伐。玉建国在采伐林木的过程中超出公示的采伐范围，在“坡农”（地名）砍伐了部分松木，同时造成几株杉木折断。原告得知消息后，向被告提出异议，但被告认为“坡农”土地使用权及松木所有权归被告所有；原告不认同向川山镇人民政府申请土地确权，2018年1月，川山镇人民政府作出处理决定，争议林地“坡农”使用权归原告管理使用，地上林木归原告所有。2018年2月1日，县、镇联合调查组组织原、被告及部分群众到争议地林地“坡农”对损失的林木进行现场勘查，经勘查林木损失：15棵松木被砍伐，造成7株杉木折断（测量有地径）。2018年3月15日，被告对川山镇人民政府的处理决定不服，向自治县人民政府申请行政复议，同年5月7日，自治县人民政府作出行政复议决定，维持川山镇人民政府的处理决定；2018年5月24日，被告委托其儿媳领取了行政复议决定书。2018年8月30日，被告对行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，经审查被告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，本院据此，裁定驳回被告的起诉。原告多次要求被告赔偿经济损失，但被告不认可，无法达成调解。2019年3月4日，原告为维护自身的合法权益不受侵害诉至本院，请求支持原告的诉讼请求，在诉讼的过程中，原告书面提出财产损失价格评估，但因评估费用过高，原告放弃。 本案在审理的过程中，经本院主持调解，但双方意见分歧太大，无法达成调解协议。 本院认为，公民的合法财产应当受法律的尊重和保护；禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，行为人侵害他人的财产权益应当承担相应的赔偿责任。原、被告因林地使用权及林木损毁产生纠纷，双方应通过友好协商自行解决或者通过合法途径申请人民调解委员会及人民政府相关部门依法调处。关于争议焦点：1、被告砍伐林木是否侵害原告的合法权益，是否承担相应的侵权责任？经川山镇人民政府及自治县人民政府确定，原、被告争议林地“坡农”的使用权及地上林木所有权归原告所有；被告不服，提起行政诉讼，因超过法定的起诉期限，法院依法驳回。因此，被告委托他人砍伐争议林地“坡农”的林木，侵害了原告的财产权益，造成林木损失，应当承担相应的赔偿责任。争议焦点：2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应依法予以支持？争议林地“坡农”的林木损失经调查组现场勘查（损失松木15棵，杉木7株），勘查程序合法，予以确认，原告的林木损失（按照损失林木地径估算），约有10立方米，应按当时砍伐市场价格约为4300元计赔，交通费酌情支持200元，请求的误工费、伙食补助费无相关的证据佐证，不予支持。被告在庭审中辨称，争议林地“坡农”使用权应归被告，砍伐林木没有侵害原告的合法权益，但未向法庭提供充分的证据来证实自己的观点，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告韦勉堂应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告韦德卓因林木造成的经济损失4500元（4300元+200元）； 二、驳回原告韦德卓的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告韦勉堂负担。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后确定的期限内履行完毕。逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满二年内，向本院或者与本院同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 马 毅 人民陪审员 梁 宏 人民陪审员 覃重耀 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 谭 律 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。