吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终842号上诉人（原审原告）：夏国艳，女，1962年1月14日生，汉族，住柳河县。上诉人（原审原告）：栾国玉，男，1958年1月21日生，汉族，住柳河县。上诉人（原审原告）：李玉国，男，1964年9月8日生，汉族，住柳河县。三上诉人的委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李万双，男，1964年5月20日生，汉族，住柳河县。被上诉人（原审被告）：马金初，男，1952年9月4日生，汉族，住柳河县。上诉人夏国艳、栾国玉、李玉国因与被上诉人李万双、马金初相邻通行纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏国艳，栾国玉，李玉国的委托诉讼代理人孙昌奎，被上诉人马金初到庭参加诉讼，被上诉人李万双经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏国艳、栾国玉、李玉国上诉请求：1、请求人民法院依法撤销柳河县人民法院作出的（2019）吉0524民初589号民事判决。2、请求人民法院依法判令二被上诉人停止侵权，恢复三上诉人的通行权。3、要求二被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：原审判决驳回三上诉人的诉讼请求是错误的，原因有以下两点：1、从本案的事实看应保证三上诉人的通行权，原审已查明，三上诉人与二被上诉人均已认可的事实是在二被上诉人两家之间存在“老道”，该道路是三上诉人到自家承包田必经的通道，是二被上诉人之间存在矛盾，人为将老道堵住，致三上诉人无法通行，二被上诉人的侵权行为是无可非议。既然二被上诉人侵权事实存在，且严重影响了三上诉人的通行权，人民法院应对三上诉人的通行权予以保护。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第101条规定：“对于一方所有人或者使用的建筑物范围内历史形成通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”从上述法律来看，二被上诉人占用历史形成的道路范围内土地应当予以排除妨害、恢复原状。对历史形成的原始道路无法还原时，人民法院也应判令二被上诉人排除妨碍，保证三被上诉人的通行权。另外，双方争议的老道的位置均在二被上诉人住房土地证虚线之外，该块土地使用权应归村里所有,是二被上诉人侵害了村委会的权利及影响了三上诉人的通行权,二被上诉人在土地证以外占用的土地均有排除妨碍之义务，但原审法院置二被上诉人侵权事实于不顾，却依据老道位置无法确认，无法恢复原状，进而驳回三上诉人的诉讼请求,严重损害了三上诉人合法权益。3、原审判决认为本案从规划角度重新开道也是不可取的，因为二被上诉人二家因宅基地发生矛盾多年,村委会也协调多年,均没有结果。二被上诉人的侵权事实客观存在，对其违法性只能通过人民法院确认，三上诉人救济途径只能是通过法院判决进行维权，人民法院将该矛盾推向村委会，使问题和矛盾进一步陷入僵局。综上所述，原审判决在侵权事实存在的情况下驳回三上诉人的诉讼请求是错误，请求上级人民法院依法作出公正裁决，以维护三上诉人的合法权马金初辩称，就柳河镇太平村小五道屯通南山土道一事，我还是坚持我的意见，并请求通化市中级人民法院帮助解决。老道为界，原来的老道很宽，社员们春种秋收，牛马车都能走。道被李万双堵死后，去南山的土道变成了毛毛道。原老村长、镇里来解决，以河边一颗核桃树为界，让老道畅通，结果遭到李万双的蛮横拒绝。先是耕种，后是在新村长刘同新（李万双姑舅兄弟）一手策划下，非法堵道建了花窖，并给办了补助。如果是别人，刘同新村长，能让非法堵道建花窖吗？老道是证据，从南山下来的土道是最讲理的证据，是任何人改变不了的事实。土道通，必须畅通。这关系到党、政府的声誉，关系到百姓利益。当前扫黑除恶专项斗争，刘同新就是黑，李万双就是恶，有黑必扫，有恶必除，弘扬社会正气，保百姓利益。道通了，道西的地是我的口粮地，我要耕种，李万双今年春栽上果树，请移走。水泥道是我的口粮地，土方是我自己垫的，村里修的水泥面。当时自家土方自家垫，我不是占水泥路，水泥路是我修的。水泥路不是老道，从南山下来的土道才是老道，是任何人改变不了的事实，是最公平、公道、公正、最讲道理的证据。道通了，屯里能修桥、修路。本人请求通化市中级人民法院面对事实，依法拆除堵道的花窖及障碍物，让老道畅通，秋天农民把粮食运回家。李万双未提交书面答辩意见。夏国艳、栾国玉、李玉国向一审法院起诉请求：1．请依法判令二被告立即停止侵权，将私自搭建的花棚子拆除，恢复三原告的通行权；2．请依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系同村东西邻居，马金初在西，李万双在东，中间为村修水泥路，路宽2.57米，李万双家西院墙与马金初家东杖子之间距离大约7.7米；李万双住房至西院杖子距离大约10米，马金初住房距离东杖子大约5米；李万双家房屋土地证记载西侧实线部分为2米，虚线部分为6米；马金初房屋土地证记载东侧为1米；两家之间的道北侧李万双北院墙水泥路开始往南大约25米为2.57米宽的水泥路，再往里一直到南边东南斜向西的河道距离大约为20米，且在水泥路东侧边缘马金初的木杖子与李万双家的木杖子至今宽度大约90厘米；河道较宽较深，沿河道往东南方向十多米处过河有一个小道往山上延伸（坡比较陡），上去便是耕地的地头。在李万双前院即距离河道20米以内，建有大约长20米，宽8米的花窖，花窖西边墙边线基本与李万双的西墙同一直线上。三原告陈述，三家经过二被告中间的道路去南山有共计十多亩耕地，需要经过该道路通行。二被告在调取的第二轮家庭承包基础信息表部分农田四至位置看不出承包田在二被告房屋前后附近。另查明，该涉案纠纷本案之前四起诉讼分别为（2017）吉0524民初2065号马金初诉李斌通行权一案，本院以李斌不符合主体资格为由驳回起诉；（2017）吉0524民初2385号马金初诉李万双通行权一案，马金初诉讼请求为要求李万双停止侵占小五道屯通往南山道路，恢复通行，本院于2017年12月22日判决书认为“原告以被告所建花窖影响其通行为由向本院诉讼，但事实反映该建筑物对原告通行并不产生影响。庭审中，原告强调被告所建花窖系违法建筑，应当予以拆除，该诉讼请求非民事法律调整，应通过行政程序由有关部门处理。故判决驳回原告的诉讼请求。”该判决书已经生效。（2018）吉0524民初1493号柳河县柳河镇太平村委会诉马金初排除妨害纠纷一案的诉讼请求为请求判令马金初对侵占的村集体公用农田作业道路消除影响，排除妨碍，将其拆除进行恢复。该院于2018年12月3日以太平村委会主张马金初堆放杂物之处为通往南山的公用农田作业道，而马金初主张该土地系其分得的口粮地。双方对涉案土地的权属性质存在争议，故不属于人民法院民事诉讼受理范围为由裁定驳回原告太平村委会的起诉；（2018）吉0524民初1510号柳河县柳河镇太平村委会诉李万双通行权纠纷一案的诉讼请求为判令李万双对侵占村民种田作业道路消除影响、排除妨碍、恢复原状。该院于2018年12月25日以原告请求实质上解决的是案涉道路通行权问题，故本案原告与本案不具有直接利害关系，故裁定驳回起诉。一审法院认为，三原告的诉讼请求是“要求依法判令二被告立即停止侵权，将私自搭建的花棚子拆除，恢复三原告的通行权”，在（2017）吉0524民初2385号马金初诉李万双通行权纠纷一案的民事判决书已经作出判决，即驳回了马金初的诉讼请求，该案件马金初的诉讼请求为“被告李成（万）双停止侵占柳河镇太平村小五道屯通南山土道，并恢复原土道通行”，实际是一个诉讼请求，只不过诉讼主体不一样，该案件为马金初起诉，本案为三原告起诉。特别是对于“将私自搭建的花棚子拆除”的诉讼请求，即被告李万双所建花棚子予以拆除的诉讼请求，该判决认为非民事法律调整，应通过行政程序由有关部门处理，该判决书现在已经发生法律效力。本案对于要求二被告“停止侵害、恢复通行权”的诉讼请求，马金初辩称，现在二被告之间的水泥路是其之前垫的土方，自己走的路，后来村委会给修的水泥路，老道被李万双花窖占了；而李万双的代理人李宾辩称，马金初说的老道就是水泥路位置。从本案现场勘验查明的事实看，二被告两家之间靠近北侧大约25米的水泥路能够通行，靠近南侧距离南面河道20米左右，即水泥路延伸到南边河道被一堆杂物等堵塞，该位置在水泥路东侧一侧方向的两家的木杖子之间距离90厘米宽度，只能通过行人行走的宽度，而且该水泥路面在南面90厘米距离宽的二被告的木杖子所在位置均为二被告现住房土地证虚线之外，并且该水泥路路面靠近马金初一侧近些。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方给相邻方通行造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍；《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”从上述法律规定看，二被告使用的历史形成的道路范围内土地应当予以排除妨害，恢复原状。但是，从水泥路延伸到河道以及现在河对面陡坡的现场现状事实看，河道坡度非常陡，直接开道再到河道东南方向沿河道上山的小道有些难度，上面上山的小道比较窄，并且马金初一再强调修水泥路之前是其垫的土方修成的道路，李万双占用了老道，而李万双家又说水泥路就是老道，三原告又没有提供证据证实历史老道的原始状态情况，两家占用老道的具体位置事实没有证据予以证明。同时，三原告也没有提供承包田具体所在的位置，进而证实必须在此通行；也就是说，本案诉讼请求的恢复通行权系侵权诉讼，二被告如果侵犯了三原告的历史老道的通行，则恢复的应该是历史形成的原始道路状态，而该历史老道原始状态无法确定，本案也就无法判决二被告如何恢复老道到原来的原始状态。同时，如果存在属于超出历史老道位置原始状态的内容就不是侵权之诉所审理的范畴，就是村道路规划的范畴了，即不是本案民事审理范畴，因为目前水泥路宽度为2.57米，而二被告墙和杖子之间为7.7米，且水泥路靠近马金初比较近，恢复原始道路状态在何位置通过民事案件审理予以确定不合适。同时对于李万双花窖拆除的诉讼请求也已经通过生效判决作出处理，并给予处理方式的释明，也不是本案审理范畴。故三原告的诉讼请求无法支持，应当予以驳回。既然二被告砖墙和木杖子之间的7.7米范围内均为房屋土地证虚线之外的部分，在历史老道位置原始状态不明确的情况下，是否所有权人可以考虑从规划的角度，从实际情况出发，新规划二被告之间是否有必要新开一条上山的道路，毕竟南河道也需要修整，或者利用二被告北侧往东南方向上山去的现有的村水泥路给三原告等村民新开一条道路，以利于三原告等村民的农业生产方便条件。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条和《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告李玉国、夏国艳、栾国玉对被告马金初、李万双的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供，对一审中提供的证据进行了说明。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，三上诉人诉李万双、马金初相邻通行纠纷的主要原因就是认为李万双和马金初双方共同侵权占用了历史老道，造成其不能通行的后果，所以解决本案的核心实质就是恢复历史老道的原始状态。但问题是马金初一再强调修水泥路之前是其垫的土方修成的道路，指出李万双占用了老道，而李万双家又说水泥路就是老道，两家均指出对方占用了老道。双方当事人对老道的具体位置均没有直接证据予以证明，同时三上诉人也没有提供证据证实历史老道的原始状态情况，本案也就无法判决二被上诉人如何恢复老道到原来的原始状态，三上诉人的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，夏国艳、栾国玉、李玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏国艳、栾国玉、李玉国负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 孙忠武二〇一九年八月十二日书记员 陈昱彤