天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终645号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。主要负责人:王建军,总经理。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付学军，男，1978年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：闫贵霞，女，1976年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘旺胜，男，1983年5月10日出生，汉族，住所地河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：王家园，男，1994年12月8日出生，蒙古族，住所地河北省承德市隆化县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人付学军、闫贵霞、刘旺胜、王家园道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判中华联合公司在商业第三者责任保险限额内赔偿付学军、闫贵霞车辆损失费15000元；2.一、二审案件受理费由付学军、闫贵霞、刘旺胜、王家园负担。事实和理由：该案件标的车损经核定最高不超过15000元，一审法院判决车损15600元缺乏准确性、合理性。投保人王家园确认了保险人以明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任，根据约定，只承担车辆损失，其他拖车费、停运损失费非理赔范围。付学军、闫贵霞、刘旺胜、王家园辩称，不同意中华联合公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。付学军、闫贵霞向一审法院起诉请求：1.判令刘旺胜、王家园赔偿付学军、闫贵霞车损15600元、拖车费400元、前挡车模900元、电子标签500元、停运损失17117.44元；2.判令中华联合公司在承保范围内予以赔偿；3.诉讼费由刘旺胜、王家园承担。诉讼过程中，付学军、闫贵霞变更第一项诉讼请求：判令刘旺胜、王家园赔偿付学军、闫贵霞车损15600元、拖车费400元、停运损失11233.32元。一审法院认定事实：2018年12月10日8时49分，闫贵霞驾驶牌照号为津Ｅ×××××号客运出租车，沿睦宁路由北向南行驶至睦宁路与十三大街交口时，与刘旺胜驾驶牌照号为冀Ｈ×××××号小客车发生碰撞，受力后的津Ｅ×××××号车前部又撞上刘秉洋停放的牌照号为津Ｍ×××××小型客车，造成三辆车受损的事故。事故发生后，经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书认定刘旺胜承担事故全部责任，闫贵霞、刘秉洋不承担责任。双方在交通队就事故的损害赔偿达成调解意见：刘旺胜承担三车车损，并承担闫贵霞医药费、误工费及各项损失等。另查明，冀Ｈ×××××号小客车登记在王家园名下，冀Ｈ×××××号小客车在中华联合公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，事故发生时尚在保险期间。津Ｅ×××××号出租车登记的所有人为天津市海河出租汽车有限公司，车辆的实际所有人为付学军、闫贵霞。付学军、闫贵霞车辆登记的驾驶员客运资格证记载，付学军、闫贵霞同为该车营运驾驶员。事故发生后，付学军、闫贵霞将车辆送至天津滨海高新区宏业达汽车维修服务店维修，2019年1月20日，付学军、闫贵霞提走车辆，并支付维修费用17600元，庭审中付学军、闫贵霞及刘胜旺认可修理时间为21天。付学军、闫贵霞根据天津市海河出租汽车有限公司出具证明主张其所有车辆每人每天的停运损失为267.46元。付学军、闫贵霞认可被告中华联合公司已赔付交强险财产限额2000元。一审法院认为，鉴于各方对交通事故责任认定不持异议，予以照准。关于车辆损失费，付学军、闫贵霞提供了修理明细及修理费发票，刘旺胜对该损失数额不持异议，鉴于现并无证据证明付学军、闫贵霞主张的损失数额存在不实或其他不应被采信的情形，故对付学军、闫贵霞主张的损失数额予以采信。关于拖车费400元，属于合理损失，予以支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于停运天数，付学军、闫贵霞主张21天并提供维修单作为证据。经审核付学军、闫贵霞主张停运21天并无不当，予以采信。关于停运损失的计算标准，付学军、闫贵霞主张按照267.46元/天标准，并无不当，予以照准。关于付学军、闫贵霞主张的夫妻同为出租车营运人，停运损失为两人标准问题，对此一审法院认为，付学军、闫贵霞提交的证据虽能证明车辆为夫妻共同营运人，但主张两人次的停运损失事实依据不足，应以1人次的损失作为赔偿标准。付学军、闫贵霞车辆停运21天，赔偿额共为6740元。综上，上述费用并未超出中华联合公司的承保范围，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告付学军、闫贵霞车辆损失费15600元、拖车费400元、停运损失6740元；驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，原告负担49.5元，被告刘旺胜承担190.5元。”本院二审期间，中华联合公司提交以下证据：1.机动车保险单及投保提示；2.投保人声明；3.商业保险条款。证明根据商业保险条款，中华联合公司只承担车辆损失部分。王家园陈述，保险公司通过电话联系他，只拿到保单和贴条，没有任何签名、签字，投保人处“王家园”的签名不是本人所签，并同意鉴定。付学军、闫贵霞质证认为，其不是投保人，不清楚情况。刘旺胜不发表质证意见。本案审理过程中，针对王家园的质证意见，中华联合保险公司出具书面说明，表示该保险单是修理厂的代理点出具，对于王家园的签名不申请笔迹鉴定，即便投保单签名为代理人签字，也应当认定代理签名有效。本院的认证意见是，中华联合公司提交证据的真实性予以确认，但对投保人声明处“王家园”是否本人签名，王家园同意笔迹鉴定并提供多份检材，而中华联合公司不申请鉴定，故对该签名的真实性不予确认。其他当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系道路交通事故财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点是：如何确定涉案事故车辆损失费的具体数额，中华联合保险公司是否应当赔偿拖车费，停运损失费。关于车辆损失费，付学军、闫贵霞提供了修理明细及修理费发票，刘旺胜对该损失数额不持异议。中华联合公司一审未出庭应诉，二审中仅以其单方估损值要求认定车辆损失费为15000元，缺乏事实依据，不予采纳。关于中华联合公司是否应当赔偿拖车费，停运损失费问题。拖车费400元，属于合理损失，予以支持。现中华联合公司提出，其与王家园就车辆停运损失签订了免赔条款，且不论投保人声明处的签名是否王家园所签，因王家园已经交纳保险费，应视为其对代签字行为的追认。对此，本院认为，投保人交纳保险费用的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，现中华联合公司所举证据不能证明其向王家园对免责条款尽到说明义务，涉案免责条款不能约束王家园，中华联合保险公司应当对涉案车辆的停运损失承担赔偿责任。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年八月十二日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……