洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初403号原告:袁麦林,男,汉族,1961年10月27日出生,住洛宁县。委托诉讼代理人：袁志成，一般代理。原告:吕东文,男，汉族,1968年10月13日出生,住洛宁县。被告:洛阳瑞恒建筑工程有限公司法定代表人:钱占亭，身份证号码410126196212290437住所地:洛阳高新开发区金达路2号怡景园(嘉汇广场610)统一社会信用代码91410300579204052E被告:苗方博,男,汉族,1988年8月10日出生,住宜阳县。被告:三门峡市昌通路桥建设有限责任公司法定代表人:许立，职务：董事长住所地:三门峡市金昌路统一社会信用代码91411200783438868K委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李晓英，系该公司员工，特别授权。被告:洛宁县公路局法定代表人:马耀武住所地：河南省洛宁县永宁大道南侧统一社会信用代码124103284165970154。袁麦林、吕东文诉洛阳瑞恒建筑工程有限公司、苗方博、三门峡市昌通路桥建设有限责任公司、洛宁县公路局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁麦林委托诉讼代理人、吕东文、被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司委托诉讼代理人、洛宁县公路局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告洛阳瑞恒建筑工程有限公司、苗方博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁麦林、吕东文提出诉讼请求：判决四被告连带共同向原告支付农民工工资及工程款122471.20元,并承担2016年1月1日起至付请日止的利息（利息按月息1%计算）。事实与理由：2015年12月19日原告袁麦林和吕东文与被告洛阳恒建筑工程有限公司委托人被告苗方博签订《大原至高湾快速通道花带内靠背施工合同》,合同约定,由原告施工洛宁县大原至高湾快速通道花带内靠背工程项目,工程地点:洛宁县大原至高湾快速通道。承包方式:施工一切机械设备和材料由原告负责:施工标准：宽15公分,厚度为20公分;施工结算价格为现金支付每立方280元。如工程验收后付款为每立方330元。合同签订后,原告按约定完成了施工任务,2016年1月份被告洛阳恒建筑工程有限公司委托该公司人员曲某对原告已完成工程量进行了验收，确认工程量为18151.30米，折合为544.54立方米，合计152471.20元,扣除被告人已付30000元,至今尚欠122471.20元。工程验收结束后,钱占亭和苗方博说第二天到项目部结算,第二天我们联系钱占亭、苗方博二人手机无法接通,我们立即到三门峡市昌通路桥建设有限责任公司项目部了解情况:该施工工程发包方为洛宁县公路局，被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司承包后，后将该工程分项分包给洛阳瑞恒建筑工程有限公司，洛阳瑞恒建筑工程有限公司又将《高湾至大原花带内打混凝土靠背工程》转包原告施工。工程款至今未支付,导致多名农民工工资拖欠,为了维护原告的合法权益,特诉贵院,请求依法支持原告的诉求。被告洛阳瑞恒建筑工程有限公司、苗方博未答辩。被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司辩称，1.我公司与二原告之间无合同关系；2.不能确定二原告实际承包了洛阳瑞恒建筑工程有限公司的靠背工程；3.我公司已将工程款支付完毕，不应当再承担付款义务。被告洛宁县公路局辩称，1.同意三门峡市昌通路桥建设有限责任公司答辩意见；2.洛宁县公路局不是本案适格被告；3.洛宁县公路局已经将全部工程款支付给三门峡市昌通路桥建设有限责任公司，故原告要求洛宁县公路局承担责任，于法无据，应驳回原告对洛宁县公路局的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.施工合同一份,证明原告施工队与洛阳瑞恒公司签订了施工合同;证据2.证人证言三份，证明该工程是原告施工队做的。被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司质证:对原告提交的证据的真实性不子认可,施工合同无洛阳瑞恒公司的公章,对苗方博身份的不清楚,苗方博与我公司没有对接过工程。原告出具的合同不能证实原告方对我公司的工程进行了施工。原告的三份证人证言形式不合法,从字体和字体大小来看证明材料是一次打印成的,不能证实是证人的真实说法,证人曲某的证言所确认的工程量和我公司给瑞恒公司最终结算的工程量不一致。原告所出具的证据上所称的工程量没有经过瑞恒公司的确认。被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司举证如下:证据1.《交通标志标牌项目施工合同》，证明我公司已将该工程发包给洛阳恒瑞建筑工程有限公司。证据2.证明一份,洛阳瑞恒建筑工程有限公司营业执照、法定代表人钱占亭身份证复印件各一份，证明洛阳恒瑞建筑公司有承包施工的资质,且工程费用有洛阳恒瑞建筑公司承担,与三门峡市昌通路桥公司无关。证据3.苗向阳施工队靠背结算表、领款收据、银行转账凭证各一份，证明洛阳恒瑞建筑公司施工靠背工程,三门峡昌通路桥公司将该工程款项已结算完毕。原告质证:怀疑被告提供的洛阳瑞恒公司的营业执照不属实。对苗向阳的身份有疑问,支付凭证不能证明工程款已支付给瑞恒公司。被告洛宁县公路局举证如下：工程总承包合同一份,证明将该工程承包给三门峡昌通路桥公司。原告质证,对合同真实性无异议,但是不能证明洛宁县公路局已经支付了工程款。被告昌通路桥质证：无异议。经审理查明，2015年12月19日原告袁麦林和吕东文与被告苗方博签订《大原至高湾快速通道花带内靠背施工合同》,合同约定,由原告施工洛宁县大原至高湾快速通道花带内靠背工程，施工一切机械设备和材料由原告负责，施工标准为宽15公分,厚度为20公分;施工结算价格为每立方280元。合同签订后,原告按约定进行了施工,2016年1月份被告洛阳恒建筑工程有限公司法定代表人钱占亭和被告苗方博委托该公司技术人员曲某对原告已完成工程量进行了验收，并向原告预付工程款30000元，但未出具工程量清单或结算单。该施工工程发包方为洛宁县公路局，被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司承包后，后将本案涉及的工程分项分包给洛阳瑞恒建筑工程有限公司，洛阳瑞恒建筑工程有限公司法人钱占亭及被告苗方博又将该工程分包给原告袁麦林、吕东文。另查明，1.发包方洛宁县公路局已将发包工程工程款向承包方三门峡市昌通路桥建设有限责任公司支付完毕，三门峡市昌通路桥建设有限责任公司已将涉及本案的靠背工程款向洛阳瑞恒建筑工程有限公司支付97785.5元。2.三门峡市昌通路桥建设有限责任公司出具的涉及本案工程结算表显示，靠背工程工程量为327.35m3；3.本案工程验收员曲某表示曾受钱占亭、苗方博委托对原告施工工程进行过验收及实际测量，测量数据记不清了，其本人从未以出面形式向原告出具过证明材料。本院认为，本案争议的焦点问题有二：1.被告洛宁县公路局、被告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司是否应当承担连带付款责任。根据有关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案洛宁县公路局已将工程款付清，三门峡市昌通路桥建设有限责任公司将工程分包给具有施工资质的洛阳瑞恒建筑工程有限公司，并不存在过错，现有证据亦无法证明该公司拖欠本案工程款，且该公司与二原告不存在合同关系，故上述二被告不应当承担连带付款责任。2.本案工程款的计算问题。原告主张工程量为544.54m3，但并未提供合同相对方出具的结算依据，其出具的证人证言内容高度一致，经本院核实部分证人证言非本人真实意思表示，故本院依法不予采信。三门峡市昌通路桥建设有限责任公司出具的相关结算表、领款条、转账凭证能够相互印证，具有一定的客观性，是确定本案工程量及工程款的有效证据，故本院结合该证据依法确认现有工程量为327.35m3，故工程价款为：91658元（280元/m3×327.35m3），扣除已支付的工程款30000元，剩余工程款61658元。被告苗方博作为合同相对人应承担付款责任，被告洛阳瑞恒建筑工程有限公司作为违法分包人应对上述款项承担连带清偿责任。上述二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告苗方博于本判决生效之日起10日内支付原告袁麦林、吕东文工程款61658元并支付逾期利息（以欠付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计算至欠款实际付清之日）。被告洛阳瑞恒建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；二、驳回原告袁麦林、吕东文其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元，由被告洛阳瑞恒建筑工程有限公司、苗方博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  裴 震审 判 员  杜鹏飞人民陪审员  张耀民二〇一九年八月二十八日书 记 员  杜阳艳