四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终1947号 上诉人（原审被告）：文小清，男，1982年5月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何模平，男，1975年7月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人文小清因与被上诉人何模平民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文小清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回何模平一审诉讼请求；2.依法判决何模平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：何模平向文小清发放月利息5分的高利贷，文小清己经按照借款的约定履行了自己的还款义务，从2017年3月26日起至2017年9月26共计偿还被上诉人本金和利息178600元，而12万元本金加上7个月月利息5%的利息共计162000元，（从2017年3月26日起至2017年9月26日的利息：6000元/月*7个月=42000元），文小清不仅偿还了何模平本金和利息162000元，还多付了16600元。 何模平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 何模平一审诉讼请求：1.依法判令文小清支付何模平借款120000元；2.判令文小清支付何模平借款利息33528元（大写：叁万叁仟伍佰贰拾元整。计息时间为2017年2月26日至2019年4月26日按年结息计算）；3、由文小清承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月26日，文小清向何模平出具《借条》，该借条载明“今借到何模平处现金120000.00元，大写壹拾贰万元整。用于门市生意周转和车辆川Ｑ×××××银行按揭贷款归还，约定利息按月支付，月利率1%，定于2017年5月25日还清”，文小清在借条上签名并摁手印。该笔120000元的借款是由两部分构成，即2016年文小清向何模平借款50000元和文小清向何模平出具《借条》的当天转款70000元构成。文小清庭审中自述借款是事实，但本金和利息均已清偿。2017年3月至2017年9月，文小清分十四次转款给何模平，分别是：3月26日转款5000元，4月7日转款41600元，4月26日转款5000元，5月5日转款50000元，5月6日转款8840元，6月9日转款25000元，7月5日转款21300元，7月15日转款22700元，7月17日转款5000元，8月20日转款31500元，8月27日转款10000元，9月1日转款20000元，9月10日转款6000元，9月26日转款3500元。借款之后至还款日到来之前，文小清向何模平转款5次，共计110440元。十四次转款共计223940元。 2017年12月至2019年2月4日，文小清与何模平之间有短信往来，2019年2月4日的短信里，文小清认可“……今年没能还上你的钱，今年的确具体，银行贷款都还没有处理万，欠您的钱我会尽自己最大的努力去还……”，该短信发送时间为2018年农历过年之前。2018年11月18日，何模平与案外人余科文、文小清等共同签署了一份《协议》，该协议主要内容为何模平与案外人余科文出资垫付文小清即将到期的房屋抵押贷款余款，后该套抵押房屋过户于何模平和案外人余科文名下。该套房屋市场价不止38万元，但文小清先以38万元定价过户给何模平和余科文。 庭审之后，何模平和文小清双方都补充提交证据，一审法院依法组织双方对补充提交的证据进行质证，文小清认可补充提交的证据中的2017年5月5日的5万元是借款本金，2017年5月6日的8840元是利息。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，文小清向何模平借款，并出具两张《借条》，何模平向文小清转款，证据确实充分，且文小清答辩意见中也承认借款是事实，故一审法院对借款120000元的事实予以确认。本案争议的焦点是：文小清是否已经清偿了120000元的借款本金及利息？一审法院认为，第一、文小清在向何模平借款之后，陆续还款，截至还款日到来之前，文小清向何模平转款五次，共计110440元，截至2017年9月26日，包括之前的五次转款共计十四次223940元。文小清作为完全民事行为能力人，且作为具有一定文化水平的教师，对还款应该具有足够的审慎态度，在向何模平转款超过借款本金及利息后仍不断转款，且不向何模平主张收回借条原件的行为不符合常理和借贷习惯；第二、何模平和文小清之间除2017年2月26日发生的借贷关系外，还有其他经济往来。2017年5月5日的一笔转款，文小清认可不是包括在12万元借款的还款中，8840元的利息也不是归还的12万元借款的利息，同时在2018年11月18日，何模平、文小清及案外人签订《协议》，可以看出何模平、文小清之间尚存在其他的经济往来；第三、在文小清向何模平转款多次后，文小清仍然认可与何模平之间的欠款事实。从文小清与何模平之间的短信往来可以看出，直到2019年，文小清在短信中仍然表示“……今年没能还上你的钱，今年的确具体，银行贷款都还没有处理万，欠您的钱我会尽自己最大的努力去还……”。第四，文小清主张还了180600元，无论是利息按1%计算还是按5%计算都不匹配，同时文小清没有具体说明。综上所述，对文小清归还了借款本金及利息的答辩意见不予采信。关于何模平起诉的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，借条约定月利率1%计算利息符合法律规定，何模平主张的利息33528元（计息时间为2017年2月26至2019年4月26日）过高，依法予以调整为31200元（120000元×1%×26个月）。 据此、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告文小清于本判决生效之日起十五日内偿还原告何模平借款本金120000元及利息31200元（利息计算时间为2017年2月26日至2019年4月26日）。二、驳回原告何模平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元（已依法减半收取），由被告文小清负担，此款原告何模平已预交，被告文小清向原告何模平支付上述款项时一并向原告支付。 二审中，文小清提交了两份证据材料。2016年2月2日《借条》一份，拟证明曾经文小清向何模平借款约定利息为月息5%，案涉借款虽书面约定月息1%，实际上支付的是月息5%。江安县人民法院（2019）川1523民初1088号民事裁定书，拟证明何模平出借款项的利息约定超过了民间借贷案件审理范围。何模平的质证意见为：对《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系文小清伪造；对江安县人民法院（2019）川1523民初1088号民事裁定书真实性无异议，合法性和关联性有异议。该份裁定书并未进行实体处理，经侦也未立案，即便认定属实，也与本案不具有关联性。 本院的认证意见为：对《借条》因发生在案涉借贷纠纷以前，与本案不具有关联性，本院不予采信；对江安县人民法院（2019）川1523民初1088号民事裁定书，因系何模平与魏仁林之间的法律关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.文小清与何模平之间是否还有其他债权债务关系；2.案涉12万元本息是否已经结清。 针对本案的争议焦点一，即文小清与何模平之间是否还有其他债权债务关系。文小清诉称，2017年3月至2017年9月，其分14次转款何模平223940元，已经超额支付了欠款本息。并提供了相应的打款凭证，结合一审、二审中查明事实来看，何模平提交了其相应期间内的银行取款凭证，其认为2017年3月至2017年9月文小清的打款行为实为偿还双方之间的临时性的短期周转借款。结合何模平的取款时间、文小清的打款时间和金额来看，何模平陈述双方之间除案涉借款外，还存在其他临时性周转借款的可能性更大；结合案涉借款12万元及借款周期利息若按文小清陈述的月息5%计算，总共还款金额应为162000元，实际却发生了14次转款何模平223940元的明细，若双方未有其余经济往来，则不合常理。再结合文小清与何模平之间本身具有的熟人关系、短信往来内容来看，双方之间存在其余经济往来的可能性更大。 针对本案的争议焦点二，即案涉12万元本息是否已经结清的问题。基于前述，文小清主张已清结案涉债权债务纠纷与查明事实不符，且直至2019年文小清与何模平之间的短信内容仍可反映文小清认可差欠款项的事实。再结合双方之间关于房屋处理的《协议》来看，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，何模平的陈述及提交的证据材料更具有可能性，符合优势证据的规则，故文小清主张已结清相应本息的上诉理由本院不予支持。 关于文小清提出将案涉纠纷移送经侦的请求事项，因另案何模平与魏仁林之间的纠纷与本案中文小清与何模平的纠纷不是同一法律关系，且也无证据证明经侦就何模平与魏仁林之间的纠纷进行了立案侦查，故关于移送的事由不能成立。 综上所述，上诉人文小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3324元由文小清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 李 荷 审 判 员 张力骁 二〇一九年八月三十日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧