重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初183号原告胡建强，男，汉族，1964年10月12日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人都健，重庆仁业律师事务所律师。委托代理人王莉，重庆仁业律师事务所实习律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人冯小艳，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人重庆世盟物流发展有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场A幢502室，统一社会信用代码915000007530739252。法定代表人罗卫，总经理。委托代理人廖海呈，工作人员。委托代理人易稷，工作人员。原告胡建强不服被告重庆两江新区社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆世盟物流发展有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告胡建强的委托代理人都健、王莉，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人冯小艳、张璇，第三人重庆世盟物流发展有限公司的委托代理人廖海呈、易稷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2019年1月17日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，主要内容：重庆世盟物流发展有限公司于2018年11月20日提交胡建强的工伤认定申请，被告于2018年12月7日受理。被告经调查核实，胡建强系重庆世盟物流发展有限公司职工。2018年11月7日7时20分许，胡建强被他人发现躺于值班岗亭内，无法站立。后送至重庆两江新区第一人民医院治疗，诊断为右膝部、右前臂软组织损伤。胡建强同志于2018年11月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：原告在第三人公司从事保安工作。2018年11月7日凌晨两点左右，原告在巡夜时摔倒受伤，当日早8点左右，被前来交接班的同事发现并送往医院。经重庆市两江新区第一人民医院诊断为外囊区出血、坠积性肺炎、右膝部、右前臂软组织受伤。2018年11月20日，第三人向被告申请对原告胡建强的工伤认定。2019年1月17日，被告作出渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，但该决定书仅将原告右膝部、右前臂软组织损伤认定为工伤，未将外囊区出血、坠积性肺炎认定为工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定书中工伤认定的部位与申请工伤认定的部位不一致，遗漏了对外囊区出血、坠积性肺炎的认定，属事实认定错误。请求法院依法撤销被告于2019年1月17日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定，工伤认定的部位为外囊区出血、坠积性肺炎、右膝部、右前臂软组织损伤。被告辩称：被告受理第三人提交的胡建强工伤认定申请后，经调查询问，并结合病案资料，能够证实原告系因值班期间自身原因发病（右侧外囊区脑出血）产生身体不适、不能行走、丧失意识等病理反应而致其躺于地上，其外伤性伤害部位为右膝部、右前臂，伤情被诊断为右膝部、右前臂软组织损伤。因此，原告并非先因摔倒后导致脑血管意外（右侧外囊区脑出血）、坠积性肺炎，此部分病情不属于因工作原因导致，不应被认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：原告在第三人公司从事保安工作属实，系上班时间摔倒受伤，其受伤部位外囊区出血、坠积性肺炎是否认定为工伤由法院认定。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请及胡建强身份证复印件；2、重庆世盟物流发展有限公司工商信息；3、劳动合同、工伤事故伤害报告表、介绍信；证据1-3证明胡建强与重庆世盟物流发展有限公司存在劳动关系，该公司就胡建强于2018年11月7日倒在公司值班岗亭申报工伤。4、住院病案及诊断证明；证明胡建强上班时突然出现四肢无力，不能行走、小便失禁、发病后无意识障碍等病理特征，被诊断为脑血管意外（右侧外囊区脑出血）、坠积性肺炎，属胡建强自身疾病，而非外伤性伤害，此外胡建强还被诊断为右膝部、右臂软组织损伤。5、工伤认定调查笔录（胡海波、胡建强、严瑞春、秦启宗、杨巧）；证明胡建强于2018年11月7日突发疾病躺在地上，发病时不能说话、小便失禁，被人发现时身披被褥且头部未见外伤性伤口；6、补正材料通知书、受理通知书、认定工伤决定书及送达回证。证明了本案的行政行为程序合法。经庭审质证，原告、第三人对被告举示的证据1-4无异议；对证据5调查笔录中严瑞春的陈述内容与其他人陈述内容有矛盾，对其余调查笔录无异议；对证据6无异议。原告向本院提交并举示了以下证据：1、认定工伤决定书。证明原告于2018年11月7日受伤，用人单位申请了工伤认定，被告作出工伤认定的事实。经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议，达不到原告的证明目的，被告作出的工伤认定并未遗漏认定部位。第三人对原告举示的证据真实性无异议。第三人向本院提交并举示了以下证据：1、劳动合同；证明原告系第三人公司员工。2、工伤认定申请、事故伤害报告表、诊断证明、证明两份、工伤认定申请受理决定书、补正材料告知书、认定工伤决定书。证明第三人为原告购买参加了工伤保险，其受伤应在工伤保险责任限额内赔偿。经庭审质证，原告对第三人举示的证据无异议。被告对第三人举示的证据无异议，但达不到第三人的证明目的，诊断证明无法证明原告是因摔倒导致外囊区脑出血、坠积性肺炎等症状。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对原告、被告、第三人举示的证据真实性，本院予以确认。经审理查明：第三人重庆世盟物流发展有限公司是依法成立的有限责任公司。2016年10月1日，原告胡建强与第三人签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，从2016年10月1日起至法定或约定的终止条件为止，工作岗位为保安员。2018年11月7日7时20分许，胡建强被人发现躺在值班岗亭内，后被送至重庆两江新区第一人民医院，入院记录中现病史载明：患者及患者家属诉，入院前8小时，患者在渝北区出口加工区华融市场上班时突然出现肢体乏力，不能行走，吐词含糊不清，小便失禁，发病后无意识障碍，无头昏头痛，无黑蒙及视物旋转，无恶心呕吐，无胸闷胸痛，无心悸心慌，无呼吸困难，无腹痛、腹胀、无肢体抽搐，无大便失禁。院外未作特殊诊治，遂拨打120，由120接入我院，途中患者未昏迷，未呕吐及抽搐，入院后诊科医师对病人进行较全面体格检查后，行头颅CT示右侧外囊区血肿，急诊科以右侧外囊区血肿入院治疗。经入院诊断为：1、外囊区出血；2、坠积性肺炎；3、右膝部、右前臂软组织损伤。2018年11月20日，第三人重庆世盟物流发展有限公司向被告提出对胡建强的工伤认定申请，经补正材料后被告于2018年12月7日受理。2019年1月17日，被告作出渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，认定胡建强于2018年11月7日受到的右膝部、右前臂软组织伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年1月18日向原告及第三人送达了该决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定书，工伤认定的部位为外囊区出血、坠积性肺炎、右膝部、右前臂软组织损伤。庭审中，被告举示的调查笔录中，胡建强及其同事严瑞春、秦启宗、杨巧均陈述事发时胡建强头部无外伤。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被告结合病案材料中患者及家属自诉发病情况及调查笔录中胡建强及其同事陈述事发时胡建强头部无外伤，认为胡建强外囊区出血及坠积性肺炎并非其因工作原因导致，进而将上述部位不予认定为工伤。而原告胡建强主张其外囊区出血及坠积性肺炎应当予以认定为工伤，但未举示充分证据证明该受伤部位系因工作原因导致，也未在法定举证期限内申请对上述部位受伤成因进行鉴定。因此，原告胡建强要求撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡建强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月十六日书 记 员  卿 山