福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终891号 上诉人（原审被告）：冯剑华，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建星泰合成革有限公司，住所地福建省福鼎市文渡项目区。 法定代表人：张星，董事长。 委托诉讼代理人：潘银伟、涂圣杰，浙江和乐律师事务所律师。 原审被告：广州市强信皮革有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城****北广场**铺。 法定代表人：张记滔，执行董事兼总经理。 上诉人冯剑华因与被上诉人福建星泰合成革有限公司、原审被告广州市强信皮革有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯剑华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回对冯剑华的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由福建星泰合成革有限公司负担。事实与理由：1、一审法院在未依法向广州市强信皮革有限公司送达相关法律文书的情形下，于2019年3月18日组织第二次庭审，违反民事诉讼程序。在第二次庭审闭庭后，两名陪审员均已离开了法庭，审判长口述让书记员输入裁判事项，本案存在人民陪审员陪而不审、未评先判等违法情形。综上，一审审判程序严重违法。2、冯剑华系广州市强信皮革有限公司的工作人员，其系代表公司对外与客户进行对账、签字，履行的是公司职务行为，相应的法律后果应由公司承担。冯剑华于2017年7月31日在《对账单》上签字是应福建星泰合成革有限公司的要求，两处签名均是履行公司职务行为，并非债务加入。从本案相关录音材料的内容看，冯剑华仅是听从广州市强信皮革有限公司实际控制人冯树强的安排，并作为公司代表与福建星泰合成革有限公司进行沟通，录音中提到的房子也是冯树强的。一审认定冯剑华承认其为欠款主体是没有事实依据的。3、本案双方交易方式是先货后款，广州市强信皮革有限公司将货物销售出去后，双方在进行货款结算，对货款结算时间没有具有约定，一审从2017年7月31日对账之日起计算逾期利息没有事实和法律依据。另外，补充一点：冯剑华不是广州市强信皮革有限公司的股东和实际控制人，其没有意愿及能力为公司偿还本案货款，其在对账单签字仅仅作为见证人的角色。 福建星泰合成革有限公司辩称，1、本案对账单与以往的结算单据并不一样，在以往的结算单据上，冯剑华只有在签字一处签字盖章，而本案对账单上有冯剑华两处签字及广州市强信皮革有限公司盖章，由此可以表明冯剑华具有债务加入的意思表示。2、冯剑华在事后有承诺还款，并表示卖掉房子用于偿还债务。同时，福建星泰合成革有限公司向冯剑华催讨债务时，冯剑华并没有否认其为本案欠款主体。3、冯树强系冯剑华的父亲，与冯剑华具有密切的关系，冯剑华具有加入债务的动机。4、一审采用公告方式送达，符合法律的规定。第二次庭审是第一次庭审的延续，法院无需再次向广州市强信皮革有限公司送达开庭传票。此外，冯剑华认为一审存在人民陪审员陪而不审、未评而判等违法情形，其未提供相关证据。5、一审判决从结算之日开始计算逾期利息，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广州市强信皮革有限公司未陈述意见。 福建星泰合成革有限公司向一审法院起诉请求：1、判令广州市强信皮革有限公司、冯剑华立即支付货款4139871元，并赔偿利息损失（以货款4139871元为基数，从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由广州市强信皮革有限公司、冯剑华承担。在一审诉讼过程中，福建星泰合成革有限公司向一审法院提出变更诉讼请求为：1、判令广州市强信皮革有限公司、冯剑华立即支付货款3830847元，并赔偿利息损失（以货款3830847元为基数，从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由广州市强信皮革有限公司、冯剑华承担。 一审法院查明的事实：2015年起，广州强信皮革有限公司向福建星泰合成革有限公司购买合成革产品，双方发生业务往来。2017年7月31日，两公司经对账结算确认广州强信皮革有限公司结欠福建星泰合成革有限公司货款4139871元(已扣除冯剑华认为的差额8645元)，冯剑华分别代表广州强信皮革有限公司和个人在“欠款人签字”一栏签名。福建星泰合成革有限公司经催讨未果，于2018年1月17日诉至一审法院。在诉讼过程中，广州强信皮革有限公司和冯剑华退货抵债价款309024元。 一审法院认为：广州市强信皮革有限公司向福建星泰合成革有限公司购买合成革，双方之间的买卖合同关系依法成立，其买卖行为合法有效。合法的债权应受法律保护，广州市强信皮革有限公司结欠福建星泰合成革有限公司货款事实清楚，证据充分，广州市强信皮革有限公司应当承担还款的民事责任。福建星泰合成革有限公司有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求被告广州市强信皮革有限公司自结算之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金。冯剑华有债务加入行为，作为债务人应与广州市强信皮革有限公司承担共同清偿责任。对于福建星泰合成革有限公司的诉讼请求，予以支持。广州市强信皮革有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:广州市强信皮革有限公司、冯剑华应于判决生效之日起十日内共同偿还福建星泰合成革有限公司货款3830847元，并赔偿支付逾期付款利息损失(自2017年7月31日起至实际还款之日止，以3830847元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40415元，由广州市强信皮革有限公司、冯剑华共同负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对二审双方争议的问题，本院认定如下：1、一审是否违反审判程序问题。本院认为，一审法院于2018年12月7日已向广州市强信皮革有限公司住所地“广东省广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城四期B区北广场15号铺”送达开庭传票等相关法律文书，但因无法送达被退回，一审采用公告方式送达，并无不当。一审于2019年3月18日进行第二次开庭，系本案第一次开庭程序的延续，无需另行向广州市强信皮革有限公司公告送达开庭传票。故一审送达程序，符合法律的规定，应予维持。此外，冯剑华未提供一审存在人民陪审员陪而不审、未评先判等违反法定程序的相关依据，故其该上诉事由不能成立，予以驳回。2、冯剑华是否为本案欠款主体。本院认为，通过对比此前冯剑华代表广州市强信皮革有限公司对外结算时出具的结算单据，此前的结算单据上仅只有冯剑华一处签名且在签名上均有加盖公司的印章，而本案2017年7月31日的《客户对账欠款确认单》欠款人签字一栏中，分别出现冯剑华两处签名，一处仅有冯剑华个人签字，另一处是由冯剑华签字并在签名处加盖广州市强信皮革有限公司的印章，且冯剑华又未对出现上述情形作出合理的解释。同时，结合冯剑华在录音中陈述出售房子用于偿还债务以及承诺还款相关事实，可以认定为冯剑华在本案《客户对账欠款确认单》欠款人处的签字行为，系属于合同法上的债务加入，其应当与广州市强信皮革有限公司共同向福建星泰合成革有限公司承担支付货款的责任。 本院认为，经结算，截止2017年7月31日，广州市强信皮革有限公司共同结欠福建星泰合成革有限公司货款4148516元，扣除结算后退货抵债价款309024元，未付货款为3830847元。广州市强信皮革有限公司应对上述未付货款承担支付责任，同时应当承担逾期支付付款的利息损失，利息自结算单出具之日2017年7月31日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。另外，冯剑华是针对一审判决提出上诉的，本案二审诉讼费应当按照3830847元标准缴纳即37446.78元，多预交部分的诉讼费用2968.22元应当退还给冯剑华。按此标准，广州市强信皮革有限公司、冯剑华承担一审诉讼费应为37446.78元，其余一审诉讼费2968.22元应由福建星泰合成革有限公司负担。 综上所述，本院认为，冯剑华的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37446.78元，由冯剑华负担。一审诉讼费40415元，由福建星泰合成革有限公司负担2968.22元，广州市强信皮革有限公司、冯剑华共同负担37446.78元。 审判长  叶庆兴 审判员  关 萍 审判员  刘为河 二〇一九年八月七日 书记员  周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；