河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5636号上诉人（原审被告）：田萌，女，1988年8月31日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1984年11月2日生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙秋生，男，1982年7月16日生，汉族，住北京市大兴区。上诉人田萌因与被上诉人赵刚、孙秋生加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田萌的委托诉讼代理人刘丽、被上诉人赵刚的委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田萌上诉请求：一、请求二审人民法院查明案件事实，依法对青县人民法院作出的（2018）冀0922民初1668号民事判决改判，改判驳回被上诉人赵刚对上诉人田萌的起诉；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人孙秋生与上诉人田萌于2010年10月10日登记结婚，因二人性格不合，自2013年双方闹矛盾长期分居，双方的财产也不混同，各自经营自己的生活，直至2015年，因被上诉人自己一个人在外欠债累累，夫妻二人矛盾彻底激化，直至2016年二人正式离婚。2013年至2016年这三年的期间，上诉人田萌与被上诉人孙秋生一直处于分居状态，被上诉人孙秋生从事什么工作，收入多少上诉人田萌一直不知情，被上诉人孙秋生的个人收入并没有用于家庭日常生活。自至2015年，被上诉人孙秋生因被多位债权人起诉，才不得已告诉了上诉人田萌自己在外有多笔债务，并表示自己承担债务，与上诉人田萌无关。上诉人田萌与被上诉人孙秋生已于2016年正式离婚，现上诉人田萌已经再婚。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中应由被上诉人赵刚负有证明债务属于夫妻共同债务的举证责任，一审法院以上诉人田萌以及被上诉人孙秋生未在答辩期内答辩，在举证期限内亦未提交证据为由而认定被上诉人孙秋生因加工业务而产生的债务为夫妻共同债务，且系为家庭日常生活所需所负债务，明显适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审法院在一审庭审之前，上诉人田萌并没有收到法院的任何文书，法院工作人员直接到上诉人家中直接对田萌进行询问，让上诉人签字，并未向上诉人送达开庭传票，而导致一审法院因上诉人田萌未到庭而缺席判决。一审法院程序明显违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵刚辩称，一审法院对该案判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、该案属于加工合同纠纷，被上诉人的该项货款发生在2013年，是因上诉人的家庭生活需要而从事经营活动而发生，至于上诉人后来的离婚，并不影响其对该债务的清偿义务。按照最高院适用婚姻法若干问题的解释二第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的应该按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外，第三款规定属于恶债。按照最高院2018年关于审理夫妻债务适用法律有关解释第二条、第三条规定，该笔债务发生在上诉人与被上诉人孙秋生夫妻关系存续期间，上诉人的上诉状对该事实也列的非常清楚，2010年10月10日登记结婚，婚后与2012年3月23日夫妻双方有了孩子，孙秋生委托被上诉人对其产品进行加工定做，是一种正常的生产经营活动，而不是进行非法的活动。上诉人与孙秋生共同生活期间需要共同抚养子女、赡养老人，应当认定为夫妻共同债务。上诉人主张属于孙秋生个人债务，按照法律规定，负举证责任。如果上诉人拿不出充分证据证实该债务属于孙秋生个人债务的话，那么按照法律规定，上诉人应当对该债务承担连带偿还责任。因此被上诉人认为一审法院判决正确，请二审法院予以维持，驳回上诉。原审原告赵刚向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款11万元及利息，利息自2016年1月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算至还清之日止。事实与理由：2013年原告为被告加工制作机箱，被告拖欠原告货款，2015年11月19日经原告与被告对账确认欠原告15万元，由孙秋生书写欠条一份，被告当时承诺2015年12月31日前还清，可后来在原告多次索要下被告仅给付4万元，尚欠11万元至今未付。因二被告系夫妻关系，故请求二被告连带承担偿还责任。一审法院认定事实：原告赵刚与被告孙秋生于2013年起发生机箱加工承揽合同关系，至2015年11月19日双方对账，被告孙秋生共计拖欠原告货款15万元。被告孙秋生于当日为原告赵刚出具欠款证明一份，写明欠原告货款人民币15万元，定于2015年12月31日还清。后原告多次催要，被告孙秋生偿还原告4万元，尚欠11万元至今未付。另查明，被告孙秋生、田萌于2010年10月10日登记结婚，后于2016年离婚。上述事实由原告提交的欠款证明一份、婚姻关系证明、对田萌的询问笔录及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告孙秋生之间的加工合同合法有效，被告孙秋生应当按照约定给付货款。被告孙秋生为原告出具欠款证明，认可拖欠原告货款15万元，后给付4万元，剩余11万元应当继续履行给付义务。原告主张被告违约未给付货款应计算利息，利息自2016年1月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算至还清之日止，符合法律规定，应予支持。被告孙秋生与原告发生加工业务及为原告出具欠款证明的日期均在其与被告田萌夫妻关系存续期间，且系为家庭日常生活需要所负债务，故该欠款应认定为夫妻共同债务，被告田萌承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙秋生、田萌连带给付原告赵刚货款11万元及利息（利息以11万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），于判决书生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告孙秋生、田萌连带承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，本案争议焦点系赵刚诉称的欠款是否构成孙秋生、田萌婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉债务虽发生在田萌与孙秋生夫妻存续期间，但数额较大，已明显超出日常生活所需，且赵刚提交的欠款证明中，仅有欠款人孙秋生的签字，没有田萌签字，田萌对该债务并未追认，亦无证据证实上述债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；即赵刚现有证据不足以证明诉争的欠款系孙秋生、田萌用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的事实，故一审判决认定诉争借款应由田萌承担连带偿还责任，事实依据不足，本院应予纠正。综上所述，上诉人田萌的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1668号民事判决；二、被上诉人孙秋生给付被上诉人赵刚货款11万元及利息（利息以11万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），于判决书生效后十日内履行，上诉人田萌不承担连带责任。三、驳回被上诉人赵刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，共计5000元，均由被上诉人孙秋生承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  余志刚二〇一九年八月二十九日书记员  孙 伟