广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初403号 原告：莫世华，男，汉族，农民，1972年11月10日出生。 委托诉讼代理人：曾宪明，广西鹏越律师事务所律师。 被告：莫锐华，男，汉族，农民，1967年8月28日出生。 被告：莫凯华，男，汉族，农民，1978年2月10日出生。 原告莫世华与被告莫锐华、莫凯华排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫世华及其委托诉讼代理人曾宪明、被告莫凯华到庭参加诉讼。被告莫锐华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫世华向本院提出诉讼请求：1.被告莫锐华、莫凯华立即排除其故意安放在道路上的障碍物、排除妨碍、保持道路畅通；2.由被告莫锐华、莫凯华承担本案诉讼费用和执行费用。事实和理由：2017年8月份，原、被告就屋巷问题、土地置换问题发生争议，后经旺广村委会和石头镇政府多次调解，石头镇政府出具了《关于旺广村莫锐华兄弟与莫森华兄弟邻里纠纷调解意见书》，但两被告不服上述调解意见，并在其与莫森华兄弟房屋之间的道路上堆放砂石头等障碍物，致使原告及附近群众无法通行，对生产生活造成了严重影响。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告莫锐华、莫凯华立即排除其故意安放在道路上的障碍物、排除妨碍、保持道路畅通。 原告莫世华对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了下述证据： 1.原告莫世华身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格； 2.容县公安局石头派出所出具的被告莫锐华、莫凯华户籍登记证明四份，拟证明两被告诉讼主体适格； 3.现场照片三份，拟证明本案涉案道路上存在由泥土、砂石堆筑的障碍物，致使道路无法正常通行； 4.石头镇政府出具的《关于旺广村莫锐华兄弟与莫森华兄弟邻里纠纷调解意见书》一份，拟证明原、被告之间存在宅基地使用权纠纷并经石头镇政府调处； 5.旺广村委会出具的《关于莫锐华兄弟与莫金华兄弟住宅地置换说明材料》一份，拟证明原、被告之间就住宅地置换问题存在争议，并进行过协商； 6.旺广村委会出具的《证明》一份，拟证明原告莫世华房屋旁自古以来一直有一条通往垭垌一队至旱塘队村道的道路； 7.旺广村委会出具的《证明》一份，拟证明垭垌二队隆庆堂老祖屋（即本案涉案道路旁的房屋）为莫金华、莫春华、莫辉华、莫世华兄弟合法所有的住家屋； 8.《宗地图》、《集体土地建设用地使用权登记卡》和《界址调查表》各一份，拟证明本案涉案道路旁的房屋上的土地，原告莫世华享有集体土地建设用地使用权。 被告莫锐华、莫凯华在举证期限内向本院提交了书面答辩状；被告莫凯华在庭上承认原告莫世华主张的其和莫锐华在涉案道路上堆放障碍物的事实，并进行了口头答辩。两被告辩称： 1.本案涉案道路所占土地为两被告所赡养送终的莫云祥的宅基地，两被告理应有权继承使用莫云祥的宅基地。因原告准备在两被告享有权益的宅基地上砌墙建屋，两被告才在涉案道路上放置障碍物； 2.原告不按原告父亲莫时贵与两被告父亲莫时祥先前达成的协议将土地置换给两被告，侵犯了两被告的宅基地使用权； 3.本案涉案道路并非原告唯一的通行道路，也不是历史形成的通道，原告还可以从被告莫凯华屋巷旁的通道上通行； 4.原告的胞兄莫辉华在2017年5月4日擅自对涉案道路进行拓宽、水泥硬化，涉案道路原来的大小仅能容行人推自行车通行，宽约80cm，原告应将涉案道路恢复原貌； 5.涉案道路上现有的障碍物，有部分是原告准备砌墙建屋时遗留的，并非两被告堆放，两被告在堆放障碍物时，留有足够道路给原告通行。 被告莫锐华、莫凯华对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 2019年3月4日，本院邀请石头镇政府人民武装部长覃乙峰、石头镇政府综治办主任周祖示、旺广村委会副主任莫伟恒见证并召集原、被告双方到涉案道路现场勘验绘制现场勘查图，拟证明在本案涉案道路上，存在一个由泥土、砂石构成的“J”字型障碍物，该障碍物最长处约590cm，最宽处约320cm，最高处约115cm，该障碍物堵塞了道路的正常通行。 被告莫锐华经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告莫凯华对原告提供的证据1、2、3、7没有异议，原、被告对本院于2019年3月4日绘制的现场勘查图均无异议，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告莫凯华有争议的证据，本院认定如下： 1.被告莫凯华对原告提供的证据4、5有异议，辩称原告父亲莫时贵已于1985年死亡，是原告的胞兄莫金华在1992年时不按原告父亲莫时贵与两被告父亲莫时祥先前达成的协议将土地置换给两被告，从而导致矛盾产生，所以两被告才在涉案道路上堆放障碍物。本院认为，上述证据证明了原、被告之间存在宅基地使用权纠纷并经旺广村委会及石头镇政府调处的事实，本院仅对该部分事实予以采信。对上述证据所证明的其他内容，非本案排除妨害纠纷审理的范畴，与本案无关联性，故本院对上述证据所证明的其他内容不予采信； 2.被告莫凯华对原告提供的证据6有异议，辩称本案涉案道路系原告的胞兄莫辉华在2017年5月4日擅自进行拓宽、水泥硬化，涉案道路原来的大小仅能容行人推自行车通行，宽约80cm，旺广村委会出具的该份《证明》中称道路是“自古以来就存在的”不是事实。本院认为，被告莫凯华所提异议未提供相应证据予以佐证，而该份《证明》系旺广村委会出具并加盖公章确认，来源合法、内容真实、与本案相关联，故本院对该份证据予以采信； 3.被告莫凯华对原告提供的证据8有异议，辩称该证据均为复印件且没有加盖公章，认为证据的真实性存疑。本院认为，原告在庭后已提供了加盖公章并标注“此件与原件无异”的上述证据的复印件，上述复印件与原告在庭审中出示的证据相一致，足以证实上述证据来源合法、内容真实，故本院对该证据予以采信。 综合原、被告在庭上的陈述及本院确认的证据，本院确认以下法律事实：原、被告系邻居，也是同宗兄弟关系。原告莫世华与其兄弟共同共有的房屋坐落于，目前由原告莫世华居住使用，房屋旁一直存在一条通往旺广村垭垌一队至的道路。原、被告之间存在宅基地使用权纠纷，虽经旺广村委会及石头镇政府调处但未得到解决。2018年“十一”国庆节期间，两被告在上述道路放置泥土、砂石，形成了一个“J”字型的障碍物，该障碍物最长处约590cm，最宽处约320cm，最高处约115cm，该障碍物堵塞了该条道路的正常通行，致使原告莫世华及附近的几户村民出行不便，生产生活受到影响。2019年2月25日，原告莫世华诉至本院，请求被告莫锐华、莫凯华立即排除其安放在道路上的障碍物，恢复道路畅通。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，非宅基地使用权纠纷，被告莫凯华辩称原告莫世华侵犯了两被告的宅基地使用权，不在本案审理的范畴内，故本院对被告莫凯华的该辩解不予认可。原、被告系邻居，也是同宗兄弟关系，双方本应和睦共处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告莫世华与其兄弟共同共有的房屋坐落于，目前由原告莫世华居住使用，原告莫世华对该房屋旁的通道享有通行的权利。被告莫凯华辩称涉案道路并非原告莫世华唯一的通行道路，也不是历史形成的通道。在庭审中，被告莫凯华承认原告莫世华通过涉案道路出行较为便捷，旺广村委会出具的《证明》证明了原告莫世华房屋旁自古以来一直有一条通往旺广村垭垌一队至的道路。本案涉案道路系原告莫世华通行的最便利通道，有利于原告莫世华的生产、生活，同时也是历史形成的通道，故本院对被告莫凯华的该辩解不予认可。被告莫凯华辩称涉案道路原来的大小仅能容行人推自行车通行，宽约80cm，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告莫凯华的该辩解不予认可。被告莫凯华辩称涉案道路上现有的障碍物有部分是原告莫世华准备砌墙建屋时遗留的，并非两被告堆放，且两被告在堆放障碍物时，留有足够道路给原告莫世华通行。被告莫凯华的该辩解未提供相应证据予以佐证，且与本院实地勘验绘制的勘查图不符，故本院对被告莫凯华的该辩解不予认可。被告莫锐华、莫凯华的行为阻碍了原告莫世华的正常通行，影响了原告莫世华的正常生产、生活，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告莫世华请求被告莫锐华、莫凯华排除其放置在涉案道路上的障碍物，恢复道路畅通，事实清楚、理由充分，本院依法予以支持。被告莫锐华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫锐华、莫凯华拆除其放置的障碍物，恢复道路正常通行（障碍物位于容县原告莫世华房屋通往旺广村垭垌一队至的道路上，形状呈“J”字型，最长处约590cm，最宽处约320cm，最高处约115cm）。 本案收取案件受理费人民币100元，由被告莫锐华、莫凯华负担。 上述行为，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈继东 审 判 员  覃振艺 人民陪审员  赖华勇 二〇一九年八月八日 书 记 员  陈 雷