北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55695号原告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：闫明，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，男，1981年2月14日出生，汉族，中军军弘保安服务有限公司项目经理，住北京市朝阳区。被告：中交世通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：荆艳会，执行董事。委托诉讼代理人：方骏梁，北京市威正律师事务所律师。原告中军军弘保安服务有限公司（以下简称原告）与被告中交世通资产管理（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫明、高某，被告的委托诉讼代理人方骏梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年7月1日至2018年8月4日期间的服务费448800元；2、判令被告赔偿因其变更和解除合同造成原告的损失326051元。事实与理由：原告于2016年6月3日按照被告《中交世通资产管理（北京）有限公司首环项目收费站保安服务招标文件》要求投标该保安服务项目，被告于2018年6月11日向原告发送《中标结果通知书》，确定原告中标该项目。原告在收到中标通知后为履行合同进行了调配人员、购买物资承租房屋、为保安人员提供住宿等大量准备工作。后被告告知原告6月底该项目才能通车，要求变更原告服务开始时间到2018年6月底，期间被告多次要求原告派遣大量人员为该项目提供前期准备工作、参加该项目安全及工作内容培训。2018年7月底前，被告再次通知原告要求原告人员延期至8月初进驻项目，后被告于2018年7月底再次通知原告，要求减少提供服务的保安人员，由原来的132人减少至41人。由于被告的此项单方变更造成原告成本急剧增加，原告要求被告在变更服务人员数量后应增加费用，但被告不予接受。由于被告多次单方变更合同直至最终因被告合同无法继续履行，使得原告前期未履行合同所投入的大量人员无法继续聘用，资源无法继续使用，造成了原告大量损失，且被告一直拒绝支付2018年7月1日至2018年8月4日的服务费用，并对原告损失进行赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订合同的期限是2018年8月4日至2018年11月15日，原告提供了服务，被告也支付了相应款项，后原告撤场。双方结算时原告明示没有其他争议，如果还有其他费用，被告也不予结算。原告所述的损失即使存在，也是招投标的风险项，也是其履行合同的风险收益项，其是完全可以掌控的。本院经审理查明的事实如下：2018年5月，被告发布《首环项目收费站安保服务招标公告》，记载被告将对首环项目收费站安保服务项目进行国内公开招标，招标项目范围为负责收费站域安全保卫工作，招标内容为首环项目收费站安保服务工作，计划服务期为2018年6月10日至2019年6月9日，本次招标需用安保人员约132人/次，本次招标限价为4910400元/年。被告发布的招标文件记载：投标人应充分了解自己中标后有可能承担的风险、责任和义务；本招标项目安保服务为固定单价合同，岗位人数、岗位运转模式可根据招标人需要随时调整；本标计划服务期限暂定12个月，投标人按此服务期限进行报价。合同谈判阶段，招标人可能根据实际情况对服务期限进行调整。后原告出具招标文件，记载原告接受招标书中的所有条款（偏差见差异表），原告愿意以3000元/人的单价承担该项目的服务任务，按招标文件中的合同条款、服务规范的条件承包上述安保服务工作。2018年6月11日，被告向原告出具《中标结果通知书》，记载原告中标。2018年8月4日，原告与被告签订《首都环线告诉收费站保安服务合同》，约定被告委托原告对首都地区环线高速公路（通州-大兴）交通物业项目提供安保相关服务。本合同保安服务费含税单价为3000元/月·人，暂定编制132人，（岗位编制详见附件1《岗位配置及岗位要求》）。一年含税总价为4752000元。被告有权根据实际情况调整岗位及岗位编制。因首环项目对岗位人员进行调整，被告不承担任何违约责任。本协议期限为一年，自2018年8月4日至2019年8月5日。2018年11月15日，原告与被告签订《合同解除退场协议》，约定由于原告未能按照约定提供符合被告确定标准的保安服务，经限期整改后，仍不符合标准，在双方协商的前提下，原告自愿解除主合同，被告不予追究原告其他责任。截至2018年11月15日，主合同累计金额301700元，已于2018年11月15日将主合同中的各项费用结算完毕，双方均对结算无异议，双方签订的原主合同自本协议生效之日起终止，若再出现任何费用，甲方不予结算。原告表示被告于2018年6月12日通知原告中标，并让原告到距离本次项目较近的韩营村租房。此后原告到韩营村租房，由于被告的中标通知书记载本项目6月30日通车，原告招聘的安保人员也陆陆续续到位，6月18日便已招聘40人。6月底被告告知本项目通车时间要推迟到7月12日左右。6月27日至7月12日期间原告跟被告沟通签订合同事宜，被告表示其尚未与其甲方签订合同，故也不能跟原告签订合同。7月5日时，原告招聘人员已达86人。原告一直在进行培训，等待通车。7月12日原告再次向被告询问何时通车，被告表示7月18日左右通车。但后来还是未通车。7月28日原告接到被告通知，8月4日正式通车。正式通车后原告人员实际上岗41人。由于原告招聘人员132人，但实际上岗41人，故裁员91人。通车后原告要求被告签订7月1日至8月4日期间的合同，但被告不同意。由于上岗41人的费用标准还是每人3000元，导致亏损，故原告于2018年10月向被告发送退场通知函，后经双方协商，原告于2018年11月15日正式撤场。原告表示其发出的招标文件为要约，被告发出的中标通知书为承诺，被告向原告发送中标通知书时，双方之间的合同关系成立。原告表示其接到中标通知书时，被告口头告知是6月30日通车，所以应从7月1日开始提供服务。故要求被告按照招投标文件中确定的人员数量及价格支付服务费。经询，双方均表示2018年7月1日至2018年8月4日期间原告未实际提供保安服务，但为被告提供三次搬家及两次培训服务。原告提交被告工作人员签字确认的《给于首环项目收费站安保人员用工说明》，记载原告在2018年8月1日前具体提供的服务如下：1、2018年6月18日对首环项目前期准备的宿舍用床及办公家具进行搬运，原告在当日共出人员40人；2、2018年6月27日进行站区安全及工作内容培训，原告到场人数25人；3、2017年7月5日进行消防安全知识培训，原告到场86人；4、2018年7月28日、7月29日为配合首环项目整体搬家，原告安排20人配合此项工作，共计两天时间。原告表示其为本项目投入了以下费用：1、为给员工提供宿舍，在韩营村租赁两栋民宅，租期一年，从2018年6月12日至2019年6月11日，主张半年的租金，就此提交原告人员高某作为承租人签订的《房屋租赁合同》及支付租金36000元的收据，记载月租金为6000元；2、购买办公所需的指挥棒、记账本、笔记本、文具等办公物品支出6729元，就此提交购买上述物品的收据为证；3、为招聘人员购买保安服装支出12605元，就此提交购货单若干张为证；4、购买保安装备器械支出34313元，就此提交购买保安装备的收据及送货单为证；5、为员工宿舍安装空调支出8408元，就此提交购买空调的收据为证；6、为员工购买床和被褥支出26180元，就此提交送货单及收据为证；7、2018年6月电费支出1200元，就此提交自银行缴纳电费的单据及向出租人支付电费的收据为证；8、2018年6月招聘人员的伙食费支出6765元，就此提交支付伙食费的收据为证；9、2018年6月招聘人员工资支出91160元，就此提交有原告人员签字摁印的工资发放明细表为证。被告不予认可，表示该明细表中武某、李某出现两次；10、为招聘人员支出中介费36000元，就此提交支付中介费的收据为证，该收据中收款人处为空白；11、由于被告减员原告辞退人员支出补偿金66691元，就此提交有原告辞退员工签名摁印的补助明细表为证。被告不予认可，表示其中李某1、白某、王某、樊某出现了两次，且史某和史某1的签字相似。原告表示其提交的员工6月份工资表（共2页）中的第2页与辞退员工明细表（共3页）的第2页、第3页放置错误，应进行调换。经查看，进行调换后，人员无重复，且前后页发放金额亦较为对应，经核算，6月份人员工资总计为66691元，辞退员工补助总计91160元。原告表示其于2018年8月4日提供保安服务时实际使用了上述的物品，服装有损害的扔了，床和空调还在继续使用。被告提交2018年8月15日进行培训的签到表，该签到表中有原告提交的辞退员工补助明细表中的人员王某1、武某1、宋某、袁某，以证明原告提交的辞退员工补助明细表是虚假的。原告对此不予认可。经查看，被告提交的该签到表与原告提交的辞退员工补助明细表中部分人员签名明显不一致。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺通知到达要约人时生效。承诺生效时合同成立。承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。本案中，原告向被告发送的招标文件应视为要约，被告向原告发送的中标通知书应视为承诺，承诺到达原告时合同成立。故此，虽然2018年7月1日至2018年8月3日期间双方未签订书面合同，但应视为双方在此期间存在服务合同关系。关于原告主张的该期间服务费，鉴于原告在该期间内并未实际向被告提供保安服务，仅向被告提供了三次搬家及两次培训服务，被告仅应就这三次搬家及两次培训服务向原告支付相应费用，支付费用的金额本院参照招投标文件确定的费用标准酌情确定。关于原告主张的损失，关于办公物品、保安服装、保安装备器械、空调、床、被褥支出，原告表示其在此后的合同履行过程中均在使用，原告主张上述损失，本院不予支持。原告主张6月份的电费、伙食费及人员工资损失于法无据，本院不予支持。关于租房损失，本院仅支持2018年7月1日至2018年8月3日期间的租金损失。关于原告主张的中介费，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的辞退补偿损失，系因被告使用保安人员减少至41人所致，而根据双方于2018年11月15日签订的《合同解除退场协议》的约定，双方对于合同的各项费用结算完毕，均无异议，若再出现任何费用，甲方不予结算。原告主张该损失，不符合该约定，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中军军弘保安服务有限公司服务费一万九千一百元；二、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中军军弘保安服务有限公司租金损失六千六百元；三、驳回原告中军军弘保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由原告中军军弘保安服务有限公司负担5553元（已交纳），由被告中交世通资产管理（北京）有限公司负担221元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年八月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪