文书内容江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2276号原告：邵兴束，男，1966年2月12日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县，委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师，特别授权。被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：余恕保，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：张建林，男，1968年3月20日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县，原告邵兴束与被告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称“建工公司”）、张健林租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告邵兴束的委托诉讼代理廖美兴和被告建工公司的委托诉讼代理人周丽华、涂妍妍及被告张健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵兴束向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告承包工期内工程款1617779元、超期工程款1882759元及截至2019年6月12日诉前截止日的逾期支付工程款违约金473008元；2、判令二被告按2%/月支付原告自2019年6月13日起诉日起至付清工程款之日止的逾期支付工程款违约金；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告因承建“兴国县斌杰城市广场”项目工程，于2015年10月1日与原告签订《脚手架材料承包合同》，约定被告将“兴国县斌杰城市广场”项目工程外脚手架分项工程发包给原告承包，承包方式为包料不包工；正负零以上工期16个月的承包单价为32.5元/㎡（包括内外架），地，地下室按30元/㎡计算地下室满堂架搭设工程工资）；建筑面积计算方式按江西省建设工程预算定额规定的建筑面积计算规则实施；脚手架总工期：承包工期按16个月，如工期每提前一个月，则该楼栋承包价按2元/㎡递减；如工期每延长一个月，则该楼栋承包价格按2元/㎡递增；原告负责垫资到主体结构七层，封顶后一个月内工程款支付至50%，拆除外架前再支付20%工程款，拆完外架一个月内付清余款30%。逾期付款，则按逾期金额每日千分之一计算违约金等内容。订约后，原告进场开始施工。2018年5月30日，原、被告进行最终结算，确认原告承包工期内工程款为1133695元及928286元（合计1617779元），并确定了原告施工的各楼栋面积等内容。原告搭设脚手架已全部完工拆除，但被告仅支付原告120万元工程款，剩余大量未付，应按每日千分之一支付原告至付清工程款之日止的逾期支付工程款违约金，原告酌情主张被告按2%/月支付违约金，截至2019年6月12日诉前截止日的违约金为473008元。原告长期催促被告支付款项未果，特向法院提起诉讼，请判如原告所请。原告邵兴束就诉讼请求和其主张的事实向本院提交的证据有：1、《脚手架材料承包合同》一份，证明：2015年10月1日，被告与原告签订《脚手架材料承包合同》，约定被告将“兴国县斌杰城市广场”项目工程外脚手架项目工程发包给原告承包，承包方式包料不包工；正负零以上工期16个月的承包单价为32.5元/㎡计算（包括内外架），地，地下室按30元/㎡地下室满堂架搭设工程工资），建筑面积计算方式按江西省建设工程预算定额规定的建筑面积计算规则实施；脚手架承包工期按16个月，如工期每提前一个月，则该楼栋承包价按2元/㎡递减，如工期每延长一个月，则该楼栋承包价格按2元/㎡递增；原告负责垫资到主体结构七层，封顶后一个月内工程款支付至50%，拆除外架前再支付20%工程款，拆完外架一个月内付清余款30%；逾期付款，则按逾期金额每日千分之一计算违约金（原告在本案酌情主张被告按2%/月支付）。2、斌杰城市广场工程架子施工时间证明五份，证明：原告按被告要求完成了外架的搭设拆除工作；1#楼外架搭设时间为2015年12月7日、拆除时间为2018年7月28日，超期15.7个月；2#楼外架搭设时间为2016年11月13日，拆除时间为2019年1月1日，超期9.6个月；3#楼外架搭设时间为2015年11月13日，拆除时间为2017年11月30日，超期8.566667个月；4#楼外架搭设时间为2015年12月21日，拆除时间为2017年11月30日，超期7.3个月；5#楼外架搭设时间为2016年1月11日，拆除时间为2019年1月1日，超期19.666667个月；应分别从各栋楼外架拆除日起算逾期支付工程款违约金。3、斌杰城市广场（钢管双包）形象进度2016.01一份、斌杰城市广场（钢管双包）形象进度2018.01二份，证明：2018年5月30日，原、被告进行结算，确认被告欠原告承包工期内工程款1133695元及928286元，合计1617779元；1#楼外架搭设12222.68㎡、2#楼及商业外架搭设25594.2㎡、3#楼外架搭设6088.36㎡、4#楼外架搭设4344.64㎡、5#楼及商业外架搭设21351.19㎡。4、银行流水一份，证明被告于2017年8月25日支付100000元，于2017年9月29日支付100000元，于2018年4月27日支付200000元，于2018年8月31日支付50000元，于2019年1月15日支付50000元，于2019年1月30日支付400000元，于2019年2月1日支付300000元，合计支付工程款1200000元；5、发票、保单各一份，证明原告为本案诉讼保全支出保全费的事实；6、被告建工公司的信息打印件、被告张建林的身份证复印件各一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。被告建工公司辩称，一、答辩人与被答辩人并未就案涉脚手架材料工程款进行最终结算，被答辩人要求答辩人支付工程款无事实依据，不应得到支持。被答辩人所主张的工程款依据的是陈华于2018年5月30日签字的三份《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度》。但该款项仅为形象进度款，并非工程的最终结算款。且陈华在《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度》也载明：“以上形象进度款按最终结算为准，本项目牵涉工程延期后续双方协商再定”。也就是说，陈华并不认可形象进度表中所载明的款项为最终结算金额。二、《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度》表所列支的项目存在明显错误，与事实不符。案涉工程项目的内外架及地下室满堂架工程，答辩人就该部分项目脚手架另行与其他施工班组签订了施工合同，由其他施工班组实施搭建，答辩人为此向施工班组支付了929000元的人工费用。原告主张的工程款中应当进行相应的扣减。答辩人与被答辩人签订的《脚手架材料承包合同》的第六条第一款：“正负零以上工期16个月的承包单价为32.5/m2(包括内、外架)计算；地；地下室按30元/m2地下室满堂架搭设工人工资)计算”的约定可知，被答辩人提供正负零以上工程的内、外架材料，但地下室单价30元/m2的约定则包括满堂架搭设的工人费用。因被答辩人未能组织工人搭建地下室内外架，答辩人只能交由其他施工班组实施搭建，具体体现在：1、答辩人与梁玉平签订《木模板工程分包劳务施工合同》，将兴国斌杰城市广场的1#楼的木模板工程，结算价为1504230元，其中包括地下室内架交由梁玉平施工搭建；2、答辩人与张君领签订《劳务清包合同》，将兴国斌杰城市广场的1#、2#楼及商业楼外脚手架搭设工程（不包括支模架）以清包的方式交由张君领施工，1#、2#楼按17元/m2计算，2#商业楼按27元/m2计算，结算价为517534元；3、答辩人与於常洪签订《劳务清包合同》，将兴国斌杰城市广场的3#、4#、5#楼及商业楼外脚手架（不包括支模架）以清包的方式交由於常洪施工，按17元/m2的价格计算，向於常洪交付了929000元的劳务费用；4、答辩人与白心广签订《木模板工程分包劳务施工合同》，将兴国斌杰城市广场的2#、3#、4#、5#楼及商业楼的木模板劳务工程交由白心广施工，结算价为12502099元，其中也包括内架搭建工程。从上可知，答辩人将兴国斌杰城市广场的1#-5#楼及商业楼的内外架及地下室满堂架的搭建及拆除由其他施工班组施工，并非被答辩人。且答辩人已就外架和地下室满堂架的搭建按劳务合同约定的价格向於常洪等人支付了劳务费用。因此，答辩人为此另行向施工班组的人工费用应由被答辩人承担，在被答辩人的工程款中予以扣减。同时，鉴于案涉脚手架的工期延误系因被答辩人所引起，故由此产生的超期工程款应由其自身承担。三、案涉项目的外架的拆除时间是不真实的，被答辩人主张的超期工程款与事实不符。本案中，被答辩人提交了五份《斌杰城市广场架子施工进度时间证明》，以证明其按照答辩人的要求完成了外架的搭设拆除工作，并以此作为搭设及超期拆除外架时间的依据。对此，答辩人认为，该五份证明根本不能证明其架设内外架搭建及拆除的时间。理由是：其一、每栋楼内外架搭建以及拆除时间并不相同，应当按照施工过程中实际搭建、拆除脚手架的具体情况结算使用费；其二、在五份施工时间证明中，1#楼的发包方代表处签名为於常洪，但事实上1#、2#楼及商业楼的外架搭建的施工班组为张君领，并非於常洪，显然由於常洪签字确认1#的外架搭建时间不具有法律效力，也根本反映不出外架搭建的时间。2#楼施工时间证明中，也并无张君领的签字，搭建时间根本无法确认，终止时间亦为后期添加；其三、3#、4#、5#的外架虽由於常洪搭建，但也只能显示外架开始搭建的时间，终止的时间均系原告自行添加的。因此，在内外架搭建和拆除时间均无法确认的情况下，应当以施工日志、施工进度来确定每栋的实际搭建和拆除时间，被答辩人以五份施工时间证明来证明答辩人存在超期的情形更是无从谈起。四、被答辩人主张的违约金计算存在错误，且明显过高，应当予以调减。首先，依据《脚手架材料承包合同》第八条约定，被答辩人应当自整体全部工程封顶后开始计算付款期限，而非按每栋的封顶时间单独计算；其次，被答辩人按月2%计算逾期付款的违约金过分高于实际损失，且本案为租赁合同纠纷而非借款纠纷，被答辩人以民间借贷的最高利率来调整本案违约金明显不当，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以及逾期罚息利率标准来调减违约金。被告建工公司就其主张的事实向本院提供的证据有：1、2015年3月28日，被告兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华与梁玉平签订的《木模板工程分包劳务施工合同》以及《斌杰城市广场（木工2）结算单》复印件各一份；2、2015年9月18日，被告兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华与白心广签订的《木模板工程分包劳务施工合同承包协议》一份及《斌杰城市广场结算单》复印件六份；3、2016年1月7日的《劳务清包合同》以及《斌杰城市广场（木工2）结算单》各一份；4、《斌杰城市广场（架子1）结算单》复印件一份、《斌杰城市广场（架子1）进度单》复印件一份以及《斌杰城市广场（架子1）形象单》复印件二份、《斌杰城市广场（架子工2）结算单》复印件一份；5、被告制作的《於常洪兴国项目付款明细表》一份以及相应的领款凭证。以上五组证据证明：因原告延迟搭建涉案工程项目的外架及地下室满堂架项目，故被告将兴国斌杰城市广场的1-5号楼及商业楼的外架及地下室满堂架的搭建及拆除交由张君领、於常洪施工，木模板工程交由白心广、梁玉平施工。其中，外架及地下室满堂架的搭建按17元/㎡计算，被告也向於常洪支付了929000元的人工费用。因此，原告邵兴束所主张的地下室30元/㎡中应当扣除17元/㎡的劳务费用。被告张健林辩称，我是建工公司涉案项目的负责人，我同意被告建工公司的答辩意见。被告张健林就其主张的事实未向本院提供证据。经审理查明的事实和认定依据：被告江西建工建筑安装有限责任公司成立于2009年7月12日，原公司名称为江西省安装工程有限公司，于2017年3月16日变更为现名称，经营范围为建筑工程施工总承包一级等。被告张建林为被告建工公司在兴国县区域的项目负责人。原告邵兴束与被告张建林同为浙江省象山县人，二人为朋友关系。被告建工公司承包了兴国斌杰城市广场工程。2015年3月28日，被告建工公司的兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华与案外人梁玉平签订了《木模板工程分包劳务施工合同》，约定兴国斌杰城市广场1#楼木工模板工程承包给案外人梁玉平。2015年9月18日，被告建工公司的兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华与案外人白心广签订了《木模板工程分包劳务施工合同承包协议》，约定兴国斌杰城市广场2#楼、3#楼、4#楼、5#楼及商业楼木工模板工程承包给案外人白心广。2015年10月1日，被告张建林代表被告建工公司与原告邵兴束签订了《脚手架材料承包合同》，被告建工公司将兴国县斌杰城市广场项目工程外脚手架工程（油漆除外）发包给原告邵兴束承包；承包方式为包料不包工，由原告邵兴束提供脚手架相关材料；正负零以上工期16个月的承包单价为32.5元/㎡（包括内、外架），地，地下室按30元/㎡计算地下室满堂架搭设工程工资）；建筑面积计算方式按江西省建设工程预算定额规定的建筑面积计算规则实施；脚手架总工期：承包工期按16个月，如工期每提前一个月，则该楼栋承包价按2元/㎡递减；如工期每延长一个月，则该楼栋承包价格按2元/㎡递增；工期每栋独立计算，自正负零开始搭设外架起算，至外架全部拆除截止，工期超出或提前不足半个月不增加或减少单价，地，地下室不计入工期途因天气、被告方的原因、政府管理等造成停工不扣减工期；付款方式为：原告负责垫资到主体结构七层，封顶后一个月内工程款支付至50%，拆除外架前再支付20%工程款，拆完外架一个月内付清余款30%，逾期付款，则按逾期金额每日千分之一计算违约金等内容。原、被告签订合同后，原告邵兴束开始进场提供脚手架材料。被告建工公司将外脚手架搭拆工程发包给案外人张君领、於常洪承包，外脚手架的搭拆按17元/㎡计算单价。被告建工公司在施工过程中，对各楼栋的脚手架施工时间、工程款，由被告张健林负责的项目部工作人员陈再扬和被告建工公司的兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华分别通过《斌杰城市广场工程架子施工时间证明》、《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度》签字进行确认。各楼栋的脚手架施工时间为：1号楼外架开始搭设时间为2015年12月7日、终止时间为2018年7月28日；2号楼外架开始搭设时间为2016年11月13日，终止时间为2019年1月1日；3号楼外架开始搭设时间为2015年11月13日，终止时间为2017年11月30日；4号楼外架开始搭设时间为2015年12月21日，终止时间为2017年11月30日；5号楼外架搭设时间为2016年1月11日，终止时间为2019年1月1日。2018年1月26日，陈再扬和原告邵兴束在《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度》分别签字确认各楼栋的脚手架工程款：1#楼、2#楼及商业、5#楼及商业的工程款总数为1889493元，地，地下室**楼#楼的工程款总数为928286元，被告建工公司的兴国斌杰城市广场工程项目部工作人员陈华签署了“以上形象进度最终以结算为准，牵涉工程延期补偿后续协商再定”。工程款的具体计算方法如下：            楼栋              面积（㎡）              单价（元/㎡）              价款      (元)              扣除款项              合计      (元)                  1#楼              标准层              12170.56              12222.68              32.5              1922962              1#楼1－8层二次搭设3042.64㎡*11元/㎡=33469元              1889493                  小屋面              52.12                  2#楼              标准层              24510              25594.2                  31层              408                  小屋面              106                  2#商业1层              274                  2#商业2层              296.2                  5#楼              1层              1111.75              21351.19                  2层              1625.43                  3-19层              17309.91                  小屋面              77.12                  5#商业1层              363.82                  5#商业2层              363.82                  5#商业3层              499.34                  小计              59168.07                  地下室              地下室              20077                             30              602310              地下室外围剪力墙1637.02㎡*8元/㎡=13096元              928286                  3#楼              标准层              5588.1              6088.36              32.5              339072                  屋面              500.26                  4#楼              标准层              3860.3              4344.64                  屋面              484.34                  小计              10433                  总计              2817779      被告建工公司在脚手架施工期间，陆续支付工程款共1200000元给原告邵兴束，陆续支付劳务费929000元给脚手架搭拆施工人於常洪。2019年6月19日，原告邵兴束诉请本院要求被告建工公司、张健林支付工程款及违约金。诉讼过程中，原告邵兴束为申请财产保全提供诉讼财产保全责任保险担保，向华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付保险费8200元。庭审过程中，经原告代理人廖美兴当庭向原告邵兴束核实，地下，地下室的脚手架非原告邵兴束搭设由被告建工公司另找他人完成搭设。上述事实，有原告邵兴束、被告建工公司提供的证据和被告张健林的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告邵兴束与被告建工公司签订的合同名称虽然为《脚手架材料承包合同》，但根据合同对承包方式的约定即包料不包工，原、被告签订的合同实际上应为租赁合同，原、被告之间的租赁合同关系依法成立，应当受到法律保护。被告张健林为被告建工公司的项目负责人，不是涉案租赁合同的相对人，故被告张健林不用承担本案民事责任。原告邵兴束按照合同约定提供了脚手架材料，被告建工公司应当按照合同约定给付工程款（即租金）。被告建工公司未按照合同约定及时支付全部工程款构成违约，应当承担相应的民事责任。关于合同期内的工程款。被告建工公司主张双方未进行最终结算、原告邵兴束要求支付工程款无事实依据，虽然原、被告未就工程款进行最终结算，但根据原告邵兴束提供的有被告建工公司的斌杰项目部工作人员签字的二份《斌杰城市广场（钢管双包）形象进度2018.01》，双方已对合同约定的面积、单价进行了确认，由此可以认定双方的具体工程款金额即2817779元，故对被告建工公司的该主张本院不予采信。被告建工公司主张外架和地下室的劳务费用应予扣减，因原告邵兴束与被告建工公司签订的合同中明确约定了地上室含搭设工人工资、正负零以上未含搭设工人工资，而地下室脚手架的搭设系由被告建工公司另找他人完成，因此，正负零以上的脚手架工程款不应扣除搭设工人工资，地下，地下室的脚手架工程款应当扣除搭设工人工资即20077×17元/㎡＝341309元建工公司仍应支付给原告邵兴束合同期内的工程款为：总金额2817779元－已付1200000元－需扣除341309元＝1276470元。关于合同期外的逾期工程款。根据原告邵兴束与被告建工公司所订合同的约定，“承包工期按16个月，如工期每提前一个月，则该楼栋承包价按2元/㎡递减；如工期每延长一个月，则该楼栋承包价格按2元/㎡递增；工期每栋独立计算，自正负零开始搭设外架起算，至外架全部拆除截止，工期超出或提前不足半个月不增加或减少单价，地下，地下室不计入工期因天气、被告原因、政府管理等造成停工不扣减工期”，因此，逾期工程款应当按照合同的约定进行计算。被告建工公司主张涉案脚手架的工期延误系原告邵兴束引起、由此产生的超期工程款应由其自己承担，因未提供证据证实，本院不予采信。对逾期时间，原告邵兴束提供了《斌杰城市广场工程架子施工时间证明》进行证实，被告建工公司主张外架的拆除时间是不真实的，因原告邵兴束提供的《斌杰城市广场工程架子施工时间证明》上载明的终止时间系被告张健林负责的斌杰城市广场项目部工作人员陈再扬书写的，故本院对涉案外脚手架的起止时间采信原告提供的《斌杰城市广场工程架子施工时间证明》。逾期工程款总金额为1796958元，具体计算如下：            楼栋              开始时间              按合同约定到期时间（工期16个月，超期半个月不增加单价）              实际终止时间              实际超期时间（单位：月；取整数）              面积（㎡）              单价（元/月/㎡）              超期工程款（单位：元；取整数）                  1#楼              20151207              20170422              20180728              15              12222.68              2              366680                  2#楼              20161113              20180328              20190101              9              25594.2              460696                  3#楼              20151113              20170328              20171130              8              6088.36              97414                  4#楼              20151221              20170506              20171130              7              4344.64              60825                  5#楼              20160111              20170527              20190101              19              21351.19              811345                  合计              1796960      关于违约金问题。因被告建工公司确实存在未按合同约定时间给付工程款的情形，原告邵兴束要求被告建工公司支付违约金符合法律规定，本院予以支持，但原、被告约定的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整。违约金的计算起始时间，因被告建工公司已支付给原告的1200000元没有指定是哪一栋楼的工程款，故本院按涉案全部脚手架最后终止时间即2019年1月1日确定为起算时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江西建工建筑安装有限责任公司给付原告邵兴束合同期内工程款1276470元；二、被告江西建工建筑安装有限责任公司给付原告邵兴束合同期外的逾期工程款1796958元；三、被告江西建工建筑安装有限责任公司向原告邵兴束支付逾期给付合同期内工程款1276470元的违约金，按年利率6%自2019年1月1日起计算至全部付清之日止；四、被告江西建工建筑安装有限责任公司给付原告邵兴束诉讼财产保全责任保险费8200元；五、驳回原告邵兴束要求被告张健林承担民事责任的诉讼请求；六、本案履行内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费38588元、财产保全费5000元，原告邵兴束已预交，由被告建工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡华平人民陪审员  杨云松二〇一九年八月十四日书 记 员  邱 荣