济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3366号原告：窦超，男，1990年1月24日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈临同，山东舜翔律师事务所律师。被告：济南果品总公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010016314392XA。法定代表人：王希建，党委书记。委托诉讼代理人：林宗峪，男，1964年8月24日出生，汉族，该公司副经理，住济南市。被告：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市，统一社会信用代码：11370104MB2867572W。法定代表人：衣连斌，局长。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。被告：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市，统一社会信用代码：12370104493002732T。法定代表人：江光坤，主任。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。第三人：庞景艳，女，1965年11月3日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告窦超与被告济南果品总公司（以下简称果品公司）、被告济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫区住建局）、被告济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）、第三人庞景艳用益物权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告窦超的委托诉讼代理人陈临同，被告果品公司的委托诉讼代理人林宗峪，被告槐荫区住建局的委托诉讼代理人邵秀红，被告征收服务中心的委托诉讼代理人卢晓霞、高帅帅，第三人庞景艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认房屋坐落：槐荫区水泥厂新村13号14幢，产权证号为：济房权证槐字第**7652号的房产系原告租用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、第三人庞景艳系被告果品公司职工。原告承租居住被告果品公司济房权证槐字第**7652号房产，第三人庞景艳承租居住被告果品公司济房权证槐字第**7628号房产。后上述两房产被纳入经十一路棚户区改造项目范围，面临拆迁。2017年4月10日第三人庞景艳与济南市槐荫区城市更新局及被告征收服务中心签订济槐（2017）0001257号《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，并就拆迁安置补偿及补偿款数额做了详细约定，但因被告果品公司上报时误将上述两处房产报成一处。故该《补偿协议》亦错误的将上述两处房产归为一处，并按照此《补偿协议》将拆迁安置房屋分给第三人庞景艳；该《补偿协议》严重损害了原告的合法权益。后经交涉，被告果品公司于2018年1月24日与原告签订《协议》并向济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目部出具《证明》，证明原告对济南市所对应的房产（房屋坐落：槐荫区水泥厂新村13号）享有承租权，并可享受国家征收政策90%使用权补偿及10%产权补偿；2018年7月10日，原告再次向被告征收服务中心及经十一路棚改项目指挥部出具《请求函》证实上述《房屋征收补偿协议》将济南市的两处两间房屋为误认定为一处两间，请求被告征收服务中心及经十一路棚改项目指挥部予以办理，但至今未予以办理。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法对原告租用的济房权证槐字第**7652号房产租用权予以确认。果品公司辩称，对原告的起诉没有异议，认可。槐荫区住建局辩称，济南市槐荫区人民政府2016年12月19日发布房屋征收决定、经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案，在公告期限内第一被告果品公司与第三人庞景艳共同向我方和征收服务中心提交了三份证明及丁字山居委会的情况说明，证明第三人庞景艳对丁字山东路30号的房屋承租权。我方与征收服务中心按照补偿方案等规定与第三人庞景艳签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，第三人庞景艳按照协议约定于2017年3月1日腾空房屋，交付我方与征收服务中心，各方已经按照征收补偿协议履行了约定的义务。原告在公告期限内并未提出异议，原告有异议应当向果品公司和第三人主张，而不应向我方和征收服务中心主张。综上请求驳回原告的诉讼请求。征收服务中心辩称，一、本案事实情况。因实施经十一路棚户区改造项目需要，原槐荫区城市更新局于2016年9月l日发布济（槐荫）征冻告字[2016]第20号《征收冻结通告》，槐荫区人民政府于2016年12月19日发布济（槐荫）征告字[2016]24号《房屋征收决定公告》，决定对该项目片区规划用地范围内国有土地上房屋实施征收，案涉房屋在该项目征收范围内。经了解，案涉房屋为归被告果品公司所有的企业公房，公房承租人为第三人庞景艳的丈夫窦乃生。窦乃生于2016年4月4日去世，被告果品公司于2017年2月6日出具《证明》，证明在窦乃生去世后，案涉房屋由其妻子庞景艳承租，并于2017年3月17日出具《承租证明》，证明案涉房屋承租人为庞景艳。2017年4月10日，原槐荫区城市更新局、答辩人依据上述《证明》及《承租证明》，与第三人庞景艳签订济槐征（2017）0001257号《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，现该协议巳实际履行完毕。2018年1月24日，被告果品公司出具《证明》及《协议》，认为本案原告承租了水泥厂新村13号（现丁东30号）一间房屋，共计13.95平方米，并于2018年7月10日致函答辩人及经十一路棚改项目指挥部，认为丁字山东路30号房屋的两间房屋分别由第三人庞景艳及原告窦超承租，但并未提交其他证据予以佐证，因此答辩人无法判断果品公司重新出具的承租情况的客观真实性，如按该意见进行补偿将造成国有资产的流失。二、本案不属于人民法院主管工作的范围，应依法裁定驳回原告起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案原告诉请确认槐荫区水泥厂新村13号、产权证号为济房权证槐字第**7652号的房产系其租用，基于以上事实，该诉讼请求的实质系因果品公司内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，根据上述规定，该案纠纷不属于人民法院主管工作的范围，应依法裁定驳回原告起诉。三、答辩人不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案原告的诉讼请求，是要求确认其认为享有的被告果品公司公有房屋的承租权，该诉讼请求涉及的是其与被告果品公司及第三人庞景艳之间的公房承租权纠纷，该纠纷与答辩人无关；同时，案涉房屋征收补偿协议合法有效且已履行完毕，案涉房屋已依法予以补偿，相关款项已由第三人庞景艳领取，原告主张其应享有的征收补偿利益，应向被告果品公司、第三人庞景艳另行主张。综上，本案不属于人民法院主管工作范围，答辩人不是本案适格被告，依法裁定驳回原告起诉。庞景艳述称，因为签订协议的时候被告陈述的这些我什么都看不到，我只有签字的权利。前期单位提交的这些我都不知情。跟我说这个房屋征收，我只有签字的权利，房产证这些我都不知情。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，窦超提交《协议》《证明》《请求函》、济房权证槐字第**7652号及097628号房屋所有权证复印件、《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》复印件；槐荫区住建局提交《房屋征收决定公告》《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、济房权证槐字第**7628号房屋所有权证复印件、2017年2月6日果品公司出具的《证明》《协议》《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》《经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单》《房屋征收补偿安置费报领单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、原坐落于济南市槐荫区水泥厂新村13号（后变更为丁字山东路30号）的房屋为果品公司所有，房屋所有权证号为济房权证槐字第**7628号（证载面积312.69平方米）、第097652号（证载面积13.95平方米）。二、窦超为窦乃生与庞景艳之子，窦乃生与庞景艳均为果品公司的职工。窦乃生原承租果品公司坐落于济南市槐荫区水泥厂新村13号（现为丁字山东路30号）的两间房屋。窦乃生后死亡，由其妻庞景艳继续承租原窦乃生承租果品公司的房屋。三、因经十一路棚户区改造，果品公司所有、坐落于济南市槐荫区水泥厂新村**（丁字山东路**）的房屋需要进行拆迁。2017年2月13日，果品公司（甲方）与庞景艳（乙方、承租人）签订《协议》，载明位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号）房屋，房屋产权属于甲方，现由乙方承租居住。因经十一路棚户区改造项目需要，根据《济南市国有土地房屋征收与补偿办法》《济南市国有土地地上房屋征收与补偿办法实施细则》的规定，为保证甲乙双方权益，经双方协商达成如下协议：一、乙方将承租证明开出后，甲乙双方承租关系自动解除；二、根据国家征收政策，本次征收补偿中乙方享受90%使用权补偿，甲方享受10%产权补偿；三、选择房屋产权调换的，承租人结清调换房屋差价后，房屋产权归承租人所有。果品公司于同日向济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目部出具《证明》，写明庞景艳为其单位企业房承租人，所承租的房屋位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号），房产证号为**7628，楼房，房屋租金已结清。该宿舍产权归其单位，根据国家征收政策庞景艳享受90%使用权补偿，其单位享受10%产权补偿。2017年3月1日，庞景艳作为承租人交出了承租拆除的水泥厂新村13号房屋，填写了《经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单》。2017年3月14日，济南市槐荫区振兴街道丁字山社区居民委员会出具《情况说明》，内容为：庞景艳，身份证地址为丁字山东路**，户口本地址为丁字山东路******，单位提供承租证明为丁字山东路30号，被征收房屋坐落丁字山东路30号。其户户口本地址与身份证、租证明、被征收地址为同一地址。2017年3月17日，果品公司另向经十一路棚户区改造项目指挥部出具《证明》，写明庞景艳系其单位企业自管公房承租人，自（空白）年前开始承租其单位位于槐荫区“丁东30号”的公有住房，使用/建筑面积为28平方米。至今水、电费已缴清。四、2017年4月10日，济南市槐荫区城市更新局（以下简称槐荫区城更局）作为房屋征收部门（甲方）、征收服务中心作为征收实施单位、庞景艳作为公有房屋承租人（乙方）签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：第一条被征收房屋现状。乙方承租公有的房屋位于槐荫区丁字山东路30号，房屋类型砖混，房屋性质住宅，实测建筑面积32.07平方米（其中公用分摊面积2.03平方米）。乙方所有的被征收房屋的附属物/附属设施详见附属物勘测表或附属物评估报告。第二条被征收房屋的货币补偿金额。乙方承租公有的被征收房屋，建筑面积32.07平方米，评估确定单价为10679元/平方米，货币补偿金额为342475.53元（按100%计算）。第三条被征收房屋补偿。A.货币补偿。乙方享有最低套型面积补偿标准，选择货币补偿方式的，由甲方付给乙方货币补偿金额为496202元（其中政府补助金额153726.47元），按征收补偿方案的规定给予乙方货币补偿奖励费85618.88元。该协议中还对装饰装修补偿、附属物补偿及设备迁移补偿费用、其它费用等进行了约定。并确定总价款为621042.88元。同日，征收服务中心出具《房屋征收补偿安置费报领单》，载明被征收人、领款人为庞景艳，应付费用包括货币补偿资金、一次性搬迁费等合计为621042.88元。庞景艳在该报领单签名，领取了以上款项。6月9日，征收服务中心出具《房屋征收补偿安置报领单》（补发），载明被征收人、领款人为庞景艳，应付费用包括一次性搬迁费1000元及临时安置费3000元，合计为4000元。庞景艳在该报领单签名，领取了以上款项。五、2018年1月24日，果品公司（甲方）与窦超（乙方、承租人）签订《协议》，载明位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号）房屋，房屋产权属于甲方，现由乙方承租居住。因经十一路棚户区改造项目需要，根据《济南市国有土地房屋征收与补偿办法》《济南市国有土地地上房屋征收与补偿办法实施细则》的规定，为保证甲乙双方权益，经双方协商达成如下协议：一、乙方将承租证明开出后，甲乙双方承租关系自动解除；二、根据国家征收政策，本次征收补偿中乙方享受90%使用权补偿，甲方享受10%产权补偿；三、选择房屋产权调换的，承租人结清调换房屋差价后，房屋产权归承租人所有。果品公司于同日还向济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目部出具《证明》，写明窦超为其单位企业房承租人，所承租的房屋位于水泥厂新村13号（现丁东30号），房屋租金已结清。该宿舍产权归其单位，根据国家征收政策庞景艳享受90%使用权补偿，其单位享受10%产权补偿。窦超主张其原来不知道从果品公司处承租的两间房屋分属两个两个房产证。其认为如果按照两个房产证进行拆迁补偿，补偿款不一样；其在本案诉讼中确认其并非果品公司的职工，未就涉案房屋缴纳过租金。果品公司在本案诉讼中就以上《协议》的签订及《证明》的出具说明情况为：窦超的爷爷和父亲都是其公司职工，承租公司的两处房子，说是窦超在楼上住，庞景艳在楼下住。其公司实事求是说明职工的孩子不享受拆迁的权利，就把庞景艳的材料提交了。底下的一间也是庞景艳的，其儿子即窦超在那里住的，其交的也是庞景艳的材料。其在本案诉讼中还说明窦超不是其公司职工，其公司没有权利租房给窦超，房屋就是租给了庞景艳，租金均是庞景艳缴纳。其另说明2017年3月17日出具的《证明》中已经包括了本案涉及租赁的两间房屋。庞景艳主张因窦超原来没有工作，所以房租是由其向果品公司缴纳。后来是窦超自己缴纳的房租。六、因区级机构改革，济南市槐荫区组建槐荫区住建局，原槐荫区城更局不再保留。本院认为，窦超在本案中提出的诉讼请求为要求依法确认其为坐落于槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）14幢房产的承租人，征收服务中心答辩意见之一认为窦超的起诉不属人民法院受理民事案件的范围。对此本院认为，窦超提出的诉讼主张并非因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，而是对法律关系的确认之诉，人民法院应当进行审理并裁判。征收服务中心的该项答辩意见不能成立。就窦超提出的具体诉讼请求，本院认为其要求确认为槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）14幢房产的承租人，目的在于获得该处房屋拆迁后的利益。但通过本案审理，窦超主张的事实和理由及具体的诉讼请求不符合事实，依法不能成立。首先，本案所涉房屋原由窦超的父亲窦乃生承租，在窦乃生死亡后，该处房屋由窦超的母亲庞景艳承租，此后的租金均由庞景艳缴纳。由此可以确认，窦乃生死亡后，果品公司与庞景艳就本案所涉房屋之间形成了租赁关系。窦超在起诉书中称其为果品公司职工，后其在本案诉讼中又明确并非果品公司单位的职工，另其在本案诉讼中自己也说明并未就涉案房屋缴纳过租金。因此窦超与果品公司之间并未就槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）房屋产生过租赁关系。果品公司虽于2018年1月24日与窦超签订《协议》，并于同日出具《证明》，但依本案审理查明的事实，以上《协议》及《证明》的内容并不真实。其次，槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）房屋拆迁，庞景艳作为承租人已经通过签订协议获得了相应利益，补偿款项均已领取。其所签订的协议、获得的利益中，包括了承租的两间房屋，即窦超现主张承租的房屋实际已经包括在庞景艳签订的协议之中。庞景艳也就该处房屋获得了拆迁利益。如果窦超的诉讼请求得到支持，则意味着其与其母亲庞景艳就本案所涉房屋获得了额外的利益。综合以上，窦超在本案中提出的事实和理由与事实不符，不能成立；其提出的诉讼请求亦明显无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回窦超的诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取计1545元，由窦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年八月十四日书记员  刘书宁