江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0281行初27号原告江阴市广业纺织有限公司，住所地江阴市华士镇海达路**。法定代表人章坤良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人杜玲，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路**。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。委托诉讼代理人季敏，该局工伤认定中心工作人员。被告无锡市人力资源和社会保障局，住，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼/div>法定代表人吴春林，该局局长。委托诉讼代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。第三人曹建清，性别××年××月××日生，××族。委托诉讼代理人顾艳钰，上海长策律师事务所律师。原告江阴市广业纺织有限公司（以下简称广业公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的工伤认定决定以及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）作出的行政复议决定，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月20日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人曹建清为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告广业公司委托诉讼代理人陆闻博，被告江阴人社局负责人施晔新及委托诉讼代理人李洵洵、季敏，被告无锡人社局负责人邢瑞莱及委托诉讼代理人神伟，第三人曹建清委托诉讼代理人顾艳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2018年9月28日作出澄人社工伤认【2018】第2978号认定工伤决定，认定：曹建清2017年8月27日17时01分许发生的交通事故伤害，符合职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故情形。曹建清所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告广业公司不服上述认定工伤决定，向被告无锡人社局申请行政复议，无锡人社局于2019年1月29日作出〔2018〕锡人社行复第38号行政复议决定，维持江阴人社局作出的认定工伤决定。原告广业公司诉称，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于“上下班途中”的认定，应当至少考虑以下三个要素:一是目的要素，即以上下班为目的:二是时间要素，即上下班时间是否合规合理:三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。从时间要素来看，道路交通事故认定书已明确事故发生的时间为2017年8月27日17时01分许，无论是原告公司规定还是曹建清接受调查时的陈述，均确认下班时间为下午5点。如曹建清严格按照公司规定时间上下班，在事发时间显然不可能出现在事发地点。曹建清擅自离岗早退而非正常的上下班范畴，不符合“上下班途中”的时间要素。从空间要素来看，交通事故发生的地点为华陆路陆东大街路口，事发地点已超出了从原告公司到曹建清家××路线范围，故被告江阴人社局依据曹建清单方陈述先到陆桥街上买菜再回家的说辞认定属于工伤，显然扩大了“上下班途中”的适用范围，无端加重了原告的保障义务和责任。为维护自身合法权益，请求法院撤销江阴人社局作出的工伤认定决定及无锡人社局作出的行政复议决定，诉讼费由被告承担。被告江阴人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。经过相关调查可确认如下事实:曹建清系广业公司员工，2017年8月27日17时01分许，其在下班买菜途中发生非本人主要责任的交通事故。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]13号)第十条规定，“上下班途中”包括下列情形:从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，曹建清下班后前往超市买菜属于从事日常生活所需要的活动，事故发生的时间和地点均在合理范围内，符合“上下班途中”情形，应予认定为工伤。江阴人社局作出认定工伤的行政行为，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。被告无锡人社局辩称，2017年8月27日广业公司职工曹建清下班后前往超市买菜，系从事日常工作生活所需要的活动，事故发生时间和地点均在合理范围。虽然曹建清前往超市的路线偏离了其自广业公司出发直接返回住处的路线，但亦属于《工伤保险条例》所规定的“下班途中”，江阴人社局据此作出工伤认定决定并无不当。关于广业公司主张的曹建清系擅自离岗早退，根据江阴人社局所作的调查，曹建清等员工往常即有提前下班的惯例，且其提前下班的时间仅比正常下班的时间早几分钟，即使存在轻微违反厂纪厂规的情况亦不影响其属于下班的性质，曹建清离开单位至事故发生的时间仍属于合理时间。无锡人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告江阴人社局及无锡人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份信息、工商登记信息，用以证明曹建清向江阴人社局申请工伤认定，主张其受到的伤害系工伤，广业公司具有用工主体资格。2.工资证明，用以证明曹建清与广业公司存在劳动关系。3.道路交通事故认定书、路线图，用以证明曹建清在该起交通事故中不负事故责任。4.门诊病历、出院记录，用以证明曹建清受伤及诊治情况。5.工伤认定意见书，用以证明广业公司在工伤认定程序中对曹建清申请工伤认定提出异议，主张曹建清交通事故地点不是上下班必经之路，也不在正常下班后的合理时间。6.公安交警部门询问笔录，用以证明交警部门2017年9月5日事发后向曹建清调查时，曹建清陈述8月27日17时不到从厂里下班后，准备去陆桥街上买菜途中发生交通事故。7.工伤调查笔录（被调查人曹建清），用以证明江阴人社局在工伤认定过程中向曹建清进行调查并制作笔录。曹建清陈述其从单位回家不经过事发地点，当天是下班后前往天华超市买菜，买完菜后准备回家，在去买菜路上发生了交通事故。曹建清对此前代理人提交的下班路线图进行了更正，并重新提交路线图。8.工伤调查笔录（被调查人贡秋英），用以证明广业公司人事部门工作人员贡秋英接受江阴人社局调查并制作笔录。贡秋英陈述：曹建清在广业公司开货车送货，事发当天提前下班，从单位下班后回红苗村曹家基住处是不会经过事故发生地点的。9.工伤调查笔录（被调查人姚静娜），用以证明广业公司仓库主管姚静娜接受江阴人社局调查并制作笔录。姚静娜陈述：公司考勤不需要打卡，都是手工记录，驾驶员干完活就提前走了，有时会跟她说，有时不和她说直接走了。当天下午4:30左右其在曹建清干活的地方没看到人。10.工伤调查笔录（被调查人吴中林），用以证明广业公司驾驶员吴中林接受江阴人社局调查并制作笔录。吴中林陈述曹建清是广业公司驾驶员，平时负责送货和在仓库里帮忙。仓库主管姚静娜负责考勤，平时单位上下班不打卡，都是手工记录。有时有提前下班或不请假下班的情况。11.工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书送达回执、邮件详情单，用以证明江阴人社局依法受理工伤申请并制作举证通知书，依法作出认定工伤决定书并向双方当事人送达了相关文书。12.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。被告无锡人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据:1.行政复议申请书、工商营业执照副本、法定代表人身份证明书及邮寄单，用以证明广业公司向无锡人社局提起行政复议申请，并提交相关材料。2.行政复议答复书、证据目录，用以证明江阴人社局在行政复议程序中针对广业公司复议申请进行答复，并提交作出工伤认定的相关证据。4.提出答复通知书、行政复议决定书及其送达回执，用以证明无锡人社局在复议程序中通知江阴人社局在法定期限内提出答复并提交证据，并在作出行政复议决定后依法送达相关文书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》第三人曹建清述称，第三人下班路线在合理路线范围内，江阴人社局作出的认定工伤决定正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人曹建清未提交证据。本院依职权向华士镇红苗村委工作人员王某,4就红苗菜场翻建情况进行了调查，其陈述：红苗菜场于2017年10月8日停业翻建，停业前正常营业；但由于2015年开始有经营比较好的摊主撤出后，生意越来越差。虽常见菜基本都有卖，但本村人一般都到村委西面距离1.5公里左右的天华超市买菜。经庭审质证，原告对被告江阴人社局和无锡人社局提交的证据3中的路线图提出异议，认为两份路线图描述的下班路线并不一致，而从曹建清的家、公司及事发地方位看，事发地点明显超出其回家的路线，江阴人社局仅依据曹建清的陈述就认定系合理路线缺乏依据。针对江阴人社局向曹建清所作的调查笔录，认为曹建清明确当天下班时间为下午5：00，而事故发生时间为下午5：01，明显不在合理的下班时间，而广业公司对驾驶员下班时间是有严格考勤的。江阴人社局发表意见称：从调查情况看，广业公司对驾驶员下班时间没有严格考勤制度，一般情况下是干完活就可以提前下班。即使曹建清有提前下班的情形，根据下班的时间以及单位到事发地点的距离，其提起下班的时间也比正常下班的时间早几分钟，应属于合理时间的范畴，不影响上下班时间的认定。针对王某,4的证言，原告广业公司认为曹建清发生交通事故的时间是在红苗菜场翻修之前，这与曹建清陈述“因红苗菜场翻修才到较远的天华超市买菜”有矛盾，因此曹建清发生交通事故地点是其绕路所致，并非其所称的买菜。被告江阴人社局对笔录内容真实性无异议，认为事故发生时菜场虽未停业，但据了解基础工程已在进行导致菜场生意不好，曹建清可以选择去天华超市买菜。本院对上述证据认证如下：对于被告江阴人社局及无锡人社局提交的证据材料，除行政复议决定书为被诉复议行为的载体不作认证外，对于2份路线图，其中曹建清直接提交的1份路线图对此前提交的路线图进行了更正，作为其陈述下班途中路线的补充说明材料，并非客观证据，对上下班合理路线的认定应根据全案证据材料综合判定。其余证据材料具有关联性、真实性、合法性，能够证明相关案件事实，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告曹建清系广业公司员工，主要从事驾驶员岗位工作。2017年8月27日17时01分许，案外人李井全驾驶皖Ｋ×××**小型客车沿江阴市华士镇陆东大街由西向东行驶至华陆路路口左转弯时，与由东向西行驶、曹建清驾驶的无号牌电动自行车相撞，至曹建清受伤。事发后，曹建清被送往江阴市第四人民医院救治，其伤势诊断为:1.外伤性蛛血；2.左顶叶硬膜下血肿；3.左额叶脑挫裂伤；4.左胸第10-12肋骨骨折；5.L2-15左侧横突骨折；6.左髋臼骨折；7.多处挫伤。后经公安交警部门认定，李井全承担事故全部责任，曹建清对此事故不负责任。2018年7月25日，曹建清向江阴人社局申请工伤认定并提交相关材料。2018年7月31日，江阴人社局受理该工伤认定申请，并依法向双方送达了受理通知书和举证通知书。被告江阴人社局经调查、审核，于同年9月28日作出被诉工伤认定决定，分别于10月15日邮寄送达广业公司、10月16日直接送达曹建清。原告广业公司不服，于同年12月4日向无锡人社局申请行政复议。因材料不齐全，无锡人社局告知其补正申请材料，在收到原告邮寄的补正材料后于12月7日依法受理，向江阴人社局寄送提出答复通知书并抄送广业公司。江阴人社局在举证期限内提交了行政复议答复书及作出工伤认定决定的证据。无锡人社局经审理后，于2019年1月29日作出被诉行政复议决定，维持工伤认定决定。原告广业公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对无锡人社局具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为事发当天曹建清下班后是否是前往天华超市买菜及其前往该处是否属于下班途中。本案中，事故发生地点位于曹建清从工作单位广业公司至天华超市的途中；曹建清在交警部门的询问笔录与江阴人社局的调查询问笔录中均陈述系下班后前往天华超市买菜，其关于到天华超市买菜的理由为“红苗村的菜场正在翻修，就到天华超市买菜，顺便再买点日用品”；而根据证人王某,4的证言，红苗菜场正式停业翻建是在2017年10月8日后，但“2015年以后生意越来越差，本村人一般都到天华超市买菜”。因此，作为红苗村村民的曹建清选择到天华超市买菜有其合理性。本院对曹建清事发当天系下班后前往天华超市买菜这一事实予以认定。对于曹建清前往天华超市买菜是否属于合理时间、合理路线的下班途中问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，根据事故发生时间以及相应的调查，虽能确定曹建清存在提前下班的情形，但其提前下班的时间距正常下班时间并不长，且根据广业公司相关工作人员的陈述，公司员工平时也存在提前下班的情形。即使曹建清存在提前下班的违反公司纪律行为，也不导致其丧失享受工伤保险待遇资格这一严重后果。曹建清在下班后前往天华超市买菜途中于17时01分许发生交通事故，应认定事故发生在合理时间范围内。此外，事故发生地点虽然相较于其正常上下班路线有所绕道，但其绕道是去天华超市买菜。如前所述，其前往天华超市买菜有其合理性，应认定为从事日常生活所需的活动，且该绕道亦未改变其下班目的，应认定事故发生在合理路线范围，故曹建清所受到的交通事故伤害符合上述“合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。又因曹建清在该起交通事故中不承担责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而应当认定为工伤的情形，故江阴人社局作出被诉工伤认定决定并无不当。综上，被告江阴人社局作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告无锡人社局作出的复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告江阴市广业纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江阴市广业纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨群雄人民陪审员  吕 莉二〇一九年八月十九日书 记 员  孙 羽本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。