江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初1008号原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王岩松，董事长。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：北京通畅达运输有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村中心街二条**法定代表人：王士英,执行董事。被告：周庆海，男，1959年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吴志凤，女，1962年7月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京安通诺利国际机械设备租赁有限公司，，住所地北京市丰台区马家堡东路**立业大厦**法定代表人：全磊。原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）与被告北京通畅达运输有限公司（以下简称通畅达公司）、周庆海、吴志凤、北京安通诺利国际机械设备租赁有限公司（以下简称安通诺利公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告施维英公司的委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼，被告通畅达公司、周庆海、吴志凤、安通诺利公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州徐工施维英机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告通畅达公司给付租金11375976.89元及逾期违约金（自每笔租金到期之日起按每日万分之五计算至实际付清日止；2、判令被告周庆海、吴志凤、安通诺利公司对被告通畅达公司上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费及其他以实现债权所支出的实际费用由被告共同承担。事实和理由：2014年4月18日，国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）与被告通畅达公司签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：国金租【2014】租字第XG-6660003号）。约定：被告通畅达公司向国银租赁公司承租22台混凝土搅拌车，融资租赁本金合计1069.2万元，租赁期限为36个月，并明确约定了付款方式、违约责任等条款。被告周庆海、吴志凤、安通诺利公司自愿向国银租赁公司出具承诺函为被告通畅达公司的债务提供连带责任保证。合同签订后，国银租赁公司按照合同约定履行了义务，但被告通畅达公司未按期支付租金，尚欠租金11375976.89元及逾期违约金。后国银租赁公司同原告签订《权益购买协议》将前述《融资租赁合同》项下的全部租赁资产及相关权益转让给原告。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告通畅达公司、周庆海、吴志凤、安通诺利公司未答辩，未应诉。原告徐州徐工施维英机械有限公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、通畅达公司、安通诺利公司企业信用信息公示报告打印件各1份，周庆海、吴志凤身份证、结婚证、户口本复印件各1份；2、2014年4月18日《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号为国金租【2014】租字第XG-6660003号）1份（含租金支付表1份、租赁物接收确认函1份）；3、2014年4月18日不可撤销担保函1份、承诺函（售后回租法人版）1份；4、2018年4月4日权益购买协议1份、债权转让通知1份、2018年4月10日快递单复印件1份（原件当庭核对并退回）、快递查询记录打印件1份；5、租金支付证明明细1份。本院认为，原告提交的以上证据均客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，国银租赁公司（出租人）与被告通畅达公司（当时名称为北京顺海运输有限公司、承租人）签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号国金租【2014】租字第XG-6660003号）一份，约定：出租人向承租人购买的租赁物为工程机械22台，总价款10692000元分两期向承租人支付，其中首期款534600元于承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付日相抵销，后期款10157400元（即实际融资额）由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期款的义务。租赁期限36个月，租赁利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.78%，调息日为3月21日、6月21日、9月21日、12月21日，后期租金以《租金支付表》的约定为准，由承租人等额按月支付租金，第一期租金支付时间为2014年6月15日，最后一期租金支付时间为2017年5月15日，承租人向出租人缴存实际融资金额的5%作为保证金。承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按逾期租金金额日万分之五计算收取违约金。出租人有权在本合同期限内将租赁物所有权及出租人在本合同项下的全部或者部分权利转让给第三方且无需通知承租人即对承租人发生法律效力。当日，被告通畅达公司签租赁物接收确认函，交付方式为占有改定。同日，被告周庆海、吴志凤（保证人）向国银租赁公司出具《不可撤销担保函》一份，自愿为通畅达公司与国银租赁公司签订的国金租【2014】租字第XG-6660003号《融资租赁合同》（以下称主合同）提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期限为自本担保函签署之日至主债务履行前届满后两年。安通诺利公司亦向国银租赁公司出具《承诺函（售后回租法人版）》一份，承诺同意对承租人通畅达公司在国金租【2014】租字第XG-6660003号《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带责任，未约定保证期间。2018年4月4日，国银租赁公司（甲方）与施维英公司（乙方）签订《权益购买协议》一份，乙方确认编号为国金租【2014】租字第XG-6660003的《融资租赁合同》已达到权益购买条件，乙方同意就上述合同履行权益购买义务，乙方已经支付了全部的权益购买价款，上述合同项下的租赁资产及其相关权益由甲方一并转让给乙方，乙方有权以乙方自己名义直接向上述合同项下的债务人、保证人主张权利，并独立承担有关法律权利。原告自认，在合同履行期间，除与首期款相抵销的首期租金外，被告通畅达公司未支付合同项下任何款项。按照合同签订时的贷款基准利率加1.78%计算，每月租金318640.09元，总租金额为11471043.24元。因在合同履行过程中，贷款基准利率调整，原告主张现被告应支付的36期总租金为11375976.89元。本院认为：国银租赁公司与通畅达公司之间签订的《融资租赁合同》、周庆海、吴志凤向国银租赁公司出具的《不可撤销担保函》、安通诺利公司向国银租赁公司出具的《承诺函》、国银租赁公司与施维英公司之间签订的《权益购买协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依据与国银租赁公司之间的权益购买协议，取得对被告通畅达公司的债权。被告通畅达公司持有向原告支付租金的证据未向法庭提交，对尚欠租金的数额未向法庭明确并举证证明，本院推定原告主张的数额成立。故对原告要求被告通畅达公司支付租金11375976.89元的诉讼请求，本院予以支持。被告通畅达公司未按照合同约定支付租金的行为属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任，故对原告要求被告通畅达公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。周庆海、吴志凤自愿为通畅达公司向国银租赁公司履行合同承担连带责任保证，保证期间至主债务履行前届满后两年，周庆海、吴志凤与国银租赁公司之间未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告在保证期间内要求被告周庆海、吴志凤承担保证责任，本院依法予以支持。国银租赁公司与安通诺利公司之间在《承诺函》中并未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。本案中，原告未举证证明其或国银租赁公司在上述保证期间内向安通诺利公司主张过保证责任，故原告要求被告安通诺利公司承担保证责任，因超过保证期间，本院不予支持。被告通畅达公司、周庆海、吴志凤、安通诺利公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京通畅达运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工施维英机械有限公司租金11375976.89元及违约金（以每期尚欠的租金为本金，自应当支付次日起按照日利率万分之五计算至实际支付之日止）；二、被告周庆海、吴志凤对被告北京通畅达运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向北京通畅达运输有限公司进行追偿；三、驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126115元、保全费5000元（原告已预付）、公告费700元（原告已预付），共计131815元，由被告北京通畅达运输有限公司、周庆海、吴志凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谢 龙人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年八月二十一日法官 助理  张 皊书 记 员  谢巧莉