青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初178号原告：孙晓仙，女，1965年8月7日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张善宝，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓妮，山东舜翔律师事务所律师。被告：山东华运兴实业有限公司，住所地山东省青岛市保税港区上海路**五段****8-1(B)。法定代表人：王宏君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。原告孙晓仙与被告山东华运兴实业有限公司（以下简称华运兴公司）航次租船合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。华运兴公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月1日作出（2019）鲁72民初178号民事裁定，驳回华运兴公司对本案管辖权提出的异议。华运兴公司对该裁定提起上诉。山东省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）鲁民辖终206号民事裁定，驳回上诉，维持本院（2019）鲁72民初178号民事裁定。孙晓仙于2019年4月25日向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月25日作出（2019）鲁72民初178号之一民事裁定，依法准许孙晓仙的财产保全申请。本案审理过程中，本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序进行审理，依法将本案转为普通程序进行审理。原告孙晓仙委托诉讼代理人张善宝、被告华运兴公司委托诉讼代理人刘宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓仙向本院提出诉讼请求：1.判令华运兴公司支付运费2310869.89元；2.判令华运兴公司向孙晓仙支付运费，利息自合同约定的付款之日起至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年6月30日至2018年9月，孙晓仙以其所有的“威海老船长航运有限公司骁洋”的名义与华运兴公司签订多份航次租船合同，约定由“骁洋”号船舶为华运兴公司承运货物自烟台西港、烟台港、烟台东港等运送至滨州港。合同对运费进行了约定，付款方式为船到目的港卸货完毕前付清航次所有运费。合同签订后，孙晓仙依照合同约定为华运兴公司承运货物，但华运兴公司一直拖欠孙晓仙运费，经双方对账，至起诉时华运兴公司共拖欠孙晓仙运费1903817.1元。除上述款项外，孙晓仙、华运兴公司和青岛北开航运有限公司约定，由孙晓仙以其所有的“威海老船长航运有限公司骁洋”的名义与青岛北开航运有限公司签订航次租船合同，约定由“骁洋”号船舶在相同的始发港与目的港之间运送货物，运费由华运兴公司支付。至起诉时经三方对账共欠孙晓仙运费407052.79元，华运兴公司以书面形式对其应向孙晓仙支付该款项进行了确认。综上，华运兴公司共应向孙晓仙支付运费2310869.89元。华运兴公司辩称，1.华运兴公司和孙晓仙之间未曾签订过任何租船合同；2.孙晓仙并非其提交的航次租船合同的当事人，故并非本案适格诉讼主体；而且孙晓仙并不具有水路货物运输资质，因此事实合同无效。孙晓仙围绕诉讼请求依法提交了证据，华运兴公司未向法庭提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对孙晓仙证据一、四、六、七中的两份裁定书真实性予以认可；孙晓仙出示证据二中前6页、证据三中所有水路货物运单以及1848、1849、1850、1851航次租船合同的原件，华运兴公司虽对航次租船合同中公章的真实性提出异议，但并未在法庭指定的期间内申请对印章的真实性进行司法鉴定，本院对上述出示原件的证据的真实性予以认可；孙晓仙当庭播放证据五的原始载体，本院对证据五的真实性予以认可；对孙晓仙其余证据，需结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：孙晓仙出示了签订日期在2018年6月30日到2018年9月15日之间的多份航次租船合同，合同的承运人处加盖“威海老船长航运有限公司骁洋”印章，孙晓仙述称该印章由孙晓仙所有、由孙晓仙加盖，托运人处加盖华运兴公司的印章，并有王宏君的签字；有的合同为双方通过传真方式签订，有的是当面签订；合同均约定，船到目的港卸货完毕前付清本航次所有运费。所有航次的水路货物运单上均加盖“威海老船长航运有限公司骁洋”印章。1848航次的货物交接清单上显示的日期为2018年8月29日；1849航次的货物交接清单上显示的日期为2018年9月1日；1850航次的货物交接清单上显示的日期为2018年9月4日；1851航次的货物交接清单上显示的日期为2018年9月9日；1852航次的货物交接清单上显示的日期为2018年9月12日；1853航次的货物交接清单上显示的日期为2018年9月15；孙晓仙主张，货物交接清单上的时间应该就是卸货完毕之日。2018年9月12日，华运兴公司确认共欠孙晓仙款项1697473元，其中有1437011.59元欠款是青岛北开航运有限公司欠付孙晓仙的。9月12日之后，孙晓仙又为华运兴公司运输了1848至1853共计六个航次。孙晓仙主张，根据合同约定的运费计算方式，1848航次应付运费金额103547元，已付费用2053元；1849航次应付运费金额104027元，已付费用1573元；1850航次应付运费金额104005元，已付费用1573元；1851航次应付运费金额104005元，已付费用1573元；1852航次应付运费金额104027元，已付费用1573元；1853航次应付运费金额104027元，已付费用1573元；扣除承运人应当负担其他航次的有关费用10263.7元后，2018年9月12日之后，华运兴公司尚欠孙晓仙运费共计613374.3元。另查明：“骁洋”轮的船舶所有人为孙晓仙。2015年12月10日至2018年10月22日，该船由孙晓仙光船租赁给威海老船长航运有限公司。孙晓仙述称，在这段期间内，涉案船舶实际由孙晓仙控制，由孙晓仙实际运营。本院认为，本案为航次租船合同纠纷。本案的第一个争议焦点，孙晓仙与华运兴公司之间是否存在航次租船合同关系。涉案的航次租船合同承运人处加盖的印章由孙晓仙所有，并由孙晓仙加盖，而且，合同上约定的船舶“骁洋”号是由孙晓仙实际控制，涉案的合同是由“骁洋”号实际履行，因此孙晓仙是涉案合同的当事人，是承运人；合同托运人处加盖被告华运兴公司的印章，并有华运兴公司法定代表人签名，华运兴公司是涉案航次租船合同的托运人；孙晓仙和华运兴公司之间存在航次租船合同关系。第二个争议焦点，北开公司的账务是否应由华运兴公司向孙晓仙支付。2018年9月12日，华运兴公司确认欠孙晓仙的款项中包含了青岛北开航运有限公司的欠款1437011.59元。原告和被告之间的欠费总额1697473元是以此为基础计算得出的。这可以视为华运兴公司承担了青岛北开航运有限公司的债务，孙晓仙同意了青岛北开航运有限公司的债务转让给华运兴公司，因此，孙晓仙有权主张华运兴公司支付上述金额。孙晓仙已经依约履行运输义务，华运兴公司应当按照合同的约定支付运费。关于华运兴公司应该向孙晓仙支付的运费金额，根据孙晓仙和华运兴公司在2018年9月12日的对账，华运兴公司确认欠孙晓仙款项1697473元，华运兴公司对此应当予以支付。孙晓仙主张自华运兴公司向孙晓仙的最后一次付款即2018年8月10日开始计算利息，没有事实依据，本院酌定自对账之日即2018年9月12日起诉利息。关于2018年9月12日之后华运兴公司应支付的运输数额，根据合同约定的计算方法，1848至1853航次的运费总额为623638元，扣除孙晓仙自认的其他航次中承运人应当负担的费用10263.7元之后，华运兴公司尚欠运费共计613374.3元，此部分费用的利息酌定自最后一个航次卸货之日即2018年9月15日起算。综上所述，孙晓仙的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、山东华运兴实业有限公司自本判决生效之日起十日内向孙晓仙支付运费1697473元及自2018年9月12日起至本判决确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、山东华运兴实业有限公司自本判决生效之日起十日内向孙晓仙支付2018年9月12日之后产生的运费金额共计613374.3元及自2018年9月15日起至本判决确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回孙晓仙对山东华运兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25614元及申请费7921元，由山东华运兴实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王 宁人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一九年八月十六日书 记 员 郑童方