托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初356号 原告：靳永财，男，农民，住托克托县。 委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。 被告：周伟超，男，农民，住河北省保定市。 被告：孙小明，男，农民，住河北省保定市。 原告靳永财与被告周伟超、孙小明承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告靳永财及其委托诉讼代理人王旭，被告孙小明、周伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳永财向本院提出诉讼请求：一、请求二被告支付：1、仓储彩钢大棚垮塌造成的损失587655元；2、拆除、清理场地的费用54480元；3、仓储彩钢小棚返修、加固费用33500元；4、仓储彩钢大棚垮塌造成粮食污染、霉变的损失125685.80元；5、检测鉴定费80000元；二、二被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年9月22日，原告与二被告签订了《钢结构承包合同》，合同由被告周伟超签字。合同约定由二被告为原告在托克托县五申粮库院内建造大、小两座钢结构、彩钢瓦、铁丝网结构的粮食仓储棚。双方书面和口头约定：承包两个大棚包工包料，造价每平方米150元人民币，大棚的面积是3917.7平方米，造价587655元人民币，设计仓储玉米15000吨；小棚的面积1469.82平方米，造价220473元人民币；双方还约定了工期、质量及技术标准、付款方式、工程质量、争议解决等事项。开工时被告称已多次承包过这样的大棚不需要原告提供图纸。被告承诺于2015年11月20日前完工，实际在2015年12月底才完工交付。工程完工后，被告并未依约通知原告办理竣工验收手续。原告累计给付被告670000元人民币。2017年2月2日早上8时许，被告承建的大棚突然垮塌，导致大棚中仓储散装的近7000多吨玉米全部污染，带来70多吨玉米毁损的重大损失。事件发生后，原告在第一时间通知了被告，但被告始终没有露面解决纠纷。2018年3月30日，原告委托内蒙古科技大学建筑科学研究所对仓储彩钢棚倒塌的原因进行检测鉴定，鉴定结论为：无设计图纸、结构形式不满足规范要求，连接构造不合理、结构布置不合理，倒塌仓储彩钢棚结构承载力不满足国家现行规范要求。为避免损失的扩大，原告一方面雇用工人和机械抢救粮食，同时对已经倾斜成了危棚的小棚进行加固。依据《合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”第二百六十七条：“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”《建设工程质量管理条例》第26条：“施工单位对建设工程的施工质量负责”，二被告应对其所承建的工程质量负责，并对因质量问题而导致原告产生的损失进行赔偿。二被告因其过错给原告造成经济损失总计：881320元。二被告应当承担过错责任，对原告的损失进行赔偿。 原告靳永财围绕诉讼请求向本院提交的证据为：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。2、承包合同一份,证明2015年9月22日，靳永财与周伟超签订《钢结构承包合同》。3、原告建造大棚工程费及票据。证明工程完工后，靳永财累计给被告打款670000元。4、鉴定分析报告、发票，证明彩钢大棚坍塌的原因及鉴定费。5、《钢结构施工合同》、《工程报价单》，证明原告支付彩钢小棚返修、加固费用33500元，大棚重建费635000元。6、证明4份，证明彩钢大棚坍塌的事实以及玉米发生污染和霉变，造成了12.5万元损失的事实。7、大棚坍塌现场清理费用及清单，证明清理场地费用共计54480元。8、邮箱记录截图，证明涉案大棚图纸和《钢结构承包合同》是被告孙小明提供的。9、微信聊天记录截图，证明孙小明主要负责现场雇佣工人、组织施工、工资发放、技术指导。10、证人2证言。证明大小棚的建设由孙小明指挥完成，周伟超主要负责工程材料采买及工程款结算的事实。 被告周伟超辩称，认可原告起诉的事实。当时是通过朋友介绍承揽的工程。自己和孙小明没有相关资质，不是正规的。合同成立之初，原告希望二被告造价低一些。在合同履行过程中，孙小明负责提供图纸和组织施工，周伟超负责从河北购买材料。当时由于下雪导致工期延误。发生垮塌事故后，其和孙小明就如何赔偿问题一直没有协商成功，垮塌事故自己和孙小明有主要责任。 为支持其抗辩理由，被告周伟超向本院提交的证据为：1、清单一份。证明靳永财给付的工程款去向。2、和孙小明的通话清单。3、证人郭某、张某、朱某的证言，证明孙小明与周伟超是合伙关系。 被告孙小明辩称，自己是给周伟超打工的，主要负责指挥施工，其和周伟超不属于合伙，应该由周伟超承担责任。 被告孙小明未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，对原告所举的证据1、4、8、9、10，二被告均无异议，本院予以认证采信。对原告所举证据2、3、5、7，被告周伟超认可，被告孙小明均以不清楚为由未发表质证意见。经本院综合认证，原告所举证据2、3符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。原告所举证据5与本案没有关联，本院不予认证采信。原告所举证据6中的关于玉米污染的损失，未进行评估鉴定，本院对该证据部分予以采信。对原告所举证据7，本院予以认证采信。对被告周伟超所举证据1、2，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告周伟超所举证据3，本院予以采信。 经审理查明：2015年，原告靳永财委托被告周伟超、孙小明为其建造大、小两座仓储彩钢棚。2015年9月22日，靳永财作为甲方，周伟超作为乙方，双方就小棚建设签订了《钢结构承包合同》，合同约定：一、工程内容：钢结构及彩钢瓦、铁丝网的制作安装等（大小仓储彩钢棚两座）。二、工程总价为240000元（每平米150元），余下15％的款项作为工程质保金，质保金共计36000元。三、质量及技术标准：所有材料必须达到合格，由乙方质量人员现场检测，施工质量达到甲方要求。四、双方责任：1、甲方提供标准的施工图纸，如有变更，及时给予解答，并及时提供变更后图纸，甲方提供原材料堆放场地。2、乙方认真领会图纸及设计要求，按图施工，同时提供各单项目的材料报告，如需现场复查，可联系沟通，但费用甲方承担，在施工过程中，乙方要遵守国家的法律法规，工程质量确保合格。……八、工程质量：1、乙方对钢结构工程的施工安装质量和其所提供的材料、制作的构件质量负责。2、乙方必须严格按施工图纸的要求制作施工。3、乙方应按钢结构工程质量验收规范对分项、分部工程质量进行评定；钢结构工程安装完工时，应通知甲方验收。4、工程保修期为一年。原告与二被告之间未签订大棚的书面合同，经双方口头协商，大棚的价格标准及双方权利义务按照小棚合同约定的履行。合同签订后，被告孙小明向靳永财提供了图纸，并在实际施工中负责雇佣工人，指挥施工及工资发放，被告周伟超负责购买材料。大小仓储彩钢棚工程总价款为808128元，工程完工后，原告靳永财陆续给付工程款共计670000元，被告孙小明和周伟超分别向原告出具收条，剩余138128元作为工程质保金未给付。2017年2月21日8点，该彩钢大棚西墙边钢罩棚倒塌。2017年8月5日，原告靳永财与包头市源东彩板钢构有限公司签订两份《钢结构施工合同》，约定重建大棚单价为635000元，加固小棚单价为33500元。2018年3月，原告委托内蒙古科技大学建筑科学研究所出具《托克托县五申粮库倒塌仓储彩钢棚倒塌原因分析报告》，该报告结论为：根据现场检测和计算结果分析，仓储彩钢棚倒塌的主要原因是：无设计图纸、结构形式不满足规范要求，连接构造不合理、结构布置不合理，倒塌仓储彩钢棚结构承载力不满足国家现行规范要求。原告靳永财为维护其合法权益向本院提起诉讼。 另查明：被告周伟超、孙小明无施工资质。 本院认为，本案争议焦点有四，其一，原告靳永财与被告周伟超、孙小明之间的法律关系如何认定？其二，被告周伟超与孙小明之间法律关系如何认定？其三，原告与二被告之间的责任如何分担？其四，被告周伟超与孙小明应赔偿原告损失的具体数额。 关于原告靳永财与被告周伟超、孙小明之间的法律关系认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试等工作。原告与被告之间约定工程内容为彩钢棚的制作安装，性质上是以交付完成的劳动成果来计算劳动报酬，故原告与被告之间形成承揽合同关系。原、被告双方就小彩钢棚签订的《钢结构承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方虽未就大彩钢棚签订书面承揽合同，但双方对价格标准及双方权利义务达成一致意见，且已经实际履行，双方形成事实上的承揽合同关系，应受法律保护。 关于被告周伟超与孙小明之间法律关系的认定问题。本院认为，共同完成承揽工作的人为共同承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”本案中，孙小明虽未在书面合同上签字，但二人共同施工完成该彩钢棚建设。周伟超负责采购建筑材料，孙小明负责工程实际施工，双方有共同承揽的行为，具备共同承揽人的实质性特征，二被告属于共同承揽人，应对定作人承担连带责任。孙小明辩称其与周伟超之间属于雇佣关系，根据双方提交的证据及庭审陈述，孙小明在合同履行过程中能够自行决定雇佣工人及工资发放，对外有自主执行事务的权利，同时能够直接接受工程款并出具收条，因此对孙小明的抗辩理由，本院不予采信。 关于原告与二被告之间的责任如何分担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告周伟超、孙小明承揽了原告的钢结构彩钢棚工程，本应交付符合质量要求的工作成果，但二被告交付的彩钢棚工程不符合国家现行规范要求，最终导致大棚垮塌的严重后果，属于违约，二被告应当承担赔偿损失的违约责任。靳永财作为仓储彩钢棚的定作人，具有审查建筑人是否有承揽资质的义务而未审查，存在过错；按照合同约定，定作图纸应当由定作人提供，靳永财未提供图纸，并同意按照孙小明提供的图纸进行施工，对于孙小明提供的图纸，未尽到谨慎注意义务，故对于仓储彩钢棚倒塌定作人靳永财存在一定过错，应分担适当的民事责任。综合以上事实，本院酌情确定定作人靳永财承担30％的民事责任，共同承揽人周伟超、孙小明承担70％的民事责任。 关于原告损失的具体数额问题。对于原告主张的仓储彩钢大棚垮塌造成的损失587655元本院予以支持。对于原告主张的加固小棚的支出费用33500元，本院认为，当事人主张的损失应当是已经实际发生的损失，对于尚未发生的损失，不应纳入赔偿范围。本案中，小仓储彩钢棚并未倒塌，原告也未对小仓储彩钢棚进行鉴定，损失尚未发生，原告自行加固彩钢棚所支出的费用不应纳入赔偿范围。对于原告主张的因彩钢棚倒塌造成粮食污染的损失125000元，未经评估鉴定，无法确定具体数额，本院酌情确定为10000元。对于原告主张的清理场地的费用54880元、鉴定费80000元本院予以支持，以上共计732535元。被告周伟超、孙小明应承担70％的责任为512775元，靳永财已实际扣除质保金138128元，周伟超、孙小明应赔偿374647元。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条之规定，判决如下： 一、被告周伟超、孙小明于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告靳永财374647元。 二、驳回原告靳永财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12613元，原告靳永财承担7190元，被告周伟超、孙小明承担5423元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  韩彩云 人民陪审员  郝 羽 人民陪审员  张 权 二〇一九年八月六日 书 记 员  祖丹阳