wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1175号上诉人（原审原告）：何文合，男，1942年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：何文保，男，1948年12月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人何文合因与被上诉人何文保返还原物纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初695号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。何文合上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。何文合与何文保所争议的返还原物纠纷，即要求何文保返还借用的祖屋，但一审法院以土地使用权纠纷的法律规定来调整双方之间的纠纷，是适用法律错误。一审法院对案件争议的事实的性质认定有误。本案争议的祖屋，是当时生产队在上世纪七十年代初派何文法到何文合单位找何文合，要求借用争议的祖屋使用。何文合口头同意无偿借给第四生产队使用，生产队将部分厅和间的宅基地建设成约30平方米砖瓦结构的简易房屋做仓库和记工分室，到上世纪八十年代初生产队解体，被何文保占用至今。何文合于1994年调回雅韶中学任教时，要求何文保返还侵占的祖屋宅基地，何文保开始口头同意，但未见行动，在2017年9月，何文合再次要求何文保返还祖屋宅基地时，何文保不肯返还，要求何文合给25000元才同意返还。何文合的诉讼请求是判令何文保返还占用的宅基地，而不是认为土地使用权纠纷，应以土地管理法来调整双方之间返还原物纠纷。综上，请求支持何文合的诉讼请求。何文合向一审法院起诉请求：一、请求判令何文保无偿返还占用祖屋宅基地面积63.62㎡给何文合（宅基地上房屋的价值约2000元左右）；二、请求判令何文保支付宅基地的占用费给何文合，从起诉之日起至返还宅基地时止，按每月占用费5元/㎡计算；三、本案的诉讼费用由何文保承担。一审法院经审查认为：本案是返还原物纠纷。何文合的祖籍是阳江市阳**xxx村，何文合在诉讼中确认其于1962年从该村迁出。何文保是阳江市阳**xxx村的村民。何文合主张其在该村享有63.62㎡的祖屋宅基地，现由何文保占有使用，要求何文保予以返还，何文保则主张讼争房地产原是xxx生产队的办公用房，在1979年生产队分田到户时由何文保一家以1300元中标所得，故本案双方当事人实质是对土地使用权权属产生争议。从何文合、何文保提供的证据来看，何文合提供的《何文合祖屋地的座落和归属概况》、《证明材料》及何文保提供的《房屋权属证明》，均不是政府部门作出的确权文件，双方未能证实各自对本案讼争宅基地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人可向政府相关部门申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回何文合的起诉。何文合预交的案件受理费25元，由一审法院予以退还。本院经审查认为，本案何文合起诉请求何文保返还侵占的宅基地，从何文合起诉理由看，何文合所称的祖屋已由原生产队改建部分，即何文合原来的祖屋已不存在，其在本案中请求何文保返还祖屋的宅基地，本案是对农村宅基地使用引起的纠纷。宅基地使用权属纠纷属土地使用权争议的一种，原审认定双方之间纠纷属于土地使用权争议正确，应予以维持。何文合上诉称本案不属土地使用权争议的理据不足，应不予采纳。何文合上诉主张涉案的土地原是其祖屋宅基地，借给第四生产队使用而被何文保侵权；而何文保认为其使用的土地原是xxx生产队的办公用房，在1979年生产队分田到户时，由何文保一家以1300元中标所得，故本案双方当事人实质是对涉案土地使用权权属产生争议。由于何文合、何文保提供的证据不足以证明各自对涉案宅基地享有使用权，本案涉及到土地使用权争议问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、三款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故原审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回何文合起诉正确，应予以维持。何文合上诉请求撤销原审判决，指令原审法院对本案进行审理的理据不足，应不予采纳。综上所述，何文合的上诉请求理据不足，应予以驳回。原审裁定驳回何文合起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年八月二十七日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2019）皖1323民初3221号原告：谷成文，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：李灯友，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李灯山，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告谷成文与被告李灯友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷成文、被告李灯友的委托诉讼代理人李灯山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷成文诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款5000元，按照同期银行贷款利率计算利息5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2000年7月向原告借款合计5000元，约定使用一年，但借款到期后，被告未偿还借款。被告李灯友辩称：借条确系被告书写，但借款实际用于龚洼村修建公路，被告并未向原告借款5000元，且出具借条后原告谷成文一直未向被告主张过借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下：原告谷成文提供的借条，被告李灯友质证意见为未实际收到借款，因龚洼村修建公路借款，被告因此向原告出具借条；对于借条系原告书写的真实性本院依法予以确认；被告李灯友未向本院提供证据。经审理查明：被告李灯友向原告谷成文出具借条，内容为：借条今借到谷成文现金伍仟元5000元，使用期一年李灯友2000年7月20号本院认为，综合当事人举证及诉辩意见，本案争议的焦点是：原告谷成文的诉讼请求应否支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，被告李灯友辩称并未实际收到原告谷成文的借款，借款实际用于龚洼村修建公路，对于上述辩称，被告李灯友作出合理说明，原告谷成文并未就借款实际交付提供相应证据予以证明，因此本院对原告谷成文是否将借款实际交付被告李灯友无法核实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谷成文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谷成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王竞二〇一九年八月二十七日法官助理朱雨寒书记员王兴佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2192号原告：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司，住所地：呼和浩特市金川开发区金九道西侧。法定代表人：宇文利星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张东杰，男，呼和浩特市弘宇热力有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李金柱，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：邢艮拽，女，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐飞（系邢艮拽儿子），男，个体，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司与被告邢艮拽供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司的委托诉讼代理人张东杰、李金柱，被告邢艮拽的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012-2019年度供热费7644元；2.判令被告向原告支付因拖欠供热费产生的滞纳金3778元；3.判令被告向原告支付因拖欠供热费产生的利息501元(以3276元为基数,按人民银行发布的同期贷款基准利率计算自2016年1月1日至2019年3月7日止)及至实际支付日止产生的利息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司与呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司于2011年4月签订《供暖入网协议书》,按照约定:原告为该房地产公司开发的“阳光美地”住宅区供暖。多年来原告一直履行为该小区物业供热服务，阳光美地小区5#-2-102室由被告邢艮拽购买，其作为该物业的业主早已入住,但其无正当理由拒绝缴纳2012-2019年度供热费至今。原告认为:被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》和《呼和浩特市城市供热管理条例》的规定,依法应当承担支付供热费用及拖欠付款期间产生的滞纳金和利息。综上,在原告多次催促未果的情况下，原告为维护自身合法权益特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告邢艮拽辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符。被告于2011年11月份拿到阳光美地小区5号楼2单元1楼中户的钥匙后，此房一直无人居住，2012年的暖气费也并不拖欠，被告每年春节到该房屋贴对联，从2013年开始屋里都是出于冰冷状态，无供暖迹象。2013年9月份被告向原告申请停暖并提交停暖申请书，原告要求被告的左右邻居在停暖申请书上签字才准许停暖。原告没有给过被告回执单和其他书面信息，申请人按照原告要求递交原告传达室。二、客观事实及法律关系。《呼和浩特市供热管理条例》中并无条款要求住户在左邻右舍邻居签字后才可以办理停暖，2013年至2018年的6年时间，原告坚持供暖属于强迫消费行为。原告起诉已过诉讼时效。被告从未与原告签订过合同。被告不应该承担原告供暖费等一切相关费用。原告擅自停止被告的基础供暖，造成相应损失费19000元由原告赔付。被告的误工费和差旅费2000元由原告赔付。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司为被告邢艮拽所有的位于阳光美地小区5号楼2单元1楼中户提供供热服务及收费标准的事实没有异议，本院予以确认。被告提供的编号为0075847的收据，收款单位是呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司，且原告不认可，该证据不能证明被告交付了原告2012年供暖费，与本案不具有关联性，本院对被告关于不欠原告2012年供暖费的抗辩不予支持。被告提供的视听资料不能明确具体证明其于2013年9月向原告提交停暖申请，本院对被告关于向原告申请停暖的抗辩不予支持。被告关于原告供暖不达标的抗辩没有证据证明，本院不予支持。本院认为，原告为被告所有的位于阳光美地小区5号楼2单元1楼中户提供供热服务的事实存在，原、被告之间形成事实供热合同关系。因双方未签订书面合同，也未进行口头约定，应当依照相关法律法规履行义务。《呼和浩特市城市供热管理条例》第二十五条规定：本市供热期为当年的10月15日至次年的4月15日。原告向被告履行了供热义务，被告至今未依规交纳供热费，应承担交纳供热费及相应的违约责任。关于原告承担交纳供热费及违约责任金额及计算标准。被告提出原告所诉超出诉讼时效期间。原告提起诉讼的时间为2019年6月10日，诉讼时效期间为3年，原告要求支付2012年至2015年供暖费的诉讼请求超出诉讼时效期间，且本案不存在诉讼实时效中止、中断、延长情形，被告在庭审答辩中提出诉讼时效抗辩，不存在程序违法情形，对原告关于被告在法庭辩论后才提出诉讼时效抗辩事由，不符合法定程序的主张，本院不予支持。2019年供热费尚未到收缴时间，对原告要求被告支付2019年供热费的诉讼请求，本院不予支持。本院支持的供热费为2016年至2018年，3年共计3276元。关于逾期缴纳供热费产生的利息计算时间按照交易习惯，确定为每个供热期间的开始时间的次日，即每年的10月16日。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出法定最高限，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求依据的是2006年10月15日实施的《呼和浩特市城市供暖管理条例》第三十一条第一款第（一）项，2016年10月9日实施的《呼和浩特市城市供暖管理条例》取消了该条规定，本院不予支持。被告在答辩中提出要求原告赔偿损失费，误工费、差旅费，但未依法提起反诉，本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告邢艮拽于本判决生效之日后十日内支付原告呼和浩特市弘宇热力有限公司供暖费3276元。二、被告邢艮拽于本判决生效之日后十日内支付原告呼和浩特市弘宇热力有限公司逾期付款利息（以1092元为基数，自2016年10月16日起计算；以1092元为基数，自2017年10月16日起计算；以1092元为基数，自2018年10月16日起计算，以上均以中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际付清之日止）。三、驳回原告呼和浩特市弘宇热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢艮拽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 张广忠 二○一九年八月十二日书记员 张 萌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯呢确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初7504号原告：天津市武清区君益汽车修理厂，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧**。被告：左中右电动汽车服务（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。本院在审理原告天津市武清区君益汽车修理厂与被告左中右电动汽车服务（天津）有限公司修理合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 周 彦 冰审 判 员 诸葛金平人民陪审员 顾 维 贵二〇一九年八月二十二日书 记 员 崔 静 静本裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1638号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**，统一社会信用代码：91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆皇侨会歌城，住，住所地重庆市南岸区水云路**附**3-1一社会信用代码：91500108MA5UEQ4B64。法定代表人：童晓辉，总经理。委托诉讼代理人：陈代平，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告福州大德文化传播有限公司与被告重庆皇侨会歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告福州大德文化传播有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 黄 键审 判 员 彭 浩二〇一九年八月二十八日法官助理 杨 佳书 记 员 杨佳莉
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初1023号原告：广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地：齐齐哈尔市龙沙区永安大街**。负责人：曹岩，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟，该行职员。被告：寇晨洁，女，1982年11月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称广发银行）与被告寇晨洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告寇晨洁经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《借款合同》；2、被告偿还原告借款本金60,784.89元、利息31,620.43元，合计92,405.32元。逾期利息按照合同约定执行，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原、被告签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为800,000.00元，借款利率18.00%，期限五年（自2015年3月10日至2020年3月10日），用途是生产经营用于流动资金。原告如约履行了放款义务，借款到期后，被告未能及时还款，虽经原告多次催索，借款人至今未还款。故提起诉讼。截止2019年1月8日，被告尚欠原告贷款本金60,784.89元、利息31,620.43元，本息合计92,405.32元。逾期利息按照合同约定执行，利随本清。寇晨洁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广发银行提交的证据：1.生意人卡（生意红）申请表、面谈表、照片4张、借款人身份证复印件、户口本、营业执照、商户经营情况证明、机动车行驶证、个人信用报告、生意红批复、信用贷款核准通知书、信用贷款确认书、银行卡复印件，以上证据证实被告寇晨洁自愿提供材料用于借款，我行依约定发放借款；2.欠款明细，证实欠款数额。被告未到庭对以上证据进行质证，亦未提交证据。本院认为，以上证据相互印证，形成完整证据链，能够证实原、被告间的借贷事实，本院对以上证据真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告寇晨洁以借款人身份签字确认了《生意人卡（生意红）申请表》（编号1503060128），向原告广发银行申请办理个人信用贷款150,000.00元。申请表载明：本信用贷款条款自借款人在《个人借用贷款核准通知书》上签字之日起生效。借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，广发银行有权终止或解除本合同或有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。2015年6月10日，原告与被告寇晨洁签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号145159000658）《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号1451590006580001），合同约定由原告向被告寇晨洁提供个人信用贷款额度80,000.00元用于生产经营，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年3月10日起至2020年3月10日止，月利率1.5%，放款账号和还款账户均为62×××57；还款方式为等额本息，还款日为每月15日，贷款支付方式为自主支付；核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。根据《广发银行个人对账单》显示，自2015年3月10日起至2016年1月27日止，原告共向被告寇晨洁放款4次，分别为2015年3月10日35,475.03元、2016年1月27日8,164.81元、2016年4月17日5,269.96元、2016年8月12日11,875.09元。截止2019年1月8日，被告寇晨洁累计拖欠借款本金60,784.89元，利息9,451.39元、罚息15,895.74元、复利6,273.30元。本院认为，《生意人卡(生意红)申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书经借款人王海波签字确认，且内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告寇晨洁发放了贷款，被告寇晨洁即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告寇晨洁多笔借款已逾期还款，原告要求解除双方签订的借款合同，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行所诉，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告寇晨洁签订的借款合同；二、被告寇晨洁于本判决发生法律效力之日即偿还原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金60,784.89元，利息9,451.39元、罚息15,895.74元、复利6,273.30元，以上合计92,405.32元（上述利息、罚息、复利暂计至2019年1月8日，此后按合同约定计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110.00元减半收取1,055.00元、公告费600.00元由被告寇晨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王慧颖二〇一九年八月二十九日法官助理李强书记员张宇薇
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执427号之二被执行人:李福贵。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院(2019)鲁0881执427号之二裁定书，于2019年08月23日向被执行人李福贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李福贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李福贵在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币5091.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年八月二十三日书记员  史磊
山西省偏关县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0932执保15号偏关县农村信用合作联社：偏关县农村信用合作联社与侯海军、贺兰珍金融借款合同纠纷一案中，申请冻结被申请人侯海军、贺兰珍名下人民币150000元或其他等值财产，经本院立案进行财产保全，现已冻结被申请人贺兰珍名下存款共计10071.56元。本院已部分保全，现已结案。特此通知。审判员  邬鑫二〇一九年八月三十日书记员  徐信
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16937号原告：苏海，男，1976年6月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：张进富，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。被告：冯永辉，男，1968年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告苏海、张进富诉被告冯永辉土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海、张进富的委托诉讼代理人邓仕燕到庭参加了诉讼，被告冯永辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海、张进富向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《关于土地承包经营权出租协议》，被告支付原告2018年12月至2019年4月租金3999元，判令被告支付原告违约金57200元；以上共计61199元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年5月12日原告与北京市房山区龙门台村经济联合社签订《牛角湖撂荒地租赁合同书》取得北京市房山区霞云岭乡龙门台村牛角湖撂荒地的承包经营权，承包期间共30年，自2000年5月12日至2030年5月12日。2014年12月14日，原告与被告签订《关于土地承包经营权出租协议》，约定原告将牛角湖土地承包经营权出租给被告，出租期间自2014年12月14日至2030年2月28日，被告可在该承包地内进行农业生产经营，包括种植业、林业、畜牧业、渔业生产等。2019年4月，被告无故提出解除合同，按照合同约定，被告若提出解约，应向原告支付协议未执行时间内的全部租金。原告多次与被告协商相关违约金事宜，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益特起诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告冯永辉未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系朋友关系。2000年5月12日，原房山区霞云岭乡龙门台村农工商经济联合社（甲方）与原告张进富（乙方）签订《牛角湖撂荒地租赁合同书》，约定甲方将牛角湖撂荒地承租给乙方，该地块位于东至关道沟荒地边，西至三道沟羊圈岭（羊圈包括在内），南至以流水为界，北至各沟上荒地边，承租荒地所有权属于集体所有，乙方只有荒地使用权，主要以种养业为主，承租荒地内一、二道沟有个人自留地，许可（周）葬坟。承包期间共30年，自2000年5月12日至2030年5月12日为止。协议还对双方的权利义务、合同的变更、解除及纠纷解决办法进行了约定。2014年12月14日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于土地承包经营权出租协议》，约定甲方将原告张进富取得的牛角湖土地承包经营权出租给乙方，甲方与该村的土地承包关系不变，继续履行原土地承包合同的规定的权利和义务。甲方在《牛角湖撂荒地租赁合同》中所拥有的权利，均转乙方享有；同时，乙方应维护甲方的义务。该土地具体面积和位置在《牛角湖撂荒地租赁合同》中有详细介绍。乙方可以从事《牛角湖撂荒地租赁合同》中允许的农业生产经营，包括种植业、林业、畜牧业、渔业生产等，可围绕休闲农业开展文化体育等项目，可自营、联营或经甲方同意后转让经营（在此特指乙方无力经营时，甲方同意乙方在找到第四方的前提下，甲方同第四方直接签约，而乙方同甲方脱离所有的权利及义务关系）；乙方承租期间与他人发生的债权债务问题与甲方丙方无关，由乙方独自承担。乙方应做好护林防护工作，做到安全用火、用电如发生火灾及用电事故造成的一切损失，由乙方承担，所受处罚由乙方承担。但因甲方或其亲属所致，则由甲方承担。乙方应做好预防各种事故的措施，健全各项制度乙方发生的因火灾、水、电、煤气、盗窃及安全事故造成的人员和财产损失与甲方和丙方无关，由乙方自行承担责任。甲方同意该土地之上房屋地基、旧址由乙方利用，并协助完备相关手续。本协议不含其上约210棵核桃树，甲方对核桃树的管理应尽量减少对乙方有机养殖种植的影响，剩余核桃树属乙方。出租期限为2014年12月14日至2030年2月28日。出租期内，双方不得以任何理由解除约定（除不可抗力包括自然灾害及国家政府占地等）。甲方若提出解约，应向乙方支付按届时评估乙方全部投入（包括租金）的两倍并返还；乙方若提出解约，应向甲方支付协议未执行时间内的全部租金。待出租期满时，如甲方中双方或一方（或其中一方亲属）续租牛角湖，则本合同延期至甲方续租期间（如甲方不续租牛角湖给乙方，甲方应一次性赔偿乙方在牛角湖投入的固定资产）。若乙方不想续租则所剩下的固定资产均归甲方所有。如甲方或其亲属不能续租，并甲方自政府取得的补偿，应首先补偿乙方投资部分，多余部分归甲方。乙方从第一年到第三年（2015年--2017年）分别向甲方张进富、苏海各支付相当于5000斤玉米的人民币，乙方从第四年到第十年（2018年--2024年）分别向甲方张进富、苏海各支付相当于8000斤玉米的人民币。乙方从第十一年到协议终止（2025年--2030年）分别向甲方张进富、苏海各支付相当于12000斤玉米，玉米价格按每年3月10日收盘的大商所当年5月份合约的收盘价格计算（如3月10日为周末，则以该周周五的收盘价格计算）。每年3月15日前支付。乙方支付每延误1天，违约金千分之五计算。协议还对乙方投资部分评估作价标准进行了约定。协议签订后，被告开始在该承租土地上进行养殖业，并按玉米1元/斤的价格向二原告支付租金至2018年11月。因被告自2018年12月未向二原告支付租金，经原告催要，被告以北京市不让养殖为由表示不能继续做，原告于2019年6月6日诉至本院。本院于2019年7月24日向被告送达起诉书副本及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提供的租赁合同书、土地承包经营权出租协议、苏海与被告的微信聊天记录等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被签订的土地承包经营权出租协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未按约定给付原告租金，已构成违约，现原告要求解除与被告签订的土地承包经营权出租协议，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除时间本院将以向被告送达起诉书副本之日即2019年7月24日确认；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告给付拖欠的租金并支付违约金，不违反双方合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告苏海、张进富，与被告冯永辉于2014年12月14日签订的《关于土地承包经营权出租协议》自2019年7月24日解除；二、被告冯永辉于本判决生效后七日内给付原告苏海、张进富2018年12月至2019年4月租金3999元。三、被告冯永辉于本判决生效后七日内给付原告苏海、张进富违约金57200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（原告已预交），由被告冯永辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年八月二十八日书记员  刘 婷
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执335号申请人章冬兰，女，汉族，1978年11月27日出生，住所地江西省余干县。被执行人卢志能，男，汉族，1973年1月23日出生，住所地江西省余干县。本院于2019年5月17日立案执行章冬兰申请卢志能机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2019年5月17日向被执行人发出执行通知书，被执行人应支付申请执行人64999.3元及利息，负担诉讼费500元、执行费882.49元。本案在执行过程中，申请执行人章冬兰向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结余干县人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周云高审判员  胡祖波审判员  吴茂长二〇一九年八月二日书记员  姚莎敏
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终345号上诉人（原审原告）：邵辉，男，1962年6月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1973年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。上诉人（原审原告）：陈建民，男，1953年12月24日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人（原审原告）：韩陵，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人（原审原告）：李立华，男，1969年12月31日出生，汉族，住河北省石家庄市。以上五上诉人委托诉讼代理人：胡玉山，内蒙古棋盘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古亿源煤业有限公司。法定代表人：孟建雄，该公司董事长。上诉人（原审被告）：孟建雄，男，1970年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。以上二上诉人委托诉讼代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。上诉人邵辉、高秀芳、陈建民、韩陵、李立华与上诉人内蒙古亿源煤业有限公司（以下简称亿源公司）、孟建雄企业承包经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于本案一审原告主体资格问题，本案并无证据证明陈建民、韩陵、李立华系乌海市威拓投资有限公司（以下简称威拓公司）隐名股东或与邵辉、高秀芳存在股权代持关系，其作为本案一审原告主体是否适格，应依法认定。关于本案案由的问题。本案应属矿业权承包合同纠纷，亿源公司的采矿许可证有限期限至2020年7月21日，案涉合同签订时间为2012年3月26日，合同约定的工程工期为3-5年，即工程至2017年左右完工，工程完工后采矿权人仍为亿源公司，案涉合同并未约定变更采矿权主体，双方签订合同的目的是威拓公司在一定时间内承包亿源公司的采矿权，进行原煤生产，自行销售，亿源公司收取承包费，故符合矿业权承包合同的法律特征；关于该合同的效力问题，应根据相关法律及最高人民法院司法解释的有关规定予以分析认定；孟建雄作为亿源公司法定代表人，收取案涉3300万元款项，系职务行为还是个人行为，应否承担连带责任，应依法认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初466号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院重审。上诉人邵辉、高秀芳、陈建民、韩陵、李立华预交的二审案件受理费280844.50元，上诉人内蒙古亿源煤业有限公司、孟建雄预交的二审案件受理费280844.50元予以退回。审判长  张志宏审判员  张 静审判员  王乔莉二〇一九年八月五日书记员  闫 凌
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初1538号 原告：陈祖萌，男，汉族，广西灵山县居民。 被告:李作志，男，汉族，广西合浦县居民，现去向不明。 被告:钟兴梅，女，汉族，广西合浦县居民，现去向不明。 本院在审理原告陈祖萌与被告李作志、钟兴梅劳务合同纠纷一案中，因原告陈祖萌在收到本院通知七日内没有预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告陈祖萌自动撤回起诉处理。 审 判 长  周志明 人民陪审员  黄春兰 人民陪审员  黄国玮 二〇一九年八月二日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  杨 斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初7501号原告：刘某。被告：刘某某。 原告刘某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某某偿还原告借款208000元、借款39万元及利息（从2015年11月8日起至款项付清为止以月利率1.5%计算）。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，被告刘某某向原告借款39万元，约定月利息1.5%。同日，原、被告对之前的利息进行结算后，被告刘某某向原告出具208000元的借条一支。因原告索要未果，故诉至法院。被告刘某某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             原告刘某围绕诉讼请求依法提交的证据本院依法予以确认。本院经审理认定的事实如下：2015年11月8日，原、被告对之前的债务进行结算后，被告刘某某向原告出具借款条据一支，载明：“今借到刘某人民币叁拾玖元整（390000元），月利息1.5分，”原、被告双方对之前的利息进行结算后，被告刘某某向原告出具借据一支，载明：“今欠刘某人民币贰拾万捌仟元（208000元）刘某某，2015年11月8日。”后再未清偿借款本息，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。本院认为：原告刘某与被告刘某某之间的借款关系明确。故原告请求被告刘某某偿还借款39万元及208000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告以月利率2%承担利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：本判决生效后五日内，由被告刘某某偿还原告刘某借款208000元、借款39万元及利息（从2015年11月8日起至款项付清为止以月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                                                                 审 判 员      杨桂宁                                二〇一九年八月二十九日                               书  记  员     高文瑞 1
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执4100号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈玉平，男，汉族，1959年3月7日出生，住云南省昆明市西山区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈玉平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初2458号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈玉平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人陈玉平在中国工商银行云南省昆明市大观支行的账户一个（账号：25×××90），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币125379.01元，未受偿人民币125379.01元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨云芸
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1363号 原告：吴桐，男，2016年7月23日生，汉族，住丹阳市。 法定代理人：臧某，女，1990年10月17日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：束丽丽，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**，统一社会信用代码913211007186960860。 负责人：吴小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 原告吴桐与被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴桐撤回对被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司的起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  姜华忠 人民陪审员  陈二娣 人民陪审员  潘荣华 二〇一九年八月十九日 书 记 员  马焱炳
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执609号之四申请执行人：兴业银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图经三街**。负责人：刘冰夷，该行行长。被执行人：大庆市大同区大庆老窖酒业有限责任公司，，住所地大庆市大同区新河工业园区法定代表人：徐京科，该公司执行董事。被执行人：大庆博润生物科技有限公司，，住所地大庆市大同区祝三乡巨宝村法定代表人：王金淼，该公司执行董事。被执行人：山东博润实业有限公司，，住所地山东省寿光市渤海工业园南首羊口镇以南）。法定代表人：王金淼，该公司执行董事。被执行人：王金淼。被执行人：李志刚。被执行人：宋玉红。被执行人：王秀兰。申请执行人兴业银行股份有限公司大庆分行与被执行人大庆市大同区大庆老窖酒业有限责任公司、大庆博润生物科技有限公司、山东博润实业有限公司、王金淼、李志刚、宋玉红、王秀兰借款合同纠纷一案，大庆市中级人民法院（2018）黑06民初114号民事判决书发生法律效力后，申请执行人兴业银行股份有限公司大庆分行于2019年5月9日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司大庆分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市中级人民法院（2019）黑06执609号一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏林白审判员郑宏伟审判员 李   统   君二〇一九年八月一日书记员 张   利   民
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2467号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜皓，男，1968年2月23日出生，汉族，哈尔滨市公安局大队长，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人姜皓房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，姜皓明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与姜皓签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束姜皓和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。姜皓一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与姜皓签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 宣 璇二〇一九年八月十九日法官助理潘登书记员李婷婷
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初759号原告：杜爱荣，女，1970年6月13日生，汉族。委托诉讼代理人：许海，男，1972年4月28日生。委托诉讼代理人：李琪，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。被告：杨大丰，男，1994年2月16日生，汉族。原告杜爱荣与被告杨大丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜爱荣委托诉讼代理人许海、李琪、被告杨大丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜爱荣向本院提出诉讼请求：请求判令杨大丰赔偿25,856元。事实和理由：2018年8月17日，杨大丰所有的车辆着火，导致相邻杜爱荣所有的车辆被烧，造成了实际的经济损失。就赔偿事宜未与杨大丰未达成一致，故请求人民法院依法判决杨大丰赔偿。杨大丰辩称，事情属实，赔偿金额有异议，杜爱荣的损失没有达到23,856元，车现在没报废，我同意赔偿，但是杜爱荣不是原车主，车不是杜爱荣的名字，如果我赔偿杜爱荣，害怕以后车辆所有权人再找我赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒯君生与杜爱荣的抵账协议。蒯君生欠杜爱荣工程款，蒯君生用案涉车辆折抵其欠杜爱荣的工程款62,000元。为此双方签订抵顶协议。协议内容明确具体，不违反法律规定，由双方签字按押。本院对抵顶协议予以采信。2.白城市守信价格评估有限责任公司对案涉车辆作出的损失评估报告。评估结论：车辆损失评估价格为23,856元。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，本院对评估报告予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.杜爱荣是否系涉案车辆的所有权人，有没有权利向杨大丰主张赔偿；2.涉案车辆损失为多少。杨大丰所有的×××轿车着火，停在该车辆着附近的×××号飞碟牌小型普通客车被烧，经白城市守信价格评估有限责任公司对案涉车辆损失作出评估。评估结论：车辆损失评估价格为23,856元。该车辆登记所有权人为蒯君生，实际所有权人为杜爱荣。1.杜爱荣是案涉车辆的所有权人，有权利向杨大丰主张赔偿。因蒯君生拖欠杜爱荣工程款，蒯君生以该车折抵杜爱荣62,000工程款，并向杜爱荣交付了车辆，车辆所有权发生了转移，杜爱荣系案涉车辆的时间所有权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”杜爱荣作为被侵权人有权请求杨大丰赔偿损失。2.关于涉案车辆损失额度问题。案涉车辆被烧后，经白城市守信价格评估有限责任公司对案涉车辆损失作出评估，评估结论：车辆损失评估价格为23,856元。杨大丰认为损失没有评估那么大，但未提供推翻评估结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨大丰应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、杨大丰于本判决生效后立即赔偿杜爱荣车辆损失23,856元；二、驳回杜爱荣的其他诉讼请求。如不能按照本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由杨大丰负担396元，杜爱荣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  刘景林人民陪审员  张立伟人民陪审员  黄宝权二〇一九年八月八日书 记 员  陈思嘉
湖北省黄石市铁山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0205执恢5号之三申请执行人中国银行股份有限公司黄石铁山支行,住所地湖北省黄石市铁山胜利路**。委托代理人熊文漫、戴懋浩，湖北易圣律师事务所律师。被执行人张树林。被执行人刘凤梅。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司黄石铁山支行与被执行人张树林、刘凤梅金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人张树林、刘凤梅所有的位于湖北省大冶市的房产，并在淘宝网司法拍卖网络平台进行了公开拍卖。现经两轮拍卖、一轮变卖均已流拍，申请执行人中国银行股份有限公司黄石铁山支行未在指定期限内向本院书面答复是否接受以物抵债，本院已将上述房产予以解封。执行过程中，经对被执行人张树林、刘凤梅的银行存款、车辆、工商登记股权等其他财产进行查询，除扣划被执行人张树林银行存款人民币492元外，未发现两被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人张树林、刘凤梅纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。上述执行进展已向申请执行人中国银行股份有限公司黄石铁山支行予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孔 扬人民陪审员  胡金芳人民陪审员  赵慧颖二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘 明
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2520号之一 申请执行人：易华通供应链管理有限公司。住所地：山东省威海市环翠区新威路-17-6号17楼，统一社会信用代码：913710000930401311。 法定代表人：王明涛。 被执行人：深圳市幸福之家珠宝有限公司。住所地：深圳市宝安区福海街道和平社区和秀西路26号松发工业园B3栋厂房4楼B，统一社会信用代码：91440300306157828R。 法定代表人：陈金生。 被执行人：刘锦演，女，1967年9月10日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人易华通供应链管理有限公司与被执行人深圳市幸福之家珠宝有限公司、刘锦演服务合同纠纷一案，威海仲裁委员会（2017）威仲字第369号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币277631.36元及利息等，本院于2018年11月19日依法立案执行。 在仲裁过程中，依据申请执行人的申请，南山区人民法院依据（2017）粤0305财保583号，轮候查封了被执行人刘锦演名下位于深圳市南山区××大道北、沙河东路××花园××房产【不动产证号：400062××】。 2019年8月29日，申请执行人易华通供应链管理有限公司与被执行人刘锦演达成和解协议，约定：（2018）粤03执2520号和（2018）粤03执2521号两案的债权约定为人民币190万元，被执行人刘锦演于当日支付人民币100万元，申请执行人向本院递交结案申请书，余下90万元于六个月内付清，申请执行人向本院递交解除查封申请书，本院依法予以确认。 同日，被执行人刘锦演向本院缴纳上述两个执行案件的执行费人民币21400元。 本院认为威海仲裁委员会（2017）威仲字第369号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 一、威海仲裁委员会（2017）威仲字第369号裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除本案对被执行人深圳市幸福之家珠宝有限公司、刘锦演名下所有财产的查控措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 祥 审判员 尚彦卿 审判员 张永彬 二〇一九年八月二十九日 书记员 李 扬
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2895号原告：刘强，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：朱韬，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：时妮妮，女，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告刘强诉被告朱韬、时妮妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告朱韬、时妮妮下落不明，转为普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加了诉讼。被告朱韬、时妮妮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金1120000元及利息暂定10000元（利息按月利率1.5%，每笔借款利息从每笔借款之日起计算至本案调判履行完毕止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告原是夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，被告朱韬于2014年9月7日至2014年11月6日期间，以购买房屋、做生意为由从原告处借现金合计1120000元，约定月利息1.5%，并约定了还款期限。开始原告催要时，被告总说要还款，但时至今日，仍然未还。因本案借款是两被告在夫妻关系存续期间，为购买房屋和生产经营所借，应认定为两被告的共同债务，由两被告连带偿还。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告朱韬、时妮妮未答辩，也未提供证据。经审理查明，原告刘强与被告朱韬系多年朋友。朱韬于2014年8月28日向原告借款35万元，约定借款期限一年；于2014年9月7日向原告借款10万元，没有约定借款期限；于2014年9月13日向原告妻子肖园园借款10万元，没有约定借款期限；于2014年9月23日向原告借款50万元，约定借款期限一年；于2014年11月6日向原告借款7万元，约定借款期限10天；上述款项中由27万原告通过转账给被告，85万系原告直接将银行卡交给被告使用。2015年4月3日朱韬给原告出具说明：一、2014年9月7日与2014年9月3日我分别收到刘强（肖园园）资金壹拾万元，共计二十万元（￥200000.00）。二、2014年9月从刘强（肖园园）处又借款捌拾伍万元（￥850000.00）。2014年8月29日刘强将卡号为62×××25工商银行卡交给我，便于我转账使用。2014年8月29日至2014年9月30日在此期间上述银行卡的所有交易均为我朱韬完成。捌拾伍万元的借款我用刘强银行卡交易金额为84万元剩余一万元为现金支付。三、2014年11月6日从刘强（肖园园）处借款柒万元（￥70000.00）。上述情况属实，本人对上述债务没有异议，特此说明。上述借款经原告多次催要，被告没有偿还。另朱韬、时妮妮于2012年5月24日登记结婚。上述事实，由借条五张、银行流水、朱韬出具的说明、婚姻登记审查处理表及当事人的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。朱韬向刘强五次借款112万，由朱韬出具的借条、银行明细相互印证，本院予以确认。因借条及说明没有约定借款利率，原告主张的利息，有借款期限的，可从约定的借款期限届满日的次日起，按年利率6%计算，没有约定借款期限的，可从起诉之日起，按年利率6%计算，均至借款还清之日止。该五次借款，均系朱韬以个人名义所借，数额较大，超出家庭日常生活所需，且原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系朱韬、时妮妮的共同意思表示，故原告要求被告时妮妮偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱韬于本判决生效之日起十日内归还原告刘强借款112万元及利息（2014年8月28日的35万元，从2015年8月28日算起；2014年9月23日的50万元，从2015年9月24日算起；2014年11月6日的7万元，从2014年11月16日算起；2014年9月7日的10万元、2014年9月13日的10万元均从2019年3月26日算起；以上均按年息6％计算至本金还清为止）；二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由被告朱韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  邓先勤人民陪审员  王 炯人民陪审员  江 珍二〇一九年八月十六日书 记 员  沈 琪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执65号 申请执行人：覃婉缓，住所地南宁市青秀区。 被执行人：广西福滨投资有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人韦利波。 覃婉缓与广西福滨投资有限公司合伙协议纠纷一案,南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第384号已经发生法律效力。由于被执行人广西福滨投资有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃婉缓于2019年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确的义务，本院依法受理。 本案应执行标4946350元,已执行标的0元，剩余未受偿标的4946350元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  潘显杰 审判员  吴定坚 审判员  黄文民 二〇一九年八月十四日 书记员  施海莹
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初1700号 原告：张康，男，1987年5月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区， 委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，系居委会推荐的公民。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵阳市白云区，系居委会推荐的公民。代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：冉兴，1990年8月19日生，汉族，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别授权。 原告张康诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张康的委托诉讼代理人王松、刘家义，被告合纵置业公司的委托代理人田甜、冉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。 被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年12月30日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：××区××栋。车位号：××××”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告张康办理位于贵阳市××××号米兰春天三期××××号车位的产权登记； 二、驳回原告张康的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告张康承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 石 玉 二〇一九年八月二十六日 书记员 罗次珍
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初989号原告：李军凯，男，1973年10月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被告：宿庆财，男，1998年1月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告李军凯与被告宿庆财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军凯及其委托诉讼代理人汤俊勇、被告宿庆财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军凯向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告住院伙食补助费4300元、误工费17795.24元、护理费8407.2元、伤残赔偿金113276元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元、鉴定检查费143.7元，交通费500元，合计148322.14元。事实和理由：2019年2月27日20时30分许，被告驾驶×××号小型轿车在吉舒街内沿爱民大街由南向北行至十八中路口，由于操作不当将正在路上行走的原告撞伤，造成原告肋骨骨折、胸椎多发骨折、腰椎L2左侧横突骨折，头面部裂伤、右小腿重度挫裂伤伴皮肤缺损，原告被送往医院治疗，住院43天，在住院期间被告支付了全部医疗费，现已出院。该事故经舒兰市公安局交通管理大队认定，宿庆财负事故全部责任，李军凯无责任。原告出院后多次找被告要求赔偿，但被告拒绝赔偿。宿庆财无答辩本院经审理认定事实如下：2019年2月27日20时30分，宿庆财驾驶×××号小型轿车由南向北沿爱民大街行驶至爱民大街十八中路口处，由于操作不当撞到前方步行的行人李军凯，致李军凯受伤。此次事故经舒兰市公安局交通管理大队认定：宿庆财负事故全部责任，李军凯无责任。事故发生后，李军凯当日入住舒兰市第二人民医院，住院治疗43天，住院期间医疗费已由宿庆财垫付。吉林金星司法鉴定所于2019年7月4日做出吉金星司鉴所[2019]临鉴字第464号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李军凯脊柱损伤致九级伤残，误工期限自受伤之日起至评定伤残前一日，自受伤之日起护理期限为60天。李军凯花费鉴定费1900元，鉴定期间检查费142.7元。以上事实有舒兰市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、舒兰市第二人民医院的住院病历、出院诊断书、费用清单、司法鉴定书及鉴定费票据等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，在本次交通事故中宿庆财的驾驶行为使李军凯受到了损害并致李军凯伤残，故宿庆财应当赔偿李军凯医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用及残疾赔偿金。对于李军凯主张的住院伙食补助费4300元，根据李军凯的住院天数系合理支出，本院予以支持；对于李军凯主张的误工费17795.24元、护理费8407.2元、残疾赔偿金113276元，根据舒兰市第二人民医院住院病历、司法鉴定意见书，参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准》，符合法律规定，本院予以支持；对于李军凯主张交通费500元，李军凯虽未提供交通费票据，但根据李军凯的住院地点及家庭住址，属合理支出，本院予以支持；对于李军凯主张的精神损害抚慰金2000元，根据李军凯的伤残等级，符合法律规定，本院予以支持；对于李军凯主张的鉴定费1900元、鉴定检查费143.7元，有鉴定费票据及鉴定检查费票据予以证实，本院予以支持。上述住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费合计148322.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：宿庆财于本判决生效后立即赔偿李军凯住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费合计148322.14元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由宿庆财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王钰霞二〇一九年八月十九日书记员李娟
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2922民初448号 原告：阿拉善右旗度兰热力有限责任公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇北环路。 法定代表人：张全文，该公司总经理。 委托代理人：李玉萍，女，该公司工作人员。 被告：马永虎，男，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司诉被告马永虎供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许阿拉善右旗度兰热力有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由阿拉善右旗度兰热力有限责任公司负担。 审判员 郭 莉 二〇一九年八月二十日 书记员 刘祥龙
河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫11刑终146号原审公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈国辉，男，1980年9月17日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地：漯河市郾城区，现住漯河市郾城区；因涉嫌抢劫犯罪，于2018年5月14日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，于2018年6月20日经漯河市郾城区人民检察院批准，同日被漯河市公安局沙北分局执行逮捕；于2018年7月30日被漯河市公安局沙北分局取保候审；于2019年2月1日被漯河市郾城区人民检察院取保候审；于2019年4月16日被本院取保候审。辩护人周奥博，漯河市法律援助中心指派律师。原审被告人黄喜春，男，1984年9月15日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地：漯河市源汇区；现住漯河市源汇区。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年10月21日被广东省深圳铁路公安处深圳西车站公安派出所抓获，同年11月2日被漯河市公安局沙北分局带回并于当日刑事拘留；于2018年12月6日经漯河市郾城区人民检察院批准，同日被漯河市公安局沙北分局执行逮捕。原审被告人朱永良，男，1982年12月8日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地：河南省漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。被告人朱永良2000年9月19日因犯抢劫罪、交通肇事罪被漯河市原郾城县人民法院判处有期徒刑十二年，2008年5月25日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年7月30日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留并取保候审，于2018年12月19日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留；于2019年1月24日经漯河市郾城区人民检察院批准，同日被漯河市公安局沙北分局执行逮捕。漯河市郾城区人民检察院指控被告人陈国辉、黄喜春、朱永良犯非法拘禁罪一案，漯河市郾城区人民法院于二O一九年六月十七日做出（2019）豫1103刑初133号刑事判决。被告人陈国辉不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2018年1月26日下午16时许，被告人陈国辉从朱永良处得知其姐陈某1在漯河市郾城区黄山路科技市场推饼赌博被人骗的事情后，陈国辉即带领黄喜春、赵某、刘绍合等人赶到科技市场，在朱永良的带领下，陈国辉、黄喜春、赵某、刘绍合等人来到漯河市黄山路科技市场唐某所开的“海源科技”电脑店二楼，将正在与陈某1用饼牌推饼赌博的王某2、王某3、唐某1000余元赌资搜走。然后、朱永良、陈国辉、黄喜春、赵某、刘绍合等人将王某2、王某3挟持到陈国辉所驾驶的车上，后由陈国辉、黄喜春、刘绍合将王某2等二人拉至漯河市郾城区龙城镇陈湾村陈国辉家的鱼塘屋内，陈国辉等人以王某2等人在赌博中作假，赢取陈某1的钱为由，采取殴打及威胁手段，逼迫王某2二人与家人联系退还陈某130000元现金。2018年1月26日18时20分左右，王某3收到其亲属转账20000元，王某3将该20000元用支付宝形式转账给黄喜春，黄喜春收到后将20000元提取，分别以微信支付方式支付给陈国辉10000元，以支付宝支付方式支付给刘绍合10000元，刘绍合后将10000元通过微信支付的方式转给陈国辉。后陈国辉、黄喜春、朱永良、刘绍合将王某2、王某3送至漯河市郾城区交通局附近。后经漯河市公安局沙北分局法医门诊鉴定，王某3所受损伤构成轻微伤，王某2所受损伤构成轻微伤。案发后，陈国辉索要20000元现金及1000元赌资已上缴，36张饼牌已另案移送审查起诉。被告人陈国辉、黄喜春、朱永良已取得王某2、王某3二被害人谅解。另查明，2018年5月14日，被告人陈国辉主动到漯河市公安局沙北分局投案并如实供述自己的罪行及与黄喜春、朱永良等人的共同犯罪事实；2018年7月30日，被告人朱永良主动到漯河市公安局沙北分局投案并如实供述自己的罪行及同案犯情况。上述事实有以下证据证实：书证：被告人户籍证明、到案经过、情况说明、前科情况查询证明、被告人微信转账截图、账户明细单、辨认笔录、照片、扣押清单、谅解书等；证人陈某1、赵某、武某、唐某、陈某2、王某1证言；被害人王某2、王某3陈述；被告人陈国辉、黄喜春、朱永良供述；现场勘验笔录；法医学损伤程度鉴定书；视频资料等。以上证据均经庭审质证、认证，查证属实，各证据之间能够相互印证一致，且证据来源合法，足以认定。原审法院根据上述事实认为，被告人陈国辉伙同被告人黄喜春、朱永良为索取赌资，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈国辉、黄喜春、朱永良系共同犯罪，在该共同犯罪中，陈国辉起主要作用，系主犯；黄喜春、朱永良起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈国辉、朱永良犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人陈国辉、黄喜春、朱永良已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见符合本案事实和法律规定的部分，本院予以采信，其他不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈国辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人黄喜春犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；三、被告人朱永良犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；四、违法所得20000元及赌资1000元予以没收，上缴国库（已上缴）；随案移送的ViVO手机一部予以没收，上缴国库。被告人陈国辉上诉称，其犯罪情结较轻，社会危害程度较小，具有自首、被害人有过错、与受害人达成谅解、自愿认罪、悔罪、系初犯、偶犯等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，一审量刑过重，请求二审从轻处罚，适用缓刑。辩护人的辩护意见同被告人的上诉意见。二审查明的事实与一审一致，经一审当庭举证、质证，二审予以确认。本院认为,上诉人陈国辉伙同他人，为索取赌资，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。陈国辉、黄喜春、朱永良系共同犯罪，在该共同犯罪中，陈国辉起主要作用，系主犯。上诉人陈国辉具有自首、被害人达成谅解等从轻情节，一审已从轻处罚，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 ： 王 建审判员 ：郭伟超审判员 ： 朱 琼二〇一九年八月十三日书记员 ：李喜民
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初330号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人张某，男，1984年4月30日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月21日被梁山县公安局取保候审，同年8月12日被本院取保候审。 辩护人王成飞，山东浒源律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕91号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员李玉新出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人王成飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2019年1月29日20时30分许，被告人张某酒后驾驶鲁Ｈ×××××牌号灰色“长安”小型面包车由北向南行驶至工人路与水泊大街交汇处附近时，被梁山县公安局执勤民警查获。经鉴定，从被告人张某血液样本中检出的乙醇成分含量为148.8mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了如下证据：1.书证：常住人口查询信息等；2.被告人供述和辩解：被告人张某供述和辩解；3.鉴定意见：血液乙醇成分含量检验报告；4.视听资料：现场查获被告人张某录像等。 公诉机关认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人张某系初犯,归案后如实供述犯罪事实，积极认罪悔罪，建议对被告人张某从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人张某在庭审中予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证的呼气式酒精含量测试单，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人张某的供述与辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2019]661号检验报告，执法记录仪录像，户籍信息，办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。辩护人关于被告人张某系初犯，归案后如实供述犯罪事实、认罪悔罪、可对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  路莹 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨磊
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂06刑终243号原公诉机关湖北省老河口市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘华胜，男，1965年10月13日出生，公民身份号码4206011965********，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区长征东路玫瑰花园，现住襄阳市樊城区长征东路**********。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月30日被刑事拘留，2019年2月4日被逮捕，2019年3月5日被取保候审，2019年5月5日被逮捕。现羁押于老河口市看守所。辩护人史斌，湖北思扬律师事务所律师。湖北省老河口市人民法院审理湖北省老河口市人民检察院指控被告人刘华胜犯交通肇事罪一案，于2019年6月3日作出（2019）鄂0682刑初84号刑事判决。宣判后，被告人刘华胜不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日进行了公开开庭审理，湖北省襄阳市人民检察院指派检察员侯锋和陈佳出庭履行职务，上诉人刘华胜及其辩护人史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2019年1月29日19时40分许，被告人刘华胜驾驶鄂FTE5**东风牌重型半挂牵引车，沿老河口市光化大道由南向北行驶至老河口市李楼镇方营村3组路段时，因疲劳驾驶，将前方横过公路的行人张如义（男，殁年87岁）撞倒，刘华胜未下车查看，继续驾车驶往附近湖北万柯汽车零部件有限公司等待装货,并将车牌卸下。张如义随后被群众发现并送往医院，经抢救无效死亡。当晚，警察在湖北万柯汽车零部件有限公司院内将在肇事车上休息的刘华胜抓获。老河口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘华胜在此次事故中承担全部责任。经法医鉴定，张如义系颅脑损伤合并创伤性休克导致死亡。刘华胜已赔偿被害人近亲属18万元，取得被害人近亲属谅解。原判认定上述事实，被告人刘华胜及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、道路交通事故认定书、刑事和解协议书、谅解书、收条、照片等；老河口市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定意见书、襄阳汇驰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；老河口市公安局警察制作的现场勘查笔录；被告人刘华胜的供述和辩解等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人刘华胜违反交通运输管理法规,发生交通事故,致一人死亡,负事故的全部责任,且交通肇事后逃逸,其行为已构成交通肇事罪。依照相关法律规定判决:被告人刘华胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。上诉人刘华胜以量刑过重为由提出上诉，当庭表示认罪认罚，认为其家属积极赔偿死者亲属的经济损失并取得谅解，请求二审法院对其宣告缓刑。上诉人刘华胜的辩护人对本案的事实、证据和罪名不持异议，认为根据上诉人的犯罪事实和其个人的实际情况，可以对其适用缓刑。理由如下：1.刘华胜及其亲属积极赔偿了死者近亲属经济损失并获得谅解；2.刘华胜到案后如实供述，系坦白，当庭自愿认罪、悔罪且认罪、悔罪态度好；3.襄阳市樊城区社区矫正工作管理局出具的社会调查评估意见认为上诉人刘华胜具备适用缓刑的条件。出庭检察员对襄阳市樊城区社区矫正工作管理局出具的上诉人刘华胜具备一定的非监禁刑适用条件的调查意见没有异议，请人民法院根据法律规定，结合上诉人的犯罪情节等情况确定是否适用非监禁刑。经审理查明，原判认定上诉人刘华胜驾驶机动车致一人死亡，且交通运输肇事后逃逸的事实已被一审判决列举的证据证实,所列证据已经一审当庭举证、质证,本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。另查明，襄阳市樊城区社区矫正工作管理局接受本院委托对上诉人刘华胜适用缓刑对所居住社区的影响进行调查评估，出具调查评估意见为上诉人刘华胜具备一定的非监禁刑适用条件，请人民法院综合考量，依法裁判。认定上述事实的证据有襄阳市樊城区社会矫正管理局出具的调查评估意见，证实该局经调查评估，意见为刘华胜具备一定的非监禁刑适用条件，请人民法院综合考量，依法裁判。该证据经法庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，上诉人刘华胜违反交通运输管理法规,发生交通事故,致一人死亡,负事故的全部责任,且交通肇事后逃逸,其行为已构成交通肇事罪。刘华胜到案后如实供述犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人刘华胜提出的原审判决量刑过重的上诉理由和辩解意见。经审理认为，上诉人刘华胜交通肇事后逃逸，依据相关法律规定，应在有期徒刑三至七年内量刑，原审法院考量了其坦白、自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解等法定从轻、酌定从轻处罚情节，对其判处有期徒刑三年，符合法律规定，其以上意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘华胜及其辩护人提出的其家属积极赔偿死者亲属的经济损失并取得谅解，其认罪悔罪，请求法院对其适用缓刑的辩解辩护意见。经审理认为，上诉人刘华胜属过失犯罪,自愿认罪,没有再犯罪的危险,对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。该辩解辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，原审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。根据二审查明的新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院》第二条第一款第(一)项、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定,判决如下:一、撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682刑初84号刑事判决，即被告人刘华胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年;二、上诉人刘华胜犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)本判决为终审判决。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初3018号原告：万某某，男，1979年2月8日，住济南市。被告：山东唐悦房地产开发有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人:李磊，经理。原告万某某与被告山东唐悦房地产开发有限公司（以下简称山东唐悦公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。万某某诉称，章丘市东昌建筑装饰有限公司（以下简称章丘东昌公司）于2016年6月17日从济南好生活置业有限公司（以下简称济南好生活公司）受让了被告的全部债权。章丘东昌公司受让前述债权后，于2016年7月31日将其受让债权中的2320万元债权及利息等权利转让给了袁乃常，以抵其欠袁乃常的借款。袁乃常于2018年5月14日将其中的350万元及利息等权利转让给了原告，被告山东唐悦公司一直未支付该款项。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告欠款350万元及违约金；2、本案涉诉费用由被告承担。山东唐悦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的实际情况是，山东唐悦公司向济南好生活公司回购商河贾庄镇开发的唐悦花苑项目，回购的金额2700万元，好生活公司将2700万元债权转让给章丘东昌公司，章丘东昌公司将债权中的2320万元转让给袁乃常，袁乃常又将2320万元债权中的350万元转让给万某某，即万某某的债权来源于建设工程项目回购款，因此本案属建设工程施工合同纠纷范畴。根据《民事诉讼法》第三十三条规定，本案应由工程所在地山东省商河县。综上，请求贵院将本案移交山东省商河县人民法院审理。本院经审查认为,2014年6月3日，甲（济南好生活公司）乙（山东唐悦公司）双方签订的《房地产开发项目回购协议书》载明：甲乙双方曾在2012年6月3日签订过房地产开发项目转让协议书，甲乙双方协商，本着互惠互利，双方就甲方位于山东商河县贾庄镇的“唐悦花苑房地产开发项目”整体回购达成协议（甲方垫资，乙方开发，后由甲方回购）。甲乙双方签订《房地产开发项目回购协议书》的源渊是2012年6月3日签订的项目转让协议书，属于房地产开发经营合同的范畴。2016年6月17日，济南好生活公司将上述债权转让于章丘东昌公司并通知了山东唐悦公司，章丘东昌公司又将债权转让给袁乃常，袁乃常又将部分债权转让给万某某。虽然万某某是因债权转让取得的债权，但本案的案由并非为债权转让合同纠纷。根据法律规定，案由应当由基础法律关系（即济南好生活与山东唐悦公司的房地产开发经营合同）来确定，通过上述的分析，此案的案由应为房地产开发经营合同纠纷。房地产开发经营合同纠纷虽然属于合同纠纷，但由于合同标的是不动产，故由不动产所在地（山东省商河县。综上，被告山东唐悦公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十一条第一款，裁定如下：被告山东唐悦房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省商河县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李洪利二〇一九年八月十三日法官助理 王义国书 记 员 田丽敏
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0603执289号申请执行人：贺菲，女，1988年6月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：丁小平，女，1966年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。申请执行人贺菲与被执行人丁小平合同纠纷一案，被执行人丁小平未履行本院（2019）湘0603民初82号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人丁小平银行存款55000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  姜秋平二〇一九年八月一日书记员  李析非
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初4082号原告：赵天勇，男，1956年4月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵芳芳，女，1983年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系赵天勇之女。代理权限：特别授权。被告：襄阳市东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇李湾村村民委员会。法定代表人：李灿，系该村村委会主任。赵天勇与襄阳市东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇李湾村村民委员（原襄樊市襄阳区东津镇李湾村村民委员会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款共计47155.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系被告村委会居民，被告向原告二次借款，截止到2004年1月1日，原、被告双方对账后，本息合计47155.36元。被告在欠款期间，原告多次找被告索要，被告以无款为由拖欠至今。请求法院依法判决。本院经审查认为，原告赵天勇起诉被告主体错误，被告不是本案适格的主体。对原告赵天勇的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵天勇的起诉。已预收的案件受理费489元，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张红敏二〇一九年八月十六日书记员  王彦平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18601号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周遗秀，女，1963年09月14日出生，汉族，住所贵州省兴仁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周遗秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000.00元。签约日期：2017年8月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：51696.00元；交付时间：2017年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月27日尚欠本金余额31289.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31289.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周遗秀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31289.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告周遗秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十九日书 记 员  翟欣麟
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1827号之一 申请执行人：韩大春，女，1967年3月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：白从会，女，1962年3月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韩大春与白从会借款合同纠纷一案，经查，被执行人白从会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候查封被执行人白从会下登记的房产一套（产权证号为：Y2015XXX**），查封期限为2019年8月23日至2022年8月22日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月二十三日 书记员  吴滨
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执3848号之二 申请执行人：朱方晓，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：邵国灯，男，1966年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初13092号民事调解书，责令被执行人自觉履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邵国灯所有的坐落于东阳市千祥镇万祥村龙泉的房产[权证号码：东阳市国用（2010）第016007号、东阳市集用（2012）第47-34号、东阳市集用（2012）第47-35号]。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨志强 二〇一九年八月十六日 书记员  张炉堂
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执533号 申请执行人吴敏，男，1987年8月28日出生，住浙江省武义县。 被执行人颜锦，女，1990年10月16日出生，住武义县。 被执行人舒飞君，男，1986年8月13日出生，住武义县。 关于申请执行人吴敏与被执行人颜锦、舒飞君民间借贷纠纷一案，（2017）浙0723民初3683号判决书已发生法律效力。申请执行人吴敏于2019年03月20日向本院申请执行，要求被执行人颜锦、舒飞君支付执行款80000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人颜锦、舒飞君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人颜锦、舒飞君有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人吴敏向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人颜锦、舒飞君目前无财产可供执行，申请执行人吴敏亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执533号案终结本次执行程序。申请执行人吴敏今后若发现被执行人颜锦、舒飞君有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员 王国达 审 判 员 鲍圣锴 二〇一九年八月十四日 代书记员 叶建莉
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执582号申请执行人：昆明市西山区景鑫广告材料经营部；被执行人：毛加信，男，1976年7月15日生，汉族，云南省宣威市人。本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2018）云0381民初719号民事判决书，受理了昆明市西山区景鑫广告材料经营部申请执行毛加信买卖合同纠纷一案。申请执行标的为人民币18000元，案件受理费人民币125元，申请执行费170元。执行过程中，被执行人下落不明且无可供执行财产，上述款项至今未给付。本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人昆明市西山区景鑫广告材料经营部书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  孔维滇二〇一九年八月七日书记员  张 辉
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初1158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行，住所地：喀左县大城子镇胜利路**。法定代表人：王新宇，行长。委托诉讼代理人：李利峰，男，1971年8月24日出生，蒙古族，中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行职员，住喀左县。被告：任晓慧，女，1978年5月5日出生，汉族，喀左县宏宇建筑公司职工，住喀左县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行诉被告任晓慧信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行的委托诉讼代理人李利峰到庭参加诉讼，被告任晓慧经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行诉称：被告于2014年7月20日在原告处办理了中国邮政储蓄银行信用卡，申请成功后，被告用该卡进行消费、透支，但并未及时偿还，现已违约。截至2019年4月23日，被告未偿还信用卡本金8420.35元，拖欠利息558.88元、违约金2797.62元，共计11776.85元。故原告为维护自身权益，诉至法院。请求法院依法判令：1、被告偿还信用卡本金8420.35元；2、偿还拖欠截至2019年4月23日利息及违约金分别为558.88元和2797.62元；3、自2019年4月24日起按本金8420.35元以约定利率给付至此笔借款结清时止的所有利息及违约金；4、被告承担原告为实现债权发生的所有费用。被告任晓慧未应诉、答辩。经审理查明：2014年7月20日被告在原告处办理了中国邮政储蓄银行信用卡，申请成功后，被告用该卡进行消费、透支，但并未及时偿还，现已违约。截至2019年4月23日，被告未偿还信用卡本金8420.35元，拖欠利息558.88元、违约金2797.62元，共计11776.85元。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述，中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、信用卡逾期表、信用卡历史消费记录在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案被告向原告申请信用卡并透支后，不予偿还，依法应承担偿还责任，原告要求被告偿还信用卡借款本息及违约金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任晓慧于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行信用卡欠款11776.85元（包括本金8420.35元，利息558.88元、违约金2797.62元），并自2019年4月24日起按合同约定计算支付利息及违约金至欠款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，公告费200元，合计294元，由被告任晓慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  白志强人民陪审员  郭秀春人民陪审员  方耀清二〇一九年八月二十二日书 记 员  于美华
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初1333号 原告：朱振华，男，1981年9月20日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：史献军,河北浩博律师事务所律师 被告：刘明武，男，1961年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**,现住魏县（邯郸市天民房地产开发有限公司内）。 原告朱振华与被告刘明武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱振华及其委托诉讼代理人史献军到庭参加诉讼、被告刘明武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 朱振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款25000元及利息（按年利率6%计算从起诉之日起至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告2017年因在邯郸市天民房地产开发有限公司一块工作认识，被告系邯郸市天民地产开发有限公司的水暖工程师，2018年1月30日被告以孩子订婚急需用钱为借口，向原告借款20000元，2018年2月14日被告再次向原告借款5000元，两次共借款25000元。原告多次向被告催要该25000元借款，被告以种种理由拒绝偿还。根据我国《合同法》及相关司法解释的规定，为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 被告刘明武在法定期间内未答辩、未举证。 本院经审理查明：2018年1月30日,被告刘明武向原告朱振华借款20000元，原告通过中国工商银行股份有限公司魏县支行向被告刘明武转账20000元，2018年2月14日原告再次通过中国工商银行股份有限公司魏县支行向被告刘明武转账5000元，原告分两次共向被告转账25000元。原告多次催要借款，被告至今未还。 本院认为，被告虽未向原告出具借条，但原告方提交的两份中国工商银行股份有限公司魏县支行转账流水可以对被告借款原告25000元的事实予以证明，故本案对被告刘明武借原告朱振华25000元予以认定。原、被告之间借贷关系明确，双方债权债务关系成立，受法律保护，双方应当自觉遵守。本案中，原告朱振华已按照约定的借款数额履行了交付借款的义务，被告刘明武应当在原告催要还款时予以偿还借款。关于原告朱振华在诉状中所要求的利息,由于双方未约定利息,故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条，《民间借贷司法解释》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告刘明武于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告朱振华25000元并按年利率6%偿还原告从起诉之日起至债务清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告刘明武承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  高伟民 审判员  王丽琴 审判员  申建军 二〇一九年八月十二日 书记员  高姗姗
黑龙江省克山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0229行初7号原告黄俊利，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，原住克山县，现住大庆市让胡路区。委托代理人孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告克山县北联镇人民政府，地址克山县北联镇镇直。统一社会信用代码：11230229001715905P。法定代表人梁鑫，职务镇长。负责人崔政伟，克山县北联镇人民政府副镇长。委托代理人孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。委托代理人杨彦，克山县北联镇人民政府人大主席。第三人克山县北联镇民兴村村民委员会，地址克山县北联镇镇民兴村荣家窝堡屯。统一社会信用代码：54230229ME3021887K。法定代表人李洪江，职务村委会主任。本院在审理原告黄俊利诉被告克山县北联镇人民政府确认房屋拆除违法一案中，原告黄俊利于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄俊利的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄俊利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄俊利负担。审判长  孟令志审判员  周玉琴审判员  刘艳平二〇一九年八月七日书记员  胡晓雪本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初15296号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司，，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人：于鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文红，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告山东广电网络有限公司（以下简称山东广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“山东有线”iOS系统及安卓系统手机端平台提供作品《我的前半生》的在线点播及下载业务；二、判令被告赔偿原告经济损失以及合理费用共计50万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。山东广电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案作品的涉嫌侵权行为仅限于山东境内已安装并开通山东有线局域网络的客户，因此本案的侵权行为发生地仅限于山东境内。故申请将本案移送至有管辖权的山东省济南市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告爱奇艺公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告爱奇艺公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告山东广电公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告山东广电网络有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年八月七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴