山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5070号上诉人(原审原告):贺欢，男，1985年12月28日出生，汉族，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：刘泽宇，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山西达道律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：山西帮鼎欣机动车检测有限公司，住所地太原市小店区民航路42号-1号。法定代表人：焦宗宝，总经理。委托诉讼代理人：李宗权，山西杏梅律师事务所律师。上诉人贺欢与被上诉人山西帮鼎欣机动车检测有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贺欢的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的一审诉讼请求,依法改判或发回重审。2、请求由被上诉人承担本案的评估及诉讼费用。事实与理由:一、本案基本事实：2019年3月14日13时50分,原告从敦化化工路开车(车牌号:×××）去审车,从东中环行至太行路,再到中心街太行路掉头行至光明东街,随后走255县道到达帮鼎欣车辆检车线,15时06分将车交给检车线工作人员开始上线检测。15时48分,由于工作人员不当操作,致使车辆在检测途中熄火,车辆无法启动后,检车线工作人员将车辆推出检车线检测工位。经检测,原告车辆在检测途中熄火是由于被告工作人员在检测过程中不当操作,发动机高速运转导致发动机抱瓦受损。二、对上诉人的车辆在被上诉人山西帮鼎欣机动车检测有限公司检测过程中受损与被上诉人的检测行为之间是否存在因果关系,一审法院认定错误。首先,对于上诉人车辆在被上诉人处检测时受损这一事实,被上诉人并无异议。其次,被上诉人作为专业的具有相应资质的公司,应该使用符合标准且适合上诉人车辆的方法进行检测,在之前的检测过程中,被上诉人的工作人员并没有检测出其他问题。上诉人车辆在被上诉人处检测数据,即《自由加速(不透光)测试过程数据》显示,15:43:51上诉人车辆开始进入加速状态,转速超过3000转,15:44:05转速达到4000转以上,明显超过《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》规定的标准及上诉人车辆的负荷。而且,被上诉人在双方协商录音中也承认3000转以上甚至达到4000转以上是超标准的,其工作人员的违规操作导致车辆发动机受损且无法启动。因此,被告的行为与原告车辆受损存在因果关系。综上所述,一审法院认定事实错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定,请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的一审诉讼请求,依法改判或发回重审。山西帮鼎欣机动车检测有限公司答辩称，一、太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初4061号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。1、答辩人对涉案的送检车辆（×××）按照国家标准和试验方法、标准流程进行检测，并无违规操作；2、答辩人对于其他送检的同类车辆同样是依据该国家标准进行检测均未造成车辆损害，充分说明涉案的送检车辆在检测中途熄火损坏与检测行为本身并无任何关联。二、送检车辆由于自身设计缺陷问题导致发动机损坏，与检测行为无关。1、国家对于车辆的检测制定了统一的检测标准和检测方法，检测过程不会对车辆造成损坏。该检测标准与检测方法适用于中国大陆销售的全部车辆，国家并未对捷豹路虎旗下的车辆规定有特殊检测标准和检测方法；2、从《国家市场监督管理总局》官方网站捷豹路虎召回公告可知：车辆自身设计缺陷才是导致送检车辆发动机损坏的根本原因，检测行为本身不会对车辆造成损坏。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的上诉请求没有事实和法律的依据，本案不具备承担侵权责任的构成要件，被答辩人无证据证明其车辆的损害结果和检测行为之间有因果关系，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。贺欢向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修损失277638元；2、请求判令被告承担评估费7500元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月14日13时50分，原告从敦化化工路开车（车牌号：×××)去审车，从东中环至太行路，再到中心街太行路掉头行至光明东街，随后走255县道到达帮鼎欣车辆检车线，15时48分，由于工作人员违规操作，致使车辆在检测途中熄火，车辆无法启动后，检车线工作人员将车辆推出检车线检测工位。随后，原告将车辆送去山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计人民币277638元。2019年3月16日，原告委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对受损车辆发动机损失维修价值进行损失评估，评估费用为人民币7500元。经检测，原告车辆在检测途中熄火是由于被告工作人员在检测过程中违规操作，发动机高速运转导致发动机抱瓦受损。综上所述，被告工作人员的违规操作对原告车辆造成严重损失，损害了原告的利益，双方经协商不成，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院认定的事实，2013年7月10日，案外人贺晓东与原告贺欢签订《车辆买卖合同》，约定贺晓东将其名下×××号路虎揽胜牌汽车出让于原告贺欢，尚未办理过户登记手续，该车出厂时间为2009年10月1日。2019年3月14日，原告将涉案车辆开至被告山西帮鼎欣机动车检测有限公司进行检测，当日15时06分将车辆交付给检测线工作人员上线检测，15时41分许进行自由加速（不透光度）测试项目，据数据显示，15：42：37开始以怠速度状态开始检测，15：42：51开始以加速状态进行检测，发动机转速于15：44：05达到4000转以上，持续至15：44：13降低至4000转以下，其后至15时48分车辆在检测途中熄火无法启动，随后检测线工作人员将车辆推出检测工位。其后就车辆发动机受损一事双方协商赔偿事宜无果。2019年3月17日，原告贺欢委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××车辆发动机损失维修价值进行评估。2019年3月25日，北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具评估报告，认定涉案车辆×××车辆发动机损失金额为225686元。现原告就涉案车辆因被告检测行为造成损害索赔一事，诉至本院。被告向本院提交了检验检测机构资质认定证书、国家标准等证据，欲证明对原告车辆的检测符合规范标准。以上事实，有原告提交的车辆买卖合同、行车记录仪视频、评估报告，被告提交的资质认定证书等及庭审笔录在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告贺欢所有的×××号车在被告山西帮鼎欣机动车检测有限公司处检测过程中受损与被告的检测行为之间是否存在因果关系。根据检测记录显示，被告的检测行为符合行为规范，并无明显过失，原告仅就涉案车辆发动机损失维修价值进行了评估，其提交的证据仅能证明涉案车辆系在被告处检测时受损，此事实被告亦无异议，但相关证据无法证明涉案车辆的发动机损坏与被告的检测行为之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿车辆维修损失、评估费的诉讼请求，其事实和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贺欢的诉讼请求。案件受理费减半收取2789元（原告已预交），由原告贺欢负担。二审期间，双方对一审法院“经审理查明”的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人提交了以下证据：一、明德司鉴（2019）AQ鉴字SX第19210号山西明德司法鉴定中心车辆安全技术司法鉴定意见书，证明上诉人车辆发动机损坏是被上诉人的不当检测行为造成的；二、车辆召回信息，证明上诉人的车辆不在召回范围内，该车辆不存在质量问题。被上诉人质证认为，对证据一，真实性、合法性及关联性均不认可，对检测机构和检测人员的资质有异议，该鉴定意见不能证明涉案车辆发动机损坏与被上诉人检测行为之间有因果关系。对证据二，车辆召回的原因是因为润滑不足，正好印证了损失与被上诉人检测行为无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人在一审法院判决后委托山西明德司法鉴定中心对涉案车辆发动机损坏原因进行车辆安全技术司法鉴定，该鉴定中心于2019年8月1日作出鉴定意见：“×××号路虎揽胜牌小型越野客车发动机损坏原因应是发动机在未充分预热充分润滑状态下空负荷、低档位、高速运转持续时间超出该车车况的耐受限度，造成金属表面高温相互烧熔粘连，形成曲轴抱瓦故障”。该鉴定系上诉人单方委托，被上诉人不予认可，且该鉴定意见中发动机损坏原因是发动机在未充分预热充分润滑状态下……形成曲轴抱瓦故障，而本案上诉人在上诉状中称其是13时50分，从敦化化工路开车,从东中环行至太行路,再到中心街太行路掉头行至光明东街,随后走255县道到达帮鼎欣车辆检车线,15时06分将车交给检车线工作人员，故不存在车辆未充分预热的情况，该鉴定意见不能证明是被上诉人过错导致涉案车辆发动机损坏。上诉人提供的车辆召回信息，该信息显示“本次召回范围内部分车辆由于供应商制造原因，发动机曲轴轴承可能因润滑不足过早磨损，极端情况下曲轴可能断裂……”，该证据仅能证明涉案车辆不在召回范围，无法证明车辆发动机损坏是因为被上诉人原因导致的，且车辆发动机曲轴轴承可能因润滑不足导致损坏不排除车辆本身存在缺陷。综上，上诉人并无证据证明被上诉人的检测行为存在过错，亦无法证明其车辆发动机的损坏与检测行为之间有因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5578元，由上诉人贺欢负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇一九年八月二十六日书记员 郭青平