四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初565号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地:四川省米易县攀莲镇桥西街**，统一社会信用代码91510400599968885M。 负责人：龙世强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：邓朝银（一般授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104199310310419。 委托诉讼代理人：吴春阳（一般授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201410969885。 被告：攀枝花市千骏贸易有限公司，，住所地：四川省攀枝花市仁和区大河南路**注册号510400000065377。 法定代表人：胡绵梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘马超（特别授权），男，1971年6月24日出生，汉族，系该公司职工，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市金汇商贸有限公司，住所地：，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街,用代码91510400734885792A。 法定代表人：张吉勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：左昱莲（特别授权），系四川南商律师事务所律师，执业证号15104201011108070。 委托诉讼代理人：张吉敏（特别授权），女，1974年12月4日出生，汉族，系该公司职工，住四川省成都市武侯区。 被告：张晓凤，女，1975年10月31日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张丽霞（特别授权），系四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104200611778496。 被告：胡绵梅，女，1995年3月18日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：赵明刚，男，1962年2月16日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：孙英，女，1974年6月14日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告胡绵梅、赵明刚、孙英共同委托诉讼代理人：刘马超（特别授权），男，1971年6月24日出生，汉族，系攀枝花市千骏贸易有限公司职工，住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称农商行米易支行）与被告攀枝花市千骏贸易有限公司（以下简称千骏公司）、攀枝花市金汇商贸有限公司（以下简称金汇公司）、张晓凤、胡绵梅、赵明刚、孙英金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）川0421民初260号民事判决后，被告张晓凤不服提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年7月31日以（2018）川0421民终673号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院重审后，因原告未按时出庭被本院裁定按撤诉处理。后原告农商行米易支行重新提起诉讼，本院于2019年4月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员程明恒任审判长，与人民陪审员陈忠、周棍阳组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告农商行米易支行委托诉讼代理人邓朝银，被告千骏公司委托诉讼代理人刘马超，被告金汇公司委托诉讼代理人左昱莲、张吉敏、被告张晓凤委托诉讼代理人张丽霞、被告胡绵梅、赵明刚、孙英共同委托诉讼代理人刘马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行米易支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告千骏公司归还借款本金4500000元、借款期内的利息568501.78元和借期内未付利息的复利至本息清偿之日止，自2015年12月18日起至本金清偿之日止按月息13.32﹪计算的逾期罚息、本案律师代理费10000元；2、判决拍卖、变卖被告金汇公司抵押的位于攀枝花市仁和区仁和镇的攀房权证仁字第××号仓库用房、以及张晓凤抵押的位于攀枝花市东区商业房地产用以清偿上述第一项诉讼请求；3、判决被告张晓凤、胡绵梅、赵明刚、孙英对抵押物清偿第一项债务的债务余额承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月18日被告千骏公司向原告申请借款4500000元并由被告金汇公司、张晓凤提供不动产抵押担保，由胡绵梅、赵明刚、孙英向我行出具《个人无限连带责任保证书》。同日，我行与千骏公司签订借款合同，与金汇公司、张晓凤签订抵押合同。借款合同约定借款金额4500000元，借期12个月，自2014年12月18日至2015年12月17日，借期内利率为固定利率，月息8.8%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%即13.32%，甲方为借款提供抵押担保，由千骏公司承担实现债权的诉讼费、律师费。抵押合同约定：甲方金汇公司、张晓凤为千骏公司与乙方依借款合同形成债务提供抵押担保，甲方以本合同抵押财产清单下所列财产为千骏公司的贷款提供担保并设定抵押，担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及乙方实现债权的费用。借款合同签订当日我行依约向千骏公司发放了借款。借款到期虽经我行多次催收，但千骏公司拒不归还本息，截止起诉尚欠本金4500000元。利息方面，千骏公司仅支付2014年第四季度的利息2664元，2015年第一季度应付利息148973.32元，实付311.39元，欠息148661.93元，第二季度应付利息142349.24元，实付0元，2015年9月22日至12月17日应付利息130135.65元，实付0元，借期内共欠息568501.78元。其代理人称：1、农商行米易支行与金汇公司、张晓凤形成的抵押担保关系合法并有效，金汇公司关于抵押无效的主张不能成立；2、农商行米易支行关于拍卖抵押财产清偿借款债务的诉求完全成立，这是担保法第五十三条、物权法第一百九十五条、民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条有明确规定；3、金汇公司关于借贷、抵押担保涉嫌贷款诈骗罪，本案应移送公安机关的理由不成立；4、借款合同确未约定借期内因欠利息产生的复利计算标准，复利的性质是因借款人逾期支付利息义务而应当承担的违约责任，诉求权基础符合合同法违约责任的规定，请予酌情判决；5、张晓凤委托张磊签订抵押合同及办理抵押登记的委托书确未明确授予张磊作出连带责任保证担保的意思表示，但委托书第二条约定了签订抵押合同等相关协议、文件，因此“该文件的意思表示应当包含签订的《抵押担保承诺书》”。现有证据能够证明张晓凤应当承担担保责任。综上，请求支持原告方的全部诉讼请求。 被告千骏公司、胡绵梅、赵明刚、孙英共同委托的诉讼代理人辩称：根据现在的经济状况，我们愿意跟原告进行和解，利息酌情考虑予以优惠，借款应由千骏公司归还，不应由担保人归还。对第二项诉讼请求，应先拍卖股东的财产，不应用担保人的财产归还。张晓凤并没授权张磊担保。我方主张调解，拍卖对大家都没好处。对贷款的事实没意见，要求进行和解。 被告金汇公司辩称：1、原告主张复利没有合同和法律依据，庭审中原告方没有提供计算复利标准的证据，也没说明借款期内利息568501.78元构成方式；2、原告诉求判决拍卖、变卖金汇公司抵押仓库用房没有合同和法律依据。抵押权是就抵押财产优先受偿的物权，本案属一审程序，其诉求拍卖属于执行程序中的人民法院拟采取强制执行措施，其该项诉求应予驳回；3、现有证据不能证明所涉仓库抵押权已设立，原告应承担举证不能的责任；4、千骏公司实际控制人刘马超本人到庭参加本次庭审，并自认是千骏公司实际控制人，刘马超涉嫌通过虚构主体资格、虚构贷款资料、虚构交易合同的方式骗取贷款。千骏公司与攀枝花市林畦农业有限公司（以下简称林畦公司）实际控制人系同一人刘马超，上述公司之间因实际控制人的同一而混同，系人格混同的关联公司，本案借款实际用途不是支付货款，而是左手倒腾到右手，转入关联企业账户即被刘马超挪作他用。本案非一般民事纠纷，而是涉嫌公司是实际控制人刘马超贷款诈骗罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，要求中止审理，将本案移送侦查机关处理；5、借款人千骏公司以非法目的骗取银行信贷资金，以合法形式掩盖非法目的，借款合同和担保合同应认定为无效合同，金汇公司不应承担担保责任；6、本案原告放任借款人改变借款用途，系对主合同发生根本变更，未经抵押权人的同意，抵押人免除责任；7、自借款合同签订后，千骏公司仅支付2014年第四季度利息2664元和2015年第一季度利息311.39元，证明原告没有依据合同第十一条约定采取补救措施，对损失扩大部分，担保人应当免除责任，且原告存在重大过错。原告没有履行贷款监督义务，也没有尽到审慎、严格的注意义务，存在重大过错；8、抵押合同就抵押期限2014年12月18日至2015年12月17日的约定系三方协商一致的结果，是三方真实意思表示，应认定为有效，本案原告在抵押期限内未行使抵押权，应免除金汇公司抵押担保责任。综上要求依法驳回原告的诉讼请求，建议依法将本案移送公安机关侦查处理。 被告张晓凤的代理人称：原告方第一项诉讼请求的答辩意见与金汇公司的答辩意见一致。1、本案张晓凤不应承担连带担保责任，应依法驳回第三项诉讼请求。张晓凤给张磊的授权范围明确为抵押担保并无连带责任，且原告审查了当时的授权委托书和公证书。2、张晓凤抵押的房产属夫妻共同财产，其没有单独的处置权，因没有张晓凤的爱人的签字，抵押无效，张晓凤不应承担抵押担保责任。3、本案计算复利没有合同和法律依据，原告没有提供计算复利的依据。4、拍卖、变卖财产属法院执行措施，应依法驳回原告的第二项诉讼请求。请求驳回原告方部分诉讼请求以及要求张晓凤承担连带责任的诉求。 原告农商行米易支行围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 第一组：农商行米易支行营业执照、千骏公司营业执照、组织机构代码证、金汇公司企业信用信息公示报告、承诺书、居民身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格。 第二组：千骏公司章程、股东会决议、流动资金借款合同、借款支用申请书、贷款支付委托书、借款借据、进账单、收据复印件各一份，拟证明千骏公司向原告贷款的程序符合公司法及公司章程规定；借款合同约定了借款金额、用途、期限、利率、借款的发放与支付、担保方式、违约责任等；借款合同第十一条第四项、第五项约定复利计算利息实现债权的费用由借款人承担，借款已发放，借款借据时间是2014年12月19日，我方第一项诉讼请求有证据证明。 第三组：金汇公司章程及股东会决议、公证书及张磊身份证、抵押担保承诺书、抵押合同、抵押物清单、他项权证书复印件各一份，拟证明金汇公司为千骏公司向原告贷款提供抵押担保符合公司法规定及公司章程的要求，张晓凤委托张磊办理抵押担保及保证担保，对抵押物办理了抵押登记等。 第四组：个人无限连带责任保证书复印件一份。拟证明保证期限为主债务履约期限届满两年即从2015年12月18日开始两年。 第五组：贷款到期通知书、贷款催收通知书复印件各一份，拟证明贷款到期原告进行了催收； 第六组：四川省律师法律服务行业收费指导标准、诉讼代理合同、增值税普通发票、支付来账专用凭证复印件各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费10000元。 针对上述证据的质证意见：被告千骏公司及胡绵梅、赵明刚、孙英、被告金汇公司、张晓凤的代理人对第一组证据无异议。对第二组证据，被告千骏公司及胡绵梅、赵明刚、孙英的代理人无异议；被告金汇公司代理人对真实性予以认可，称借款用途是支付货款，千骏公司变更借款用途其不知情，借款实际收款是林畦公司，千骏公司虚构借款用途，加重担保人的担保责任，金汇公司不应承担担保责任，合同未约定复利的计算，计算复利无依据；被告张晓凤的代理人对证据三性无异议，对证明目的有异议，我方授权是抵押担保不应承担连带担保责任。对第三组证据，被告千骏公司及胡绵梅、赵明刚、孙英的代理人对真实性无异议，称张晓凤的委托书没有授权连带担保；被告金汇公司代理人称，金汇公司之前的股东是张吉敏、张勇忠，张勇忠的签字和王淑琴的签字都是张勇忠签的，股东变更时刘马超帮忙变更的，股东会决议张吉敏的签字不是本人签字，他项权登记请法院核实，如不真实应驳回原告的诉讼请求；被告张晓凤的代理人对证据的三性无异议，称张晓凤的担保范围是抵押担保，张磊超越权限签订连带担保，抵押期限至2015年12月17日已过期。对第四组证据，被告千骏公司及胡绵梅、赵明刚、孙英、金汇公司、张晓凤的代理人均无异议。对第五组证据，被告千骏公司及胡绵梅、赵明刚、孙英、金汇公司、张晓凤的代理人对真实性无意见，但金汇公司代理人张吉敏称，贷款是2014年12月18日，仅支付了12天的利息和第一季度2000余元利息，银行没有通知我们欠息的事实。对第六组证据，被告方均无异议。 被告金汇公司向本院提交了下列证据： 第一组：2014年12月18日抵押合同复印件一份（与原告方提供一致），合同第十一条其他约定事项属特别约定条款，三方就抵押期限2014年12月18日至2015年12月17日的约定系三方协商一致的结果，是三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也未损害他人利益，应认定为有效。本案原告在抵押期限内未行使抵押权，依法应免除金汇公司的抵押担保责任。 第二组：流动资金借款合同复印件一份（与原告提供一致），拟证明本案借款的用途是支付货款，十一条第四款约定银行的救济途径，在发放贷款12日就出现未按时付息的情形，银行并没有止损，对于损失扩大部分应免除我公司的担保责任，银行存在过错。 第三组：攀枝花市林畦农业有限公司、攀枝花市祥鸿建筑工程有限公司企业信用信息报告一份、（2018）川04民终673号庭审笔录复印件各一份，拟证明林畦、祥鸿公司的法人均是刘马超，刘马超系本案借款人千骏公司和林畦公司的实际控制人。三家公司的实际控制人是刘马超，系三家公司因实际控制人的同一而混同，系人格混同的关联公司。 第四组：（2016）川0402民初756号民事判决书、（2016）川0402执1240、1242号执行裁定书、（2016）川0402执802号执行裁定书、（2018）川0105执474号执行裁定书、（2017）川0422执101号执行裁定书、张勇2016年1月26日15时5分至2016年1月26日19时40分询问笔录复印件各一份，拟证明千骏公司在农商行贷款之前已经不具备偿还能力，同时该公司实际控制人刘马超也不具偿还能力，刘马超系千骏公司的实际控制人。 第五组：2018年12月10日千骏公司承诺书、审计报告、林畦公司与千骏公司农产品购销合同、千骏公司与云南青珍工贸公司农产品购销合同、千骏公司与成都卓筒井工贸公司采购合同、千骏公司贷款支付委托书、四川省农村信用社转款凭证、金汇公司股东会决议、贷款支用申请书、进账单复印件各一份，拟证明千骏公司承诺其贷款时若提供虚假财务报表资料、引发的赔偿责任和法律责任均由其承担。结合第三组证据，审计报告证明申请贷款时提供的财务资料涉嫌虚假，千骏公司与林畦公司签订的合同等证明其虚构交易，本案的借款实际用途不是支付货款，被刘马超挪作他用。千骏公司涉嫌以非法目的骗取银行信贷资金，符合合同法第五十二条的无效情形，应认定借款合同无效。金汇公司不应承担担保责任等。 针对上述证据的质证意见：原告代理人对第一组证据三性无异议，但不认可证明目的，抵押期限约定跟借款期限一致，借款未到期抵押权无法行使，抵押期限就是借款人的诉讼时效；对第二组证据无意见，但称被告的证明目的及主张不能成立；对第三组证据真实性无意见，不认可证明目的，千骏、祥鸿、林畦公司实际控制人是刘马超，即便有人格混同也与本案无关，法律并没有规定人格存在关联，关联公司之一就不能向银行贷款；对第四、五组证据真实性、合法性无意见，对关联性和证明目的有意见，法律并没有规定借款人必须要有百分之百的偿还能力，被告提供足够担保的情况下是可以发放贷款的。被告千骏公司、胡绵梅、赵明刚、孙英的代理人对上述五组证据真实性无异议，但称证明目的是片面的。被告张晓凤的代理人对上述五组证据无意见。 被告张晓凤向本院提供了下列证据： 第一组：流动资金借款合同复印件一份（与原告提供一致），拟证明合同第五条并没约定复利计算方式，应驳回原告的第一项诉讼请求。 第二组：张晓凤公证书、委托书及抵押担保承诺书复印件各一份（与原告提供一致），拟证明我方提供的是抵押担保责任，并不是连带担保。承诺书是2014年12月15日在抵押合同之后，上面有张晓凤承担连带保证责任，根据合同法第四十一条加重了对方责任，合同应无效。 第三组：（2018）川04民终673号庭审笔录复印件一份（与金汇公司提供一致），拟证明庭审中张磊、刘马超证明我方是抵押担保，银行是专业机构存在恶意，应该认定合同无效。周奇志和张晓凤是夫妻关系，抵押合同签订是在他们夫妻关系存续期间，抵押应征得周奇志的同意，银行并没有让周奇志签字。 针对上述证据的质证意见：原告方对证据三性无意见，对证明目的有意见，借款合同没有约定复利的计算标准就说原告第一项诉讼请求不符合规定是片面的；抵押合同、承诺书与授权委托范围不一致的问题，我方主张张晓凤的连带担保责任由法院裁判；张晓凤抵押提供的财产权属证书表明房产是其个人所有，婚姻法及其司法解释未对一方用夫妻共同财产进行担保是否有效进行了规定。被告千骏公司、胡绵梅、赵明刚、孙英的代理人未提出异议。被告金汇公司无意见。 本院认为：原告提供的证据，被告方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告金汇公司提供的证据原告方及其他被告对真实性均无异议，且有的证据与原告方提供的一致，只是提出的证明目的不同，本院对真实性予以采信；被告张晓凤提供的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，且有的证据与原告方提供的一致，只是提出的证明目的不同，本院对真实性予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月被告千骏公司申请向原告农商行米易支行借款4500000元。2014年12月10日，胡绵梅、赵明刚、孙英向原告出具个人无限连带责任保证书，自愿为千骏公司申请的此笔贷款承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。保证期限自签字之日生效，至债务履行完毕为止。同月15日张晓凤书面委托张磊代为向银行办理抵押贷款相关手续，签订抵押合同等相关协议、文件，张磊代张晓凤签署抵押担保承诺书“我自愿用权属本人位东区号商业房地产提供抵押担保并承担连带清偿责任”。约定了抵押担保期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期届满之日后两年止。同月18日千骏公司与原告签订流动资金借款合同，合同约定：借款金额4500000元，借款期限12个月，即自2014年12月18日至2015年12月17日，借款用途为支付货款，贷款利率固定月利率8.88%，贷款逾期罚息利率为贷款实际利率上浮50%即13.32%，结息日为固定每季末月的第20日，借款逾期的自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计算利息和复利，千骏公司为借款提供抵押担保，并承担银行实现债权的诉讼费、律师费等。同日，原告与被告金汇公司、张晓凤签订抵押合同，该合同约定：金汇公司及张晓凤为千骏公司与农商行米易支行依该借款合同形成的债务提供抵押担保，金汇公司、张晓凤以本合同抵押财产清单所列的财产为千骏公司的贷款提供担保并设定抵押，抵押物：攀枝花市金汇商贸有限公司仁和区仁和镇仓库用房，建筑面积1837.82㎡产权号攀房权证仁字第××号号、攀国用（2010）第00441号；张晓东区号商业房地产，建筑面积31.09㎡产权号攀房权证东私字第××号号、攀国用（2013）第13334号；担保范围为本金、利息（含复利和罚息）、违约金及银行实现债权的费用；抵押期限：2014年12月18日至2015年12月17日等。次日，原告农商行米易支行依据千骏公司的借款支付委托书将该笔借款4500000元转入攀枝花市林畦农业有限公司账户，借款发放完毕。此后抵押双方到相关部门办理了抵押登记。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金4500000元及利息，经催收后仍未履行还款义务。 本院认为：原告农商行米易支行与被告千骏公司在自愿协商一致的情况下签订的流动资金借款合同，是双方真实意思表示，并不违反相关法律的规定，是有效合同。原告按约履行完借款义务后，被告千骏公司未按约履行还款义务，应承担本案民事责任。故原告要求千骏公司归还本金4500000元及未付利息、复利、逾期罚息和律师代理费10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但要求支付借期内未付利息568501.78元，因未提供利息数额凭证，本院对利息金额无据确认，提出的计算复利，合同中虽未约定复利的计算标准，但约定了应支付复利，该约定符合中国人民银行的相关规定，原告要求支付借期内未付利息复利的主张，本院予以支持。原告农商行米易支行为案涉借款与被告金汇公司、张晓凤签订的抵押合同，是双方真实意思表示，并对抵押物依法进行了登记，该合同属有效合同并已生效，但合同对抵押期限的约定为2014年12月18日至2015年12月17日与借款合同约定的借期相同与担保法相抵触，此约定无法律效力。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“…担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”，原告起诉时尚在诉讼时效有效期限内，故被告金汇公司、张晓凤提出的免除不承担责任的主张不成立，本院不予支持。张磊受张晓凤的委托出具的抵押担保承诺书中表明张晓凤自愿用其商业房地产提供抵押担保并承担连带清偿责任，但根据张晓凤的委托书表明是授权张磊向银行办理抵押贷款的相关手续，签订抵押合同等相关协议、文件，并未明确授权签订承担连带清偿责任的承诺，且攀枝花市中级人民法院庭审笔录中也记载，张磊当庭证明张晓凤未对此项授权，张晓凤事后也未追认而是提出抗辩诉求，故张磊属越权代理，对此张晓凤不应承担本案连带保证责任，其抗辩主张，本院予以支持。被告胡绵梅、赵明刚、孙英向原告出具的无限连带责任保证书，依照相关司法解释的规定，尚在有效保证期限内，对本案债务依法应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“…债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿…”原告有权在审判阶段提出拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告方的部分抗辩主张成立，本院予以支持。被告金汇公司提出本案金融借款经济纠纷涉嫌经济犯罪，要求移交公安机关侦查并中止本案审理。其主张千骏公司实际控制人刘马超涉嫌诈骗，主体与借款人千骏公司主体不一致，不属同一事实及同一法律关系。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发生与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。被告金汇公司提供的本案涉嫌经济犯罪的证据不足，本院不予移送，应继续审理。如其坚持本案涉嫌经济犯罪可向公安机关直接举报。被告千骏公司、金汇公司、张晓凤、胡绵梅、赵明刚、孙英的抗辩主张，本院部分予以支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由攀枝花市千骏贸易有限公司归还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款本金4500000元及按借款合同约定支付未付利息、复利、逾期罚息至本息清偿之日止。 二、由攀枝花市千骏贸易有限公司支付攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行律师代理费10000元。 上述一、二项费用自本判决生效之日起十日内付清。 三、拍卖、变卖被告攀枝花市金汇商贸有限公司抵押的位于攀枝花市仁和仁和镇攀房权证仁字第××号号仓库用房及张晓凤抵押的位于攀枝花东区号攀房权东私字第××号号商业房地产的价款优先受偿上述第一、二项债务。 四、由被告胡绵梅、赵明刚、孙英对抵押物清偿债务后未清偿完的余额承担连带偿还责任。 五、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47350元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行承担350元，攀枝花市千骏贸易有限公司、攀枝花市金汇商贸有限公司、张晓凤、胡绵梅、赵明刚、孙英承担47000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  周棍阳 二〇一九年八月一日 书 记 员  王科倩