河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初29号原告田麦穗，女，汉族，1952年2月22日出生，住河南省沁阳市。委托代理人赵帅，男，汉族，1981年11月14日出生，住郑州市经济技术开发区。被告沁阳市人民政府。住所地：沁阳市县东街**。法定代表人：毛文明，男，该市市长。委托代理人勾保公，男，河南太华律师事务所律师。委托代理人郭宏伟，男，汉族，1974年7月8日出生，住河南省沁阳市，系该单位工作人员。原告田麦穗不服被告沁阳市人民政府作出的《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告田麦穗及委托代理人赵帅，被告沁阳市人民政府委托代理人勾保公、郭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田麦穗诉称，原告接沁阳市沁园办事处工作人员电话通知，沁阳市政府于2018年9月12日向原告位于沁阳市泊景湾小区东南处房产外墙上张贴了《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》，该房屋是原告的合法财产，受法律保护。而被告在征收原告房屋工作中，存在大量的违法行为，并非法剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收补偿决定属于违法实施征收，评估程序不合法及存在对房屋的性质等事实方面认定错误，补偿标准不公开、不公平，严重违反相关法律规定等诸多违法情形，故为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告作出的《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告田麦穗将诉讼请求明确为：一、依法撤销被告作出的《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向田麦穗本院提交以下证据：证据1、《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》，《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定更正通知书》1份。证明被告所作出的补偿决定书在征收实体上与程序上违法，补偿决定不公平不合理，同时程序违法。沁阳市人民政府房屋补偿决定书的实际送达时间为2018年9月12日，该决定书的落款日期为2018年9月5日，该决定书要求原告在7日内自行选择补偿方式，按照原告接收到补偿决定书的有效时间根本没有7天。证据2、《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》。证明原告至今未收到法律认定的评估报告，证明被告做出的征收决定程序违法，应当予以撤销。证据3、《沁阳市人民政府关于调整沁阳市总干河城区段改造工程（一期征收范围的通告）》。证明：被告所称的设计单位提议扩大征收面积，增建配套不符合法律对于房屋征收决定作出的要求，证明其征收目的和用途不符合法律规定。证据4、《国有建设用地网上挂牌出让结果公告》。证明原告的房屋应属旧城改造，并非被告所称的污水提升泵站项目建设。证据5、关于撤销《沁阳市人民政府关于调整沁阳市总干河城区段改造工程（一期）征收范围的通告》的决定1份。证明被告已将原告房屋在内的《总干河改造范围外泊景湾小区以南的征收》，区别于《总干河城区段改造工程》。证据6、《国有土地使用证》1份、《宅基地用地许可证》1份、房屋产权来源说明书1份。证明原告合法使用的国有土地使用面积为134米，被告对原告房屋合法面积的认定是错误的。证据7：照片两页共四张。证明原告的房屋现状，即使被告所称已作出风险评估，但现实中存在大量的断路毁坏房屋，歧视标语，挖沟抽水，停水断电等违法行为，被告并未稳定广大被拆迁人的情绪。证据8：《58同城》网站上泊景湾房屋及泊景湾房屋置业计划单报价单各2份及百度地图截图1份。证明：距原告房屋不足百米的小区房屋的售价大概为6000元每平方米，被告向原告作出的补偿决定，显失公平。被告所称安置房距原告现居住地较远，位于工业区以南，是郊区。被告沁阳市人民政府辩称，根据《沁阳市人民政府关于印发沁阳市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知》，经沁阳市政府常务会议通过，沁阳市开始实施总干河城区段改造项目，确定沁阳市住房和城乡建设局作为房屋征收部门，对项目范围内的房屋进行征收。征收过程中，征收人和房屋征收部门履行了法定征收程序，充分听取群众意见，并在政策许可范围内尽量满足被征收人的要求。本次房屋征收共涉及被征收人156户，其中152户认可征收补偿政策，已签订征收协议并交出房屋。综上，答辩人不存在原告所谓的违法行为，也不存在剥夺被征收人权利、评估程序不合法，补偿标准不合法等事实。据此，请求驳回田麦穗的诉讼请求。被告沁阳市人民政府向本院提交了以下证据：证据1：《沁阳市人民政府关于印发沁阳市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知》（沁政【2016】9号）、沁阳市规划局出具的《证明》各1份。证明：总干河改造项目符合沁阳市国民经济和社会发展规划，符合城乡规划。证据2：沁阳市总干河城区段改造（一期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）和公示照片，以及该征收方案修改情况说明公示照片1份。证明：房屋征收前，房屋征收人起草了征收补偿方案，并向社会公示，广泛征求意见。征求意见后，修改了征收补偿方案，并向社会公示。证据3：《总干河城区段改造工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。证明：市政府组织部门对总干河改造项目进行了社会稳定风险评估1份。证据4：《沁阳市人民政府常务会议纪要》（【2016】14号）1份。证明：总干河改造项目经市政府常务会议研究后，同意实施。证据5：《沁阳市人民政府关于征收沁阳市总干河城区段改造工程（一期）项目范围内房屋的通告》、《沁阳市总干河城区段改造工程（一期）房屋征收补偿安置方案》，以及公示照片各1份。证明：沁阳市政府将房屋征收决定和补偿方案进行公示，并明确告知了救济途径。证据6：《公证书》、《房地产估价机构资质证书》各1份。证明：市政府根据有关规定，选择了3家评估机构供被征收人选择，最后通过摇号的方式随机确定河南宇达公司承担本次房屋征收补偿的房产评估工作，该公司具备评估资质。证据7：匠人规划建筑设计股份有限公司出具的《关于沁阳市总干河城区段改造（一期）工程中合流提升泵站的设计说明》、《总干河城区改造工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》各1份。证明：根据项目推进实际，需增加污水提升泵站，因此将扩大征收范围，拟对肖庄总干河北侧距河中心线78米外泊景湾小区以南的房屋进行征收，市政府组织部门对该区域的房屋征收补偿工作进行了社会稳定风险评估。证据8：《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）、该征求意见稿和拟征收公告的公示照片（2张）各1份。证明：根据项目推进需要，市政府拟对肖庄部分房屋进行征收，发布了拟征收公告和房屋征收补偿方案，广泛征求意见。证据9：《公证书》、《营业执照》各1份。证明：市政府根据有关规定，选择了3家评估机构供被征收人选择，最后通过摇号的方式随机确定河南豫通公司承担肖庄房屋征收补偿的房产评估工作，该公司具备评估资质。证据10：《沁阳市人民政府关于征收沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋的通告》、《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案》，以及公示照片各1份。证明：沁阳市政府将房屋的征收补偿安置方案进行了公示，并明确告知了救济途径。证据11：《送达工作记录》1份及《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》1份。证明：工作人员将原告的分户评估表送达原告。证据12：《房屋征收补偿决定书》、《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》以及送达回证2份、沁阳市人民政府房屋征收补偿决定更正通知书1份。证明：因与原告就房屋征收不能在签约期限内达成协议，市政府依法对原告送达房屋征收补偿决定。田麦穗补偿决定送达时间为2018年9月12日。决定更正通知书的送达时间是2018年9月21日。证据13：《房屋所有权证存根》、《沁阳市房地产测量平面图》《国有土地使用证》各1份。证明：原告合法房产的真实情况。经庭审质证，对原告田麦穗提供的证据，被告沁阳市人民政府质证称：对证据1：从内容上可以看出作出征收补偿决定实体和程序都合法，我方征收补偿决定已经写明限征收人收到补偿决定7日内自行选择补偿决定，不是以作出时间为准。说明我方的送达程序是合法的。对证据2：分户评估表是征收补偿决定书的附件，已经合法送达。对证据3：我方已经撤销。对证据4：其涉及的土地早在2015年就已纳入收储范围，与本案不属于同一宗土地。从证据4显示的宗地编号也可看出，如有异议，可以向国土部门核实。对证据5：说明我方已把对方提供证据3撤销。对证据6：真实性无异议，但是不能证明房屋合法面积。对证据7：对照片四张的真实性，关联性均不予认可。对证据8：真实性、关联性不认可。被告沁阳市人民政府提供的证据，原告田麦穗质证称：证据1：对《沁阳市人民政府关于印发沁阳市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知》真实性无异议，规划纲要中总干河中心两侧78米范围内进行改造，这与原告所收到的《总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收通告》以及由此作出的补偿决定是无关联性的，对其证明目的不予认可，就此证据认定原告房屋在其征收范围内于法无据。规划局的《证明》因当庭无原件，原告无法核实。证据2：对真实性均不认可，其中第一份征求意见稿未加盖沁阳市人民政府公章，不能证明其证据来源，且对其证明目的不予认可，该征收补偿方案征求意见稿是针对总干河中心两侧78米范围内居民住宅约120户，与原告无关联性。对其第2、3份公示照片及修改情况照片真实性不认可，仅就被告所提供的打印图片无法与证据原件进行核实，就该证据未显示其公布的范围和张贴的位置及该公告公布的时间，均不能证明被告做出了符合法律规定的公布期限及公布地点的相关要求。证据3：对其真实性不予认可，就被告所称，该项目为总干河改造项目，征收范围内涉及120余户，横跨沁阳市沁园、覃怀等其他办事处，被告提供该风险评估报告由沁园办事处作出，这与被告所称的风险评估的对象为总干河改造工程相违背；该评估报告与被告所作出的《总干河改造范围外泊景湾小区以南》的征收无关联性。证据4：对该证据显示经沁阳市政府常务会议确认项目为《沁阳市老城区东部棚户改造项目（一期、二期）》，这与被告用于证明对原告作出的《总干河改造范围外泊景湾小区以南》房屋征收及补偿是无关联性的，恰恰证明了沁阳市政府常务会议并未研究确认《总干河改造范围外泊景湾小区以南》房屋征收及补偿。如有会议纪要，被告早应当提供。证据5：对其关联性不认可，该征收补偿方案和公告均是针对总干河改造工程一期及河中心两侧78米范围内约120户进行的房屋征收，与原告无关联；对其公示照片真实性不认可，且在打印件中根本无法辨别其照片内容，在照片上亦无法反映其公布的范围，张贴的位置，针对的对象。证据6：对其《公证书》真实性无异议，其公证书作出的时间为2016年12月10日，而被告对原告所作出的征收补偿决定书所称依据的征收公告在2017年11月10日发布，这种先选定评估机构后进行征收的方式是严重违法的；对《房地产估价机构资质证书》真实性不认可，且被告未提供所有参加公正选取评估机构的资质证书。证据7：对证据真实性不认可，被告仅凭匠人规划建筑设计股份有限公司一份设计说明据以证明在此建设项目为污水提升泵站确需征收近4000平方米范围的房屋，不符合城乡规划法及其他法律法规所要求的前置程序和批准文件；对《总干河城区改造工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，如被告所提供的设计说明显示的时间为2019年4月，不知被告所依据的2017年做出的征收公告有何依据，同时也与2017年1月22日沁阳市沁园办事处作出的风险评估报告相悖。证据8：对其真实性不认可，征求意见稿未加盖沁阳市人民政府公章，不能认定其合法来源，同时原告无法做出判断原告房屋是否在其征收范围内，征求意见稿的照片仅有一张，严重缺失不具有完整性，不能证明其公示的范围、位置，同时该照片不能证明被告以合法程序进行公示，原告亦从未见到过该征收公告及补偿方案。征求意见稿并未包含修改意见，同时反映其征求意见程序不合法。证据9：对其关联性不认可，被告仅就评估机构的选取方式进行公证，不能证明评估机构作出的评估报告是合理合法的，且亦不能证明评估报告所依据的评估基数是真实合法的，同时该营业执照不等同于具有专业资质的凭证，原告至今未收到过该评估机构的《评估报告》。证据10：《沁阳市人民政府关于征收沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋的通告》、《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案》不能证明被告所作出的征收行为在实体上和程序上符合法律规定，同时该补偿方案的作出也未征求被征收人的意见；对该公示照片真实性不认可，从被告所提供的打印件上看，该四张纸平整铺放在白色桌面上，明显看出无墙面粘贴的痕迹，同时该证据不能证明被告的张贴位置和针对对象，不能满足原告知晓其救济途径的证明标准。证据11：对其真实性不认可，系被告单方面出具，并无其他印证方式证明被告向原告送达了分户评估表。对分户评估表真实性不认可，其既无评估机构的公章，也无评估师的签字，更没有关于原告对其认定错误的救济途径的表述，不等同于被告向原告送达《评估报告》产生的法律效果。证据12：对《房屋征收补偿决定书》真实性认可，该决定书恰恰证明《总干河改造范围外泊景湾小区以南征收》不同于《总干河改造项目一期》，且其做出的时间也相差一年多；对《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》据被告在决定书上载明，限被征收人自收到本决定书之日起七日内自行选定补偿方式，逾期不做选择，本政府将按货币补偿方式。为原告的选择权限定时间限制，且实际当原告收到本决定书后，与被告协商，被告均以拆迁指挥部已撤销、应向沁园办事处或向住建局反映等理由推脱，致使原告超过了被告所称的七日之限，单方就补偿方式做出货币补偿的决定，有违法律规定。就其送达回证恰恰证明该决定书为留置送达，亦证明原告实际知晓其七日的选择权和货币补偿金额、救济途径不应当为被告所称的2018年9月12日；对分户评估表真实性不认可，无评估师的签字，更没有关于原告对其认定错误的救济途径的表述，不等同于被告向原告送达《评估报告》产生的法律效果。对沁阳市人民政府房屋征收补偿决定更正通知书无异议。证据13：对真实性无异议，但《房屋所有权证》所记载的房屋建筑面积与原告实际房屋的建筑面积有差异，原告房屋有一间地下室未计算在内，同时该证据亦可证明原告房屋国有土地使用面积134平方米，为独栋小院，其使用面积大，无公摊。对被告提供的证据1中的规划证明，证据7中的设计说明，被告当庭提供原件，原告田麦穗质证后对证据1的真实性没有异议，对证据7设计说明的真实性没有异议，但设计不能说明问题，设计图纸和房屋拆迁及征收无关联性。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、证据2、证据6，被告对真实性认可，本院对上述3项证据予以确认。证据3、证据4、证据5、证据7、证据8与本案没有关联性，本院不予确认。二、被告提交的证据：原告对证据1、证据4、证据5中的《沁阳市人民政府关于征收沁阳市总干河城区段改造（一期）项目范围内房屋的通告》、证据6中《公证书》、证据7中设计说明、证据9、证据10中《沁阳市人民政府关于征收沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋的通告》和《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案》、证据12中《房屋征收补偿决定书》、沁阳市人民政府房屋征收补偿决定更正通知书、证据13的真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告虽对证据2不予认可，但上述证据与本案其他证据相互印证，本院对以上证据的真实性予以确认；原告对证据3的真实性不予认可，且认为该证据与总干河改造范围外泊景湾小区以南的征收无关。因总干河城区段改造工程涉及多个办事处，由各相关办事处进行相应的风险评估符合常理，且该社会稳定风险评估报告加盖有沁园办事处的公章，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据5中的公示照片的真实性不予认可，结合照片内容，能够证明被告沁阳市人民政府作出总干河城区段改造工程（一期）房屋征收补偿安置方案并进行公示，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据6中的《房地产估价机构资质证书》不认可，但未能提出相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。原告对证据7其余证据的真实性不认可，但结合被告沁阳市人民政府庭审中作出的为何要扩大总干河城区段改造征收范围的解释以及本案其他证据，本院对其真实性予以确认。同时该组证据中的社会稳定风险评估报告加盖有沁园办事处的公章，本院对其真实性予以确认；原告对证据8的真实性不予认可，但因该安置方案为征求意见稿，原告的未加盖公章的理由不能成立，本院对该证据的真实性予以确认；照片能够证实当时张贴的情况，本院对其真实性予以确认。原告对证据10中的公示照片的真实性不予认可，但综合本案证据来看，被告沁阳市人民政府沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿工作已经开展，对该证据的真实性本院予以确认；原告对证据11的真实性不认可，称6月27日的分户评估表没有见过，但根据沁园办事处工作人员、肖庄村委委员等签字的送达工作记录，能够证实当时两份分户评估表的送达、申请复核权利告知情况，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据12分户评估表是房屋征收补偿决定书的附件，且加盖有征收部门选定的房屋征收评估机构的印章，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，被告沁阳市人民政府根据《沁阳市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》要求，决定实施总干河城区段改造工程，2016年8月30日公告发布了《沁阳市总干河城区段改造工程（一期）房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），征求意见后对原方案进行了修改。2016年12月9日，沁阳市人民政府作出《关于征收沁阳市总干河城区段改造工程（一期）项目范围内房屋的通告》、《沁阳市总干河城区段改造工程（一期）房屋征收补偿安置方案》并进行张贴公示，上述两份材料载明：决定对沁阳市总干河城区段改造工程（一期）项目范围内房屋实施征收。征收范围：东起东环路、西至太行路，总干河中心线两侧各78米范围内的所有房屋。原告房屋不在上述征收范围。在沁阳市总干河城区段改造工程项目实施过程中，因需增加污水提升泵站且选址定在沁园办事处肖庄，沁阳市政府决定对沁阳办事处肖庄总干河北侧距河中心线78米外泊景湾小区以南的所有房屋进行征收。2017年4月10日，沁阳市人民政府公告发布了《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。2017年11月10日，沁阳市人民政府作出《关于征收沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋的通告》、《沁阳市沁园办事处肖庄总干河改造范围外泊景湾小区以南房屋征收补偿安置方案》并进行张贴公示，上述文件载明：为了解决市区西部污水收集、排放问题，决定对沁园办事处肖庄总干河北侧距河中心78米外泊景湾小区以南的房屋进行征收，征收部门为沁阳市住房和城乡建设局。签约期限为自房屋评估结果公示期满之日起20日内。原告房屋被纳入此征收范围内。原告田麦穗持有《国有土地使用证》载明：用途为宅基地，用地面积为134㎡。田麦穗的房屋所有权证存根载明：设计用途为住宅、房屋总层数为2层、建筑面积为229.03平方米。2018年6月5日，在河南省沁阳市公证处的公证下，沁阳市住房和城乡建设局对沁阳市沁园办事处肖庄总干河范围以外泊景湾小区以南房屋征收评估机构现场摇号，确定河南豫通房地产评估咨询有限公司为房屋评估机构。2018年6月27日、2018年8月2日，沁园办事处工作人员和肖庄村委委员等人分两次向原告田麦穗送达了《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》，2018年6月27日的分户评估表中载明原告田麦穗房屋建筑面积229.04㎡，，地下室133㎡，共计242.34㎡，评估金额为433994元，附属物及装饰装修部分评估金额为18003元，以上共计451997元。2018年8月2日的分户评估表中载明原告田麦穗房屋建筑面积242.34㎡，评估金额为450752元，附属物及装饰装修部分评估金额为21744元，以上共计472496元。因在签约期限内不能达成补偿协议，2018年9月5日，沁阳市人民政府作出沁政房征补决字〔2018〕第4号《沁阳市人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2018年9月12日送达给原告田麦穗。征收补偿决定书的附件《沁阳市总干河改造肖庄房屋征收分户评估表》评估结果与2018年8月2日的评估结果一致，并加盖了河南省豫通房地产评估咨询有限公司的印章。田麦穗不服该补偿决定，向本院提起诉讼。本院认为，本案关键在于被告作出的征收补偿决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，由于被征收人与房屋征收部门未能在确定的签约期限内达成征收补偿协议，被告沁阳市人民政府根据上述法律规定，有权按照征收补偿安置方案对涉案房屋作出房屋征收补偿决定。一、关于本案的审查对象。因本案被诉行政行为是征收补偿决定并非征收决定，本案中被告沁阳市人民政府提交了涉案房屋的征收决定，就该决定原告并未提起诉讼，因涉案征收决定不属于本案审查对象，原告认为被告存在违法实施征收的理由不属于本案审查范围。二、关于涉案征收补偿决定的程序问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的相关规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。（一）关于评估机构的确定。本案中，2018年6月5日，在公证处的公证下，沁阳市人民政府确定的房屋征收部门组织相关部门及人员参与采用摇号的方法选定了具有房地产评估资质的评估机构，并开展了评估工作，虽然评估机构的选定方式有瑕疵，但因通过摇号随机选定的评估公司具有相应资质，且案涉区域大部分住户并未提出异议，故评估机构的选定已实际上为被征收人所认可，并未侵害被征收人的合法权益。（二）关于分户评估报告的送达、复核、鉴定问题。在评估机构的分户评估结果即分户评估表出具后，被告也依法向原告进行了留置送达，在规定的复核异议期内，原告并未就评估结果提出异议申请复核评估，被告以分户评估表为依据作出的征收补偿决定符合法律规定。现原告以分户评估表并非分户评估报告为由主张被告并未送达分户评估报告即作出征收补偿决定违法的理由不能成立。三、关于涉案征收补偿决定的实体问题。（一）关于房屋合法面积的认定。原告房屋所有权证上记载房屋建筑面积为229.04平方米，而补偿决定确定原告房屋合法面积为242.34平方米，同时另认定地下室面积13.30平方米予以货币补偿，因此征收补偿决定对被征收房屋面积的认定适当。同时在涉案房屋征收补偿安置方案中明确规定被征收房屋和安置房屋均按照建筑面积进行调换。原告认为合法面积认定错误以及置换是按照建筑面积还是套内面积不明确的理由不能成立。（二）关于房屋产权调换和货币补偿的选择及补偿标准、金额问题。在涉案的征收补偿决定中，明确被征收人自收到决定书之日起七日内自行选择房屋产权调换或者货币补偿方式，逾期不作选择，将按货币补偿方式执行。对于选择货币补偿，征收补偿决定依据房地产评估机构的评估结果确定相应的补偿金额，同时涉案征收补偿决定也明确了搬迁费用、临时安置费用、搬迁期限以及过渡期等，包括了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的补偿协议事项。本案中，该征收补偿决定中关于被征收人补偿方式选择及补偿标准、金额的确定符合法律规定，原告被征收房屋的补偿利益总体也得到了较为适当的保障，原告主张征收补偿决定剥夺了其选择权及补偿金额过低的理由不能成立。（三）关于室内装饰装修和附属物的补偿。被诉征收补偿决定附件分户评估表中明确记载了附属物及装饰装修部分的评估价值，在协商不成情况下，涉案征收补偿决定依据评估结果确定附属物及装饰装修价值的补偿金额符合法律规定，且原告在规定的期限内并未提出异议，因此原告主张未经协商也未依法评估且评估表中存在多处漏项的理由不能成立。综上，被告沁阳市人民政府作出的房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告田麦穗要求撤销征收补偿决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田麦穗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田麦穗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  赵秀芳二〇一九年八月三十日书记员  马 捷