长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）湘8601民初22号 原告：王利仁，男，汉族，1966年12月10日出生，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被告：沈江涛，男，汉族，1967年10月25日出生，住浙江省东阳市。 被告：吴雷华，男，汉族，1969年4月2日出生，住江西省抚州市临川区。 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路**。 法定代表人：朱赤，董事长。 II委托诉讼代理人：董阳青，男，该公司衡茶吉铁路站房工程标项目部经理。 委托诉讼代理人：汤金先，江西华邦律师事务所律师。 原告王利仁与被告沈江涛、吴雷华、中铁二十四局集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利仁及其委托诉讼代理人郑吉敏和被告沈江涛、吴雷华、中铁二十四局集团有限公司委托诉讼代理人董阳青、汤金先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王利仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支剩余工程款534982.48元及暂计利息125721元（利息自2015年2月17日起暂计至2019年1月16日，具体金额计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2013年4月23日被告沈江涛以南昌铁诚建设工程劳务有限公司的名义与被告中铁二十四局集团有限公司签订《施工工序分包合同》，合同约定被告中铁二十四局集团有限公司将新建衡茶吉铁路衡阳至井冈山段莲花站站房工程分包给被告沈江涛，后沈江涛又将上述工程分包给被告吴雷华。吴雷华又于2013年8月1日与原告王利仁签订《衡茶吉铁路攸县南站、炎陵、花桥站房铝合金门窗、幕墙装饰协议书》，将其承接的工程中关于衡茶吉铁路攸县南站、炎陵、花桥站房铝合金门窗、幕墙装饰的部分工程分包给原告。被告沈江涛在施工期间因自身原因导致工程耽搁，原告前期施工工程款一直未予支付。被告中铁二十四局集团有限公司为不影响工程进度，遂将剩余未完成工程部分与原告于2014年6月4日签订《衡茶吉铁路站房工程炎陵站及花桥镇站玻璃幕墙、地弹门及中空断桥铝合金窗、地道、门斗剩余工程施工协议》，约定由原告直接承包所有炎陵站及花桥镇站剩余未施工的玻璃幕墙、地弹门及中空断桥铝合金窗、地道、门斗工程，工程款总计485986.3元。原告按要求完成上述工程后，被告中铁二十四局集团有限公司依约向原告支付了工程款485986.3元。由于原告之前完成的工程款未得到结算，经与被告沈江涛多次沟通，被告沈江涛于2015年2月17日向原告出具一份结算欠条，载明拖欠王利仁工程款总计1190968.78元，已由项目部代付485986.3元，剩余工程款634982.48元从炎陵、花桥站房工程款中支付给原告。此后，经原告多次催讨，被告中铁二十四局集团有限公司在被告沈江涛、吴雷华的工程款中扣除10万元并支付给了原告，剩余工程款534982.48元，各被告至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告沈江涛辩称，我与王利仁没有合同关系，只与吴雷华有合同关系。 被告吴雷华辩称，王利仁和我主管的攸县和莲花两个站都结算清楚。其在炎陵和花桥站所做的事和钱数我不清楚，合同是和我签的，但我没有实际管理，2013年是沈江涛在管理，后续是中铁二十四局集团有限公司在管理。 被告中铁二十四局集团有限公司辩称，王利仁与我公司没有合同关系。对其主张的工程款，已向与我司有分包关系的沈江涛支付完毕，我司不承担支付责任。吴雷华与王利仁有分包合同关系，我司在吴雷华授权下从其工程款中扣除10万元支付给王利仁。我司把应付的工程款都已经付给了沈江涛，所以，王利仁起诉我司没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告吴雷华对原告王利仁提交的《衡茶吉铁路攸县南站、炎陵、花桥站房铝合金门窗、幕墙装饰协议书》真实性没有异议，但该合同中花桥和炎陵的工程，没有实际管理，也没有对工作量和工程款予以签认，故对所诉的工程款不应承担责任。本院认为，原告王利仁提交的该证据证明其与被告吴雷华存在分包合同关系，本院予以采信。 2.被告吴雷华对原告提交的由沈江涛出具的《欠条》有异议，认为该欠条所涉工程量未经本人核算，本人不予认可。被告中铁二十四局集团有限公司对该证据有异议，认为本公司没有参与，对该工程款无法核实。本院认为，该《欠条》证明王利仁在炎陵、花桥站的详细的工程量和所欠工程款的事实，且没有其他证据对其真实性合法性予以否定，应作为合法有效证据予以采信。 经审理查明：2013年4月23日沈江涛以南昌铁诚建设工程劳务有限公司的名义与中铁二十四局集团有限公司签订《施工工序分包合同》，合同约定中铁二十四局集团有限公司将衡茶吉铁路衡阳至井冈山段莲花站站房工程分包给被告沈江涛，沈江涛接到工程后又将上述工程分包给吴雷华。2013年8月1日吴雷华与王利仁签订《衡茶吉铁路攸县南站、炎陵、花桥站房铝合金门窗、幕墙装饰协议书》，将其承接的工程中攸县南站、炎陵、花桥站房铝合金门窗、幕墙装饰的部分工程分包给王利仁。在此期间，沈江涛因自身原因导致工程耽搁，王利仁前期施工工程款一直未得到支付。中铁二十四局集团有限公司为不影响工程进度，遂将剩余未完成工程部分与王利仁于2014年6月4日签订《衡茶吉铁路站房工程炎陵站及花桥镇站玻璃幕墙、地弹门及中空断桥铝合金窗、地道、门斗剩余工程施工协议》，约定由王利仁直接承包所有炎陵站及花桥镇站剩余未施工的玻璃幕墙、地弹门及中空断桥铝合金窗、地道、门斗工程，工程款总计485986.3元。王利仁按要求完成上述工程后，中铁二十四局集团有限公司依约向其支付了工程款485986.3元。由于王利仁之前完成的工程款未得到结算，其与沈江涛多次沟通，沈江涛于2015年2月17日向其出具一份亲笔签名结算欠条，载明“拖欠王利仁工程款总计1190968.78元，已由项目部代付485986.3元，剩余工程款634982.48元从炎陵、花桥站房工程款中支付给王利仁”。此后，经王利仁多次催讨，中铁二十四局集团有限公司在沈江涛、吴雷华的工程款中又扣除10万元并支付给了王利仁，剩余工程款534982.48元，被告至今仍未向王利仁支付。 本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，本案中王利仁、沈江涛、吴雷华均系自然人，他们分别与中铁二十四局集团有限公司以及他们之间签订的施工协议（合同）均系建设施工合同，因他们不具备相应的建筑资质，故他们所签订的合同均系无效合同。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,实际施工人（承包人）请求参照合同约定支付价款的,故王利仁的诉讼请应予以支持。根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点及本院评判如下。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释1.关于实际施工人王利仁以及所诉工程款支付责任承担的认定。沈江涛、吴雷华以及中铁二十四局集团有限公司对王利仁为所诉工程实际施工人的事实均未提出异议，但对所诉工程款支付责任上都有异议。吴雷华提出虽与王利仁有合同关系，但并未就所诉工程部分参与管理和工作量的签认，对此不应承担支付责任。本院经过庭审查明，王利仁与吴雷华有分包合同关系，应认定其是同意王利仁进场施工，虽然王利仁未能提供吴雷华对其完成的工程量及欠款的签认，但王利仁提供沈江涛出具的《欠条》能够证明确实发生了工程量和欠款的事实，根据《》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。王利仁提供的《欠条》属于其他证据，证明其完成的工程量及欠款的事实，因此，王利仁要求吴雷华承担所欠付工程款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。沈江涛提出其与王利仁没有合同关系，对王利仁的支付欠款的请求不应承担责任。本院认为，本案系装饰装修合同多层违法分包引起的纠纷，中铁二十四局集团有限公司、沈江涛、吴雷华分别为分包人，王利仁为实际施工人。沈江涛虽然没有与王利仁直接签订合同，但其作为该工程的分包人，并于2015年2月17日向王利仁出具结算欠条，载明“拖欠王利仁工程款总计1190968.78元，已由项目部代付485986.3元，剩余工程款634982.48元从炎陵、花桥站房工程款中支付给王利仁”。该《欠条》的签认是对王利仁所做工程量和所欠工程款的认可。沈江涛未提供其已支付了全部工程款给吴雷华的证据，所以沈江涛作为该工程的分包人应承担欠付工程款支付责任。中铁二十四局集团有限公司作为该工程分包合同的发包人，其在庭审时提出有与沈江涛退场双方对帐情况、自购料发票、汇款、未汇余额记录等证据，称已将工程款全部支付给沈江涛，对此证据王利仁、沈江涛、吴雷华未提供相反证据予以否认，可以认定其已付清全部工程款，对中铁二十四局集团有限公司不应承担支付欠工程款责任的辩论意见，本院予以采纳。综上，根据《》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，吴雷华、沈江涛作为分包合同的发包人应共同承担支付所欠工程款534982.48元的责任。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释2.关于所欠工程款及利息起算时间的认定。王利仁作为所诉工程实际施工人，其向法庭的提供的《欠条》表明剩余工程款634982.48元，后中铁二十四局集团有限公司在沈江涛、吴雷华的工程款中代扣10万元并支付给了王利仁，实际仍欠付工程款534982.48元。沈江涛、吴雷华作为该工程分包人，均未能提供其已付清所欠工程款的证据，王利仁提出沈江涛、吴雷华应向其支付工程款534982.48元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于欠款利息的计算，根据《》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本院认为，虽双方未提供工程交付手续，但王利仁提供《欠条》的日期可以作为竣工结算文件之日来认定，其提出按2015年2月17日作为计息起始日计算的意见符合法律规定，本院予以支持。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告吴雷华、沈江涛共同向原告王利仁支付工程款534982.48元，并以此为基数按中国人民同期同类贷款利率计算利息从2015年2月17日起至付清之日止。此款在本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王利仁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10407.04元，适用简易程序减半收取计5203.52元，由被告吴雷华、沈江涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  谢跃生 二〇一九年八月五日   书记员龚蕾