四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终595号 上诉人（原审被告）：杨光，男，汉族，生于1984年5月10日，现住绵阳市高新区。 上诉人（原审被告）：宋智嫄，女，白族，生于1985年1月6日，现住绵阳市高新区。 被上诉人（原审原告）：关左，女，锡伯族，生于1969年8月15日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：左相印，男，汉族，公民身份号码：410526197712264450，63820部队法律顾问处律师。 上诉人杨光、宋智嫄因与被上诉人关左侵权责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨光、宋智嫄，被上诉人关左及其委托诉讼代理人左相印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光、宋智嫄上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中的被告主体不适格，本案中被堵塞的下水道为户外主下水道，属于共有设施，适格被告应为物业公司；被上诉人本身也有过错，家中无人导致损失进一步扩大且她私自变更厨房下水设施，将厨房原有地漏堵住，导致返水不能及时排出；被上诉人在一审中提交的原装修公司的修复预算清单及海尔橱柜的预算清单，一审根据该清单确定受损房屋的损失范围，该清单是在举证期限以外所提供，且不是权威机构所鉴定，缺乏依据与权威性，依据相关法律规定，不应当作为一审判决的依据；一审法院认定管道堵塞原因仅可能与本案双方当事人使用相关生活设施没有依据；一审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条有误，被上诉人家中无人且私自变更厨房下水设施堵住厨房原有地漏，被上诉人确有过失，且被上诉人提供的证人均没有到场作证。 关左辩称，上诉人存在侵权行为，理应承担责任，管道堵塞的原因是上诉人所养宠物掉的毛堵塞住了管道，不是因为厨房没有地漏，当时产生了返水，堵塞地方是下部，顶部没有漏水。事故发生后被上诉人拿走了堵塞住管道的狗毛，导致一审中无法进行鉴定，保洁等相关费用也是上诉人承担的，两家是共用管道，发生堵塞明显就是上诉人一方造成的。 关左向一审法院提出诉讼请求：要求被告恢复原告家中被损坏的墙壁、厨房门套、橱柜门为原样，如无法恢复则按1万元予以赔偿。 一审法院认定事实：1.原告关左与被告杨光、宋智嫄均系绵阳市高新区拾阶公馆X幢X单元业主，双方系上下楼邻居关系，原告关左的房号为X号，被告杨光、宋智嫄的房号为X，其中一楼系车库，二楼、三楼分别为原告关左家的厨房和卧室，四楼、五楼分别为被告杨光、宋智嫄家的厨房和卧室；房屋结构系两户人共用排污主管道。2.2018年6月2日，原告关左家厨房下水管返水，导致其屋内财产受损，后经疏通发现返水原因系因二楼以下厨房主排水管堵塞所导致。3.被告杨光、宋智嫄垫付管道疏通费620元，保洁费220元，推拉门维修费216元，共计1056元。双方当事人对以上事实没有异议，一审法院予以确认。原告关左提交了原装修公司的修复预算清单及海尔橱柜的预算清单，证明修复房屋及橱柜的金额分别为31243.44元及15572元，被告对此不予认可，经一审院实地查看认为，原告主张的损失范围过大，其屋内主要受损部位为橱柜柜体及面板、厨房门套、入户餐厅墙面（计算厨房门同面及对面墙壁面积）、餐厅踢脚线处，因此一审法院结合现场实际情况、相关公司预算报价及对相关人员的询问情况，确定原告损失范围为：1.入户餐厅墙面乳胶漆【（长4.34m+长5.09m）×高2.8m，单价46元/㎡】；2.入户餐厅踢脚线（按4.34m+5.09m计算,单价28元/m）；3.厨房门套(6.5m，单价420元/m)；4.橱柜柜体及门板（4.3m，单价2029元/m）。 一审法院认为，原、被告为上下楼邻居关系，所堵塞的管道系原、被告共同使用的厨房主下水管道，堵塞的部位位于原告厨房（即该楼二楼）以下。原告称堵塞系因被告家中狗毛进入下水道所导致，申请对堵塞原因进行鉴定，但因堵塞物已不存在，无法满足鉴定所要求条件，无法进行鉴定。本案虽不能确定管道堵塞的准确原因，但该管道上下仅有原、被告两户业主，故此次堵塞原因仅可能与原、被告两户业主生活使用相关。因导致堵塞的具体原因无法查明，故无法确定具体的侵权责任人，本着公平合理、团结互助的原则，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，一审法院认为此次堵塞造成的损失由原、被告双方平均分担，经计算损失金额为：1.入户餐厅墙面修复费1214元（26.4㎡×46元/㎡）；2.入户餐厅踢脚线更换费264元（9.43m×28元/m）；3.厨房门套更换费2730元(6.5m×420元/m)；4.橱柜柜体修复费8725元(4.3m×2029元/m)；5.管道疏通费620元；6.保洁费220元；7.推拉门维修费216元；共计人民币13989元。原告关左与被告杨光、宋智嫄各分担6995元，扣除被告杨光、宋智嫄已垫付1056元，还应向原告支付5939元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：被告杨光、宋智嫄于本判决生效之日起十日内向原告关左支付各项损失费用人民币5939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由原告关左承担12.5元，由被告杨光、宋智嫄承担12.5元。 二审中,双方当事人提交如下证据：上诉人杨光提供自己车库上方管道照片一张，拟证明房屋的设计厨房是有地漏的，被上诉人自己堵住了原有设计的地漏。关左质证称，房屋本身是厨房加上阳台，阳台本身有地漏，阳台封住了所以阳台上的地漏封住了，但厨房是有地漏的，没有封住。被上诉人关左提供现场的工人和物业人员对现场情况作出的说明两份，拟证明当时的一些实际情况。杨光称关左方没有在一审举证期限内提交证人证言，在一审中我方提出申请鉴定。 经本院委托，江油华正资产评估事务所于2019年7月15日作出《位于绵阳市高新区拾阶公馆X栋X单元X房屋的返水损失价值评估报告书》，其中载明“评估对象和评估范围：此次评估范围为位于绵阳市高新区拾阶公馆X栋X单元X房屋因返水遭受损失的墙面、厨房门套、实木踢脚线等共计4项；评估方法：本次评估选用重置成本法进行评估；评估结论：经评估，委托人用于本报告所列评估目的的资产在2018年6月2日所表现的损失价值为2724元”；另载明“纳入评估范围内的资产系委托评估范围中可以评估的部分，由于现场查看时，委托评估范围中的地面、地柜、橱柜的受损方范围和受损程度无法确定和量化，无法确定损失程度，故未纳入本次评估”。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，2018年6月2日，关左所有的拾阶公馆X栋X单元X房屋出现返水，经查，该房屋在2018年5月2日之后就无人居住，而导致返水的原因系杨光、宋智嫄所居住的房屋与关左所有的房屋共用下水道堵塞所致，虽然双方当事人均未提交直接证据证实导致下水道堵塞的具体原因，但从常理推断，导致异物堵塞下水道的原因应当系异物长期累积形成，而由于导致下水道堵塞的异物已经不存在，因此在本案诉讼中客观上已经不能对异物进行鉴定以明确责任，但结合房屋返水前一个月关左所有的房屋无人居住的事实，本案酌定杨光对返水的发生承担主要责任即80%的责任较为妥当，关左负担次要责任即20%的责任。至于损失大小的确定，杨光对一审认定的损失金额不予认可，经本院委托，江油华正资产评估事务所于2019年7月15日作出《位于绵阳市高新区拾阶公馆X栋X单元X房屋的返水损失价值评估报告书》，认定损失金额为2724元，且对地面、地柜、橱柜的受损方范围和受损程度由于无法确定和量化，无法确定损失程度，故未纳入损失评估范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对江油华正资产评估事务所评估的损失金额2724元予以确认，对无法确定的损失部分按照举证责任负担原则由关左承担举证不能的责任，不予认可。 此外，杨光垫付本案鉴定费2000元，依据双方责任大小比例，由杨光、宋智嫄负担鉴定费80%即1600元，关左负担鉴定费的20%即400元。杨光、宋智嫄已经向关左支付1056元，经品迭，杨光、宋智嫄还应当向关左支付723.2元。 综上，上诉人的部分上诉请求具有事实及法律依据，依法应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初2054号民事判决； 二、判决杨光、宋智嫄于本判决生效之日起十日内向关左赔偿损失723.2元； 三、驳回关左的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费25元，按一审判决执行；二审案件受理费，杨光、宋智嫄预交50元，由杨光、宋智嫄负担25元，关左负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 赵 志 审 判 员 陈兴旺 二〇一九年八月二十一日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 丽