云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2298号上诉人（原审被告）：范跃萍，女，汉族，1969年5月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘阳河、李霖、云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社。营业场所：云南省昆明市西山区前新路理想小镇光辉城市3C幢1层5-10号、2层208-217号、3层308-317号。负责人：涂涛，主任。委托诉讼代理人:洪丽萍，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：云南安杰机电安装工程技术有限公司。住所：云南省昆明市拓东路玉川巷19号办公楼3楼。法定代表人:吴卫华。委托诉讼代理人：朱骏启，男，白族，1980年8月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原审被告：王磊，男，汉族，1973年11月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原审被告：杨学峰，男，汉族，1971年9月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原审被告：吴卫华，男，汉族，1972年11月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原审被告：杨彪，男，汉族，1977年7月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原审被告：昆明长青融资担保有限公司。住所：昆明市穿金路263号昆明候谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号；2层商业2-1号；3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣，总经理。委托诉讼代理人：孔洪燕，女，彝族，1978年1月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗毅，男，汉族，1986年3月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，该公司员工，特别授权代理。上诉人范跃萍因与被上诉人昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社（以下简称：前卫信用社）及原审被告云南安杰机电安装工程技术有限公司（以下简称：安杰公司）、王磊、杨学峰、吴卫华、杨彪、昆明长青融资担保有限公司（以下简称：长青公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭于2019年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人范跃萍及其委托诉讼代理人李霖，被上诉人前卫信用社的委托诉讼代理人洪丽萍，原审被告安杰公司及其法定代表人吴卫华，原审被告长青公司委托诉讼代理人罗毅到庭参加了审理，原审被告王磊、杨学峰、杨彪经本院依法送达开庭传票未到庭参加审理，本院依法缺席审理。审理中，上诉人范跃萍依法申请鉴定，鉴定期间审限予以扣减。本案现已审理终结。范跃萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人没有提供抵押担保的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间没有形成抵押担保关系。首先，上诉人均未明确表示过其在《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》等材料上签字或按过手印，且一审中经上诉人申请，已查明涉案证据《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》等材料上签字、捺印不是上诉人所为。其次，上诉人并未确认过《抵押合同》是由本人签署，一审法院不同意上诉人提出对该《抵押合同》中的签字、捺印进行鉴定于法于理均说不通，请求二审法院继续查明事实。第三、上诉人涉案的房产证原件材料根本就不在上诉人手上，而是由案外第三人持有，上诉人不可能拿着房产证原件去办理抵押登记。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人前卫信用社答辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告安杰公司二审中陈述，对一审判决有意见，但未上诉。原审被告吴卫华二审中陈述，认可上诉人的上诉。原审被告王磊、杨学峰、杨彪未到庭发表意见。原审被告长青公司二审中陈述，对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。前卫信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告安杰公司、王磊、杨学峰、吴卫华、范跃萍、杨彪立刻偿还原告贷款本金6280600元及自2016年2月10日起至款项实际履行之日止的利息（含复利、罚息，按《流动资金借款合同》约定标准计算），并承担诉讼费、保全费5000元、律师费65084元、催收债权产生的费用276元；2、判令被告长青公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权以被告范跃萍、杨彪名下抵押房产折价，或以拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认定如下案件事实：一、被告安杰公司原法定代表人为被告王磊，后变更为被告吴卫华。2014年12月9日，经被告安杰公司书面申请，原告前卫信用社（贷款人）于2015年2月10日与被告安杰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定贷款人向借款人出借款项6300000元用于流动资金（采购电器设备）（中型企业），借款期限12个月，自2015年2月10日至2016年2月10日止，计息方式为固定利率，月利率为7.8400‰，在合同有效期内利率不变。按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。关于违约责任约定为：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。2015年2月10日，被告杨彪向原告前卫信用社出具《抵押承诺书》，承诺自愿用其名下房产为安杰公司的借款提供抵押担保，在签署《抵押合同》后办理抵押登记手续。同日，被告范跃萍及杨彪分别与原告签订《抵押合同》，约定两被告为原告与安杰公司签订的《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押物：1、昆明市龙泉路岗头村荷塘月色18幢3-1303号房屋（登记房屋所有权人范跃萍）；2、昆明市日新小区56幢1单元201号（登记房屋所有权人杨彪）。担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。本合同签订之日起10个工作日内，双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押合同自签订之日起生效，至主合同项下的债权全部清偿之日终止。2015年3月2日，被告长青公司与被告安杰公司建立委托担保关系，约定被告长青公司为被告安杰公司与原告的贷款5500000元提供担保。2015年2月10日，被告长青公司与原告签订《保证合同》，约定被告长青公司为原告与安杰公司签订的《流动资金借款合同》提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，双方还签订有《保证金质押合同》，约定被告长青公司作为出质人，为《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保，质押标的为被告长青公司在原告前卫信用社开立的特定保证金账户内的全部现金。2015年3月2日，原告出具证明，确认被告长青公司已将保证金550000元划入保证金账户。2015年2月10日，云南省昆明市明诚公证处作出（2015）云昆明诚证字第898号公证书，其中明确被告范跃萍提供房产抵押价值为600000元、被告杨彪提供房产抵押价值为200000元,剩余价值5500000元由保证人被告长青公司提供保证担保。2015年2月16日、17日，原告分别办理了被告杨彪、范跃萍抵押房屋的登记手续，房屋他项权证中记载的债权数额分别为200000元、600000元。另，2015年2月10日，被告王磊、吴卫华、杨彪也以安杰公司股东身份分别出具《股东个人连带还款承诺书》，承诺对被告安杰公司《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。同日，被告杨学峰、吴卫华还分别作出《共同还款承诺书》，承诺为借款承担共同还款责任，作为债的加入，法律地位与借款人等同。2015年3月2日，原告前卫信用社向被告安杰公司支付贷款6300000元。二、经被告范跃萍申请，一审法院依法委托云南警官学院司法鉴定中心分别就“《抵押合同》附件《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》中‘范跃萍’签字及捺印是否是本人所留”以及“昆明市明诚公证处2015-898号公证书中的申请表、受理公证通知单、询问笔录、领证回执、抵押登记委托书中‘范跃萍’签字及捺印是否是本人所留”进行鉴定，该鉴定中心就此分别于2017年10月31日作出[2017]文鉴字第X150号司法鉴定意见书、[2017]司鉴字第X059-HJ号司法鉴定意见书；于2018年4月16日作出的[2018]司鉴字第X010-HJ号司法鉴定意见书；于2018年4月18日作出的[2018]文鉴字第X023号司法鉴定意见书，其中明确：1、《抵押合同》附件《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》中三处“范跃萍”签名笔迹均不是范跃萍本人所书写。2、遗留在《抵押物清单》左下方抵押人“范跃萍”签名处的指纹印痕是范跃萍的右手拇指所留，其余两处指纹印痕均不是范跃萍所留。3、昆明市明诚公证处2015-898号公证书中的申请表、受理公证通知单、询问笔录、领证回执、抵押登记委托书中签字及指纹印痕均是范跃萍本人所留。另，在第一次庭审中，经多次释明，被告范跃萍明确表示《抵押合同》系其本人签署，不要求鉴定。后在第三次庭审中，被告范跃萍就《抵押合同》的真实性又提出异议，要求就签字及捺印的真实性进行鉴定。三、对于诉争借款的偿还情况，原告提供的贷款账中显示，被告安杰公司自2015年6月21日开始欠付款项，截至2017年6月21日，拖欠本金6280600元、利息1085814.97元，主张的利息中，已扣除被告长青公司保证金550000元。2016年2月至2016年12月期间，原告分别向七被告发出《企业贷款催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》，七被告至今未履行还款义务。另，原告为本案支付律师费65084元、保全费5000元、速物邮寄费276元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告前卫信用社与被告安杰公司于2015年2月10日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后已按约全额发放贷款，被告安杰公司也应按约履行还款义务，现还款期限届满，该公司未如期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应责任，现无在案证据证实被告安杰公司已全部或部分偿还拖欠的借款本息，故被告安杰公司应向原告偿还借款本金6280600元及该款项自还款期限届满次日即2016年2月11日起至款项实际清偿之日止利息（含罚息、复利）。对于原告要求被告安杰公司承担律师费、邮寄费的诉请，一审法院认为，律师费、邮寄费均属于原告为实现债权的合理支出，并且原告与被告安杰公司在《流动资金借款合同》中，对以上费用的承担也有过明确约定，故对原告要求被告安杰公司承担律师费65084元、邮寄费276元的诉请，予以支持。二、就诉争债务，被告杨学峰、吴卫华于2015年2月10日分别作出《共同还款承诺书》，承诺为借款承担共同还款责任，法律地位与借款人等同。该承诺系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，其承诺事项属于债的加入，故被告杨学峰、吴卫华应与被告安杰公司承担共同还款责任。被告王磊、杨彪于2015年2月10日以安杰公司股东身份出具《股东个人连带还款承诺书》，承诺为被告安杰公司《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，在对保证期限没有明确约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案主债务于2016年2月10日履行期限届满，原告应于2016年8月11日前起诉，原告现于2017年3月3日起诉已超过法定保证期限，被告王磊、杨彪的保证责任应当免除。故对原告要求被告王磊、杨彪承担连带保证责任的诉请，不予支持。被告长青公司于2015年2月10日与原告签订《保证合同》，双方对保证责任类型、范围以及期限作出了明确约定，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。约定的保证期限尚未届满，故对原告要求被告长青公司承担连带保证责任的诉请，予以支持。另，被告范跃萍、杨彪还与原告于2015年2月10日签订了《抵押合同》，为诉争借款提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，原告分别于2015年2月16日、17日办理了房屋抵押登记，抵押合同于登记之日生效。又根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议已抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”之规定，现债务履行期届满债务人未清偿债务，原告前卫信用社作为抵押权人有权享有以被告范跃萍、杨彪抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利。庭审中被告范跃萍抗辩，抵押并非其真实意思表示，故不应承担责任，对此一审法院认为，针对将登记在被告范跃萍名下的房屋提供给原告用于为被告安杰公司《流动资金借款合同》抵押担保事实，原告提供了《抵押合同》及其附件、昆明市明诚公证处2015-898号公证书及其附件、房屋他项权证书等一系列材料，其中《抵押合同》附件的《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》中三处“范跃萍”签名笔迹不是其本人所书写。《抵押承诺书》、《抵押贷款三方特别约定书》中指纹印痕不是范跃萍所留，其余材料均真实有效。而在第一次庭审中，被告范跃萍反复核对后也明确认可了《抵押合同》的真实性。一审法院认为，在此情况下，可以推定被告范跃萍对抵押事实是明确知悉并认可的，不能以部分材料的不真实，否认被告范跃萍的真实意思表示，并进一步推翻被告范跃萍与原告建立有合法有效抵押合同关系的基本事实。被告范跃萍的抗辩主张无事实及法律依据，不予采纳。多次庭审后，被告范跃萍又提出对《抵押合同》签字及捺印的真实性进行鉴定对认定结果没有实质性的影响，客观上没有必要，故不再准许。综上所述，被告安杰公司、王磊、杨学峰、杨彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭，但鉴于本案事实清楚、证据确凿，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告云南安杰机电安装工程技术有限公司、杨学峰、吴卫华于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社借款本金6280600元及该款项自2016年2月11日起至款项实际清偿之日止利息（含复利和罚息，按《流动资金借款合同》约定标准计算）；二、被告云南安杰机电安装工程技术有限公司、杨学峰、吴卫华于本判决生效之日起十五日内共同支付原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社律师费65084元、邮寄费276元，共计65360元；三、被告昆明长青融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任；四、原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社就上述第一、二项所涉款项享有以被告范跃萍、杨彪抵押的财产（1、昆明市龙泉路岗头村荷塘月色18幢3-1303号房屋，证号：昆明市房权证字第××号；2、昆明市日新小区56幢1单元201号房屋，证号：昆明市房权证官字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利；五、驳回原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社的其他诉讼请求。”本案经二审审理，上诉人对一审判决认定的“在第一次庭审中，经本院多次释明，被告范跃萍明确表示《抵押合同》系其本人签署，不要求鉴定。”的事实及“2015年2月10日，云南省昆明市明诚公证处作出的（2015）云昆明诚证字第898号公证书”中载明的内容提出异议，上诉人认为其在一审庭审中并未说过一审法院所认定的其所陈述内容，且公证书载明的内容与事实不相符。被上诉人前卫信用社、原审被告安杰公司、吴卫华、长青公司对一审判决认定的案件事实无异议。另，审理中，上诉人向本院申请：1、对被上诉人前卫信用社提交的《抵押合同》（合同编号：0105110575150210110000004）中甲方“范跃萍”签名处的签名及该处指纹印痕是否为范跃萍本人书写及捺印进行鉴定；2、对被上诉人前卫信用社提交的《抵押合同》项下《抵押物清单》抵押人“范跃萍”签名处的指纹印痕是否为范跃萍本人捺印进行重新鉴定；3、对被上诉人前卫信用社提交的云南省昆明市明诚公证处出具的《抵押登记委托书》中“范跃萍”签名处的签名及该处的指纹进行鉴定。考虑案情因素，为查明案件事实，本院对上诉人提出的上述鉴定申请予以准许并按相关规定委托鉴定部门进行鉴定。针对上诉人提出的鉴定申请，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，分别作出昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书及昆锦司【2019】文鉴字第088号笔迹鉴定意见书，其中：昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书结论为：1、签署日期2015年2月10日的《抵押合同》中“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。2、签署日期2015年2月10日的《抵押合同》中《抵押物清单》上“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。3、云南省昆明市明诚公证处出具的《抵押登记委托书》中“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。昆锦司【2019】文鉴字第088号笔迹鉴定意见书结论为：检材1《抵押合同》上“甲方：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。2、检材2《抵押物清单》上“抵押人：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。3、检材3《抵押登记委托书》上“委托人（抵押人）：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。上述两份鉴定意见书经组织各方当事人质证，各方当事人对该两份鉴定意见书的真实性无异议，但上诉人认为其按的指纹均是处于不清醒状态下所捺。本院认为，上诉人虽对一审判决认定的部分案件事实提出异议，但对其异议观点并未提交有效证据，且本院为查明案件事实，已对上诉人提出的鉴定申请予以准许，并经鉴定部门鉴定作出鉴定意见，且经组织各方质证后，各方对上述两份鉴定意见书的真实性均无异议，故本院对昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书及昆锦司【2019】文鉴字第088号笔迹鉴定意见书予以确认。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决相同。另确认：审理中，上诉人向本院申请：1、对被上诉人前卫信用社提交的《抵押合同》（合同编号：0105110575150210110000004）中甲方“范跃萍”签名处的签名及该处指纹印痕是否为范跃萍本人书写及捺印进行鉴定；2、对被上诉人前卫信用社提交的《抵押合同》项下《抵押物清单》抵押人“范跃萍”签名处的指纹印痕是否为范跃萍本人捺印进行重新鉴定；3、对被上诉人前卫信用社提交的云南省昆明市明诚公证处出具的《抵押登记委托书》中“范跃萍”签名处的签名及该处的指纹进行鉴定。该鉴定申请经本院准许后委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书及昆锦司【2019】文鉴字第088号笔迹鉴定意见书，其中：昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书结论为：1、签署日期2015年2月10日的《抵押合同》中“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。2、签署日期2015年2月10日的《抵押合同》中《抵押物清单》上“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。3、云南省昆明市明诚公证处出具的《抵押登记委托书》中“范跃萍”签名处的红色油墨指印是范跃萍右手拇指所留。昆锦司（2019）文鉴字第088号笔迹鉴定意见书结论为：检材1《抵押合同》上“甲方：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。2、检材2《抵押物清单》上“抵押人：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。3、检材3《抵押登记委托书》上“委托人（抵押人）：”处的“范跃萍”签名字迹不是范跃萍书写。本案争议焦点：上诉人范跃萍的抵押担保是否成立，其是否应承担抵押担保的责任？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被上诉人前卫信用社与原审被告安杰公司于2015年2月10日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人前卫信用社在合同签订后已按约全额发放贷款，原审被告安杰公司也应按约履行还款义务，现还款期限届满，该公司未如期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应责任，现在案证据证实原审被告安杰公司已全部或部分偿还拖欠的借款本息，故一审判决根据查证事实认定原审被告安杰公司应向被上诉人前卫信用社偿还借款本金6280600元及该款项自还款期限届满次日即2016年2月11日起至款项实际清偿之日止利息（含罚息、复利），并对被上诉人前卫信用社主张的合理的实现债权的费用予以支持并无不妥。另，就本案诉争债务，经查，一审法院根据原审被告杨学峰、吴卫华分别作出《共同还款承诺书》及被上诉人前卫信用社与原审被告长青公司作出的《保证合同》内容，认定原审被告杨学峰、吴卫华、安杰公司承担共同还款责任，原审被告长青公司承担连带保证责任亦无不妥，本院予以确认。关于本案抵押担保问题，经查，上诉人范跃萍及原审被告杨彪与被上诉人前卫信用社于2015年2月10日签订了《抵押合同》，为诉争借款提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，被上诉人分别于2015年2月16日、17日办理了房屋抵押登记，抵押合同于登记之日生效。又根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议已抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”之规定，现债务履行期届满债务人未清偿债务，被上诉人前卫信用社用作为抵押权人有权享有以上诉人范跃萍、原审被告杨彪抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利。上诉人范跃萍虽称抵押并非其真实意思表示，故其不应承担责任，但针对登记在上诉人范跃萍名下的房屋提供给被上诉人前卫信用社用于为原审被告安杰公司《流动资金借款合同》抵押担保事实，被上诉人前卫信用社用已提供了《抵押合同》及其附件、昆明市明诚公证处2015-898号公证书及其附件、房屋他项权证书等一系列材料，且审理中本院对上诉人范跃萍提出的案涉《抵押合同》、《抵押合同》中的《抵押物清单》及《抵押物清单》上“范跃萍”签名处的签名及该处指纹印痕是否为其本人书写及捺印进行鉴定的申请予以准许，并经昆明锦康司法鉴定中心鉴定后，作出昆锦司【2019】痕鉴字第1153号指印司法鉴定意见书及昆锦司【2019】文鉴字第088号笔迹鉴定意见书，上述两份鉴定意见书的结论均明确上诉人范跃萍要求鉴定的上述《抵押合同》、《抵押合同》中的《抵押物清单》及《抵押物清单》上“范跃萍”签名处的签名虽不是其所签，但该签名处的红色油墨指印均是范跃萍右手拇指所留，因此，根据鉴定结论及上述被上诉人前卫信用社用提供的证据，能证实上诉人范跃萍对抵押事实是明确知悉并认可的，现其又以没有提供抵押担保的真实意思表示为由否认其与被上诉人前卫信用社用建立的抵押合同关系无事实和法律依据，对其上诉观点本院不予采纳。综上所述，范跃萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62204元，由上诉人范跃萍承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一九年八月七日书记员  秦 张