湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初689号原告：湖北为群建筑装饰工程有限公司，住所地潜江市园林办事处建设街**。法定代表人：魏群，该公司总经理。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师，特别授权。被告：潜江市景湖花苑酒店管理有限公司，，住所地潜江市运粮湖管理区新场路**法定代表人：颜淼，该公司经理。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师，特别授权。被告：颜道勤，男，1966年7月5日出生，汉族，潜江市景湖花苑酒店管理有限公司股东。委托诉讼代理人：颜淼（被告颜道勤之子），特别授权。被告：颜淼，男，1987年9月11日出生，汉族，潜江市景湖花苑酒店管理有限公司经理。被告：颜招，男，1993年6月3日出生，土家族，潜江市景湖花苑酒店管理有限公司股东。原告湖北为群建筑装饰工程有限公司（以下简称为群装饰公司）与被告潜江市景湖花苑酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、颜道勤、颜淼、颜招装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年4月16日、2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告为群装饰公司的法定代表人魏群及其委托诉讼代理人周治元，被告酒店管理公司的法定代表人颜淼，被告颜道勤的委托诉讼代理人颜淼以及被告颜淼参加了上述两次庭审；被告颜招仅参加2019年4月16日的庭审；被告酒店管理公司的委托诉讼代理人张建明仅参加2019年5月17日的庭审。本案现已审理终结。原告为群装饰公司向本院提出诉讼请求：㈠判令四被告共同向原告支付剩余工程款3777704元；㈡判令四被告按照年利率6%向原告计付迟延付款期间的利息损失（从2014年12月30日起计算至2018年12月31日止）。本案诉讼过程中，原告将上述请求变更为：㈠判令被告酒店管理公司向原告支付工程款3777704元；㈡判令被告酒店管理公司从本案起诉之日起按年利率6%向原告计付迟延付款的利息损失至全部工程款履行完毕之日止；㈢判令被告颜道勤、颜淼、颜招对被告酒店管理公司的上述第一、二项债务承担连带责任。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告酒店管理公司的签约代表颜淼签订了一份建筑装饰施工合同。合同约定，被告酒店管理公司将其承租的潜江市运粮湖湖景花苑酒店（以下简称酒店）的装饰装修工程发包给原告施工，施工面积为6000㎡，工程总价款为8248800元，承包方式为包工包料等大包干。双方同时对工程质量标准、工程变更、工期、工程质量验收与保修、工程款结算与支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约完成全部装饰装修工程，并于2014年7月15日将酒店交付被告酒店管理公司使用，但被告酒店管理公司在向原告支付部分工程款后，对剩余工程款3777704元以种种理由拒付。因被告酒店管理公司系被告颜道勤、颜淼、颜招父子共同出资设立的有限责任公司，且被告颜道勤、颜淼、颜招未能按照公司章程约定的注册资本缴足注册资金，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告颜道勤、颜淼、颜招应对被告酒店管理公司所欠原告的上述债务承担连带责任。原告屡番向四被告催讨工程款无果，遂提起诉讼，请求判如所请。被告酒店管理公司、颜道勤、颜淼、颜招在法定期限内均未向本院提交答辩状，庭审时共同辩称：㈠案涉建筑装饰施工合同系被告酒店管理公司在尚未注册登记的前提下由被告颜淼与原告签订，被告酒店管理公司注册登记后并未在该合同上补盖公章，该合同属于效力待定的合同；㈡被告颜道勤、颜淼、颜招并非本案民事责任的承担主体，不应承担本案的民事责任。本案争议发生于原告与被告酒店管理公司之间，与被告颜道勤、颜淼、颜招无关。被告酒店管理公司向工商行政主管部门提交备案的公司章程及股东会会议决议中“颜道勤”、“颜淼”、“颜招”的签名，有部分并非当事人本人书写。对并非当事人本人签名的公司章程及股东会会议决议，对对应当事人不具有法律约束力。即使被告颜道勤、颜淼、颜招在公司章程及股东会会议决议中的签名具有公示公信效力，因股东承诺的出资时间尚未到期，股东也不应对公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任，更不应对公司债务承担连带责任；㈢原告并未按照双方约定的竣工时间完成施工项目，属严重违约。该装饰装修工程至今未能通过验收，仍有部分工程项目未能达到双方约定的质量标准；㈣原告在施工过程中存在增减项目，该装饰装修工程至今尚未最终结算；㈤按照原告的法定代表人魏群于2014年7月26日向被告酒店管理公司作出的“工期每迟延一日赔偿20万元”的承诺，原告因延误工期应承担的违约金可折抵被告酒店管理公司尚欠原告的工程款。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交，四被告无异议的证据一（即原告及被告酒店管理公司的营业执照，被告颜道勤、颜淼、颜招的居民身份证复印件）、证据四（即为群装饰公司预付账款明细表复印件）和被告酒店管理公司提交，原告以及被告颜道勤、颜淼无异议的证据一（即原告于2014年4月15日给关思源出具的委托书复印件）、证据四［即被告酒店管理公司于2014年7月22日向原告发出的工程进度催办通知书（即为群装饰未办事宜通知）复印件］、证据五（即被告酒店管理公司于2014年8月19日向原告送达的未完成装修项目及尚待维修项目清单复印件）、证据六（即原告与被告酒店管理公司的实际控制人颜道勤于2014年9月17日办理竣工验收时的一组竣工验收单复印件）、证据九（即原告委托的代理人关思源于2014年4月18日给被告酒店管理公司出具的承诺书）、证据十（即原告委托的代理人关思源及其驻工地代表龚亚于2014年7月16日给被告酒店管理公司出具的承诺书）、证据十四（即原告的法定代表人魏群于2014年7月26日给被告酒店管理公司出具的承诺书）、证据十五（即被告酒店管理公司给原告送达的装饰工程验收情况告知书）、证据十六（即被告酒店管理公司于2014年8月7日召集相关人员就案涉装修工程检查出的问题与原告协商后制订的整改方案），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一认定如下：原告提交的证据二，系被告颜淼作为被告酒店管理公司的签约代表于2014年4月12日与原告签订的建筑装饰施工合同。四被告对该合同的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据三，系原告制作、被告酒店管理公司的实际控制人（即被告颜道勤）签章确认的案涉工程总造价表及其配套分项报价单明细表。四被告对该证据中被告颜道勤加盖的私章的真实性并无异议，且上述表格中载明的工程价款与证据二建筑装饰施工合同中约定的工程总价款以及工程进度款之和相互印证，故对该证据及其证明内容，本院依法予以采信；原告提交的证据五，系被告酒店管理公司章程及该公司2014年第1次临时股东会会议决议。该证据来源合法，与本案具有关联性，且被告酒店管理公司、颜道勤、颜淼对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告酒店管理公司提交的证据二，系原告委托的代理人关思源向龚亚、刘兵出具的委托书。因原告事前并未授予关思源转委托权，事后亦对该转委托行为不予追认，故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告酒店管理公司提交的证据三，系龚亚代表原告于2014年6月22日向被告酒店管理公司出具的酒店装饰装修工期承诺及责任书。因龚亚系案涉建筑装饰施工合同中原告指定的驻工地代表，其职责为“负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方（即原告）负责的各项事宜”。该合同中载明“乙方（即原告）驻工地代表所签署的文件应视为乙方（即原告）对有关事宜的确认”，故对该份证据及其证明内容，本院依法予以采信。刘兵虽与龚亚在该证据中同时签名，但其行为对原告不具有法律约束力；被告酒店管理公司提交的证据七、八，系其分别于2014年10月13日、2015年3月18日向原告发出的相关事项告知书。因原告当庭否认收到上述两份告知书，而被告酒店管理公司并未向本院提交相关有效证据证实该告知书已合法送达原告签收，故对上述两份告知书及其证明内容，本院依法不予采信；被告酒店管理公司提交的证据十一，系原告的驻工地代表龚亚于2014年7月16日代表原告向被告酒店管理公司出具的酒店整体装修进度及交付时间表。原告对龚亚签名的真实性并未提出异议，本院依法予以采信；被告酒店管理公司提交的证据十二、十三，系其分别制作的2014年7月18日和同月25日酒店整体装修进度及水电安装协商事宜会议记录、关于酒店装修未办事宜会议记录。上述两份会议记录中，均有原告的驻工地代表龚亚的签名，且原告对龚亚签名的真实性并未提出异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告颜淼作为拟设立的潜江市湖景花苑酒店管理有限公司（“潜江市湖景花苑酒店管理有限公司”系被告酒店管理公司注册登记前拟定的名称。其在办理注册登记时，将该名称变更为“潜江市景湖花苑酒店管理有限公司”。为了行文方便，下文中将其亦简称为“酒店管理公司”）的委托代理人与原告签订了一份建筑装饰施工合同。签约时，因被告酒店管理公司尚未在工商行政主管部门办理注册登记，故未在合同签章栏目加盖该公司的公章，但被告颜淼作为该公司拟定的“法定代表人”和“代理人”在合同对应栏目签名确认。合同约定，酒店管理公司将其所承租的酒店的装饰装修工程发包给原告施工，装饰装修总面积为6000㎡，工程承包方式为大包干，工期为2014年4月12日至2014年8月8日（在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方需协商一致，并签署书面变更单，同时调整相关工程费用及工期）。工程总价款为8248800元（原告在合同的该条款中自行增加“不包括税金”的内容，酒店管理公司未予签章确认），增加项目所需的费用，计算在工程造价预算之内，并参照工程进度款支付方式进行支付（原告在合同的该条款中自行将“预算之内”修改为“预算之外”，并增加“以实际工程量核定”的内容，酒店管理公司未予签章确认）。工程质量、验收和保修约定为：本工程以施工图纸、作法说明、设计变更及本合同第二条规定的质量标准及相应国家和行业的施工、验收标准进行评定验收。若甲方（即被告酒店管理公司）提前入住，视为验收合格，甲方（即被告酒店管理公司）应自行承担工程有关的质量问题，但乙方（即原告）仍应承担合同的保修责任。其验收方法为：原告通知酒店管理公司或酒店管理公司的监理进行验收。工程款结算与支付方式为：分批次支付，即第一期款为正常开工十日内支付总价款的15%，即1237320元；第二期款为水电及空调安装完成后一个月内支付总价款的20%，即1649760元；第三期款为2014年6月30日工程量完成90%时支付总价款的10%，即824880元；第四期款为2014年7月20日酒店正式开业并验收合格后支付总价款的10%，即824880元；第五期款为2015年1月28日酒店开业半年后支付总价款的35%，即2887080元；第六期款为2015年7月10日工程完工两年内支付剩余总价款的10%，即824880元。酒店管理公司指派汪龙为其驻工地代表，原告指派龚亚为其驻工地代表，双方驻工地代表所签署的文件应视为其对有关事宜的确认。双方同时还对其他权利、义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约组织人员进场施工。2014年4月15日，原告给关思源出具委托书，委托关思源作为其代理人全权负责酒店的装饰装修工程管理。2014年4月18日，关思源给酒店管理公司出具承诺书，承诺将严格按照装饰装修合同约定履行义务。如若违反，自愿承担全部责任及所带来的损失。在合同履行过程中，原告的驻工地代表龚亚于2014年6月22日向酒店管理公司出具酒店装饰装修工期承诺及责任书，承诺于2014年7月22日完成所有装饰装修项目，2014年8月1日完成修补、清洁、调试。如若延期，自愿承担所有责任及费用。2014年7月16日，原告的驻工地代表龚亚向酒店管理公司出具酒店整体装修进度及交付时间表，承诺酒店尚未完成的装饰装修项目的工程进度及其具体交付时间。2014年7月18日，被告颜道勤代表酒店管理公司就酒店整体装修进度及水电安装事宜组织相关人员与水电装修公司代表进行协商，要求施工方就水电安装事宜拟定具体方案供酒店管理公司核定，同时就酒店整体装修进度及交付时间提出了具体要求。原告的驻工地代表龚亚在该份会议记录的尾部签名确认。2014年7月22日，酒店管理公司向原告发出书面通知，要求原告调整施工方案，及时安装地板、柜子、空调、水电（特别是弱电部分）、外门大理石等，并切实做好设备调试和清洁卫生，不能影响酒店开业。2014年7月25日，被告颜道勤代表酒店管理公司就酒店装修未办事项组织相关人员向原告的施工负责人列出清单，并对应地提出具体要求。原告的驻工地代表龚亚在该份清单的尾部签名确认。2014年7月26日，原告的法定代表人魏群向酒店管理公司出具承诺书，承诺于2014年7月31日前完成酒店所有装饰装修项目（含清洁卫生），2014年8月1日至2日与酒店管理公司进行验收。对验收不合格的，5日内整改达到验收标准，确保不影响酒店正常营业。若原告违反上述约定，自愿按照每天20万元的标准向酒店管理公司承担违约责任和赔偿酒店管理公司的损失，直至完成装修、酒店正常营业为止……。2014年8月7日，被告颜道勤代表酒店管理公司就酒店装修检查过程中发现的未完成项目组织相关人员向原告列出清单，并对应地提出整改要求。原告的代理人关思源在该份清单的尾部签署了“委托甲方（即酒店管理公司）代为管理监督完成酒店装修未完成工序”的意见。2014年8月19日，酒店管理公司将其检查后制作的酒店装修工程未完成及尚待维修的项目清单交由原告的驻工地代表龚亚签收。原告的代理人关思源在该份清单的尾部签署了“龚亚、刘兵两天内全部完成酒店装修未完工项目”的内容。2014年9月17日，被告颜道勤代表酒店管理公司与原告就酒店装饰装修工程进行竣工验收，其在竣工验收单中除对原告施工的部分项目认为合格外，对大部分项目均认为“不合格”、“一般”或者“整改完善为合格”。2014年11月18日，酒店管理公司向原告送达关于酒店装饰工程验收情况的告知书，称酒店装饰工程主体已全部完工，但在调试营运中还存在很多问题，通过两次验收均未合格达标，且原告未按合同约定完成施工事项。酒店管理公司在对酒店装饰工程所存在的问题进行列举后，要求原告立即将结算清单及验收报告交由酒店管理公司审核，以便其最终确定原告实际完成的工程量及工程总价款。原告的代理人关思源在签收上述告知书时，在尾部备注“协商解决问题，工程款按协议支付”的内容。此后，案涉酒店一直正常经营，但酒店管理公司未与原告办理竣工验收和工程款结算。原告多次向酒店管理公司催讨剩余工程款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，截止2016年12月6日，酒店管理公司共分期向原告支付工程款4471095.50元。按照合同包干价8248800元计算，酒店管理公司尚欠原告工程款3777704.50元。同时查明，2014年6月23日，酒店管理公司召开2014年第1次临时股东会会议，被告颜道勤、颜淼、颜招作为股东参加了这次会议。会议全票表决通过了酒店管理公司章程，选举颜淼为公司执行董事、法定代表人，选举颜招为公司监事，聘请颜淼为公司经理。酒店管理公司章程中载明公司的注册资本为1200万元。其中，颜淼、颜招的认缴出资额均为480万元，出资时间均为2024年6月18日，出资比例均为40%；颜道勤的认缴出资额为240万元，出资时间为2024年6月18日，出资比例为20%。上述出资额，均未实际缴足。酒店管理公司于2014年6月24日经工商行政主管部门注册登记。还查明，原告系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为建筑装饰工程设计、施工，土木工程建筑施工，管道和设备安装，家用电器、建材、室内装饰材料、通讯终端设备、仪器仪表、电控防盗门、消防金属制品、消防、防爆专用手工工具销售。被告颜淼作为酒店管理公司的执行董事和法定代表人，其在本案庭审过程中确认原告承接的酒店装饰装修工程已于2014年8月中旬交付酒店管理公司投入使用，但称原告在交付酒店时尚有部分工程未能完工。本院认为，本案是基于被告颜淼作为尚未注册登记的酒店管理公司的委托代理人与原告签订装饰装修合同后，双方在履行合同过程中产生的争议，共牵涉到以下几个争议焦点：㈠被告颜淼作为尚未注册登记的酒店管理公司的委托代理人与原告签订的装饰装修合同对被告酒店管理公司是否具有法律约束力；㈡原告在施工过程中是否存在增减项目，所完成的施工项目是否符合合同约定；㈢被告酒店管理公司是否拖欠原告的工程款，所欠工程款应否计算利息损失；㈣原告在履行合同过程中是否延误工期，其因延误工期应承担的违约金应否折抵相应的工程款；㈤被告颜道勤、颜淼、颜招是否为本案民事责任的承担主体，应否对被告酒店管理公司尚欠原告的工程尾款及相应利息损失承担连带责任。针对上述争点，本院现依据庭审查明的事实和相关法律规定逐一评判如下：㈠被告颜淼作为尚未注册登记的酒店管理公司的委托代理人与原告签订的装饰装修合同对被告酒店管理公司是否具有法律约束力本案业经庭审查明，被告酒店管理公司在注册登记前拟定的公司名称为“潜江市湖景花苑酒店管理有限公司”。因酒店管理公司未依法取得法人资格，其在与原告签订装饰装修合同时，委派拟定的法定代表人（即被告颜淼）作为其委托代理人与原告商谈合同细节并签约。尽管被告酒店管理公司在工商行政主管部门注册登记的企业名称与合同约定的名称不符，但其注册登记的法定代表人与合同约定的法定代表人一致，且双方在履行合同过程中对装饰装修标的并无异议（仅对工程量、工程价款以及违约责任等方面存在争议），故被告颜淼代表酒店管理公司与原告签订装饰装修合同的行为，依法应认定为其代表被告酒店管理公司履行职务的行为。该行为产生的民事法律后果，依法应由被告酒店管理公司承担。此外，被告酒店管理公司向原告支付部分工程款的行为，依法应认定为其对被告颜淼与原告签订装饰装修合同行为的追认。因上述合同系签约双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护，故被告颜淼作为尚未注册登记的酒店管理公司的委托代理人与原告签订的装饰装修合同，对被告酒店管理公司具有法律约束力。㈡原告在施工过程中是否存在增减项目，所完成的施工项目是否符合合同约定从本案庭审查明的事实来看，被告颜淼作为被告酒店管理公司的法定代表人，在本案庭审中已确认原告承接的酒店装饰装修工程已于2014年8月中旬交付被告酒店管理公司投入使用。尽管被告酒店管理公司于2014年11月18日仍以该酒店调试营运中存在很多问题，通过两次验收均未合格达标，且原告未按合同约定完成施工事项等为由向原告送达告知书，要求原告立即将结算清单及验收报告交由被告酒店管理公司审核，以便其最终确定原告实际完成的工程量及工程总价款，但其该项主张并未得到原告的认同，且四被告均未向本院提交相关有效证据佐证其在告知书中所载明的上述事实，加之该酒店自原告交付被告酒店管理公司使用后一直处于正常经营状态，依照双方在案涉合同第七条关于工程质量、验收和保修第7.4款“……若甲方（即被告酒店管理公司）提前入住，视为验收合格，甲方（即被告酒店管理公司）应自行承担工程有关的质量问题，但乙方（即原告）仍应承担合同的保修责任”的约定和《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：㈢建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本院认定原告承接的装饰装修工程已经竣工验收合格。四被告辩称原告在施工过程中存在增减项目的辩解理由，因其未向本院提交相关证据加以佐证，本院依法不予采纳；其辩称原告完成的施工项目未经竣工验收合格，仍有部分项目未能达到合同约定的质量标准的辩解理由，因与双方约定和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。㈢被告酒店管理公司是否拖欠原告的工程款，所欠工程款应否计算利息损失本案庭审已经查明，案涉工程总价款为包干价8248800元。扣减被告酒店管理公司分期向原告支付的工程款4471095.50元后，被告酒店管理公司尚欠原告工程款3777704.50元。原告主张被告酒店管理公司支付剩余工程款3777704元，系其对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以支持。因双方当事人在合同中未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，结合双方当事人在履行合同过程中并未严格按照约定的工程进度及付款时间履行各自义务的事实，原告主张被告酒店管理公司从本案起诉之日（即2019年3月5日）起向其计付迟延履行期间利息损失的诉讼请求，因不违反双方约定和相关法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。该利息损失的计算截止时间，应以本判决指定的履行期内的实际给付之日为准。其利率标准，应以上述司法解释规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。原告主张其利率按年利率6%计算不当，对于原告超出部分的利息主张，因证据不足，本院依法不予支持。㈣原告在履行合同过程中是否延误工期，其因延误工期应承担的违约金应否折抵相应的工程款被告酒店管理公司与原告就案涉工程约定的竣工时间为2014年8月8日，而被告酒店管理公司在庭审中自认原告将装修后的酒店交付其投入使用的时间为2014年8月中旬，上述两个时间点基本吻合。被告酒店管理公司向本院提交的证据虽能证明其接受酒店投入使用后直至2014年11月18日仍认为原告完成的施工项目仅有部分合格，且有部分项目未能按约施工，但原告对此并不认同（原告认为被告所指不合格项目属于维修和完善的范畴），且四被告均未向本院提交相关有效证据佐证上述事实，故四被告辩称原告并未按照双方约定的竣工时间完成施工项目，属严重违约的辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳；其辩称按照原告的法定代表人魏群于2014年7月26日向被告酒店管理公司作出的“工期每迟延一日赔偿20万元”的承诺，原告因延误工期应承担的违约金可折抵被告酒店管理公司尚欠原告的工程款的辩解理由，因被告酒店管理公司在本案中并未就违约责任提起反诉，本院在此不予审理。㈤被告颜道勤、颜淼、颜招是否为本案民事责任的承担主体，应否对被告酒店管理公司尚欠原告的工程尾款及相应利息损失承担连带责任原告以被告酒店管理公司系被告颜道勤、颜淼、颜招父子共同出资设立，且被告颜道勤、颜淼、颜招未能按照被告酒店管理公司章程约定的注册资本缴足注册资金为由主张被告颜道勤、颜淼、颜招对被告酒店管理公司所欠债务承担连带责任，该项请求与《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定不符，且被告颜道勤、颜淼、颜招在被告酒店管理公司章程中约定的注册资本出资时间的截止日均为2024年6月18日，在股东出资时间尚未到期的前提下，原告主张通过出资义务加速到期的方式解决债务清偿问题缺乏事实和法律依据。故原告主张被告颜道勤、颜淼、颜招对被告酒店管理公司的工程尾款及其迟延履行期间的利息损失承担连带责任的请求，因证据不足，本院依法不予支持。四被告辩称被告颜道勤、颜淼、颜招并非本案民事责任的承担主体，不应承担本案民事责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潜江市景湖花苑酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖北为群建筑装饰工程有限公司支付剩余工程款3777704元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告湖北为群建筑装饰工程有限公司计付迟延履行期间的利息损失（从2019年3月5日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；二、驳回原告湖北为群建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40648元，由原告湖北为群建筑装饰工程有限公司负担500元，被告潜江市景湖花苑酒店管理有限公司负担40148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  关克贤人民陪审员  肖玉芳人民陪审员  彭学燕二〇一九年八月二十二日书 记 员  周 易