苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初870号原告：邹锦裴，女，1992年3月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：邹林宝，男，1936年11月10日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：邹水英，女，1938年5月3日生，汉族，住苏州市吴中区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王婷，江苏厚良律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨浩强，江苏厚良律师事务所实习律师。原告邹锦裴诉被告邹林宝、邹水英所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告邹锦裴及其委托诉讼代理人吴贵学，被告邹林宝、邹水英及其委托诉讼代理人王婷、杨浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹锦裴向本院提出诉讼请求：1、请求确认苏州市吴中区花苑三区3幢103室、303室（面积均为82.52平方米）及配套的两个车库（面积20.88平方米、8.61平方米）归原告所有，并判令两被告协助原告办理上述房产的初始登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其于1992年3月23日出生，其父亲于1996年因病去世。因生活困难等，其随母亲于1998年回吴中区浦庄外婆家生活。2003年11月13日，被告邹林宝代表其与苏州市吴中区横泾街道拆迁办公室签订拆迁安置协议，约定苏州市吴中区横泾街道拆迁办对其房屋进行拆迁，按当时的拆迁政策，横泾街道拆迁办应在他处建造房屋对其进行安置。位于苏州市吴中区花苑的安置房建造完成后，被告邹林宝再次代表其于2005年4月12日领取了两套房产及配套的两个车库，但被告没有将前述不动产的产权办理登记至其名下。2018年9月，其通过他人了解到上述情况，与被告协商未果，故诉至法院。被告邹林宝、邹水英辩称，涉案的两套房屋是拆迁安置房屋，被拆迁的房屋系被告所建，在此前的案件中已判决归被告所有，涉案的拆迁安置房屋是基于其的房屋被拆迁而分配的，与原告无关。拆迁时，原告户口不在被拆迁安置房屋内，在被拆迁地没有房屋，原告不是合适的被拆迁安置对象。本院经审理认定事实如下：金惠珍与邹俊林于1992年1月登记结婚，于1992年3月23日生育女儿邹锦裴即原告。邹俊林于1996年5月13日病故。1997年4月，金惠珍、邹锦裴的户口自吴中区横泾后巷村迁移至吴中区浦庄沙泾村。被告邹林宝、邹水英系邹俊林的父母。1996年，金惠珍、邹锦裴起诉邹林宝、邹水英至本院，要求邹林宝、邹水英返还婚前个人财产与共同财产应得份额，一辆三卡及一台冰箱由女儿邹锦裴继承，二间平房归邹林宝、邹水英继承。本院于1997年1月17日作出（1996）吴民木初字第247号民事判决，判决金惠珍在被告邹林宝、邹水英处的婚前个人财产归金惠珍所有；天目山三卡及冰箱归金惠珍、邹锦裴所有，坐落于架屋平瓦房归邹林宝、邹水英所有。2003年11月13日，邹林宝与吴中区横泾街道拆迁办公室（以下简称横泾拆迁办）签订拆迁安置协议一份，该协议抬头及落款的甲方为横泾拆迁办，乙方为邹锦斐。该协议约定：甲方按照吴开指（2003）第4号文件的有关规定对乙方的房屋及其附属物实施动迁，经评估作价，乙方的房屋及其附属物作价补偿为主房115.37平方米，44043.65元，扣除折旧2%，880.87元，小计43162.78元，辅房114.16平方米，33813.05元，扣除折旧1%，338.13元，小计33474.92元，其他补偿11856.4元，评估公司装饰补偿11856.4元，应付金额合计88495元。乙方选择公寓房的安置方式，基准面积120平方米，价值430元/平方米，金额51600元，照顾面积40平方米，价格600元/平方米，金额24000元，合计75600元。甲方在乙方签订协议之日起，扣除拆迁补偿费的15%作为押金，合计13000元。甲方应支付给乙方的款项扣除乙方应支付给甲方的款项后，乙方结余金额105元，乙方补齐上述结欠金额后方可参与分配房屋。邹林宝在乙方邹锦斐监护人处签字。根据拆迁安置协议所附横泾街道农民住房拆迁补偿明细表记载后巷村2组户主邹锦斐。主房面积115.37平方米，辅房114.16平方米。2018年10月19日，苏州市吴中区横泾街道上巷社区居民委员会出具情况说明，载明因工作人员笔误，错将邹锦裴写为邹锦斐，上述拆迁安置协议中的邹锦斐实际应为邹锦裴。2005年4月12日，拆迁安置部门对上述拆迁安置协议项下的拆迁安置房进行分配，根据横泾街道公寓房结算明细表的记载，后巷村2组邹林宝，拆迁安置房为两套，每套80平方米，室号分别为103室、303室，对应车库分别为8.61平方米、20.88平方米。审理中，原、被告一致确认：被拆迁房屋即为吴中区横泾街道后巷村二组的二间半主房及二间辅房。主房由被告邹林宝、邹水英在金惠珍、邹俊林结婚前建造。（1996）吴民木初字第247号民事判决书中的二间四架屋平瓦房即为上述二间辅房。上述主房及辅房被拆迁后，拆迁安置房屋即为苏州市吴中区花苑三区3幢103室、303室房屋。该两套房屋均未办理产证，对应车库无相应编号。原告陈述，被拆迁的二间辅房是其父母婚后建造，只是为了分家的便利，提供给二被告居住。根据拆迁安置协议，其为被拆迁安置人，邹林宝只是作为监护人签字，所以根据拆迁安置协议，涉案的拆迁安置房屋应归原告所有。关于被拆迁房屋的情况，原告申请金惠珍出庭。金惠珍陈述，二被告生育了两个儿子，邹俊林是小儿子。其与邹俊林结婚前，被告处建造有五间平房、三间楼房，其未参与建造。1994年，其和邹俊林建造了两间辅房。1995年分家，其和邹俊林分得五间平房中的西面四间平房，东面的一间平房和三间楼房分给二被告的大儿子，二被告居住在辅房。1996年，其起诉至法院时，仅主张分割辅房，没有分割二被告给邹俊林的主房。原告对金惠珍的陈述没有异议，被告表示金惠珍所述不实，且1996年的诉讼中已就全部的财产进行分割。被告陈述，被拆迁的房屋由二被告所建造，户主为邹林宝，原告的户籍不在横泾后巷村**，不是被拆迁对象。其文化水平不高，签拆迁安置协议时，其根据拆迁办工作人员口述，了解到自己的房屋被拆迁后可以获得相应的安置房屋及安置款，所以在拆迁安置协议上签字，其不清楚协议上有“邹锦斐”。为证明其主张，被告提供了如下证据：（一）吴中区横泾街道农民住房计算表一份，证明该计算表中记载户主为邹林宝。（二）宅基地使用证一份、户表一份，证明1988年，横泾后巷村二组的房屋进行宅基地登记时记载户主为邹林宝，在册人口6人中不包括金惠珍、邹锦裴。（三）户表一份，证明1996年横泾后巷村二组的在册人口中没有邹锦裴、金惠珍，邹锦裴落户在横泾后巷村二组。（四）申请张未官到庭作证。张未官陈述，2003年11月，其在横泾拆迁办工作，负责后巷村的拆迁工作，邹林宝户在其片区内，其比较了解邹林宝户的拆迁安置情况。邹林宝有两个儿子。大儿子是完整家庭，所以拿的是别墅。小儿子过世了，如果孙女在家的话可以算完整家庭，但孙女及儿媳均走了，户不完整，所以只能拿公寓房，公寓房是按照拆一还一进行安置的，即邹林宝户有多少房子被拆迁，就给邹林宝多少房子。当时其知道邹林宝有个孙女叫邹锦裴，为了表述细致一点，保险一点，就把邹锦裴的名字写上去了，不过当时书写有笔误，写成了“邹锦斐”。如果当时邹林宝把法院的判决书拿出来，其就不会把邹锦裴写上去了。（五）苏州市吴中区横泾拆迁办公室于2005年4月7日出具的分房通知一份，证明拆迁部门分配拆迁安置房屋时通知其，其才是被拆迁安置人。经质证，原告对证据（一）、（二）、（三）的真实性没有异议，对张未官的陈述不予认可，其认为张未官没有拆迁办的委托书，无法证明身份，且张未官一会表述安置按照房屋，不按户，一会表述按人安置，存在自相矛盾，其不予认可。对证据（五）真实性没有异议，认为当时原告尚小，邹林宝是作为代理人在拆迁安置协议上签字的，不能根据通知即认定房子就是邹林宝的。以上事实，有原告邹锦裴提供的拆迁安置协议、横泾街道农民住房拆迁补偿明细表、横泾街道公寓房结算明细表、情况说明、户口迁移证、照片、出生证明，被告邹林宝、邹水英提供的（1996）吴民木初字第247号民事判决书、吴中区横泾街道农民住房计算表、户表、户籍信息、宅基地使用证、通知及当事人陈述等予以证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案的苏州市吴中区花苑三区3幢103室、303室房屋及相应车库尚未办理产证，即不动产物权尚未设立，原告即要求判令上述房屋、车库归其所有，没有依据。原、被告确认涉案的苏州市吴中区花苑三区3幢103室、303室房屋及相应车库系由苏州市吴中区横泾街道后巷村二组的农村宅基地房屋（含部分主房及两间辅房）拆迁安置所得。其中两间辅房在（1996）吴民木初字第247号案件中，法院已判决归邹林宝、邹水英所有。原告及其母亲金惠珍确认被拆迁的农村宅基地房屋中的主房系邹林宝、邹水英在金惠珍与邹俊林结婚前建造，金惠珍、邹锦裴未参与。原告认可金惠珍所述的邹林宝于1995年分家，将后巷村二组宅基地房屋中的部分主房分给金惠珍、邹俊林，被拆迁房屋中包含金惠珍、邹俊林分得的主房。被告对原告的以上陈述不予认可，原告没有证据证明分家的事实，即便存在分家之事实，邹俊林于1996年去世，未明确其份额归原告一人所有，且邹锦裴、金惠珍在（1996）吴民木初字第247号一案中要求邹林宝、邹水英返还婚前个人财产与共同财产应得份额，主房并未作为个人财产判令归原告一人所有。另，根据户口迁移证、户表登记，拆迁安置协议签订时，原告户籍已迁出被拆迁房屋，从户籍情况看，原告并非拆迁时的在册人口，拆迁安置协议中亦未明确被拆迁安置对象仅为一人，原告要求两被告配合其办理涉案拆迁安置房屋的登记手续，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹锦裴的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告邹锦裴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴明燕人民陪审员  周 军人民陪审员  徐 明二〇一九年八月九日书 记 员  钱喆人