萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初697号 原告：刘彦根，男，1970年9月25日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：廖一佳，江西尚颂律师事务所律师。 被告：萍乡市德旺绿色环保科技有限公司，住所地江西省。统一社会信用代码：91360313MA35U4802Y。 法定代表人：杨添杰，总经理。 委托代理人：叶琼穗、甘霞，江西达金律师事务所律师。 原告刘彦根与被告萍乡市德旺绿色环保科技有限公司（以下简称德旺公司）租赁合同纠纷一案纠纷，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彦根及其委托诉讼代理人廖一佳、被告萍乡市德旺绿色环保科技有限公司及其委托诉讼代理人叶琼穗、甘霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告仓库维修费50000元。2、判令被告按50000元/月的标准补偿原告自2019年4月21日起至2019年6月13日的仓库占用租金88333元；3、判令被告支付原告的损失（违约金50000元、律师费10000元、误工费3300元、交通费920元）64220元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与昌增龙存在借款纠纷，原告与昌增龙约定：经原告同意可将原告仓库出租，租金抵付原告所欠昌增龙债务。昌增龙遂将原告仓库出租给被告，但租赁期限届满后，被告仍占用原告仓库，对使用期间造成仓库损坏未进行修缮。 2019年3月2日，原、被告双方达成协议，约定：被告支付原告2019年4月20日租金，并在2019年4月20日清空仓库货物，维修好仓库，将仓库打扫干净后，将钥匙归还原告。但被告拖延至2019年5月26日才将仓库内货物清空至今未将使用期间造成仓库的损坏进行修缮，造成原告不能及时将仓库交付承租人使用，向承租人支付违约金50000元。原告促使被告履行义务花费了律师费、交通费、误工费等共计64220元。原告认为，被告行为严重侵害了原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告德旺公司辩称：1、原、被告双方签订《协议》后，由于原告恶意封锁仓库，造成被告不能在协议约定时间内清空仓库货物，修缮使用期间损坏的仓库及时将仓库归还原告，被告依法不应承担仓库占用金；2、被告清空仓库货物后，及时雇请了维修队对损坏仓库进行了修缮，造成租赁仓库至今未修缮、恢复，是原告强行赶走被告雇请的维修队，并将仓库封锁造成。原告要求被告支付仓库维修费没有事实和法律依据；3、原、被告双方签订的《协议》中，未有违约金、律师费、误工费等费用承担问题的约定，原告要求被告支付原告违约金、律师费、误工费等损失，不符合法律规定，被告不予承担。综上所述，请法院依法审核原告的诉讼请求。 本院经审理认定法律及事实如下：原告刘彦根与案外人昌增龙之间存在借款关系。经协商，原告同意将其所有位于湘东区老关镇320国道旁的赣兴工贸仓库交由案外人昌增龙对外出租，租金抵付原告所欠案外人昌增龙借款，案外人昌增龙将仓库出租给被告德旺公司，合同期间届满后，原告收回租赁仓库钥匙。2019年3月2日原告刘彦根与被告德旺公司签订《协议》，协议第二条：“一方（即被告）必须在货物清空后，及时打扫地面，清理排水沟后冲洗完交付给甲方（即原告）。”第三条“乙方对仓库的维护仅限于合理、恢复原状范围内。并对因乙方原因导致损坏的地方进行维护，对仓库因炉渣锈腐的柱子全部上一遍防锈漆（色彩与原色相近）。如甲方要求超出此范围要求的维修时间与乙方无关。”第四条“乙方必须在2019年4月20日将仓库维修好后，交还钥匙给甲方，双方之间所有权利义务终止。”第五条“费用支付：1、至2019年4月20日止，费用共计捌万元整；2、在湘东区法院起诉的（2019）赣0313民初96号案件，甲方收到乙方支付三万元后即在2019年3月4日向法院申请撤诉，否则，因此导致的损失乙方不承担。3、余额伍万元整在2019年3月30日付清；……等。”协议签订后，被告以网上银行转账方式于2019年3月4日支付了原告30000元，2019年4月30日支付了原告50000元。原告亦依协议约定向法院申请撤回了（2019）赣0313民初96号起诉，并将仓库钥匙交由被告保管使用。2019年4月10日前，原告以被告严重损坏仓库，怠于履行协议为由，又收回交由被告保管使用的仓库钥匙，造成被告无法按时清空仓库货物。被告多次找原告协商，双方一直无法达成一致意见。2019年5月24日晚，被告强行撬锁清空仓库内货物，并于2019年5月26日雇请颜某组队对租赁仓库进行修缮，购买仓库修缮材料花费7989元。2019年5月29日上午9时左右原告以与被告之间纠纷未解决为由，阻止修缮工人施工，强迫修缮工人撤离维修仓库，造成修缮工人搬走维修材料撤离，被告租赁损坏的仓库即赣兴工贸仓库，至今未修复。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的：1、原告刘彦根身份证，被告萍乡市德旺绿色环保科技有限公司企业信用信息公示；2、协议一份；3、照片一张；4、微信聊天记录19张；5、仓库修缮合同、仓库维修预结算表、萍乡市明江地坪工程有限公司营业执照各一份。6、仓库租赁合同；7、测绘合同，经营证明，湘发改投资字[2014]68号文件，项目投资协议书，地质灾害危险性及压覆矿产资源评估协议书，授权委托书各一份；8、照片六张；9、委托代理合同一份；10、证明一张；11、租赁合同一份；12、证人刘某的证词等证据证实。经庭审质证，被告对原告的证据1、2、8组证据无异议，对3、4、5、6、7、9、10、11、12组证据均提出了不同异议。被告德旺公司提供：1、送货单三张，手机银行转账截图两张，中国银行交易明细清单一份；2、回复函，微信聊天截图各一份；3、证人颜某的证词。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3均提出了不同的异议。 经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、12与待证及事实相关联，能反映案件的真实情况，符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。证据5、6、10、11与本案无关联，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3与本案待定及事实相关联，能反映案件的真实情况，符合有效证据的法律规定，本案予以确认。 本院认为，合法的租赁合同关系属法律保护。2019年3月2日，原、被告签订《协议》是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。协议签订后，原告收取了被告按约支付的费用80000元，虽按约向法院申请撤回了（2019）赣0313民初96号起诉，并将仓库钥匙交付被告保管使用，但又于2019年4月10日前以被告损坏仓库严重，怠于履行协议为由收回交付被告保管使用的仓库钥匙，造成被告无法按协议约定时间清空仓库货物，对租赁期间损坏的仓库进行合理、恢复原状范围内的维修。同时，原告在被告强行清空仓库内货物后，还强行阻止被告雇用的维修人员对仓库进行维修施工，强迫维修人员撤离维修仓库，导致其租赁仓库至今未在合理、恢复原告范围内修复，其责任应由原告自行承担，被告无需承担违约责任，其损失由原告自负。原告要求被告支付仓库维修费、仓库占用租金及各项损失，双方协议既无约定，原告也未提供确定、充分证据予以证明，不符合法律规定，其诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告在本协议履行时，恶意收回仓库钥匙，造成被告不能按时清空仓库内货物，在合理、恢复原状的范围内修复租赁期间损坏的仓库，同时强行阻止被告雇请的维修人员施工，强迫维修人员撤离维修仓库，不承担原告仓库维修费、仓库占用租金及损失的抗辩意见的事实理由成立，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘彦根的诉讼请求。 案件受理费4338元，适用简易程序审理，减半收取2169元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  王智勇 二〇一九年八月一日 书记员  胡艺坤