贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1730号原告：重庆华商消防工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路贵州物资综合楼********，统一社会信用代码：91520103670706440Q。负责人：高长龙，总经理。委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：赤水市恒达汽贸有限责任公司，住，住所地贵州省遵义市赤水市校园街商住楼******一社会信用代码：9152038105705371XU。法定代表人：向楠，总经理。委托诉讼代理人：付勇，公司员工。原告重庆华商消防工程有限公司贵州分公司（简称重庆华商贵州公司）与被告赤水市恒达汽贸有限责任公司（简称赤水恒达汽贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆华商贵州公司的委托诉讼代理人易兴波、薛昌杰，被告赤水恒达汽贸公司的委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆华商贵州公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告消防工程款210万元；2、判决被告从2019年5月1日起，以差欠的消防工程款210万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%支付逾期付款损失给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其开发的赤水市汽车商贸城综合体主体消防工程发包给原告承建。双方于2014年10月20日签订消防工程承包合同书，合同对承包范围和工程内容、承包方式等进行了约定。合同履行期间，被告新增二期消防工程、变更消防工程交由原告施工。合同签订后，原告积极组织人员施工。2016年5月30日，原告承建的涉案消防工程，经遵义市公安消防支队验收审核为合格。新增二期工程，原告也进行了部分施工，后因被告资金原因，赤水市汽车商贸城综合体整个项目停工至今。2018年8月，经原、被告确认，被告尚欠原告工程款210万元，但被告未按约定支付款项。被告赤水恒达汽贸公司辩称：以前确实欠了原告的工程款210万元，但是我公司的会计在结算前向原告支付共计217万元，现在已经不欠原告工程款了。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告重庆华商贵州公司（乙方，承包方）与被告赤水恒达汽贸公司（甲方，发包方）签订《消防工程承包合同书》，被告将其开发的赤水市汽车商贸综合体项目的主体消防工程发包给原告承建，合同主要约定：承包范围和工程内容：经消防部门审核合格施工图中的消火栓系统、自动喷淋系统、防火门系统、应急照明系统、自动报警系统；承包方式：包工、包料及包质检、验收费用；工程总包干造价：按单价90元/㎡计算（以报消防审核规划许可证上的实际面积为准）；工程价款的支付及决算方式：1、本合同签订后，乙方组织设备、材料到场，施工进度50%时，甲方支付乙方25%的工程进度款。2、工程完成100%经甲方现场代表审核确认后按合同总造价的50%支付工程进度款。3、竣工验收合格后10天内，乙方应将竣工资料交甲方审查备案。甲方在资料后应于10天内审查完毕，并在竣工验收合格后6个月内一次性将工程款付至合同造价的97%；余款3%作为质量保证金，质保期为一年，质保期满后10内，甲方一次性退换；工程保修及维护：工程保修期限为壹年，保修期满后甲乙双方将依据消防部门的要求，协商签订消防维保协议。合同签订后，原告组织工人进场施工，按合同约定和被告的要求完成了工程，并交付被告。2016年5月30日，遵义市公安消防支队向被告所申报的赤水市汽车商贸项目工程出具建设工程消防验收意见书（遵公消验字[2016]第0190号），综合评定该工程消防验收合格。因被告资金困难，涉案工程于2016年停工。2018年7月，原、被告（甲、乙方）对工程款进行结算并签订《消防工程决算付款协议》，载明：甲、乙双方对甲方完成的消防工程量价款进行计算确认，乙方尚欠甲方工程款人民币210万元。协议同时对付款方式进行了约定。原、被告均在协议上加盖公司印章。另查明：案外人任春梅从2016年3月28日起至2017年5月20日，分8次向原告的涉案工程现场负责人张军转款共计2151704元。本院认为：原、被告均是具有民事行为能力的法人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。原告与被告共同协商，自愿签订《消防工程承包合同书》，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。《消防工程承包合同书》的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约定组织材料和人员进行施工，并完成了相关消防工程内容交付被告，后因原告资金问题导致工程停工。原告所完成工程经消防部门验收合格，原、被告双方于2018年7月对工程款进行结算并签订《消防工程决算付款协议》，双方对原告完成的消防工程量价款进行计算确认，被告尚欠原告工程款人民币210万元。协议签订后，被告未按该协议支付原告工程款，也未按《消防工程承包合同书》支付工程款。现原告要求被告支付尚欠工程款210万元，其请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。对于被告辩称其公司会计已在结算前向原告支付工程款217万元，不再欠原告工程款，并向本院出具了转账依据。经本院核实票据，案外人任春梅从2016年3月28日起至2017年5月20日共向张军汇款共计2151704元，庭审中，原告表示其公司现场负责人张军确实收到这些款项，但并非支付给原告的消防工程款，且时间与结算协议签订之前。经查，案外人任春梅转款时间均是在2016年和2017年，而原、被告双方签订《消防工程决算付款协议》却是在2018年7月以后，应视该协议为最终结算协议，即使被告委托任春梅支付的为工程款，也只能视为是前期工程款，不影响最终结算协议的效力。且如果被告在支付原告款项之后仍与原告确认尚欠工程款为210万元，有悖常理，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。对于被告在庭审中辩称，《消防工程决算付款协议》中的丙方四川省宏旺非融资性担保有限公司未在协议上盖章，该协议无效。因原、被告双方均在该协议上盖章，视为原、被告双方对协议内容的认可，即使丙方未盖章，协议中涉及原、被告双方的协议条款也为有效条款，而工程量的确认只与原、被告双方相关，故原、被告双方在《消防工程决算付款协议》中所确认的尚欠消防工程款210万元为有效确认，对被告的该项辩称理由，本院不予采信。原告诉请的逾期付款损失，即工程款利息，属于法定孳息，欠付工程款方应当向施工人支付利息，故原告要求被告承担所欠工程款产生的逾期利息，符合法律规定,本院予以支持。对于利息的起算时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，由于《消防工程决算付款协议》中约定的付款方式涉及丙方，而丙方并未盖章，故该协议中关于付款方式的约定无效，就以《消防工程承包合同书》约定的付款方式确定付款时间。该合同中约定，被告应在竣工验收合格后6月内一次性将工程付至合同造价的97%，余款3%作为质量保证金，质保期为一年，质保期满后10日内，被告一次性退还。原告所完成工程于2016年5月30日下次消防部门验收合格，故工程款的97%应在2016年11月30日前支付，余款3%作为质量保证金，应在2017年11月30日前退还，应以该两个时间段分段计算逾期利息，现原告仅主张，以尚欠工程款从2019年5月1日起计算，是对其诉讼权利的选择，不违反法律规定，本院予以准许。对于利息的计算标准，依照前述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于双方未对工程款利息进行约定，故被告应从2019年5月1日起，以欠付工程款210万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，直至尚欠工程款付清止，现原告请求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告赤水市恒达汽贸有限责任公司在本判决生效后二十日内支付尚欠原告重庆华商消防工程有限公司贵州分公司的工程款2100000元；并从2019年5月1日起以尚欠工程款2100000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4.35%计算利息，支付给原告重庆华商消防工程有限公司贵州分公司，直至工程款全部付清为止；二、驳回原告重庆华商消防工程有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费11829元，由被告赤水市恒达汽贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年八月七日书记员  李兆文