福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初1493号 原告：许艺英，女，1983年8月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春彬，福建达峰律师事务所律师。 被告：陈艺聪，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。 原告许艺英与被告陈艺聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出一审判决。原告许艺英不服判决，提出上诉。漳州市中级人民法院于2018年12月23日裁定该案发回本院重审。本院于2019年2月25日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许艺英及委托诉讼代理人蔡伟军、陈春彬，被告陈艺聪及委托诉讼代理人江凯雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许艺英向本院提出诉讼请求：判令被告陈艺聪立即归还原告人民币161万元及利息（利息从2019年2月25日起至还款之日止，按年利率6%计付）。 事实和理由：被告陈艺聪陆续多次向原告许艺英借款，原告以转账的形式分多次向陈艺聪交付了全部借款。其中，编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）的借款，被告借款后有偿还部分本金及利息，尚欠借款30万元未还；编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）的借款，被告借款后有偿还部分本金及利息，尚欠借款131万元未还。因被告至今未能偿还，现请求支持其诉讼请求。 被告陈艺聪辩称，原告许艺英与被告陈艺聪之间资金相互拆借。2012年至2017年间，原告转账给被告款项共计14172188元，被告转账给原告款项共计14105709元，被告尚欠原告借款66479元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告许艺英提交：1、微信聊天截图、短信聊天截图、中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司现金收据复印件，证明原告通过微信、短信等方式向被告讨要欠款161万元，被告并未否认，但以各种理由拖延，至今未还，证实借款事实存在；2、录音光盘、录音对话文本复印件，证明原告当面向被告讨要欠款161万元，被告回答“我知道，所以说我一直在面对”，证实借款事实存在；3、许艺英银行账户流水查询记录、许艺英与与陈艺聪流水查询记录及说明，证明原告与被告资金往来情况及被告借款的事实；4、微信聊天记录（2015年10月14日－15日），证明其中被告向原告借款20万元并偿还该20万元的往来过程；5、微信聊天记录（2015年11月3日至12月9日），证明其中被告向原告借款32万元并偿还该款的利息部分（月利率为1.2%）的事实；6、微信聊天记录（2017年8月16日），证明2017年8月16日，原告与被告约定见面的事实，证实借款事实存在；7、被告委托原告代找公司投标工程保证金、封标费的相关聊天记录及交易流水，证明被告委托原告找公司投标工程，被告同时委托原告将工程保证金、封标费支付给相应的公司的事实；8、资金往来情况说明，证明编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）的借款，被告尚欠30万元未还，编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）的借款，被告尚欠131万元未还。 被告陈艺聪对原告许艺英提交的证据，经庭审质证认为：证据1中的微信、短信聊天截图真实性不予认可，微信系被告在使用，但原告未作证据保全，且被告从未承认欠原告1610000元的款项，证据1中的移动公司现金收据真实性无异议；证据2真实性有异议，录音是通过非法手段获取的，没有经过被告同意录取，录音里的声音系被告，但原告有没有进行裁剪，内容是否完整无法确认；证据3真实性无异议，但对证明内容不予认可；证据4—6真实性不予认可，理由同证据1；证据7真实性不予认可，对委托转账不予认可；证据8利息、封标费是原告单方陈述及计算，没有依据，对转账金额没有意见，对其计算过程有意见。 被告陈艺聪提交：①银行转账凭证2份，证明被告6年间转账14400709元，原告转账13071538元；②借记卡换卡登记薄，证明被告的兴业银行卡卡号升级换号；③银行流水账计算明细表，证明被告6年来共向原告转账14400709元，原告有转账归还13071538元，尚欠被告1329171元。 原告许艺英对被告陈艺聪提交的证据，经庭审质证认为：证据①-②真实性无异议，但该组证据仅是被告兴业银行账户与原告之间的资金往来，但被告尚有中信银行的账户与原告进行交易；证据③真实性有异议，被告尚欠原告1610000元。 本院审查认为，被告对原告提交的证据1中的移动公司现金收据及证据3、8，原告对被告提交的证据①-②真实性未提出异议，上述证据可予确认并在卷佐证；被告虽对原告提交的证据1中的微信、短信聊天截图及证据2、4-6真实性有异议，但原告已向本院提交手机载体进行审查核对，被告亦当庭陈述“微信是我自己在用，录音里面是我的声音”，且被告未提出相关的鉴定申请，本院对上述证据予以采信，确认为定案证据；原告提交的证据7真实性无法确认，被告亦不予认可，本院对该证据不予采信；被告提交的证据③系被告单方制作，且原告对真实性有异议，并指出被告另有一张中信银行卡与原告有资金往来，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：1、被告陈艺聪因故向原告许艺英借款。 2、2015年1月11日-2015年9月6日，原告向被告转账情况：1月11日153000元、2月9日31600元、3月2日480000元、3月31日200000元；期间，被告向原告转账情况：1月19日3000元、1月23日716250元、3月6日8600元、3月25日9785元、3月30日462000元、9月6日100000元。 3、2016年3月7日-2016年11月8日，原告向被告转账情况：3月7日400000元、3月24日290000元、4月12日1200000元、4月25日280000元；期间，被告向原告转账情况：3月7日4800元、3月24日8280元、4月6日8280元、4月12日15600元、4月22日405000元、5月25日50000元、6月22日70000元、6月27日21420元、7月9日121420元、7月27日30000元、7月29日20120元、8月7日100000元、8月13日19760元、8月31日124540元。 4、综合上述2-3项可知，在上述时间段，原告向被告转账金额共计3034600元，被告向原告转账金额共计2340535元。 5、2017年8月16日，原告等到漳州市芗城区被告住处催讨还款并要求签写欠条。 原、被告双方有争议的事实，本院分析如下： 据原告许艺英当庭陈述，被告陈艺聪尚欠的1610000元借款的组成分为两部分：1、编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）的借款，2015年1月11日，原告向被告汇款153000元，约定利息每期（15日）1.3%，被告于1月19日退还原告3000元，被告于1月23日支付利息1950元（该笔转账金额为716250元，其余款项为偿还案外借款）；2015年2月9日，因被告又需要拆借，原告便向被告再汇款31600元，加上之前尚余的150000元，正好181600元交给被告使用；2015年3月2日，原告又向被告汇款480000元，借款合计661600元，被告于3月6日支付利息8600元，被告于3月25日支付9785元（含利息8600元、其他项目委托投标的1185元封标费），被告于3月30日向原告退回462000元，至此被告尚欠原告200000元；2015年3月31日，被告又向原告拆借200000元，以上400000元被告于9月6日还款100000元（该笔转账金额为200000元，其余款项为偿还案外借款），尚差300000元至今未还。2、编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）的借款，2016年3月7日，原告向被告汇款400000元，约定利息每期（15日）1.2%，被告于3月7日支付利息4800元；2016年3月24日，原告又向被告汇款290000元，借款合计690000元，被告于同日和4月6日各支付利息8280元；2016年4月12日，被告又向原告拆借1200000元，利息改为每期（15日）1.3%，借款合计1890000元，被告于同日支付利息15600元；被告于4月22日归还400000元，被告尚欠原告1490000元，被告于同日支付利息5000元；2016年4月25日，被告又继续向原告拆借280000元，借款合计1770000元；被告于5月25日归还50000元，于6月22日归还70000元，被告尚欠原告1650000元；被告于6月27日支付利息21420元，于7月9日归还100000元，被告尚欠原告15500000元，被告于同日支付利息21420元；被告于7月27日归还30000元，被告尚欠原告1520000元；被告于7月29日支付利息20120元，于8月7日归还100000元，被告尚欠原告1420000元；被告于8月13日支付利息19760元，于8月31日归还100000元（该笔转账金额为124540元，其余款项为支付本案利息及偿还案外借款），被告尚欠原告1320000元；被告于9月21日支付利息31680元，于11月8日归还10000元，尚差1310000元未还。 被告陈艺聪对原告许艺英的陈述不予认可，认为利息、封标费没有依据，对转账金额没有意见，主张应按银行流水账目确认双方之间的借贷金额，且经被告自行计算，认为实际应是被告尚欠原告66479元未予偿还。 本院分析认为，关于在编号28、37的时间段，被告向原告转账金额共计2340535元款项性质的认定。原告主张该款是被告偿还本案借款本息及偿还案外借款、支付封标费。被告认为利息、封标费没有依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告提交的证据不足以证明双方对拆借利息等有明确约定，原告应当承担取证不能的法律后果，对被告的相关意见，本院予以采纳。该2340535元宜认定为偿还借款本金。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，民事主体依法享有债权。被告陈艺聪向原告许艺英借款，双方均不持异议，结合本案证据，可予确认。被告应当依法履行还款责任。关于借款本金及利息，人民法院应当根据诉讼请求，依据已经查明的事实，作出裁判。本案中，原告以编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）的借款和编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）的借款，被告尚欠借款161万元未还,提出判令被告豪康置业（漳州）有限公司归还原告欠款本金800万元及利息、支付原告实现债权的费用（拍卖佣金）147858元及律师费20万元的诉请。根据查明的事实，在上述时间段，原告向被告转账金额共计3034600元，被告向原告转账金额共计2340535元。如上分析，原告关于被告的转账金额包括偿还本案借款本息及偿还案外借款、支付封标费的主张，没有事实和法律依据，不予支持，被告的相关意见，予以采纳。故被告尚欠原告借款本金694065元（3034600元-2340535元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告许艺英请求从起诉之日起按年利率6%计息，符合法律规定，应予支持。被告还主张2012年至2017年间，原告与被告之间资金相互拆借，应按银行流水账目确认双方之间的借贷金额，即按被告自行计算，认为实际应是被告尚欠原告66479元未予偿还。如上分析，编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）和编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）以外的款项，原告未在本案中主张，庭审中，对于该款项，原告陈述“有些是其他的法律关系”，被告亦陈述“相互拆借”。根据查明的事实，编号28（2015年1月11日至2015年9月6日）和编号37（2016年3月7日至2016年11月8日）以外的款项性质尚存在争议，不能确定，本着不告不理的原则，待明确后可另行处理。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院已从上文中进行分析说理。本着诚实信用和公平合理原则，综合权衡各方利益，结合本案证据、日常经验法则和各方陈述，本院对有据可查的本案债权，即本金694065元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告陈艺聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告许艺英借款694065元及利息（利息从2019年2月25日起至款还清之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19313元，由原告许艺英负担11000元，被告陈艺聪负担8313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  郭连角 人民陪审员  杨锦华 二〇一九年八月二十日 书 记 员  胡琳婷 书 记 员  沈 超 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。