大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初280号原告：程宁，男，1966年7月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙杰，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，执业证号：30602111100189。被告：崔保运，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告程宁与被告崔保运建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程宁及其委托诉讼代理人孙杰，被告崔保运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款2154166.21元并承担占用期间利息（按年利率6%计算，从2013年1月10日至付清之日止）。诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2010年10月，原告与被告崔保运签订建筑（水电工程）承包协议，协议中约定以商业网点和住宅抵工程款，以当时开盘价抵顶。原告依约定履行合同至工程一多半时，被告崔保运和原告多次到第三人大连益凯房地产开发有限公司要求给付网点和住宅但始终没给付。崔保运于2017年7月5日与原告签署《益凯蓝岸工程造价确认书》，约定该工程款由崔保运负责支付原告。原告在合理期限内多次催要，崔保运总是推脱，至今未付。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告签订合同时双方约定原告干此项工程不要工程款，全部要房子，管理费等费用都由被告支付，原告返给被告税费8.77%，管理费12%，剩下的工程款以房子抵顶；2.案涉工程因开发商原因导致无法施工，之前被告起诉过开发商，因为原告与被告是合作、合伙关系，在起诉过程中因为鉴定费原因，案件无法进行；3.原告起诉被告没有事实和法律依据，原告施工的工程量也没有达到起诉的标的额，工程也没有验收；4.原告把从被告处承包的工程部分转让给别人干；5.原告要求抵顶300万元的房子，被告不同意；6.被告认可原告施工这一事实，起诉前原告申报债权没有申报上。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.益凯蓝岸工程造价确认书一份，以证明被告在确认书中承认其承包了案涉工程，并将水暖等电器工程转包给原告，该工程自2011年3月8日开工，2013年1月10日停工止，工程款未结算，在确认书中被告明确工程已完工部分工程款为原告起诉的标的额；2.工程造价总表一份，以证明案涉工程标的额经过原、被告双方确认。被告对证据1有异议，认为该确认书是原告打印的，原告称要到法院起诉，在此情况下被告在确认书上签字。因被告对此证据上其签字无异议，故对此证据予以认定。对证据2有异议，称其未向第三方提供过，内容也与原始合同不符。本院认为，这一组证据无被告的签字，也无其他单位盖章确认，来源不清，真实性无法确定，故不予认定。被告未向本院提交证据。本院在诉讼保全过程中，大连益凯房地产开发有限公司的破产管理人向本院提供了被告崔保运申请债权确认，破产管理人确认的债权审查结果通知书一份，原、被告双方对此证据均无异议。根据本案案情，本院依法调取（2014）大民二初字第152号卷宗材料一组。原告对此卷宗材料无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，原告与被告崔保运签订建筑（水电工程）承包协议，双方约定以商业网点和住宅抵工程款，以当时开盘价抵顶，后该工程因故停工，原、被告双方未进行结算。2017年7月5日，原告与被告签订“益凯蓝岸工程造价确认书”，内容为：“甲方：程宁，乙方：崔宝运乙方承揽位于大连市长兴岛经济开发区益凯蓝岸小区工程1、2、3、6#楼的建筑工程，将该四栋楼的水暖、电气工程分割承包给甲方，每平方米的单价按08年定额三类取费计算，按实际面积来结算。工程总造价为450万元左右，现已完工工程量确认造价为2154166.21元。乙方承诺以1#楼的1、2#网点以开盘价每平米下浮200元作价抵顶给甲方作为工程款。该工程于2011年3月8日开工至2013年1月10日停工止，工程款至今未能结算。现乙方作为益凯蓝岸小区工程1、2、3、6#楼建筑工程的项目经理，签订该4栋楼水暖、电气工程造价确认书，确认工程已实际完工部分工程款为2154166.21元，该款由乙方负责支付给甲方。如乙方拒不还款，则甲方向大连市长兴岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，追要2154166.21元工程款及该笔工程款自2013年1月10日起至今产生的利息。”原告与被告均在确认书上签字确认。被告至今未履行确认书确定的付款义务。另查明，大连市中级人民法院于2014年11月11日受理崔保运诉大连益凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，崔保运于2015年1月29日申请撤诉，该院予以准许。又查明，大连益凯房地产开发有限公司的破产管理人确认被告崔保运对大连大连益凯房地产开发有限公司债权额为工程款2435644.08元、保证金100万元，共计3435644.08元。本院认为，被告将其从大连益凯房地产开发有限公司承包工程中的水电工程部分转包给原告，因原告并未提供有效证据证实其有水电工程施工资质，故原告与被告所签订的相关承包协议系无效协议。原、被告就原告已完成的工程量达成一致意见并签订了确认书，此确认书内容不违反相关法律规定，本院予以确认。被告称其与原告系合伙关系，此确认书不能反映真实情况的相关辩解意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告应按确认书约定的时间履行给付原告工程款2154166.21元的义务。因被告至今未履行上述义务，故应承担相应的违约责任。原告要求被告给付工程款2154166.21元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%为计算标准，支付自2013年1月10日起工程款付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，原告要求按年利率6%计算，无法律依据，本院不予支持，应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告崔保运在本判决生效之日起十日内给付原告程宁工程款2154166.21元及利息（以2154166.21元为基数，自2013年1月10日起至工程款付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；二、驳回原告程宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25954元，保全费5000元，均由被告崔保运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  于文骏人民陪审员  姜 萍二〇一九年八月二日书 记 员  张 妮本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。