中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初5816号原告：深圳市吉迈克环保科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区力缆科技大楼****。法定代表人：许鸿斌，总经理。委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吉麦克公司，住所地丹麦王国，鲁德柯冰DK-5900，穆乔拜维7号。法定代表人：吉米﹒K﹒拉森，总裁。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第78879号关于第6705324号“JIMCOKPC”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月9日开庭审理时间：2019年7月16日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）于2014年5月1日实施，本案诉争商标核准注册日发生在2014年5月1日前，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）、程序问题适用2014年商标法。第三人关于诉争商标违反2014年商标法第七条之规定的主张，缺乏法律依据，不予支持。第三人依2014年商标法提出的主张分别对应2001年商标法第十五条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十一条及第四十一条第一款之规定。依据2001年商标法第十五条的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册的，不予注册并禁止使用。该条旨在禁止代理人或者代表人恶意抢注的行为。本案中，第三人提交的在案证据1-3为天津吉麦克环保科技有限公司组建等方面的事宜，与第三人与原告之间是否构成2001年商标法第十五条所指的代理关系无关。第三人提交的证据14形成时间不明，其他证据亦无法证明在诉争商标申请日前第三人与原告之间存在代理经销关系，因此，尚不能认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第十五条的规定。根据查明事实之2、3可以推知，在诉争商标申请日前，第三人的“JIMCOKPC”系列油烟净化装置已在中国市场进行销售并具有一定影响，“JIMCOKPC”已经起到了区分商品来源的作用，可以视为第三人在中国在先使用并具有一定影响的商标。尽管尚不能认定原告与第三人之间存在代理经销协议，但查明事实之4可以证明，在诉争商标申请日前，原告曾经销售过第三人的“JIMCO”品牌KPC系列油烟净化装置，原告明知“JIMCOKPC”为第三人在先使用在油烟净化装置上的具有一定影响的商标，仍在类似商品上申请注册相同的诉争商标，并在公司网站上声称其为第三人在中国大陆授权的唯一合作伙伴关系，其行为已构成2001年商标法第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。另，第三人有关诉争商标的申请注册损害其商号权、同时违反2001年商标法第十条第一款（七）、（八）项、第四十一条之规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告早在2004年就开始实际使用“JIMCO”商标，并且经过使用已经具有一定影响，原告实际使用“JIMCO”商标的时间早于第三人在中国大陆地区的使用时间，因此原告持续享有“JIMCO”商标的在先使用权，申请注册诉争商标合理合法。二、第三人提交的证据不能证明其享有“JIMCO”商标的在先权利，也不能证明其在2008年之前已经具有一定影响，原告申请注册诉争商标未违反2001年商标法第三十一条后半段的规定，被告以此作出的裁定错误，请求法院依法判令撤销被诉裁定，维持第6705324号“JIMCOKPC”商标有效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标“JIMCOKPC”(图样见附件)1．注册人：深圳市吉迈克环保科技有限公司2．注册号：67053243．申请日期：2008年5月7日4．专用权期限至：2020年6月6日5．核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器;气体净化装置;空气过滤设备;水净化装置;污物净化设备;油净化器;非个人用除臭装置;污水处理设备;水净化设备和机器;消毒设备（截止）二、其他事实评审阶段，原告向被告提交的证据如下：原告于2004年与梅林一村梅苑茶吧签订的销售合同、报价表和收据；原告与深圳市星河苏活公园实业有限公司签订的中标通知书、技术服务合同、补充合同及发票；原告与深圳市环保局签订的购买合同；原告与深圳市固体废物管理中心签订的购买合同；原告的其他销售合同、设备签收书等；2006年产品检验报告；中国环境保护产品人认证证书。评审阶段，第三人向被告提交的证据如下：关于天津吉麦克环保科技有限公司组建的股东协议书；天津吉麦克环保科技有限公司章程；第三人与天津吉麦克环保科技有限公司签订的生产和保密协议；第三人与天津吉麦克环保科技有限公司签订的供货和保密协议；关于“JIMCOKPC”产品的宣传手册；天津吉麦克环保科技有限公司关于第565209号专利的声明；第三人的同行及客户向第三人发来的邮件或正式信函；上海镜通机电设备有限公司宣传册；第三人的总裁吉米﹒K﹒拉森与原告公司领导的合影；保得国际贸易（上海）有限公司广州分公司向原告就第三人“JIMCOKPC”产品询价的信函及原告工商信息打印页；原告法定代表人许鸿斌发给金茂深圳JW万豪酒店美国总部的JULIUSSTONE的邮件；吉麦克工程有限公司向原告发出的订单确认函、第三人向原告发出的订单确认函；吉麦克工程有限公司就前述交易预付定金账单及相关付款凭证；吉麦克工程有限公司就前述交易向第三人发出的订单及第三人出具的订单确认函；吉麦克工程有限公司向原告发货的运单和装箱单；原告就前述交易的产品报关单。原告官方网站截图（经公证）。诉讼阶段，原告未向法庭提交证据。诉讼阶段，被告提交证据如下：1．诉争商标档案；2．答辩通知书、证据交换通知书；3．注册商标无效宣告申请书及补充材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的核准注册是否构成2001年商标法第三十一条后半段“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。该条款基于诚实信用原则，对已经在先使用并具有一定影响力的未注册商标予以保护，以规制不正当抢注他人商标的行为。关于第三人是否在诉争商标申请注册前将与其相同或近似的商标使用在相同或类似商品上并具有一定影响。第三人在评审阶段提交的证据1-6可以证明，在诉争商标申请注册前，第三人即在国内与其他公司合资设立公司生产、销售与诉争商标标识英文一致的“JIMCOKPC”系列油烟净化装置。证据7显示在2005年至2007年间，有多家中国公司曾与第三人就KPC系列产品技术问题以及在中国的代理经销问题有过邮件往来。由此，可进一步佐证，在诉争商标申请日前，第三人已将与其相同或近似的商标使用在相同或类似商品上并具有一定影响。关于诉争商标是否系原告以不正当手段抢先注册，需考察原告是否具有恶意，即是否明知第三人在先使用商标并具有一定影响，为利用他人商标商誉获利而抢先申请注册。证据10-16可以证明原告在诉争商标申请注册日前知悉“JIMCOKPC”系列油烟净化装置，并曾要求销售方提供报价，后进口并销售了该系列产品。此外，原告在其公司网站上声称其为第三人在中国大陆授权的唯一合作伙伴关系，第三人对此不予认可，原告未举证证明双方合作具体内容与依据。可见，原告申请注册诉争商标，具有明显的攀附第三人在先使用的未注册商标商誉之恶意。原告所称的2004年前就在交易文书上使用诉争商标一节，该标识系英文“JIMCO”、“UV-C&OZONE”与图案的结合，与2001年第三人与其他公司在国内合资设立企业所签协议书时使用的公司标识完全一致，原告对此未进行合理解释，难称巧合。本院有理由认为原告在2004年即对“JIMCO”品牌知情并摹仿。综上，原告在明知第三人在先使用并具有一定影响的未注册商标的情况下，仍在相同或类似商品上抢先注册与之相同的诉争商标，其行为具有恶意，符合2001年商标法第三十一条后半段规定的“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，根据2001年商标法第四十五条之规定，诉争商标应予以无效。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳吉迈克环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市吉迈克环保科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告深圳市吉迈克环保科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人吉麦克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 燕 云人民陪审员 梁 京二〇一九年八月十三日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依