湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7596号上诉人（原审被告）：武汉方圆天下企业管理顾问有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道**（湘商大厦）**。法定代表人：余劲锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪冬冬、鲁谦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王胜清，男，汉族，1984年9月25日出生，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。原审第三人：王安茂，男，汉族，1957年10月2日出生，户籍所在地湖南省宁远县，原审第三人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生，户籍所在地湖南省攸县，上诉人武汉方圆天下企业管理顾问有限公司（以下简称武汉方圆公司）因与被上诉人王胜清及原审第三人王安茂、朱宏彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。武汉方圆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王胜清的全部诉讼请求，由王胜清承担一、二审案件受理费和保全费。事实和理由：王胜清的父亲王安茂向武汉方圆公司支付的132.5万元，系代朱宏彬支付武汉方圆公司的企业咨询服务费用，王胜清只有转款凭证，没有借款的证据，一审认定为借款系认定事实错误。王胜清辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王安茂辩称，王安茂之前已经按照约定代朱宏彬支付武汉方圆公司的企业咨询服务费用110万元，本案主张的132.5万元是高剑代表武汉方圆公司所借款项，与企业咨询服务费没有关系。朱宏彬未到庭发表意见。王胜清向一审法院起诉请求：1、判令武汉方圆公司立即向王胜清偿还借款共计人民币132.5万元整；2、判令武汉方圆公司向王胜清支付上述借款的资金占用费（按年利率6%的标准计算，从起诉之日计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费用由武汉方圆公司承担。一审法院查明，王安茂与王胜清系父子关系，王安茂与武汉方圆公司法定代表人高剑相识，2014年12月2日王安茂以银行转账方式向武汉方圆公司转款32.5万元，附言为借款。2015年2月13日王胜清以银行转账方式向武汉方圆公司转款100万元，摘要注明为借款。2017年1月5日，王安茂出具一份说明，确认转给武汉方圆公司的款项的实际出借人为王胜清。王胜清认为双方为借款关系，故于2017年1月起诉至一审法院，诉请如前。武汉方圆公司在原审答辩中称武汉方圆公司确实是收到了132.5万元的转账款，但是武汉方圆公司和王胜清之间没有借款关系，武汉方圆公司也没有出具过收条，不认识王胜清本人，武汉方圆公司与王胜清父亲王安茂有经济往来关系，但没有和王安茂签订借款合同或出具借条，转入武汉方圆公司的钱一部分是王安茂本应支付给武汉方圆公司的欠款，武汉方圆公司是从事会计、审计、企业咨询服务业务，为王胜清父亲的公司提供了相关的咨询服务，一部分是王胜清及其父亲应当支付给武汉方圆公司的咨询服务费，王胜清无权要求返还，但未向法院提交任何证据证明。在本案审理过程中武汉方圆公司辩称争议的132.5万元系武汉方圆公司代朱宏彬及其公司收取的款项，王胜清、武汉方圆公司之间没有直接债权债务关系。一审另查明，2014年10月11日，朱宏彬、王安茂及其他三案外人签订协议书一份，约定朱宏彬及其关联公司因委托审计和主张债权等事项需要准备资金300万元，由王安茂等四人借款300万元给朱宏彬，其中王安茂出资110万元，收款人为本案武汉方圆公司，协议第五条约定，如以后朱宏彬开支超过300万元，另行再议。武汉方圆公司法定代表人高剑在协议上作为见证人签字确认。该协议签订后王安茂于2014年10月11日至2014年11月19日分四次向武汉方圆公司账户汇款110万元。一审法院认为，该案争议的焦点是双方之间的借贷关系成立？王胜清依据金额为132.5万元的银行转账凭证向法院提起诉讼，武汉方圆公司虽不认可该款项属于双方之间的借款，在原审和本案的审理中对该款项的性质陈述不一致，原审中称该款项系王胜清的父亲即王安茂及其公司应当支付给武汉方圆公司的款项，但在本案的审理中又称该款项系代朱宏彬和朱宏彬的公司收取的款项，且均没有提交相应的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，武汉方圆公司的提交的证明不能证明其主张，应当认定王胜清主张的借款关系成立，双方之间成立口头借款协议，即王胜清向武汉方圆公司提供金额为132.5万元的不定期的无息借款。现王胜清要求武汉方圆公司偿还借款本金132.5万元的请求有理，应予支持。关于资金占用费，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应以132.5万元为基数，从王胜清向一审法院起诉时起（2017年1月9日）按照年利率6%的标准计算至实际付清时止。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：武汉方圆天下企业管理顾问有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还王胜清借款本金132.5万元及资金占用费（以132.5万元为基数，按年利率6%的标准从2017年1月9日起计算至付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16726元，保全费5000元，合计21726元，由武汉方圆天下企业管理顾问有限公司承担，此款王胜清已垫付，由武汉方圆天下企业管理顾问有限公司在支付上述款项时一并给付。二审中，武汉方圆公司提交如下证据：证据1.朱宏彬的情况说明，证据2.企业资产债务重组咨询顾问服务合同书，证据3.审计报告3份，拟证明案涉132.5万元是朱宏彬委托王安茂向武汉方圆公司支付的咨询费。经质证，王胜清、王安茂对朱宏彬的说明不予认可，对证据2、证据3真实性不予认可，且认为均与本案无关。本院认为，上述证据1真实性因朱宏彬未到庭无法核实，且内容与朱宏彬之前亲自向一审法院所作的说明不一致，故本院不予认定。证据2、证据3均与本案无直接关联性，本院不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王胜清依据向武汉方圆公司转账132.5万元的银行转账凭证主张武汉方圆公司偿还借款，武汉方圆公司抗辩该款项属于代朱宏彬支付的咨询费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，武汉方圆公司应当提供相应的证据证明其抗辩意见。现武汉方圆公司并无直接证据证明其主张，其提供的相关合同及审计报告仅证明其与朱宏彬之间的关系，不能证明王安茂对武汉方圆公司负有债务，且王安茂之前代朱宏彬向武汉方圆公司支付咨询费110万元时签订了协议书，协议书约定朱宏彬及其关联公司因委托审计和主张债权等事项需要准备资金300万元，由王安茂等四人借款300万元给朱宏彬，其中王安茂出资110万元，收款人为本案武汉方圆公司，协议第五条约定，如以后朱宏彬开支超过300万元，另行再议。武汉方圆公司法定代表人高剑在协议上作为见证人签字确认。该协议签订后王安茂已经向武汉方圆公司支付了110万元。本案所涉132.5万元并无相关协议。武汉方圆公司的提交的证明不能证明其主张，且武汉方圆公司在原审和本案中的抗辩意见并不一致，故一审判决认定王胜清主张的借款关系成立并无不当。综上，武汉方圆公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16726元，由武汉方圆天下企业管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年八月二十九日法官助理范义伟书记员范义伟