山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初4768号 原告：赵永花，女，1950年8月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱文彩，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。 原告：赵永兰，女，1952年2月7日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱文彩，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。 被告：郭连学，男，1945年11月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘惠勇，山东汇正律师事务所律师。 第三人：青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村民委员会，住所地：青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村。 原告赵永花、赵永兰与被告郭连学返还原物纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，于2017年4月5日作出（2016）鲁0211民初16034号民事判决书，被告郭连学不服该判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月23日作出（2018）鲁02民终440号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2016）鲁0211民初16034号民事判决书，将本案发回重审。本院于2019年8月2日追加青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永兰及两原告之委托诉讼代理人朱文彩、被告郭连学及其委托诉讼代理人刘惠勇到庭参加诉讼，第三人青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵永花、赵永兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还原告房屋；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告赵永花、赵永兰系姐妹关系，其父赵延付于2008年去世，其母赵王氏于1958年去世，赵延付与赵王氏夫妻二人生育二原告。赵延付在本村遗留房屋两间，该房屋集体土地建设用地使用证地号：GJ-05-080。该房屋与被告郭连学两间房屋相邻，被告居东，赵延付在世时与被告之间没有界限，原告于2011年4月份在相邻房屋之间建界墙一处，被郭连学于2013年强行推倒，并将赵延付原先的大门刨掉用砖堵上，强行将该两间房屋据为己有。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，涉案房屋被拆除，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令将涉案两间房屋的拆迁补偿利益归原告所有。 被告郭连学辩称：原告请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村民委员会述称：案涉房屋已经拆迁，但由于原、被告双方有纠纷未办理拆迁补偿协议，该房屋前村委会老干部已经做出处理意见，村委会对该房屋不主张权利，法院作出判决且生效后，村委会将按照生效的判决，随即与其签订补偿协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本案讼争房屋位于青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村，地号为GJ-05-080，土地使用者登记为赵延付，土地登记档案显示本宗地是集体使用的村集体土地，1975年由大队批准的集体宅基地。赵延付于2008年7月15日因病死亡，其妻赵王氏于1958年4月29日死亡，赵延付之父赵德、之母赵闫氏二人均早年死亡。赵延付与赵王氏共生育两个女儿，即长女赵永花、次女赵永兰。赵延付在村委会原有房屋三间，1974年赵延付去了东北，1975年村委会进行村居规划改造，将赵延付房屋三间拆除，1988年左右赵延付从东北回来后，1989年到1993年曾是村里的五保户。涉案房屋原来是生产队盖的，东两间是木匠屋，西两间是铁匠屋。1990年左右涉案房屋由郭连学居住使用，赵延付被村委会安排到涉案房屋西两间居住，郭连学住东两间，东两间登记在郭连学个人名下，地号为GJ-05-081,2013年更换的集体土地使用证也登记在郭连学名下。赵延付去世后，涉案房屋由被告郭连学占有使用。本院2017年1月10日到村委会了解情况，村书记郭建东称赵延付原来在村里有宅基地，但是后来被拆了，村委会就安排赵延付到涉案房屋居住。1989年左右赵延付曾经是村里的五保户，后来被取消。 另，本案在审理过程中，案涉房屋被拆除，由于原、被告有纠纷，所以村委会没有签订拆迁补偿协议，但是村委会表示尊重之前老干部的意见，对案涉房屋不主张权利，待法院确定案涉房屋的权属后，村委会随即与所有人签订拆迁补偿协议。现原告要求确认案涉两间房屋的拆迁补偿利益归其所有。故，本案的案由应为所有权确认纠纷。 双方对以下事实及证据存有争议：涉案房屋权属问题。原告为证明讼争房屋应由其继承，提供了如下证据：1、青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村委会出具的农村宅基地使用权继承证明，该证据上载明的内容为：“胶南市泊里镇沙岭子村村民赵延付已于2008年7月15日去世，该人生前持有宅基地土地证号GJ-05-0**，面积86.30平方米，地上建筑物归原使用者所有。经其家庭成员协商，一致同意由其女赵永兰继承该宅基地的地上建筑物及土地使用权，时间：2013年12月26日。”该证明上有继承人赵永兰、时任村书记兼主任丁贤军、村文书张建玉的签字和村委会的公章。2、提供了青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村村委会出具的农村宅基地使用权证明，该证据中载明的内容为：“胶南市泊里镇沙岭子村村民赵永兰，已于1976年5月20日建设宅基地，该宅基地土地证号GJ-05-0**，面积86.30平方米，该宅基地自建成起未进行翻建，界址未发生变化，时间：2013年12月26日。”该证明上有土地使用者赵永兰、时任村书记兼主任丁贤军、村文书张建玉的签字和村委会的公章。3、提供了证人赵某1（与原告系叔伯姊妹关系、与被告系邻居）证明赵延付在该村有房屋三间，赵延付去东北看闺女期间，也就在1975年左右，因村规划被村里拆了，赵延付从东北回来后，无住处，大队里就把当时四队盖的四间房的其中两间给了赵延付，涉案房屋系四队盖的，被告郭连学倒过岭。4、提供了证人赵某2（与原告系叔伯姊妹关系、与被告系邻居）证明赵延付的老房子三间被生产队拆了，赵延付五保了，四间房是生产队盖的，赵延付两间、郭连学两间，郭连学没有翻建过。5、提供了证人赵某3（与原告系原先一个生产队，与被告系邻居）证明涉案房屋系四队盖的，四间房原先是铁匠铺和木匠铺，村里给了赵延付两间。6、提供了证人徐某（与原告当时系一个生产队，与被告邻居）证明赵延付去东北找闺女期间，他的三间房被徐某拆了，徐某时任该队的生产队长。7、提供了赵朋友（与原告赵永兰系夫妻关系，与被告邻居）证明赵延付以前有老房子。被告对原告提供的房屋产权证、青岛市黄岛区泊里镇沙岭子村村委会出具的农村宅基地使用权继承证明、农村宅基地使用权证明等证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为赵延付系五保户，涉案房屋系被告郭连学所建，2003年政府出资进行了装修，换了门窗，现在仍由郭连学住着。对证人赵某1、赵某2、赵某3的陈述不认可，对证人徐某、赵朋友的陈述认可。被告为证明涉案房屋应归其所有这一主张，提供了如下证据：1、盖有村委会章的证明信2份，其内容为：“沙岭子村两委会1990年将村集体的四间破房让郭连学出资翻建（西至郭见台，东至赵延东）盖起后由郭连学居住，房屋所有权归郭连学所有。进住以后，我村五保户赵延付从东北回沙岭子，回来后无处居住，村两委会找郭连学商议，让赵延付临时居住两间（如果郭连学成家，立刻让赵延付搬走；如果郭连学成不了家，还让赵延付临时居住；如果赵延付死亡，其临时居住的两间房屋归还郭连学所有）。以上是当时村两委会与郭连学的口头协议。”2、提供了证人郭某1（系被告的叔伯弟弟，与原告无关系）证明登记在赵延付名下的两间房是郭连学的，是郭连学盖起来的，赵延付从东北回来之后，村干部找到郭连学，让赵延付临时住在那里。3、提供了证人刘某（系被告的侄女，与原告无关系）证明涉案房屋系被告郭连学所建。4、提交门牌号××张，证明涉案房屋与被告居住的房屋只有一个门牌号。原告对上述证据质证认为：村委会出具的证明与事实不符，不是村委会的真实意思表示，不是村干部所写，无责任人签字，对两份证明不予认可。因两位证人与被告系亲属，存在利害关系，对其陈述亦不予认可，对被告提供的门牌号照片不予认可。5、被告认为原告的集体土地使用证标注的房屋权属是集体，赵延付只是一个顶名者、居住者，案涉房屋系被告于1990年翻建。提供证人周某（木匠）证明大约1990年春天，被告找了周某去整理房屋，当时东边三间木匠屋倒塌，抽了檩子导致西边两间倒塌，被告填了瓦搭上料给西两间扶正了，费用都是被告出的，证人解某称他所说的五间房屋是小五间，他是干活的，具体也没有查查是几间房。提供证人郭某2（被告郭连学的堂弟，与原告无关系）证明被告1990年春天翻建房屋，找了证人去帮工，四间房屋的梁都是重新装的，证人曾某说赵延付到村委会要房屋，村委会让赵延付先在这两间房屋居住，但村委会和被告说房子还是被告的。提供证人郭某3（被告的堂弟，与原告没有关系）证明1990年案涉房梁抽了，房屋全塌了，证人一家子人都帮着被告翻建房子，当时集体的梁断了，第一次装梁的时候将以前的梁用上了，但是用上之后又塌了，所以就找了周某装了第二次。原告认为证人郭某2、郭某3与被告系堂兄弟，有利害关系，且上述两位证人的陈述与周某的陈述相矛盾，不能作为有效证据。被告认为三位证人能够证明案涉房屋系被告翻建。6、被告还称其花200元购买的案涉房屋，村委会曾出具过单子（收据），但是由于时间太久找不到了。 本院认为，1975年村委会进行村居规划改造，将赵延付原有的房屋三间拆除，赵延付回来之后村委会安排赵延付到案涉两间房屋居住，并且在1991年办理集体土地使用证时，将案涉房屋也登记在赵延付名下，原告提供的房屋产权地籍登记档案虽然登记案涉两间房屋的产权归集体所有，但是村委会并不对案涉房屋主张权利，因此可以认定案涉两间房屋归原告赵延付所有。被告郭连学主张其以200元购买了案涉四间房屋，但未向本院提交证据，其主张1990年将案涉四间房屋翻建，从其提供的证人陈述来看，应该是房梁塌了后对房屋进行了修缮，并非翻建，并且被告的证人周某也就是当时的木匠也陈述因为把东三间的檩子抽了导致西两间倒塌，被告又出工出料将西两间修缮，虽然证人对房屋的间数陈述有出入，但是由于时间太久记不清楚也属合理，结合被告的证人郭某2的证言也可以证明当时的木匠即周某重装了房梁。因此即便是被告在1990年出资修缮，那么也是在村委会安排赵延付入住之前修缮的，并且从证人周某的陈述来看，当时是由于将东两间的檩子抽了后导致西两间倒塌，因此被告出资将西两间修缮好也在情理之中。1991年办理集体土地使用证的时候，案涉西两间房屋登记在赵延付名下，东两间房屋登记在郭连学名下，被告郭连学也未提出过异议，故现被告郭连学主张案涉房屋归其所有没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。赵永花、赵永兰作为赵延付的继承人，在赵延付去世后，依法继承案涉房屋。现案涉房屋已经被拆，但两原告作为案涉两间房屋的所有人仍可以取得拆迁补偿利益。现原告赵永花、赵永兰要求确认案涉两间房屋的拆迁补偿利益归其所有，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 登记在赵延付名下的地号为GJ-05-080的房屋两间的拆迁补偿利益归原告赵永花、赵永兰所有。 本案案件受理费100元，由被告郭连学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张美灵 人民陪审员  李沛林 人民陪审员  高 宁 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  董萃萃