陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终8083号 上诉人（原审被告）：赵军，男，汉族，1961年12月15日出生，陕西日报社内退职工，住西安市碑林区环城南路东段1号陕西日报社家属院。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，西安法制周报退休职工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：魏静，女，汉族，1979年2月9日出生，导游，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。上诉人赵军因与被上诉人魏静、原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初13202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陕报集团与地建公司在本市长安区XX花园项目，赵军系陕报集团职工，拥有南山花园项目住房的购房指标。2016年5月3日魏静、赵军签订《房屋名额转让协议》，赵军（甲方）与魏静（乙方）约定：1、经甲乙双方协商，甲方将其所在单位内部职工认购房屋的名额转让给乙方。房屋名额转让费2万元。甲方保证乙方按照甲方单位内部职工认购价购买甲方单位在建房屋。乙方应在本协议签订之日向甲方一次性缴清房屋认购名额转让费2万元，房屋以乙方名义购买，甲方只负责转让房屋名额，收取转让费，需要缴纳和房子有关的所有费用均由乙方承担。甲方协助乙方办理各种购房手续等等。2016年5月3日，魏静向赵军妻子李某某支付转让费2万元。2016年5月7日魏静以赵军名义与地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》约定：乙方认购甲方开发的南山花园5号楼3单元9层东户商品房，建筑面积约为129平方米单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金1万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分，在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，魏静向地建公司支付房屋认购款1万。2016年8月22日，魏静向地建公司支付房款92684元。2018年7月，南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴工作开始，针对认购人更名发生纠纷，2018年7月20日陕报集团工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后魏静、赵军就车位认购问题进行了协商，但未达成一致，魏静遂向一审法院起诉。2018年8月6日魏静向地建公司交纳保证金254026元。魏静于2018年08月28日起诉至西安市碑林区人民法院提出诉讼请求：1、请求确认魏静、赵军于2016年5月3日签订的《房屋名额转让协议》合法有效；2、请求判令赵军协助魏静在地建公司处办理《南山花园商品房认购协议》的更名手续；3、诉讼费用由赵军承担。事实和理由：陕西日报传媒集团（以下简称陕报集团）与地建公司XX花园项目，该项目位于西安市长安区XX路以西，文苑中路以东，西长安街以南，西安水务集团以北。赵军系陕报集团职工，拥有南山花园项目的住房购房指标，2016年5月3日，魏静、赵军签订《房屋名额转让协议》（以下简称名额转让协议），赵军将该购房指标转让于魏静，转让费为2万元。魏静按约向赵军支付转让费后，共同到地建公司处，由魏静支付房屋认购款1万元，以赵军名义和地建公司签订《南山花园商品房认购协议》（以下简称认购协议），认购地建公司开发的南山花园5号楼3单元9层东户商品房，建筑面积为129平方米，认购单价为3980元／平方米。2016年8月22日，魏静按约向地建公司支付房款92684元。现赵军以单位搬迁和房价上涨为由，要求解除名额转让协议。魏静认为，双方签订转让不违反法律的强制性规定，具有法律效力。赵军应当根据地建公司的通知协助魏静办理认购协议的更名手续。为维护魏静合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 关于是否从赵军处受让车位认购资格能否导致房屋进行更名的问题。魏静认为魏静、赵军签订的名额转让协议合法有效，基于名额转让协议及认购协议第四条的约定，赵军有协助魏静进行房屋更名的义务。另，地建公司车位销售的对象是房屋的认购人，而非基于赵军职工的身份。赵军将房屋认购指标转让给魏静后，魏静作为实际认购人即取得车位认购资格。本案中，魏静诉请仅涉及房屋更名，更名后魏静可依据地建公司要求决定是否购买车位。赵军辩称，赵军自始至终没有任何违约行为，依据陕报集团的福利政策，赵军作为陕报集团职工具备购房及购车位资格。魏静、赵军名额转让协议的标的仅是购房资格。后地建公司要求购房必须购车位，且车、房必须为同一主体才能更名，因魏静拒绝受让车位，故名额转让协议不能履行的责任在魏静而非赵军。魏静要求赵军协助办理更名手续，实质上是对商品房认购协议权利义务的概括转让，未征得地建公司的同意。地建公司在前述概括转让之前，有权变更合同内容，可对车位、房屋捆绑销售。魏静不是南山花园商品房认购协议的主体，地建公司变更该合同内容，不用通知魏静也不用经过魏静同意。因购房、车位资格均来源于赵军的职工身份，魏静与地建公司之间没有法律关系。如果支持魏静诉请，就是用魏静、赵军之间的合同去约束第三方，此行为违反缔约自由的原则。本案涉及的南山花园项目不具备五证及网签条件，亦不具备网签更名条件。 地建公司辩称，车位捆绑销售是陕报集团与我司签订的前期框架协议约定的，购买房子就要购买车位。车位和房子比是1.5比1，车位远超房屋数量。我司会依据法院的生效判决配合法院执行。一审法院认为，赵军作为陕报集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给魏静，双方所签名额转让协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该名额转让协议有效。对此双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为：赵军以地建公司的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理认购协议更名手续，是否构成违约。就此一审法院认为，首先，地建公司的捆绑销售行为因违反合同自由原则而无效。其次，办理认购协议更名手续是赵军的合同附随义务，双方即便对此未进行约定，赵军亦有协助义务。再次，赵军以地建公司的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。综上所述，赵军的行为已构成违约。现魏静要求继续履行合同，请求判令赵军协助魏静在地建公司处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、魏静与赵军签订的《房屋名额转让协议》有效；二、本判决生效之日起十五日内赵军协助魏静在陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续；案件受理费300元，由赵军负担（此款魏静已预交，赵军于本判决生效之日起十五日内直付魏静）。宣判后，赵军不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在本案中没有任何违约行为，地建公司拒绝上诉人将购房资格转让给被上诉人，不是上诉人的违约行为，依法上诉人无须且无法承担法定继续履行的违约责任。是否购买车位超出了上诉人与被上诉人签订协议的约定范围。地建公司要求必须认购车位才能办理更名手续。而上诉人与被上诉人未就车位认购达成合意，地建公司因此拒绝办理更名手续，从而导致上诉人履约不能。地建公司的行为不能认定为上诉人违约。上诉人已告知被上诉人到现场更名，履行了义务。二、违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，基于违法建筑产生的购房及其资格纠纷亦不属于人民法院审理范围。 三、车位认购资格并不从属于购房资格。在法律没有明确规定车位认购资格从属于购房资格的情况下，将车位认购资格从属于房屋认购资格，是一种剥夺财产权的侵权行为。四、被上诉人在本案起诉及一审庭审中认定上诉人违约导致更名不能，是严重违反“诚实信用”原则的行为。五、一审认定的焦点“上诉人以地建公司的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约”是事实认定的严重错误。上诉人从未拒绝办理商品房认购协议更名手续，拒绝更名的是地建公司。一审判决认定地建公司的捆绑销售行为因违反合同自由原则无效，超出了本案审理范围。六、本案核心焦点是，在2018年8月3日更名当日，上诉人和被上诉人同时到地建公司处就购房资格进行更名时（即履行双方之间的合同义务），地建公司以购房资格与车位认购资格必须同时更名且必须更名到同一人名下为由，拒绝办理购房资格更名手续，以上行为符合《合同法》第110条规定的履行不能。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。魏静辩称，一、双方签订的转让协议不违反法律强制性规定，转让协议合法有效。二、按照转让协议约定，上诉人有协助被上诉人更名的义务。上诉人拒绝协助办理更名手续，构成违约。三、根据地建公司一审时的答辩、陈述，车位认购资格取决于谁具有南山花园项目的房屋认购资格。地建公司的通知也说明待法院审理结果生效后，办理房屋认购、选定车位等手续。故上诉人和被上诉人不能更名不属于合同法第一百一十条规定的履行不能。另外，地建公司的捆绑销售行为因违反合同自由原则无效，也不具有正当性，上诉人不能以车位认购资格否定协助履行房屋认购更名的义务。四、上诉人和被上诉人争议的是房屋认购资格和车位认购资格，不存在违法建筑确权的问题，不存在通过民事审判变相对违法建筑确权。请求驳回上诉，维持原判。地建公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体的权利义务，与涉案商品房的出卖人地建公司建立涉案商品房买卖合同关系的买受人并非上诉人，本案与通常房屋买卖之交易相比，其特殊性在于案涉购房的买受主体具有资格特定性，而上诉人仅是转让了购买特定房屋的特许权利，且上诉人转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故涉案购房指标资格转让协议系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。一般情况下，小区车位与房屋数量存在一定的对应和依附关系，所涉及权利属于小区业主的建筑物区分所有权的范畴，转让购房资格后，上诉人作为非小区业主，其仍独享车位的相关权利必然会影响小区业主的合法权利以及物业的正常管理，且也与交易习惯相悖。因此，上诉人认为车位认购资格应由其享有的主张，本院不予支持。最后，本案证据表明，涉案楼盘的开发企业地建公司也为资格转让后的合同履行创造了相应的便利条件，购房资格的转让并不存在上诉人所主张的法律上或者事实上不能履行的问题，故上诉人认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案涉及的是购房资格转让，不涉及房屋买卖，故对上诉人要求调查涉案项目五证情况的申请不予准许。综上所述，上诉人的诉称理由不能成立，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，赵军已预交，由赵军负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年八月十二日  书 记 员  胡 雨 欣 1