湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初217号 原告：滕水莲，女，1971年8月11日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 被告：滕水长，男，1971年2月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡。 被告：向红青，女，1952年8月27日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡。 原告滕水莲与被告滕水长、向红青买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，于2019年3月13日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理,原告滕水莲、被告滕水长均到庭参加诉讼。2019年4月9日原告滕水莲申请追加向红青为本案的共同被告。2019年7月31日，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告滕水莲、被告滕水长、向红青均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。 原告滕水莲向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告购冰糖柑定金2万元。事实和理由：原告于2018年11月19日下午在被告冰糖柑园找到被告，欲购买被告15万斤冰糖柑，经协商冰糖柑价格为每市斤1.1元，被告要求原告交定金1万元，原告当即用微信给被告转了6千元定金。同月21日，给被告转了4千元。原告要求被告过两天摘冰糖柑，被告表示同意。两天后被告答复要先摘好椪柑，后再摘冰糖柑，同月26日摘。原告再次催被告摘冰糖柑时，被告突然答复说冰糖柑不卖给原告，答应退还原告1万元定金。原告于2018年12月22日找到被告，被告改口说定金不退，要原告装一车冰糖柑，原告表示同意。过后，原告用电话和微信多次催被告把冰糖柑摘下来，被告总是说等天晴就马上摘，冰糖柑摘下来了就打电话通知原告来装。直到2019年元月18日原告再次催被告时，被告不但将冰糖柑全部卖给了别人，而且不再退还原告定金。麻阳公安局城郊派出所出面调解时，被告态度非常蛮横，被告拒不退还原告定金。 被告滕水长辩称：收到原告的定金1万元是事实，但该款项我已转交给我母亲向红青，原告起诉主体错了。 被告向红青辩称：冰糖柑园是我的，滕水长将定金1万元转交给我了。因原告滕水莲没有按照约定运冰糖柑，责任完全是在于原告，不应当退还原告定金，原告还应当赔偿我的冰糖柑损失6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交微信聊天记录截图一组、当庭播放原告滕水莲与被告滕水长的微信语音聊天记录。欲证实原告滕水莲向被告滕水长就买卖冰糖柑有关事情沟通过。被告滕水长对上述证据无异议；被告向红青认为，该证据系滕水莲与滕水长之间的通话与其无关联。本院认为，被告滕水长对上述两份证据均不持异议，且上述证据之间相互印证，故本院对上述两份证据予以采信。 2、原告滕水莲提交麻阳公安局文明山派出所证明一份。欲证明本纠纷通过麻阳文明山派出所调解未果。被告向红青认为该证明内容不真实；被告滕水长认为其不在场，对此不知情。本院认为，该证据系国家公安机关出具，对其真实性，本院予以采信。 3、原告滕水莲提交胡永要、滕建标、段海生证明各一份，欲证明冰糖柑不是烂完的，是两被告卖完的。两被告认为，该三份证据没有身份证号码与手机号码，缺乏真实性。本院认为该三份证据系个人证言，证人均未到庭作证，证据形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。 4、被告滕水长提交证人滕江、张秀梅、谭华清、向红青的证人证言各一份，欲证明冰糖柑是其母亲向红青的，冰糖柑当时都掉地上了，原告没有及时来运冰糖柑，造成被告冰糖柑损失。原告滕水莲认为该证明内容不真实。本院认为，该四份证据系个人证言，证人均未到庭作证，且向红青系本案的被告，证据形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。 5、被告滕水长提交证人滕建和证明一份，欲证明滕水莲向滕水长交了冰糖柑订金，价格1.1元每斤，滕水莲不同意滕建和购买被告家的冰糖柑。原告滕水莲认为该证据内容不真实；被告向红青无异议。本院认为，该份证据系个人证言，证人均未到庭作证，证据形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。 6、被告滕水长播放段绍花通话录音一段，欲证明原告滕水莲没有及时拉冰糖柑导致冰糖柑烂了。原告认为该证据缺乏真实性;被告向红青无异议。本院认为,该份证据系个人通话记录，证人均未到庭作证，证据形式、来源不符合法律规定，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滕水长与向红青系母子关系，双方没有分户，涉案柑橘园系两被告共同所有。2018年11月19日，原告滕水莲与被告滕水长、向红青口头约定：原告滕水莲向被告滕水长、向红青购买冰糖柑15万斤，价格1.1元/斤，滕水莲交订金后两日内到两被告柑橘园马路上装运冰糖柑。2018年11月19日，原告滕水莲以微信转账的方式转给被告滕水长人民币6000元；同年11月21日通过微信转账的方式再次给被告滕水长转款人民币4000元，并在转款说明中备注“订金钱，一起一万块”。滕水长收到订金后，将该订金10000元转账给其母亲向红青。之后，原、被告双方因各种原因，在冰糖柑装运时间上未能达成共识。2019年元月18日原告电话联系被告，要求装运冰糖柑，被告知冰糖柑已全部出售。原告与被告口头协商，要求两被告退回1万元订金未果。2019年1月22日原告报警至麻阳公安局文明山派出所，该所组织原告滕水莲、被告向红青调解，但未能达成和解协议。原告滕水莲遂诉至本院，要求判令两被告双倍返还原告购冰糖柑定金2万元。 本院认为：本案应为定金合同纠纷。“定金”是指当事人由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签合同时，对定金必须以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。给付定金一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接收定金一方如果不履行债务，需向另一方双倍返还债务。债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或者收回。本院在庭审中已查明，原、被告就订购冰糖柑达成口头协议，被告要求原告交纳定金10000元后，原告在微信转账给被告滕水长人民币10000元时，备注为“订金”而不是“定金”。“订金”它不具备定金所具有的担保性质，可视为“预付款”。故原告以两被告未能交付冰糖柑为由，要求双倍返还“定金”20000元之诉请，本院不予支持。两被告未按口头约定将冰糖柑交付给原告，应将“订金”（预付款）10000元返还给原告。两被告辩称原告未按约定时间装运冰糖柑而造成其损失，要求原告赔偿60000元的意见，因被告证据不足，本院不予采纳。被告滕水长辩称订金10000元已转交向红青，原告诉讼主体错误，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，滕水长与向红青系母子关系，且未单独立户，柑橘园系两被告共同所有，柑橘收入系共同收益。且原告与两被告洽谈订购冰糖柑事宜时，滕水长均已参与，订金亦是转账在滕水长账户上。故滕水长的辩称之理由，本院不予采纳。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，判决如下: 一、被告滕水长、向红青在本判决生效后三十日内共同返还原告滕水莲冰糖柑订金10000元。 二、驳回原告滕水莲的其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告滕水长、向红青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  姚晓英 审 判 员  刘 琰 人民陪审员  胡国栋 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  赖丽帆 书 记 员  马 琨