贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终236号 上诉人(原审原告)毕节市七星关区鸭池镇八十村五组村民。 诉讼代表人（负责人）尹瑞超，男，1950年6月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人尹忠志，男，1975年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区鸭池镇人民政府。 地址：七星关区鸭池镇街上。 法定代表人葛传友，系该镇镇长。 原审第三人毕节市七星关区鸭池镇八十村村民委员会。 法定代表人孙良云，系该村村民委员会主任。 原审第三人毕节市七星关区鸭池镇八十村二组。 负责人尹志能，系该组组长。 原审第三人毕节市七星关区鸭池镇八十村六组。 负责人尹平，系该组组长。 上诉人毕节市七星关区鸭池镇八十村五组村民因林业行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告向一审法院诉称，原告与第三人林地确权纠纷一案，已经人民法院判决（原告已找到新证据，正准备向检察院申请监督）。第三人可以向人民法院申请执行，却请求被告确权。被告无视已生效的法院判决，于2018年12月5日组织其工作人员及各村村委会主任几十人，到争议林地强行划地（有1号光盘为证），并设置水泥地界（有第二组证据九张照片为据）。本案争议林地已经人民法院判决，无须被告确权。即使确权，被告也是确权的权力主体。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告不是适格的行政主体，属于滥用职权，侵害了原告的合法权益。故请求人民法院判决撤销被告的确权行为，并由被告承担案件受理费及赔偿原告一切损失。 原告起诉时向一审法院提交尹瑞超身份证复印件、五组村民同意诉讼并召开群众和选举尹瑞超为五组组长的名单，2019年5月9日向一审法院提供毕市鸭府决字(2008)1号《鸭池镇人民政府关于八十村五组与二组、六组林权争议的处理决定》、（2009）黔毕行初字第028号《贵州省毕节市人民法院行政判决书》、（2010）黔毕行终字第24号《贵州省毕节地区中级人民法院行政裁定书》、毕市府行决字(2016)6号《毕节市人民政府林权确权认定书》、（2011）黔毕行初字第029号《贵州省毕节市人民法院行政判决书》、（2012）黔毕中行终字第5号《贵州省毕节市中级人民法院行政裁定书》、（2013）黔七行初字第37号《贵州省毕节市七星关区人民法院行政判决书》、（2014）黔毕中行终字第31号《贵州省毕节市中级人民法院行政判决书》、（2014）黔毕中行监字第22号《贵州省毕节市中级人民法院驳回申诉通知书》、2019年4月20日五组开会选举诉讼代表的记事。 一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政相对人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应提交以下起诉资料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……。”本案中，原告向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求为撤销被告的林地确权行为，但立案受理时仅提供了起诉状及负责人尹瑞超的身份证复印件、五组村民同意诉讼并召开群众和选举尹瑞超为五组组长的名单。根据原告诉状所诉内容，一审法院于2019年3月7日依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，告知尹瑞超应当补充提交五组村民身份证明材料，推举诉讼代表人及授权诉讼代表人的委托手续，被告林地确权行政行为存在的材料，如林地确权决定书，以及经人民法院判决的相关裁判文书等。尹瑞超于2019年5月9日向一审法院提供上述证据资料，其中毕市鸭府决字(2008)1号《鸭池镇人民政府关于八十村五组与二组、六组林权争议的处理决定》、（2009）黔毕行初字第028号《贵州省毕节市人民法院行政判决书》、（2010）黔毕行终字第24号《贵州省毕节地区中级人民法院行政裁定书》显示被告鸭池镇政府确于2008年对原告及第三人的林地权属争议进行过处理，且已经人民法院裁判处理。一审法院于当日告知其诉讼请求不明，是否予以更改后明确系请求判决撤销被告毕市鸭府决字(2008)1号《鸭池镇人民政府关于八十村五组与二组、六组林权争议的处理决定》或者其他具体的哪一次林地确权行为。但尹瑞超改称“其诉讼请求是请求人民法院确认被告作出的划界行为无效”，又无相关资料证明被告划界行为存在。若被告的划界行为确实存在，也是根据人民法院的生效裁判文书进行，若存在划界超范围等行为侵犯原告的合法权益，也不应认定为林地确权行为，不具备林地确权行政行为特征。原告可以就被告的林地划界行为寻求其他新的合法救济途径，予以保护自身权益。综上，原告的诉讼属于诉讼请求不明，没有被告作出林地确权行政行为或者划界行为的事实根据，其起诉不符合提起行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告毕节市七星关区鸭池镇八十村五组村民的起诉；案件受理费50.00元，全额退回原告。 宣判后，上诉人毕节市七星关区鸭池镇八十村五组村民不服向本院上诉称：1.上诉人一审提交的相关证据能够证明上诉人的起诉符合法定条件；2.一审法院未进行举证质证，程序不合法，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人毕节市七星关区鸭池镇人民政府二审中未进行答辩。 原审第三人毕节市七星关区鸭池镇八十村村民委员会、鸭池镇八十村二组、鸭池镇八十村六组二审中未陈述意见。 二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，首先，上诉人的诉讼请求是请求撤销被上诉人毕节市七星关区鸭池镇人民政府的林地确权行为，但上诉人没有提交七星关区鸭池镇人民政府作出林地确权决定的事实依据，经一审法院释明后，上诉人亦未能提交相关依据；其次，经审查上诉人提交的证据，七星关区鸭池镇人民政府对涉案争议林地曾于2008年12月11日作出毕市鸭府决字(2008)1号《林权争议处理决定》，但已被本院（2010）黔毕行终字第24号行政裁定撤销。2010年12月30日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）对争议林地作出毕市府行决字（2010）6号《林权确认处理决定》，本院（2014）黔毕中行终字第31号行政判决已维持了该确权决定，现无证据证明七星关区鸭池镇人民政府对涉案争议林地重新作出确权决定；第三，上诉人亦未提交七星关区鸭池镇人民政府林地划界行为存在并侵害其权利的证据，其所提起的诉讼缺乏事实依据，不符合起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。对上诉人提出一审法院未进行举证质证，程序不合法的上诉理由。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案一审法院对上诉人进行了询问、释明，未开庭审理不违反法律规定。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张远忠 审 判 员 吴 岚 审 判 员 黄塑希 二〇一九年八月二十九日 法官助理 冯娜娜 书 记 员 支 玉