福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终1064号 上诉人（原审原告）洪舜义，男，1954年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区人民政府，住所地福建省厦门市翔安区祥福路2005号。 法定代表人胡盛，区长。 委托代理人陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人何少芳，女，厦门市司法局工作人员。 原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区顶曾路360号。 法定代表人王达，镇长。 委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。 上诉人洪舜义因诉厦门市翔安区人民政府（以下简称“翔安区政府”）土地行政处理决定及厦门市人民政府行政复议决定一案，不服漳州市中级人民法院（2017）闽06行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2017年3月6日，原告洪舜义以厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）为被申请人向被告翔安区政府申请处理土地权属纠纷，称原告在东滨围垦内独资基建一口面积为40亩的水产养殖池，2006年被征用为翔安隧道弃土区，新店镇政府将补偿款发放给池塘使用人，原告未领到补偿款，请求被告翔安区政府裁决原东滨围垦内申请人独资基建的一口面积为40亩的水产养殖池经营使用权归属其所有。2017年7月6日，被告翔安区政府作出厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，查明，2006年东滨围垦被依法征收作为翔安隧道弃土区，争议的养殖池已经不复存在，新店镇政府并非争议标的的所有权人、使用权人或者经营使用权人，与申请人并不存在土地权属纠纷。据此认为，土地权属争议处理对象是土地所有权或使用权归属争议，鉴于争议标的已被依法征收，因此本案依法不属于土地权属纠纷争议处理范围，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条规定，决定驳回申请人洪舜义关于确认原东滨围垦内独资基建一口面积为40亩的水产养殖池的经营使用权归属其所有的诉求。原告洪舜义不服，向被告厦门市人民政府申请行政复议，被告厦门市人民政府于2017年9月25日作出厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，认为洪舜义以新店镇政府为被申请人主张权利，但新店镇政府作为行政机关并未对争议的水产养殖池主张权属，其与洪舜义主张的争议的水产养殖池权属并无直接利害关系，洪舜义将新店镇政府列为被申请人主体不适格，同时，洪舜义作为申请理由的征地补偿款分配问题，争议的水产养殖池被征用后的补偿款分配纠纷洪舜义已诉请司法救济，人民法院已作出民事裁定；据此，被申请人翔安区政府作出厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人作出的厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》。原告洪舜义不服被告翔安区政府作出厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》及被告厦门市人民政府作出厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，遂向法院提起行政诉讼。另查明，2015年1月15日，洪舜义就本案所涉养殖池的补偿款分配问题向厦门市翔安区人民法院提起民事诉讼。该案经厦门市翔安区人民法院作出（2015）翔民初字第322号民事裁定，驳回洪舜义的起诉。洪舜义不服，提起上诉。厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第2224号民事裁定认定，洪舜义称讼争地块在1999年台风过后自然变成开发未确定土地使用权的国有荒滩，其出资修建的虾池自然属于其个人所有的物权，该主张没有法律依据，并裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审认为，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。本案中，原告洪舜义以新店镇政府为被申请人，向被告翔安区政府提出土地权属争议申请，请求被告翔安区政府裁决原东滨围垦内申请人洪舜义独资基建的一口面积为40亩的水产养殖池经营使用权归属其所有。被告翔安区政府经查认为，新店镇政府并非争议标的的所有权人、使用权人或者经营使用权人，与申请人洪舜义并不存在土地权属纠纷，且争议标的已被依法征收，并据此作出厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，决定驳回洪舜义关于确认原东滨围垦内独资基建的一口面积为40亩的水产养殖池经营使用权归属其所有的诉求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。况且，根据已经生效的（2015）厦民终字第2224号民事裁定认定，洪舜义关于其出资修建讼争养殖池自然属于其个人所有的物权主张，没有法律依据。厦门市人民政府受理复议申请后，作出厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，决定维持翔安区政府厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，复议程序合法，复议结果并无不当。原告的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪舜义的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告洪舜义负担。 洪舜义不服向本院提起上诉称：上诉人在1999年14号台风将围垦海堤摧毁后，从2000年起在国有滩涂上自建40亩养殖池至2006年，并享受国家有关的优惠政策，按“谁投资谁受益”规定，上诉人依法拥有使用经营权。上诉人向被上诉人请求的是养殖期间权利的确认，而非对目前现状的确认，被上诉人及原审法院认为讼争标的物已不存在，不予确认，是错误的。请求撤销原判，依法改判支持上诉人之诉求。 被上诉人翔安区政府答辩称：上诉人并非讼争土地的所有权人、使用权人或者经营使用权人，与原审第三人不存在土地权属纠纷；申请人主张土地权属纠纷的标的在其申请时已经不复存在，本案不属于土地权属争议的受理范围；上诉人主张的“确认讼争标的的使用权、经营权”，不属本案实体审查范围；而上诉人并无土地承包经营合同，其主张使用权的诉求证据不足。因此，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人厦门市人民政府答辩称：答辩人依照行政复议法相关规定作出厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人新店镇政府答辩称：答辩人并非适格诉讼主体；上诉人并非讼争土地的所有权人、使用权人或者经营使用权人，与原审第三人不存在土地权属纠纷；申请人主张土地权属纠纷的标的在其申请时已经不复存在，本案不属于土地权属争议的受理范围；上诉人主张的“确认讼争标的的使用权、经营权”，不属本案实体审查范围；而上诉人并无土地承包经营合同，其主张使用权的诉求证据不足。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人洪舜义向原审法院提交的证据材料有：A1.协议书；A2.1996年12月17日签订的《合同书》；A3.（2015）翔民初字第322号民事裁定书、（2015）厦民终字第2224号民事裁定书；A4.厦翔政土决（2017）1号土地权属处理决定书；A5.厦府行复[2017]69号行政复议决定书。 被上诉人翔安区政府向原审法院提交的证据、依据有：B1.[2005]76号《中共厦门市委专题会议纪要》；B2.厦政信复核[2012]34号《信访复核意见书》；B3.（2015）翔民初字第322号民事裁定书、（2015）厦民终字第2224号民事裁定书；B4.行政裁决申请书、翔安区政府法制办《关于申请行政裁决的法律释明》；B5.申请书、厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》；B6.行政复议申请书、厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》；B7.补偿款收支明细、付款证明单、预算拨款凭证、协议书、合同书。 被上诉人厦门市人民政府向原审法院提交的证据、依据有：C1.行政复议申请书；C2.厦府行复受[2017]69号《行政复议受理通知书》、厦府行复答[2017]69号《行政复议答复通知书》；C3.《行政复议答复书》及证据材料,包括：洪舜义提交的申请书一份、厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》、（2015）翔民初字第322号民事裁定书、（2015）厦民终字第2224号民事裁定书；C4.厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》；C5.送达回证。 原审第三人新店镇人民政府向原审法院提交的证据与被上诉人翔安区政府向原审法院提交的证据一致。 各方当事人在原审期间提交的证据已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。 本院认为，本案上诉人洪舜义是诉请撤销翔安区政府的厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》及厦门市人民政府的厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，并请求判决被上诉人翔安区政府裁决原东滨围垦内洪舜义独资基建的一口面积为40亩的水产养殖池经营使用权归属其所有。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。本案中，依据补偿款收支明细、付款证明单、预算拨款凭证、协议书、合同书等证据，可以证明案涉地所有权属于国家所有，使用权归属于厦门市翔安区新店镇祥吴社区居民委员会（下简称祥吴社区居委会）。从1996年祥吴社区居委会（原厦门市翔安区新店镇祥吴村民委员会）与洪金镇签订的《合同书》，洪金镇与洪舜义签订的《协议书》，证明在1996年时上诉人洪舜义通过洪金镇承包了祥吴社区居委会享有使用权的案涉地的事实，且相关补偿款收支明细、付款证明单、预算拨款凭证等证据证明收取政府征收案涉地补偿款的使用权人是祥吴社区居委会。因此，上诉人主张在1999年14号台风将围垦海堤摧毁后，其在国有滩涂上自建40亩案涉养殖池的经营使用权应归其所有，没有法律依据。故被上诉人翔安区政府认为，新店镇政府并非案涉地的使用权人或者经营使用权人，与上诉人不存在土地权属争议，不属于土地权属纠纷处理范围，从而作出厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，驳回上诉人的诉求并无不当。厦门市人民政府受理上诉人复议申请后，作出厦府行复[2017]69号《行政复议决定书》，决定维持翔安区政府厦翔政土决（2017）1号《土地权属处理决定书》，复议程序合法，复议结果亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人洪舜义的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪舜义负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志闽 审判员  王江凌 审判员  许秀珍 二〇一九年八月十九日 书记员  林 珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……