广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3464号原告：关玉贤，女，汉族，1972年4月8日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宏佳，广东禅都律师事务所律师。被告：曾秋霞，女，汉族，1983年9月20日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈建华，广东都汇律师事务所律师。原告关玉贤与被告曾秋霞居间合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关玉贤的委托诉讼代理人杨波、邹宏佳，被告曾秋霞及其委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关玉贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判项确定的给付义务承担连带清偿责任，返还车位销售款1654085.5元及利息、受理费及保全费14270元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与吴锦旋于2004年5月10日办理结婚登记，原告与被告丈夫吴锦旋于2016年8月8日签订了《销售委托代理协议书》，由吴锦旋夫妻代为销售原告的车位，被告夫妻二人以吴锦旋名义开办了佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部主要用于经营销售该车位。2017年11月后，吴锦旋及被告均拒绝向原告支付销售款项，导致原告通过诉讼方式维护合法权益。该案经佛山市三水区人民法院作出（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》，判决吴锦旋于本判决生效之日起十日内向原告关玉贤返还车位销售款1654085.5元及支付以尚欠车位款为基数，自2018年4月4日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。被告曾秋霞是明知吴锦旋的经营行为的且是双方共同经营销售车位的，按照相关法律规定，吴锦旋的债务应属于夫妻共同债务，被告曾秋霞应依法对（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判项确定的给付义务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。曾秋霞辩称，1.本案是居间合同纠纷，答辩人不是协议的相对方，不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉。2.涉案合同纠纷已经过法院审判并作出（2018）粤0607民初1959号生效判决，原告再提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。3.吴锦旋的给付义务是因为违约产生，这与民间借贷不同，吴锦旋并不是向原告借款负债，也没有将债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同举债的合意，原告的起诉违反了最高人民法院关于认定夫妻共同债务的规定。综上，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.原告与被告的身份证复印件；2.曾秋霞与吴锦旋的结婚证复印件；3.（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》原件、（2018）粤06民终11828号《民事裁定书》复印件；4.原告关玉贤的配偶卢立军与曾秋霞、吴锦旋的微信聊天记录截图；5.委托书及附件原件各一份、授权委托书及附件原件各一份、佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部营业执照复印件、（2017）粤06民终13254号《民事判决书》网上打印件、《以物抵债协议书2》原件；6.销售委托代理协议书复印件。被告提交的证据有：（2019）粤0607民初1946号《民事调解书》复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告关玉贤提供的委托书、授权委托书原件各一份。经查，原告关玉贤委托吴锦旋销售的涉案车位，是原告关玉贤从黄鸿明、佛山市三水雄基实业有限公司抵债所得，并非登记在吴锦旋名下，所以与买方办理车位交易手续时向有关部门提交的委托书不可能是吴锦旋作为委托方。而被告曾秋霞2017年两次接受委托办理涉案车位交易事宜，恰好证实被告曾秋霞有参与吴锦旋代理原告销售涉案车位。所以，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院对该组证据予以采信。2.原告关玉贤提供的佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部营业执照复印件。经查，吴锦旋并非以佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部与原告签订委托协议，吴锦旋也没有以佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部的名义销售涉案车位，其是否从事了涉案车位销售的相关中介业务，与本案事实的认定及处理无关，该证据与待证事实不具关联性。所以，本院对该证据不予采信。3.原告关玉贤提供的（2017）粤06民终13254号《民事判决书》网上打印件。经查，该证据来源于网上打印，即使具备真实性、合法性，但与待证事实不具关联性。所以，本院对该证据不予采信。4.被告曾秋霞提供的（2019）粤0607民初1946号《民事调解书》复印件。经查，该证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》查明，2016年7月25日，原告关玉贤与佛山市三水雄基实业有限公司签订《以物抵债协议书》，约定佛山市三水雄基实业有限公司以其名下位于佛山市三水区林海尚都项目地下停车位的135个车位，冲抵案外人黄鸿明欠原告关玉贤的借款1400万元本金。2016年12月29日，原告关玉贤又与佛山市三水雄基实业有限公司签订《以物抵债协议书2》，约定佛山市三水雄基实业有限公司以其名下位于佛山市三水区林海尚都项目地下停车位的75个车位，冲抵黄鸿明欠原告关玉贤的剩余740万元借款本金。2016年8月8日，原告关玉贤与吴锦旋签订《销售委托代理协议书》，约定原告关玉贤将位于佛山市三水区云东海大道1号林海尚都地下135个车位委托授权吴锦旋进行代理销售，吴锦旋保证每个车位销售额扣除原告需要承担的卖方应交税费后，原告关玉贤实际收取6万元，若有多出部分，多出部分的50%作为吴锦旋的佣金，车位销售款为吴锦旋代收，每个车位出售后，吴锦旋将6万元付至原告指定的账户，余款作缴纳各项税费及双方分成之用等。签订《销售委托代理协议书》后，原告向吴锦旋出具《授权委托书》，委托吴锦旋代为销售、确认车位价格、代为收取销售款以及代为办理车位转让过户等手续。吴锦旋代理原告共销售45个车位。原告与吴锦旋确认33个车位款未进行结算。本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判决：吴锦旋于判决生效之日起十日内向原告关玉贤返还车位销售款1654085.5元及支付以尚欠车位销售款为基数，自2018年4月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，吴锦旋负担诉讼费14270元。判决已发生法律效力，原告申请强制执行，并已收取执行款214091.98元，尚有1439993.52元及利息吴锦旋没有履行。《以物抵债协议书2》第6点约定，被告曾秋霞作为代理人，办理涉案车位的交易过户手续；被告曾秋霞2017年两次接受委托办理涉案车位交易事宜；吴锦旋与原告关玉贤的配偶卢立军微信联系的内容为安排被告曾秋霞整理数据；被告曾秋霞与原告关玉贤的配偶卢立军微信联系的内容为协商还款。以上内容均证实被告曾秋霞有参与吴锦旋代理原告关玉贤车位销售，所欠车位销售款也是基于被告曾秋霞与吴锦旋夫妻双方共同意思表示。被告曾秋霞与吴锦旋于2004年5月10日办理结婚登记，2019年5月5日经法院调解离婚，涉案车位销售发生在两人婚姻关存续期间。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，在委托合同关系中，受托人以委托人的名义代理委托人与第三人确立合同关系，在授权范围内可代理委托人与第三人确定合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，在居间合同关系中，居间人活动的内容是为委托人报告订约机会或提供订约媒介服务，并不参与委托人与第三人的合同关系。本案中，本院（2018）粤0607民初1959号案涉及的原告关玉贤与吴锦旋签订的《销售委托代理协议书》，约定的内容符合委托合同的规定，所以本案应为委托合同纠纷。本案的争议焦点是，1.被告曾秋霞是否本案的适格主体。2.本案是否属于重复起诉。3.本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判决确定的车位销售款1654085.5元是否属于被告曾秋霞与吴锦旋的夫妻共同债务。本院评析如下：关于第1个争议焦点。本案原告是基于（2018）粤0607民初1959号案涉及的债务是否属于夫妻共同债务而提起诉讼，涉案债务产生于被告曾秋霞与吴锦旋夫妻关系存续期间，被告曾秋霞是本案的适格主体。关于第2个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案的被告与前诉的被告不同，不构成重复起诉。关于第3个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”既然债务用于夫妻共同生产经营可认定为夫妻共同债务，那么夫妻共同生产经营所负债务，理应、更应认定为夫妻共同债务。经查，根据本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》，涉案债务为吴锦旋因与原告关玉贤的委托合同关系所负的债务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，吴锦旋应依法依约将财产交付原告关玉贤，涉案债务并非违约金或赔偿金。原告关玉贤能够提供证据证明，被告曾秋霞作为吴锦旋的配偶，参与了吴锦旋代理原告关玉贤的车位销售，可以认定被告曾秋霞与吴锦旋夫妻双方共同经营。同时，原告关玉贤提供卢立军与吴锦旋、曾秋霞之间的微信内容也证实被告曾秋霞结算车位销售款、协商付款的事实，证明涉案债务也是基于夫妻双方共同意思表示。且涉案债务发生在两人婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，虽然被告曾秋霞与吴锦旋已离婚，但被告曾秋霞仍应对涉案债务承担共同清偿责任。综上，对被告曾秋霞的相关答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，原告诉请被告曾秋霞对涉案债务承担连带清偿责任，既没有法律依据，也没有合同约定依据。本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判决确定的债务已强制执行214091.98元，原告关玉贤已受偿该款，尚有1439993.52元及利息吴锦旋未履行，被告曾秋霞应对尚未履行的1439993.52元及利息与吴锦旋承担共同清偿责任。原告关玉贤诉请超出部分，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》规定，当事人进行民事诉讼，应当向人民法院交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。被告曾秋霞不是本院（2018）粤0607民初1959号案的当事人，对判决由吴锦旋负担的诉讼费用不应承担共同责任，况且在本案中被告曾秋霞应负担诉讼费用，其再负担前案诉讼费用，既缺乏依据，对被告曾秋霞也不公平。根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条“对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。”的规定，原告关玉贤可依此规定主张前案其已预交的诉讼费用。所以，对原告关玉贤诉请被告曾秋霞对本院（2018）粤0607民初1959号案吴锦旋负担的诉讼费用14270元承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告曾秋霞应于本判决生效之日起十日内与吴锦旋共同向原告关玉贤支付本院（2018）粤0607民初1959号《民事判决书》判决确定的债务中尚未履行的1439993.52元及利息（以1654085.5元为基数，自2018年4月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告关玉贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9908元，财产保全申请费5000元，由原告关玉贤负担1028元，由被告曾秋霞负担13880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇一九年八月十六日书记员  卢 恩