广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终175号上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公室。法定代表人江炳坤，董事长。委托代理人祁运会，男，汉族，1977年11月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，系该司员工。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市大亚湾区大亚湾大道**地乾大厦。法定代表人罗育青，局长。委托代理人邹文景，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。原审第三人石江霞，女，土家族，1988年8月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县，上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司因社会保障行政确认一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司委托代理人祁运会，被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术产业开发区人力资源和社会保障局委托代理人邹文景、周富廷，原审第三人石江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月29日15时43分，第三人石江霞在原告承接的惠州市恒大龙郡花园2#楼地下室拆模，使用空压机退木板上的铁钉时，不慎被飞出的铁钉刺伤左眼。经中山大学附属眼科医院诊断为：左眼眼球穿通伤伴异物、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。原告于2018年5月16日向被告提出工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》《受伤职工证明书》等材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处有原告经办人庞延庆的签名，并盖有原告的公章；《受伤职工证明书》载明“2018年4月29日15时43分，石江霞受伤事故情形时为本公司职工，岗位为木工”，并盖有原告的公章。被告于2018年7月9日作出惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定石江霞此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述决定书于2018年7月11日送达给原告及第三人。原告不服该工伤认定决定，诉至原审法院。另查明，原告与惠州市致力劳务有限公司（以下简称“致力公司”）于2017年11月4日签订《建设工程施工劳务分包公司》，约定原告将恒大龙郡花园工程的劳务分包给致力公司。原告作为缴费单位为涉案恒大龙郡花园工程项目投保了惠州市建筑业施工项目工伤保险。庭审中原告称该工伤保险的被保险人为整个项目工地的工人，包括本案第三人。原告主张第三人系与致力公司存在劳动关系，并提供该公司于2018年12月20日出具的《情况说明》予以证明。该情况说明载明石江霞系致力公司木工班工人，因恒大龙郡花园参保系以原告名义参保，故石江霞的工伤保险申报是以原告名义申报。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，原、被告双方对第三人系在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，本案的争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。因原告在申请工伤认定时提供的《工伤认定申请表》《受伤职工证明书》《证人证言》等材料均明确确认其为第三人的用人单位，被告据此作出涉案工伤认定决定，事实清楚，证据充分，现原告主张第三人系与致力公司存在劳动关系，仅提供致力公司在工伤认定决定作出后出具的《情况说明》予以证明，该情况说明内容与原告工伤认定申请时提交的相关材料及陈述的事实不一致，原告为此未提供其他有效证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人系与致力公司存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号工伤认定决定，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张其与第三人不存在劳动关系而请求撤销该工伤认定，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市建筑工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告深圳市建筑工程股份有限公司负担。上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人对原审法院认定原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人系与致力公司存在劳动关系，证据不足的事实不服。1.上诉人在一审举证期间提供了劳务工程合同，证明上诉人按照法律规定将劳务分包给致力公司，其中包含了第三人从事的木工业务；上诉人提供了证据情况说明第三人与致力公司之间存在劳动关系；上诉人提供了大亚湾区建筑业劳动合同证明第三人同一工种的工人与致力公司签订合同，这个合同签订情况被上诉人清楚，也在建设部门备案。2.本案中第三人是2018年3月份来到项目上班，还在法定一个月签订劳动合同内，没有发放过工资，但借支费用及医药费用均是致力公司承担的。二、上诉人对原审法院认定上诉人在工伤认定时提供工伤认定申请表，受伤职工证明书，证人证言明确上诉人是第三人的用人单位，被上诉人据此作出涉案工伤认定决定的事实不服。1.上诉人做为工程总包方按照法律规定参加项目保险，而该项目保险是农民工保险，具有特殊性，不是传统根据劳动关系确定参加的保险，而是根据项目建筑面积承保的，目前这块在广东省内没有统一的标准。因为本案被上诉人按照传统的做法，谁的名义参保就以谁的名义申请工伤认定，故出现了本案在申请工伤认定出现的相关材料的客观事实。2.被上诉人做为人力资源和社会保障行政部门，应当知道在自己辖区建筑业有总包单位将劳务分包给劳务公司的行业习惯，下属劳动监察大队定期对涉案项目定期监察，不会不知道工人与劳务公司存在劳动关系的事实。本案中被上诉人对工伤认定有审查的义务，在上诉人提交第三人与上诉人的相关资料应当告知相关法律风险，且对证人证言应当当面调查做笔录，试想，如果项目经办人与第三人联合骗保，被上诉人是不是假装不管不问。三、本案的行政判决书将造成建筑行业的管理混乱，对社会产生重大的影响。1.众所周知，建筑业是特种行业，管理必须精细化，才出现劳务公司，这个劳务公司和劳务派遣公司有很大区别，劳务公司实际在工程中是具体的劳务施工人，在广东省高级人民法院司法解释中已明确劳务施工人的法律地位，而惠州建筑业也明确每个工程必须有劳务公司，并在建设部门备案。2.行政诉讼本来是规范行政机关的管理，可本案判决书实际是制造了管理混乱，由于被上诉人的关于农民工保险工作不规范，导致了类似上诉人的管理工作混乱，如果让工人与建筑公司签订劳动合同，建设部门必然对建筑公司行政处罚；如果让工人与劳务公司签订劳动合同，但双方劳动关系劳动行政部门不予认可，工人权益无法得到保障，提起诉讼时，会向被上诉人提出除工伤权益外的劳动保障诉求，如未签合同双倍工资等。综上所述，请求二审法院判如所请，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销（2019）粤1322行初76号行政判决书。2.撤销惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号工伤认定决定书。3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局答辩称：经查实对照被答辩人提供的资料，结合我局开展的相关调查，我局认定石江霞所受伤害属于工伤的依据充足。（一）石江霞与深圳市建筑工程股份有限公司存在劳动关系。根据被答辩人深圳市建筑工程股份有限公司提交的《受伤职工证明书》可以证实石江霞受伤时与被答辩人存在劳动关系。《受伤职工证明书》中清楚写明：“2018年4月29日15时43分，石江霞（居民身份证：）当时受伤事故情形时为本公司职工，岗位为木工；”该证明书加盖有被答辩人的公章。被答辩人在行政起诉状中提出“石江霞系惠州市致力劳务有限公司的工人”的观点，但被答辩人向我局提交的所有工伤认定申请材料中并没有任何材料能够证明此观点。（二）石江霞是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据被答辩人深圳市建筑工程股份有限公司提交的《工伤认定申请表》中被答辩人在用人单位意见一栏写明“同意申请工伤认定，所填情况属实。”并加盖公司公章以及魏明的《证人证言》，可以证实石江霞的受伤时间2018年4月29日15时43分许处于其工作时间，其受伤地点惠州市恒大龙郡花园2#楼地下室属于在其工作场所内，其使用空压机退木板上面的铁钉，不慎铁钉从木板上飞出来，刺伤其左眼属于因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，我局依法作出惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号《工伤认定决定书》，认定石江霞此次受到的人身伤害为工伤是依法依规的。综上所述，我局作出的惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被答辩人要求撤销惠湾人社工伤认字〔2018〕第0346号《工伤认定决定书》的请求缺乏法律依据，依法不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故恳请驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人石江霞述称没有意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，原审第三人石江霞在工作场所工作期间受伤，符合认定工伤的实体条件。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源社会保障局在收到上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司提交的工伤认定申请后，依法开展调查。之后，被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源社会保障局根据上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司提交的《工伤认定申请表》《受伤职工证明书》、证人证言等证据材料作出被诉的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原审法院判决驳回上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司的上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人（原审原告）深圳市建筑工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年八月二十四日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。