北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初31285号原告：郝某1，女，1949年5月22日出生，汉族，北京广外硬纸合金厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。被告：郝某2，男，1955年9月22日出生，汉族，北京市交通管理局退休民警，住北京市西城区。被告：郝某3，女，1959年8月20日出生，汉族，双合盛五星啤酒厂退休职工，住北京市西城区。被告：郝某4，男，1962年7月22日出生，汉族，北京青岛五星啤酒公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。原告郝某1与被告郝某2、郝某3、郝某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某1及其委托诉讼代理人解东迎，被告郝某2、郝某3，被告郝某4及其委托诉讼代理人潘锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出诉讼请求：请求按照法定继承处理北京市西城区红莲北里某号房屋，由原、被告四人按均等份额继承，并要求析产，我方要求分得相应份额的房屋折价款，不要求分得房屋所有权。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父母分别是郝某5、傅某1，二人分别于1993年3月31日、2000年8月17日去世，二人去世时未留有任何遗嘱。郝某5、傅某1之父母均先于其二人死亡。北京市西城区红莲北里某号房屋系郝某5、傅某1夫妻共同财产，登记在郝某5名下。二人的法定继承人应为其四个子女，即本案原、被告。2007年6月14日，被告三人在原告不知情的情况下，在北京市精诚公证处办理了（2007）京宣证字第2648号继承公证，房屋由郝某4一人继承。2007年7月4日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告郝某4颁发了该房屋产权登记证书。2016年，原告得知该情况后，首先向北京精诚公证处提出异议，遗漏相关法定继承人要求撤销（2007）京宣证字第2648号公证书，2016年12月15日，北京市精诚公证处作出（2016）京精诚撤字第003号《关于撤销（2007）京宣证字第2648号公证书的决定书》，撤销了该公证书，该公证书自始无效。2017年1月13日，原告向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销北京市规划和国土资源管理委员会向被告郝某4颁发的房屋产权登记证书，并恢复涉案房屋原产权登记。经过北京市西城区人民法院审理，作出（2017）京0102行初87号行政判决书，判令撤销北京市规划和国土资源管理委员会颁发给第三人郝某4的京房权证宣私字第XX**《房屋所有权证》。后本案被告郝某4不服，提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理作出（2017）京02行终1097号行政判决书，判令驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，请求判如所请。被告郝某2辩称，同意原告的诉讼请求，同意涉案房屋按法定继承进行处理，我方要求分得相应份额的房屋折价款，不要求分得房屋的所有权。被告郝某3辩称，同意原告的诉讼请求，同意涉案房屋按法定继承进行处理，我方要求分得相应份额的房屋折价款，不要求分得房屋的所有权。被告郝某4辩称，不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋系郝某5承租的房屋，郝某4与郝某5一直共同居住在涉案房屋中。1998年购买涉案房屋时，房屋产权人虽然写的郝某5，但购房款、房屋装修款等款项都是郝某4支付的。2、郝某1与傅某1并未形成抚养关系，郝某1并非傅某1的法定继承人。郝某1一直随生母在山东生活，后为解决其工作问题才来到北京与郝某5、傅某1共同生活。3、郝某1在上世纪八九十年代与郝某5、傅某1产生争议后离家出走，并将户口迁出，自郝某5去世，郝某1并未尽任何赡养义务，应当不分或少分遗产。4、郝某2、郝某3已明确表示放弃继承，郝某4已向二人支付10万元补偿款，并办理了房屋过户手续，郝某2、郝某3不应再享有继承权。综上，涉案房屋应由郝某4一人继承。如果涉案房屋中有其他继承人的份额，我方同意析产，要求房屋归郝某4所有，同意支付房屋折价款，我方具有相应支付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的亲属关系证明、房屋所有权证、公证书、业务受理单、房屋产权登记审批表、决定书、行政判决书、房屋买卖合同、通知等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝某5与傅某1系夫妻，二人婚后育有子女三人，即郝某2、郝某3、郝某4。郝某1系郝某5与前妻所育子女。郝某5于1993年3月31日死亡，傅某1于2000年8月17日死亡。北京市西城区红莲北里某号房屋系原产权单位北京双合盛五星啤酒集团公司向郝某5出售的房改住房。1998年6月15日，涉案房屋购房款及相关费用共计10262元以郝某5名义交纳(其中编号为0370625的收据上载明退1490元)。1998年6月16日，涉案房屋以郝某5名义购买，合同约定建筑面积67.53平方米，房价13052元。1999年5月6日，涉案房屋所有权登记在郝某5名下。2000年3月20日，郝某4向原产权单位补交涉案房屋房款及手续登记费共计4399元。2007年6月14日，北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）出具（2007）京宣证字第2648号公证书，载明涉案房屋应由郝某5、傅某1的子女共同继承，现其子女郝某2、郝某3均表示自愿放弃继承权，涉案房屋由郝某4继承。2007年7月6日，郝某4领取涉案房屋产权证书（京房权证宣私字第XXXX号），房屋所有权登记至郝某4名下。2016年4月14日，郝某1以公证书遗漏其继承人身份为由，向北京市精诚公证处申请撤销（2007）京宣证字第2648号公证书。在查实郝某1为被继承人郝某5的女儿后，北京市精诚公证处于2016年12月15日作出《关于撤销（2007）京宣证字第2648号公证书的决定书》，决定撤销（2007）京宣证字第2648号公证书，该公证书自始无效。2017年，郝某1以北京市规划和国土资源管理委员会为被告、郝某4为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的涉案房屋所有权证。本院经审理于2017年3月31日作出（2017）京0102行初87号行政判决，撤销北京市规划和国土资源管理委员会颁发给郝某4的京房房权证宣私字第XX**房屋所有权证》。郝某4不服，上诉至北京市第二中级人民法院。该院于2017年9月19日作出（2017）京02行终1097号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。现郝某1诉至本院，要求按法定继承处理涉案房屋。郝某2、郝某3同意郝某1的诉讼请求，同意按法定继承处理涉案房屋。郝某4不同意郝某1的诉讼请求，要求涉案房屋由其一人继承。诉讼中，郝某1主张其与傅某1已形成扶养关系，并表示其于1964年左右到北京与郝某5、傅某1共同生活，并将户口迁至北京；郝某2、郝某3认可郝某1所述事实。郝某4对郝某1所述事实不予认可，并主张郝某1来北京时已成年，郝某1与傅某1未形成扶养关系。经询，郝某1陈述郝某5与其生母离婚后，其跟随生母一起生活，来到北京时已不再上学，并于次年参加工作。经本院释明，郝某1对其与傅某1形成扶养关系一节未提供证据予以证明。庭审中，郝某4主张郝某2、郝某3在公证时已放弃继承郝某5、傅某1的遗产，不应分得涉案房屋相应份额。郝某2、郝某3均表示做公证时确实表示过放弃继承，但目前不再放弃继承。郝某4另主张其于办理继承公证当日支付郝某2、郝某3各50000元房屋折价款，就房屋折价款支付情况，郝某4申请证人王某出庭作证。王某陈述其为郝某4妻子王曼杰的姐姐，其与母亲曾于2007年各借给王曼杰20000元，用于向郝某3、郝某2支付涉案房屋的折价款。郝某1、郝某2、郝某3对上述证人证言真实性不予认可。经询，郝某2认可于2007年收取郝某4支付的涉案房屋折价款47000元，郝某3称未收到过房屋折价款。诉讼中，郝某4主张郝某1对郝某5未尽到赡养义务，应当不分或少分郝某5的遗产。郝某1对上述主张不予认可，并主张其对郝某5、傅某1均尽到了相应的赡养义务。郝某4并未就其主张向本院提供证据。另查，郝某4曾于2018年3月以所有权确认纠纷将郝某1、郝某2、郝某3诉至本院，要求确认涉案房屋归郝某4所有。该案审理过程中，郝某4于2019年4月1日申请撤回起诉，本院于当日裁定准予。本案审理中，双方当事人均认可涉案房屋现登记在郝某5名下，属郝某5与傅某1的夫妻共同财产，房屋现市值为500万元。关于涉案房屋的分割方式，双方当事人均同意由郝某4取得涉案房屋所有权并按继承份额支付相应的房屋折价款。经本院主持调解，双方当事人最终未能达成一致意见。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，双方当事人均认可登记在郝某5名下的北京市西城区红莲北里某号房屋属郝某5与傅某1的夫妻共同财产，本院对此不持异议。郝某5死亡后，该房屋所有权份额的一半为郝某5的遗产,另一半为傅某1所有。郝某5生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承办理。故郝某5死亡后，其法定继承人傅某1、郝某1、郝某2、郝某3、郝某4有权继承其遗产。傅某1生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产亦应按照法定继承办理。傅某1于郝某5的遗产分割前死亡，傅某1继承郝某5遗产的权利应转移给她的合法继承人。关于傅某1的继承人范围。郝某1与傅某1系继母女关系，判断继父母子女间是否具有法定继承人身份，以是否存在扶养关系为标准。根据已查明的事实，郝某5与前妻离婚后，郝某1在外地跟随其生母生活，后郝某1来北京与郝某5、傅某1共同生活，并将户口迁入郝某5所在户籍。诉讼中，双方当事人对郝某1来北京时是否成年存在争议，郝某1自述其于1964年左右到北京并将户口迁入郝某5所在户籍，其到北京时已不再上学，并于第二年参加工作，郝某4则主张郝某1来北京时已经成年。对此本院认为，是否形成扶养关系应当充分考虑家庭身份的融合性、经济和精神扶养、扶养时间的长期性等因素综合认定，考虑到郝某1长期跟随其生母共同生活的情况以及来北京之后的学习、工作等情况，本院依据现有证据无法认定郝某1与傅某1之间已形成长期、稳定的抚养教育关系，郝某1关于其与傅某1形成扶养关系的主张，本院不予支持。故被继承人傅某1的法定继承人为郝某2、郝某3、郝某4三人，傅某1死亡后，郝某2、郝某3、郝某4有权继承傅某1所享有的涉案房屋二分之一所有权份额及其应继承郝某5遗产的份额。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。经查，郝某2、郝某3曾于2007年明确作出放弃继承的表示，本案诉讼过程中，郝某2、郝某3均表示不放弃继承涉案房屋。对此本院认为，郝某2、郝某3于2007年在公证处作出的放弃继承的表示，系其二人的真实意思表示。郝某2、郝某3作出上述意思表示时，对于涉案房屋属郝某5与傅某1夫妻共同财产的性质并无误解，作为理性的完全民事行为能力人，其应当了解放弃继承的法律后果。虽（2007）京宣证字第2648号公证书因遗漏继承人郝某1而被撤销，但郝某2、郝某3陈述郝某1曾与郝某5、傅某1共同生活，郝某2、郝某3知道或应当知道郝某1为郝某5的继承人之一，遗漏继承人郝某1的事实不应作为影响郝某2、郝某3当时作出放弃继承意思表示的因素。且郝某2、郝某3放弃继承后，涉案房屋所有权于2007年登记在郝某4名下，直至2017年涉案房屋所有权证被撤销后至郝某1提起本案诉讼，郝某2、郝某3近十年期间未就放弃继承一事提出异议，亦未就涉案房屋向郝某4主张相关权利。综合以上因素考虑，郝某2、郝某3作出放弃继承的表示，系其二人真实意思表示，并无欺诈胁迫、重大误解等情形，二人于本案诉讼中对其放弃继承行为翻悔，但未提出正当理由，本院对其二人翻悔行为不予承认。因郝某2、郝某3已放弃继承郝某5、傅某1的遗产，故郝某5死亡后，其享有的涉案房屋二分之一所有权份额应由傅某1、郝某1、郝某4继承；傅某1死亡后，其享有的涉案房屋二分之一所有权份额及其应继承郝某5遗产的份额应由郝某4一人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。诉讼中，郝某4主张郝某1未对郝某5尽到赡养义务，应当少分或不分郝某5的遗产。对此本院认为，郝某4提交现有证据不足以认定郝某1属于有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务，应当不分或者少分遗产的情形，本院对郝某4该项主张不予支持。综上所述，涉案房屋应当由郝某1、郝某4共同继承，其中郝某1占房屋所有权份额的六分之一，郝某4占房屋所有权份额的六分之五。双方当事人均认可涉案房屋市值为500万元，并同意继承析产后房屋归郝某4所有，由郝某4向其他继承人支付相应份额的房屋折价款，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条、第五十条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、北京市西城区红莲北里某号房屋由郝某4继承。二、郝某4自本判决生效之日起三十日内支付郝某1房屋折价款833333元。三、驳回郝某1的其他诉讼请求。四、驳回郝某2、郝某3的诉讼请求。五、驳回郝某4的其他诉讼请求。如果郝某4未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，由郝某1负担2810元（已交纳），由郝某4负担14050元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  罗春林人民陪审员  李晓华二〇一九年八月二十九日书 记 员  蔡馨瑶