河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复80号 复议申请人（被执行人、异议人）：邯郸市峰峰鑫港商贸有限责任公司，住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇南山村。 法定代表人：史洪亮，该公司董事长。 复议申请人（被执行人、异议人）：鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟西村东。 法定代表人：杜希望，该公司董事长。 复议申请人（被执行人、异议人）：史洪亮，男，1970年11月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人（被执行人、异议人）：黄艳莉，女，1971年8月24日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人（被执行人、异议人）：石鑫，男，1986年2月16日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人（被执行人、异议人）：刘静，女，1987年9月3日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 上述六名复议申请人委托诉讼代理人：黄艳霞，女，1965年1月26日出生，汉族，现住鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司院内。 复议申请人（被执行人、异议人）：封贵明，男，1966年3月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人（被执行人、异议人）：石海英，女，1967年1月21日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 申请执行人：嘉兴湖岸一号投资合伙企业，住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路**联创大厦**楼****。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬） 委托执行代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托执行代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 复议申请人邯郸市峰峰鑫港商贸有限责任公司（以下简称鑫港商贸公司）、鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司（以下简称鑫榕煤炭公司）、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰矿区法院）（2018）冀0406执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区法院查明，峰峰矿区法院于2015年11月23日作出（2015）峰民初字第1546号民事判决书，判决：一、鑫港商贸公司于本判决生效后十日内一次性给付中国工商银行股份有限公司邯郸峰峰支行（以下简称工行峰峰支行）融资款本金10000000元，并自2014年11月21日起至2015年5月20日止，利息按基准利率上浮20%，自2015年5月20日起至付清之日止，利率上浮50%，其中利息计收复利计算。二、鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英对以上债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向鑫港商贸公司追偿；于2015年11月28日作出（2015）峰民初字第1547号民事判决书，判决：一、鑫港商贸公司于本判决生效后十日内，偿还工行峰峰支行垫款本金2834772.12元及相应利息（利息自2014年12月19日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的日万分之五标准计付）；二、鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英对偿还上述垫款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向鑫港商贸公司追偿。 2016年4月29日，工行峰峰支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）签订了《债权转让协议》，截止2016年1月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币12834772.12元及利息1666097.31元，全部转让给信达河北分公司。2016年12月8日信达河北分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（以下简称湖岸合伙企业）签订了《债权转让协议》，截止2016年8月31日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币12834772.12元及利息2617825.18元，全部转让给湖岸合伙企业。2016年12月16日，信达河北分公司、湖岸合伙企业在《河北日报》上发布了《中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》，将峰峰矿区法院分别于2015年11月23日作出的（2015）民初字第1546号民事判决书、2015年11月28日作出的（2015）峰民初字第1547号民事判决书所确定的债权按照转让基准日的债权价值全部转让给湖岸合伙企业并督促债务人向湖岸合伙企业履行还款义务和承担担保责任。 峰峰矿区法院认为，鑫港商贸公司、鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英提出的执行异议，认为2016年12月16日信达河北分公司、湖岸合伙企业在《河北日报》上发布的《中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》不发生执行时效中断的效力，以及七名连带保证责任人认为，连带保证责任人所享有的执行时效利益的期间为2016年1月4日至2018年1月4日，即便相关权利人在此期间内依法中断对主债务人的执行时效，对七名连带责任人的申请强制执行的期间并不因此而中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止，中断，适用法律文书有关诉讼时效中止、中断的规定。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债务转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”且最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第十一条规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新诉讼时效应自此算起。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。” 根据上述法律规定，2016年12月16日信达河北分公司、湖岸合伙企业在《河北日报》上发布的《中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明“中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司已将依法享有的对借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），现以公告形式通知债务人和担保人。请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）履行还款义务及/或相应的担保责任。”该公告向债务人鑫港商贸公司、担保人鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英主张了权利，催收公告之日应为执行时效中断日，该催收公告对担保人的执行时效发生同等效力，故本案的执行时效应自2016年12月16日至2018年12月16日，湖岸合伙企业申请强制执行，峰峰矿区法院于2018年10月24日立案执行，并没有超过执行时效期间。峰峰矿区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回邯郸市峰峰鑫港商贸有限责任公司、鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英的请求。 鑫港商贸公司、鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英共同向本院申请复议称，一、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》是解决阶段性问题，不是解决具有普遍性的金融、商事问题的司法解释，纪要是在规定出台后，针对特定历史时期金融不良债券转让过程中存在的问题对规定的细化，纪要的第十二条对适用范围也作出了规定，其内容仅适用于在纪要发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方式为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，故不适用于本案，（2018）冀0406执异60号执行裁定适用法律错误；二、2016年12月18日《中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限公司）债权转让暨债务催收联合公告》不产生执行时效中断的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，在“媒体上刊登具有主张权利内容公告的”前提为“当事人一方下落不明”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止，中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案被执行人不存在下落不明的情况，故不应认定为执行时效的中断；三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”即便相关权利人在此期间内依法中断对主债务人鑫港商贸公司的执行时效，对连带责任保证人的申请强制执行的期间并不因此而中断，连带责任保证人执行时效已经超过，故不应承担责任。综上所述，请求撤销峰峰矿区法院（2018）冀0406执异60号执行裁定，并裁定不予执行湖岸合伙企业的执行申请。 本院查明事实与峰峰矿区法院查明事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点是湖岸合伙企业的执行申请是否超出申请执行时效。复议申请人认为湖岸合伙企业的执行申请已经超过了两年的申请执行时效，法院应裁定不予执行申请执行人的执行申请，其主要依据在于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日起施行）第十条等规定，峰峰矿区法院经审查认为本案未超过申请执行时效，依据在于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（2001年4月23日起施行）第十条、《最高人民法院对的答复》（2002年1月7日颁布）、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（2009年3月30日颁布）第十一条的相关规定。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止，中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案系因金融不良债权转让引发的纠纷，而《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院对的答复》、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》系对此类案件关于诉讼时效问题作出的特殊性规定，根据特别法优于一般法的原则，本案应适用特殊性规定，故峰峰矿区法院依据上述规定作出裁定符合法律规定，且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，即在法律和司法解释另有特别规定的情况下，应适用特别规定，故复议申请人该复议申请没有依据，本院不予采信。 关于本案的连带责任保证人是否超出执行时效的问题，本院认为，在2016年5月31日的《中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》以及2016年12月16日的《中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》中，列明的义务人中不仅包括债务人鑫港商贸公司，亦包括保证人鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英，故依据上述规定，无论对于债务人还是保证人，均引起执行时效中断的法律效力，故湖岸合伙企业向各保证人主张权利亦不超出执行时效。 综上所述，复议申请人鑫港商贸公司、鑫榕煤炭公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持，峰峰矿区法院的异议裁定认定事实清楚，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人邯郸市峰峰鑫港商贸有限责任公司、鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司、史洪亮、黄艳莉、石鑫、刘静、封贵明、石海英的复议申请，维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406执异60号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇一九年八月二日 书记员  张潇方