河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1621号上诉人（原审被告）：王兵贤，男，1967年7月6日出生，汉族，住万全区。委托诉讼代理人：龚林郡，万全区维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家口万全区万隆超市有限公司，住所地万全区孔家庄镇商业西街西南住宅楼C段**。法定代表人：武殿忠，经理。上诉人王兵贤因与被上诉人张家口万全区万隆超市有限公司（以下简称万隆公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王兵贤上诉请求：撤销万全区人民法院（2019）冀0708民初365号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：2007年8月6日万隆公司与王兵贤签订了一份房屋租赁协议，约定的租期是12年，签订之后万隆公司反悔，又于2010年8月26日签订了第二份房屋租赁协议，租期10年。协议签订之后王兵贤支付了10年的租金9.5万元，该协议中有证人朱某的签字。合同签字的日期是2010年8月26日，所以到期日应该是2020年8月25日，所以，双方的租赁合同并未到期，应该驳回万隆公司的诉讼请求。并且本案不是侵权，而是租赁合同纠纷，因合同的履行期限还没到期，所以应该继续履行合同，而且判决的租赁费没有依据。本案所涉及合同的证人是朱某，在诉讼中，朱某又担任了万隆公司的代理人，根据民诉法的有关规定，证人不能旁听，朱某既是证人，又全程参加了诉讼，程序违反法律规定，请二审法院撤销一审错误判决，维护王兵贤的合法权益。万隆公司答辩称，其与王兵贤在2010年8月26日所签订的租赁合同约定的租期是从王兵贤占用房屋也就是2008年6月30日起算，所以约定的十年租期已经到期，一审法院认定本案事实正确。双方在合同中约定了如需延续要在租期到期前六个月内提出书面意见，但王兵贤并未提出，为了发挥资产效益，万隆公司决定将该房屋自用，并已经投入了大量的财产。通过电话及书函方式多次向王兵贤告知，通知其腾房，但一直未能收到回复意见。在约定的协议期满之后，王兵贤未能腾退房屋，长期无故占用，已经构成侵权。万隆公司向一审法院起诉请求：1、王兵贤立即停止侵害，退还出租房屋；2、给付截止起诉日的租金25746元（791x6+350x60），以后按每日350元计算到给付之日。一审法院认定事实：万隆公司、王兵贤于2007年8月6日签订了租赁协议，约定万隆公司自愿将万全县新华市场院内27－36号房租给王兵贤经营使用，租期12年，起止日期2008年1月1日至2019年12月31日。合同还约定了其他事项。2010年8月26日，双方签订房屋租赁协议书，甲方（出租方）万全县万隆超市有限公司，乙方（承租方）王兵贤。协议主要约定：双方2007年8月6日签订了租赁协议，因历史原因乙方未付房租，使不能完全履行，经双方一致同意终止该协议的履行，重新订立租房协议。1、乙方愿意承租甲方新华市场底商门面房八间，租期10年，从2008年6月30日到2018年7月1日止。共计租金95000元，该款本协议成立，一次付清甲方。协议2－5是对房屋维护、装修物的归属、税费的承担、转租事项进行了约定。6、协议到期后，如需延续，应在本协议到期前六个月，书面通知对方，并在到期前一个月办理续租手续，具体条款随行就市，另行确定。如未书面通知视为不再延续。7、双方应信守协议，否则承担对方损失。落款有甲方法定代表人武殿忠签字、盖有万全县万隆超市的公章，乙方王兵贤的签字，中证方朱某的签字。合同签订后双方履行了各自的义务。2018年10月10日，因合同到期，王兵贤未在协议到期前六个月书面通知对方，万隆公司向其送达了关于按约退还租赁物的通知，要求在2018年12月30日前退还租赁的房屋并承担每月791元的房租。如延迟，要求每日付租赁费350元。通过公证处对该通知给付对方及通知内容进行了公证。王兵贤对协议的签订、内容、收到通知无异议。但认为租赁期限是10年，到期日应为2020年8月25日但未能提供证据证实。经当庭询问，王兵贤称其所租的八间房现在每年租金为40000元。王兵贤收到万隆公司要求退还租赁物的通知后，双方未对租赁事宜达成协议。另查明：万全县万隆超市有限公司于2016年7月12日变更为张家口万全区万隆超市有限公司。一审法院认为，万隆公司、王兵贤2010年8月26日签订的房屋租赁协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，属有效合同。该合同明确写明双方于2007年8月6日签订的租赁协议，因历史原因乙方未付房租，使不能完全履行，经双方一致同意终止履行，即双方应按2010年8月26日签订房屋租赁协议书履行各自的义务。现租赁合同期限届满，双方未达成续租协议，作为房屋所有权人的万隆公司要求王兵贤退还房屋，符合法律规定，王兵贤应当将租赁物交还给万隆公司。万隆公司要求王兵贤给付逾期租金，其在给王兵贤的通知写明2018年12月30日前按原协议每月791元支付，符合法律规定，应予支持。之后按每日按350元计算，依据不足。庭审时王兵贤称原租赁的八间房现在每年租金应为40000元，即每日109.59元基本合情，在双方均未申请鉴定的情况下，予以认定。王兵贤称租赁期10年，从合同签订日期计算合同到期日应为2020年8月5日，租赁期不到应驳回万隆公司的诉讼请求。王兵贤答辩自认其2007年底入住，合同中明确写明了因其未交房租终止了双方2007年签订的协议，且2010年的协议中明确了租期为10年，从2008年6月30日到2018年7月1日止。王兵贤入住实际使用租赁物的时间为2017年底，租赁期到期日按合同约定时间为宜。对王兵贤的主张不予支持。判决：一、王兵贤于本判决生效之日起六十日内将租赁的八间房交还给张家口万全区万隆超市有限公司；二、王兵贤于本判决生效之日起六十日内给付张家口万全区万隆超市有限公司逾期占用房屋的费用，从2018年7月2日按每月791元计算至2018年12月30日，从2018年12月31日起按每日109.59元计算至实际给付之日。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。万隆公司、王兵贤于2010年8月26日签订的房屋租赁协议书，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，对缔约双方均产生约束力。该合同中明确载明双方在2007年所签订的协议终止，租赁期限自2008年6月30日起算，王兵贤对于其本人签字不持异议，其作为完全民事行为能力人，应当对其签字所产生的法律后果明知，一审法院按照合同的约定认定租赁期限自2008年6月30日起算具有事实依据，王兵贤主张自签字之日即2010年8月26日起算租期，但并未提交证据证实双方就合同约定的租期进行了变更，故其该项上诉主张不足以否认案涉租赁合同的效力，对此本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。案涉合同约定的租期于2018年7月1日到期，但万隆公司并未提交证据证实其在租期到期前已经向王兵贤表示不再继续出租，故本案租赁合同应当转变为不定期。万隆公司曾通过公证处向王兵贤送达了有关解除合同及腾退房屋的通知，王兵贤未提出异议。至本案起诉前，王兵贤具有足够的时间对承租的房屋进行腾退，故万隆公司作为出租人已经向承租人告知不再继续租赁的意思表示，且留有足够的合理期限，符合法律规定的行使解除权的条件，一审法院认定本案合同解除并无不当，本院予以确认。至于腾退房屋前所产生的租金，万隆公司未能提交证据证实其主张的日租金350元的依据，一审法院根据王兵贤的自行陈述确定日租金为109.59元并不违反法律规定。对于王兵贤所主张的万隆公司委托诉讼代理人朱某为本案证人，不应出庭担任代理人的上诉理由，朱某在案涉合同中证人一栏签字，其在缔约过程中系见证人身份，现万隆公司、王兵贤对于双方签字确认的合同不持异议，合同内容表述亦不产生歧义，且法律并未禁止律师作为中证人，亦未禁止熟悉案情的人员不能担任代理人。朱某仅作为委托诉讼代理人出庭的行为并未违反法律规定，一审法院对当事人身份的审查并无不当，不存在违法之处，王兵贤的该项主张不具有法律依据，本院不予支持。关于本案的案由，虽王兵贤在案涉合同到期后仍占用房屋，但双方所发生的纠纷系基于租赁合同产生，万隆公司所主张的占用期间的费用亦参照租金予以确定，故一审法院确定本案案由为侵权责任纠纷不准确，应予纠正。综上所述，王兵贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由王兵贤负担。本判决为终审判决。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年八月九日书记员  田 佳