广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民再3号 再审申请人(原审被告)：覃燕姬，女，1973年8月6日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陆丽丹，女，1972年12月15日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 原审被告：丘建东，男，1969年6月29日出生，壮族，现下落不明。 再审申请人覃燕姬因与被申请人陆丽丹、丘建东民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2014）金民初字第1047号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月20日作出（2018)桂12民申26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人覃燕姬的委托诉讼代理人韦津津，被申请人陆丽丹的委托诉讼代理人覃吉盘到庭参加诉讼，原审被告丘建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃燕姬申请再审称，一、原审判决适用法律错误，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，不能将夫妻关系存续期间的所有债务全部推定为夫妻共同债务。本案被申请人陆丽丹所主张的债权超出了家庭日常生活所需的范畴，依法不属于夫妻共同债务。二、根据再审申请人调取的新证据显示，丘建东向陆丽丹所借款项均短时间内全部给付案外人，该债务并非用于共同生活，不属夫妻共同债务，再审申请人不应承担偿还责任。三、本案对是否属于夫妻共同债务的举证责任在债权人陆丽丹，原审将举证责任全部归责于再审申请人违反法律的规定。四、根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传[2018]71号)以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应予再审。因此，请求再审本案。 陆丽丹庭审辩称，一、原审判决适用法律正确。覃燕姬申请再审，综合其申请书适用了2018年的司法解释，而2018年关于夫妻债务的司法解释在本案再审时不应当适用。因为原审判决生效后，本案再审的时候，按照法不溯及既往的原则，这个司法解释不适用于已经生效的判决书。二、覃燕姬申请再审超过法定期限，其所列举的证据不属于再审的新证据。三、根据覃燕姬诉前的诉讼行为可以推定覃燕姬对原审判决是服判的。第一个情形，原审判决后没有提起上诉；第二个情形，原审判决生效后覃燕姬也是配合法院进行执行，如果认为法院判决有问题可以在执行时提出异议，但是覃燕姬并未提出，履行了部分的债务也视为认可；第三个情形，在原审开庭的时候覃燕姬已经提出本案债务不属于夫妻共同债务但未向人民法院申请调查银行流水帐。因此我们有理由认为本案是覃燕姬在新的法律出台后利用新旧法律之间存在的矛盾之处申请再审。 丘建东未出庭答辩。 陆丽丹向一审法院起诉请求：丘建东和覃燕姬清偿借款71万元，利息按银行同期同类贷款利率计算(从2014年3月26日起计算至被告还清本息之日止)。 原审法院认定事实：2014年1月25日被告丘建东向原告借款21万元，约定于同年3月25日归还，如到期不能归还借款，须每天另交付所欠本金总额的5%作为违约金给原告。当日原告陆丽丹即以转账方式向被告丘建东账户（账号：62×××16）转入21万元。2014年2月26日被告丘建东再次向原告陆丽丹借款50万元，约定借款期限一个月，当日原告陆丽丹以转账方式向被告丘建东账户（账号：62×××16）转入50万元。上述两次借款被告丘建东均向原告出具《借条》。另查明，丘建东与覃燕姬系夫妻关系。 原审法院审理认为：合法借贷关系受法律保护。本案原告陆丽丹诉请本金71万元有《借条》、转账凭证相互佐证，能证实原告与被告丘建东之间存在真实合法的借贷关系，故对原告主张被告丘建东借款本金71万元的事实予以确认。关于利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案两笔借款约定的还款期限均已届满，被告丘建东未按约定期限偿还，故原告请求两笔借款按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定。关于被告覃燕姬应否承担责任问题。本案中，两被告系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。虽然被告覃燕姬主张属被告丘建东的个人债务，但被告覃燕姬未向法庭提供证据证实被告丘建东借款时与原告明确约定为个人债务，亦未能向法庭提供证据证实原告明知两被告在婚姻关系存续期间有财产约定情况。因此，对被告覃燕姬认为不是夫妻共同债务的抗辩理由不予支持。原审法院作出如下判决：被告丘建东、覃燕姬于本判决生效之日起十日内归还原告陆丽丹借款本金人民币71万元及相应的利息（利息计算：从2014年3月26日起自本案生效判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。 再审中，当事人没有提交新证据。 再审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。另查明，丘建东与覃燕姬于1996年11月登记结婚，2016年10月25日人民法院判决离婚。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。但是，任何权利的保护均有法律限度，如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方合法权益，实现利益平衡，当非举债的夫妻一方举证证明该债务为非法债务、非用于家庭共同生活等情形时，人民法院应当以事实为依据、以法律为准绳，实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿责任。 本案中，涉案款共71万元，涉案债务形成时，覃燕姬与丘建东处于分居状态，后因感情破裂而诉讼离婚。覃燕姬主张对丘建东借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，其亦未在借条上签字，现丘建东下落不明。从覃燕姬提供的丘建东账户（账号：62×××16）银行流水账来看，丘建东在不到二个月的时间将所借71万元挥霍一空。结合本案具体情况，涉案借条均为丘建东个人签名，无覃燕姬本人签名，陆丽丹亦没有提供证据证实丘建东和覃燕姬两人有共同举债的意思表示。涉案借款71万元无充分的证据足以认定属于丘建东与覃燕姬夫妻关系存续期间用于家庭日常生活需要所负债务。 从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。本案中，出借人陆丽丹和借款人丘建东非近亲属或亲友关系，在经济交往中，出借人为保障出借资金的安全，更应尽到谨慎审查义务，但陆丽丹并没有采取上述力所能及的防范措施。从本案的实际情况来看，在覃燕姬家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，丘建东举债显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的债务不能认定为夫妻共同债务。因此，本案借款属于丘建东的个人债务，不属于丘建东与覃燕姬夫妻存续期间的共同债务。本院对陆丽丹要求覃燕姬对本案债务承担共同清偿责任的主张不予支持。 综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。再审申请人覃燕姬再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 1、撤销河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1047号民事判决； 2、原审被告丘建东于本判决生效之日起十日内归还被申请人陆丽丹借款本金人民币71万元及相应的利息（利息计算：从2014年3月26日起自本案生效判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。 3、驳回被申请人陆丽丹对再审申请人覃燕姬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5450元由丘建东负担；再审案件受理费10900元（覃燕姬已预交，应予退回）由丘建东负担5450元，陆丽丹负担5450元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  申国毅 审 判 员  寇四清 二〇一九年八月八日 法官助理  贺 宁 书 记 员  陈莉莉