wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8574号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：侯维超，男，1982年11月24日出生，汉族，住安徽省太和县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告侯维超民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人侯维超的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产6711.62元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人侯维超的银行存款（含互联网银行）6711.62元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月八日书记员  吴 霞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5334号原告：郝某，男，1986年6月3日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1970年2月15日出生，汉族，住林州市。原告郝某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人赵庆学到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2015年4月6日被告张某因找工程为由向原告借款100000元，并出具借条一张，原告多次向被告索要，被告拒不支付。被告张某未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，被告向原告出具证明条一份，主要内容为：今借到现金100000元，借款人张某，2015年4月6日。原告申请办理诉讼保全手续交纳保全申请费1020元、保函费300元。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告张某向原告郝某借款100000元，有被告向原告出具的证明条一份予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担保全申请费1020元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付保全费300元的请求，由于该费用属于合理的实际支出，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起三十日内偿还原告郝某借款100000元；二、被告张某于本判决生效之日起三十日内给付原告郝某保函费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张某负担。诉讼保全申请费1020元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  逯计青人民陪审员  秦国燕二〇一九年八月二十八日书 记 员  原志朝
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保237号之一解除保全申请人：山东鲁南新材料股份有限公司。住所地：山东省郯城县人民路**。统一社会信用代码：9137130078076019XR。法定代表人：邸淑美，董事长。被申请人：中山市小榄镇汇洋电器厂。住所地：中山市小榄镇四围路**/div>统一社会信用代码：91442000766574040W。负责人：胡钊洪。解除保全申请人山东鲁南新材料股份有限公司与被申请人中山市小榄镇汇洋电器厂买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年三月二十一日作出(2019)鲁1322财保237号民事裁定书，冻结被申请人中山市小榄镇汇洋电器厂银行存款50000元或查封车辆、生产设备、房产、土地等其他等价值财产。2019年7月24日，解除保全申请人山东鲁南新材料股份有限公司申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人山东鲁南新材料股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人中山市小榄镇汇洋电器厂的银行账户存款50000元的冻结。解除对被申请人中山市小榄镇汇洋电器厂名下价值50000元的财产（车辆、生产设备、房产、土地等）的查封。案件申请费520元，由申请人山东鲁南新材料股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟晓赋二〇一九年八月二十七日书记员  徐瑞擎
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5040号原告：天津市军威保安服务有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：张连得，执行董事。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：马晓丽，女，1972年7月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：朱梦，女，1995年3月24日出生，汉族，住址同上。（未出庭）被告：高秀芝，女，1953年4月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。（未出庭）被告：朱连富，男，1950年12月22日出生，汉族，住址同上。（未出庭）上列四被告委托诉讼代理人：刘振利，天津正启律师事务所律师。原告天津市军威保安服务有限公司与被告马晓丽、朱梦、高秀芝、朱连富劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市军威保安服务有限公司的委托诉讼代理人邱莎莎，被告马晓丽及其委托诉讼代理人刘振利，被朱梦、高秀芝、朱连富的委托诉讼代理人刘振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市军威保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与四被告亲属朱学永不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月,被告马晓丽以天津渠阳物业管理有限公司作为用工单位向宝坻区人力资源和社会保障局申请其丈夫朱学永死亡属于工伤，后因天津渠阳物业有限公司拿出承包协议后又将朱学永的用人单位更改为原告，可见各被告并不知道朱学永真正的用工主体是谁。宝坻区人力资源和社会保障局以朱学永与原告劳动关系存在争议无法确认为由中止审查。2019年4月9日,四被告向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其近亲属朱学永与原告存在劳动关系，在仲裁期间原告向仲裁庭提交了与案外人曹柱之间签订的《劳务外包协议书》，该协议足以证实朱学永是曹柱个人雇佣的保安，由曹柱负责管理并向其按月支付工资，虽然原告与曹柱签订的外包协议中约定曹柱招聘的人员需要按照原告的管理规定进行管理，但这是为了对曹柱的约束，其招聘的人员仍然受曹柱的管理，不能认定朱学永久受原告的规章制度管理。因为原告与渠阳物业公司曾签订承包协议，说以原告按照管理第一个月走公户的流程，所以出现了由原告的账户向朱学永发放600元9月份工资的情况，这只是一个形式，无法证明朱学永就是原告的员工。原告认为，根据原告提供的证据足以证明朱学永与原告不存在劳动关系，且朱学永下班后自身疾病死亡也不属于认定工伤的法定情形，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会出具的津宝劳人仲裁字[2019]第76号仲裁裁决书认定事实错误，依据不足。故提起诉讼，请法院依法判处。原告提供了《绿景家园公共秩序维护服务承办协议》、《劳务外包协议书》、曹柱的中国农业银行2018年12月1日至2019年1月2日银行交易明细清单、交接班记录、仲裁裁决书等证据。被告请求依法驳回原告的诉讼请求，认为朱学永与原告存在事实劳动关系。被告向法庭提供了四被告与朱学永系亲属关系的证明、户口本、村委会证明、交通事故认定书、火化证、户口注销证明、死亡医学证明书、刘国勇的询问笔录、原告的基本情况户卡、道路交通事故调解书等证据。本院经审理认定事实如下：原告天津市军威保安服务有限公司的经营范围为门卫、巡逻、守护、安全检查、安全技术防范等。后原告与天津渠阳物业管理有限公司签订了《绿景家园公共秩序维护服务承包协议》，天津渠阳物业管理有限公司将宝坻绿景家园小区的物业委托给原告管理，委托服务期限为2018年9月1日至2020年4月30日。2018年8月31日，原告天津市军威保安服务有限公司又与案外人曹柱签订《劳务外包协议书》，将宝坻区绿景家园小区的公共维护服务中保安员劳务承包给曹柱，协议履行期限为2018年9月1日至2020年4月30日。2018年9月起朱学永到宝坻区绿景小区物业从事保安工作，2019年1月20日在工作期间死亡。另查，案外人曹柱为原告天津市军威保安服务有限公司的股东之一。原告于2018年11月2日以银行转账的方式支付朱学永工资600元，2018年12月1日曹柱个人转账支付朱学永工资3096元，2019年1月2日曹柱个人转账支付朱学永工资2950元。上述事实，有原、被告陈述以及提交的相关证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告天津市军威保安服务有限公司作为具有资质的有限责任公司，依法取得了宝坻区绿景小区的公共秩序维护的经营权。被告马晓丽、朱梦、高秀芝、朱连富的近亲属朱学永在宝坻区绿色家园小区从事保安工作，接受原告及其股东曹柱的管理、指挥、监督，从事公共秩序的维护工作，其工资亦由原告及其股东曹柱发放，因此原告天津市军威保安服务有限公司与朱学永具有事实上的劳动关系。原告提出其与案外人曹柱签订劳务外包协议，朱学永系曹柱个人雇佣的抗辩意见，本院认为曹柱本人并不具有相关的经营资质，原告作为具有经营资质的单位以上述理由抗辩没有法律根据，本院不予采纳，其抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：原告天津市军威保安服务有限公司与被告马晓丽、朱梦、高秀芝、朱连富的近亲属朱学永自2018年9月起至2019年1月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  赵洪英二〇一九年八月十四日书记员  项 晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初815号原告：郭立平，女，汉族。原告：邢某1，女，汉族。原告：邢某2，女，汉族。（原告郭立平系原告邢某1、邢某2的法定监护人）被告：襄垣县夏店镇邢村村民委员会，住所地：襄垣县夏店镇邢村。法定代表人：邢跃生，职务：村委主任。第三人：张志国，男，汉族。原告郭立平、邢某1、邢某2与被告襄垣县夏店镇邢村村民委员会劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，被告襄垣县夏店镇邢村村民委员会申请追加张治国作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本庭依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立平、被告襄垣县夏店镇邢村村民委员会主任邢跃生、第三人张治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的保洁员工资报酬合计人民币4320元；2、判决被告支付原告自2016年2月至2016年12月共计11个月的工资2640元；3、判决被告向原告支付经济赔偿金960元；4、判决被告向原告支付拖欠的工资报酬及经济赔偿金的利息(自2016年1月起自债务还清之日止,利率按同期银行贷款利率计算)。 事实和理由：2016年1月,被告安排原告郭立平的丈夫邢成胜负责邢村的环卫工作,并承诺报酬与之前负责环卫的工作人员相同,即每个季度720元,每个月240元。自此,原告郭立平的丈夫与被告建立劳动关系,双方未签订书面劳动合同。原告的丈夫自2016年1月至2017年6月负责邢村环卫工作,工作时间为18个月,在此期间,原告及其丈夫也多次找被告催要工资,被告均以各种理由拒绝,至今为止,被告仍未清偿自2016年1月至2017年6月期间拖欠的原告郭立平丈夫邢成胜的劳动报酬,共计4320元。2018年原告郭立平的丈夫因病去世,原告作为继承人有权要求被告清偿原告郭立平的丈夫邢成胜在工作期间被拖欠的劳动报酬。2019年7月3日,三原告向襄垣县劳动争议仲裁委员会提起仲裁,仲裁委以被申请人(邢村村民委员会)主体不适合不予受理,并出具不予受理通知书。综上,根据《中华人民共和国劳动合同法》及其相关司法解释和《中华人民共和继承法》及其相关司法解释,被告已严重侵犯了原告的合法权益,故原告特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告襄垣县夏店镇邢村村民委员会辩称，保洁员工资是夏店镇政府的环卫中心发放的，应由环卫付钱。第三人张治国提交书面答辩状：被告欠我以前的工资款，跟多打的保洁员工资数额差不多，我同意以这部分钱抵顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审结束后，为查明案件事实，本院调取了2016年1月-2017年6月邢成胜及张治国的银行流水，其中邢成胜银行流水未显示工资进账记录，张治国卡号为×××的银行卡流水显示：2016年1月21日、2016年4月25日，2016年7月25日，2016年10月24日，2017年1月23日在484103的交易网点分别进账720元工资奖金。经审理查明，第三人张治国原为邢村保洁员,2016年1月开始，由原告丈夫邢成胜（已病故）担任邢村保洁员，月工资240元，每季度发放720元。据被告陈述,更换保洁员后,未及时向环卫中心报备，导致2016年的保洁员工资仍向第三人张治国发放，邢成胜未收到2016年保洁员工资。原告为此提起诉讼。本院认为，从查明案件事实来看，本案案由应更正为不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，邢成胜自2016年起开始担任邢村保洁员，由于村委未及时向发放工资的环卫中心报备，邢成胜并未拿到2016年的工资，该工资仍向原保洁员张治国发放，从本院调取的证据来看，张治国卡号为×××的银行卡分别于2016年1月21日、2016年4月25日，2016年7月25日，2016年10月24日，2017年1月23日进账720元工资奖金，由于保洁员工资是每季度发放一次，故张治国2016年4月25日，2016年7月25日，2016年10月24日，2017年1月23日共计2880元的工资实际应为邢成胜的工资。第三人张治国获得的2880元无法律上的依据，应立即返还原告2880元。第三人陈述，被告欠其工资款项与本案并非同一法律关系，本案不予处理。另，原告要求经济经济赔偿金及经济赔偿金利息的诉求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人张治国于本判决生效之日起十五日内返还原告郭立平、邢某1、邢某22880元；二、驳回原、被告，第三人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人张治国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审  判  员   张帆二〇一九年八月二十七日书    记   员    李海燕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1415号原告：郭艳芳，女，汉族，1983年7月11日出生，户籍地址云南省昆明市五华区。委托代理人：黄馨月，系云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王春菊（实习律师），系云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢清，男，汉族，1978年10月27日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。原告郭艳芳诉被告卢清民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年一月二十二日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年五月二十三日公开开庭进行了审理。原告郭艳芳及其委托代理人黄馨月、王春菊到庭参加诉讼，被告卢清经本院于二0一九年二月十八日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告自2018年10月30日起至款项付清之日止的利息，按年利率6%计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日被告向原告借款100000元，同日原告将所借款项100000元转给被告，双方口头约定月利率3%，被告支付部分利息后，便不再支付。2016年12月27日，原、被告双方对借款金额进行确认后，由被告向原告出具借条一份载明：“今有卢清于2015年1月8日向郭艳芳借款人民币100000元”。原告多次向被告索要该笔款项，被告一直未予归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告卢清未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告郭艳芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卢清未出庭，视为放弃其质证、抗辩权利，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，被告卢清向原告郭艳芳出具借条，载明：“今有卢清（5301021978××××××××）于2015年1月8日向郭艳芳借款人民币100000元（壹拾万元正）”。2015年1月8日原告通过银行转账方式向被告转款100000元。另查明，原告与被告除本案的借款外，另有（2019）云0103民初1412号12万元的借款、（2019）云0103民初1413号40万元的借款、（2019）云0103民初1414号7万元的借款、（2019）云0103民初1416号25万元的借款。2016年12月27日之前，被告向原告总计支付款项130400元，其中本案支付款项为24000元。本院认为，被告卢清向原告郭艳芳出具的借条系被告卢清真实意思表示，被告卢清未出庭视为放弃其质证、抗辩权利，该借款关系成立，原告郭艳芳履行了出借款项的义务，被告卢清应该履行归还借款的义务。对于原告称被告支付24000元是按照月息3%支付利息至2015年9月27日，被告没有出庭抗辩，且在2016年12月27日被告仍旧向原告出具10万元的借条，故对原告声称所支付的24000元款项是利息本院予以采信，亦没有超过法律规定。故对原告请求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2018年10月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，2016年12月27日被告出具的借条没有约定借款期限及利率，故对于原告主张的利息自2019年1月22日起至款项付清之日止按年利率6%计算，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢清于本判决生效之日起十日内向原告郭艳芳支付借款本金人民币100000元；二、被告卢清于本判决生效之日起十日内向原告郭艳芳支付自2019年1月22日起至款项还清之日止以借款本金100000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告郭艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币2300元由被告卢清负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  曹 瑕人民陪审员  马群跃二〇一九年八月十日书 记 员  颜 青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13795号原告：上海怡苓贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王云双，执行董事。委托诉讼代理人：邢基萍，女。被告：江涛，男，1979年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海怡苓贸易有限公司诉被告江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人邢基萍到庭参加诉讼，被告江涛经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海怡苓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种同)30万元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息，以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年2月1日计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月8日，被告因生意需要，向原告借款30万元。原告于同日向被告转账支付了借款30万元，被告向原告出具了一份借条，借条上载明：今向原告借款300,000.00元(叁拾万整)，借款期限22天，于2018年1月30日全额还款。借款到期后，原告多次联系被告归还借款，但被告以各种理由拖欠不还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告未到庭应诉答辩和举证、质证。经审理查明：2018年1月8日，被告向原告出具一份借条，借条上载明：今向原告借款300,000.00元(叁拾万整)，借款期限22天，于2018年1月30日全额还款。同日，原告通过银行转账分六次每次5万元，共计30万元至被告银行账户。借款到期后，被告未归还原告任何款项，原告的委托诉讼代理人邢基萍通过微信向被告进行催款。以上事实有原告提供的借条、银行客户收付款入账通知、原告银行账户明细、微信聊天记录等证据及原告庭审陈述在卷佐证。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，并且其内容能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年1月8日被告向原告出具30万元的借条，同日原告向被告转账支付30万元借款，故原、被告之间形成借贷合同关系。原告按照约定向被告支付30万元借款，借款到期后被告未按约归还，显属违约。现原告要求被告归还借款30万元并支付逾期还款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海怡苓贸易有限公司借款本金30万元；二、被告江涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海怡苓贸易有限公司逾期还款利息(以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,969元，公告费560元，合计6,529元，由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年八月二十日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初12922号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，重庆尚懿律师事务所律师。被告：李明均，男，汉族，1977年12月21日出生，现住重庆市南岸区。被告二:陈显飞，女，汉族，1981年11月10日出生，住重庆市南岸区。原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告李明均、陈显飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告中信银行股份有限公司重庆分行于2019年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李明均、陈显飞的起诉。本院认为，原告中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取540元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 何欣二〇一九年八月十五日法官助理 李巍书 记 员 王筱
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9595号 原告：贵州建工集团第六建筑工程有限公司，地址贵州省贵阳市南明区庙冲路**。 法定代表人：禹荣安，董事长兼总经理。 委托代理人：陈元德，该公司法务。 委托代理人：任晟宇，该公司工作人员。 被告：潘治花，女，布依族，1977年10月8日生，住贵州省关岭县布依族苗族自治县 委托代理人：杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。 原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司诉被告潘治花劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司的委托代理人陈元德，被告潘治花的委托代理人杨云晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告2018年8月1日至2018年11月10日工资15000元；2、请求法院判决原告无需支付被告经济补偿金9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对被告的具体工作细节不了解，也不知晓被告受他人雇佣提供劳务的情况，被告亦未与原告签订劳动合同。被告受他人雇佣，从原告处收到的款项并非系原告向其发放的劳动报酬，而是原告代第三人（即被告的雇主）向其发放，故原被告之间从未存在劳动关系，故被告向原告要求支付工资没有事实依据。原被告之间从未签订劳动合同，亦未建立过劳动关系，没有接触劳动合同的事实基础，不存在接触劳动合同经济补偿金。综上，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。 被告潘治花辩称：答辩人自2017年3月3日至2018年11月10日，一直在被答辩人在广东省云城区承建的“尚东世纪17-18号楼项目”处从事塔吊指挥工作。在此期间，答辩人仅与被答辩人存在劳动合同关系，虽未签订劳动合同，但答辩人曾多次要求与被答辩人签订书面劳动合同，故错不在答辩人。根据被答辩人提交的工资支付凭证，足以认定答辩人与被答辩人之间存在事实上的劳动合同关系，故被答辩人应支付拖欠答辩人2018年8月1日至2018年11月10日的工资15000元，应支付答辩人两个月的经济补偿金。综上，请求维持仲裁裁决书的裁决结果。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处工作，双方未签订劳动合同。原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司通过XXX账号分别于2017年6月30日、9月29日、11月24日、2018年1月5日、2月6日、6月6日、8月30日、11月16日向原告XXXX账户支付3970元、4609.25元、7952元、9396元、21310.5元、4350元、16500元、4000元。2019年2月20日，被告潘治花向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求“一、发放2018年8月1日至2018年11月10日的工资共计15000元；二、因无理拖欠工资补发1个月因等发工资所产生的误工费4500元；三、因2018年没有按时发工资，2019年坐车到云浮市追讨工资所产生的车旅费1000元；四、要求被申请人支付两个月的经济补偿金，合计9000元。”2019年4月22日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案字[2019]37号《仲裁裁决书》：一、自本裁决书生效之日起三日内被申请人一次性支付申请人人民币24000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系，原告是否应支付被告工资的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录‘（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中被告为原告提供的劳动系原告的业务组成部分，原告为被告发放工资，且被告陈述原告对其进行考勤管理，故本院认可原、被告之间存在劳动关系。至于原告认为被告系案外人深圳市鼎兴建筑劳务有限公司派遣至原告承建的工地工作，工资系原告代劳务派遣公司发放，但原告所举证据不足以证实其该项诉称，本院不予采信。被告称其每月工资为4500元，其提供银行流水予以证实，原告对此不予认可，但其未提交证据予以反驳，故本院认可被告月工资为4500元。被告要求原告支付2018年8月1日至11月10日的工资15000元，原告认为不应支付，但其未举证证明该工资已发放给被告，故对被告的该项请求，本院不予支持。 关于经济补偿金的问题。被告称工程完工后因原告拖欠工资故于2018年11月10日离开原告处。原告表示不清楚被告何时离开，故本院认可被告陈述的离职时间。因原告拖欠被告工资，被告可根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项之规定解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金，因原告实际工作时间为2017年3月3日至2018年11月10日，应按两年计算经济补偿金为9000元。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，之规定，判决如下： 一、驳回原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司的诉讼请求。 二、原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘治花2018年8月1日至2018年11月10日工资15000元。 三、原告贵州建工集团第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘治花解除劳动合同经济补偿金9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一九年八月二十日                                                                                法官助理刘云                                                                                  书记员  盛婷
陕西省合阳县人民法院   民事裁定书   （2019）陕0524民初1016号   原告：合阳县铸程混凝土工程有限公司，统一社会信用代码：91610524596XXXXXXX。住所地：陕西省合阳县XXXXXX。   法定代表人：卫鑫琳，该公司经理。   委托诉讼代理人：王云艳，陕西陈云山律师事务所律师。   被告：珠海亿源建设工程有限公司，统一社会信用代码：9144040033XXXXXXXX。住所地：珠海市香洲区。   法定代表人：王福斌，该公司执行董事。   原告合阳县铸程混凝土工程有限公司与被告珠海亿源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告合阳县铸程混凝土工程有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告合阳县铸程混凝土工程有限公司申请撤诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告合阳县铸程混凝土工程有限公司撤诉。   案件受理费4766元，减半收取计2383元，由原告合阳县铸程混凝土工程有限公司负担。   审判长    李键   人民陪审员    马烈   人民陪审员    王培军     二〇一九年八月二十九日     书记员    王玲
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0192执恢63号申请执行人：南昌市建集机械租赁有限公司，住所：江西省南昌市昌北经济开发区。法定代表人：李某，该公司总经理。被执行人：李某1，男，1978年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人南昌市建集机械租赁有限公司与被执行人李某1租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出的（2017）赣0192民初807号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李某1至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人南昌市建集机械租赁有限公司租金及赔偿款120000元。本案申请执行费1700元由被执行人李某1负担。以上共计120000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人李某1存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  陈南平二〇一九年八月二十八日书记员  何 茜
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8409号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：宋微林，女，1988年1月6日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告宋微林民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋微林的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产7921.05元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人宋微林的银行存款（含互联网银行）7921.05元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月六日书记员  邓玉梅
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1940号之二原告：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：管正民，该公司董事长。被告：杨建兵，男，1979年8月26日出生，汉族，住常州市新北区。被告：姚海霞，女，1978年8月6日出生，汉族，住常州市新北区。被告：常州市时俊车辆饰件有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：姚海霞，该公司总经理。被告：常州明治汽车配件有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：周祥娣，该公司总经理。被告：张旭曙，男，1978年6月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：张梅，女，1979年1月31日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：江苏林杰钜成金属制品有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：潘金方，该公司总经理。被告：潘金方，男，1973年2月13日出生，汉族，住常州市新北区。被告：陈亚平，女，1973年5月25日出生，汉族，住常州市新北区。原告常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与被告杨建兵、姚海霞、常州市时俊车辆饰件有限公司、常州明治汽车配件有限公司、张旭曙、张梅、江苏林杰钜成金属制品有限公司、潘金方、陈亚平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司于2019年8月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费14388元，减半收取7194元，由原告常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  王 炯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一九年八月六日见习书记员  郭欣怡
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2019）吉0202民初1298号原告：刘彦霞，女，1962年9月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被告：赵永衡，男，1970年6月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告刘彦霞与被告赵永衡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。原告刘彦霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告劳动报酬款1万元；2.请求判令被告立即给付原告借款利息从2018年1月1日起至还清为止，按年利息6%计算（暂定4个月），共计200元；3.案件受理费由被告承担，合计10200元。事实与理由：原告经朋友介绍于2012年开始给被告打工从事服务员工作。截止到于2017年7月30日止被告尚欠原告劳务费10000元，被告给原告出具欠条一张，其承诺从2018年1月1日前还清。事后，欠款到期被告未能按约定履行还款义务。原告多次找被告催要，被告以无款为由拖欠至今未果。因此，为了维护原告的合法权益。根据法律的规定诉之法院。请法院支持原告诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”结合本案，原告刘彦霞提交的欠条载明：“本人欠刘姨工资款人民币壹万元整，2018年元旦还清。欠款人赵永恒。”原告刘彦霞未提供证据证明欠条载明的“刘姨”系原告本人及“欠款人赵永恒”与被告赵永衡系同一人，且原告刘彦霞未提供证据证明其与被告赵永衡存在雇佣关系。综上，原告刘彦霞未提供证据证明其与本案有直接利害关系，不是该案的适格原告，其起诉不符法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回原告刘彦霞的起诉。案件受理费28元，免予收取，公告费120元，由原告刘彦霞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 刘广斌审判员 张元忠审判员   南相禄 二〇一九年八月二十八日书记员  庄碧瑶
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0522民初1346号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳市新邵县白云路**。 法定代表人：何小勤，该公司董事长。 被告：石连生，男，1976年8月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告石连生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取525元，由原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  郑雅珊 二〇一九年八月二十九日 法官助理李骥 代理书记员  李 旺
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1482号 本院在执行申请执行人刘邦珍与被执行人保安忠一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将保安忠纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月三十日
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903财保141号之一 申请人：沧州市鑫亿星建材有限公司，住所地沧州市运河区小王庄镇大孔庄村。 法定代表人：陈启超，该公司董事长。 被申请人：齐志冬，男，汉族，1990年11月22日出生，住沧州市运河区。 申请人沧州市鑫亿星建材有限公司与被申请人中承基建设集团有限公司、齐德林、齐志冬买卖合同纠纷一案，申请人沧州市鑫亿星建材有限公司于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求查封齐志冬名下冀Ｊ×××××大众轿车及冀Ｊ×××××长城汽车。富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供保全担保。 本院经审查认为，申请人沧州市鑫亿星建材有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下： 查封齐志冬名下冀Ｊ×××××大众轿车、冀Ｊ×××××长城汽车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  鞠法昌 二〇一九年八月二十日 书记员  李艳娇
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0726民初2435号原告：陆长海，男，汉族，1980年2月4日生，住黑山县被告：冷平，女，1979年7月8日生，住黑山县。被告：高延升，男，1970年4月7日生，住黑山县。原告陆长海与被告冷平、高延升修理合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。2019年8月29日，原告陆长海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆长海撤回诉讼。案件受理费121元（已减半收取），由原告陆长海负担。审判员  孙化义二〇一九年八月二十九日书记员  王思懿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2053号申请执行人：康丽贤，女，1957年12月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘杰,女,1978年8月18日生,汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2017）黑0103民初9830号民事调解书执行康丽贤与刘杰借款合同纠纷一案，申请执行标的50000元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年3月15日、4月17日、5月10日、6月28日、7月22日、9月2日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。本院于2019年3月17日冻结了被执行人刘杰名下在农业银行账户存款，实际冻结金额2.54元；本院于2019年3月17日冻结被执行人刘杰名下在财付通账户存款118.91元、3月19日冻结了被执行人刘杰名下在工商账户存款，实际冻结金额188.31元、3月19日冻结了被执行人刘杰名下在支付宝账户存款，实际冻结金额1500元、7月2日冻结了被执行人刘杰名下在广大银行账户存款，实际冻结金额559.37元。本院于2019年3月26日查封被执行人刘杰名下黑Ａ×××**号路虎牌机动车车辆档案。2019年3月15日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，被执行人刘杰名下房产证号13××24号，申请人要求不查封此房产。本案执行回款2436.59元，于2019年8月2日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0103民初9830号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇一九年八月五日法官助理刘晓辰书记员国辉
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初833号 原告：焦忠木,男,1975年10月25日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘永春，四川超宇律师事务所律师。 被告：四川建筑职业技术学院,住所地四川省德阳市嘉陵江西路**,统一社会信用代码125100004507174473。 法定代表人：李辉,院长。 委托诉讼代理人：黄南铨，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈备,四川联坤律师事务所律师。 第三人：四川豪宇建设发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区泰安里营门口路********，统一社会信用代码91510000780146173C。 法定代表人：汤绍明。 原告焦忠木与被告四川建筑职业技术学院（以下简称四川建院），第三人四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦忠木的委托诉讼代理人肖清，被告四川建院的委托诉讼代理人陈备到庭参加诉讼。第三人豪宇公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告焦忠木向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款258622.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四川建院对其在德阳市珠江西路的学生公寓工程进行公开招标，2014年3月18日，第三人豪宇公司与被告就该工程地基与基础工程施工签订《合同协议书》。2014年3月31日原告焦忠木与第三人签订《工程项目建设内部协议》，约定由原告实际承担该工程项目的建设，合同总价款为309.1786万元。原告组织人员对涉案工程进行了施工，现已竣工结束并经被告验收合格，被告支付了部分工程款2473428.8元，尚欠258622.2元未支付。原告作为实际施工人有权要求被告在欠付工程款范围内承担责任，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告四川建院辩称，答辩人不是适格主体，原、被告间无合同关系，答辩人只与第三人豪宇公司签订合同，且涉案工程款已转入成华区人民法院诉讼费及案款专户，答辩人已履行完全部合同义务，不应再承担任何支付款项的责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告与第三人签订《合同协议书》，由第三人承建被告的珠江西路学生公寓工程地基和基础工程施工，签约合同价为3091786元。2014年3月31日，原告与第三人签订《工程项目建设内部协议》，约定由原告施工，合同总价款为3091786元。2018年12月11日，涉案工程竣工结算审核金额为2732051元。 被告提供第三人于2018年11月30日向被告出具的《授权委托》一份，载明：“兹有我公司承建的‘四川建筑职业技术学院珠江西路学生公寓工程地基与基础工程施工’项目，现此工程已全面竣工，现特委托贵院将此项目后续审计、决算及款项清算的所有后续工作事宜，全权授权给四川忠亨建筑劳务有限公司，姓名：焦忠木，身份证号码5106021975××××××××，审计结算款项全部转入‘四川忠亨建筑劳务有限公司’账户。……。”拟证明原告不适格。原告称确曾协商由四川忠亨建筑劳务有限公司收款，后来情况发生变化，没及时变更。 庭审中，原、被告一致认可未付工程款为258622.2元。另查明，该款项已经于2017年4月6日被成都市成华区人民法院作为第三人的应收债权冻结，限额为100万元。 本院认为，原、被告就第三人与被告之间的建设工程施工合同关系、竣工结算以及工程余款均无异议，本院予以确认。原告与第三人之间签订的《工程项目建设内部协议》，属工程违法转包，且原告无资质，本院认定该协议无效。本案中，原告拟以实际施工人身份主张工程款，请求被告在欠付工程款范围内承担责任。首先，第三人曾向被告明确表示，将剩余款项转入“四川忠亨建筑劳务有限公司”账户，被告有义务按照第三人授意支付款项。且当时第三人授权四川忠亨建筑劳务有限公司接收款项时，原告是知情并同意的，故在第三人与案外人四川忠亨建筑劳务有限公司作出新的意思表示之前，原告无权要求被告直接向其支付工程余款。其次，该工程余款已作为第三人的应收债权被司法部门冻结，因此该余款是否作为“欠付”工程款存在尚不明确，故原告要求被告在欠付工程款范围内承担责任事实依据不足。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告焦忠木的诉讼请求。 本案征收案件受理费5179元，由原告焦忠木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  徐萍丽 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年八月十四日 书 记 员  谭 琦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初5317号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：李论，男，1990年1月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告李论金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告李论经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李论偿还贷款本金82193.41元，利息14033.43元，罚息7542.52元，复利2662.67元，共计人民币106432.03元（以上利息计算至2019年7月1日，罚息、复利计算至2019年7月1日），自2019年7月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LSGKE54H1HW284792）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款84120元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告李论送达地址为江苏省新沂市新安镇李庄村临沭北路李庄港3组12号。合同签订后，被告于2017年8月16日就所购买的车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LSGKE54H1HW284792）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2850.64元，其中本金1926.59元，利息902.89元，罚息14.43元，复利6.73元，暂存户金额0.00元，后一直未按期还款。截至2019年7月1日，被告尚积欠贷款本金[尚积欠本金]元，利息[尚积欠利息]元，罚息[尚积欠罚息]元，复利[尚积欠复利]元，共计人民币[尚积欠贷款总额]元。现按合同约定扣除暂存户金额0.00元后，被告尚欠贷款本金82193.41元，利息14033.43元，罚息7542.52元，复利2662.67元，共计人民币106432.03元。被告李论未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《李论欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年8月9日，被告李论与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李论未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告李论清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李论自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告李论所有的抵押物（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LSGKE54H1HW284792）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李论于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金82193.41元，利息14033.43元，罚息7542.52元，复利2662.67元，共计人民币106432.03元，并自2019年7月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金82193.41元为基数）、复利（以所欠利息14033.43元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LSGKE54H1HW284792）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为元，由被告李论负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年八月二十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1299号原告：刘超，男，汉族，1992年12月28日出生，住遵义市红花岗区，被告：罗太洪，男，汉族，1996年10月6日出生，住赤水市，原告刘超与被告罗太洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加了诉讼，被告罗太洪经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：请求依法判决罗太洪向刘超偿还借款本金50000.00元，并支付2016年11月20日至2018年7月12日止的逾期利息约15000.00元。事实和理由：2016年9月27日，罗太洪向刘超出具借条，由罗太洪向刘超借款本金50000.00元用于资金周转，约定于2016年11月20日前偿还，逾期则按银行基准利率的4倍按月支付利息。还款期限届满后，罗太洪仍未履行偿还借款义务，故诉求罗太洪偿还借款、支付逾期利息。被告罗太洪未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。本院经审理查明如下案件事实：2016年5月24日，刘超以其账号24×××69，分别向罗太洪的账号62×××09内汇入800.00元、500.00元、1000.00元；2016年5月28日，刘超以其账号24×××69，向罗太洪的账号62×××09内汇入4000.00元；2016年5月30日，刘超以其账号24×××69，向罗太洪的账号62×××09内汇入3000.00元；2016年5月31日，刘超以其账号24×××69，向罗太洪的账号62×××09内汇入1000.00元；2016年6月3日，刘超以其账号24×××69，向罗太洪的账号62×××09内汇入27000.00元；2016年6月15日，刘超以其账号24×××69，向罗太洪的账号62×××09内汇入300.00元；以上合计40300.00元。2016年9月27日，罗太洪向刘超出具借条，载明“本人罗太洪向刘超借50000（伍万圆整）于资金周转，在2016年11月20日之前还于刘超，在此还款之前每月还3000（叁仟圆整）于刘超信用卡，并每月支付银行基准利率4倍的利息。若2016年11月20日之前不还完所借的欠款，刘超可通过法律手段保护自己的权益。借款人：罗太洪，身份证：,2016年09月27日”。期限届满后，罗太洪未向刘超履行偿还借款本金、支付利息的义务，刘超诉来本院要求罗太洪偿还。庭审中，刘超自愿放弃案涉借款利息的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告的身份证明，借条，借记卡账户历史明细清单，照片，本院张贴的公告，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民间借贷，是指自然人、非金融机构法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，出借人刘超持罗太洪向其出具的“借条”向本院起诉，借款人罗太洪在本院指定的答辩、举证期限内未提出异议或抗辩，亦未提供反驳双方借贷关系不成立、借款未交付的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”之规定，本院认定，刘超与罗太洪之间的借贷关系真实存在。从刘超向本院提供的借记卡账户历史明细清单来看，刘超共计8次向罗太洪的账号转款40300.00元，刘超称其中的37600.00元系2016年9月27日借条中载明的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，本院认定刘超与罗太洪之间的借款合同已生效。但，2016年9月27日借条中载明的借款额为50000.00元，而刘超向罗太洪转账金额为37600.00元，故本院认定罗太洪向刘超借款本金为37600.00元。对于刘超称2016年6月3日向罗太洪以现金的方式向罗太洪支付12400.00元，对此却未向本院提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上，刘超已向罗太洪履行了借款本金37600.00元的支付义务，罗太洪应承担向刘超偿还该借款本金的义务，故对刘超要求罗太洪偿还借款本金的请求，本院予以支持37600.00元。对案涉借款的利息，刘超在庭审中自愿予以放弃，系刘超对自己权利的处分，且不违反相关法律的规定，本院予以准许。罗太洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。为此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告罗太洪于本判决生效之日起十日内向原告刘超偿还借款本金37600.00元。二、驳回原告刘超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1425.00元，由原告刘超负担602.00元，由被告罗太洪负担823.00元（此款原告刘超已预交，被告罗太洪在履行上述付款义务时一并向原告刘超支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  袁成伟人民陪审员  袁 灵人民陪审员  袁东霞二〇一九年八月十六日书 记 员  汪 箭
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1181号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：孟庆军，该公司员工。 被告：付占娣，男，汉族，现住昌邑市。 被告：孙静静，女，汉族，现住昌邑市。 被告：姜瑞英，女，汉族，现住昌邑市。 被告：付青勇，男，汉族，现住昌邑市。 被告：傅恒恒，男，汉族，现住昌邑市。 被告：张倩，女，汉族，现住潍坊市。 被告：姜艳艳，女，汉族，现住昌邑市。 被告：姜晓伟，男，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商银行”）与被告付占娣、孙静静、姜瑞英、付青勇、傅恒恒、张倩、姜艳艳、姜晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟庆军到庭参加诉讼，被告付占娣、孙静静、姜瑞英、付青勇、傅恒恒、张倩、姜艳艳、姜晓伟经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌邑农商银行依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告付占娣立即偿还原告借款本金99万及利息25.26万元（截止2019年2月12日，以后利息按借款合同约定利率计算至付清之日），由被告孙静静承担共同还款责任；2、由被告付青勇、姜瑞英、傅恒恒、张倩、姜艳艳、姜晓伟对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告付占娣于2016年8月26日从我行借款99万元，于2017年8月10日到期。由孙静静、姜瑞英、付青勇、傅恒恒、张倩、姜艳艳、姜晓伟提供连带责任保证。上述借款已欠息违约，经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。 被告付占娣、孙静静、姜瑞英、付青勇、傅恒恒、张倩、姜艳艳、姜晓伟均未作答辩。 原告昌邑农商银行围绕其诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《贷款申请表》、《个人最高额联合保证借款合同》、《最高额保证合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、借款借据、银行账户历史交易，被告未到庭进行质证，根据当事人举证以及法庭调查情况，本院认定以下事实： 被告付占娣、孙静静系夫妻关系，2016年7月25日，二被告向原告提交《贷款申请表》，申请向原告借款100万元，期限24个月，被告孙静静在该申请表中承诺：本人知悉并同意借款申请人付占娣向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任。 2016年8月12日，被告付占娣、姜艳艳、傅恒恒与原告昌邑农商银行签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（棉纺城农商银行）个高保借字（2016）年第100号。合同约定：三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月12日至2017年8月10日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币343.2万元提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告付占娣的授信额度为99万元。 同日，被告姜瑞英、付青勇与原告昌邑农商银行签订最高额保证合同，合同编号为（棉纺城农商银行）高保字（2016）年第100号。合同约定：被告姜瑞英、付青勇自愿为付占娣在原告昌邑农商银行处自2016年8月12日至2017年8月10日所形成的债权最高余额118.8万元提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 同日，被告张倩、孙静静、姜晓伟出具共同清偿及连带责任担保书，该担保书载明对编号为2016100的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，合同有效期内，借款人可循环使用合同所约定额度内贷款，无需另行通知其他联保小组成员及财产共有人，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2016年8月26日，被告付占娣向原告昌邑农商银行借款本金990000元，借款到期日为2017年8月10日，借款月利率为7.975‰。原告于借款当天向被告付占娣指定银行账户发放借款本金990000元。借款到期后，被告付占娣未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2019年2月12日，尚欠借款本金990000元及利息252600元。 本院认为，原告与被告付占娣、姜艳艳、傅恒恒签订的个人最高额联合保证借款合同以及与被告姜瑞英、付青勇签订的最高额保证合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告付占娣理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持。本案债务发生在被告付占娣与孙静静婚姻关系存续期间，被告孙静静对该借款明确知情，且未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告孙静静对该借款应当承担共同清偿责任。根据双方签订的个人最高额联合保证借款合同及最高额保证合同，被告姜艳艳、傅恒恒、姜瑞英、付青勇作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任。被告张倩、姜晓伟出具共同清偿及连带责任保证书，并明确表示愿意承担连带保证责任，二被告作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告付占娣、孙静静共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金990000元及利息（2019年2月12日之前的借款利息为252600元，自2019年2月13日起的借款利息按照借款合同约定计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告姜艳艳、傅恒恒、姜瑞英、付青勇、张倩、姜晓伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告姜艳艳、傅恒恒、姜瑞英、付青勇、张倩、姜晓伟承担连带清偿责任后，有权向被告付占娣、孙静静追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15983元，财产保全费5000元，合计20983元，由被告付占娣、孙静静、姜艳艳、傅恒恒、姜瑞英、付青勇、张倩、姜晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费15983元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  高乃东 审判员  王 骞 审判员  刘国华 二〇一九年八月二十五日 书记员  孙文艳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1502民初8318号原告：李国忠，男，汉族，1983年2月9日出生，莘县。被告：日照富华融资担保有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌西路**。负责人：刘敏。被告：日照富华融资担保有限公司，，住所地：日照市邵阳路瑞园名城******法定代表人：刘加军，总经理。原告李国忠与被告日照富华融资担保有限公司聊城分公司（以下简称富华担保聊城分公司）、日照富华融资担保有限公司（以下简称富华担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后因被告富华担保聊城分公司下落不明，遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国忠到庭参加诉讼，被告富华担保公司经本院传票传唤、富华担保聊城分公司经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还押金9500元及利息，庭审中明确利息自2018年3月8日起按同期银行贷款利率以9500元为基数计算到实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原告因购买车辆需要办理19万元的按揭还款手续，被告富华担保聊城分公司为原告提供担保，原告交付给被告13300元担保金及履约保证金。原告按期偿还所有的贷款以后，向被告索要履约担保金，但被告拒绝偿还。富华担保聊城分公司系富华担保公司的分公司，因此，二被告应共同承担还款义务。被告富华担保聊城分公司、富华担保公司未答辩。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.富华担保聊城分公司收据一张，拟证明被告公司应退还保证金9500元；2.2018年3月8日农行出具的证明一份，拟证明书贷款于2018年3月8日结清，被告应退还保证金。被告富华担保聊城分公司、富华担保公司经依法传唤未到庭质证。本院经审核，原告的证据来源合法与本案有关联性，能够证明被告欠款的事实，其效力本院予以确认。根据本院审核确认的证据并结合当事人陈述，本案可以认定以下事实：2015年2月5日，原告因购买奥德赛汽车被向中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行申请贷款19万元，由被告日照富华投资担保有限公司聊城分公司提供担保。原告交纳了相关费用，被告日照富华投资担保有限公司聊城分公司为原告出具了收款凭证，载明：日照富华投资担保有限公司收款凭证客户名称：李国忠2015年2月6日担保费3800元履约保证金9500元合计13300元车贷车型奥德赛贷款额190000元期限36经办行农行1.本收据须加盖财务专用章有效。2.保证金在下列情况下作为违约金由我公司直接扣收：（1）未按期偿还银行贷款，出现逾期三次还款情况（还款时间、逾期一次扣除违约金200元）。（2）本人未按期要求续保。3.客户依承诺书约定履行清偿贷款义务后，凭此收据和本人身份证向公司要求返还保证金。4.收取和返还保证金均为公司行为，公司对此承担完全责任”。被告日照富华投资担保有限公司聊城分公司在该收据上加盖了财务专用章。2018年3月8日，原告还清了分期贷款，向被告申请退还履约保证金未果，诉至本院。另查明：日照富华投资担保有限公司聊城分公司、日照富华投资担保有限公司于2017年12月28日分别变更为日照富华融资担保有限公司聊城分公司和日照富华融资担保有限公司。本院认为，原告与被告富华担保聊城分公司的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，依法受法律保护。原告于2018年3月8日按约履行了还款义务，被告富华担保聊城分公司亦应按约定返还履约保证金，其未返还履约保证金违反了合同约定，应承担相应的违约责任，被告富华担保聊城分公司系富华担保公司不具备法人资格的分支机构，其应承担的民事责任应由其法人被告富华担保公司承担。因此，原告要求被告富华担保聊城分公司、富华担保公司返还履约保证金9500元，并自还清贷款之日起按同期银行贷款利率计算支付利息之诉求，本院予以支持。被告富华担保公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既未到庭参加诉讼亦未提出抗辩或提出反驳对方的证据或理由，视为其放弃抗辩权，对原告所诉的事实及主张予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：限被告日照富华融资担保有限公司聊城分公司、日照富华融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告李国忠履约保证金9500元及利息（自2018年3月8日起以9500元为基数按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告日照富华融资担保有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  姚 娟人民陪审员  迟张青人民陪审员  刘玉霞二〇一九年八月六日书 记 员  谭纪庄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4490号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊、潘俊杰，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：傅卧龙，男，1975年4月17日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈凤英，女，1980年9月9日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告傅卧龙、陈凤英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁超俊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月17日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159003261。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年4月3日起至2020年4月3日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告陈凤英作为被告傅卧龙的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告在授信额度及授信期限内向被告傅卧龙发放了贷款合计1009000元，被告傅卧龙未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月18日，被告傅卧龙尚欠原告借款本金183579.09元、利息7626.38元、罚息70052.04元、复利16615.61元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与两被告之间的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；2、被告傅卧龙向原告偿还贷款本金368220.7及利息、罚息、复利[截止至2018年9月12日，利息13200.33元、罚息57785.23元、复利6705.54元；自2018年9月13日起至实际清偿之日止，产生的利息、罚息、复利按照合同约定的计算标准计付]；3、被告陈凤英在上述全部债权范围内承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告申请变更第2项诉讼请求为：被告傅卧龙向原告偿还贷款本金183579.09及利息、罚息、复利[暂计至2019年6月18日的利息7626.38元、罚息70052.04元、复利16615.61元；自2019年6月19日起至贷款清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按贷款月利率1.34%上浮30%计付；复利以利息7626.38元为基数，按贷款月利率1.34%上浮30%计付]。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告傅卧龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求解除与两被告签订的借款合同，要求被告傅卧龙偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告傅卧龙，未将被告陈凤英列为交易对象，因此，原告要求被告陈凤英承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告傅卧龙、陈凤英签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》（编号：121159003261）；二、被告傅卧龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金183579.09元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月18日，利息7626.38元、罚息70052.04元、复利16615.61元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计付罚息，以7626.38元为基数，按月利率1.34%上浮30%计付复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告傅卧龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  叶曼玲二〇一九年八月十四日书 记 员  曾桂莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初20341号原告：广州达而球物业管理服务有限公司。法定代表人：张换平。委托诉讼代理人：孙俊，该公司员工。原告：广州达而球物业管理服务有限公司深圳分公司。负责人：张换平。被告：邹正平。原告广州达而球物业管理服务有限公司、广州达而球物业管理服务有限公司深圳分公司与被告邹正平劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告广州达而球物业管理服务有限公司、广州达而球物业管理服务有限公司深圳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州达而球物业管理服务有限公司、广州达而球物业管理服务有限公司深圳分公司撤回起诉处理。审判员  张朝军二〇一九年八月七日书记员  黄文轩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7355号原告：青岛华青出租汽车有限公司，住所地：青岛高科技工业园汉河大酒店内。法定代表人：贾永丰，董事长。委托诉讼代理人：江龙，男，1972年11月7日出生，汉族，住青岛市市**。被告：王朋，1986年9月18日出生，住山东省胶州市。被告：太平财产保险有限公司。原告青岛华青出租汽车有限公司诉被告王朋、被告太平财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，被告名称错误，因此应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛华青出租汽车有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年八月十二日书记员  张震
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16760号原告朱秀伶，女，1956年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告蔡文利，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告朱秀伶诉被告蔡文利租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朱秀伶到庭参加诉讼。被告蔡文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀伶诉称：被告及其家人租住原告位于×××号房屋，被告于2019年1月21日搬出，但截至2019年1月20日的租金仍拖欠10700元。原告多次催缴，并报警，但仍未收到被告的租金。故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告租金一万零七百元；2.被告如若仍拖欠给付，应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；3.诉讼费由被告负担。被告蔡文利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：朱秀伶向本院提交李瑞芝与朱秀英买卖房屋草契、北京市房屋契证、村委会证明、委托书，以证明涉诉房屋位于×××村，系李瑞芝卖予朱秀英，朱秀英系朱秀伶姐姐，朱秀英委托朱秀伶收取房屋租金，同时提交蔡文利欠条一份，“自蔡文利租住朱秀伶房屋至今，截止2019年1月20日共欠租金壹万零柒佰元，经双方协商如若未能及时缴纳于2019年1月20日搬离。”。2019年4月23日，蔡文利到本院接受询问，表示同意原告的诉讼请求，目前款项未到位，到位了一次付清。上述事实，有当事人陈述、欠条、询问笔录、证明、草契、委托书等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告蔡文利拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张的租金损失，依据欠条及蔡文利的确认陈述，朱秀伶主张的合同租金符合法律规定，应予支持；关于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文利于本判决生效之日起七日内给付原告朱秀伶租金一万零七百元；二、被告蔡文利如逾期未履行前项一万零七百元的给付义务，应自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告朱秀伶利息直至给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告蔡文利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年八月十三日书记员  石 在
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3501号申请执行人：王素兰，女，1941年6月28日出生，汉族，住温县。申请执行人：张红霞，女，1967年6月21日出生，汉族，住温县。被执行人：温县兴凯实业有限公司，法定代表人：李建国。温县工业集聚区东12号。申请执行人王素兰、张红霞与被执行人温县兴凯实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初2067号民事调解书已经生效，现查明被执行人温县兴凯实业有限公司在鑫源路东段12号（产权证号：1550113311-×**）有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人温县兴凯实业有限公司位于鑫源路东段12号（产权证号：1550113311-×**）房产。二、被执行人温县兴凯实业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人温县兴凯实业有限公司可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆保刚审判员  杨建都审判员  王韶卿二〇一九年八月二十八日书记员  刘建纯
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初9827号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：高君娜，女，1990年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告高君娜民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人高君娜的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产11259.9元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人高君娜的银行存款（含互联网银行）11259.9元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘湘平二〇一九年八月十二日书记员  邓玉梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初15981号之一 原告：周秀玲，女，1960年3月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 负责人：王文进。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人:孙建平。 原告周秀玲与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，审理中，原告周秀玲申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 本院认为，原告周秀玲申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司的起诉系其真实意思表示，不损害国家、集体及第三人合法权益，应予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周秀玲撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 审 判 长  何 建 人民陪审员  马新民 人民陪审员  岳云川 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  唐 瑜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4028号原告谢良，男，汉族,1969年1月10日出生，住河南省罗山县。委托代理人段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。负责人张伟宏，该分公司总经理。委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师。原告谢良与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家全独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢良委托代理人段峰与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人冯应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢良诉称，原告于2018年12月19日将自己所有的豫Ｓ×××**号车在被告保险公司投保交强险、车损险、第三者责任险等险种。原告当日即缴清了全部保险费，被告保险公司向原告出具了保单正本和发票；其中商业险保单号为PDAA20184115DAM0034719，保险合同约定保险期间为2019年1月1日零时始至2019年12月31日24时止。2019年2月4日15时20分，原告驾驶豫Ｓ×××**号车由南向北行驶至罗山永定219省道28KM+100M处路段时，与相对方向左转弯调头汪勇驾驶的蒙Ｂ×××**号小型普通客车相撞，造成双方车辆严重受损，原告车上乘员受伤的道路交通事故。事故发生后，原告立即向被告保险公司和交警报案。经罗山县公安交通警察大队第411521120190005030号道路交通事故认定书认定，汪勇负事故的主要责任，原告谢良负事故的次要责任。事故发生后，就原告车辆损失维修方式和定损金额问题，原、被告双方无法达成一致意见。原告遂委托北京众信保险公估有限公司河南分公司对原告的车损进行评估，定损金额105002元。原告为此支付评估费5250元。原告车辆受损后支出施救费1900元。原告认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，原告交清了保险费，在保险期限内发生了保险合同约定的保险事故，被告保险公司依法应按照保险合同约定向原告支付机动车辆损失保险赔款。依据原被告签订的《机动车综合商业保险示范性条款》第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险赔偿金额内先行赔付被保险人的，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”故原告依据合同约定向被告保险公司索赔。现依法起诉，请求判令被告支付原告保险金112152元。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，由核实本案事故发生的情况结合投保情况，在没有免赔事项的前提下，我公司对原告合理的损失同意赔付。经审理查明，原告于2018年12月19日为其所有的豫Ｓ×××**号小型轿车向被告公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种。其保险合同约定保险期间为2019年1月1日零时始至2019年12月31日24时止，机动车损失险的保险金额为117124元，不计免赔。2019年2月4日15时20分，原告驾驶豫Ｓ×××**号车由南向北行驶至罗山永定219省道28KM+100M处路段时，与相对方向左转弯调头汪勇驾驶的蒙Ｂ×××**号小型普通客车相撞，造成双方车辆严重受损，原告车上乘员受伤的道路交通事故。罗山县公安交通警察大队第411521120190005030号道路交通事故认定书认定，汪勇负事故的主要责任，原告谢良负事故的次要责任。事故发生后，原、被告双方就原告车辆损失维修方式和定损金额问题未能达成一致意见。原告委托北京众信保险公估有限公司河南分公司对原告的车损进行评估，定损金额为95002元。原告为此支付评估费5250元。原告车辆受损后支出施救费1900元。本院认为，原告的车辆向被告公司投保有机动车损失险，按照中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，原告对其受损车辆的损失，可以直接向被告公司索赔。因此，原告诉请被告赔偿其车辆损失及鉴定费、施救费的请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应于判决生效后十日内赔偿原告谢良车辆损失95002元及鉴定费5250元、施救费1900元等共计102152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2543元，减半收取1272元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨家全二〇一九年八月三十日书记员  魏 冉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0191执6289号 雷延钊、成都中德红谷投资有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初3427号民事判决书，于2019年07月19日立案受理雷延钊申请执行成都中德红谷投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行标的70937.00元，执行费964元。 执行中，本案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月十四日
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初2688号原告：贾某，男，1976年1月4日出生，汉族，打工，住大石桥市。被告：冯某，女，1982年12月19日出生，汉族其他身份信息及住址不详。本院在审理原告贾某与被告冯某婚约财产纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确地址，以致我院无法送达开庭传票及相关诉讼材料，原告又无法协助本院查找到被告，且不符合法律规定公告条件，原告起诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八之规定，裁定如下：驳回原告贾某的起诉。案件受理费1315元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  顾桂艳二〇一九年八月八日书记员  陈月娇
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0503民初203号原告：牛美玲，女，1983年8月10日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。被告：吴忠华，男，1962年10月3日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。原告牛美玲与被告吴忠华合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛美玲的委托诉讼代理人王建宇，被告吴忠华的委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛美玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的股份经营合作协议书，收回原告持有的经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月28日，原告与东营市河口区新户镇刘0村民委员会签订《入股开发协议书》取得了刘0村位于大北河口采油四矿大义路以南、潮河以西、黄吉元范围内的本村所有的荒碱土地的部分股权的土地经营权，此荒碱土地共设股权167股，原告取得其中1股的土地经营权。2012年5月13日，原告与被告签订了《股份经营合作协议书》。协议书的主要内容为：原告以其持有的土地经营权与被告合作；由被告对土地进行经营管理，原告每年享有收益但不参与经营管理；合作期间所涉土地禁止对外转让。2017年5月份，原告得知被告将涉案土地转包给东营市泽豪商贸有限公司用于水产养殖。因此，被告违背了原被告双方签订的《股份经营合作协议书》约定的义务，2018年5月份我们向被告送达了解除2012年5月13日签订的股份经营合作协议书，因此，我方要求解除协议，收回土地经营权自行经营，特起诉至贵院，请依法裁决。被告吴忠华辩称，一、该股权合作协议其实质内容为债权转让，该债权转让系民事法律关系中的一般债权转让，该转让行为合法有效。该权利转让后双方已通知该土地的所有权人刘0村委会，并在乡镇农业管理部门的主持下签字确认的，且自2012年至今已履行7年之久，根据合同法第80条第2款规定，债权转让不得撤销，除非受让人同意。本案被告不同意原告的主张，故原告无权收回。二、原告自转让该权利之后直至2019年已全额接收了全部收益范围内的全部份额，原告以自己的行为明确表示继续履行该合同，且村委会派人一直监督该合同的实际履行过程，由原村委委员扈宜美监督该合同具体履行情况，扈宜美并未对该合同履行情况向所在村委会提出任何异议，扈宜美直至2018年还以履行村委会职责为由起诉刘0村委会索要劳务费，且扈宜美并没有向我村村委会提出任何违约违规履行合同的情况。三、原告并非将涉案债权全部转让给本案被告，明显遗漏了当事人，其主张也不应得到支持。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，首先，原告提交的签订日期为2010年11月28日《入股开发协议书》第二条约定：乙方自愿入股，每股本金为人民币6000元，入股人必须是在本村拥有常住户口的村民，一户一股。庭审中，原告陈述“入股开发协议是最原始的，因涉案土地系争议土地，村委会当时要求按照一户一股，每股本金6000元入股。签订协议目的是为了保护土地，防止土地流失，出现争议时每户都去人。”从协议约定和原告陈述来看，一股对应的权利人为一个家庭户，而非原告一人。其次，涉案《股份经营合作协议书》乙方签名处虽为被告吴忠华一人，但协议书抬头处记载乙方为吴忠华、马井志，根据2012年5月13日《刘0村“村两委”会议记录》第一条的记载和已生效的（2016）鲁0503民初1190号民事判决书查明“2012年5月份，两原告（即吴忠华、马井志）分别与刘0村43户村民签订了《股份经营合作协议书》，与124户村民签订了《大北股份合作制经营实体管理协议书》”，应认定涉案《股份经营合作协议书》的相对方为吴忠华、马井志，而非吴忠华一人。再次，原告提交的2012年4月3日刘0村股东大会记录第三条内容为：采取公开招标，谁价格高包给谁。第五条内容为：由全体股民享受3年的承包费后由全体村民共同分配。生效的（2016）鲁0503民初1190号民事判决书载明：2012年5月份，吴忠华、马井志分别与刘0村43户村民签订了《股份经营合作协议书》，与124户村民签订了《大北股份合作制经营实体管理协议书》。从股东大会记录内容以及协议签订情况来看，原告诉请解除的股份经营合作协议书虽然在形式上是独立的，但全体入股村民分别与吴忠华、马井志签订的协议书是相互联系不可分割的整体，原告以个体形式诉请解除其与被告吴忠华签订的股份经营合作协议，主体不适格。综上，原告一人提起本案诉讼，且仅列吴忠华一人为本案被告，有违合同相对性原则，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院裁定予以驳回。另外，因涉及土地权属，从《入股开发协议》、《股份经营合作协议书》签订的背景和过程来看，本院对股份的性质及协议的效力问题不宜作出认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告牛美玲的起诉。案件受理费100元，全额退还原告牛美玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  张林松人民陪审员  胡成勇二〇一九年八月十九日书 记 员  袁洪寿
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终4493号上诉人(原审被告):杨宝,男，1974年8月5日出生,汉族,农民,住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行,住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬街**。负责人:由朗，该行行长。委托诉讼代理人：徐阳，男，1991年4月2日生，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行员工，住哈尔滨市道里区。原审被告：冯晓涛,女,1979年3月4日出生,汉族，无业,住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。上诉人杨宝因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行、原审被告冯晓涛借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨宝于2019年8月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费562元，减半收取281元，由上诉人杨宝负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年八月十二日书记员 陈思佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12616号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：杨某，男，1991年12月01日出生，汉族，住重庆市江**，户籍地四川省南部县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26136元；交付时间：2015年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额26136元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26136元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26136元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  梁咏红二〇一九年八月三十日书 记 员  郑旭华曹昭明
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审399号申请执行人贵阳市道路运输管理局，住所地贵阳市云岩区飞山街**。法定代表人芮金，局长。委托代理人胡艾妮，贵阳市道路运输管理局法规科科长。委托代理人李沙沙，贵阳市道路运输管理局法规科科员。被执行人唐勇，男，1989年4月23日生，住清镇市。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2019年8月9日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚[2018]第0052995号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款5000元。申请执行人称，2018年10月28日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营权的情况下从事违法收费载客营运行为，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书（筑运政罚[2018]第0052995号），对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。申请人于2018年11月22日将行政处罚决定书送达被申请人，并解除强制措施，被申请人申请分期缴纳罚款，但被申请人在规定期限内未缴纳剩余罚款。申请人已于2019年5月24日送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚[2018]第0052995号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚[2018]第0052995号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2018）第0017641号《违法行为通知书》；3、催告通知书；4、询问笔录（乘客、驾驶员）；5、暂扣凭证；6、分期缴纳罚款申请书、同意分期缴纳罚款通知书。本院认为，被执行人唐勇在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，申请执行人据此作出案涉筑运政罚[2018]第0052995号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2018)第0052995号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳剩余5000元罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚[2018]第0052995号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇一九年八月十二日书 记 员  刘 婷