江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣08民终1578号上诉人（原审原告、反诉被告）：戴守文，男，1967年8月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰和县桂源电站，住所地泰和县禾市镇政府，统一社会信用代码913608265937852528。法定代表人：匡生名，该电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：毛祖棣，该电站合伙人。上诉人戴守文因与被上诉人泰和县桂源电站财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2018）赣0826民初2074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人戴守文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赔偿上诉人林地损失196600元；3.判令被上诉人泰和县桂源电站恢复上诉人林地面积；4.上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定被上诉人一审提供的证据2013年元月13日“泰和县桂源电站补偿戴守文荒滩、林地款”上的领款人签名是上诉人所签明显错误，该份证据材料纯属虚假伪造，不能作为本案处理的依据。被上诉人泰和县桂源电站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，请求维持原判。戴守文向一审法院起诉请求：1.请求判令被告（反诉原告）泰和县桂源电站拆除私自加高的蓄水设施并赔偿因私自加高蓄水设施给戴守文造成的损失1300000元；2.本案诉讼费由泰和县桂源电站负担。泰和县桂源电站反诉请求：1.请求判令反诉被告戴守文返还反诉原告多支付的征地款74787元；2.反诉诉讼费由反诉被告戴守文负担。一审法院审理查明：2009年3月10日原告（反诉被告）戴守文与泰和县禾市镇桂元村年洲组签订了一份合同书，约定将该村所属的“井潭”洲土地，即（泰）林证字第14626号林权证上登记的“上境山”林地中的54亩林地，转让与原告（反诉被告）开采、植树等事宜。2013年元月12日，因被告（反诉原告）泰和县桂源电站修建，将淹没原告（反诉被告）所属部分林地，遂与原告（反诉被告）及林地发包方达成赔偿协议，双方约定：林地按每亩6700元赔偿，滩地按每亩2600元赔偿，征用面积按实际淹没面积计算。次日，被告（反诉原告）将赔偿款通过银行转账方式赔付与原告（反诉被告），但赔偿标准经双方协商更改为林地按7710元每亩赔偿，共赔偿45亩，滩地按3605元每亩赔偿，共赔偿17.11亩；共计赔偿408630元。但经原告（反诉被告）委托测绘员肖雪彬测量，被告（反诉原告）修建泰和县桂源电站实际淹没原告（反诉被告）林地9.107亩。之后，被告（反诉原告）泰和县桂源电站因操作需求，增高蓄水设施高度，致使原告（反诉原告）所属林地淹没范围扩大，经原、被告双方请求，本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心就原告（反诉原告）林地被淹与被告方蓄水高度是否有因果关系、被淹林地面积以及被淹林地所有价值（包含林木数量、采脂单值，采脂年限、残值等）等事项进行鉴定。经吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法鉴【2019】字第7号鉴定意见书鉴定：1.泰林证字14626号山林的林木死亡与桂源电站蓄水高度存在因果关系，是桂源电站筑建拦水坝蓄水，致河床水位抬升，淹死原告所造部分湿地松林木，现存湿地松林木计面积18.7亩，其中1小班6.0亩，2小班12.7亩。2.被淹湿地松林木面积等于54亩减去18.7亩等于35.3亩。3.原告（反诉原告）承包地块被淹林木所有价值的数额264955元（包括被淹林木数量4094株、采脂单价72元，采脂年限12年、残值为零），其中采脂价值142329元，木材价值122626元。现原告（反诉被告）认为2013年元月13日，被告（反诉原告）赔偿的补偿款408630元是按照9.107亩被淹林地面积赔偿的，现被告（反诉原告）增高蓄水设施高度导致原告（反诉被告）被淹林地面积扩大，应当依此标准予以赔偿，遂起诉。被告（反诉原告）则认为应当依据双方约定标准予以赔偿，依据鉴定报告，被告（反诉原告）多赔偿与原告（反诉原告）的金额应予返回，遂提起反诉。一审法院认为：本案争议焦点主要在于原、被告双方约定的被淹没林地赔偿标准为多少,是否存在多赔偿需要返还？即是按林地7710元每亩、滩地3605元每亩赔偿，还是依据408630元÷9.107亩之标准赔偿？2013年元月12日，原、被告双方约定：林地按每亩6700元赔偿，滩地按每亩2600元赔偿，征用面积按实际淹没面积计算；次日，经过双方协商将赔偿标准更改为林地按7710元每亩赔偿，滩地按3605元每亩赔偿。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据此协议履行赔偿协议。原告（反诉被告）戴守文认为赔偿标准应当是408630元÷9.107亩（即每亩44869.88元）的标准，故在被告（反诉原告）泰和县桂源电站增高蓄水高度后多淹没的林地也应当依此标准予以赔偿，该主张与原告（反诉被告）2013年元月13日签订的赔偿款收条明显相悖，不应支持。且依据吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定结论，原告（反诉被告）被淹没林地面积为35.3亩，估损价值为264955元，均价每亩损失为7505.81元，与之前双方约定的林地赔偿标准每亩7710元相当，与原告（反诉被告）主张的408630元÷9.107亩（即每亩44869.88元）明显不符，故对原告（反诉被告）该项主张不予支持。原告（反诉被告）另主张，2013年元月13日被告（反诉原告）赔偿的款项系依据被告（反诉原告）委托的肖雪彬测量的实际淹没面积9.107亩的赔偿款，现被告（反诉原告）增高蓄水高度，导致原告（反诉被告）淹没林地面积扩大，应予继续依此标准赔偿。一审法院认为，依据确认的证据，当时被淹没林地面积确实为9.107亩，但双方已经就赔偿标准进行明确的约定，且赔偿面积明确为林地45亩，滩地17.11亩，赔偿总数408630元亦以此计算而得；至于被告（反诉原告）事后自行增高蓄水高度系依电站自身情况而定，在双方赔偿协议中未有约定，不应成为原告（反诉被告）要求另行赔偿之事由，故对原告（反诉被告）该项主张不予支持。被告（反诉原告）泰和县桂源电站反诉认为，依据鉴定报告，原告（反诉被告）被淹没林地实际面积为35.3亩，被告（反诉原告）却赔偿了原告（反诉被告）林地45亩，滩地17.11亩，其多赔偿原告（反诉被告）的款项应当依据协议约定“征用面积按实际淹没面积计算”，返还74787元。依据吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定结论，原告（反诉被告）被淹林地面积为35.3亩，依据双方约定赔偿标准7710元每亩，为272163元，而被告（反诉原告）赔偿了346950元，实际多赔付了74787元，依据双方赔偿协议约定，原告（反诉被告）应当返还被告多赔偿的款项共计74787元，故对被告（反诉原告）该项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决:一、驳回原告（反诉被告）戴守文的所有诉讼请求；二、反诉被告戴守文于本判决生效后十日内返还反诉原告泰和县桂源电站多支付的赔偿款74787元。案件受理费16500元，由原告（反诉被告）戴守文自行负担；反诉诉讼费835元，由原告（反诉被告）戴守文负担。二审经审理查明，上诉人戴守文在一审庭审中认可了“泰和县桂源电站补偿戴守文荒滩、林地款”领条上的签名是其本人所签。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据戴守文的上诉理由和泰和县桂源电站的答辩意见，二审中本案双方的争议焦点在于，戴守文2013年1月13日签名的“泰和县桂源电站补偿戴守文荒滩、林地款”领条能否作为本案处理的依据？上诉人戴守文上诉称，泰和县桂源电站一审提供的证据2013年1月13日由戴守文签名的“泰和县桂源电站补偿戴守文荒滩、林地款”领条，系伪造的虚假证据材料，上面的签名不是戴守文所签。本院认为，本案一审庭审中组织双方质证时，法庭将泰和县桂源电站提供的该份证据交给了戴守文进行审查，根据一审法院的庭审笔录记载，当时审判长询问戴守文：“原告，被告提供的第二组证据（即戴守文签名的该领条），这张条子领款人是否你签名？”戴守文回答：“是我签字的。”但戴守文当时认为其签名时上面没有内容，却未提供证据证实。因此，戴守文上诉称该领条上面的签名不是其所签，与其在一审庭审中质证时所作陈述不一致，公然推翻其已签字认可的一审庭审笔录内容，违背了诚实信用原则。而且根据法院查明的事实，戴守文除了在该打印的领条上签名按印外，还于同日手写了一张收条并加按了手印，其所书写的收款数额与打印的领条金额完全吻合。因此，本院认为上诉人戴守文的上诉理由缺乏证据支持，且与本院查明的事实不符，对其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由上诉人戴守文负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年八月二十三日书记员  刘 娟