河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5482号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沧州分行，住所地：河北省沧州市新华区清池南大道**。负责人：林延生，该分行行长。委托诉讼代理人：陆江，女，该分行员工。被上诉人（原审原告）：刘杰林，男，1983年6月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司沧州分行因与被上诉人刘杰林侵犯名誉权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司沧州分行上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初394号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，认定法律关系错误，程序违法，适用法律错误。1、原审法院认为“虽然被告坚持称诉争业务系原告本人办理或原告授权他人办理，但未提交证据予以证实”系认定事实错误，因上诉人在原审中提交了内部管理系统截图和贷款明细两份证据，证据确实充分。上诉人与被上诉人之间存在真实的贷款关系；上诉人将贷款发放至被上诉人账户，被上诉人后通过其账户进行了多期还款，贷款合同合法有效并已实际履行。该贷款系通过被上诉人个人的网上银行办理，相应的账号、密码等属于被上诉人的个人信息和隐私，作为发放贷款的上诉人来说，有理由相信该贷款系被上诉人个人办理。2、被上诉人认为贷款行为的发生并非其真实意思，以及认为上诉人侵犯其信用权证据不足。被上诉人原审提交的证据不足以证明诉争贷款关系发生时，被上诉人处于失控状态，其提交的证据不足以证明诉争交易非其个人行为或者其不知情，该贷款关系的发生系通过被上诉人网上银行，凭被上诉人的账号、密码进行，现贷款关系已经发生并履行，被上诉人贷款及还款账户为其工资卡，此点被上诉人在一审中也予以认可，在贷款发生前及之后很长时间内，被上诉人的工资在该卡上发放，被上诉人也频繁使用该卡，并进行了贷款还款。至于被上诉人在公安机关报案仅为其单方表示，现相关刑事案件并未侦破，无法证明被上诉人的主张。3、原审判决认定本案性质为借款合同纠纷，但是纵观被上诉人的原审诉求、当庭陈述，以及庭审笔录，均是围绕上诉人是否构成侵权进行，显然，原审判决认定法律关系错误。4、一审中被上诉人主张的、庭审审理的法律关系为侵权责任纠纷，一审法院未经释明，即按照借款合同纠纷进行判决，剥夺了上诉人举证和答辩的权利，程序违法。5、一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人起诉上诉人侵权，应承担举证责任。其未能提供证据对自己的主张予以证明，应承担举证不能的不利后果。”上诉人在报送信贷信息的过程中不存在任何过错，《征信业管理条例》第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”，上诉人报送自己记录的信贷信息是法定义务，报送的信息也与上诉人记录的贷款信息一致，没有捏造事实，不存在任何过错。综上，原审判决认定事实错误，认定法律关系错误，程序违法，适用法律错误，请求二审依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。刘杰林答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由与本案无关。被上诉人起诉要求撤销名下的不良记录，是鉴于上诉人向中国人民银行系统上报了被上诉人的贷款逾期不良记录，而相关贷款并不是被上诉人所贷，双方存在纠纷，并因此被上诉人已向沧州市公安局渤海新区分局报案，渤海分局已将犯罪嫌疑人于博霄网上通缉。在刑事案件未审结上诉人与被上诉人是否存在借款关系、被上诉人是否应偿还此笔贷款还没有结论的情况下，被上诉人不还款的行为是行使的一种抗辩权，上诉人利用自身可以报送信息的优势地位，在明知与被上诉人有纠纷，与其他普通欠款不同的情况下，按照与其他欠款相同的方式，向征信系统报送了不良记录，使被上诉人的个人信用遭受其他市场主体的质疑，其行使权利、履行义务明显失当，存在过错，应撤销被上诉人的不良征信记录。至于上诉人所称的双方存在贷款关系以及贷款的履行情况，因为本案不是刑事案件审查，也不是信用贷款合同纠纷案件，所以不是本案审理范畴，在上述刑事和民事案件没有审理的情况下，上诉人没有证据证明双方存在真实的借贷关系，所以在没有证据的情况下上报被上诉人的不良征信记录，侵害了被上诉人的权利。刘杰林向一审法院起诉请求：1、判令中国工商银行沧州分行停止侵权，撤销刘杰林名下的不良记录；2、诉讼费由中国工商银行沧州分行承担。一审法院认定事实：原告刘杰林提交中国人民银行于2018年9月18日出具的刘杰林的个人征信报告一份，拟证实系被告在原告个人征信报告中记录不良贷款信息的事实，该报告中载明：“2014年11月13日机构‘中国工商银行沧州分行’发放的64500（人民币）个人消费贷款，业务号45A4CCFC8BCCF3ABAA89BEE0CCAABCD9716267E9，信用/免担保，36期，按月归还，2017年11月13日到期。截至2018年08月31日，账户状态：逾期；五级分类：可疑；本金余额：54620元……最近一次还款日期：2015.06.21；当前逾期数：30……”。同时，原告提交中国人民银行出具的个人征信已送达异议回复函一份，该回复函载明：“2014年11月13日中国工商银行沧州分行发放的64500（人民币）个人消费贷款，业务号45A4CCFC8BCCF3ABAA89BEE0CCAABCD9716267E9，信用/免担保，36期，按月归还，2017年11月13日到期……异议说明：客户否认该笔业务为本人办理，不应展示在该客户名下。报送机关核查结果描述：经核查，该笔逸贷业务展示无误，无需修改。答复解决，数据无偏差，不需修改。核查机构：中国工商银行……”。针对原告陈述的事实以及提交的证据被告提交其内部管理系统截图一份以及贷款明细一份予以反驳，该二份证据拟证实原告贷款信息真实性，被告方上报信息无误。另查明，沧州市公安局渤海新区分局出具证明一份，该证明内容主要为于博霄涉嫌信用卡诈骗案，有包括原告在内的十六人陆续来该分局报案，目前犯罪嫌疑人于博霄已经被该分局刑事拘留上网追逃。以上事实由原、被告当庭陈述，原告提交的中国人民银行于2018年9月18日出具的刘杰林的个人征信报告一份以及中国人民银行出具的个人征信已送达异议回复函一份，被告提交的内部管理系统截图一份以及贷款明细一份以及法院调取的沧州市公安局渤海新区分局出具证明一份、立案决定书一份、拘留证一份、在逃人员登记表一份予以证实。一审法院认为，征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上会引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成抑贬，增加其今后从事各种市场交易的阻力，因此，征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，在民事主体与金融机构之间就某项义务是否存在所持观点不同，且尚未确凿查清的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使的抗辩权而非信用缺失的体现，不应当因此遭受不良征信的记载。经查，本案中双方当事人就诉争交易是否是原告办理各执一词，且原告已经对此进行报案，沧州市公安局渤海新区分局已经对其进行立案侦查，且原告已经通过中国人民银行就被告报送不良信用记录的行为向被告提出异议，虽然被告坚持称诉争业务系原告本人办理或原告授权他人办理，但并未提交证据予以证实，故原告未偿还诉争款项的行为，系行使的抗辩权而非信用缺失的体现。综上，被告应当撤销原告的不良征信记录。对于被告辩称的“原告诉称征信信息由工行黄骅支行报送，其具有独立的诉讼主体资格，我行不是适格被告”，本案中根据原告提交的中国人民银行出具的刘杰林的个人征信报告显示诉争贷款系中国工商银行沧州分行发放且数据发生机构系中国工商银行沧州分行，故被告应当承担上述民事责任，对于被告的上述辩论意见本院不予采纳。一审法院判决：被告中国工商银行股份有限公司沧州分行应当于本判决生效之日起十日内撤销原告刘杰林名下在中国工商银行消费贷款（业务号45A4CCFC8BCCF3ABAA89BEE0CCAABCD9716267E9）的不良征信记录。案件受理费50元，由被告中国工商银行股份有限公司沧州分行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为，也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利的地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力。因此，征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体因失信行为必然会受到不良征信记录的负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务是否存在所持观点不同，且尚未查清事实的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于前述失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载。本案中，双方当事人就诉争交易是否是刘杰林办理各执一词，且刘杰林就此报案，沧州市公安局渤海新区分局已经立案侦查，案件尚在办理之中。在侦查机关尚未查清案件实际情况前，刘杰林未偿还借款的行为并不当然属于失信行为。征信系统的功能是惩戒失信、保护守信，并应避免不良征信记录引发其他市场主体对个人信用的误解，在被上诉人刘杰林提出异议之前，上诉人中国工商银行股份有限公司沧州分行根据相关规定采用与其他普通欠款相同的方式向征信系统报送不良信用记录，不能确定为不当行为，但在刘杰林对借款提出异议并提出撤销申请，且双方之间的借款关系是否存在、刘杰林是否构成违约的事实尚未确定的情况下，中国工商银行股份有限公司沧州分行拒不撤回对刘杰林的不良征信记录，该行为存在不当之处。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”根据上述法律规定，中国工商银行股份有限公司沧州分行应当撤销刘杰林的不良征信记录。根据本案双方当事人诉辩情况，本案为侵犯名誉权纠纷，原审确定为借款合同纠纷有误，本院依法予以纠正。综上所述，中国工商银行股份有限公司沧州分行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司沧州分行承担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  刘俊蓉审判员  张 梅二〇一九年八月二十日法官助理孙雅静书记员张博