河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1521民初1922号原告陶寿开，男，1974年12月31日出生，汉族，户籍住浙江省瑞安市，现住罗山县。委托代理人陶凤成，男，河南保城律师事务所律师，一般代理。被告董银银，女，1991年12月17日出生，汉族，户籍住河南省罗山县，现住罗山县。委托代理人李明，女，河南竞远律师事务所律师，一般代理。原告陶寿开与被告董银银不当得利纠纷一案，本院于2019年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶寿开及其委托代理人陶凤成，被告董银银及其委托代理人李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶寿开诉称，原、被告系男女朋友关系，2017年被告注册成立“罗山县宝城远洋水产店”，类型为个体工商户，被告在开办该水产店期间，原告出于朋友关系为其垫付房租费45000元、装修工程费8900元、门店门头广告制作费5800元。2017年10月26日被告在罗山县信大汽车贸易有限公司购买五菱之光面包车一辆，车款30000元及车辆购置税1878.2元也是原告代为垫付。原告共计为被告垫付费用91578.2元，被告没有偿还，故以不当得利法律关系起诉要求：1.判令被告偿还原告垫付款91578.2元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案费用全部由被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求，主张2017年9月11日通过支付宝转账方式借款给被告6300元，要求增加诉讼标的6300元。被告董银银辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求：1.本案所涉水产店在2017年11月双方商量转让事宜，转让费最终结算后，原告仍欠50000元于2017年12月1日给被告写下欠条，至此双方债权债务关系明确。2.从购车定金收据来看，该车系原告购买，而非原告为被告垫付车款，之所以登记在被告名下，因为二人是朋友关系，原告在另案诉讼答辩中陈述，还给被告买了一辆车，这就是认可车是原告赠予被告的。现在车已交付给被告，并登记在被告名下，也不存在撤销赠予的情形，故原告要求返还车款没有事实和法律依据。3.房租费是被告自己支付的，租房协议也是被告签订的，房东的证明和证言是虚假的，有谈话录音为证。4.原告提供工程费、广告业务单等，但该店铺已于2017年12月1日转让给了原告，均与被告没有任何关系，被告均不予认可。5.原告提供的微信转账凭证等证据，与本案没有关联，更证明不了证明目的。经审理查明，2017年10月18日，被告在罗山县淮南市场美食街注册成立并经营“罗山县宝城远洋水产店”。在该水产店成立及经营期间，原告在门店房屋租赁及装修开业等方面，给予了被告一定的帮助。2017年12月1日因经营不善，被告将水产店转让给原告，原告在支付部分转让费后，余款50000元向被告出具了一份欠条，承诺一年还清。后原告未能按欠条约定付清转让欠款，被告提起诉讼。原告在该案中主张：双方系恋爱关系，在交往期间被告总是向其要钱，后来就给被告开个卖海鲜的店，还给被告买了一辆车；海鲜店出资人和实际经营者都是原告，被告只是挂个名，后来因各种原因店不开了，被告骗取原告写下一张假的转让店铺的欠条；实际上店铺本就是原告的，不存在转让之说，是被告一直在从原告处骗钱，所以不认可原告起诉主张的店铺转让费；同时，原告在该案中分别提供了水产店房东姚某、装修施工人李某，以及其他有关证人证言等证据，但被告均不予认可。2019年4月8日，本院以原告意见证据不足，也与原告已支付部分转让费相矛盾为由，判决原告支付被告转让费欠款50000元及利息。后原告不服提出上诉，2019年5月27日，信阳市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效并执行完毕后，原告遂以有垫付款，被告属不当得利为由诉至本院。庭审中，原告提供证人姚某、李某、胡某出庭证言，证明：1.房屋租赁合同虽系被告与姚某签订，但5年租赁费30000元及原店铺装修费15000元，共计45000元，系原告于2017年10月10日垫付的；2.水产店装修工程费10900元中，有8900元系原告于2019年2月27日代为垫付；3.水产店广告门头制作费5800元，也全部系原告于2018年3月1日、2019年2月1日、2019年3月16日分别通过微信转账代为垫付。被告对此均不予认可，并提供与证人姚某的谈话录音、与装修施工人李某结算装修费用结算单及微信转账记录等证据，主张证人姚某的证言应不予采信，装修及门头制作费用其均已支付。另查明，2017年10月26日，原告在信阳信大汽车贸易有限公司罗山县分公司，以30000元价格购买“五菱之光”面包车一辆，但该车已交付给被告使用至今，并登记在被告名下，车辆号牌为豫Ｓ×××**；该车购置税1878.2元，亦系原告通过银行刷卡缴纳。上述事实有当事人陈述、机动车信息查询结果单、购车收据、租房协议、银行账户交易明细清单、广告制作业务单、装修销货单、证人证言、微信及支付宝转账记录、谈话录音光盘、欠条、（2019）豫1521民初505号及（2019）豫15民终1777号民事判决书等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人提出诉讼主张必须提供充足的证据予以证实，否则应承担败诉的不利后果。本案双方主要争议为：其一，原告支付的车辆、水产店装修及门头广告制作费用问题；其二，原告支付的款项是否为代被告垫付，即构成不当得利予以返还问题。一、关于原告支付车辆、水产店装修及门头广告制作费用问题：1.豫Ｓ×××**号车购车款30000元及购置税1878.2元，有原告提供的购车收据、购置税刷卡缴纳银行交易明细等证据予以证实，可以认定该车由原告出资购买；2.装修及门头广告制作费用，原告提供有出庭证人证言、收款证明、微信转账支付记录等证据予以佐证，被告虽主张该费用其已支付，但未提供充分的证据予以证实，故可以认定原告于2018年3月及2019年2-3月，分别向装修施工人及门头广告制作人支付了部分装修及广告制作费用。二、原告支付的有关款项是否为被告的不当得利，并由被告予以返还问题：1.原告主张双方在2017年系恋爱关系，被告不予认可，结合本案双方举证及质证的相关事实，可以认定双方原系朋友关系，并有经济往来；2.“罗山县宝城远洋水产店”系被告个人经营，双方之间于2017年12月1日进行店铺转让、原告尚欠被告转让费50000元的事实，已被一、二审法院判决书予以认定，该判决已生效并执行完毕，本院对该事实亦予以认定；3.双方于2017年12月1日转让水产店并结算转让欠款，原告给被告出具了欠条，但该欠条未对原告诉称的所谓被告尚欠原告代为垫付的购车费、房租费、装修费等予以说明或记载，且如果在被告尚欠原告前述多项费用的前提下，经双方结算后，原告却单独另向被告出具了欠款欠据，这也与社会一般经营常识有悖，故原告主张系垫付款，并予以返还的信服力不足；4.由于双方原系朋友关系，并已就店铺转让费进行了结算，故可以认定原告支付的购车费、装修及门头广告制作费等，在2017年12月1日以前的，属双方己结算过的，或者原告的行为符合赠予合同的法律行为，但非不当得利；而原告在2017年12月1日以后支付的费用，应认定为原告受让水产店后的自主行为，与被告没有直接的法律关系；5.原告起诉要求返还的装修费、门头广告制作费，均已在被告起诉原告支付转让欠款50000元的另案中提出和答辩，另案一、二审的判决，也均已对原告的意见进行了明确处理。另外，原告主张2017年9月11日支付宝转账6300元系借款，应由被告予以偿还，但被告不予认可，原告也未提供其他证据证实，该转账确系双方发生借款关系的意思表示，且该转账也发生在双方2017年12月1日结算转让水产店之前。综上，原告虽购买了车辆，支付了部分装修及门头广告制作费，并给被告支付宝转账6300元，但原告提供的证据均不足以证实原告支出和转账的该款，均系原告因被告没有任何法律根据，而取得的不当利益，故原告的诉讼请求，均证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陶寿开的诉讼请求。案件受理费2247元、财产保全费520元，共计2767元，由原告陶寿开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  董王超审 判 员  徐 刚人民陪审员  王 维二〇一九年八月十六日书 记 员  李 波