石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初612号 原告：苗立军，男，1975年7月18日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被告：李新江，男，1968年5月10日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 第三人：苗立锋，男，1974年7月16日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 原告苗立军与被告李新江、第三人苗立锋合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）冀0111民初1344号民事判决。苗立军不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）冀01民终345号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告苗立军、被告李新江、第三人苗立锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗立军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告42500元的工程款及因逾期给付产生的利息；该利息包括自2018年2月6日至2018年7月31日的利息893.6元。以及自2018年8月1日至清偿完毕之日的利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）共计43393.6元。二、请求判令本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与被告、第三人等共同商议合伙承包了西屋电气二号工程厂房的施工工程。在承包后将该工程转包给王某1，并约定转包价格和提成分配。该工程款于2017年10月份由王某1付清。但在2018年2月6日前，145000元工程款却全部被被告领取。后原告多次催要无果。截至目前，被告仍拒绝返还原告应得的42500元工程款。为此依法向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李新江辩称：1、被告从未与原告有过合伙关系，也从未合伙承包西屋电气二号工程厂房的施工工程；2、苗立锋出具的证据系伪证，应追究其法律责任。请求驳回原告诉讼请求。 第三人苗立锋称，本人和李新江、苗立军、李亚旗四人是合伙关系，要求李新江给付合伙期间所挣得钱。 经审理，本院查明以下事实：2017年被告以王某1（案外人）挂靠的定州市开元建设工程有限公司（以下简称“定州开元公司”）的名义承包了石家庄西屋电气设备有限公司的2号厂房工程，后再转包给王某1，从中赚取每平方米40元的利润，共3000平方米，截止到2017年10月18日，被告和王某1已从西屋电气公司支取完所有的工程款，获得利润12万元。另外，被告单独还从西屋电气支取了2.5万元。原告称是和被告合伙承包的涉案工程，当时约定是两大股，结算时其和被告一人一半，然后其再和第三人分利润，自己的一半中有第三人应得利润，其主张的42500元是其个人应得的数额，不包括第三人应得数额；第三人称涉案工程获得的利润，应由原告、被告平均分配后，自己与原告再进行分配。被告对原告及第三人的陈述均予否认。原一审时提供了证人王某1当庭作证的证人证言和原、被告的通话录音。原告提供的证人王某1的证言的主要内容是：“李新江以王某1挂靠的定州开元公司的名义承包了西屋电气公司的2号厂房工程，李新江承包后再转包给王某1，李新江从中赚取每平方米40元的利润，共3000平方米，共12万元。关于原、被告之间是否合伙，只是听苗立军说原、被告之间是合伙关系，但不知道原、被告是几个人合伙，原、被告之间是如何约定的也不清楚”。原告提供的电话录音，被告承认是与原告的通话内容但不是全部内容，称原告提供的录音时间和事实不符，录音内容有剪辑的内容，原告没有提交和录音相符的通话详单。本次庭审中，原告申请苗某、王某2出庭作证，苗某证言的主要内容为：2017年底，去苗立军家看到原告、被告与其他几个人在对账，是他们在段同村公路局南边厂子合伙干活时的账，李新江念我在旁边作记录。王某2证言的主要内容为：原告与被告是合伙干活，原告与被告当时在段同村三一重工工地跟我干活后来在南车路和西留营村口有活，他们二人一块找我，让我给他们帮忙，都说是合伙干的，而且当时西留营村有人不让干，我帮他们协调关系，当时他们还说有我一股，我没要，让他们几个（原告、被告、第三人）分。以上有原告、被告提交的证据、苗某、王某2、原一审王某1出庭证言及当事人当庭陈述为证。 本院认为，本案的关键是原告与被告及第三人是否合伙关系。原告主张与被告系合伙关系，称没有书面合伙协议，在原一审时王某1出庭作证，在本次庭审时，又申请证人苗某、王某2出庭作证，还提供了其与原告的通话录音及通话详单，上述三位出庭证人均与原告、被告、第三人均无直接利害关系，其证言均证实原告、被告合伙承包西屋电气公司工程的事实，被告对录音证据先是称不认为可录音证据的真实性，又称录音确实是其和原告的通话录音，该录音多次提到老王即本案原一审出庭证人王某1、廷的即本次庭审出庭证人王某2，在谈到与王某1关系时，被告先后称“咱们要抵抗外来势力”、“咱们得想着法和老王把钱要出来，咱们一直都说咱们团结，该团结得团结”，在谈到是否合伙时，称“是合伙干”、“咱们这是样板工程，让老王多挣点，好好干。咱们再接下边的活”，在谈到支取12万元及2.5万元时，称“这不是和你嘟囔过呀，那12万元我自己拿了，我有时候不愿意嘟囔，要我嘟囔不出来，这事愿（怨）我，嘟囔不出来，我给你赔”，同时该录音多次谈到双方与廷子的关系，说明王某2对双方在涉案工程中的合伙关系是知情的。被告对于该录音证据质证意见前后矛盾，也未提出相反证据，原告向本院提供的证据具有明显的证据优势。综上，本院认为，原告提供的通话录音、详单及出庭证人证言相互印证，形成了完整的证据链条，证实了涉案工程由被告与原告二人合伙承包的事实。故本院认为，原告与被告在涉案工程中，存在合伙承包关系。 关于合伙期间取得的利润及分配比例。庭审中，被告对其从西屋电气公司支取12万元无异议，本院认定合伙期间获得利润应为12万元，原告主张被告还从西屋电气单独支取2.5万元，应为合伙利润，未提供证据予以证实，被告且不予认可，对此本院不予认定。原告与被告均未对出资数额、盈余分配、债务承担等事项约定提供证据，本院认为，应当由合伙人平均分配利润和分担债务。据此被告应当给付原告合伙利润6万元，原告主张4.25万元低于该数额，本院予以准许。 关于原告请求被告支付该工程利润的利息问题。因双方无书面合伙协议，对迟延支付利润应承担的责任无约定，故本院认为，被告应当支付自原告起诉之日起至付清之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率）。 关于原告与第三人的关系，原告与第三人均称原告与被告先分利润，然后原告与第三人再去进行分配。即均认可原告与第三人还存在另一个合伙关系。基于本案审理的是原告与被告的合伙协议纠纷，故本院对原告和第三人是否形成合伙关系，盈利如何分割，不予审查和处理。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李新江于本判决生效后5日内给付原告苗立军合伙利润4.25万元，并支付自2018年8月2日起至付清之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 案件受理费884元，由被告李新江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期满之日起7日内预交上诉费884元并提交缴费票据原件（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝军廷 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  王生银 二〇一九年八月五日 书 记 员  裴航航 ——