贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终244号上诉人（原审原告）：赵福利，男，汉族，生于1974年9月20日，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县茅石镇人民政府（以下简称茅石镇政府）。住所地：桐梓县茅石镇街上。法定代表人:周婵霜，镇长。被上诉人（原审被告）：桐梓县人民政府。住所地：桐梓县县府路1号。法定代表人:龙斌，县长。上诉人赵福利因土地确权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，赵福顺与赵福庞对位于桐梓县茅石镇××沟组，小地名为“沙土湾对面”的林地产生争议，该林地横跨梁岗两侧，约为0.2亩，四至界畔为：东抵赵福顺、赵福庞山林、南抵路、西抵赵福良土、北抵赵福利土。桐梓县政府于2009年1月10日向赵福顺颁发林权证，登记的“正大湾”林地四至界畔为：东至关口梁岗岗心、南至赵福利山林、西至赵福利山土、北至梁岗岗心赵福庞山林；桐梓县人民政府又于2012年3月27日向赵福庞颁发林权证，登记的“沙土湾对面”林地四至界畔为：东抵关口山林梁岗岗心、南抵赵福顺山林、西抵赵福良土、北抵赵福良土。2013年农历正月，因原告赵福利、赵福顺家庭占用争议地为赵立亮修建坟墓，赵福庞于2014年1月25日向茅石镇政府控告，请求处理。茅石镇政府经调查后根据《贵州省林地管理条例》第十八条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，于2015年9月6日作出桐茅府行决字[2015]1号《茅石镇人民政府行政处理决定书》，处理意见为：位于茅石镇××沟组小地名沙土湾对面（兰垭田）的山林以赵福顺户坟前堡坎大石头至上为界，申请人山林四至为东至关口山林梁岗岗心，南至赵福顺山林，西至赵福良土，北至赵福良土。原告不服该《处理决定》，向被告桐梓县政府申请行政复议，被告桐梓县政府作出桐府行复字（2015）79号桐梓县人民政府《行政复议决定书》，对被告茅石镇镇政府作出的《处理决定》予以维持。原告不服，持诉称理由前来本院，本院立案后，经现场勘查，争议地地形为坡状，梁岗正中间修建有一座坟墓，坟墓周围有少许树桩和新种上的一些松树，种上的树大约50厘米高，于2016年8月2日作出（2016）黔0330行初159号行政判决，驳回了赵福顺的诉讼请求，赵福顺以争议地属于赵福利的承包地为由，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2016年12月9日作出（2016）黔03行终367号行政判决，驳回赵福顺的上诉，维持原判。2018年7月24日，原告赵福利向被告茅石镇政府申请，要求对位于茅石镇××沟组正大湾1.5亩土地（包括申请人父亲生期坟所在地）使用权确认属于原告所有，茅石镇政府于2018年9月19日作出桐茅府复（2018）35号《关于赵福利要求土地确权事项答复书》，认为原告土地承包经营权证登记的正大湾土地，四至界畔清楚，与赵福庞没有争议；对于原告父亲生期坟所在地部分位于梁岗，属于林地，现在人民法院的生效判决书已经查明争议的地块“不包含在赵福利承包的正大湾土地范围内”，如原告认为生效判决认定的事实有误，应申请再审解决，在生效的判决书未被撤销之前，该地块不具备重新确权的条件，对于原告的确权申请不予受理。原告不服，向桐梓县政府申请行政复议，该府于2018年12月3日作出桐府行复字（2018）第30号《行政复议决定书》，对桐茅府复（2018）35号《关于赵福利要求土地确权事项答复书》予以维持。原告持诉称理由诉至本院。另外，赵福利承包的“正大湾”土，1998年取得土地承包证，明细登记表四至界畔为：东抵自己山、南抵路、西抵赵福良土、北抵赵福顺土。2018年4月14日，被告桐梓县政府对赵福利承包的位于正大湾的七幅土地进行了登记，并颁发了黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第082181号土地承包经营权证。原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，申请调查处理土地权属争议，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。就本案而言，原告承包的“正大湾”七幅土，2018年已经取得土地承包经营权登记，四至界址清楚，综合全案证据，无证据表明案外人赵福顺、赵福庞向原告主张过“正大湾”七幅土地四至范围内的土地使用权，故原告与案外人赵福顺、赵福庞就“正大湾”土地四至范围内的使用权并无权属争议。对于原告父亲生期坟所在地，在“沙土湾对面”的林地内，该林地横跨梁岗两侧，约为0.2亩，四至界畔为：东抵赵福顺、赵福庞山林，南抵路，西抵赵福良土，北抵赵福利土。在赵福顺与赵福庞的林权争议中，已经经过茅石镇政府处理，桐梓县政府复议，赵福顺不服，向本院起诉，本院经现场勘查，该争议地为林地，判决驳回了赵福顺的诉讼请求，赵福顺不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出生效判决，维持本院的判决结果，该地属于林地有生效文书证明，至于认定理由，生效判决书中已有详细论述，本院在此不再赘述，且本院于2016年办理（2016）黔0330行初159号行政案件，对现场进行了勘查，现场仍有少许被砍伐留下的树桩和新种上的一些松树，种上的树大约50厘米高，为此，时过3年之后，原告提出其父亲生期坟所在地属于土地，与本院查明的事实不符。综上，原告确权申请无事实根据，被告茅石镇政府不予受理并无不当，被告桐梓县政府受理复议申请后，对茅石镇政府的答复予以维持，符合法律规定。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求，依法判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵福利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。赵福利上诉请求：1、依法撤销原判，改判撤销桐梓县茅石镇人民政府作出的桐茅府复【2018】35号答复书和桐梓县人民政府作出的桐府行复字【2018】第30号《行政复议决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先本案涉及的争议地属于耕地而非林地；其次司法权和行政权系两种独立的权力。涉及到土地确权，司法权不能代替行政权，在人民政府确权有错误的情况下，只能通过重新确权的途径纠正错误。有了政府的重新确权，人民法院才能撤销原有裁判。桐梓县茅石镇人民政府、桐梓县人民政府二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，习水县人民法院（2016）黔0330行初159号行政判决书中载明：“原告（赵福顺）诉称：原告不是本案适格当事人，争议的林地系案外人赵福利的责任地，原告对争议地不享有使用权…原告赵福顺提交的赵福利的承包土地明细登记表载明，“正大湾”土的四至界限为：东抵自己山、南抵路、西抵赵福良土、北抵赵福顺土…说明争议地不包含在赵福利承包的“正大湾”土地范围内…”该判决已经被本院（2016）黔03行终367号生效行政判决予以维持。本院在裁判文书中论述：“因此，不能认定争议地是赵福利的承包地，且争议地未在上诉人的承包地“正大湾”四至范围内。”本院认为，司法的终极性原则使得诉讼成为解决社会纠纷的最后手段，这也使得人民法院的生效裁判文书具有权威性、既判力和拘束力，任何个人或组织都应当遵守和执行。关于上诉人父亲生期坟所在的案涉土地即“沙土湾对面”（面积约为0.2亩，四至界畔为：东抵赵福顺、赵福庞山林，南抵路，西抵赵福良土，北抵赵福利土）的权属纠纷问题，茅石镇政府曾作出桐茅府行决字〔2015〕1号行政处理决定，桐梓县人民政府作出桐府行复字〔2015〕79号行政复议决定，且上述决定已被本院（2016）黔03行终367号生效行政判决予以维持，且该生效裁判已经认定案涉地块性质系林地。在此情况下，上诉人要求行政机关违背人民法院生效裁判，再行启动关于该地块的土地确权程序无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人若认为本院作出的上述裁判确有错误应该先行通过审判监督程序予以纠正。关于上诉人承包的“正大湾”土地，本院上述生效裁判已经认定“沙土湾对面”并不在上诉人“正大湾”土地四至范围内。上诉人已经获得“正大湾”地块的土地承包经营权证，本案没有证据证明有案外人向上诉人或人民政府主张该地块存在权属争议，故茅石镇政府及桐梓县人民政府不予受理上诉人的土地确权申请于法有据。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵福利承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年八月十三日法官助理陈博书记员伍宏