广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5878号原告：罗红波，男，1966年8月10日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：周镜平，男，1982年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：刘云湛，男，1977年3月7日出生，汉族，住所广东省广州市白云区。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路**之二保利威座大厦北塔第****。负责人：徐强，任总经理。委托诉讼代理人：宋康阳，男，1987年8月2日出生，系该公司员工。原告罗红波诉被告周镜平、刘云湛、利宝保险有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红波及其委托诉讼代理人陈琼，被告周镜平的委托诉讼代理人艾齐智，被告保险公司的委托诉讼代理人宋康阳到庭参加了诉讼。被告刘云湛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第三、四、六、九、十、十一、十二、十三、十六，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2018年7月8日18时10分许，被告周镜平驾驶粤Ａ×××**的小型客车，沿广州市白云区106国道望岗荷木岭街路段由南向北行驶时，遇原告骑两轮电动车在此路段由东向西横过106国道，两车相撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。2018年7月19日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为第440107590000002304号道路交通事故认定书，认定被告周镜平疏忽驾驶，原告不按交通信号通行，周镜平负同等责任，原告负同等责任。三、受害人概况。原告受伤后，当日被送往嘉禾益民医院住院治疗至2018年8月3日出院，共住院26天。出院诊断为：1．左股骨远端粉碎性骨折；2.左髌骨骨折。出院医嘱：1.注意休息，建议休息3个月，加强营养；2.拄拐3个月，患肢逐渐负重，3个月后可弃拐行走；3.术后1、2、3月复查患肢DR，其后半年、一年各复查一次；4.视骨折愈合情况，一年后可考虑取内固定物；5.如有不适，我院随诊。出院后，原告2018年10月10日到嘉禾益民医院进行门诊复诊。广东正华法医临床司法鉴定所于2018年10月17日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因道路交通事故致左下肢损伤事实存在；本次损伤造成左股骨远端粉碎性骨折，左侧髌骨粉碎性骨折。伤后经过住院手术及康复治疗，现伤情稳定。目前检见被鉴定人左小腿上端前外侧至大腿中段外侧见一术后瘢痕，左膝关节轻度肿胀，局部压痛，并遗有左膝关节功能障碍，通过检测，致左膝关节功能丧失53.5%，其伤残程度依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9）之规定，评定为九级伤残，并出具以下鉴定意见：罗红波因左股骨远端及左髌骨粉碎性骨折致左膝关节功能丧失50%以上评定为九级伤残；后续治疗费评定为1万元。为此，原告支付鉴定费3020元。罗红波于1966年8月10日出生，定残时罗红波年满52周岁。四、医疗费。原告诉讼主张及证据：原告因本次受伤共产生医疗费49213.69元，其中住院医疗费为47633.29元，门诊费用1580.4元（1253.90元+247.50元+79元），并提交了医疗费发票、费用清单、病历、出院通知书、出院记录、疾病诊断证明等证据为证。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议。医疗费金额由法院依法核实。但根据保险合同约定，保险公司不承担非社保用药，该部分占总医疗费的10%左右，故主张扣减10%的非社保用药进行扣减。法院认定及理由：原告提交了医疗费发票、费用清单、病历等证实医疗费，经核算医疗费票据，原告因本次受伤共产生医疗费49,213.69元。被告保险公司虽主张扣减10%的非医保用药，但未提交证据证实，故本院不予采纳。五、后续治疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张因其本次受伤后续治疗经鉴定，需花费后续治疗费10,000元。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：无异议。法院认定及理由：原告因本次受伤尚留存内固定物于体内，日后必然需手术取出。经司法鉴定，评定后续治疗费为10000元，被告保险公司、周镜平对此均无异议，本院依法予以确认，原告该项损失为10,000元。六、营养费。原告诉讼主张及证据：原告主张有医嘱加强营养，酌情主张营养费2000元。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：原告诉求金额过高，其住院治疗26天，营养费不应超过520元。法院认定及理由：原告提交的《出院记录》显示医嘱需要加强营养，且原告因交通事故导致一处九级伤残，原告主张需要加强营养合理，本院酌定营养费为1,000元（5,000元*0.2）。七、住院伙食补助费。原告诉讼主张及证据：原告主张按100元每天计算26天的住院伙食补助费2600元。被告周镜平答辩意见及证据：无异议。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：无异议。法院认定及理由：原告住院共26天，其主张按应按100元/天的标准住院伙食补助费计算为2,600元符合法律规定，被告亦无异议，对此，本院予以确认。八、护理费。原告诉讼主张及证据：原告主张按150天/天的标准计算住院26天的护理费为3900元。被告周镜平答辩意见及证据：无异议。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：无异议。法院认定及理由：结合原告的伤情，原告主张住院期间留陪护一人合法合理。原告主张按150元/天的标准计算住院26天的护理费为3,900元符合法律规定，被告亦无异议，对此，本院予以确认。九、残疾赔偿金。原告诉讼主张及证据：原告主张其为城镇户口，且在广州市已连续居住满一年以上，因本次事故受伤造成一处九级伤残，应按照40,975元/年的城镇标准和20%的伤残系数计算残疾赔偿金为163900元，并提交了鉴定意见书、户口本、城乡分类代码、广州市白云区房屋租赁合同等证据拟证实。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：对原告的残疾赔偿金按城镇标准计算无异议。但我司对鉴定结论有异议，理由如下：1、该鉴定意见为原告单方委托，其该鉴定机构不在出险地的行政区域内，程序有瑕疵，影响结果的公平公正；2、《出院记录》记载原告出院时伤口愈合良好，膝关节活动自如，而该份鉴定意见记载的情况与出院时的情况严重不服，该鉴定不合法、不客观；3、原告在骨折后3个月就进行鉴定且内固定物尚未拆除，不符合鉴定时机。因此，我司认为鉴定意见不应被采纳，重新鉴定申请。法院认定及理由：经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定原告因本次交通事故造成九级伤残，由于被告保险公司对此提出异议，要求重新鉴定，针对被告保险公司提出的上述异议理由，本院于2019年5月15日发函至广东正华法医临床司法鉴定所进行询问。该鉴定所于2019年5月25日函复本院，解释认为：1、针对保险公司提出鉴定程序瑕疵的异议。第一、鉴定机构接受单方委托鉴定并不违法。第二、根据全国人民代表大会常务会《关于司法鉴定管理问题的决定》第八条之规定，鉴定机构可以在全国范围之内接受委托并进行司法鉴定业务。2、关于罗红波左膝关节功能障碍问题。首先，根据病历材料记载罗红波本次损伤致左股骨远端粉碎性骨折，左髌骨骨折，其伤情较为严重，根据医学理论，完全具有导致左膝关节功能性障碍的病理基础，其次，罗红波左膝关节功能障碍为客观存在事实，鉴定所是按照《法院临床检验规范》要求进行的检验和技术操作，检测器具以及检测方法均符合要求，鉴定文书中所附图片是法医临床检查时的真实投照，其检测数据客观反映了伤者当时左膝关节活动功能状况，不存在弄虚作假的情形。3、关于鉴定时机问题。罗红波于2018年7月8日受伤，于2018年8月3日出院，评残时距受伤已接近3个半月，其骨折处已有骨痂形成，骨折线模糊，说明其骨折开始愈合，伤情已经稳定，临床治疗也已终结，符合《人体损伤致残程度分级》4.2规定，没有违背原则规定。从本案看，罗红波的影像资料显示其内固定物并不跨越膝关节，因此内固定是否取出对鉴定结果影响不大，鉴定时机基本合理。被告保险公司虽对鉴定结论提出异议，但在举证期限内未提供充分证据证实其主张，且广东正华法医临床司法鉴定所已在复函中对其鉴定依据进行详细的解释，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，本院对于被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。基于此，本院对原告主张的其因本次事故致九级伤残的事实予以采信。结合原告提交的户口本、城乡分类代码、广州市白云区房屋租赁合同等证据，本院对其要求按照广东省城镇居民人均可支配收入40975元／年的标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金损失为：163900元（40975元／年×20年×20﹪）。十、鉴定费。原告诉讼主张及证据：鉴定费3020元，有鉴定费发票为证。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：对真实性无异议。但我司对鉴定结论有异议，故对有关费用不予认可。法院认定及理由：鉴定费系原告因本次事故产生的直接费用，且有鉴定费发票为证，基于本院对原告主张的其因本次事故致九级伤残事实的采信，本院对原告主张的鉴定费3,020元予以支持。十一、误工费原告诉讼主张及证据：原告住院因本次事故误工116天（住院26天+医嘱全休3个月）。原告主张其事故发生前同时从事两份工作：一是在广州市白云区保安服务公司任职保安，月平均工资为3028.03元，事发后，该司仅向原告发放最低工资1680元；另一工作为在百胜餐饮（广东）有限公司担任骑手，2017年7月至2018年6月月平均工资为3891.28元，事发后，该司未再向原告发放过工资。据此，原告主张应其误工费应按6919.31元/月的标准计算116天为26754.67元。原告提交了以下证据：1、社保缴费历史明细表，显示广州市白云区保安服务公司在2008年5月至2018年10月期间为罗红波缴纳社会保险。2、账户交易明细，显示2017年8月4日至2018年7月11日期间，广州市白云区保安服务公司每月向罗红波发放工资如下：2809.63元、2809.63元、2809.63元、3590.90元、2920.63元、2659.63元、2659.63元、3680.57元、2659.63元、3020.99元、2859.63元、3009.63元；另广州市白云区保安服务公司在事发后在2018年8月9日向罗红波发放7月份的工资3055.78元，自8月份起每月仅向罗红波发放1680元工资。3、广州市白云区保安服务公司的企业信用公示信息。4、百胜餐饮（广东）有限公司在2018年9月21日出具的《收入证明》。5、罗红波与百胜餐饮（广东）有限公司的《劳务协议》及该司的企业信用公示信息。6、百胜餐饮（广东）有限公司发放劳务报酬的银行流水，显示2017年8月8日至2018年7月8日期间，原告的工资收入为4122.77元、3038.01元、3770.04元、3990.98元、3873.75元、3576.43元、3932.98元、4206.75元、3887.43元、3047.35元、4660.77元、4419.76元。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：对原告提交的证据和主张的误工时间无异议。但误工损失应指减少的收入，原告的起诉金额包含单位已发放的每月1680元，该部分应予以扣除。法院认定及理由：原告在2018年7月8日发生事故入院治疗，2018年8月3日出院，虽有医嘱出院后全休三个月，但原告已在2018年10月17日被评定为伤残等级，自定残之日起，原告因劳动能力受损造成的损失已通过残疾赔偿金予以赔偿，故误工时间应计算至定残前一日即2018年10月16日，为100天。原告提交的银行流水显示其事发前十二个月从事骑手工作的月平均工资为3877.25元，事发前十二个月从事保安工作的月平均工资为2957.51元，据此，原告的收入标准应按6834.76元/月计算。另，银行流水显示原告从广州市白云区保安服务公司处领取2018年7月工资3055.78元，2018年8月至10月每月工资为1680元，对于原告在2018年7月8日至2018年10月16日期间已实际取得的工资应在误工收入中予以扣减。经计算，原告的误工损失应为16902.53元[（6834.76元/月÷30天×100天）－（1680元/月×3个月）-（1680元/月÷30天×15天）]。十二、交通费。原告诉讼主张及证据：交通费2000元，酌情主张。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：未提交票据证实，法院酌定。法院认定及理由：原告虽未提交交通费票据证实其该项损失，但考虑原告因本次事故受伤26天以及门诊复诊1天，必然产生交通费损失，故本院对其该项损失酌情认定为810元。十三、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：原告主张其因本次事故造成九级伤残，被告应在交强险内优先赔付精神损害抚慰金15000元。被告周镜平答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告刘云湛答辩意见及证据：无答辩。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张金额过高，精神损害抚慰金不应超过5000元。法院认定及理由：原告因本次事故造成九级伤残，考虑原告在本次事故中承担同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为12000元。十四、有关保险合同主要内容。粤Ａ×××**的小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事发于保险期限内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为300000元，含不计免赔。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体。被告刘云湛是粤Ａ×××**的小型轿车的登记车主。被告周镜平是粤Ａ×××**的小型轿车的驾驶人及实际车主。被告周镜平从被告刘云湛处购买了案涉车辆，因周镜平未取得广州车牌增量指标，故尚未办理车辆过户手续。十六、其他情况。1、事发后，被告保险公司在交强险向原告垫付医疗费10000元，其他被告没有垫付费用。2、根据道路交通事故认定书记载，周镜平的交通方式为“驾驶机动车”，罗红波的交通方式为“其他”。原告主张因其是非机动车一方，被告周镜平是机动车一方，被告周镜平在本次交通事故中的责任比例应为60%。被告周镜平、保险公司则主张原告所驾驶的电动车属于超标准电动车，因此周镜平在本次交通事故中的责任比例应为50%。十七、原告的诉讼请求。1.判令被告周镜平和刘云湛连带赔偿原告因交通事故所产生的损失合计人民币205033.04元（含医疗费49213.69元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费2600元、护理费3900元、残疾赔偿金163900元、鉴定费3020元、误工费26754.67元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元）；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，3.本案的诉讼费由三被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：交警部门就事故划分的被告周镜平、罗红波负同等责任，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，由于本次事故中被告周镜平驾驶机动车与驾驶两轮电动车的原告发生交通事故，根据道路交通事故认定书的记载，原告驾驶的两轮电动车未被交警部门认定为机动车，因此对于本次事故造成原告的损失，被告周镜平应承担60%的赔偿责任，原告自行负担40%的损失。实际赔付中，因为粤Ａ×××**的小型轿车已经向被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，对于超出交强险赔偿限额的损失部分，应该由被告保险公司依合同约定在投保人的责任比例（即60%）范围内承担赔偿责任。原告因本次事故产生医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计62813.69元；护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金200532.53元。被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费限额已经支付完毕，故被告保险公司需在交强险赔偿限额内支付原告护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金110000元（其中精神损害抚慰金、鉴定费优先赔付）。对于超出交强险赔偿限额的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费52813.69元（62813.69元-10000元）以及护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费90532.53元（200532.53元-110000元），由被告保险公司在商业三者险责任范围内赔偿原告86007.73元[（52813.69元+90532.53元）×60%]。原告诉请金额超过法院核定的部分，本院依法予以驳回。被告刘云湛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对自身抗辩权利的行使，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告利宝保险有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告罗红波护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、误工费、交通费精神损害抚慰金共计110,000元，其中鉴定费，精神损害抚慰金优先赔付；二、于本判决生效之日起五日内，被告利宝保险有限公司广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告罗红波医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费共计86007.73元；三、驳回原告罗红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375.6元，由原告罗红波负担175.02元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担4200.58元（原告罗红波已预交受理费2187.80元，被告利宝保险有限公司广东分公司在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告罗红波2012.78元，原告罗红波预交的受理费本院不予退回；被告利宝保险有限公司广东分公司还应在本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳受理费2187.80元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  冯雪芳人民陪审员  梁 刚二〇一九年八月二十日书 记 员  蔡波辰