上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民再27号原审原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：肖盈，女。委托诉讼代理人：王桂学，男。原审被告：上海顺亿金属材料有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人：徐先勤。原审被告：上海银利华融资性担保有限公司，住所地，住所地上海市iv>法定代表人：曾云肃，总经理。原审被告：上海西诺实业有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人：缪宝娣。原审被告：肖仙华，男，1975年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：徐晓娟，女，1971年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：刘金华，男，1979年6月10日生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：刘金龙，男，1980年11月8日生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。原审被告：雷仙财，男，1981年8月7日生，畲族，住福建省宁德市。原审原告平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与原审被告上海顺亿金属材料有限公司(以下简称顺亿公司)、上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财、刘金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日作出(2015)浦民六(商)初字第3647号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。故本院于2018年7月26日作出(2018)沪0115民监19号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止本院(2015)浦民六(商)初字第3647号民事调解书的执行。本院于2018年9月7日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人肖盈，原审被告刘金龙的委托诉讼代理人李海林到庭参加了诉讼。原审被告顺亿公司、上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财经本院依法送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审原告平安银行上海分行在再审中向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告顺亿公司归还原审原告借款本金人民币6,998,215.59元；2、判令原审被告顺亿公司向原审原告支付截至2014年12月30日的借款利息、逾期利息及复利合计1,138,700.67元；3、判令原审被告顺亿公司向原审原告支付自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(以借款本金6,998,215.59元为基数，利率按涉案《借贷合同》约定的方式计算)；4、判令上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财、刘金龙对顺亿公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、判令涉案《最高额抵押担保合同》有效，原审原告有权对原审被告顺亿公司所有的钢材在最高债权限额人民币700万元内优先受偿。事实和理由：2012年7月27日，平安银行上海分行与顺亿公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行上海分行给予顺亿公司3,000万元综合授信额度，期限自2012年7月27日至2013年7月27日。为担保该债务的履行，上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财、刘金龙分别与平安银行上海分行签订了《最高额保证担保合同》，且平安银行上海分行与顺亿公司签订了《最高额抵押担保合同》，办理了动产抵押登记手续。2012年12月11日，顺亿公司申请使用部分授信，并与平安银行上海分行签订了《贷款合同》，向平安银行上海分行贷款700万元，贷款期限为壹年，自2012年12月12日至2013年12月12日，贷款年利率为6.6%，按季结息；如贷款逾期，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行上海分行如约放款。2013年12月12日上述贷款到期，顺亿公司违约未履行全部还本付息义务。保证人亦未承担保证责任。截止2014年12月30日，顺亿公司尚欠平安银行上海分行贷款本金6,998,215.59元，利息、逾期利息及复利共计1,138,700.67元。原审被告刘金龙辩称，不同意原审原告的诉讼请求，我方从未参与本案借贷担保，就案涉款项从未签订最高额保证担保合同，也没有授权任何人出庭参加本案原一审的诉讼。我方对本案从未知晓，请求法院驳回平安银行上海分行的诉讼请求。原审被告上海顺亿金属材料有限公司(以下简称顺亿公司)、上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财均未作答辩。原审原告平安银行上海分行在原审中向本院提出的诉讼请求与再审中的诉讼请求一致。原审中，原审原、被告经本院主持调解，达成如下协议：一、被告上海顺亿金属材料有限公司应于2015年4月6日前归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币6,998,215.59元、并支付截至2014年12月30日的借款利息、逾期利息及复利合计1,138,700.67元，以及自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(以借款本金6,998,215.59元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算，以银行出具的对账单为准)；二、被告上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、刘金龙、雷仙财应对被告上海顺亿金属材料有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、被告上海顺亿金属材料有限公司确认原告平安银行股份有限公司上海分行对被告上海顺亿金属材料有限公司存放于上海市川沙路XXX号的钢材享有抵押权利(但可行使权利的钢材应以法院最终确认的可供执行的钢材为准，并不涉及案外人权利)；四、案件受理费68,758元，按诉调对接案件收费标准收取计13,751.60元，由上海顺亿金属材料有限公司、上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、刘金龙、雷仙财共同负担，原告平安银行上海分行先行垫付，上述八原审被告应于2015年4月6日前将该款直接支付给平安银行上海分行。本院再审认定案件事实如下：2012年7月27日，平安银行上海分行与顺亿公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行上海分行给予顺亿公司3,000万元综合授信额度，期限自2012年7月27日至2013年7月27日。2012年7月27日，为担保上述《综合授信额度合同》项下顺亿公司义务的履行，上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财、刘金龙分别与平安银行上海分行签订《最高额保证担保合同》，保证担保的范围均为上述《综合授信额度合同》项下顺亿公司应承担的债务本金3,000万元中的700万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年7月27日，为担保上述《综合授信额度合同》项下债务的履行，平安银行上海分行与顺亿公司签订《最高额抵押担保合同》，以顺亿公司采购的所有钢材为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下顺亿公司应承担的债务本金3,000万元中的700万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年10月11日，平安银行上海分行与顺亿公司在上海市工商行政管理局浦东新区分局办理了动产抵押登记手续。登记的抵押物为顺亿公司现有的以及将有的在途以及存放于上海市川沙路XXX号的钢材.登记的抵押担保范围为上述《综合授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年12月11日，顺亿公司申请使用部分授信，并与平安银行上海分行签订了《贷款合同》，向平安银行上海分行贷款700万元，贷款期限为壹年，自2012年12月12日至2013年12月12日，贷款年利率为6.6%，按季结息；如贷款逾期，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行上海分行如约放款。2013年12月12日上述贷款到期，顺亿公司违约未履行全部还本付息义务。顺亿公司至今未履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。截止2014年12月30日，顺亿公尚欠平安银行上海分行贷款本金6,998,215.59元，利息、逾期利息及复利共计1,138,700.67元。故平安银行上海分行诉讼来院。再审审理中，原审被告刘金龙提供了两份文检鉴定意见书，以证明平安银行上海分行提供的《最高额保证担保合同》、《委托书》上“刘金龙”的签字并非刘金龙本人所签。平安银行上海分行对该两份鉴定书有异议，认为系刘金龙单方委托，不予确认。经平安银行上海分行申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。经鉴定，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第121号司法鉴定意见书,鉴定意见为：《最高额保证担保合同》、《委托书》上“刘金龙”的签名不是刘金龙所写。审理中，平安银行上海分行确认，平安银行上海分行与顺亿公司在办理动产抵押登记手续时还没有钢材，是对顺亿公司将来可能会采购的钢材进行抵押，实际上顺亿公司没有进行采购。上述事实，由原审原告提供的深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》，合同编号为深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-1号，深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-2号，深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-3号，深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-4号，深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-5号，深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-6号的《最高额保证担保合同》，深发沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX号《最高额抵押担保合同》，平银沪陆贷字XXXXXXXX第001号《贷款合同》，借款借据(副本)及结清查询，顺亿公司还款明细，司法鉴定意见书及发票，原审中顺亿公司提供的《委托书》，原审被告刘金龙提供的文检鉴定意见书两份及法院制作的谈话笔录，原审原、被告的庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，平安银行上海分行与顺亿公司签订《综合授信额度合同》、《贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。平安银行上海分行根据顺亿公司的申请，依约履行了放款义务，但顺亿公司未按约定履行还款付息义务，故应承担相应的违约责任。平安银行上海分行有权要求顺亿公司归还借款并支付相应的利息、逾期利息和复利。原审原告平安银行上海分行要求对顺亿公司抵押的钢材行使抵押权，但其提供的证据不足以证实该抵押物的真实存在，故本院对原审原告的该项请求不予支持，如嗣后原审原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。平安银行上海分行与刘金龙签订的《最高额保证担保合同》，刘金龙对《最高额保证担保合同》中“刘金龙”的签名真实性予以否认，并经本院委托的司法鉴定机构出具的鉴定结论予以证实，本院予以确认。原审被告刘金龙关于对涉案债务不承担连带保证责任的意见，本院予以采纳。平安银行上海分行分别与上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财签订的《最高额保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守。上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财作为连带保证人，依法应当对顺亿公司的前述债务承担连带清偿责任。因原审时刘金龙未到庭，本院对刘金龙《委托书》的真实性无法核实，现再审查明刘金龙并未授权他人参加诉讼并签署民事调解书，故本院所作出的(2015)浦民六(商)初字第3647号民事调解书确有错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)浦民六(商)初字第3647号民事调解书；二、原审被告上海顺亿金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原审原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币6,998,215.59元；三、原审被告上海顺亿金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审原告平安银行股份有限公司上海分行支付截至2014年12月30日的借款利息、逾期利息及复利合计1,138,700.67元；四、原审被告上海顺亿金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审原告平安银行股份有限公司上海分行支付自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(以借款本金6,998,215.59元为基数，利率按涉案《借贷合同》约定的方式计算)；五、原审被告上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财对原审被告上海顺亿金属材料有限公司的上述第二至第四项付款义务承担连带清偿责任；若原审被告上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财履行担保责任后，有权向原审被告上海顺亿金属材料有限公司追偿；六、驳回原审原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,758元，鉴定费32,996元，公告费560元，由原审被告上海顺亿金属材料有限公司、上海银利华融资性担保有限公司、上海西诺实业有限公司、肖仙华、徐晓娟、刘金华、雷仙财共同负担。上述七原审被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 冯 静审判员 宋利英审判员 王爱珍二〇一九年八月十四日书记员 吴陆莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。