贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4036号上诉人（原审原告）：陈光华，男，1932年1月17日出生，汉族，住贵州省习水县，委托诉讼代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文康，男，1974年4月14日出生，汉族，住贵州省习水县，委托诉讼代理人：陈如德，男，1944年11月8日出生，汉族，住贵州省习水县。陈文康之父。上诉人陈光华因与被上诉人陈文康承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈光华上诉请求：撤销原判，改判陈文康返还陈光华土地、林地征收补偿款86,543.76元。事实和理由：1．陈光华收养陈文康为养子。双方签订了抱约，2018年11月陈文康向法院起诉解除了抱约。在陈文康和陈光华以家庭成员共同生活期间，该户的林地、土地被征收，陈文康领取了上述征收补偿款。现抱约已解除，陈文康的土地不在同民镇长虹居一组，而在同××村，陈文康领取的土地、山林补偿款应返陈光华。2．土地补偿款99,992.2元一审只判决返还一万元明显不公正。上述被征收土地为承包地，没有自留地、饲料地和荒地，陈文康开垦的荒地是在什么地方、面积是多少，是否在征收土地范围内无证据证明。3．一审判决未支持林地补偿款37,013元的一半对陈光华所有不当，所涉山林一半是从陈光远处买来的，一半是陈光华原有的。陈文康辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，公平公正，应予以维持。陈光华向一审法院起诉请求：1．判令陈文康返还土地补偿款79,992.26元，林地补偿款37,542元，总计117,516.26元（后陈光华变更诉讼请求为117,147.16元）；2．本案诉讼费由陈文康承担。一审法院认定事实：一、1998年1月2日陈光华与陈文康双方签订《抱约》，《抱约》主要内容为：陈文康抱给陈光华为继子，陈光华夫妇的生养死葬由陈文康负责，陈光华的一切私人财产（房屋家具等）由陈文康继承，承包土地、柴山按国家政策变动而变更。《抱约》签订后，陈文康便将户口从同××村迁到同民镇长虹村（现为同民镇长虹居），并且随陈光华及其妻子袁金远（已死亡）共同生活。2018年，因陈光华受伤的赔偿款由习水县同民镇长虹居委会代为保管，陈光华起诉要求将该款返还后，经原审法院调解习水县同民镇长虹居委会将代为保管剩余的赔偿款122,382.00元付给陈光华，后陈文康向原审法院起诉要求解除与陈光华签订的《抱约》，经原审法院调解，陈光华与陈文康自愿解除于1998年1月2日签订的《抱约》。二、1998年7月25日，习水县同民镇长虹村村民委员会作为发包方将小地名为“青杠榜”的承包地1.5亩发包给陈光华户（人口为3人，分别为陈光华、陈光华妻子袁金远、陈光华女儿陈图香，袁金远和陈图香已死亡）。陈文康在习水县同民镇长虹村未取得承包地，其承包地在习水县同××村。2008年12月10日，习水县人民政府向陈文康颁发《林权证》，《林权证》载明坐落于习水县同民镇长虹村三角塘小地名为“坝荒田”（面积4.8亩）和“青杠榜”（面积4.78亩）的林地、林木的使用权权利人为陈文康。三、2011年5月28日，习水县同民镇长虹居委会作为甲方与陈文康作为乙方签订《收回承包土地协议书》，《协议》约定甲方收回乙方管理使用的土地、零星经果林木，采取一次性作价包干补偿（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），耕地总面积为3.4338亩，补偿标准为29,120元/亩（含1,040元/亩的青苗补偿费），补偿金额为99,992.26元，零星经果林木补偿金额2,096元，合计102,088.26元。2017年3月14日，同民镇人民政府作为甲方、同民镇长虹居委会为乙方、陈文康为第三方，签订《习水县G352国道改造项目同民辖段征地赔偿协议书》，甲方征收第三方承包（自留地）0.4842亩，土地补偿费、青苗补助费合计为14,099.904元（土地补偿费28,080元/亩，青苗补偿费1,040元/亩）。2017年11月23日签订的《征地赔偿协议书》，征收土地为0.0199亩，土地补偿费、青苗补助费为579.48元。另，征收户主为陈文康的林地补偿费用为37,103元和1,264.50元，林木补偿费用为2,700元。四、上述征地费用的99,992.26元中，经同民镇长虹居委员会调解，陈光华女婿袁光迪（袁光迪系陈图香丈夫）得到20,000.00元，陈光华得到12,000元，其余均为陈文康所得。五、2006年10月20日，由陈光华与陈文康及案外人陈光远等人达成《陈光远卖房子屋基柴山的文约》，案外人陈光远将原有老房子一间、房子全部屋基地和柴山全部出售给陈文康。陈文康到陈光华家后，赡养陈光华至2018年，袁金远的丧葬事宜系陈文康负责完成。一审法院认为，本案争议焦点为本案所涉的征收土地、林地的补偿费用陈文康是否应支付给陈光华及应支付多少。一、关于征收土地补偿费的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，土地承包时，陈光华家庭承包的土地，该户的家庭成员均有承包权，该户登记并享有土地承包经营权的家庭成员为陈光华、袁金远、陈图香，陈文康在陈光华户未享有土地承包经营权。现袁金远、陈图香已死亡，对于陈光华户被征收土地补偿款的权利人为陈光华。但通过查明的案件事实，陈光华户下承包证书记载的土地面积为1.5亩，而本案被征收土地面积实际为3.9379亩，出现了土地承包证记载面积与实际面积不一致的情况，对于承包地面积与实际征地面积上的差异部分，因陈光华与陈文康均无确切证据证明差异部分的土地陈光华与陈文康各享有多少。根据发包方同民镇长虹居委会的陈述和当地土地发包面积与实际面积确有差异的情况，土地证书上载明的承包面积与实际征地面积有差异是客观存在的；同时，根据同民镇长虹居委会的陈述和陈文康购买陈光远林地，陈文康开荒耕种土地的事实也是存在的。开荒土地面积不属于依法承包土地，承包人对该部分土地并不享有土地承包经营权，对应的征收款不属于本案的分配范围。如前所述，对本案所涉土地的实际征地面积与开荒土地面积均不能查清。根据陈光华户承包证书载明的承包土地面积及本案的征收土地的补偿款，因土地征收后陈光华女婿袁光迪分得20,000.00元，陈光华分得12,000元，结合陈文康履行了土地的管护义务对土地耕种具有相应青苗补偿费、陈光华之妻袁金远系陈文康负责安葬、陈文康多年赡养陈光华的实际情况，从公平角度出发，为妥善定纷止争，原审法院酌定由陈文康支付给陈光华10,000.00元。二、对于征收林地补偿费的问题。对于陈光华要求陈文康返还的林地、林木补偿款。结合本案陈光华提交的证据只能说明陈文康户林地、林木被征收补偿的情况，而2008年“林改”时，习水县人民政府向陈文康颁发林权证，陈文康依法取得“坝荒田”、“青杠榜”这两幅山林的管理使用权，且当事人均认可陈文康在案外人处购买有山林。对陈光华要求分割林地征收补偿款和林木补偿款的主张，其未举证证明本案所涉被征收林地中属于陈光华的山林面积是多少，对其主张，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由陈文康于本判决生效之日起十五日内支付陈光华人民币10,000.00元；二、驳回陈光华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,325.00元，由陈文康承担325元，陈光华承担1,000.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉争议的土地补偿款99,992.26元在2011年6月30日已经支付给陈文康户，土地补偿款领取后在2011年经习水县同民镇长虹居委会调解，在维持遗赠扶养关系的前提下，陈光华与陈文康各分得部分，且陈光华的女婿袁光迪还分得20,000元。现陈光华和陈文康之间的遗赠扶养关系解除，原审法院考虑到前述款项陈文康分得绝大部分，但同时又履行较长时间赡养义务的实际，酌定由陈文康补偿陈光华一万元并无不当，本院亦于认同。关于案涉争议的林地补偿款，一审法院已详尽阐述，本院不再赘述。综上所述，陈光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,650元，由陈光华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年八月五日法官助理潘晓书记员张群斌