北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2220号原告：北京北辰实业集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路北辰东路8号。法定代表人：贺江川，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海贝橙教育培训有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇西市街188号301室。法定代表人：董国忠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：董雪，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第253835号关于第773157号“北辰BNSIG及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年3月1日开庭审理时间：2019年7月23日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年5月4日至2017年5月3日期间（以下简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在商标评审阶段提交的证据足以证明对诉争商标在指定期间内在“培训、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、放电影”服务上的真实使用，所以在与上述服务类似的第4101、4102、4105类服务上的注册也应予以维持。诉讼阶段补充提交的补强证据可以进一步证明原告对诉争商标的真实使用意图与使用行为。请求法院在考虑原告提交证据的基础上，依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在商标评审阶段及本案审理阶段提交的证据均不足以证明其对诉争商标的真实使用。原告是以房地产开发、会展及配套物业经营为主营业务的公司，可进一步佐证其在“教育、培训”等服务上未将诉争商标实际投入使用。请求法院维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：7731573.申请日期：1993年9月13日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校(教育)、公共游乐场、文娱活动、电影放映机及附件出租、演出服务业、电影制片厂、组织竞赛(教育或娱乐)、函授课程、体育教育业、电影布景出租、提供娱乐设施、无线电文娱节目、培训业、教育业、教学业、唱片出租、电影胶片出租、胶片生产、体操训练、代订戏剧票、收费图书馆、收音机和电影机出租、无线电和电视节目编排、电视和无线电节目制作、放电影、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标撤销程序中提交了如下证据：1.商标及标识许可使用合同；2.北京市继续教育培训机构资质确认申请表；3.事业单位法人证书；4.关于举办2015年、2016年会计人员继续教育培训班的通知；5.2015、2016年财会人员继续教育培训报名表及报名费用发票；6.2016年财会人员继续教育现场培训照片。第三人在商标评审阶段提交了原告官网的介绍及工商信息作为证据。原告在本案审理阶段补充提交以下证据（编号续前）：7.原告组织机构架构表及部分分公司的主体信息，2005年1月1日原告与北京北辰实业集团公司北京剧院的商标许可合同、2015年1月1日原告与北京北辰实业股份有限公司国家会议中心的商标许可协议；8.2016年7月19日北京剧院与北京润祥影视文化传媒有限公司签订的拍摄合同、发票及影片截图，2014年1月1日北京剧院与中影星美院线有限公司签订院线加盟合同、发票，2017年1月1日北京剧院与中影星美院线有限公司签订院线加盟合同、发票，2015年6月12日北京剧院与天津埃尔斯特商贸有限公司签订电影票印制合同、发票及票样，在指定期间内的电影票团购发票，2017年北京剧院与影客（北京）影视文化传媒有限公司、朝阳区亚运村办事处之间的购票凭证、发票及电影票票样；9.2014年-2016年国家会议中心与中国报道杂志社等签订的合作协议，2014年9月17日国家会议中心与北京视野文化有限公司签订的标识定制协议、发票及照片；10.2014年12月9日国家会议中心与中国女企业家协会签订的协议、发票，2015年5月5日国家会议中心与广西金嗓子有限责任公司签订的协议及发票，2015年3月25日国家会议中心与广西梧州中恒集团股份有限公司签订的协议及发票，2014年7月17日国家会议中心与北京体资科技发展有限公司签订合作协议及发票；11.2015年3月20日国家会议中心与北京奥企达广告有限公司签订展览设计制作合同、发票，2015年3月25日国家会议中心与北京银盾保安服务有限公司签订安检服务合同、发票；12.2015年北京国际康复论坛相关的合同、发票，2014年12月中国营养学会第十二次全国营养科学大会相关的合同、发票；13.2016年国家会议中心在微信对诉争商标的使用，2016年国家会议中心在微博对诉争商标的使用；14.（2017）京73行初4715号判决书，（2018）京行终5544号判决书，用以证明原告对诉争商标在“培训业、放电影、安排和组织会议、安排和组织学术讨论会”服务使用，诉争商标在4101、4102和4105群组服务上的注册应予维持。第三人在本案中提交了原告官方网站打印件，用以证明原告业务领域不涉及诉争商标指定的“培训、教育”服务相关领域，从而进一步佐证原告未在相关服务上使用诉争商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间在“培训、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、放电影”服务上是否存在真实、合法、有效的商标性使用。根据商标法第四十九条第二项之规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在商标评审阶段提交的商标使用许可合同仅能证明其向许可他人使用商标，并非直接的商标使用证据。事业单位法人证书、北京市继续教育培训机构资质确认申请表均为主体资质类文件，不能证明诉争商标在指定服务上已真实使用。关于举办教育培训班的通知、报名表、报名费及发票均未体现诉争商标，不能证明对诉争商标的使用。培训现场照片未显示形成时间，且为自制证据，不足以证明诉争商标的使用。原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是原商标评审委员会作出被诉决定的依据，但鉴于本案涉及诉争商标能否存续的问题，进而关系到商标权人的重要财产权益，而商标法第四十九条规定连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。故从维护商标注册的稳定性与平衡当事人利益的角度出发，本院对该部分新证据予以考虑。本案诉争商标由左侧的图形与右侧的文字“北辰”、“BNSIG”构成。原告在本案提交的诉争商标许可协议证明其许可北京剧院、国家会议中心使用本案诉争商标。国家会议中心在指定期间内与不同主体内签订的多份展会协议及相关发票可以证明其向市场公众提供了安排和组织会议相关服务。国家会议中心与北京视野文化有限公司于2014年9月17日签订的标识定制协议、发票及照片可以证明其在国家会议中心正门突出展示了诉争商标标志的图形部分，并在图形下方标注“北辰集团”、“BNSIG”字样。虽然该实际使用标志的图文排列、文字构成与诉争商标存在一定差异，但考虑到二者的图形部分完全一致，且增添的“集团”一词使用在商标上显著性较弱，故原告此种使用方式并未改变诉争商标的显著识别特征，可以视为对诉争商标的使用。因此，根据国家会议中心的实际功能，诉争商标在“安排和组织会议”服务上注册应予维持，同时在与之相类似的“安排和组织学术讨论会、组织竞赛(教育或娱乐)、组织文化教育展览、组织体育活动竞赛”服务上注册应一并予以维持。北京剧院在指定期间内签订的院线加盟合同及发票可以证明其进行了放电影相关的经营活动，其中电影票票样显示的标志仅为诉争商标的图形部分，未完整显示诉争商标构成要素，不能被视为诉争商标的使用。因此，原告在本案提交的证据不能证明诉争商标在“放电影”服务上的真实使用。综上，诉争商标在“安排和组织学术讨论会、组织竞赛(教育或娱乐)、组织文化教育展览、组织体育活动竞赛”服务上的注册应予维持。被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因原商标评审委员会原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第253835号关于第773157号“北辰BNSIG及图”商标撤销复审决定；二、责令被告国家知识产权局就第三人上海贝橙教育培训有限公司针对第773157号“北辰BNSIG及图”商标提出的撤销复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由原告北辰实业集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李永刚人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月二十八日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰