天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初146号原告王树桂，女，1953年8月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张智慧，天津澍泽律师事务所律师。被告天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路94号。法定代表人王建国，主任。委托代理人常文青，天津市卫生健康委员会医政医管处干部。委托代理人焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。原告王树桂诉被告天津市卫生健康委员会履行法定职责一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日受理后，于2019年3月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告王树桂及其委托代理人张智慧，被告天津市卫生健康委员会委托代理人常文青、焦洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树桂诉称，2016年12月30日晚8点患者王某1就诊人民医院急诊接诊大夫王某2，给患者做心电图说心肌梗死，送急诊住院，验血，做彩超看见三棵血管堵两棵，有个尹主任看看，称彩超机器坏了。治疗方式一种是支架介入，另一种是溶栓。使用尿激酶溶栓，溶栓6个小时后安全，第二天上午8点后患者死亡。三甲医院人民医院违规操作，违反了规章制度与诊疗常规极端不负责任，医生违反了执业医师法第23条、第37条，造成患者王某1冤枉死亡。医师主观过错构成犯罪，在医疗技术操作中违规未尽职尽责，根据我国刑法第305条、第355条医疗事故罪是指医务工人员由于严重不负责任造成就诊人死亡，或者严重损害就诊人身体健康的行为，医疗事故罪的构成要件主体，主观方面，客体，以及客观方面。主体的范围界定为“医务人员”以重大责任事故罪，过失致人死亡罪刑法第79条称之为“过失杀人罪”等追究刑事责任，医疗事故罪追责。医师负有‘预见义务’客观上看病是急诊病情稳定（附治疗记录）涉及到举证问题，医疗事故罪属于特殊主体的犯罪，涂改，伪造，篡改病历。我们已经讼诉至高院判决结果不属于民事审理范围，依据医疗事故处理条例第35条、第55条证据法等责任追究制度。技术鉴定有关调查材料（包括现场体验情况）无，医师见患者做溶栓使用尿激酶，不做介入治疗（介入治疗本身有隐形收入）用患者王某1做活体人实验造成就诊人员冤枉死在人民医院，请求法院查清楚被告应该履职认定“故意，过失”有无因果关系。综上所述，原告相对人六年多的讼诉案未果，请求法院判令被告履行法定职责对人民医院的患者王某1的病历真实性的认定，并且查处纠正。请求法院判令卫生健康委员会介入调取死者王某1急诊住院的全部材料，与人民医院给我们的材料互相比较，查出问题所在处。请求法院判令卫生健康委员会查清楚事实，被告袒护人民医院涂改、伪造、隐藏死者病历，鉴定中再次篡改病历的责任人。主要原因是人民医院提供的病历是缺失的，有明显缺项，漏项医师签字等《病历书写基本规范》的要求。根据行政诉讼法第三十二条规定，行政诉讼对于行政机关和行政相对人规定的诉讼权利义务不是对等的，一般举证责任是举证倒置。病历质量管理环书编制不符合疾病发生、发展、演变的规律，人民医院治疗存在问题，医生违规违法操作不履行法定职责，更不诚实守信，触犯了法律制造假病历，医生任意滥用权力执业医师法实施细则第3条、第23条、第24条对急危患者医师应该采取紧急措施进行治疗，不得拒绝急救处置。尹主任应该负有预见义务和具有预见能力，尹主任的职位、职责、使命与三甲综合医院的诊疗护理规范相对匹配吗？患者王某1过错鉴定答辩意见及院方答辩患者王某1诊疗过程同时通知科主任及手术医师到院准备手术，家属商议后拒绝介入手术治疗，家属选择尿激酶溶栓，患者冤枉死在人民医院。被告如实提供相关材料或者配合相关调查，导致医疗损害意见书在鉴定过程中再次篡改，导致无法鉴定或者责任无法认定。依照《侵权责任法》、《医疗事故处理条例》人民医院的医疗行为与患者的死亡结果间存在因果关系及医疗行为存在过错，故人民医院承担此次纠纷的赔偿责任。综上，请求人民法院判令天津市卫生健康委员会对人民医院因违反操作规程造成患者王某1死亡进行查处；请求判令天津市卫生健康委员会查处追究主治医师违反操作规程，未尽职责，违反《医疗卫生管理条例》、《全国医院工作条例》、《医疗事故条例》、《侵权责任法》要求追究有关人员的责任；请求判令天津市卫生健康委员会追究人民医院涂改、伪造、隐蔽死者王某1病历，及鉴定病历，鉴定后再伪造篡改的法律责任；请求判令天津市卫生健康委员会尽快查处人民医院参与涂改、伪造、隐蔽死者王某1病历等人的相关法律责任，构成犯罪的依法追究刑事责任。原告王树桂向本院提交了如下证据：证据1、2018年12月13日要求履行法定职责申请书，证明原告向被告主张过对人民医院违规操作、篡改病历要求查处，进行过申请，即本案涉及的申请；证据2、患者王某1医疗过错鉴定答辩意见、王某1诊疗经过，证明在民事诉讼中人民医院的答辩意见，人民医院就死者王某1诊断事实进行虚假陈述，依据王某1病历显示其入院原因为心肌梗塞，而非心肌梗死，且医院陈述的事实皆是其事后补充和伪造的病历依据；证据3、医疗事故技术鉴定书（红桥医鉴[201302]号），证明医学会作出的该事故认定书所依据的检材为人民医院提供不实的王某1病历，王某1住院病历中夹杂着其他患者心电图等，该鉴定报告不应作为被告及红桥区卫生健康委不予查处人民医院违规行为的依据；证据4、医疗损害意见书（天津医鉴（损害）[2015]043号），证明目的同证据3；证据5、不予受理告知书（红桥卫计信〔2017〕5号）、信访事项处理意见书、申请复查不予受理告知书（〔2018〕006号）、不予受理告知书，证明被告及红桥区卫计委、人民政府信访办等对人民医院伪造、篡改王某1病历均未进行核实，故其对原告申请履行职责事宜不予受理没有事实和法律依据；证据6、鉴定前的病历相关材料（共60页）、鉴定后的病历相关材料（共57页），证明原告在2013年1月调取第一份鉴定前的病历，人民医院在王某1病历中夹杂其他患者的心电图，并伪造病危通知书，同时证明王某1心电图诊断为窦性心律、心肌梗塞，不存在人民医院事后补充的心肌梗死症状，且证明人民医院在对王某1进行手术过程中，违规输入三次胰岛素，用药不规范，与造成王某1死亡之间具有因果关系。2015年7月，原告重新从人民医院调取王某1鉴定后的病历，同样发现人民医院在病历中夹杂其他患者诊断依据，且第二次调取的病历与第一次病历存在不同，故证明医学会所作的医疗技术事故鉴定及医疗损害鉴定依据的检材样本不具有真实性、客观性，不能作为人民医院主治医生对死者王某1死亡没有造成因果关系，也证明被告天津市卫生健康委员会及红桥区卫生健康委员会对原告申请查处人民医院违规行为所依据的鉴定报告作出不予受理违反事实和法律规定；证据7、判后答疑笔录；证据8、天津市红桥区人民法院民事诉讼中卷宗笔录庭审发言及补充意见；证据9、天津市红桥区人民法院民事诉讼中司法鉴定申请书；证据10、天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4603号民事裁定书、天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4603号之一民事裁定书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1598号民事裁定书、天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2821号民事裁定书、天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2821号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5730号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民申1089号民事裁定书。证据7-10证明人民法院所依据的医疗事故鉴定书及医疗损害鉴定书作出驳回原告诉讼请求均以人民医院提供的虚假病历为依据，不应该作为被告不予受理原告要求查处人民医院违规操作行为的依据。（以上证据为复印件）被告天津市卫生健康委员会辩称，一、原告申请事项不属于被告受理范围。2018年12月15日，被告收到原告《要求履行法定职责申请书》，反映患者王某1在天津市人民医院住院治疗期间死亡的病历问题、医师违反操作规程问题等，认为在此病例中没有明确的诊断及治疗方案，请求被告追究天津市人民医院违法篡改病历。收到原告该申请后，被告进行了初步核查，原告曾于2017年6月9日向天津市红桥区卫生健康委员会（原天津市红桥区卫生和计划生育委员会）提出过与本次《要求履行法定职责申请书》内容基本相同的请求事项，原天津市红桥区卫生和计划生育委员会于2017年6月28日作出《不予受理告知书》（红桥卫计信〔2017〕5号）。依据《卫生行政处罚程序》和2017年11月实施的《市卫生计生委关于印发天津市卫生计生综合监督行政执法事项层级管理暂行规定的通知》（津卫规发〔2017〕1号），《规定》第四条第一款规定，“行政处罚案件原则上由违法行为发生地的区卫生计生委负责立案查处。”原告反映的天津市人民医院相关违法行为线索，应当由医院所属辖区的天津市红桥区卫生健康委员会负责查处，不属于被告受理范围。故被告于2019年3月18日，将原告本次《要求履行法定职责申请书》移交天津市红桥区卫生健康委员会，要求其依法办理并答复举报人。二、被告已对原告反映事项进行答复。原告曾于2017年12月向被告邮寄《王某1死因经过及涂改病历伪造病历事实经过》，反映患者王某1和人民医院的医疗纠纷，对人民医院在鉴定中提供的病历真实性等提出质疑。被告收到信件后，调取了天津市医学会医疗损害鉴定办公室作出的《医疗损害意见书》（天津医鉴（损害）[2015]043号），《医疗损害意见书》分析意见和结论载明“医方医疗文书书写和记录符合规范”、“医方诊疗行为和患者死亡无因果关系”。同时，被告查阅了天津市红桥区人民法院《关于王树桂等与天津人民医院医疗损害责任纠纷一案的认证意见》，其中载明“申请人、被申请人提供的病历具有真实性，可以作为鉴定依据”。鉴于天津市红桥区人民法院已对病历真实性进行了认证，《医疗损害意见书》鉴定结论已认证医方医疗文书书写和诊疗行为符合规范。根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。故被告于2018年4月10日作出《不予受理告知书》，将相关情况书面答复了原告。综上，针对原告申请所涉及的事项，原天津市红桥区卫生和计划生育委员会和被告均已经在此前应原告的请求进行了相关核查工作并依法作出了答复，此次原告重复致函，其要求事项经被告核实，依照2017年11月实施的相关规定不属于被告管理事项，核实清楚后已经做了移送，因此被告已履行了法定职责。原告就本案涉及的履职要求已然有此前相关部门给予的答复，此次再次要求被告履职，被告接到函件后开展的相关工作，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请法院查清事实，依法驳回原告起诉。被告天津市卫生和健康委员会在答辩期内，向本院提交如下证据、依据：证据1、2019年3月18日《市卫生健康委关于移交群众举报线索的通知》，证明被告将原告《要求履行法定职责申请书》移交天津市红桥区卫生健康委员会办理；证据2、2017年6月9日《给红桥区卫生局材料》，证明该证据系天津市红桥区卫生健康委员会提供给被告的，被告对原告举报事项进行了初步核查；证据3、《不予受理告知书》（红桥卫计信〔2017〕5号），证明被告对原告举报事项进行了初步核查；证据4、医疗损害意见书（天津医鉴（损害）[2015]043号），证明医疗损害鉴定结论为“医方医疗文书书写和记录符合规范”、“医方诊疗行为和患者死亡无因果关系”；证据5、天津市红桥区人民法院作出的《关于王树桂等与天津人民医院医疗损害责任纠纷一案的认证意见》，证明该医疗损害鉴定由天津市红桥区人民法院委托，并已对病历真实性做出认定；证据6、2017年12月原告向被告邮寄的《王某1死因经过及涂改病例伪造病历事实经过》及EMS邮寄单，证明原告曾向被告提出与此次履职申请内容同样的信访事项；证据7、被告作出的《不予受理告知书》，证明被告针对证据6中的申请已对原告反映事项进行答复。（以上证据均为复印件）依据1、《卫生行政处罚程序》；依据2、《天津市卫生计生综合监督行政执法事项层级管理暂行规定》。经庭审质证，原告王树桂对被告天津市卫生健康委员会提交的证据1不认可证明目的，根据《医疗机构管理条例》第五条规定，被告对其行政区内的人民医院负有监督管理义务，不应移交给天津市红桥区卫生健康委员会办理。证据2真实性认可，不认可证明目的，被告并未对原告举报的事项进行核查。证据3真实性认可，不认可证明目的，天津市红桥区卫生健康委员会作出的不予受理告知书依据人民医院伪造病历、医疗事故鉴定书、损害鉴定书，并未核查。证据4不认可三性，医疗损害鉴定结论依据的是人民医院夹杂其他患者的病历所作出的，不具有客观性、真实性。证据5不认可证明目的，天津市红桥区人民法院所依据的仍是人民医院提供的虚假病历作出的鉴定结论。证据6认可证明目的，原告确向被告要求其履行职责。证据7不认可证明目的，被告未对原告反映事项进行合理、合法答复，真实性认可。被告天津市卫生健康委员会对原告王树桂提交的证据1真实性予以认可，我们于2018年12月15日收到了原告邮寄过来的申请。证据2真实性认可，证明目的和关联性不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性、合法性都认可，证明目的不认可。证据5真实性、合法性均予以认可，证明我委、原天津市红桥区卫生和计划生育委员会、人民政府信访办作出答复，不认可原告证明目的。证据6有档案红色印记，但没有能力核实真实性，前后不一致与被告没有关系，与鉴定部门有关系，不认可证明目的。证据7真实性予以认可，证明目的不认可。证据8庭审发言不具有证据的客观性，关联性也不予认可。证据9证明目的不认可。证据10真实性予以认可，证明目的不认可。本院对原告、被告提交的证据认证如下：本院对原告提交证据1的真实性、关联性予以认定。证据5真实性予以认定。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，亦不能达到其证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据1的真实性、关联性予以认定。被告提交的证据2、证据3、证据6、证据7真实性予以认定。被告提交的证据4、证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2018年12月13日原告王树桂向被告天津市卫生健康委员会邮寄《要求履行法定职责申请书》，申请事项为“l、请求天津市卫生健康委员会查处人民医院在2012年12月30日晚8:00左右入院的患者王某1至31日清晨8:00左右去世；2、请求天津市卫生健康委员会查处追究主治医师尹某，违反操作规程，未尽职责，违反《医疗卫生管理条例》、《全国医院工作条例》、《医疗事故条例》、《侵权责任法》要求追究有关人员的责任；3、请求天津市卫生健康委员会追究涂改、伪造、隐蔽死者王某1病历，及鉴定病历，鉴定后再伪造篡改的法律责任；4、请求天津市卫生健康委员会尽快查处相关参与涂改、伪造、隐蔽死者王某1病历等人的相关法律责任，构成犯罪的依法追究刑事责任”。被告于2018年12月15日收到原告的履职申请书，经核查后，按照《市卫生计生委关于印发天津市卫生计生综合监督行政执法事项层级管理暂行规定的通知》（津卫规发〔2017〕1号）的规定，于2019年3月18日作出《市卫生健康委关于移交群众举报线索的通知》，将原告王树桂的举报移交天津市红桥区卫生健康委员会处理，并要求天津市红桥区卫生健康委员会依法办理并及时与举报人联系，并在案件查办结束后，及时向举报人反馈查处结果。原告认为被告未履行法定职责，向本院提起诉讼。另查，原告曾于2017年6月向原天津市红桥区卫生和计划生育委员会提出书面查处请求，原天津市红桥区卫生和计划生育委员会于2017年6月28日作出红桥卫计信〔2017〕5号《不予受理告知书》。原告又于2017年12月向原天津市卫生和计划生育委员会提出书面查处请求，原天津市卫生和计划生育委员会于2018年4月10日作出《不予受理告知书》，告知原告“依据《信访条例》第二十一条第一款，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，我委不予受理”。又查，原天津市卫生和计划生育委员会经天津市政府机构改革，将天津市卫生和计划生育委员会的职责整合，组建为天津市卫生健康委员会。本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。原告王树桂向被告天津市卫生健康委员会提出《要求履行法定职责申请书》，请求被告依法对人民医院及其相关医师的行医行为进行查处。被告在收到原告履行法定职责申请后进行了核查，根据《天津市卫生计生综合监督行政执法事项层级管理暂行规定》第四条“行政处罚案件原则上由违法行为发生地的区卫生计生委负责立案查处……”规定，针对原告的申请履职事项将该履职申请移交至天津市红桥区卫生健康委员会处理，并要求“一、请红桥区卫生健康委按照管辖权限和法定职责，组织相关部门开展调查，并及时与举报人联系；二、请红桥区卫生健康委于接到移交通知后7日内，将是否立案的情况报市卫生健康委；三、请红桥区卫生健康委在案件查办结束后，及时向举报人反馈查处结果……”。故，被告针对原告本次起诉履职事项经过调查且已作出处理，针对原告本次申请被告已经履行法定职责，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王树桂全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告王树桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘智鑫人民陪审员  马祚颖二〇一九年八月二十日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。