吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉03民初330号 原告（案外人）：李淼，男，1965年4月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：温雅萍，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：皮继伟，男，1969年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。 第三人（被执行人）：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人：董贵宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷秀梅，该公司工作人员。 原告李淼与被告皮继伟、第三人北京京沪房地产开发有限公司（以下简称京沪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淼及其委托诉讼代理人温雅萍，被告皮继伟的委托诉讼代理人邵文超，第三人京沪公司的委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淼向本院提出诉讼请求：确认京沪公司在四平市辽河农垦管理区孤家子镇开发的京沪广场（以下简称京沪广场）A7号楼3单元106号、306、406号、506号、606号、706号、806号、906号、1006号、1106号、1206号、1405号、1505号、1605号房屋为李淼所有,请求四平市中级人民法院停止对案涉14处房屋的执行。事实和理由：四平市中级人民法院作出（2018）吉03执异80号执行裁定，查封了案涉房屋，案涉房屋是因李淼承揽了京沪公司开发的京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程，京沪公司未支付工程款。京沪公司于2015年8月1日与李淼签订《抵房协议书》，以案涉15套房屋抵充拖欠李淼工程款，并与李淼签订了房屋买卖合同，为李淼开具了收据，李淼将其中一套房屋赠与其弟李鑫。综上，李淼已为案涉房屋已经支付了全部对价，因其对案涉房屋提出的执行异议被驳回，故提起案外人执行异议之诉。 皮继伟辩称，一、李淼虽然与京沪公司签订了商品房买卖合同，但是未办理过户手续，故案涉房屋物权未发生转移。二、李淼未在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。三、李淼提交的房屋买卖合同显示其与京沪公司约定应对房屋进行备案，但双方未在合同约定期限内进行备案，故李淼提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，应予驳回。四、本案是执行异议之诉，李淼提出确认案涉房屋所有权的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 京沪公司述称，案涉房屋未进行备案是因为工程没有验收，除了按揭的房屋均不能备案，其他意见同李淼的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 李淼提交了如下证据：一、施工合同一份、土建劳务合同一份、清包劳务合同一份，证明李淼承揽了京沪公司的京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程，并且在施工合同中可以体现还承揽了A6（该工程的售楼处）。二、售楼处土建项目总承包结算项目表、施工材料单、京沪公司给李淼的处罚函，证明售楼处的相关工程都为李淼承包。三、房屋抵账协议、抵房协议书，证明李淼承揽的全部工程总工程款为3944580元，其中部分工程由李刚、欧相臣完成，李刚、欧相臣的工程款经李淼同意由京沪公司以房抵债，抵债款项数额为243571元，因此京沪公司与李淼最后抵账工程款数额为3603756元，折抵15套房屋，京沪公司用15套房屋抵顶了全部工程款。四、商品房买卖合同14份，证明京沪公司与李淼签订的抵房协议已经事实履行，15套房屋在李淼名下14套，另一套在李鑫名下。五、房款收据14张，证明双方履行了抵账协议，京沪公司确定并交付案涉的房屋抵顶欠付李淼工程款，协议履行完毕。六、房屋钥匙、房屋室内照片，证明李淼已经实际占有使用案涉房屋。七、房屋现状说明、房屋开发现状，证明李淼未将案涉房屋登记、备案过户，其没有过错。八、（2019）吉03执异第39号执行裁定书，以证明另案案外人朴永哲，案情与本案完全相同，现已排除执行。皮继伟质证认为，一、施工合同承包方为董昕和李淼，项目经理为孙守杨，证明京沪广场A4、A5及凯旋门工程承包方有二人，其中董昕是京沪公司法定代表人董贵宾的女儿。此外，施工合同标的额与抵账结算金额相差80余万元，如已按照施工合同施工完毕，不可能出现此情况。综上，李淼提供的施工合同和结算不真实。二、土建劳务合同、清包劳务合同不真实。两份合同书的发包方为京沪公司分公司，从内容和表述来看是分公司进行发包，但发包方签字却是李淼，该两份合同前后主体不一致。三、房屋抵账协议不真实。该协议甲方为京沪公司分公司，乙方为承包商李刚，但是签字的发包方甲方为李淼，签订日期为2015年7月30日，而以14套房屋抵账的协议签订于2015年8月1日，即上述协议证明在开发公司以抵债之前，李淼已代表公司将A3栋房屋抵给李刚，故两份房屋抵账协议均为无效，且该两份协议是基于A4、A5即凯旋门工程结算而来，却没有共同承包人董昕签字确认。综上，李淼提供的证据不能确认以房抵账的事实。4.对售楼处土建项目总承包结算项目表、施工材料单不真实。李淼提交相关的售楼处材料收据均为手写，不能说明其记载的相关材料用于何处。5.处罚函不真实。该处罚函抬头未标明具体施工单位名称，有李淼、李淼的签字，不能证明售楼处施工人为李淼。京沪公司质证认为，1.京沪公司与李刚的房屋抵账协议书是真实的，李淼没有房屋可供抵账给李刚，故以京沪公司的名义将房屋抵给李刚，合同是京沪公司签的，京沪公司知道工程是李刚、欧相臣施工的。2.京沪公司与李淼的房屋抵账协议书也是真实的，合同内容是李淼与京沪公司签的。3.土建劳务合同、清包劳务合同的情况京沪公司代理人不清楚。4.对售楼处土建项目总承包结算项目表、施工材料单、李淼的处罚函无异议。5.京沪公司与皮继伟付款凭证都是长春市建工集团，不是皮继伟个人。 皮继伟、京沪公司未提交证据。 经审理查明：申请执行人皮继伟因与被执行人京沪公司建筑工程施工合同纠纷一案，皮继伟诉请1.依法判令皮继伟与京沪公司分公司签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；2.判令给付皮继伟工程款34294702.40元及逾期付款违约金800万元；3.判令皮继伟对案涉工程的价款享有优先受偿权。在案件审理过程中，皮继伟提出保全申请，本院于2016年1月15日作出（2015）四民二初字第56号民事裁定，将京沪公司在京沪广场开发的A3号楼、A7号楼的187户商品房屋（建筑面积16849.33平方米）查封。后本院于2018年6月29日作出（2015）四民二初字第56号民事判决，判决：“一、原告（反诉被告）皮继伟与被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司于2014年2月20日与2014年3月5日签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；二、被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）皮继伟工程款34294702.40元并支付利息损失（以34294702.40元为基数自2015年9月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止）；三、驳回原告（反诉被告）皮继伟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公的反诉请求。”判决生效后，皮继伟申请执行，在执行过程中，本院作出（2018）吉03执80号执行裁定，续行查封本案在审理期间查封的京沪公司在京沪广场开发的A3号楼、A7号楼的187户商品房屋，并于2019年3月14日发布（2018）吉03执80号之一执行公告，将上述查封的房屋交由申请执行人皮继伟保管。案外人李淼对此提出异议，2019年5月17日，四平市中级人民法院作出（2019）吉03执异43号民事裁定，驳回案外人李淼的异议请求。李淼不服，提起执行异议之诉。 另查明，京沪公司于2013年10月9日取得《建设用地规划许可证》、2013年11月15日取得《建设工程规划许可证》、2014年1月8日取得《建设工程施工许可证》。京沪广场A3、A7号楼于2014年3月19日取得商品房销（预）售许可证，案涉房屋建设工程尚未竣工验收。李淼主张京沪公司拖欠其工程款3603756元，以案涉房屋抵偿该工程款，在人民法院查封案涉房屋之前签订了房屋买卖合同和以房抵债协议，并将案涉房屋交付。皮继伟申请对李淼提交的商品房买卖合同、收据及抵债协议加盖的公章及手写文字形成时间，商品房买卖合同记载的签订时间和收据记载的出具时间是否一致进行鉴定，庭后撤回鉴定申请。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，本院评析如下：一、关于案涉房屋应否停止执行的问题。1.李淼主张其为京沪广场部分项目施工人，与京沪公司就以案涉房屋抵偿拖欠工程款达成以房抵账协议，并向法庭提交了《施工合同》《清包劳务合同》《土建劳务合同》《房屋抵账协议》《抵房协议书》以证明其主张的事实。首先，李淼未提供施工中形成的账目等证据佐证其主张的施工内容、工程进度、完成情况、工程价款数额及履行期限等事实。其次，李淼向法庭提供的施工合同封面显示实际施工人为董昕，合同载明乙方为董昕、李淼，尾页亦有二人签字。李淼主张董昕是其聘用的，并没有实际投资的事实，与施工合同上记载的事项相互矛盾，该合同不能证明李淼单独承包了京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程。最后，李淼向法庭提供的《房屋抵账协议书》显示京沪公司以房屋抵偿上述《土建劳务合同》《清包劳务合同》所涉工程款，但《土建劳务合同》显示的承包者系欧相臣，而《房屋抵账协议书》中并无欧相臣签名，故该协议所载的签订主体与李淼提供的两份劳务合同不符；同时，该协议所反映的签订时间早于李淼提供的其与京沪公司之间《抵房协议书》的签订时间，即李淼提供两份以房抵债协议显示其与京沪公司协议以房抵债之前，其已代表京沪公司与李刚签订了以房抵债的协议，此亦不符合常理。故其提供的证据不足以证明其与京沪公司以房抵债的行为客观存在且在人民法院查封之前签订以房抵债协议，亦不足以证明抵债时原债务履行期限已经届满且经清算数额已经确定并与用于抵债的房屋价值合理对应。2.案涉房屋建设工程尚未竣工验收，不具备水电气等居住使用必须的条件，不符合房屋合法交付的法定条件，仅凭李淼向法庭提交的房屋钥匙及照片无法证明其在法院查封前已合法占有使用案涉房屋。综上，李淼提供的上述证据内容相互矛盾且不符合常理，未到达民事诉讼高度盖然性的证明标准，不足以证明其与京沪公司客观上存在以房抵债的行为以及其已于人民法院查封前合法占有上述房屋的事实，亦不足以证明其主张的工程款数额经清算已经确定且签订协议时履行期限已经届满，并与抵债协议所涉房屋价值相当，故其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对于其停止对案涉房屋执行的诉讼请求本院不予支持。 二、关于案涉房屋的所有权确认问题。案涉房屋现在尚未竣工验收、不能办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。……”之规定，物权的取得以登记为生效要件。案涉房屋现在尚未竣工验收、不能办理产权登记，故李淼因未办理登记而未取得案涉房屋的所有权，其请求确认房屋所有权无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回李淼的诉讼请求。 案件受理费33715.89元，由原告李淼负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  刘晓东 审 判 员  刘玉霞 代理审判员  王立新 二〇一九年八月三十日 法官 助理  殷晓慧 书 记 员  兴琪典