郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫71行赔初201号原告黄佩举，男，汉族，1963年7月16日出生，住郑州市惠济区。委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，区长。委托代理人胡伟，河南润之林律师事务所律师。委托代理人黄洪亮，郑州市惠济区新城街道办事处工作人员。原告黄佩举诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，于2018年10月16日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告黄佩举及其委托代理人卞申高，被告惠济区政府的委托代理人胡伟、黄洪亮到庭参加诉讼。因案情重大疑难复杂，本院扣除2019年3月19日至2019年8月26日审限，本案现已审理终结。原告黄佩举诉称，原告系惠济区新城办事处东赵村村民，在东赵村居住并拥有五层楼房一幢，面积约650平方米，古建筑四合院一处。2016年9月18日晚，被告对涉案房屋实施强拆。经郑州铁路运输中级法院(2017)豫71行初439号行政判决书确认，被告强制拆除原告房屋行为违法。期间，原告依法向被告提出赔偿申请，被告于2018年7月17日作出惠赔决字〔2018〕2号行政赔偿决定书，该决定书认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，被告应对原告家六口人按村民正常待遇安置补偿。请求法院：1.撤销被告作出的惠赔决字〔2018〕2号行政赔偿决定书。2.依法判令被告原址复建，赔偿原告的一切经济损失。3.判令被告赔偿因其违法拆除房屋行为造成原告各项损失共计人民币80120057元。4.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.惠赔决字〔2018〕2号行政赔偿决定；2.赔偿项目表；3.赔偿计算表；4.赔偿清单；5.生效证明；6.万科开发商对外销售房屋的计划书、商品房销售明码标价登记表、微信截图；7.古宅照片。被告惠济区政府辩称，原告位于郑州市北四环生态廊道的拆迁房屋，已与东赵村村民委员会签订了《惠济区合村并城安置补偿协议书》，进行了安置，在此基础上，不存在对宅基地之外的其他房屋进行再次安置的基础。因此被告作出的惠赔决字〔2018〕2号行政赔偿决定书，仅对原告的两处被拆迁房屋进行赔偿，而不再进行安置房的分配。被告在受理原告行政赔偿申请后，依法调查核实，查明原告被拆除房屋有两处，其中一处已合法安置，另一处被告依法作出案涉赔偿决定书，决定对原告房屋赔偿559031元，被告所作决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法律规定，程序合法。原告未提供被毁损财物的任何证明材料，其诉请的“判令原址复建，赔偿因违法拆除造成的经济损失80120057元”缺乏事实根据和法律依据。综上，案涉赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1.行政赔偿申请书；2.《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》、《惠济区合村并城安置补偿协议书》、《东赵村合村并城拆迁安置补偿表》、《附属物普查登记表》、《居民户口登记簿》、《行政赔偿答复意见》；3.惠赔决字〔2018〕2号行政赔偿决定书及邮寄凭证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5无异议，但对证据2-4、6、7的真实性、合法性、证明目的及证据6的关联性有异议。本院对原告提交的证据1、5的真实性予以认可，证据2-4系原告单方面制作，其内容超出日常生活经验等合理范围且无其他证据予以佐证，证据6与本案缺乏关联性，证据7无法证明原告的证明目的，本院对上述证据均不予认可。原告对被告提交的证据1、3及证据2中的户口登记簿、行政赔偿答复意见的真实性无异议，但对证据2中的行政赔偿答复意见及证据3的合法性有异议，对证据2中的其他证据的真实性、证明目的有异议。本院对被告提交的证据1、3及证据2中的户口登记簿、行政赔偿答复意见的真实性予以认可，证据2中的其他证据系被告在东赵村合村并城项目实施过程中形成的证据，且有被告提供的原件予以佐证，本院对其真实性予以认可。经审理查明，原告黄佩举在惠济区新城办事处东赵村有三处房屋。其一，2012年3月20日，黄佩举就拥有的第一处住房，已与新城办事处东赵村民委员会签订了《惠济区合村并城安置补偿协议书》，主要内容如下：一、黄佩举拆迁面积的认定，合法宅基地住宅面积三层以下（含三层）999平方米，四层以上面积353平方米；二、安置补偿标准，三层以下合法宅基地房屋，按照合村并城安置方案实行房屋置换(居住和经营用房人均不低于90平方米)，超出面积按郑政文（2009）127号文件规定的标准补偿；三、过渡、搬家等补助费用，对享受村民待遇（认定时间为2012年3月20日前）的村民，每人每月发给410元过渡费，首次发给12个月过渡费，直至安置为止；四、黄佩举应得补偿金额，1、黄佩举三层以下合法置换面积999平方米，余639平方米，补偿金额583200元；四层以上面积353平方米，补偿金额105900元，其他附属物补偿金额958元；2、黄佩举应分配4人，搬迁后应领过渡费19680元，应领搬家补助费800元，以上两项费用合计710538元；五、奖励与处罚，3月16日至3月20日，拆迁完毕的，一次性奖励一万元。其二，黄佩举拥有第二处住房（2-03-35），老式二层楼174.58平方米，二层楼40.42平方米，平房24.51平方米；其三，黄佩举拥有第三处住房（2-03-36），钢架房三层以下（含三层）342平方米，三层以上228平方米。2013年12月，东赵村合村并城项目指挥部、中共东赵村总支委员会、东赵村村民委员会共同发布《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》，对东赵村进行合村并城改造。2014年1月10日，原告黄佩举在第二、三处房屋附属物普查登记表上签字。2016年9月18日，黄佩举第二、三处房屋被强制拆除。原告黄佩举向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月16日作出（2017）豫71行初439号行政判决书，确认惠济区政府拆除行为违法。原告黄佩举于2018年5月24日向惠济区政府提出国家赔偿申请，同年7月17日，东赵村合村并城项目指挥部作出《东赵村合村并城拆迁安置补偿表》，惠济区新城街道办事处作出行政赔偿答复意见，同日，惠济区政府作出惠赔决字[2018]2号行政赔偿决定书，对黄佩举一户赔偿559031元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第三十六条第八项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，惠济区政府对涉案房屋的拆除已经法院生效判决确认违法，应当承担行政赔偿责任，其侵犯的对象为原告黄佩举对案涉房屋的财产权，应当按照直接损失原则予以赔偿。（8）关于房屋赔偿问题。原告家庭拥有三处住房，其中一处已与被告签订惠济区合村并城安置补偿协议。根据该协议，原告可以获得安置住房及经营房共计360平方米，补偿金额710538元，被告依据协议拆除该房屋的行为于法有据，被告对原告第一处房屋的拆除不属于行政赔偿适用范围。至于该协议补偿标准低于东赵村合村并城拆迁安置标准的情形，原告可以通过向被告提出按照新的标准重新签订安置补偿协议的方式解决。被告于2016年9月18日拆除原告拥有的第二、三处住房，已被生效法律文书确认为违法，应当给予原告行政赔偿。但原告拥有的第二、三处住房违反国家一户一宅的规定，不能按照合法宅基地上房屋进行安置补偿，应当按照郑政文（2014）142号文件规定的标准赔偿，被告按照郑政文（2009）127号文件标准赔偿不当，应予纠正。据此，原告第二处房屋面积共计239.51平方米，其中楼房215平方米，平房24.51平方米。按照楼房每平方米680元，平房每平方米620元的标准进行赔偿，原告应得161396.2元，比被告赔偿金额多20386.2元；原告第三处钢架房570平方米，按照钢架房每平方米600元的标准进行赔偿，原告应得342000元，比被告赔偿金额多205200元。国家对空院部分没有规定赔偿标准，被告对空院部分及不足三层的房屋均按照三层房屋面积每平方米300元的标准进行赔偿，这有利于保护村民合法利益，本院予以支持，该部分共计277221元。综上，被告应当赔偿原告两处房屋损失780617.2元，原告的部分赔偿请求成立，应予支持。（8）关于古房文物价值500万、古宅文物物品损失费3504.5万元的赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。即便是因被告的原因导致原告举证难度增加，也不当然免除原告初步证明其损失存在及损失范围的举证义务。针对该项请求，原告既没有提供相关证据予以支持，其请求的内容又不符合常理，本院不予支持。（8）关于房屋过渡费的赔偿问题，根据原告与被告签订的惠济区合村并城安置补偿协议第三条的规定，过渡费按照每人每月410元的标准发放，被告已经履行发放职责，原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。（8）关于房屋装修费及室内物品损失费的赔偿问题，被告惠济区政府未举证证明其实施强制拆除行为时，对原告被拆除房屋内的物品进行了清点、登记、保全，造成目前无法准确认定原告房屋内物品损失的具体数额,被告应负有相应的责任。尽管原告不能证明其屋内物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，惠济区政府应予赔偿。综合考虑原告的家庭人口、生活水平、物品折旧等情况，依据生活常识、常理并基于公平原则，本院酌定装修费15万元，室内物品损失费10万元，其他部分不予支持。（8）关于误工损失费和精神损失费的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，本案被告的强拆行为并未影响原告的正常工作，原告的误工损失费不属于直接损失范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，精神损害赔偿的前提为侵犯人身权，本案被告违法强拆行为侵犯的是原告的财产权，不符合精神损害赔偿的前提条件。本院对原告的两项请求均不予支持。此外,针对附属物拆除费和搬家费，原告虽然并未提起该项诉讼请求，但被告在作出的案涉行政赔偿决定书中已按照《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》的规定作出了赔偿黄佩举一户4000元的决定，本院认为该项内容有利于保护村民合法权益，符合法律规定，应予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分诉讼请求因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项及《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告房屋损失780617.2元；赔偿原告室内物品损失100000元；赔偿原告装修费150000元；赔偿原告附属物拆除费和搬家费4000元，共计人民币1034617.2元。二、驳回原告的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  杨跃纲二〇一九年八月二十七日法官助理尚雪代理书记员  方艺凡附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、八项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（8）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。