上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初370号原告缪静，女，1957年2月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人马天林，上海国定律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人金意荣。原告缪静诉被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)治安行政处罚一案，本院于2019年4月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告缪静及其委托代理人马天林律师，被告普陀公安分局的委托代理人于凤美、金意荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2018年8月9日作出沪公(普)行罚决字[2018]第430002号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2017年4月28日5至6时许，原告在上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号石泉路派出所内和岚皋路40弄弄堂内犯有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项、第二款之规定，决定对原告行政拘留七日并处罚款五百元。原告缪静诉称，2017年4月28日，其因其子缪佳桦与他人发生争执被殴打致伤事宜，前往被告下属石泉路派出所(以下简称石泉路派出所)交涉，与办案人员发生过争执。2018年8月9日，被告对原告作出处罚决定，超过治安管理处罚法规定的6个月处罚时效。请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告普陀公安分局辩称，原告在石泉路派出所和岚皋路40弄弄堂内有阻碍执行职务行为，被告曾于2017年6月26日对原告作出沪公(普)不罚决字﹝2017﹞0112号不予行政处罚决定(以下简称不予处罚决定)，后在对案件复查时，发现对原告作出的不予处罚决定有错误，故进行纠错，重新作出处罚决定。被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀公安分局于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条。二、执法程序证据是：1.受案登记表、受案回执，证明石泉路派出所于2017年4月28日受案；2.沪公(普)撤行处决字〔2018〕001号撤销行政处理决定书(以下简称撤销决定书)，证明2018年7月11日撤销了不予处罚决定；3.传唤证，证明2018年7月12日石泉路派出所书面传唤原告；4.行政处罚告知笔录，证明石泉路派出所将拟作出的行政处罚决定内容进行了告知，原告提出陈述和申辩；5.行政处罚复核审批表，证明对原告的陈述和申辩进行了复核；6.处罚决定书，证明2018年8月9日作出被诉处罚决定；7.罚款缴纳通知书，证明要求原告缴纳罚款；8.送达回执2份，证明2018年8月10日向原告分别邮寄了撤销决定书及处罚决定书；9.2018年8月7日的工作情况2份，证明至原告户籍地等处送达撤销决定书并传唤原告、将行政处罚告知笔录以张贴的方式告知原告的情况。三、事实证据是：1.缪佳桦的询问笔录2份；2.缪静的询问笔录；3.钱昊鑫的询问笔录；4.王灵超的询问笔录2份、辨认笔录2份、辨认照片；5.高华俊的询问笔录、辨认笔录、辨认照片；6.钱大源的询问笔录；7.视听资料；8.工作情况5份(2017年4月28日、2017年6月22日2份、2017年6月23日2份)；9.视频截图5张；10.验伤通知书；11.相关案件受案登记表；12.原告基本信息；13.(2017)沪7101行初1393号行政判决书。上述证据证明2017年4月28日5时许，原告在石泉路派出所内阻碍民警执行职务。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项、第五十条第二款。程序依据是治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第九十四条第一款、第九十四条第二款、第九十五条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。经质证，原告主要质证意见与(2019)沪7101行初216号、(2019)沪7101行初281号两案庭审意见一致，认为：1.原告未收到撤销决定书；2.原告未收到传唤证；3.行政处罚告知笔录贴在原告门上，原告提出了申辩意见；4.本案超过六个月的处罚期限；6.被告采取邮寄的送达方式违法。针对原告的异议，被告普陀公安分局意见与(2019)沪7101行初216号、(2019)沪7101行初281号两案庭审意见一致，认为：1.因接到缪佳桦与他人纠纷的报案，民警进行处理是依法执行职务，原告不听从指挥并且推搡、拉扯、辱骂民警，阻止民警对缪佳桦的调查，并导致了民警受伤和钱昊鑫逃离，构成了阻碍民警执行职务的行为，情节严重；2.视听资料虽不完全，但其余证据都证明了原告阻碍执法的行为；3.罚前告知是以公告的方式，符合相关规定。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2017年4月28日6时7分，石泉路派出所以“民警在岚皋路XXX弄XXX号派出所内处置一起殴打他人案时被一方当事人及其亲属以推搡、阻拦、辱骂等多种方式阻碍民警执行职务，导致当事人一方逃逸”为由，予以受案登记。同日，石泉路派出所为民警王灵超开具验伤通知书，并2次询问了王灵超。经询问，王灵超陈述，其在处理一起治安案件中，要求该案当事人缪佳桦到调解室了解情况时，原告及其儿子钱昊鑫以推搡、拉扯方式阻止其带缪佳桦进入调解室，拉扯中其手臂被抓伤。其试图将钱昊鑫抓住时，因缪佳桦和原告阻碍，导致钱昊鑫逃离。次日，石泉路派出所询问该所社保高华俊，其陈述，在民警要求缪佳桦进入办案区域接受询问时，缪佳桦高声辱骂民警，钱昊鑫冲上来推搡民警，原告也推搡民警，不让民警靠近缪佳桦，民警在拉扯过程中被划伤。同年5月9日，石泉路派出所询问缪佳桦，其陈述，其不愿意跟民警进入调解室，钱昊鑫与原告就拦在其和民警中间，不让民警带其进入调解室，没有发生拉扯；钱昊鑫往派出所门外奔，其跟出去后，看到原告躺在地上，钱昊鑫已经走了。同年6月20日，石泉路派出所再次询问缪佳桦，其陈述，因头部受到撞击，不记得2017年4月28日6时许在岚皋路40弄弄堂内发生的事情。同年6月22日，石泉路派出所询问钱大源，其陈述，因其子缪佳桦打架事宜到石泉路派出所，在派出所门口看到钱昊鑫跑出派出所，有警察在后面追；在弄堂内一名警察将钱昊鑫抓住，双手抱头靠在一辆车边上，原告推开民警，钱昊鑫跑离。同年6月26日，石泉路派出所询问原告，其陈述，其拉住缪佳桦不让他进入调解室，民警说其阻碍执行职务，钱昊鑫看到他们在纠缠就过来拉住他们，民警让钱昊鑫不要阻碍执行职务；后钱昊鑫冲出派出所到岚皋路40弄弄堂，民警想拉住钱昊鑫，其与缪佳桦拉住民警让钱昊鑫离开，后钱昊鑫离开。同日，石泉路派出所询问钱昊鑫，其陈述，民警要求缪佳桦和缪静去调解室时，其上前拉住民警要求不要留置缪佳桦和缪静，民警说钱昊鑫阻碍了他，要将钱昊鑫也带入调解室，原告过来护着钱昊鑫，钱昊鑫跑出派出所；在岚皋路40弄弄堂内，民警拉住钱昊鑫要求进入调解室，缪佳桦和原告挡住民警，钱昊鑫趁空档离开。2017年6月26日，被告决定对原告不予行政处罚。2018年7月11日，被告以不予处罚决定行为确有不适当为由，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项之规定，决定撤销不予处罚决定。同年7月12日，被告就原告涉嫌阻碍执行职务对原告进行书面传唤，但前往原告户籍地及住址处均未送达。同年7月18日，被告将拟作出处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，原告提出申辩。被告对原告的申辩进行复核后，于2018年8月9日作出处罚决定，认定原告犯有阻碍执行职务的违法行为，处行政拘留七日并处罚款五百元。同年8月10日，被告向原告分别邮寄撤销决定书及处罚决定书。原告不服处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，被告普陀公安分局于2017年6月23日作出沪公(普)行罚决字﹝2017﹞XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定2017年4月28日05时许，缪佳桦在普陀区岚皋路XXX弄XXX号石泉路派出所内犯有阻碍执行职务的违法行为，根据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项、第二款之规定，决定对缪佳桦行政拘留7日并处罚款500元。缪佳桦不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理认定如下事实：缪佳桦因琐事与案外人发生冲突，石泉路派出所处警后将冲突双方带至派出所，并开具验伤通知书；后缪佳桦在缪静、钱大源、钱昊鑫陪同下到石泉路派出所交验伤通知书，民警通知缪佳桦去调解室接受调查，缪佳桦不愿意配合，缪静和钱昊鑫站在民警和缪佳桦中间，阻拦民警将缪佳桦带入调解室，民警告知缪佳桦等不要阻碍民警执法，混乱中缪佳桦等跑出石泉路派出所。本院审查后认为，普陀公安分局提交的证据不能证明缪佳桦在石泉路派出所内实施的阻碍警察执行职务的违法行为构成情节严重，遂作出(2017)沪7101行初1393号行政判决，撤销上述处罚决定。该判决现已生效。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告普陀公安分局具有作出处罚决定的职权。被告在作出撤销决定后，根据石泉路派出所的受案、询问，予以处罚前告知，在对原告申辩进行复核后，于法定期限内作出处罚决定，程序合法。本案的争议焦点在于：1.原告是否犯有阻碍执行职务的行为；2.被告撤销不予处罚决定并重新作出行政处罚决定是否适当。一、民警将因琐事与他人发生冲突的缪佳桦带入石泉路派出所进行调查处理，是依法执行职务的行为，公民有服从和配合的义务。原告在派出所内以拉扯、推搡的方式阻拦民警对缪佳桦进行调查，系阻碍民警执行职务的行为。在民警要对钱昊鑫进行处理时，原告又在岚皋路40弄弄堂内阻碍民警执行职务，致使钱昊鑫逃离。被告据此认定原告于2017年4月28日5至6时许在石泉路派出所内和岚皋路40弄弄堂内犯有阻碍执行职务的违法行为，事实清楚。二、治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告和其家人阻碍民警执行职务并导致民警受伤，依法应受到处罚。原告阻碍民警执行职务，致使钱昊鑫逃离现场，属情节严重，被告原作出的不予处罚决定明显不当，不符合“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的原则，被告依照《公安机关内部执法监督工作规定》，撤销原不予处罚决定，并依据事实重新作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚决定并无不当。综上，被告普陀公安分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，裁量亦无不当。原告违法行为在违法当日即被发现，原告主张已超过追究时效没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告缪静的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告缪静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  徐永珠人民陪审员  朱兆富二〇一九年八月三十日书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。