贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3408号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地:六盘水市钟山区南环中路**（派华**楼）**，统一社会信用代码：915202007952747928。 负责人：邓连祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈义阳，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：许希，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处，统一社会信用代码：91411700793222497G。 负责人：李红，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第11（贵阳国际中心**）栋******，统一社会信用代码：91520103577145773E。 负责人：王忠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：侯华，男，1982年6月24日生，汉族，驾驶员，住大方县。 被上诉人（原审被告）：张明，男，1977年2月13日生，汉族，务农，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）：夏国东，男，1978年12月15日生，汉族，驾驶员，住河南省西平县。 被上诉人（原审被告）：西平万顺物流运输有限公司，住所地，住所地河南省西平县蔡寨回族乡政府院内iv> 法定代表人：耿义连，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张中元，男，1976年2月12日生，汉族，务农，住织金县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称阳光财保六盘水公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财保驻马店公司）、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地财保贵阳公司）因与被上诉人侯华、张明、夏国东、西平万顺物流运输有限公司（以下简称西平公司）、张中元机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人阳光财保六盘水公司上诉请求：1.撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初471号民事判决，改判我公司在交强险财产限额内承担2000.00元，不再承担其他赔偿责任及一审诉讼费；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决我公司在交强险限额内不分责不分项赔偿货物损毁、车辆损失、鉴定费共79631.30元和诉讼费815元无法律依据，属于适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》系行政法规，应在法院裁判中相应适用。根据该法规授权，中国保监会、公安部、农业部对交强险赔偿限额进行了区分。本案中，事故对侯华造成的损失是财产损失，根据上述区分原则，我公司仅在交强险限额2000.00元范围内理赔。对于超出部分，应当由事故责任人赔偿。交强险是法定险种，应当执行统一的法定赔偿原则。人民法院通过个案判决否定交强险统一赔偿规则会造成裁判标准混乱，一审法院的判决将给交强险制度的稳定运行带来严重困扰，最终损害投保人和交通事故受害人利益。请求二审法院严格执法，纠正一审法律适用错误。 上诉人平安财保驻马店公司上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初471号民事判决，改判我公司在交强险财产限额内承担100元无责赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，应当驳回被上诉人侯华的货物损失费203246.00元的诉讼请求。侯华并未举证证明其提交的货物清单即车上被烧毁的货物，且被追尾的车辆并非车尾着火，不能排除侯华车辆故障或其故意造成，且侯华并未证明其货物燃烧与本案交通事故的因果关系。2、诉讼费和鉴定费属于间接损失，上诉人非本次交通事故直接侵权人，且承包车辆在本次事故中属于无责方，上诉人对本案三份鉴定意见均不予认可，故，诉讼费和鉴定费均不应由上诉人承担。3、一审中，侯华未提供行驶证、货运资格等，无法证明其系车辆所有人和符合驾驶、运输等资格。4、即便侯华车辆、货物损失存在，本次事故造成的是财产损失，并非人身伤害，不适用交强险关于社会救助性质的情形，且上诉人承保车辆在本次事故中无责，故，上诉人也仅应当在较强险财产损失无责赔付的范围内承担100元赔付责任，即使交强险不分责不分项，也应当由承担事故全部责任的张明及其投保的保险公司承担赔偿责任后，不足部分再由无责方承担补充赔付责任。综上，原判认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 上诉人大地财保贵阳公司上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初471号民事判决，改判我公司在交强险财产限额内承担100元无责赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，应当驳回被上诉人侯华的货物损失费203246.00元的诉讼请求。侯华并未举证证明其提交的货物清单即车上被烧毁的货物，且被追尾的车辆并非车尾着火，不能排除侯华车辆故障或其故意造成，且侯华并未证明其货物燃烧与本案交通事故的因果关系。2、诉讼费和鉴定费属于间接损失，上诉人非本次交通事故直接侵权人，且承保车辆在本次事故中属于无责方，上诉人对本案三份鉴定意见均不予认可，故，诉讼费和鉴定费均不应由上诉人承担。3、一审中，侯华未提供行驶证、货运资格等，无法证明其系车辆所有人和符合驾驶、运输等资格。4、即便侯华车辆、货物损失存在，本次事故造成的是财产损失，并非人身伤害，不适用交强险关于社会救助性质的情形，且上诉人承保车辆在本次事故中无责，故，上诉人也仅应当在较强险财产损失无责赔付的范围内承担100元赔付责任，即使交强险不分责不分项，也应当由承担事故全部责任的张明及其投保的保险公司承担赔偿责任后，不足部分再由无责方承担补充赔付责任。综上，原判认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人侯华、张明、夏国东、西平公司、张中元未作答辩。 原审原告侯华向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆重置损失费26,126元、货物损失费203,246元、鉴定费10,600元，共计239,972元，扣减车辆残值1,078元后，被告实际赔偿原告238,894元；2.案件受理费由被告张明及保险公司负担。 一审法院认定事实：2011年3月24日，曾勇将其所有的贵Ａ×××××号中型厢式货车转让给原告侯华（持B2驾驶证），并交付侯华占有、管理和使用，但未办理过户登记。2016年11月8日，被告张明（持B2驾驶证）驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从贵阳出发沿夏蓉高速往纳雍方向行驶，2时16分时许，行至夏蓉高速公路上行线1519里加768米处时，贵Ｂ×××××号车前部撞到因前方事故停车等候通行的原告侯华驾驶的贵Ａ×××××号中型厢式货车尾部，致贵Ａ×××××号车向右前方向滑行碰撞到同样等候通行的被告夏国东（驾驶证号码）驾驶的属西平公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由被告张中元（持C1驾驶证）驾驶属其所有的贵Ａ×××××号轻型普通货车左侧前部，碰撞后，贵Ａ×××××号车发生燃烧。从而造成贵Ｂ×××××号车上人员廖义崧受伤、贵Ａ×××××号车及车上货物被烧毁、其余三车及公路设施不同程度受损的交通事故。同年11月21日，公安交警部门以黔公交认字（2016）第00064号道路交通事故认定书认定，张明负此次事故的全部责任，侯华、夏国东、张中元、廖义崧在此次事故中无责任。2017年3月10日，毕节兴业资产评估司法鉴定所以毕兴鉴评（2017）第14号资产评估报告书评定：贵Ａ×××××号中型厢式货车在肇事前即2016年11月8日的正常评估价值为26,126元。2018年12月20日、2019年3月22日，国宏信价格评估集团有限公司分别以国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号、2019第006号价格评估报告书评定：1、贵Ａ×××××号车上烧毁货物在价格评估基准日2016年12月31日的价格为203,246元；2、贵Ａ×××××号车的残值在价格评估基准日2019年3月11日的价格为1,078元。因上述鉴定评估，原告共支付鉴定费10,600元。另查明，被告阳光财保六盘水公司系贵Ｂ×××××号车交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人，保险期限为2016年3月27日至2017年3月26日。被告大地财保贵阳公司系贵Ａ×××××号车交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人，保险期限为2016年7月26日至2017年7月25日。被告平安财保驻马店公司系豫Ｑ×××××号交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人。事故发生后，被告张明未向原告侯华垫付费用。阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司均未向事故当事人垫付费用。再查明，本次交通事故中另一受害人廖义崧受伤所受损失，经廖义崧向纳雍县人民法院提起诉讼，该院于2018年4月23日作出（2018）黔0525民初288号民事判决，廖义崧、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月13日作出（2018）黔05民终3006号民事判决：“一、维持贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初288号民事判决第一项和第三项，即‘一、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计12.2万元；’和‘三、驳回廖义崧的其他诉讼请求。’二、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初288号民事判决第二项，即‘二、张明在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计27,333.25元；’三、由被上诉人张明在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计33,855.25元。”另一受害人张中元对其车辆所受损失明确表示不要求赔偿，不参与对事故车辆交强险理赔款的分配。另一受害人夏国东的车辆所受损失，经平安财保驻马店公司与夏国东联系核实，夏国东车辆所受损失未超过1,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的损失费如何确定;2.交强险赔偿限额用于赔偿应否分责分项，保险人对此应否承担相应的案件受理费。原告侯华驾驶的贵Ａ×××××号车及车上货物受损系被告张明驾驶贵Ｂ×××××号车行驶过程中，碰撞因前方事故停车等候通行的原告驾驶的贵Ａ×××××号车尾部，至贵Ａ×××××号车向右前方滑行碰撞到同样等候通行的由夏国东驾驶的豫Ｑ×××××号车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由张中元驾驶的贵Ａ×××××号车左侧前部，碰撞后，贵Ａ×××××号车发生燃烧造成。事故经公安交警部门认定张明夜间驾驶车辆上路行驶，遇雨天恶劣气候未减速慢行、未保持安全车速的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有尘土、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，是导致本次交通事故发生的全部因素，在事故中存在全部过错，应负事故的全部责任。关于原告的损失如何确定的问题。原告的贵Ａ×××××号车的正常价值、被烧毁货物价格及贵Ａ×××××号车的残值已经具有司法鉴定资质的鉴定部门评定，被告阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司虽以车辆的正常价值系车辆烧毁后鉴定，被烧毁货物价格系根据原告所举货物清单、收条为鉴定材料鉴定，原告应举证证明货物清单上物品系烧毁货物等提出异议，不予认可贵Ａ×××××号车的正常价值、被烧毁货物价格，但庭审中被告对其反驳未提供证据，且车辆及车上货物已被烧毁，被告要求原告提供相关联依据显然违背事实，经一审法院审查，原告所举鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故依法予以确认毕兴鉴评[2017]第14号资产评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号价格评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2019第006号价格评估报告书具有证明效力。为此，侯华主张赔偿车辆重置费、货物损失费、鉴定费的理由于法有据，依法应予支持。为此，车辆重置费为26,126元、货物损失费为203,246元、鉴定费为10,600元，共计239,972元，扣减车辆残值1,078元归原告享有后，原告本次事故造成损失26,126元+203,246元+10,600元－1,078元＝238,894元。关于交强险赔偿限额用于赔偿应否分责分项，保险人对此应否承担相应的案件受理费的问题。事故虽经公安交警部门认定张明负事故的全部责任，但因交强险具有交通事故的社会救助性质，且按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定中，能够得出交强险用于赔偿交通事故受害人的损失应适用不分责分项原则，由保险公司在赔偿限额内承担赔偿。为此，被告阳光财保六盘水公司作为涉事贵Ｂ×××××号车交强险有效期内的承保人，被告大地财保贵阳公司作为涉事贵Ａ×××××号车交强险有效期内的承保人，被告平安财保驻马店公司作为涉事豫Ｑ×××××号车交强险有效期内的承保人，应在各自承保车辆的交强险赔偿限额内对原告进行赔偿，原告侯华请求阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司支付贵Ａ×××××号车辆重置损失费、车上货物被烧毁损失费、鉴定费的理由成立，依法予以支持。因阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司并未提交证据证明其对保险合同中的免责条款已向投保人尽到了免责提示义务告知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司的不应承担案件受理费的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。综上，原告侯华因本次事故的车辆重置费、货物损失费、鉴定费损失共计238,894元，被告阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司应分别支付原告79,631.3元，贵Ａ×××××号车的残值归原告侯华享有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内分别支付原告侯华车辆重置费、货物损失费、鉴定费人民币79,631.3元。二、贵Ａ×××××号车的残值归原告侯华享有。案件受理费4,882元，减半收取计2,441元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担815元、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担813元，被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担813元。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2016年11月8日，张明驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从贵阳往纳雍方向行驶途中撞到因前方事故停车等候通行的由侯华驾驶的贵Ａ×××××号中型厢式货车尾部，致贵Ａ×××××号车向右前方向滑行碰撞到同样等候通行的夏国东驾驶的属西平公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由被告张中元驾驶属其所有的贵Ａ×××××号轻型普通货车左侧前部，碰撞后，贵Ａ×××××号车发生燃烧。从而造成贵Ｂ×××××号车上人员廖义崧受伤、贵Ａ×××××号车及车上货物被烧毁、其余三车及公路设施不同程度受损的交通事故。同年11月21日，经公安交警部门认定，张明负此次事故的全部责任，侯华、夏国东、张中元、廖义崧在此次事故中无责任。以上事实，各方当事人均无异议，且有交通部门出具的事故认定书在卷为凭，本院予以确认。 综合各方二审诉辩情况，本案争议焦点为：1、侯华主张的货物损失费应当由谁承担赔偿责任；2、交强险应否分责分项赔付；3、诉讼费应否由保险公司负担。 关于焦点1、各方当事人对交警部门对案涉交通事故所作事故认定书均无异议，该认定书明确载明“本次事故造成贵Ｂ×××××号车乘车人廖义崧受伤、贵Ａ×××××号车及车上货物烧毁、其余三车及公路设施不同程度受损的交通事故”，故，侯华对车辆燃烧与案涉交通事故是否存在因果关系的问题不需再承担举证责任，上诉人平安财保驻马店公司及大地财保贵阳公司认为侯华未举证证明车辆燃烧与案涉交通事故存在因果关系以致本案事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于货物清单是否真实的问题，一审中，侯华要求被告赔偿货物损失，提供了相关证据及评估报告证明损失金额，上诉人平安财保驻马店公司及大地财保贵阳公司虽对损失货物价值持有异议，但对其主张并未举证证明，根据民诉法解释第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的责任。原判决根据各方所提证据认定案涉货物损失并无不当，本院予以确认。综上，侯华因本案交通事故造成车辆及所载货物损失，本次事故责任人员及相应保险公司应当承担相应赔偿责任。 关于焦点2，交强险是强制保险，设立该险种的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。综上，各上诉人认为其仅应在交强险范围内按无责赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，保险公司承担诉讼费用有明确法律规定，一审法院根据判决情况就诉讼费分担予以明确并无不当。各上诉人认为其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5372.35元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司分别负担1790.78元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭