江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1748号原告：范士美，男，1965年11月18日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：王亮，男，1992年11月13日生，汉族，农民，住丰县。第三人：李先洋，男，1970年9月6日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。原告范士美与被告王亮、第三人李先洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范士美及其委托诉讼代理人范忠升，被告王亮，第三人李先洋及其委托诉讼代理人许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范士美向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项费用合计21132.82元（已扣除8700元）；2.要求第三人对上述债务的清偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：被告销售板皮，原告是被告雇佣的装车工。2018年10月26日5时许，第三人向被告出售板皮。在装车过程中，原告被第三人使用的爪机碰断左手小指。受伤后，原告在丰县博爱医院住院治疗19天，在宋楼卫生院住院治疗一段时间，共花去医疗费10252.82元。在原告住院期间，被告向其支付8500元，第三人向其支付200元。之后，被告及第三人均未向原告履行赔偿义务。被告王亮辩称：被告并不认识原告，其有固定的装卸工人，应该是被告的装卸工找的原告帮忙装卸货物的，故，被告不同意赔偿原告的损失。第三人李先洋发表意见：1.本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告与第三人之间不存在雇佣关系，故，原告要求第三人承担连带责任没有法律依据和事实依据；2.作为装卸工，在装卸过程中应该对自身的安全尽到注意义务，但在涉案装卸过程中，原告并未尽到注意义务，故，原告应承担不低于30%的责任；3.关于原告主张的医疗费，第三人认为应扣除原告已报销的部分。关于护理费、营养费、误工费等，第三人认为应依据原告的伤情，再结合原告的户口类型进行赔偿。而且原告的该部分主张过高，请人民法院依法判决。本院经审理，认定事实如下：一、被告销售板皮，其有固定的装卸工人。2018年10月26日5时许，第三人向被告出售板皮。正巧，被告的装卸工人有事没法卸货，该装卸工就联系了邵长武过去装卸货，之后邵长武又联系的本案原告一起去装卸货，按照装满小车400元、大车450元从被告处领取工资。在装车过程中，车上板子有些倾斜，原告害怕板子歪倒滑落，就让第三人用爪机抓紧这些倾斜的板子，此时，原告把自己的手放在这些板子上面，然后，原告被第三人驾驶的爪机碰断左手小指。二、原告受伤后，在丰县博爱医院住院治疗至2018年11月14日，花费医疗费用8825.22元，出院诊断为：1.左手环小指开放性外伤伴血管神经肌腱损伤；2.左手小指近节指骨骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.定期换药，石膏托继续固定；3.术后4周复查X线，着情况取除克氏针，石膏托；4.不适随诊。期间，根据治疗需要，原告于2018年10月27日从医院外购买药品花费360.5元。此后，原告分别于2018年11月27日、12月27日，2019年1月2日在丰县博爱医院治疗花费110元、110元、22.1元、784.8元；于2019年1月2日、1月3日在宋楼镇卫生院治疗花费39.28元、39.28元。三、事故发生后，被告、第三人分别给付原告4500元、4200元。上述事实，有原告提交的丰县博爱医院疾病诊断证明书一份、入院及出院记录各一份、住院明细结账清单一份、医疗门诊收费票据四张、医疗住院收费票据复印件一张，宋楼镇卫生院医疗门诊收费票据两张，交通费票据四张，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告在本案中的损失数额应如何确定。2.各方应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下：1.医疗费：原告主张医疗费用为10252.82元，为此原告提交了医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、丰县爱心药品零售有限公司的收费票据等证据，经计算，原告所提交的票据载明的花费金额合计为10291.18元，经本院审查，该10291.18元花费均属于原告治疗和康复所必需和实际花费。现原告仅主张10252.82元，系对自己权利的实质处分，与法有据，本院予以支持；被告及第三人抗辩在进行赔付时，应当扣除已报销的部分。对此本院认为，医保及保险权益的取得是以缴纳社会保险费或交纳保险费用为前提，医疗保险支付部分或保险机构赔付部分不能冲抵侵权人的侵权赔偿责任，且侵权人支付受害人医保报销或保险机构赔付部分的医疗费没有加重赔偿义务人的赔偿责任，也不存在重复赔偿的情形，故对于其要求扣除已报销部分的抗辩观点，本院不予采纳。关于被告及第三人抗辩的编号为0005394109号江苏省医疗住院收费票据为复印件的事实，因原告给出合理解释（该票据原件已交给相关保险公司并报销了部分医疗费用），故，对于被告及第三人的抗辩意见，本院不予采信；2.住院伙食补助费：原告在丰县博爱医院治疗共计19天，故对于原告主张的该项费用950元（50元/天×19天）本院予以支持；3.营养费：结合原告的年龄、伤情以及治疗情况，本院支持以住院期间的19天以及出院后的30天，合计49天计算营养费、护理费。本项计1764元（36元/天×49天）；4.护理费：本项计3920元（80元/天×49天）；5.误工费：原告主张误工费用计算住院期间的19天以及至出院后的100天，合计为119天。结合原告的年龄、伤情以及治疗情况，本院支持以住院期间的19天以及至出院后的100天，合计119天计算误工费用。原告未能提供证据证实其实际收入状况，现原告主张以每天100元为标准计算误工费，本院不予支持。误工费应以2018年度江苏省农村居民人均可支配收入20845元／年为标准计算，计6796.04元（20845元／年÷365天／年×119天）；6.交通费：原告提交的相关票据不能和其就医时间、次数等完全吻合，故以此主张交通费用880元确有不妥，但是考虑到原告实际住院治疗等情况，本院酌情支持200元。综上，原告的各项损失共计23882.86元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。二、关于原被告、第三人各方对原告的损失应如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告经人介绍给被告装卸板皮（该板皮是第三人出售给被告的），按照装满每小车400元、每大车450元的标准从被告处领取工资，能够认定原告与被告之间形成个人劳务关系。被告作为接受劳务一方，应当保障提供劳务一方在劳务过程中的人身安全。原告等在装卸板皮过程中，没有任何安全防护措施，导致其被第三人驾驶的爪机碰伤左手，被告及第三人对此均有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告作为具有装卸货物资质的成年人，并且拥有丰富的经验，应当知道如何操作才能避免爪机伤害，其对自身受伤亦存在过错，应自行承担相应责任。经以上分析，本院综合考虑各方当事人在事故中的过错程度，酌定由原告自行承担30%的责任，由被告承担40%的赔偿责任，由第三人承担30%的赔偿责任。因被告及第三人已分别赔付原告4500元、4200元，故对于原告在本案中的医疗费、误工费、营养费、交通费等损失合计23882.86元，由被告赔偿5053.14元（23882.86元×40%-4500元），由第三人赔偿2964.86元（23882.86元×30%-4200元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效后十日内，赔偿原告范士美医疗费、误工费、营养费、交通费等各项损失5053.14元。二、第三人李先洋于本判决生效后十日内，赔偿原告范士美医疗费、误工费、营养费、交通费等各项损失2964.86元。三、驳回原告范士美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告范士美负担60元，被告王亮负担80元，第三人李先洋负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇一九年八月九日法官助理 沈 梅书 记 员 邵明源