河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8085号上诉人（原审被告）：王利红，委托诉讼代理人：陈士忠，被上诉人（原审原告）：陈喜闹，委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。上诉人王利红因与被上诉人陈喜闹租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王利红及代理人陈士忠、被上诉人陈喜闹及代理人韦金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利红上诉请求：1、撤销原判，直接改判驳回陈喜闹对王利红的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由陈喜闹负担。上诉理由：原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、陈喜闹诉称部分不实。陈喜闹租赁了王利红位于正定县库房，双方约定租期1年，自2018年4月1日至2019年4月1日止。年租金约定48600元，陈喜闹给付王利红46400元，陈喜闹给王利红做了一个阳台推拉门1600元，陈喜闹少支付王利红租金600元。二、双方已经协商一致解除合同。2018年9月份陈喜闹找到王利红，说查环保非常紧，不能继续干了，王利红说你提前解除租金是不退的，陈喜闹当时说没有让你退，王利红提出将合同撕毁双方解除租赁，陈喜闹提出要向会计入账，就让王利红在双方合同上写了“此合同作废”，并将库房钥匙交付王利红，双方协商解除合同。三、陈喜闹主张退还租金无事实根据与法律依据。双方在2018年9月份已经解除租赁合同，陈喜闹从租赁库房已经搬离。2018年10月15日正定镇人民政府与王利红签订了拆迁协议，后陆续拆迁。并非陈喜闹主张的2018年9月份拆迁。且陈喜闹主张不适用租赁协议第七条。四、陈喜闹违反诚信，看到王利红库房拆迁，违反当初承诺。五、原审认定事实有误。原审以“被告亦无其他证据佐证其合同已经解除的主张或与原告达成过解除合同的合意”而不予采信被告提出的合同已经解除的抗辩意见是错误的。庭审中陈喜闹持有的合同及王利红持有的合同均写明“此合同作废”，陈喜闹当庭认可他持有的合同上“此合同作废”是王利红书写，另外认可“此合同作废”的划痕是自己所划。显然证实了双方已经协商解除合同，印证了王利红所说解除合同事实。2018年9月份双方已经解除租赁合同，陈喜闹从租赁库房已经搬离。2018年10月15日正定镇人民政府与王利红签订了拆迁协议，后陆续拆迁。并非陈喜闹主张的2018年9月份拆迁。且陈喜闹主张不适用租赁协议第七条。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判驳回陈喜闹对王利红的全部诉讼请求。陈喜闹答辩称，对一审判决无异议。陈喜闹向一审法院起诉请求：一、要求被告退还原告六个半月租金26325元。二、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月1日，原、被告签订一份《租赁合同》，主要约定，被告将位于树林村的库房720平出租给原告使用。租赁期限为一年，自2018年4月1日至2019年4月1日。原、被告双方对签订的上述《租赁合同》无异议，租赁期限无异议。但双方对达成的年租金金额说法不一、对租赁库房拆迁时间及合同效力存有争议，且原、被告向本院提交的各自持有的《租赁合同》的手写内容处均有改动。原告向本院提交的《租赁合同》显示年租金为“48600？48000？”并在空白处显示有划去的手写内容“此合同作废”字样，尾部空白处有多处手写数字。被告向本院提交的《租赁合同》显示年租金为“47000”并在空白处显示有手写内容“此合同作废”字样，合同尾部空白处有多处数字手写记录。原告称，双方约定的租金为48600元且已实际支付给被告并提供手机转款记录；关于《租赁合同》中手写的“此合同作废”是被告让其书写的但是后来原告不同意又给划去了；合同并没有解除，租赁库房已经于2018年9月拆迁并提供微信截图照片，故要求被告依照合同约定返还六个半月的租金。被告则称，原告实际给付的租金是46400元，并提供微信聊天记录、转账记录；称双方在协商过程中，原告在《租赁合同》手写“此合同作废”证明双方已经解除了合同，原告要求返还租金无事实及法律依据；被告提供与正定镇政府签订的《拆迁协议》以证实涉案库房为2018年10月15日以后拆迁的事实。以上事实，有原、被告提交的各项证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。首先，关于原告实际给付被告租金数额的问题。原告虽称双方在《租赁合同》中约定的租金数额为48600元，但其持有的合同中对此手写数额有明显改动痕迹，与被告持有的合同中租金数额不一致；原告提供的其他证据亦不能证实其已经给付被告的租金数额为48600元；依据原、被告提供的中国农业银行个人明细对账单、微信账单详情截图、微信聊天截图与手机短信提示显示，双方在微信沟通过程中，原告方于2018年3月30日上午先给被告微信转款5000元、在2018年3月30日下午向被告转款41000元、2018年3月30日下午微信转款400元，以上合计46400元，与被告认可金额一致，因此结合原、被告各自提交的转款的证据，本院采信原告实际给付被告的租金数额为46400元。其次，根据原、被告向本院提交的其各自持有的《租赁合同》内容来看，手写部分有多处修改，双方亦互不认可、各自坚持主张，“此合同作废”字体的书写位置、笔迹不相一致且有划迹，被告亦无其他证据佐证其合同已经解除的主张或与原告达成过解除合同的合意，故本院对被告提出的合同已经解除的抗辩意见不予采信。双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可租赁库房已经被拆迁的事实，因此，双方签订的《租赁合同》在客观上已经履行不能，原告的租赁目的无法实现，合同权利义务已经终止。但，原、被告对租赁库房实际被拆迁的时间说法不一，原告称2018年9月库房已经拆迁不能使用，并提供微信照片；被告提供与正定镇政府签订的《拆迁协议》证实拆迁时间为2018年10月15日以后；但双方均未能提供涉案库房具体拆迁时间的直接证据。本院认为，依据原告提供的微信图片，不能直接证实在2018年9月份租赁库房已经全部被拆除或完全不能使用。结合被告提供《拆迁协议》的签订时间为2018年10月15日，因此，本院认为，在《租赁合同》已实际无法履行后，被告应当返还原告自2018年10月15日至2019年4月1日之间的租金21268.5元（具体计算方式为：46400元/年÷12个月＝3867元/月×5.5个月＝21268.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王利红于本判决生效之日起十日内返还原告陈喜闹租金21268.5元。案件受理费458元，减半收取计229元，由被告负担229元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年4月1日签订《租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方应按约履行。租赁合同第七条明确约定“如遇政府拆迁，甲方应提前通知乙方，乙方不得附加任何条件，无条件腾清房屋，剩余房租按月数退还给乙方，政府拆迁的所有补偿均归甲方（房东)所有，与乙方（租户）无关”。关于上诉人主张合同已解除问题。由于双方向法院提交的《租赁合同》上字体的书写位置不同以及被上诉人提交的合同上“此合同作废”有划痕，被上诉人对解除合同不认可，上诉人亦不能提供其他证据佐证其合同已经解除的主张或与被上诉人达成过解除合同的合意，故一审法院对该主张不予采信正确。在合同未解除的情况下，应适用该合同第七条，因此一审法院认定上诉人退还租金有事实和法律依据。关于租金数额，一审法院根据双方提供的中国农业银行个人明细对账单、微信账单等认定，且与上诉人认可金额一致，一审法院认定被上诉人实际给付上诉人租金数额为46400元，且以46400元为基数计算返还租金数额并无不当。另一审法院根据上诉人提供的《拆迁协议》的签订时间为2018年10月15日进行认定，而非被上诉人主张的2018年9月进行认定并无不妥。综上所述，上诉人王利红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人王利红负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年八月二日法官助理安丽萍书记员王雨