北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21804号原告：王召,男，汉族，1990年2月23日出生，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段**，统一社会信用代码91110000590687526T。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：景创，被告北京恒昌德盛信用管理有限公司职员，男，汉族，1990年6月25日出生，山西省运城市盐湖区居民，公民身份号码×××。原告王召与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称恒昌德盛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王召，被告恒昌德盛公司之委托诉讼代理人景创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王召向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告存在加班事实，被告应承担原告加班工资；2、请求判令被告支付原告2018年4月23日至2019年6月3日周六日加班费17568元、延时加班费9000元（周六日加班共计48日，延时加班共计300小时）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实前后矛盾。1、引裁决书第二页，经查：王召自2018年4月23日至2019年4月19日与恒昌德盛公司存在劳动关系，王召主张在职期间每天存在一小时延时加班，共计存在周六加班48天，并提交录音和录像证明存在加班情况。裁决书第二页原告己提供证据证明北京恒昌德盛公司存在加班情况，而恒昌德盛公司未提供证据证明原告未加班的事实。2、引裁决书第三页：劳动者主张加班费，应就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果，录像内容无法清晰明确显示王召主张的周六日及延时加班情况。仲裁委在没有审核录音与录像真实性的情况下裁决原告本人证据不足，与事实不符。二、原告存在加班事实，被告应支付原告延时、周六日加班工资。1、被告没有提供任何证据证明原告不存在加班，裁决书仅仅依据录像不清晰等就不支持原告的申请，对原告不公。2、原告与被告签订的劳动合同里明确规定延时加班支付加班费用，周六日加班支付双倍工资，因此，被告应该支付原告加班工资。3、原告存在加班，裁决书适用法律错误，不应适用中国人民共和国劳动法。被告恒昌德盛公司辩称：双方已经协商解除劳动关系，被告已经按照劳动合同解除协议书足额支付了相关款项，请求依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王召自2018年4月23日入职恒昌德盛公司，担任催收专员岗位。2019年6月3日王召（乙方）与恒昌德盛公司（甲方）签订劳动合同解除协议书，主要内容如下：“一、双方协商一致于2019年6月3日解除劳动合同。二、乙方在劳动合同解除前（2019年6月3日）须依甲方规定办理相关工作交接和离职手续。三、经双方协议一致，甲方同意向乙方支付下列费用：1、离职前未支付的工资，按乙方实际出勤天数及业绩完成情况核算，金额以实际支付的金额为准。2、甲方另一次性支付乙方补偿金人民币￥9470元，大写玖仟肆佰柒拾元整。该笔费用包括但不限于代通知金、经济补偿金、加班费、未休年假补偿、社保公积金等所有甲方应付费用。四、甲方为乙方缴纳社会保险至2019年5月，应当由个人承担部分的费用在本协议第三条第1款工资中扣除，不足部分，应乙方要求，应当由个人承担部分的社会保险均从第三条第2款费用中扣除，应扣除人民币元，扣除后甲方一次性支付乙方人民币￥9470元，大写玖仟肆佰柒拾元整。五、支付时间及方式：乙方同意第四条费用于2019年6月30日前通过银行转账方式支付给到乙方原工资账号：×××，开户行：中国工商银行顺义东方太阳城支行。六、乙方确认上述补偿方案是其真实意思表示，经过与甲方充分沟通和协商的基础上达成的条款，并无重大误解和显失公平的情形。双方不存在欺诈、胁迫及乘人之危的行为和情形。乙方承诺对该协议条款的内容和补偿额进行保密。七、甲乙双方均确认，甲方的规章制度以及甲乙双方曾经签署过的协议中的全部及/或部分内容并不因劳动合同/劳动关系的解除而失效，特别是《保密协议》等。甲乙双方均承诺遵守相关规定。在劳动合同解除后，乙方承诺严格履行保密义务，不实施有损甲方商誉和利益的行为，不得以甲方员工的身份对外发表任何言论及/或实施任何行为，如果乙方违背承诺，甲方有权依法追究乙方的法律责任。八、本协议签署后，甲乙双方无任何劳动纠纷。如本协议签订并生效后，乙方再以任何理由向甲方或相关部门以任何方式主张权利的，乙方构成违约，乙方应承担第三条第2款确认金额叁倍的违约金及基于本协议而支付的所有款项。九、乙方确认：至本协议生效之日止，甲方已按照法律和双方的约定，完全履行了劳动合同确定的义务，乙方在甲方各类假期依法享有完毕等。本协议确定的内容是最终方案，甲乙双方基于劳动关系存续期间产生的一切权利和义务，在签订并履行本协议后均已获得妥善解决，双方再无其他争议事项。……”落款处加盖有恒昌德盛公司公章和王召签名字样。恒昌德盛公司同时提交付款回单，显示王召于2019年6月19日收到9470元，摘要为“离职补偿金”。王召认可该协议书真实性，亦认可协议书中约定的9470元已经实际收到，但主张协议书中第八条不合法，且补偿的各项费用没有写明数额。另外，王召主张因补偿中包含加班费，故可以证明其存在加班，恒昌德盛公司应当支付加班费，并提交与张锦秀的电话录音、微信截图及视频、劳动合同解除协议书欲证明存在加班。恒昌德盛公司不认可王召与张锦秀电话录音、微信截图及视频的真实性、关联性及证明目的，认可劳动合同解除协议书的真实性，但不认可证明目的，主张恒昌德盛公司已经依据劳动合同解除协议书足额支付王召相关款项。另查，王召曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2018年4月23日至2019年4月19日期间存在劳动关系；2.恒昌德盛公司支付2018年4月23日至2019年4月19日延时加班费9000元、周六加班费17568元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日针对王召的第二项请求作出京顺劳人仲字[2019]第3399-1号裁决，驳回王召全部仲裁申请；针对王召的第一项请求作出京顺劳人仲字[2019]第3399-2号裁决，确认双方自2018年4月23日至2019年4月19日期间存在劳动关系。以上事实，有劳动合同解除协议书、电话录音、微信截图、视频、京顺劳人仲字[2019]第3399-1号仲裁裁决书、京顺劳人仲字[2019]第3399-2号仲裁裁决书、双方陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：双方当事人一致认可双方劳动关系存续期间为2018年4月23日至2019年4月19日，本院对此不持异议，予以确认。本案争议焦点在于恒昌德盛公司是否应当支付王召加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王召与恒昌德盛公司就解除双方劳动合同事宜签订的劳动合同解除协议书并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，王召亦未提交证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形存在，应当认定合法有效。协议书约定“本协议确定的内容是最终方案，甲乙双方基于劳动关系存续期间产生的一切权利和义务，在签订并履行本协议后均已获得妥善解决，双方再无其他争议事项”，王召作为完全民事行为能力人，应知晓并理解协议书中的条款内容，亦应知晓签署该协议书的法律意义和法律后果。因双方已经达成协议再无其他争议，因此，对于王召要求恒昌德盛公司支付加班费的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定判决如下：一、原告王召与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司自2018年4月23日至2019年4月19日期间存在劳动关系；二、驳回原告王召的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王召负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  代 丽二〇一九年八月二十六日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗