山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初9500号原告：青岛中南城房地产有限公司，住所地：青岛市黄岛区前湾港路**。统一社会信用代码：91370211MA3F421Y84。法定代表人：李心原，执行董事。委托诉讼代理人：侯如意，男，该单位工作人员。被告：汪士亮，男，1983年8月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杜晓，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：管华宇，山东倡通律师事务所律师。原告青岛中南城房地产有限公司与被告汪士亮名誉权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯如意，被告汪士亮及其委托诉讼代理人管华宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛中南城房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，在网络媒体及新闻报刊向原告公开赔礼道谦、消除影响、恢复名誉；2.判决被告赔偿原告经济损失50万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法在青岛市黄岛区前湾港路开发中南漫悦湾项目楼盘。被告在中南漫悦湾业主微信群等网络媒体发布信息散布谣言、发表与事实不符的言论诋毁原告房屋质量等，诋毁原告声誉、侵犯原告名誉。被告汪士亮多次纠结人员于原告开发楼盘项目聚众闹事，煽动业主寻衅滋事，在原告售楼案场拉扯横幅、威胁顾客，严重影响原告正常生产经营，致使原告的商品房、车位滞销。汪士亮辩称，被告的行为不符合名誉侵权的构成要件，应依法驳回原告的起诉。一、关于侵权行为。被告自始是在维权而非侵权。原告建设开发的中南漫悦湾精装修楼盘客观上存在质量问题，被告不存在散布谣言或发表不实言论诋毁原告的问题。被告到职能部门反映情况属于正常维权。2018年1月，被告查看了原告开发建设的中南漫悦湾几处不同户型的模拟样板间。因样板间装修精致，被告决定购买。2018年7月，原、被告签订了青岛市商品房预售合同，被告购买原告中南漫悦湾一期项目4号楼2单元801户房屋，总价款为1796300元（内含装修费3000元/平方米），原告向被告作出实体交付房屋与模拟样板间“装修一致、用料一致”的承诺，且在合同的附件三中明确列明了房屋的装修及设备标准。2018年11月，原告发现实体样板间与模拟样板间差距巨大，根本达不到3000元/平方米的装修标准。被告要求原告公开装修所用的材料品牌及装修明细，但原告一直未予答复。被告与其他业主分别找到原告的置业顾问反映情况，后去了信访中心、国土局、不动产中心等部门反映情况，各部门均协调原告给被告和各位业主答复。原告一直不公示任何信息，甚至关闭了实体样板间。通过青岛市黄岛区城市建设局的答复可知，原告开发的中南漫悦湾楼盘中的4号楼即被告购买的房屋所在的楼盘在建设申报之初是以毛坯房办理的施工许可和质量监督手续，原告无权精装修后出售上述楼盘的房屋，原告存在违法行为，且已被相关主管部门确认。被告向各部门反映的都是真实情况，谈不上诋毁原告名誉。被告没有实施过原告所称的组织拉扯横幅、威胁顾客等行为。二、关于主观过错。原告违约在先，当被告发现实体样板间与模拟样板间如此之大的差距时，本着维护自己合法权益的目的，被告先找到原告申请公开装修明细，在原告多次推诿拒绝后才找其他部门反映情况。被告不存在侵害原告名誉的故意。三、关于损害结果及因果关系。原告的名誉未受到损害，原告也无法证明其楼盘和车位的销售受到影响。原告主张的50万元的损失更是毫无依据。被告不存在主观过错，不存在侵权行为，原告没有损害结果，更谈不上因果关系。四、关于真正的受害者。原告欺骗消费者在先，被告保留维权起诉的权利。2019年1月19日，原告工作人员明确向记者说：“开发商承诺的装修标准肯定是达不到的，装修用的品牌型号市场上也查询不到，精装用的瓷砖都是开发商自己贴牌的，但是开发商会尽力去做，毕竟是靠建筑业起家的，这方面有经验，验收方面有关系，也不担心有人找麻烦”。因此，被告是真正的受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于原告主张的被告侵权情况原告向法庭提交了青岛市商品房预售合同、关于购买西海岸中南漫悦湾的知晓书各一份，以证明被告购买原告开发的中南漫悦湾一期内4栋2单元8层801户房屋，合同附件三约定的涉案房屋的装修标准是经被告签字认可的，被告对所购房屋的装修标准是知晓的，且被告向原告承诺不单独就价格问题向原告主张权利，但被告的维权行为（包括拉横幅、围堵售楼处）严重违反了合同约定及知晓书的承诺，对原告的名誉造成了一定的损害。被告质证后表示对两份证据的真实性无异议，对证明对象有异议。1、该两份证据可以证明被告是房屋的买受人，合同附件三约定了房屋装修应达到的标准。正因为被告知晓原告交付的房屋应达到的标准，被告在看到实体样板间时根据该两份证据对房屋质量提出异议。2、知晓书第3条约定房屋为装修交付，被告所交房款含装修款。被告已支付全部房款，被告就房屋质量问题提出主张，被告合法有据。原告为证明被告在中南漫悦湾业主微信群等网络媒体发布信息散布谣言、发表与事实不符的言论诋毁原告房屋质量等，诋毁原告声誉、侵犯原告名誉，原告向法庭提交了媒体报道16页作为证据。被告质证后表示对报道真实性认可，但对证明对象不认可，报告不是被告所写，被告亦未参与报道的活动，与本案无关联性。原告为证明被告汪士亮多次纠结人员于原告开发楼盘项目聚众闹事，煽动业主寻衅滋事，在原告售楼案场拉扯横幅、威胁顾客，严重影响原告正常生产经营，致使原告的商品房、车位滞销，原告向法庭提交了视频一份作为证据。经审查，视频中被告没有拉扯横幅、威胁顾客的行为。被告质证后表示，视频中被告只是在场地内站着，倾听住建局领导对原告开发楼盘质量问题的答复。被告在视频中没有任何不妥和过激的行为。二、关于原告主张的损失原告向法庭提交了署名为张春晓、骆仁涛、佘天文、杨洪珺、张严俊退房款的相关手续复印件共16页，以证明因被告等人的侵权行为导致原告名誉受损而产生经济损失。被告质证后表示，证据的真实性无法确定。即使证据是真实的，该5人退房原因原告并未列举，不能证明该5人的退房与被告的维权行为有任何关系。被告认为该5人很有可能是因为看到了房屋实体样板间严重不达标而选择退房，这是原告与该5人之间的纠纷，与本案无关。在庭审过程中，被告提交了四组证据并分别陈述了四组证据的证明对象。第一组证据：视频一份、照片8张。视频证明电视台对原告开发的中南漫悦湾楼盘出现的问题进行了报道，原告销售人员自认原告承诺的3000元/平方米的装修标准肯定达不到，房屋装修用的材料大多是贴牌或市场上查询不到的型号。8张照片系被告及中南漫悦湾的其他业主在参观实体样板间时所拍摄，可以看出实体样板间与模拟样板间的明显差异，实体样板间存在多处明显质量问题。视频和照片共同证明原告开发的中南漫悦湾楼盘确实存在装修标准不达标的客观质量问题，被告反映的情况属实，不存在诋毁原告房屋质量的问题。第二组证据：被告所称的青岛市黄岛区城建局于2019年1月3日出具的《关于对中南漫悦湾小区业主投诉精装修的情况报告》一份、2019年3月10日中南漫悦湾业主给12345市民热线电话咨询录音一份、2019年1月8日中南漫悦湾业主给青岛市黄岛区城建局打电话咨询的录音一份，证明原告开发的中南漫悦湾楼盘申报之初是以毛坯办理的施工许可和质量监督手续，原告无权精装修后出售。结合第一组证据可以证明，原告违法将房屋装修出售在先，房屋精装修标准不达标在后，被告反映的事实均有相应的依据，没有原告所称的捏造事实、侵犯原告名誉权的言行。第三组证据：被告所称的2019年1月9日《信访事项处理意见书》一份、2019年2月18日的《监督检查意见书》一份，以证明被告及其他业主就原告开发的中南漫悦湾房屋精装修问题通过正规程序向信访部门积极反映情况。结合第二组证据可以证明，业主针对原告开发的楼盘出现质量问题的维权均系通过致电相关部门咨询、信访等途径主张，被告积极文明的维权行为合理合法，不存在违法行为，更未侵害原告的名誉权。第四组证据：被告在原告办公区等待答复的视频一份，以证明2018年4月8日，被告就中南漫悦湾精装修质量问题与其他业主来到原告办公场所与原告工作人员进行沟通，并坐在原告办公场所的休息区等待原告答复。原告质证后表示：对第一组证据的真实性不予认可，不是正式的采访行为，不能证明采访行为发生在原告的办公场所，也看不出任何与原告房屋质量问题相关的信息。被告所主张的装修标准不达标及质量问题在该视频中均无法证实。对第二组证据的真实性不予认可。《关于对中南漫悦湾小区业主投诉精装修的情况报告》可以看出涉案房屋的精装修是原、被告约定的合同内容，不在政府监管的范围之内，属于民事纠纷，被告对所购房的交付标准在合同中已明确确认。录音证据与本案无关，涉案房屋为预售房屋，未到合同约定的交付日期，未经相关部门验收备案，在此之前，被告主张精装修房屋存在质量问题，没有事实和法律依据。对第三组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明被告是正常的、合理的维权行为。对第四组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告并非在原告的办公区等待答复，而是在原告的关联公司青岛海湾新城房地产开发有限公司的办公区域进行围堵、拉扯横幅，其行为是暴力维权。本院认为，本案争议焦点是被告是否存在侵害原告名誉权的行为。原告向法庭提交了媒体报道16页以证明被告在中南漫悦湾业主微信群等网络媒体发布信息散布谣言、发表与事实不符的言论诋毁原告房屋质量等，诋毁原告声誉、侵犯原告名誉，因被告表示报告不是被告所写，被告亦未参与报道的活动，且原告未提交证据证明该媒体报道系被告所写或被告参与了报道的活动，故原告提交的媒体报道16页不能证明被告存在侵害原告名誉权的行为。原告主张被告多次纠结人员于原告开发楼盘项目聚众闹事，煽动业主寻衅滋事，在原告售楼案场拉扯横幅、威胁顾客，严重影响原告正常生产经营，致使原告的商品房、车位滞销，因原告提交的视频未载有被告拉扯横幅、威胁顾客的行为，且被告未予认可，故对原告的该项主张不予认定。原告主张因被告等人的侵权行为导致原告名誉受损而产生经济损失，原告向法庭提交的署名为张春晓、骆仁涛、佘天文、杨洪珺、张严俊退房款的相关手续复印件共16页因被告未予认可，对真实性不能认定，不能证明原告的该项主张。被告向法庭提交四组证据佐证了被告没有实施侵害原告名誉权的行为。因原告提交的证据不能证明被告实施了侵害原告名誉权的行为，亦不能证明原告受到了经济损失，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告青岛中南城房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔焕志二〇一九年八月十四日书记员  卢 萍