文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初603号原告：张萍，女，1992年1月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店，住所地太仓市城厢镇长春路28号，统一社会信用代码913205857437347180。负责人：卢乃志。被告：太仓市交通工贸实业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长安路28号，统一社会信用代码91320585720689627R。法定代表人：平燕青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹巍（代理上列两被告），江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊（代理上列两被告），江苏新中远律师事务所律师。原告张萍与被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店（以下简称鎏渊大酒店）、太仓市交通工贸实业有限公司（以下简称工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人叶双龙，被告鎏渊大酒店、工贸公司的共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告财产损失132000元；2.判令两被告支付评估费14000元；3.判令两被告支付交通费2000元、停车费2000元。事实和理由：2018年11月21日下午20时11分左右，被告所有的“鎏渊大酒店”广告牌因线路故障着火燃烧，并引燃了原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车，该事故经太仓市消防大队苏太公消火认字[2018]第0026号《火灾事故认定书》予以认定。2018年11月24日，经太仓文洋众达汽车销售服务有限公司出具报价单确认原告车辆维修总费用为123250.51元。苏Ｅ×××××小型轿车为原告于2017年7月21日购置，行驶仅15000余公里。被告的行为导致原告车辆即使经修复后亦存在较大的贬值损失。被告鎏渊大酒店、工贸公司辩称：1.原告的车辆着火系广告牌内部线路所引起的，在广告牌燃烧过程中火芯掉落引起原告车辆着火，而非因广告牌掉落，所以本案不应当适用无过错原则，而应根据双方各自过错承担相应法律责任。涉案广告牌的制作及维护，鎏渊大酒店一直是交付给案外人盛能友负责。广告牌制作完成后，鎏渊大酒店一直委托盛能友进行定期维护，已经尽到管理职责，不存在过错。2.本案着火车辆在事发时停放的地点并非合法的机动车停放点，该地点依法是不能停放机动车的。因涉案车辆的引燃与原告未依法停放机动车存在一定因果关系，故请求法院认定原告对车辆燃烧承担一定的责任比例。3.公估报告中给出的维修配件费用与上汽大众4S店维修报价单中的相同维修配件费用相差较大，无法客观反映出修复涉案车辆所需合理修复费用。根据侵权责任法第15条的规定，原告相关诉请应修改为要求被告恢复原状更为合理。被告也愿意委托专业维修机构并根据法院最终确认的修复方案，对涉案车辆进行维修，支付因此产生的修理费用。4.原告所主张的损失，应以修理费用的实际支出为依据，即在评估公司对涉案车辆的损坏部位、更换的配件、所需的费用进行确定后，涉案车辆根据依法被采信的评估报告进行实际修理，原告实际支付完修理费用后，才产生修理费用损失。5.原告主张的车辆贬值损失及车辆损坏产生的交通费没有依据。经审理查明：苏Ｅ×××××大众凌度小型轿车系张萍于2017年7月自苏州华丰汽车销售服务有限公司处购买。张萍原在鎏渊大酒店工作。2018年11月21日，张萍将其苏Ｅ×××××汽车停放在鎏渊大酒店南侧。当晚20时左右，鎏渊大酒店门口南侧广告牌着火，引燃停放在该广告牌下的苏Ｅ×××××凌度轿车，车辆左后车轮烧损严重。消防队员抢救后，火被扑灭。后太仓市消防大队调查后于2018年12月12日出具《火灾事故认定书》，认定火灾原因为广告牌下端线路故障造成该广告牌起火燃烧，并引燃停放于广告牌南侧的苏Ｅ×××××汽车。2018年11月24日，张萍委托上海大众太仓4S店即太仓文洋众达汽车销售服务有限公司（以下简称文洋公司）对其事故车辆的维修进行定损。文洋公司出具的维修报价单显示工时费用为39500.01元，配件费用为83750.50元，报价总额合计为123250.51元。鎏渊大酒店对该维修报价单不予认可，后双方因车辆损失赔偿问题引发本起纠纷。审理中，为确定涉案车辆的维修损失，本院根据张萍的申请依法委托江苏娄江保险公估有限公司（以下简称娄江公司）进行评估。2019年3月28日，娄江公司经勘查，涉案车辆左中、后侧痕迹确认被火烧过，受损外观部位有：后保险杠、左前、左后车门、车顶、挡风玻璃、内饰、轮胎受损等。2019年5月9日，娄江公司出具《苏Ｅ×××××火烧车损公估报告》，该报告第九项“火烧车辆维修公估价格确定”载明“根据公估人勘查取证受损程度，结合车辆原车状况及已使用年限和实际车辆现有的价值，核对取证该案涉估损车辆车损进行鉴定公估，最终确定损失项目。1.配件材料费：96774.14元；2.钣金、油漆、辅料等人工：37312.00元；3.材料残值：2086.14元；4.总合计修理金额：132000.00元。因原告决定将涉案火烧车辆在上汽大众4S店修复，经上汽大众4S店配件材料询价及大市区大众4S店市场维修费用价格，配件及人工项目最终确定的苏Ｅ×××××大众凌度轿车受损后的维修费为132000.00元（4S特约价）。”该报告第十项载明“1.涉案苏Ｅ×××××凌度轿车受损后的修理费（特约4S店）合理金额总计约为：132000元；2.涉案苏Ｅ×××××凌度轿车受损后的（不修复）推定全损合理金额总计约为：126957.65+6000=132957.65元。”上述公估报告出具后，张萍未提出异议。鎏渊大酒店提出如下异议：1.评估公司评估程序不合法。因评估公司直到进行现场勘查时才电话告知被告，要求被告立即派员参加，并未提前通知被告，直接导致被告无法安排时间参与现场勘查，且在被告未参与现场勘查的情况下，现场勘查时也无相关见证人在场。2.公估报告结果缺少科学依据、不符合客观实际，且自相矛盾。（1）公估人认为的“涉案车辆后车身底盘部钢板经火烧后已退火”的观点无任何事实及科学依据。在公估过程中，既未调查涉案车辆发生燃烧时，灼烧车身底盘火焰的温度、灼烧的时间、冷却的时间等与退火工艺有关的各个因素，也未对灼烧后的车身底盘强度是否满足国家标准进行鉴定。公估公司认为需要更换整个车身总成，缺少科学依据。（2）根据公估人在公估报告中的描述，其配件材料询价来源于上汽大众4S店，但是被告经比对发现公估报告中的配件价格均高于上汽4S的价格，其中白色车身总成的价格更是高出1万多元。（3）本案中原告向法院申请对涉案车辆的损失进行评估，但公估公司在公估报告中给出两种损失结果，且两种损失结果金额不一致。被告认为，任何财物在被损坏时，其对应的价值都是唯一的，根本不可能出现两种或两种以上的结果。且公估公司将轿车的使用年限定为15年，及按车辆购买价（含税）的5%计算残值，没有任何的事实和法律依据。2019年6月5日，娄江公司对鎏渊大酒店的上述异议予以回函，主要内容为：1.关于评估程序不合法。公估公司依照法院评估及鉴定规定，在接到案件后即与原、被告双方联系详细了解车辆火灾事故情况，并提出约定需勘查车辆，希望双方做好准备。2019年3月27日，我司公估人前后联系原被告双方代理人约定28日上午到太仓文洋大众4S店对涉案车辆进行勘查确认损失情况。28日上午，我司公估人员及原告、原告代理人均到场，后电联被告代理人，其明确回复因有事不能前来，并提供鎏渊大酒店人员的电话，该工作人员回复不需要过来。我司公估人自勘查拍照取证至结束也要1个多小时，被告完全有抽空来的可能，所以现场无相关见证人在场存在被告的客观原因。2.针对火烧缺少科学依据。因汽车车身是用钢薄板冲压制成型组成，不是整块钢铁铸造，所以经受不了大火烧烤的，汽车金属部件被高温烘烤过后会产生退火。3.针对价格问题。案涉车辆白车身2019年2月份调价为60605.78元，即太仓文洋4S店要是也在4月份维修涉案车辆，白车身价格也是要调整后补上差价，因大众车4S店江苏省内配件是统一价格，所以我司报告中公估结果正确无误。4.两种损失结果。原因为买配件组装一辆汽车的价格相当于购买二至三辆新车价格，涉案车辆维修价格132000元超过当年车辆实际价值的80%，一般是推定全损处理。公估人为体现公平、合理、合情、合法的原则，采取两种方案评估，一种是结合市场实际维修价格，一种是按照保险法原则推定全损核算，两种评估金额相差957.65元，因推定全损全额上增加了购置税、上牌费、保险费用等。我司报告中的损失结果评估结论在报告中写明作为价值参考依据，完全合情合理，符合法院司法鉴定要求。庭审中，关于交通费和停车费，张萍称因车辆损坏后，其需要为上班支付替代性交通费用，且多次至苏州4S店询问车辆的修复事宜也支付了交通费；而该车在4S店存放时被收取了2000元的停车费。为此，张萍提交了共33张交通费票据（主要为出租车机打发票和太仓至苏州往返的汽车发票以及1张修理费发票（文洋公司于2018年11月26日开具的金额为2000元的汽车修理费发票）。鎏渊大酒店对上述票据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为从出租车发票和公共汽车发票的内容以及时间节点上看，无法体现该部分交通费是为处理涉案事故而发生的，而文洋公司发票的开票项目显示为修理费用，无法体现为停车费。为证明已将事故着火所涉广告牌的制作、保养及维护工作交由盛能友负责，鎏渊大酒店提交了《店面广告牌制作安装合同》、申领单、收据以及太仓市公安局城西派出所对盛能友制作的询问笔录等证据。张萍认可盛能友笔录的真实性，但认为不能证明鎏渊大酒店已尽维护责任，同时表示无法确认上述合同、申领单、收据的真实性，并认为广告牌的制作系由鎏渊大酒店与盛能友之间的关系，与其无关。为证明事故发生地点并非机动车停车位，鎏渊大酒店提供现场照片三张，称照片可以明显看出现场无可供机动车停放的白线。张萍对照片真实性无异议，但认为事故车辆停放地点不属于交警部门管辖范围，系用户自行处置，且事发后交警至现场处理时也未因非法停放对车辆开出罚单。以上事实有张萍提供的接处警登记表、行驶证、火灾事故认定书、维修报价单、购置发票及购置税发票、车辆行驶里程表、交通费票据及停车费发票，鎏渊大酒店提供的照片、安装合同、申领单、收据、询问笔录，公估报告及鉴定机构异议说明函，当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鎏渊大酒店的广告牌着火引燃张萍的汽车，导致汽车损坏，鎏渊大酒店理应赔偿张萍因此而产生的损失。对于鎏渊大酒店提出的其已尽管理职责，且张萍存在停车不当过错的抗辩，本院认为，鎏渊大酒店广告牌的着火是造成涉案车辆燃烧和受损的直接原因，鎏渊大酒店并无证据证明涉案车辆事发时停车位置不当以及与事故的发生存在关联性，而鎏渊大酒店将广告牌交由案外人维护，系鎏渊大酒店与案外人之间的法律关系，并不能免除鎏渊大酒店作为广告牌的所有权人因广告牌着火产生的侵权责任。因此，本院对于鎏渊大酒店的上述抗辩意见不予采纳。关于张萍主张的损失问题，本院分析如下：1.修理费用。张萍的车辆因鎏渊大酒店广告牌着火引燃，其有权要求赔偿相应的修理费用。根据娄江公司的公估报告，修理费的合理金额约为132000元。娄江公司鉴定资质和鉴定程序合法，其在公估报告中已对车辆修理费的评估进行了充分翔实的分析，且对鎏渊大酒店的异议作出了合理回复，鎏渊大酒店亦未就其异议提供充分证据和理由反驳，故本院采纳娄江公司的报告，确定涉案车辆的维修费用为132000元。2.评估费。因鎏渊大酒店的侵权行为导致涉案车辆损失，且其不认可张萍主张的车辆损失，故张萍因车辆损失鉴定支出评估费14000元，鎏渊大酒店应予赔付。3.交通费。因涉案车辆损坏后，鎏渊大酒店未能及时进行维修或赔偿，导致张萍致事故发生至今无法正常使用车辆，而其正常工作上、下班、外出以及处理涉案事故必然会产生相应的替代性交通费用。同时，该费用作为损失主张，应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则。张萍虽然提交了部分交通费用的票据，但张萍对其中大量太仓至苏州往返的客车发票未能作出合理解释。因此，本院考虑张萍无法使用车辆的时间、工作需要的外出情况等因素，以及张萍使用涉案车辆作为出行代步工具亦会产生相应的汽油费、保养费等情况，酌定支持其交通费用1500元。4.停车费。虽然张萍提交了一份由文洋公司开具的汽车修理费用2000元，但该发票“服务名称”明确载明2000元为汽车修理费而非停车费用，故该发票难以直接证明涉案车辆因实际停放而产生2000元费用。但因鎏渊大酒店的侵权行为导致涉案车辆无法正常停放，本院综合考虑涉案车辆的停放时间、地点等因素，酌定停车费为1000元。因此，鎏渊大酒店应向张萍赔偿维修费132000元、评估费用14000元、交通费1500元、停车费1000元。另，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。鎏渊大酒店系工贸公司开设的分公司，不具有独立的法人资格，其不能履行部分应由工贸公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于本判决生效后10日内向原告张萍赔偿修理费132000元；二、被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于本判决生效后10日内向原告张萍支付评估费14000元；三、被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于本判决生效后10日内向原告张萍支付交通费1500元；四、被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于本判决生效后10日内向原告张萍支付停车费1000元；五、被告太仓市交通工贸实业有限公司对被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店上述所列义务的不能履行部分向原告张萍承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告张萍负担33元，由被告太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店、太仓市交通工贸实业有限公司负担3267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  管小妹二〇一九年八月二十九日法官助理胡浩书记员陈筱璐