福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5196号 上诉人（原审被告）吴为星，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人李琼，广东商达（福田）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙勇中，男，1968年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。 原审被告郑海芳，女，1972年3月20日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人吴为星因与被上诉人孙勇中、原审被告郑海芳民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初911号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴为星的委托诉讼代理人李琼、被上诉人孙勇中及委托诉讼代理人翁贤光到庭参加诉讼，原审被告郑海芳经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴为星的上诉请求：1、请求撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初911号民事判决书第一项，改判上诉人吴为星无须向被上诉人孙勇中支付借款400万元及利息。2、判令被上诉人孙勇中承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。被上诉人孙勇中提供的《借款清单》中主张的借款是其于2011年8月至2014年6月转账给第三方的款项，金额多于400万元，转账当时并未与上诉人吴为星成立借贷关系，转款是基于其股东身份向公司的投资。后因投资亏损，上诉人吴为星同意补偿被上诉人孙勇中400万元，因此签订了2017年12月15日的《借款借据》。二、出具《借款借据》后，上诉人吴为星允许被上诉人孙勇中在不支付货款的情况下在上诉人吴为星经营的深圳市罗湖区通灵珠宝商行多次取走翡翠首饰货品，被上诉人孙勇中签署欠款确认单及送货单确认欠吴为星的货款达460万元。上诉人吴为星同意被上诉人孙勇中取走欠款取货的原因是以货款抵销与被上诉人孙勇中的借款。现被上诉人孙勇中提起本案诉讼且不同意用货款抵消借据的调解是违背常理的失信行为，也浪费司法资源。综上，双方的债权债务应该抵消，被上诉人孙勇中在本案的诉求不应得到支持。 孙勇中辩称，一、一审法院认定事实清楚，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人吴为星因生意投资缺乏资金向被上诉人孙勇中借款，被上诉人孙勇中将借款转账汇入上诉人吴为星指定的账号。2018年9月15日上诉人吴为星与被上诉人孙勇中经结算，由上诉人吴为星立下借款结算协议，确认上诉人吴为星尚欠被上诉人孙勇中借款本金400万元，约定月利率2%。上诉人吴为星没有证据证明被上诉人孙勇中参与所谓的公司投资。二、被上诉人孙勇中与深圳市罗湖区通灵珠宝公司之间的买卖合同纠纷，因双方书面约定可以退货，因通灵珠宝公司不按约定退货产生的纠纷，该案目前在深圳市罗湖区人民法院审理中，与本案不具有关联性，也不存在所谓的货款抵消借款的说法。综上，一审判决正确，请求维持一审判决。 原审被告郑海芳未答辩。 孙勇中向一审法院起诉请求：1.判令吴为星、郑海芳归还借款400万元及利息（月利率按2%计算，从2018年9月15日起计算至还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等由吴为星、郑海芳承担。 一审法院认定事实：2011年8月22日，孙勇中通过其中国工商银行账户以转账方式将借款20万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户；2011年9月20日，孙勇中通过其中国工商银行账户以转账方式将借款30万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户；2011年11月4日，孙勇中通过其中国工商银行账户以转账方式将借款80万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户；2012年11月8日，孙勇中通过其中国工商银行卡以ＰＯＳ机支付方式将借款28万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年7月12日，孙勇中通过其中国工商银行卡以ＰＯＳ机支付方式将借款36万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年7月15日，孙勇中通过其中国工商银行卡以ＰＯＳ机支付方式将借款50万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年10月8日，孙勇中通过其中国工商银行卡以ＰＯＳ机支付方式将借款52万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年10月8日，孙勇中通过其中国工商银行账户以转账方式将借款51万元汇至吴为星指定的张秋芳中国工商银行账户；2014年6月19日，孙勇中通过其中国工商银行账户以转账方式将借款53万元分成20万元、20万元、13万元三笔分别汇至吴为星中国工商银行账户。2014年6月19日，经结算，吴为星向孙勇中出具一张由其签名捺印的借款清单对上述九笔共计400万元借款予以确认。双方约定每月利息8万元，每三个月支付一次利息。截至2016年3月18日，吴为星向孙勇中支付7笔24万元共计168万元利息。2017年12月15日，吴为星出具由其亲笔填写的借款借据、收据各一张交孙勇中执存，其主要内容为：“借款借据本人吴为星，身份证号码：3501221971××××××××因资金周转需要，现向孙勇中借款人民币现金肆佰万元（小写：4000000元），月利息2%。借款日期由2017年12月15日起至2018年6月30日止。本人承诺必须在2018年6月30日前还清上述借款及利息。借款人（签字／捺印）：吴为星（捺印）电话：132××××2820、180281659992017年12月15日”、“收据今收到孙勇中出借的现金人民币4000000元。收款人（签字／捺印）：吴为星（捺印）日期：2017年12月15日”。嗣后，吴为星归还利息至2018年9月15日，其中有15万元系郑海芳于2018年5月3日通过其中国民生银行账户向孙勇中中国工商银行账户分3笔5万元转账汇入。2018年9月15日，经结算，孙勇中、吴为星共同签订借款结算协议，确认吴为星仍欠孙勇中借款400万元，双方约定借款月利率为2%。结算协议出具后，吴为星未再还款。孙勇中经多次催讨未果，遂于2019年1月29日诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴为星欠孙勇中借款400万元，有孙勇中提供的借款清单、借款借据及收据、借款结算协议及银行转账凭证等在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，吴为星应当偿还。因本案借款仅约定借款利息未约定还款期限，故属于无固定还款期限有息借款，出借人可随时要求借款人返还。本案借款双方约定借款月利率为2%符合法律规定，现孙勇中主张吴为星按月利率2%归还借款利息，本院予以支持，时间可从2018年9月16日起计算至债务还清之日止。关于吴为星提出本案借款系投资款的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于孙勇中涉案借款属于吴为星与郑海芳的夫妻共同债务的主张，本院认为，其一、吴为星向孙勇中出具借款清单、借款借据、收据、借款结算协议时均已明确载明系吴为星个人向孙勇中借款400万元，且均系吴为星个人签字捺印，孙勇中对此并无异议；其二、孙勇中仅提供郑海芳向孙勇中银行账号转账15万元的银行流水不足以证明郑海芳对本案债务知情或事后予以追认；其三、郑海芳未在上述借款凭证上签名确认，孙勇中亦未能提供证据证明郑海芳在事后对上述债务予以追认；同时，鉴于涉案借款数额较大，超出了正常的家庭日常生活需要，孙勇中又未能举证证明吴为星以个人名义向其所借的款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，孙勇中要求郑海芳共同偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案借款应由吴为星个人负责偿还，郑海芳不应承担偿还责任,故对郑海芳关于其不承担本案债务的辩解意见予以采纳。孙勇中诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吴为星应在本判决生效之日起十日内偿还孙勇中借款400万元及利息（按月利率2%计算，从2018年9月16日起算至款项还清之日止）；二、驳回孙勇中的其他诉讼请求。案件受理费42000元，减半收取计21000元，由吴为星负担。 本院二审期间，上诉人吴为星围绕上诉请求依法提交：证据一孙勇中对账单，证据二2018年9月27日孙勇中与吴为星的微信聊天记录。证据一、二共同证明被上诉人孙勇中向深圳市罗湖区法院主张只欠上诉人吴为星货款509463元，双方当事人认可用462万元的货款抵消本案的借款。被上诉人孙勇中认为上诉人吴为星提交的材料不属于二审的新证据，且462万元的货款是被上诉人孙勇中与深圳市罗湖区通灵珠宝公司之间的结算行为，不是上诉人吴为星与被上诉人孙勇中之间的结算行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴为星提交的材料不属于二审新证据，且无法证明上诉人吴为星主张的双方当事人确认以货款抵消本案借款的事实。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人吴为星与被上诉人孙勇中之间的借款事实有借款清单、借款借据、收据、借款结算协议及银行转账凭证等为凭，双方之间的借贷关系依法成立并生效。上诉人吴为星主张涉案的400万元系投资款缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人孙勇中与深圳市罗湖区通灵珠宝公司之间买卖珠宝的行为系另一法律关系，与本案无关，应另案处理，且被上诉人孙勇中不同意上诉人吴为星主张的本案借款与买卖珠宝的货款相互抵消，故上诉人吴为星的上述主张于法无据，本院不予支持。吴为星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42000元，由上诉人吴为星负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年八月十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。