北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35828号原告：江建兵，男，1974年1月4日出生，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国石化销售有限公司北京朝阳观音堂西加油站，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村五环路观音堂段西侧。法定代表人：孙艳华，经理。委托诉讼代理人：史家，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东阳，北京市岳成律师事务所实习律师。原告江建兵（以下简称原告）与被告中国石化销售有限公司北京朝阳观音堂西加油站（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏义华，被告之委托诉讼代理人史家、马东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告赔偿款150000元。事实和理由：2014年5月20日23时30分，原告驾驶×××号小型轿车在北京市朝阳区观音堂加油站内加油后准备驶出加油站，在被告员工的疏导指挥下，原告由北向南行驶，恰逢王某施工作业，原告车辆底部与王某身体接触，造成王某受伤。王某以机动车交通事故责任纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。后北京市第三中级人民法院作出（XXXX）京03民终XXX号终审判决，查实并确定王某在井中作业时，未尽到充分警示、提示义务，原告与王某为同等责任，维持一审法院判决，原告赔付王某鉴定费2275元、残疾赔偿金106518元、被扶养人生活费33416元、诉讼费3607元。上述判决生效后，原告多次与被告沟通，因被告原因导致第三人受到损害，应当由被告承担赔偿责任，但均未得到满意答复。后原告于2018年9月26日支付王某150000元。原告认为：原告作为消费者在被告处加油后，被告作为加油站经营场所的管理者，双方形成事实上的服务合同关系，原告需履行支付价款的义务。被告除履行提供商品的义务外，在被告自己场所里还应当履行疏导的义务。原告正是在被告的疏导下行驶，发生碰撞事故属于因履行合同给第三人造成损害，应当根据过错原则承担责任。2018年9月26日，原告支付第三人王某赔偿款后，原告有权向被告主张相应损失赔偿。被告辩称：一、原机动车交通事故责任纠纷的责任承担已由生效判决予以认定，原告与王某各承担50%的责任，被告对此次交通事故的损害后果并不承担责任。二、原告作为车辆驾驶人，其损失的产生系由于自身未尽到安全驾驶义务，与被告无关。首先，从现场监控录像视频显示，原告驾驶的车辆进入加油站之前，王某作业放置的障碍物已经存在，原告驾驶进入加油站之时，前方视野良好，必然能够看见障碍物。但原告在加油后，并未尽到安全驾驶的注意义务，忘记了障碍物的存在，也并未观察路面情况，而直接压线左转，行驶进入左侧车位从而撞上了正在擦拭罐井的王某，机动车属于高速运输工具，驾驶员在驾车行驶时就应当负有谨慎的安全注意义务，不能因为此交通事故发生加油站内，就免除或减轻了原告本身应当承担的因未查明前方路面情况而发生交通事故的责任。另外，北京市公安局公共交通管理局朝阳交通支队劲松大队对王某与原告的交通事故责任认定为同等责任。生效判决已经认定，该次交通事故中的责任中，原告的责任为未确保安全，未尽到安全驾驶义务，王某因未放置安全警示标志而承担50%的责任。如现在再次认定加油站承担未放置安全警示标志的责任，等于间接减轻了原告的责任，这与已生效判决不符，也违反公平原则。三、合同履行中一方承担赔偿损失之责任的前提是存在违约行为，原被告双方是买卖合同关系，被告未有违约行为。原被告之间是事实上的买卖合同关系，被告的义务是为原告车辆加入符合原告诉求的保质保量的油品，双方完成加油及付款行为后，买卖合同已经履行完毕，合同权利义务已经终止，被告无任何违约行为。四、原告主张的权利已过诉讼时效。退一步讲，即使被告应当承担赔偿责任，原告主张的权利也已过诉讼时效。涉案交通事故发生于2014年5月20日，原告在与王某发生交通事故时，就已经产生了侵权之债，原告知道其负有侵权之债的时间就是事发之时，即2014年5月20日。如其主张被告未履行合同而承担原告因此产生的侵权之债，诉讼时效应为两年。即便诉讼的生效期间自交通事故纠纷判决生效起计算，也已经过了三年的诉讼时效。综上，原告作为车辆驾驶人，其损失的产生系由自身未尽到安全驾驶义务所致，与被告无任何关系。被告在合同履行中不存在违约行为，不能因为交通事故发生在加油站内，就因此减轻原告本应承担的安全驾驶责任。同时原告主张的权利已过诉讼时效，请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日23时30分，在被告所经营的加油站内，案外人王某面西背东在井中作业，适有原告驾驶×××号小型轿车加完油后由北向南行驶时，原告车辆底部与井中作业的王某身体接触，造成王某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队对事故形成原因分析为原告驾驶机动车行驶时未确保安全，王某在井中作业（未按规定放置安全警示标示），确定原告与王某为同等责任。之后，王某诉至本院，要求原告及中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保公司）赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计831154.69元，王某按照80%主张共计678982.14元。本院作出（XXXX）朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决：一、人保公司于判决生效后十日内赔付王某医疗费十五万四千四二十二元、住院伙食补助费六千六百二十五元、营养费三千元、精神损害抚慰金一万五千元、残疾赔偿金十一万六千六百二十二元、财产损失二百九十二元、护理费一万一千元、误工费一万二千九百八十一元、交通费三百五十元。二、江建兵于判决生效后十日内赔付王某鉴定费二千二百七十五元、残疾赔偿金十万六千五百一十八元、被扶养人生活费三万三千四百一十六元。三、驳回王某的其他诉讼请求。王某不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年1月13日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提交中国工商银行付款凭证一份，载明原告于2018年9月26日汇款150000元，摘要一栏载明“赔付款江建兵”。审理中，被告提交视频光盘一份，证明原告在驾驶车辆进入被告加油站处加油位置时，车辆左侧放置有锥形桶。在驶离加油站时，原告压线左转接触到案外人王某。原告认可视频的真实性，但主张被告未尽到疏导、安全保障的义务。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其在被告的疏导指挥下行驶出加油站，在途中造成第三人损害属于被告的过错行为导致，但其就被告的疏导行为并未提供证据予以佐证，本院难以采信。根据被告所提供的视频显示原告驶离加油站时违章压线行驶，交管部门也认定原告驾驶机动车行驶时未确保安全，与案外人承担事故同等责任。此外，另案判决于2016年1月13日生效，其于此时应知道承担赔偿责任之事实，但其于2019年3月26日向本院提交诉状，以合同纠纷为由要求被告赔偿损失，已超过诉讼时效。综上，对于原告的诉讼请求。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江建兵的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告江建兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇一九年八月二十七日书记员 贾宜臻