wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执恢306号奥园集团（广州）有限公司、刘欣：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第5921号仲裁裁决：一、解除奥园集团（广州）有限公司与刘欣于2013年12月28日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201312245425），刘欣在本裁决书送达之日起十日内配合奥园集团（广州）有限公司办理撤销位于广州市番禺区钟村街汉兴直街68号618房的撤销网签及备案、预告登记及预告抵押登记手续，将该物业登记回到奥园集团（广州）有限公司的名下并交还给奥园集团（广州）有限公司；二、刘欣向奥园集团（广州）有限公司偿还代垫款527346.98元；三、刘欣向奥园集团（广州）有限公司支付违约金309700.8元；四、刘欣向奥园集团（广州）有限公司补偿担保服务费4119.95元、保全费4640元；五、仲裁费29682元，由刘欣承担[迳付奥园集团（广州）有限公司]。上述共计875489.73元。因被执行人刘欣未履行上述义务，根据申请执行人奥园集团（广州）有限公司的申请，本院于2019年2月28日立案执行，立案执行标的为875489.73元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人刘欣至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，以及委托广东省四会市人民法院对被执行人刘欣住所地的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院轮候查封被执行人刘欣名下位于广州市番禺区大石街迎宾路大石段521号星河湾星河6号园1栋2梯603房产、位于广州市番禺区大石街迎宾路大石段**星河湾星河**园******产、位于广、位于广州市番禺区大石街迎宾路大石段**星河湾星河**园******产州市番禺、位于广州市番禺区大石街迎宾路大石段**星河湾星河**园******产区钟村街、位于广州市番禺区钟村街汉兴直街****产汉兴直、位于广州市番禺区钟村街汉兴直街****产街12、位于广州市番禺区钟村街汉兴一街****产2154、位于广州市荔湾区荔湾路小梅大街****产产、位、位于广州市白云区京溪路****产、位于广州市海珠区问梅街**（自编**地下室='qt'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年4月28日，本院依法作出终结本次执行裁定书，依法终结本次执行程序。2019年8月23日，因有可供执行财产需要处置。本院依法恢复执行，立案号为（2019）粤01执恢306号。2019年8月26日，申请执行人奥园集团（广州）有限公司向本院缴纳500元执行费。因被执行人刘欣未能按照中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第5921号仲裁裁决要求履行第一项义务，故应依法裁定由广州奥誉房地产开发有限公司自行办理广州市番禺区钟村街汉兴直街68号618房产的产权转移登记手续。将申请执行人奥园集团（广州）有限公司缴纳的500元执行费上缴财政。依法解除对被执行人刘欣财产所采取的强制措施。向双方当事人送达结案通知书，将本案以执行完毕方式结案。因生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月二十九日
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审519号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人郭银浩，男，汉族，生于1974年6月18日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年8月13日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）501号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人郭银浩未经县级以上人民政府批准，擅自占用桐寨铺镇史庄村委672平方米土地建加工厂，属非法占地行为。2019年5月11日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）501号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）501号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）501号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年八月十九日书记员  范聪聪
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0224民初191号原告：浦春凤，女，1975年9月9日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。被告：童克财，男，1973年1月22日出生，汉族，江西省余江县人，个体业主，住辽宁省长海县。被告：徐香梅，女，1976年2月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体业主，住辽宁省长海县。被告肖圣轩，男，1982年10月30日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体工商户，住辽宁省长海县。原告浦春凤与被告童克财、徐香梅、肖圣轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告浦春凤到庭参加诉讼,被告童克财、徐香梅、肖圣轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦春凤向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款人民币10万元并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月12日，被告童克财、徐香梅向原告借款人民币10万元，并给原告出具了借条，被告肖圣轩作为担保人为该借款提供担保。双方口头约定借款期限为二个月，即2018年11月12日还清借款。现被告童克财、徐香梅拒不偿还借款，原告依法提起诉讼，请求判令被告童克财、徐香梅偿还借款，并判令被告肖圣轩承担连带担保责任，依法保护原告的合法权益。童克财、徐香梅、肖圣轩未作答辩。浦春凤围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一张，拟证明被告童克财、徐香梅向原告借款10万元，以及肖圣轩为此提供担保的事实。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年9月12日，原告浦春凤通过现金方式出借给被告童克财、徐香梅人民币10万元，二被告向原告出具借条一张，载明“今借浦春凤人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。借款人：童克财、徐香梅。担保人：肖圣轩。借款日期：2018年9月12日”。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告童克财、徐香梅向原告浦春凤借款人民币100000元,由被告肖圣轩提供担保,有借条和庭审笔录等在卷佐证,足以证实,本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”原告主张由被告童克财、徐香梅偿还借款人民币100000元,并由被告肖圣轩承担连带保证责任的诉求于法有据,本院予以支持。被告童克财、徐香梅、肖圣轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告童克财、徐香梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告浦春凤借款人民币10万元。二、被告肖圣轩对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告童克财、徐香梅、肖圣轩负担(此款原告已预交,被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宁至民人民审判员  王作喜人民审判员  赵仁成二〇一九年八月二十六日书 记 员  尹慧慧
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更732号罪犯陈志宏，男，1960年6月18日出生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省玉溪市红塔区人民法院于2013年11月27日作出（2013）玉红刑初字第388号刑事判决，以被告人陈志宏犯职务侵占罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币300000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。数罪并罚，总和刑期二十三年，决定执行有期徒刑十九年，并处没收财产人民币300000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年12月16日被交付执行。本院于2016年2月17日、2017年10月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈志宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。经审理查明，罪犯陈志宏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯仅履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈志宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈志宏减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月5日起至2029年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年八月二十三日书记员 俞 舜
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1139号 原告:陕西鑫硕实业有限公司,住所地西安市雁塔区电子正街**凯悦华庭****，统一社会信用代916101133219570300。 法定代表人：董景兵，任董事长。 委托代理人：党佳维，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:宝鸡宜家置业发展有限公司,住所地宝,住所地宝鸡市渭滨区英达路**楼****信用代码9161030157353523X8。 法定代表人：李文利，任执行董事。 原告陕西鑫硕实业有限公司（以下简称鑫硕公司）与被告宝鸡宜家置业发展有限公司（以下简称宜家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫硕公司的委托代理人党佳维到庭参加了诉讼、被告宜家公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫硕公司向本院提出诉讼请求：１、被告退还原告工程保证金10万元，并承担利息（以10万元本金为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2017年8月21日起计算至款清之日止）。2、被告承担案件受理费及公告费。事实和理由：2017年6月20日原告鑫硕公司与被告宜家公司就宝鸡市金台区卧龙寺海纳卧龙雅居土建劳务、机械及周转设施材料工程发包事项协商并签订《劳务扩大承包合同书》，合同第13-7条约定“合同签订之日起向甲方缴纳工程保证金壹拾万元整，剩余肆拾万元整在接到甲方书面通知进场后，5个工作日内交清，若二月内未能进场，退回已交壹拾万元整保证金。”合同签订后原告按照合同约定向被告以转账方式交纳了工程保证金10万元。但两个月内原告并未接到任何进场通知。后原告多次询问，被告以各种理由推托，而所收保证金至今未退还。现原告诉至本院请求判如所请。 被告宜家公司未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 原告鑫硕公司为支持诉请，向本院提交以下证据： 1、劳务扩大承包合同书。证明原、被告签订《劳务扩大承包合同书》，合同约定原告交纳工程保证金10万元，若二月内未进场，退还10万元保证金。实际被告未通知原告进场，被告应退还原告所交纳的保证金。 2、银行网上转账信息、收据。证明原告法定代表人向被告公司转账10万元工程保证金的事实。 被告宜家公司未向本院提交证据。 通过对原告提交证据的分析、认定及原告的当庭陈述，本院认定以下事实： 2017年6月20日，原（承包方）、被告（发包方）签订《劳务扩大承包合同书》，合同约定被告将宝鸡市金台区卧龙寺海纳卧龙雅居工程的土建劳务、机械及周转设施材料工程发包给原告。该合同第13-7条约定：合同签订之日起原告向被告缴纳工程保证金壹拾万元整，剩余肆拾万元整在接到被告书面通知进场后，5个工作日内交清，若二月内未能进场，退回已交壹拾万元整保证金。合同签订当日，原告按照合同约定向被告以转账方式交纳了工程保证金10万元。但至今，原告未接到被告的进场通知。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《劳务扩大承包合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效合同，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。案涉劳务合同签订后，原告依约按时足额向被告支付10万元工程保证金，被告违反合同约定未通知原告进场施工，按照合同约定被告应退还原告10万元工程保证金。对原告主张的利息损失，按照合同约定被告应向原告退还10万元保证金的时间为合同签订之日起二月内，即2017年8月20日之前退还，被告未按合同约定时间退还，客观上给原告造成利息损失，故对原告主张的从2017年8月21日起计算利息损失,本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 被告宝鸡宜家置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内,向原告陕西鑫硕实业有限公司支付保证金10万元整及利息(利息的计算:以10万元本金为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2017年8月21日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，公告费800元，合计3350元，由被告宝鸡宜家置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小玲 审 判 员  樊龙华 人民陪审员  李敏华 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张 黎
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初2770号原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江**春晖园**2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。法定代表人：任宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：邓小岗，男，生于1966年12月14日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告邓小岗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告邓小岗下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2019年5月30日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李波、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托诉讼代理人任成羽到庭参加诉讼，被告邓小岗经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业服务费2901.60元、花园路灯费2.52元、楼院路灯费7.04元、消防用水费（清洁用水费）0.64元等费用，共计2911.80元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告购买了忠县X小区附4号（B栋）楼1-4室房屋一套，其房产面积为153㎡。原告分别于2015年4月1日、2015年4月6日、2016年4月1日与X小区全体业主成立的忠县X小区业主委员会签订《物业管理服务合同》和《补充协议》，并在忠县住房保障中心进行了备案登记。根据《物业管理服务合同》约定，物业服务合同期限为2015年4月1日起至2019年3月31日止。忠县X小区业主委员会依法履行职责，代表和维护全体业主在物业管理服务活动中的合法权益。原告从2015年4月1日开始至今在X小区对全体业主提供了物业管理服务，按《物业管理服务合同》约定，原告履行了全部物业管理服务义务。根据《物业管理服务合同》第三章“物业管理服务费用”的约定，原告向被告按月收取约定的各项物业管理服务费用。物业服务费住宅：0.55元/月/㎡（按建筑面积计算），房屋未入住使用的业主（含未装修的住户）按物业管理费正常讲价的50%计收；其他费用按合同约定计算并经业主委员会确认后收取。2018年8月31日，被告所在X小区业主委员会召开业主大会，解除了与原告签订的物业服务合同关系。被告从2015年10月1日至2018年8月中旬期间共拖欠物业服务费2901.60元、花园路灯费2.52元、楼院路灯费7.04元、消防用水费（清洁用水费）0.64元等费用，共计2911.80元。原告一直向被告催收拖欠的上述费用，但被告至今拒不交纳。被告邓小岗未到庭置辩，亦未提交书面的答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告邓小岗系忠县X小区附4号（B栋）楼1-4室的业主，其房产建筑面积153㎡。原告先后于2015年4月1日、2016年4月1日与X小区全体业主成立的忠县X业主委员会签订《物业管理服务合同》，并在忠县住房保障中心进行了备案登记。根据《物业管理服务合同》约定，物业服务合同期限为2015年4月1日起至2019年3月31日止。根据《物业管理服务合同》约定，原告向被告按月收取约定的各项物业管理服务费用。物业服务费住宅：0.55元/月/平方米（按建筑面积计算），房屋未入住使用的业主（含未装修的住户）按物业管理费正常讲价的50%计收；其他费用按合同约定计算并经业主委员会确认后收取。自2015年4月1日开始，原告在X小区对全体业主提供了物业管理服务，按《物业管理服务合同》约定，履行了物业管理服务义务。2015年4月6日，原告与忠县X业主委员会签订《补充协议》，约定电梯的系数分摊方式为：楼层系数为每栋楼的11层为基数，每高一层，2个月增加0.50元，每低一层，2个月减少0.50元，照此类推，由物业管理处每2个月核算到各业主。自2015年10月1日起至2018年8月12日止，被告未交物业服务费2893.67元、花园路灯费2.52元、楼院路灯费7.04元、消防用水费（清洁用水费）0.64元等费用，共计2903.87元。2018年5月9日，因被告小区部分业主拒交物业服务费，原告向X业主委员会提出歇业申请。2018年8月13日，原告在被告小区张贴公告，宣告原告从2018年8月13日起开始歇业。2018年9月1日，X业主委员会同意解除与原告签订的《物业管理服务合同》。上述事实，有原告提交的《物业管理服务合同》，《补充协议》《备案证明》，《公司日检表》，《日常工作照片》，《物业收费说明》，《电梯日常维护保养合同》，《歇业申请》，《关于解除物业服务合同的通知》，《催收物业费用公告书》，张贴公告照片，《房屋产权登记信息查询回执》等证据证实，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付住宅物业服务费、花园路灯费、楼院路灯费、消防用水费等费用。关于住宅物业服务费计算标准。原告主张被告自2015年10月1日起至2018年8月12日止的物业服务费2901.60元，本院根据原告提交的欠费明细一览表，审查后认为其计算有误，应依法变更为2893.67元（0.55元/月/㎡×153㎡×34个月+0.55元/月/㎡×153㎡÷31天×12天）。关于花园路灯费、楼院路灯费、消防用水费（清洁用水费）等费用，原告对其主张的金额有《物业管理服务合同》及相关票据印证，且经小区业主委员会确认，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，对此本院予以支持。被告邓小岗经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓小岗在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司自2015年10月1日起至2018年8月12日止的物业服务费、花园路灯费、楼院路灯费、消防用水费等费用共计2903.87元。二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓小岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗 燕人民陪审员 李 波人民陪审员 吕小军二〇一九年八月十五日书 记 员 陈艳玲
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1020号 原告：孙利明，女，汉族，1963年11月12日生，退休职工，住南昌市青云谱区。 被告：周曙霞，女，汉族，1965年5月10日生，退休职工，住万安县。 委托诉讼代理人：肖家宝，江西五云律师事务所律师。 原告孙利明与被告周曙霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙利明、被告周曙霞及其委托诉讼代理人肖家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙利明向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还原告借款40000元人民币及利息12000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告因生意周转向原告借款40000元，当时出具借条一张，并承诺于2个月内还清，利息按照月息2分计算。到期后，被告一直拖延时间未归还，为保护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周曙霞辩称，借条是我打的，是帮我朋友刘正德借的，被告没有把钱打我账上，打给了实际借款人刘正德，我不是实际借款人，此笔借款没有履行到位，没有生效。其实，原告与刘正德之间有2笔借款，包括本案在内40000元，还有一笔100000元，有刘正德打的欠条为证，请法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提交的被告书写的借条，被告提交的银行现金存款凭证,双方无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原被告系朋友关系。2017年11月30日，被告周曙霞出具借条给原告，借条载明“今借到孙利明现金人民币四万元，按月息800支付，借期2个月，到期2018年1月30日还清，情况属实，债款人周曙霞”。2017年2月1日,原告在万安县农商银行办理个人业务，现金存入40000元到案外人刘正德账上。原告对此款的用途、性质不做解析，称借款40000元是在打借条之前在被告小车里支付现金给被告的，但被告不予认可，认为这40000元没有给付被告，而是原告打给了之前就帮忙介绍的实际借款人刘正德账上。对此款的用途，证人刘正德作证证明涉案40000元是原告向证人的借款，此前都有借款交易，此笔交易与之前借款100000元及其利息共计160000元，与原告交接清楚，出具了借条给原告。本案诉讼期间，原被告进行电话沟通，原告当庭承认对话人是原被告。原被告电话录音有关于原告与刘正德之间存在包括涉案四万元在内的借款关系的内容。 本院认为，本案争执的焦点问题是，被告打给原告的借条涉及的借款四万元有否支付。依照谁主张谁举证规则，原告负有四万元支付给被告的证明义务，原告自称是以现金方式支付没有证据支持，被告对此提交的反证，包括银行现金存入凭证、刘正德证言、刘正德打给原告的借条以及原被告的对话录音，均可以证明涉案四万元系案外人刘正德向原告的借款的事实，被告的反证关于借款四万元没有支付给原告的证明力明显大于原告的借条证明的已经支付给原告的证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，被告的证据可以采信，可以认定涉案四万元没有支付给被告，因此原告关于支付现金给被告四万元的举证义务没有完成，应当承担举证不能的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，现有证据不能证明原告向被告提供了借款，原被告之间仅仅有借款合意，合同依法成立但未生效，原告凭借未生效的合同要求被告履行合同义务，理由不能成立。因此，对原告要求被告支付借款40000元及利息的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙利明的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告孙利明负担。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  康宽梁 二〇一九年八月十六日 法官助理赖鑫丹 书记员涂展华
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5529号上诉人（原审被告）：肖智勇，男，1974年9月5日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文涛，男，1967年8月16日出生，汉族，住河间市。上诉人肖智勇因与被上诉人陈文涛民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖智勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、一审认定上诉人借款6万元，认定事实错误。本案实际情况是上诉人于2015年3月10日借吕红伟2万元，2015年3月20日借吕红伟4万元，以上共计6万元。2015年3月20日给吕红伟写完4万元欠条后，吕红伟与陈文涛又找到我称6万元是从陈文涛那拿的钱，让我又写了一个6万元的总条。以上给吕红伟的2张借条和给陈文涛写的借条为同一笔借款。后吕红伟拿着两张借条起诉了我，并经河间市人民法院判决。以上事实有河间市人民法院（2015）河民初字第2715号民事调解书可以证实。包括在一审中，询问陈文涛一方借款的事实经过，其都无法说明，以上有一审庭审笔录和庭审录像可以证实。所以，上诉人实际并未在被上诉人处借钱，被上诉人也未给上诉人出借款项，被上诉人陈文涛起诉属于虚构事实，虚假诉讼。二、一审适用法律不当。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审未对借贷事实进行审查，在被上诉人的对借贷事实经过不能说明的情况下作出判决，适用法律不当，造成判决错误。综上，上诉人确实没有实际借过被上诉人6万元，请查明事实，依法改判。陈文涛答辩称，上诉人说的一审中我对借款事实经过无法说明，但在一审开庭的时候我本人不在场，是律师去的，如有不清楚的地方我现在可以说明。上诉人借吕红伟的钱与借我的钱没有关系，我有借款的流水证明，但是不全，因为有一部分现金，还有2015年6月份上诉人给我出具的借条。陈文涛向一审法院起诉请求：要求被告偿还我借款60000元及利息至还清为止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，被告肖智勇向原告陈文涛借款60000元，利息一个月2400元。被告给原告出具了借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖智勇向原告陈文涛借款60000元，该款至今未偿还，事实清楚，证据充分，应予认定。被告肖智勇应及时偿还原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原被告约定的利率已超过年利率24%，故对于超出的利息本院不予支持。被告肖智勇称此笔借款与其欠李宏伟的钱是同一笔，此案欠条系李宏伟与陈文涛逼迫下打的，李宏伟已起诉过欠其四万、二万的案子，但被告肖智勇并未提供证据证实其主张。如被告有证据证实以上主张，可另案再作处理。一审法院判决：被告肖智勇于本判决生效之日起七日内偿还原告陈文涛借款60000元及利息（利息按年利率24%计算，期限自2015年3月20日至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费650元由被告肖智勇负担。本院二审期间，上诉人提交河间市人民法院（2015）河民初字第2715号民事调解书以及调解笔录。拟证明：上诉人向吕红伟借款6万元，与本案中被上诉人起诉的6万元系同一笔借款，且两笔借款出借人仅向上诉人支付了6万元的借款本金，被上诉人在本案中没有以任何形式向上诉人支付本金6万元。被上诉人质证认为：上诉人提交的调解书以及调解笔录与我没有关系，是上诉人与吕红伟的事情。被上诉人提交银行流水两张。拟证明：上诉人向我借钱，我从银行取钱给上诉人。上诉人质证认为：对两份银行流水的真实性、关联性不认可，该记录不能显示是谁的银行卡，不能体现取现金之后的款项用途，不能证实被上诉人向上诉人支付借款本金。二审庭审后，双方当事人分别提交如下证据：上诉人提交其与于国企（音）的通话录音。拟证明：2015年3月20日上午，上诉人与于国企（音）、吕红伟去任丘，下午才回到河间，上午并没有见到被上诉人，更没有收到被上诉人所述的借款本金6万元。被上诉人质证认为，上诉人提交的录音是上诉人一直在说2015年的事情，录音中的于国企承认有这么件事情，但是不知道是哪一天。我和上诉人、于国企也去过任丘，以上诉人的名义找别人借钱，我给上诉人担保，因为利息过高没有借，我说我想想办法借给上诉人。被上诉人提交其与于国企（音）的录音。拟证明：于国企和吕红伟不知道上诉人说的这件事是哪一天发生的。上诉人质证认为，对于国企通话录音真实性没有异议，被上诉人提交的录音印证了上诉人提交录音内容的真实性，于国企确实和上诉人去过任丘。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案借条系被胁迫所写，6万元借款本金被上诉人未实际交付。但上诉人未提交证据证明其是在被胁迫情形下出具的涉案借条，上诉人与案外人吕红伟民间借贷纠纷一案中没有任何内容涉及到本案借款，上诉人提交的录音内容亦不能证明其证明目的。故，上诉人应承担举证的不利后果。综上所述，肖智勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人肖智勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年八月二十九日书记员  姚胜男
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初18935号原告：重庆融创凯旋置业有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路**新兴大厦**，统一社会信用代码91500103084696358E。法定代表人：李景申，总经理。委托诉讼代理人：万霏，女，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：王清华，女，系原告公司工作人员。被告：周勇，男，1989年9月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆融创凯旋置业有限公司与被告周勇保证合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告重庆融创凯旋置业有限公司诉称，2013年4月23日，被告购买了由重庆融创尚峰置业有限公司（以下简称融创尚峰公司）开发的位于重庆市南岸区茶园新区米兰路X号X-X幢X-X号房屋，被告以按揭方式支付购房款，当日，融创尚峰公司、被告及中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农行渝北支行）签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《个人购房担保借款合同》），约定融创尚峰公司为被告的借款承担阶段性保证责任。此后，因被告未按时向农行渝北支行支付按揭贷款，农行渝北支行遂要求融创尚峰公司承担保证责任，并由融创尚峰公司代偿了按揭款13173.14元。经融创尚峰公司多次催收，被告未履行还款义务。后融创尚峰公司与原告达成债权转让协议，约定融创尚峰公司将其对被告享有的前述债权转让给原告，现原告享有融创尚峰公司对被告的债权，故请求：1.判令被告向原告支付由融创尚峰公司垫付的按揭款13173.14元及利息（从银行扣款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）；2.判令被告向原告支付代偿金额5%的违约金计658元。被告周勇未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，原告据以提起诉讼的《个人购房担保借款合同》第四十条约定：“本合同争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定系当事人的真实意思表示，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效协议。因原告受让《个人购房担保借款合同》项下融创尚峰公司因对被告代偿按揭款而产生的债权，故该合同中的管辖条款对原、被告均具有约束力。因本案贷款人为农行渝北支行，其住所地位于重庆市渝**，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄涛二〇一九年八月二十七日法官助理 李怡书 记 员 杨露
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0124执920号之二 申请执行人：罗德权，男，1968年4月19日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：王国祥，男，1963年8月9日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人罗德权与被执行人王国祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初454号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币260000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，于2019年4月29日冻结了被执行人银行账户，冻结期限为一年；于2019年5月27日查明被执行人王国祥所有的车辆品牌为奥迪一辆，车牌号为蒙Ａ×××××，无该车信息。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 凯 二〇一九年八月二十六日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1248号 罪犯梁格兴，男，1982年7月24日出生于广东省潮州市湘桥区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省潮州市湘桥区人民法院于2014年12月16日作出(2014)潮湘法刑初字第264号刑事判决，以被告人梁格兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省潮州市中级人民法院二审审理，于2015年3月2日作出(2015)潮中法刑二终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年4月23日交付监狱执行刑罚。本院于2017年8月23日作出（2017）粤13刑更907号刑事裁定，对其减去有期徒刑一个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯梁格兴在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年7月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯梁格兴在2017年5月21日至2019年5月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯梁格兴减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯梁格兴在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务；获得表扬5次，另考核分为127分，累计2次共扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯梁格兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯梁格兴予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2028年11月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14161号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈宝霞，女，1980年6月10日，汉族，身份证住址吉林省梅河口市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈宝霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125144101585599）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1100元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付931.22元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金931.22元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金931.22元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈宝霞向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还931.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  曾可欣陈镇煌
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执恢511号申请执行人：舒城县五州物流配送中心，住所地安徽省舒城县城关镇舒中村，统一社会信用代码91341523788582359M（1-1）被执行人：高千银，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。舒城县五州物流配送中心与高千银挂靠经营合同纠纷一案,安徽省舒城县人民（2017）皖1523民初681号民事判决书己发生法律效力，高千银未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高千银存款26009.54元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年八月十二日书 记 员  金若梅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初599号 原告：刘春金，男，1986年10月23日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：佛山市聚百达物联科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇北围工业区内环镇南路以南和创兴三路以西地块B19仓，统一社会信用代码：914406060973577853。 法定代表人：周鑫，经理。 原告刘春金与被告佛山市聚百达物联科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春金到庭参加诉讼。被告佛山市聚百达物联科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春金向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的2017年1月-2月配送安装费16633元及利息（利息计算：以16633元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月1日起至清偿之日止）；2.请求判令解除原告与被告所签订的《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》，并判令被告退还原告所支付的帮帮密me平台质保金5000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，原告与被告签订《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》（以下简称《协议书》），约定由原告负责按照被告平台规定完成平台客户下单的业务需求；原告作为被告配送安装业务的服务商，主要负责将货物从原告所在城市储放点配送到平台客户下单指定地点。2016年3月13日，原告通过转账方式向被告支付了5000元帮帮密me平台质保金。《协议书》签订后，原告按照约定在贵港市范围内（包括贵港市市区、乡镇及平南县、桂平市、主要业务量集中在贵港市港北区）对被告平台（帮帮me）客户下达的指令进行预约、提货、配送、安装。2017年1月-2月，原告完成了帮帮me平台客户订单的配送、安装业务量（详见证据4），合计产生配送安装费16633元，被告按照约定应在本月支付上个月的配送安装费用给原告，但被告一直拖欠该笔费用不予支付。原告多次与被告帮帮me平台联系人沟通、协商，要求支付安装配送费用16633元，但其以各种理由拒绝支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，被告的拖欠行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告特提起诉讼，请求人民法院支持。 被告佛山市聚百达物联科技有限公司未作答辩。 原告提供如下证据：企业工商登记信息、身份证复印件、《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》、配送安装业务清单、收据、手机截图。因被告佛山市聚百达物联科技有限公司放弃抗辩权利，本院确认原告提供的上述证据具有本案证据的证明力，并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》，约定由乙方负责按甲方平台规定完成平台客户下单的业务需求；乙方作为甲方配送安装业务的服务商，主要负责将货物从乙方所在城市储放点配送到平台客户下单指定地点。作业流程如下：（1）甲方平台（帮帮me）客户发出配送+安装、配送、安装、维修、美容指令；（2）乙方对甲方平台（帮帮me）客户下达的指令进行预约、提货、配送、安装步骤；（3）乙方自行安排车辆到甲方平台（帮帮me）指定仓库装货；（4）货物及《付货清单》或《送货清单》由收货单位验货、签收；（5）乙方通过（帮帮me帮客端）向甲方平台反馈到货情况。乙方需缴纳风险保证金5000元；扶持计划考核期为一年，甲方根据城市帮主的考核情况，扶持计划结束后，甲方在后15个工作日内将风险保证金无息退还给乙方，如有异常订单未结案，待事故处理完后，多退少补；乙方需使用聚百达（帮帮me）结算账户用于运费的结算，结算账户使用参照平台（帮帮me）结算方式进行结算。完成服务后48小时内将金额确认到乙方平台账户，每月的6号和21日为申请提现日，平台佣金为订单总金额的5%，申请提现后3个工作日金额达到乙方账户。 2016年3月3日，原告通过转账方式向被告支付了5000元帮帮me平台质保金。《协议书》签订后，原告按照约定在贵港市范围内（包括贵港市市区、乡镇及平南县、桂平市、主要业务量集中在贵港市港北区）对被告平台（帮帮me）客户下达的指令进行预约、提货、配送、安装。2017年1月-2月，原告完成了帮帮me平台客户订单的配送、安装业务量，合计产生配送安装费16633元，但被告一直拖欠该笔费用不予支付。原告追讨未果，遂诉至本院。 另查明，被告佛山市聚百达物联科技有限公司成立于2014年4月10日，经营范围有：物联软件开发服务；普通货物仓储、装卸、包装、配送及相关信息处理和有关咨询服务（不含运输）；运输方案设计；企业管理咨询；电子商务运营策划和推广；国内商业、物资供销业。 本院认为，原告与被告于2016年3月20日签订的《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了自己的预约、提货、配送、安装等义务，被告无正当理由拖欠原告的配送安装费，致使原告的合同目的无法实现，构成根本性违约，原告有权解除双方签订的合同，要求被告退还平台质保金，并支付拖欠的配送安装费。因此，原告请求解除其与被告签订的《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》，要求被告退还平台质保金5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠原告2017年1月至2月的安装配送费16633元，有配送安装业务清单等证据证实，因此，原告请求被告支付配送安装费16633元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月1日起计至清偿之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。 被告佛山市聚百达物联科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘春金与被告佛山市聚百达物联科技有限公司于2016年3月20日签订的《城市帮主区域配送安装扶持计划协议书》； 二、被告佛山市聚百达物联科技有限公司向原告刘春金支付配送安装费16633元及利息（利息计算：以16633元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月1日起计至清偿之日止； 三、被告佛山市聚百达物联科技有限公司向原告刘春金退还质保金5000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费340元，公告费260元，合计600元，由被告佛山市聚百达物联科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费340元汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄俊山 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  雷 艳
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2177号 申请执行人：单世林，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路**，统一社会信用代码：9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，职务：公司董事长。 被告：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路**社会信用代码：91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，职务：公司董事长。 本院在执行申请执行人单世林与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年八月二十六日 书记员  戴雅雯
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1601号之七申请执行人何涛，男，1986年1月11日生，汉族，住新蔡县月亮湾办事处马油坊村东李庄。公民身份号码41282819860111181X。被执行人吕付攀，男，1976年5月20日生，汉族，住河南省桐柏县城关镇淮源路**。公民身份号码412932197605200014。本院在执行申请执行人何涛与被执行人吕付攀借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕付攀有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人吕付攀在中国建设银行6210812590002425483_156_1账户内存款人民币462740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年八月二十三日书记员  张德鸿
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0984民初827号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律所事务所律师。委托诉讼代理人：潘安民，河北傲宇律所事务所律师。被告：李洪生，男，1984年10月10日出生，汉族,农民，住河间市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李洪生追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王天军、潘安民到庭参加诉讼，被告李洪生经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付理赔款本金42196.04元、利息867.6元和罚息113.11元；2.依法判令被告向原告支付逾期保费4950.05元；3.判令被告向原告支付违约金28731.7元（违约金以保险理赔款和逾期保费48126.8元为基数，自2017年6月14日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月31日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案律师费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日被告李洪生向河北银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称新华支行）签署编号为DK150825000241的个人保险保证借款合同（以下简称借款合同），被告向新华支行借款捌万元人民币，借款利率每年7.35%，借款期限为36个月（自2015年8月25日至2018年8月25日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以新华支行为被保险人，与原告签署保单号为12416942600002437569的平安个人贷款保证保险保险单（以下简称保险合同）,每月保费率为1.7%。2015年8月25日新华支行按照借款合同约定向被告发放贷款捌万元人民币，自2017年3月25日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年6月14日按照保险合同的约定向被保险人新华支行进行理赔，理赔金额共计43176.75元人民币，新华支行向原告出具了代偿确认书。同时根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年1月31日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金28731.7元人民币。原告平安保险公司为支持其主张，向本院提供以下证据：证据1.李洪生与河北银行签订的平安如意贷借款合同一份；证据2.平安个人贷款保证保险保险单一份；证据3.代偿债务确认书一份；证据4.李洪生的账号为62×××37的账户历史交易明细清单一份。被告李洪生未提交答辩状，亦未提供任何证据。经合议庭评议，对原告提交的证据做如下认定：证据1-4来源合法，客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，对其证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年8月25日李洪生以新华支行为被保险人，与平安保险公司签署保单号为12416942600002437569的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.7%。2015年8月25日新华支行按照借款合同约定向李洪生发放贷款80000元。自2017年3月25日开始，李洪生再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。2017年6月14日平安保险公司按照保险合同的约定向被保险人新华支行进行理赔，理赔金额43176.75元，新华支行向平安保险公司出具了代偿债务确认书。原、被告约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，故李洪生应缴保费期间为2015年8月25日至2017年6月14日，应缴保费为29466.67元，已缴保费24516.62元，尚欠保费4950.05元。本院认为，原告平安保险公司与被告李洪生之间签订的保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告李洪生未能如期足额向被保险人新华支行偿还借款，致使原告依约承担保险责任，于2017年6月14日向新华支行支付理赔款43176.75元，有代偿债务确认书为证。被告李洪生应当按照保险合同的约定在理赔之日起30日内归还已付理赔款43176.75元，但被告李洪生至今未付，故原告要求被告李洪生归还已付理赔款43176.75元，合法合理，本院予以支持。双方约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，故平安保险公司要求李洪生支付所欠保费4950.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，李洪生未按照约定于理赔后30日内向平安保险公司偿还理赔款，构成违约。平安保险公司要求李洪生按日千分之一标准支付违约金，该计算标准明显过高，应调整为年利率24%为宜。双方约定的违约金起算时间为保险人理赔当日，违约金应以保险理赔款和未付保费为基数自2017年6月14日起按照年利率24%支付至实际清偿之日止。因保险合同中，原、被告未对诉讼产生的律师费的承担进行约定，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款43176.75元。二、被告李洪生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国财产保险股份有限公司支付逾期保费4950.05元。三、被告李洪生自2017年6月14日起以48126.8元为基数，按照年利率24%向原告中国财产保险股份有限公司支付违约金至实际履行完毕之日止。四、驳回原告中国财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费861元由被告李洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 员  王全利审 判 员  贾福华人民陪审员  沈焕民二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 悦
丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执214号之一申请执行人王某，女，住贵州省丹寨县。申请执行人魏某甲，男，住贵州省丹寨县。申请执行人魏某乙，女，住贵州省丹寨县。申请执行人魏某丙，男，住贵州省丹寨县。申请执行人广某，女，住贵州省丹寨县。被执行人吴远菊,女，户籍地贵州省榕江县人。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院(2018)黔2636刑初41号刑事附带民事判决书，于2019年08月22日向被执行人吴远菊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴远菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴远菊在中国农业银行*********************账户内存款人民币44227.49元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 彪二〇一九年八月二十二日书记员 李和林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2119号 申请执行人刘维亚，女，1960年1月1日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人宋秉政，男，1985年5月19日出生，汉族，住安吉县。 被执行人陈明敏，男，1960年12月7日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人刘维亚、宋秉政依据已经发生法律效力的（2019）浙0523民初1228号民事调解书，于2019年08月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈明敏在（2019）浙0523执2119号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币549650元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。-2- 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 宋 彪 二〇一九年八月二十七日 书记员 严炳超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35726号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张新伟，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张新伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告张新伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计139,124.53元(截止至2019年7月2日的欠款本金119,842.49元、利息16,262.66元、滞纳金3,019.38元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张新伟在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金119,842.49元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张新伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金119,842.49元；二、被告张新伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,842.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,696.85元，减半收取计1,348.43元，由被告张新伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年八月二十二日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异265号案外人:袁野，男，1990年7月12日生，满族，住北京市丰台区。申请执行人:北京鼎兴宏业商贸有限公司,住所地北京市房山区长阳镇马厂村**。法定代表人:卢继荣,总经理。委托诉讼代理人:梁文波,山东律雨人律师事务所律师。被执行人:王小菲,女,1968年2月21日生,满族,住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人:袁庆轩,男,1968年12月3日生,汉族,住河北省围场满族蒙古族自治县。本院在执行申请执行人北京鼎兴宏业商贸有限公司与被执行人王小菲、袁庆轩等追偿权纠纷一案中，案外人袁野对执行河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇桥东中街交警队住宅楼中单元401室及地下室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人袁野称，袁庆轩、王小菲系我父母。2011年7月19日，袁庆轩、王小菲在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院主持下达成离婚调解协议，并出具了调解书，当时已生效。调解书第二条约定“夫妻共同财产楼房一处位于凤凰南路××大队家属楼中单元401室原、被告同意归婚生子袁野所有。”故该房在调解书生效时就属于我所有，现在也由我管理使用。因北京鼎兴宏业商贸有限公司与被执行人王小菲、袁庆轩、王晓虎追偿权纠纷一案，天桥区人民法院错误查封了已经赠与我的上述房产，特提出异议，请求解除对涉案房产的查封。申请执行人北京鼎兴宏业商贸有限公司称，案外人袁野所提交的（2011）围民初字第3256号民事调解书，只能说明袁庆轩、王小菲就涉案房屋达成了赠与合意，是当事人之间的内部协议，没有产生转移房屋所有权的法律效力。本案业务发生时，袁庆轩、王小菲于2012年5月24日向申请执行人提交的房产情况表中确认涉案房产系其自有房产，并提交了房产证复印件，足以说明袁庆轩、王小菲未履行民事调解书的财产约定。人民法院的民事调解书不直接产生物权变动的效力，时至今日，该调解书并未履行，涉案房屋仍登记在袁庆轩、王小菲名下，房屋所有权没有转移，人民法院对其作为被执行人的财产进行查封合法有据，不存在错误查封的情形，案外人袁野的异议应予驳回。本院查明，原告北京鼎兴宏业商贸有限公司与被告王小菲、袁庆轩、王晓虎追偿权纠纷一案，本院2016年4月13日作出（2015）天民一初字第748号民事判决书，判决被告王小菲、袁庆轩向原告北京鼎兴宏业商贸有限公司清偿代偿款692211.78元及利息损失，王晓虎在50%范围内承担连带清偿责任。经权利人北京鼎兴宏业商贸有限公司申请，本院立案执行。在执行过程中，本院于2016年9月23日作出裁定，将王小菲、袁庆轩共同所有的涉案房产查封。另查，案外人袁野提交的民事调解书显示，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2011年10月19日受理原告王小菲与被告袁庆轩离婚一案，并于2011年10月19日作出（2011）围民初字第3256号民事调解书，调解协议为：一、原、被告自愿离婚依法准予。二、夫妻共同财产楼房一处位于凤凰南路××大队家属楼中单元401室原、被告同意归婚生子袁野所有。上述事实，有本院法律文书、房产登记信息、民事调解书等证据证实，足以认定。本院认为，一、王小菲、袁庆轩离婚协议中“夫妻共同财产楼房一处位于凤凰南路××大队家属楼”,与本院查封的涉案房产登记的房屋坐落“围场镇桥东中街交警队住宅楼”地址明显不符，案外人袁野未提供证据证明二者指向的房屋是同一房屋。二、即使被执行人王小菲、袁庆轩离婚协议中的房屋与本案涉案房产是同一房产，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2011）围民初字第3256号民事调解书确认了离婚协议内容，袁野也不能当然取得涉案房产的所有权。因人民法院的民事调解书不能直接产生不动产物权变动效力，只有当事人到有权部门依法办理了不动产变更登记手续，也即履行了生效民事调解书的协议内容,涉案房产所有权才能变更，案外人袁野才能取得房产所有权。但该房产至本院查封时登记的所有权人仍然是袁庆轩、王小菲，并没有过户到案外人袁野名下，故本院依法查封并无不当。综上所述，案外人袁野并非涉案房产的所有权人，所提异议理由不能成立，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回袁野的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭联祥人民陪审员  张士清人民陪审员  王宝华二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈文豪
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初1957号之一原告：孙建荣，男。委托代理人：崔永康，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被告：杨晓龙，男。原告孙建荣与被告杨晓龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。本院经审查认为，被告杨晓龙涉重大刑事案件，该刑事案件尚在审理中，该案现不宜进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第一百五十四条第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  崔荣涛二〇一九年八月十二日书记员  翁立琴
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0521刑初250号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院被告人基本情况被告人包宝平，男，1979年4月4日出生，蒙古族，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月12日被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号左检公诉刑诉（2019）224号指控事实2019年4月8日17时许，被告人包宝平酒后无驾驶资格驾驶东方红牌1804农用拖拉机沿××镇××大街由东向西行驶至××商店门前时与前方同方向行驶的张某驾驶的××号宾智牌小型轿车相撞。经鉴定，被告人包宝平血样中检出乙醇含量为212.4mg/100ml指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月以上二个月十五日以下，并处罚金。被告人意见对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人包宝平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人包宝平醉酒后无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人包宝平认罪认罚，且到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。案发后赔偿对方损失，可酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于》第二条（二）（五）项。判决结果被告人包宝平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的；罚金于本判决生效后向本院一次性缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李巴达日呼二０一九年八月二十九日书记员 赵   健
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初11487号 原告：康丹亮,男,1985年1月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。 委托代理人：黄利生，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 被告：宁波曼卡汽车销售有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CL1KKXL）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇荻江村云顿路杨家湾处。 法定代表人：朱增九，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告康丹亮与被告宁波曼卡汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告康丹亮表示与被告宁波曼卡汽车销售有限公司已经达成和解，且不再向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 缪建飞 二〇一九年八月二十日 代书记员 张黎妮
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1062号原告：侯俊国，男，1970年6月15日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会，住所地唐山市开平区双桥镇李家峪村。负责人：侯联合，职务：村主任。原告侯俊国与被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊国，被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会负责人侯联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯俊国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告商品房补偿款73476元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2005年原告获宅基地一处建设商品房，证号为唐开农宅双字国用（2005）第02-364号，因陡电的粉煤灰池渗透给原告的房屋造成了损害。2009年，经镇村与陡河电厂协商，对受损的每户赔偿每平方米1300元，具体的赔偿数都以村委会协议为准，在2012年已经付赔偿款。至今已经6年半，原告与村委会协议确定的赔偿面积为141.2平方米，按每平方米1300元，原告应当获赔偿款183560元。可是，在2019年6月4日村委会才给付了原告赔偿款88067.2元，尚欠95492.8元，其中有22016.8元在村委会，等待原告现新建房全部完工后给付，除此之外尚有73476元应现付而未付。原告为了维权，故诉至法院。被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会辩称，对原告主张的事实及原告主张数额没有异议，村委会承认，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告侯俊国所有的集体土地使用证证号为唐开农宅双字国用（2005）第02-364号房屋，因大唐国际发电股份有限公司陡河发电厂粉煤灰渗透受到影响未能翻建。经协商，原、被告于2018年8月15日签订双桥镇李家峪村村西商品房自建协议书，约定由原告自行翻建房屋，被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会按照陡电及上级政府发放李家峪村商品房款1300元每平方米之规定给付原告房屋翻建款，房屋总面积为141.2平方米，应给付原告房屋翻建款共计183560元。付款方式为：1.原告完成房屋地基后支付30%；2.完成房屋主体结构后支付50%；3.完成全部建造后支付20%。2019年6月3日，被告已给付原告房屋翻建款88067.2元，尚欠原告房屋翻建款总计95492.8元。现原告已经完成房屋主体结构，被告应付而未付房屋翻建款为73476元。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的本院认定采信的证据所证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告侯俊国与被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会签订的双桥镇李家峪村村西商品房自建协议书系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。现原告已将协议约定房屋的主体结构建造完成，被告应按协议约定给付原告房屋翻建款。被告对原告诉讼请求数额及事实与理由均予以认可，故对原告要求被告给付房屋翻建款73476元的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告侯俊国房屋翻建款73476元。案件受理费1625元，减半收取812元，由被告唐山市开平区双桥镇李家峪村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 田会明 二〇一九年八月十五日书记员 王 悦
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7307号原告：阜阳市天利人纸业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区经济开发区州十三路东侧，社会信用代码913412007901040063。法定代表人：朱超芳，该公司经理。委托诉讼代理人:王延，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晓楠，安徽金睿律师事务所实习律师。被告：安徽阳光印务有限公司，住址地，安徽省阜阳市太和县城关镇工业园区，统一社会信用代码913412227300156931。法定代表人：库晓飞，该公司经理。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告阜阳市天利人纸业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马怀利二〇一九年八月三十日书记员  吕情情
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初4710号原告：聊城市润丰钢管有限公司，住所地聊城市开发区钢管城****，统一社会信用代码：91371500748957902X。法定代表人：葛景芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：沂水阳光机械有限公司，住所地沂水县许家湖镇庄家营桂西南270M，统一社会信用代码为：913713237961622906。法定代表人：王爱芹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李继财，山东国续律师事务所律师。原告聊城市润丰钢管有限公司（以下简称润丰钢管公司）与被告沂水阳光机械有限公司（以下简称沂水阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日依法以简易程序立案受理。审理中查明，2017年11月27日，沂水阳光公司通过案外人任世宁向润丰钢管公司购买了材质为20#、规格为114*12的无缝钢管5.75吨，计款24725元。收货后，沂水阳光公司于2018年11月28日至30日期间，将涉案货款全部支付到任世宁账号为62×××18的山东农村信用社账户内，双方因此产生纠纷。审理中，双方协商，由沂水阳光公司向润丰钢管公司支付货款10000元，其保留向任世宁追偿的权利，剩余的货款14725元及损失，由润丰钢管公司向任世宁追偿，润丰钢管公司向本院撤回对沂水阳光公司的起诉。润丰钢管公司向本院递交撤诉申请后，沂水阳光公司将10000元货款转账到润丰钢管公司指定的户名为聊城市润丰钢管有限公司、账号为46×××44的华夏银行聊城东昌支行账户内。2019年8月21日润丰钢管公司向本院递交了撤诉申请。本院认为，原、被告双方协商一致后，润丰钢管公司向本院提出撤回起诉的请求，是其真实意思表示，不违背法律规定，人民法院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市润丰钢管有限公司撤诉。案件受理费209.07元，由原告聊城市润丰钢管有限公司负担。审判员  舒润琴二〇一九年八月二十一日书记员  郭丹丹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2725号 原告：袁忠生，男，1968年10月8日生，汉族，桂林市东江苗圃保安，住桂林市七星区。 委托代理人：粟江波，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。 被告：华敏，女，1968年2月27日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：扈强，广西中远律师事务所律师。 原告袁忠生与被告华敏健康权纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员蒋熙山独任审判，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，书记员黄胤祯担任法庭记录。原告袁忠生委托代理人唐与念、被告华敏委托代理人到庭扈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁忠生向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告造成损失3666.78元（原告就医2次，全休6天，产生交通费300元，营养费240元，医疗费1126.78元，精神损害抚慰金2000元，以上共计3666.78元）承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告华敏向原告袁忠生支付医药费1066.52元、交通费100元，两项共计1166.52元； 二、驳回原告袁忠生的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序审理，减半后收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告华敏负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋熙山 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄胤祯
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2468号上诉人(原审原告)：胡永禄，男，1963年6月26日出生，汉族，高中文化，太谷县人，住。被上诉人(原审被告)：太谷县北洸乡曹庄村民委员会，住所地：太谷县曹庄村。法定代表人：曹永刚，男，该村委会主任。委托诉讼代理人：薛永寿，男，1957年7月25日出生，汉族，高中文化，太谷县人，住。委托诉讼代理人：张东生，男，1951年12月6日出生，汉族，高小文化，太谷县人，住，该村委副主任。上诉人胡永禄因与被上诉人山西省太谷县北洸乡曹庄村村委农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初510号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡永禄上诉请求：1、请求二审撤销一审裁定书，受理上诉人的起诉，作出公正判决。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认为:“土地承包经营权争议本质是土地使用权争议”，就本案而言，这种裁定认为是错误的，应为“侵权”而不是“争议”，理由是:“争议”只是双方发生言论分岐，而“侵权”是一方对另一方进行了实质性行为，给对方造成了损害。在本案就是被上诉人对上诉人实行了强迫行为，把多年来一直合法享有的使用权，以确权的名义剥夺，这次确权确给了别人，2018年的农村耕地地力保护款就不给申报，且土地未经上诉人认可而出卖，这是真实的事实。所以是“侵权”而不应是“争议”。一审裁定书认为“农村土地承包合同书是确定农户取得土地承包经营权的合法依据”这话不全面，有欠缺，应该去掉话中“书”字，才妥当。事实上没有鉴定土地承包合同书是不能确定农户就没有取得土地承包经营权的。《山西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作若干政策问题解答》第9问中明确指出:“三是完善土地承包合同。根据公示确认的调查成果,完善士地承包合同，作为承包户取得土地承包经营权的法定依据，对没有鉴订土地承包合同的要重新鉴订承包合同，对承包合丢失，残缺的，进行补鉴完善。”这充分证明事实上没有鉴定土地承包合同书是不能确定农户就没有取得土地承包经营权的。第2问中:“农村土地承包经营权确权就是充分利用农村土地承包台账、承包合同，承包经营权证书等资料，对农户依法享有的农村土地承包经营权进行确认”。因此土地承包经营权农户是否有一目了然:不只是以土地承包合同而定论的，还应以承包台账、承包经营权证书等来确认的，土地承包合同书不是确定农户有土地承包经营权的唯一依据，故一审裁定不妥理应撤销。上诉人在一审中承认其19.02亩耕地未与上诉人鉴订书面的土地承包合同。但是没有鉴订书面的土地承包合同是可以确认上诉人与被上诉人存在土地承包合同关系的。《合同法》第36条:“法律、行政、法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式,但一方已经履行主要义务对方接受的，该合同成立”。这样成立的合同是合法的。这是事实合同。上诉人其19.02亩耕地是一轮承包后上诉人家庭承包地与自留地的基础上通过多年的互调、转让由原来的8块土地变为现在的3块土地，并且已经耕种三十多年与二十多年了,在本村2002年启用的二轮承包士地台账有明确记载，有农业税纳税手册为证，种粮直补款的领取等事实充分证明19.02亩的士地承包经营权在上诉人名下。这次土地确权登记被上诉人要将上诉人合法转让又经二轮延包的部分土地，借确权之机确给一轮承包户而否定以往的转让关系及二轮延包的事实。这是被上诉人在违反《合同法》》,在违反《农村土地承包法》,在违反国家的土地确权政策原则。所以上诉人与被上诉人产生纠纷是合同纠纷也是承包经营权侵权纠纷。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》注释【2005】6号“一受理与诉讼主体规定人民法院的受理范围:一、承包合同纠纷，二、承包经营权侵权纠纷;三、承包经营权流转纠纷。”因此本案是人民法院的受理范围，故理应判决不应是裁定，一审裁定理应撤销。因为土地确权引起上诉人与被上诉人的土地纠纷。曾经太谷县北洸乡人民政府出具“答复意见书”,太谷县人民政府不予受理，附上“不予受理告知书”;太谷县农村土地承包纠纷仲裁委员会不予受理，附上“不予受理通知书”所以在乡人民政府、县人民政府是进行过处理而现在是进入司法系统来诉讼解决的，根据《土地管理法》第十六条之规定:人民法院也应在受理范围之内的。而一审裁定驳回原告的起诉是不妥的，二审理应撤销一审的民事裁定书，以事实为依据，以法律为准绳，进行公正的判决，以维护上诉人的合法正当权益。被上诉人太谷县北洸乡曹庄村民委员会辩称，认可一审判决，依法裁判。胡永禄向一审法院起诉请求：1．判令被告将原告的19.02亩承包地给予确权颁证；2．判令被告偿付原告2018年地力保护款1274.34元，偿付原告2018年高压铁塔占地补偿款5721.14元，共计6995.48元；3．被告承担全部诉讼费用。庭审中原告将第一项请求变更为：请求人民法院依法确认被告的《北洸乡曹庄村2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》违反国家的土地确权政策与法律；原告的19.02亩耕地为合法的农村二轮承包土地。一审法院经审查认为，土地承包经营权属争议本质是土地使用权争议。农村土地承包合同书是确定农户取得土地承包经营权的合法依据，胡永禄自述其未取得曹庄19.02亩耕地的土地承包经营合同，此与太谷县北洸乡曹庄村民委员会之间的纠纷属于土地使用权纠纷，不属于人民法院受理案件范围，依法应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告胡永禄的起诉。案件受理费400元，退回原告胡永禄。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。上诉人胡永禄未能提交讼争土地承包经营合同，故上诉人胡永禄提供的证据不足以证明其对讼争土地享有承包经营权。上诉人与被上诉人之间的争议系因上诉人未取得土地承包经营权而要求主张该项权利所产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人应当向有关行政主管部门申请解决。综上，胡永禄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年八月二十日书记员  张 晶
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初4326号原告:宣威市板桥街道亚华矸石场经营者：蒋正付住所地：云南省曲靖市宣威市。被告：王某某，男，1954年4月13日生，回族，农民，宣威市人，住云南省宣威市。本院在审理宣威市板桥街道亚华矸石场诉王某某物权保护纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宣威市板桥街道亚华矸石场撤回起诉处理。审判员  宋大疆二〇一九年八月二十六日书记员  钱怡成
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1257号原告:包头市兴廣物业服务有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵某，住内蒙古自治区包头市。被告：王某，住内蒙古自治区包头市。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市兴廣物业服务有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市兴廣物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告包头市兴廣物业服务有限责任公司负担。审判员 赵美丽 二〇一九年八月十六日书记员 张丽平附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新2301执86号之一 申请执行人：刘志刚,男,汉族,1979年10月出生,住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：荣益德，男，汉族，1967年8月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：侯云山，男，汉族，1963年2月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 本院在执行申请人刘志刚与被执行人荣益德。侯云山民间借贷纠纷一案，依据本院作出的(2017)新2301民初328号民事判决书于2018年1月4日向本院申请执行,申请执行标的1001428元,未履行标的1001428元。 本案在执行中，被执行人荣益德位于玛纳斯县乌伊路北侧西堡综合服务楼11号商铺经本院委托新疆中鼎元品拍辅科技有限公司进行网络司法拍卖，经二次拍卖无人竞买而流拍，经合议本院决定对上述房产进行变卖，在变卖过程中申请人申请撤回执行，待变卖结果后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）新2301执86号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 袁 俊 文 审 判 员 王 振 声 审 判 员 阿斯里别克 二〇一九年八月十六日 法官助理 阿迪 力江 书 记 员 李 玉 梅
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更696号罪犯杨宝福，男，1956年1月15日出生，彝族，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人，高中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2018年2月23日作出（2018）云0428刑初18号刑事判决，以被告人杨宝福犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年零六个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月6日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月20日在云南省元江监狱公开开庭审理。元江县人民检察院指派检察员王世明代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，执行机关云南省元江监狱指派干警余万伟、黄汝宽代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯杨宝福到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯杨宝福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨宝福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨宝福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨宝福减去有期徒刑八个月（刑期自2018年2月23日起至2020年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  龚新柱人民陪审员  吕志惠二〇一九年八月二十日书 记 员  王韬然
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初4372号原告：刘素梅，女，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：王炳贤，男，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省泗县。原告刘素梅与被告王炳贤追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告刘素梅向本院提出撤诉申请。本院认为，刘素梅撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘素梅撤回起诉。案件受理费25元，由刘素梅负担。审判员  李松杰二〇一九年八月十五日书记员  杨维田
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执恢272号申请执行人渠艳涛，男，1978年5月20日生，汉族，个体，住尚志市。被执行人张忠林，男，1965年3月9日生，汉族，个体，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初1339号民事调解书执行申请执行人渠艳涛与被执行人张忠林借款合同纠纷一案，申请执行标的50525.00元。本院在执行过程中，本院依法查控被执行人财产信息，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2018）黑0183民初1339号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇一九年八月七日书记员 孟祥瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保1012号申请人：周士刚，男，1974年9月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：赤峰市蒙禽屠宰有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区五金搪瓷厂集资楼**。法定代表人：张永，执行董事兼经理。被申请人：张永，男，1966年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年7月30向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人赤峰市蒙禽屠宰有限责任公司位于赤峰市××区的国有建设用地上的建筑物予以查封，查封金额240万元。申请人以在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人赤峰市蒙禽屠宰有限责任公司位于赤峰市××区的国有建设用地上的建筑物，查封金额240万元，查封期限三年；二、中国大地财产保险股份有限公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二0一九年八月一日书记员 赵 波
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初2119号原告：万某，男，1944年2月2日生，汉族,湖北省老河口市人,住老河口市。被告：张某，女，1963年11月30日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。原告万某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告万某于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万某向本院提出撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告万某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告万某负担（已缴纳）。审判员 孙 辉二〇一九年八月二十三日书记员 孙晨露
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3229号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李辉，女，汉族，1973年12月26日出生，身份证住址为云南省会泽县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人李辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初7466号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人李辉在昆明市公安局车辆管理所登记的华泰圣达菲牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）以及在曲靖市公安局车辆管理所登记的波罗牌小型汽车一辆（云Ｄ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币39462.88元，未受偿人民币39462.88元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月十二日书 记 员  杨云芸
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执恢527号申请执行人潘英俊，男，1954年10月14日生，汉族，住。被执行人潘建礼，男，1961年12月12日生，汉族，住。申请执行人潘英俊与被执行人潘建礼人身损害赔偿纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2005）威民一终字453号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人16000元，余款及利息申请人自愿放弃，并负担执行费140元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2005）威民一终字453号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王世文审判员  张培文二〇一九年八月三十日书记员  孙谋强
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0731执恢186号之一申请执行人河北涿鹿农村商业银行股份有限公司，住所地涿鹿县汤鹿镇轩辕路33号。法定代表人任滋，该行董事长。被执行人唐润合，男，1959年4月23日生，汉族，住涿鹿县。被执行人张翠萍，女，1961年11月10日生，汉族，住涿鹿县.本院在执行河北涿鹿农村商业银行股份有限公司与唐润合、张翠萍借款合同纠纷一案中，向被执行人唐润合、张翠萍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨或扣留、提取被执行人唐润合、张翠萍银行存款或其他收入82000元，或查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李善湖二〇一九年八月二十三日书记员  徐 静
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初2875号 原告:四川衡信物业服务有限公司，住所地：遂宁市滨江北路**，统一社会信用代码915109037729644320。 法定代表人：曹自力，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：唐燕萍，女，1985年11月13日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 被告：唐小艳，女，1987年12月11日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 原告四川衡信物业服务有限公司与被告唐燕萍、唐小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告四川衡信物业服务有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川衡信物业服务有限公司在诉讼过程中，自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川衡信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告四川衡信物业服务有限公司负担。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年八月十六日 书 记 员  唐 忠
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行终654号 上诉人（一审原告）李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 上诉人（一审原告）程建连，女，1970年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（一审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人林文书，区长。 被上诉人（一审被告）武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区左岭正街**/div> 法定代表人吴微观，主任。 原审第三人武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，住所地，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**iv> 法定代表人齐晓虎，主任。 李江城、程建连因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办事处）及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 李江城、程建连起诉称，依据2018年7月4日法院立案，2019年3月20日收到历经两院驳回李江城（系洪山区尚宗建材商店业主）、李江城、程建连起诉的鄂01行初532号案件，左岭街道办事处向法庭提供答辩证据的第一组证据，与另连案鄂01行初533号案件洪山区政府向法庭提供答辩证据的两组就能证明连带洪山区政府、左岭街道办事处、以及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室于2008年12月18日是提前16个月骗签《征地范围内房屋拆迁安置协议书》。综上，洪山区政府、左岭街道办事处及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室未经国级、省级、市级、相关部门批准前提下，逼、骗签《征地范围内房屋拆迁安置协议书》。请求依法确定2008年12月18日洪山区政府、左岭街道办事处及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室与李江城（系洪山区尚宗建材商店业主）、李江城、程建连签《征地范围内房屋拆迁安置协议书》程序违法。 湖北省武汉市中级人民法院一审认为，2018年7月4日李江城、程建连起诉洪山区政府、左岭街道办事处及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，请求撤销或确认2008年12月18日与洪山区政府、左岭街道办事处签订的《征地范围内房屋拆迁安置协议》无效。2018年11月14日法院作出（2018）鄂01行初533号《行政裁定书》认为：“原告李江城、程建连诉请撤销或确认无效的两份《征地范围内房屋拆迁安置协议》均签订于2008年12月18日，原、被告双方均陈述，该两份协议已实际履行完毕，两原告已于2009年领取了货币安置补偿款。根据被诉协议签订时有效实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，两原告就2008年签订，并于2009年已履行完毕的协议，于2018年才向本院提起诉讼，要求予以撤销，其起诉显然已超过上述规定的起诉期限。同时，两原告也提出或要求确认两份《征地范围内房屋拆迁安置协议》无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，要求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，两原告诉请确认2008年签订的协议无效，也不符合法定起诉条件。裁定：驳回李江城、程建连的起诉。”本案中，除了李江城、程建连外，虽然增加了领取个体工商户执照的洪山区尚宗建材商店作为共同原告，但洪山区尚宗建材商店不是《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的签约方，其原告主体资格不适格。李江城、程建连在本案中的诉请名义上系针对同一《征地范围内房屋拆迁安置协议书》签订程序合法与否，但其实质仍是要达到撤销或确认协议无效的目的，故其起诉违反了行政诉讼中“一事不再理”原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，第一百零六条的规定，裁定驳回李江城（系洪山区尚宗建材商店业主）、李江城、程建连的起诉。 李江城、程建连上诉称，其起诉符合行政诉讼实体审理条件，一审法院未经调查和实体审理，剥夺了上诉人的诉讼主体资格。原审认定重复起诉错误。请求撤销一审裁定，恢复起诉状中上诉人双重诉讼主体身份资格，诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，李江城、程建连于2018年7月4日起诉洪山区政府、左岭街道办事处及武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，请求撤销或确认2008年12月18日与洪山区政府、左岭街道办事处签订的《征地范围内房屋拆迁安置协议》无效。湖北省武汉市中级人民法院经审理于2018年11月14日作出（2018）鄂01行初533号行政裁定书后，本院于2019年4月2日作出（2019）鄂行终91号生效裁定。 本院认为，洪山区尚宗建材商店以个体工商户的身份作为共同原告，但其并非《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的签约方，不具有本案原告诉讼主体资格。同时，经本院（2019）鄂行终91号行政裁定查明，李江城、程建连所称字号名称为“洪山区尚宗建材商店”（注册号：42011130003970）的个体工商户营业执照，已于2014年12月31日超过工商行政管理部门许可的执照有效期且未申请展期，该个体工商户字号已经作废。故李江城、程建连要求“确定恢复〔个体工商户字注册号（42011130003970）〕（洪山区尚宗建材商店）诉讼主体身份”上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。李江城、程建连在本案中的诉请名义上系针对同一《征地范围内房屋拆迁安置协议书》签订程序合法与否，但其实质仍是要达到撤销或确认协议无效的目的，这与上诉人于2018年7月4日起诉的诉请内容在本质上是相同的，属于重复起诉，故原审驳回李江城、程建连的起诉并无不当。李江城、程建连的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张           辅           伦 审判员 胡                      文 审判员 张           思           化 二〇一九年八月二十二日 法官助理郭建明 书记员郭建明（兼）