江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初5812号原告：李家宝，男，1976年9月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：胡财，男，1976年4月18日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区。两原告共同委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所实习律师。被告：刘炳慧，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。被告：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路65号。法定代表人：陈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。被告：邳州市新嘉诚置业有限公司，住所地江苏省邳州市长江路168号。法定代表人：刘飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。原告李家宝、胡财与被告刘炳慧、江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛公司）、邳州市新嘉诚置业有限公司（以下简称新嘉诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告李家宝、胡财及其委托诉讼代理人张大庆，被告刘炳慧的委托诉讼代理人吴强，被告茂盛公司的委托诉讼代理人李亚飞、刘青松，被告新嘉诚公司的委托诉讼代理人解艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家宝、胡财向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费664000元及利息（以664000元为本金，按照同期银行贷款利率的2倍自2018年6月19日起计算至判决书确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告茂盛公司承建邳州市东湖街道二庙城市花园安置房工程，被告茂盛公司将其承建的部分工程分包给被告刘炳慧，被告刘炳慧将其分包的室外管网、小区路面、路牙石等工程的劳务分包给两原告，两原告努力工作，完成了全部劳务且经过验收，但是被告刘炳慧仅仅支付了部分劳务费用，尚欠664000元未予支付，拖延六个月之久。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告刘炳慧辩称，三份合同是答辩人签订的，是为了借款，刘炳慧是在孙军的工地上负责市政管网工程的负责人，原告及孙建平是孙军喊来工地施工的，答辩人当时签订三份合同后，向李家宝、胡财借款，是为了让借款有担保，李家宝、胡财才签订了三份施工合同。签订合同后，李家宝、胡财向答辩人提供了借款，答辩人已经归还过了，事后答辩人又想向李家宝、胡财借款，也是为了让借款有担保才打了工程款欠条，但李家宝、胡财实际上没有借款给答辩人，该笔借款尚未发生，答辩人不应当承担还款的义务。被告茂盛公司辩称，茂盛公司并不认识两位原告，也不认识刘炳慧，茂盛公司是涉案工地的总承包人，只是将二期的附属工程分包给徐伯承施工，因此茂盛公司不应该成为本案的被告。被告新嘉诚公司辩称，1、答辩人并非合同的当事人，根据合同的相对性及债的相对性，原告申请追加答辩人为被告，属主体不适格。原告与被告刘炳慧签订的相关劳务合同，系其双方特定之间的法律关系，合同的主体、权利义务内容及责任主体，均为原告与被告刘炳慧，与答辩人无关，属主体不适格。2、涉案劳务合同纠纷，不属于合同相对性原则的例外性规定，未突破合同的相对性。原告是转包、违法分包或挂靠之后的层层转包、层层分包后劳务提供者，并非司法解释中的法律意义上的实际施工人。原告的相关权利只能向被告刘炳慧主张，而不能适用该司法解释条款向答辩人主张。3、答辩人和原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告诉请的基础劳务合同并不是答辩人发包、转包，也非实际承包人茂盛公司转包，答辩人不拖欠原告的劳务费，对原告的诉请概不承担任何责任。答辩人与茂盛公司签订的建设工程施工合同，合同签订后，工程由实际施工人茂盛公司负责承建。答辩人与原告未签订过建设工程施工合同，双方之间不存在合同关系。实际施工人茂盛公司未将建设工程施工转包给原告，但是否将部分工程转包给被告刘炳慧施工，答辩人并不知情。原告是给被告刘炳慧提供劳务，应按劳务合同关系向其主张相关权利。综上，请驳回原告的起诉或其诉讼请求。经审理查明，2015年8月8日，被告茂盛公司与被告新嘉诚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告新嘉诚公司将其开发的位于邳州市文苑路北侧二庙城市附属工程发包给被告茂盛公司承建，合同价款为359177057.36元。2017年8月5日，被告刘炳慧与原告李家宝、胡财签订《室外管网施工劳务分包合同》一份，由原告李家宝、胡财承包邳州市二庙城市花园三期附属工程室外污水、雨水管网铺设工程，合同约定合同价款计价为每米管道8元，结算方式为据实结算，开工、竣工时间以书面和电话通知为准。2017年9月17日，被告刘炳慧与原告李家宝、胡财签订《小区路面施工劳务分包合同》一份，由原告李家宝、胡财承包邳州市二庙城市花园三期附属工程道路工程，合同约定合同价款计价为据实结算，结算方式为浇捣混凝土每平方米26.5元，开工时间2017年9月17日，竣工时间2017年10月31日。2017年11月26日，被告刘炳慧与原告李家宝、胡财签订《室外管网施工劳务分包合同》一份，由原告李家宝、胡财承包邳州市二庙城市花园三期附属工程路牙石安装工程，合同约定合同价款计价为每米20元（含维修），结算方式为据实结算，开工时间2017年11月28日。2018年1月21日，被告刘炳慧与原告李家宝、胡财签署凭证二庙城市花园二期市政管网附属工程劳务结算单一份，劳务费合计为736000元。2018年6月19日，被告刘炳慧向原告李家宝、胡财出具欠条一份，载明：“今欠李家宝、胡财邳州市二庙城市花园二期附属工程劳务费共计人民币陆拾陆万肆仟元整¥664000，工程验收合格后一次性付清。欠款人：刘炳慧2018.6.19”。另查明，被告茂盛公司承包的邳州市文苑路北侧二庙城市花园二期均已竣工验收。上述事实，有《建设工程施工合同》、《室外管网施工劳务分包合同》、《小区路面施工劳务分包合同》、结算单、欠条、单位工程竣工验收证明书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于被告刘炳慧、茂盛公司、新嘉诚公司应否承担付款责任的问题。一、被告刘炳慧以其个人名义与原告李家宝、胡财签订劳务分包合同，双方之间存在劳务分包关系，被告刘炳慧应向原告李家宝、胡财支付相应劳务费。二、原告李家宝、胡财未举证证明被告刘炳慧与被告茂盛公司存在分包合同关系，且被告茂盛公司亦不认可。被告刘炳慧以个人名义签订劳务分包合同，原告的劳务费用确定、计算、领取均是由被告刘炳慧决定，与被告茂盛公司无关。根据合同相对性原则，被告茂盛公司并非劳务分包合同当事人，且欠条上没有被告茂盛公司签章，故被告茂盛公司不应承担连带给付责任。三、原告组织工人施工，其实际身份为施工班组，其与被告刘炳慧之间系劳务分包关系，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”范畴，被告新嘉诚公司并非其合同当事人，故原告不能突破合同相对性要求被告新嘉诚公司承担付款责任。关于欠款数额认定及利息的问题。根据被告刘炳慧向原告李家宝、胡财出具的结算单、欠条，被告刘炳慧应支付原告李家宝、胡财劳务费664000元。虽被告刘炳慧主张其与原告之间系借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张，且与常理不符，本院不予采信。因被告刘炳慧未能及时支付劳务费，应支付资金占用期间的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告刘炳慧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李家宝、胡财支付劳务费664000元及利息（以664000元为本金，自2018年6月19日起至判决书确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告李家宝、胡财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由被告刘炳慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  黄继廷二〇一九年八月一日书 记 员  刘书良