河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初664号原告郭彦申，男，汉族，住许昌县。委托代理人田兴隆，男，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告郭书申，男，汉族，住许昌县。被告张书花，女，汉族，住许昌县。二被告共同委托代理人王志国，男，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。原告郭彦申诉被告郭书申、张书花不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭彦申及其委托代理人田兴隆，被告郭书申、张书花的共同委托代理人王志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭彦申诉称，2008年，原告因外出打工，将本人所有的许昌县邓庄乡××（××）、西××）、南北××路××3.5亩土地交由被告郭书申、张书花夫妻二人管理，后于2012年10月8日原告将该土地租赁给史爱民等人，因原告常年不在家中，便委托被告领取租赁款项，但被告在领款后以该土地中3.5亩是被告所有为由，将部分租地款据为己有，截至原告起诉之日共非法占有租地款44580元（2012年4950元、附属物380元，2013年4950元、2014年6300元、2015年7000元、2016年7000元、2017年7000元、2018年7000元）。该款经原告多次催要二被告拒不归还，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。无奈之下，特提前诉讼。现请求依法判令二被告向原告支付占有原告土地时所取得的租地款44580元，并承担本案的诉讼费用。被告郭书申、张书花辩称，首先，原告在本案中的诉讼主体资格不符合法律规定。按照原告诉称所依据的事实及理由，原告的权利依据为土地承包经营权，该权利为用益物权。依照《物权法》第105条及《土地承包法》第16条的规定，原告自称所拥有的用益物权应属于家庭共同共有，原告要求返还的土地经营权流转收益当然也属于原告家庭共同共有之债，既然是共同共有之债，依据《物权法》第103条的规定，共有人享有连带债权，承担连带债务，原告一人起诉独自处分共有权利，显然不符合法律规定。其次，原告诉称对被告占有的3.5亩土地享有承包经营权及与被告存在委托关系缺乏事实根据。根据本案情况，原、被告各自享有土地承包经营权属于原、被告各自的权利，原、被告分别将土地经营权流转各自取得收益，属于各自权利的自我安排，不存在互相侵犯权利的情形，也不存在原告委托被告领取租赁款项的事实。原告的诉称缺乏事实根据。再次，按照原告的诉请事实及案由本案已过诉讼时效期间。根据本案原告的诉称理由及诉讼请求，假设也仅是假设原告具有权利来源，本案不当得利之债为法定之债，既是债必有诉讼时效期间，依据《民法总则》第188条之规定，原、被告在2012年就已分别各自领取租赁款项，说明原告在2012年就知道此事实的存在并认可该事实，而原告在2018年底又提起诉讼，这显然有悖事实和常理，同时亦说明原告诉请之债也已经过三年的诉讼时效期间，被告也可以此取得永久性抗辩权。所以，基于以上三点请驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、2018年9月26日塔东村民委员会出具的证明、2018年11月8日塔东村民委员会出具的证明各一份，证明原告对争议的3.5亩土地享有承包经营权，该土地系于2006年8月由塔东村一组向原告分得的基本农田。2、土地租赁协议复印件一份，2012年-2018年土地款支付清单复印件七页（上有郭书申、张书花的签字），证明被告将原告基本农田3.5亩自2012年起转租第三方，租地方按年支付租地款共计44580元，属于不当得利，应当予以返还。二被告均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，二被告对证据1有异议，认为其中2018年9月26日的证明从证据形式来看有确认权利制定规则的效果，但依据法律规定村委会无资格无权限出具这样的证明，从内容上看该证明出具的有几处错误，亩数应为5.5亩而非5.6亩，该地块的西邻应为郭占勇而非郭勇震，村民小组将土地发包的时间为2002年而非2006年，这说明村委会不了解也不可能了解各村民小组及各村民的实际土地承包情况，所以原告提供的无资格无权限且多处错误的该证明起不到原告所称的证明目的；其中2018年11月8日的证明，根据民诉法及司法解释关于证据规则的规定，在法庭向原告指定的举证期间内，原告未将此证明提交法庭，故已超过举证期间，是否采纳由法庭决定，同时，该份证明属于原告自我陈述，村委会无权限及职责对原告所出示的证明予以背书，所以该证明被告不予认可且证明不了原告的证明目的。二被告对证据2的真实性无异议，但对其中土地租赁协议的证明目的有异议，认为该证据可以说明被告在该协议中是土地的承租方，同时从2012年的领款清单也可以说明原、被告的土地亩数及权利最起码在2012年就非常确定和明确，并不能说明原告以此可以排除被告的权利；对其中的土地领款单，被告认可自己所领取的款项，但认为被告是领取自己的土地租赁款，不存在侵犯原告的权利，相反从领款清单可以明显说明，承租方从2012年协议签订当年将原、被告两人分别记载于清单中，只不过将两人的土地亩数合并在了一起，但从2015年起，将原、被告的姓名、土地亩数、领取数额都分开予以记载，原、被告双方开始各自领取自己的款项，这充分说明原、被告最迟也在2015年将双方的权利已作非常合理安排，双方不再因土地而合并，也不再因领取款项而合并。所以，原告以此来证明自己的权利不能起到证明目的。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，证据1（均属于原告本人书写，村委会加盖公章的情况）系证人证言性质，因所涉具体签字人员无正当理由均未出庭接受质证，致使对其证明内容的真实性无法最终查明，且2018年9月26日的证明中也存在多处内容与原、被告陈述不一致之处，原告亦未举证予以佐证，故对证据1本院不予确认。证据2，因二被告对之真实性并无异议，故本院对该组证据本身予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2012年10月8日，原告郭彦申与被告郭书申将其家庭承包的耕地共计5.3亩租赁给他人用于种树，并签订土地租赁协议一份，约定租赁时间为30年（自2012年10月8日至2042年10月8日），租金为每亩每年1500元，付款时间为每年的10月8日，协议另约定了其他事项。2012年，原、被告得租地款共计7950元（5.3亩×1500元/亩）及其他费用598元；2013年9月27日，原、被告共得租地款7950元；2014年，原、被告共同租赁土地的亩数变更为5.5亩，租地价格变更为每亩每年1800元，原、被告共得租地款9900元；2015年期间的租地款领取清单中显示，原、被告租出的耕地5.5亩划分为原告家2亩、被告家3.5亩，租地款变更为每亩每年2000元，原告应得租地款4000元（未显示领取），被告家应得租地款7000元。2016年，原告家应得租地款4000元（未显示领取），被告家共得租地款7000元；2017年，原告家应得租地款4000元（显示原告签字领取），被告家应得租地款7000元；2018年，原告家应得租地款4000元（未显示领取），被告家应得租地款7000元。2019年4月16日，本院对许昌县邓庄乡塔东村村组干部郭海关制作询问笔录一份，其称大概二零零几年（具体时间不记得）原、被告两家一共分得耕地将近十五亩（其中好地块将近5亩，赖地块九亩九），当时原告家六口人（原告父母、原告夫妻及两个孩子），被告家五口人（被告父亲、被告夫妻及两个孩子），一般都是一个人一亩半地，好地块是每人一亩二分，赖地块是一人一亩六分，具体原、被告家之间地块如何分配其不清楚，只知道原告夫妻当时不在家，原告父母年老了，一部分地让被告种。原告认为被告所领取的上述5.5亩中的另外3.5亩租地款也全部系其应得的款项，故提起本案之诉。在庭审过程中，原告称从2012年协议签订后，上述涉案的3.5亩土地租赁款一直是被告领取，而另外2亩的土地租赁款则为其本人所领取。本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有在卷证据仅能查明原、被告家曾一起共同分得耕地，但双方之间具体如何分配及分配的地块位置，双方却均未举证予以充分证明（如提交相关土地承包经营合同等），且双方关于该部分（3.5亩涉案土地归属）的陈述并不一致。根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分配规则要求，虽然原告现在提出被告所占有的3.5亩涉案土地归其家所有且被告应将收取到的相应土地租赁费全部进行返还的主张，但因其并未提交充分的证据证明其对涉案3.5亩土地在客观上确实享有合法的承包经营权，故对原告所提让被告返还相关土地租赁费的主张本院暂不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告郭彦申的诉讼请求。案件受理费915元，由原告郭彦申承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李恒干审 判 员  姚晓磊代理审判员  张静芳二〇一九年八月二十日书 记 员  车治理