福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7624号 原告：黄贤榕，男，汉族，1985年10月22日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李毅芬、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：吴金顺，男，汉族，1963年4月6日出生，住福建省诏安县。 被告：吴娟，女，汉族，1991年1月1日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告：吴金霞，女，汉族，1963年7月20日出生，住福建省厦门市翔安区。 以上被告共同的委托诉讼代理人：刘娜玲、卢钦煌，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告黄贤榕与被告吴金顺、吴娟、吴金霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤榕的委托诉讼代理人李毅芬，被告吴金顺、吴娟、吴金霞共同的委托诉讼代理人刘娜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄贤榕向本院提出诉讼请求：1.吴金顺偿还黄贤榕借款本金4500000元及利息（按月利率2%的标准，自2018年5月20日起计至款项还清之日止）；2.吴金顺赔偿黄贤榕为实现债权所支出的律师费40000元、保全保险费15680元及财产保全费5000元；3.黄贤榕有权以吴金顺名下址于厦门市湖里区折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.吴娟对吴金顺的上述债务承担连带清偿责任；5.吴金霞对吴金顺上述第一项债务中的借款本金2000000元及利息、第二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月20日，吴金顺因资金周转需要与黄贤榕签订一份《借款合同》，双方约定：吴金顺向黄贤榕借款4500000元，出借时间以转账凭证为准；借款期间：从2018年3月20日起至2018年10月19日；借款利率为月利率2.1%；还款方式：吴金顺应于每月25日支付黄贤榕借款利息，于借款最后到期日之前结清所欠黄贤榕之全部借款本息及相关费用；指定账户：账号52×××18，户名为陈明艺，为本笔借款的收款账户；为保障黄贤榕债权的顺利实现，吴金顺将其名下位于厦门市湖里区的房产［不动产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第0040756］二押予黄贤榕，作为吴金顺归还黄贤榕该笔借款的担保；违约责任：吴金顺若有一期未按时支付利息的，黄贤榕有权要求吴金顺立即偿还全部所欠本金及利息。因吴金顺违约致使黄贤榕采取诉讼、强制执行或者其他方式实现债权或者抵押权的，吴金顺应当承担黄贤榕为此支付的诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用等。《借款合同》签订后，双方于2018年3月27日办理了上述房产的抵押登记手续。2018年4月20日，黄贤榕依约向吴金顺的指定账户支付了全部借款4500000元。同日，吴娟向黄贤榕出具一份《保函》，确认其愿意作为保证人为吴金顺向黄贤榕借款提供连带责任保证担保，担保范围为吴金顺全部到期应付未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用；吴金霞亦向黄贤榕出具一份《保函》，确认其愿意为吴金顺2000000元借款承担连带责任保证担保，担保范围为吴金顺2000000元借款全部到期应付未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年。吴金顺仅支付了2018年4月20日至2018年5月19日的利息，此后未再向黄贤榕支付过利息，也未偿还借款本金。 吴金顺、吴娟、吴金霞共同辩称，一、《借款合同》并未实际履行，吴金顺未向黄贤榕借到讼争款项。收款人陈明艺与黄贤榕系同事关系，《借款合同》是黄贤榕逼迫吴金顺签订的，黄贤榕将讼争借款转账至陈明艺名下，但吴金顺未实际收到该款项。二、黄贤榕逼迫吴金顺签订《借款合同》后，又逼迫吴金顺一起办理了房产抵押登记手续。如前述，吴金顺未实际收到该款项，因此基于虚假的借款手续而办理的房产抵押登记，应属无效抵押。三、2017年，吴娟与黄贤榕的公司进行其它过桥业务时留有空白担保文件，黄贤榕套用此担保文件，并篡改时间为“2018年3月”，企图让吴娟与父母共同背负虚假的讼争借款，其行为已构成犯罪。四、黄贤榕伙同他人伪造债务、办理抵押登记和套改担保文书等，符合典型的套路贷犯罪手法，请求法院终止审理本案，并将本案移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.黄贤榕提交《借款合同》，拟证明黄贤榕与吴金顺就借款本金、利息、借款期限、收款账户、违约金等内容进行约定。吴金顺、吴娟、吴金霞对《借款合同》的三性均不予认可，认为《借款合同》系黄贤榕伪造的虚假债务，并非吴金顺的真实意思表示，收款人陈明艺系黄贤榕的同事，吴金顺未指定陈明艺作为收款人，黄贤榕将讼争借款转账给陈明艺，吴金顺未实际收到讼争借款。本院认为，《借款合同》上有吴金顺的签名及捺印，吴金顺未予以否认，故本院对《借款合同》的真实性予以确认。《借款合同》上约定吴金顺指定陈明艺名下开立于招行厦门分行江头支行52×××18账户作为收款账户，黄贤榕提交的浦发银行个人跨行汇款汇出回单显示其已于2018年4月20日向该指定账户转账4500000元，故对吴金顺关于未实际收到讼争借款的辩解，本院不予采信。2.黄贤榕提交《保函》（一份由吴娟出具、一份由吴金霞出具），拟证明吴娟确认对吴金顺所欠黄贤榕的全部款项承担连带保证责任，吴金霞确认对吴金顺所欠的借款2000000元及利息、其他相关费用承担连带保证责任。吴金顺、吴娟、吴金霞对《保函》的三性均不予认可，吴娟认为其所出具的《保函》系黄贤榕套用吴娟在2017年时与黄贤榕的其它过桥业务中所留下的空白保证文书，并篡改时间为“2018年3月”，故吴娟还申请对《保函》中“吴娟”的笔迹与该《保函》上其它笔迹是否同一时间形成进行鉴定。本院认为，吴娟确认《保函》系其本人签字，其虽主张曾为他人提供担保而出具空白《保函》，但未提交证据予以证明，而《保函》中除“吴娟”签字外的其它字迹的形成时间不能推翻吴娟签字的真实性，故本院对吴娟所出具的《保函》的真实性予以确认。此外，吴娟系吴金顺的女儿，吴娟对吴金顺的讼争借款提供担保不违反生活常理。因此，吴娟关于《保函》中“吴娟”的笔迹与该《保函》上其它笔迹是否同一时间形成的鉴定申请不影响本案的处理，本院不予准许。另因吴金霞对另一份《保函》上“吴金霞”的签字及捺印未予以否认，故本院对该《保函》的真实性亦予以确认。3.吴金顺、吴娟、吴金霞提交的吴娟与陈明艺微信聊天记录、吴娟与杨昀微信聊天记录，拟证明陈明艺、杨昀、黄贤榕威胁、逼迫吴金顺签订讼争《借款合同》，并强行要求办理公证，设置房产抵押。黄贤榕对上述两份聊天记录的真实性不予认可。本院认为，上述两份聊天记录系吴娟与案外人的微信对话，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月20日，吴金顺因资金短期周转需要与黄贤榕签订一份《借款合同》，约定吴金顺向黄贤榕借款4500000元，月利率2.1%，借款期间为2018年3月20日至2018年10月19日，每笔借款的出借时间以转账凭证为准；还款方式：吴金顺应于每月25日支付黄贤榕借款利息，并于借款最后到期日之前结清所欠黄贤榕之全部借款本息及相关费用；吴金顺指定如下账户为黄贤榕向其提供借款的收款账户，黄贤榕将借款转入如下账户即为吴金顺收到了黄贤榕的借款：账号52×××18、户名为陈明艺；为保障黄贤榕债权的顺利实现，吴金顺将其名下位于厦门市湖里区的房产［不动产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第0040756］二押予黄贤榕（一押系抵押给厦门工商银行），作为吴金顺归还黄贤榕该笔借款的担保；违约责任：吴金顺若有一期未按时支付利息的，黄贤榕有权要求吴金顺立即偿还全部所欠本金及利息，因吴金顺违约致使黄贤榕采取诉讼、强制执行或者其他方式实现债权或者抵押权的，吴金顺应当承担黄贤榕为此支付的诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用等。 2018年3月27日，黄贤榕与吴金顺就吴金顺名下位于厦门市湖里区办理了抵押登记手续[闽（2018）厦门市不动产证明第0019383号]，抵押权人为黄贤榕，担保主债权数额为4500000元，抵押方式为一般抵押，抵押登记载明的债务履行期限为2018年3月20日至2018年10月19日。 2018年4月20日，黄贤榕通过银行转账的方式向吴金顺指定的收款账户（账号52×××18、户名为陈明艺）交付了借款4500000元。同日，吴娟向黄贤榕出具一份《保函》，确认其愿意作为保证人为吴金顺向黄贤榕借款4500000元提供连带责任保证担保，担保范围为吴金顺上述借款全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年；吴金霞亦向黄贤榕出具一份《保函》，确认其愿意为吴金顺向黄贤榕借款2000000元承担连带责任保证担保，担保范围为吴金顺2000000元借款全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年。吴娟、吴金霞均在《保函》落款的“保证人”处签字、捺印。 2018年8月31日，黄贤榕与北京大成（厦门）律师事务所签订一份《民事案件委托代理协议》，约定黄贤榕因与吴金顺、吴娟、吴金霞民间借贷纠纷事宜，委托北京大成（厦门）律师事务所指派的李毅芬、李松华律师担任黄贤榕的诉讼代理人，律师费为40000元。2018年9月10日，黄贤榕向北京大成（厦门）律师事务所转账支付了40000元。 另查明：上述厦门市湖里区曾于2017年5月5日办理了抵押登记手续[闽（2017）厦门市不动产证明第0051849号-1]，抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门市分行，最高债权数额为15166600元，抵押方式为最高额抵押，债务履行期限为2017年5月2日至2023年5月1日。 庭审中，黄贤榕表示：在其向吴金顺出借4500000元后，仅由吴娟向其支付了2018年4月20日至2018年5月19日的利息94500元，此后吴金顺、吴娟、吴金霞未再还本付息。 本案审理过程中，黄贤榕向本院申请财产保全，并由安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具金额为4900000元的担保函作为担保，黄贤榕为此缴交了财产保全费5000元、财产保全保险费15680元。本院于2018年9月19日作出（2018）闽0206民初7624号民事裁定并依法查封了吴金顺名下址于福建省厦门市湖里区。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄贤榕主张吴金顺向其借款4500000元并提供了《借款合同》、浦发银行个人跨行汇款汇出回单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现借款期限已经届满，吴金顺未举证证明其已偿还借款，故黄贤榕要求吴金顺偿还尚欠借款本金4500000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。因双方约定借款月利率2.1%且黄贤榕自认由吴娟支付了本案借款2018年4月20日至2018年5月19日的利息94500元，故黄贤榕要求吴金顺支付2018年5月20日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，未超出合同约定，符合法律规定，本院予以支持。因吴金顺未按时清偿借款及利息，黄贤榕提起本案诉讼，故吴金顺依约还应承担黄贤榕为实现债权所支出的律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全保险费15680元。吴金顺以其名下址于福建省厦门市湖里区为本案债务提供抵押担保并办理了房产抵押登记手续，同时其亦在此前将上述房产抵押登记予中国工商银行股份有限公司厦门市分行。现银行抵押顺序在先，但本案债权先到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十八条之规定，黄贤榕仅可就抵押房产价值超出中国工商银行股份有限公司厦门市分行的抵押担保债权的部分优先受偿。上述超出的部分若再超过本案债权数额，超出的部分归吴金顺所有，不足部分由吴金顺清偿。吴娟自愿为吴金顺的全部债务提供连带责任保证担保，故对黄贤榕要求吴娟对吴金顺的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。吴金霞自愿为本案债务中的2000000元借款本金及相应利息、吴金顺应支付给黄贤榕的律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全保险费15680元提供连带责任保证担保，故对黄贤榕要求吴金霞对吴金顺的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。吴娟、吴金霞承担保证责任后，有权向吴金顺追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第七十八条的规定，判决如下： 一、吴金顺应于本判决生效之日起十日内偿还黄贤榕借款4500000元并支付利息（按月利率2%，自2018年5月20日起计至还款之日止）。 二、吴金顺应于本判决生效之日起十日内支付黄贤榕因本案诉讼支出的律师费40000元、财产保全费5000元、财产保全保险费15680元。 三、吴金顺届期不履行本判决第一、二项确定的付款义务时，黄贤榕可以与吴金顺协议，以抵押物即吴金顺名下址于福建省厦门市湖里区[闽（2017）厦门市不动产权第0040756号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款中，超出中国工商银行股份有限公司厦门市分行抵押担保债权的部分优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超出中国工商银行股份有限公司厦门市分行抵押担保债权的部分若超出本案债权数额的，超出部分归吴金顺所有，不足部分由吴金顺清偿。 四、吴娟对本判决第一、二项确定的吴金顺的债务承担连带保证责任。吴娟在承担上述保证责任后，有权向吴金顺追偿。 五、吴金霞对本判决第一项所确定的吴金顺的债务中的借款本金2000000元及利息（按月利率2%的标准，自2018年5月20日起计至还清款项之日止）以及本判决第二项确定的吴金顺的债务承担连带保证责任。吴金霞在承担上述保证责任后，有权向吴金顺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元，减半收取计23000元，由吴金顺负担（吴娟负连带缴交责任，吴金霞对其中的13000元负连带缴交责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏镧浠 二〇一九年八月五日 法官助理许扬洋 书记员陈巧珊 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第七十八条同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。 顺序在先的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权实现后的剩余价款应予提存，留待清偿顺序在后的抵押担保债权。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。