江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初680号 原告：洪建康，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。 被告：李桂仙，女，1981年9月10日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。 原告洪建康与被告李桂仙相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪建康的委托诉讼代理人程桂林、被告李桂仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪建康向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行《调解协议》，限期封闭与原告房屋道路之间的门口；2．判令被告赔偿原告经济损失7,163元（具体包括：第一趟往返交通费1,422元，误工费7天×120元/天=840元；第二趟往返交通费533.5元，误工费11天×120元/天=1,320元；第三趟往返交通费527.5元，误工费21天×120元/天=2,520元）。事实和理由：原、被告系相邻关系。2018年3月，被告将旧屋拆除重建，在建造墙体基础时未留滴水位，为此双方发生纠纷。原告通过电话反映无果后于2018年3月24日从广东回婺源处理此事。在村委会和乡政府主管部门多次协调下，原、被告于2018年3月27日达成《调解协议》，协议上有车田村委会负责人、乡政府土管部门负责人和相邻关系村民的签字确认，并加盖公章。协议第三条约定，李桂仙在洪允康与洪建康之间的道路方向不得开设门口，可开窗，正对道路的一面墙上也可以开窗，但在与洪建康相邻的墙体上不得开设窗户。协议第五条约定，若有一方不遵守本协议，造成的损失及后果由不遵守方承担。协议签订后，原告于2018年3月31日离开婺源前往广东务工。2018年7月，被告违反协议强行在与原告道路方向开设门口。原告多次向村委会、乡政府、县政府反映此事未果，于2018年7月20日从广东回婺源处理此事。经村委会、乡政府多次做工作，最后乡政府责令被告封闭了开设的门口。2018年7月30日，原告离开婺源。2019年3月，被告又将封闭的门口打开，原告通过电话多次向有关部门反映求助未果，于2019年4月2日从广东回婺源处理此事。但被告对原告的要求置之不理，也拒绝村委会、乡政府、县政府的调处。原告无奈之下只能向法院起诉，并于2019年4月26日离开婺源。综上所述，原、被告系相邻关系，被告建房不留滴水位，原告已经对其让步，并在村乡两级干部调解下双方达成《调解协议》，但被告违反协议约定强行开设门口，侵犯了原告的合法权益，造成原告交通费、误工费损失，按约定应由被告承担。据此，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李桂仙辩称，（一）原告诉称不属实。2012年，被告和原告分别拆除自己的旧屋。同年，被告和原告同时做好了新屋的基础，两家房屋基础都由原告姐夫施工，当时双方商量好两家房屋交接的地方均不留滴水位，不留空隙，但没有约定被告不能在与原告房屋相对的另外一边墙上开门。新屋基础做好后，因被告与吴银发（洪灶福）存在土地纠纷便一直没有动工建房，直到2017年11月9日被告与洪灶福签订协议处理好了相邻纠纷。被告在准备建新屋时征求过原告的意见，即如果原告不同意，则被告打算拆掉与原告房屋相邻的新屋基础，以留出滴水位，后原告同意不留滴水位。2018年农历正月十三，原告要被告签订一份协议，要求被告不能在与原告房屋相对的墙上开门，但被告未同意也未签字。后因原告一直阻挠被告建房，被告为了实现建房的目的，被逼无奈才于2018年6月底在拟稿日期为2018年3月27日的《调解协议》签了字。协议签订后，被告开始建房，在建房过程中被告直接开设了案涉门口，后原告又阻挠被告建房，被告在建第二层房屋时又将上述门口封闭起来。2019年清明节后，原告在自家宅基地上建了围墙，被告又再次将上述原本已经封闭的门口打开。（二）原、被告签订的《调解协议》不是被告的真实意思表示，所以被告不同意将开设的门口封闭起来。（三）被告在建第一层房屋期间，原告两次踢倒被告房屋的部分墙体。在建第二层房屋期间，原告的侄子（洪允康之子）又踢倒了被告房屋的部分墙体。被告曾要求原告予以赔偿，但原告不同意，故被告也不同意赔偿原告主张的车费、误工费。同时，被告要求原告赔偿被告的砌墙损失以及因原告阻挠被告施工期间的误工费、车费等。 原告洪建康围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1．调解协议（含示意图）一份，拟证明原、被告经村委会、乡政府主持调解已达成协议，被告同意不开设门口； 2．照片两张，拟证明封闭门口和打开门口的状况； 3．车票复印件十四张（其中六张有对应原件），拟证明原告为处理纠纷而花费的交通费。 被告李桂仙质证认为，对证据1的真实性无异议，但调解协议不是被告的真实意思表示；对证据2的真实性无异议，但门口是在原告与村委会、乡政府要求下封闭的；证据3中的第一趟交通费发生在原、被告未签订协议之前，第二趟交通费被告不知情，第三趟交通费是原告回家建自家围墙而发生的。本院经审查认为，因被八张车票系复印件，无原件与其核对，对其真实性本院不予确认，另六张车票系原件，本院对其真实性予以确认。 被告李桂仙围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1．调解协议（含示意图）一份，拟证明协议内容对被告不公平，原告持有的协议有公章而被告持有的协议没有公章，区别对待被告； 2．投诉信一份和写给政府的信二封，拟证明被告请求相关部门出面解决原、被告之间的纠纷以期能允许被告开设门口； 3．车票复印件二张，拟证明被告为请求相关部门处理原、被告之间的纠纷而发生的交通费； 4．照片四张和收款收据一张，拟证明：①原告踢倒被告房屋墙体以及打伤被告的事实；②红砖价格上涨的事实； 5．被告旧屋宅基地证复印件一份，拟证明被告在自己旧屋基础上建房是有依据的。 原告洪建康质证认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，被告持有的调解协议上没有加盖人民调解委员会的公章并不能证明是对被告不公平的区别对待，况且被告也在协议上签了字。对证据2的真实性、合法性均有异议，且与本案也无关联。对证据3有异议，该交通费是被告非法上访而发生的，与本案无关。证据4中的照片可以反映出被告没有留滴水位，且在原告主张权利的情况下仍然没有留滴水位，故此双方才在乡政府主持调解下达成协议；证据4中的收款收据与本案无关。证据5中的房屋示意图上没有门口，与涉案门口无关，旧屋重建按规定需要规划部门重新审批，勾画红线，还须与四邻签订协议，各方无异议后方可重新建房，证据5证明被告新建房屋是违章建筑。本院经审查认为，证据1虽无人民调解委员会的公章，但有协议各方当事人的签名，且其内容、形式均与原告提交的证据1相同，本院对其真实性予以确认；证据2系被告自行书写，在实质上是被告的单方陈述，但因原告不予认可，本院不予采信；证据3系复印件，无原件与其核对，对其真实性本院不予确认；对于证据4的真实性原告虽不持异议，但其内容无法证明被告的证明目的，本院对其与本案的关联性不予确认；对于证据5的真实性原告不持异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系相邻关系。2018年3月，被告在拆除旧屋后建新屋基础时没有在与原告宅基地相邻处预留滴水位，双方为此发生纠纷。后经婺源县大鄣山乡车田村民委员会人民调解委员会主持调解，洪建康（原告）、李桂仙（被告）、洪允康、洪灶金于2018年3月27日签订《调解协议》，协议第三条约定：“李桂仙在洪允康屋与洪建康之间的道路方向不得开设门口，可开窗，正对道路的一面也可以开窗，但在与洪建康相邻的墙体不得开设窗户。”协议第五条约定：“本协议一式五份……若有一方不遵守本协议，造成的损失及后果由不遵守方承担。”签订协议后，被告开始继续建房，在建房过程中被告在原、被告约定不得开设门口的墙上开设了门口。后经原告干涉，被告在建第二层房屋时又将其开设的门口予以封闭。2019年清明节后，原告在其旧屋原址修建了围墙，被告又将上述原本已经封闭的门口再次打开。为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，被告的旧屋及其宅基地是从他人处购买而来，于2009年3月将宅基地使用权登记在被告丈夫汪志泓名下。该旧屋与原告旧屋相对的墙上原来开设有门口，但在转让给被告之前便已封闭。另，被告新屋的整体外观构造呈现“∟”状，一部分紧挨原告旧屋（旧屋现已拆除，并在原址建有围墙），一部分与原告旧屋相对，且中间有道路相隔，双方有争议的门口就在该面墙体上（位于被告房屋第一层）。 又查明，原告购买了以下车票：2018年7月20日广州至南昌火车票一张，2018年7月29日婺源至南昌、南昌至广州火车票各一张，2018年7月30日广州至西樵汽车票一张，2019年4月2日广州至义乌火车票一张，2019年4月3日上饶至婺源火车票一张。 本院认为，本案属于平等民事主体之间基于相邻关系而发生的纠纷，为解决该纠纷当事人之间达成了调解协议，对争议事项进行了约定，故本案案由当以原、被告之间实际存在的基础法律关系的性质进行确定，应确定为相邻关系纠纷，而非确定为合同纠纷。本院认为，本案原、被告系相邻关系，双方应当依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在具体理解和执行上述法律规定时应遵守如下规则：一是相邻人在行使自己的合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制；二是在处理相邻关系时一般要本着有利、有理、互让、调解协商的精神进行；三是相邻人在行使对自己不动产的占有、使用、处分等权益时，在客观上必须对相邻关系人产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。在本案中，（1）被告旧屋与原告旧屋相对的墙上虽然曾经开设过门口，但在转让给被告之前便已封闭，被告购买该旧屋后应当尊重历史现状。（2）双方就开设门口问题已在有关部门主持调解下自愿达成了协议，该调解协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，也不损害他人的权益，合法有效，受法律保护，双方当事人应当遵循诚实信用原则，恪守并切实履行协议，但被告却违反协议私开门口，应当承担恢复原状的民事责任，将打开的门口予以封闭。故对原告主张被告履行调解协议并封闭门口的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告主张其与原告签订的《调解协议》不是其真实意思的表示问题，被告认为其是为了建房才在协议上签字的，并认可没有他人强迫、胁迫其签字的行为，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。关于原告主张被告赔偿交通费、误工费等损失的诉讼请求，双方虽在协议中约定了“若有一方不遵守本协议，造成的损失及后果由不遵守方承担”，但因双方对“损失”范围是否包括当事人处理纠纷的交通费、误工费等约定不明，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告主张原告赔偿其砌墙费用、误工费、车费等损失问题，因被告的主张在性质上是侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，当事人应另行主张。此外，本院在这里必须指出：“千金买屋，万金买邻”、“远亲不如近邻”，这些中华民族千百年来的谚语讲的就是邻居在人们日常生活中的重要性，本案被告按照协议封闭门口并非是没有面子，也不是软弱，而更多体现的是一种胸怀与豁达，更重要的是可能换来了和睦融洽的邻里关系。故本院恳切希望原、被告双方应以摒弃前嫌、互谅互让、与邻为友、与邻为伴的胸怀和境界，共同营造和谐美好新家园。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告李桂仙应按照《调解协议》约定将其在与原告洪建康围墙相对的第一层房屋墙体上开设的门口予以封闭，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；否则，由人民法院强制执行或者委托有关单位或者其他人完成的，费用由被告李桂仙承担。 二、驳回原告洪建康的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李桂仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（诉讼费专户名称：江西省上饶市中级人民法院，开户银行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。 本案申请执行的期间为二年，从本文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚文杰 人民陪审员  王月华 人民陪审员  汪志玲 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  汪秀兰