北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6167号原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市陈氏力天实业投资有限公司，住所地中山市西区隆平村盈通工业路1号D幢二层。法定代表人：陈建游。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第50361号关于第15983919号“VNC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2019年7月26日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的金属锁(非电)商品与原告在先注册的第12661192号“nVc”商标（简称引证商标一）、第9621019号“nVc”商标（以下简称引证商标四）核定使用的金属包装容器、金属支架等不属于类似商品，诉争商标与引证商标一、四分别使用于上述指定商品上应不易导致相关公众对于商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、四未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标“VNC”与第12619368号“nVcETi”商标（简称引证商标二）在文字构成、整体外观设计等方面存在差别，未构成近似，两商标并存于类似商品上应不致使消费者对于商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。三、本案中，原告提交的证据虽可以证明第3010373号“nVc”（简称引证商标三）在诉争商标申请日前在灯等商品上具有一定知名度，但诉争商标指定使用的金属锁(非电)商品与引证商标三核定使用的灯等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面存在较大差别，诉争商标的注册使用尚不会使相关公众将诉争商标标示商品与原告相联系，从而误导公众，使原告的利益受到损害。故诉争商标的注册申请未构成商标法第十三条第三款所指的情形。四、本案诉争商标未构成商标法第十条第一款第(八)项所指的对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。五、本案原告未能充分举证证明诉争商标构成商标法第四十四条第一款的规定的情形。综上裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与引证商标二构成近似商标。第一，引证商标二由“NVC”和“ETI”两部分组成，其中“NVC”处于商标首部，为原告在先使用的具有较强显著性的知名商标，而“ETI”系“ElectronicTechnicalInstitute”的简称，指电子技术研究所，显著性较弱。诉争商标“VNC”与引证商标二的显著识别部分“NVC”,在字母构成上完全相同，仅排列顺序上略有差别。因此，诉争商标与引证商标二共存易造成相关公众的混淆和误认。引证商标二“NVC”，其中“N”代表“Nexus”,指的是开发互联，“V”代表“Vigor”指的是生生不息，“C”代表“Change”指的是引领变革，表明原告的企业发展理念。而诉争商标仅将字母顺序调换，在商标含义上未形成明显的区别。第二，引证商标二在诉争商标申请日前已经具有极高的知名度，认定商标近似应当考虑引证商标的显著性和知名度。第三，诉争商标与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标二共存必然造成相关公众的混淆和误认。二、诉争商标与引证商标一、四构成类似商品上的近似商标。三、引证商标三在诉争商标申请日前已经驰名，诉争商标系对引证商标三的摹仿，且诉争商标核准注册的商品与引证商标三核准注册的商品具有极大的关联性，诉争商标的注册将严重损害原告的合法权益。因此，诉争商标的核准注册符合商标法第十三条第三款规定之情形。四、第三人及其关联公司申请注册了多件摹仿原告具有较强显著性的“NVC”商标十分近似的标识，且第三人不具有使用目的在第11类商品项目上申请注册几十件商标，扰乱了商标注册管理秩序，不正当占用公共资源，诉争商标的核准注册符合商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标应当予以无效宣告，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159839193.申请日期：2014年12月22日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：126611923.申请日期：2013年5月28日4.专用权期限至：2024年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属包装容器;金属标志牌;动物挂铃;金属焊条;金属下锚柱;手铐;金属风向标;树木金属保护器;捕野兽陷阱;普通金属艺术品;金属矿石；金属纪念碑。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：126193683.申请日期：2013年5月21日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板;金属管;金属天花板:普通金属线;金属螺栓;家具用金属附件;五金器具;金属锁（非电);机器传动带用金属加固材料；金属包装容器。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：30103733.申请日期：2001年11月5日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器;灯;灯罩;灯头;照明器械及装置;照明防护装置;聚光灯;顶灯;吊灯架；标准灯。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：96210193.申请日期：2011年6月21日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属支架；铁板；普通金属合金；金属板条。2018年5月30日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告商标注册证据;2.引证商标三被认定为驰名商标的批复文件及案件裁定;3.原告及其商标所获荣誉。如，2014年4月引证商标三被评为广东省著名商标;4.原告商标宣传使用证据;5.在先案例及相关裁定;6.其他相关证据。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.摩登宝贝婴童用品（中山）有限公司（原中山市陈氏兄弟灯业有限公司）工商档案；2.深圳陈氏世纪光电有限公司与第三人工商档案；3.摩登宝贝婴童用品有限公司销售“VNC”灯具的证据；4.第三人关联公司“深圳陈氏世纪光电有限公司”侵害“欧普照明股份有限公司”外观专利权；5.第三人及其关联公司申请商标列表。以上事实，有诉争商标及各引证商标档案、当事人在评审、行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为:一、诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标；二、诉争商标与引证商标一、四是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标；三、诉争商标与引证商标三是否构成商标法第十三条第三款规定的情形；四、诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款的规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。根据原告提交的证据3所获得的荣誉可知，在诉争商标申请日前，原告引证商标三“NVC”商标在照明器等商品上经使用已具有一定知名度。诉争商标由字母“VNC”组成，引证商标二由字母“NVC”和“ETI”两部分组成，其中“NVC”位于商标首部属于显著识别部分，诉争商标与引证商标二显著识别部分“NVC”在字母组合的构成要素相同及其整体设计上相近似，两者已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品金属锁（非电）与引证商标二核定使用的商品构成相同商品。故诉争商标与引证商标二共存易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。本案通过引证商标二针对原告就诉争商标提出无效宣告请求已作出评价，故不再对诉争商标与引证商标一、四是否构成商标法第三十条进行评述。同理对诉争商标与引证商标三是否构成商标法第十三条第三款亦不再进行评述。诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册的”情形。它是指商标注册人在申请商标注册时向行政机关采取了欺骗手段以骗取商标注册或基于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等方式取得商标注册的情形。其保护的是公共利益及公共秩序，并非特定的民事利益。原告所述的第三人注册诉争商标损害原告利益的事实及理由缺乏证据证明，也不符合该条所禁止的内容，本院对此不予支持。综上所述，原告起诉的相关理由具有事实和法律依据，应予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第50361号关于第15983919号“VNC”商标无效宣告请求裁定；审 判 长  张 恒人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇一九年八月二十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港