辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4443号原告：朱彬，男，1959年10月7日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜仁孝，系辽宁法大律师事务所律师。被告：瓦房店轴承集团特钢有限责任公司，住所地瓦房店市北共济街一段**。诉讼代表人:辽宁青松律师事务所，系瓦房店轴承集团特钢有限责任公司破产管理人。管理人负责人:朱君莉。委托诉讼代理人：元苹苹，系辽宁青松律师事务所律师。原告朱彬与被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱彬的委托诉讼代理人姜仁孝，被告瓦房店轴承集团特钢有限公司的委托诉讼代理人元苹苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彬向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告出具《解除劳动合同证明》。2.请求被告将原告的人事档案移转至瓦房店市人事档案主管部门。3.请求被告因未将原告人事档案移转造成损失，向原告支付赔偿金206340元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1979年起原告作为返乡知青被安排入职瓦房店市轴承炼钢分厂（系被告前身）。1989年被告通知原告息工待岗。2011年9月22日被告被大连市中级人民法院裁定宣告破产。原告因没有得到安置，找到破产管理人后被告知原告于1990年已经被解除劳动合同，但是原告从来没有收到被告的解除劳动合同通知，并且至今原告的人事档案由被告控制长达30年。2019年5月20日原告书面请求被告协助转移人事档案、办理退休手续，破产管理人以不清楚当年情况予以拒绝，继续控制原告的人事档案。1990年至今，原告为了生活自食其力，尝试到其他单位工作，均因原告没有解除劳动合同证明、人事档案仍在被告处而无法工作，从而也导致原告无法缴纳社会保险费、不能享受失业保险待遇。被告怠于履行义务的行为给原告的生活、工作造成了极大的妨害。故原告向贵院起诉，请求保护原告的合法权益。被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司辩称，原告诉被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司劳动争议纠纷案，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉。理由如下：一、原告与瓦房店轴承炼钢分厂存在劳动关系，被告与瓦房店轴承厂炼钢分厂是两个独立企业法人，瓦房店轴承厂炼钢分厂是适格的被告。1985年4月，原告与瓦房店轴承厂炼钢分厂建立劳动关系，瓦房店轴承厂炼钢分厂，1980年1月1日成立，系集体所有制企业，企业目前状态是吊销未注销，原告的用人单位为瓦房店轴承厂炼钢分厂。被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司，1996年6月11日成立，企业性质为有限责任公司，2011年9月22日，瓦房店市人民法院裁定宣告特钢公司破产。被告与瓦房店轴承厂炼钢分厂是两个独立的企业法人，原告与被告不存在劳动法律关系，被告无法为原告解除合同，被告主体不适格，法院应依法裁定不予受理或者裁定驳回起诉。法律依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的洁清自矢》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格，裁定不予受理或者驳回起诉。”二、被告只是代理保管瓦房店轴承厂炼钢分厂遗留的人事档案，不代表被告自动承担了用人单位的义务。原告的档案是瓦房店轴承厂炼钢分厂弃管、遗留在被告特钢公司。被告在破产程序终结之前只是代表保管被弃管的职工档案，不承担用人单位的义务。被告破产程序未终结，在被告档案室存放的各种档案等材料，管理人会在破产程序终结时按照法律规定，一并移交给劳动人事部门或者其他单位。鉴于被告不是原告的用人单位，如果原告要求被告进行一定的协助（比如盖章），被告仅能代为档案代保管单位予以协助，而不是用人单位的身份。三、原告起诉中的陈述不属实，原告主张的赔偿请求不能成立。原告在诉状中称“1989年被告通知原告息工待岗…”“1990年至今，原告为了生活自食其力，尝试到其他单位工作，均因原告没有解除劳动合同证明、人事档案仍在被告处无法工作，从而导致原告的生活、工作造成了极大的妨害。”原告陈述不属实，首先，被告于1996年6月11日成立，1989年被告尚未成立，怎么可能通知原告息工待岗？原告一直在混淆瓦轴炼钢分厂与特钢公司之间的关系。其次，1989年原告因重犯盗窃罪被瓦房店法院判处有期徒刑8年，1990年或者以后的8年时间中原告在监狱服刑，并不是息工待岗。因为原告的是累犯，1990年11月13日瓦房店轴承厂集体事业部瓦轴集部字（90）34号文件，作出关于开除孔秀繁等七人（包括朱彬）厂籍的决定。最后，原告系完全行为能力人，不存在没有开具解除合同就无法找工作一说，难道原告在家待业20多年吗？另外，原告曾亲口跟管理人讲，自己开公司，也有法律顾问，生活的比一般人好。实际上，没有人事档案的人很多，可以城镇居民灵活就业身份自行缴纳社保，只要补足缴纳年限即可。说没有档案，就无法就业、无法缴纳社保，完全没有事实依据。所以，原告主张因用人单位未开具解除合同证明、转移档案给原告造成的损失达20余万元，该项请求的事实根本不存在，原告主张的赔偿请求更加不能成立。四、原告因重犯盗窃罪于1990年被瓦房店轴承厂炼钢厂开除厂籍，原告起诉的诉讼时效已过，赔偿请求不能成立。1989年原告因犯盗窃罪，被判有期徒刑8年，1990年11月13日瓦房店轴承厂集体事业部瓦轴集部字（90）34号文件，作出关于开除孔秀繁等七人（包括朱彬）厂籍的决定。原告刑满释放后，如果认为自己权利被侵害，应找用人单位瓦房店轴承厂炼钢分厂主张自得权利，但是原告在长达20多年的时间内并未起诉也没有提出任何诉求，进一步推定原告对用人单位已经将其开除厂籍的决定是知情的。故，不管从1990年还是刑满释放后至起诉之日，原告起诉的诉讼时效已过，原告无权向用人单位主张赔偿，更无权向被告主张赔偿。而且，原告起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者驳回其起诉。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.原告于1980年9月到瓦房店轴承厂炼钢分厂工作。1985年4月原告刑满释放后重新安排在瓦房店轴承厂炼钢分厂后方车间工作。后原告因犯盗窃罪，经瓦房店市人民法院（1989）法刑字375号刑事判决书，判处有期徒刑八年。1990年11月13日，瓦房店轴承厂集体事业部作出《关于开除孔秀凡等七人厂籍的决定》，开除原告朱彬厂籍。2.瓦房店轴承厂炼钢分厂成立日期为1980年1月1日，企业目前状态：吊销，未注销。被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司成立日期为1996年6月11日，投资者名称为：瓦房店轴承动力有限责任公司及瓦房店冶金轴承集团有限公司。3.2019年7月8日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁的受理范围为由，作出瓦劳仲不字［2019］第312号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告于1980年9月到瓦房店轴承厂炼钢分厂工作，1985年4月原告刑满释放后重新安排在瓦房店轴承厂炼钢分厂后方车间工作，而瓦房店轴承厂炼钢分厂系在工商行政机关登记成立的法人企业，其具备独立的用工主体资格，且现该厂的状态为：吊销，未注销。原告在1990年已经被瓦房店轴承厂开除厂籍，而被告单位的成立日期为1996年6月11日。原告未提交证据证明其在被告单位成立后为其提供过劳动，被告单位也未向原告支付过任何工资或福利待遇，原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  吴承刚人民陪审员  刘文全二〇一九年八月二十三日书 记 员  化凌弘