安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初2488号原告：杨某2，男，汉族，1967年7月11日出生，户籍地安徽省寿县）局庄组，住安徽省寿县。原告：杨某1，女，汉族，2006年12月18日出生，户籍地安徽省寿县）局庄组，住安徽省寿县。法定代理人：杨某2（杨某1之父），即上列原告。原告：高友金，男，汉族，1943年1月28日出生，住安徽省寿县。原告：甘士英，女，汉族，1944年6月3日出生，住安徽省寿县。上列原告共同委托的诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。上列原告共同委托的诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律。被告：寿县茶庵镇街道居民委员会（原名称寿县茶庵村民委员会），住所地安徽省寿县茶庵镇茶庵街道府前路，统一社会信用代码54340422B14174597C。法定代表人：杨凡玉，该居委会主任。被告：寿县茶庵镇人民政府，住所地安徽省寿县茶庵镇茶庵街道，统一社会信用代码11340422003234486E。法定代表人：王文军，该镇镇长。委托诉讼代理人：王传伦，系中共寿县茶庵镇党委副书记。委托诉讼代理人：杨勇，安徽郢都律师事务所律师。被告：刘德成，男，汉族，1958年4月4日出生，住安徽省寿县。被告：杨光胜，男，汉族，1962年1月10日出生，住安徽省寿县。被告：杨光强，男，汉族，1964年7月10日出生，住安徽省寿县。被告：刘洪，男，汉族，1982年7月6日出生，住安徽省寿县。原告杨某2、杨某1、高友金、甘士英与被告寿县茶庵镇街道居民委员会，以下简称茶庵居委会）、寿县茶庵镇人民政府(以下简称茶庵镇政府)、刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪生命权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。杨某2及杨某2、杨某1、高友金、甘士英共同委托的诉讼代理人刘纬，茶庵居委会的法定代表人杨凡玉，茶庵镇政府的委托诉讼代理人王传伦、杨勇，被告刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某2、杨某1、高友金、甘士英向本院提出诉讼请求：1.上列被告赔偿杨某2、杨某1、高友金、甘士英因高道梅死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失合计191251.2元（起诉时诉求赔偿193182元，庭审时变更为191251.2元）。2.本案诉讼费用由上列被告负担。事实和理由：高道梅是聋哑人，与杨某2系夫妻，双方生育一女杨某1。高友金和甘士英系高道梅的父母，高友金和甘士英生育三个子女：长女高道梅，二女高道敏，儿子高道传。2017年5月31日20时左右，高道梅在自家门口对面的池塘中赶鸭子，滑入池塘东南角的水坑中，其女杨某1听到高道梅喊叫后喊人过去救助，高道梅后被人从水坑中捞出，经抢救无效死亡。因高道梅死亡产生的各项损失如下：死亡赔偿金279320元（13966元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费32575元、因丧葬产生的其他损失10000元、被扶养人生活费106233元〔12748元/年×10年÷2+12748元/年×（5年+5年）÷3〕，合计478128元。高道梅溺水的池塘归茶庵镇罗湾村所有，村委会将池塘出租给刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪养鱼。刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪因养殖将池塘深挖。高道梅溺水时池塘边没有提示牌和防护措施。各被告对于因高道梅死亡产生的损失应按40%的比例向各原告进行赔偿，为此提出前述诉讼请求。刘洪辩称，高道梅溺水当晚，刘洪从地里干活回家路经该池塘，看见高道梅的女儿（杨某1）在哭，说高道梅掉到塘里了，当时天已经黑了，看不到塘里的人和鸭子。刘洪就回去叫人过来帮助寻找。高道梅的女儿当时说高道梅是在池塘东南角滑下去的，叫来的人就在池塘的东南角寻找，后来塘梗上有人拿灯照看，在池塘的西南角发现了漂浮在水面上的高道梅，高道梅被捞上来没有多久120救护车也到了，高道梅经抢救无效死亡。高道梅溺水的池塘是小庄生产队（小庄组）的灌溉塘，面积约15亩，没人承包过该池塘养鱼。高道梅溺水时该池塘因灌溉中间已经没水，塘边的水沟（水坑）有积水，积水深度在一米左右。塘边的水沟（水坑）是在高道梅溺水前一年形成，当时村里把塘梗上的树木卖掉后，用卖树款雇挖机把塘梗围了一圈，因取土在塘边形成了水沟。刘洪认为其对于高道梅的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。刘德成辩称，刘德成没有承包过这个池塘养鱼。高道梅溺水后，刘德成是去救人，对于高道梅死亡没有责任，不同意赔偿。杨光胜辩称，杨光胜也没有承包过这个池塘养鱼。高道梅溺水后，杨光胜是去救人，对于高道梅的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。杨光强辩称，杨某2和高道梅一家也住在小庄组，村里不允许在塘里养鸭子，他们是知道的。而且杨光强从来没有承包过该池塘，对于高道梅的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。茶庵居委会辩称，高道梅溺水的池塘只有小庄队使用，池塘从来没有承包给别人养鱼，池塘由该村民组自己管理。用池塘梗上的树木出售款维修、加固塘梗，是小庄队村民自己决定的。塘梗有4至5米宽，能通过拖拉机。池塘灌满水的情况下，塘边水深有2米，塘中间水深约1米，塘梗边坡不陡。该池塘离高道梅家约50米，高道梅的住所与该池塘隔了一条河沟和马路。茶庵居委会对于高道梅的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。茶庵镇政府辩称，高道梅溺亡的池塘形成时间久远，主要用于农田灌溉。2017年是大旱之年，高道梅溺亡前，该池塘中的水因抗旱已被周边村民抽干，池塘处于干涸状态。因为取土加高塘梗，池塘南侧塘梗下留下一片浅水区，水位在一米左右。高道梅正因为塘中无水才能到浅水区域赶鸭子回家，如果塘内处于满水状态，高道梅也不可能下到池塘中，也不可能导致溺亡。涉事池塘没有任何人为的安全隐患与危险，且在高道梅溺亡前不久，茶庵学区管委会于2017年5月21日在池塘路面的两个拐角处安插了“珍爱生命、防止溺水”的警示牌。高道梅溺亡的池塘位于其家门口，池塘与其住所仅隔了一条马路，高道梅对于池塘的熟悉程度、是否存在溺水危险的认知程度都应当高于一般人。高道梅虽系聋哑人，但其作为成年人，应当知道警示牌所要表达的意思，应懂得自我保护，其因自身疏忽而导致溺水死亡，属于意外事件。高道梅诉求各被告承担侵权责任无事实和法律依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，举证、质证意见，本院认定事实如下：一、关于高道梅的亲属情况高道梅是聋哑人，与杨某2系夫妻，双方生育一女杨某1。高友金和甘士英系高道梅的父母，高友金和甘士英生育三个子女：长女高道梅，二女高道敏，儿子高道传。二、关于高道梅死亡情况高道梅生前居住在寿县茶庵镇罗湾村小庄组（罗湾村现已并入茶庵镇街道），其住所向东是一条南北方向的公路，该公路东侧有一口池塘，面积有十几亩，当地人称该池塘为“张丰大塘”。2017年5月31日晚20时7分38秒，有人向寿县公安局茶庵派出所报警，称有人掉入张丰大塘，请求派出所出警救助。茶庵派出所派出人员赶到现场后，寿县安康医院的医生也随后赶到现场，并对被从张丰大塘中救助上岸的高道梅就地进行抢救。高道梅经抢救无效于2017年5月31日20时55分死亡。经茶庵派出所现场了解，高道梅在当日19时左右，到位于自家门口对面的池塘里赶鸭子，不幸溺水，经高道梅女儿杨某1呼救，邻居赶到高道梅溺水现场进行打捞，经过20分钟左右，高道梅被邻居打捞上岸。三、关于刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪是否承包过“张丰大塘”养鱼问题杨某2为证明刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪承包过“张丰大塘”养鱼以及高道梅溺亡时“张丰大塘”边没有警示牌的事实，申请证人王某（茶庵镇花果村墩塘组村民）、李某（茶庵镇龙湾村老庄组村民）出庭作证。李某对于是否有人在“张丰大塘”中养鱼的事实未提供证言；王某陈述其是根据看到过有挖掘机在“张丰大塘”中作业的事实推测池塘是承包给别人养鱼，具体是谁承包不知道。杨某2在本院询问其是如何了解到“张丰大塘”由刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪承包养鱼时，当庭陈述：他们在2007或2008年度在“张丰大塘”养过鱼，他们在2016年秋天挖塘就是为了养鱼，不然挖塘干什么？本院认为，杨某2等原告主张“张丰大塘”在高道梅溺亡前由刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪承包养鱼，进而主张刘德成、杨光胜、杨光强、刘洪应承担“张丰大塘”的管理责任的诉讼主张，欠缺证据证明，本院对其主张的该部分事实不予认定。四、关于该“张丰大塘”权属及使用人“张丰大塘”位于茶庵镇街道小庄组境内，服务于小庄组境内的农田灌溉。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，茶庵镇街道小庄组的部分村民用卖树款自发雇请他人维修、加固“张丰大塘”塘梗，因取土使塘边形成水坑、水沟，改变了池塘原貌。高道梅是在“张丰大塘”中间无水的情况下，而在塘边的水沟中溺亡，其溺亡事实足以说明在对“张丰大塘”塘梗进行维修、加固过程中所形成的水坑、水沟，具有一定的危险性。即使在塘边设置“珍爱生命、防止溺水”的警示牌，在该池塘中间无水的情况下也难以起到警示作用。管理者应当对水沟、水坑所在位置及深度、长度、宽度作出特别提示。高道梅溺水身亡的后果与管理者对水坑、水沟未作特别提示的疏忽存在一定的因果关系。“张丰大塘”虽位于茶庵镇街道小庄组境内，服务于小庄组境内的农田灌溉，但并无证据证明小庄村民组有相应的管理组织对其进行管理，故茶庵居委会作为村级群众性自治组织应对本辖区内的公益设施承担管理责任。茶庵镇政府不是“张丰大塘”的所有人或使用人，没有法定的管理义务。高道梅在晚间进入“张丰大塘”，因疏忽大意致自身溺亡，自身存在严重过错。对于因高道梅死亡所产生的损失，本院根据杨某2等原告主张的损失金额，按照5%左右的赔偿比例，酌定由茶庵居委会赔偿24000元。对杨某2等原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，判决如下：一、寿县茶庵镇街道居民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿杨某2、杨某1、高友金、甘士英24000元；二、驳回杨某2、杨某1、高友金、甘士英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元（已预缴633元），减半收取计633元，由寿县茶庵镇街道居民委员会负担78元，由杨某2、杨某1、高友金、甘士英负担555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  余益辉二〇一九年八月二十八日书记员  陶 红附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。