wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川08刑更729号 罪犯李松柏，男，1984年9月3日出生，汉族，四川省旺苍县人，小学文化，住四川省旺苍县。现在旺苍县司法局普济司法所接受社区矫正。 四川省广元市旺苍县人民法院于2018年5月28日作出（2018）川0821刑初82号刑事判决，以被告人李松柏犯盗窃罪判处管制一年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，2018年6月12日交付执行。 司法行政机关旺苍县司法局于2019年8月6号以（2019）旺赦字第003号报请特赦建议书，对罪犯李松柏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省广元市人民检察院的意见。现已审理终结。 旺苍县司法局提出，罪犯李松柏符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条：“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了旺苍县人民法院（2018）川0821刑初82号刑事判决书，旺苍县人民法院执行通知书以及李松柏在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯李松柏予以特赦。 本院经审理认为，旺苍县司法局提供的证据足以证实罪犯李松柏符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯李松柏予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张艳秋 审判员  汪小琰 审判员  徐小雁 二〇一九年八月二十六日 书记员  姚岚升
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执248号之一 申请执行人:刘树文，男，汉族，1967年7月26日出生，住汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人:刘萍，广东特力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑娟凤，广东特力律师事务所助理律师。 被执行人:德惠投资有限公司，注册办事处地址香港特别行政区九龙长沙湾道788号罗氏商业广场15楼1506-1508室。 董事：林德耀，香港特别行政区身份证号码E507810（9）。 本院在执行申请执行人刘树文与被执行人德惠投资有限公司保证合同纠纷一案中，申请执行人刘树文于2019年6月13日依据生效的本院（2019）粤0512民初134号《民事判决书》向本院申请执行，请求强制执行被执行人德惠投资有限公司履行付还借款本金1300万元及相应利息等义务。本院于同日立案执行。同月17日，本院依法向被执行人德惠投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到本通知书之日起7日内履行生效判决所确定的义务。期届，被执行人德惠投资有限公司没有履行。 经查明，被执行人德惠投资有限公司在广东普加福光电科技有限公司持有的14.68%股份（权）由深圳市前海合作区人民法院首先冻结。 在执行过程中，本院依法对被执行人德惠投资有限公司的财产进行查证，经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、人民法院执行案件流程信息管理系统查询，除被执行人德惠投资有限公司名下有上述股权外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年7月24日依法作出(2019)粤0512执248号执行裁定，轮候冻结了被执行人德惠投资有限公司在广东普加福光电科技有限公司享有的14.68%股份（权）300.2695万港元。 2019年8月6日，申请执行人刘树文表示，由于其无法提供被执行人德惠投资有限公司可供执行的其他财产或线索，同意终结本案本次执行。本院依法将被执行人德惠投资有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人德惠投资有限公司持有的股权已被其他法院首先冻结，本案无法处置，且申请执行人刘树文也无法提供被执行人德惠投资有限公司可供执行的其他财产或线索，并同意终结本案本次执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人刘树文发现被执行人德惠投资有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年八月十三日 书记员  陈昱燐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14839号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈润波，男，汉族，1964年04月28日出生，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。主要负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈润波、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告陈润波、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计140750.91元（包括本金137864.68元、利息2886.23元）；二、被告向原告支付逾期保费共计7580.38元；三、被告向原告支付违约金150603.47元（违约金以保险理赔款140750.91元为基数，自2016年2月4日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月8日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，被告陈润波与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款150000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈润波未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：被告陈润波（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额150000元，贷款期限12个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.44%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款150000元。原告对此提交《贷款借据》为凭。同日，被告陈润波向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人陈润波，被保险人为第三人，保险金额159450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2100元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人贷款保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陈润波借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年2月4日，原告向第三人赔付了140750.91元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金137864.68元、利息2886.23元、罚息0元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7580.38元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈润波经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈润波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款140750.91元及违约金（自2016年2月4日起以140750.91元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈润波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7580.38元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5790元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告陈润波负担5740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执保860号申请执行人：吴桂琼，女，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：合肥市龙辰服饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇泰山路与汤口路交叉口**厂房**，统一社会信用代码91340123MA2T7L3U7K。法定代表人：曹开稳。肥西县人民法院作出的（2019）皖0123执保860号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人合肥市龙辰服饰有限公司至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被执行人合肥市龙辰服饰有限公司的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏绍军二〇一九年八月十五日书记员  汪菡佳
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0833执435号申请执行人：刘长利，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：林万军，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院依据已发生法律效力的黑龙江省抚远市人民法院（2018）黑0833民初337号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，双方当事人已达成和解，申请执行人刘长利向本院提出撤回执行申请的申请。本院认为，申请执行人刘长利申请符合法律规定，本案的执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）黑0833民初337号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  祝令合人民陪审员  赵广智人民陪审员  丛云生二〇一九年八月八日书 记 员  时颜雁
甘肃省民勤县人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0621行审6号申请执行人：民勤县自然资源局。法定代表人：姜某，该局局长。委托代理人：闫某，该局职工。委托代理人：何某，该局职工。被执行人：徐某，男，汉族，住武威市凉州区。申请执行人民勤县自然资源局于2019年8月6日向本院提出申请，请求强制执行对被执行人徐某已经发生法律效力的民国土资监〔2018〕49号行政处罚决定书对当事人徐某非法占用耕地682平方米，处以每平方米5元的罚款，共计罚款3410元；未利用地288平方米，处以每平方米３元的罚款，共计罚款864元，两项共计罚款4274元的行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。本院查明：2014年3月25日，西渠镇政府和徐某签订《西渠镇首好养殖园建设协议》。协议约定，把位于西渠镇首好村八社荒滩地150亩提供给徐某修建首好养殖园。徐某于2014年7月开始动工修建，修建了羊舍及附属设施。工程完工后，徐某于2017年11月将原养殖场内的饲料棚、消毒棚改变了用途，其占地面积970平方米，其中耕地682平方米，未利用地288平方米，位于允许建设区。上述建筑物未办理相关用地手续。申请执行人认为被申请人未经批准，擅自占用西渠镇首好养殖园土地修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，于2018年12月6日作出民国土资监〔2018〕49号行政处罚决定书，对徐某作出处罚决定：１、责令当事人徐某限期7日内改正违法行为，退还非法占用的土地，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；２、对当事人徐某非法占用耕地682平方米，处以每平方米5元的罚款，共计罚款3410元；未利用地288平方米，处以罚款每平方米3元的罚款，共计罚款864元，两项共计罚款4274元。作出处罚决定前，申请执行人民勤县自然资源局于2018年12月3日向被执行人徐某以留置送达的方式送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。2018年12月3日申请执行人民勤县自然资源局向被执行人徐某送达了行政处罚决定书，被执行人徐某在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，经2019年6月19日催告，被执行人未履行行政处罚。本院认为，本案中，民勤县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、七十六条的规定对被执行人徐某在288平方米的未利用地的建筑物作出没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的处罚，但该法条并未规定对非法占用未利用地修建建筑物和其他设施可以没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人适用上述法律规定对被执行人徐某在288平方米的未利用地上的建筑物作出没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的处罚，属适用法律明显错误。另，申请执行人向被执行人以留置送达的方式送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书不规范，没有留置在被执行人的住所，没有注明送达的情况，被执行人也表示没有收到上述法律文书，应视为没有送达，没有告知被执行人陈述、申辩、听证等权利，属程序明显违法。依据《中华人民共和国行政诉讼》第九十七条、〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人民勤县自然资源局以民国土资监〔2018〕49号行政处罚决定书对被执行人徐某非法占地行为罚款4274元的行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向武威市中级人民法院申请复议。审 判 长  范述全人民陪审员  李红梅人民陪审员  马兴兵二〇一九年八月七日书 记 员  白 伟
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执376号申请执行人高希龙,男,1988年7月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被执行人大庆展华生华科技有限公司，住所地，肇源县新站镇粮食园区。本院在执行申请执行人高希龙与被执行人大庆展华生华科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人高希龙书面申请撤回该案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0622执376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新春审判员  李中甫审判员  李明耀二〇一九年八月八日书记员  徐先赫
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4081号上诉人(原审被告)：河南明扬肥业有限公司。住所地新乡市平原示范区桥北乡马庄村西北。法定代表人：程博韬，任该公司总经理。委托诉讼代理人：程建波，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：田伯耀，男，1952年11月30日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人河南明扬肥业有限公司因与被上诉人田伯耀民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南明扬肥业有限公司上诉请求：撤销一审判决中判决河南明扬肥业有限公司支付前期利息64821.46元的部分,改判上诉人不支付前期利息64821.46元,同时对本金部分再减少59400元(上诉请求数额共计124221.40元)。事实和理由：一审法院认定河南明扬肥业有限公司应偿还田伯耀前期利息124221.40元缺乏事实和法律依据,应当仅判决河南明扬肥业有限公司支付本金140万元(扣除以物抵债部分59400元)以及2018年1月1日之后的利息,对于诉讼中河南明扬肥业有限公司以30吨化肥折抵的现金59400元应从本金中予以扣除。2018年10月9日的利息明细表是在公司会计不了解2018年1月1日双方协商过程和结果的情况下出具的,并未经过河南明扬肥业有限公司的法定代表人认可。这份明细表只是表明2018年之前的利息部分为124221.40元,该利息部分双方在2018年1月1日算账时已经考虑进去了,田伯耀不能再另行主张。诉讼过程中,河南明扬肥业有限公司以货抵账又偿还田伯耀59100元,现实际下欠田伯耀为140万元-59400元=1340600元。法院应当判决河南明扬肥业有限公司支付田伯耀1340600元及2018年1月1日之后的利息。田伯耀辩称：答辩人要求上诉人支付前期利息124221.4元是有依据的，依据是上诉人财务上出具的书面《应收账款明细表》，该明细表不仅有上诉人单位的“收款专用章”，也有财务会计李喜彦的签字。在一审庭审中，上诉人的两个代理人对此事实也是明确表示没有异议的，这有原审庭审笔录可证实。现上诉人称2018年1月1日出具的140万元借条上己注明有利息，是最终结算，该理由是不成立的。原审查明的事实清楚，证据扎实充分，判决正确；请求二审法院驳回上诉，维持原判。田伯耀向一审法院起诉请求：判令河南明扬肥业有限公司立即偿还借款本金14000000元及利息(利息包括前期利息124221.4元,后期利息按月息1.2%计算自2018年1月1日起至款付清之日止)。审理中,因河南明扬肥业有限公司以化肥折抵款项59400元,田伯耀将前期利息由124221.4元的变更为64821.46元。一审法院认定事实：河南明扬肥业有限公司因经营需要,在2012年至2014年期间,先后多次向田伯耀借款共计2000000元。2018年1月1日,双方经结算,河南明扬肥业有限公司仍欠田伯耀本金1400000元及之前利息124221.4元,河南明扬肥业有限公司为田伯耀重新出具借条一份,载明:“借条,今借到邓州田伯耀现金壹佰肆拾万元整,140万元,利息按月息1.2%自2018年元月壹日起计息。河南明扬肥业有限公司,2018年元,1日。”条据上加盖被告河南扬肥业有限公司的印章,其法定代表人程博韬亦在条据上签字确认。2018年10月9日,双方就利息进行对账,明细表上显示河南明扬肥业有限公司仍欠田伯耀利息124221.4元,河南明扬肥业有限公司会计李喜彦在该明细表上签字确认,并加盖公司印章。后田伯耀多次催要未果,诉至本院,要求判如所请。河南明扬肥业有限公司在田伯耀起诉后,经与田伯耀协商,以30吨化肥折抵现金59400元。故审理中,田伯耀将前期利息由124221.4元的变更为64821.46元。一审法院认为，合法的民问借贷关系受法律保护。本案中,河南明扬肥业有限公司向田伯耀借款,田伯耀履行了现金交付义务,双方关于利率的约定即月利率1.2%也符合我国法律对民间借贷利率的相关规定,则双方之间的借贷关系合法有效。现田伯耀持条据等要求河南明扬肥业有限公司返本付息,理由正当,请求合理,一审法院予以支持。河南明扬肥业有限公司理应及时偿还借款本息,迟迟不还,实属不当,应承担偿还借款本息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定,判决：被告河南明扬肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田伯耀借款本金1400000元及利息、(利息包括前期利息64821.46元,后期利息按约定月息1.2%计付,自2018年1月1日起至款付清之日止)如果未在期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18518元,减半收取9259元,由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田伯耀依据“借条”、“应收账款明细表”等证据证明河南明扬肥业有限公司欠款及相应利息，一审予以认定借款本金及利息并无不当，河南明扬肥业有限公司主张“借条”中140000元包括本金及利息、“应收账款明细表”是公司会计人员不了解情况所出具的，在上诉人并无相反证据且为被上诉人所否认的情况下，该上诉理由并无事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方协商以30吨化肥折抵现金59400元。根据上述法律规定，上诉人以化肥款59400元折抵本金的上诉请求并无法律依据，本院不予支持。综上所述，河南明扬肥业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人河南明扬肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年八月二十日书记员  宋亚男
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执5582号申请执行人北京四季顺福商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区庄头村庄兴西街2条******，统一社会信用代码×××。法定代表人：王其涛，总经理。被执行人北京吉宏盛商贸有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区孙河乡李县坟村**社会信用代码×××。法定代表人：梁子集，总经理。北京四季顺福商贸有限公司申请执行北京吉宏盛商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0113民初11382号判决书已发生法律效力。权利人北京四季顺福商贸有限公司于2019年7月22日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。另，经本院调查，被执行人北京吉宏盛商贸有限责任公司目前已不在住所地经营，且名下无可供执行财产。申请执行人北京四季顺福商贸有限公司亦不能提供被执行人北京吉宏盛商贸有限责任公司可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初11382号判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年八月十三日书记员  刘 磊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初8826号 原告中海物业管理有限公司和平分公司。 原告委托代理人魏贺。 被告陈艳秋。（未到庭）                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       原告中海物业管理有限公司和平分公司。             原告委托代理人魏贺。                               被告                       被告陈艳秋。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2018年9月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费2794.22元及电梯费132元，并由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       被告未到庭，未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       127.01平方米。                               收费             标准                       2.0元/平方米/月                       欠费时间                       2018年9月1日至2019年7月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                                           本院认为                       被告陈艳秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。             依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订前期物业服务委托合同，约定由原告为被告所在园区提供物业服务，原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间(2018年9月1日至2019年7月31日止，共计11个月)予以计算，即127.01平方米×2元/月/平方米×11个月=2794.22元，本院予以支持。             关于被告拖欠电梯费的具体数额，依照业主房屋面积、约定的收费标准及实际拖欠时间(2018年9月1日至2019年7月31日止，共计11个月)予以计算，即12元/月/人×11个月×1人=132元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       被告陈艳秋给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2018年9月1日至2019年7月31日期间的物业费2794.22元及电梯费132元，于本判决生效后立即付清。             案件受理费减半收取25元，由被告陈艳秋负担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  刘 佳 二〇一九年八月二十六日 法官助理  和晓岚 书 记 员  王洁琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14763号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄镜明，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄镜明、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告黄镜明、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计38577.13元（包括本金25404.78元、利息419.57元和罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6311.32元；三、被告向原告支付违约金38538.55元（违约金以保险理赔款38577.13元为基数，自2016年4月11日起按照每日千分之一的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告黄镜明与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黄镜明未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年2月21日，被告黄镜明（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额90000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款90000元。原告对此提交《贷款借据》为凭。同日，被告黄镜明向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黄镜明，被保险人为第三人，保险金额107010元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1710元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黄镜明借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年4月11日，原告向第三人赔付了38577.13元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金37737.53元、利息839.6元、罚息0元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6311.32元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄镜明经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄镜明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款38577.13元及违约金（自2016年4月11日起以38577.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告黄镜明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6311.32元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1890元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告黄镜明负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0503执911号申请执行人：刘菊花,女,1963年12月7日出生,汉族，住安阳市北关区。被执行人：安阳市北关区彰东街道西见山村村民委员会,住安阳市北关区西见山村。法定代表人：张爱彬，该村委会主任。被执行人：王俊波，男，1971年1月16日生，住安阳市。被执行人：付艳平，女，1976年9月18日生，汉族，住安阳市。本院在执行申请执行人刘菊花与被执行人安阳市北关区彰东街道西见山村村民委员会、王俊波、付艳平农村土地承包合同纠纷一案中，经查明该土地上有建筑物，无法强制执行，本院通过和申请执行人、被执行人沟通，双方当事人自愿私下达成和解协议，且申请人同意撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫0503执911号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 鹏人民陪审员  牛新丽人民陪审员  蔡慧敏二〇一九年八月八日书 记 员  邢文中
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执2858号之一申请执行人：施泳君。被执行人：林啸虎。被执行人：邵新梅。申请执行人施泳君与被执行人林啸虎、邵新梅民间借贷纠纷一案，执行标的额为人民币113.5758万元及迟延履行期间的债务利息，本案于2019年07月18日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产，由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额113.5758万元、执行费13758元均未执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 冯 哲执行员 许景峰执行员 金 龙二〇一九年八月三十日书记员 姜荣成附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再121号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：黄晓琴，女，1975年2月24日出生，苗族，住贵州省湄潭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：祝发伦，男，1948年7月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：祝世林，男，1979年11月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人黄晓琴因与被申请人祝发伦、祝世林共有物分割纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终5654号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）黔民申517号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。黄晓琴申请再审称：原判适用法律错误。黄晓琴户口在湄江镇，后工业园区建设绿色食品公司时，对黄晓琴进行了安置，黄晓琴获得了112平方米土地面积。黄晓琴、祝发伦、祝世林三人一起建房。黄晓琴于2018年1月10日诉至法院，要求对所建房屋进行分割。二审判决在事实不清，证据不足的情况下，单方面去祝发伦父子家提审，违背司法公正办案原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。祝发伦答辩称：一、二审认定事实清楚，证据充分，请求驳回黄晓琴再审请求，维持原判。答辩人已经按照拆迁协议将房屋修建起来，修建起来后房屋的所有权属于我。当时双方达成了口头协议，约定由我出资给黄晓琴购买一套120平方米的房屋作补偿，之后不再就该事再起纠纷。由于建设设计原因，房屋只有80平方，我已经另行购买一套房屋再次补偿，再审申请人的申请理由没有事实和法律依据。祝世林再审未提交书面答辩意见。黄晓琴向一审法院起诉请求：1．判决确认黄晓琴与祝发伦、祝世林共有的房屋（位于湄潭县××江镇遵义绿色食品工业园区住房第**）进行分割，黄晓琴享有112平方米的份额；2．案件受理费由祝发伦、祝世林负担。一审法院认定事实：黄晓琴于2009年9月与祝世林登记结婚，婚姻关系存续期间居住的房屋，系祝发伦于2005年取得宅基地使用权修建的房屋。2011年6月8日，黄晓琴与祝世林协议离婚，约定如黄晓琴的户口能享有国家住房补助，则黄晓琴享有自己的份额。2012年3月，上述土地被征用，经座谈，对黄晓琴与祝发伦、祝世林按三户拆迁划地安置，黄晓琴安置112平方米，祝发伦、祝世林各安置120平方米。2012年3月27日，黄晓琴书面委托祝发伦，将黄晓琴所获得的安置土地与祝发伦、祝世林所获得的安置土地一并与他人联建房屋。同日，祝发伦与陈宇忠签订《联合兴建住宅合同》，约定由陈宇忠全额投资，祝发伦提供建设用地，所建房屋的第一层库房、第二层（住房）全部属于祝发伦，由祝发伦一次性补助陈宇忠费用60,000元。现黄晓琴与祝发伦、祝世林双方已将第一层库房进行了分配，该房屋第二层共有四套住房，该四套住房已由祝发伦委托陈宇忠卖了两套，剩余两套现由祝发伦、祝世林居住占有。另查明，上述房屋第二层的四套住房面积均只有80余平方米，经一审法院向黄晓琴释明，黄晓琴坚持要求分配112平方米的房屋，现有房屋不足平方的部分，要求祝发伦、祝世林按市场价格补足，但黄晓琴并未举证证明该房屋的市场单价。一审法院判决：驳回黄晓琴的诉讼请求。黄晓琴不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由祝发伦、祝世林负担。二审查明的事实与一审法院的事实一致。二审法院认为，本案争议焦点是：黄晓琴主张分割的房屋是否具有合法性。黄晓琴用安置土地委托祝发伦与他人联合建设三层以上的高层住宅，应当依照《中华人民共和国建筑法》的有关规定办理审批手续，并委托有资质的单位设计和建设，才能产生房屋所有权设定上的法律效力。但黄晓琴在本案一、二审中并未举证证明房屋建设的合法性，导致本院对其主张分割的房屋进行判决的合法前提并不存在。假如法院依黄晓琴的请求进行分割，必将使房屋占有的有关利害关系人因欠缺合法性要素使房屋产权处于不确定状况。为此，黄晓琴可在获取证明房屋建设合法的相关证据后再行起诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”和根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄晓琴应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人黄晓琴的上诉理由不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对祝发伦提供的《调查笔录》、《银行证明》、《祝发伦银行存取款凭证》三份证据，证明目的：黄晓琴现居住的房屋系祝发伦付款向周治祥购买的，并同时印证黄晓琴无权干涉联建房的处分。黄晓琴对证据的真实性、合法性和关联性持异议，认为向周治祥购买房屋的钱是其从亲戚朋友处借来支付的。前述证据有相关人员的签字及银行加盖印章出具的证明，结合证据的证明目的和质证意见，本院对前述证据的真实性、合法性予以认定，关联性结合本案其他事实及证据综合进行认定。再审查明，2012年10月3日，黄晓琴向案外人周治祥购买了其现居住的房屋一套，但购房款从祝发伦提供的银行证明及支取凭证反映，该款系祝发伦支付。同年10月12日，黄晓琴出具《委托书》给祝发伦，载明联建的房屋由祝发伦办理各种手续，由祝发伦处理，黄晓琴无权干涉，全权处理。其余查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，首先，根据黄晓琴与湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司达成的《安置协议》可知，黄晓琴应获得112平方米土地的相应权利。后祝发伦、祝世林、黄晓琴商议以祝发伦为代表与他人进行联合建房，并约定了相关分配方案。其次，根据黄晓琴与案外人周治祥签订的《售房协议》、周治祥在另案中的调查笔录及银行转款凭证载明的内容可知，黄晓琴现居住的购买周治祥的房屋的购房款应是祝发伦支付的。同时，结合黄晓琴出具给祝发伦的《委托书》载明祝发伦可全权处理涉案房屋的情况，祝发伦抗辩认为“因另外给黄晓琴购买了房屋，其自愿放弃涉案房屋的分配”的理由，符合本案客观事实，本院予以采信。故在祝发伦已另外给黄晓琴购买了房屋，黄晓琴出具委托表明涉案房屋由祝发伦全权处理，其无权干涉的情况下，黄晓琴还要求分割涉案房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，涉案房屋系遵义市湄潭绿色食品工业园区规划建设因拆迁补偿而修建，现房屋已修建完毕并实际使用。故本案二审以产权的合法性不确定为由驳回黄晓琴的上诉不当，但结果正确，可以维持。综上所述，黄晓琴的再审请求不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔03民终5654号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年八月二十日法官助理周益书记员向珣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初8057号 原告：中铁建物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路西侧环湖东路东侧**。 负责人：王正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶晋，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：所杰，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：高玉芳，女，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 中铁建物业管理有限公司合肥分公司（以下简称中铁物业公司）与高玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。 中铁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令高玉芳支付物业费28649.40元；2.本案诉讼费用由高玉芳承担。事实与理由：中铁物业公司于2012年5月5日与高玉芳签订了《前期物业服务协议》，协议中就物业管理的权利义务进行了约定（物业费按建筑面积1.3元/㎡/月收取）。中铁物业依约对业主进行管理与服务。高玉芳作为该物业XXX室业主（建筑面积282.57㎡），自2012年11月1日至2019年4月30日未支付物业费，合计欠付物业费28649.40元，经催要未果，特诉至法院。 本院经审查认为，中铁物业公司提交其与中铁房地产集团合肥置业有限公司于2012年11月20日签订的《中铁广园前期物业管理服务合同》第七十一条约定“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请政府物业主管部门调解，调解不成时，提请合肥仲裁委员会仲裁。”该仲裁协议约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，故依照法律规定，本案应当向仲裁机构申请仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中铁建物业管理有限公司合肥分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年八月二十一日 书记员 凌太梅
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7314号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人贾国武，男，1990年12月10日出生，住河南省洛阳市宜阳县。申请执行人王维玉与被执行人贾国武合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22155号民事判决书已发生法律效力。因贾国武未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人贾国武给付王维玉借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人贾国武邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人贾国武名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人贾国武列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22155号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初1277号原告：王子中，男，1962年3月5日出生，汉族，住深泽县。原告：王团，女，1963年9月5日出生，汉族，住深泽县。原告王子中、王团委托诉讼代理人：张义超，男，1972年4月1日出生，汉族，住深泽县，系深泽县西河疃村民委员会推荐的代理人。被告：唐顺江，男，1968年1月10日出生，汉族，原籍四川省安岳县，户口所在地新疆阿克苏市，送达地址确认：河北省晋州市工业路河北大化有限公司。委托诉讼代理人：徐立云，女，1967年10月17日出生，汉族，原籍江苏省新沂市，户口所在地新疆昌吉市，现住河北省晋州市。系被告之妻。原告王子中、王团与被告唐顺江租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子中、原告王团及二原告委托诉讼代理人张义超，被告唐顺江及委托诉讼代理人徐立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子中、王团向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2018年度租金1.9万元及违约金2000元、滞纳金610元；电费1500元、水费500元；总计23610元。事实及理由：2018年5月18日原被告签订房屋及院落租赁合同，租赁期限六年，自2018年5月30日至2024年5月29日。被告单方违反合同规定，擅自终止合同，应按年租金的10%承担违约金，另每逾期一日，承担月租金1‰作为加收的滞纳金。现被告单方违约，应交租金不予交纳，被告应承担违约责任。唐顺江辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。租金按合同约定以产品形式提供给了原告二哥王子彬，原告要求1.9万元的租金，没有事实依据；被告已交电费至2019年4月26日，共交电费1611.7元，原告要求被告给付电费1500元没有事实依据；被告已交纳水费300元，现在水卡中的水还没有用完，原告要求被告给付500的水费系颠倒黑白；原告没有按合同约定清空厂房及院落，在原告提出没有搬迁费时，被告给付原告1000元现金，但原告仍未清空。原告还同意他人在大门口堆放发酵羊粪，原告违反合同约定。为证实自己的主张，原被告分别提供了证据，并进行了质证：一、原告提交证据如下：（一）《房屋及院落租赁合同》。被告对该证据没有异议，本院予以认定。（二）刘亮出庭作证：我与王子彬是合伙人，2018年5、6月份，张家口客户过来，我们给他发了一吨被告公司的化肥，价款9000多元，货款直接打到被告公司账户。我们从被告公司提货发到无极和饶阳后，货款还没有收回，王子彬没有给付王子中租金。被告出示的2018年7月1日出库单是我签的名。被告认为刘亮证明王子彬多次从被告公司提货，被告完成了租金支付。刘亮所说张家口客户内容虚假。本院认为，关于王子彬、刘亮在被告处提货的内容，与被告陈述及被告提交的录音相印证，应认定有效。但关于张家口客户给被告转款的情况，没有其他证据印证，被告不予认可，没有证明力。（三）子中冷库2018年5月至2019年6月电量清单（加盖铁杆供电所公章）：证明被告入住以来至2019年5月份搬走，电力局总表数32020，被告已支付2142度电的电费，扣除冷库2018年5、6、7月份的电表数2665度，总计3943度＊0.7元=2760元。由原被告各半承担。被告应付1380元。2018年6、7、8月被告应再支付一半的电费即720度电的电费。被告对证据（三）不予认可。证据（三）加盖供电所公章，其真实性应予认定。但是该证据不能证明被告欠电费数额，达不到原告的证明目的。二、被告提交证据如下：（一）出库单七份：王子彬在被告处提货，合款21000多元。（二）录音光盘一张：王子彬已给付王子中租金8500元，王子彬发往无极的货，因个人原因货款未收回，未给王子中抵租金。原告认为出库单系无效证据，是被告单方书写，不能证明是王子彬签名。对录音的真实性不予认定，原告没有收到8500元。本院认为，证据（一）（二）与原告证人刘亮的部分证言可相互印证，应认定有效。被告主张于2018年7月30日交纳100元的水费，2018年9月24日交纳200元的水费，共计300元，原告没有意见。通过当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年5月18日原被告签订《房屋及院落租赁合同》：出租方（甲方）王子中、王团，承租方（乙方）唐顺江；房屋坐落在（房屋及院落整体租给乙方使用）；租期六年，自2018年5月30日将出租房屋交乙方使用，至2024年5月29日收回；年租金人民币2万元，按年结算，第一年的租金按乙方生产的产品按代理价计算，提供给甲方二哥王子彬，以后每年5月乙方向甲方支付全年的租金；甲方应于本合同生效之日起十日内将房屋交给乙方；任何一方提前终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效；违约方按年度租金的10%作为违约金，乙方逾期未交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金的1‰向乙方加收滞纳金。合同附加条款：自租赁合同签订之日起十日内，将该房屋及院落内的乙方要求甲方清理的物品、杂物等清理完成并达到乙方使用要求。甲方夫妻二人居住的现在的房屋（三间）为甲方暂住，若乙方发展需要，乙方提前通知甲方，甲方无条件搬走。合同签订后，原告夫妻暂居住在三间房屋内，其他房屋、院落原告交由被告使用，被告开始生产、经营。2018年6月至2018年10月原告二哥王子彬在被告处以代理价多次提走货物，合款2万多元。2018年9月18日被告之妻徐立云给付原告王子中现金1000元。被告租用原告房屋及院落期间交纳水费300元，被告最后一次交纳电费时间是2019年4月26日。原告主张被告未付清第一年的租金，被告违约；被告主张原告未搬出房屋、未清空院落，在大门口堆放羊粪，原告违约。双方发生纠纷，引发诉讼。本院认为，原被告签订《房屋及院落租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同义务。合同约定，第一年租金按被告生产的产品以代理价计算，提供给原告二哥王子彬。王子彬已在被告处以代理价提取了货物2万多元，而且被告还给付原告现金1000元，应认定被告已履行了给付被告第一年租金的义务。原告要求被告给付租金1.9万元及违约金、滞纳金没有事实依据本院不予支持。原告最后一次收被告电费时间是2019年4月26日，被告于2019年5月搬离原告处，被告认可自2019年4月26日至2019年5月期间电费未予支付。但是被告用电量多少，原告是否已经代付，原告没有提交有效证据予以证实，本院无法认定。原告要求被告给付电费，没有事实依据，本院不予支持。如果原告有证据可另行起诉。被告租用原告房屋、院落期间已交纳水费300元，原告要求被告再支付水费500元，没有提交任何证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：驳回原告王子中、王团的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币195元，由原告王子中、王团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇一九年八月二十二日书记员  张月娇
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2478号申请执行人：赵云峰，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：苟陇、陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明钟铭土石方工程有限公司。住所：昆明市莲花池小区******。法定代表人：徐克忠。申请执行人赵云峰与被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12263号民事调解书已发生法律效力。因被执行人昆明钟铭土石方工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵云峰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币4510元，未受偿人民币4510元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月二十二日书 记 员  张光宇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1038号原告：张建光，男，1973年12月26日出生，汉族，住高要区。委托代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。被告：罗业兴，男，1967年2月1日出生，汉族，住广东省清新县。原告张建光诉被告罗业兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，由于无法直接向罗业兴送达，而于2019年5月6日转为普通程序，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告张建光到庭参加了诉讼，被告罗业兴经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建光提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还拖欠的借款15000元以及逾期违约金（从起诉之日起按年利率24%计算至被告清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是相识的朋友，2015年8月8日被告因资金周转需要向原告借款，原告向被告借出15000元。同日，被告立下借据，确认借款15000元的事实并承诺尽快还款，如逾不能归还，同意按月以借款本金20%支付逾期违约金给原告。但还款期限届满后，被告并没依约还款。为维护原告合法权益，特起诉，请求如上。被告罗业兴没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2015年8月8日，罗业兴立下《借据》，内容为：本人罗业兴，身份号，现因生意的短期资金周转需要，向张建光借到15000元。如逾期不能归还，借款人同意按月以借款本金20%支付逾期违约金给债权人……罗业兴在“借款人”、“身份证号”、“身份证地址”、“联系电话”等栏填写了相应内容，借款日期为2015年8月8日。《借据》没有约定还款期限。本院认为：本案是因张建光主张罗业兴向其偿还借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。罗业兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。罗业兴所签订的《借据》是其真实意思表示，没有违反法律规定，该《借据》已表明其借到15000元，因此该《借据》自其签名时即发生法律效力，罗业兴应自觉履行合同义务。张建光诉请其归还上述款项事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息问题：罗业兴所立《借据》没有约定借款期限，因此，《借据》上所载明的“如逾期不能归还该借款，借款人同意按月以借款本金20%支付逾期违约金”内容对双方当事人并不发生效力。由于双方未约定借款期限，因此张建光可随时向其主张债权，经催告而不还款的，视为逾期；本案中张建光未能证实其诉前曾要求罗业兴还款，故视其起诉之日即2019年4月12日为《借据》所涉借款到期日，张建光主张其起诉之日起的利息，本院予以支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，确定逾期还款年利率为6%。即罗业兴应以其实欠张建光的借款为本金、按年利率6%、自2019年4月12日起计算至清偿之日止的利息给张建光。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗业兴在本判决发生法律效力之日起十日内把其实欠张建光的借款本金15000元及利息（该利息以实欠借款数额为本金、以年利率6%、自2019年4月12日起计算至清偿日止）清偿给张建光。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元、公告费260元（以后发生另计），合共348元（张建光已预交），由罗业兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇一九年八月十五日法官助理邱国强书记员何婉莹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4974号 原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区年丰巷**附**。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：吴玲，女，1988年2月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称“九龙仓公司”）与被告吴玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙仓公司的委托诉讼代理人孙叶涛到庭参加诉讼，被告吴玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九龙仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴玲支付欠付的物业公共服务费5896.80元；2、判令吴玲支付物业公共服务费逾期之违约金（以每季度应交数额为基数，按照每日万分之五的标准，自拖欠之日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年3月31日为1057.21元）；3、判令吴玲支付律师费1000元；4、判令吴玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：九龙仓公司（原为成都天府时代广场物业管理有限公司）是时代小镇项目建设单位依法选聘的物业管理企业，吴玲购买时代小镇项目物业，并依据《商品房买卖合同》等的约定，签订了《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，约定业主应按照所购房屋面积（房屋建筑面积108平方米）以2.6元/月·平方米交纳物业公共服务费；缴费时间为每个季度第一个月的5日前；不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，九龙仓公司有权要求业主方补交并从逾期之日起按每日万分之五的标准收取违约金，一个月内未补交的，九龙仓公司有权采取相应法律行动，与此有关的法律费用由业主方承担。九龙仓公司经多次催收无果后，故诉至法院。 被告吴玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，吴玲与成都天府时代广场物业管理有限公司（2016年9月18日企业名称变更为九龙仓公司）签订《前期物业服务协议》，约定：九龙仓公司为位于成都市双流区贸园街800号时代小镇三期3A区小区提供前期物业管理服务；吴玲所购房屋的建筑面积为108平方米；九龙仓公司对房屋共用部位、共用设施设备以及绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；吴玲按照所购房屋的建筑面积2.6元/平方米·月的标准缴纳物业公共服务费，九龙仓公司同意按以下优惠方式向吴玲收取物业公共服务费：从2015年1月1日起至2015年12月31日止，实际收费标准为2.2元/平方米·月，从2016年1月1日起至2016年12月31日止，实际收费标准为2.4元/月·平方米，2017年1月1日以后，实际收费标准为2.6元/月·平方米；吴玲应在房屋办理交接手续时向九龙仓公司提前一次性付清3个月的物业公共服务费。3个月之后的物业公共服务费按季缴纳，每次缴纳费用时间为每季第一月的5日前，如遇休息日和节假日，则顺延至休息日和节假日结束后的第一个工作日。为方便吴玲，也可一次性预付半年或一年的物业公共服务费。无论吴玲的单元是否空置，吴玲须按约定全额缴纳物业公共服务费及其它费用；九龙仓公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，吴玲有权要求九龙仓公司限期改正，逾期未改正给吴玲造成损失的，九龙仓公司承担相应的法律责任；吴玲违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，九龙仓公司有权要求吴玲补交并从逾期之日起按每天万分之五的标准收取吴玲违约金，如果吴玲在一个月内仍未补交的，九龙仓公司有权采取相应的法律行动，与此有关的法律费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、聘请律师的费用）由吴玲承担。同日，吴玲签署《时代小镇临时管理规约》（以下简称“临时管理规约”），约定业主应当向物业服务企业提供联系地址、通讯方式。已办理房屋交付手续的业主，联络方式以业主在办理房屋交付手续时提供的电话、传真、通信地址为准，如未办理房屋交房手续的业主，则以买卖合同上载明的通信地址为收件地址。业主保证对所提供资料的真实性负责。联络方式如有变更，业主应当在变更五日内以书面形式通知物业服务企业，如果业主与物业服务企业另有约定通信地址的，则以业主发出的最后一份书面通知约定为准。 2017年3月28日，吴玲在时代小镇15幢2单元1层102号《业主单元内物品交接单》上签字完成收房。2017年7月1日起，吴玲开始欠付物业公共服务费。2017年11月、2018年6月，九龙仓公司分别向吴玲邮寄律师函，催收物业公共服务费，并于每月5日通过平台定期向吴玲发送催收信息。 2017年11月3日，九龙仓公司与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，载明：时代小镇（双流）项目，九龙仓公司拟起诉业主，一审阶段每一案件九龙仓公司向律师事务所支付代理费用1000元。2019年7月16日，律师事务所开具增值税专用发票，载明收到代理费29000元。 上述事实，有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、前期物业服务协议及临时管理规约、业主单元内物品交接单、律师函、快递单、催收记录、委托代理合同、增值税发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，九龙仓公司与吴玲签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。 关于九龙仓公司主张物业公共服务费，本院认为，吴玲作为案涉小区业主，九龙仓公司向其提供了物业服务，吴玲应当按照协议的约定履行交纳物业公共服务费的义务。2017年7月1日至2019年3月31日，吴玲应交纳的物业公共服务费为5896.80元（108平方米×2.6元/平方米·月×21个月）。 关于九龙仓公司主张违约金，本院认为，吴玲逾期交纳物业公共服务费的行为违约，应承担相应的违约责任。《前期物业服务协议》约定，业主应于每季度第一个月的5日前交纳物业公共服务费，未按收费标准和时间缴纳的，应从逾期之日起按每天万分之五的标准支付违约金，该约定符合法律规定，本院予以支持。违约金应从逾期之日起分段计算。 关于九龙仓公司主张的律师费，本院认为，《前期物业服务协议》约定，九龙仓公司聘请律师的费用应由吴玲承担，但因九龙仓公司聘请律师处理的物业纠纷不仅此一件案件，本院酌情判令吴玲承担500元的律师费。 综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴玲于本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付自2017年7月1日至2019年3月31日的物业公共服务费5896.80元及违约金（违约金应从2017年7月6日起，以每季度欠付的物业公共服务费为基数，按每日万分之五的标准，分别自逾期之日起计算至实际付清之日止）； 二、被告吴玲于本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付律师费500元； 三、驳回原告九龙仓（中国）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 璇 二〇一九年八月十六日 法官助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初40543号原告：何其中，男，1966年3月16日出生，汉族，住河南省。原告：张桂兰，女，1964年9月25日出生，汉族，住河南省。上述二原告共同委托诉讼代理人：李宗江，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京启明星辰信息安全技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：严立，执行董事。委托诉讼代理人：钟丹，女，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。原告何其中、张桂兰与被告北京启明星辰信息安全技术有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告何其中、张桂兰未在规定期限缴纳案件受理费，本案按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按何其中、张桂兰撤诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年八月二十一日书记员  李甜甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14366号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所律师。被告：陈丽鹃，女，1991年6月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈丽鹃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陈丽鹃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月3日发放贷款100000元，被告从2018年11月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月22日，被告尚欠原告借款本金49767.99元、利息(含罚息)5696.58元、复利443.56元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金49767.99元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月22日利息(含罚息)5696.58元、复利443.56元；从2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈丽鹃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈丽鹃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49767.99元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月22日，利息（含利息、罚息）为5696.58元，复利为443.56元；自2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告陈丽鹃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告陈丽鹃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年八月十四日书 记 员  高诗韵
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3807号原告：刘学坤，男，1947年5月4日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘栋，男，1981年5月26日出生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘成国，男，1974年12月6日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘学师，男，1949年12月1日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘学坤诉被告刘成国、刘学师排除妨碍纠纷一案，于2019年4月2日立案受理，同年8月29日原告刘学坤书面申请撤回起诉。经审查，本院认为原告刘学坤的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘学坤撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告刘学坤负担。（此页无正文）审 判 长  李 振人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  李计辉二〇一九年八月二十九日书 记 员  张宜军
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6502号 原告:深圳某管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：张某某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某某，男，1984年9月23日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：李某某，男，1986年9月24日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：戴某某，女，1986年7月17日出生，汉族，住广西资源县。 原告深圳某管理有限公司南宁分公司与被告李某某、戴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳某管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费131元，由原告深圳某管理有限公司南宁分公司负担。 审判员  苏建湘 二〇一九年八月二十九日 书记员  唐蓉琪 ——
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初278号原告赵强，男，1985年7月7日生，汉族，长治市人，农民。被告段鹏燕，女，1987年7月28日生，汉族，长治市人，农民，现住长治市。被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治支公司），地址：长治市西大街**。负责人陈艳玲，职务经理。委托代理人李琳，该公司员工，特别授权代理。原告赵强与被告段鹏燕、人寿财险长治支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强、被告段鹏燕、人寿财险长治支公司委托代理人李琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆维修费6873.7元，误工费1000元，共计7873.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日17时20分，被告段鹏燕驾驶车牌号×××小型汽车沿长治市屯留区建设南路由北向南行驶至印象小镇路段时驶入道路左侧与沿该路段由南向北行驶的赵强驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞，造成原告车辆严重损坏，经交警大队责任认定被告段鹏燕负事故全部责任，原告赵强无责任。现原告把车修好，被告拒不支付维修费用，另产生误工费1000元，共计7873.7元，请求人民法院支持原告的诉求，依法公正判决。被告段鹏燕口头辩称：对于这次事故，责任是全部责任，但他在4S店修车的费用我不接受，因为当时他定损的时候没有通知我，而且我们在协商中承认让我赔偿5000元，现在起诉要求赔偿维修费6000多元，不同意原告的诉讼请求。被告人寿财险长治支公司口头答辩：×××号轿车在我公司只承保有交强险，并且我公司已经于2019年4月22日将交强险分项限额内财产损失限额2000元，转入被保险人秦俊科账户，故在本案中其余的损失我公司不再承担；我公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费等间接损失。经审理查明，2019年3月26日17时20分，被告段鹏燕驾驶车牌号×××小型汽车沿长治市屯留区建设南路由北向南行驶至印象小镇路段时驶入道路左侧与沿该路段由南向北行驶的赵强驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞，后×××小型汽车又与沿该路段由南向北行驶的郑彩霞骑电动三轮车及道路东侧停放的李林驾驶车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成郑彩霞受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故，屯留县公安局交通警察大队2019年4月3日作出第140424420198000395号道路交通事故认定书，认定被告段鹏燕负事故全部责任，原告赵强无责任。事发后，原告驾驶的×××小型汽车在山西佳信汽车贸易有限公司长治分公司进行维修，产生车辆维修费6873.7元。另查明，被告段鹏燕驾驶车牌号×××小型汽车在被告人寿财险长治支公司投保交强险，事故发生后，被告人寿财险长治支公司于2019年4月22日将交强险财产项下2000元已转入被保险人秦某某（被告段鹏燕丈夫）的账户。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书认定段鹏燕承担本起事故的全部责任，赵强无责任，对该责任认定本院予以确认。由于被告人寿财险长治支公司已在交强险财产项下限额内将赔偿款2000元支付给被保险人秦某某（被告段鹏燕丈夫），因此被告人寿财险长治支公司在本案中不再承担赔偿责任。原告赵强产生的车损6873.7元由被告段鹏燕承担。关于原告赵强主张误工费，无法律依据，故对原告此主张不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告段鹏燕于本判决生效后十五日内赔偿原告赵强车损费6873.7元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告赵强的其他诉讼请求如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取25元，由原告赵强承担4元，由被告段鹏燕承担21元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 张宏武 二〇一九年八月二日书记员 王琳璐
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初1108号 原告：范国文，男，1965年6月18日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：侯恩科，四川天使明月律师事务所律师。 被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被告：四川广旺能源发展（集团）有限责任公司，住所地：广元市苴国路**。 法定代表人：胡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司棚改办科长。 原告范国文与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）、四川广旺能源发展（集团）有限责任公司（以下简称广旺集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国文及其委托诉讼代理人侯恩科、被告金梅公司的委托诉讼代理人李谧、被告广旺集团的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范国文向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付工程款40780元，并按年利率6%承担资金占用利息。事实和理由：被告金梅公司于2013年中标承建被告广旺集团广旺矿区棚户区（幸福二区）住宅楼及附属工程建设，原告于2014年在被告处承揽了百叶窗和塑钢窗施工；经结算共计工程款为120780元，被告支付80000元，余款40780元未付；经原告多次催收，被告皆拒绝支付。 被告金梅公司辩称，1、原告主张金梅公司支付工程款40780元，与事实不符，百叶窗、塑钢窗总金额108324元，金梅公司已支付部分款项，下余金额为18324元。2、双方未约定何时支付下余款项，原告主张按年利率6%支付利息，于法无据。 被告广旺集团辩称，广旺集团与原告无任何合同关系，金梅公司将劳务发包给原告，广旺集团不知情。 本院经审理认定事实如下：被告金梅公司将广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福二区项目中的百叶窗、塑钢窗工程交由原告范国文施工；2015年4月20日，被告金梅公司（甲方）与原告范国文（乙方）对该施工项目进行了结算，并由双方签订《对账单》；《对账单》的主要内容为，经甲乙双方认真核实确认，在广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福二区项目施工过程中，从开工到2015年4月12日止，乙方为甲方施工百叶窗，数量为993平方米，单价为120/平方米（含材料、人工费），合计金额119160元，塑钢窗数量为9平方米，单价为180元/平方米（含材料、人工费），合计金额为1620元，以上两项合计金额为120780元，甲方已向乙方支付工程款40000元，尚欠80780元，此对账单为双方截止2015年4月12日所有债权债务最终结算依据，此前双方债权债务的凭据全部作废；被告金梅公司提供的施工图中，百叶窗的面积为889.2平方米；2015年5月18日、9月1日、2016年2月6日，被告金梅公司向原告范国文支付工程款50000元。 本院认为，原告范国文与被告金梅公司争议的焦点问题是该工程中百叶窗的施工量以施工图还是以实际施工量进行计算，该工程施工图计量与实际施工量存在差异，但在施工结束后，被告金梅公司与原告范国文对施工项目、施工量、单价等进行了结算，并经双方确认该结算为最终结算依据，因此，本案所涉工程量的计算应当以双方的结算为准。被告金梅公司已支付的工程款，应当从欠付的工程款总额中予以扣减，被告金梅公司实际欠付原告范国文工程款为30780元。原告范国文主张被告广旺集团承担支付义务，因双方未形成合同关系，其主张没有事实根据和法律依据。原告范国文主张按年利率6%支付所欠工程款利息，因被告金梅公司与原告范国文在结算时未对利息进行约定，且原告范国文未提供证据证明该工程的交付情况，无法确定应付工程价款的日期，其举证不能的法律后果应当自行承担。 综上所述，原告范国文主张被告金梅公司支付工程款，本院予以支持，原告范国文主张被告广旺集团承担支付义务及其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都金梅建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内，向原告范国文支付工程款30780元； 二、驳回原告范国文主张被告四川广旺能源发展（集团）有限责任公司支付工程款的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取410元，由原告范国文负担110元，被告成都金梅建筑工程有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 孔 兵 二〇一九年八月二十六日 书记员 何新明
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1181执1163号之二申请执行人：陈志宏，男，1955年6月10日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。被执行人：徐国生，男，1979年8月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。本院在执行申请执行人陈志宏与被执行人徐国生机动车交通事故责任纠纷申请执行一案，依据已发生法律效力的(2017）鄂1181民初1097号民事判决书及申请执行人的强制执行申请书，本院于2019年7月12日立案执行，并于2019年7月12日依法向被执行人徐国生发出执行通知，责令被执行人徐国生在接到执行通知后三日内给付案款78208.56元及迟延付款利息。但被执行人徐国生至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，为切实保障申请执行人合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐国生所有的与本案执行标的相应的银行存款；采取上述措施后，如不足以履行生效法律文书所确定义务的，则依法扣留、提取被执行人徐国生应当履行义务部分的收入或查封、扣押被执行人徐国生应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  郑劲松审判员  王 凯二〇一九年八月二日书记员  黄 星
山东省平邑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1326行初70号原告咸会举，男，1975年6月25日出生，汉族，居民，住平邑县。被告平邑县人民政府，住所地平邑县明德路中段路东。法定代表人陈士贤，县长。被告平邑县自然资源和规划局，住所地平邑县城西环一路。统一社会信用代码：11371326004467732K。法定代表人李兴海，局长。被告平邑县武台镇人民政府，住所地平邑县武台镇孙家庄。法定代表人孙令军，镇长。本院在审理原告咸会举诉被告平邑县人民政府、平邑县自然资源和规划局、平邑县武台镇人民政府行政强制、行政赔偿纠纷一案中，原告以本案行政争议已和解解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告咸会举撤回起诉。案件受理费25元，由原告咸会举负担，免予缴纳。审判员  唐玉玲二〇一九年八月十三日书记员  崔东艳
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初2795号之六申请人：王树东，男，汉族，1973年4月11日生，住栖霞市。委托代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。被申请执行人：吴亿贵，男，汉族，1982年6月7日生，住四川省康定市，系康定市审计局职工。申请人王树东与被申请人吴亿贵建设工程施工合同纠纷一案中，申请人王树东于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，请求查封被告吴亿贵银行存款24万元或同价值的资产。并提供担保。本院认为，申请人王树东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴亿贵名下的银行存款24万元或查封相应价值的财产。查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他形式的转让，并不得毁损。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曲明荣人民陪审员  孙玉春人民陪审员  栾永欣二〇一九年八月二十一日书 记 员  李彦君
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初2305号之五原告：李德轩，男，1971年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。被告：魏新礼，男，1981年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南厚金建筑劳务有限公司,住所地河南省郑州市金水区郑花路90号汉飞城市公园1号楼5单元1102室。法定代表人：孙培发。被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地三门峡市黄河路中段147号；三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室（经营场所）。法定代表人：张玉峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：邵钦，男，该公司工作人员。原告李德轩与被告魏新礼、河南厚金建筑劳务有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵世英人民陪审员  王书钦人民陪审员  韩江涛二〇一九年八月二十六日书 记 员  李佳贝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55291号原告：徐丹，女，1979年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中网宇成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：晏飞，总经理。原告徐丹与被告北京中网宇成教育科技有限公司（以下简称中网宇成公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹到庭参加了诉讼，被告中网宇成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐丹向本院提出诉讼请求：1、判令中网宇成公司退还我培训费22200元；2、判令中网宇成公司赔偿我三年来多次去外地考试的各项费用3960元；3、本案诉讼费由中网宇成公司承担。事实与理由：2013年6月23日，我与中网宇成公司签订学历教育培训协议，我交纳费用12000元。中网宇成公司承诺自我第一次考试起算，若在两年半内未通过北京交通大学计算机应用软件专业的课程考试，则退回我相应费用。2013年10月首次开始有三科未通过，2014年4月再次开始有两科未通过，直到2016年11月参加完第五次考试，才通过了全部课程考试。在补考期间，中网宇成公司以毕业论文辅导和学位培训费用为由，先后收取原告6000元学位培训费和4200元论文辅导费用。但自从2017年5月份起中网宇成公司所有电话全部无人接听，人员全部不见。因中网宇成公司未按约定退还费用，故我诉至法院，提出上述诉求。被告中网宇成公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2013年6月23日，徐丹（乙方）与中网宇成公司（甲方）签订协议，约定：甲方为乙方代报计算机应用软件专业，主考院校为北京交通大学，专升本，学历性质为自考，专业及院校服从调剂；甲方协助考生顺利报名，领取准考证；甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其在两年半内未通过课程考试，甲方将退还乙方相应费用；如因国家教育相关部门对报考时间、学习方式、毕业年限作出调整等不可抗力因素，或因乙方弃考、误考等自身过错导致未通过，甲方不承担任何责任；待乙方所报考专业全部科目成绩合格后，甲方协助考生办理毕业手续；甲方代收其辅导费、杂费总计12000元。当日，徐丹向中网宇成公司交纳12000元，该公司向徐丹出具培训费收据。徐丹于2015年1月18日及2016年6月12日分两次向中网宇成公司缴纳了培训费6000元、辅导费4200元。徐丹主张6000元费用为学位费，4200元费用为论文答辩辅导费。庭审中，徐丹主张中网宇成公司仅履行了部分课程报名义务，向其发放材料，并未履行辅导等合同约定的义务。对此提交其自学考试查询信息及成绩信息，证明其自第一次考试2013年10月起在两年半内未通过考试；后其报考其他辅导班，在2016年11月才全部通过考试。徐丹主张去外地考试产生的路费，对此未有证据佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中网宇成公司与徐丹签订的协议，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。从目前已查明的事实可以认定，中网宇成公司在签订协议后，未全面按照协议约定履行对徐丹报名、辅导等义务，对此应承担违约责任。徐丹在合同约定期限内未全部通过考试，故现徐丹依照合同约定要求中网宇成公司退还培训费，有事实和法律依据，本院对此予以支持，但考虑中网宇成公司对此有履行部分课程报名以及发放辅导资料等义务，对退还培训费数额予以酌定。徐丹要求中网宇成公司赔偿去外地考试的相关费用，无事实及法律依据，本院对此不予支持。中网宇成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中网宇成教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还徐丹培训费20000元；二、驳回徐丹其他诉讼请求。如果北京中网宇成教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由徐丹负担154元，已交纳28元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京中网宇成教育科技有限公司负担300元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（徐丹已预交），由北京中网宇成教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年八月九日书记员  罗 莎
山西省临县人民法院民事裁定书（2019）晋1124民初1350号原告：刘某1，男，汉族，山西省临县人。原告：刘某2，男，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：贺某，山西宏文律师事务所律师。被告：山西食源丰食品商贸有限公司。统一社会信用代码：×××。住所：太原市小店区平阳路373号（太原美术地毯总厂院内）法定代表人：刘某3，执行董事兼总经理。被告：刘某3，男，住太原市南海街27号2单元8号。身份证号：×××。被告：田某，女1960年4月28日生，住太原市城南街13号楼2号楼3单元4号。身份证号：×××。原告刘某1、刘某2与被告山西食源丰食品商贸有限公司刘某3、田某民间借贷纠纷一案，本院2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查，原告不能提供被告刘某3、田某准确的送达地址，本院查证后仍不能确定二被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 刘经丰 二0一九年八月二十八日法官助理 郭凤娥书 记 员 王明琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14944号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：蓝经凤，男，1973年10月10日出生，畲族，住福建省连江县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人:陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎清艳，广东天穗律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蓝经凤、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告蓝经凤、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计16333.04元（包括本金16105.93元、利息225.54元和罚息1.57元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2855.51元；三、被告向原告支付违约金5798.23（违约金以保险理赔款16333.04元为基数，自2018年2月6日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告蓝经凤与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款54000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告蓝经凤未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月18日，被告蓝经凤（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额54000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款54000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告蓝经凤向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人蓝经凤，被保险人为第三人，保险金额64206元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额918元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人贷款保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告蓝经凤借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年2月6日，原告向第三人赔付了16333.04元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金16105.93元、利息225.54元和罚息1.57元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2855.51元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告蓝经凤经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝经凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16333.04元及违约金（自2018年2月6日起以16333.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告蓝经凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2855.51元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告蓝经凤负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  陈诗媛人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢宜静
云南省勐腊县人民法院 支 付 令 （2019）云2823民督31号 申请人：勐腊县易武镇陈源摩托车行，经营场所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县易武镇麻黑岔路口。 经营者：陈爱，男，1984年7月11日出生，汉族，四川省大英县人，身份证登记住址四川省大英县，现住勐腊县。 被申请人：李应勇，男，1993年10月26日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 申请人勐腊县易武镇陈源摩托车行于2019年7月31日向本院申请支付令。勐腊县易武镇陈源摩托车行称被申请人李应勇于2018年1月27日向其赊购价值5800元佳庆牌JQ250GY-A型号白色摩托车（车架号：L6XYAN1A3H0014278，发动机号：16014278），于购车当日支付500元，剩余摩托车款5300元双方签订《购车协议》，约定每月支付500元，并对违约金进行约定。因被申请人李应勇未按约定支付欠款，经双方口头协商约定于2019年6月5日前付清欠款，还款期限届满后，经申请人勐腊县易武镇陈源摩托车行多次催要未果。申请人勐腊县易武镇陈源摩托车行为证实自己的主张向本院提交了《购车协议》原件1份，要求被申请人李应勇支付欠款5300元。 本院经审查认为，申请人勐腊县易武镇陈源摩托车行的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人李应勇应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人勐腊县易武镇陈源摩托车行摩托车款5300元。 申请费17元，由被申请人李应勇负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张晓青 二〇一九年八月十二日 书记员  姜诚诚
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更938号 罪犯郑声勇，男，1990年4月11日出生，汉族，原户籍所在地湖南省邵东县，现在莆田监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2014年12月10日作出(2014)晋刑初字第1549号刑事判决，以该犯犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一千两百万元，刑期自2013年7月18日至2026年7月17日止。该犯及同案不服判决提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年3月4日作出（2015）泉刑终字第72号刑事判决，维持对该犯的刑事判决。该判决发生法律效力后，罪犯郑声勇于2015年3月25日送莆田监狱服刑改造。服刑期间，本院于2017年9月28日作出（2017）闽03刑更852号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2013年7月18日至2026年1月17日止。执行机关福建省莆田监狱于2019年8月7日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，经教育后，能积极悔改，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次结余242.5分，考核期自2017年5月至2019年5月止累计积分3417.5分，合计3660分，兑换表扬6次。间隔期自2017年10月至2019年9月止累计积分2735.5分。本次缴纳罚金人民币1000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯郑声勇在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯郑声勇减去有期徒刑六个月，其刑期自2013年7月18日至2025年7月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王寒 审判员郑飞鹏 审判员柯萍萍 二〇一九年八月三十日 书记员何嵘静
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执2144号 张天祥： 申请执行人王嫦妹与被执行人张天祥赡养纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月九日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺志湘，女，1959年5月26日出生，汉族，长沙市卷烟厂退休职工，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗可郎。长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢****。法定代表人：郑惠川，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**。法定代表人:黄滔，区长。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。再审申请人贺志湘、长沙三兆实业开发有限公司（以下简称三兆公司）因与被申请人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）因申请先于执行损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺志湘申请再审称：1、本案应适用1991年《城市房屋拆迁管理条例》第29条的规定，两被申请人具有对申请人以面换面的法定义务。2、一、二审认定事实缺乏证据，申请人提交了被申请人三兆公司至今仍拥有拆除重建同地段经营用房产权的证据，表明被申请人有能力对申请人进行以面换面的产权置换安置，但一审、二审并未采信该证据。3、对比同地段另案业主官启德、官启智案，根据天心区人民法院（2016）湘103民初第346号判决，本案一、二审判决对被拆门面赔偿标准相差太大，显失公平。4、本案适用法律错误，根据本案先于执行申请的时间，人民法院应当依据《城市房屋拆迁管理条例》（1991）第二十九条、《民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百零七条的规定，判令两被申请人承担侵害责任。三兆公司申请再审称：1、原审判决对贺志湘的停产停业计算没有事实和法律依据。其判决的损失明显过高；2、原审法院适用法律错误，申请人不是本案的赔偿主体，无需承担连带赔偿责任。请求依法再审改判。天心区政府提交意见称：对三兆公司提出的停产停业损失的相关理由，区政府没有异议。但对三兆公司认为其不是本案的赔偿主体，区政府有不同的意见，我们认为本案应由三兆公司来承担对贺志湘的赔偿责任。本院经审查认为，本案系因先予执行申请错误导致的损害责任纠纷。贺志湘、三兆公司申请再审的理由与二审上诉的理由基本相同，原审法院已对此进行了充分的阐述，合法合理，说理透彻，本院予以确认。本院复查期间，贺志湘、三兆公司既未有新的事实与理由，也未提供新的证据予以佐证自己的主张。需要指出的是，产权调换、按面积安置主要体现在拆迁过程中的拆迁补偿方式，本案系因先予执行错误导致的财产损害赔偿纠纷，根据相关法律规定，其民事责任方式为恢复原状或折价赔偿。鉴于恢复原状已事实上不可能，本案应采取赔偿损失的责任方式。在原审法院多次释明的情况下，贺志湘不同意变更该项诉讼请求，坚持要求赔偿（返还）营业用房面积，故原审法院驳回该项诉求并无不当。综上，贺志湘、三兆公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺志湘、长沙三兆实业开发有限公司的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月××日书记员  陶止戈