广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1424号 上诉人（一审原告）：邓某，男，1978年9月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）：郑某1，女，1971年5月13日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）：梁某1，男，1989年4月29日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）：梁某2，女，1994年1月28日出生，汉族，住广西北流市。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐洪武、陈欣然、广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人邓某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人邓某提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在一审诉讼过程中已提交证据证明被上诉人亲属梁志林向上诉人母亲郑某2借款时书写的借条，借款后，梁志林按约定支付利息并已归还部分借款，至2017年1月1日，经双方结算后，梁志林收回之前的借条，重新立写一张借到43万元的借条，且有梁志林几次借款的借条复印件印证；上诉人与梁志林之间的借款均已交付，并约定利息，亦通过银行转账归还过部分本金，有银行转账记录证明，双方在2017年1月1日结算再次确认借款事实，并重新立写借条；2、部分借款以现金交付也符合当时生活实际和借贷双方当事人的交易，双方借款发生于2010－2014年，当时手机银行还没有出现，微信等第三方支付也没有流行，个人之间的结算业务只能是现金和银行转账，梁志林向郑某2、上诉人借款，选择现金支付是符合当时实际生活习惯的，由于梁志林、郑某2年纪较大，选择现金支付方式也符合相对年长的人的生活习惯；本案借款均发生在上诉人家族式经营的北流市鸿达玉柴物流运输有限公司，上诉人、郑某2因周转需要，公司内有现金留存，出借给梁志林现金交付即可；被上诉人主张债权不真实，但没有申请对借条签名的真实性进行鉴定，也无其他证据反驳上诉人借款的真实性。 被上诉人郑某1、梁某1、梁某2辩称，上诉人不能提供证据证明本案借贷的事实，与本案证据不能相互印证，借条的内容与真实性无法证实，上诉人的借款去向不能说明，上诉人在一些基本事实陈述上存在前后矛盾，说法不足以采信，请求驳回上诉，维持原判。 邓某向一审法院提起诉讼，请求判令：1.三被告在继承梁志林的遗产内归还借款本金43万元给原告，并自2017年1月1日起到还清该笔借款止，以43万元为基数，按年利息24%向原告支付利息；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实，梁志林与郑某1是夫妻关系，梁某1、梁某2是二人的儿女，梁志林于1967年11月25日出生，于2018年9月3日去世。另查明，本院于2018年10月18日受理原告邓某与被告梁志林、郑某1民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月12日向该院申请撤诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告主张的债务是否真实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告应当对与梁志林之间存在真实有效的借贷关系承担举证证明责任。原告主张公司与梁志林存在运输挂靠合同关系，梁志林购买的车辆登记在公司名下，梁志林是为了购买车辆而借款，但均未提交相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，借款是否实际交付是合同的生效要件，原告主张已交付借款，梁志林归还了部分借款和支付过利息，但从原告主张开始借款的2010年起至梁志林去世的时间近10年，原告未能提交期间多次交付借款、购买什么车辆、代梁志林支付购车款给他人，或者梁志林归还借款、支付利息的任何证据，原告主张的借款来由与其起诉状主张的借款产生于2017年的事实相矛盾，因此，原告仅凭借条主张其已交付数额巨大的借款，该院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，该院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取计3875元(原告申请缓交)，由原告邓某负担。 在二审诉讼期间，上诉人向本院提交证据1、企业主体登记电脑咨询单，企业主体变更登记信息。欲证明公司法定代表人邓科育是上诉人的父亲及北流市鸿达玉柴物流运输有限公司是上诉人一家经营的企业。上诉人有使用大量现金交付的便利；证据2、挂靠合同、安全生产责任书，欲证明梁志林经营的运输车辆，挂靠在上诉人的北流市鸿达玉柴物流运输有限公司，梁志林经营运输有资金需求；证据3、银行转账记录，欲证明梁志林向上诉人借款、还款付息的部分记录，上诉人主张的债务是真实的；证据4、短信记录。欲证明梁志林向上诉人借款、还款付息时，与上诉人之间的短信交流及转账到账的确认，梁志林除经营5891号车之外，还经营其他运输车辆，双方之间的债务是真实的；证据5、账簿，欲证明上诉人记录梁志林借款的数额，梁志林存在借款的事实；证据6、银行卡交易明细清单，欲证明2017年1月1日后，梁志林支付2016年的利息、合伙经营车辆的卖车款。同时上诉人还申请证人杨某、梁某3、郑某2作证，杨某欲证明梁志林合伙经营运输并挂靠在上诉人公司，后其退出由梁志林向上诉人借款用于支付其款项；梁某3欲证明其与梁志林合作做车，听梁志林说向上诉人公司借钱；郑某2欲证明以其名义借款给梁志林，之前借钱的借条亦由其保管。 经组织质证，被上诉人认为对证据1真实性无异议，但是无法证明上诉人想证明的事实，主体也不一样。证据2一审已经提交过，不能证明梁志林有资金需求，只能证明从事过相关的物流工作，有经济收入，也证明上诉人与梁志林之间有存在其他的经济往来。对证据3真实性无异议，一审被上诉人已经向法院对梁志林的账户进行调查取证。上诉人在庭审明确表示过所有资金往来是现金，没有资金转账。转账记录上诉人提出两笔转账：一笔6万，一笔8万元，经由邓某转过梁志林账户，借款复印件两笔2014年，都是由邓秀珍出借的，这是相互矛盾。对证据4的真实性无异议，但对内容有异议，从内容看是梁志林和上诉人之间存在其他经济关系，先支付本金还是先支付利息不明确，从内容来看显示2017.01.13收到2万元，在2017.1.25收到35360元，梁志林有钱转给上诉人，收到钱没提到款项目的，双方当事人可能存在其他经济关系；对证据5的真实性无法确认，账簿内容与上诉人提供的借条复印件所反映的内容不一致，如按账簿内容借款已清偿；对证据6的真实性无异议，梁志林转账给上诉人三笔款项，无法看出转账用途，如按上诉人主张是用于归还借款，应在尚欠的数额里予以扣除；对证人杨某的为上诉人的朋友，也无证据证明其与梁志林存在合伙关系，对其证言不予认可；对证人郑某2的证言无异议；对证人梁某3的证言有异议，无法证明梁志林向车队借钱。 对上述证据并结合本案其他证据材料，本院认为，证据2在一审诉讼过程中已提交并组织质证，不属新证据；被上诉人对上诉人提交的证据1、3、4、6的真实性无异议，且与证人证言组成证据链，而被上诉人无其他证据证明梁志林转款给邓某是两人之间有其他经济往来，故上述证据材料依法可作为本案事实认定依据；证据5无法证明上诉人自行制作，被上诉人不予认可，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年1月1日，梁志林立写借条交邓某收执，借条载明：本人因生意资周围需要，现向邓某（身份证号码：）借到人民币肆拾叁万元（大写：¥430000元整）。年利息按24%计算。特立此据。借款人：梁志林身份证号码：，梁志林同时在款项数目处及其名字处加盖手印。双方当事人均确认中国农业银行账户号为62×××72为梁志林使用的银行账号；2014年4月10日、4月29日邓某分别转款60000元、85000元到梁志林该银行账号中，自2011年11月2日至2016年12月26日，梁志林通过该账号共转款12笔给邓某，总额为119500元，其中2016年11月2日、12月3日、2016年4月23日、5月16日、8月31日所转款项与邓某在与梁志林的微信聊天记录中予以确认。同时在2016年12月26日双方的聊天记录中，邓某问“你马打点利息来？”梁志林答“未收到钱”。 还查明，2017年1月13日，在双方的微信聊天中，邓某认可收到梁志林款项20000元，2017年1月25日收到35760元。2017年1月13日、2017年2月23日、2017年2月28日，梁志林通过尾号为9872的银行帐号分别转款20000元、11000元、100000元给邓某。 再查明，梁志林经营自2011年起经营车辆运输，挂靠北流市鸿达玉柴物流运输有限公司。 本院认为，关于上诉人邓某与被上诉人的亲属梁志林之间是否存在真实的借贷关系的问题，梁志林自2011年即将挂靠邓某公司经营车辆运输，在此期间双方有较多的资金往来，梁志林于2017年1月1日立写借条交邓某收执，在借条中亦约定利息为年利率24%，并没有超过法律保护范围，且双方在微信中亦谈及付息问题，同时结合梁志林在立写借款后有还款的事实，本院依法邓某与梁志林之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。虽然被上诉人主张借条非梁志林所立，所转的款项为与邓某的其他经济往来，但也没有相关证据证实，对其主张本院依法不予采信。 关于梁志林还欠邓某多少款项的问题，由于双方在借条中约定利息按月息2%计算，梁志林在立写借条后有四次还款，虽然邓某主张在2017年1月25日微信认可收到的35760元为双方合伙经营车辆卖车所得款项，但无相关证据证实，本院依法不予采信，故梁志林实际欠款应按先付息后还本的顺序进行扣减，具体计算方法如下： 1、2017年1月13日还款20000元，借款本金430000元，按月息2%计算，日利息为430000元×2%÷30天＝286.66元，2017年1月1日至1月13日的利息为13天×286.66元＝3726.58元，先减利息20000元－3726.58元＝16273.42元，再扣本金为430000元－16273.42元＝413726.58元。 2、2017年1月25日还款35760元，借款本金为413726.58元，按月息2%计算，日利息为413726.58元×2%÷30天＝275.81元，2017年1月14日至1月25日的利息为11天×275.81元＝3033.91元，先减利息元35760元－3033.91元＝32726.09元，再扣本金为413726.58元－32726.09元＝381000.49元。 3、2017年2月23日还款11000元，借款本金为381000.49元，按月息2%计算，日利息为381000.49元×2%÷30天＝254元，2017年1月25日至2月23日的利息为28天×254元＝7112元，先减利息元11000元－7112元＝3880元，再扣本金为381000.49元－3880元＝377120.49元。 4、2017年2月28日还款100000元，借款本金为377120.49元，按月息2%计算，日利息为377120.49元×2%÷30天＝251.41元，2017年2月23日至2月28日的利息为5天×251.41元＝1257.05元，先减利息元100000元－1257.05元＝98742.95元，再扣本金为377120.49元－98742.95元＝278377.54元。 由于梁志林在此后没有还款，故还余借款本金278377.54元未还，并应以278377.54元为基数，自2017年3月1起至清偿之日止按年利率24%计付利息。由于梁志林因病去世，被上诉人郑某1、梁某1、梁某2是梁志林的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被上诉人郑某1、梁某1、梁某2应在继承梁志林遗产的实际价值范围内承担清偿本案债务的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百四十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初477号民事判决； 二、被上诉人郑某1、梁某1、梁某2在继承被继承人梁志林的遗产实际价值范围内归还上诉人邓某借款本金278377.54元； 三、被上诉人郑某1、梁某1、梁某2在继承被继承人梁志林的遗产实际价值范围内归支付利息给上诉人邓某（利息的计算：以278377.54元为基数，按年利率24%计，自2017年3月1日起至实际清偿之日止）； 四、驳回上诉人邓某的其他诉讼请求。 一审案件受理费3875元，二审案件受理费7750元，合计11625元（上诉人已预交），由上诉人邓某负担4100元，被上诉人郑某1、梁某1、梁某2负担7525元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年八月二十六日 书记员  蒋晓音