山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6826号 原告：莱州印象城商业管理有限公司（破产清算中），住所地莱州市文化东路。 诉讼代表人：莱州印象城商业管理有限公司管理人。 负责人：提瑞婷。 委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务律师。 委托诉讼代理人：季秀杰，莱州宏义法律服务所法律工作者。 被告：吕洪超，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，户籍地临沂市，现住潍坊市。 委托诉讼代理人：李伟，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。 原告莱州印象城商业管理有限公司与被告吕洪超企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原告莱州印象城商业管理有限公司的委托诉讼代理人邱晓玲、季秀杰，被告吕洪超及其委托诉讼代理人李伟、徐坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州印象城商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告5519168.88元,并支付自起诉之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月28日，原告与被告签订《租赁合同》，约定将印象城商场整体租赁给被告经营，合同期限八年，自2016年2月29日至2024年2月28日。合同签订后，原告支付给被告启动改造资金350万元，被告收取了印象城商场2016年的租金、物业费等6932512.34元。根据合同约定，被告应对第一年的资金使用情况及规划制定进度计划，若被告不能按照进度完成计划则原告有权解除合同，且被告应返还原告已实际支付的款项。被告并未对资金使用情况及规划制定进度计划，也未按约定用途使用上述款项，根据合同约定应该予以返还。2018年8月1日，莱州市人民法院以（2018）鲁0683破申1号民事裁定书，受理了莱州印象城商业管理有限公司破产清算一案。同日作出（2018）鲁0683破3号决定书，指定山东文景律师事务所担任破产管理人。管理人依法履行职责向被告发出解除合同通知书，并通知被告就经营期间情况接受管理人的调查，被告拒不配合。为维护原告的合法权益，诉至法院。 吕洪超辩称，1、合同履行过程中，被告始终严格遵守合同约定，无任何违约行为。2、被告在本合同中的主要义务分为两大部分，一是对印象城项目的启动改造，二是从第二年起交纳租赁费。合同签订后，被告已完成印象城项目的启动改造，且自合同签订后至原告起诉前，原告从未向被告提出任何异议，并且被告已经按合同约定向原告缴纳了租赁费，原告也予以接收，这都足以说明原告对被告的行为是接受认可的。3、根据原告诉状陈述，合同解除的理由是原告依据《破产法》的规定行使法定解除权，而并不是依据合同约定的违约行为解除合同，所以在此情况下，原告直接使用并主张合同约定解除的解除后果，明显错误。4、原告认为被告存在违约行为，但是在合同长期履行过程中，原告从未提出过任何异议，没有在合理期限内行使约定解除权，解除权消灭。另外被告在接管印象城项目后将启动资金等费用已实际投入项目运营中，在此情况下原告仍然要求返还，甚至是全额返还，这明显显失公平。因此原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。 四、审理查明的事实和经过 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 原告为证实其主张提交证据： 1、（2018）鲁0683破申1号民事裁定书一份，（2018）鲁0683破3号、（2018）鲁0683破3-1号决定书各一份，证实莱州市人民法院于2018年8月1日受理原告破产，并于同日指定山东文景律师事务所担任管理人，2019年1月18日解除山东文景律师事务所管理人职务，指定烟台华信破产清算事务有限公司为管理人。经质证，被告无异议。 2、2016年2月5日，原、被告签订的租赁合同书及2018年1月24日原、被告签订的补充协议各一份，证实原、被告于2016年2月5日签订租赁合同，约定被告收取原告启动改造资金350万元及第一年的租金，资金使用用途用于规划招商、宣传推广、项目改造、人员工资、商业部分物业能耗等，并约定被告应对第一年的资金使用情况及规划制定进度计划。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据合同约定原告是将印象城项目整体租赁给被告，由被告独立运营管理，自主经营、自负盈亏，合同的第一年属于免租期，同时原告应向被告支付启动改造资金350万元，双方签订该合同的目的是由被告负责整体经营管理，原告按约收取租金，即被告有权利对商场所有经营户收取的租金、物业费等资金享有支配所有权，在向原告支付约定的租赁费后，结余部分是被告的营业利润由被告享有，对补充协议约定内容是自双方签订该补充协议之日起对双方发生效力，在此之前对于款项的支出并不需要原告的法定代表人和被告共同决定。同时被告认为，租赁合同只对350万元启动改造资金的用途做了约定，对于合同期第一年收取的商铺租金、物业费、能耗费、商铺押金等费用用途未做任何约定，并且对进度计划采取书面方式还是口头方式没有特定约定，更没有要求该计划必须经过原告签章确认。 3、被告吕洪超出具的收条四份，证实被告吕洪超收到原告给付的启动资金330万元。经质证，被告对真实性无异议，但认为签名落款时间并不是原告实际支付改造资金的时间，原告实际支付资金的时间与合同约定也不符，存在逾期付款的违约行为，具体的付款时间以原告的转账时间为准。 4、莱州宏正有限责任会计师事务所出具的审计报告一份，证实原告除了给付被告330万元启动资金外，剩余20万元的启动资金以吕洪超应付的租金抵顶；2016年3月-12月被告收取印象城承租户的租金、物业费等合计6932512.34元；被告2016年运营费用及装修花费2949256.02元。经质证，被告对真实性及其证明内容均有异议，认为该审计报告依据的材料全部是由原告及印象城购物中心提供，所以对审计技术材料的真实性无法确认，并且该审计报告中也是将原告及其关联企业购物中心的资产、负债等情况进行合并审计，被告承租的是印象城项目的负一、一、二、三层楼层，而不是承接、收购购物中心这个个体工商户；被告还认为，被告在与原告签订租赁合同后，被告独立运营管理，款项支出及商场运营由被告决定，因此在被告接管印象城后，经营管理所产生的账目已经形成相应的财会资料，但现在所有的账目资料完全由原告掌管，被告无法提供；对被告接手后的运营费用及装修花费，会计账目上仅仅体现了一部分款项支出，对其他的被告在潍坊、济南等地举办品牌商家推荐会及招商会，对管理团队的激励奖金等花费全是由被告个人资金支出，并不列入账目明细，原告直接引用该审计报告中购物中心的相关财务数据来证明被告收取的租金、物业费数额及费用支出无任何依据；对以20万元租金抵顶启动资金无异议；对证明2016年3月-12月份收取的费用不认可，具体费用被告不清楚，因为账目已经由原告掌管，而且对于原告证明的2016年运营费用及装修花费情况在审计报告中没有体现。 5、2018年8月5日管理人接收现金、银行交接明细表一份，证实管理人接管印象城购物中心的银行存款2008433.14元。经质证，被告对真实性无法确认，认为原告提供的证据是证明原告的存款情况，与被告无关。后被告又主张该存款系原告未征得被告同意的情况下，从被告个人账户转到购物中心账户，该款项系被告所有。 6、解除合同通知书、快递单、快递详情单各一份，证实管理人于2018年8月16日通知被告解除合同，根据《企业破产法》第18条规定管理人自破产管理申请受理之日2个月内未通知对方当事人或者自收到对方当事人催告之日30日内未答复，视为解除合同。经质证，被告无异议，认为该解除合同是管理人依据法定职权进行的解除，而并不是以被告违约并符合合同约定的解除条件而解除合同。 7、借条28张、收款收据2张，证实被告从原告处以借款形式转走资金6205590.21元。经质证，被告对真实性无异议，但称借条中显示的借款人姓名并非全是被告，同时款项并非全部是借款性质，包括装修设计款、购买陶瓷等用途，被告在全面接管印象城项目后，所有收取的款项归被告所有，被告有权利进行自主支配。 8、管理人调查印象城经营者王佳怡、崔占伟、工作人员于京山、刘连美、任绍玉笔录各一份及印象城经营者董维会、顾建良、刘代雷证人证言，证实被告收取资金没有用于合同规定用途，经营者在印象城经营期间的店内装修是由经营者自己负责、联系并出资装修，且证实印象城的公共区域也未进行过装修。经质证，被告对真实性及证明内容均不认可，认为该组证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，且各商铺经营项目不同，不可能采用统一店铺内装修标准，且租赁合同没有约定所有商铺的店内装修由被告负责。 9、截止2018年7月31日收取承租户保证金、意向金、装修押金等明细2张附明细账3张，证实印象城收取保证金、押金等，合计938475元。经质证，被告对真实性及证据内容均不认可，认为该证据系购物中心出具的，保证金金额及装修押金金额应当以实际账目为准。 10、恒丰银行业务交易账单一宗，账号62307801000********，证实借条中的款项转移到被告及王守信、李近秀、刘增让等人名下。经质证，被告对真实性无异议，但对证明内容不认可，认为该明细仅能证明原告所出示的证据7中借条所载明的款项的实际支付，并不能证明款项性质就是借款，并且该交易明细的户名是被告个人，而非原告，原告据此主张被告从原告处以借款形式转走资金是没有任何依据的。 11、2016年3-12月收益表，证实2016年3月-12月印象城购物中心自营联营利润171930.72元、餐饮利润501572.97元、宣传收入15300元。经质证，被告对真实性及证明内容均不认可，认为系原告单方制作，且收益表中的数据与审计报告数据不一致。 12、2016年5月5日潍坊大金装饰工程有限公司出具的280000元收款收据，证实该280000元转账至李近秀账户。经质证，被告对真实性无法确定，被告主张原告单独提交收款收据说明原始的记账凭证已被原告拆解。 13、原告申请证人任绍玉出庭作证，证明被告接管印象城购物中心后，以需要装修、整体改造为由，以借条形式将钱借出去，经调查商户没有装修。经质证，被告对证人证言不认可，认为证人证言与其出具的调查笔录有相互矛盾之处，证人现在原告处工作，与原告存在一定利害关系。 被告提交反驳证据：1、2016年3月12日莱州市印象城演唱会费用明细、我是大明星中型海选活动赞助方案、莱州市印象城二楼隔墙预算、济南大闻广告有限公司预算表，证实被告在接管印象城项目后积极进行宣传推广、装修改造等行为，实际花费支出费用很多，更多花费明细在原告处。2、工作计划进度明细、印象城室内改造意向设计说明、规划定位决策书、2016年印象城民俗步行街项目运营方案，证实被告在接管印象城后制定了工作进度计划，对项目的整体规划、装修设计、改造升级、规划定位等事项都做了一系列的规划，并且被告也是按工作进度计划明细推进印象城的各项工作，最终在2016年5月25日重新装修开业。上述证据证实被告按合同约定履行了合同义务。经质证，原告认为上述证据系被告单方制作，且计划书是被告后期制作的，并不是按照合同约定制作，也未交付原告确认。 依据原告的申请，本院依法调取，被告吕洪超以个人名义在恒丰银行开立的印象城购物中心的账户623078010********往来明细，经质证，原、被告双方均无异议。 本院依法调取自被告租赁莱州市印象城购物中心后的总账、银行日记账、银行存款日记账、现金日记账及2016年至2017年2月记账凭证。经质证，原告无异议，被告有异议，被告认为自接手印象城购物中心后，平时有两套账目，一套账目是给已售商铺业主看的，一套账目是给税务部门看的，都不真实。日常经营管理都是自己的运营人员每周通过微信方式发送给自己应收测算、费用测算、利润测算表，该测算比较准确，因手机丢失无法提供相关证据。 经过原、被告双方各自举证、质证，对于双方没有争议的证据本院予以确认，并据以认定事实如下： 莱州市印象城购物中心于2014年4月15日成立的个体工商户，经营者为孙坚玲，实质为莱州印象城商业管理有限公司投资成立。 2016年2月5日，原、被告签订莱州印象城项目租赁合同书，合同约定：原告将位于莱州市文化东路348号莱州印象城项目负一、一、二、三层整体租赁给被告，由被告独立运营管理，合同期八年，自2016年2月29日至2024年2月28日；合同签订后，半内年原告分六次出资给被告启动改造资金350万元，资金用于规划招商、宣传推广、项目改造、人员工资、商业部分物业能耗等，原告承担被告位于印象城四楼五间办公场所（约200平米）及办公能耗等费用；资金支付方式：合同签订两个工作日原告支付给被告首笔资金100万元，于2016年2月、3月、4月、5月、6月每个月的月末前分别支付给被告每月50万元。合同期第一年原告将印象城项目已收取的所有商铺租金、物业费、能耗费、已有商铺押金等费用转交被告，由被告独立运营；被告应对第一年的资金使用情况及规划制定进度计划，若被告不能按照进度完成计划则原告有权解除合同，且被告应返还原告已实际支付的款项。从第二年起被告向原告缴纳租赁费，每年二月和七月等额缴纳本年度租赁费，第2-3年每年被告分别支付给原告租金525万元，第4-5年每年分别支付租金625万元，第6-7年每年分别支付租金725万元，第8年支付租金825万元。合同还约定双方权利义务。原告的权利义务：1、原告负责项目物业全面的正常运营的保障协调工作，完全确保项目的消防、城管等政府职能的不当干预的安全处理工作，完全确保本项目不受现有租户及已销售铺位商户的干扰；协助被告办理经营所需的政府等部门的协调协助工作，并协助被告协调政府部门获得项目外围广场上摆放商业亭及顾客休息的外摆卡座和儿童娱乐设备的摆放，以此制造外围商业氛围的营造；2、双方共同指派运营上述资产的财务会计人员，原告派驻的财务会计人员只作为对被告承包经营上述资产用途的监管，原告不干涉被告的正常经营；3、原告有权对被告承包经营的资产进行监管，未经原告同意，被告不得变卖、抵押上述资产，不得改变资产用途、性质、建筑结构；……。被告的权利和义务：1、组织成立运管团队于2016年2月底前（10人左右）全面接手项目及外围广场的经营管理工作，出具项目整体规划落位方案，出具详尽的收益测算，进行项目全面托管运营，重新布局规划品类品牌功能及业态组合、改造施工与招商推广推介工作，确保新调改项目于6月份成功顺利调整后开业；2、被告协助原告在项目成功调整后的剩余铺位的销售推广工作，包括宣传营销、策略的制定、铺位的划分、销售价格的策略制定等；3、协助原告进行其他项目的规划论证等工作参与合作，保障原告在其他项目的定位和规划的精准度，延伸未来大合作空间；4、未经原告同意被告无权发行购物卡，合同签订后，原告所发行的一切卡券均与被告无关，如有违反应向原告支付违约金；5、本合同生效后，为维护职工的团结稳定，被告承诺留用部分原告工作人员，录用人员的工资、社会保险待遇等费用支出由被告自行制定并承担；6、被告有义务保证上述资产的安全，因非原告原因造成上述资产损毁、灭失的，被告应当向原告进行赔偿；7、在合同约定的经营期内，被告自主经营、自负盈亏，被告自行承担经营的全部风险。被告有义务按本合同约定期限缴纳租赁费，逾期应按照日千分之一支付延付金，逾期三十天仍不能全额缴纳租赁费，原告有权单方解除本合同。关于违约处理。1、因已销售商铺业主原因导致项目不能正常调整或经营，责任由原告全面承担，并承担由此引发的一切损失；2、因原告原因消防、城管、工商、税务部门的不当干预（包括工程质量、社会关系等）原告应予解决，否则若导致项目不能正常经营，由原告承担一切责任，并承担损失；3、若被告违约导致本合同无法履行，被告应向原告支付违约金，违约金计算方式为被告按本合同第二条约定尚未履行年限应予支付给原告的租赁费总额，被告负责人对该违约承担连带责任。关于进度。被告出具详细的调改计划书，并严格按照时间节点推进实施工作。 2018年1月24日，原、被告双方签订补充协议，约定自本协议签订之日起，双方明确原告行使财务监督权的方式为：印象城商场的一切财务支出需被告和原告法定代表人崔振贵共同签字，财务人员方能支出相关款项，原告不干涉被告正常经营。 原、被告签订租赁合同后，被告以莱州市印象城购物中心（个体工商户）名义对外经营，同时以个人名义在恒丰银行莱州支行开立账户：6230780********，作为莱州市印象城购物中心的账户使用。另，莱州市印象城购物中心还有以莱州市印象城购物中心名义开立的对公账户853545060*********,该账户在被告租赁之前开立的，被告租赁后由被告财务人员掌管。 2016年2月5日、2016年3月25日、2016年5月6日、2016年7月29日原告分四次分别给付被告启动资金100万、50万、50万、130万，共计330万元，剩余20万元原告用2017年应付的租金予以抵顶。原、被告双方签订的租赁合同履行至2018年7月底，被告租赁费已全部付清。 2018年5月，姜国通等债权人向莱州市人民法院申请莱州印象城商业管理有限公司进行破产清算。2018年8月1日，莱州市人民法院作出（2018）鲁0683破申1号民事裁定书受理姜国通等债权人对原告的破产清算申请。 2018年8月5日，莱州印象城商业管理有限公司管理人接收莱州市印象城购物中心的银行账户853545**********（以莱州市印象城购物中心名义开具的对公账户），160602*****369（对公微信收款账户）、密码，现金、存款合计2008433.14元。 2018年8月16日，莱州印象城商业管理有限公司管理人以（2018）鲁0683破申1号民事裁定书裁定受理莱州印象城商业管理有限公司破产清算一案为由解除原、被告双方签订的租赁合同、补充协议。 原告提交的28张借条和2张收款收据载明：2016年3月16日至2018年1月9日期间，以被告名义从印象城购物中心借款2732590.21元，以李近秀（被告岳母）名义从印象城购物中心借款167万元，二项合计4402590.21元，上述款项借款事由标注为：借款、还款、崔总出差、装修设计款、天津宴钧设计费、超然咨询管理费、印象城装修款、春节走访福利、柬埔寨考察、陶瓷、韩国进烟。以刘增让名义借款1758000元，借款用途标注：个人用、商场内部装修改造费、XFD，此外还有以王振震名义借款20000元，用途装修设计款，以李会萍名义借款25000元。上述款项合计6205590.21元，其中2016年出借款项4595831.21元。 被告在恒丰银行莱州支行开立的账户623***********，显示内容与原告提交的借条28张、收款收据3张大部分内容相对应,情况如下： 1、2016年3月16日转账山东世纪泰华集团有限公司1831.21元（2016年3月16日吕洪超出具1831.21元借条，借款事由“还款”） 2、2016年5月5日转账李近秀280000元（2016年5月5日潍坊大金装饰工程有限公司出具的280000元装修设计费收款收据）； 3、2016年8月30日转账王振震20000元（2016年8月30日王振震出具的借条，借款事由“装修设计款”）； 4、2016年8月30日转账李近秀670000元（2016年8月30日李近秀出具借条，借款事由“设计装修款”），2016年9月28日转账李近秀1680000元（2016年9月28日刘增让出具借条，借款事由“借款付装修设计费”），2016年12月2日转账李近秀1000000元（2016年12月2日李近秀出具借条，借款事由“印象城装修款”），上述三笔附2016年12月15日加盖山东卓尔建筑装饰设计有限公司财务专用章的3350000元收款收据； 5、2016年12月16日转账吕洪超1000000元（2016年12月16日吕洪超出具1000000元借条，借款事由“超然咨询管理费”附2016年4月28日加盖山东卓尔建筑装饰设计有限公司财务专用章的“商场调整美陈设计装修费1000000元）； 6、2016年12月30日转账马敬70000元（2016年12月30日刘增让出具的借条，借款事由“个人用”）； 7、2017年5月19日转账王娜20000元（2017年5月19日吕洪超出具借条，借款事由“借款”）； 8、2017年6月2日转账李会萍25000元（2017年6月2日李会萍出具的25000元借条）； 9、2017年6月4日转账王守信270000元（2017年6月4日吕洪超出具借条，李会萍签字确认）； 10、2017年6月21日转账邱滨100000元（2017年6月21日吕洪超出具100000元借条，借款用途为借款，李会萍签字确认）； 11、2017年10月23日转账吕洪阳300000元（2017年10月23日吕洪超出具300000元借条，李会萍签字确认）； 12、2017年11月3日转账济南金久源商贸有限公司500000元（2017年11月3日吕洪超出具500000元借条）； 13、2017年11月21日转账刘道宪100000元（2017年11月21日吕洪超出具100000元借条）； 14、2017年12月24日POS消费520元（2017年12月25日吕洪超出具520元借条）； 15、2017年12月30日转账李奇彦16000元（2017年12月30日吕洪超出具16000元借条，借款事由“韩国进烟”，李会萍签字确认）； 16、2018年1月9日转账吕洪超100000元（2018年1月9日吕洪超出具100000元借条，借款事由“柬埔寨考察”，李会萍签字确认）。 上述款项转账至被告吕洪超或李近秀名下4730000元。另有被告吕洪超以个人名义借款无银行流水324759元。 被告吕洪超主张李近秀是其岳母，吕洪超以李近秀的名义开立账户，印象城购物中心的装修款都是从自己或李近秀的账户支出的，然后再从印象城购物中心账户623078***********将款还上，其他借款的费用有原告法定代表人崔振贵出差费用、做活动费用、仲秋节、春节公关费用、招待费用、商户装修补贴费用、服装费等费用；刘增让是其聘用的物业工程部总监，负责装修款项的支付，马敬是刘增让的妻子；吕洪阳是其哥哥，作为公司异地采购协助人。被告主张上述款项应列在经营管理费用中，以借条形式支出，目的是为了少纳税。 原告对被告主张不认可，被告对其主张的借款用途未提供证据。被告主张其经营期间包括财务账目在内的所有经营资料均由原告管理人接管，被告无法提供。对于涉及山东卓尔建筑装饰设计有限公司的装修费4350000元，被告称当时没有签订书面协议，现在该公司也找不到了。 2018年9月20日，莱州宏正有限责任会计师事务所受莱州印象城商业管理有限公司破产清算管理人委托，对截止2018年7月31日莱州印象城商业管理有限公司的资产、负债、净资产等情况及莱州市印象城购物中心（租赁经营后）截止2018年7月31日的资产、负债、净资产情况、自租赁经营日至2018年7月的经营盈亏情况、租赁经营启动改造资金的收取及使用情况进行审计，审计结果为： 1、截止2016年2月28日莱州印象城购物中心账面净资产总额为-1379515.21元，审定净资产总额为-1379515.21元。 2、莱州印象城购物中心（租赁经营后）截止2018年7月31日账面资产总额4060752.24元，审定资产总额为4060752.24元，包括货币资金、其他应收款、存货、固定资产原价、固定资产净值。截止2018年7月31日账面负债总额10414439.71元，审计调减10116386.55元，审定负债总额298053.16元，其中其他应付款298053.16元。截止2018年7月31日账面净资产总额-6353687.47元，审计调增10116386.55元，审定净资产总额3762699.08元，其中未分配利润3762699.08元。 3、莱州印象城购物中心（租赁经营后）支付租金情况：2017年支付租金575万元；2018年支付租金436.928652万元。 4、莱州印象城购物中心2016年3月至12月营业收入7970631.78元，营业成本1038119.44元，管理费用2949256.02元，财务费用-21166.65元，营业利润4004422.97元，净利润4004422.97元。2017年营业收入4608901.89元，营业成本2452141.59元，管理费用2843471.59元，财务费用-8783.47元，营业利润-677927.82元，净利润-677927.82元。2018年1-7月营业收入2387011.86元，营业成本98697.50元，管理费用1854894.11元，财务费用-2783.68元，营业利润436203.93元，净利润436203.93元。2016年3月至2018年7月，合计：营业收入14966545.53元，营业成本3588958.53元，管理费用7647621.72元，财务费用-32733.80元，营业利润3762699.08元，净利润3762699.08元。 4、莱州印象城购物中心（租赁经营后）2016年收取商户租金等收取情况，2016年共收取租金5720950.32元、物业费509229.33元、场地使用费13529元，共计6243708.65元。同时审计报告还指出：经审计，印象城管理公司收支大部分采取现金结算方式，数额较大，印象城管理公司、印象城购物中心银行存款收支凭证大部分未附银行单证，对此审计部门无法确认其财务处理是否真实。印象城管理公司对印象城购物中心交付的两个租赁年度的租赁费收入未入账。 被告经营印象城购物中心的现金会计任绍玉出庭作证，证人陈述任绍玉在被告经营印象城购物中心期间任财务经理，原告提交的28张借条都经手过，当时被告接管印象城购物中心后以有些需要装修整体改造为由，以借条方式将钱借出去了，借条挂在应收账款中，后经查实借条用途不属实。对于涉及大额借款，任绍玉称没有书面合同和发票。证人还证实吕洪超经营期间对二楼进行装修，因装修不好又拆了，没有再重装。 莱州印象城购物中心账目显示：借条中的款项有挂在应收款中，有挂在其他应付款运营管理费；2016年明细账显示2016年装修费1590000元。 本案双方争议的焦点为：被告在履行租赁合同期间是否存在违约行为，即是否按约定用途使用启动改造资金及第一年的相关费用。 原告主张双方签订租赁合同后，原告依据合同约定向被告支付了启动改造资金350万元，并且2016年全部租金、物业费等费用6932512.34元由被告收取，被告未按合同约定就第一年的资金使用情况作出计划，也未按合同约定用途使用资金，被告存在以借款、虚构支出等方式转移抽逃资金的行为，且2017年4、5月份，被告对于印象城购物中心疏于管理，运营团队除李会萍外没有其他工作人员，故依据《企业破产法》第36条的规定，追回侵占财产，即5519168.88元【启动改造资金3500000元+2016年租金、物业费等收入6932512.34元（包括自营联营利润171930.72元、餐饮利润501572.97元、宣传收入15300元）-管理费用2949256.02元-装修等支出（账面1590000元-付给李近秀的690000元）-（管理人接收印象城购物中心款项2002562.44元-应返还商户的保证金890475元、意向金41000元、装修保证金7000元）】。 被告主张2016年2月5日前后，被告已经将规划方案、运营测算等与原告进行了沟通，很多方案都在办公电脑里，没有书面的，而且双方也没有要求，然后就实施。在接管后，原、被告双方负责人都在一起办公（甲方是崔振贵，乙方是吕洪超），有些事情直接确认。2016年5月25日之前，被告对店面进行装修、改造、规划、设计、美陈等，5月25日开业。具体合同约定的第一年的租金等费用归被告所有，但是实际的费用不是一年的，里面涉及到招商时承诺的减免租金情形，第二年被告交付了525万元的租金，第三年已经支付到2018年8月31日。在租赁期内，由于经济形式及业户上访、围攻等原因，导致商场业户、消费者信任度大幅下降，外地招商的品牌商纷纷撤店，预进驻品牌也取消进驻意向，导致商场在半年后第二、三次重装，即被告与原告合作期间一直在进行装修、调整工作。被告认为被告不存在违约行为。同时被告对原告主张返还数额的计算方式不认可，认为第一年租金、物业费的具体数额没有依据，且费用支出仅扣除了16年3月至12月的管理费，没有扣除17年1月至2月的管理费，还未扣除16年3月至17年2月期间的营业成本、销售费用、财务费用等。被告对原告主张的装修款1590000元亦不认可。 本院认为，原、被告签订的租赁合同符合企业租赁经营合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效。原、被告租赁合同约定原告出资给被告启动改造资金350万元，用于规划招商、宣传推广、项目改造、人员工资、商业部分物业能耗等，但未明确约定合同期第一年收取的所有商铺租金、物业费、能耗费、已有商铺押金等费用的资金用途，虽约定了被告应对第一年的资金使用情况及规划制定进度计划，但未约定计划采用书面还是口头方式，且亦未对上述资金使用年限作出明确约定，故原、被告双方对350万元启动资金及第一年相关费用的使用情况约定不明确。 原告提交的宏正会计事务所出具的审计报告载明原告和被告以印象城购物中心名义经营期间，大部分财务收支未入账，说明被告经营期间账目管理不规范。被告以借条形式支出款项已属常态。且原告提交的3张收据载明装修设计费4630000元，该数额与转账至被告或李近秀名下4730000元较为接近。 本院受理原告破产申请后，管理人解除原、被告双方签订的租赁合同，接管印象城购物中心账目，原告根据接管的账目中的28张借条主张权利。因相关账目已被原告管理人接管，故被告对于该28张借条的资金用途无法从账目上提供相应的证据，亦无法对第一年资金使用情况及规划进度提供证据。 综上，现原告仅以28张借条为据，主张被告违约，要求被告承担违约责任，理由不当，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告莱州印象城商业管理有限公司要求被告吕洪超返还5519168.88元及利息的诉讼请求。 案件受理费50434.18元，诉讼保全费5000元，共计55434.18元，由原告负担，此款原告未交纳，限原告于判决生效后十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  原秀芹 人民陪审员  魏济国 二〇一九年八月二日 书 记 员  宋晓飞