重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5355号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号14-5，统一社会用代码915001057784764054。负责人：余明胜，经理。委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何庆。委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂秋琳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原审第三人：何源。上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称天安财保重庆江北支公司）因与被上诉人何庆、原审第三人何源保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财保重庆江北支公司的委托诉讼代理人余亮亮,被上诉人何庆的委托诉讼代理人聂秋琳到庭参加诉讼，原审第三人何源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安财保重庆江北支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对案件认定偏离事实，是不是何源驾驶车辆发生交通事故、何时发生交通事故、驾驶车辆时是否存在酒驾或顶包行为，一审法院均未进行查明和认定，而是单纯认为未履行告知义务而要求赔付，对上诉人不公平，且公安部门经过调查都无法确定事故发生的事实，一审法院对此盲目认定明显是助于违法犯罪发生。二、一审庭审中，第三人何源多次明确车辆均为自己使用，所以车辆购买保险也是自己购买，且双方为夫妻关系，有购买保险的权利义务，如果是何庆购买保险，肯定不是何庆本人签字，但是应当认定上诉人已履行告知义务。三、依据保险法21条规定，被上诉人及第三人有及时通知保险人的法定义务，而本案中被上诉人及第三人未履行该义务，上诉人不应承担保险赔偿责任。何庆辩称，上诉人认为被上诉人未及时履行通知义务，但该点并不能免除上诉人的赔偿责任；《道路交通事故认定书》并不是何源的单方面陈述，而是交警部门综合事故情况作出的认定，足以证明事故发生的时间、地点及相关具体情况，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何源未作答辩。何庆向一审法院提出诉讼请求：天安财保重庆江北支公司赔偿何庆车辆损失119680元，车辆残值由天安财保重庆江北支公司享有；诉讼费由天安财保重庆江北支公司承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，何源通过天安财保重庆江北支公司的工作人员为何庆所有的车牌号为渝Ｄ×××××的车辆购买了机动车商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔险），保单载明，被保险人何庆，机动车损失保险的保险金额为119680元，保险期间自2017年7月11日0时至2018年7月10日24时止。《机动车损失保险》条款载明：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……；（七）……。第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第十三条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……。第十五条被保险人索赔时，……。属于交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。……。”2017年11月22日01时00分左右，何源驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的小型客车，从主城往铜贯驿镇方向行驶至XB铜陶路白杨湾路口时，车辆冲出道路后侧翻，造成车辆、道路、广告牌和驾驶人受轻微伤的交通事故。驾驶人何源在事故发生后没有报警并离开现场，直到2017年11月22日8时54分由其妻子何庆电话报警。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年3月17日出具的《道路交通事故认定书》载明了前述交通事故的内容，并载明当事人何源在事故发生后在有条件报警的情况下未及时报警并离开现场，导致此次事故发生的成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。事故发生后，天安财产保险股份有限公司核定了车辆损失，于2017年12月25日与被保险人何庆签署了《机动车辆保险推定全损及一次性定损告知书》，因该次事故导致渝Ｄ×××××的小型客车严重损坏，预估维修费用及该车现有残值已超过保险金额，被保险人同意天安财产保险股份有限公司按照该车机动车损失金额119680元作推定全损处理，该车残值经估价44500元，如被保险人要求保险公司进行拍卖处理，被保险人负责达到拍卖条件，并协助车辆后期过户手续办理。2018年2月12日，天安财产保险股份有限公司出具《机动车保险拒赔案件通知书》，载明：本案案发时间为2017年11月22日凌晨01:30分，事故发生后驾驶员何源离开事故现场，既未向公安机关报案，也未向保险公司报案2017年11月22日上午9:30分才向保险公司报案，驾驶员于2017年11月27日前往公安机关说明情况。根据《机动车损失保险》第八条规定，因驾驶员何源事故发生后离开事故现场，导致保险人无法查明事故真实情况，且该行为属于合同约定免责情形，故对机动车损失保险予以拒赔。一审庭审中，天安财保重庆江北支公司举示《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》及《保险单及附件确认签收单》，拟证明何庆购买保险时，天安财保重庆江北支公司已向何庆履行了如实告知义务，且在保单的重要提示中也均有描述，要求投保人详细阅读保险条款。何庆对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》及《保险单及附件确认签收单》上的签名均不予认可，并申请笔迹鉴定，要求对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》背面书写的“何友”的签名，《投保人声明》上书写的“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及条款法律后果”及投保人处“何庆”的签名，《保险单及附件确认签收单》上“何庆”的签名是否为何庆所写进行鉴定。经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对上述鉴定事项进行了鉴定，并于2018年10月23日出具《司法鉴定意见书》，确认上述何庆申请鉴定的字迹均不是何庆所写。天安财保重庆江北支公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为该鉴定意见不能证明天安财保重庆江北支公司未履行如实告知义务，因为该车实际是何源在投保使用。同时，天安财保重庆江北支公司当庭表示不申请对何源的笔迹进行鉴定。一审法院认为，投保人向保险人天安财保重庆江北支公司购买了机动车商业保险，双方之间的保险合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中主要的争议焦点为：1、交通事故的发生是否真实；2、天安财保重庆江北支公司是否能依据保险合同的免责条款免除赔偿责任。首先，根据重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》上载明的内容，可以确认何源驾驶的渝Ｄ×××××的小型客车在2017年11月22日01时00分左右，从主城往铜贯驿镇方向行驶至XB铜陶路白杨湾路口时，确实发生了交通事故。而该事故属于保险合同约定的赔偿范围。其次，事故发生后，何源未及时报案并离开了事故现场，根据机动车损失保险的免责条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负赔偿责任。”何源的行为确属免责条款规定的情形，但天安财保重庆江北支公司举示的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》上“何庆”的签名及其他手写内容经鉴定均不是何庆本人所写，不能证明天安财保重庆江北支公司向何庆履行了免责条款的提示说明义务，而未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于天安财保重庆江北支公司辩称的渝Ｄ×××××的小型客车的投保及实际使用人为何源，鉴定意见不能证明其未履行提示说明义务，但天安财保重庆江北支公司未举示证据证明其向何源履行了提示说明义务，故一审法院对其辩称不予采纳。综上，天安财保重庆江北支公司应依据双方确认的全损金额向何庆支付车辆损失赔偿119680元，事故车辆残值由天安财保重庆江北支公司所有。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何庆车辆损失赔偿金119680元；二、事故车辆残值由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司所有。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1346.8元，鉴定费6000元，合计7346.8元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。”二审中，当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.案涉车辆损害是否系交通事故所致；2.保险人是否就免责条款向被保险人履行提示说明义务；3.保险人是否应当承担保险赔偿责任。现评述如下：首先，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队根据对事故现场的调查以及结合何源的陈述，综合认定并出具《道路交通事故认定书》。根据该认定书载明的内容可以证明案涉车辆发生交通事故，且上诉人天安财保重庆江北支公司亦无证据证明案涉车辆损失并非交通事故造成，故应当认定车辆损害系交通事故所致。其次，天安财保重庆江北支公司上诉认为因驾驶员何源事故发生后离开事故现场，该行为属于合同约定的免责情形，但天安财保重庆江北支公司举示的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》上“何庆”的签名及其他手写内容经鉴定均不是何庆本人所写，虽然上诉人天安财保重庆江北支公司辩称案涉保险系何源代何庆投保，但其并未申请对何源的笔迹进行鉴定，亦并未提交何庆委托何源投保的相关证据，故本案依据现有证据，不能证明天安财保重庆江北支公司向何庆履行了免责条款的提示说明义务，案涉保险的免责条款对其不发生法律效力，天安财保重庆江北支公司应向何庆承担保险赔偿责任。综上所述，上诉人天安财保重庆江北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2693.60元，由天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年八月十六日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢