河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2450号原告：宋胜岩，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。被告：栗大华，女，1965年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。原告宋胜岩与被告栗大华承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出(2017)冀0203民初2849号民事判决后，被告栗大华提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀02民终3439号民事裁定书发回重审，本院于2019年4月24日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋胜岩及委托诉讼代理人董会云，被告委托诉讼代理人张春福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋胜岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告运费206014.55元，并返还垫付的罚款20000元；2.判令被告给付原告自2012年4月21日起至2017年4月20日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：2011年4月，被告承揽了唐山瑞泰房地产开发有限公司开发的的位××区区域的东方明珠大业时代开槽工程项目，经原告与被告方联系，双方口头达成运输土石方业务后，被告召集原告和负责挖掘开槽的李清山，负责工地加油的杨小亮和工地负责人任志良开会布置开槽工程任务，商定由李清山负责挖掘土石方，原告负责土方外运业务。被告与原告口头商定土方外运按7.5元/立方米，废墟按8元/立方米计算运费，每辆运输车另加10元补助。2012年双方经协商调整了运费标准，约定作业区内倒土方按70元/车计算（以工地负责开票人员所开小票为准）。原告按被告的要求组织各种车辆进行运输，直至2013年2月运输结束。期间，原告与被告的会计杨淑华多次结账，至运输结束被告尚欠原告运费230000余元。原告多次催要，被告于2014年1月29日给付原告30000元，后不再给付原告运费。原告逐年催要，被告以种种理由推托。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。栗大华辩称，原告所述与客观事实不符，诉讼请求于法无据，被告与原告没有承揽合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了被告的工作人员为原告开具的过磅单小票、原告的银行卡交易明细、原告与被告及被告的会计杨淑华的通话录音、原告与被告的短信往来记录以及证人马国勇、刘健勇、任志良、李清山、杨小亮出庭作证的证言，证实原告为被告承揽的开槽项目往外拉土石方，被告给付部分运费，尚欠原告运费206014.55元。被告对原告提交的上述证据均不予认可。本院认为，原告提交的过磅单小票记载了车辆清理的物品种类，车辆的类型，有固定的人员签字；证人任志良、马国勇出庭证实过磅单小票上的签字人均是受被告雇佣在工地负责开票；原告的银行卡交易明细通过本院调查核实，确实由杨淑华账户向原告账户转账两次，五名出庭的证人均证实杨淑华系被告雇佣的会计；原告与杨淑华的通话录音也能证实杨淑华系受被告的指示向原告付款；刘健勇、李清山、杨小亮出庭证实曾和原告一起在被告承揽的工地干活，并曾和原告一起多次找被告催要欠款；此外，被告给原告发送的短信记录显示被告并不否认欠原告拉土的款项，只因案外人拖欠其工程款导致其无力给付原告。原告提交的证据能够形成完整的证据链，证实原告与被告存在口头承揽合同关系，原告为被告清理土石方，以及双方约定的单价和结算方式，证据具有真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程的《大业里改造（冀东商贸城、东方明珠嘉苑）基槽土方工程施工合同》系唐山瑞泰房地产开发有限责任公司（甲方）与中航长城华北（北京）工程有限责任公司（乙方）于2011年1月22日签订，该份合同上乙方法人代表签字为栗大华。2011年4月，原告因承揽了位于××区区域的东方明珠大业时代项目开槽工程而负责清理开槽的土石方及废墟，按土每立方米7.5元、废墟每立方米8元（每车另加10元）计算报酬，大车按每车32立方米计算，小车按每车23立方米计算；由现场工作人员开票，工地负责人任志良审核后，找会计杨淑华结账。此后原告按照被告栗大华的要求清理土石方和废墟，被告的工作人员郝瑞辉、周万龙、赵建国、巴连兴、孙建、张春甫、李全社等人在工地为原告开具小票。协议履行至2012年，原、被告双方对单价进行了变更，约定土每立方米8.28元，废墟每立方米9.06元，每车按30立方米计算，内倒土按每车70元计算报酬。原告自2011年4月开始施工至2012年5月。后原告持郝瑞辉等人开具的小票找被告的会计杨淑华结账，杨淑华于2013年2月8日给付原告80000元，2014年1月29日给付原告30000元，并将相应的小票收回。原告与刘健勇、李清山、杨小亮一起多次找被告及杨淑华要账，均未果，故原告持剩余小票向本院起诉。另查明，中航长城华北（北京）工程有限责任公司已于2011年8月16日注销，丧失法人资格。但在与唐山瑞泰房地产开发有限公司涉案工程款的结算过程中一直是栗大华与唐山瑞泰房地产开发有限公司进行结算，栗大华虽然提供了中航长城华北（北京）工程有限责任公司出具的授权书，但该授权书出具日期为2011年11月21日，此时该公司已经注销，并在2011年5月31日向北京市工商局提交的清算报告中写明：“因经营状况不佳，股东会决定注销，公司已停止经营活动。截止到2011年5月31日，公司债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清。公司已于2011年4月20日在《法制日报》B09版发布注销公告》。”该公司已不能对外从事结算业务，故栗大华在此后与唐山瑞泰房地产开发有限责任公司的结算不能视为公司的行为。本院认为，涉案工程的《大业里改造（冀东商贸城、东方明珠嘉苑）基槽土方工程施工合同》虽系唐山瑞泰房地产开发有限责任公司与中航长城华北（北京）工程有限责任公司签订，但该份合同上中航长城华北（北京）工程有限责任公司的法人代表处为栗大华签字，在中航长城华北（北京）工程有限责任公司已经注销的情况下，涉案工程的工程款均系栗大华本人与唐山瑞泰房地产开发有限公司进行结算，且在原告承揽了负责清理涉案工程开槽的土石方及废墟过程中，一直是被告栗大华与原告进行接洽，并进行结算。由此可见，涉案工程实际系栗大华承包。本案中，原告宋胜岩与被告栗大华虽未签订书面承揽合同，但原告系按照栗大华的要求清理土石方和废墟等，且双方约定了单价及给付方式。原告按约履行了协议约定的义务，被告理应给付原告报酬。原、被告之间的结算方式为凭过磅单小票结算，被告在协议履行过程中已给付部分报酬，并收回了相应的小票，现原告持剩余小票要求被告给付尚欠报酬，理据充分，本院予以支持。经本院核对，原告提交的小票共计920张，其中2011年：大车运土方小票178张，计178车，每车240元（7.5元/立方米×32立方米/车），共计42720元；小车运土方小票228张，计228车，每车172.5元（7.5元/立方米×23立方米/车），共计39330元；大车运废墟小票17张，计17车，每车266元【（8元/立方米×32立方米/车）+10元/车】，共计4522元，小车运废墟小票13张，计13车，每车194元【（8元/立方米×23立方米/车）+10元/车】，共计2522元；2012年：运土方小票283张，计283车，每车248.4元（8.28元/立方米×30立方米/车），共计70297.2元；运废墟小票130张，计130车，每车271.8元（9.06元/立方米×30立方米/车），共计35334元；运内倒土小票71张，计71车，每车70元，共计4970元。以上根据单价及小票数量计算被告应给付原告的报酬合计199695.2元。原告要求被告自2012年4月21日起至2017年4月20日止按年利率6%的标准计算给付逾期付款利息，因原告并无证据证明其所主张的每日一结的结算方式及逾期付款的利息标准，本院酌定自最后一张小票记载的日期2012年5月10日起按照同期银行贷款基准利率标准计付。另外，原告要求被告给付垫付的罚款20000元，但原告未提交证据证明该损失的实际发生及与本案的关联性，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、栗大华给付宋胜岩报酬199695.2元，并自2012年5月10日起至2017年4月20日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率标准给付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回宋胜岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由宋胜岩负担703元，栗大华负担4992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 长 周爱静人民陪审员 刘玉华人民陪审员 陈桂菊 二〇一九年八月二十六日书 记 员 崔玉珏