云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初925号原告：谢恩传，男，汉族，1985年6月18日出生，中专文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：杨江燕，女，汉族，1988年7月21日出生，大专文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏禾立房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街**。法定代表人：黄超强，系公司执行董事兼总经理（服刑中）。诉讼代表人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人，，地址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市白象街南段水域轩园项目所在地负责人：何顺生，系破产管理人主任。委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所律师，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所律师，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。第三人：罗志斌，男，1983年9月3日出生，汉族，大专文化，个体户，原系被告公司售楼部经理，住云南省昆明市官渡区。第三人：万喊碰，女，1989年10月30日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告谢恩传、杨江燕与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、万喊碰破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告谢恩传、杨江燕及其委托诉讼代理人段正春，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人龚亚飞、张凯源到庭参加诉讼，第三人罗志斌、万喊碰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢恩传、杨江燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告谢恩传、杨江燕对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权270369元；2.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年10月，原告谢恩传经芒市叶丽房地产中介公司介绍到被告公司购买房产。2014年10月4日，原告谢恩传与被告签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-363）及《合同补充协议》。合同约定原告谢恩传采取一次性付款方式以242369元的价款向被告购买被告开发经营的水域轩园项目第2幢第7单元801号商品房，被告应当于2014年11月30日前将验收合格的商品房交付给原告。当天原、被告双方还签订了一份《车位销售协议书》，协议约定原告谢恩传采取一次性付款的方式以28000元价格向被告购买编号为A-43号的车位一个。当天,原告总计付款270369元。签订上述合同前，被告的售楼部经理罗志斌要求必须一次性以现金的方式支付房款和车位款。原告谢恩传和家人到银行取款后将房款以现金的方式交付给罗志斌，经办人是被告公司财务人员万喊碰，原告付款后被告向原告出具了《收据》。2014年10月，原告听说水域轩园项目出了问题。之后，芒市人民政府组织广大业主“自救”，要求业主筹集资金。2015年1月16日，在芒市住房和城乡规划建设局组织下，原告杨江燕与被告重新签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-513）。当时政府要求原告补款180000元，但原告只补交房款78500元、补交车位款10000元。上述补款通过转账方式支付到芒市住房和城乡规划建设局账户内。2015年1月29日，芒市住房保障和房地产管理中心对上述合同进行了登记备案。2015年2月9日，芒市住房和城乡规划建设局对原告所购上述房产做了预告登记。2017年4月被告进入破产清算程序，2017年5月20日，原告根据要求向德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人申报债权。2018年9月初，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人向原告发送《德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表》，认定原告对被告享有破产债权为0元。原告认为，原告已经按照被告的要求将房款242369元、车位款28000元，总计270369元支付给被告，被告也开具了足额收据，该笔款项被告应当认可，特向法院提起诉讼。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，经过德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人审查认定二原告并非被告的债权人。第一，二原告主张已一次性现金支付房款242369元及车位款28000元，但没有充分证据能够证明；第二，二原告主张谢恩传与被告签订《车位销售协议》，但二原告提交的《车位销售协议》上没有被告公司的公章。第三人万喊碰庭前向本院提交书面陈述称，其于2014年9月22日进入被告公司工作，只在公司工作了2个月，期间只负责开具收据，交款的人都是罗志斌带来的，万喊碰从没有经手一分钱，问罗志斌是否收款，他都说不用管，只管开单就可以。收据都是提前盖好公章，万喊碰按要求填写金额并签字，至于是否真实收款并不知情。第三人罗志斌未到庭进行陈述，庭前也未提交任何书面陈述。根据原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：原告谢恩传、杨江燕是否真实交款，二原告诉请的购房款242369元、车位款28000元是否应确认为破产债权？原告谢恩传、杨江燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、二原告及谢某、韩介弟身份证复印件，二原告的结婚证，谢某与韩介弟的结婚证，欲证明1.二原告主体资格信息；2.二原告系夫妻；3.谢某系原告父亲；4.谢某与韩介弟系夫妻。二、《商品房购销合同》(编号为SNZ-363)、《合同补充协议》、《车位销售协议书》，欲证明1.原告与被告签订《商品房购销合同》，合同约定房款为242369元；2.《车位销售协议书》约定车位款为28000元。三、储蓄存款利息清单2份、农村信用社账户交易信息明细2份、芒市农村商业银行客户交易明细表1份，欲证明签订合同当天原告及家人取款240630元并结合手上现有现金支付房款的事实，具体为谢某取款113630元和60000元，韩介弟取款25000元，原告杨江燕取款20000元，原告谢恩传取款22000元。四、收款收据（复印件）、证明各一份，欲证明二原告已付房款242369元、车位款28000元，被告向原告出具收据的事实。五、《商品房购销合同》（编号为SNZ-513）及《补充协议》，欲证明在政府组织下，原告杨江燕与被告重新签订《商品房购销合同》，原告还需补款180000元。六、资金往来结算票据2份、工商银行现金存款凭证1份，欲证明二原告按照芒市人民政府“自救”政策的要求，将补交房款78500元、车位款10000元转账支付到芒市住建局账户的事实。七、商品房买卖合同登记备案表，欲证明原告杨江燕与被告签订的第二份《商品房购销合同》已经在芒市住房保障和房地产管理中心备案的事实。八、房屋预告登记证明，欲证明芒市住建局对二原告所购上述房产进行预告登记的事实。九、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表,欲证明德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人初步认定原告支付购房款为78500元，后认定原告对被告享有破产债权为0元。十、罗志斌询问笔录,欲证明第三人罗志斌证实原告按合同约定支付购房款、车位款的事实。十一、罗志斌提供的房屋销售情况表，欲证明二原告向被告购买房屋且已经支付款项的事实。十二、证人谢某、杨某证人证言，欲证明二原告已经按照被告的要求真实交款的事实。谢某证言“2014年10月4日，经中介介绍水域轩园有房源低价出售，房价每平方米1700元，车位每个28000元，但要求现金一次性支付。决定买房后，我到信用社取款113630元的一笔，60000元的一笔，从妻子韩介弟账户取款25000元，儿媳账户取款20000元，儿子账户取款22000元，剩余30000多元是凑出来的。取了款我们就把钱交给了罗志斌，罗志斌又把钱交给会计，当时中介和大女婿、二女婿也在场，看着他们点钱，款交完后就结束了”。杨某证言“经中介介绍我得知水域轩园有房要卖，便告诉了我的岳父（谢某），后来我们就一起去售楼部谈，谈好了我带着岳父到芒市的信用社取钱，整个过程中都是我陪着他们完成的，包括中介的工作人员也在，当时被告工作人员说不能从银行转账，要现金”。十三、庭审后提交被告现金日记账一页，欲证明二原告现金交付购房款的事实。经质证，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司对原告提交的第一组、第九组、第十组、第十三组证据予以认可。第二组证据对《商品房购销合同》及《合同补充协议》予以认可，《车位销售协议书》无公司公章不予认可；对第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可，称仅能证实取款；第四组证据《收款收据》没有原件不予认可，《证明》出具时被告公司处于无人管理状态，并非被告公司的真实意思表示，不予认可；对第五组、第六组、第七组、第八组证据真实性、关联性予以认可，合法性及证明内容不予认可；对第十一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不认可；第十二组证据两名证人与二原告系亲属关系，对证人证言不予认可。第三人罗志斌、万喊碰未到庭质证。本院认为，原告谢恩传、杨江燕提交的第一组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。第二组证据《商品房购销合同》及《合同补充协议》加盖被告的公章及法定代表人印章，被告无异议，本院予以确认；《车位销售协议书》虽然没有公司公章，但有法定代表人印章，对其真实性本院予以采信。第四组证据《收款收据》虽然二原告未能提交原件，但有《证明》及第三组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组证据相互佐证，形成证据链，能够证明二原告向被告现金交付购房款242369元，本院均予以采信，但二原告主张支付车位款28000元缺乏主要证据收款收据，二原告称只有协议书，被告未出具收据，本院认为不符合交易习惯，二原告提交的证据不足以证明向被告支付车位款。第五组、第六组、第七组、第八组证据与本案争议的购房款无关，对关联性本院不予采信。第九组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、万喊碰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告谢恩传、杨江燕系夫妻关系。2014年10月4日，原告谢恩传与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-363），约定原告谢恩传向被告购买“水域轩园”项目2幢7单元801号房屋，建筑面积142.57平方米，合同总价242369元。在被告销售人员的要求下，原告于当日以现金方式向被告支付了购房价款242369元，被告向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》。当日，原告谢恩传还与被告签订一份《车位销售协议书》，约定购买车位一个，价款28000元。2017年被告德宏禾立房地产开发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人审查后，因原告申报的购房款及车位款未进入被告的公司账户，故未将原告申报的债权确认为破产债权，债权公示后原告诉至法院。本院认为，原、被告2014年10月4日签订的《商品房购销合同》是一份合法有效的购房合同，二原告是基于《商品房购销合同》支付购房款，收款收据由被告出具，被告的现金日记账上亦有二原告的付款记录，二原告的付款义务已经履行，至于被告收款后对款项如何支配，二原告没有审查的义务，也无法掌控被告对款项的支配，故本院予以确认二原告对被告享有破产债权242369元。二原告诉求的车位款28000元，缺乏能够证明付款的主要证据收款收据，二原告称只有协议书，被告未出具收据，本院认为不符合交易习惯，二原告提交的证据不足以证明向被告支付车位款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告谢恩传、杨江燕对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权242369元。案件受理费5356元，由原告谢恩传、杨江燕负担2678元（已预交），被告德宏禾立房地产开发有限责任公司负担2678元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张俊忠人民陪审员  陈 玲二〇一九年八月二十一日书 记 员  谢欣伶