江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3830号原告：朱建飞，男，1964年10月25日出生，汉族，住句容市。被告：潘贤平，男，1977年6月29日出生，汉族，住南京市江宁区。原告朱建飞与被告潘贤平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告朱建飞及被告潘贤平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱建飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘贤平偿还原告代为偿还的借款本金、利息、案件受理费、公告费共计178830.5元；2、本案的诉讼费被告承担。事实和理由：2014年4月11日，吕峻向江苏句容农村商业银行股份有限公司华清支行(以下简称农商行华清支行)借款40万元，原被告提供连带责任保证担保，同日，农商行向吕峻发放了40万元贷款。2015年11月23日，农商行华清支行向法院起诉吕峻及原被告，要求偿还借款本息并负担诉讼费、公告费。2016年4月11日，法院判决吕峻偿还借款本金345000元、利息11362元及逾期利息，并负担诉讼费、公告费，原被告承担连带清偿责任。判决生效后，原告代为偿还了417661元，被告在农商行华清支行起诉前代为偿还了6万元。原告认为，被告应当依法给付原告代为偿还的部分款项，故原告依据《担保法》等有关法律进行追偿。被告潘贤平辩称，我确实与原告一同为吕竣担保过（2015）句商初字第1053号案件中的345000元，针对1053号案件的判决书，我归还过6万元，之前我还还过部分利息，但已无法举证。我为吕峻担保的贷款是用于农庄经营，但因吕峻夫妇经营不善已经跑路，该农庄被朱建飞转至其妻子名下出售了300万元，故不应当再由我来还款。担保行为违背了我的真实意愿，我为吕竣投资农庄担保，但原告也是农庄的获益者，故担保行为无效。我将反诉和相关有关部门控告因原告的违法行为给我造成的损害，维护我的合法权益。另我怀疑朱建飞涉嫌非法侵占，我将收集证据向有关部门报案。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告（担保人）、吕峻（借款人）、被告潘贤平（担保人）与农商行华清支行（贷款人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定贷款人自2014年4月11日起至2015年4月3日止，向吕峻发放最高本金余额不超过人民币400000元的贷款，由朱建飞、潘贤平提供保证担保，借款利率根据句容市农村商业银行利率定价管理办法执行；逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；合同经各方签章之日起生效。同日农商行华清支行向吕峻发放贷款400000元，到期日为2015年4月3日，约定年利率为11.4%，结息方式为每月21日结息。借款发放后，吕峻按约给付利息直至2014年12月21日，此后的利息未能给付。贷款到期后吕峻于2015年7月20日、2015年7月31日分别偿还农商行华清支行借款本金50000元、5000元，剩余借款本息未能偿还，朱建飞、潘贤平亦未能履行保证责任。2016年4月11日，本院作出（2015）句商初字第1053号民事判决，判决吕峻偿还农商行华清支行借款本金345000元、利息11362元（从2014年12月22日起至2015年4月3日止，按照年利率11.4%计算）、逾期利息（从2015年4月4日起至2015年7月20日止，以借款本金400000元为基数，按照年利率14.82%计算；从2015年7月21日起至2015年7月31日止，以借款本金350000元为基数，按照年利率14.82%计算；从2015年8月1日起至实际给付之日止，以借款本金345000元为基数，按照年利率14.82%计算）。被告朱建飞、潘贤平对上述款项及吕峻应负担的案件受理费7108元，公告费460元承担连带清偿责任。2015年7月20日，潘贤平为上述贷款向农商行华清支行还款50000元（本金50000元，利息0元）；2015年7月31日，潘贤平为上述贷款向农商行华清支行还款10000元（本金5000元，利息5000元）。2017年2月9日，朱建飞为上述贷款向农商行华清支行还款108892元（本金45000元，利息63892元）；2019年1月14日，朱建飞为上述贷款向农商行华清支行还款220994元（本金220994元，利息0元）；2019年3月21日，朱建飞为上述贷款向农商行华清支行还款51600元（本金0元，利息51600元）；2019年5月6日，朱建飞为上述贷款向农商行华清支行还款36175元（本金0元，利息36175元）。即潘贤平共还款60000元，朱建飞共还款417661元。以上事实有原告提交的（2015）句商初字第1053号民事判决书、江苏省农村信用社收贷收息凭证及到庭原告、被告相关当庭陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，原告朱建飞、吕峻以及被告潘贤平与农商行华清支行签订的《最高额个人担保借款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告作为共同连带保证人对吕峻的债务承担连带共同保证责任，但双方未约定比例，视为平均分担，即每人承担总债务的二分之一。现原告作为保证人已代吕峻偿还借款本息合计417661元，被告作为保证人已代吕峻偿还借款本息合计60000元，对原告已偿还部分减去被告已偿还部分后的二分之一，即178830.5元【（417661元-60000元）/2】，被告应向原告承担连带清偿责任，其承担责任后有权向吕峻追偿。故本院对原告要求被告偿还178830.5元的诉讼请求予以支持。关于被告潘贤平辩称为吕峻担保的贷款是用于农庄经营，但该农庄已被原告出售，故不应当承担还款责任等意见，本院认为，被告的辩称意见与本案无关，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘贤平于本判决生效后十日内偿还原告朱建飞垫付本息合计178830.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，减半收取1938元，由被告潘贤平负担（此款原告已预交本院，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 周小琳二〇一九年八月十九日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲