福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1092号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陆长兴，男，1980年4月9日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张平，福建梅占律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周珠生，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）:徐会兰，女，1970年3月3日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财险莆田公司）因与被上诉人陆长兴、周珠生、徐会兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险莆田公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判人寿财险莆田公司在商业第三者责任险范围内按70%的事故责任比例承担赔偿责任;2、依法改判人寿财险莆田公司不赔付陆长兴母亲陈发桂的被扶养人生活费14072.5元;3、本案一、二审诉讼费由陆长兴、周珠生、徐会兰负担。事实和理由：一、一审法院对本案民事责任比例的认定不合理。本案事故系周珠生违章停车,徐会兰开车门时未注意安全,车门与驾驶摩托车的陆长兴相撞,二人的行为相互结合导致同一损害结果,因此,本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定周珠生与徐会兰分别承担主次责任。根据人寿财险莆田公司与周珠生之间的保险合同关系,人寿财险莆田公司仅在保险范围对周珠生的责任比例进行赔付,而保险条款约定对于周珠生承担主要责任的,事故责任比例为70%。但是,一审法院忽略对交警事故认定书的审查,只字未提责任比例问题,直接认定人寿财险莆田公司承担本案全部责任,显然有失公平。二、陆长兴母亲陈发桂未满六十周岁法定退休年龄,而且原审中陆长兴也未提交陈发桂无劳动能力且无其他生活来源的证据,因此,法院判令要求人寿财险莆田公司支付被抚养人陈发桂的生活费14072.5缺乏依据。 陆长兴辩称，一、肇事车辆投保的商业第三者责任险是针对该车对第三人造成的损害所要承担的赔偿责任，该车乘员徐会兰打开车门时发生交通事故致陆长兴受伤，人寿财险莆田公司理应承担赔偿责任。退一步讲，若人寿财险莆田公司坚持按责任比例承担责任，对于徐会兰已支付44361.80元就不应当认定为人寿财险莆田公司已支付款项，徐会兰超额支付部分属于陆长兴与徐会兰之间返还问题，与人寿财险莆田公司无关。在此前提下，陆长兴对人寿财险莆田公司主张按责任比例承担没有意见。徐会兰应支付医疗费项下44251.80×30%=13276.44元，伤残损失赔偿限额（153619.09-11万元交强险）×30%=13085.73元，徐会兰总共应承担26362.17元，对于徐会兰超付部分，其在一审庭审表示自愿补偿给答辩人。那么本案保险公司就应当支付181508.72元给陆长兴。虽然陆长兴未对判项提出上诉，但人寿财险莆田公司上诉请求涉及责任承担必然涉及各自赔偿金额问题，因此二审若采纳人寿财险莆田公司观点，则应改判人寿财险莆田公司支付陆长兴181508.72元。二、根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女性干部退休年龄为55周岁，女性工人退休年龄为50周岁。本案被扶养人陈发桂定残时已年满59岁已达法定退休年龄。一审判令人寿财险莆田公司支付陈发桂的生活费14072.5元符合法律规定。 周珠生辩称，同意一审判决。 徐会兰辩称，保险公司上诉不合理，投保就应该理赔，同意一审判决。 陆长兴向一审法院起诉请求：1.判决周珠生、徐会兰连带赔偿陆长兴经济损失合计228969.81元，具体赔偿项目如下：医疗费41561.8元、住院伙食补助费8900元、营养费5340元、护理费19356元、误工费20803.26元、残疾赔偿金84242元、鉴定费2400元、后续医疗费6000元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、被抚养人生活费32366.75元；2.人寿财险莆田公司应当在交强险和商业险责任范围内先行对陆长兴的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：闽Ｂ×××××小型客车向人寿财险莆田公司投保交强险和商业三者险（不计免赔，责任限额：500000元），保险期限是2017年10月4日至2018年10月3日。2018年9月10日10时25分，周珠生驾驶闽Ｂ×××××小型客车行驶至屏南县水水葡京店铺门口路段停车时，徐会兰开左侧后车门时与陆长兴驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致陆长兴受伤及两车不同程度损坏的交通事故。陆长兴于2018年9月10日至2018年9月18日到屏南县医院住院，2018年9月19日到2018年9月30日在福州协和医院住院，2018年10月1日至2018年12月8日到屏南医院住院。经医院诊断：1.双肺挫伤；2.左第5、6、7、8、9、10肋骨骨折；3.全身多处软组织挫伤；4.双侧胸腔积液。本案事故经屏南县公安局交通警察大队作出第350923420180000423号《道路交通事故认定书》，认定周珠生负事故主要责任，徐会兰负事故次要责任，陆长兴不负本起事故的责任。福建正信司法鉴定所于2018年12月11日作出闽正信2018临鉴定第345号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陆长兴之损伤，属十级残疾；后续治疗费6000元；误工期为110日；护理期为45日；营养费为45日。徐会兰共支付了医疗费41561.80元和鉴定费用等2800元，合计44361.80元。 一审法院认为，陆长兴受伤造成各项损失为医疗费41561.80元、住院伙食补助费5340元、营养费1350元、后续治疗费6000元，即医疗费用赔偿限额项下损失合计54251.80元。护理费10011.72元、误工费17798.62元、残疾赔偿金116608.75元（包括被抚养人生活费32366.75元）、鉴定费用2400元、交通费1800元，精神损害抚慰金5000元、即伤残损失赔偿限额项下损失合计153619.09元，总计207870.89元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经屏南县公安局交通管理大队认定，周珠生负事故主要责任，徐会兰负事故次要责任，陆长兴不负本起事故的责任。本案交通事故发生在闽Ｂ×××××小型客车向人寿财险莆田公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险期间，因此陆长兴因交通事故造成损失，先由人寿财险莆田公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。赔偿不足的部分，由人寿财险莆田公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人周珠生、徐会兰承担赔偿责任。由于本起交通事故造成陆长兴医疗费用赔偿限额项下损失合计54251.80元，已超过闽Ｂ×××××小型客车向人寿财险莆田公司投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额10000元。因此应由闽Ｂ×××××小型客车在人寿财险莆田公司处投保机动车交通事故责任强制保险责任险内医疗费用赔偿限额项下赔偿陆长兴10000元。本起交通事故造成陆长兴伤残赔偿限额项下损失153619.09元，已超过闽Ｂ×××××小型客车向人寿财险莆田公司投保机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额项下110000元内，因此应由闽Ｂ×××××小型客车在人寿财险莆田公司处投保机动车交通事故责任强制保险责任险内伤残赔偿限额项下赔偿陆长兴110000元。伤残赔偿限额项下赔偿不足的部分153619.09元-110000元＝43619.09元，医疗费用赔偿不足的部分54251.80元-10000元＝44251.80元。合计87870.89元，没有超过闽Ｂ×××××小型客车向人寿财险莆田公司所投保的商业三者险的500000元的责任限额，应由人寿财险莆田公司商业三者险内赔偿。扣除徐会兰已支付44361.80元，因此人寿财险莆田公司应赔偿陆长兴120000元＋87870.89元-44361.80元＝163509元（取整）。徐会兰已支付44361.80元可以另行向人寿财险莆田公司主张权利。陆长兴的其他诉讼请求依据不足不予支持。人寿财险莆田公司主张精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，对于陆长兴的挂床期间误工费、护理费、住院伙食补助费等予以扣除，依据不足不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人寿财险莆田公司应于判决生效之日起十日内赔偿陆长兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费用、交通费等，合计163509元（其中交强险内赔偿120000元，商业三者险内赔偿43509元）；二、驳回陆长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，由陆长兴负担274元，人寿财险莆田公司负担4418元。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定,数个侵权人存在共同过错,造成他人损害的,应当承担连带责任。本案中,就周珠生和徐会兰的各自行为而言,周珠生违法停车以及徐会兰在未仔细观察的情况下打开左侧后车门的行为均已违反相关交通安全法规,主观上都未能尽到自己作为交通参与者应尽的注意义务,各自均具有一定的过错。而就双方过错的共同性而言,共同过错的基础在于各共同侵权人对于可能的损害后果在主观上存在一致的认识。周珠生和徐会兰在进行停车、下车的行为之前,对下车的位置必然进行过交流确认,并一致同意。而双方作为成年人,应当认识到在违法下车可能对车外过路人员造成一定的风险,但双方显然均自信能够避免,故双方主观上具有共同的过错,构成共同侵权,应当承担连带赔偿责任。根据商业三者险的一般原理及保单的约定,被保险机动车发生交通事故,造成第三人损失的,对于交强险限额以外的被保险人允许的驾驶人依法应当支付的赔偿金,保险人应当在商业三者险限额内进行赔偿。本案中,周珠生系商业三者险的被保险人允许的驾驶人,人寿财险莆田公司作为保险人应当对周珠生的赔偿责任承担保险责任。如前所述,周珠生、徐会兰的行为构成共同侵权,双方承担连带责任,根据连带责任的一般原理,连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任,故对于本案中无过错的受害人陆长兴而言,周珠生的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失,人寿财险莆田公司亦应据此在商业三者险限额内进行赔付。人寿财险莆田公司上诉主张其在商业第三者责任险范围内按70%的事故责任比例承担赔偿责任，依据不足，不予支持。此外，根据现行劳动制度，女性职工的退休年龄为55周岁，女性工人的退休年龄为50周岁。陆长兴母亲陈发桂在本案事故发生时已达法定退休年龄,人寿财险莆田公司未能提供证据证明陈发桂有其他生活来源，故一审法院判令要求人寿财险莆田公司支付被抚养人陈发桂的生活费14072.5并无不当。 综上所述，人寿财险莆田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年八月二十七日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。