广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终916号 上诉人（原审原告）梧州市长洲区倒水镇马水村全屋村民小组。 诉讼代表人全德海，该村民小组组长。 委托代理人全显林，男，1982年8月15日出生，汉族，住梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）梧州市长洲区倒水镇马水村武文村民小组。 诉讼代表人周泳恒，该村民小组代理组长。 委托代理人周科，男，1967年8月25日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）梧州市长洲区人民政府，住所地梧州市长洲区新兴二路**。 法定代表人尹哲，该区区长。 委托代理人何东蔓，该政府工作人员。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 原审第三人梧州市长洲区倒水镇马水村流水村民小组。 诉讼代表人罗水春，该村民小组组长。 原审第三人梧州市长洲区倒水镇马水村禾山村民小组。 诉讼代表人周伟，该村民小组组长。 原审第三人梧州市长洲区林业局，住，住所地梧州市长洲区新兴二路**/div> 法定代表人冯力平，该局局长。 原审第三人广西理文林业科技发展有限公司，住所地，住所地梧州市新兴二路****iv> 法定代表人BRUCEDONALDEASTON（布鲁斯·易思东），该公司执行董事。 原审第三人梧州市倒水镇石圭林场。 法定代表人邓涛，该林场场长。 上诉人梧州市长洲区倒水镇马水村全屋村民小组（以下简称全屋组）、梧州市长洲区倒水镇马水村武文村民小组（以下简称武文组）因与被上诉人梧州市长洲区人民政府（以下简称长洲区政府）及原审第三人梧州市长洲区倒水镇马水村流水村民小组（以下简称流水组）、梧州市长洲区倒水镇马水村禾山村民小组（以下简称禾山组）、梧州市长洲区林业局（以下简称长洲区林业局）、广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）、梧州市倒水镇石圭林场（以下简称石圭林场）不予受理行政复议申请一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：理文公司与石圭林场于2007年2月5日签订林业用地承包合同，经营期限为30年。理文公司向长洲区林业局提出申请，采伐其承包经营期间种植的倒水镇石圭林场3林班1.1、4.1、5.1、6.1、7.1小班范围内的桉树。2018年3月19日，长洲区林业局经审核后在梧州市××洲区××马水村村委会公示栏进行发放林木采伐许可证的公示,公示期间为2018年3月20日至3月26日。公示期间,没有人提出异议。2018年3月29日，长洲区林业局向理文公司发放编号为45040502180329015、45040502180329016、45040502180329017、45040502180329018、45040502180329019的5本《林木采伐许可证》。全屋组、武文组对长洲区林业局上述发证行为不服，于2018年11月23日向长洲区政府提出行政复议申请。长洲区政府于2018年11月26日作出梧长政复决字〔2018〕5号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称5号不予受理复议申请决定），以长洲区林业局于2018年3月19日在长洲区××马水村村委公示栏进行发放林木采伐许可证的公示，于2018年3月29日向理文公司发放砍伐证，全屋组、武文组提出行政复议申请的时间已超过法律规定的申请行政复议期限为由，决定不予受理全屋组、武文组提出的行政复议申请。全屋组、武文组对该决定不服，向该院提起行政诉讼，请求：1．撤销长洲区政府5号不予受理复议申请决定，判令长洲区政府受理全屋组、武文组2018年11月22日提出的行政复议申请；2.判令长洲区政府承担本案全部诉讼费用。 另查明，对种植于石圭林场3林班1.1、4.1、5.1、6.1、7.1小班范围内的林木，全屋组、武文组在庭审中承认不是全屋组、武文组所种植。 一审法院认为，广西壮族自治区林业厅桂林函〔2014〕263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》中载明“如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”。本案中，石圭林场3林班1.1、4.1、5.1、6.1、7.1小班范围内的林木是理文公司通过承包后所种植，全屋组、武文组在庭审中对该事实也予以认可，全屋组、武文组并非林木所有权人，则全屋组、武文组与长洲区林业局就该林木作出颁发《林木采伐许可证》的行政行为无利害关系，对全屋组、武文组针对该行政行为提起的行政复议申请应不予受理。长洲区林业局在作出颁发《林木采伐许可证》的行政行为之前虽进行了发证前公示，但不能以此为由认定全屋组、武文组知道长洲区林业局的发证行为。长洲区政府所提交的证据不足以证明全屋组、武文组知道长洲区林业局作出颁发《林木采伐许可证》的行政行为的时间，则长洲区政府以此认定全屋组、武文组超过法律规定的申请行政复议期限从而不予受理全屋组、武文组的行政复议申请理由不成立。但如前所述，对全屋组、武文组针对长洲区林业局作出的颁发《林木采伐许可证》行政行为提起的行政复议申请应不予受理，长洲区政府对全屋组、武文组提起的行政复议作出不予受理决定，理由虽然不成立，但鉴于结果正确，无撤销该决定而要求长洲区政府重新作出的必要，全屋组、武文组诉请撤销长洲区政府5号不予受理复议申请决定的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回全屋组、武文组的诉讼请求。案件受理费50元，由全屋组、武文组负担。 全屋组、武文组不服一审判决，上诉称：土改以来，争议林地一直属于全屋组、武文组、流水组、禾山组村民共有。1965年，开办石圭林场时，包括本案争议林地在内的附近大片荒山、荒地规划为该林场范围，争议林地具体位于该林场4林班6.1小班范围内。石圭林场因与全屋组、武文组、流水组、禾山组有山林权属纠纷，多年前已向长洲区政府申请了确权。长洲区政府先后向石圭林场颁发长林证字(2010)第0217010001、0217020001、0217030001、0217040001号四本林权证，全屋组、流水组、武文组、禾山组不服，经行政复议和行政诉讼，上述林权证已被撤销。该林场三鹿分场编号为B450902602636的《林权证》，经梧州市人民政府行政复议认定无效。以上事实证明，石圭林场不具有本案争议林地的所有权。2008年，石圭林场没有告知和经过全屋组、流水组、武文组、禾山组的同意，将争议林地发包给理文公司种植速生桉树。长洲区林业局不顾上述林地不是石圭林场所有的情况下，于2018年3月29日向石圭林场发放5本《林木采伐许可证》。全屋组、武文组不服，于2018年11月22日向长洲区政府申请行政复议，长洲区政府以申请超过期限为由不予受理错误。一审判决以全屋组、武文组非林木所有权人，与长洲区林业局颁发《林木采伐许可证》的行政行为无利害关系，驳回全屋组、武文组的诉讼请求，存在认定基本事实不清和认定事实错误、适用法律和法规错误，导致判决完全错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销5号不予受理复议申请决定，责令长洲区政府受理本案行政复议申请；3.一、二审案件受理费由长洲区政府承担。 长洲区政府辩称：争议林地上的林木属于理文公司种植的事实清楚，各方当事人没有异议。长洲区林业局根据理文公司的申请，依照客观事实发放林木采伐许可证的行为符合法律规定。在发证前，已经按规定进行了公示，全屋组、武文组等均未提出异议，发证的事实依据清楚、证据确凿，程序合法。全屋组、武文组等于2018年11月23日向其政府提出行政复议申请，经核实，该复议申请的时间已超过法律规定的申请行政复议期限，其政府依法不予受理正确。长洲区林业局的发证行为与全屋组、武文组等无利害关系，该行政复议申请也不应被受理。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 流水组、禾山组、长洲区林业局、理文公司、石圭林场没有向本院提交答辩意见。 二审中，上诉人全屋组、武文组向本院提交了《国社合作营造杉木林协议书》、《苍梧县志》、《补充合同条款》、陈坚出具的证明、《关于石圭林场情况》、《告知书》、马水村委会于2016年1月3日出具的《证明》、(2016)桂行终5号《行政判决书》、《关于倒水镇马水村全屋、禾山、流水、武文四组询问石圭林场林权证的答复》、《关于撤销长林证字(2010)第021701001号等4个林权证的决定书》、梧政复决字(2016)21号《行政复议决定书》、梧政复决字(2016)32号《行政复议决定书》、广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂行终388号《行政判决书》、马水村委会于2017年4月18日出具的《证明》、周焕培于2017年4月22日出具的证明、《送达回证》、长洲区林业局收条、邮寄梧州市林业局回执、邮寄倒水镇人民政府回执、长洲区政府《收条》、长洲区林业局《收条》、《关于要求制止韦文林、周焕培、周庆年、周宇等村民向政府要求保护合法林木权益人拟违法砍伐林木行为的请求》、长洲区林业局《收条》、长洲区政府《会议签到表》、长洲区信访局《收条》、长洲区林业局《收条》、《林木采伐许可证》5份、邮寄倒水镇人民政府回执、梧州市林业局信访办（代）收条、梧州市森林公安局《不受理信访事项告知书》、长洲区信访局《收件单》、《关于要求提供传子林区复印件的请求》、邮寄长洲区林业局回执、《行政复议申请书》及邮寄回执、长洲区政府梧长政复决字(2018)5号《不予受理行政复议申请决定书》、《行政起诉状》、区委第一巡察组覃新华出具的收条、梧州市中级人民法院(2018)桂04行初111号《行政判决书》。经审查，本院认为，以上部分证据为一审已经提交过的证据，且以上证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不作为二审新证据采信。其他各方当事人均未向本院提交新证据。 一审判决查明的事实清楚，证据充分，二审予以确认。 本院认为，全屋组、武文组等虽与石圭林场就本案所涉林地存在权属争议，但各方当事人对现争议林地上的林木为理文公司种植的事实并没有异议，林木权属清晰。长洲区林业局向理文公司发放本案林木采伐许可证的行为，符合广西壮族自治区林业厅桂林函〔2014〕263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》记载的“如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”，并无不当。全屋组、武文组并非林木所有权人，长洲区林业局的发证行为与全屋组、武文组无直接利害关系，全屋组、武文组向长洲区政府申请复议，该政府作出不予受理决定的结果正确。长洲区政府提交的证据虽不足以证明全屋组、武文组知道长洲区林业局颁发涉案《林木采伐许可证》的时间，认定全屋组、武文组行政复议申请已超过法律规定的申请期限的理由不当，但处理结果正确，无撤销该决定而重作的必要。一审判决驳回全屋组、武文组要求撤销长洲区政府5号不予受理复议申请决定的请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人全屋组、武文组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州市长洲区倒水镇马水村全屋村民小组、梧州市长洲区倒水镇马水村武文村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年八月二十九日 法官助理  满 衍 书 记 员  马素蓉