安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6530号 原告：何小为，男，1948年6月28日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：李祥强，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：范莉敏，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849497861N（1－1）。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司员工。 原告何小为诉被告范莉敏、中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小为的委托诉讼代理人李祥强，被告范莉敏，被告人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小为向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计219164元（死亡赔偿金171965元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理交通事故认定各项事宜的误工费5400元和交通费、住宿费分别2000元，共计291940元，超过交强险部分按照责任比例计算后最终主张的金额为219164元）。事实和理由：2018年12月27日，被告范莉敏驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿康复路自东向西行驶至与仓津路交叉口左转弯时，与自东向西横过路口南侧人行横道线行人何长贵发生碰撞，致何长贵受伤后经宣城地区医院抢救无效死亡。本起事故经交警部门认定，范莉敏和死者何长贵均负事故同等责任。原告认为被告范莉敏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，造成原告亲属死亡，依法应对原告提出的人身损害索赔要求负有赔偿责任；被告人保财险芜湖分公司作为肇事车辆保险人，依法应在保险合同范围内承担保险理赔责任（精神损害抚慰金在交强险内优先予以给付）。现原告为维护合法权益，遂诉至法院请求判如所请。 被告范莉敏辩称：对于原告主张的事实和理由无异议，但事故发生后，我垫付了所有的医疗费，并支付了3万元的丧葬费。 被告人保财险芜湖分公司辩称：本起事故发生后，我公司已在交强险医疗费限额项下为原告垫付了医疗费5888.71元。事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，并附加投保不计免赔。我公司认为原告的诉讼请求部分项目偏高，特别是精神损害抚慰金。本案需要核实原告的诉讼主体资格以及死者的户籍信息。我公司不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日06时29分，被告范莉敏驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿康复路自东向西行驶至与仓津路交叉口左转弯时，与自东向西横过路口南侧人行横道线行人何长贵发生碰撞。事故发生当天，何长贵被送至皖南医学院第二附属医院救治，2019年1月1日死亡。原告入院当天产生检查费1892.6元，住院期间产生医疗费15888.71元，共计17781.31元，其中被告范莉敏支付11892.6元，被告人保财险芜湖支公司支付5888.71元。 另查明：1.死者何长贵父亲何本海、母亲蒋家玉分别于1975年1月2日和1981年7月13日去世。何本海、蒋家玉生前育有五子，分别为何少祥、何常能（曾用名何常贵），何小朋、何小为和何长富。何少祥于2005年4月26日去世；何小朋于1965年2月14日去世；何长富于2009年9月9日去世。何长贵生前系“三无老人”，未婚，无儿无女。2.被告范敏莉驾驶的肇事车辆，在被告人保财险芜湖分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，并附加投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。3.何长贵去世后，为处理丧葬事宜，被告范莉敏支付何长贵亲属30000元，原告对此表示认可。 上述事实，有原、被告提供的户籍底卡、死亡证明、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、死亡医学证明、医疗费票据、收条、协议书、银行转帐电子回单及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。最高人民法院在1988年4月2日公布的，关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）中对近亲属的范围就进行了限定，即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，死者何长贵父母已逝，何长贵生前未婚且无子女，原告何小为作为何长贵同胞兄弟，主张何小为因被告范敏莉的侵权行为导致死亡所产生的损失，主体适格。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确定如下：1.死亡赔偿金171965元（34393元/年×5年）和丧葬费32575元（65150元/年÷12×6），不违反法律规定，本院予以确认。2.对于原告主张的处理丧葬人员交通费、误工费和住宿费，本院酌情确定为2000元。3.精神损害抚慰金，本院确定为70000元。综上，原告损失共计276540元，对原告超出部分，本院不予支持。因本起事故中，原、被告各负同等责任，故被告人保财险芜湖分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失为110000元，原告剩余损失166540元（276540元－110000元），被告人保财险芜湖分公司在商业第三者责任险限额内承担99924元（166540元×60%）。因事故发生后被告范莉敏已先行垫付丧葬费30000元，被告人保财险芜湖分公司实际应赔偿原告各项损失共计179924元（110000元+99924元-30000元）。被告范莉敏在本案中不承担给付责任，其垫付的费用可另行向保险公司理赔。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干部问题的解释》第一条、第十七条第二、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何小为各项损失共计179924元； 二、被告范莉敏在本案中不承担给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2294元，由原告何小为负担411元，被告范莉敏负担732元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1151元（案件受理费原告已预交，二被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何媛 二〇一九年八月六日 书记员  姚婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干部问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条…… 受害人死亡的，赔偿义务人除应根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 …… 第二十七条丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。