湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1985号原告：杨林，男，1970年5月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：向建明，男，1972年2月21日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：张银涛，湖北关山律师事务所律师。被告：赵晓辉，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区忠诚街81号，现住湖北省荆州市沙市区。原告杨林与被告向建明、赵晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人赵颜艳，被告向建明的委托诉讼代理人张银涛、被告赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林诉称：被告向建明因缺乏资金周转，向李志虎借款100万元。2017年1月12日，被告向建明向李志虎出具借条，约定向建明向李志虎借款100万元，2017年5月11日前偿还，口头约定利息为月息3%，被告赵晓辉对上述借款承担连带担保责任。自2017年1月13日起，李志虎多次通过银行转账及现金方式向被告向建明支付借款共计100万元。截止2018年9月3日，被告向建明尚欠借款本金840000元，利息252000元。2018年9月3日，李志虎、原告杨林及被告赵晓辉签订《债权转让协议》，约定李志虎将其对向建明享有的借款本息全部转让给原告杨林，被告赵晓辉承诺对上述债务承担连带担保责任。杨林受让债权后，多次向被告向建明要求偿还借款本息，被告向建明于2018年12月9日向原告杨林出具还款承诺，但至今仍未兑现。因此，原告为维护自身合法权利，现请求法院判令：1、判令被告向建明向原告偿还借款本金840000元。2、判令被告向建明向原告支付借款利息252000元（截止2018年9月3日），后续利息按照年利率24%计算自2018年9月4日至本息偿还完毕之日止。3、判令被告赵晓辉对上述第一、二项承担连带还款责任。4、判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告补充陈述：通过张方珍农业银行的账户向向建明账户转款19万元，因张方珍目前在新疆无法提供其银行转款流水，但是向建明的账户可以显示。张方珍是我前妻（我与前妻目前还是在一起生活，但是没有登记结婚）的朋友，当时张方珍向我前妻借的30万元没有偿还，我和前妻就要求张方珍还款，张方珍同意还款，就按我的要求将19万元打到了向建明账户，但是不是张方珍的银行卡转的账我不清楚，2017年1月13日、14日转的款，具体时间记不清楚了。当时好像是转到向建明农行的账户，具体是向建明的会计经手办理的，我总计向向建明转款95万元，约定月息5分，预先扣除了一个月利息5万元，实际转款95万元。被告向建明辩称：双方借款事实存在，但双方没有约定利息，既无借款期限内利息，也无逾期利息；双方借款本金并非100万元，被告并未实际拿到100万元，借款本金应以被告实际拿到手的金额为准，实际转款是95万元，差额5万元是手续费用；两被告已偿还原告大部分本金，在本案中应扣除。被告赵晓辉辩称：向建明借款是我担保，但是向建明与原告之间的转款及还款情况我不清楚，我自己向原告还款共计10万元，一次4万元，一次6万元，当时向建明不在家。我后来找杨林借的1万元应该扣除，实际应为还款9万元。原告杨林为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、向建明身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、赵晓辉身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。4、2017年1月12日借条，证明被告向建明向李志虎借款100万元、赵晓辉提供担保的事实。5、中国农业银行交易明细清单、中国农商银行流水，证明2017年1月13日杨林通过银行转账方式向向建明支付17万元；2017年1月14日杨林再次通过银行转账方式向向建明支付5万元；2017年1月13日杨林账户转给向建明48万元；2017年1月16日杨林账户转给向建明6万元，总计转款76万元。6、债权转让协议、债权转让通知书，证明李志虎将其对被告向建明享有的包括借款本金及利息在内的全部债权转让给原告杨林，被告赵晓辉对上述债务承担连带担保责任。7、2018年12月9日承诺，证明在债权转让后，被告向建明向原告杨林出具承诺书承诺其还款事宜。被告向建明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：银行转款凭证及回单，证明2017年3月12日向建明的会计胡航行转账给杨林5万元；2017年3月12日胡航行转账给叶文云5万元，叶文云将该5万元转账给杨林；2017年7月17日转款业务回执及借支单显示向杨林转款5万元；2017年7月28日转款业务回执及借支单显示向杨林转款1万元；2017年8月17日转款业务回执及借支单显示向杨林转款5万元；2017年9月20日领款单及银行交易明细，胡航行向杨林转款5万元；2017年11月2日胡航行转账给杨林5万元；2018年1月21日杨林出具的收条收到向建明还款20万元；2018年1月25日杨林出具的收条收到向建明还款10万元；赵晓辉账户明细查询显示2018年11月6日向杨林共计转账6万元（1万元、5万元），另外2017年7月20日左右赵晓辉又向杨林转款4万元，但是没有凭证。被告赵晓辉未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告向建明对原告提交的证据质证如下：证据1-3无异议；证据4借条真实性，关联性无异议，但不能证明借款本金为100万元，同时证明没有利息的约定；证据5转账、业务凭证，其中的17万元、5万元显示有向建明名字账户的无异议，对于另一份只有账户金额没有名字的也无异议，48万元、6万元不是转至向建明账户的，但向建明认可收到48万元及6万元，被告向建明对收到95万元的转账金额无异议，但借款本金应认定为95万元。证据6本身的真实性、关联性无异议，但该证据不能证明通知到达了被告向建明且转让协议中债权转让范围不符合约定和法律规定，没有扣减应当偿还的本金同时计算了不应计算的利息；证据7无异议。被告赵晓辉对原告提交的证据质证如下：证据1-5无异议，我只在借条上签了字，对转款不知情。证据6是原告拿给我签的字，我无异议；证据7是原告与被告之间私下协商，并未在事前告知我，我不清楚。原告杨林对被告向建明提交的证据质证意见如下：2017年3月12日向建明的会计胡航行转账给杨林5万元无异议；2017年3月12日胡航行转账给叶文云5万元，叶文云将该5万元转账给杨林，有异议，是叶文云是与胡航行之间的转款，该款与原告无关；2017年7月17日转款业务回执及借支单显示向杨林转款5万元无异议；2017年7月28日转款业务回执及借支单显示向杨林转款1万元无异议；2017年8月17日转款业务回执及借支单显示向杨林转款5万元无异议；2017年9月20日领款单及银行交易明细，胡航行向杨林转款5万元无异议；2017年11月2日胡航行转账给杨林5万元无异议；2018年1月21日杨林出具的收条收到向建明还款20万元无异议；2018年1月25日杨林出具的收条收到向建明还款10万元无异议。被告赵晓辉对被告向建明提交的证据无异议。经本院审查,因二被告对原告提交的证据1-3无异议，故本院对原告提交的证据1-3予以确认。被告向建明对原告提交的证据4的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议；被告赵晓辉对证据4无异议；经本院审查，该证据是二被告与案外人李志虎之间的法律关系，但该证据与原告提交的证据6相互印证，可证明二被告与李志虎之间的借款本金，故本院予以采纳。被告向建明对原告提交的证据5有异议，但其认可收到的款项为95万元；被告赵晓辉对原告提交的证据5无异议；结合原、被告的陈述及本院查明的事实，对证据5本院予以认定。被告向建明对原告提交的证据6的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议；被告赵晓辉对原告提交的证据6无异议；因该证据是为了证明案外人李志虎将其对二被告的债权转让给本案原告杨林，且与原告提交的证据4相互佐证，故本院对该证据予以认可。被告向建明对原告提交的证据7无异议，被告赵晓辉对原告提交的证据7称不清楚，因该证据符合证据的三性原则，故本院予以确认。原告杨林对被告向建明提交的证据中2017年3月12日的还款有异议；2018年11月6日的还款真实性无异议，但认为该笔款项是找向建明的实际支出费用，不是赵晓辉替向建明偿还的借款；被告赵晓辉对被告向建明提交的证据无异议；对于被告的还款明细本院将结合本院查明的事实综合予以认定。经审理查明：原告杨林通过被告赵晓辉介绍认识了被告向建明，原告杨林与案外人李志虎是朋友关系。2017年1月13日原告杨林通过其中国农业银行62×××75账号向被告向建明62×××19账号转款17万元，2017年1月14日杨林通过其中国农业银行62×××75账号向被告向建明62×××19账号转款5万元。原告陈述2017年1月13日其向被告向建明账户转款48万元，2017年1月16日向被告向建明转款6万元，2017年1月案外人张方珍受原告委托向被告向建明转款19万元，共计向被告转款95万元。2017年1月12日被告向建明向案外人李志虎出具了一份借条，借条上载明：“今借到李志虎人民币大写壹佰万元整￥1000000.00元整，在2017年5月11号前一次性还清。借款人：向建明2017年元月12号担保人赵晓辉2017元月12号”。原告陈述该笔100万元借款是其与李志虎各拿出50万元借给向建明，其中有48万元是李志虎转给原告后再由原告转给向建明。庭审中原告陈述100万元的借款实际支付给被告的是95万元，支付借款时预先扣除了一个月的利息5万元，借款后被告偿还了借款本金20万元，尚欠本金为80万元；被告向建明认可收到原告转款95万元。原告主张双方借款时口头约定的利息为月息5分，且借款后向建明支付了9个月利息，共计45万元；被告赵晓辉庭审中陈述借款时口头约定利息为月息5分；被告向建明陈述原告曾提出过月息5分，但其没有答应。2018年9月3日案外人李志虎（甲方：转让人）与原告杨林（乙方：受让人）、被告赵晓辉（丙方：担保人）签订了一份债权转让协议，三方约定“甲乙双方共同确认，截至本协议签署之日，甲方享有对向建明的债权人民币1092000.00元（其中包括本金840000.00元，利息252000.00元），现该笔债务已到期，甲方自愿将享有对上述所有债权转让给乙方”、“丙方承诺对向建明尚欠的本协议项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等实际支出费）承担连带担保责任，担保期限为乙方向向建明主张债权之日起两年”。2018年9月3日原告杨林向被告向建明发出了一份债权转让通知，该通知上载明“向建明：你方尚欠李志虎欠款1092000.00元（大写：壹佰零玖万贰仟元整）。现债权人李志虎将对你方的上述全部债权转让给杨林，望你方于收到本函之日起十日内清偿上述欠款，特此通知。”但该债权转让通知上无被通知人签名。原告陈述因被告向建明不接电话，原告将债权转让通知书给了被告赵晓辉并让其签字，赵晓辉同意通知向建明，且根据原告提交的证据7可以证明被告向建明知晓债权转让事宜。被告赵晓辉陈述向建明未接其电话。2018年12月9日被告向建明书写了一份承诺“本人向建明向杨林借款，承诺在今年12月30日之前还款肆拾万元整，余款在2019年2月份之前还清。如不能如期归还，本人愿意将新天地的房产抵押给杨林。（4栋一单元2701）承诺人向建明2018年12月9日”。另查明，胡航行系被告向建明的会计，2017年3月12日胡航行通过62×××70账户向原告杨林62×××75账户转款5万元；2017年7月17日被告向原告还款5万元，2017年7月28日还款1万元，2017年8月17日还款5万元，2017年9月20日还款5万元，2017年11月2日还款5万元，2018年1月21日还款20万元，2018年1月25日还款10万元。2017年7月20日左右被告赵晓辉向原告杨林转款4万元，2018年11月6日被告赵晓辉向原告杨林转款1万元、5万元（后被告赵晓辉向原告取回1万元，赵晓辉实际向原告还款9万元），故自借款发生后二被告共计向原告还款65万元。被告向建明陈述2017年3月12日通过其会计胡航行账户向叶文云转款5万元，后叶文云将该笔5万元转给了原告杨林，原告陈述该笔5万元转款系叶文云与胡航行之间的转款，与本案无关。原告提出赵晓辉转给其的6万元为支付的索款差旅费而不是还款的意见，未提供充分有效的证据证明，本院不予采信。本院认为：本案争议焦点：一、原告杨林与被告向建明之间是否构成合法的民间借贷关系？二、借款本金及利息如何确定？二被告已偿还的款项如何认定？三、被告赵晓辉是否应当对本案借款承担担保责任？争议焦点一：2017年1月12日被告向建明向案外人李志虎借款100万元，赵晓辉为该笔借款的担保人。原告陈述该笔借款是其与李志虎各拿了50万元借给向建明，其中有48万元是李志虎将钱转给原告后再由原告将钱转给向建明。2018年9月3日李志虎将其对向建明的债权转让给原告杨林，债权转让协议中载明的债权为本金84万元、利息为25.2万元。被告向建明辩称债权转让并未通知债务人，但其却认可2018年12月9日承诺的真实性，且向建明认可其实际收到借款95万元，根据本院查明的事实本院认为2018年9月3日的债权转让协议原告已履行了通知债务人的义务且已实际通知到了债务人，至于债权转让协议中的尚欠借款本金及利息本院将在第二个争议焦点中论述。结合原、被告的陈述及本院查明的事实，本院认为原、被告之间借款的事实成立，双方构成合法的民间借贷关系，原告按约定履行了支付借款的义务，即享有按期收受本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还借款本金及利息，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点二：关于本案借款本金及利息的认定：被告向建明向李志虎出具的借条上载明的借款金额为100万元，李志虎后将其对向建明的债权转让给了原告杨林，债权转让协议上载明借款本金为84万元。原告自认实际转给被告的金额为95万元，预先扣除了一个月的利息5万元；被告亦认可收到95万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院确认本案的初始借款本金为95万元。至于借款利息，原告陈述原、被告双方口头约定利息为月息5分，且在支付借款本金时预先扣除了一个月的利息5万元；被告赵晓辉亦陈述借款时口头约定利息为月息5分；被告向建明陈述原告曾提过月息5分，但其并未答应。根据原、被告的陈述及被告实际的还款记录，本院确认原、被告借款时曾约定了借款利息，且约定的利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因原、被告之间约定的利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，且超过年利率36%部分的利息应该予以返还。借款后被告共偿还了65万元，即2017年3月12日还款5万元；2017年7月17日被告向原告还款5万元，2017年7月28日还款1万元，2017年8月17日还款5万元，2017年9月20日还款5万元，2017年11月2日还款5万元，2018年1月21日还款20万元，2018年1月25日还款10万元，2017年7月20日左右被告赵晓辉还款4万元，2018年11月6日被告赵晓辉还款5万元。被告向建明陈述2017年3月12日通过其会计胡航行账户向叶文云转款5万元，后叶文云将该笔5万元转给了原告杨林，原告陈述该笔5万元转款系叶文云与胡航行之间的转款，与本案无关。因原告对该笔还款不予认可，且被告未提交证据证明该笔款项叶文云转给了原告杨林，故本院确认该笔款项为被告向建明与案外人叶文云之间的法律关系，与本案无关，本院不予认可。原告自认2018年1月21日被告偿还的20万元为借款本金，故本院依法予以确认，即截止2018年1月21日被告尚欠原告借款本金75万元。2018年9月3日原告杨林与案外人李志虎签订的债权转让协议中载明的借款本金为84万元，因该金额与原告自认的尚欠借款本金不一致，故本院确认债权转让协议中的84万元本金包含尚未支付的利息。因原、被告双方均陈述借款后双方口头约定的利息为月利率5%，且根据本院查明的事实，双方前期利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院对于债权转让协议中载明的本金不予认可，被告实际尚欠的借款本金以本院查明为准。2018年1月21日之前被告共计偿还利息30万元，应抵扣321天的利息，不足一天的按一天计算，即支付利息至2017年11月29日。自2017年11月30日至2018年1月21日被告应支付的利息为49660.27元（950000元×36%÷365×53＝49660.27元），自2018年1月22日至2018年1月25日被告应支付利息2958.90元（750000元×36%÷365×4＝2958.90元），共计应支付的利息为52619.17元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告还款应为先还息后还本，故被告于2018年1月25日还款10万元应先偿还尚欠利息52619.17元，超出部分47380.83元应抵扣借款本金，即截止2018年1月25日被告尚欠原告借款本金702619.17元。2018年11月6日被告赵晓辉偿还5万元应抵扣73天的借款利息，即支付利息至2018年4月9日。综上，被告向建明尚欠原告杨林借款本金702619.17元，利息支付至2018年4月9日。争议焦点三：被告赵晓辉是否应承担连带还款责任。根据本院查明的事实，被告赵晓辉在2017年1月12日向建明向李志虎的借款中作为担保人签字，双方并未约定该保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：担保人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本院依法确认被告赵晓辉在被告向建明与案外人李志虎的借款中承担连带保证责任。2018年9月3日李志虎将其对向建明的债权转让给原告杨林时赵晓辉再次作为担保人签字捺印，债权转让协议中约定“对向建明尚欠的本协议项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等实际支出费）承担连带担保责任，担保期限为乙方向向建明主张债权之日起两年”，该协议应为被告赵晓辉对向建明债务承担保证责任的再次确认，因协议中约定的保证期限为原告杨林向被告向建明主张债权之日起两年，故被告赵晓辉的保证期限并未到期，即被告赵晓辉应对被告向建明尚欠原告的借款本息承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向建明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨林借款本金人民币702619.17元及利息（自2018年4月10日起至本判决确定的给付之日止，以702619.17元为本金，按照年利率24%计算）；二、被告赵晓辉对上列第一项判决承担连带偿还责任；三、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628元，由原告杨林负担1478元，被告向建明、赵晓辉共同负担13150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  李 军二〇一九年八月二十六日法官助理肖杨书记员顾家丽