福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1113号 上诉人（原审被告）：汤良明，男，1969年3月16日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：吴必安，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新官，男，1977年9月4日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：陈宗慰，男，1966年12月6日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：缪志远，福建惠尔律师事务所律师。 原审第三人：陈振铃，男，1978年10月14日出生，汉族，宁德市人，原住福建省宁德市蕉城区蕉北署前路**，现住福建省宁德市蕉城区。 上诉人汤良明因与被上诉人张新官、陈宗慰、原审第三人陈振铃合伙协议纠纷一案，古田县人民法院于2018年12月3日作出（2018）闽0922民初419号民事判决，汤良明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日作出（2019）闽09民终216号民事裁定，将该案发回重审。古田县人民法院另行组成合议庭，作出（2019）闽0922民初1432号民事判决。汤良明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤良明上诉请求：依法撤销古田县人民法院(2019)闽0922民初1432号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一、一审法院先是根据张新官、陈宗慰、雷某、张某（张新官妹妹）的银行流水明细，证人雷某、张某的证言以及微信聊天截屏资料和陈振铃（并未出庭）的陈述认定案涉工程原先是汤良明与张新官共同承包的事实，之后又认定汤良明以350000元的价格将案涉工程转让给张新官、陈宗慰，认定的事实混乱，既然张新官一开始是与汤良明一同承包该工程，为何又要之后接受汤良明的转让？而且雷某并未实际参与案涉工程的投资施工，与本案毫无关联，其证言不应作为定案依据；张某为张新官亲属，其证言可信度不高，不应予以采信；陈振铃经传唤并未出庭，其陈述并未能经过当面质证，不应予以采信，实际情况是汤良明才是案涉工程的唯一承包人。 二、张新官向Ａ3项目部缴纳绿化工程押金100000元，是受汤良明指示缴纳，上诉人提交了项目部出具的《情况说明》证明这一点。项目部是本案所涉工程的发包人，项目部出具的《情况说明》足以证明张新官是受汤良明的指示去交押金。2014年10月份至2017年1月份汤良明共计支付陈宗慰款项486355元，2015年2月14日汤良明支付张燕青80×××××元，汤良明2016年2月6日至2017年1月26日期间共支付张新官290000元，说明上诉人向被上诉人（上诉人的聘用人员）支付工程各种开支款项（包含工资）。但一审法院却以未提供相关证据证实的理由，不予采信我方主张，实属错误。 三、一审法院认定汤良明实际系于2014年9月起因受让陈振铃的合伙份额才参与案涉工程的投资施工，但被上诉人所提供工程账册显示2012年12月25日“付汤良明去签合同午饭”（工程账册，第4页）2013年3月5日“付良明吃晚饭”“付良明住宾馆”（工程账册，第6页）2013年3月11日“付良明车油”（工程账册，第6页），说明这一事实认定完全错误，汤良明自该工程从项目部处承包以来一直是该工程的唯一承包人，承担着该工程的投资与施工。 四、一审法院认定“施工期间汤良明负责收取工程款、支付工程开支，张新官负责现场施工监督，陈宗慰负责日常财务、购买材料”完全是凭主观臆想做出的认定，没有任何证据证明二被上诉人与上诉人之间存在分工，而且既然是陈宗慰负责日常财务，那么应当是由陈宗慰记录工地相关账务，又怎么是张新官记账？完全是无稽之谈。 五、一审法院认定被上诉人提供的《工程账册》可以证实“2014年12月30日，张新官、陈宗慰、汤良明三人对由张新官记录的2013年7月1日至2014年8月绿化工程账簿进行结算张新官、陈宗慰、汤良明确认该期间支出绿化工程开支共计242880元，其中多支出的103880元系由张新官、陈宗慰、汤良明三人平均分摊的事实以及确认汤良明的事实。”是错误的。理由如下：（1）被上诉人主张陈、张二人于2012年10月21日与陈振铃签订《合伙协议》，三人合伙，直至2014年8、9月份，陈振铃将其三分之一股份转让给上诉人。而工程账册记录的是2013年7月1日至2014年8月间的账目，既然被上诉人认为此时的股东是陈振铃，自然是由陈振铃与张、陈二人结算。而汤良明没有参与合伙就不知道合伙收支情况就不可能也不应当由张新官、陈宗慰、汤良明三人对陈振铃参与合伙的账目进行结算。因此，一审法院认定上诉人的签字就是与二被上诉人进行结算确认，完全错误。（2）工程账册是由张新官自己记录的，并且存在签字造假情况，不能采信。《工程账册》最后一页“良明:宁德人机器设备:欠110000元+34627元=144627元。”汤良明在该页的签字确认只是对欠陈宗慰1067元的确认，上述这一行字都是后续添加上来的，该页所有的记录只有这条出格填写，并且该页的每条记录，即便是一行的空间无法完全写下，也是在最后错到下一行书写，唯独这条记录出格书写，这说明了工程账册存在造假情况，不具有真实性，不可作为证据采信。 六、《京台高速工资表》上只有且仅有张新官与陈宗慰的签名确认，并没有汤良明的签字确认，而且张新官、陈宗慰两个签名的笔迹相似，有可能出自同一人之手。作为证据毫无真实性与合法性，竟然被一审法院认定为来源合法，予以采信，实属颠倒黑白。 七、一审法院胡乱认定该工程的支出款项，导致收益利润率完全有失常理。一审法院认定案涉工程的总支出：1、2012年11月至2013年8月施工期间绿化工程开支款共计193771元;2、2014年12月30日，张新官、陈宗慰、汤良明三人对由张新官记录的2013年7月1日至2014年8月绿化工程账目进行结算，张新官、陈宗慰、汤良明确认该期间支出绿化工程开支款共计242880元;3、在2014年9月至2015年4月施工期间支出工人工资等共计143975元、其他费用84378元，共计228353元。总计该绿化工程支出665004元（193771元+242880元+228353元）的事实显然错误。按一审法院判法，该绿化工程，支出665004元，收入3701347元，总盈余数额为3036343元，纯利润率高达457%，简直比贩毒还暴利。众所周知，现在的工程利润都只有20%-30%，岂非错得离谱?根据被上诉人提供的主体工程验工结算表可知工程往期开支累计2737770元，一审法院却胡乱认定为所谓的“数量价值”，不计入成本，简直是罔顾司法。被上诉人所承认汤良明独立施工部分工程款618305元正是该主体工程验工结算表中CF、CS混合网项目所显示的总价值，那么其他部分的成本为何不计算进去，显然有违常理。 八、关于工地机器设备的费用，上诉人在施工期间购置工程车辆及设备1382200元并提供照片、发票、设备清单，一审法院竟然认定无证据佐证关联性，不予采信，明显偏袒被上诉人一方。而被上诉人所提供的证据关于机械设备费用的记载，除了工程账册第15、16页所谓的“良明:宁德人机器设备:欠110000元+34627元=144627元。”便没有其他记录，京台高速宁德境古田A3标段的绿化工程作为一个历时两年的大型工程，其机器设备费用成本仅使用了144627元，和本案所涉工程量相比，显然不合常理。 九、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定对于合伙关系的定义“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”而一审法院判令在汤良明支付张新官、陈宗慰工程收益款后，承担张新官、陈宗慰在工程期间支付的开支99217元，竟然要汤良明来支付，一审法院既然认定汤良明、张新官、陈宗慰属于合伙关系，为何张新官、陈宗慰在工程施工期间的支出开支却需要汤良明给付，作为合伙关系，这应当是合伙人承担的成本，却需要汤良明一人去予以承担，完全是一审法院对于本案的法律关系认定混乱。既然认为双方为合伙关系，那么在被上诉人也没有诉请终止合伙或退伙，更未诉请算，要求全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务应作出合理公平的分配。而一审法院居然径行下判，显然错误。 张新官、陈宗慰答辩称：一、本案一审证据足以证明答辩人张新官、陈宗慰与上诉人汤良明、第三人陈振铃合伙经营讼争工程,一审判决对此认定正确。（一）本案的10万元工程押金系答辩人张新官缴纳。答辩人提供的押金收据和张某卡号43×××85账户明细、张某证言证明2012年9月29日张新官委托张某汇给项目部10万元押金，证明押金是张新官所交，汤良明没有出钱；张新官的交易明细证明2017年项目部通过贾龙军账户分三笔退还张新官10万元工程押金;陈振铃的询问笔录也印证了这一情况。上诉人在原一审、二审中均对押金10万由项目部退给张新官无异议（见原庭审笔录），只字未提有汇还给张新官10万元押金；在重审中又说汇给张新官的款项包括10万元押金，明显说谎。故上诉人主张张新官代上诉人缴纳项目押金10万元与上述证据相矛盾，且无法提供证据证明，不能成立。（二）2012年10月11日二答辩人和上诉人汤良明签订工程转让《协议》合法有效，并已经履行。1、该份工程转让协议由汤良明和答辩人签字确认，协议体现汤良明将在（张新官）名下工程以35万元转让给被上诉人，首期付款25万元；结合押金收据、陈振铃的询问笔录、张某的证言和二答辩人的陈述可以证明交押金时由答辩人张新官和项目部签订绿化工程合同。这份协议至今双方未解除或变更，并且已经履行，证明该协议合法有效。关于张新官在协议上甲方、乙方均有签字，张新官在一审、二审都已解释因为该工程最早是张新官和汤良明和项目部谈好的，合同是张新官签的，押金也是张新官交的，因此该工程股权转让前后张新官都有份，这符合客观事实。2、二答辩人一审提供的证据证明二答辩人和陈振铃已支付汤良明工程转让款35万元；汤良明本人在原一审、二审和重审中已自认收到工程转让款35万元。上诉人代理人在原一审第二次开庭中陈述2017年1月26日汤良明汇给陈宗慰15万元，张新官20万元是用于归还工程转让款35万，这与客观事实不符，明显不符合常理：1）上诉人代理人自认2012年收取被上诉人的工程转让款35万元，证明工程转让《协议》已履行且该协议至今未被解除仍合法有效；2）张新官的银行明细载明2017年1月26日汤良明汇给张新官20万元是工程款，显然不是上诉人代理人所讲的股权转让款；3）上诉人代理人的陈述不符合客观事实，也不符合常理；本案中，2012年被上诉人张新官向项目部缴纳了工程押金10万元，到2017年才由项目部退还；2012年两被上诉人还支付了汤良明工程转让款35万元；显然投入这么多钱两被上诉人就已实际合伙承包该工程；而按上诉人的抗辩被上诉人白白交了45万元巨款，工程又和二答辩人无关，这明显不符合逻辑和常理；4）事实上汤良明先将工程卖给被上诉人挣了35万元，后面看工程有钱挣又花14万元受让了陈振铃三分之一工程股权；实际上一分钱未出；最后还把大部分工程款占为己有，明显违背诚信，对二答辩人极为不公。（三）答辩人提供的工程账簿记载2012年12月25日付汤良明去签合同午饭，2013年3月5日付汤良明吃晚饭、、住宾馆3月11日付良明车油，2013年7月，张新官、陈宗慰和陈振铃对2012年10月底到2013年7月的工程开支进行结算，上述这些费用都是由张新官、陈宗慰和陈振铃支付，恰恰证明原告和第三人陈振铃合伙承包讼争工程，并支付汤良明工程办事费用。上诉人的该项主张与客观事实不符，不能成立。（四）本案的讼争工程在2014年8月份前系由二答辩人和第三人陈振铃合伙承包施工，由张新官记账，在此期间上诉人协助二答辩人、陈振铃和项目部沟通，代为收取工程款；一审判决认定正确。（五）2014年8、9月份，第三人陈振铃将其在上述工程三分之一合伙股份转让给汤良明，2014年9月起上述绿化工程由答辩人张新官、陈宗慰和汤良明合伙承包施工直至2016年底工程结束，一审判决对此认定正确。 二、二答辩人一审提供的证据可以证明本案工程支出情况。（一）二答辩人一审提供的《工程账册》证明截至2013年7月，该工程支出费用147805元；2013年7月-8月，该工程支出费用45966元（已由二答辩人和第三人陈振铃对账，并由第三人陈振铃书写确认，当时上诉人不是合伙人，无权也无须其签字确认）。（二）二答辩人一审提供的《工程账册》证明2013年8月-2014年8月，支出248880元，由于陈振铃转让股份时并未和二答辩人对上述期间的账目进行结算，故2014年12月30日二答辩人和上诉人汤良明对上述期间的账目进行结算，并经过上诉人签字确认，上述书证真实合法，足以认定。（三）2014年9月上诉人受让陈振铃合伙股份后，由陈宗慰负责日常财务，故《京台高速工资表》经过张新官、陈宗慰签字确认，真实合法，足以认定本案支出情况。（四）上诉人汤良明对工程款的支出应承担举证不能的法律责任。上述工程款4319652元均由汤良明代收和保管，汤良明若主张除了二答辩人主张的部分外，还有将工程款用于本案工程支出，应由汤良明负举证责任，故汤良明对工程款的支出应承担举证责任。而从法院调取的汤良明中行账户明细可以提现项目部所汇的工程款400多万元，除了有汇给两原告80多万元，剩余300多万元均被汤良明在短时间内以现金取款、转账他人等方式挪用，根本未用于工程支出。故汤良明重审主张所有工程成本都是其一人支付与工程账簿及其中行账户明细都矛盾，完全虚假。汤良明在原一审中辩称该工程款属其个人所有，未提供证据证明其主张；同时汤良明在二审提供的证据在一审前就已存在，不属于新证据，视为汤良明自行放弃诉讼权利，应由其承担举证不能的后果。况且其提供的证据均无法证实与合伙工程相关（其提供的60多万越野车明显系谭贵连使用，与工程无关），不能作为定案证据使用。（五）一审判决认定上诉人支付陈宗慰工程收益款486355元有误，应予纠正。（六）本案讼争工程款属答辩人和汤良明的合伙经营积累的财产，上诉人汤良明应按合伙协议约定支付被上诉人张新官、陈宗慰工程款1509329.67元及利息损失，一审判决部分错误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求，依法判决，维护二答辩人的合法权益。 陈振铃未作答辩。 张新官、陈宗慰向一审法院起诉请求：判令汤良明偿还张新官、陈宗慰剩余应分工程款1675057.66元及逾期付款利息损失（按年利率6%计算，从2017年1月26日起算至实际还清工程款之日止）。 一审法院认定事实：1、2012年10月11日，张新官、陈宗慰和汤良明签订《协议》，约定汤良明将京台高速公路A3段绿化工程转让给陈宗慰、张新官，转让费350000元，第一次先付250000元，余款100000元待第一批工程款到时再付，并约定遇到疑难事项，由汤良明提供帮助。 2、2012年10月21日，张新官、陈宗慰和陈振铃签订《合作协议》，约定将京台高速公路A3段边坡绿化工程由张新官、陈宗慰和陈振铃共同投资合作，各占三分之一的份额，施工机器由陈振铃提供，维护、保养全部包含在内130000元。 3、2012年9月29日，张新官向A3项目部缴纳了绿化工程押金款100000元，该押金款A3项目部于2017年2月、5月、6月分三次退还张新官。 4、2012年11月1日，A3项目部与汤良明签订《劳务分包合同》，约定将京台高速公路A3段绿化工程分包给汤良明，分包项目自2011年11月1日开工；汤良明同意向A3项目部缴纳100000元作为履约保证金，工程完工后若汤良明无违约时，随工程结算退还履约保证金（签订完工结算协议书后退还，且不计利息）；工程劳务费按进度实行按月验工计价、完工结算，每月扣除质保金（计价额的5%）等。 5、2016年12月25日，A3项目部与汤良明签订作业完工结算书，结算工程总价款为4547002元，扣除5%的质量保证金227350元，A3项目部已支付汤良明4319652元。 6、2014年10月至2017年1月，汤良明共支付陈宗慰款项486355元，支付张新官380000元。 7、2017年7月13日，张新官、陈宗慰曾起诉汤良明支付京台高速公路A3标段绿化工程款项，后以准备庭外协商为由撤诉，该裁定已于2017年12月29日发生法律效力。 一审法院认为，有关京台高速公路Ａ3段绿化工程实际承包主体的问题，张新官、陈宗慰和汤良明于2012年10月11日签订工程转让协议时，根据《劳务分包合同》和Ａ3项目部出具的情况说明可知汤良明此时并未取得案涉工程的分包资格，但双方已于2012年9月底初步达成分包意向，汤良明以将来可得之物与张新官、陈宗慰签订转让协议，不论最后案涉工程是否为汤良明所分包，该份转让协议对合同双方均有约束力，汤良明对案涉工程有无处分权仅是履行合同能力的问题，且汤良明后于2012年11月取得分包资格，有能力履行转让协议。故汤良明以签订《协议》时未取得绿化工程的承包权为由主张协议无效的理由不成立，不予支持。且张新官、陈宗慰、雷某、张某的银行明细、证人雷某、张某的证言以及微信聊天截屏资料和陈振铃的陈述可相互印证，证实案涉工程原先是汤良明与张新官共同承包，张新官已向Ａ3项目部缴纳押金100000元，汤良明以350000元的价格将案涉工程转让给张新官、陈宗慰，张新官、陈宗慰支付汤良明相关转让款（其中140000元系雷某投资在陈宗慰名下的投资款）；张新官、陈宗慰和陈振铃三人共同承包案涉工程，之后汤良明受让了陈振铃的该绿化工程份额，以及汤良明通过张某账户转账工程款共计80000元给张新官、雷某收到工程收益款40000元的事实。汤良明主张张新官向Ａ3项目部缴纳绿化工程押金款100000元系代其缴纳，以及张新官、陈宗慰系其聘用的工作人员，但均未提供相关证据证实，不予采信。综上可认定京台高速公路Ａ3标段绿化工程的实际承包主体是张新官、陈宗慰与陈振铃，汤良明仅是协助张新官、陈宗慰、陈振铃和Ａ3项目部沟通，代为收取工程款，汤良明实际系于2014年9月起因受让陈振铃的合伙份额才参与案涉工程的投资施工。施工期间汤良明负责收取工程款、支付工程开支，张新官负责现场施工监督，陈宗慰负责日常财务、购买材料等。关于张新官、陈宗慰诉请汤良明支付工程收益款的问题。根据作业完工结算书、承诺书、主体工程验工结算表可知工程总价款为4547002元，扣除5%的质量保证金227350元，Ａ3项目部已支付汤良明工程款4319652元。原告在庭审中承认汤良明独立施工部分的工程款为618305元，故张新官、陈宗慰、汤良明三人合伙施工已收的工程款为3701347元（4319652元-618305元）。张新官、陈宗慰提供的工程账册、京台高速绿化工资表、其他费用清单，来源合法，与本案有关，予以采信，可证实：1.2012年11月至2013年8月施工期间绿化工程开支款共计193771元，由张新官、陈宗慰、陈振铃三人平均分摊,每人出资64590元；2.2014年12月30日，张新官、陈宗慰、汤良明三人对由张新官记录的2013年7月1日至2014年8月绿化工程账目进行结算，张新官、陈宗慰、汤良明确认该期间支出绿化工程开支款共计242880元，其中用工程款支付了139000元，余103880元系由张新官、陈宗慰、汤良明三人平均分摊，每人支出34627元；3.在2014年9月至2015年4月施工期间支出工人工资等共计143975元、其他费用84378元，共计228353元，系用工程款支付。张新官、陈宗慰主张尚有绿化工程其它开支及奖金3000元，但未提供相关证据，不予认可。汤良明主张在施工期间购置工程车辆及设备1382200元并提供照片、发票、设备清单，无证据佐证关联性，不予采信；主张工程施工期间因台风等不可抗力造成损失1200000元，未提供证据佐证，不予采信；主张根据Ａ3项目部提供的主体工程验工结算表可知工程往期开支累计2737770元，结算表上记载2016年4季12月的工程项目、单价、本月完成数量、价值、开累完成的数量、价值及往期开累计价额，在往期开累计价额栏处列明的“-2737770”应为工程往期开工累计完成的数量价值，并非汤良明主张的工程开支款。综上，张新官、陈宗慰、汤良明三人合伙期间工程的支出款项为665004元（193771元＋242880元＋228353元），合伙盈余则为3036343元（3701347元-665004元）。 综上所述，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案张新官、陈宗慰、汤良明三人对合伙前的账目进行结算，并从2014年9月份开始合伙承包施工京台高速宁德境古田A3标段的绿化工程，合伙期间盈余3036343元，各方应按自己所占的投资比例分享权益，即张新官、陈宗慰、汤良明应各享有合伙工程收益款共计1012114元（3036343元×1/3），因本案合伙绿化工程的工程款由汤良明收取，汤良明已支付张新官工程收益款380000元，支付陈宗慰工程收益款486355元，而张新官、陈宗慰在工程施工期间各垫付开支99217元（64590元+34627元），故汤良明还应支付张新官731331元（1012114元-380000元+99217元）、陈宗慰624976元（1012114元-486355元+99217元）。张新官、陈宗慰主张本案工程收益款按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，但利息损失起算时间应从本案第一次起诉之日即2017年7月13日起算。张新官称2014年12月30日汤良明确认结欠其的相关款项另行主张，系其自由处分权利，不予审查。因A3项目部未将质量保证金227350元支付汤良明，该款应另行处理。陈振铃经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 一、汤良明应于本判决生效之日起二十日内支付张新官工程款731331元及利息（从2017年7月13日起至款项还清之日止按年利率6%计算）； 二、汤良明应于本判决生效之日起二十日内支付陈宗慰工程款624976元及利息（从2017年7月13日起至款项还清之日止按年利率6%计算）； 三、驳回张新官、陈宗慰的其他诉讼请求。 案件受理费20802元，由张新官负担2361元，陈宗慰负担2018元，汤良明负担16423元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，除汤良明主张张新官系代其缴纳涉案工程押金10万元外，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：涉案工程是否由汤良明、张新官、陈宗慰合伙承包；若存在合伙承包，一审对合伙费用支出的认定是否正确？本院就此分析认证如下： 关于是否合伙承包问题，本院认为，综合2012年10月11日《协议》、2012年10月21日《合伙协议》等证据，结合陈振铃在原二审庭审所作“张新官和陈宗慰找我说有绿化项目……就参与合伙了，由于后来管理不方便，我就将股份转让给汤良明”等陈述，以及汤良明在原二审庭审自认2012年10月11日《协议》签订后收取35万元转让款、2017年1月才退还给张新官、陈宗慰的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，依现有证据可以认定汤良明、张新官、陈宗慰之间存在合伙关系。汤良明一审提供的《情况说明》不足以推翻上述证据，亦不足以证明涉案工程实际仅由汤良明一人承包。被上诉人提供的工程账册体现2012年12月25日“付汤良明去签合同午饭”等可印证讼争工程原合伙人为张新官、陈宗慰、陈振铃，后汤良明受让陈振铃的份额的事实。综上，汤良明所提供的证据不足以证明其关于涉案工程由其一人承包的主张，一审认定涉案工程由汤良明、张新官、陈宗慰合伙承包正确。 关于合伙费用支出问题，本院认为，汤良明二审期间申请对涉案工程所耗成本鉴定，并申请本院向宁德高速公路有限责任公司调取涉案工程单价分析表（含预算及造价成本），均与本案合伙费用支出的争议焦点无直接关联，本院均不予准许。汤良明二审期间提供的中铁十二局集团有限公司京台高速公路宁德市境A3项目部出具的《情况说明》、《单价分析表》，与本案争议焦点亦无直接关联，本院不予采信。汤良明作为经手收取工程款的合伙人，对合伙费用支出负有举证责任，其一审提供的发票载明购买方为宁德市力荣劳务有限公司、汤祥滔、谭贵连，其提供的照片、设备清单均缺乏其他证据佐证，上述证据均无法证明汤良明关于其购买车辆、设备花费1382200元的主张。综上，汤良明提供的证据不足以证明其合伙费用支出，对此应承担举证不能的法律后果。一审根据陈宗慰、张新官提供的工程账册等证据认定合伙费用支出并无不当。另，因一审确定张新官、陈宗慰应取得的合伙收益系扣除费用开支后的盈余部分，且涉案工程所有工程款均由汤良明收取，工程费用开支亦应由其负责支出，故汤良明应支付张新官、陈宗慰合伙期间垫付相关费用，一审对此认定亦无不当。 综上所述，本院认为，汤良明的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17007元，由汤良明负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；