安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3846号原告：吴义和，男，1985年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。被告：安徽鼎东建设工程有限公司，住安徽省庐江县盛桥镇财政所办公楼**两间办公用房，统一社会信用代码913401243819800X（2-5）。法定代表人：王冬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。原告吴义和与被告安徽鼎东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴义和委托诉讼代理人卢宗宝、被告安徽鼎东建设工程有限公司委托诉讼代理人吴大兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴义和向本院提出诉讼请求：要求1、被告向原告支付货款161613元及违约金48322.6元，合计209935.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标施工单位。2018年5月12日原、被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部签订了一份《散装水泥购销合同》，约定由原告为被告的前述中标建设工程提供散装水泥，双方就水泥型号、单价、数量、运输方式及交货地点及结算方式等事项分别进行了约定，其中单价拟380元/吨（结算时可随行就市调整），数量以原告过磅单记载的数量为准，每次送货后由被告方会计核实数量后在过磅单上签字确认再出具收据，由管理人员在收据上签字或者盖章；合同第四条第二款约定：甲方（原告）供货累计达到20万元乙方（被告）需支付5万元，其余年底一次性付清；第六条第三款约定:如乙方违反法律、法规规定和合同约定或者终止履行合同，应按照合同价款的20%支付违约金。合同签订后，原告按约向被告提供散装水泥，截至2018年7月19日原告已累计向被告提供了价值241613元的水泥。但至起诉之日，被告仅向原告支付80000元水泥款，余款161613元至今尚未支付。现原告已按照约定向被告交付了散装水泥，而被告未按约定向原告支付货款，违反了合同约定；故原告要求被告支付货款以及相应的违约金。被告安徽鼎东建设工程有限公司辩称：被告是庐江县泥河镇二庙至石咀路建设工程的中标施工单位，被告中标后将相关中标建设工程发包给张东友建设；杨明系张东友聘请的工作人员。在张东友承包施工期间，张东友、杨明等人没有经过被告许可，擅自雕刻被告项目部公章，并在相关合同、条据上加盖、使用。《散装水泥购销合同》系原告与杨明签订，与被告无关，原、被告之间不存在买卖合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告吴义和围绕其诉讼请求提供以下证据材料加以证明：1、原告身份证复印件、《散装水泥购销合同》，证明原告的身份信息及原、被告的诉讼主体资格；原告与被告项目部之间订立买卖合同的时间、地点及标的品名、规格、型号、价格、交货方式、货款结算方式、违约责任等事项的事实；2、收款收据12张、入库单12张，证明原告分12批次从巢湖冶山水泥有限责任公司购买水泥出售给被告的事实，证明每次销售水泥的质量、单价、金额签名人等事实；确定被告欠款的总金额的事实；3、三份增值税专用发票（价税合计250000元），载明的购买方是被告，证明原告已按合同约定向被告出具了货物发票的事实。被告安徽鼎东建设工程有限公司对原告吴义和提供的上述证据材料质证如下：1、对原告身份证复印件的三性没有异议；对《散装水泥购销合同》上加盖的被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部公章的三性均有异议；2、相关收据上加盖的被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部公章不具有真实性；3、对发票的真实性予以认可，但认为其并未收到该发票。原告吴义和提供上述证据材料经被告质证，本院认证如下：对原告身份证复印件、《散装水泥购销合同》、过磅入库单12张及与其对应的收款收据12张、三张增值税专用发票的三性均予以确认。被告安徽鼎东建设工程有限公司围绕其辩称理由提供一份庐江县公安局2018年10月23日出具的《鉴定意见通知书》，证明检材上的“安徽鼎东建设工程有限公司”印文与样本上的安徽鼎东建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。同时被告安徽鼎东建设工程有限公司辩称，对项目部的公章公安部门认为没有办法立案，所以没有鉴定。原告吴义和对被告安徽鼎东建设工程有限公司提供的《鉴定意见通知书》质证认可其真实性，但认为其与本案没有关联性。认为该通知书反映的是被告公司的公章使用情况，并不涉及案涉工程的项目部公章，故不能达到被告的证明目的。被告安徽鼎东建设工程有限公司提供的《鉴定意见通知书》经原告吴义和质证，本院对其真实性予以确定，对其与本案的关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：被告是庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标施工单位。2018年5月12日原、被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部签订了一份《散装水泥购销合同》，约定由原告为被告的前述中标建设工程提供散装水泥，双方就水泥型号、单价、数量、运输方式及交货地点及结算方式等事项分别进行了约定，其中单价拟380元/吨（结算时可随行就市调整），数量以原告过磅单记载的数量为准，每次送货后由被告方会计核实数量后在过磅单上签字确认再出具收据，由管理人员在收据上签字或者盖章；合同第四条第二款约定：甲方（原告）供货累计达到20万元，乙方（被告）需支付5万元，其余年底一次性付清，甲方（原告）负责提供普通发票；第六条第三款约定:如乙方违反法律、法规规定和合同约定或者终止履行合同，应按照合同价款的20%支付违约金；等等。合同落款处乙方栏目后由杨明签名并加盖了被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部印章。合同签订后，原告先从巢湖冶山水泥有限责任公司购买水泥并装运上车（车号为91522号），后由驾驶员运送到被告项目部工地，凭车号及持有的“庐江县巢冶新型建材有限公司过磅入库单”，由被告项目部会计余三保确认重量、价格以后，在前述入库单上签字，并出具“收款收据”（空白处备注未付款），再由杨明在该“收款收据”上签字“杨”；杨明不在现场的情况下，则在“收款收据”上加盖项目部公章。截至2018年7月19日原告已累计向被告提供了价值241613元的水泥，并向被告出具了增值税专用发票（价税合计250000元），发票载明的购买方是被告。此后，被告仅向原告支付80000元水泥款，余款161613元经原告催讨，被告以辩称理由未付。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案查明的事实是被告安徽鼎东建设工程有限公司是庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标施工单位；为该工程施工需要被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部与原告签订了《散装水泥购销合同》，双方设立的买卖合同关系具体、明确，符合法律规定，该协议内容合法、有效，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，原告按约向被告安徽鼎东建设工程有限公司施工的庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目提供散装水泥；并由项目部会计余三保及负责人杨明签名或加盖项目部印章予以确认，同时原告按约向被告出具了散装水泥的税务发票。余三保及杨明作为项目部工作人员在“收款收据”签字确认或加盖项目部公章的行为系履行职务行为，其行为产生的法律责任及法律后果应由被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部承担；鉴于，该工程项目部系被告为项目施工开展而设立的临时性现场管理机构，不具有法人资格，其相关民事行为的法律责任及法律后果依法应由被告承担。被告辩称其将案涉施工项目转包给张东友承包施工建设，并由张东友设立了项目部，并私刻了项目部公章；被告对此辩称内容未提供证据材料加以证明；于此，被告应承担举证不能的法律责任及法律后果。退一步说，即便项目部非被告设立、项目部公章非被告刊刻，被告作为一家专业的建筑企业，其对中标、中标合同签订、施工许可、开工、项目部的设立、项目经理的确定、监理单位的确定等等事项、环节烂熟于心；同时中标工程项目建设并非一蹴而就，需要开工、工程签证、竣工、验收、审计、工程款的申领等等建设阶段、过程的；故被告对项目部的设立及其公章的刊刻、使用不可能不知悉，其只是假装不知晓而已；更何况原告还向被告提供相关货物发票，发票的购买方栏目即是被告。故应依法确定被告系买卖合同一方当事人。依据原、被告签订的《散装水泥购销合同》约定，2018年年底被告应向原告支付剩余水泥款；然而至今被告仍欠被告水泥款161613元，显然违反了上述合同约定；故对原告主张被告支付水泥款161613元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法本院予以支持。原告要求被告按照合同价款的20%支付违约金的诉讼请求，因其不符合公平及诚实信用原则，应依法调整为按照所欠货款的20%支付违约金更加符合上述法律原则。依法据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安徽鼎东建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告吴义和支付货款161613元及违约金32322.6元，计193935.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告安徽鼎东建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年八月六日书记员  姚凯丽