呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2154号上诉人(原审被告)：刘连香，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王喜俊，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白洋，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛峰，内蒙古典诺律师事务所律师。原审被告：徐强，男，无固定职业，现住呼和浩特市。原审第三人：苏瑞平，男，无固定职业，住呼市。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人刘连香因与被上诉人王喜俊、原审被告徐强、原审第三人苏瑞平民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实证据或者理由，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连香上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5967号民事判决第一项或发回重审；二、请求查明事实，依法改判由徐强支付王喜俊因赌借款180万元及利息；三、请求依法改判利息以170万元为基数，年利率6％从2014年7月7日计算至2016年8月25日止；四、一、二审案件受理费由王喜俊负担。事实和理由：苏瑞平多年从事聚众赌博活动,其为徐强提供赌资后徐强无力偿还。在刘连香不知情的情况下,苏瑞平、王喜俊拟成格式借款抵押合同,让徐强签名按手印，合同载明借款金额180万元,借款期限12个月,为2013年7月6日到2014年7月6日,将刘连香所有的位于新城区毫沁营镇岱州营村院落作为抵押,落款甲方王喜俊,乙方为徐强。2013年7月6日，徐强在180万元打印好的收条签名按了手印。在2013年约7月份左右刘连香在集宁伺候大女儿生孩子,苏瑞平及王喜俊带着一伙暴力讨债人,将刘连香拉进汽车内,拿出借款抵押合同及180万元收条,不让看内容,仅让刘连香签字按手印,如刘连香不签名按手印就威胁要伤害刘连香的女儿,无奈之下刘连香签名按了手印。2016年刘连香所有的院落面临拆除,苏瑞平王喜俊承诺拆迁补偿款给徐强及刘连香留60万元,剩余的款项抵顶徐强因赌博产生的债务,刘连香给王喜俊、苏瑞平出具了委托拆迁补偿授权书办完全部手续后,苏瑞平、王喜俊反悔,徐强一气之下伤害了苏瑞平,刘连香院落拆除补偿270多万元,2016年8月25日该款已由拆迁办存入王喜俊本人及指定户名银行账户内。原审法院事实认定错误，借款抵押合同明确借款期限为2013年7月6日到2014年7月6日,并未约定利息,收条更未约定利息,询问笔录为徐强与苏瑞平发生30万元借款一年加了10万元利息,三分的利息是指该笔借款,询问笔录相对人为徐强和苏瑞平,并不是诉讼相对人王喜俊,故认定错误。判决将10万元利息计入本金重复利息没有法律根据,利息时间从2013年7月7日年利率24%无事实根据。王喜俊提供2013年7月6日银行转账,故原审法院认定徐强及刘连香同日收到现金180万元无事实根据。刘连香提供的王喜俊第一次民事起诉状,佐证了王喜俊自认利息为年利率6%,计息时间从2014年7月6日开始。2016年8月25日王喜俊签订的征收房屋补偿安置协议书,该证据已佐证了刘连香已履行了借款抵押合同还款义务,因王喜俊不履行返还60万元房屋补偿款的承诺造成,应归责王喜俊,佐证了计息时间截止2016年8月25日,故原审判决无事实根据。徐强因赌博产生的债务与上诉人无法律关系，被上诉人提供的证据佐证上诉人未收过该笔借款(有询问笔录及3170银行转账凭证佐证),再则被上诉人未提供该笔借款用于共同生活及经营的证据,且事实已佐证该笔借款纯属徐强因赌产生的债务，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求,依法保护上诉人的合法权益。王喜俊辩称，一审判决依据公安机关的询问笔录判决本金170万元，年利率24%是正确的，上诉人的上诉理由及请求没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。王喜俊向一审法院起诉请求：1、判令徐强、刘连香共同偿还王喜俊借款本金人民币180万元及截止2018年9月16日已产生利息224．64万元，自2018年9月17日起至清偿完毕本息之日止以180万元为基数按照年24％支付利息。2、由徐强、刘连香承担本案诉讼费用。2013年7月6日徐强、刘连香与王喜俊签订《借款抵押合同》确定借款金额为人民币180万元，约定借款期限为12个月，自2013年7月6日起至2014年7月6日止，利率为三分。上述借款已由苏瑞平向徐强、刘连香交付。徐强、刘连香在确认实收借款金额后于同日向王喜俊出具《收条》本金利息合计：404．64万元。借款到期后，徐强、刘连香未能如约偿还所借本息，虽经王喜俊多次催要但均未果。故为维护王喜俊合法权益，提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：1、2013年7月6日徐强通过中间人苏瑞平向王喜俊借款140万元，王喜俊通过银行转账向徐强指定代收人转账支付140万。由于徐强在2012年欠付王喜俊借款30万元，利息10万元（徐强在2017年5月15日呼和浩特市公安局玉泉分局昭君路派出所《询问笔录》中陈述），因此2013年7月6日徐强合并向王喜俊出具《借款抵押合同》记载：借款本金180万元，借款期限从2013年7月6日至2014年7月6日，徐强用呼和浩特市新城区豪沁营镇岱州营村宅基地为上述借款提供抵押担保，该担保未办理抵押登记。借款合同上未约定利息。借款人徐强在《借款抵押合同》上签字捺印，刘连香签字捺印。同日徐强、刘连香向王喜俊出具《收到》记载：收到现金180万元。收款人徐强、刘连香签字捺印。2017年6月21日徐强在呼和浩特市公安局玉泉分局昭君路派出所的《询问笔录》中陈述：徐强同苏瑞平之间口头约定三分利息。借款发生后徐强、刘连香未偿还过借款本金。庭后刘连香提供《征收房屋补偿安置协议书》、《财产分割说明》拟证明王喜俊等人已经于2016年8月25日取得徐强的房屋拆迁款，以此抵顶上述债务，债务已经履行完毕，王喜俊属于虚假诉讼。但王喜俊提供2019年1月16日呼和浩特市新城区代洲营村征地拆迁指挥部出具的《情况说明》载明：编号BD-0404的房屋属于北二环棚改项目代洲营区块范围内，该房屋占地面积713.86平米，于2016年8月25日签订补偿协议，因该房屋存在法律纠纷问题，补偿款至今未发放，待法院判决生效，该房屋搬迁完毕后，才可发放补偿款。呼和浩特市新城区代洲营村征地拆迁指挥部加盖公章。一审法院认为，王喜俊同刘连香、徐强借贷法律关系真实有效，王喜俊已经按照约定将借款支付刘连香、徐强，刘连香、徐强应偿还借款。徐强抗辩实际收到借款140万元，但根据王喜俊提供的徐强在公安机关的《询问笔录》记载：徐强陈述在2012年欠付王喜俊借款30万元，利息10万元，对于笔录中的上述内容予以确认，应按照实际借款本金170万元认定借款本金。徐强抗辩双方之间借款不存在利息约定，但根据徐强在公安机关的《询问笔录》记载：双方口头约定利息三分。对于《询问笔录》中的内容，依法予以确认。由于双方约定的利息超过法律规定的最高上限，法院按照年利率24％予以支持。刘连香抗辩《借款抵押合同》上的刘连香在签字时受到胁迫，但刘连香未提供证据予以证明，对于上述抗辩法院不予支持。判决：1、徐强、刘连香于判决生效后十日内偿还王喜俊借款170万元，利息10万元，并按照年利率24％支付利息从2013年7月7日至付清之日止。二、驳回王喜俊的其他诉讼请求。案件受理费39171元，由刘连香、徐强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审与一审认定事实一致。本院认为，王喜俊和徐强、刘连香之间民间借贷关系成立，双方应按照约定履行各自义务。王喜俊作为出借人，已履行出借义务，徐强、刘连香应当还款付息。在借款数额的计算方面，王喜俊提交的证据借款合同和收条都载明双方形成180万元的借贷关系，在公安机关的《询问笔录》中，徐强陈述在2012年欠付王喜俊借款30万元，利息10万元，且王喜俊也对此事实予以认可，因此一审认定借款本金170万元，利息10万元具有事实和法律依据。根据徐强在公安机关的《询问笔录》记载：双方口头约定利息三分，一审判决将该利息调整为年利率24%符合法律规定。刘连香上诉称签订该借款合同与收条时受王喜俊的胁迫，且刘连香的房屋院落拆迁款项已被王喜俊领取，但并未提交证据证明其主张，本院不予认定。综上所述，刘连香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19585元，由刘连香负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年八月十四日书记员 刘子贺