四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终997号 上诉人（原审被告）：吴海蓉，女，1970年1月5日，汉族，个体户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审原告）：薛虎太，男，1956年2月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹新花，女，1963年11月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人吴海蓉因与被上诉人薛虎太、曹新花物权保护纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴海蓉上诉请求：撤销原判，驳回薛虎太对其的诉讼请求。事实和理由：薛虎太与曹新花之间的租赁合同纠纷经生效判决已解除，故房屋使用权从法律上讲已恢复给了薛虎太，薛虎太以锁门的方式已收回了自己的房屋，薛虎太也可随时可以收回，但其怠于履行，没有收回，就不存在要恢复原状的问题。薛虎太是和曹新花签订房屋租赁合同，应当由曹新花承担责任。被薛虎太隔开的房屋后半部分上诉人仅是临时堆放杂物，故即使存在使用费用，也应当按照库房标准计算，一审按照门面出租租金计算有失公平。 被上诉人薛虎太辩称，原审被告曹新花的上诉已经被二审法院裁定驳回且生效，上诉人收到一审判决是2018年6月8日，缴纳上诉费的时间2019年6月18日，远超过诉讼费缴纳时间，本案的上诉不符合相关法律规定。薛虎太的房屋系作为门面房出租，无论承租人怎么使用，都是应作为门面房处理。因原租赁合同纠纷判决中未判决曹新花立即返还承租房屋，薛虎太无法申请执行。 薛虎太向一审法院起诉请求：1.判决吴海蓉、曹新花返还占用薛虎太的位于四川省剑阁县××镇××街营业用房；2.吴海蓉、曹新花赔偿占用房屋期间的使用费，截止2017年10月30日180822.00元及至返还房屋时止的使用费，每日按410.96元计算；3.判令吴海蓉、曹新花恢复房屋原状。 一审法院认定事实：2015年8月15日，薛虎太与曹新花签订《门面出租合同》，约定薛虎太将位于四川省剑阁县××镇××街.30平方米门面房一间出租给曹新华用于经营，租赁期限为五年，自2015年8月15日起至2020年8月15日止，年租金为15万元。曹新华支付了2015年8月15日至2016年8月14日的租金，租房用于销售手机、手机配件以及办理移动公司委托的其他业务，取名志诚通讯。2016年5月28日。曹新华与吴海蓉签订《中国移动手机连锁超市交通路营业厅合伙经营协议》，约定曹新华与吴海蓉合伙经营志诚通讯，“曹新华租赁门面房3间经营使用投入，地址为四川省剑阁县××镇××街31号（曹新华租赁薛虎太的门面房）、33号、35号。曹新华的营业执照、税务登记证在确定合同协议之日起注销，由吴海蓉重新申请办理工商税务等相关手续。内部经营管理由法人吴海蓉全面负责”。剑阁县志诚通讯经营部于2016年6月29日核准登记，经营者为吴海蓉，经营场所为四川省剑阁县××镇××街35号，组成形式为个人经营。曹新华、吴海蓉对志诚通讯营业厅进行装修，薛虎太不同意。2016年7月9日，薛虎太到现场阻止装修施工，将该间门面房门上锁，后又于2016年7月19日将该间房屋隔断。2016年8月15日，曹新华向剑阁县人民法院提起诉讼，薛虎太提起反诉，剑阁县人民法院经审理于2017年1月5日作出（2016）川0823民初1307号民事判决书，解除原、被告的房屋租赁合同，薛虎太于判决书生效后十日内退还曹新华2016年7月9日至2016年8月14日期间的房屋租金14191.78元。曹新华不服判决上诉，广元市中级人民法院经审理于2017年6月21日作出（2017）川08民终514号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并且在判决书中认定未隔开的部分出租房剑阁县志诚通讯经营部仍在继续占用。 另查明，薛虎太在2016年7月9日锁门只锁了靠近门的20多每平米，靠里面的50.456平方米未予以控制，其中有三小间，在其中一小间正面墙上有“志诚通讯”标识，另两间堆放有剑阁县志诚通讯经营部的杂物。 一审法院认为，本案是因曹新华与薛虎太租赁合同纠纷一案未得到善后处理引起的，曹新华与薛虎太租赁合同纠纷一案，剑阁县人民法院一审判决，其一解除薛虎太与曹新华的房屋租赁合同，其二薛虎太于判决书生效后十日内退还曹新华2016年7月9日至2016年8月14日期间的房屋租金14191.78元，曹新华不服上诉，二审广元市中级人民法院于2017年6月21日作出判决，驳回上诉，维持原判。既然合同解除，按照合同约定，曹新华应当返还房屋，恢复房屋原状。 出租房未隔断的部分50.456平方米至今仍然被剑阁县志诚通讯经营部占用，剑阁县志诚通讯经营部于2016年6月29日经核准登记，经营者为吴海蓉，故吴海蓉应当承担占用费。与本院（2016）川0823民初1307号民事判决书内容相衔接，占用费从2016年7月9日起计算，计算至2018年5月8日止，薛虎太出租损失为189296.04元（150000元/12×22/73.3×50.456）。考虑到吴海蓉占用薛虎太出租房无保障、无计划和房屋后半部分无门面及薛虎太存在怠于行使物权等因素，对薛虎太出租损失，薛虎太承担主要责任，吴海蓉承担次要责任，薛虎太承担房租损失70%，计132507.23元，吴海蓉承担房租损失30%，计56788.81元。曹新花对吴海蓉负担的占用费承担连带责任。 综上，薛虎太要求返还诉争门面房及恢复诉争门面房原状的诉讼请求，本院予以支持，要求吴海蓉、曹新花赔偿诉争门面房占用费，本院支持56788.81元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决：一、曹新花在本判决生效后20日内返还诉争门面房及恢复诉争门面房原状；二、吴海蓉在本判决书生效后七日内偿付薛虎太占用四川省剑阁县××镇××街门面房使用费56788.81元，曹新花对以上占用费承担连带责任；三、驳回薛虎太的其他诉讼请求。 二审查明，关于对薛虎太出租房屋隔断的问题，双方认可系因承租人曹新花和吴海蓉的装修过程中，将该房屋进行了隔断，隔断后的临街部分面积较小，后面部分较大。临街部分又被薛虎太用板材与另一间租赁房屋隔开，并锁住大门。 另查明，一审判决后，原审被告曹新花亦提出上诉，后因未按期缴纳上诉费，本院作出（2019）川08民终462号民事裁定书，按其自动撤回上诉处理。 再查明，一审法院于2018年6月21日收到吴海蓉的书面上诉状，于2019年5月8日向吴海蓉送达缴纳上诉费通知书。 其余事实，与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于吴海蓉的上诉期限问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，上诉人在提交上诉状时应当预交二审案件受理费。上诉人未在上诉期内预交的，人民法院应当通知其在7日内预交。吴海蓉在收到书面上诉状后，于2018年6月21日提起上诉，并未超过法定上诉期限，且其在收到人民法院交纳诉讼费的通知后按要求预交了上诉费用。一审法院通知上诉人交纳上诉费的期限间隔问题，属于工作瑕疵，并不能据此影响吴海蓉的上诉权，其上诉并未超过法定期限。 吴海蓉上诉称其占用薛虎太出租房后半部分费用应当按库房标准计算，因薛虎太与曹新花所签租赁合同系将薛虎太整间门面房出租并约定年租金，在装修过程中，曹新花、吴海蓉也是按自己使用意图将薛虎太出租的房屋进行了隔断。虽因薛虎太制止承租人继续装修引发的诉讼解除了双方之间的租赁合同，但该房屋后半部分依然由曹新花、吴海蓉在占有、利用，上诉人也无证据证实其使用方式因前半部分造成了根本性改变，一审按该房屋原租金标准计算其占用部分及占用期间的费用，并无不当。根据一审查明的事实，吴海蓉与曹新花系合伙经营，营业执照的经营者系吴海蓉，实际经营场所包括本案讼争房屋在内。一审判决登记经营者吴海蓉承担占用房屋期间的费用，并判决其合伙人曹新花承担连带责任，亦无不当。 关于恢复原状的问题，根据合同法第九十七条之规定，合同解除后，双方当事人应当根据合同履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施等行为，解决因合同解除引发的相关问题。薛虎太在租赁合同纠纷中提起反诉时仅要求解除合同，而未要求承租人返还房屋，对装修部分恢复原状。现其单独就此提出请求，虽由此造成双方当事人诉累，但请求于法有据，应得到支持。且一审在综合出租房屋面积、造成合同解除的原因、被占用房屋的利用情况以及各自过错程度等各种因素的基础上，判决薛虎太承担70%的房屋占用损失，判决结果对上诉人并不存在不公平之处。 综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7832元，由吴海蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  陈明义 审判员  王振茂 二〇一九年八月一日 书记员  黄 莉