广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7787号上诉人（原审原告）：吴寒月，男，汉族，1985年11月25日出生，住广东省广州市，被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地为广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：周敏，男，汉族，1992年12月11日出生，住四川省仁寿县，系公司的员工。上诉人吴寒月因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴寒月向一审法院起诉请求：1.彩生活物业公司承担吴寒月被盗财物损失16390元；2.彩生活物业公司承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：一、限彩生活物业公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴寒月赔偿3920元；二、驳回吴寒月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费105元（吴寒月已预缴），由吴寒月负担80元，由彩生活物业公司负担25元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1184号民事判决书。吴寒月上诉请求：1.请求法院判决彩生活物业公司承担被盗财物损失100%责任；2.请求法院判决彩生活物业公司承担被盗财物损失：小米笔记本电脑（九成新）4856.1元、ipadmini42500元、小米5手机（八成新）880元、红米note手机（100%全新）999元、小米note3（九成新）1440元、现金3800元，合计14478.1元；3.请求法院判决彩生活物业公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被盗物品估价严重低于实际价值。吴寒月认为公安机关对小米笔记本电脑及三部手机估价过低，严重偏离一般市场价，显失公平。在收到一审判决后，通过吴寒月与派出所的沟通，派出所随即将上述被盗物品票据交与市物价局进行估价（附《鉴定意见通知书》）。市物价局对电脑以及红米note5手机估价过低，红米note5手机于被盗15天前购入，应按全新机价格999元赔偿，笔记本电脑于2018年3月5日购入，价格为4369元（优惠+优惠劵），2018年7月4日被盗（当时小米官网显示该电脑售价5399元），市物价局估价2566.67-2933.33元，4个月内贬值近2000元，不符合市场真实行情。加之电脑被盗时售价为5399元，因购入价相差了1030元，此时购买新机价格基础丧失，因此电脑估价应以被盗时官网售价为估算依据：5399*0.9=4859.1元。二、彩生活物业公司承担的赔偿责任过轻，应承担100%赔偿责任。1.公寓大门进出问题，所有人员进入公寓大门应刷卡入内，由于保安失责致使公寓大门24小时处于开启状态。一审判决认定白天至晚上10点处于开启状态不真实全面，应为24小时处于开启状态。另外由于没有配备保安，没有对外来人员进行登记，存在管理不善问题。2.监控问题。经公安机关确认，公寓大厅、电梯监控在案发时均已损坏，楼道无监控，物业没有对基础设施进行有效维护，致使存在被盗安全隐患且不利于公安机关对刑事案件的侦破。3.公寓未配备保安值守，据彩生活物业公司提供的值班记录表显示有2次保安巡逻记录，但是无法证明真实的巡逻情况，据吴寒月提供的照片显示，在案发几天后彩生活物业公司安排了保安在公寓大厅值守，请法院予以调查。4.楼道灯问题。整栋公寓安装有感应灯，但17楼灯出现了故障，彩生活物业公司未及时排查导致存在重大安全隐患，为犯罪分子作案提供便利，不利于公安机关对刑事案件的侦破。5.关于隔壁1712室是否锁门的问题。吴寒月6月初搬进公寓1711室，因为在看房时公寓的空房都有锁门（1712室不详），吴寒月出于信赖认为1712室已经锁门，案发后经公安机关勘查后才知道1712室并未锁门，犯罪分子可以从1712室阳台跳入1711室（阳台结构特殊无法安装防盗网）。6.笔录。在派出所做笔录时吴寒月误认为1712室没有锁门（先回答的有，后更改为没有，笔录有修改痕迹），后来发现1712室没有锁门，可以断定吴寒月之前的判断有误。彩生活物业公司辩称，请求维持原判。二审中，吴寒月提交了东莞市公安局鉴定意见通知书、照片、保修单等证据，拟证明其被盗财产损失的价值情况。彩生活物业公司经质证对前述证据不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年5月14日，东莞市公安局出具东公（黄）鉴通字[2019]2623号鉴定意见通知书，显示该局聘请有关人员对涉案的部分被盗物品进行了案发日（2018年7月4日）价格鉴定。鉴定意见是小米5手机案发日市场价格是720-880元，红米NOTE5手机的案发日市场参考价格为800-900元，小米笔记本电脑的案发日市场参考价格为2566.67-2933.33元，小米NOTE3手机案发日市场参考价格为1260-1440元。以上事实，有鉴定意见通知书以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。彩生活物业公司未提起上诉，视为服从一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对吴寒月上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.被盗财务损失价值应如何认定；2.一审法院认定彩生活物业公司的赔偿责任标准是否妥当。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据吴寒月于二审提交的证据显示，东莞市公安局已对案涉部分被盗物品进行了案发日（2018年7月4日）价格鉴定，吴寒月虽认为公安机关的估价过低，但未能提交任何证据予以反驳，故本院对吴寒月的异议不予支持。对于被盗物品的价值，吴寒月对于一审法院认定Ipadmini4价值2500元以及现金3800元无异议，故本院采纳东莞市公安局鉴定意见通知书中的意见，酌情认定吴寒月具体损失金额如下：小米5手机价值800元、红米NOTE5手机价值850元、小米笔记本电脑价值2750元、小米NOTE3手机价值1350元、Ipadmini4价值2500元以及现金3800元，共计12050元。关于焦点二。一审法院已详尽论述彩生活物业公司未尽安保管理义务的情况，本院不再赘述。吴寒月财物损失的直接原因为案外人入室盗窃，故彩生活物业公司应对其未尽安保管理义务的合同责任范围内承担过错责任，一审法院酌情认定彩生活物业公司应对吴寒月损失承担40%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。承焦点一所述，吴寒月损失金额为12050元，故彩生活物业公司应向吴寒月赔偿损失4820元（12050元×40%）。本院对吴寒月超出此金额以外的诉请金额不予支持。综上所述，吴寒月的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但因本案出现新的证据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1184号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1184号民事判决第一项为：限深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向吴寒月赔偿4820元；三、驳回吴寒月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费105元，由吴寒月负担74元，由深圳市彩生活物业管理有限公司负担31元；二审受理费64元，由吴寒月负担59元，由深圳市彩生活物业管理有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年八月九日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。