浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初23644号 原告:何大妹，女，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：徐美青，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：张朝晖，男，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚，国浩律师（宁波）事务所实习律师。 原告何大妹为与被告张朝晖民间借贷纠纷一案，于2018年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。本院审理过程中，被告张朝晖在答辩期内提出管辖异议。本院作出（2018）浙0782民初23644号民事裁定书驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。金华市中级人民法院作出（2019）浙07民辖终88号民事裁定书驳回了被告上诉。本案于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告何大妹的委托诉讼代理人陈蔚、陈彦，被告张朝晖的委托诉讼代理人贺萍萍到庭参加了诉讼。后因本案审理结果需以宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初16893号案件的审理结果为依据，本案依法中止审理。现该案已撤诉。案件审理过程中，原告解除与代理人陈蔚之间的代理关系，重新委托徐美青为其委托诉讼代理人。本案于2019年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告何大妹的委托诉讼代理人徐美青、陈彦到庭参加了庭审；被告张朝晖及其委托诉讼代理人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何大妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币260万元及支付逾期付款利息（计算至2016年12月31日的利息为451077元；从2017年1月1日起以本金260万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）；2、依法判令被告承担原告为主张本案债权支出的律师代理费100000元。 事实与理由：2014年6月5日，被告向原告借款180万元，原告通过银行转账给被告180万元。被告于2014年6月6日向原告出具借条一张，载明：向原告借款180万元，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日止，借款利率为月息1.5%；如借款期限届满，被告仍未能还清借款本息的，则尚未还清的部分，应自借款期限届满之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付利息直至还清所有借款本息之日为止；利息三个月一清，当月25日前付清前三个月利息；未能及时足额付清的，视为被告违约。原告有权要求被告立即归还全部借款本息，且自被告违约之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告计付利息。原告为实现债权所支出的律师费用、调查费用均由被告承担。 2015年5月25日，被告又向原告借款80万元并出具借条一张，载明：被告向原告借款80万元，借款期限自2015年5月25日至2016年5月24日止，借款利率为月息1.5%；如借款期限届满，被告仍未能还清借款本息的，则尚未还清的部分，应自借款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付利息直至还清所有借款本息之日为止；利息月清，每月5日前付清当月利息，有任何一个月的利息未能及时足额付清的，视为被告违约。原告有权要求被告立即归还全部借款本息，且自被告违约之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息。原告为实现债权所支出的律师费用、调查费用均由被告承担。出具借条当日，原告通过银行转账给被告80万元。 借款期限届满后，被告并未按时还款，至今仅支付了40万元利息，借款本金260万元及剩余利息至今未予偿还。为保障自己合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决！ 庭审中，原告补充陈述：被告于2014年9月22日支付了76500元，2015年5月28日支付了216000元，2018年3月23日支付了40万元，以上三笔款项均是被告用于支付本案两笔借款的利息。 被告张朝晖答辩称：1、原告诉请的260万元借款依法均不应支持。原告诉请的180万元借款诉讼期间已经届满。原、被告于2014年6月6日签订借条（汇款时间为2014年6月5日），约定被告向原告借款180万元，期限自2014年6月6日到2015年6月5日。期限届满后，原告并未向被告主张还款。根据民法总则第188条规定，向人民法院请求权利保护的诉讼时效期间为三年。故原告主张的180万元于2018年6月5日诉讼时效期间已经届满。2、原告诉请的80万元本金及利息，被告已经于2018年3月23日全部还清。根据双方借条约定，被告于2015年5月25日向原告借款80万元，借款期间自2015年5月25日至2016年5月24日，借款利率为月息1.5%，故借款期间的利息为144000元。超出借款期限的利息，根据借条约定为同期同类贷款利率的4倍，自2016年5月25日计算至2018年3月23日利息为277764元。因此，被告应该偿还原告借款本金及利息1221764元。从被告提供的账目明细可知，被告已经于2016年1月26日归还841443.37元，于2018年3月23日归还40万元，合计归还借款本金及利息1241443.37元。因此被告已经还清原告所有借款的本金及利息。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、借条两份、收条两份，证明被告向原告借款260万元及被告收到借款，双方对借款期限、违约责任等约定的事实。 证据2、兴业银行网上转账受理回单打印件两份，证明原告通过兴业银行转账给被告的事实。 证据3、委托代理合同一份、当庭提供律师费发票一份，证明原告为主张本案债权支出律师费100000元的事实。 证据4、民事起诉状复印件一份、证据清单复印件一份、账户交易明细复印件4份，证明被告张朝晖在另案当中自认2015年4月16日汇款给原告的1699583.87元和2016年1月16日汇款给原告的841443.37元这两笔款项是被告个人垫付的股东分红款，与本案无关。 证据5、补充提供宁波市鄞州区人民法院民事裁定书一份及金华市中级人民法院民事裁定书一份，证明宁波案件张朝晖已经撤诉，金华中院的案件张朝晖未缴纳诉讼费，已按自动撤诉处理的事实。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1中180万的借条和收条的真实性无异议，但是需要说明的是，该借条签订的时间是2014年6月6日，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日。该份借条原告主张的借款事实诉讼时效已经届满。对80万的借条和收条真实性无异议，但是被告认为涉案的借款80万元，被告方已经予以归还。 对证据2的真实性无异议，对证明目的的质证意见同证据1。 对证据3中委托合同的三性均有异议。委托合同复印件当中提供的律师费收费标明为100万元，与原告方今天提供的委托合同原件无法对应一致。其次，原告的证据当中并未提供委托合同对应的发票，而且原告方提供的发票原件律师费为20000元，与委托合同无法对应一致，且无法证明该笔律师费就是支付本案诉讼的律师费。 对证据4的形式真实性是认可的，但是并不能够证明原告方想要证明的事实。诉状及证据清单中所表明的只是本案被告向宁波市鄞州区法院立案时所提供的相关材料，但是另案于2019年4月23日开庭时，本案被告已经当庭变更诉请，将其中两笔1699583.87元、841443.37元从诉请中予以剔除，这是被告当事人张朝晖在经过核查后，予以更正的。其次，本案原告在向宁波市鄞州区人民法院提供的相关证据材料及证据清单中也阐述了该几笔款项不是股东分红，所以被告认为该组证据与本案没有关联性。 被告张朝晖未到庭对证据5进行质证，也未向本院提供书面质证意见。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 被告为证明其辩解主张，向本院提供如下证据： 证据1、宁波银行账户交易明细清单五份，证明原告与被告自2014年9月22日至2018年3月23日之间的账款往来，并说明原告方的80万元借款被告已经予以归还的事实。 证据2、当庭提供宁波市鄞州区人民法院出具的情况说明一份，证明本案被告在案号为（2018）浙0212民初16893号案件中变更诉讼请求，关于原告方何大妹主张的两笔借款，在另案中已经予以剔除，何大妹减少的款项金额为2541024.27元。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，但是其中2015年4月16日的1699583.87元及2016年1月26日的841443.37元两笔款项，并不是用于支付本案的利息。在（2018）浙0212民初16893号案件中被告张朝晖提供的起诉书及相关的证据材料都可以证明。被告自认该两笔款项是其个人垫付的公司股东的分红款。该两笔款项与本案是无关的。其他的三笔都是用于归还本案借款的利息。 对证据2，根据这份情况说明，无法达到被告想要证明的证明目的。从被告提供的诉状及证据材料上看，被告已经自认其中两笔款项是垫付的股东分红款，并不能因为其变更诉请或者没有主张这部分的诉请，就能改变该笔资金的用途的事实。该份证据无法达到被告的证明目的。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性均予以认定。原告对证据1中2015年4月16日的1699583.87元及2016年1月26日的841443.37元两笔款项及证据2的证明目的有异议。本院认为原告的异议成立，且（2018）浙0212民初16893号案件已撤诉。被告的证明目的本院不予认定。 经审理查明，2014年6月5日，被告向原告借款180万元，原告通过银行转账给被告180万元。被告于2014年6月6日向原告出具借条一张，载明：向原告借款180万元，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日止，借款利率为月息1.5%；如借款期限届满，被告仍未能还清借款本息的，则尚未还清的部分，应自借款期限届满之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付利息直至还清所有借款本息之日为止；利息三个月一清，当月25日前付清前三个月利息；未能及时足额付清的，视为被告违约，原告有权要求被告立即归还全部借款本息，且自被告违约之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息；原告为实现债权所支出的律师费用、调查费用均由被告承担。 2015年5月25日，被告又向原告借款80万元并出具借条一张，载明：被告向原告借款80万元，借款期限自2015年5月25日至2016年5月24日止，借款利率为月息1.5%；如借款期限届满，被告仍未能还清借款本息的，则尚未还清的部分，应自借款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付利息直至还清所有借款本息之日为止；利息月清，每月5日前付清当月利息；有任何一个月的利息未能及时足额付清的，视为被告违约，原告有权要求被告立即归还全部借款本息，且自被告违约之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息；原告为实现债权所支出的律师费用、调查费用均由被告承担。出具借条当日，原告通过银行转账给被告80万元。 后被告于2014年9月22日支付利息76500元，2015年5月28日支付利息216000元，2018年3月23日支付息40万元。 另查明，原告为主张本案债权支出律师代理费20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间达成的借款协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方之间的本金及利息结算应依照该协议确定，即截至2016年12月31日，被告张朝晖尚欠原告何大妹借款本金260万元及利息451077元。被告张朝晖抗辩已于2015年4月16日归还1699583.87元及2016年1月26日归还841443.37元的主张，因被告已在宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初16893号案件中主张该两笔款项系宁波易桥国际物流有限公司的股东分红款，故该两笔款项与本案不具有关联性，不能作为归还款项予以抵扣。被告关于诉讼期间的抗辩依据不足，本院不予采信。原告诉称为主张本案债权支出了律师代理费100000元，但仅提供了正式发票20000元，因此除20000元外的诉请本院不予支持。综上，原告合法、合理的诉讼请求，本院予以支持。被告张朝晖及其委托诉讼代理人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝晖于本判决生效之日起十五日内归还原告何大妹借款本金260万元及利息（计至2016年12月31日的积欠利息为451077元；从2017年1月1日起以本金260万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍但不超过年利率24％计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告张朝晖于本判决生效之日起十五日内支付原告何大妹为主张本案债权支出的律师代理费20000元； 三、驳回原告何大妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21213元，由原告负担900元，由被告负担20313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季文超 二〇一九年八月三十日 书记员  骆健雄