四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终634号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路**凯丽景湖小区********，统一社会信用代码915106005883902729（1-1）。 负责人：孙立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈金莲，女，1963年12月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡虎，男，1988年8月7日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称为人寿财保德阳公司）与被上诉人沈金莲、胡虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初72号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保德阳公司上诉请求：一、请求准予上诉人申请对被上诉人沈金莲的伤残等级进行重新鉴定；二、请求对四川省中江县人民法院作出的（2019）川0623民初72号民事判决依法改判，上诉人在商业险范围内免责，仅在交强险范围内承担责任；三、由被上诉人承担本案上诉费用。庭审中人寿财保德阳公司变更上诉请求为：一、请求撤销一审判决，改判保险公司在商业险范围内免责；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：胡虎存在交通肇事逃逸行为，因此人寿财保德阳公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。 沈金莲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。胡虎没有逃逸行为，且上诉人未对免责条款尽到提示说明义务，请求驳回上诉，维持原判。 胡虎辩称：我并非肇事逃逸，只是为了将伤者送往医院而挪动了车辆，因此不适用保险合同的免责条款，故上诉人的上诉理由不成立。 沈金莲向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付因交通事故而给原告造成的医疗费12189.14元、医疗器械费2800元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费6148.2元、误工费19288.8元、残疾赔偿金61454元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、交通费1000元等；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年8月12日，驾驶人胡虎驾驶川Ｆ×××××号小型轿车，从中江县湧德电子厂方向往中江县谭家街方向行驶，于当日12时10分许，当车行驶至安置房）路段处时，与相对方向行驶由沈金莲驾驶的无号牌电动三轮车（搭乘刘生田）发生碰撞，造成沈金莲、刘生田受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，沈金莲被送往中江县人民医院住院治疗，住院12天，共用去医疗费12189.14元，出院医嘱及建议：1.注意休息，合理饮食；2.门诊随访，若有不适，及时就诊；3.出院后3月、6月、9月复查胸片及腰椎Ｘ片，1月后复查胸片ＣＴ。2.2018年8月16日，中江县公安局交通警察大队作出第20180514号交通事故认定书认定：驾驶人胡虎应承担本次事故的全部责任；驾驶人沈金莲不承担本次事故的责任；当事人刘生田不承担本次事故的责任。3.川Ｆ×××××号小型轿车系胡虎所有，该车在被告人寿财保德阳公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和50万元的第三者商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险合同有效期内。4.在本次交通事故中，胡虎向原告垫付医疗费1542.04元、医疗仪器器械费用2500元，人寿财保德阳公司向原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。5.当事人自愿达成如下协议：自费药费用按医疗费总额的17%扣除，扣除的部分由胡虎承担。上述协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。 另查明，沈金莲与另一伤者刘生田系夫妻关系，刘生田自愿放弃主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、沈金莲的伤残等级是否应该重新鉴定？2.人寿财保德阳公司在商业险范围内是否应当免赔？3.沈金莲的各项损失应如何计算？ 关于争议焦点1：人寿财保德阳公司辩称，根据沈金莲的病历及CT检查报告单、出院病情证明书仅载明“原告存在多根胸椎右侧横突骨折”的情况，并未明确其具体存在几处胸椎右侧横突骨折的情况，故对沈金莲构成十级伤残等级有异议。一审法院认为，四川德正司法鉴定所具有相关鉴定资格，鉴定程序合法，且在四川明睿司法鉴定所的鉴定意见书上载明，沈金莲因外伤致胸1-10椎体右侧横突骨折，依照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.3条规定，沈金莲所受伤已构成十级伤残，故对人寿财保德阳公司的该辩解理由不能成立，一审法院不予准许。 关于争议焦点2：人寿财保德阳公司辩称，因胡虎在发生事故后驾车逃逸，我公司在商业险范围内免赔。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，未明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人寿财保德阳公司提供的证据不足以证明保险人在订立保险合同时，向投保人就责任免除赔偿条款的内容尽了明确告知说明的义务，故人寿财保德阳公司的抗辩理由不能成立，故人寿财保德阳公司在商业险范围内不应免赔。 关于争议焦点3，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故。因本次交通事故由胡虎承担全部责任，故机动车交强险、第三者商业责任险赔偿后，如仍有不足部分，应由胡虎承担。关于沈金莲主张的各项损失问题。1.沈金莲主张的医疗费，根据原告与被告胡虎提供的医疗费票据，确定为12189.14元（其中人寿财保德阳公司垫付10000元、胡虎垫付1542.04元）；2.沈金莲主张的营养费，是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据沈金莲的出院病情证明书上载明的医嘱，医疗机构并未对沈金莲有加强营养的意见，故一审法院对沈金莲的该项主张不予支持；3.沈金莲主张的护理费，护理期限可以根据伤者的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，根据沈金莲的伤情，结合其年龄，一审法院对沈金莲的护理期酌定为42天（住院12天+30天）；4.沈金莲主张的误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。本案中，沈金莲因伤致残，依据一审法院对佳稼种业经营者支朝辉所做的调查笔录，可以证实沈金莲在发生交通事故前从事零售业，发生交通事故之后存在持续误工的状态，误工时间可以计算至定残前一日即129天，沈金莲主张误工期为120天，一审法院予以支持，沈金莲的误工标准应按照四川省2017年度零售业46287元/年计赔。5.沈金莲主张的残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，依据一审法院所作调查笔录，能够证明沈金莲虽为农村居民，但其在发生交通事故前长期在中江县大西街从事水果零售，其主要收入来源并非是农业生产收入，故沈金莲的残疾赔偿金的标准应按城镇标准计赔，对沈金莲主张的残疾赔偿金确定为61454元（30727元/年×20年×10%）。6.沈金莲主张的精神损害抚慰金，沈金莲主张5000元，一审法院支持。7.沈金莲主张的鉴定费，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，结合一审法院采纳的鉴定意见，对沈金莲的该项主张，一审法院确定为1200元。8.沈金莲主张的交通费，一审法院酌情认定沈金莲的交通费为500元。9.沈金莲主张的医疗仪器器械费，根据沈金莲的伤情，结合沈金莲提交的胸腰矫形器的发票，沈金莲主张的该笔费用系伤情所需且实际产生，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效30日内向原告沈金莲赔偿各项损失88682.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效30日内向被告胡虎支付垫付费用2269.89元；三、驳回原告沈金莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告胡虎负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审中，沈金莲和胡虎均称事故发生后，胡虎将伤者沈金莲送往了医院。 二审经审理查明：中江县公安局交警大队的询问笔录显示，胡虎在2018年8月13日到中江县公安局交警大队反映案涉事故情况。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：人寿财保德阳公司是否在商业险范围内免责。 上诉人主张驾驶人胡虎肇事逃逸，因此上诉人在商业险范围内免责。本院认为，认定肇事逃逸，行为人应当具有逃离事故现场的行为和逃避法律责任的主观故意。胡虎虽然没有保留事故现场原貌，事发后移动了车辆，但根据沈金莲与胡虎陈述，是胡虎将沈金莲送往中江县人民医院治疗，胡虎并非为逃避法律追究而故意逃离事故现场，故依据本案现有证据，其行为无法认定为交通肇事后逃逸，人寿财保德阳公司提出的在商业险限额内免责的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2242元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年八月五日 书记员 郑 琪