天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0119行初84号原告苏振华，男，1976年3月21日，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局文昌街派出所，住所地天津市蓟州区渔阳镇光明路**。负责人王怀国，所长。委托诉讼代理人孟伟杰，天津市公安局蓟州分局文昌街派出所副队长。委托诉讼代理人刘佳，天津市公安局蓟州分局文昌街派出所民警。被告天津市公安局蓟州分局，，住所地天津市蓟州区迎宾东路**法定代表人魏力，局长。委托诉讼代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。委托诉讼代理人刘洋，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队民警。原告苏振华不服被告天津市公安局蓟州分局文昌街派出所（以下简称文昌街派出所）《不予调查处理告知书》和天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局)《行政复议决定书》，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月14日、6月17日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告苏振华，被告文昌街派出所的委托诉讼代理人孟伟杰、刘佳，被告公安蓟州分局的委托诉讼代理人韩艳东、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告文昌街派出所于2019年4月25日对原告苏振华作出《不予调查处理告知书》，认定2019年4月25日原告向文昌街派出所报称的被蓟州区世纪泰和医院骗、拒绝给原告并篡改原告病历一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或者投案。苏振华不服，向被告公安蓟州分局申请行政复议。被告公安蓟州分局于2019年6月10日作出津公蓟行复字【2019】31号《行政复议决定书》，维持被告文昌街派出所作出的原《不予调查处理告知书》。原告诉称，原告控告蓟州区世纪泰和医院涉嫌违法犯罪行为一案，被告文昌街派出所于2019年4月25日作出《不予调查处理告知书》，原告不服，向被告公安蓟州分局申请行政复议，后被告公安蓟州分局以津公蓟行复字【2019】31号《行政复议决定书》维持了原《不予调查处理告知书》。原告认为二被告的行为认定事实不清、适用法律错误。现原告依法提起行政诉讼，请法院依法撤销被告文昌街派出所于2019年4月25日作出的《不予调查处理告知书》及被告公安蓟州分局作出的津公蓟行复字【2019】31号《行政复议决定书》，诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国人民警察法》第六条。证明预防、制止和侦查违法犯罪活动是人民警察的职责，公安机关依法具有查处违法犯罪的职权。2、国卫医发【2019】36号《医疗乱象专项整治行动方案》。证明公安机关具有查处职责。3、原告从网上摘抄的新闻消息2页。证明公安机关有责任打击涉黑医院的违法犯罪行为。4、《不予调查处理通知书》。证明文书抬头是公安蓟州分局，盖的却是文昌街派出所的章，故派出所作出的《不予调查处理告知书》程序违法，应予撤销。被告文昌街派出所辩称，2019年4月25日9时许，苏振华报警称2018年2月9日至2月12日在蓟州区世纪泰和医院住院治疗，两个月后其到医院要求复印病历，医院只给部分病历。后苏振华向人民法院提起诉讼，称世纪泰和医院向法院提供的病历是经过篡改的。苏振华认为世纪泰和医院骗其，并且拒绝给其本人病历，篡改隐匿其病历资料。当日被告文昌街派出所经调查取证，认为苏振华与世纪泰和医院之间属医患纠纷，根据《医疗纠纷预防和处理条例》和《公安机关办理行政案件程序规定》，制作《不予调查处理告知书》并送达苏振华，告知其报警内容不属于公安机关管辖范围，应向其他主管机关报案或投诉。根据上述情况，文昌街派出所作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告文昌街派出所向本院提交了以下证据：1、2019年4月25日苏振华的询问笔录、行政案件权利义务告知书各一份。证明苏振华报案的内容是医患纠纷，被告遂向其下达《不予调查处理告知书》。2、《医疗纠纷预防和处理条例》第六条第一款、第四十五条。证明法律规定了原告所举报的医患纠纷由卫生主管部门负责。3、受案登记表、《不予调查处理告知书》及送达回执。证明被告文昌街派出所履行程序合法。被告公安蓟州分局辩称，2019年4月25日，苏振华报警称世纪泰和医院骗其，并且拒绝给其本人病历，篡改隐匿其病历资料。接苏振华报警后，被告文昌街派出所认为苏振华报警内容不属于公安机关管辖范围，于当日下达《不予调查处理告知书》。苏振华对处理结果不服，于2019年4月26日向被告公安蓟州分局提出行政复议申请，被告公安蓟州分局于当日受理并调查核实。2019年6月10日，被告公安蓟州分局经调查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告文昌街派出所作出的不予调查处理决定。被告公安蓟州分局认为：《中华人民共和国人民警察法》等法律对公安机关的职权范围作出了明确规定，苏振华报警内容不属于公安机关管辖范围，公安蓟州分局接苏振华复议申请后在充分调查的基础上，根据调查结果下达的行政复议决定认定事实清楚，办理程序合法，适用法律正确，内容适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、申请调查书、申请调查复议书。2、行政复议案件答复书及附件。3、行政复议案件复查意见表。4、行政复议决定书及送达回执。以上证据证明被告公安蓟州分局复议程序合法。经庭审质证，原告对被告文昌街派出所提交的证据3无异议，对其他证据均提出异议：对证据1的真实性无异议，但认为当时原告身体、精神都不太好，说得不是很清楚，医院不仅是骗原告，还存在过度医疗、欺诈患者、拆分手术、诱导消费、夸大病情等情形；对证据2的证明目的不认可，认为《医疗纠纷预防和处理条例》第六条第三款，规定公安机关具有保护患者的合法权益的责任，原告系举报医院犯罪，《中华人民共和国人民警察法》第六条明确规定警察有预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责。原告对被告公安蓟州分局提交的证据无异议。被告公安蓟州分局对原告提交的证据发表质证意见：对证据1、2的证明目的不予认可，认为《中华人民共和国人民警察法》等相关法律规定赋予了公安机关打击违法犯罪的权利，但不是所有的违法犯罪行为都是由公安机关直接处理，原告报警反映的内容应当属于卫生行政主管部门的管辖范围，公安机关没有对其直接进行处置的权利。卫生行政主管部门确定被举报的行为构成犯罪后，可以将该案移交公安机关进行处置，公安机关才能够立案；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的，公安机关具备打击涉及医疗犯罪的法定职权，但是打击的前提是由卫生行政部主管部门对其进行认定；认为证据4中文书是公安蓟州分局统一制式的法律文书，而文昌街派出所属于公安蓟州分局的派出机构，依法具有独立作出不予调查处理的法定职权，应使用公安机关统一的法律文书，又因为是由派出所出具，故加盖派出所印章即可。被告文昌街派出所对原告的证据发表质证意见：对证据1的证明目的不予认可，认为原告的报警内容应属卫生部门管辖，如果医院构成违法犯罪应由卫生部门移交公安机关；认为证据2明确了公安机关的责任分工，是对卫生健康、网信、市场监管等部门移送的涉嫌犯罪案件依法立案侦查；对证据3、4的质证意见同被告公安蓟州分局的意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证明其证明目的，本案中不予适用。被告文昌街派出所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告公安蓟州分局提交证据能够证明复议程序的合法性，本院予以采信。经审理查明，原告苏振华系天津市蓟州区渔阳镇南关村村民。2019年4月25日，苏振华报警称蓟州区世纪泰和医院存在拒绝给其本人病历，篡改隐匿其病历资料等涉嫌违法犯罪的行为，请求公安机关予以处理。被告文昌街派出所接警后，经受理、调查，于2019年4月25日作出《不予调查处理告知书》，告知原告其报警内容不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案或投诉。苏振华对告知书不服，后向公安蓟州分局提起行政复议。2019年6月10日,公安蓟州分局作出津公蓟行复字【2019】31号《行政复议决定书》维持了原告知书。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告文昌街派出所具有接到报警后及时出警并根据具体情况作出相应处理的职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告报警后，被告文昌街派出所经受案、询问等程序，认为原告反映的问题不属于公安机关管辖范围，作出并向原告送达了《不予调查处理告知书》，告知原告报称的事项不属于公安机关管辖范围，请向其他有关主管机关报案、投诉的做法并无不当。被告公安蓟州分局具有受理复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权，在依法履行复议程序后，作出的复议决定正确合法。原告要求撤销被诉《不予调查处理告知书》、《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏振华的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告苏振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  宗国琴人民陪审员  杨荣英二〇一九年八月二十一日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。