四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2380号 原告：魏满龙，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：谭伟，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都龙发建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥横街****。 法定代表人：王春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽珍，女，该公司员工。 原告魏满龙与被告谭伟、成都龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏满龙、被告谭伟、被告龙发公司的委托诉讼代理人张丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏满龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程劳务费59969元；2.判令被告向原告支付垫付的费用6000元（包括魏满龙为谭伟垫付的购买马赛克、外墙装饰砖、水电费、煤气改管费、油烟机烟管费、打孔费、可视对讲系统费用等）；3.判令被告向原告支付因逾期付款产生的资金占用利息15800元（利息计算从2016年1月起按照年利率6%，暂计算40个月，共15800元，利息最终计算至被告向原告支付完毕全部款项之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费；5.以上四项诉讼请求，二被告向原告承担连带付款责任。事实与理由：2013年4月28日，谭伟与龙发公司签订了装饰装修合同，工程造价为159063元。合同签订后，龙发公司将该工程发包给魏满龙。魏满龙负责实际施工，开工时间为2013年5月19日。在施工过程中，施工项目进行了增加和变更，中期水电收方于2013年6月26日，经谭伟签字确认增加金额为65193元。后谭伟要求魏满龙出具了水电增加项目的收款收据，但谭伟迟迟未付款，魏满龙多次要求谭伟付款或退还收款收据，但谭伟表示收据已经丢失。工程竣工后，魏满龙给谭伟和龙发公司一并出示了谭伟在施工过程中签字确认的增加项目的明细清单，金额共计92260元，扣除龙发公司应提成的35%，还应支付魏满龙劳务费59969元。谭伟又要求魏满龙出具了收款收据，在2014年11月27日，谭伟向魏满龙通过银行转账支付46500元，为中期水电增加款，但工程竣工后的增加项目未支付。魏满龙已经履行了装修工程义务，龙发公司作为发包方，应当承担向魏满龙支付本案诉请款项的义务。被告未按时付款，属于违约，还应当支付逾期付款的利息。 谭伟辩称，魏满龙系龙发公司的项目经理。谭伟与龙发公司签订案涉房屋的装饰装修合同，装修款项已全部结清。谭伟与魏满龙之间的装修工程增项费用也已结清，魏满龙已在结算的清单上签字确认。魏满龙在装修过程中造成谭伟房屋漏水，谭伟多次与魏满龙沟通无果，最后由龙发公司赔付了漏水损失，龙发公司为此扣了魏满龙的钱，纠纷由此产生。 龙发公司辩称，魏满龙与谭伟之间的纠纷系发生在谭伟与龙发公司签订的装饰装修合同之外，魏满龙并未将增项工程款交到公司，故龙发公司不应承担连带责任。工程漏水的问题，龙发公司要求魏满龙维修，但魏满龙以谭伟未与其结清费用为由拒绝维修，后龙发公司另行安排人员前去维修，因此扣了魏满龙的钱。龙发公司看过魏满龙向谭伟出具的所有款项已结清的收据，从字面意思和字迹上予以认可，至于魏满龙的主张是否成立，请法院审查。谭伟与龙发公司的装饰装修合同尾款7953元，系魏满龙垫付，后谭伟将尾款支付给了龙发公司，龙发公司已将魏满龙垫付的费用退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下事实：2013年，谭伟与龙发公司签订装饰装修合同，工程造价为159063元。施工过程中，龙发公司指派公司员工魏满龙负责实际施工，开工日期为2013年5月19日。施工过程中，施工项目进行了增加和变更，谭伟及设计师李敏在多份工程说明上签字，同意对厨房烟道、老人房地面、卫生间下沉式地面防水等施工内容，部分注明如果基装预算未包括就作为变更。2013年6月26日，谭伟及其弟谭勇签字确认了水电收方明细，魏满龙提交的水电改造收方清单载明总金额为65193元。2013年9月12日，魏满龙出具收条，载明“今收到谭总支付水电增项款肆万元正（已清）”。2014年1月27日，谭伟通过银行向魏满龙转账46500元。魏满龙向谭伟出具落款为2014年1月28日的收条，载明“南湖国际1-1-3003#谭伟业主家装工程（除公司合同尾款未付）其余增减工程所有项目已全部结清。”2018年10月9日，魏满龙与龙发公司解除劳动关系。在装修过程中，魏满龙帮谭伟垫付可视对讲系统费用900元、预埋烟管费用30元、外墙砖费用75元，合计1005元，谭伟庭审中予以认可。2018年12月12日，谭伟向龙发公司支付合同尾款7953元，龙发公司出具收据，载明“客户谭伟补交项目经理魏满龙垫交尾款”，原被告均认可装饰装修合同款项已全部结清。以上事实，有工程说明、水电收方明细、收条、银行流水、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、成都市森宇物业有限责任公司专用收据、成都龙发建筑装饰工程有限公司专用收据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，魏满龙在作为龙发公司的项目经理对谭伟家装工程施工过程中，经谭伟同意，超出装饰装修合同实施部分施工项目，应视为谭伟与魏满龙建立了事实上的劳务合同关系，魏满龙提供了劳务，谭伟应当承担支付相应劳务费用的民事责任。关于工程增量的金额，双方未共同确认。谭伟仅签字确认了水电收方明细项目，但未在魏满龙核算的65193元金额清单上签字。魏满龙另提交了其自行制作的“南湖国际1-1-3003谭总豪宅室内装饰工程前期增加项目及合同预算方量增加结算清单”（以下简称“结算清单”），载明总金额为92260元，该清单上没有谭伟签字确认，质证中谭伟也表示对该“结算清单”不予认可，且魏满龙未提交其他证据对“结算清单”上所列施工项目的实施情况和费用情况予以佐证，故该“结算清单”无法证实案涉装修工程的增加项目情况和费用情况。谭伟主张其已与魏满龙结清增项费用，并提交了魏满龙出具的两张收条予以佐证。魏满龙认可两张收条是其本人出具，但否认实际收到4万元现金，主张仅收到一笔46500元的费用，是谭伟支付的水电增项费用。本院认为，魏满龙出具收到谭伟水电增项款4万元的收条是在2013年9月12日，收条上注明“已清”，而谭伟通过银行向魏满龙转账46500元是在2014年1月27日，二者不仅金额不一致，从时间顺序上看也与常理不符。谭伟主张水电增项款系现金支付，结合魏满龙出具的已结清水电增项款的收条，以及在后续又付款46500元后魏满龙书面确认增减工程项目已全部结清的情况，可以认定谭伟先后两笔支付了魏满龙86500元，双方协议确认所有增减工程项目已全部结清的事实。魏满龙称其基于对谭伟的信任在未实际收到款项的情况下出具收条，没有相应证据证明，且与一般常理不符，本院不予支持。 关于魏满龙主张其为谭伟垫付的费用。魏满龙仅就其在施工过程中帮谭伟垫付可视对讲系统费用900元、预埋烟管费用30元、外墙砖费用75元提交了相应证据，庭审质证中谭伟对此予以认可，辩称已还清，证据为魏满龙出具的收条。本院认为，此三笔费用系魏满龙在施工过程中代谭伟支付，魏满龙出具的收条仅载明“增减工程所有项目已全部结清”，并未涉及其为谭伟垫付的费用，故谭伟关于已还清魏满龙垫付费用的主张，没有事实依据，依法不能成立。对魏满龙关于谭伟向其支付垫付费用6000元的诉讼请求，本院部分予以支持。因双方并未就偿还期限和垫付费用的利息进行约定，魏满龙主张因逾期付款产生的资金占用利息，应当自原告起诉之日即2019年5月5日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于龙发公司是否应承担连带责任。本院认为，案涉纠纷发生在谭伟与龙发公司签订的装饰装修合同之外，系因魏满龙超出合同的施工增量和为谭伟垫付费用引发，与龙发公司并无直接关联，龙发公司不应为此承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告谭伟于本判决生效之日起十五日内向原告魏满龙偿还垫付费用1005元及利息（利息从2019年5月5日起以1005元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告魏满龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费922元，由原告魏满龙负担830元，被告谭伟负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  王 佳 二〇一九年八月一日 法官助理  谭书琴 书 记 员  裴丽佳