关于杨凌新西北种业有限公司与大荔县盛丰农资经营部、田会芳、王培秀侵犯植物新品种纠纷三案   陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终215号 上诉人（一审被告）：刘迅，男，1967年11月28日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人（一审被告）：奥威矿产科技有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘生东，男，1972年12月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李育行，男，1986年3月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。一审被告：曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人刘迅、奥威矿产科技有限公司（以下简称奥威公司）与被上诉人刘生东、一审被告曹大勇民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘迅、奥威公司共同委托诉讼代理人王哲，被上诉人刘生东委托诉讼代理人李育行，一审被告曹大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘迅、奥威公司上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初280号民事判决书第四项，改判上诉人对4500万元借款及利息承担连带保证责任。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然《保证合同》中约定的上诉人所担保的借款金额为5000万元，但一审被告曹大勇实际仅收到4500万元，故上诉人对曹大勇未收到的500万元借款不承担连带保证责任。根据案外人张某某提交的银行流水，其分别于2015年3月16日、4月8日、4月30日、5月4日，向曹大勇转款2000万元、2000万元、500万元、500万元。但从曹大勇提供的银行流水来看，其于2015年5月4日13时21分07秒收到张某某转入500万元后，立即于当日14时02分51秒将该笔500万元借款转入了闫琳娜的账户中。根据上诉人的调查，闫琳娜系曹大勇实际控制的陕西健和诚投资有限公司的财务人员，其收到曹大勇转来的500万元后，又根据曹大勇的指示将500万元转回了张某某的账户内，即曹大勇实际收到的借款金额为4500万元，而非一审判决所认定的5000万元。综上，被上诉人与曹大勇恶意串通，在仅出借4500万元的情况下，恶意骗取上诉人对全部5000万元承担连带保证责任，显然侵害了上诉人的合法权益，故上诉人不应对曹大勇未收到的500万元承担连带保证责任。请贵院依法保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                刘生东答辩称：我们认为一审判决事实清楚，法律适用适当，实际出借款是5000万元，至于上诉人提出的5月4日曹大勇收到五百万借款后，转至闫琳娜账户，再由闫琳娜账户转回张某某账户，这个事实是不存在的，5月4日张某某并没有收到。曹大勇答辩称：上诉人说到的我通过闫琳娜转回给刘生东，这个事情是不存在的。5000万借款是真实的，确实是我借对方的。刘生东向一审法院起诉请求：1.判定被告曹大勇向原告偿还借款本金5000万元，借款利息按月息1.8%计算至借款到期日，共计2160万元，逾期利息按月息2%计算至本息清偿日止。2.被告刘迅、奥威公司对上述款项承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月16日，原告与被告曹大勇签订了编号为LSDCDY1503的《借款合同》，约定借款金额为5000万元，借款期限两年，自2015年3月16日起至2017年3月15日至，利率为月息1.8%，借款如有逾期，利率上浮20%，利息在还本时一次性结清。合同还约定，原告根据被告曹大勇的付款请求、时限向指定账户分次转出借款，并根据每次借款的发放实际时间，计算期限及利息。同日，被告曹大勇出具《付款指示》一份，指示将其所借的5000万元转入其在民生银行西安分行营业部的个人账户内。2016年3月16日，被告刘迅、奥威公司分别与原告及被告曹大勇签订《保证合同》，约定鉴于曹大勇向刘生东借款5000万元，双方已为此签订了编号为NO: LSDCDY1503号《借款合同》，保证人被告刘迅、奥威公司愿意为原告实现该借款合同项下的所有债权提供保证。担保范围为该《借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、实际损失及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，被告刘迅、奥威公司同意被告曹大勇在借款期限届满时可续借，续借期间依然承担连带保证责任，保证期间顺延。2015年3月16日、4月8日、4月30日、5月4日，案外人张某某分别向曹大勇指示收款的上述曹大勇账户转账2000万元、2000万元、500万元和500万元，合计5000万元。被告曹大勇出具《收据》确认上述款项系编号LSDCDY1503《借款合同》项下原告出借款项，自原告刘生东岳母张某某账户转入其个人账户。借款到期后被告曹大勇分文未还。另，应原告提出的诉讼保全申请，一审法院于2018年2月28日作出（2018）陕01民初280号民事裁定书，裁定查封、冻结被告刘迅、奥威公司名下8088万元的财产。原告缴纳财产保全费5000元。以上事实有《借款合同》、付款指示、银行转账凭证、收据、保证合同、民事裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。                                                                              一审法院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案原告与被告曹大勇于2016年3月16日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同约定的内容享受其权利、履行其义务。该《借款合同》约定借款期限自2016年3月16日起算两年，经查实际出借借款时间为2015年3月16日银行转账2000万元，2015年4月8日银行转账2000万元，2015年4月30日银行转账500万元，2015年5月4日银行转账500万元，以上共计5000万元，故借款期限的起算应以实际出借款项的时间为准。借期内利率按照双方合同约定月息1.8%计算，逾期利率按照双方合同约定为月利率1.8%上浮20%，原告现主张按照月利率2%计算不超过双方约定，亦符合法律规定，一审法院予以准许。原告主张被告曹大勇偿还借款本金及利息，符合当事人合同约定及法律规定，一审法院予以支持。另，被告刘迅、奥威公司虽主张原、被告双方串通，骗取保证人对上述借款承担保证责任，但并未提交相关证据予以佐证，一审法院不予采信。庭审质证时，被告刘迅、奥威公司对原告提交两份《保证合同》真实性予以认可，后在未提交其他证据予以佐证的情况下，申请对涉案个人《保证合同》上被告刘迅签字真伪鉴定，一审法院不予准许。原告主张被告刘迅、奥威公司对上述借款本息承担连带保证责任，符合当事人合同约定，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决如下：一、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东偿还借款本金5000万元；二、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东支付借款利息2160万元；三、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东支付逾期利息（分别以2000万元为基数，按月利率2%，从2017年3月16日起，计算至判决给付之日；以2000万元为基数，按月利率2%，从2017年4月8日起，计算至判决给付之日；以500万元为基数，按月利率2%，从2017年4月30日起，计算至判决给付之日；以500万元为基数，按月利率2%，从2017年5月4日起，计算至判决给付之日）；四、被告刘迅、奥威矿产科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告刘迅、奥威矿产科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告曹大勇追偿；五、驳回原告刘生东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446217元、公告费300元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告曹大勇、刘迅、奥威矿产科技有限公司承担，在执行本判决时一并给付原告。本院二审审理期间，奥威公司申请调取闫琳娜在中信银行股份有限公司西安含光路支行开立账户自2015年5月4日至2015年8月4日期间的的流水，本院向中信银行股份有限公司西安含光路支行发(2019)陕民终251-1号调查令，闫琳娜账户显示，2015年5月4日，曹大勇转闫琳娜账户500万元。嗣后，奥威公司又向本院提交申请，调取陕西天宇物流有限公司在西安银行含光门支行开立的账户自2015年5月1日至2015年8月1日期间的银行流水。因陕西天宇物流有限公司股东为梁坤、曹大勇，法定代表人为梁坤，且无证据证明刘生东与陕西天宇物流有限公司之间存在控制关系，故本院对申请人的该项调查令申请未予准许。本院经审理查明，原审查明的事实是属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，并经双方确认，本案的焦点问题：两上诉人对2015年5月4日500万元借款是否承担连带保证责任。就此，二上诉人称，曹大勇收到张某某转入该500万元后，当日将该笔500万元借款转入了闫琳娜的账户中，又根据曹大勇的指示将500万元转回了张某某的账户内，认为曹大勇实际收到的借款金额为4500万元，而非一审判决所认定的5000万元，主张被上诉人刘生东与曹大勇恶意串通，在仅出借4500万元的情况下，恶意骗取上诉人对全部5000万元承担连带保证责任，显然侵害了其的合法权益，其不应对曹大勇未收到的500万元承担连带保证责任。本院认为，因二上诉人提交的银行流水，仅能证明借款人曹大勇收到 2015年5月4日500万元借款后，又将该款转入闫琳娜的账户中，故即使二上诉人主张闫琳娜将该500万元又转付给了陕西天宇物流有限公司，但因其提交的证据并不能证明刘生东与陕西天宇物流有限公司之间存在直接关联关系，而闫琳娜收付该500万元又均是受借款人曹大勇的指示所为，因此，二上诉人提交的证据不能证明，曹大勇将借到的5000万元中的500万元又转回给了出借人刘生东的委托人张某某。另，借款人曹大勇对案涉借款本金为5000万元的事实并不持异议。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，本院对二上诉人的主张不予采信，案涉借款本金应为5000万元，而非上诉人主张的4500万元。又因刘迅、奥威公司与刘生东及曹大勇签订的《保证合同》合法有效，刘迅、奥威公司作为案涉借款合同的连带责任保证人，对案涉5000万元借款本息以及债权人为实现债权支出的公告费、财产保全费，依法应与债务人曹大勇承担连带清偿责任，二上诉人认为其不应对曹大勇未收到的500万元承担连带保证责任的上诉理由依法不能成立。综上所述，刘迅、奥威矿产科技有限公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61920元，由上诉人刘迅、奥威矿产科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长     曹文军  审  判  员     刘立革审  判  员     张润民                      二〇一九年八月五日    书  记  员     王  瑞 1