内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1115号上诉人（原审被告）：宝某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：妮某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古援音律师事务所律师。上诉人宝某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝某上诉请求：1.撤销一审判决,遵守诉讼时效期间；2.确认贷款本金60000元；3.确认宝某、萨某某、诺某某共偿还借款本金64900元。事实与理由：2015年7月10日，宝某向杨某借款60000元，借期为三个月，因包括利息及好处费写的是67000元。该款宝某、萨某某、诺某某三人均使用，截止2015年8月已偿还64900元。一审对宝某已偿还的64900元没有审理；一审法院漏列了两位担保人作为该案当事人参加诉讼。望二审法院公正判决。杨某辩称，第一，本金是67000元，不是60000元，一审认定本金的数额是正确的，杨某在二审向法院提交一份公证书，予以佐证。第二，利息2分，按照当时的借据可以看出这2分应该是予以维护的，不存在错误之处。第三，诉讼时效未超过，因为担保人诺某某在一审中的证言可以证明杨某在找不到宝某的情况下，向诺某某主张过权利，并且是时常去找诺某某；一审杨某、宝某在庭审中的陈述都存在着部分还款的事实；假设部分还款事实存在的话，那么，有清偿的事实存在，也可以说明诉讼时效中断。宝某当庭增加了诉求，认为杨某在诉讼过程中存在漏列两个担保人作为当事人；按照法律规定杨某可以向债务人主张权利，也可以向担保人主张权利，因本案当时担保期限已超过诉讼时效的事实存在，故杨某向债务人宝某一人主张权利，不存在漏列当事人的事实。杨某向一审法院起诉请求：1.宝某给付杨某借款67000元，支付逾期利息53600元（计息时间自2015年10月11日至2019年2月6日共计40个月，67000元×月利率2%×40个月），合计120600元；2.诉讼费由宝某负担。一审法院认定事实：2015年7月10日，宝某向杨某借款，并出具借条，借条载明：“今借杨某67000元，期限为3个月，自2015年7月10日至2015年10月10日，保证人为萨某某、诺某某”，在借条中双方没有约定利率，但是根据宝某、杨某的陈述，可以认定借款利率为月利3%。根据保证人的证人证言，可以证实借条出具后，杨某一直向保证人诺某某主张权利。除此笔借款之外，杨某、宝某之间还有其他债权债务。一审法院认为，杨某、宝某之间的借款行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。杨某依照约定向宝某提供了借款，宝某应该按期偿还借款，现宝某未按约偿还借款，构成违约，故杨某要求宝某返还借款67000元，保证人诺某某当庭陈述宝某借款本金为60000元，但在询问笔录里陈述：“不知道双方借款的交付方式，没有看到借款的交易过程，听被告说借款是60000元”，且宝某没有提供相应证据证明，故该院认定本案借款本金为67000元。杨某要求宝某按照年利率24%从2015年10月11日支付至2019年2月6日的逾期利息53600元符合法律规定，该院予以支持。杨某向保证人诺某某主张权利的效力应及于本案借款人宝某，故宝某抗辩认为借条超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。宝某认为已经向杨某偿还借款24900元，因杨某提供双方有其他债务的证据，宝某没有提供相反证据进一步证明自己的主张，故该院对宝某的还款的抗辩理由不予采纳。宝某认为保证人已经替宝某偿还了借款40000元（其中萨某某偿还12000元、诺某某偿还28000元），因宝某没有提供萨某某代偿证据，同时诺某某也亲自否认了代偿事实，故该院对此抗辩意见不予采纳。判决：宝某返还杨某借款本金67000元，并支付逾期利息53600元（从2015年10月11日至2019年2月6日），合计120600元，于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费2712元，减半收取1356元，由宝某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案借款是否已经超过法律规定的诉讼时效期间；二、如何确认涉案借款的具体额度；三、宝某是否已经履行偿还涉案借款的义务；四、本案是否漏列保证人萨某某、诺某某作为必要的当事人参加诉讼。对于第一个焦点问题，二审中，宝某对法庭询问杨某陈述的涉案借款交付地是海拉尔区没有提出异议，而宝某的现住址却是在某某旗，杨某称借款到期后就找不到宝某，之后一直向保证人诺某某索要欠款并通过诺某某找宝某索要欠款，杨某的以上陈述符合客观实际；另外，宝某没有提交证据证明涉案借款到期后，宝某与杨某有过联系，但杨某未向其索要欠款。基于此，对宝某提出的本案已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。对于第二个焦点问题，宝某主张向杨某借款60000元，包括利息及好处费写的是67000元。宝某对借款本金应为60000元的上诉主张，不能提交证据证明，借款凭证载明“今借杨某人民币陆万柒仟元（67000）元”，从字面内容上无法甄别67000元包含的款项内容和类别。故一审确认涉案借款本金为67000元，并无不当。对于第三个焦点问题，宝某主张截止2015年8月已偿还64900元欠款。二审中，宝某对杨某提出的宝某与杨某之间还有其他债务关系没有提出异议，即：借期为2015年6月10日到2016年4月10日的借款210000元，但宝某只用了70000元，该笔借款宝某尚在履行还款义务之中；涉案67000元借款的借期为2015年7月10日到2015年10月10日，该笔借款发生于210000元借款之后，因此，一审依据杨某的主张，认定宝某提交的还款凭据是偿还另一笔借款的债务，并无不当。关于第四个焦点问题，萨某某、诺某某虽然是涉案借款的担保人，但是，在涉案借款凭据中萨某某、诺某某与宝某、杨某对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，一审法院未追加萨某某、诺某某为本案被告参加诉讼，符合法律规定。综上所述，宝某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712元，由上诉人宝某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  阿 润二〇一九年八月二十二日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。