吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初2006号 原告:吉林高新区九华鸿程租赁站，经营场所吉林高新北区新北街道三道岭子村二对。 经营者：付桂华，女，1962年6月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区九站街道三道岭村三组。 委托诉讼代理人：刘艳参，男，1986年4月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区九站街道三道岭村三组，（付桂华之子）。 委托诉讼代理人：刘万利，吉林丰德律师事务所律师。 被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-027房。现住址：吉林高新区松白工业园B座C区6层。 法定代表人：肖春伟，职务：总经理（未到庭） 委托诉讼代理人：王胜春，男，吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司职工。 第三人：吉林市金晟房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区望云街510号枫叶山庄商业B栋四楼805室 法定代表人：田士华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 原告吉林高新区九华鸿程租赁站（以下简称九华租赁站）诉被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）、第三人吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘艳参、刘万利，被告鑫丰公司委托诉讼代理人王胜春均到庭参加诉讼，第三人金晟公司经本院依法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1.请求人民法院判令被告给付原告租赁费，租赁物维修费等费用人民币：2000385.27元，违约金1000192.64元，共计人民币3000577.91元。2.请求人民法院判令被告归还原告的租赁物品（详见清单，如无实物归还可按合同规定价格兑换成现金）3.请求人民法院判令被告承担本案全部保全费，诉讼费等费用。事实与理由：被告经其代表人（项目经理）刘爱农与原告在2011年5月16日签订《建筑器材设备租赁合同》一份。合同签订日原告向被告交付了租赁物（详见租赁物清单）。合同约定了租金计算方式；丢失租赁物赔偿价格；违约金等。时至今日被告仍有部分租赁物未返还，尚欠租金3000577.91元。现原告多次找被告协商租金事宜，被告均以各种理由推脱，现原告多次催讨，被告拒不见原告，故原告为了维护合法权益，诉至人民法院请求法院支持原告全部诉求。 被告鑫丰公司辩称：被告认为原告告诉无事实及法律依据，1、原被告双方并没有签订诉争租赁物的任何协议，在原告告诉中的刘爱农并非我公司员工也没有取得我公司有关授权委托，在（2016）吉0202民初1330号民事判决和吉林民政司法鉴定中心的鉴定报告对原告与刘爱农其中刘爱农伪造我公司公章，已经进行了明确的判决释明和司法鉴定，我公司与刘爱农是分包关系，与原告未发生合同关系，根据合同相对性原则来说，原告告诉主体错误，同时是否发生过租赁相关事宜，我公司不知情。2、在我公司与刘爱农之间的分包关系中我方有证据证明，已经支付全部工程款项并已经进行结清同时也有刘爱农的相关承诺。3、原告诉我公司承担责任的案件(2016)吉0202民初1333号案件判定我公司承担责任的判决，被吉林中院（2017）吉02民终2690号民事裁定书撤销发回重审，表明我单位不是被告的主体，原告告诉主体错误，请求依法驳回原告告诉。 第三人金晟公司提供的书面意见：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于2010年11月和我公司签订两份建设工程施工合同，约定由鑫丰公司负责建设吉林市中京城的2-7号楼以及9-12号楼的土建水暖电气等工程，两份合同总价款为4413万元，截止到鑫丰公司施工完成后，我公司已经向其支付工程款总数为60221958.45元，目前正在决算过程中，但初步结果已经出来了，工程款我公司已经全部支付完毕。九华鸿程租赁站所述事实，我公司均不清楚，与我公司无关，鑫丰公司已经施工完成，现场已经清理，没有留下任何工程设备。 经审理查明：2010年7月15日，金晟公司（甲方）与被告鑫丰公司（乙方）签订的《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程名称：吉林中京城项目工程1、2标段（其中商业2#、3#、4#、5#、6#、7#楼；9#、10#、11#、12#楼及地下车库）总承包工程。合同还约定，乙方项目经理刘永全、乙方委派刘爱农为乙方代表，履行合同约定的乙方的权利和义务。乙方发给甲方、监理方的函件，必须以书面形式由乙方项目经理签字并加盖乙方公章后递交监理方及甲方审查。上述代表的任何行为都可认定为乙方的真实意思表示，乙方不得以其代表行为未经乙方同意而拒绝承担相应责任。2010年11月4日，鑫丰公司中标中京城工程（施工一、二标段）施工图纸范围内土建、水暖、电气等工程施工。2010年11月4日，鑫丰公司中标，建设单位：金晟公司。中标工程地点：昌邑区吉林大街与中康路交汇处；中标工程名称：吉林市中京城工程（施工一、二标段）；中标工程范围：施工图纸范围内土建、水暖、电气等工程施工（2、3、4、5、6、7号楼商业服务设施、9、10号综合楼、11#、12#商业服务设施、C号楼地下车库）。 2010年11月8日，金晟公司与被告鑫丰公司签订《建设工程施工合同》二份，合同约定：工程名称：吉林中京城工程（施工一、二标段）工程；工程地点：昌邑区吉林大街与中康路交汇处；工程内容：施工图纸范围内土建、水暖、电气工程施工（2#、3#、4#、5#、6#、7#商业服务设施）、（9#、10#综合楼、11#、12#商业服务设施C#地下车库），本工程不允许分包。 2010年12月30日，被告鑫丰公司与被告刘爱农签订《工程施工协议书》一份，约定：工程名称：吉林市中京城工程（施工一标段），工程内容：施工图纸范围内土建工程施工2、3、4、5、6、7号楼；承包范围：土建工程。同时双方约定：甲方（鑫丰公司）协助协调乙方（刘爱农）与发包人、监理的关系，实行业务对口管理，若发生费用由乙方承担。甲方对本工程的工期、质量、安全、文明施工、形象策划等方面，负有指导、监督和服务职责。乙方只能以自身名义负责本工程项目发生的一切债务，甲方不负连带责任，若以甲方名义对外签订雇佣劳务、采购物资、租赁设备，甲方不予认可，一律无效。产生的一切后果均由乙方自行承担；乙方在施工过程中需要使用甲方公章与财务章时需提前向甲方通报，甲方及时安排落实，不得擅自刻制冠有“吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司”字样的任何印章，因此造成的一切后果自负，甲方保留一切法律赋予的权利。 2011年5月16日原告与被告鑫丰公司及张国有、刘爱农签订《建筑器材设备租赁合同》，约定：被告向原告租赁建筑器材用于吉林中京城二标段工地，租赁器材的品名、规格、数量以双方签订的提货单为准，租期自每次提货之日起算，使用不足一个月的按照一个月计算，租金标准以提货单标明为准;同时双方约定了丢失租赁物的赔偿价格为：步步紧30元/根、钢管22元/米、扣件9元/个、万向倒轮70元/个、大门架280元/套、连接棒8元/个、脚踏板80元/块、山型卡2元/个、700油托45元/根、500油托35元/根。另外双方约定：跨年度使用租赁器材时要征得出租人同意并且需要交押金、签订冬季封存合同，没有签订冬季封存合同的视为正常使用；承租人在每月5日前结清当月的全部租赁费，未按时交纳租金应向出租方支付违约期租金50%的违约金；丢失租赁器材除正常向出租方交纳租金外，还应向出租方承担违约期租金50%的违约金;另外双方约定：承租方委托的经办人、委托人承担连带责任。该租赁合同由被告张国有、刘爱农签名并盖有吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司字样的盖公章。合同签订时被告交押金50,000元，后期又交付租金100,000元。 合同签订后，原告按照约定交付租赁器材，2011年11月11日双方签订《对账单》，对2011年11月15日前的租赁物数量、租赁时间及租金数额进行了对账，同时对2011年租赁费进行了结算，确认尚欠租赁费为539,685.55元。2011年11月16日张国有与原告签订《冬季封存合同》，确认冬季封存时间为2011年11月15日至2012年3月15日。 2012年11月15日张国有与原告签订《冬季封存合同》，确认2012年3月15日至2012年11月15日租赁费为554,293.71元，冬季封存合同中盖有吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司吉林中京城项目部公章及张国有签名；2012年冬季封存合同确认未返还的租赁器材如下：步步紧940根、钢管36652.5米、扣件31350个、万向倒轮8个、大门架13套、连接棒36个、脚踏板2块、山型卡3000个、700油托2086根、500油托788根。2013年冬季封存合同确认2013年3月15日至2013年11月15日租赁费用为427955.37元，该合同确认未返还的租赁器材如下：步步紧476根、钢管4692.5米、扣件10128个、万向倒轮8个、山型卡2081个、700油托228根、500油托70根。 2015年7月23日原告与被告刘爱农签订《租赁费期间对账单》，确认2014年租赁费96,643.07元；2015年11月1日原告与被告刘爱农签订租赁费期间对账单，确认2015年租赁费96,643.07元。 2015年12月8日被告刘爱农与原告签订《结算单》，载明：2011年4月16日至2011年11月15日租赁费539,685.55元;2012年3月15日至2012年11月15日租赁费554,923.71元、维修费10,736.2元;2013年3月15日至2013年11月15日租赁费427,955.37元、维修费23,081.1元；2014年3月15日至2014年11月15日租赁费96,643.07元、2015年3月15日至2015年11月15日租赁费96,643.07元。共计欠费1,749,668.07元。结算单出具后，被告至今未向原告支付上述款项。 根据原告与被告签订的出库单、回库单及冬季封存合同可以确认未退还租赁物为：步步紧476根、钢管4692.5米、扣件10128个、万向倒轮8个、山型卡2081个、700油托228根、500油托70根。 原告在开庭审理中提供了如下证据证实。 1、吉林市金晟房地产开发有限公司与吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司2010年7月15日签订的《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》、附件1《工程施工地点图》、附件2《工程质量保修书》、附件3《建设工程项目廉政责任书》、附件4《零工标准》，（合计26页），吉林市金晟房地产开发有限公司与吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司2011年7月15日签订的《建设工程项目廉政责任书》、《零工表》（27页-30页，合计30页），证明：被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司授权刘爱农为其公司代表，在中京城项目中对外签订合同并加盖公司公章，在该份合同上尾页21页有刘爱农作为经办人签字，并有被告鑫丰公司盖章的事实。上述行为均视为鑫丰公司的代表行为，并承担责任。 被告质证意见：对补充协议真实性、合法性、关联性均有异议，我公司与吉林市金晟房地产开发公司签订合同时间为2010年11月8日，原告举证的协议时间是2010年7月15日，在此时间工程还没有开始，不可能有补充协议存在，同时对协议上的我公司合同专用章我公司看不清相关公章，应当提供证据原件，对我公司公章的合法权益进行保护，同时金晟公司合同公章也与正式施工合同的公章不符，该份合同中的工程质量保修书、责任书的质证意见同上，补充协议中第4条，项目经理刘永全和张吉权均不是我公司员工，刘爱农也并非我公司代表。对建筑器材租赁合同该份证据真实性合法性关联性均有异议，鑫丰公司的公章没有企业编码并非我公司所有，在工程名称的2标段也不是刘爱农承包建设，所以被告认为该协议不真实。第三人答辩中明确我们跟第三人签订合同的时间为2010年11月份，而这份补充合同是2010年7月15日，所以该合同的真实性存在问题。合同中附件1，附件2属于原合同中的，2010年7月15日合同为直接发包合同，因不符合当时政策，该合同备案时被建委告知必须走招投标，直接包不好使，直接包合同被后来的招投标合同废止了，此合同不是备案合同。 本院认为，该合同系被告与第三人签订的，故本院对该证据的真实性予以采信。 2、刘爱农《人员详细及关联信息》、《常驻详细信息》，证明：签订合同人刘爱农的身份信息。 本院认为，被告对该证据表示无异议，本院予以采信。 3、吉林市经济技术开发区九华鸿程与吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司2011年5月16日签订的《建筑器材设备租赁合同》，证明：被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司授权刘爱农为其公司代表，在中京城项目中对外签订合同并加盖公司公章，与原告签订租赁合同，上述行为均视为鑫丰公司的代表行为，并承担责任，证明鑫丰公司是租赁合同适格的被告主体。刘爱农是其公司对外代表人。租赁合同违约金租金及未退还各种费用均应由鑫丰公司承担。 被告质证意见：该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，加在该合同上的公章不是我单位公章，我单位的公章均有代码，该份公章无代码。刘爱农不是我单位工作人员，在该买卖合同过程中，我单位从没有授权刘爱农签署该合同。所以该份合同我公司认为是虚假合同，我公司不应该对该合同承担责任。 本院认为，该证据系刘爱农以鑫丰公司名义与原告签订的，并加盖有吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司字样的公章，本院对该合同的真实性予以采信，但对该公章是否是鑫丰公司的公章不予采信。 4、吉林市工商行政管理局于2018年5月24日企业登记档案资料查询《企业信息》，证明：刘爱农以鑫丰公司代表身份与原告签订租赁合同，鑫丰公司是本案适格的被告主体。 被告质证意见：企业信息真实性无异议，关联性有异议，是无法证明原告所要证明的问题。 本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。 5、九华鸿程租赁站与刘爱农于2015年12月8日《结算单》、2011年4月16日-2011年11月15日的《结算明细》、2012年3月15日-11月15日的《结算明细》、2013年3月15日-11月15日的《结算明细》、2014年3月15日-2014年11月15日的《结算明细》、2015年3月15日-11月15日的《结算明细》、2015年11月16日-2018年8月31日的《结算明细》、《未退还租赁物清单》，证明：被告鑫丰公司从原告处签订租赁合同及提货未退货结算对账等清单，被告拖欠原告租金2，000，385.27元，违约金截止到2018年8月31日1，000，192.64元.共计3，000，577.91元。未退还租赁物共计220，298.5元。 被告质证意见：我公司认为该份证据不真实。其中委托提货人房威、黄林我公司不认识。对2015年12月8日结算单真实性、合法性、关联性均有异议，该证据写的承租方为刘爱农与被告无关，对总结算单是原告自己盖章，无结算人，是原告自己制定的不能作为证据使用。未退还租赁物清单同总结算单质证意见一致，对冬季封存合同2011年11月16日签订该租赁费为张国有与被告无关，我公司没有吉林中京城项目部公章，从该份合同公章上经办人签字明显看出是先盖章后签字而我公司没有这样的商业习惯，对冬季合同2013-2014合同签字人为刘爱农，该刘爱农签名系他人伪造。 本院认为，2015年12月8日《结算单》有刘爱农的签字、2011年4月16日-2011年11月15日的《结算明细》有张国有的签字、2012年3月15日-11月15日的《结算明细》、2013年3月15日-11月15日的《结算明细》、2014年3月15日-2014年11月15日的《结算明细》有刘爱农签字、2015年3月15日-11月15日的《结算明细》有刘爱农签字、2015年11月16日-2018年8月31日的《结算明细》、《未退还租赁物清单》，2015年12月8日《结算单》有刘爱农签字，本院对该证据的真实性予以采信。 6、《租赁器材提货单》共65页、《租赁器材送回业务凭证》共69页，证明：被告在原告处提走、送回货物的事实。 被告质证意见：在该凭证上签字的人员，与鑫丰公司无关，也不是鑫丰公司的工作人员，所以不能证明原告要证明的问题。 本院认为，被告对该证据表示与鑫丰公司无关，但与原告提供的证据2相互认证，本院予以采信。 被告鑫丰公司提供了如下证据： 1、本院（2016）吉0202民初1330号民事判决，证明：我公司与刘爱农之间的关系为分包关系，在该案中涉及有编码的被告公章被鉴定为不属于我公司公章，属于他人伪造。本案涉及的公章没有编码，所以也不是我公司的，是他人伪造的。 原告质证意见：真实性合法性无异议，证明问题有异议，（2016）吉0202民初1330号判决书因被告刘爱农未到庭参加诉讼，该合同的案由是买卖合同，并非建筑施工合同，因此法院认定事实并非基于建筑施工合同认定刘爱农是分包方和承包方。原告在证据1中第三份补充协议第4页第4条第1款明确被告委派刘爱农为被告代表，尾页21页刘爱农是本项目被告经办人在合同上盖章，并承担给分包商承租脚手架等建筑器材设备，经办事务，履行对外签订合同行为，承租建筑器材业务，刘爱农的行为视为被告公司行为并愿意承担责任。该条款明确授权刘爱农代表被告履行对外义务并愿意承担责任。 本院认为，证据1系生效法律文书，原告对证据1的真实性未表示异议，本院对证据1的真实性予以采信。 2、吉林鸣正司法鉴定中心于2017年3月7日作出的吉鸣正司鉴中心（2017）文鉴字第6号《吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明：1330案件中有编码的吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的公章经鉴定为他人伪造的，能够证明被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的公章是有编码的，无编码的公章不是鑫丰公司的公章，无编码的公章与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司没有关系。 原告质证意见：对司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，证明问题有异议，被告在原告举证的第一份证明中，已经授权刘爱农是中京城项目对外代表人，并且是经办人，恰好证明被告授权刘爱农使用公章对外签订合同是合法行为，并经其授权，原告与被告签订租赁合同均有刘爱农的签字，结算单也有刘爱农签字，因此刘爱农行为应视为被告行为。 本院认为，原告对证据2的真实性未表示异议，本院对证据2的真实性予以采信。 3、市中院（2017）吉02民终2690民事裁定，证明：判决鑫丰公司承担责任的案件被吉林市中级人民法院撤销发回重审，能够证明本案被告不是承担本案原告主张的民事责任的主体，能证明本案的被告不是本案的诉讼主体。 原告质证意见：证明问题有异议，裁定书只是把本案发回重审并没有说刘爱农、张国有不是被告公司代表，因此被告公司混淆了事实。 本院认为，原告对证据3的真实性未表示异议，本院对证据3的真实性予以采信。 4、市中院（2017）吉02民终2690号《民事审判笔录》，证明：原告在（2017）吉02民终2690号案件庭审中自认与原告签合同的是张国有和刘爱农，合同的履行双方是刘爱农、张国有和本案原告与本案被告没有关系，能证明本案被告不是本案的诉讼主体，能证明本案是因被告上诉被吉林市中级人民法院撤销一审判决发回重审的案件。庭审中自认原告签合同的是张国有和刘爱农，合同的履行双方是张国友刘爱农和本案原告、本案被告没有关系。 原告质证意见：证明问题有异议，庭审笔录中143页原告只是承认刘爱农、张国有与其签订合同，刘爱农、张国有说他们是被告公司的经办人，并非被告所说的那种情形，原告举证的第一份证明中已经授权刘爱农是中京城项目对外代表人，并且是经办人，恰好证明被告授权刘爱农使用公章对外签订合同是合法行为，并经其授权，刘爱农、张国有经被告授权履行对外职能，签订合同行为，应由被告承担履行不能的责任。 本院认为，原告对证据4的真实性未表示异议，本院对证据4的真实性予以采信。 5、鑫丰公司与刘爱农于2010年12月5日签订的中京城总承包工程（一、二标段）《补充协议》，证明：刘爱农在2010年11月10日跟鑫丰公司签订的工程联营协议书被废止，原来承包的一二标段被取消。 原告质证意见：该份协议真实性、合法性、关联性均有异议，因该协议是被告与其项目部代表人刘爱农之间签订的，与原告提供的证据1刘爱农是被告项目部代表人及经办人不一致。因此其不具有真实性。恰好证明刘爱农是被告项目部代表人和经办人，其承租的建筑器材，均用在被告承包的金晟房地产开发中京城项目上，并且签订该份协议时间上与被告和原告签订的建筑器材租赁合同时间上是前后一致的。 本院认为，原告对证据5表示有异议，但未向本院提供反驳证据，本院予以采信。 6、鑫丰公司与刘爱农于2010年12月30日签订的《工程施工协议书》，证明：刘爱农在吉林市中京城工程一标段分包的工程为2号、3号、4号、5号、6号、7号的工程合同价款为1800万元，工程款最终以决算为准，能证明被告与刘爱农之间是工程分包关系，本案的被告应为刘爱农，本案被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司不是被告主体。 原告质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，被告与刘爱农签订的，原告不了解，施工协议书同以上质证意见。该证据能证明刘爱农在被告处承担代表人、项目部负责人，以项目部名义对外签订合同，并经被告授权行为。依据最高人民法院对建筑工程印章的补充说明，如果被告有具体的施工人及在被告工地上具体施工行为，被告项目部对外的印章应该视为总承包人被告的行为。如果被告认为刘爱农私刻公章，冒充其单位签订合同，应该对原告承担租赁责任后依法通过公安机关报案或追究刘爱农的民事责任。 本院认为，原告对被告提供的证据6表示有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。 7、鑫丰公司与刘爱农签订的吉林市中京城2-7号楼《结算书》，证明：刘爱农施工的吉林市中京城2号、3号、4号、5号、6号、7号楼的工程结算价格为17，971，267.93元。 原告质证意见：关联性有异议，施工单位没有具体单位，没有具体日期，只有刘爱农自己签订，对于结算书具体谁承包的、谁结算的不清楚。不能证明被告证明的问题。真实性有异议，恰好证明刘爱农代表被告租赁了原告的建筑器材用在了中京城工地，且证明总建设方为被告，应由被告承担租赁行为。 本院认为，原告对证据7表示有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。 8、刘爱农于2012年9月24日作出的《工程款支付承诺（鑫丰）》，证明：刘爱农授权委托代替他本人接收工程款，能够证明授权的人收钱等同于刘爱农收款。 原告质证意见：真实性、合法性关联性均有异议，首先该组证据建筑工程款支付经原告对比并非刘爱农签字，均不是一人所签，是被告自己制作，恰好证明被告授权刘爱农管理中京城施工工地，由其建设施工租赁等权力，且能证明刘爱农掌握该工程工程款，具有处理该工程款的权力，说明刘爱农是该公司项目经办人有代表被告公司处置财务的权力，也证明刘爱农对外签订的合同代表被告公司的行为。 本院认为，原告对证据8表示有异议，但未向本院提供反驳证据，本院予以采信。 9、《工程款支付明细》，证明：吉林市鑫丰公司已经向刘爱农支付17971268元工程款，被告吉林市鑫丰安装公司已经将工程款全部支付给刘爱农。 原告质证意见：证据的真实性、关联性、合法性均有异议，在被告与发包方签订的补充协议中，刘爱农是该项目的负责人，是项目方工程款项管理人，刘爱农在工程中接受鑫丰公司的款项是正常履行其工程负责人行为，并不代表该工程由其承包，该工程款是给刘爱农的，刘爱农对外管理该工程施工、租赁等业务，他负责把该笔收款支付给下面的工程施工人员，是其履行职责范围之一，并不代表鑫丰公司给刘爱农个人的工程款，这个工程款转付是职务行为不是个人行为。 本院认为，原告对证据9表示有异议，但未向本院提供反驳证据，本院予以采信。 10、刘爱农于2016年8月31日作出的《承诺书》，证明：刘爱农承包的工程款全部决算完毕，被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司不拖欠刘爱农工程款。 原告质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，首先该组证据建筑工程款支付经原告对比并非刘爱农签字，均不是一人所签，是被告自己制作，恰好证明被告授权刘爱农管理中京城施工工地，由其建设施工租赁等权力，且能证明刘爱农掌握该工程工程款，具有处理该工程款的权力，说明刘爱农是该公司项目经办人，有代表被告公司处置财务的权力，也证明刘爱农对外签订的合同代表被告公司的行为。 本院认为，原告对证据10表示有异议，但未向本院提供反驳证据，本院予以采信。 11、本院（2016）吉0202民初1333号民事判决，证明：原告告诉被告鑫丰公司判决鑫丰公司承担责任的判决书经被告上诉后被撤销发回，发回理由为基本事实不清，建设施工合同证明被告与吉林市金晟公司签订合同时间为2010年11月8日，如果该工程存在补充协议的话应为该时间之后。而且该合同公章与原告提供的补充合同公章不一致。该判决被告承担租赁责任的判决书经被告上诉后撤销发回的理由是事实不清，也能证明本案被告不是承担本案责任的主体，能够证明被告不是承担本案民事责任的主体。 原告质证意见：真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该判决书判决部分判决被告鑫丰公司刘爱农、张国有于本判决生效三日内给付原告租赁费、含维修费1701418.29元。该份判决认定事实是被告鑫丰公司与原告签订的合同，建设工程施工合同示范文本1协议书中工程名称吉林中京城工程开工日期为2010年11月5日，签订双方发包方吉林市金晟房地产开发有限公司，法定代表人签字为吴畏，承包人为吉林市鑫丰安装建筑有限公司即本案被告，法定代表人盖章为肖春伟，依据这两份证据可以认定该工程承包人为被告，并非被告所推定的刘爱农。2、合同通用条款第二部分，承包人在专用条款中指定的负责施工管理和责任履行代表该项条款规定该项目有对外代表人，管理该工程和履行合同，原告在第1份证据补充协议中第4条约定了中京城项目代表人为刘爱农，尾页21页签订合同盖章经办人是刘爱农，对外具有签订合同和租赁器材权利。 本院认为，原告对证据11的真实性、合法性表示无异议，但对证据的关联性表示有异议，该证据系未发生法律效力的法律文书，故本院不予采信。 12、鑫丰与金晟房地产签订的《建设施工合同》与《吉林市建设工程中标通知书》，证明：被告和第三人签订合同的时间为2010年11月8日，如果该工程存在补充合同的话，补充合同的签订时间应在该合同之后，而且该合同公章与原告提供的补充合同公章不一致，被告和第三人签订合同后，与原告举证的补充合同以后一合同为准的话，本案中所有权利义务应按2010年11月8日合同约定为准，与该合同相悖的不产生效力。以招投标合同为准，没有参加招投标形成的合同，被招投标合同废止。该工程的项目经理叫李景波，中标时间是2010.11.4日。 原告质证意见：原告提供的证据1，第29页被告与发包方吉林市金晟房地产开发有限公司签订合同具体日期为2011年7月15日，并非被告所说的2010年7月15日，并且合同上双方的公章与法人盖章均与被告提供的证据是一致的，因此被告证明的问题是有误的。被告承认补充合同是存在的，而且也是按照补充合同进行施工、租赁的，并不存在补充合同无效的事实。 本院认为，原告对证据12未表示异议，本院予以采信。 本院认为，原告与被告刘爱农、张国有、鑫丰公司签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，原告按照约定向被告交付租赁物，被告应当按照约定支付租赁费，但是被告仅交付50,000元押金及100,000元租赁费，其余的租赁费未支付，被告应承担继续履行的合同责任，向原告交付尚欠的租赁费。根据原告提供的出库单、回库单、冬季封存合同及刘爱农签订的结算单，可以确认被告尚欠原告租赁费（含维修费）合计1，701，418.29元，被告应当向原告支付。 关于被告尚未归还的租赁物，根据双方签订的租赁协议及冬季封存合同的约定，可以确认被告未返还租赁物的数量及种类为：步步紧476根、钢管4692.5米、扣件10,128个、万向倒轮8个、山型卡2081个、700油托228根、500油托70根，根据租赁合同约定，未归还的租赁物除了按照约定支付租金外，在不能归还时按照约定的价格赔偿损失，根据双方约定的租赁费标准，尚未返还租赁的器材日租金合计为392.85元，自2016年3月15日至2018年8月31日，被告应支付租金400717.20元；同时根据双方约定的赔偿价格标准，被告应赔偿原告租赁物价格损失220,298.5元（丢失赔偿价格为：步步紧30元/根、钢管22元/米、扣件9元/个、万向倒轮70元/个、山型卡2元/个、700油托45元/根、500油托35元/根）。 因被告未按照约定的时间支付租赁费，被告的行为构成违约，应承担违约责任，根据双方约定：不按时交纳租金，应支付违约期租金50%的违约金，原告请求按照约定支付50%的违约金。因该违约金标准过高，根据本案案情，被告拖欠租赁费之日至今已达近7年的时间，本院酌情按照被告尚欠租赁费的30%支付违约金503,236.19元，予以支持。 审理中被告鑫丰公司主张其并未与原告签订租赁合同，租赁合同上的鑫丰公司的公章系刘爱农伪造的。与原告签订租赁合同的是刘爱农个人，同时主张其与刘爱农之间已经签订工程联营施工协议，本院认为，原告提供的2011年5月6日的租赁协议及2012年11月15日冬季封存合同中分别盖有被告鑫丰公司的公章及鑫丰公司吉林中京城项目部公章；且中京城工程系鑫丰公司承包施工，鑫丰公司提供的鑫丰公司与金晟公司签订的《建设施工合同》约定本工程不允许分包，按照约定鑫丰公司与刘爱农签订的《工程施工协议书》，是违反《建设施工合同》的约定的。 九华租赁站将相应的建筑器材送至该项目，且已实际使用；而且根据本案现有证据分析，九华租赁站有理由相信《建筑器材租赁合同》的相对方为鑫丰公司；同时原告出租的租赁器材确实使用的工地是中京城工地，已实际使用，故鑫丰公司系建筑器材使用的受益方；另外根据联营协议可以得知，被告鑫丰公司确实是中京城工地的建筑商，故原告有理由相信被告鑫丰公司为租赁合同当事人。至于鑫丰公司与刘爱农在工程施工协议中约定被告刘爱农自负盈亏、公章使用的问题，是合同双方当事人之间的内部约定，对合同当事人内部具有约束力，对合同当事人以外的原告不具有约束力，所以对被告鑫丰公司的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林高新区九华鸿程租赁站租赁费（含维修费）1，701，418.29元； 二、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告吉林高新区九华鸿程租赁站支付违约金503,236.19元； 三、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告吉林高新区九华鸿程租赁站支付未返还租赁物的租赁费400717.20元，并赔偿租赁物价格损失220,298.50元； 四、驳回原告吉林高新区九华鸿程租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30804元，由被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担29405元，原告吉林高新区九华鸿程租赁站负担1399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  杨家兴 审判员  崔雪俊 审判员  于 佳 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘晓旭