湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初5913号原告：陈志平，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇。委托诉讼代理人：纪慧婷，X律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹阳，X律师事务所律师。原告：周节香，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：纪慧婷，X律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹阳，X律师事务所律师。被告：贾哲，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李迎军，X律师事务所律师。被告：邓昉，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李迎军，X律师事务所律师。被告：李赟，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：喻嘉，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系李赟配偶。被告：喻嘉，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：长沙银行股份有限公司东城支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：汤志辉。委托诉讼代理人：轩慧，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：苏淼，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈志平、周节香与被告贾哲、邓昉、李赟、喻嘉，第三人长沙银行股份有限公司东城支行（以下简称长沙银行东城支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志平、周节香的委托诉讼代理人纪慧婷、刘丹阳，被告贾哲、邓昉的委托诉讼代理人李迎军，被告喻嘉，被告李赟的委托诉讼代理人喻嘉，第三人长沙银行东城支行的委托诉讼代理人轩慧、苏淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志平、周节香向本院提出诉讼请求：1、被告贾哲、邓昉共同向原告陈志平、周节香偿还代偿款2617471.76元，并赔偿资金占用的利息损失48706.78元（按人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2019年1月28日暂计算至2019年7月1日，其余损失以未偿还的代偿额为基数计算至实际清偿之日止）；2、被告贾哲、李赟承担全部诉讼费；3、被告邓昉、喻嘉就上述第一、二项被告贾哲、李赟的金钱给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月23日，贾哲、李赟向长沙银行东城支行申请最高300万元的授信额度，贾哲及配偶邓昉、李赟及配偶喻嘉与长沙银行签订《个人循环授信额度合同》。同日，陈志平、何金强、贾哲与长沙银行签订《最高额抵押合同》，约定由陈志平、何金强、贾哲用三人共同所有的位于五一中路房产为上述300万元的贷款提供担保，并在长沙市不动产登记中心办理不动产抵押登记。由于贾哲、李赟未履行上述合同约定，2019年1月18日长沙银行函告陈志平、周节香，要求为贾哲截至2019年1月18日的借款本金200万元及利息371176.41元承担担保责任；为李赟尚欠的借款利息236006.03元承担担保责任。2019年1月28日，陈志平、周节香按要求代贾哲和李赟向银行偿还截至2019年1月28日的借款本息合计2617471.76元，其中代贾哲偿还借款本息合计2381344.47元，代李赟偿还借款利息236127.29元。迄今为止，贾哲、李赟未向陈志平、周节香归还上述代偿款，导致资金被长期占用，应按同期银行贷款利率标准赔偿资金占用期间的利息损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告贾哲、邓昉辩称，1、贾哲所签《个人循环授信额度合同》产生的借款实际是以个人名义申请的为长沙市五月花网络科技有限公司的运营资金，该公司系借款实际使用人，原则上应由其承担责任，300万元是独立发放的授信贷款，两者之间没有连带清偿责任。2、结算的概念是对一个时期内商品交易等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。原告本是抵押人，应当承担清偿责任，且与贾哲签署协议，约定贾哲与李赟所欠银行借款由原告与第三人结算清偿。原告归还借款属全面履行协议约定义务，不是承担保证人的担保清偿责任，也不是代为清偿，原告无权向贾哲、邓昉进行追偿。3、本案关键证据是补充协议，原告在起诉时刻意隐瞒，证人张晶、第三人及原告代理人参与整个案件谈判，本案系人为制造的纠纷，其主张的利息或资金占用费无事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告李赟、喻嘉辩称，1、补充协议证明所有款项与李赟、喻嘉无关，款项流向也是公司财务人员操作，李赟、喻嘉不是贷款的主体、使用人，没有偿还责任。2、原告偿还贷款以及房屋处置时并未通知李赟、喻嘉。根据补充协议，房屋价格远远低于市场价格，如按照市场价格，贾哲等名下的份额足以覆盖所有借款，补充协议不能加重义务。3、两张卡独立，贾哲、李赟是按份责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人长沙银行东城支行述称，1、借款人长沙市五月花网络科技有限公司、李赟、贾哲向银行借款，是按份的房产进行抵押。2、因借款人不能按时还款，起诉到长沙市芙蓉区人民法院，进行了调解，后抵押人和第三人协商处置抵押物，偿还欠款本息属实。3、原告向第三人代本案被告在还款日偿还全部贷款本息。李赟、贾哲是单独的两张卡，分别放贷。本院认定事实如下：2014年7月23日，贾哲、李赟（甲方、受信人）与长沙银行东城支行（授信人）签订《个人循环授信额度合同》。合同约定：甲方向乙方申请使用的最高授信额度为300万元，有效使用期间为72个月；在授信期间和最高授信额度内，若甲方向乙方申请贷款，甲乙双方无须另行签订借款合同，每笔贷款的金额、期限、利率、种类、用途、还款方式等均以《个人循环贷款申请书》和借款借据的约定为准；担保为贾哲、陈志平、何金强与乙方签订《最高额抵押合同》。《个人循环授信额度合同》甲方由贾哲、李赟签名，甲方配偶署名为“邓昉”、“喻嘉”。喻嘉认可其签名。邓昉否认其署名，但未在指定期限内申请鉴定。同日，贾哲、陈志平、何金强（抵押人）与长沙银行东城支行签订编号为S20B05120002《最高额抵押合同》，约定贾哲、陈志平、何金强将共同所有的位于长沙市芙蓉区五一中路房产为贾哲、李赟的授信额度300万元提供抵押担保，办理了抵押登记。该合同抵押人由贾哲、何金强、陈志平签名，抵押人配偶署名为“邓昉”、“邹军芳”、“周节香”。邓昉否认其署名，但未在指定期限内申请鉴定。长沙市五月花网络科技有限公司（以下简称五月花公司）向长沙银行东城支行贷款1150万元，抵押物亦为上述房产，办理了抵押登记。2018年长沙银行东城支行对五月花公司、贾哲、邓昉、陈志平、周节香等提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10946号民事调解书，确认：截至2018年11月20日五月花公司尚欠借款本金1149万元及利息；如贾哲、邓昉、五月花公司违反第二、三项金钱给付义务，长沙银行东城支行有权对提供抵押的按份共有的位于长沙市芙蓉区五一中路房产依法处置后所得价款享有优先受偿权……。2019年1月，《关于处分共有房屋用于偿债的协议书暨补充协议》约定：张克炎和朱苏娜，分别受让贾哲和何金强所有的五一中路房产合计67%份额；贾哲、邓昉、何金强、邹军芳同意并确认，张克炎于2019年1月28日向长沙银行支付的12133338元，即为张克炎和朱苏娜支付的购房款；贾哲、邓昉、何金强、邹军芳应当委托陈志平、周节香办理上述房屋的抵押和过户登记手续；除上述第10946号《民事调解书》确定的债务之外，贾哲和李赟尚欠长沙银行的理财卡（转账支付卡）款项，由陈志平夫妻按照长沙银行的要求对上述欠款承担抵押担保清偿责任。根据长沙银行确认，截至2019年1月18日，贾哲尚欠该行借款本金200万元、利息371176.41元；李赟尚欠该行借款利息236006.03元，合计2607182.44元，至实际清偿之日止的具体应还款金额由陈志平夫妇与长沙银行结算。该协议由贾哲、邓昉、陈志平、周节香等签名、盖章。2019年1月28日，陈志平、周节香按照长沙银行《督促履行担保责任通知书》，为贾哲账号6228066501988103还款2381344.47元（2372344.47元+9000元），为李赟账号6228066500625102还款236127.29元。陈志平、周节香按授权委托书办理了贷款结清手续。在五月花公司、贾哲、李赟的贷款全部还清后，长沙银行东城支行解除对上述房屋的抵押。2019年8月13日，长沙银行东城支行出具《关于李赟转账支付卡情况的说明》，明确：贾哲以转账支付卡的方式放款200万元，李赟以转账支付卡的方式放款100万元，李赟与贾哲的两张转账支付卡是独立的无相互担保转账支付卡。贾哲与邓昉系夫妻关系，李赟与喻嘉系夫妻关系。四人均主张陈志平、周节香代贾哲、李赟还款后，其抵押房产未被拍卖处置从中获益，按补充协议款项两清，无权追偿。贾哲、邓昉提交办理贷款结清的授权委托书、微信聊天记录、何金强情况说明，并申请长沙银行客户经理张晶出庭作证，拟证明与陈志平、周节香的款项两清。陈志平、周节香对此不予认可。本院认为，本案争议焦点：1、与原告款项是否两清；2、现金还款是否妥当；3、被告责任份额，包括夫妻共同债务问题。一、款项两清。贾哲、邓昉、李赟、喻嘉主张与陈志平、周节香的款项两清，无权追偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，四被告对上述主张应当提供证据加以证明。陈志平、周节香或许因房产份额未被拍卖处置而获益，但是《关于处分共有房屋用于偿债的协议书暨补充协议》并未明确承担抵押担保清偿责任之后，与陈志平、周节香的款项两清，无权追偿；授权委托书、微信聊天记录、情况说明以及证人证言等证据，也没有明确款项两清、互不相欠的意思表示，因此被告上述主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对此抗辩不予采纳。如房产转让价格过低，当事人可依法向受让方主张权利。二、现金还款。《关于处分共有房屋用于偿债的协议书暨补充协议》约定贾哲和何金强转让涉案房屋合计67%的份额给代偿银行贷款的张克炎，由陈志平夫妻对贾哲、李赟欠款承担抵押担保清偿责任。该协议本身隐含房屋不被银行拍卖处置的内容，陈志平夫妻通过现金还款以避免其房产份额被处置，并不违背协议。同时，抵押权人长沙银行东城支行同意接收了现金还款，其抵押的债权得以实现，该方式亦未加重债务人的负担，故陈志平、周节香现金还款，并无不当。三、责任份额。担保法第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，陈志平、周节香履行了抵押担保清偿责任，长沙银行东城支行抵押的债权得以实现，参照上述规定，陈志平、周节香有权追偿。《个人循环授信额度合同》的受信人为贾哲、李赟，转账支付卡户名分别为贾哲、李赟，五月花公司并非授信额度合同及转账支付卡的当事人，根据合同相对性，借款人应为贾哲、李赟，由两人承担责任，而借款实际去向则是贾哲、李赟与五月花公司之间的法律关系，应另行处理。贾哲、李赟为受信人，授信额度300万元，但是授信额度与共同借款不同，借款属于实践性合同，需实际付款，长沙银行东城支行明确：贾哲以转账支付卡的方式放款200万元，李赟以转账支付卡的方式放款100万元，李赟与贾哲的两张转账支付卡是独立的无相互担保转账支付卡，因此贾哲、李赟两笔欠款应予区分，不负连带责任。陈志平、周节香诉请按同期同类贷款基准利率计算资金占用的利息损失，标准合理，应分别以两笔代偿款为基数从代偿次日起计算。喻嘉与李赟系夫妻关系，在《个人循环授信额度合同》上签名，债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，喻嘉负有还款责任。邓昉与贾哲系夫妻关系，否认《个人循环授信额度合同》、《最高额抵押合同》上的署名，但是邓昉未在指定期限内申请鉴定，且《关于处分共有房屋用于偿债的协议书暨补充协议》由邓昉签名确认，即已经确认陈志平、周节香对贾哲的欠款履行抵押担保清偿责任，因此贾哲欠款应为夫妻共同债务，邓昉负有还款责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贾哲、邓昉在本判决生效之日起十日内向原告陈志平、周节香支付代偿款2381344.47元及资金占用利息（以2381344.47元为基数，自2019年1月29日起至本判决确定支付之日止按年利率4.35%计算）；二、限被告李赟、喻嘉在本判决生效之日起十日内向原告陈志平、周节香支付代偿款236127.29元及资金占用利息（以236127.29元为基数，自2019年1月29日起至本判决确定支付之日止按年利率4.35%计算）；三、驳回原告陈志平、周节香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28130元，因适用简易程序减半收取14065元，保全费5000元，共计19065元，由被告贾哲、邓昉负担17345元，被告李赟、喻嘉负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇一九年八月三十日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。