四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复364号 复议申请人（被执行人）：李德清，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：陈祥荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张璐，四川永靖律师事务所律师。 被执行人：四川省简阳华森膜业有限公司，住所地四川，住所地四川省简阳市城南工业园区> 法定代表人：陈锦，职务不详。 被执行人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请人：严于花，女，1956年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 复议申请人李德清不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0107执异251号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 严于花向执行法院提出申请：追加严于花为执行法院（2018）川0107执4101号案件的申请执行人。 执行法院查明，该院于2016年12月2日受理四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称家大投资公司）与四川省简阳华森膜业有限公司（以下简称华森膜业公司）、四川天恒建工（集团）有限公司、四川华新南光真空设备有限公司、陈泉、周三、李德清借款合同纠纷一案，并于2017年9月25日作出（2016）川0107民初11879号民事判决，判令华森膜业公司向家大投资公司归还借款本金800万元、逾期利息（以800万元为基数，按年利率24%计算）以及律师费5万元，陈泉、李德清对上述支付义务承担连带清偿责任。李德清不服该判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川01民终4397号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月13日，家大投资公司申请强制执行，执行法院予以受理。 2018年6月30日，严于花（乙方、债权受让人）与家大投资公司（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议书》，约定家大投资公司以将案涉债权转让给严于花的方式，代为归还四川飞扬动物药业有限公司欠付严于花的债务。乙方承诺受让甲方转让债权并取得强制执行的主体资格后，将对四川飞扬动物药业有限公司享有的到期债权转让给甲方。同日，家大投资公司出具《债权债务确认书》，确认前述事实。 2018年7月16日，家大投资公司就上述债权转让事宜分别向华森膜业公司注册地址、陈泉户口所在地、李德清户口所在地邮寄《债权转让通知书》。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，家大投资公司自愿就（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]确定的对被执行人华森膜业公司、李德清、陈泉的部分债权3.37万元转让给严于花，并到庭陈述、向本院提交书面材料确认债权转让的事实，故严于花对（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]民事判决所确认债权享有3.37万元权益，严于花申请追加其为（2018）川0107执4101号，家大投资公司与华森膜业公司、李德清、陈泉借款合同纠纷执行一案的申请执行人的请求，执行法院予以支持。 被执行人李德清称，债权转让不合法、案涉债权转让侵害其他债权人合法权益，但案涉债权转让协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，在无案外人提出撤销债权转让等相关主张的情况下，被执行人主张案涉债权转让违法，于法无据。被执行人称未接到债权转让通知，但申请人已向被执行人住所地送达，听证过程中亦明确了通知内容；此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的变更、追加申请执行人成立要件中，并无通知被执行人的规定，故被执行人该项抗辩意见，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：追加申请人严于花为（2018）川0107执4101号案件的申请执行人（严于花债权金额为3.37万元）。 李德清向本院申请复议称，1.严于花与家大投资公司之间没有合法的债权；2.成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0109执5011号案件，家大投资公司系被执行人，基础债务为80多万元，家大投资公司在未履行上述债务的情况下，转让案涉债权，涉嫌逃债，损害了其他债权人的利益。综上，请求：驳回严于花追加其为（2018）川0107执4101号案件申请执行人的申请。 本院查明的事实与执行法院异议裁定查明的事实一致。本院另查明，本院（2018）川01民终4397号民事判决确定华森膜业公司应以800万元为基数，从2016年2月12日起按照年利率24%支付逾期利息至付清之日止。家大投资公司主张已将其在本院（2018）川01民终4397号民事判决中所涉部分债权转让与包括严于花在内78人，转让金额共计920.7536万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”家大投资公司签订协议将生效判决确定的债权转让给严于花，并且书面认可严于花取得该债权，严于花请求变更其为（2018）川0107执4101号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定。当事人有权依法处分其权利，因此，家大投资公司将其享有的债权转让给严于花不以双方存在债权债务关系为前提条件，李德清以严于花与家大投资公司之间没有合法的基础债权为由申请复议主张不应变更严于花为申请执行人，缺乏法律依据，不能成立。家大投资公司在本案中享有的债权为本金800万元及相应利息，该公司虽然在成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0109执5011号案件中负有债务，但所负债务金额不足90万元。根据家大投资公司的主张，其已将债权转让与严于花等78人，涉及金额共计920余万元，但将家大投资公司转让的债权金额扣除后，其仍享有相应债权本金及利息，并不影响该案中家大投资公司所负债务的履行，且家大投资公司相关债权人亦未对该转让行为提出异议，因此李德清申请复议主张家大投资公司转让案涉债务涉嫌逃债缺乏事实依据，亦不能成立。 综上所述，李德清的复议请求不能成立，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李德清复议申请，维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107执异251号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年八月二十日 书记员 王 阳 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。