重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4824号原告（案外人）：邓龙刚，男，1954年3月1日生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴卫，重庆伟豪律师事务所律师。被告（申请保全人）：王复利，女，1965年2月13日生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张茂波，重庆展齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，重庆展齐律师事务所律师。第三人（被保全人）：重庆市坤昌房地产开发有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道沿河西路南段88号附1-12，统一社会信用代码91500227747460902Q。法定代表人：丁志明。原告邓龙刚与被告王复利、被告重庆市坤昌房地产开发有限责任公司（以下简称“坤昌房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓龙刚及其委托诉讼代理人李红，被告王复利的委托诉讼代理人张茂波到庭参加了诉讼，第三人坤昌房地产公司经本院合法传唤未到庭参加审理，本案现已审理终结。原告邓龙刚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112执异464号执行裁定书；2.判令立即停止对位于重庆市璧山县××街道××路××号附××号××的房屋的强制执行并解除保全措施；3.请求确认位于重庆市璧山县××街道××路××号附××号××的房屋归原告所有，第三人协助办理过户手续。事实和理由：一、原告是通过合伙资产分配的方式取得了位于重庆市璧山县××街道××路××号附××号××的房屋的所有权，并且早已对该房屋行使所有者的权益。2007年9月9日，赵德勇、谭国琼（甲方）与梁明义、何良惠（乙方）签订《合伙协议》，约定双方各出资50%共同开发甲方以坤昌房地产公司名义竞拍购得的NO.07-2号地即秀湖15-1/01号地。2007年9月18日，赵德勇、谭国琼（甲方）与原告邓龙刚（乙方）签订《合伙协议》，约定邓龙刚受让甲方在前述《合伙协议》中的四分之一的股权，此后，邓龙刚出资3500000元，其入伙得到了前述《合伙协议》中合伙人的认可。2007年11月6日，坤昌房地产公司（甲方）与赵德勇、谭国琼、梁明义、何良惠（乙方）签订《房地产开发项目承包责任书》，乙方以内部承包方式取得了NO.07-2号地项目的开发经营权，并由乙方独立核算、自负盈亏。2012年项目开发完成，各合伙人对所建房屋进行分割，赵德勇故分得了1号楼三楼和3号楼二楼后进行了内部分配，将3号楼的二楼（即××路××号附××号××及××）分给了徐玉能和邓龙刚共有（各50%股权），后徐玉能在2017年6月7日取得了××路××号附××号××的所有权证书。原告邓龙刚自2013年就已经对案涉房屋进行占有、使用、收益。自2013年11月28日，原告将其与徐玉能共有的上述房屋出租给了重庆俊豪置业有限公司使用至今。二、原告与第三人坤昌房地产公司之间不存在房屋买卖关系，原裁定认定事实错误，适用法律错误。如前所述，原告是案涉房屋的合作开发人之一，通过合伙资产分配取得房屋，鉴于当时的情况选择了房屋买卖方式实现合伙资产分配。案涉房屋从建设开始至完成都不属于第三人坤昌房地产公司。综上，原告通过合伙资产分配取得案涉房屋并占有使用，原告才是实际所有权人，原裁定错误，故提起诉讼。被告王复利辩称，1.原告无权在本案中请求撤销（2018）渝0112执异464号执行裁定书，无权请求确认其享有案涉房屋所有权并过户；2.被告对第三人坤昌房地产公司享有合法债权，案涉房屋系该司开发建设并且登记在其名下，因该司未按时履行债务，故被告申请执行该司的案涉房屋符合法律规定；3.原告不具有房地产开发资格，不享有案涉房屋的开发利益，无论是合伙协议还是项目承包书均是其与相对人之间的债权债务关系，案涉房屋依法登记在第三人名下属于其合法财产。综上，原告不享有排除执行的合法权益，其请求不能成立。第三人坤昌房地产公司未作陈述。经审理查明：2007年9月9日，梁明义、何良惠（乙方）与赵德勇、谭国琼（甲方）签订《合伙协议》约定，坤昌房地产公司赵德勇、何良惠竞拍购得NO.07-2号地（鑫港湾B区），经梁明义、何良惠和赵德勇、谭国琼各出资50%合资开发，盈利亏损均为50%，共同经营、共享盈亏，开发工程地址：璧城秀湖公园新塔片区N0.07-2号地。2007年9月18日，赵德勇、谭国琼（甲方）与邓龙刚（乙方）签订《合伙协议》约定，由赵德勇、谭国琼与梁明义、何良惠双方共同出资（挂靠坤昌房地产公司）开发的N0.07-2号地，赵德勇、谭国琼将所获得的50%股权再由赵德勇、谭国琼和邓龙刚共同出资，甲方出资一千零五十万元，乙方出资三百五十万元，资金在2007年9月20日前到位。2007年9月19日，邓龙刚通过农村信用社向赵德勇转款二百五十万元。2007年10月18日，赵德勇出具证明，表示袁斌于2007年9月13日汇入璧山县桓大建材经营部的人民币六十二万元及陈天息于2007年9月25日汇入李佳友的三十八万元共一百万元视为邓龙刚入股赵德勇一方的出资款。2007年11月6日，第三人坤昌房地产公司（甲方）与案外人梁明义、何良惠、谭国琼、赵德勇（乙方）签订《房地产开发项目承包责任书》主要约定，乙方全额出资进行位于重庆市璧山县（现为璧山区）璧城镇秀湖公园片区（即秀湖公园15-1/01号地，渝璧地合字2007第39号）开发建设，自负盈亏，自缴税费，独立承担经济责任和法律责任，本协议属于内部项目承包合同，乙方受甲方的领导，负责对本项目进行具体组织管理，乙方是甲方在本开发项目的代表人。乙方向甲方支付管理费90000元。2013年6月15日，经梁明义、谭国琼、邓龙刚、赵德勇等人协商后确定，徐玉能和邓龙刚分的鑫港湾B区B3号楼的2楼约960平方米，作价8000元/平方米，后徐玉能和邓龙刚商定双方就上述建筑各占一半，邓龙刚分得的房屋即案涉重庆市璧山区××街道××路××号附××号××号房屋。2014年7月6日，邓龙刚与坤昌房地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》约定，邓龙刚以四百八十万元价格购买重庆市璧山区××街道××路××号附××号××号房屋。邓龙刚庭审中称，该房屋因邓龙刚自身原因至今未过户至其名下。因民间借贷纠纷，王复利于2018年6月29日将坤昌房地产公司诉至本院，本院审理后做出（2018）渝0112民初14096号民事判决书，判决坤昌房地产公司在判决生效后十日内归还借款本金4750000元及其利息及律师费100000元。审理中，本院应申请裁定对案涉房屋予以保全并做出（2018）渝0112执保1427号执行裁定书，裁定查封坤昌房地产公司名下的位于重庆市璧山区××街道××路××号附××号××号房屋、××号附××号××号房屋。后邓龙刚提出异议，本院审查并做出（2018）渝0112执异464号执行裁定书，裁定驳回邓龙刚的异议请求，邓龙刚不服遂提起诉讼。庭审中，徐玉能作证陈述了合作开发的过程并称其协商分得的房屋已经办理了过户，赵德勇出庭作证陈述了合伙开发过程并称其分得的房屋因为无款缴纳过户税费未办理过户。上述事实，有合伙协议、农村信用社电子汇兑委托书、证明、房地产开发项目承包责任书、会议记录、承诺书、重庆市商品房买卖合同、证人徐玉能和赵德勇证言、（2018）渝0112民初14096号民事判决书、（2018）渝0112执保1427号执行裁定书、（2018）渝0112执异464号执行裁定书及当事人当庭陈述等在案为据，本院予以认定。本案原告诉称其与赵德勇、何良惠等人系挂靠坤昌房地产公司开发建设了包括案涉房屋在内的鑫港湾项目，后经合伙人协商分得案涉房屋，但因其自身原因未能过户至其名下，被告则辩称案涉房屋系坤昌房地产公司的合法财产，邓龙刚的合伙协议或者房地产开发项目承包责任书仅产生债权债务关系，其不能因此享有案涉房屋权益，应驳回邓龙刚请求。本院认为，原告邓龙刚与坤昌房地产公司签订了《商品房买卖合同》，但是，原告主张其系合伙开发分得房屋并非买卖，且原告邓龙刚也举示了合伙协议、房地产开发项目承包责任书等证明了谭国琼、赵德勇等人合伙以坤昌房地产公司名义开发含案涉房屋在内的鑫港湾B区项目，因此，邓龙刚与坤昌房地产公司之间没有买卖房屋的合意，双方之间不成立商品房买卖关系。根据我国物权法第九条规定，不动产物权设立、变更和消灭以登记为要件，本案中，谭国琼、邓龙刚等自然人没有商品房开发建设的资质，他们合伙与坤昌房地产公司签订《房地产开发项目承包责任书》名为承包开发，实际为赵德勇等自然人借用坤昌房地产公司的名义进行房地产开发，该合同违反法律规定，且建成后的案涉房屋也登记在坤昌房地产公司名下，故案涉房屋应认定为坤昌房地产公司的财产。邓龙刚在分得案涉房屋后又未过户登记到自己名下，其在借名建房及未办理过户登记上均有过错，其对案涉房屋不享有足以排除执行的权益，本院对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓龙刚的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告邓龙刚负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一九年八月十二日书 记 员  何采临