陕西省西安市中级人民法院            民事判决 书                    （2019）陕01民终字第179号   上诉人（原审原告）：杜天民，男，汉族，1944年9月29日出生，住西安市碑林区   委托诉讼代理人：于成龙，男，汉族，1949年2月18日出生，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：张益荣，女，汉族，1954年1月3日出生，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：于成龙，男，汉族，1949年2月18日出生，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：张益敏，女，汉族，1950年2月13日出生，住西安市碑林区，。   委托诉讼代理人：于成龙，男，汉族，1949年2月18日出生，住西安市阎良区。   被上诉人（原审被告）：西安青波供水有限公司，住所地:西安市长安区。    法定代表人：熊菊英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。   上诉人杜天民、张益荣、张益敏因与被上诉人西安青波供水有限公司返还原物纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杜天民、张益荣、张益敏及其委托诉讼代理人于成龙，及被上诉人西安青波供水有限公司的委托诉讼代理人郭之瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜天民、张益荣、张益敏上诉请求：1、请求在依据证据查明事实基础上，撤销（2018）陕0116民初1611号民事判决书，发回重审或改判。2、上诉费由西安青波供水有限公司承担。事实和理由：1、原审判决推定涉案标的物为张益荣、于某某、张某丙、张某甲、张某乙等人共同共有，没有直接证据支持，更没有经物权登记，原审法院也没有查清共有人是否存在共有关系，属按份共有还是共同共有。2、原审判决查明中确认，于某某对涉案供水场地出资17.9万的事实，是对（2010）西民二初字第00007号民事裁定书认定的事实篡改。涉案供水场地就是四皓村水源地，翠华公司的清算就是对全体投资人的投资回归清算。清算结果表明杜天民、张益荣、张益敏成为涉案供水场地合法物权所有人，其主张西安青波供水有限公司返还涉案标的物主体适格。3、原审违反审判程序应予撤销。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   西安青波供水有限公司辩称，1、杜天民、张益荣、张益敏首先应是涉案供水场地的权利人，但涉案场地的权利人经过多份法律文书的认定，其中张益敏、杜天民不是生效文书确定的投资人。2、涉案场地是实物，并非主体。翠华公司的清算不能改变涉案场地的投资主体，翠华公司的清算已被生效法律文书认定，仅是对陕西翠华公司的清算，而不是对投资人的投资回归清算，涉案场地的共有人一直都是原水厂的出资人，杜天民、张益荣、张益敏基于该清算结果主张其是供水场地的所有人，根本不能成立。3、杜天民、张益荣、张益敏在确定出资合同无效时也提出要求返还租赁物，但其并非水厂的所有人，已被法院驳回，并经过一、二审程序审理，其该次起诉没有法律及事实依据。   杜天民、张益荣、张益敏向一审法院起诉请求：1.请求判令西安青波供水有限公司返还非法占有的租赁物“四皓村水源地”；2.诉讼费由西安青波供水有限公司承担。   一审法院认定事实：杜天民、张益荣、张益敏要求西安青波供水有限公司返还的四皓村水源地就是多起民事诉讼案件涉及的“涉案供水场地”，关于“涉案的供水场地”的权利归属，曾经西安市中级人民法院（2006）西民一初字第12号民事判决书、陕西省高级人民法院（2007）陕民一终字第84号民事判决、西安市中级人民法院（2010）西民二初字第00007号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定书、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00976号民事事裁定书及陕西省高级人民法院（2017）陕民申881号民事裁定书作出处理，以上裁判确认：于某某对“涉案的供水地”出资179065元；张益荣、张某甲、张某乙、张某丙对“涉案的供水场地”均有出资；水厂还有一出资人，但名字为空名；有“涉案的供水场地”名称虽多次发生变更撤销，但标的物为同一“涉案的供水场地”，有2009年翠华公司的清算和补充清算仅仅是对翠华公司的清算，而不是对投资人的投资回归清算等事实。上述裁判均已发生法律效力。因此，本案所涉标的物“四皓村水源地”应认定为张益荣、于某某、张某丙、张某甲、张某乙等人共同共有。杜天民、张益荣、张益敏于2014将张某甲与清波公司诉至原审法院，要求确认张某甲与清波公司签订的房屋出租合同无效，并要求清波公司返还房屋，经（2014）长安民初字第06449号民事判决书确认张某甲与清波公司签订的“房屋出租合同”无效，驳回杜天民、张益荣、张益敏其余诉讼请求。杜天民、张益荣、张益敏不服提起上诉，经西安市中级人民法院（2016）陕01民终5066号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，后杜天民、张益荣、张益敏又向陕西省高级人民法院提起申请再审，陕西省高级人民法院（2017）陕民申881号民事裁定书驳回杜天民、张益荣、张益敏的再审申请。原审认为，杜天民、张益荣、张益敏起诉状所述（2014）长安民初字第06449号判决书生效属实，该判决书主文确认案外人张某甲与被告清波公司房屋租赁合同无效，但该判决也确认争议标的物“涉案的供水场地”是案外人于某某、张某甲、张某乙、张某丙等人共有，故判决驳回杜天民、张益荣、张益敏要求返还原物的诉讼请求，二审和再审均维持了一审判决。依据生效判决，本案所涉标的物“四皓村水源地”应认定为张益荣、于某某、张某丙、张某甲、张某乙等人共同共有,依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条的规定，各出资人对“四皓村水源地”的财产共同享有所有权。杜天民、张益荣、张益敏要求西安青波供水有限公司返还“四皓村水源地”的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：驳回杜天民、张益荣、张益敏的诉讼请求。本案案件受理费100元，杜天民、张益荣、张益敏已预交，由杜天民、张益荣、张益敏承担。                                                                                                          本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”本案中，上诉人杜天民、张益荣、张益敏曾就涉案供水场地的股东身份、投资收益、财产权属等与他人产生纠纷，多次进行诉讼，经本院及陕西省高级人民法院先后作出（2006）西民一初字第12号民事判决书、陕西省高级人民法院（2007）陕民一终字第84号民事判决、西安市中级人民法院（2010）西民二初字第00007号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定书、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00976号民事事裁定书及陕西省高级人民法院（2017）陕民申881号民事裁定书进行处理，依据以上生效法律文书可以确认涉案供水场地并非杜天民、张益荣、张益敏共同共有；而系张益荣与其他案外人于某某、张某丙、张某甲、张某乙等人共同共有。综上，杜天民、张益荣、张益敏要求西安青波供水有限公司返还涉案供水地，于法相悖，其请求依法不予支持。关于杜天民、张益荣、张益敏上诉认为依据2009年翠华公司的清算结果，可以确认其为涉案供水地的合法所有权人，由于该清算行为已经上述生效法律文书确认为仅是对翠华公司的清算，而不是对投资人的投资回归清算，故其所述本院不予采纳。   综上所述，杜天民、张益荣、张益敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元由杜天民、张益荣、张益敏负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 陈    平   审判员 李      涛   审判员  李      刚                           二O一八年七月三十日     书  记  员    张    媛                          1