江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2432号上诉人（原审被告）:乔晗勇，男，1980年2月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇沭阳二建公司**。法定代表人：张超明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金学林，男，1976年12月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄村，江苏华脉律师事务所律师。原审被告：华建和，男，1973年10月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：沭阳马厂医院，住所地江苏省沭阳县马厂镇马厂街。负责人：王维川，该医院院长。委托诉讼代理人：李兴华，该医院职工。原审被告：江苏住友建设有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道办昆山路财政所**。法定代表人：陈勇丽，该公司董事长。原审被告：高金鑫，男，1971年9月11日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：宿迁市润阳建设项目管理有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道金源公寓**。法定代表人：严晓宁，该公司执行董事。原审被告：沭阳县飞达起重设备拆装有限公司，住，住所地江苏省沭阳县沭城镇南苑小区**楼/div>法定代表人：李银珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。原审被告：周斌，男，1966年6月22日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：周飞，男，1976年11月5日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：刘新林，男，1970年11月17日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：张万兴，男，1967年11月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人乔晗勇、沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人金学林、原审被告华建和、沭阳马厂医院（以下简称马厂医院）、江苏住友建设有限公司（以下简称住友公司）、高金鑫、宿迁市润阳建设项目管理有限公司（以下简称润阳公司）、沭阳县飞达起重设备拆装有限公司（以下简称飞达公司）、周飞、周斌、刘新林、张万兴提供劳务者受害责任纠纷一案，沭阳县人民法院于2013年8月15日立案受理后，于2013年11月22日作出（2013）沭开民初字第1360号民事判决，高金鑫不服该判决上诉，宿迁市中级人法院于2015年7月9日作出（2014）宿中民终字第0869号民事判决。2017年8月7日，宿迁市中级人法院作出（2017）苏13民再391号民事裁定，撤销（2014）宿中民终字第0869号民事判决和（2013）沭开民初字第1360号民事判决，发回重审。沭阳县人民法院经重新审理作出（2017）苏1322民初14217号民事判决，乔晗勇、鸿达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔晗勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金学林对乔晗勇的诉讼请求，一、二审诉讼费由金学林承担。事实和理由：一、一审认定“金学林遂爬上塔吊更换汽车起重机的吊钩重新起吊，在换钩过程中，因汽车起重机吊钩晃动致塔吊倾倒，金学林也随塔吊坠落受伤”与事实不符。事实是：华建和与金学林并不认识，华建和只负责驾驶汽车起重机，金学林等人负责拆卸塔吊。华建和一直在汽车起重机驾驶室，华建和只是根据金学林的手势控制吊钩的起降和移动，在没有看到金学林的指示情况下，华建和是不会操作吊钩的。双方之间距离较远是无法通过语言交流的。金学林爬上塔吊是其自身行为，并非是华建和指示其爬上去的。事发时，华建和控制的吊钩在塔吊上方有好几米远的距离，与塔吊没有任何的接触，吊钩的晃动并不会导致塔吊倾倒。塔吊倾倒的原因有三个：一是塔吊安装时本身是活动基础，没有按照规范使用浇筑的固定基础。二是金学林爬上塔吊前基础固定螺丝已被其松动，导致塔吊极易发生倾倒。三是金学林爬上塔吊导致塔吊自身平衡被破坏，增加了塔吊发生倾倒的系数。综上，一审没有证据证实塔吊倾倒是被华建和控制的吊钩撞倒的。吊钩在操作过程是发生晃动是存在的，但并不必然导致与其没有接触的塔吊发生倾倒。因此，华建和对塔吊倾倒没有任何的过错，乔晗勇作为华建和的雇主不应承担赔偿责任。二、金学林的损失应由其本人及鸿达公司承担。理由如下:1、鸿达公司负责塔吊的安装与拆卸，其在安装时没有按照规范使用浇筑的固定基础，而是使用活动基础。2、鸿达公司在拆卸塔吊过程中没有找有资质的专业人员，而是找没有任何拆卸塔吊经验和资质的金学林等人，并且在拆卸塔吊过程中没有安排专人指挥，管理不到位，未按规定的流程制定拆卸工程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案，违规进行操作，其过错重大。3、金学林自身没有塔吊拆卸资格证，也没有任何拆卸塔吊经验，其在拆卸塔吊过程中，明知塔吊底座固定螺丝被松而擅自爬上塔吊是导致塔吊发生倾倒的直接原因。因此金学林的过错明显。三、金学林系沭阳县十字街道周圩村居民，系农村居民，应按农村标准确定赔偿费用，一审判决数额明显过高。四、本案事故发生的诱因是塔吊的基础工程未按照建设工程规范要求进行施工。从现场可以看出该塔吊的基础工程是用从外面拉来的水泥块拼接而成。塔吊基础必须根据塔吊使用说明书及现场地质要求选择合适的基础，并作出基础设计及施工方案。住友公司、高金鑫、润阳公司、马厂医院未尽到安全管理义务，使得安全隐患一直持续到本案事故发生。张万兴作为塔吊的所有人对于塔吊基础安全情况应当知情，在没有保证安全的情况下将其塔吊拆卸工程交给鸿达公司，也应承担相应责任。鸿达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金学林对鸿达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定周飞系鸿达公司员工错误。主要理由是：1、周飞并非鸿达公司员工。周飞常年从事塔吊拆装业务，有时基于塔吊拆装对资质的要求，会挂靠鸿达公司进行，鸿达公司对本案中所涉的塔吊拆卸所有事项的安排均不清楚，全部是由周飞自行安排的，因而因塔吊拆卸而产生的相关责任与鸿达公司无关。2、一审中鸿达公司已向法庭提供了民事诉状、民事调解书等书证，该部分证据能够证明周飞曾以鸿达公司为被告主张权利，且认可其购买设备从事拆装业务挂靠鸿达公司的事实，由此也证明周飞并非是鸿达公司员工，其从事的行为并非职务行为，其行为的后果应当由其本人承担。二、鸿达公司在本案中不应当承担赔偿责任。主要理由是：1、张万兴基于拆吊需要联系周飞，周飞先接收了张万兴的款项，周飞将该款项交给孔祥梅，仅是其试图利用鸿达公司的资质进行拆吊，以备主管部门检查时使用，鸿达公司仅是收取该项费用，并非是实际拆吊应付的费用，拆吊的费用远不止2000元，鸿达公司当然也就谈不上安排拆吊事宜，此后拆吊事务与鸿达公司无关。2、一审查明周飞联系起重机进行拆吊，而金学林是周斌联系到现场拆吊的，没有证据证明周斌联系拆吊系周飞安排的，更没有证据证明系鸿达公司安排的，鸿达公司虽然收取了张万兴的费用，但鸿达公司并没有实际履行拆吊事务。三、一审判决撤销鸿达公司与金学林之间2014年3月1日签订的和解协议错误。主要理由是：1、该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。2、双方在达成和解协议时，距离金学林治疗结束已有两年多时间，金学林的伤情在自身的病史档案中已有详细的记录，其伤情稳定，金学林对其受伤可能构成的伤残等级完全可以作出预判，况且金学林一直由专业的代理人代理诉讼，也是代理人与鸿达公司签订的和解协议，并不存在一审认定的“不能预料自身损害后果的严重程度”的情形。3、一审判决认定当事人签订该协议系受到原审判决结果误导显然不当。原审中金学林主张的是医疗费等部分费用，原审判决鸿达公司承担40%的责任，比本案判决的30%还要高出10%，因而原审判决结果与现一审判决结果并不会对协议产生任何影响。4、双方协议形成时间为2014年3月1日，在协议签订后，鸿达公司即给付了协议约定款项，而2013年江苏省人身损害赔偿城镇居民人均收入为29677元每年，人均消费支出为18825元每年，对比现一审判决按照2017年的标准进行计算，因标准变化而增加的赔偿额为40余万元，按照现一审判决确定的30%的责任比例，鸿达公司依据协议在当时的情况下已经超出应当承担的责任比例支付，因而双方并不存在重大误解情形。5、一审自行以重大误解为由撤销协议错误。依据民法总则规定，重大误解撤销权应当由当事人提起，且应当作为一个独立的诉讼，由人民法院审查确定。另，重大误解撤销权的行使应当在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使，而金学林并没有在此期限内行使，因而已经丧失了该权利。一审判决在协议签订近四年后判决撤销该协议，程序违法，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回金学林对鸿达公司的诉讼请求。鸿达公司针对乔晗勇的上诉答辩称：根据一审查明的事实，涉案塔吊的拆卸是金学林等人计划将塔吊底座固定的螺丝全部拆除后，再由起重机一次性吊起进行拆除。塔吊底座本身是固定好的，在拆卸的过程中只是计划在吊起的过程中拆除螺丝，乔晗勇主张塔吊基础不稳固没有事实依据。本案事故的发生是由于起重机吊钩的晃动导致塔吊倾斜，是起重机在运行过程中侵害拆吊人的合法权利，侵权人应承担赔偿责任。侵权人侵权产生的后果与是否制定相关计划、预案、是否进行防范、是否有资质没有关联性。因为起重机吊钩的晃动是无法预测和预见的，只能靠起重机操作人员根据当时实际情况来掌控，金学林的损害后果与鸿达公司之间无因果关系。综上，请求驳回乔晗勇对鸿达公司的上诉请求。金学林针对乔晗勇、鸿达公司的上诉答辩称：一、一审法院已查明金学林的受伤系由乔晗勇的雇佣人员华建和不当操作所致。一审法院认定鸿达公司与乔晗勇之间属承揽关系并无不当。由于乔晗勇没有相关资质，故鸿达公司应承担选任不当的责任。华建和系乔晗勇的雇佣人员，雇主乔晗勇应承担赔偿责任。金学林长期在城镇工作，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿费用正确。综上，乔晗勇的上诉理由不能成立，应予以驳回。二、周飞是鸿达公司的员工，一审法院对此已查明。周飞以鸿达公司的名义对外活动，并将所得款项交给鸿达公司会计孔祥梅，其行为是职务行为，应由鸿达公司承担责任。金学林与鸿达公司达成协议时，金学林并不具有医学知识，对自己的伤情构成何种伤残等级无法预料。金学林与鸿达公司签订协议存在重大误解，且并未超过自知道或应当知道之日起三个月，也未超过协议签订之日起五年的时间。一审按照2017年的标准计算赔偿费用并判决鸿达公司承担30%的赔偿责任正确。综上，鸿达公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。华建和述称，同乔晗勇意见一致。马厂医院述称，同一审意见一致。高金鑫述称，乔晗勇关于塔吊基础的主张没有事实依据。塔吊自安装到使用一直正常，塔吊基础经过了相关部门的检测，建管处在调查的时候已经查明。塔吊倾倒的原因是拆除人员违规操作，将固定塔吊的螺丝从塔吊基础上拆除，起重机在操作过程中吊钩碰到塔吊导致塔吊倾倒。综上，请求驳回上诉，维持原判。飞达公司述称，飞达公司没有参与涉案塔吊的拆除事务，对事故不知情，本案事故与飞达公司无关。周斌述称，同一审意见一致。周飞述称，周飞从未私自做过拆吊事务。周飞为鸿达公司承接塔吊拆除业务，周飞的行为代表的是鸿达公司的行为，周飞不应对本案事故承担责任。刘新林述称，同一审意见一致。张万兴述称，张万兴将塔吊拆卸事务交给有塔吊拆卸资质的鸿达公司，拆除塔吊的人员是鸿达公司安排的。张万兴没有选任过错，不应承担赔偿责任。住友公司、润阳公司二审未陈述意见。金学林向一审法院起诉请求：判决各被告赔偿金学林医疗费69267.45元、误工费87244元、护理费883195元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费3000元、伤残赔偿金785196元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费124767元、鉴定费及辅助检查费2462元，共计1996931.45元。一审法院认定事实：2011年4月6日，住友公司向马厂医院出具授权委托书，授权高金鑫为其公司合法代理人，由高金鑫负责合同工程施工，住友公司委派徐同新为项目经理(证据：原审卷中的授权委托书)。2011年4月16日，马厂医院与住友公司签订了马厂医院病房楼、住宅楼建设工程承包合同，高金鑫签字，住友公司加盖公章。马厂医院委托润阳公司作为工程监理。在建设过程中，高金鑫与张万兴签订塔吊租赁协议，协议约定：“塔吊进出场费10000元，由高金鑫一次性付清，塔吊进入工地安装完毕后，维修及其他一切费用由高金鑫负责，塔吊安装完毕后，塔吊验收及检验费用由张万兴负责，如因高金鑫原因造成塔吊无法安装和拆除的，仍按原租金计算。”合同签订后，张万兴的塔吊经鸿达公司员工周飞介绍，由鸿达公司安装。主体工程完工后，张万兴找到周飞请其找有拆装资质的拆装公司拆卸塔吊。2012年3月4日，周飞为张万兴代交2000元拆卸费，该费用由鸿达公司会计孔祥梅收取，当天由周飞联系刘新林拆卸塔吊，因刘新林的汽车起重机吨位不足，刘新林又与华建和联系，由华建和驾驶乔晗勇所有的汽车起重机承揽拆卸业务，周斌联系金学林等四名工人随华建和车辆一起实施拆卸塔吊工作（证据：原审卷中开庭笔录、周飞谈话笔录、鸿达公司的员工花名册、收据、乔晗勇谈话笔录、周斌谈话笔录、李银珠谈话笔录）。在拆卸塔吊前没有编制拆卸方案和安全预案，没有通知施工单位及监理单位对拆卸单位及拆卸人员的资质及方案进行审查，现场也没有专门人员进行指挥，金学林及周斌等并无专业拆装塔吊的资质。金学林等拆卸塔吊时天已傍晚，且天空下着小雨，因为塔吊的镙丝锈蚀，金学林等拆卸人员计划将塔吊底座固定镙丝全部拆除后由华建和用汽车起重机将八节塔吊一次性吊起，但第一次因吊钩太小没有吊起，金学林遂爬上塔吊更换汽车起重机的吊钩重新起吊，在换钩过程中，因汽车起重机吊钩晃动致塔吊倾倒，金学林也随塔吊坠落受伤（证据：原告谈话笔录、原庭审笔录、建管处调查笔录）。金学林受伤后被送入沭阳县中心医院住院治疗。因伤情严重，于2012年3月5日转入南京市鼓楼医院治疗，在该院被诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折伴截瘫，在该院行腰椎后路全椎板切除减压+骨折复位内固定植骨融合术，出院医嘱建议卧床休息三个月，继续高压氧治疗，共支付医疗费58598.61元。金学林当天到沭阳县人民医院住院治疗至2012年4月23日，住院期间，金学林花医疗费7823.69元。本案在审理过程中，经金学林申请，一审法院依法委托沭阳县中医院司法鉴定所对金学林损伤后的伤残等级及误工、护理、营养期限、护理人数进行法医学鉴定。2015年11月30日，沭阳县中医院司法鉴定所做出（2015）临鉴字第449号鉴定意见书，结论为“被鉴定人金学林因意外伤害致胸12、腰1椎体压缩性骨折伴截瘫。经治疗，目前遗留双下肢截瘫（股四头肌肌力0-1级，双侧胫前肌、胫后肌肌力0级）已构成人身损害二级伤残；伤后误工期限为二年，营养期限90日，护理期限为长期护理，护理人数前90天为2人，后为1人”。金学林支出鉴定费2462元。2014年3月1日，金学林与鸿达公司达成和解协议，协议约定：“甲方（鸿达公司）签订本协议时一次性给付乙方（金学林）伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、（2013）沭开民初字第1360号判决书确定的32558.98元等所有费用共计叁拾玖万元（390000），乙方在收到上述赔偿金时应出具收据。甲方给付本协议约定的赔偿金后，乙方不再追究甲方的任何经济赔偿责任，甲乙双方之间再无纠葛”。一审另查明，金学林与周斌等四人系合伙提供劳务，劳务费用由四人平均分配。金学林次子金某某出生于2010年2月25日。金学林与妻子生子女二人，1997年8月14日生男孩，金晓楠，2010年2月25日生男孩金某某。江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元，人均生活费支出27726元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务的一方因劳务造成自身损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担责任。雇工在从事雇佣活动过程中自身受到伤害的，雇主应承担赔偿责任。承揽人承揽活动中造成损害的，定作一方应当承担选任不当的责任。合伙过程中，合伙人为合伙事务而造成损害的，其他合伙人在获得利益的基础上对受害的合伙人应承担相应补偿责任。本案中，马厂医院作为建设单位将工程发包给住友公司承建，住友公司具有完全的建筑资质，对金学林的损害后果无任何过错，金学林要求马厂医院承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。马厂医院委托润阳公司作为工程监理单位，监理单位的职责是工程计划管理、质量控制、计量与支付、合同管理，是代表建设单位对工程质量、进度等进行监督，对安全文明施工编制制度、进行督促。本案中，拆卸塔吊是在工程结束后且拆卸单位未向任何单位或个人报送拆卸计划和拆卸时间，拆卸是在傍晚且下雨的情况下进行，监理单位根本无从实施监理。对金学林的损害后果，润阳公司不存在民法上的过错，也无承担无过错责任的法律规定，金学林要求润阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。住友公司及其委托人高金鑫承建工程过程中租赁张万兴的塔吊，塔吊的安装、拆卸均由张万兴负责，塔吊使用完毕后已将塔吊交付张万兴，其后的塔吊保管使用由张万兴负责，金学林的损伤并非系住友公司使用塔吊过程中形成，金学林与住友公司及其委托人高金鑫不存在任何劳动关系，住友公司及其委托人高金鑫对金学林的损害后果不存在过错，金学林要求住友公司及其委托人高金鑫承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。张万兴作为塔吊出租人，在与高金鑫签订塔吊租赁协议后，将塔吊的安装业务交给有资质的单位安装并经过检测，承租人使用完毕后，张万兴即委托周飞向鸿达公司缴纳拆卸费用，鸿达公司会计孔祥梅收取拆装费2000元，并由该公司员工周飞联系拆卸事宜，张万兴在周飞指示下联系刘新林安排拆卸塔吊，刘新林因自己的吊车载重不足，即将拆卸塔吊的事宜告知华建和，华建和即驾驶吊车带金学林、周斌等四人到达涉案现场拆卸涉案塔吊。张万兴与鸿达公司之间形成承揽合同关系，鸿达公司具有拆卸塔吊的资质，张万兴不存在选任的过错，因此张万兴不应承担承揽合同中因选任人造成损害的后果。另外，无论张万兴是否具备出租塔吊的资质，其均不应承担责任，因为造成本次损害后果发生的原因既不是塔吊质量也不是使用塔吊过程中操作事务，而是具有拆卸资质的承揽人对拆卸塔吊人员及拆卸塔吊工作疏于管理，未按规定的流程制定拆卸工程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案，违规进行操作。鸿达公司接受劳务报酬、指示张万兴联系拆卸塔吊的操作人员，在拆卸塔吊过程中对拆卸塔吊人员及拆卸塔吊工作疏于管理，未按规定的流程制定拆卸工程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案，违规进行操作，造成金学林损伤，对金学林的损害存在过错，应承担赔偿责任。飞达公司与本案无任何关系，金学林要求飞达公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。对于鸿达公司与乔晗勇之间的法律关系，鸿达公司接受劳务后指示张万兴联系刘新林，刘新林因自身条件原因而将拆卸塔吊业务介绍给华建和，无论是乔晗勇还是华建和与鸿达公司均不存在劳动关系，基于鸿达公司员工周飞安排张万兴联系刘新林至刘新林通知华建和的情况，二者之间不符合雇佣关系的特征，更与承揽合同的法律特征相符，因此，应当推定二者之间属于承揽合同关系。乔晗勇个人无拆卸塔吊的资质，因此，鸿达公司应当承担选任不当的法律责任。乔晗勇雇佣华建和驾驶汽车起重机实施拆吊工作，在拆卸塔吊时违规操作汽车起重机的吊钩致塔吊倾倒，致金学林受伤，乔晗勇作为雇主，作为损害后果的直接行为主体应当承担赔偿责任。金学林主张飞达公司与鸿达公司组成联合公司，要求飞达公司承担赔偿责任，飞达公司对此不予认可，金学林未提供充分证据证明，依法不予支持。华建和系乔晗勇雇佣人员，其从事劳务过程中致人损害，由接受劳务人承担相应责任。周飞系鸿达公司员工，其从事的系职务行为，周斌系与金学林一起从事塔吊拆卸受雇佣人员，刘新林并未参与塔吊拆卸工作，仅起联系作用，金学林要求华建和、周飞、周斌、刘新林承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。金学林虽然于2011年11月30日领取了建筑施工特种作业操作资格证，但该资格证并非塔吊拆卸资格证，其在拆卸塔吊过程中，明知塔吊底座被松后已存在安全隐患，却放任后果发生而爬上塔吊导致自身的损害，对此，金学林也应承担相应的责任。金学林主张其与周斌等四人系合伙关系，但未提供证明予以证明，周斌亦予以否认，周斌等四人均受雇于乔晗勇，不存在合伙合意，对金学林该项主张不予采纳。对于金学林在原审判决后与鸿达公司达成的和解协议。一方面金学林不能预料自身损害后果的严重程度，另一方面也受到原判决结果的误导而签订，应当属于重大误解，该协议应予撤销。金学林并未提供充分证据证明其一直从事该工作，且受伤并非从事相应的工作，故对其要求按照建筑行业标准赔偿其相关损失的请求不予支持。金学林系沭阳县十字街道周圩村居民，长年在城镇工作，故应按城镇居民的标准确定误工费和护理费等。考虑物价的波动及国民收入的逐年提高，金学林定残后的护理费酌定先赔付10年，到期后，金学林可就该部分费用另行主张权利。对误工费的计算，根据金学林的伤情结合鉴定时机，酌情定为18个月为宜。润阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、金学林的医疗费69267.45元、误工费65433元、护理费458030元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费3000元、伤残赔偿金785196元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费124767元，鉴定费及辅助检查费2462元，共计1549955.45元，由沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司赔偿30%,即464986.6元（已付390000元），由乔晗勇赔偿50%，即774977.72元（已付20349.4元）。二、驳回金学林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10385元（金学林预交1045.8元）、保全费2520元，共12905元，由金学林负担2581元，沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司负担3871.5元，乔晗勇负担6452.5元。二审中，上诉人乔晗勇、鸿达公司、被上诉人金学林均未提交新证据。原审被告周飞提交鸿达公司会计孔祥梅出具的拆除塔吊费收据若干张，以证明周飞经手的塔吊工作是为鸿达公司做的活，2000元是当时正常的拆除塔吊的价格。鸿达公司质证称，周飞提交的收据未加盖鸿达公司印章，没有公司负责人签字，无法确认是鸿达公司出具，即使收据是真实的，也不能证明周飞是鸿达公司员工，相反证明周飞与鸿达公司是挂靠关系。本院对上述证据的认证意见为：上述证据的内容和形式与张万兴之前提交的孔祥梅出具的收据相同，对其真实性予以确认。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案事故发生与华建和操作起重机的行为是否有关，乔晗勇是否应对金学林的损失承担赔偿责任；2、鸿达公司是否应对金学林的损失承担赔偿责任，一审判决撤销鸿达公司与金学林签订的和解协议是否正确；3、塔吊倾倒与塔吊基础是否有关，乔晗勇一方主张的相关责任主体是否应承担责任；4、一审判决按城镇居民标准确定金学林的损失数额是否正确。本院认为，周斌、张万兴为事故发生时的在场人，根据华建和陈述的换起重机吊钩的过程，周斌、张万兴对事故发生的原因所作的陈述具有可信性。再结合公安机关2012年3月23日出具的接警情况说明、各方当事人在诉讼过程中的陈述，对因华建和起重机操作不当导致塔吊倾倒的事实予以认定。乔晗勇作为华建和的雇主，对金学林的损失应承担相应的赔偿责任。周飞在鸿达公司的员工名册中，并且鸿达公司收取了周飞代张万兴交纳的拆塔吊费用。鸿达公司关于其收取的2000元仅是挂靠费而不是拆塔吊的费用，与各方当事人陈述的拆除塔吊费用情况不符，鸿达公司对其主张也未能提供证据证实，依法不予采信。本案事故发生于2012年3月，鸿达公司在审理过程中提交的关于周飞与鸿达公司之间存在挂靠关系的证据是2013年之后产生，不能证明本案事故发生时鸿达公司与周飞为挂靠关系。一审法院根据本案证据认定鸿达公司与张万兴成立了拆除塔吊的承揽关系并无不当。鸿达公司在承揽本案塔吊拆除事务后，未按规定流程安排有相应资质的人员拆除塔吊，而是通过周飞联系，将塔吊拆除事务交由不具备相应资质的华建和完成，鸿达公司对本案事故发生存在过错，其过错与本案事故发生具有因果关系，故鸿达公司应对金学林的损失承担相应的赔偿责任。鸿达公司在与金学林达成和解协议时，金学林尚未对伤残等级进行鉴定。金学林及其诉讼代理人作为非医学专业人员，均无法对金学林所受损伤的伤残等级以及护理期限作出准确的预估。并且，（2013）沭开民初字第1360号民事判决中判决承担责任的主体除了鸿达公司、乔晗勇以外，还有高金鑫、张万兴、马厂医院，金学林本人仅承担5%的责任。按照2013年判决时的标准和确定的赔偿比例计算，如一次性赔偿20年的护理费，鸿达公司应承担的费用数额比双方协议约定的39万元多16万余元，二者差距较大。故一审认定金学林与鸿达公司签订和解协议存在重大误解并无不当。金学林2015年就残疾赔偿金等费用重新提起诉讼时将鸿达公司列为被告，其诉讼行为即包含了对原和解协议不再认可的意思表示，金学林在该次诉讼过程中通过鉴定确定了伤残等级，金学林知道撤销事由的时间应为鉴定确定伤残等级之时，故金学林行使撤销权并未超过法定期限。为减少当事人讼累，一审法院对金学林撤销协议的主张在本案中一并处理并无明显不当。但是，本案一审判决关于本次诉讼中的护理费除按鉴定意见应由两人护理期间以外的护理费暂按10年计算确定赔偿金额，按一审判决的本次诉讼中的护理费赔偿期限，如按2013年判决时的标准和确定的赔偿比例计算，鸿达公司应当承担的费用高于双方协议约定的39万元4万余元，二者相差不大，并且鸿达公司相关费用已于2014年给付，在本次诉讼中再按2017年的赔偿标准确定鸿达公司应承担的费用数额不妥。故鸿达公司在本次诉讼中不应再另行给付赔偿费用。二审中，金学林也表示对本次判决鸿达公司赔偿的超出39万元的部分不要求鸿达公司承担，但保留本次判决确定的相关费用计算期限届满后主张相关费用的权利，故鸿达公司在本次诉讼中承担的费用数额应以39万元为限。乔晗勇主张塔吊基础未按照建设工程规范要求施工是本案事故发生的因素之一，但未提供相应的证据证实。乔晗勇以此主张住友公司、高金鑫、润阳公司、马厂医院、张万兴应承担赔偿责任不能成立。根据本案证据，金学林在本案事故发生前长期在城镇做工，收入来源于城镇，故一审判决按城镇居民标准确定金学林的损失数额并无不当。综上所述，上诉人乔晗勇、鸿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但是，鸿达公司在本次诉讼中应承担的费用应以其与金学林达成的和解协议约定数额为限，故对一审判决中相应的内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14217号民事判决第二项；二、变更沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14217号民事判决第一项为：金学林在本次诉讼中的医疗费69267.45元、误工费65433元、护理费458030元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费3000元、伤残赔偿金785196元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费124767元，鉴定费及辅助检查费2462元，共计1549955.45元，由乔晗勇赔偿50%，即774977.72元（已付20349.4元），由沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司赔偿390000元（已付）。一审案件受理费10385元（金学林预交1045.8元），保全费2520元，共12905元，由金学林负担6452.5元，由乔晗勇负担6452.5元；二审案件受理费4925元，由乔晗勇负担4275元（乔晗勇预交10385元，多预交的6110元予以退还），由沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司负担650元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年八月五日书记员  汤媛媛