广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2060号 上诉人（原审被告）：唐必顺，男,1986年10月14日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：唐仕付（系上诉人父亲），住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐春艳（系上诉人妹妹），住广西兴安县。 被上诉人（原审原告）：唐必君，男，1967年10月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人（原审原告）：唐秋辛，女，1967年8月21日出生，汉族，住广西兴安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 原审第三人：唐先斌，男，1994年7月12日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人唐必顺因与被上诉人唐必君、唐秋辛、原审第三人唐先斌合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。 唐必顺上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院作出的（2018）桂0325民初981号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：2016年10月1日，上诉人驾驶摩托车的过程中，因交通事故造成被上诉人儿子唐先贵去世。双方在自愿的情况下签订了《人民调解协议书》，约定了补偿金额300000元、支付方式，并明确互不追究责任。上述协议订立后上诉人一直在积极履行自己的义务，已经向上诉人支付了90000元款项。但是，因被上诉人在检察机关强烈要求判处上诉人刑罚，在审判机关审理的过程中向上诉人抬高价格，改变协议的付款方式称除非上诉人答应被上诉人的要求，否则就只能同意上诉人判缓刑。上诉人由于家庭经济窘迫，无法答应被上诉人要求。最终法院判处上诉人缓刑，导致上诉人丢了工作，无法按照上述协议如期支付款项。被上诉人的违约行为导致上诉人寻找工作困难，现在也没有经济来源无法赔偿被上诉人528602元。因此，一审法院对本案事实认定错误，导致判决不当，请求二审法院依法予以改判。 唐必君、唐秋辛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人唐先斌未作陈述。 唐必君、唐秋辛向一审法院起诉请求：请求判令被告唐必顺赔偿原告各项经济损失共计528602元。 一审法院认定事实：2016年10月1日11时12分许，被告唐必顺驾驶无号牌二轮摩托车搭乘唐先贵沿X113线由兴安县城往高尚镇方向行驶，行驶至X113线64KM+300M弯道下坡路段时，车辆撞上路边防护栏后摔倒在地，造成唐先贵当场死亡、被告唐必顺受伤及车辆受损的重大道路交通事故。经兴安县公安局交通警察大队认定，被告唐必顺承担本次事故的全部责任，唐先贵不承担事故责任。另查明，原告唐必君系唐先贵父亲，原告唐秋辛系唐先贵母亲；第三人唐先斌系事故车辆车主。事故发生后，两原告与被告分别于2016年12月14日、2017年3月27日在兴安县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成和解并签订了调解协议，该两份协议书均确认被告应赔偿原告各项经济损失合计618602元，但考虑到双方的关系及被告的履行能力，两原告只要求被告赔偿300000元并约定了支付时间及方式，即：签订协议及原告出具谅解书时，被告支付现金60000元，2017年1月20日前支付20000元，2017年12月30日前支付30000元，2018年12月30日前支付30000元，2019—2022年的每年12月30日前各支付40000元。同时约定如被告逾期3个月仍未支付赔偿款的，原告将按618602元向法院起诉并要求赔偿。协议签订后，两原告于2016年12月14日向被告出具了谅解书。2017年7月20日，被告唐必顺因犯交通肇事罪被该院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。截止2017年1月，被告向两原告支付赔偿款共计人民币90000元，之后被告未再按约定向两原告支付赔偿款。原、被告因此发生争讼，诉至该院，原告要求被告履行协议义务，即赔偿原告各项经济损失共计人民币528602元。 一审法院认为，原、被告在兴安县道路交通事故人民调解委员会的组织下所签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按照该调解协议约定的内容行使权利、履行义务。协议签订后，被告唐必顺已向两原告支付人民币90000元，现因被告唐必顺未按该调解协议履行剩余给付义务，故两原告要求被告支付剩余赔偿款528602元的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。关于被告提出的其因本次交通事故已被判处刑罚，系原告违约在先的抗辩意见，因该协议并非附生效条件的协议，且协议签订后原告已向被告出具谅解书并在被告犯交通肇事罪一案中作为从轻处罚的量刑情节，而公诉案件是否被定罪量刑是专属于司法机关的职权，并非由当事人协议决定，故被告的上述抗辩意见，没有法律依据，不予采纳；关于被告提出的其系帮助行为及第三人唐先斌出借未上牌照、未买保险的车辆，对事故的发生均有一定过错，应当承担相应责任的抗辩意见，因本案系基于调解协议的履行而引发的争讼，根据《最高人民法院关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》第10条之规定，本案系合同纠纷，故上述法律关系不属于本案处理范畴。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条的规定，判决：被告唐必顺支付原告唐必君、唐秋辛因交通事故造成的经济损失共计人民币528602元。本案收受理费9087元，由被告唐必顺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1上诉人与（微信名）秋林的聊天记录，被上诉人不认可其真实性，本院无法核实真实性，对该证据本院不予采信。上诉人提交的证据2上诉人原单位对其的评价材料、刑事案件庭审笔录，只是其所在单位对于法院如何处理所提建议，与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的证据3兴安县人民法院的调解笔以及死者弟弟在微信群聊天记录，被上诉人认可该证据的真实性，该证据真实、来源合法、与本案有关，该证据体现了上诉人与被上诉人之间就赔偿款给付方式无法达成一致意见，但因被上诉人出具了请求司法机关不予追究上诉人刑事责任的谅解书，在调解过程中，即使双方无法就给付方式重新达成一致意见，被上诉人没有将谅解书撤回，该谅解书已作为法院审理上诉人交通肇事案的量刑情节，而不是以上诉人与被上诉人调解内容作为量刑情节。因此，上诉人欲以调解笔录证明被上诉人反悔导致其被追究刑事责任的证明内容不成立。上诉人提交的证据4交警大队现场录音、检察院对被上诉人唐必君的询问笔录，反映了上诉人与被上诉人在2017年3月27日签订人民调解协议书之前进行协商的经过，该过程的内容无法证实被上诉人违约的事实。上诉人提交的证据5上诉人与检察院的录音，无法核实真实性，对该证据本院不予采信。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年12月14日被上诉人出具的谅解书载明：唐必君、唐秋辛原谅唐必顺的交通肇事行为，同时请求司法机关不予追究唐必顺的刑事责任。 本案的争议焦点为：被上诉人是否违约，上诉人是否可以拒绝支付后续款项。 本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”上诉人认为，《人民调解协议书》签订后，被上诉人反悔要求改变协议书约定的付款方式，上诉人因经济窘困无法答应被上诉人的要求，被上诉人便不同意免除刑罚同时要求司法机关判处上诉人刑罚，被上诉人违反了不追究上诉人任何刑事责任的约定。据查，被上诉人于2016年12月14日向上诉人出具了谅解书，表示不予追究上诉人的刑事责任，该谅解书在上诉人犯交通肇事罪一案中作为量刑情节予以采纳，被上诉人已按协议约定履行了其向司法机关表达不追究上诉人责任的义务，上诉人称被上诉人违约的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人是否被定罪量刑专属于司法机关的职权，并不能由被上诉人决定，换言之，即便被上诉人后来又表达了不追究上诉人刑事责任的意思表示，上诉人未必就一定可以免于刑事处罚，因此，上诉人以其受到了刑事处罚为由拒绝支付协议约定的剩余款项，于法无据，对其无须按照协议约定支付后续款项的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐必顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9087元，由上诉人唐必顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年八月三十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍