湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 〔2019〕湘10**行初136号 原告温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处。 负责人陈世志，该工程处经理。 委托代理人李湘熙，湖南星河律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，汉族，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人曹利明（又名曹黎明），男，汉族。 原告温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处与被告郴州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，于2019年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹利明与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2019年6月18日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李湘熙、被告委托代理人张铁良、第三人曹利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月29日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书，认定曹利明是在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，决定予以认定为工伤。 原告诉称，被告于2018年12月29日作出的郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书认定事实错误。理由如下：一、案件发生时间是晚上9时，此时第三人已下班，地点在第三人工作地点之外，故本案第三人不属于在工作时间和工作地点受伤。二、陈世志因何事被刘俊高追赶，刘俊高打电话给陈世志要与其商谈事情的原因不明。陈世志要第三人去看看，明显不属于工作任务的安排，第三人被刘俊高打伤究竟是什么原因、是否是第三人自身过错导致其与刘俊高发生斗殴的事实不清。三、据原告了解，第三人被刘俊高打伤，刘俊高涉嫌故意伤害犯罪，已经赔偿了第三人，赔偿数额巨大，且第三人已经谅解刘俊高，刘俊高并因此获轻判。可见，第三人与刘俊高之间属于私人恩怨，否则不存在第三人私人谅解刘俊高一说。综上所述，被告作出的郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书，认定第三人系在履行职务行为时被打伤的事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告依法提起行政诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供了宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书复印件，拟证明工伤认定错误，被告认定的事实与法院生效法律文书认定的事实不一致。 被告辩称，在工伤认定中，原告提交了单位证明，在申请书中原告也盖章签字认可工伤事实。证人证言和调解书等可以证明第三人是在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。被告作出的行政行为合理合法，认定事实清楚，程序合法，请法院予以支持。 被告向本院提供如下证据、依据： 1.认定工伤决定书复印件，拟证明被告的行政行为。 2.工伤认定申请表、曹黎明身份证、派出所户口注销证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、工伤认定限期举证通知书等复印件，拟证明申请程序合理合法。 3.证人证明书复印件，拟证明第三人在工作过程中因为工作原因被他人伤害的工伤事实。 4.《关于曹黎明因工遭受伤害证明》复印件，拟证明第三人的工伤事实。 5.宜章工程处职工工资表复印件，拟证明原告与第三人的劳动关系。 6.宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书、宜章县公安局里田派出所受案回执等复印件，拟证明第三人被打伤的事实。 7.病历复印件，拟证明第三人的治疗情况和工伤事实。 8.劳动合同书复印件，拟证明原告与第三人的劳动关系。 9.营业执照复印件，拟证明原告具有用工主体资格。 10.法律摘要，拟证明被告适用的法律依据。 第三人述称，生产经营部门是24小时上班制，原告与第三人签订的劳动合同也没有明确工作时间。因此，第三人受伤是在工作时间内，也是在工作范围内。事情发生后，项目经理也出具了一份事发经过的证明，已作为证据提交法院。 第三人向本院提供了《关于曹黎明因工作遭受伤害证明》复印件，拟证明第三人是因原告工作安排受到的伤害。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1提出异议，认为工伤认定是错误的。对证据3提出异议，认为证人证言与刑事附带民事调解书认定的事实不一致。对证据2、证据4～10无异议。 原告对第三人提供的证据无异议。 被告对原告提交的刑事附带民事调解书的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的证明方向。 被告对第三人提交的《关于曹黎明因工作遭受伤害证明》无异议。 第三人对原告提交的刑事附带民事调解书的真实性无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书，被告提供证据3、4，以及证据6中的宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书，第三人提供的《关于曹黎明因工作遭受伤害证明》均是证明第三人受伤害的相关事实，但第三人受伤害的直接原因各不相同。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本院认为，宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书系人民法院的生效裁判文书，该调解书认定的事实本院予以采信。对被告提供的证据3、4，以及第三人提供的《关于曹黎明因工作遭受伤害证明》，因对第三人受伤害的直接原因与人民法院的生效裁判文书不一致，且被告提供的证据3，系三证人在同一预先打印好的证明事项上签名，证据4没有落款时间，不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告行政行为的程序，以及第三人受伤害和第三人与原告具有劳动关系等事实，本院予以采信。 经审理查明，原告温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处于2016年6月2日注册登记成立。2016年2月28日，第三人曹利明与原告签订劳动合同书，约定合同期限由2016年2月28日至2017年2月27日止，工作岗位为生产副经理。 2016年7月12日20时许，案外人刘俊高在汝城县文明乡往宜章县里田乡的公路上追赶原告负责人陈世志的白色雪佛兰汽车。后又打电话给陈世志，要与其商谈事情。陈世志让刘俊高去鑫源矿业公司（即原告工程处）门口等，并打电话通知第三人曹黎明去公司门口看看。第三人等人来到公司门口后，误以为刘俊高等人对公司不利，便持铁铲朝刘俊高打去，刘俊高躲开，铁铲被打断，刘俊高捡起被打断的铁铲朝第三人身上乱打，将第三人打伤。经鉴定，第三人左尺骨远端开放性粉碎性骨折评定为轻伤一级，左桡骨远端不完全性骨折评定为轻伤二级。 2017年7月7日，第三人与刘俊高在刑事附带民事诉讼中对附带民事诉讼部分自愿达成如下协议:一、刘俊高深感歉意，向第三人赔礼道歉，请求第三人予以谅解；二、刘俊高一次性赔偿第三人医疗、误工、护理、交通等损失共计人民币146800元，该款于协议签订后立即给付。第三人放弃其余诉讼请求；三、第三人希望法院对被告刘俊高从轻处罚。 2017年6月21日，第三人向被告申请工伤认定。同日，原告在工伤认定申请表中用人单位意见栏填写“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖原告公章和原告负责人的签名。2017年6月23日，被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定中止通知书。2018年9月25日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。期间，第三人与原告向被告提供了曹黎明身份证、派出所户口注销证明、证人证明书、《关于曹黎明因工遭受伤害证明》、宜章工程处职工工资表、劳动合同书、营业执照、病历、宜章县人民法院〔2017〕湘10**刑初114号刑事附带民事调解书、宜章县公安局里田派出所受案回执等材料。2018年12月29日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，作出郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。原告作为注册登记成立的有限责任公司分公司，具有用工主体资格。第三人与原告具有劳动关系。本案争议的焦点是原告所受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告负责人陈世志因故被案外人刘俊高追赶，便打电话要刘俊高去公司门口等，并打电话给第三人曹黎明，要其去公司门口看看刘俊高等人的情况，第三人来到公司门口，可以认定为是在工作时间和工作场所内。但是，第三人来到公司门口后，却误认为刘俊高等人对公司不利，便持铁铲朝刘俊高打去，刘俊高躲开，铁铲被打断，刘俊高捡起被打断的铁铲朝第三人身上乱打，将第三人打伤。可见，第三人所受伤害系因其参与斗殴而造成的，并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。被告认定第三人因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销，本院予以支持。 据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销郴州市人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出的郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书； 二、限郴州市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  刘智成 人民陪审员  何拥军 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。