四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初332号 原告刘雪如，女，1955年7月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：成都市高新技术产业开发区创业路**。 负责人刘杨，局长。 委托代理人金旭，四川和骏律师事务所律师。 委托代理人边云，成都市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。第三人郭绍友，男，1953年7月3日出生，汉族，住四川省江油市中坝镇火炮街********。 委托代理人吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 原告刘雪如不服成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）作出的成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭绍友与被告作出的成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加郭绍友为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案，原告刘雪如，被告及其负责人的委托代理人边云，被告的委托代理人金旭，第三人的委托代理人吕瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告高新公安分局作出成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，对于第三人与原告之间发生的纠纷作出处理，认定因事实不清，证据不足，违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定对第三人郭绍友不予处罚。 原告刘雪如诉称，2019年3月5日22时许，原告因第三人花盆丢失一事遭到第三人殴打。2019年3月6日经医院检查，证实“头面部皮肤稍肿胀”。故被告所作成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，存在明显的欺瞒和不作为。请求人民法院依法撤销被告作出的成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。原告未向本院提交相关证据材料证明其主张。 被告高新公安分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有辖区内治安管理工作的法定职责；被告下辖成都市公安局高新技术产业开发区分局和平派出所于2019年3月6日受理原告的报案后，随即开展了调查工作，并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定组织了调解工作。经成都市公安局高新技术产业开发区分局和平派出所申请，被告于2019年4月3日延长案件办理期限至六十日，于2019年4月30日向原告送达了其所报案件的处理决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。在仅有原告指认，没有其他证据印证的情况下，原告报称的违法事实不能成立，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，依法作出作出了成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。综上，被告作出的成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》的行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新公安分局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《受案回执》、《呈请延长办案期限报告书》。以上证据为被告高新公安分局受理原告报案，并作出处理的程序证据。 第二组：原告《询问笔录》、曾万琼《询问笔录》，第三人郭绍友第一次、第二次、第三次《询问笔录》，苏正秀《询问笔录》，原告门诊病例复印件三页。以上证据用以证明被告高新公安分局依法、全面、客观、公正的对原告报案事项作出了调查处理。 第三组：成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》及签收单。证明被告高新公安分局对原告报案进行了调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予处罚。被告作出案涉行政行为的合法。 第三人郭绍友述称，同意被告高新公安分局所有答辩意见。第三人郭绍友向本院提交了手机拍摄的录像视频。证明第三人没有对原告进行殴打。 经庭审举证、质证，原告刘雪如对被告高新公安分局提交的证据材料不予认可。第三人郭绍友对被告高新公安分局提交的对原告《询问笔录》中原告陈述内容不予认可，对原告门诊病例复印件三页的证明目的不予认可，对被告提交的其它证据材料均无异议。原告刘雪如对第三人郭绍友提交的视频材料不予认可。被告高新公安分局对第三人郭绍友提交的证据材料无异议。 本院对上述证据认证如下:被告高新公安分局提交的《受案回执》、《呈请延长办案期限报告书》能够证明被告受理原告报案并作出处理的程序，本院予以认定；原告《询问笔录》、曾万琼《询问笔录》，第三人郭绍友第一次、第二次、第三次《询问笔录》，苏正秀《询问笔录》，原告门诊病例复印件三页，以上证据能够证明被告高新公安分局对报案行为进行了调查的事实及案涉事实的基本情况，本院予以认定；成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》系本案被告作出的被诉行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人提交的手机录像视频系案涉事实真实记录，本院予以认定；《中华人民共和国治安管理处罚法》系现行合法、有效法律、法规，可适用于本案。 经审理查明，被告高新公安分局于2019年3月6日接到原告刘雪如报案称，第三人郭绍友因邻里纠纷对原告进行了殴打。被告于当日对原告报案进行受理后，于2019年3月7日对原告进行了询问并制作了《询问笔录》，于2019年3月28日对曾万琼进行了询问并制作了《询问笔录》，于2019年3月9日、4月2日对第三人进行了询问并制作《询问笔录》，于2019年3月9日对苏正秀进行询问并制作《询问笔录》。2019年4月3日，被告作出《呈请延长办案期限报告书》将办案期限延长至六十日。2019年4月29日，被告作出成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，载明：“现查明，2019年3月5日22时许，郭绍友在物业保安陪同下到成都市高新区半岛城邦三期2栋12号楼2号找刘雪如询问花盆丢失一事，因刘雪如未在家中，事后刘雪如返回家中后得知郭绍友到其家中寻找花盆一事，遂到成都市高新区半岛城邦三期2栋14楼找郭绍友说明情况，郭绍友夫妇与刘雪如在14楼楼道发生争吵，刘雪如自称在此过程中郭绍友对其进行了殴打。现因事实不清，证据不足，违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。”并于当日向第三人郭绍友送达该上述不予行政处罚决定书。2019年4月30日被告向原告送达成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高新公安分局作为辖区内公安机关对原告针对第三人提出的侵犯人身权利的报案具有受理并作出处理的法定职权。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，本案被告高新公安分局于2019年3月6日接到原告刘雪如的报案，并于当日作出《受案回执》。2019年4月3日，被告作出《呈请延长办案期限报告书》将办案期限延长至六十日，并于2019年4月29日作出成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，并于当日向第三人送达，2019年4月30日向原告送达成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。被告作出行政行为的程序符合上述规定。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”、第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定;”以及第九十六条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书……”的规定，本案被告高新公安分局收到原告的报案后，分别对原告刘雪如、第三人郭绍友、郭绍友前妻苏正秀、邻居曾万琼进行调查并制作了询问笔录，通过调查询问只有原告自诉被第三人郭绍友殴打。同时原告提供的医院就诊病历资料亦无法证实第三人郭绍友存在殴打原告刘雪如的行为。故被告高新公安分局通过调查情况认定因事实不清，证据不足，郭绍友殴打原告的违法事实不成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人郭绍友不予行政处罚，并于2019年4月19日作出成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，将调查情况、处理决定告知原告及第三人，决定书内容并无不当。 综上，被告成都市公安局高新技术产业开发区分局作出的成高公（和）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告刘雪如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘雪如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  吕 辉