陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终5846号 上诉人（原审原告）：陕西林泰实业有限公司，住所地陕西省西安市央区。法定代表人：雷林田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仵江，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春芳，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯建，男汉族，1976年11月16日出生，陕西林泰实业有限公司股东，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：周怡，陕西秦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜利，陕西秦源律师事务所律师。上诉人陕西林泰实业有限公司（以下简称：林泰公司）因与被上诉人冯建股东资格确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初第15158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。林泰公司的委托诉讼代理人仵江，被上诉人冯建的委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判冯建不是林泰公司的股东；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不完整，冯建被列为公司股东的基础和股东会决议开除冯建的事实并未认定；本案的全部事实为：上诉人林泰公司系2004年2月13日经陕西省工商行政管理局批准依法成立的有限公司。因冯建与上诉人林泰公司法定代表人雷林田系亲戚关系，雷林田安排其在公司工作。为了方便工作，该公司在2009年9月增资扩股过程中，将雷林田在此次公司增资800万元中的133万元，占公司13.3%的股份转让给冯建代为持有，将冯建作为公司挂名股东登记在公司工商登记中。后因冯建个人原因被公司开除，公司于2015年10月21日将其代持的股份转至实际出资人雷林田名下。后冯建将林泰公司、雷林田诉至法院，2015年10月21日的股权转让协议法院以不是冯建本人签字，确认该协议不成立，并恢复冯建名义股东资格。在公司给予的合理期限内，冯建仍未完成出资。2018年11月8日，林泰公司召开股东会开除了冯建的股东资格，一审判决对该事实未认定。二、一审法院适用法律错误，判决不公。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十九条：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”2009年9月公司冒用冯建名义将其列为股东，其非公司实际股东，其既不需要承担义务，也不能享受任何股东权利。2017年冯建知道其被冒名后经过一系列的诉讼预成为公司股东，上诉人林泰公司也给予其足够的时间，让冯建完成出资成为公司实际股东，但冯建始终未能实际出资，冯建也彻底失去了成为公司股东的可能。一审判决与事实严重不符、适用法律错误。冯建辩称：冯建称其已履行了出资义务，实际投资133万元，在公司持股13.3%，一审其已经提交相关证据。未央区人民法院(2017)10904号判决书，确认2015年10月21日公司股东会伪造其签名，使其丧失股东身份，生效判决已经确认冯建具有林泰公司股东身份，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当维持一审判决。林泰公司向一审法院提出诉讼请求：确认冯建不是林泰公司的股东，本案诉讼费由冯建承担。一审法院认定事实如下，林泰公司于2004年2月13日经陕西省工商行政管理局核准成立。2009年9月3日，林泰公司股东由王义林、李轶、雷林田变更为王义林、李轶、冯建、雷林田；出资额分别为33万元、34万元、133万元、800万元。2014年12月22日，公司法定代表人由雷林田变更为雷振飞。2015年10月21日，林泰公司召开股东会并形成《陕西林泰实业有限公司股东会决议——关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》。2015年10月22日，林泰公司工商登记信息中企业类型由有限责任公司（自然人投资式控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；投资人由王义林、李轶、冯建、雷林田变更为雷林田，出资额为6000万元。2017年2月24日，林泰公司法定代表人由雷振飞变更为雷林田。另查：2015年10月21日，冯建与雷林田签订《有限公司股权转让协议》，约定冯建同意将其持有的林泰公司13.3%股权（出资额798万元）转让给雷林田，雷林田同意按此价格购买上述股权。再查:2017年10月18日，一审法院对冯建诉林泰公司决议效力确认纠纷一案作出（2017）陕0112民初10904号民事判决书，确认双方于2015年10月21日作出的《陕西林泰实业有限公司股东会决议—关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》无效。2017年11月29日，西安市莲湖区人民法院对冯建诉雷林田合同纠纷一案，作出（2017）陕0104民初8419号民事判决书，确认双方于2015年10月21日签订的《陕西林泰实业有限公司股权转让协议》不成立。2018年4月27日，西安铁路运输法院对冯建诉陕西省工商行政管理局及第三人林泰公司、雷林田工商行政登记纠纷一案作出（2018）陕7102行初207号行政判决书，撤销陕西省工商行政管理局于2015年10月22日作出的关于陕西林泰实业有限公司企业类型和投资人（股权）备案变更登记的行政行为。一审法院认为，民事法律行为从成立时生效，从涉案工商登记档案材料可以反映出冯建曾系林泰公司公司股东，林泰公司及其前法定代表人亦认可冯建系林泰公司挂名股东，生效的法律文书也未对冯建的股东身份作出否认认定。故林泰公司所诉缺乏事实及法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林泰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由林泰公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议。陕西林轶环保商贸有限责任公司经陕西省工商行政管理局2004年2月13日批准依法成立的有限责任公司。2010年2月5日变更为陕西林泰实业有限公司。2009年8月20日公司增资扩股过程中，公司注册资本由200万元，变更为注册资1000万元。其中雷林田货币出资800万元，占80%，冯健货币出资133万元，占13.3%，李轶出资34万元，参股比例占3.4%；王义林货币出资33万元，参股比例占3.3%。上诉人林泰公司称增资过程中只是借用了的冯健的身份，冯建并未实际出资，李轶、王义林均认可代持雷林田股权，并未实际出资。冯建不认可其代持雷林田股权，并称其用现金出资，但未提交证据。2018年9月20日林泰公司召开股东会议，经三分之二以上有表决权的股东通过并形成决议，内容为：冯建在会议结束后30日内向公司出资133万元。2018年11月8日林泰公司再次召开股东会，经三分之二以上有表决权的股东通过决议：由于冯建未履行出资义务，解除冯建的股东身份。冯建在该股东会决议上签名并注明不同意、不认可。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。  公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”林泰公司上诉请求确认冯建不是林泰公司的股东，其依据为林泰公司的股东会决议。2018年11月8日林泰公司召开股东会，经三分之二以上有表决权的股东通过决议内容为：由于冯建未履行出资义务解除冯建林泰公司股东身份。冯建在该股东会决议上签名并注明不同意、不认可。本案中林泰公司是依据上述股东会决议请求法院确认冯建的股东资格，由于冯建对撤销股东会决议虽有异议，但并未申请撤销，依据《中华人民共和国公司法》二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”林泰公司已认可冯建为公司股东，并不存在确认其资格的问题，本案中林泰公司是依据股东会决议撤销了冯建的股东资格，因此，本案实质上是确认2018年11月8日股东会决议有效的问题。林泰公司能否起诉确认股东会决议有效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”据此，公司法赋予了可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护股东的合法权益。但如果该股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，股东会决议当然有效，该股东会决议对本案当事人具有约束力。林泰公司可以按照有效的股东会决议在工商部门进行工商股东变更登记，在股东会决议未撤销的情况，并不需要法院诉讼程序确认其效力。林泰公司在本案确认冯建的不具有林泰公司股东资格缺乏诉的救济性，本质上不符合法院受理民事案件的条件，一审法院对本案进行实体处理不当，应予撤销。综上所述，林泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初第15158号民事判决；二、驳回陕西林泰实业有限公司的起诉。一、二审案件受理费合计200元，退还陕西林泰实业有限公司。本裁定为终审裁定。   审 判 长  田 任 华审 判 员  文   艳审 判 员  张   鹏 二○一九年八月二十六日  书 记 员  宗 洋 硕 1