河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3334号上诉人（原审原告）：王振亭，男，1958年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:王充，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海书，男，1955年6月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。上诉人王振亭因与被上诉人李海书民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14公开开庭进行了审理，上诉人王振亭委托诉讼代理人王充、被上诉人李海书及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振亭上诉请求：1、请求撤销邯山区人民法院作出的（2019）冀0402民初14号判决，依法改判驳回李海书的诉讼请求；2、由李海书承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实不清，证据不足，应撤销。1、一审法院的认定与事实严重不符，王振亭主张的借款为2017年3月30日的借款，该笔款产生的原因是双方在经过对账之后重新出具的借据，因双方之间存在多次借款行为，王振亭均是以现金的形式支付，而且李海书也向王振亭出具借据及收据。一审法院仅以是现金支付不符合一般生活常理便想当然的推定王振亭诉求不成立存在错误。首先，基于王振亭与李海书之间借款关系往来甚多，且交易时隔较长，借款与还款交织，根本无法区分每笔还款数额为何笔借款的还款，而且双方在2017年3月30日之前并未对账核算。其次，在2011年4月11日，李海书从王振亭处借款27万元，其中20万元现金来源其爱人拆迁所得，另外7万元是王振亭通过案外人张安才借款取得，总计27万现金一次性交付给李海书，李海书出具借条，后经催要无果。2015年，经双方协商，李海书出具还款计划书，但就该笔借款，在李海书偿还154000元后便终止履行还款义务，2017年3月30，经王振亭再次催要对账，李海书对之前所有借款重新出具借据及收据、还款计划，并将拆迁协议作为借款的抵押担保，故产生2017年3月30的借据。最后，在2017年3月30日后，王振亭仍以打电话形式向李海书进行催要，李海书在通话中明确说继续偿还的，但需要给其时间安排。试想一下，若李海书不欠王振亭借款，在通话中，李海书为何不直接回复？以上一系列事实，均能印证借款的事实存在。2、一审李海书狡辩王振亭主张15万元借款是王振亭帮其代偿给刘静的借款衍变而生，并主张自己已清偿完毕，李海书恶意扭曲事实，违背诚实信用原则。2009年，王振亭替李海书代偿刘静借款15万元，李海书主张已经偿还完毕，并称截至2016年11月22日共计偿还27.4万元，庭审中，李海书提到该15万的借款不存在利息，那么还款27.4万偿还的数额便无从计算，借款与还款数额相差甚远，李海书陈述明显存在不实，但还款数额恰恰印证了王振亭借款27万的数额。李海书称自己受胁迫签订2017年3月30日借款，更是荒谬，李海书并非普通身份（邯郸农行人民路支行），法律意识远高于普通人，又怎么轻易被威胁。3、王振亭有证人证明其是以现金形式将借款出借给李海书，并且有证据证明交付大额现金符合王振亭的交易习惯。2011年4月11日，王振亭在给李海书现金借款时，有证人范某和张安才可以作证。2010年王振亭向案外人胡庆录出借111.4万元现金，并且通过一审丛台区人民法院审理作出（2012）丛民初字第1005号民事判决书及邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终2049号民事判决书，判决支持王振亭诉请。综上，王振亭用现金交付符合其自身交易习惯。4、一审法院认定1与3内容上存在前后矛盾，在前后矛盾的基础上作出裁判，实则是对案件的不负责，不符合社会主义法治国家的公平正义。一审关于2011年4月11日李海书向王振海借款27万的事实是持否定态度，但是关于李海书欠付王振亭15万元是否约定利息的问题上，却依据李海书在2015年8月13日出具的还款计划书，认定双方对还款期限及逾期还款的利息进行了约定，在还款期限届满前未约定利息。一审法院依据自己否定的事实作出推理，实属违背客观公正，更不符合社会主义法治国家的公平正义。李海书答辩称，王振亭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王振亭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15万元及自借款日起至全部款项还清日止按同期银行贷款利率的4倍承担利息（自借款日起至起诉时止已发生的利息为50284.9元），自2017年6月30日起每日按借款总金额的1%计算违约金，违约金共计45000元，共计：245284.9元；2、保全费、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年，王振亭代替李海书偿还他人欠款150000元。2012年7月3日前，李海书分三次共偿还王振亭90000元，2014年3月6日，李海书偿还王振亭20000元。2015年8月13日，李海书向王振亭出具还款计划书一份，承诺于2016年6月13日还清欠款，如逾期按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。后李海书分别于2015年9月11日偿还15000元、2015年10月16日偿还10000元、2015年10月16日偿还10000元、2015年10月30日偿还10000元、2015年12月19日偿还20000元、2016年1月21日偿还5000元、2016年2月22日偿还5000元、2016年3月22日偿还5000元、2016年4月22日偿还5000元、2016年5月23日偿还5000元、2016年7月22日偿还5000元、2016年9月1日偿还5000元、2016年9月30日偿还8000元、2016年11月21日偿还5000元、2016年1月22日偿还1000元。一审法院认为，合法的贷款关系应予保护。关于王振亭向本院提交李海书在2017年3月30日出具的150000元的借据，经查，王振亭称李海书陆续偿还之前的270000元借款后，在2017年3月30日，经双方对账后重新出具的借据，根据前文所述，王振亭向李海书出借270000元的事实不能认定，故该150000元的借据，本院亦不予认定。经计算，2009年李海书欠付王振亭的150000元，已于2016年6月13日前偿还完毕。综上所述，对于王振亭要求李海书给付借款本金150000元及利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告王振亭的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振亭提交：1、2016年10月以及2017年12月王振海与李海书通话录音2份，用于证明：李海书所陈述已经还清全部借款的事实之后，其本人在录音中仍然对应当偿还王振亭款项事宜予以认可，印证了王振亭将27万元款项出借给李海书并且李海书偿还部分款项后双方于2017年3月30日对账，李海书尚欠王振亭15万元，此为借条形成的原因；2、张安财与范某的证人证言，用于证明：2011年通过现金方式向李海书出借270000元，270000元中有70000元是从张安财处借款，270000元现金的清点人是范某，范某现场看到将270000元现金交付给李海书。李海书对证据1发表质证意见为：两份录音听不清楚，不确定是我说的话，但是对方确实给我打过电话。整理的书面材料我也不能确定。李海书对证据2发表质证意见为：对第二个人的质证意见有异议，据第二证人陈述，其在2010年—2014年期间多次为王振亭清点现金，在没有书面记载的情况下，其陈述出日期和具体的清点金额不符合生活的常识。二审审理期间，李海书没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案一审审理期间，王振亭提交2017年3月30日与李书海签订的《还款计划书》，明确载明债务人为李海书，还款金额150000元，同时对还款期限、利率、还款方式进行了明确的约定。李海书对《还款计划书》的真实性予以认可，但是主张其在受胁迫情况下签写《还款计划书》，其主张没有任何证据予以佐证，且如果情况属实，李海书也应该在知道或者应当知道《还款计划书》存在瑕疵一年之内行使撤销权，否则应当认定为双方确实曾经达成借款合意。二审审理期间，王振亭提交2016年10月、2017年12月王振亭与李海书的录音资料，该录音显示2017年3月30日《还款计划书》是王振亭先将270000元款项出借给李海书，在李海书偿还部分款项后于2017年7月30日双方对账形成的，该证据与一审当中王振亭提交的2015年8月13日李海书向王振亭出具的《还款计划书》、李海书提交的银行转账凭证相互印证，本院予以采信。根据现有证据，王振亭关于李海书尚未还款的主张具有高度的盖然性，并且实践当中,在有频繁的经济往来的自然人之间的借款，出于双方之前的信任基础，手续并非全部规范，为厘清双方债权债务会重新出具一张凭证，也符合生活常理。因《还款计划书》中并未对违约金与保全费进行明确约定，故本院对王振亭关于要求李海书偿还本金及利息的约定予以支持，对其要求李海书承担违约金与保全费的上诉请求不予支持。综上所述，王振亭的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初14号民事判决；二、李海书于本判决生效之日起十日内偿还王振亭借款本金150000元及利息(自2017年3月30自本息清偿完毕之日止，以150000元按银行同期贷款利率四倍计算)；三、驳回王振亭的其他诉讼请求。一审案件受理费4979元，减半收取计2489.5元，由王振亭负担；二审案件受理费4980元，由李海书负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  徐海燕审判员  冯 雪二〇一九年八月一日书记员  郝瑞召