河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2571号上诉人（原审被告）：牛卫东，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辛友，男，1955年11月4日出生，汉族，住所地河南省封丘县，现住址新乡市。委托诉讼代理人：张海登（系张辛友之子），男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人牛卫东因与被上诉人张辛友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛卫东委托诉讼代理人程竞博，被上诉人张辛友及委托诉讼代理人张海登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛卫东上诉请求：请求依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初913号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张辛友起诉主体错误，根据涉案租赁合同约定，出租方为河南省恒基建设工程有限公司租赁站,而不是张辛友，因此，张辛友作为原告主体不适格；另一方面，承租方为河南科兴1号楼，不是牛卫东，因此，牛卫东作为本案被告也不适格。2、涉案租赁合同签订于2007年3月24日，约定租赁期为30天，租赁合同约定租赁物用于河南科兴1号楼，该楼早已经竣工，故张辛友提起诉讼已经超过诉讼时效。3、涉案租赁费已经结清，租赁物也已经返还。被上诉人张辛友辩称：1、关于合同中出现的河南省恒基建设工程有限公司和河南恒基公司设备租赁单一事，是当时我们没有自己的合同和发货单，借用河南恒基公司的合同和发货单，该公司也并未成立，张辛友是合同的实际出租人，牛卫东是合同实际使用人。合同中的河南科兴，是工程的施工方，牛卫东是承包了河南科兴的项目。2、关于租赁期限30天，因为当时是借用别人的合同，合同租赁期是根据牛卫东的实际情况，后续牛卫东不断使用租赁物，租赁合同继续履行，因下欠租赁物，牛卫东没有退还，租赁物正在使用，且不存在提起诉讼时已超过诉讼时效。3、上诉人说租赁合同早已结清，张辛友并未收到牛卫东支付的任何款项，综上请求法院驳回上诉人的上诉请求。张辛友向一审法院起诉请求：1、牛卫东支付租赁费172757.94元、模板维修费1598.13元、丢失物品配件赔偿费243.80元，共计174599.87元；2、牛卫东返还钢管22.6米、模板80.115平方米、小勾6032个，如不能返还原物品，则按合同约定价格赔偿11366.50元，租金计算至归还之日止；3、本案诉讼费用由牛卫东承担。一审法院认定事实：2007年3月24日，张辛友与牛卫东签订租赁合同，双方约定：牛卫东租赁张辛友的钢管（0.01元／天·米）、钢模板（0.2元／天·方）、模板销（0.003元／天·个）、管扣（0.006元／天·件）、大头柱（0.1元／天·根）等建筑材料，模板修理费为2元／方；以双方认可的收据的实际数量及日期为结算依据，租赁期限为30天，不足30天，按30天计算；丢失赔偿标准：模板掉筋2元／个，扣件丢丝0.4元／条，丢失钢模板（新）150元／方，旧模板100元／方，钢管15元／米，角模15元／米，扣件4元／件，模板销0．5元／个，大头柱70元／根，丢失丝母6元／个，底盘3元／片。后经结算，截至2018年6月20日，牛卫东共拖欠钢管22.6米、模板80.115平方米、小钩6032个未还，丢失钢支柱底板31个（每个3元，共计93元）、钢支柱螺母1个（每个6元，共计6元）、扣件掉螺母107个（每个0.4元，共计42.80元）、模板掉筋51个（每个2元，共计102元），并有租金172757.94元、模板维修费1598．85元未付。一审法院认为：建筑设备租赁合同是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，牛卫东与张辛友签订租赁合同，后者提供租赁物，前者支付租金，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。故在牛卫东实际接收、使用租赁物的情况下，其应按合同约定支付租金，同时针对部分丢失的租赁物还应按约定赔偿。根据前述查明的事实，牛卫东应向张辛友支付租金172757.94元、模板维修费1598.13元（799．425平方米×2元／方＝1598．85元，张辛友主张1598.13元）并赔偿租赁物丢失费用243.80元（93元＋6元＋42.80元＋102元＝243.80元），予以支持。另一方面，牛卫东在租赁合同履行期间长期拖欠租金，导致该合同无法继续履行，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，对张辛友要求返还剩余租赁物或折价赔偿的诉讼请求也予以支持。牛卫东辩称张辛友系恒基公司租赁站工作人员，而承租方为河南科兴1号楼，故张辛友、牛卫东均不是本案的适格当事人，但其未提交证据证明恒基公司租赁站已经有效成立及与张辛友的工作关系，而涉案租赁合同上也没有有效信息显示恒基公司租赁站真实存在及出租建筑设备的意思表示，同时，所谓的河南科兴1号楼也只是表明使用涉案建筑设备的工程名称与工地位置，不必然得出牛卫东不是本案的适格被告，故对其上述辩解意见不予支持。牛卫东还辩称涉案租赁合同签订于2007年3月，约定的租赁期为30天，而张辛友现在起诉早已超过诉讼时效，但从本案现已查明的事实来看，双方当事人在合同中明确约定以收据记载的实际数量及日期作为结算租金的依据，所谓的30天只是计算租金的时间单位，并非牛卫东所说的租赁期仅为30天，另一方面，无论是《中华人民共和国民法通则》还是《中华人民共和国民法总则》均规定诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，具体到本案，在张辛友提起诉讼之前，牛卫东并没有明确表示不再履行合同义务，故张辛友在此时无法得知其权利是否受到损害，因此，本案的诉讼时效应自张辛友提起诉讼时开始计算，对牛卫东的上述意见也不予支持。牛卫东还辩称其已将涉案租赁物全部返还，租赁费也已结清，但未提交相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、牛卫东于本判决生效之日起十日内支付张辛友租金172757.94元、模板维修费1598．13元、租赁物丢失赔偿费用243．80元，共计174599．87元；二、牛卫东于本判决生效之日起十日内返还张辛友钢管22.6米、模板80.115平方米、小钩6032个，若上述租赁物不能返还，则按钢管每米15元、模板每平方米100元、小钩每个0.5元赔偿，并支付自2018年6月21日起至返还之日止的租金；三、驳回张辛友的其他诉讼请求。如果牛卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，减半收取2009.5元，由牛卫东承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：本案系因租赁费未及时结清引发的纠纷，双方当事人争议的焦点为：1、当事人主体是否适格；2、涉案租赁费是否已经结清，租赁物是否已经返还；3、张辛友提起诉讼是否超过诉讼时效期间。关于当事人主体是否适格的问题，一审判决已经论述清楚，本院同意一审观点，在此不再赘述。关于涉案租赁费是否已经结清，租赁物是否已经返还的问题。本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人张辛友提供了有双方当事人签名的租赁合同及有牛卫东签名的接收和退回租赁物的设备租赁单，能够证明双方当事人之间存在租赁关系，且尚有部分钢管、模板、小勾等租赁物，承租人牛卫东没有归还给出租人张辛友。牛卫东称租赁费已经结清，但其没有提供支付租赁费的相关证据，张辛友也不认可牛卫东支付租赁费，一审据此认定牛卫东尚欠张辛友租赁费，并无不妥。牛卫东上诉称租赁费已经结清，租赁物已经返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张辛友提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方当事人约定租赁合同30天的租赁期限到期后，承租人牛卫东继续使用租赁物，出租人张辛友也没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因为是不定期租赁合同，除法律另有规定外，当事人的任何一方都有随时解除合同的权利，但出租方解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。张辛友于2019年2月11日向一审法院提起诉讼，请求判令牛卫东支付租赁费、返还租赁物，一审诉讼中张辛友请求对尚未归还租赁设备按照租赁合同进行赔偿，说明其已经不愿再履行租赁合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，张辛友请求牛卫东支付2016年2月11日之前的租赁费、赔偿损失的诉讼请求，因其未提供诉讼时效中断的证据，起诉超过诉讼时效期间，本院不予支持。张辛友请求牛卫东支付2016年2月11日之后的租赁费、返还租赁物，并未超过诉讼时效期间，本院予以支持。根据租赁合同约定，按照尚未归还的租赁物的数额，自2016年2月11日至张辛友提起诉讼，租赁费为37607.79元[（钢管22.6米*0.01元/天*米+模板80.115平方米*0.2元/天*平方米+小钩6032个*0.003元/天*个）*365天*3]。鉴于本案租赁设备的交付发生在2007年，考虑到案涉租赁设备的使用寿命和当事人诉讼请求，根据租赁合同约定的赔偿标准，按照尚未归还的租赁物数额，牛卫东应当赔偿张辛友未归还租赁物损失为11366.5元（钢管22.6米*15元/米+模板80.115平方米*100元/平方米+小钩6032个*0.5元/个）。牛卫东该上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律部分错误，应予以纠正。牛卫东的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初913号民事判决；二、牛卫东于本判决生效之日起十日内支付张辛友租金37607.79元；三、牛卫东于本判决生效之日起十日内赔偿张辛友钢管、模板、小钩未归还租赁物损失11366.5元；四、驳回张辛友的其他诉讼请求。一审案件受理费2009.5元，由张辛友负担1500.9元，由牛卫东负担500元；二审案件受理费3792元，由牛卫东负担948元，由张辛友负担2844元。为简便结算手续，减少当事人诉累，预交的案件受理费不予退还，在本案执行时一并结清。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年八月二十日书记员  文佳君