云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1133号 原告：牟丽华，男，1973年4月5日生，汉族，四川省资中县人，小学文化，农民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：雷加森，云南联名律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：广东金松建设集团股份有限公司。 住所地：佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一。 统一社会信用代码：914406067350202999。 法定代表人:黎国建，经理。 委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：蓝缔（实习律师），云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：罗大先，男，1972年3月13日生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。 被告：赵志刚，男，1982年12月30日生，汉族，云南省寻甸县人，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。 原告牟丽华与被告广东金松建设集团股份有限公司（以下简称金松公司）、罗大先、赵志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告牟丽华及其委托诉讼代理人雷加森、被告广东金松建设集团股份有限公司委托诉讼代理人杨朝圆到庭参加诉讼，被告罗大先、赵志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟丽华向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告的劳务款237494.24元，工程质量保证金10万元，合计337494.24元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：祥云县清水河水库工程建设管理局为实施祥云县清水河水库输水工程施工十三标段，2016年2月接受了被告金松公司对该项目的投标，金松公司中标以后，成立了清水河水库输水工程十三标段项目部，被告罗大先为项目部经理，该项目部设立在祥云县口。2016年5月30日，经过与项目部协商，原告与广东金松建设有限公司十三标段项目部签订了《祥云县清水河输水工程管道焊接承包合同》，项目部派出工作人员赵志刚出面与原告签订合同，合同约定原告的工作内容为管道铺设、焊接、注水、打压直至完工。约定单价为160元/米，合同还约定其他相关事宜，项目部没有在该合同上盖章。合同签订后原告按约定转账给被告赵志刚私人账户上工程质量保证金15万元，同时积极组织人员进行管道的施工，施工时间从2016年6月至2019年1月止。在施工过程中赵志刚退还了5万元的工程质量保证金，项目部直接支付了部分工人工资。2018年6月6日被告赵志刚征得被告金松公司云南负责人熊泽红的同意，写了份书面还款计划，请金松公司直接把剩余保证金退还原告，但金松公司没有按约付款。现工程所有管道已焊接结束，并已交付使用，暂无任何质量事故。原告多次找项目部负责人被告罗大先、赵志刚、金松公司云南负责人要求结算付款，几被告互相推诿不愿结算付款。原告只得按金松公司与业主方签订的输水工程施工合同书上标明的管道工程中标报价的长度3459.339米来计算，因不清楚项目部直接支付了多少工人工资，故原告牟丽华只得大概估算剩余劳务款为237494.24元。综上，原告认为被告赵志刚代表项目部与原告签订的承包合同合法、有效，原告在施工过程中也是与项目部直接联系，现原告已用自己的技术、人力完成了管道焊接，三被告应支付剩余劳务款。 被告金松公司辩称，原告所述不属实，金松公司与原告不存在任何合同关系，金松公司不是本案适格主体，金松公司与原告没有签署任何合同，也没有将工程分包给原告，金松公司既不是发包方也不是合同相对方，原告起诉金松公司属于起诉主体错误，应当依法驳回原告对金松公司的起诉。原告与罗大先、赵志刚的关系属于其双方的债权债务，并不能约束金松公司，不能想当然的以原告与赵志刚的关系由金松公司承担赔偿责任。罗大先、赵志刚并非金松公司的员工，双方之间不存在劳务关系，罗大先、赵志刚的个人行为不能代表金松公司，罗大先也并非案涉项目部的项目经理。本案应当追加陈宇、周禄、吴世康作为本案被告，金松公司取得招标后将工程分包给陈宇、周禄、吴世康并签订工程联营协议责任书，约定因工程款的事项由该三人承担相应责任，金松公司已将收到的工程款按约全部支付给陈宇、周禄、吴世康，不存在拖欠工程款及工人工资的情况，依法不承担任何赔偿责任。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其已经向金松公司缴纳过保证金，金松公司才有退回保证金的义务，但本案中金松公司从未收取过任何人的保证金，也从未出具过任何收款收据。且本案原告不仅不能提交有效的承包合同，甚至有监理认可的工程量单，证实由原告实际施工完成的工程量单材料都未提交，该工程的实际工程款及欠付工程款也未举证证明，原告应承担举证不能的法律后果，请贵院查明以上事实后驳回原告对金松公司的起诉。 被告罗大先、赵志刚未到庭，亦未向本院提交答辩状。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：A1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；A2、祥云县清水河输水工程管道焊接承包合同复印件一份，欲证实原告与被告赵志刚签订的承包合同的具体内容，证明单价为160元每米；A3、收据复印件一份、银行卡明细账复印件一份，欲证实2016年6月1日原告向被告赵志刚转账工程质量保证金15万元；A4、输水工程施工合同书节选复印件一份，欲证实输水管道总长度为3459.339米；A5、还款计划复印件一份、情况说明复印件一份，欲证实管道焊接一事项目部清楚；A6、借条复印件一份，欲证实金松公司及罗大先认识赵志刚，同时赵志刚在清水河工程上跟项目部有关系。 为支持其答辩主张，被告金松公司向本院提交了如下证据：B1、工程联营协议责任书复印件一份，欲证实祥云县清水河水库输水工程第十三标段已承包给陈宇、周禄、吴世康，该三人应作为被告参加诉讼，而金松公司与原告不具有合同关系，不应承担任何责任；B2、陈宇、周禄、吴世康身份证复印件一份，陈宇、周禄、吴世康2017年1月19日委托书复印件一份，欲证实陈宇、周禄、吴世康于2017年1月19日指定陈宇为涉案收款人，并指定户名陈宇、姜翊、何正鑫开立的账户作为涉案工程的收款账户；B3、陈宇、周禄、吴世康2018年7月16日委托书复印件一份、收据复印件一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单和账户交易明细回单、付款清单复印件共九页，欲证实陈宇、周禄、吴世康于2018年7月16日重新指定熊泽红为涉案收款人，负责收取涉案工程2018年7月15日以后的工程款项，并指定户名熊泽红为涉案工程收款账户，截止2018年7月16日，金松公司已支付陈宇账户3603238.68元，支付姜翊账户3881763.39元，支付何正鑫账户27×××02.56，支付熊泽红749993.95元；B4、陈宇、周禄、吴世康、周兴伟、董强等2017年1月19日委托书复印件一份、祥云县清水河水库输水工程施工十三标段收款表复印件一份、收款表名单人员身份证复印件四页，欲证实陈宇、周禄、吴世康提供的名单中既无原告，也无本案被告罗大先、赵志刚，金松公司不认可原告与金松公司存在任何合同关系。 被告罗大先、赵志刚未向本院提交相应的证据。 经质证，被告金松公司对原告提交的证据A1的三性无异议；对A2的真实性、关联性不予认可，金松公司并无赵志刚此人，也未出具授权委托书对外签订分包合同，该合同无金松公司印章也未被金松公司追认为有效合同，不能证实原告与金松公司有关联，金松公司从未收到过该合同也没有对该合同进行备案登记，金松公司也没有收到合同第五条约定的保证金，且不能确定是否是赵志刚签字，赵志刚也非金松公司员工，不能达到原告的举证目的，合同仅仅是书面材料，不代表原告已经对工程进行了施工，即使合同确有其事，也不能证明案涉工程全部由原告施工完工，更不能证明金松公司欠付原告任何款项；对证据A3中的银行卡明细的真实性予以认可，但不能证明该款即为质量保证金，更不能证明金松公司收取过该保证金，收据是否是赵志刚签字不清楚，赵志刚本人未出庭无法证实收据真实性，收据没有金松公司的签字或盖章，不能证实其与金松公司有任何关联性，保证金并未写明是哪一个工程的保证金，金松公司从未收取过任何保证金，综上，对A3三性均不认可，达不到原告的举证目的；对A4的真实性予以认可，该份证据显示项目经理是陈伟峰并非是原告主张的罗大先，工程量只是预估工程量并不是实际完工的量，故认为其达不到原告的举证目的；对证据A5中的还款计划的三性不予认可，金松公司确未收到过任何保证金，赵志刚未到庭无法确认还款计划系赵志刚所写，即使是赵志刚所写也仅能证明与原告的关系，并不能约束金松公司，金松公司从未授权赵志刚收取保证金。对证据A5中情况说明的三性不予认可，证人证言需证人出庭作证，该份证据形式要件不合法，陈述人是原告并非金松公司出具，没有金松公司签字盖章，不能代表金松公司的意愿，仅系原告单方陈述，不能作为定案依据，情况说明并未明确记载原告对案涉工程进行施工，由此达不到原告的举证目的。其中的熊泽红仅是陈宇、周禄、吴世康联系金松公司的人员，后来是作为陈宇、周禄、吴世康的受托人向金松公司领取款项，金松公司从未授权其作为金松公司云南负责人，也未授权其对债权债务有相应处理权限，对“熊泽红”签字不予认可；对A6的真实性和关联性不予认可，反而说明原告与罗大先、赵志刚有多次经济往来，金松公司怀疑原告与罗大先、赵志刚有虚假诉讼的嫌疑，请法庭予以查明。 原告对被告金松公司提交的证据的质证意见如下：B1系无效合同，违法分包给个人，本案中起诉金松公司有理由有依据；证据B2-B3中金松公司与陈宇、周禄、吴世康三人的关系与本案无关联性，结合被告的证明方向在证据中也认可了熊泽红这一个人；B4单据不真实不客观，另外两件涉及到金松公司的案子有罗大先的签字，罗大先系项目部经理。 经审核，本院认为，原告提交的证据A1、A3、A4来源合法、内容客观真实，本院予以确认。证据A5本院结合查明的案件事实予以综合认定，作证明案件事实使用，对原告的证明目的本院不予认可。证据A6形式要件不合法，无其他证据相佐证，达不到原告举证目的，本院不予确认。证据A2、B1不具备合法性，本院不予确认。证据B2-B4达不到被告举证目的，本院不予确认。 根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院确认如下案件事实：2016年1月25日金松公司（牵头人）及成员公司中标祥云县清水河水库输水工程施工十三标段，2016年2月2日，祥云县清水河水库工程建设管理局（发包人）与金松公司签订《祥云县清水河水库工程输水工程施工合同书》，约定将清水河水库工程输水工程十三标段发包给金松公司，分组工程包括建筑工程、金属结构设备及安装工程、临时设施工程，并对相应的报价进行了约定，其中金属结构设备及安装工程中管道工程长度为3459.339m。2016年5月30日，原告（乙方）与广东金松建设有限公司十三标段项目部（甲方）签订《祥云县清水河输水工程管道焊接承包合同》，合同约定甲方将祥云县清水河输水工程的管道铺设、焊接、注水、打压直至完工分包给原告，合同约定了工期及工程质量；乙方需向甲方支付工程质量保证金15万元，乙方严格按技术要求和现行施工规范及标准施工，并接受质量检查部门及甲方的监督、检验，后次月逐步按月返还，三个月内返完；工程承包方式为包人工、包机具、包油料、包安全，工价按160元/米计算。该合同甲方代表为赵志刚，乙方为牟丽华，双方进行了签字并按了手印，但甲方一栏未加盖金松公司项目部印章。2016年6月1日原告通过银行转账向赵志刚缴纳了工程质量保证金，赵志刚向原告出具了收据，在施工过程中赵志刚退还原告工程质量保证金5万元。原告与赵志刚签订合同后便进行了施工，原告陈述：“实际施工3.47㎞，原告与罗大先根据其提供的管子计算出来的，后原告找赵志刚和罗大先进行结算未果。”2018年6月6日，赵志刚向原告出具了还款计划，载明：此计划在下笔工程款中请广东金松建设工程集团云南分公司把该笔保证金退给在祥云县清水河水库引水工程十三标段管道焊接施工负责人牟丽华私人账号。原告提交的情况说明载明：2018年6月，原告找赵志刚、罗大先协商退还保证金，当时金松公司负责人熊泽红接待了原告等人，金松公司表示需要赵志刚、罗大先出具代付款委托书才能由金松公司从工程款中代付牟丽华工程质量保证金，但赵志刚仅出具了还款计划，故金松公司未代付工程质量保证金，熊泽红在牟丽华陈述的情况说明上签字确认。另查明，现清水河十三标段基本完工，但尚未验收也未结算。原告要求三被告结算付款未果，现诉至法院请求判令三被告连带支付拖欠原告的工程款及返还工程质量保证金。 本院认为，金松公司中标祥云县清水河水库输水工程施工十三标段工程后将工程进行转包，期间原告与被告赵志刚签订管道焊接承包合同，本案系建设工程施工合同纠纷。原告诉请要求三被告连带支付工程款是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据上述法律规定，原告无相关输水管道焊接的法定资质，故赵志刚与原告之间的承包合同为无效合同。同时，原告所举证据无法证实其完成的工程量、工程价款，已支付的工程款及尚欠工程款项的情况，亦未进行过验收、结算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，施工合同无效承包人请求支付工程价款的前提是工程竣工验收合格，现清水河工程尚未经业主方验收合格，原告请求支付工程价款的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告要求返还工程质量保证金10万元的诉请，本院认为，原告与被告赵志刚在承包合同中约定“收取的工程质量保证金15万元在三个月内返完”，在案无证据证实被告金松公司授权赵志刚将工程分包给原告，赵志刚收取保证金后已将工程质量保证金交予被告金松公司，亦无有效证据证实赵志刚系清水河十三标段的项目负责人及其签订承包合同系履行金松公司职务的行为，赵志刚与原告签订的承包合同未加盖金松公司的相关印章，不能构成表见代理，赵志刚签订合同的行为产生的法律责任不能及于金松公司，同时，原告认为罗大先当时是金松公司清水河十三标段的项目经理，项目部指派赵志刚与原告签订合同，在案无有效证据予以证实该事实，故原告主张的工程质量保证金10万元由被告赵志刚返还，原告要求被告金松公司、被告罗大先连带返还工程质量保证金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵志刚、罗大先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵志刚于本判决生效后十五日内返还原告牟丽华工程质量保证金人民币10万元； 二、驳回原告牟丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6362元，由原告牟丽华负担1800元，被告赵志刚负担4562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  杨玉玲 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  杨靖龙