黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初1038号原告：赵雪，女，1991年2月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市恒大永华房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：马强，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻丽双，该公司职工。原告赵雪与被告齐齐哈尔市恒大永华房地产开发有限公司（以下简称恒大永华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪的委托诉讼代理人谢晓晶、被告恒大永华公司的委托诉讼代理人麻丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的购车位合同；2.判令被告返还原告已付款项840,000.00元及支付利息，以840,000.00元为基数，以车位款支付日即2018年2月28日起始日期，支付至实际给付之日，按年利率6%计算；3.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告赵雪变更诉讼请求，要求减少诉讼请求为798,000.00元（变更为38个车位）。事实与理由：2018年2月28日，原、被告双方签订《停车位合同》，根据合同附件《停车位平面位置图》合同约定车位的面积与实际面积不符。该车位不符合《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）》的标准规定汽车与墙、护栏及其他构筑物间最小横向净距0.6米、纵向净距0.5米的标准，结合小型车的外阔尺寸（小型车总长为4.8米，总宽为1.8米）综合判断，涉案车位没有达到上述行业设计规范规定的车长4.8米、与墙、护栏、其他构筑物之间纵向净距为0.5米，合计5.3米的要求。涉案车位在购买时被告没有告知车位旁有柱子，该柱子严重影响车位的正常使用，上下车无法打开车门。车位约定的面积与实际面积不符，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十四条的规定，面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付款项及利息的，应予支持。涉案车位不能达到原告赵雪的使用目的，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告恒大永华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方签订的停车位合同是属于真实意思表达，并且恒大永华公司提供的停车位符合国家设计规范标准，具备使用功能。原告要求解除合同，没有事实及法律依据。赵雪购买的40个车位其要解除的是38个车位，每个车位是单独的合同，实际情况也并不完全一致，所以原告诉状所述的问题并不真实；2.原告主张解除合同的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》，该依据属于适用法律错误，该解释仅适用于商品房买卖合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.停车位合同复印件、停车位使用协议书、收据，证明2018年原、被告签订车位使用合同，因车位属于在建工程原告对相应车位的实际情况并不知情；签订车位合同后原告向被告交付了21,000.00元车位款，被告给原告出具了收据；原、被告签订的停车位平面位置图约定原告购买车位为小型车位，应当适用长4.8m，宽1.8m的车辆停车要求；2.车位照片，证明停车位宽度不够车上人员上下车困难，停车时及停车后容易造成车辆刮碰，达不到使用目的；有停车位在两个柱子之间，而两个柱子之间距离狭窄，被告划分了三个停车位，在三辆车都停满后，原告停放的车辆根本开不开门，车上人员上下车极其困难，打开门就会碰到另一辆停放车辆，造成车辆的刮碰损失；停车位宽度不够，且旁边有柱子，在旁边已经有停车的情况下，再进入空的停车位停车时因距离狭小要进入停车位非常困难，没有达到专业的驾驶水平根本无法在毫无刮碰的情况下停进车位，涉案车位根本达不到使用目的；停车位的双排车道不够六米，不符合国家规定的建筑设计规范停车位双排到六米的规定；停车后，车与墙、护栏及其他构筑物净距达不到车位建筑设计规范，纵向0.5m，横向0.6m的要求，满足不了使用要求；3.停车视频、车辆行驶证，证明涉案停车位宽度不够，不符合净宽达到停小型轿车2.4m的要求；车道为双排车道达不到行业停车位6m的要求，机动车最小转弯半径不符合设计规范要求；因停车位车道宽度达不到建筑设计规范的米数，停车时非常困难，一般正常技术停车满足不了使用要求，无法正常使用；视频中停车车辆尺寸不超过4.8m及1.8m的小型车辆标准；被告恒大永华公司对证据1无异议。对证据2有异议，原告提供的照片不能反映车位的真实情况，本公司已向原告告知提供的车位仅够小型车辆停放，如果原告停放的是中型车辆，尺寸当然不够，并且本公司提供的停车位尺寸是含线距离5.3m*2.4m，按照原告所依据的建设规范标准，纵向车与车之间最小距离0.5m，横向0.6m的要求停放1.8m*4.8m的车刚好符合，另外关于原告车位旁是否有柱子都不影响原告停放小型车辆开门及使用情况，原告可以错开柱子停放并可以达到正常开门的要求，从原告提供的照片中看不出停车位的尺寸也看不出停放车辆的尺寸，所以无法断定被告提供的车位不符合使用要求及合同约定，原告所主张的双排道不足6m从照片中无法体现。对证据3的有异议，该证据中并没有体现原告所购买的车位的真实情况，其他同等车位因为位置和柱子的方位均不同，没有可比性，被告在合同中明确约定停车位仅适用于尺寸不超过1.8m*4.8m的车进行停放，原告在视频中反复适用的白色吉普车虽然驾驶证尺寸宽度为1.79m但是被告对该尺寸有异议。另外原告提供的视频中两辆小型汽车恰恰能证明两辆小型汽车是可以停放的，只要多次调整角度不仅能够停放而且能够达到上下车的使用功能，车辆的后座挨着柱子时不能下人因为后座并不是驾驶人，并不是需要等待车辆完全停放时才能下车，所以并不能以此来证明不具备使用功能，任何停车位都不可能保证车辆从每个角度均能停放到该车位中。被告恒大永华公司提交的证据有：项目车位告知函，证明本公司在原告购买车位时已向其告知停放车位的尺寸标准及车位尺寸；原告对证据没有异议，但对证明问题有异议，该告知函并不能证明原告所购买的车辆符合建设设计规范，虽然该告知函当中写的适用车辆是1.8m*4.8m但该车位标注了2.4m*5.3m的车位标准，并没有标注该规格含车位线在内，根据我国建设规范设计车位的宽度应是净距离宽度和长度，并且该告知函也证明不了被告竣工后的停车位符合该告知函的规定，与实际车位不相符。本院对以上证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，原告赵雪与被告恒大永华公司签订《停车位合同》、《齐齐哈尔恒大帝景停车位使用协议》、《齐齐哈尔帝景项目车位告知函》共38份。双方约定，被告恒大永华公司将其开发建设的齐齐哈尔恒大帝景项目一期地下1069、1071、1074、1072、1075、1077、1078、1083、1086、1089、1092、1099、1100、1105、1106、1108、1109、1111、1112、1114、1115、1118、1119、1120、1122、1131、1137、1140、1145、1146、1148、1154、1162、1312、1313、1316、1318、1324号共计38个小型停车位出售给原告。双方约定采取分期付款方式购买上述车位，原告（买受方）应当在2018年3月4日前支付首付款798,000.00元，该款原告于当日付清。合同附件《停车位平面位置图》第二条，本地库为小型汽车车库，小型车位、小型车位（宽）、子母车位、残疾人车位适用汽车设计车型外廓尺寸1800mm×4800mm。注：车位尺寸（长×宽）为含车位线。《齐齐哈尔帝景项目车位告知函》确定上述车位为标准车位，尺寸为2400mm×5300mm，适用于汽车外形尺寸1800mm×4800mm。本案审理过程中本院对上述38个车位进行了测量，除1162、1312、1313、1316四个车位外，其他车位宽（含线）均在2340mm—2400mm之间，长（含线）为5100mm—5500mm之间，双向行车道宽（含线）为4850—5650mm之间，线宽为150mm。1162、1312、1313、1316四个车位长度为5250mm、宽度为2400mm、通道距离为6200mm、600mm、800mm、800mm，线宽为150mm。本院认为，原告赵雪与被告恒大永华公司签订的《停车位合同》、《齐齐哈尔恒大帝景停车位使用协议》、《齐齐哈尔帝景项目车位告知函》系双方真实意思表示，38份合同不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定行使权利、履行义务。《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）3.2.5“…双向行驶的小型车道不应小于6m…”,本案中，因双向车道的尺寸标准未在原、被告双方签订的合同中有所体现，经实际测量，涉案停车位双向行驶的双向行车道宽（含线）除1162、1312、1313、1316外，均不足六米，不符合上述车库建筑设计规范中，关于双向车道的尺寸不应小于6米的国家标准，再结合原告提交的视频资料及现场实际停车测试，一般驾驶技术的驾驶人规范驶入涉诉停车位困难，故原、被告不能实现涉诉合同之目的，原告使用车位的目的无法实现，因此原告赵雪请求解除1069、1071、1074、1072、1075、1077、1078、1083、1086、1089、1092、1099、1100、1105、1106、1108、1109、1111、1112、1114、1115、1118、1119、1120、1122、1131、1137、1140、1145、1146、1148、1154、1318、1324号共计34个小型停车位合同及返还已付车位款的诉求，本院予以支持。1162、1312、1313、1316四个车位的双向行车道宽（含线）及宽度符合合同约定，原告要求解除上述四个车位合同的诉求并无事实依据及法律依据，本院不予支持。另原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在合同中未有约定，因此本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵雪与被告齐齐哈尔市恒大永华房地产开发有限公司于2018年2月28日签订的购买齐齐哈尔恒大帝景项目一期地下1069、1071、1074、1072、1075、1077、1078、1083、1086、1089、1092、1099、1100、1105、1106、1108、1109、1111、1112、1114、1115、1118、1119、1120、1122、1131、1137、1140、1145、1146、1148、1154、1318、1324号地下小型停车位的《停车位合同》；二、被告齐齐哈尔市恒大永华房地产开发有限公司于本判决生效后返还原告赵雪购车位款714，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200.00元，减半收取6,100.00元，由原告赵雪负担630元，被告齐齐哈尔市恒大永华房地产开发有限公司负担5,470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇一九年八月二十九日书记员 张雨霏