山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1794号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址：晋中市榆次区广安街与定阳路交叉口东北角巨燕财富广场**楼**。负责人：张建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某，男，汉族，2007年8月6日出生，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区，太行小学五年级学生。法定代理人：梁某，女，汉族，1968年3月30日，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。被上诉人(原审被告)：卢震，男，汉族，1986年10月7日出生，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：赵芳，山西正名律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋晋中公司）因与被上诉人卢震、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）（一审笔误为2018）晋0702民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋晋中公司的委托诉讼代理人张献月、被上诉人李某的法定代理人梁某、被上诉人卢震的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋晋中公司上诉请求：一、撤销榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初79号民事判决书，并依法改判上诉人少承担16132元的赔偿责任;二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院适用法律错误，错判上诉人承担高额补课费。一审法院认定的被上诉人的损失项目中,补课费不属于法定赔偿项目,在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也并没有规定此项损失赔偿。且上诉人与被上诉人之间签订了合法有效的保险合同,保险条款中亦未约定该项损失赔偿，根据保险的补偿性原则，即使本次事故导致被上诉人李某确需补课，产生额外的补课费，应当由侵权人卢震赔偿，而非保险人赔偿。二、鉴定费、诉讼费均不属于保险赔偿范围,上诉人不应当承担。李某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。卢震辩称，补课费属于直接损失。李某向一审法院起诉请求：依法判定太平洋晋中公司、卢震支付其各项损失121276.7元，诉讼费由太平洋晋中公司承担。后诉讼请求由121276.7元增加至128284.7元（伤残赔偿金变更为58264元，另加处理案件交通费400元）。一审法院认定事实：2017年1月28日10时30分，卢震驾驶晋Ｋ×××**迈腾牌小轿车由东向西行驶至晋中市委西宿舍时，撞向同方向步行的李某，造成李某受伤的交通事故，后经晋中交警支队认定卢震承担此事故的全部责任。事故发生后，李某被送到医院治疗三个月，给李某造成相应的经济损失。晋Ｋ×××**在太平洋晋中公司投保交强险和商业三者险10万元，保险期间2016年5月12日至2017年5月11日止，事故发生在保险期间内。庭审中，李某主张经济损失：伤残赔偿金58264元，精神抚慰金5000元，伙食补助费9000元，护理费9000元，营养费4500元，复查费167.4元，交通费1153.3元，后续治疗费20000元，恢复期护理费6000元，衣物毁损500元，补课费13200元，鉴定费1500元，共计128284.7元。为此向一审提供以下证据：1、李某身份证，2、责任认定书，3、鉴定意见2份，4、户口本，5、病历13页，6、诉讼费票据，7、鉴定费发票，8、补课费，9、交通费票据，10、学校护理证明，11、复查费的票据3张，12、出院证医嘱，加强营养护理，半年一年复查一次，影响发育。对上述证据的真实性，卢震质证认为，李某身份证、户口本，病历，第二次鉴定意见书，真实性合法性关联性认可，诉讼费票据鉴定费认可，交通费请法庭酌情认可，补课费不属于法定赔偿范围，不予质证，复查费真实性认可，责任认定书不认可，认为行政行为是违法的，不能作为证据使用，对证明内容不认可，营养期超过三期标准，出院后不存在护理期，一般是应该鉴定以鉴定机构为准，医院没有权利对病人做护理期的诊断，同意给适当的营养，请法院酌情处理。伤残赔偿金、精神抚慰金、伙食补助请法庭根据标准定，护理费不认可，不扣工资，营养费根据情况酌定，复查费认可，交通费酌定，后续治疗费无证据，恢复期护理费超过三期标准，护理费只说住院期间，恢复期要主张，需鉴定，衣物酌定，补课费不属于赔偿范围，鉴定费认可，应该由保险公司出，保险合同是格式合同，司机是弱势，对保险公司免赔这一块，应作出不利于保险公司的解释，保险公司也无相关证据，应根据最高院关于审理道路交通事故解释的第16条规定赔偿，同时提供其垫付的医疗费票据，要求保险公司一并赔偿。太平洋晋中公司险质证认为，身份证认可，责任认定书同卢震一致，司法鉴定同卢震意见，户口本同卢震意见，病历认可，鉴定费认可，补课费票据真实性认可，不属于法定赔偿项目，交通费酌情认可500元，学校护理证明，请法庭酌情处理，复查费认可，出院证真实性无异议，加强营养护理是医院的习惯做法，没有明确具体的时间，请法庭酌情考虑。残疾赔偿金认可，住院护理费同卢震，伙补认可，营养费30元90天，复查费认可，交通费认可500元，后续治疗费没证据，不认可，恢复期护理费酌情1000元，衣物毁损费不认可，无证据，补课费间接损失，不属于法定赔偿项目，不应赔偿，鉴定费无异议，不承担，对卢震垫付的医疗费票据，外购药、饭费不予认可。一审法院确认的上述事实证据已经双方当庭质证及一审法院审查，可以采信。一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责任比例赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，晋中公安局交通警察支队事故处理大队作出的无［2017］第1-024号道路交通事故认定书认定，卢震承担此事故的全部责任，李某在此事故中无责任，该认定书程序合法，事实清楚，责任划分明确，当事人也未在法定期限内提起复核申请，对该认定书一审法院予以采信。关于李某的具体损失，残疾赔偿金58264元适用标准计算年限合理，一审法院予以支持；精神抚慰金5000元，符合规定，一审法院予以支持；住院伙食补助费9000元及住院期间护理费9000元，按每日100元计算合理，一审法院予以支持；营养费4500元，有医嘱，但李某主张每日50元过高，应按每日30元计算2700元；复查费双方认可，一审法院予以支持；交通费1153.3元，李某提供票据，一审法院予以支持；衣服损失500元，李某未提供证据予以证明，一审法院不予支持；后续治疗费20000元，未实际发生，也未做相关的鉴定，本案不做处理，可待实际发生后再行处理，恢复期护理费过高，鉴于李某是在校学生的实际情况，一审法院确定3000元；关于李某主张的补课费用，法律虽对此没有明确的规定，但根据侵权责任法的基本原则，李某作为在校学生，其在上学期间住院，对其学业确实造成一定影响，且支出补课费与本次事故存在直接的因果关系，补课费属于李某因本次事故额外增加的损失费用，应由侵权人承担合法合理，李某提供票据证明其补课的损失，故李某主张的补课费13200元，予以支持；鉴定费1500元，予以支持。关于卢震垫付的医疗费16422.8元，保险公司质证认为，对其中的外购药110元不认可，饭费383元不认可，136元便利店票据不认可，因卢震未能提供相应证据，证明其合理和必要性，上述费用应予以剔除。卢震实际垫付15793.8元，为减少诉累，卢震垫付费用应由保险公司直接给付卢震。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李某各项损失102984.7元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内支付卢震垫付款15793.8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人李某诉请的补课费是否应予支持。李某作为在校学生因交通事故造成停课，对其学业和身心健康均会造成不良的影响，其花费的补课费是为减少对其在学业上的影响而采取合理措施所产生的损失，上诉人应予理赔。鉴定费，系受害人为查明案涉损失所支出的必要费用，上诉人亦应予理赔。至于诉讼费，由人民法院根据当事人胜败诉予以分担。综上所述，太平洋晋中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由太平洋晋中公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年八月十八日书记员  智 慧