广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1456号 原告广州昆仰电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼，统一社会信用代码914401016187152431。 法定代表人郑钦鸿，董事长。 委托代理人涂金威，广东誉满律师事务所律师。 被告广州市生态环境局南沙区分局（原广州市南沙区环保水务局），住所地广州市南沙区凤凰大道1号行政中心D栋3楼，统一社会信用代码11440115MB2D114502。 法定代表人郭炳根，局长。 委托代理人孙伟汉，该局工作人员。 委托代理人何正大，广东红棉律师事务所律师。 原告广州昆仰电子有限公司诉被告广州市生态环境局南沙区分局行政处罚一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院于同年3月12日立案，并依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人涂金威，被告的委托代理人孙伟汉、何正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州昆仰电子有限公司诉称，被告于2018年12月6日作出了南环罚字〔2018〕298号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），处罚决定书认为：原告电子产品生产项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的违法事实清楚，依法应予行政处罚。故依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，责令原告停止电子产品生产项目的建设，并对原告罚款285000元。原告不服上述决定书，原告的电子产品生产项目自建设行为终了之日起两年内未被发现，根据环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）以及行政处罚法第二十九条的规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被告不应超过追溯期限对原告进行行政处罚，其依据《中华人民共和国环境影响评价法》作出的行政行为属适用法律、法规错误，应予撤销。为维护自身合法权益，原告现依据《行政诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求撤销被告作出的南环罚字〔2018〕298号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市生态环境局南沙区分局辩称，一、我局作出的南环罚字〔2018〕298号《行政处罚决定书》（以下简称涉案决定书）在法定职责范围内。依据《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第十条的规定，……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。故我局作出的上述《行政处罚决定书》具有法定职责。二、原告存在环境违法行为，事实清楚、证据充分。原告在广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼建成电子产品的生产项目，项目总投资额950万元，于2017年7月建成。现场检查时，原告正常生产。原告上述建设项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告未完成办理上述电子产品生产项目环境影响评价文件的报批手续，擅自建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五的规定。三、我局作出的行政处罚程序合法。我局于2018年7月26日对原告进行调查取证、制作询问笔录、现场笔录等，2018年9月17日，我局向原告送达《行政处罚听证告知书》（南环听告字〔2018〕203号）；2018年9月18日，原告申请听证，2018年9月22日，我局向原告送达《行政处罚听证通知书》（南环听通字〔2018〕86号）；2018年10月9日，我局依法组织召开了听证会，查清本案事实；2018年12月6日，我局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出南环罚字〔2018〕298号《行政处罚决定书》，责令原告停止电子产品生产项目的建设，并对原告罚款285000元（项目总投资额的3%）；2018年12月7日，我局向原告送达上述决定书。我局作出的具体行政行为程序合法。四、原告请求撤销涉案决定书的理由不成立。原告诉称我局根据《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）以及行政处罚法第二十九条的规定，其违法行为已过追溯期限的理由不成立。2018年7月26日，根据执法人员现场询问笔录，原告承认其生产项目于2017年7月建成，结合原告提供的《建设项目环境影响报告表》《南沙区城市排水设施设计咨询意见》《租赁合同》《营业执照》等证据构成关联印证，足以证明原告生产项目实际建成之日为2017年7月，原告的违法行为时至案发未超过两年，因此我局根据“广州市环境保护局关于适用新旧《建设项目环境保护管理条例》相关问题请示的复函（穗环函〔2018〕533号）”“建成投产时间在2016年9月1日即新修订的《中华人民共和国环境影响评价法》实施之后的，按照同时违反2016年《中华人民共和国环境影响评价法》及1998年《建设项目环境保护管理条例》的情形，分别依法作出相应处罚”的规定，适用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定对原告作出行政处罚决定，符合相关法律规定。综上所述，我局作出的南环罚字〔2018〕298号《行政处罚决定书》认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月26日，原广州市南沙区环保水务局对原告广州昆仰电子有限公司位于广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼（以下简称涉案地址）的地址进行执法巡查并制作《现场检查笔录》载明，1、执法人员现场出示证件表明身份，并经当事人确认；2、已告知当事人申请回避权利和配合调查义务；3、当事人在涉案地址建成一个电子产品的生产项目，检查时正常生产；4、上述项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施；5、当事人现场未能提供电子产品生产项目的环境保护设施竣工验收文件；6、现场已拍照。同日，原广州市南沙区环保水务局对原告进行调查询问并制作《调查询问笔录》载明，法定代表人为郑钦鸿，现场负责人是邱宥闳，原告在涉案地址建成电子产品的生产项目，投资额以《建设项目环境影响报告表》为准，于2017年7月建成并投入生产，现在正常生产。该项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告的电子产品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经竣工验收。原告的现场负责人对上述检查笔录和询笔录均予以签名确认。 8月17日，原广州市南沙区环保水务局对原告生产电子产品未办理环评报批手续于2017年7月在涉案地址建成电子产品生产项目的行为立案调查。 9月14日，原广州市南沙区环保水务局作出南环听告字〔2018〕203号《行政处罚听证告知书》告知原告拟对其作出的行政处罚，以及享有陈述、申辩、听证的权利。 9月18日，原告向原广州市南沙区环保水务局提出听证申请。10月9日，原广州市南沙区环保水务局就原告电子产品生产项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的案件举行听证会并制作《听证笔录》载明，原告的委托代理人邱宥闳表示，确认其公司电子产品生产项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设。但原告于2017年9月已委托有资质的第三方环保公司办理相关环保手续，目前已编写《建设项目环境影响报告表》，但第三方环保公司一年多都没有为原告把环保验收手续办下来，希望被告减少罚款。原告对调查方出示的证据材料以及执法程序、适用法律法规没有异议，并提交了技术咨询合同书1份、生产废气处理工程设计方案1份、电子厂项目环保工程合同1份、电子厂项目环保工程（增加工程）合同1份、《建设项目环境影响报告表》1份，证明原告积极办理相关环保手续。原广州市南沙区环保水务局认为原告提供的上述证据不能证明原告已取得电子产品生产项目的环评审批手续。 11月5日，原广州市南沙区环保水务局对原告的电子产品生产项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的案件召开案件评议会并作出《行政处罚案件审议表》，拟对原告作出如下行政处罚：1、责令原告停止电子产品生产项目的建设；2、对原告罚款285000元（项目总投资额的3%）。 12月6日，原广州市南沙区环保水务局向原告作出南环罚字〔2018〕298号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书）载明，原告在涉案地址建成电子产品的生产项目，项目总投资额950万元，于2017年7月建成，现场检查时正常生产。原告建设项目主要设有注塑机47台、超声波焊接机24台、自动焊接机13台、SMT贴片机8台、回流焊5台、自动锡膏印刷机10台、自动插件机6台、波峰焊3台、激光打标机14台、检测机24台、铣床3台、磨床3台、CNC机2台、火花机6台、线切割机5台、打孔机1台、移印机12台等。主要生产工艺为：①模具：设计→铣加工→打磨→电火花→试模；②塑料外壳：原材料（PC塑料粒、模具）→混料→注塑成型→移印→塑料外壳；③充电器：原材料（外壳、电子元器件）→刷锡膏→贴片→回流焊→检查→插件→波峰焊→检测→组装→超声波焊接→检测→包装→成品。生产过程中产生的主要污染物为生活污水、有机废气、焊锡废气等。生活污水经化粪池处理后排入下水道；有机废气和焊锡废气配套UV光解+活性炭吸附设施。原告未完成办理上述电子产品生产项目环境影响评价文件的报批手续。以上事实有《现场检查笔录》《调查询问笔录》《听证笔录》、现场检查照片、《建设项目环境影响报告表》、营业执照等证据为证。原告电子产品生产项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，责令原告停止电子产品生产项目的建设，并对原告作出如下行政处罚：对原告罚款285000元（项目总投资额的3%）。并告知原告不服涉案决定书的救济途径及方式。并于次日送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2017年9月14日，原广州市南沙区环保水务局就原告在涉案地址的项目作出穗南水市排水咨〔2017〕341号《南沙区城市排水设施设计咨询意见》载明，原告的工程性质为新建，总投资200万元，咨询意见：一、按规划项目所在区域实行雨、污分流排水体制。二、……项目不具备施工条件未能接入市政排水管的，应建设污水处理设施或采取其他相关措施，处理污水达到环保要求和规范标准后方可组织排放。具备施工条件接入市政排水管的，接驳施工完成后应报该局检查验收，并办理排水许可手续。…… 2017年9月2日，原告委托河南迈达环境技术有限公司对“广州昆仰电子有限公司建设项目”进行环境影响评价，编制环境影响报告表。2018年4月，项目名称为“广州昆仰电子有限公司建设项目”的《建设项目环境影响报告表》载明，原告在涉案地址的新建C3990其他电子设备制造，总投资为950万元，预期投产日期为2018年1月，根据《中华人民共和国环境保护法》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》等有关法律法规的规定，本项目属于按要求编写环境影响报告表。该报告表“结论与建议”第五点“环境保护对策建议”明确指出项目的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用；项目建成后必须报经当地环境保护部门同意方可投入试生产；治理设施必须经当地环境保护部门验收合格后才能正式投入使用。第六点“结论”为原告建设项目符合产业政策要求，……在达到本报告所提出的各项要求后，项目的建设将不会对周围环境产生明显影响，从环境保护角度而言，本项目的建设是可行的。建设单位应认真执行环保“三同时”管理规定，切实落实有关的环保措施；同时，处理措施必须尽快落实，相应的环保措施必需经当地环境保护部门验收后，项目方可投产使用。在项目营运期间，建设单位要负责维持环保设施的正常运行，搞好防范措施，把项目对环境的影响控制在最低的限度。该报告表附件4显示，广州市汉峰设备制造有限公司作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订《租赁合同》约定，甲方将涉案地址出租给乙方，租期自2017年9月1日至2027年8月31日，其中2017年7月1日至2017年8月31日为免租装修期。 再查明，因广州市机构改革，原广州市南沙区环保水务局更名为广州市生态环境局南沙区分局。 以上事实，有《现场检查笔录》《调查询问笔录》《立案登记表》《案件调查终结报告表》《行政处罚听证告知书》《听证申请书》《听证笔录》《行政处罚案件审议表》《行政处罚决定书》《南沙区城市排水设施设计咨询意见》《建设项目环境影响报告表》、送达回执、现场照片、邮政特快专递、物流详情单等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”据此，原广州市南沙区环保水务局对辖区范围内违反环境保护的行为具有监督和查处的行政职能。 《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”第三十一条第一款规定“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定：“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。”2015年6月1日施行的环保部令第33号《建设项目环境影响评价分类管理名录》K类“机械、电子”第80项“电子真空器件、集成电路、半导体分立器件制造、光电子器件及其他电子器件制造”，其中“有分割、焊接、酸洗或有机溶剂清洗工艺的”，第83项“电子配件组装”，其中“有分割、焊接、酸洗或有机溶剂清洗工艺的”；N类“轻工”第116项“塑料制品制造”，“其他”应编制建设项目环境影响报告表。本案中，原告于2017年7月在涉案地址建成涉案电子产品生产项目并投入生产，总投资为950万元，原告于2017年9月委托了第三方对其电子产品生产项目进行环境影响评价，并编制了《建设项目环境影响报告表》，但原告未办理该电子产品生产项目环境影响评价文件的报批手续，需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收就投入使用，直至原广州市南沙区环保水务局于2018年7月26日对涉案现场进行执法检查时仍处于正常生产状态。根据上述规定，原告经营的电子产品生产项目，按照国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，属于应该办理环境影响报告表审批手续的情形，且在建设项目的环境影响评价文件未经审批部门批准的情况下，建设单位不得开工建设。原广州市南沙区环保水务局经现场调查、询问原告、举行听证会听取原告陈述和申辩，以及集体讨论后，认定原告未完成办理电子产品生产项目环境影响评价文件的报批手续，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出的涉案处罚决定书，责令原告停止电子产品生产项目的建设，对原告罚款285000元（项目总投资额的3%），该处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，处罚金额并无不当。 关于原告述称原广州市南沙区环保水务局超过追溯期限对原告作出涉案处罚决定书的主张。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定:“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”环保部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）第二条第（二）项追溯期限的起算时间规定：“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限应当自建设行为终了之日起计算。“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，环保部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。本案中，原告于2017年7月在涉案地址建成电子产品生产项目并投入生产，直至原广州市南沙区环保水务局于2018年7月26日对涉案现场进行执法检查时仍处于正常生产状态。根据上述规定，对原告涉案“未批先建”的违法行为的起算时间应从2017年7月原告建成涉案电子产品生产项目时开始计算，原广州市南沙区环保水务局系在2018年7月26日发现原告涉案违法行为的，并未超过二年的追溯期限，因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请撤销原广州市南沙区环保水务局作出的涉案处罚决定书，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告广州昆仰电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州昆仰电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 嘉 人民陪审员  姚元琴 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年八月三十日 法官助理邵艳 书记员江丽雯