黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终357号上诉人（原审被告）：谷永平，男，1969年5月24日出生，汉族，饶河县村民，现住饶河县。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学军，男，1971年6月20日出生，汉族，饶河县饶河镇时光日杂商店老板，现住饶河县。原审被告：谷永寿，男，1976年3月1日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。原审被告：雷淑娟（系谷永平妻子），女，1969年3月19日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。上诉人谷永平因与被上诉人张学军、原审被告谷永寿、雷淑娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2019）黑0524民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷永平上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还200000元借款本息的诉讼请求；二、依法改判第二项应当偿还的数额是14500元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，判令上诉人谷永平与谷永寿共同偿还借款200000元本息证据不足。被上诉人在此案中共诉二笔借款，一笔是发生于2016年12月20日，借款本金为200000元，在该借条上签字的是谷永寿，上诉人谷永平在借条上按有手印；另一笔发生于2017年1月17日，借款本金为140000元，借款人是谷永平，由谷永寿代签，谷永平按手印，谷永寿作为见证人在借条上签字。这二份借条关联起来我们不难发现，被上诉人张学军作为出借人是知道一个视力有严重障碍的人形成相关文书时要有见证人在场。就第一份借条而言，被上诉人主张借款人系谷永寿和谷永平二人，那么就应当有一个和该笔借款（债务）没有利害关系的第三人在场来见证上诉人在该借条上按手印的过程，在上诉人充分了解该借条上约定的权利义务后自愿的在借条的相应位置上按手印。而本案事实上没有人见证，而是有利害关系的借款人谷永寿代上诉人谷永平在借条上签字，并让上诉人谷永平在借条上按手印（被上诉人的该笔借款是转账到谷永寿的账户口上)。借条上写的什么内容，借到本金多少钱，利率如何计算，违约责任是如何约定的，还款期限是什么时间，如何保证这些关于借款的关键内容是按上诉人的真实意思书写的，如何保证上诉人所按的手印按在了应当按的位置呢？显然，这种情况下是没有任何保证的。按常理，应当由一名和该笔借款没有利害关系的第三人来见证，或者留有其它证据（如音频、视频）来佐证。让一个被上诉人诉称的“共同借款人”来代签，来告诉一个盲人借条上写的是什么，来告诉一个盲人你是在这张借条的“借款人、担保人、见证人或者是中间人”的位置按手印，然后扶着上诉人的手在借条的相应位置上按手印。这显然是严重损害一个盲人合法权益的做法。况且，本案的另一被告当庭认可上诉人仅是一见证人(中间人）的身份，并不是该笔借款的借款人。综上，上诉人认为一审法院没有考虑本案上诉人系双目失明的视力残疾人，同一般人相比，上诉人对书证的认知能力具有明显的局限性这一客观事实，机械的采信借条这一证据，而且仅凭这一证据认定上诉人系借款人是错误的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还200000元借款本息的诉讼请求。当庭补充上诉意见：被上诉人主张2016年12月19日第一笔借款上诉人的妻子雷淑娟在场，对此借款知情不属实。被上诉人作为一审案件原告有义务提供证据证明雷淑娟当时在场，被上诉人主张已经向谷永平宣读欠条内容也应提供证据证实，被上诉人有义务证明一审时所述第一笔借款的用途。另外被上诉人及谷永寿均认可20万元借款是通过汇款方式交付给谷永寿，足以说明该笔借款与谷永平无关，一审庭审笔录第七页被上诉人就2016年12月20日向谷永寿汇款是22万元，一共出借40万元，陈述的借款数额与本案被上诉人提供的证据不符，相互矛盾，以上均说明上诉人与被上诉人之间不存在2016年12月19日20万元债务关系。上诉状第二项上诉请求手写部分当庭撤回，因2018年2月8日谷永平偿还被上诉人妻子本金14万元，利息并未多付。原审判决利息为15200元是正确的。张学军辩称，第一笔借款20万元是谷永平找我借的，他说他和他弟弟谷永寿种地，找我借钱。我不认识谷永寿，他让谷永寿写的借条，写完读给谷永平听的，完了我看的，在明确他俩人是共同借款人，在他俩都同意签字按手印之后，我才把钱借给他们。第二笔是2017年1月14日借的14万元，谷永平找我借钱也是种地，然后谷永寿代笔写的借条，写完借条后钱就借给他了，谷永寿代笔写的，不是借款人。第一笔20万元谷永平是借款人，不是见证人，因为我不认识谷永寿，不能把钱借给他，我跟谷永平是邻居。当时第一笔借款是40万元，我借了20万元，谷永平又管我妻子的哥哥王石达借了20万元，那22万元是因为王石达手里就有18万元，然后我替王石达多出了2万元，所以我汇款汇了22万元。当时打20万元条的时候雷淑娟在场，谷永寿写的借条，写完谷永寿读给谷永平听了。原审被告谷永寿、雷淑娟经传票传唤未到庭，视为放弃了答辩权利。张学军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告立即偿还借款本息合计287200元；2.按照本金200000元，月利率1.5分给付利息至欠款实际还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，被告谷永寿、谷永平向原告张学军借款200000元，双方约定，月利率为15‰，年底本息还清，同日，被告谷永寿与谷永平向原告出具借条一张，被告谷永寿在借条上的借款人处签字、摁手印，被告谷永平在借条上的借款人处摁手印。此款到期后，经原告索要未果，诉讼至法院。自2016年12月20日借款之日起至2018年12月20日止，原告张学军的利息为72000元（200000元×15‰×24个月）。2017年1月17日，被告谷永平向原告张学军借款140000元，双方约定，借款期限为一年，即2017年1月17日起至2018年1月17日止，月利率为15‰，同日，被告谷永寿代为书写借条一张，被告谷永平在借条上的借款人处摁手印。此款到期后，被告偿还部分借款，剩余利息15200元尚未偿还。庭审中，被告雷淑娟称同意偿还此款。另查，被告谷永平为视力残疾人，残疾等级为壹级，被告谷永平与被告雷淑娟系夫妻关系。一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。2017年1月17日借款中剩余利息15200元，庭审中原告张学军称此款系被告谷永平所借，且被告谷永平、雷淑娟均予以认可，并同意偿还，故对于原告的主张，本院予以支持，此款由被告谷永平、雷淑娟偿还。2016年12月20日借款本金200000元及利息，被告谷永平辩称只是见证人，并非借款人，因未出示证据予以证明，且谷永平在借条上的借款人处摁手印，故本院不予支持被告谷永平的抗辩主张。原告主张此款应为被告谷永平与雷淑娟的夫妻共同债务，因被告雷淑娟并未在借条上签字，亦未事后予以追认，且原告没有证据证实此款系二被告夫妻共同生活、共同生产经营所用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谷永平、谷永寿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张学军借款本金200000元，利息72000元，合计272000元；借款本金200000元自2018年12月21日起按照月利率15‰计算利息至全部清偿时止；二、被告谷永平、雷淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张学军借款利息15200元；三、驳回原告张学军的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人谷永平主张其在20万元借据上的签字系作为见证人身份所签，但在该借据上未能体现谷永平为见证人身份，且谷永平就该主张未能提供充分有效的证据予以证明，故应由上诉人自行承担举证不能的不利法律后果。另外，上诉人谷永平提出其系视力有严重障碍的人，其签字及按手印时应有无利害关系人见证，该主张无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，谷永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由上诉人谷永平负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦超审判员  杨志超审判员  霍 拓二〇一九年八月十九日书记员  乔思婷