湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初2772号原告（反诉被告）：武汉市联海实业有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街**。法定代表人：孙海鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨艳，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢伟，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：邓勇华，男，1978年9月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：陈静，女，1972年5月7日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，（一般授权）。原告（反诉被告）武汉市联海实业有限公司（简称原告联海实业公司）诉被告（反诉原告）邓勇华承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2018年10月30日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告联海实业公司的委托诉讼代理人杨艳、谢伟，被告邓勇华及委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联海实业公司诉称，2012年5月9日，原告与被告签订《出租车经营合同》及《补充协议》，约定将鄂Ａ×××**出租车承包给被告经营，月承包费4910元，于每月1日至5日一次性付清，每逾期一日，按下欠承包费总额3‰计算违约金，逾期30日未交，原告有权解除合同。合同期满后，双方未续签书面合同，但被告继续使用该车辆经营，并按月支付承包费至2016年4月止，双方形成不定期承包经营合同关系。2016年5月起，被告一直未向原告交纳承包费。事后，原告多次向被告催要无果。为此，原告依法起诉，请求：1、判令解除原告与被告之间的《出租车承包经营》关系；2、判令被告返还原告鄂Ａ×××**出租车一辆，并返还车辆行车证、道路运输证、气瓶证、保险卡、顶灯、电招设备、计价器等附属设施和证照；3、判令被告支付原告自2016年5月起至2018年6月期间的承包费欠款107822元（自2016年5月起至2017年5月止，按月承包费4247元计算；自2017年6月起至2018年6月止，按月承包费4047元计算）；4、判令被告支付原告承包费（自2018年7月起至返还汽车及经营证照之日止，按每月承包费4047元计算）；5、判令被告支付原告逾期支付承包费的违约金（自2016年5月起至2017年5月止，以月承包费4247元为基数，按日3‰计算；自2017年6月起至付清之日止，以月承包费4047元为基数，按日3‰计算；6、判令原告返还被告保证金20000元；7、由被告承担本案的诉讼费用。被告邓勇华辩称，1、本案应是出租车承包合同纠纷，原告提交的合同和《补充协议》上的签名，都不是被告本人签名，是原告伪造的，被告邓勇华要求鉴定签名；2、被告不欠原告任何费用，但原告应该退还多收被告的费用；3、本案的合同已到期，合同解除的前提是合同存续期间；4、“刹车门”事件后，调整了车辆折旧费。但原告拒不按照相关政府文件，来重新计算折旧费；5、原告不与被告签订新的书面合同，原告是为了继续按原来的标准计算折旧费，企图用非法手段达到合法目的。被告邓勇华反诉诉称，原告与被告签订合同后，被告在经营期间，原告多收取被告很多费用，被告要求原告出具收费凭证，并退还多收的费用。因此，被告依法反诉，请求：1、判令原告返还被告多收取的费用56119元；2、判令原告向被告提供代扣代缴凭证；3、本案的诉讼费用由原告承担。原告联海实业公司对反诉的辩称，1、原告没有义务为被告提供代收代缴的凭证，因为双方合同约定是承包费；2、被告反诉请求提出，原告收取的费用，均属合理合法有依据的收费；3、被告反诉请求关于为被告购买社保，合同没有约定。经审理查明：原告联海实业公司经工商登记，依法成立，经营范围：出租汽车客运等业务。2012年5月9日，原告联海实业公司（甲方）与被告邓勇华（乙方）签订《出租车经营合同》，约定被告邓勇华承包原告联海实业公司提供的，具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的鄂Ａ×××**出租车一辆，并从事汽车客运出租经营。经营期限，自2012年6月1日至2013年12月31日止。收费项目和标准，原告联海实业公司收取被告邓勇华保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止银行活期存款利息，一次性退还给乙方。由被告邓勇华向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。原告联海实业公司根据行业管理部门要求，办理汽车投保和续保手续。合同的解除，有下列情形之一的，甲方可以单方解除合同，乙方逾期30日，未交纳月承包费的。合同的终止，合同期满，合同终止。合同终止之日起1日内，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。违约责任：乙方不按约定，向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1日，乙方按拖欠费用总额的3‰，向甲方支付违约金，逾期30日未交纳承包费的，甲方可以按合同约定解除合同。当日，原告联海实业公司与被告邓勇华签订《补充协议》，约定企业月承包费4910元包括：企业收益1550元、折旧费1271元、指标费533元、保险费650元、税费466元、付班费200元、天然气费200元、座套费40元。不包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险、工资、车辆年审、耗材。2013年1月26日，原告联海实业公司与被告邓勇华签订《补充协议》，约定被告邓勇华原车号鄂Ａ×××**的出租车一辆，更新为车号鄂Ａ×××**的出租车一辆，被告邓勇华原签订的合同与该协议的所有权益不变。被告邓勇华的规费仍按原规费执行。自更新之日起，原每月的商务返利37元取消。合同签订后，原告联海实业公司将车主为原告联海实业公司的车号为鄂Ａ×××**出租车一辆，汽车附属设施及相关证件，交给被告邓勇华占有、使用，并为该车代收代交相关费用。2012年5月，被告邓勇华支付原告联海实业公司保证金20000元。事后，被告邓勇华以原告联海实业公司名义，对外从事客运出租营运，并向原告联海实业公司交纳承包费。2013年12月31日，原告联海实业公司与被告邓勇华签订的《出租车经营合同》期限届满后，双方未续签书面合同，被告邓勇华继续占有、使用该车辆，并对外从事汽车出租经营。原告联海实业公司向被告收取的月承包费标准：自2012年6月1日起至2014年12月31日期间，收取月承包费4910元；自2015年1月起至2015年12月期间，收取月承包费4377元；自2016年1月起至2017年5月期间，收取月承包费4247元；自2017年6月起收取月承包费4047元。履行期间，自2012年6月1日起至2016年4月止，被告邓勇华按原告联海实业公司收取月承包费标准，已付清承包费。自2016年5月起，被告邓勇华以原告联海实业公司超标准收费为由，未向原告联海实业公司支付承包费，且被告邓勇华继续占有、使用原告联海实业公司交付的出租车。事后，原告联海实业公司多次要求被告邓勇华支付承包费，返还出租车无果。为此，原告联海实业公司依法起诉，请求：1、判令解除原告与被告之间的《出租车承包经营》关系；2、判令被告返还原告鄂Ａ×××**出租车一辆，并返还车辆行车证、道路运输证、气瓶证、保险卡、顶灯、电招设备、计价器等附属设施和证照；3、判令被告支付原告自2016年5月起至2018年6月期间的承包费欠款107822元（自2016年5月起至2017年5月止，按月承包费4247元计算；自2017年6月起至2018年6月止，按月承包费4047元计算）；4、判令被告支付原告承包费（自2018年7月起至返还汽车及经营证照之日止，按每月承包费4047元计算）；5、判令被告支付原告逾期支付承包费的违约金（自2016年5月起至2017年5月止，以月承包费4247元为基数，按日3‰计算；自2017年6月起至付清之日止，以月承包费4047元为基数，按日3‰计算；6、判令原告返还被告保证金20000元；7、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，被告邓勇华认为，原告联海实业公司与被告邓勇华签订《出租车经营合同》后，被告邓勇华在经营期间，原告联海实业公司超标准收费，多收被告多项费用。被告邓勇华要求原告联海实业公司出具收费凭证，并退还多收的费用。因此，被告邓勇华依法提起反诉，请求：1、判令原告返还被告多收取的费用56119元；2、判令原告向被告提供代扣代缴凭证；3、本案的诉讼费用由原告承担。另查明：一、被告邓勇华提出，2012年5月9日，原告联海实业公司与被告邓勇华签订的《出租车经营合同》及《补充协议》上，承包人（乙方）邓勇华的签名，不是被告邓勇华亲笔签字的诉讼主张。诉讼期间，原告联海实业公司认可，《出租车经营合同》及《补充协议》上，承包人（乙方）邓勇华的签名，确实不是被告邓勇华亲笔签字，是被告邓勇华委托的近亲属代其签名。二、被告邓勇华提出，被告邓勇华在承包经营期间，原告联海实业公司多收取被告邓勇华费用56119元的诉讼主张。但是，被告邓勇华未提交确实、充分、有效的证据证实。本院认为：原告联海实业公司经工商登记，依法成立，具有经营客运汽车出租等业务资质的公司。原告联海实业公司与被告邓勇华签订的《出租车经营合同》及《补充协议》上，承包人（乙方）邓勇华的签名，虽然不是被告邓勇华亲笔签字，但是，合同签订后，被告邓勇华实际参照《出租车经营合同》及《补充协议》的约定，履行出租车承包经营。因此，原告联海实业公司与被告邓勇华之间的出租车承包经营合同关系依法成立，该合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，确认合同关系有效，并具有法律约束力。合同履行期间，原告联海实业公司依据合同约定，将客运出租汽车交给被告邓勇华承包使用，并以原告联海实业公司名义，对外从事客运出租经营，原告联海实业公司全面履行了合同主要义务。被告邓勇华也依据合同约定，向原告联海实业公司交纳承包费用，履行合同主要义务。合同履行期限届满后，原告联海实业公司与被告邓勇华双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，约定被告邓勇华继续占有、使用该车辆，并以原告联海实业公司的名义，从事汽车出租经营。双方达成的口头《出租车经营合同》，属不定期承包经营合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，确认口头《出租车经营合同》合法、有效，并具有法律约束力。口头《出租车经营合同》履行中，自2014年1月1日起至2016年4月期间，双方参照《出租车经营合同》约定，按原告联海实业公司收取月承包费的标准，被告邓勇华已向原告联海实业公司付清自2014年1月1日起至2016年4月期间的承包费，履行了合同主要义务。但是，自2016年5月起，被告邓勇华未参照《出租车经营合同》约定，向原告联海实业公司支付实际承包出租车经营期间的承包费用，未履行合同主要义务，其行为构成根本违约。因此，被告邓勇华应依法向原告联海实业公司支付承包费，并承担违约责任。一、关于解除出租车承包经营关系原告联海实业公司与被告邓勇华签订的《出租车经营合同》约定，被告邓勇华（乙方）逾期30日，未交纳月承包费的，原告联海实业公司（甲方）可以单方解除合同。合同履行期间，原告联海实业公司与被告邓勇华双方均依据合同约定，履行了合同主要权利义务。合同履行期限届满后，原告联海实业公司与被告邓勇华双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，并由被告邓勇华继续占有、使用该车辆，以原告联海实业公司的名义，从事汽车出租经营。口头《出租车经营合同》履行期间，自2016年5月起，被告邓勇华未参照《出租车经营合同》约定，向原告联海实业公司支付承包费用，未履行合同主要义务，其行为构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告联海实业公司有权随时主张解除双方签订的《出租车经营合同》。原告联海实业公司与被告邓勇华之间的《出租车经营合同》关系，应当依法予以解除，原告联海实业公司提出，解除原告与被告之间的《出租车经营合同》关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付承包费原告联海实业公司与被告邓勇华签订《出租车经营合同》约定，由被告邓勇华向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。合同签订后，被告邓勇华依约向原告联海实业公司支付了承包费。《出租车经营合同》期限届满后，原告联海实业公司与被告邓勇华双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，由被告邓勇华继续占有、使用该车辆，并以原告联海实业公司的名义，继续从事汽车出租经营。因此，被告邓勇华应参照《出租车经营合同》费用标准，向原告联海实业公司支付承包费用。第一阶段：2014年1月1日起至2016年4月期间，双方参照《出租车经营合同》约定，按原告联海实业公司收取月承包费的标准，被告邓勇华向原告联海实业公司已付清自2014年1月1日起至2016年4月期间的承包费。第二阶段：自2016年5月起至2018年6月期间，被告邓勇华应付原告联海实业公司承包费107822元，分文未付。第三阶段：自2018年7月起至返还出租车之日止，被告邓勇华应按每月承包费4047元，向原告联海实业公司支付承包费。因此，原告联海实业公司提出，判令被告支付原告承包费的诉讼请求，本院予以支持。三、关于支付承包费欠款的违约金《出租车经营合同》约定，由被告邓勇华向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。违约责任：乙方不按约定，向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1日，乙方按拖欠费用总额的3‰，向甲方支付违约金，逾期30日未交纳承包费的，甲方可以按合同约定解除合同。口头《出租车经营合同》履行期间，被告邓勇华未参照合同约定的承包费标准，向原告联海实业公司支付承包费，其行为违约。因此，被告邓勇华应承担违约责任，依约向原告联海实业公司支付承包费欠款的违约金。原告联海实业公司提出，判令被告邓勇华以承包费欠款为基数，按日3‰计算，支付原告违约金的标准过高，应当依法予以调整，调整按银行同期贷款利率计算。即：一是被告邓勇华应自2018年7月6日起至付清之日止，以承包费欠款107822元为基数，按银行同期贷款利率计算，向原告联海实业公司支付违约金；二是被告邓勇华应自2018年8月6日起至付清之日止，以月承包费4047元为基数，确定实际下欠承包费的数额，按银行同期贷款利率计算，向原告联海实业公司支付违约金。因此，原告联海实业公司提出，判令被告支付原告承包费欠款违约金的诉讼请求，本院予以支持。四、返还出租车及车辆附属设施和证照原告联海实业公司与被告邓勇华之间的出租车承包经营关系已经解除，因此，被告邓勇华应将原告联海实业公司所有的出租车一辆，车辆附属设施和证照，依法返还给原告联海实业公司。原告联海实业公司提出，判令被告返还车主为联海实业公司的车号鄂Ａ×××**出租汽车一辆，返还原告车辆附属设施和证照的诉讼请求，本院予以支持。五、关于返还保证金及利息合同约定，原告联海实业公司收取被告邓勇华保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止银行活期存款利息，一次性退还给乙方。因此，原告联海实业公司应当返还被告邓勇华保证金20000元，并按合同约定，自2012年5月收取保证金之日起至还清之日止，按同期银行活期存款利率，支付被告邓勇华保证金占用期间的利息。原告联海实业公司提出，判令原告返还被告保证金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。六、关于被告邓勇华的反诉请求诉讼期间，被告邓勇华提出，被告邓勇华在承包经营期间，原告联海实业公司多收取被告邓勇华费用56119元，但被告邓勇华未提交确实、充分、有效的证据证实。因此，被告邓勇华反诉提出，判令原告返还被告多收取的费用56119元的反诉请求，本院不予支持。此外，被告邓勇华提出，判令原告向被告提供代扣代缴凭证的反诉请求，属于行政管理事务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、解除原告武汉市联海实业有限公司与被告邓勇华之间的《出租车经营合同》关系；二、由被告邓勇华将车主为武汉市联海实业有限公司的车号鄂Ａ×××**出租汽车一辆、车辆附属设施和证照，返还给原告武汉市联海实业有限公司；三、由被告邓勇华支付原告武汉市联海实业有限公司自2016年5月起至2018年6月期间的承包费欠款107822元；四、由被告邓勇华支付原告武汉市联海实业有限公司自2016年5月起至2018年6月期间的承包费欠款的违约金（自2018年7月6日起至付清之日止，以承包费欠款107822元为基数，按银行同期贷款利率计算）；五、由被告邓勇华支付原告武汉市联海实业有限公司承包费（自2018年7月起至返还出租车之日止，按每月承包费4047元计算）；六、由被告邓勇华支付原告武汉市联海实业有限公司承包费欠款的违约金（自2018年8月6日起至付清之日止，以月承包费4047元为基数，确定实际下欠承包费的数额，按银行同期贷款利率计算）；七、由原告武汉市联海实业有限公司退还被告邓勇华保证金20000元，并支付利息（自2012年5月起至还清之日止，以保证金20000元为基数，按银行活期存款利率计算）；八、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告邓勇华的反诉请求；上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，反诉费601元，合计5087元，由被告邓勇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一九年八月十九日书 记 员  胡 畔