大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初1275号原告：丛晓溥，男，1960年6月29日出生，汉族，系大连和通物业管理有限公司职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李继红，系辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李视春，系辽宁圣邦律师事务所律师。被告：大连市中山区城区改造办公室。住所地：大连市中山区怡和街**。法定代表人：高允山，系该办公室主任。委托诉讼代理人：张羽佳，系辽宁宪义律师事务所律师。原告丛晓溥与被告大连市中山区城区改造办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛晓溥及其委托诉讼代理人李继红，被告大连市中山区城区改造办公室的委托诉讼代理人张羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛晓溥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿强拆原告锅炉房的损失200万元（暂定2万元每平方米，以鉴定结论为准）；2、被告赔偿停产停业损失15万元（暂定租金每年5万元，以鉴定结论为准）；3、被告赔偿因强拆造成房屋内电视及旅店用热水器、床、桌椅等用品损失2万余元。事实及理由：因大连市要求取消小锅炉，大连巾帼房屋开发公司无力升级自己在中山区东明巷家属楼的小锅炉，由大连市供热办指定，东明巷的小锅炉房（大规建发【1989】341号批准建100平方米，批文外建200平方米，院子100平方米）由大连和通物业发展公司接管。1998年11月20日，大连和通物业发展公司与大连巾帼房屋开发公司签订了《供热站交接协议书》，协议书约定：自1998年11月20日起，葵英街东明巷供热站所有供热设施产权、管理权移交给大连和通物业发展公司所有；项目包括锅炉房一栋及一吨锅炉一台等。2001年5月10日，原告与大连和通物业发展公司签订了《锅炉房转让合同》，合同约定：大连和通物业发展公司的葵英街东明巷小锅炉房于本年1月份前应市供热办及环保局的要求，拆户并网至大连和通物业发展公司的东明巷13号六吨锅炉房内，现双方协商一致，将空置后的锅炉房产权转让给原告，大连和通物业发展公司自合同签订之日起，将东明巷小锅炉房及院内场地的产权移交给原告名下，该锅炉房及院落场地一切责、权、利归原告所有。合同签订后，原告履行了合同约定的更换高压散热器、无偿给付大连和通物业发展公司800吨煤的义务，大连和通物业发展公司向原告交付了锅炉房。2006年，原告在案涉锅炉房开办了东明客舍，先后进行了二次装修改造，强迁前几年改作办公用房出租。2010年10月，青云街地块公告【大国土房屋管字（2010）27号文件批复（拆迁许可证2010第009号）】拆迁通知，原告在2010年11月份就将资料和联系电话交给被告的动迁人员，动迁人员到现场查看了房子，他们告诉原告按着公建拆迁程序走。2011年8月份前，周围住宅都拆掉了，被告告诉原告因为原告的房屋属于公建得最后拆。原告每隔几天就去被告处找负责房屋拆迁的相关人员了解拆迁进展，他们总是叫原告再等等。2012年3月17日（星期六），被告趁着休息日没人办公，用铲车违法拆除案涉房屋，屋内的电视、电热炉等财产全部损毁。原告认为，被告强迁行为严重损害了原告的合法权益，造成案涉房屋被毁及停产停业等重大损失，被告应赔偿原告损失。被告大连市中山区城区改造办公室辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。1、依据原告在起诉状中的自述，案涉房屋于2012年3月17日被拆除，依据《民法通则》第135条的规定，诉讼时效期间为2年，原告未在2年的诉讼时效内向法院提起诉讼，而是在2019年1月才向本院起诉，已经超过法定的诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。2、原告在2018年就案涉房屋的赔偿问题向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，不构成本案诉讼时效的中断。因为原告提起行政诉讼时已经是2018年，是在原告认为其权利被侵害之日起的5年后才提起的诉讼，故原告提起行政诉讼时也已经超过法定2年主张权利保护的时效，不构成诉讼时效的中断。二、原告的主体不适格。1、原告不是案涉房屋的登记所有权人。依据《物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。而案涉房屋并未办理物权登记，原告不是案涉房屋的登记所有权人，不享有该房屋的所有权。现原告以房屋所有权人的身份提起本诉，要求损害赔偿，主体不适格。2、原告提供了一份大连市城乡规划局作出的《关于新建锅炉房位置的批复》（大规建发[1989]341号），载明的建设单位为“大连市住宅办公室”，并非本案原告，故原告不是案涉房屋的所有权人，不具有主张损害赔偿的主体资格。3、原告提交了一份《供热站交接协议书》和一份《锅炉房转让合同》用以证明其是案涉房屋的所有权人，但就上述两份合同的效力问题，原告于2016年起诉大连和通物业发展公司和大连巾帼房屋开发公司。法院经审理查明，案涉房屋为大连市住宅办公室与大连市妇女儿童福利基金会于1989年9月18日联合开发建设。原告丛晓溥系大连和通物业发展公司的法定代表人。也就是说，《供热站交接协议书》签订的双方，即大连和通物业发展公司和大连巾帼房屋开发公司均不是案涉房屋的所有权人，双方签订的《供热站交接协议书》不具有物权变动的法律效力。而《锅炉房转让合同》签订的双方为大连和通物业发展公司和其法定代表人丛晓溥，因大连和通物业发展公司并未取得案涉房屋的所有权，故其无权向丛晓溥转让房屋所有权，《锅炉房转让合同》也不具有物权变动的法律效力。原告不是案涉房屋的所有权人，不具有主张损害赔偿的主体资格。三、被告系案涉房屋的合法拆迁人，被告拆除案涉房屋符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，不构成侵权，不应当承担损害赔偿责任。1、2010年8月25日，大连市国土资源和房屋局向大连市土地储备中心和被告发放《房屋拆迁许可证》，案涉房屋在该《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围之内。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。第六条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。故被告已取得案涉房屋的拆迁许可证，系案涉房屋的合法拆迁人，有权实施房屋拆迁。被告的拆迁行为不构成侵权，不应当承担损害赔偿责任。2、案涉房屋并未取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，也未进行竣工验收备案，案涉房屋是一个没有取得任何许可和备案手续而建设的违法建筑，不符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的可给予补偿或安置的条件。故被告仅负责对案涉房屋进行拆迁，不负责给予安置补偿。3、依据《侵权责任法》第一条和第二条的规定，只有侵害民事主体的合法权益，才承担侵权责任。而本案中，案涉房屋是没有取得任何许可和备案手续的违法建筑，不是合法权益，被告是履行拆迁许可赋予被告的拆迁权利，并非实施侵权行为。故原告主张财产损害赔偿没有法律依据。四、原告主张的各项赔偿数额没有事实依据。1、原告依据大连市城乡规划局的批复主张案涉房屋建筑面积为100平方米没有事实和法律依据。首先，该大连市城乡规划局的批复仅是关于建设位置的批复，并未对建设面积进行审批。其次，“一百平米”仅是大连市住宅办公室申请建设的面积，并不是规划局批准建设的面积，更不是实际建设的面积。故原告依据申请建设面积100平方米作为赔偿面积的标准没有事实和法律依据。2、原告主张停产停业损失没有事实依据。首先，案涉房屋为锅炉房，不存在进行经营性活动。其次，原告在起诉状中自述案涉房屋在“拆迁前几年改作办公用房出租”，证明案涉房屋不存在经营性活动，不存在停产停业损失。3、原告主张房屋内电视及旅店用热水器、床、桌椅等用品损失没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告应证明其对被拆迁房屋享有合法的所有权等财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而案涉房屋尚未办理不动产登记，故原告首先不是该房屋的登记所有权人。另外，原告主张对案涉房屋享有所有权的依据是其与大连和通物业发展公司签订的《锅炉房转让合同》及大连和通物业发展公司与大连巾帼房屋开发公司签订的《供热站交接协议书》，根据生效判决所查明的事实为案涉房屋系大连市住宅办公室与大连市妇女儿童福利基金会联合开发，大连巾帼房屋开发公司是否有权对案涉房屋进行处置需原告进一步举证证明，基于上述两份合同并不能直接产生物权变动的法律效力。故在原告并无充分证据证明其是案涉房屋合法的权利人的情况下，原告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，其主体身份并不适格，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告丛晓溥的起诉。案件受理费24160元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年八月六日书 记 员  袁秀娜