河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民再78号上诉人（原审被告）：邯郸市爱民建筑安装有限公司，住所地：魏县陵园街**。法定代表人：李凤民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王羊林，男，1967年3月16日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：中国电子系统工程第四建设有限公司法定代表人：万铜良，该公司董事长。委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1969年7月29日出生，汉族，河北省临漳县人。委托诉讼代理人：郝廷玉，河北海科律师事务所律师。上诉人邯郸市爱民建筑安装有限公司（以下简称爱民公司）与被上诉人中国电子系统工程第四建设有限公司（以下简称中电四公司）、王羊林、王鹏飞买卖合同纠纷一案，原经河北省磁县人民法院于2015年4月9日作出（2014）磁民初字第1798号民事判决。中电四公司不服，上诉于本院。本院于2015年8月19日作出（2015）邯市民一终字第517号民事判决，已经发生法律效力。中电四公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年1月12日作出（2015）冀民申字第2701号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年1月2日作出（2016）冀04民再51号民事裁定，将本案发回河北省磁县人民法院重审。河北省磁县人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀0427民初2206号民事判决，爱民公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。爱民公司上诉请求：将该案发回重审或改判免除上诉人的民事责任。事实和理由：1.原审认定爱民公司石家庄分公司向中电四公司出具委托付款证明，只能说明爱民公司石家庄分公司指示中电四公司向王羊林付款，不产生债权转让的法律效果错误。被上诉人王鹏飞委托付款后，将委托付款证明交付被告中电四公司在河北中化滏恒股份有限公司滏恒精细化工迁建项目建筑工程项目部经理李文远，李文远也将委托付款97万元的情况上报给了其上级领导李永谦。该行为属于债权转让。但在2011年底，被上诉人中电四公司没有先支付钢材款，而是支付了农民工工资。本案被上诉人王鹏飞将其对被告中电四公司97万元债权转让给王羊林后，被上诉人中电四公司应该及时根据委托付款证明要求支付钢材款，但被上诉人中电四公司至今未支付钢材款，侵犯了债权人的合法权益，故被上诉人中电四公司应当支付97万元材料款。2.被上诉人王羊林97万元材料款的证据不足。其提供的票据没有经过王鹏飞的确认，而是直接对口的是中电四公司。因此，对于该97万元的货款数额要重新认定。3.退一步讲，即使王羊林的债权成立并且对中电四公司的债权转让不成立。王鹏飞是工程的实际施工人，所实施的都是个人行为与上诉人没有关联。所以，材料款也应当由王鹏飞承担，而不应由上诉人承担责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人王羊林辩称，其不知道王鹏飞挂靠爱民建筑公司，只知道王鹏飞是爱民公司石家庄分公司的项目经理。一审开庭时，已向法庭提交供应钢材以及所欠款项的相关证据，债权真实。被上诉人王鹏飞辩称，李文远、李永谦作为中电四该项目的负责人，在收到委托付款通知后，曾报公司领导同意后，作出同意给王羊林钢材款的意思表示，在当时如果中电四公司欠王鹏飞的工程款，那么该行为是债权转让，不欠的话是债务负担。中电四公司称其准备向王羊林付钢材款时，王鹏飞带工人索要工资，无奈之下把钱支付给了王鹏飞。中电四公司以此为由，拒绝向王羊林支付钢材款于法无据。被上诉人中电四公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中电四公司与爱民公司签订的工程分包合同约定未经中电四公司书面同意不得转让债权。对于王羊林钢材款的数额庭审时爱民公司认可该数额。爱民公司同意王鹏飞以其名义对外开展业务，因此王鹏飞的行为应由上诉人承担。原审原告王羊林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付所欠原告钢材款97万元及自2011年7月20日起至实际支付之日止期间的逾期贷款利息；2.被告中电四公司在未支付工程款的范围内承担付款义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，爱民公司承建中电四公司滏恒精细化工迁建项目一标段土建工程。原告向被告供应钢材，工地负责人为王鹏飞，收料员为贾和平。2011年7月20日，被告与原告协商，将欠款97万元委托中电四公司，因收款账户要求为单位，原告为中电四公司提供了安阳市嘉恒物资有限公司账号及开户行。爱民公司石家庄分公司向中电四公司出据委托付款证明。后来，爱民公司与中电四公司结算款发生争议，至今未支付。为保护原告的合法权益，特向河北省磁县人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2010年，被告爱民公司石家庄分公司承建中电四公司滏恒精细化工迁建项目一标段土建工程。原告王羊林向被告爱民公司石家庄分公司供应钢材。王鹏飞称是爱民公司石家庄分公司承建该项目的工地负责人，实际王鹏飞是挂靠爱民公司石家庄分公司，王羊林不知情。2011年7月20日，被告爱民公司石家庄分公司与原告王羊林协商，将其欠原告钢材款97万元委托中电四公司支付，爱民公司石家庄分公司向中电四公司出具委托付款证明。由于收款账户要求为单位，原告为其提供了其本人担任法定代表人的安阳市嘉恒物资有限公司的账号及开户行。后来爱民公司石家庄分公司与中电四公司因结算款发生争议，导致被告中电四公司至今未向原告支付97万元钢材款。另查，爱民公司石家庄分公司是被告爱民公司的分公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王羊林向被告爱民公司石家庄分公司供应钢材，原告与被告爱民公司石家庄分公司之间形成买卖合同关系，根据合同的相对性原则，原告供应钢材，被告支付货款。故原告要求被告爱民公司石家庄分公司支付钢材款97万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告王羊林主张自2011年7月20日起至实际支付之日止期间的逾期贷款利息，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，原告主张设立爱民公司石家庄分公司的邯郸市爱民公司承担支付钢材款的责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王鹏飞挂靠被告爱民公司石家庄分公司，以该公司的名义承建中电四公司工程的工程，参照《河北省高级人民法院》第49条第一款的规定，原告王羊林主张被告王鹏飞承担97万元钢材款支付责任的诉求，一审法院予以支持。爱民公司石家庄分公司向中电四公司出据委托付款证明，该证明只能说明爱民公司石家庄分公司指示中电四公司向原告王羊林付款，不产生债权转让的法律效果，故原告主张中电四公司承担责任的诉求一审法院不予支持。关于被告中电四公司辩称原告主体不适格，本案原告应为安阳市嘉恒物资有限公司。原告王羊林以个人的名义向爱民公司石家庄分公司供应钢材，由于爱民公司石家庄分公司委托中电四公司向原告王羊林支付钢材款，原告王羊林向被告中电四公司提供了其本人担任法定代表人的安阳市嘉恒物资有限公司的账号及开户行。原告王羊林和被告爱民公司石家庄分公司是买卖钢材的合同双方当事人，原告王羊林向被告中电四公司提供收款单位，是指示收款，该指示收款所产生的法律责任仍是合同的双方当事人。故被告中电四公司对原告主体不适格的辩解，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邯郸市爱民建筑安装有限公司、王鹏飞在本判决生效后十日内共同向原告王羊林支付钢材款97万元及逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（自2011年7月20日起至实际支付之日止期间的利息）；二、驳回原告王羊林对中国电子系统工程第四建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王羊林的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据中电四公司与爱民公司石家庄分公司签订的工程分包合同第4.2.5约定：“非经甲方书面同意，乙方不得将任何工程款让与第三人或委托第三人代领”，中电四公司与爱民公司石家庄分公司就支付工程款问题作了特别约定，爱民公司石家庄分公司将工程款让与第三人或委托第三人代领必须经中电四公司书面同意。此约定基于当事人的意思自治，应认定为有效，双方均应依约履行。王鹏飞虽将“委托付款证明”交与中电四公司，但爱民公司石家庄分公司并未提交中电四公司书面同意其将工程款转让给王羊林的相关证据，不产生债权转让的法律后果，故对其主张其已将97万债权转让给王羊林，债权转让成立的理由，本院不予支持。原审驳回王羊林对中国电子系统工程第四建设有限公司的诉讼请求并无不当。关于王鹏飞是否欠付王羊林钢材款的问题。王羊林提交的97万元“委托付款证明”上有王鹏飞的签名，王鹏飞对此予以认可，该“委托付款证明”上明确载明委托付款金额97万元，爱民公司上诉称97万钢材款没有得到王鹏飞确认的理由，不能成立。关于爱民公司是否应承担付款责任问题，王鹏飞挂靠爱民公司石家庄分公司，以该公司名义承建中电四公司工程的工程，并无证据证明王羊林明知王鹏飞的挂靠行为，故挂靠人与被挂靠人应共同承担付款责任。因爱民公司石家庄分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，王羊林主张设立爱民公司石家庄分公司的邯郸市爱民公司承担支付钢材款的责任，符合法律规定，本院予以支持。原审判决爱民公司、王鹏飞共同支付王羊林钢材款97万元，认定事实清楚，适用法律正确。综上，爱民公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由邯郸市爱民建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卫疆审判员  达建华审判员  张海霞二〇一九年八月十二日书记员  赵珍珍