重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初1342号原告（执行案外人）：华弘国际工程设计有限公司。住所地：重庆市北部新区栖霞路******1-24。统一社会信用代码：91500000733986479P。法定代表人：乔亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈达军，男，1974年12月28日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。被告（申请执行人）：王华英，女，1972年10月23日出生，汉族，重庆市酉阳县人，住本县。被告（申请执行人）：陈建，男，1974年11月4日出生，土家族，重庆市涪陵区人，住该区。第三人（被执行人）：酉阳县弘帛商业管理有限公司。住所。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道**负**广场）。统一社会信用代码：91500242592270353W。法定代表人：谢丰。第三人（被执行人）：重庆华弘实业集团有限公司。住所地。住所地：重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段**）iv>统一社会信用代码：915001146992726907。诉讼代表人：任雷波，该公司清算组负责人。原告华弘国际工程设计有限公司（以下简称华弘设计公司）与被告陈达军、王华英、陈建，第三人酉阳县弘帛商业管理有限公司（以下简称弘帛商管公司）、重庆华弘实业集团有限公司（以下简称华弘实业集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华弘设计公司的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼，被告陈达军、王华英、陈建，第三人弘帛商管公司、华弘实业集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．立即停止对华弘实业集团位于重庆市酉阳县的车库中已以物抵债给原告的135个车位的强制执行，并解除查封措施；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，原告与华弘实业集团签订《以物抵债协议》，约定华弘实业集团用其所有的位于重庆市酉阳县的车库共计135个车位作价13,455,487元抵偿欠原告的借款和欠款。签订抵债协议时，华弘实业集团将抵债资产移交给原告，原告接受以物抵债资产后即对抵债资产进行管理和占有，原告已取得对抵债资产的所有权、占有权、收益权和处分权。被告与第三人之间的租赁合同纠纷在执行过程中，酉阳县人民法院于2017年9月11日作出（2017）渝0242执942号执行裁定书，将第三人名下部分车库进行了查封（其中负二层车库面积为5757.41平方米；负三层车库面积为14586.53平方米，车位135个），并于2017年9月14日发出执行公告。酉阳县人民法院查封的负三层车库已被第三人已以物抵债方式抵偿给了原告，双方签订了合法有效的《以物抵债协议》，原告对案涉车位进行了合法占有，虽未办理产权过户登记，但不能归责于原告。2019年1月22日，酉阳县人民法院作出（2019）渝0242执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，故原告诉至法院，提出如上所请。被告陈达军、王华英、陈建未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人弘帛商管公司、华弘实业集团未出庭应诉，亦未向本院提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、准予变更登记通知书、《以物抵债协议》及其附件、银行交易回单及凭证、《建设工程勘察合同》（2011-KC21、2011--KC68）、《建设工程设计合同》（2011-J63、2012-J158、2012-J159、2012-J139）、《测绘合同》、证明，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、准予变更登记通知书、《以物抵债协议》及其附件、证明等证据，内容客观真实，来源和形式符合法律规定，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；银行交易回单及凭证、《建设工程勘察合同》（2011-KC21、2011--KC68）、《建设工程设计合同》（2011-J63、2012-J158、2012-J159、2012-J139）、《测绘合同》与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告陈达军、王华英、陈建等人与第三人弘帛商管公司、华弘实业集团租赁合同纠纷一案经本院调解后，陈达军、王华英、陈建等人向本院申请强制执行，本院于2017年9月11日作出（2017）渝0242执942号执行裁定书，裁定查封华弘实业集团名下的车库部分（其中负二层车库面积5757.41平方米、负三层车库面积14586.53平方米），查封期限为三年。同时，本院向酉阳县国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，并于同年9月14日作出查封公告。2017年2月23日，原告华弘设计公司与第三人华弘实业集团签订《以物抵债协议》，约定华弘实业集团用其所有的位于酉阳县的车库车位共计135个作价13,455,487元抵偿华弘实业集团欠华弘设计公司的借款和欠款共计13,455,487元。该协议第五条约定：（一）鉴于抵债资产未办理产权登记，以实物交付为准；（二）签订协议时，华弘实业集团同时将抵债资产移交华弘设计公司。协议第六条约定：（一）华弘设计公司自本协议签订之日起即取得对抵债财产的所有权、占有权、收益权和处分权；（二）自本协议签订之日起，华弘设计公司有权自由处分上述抵债财产，华弘实业集团应积极配合，协助华弘设计公司完成抵债财产的处分行为；（三）华弘设计公司就抵债资产需对外销售的，销售对象只能为抵债资产所在楼盘的小区业主。协议第七条约定：如抵债资产在具备产权变更登记条件时，华弘实业集团应积极、且无条件配合华弘设计公司变更登记，相关税、费按规定承担。2019年1月9日，原告华弘设计公司对执行标的即本院查封的华弘实业集团所有的车库负三层（建筑面积1586.53平方米）提出书面异议。本院于2019年1月22日作出（2019）渝0242执异2号执行裁定书，裁定驳回了华弘设计公司的异议请求。另查明，案涉135个车位原由重庆酉碧物业管理有限公司进行经营、管理及收费。华弘设计公司虽将其与华弘实业集团签订的《以物抵债协议》交与重庆酉碧物业管理有限公司，但案涉车位的经营、管理状态并未发生变更。2018年1月1日，重庆酉碧物业管理有限公司将酉阳县碧津广场的物业管理工作移交给四川民众物业服务有限公司重庆分公司，同时将负三层车库中的135个车位资料移交给了四川民众物业服务有限公司重庆分公司。目前，案涉135个车位由四川民众物业服务有限公司重庆分公司进行经营、管理及收费。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告华弘设计公司至今未对案涉135个车位办理所有权变更登记，双方所签《以物抵债协议》中对所有权的约定不产生物权变动的效力，华弘设计公司对案涉135个车位不享有所有权，对其基于所有权请求排除执行的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，华弘设计公司与华弘实业集团虽在人民法院查封之前已签订了书面的《以物抵债协议》，但华弘设计公司未举示充分证据证明其对案涉135个车位进行了实际控制和管理，重庆酉碧物业管理有限公司、四川民众物业服务有限公司重庆分公司出具的证明亦不能证明华弘设计公司对案涉135个车位进行了合法占有。同时，华弘设计公司在签订《以物抵债协议》时明知案涉车位不能办理产权登记，对案涉车位未办理过户登记也有华弘设计公司自身的原因。因此，华弘设计公司与华弘实业集团签订的《以物抵债协议》不能排除强制执行，对华弘设计公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告华弘国际工程设计有限公司的诉讼请求。案件受理费102,533元，由原告华弘国际工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年八月八日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群