北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22878号原告：高用江，男，1974年4月25日出生，汉族，重庆胜春物资有限公司总经理，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密，女，1990年10月26日出生，汉族，北京市求实律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告：重庆胜春物资有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：高用江，总经理。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密，女，1990年10月26日出生，汉族，北京市求实律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王清翔，总经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，汉族，北京人人车旧机动车经纪有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐士勇，男，1988年1月7日出生，汉族，户籍所在地山东省昌邑市。被告：潍坊程顺机动车服务中心，住所地山东省潍坊高新区。投资人：李某。原告高用江（以下称姓名）、原告重庆胜春物资有限公司（以下称胜春公司，与高用江合称二原告）与被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下称人人车公司）、被告徐士勇（以下称姓名）、被告潍坊程顺机动车服务中心（以下称潍坊服务中心，与人人车公司、徐士勇合称三被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人徐敏、人人车公司委托诉讼代理人李雪飞到庭参加了诉讼。徐士勇、潍坊服务中心经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带退还二原告购车款453000元；2、三被告连带向二原告赔偿1359000元；3、三被告连带赔偿二原告其它损失14260元。事实和理由：2017年高用江欲购买“路虎发现四高配”车辆用于胜春公司使用。因该车辆已经停产故只能向二手车市场寻求。2017年12月潍坊服务中心与高用江联系，告知在人人车平台上出售的编号为“WF-123931”的车辆符合要求，表示该车是路虎第四代发现2012款5．0V8HSE,人人车检测为“公里数14万公里，无事故，无水泡，无火烧，HSE高配。”出于对人人车品牌、责任和专业度的信任，原告于2018年1月2日在人人车公司购买黑色路虎“发现SALAN2D4”，支付购车款453000元及服务费7000元，并过户登记至胜春公司名下。2018年1月4日办完相关手续后在当日20点左右高用江驾驶车辆返回重庆，但途中车辆多次出现刹车抱死现象。当天夜里就到山东百事佳路豹汽车销售服务有限公司进行修理。修理后发现该车是水淹车，驾驶门玻璃以下均被水泡过，属于低配置，存在人为调整里程数等问题。修理后车辆能够上路，但因车辆空调无法使用，在高用江到达昆明后又将车辆送到修理厂修理，检测为左侧空调控制模块永久性故障，原因是空调控制模块被水泡过导致乱码。高用江联系人人车公司处理，该公司要求去昆明人人车公司委托的修理厂鉴定，昆明人人车公司鉴定表明是该车系低配置、被水泡过、公里数18万多公里。人人车公司为全国知名的二手车经营者，其通过网站和APP软件不实的展示和宣传该车辆状况，向二原告欺诈性出售上述车辆，导致二原告遭受经济损失。故诉至法院。人人车公司辩称：我公司从事二手车经纪服务，二原告作为购买方向出售方徐士勇直接购车并支付价款，形成买卖合同关系，该合同关系与我公司无关。二原告所陈述的车辆存在水泡车的问题没有证据，其诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。潍坊服务中心未到庭应诉，但于2018年5月22日向本院提交书面《情况说明》，称：潍坊服务中心主要业务是办理车辆过户、提档等，为中介服务公司。2018年1月2日下午18时左右，高用江、徐士勇、人人车公司销售辛敬波要办理路虎车提档业务。因高用江银行卡无法转账，希望潍坊服务中心能帮忙刷卡转账，并同意扣除相应的手续费。故潍坊服务中心于当日18:07代高用江刷卡6972．9元。2018年1月3日，高用江办理路虎车辆提档业务，并刷卡三次，金额分别为49960元、49960元、41962．4元。潍坊服务中心负责人李某收到上述款项扣除手续费后于当日将141700元转账给徐士勇。徐士勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。人人车公司提交高用江与徐士勇签订的《二手车买卖合同》复印件，证明系上述二人存在车辆买卖合同关系。二原告认可真实性，但认为系为了过户而签订。该合同第四条约定，徐士勇保证已经如实提供交易车辆的真实状况及相关信息（包括但不限于非泡水、重大事故、火烧车、车型年款、过户次数、未修改表显里程等）。第五条第4款约定，如果徐士勇违反上述第四条约定的义务，高用江有权解除合同，因徐士勇对车辆的不实承诺或隐瞒所导致的一切责任及给高用江带来的一切损失，均由徐士勇承担责任。二原告提交人人车APP对诉争车辆状况展示的截图打印件，证明人人车网络平台上显示诉争车辆为路虎第四代发现2012款5．0V8HES，并有人人车车辆检测合格证，其上显示“无重大事故、无泡水事故、无火烧事故”。人人车公司认可真实性，但认为网页中有提示车辆配置以实际车辆为准。二原告提交短信截屏打印件，证明被告向高用江承诺诉争车辆是高配置。被告认可该证据的真实性。二原告提交其与人人车公司、徐士勇签订的《免责协议》，消费凭条、农业银行及建设银行账户名细，证明高用江在人人车平台购买诉争车辆，高用江分别在2018年1月2日向潍坊服务中心支付服务费7000元、2018年1月3日向潍坊服务中心支付购车款142000元，2018年1月3日向徐士勇支付购车款311000元。人人车公司认可已收到潍坊服务中心代收的7000元服务费，并称剩余款项均是支付给徐士勇的购车款。二原告提交车辆登记证及机动车行驶证，证明诉争车辆于2012年7月20日登记在徐士勇名下，于2018年1月4日申请办理转移登记，于2018年1月15日登记至胜春公司名下，车辆型号：小型越野客车，车牌号为×××，发动机号码12031902000508PN，车辆识别代号SALAN2D46CA626173。二原告提交2018年1月6日现金账单、付款凭证及2018年1月7日维修费发票，证明诉争车辆出现严重质量问题并进行了维修，发生维修费用6660元。人人车公司认可真实性，不认可证明目的。二原告提交2018年3月13日维修费发票及客户结算单，证明车辆第二次维修费600元。人人车公司认可该证据的形式真实性。二原告提交录音光盘及书面整理资料，证明购车及车辆修理过程，人人车公司宣传与实际明显不符。人人车公司认可真实性，不认可证明目的。二原告表示高用江系重庆胜春公司的法定代表人，购车款由高用江支付，系高用江个人行为，但诉争车辆登记在胜春公司名下，故要求将相关款项退还给二原告。二原告表示如果法院判决退还款项，同意将车辆归还。庭审中，依据双方申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对诉争车辆是否发生过浸水事故、发生事故的时间、车辆的型号（高配或者低配）、车辆的实际行驶公里数、是否存在安全隐患；可能的浸水时间、浸水的程度、次数，诉争车辆如果有涉水情况，涉水性质是否导致诉争车辆真空助力泵更换、空调控制模块更换的唯一原因进行鉴定。2019年5月30日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出晶实鉴损字【2019】第0530-077号《鉴证结论书》，结论为：1、该车辆发生过浸水事故，为水泡车；2、发生泡水事故是在2018年1月2日之前；3、车辆型号为：低配；4、实际行驶公里数：182856公里；5、不能完全确定排除安全隐患；6、浸水程度在仪表台以上；7、浸水是导致真空助力泵更换的唯一原因，不排除浸水导致空调控制模块更换。二原告预交鉴定费58000元。二原告认可鉴定结论，人人车公司认可形式真实性，但不认可鉴定结论，并申请鉴定人出庭接受质询。北京晶实机动车鉴定评估有限公司聂长胜出庭接受质询。经询，鉴定人表明出庭接受质询后鉴定结论没有变更。本院认为：现有证据可以显示购车款453000元系高用江支付给徐士勇，诉争车辆交付给高用江，故就车辆买卖而言，徐士勇为卖车人，高用江为买车人。经鉴定，诉争车辆在交易之前就已经存在水泡车事故、低配置、不能完全确定排除安全隐患等情况。徐士勇作为卖车人对于车辆情况应知晓，但其未举证证明在交易前已如实告知二原告诉争车辆的真实情况，故二原告要求徐士勇退还购车款项、赔偿损失的请求符合约定，本院予以支持。人人车公司系从事二手机动车经纪业务公司，其曾在网络平台上发布诉争车辆的出售信息称车辆为高配置，并对车辆进行检测，出具“人人车车辆检测合格证”，称“无重大事故、无泡水事故、无火烧事故”。可见，在交易过程中，人人车公司不仅提供了普通居间服务，更是通过在网络发布信息的行为为诉争车辆状况、质量提供了承诺和保证。该承诺和保证是二原告决定购车的重要因素。二原告基于此购买了诉争车辆，但诉争车辆质量并不符合上述人人车公司的承诺和保证。但该保证并非法律意义上的“保证责任”，故本院认为人人车公司应对购车款的退还、违约损失的支付承担补充责任，在徐士勇未履行赔偿义务的情况下人人车公司应先行垫付，并可在垫付之后向徐士勇追偿。二原告同意将诉争车辆归还，本院不持异议。《消费者权益保护法》中的“经营者”是持续有偿的从事生产、销售商品或者提供服务等经营活动的民事主体。本案系因二手车买卖引发的纠纷，现有证据不足以证明卖车人徐士勇系专门从事二手车买卖的经营者，而人人车公司并非出售方，故二原告要求人人车公司、徐士勇支付三倍赔偿金的请求没有依据，本院不予支持。现有证据不足以证明潍坊服务中心为合同当事人，二原告要求其承担连带责任没有依据，本院不予支持。徐士勇、潍坊服务中心经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐士勇于本判决生效之日起三十日内退还原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司购车款453000元，被告北京人人车旧机动车经纪有限公司承担补充责任，在被告徐士勇未履行退款义务时先行垫付，并在垫付之后可向被告徐士勇追偿（原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司于本判决生效之日起三十日内将车牌号为×××、发动机号码为12031902000508PN、车辆识别代号为SALAN2D46CA626173的小型越野客车返还被告徐士勇，并配合被告徐士勇办理产权变更登记手续）；二、被告徐士勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司经济损失14260元，被告北京人人车旧机动车经纪有限公司承担补充责任，在被告徐士勇未履行赔偿义务时先行垫付，并在垫付之后可向被告徐士勇追偿；三、驳回原告原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费58000元，由被告徐士勇、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司各负担29000元（原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司已预交，被告徐士勇、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司均于本判决生效之日起三十日内支付原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司）。案件受理费21236元，由原告高用江、原告重庆胜春物资有限公司负担12928元（已交纳），由被告徐士勇、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司共同负担8308元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡东方人民陪审员  白 青人民陪审员  褚伯刚二〇一九年八月二十九日法官 助理  李文丹书 记 员  贾亚军