山西省永济市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)晋0881行初10号 原告山西省夏县百货大楼有限公司。住所地夏县。 负责人丁鹏，职务经理。 委托代理人魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 被告夏县自然资源局。住所地夏县。 法定代表人高帆，职务局长。 委托代理人马恩学，该局确权办主任。 委托代理人马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 第三人夏县新兴房地产开发有限公司。住所地夏县。 法定代表人贾永平，职务执行董事。 委托代理人史建国，该公司职员。 原告山西省夏县百货大楼有限公司（以下简称夏县百货大楼）不服被告夏县自然资源局、第三人夏县新兴房地产开发有限公司（以下简称夏县新兴房地产）土地行政登记一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告山西省夏县百货大楼有限公司委托代理人魏朝辉，被告夏县自然资源局委托代理人马恩学、马跟庆，第三人委托代理人史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏县百货大楼诉称，1999年1月21日，夏县企业改革领导组批准了《关于批准夏县百纺公司破产职工安置实施方案的通知》（夏企改发（1999）1号）。该方案确定夏县百纺公司破产后，留下314.1万元资产（含土地使用权168.6万元）用于职工安置。安置方案实施计划第3条:百纺公司职工在领取产权证后,即取得原百纺公司的资产所有权和土地使用权。1999年3月2日，夏县企业改革领导组批准了《关于批准成立夏县百货大楼有限公司的通知》（夏企改发（1999）2号），同意成立夏县百货大楼有限责任公司。百纺公司的65名职工，每人给政府支付了25000元，共计162.5万元。1999年3月23日，山西省夏县百货大楼有限公司在夏县工商局完成了注册登记，注册资本为162.5万元，原百纺公司的土地使用权归夏县百货大楼有限公司所有。2005年8月12日，夏县工商行政管理局吊销了山西省夏县百货大楼有限公司的营业执照。2007年1月19日夏县人民政府给原告颁发了国有土地使用权证，证号为：夏政国有200701109，土地用途:工业。2017年12月份，原告发现登记在原告名下的土地使用权于2009年10月23日，被登记在第三人夏县新兴房地产开发有限公司名下，土地使用权证为：夏政国用（2009）第10004号。原告认为夏县人民政府将属于原告的土地使用权转让给第三人，并给第三人颁发国有土地使用权证，该行为属于违法行为，应当依法予以撤销。2018年2月份，原告要求夏县人民政府撤销给第三人颁发的国有土地使用权证，夏县人民政府答复让原告通过诉讼途径解决。现诉至法院，要求撤销夏县人民政府给第三人夏县新兴房地产开发有限公司颁发的夏政国用（2009）第10004号土地使用权证。 原告向本院提交以下证据：1、2017年12月12日夏县百货大楼公司选举领导班子的报告一份；2、股东会对公司的章程修正案一份；3、2018年1月2日，商业总公司关于夏县百货大楼选举领导班子的回复一份。 被告夏县自然资源局辩称，一，原告的起诉已经超过法定期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行若干问题的司法解释》，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对本案而言，原告与夏县新兴房地产公司在2008年7月1日签订土地使用权转让合同之前，其55名股东即在转让协议草稿上签字，对转让事实予以认可。况且，原告转让土地权的目的是由新兴公司出资进行开发。新兴房地产公司在完成开发后，已按合同约定将2400平米商业用房分配给原告使用收益多年，但原告却在夏县人民政府为新兴公司颁发国有土地使用证6年之后提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。二、夏县人民政府为新兴公司颁发的国有土地使用证程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，原告要求撤销该证没有依据。2008年7月1日，经夏县人民政府批准，原告与新兴公司签订合同，将其使用的划拨土地转让给新兴公司进行开发。在征得规划部门同意后，原告委托对该宗土地进行了评估，在确定应缴纳的土地出让金额后，夏县国土资源局向原告发出了《划拨土地使用权准予转让通知书》，并与受让方新兴公司签订了《国有土地使用权出让意向书》，在收回百大公司的国有土地使用权的同时，由夏县国土资源局与新兴公司签订国有建设用地使用权出让合同，依法征缴了284100元土地出让金。基于以上理由，夏县自然资源局请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、2009年5月10日夏县百货大楼递交的申请书、夏县百货大楼夏政国用（2007）第200701109号土地使用权证各一份，证明被告为第三人办理的土地使用权证是在原告申请的情况下办理的；2、夏县企业改革领导组通知文件、关于夏县百纺公司破产职工安置的实施方案和内容、产权证各一份，证明百纺公司是原告百货大楼的前身，改制后称百货大楼；3、夏县百货大楼与新兴房地产开发公司签订的土地转让合同书一份，证明2008年7月1日原告与第三人签订协议，将案涉土地使用权转让给第三人开发建设，由原告负责将土地过户到第三人名下，开发完后第三人向原告提供2400平米的房屋；4、夏县国土资发[2009]84号供地方案的请示报告、夏县国土资源局作出的出让方案、夏县人民政府2005第三次会议纪要、夏县城建局作出的规划设计条件通知书、划拨土地准予转让通知书及送达回证各一份，证明原告将该宗土地转让给第三人进行开发是经县政府同意的，也是符合县政府的会议纪要的精神和城建局的规划设计条件的，所以被告对该土地的转让予以批准，并于2009年8月3日将准予转让通知书送达给了原告；5、2009年8月6日签订的国有土地使用权出让意向书一份，证明原告将土地转让给第三人后，第三人与被告签订了国有土地使用权出让意向书；6、土地估价报告一份，证明原告为了转让土地，于2009年5月15日委托评估机构对该宗土地的使用权的价格进行了评估；7、夏县国土资源局作出的土地出让金额确定书一份，证明2009年8月5日，经被告局务会议研究，原告转让给被告的该宗土地的划拨土地使用权，出让金额为28.41万元，该出让金是由第三人补交的；8、国有建设用地使用权出让合同一份，证明2009年8月12日，被告与第三人就该宗土地签订了国有土地使用权出让合同，将该宗土地出让给第三人，由第三人缴纳土地出让金28.41万元；9、出让金专用发票一份，证明第三人于2009年8月17日缴纳了出让金；10、建设用地批准书一份，证明被告于2009年8月批准第三人在受让土地上建设新兴百大商住楼；11、协议书一份，证明原告将土地转让给第三人进行开发，是从2006年已经经过股东同意，而且各位股东均在转让协议书上签名，也加盖了原告的印章；12、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、国土资发[2006]114号《协议出让国有土地使用权规范》相关法条。 第三人夏县新兴房地产述称，第三人的意见与被告的答辩意见一致。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议。证据1申请书的时间是2009年5月10日，此时原告的营业执照已经吊销，应当成立清算组，对企业的债权债务应当清算，但原告提出与第三人搞联合开发，违反了国家的吊销营业执照后不能开展营业的规定。2005年夏县政府的会议纪要是由夏县百货大楼进行开发，同时根据协议出让国有土地使用权的规范第七条的规定，递交申请时还应递交国土土地划拨决定书和原土地使用权人有效身份证明文件；证据2该改制文件是百纺的土地作为职工安置的费用，一个职工给政府交25000元，政府给职工发放股权证；证据3合同是原告营业执照吊销后签订的，属于无效协议。而且土地权证上写的是工业用地，但是协议上约定用作房地产开发改变了土地的用途；证据4报告中第二项内容，百大的土地进行出让是否符合省国有土地使用权供地方案没有证据，只是县长在国土文件上批字，县长的批字不代表政府同意，而且在被告所提供的证据中并未见到变更土地用途的批准文件；对会议纪要的意见，强调百货大楼的占地位置有点变化，要求按照城市规划，建设主体是百货大楼公司；对规划设计书的意见。规划设计条件只是对新兴百大这个项目是否符合城市规划进行批准，而不是对土地用途的变更进行批准；对证据5出让意向书，意向书的意见出让土地用途是商业用地，未见到变更土地用途的文件，被告按照《协议出让国有土地使用权规范》7.3.3.1条第一款核定的土地出让金是错误的，应当按照第二款改变土地用途；意向书的第六条应在中国土地市场网上公示5日，但未见到该证据；对证据6、7，根据《协议出让国有土地使用权规范》的规定，委托方应当是国土资源局而不是百大公司。土地现状用途是商业用地，土地出让金额的确定，划拨土地出让金实际上是包含三个数字，第一是土地的市场价，第二是拟出让的划拨土地使用权权益价格，但是国土资源局只是将两项一减收取了自己应得的部分，没有将第二部分收回给百大公司，整个转让过程中土地出让金的确定是错误的；证据8，因前面的程序和地价的确定是错误的，在错误基础上签订的土地转让合同也是无效的；证据9、10都是基于前面错误程序作出的；证据11第六条中规定百大公司需要把土地使用证过户到新兴公司名下，项目完工后，新兴公司为百大公司办理土地过户手续及产权证，后面盖的夏县百货大楼建房领导组专用章，领导组根本不存在，且这个章是椭圆章是非法的。对于营业执照被吊销后，应当以清算组或是股东会的形式参与公司的清算业务，而不是由每个股东签名，所以此协议书没有效力。 被告对原告提交的证据都是不合法、不具有法律效力。根据公司法的规定，公司被吊销营业执照后要进行清算，不存在选举领导班子对公司章程修正的问题；根据公司法的规定，公司法定代表人变更应当向公司登记机关进行变更，原告选举丁鹏是负责人，不符合公司法的规定，所以本案的原告是不合法的，不具有资格。 第三人对原告提交的证据质证意见与被告相同；对被告提交的证据均无异议。 经审理查明，2008年原告夏县百货大楼与第三人夏县新兴房地产签订了一份合同，合同约定原告出让其2.8亩土地由第三人开发建设，并负责将该块土地过户到第三人名下。后在征得有关部门同意后，对该宗土地进行了评估等一系列程序，夏县人民政府根据第三人的申请向其颁发了夏政国用（2009）第10004号土地使用权证。 原告在诉状中称，2017年12月份，原告发现登记在原告名下的土地使用权被登记在第三人名下，遂提起诉讼。 本院认为，根据夏县机构编制委员会夏编办发[2015]20号文件即关于整合县级不动产登记职责和人员划转的通知，夏县范围内的土地、房屋、林地等不动产等级管理职责由夏县国土资源局承担。根据夏办发[2019]11号即夏县机构改革的通知，组建县自然资源局将资源调查和确权登记管理职责由县自然资源局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，夏县政府土地登记职责已由夏县国自然资源局行使，故本案被告为夏县自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的额，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在2017年12月即知道讼争土地登记在第三人名下，其在2019年3月18日才起诉至本院，超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告山西省夏县百货大楼有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回山西省夏县百货大楼有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  吴小云 人民陪审员  吴 萍 二〇一九年八月二十四日 书 记 员  牛晓苗