辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7632号上诉人（原审原告）：沈阳铭郡置业有限公司，住所地沈阳市大**望花中街**4门。法定代表人：赵亚丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：管静，女，1981年10月19日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，，住所地沈阳市和平区南四经街**法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳铭郡置业有限公司与上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，均不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9477号民事判决，依法提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。铭郡公司的上诉请求：1.改判原审判决第一项、第二项内容为：“被上诉人立即按辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SF2018Q03-1、SF2018Q03-2号司法鉴定检验报告书修复方案中的修复方法对涉案沈阳宝地铭郡项目3#、4#、17#及7#、9#、10#、13#、15#、16#楼全部的外墙保温工程进行维修；2.判决辰宇公司给付铭郡公司配合鉴定发生的工程款133224元；3.本案的诉讼费用由辰宇公司承担。事实与理由：1.司法鉴定机构出具的编号为SF2018Q03-1号和SF2018Q03-2号两份司法鉴定报告，已经充分证明辰宇公司施工的案涉外墙保温工程，全部存在未按要求施工、不符合设计要求、不符合规范要求的问题。由于辰宇公司未按要求施工，案涉外墙保温工程达不到设计要求的使用功能，且已经发生过部分保温苯板脱落的危险事件，如果不进行全面维修，还有再发生脱落、坠落的安全风险。司法鉴定报告给出的修复范围仅是局部修复，不能达到保温设计与使用要求，更存在严重的安全隐患，故应对全部案涉外墙保温工程进行维修。2.铭郡公司配合鉴定产生的工程款133224元应由辰宇公司承担。司法鉴定机构按照技术规范要求对案涉外墙保温工程进行检测，需要对各个楼宇的不同部位取样和恢复，司法鉴定机构要求铭郡公司提供配合工作，完成协助检材取样和取样后的恢复工作。因为需要专业器具和高空危险作业，铭郡公司按司法鉴定机构的要求，将相关检测配合工作外委给第三方，由第三方组织器具、人员、材料配合司法鉴定机构检测工作，铭郡公司因此而发生的工程款133224元。司法鉴定结论证明案涉工程确实存在严重的工程质量问题，原审判决司法鉴定费由辰宇公司承担，而配合鉴定的费用同样应当由辰宇公司承担。辰宇公司辩称：1.涉案工程的鉴定结论为局部存在质量问题，并非全部工程存在质量问题。此外，鉴定机构已经在鉴定报告和复议结论中对铭郡公司的意见和异议给出回复，不支持铭郡公司的主张。2.关于133224元应包括在鉴定费用中，铭郡公司愿意代替鉴定机构承担此项费用，与辰宇公司无关。辰宇公司的上诉请求：1.判令撤销一审判决，驳回铭郡公司的一审诉讼请求；2.诉讼费用由铭郡公司承担。事实与理由：1.涉案外墙保温工程于2013年竣工验收合格，并已交付铭郡公司使用，依据双方施工合同的约定，保修期为24个月。而铭郡公司提起一审诉讼以及司法鉴定的时间为2018年，早已超过保修期，辰宇公司对鉴定报告中所提出的质量问题无保修义务。2.一审判决认定质量问题发生在保修期内无任何依据。鉴定报告仅是对外墙保温工程于2018年的现状进行了质量鉴定，并未对质量问题产生的时间进行鉴定。一审法院径行认定质量问题发生在保修期内无任何依据。3.一审判决将鉴定费50万元全部判决由辰宇公司承担，无相应依据且显示公平。铭郡公司辩称：1.双方合同约定的保修期，违反了国务院《民用建筑节能条例》中关于保温工程最低保修期为5年的规定，因此原审判决辰宇公司在保修期内承担保修义务有法律依据。2.本案工程至始就存在质量缺陷，因此本案不属于保修期内发生的保修问题，而是不合格工程造成的后果，应由辰宇公司承担相应的法律责任。3.鉴定结论查明辰宇公司施工的涉案工程存在质量问题，因此由此引发的各项费用都应由该公司承担。铭郡公司向一审法院起诉请求：1.判决辰宇公司对“宝地铭郡”项目7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如辰宇拒不修复的，由铭郡委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由辰宇公司承担；2.判决辰宇对“宝地铭郡”项目3#、4#、17#住宅及商业外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如辰宇公司拒不维修的，由铭郡公司委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由辰宇公司承担；3.判决辰宇公司赔偿铭郡公司损失100万元；4.判决辰宇公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2013年，铭郡公司、辰宇公司签订《沈阳宝地铭郡项目外墙保温施工合同》，铭郡公司将沈阳宝地铭郡项目二标段7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程（含苯板造型）发包给辰宇公司；开工日期为2013年5月10日，竣工日期为2013年8月20日；保修期为从本合同工程所在整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起24个月。同年，双方当事人另行签订《沈阳宝地铭郡项目三期外墙保温施工合同》，铭郡公司将沈阳宝地铭郡项目三期3#、4#、17#楼住宅及商业外墙保温工程（含苯板造型）发包给辰宇公司；开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2013年10月26日；保修期为从本合同工程所在整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起24个月。合同签订后，辰宇公司施工了诉争工程，工程于2013年11月12日竣工验收合格。工程完工后，案涉工程陆续出现起鼓、裂缝等现象。本案审理中，一审法院应铭郡公司申请，委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对辰宇公司施工的沈阳宝地铭郡7#、9#、10#、13#、15#、16#、3#、4#、17#楼外墙保温工程施工材料、施工工艺等是否达到国家规定的质量标准、施工图纸及外墙保温施工工程合同标准（包括苯板厚度、苯板胶泥粘贴面积比例、苯板阻燃性能、抗拉拔性能等指标是否达标），如未达标，对涉案工程出具整改修复方案。2018年11月1日，该鉴定机构作出编号SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2鉴定报告。编号SF2018Q03-1号鉴定报告对沈阳宝地铭郡小区3#、4#、17#楼外墙保温工程鉴定意见为：4.1、外墙保温板粘贴面积率。由《外墙保温施工技术规程》DB/T01-38-2002第7.6条可知，保温板与墙面的总粘贴面积不得小于30%。检测结果表明，17#楼仅有西侧保温板的粘贴面积率在38.5%-46%之间，而3#、4#楼的东侧、南侧、西侧、北侧及17#楼的东侧、南侧、北侧保温板粘贴面积率在2.9%-26.5%之间，综述，3#、4#、17#楼保温坂粘贴面积率均不符合规范要求。4.2、保温板与墙体粘贴牢固程度。经检测，3#、4#、17#楼的多数保温板与墙体处于粘贴牢固状态，但也存在部分施工质量问题，比如：部分保温板的胶粘剂与混凝土墙体表面脱离，保温板的胶粘剂将砖墙或混凝土墙抹灰层与墙体脱离。4.3、锚栓设置。3#、4#、17#楼保温板上的锚栓设置情况不符合合同约定及规范要求，主要体现在两方面：①部分保温板上未设置锚栓或设置数量少；②设置锚栓的保温板上，锚栓的锚固深度在0-45mm之间，虽然多数有效锚固深度满足规范要求，但也存在部分锚栓失效的情况。4.4、保温板厚度。17#楼的东侧、北侧保温板厚度约为95mm，符合设计要求；3#4#楼的东侧、南侧、西侧、北侧及17#楼的南侧、西侧保温板厚度约为85mm，不符合设计要求。综述，3#、4#、17#楼墙面保温板厚度不符合设计要求。4.5、保温板燃烧性能、容重。3#、4#、17#楼保温板的容重实测值为12.5㎏/立方米，不满足《外墙保温施工合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18㎏/立方米”的合同要求；保温板燃烧性能等级为B1级（阻燃型），符合设计变更中B1级的设计要求。修复方案：通过检测发现，3#、4#、17#楼的外墙保温工程部分工程质量在施工工艺及材料性能上存在一些不符合国家规范要求或设计要求的情况，本着安全可靠、节能环保、经济合理的原则，使得外墙保温工程达到其合理的使用年限，建议外墙保温体系的修复如下，因此，鉴定机构对B3号楼外墙保温工程部分工程质量出具如下修复方案：a、修复范围：3#、4#、17#楼的1-A-N轴、1-2-N轴、19-A-N轴、18-19-N轴墙面，自4层至16层（3#4#17#楼共用一套设计图纸）。b、修复方法：①将保温板抹面胶浆上的涂料层面全部打磨清除，并清理干净；②查看保温板是否存在松动、脱离的情况，若存在，则重新更换保温板并粘贴牢固；③采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行；④采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内现有的外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比例配制，并在规定的时间内使用；⑤采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24小时，经检查合格后，重新粉刷外墙面c、修复工艺：应按国标准、行业标准、地方、地方标准图集及设计图纸等要求进行修复施工，参考标准：国家标准《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007；行业标准《外墙外保温技术规程》JGJ144；地方；地方标准外保温施工技术规程》DB/T01-38-2002;标准图集《外墙外保温建筑构造》10J121。修复要求：修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工；其他：修复工作未尽事宜应按国家现行的相关标准执行；除3#、4#、17#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。编号SF2018Q03-2鉴定报告对沈阳宝地铭郡小区7#、9#、10#、13#、15#、16#外墙保温工程鉴定意见如下：4.1、外墙保温板粘贴面积率。《外墙保温施工技术规程》DB/T01-38-2002第7.6条要求“保温板与墙面的总粘贴面积不得小于30%”。⑴7#楼除东侧1块（32.2%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在8.3%-28.2%之间。⑵9#楼除东侧1块（32.2%）南侧2块（37.3%、34.8%）西侧1块（38.2%）北侧2块（32.1%、36%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在16.5%-28.3%之间。⑶10#楼除东侧、南侧、西侧、北侧保温板的粘贴面积率在10.3%-27.8%之间。⑷13#楼除东侧1块（38.5%）、南侧6块（30.7%-43.4%）、西侧3块（33.2%-38.7%）、北侧2块（32.2%、34.7%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在12%-28.7%之间。⑸15#楼除北侧1块（35.3%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在5.2%-29.2%之间。⑹16#楼除北侧1块（30.7%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在9.5%-29.2%之间。综上所述，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温坂粘贴面积率均不符合规范要求。4.2、保温板与墙体粘贴牢固程度。经检测，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的多数保温板与墙体处于粘贴牢固状态，但也存在部分施工质量问题，比如：10#、16#楼部分胶粘剂与混凝土墙体表面脱离，13#楼保温板的胶粘剂将砖墙或混凝土墙抹灰层与墙体脱离。需要说明的是，在检测过程中发现，10#楼的2-L-N轴墙面（10-13层）保温板处于脱离墙体的状态，1-C-E轴封面（3-6层）也存在开裂的情况。4.3、锚栓设置。7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温板上的锚栓设置情况不符合合同约定及规范要求，主要体现在两方面：①部分保温板上未设置锚栓或设置数量少；②设置锚栓的保温板上，锚栓的锚固深度在0-45mm之间，虽然多数有效锚固深度满足规范要求，但也存在部分锚栓失效及有效锚固深度不足的情况。4.4、保温板厚度。本项内容判定依据：①、建筑节能工程施贵质量验收规范GB50411-2007第C.0.8条，在垂直于芯样表面（外墙面）的方向上实测芯样保温层厚度，当实测芯样厚度的平均值达到设计厚度的95%及以上且最小值不低于设计厚度的90%时，应判定保温层厚度符合设计要求；否则，应判定保温层厚度不符合设计要求；②“沈阳华夏易都建筑设计有限公司”于2012年9月25日出具的“设计变更/补充通知单”，项目编号：HX201204。⑴、7#楼：东侧、西侧、北侧保温板厚度约为95mm，保温板厚度符合设计要求，南侧保温板厚度约为85mm，不符合设计要求。⑵、9#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度在95-99mm之间，保温板厚度符合设计要求。⑶、10#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度约为95mm，保温板厚度符合设计要求。⑷、13#楼：南侧共检测6块保温板，其中2块保温板厚度约为47mm，不符合设计要求（具有偶然性），其余4块保温板厚度约为95mm，其他侧面保温板的厚度约为95mm，符合设计要求。⑸、15#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度在95-97mm之间，保温板厚度符合设计要求。（6）16#楼：除东侧保温板厚度约为75mm外，南侧、西侧、北侧的保温板厚度均在85-90mm之间，东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度不符合设计要求。综上所述，7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求；9#、10#、13#、15#楼的保温板厚度符合设计要求。5.5、保温板燃烧性能、容重7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3，13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3；7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板燃烧性能为B1级符合设计要求。修复方案:通过检测发现，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的外墙保温工程部分工程质量在施工工艺及材料性能上存在一些不符合国家规范要求或设计要求的情况，考虑各个楼号检测结果相近但不相同，本着安全可靠、节能环保、经济合理的原则，使得外墙保温工程达到其合理的使用年限，建议外墙保温体系的修复按以下三种方案进行：方案一：1、修复方法：⑴将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净；⑵查看保温板是否存在松动、脱离的情况，若存在，则重新更换保温板并粘贴牢固；⑶采购符合相应规范要求的锚拴，锚拴的规格长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚拴加固处理，锚拴间距按合同要求的间距执行；⑷采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内的现有外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：7#楼：3-A-D轴、1-D-H轴、2-H-L轴、40-A-D轴、42-D-H轴、41-H-L轴墙面，自1层至6层。9#楼：1-B-F轴、2-F-H轴、37-A-C轴、1/37-C-G轴、37-G-K轴墙面，自1层至9层。10#楼：23-C-L轴、22-L-P轴墙面，自1层至22层13#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴、20-C-D轴墙面，自1层至22层。15#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴、20-C-D轴墙面，自1层至22层。16#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴墙面，自1层至22层。方案二：1、修复方法：⑴将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净；⑵采购符合设计要求的EPS保温板（燃烧性能为B1级，厚度为30mm），粘贴到修复范围内的现有墙面上，粘贴方式采用条粘法；⑶采购符合相应规范要求的锚拴，锚拴的规格长度162mm，直径10mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚拴加固处理，锚拴间距按合同要求的间距执行；⑷、采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内的现有外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：16#楼：20-C-K轴、自1层至22层。方案三：1、修复方法：⑴将墙体上的保温系统全部清除，露出原有基层、并清理干净；⑵采购符合设计要求的EPS保温板（燃烧性能为B1级，厚度为100mm）以及防火隔离带，重新粘贴到基层墙面上；⑶采购符合相应规范要求的锚拴,锚拴的规格长度142mm，直径8mm，按照合同要求，重新粘贴保温板；⑷采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在重新施工的墙面上挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：10#楼：1-C-L轴、2-L-P轴墙面，自1层至22层。13#楼：5-C轴墙面，第6层。修复工艺：应按国家标准、行业标准、地方、地方标准图集及设计图纸等要求进行修复施工。参考标准：国家标准《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007；行业标准《外墙外保温技术规程》JGJ144；地方；地方标准《外墙外保温施工技术规程》DB/T01-38-2002图集《外墙外保温建筑构造》10J121等。修复要求：修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工。其他：修复工作未尽事宜应按国家现行的相关标准执行。除方案一、方案二、方案三中的7#、9#、10#、13#、15#、16#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建设让步使用，不做修复。2018年11月15日，铭郡公司针对鉴定机构的鉴定检验报告书，提出如下复议内容：第一部分，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书SF2018Q033-1部分。SF2018Q033-1号鉴定报告第10页至第11页第4.1条第6行“综述，3#、4#、17#楼保温板粘贴面积率均不符合规范要求。”第4.4条第4行“综述，3#、4#、17#楼保温板厚度不符合设计要求。”第4.5条第2行至第4行“3#、4#、17#楼保温板的容重实测值为12.5kg/m3，不满足《外墙保温施工工程合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18kg/m3”的合同要求。”SF2018Q033-1号鉴定报告第11页第10行第五条修复方案5.1条b款“b、修复方法③采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行；”根本不能解决前述SF2018Q033-1号鉴定报告第4.1条、第4.4条、第4.5条所检测出的“3#、4#、17#楼保温板粘贴面积率均不符合规范要求”、“3#、4#、17#楼保温板厚度不符合设计要求”、“3#、4#、17#楼保温板的容重实测值12.5kg/m3，不满足《外墙保温施工工程合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18kg/m3”的合同要求”等质量问题。根据相关规范、设计要求及《外墙保温施工工程合同》辰宇公司应将3#、4#、17#楼容重实测值仅为12.5kg/m3的保温板更换为符合设计要求的密度为18kg/m3的保温板，并按有关规范要求的粘贴面积率进行施工。此外，SF2018Q033-1号鉴定报告第12页第5.4条鉴定机构给出的修复方案为“除3#、4#、17#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。”外墙保温板鉴定结果为不合格，就应当按照合格标准进行修复，又怎能让步使用。第二部分，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书SF2018Q033-2部分。SF2018Q033-2号鉴定报告第20页至第23页第4.1条第18行至第19行“综上所述，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板粘贴面积率均不符合规范要求。”第4.4条第22行至第23行“综上所述，7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求；”第4.5条第2行至第4行“7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3，13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3”。SF2018Q033-2号鉴定报告第23页至第25页第五条修复方案5.2条方案一（1）修复方法③“采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行”及5.3条方案二（1）修复方法③“采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度162mm，直径10mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行”，根本不能解决前述SF2018Q033-2号鉴定报告第4.1条、第4.4条、第4.5条所检测出的“7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板粘贴面积率均不符合规范要求”、“7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求”、“7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3,13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3”等质量问题。根据相关规范、设计要求及《外墙保温施工工程合同》辰宇公司应将7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温板更换为符合设计要求的密度为18kg/m3的保温板，并按有关规范要求的粘贴面积率进行施工。此外，SF2018Q033-2号鉴定报告第26页第5.7条鉴定机构给出的修复方案为“除5.1项-5.3项中的7#、9#、10#、13#、15#、16#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。”外墙保温板鉴定结果为不合格，就应当按照合格标准进行修复，又怎能让步使用。综上所述，鉴定机构在鉴定报告（SF2018Q033-1、SF2018Q033-2）中提出的修复方案不能解决案涉工程检测出的质量问题，辰宇公司应将案涉工程中不符合规范及设计要求的保温板更换为符合规范及设计要求的保温板。辽宁省建设科学院研究院于2018年11月28日对铭郡公司的异议进行回复。1、①经试验可知，外墙保温板的燃烧性能等级为B1级，满足设计要求，外墙保温系统的防火性能是符合设计要求的；②虽然外墙的保温材料及施工工艺存在质量问题，但3#、4#、17#、7#、9#、10#、13#、15#、16#楼已投入使用5年有余，除3#、4#、17#有局部修复外，其他楼号的外墙保温板尚保持着施工完毕后的状态且在继续使用（10#楼西侧外墙保温板在检测时进行简单处理）；③多数保温板粘贴是牢固的，并且修复方案中明确了对存在松动、脱离的保温板需进行更换处理；④修复方案中明确了应按合同要求增补锚拴。综述，不更换现有外墙保温板（除10#楼西侧外），鉴定机构维持原鉴定报告中的修复意见不变。2、①让步使用区域的特点为保温板单块面积小、风压影响小、大面积脱落概率低、保温板燃烧性能符合设计要求；②外墙保温板尚保持着施工完毕后的状态且在继续使用。综述，让步使用区域的外墙保温系统不做修复，鉴定机构维持原鉴定报告中的修复意见。2018年11月19日，辰宇公司针对鉴定机构的鉴定检验报告书，提出如下复议内容：3#、4#、17#楼的修复部分；7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的修复方案部分中的方案一、方案二中，均存在：“将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净”该条修复方案存在不合理之处也可能是表述不清楚，本公司认为无必要全部清除涂料层，而仅应该将增补锚栓部位即对涂料层存在破坏的部位进行清除并按鉴定意见进行修复，无需全部清除涂料层。辽宁省建设科学院研究院于2018年11月28日对辰宇公司的异议进行回复：3#、4#、17#、7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的部分墙体增补锚栓是修复内容的一项工作，考虑锚栓在设置完成后不能直接暴露在空气之中以及墙面修复后的整体完整性和美观性，还需铺设玻纤网、抹面胶浆进行修复，为了确保增设玻纤网与原有墙体的粘贴牢固，清除外墙涂料层是必要的工序。因此，修复范围内的墙面涂料层需全部清除处理，鉴定机构维持原鉴定报告的修复意见不变。一审法院认为：铭郡公司、辰宇公司签订的外墙保温施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。合同约定诉争工程的质保期为自竣工验收合格之日起24个月，根据辽宁省建设科学院研究院作出的编号SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2鉴定报告及复议回复，辰宇公司施工的工程存在部分不符合合同约定、规范要求及设计要求的质量问题，该质量问题发生在保修期限内，故辰宇公司对本案诉争工程负有保修责任。依据辽宁省建设科学院研究院作出的SF2018Q033-1号、SF2018Q033-2号鉴定报告及复议回复，可以确定辰宇公司施工的工程存在部分不符合合同约定、规范要求及设计要求的质量问题，故辰宇公司应承担维修义务，辰宇公司应按照鉴定机构提供的修复方案对楼3#、4#、17#楼及7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修。故对铭郡公司要求辰宇公司按照鉴定机构提供的修复方案对3#、4#、17#楼及7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修的诉讼请求，予以支持。对铭郡公司要求辰宇公司赔偿因辰宇公司施工质量存在问题，对园区商誉及销售造成影响，要求辰宇公司赔偿损失100万元的诉讼请求。因铭郡公司的诉请无相关事实依据，故不予支持。对铭郡公司要求辰宇公司给付因配合鉴定产生的工程款133224元的诉讼请求。因铭郡公司系与案外人签订的施工合同，该工程款项未进行结算，铭郡公司并未将工程款项支付给案外施工人，工程款的实际金额无法确定，辰宇公司亦不认可该款项，故本案不予审理，铭郡公司可另行主张权利。一审法院判决：一、沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起30日内按照辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SF2018Q03-1号司法鉴定检验报告书及异议回复中提供的修复方案对沈阳宝地铭郡项目3#、4#、17#楼外墙保温工程进行维修；二、沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起30日内按照辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SF2018Q03-2司法鉴定检验报告书及异议回复中提供的修复方案对沈阳宝地铭郡项目7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修；三、驳回沈阳铭郡置业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费13900元，由沈阳铭郡置业有限公司承担13800元，沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担100元，鉴定费50万元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，关于上诉人辰宇公司提出涉案工程超过保修期，辰宇公司无保修义务的主张。因保修期内，承包人对建设工程的保修义务属于法定义务，不能通过合同约定予以排除。依照《民用建筑节能条例》第二十三条规定“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任”。所以涉案工程的保修期应为5年，本案工程质量问题并没有超出保修期，故原审法院判令辰宇公司对该工程负有保修责任并无不妥，对上诉人辰宇公司此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人辰宇公司提出原审鉴定系在质保期外发生的主张。由上可知，原审司法鉴定作出的时间为2018年11月1日，系保修期内存在的工程质量问题，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予认定。关于上诉人辰宇公司提出一审鉴定费不应由该方承担的主张。因涉案鉴定发生的原因系辰宇公司施工涉案外墙保温工程存在质量问题，因此该项费用的发生与辰宇公司的违约行为存在直接关系，原审法院认定由辰宇公司承担此项费用并无不当。对辰宇公司的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人铭郡公司提出应对涉案全部外墙保温工程予以维修的主张。因铭郡公司在原审中的诉求为按司法鉴定机构出具的维修方案对涉案工程进行维修，而本案中辽宁省建设科学院研究院在编号SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2鉴定报告及复议回复中，均表示虽然涉案工程存在质量问题，但从安全、环保、经济等方面考虑，可以对“修复范围”以外的墙面让步使用，不做修复。因此，原审法院结合本案工程实际情况和鉴定报告的内容，认为局部修复足以满足使用要求并无不妥，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人铭郡公司提出因鉴定发生的费用133,224元应由辰宇公司承担的主张。上诉人在原审的起诉中不包括此项诉求，且未在原审中增加此项诉求，并交纳相应的诉讼费用，故原审法院未予审理并无不妥。铭郡公司可就该项费用另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由沈阳铭郡置业有限公司承担100元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担100元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年八月一日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。