江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初11199号 原告：黄容丽，女，1980年1月25日生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：刘忠民，男，1967年11月17日生，汉族，住常熟市。 原告黄容丽与被告苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司（以下简称坤荣大雁公司）、刘忠民、刘晓涛合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。审理过程中，原告申请撤回对被告坤荣大雁公司、刘晓涛的起诉，本院另行裁定予以准许。后本院依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告黄容丽及其委托诉讼代理人张华、被告刘忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄容丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告订立《饭店转让协议书》并判令被告退还转让费16万元。2、判令被告赔偿原告饭店装修费用5万元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告退还转让费16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄容丽与坤荣大雁公司监事刘忠民于2017年1月4日在常熟市海虞南路43号签订了“饭店转让协议书”。协议约定：“本店转让为一次性价格为41万元，合同签订后先付16万元，一个星期甲方变更饭店营业执照法人，再付15万元，等国家税务局租房合同即变更后10万元全部付清。2、本饭店以前人员工资、外债账目、水电费与乙方无关。3、饭店房租按照国家税务局合同交接房租。由税务局定价，每年一缴。4、所有饭店的东西与乙方交接后任何人不准动用，所有东西属于乙方产权。双方签字。”于是原告按协议约定向被告支付16万元首付款。于2017年1月12日办理分公司负责人变更，由原分公司负责人刘晓涛变更为原告黄容丽。原告于2017年1月14日到常熟市国家税务局（以下简称常熟国税局）办公室拿西侧铁门钥匙时才发现上当受骗。常熟国税局办公室徐主任和蒋主任讲：在2016年9月份就对刘忠民说该饭店不准装修，不再续租了，到年底停止出租，局里要收回该房屋了，即将停水停电。现已停水停电，无法经营。被告明明知道租赁期限已到，出租方常熟国税局已经多次口头通知，随时收回出租屋或者停水停电，不得转让。但被告隐瞒事实真相，采用欺骗的手段，谎称租期还有三年左右，骗取原告转让16万元。被告将分公司的印章不交给原告行使职权，原告于2017年2月25日在常熟日报上登报声明遗失公章一枚，可是被告二仍持有分公司印章非法行使代理权，导致原告财产损失。根据常熟市人民法院（2017）苏0581民初3114号民事判决，在判决书的第5页：“审理中，被告（注：即本案原告）向原告（注：本案被告刘忠民）书面通知解除合同。载明：你方向我方转让饭店后，房东常熟市国税局不同意你方的转租行为，你我之间的饭店转让协议已于2017年2月就无法继续履行，现通知你方，解除你我之间签订的饭店转让协议。”另外：“本院认为：原告（注：本案被告刘忠民）在转让协议中确保被告能够租赁涉案房屋的承诺落空，且国税局已将房屋收回，本协议的合同目的也不能实现，导致被告未能租赁涉案房屋的过错均在原告，被告提出解除合同，拒付尾款的抗辩意见成立，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，本院难碍支持。据此，法院判决驳回原告刘忠民的诉讼请求，并承担受理费。”又据苏州市中级人民法院（2018）苏05民终2878号民事判决，维持常熟市人民法院（2017）苏0581民初3114号民事判决。根据《合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，”当事人可以解除合同。请求法院撒销原告与被告之间签订的《饭店转让协议》，并要求被告退还16万元。原告于2018年向常熟市人民法院提起诉讼，案号（2018）苏0581民初4212号，要求被告退还原告支付的16万元，后于2018年7月11日撤诉。综上所述，坤荣大雁公司在没有征得国税局同意的情况下，没有与国税局签订租房合同，骗取原告的转让费16万元是非法的，理应退还。原告对房屋进行装修施工期间，坤荣大雁公司、刘忠民、刘晓涛对原告的施工行为表示同意，未表示任何异议，造成的装修费用损失5万元，理应由三被告承担。坤荣大雁公司具有独立的法人资格，在没有与房东签订租赁合同情况下，房东又不同意转让，将原分公司负责人刘晓涛变更为原告黄容丽，存在故意欺骗行为，非法占有他人财物，是恶意占有行为。坤荣大雁公司法定代表人周忠芬与被告刘忠民原是夫妻关系，原坤荣大雁公司常熟分公司负责人刘晓涛是他们的儿子，一家三人明明知道租赁的房屋到期并不得转租，隐瞒事实真相，三人串通一气坑骗原告转让费，坤荣大雁公司、刘忠民、刘晓涛共同实施了侵占原告财物，要求刘忠民、刘晓涛承担连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。审理过程中，原告撤回对被告坤荣大雁公司和刘晓涛的起诉。庭审过程中，因撤回部分被告的起诉，故原告将事实和理由相应变更为：原告黄容丽与被告刘忠民于2017年1月4日签订饭店转让协议，约定被告刘忠民将常熟海虞南路坤荣大雁酒店转让予原告黄容丽，合同签订后原告黄容丽向被告刘忠民支付了转让款16万元。后经常熟市人民法院、苏州市中级人民法院审理，最终判定双方合同解除，并认定合同解除的过错方在于被告刘忠民。据此，本案中原告黄容丽要求被告刘忠民退还已经支付的16万元。 被告刘忠民辩称，本人代表坤荣大雁公司，该公司和常熟国税局有协议，本可以继续开饭店，但因黄容丽经营不善无钱交水电费，国税局电话联系坤荣大雁公司。坤荣大雁公司委托本人到常熟国税局问明情况，才知分公司水电费未交。被告找到黄容丽，黄容丽答应马上交。但2017年6月20多日常熟国税局电话联系本人，说未交水电费要停水电。停电后过了两天，本人到常熟国税局交了水电费，开通了水电，通知了黄容丽照常营业。到目前为止，饭店大门的锁还在黄容丽那里，没有交到坤荣大雁公司。所以原告请求不成立。因坤荣大雁公司和常熟国税局签订有租赁协议，租金应由黄容丽交给坤荣大雁公司，与常熟国税局无关，要求黄容丽将6个多月的房屋租金交给坤荣大雁公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：本案所涉房屋坐落于常熟市海虞南路43号，面积为988平方米，所有权人为江苏省常熟市国家税务局。坤荣大雁酒店系坤荣大雁公司常熟分公司使用前述房屋开设。2017年1月4日，刘忠民（甲方）与黄容丽（乙方）签订饭店转让协议一份，内容如下：“常熟海虞南路坤荣大雁酒店为了方便市场开拓、将酒店转让给乙方使用，特定协议如下：1、本店转让为一次性、价格为41万元，合同签订后先付16万元，一个星期甲方变更饭店营业执照法人，再付15万元，等国家税务局租房合同及变更后10万元全部付清。2、本店以前人员工资、外债账目、水电费与乙方无关。3、饭店房租按照国家税务局合同交接房租。由税务局定价，每年一缴。4、所有饭店里的东西与乙方交接后，任何人不准动用店内所有东西，属于乙方产权……。”协议签订后，黄容丽向刘忠民支付了约定的16万元首付款；刘忠民收到首付款后将饭店所有物品、设施和钥匙等交付给了黄容丽，并向工商行政管理部门申请变更坤荣大雁公司常熟分公司负责人为黄容丽。次日，黄容丽开始经营受让的饭店。 后黄容丽未按约支付第二期饭店转让款15万元，刘忠民为此诉至本院，本院于2017年3月17日立案受理，即（2017）苏0581民初3114号案件。该案审理过程中，本院向常熟国税局调取了相关证据：一、常熟国税局与郭同永签订的租赁合同，该合同约定如下：1、租赁总期限为7年半。自2010年5月30日至2017年11月30日……7、租赁期间，如有下列情况之一，甲方（常熟国税局）有权单独终止合同，乙方（郭同永）必须承担相应违约责任和经济责任：（1）、未经甲方同意，擅自转让、转租他方使用，甲方可单独终止合同，不退当年租金，不承担终让合同对第三方任何责任……。二、常熟国税局干部陈述：常熟国税局将房屋租赁给案外人郭同永，租期至2017年11月30日，郭同永未经常熟国税局同意私自将房屋租赁给周建华，周建华未曾与常熟国税局办理有关转租手续。2016年8月24日，周建华将房屋转租给刘忠民，刘忠民未与常熟国税局办理有关转租手续。后刘忠民又私自将房屋转租给黄容丽，黄容丽亦未与常熟国税局办理有关转租手续。国税局曾多次与刘忠民、黄容丽、周建华联系并书面告知其转租行为系违法行为，后于2017年6月初采取停水停电措施，并于2017年9月收回房屋。该案审理中，黄容丽于2018年1月向刘忠民发出书面解除合同通知，该通知载明：你方向我方转让饭店后，房东常熟市国税局不同意你方的转租行为，你我之间的饭店转让协议已于2017年2月就无法继续履行，现通知你方，解除你我之间签订的饭店转让协议。该案经审理认为：该案所涉房屋的所有权人系常熟国税局，刘忠民对该房屋无权处分，故饭店转让协议实为确保黄容丽在刘忠民租期届满前能够租赁使用涉案房屋及将已经添附在涉案房屋上的部分资产一并转让给黄容丽的转让合同。常熟国税局与第一承租人郭同永签订的租赁合同明确约定不得转租房屋，刘忠民经法院要求限期举证后亦无法提供充分证据证明其合法承租人的身份或享有转租权，且事实上常熟国税局事后亦表示不同意将房屋另租给黄容丽使用，刘忠民在转让协议中确保黄容丽能够租赁涉案房屋的承诺落空，且常熟国税局已将房屋收回，合同目的也不能实现。现黄容丽已经书面告知刘忠民解除合同，本协议应当解除并终止履行。导致黄容丽未能租赁涉案房屋的过错均在刘忠民，黄容丽提出解除合同、拒付尾款的抗辩意见成立，刘忠民诉讼请求无事实和法律依据。据此该案一审判决驳回刘忠民的诉讼请求。刘忠民对一审判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。经审理，该院判决驳回上诉，维持原判。该案已判决生效。后2018年黄容丽因要求刘忠民等退还转让款16万元等事项诉至本院，本院于2018年4月12日立案受理，案号为（2018）苏0581民初4212号，该案审理过程中，原告黄容丽申请撤诉，本院裁定准许。现原告黄容丽再次起诉，要求被告刘忠民退还转让款16万元。 庭审过程中，黄容丽确认其经营涉案饭店至2017年6月份，停电后便未再经营饭店；刘忠民表示黄容丽经营饭店至2017年6月22日。另外，刘忠民表示黄容丽根据协议还尚欠其25万元，且2017年1月至6月房屋租金及空调、设备等费用合计100万元。经向常熟国税局核实，黄容丽已将涉案房屋交还常熟国税局，但饭店原有的设备等财产因相关纠纷未处理仍滞留在该房屋内，并未处理。 以上事实由（2017）苏0581民初3114号案件相关材料、（2018）苏05民终2878号判决书、（2018）苏0581民初4212号相关材料、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案《饭店转让协议书》已被生效判决确认解除，且认定合同解除的过错在于被告刘忠民。且刘忠民也以权利人的身份，要求黄容丽向其支付该协议约定的其余转让款。故原告黄容丽要求被告刘忠民返还转让款16万元的主张，本院予以支持。被告刘忠民辩称黄容丽因自身未交水电费而被停水停电致无法营业，及黄容丽未交还房锁，因而不同意退还转让款的主张，与生效判决查明的导致合同解除的事实不符，故被告刘忠民的该主张缺乏依据，本院不予采信。滞留在涉案房屋内的相关财产可由相关权利人依法处理，黄容丽使用涉案房屋产生的费用亦可由相关权利人另行依法主张，均非本案审理范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 被告刘忠民在本判决生效之日起十日内返还原告黄容丽转让费人民币16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3500元，由被告刘忠民负担（被告负担之费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高栋明 审 判 员  苏志鑫 人民陪审员  刘树英 二〇一九年八月十四日 书 记 员  苗海丽