山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15028号 原告:张世富，男，1966年6月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。 被告：青岛建源建筑劳务有限公司，住所地青岛市黄岛区东方金石大厦**，统一社会信用代码。 法定代表人：徐仕富，职务总经理。 被告：徐仕富，男，1972年5月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告张世富与被告青岛建源建筑劳务有限公司（以下简称建源公司）、徐仕富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世富及其委托诉讼代理人袁学奇，被告建源公司之法定代表人徐仕富，被告徐仕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世富向本院提出诉讼请求：1、建源公司、徐仕富支付所欠张世富的租金189431.68元，并支付自起诉之日起至偿付完毕之日止的违约金（以189431.68元为基数，按照日万分之五计算）；2、建源公司、徐仕富赔偿租赁物损失20808.5元；3、建源公司、徐仕富承担本案的诉讼费用。事实与理由：建源公司在承建黄岛区炜伦双子座工程期间，于2011年8月15日由其工程负责人马亮与张世富签订了《建筑设备租赁合同》。张世富按照合同约定向建源公司提供了租赁物，但建源公司未按照合同约定向张世富支付全部租金。截止2014年4月30日，经双方核对，建源公司共计欠付张世富租金212860元，尚未交回架管13米、扣件3755个。扣除建源公司先前已经支付的部分租金和押金后，计算至2018年10月15日止，建源公司至今尚欠张世富租金189431.68元，未交回的租赁物损失20808.5元。张世富多年来经常向建源公司催收租金及损失，但建源公司始终以各种理由拖延付款至今。另外，建源公司系由徐仕富出资设立的一人公司，该公司资产与其股东徐仕富个人财产存在混同可能性。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，徐仕富应当对建源公司债务承担连带责任。据此，张世富为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 建源公司辩称：建源公司系一人公司，投资人为徐仕富，但是建源公司与张世富之间不存在建筑设备租赁合同关系，也不欠张世富的租金。 徐仕富辩称：徐仕富系建源公司的独资股东，但与张世富没有合作关系，亦未租赁张世富的建筑机具。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：建源公司系一人有限责任公司，唯一自然人股东为徐仕富，于2007年7月25日经工商登记依法注册成立，登记的经营范围为建筑工程劳务分包作业（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。徐仕富的个人财产与建源公司的财产没有互相独立。 2011年8月15日，张世富作为出租方（甲方）、马亮作为承租方（乙方），签订《建筑设备租赁合同》，约定甲方向乙方出租架管、扣件、丝杠等，规格、数量以出入库单为准；租赁价格为架管0.017元/天/米、扣件0.008元/天/个、丝杠0.03元/天/个；租赁期限自2011年8月15日开始计费，以出入库单为准；租赁费交纳的时间及期限为材料送回结清；交回时，甲方验收，如出现部件损坏，丢失或少件均由乙方按现行价格负责赔偿损失；违约责任为乙方不按规定时间交纳租赁费，每拖延一天按应交租赁费总额的10%罚款给甲方；每拉1万米付押金1万元；当事人还对其他事项进行了约定。 自2011年8月15日起至2012年11月26日止，张世富累计出租架管31465.5米、扣件28320个、丝杠4770个。自2011年12月份起，承租方累计交回架管31452.5米、扣件24565个、丝杠4770个。 2014年5月3日，材料员杜明祥向张世富出具证明一份，确认截止2014年4月30日，尚欠租金212860元，欠架管13米、扣件3755个。 2013年7月5日，张洪福、张金杰将建源公司诉至本院，诉求支付租金5.6万元、丢失赔偿扣件4192个（共计1.8万元）。该案在审理过程中，张洪福、张金杰提交《租赁合同》一份，建源公司作为承租方加盖公章，马亮作为公司代表签名，载明的材料员为杜明祥。本院经审理于2013年10月17日作出（2013）黄商初字第1823号民事判决。建源公司不服该民事判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2013年12月9日作出（2013）青民二商终字第1013号民事判决。该生效民事判决书认定杜明祥系建源公司的职员。 本院根据张世富的申请依法通知张洪福出庭作证。张洪福证实，张世富当年亦向同一工程出租过架管、扣件等租赁物。 当事人一致认可，2018年购买新架管与扣件，单价分别为10元/米、4.2元/个。 张世富主张的租金计算方式为：自2014年5月1日计算至2018年10月15日（共计1539天），按照13米X0.017元/天/米X1539天，计得架管租金为340.12元，按照3755个X0.008元/天/个X1539天，计得扣件租金为46231.56元，以上累计46571.68元，再加上截止2014年4月30日的租金212860元，合计259431.68元，减去已付押金1.5万元与租金5.5万元，尚欠租金189431.68元。 法庭审理中，建源公司、徐仕富质证称：上述《建筑设备租赁合同》系张世富与马亮签订，没有加盖建源公司的公章，建源公司不予认可，亦未授权马亮签订该合同；马亮并非建源公司的工作人员；在出库单、入库单上签名的杜江、杜明祥，并非建源公司的工作人员；建源公司与张洪福之间存在租赁合同关系；建源公司未给马亮、杜江、杜明祥投缴过劳动保险。 诉讼过程中，建源公司、徐仕富向法庭提交声明、录像各一份，其中声明载明：“声明人：马亮出生1974年4月本人声明2011年左右与张仕富签订的租赁合同，该租赁行为系我个人行为，未经青岛建源劳务及徐仕富委托授权，我自原承担该租赁合同的法律责任。以上声明内容属实，如有不实本人原承担一切法律责任。电话：138××××9999特此声明声明人：马亮2019.6.23”，欲证明与张世富发生租赁业务的主体为马亮，本案与建源公司、徐仕富无关。张世富质证称：对真实性不认可，因为马亮为建源公司承包的炜伦双子座工程担任过项目负责人，双方之间存在利害关系，该声明是否出于马亮的真实意思表示，不能确定，并且与张世富庭审时提交的证据不相符。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、张世富与建源公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系；二、张世富主张的租金、租赁物丢失赔偿款、违约金有无法律依据；三、徐仕富应否承担本案的连带责任。 对于第一个焦点问题。建筑设备租赁合同，是指出租人将特定建筑机具交给承租人使用，承租人支付租金并于使用完毕后向出租人返还原物的合同。在本院（2013）黄商初字第1823号一案中，建源公司在《租赁合同》上作为承租方加盖公章，马亮作为公司代表签名，该案的原告之一张洪福出庭证实张世富当年亦向同一工程出租过架管、扣件等租赁物，而马亮又在本案《建筑设备租赁合同》上作为承租方签名，故张世富有充足理由相信与其发生租赁业务的主体为建源公司，马亮系履行建源公司的职务行为。即使建源公司、徐仕富提交的声明、录像真实，也不具有对外对抗张世富的法律效力。现张世富基于租赁合同关系，诉求建源公司履行合同义务，符合法律规定。 对于第二个焦点问题。（2013）青民二商终字第1013号生效民事判决书已认定杜明祥系建源公司的职员，其作为材料员于2014年5月3日向张世富出具的证明，对于建源公司具有法律约束力。张世富主张租金189431.68元的计算方式，不违反法律规定，本院予以支持，但是对于租赁物丢失赔偿款，应当按照当事人于庭审中一致认可的单价进行核算，架管赔偿款为130元，扣件赔偿款为15771元，累计15901元。虽然《建筑设备租赁合同》明确约定了违约责任，张世富又调整按照日万分之五计算违约金，但是根据建源公司提出的抗辩意见，实质上是对张世富主张的违约金不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，应当以张世富的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案案情，建源公司依法负担的违约金，应当以尚欠的租金189431.68元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，再乘以1.3倍，自起诉之日即2018年10月23日起计算至实际给付之日止。 对于第三个焦点问题。建源公司系一人有限责任公司，唯一股东徐仕富的个人财产与建源公司的财产没有互相独立，故徐仕富应当对建源公司的债务承担连带责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、青岛建源建筑劳务有限公司、徐仕富于本判决生效之日起十日内连带支付张世富租金189431.68元； 二、青岛建源建筑劳务有限公司、徐仕富于本判决生效之日起十日内连带支付张世富租赁物丢失赔偿款15901元； 三、青岛建源建筑劳务有限公司、徐仕富于本判决生效之日起十日内连带支付张世富自2018年10月23日起至实际给付之日止的违约金（以189431.68元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，再乘以1.3倍计算）； 四、驳回张世富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4454元，由张世富负担74元，青岛建源建筑劳务有限公司、徐仕富连带支付4380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘坤华 审判员  刘伟春 审判员  陈江远 二〇一九年八月十九日 书记员  李 萍