北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初14320号原告：王某1，女，1950年12月20日出生，汉族，北京现代办公设备公司退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯迪，北京江泓律师事务所律师。被告：王某2，女，1954年8月1日出生，汉族，北京钟表工业公司退休，住北京市东城区。被告：王某3，女，1959年5月23日出生，汉族，北京市钟表工业公司退休，住北京市朝阳区。被告：王某4，男，1962年12月19日出生，汉族，北京联合大学老师，住北京市东城区。三被告委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、被告王某3、被告王某4（以下并称时简称三被告）遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1的委托诉讼代理人冯迪、三被告及其委托诉讼代理人王晓营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：请求判令北京市朝阳区南湖渠西里6号楼5门XXX号（以下简称402号）房屋由王某1一人继承，三被告配合办理房屋过户手续。事实与理由：三被告是王某1的妹妹和弟弟；四人父亲王广春曾承租402号，1996年3月20日去世；四人母亲师秀亭在2001年9月25日单独购买了402号房屋并取得了房屋所有权证。2010年6月10日师秀亭在北京市正阳公证处立遗嘱，表明402号在其去世后归王某1继承。2014年1月24日师秀亭因病去世。继承开始后因402号在长期内维持原使用状况没有立即处分，也没发生纠纷，后来三被告不认可公证遗嘱，并在2018年4月21日逼迫王某1签署了同意平分402号的协议，同时占有402号不腾房，故王某1诉至法院，请求依法判决。三被告辩称：1、三被告从不知母亲师秀亭立过这份遗嘱，做公证时师秀亭存在年事已高、不识字、因病神智不清晰等状况，且师秀亭生前表示过要把房屋留给她唯一的孙子王潇，所以三被告对公证是否为师秀亭的真实意思表示有怀疑，对此已经向公证处提出复查；2、即便公证遗嘱有效，2014年1月师秀亭去世后继承开始，而2015年1月王某1要求三被告搬走402号内私人物品时遭到拒绝，当时王某1就已知权利被侵犯，却至今才提起诉讼，其诉讼已经超过法律规定的3年时效；3、2018年4月21日王某1与三被告协商时表示公证遗嘱不作数，402号作为遗产重新分配，并且四人自愿签署了协议，其间无人胁迫，这份协议说明王某1自愿放弃公证遗嘱中的继承权而与其弟、妹平分402号，这份协议已经生效，各方均应遵照执行；4、402号为四人之父王广春承租，1996年王广春去世，师秀亭在2001年购房时使用了王广春的工龄，并且以她的工资不足以支付3万多元的购房款，所以402号中有王广春的财产权益，应属于夫妻共同财产，师秀亭在遗嘱中无权处置全部房屋权益。综上，请求法院查明事实，判令402号由王某1和三被告每人各继承25%的份额。本院经审理查明：王广春与师秀亭系夫妻，生育长女王某1、次女王某2、三女王某3、儿子王某4。402号为王广春、师秀亭婚姻期间以王广春名义承租的房屋，1996年3月20日王广春去世。2001年9月25日师秀亭以39634．4元的价格购买了402号，2002年10月28日取得402号的房屋所有权证。2014年1月24日师秀亭去世。2010年6月13日北京市正阳公证处出具（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》，写明“兹证明师秀亭（女，一九二三年十二月一日出生，现住北京市东城区南弓匠营胡同**楼****，身份证号码：×××）于二〇一〇年六月十日来到我处，在我和公证员何田的面前，在前面的《遗嘱》上捺指纹”。《公证书》还附有《遗嘱》，《遗嘱》内容为“立遗嘱人：师秀亭，女，1923年12月1日出生，现在，现在北京市东城区南弓匠营胡同**楼****证号码：×××。以我名义登记在北京市朝阳区南湖渠西里6号楼5门402号有房产一处（建筑面积54．38平方米，房屋所有权证：京房权证朝私字第XXXX号，成本价出售住房）。我的配偶王广春于1996年3月20日因死亡注销户口，我丧偶后未再登记结婚。我的子女均已独立生活。我的父母均已去世，目前家中无缺乏劳动能力、没有生活来源、主要靠我扶养的其他人。为避免今后因遗产问题发生麻烦，特立如下遗嘱：在我死后，上述属于我的房产归我的女儿王某1，作为其个人财产。本遗嘱一式二份，我、公证处各一份。”。上述《遗嘱》中的立遗嘱人处按有指纹，无签名。2019年2月20日王某4向北京市正阳公证处提出撤销（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》的复查申请，北京市正阳公证处于2019年3月22日出具京正阳复查（2019）字第1号《公证复查决定书》做出维持公证书的处理决定。本庭亦向北京市正阳公证处调取了（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》卷宗及公证录像。又，经核实（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》发生时师秀亭无其他扶养义务人，且其父母均已去世。审理中，三被告提交了王某1与其三人在2018年4月21日签署的协议一份，内容为“2018年4月21日在南湖西里6号楼5单元402房间，王某1、王某2、王某3、王某4就南湖渠西里6号楼5单元402号房间达成一致意见：一、王某1将母亲赠与的上述地址的房子重新与王某2、王某3、王某4平均分配。上述房子归王某1、王某2、王某3、王某4四人共有，且各占相同份额。二、上述地址房间不出售。三、若王潇结婚，则上述地址房子提供给王潇使用。王某1等姐弟四人不在此地居住，但仍具有此房的权力。四、王潇结婚之前，王某1等姐弟四人均可在此房居住。五、王某1等姐弟四人若有放弃权利的要求，则其它几人向其支付相应的现金。王某1等四人上述文字无异意，签字为证”。王某1主张此协议为其受胁迫签字。上述事实，有死亡证明、（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》、《公证书》卷宗、2018年4月21日的协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，通过查阅（2010）京正阳内民证字第2985号《公证书》卷宗、光盘，能够确认公证过程真实可信、不违背相关法律规定，故本院对《公证书》证据真实性予以采信。《公证书》内容显示，师秀亭遗嘱402号由王某1一人继承。402号购买发生于王广春去世之后，系师秀亭个人与出售方形成的房屋买卖关系，无论是否使用王广春工龄、积蓄均不认定购买是夫妻共同行为，402号不应被认定为夫妻共同财产。另核算房价时王广春已经去世，使用其工龄折算房价系针对师秀亭购买的政策性补助，具有特定性，失去此特定性工龄则不具备价值，故王广春的工龄不属于可继承财产；三被告还主张了师秀亭购房款中使用了王广春积蓄，因未对此举证，本院对其陈述不予采信。综上，402号系师秀亭个人财产。公民有权立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。402号为师秀亭个人财产，王某1系其法定继承人之一，故师秀亭所做将402号由王某1继承的遗嘱合法有效。王某1没有放弃表示，视为接受继承。王某1及三被告对2018年4月21日的协议形成过程各执一词。协议内容中无王某1放弃继承的明确表示，不能据此确认王某1拒绝接受师秀亭遗产，同时结合“王某1将母亲赠与的上述地址的房子重新与王某2、王某3、王某4平均分配……”的表述可以认定，王某1与三被告达成的此协议具有赠与性质，系王某1继承后对三被告进行权利出赠。现402号未登记至三被告名下，赠与财产未转移，故无论2018年4月21日协议是否为自愿达成，王某1均有权撤销赠与。关于三被告提出的诉讼时效问题，因无证据显示2018年4月21日前各方就继承产生过纠纷，故王某1提起诉讼未超过时效。现王某1要求依据《公证书》继承402号于法有据，本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条规定，判决如下:一、登记在被继承人师秀亭名下位于北京市朝阳区南湖渠西里6号楼5门402号房屋由原告王某1单独继承所有，原告王某1享有该房产100%份额；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  史宝杰人民陪审员  仲维强二〇一九年八月二十七日书 记 员  姜海燕