四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初1226号 原告：四川省广频物业管理有限责任公司 住所地：四川省西昌市石塔街****，统一社会信用代码：91513401MA62H5ME0C。 法定代表人：江勇职务:总经理 委托诉讼代理人：何建国，男，汉族，1964年10月22日出生，，住四川省会东县代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李长艳，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杜龙元，男，汉族，1972年9月25日出生，四川省会东县人，，住四川省会东县 原告四川省广频物业管理有限责任公司诉被告杜龙元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告四川省广频物业管理有限责任公司委托诉讼代理人何建国、李长艳，被告杜龙元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省广频物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付其所欠的2016年至2018年6月30日的物业管理费及垃圾清运费1569.6元；2.请求判决被告立即向原告支付滞纳金911元；3.由原告承担本案诉讼费用。 原告四川省广频物业管理有限责任公司主张的事实和理由:被告杜龙元系位于会东县城北三鑫大道名为“德馨家园”经济适用房第10栋2单元3层02号房屋的业主，原告广频物业的分支机构会东分公司于2010年起与该小区业主管理委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由四川省广频物业管理有限责任公司会东分公司为被告所有的案涉房屋提供物业管理服务，被告杜龙元应当按照合同约定向会东分公司缴纳物业管理费、停车管理费以及其他费用，但被告杜龙元从2016年一直未按时向会东分公司缴纳物业管理费及垃圾清运费，直至2018年6月30日止，被告杜龙元共拖欠会东分公司物业管理费及垃圾清运费1569.6元。在会东分公司多次对被告进行催收后，被告仍以各种理由推诿拖延，至今未支付上述物业管理费及垃圾清运费。因此，现原告为维护自己的合法权益，按照《物业管理服务合同》约定特向贵院提起诉讼，请求贵院判令支持原告的全部诉讼请求。 被告杜龙元辩称，被告请求法院依法驳回原告关于物业管理费及垃圾清运费、滞纳金、诉讼费等诉讼请求。1.合同签订问题。2010年7月23日，被告与原告签订物业管理服务委托合同（期限：2010年7月23日-2013年8月），该合同有效。2013年6月20日原告与德馨家园签订物业管理服务委托合同（期限：2013年9月-2016年8月），根据《中华人民共和国物业管理条例》第十一条第（四）款“下列事项由业主共同决定：选聘和解聘物业服务企业”和第十五条第（二）款“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”之规定，该合同无效。2016年9月-2018年6月期间，原告与德馨家园业主未签订任何合同，况且德馨家园第二届业主委员会以书面形式送达《关于物业管理工作移交的通知》的通知书，该期间原告与德馨家园业主不存在物业合同纠纷，更不可能产生物业管理费等。2.根据《中华人民共和国物业管理条例》第三条、第十一条、第十二条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十五条、第六十五条的规定，原告屡次违反。3.爆炸危险品车辆的停放，依据《中华人民共和国安全生产法》、《消防法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》、《危险化学品安全管理条例》、《特种设备安全监察条例》等法律、法规，对本小区的公共安全存在隐患。4.依据《会东县经济适用房物业管理服务协议》第一条第7款、第10款，第二条、第三条、第五条、第六条，该物业服务不作为，违规违约等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的第三组证据：2018年6月9日会东县经济适用房建设后期扫尾工作领导小组发出的《通知》无异议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据认定如下： 一、原告提交的证据 1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明及《物业管理服务委托合同》（复印件），拟证明原告是合同相对方会东分公司的总公司，会东分公司是经小区业主委员会委托对会东县经经济适用房德馨家园小区提供物业管理服务，该物业管理服务委托合同对小区业主均具有约束力，业主应按合同约定向会东分公司支付物业管理费。因此，本案原告对其分公司的债权依法主张权利，其作为本案原告诉讼主体适格。被告对该组证据有异议，其中对营业执照，物业管理法有规定，需要独立的法人资格，和被告签订合同的是会东分公司，不是总公司。被告小区90%的人都不知道有合同的存在，被告认为该合同只是潘发林个人和原告签订的合同。根据相关规定，需要三分之二的业主同意才能签订合同。最高院的司法解释，对合同的签订方式有解释，这份合同只能代表个人的意见，签订合同的程序不到位。经审核，该证据真实，与本案有关联性，本院予以采信，对被告的抗辩理由，在本判决后续部分给予答复。 2.原告于2018年10月20日及2019年4月1日向小区业主发出的《催款通知》以及会东县经济适用房德馨家园小区业主拖欠物业管理费及垃圾清运费等费用清单。拟证原告己多次向被告进行催收，但被告从2016年1月开始一直拖欠物业管理费及垃圾清运费至今，被告拖欠原告物业管理费及垃圾清运费共1569.6元。被告对两份通知的真实性无异议，但对欠款有异议，通知能说明2018年因原告管理混乱，广大业主提出要原告移交出来物业管理，政府部门也要求原告交出物管权由保安公司代管。经审核，两份通知真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于费用清单，被告自认物业管理费自2016年起就未缴纳与清单中一致，本院对该部分予以采信。费用清单中被告未缴纳的垃圾清运费为120元（两年），被告自认未缴纳的垃圾清运费为90元（一年半），原告未提交其他证据佐证其主张，故本案被告未缴纳的垃圾清运费以被告自认的90元为准。 3.德馨家园小区安保、保洁人员及物业管理人员的上下班签到表、工资表、车辆进出登记簿、电梯维修保养记录、电费收取的明细表（复印件，与原件进行核对一致），拟证会东分公司按照合同约定安排了专人对案涉小区提供安保、保洁以及物业管理等服务，己严格按照物业管理服务合同履行了物业服务义务，被告也应按照合同约定履行其依法缴纳物管费及垃圾清运费的义务，被告逾期未交上述费用的行为构成违约，依法应按合同约定向会东分公司承担违约责任，支付滞纳金911元。被告认为该组证据中，交接班登记簿，交接班是一个人的登记，从接班记录来看，值班记录是两三个人值班，接班的频率和时间上能不能做到？签到表全部是一个人写的字，都是一个人所签的。报修的，被告小区有900家，维修从2017年4月7日到第二年的2月10日，就才这么点维修，这些能体现原告管理的问题。车辆的出入登记，每天车辆的出入，记录每天出入还不到60辆车？电梯的维护维修，有几个单元是停了一个多月的时间。电费的话没有年份，被告不确定。经审核，该项证据反映的是原告会东分公司日常运营过程中人员管理及部分物业服务内容的有关情况，该组证据由原告会东分公司单方面制作且原告未完整提供其会东分公司进驻德馨家园小区之后的管理记录，虽然原告会东分公司尽到了大部分物业管理职责但小区业主才能更好的感受物业服务的质量好坏，该组证据中未记载原告履行物业管理服务量情况，本院对该组证据不予采信。 二、被告提交的证据 1.2010年7月23日与原告签订的物业管理服务协议（复印件），拟证被告与原告从2010年7月23日签订了劳务合同协议，截止日期是2013年8月止。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据不能达到其证明目的。虽然该协议，合同终止时间是2013年8月，但会东分公司与业主委员会于2013年6月20日续签过物业管理服务委托合同。被告在2016年1月之前已按上述合同交纳了物业管理费，表明其认可2013年与业主委员会签订的物业管理服务委托合同。经审核，该证据真实，但不能达到被告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以采信。 2.业务管理工作移交的通知（复印件，原件已交由法庭与原告审核后，原件退还被告），拟证第二届业主委员会于2018年1月10日已经向原告送达移交通知。原告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告未收到被告的移交通知，被告称是原告拒绝签收，被告可以采用邮寄等方式送达，第二届业主委员会成员因与本案有利害关系，因此原告对该通知合法性有异议，也不能成为被告拒交物业费的抗辩理由。经审核，该证据真实，但原告无证据证实其已确实将该通知送达与原告分公司，本院对该证据不予采信。 3.张清银证明复印件一份（原件已交由法庭与原告审核后，原件退还被告），拟证原告把被告小区的公共用房出租给他人使用，原告违反物业管理法第36、38条，应当按照第65条的相关规定进行处理。原告对该证据的三性均有异议，该证明属于证人证言需证人到法庭到庭经法庭询问核实且无法证明原告出租小区公共用房的事实，不能达到被告的证明目的，也不能成为被告拒交物业费的抗辩理由。该房是政府的，不是物管公共用房，因为物业费收不起来，政府同意后才将该房用于出租补贴。经审核，该证据应作为证人证言，依据相关法律规定证人应当出庭作证，该证据无其他证据佐证本院不予采信。 4．照片打印件2份（共三张），拟证自2013年到2017年，被告小区存在安全隐患，因无人值班出现盗窃等情况。原告对该组证据三性均有异议。1.虽然被告在打印件上标注了拍摄时间，但是不能证明其真实性；2.该证据不能达到被告的证明目的，也不是被告不交纳物业费的理由；3.被告批注的内容都是被告单方的意思表示，从照片来看，无法核实被告批注的真实性。经审核，该照片能显示出拍摄自德馨家园小区，但不能看出拍摄时间，亦不能达到被告之证明目的，本院对该组证据不予采信。 5.刑警队现场勘验检查工作记录原件1份，共计16页，后附现场示意图1页（照片打印件共19张），拟证原告对小区管理混乱，大门已经被拆除，无人值班值守。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告交纳物业管理费无关，该证据的受害者不是本案被告，被告不能以此为由不交纳物业管理费，根据物业管理服务委托合同的第19条第一款的规定，小区业主发生被盗事件，需经公安部门勘验后确属原告过错导致，否则原告不承担相应责任，被告该份证据并未证明被盗事件是原告过错导致，因此不能达到其证明目的。经审核，该组证据客观真实，与原、被告争议的原告履行物业管理服务委托合同内容是否符合约定相关联，本院对该组证据予以采信。 6.照片打印件16页。拟证与原告未签订合同，但是原告管理混乱，防盗栏也支出来，法律是不允许的，也是小区物业管理不作为造成的。爆炸车辆也长期停在我们小区，严重危害被告小区公共安全。垃圾杂物长时间堆满楼道，长达两年都没有清理，垃圾随意堆放，垃圾桶随意摆放，外来车辆停在不该停的地方，小区野狗成群，多次咬伤老人和小孩，公共维修不到位，导致多家业主被水浸泡。道路破损，路灯损坏，无人更换维修，这些都能证明原告只收钱不做事，导致被告小区几百户业主不交物业费，业主之间矛盾日益激化，这组证据证明原告无作为。原告对该组证据的三性均有异议。1.以上照片无拍摄时间，无法证明其来源。2.对被告在以上照片上批注的内容，被告不予认可。3.被告所称原告将车辆停在车位内，原告也是小区业主，被告将车辆停在小区停车位内，并不违反法律规定，并且原告停放的防爆车辆是经相关部门同意且是空车，才停放在此。4.原告所称，防盗栏支出的问题，原告不具有执法权力，在对业主提醒无效后已向相关执法部门报告，相关部门也对其进行相关处理。因此被告所提供的上述证据真实性、合法性无法核实，无法达到被告的证明目的。经审核，德馨家园小区绿化带、道路、房屋建筑有其固有特点，从原告举出照片背景特征来看，应当认定背景特征明显的照片系拍摄自德馨家园小区，可确定其中反映德馨家园小区公用设施、道路损坏、垃圾堆放、车辆停放的情况具有真实性，因此本院对该组证据的真实性予以采信。 7.物业交款电费单复印件2页（原件3张经法庭核对、原告质证后退还被告），拟证原告在物业管理收费方面，财务管理混乱，每度电多收取电费0.04元。原告对该组证据真实性、合法性无异议，多收每户0.04元每度电费的问题是因需用于小区电路路线损耗，并且原告在收取上述费用前，均告知小区各用户，征得小区用户同意后方才收取的，而不是原告私自乱收取。经审核，该组证据真实，电费的收取在交款单据上已明确写明每度电的计费单价，物业公司不存在欺瞒多收0.04元电费的问题，本院对该组证据不予采信。 8.公安局西城派出所的立案决定书一份、接警记录一份、现场勘验笔录五份（上述证据均为复印件，原件经法庭审核及原告质证后退还被告，该组证据共计48页），拟证原告管理混乱，导致车辆被盗，入室盗窃。原告对该组的质证意见同被告提交的第五组质证意见一致。经审核，该组证据客观真实，与原、被告争议的原告履行物业管理服务委托合同内容是否符合约定相关联，本院对该组证据予以采信。 9.证人孙某的证言，拟证被告小区管理混乱，多次与原告交涉，原告都无作为。原告对该证人证言真实性、关联性有异议，证人孙某也是小区的业主，也是没有交纳物管费，该证人的证言与本案的证据不能形成证据锁链。证人表述的管道堵塞期间也是证人没有交纳物业管理费的期间，不交纳管理费原告也没有责任。被告对该证人的证言无异议。经审核，该证人系未缴清物业管理费的业主之一与本案存在有利害关系，本院对该证人的证言不予采信。 10．证人张某的证言，拟证被告小区在2016年5月前没有防盗栏支出的情况，2016年5月后就出现了防盗栏支出的情况，还有进出大门无人管理的情况。原告认为该证人没有陈述具体时间，无法达到被告的证明目的，且证人证言与被告不交纳物业管理费无关联性，证人陈述，在进入小区内时，原告方管理人员对其进行过管理，原告公司尽全了管理义务。被告对该证人证言无异议。经审核，该证人主要陈述了其自2016年起在德馨家园小区为业主安装雨棚，起初物管公司的保安还进行询问，2017、2018年保安就未再作询问，该证人证言可证实原告会东分公司在管理德馨家园小区时存在核实进出小区大门人员不严的问题，本院对该证人证言的真实性予以采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 西昌广平物业管理有限责任公司从事物业管理、园林工程施工、通信业务代理服务、家政服务等业务。2010年7月23日，西昌广平物业管理有限责任公司与被告签订会东县经济适用房物业管理务协议，2013年4月27日，西昌广平物业管理有限责任公司申请变更名称为四川省广频物业管理有限责任公司。被告是会东县德馨家园小区10栋2单元3层02号房屋业主，房屋建筑面积120.8平方米，房屋为多层普通住宅。2013年6月20日，原告设立会东分公司，并由会东分公司与会东县德馨家园第一届业主委员会签订《物业管理服务委托合同》。该合同约定，物业管理期限为：2013年6月20日至2016年6月20日；物业管理服务费实行包干制，电梯公寓按建筑面积每月每平方米0.75元收取，多层普通住宅按每月每平方米0.40元收取，垃圾清运费按每月5元收取，业主逾期交纳物业管理费的自逾期之日按每天1元交纳滞纳金。被告自2016年1月起至2018年6月30日共欠30个月的物业管理费1449.6元（0.4元×120.8平方米×30月），欠2017年7月至2018年6月60日共18个月的垃圾清运费90元（5元×18月）。2018年6月30日，原告按照主管部门要求终止提供物业服务，撤出德馨家园小区。 另查明，1.2013年7月5日，原告会东分公司经主管部门核准取得营业执照，经营范围为物业管理、家政服务。2.原告会东分公司在管理德馨家园物业期间，存在车辆停放混乱、垃圾清理不及时、小区道路损坏未及时修复等现象，在原告会东分公司管理期间德馨家园曾多次发生盗窃事件。3.2019年4月1日，原告会东分公司在德馨家园小区张贴通告，要求未缴纳物业管理费的业主支付欠付费用。 本院认为，一、四川省广频物业管理有限责任公司是否具有本案原告主体资格的问题。被告辩称，《物业管理服务委托合同》是由原告会东分公司签订的，且德馨家园小区90%的人都不知道有合同的存在，该合同只能认定是潘发林个人和原告签订的合同，签订合同的程序不到位。对于被告辩称该物业合同签订程序不到位的问题，被告未举证证实德馨家园小区第一届业主委员会的成立不合法，故不能认定该合同的签订程序不到位，该《物业管理服务委托合同》成立并有效。对于原告能否代其分公司诉讼的问题，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司，分公司应当领取营业执照，可以自己的名义签订合同，分公司不具有法人资格，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，其民事责任由公司承担。故公司显然不能只负有合同责任，而不享有合同权利，故原告基于独立法人性质享有其分公司签订的《物业管理服务委托合同》中约定的权利和义务，即原告是本案的适格当事人。 二、关于原告会东分公司提供的物业管理服务是否符合《物业管理服务委托合同》约定的问题。 1.虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”但在物业管理服务关系中，业主相对于物业服务公司来说，在物业服务质量举证问题上存在天然弱势，一是在物业服务知识方面，业主相对于物业服务公司而言显得非常匮乏；二是物业服务固有的长期性、重复性、琐碎性等特点，很多情况下已提供的服务质量难以再现、证明；若原告会东分公司严格按照合同约定履行物业管理服务义务就会在履行物业服务合同过程中形成书面记录。因此对于原告提供的物业管理服务质量是否符合约定，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定进行认定。 2.《物业管理服务委托合同》第五章就原告提供的物业管理服务质量进行了明确约定，全面提供符合约定质量的物业管理服务是原告首要义务。《物业管理服务委托合同》第二十条第一项第2款约定“对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修和养护记录齐全”、第二项第2款约定“建立共用设施设备档案，设施设备的运行、检查、维修、保养记录齐全”、第五项第2款约定“对进出小区车辆实行发证管理”、……。假若原告按照《物业管理服务委托合同》约定的质量要求履行了物业管理服务，则必然建立相应档案材料，但诉讼中，原告对服务约定事项未全面举证证明。庭审中，被告提交的相关证据也印证了德馨家园小区存在公用设施、道路损坏、垃圾堆放、车辆停放混乱、物业公司对进出小区人员核查不严等问题，因此应当认定原告提供的部分物业管理服务不符合约定。 三、原告要求被告支付物业管理费及垃圾清运费的诉讼请求应否予以支持的问题。被告未缴纳的物业管理费及垃圾清运费共计1539.6元。被告虽然抗辩其于原告会东分公司的物业服务合同已于2013年8月到期，但依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，被告是德馨家园业主，日常居住在德馨家园，享受原告提供的物业管理服务，德馨家园小区第一届业主委员会与原告会东分公司签订的《物业管理服务委托合同》对被告当然具有约束力。 1.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因此在原告按约提供物业管理服务后，被告除非有正当理由否则即应当按照《物业管理服务委托合同》的约定给付物业管理费。 2.被告辩称，原告履行的部分物业服务不符合约定，因此拒绝支付物业管理费。虽然本案原告会东分公司履行的部分物业服务确实存在不符合约定的情况，但最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”据此规定，在原告履行的部分物业服务不符合约定时，被告可要求原告通过继续履行、采取补救措施的方式改进、提高服务质量，对原告在履行物业服务合同过程中侵害自己权益的行为可以要求原告赔偿损失，直至向业主委员会反映物业管理的情况，由业主委员会解除终止物业管理服务合同，重新选聘物业服务企业。但庭审查明，被告未依上述规定的方式维护权益，因此被告以拒付物业费对抗原告履行物业服务不符合约定的行为无法律依据。原告会东分公司在德馨家园小区提供的物业服务具有普遍性、持续性，不针对特定业主，虽然原告提供的物业服务确实存在不符合约定的情况，但被告主观上未通过规定的方式主张权利，客观上享受了原告提供的物业服务，诉讼中，被告未举证证明因原告提供的部分物业服务不符合约定严重影响其生活，构成根本违约。因此被告拒付物业管理费的理由不具有正当性，其行为无法律依据，在原告履行物业管理服务后应当依约支付物业管理费，故对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求应予以支持。 四、原告主张的滞纳金是否予以支持的问题。被告至今未缴纳物业管理费的行为显然不符合物业解释第六条的规定，当属违约行为。《物业管理服务委托合同》第七章虽约定了违约责任，但未约定原告提供的部分物业管理服务不符合约定时如何承担违约责任。《物业管理服务委托合同》第二十一条第7项约定“业主逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金”该滞纳金实质为违约金，且不论依该约定计算的违约金数额是否超出法律规定的违约金上限，就《物业管理服务委托合同》来说，原告负有先提供物业管理服务的义务，在其物业管理服务部分不符合约定的情况下，仍然要求被告给付滞纳金显然有失公允。因此根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，本院对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求不予支持。 需要特别指出的是，物业公司作为提供服务一方，业主作为接受服务一方，理应本着互谅互让、友好相处的精神处理服务过程中出现的矛盾和问题，积极构建和谐、和睦的生活圈。业主在物业公司服务过程中造成的损失可以提交有效证据，通过合法途径救济手段进行沟通解决问题，而不应将管理中存在的瑕疵作为拒不交纳物业服务费用的理由。物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的物业服务，而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。人民法院不鼓励、不支持业主个人以拒缴物业费的方式表达对物业企业的不满情绪。这种拒缴物业费的行为只会使业主和物业企业之间进入一个恶性循环，最终权利受侵害的还是广大业主。如果大部分业主认为物业企业服务不好，可以通过业主委员会更换、选聘新的物业服务企业，维护广大业主的合法权益。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十六条之规定判决如下： 一、被告杜龙元于本判决生效后五日内给付原告四川省广频物业管理有限责任公司物业管理费、垃圾清运费共计1539.6元； 二、驳回原告四川省广频物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担7元，被告承担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李素梅 二〇一九年八月十八日 书记员  李 飞 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第三条第一款物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。