甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初970号原告：合水县金城村镇银行股份有限公司。法定代表人：李川斗，该公司董事长。住所：庆阳市合水县乐蟠东路**。委托诉讼代理人：薛钊，该银行职工。委托诉讼代理人：袁卓升，甘肃北斗律师事务所律师。被告：范天志，汉族，农民，，住宁县第三人：张兴宽，汉族，农民。原告合水县金城村镇银行股份有限公司与被告范天志、第三人张兴宽执行异议之诉一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合水县金城村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人薛钊袁、卓升到庭参加诉讼，第三人张兴宽到庭参加诉讼，被告范天志经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告合水县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销宁县人民法院（2019）甘1026执异4号执行裁定书、（2018）甘1026执196号之十执行裁定书，返还扣划原告贷款保证金专户内存款64万元；2.依法确认原告贷款保证金×××专户内存款64万元系张兴宽、赵兴忠、雷浩、陈宇亮交给原告的质押保证金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人张兴宽系原告贷款户。2016年4月1日，张兴宽、赵兴忠、雷浩、陈宇亮四人自愿成立联保组，分别向原告申请贷款80万元，四人按照贷款金额的20%缴纳了64万元保证金存放在联保组长张兴宽名下，用于四人贷款的质押担保。因四名贷款户在贷款期限内未还款，原告准备按约定对质押保证金抵扣借款本金时，发现质押保证金被法院冻结，原告提出执行异议，后又提起执行异议之诉，诉讼中，法院于2019年1月29日对冻结账户自动解封，2019年1月30日，原告撤回起诉。贷款时，保证金以第三人定期存款的形式存放在原告处，原告对其进行了冻结限制支付，约定为四户联保贷款保证金，宁县法院（2018）甘1026执异7号执行裁定书认定，该保证金不具有特定化和移交占有的法定要件。2019年1月29日，该笔资金解封，原告撤回起诉之后，第三人提取该笔保证金存入原告保证金专户，完善了质押保证手续。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，金钱作为特殊的动产质押须具备以下条件：1.双方当事人有将金钱作为质押的意思表示；2.对质押物金钱进行特定化，并移交债权人占有。第三人存入保证金账户的64万元完全具备这些要件，属于质押保证金。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》明确规定对保证金只能冻结，不能扣划。最高人民法院的民事判例中，也明确认定民事强制执行中，银行对保证金账户内的特定化保证金享有的质权可以排除民事强制执行中申请人的执行。但宁县人民法院于2019年2月1日依据（2018）甘1026执196号之十执行裁定书，直接将原告贷款保证金专户内存款64万元划入法院执行账户，作为被告执行款物。原告提出执行异议申请，宁县法院以（2019）甘执异4号执行裁定书驳回原告申请，认为原告属于同一事实撤诉后的重复起诉，这一认定明显与事实和法律不符。原告合水县金城村镇银行股份有限公司提供的证据有：营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明、（2019）甘1026民初7号民事裁定书、（2019）甘1026号执异4号执行裁定书、联保协议复印件、借款合同复印件四份。被告范天志辩称：1.原告提起执行异议不符合法定条件，执行异议之诉不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定；“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定之外，还应当具备下列条件：1.案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；2.有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；3.自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，人民法院在执行中对涉案存款采取了冻结措施，原告对法院的冻结措施、行为提出执行异议，法院于2018年12月15日作出（2018）甘1026执异7号执行裁定书，裁定驳回申请。原告据此提起执行异议之诉，审理中，原告撤诉。执行中，涉案存款已被法院采取强制执行措施划拨，原告对法院划拨措施、行为未提出异议，提出执行异议之诉，不符合法律规定应当驳回。2.争议的标的物银行存款是张兴宽财产。涉案存款是张兴宽在原告银行的存款。执行中，原告与张兴宽合谋，趁人民法院冻结期满未及时续冻的间隙将涉案存款支取转入原告账户，该存款应当为张兴宽财产。人民法院对涉案存款冻结后，原告对冻结提出执行异议，法院作出（2018）甘执异7号执行裁定书，驳回了原告申请。原告据此提起执行异议之诉，审理期间，涉案存款于2019年1月29日网络冻结期满，当晚，原告与张兴宽合谋，将该存款取出，存入原告账户，第二日，向人民法院提出撤诉.虽然执行中，法院从原告账户划拨，但该款属于张兴宽存款，划拨没有错误。3.原告提出涉案存款是贷款保证金没有事实依据。原告与张兴宽没有存款质押的合同约定，虽有保证合同，但对涉案存款是否设定担保未作特定指向约定，对外不能证明该存款是设定的保证金。原告与张兴宽保证合同无涉案存款质押担保的约定，涉案存款支取后存入原告账户作为贷款保证金的行为违反合同法规定，应为无效。原告在法院执行中，对涉案存款权属有异议，转移该款项的行为违法。3.原告预收贷款保证金的约定违法。中国人民银行《关于严肃金融纪律、严禁提高贷款利率的公告》第八条规定，严禁收取贷款保证金，约定无效。4.原告与张兴宽恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，应依法追究责任。综上，原告提起执行异议之诉，事实与理由不能成立，应依法驳回。第三人张兴宽述称：64万元是张兴宽、赵兴忠、雷洁、陈宇亮四人贷款保证金，每人贷款80万元，每人保证金16万元，共计64万元。四人签订联保协议，推荐张兴宽为组长，64万元保证金存在张兴宽名下，存折交由银行保管。2019年1月，银行通知后。张兴宽将64万元取出，转入银行保证金专户。经审理本院认定事实如下：2016年4月1日，原告与张兴宽、赵兴忠、雷洁、陈宇亮四人签订四份借款合同、四份保证合同、四份承诺书、一份联保协议，约定每人名下贷款80万元，其他三人为连带责任保证人，保证合同中无20%保证金的约定，在联保协议中，约定贷款之前存足20%的保证金。张兴宽在原告处存款64万元，账户为×××，两张存单号为303273、318740，存单交由原告保管。2018年1月29日，宁县法院在执行范天志与张兴宽民间借贷纠纷一案中，作出（2018）甘1026执196号之五、六两份执行裁定书，通过网络查控系统对张兴宽在原告账户为×××的存款采取冻结措施，原告对执行措施提出书面异议。2018年12月15日，宁县法院作出（2018）甘1026执异7号执行裁定书，裁定驳回异议申请。2019年1月2日，原告提起执行异议之诉。同年1月30日，向宁县法院提出撤诉申请。本院作出（2019）甘1026民初7号民事裁定书，裁定准许撤诉。因冻结期间届满自动解除冻结，当日，原告与张兴宽将张兴宽账户×××的存款64万元存入原告保证金专户(账户×××)。2019年2月1日，宁县法院作出（2018）甘1026执196号之十执行裁定书，将原告保证金专户内64万元划拨到宁县法院执行管理专户。当日，原告再次提起执行异议申请。2019年2月25日，宁县法院作出（2019）甘1026执异4号执行裁定书，驳回原告执行异议申请。2019年3月7日，原告再次提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是，张兴宽等四人以张兴宽名义存在原告处的64万元，是否系贷款质保金？原告对64万元存款是否享有合法民事权益？张兴宽等四人与原告签订的借款合同、保证合同未明确约定该64万元质押性质，张兴宽的两张存单为一般定期存款，未特定化为质押保证金。原告提供的证据不能证明两张存单为贷款质押保证金，不具备金钱质押保证金成立的法定要件。法院冻结自动解除后，原告与张兴宽将6万元转移存入原告保证金专户，不能改变该笔存款系一般存款的性质。在执行过程中，法院扣划执行该笔存款并无不当。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回合水县金城村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10200元，由合水县金城村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  惠玉祥审 判 员  郭军民人民陪审员  李建平二〇一九年八月五日书 记 员  谈天强