广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1333号 上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司巴马县支行，住所地巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道**。 法定代表人：班勇，该行行长。 委托诉讼代理人：韦海洲，男，1971年4月27日出生，住，住所地广西东兰县中国工商银行股份有限公司巴马县支行副行长。 委托诉讼代理人：韦佩华，女，1987年4月8日出生，广西河池市金城江区，系中国工商银行股份有限公司河池分行法律事务部职工。 被上诉人（原审原告）：陈锡忠，男，1968年6月1日出生，壮族，住，住所地广西巴马瑶族自治县/div> 上诉人中国工商银行股份有限公司巴马县支行（以下简称工商银行巴马支行）因与被上诉人陈锡忠储蓄存款合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂12027民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 工商银行巴马支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人自行承担对其借记卡发生的金额为18369.04元的交易；2、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、凭密码进行的交易，应视为被上诉人所为，不应由上诉人承担。被上诉人在巴马县支行办理了借记卡62×××86,形成了储蓄存款合同关系，因此双方的权利义务应以双方签订的《个人银行结算账户管理协议》为依据，根据该协议的第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，均视为甲方本人所为。甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”因银行卡密码具有保密性及唯一性，且由原告本人掌握，不管本案交易是何人操作，均应认定为原告违反章程约定，即持卡人须妥善保管银行卡和个人密码等重要信息的义务，应承担因保管不善而产生的后果。被上诉人的卡片在ATM上发生的交易都必须通过输密完成，涉诉交易是输入正确密码的正常交易，应视为被上诉人本人或其授权之人的行为。密码是具有唯一性，由持卡人自己设定并负责保密，在银行交易系统表明是通过输入密码完成的情况下，根据上述规定，应当认定持卡人的交易行为或是持卡人泄露银行卡密码后的交易行为有效。通过密码进行的交易，不论本人操作还是他人操作，被上诉人都应对交易的结果承担责任。二、被上诉人是密码的唯一掌握者，应承担因泄露密码造成的损失被上诉人申请的涉案卡片在激活时必须由本人设置密码，信用卡密码具有唯一性和秘密性，均为被上诉人自行设定、自行保管，被上诉人因未尽到防止密码泄密的安全保障义务，导致密码被他人盗用，造成跨地区取款的事实，被上诉人必须承担密码保管不善的责任。另外，银行卡的密码是预留的，具有私密性、唯一性和保密性，银行工作人员并不能知晓，根据举证规则，密码泄露的举证责任应由被上诉人承担，而被上诉人举证不能，应对损失承担责任，而不应要求银行赔偿。被上诉人应严格履行安全用卡、妥善保管银行卡等义务，被上诉人无法解释涉案交易的操作人如何知悉该卡的密码，根据现有技术条件，应推定被上诉人将密码有意或无意泄露给他人。密码由被上诉人自己设定并负责保密，因被上诉人未尽妥善保管密码义务，导致储蓄卡被盗，需对失密承担责任。即使假设被上诉人卡片被他人复制，上诉人银行系统无法识别伪卡，但是若交易行为人没有被上诉人拥有的银行卡密码，也是无法实现交易的。同时，本案中被上诉人无证据证明其不存在违反保密的义务的违约行为，因此被上诉人管理密码不善而导致的不利后果，应当由被上诉人承担责任。三、一审法院认为上诉人未尽到安全保障被上诉人银行卡信息和密码在银行机构内被盗的义务，显失公平一审法院在没有任何事实依据的情况下认为上诉人未尽到安全保障被上诉人银行卡信息和密码在银行机构内被盗的义务，违反了合同约定，据此判定上诉人承担全额赔偿责任。一审法院完全忽视了被上诉人的保密义务，因为银行卡信息和密码是伪卡盗刷交易成功不可或缺的重要条件，而银行卡信息和密码的保管义务是持卡人的合同义务，因银行卡和密码仅为持卡人掌握，持卡人的行为直接影响密码的安全，一审法院如此判案将成为一个“不良示范”，影响执法机关的社会公信力与威信力，银行资金将成为不法分子的侵害对象，给金融市场带来不利影响，扰乱社会正常秩序。四、一审法院如此判案，容易滋生道德风险一审法院判定上诉人承担全额赔偿责任，让持卡人认为自己没有任何过错，持卡人放松自我保护意识，而且在新闻媒体的舆论报遒下，不法分子会利用法律规定和司法判例，恶意伪装成盗刷事件的受害者骗取银行赔付，滋生道德风险。综上所述，上诉人认为，导致被上诉人借记卡被境外取款18369.04元交易，被上诉人存在一定责任，请求法院判令被上诉人对其借记卡发生的金额为18369.04元的交易自行承担责任并承担本案诉讼费用。 陈锡忠辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 陈锡忠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告存款被盗现金18369.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2014年5月15日在被告处开设类型为储蓄卡的银行账户，账号为：62×××86，户名为陈锡忠，且自设密码，与被告建立了储蓄存款合同关系。2018年9月3日该账户被他人跨行在境外的ATM分别取款四次。被取款金额18135.68元，手续费233.36元，共18369.04元。原告发现后于2018年9月5日向巴马瑶族自治县公安机关报案，广西巴马瑶族自治县公安局刑事侦查大队于2018年9月5日予以立案受理，认为该案有犯罪事实发生，且属于巴马瑶族自治县公安局管辖范围。受案登记文号为巴公（刑）受案字[2018]00061号。后原告在与被告协商解决未果的情况下于2019年1月25日诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，涉案银行卡由原告本人自行保管，但使用银行卡在ATM取款的场所却是在澳大利亚，原告于2018年9月4日到工商银行巴马支行取钱时发现卡内金额被盗，后向被告工商银行巴马支行反馈，并于2018年9月5日到巴马瑶族自治县公安局报案。 一审法院认为，本案原告陈锡忠在被告工商银行巴马支行处办理银行账户，双方成立储蓄存款合同关系。原告账户资金减少的原因是被他人跨行在境外ATM取款，案发后原告立即向巴马瑶族自治县公安机关报案，公安机关也已立案侦查，但至今尚未破案。本案原告银行卡内资金被盗取时真正合法有效的银行卡仍在原告的手中保管，在原告发现卡内资金被盗后便向被告单位反映情况和到当地公安机关报案，这一事实充分表明原告银行卡境外ATM取款并非是原告本人所为。而被告作为储蓄合同的当事人（相对人），有义务为原告陈锡忠账户内的资金安全提供保障，对银行卡刷卡消费过程进行有效监管，有效防范银行卡信息和密码在银行机构内被盗，防止银行卡信息被复制并有效识别伪卡。被告作为发卡行未尽到安全保障义务，接受了非法的银行卡交易，从原告账户中划扣相应款项，造成原告存款损失，违反了合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告请求被告赔偿资金损失的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行于本判决生效之日起十日内向原告陈锡忠赔偿存款损失18369.04元。案件受理费259元，减半收取130元，由被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行负担。 二审期间，工商银行巴马支行、陈锡忠二审期间均未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：陈锡忠在工商银行巴马支行开设工行灵通卡并使用该卡存取款，双方的储蓄合同关系成立有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，陈锡忠的工行灵通卡一天内被他人跨行在境外的ATM机先后四次取款，双方对该事实均无异议。依照最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》（［2003］民一他字［2003］第16号），陈锡忠的举证责任在于，证明其与工商银行巴马支行之间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数目，取款卡没有丢失。陈锡忠在一审时提交了账户历史明细清单和工行灵通卡，证明了自己的存款数目和取款卡没有丢失。故，陈桂渝已经完成了举证责任，而工商银行巴马支行未能举证证明陈锡忠有意将本案工行灵通卡的交易密码对外泄露或将该卡及密码交与他人在异地支取的情况。故可推定是由于工商银行巴马支行提供的银行服务识别系统存在对伪造卡或者复制卡不能识别的技术缺陷，陈锡忠的工行灵通卡内存款在异地被支取，此款被盗取的风险责任应由工商银行巴马支行承担。因此，对工商银行巴马支行提出的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，工商银行巴马支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费259元，由上诉人中国工商银行股份有限公司巴马县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年八月六日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。