山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初575号 原告：莱商银行股份有限公司聊城香江支行，住所地：山东省聊城市建设路**（中通领郡城**）。 负责人：焦延强，行长。 委托诉讼代理人：孔宁，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山，住所地：山东省聊城市高唐县官道南路**> 法定代表人：郝彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：李风勇，男，公司员工，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 被告：冠县仁通物流运输有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省冠县工业园区 法定代表人：寇行聚，公司总经理。 被告：寇贵香，女，1974年8月23日出生，汉族，住山东省冠县。 原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行与被告寇贵香、山东高唐农村商业银行股份有限公司、冠县仁通物流运输有限公司申请撤销调解确认决定一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行的委托诉讼代理人孔宁、被告山东高唐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李风勇和王新到庭参加诉讼,被告寇贵香、被告冠县仁通物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 莱商银行股份有限公司聊城香江支行向本院提出诉讼请求：1.撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，高唐县人民法院对(2018)鲁1526民初210号案件作出民事调解书，调解书第三项内容为“如被告寇贵香未按时清偿债务，原告（山东高唐农村商业银行股份有限公司）就被告冠县仁通物流运输有限公司质押在原告处的山东润昌农村商业银行股份有限公司的5211250元股金（股权证账号915050000018600588485）享有质押权，并对质押物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权”。原告认为，该项调解内容错误，损害了原告的合法民事权益。原告与被告冠县仁通物流运输有限公司及寇行聚、崔燕之间的借款合同纠纷一案中，被告冠县仁通物流运输有限公司系借款人，该纠纷由东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初5071号民事判决书，判决被告冠县仁通物流运输有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金4000000元、利息166735元及自2017年10月19日起以4000000元为基数按照合同约定计算至实际给付之日的利息，并判决被告寇行聚、崔燕、寇文太对上述还款承担连带责任。在诉讼中，原告依法申请东昌府区人民法院查封了被告冠县仁通物流运输有限公司在山东润昌农村商业银行股份有限公司的5000000股份，东昌府区人民法院依法裁定冻结并向山东润昌农村商业银行股份有限公司送达了冻结裁定。2017年9月5日，山东润昌农村商业银行股份有限公司出具了协助冻结通知书回执。判决生效后，被告没有按期履行，原告依法向东昌府区人民法院申请强制执行。在执行程序中，东昌府区人民法院对该股份继续冻结，2018年7月19日，山东润昌农村商业银行股份有限公司向东昌府区人民法院出具了协助冻结通知书回执。在执行过程中，原告被东昌府区人民法院告知，收到了高唐县人民法院（2018）鲁1526执302号商请移送执行函，原告才得知该股份被高唐县人民法院以优先受偿权对(2018)鲁1526民初210号民事调解书进行强制执行。原告遂向高唐县人民法院提出执行异议，但执行庭拒不受理，原告在高唐县人民法院立案庭进行查询，显示已于2018年6月22日执行结案，高唐县人民法院不再受理原告提出的执行异议。原告认为，该民事调解书认定的优先受偿权不符合法律规定，系认定错误。《物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。山东润昌农村商业银行股份有限公司系非上市股份有限公司，被告山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押没有在工商行政管理部门办理出质登记，仅在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，该质权不发生设立的效力。因此，山东高唐农村商业银行股份有限公司对该股权不享有优先权，高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容错误，导致原告查封无法得到顺利执行，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，特提起诉讼。 山东高唐农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告提起的撤销权之诉，法院不应受理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条之规定“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条之规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”。2、原告提起第三人撤销之诉时已经超过6个月的时间，该期间属于除斥期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定（第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出），原告丧失了行使撤销权的权利。3、原告对涉案股权进行保全查封的时间晚于答辩人在山东润昌农村商业银行股份有限公司办理质押登记的时间，没有损害原告的合法权益，原告无权提起涉案的第三人撤销权之诉。4、答辩人与冠县仁通物流运输有限公司签订的质押合同合法有效，并在山东润昌农村商业银行股份有限公司办理质押登记后，由冠县仁通物流运输有限公司将股权证交给了答辩人，答辩人作为质权人对涉案的出质权利享有优先受偿权。5、原告不是有独立请求权的第三人，无权提起第三人撤销权。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条第三款规定“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，质押合同有效，答辩人就享有优先受偿权，高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容没有错误。《物权法》第二百二十六条规定是管理性强制规定，不是效力性强制规定，它只是物上请求权，没有登记的不能对抗善意第三人；而《担保法》的质押合同是债权请求权，原告不是该案中的善意第三人，而是一般债权人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 寇贵香、冠县仁通物流运输有限公司未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告寇贵香、冠县仁通物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年10月8日，山东润昌农村商业银行股份有限公司根据冠县仁通物流运输有限公司提议，对冠县仁通物流运输有限公司拟为寇贵香向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行借款提供股权出质进行投票表决并通过了该项决议；2016年10月17日，冠县仁通物流运输有限公司向山东润昌农村商业银行股份有限公司发出权利凭证止付函。 2016年10月21日，冠县仁通物流运输有限公司与山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行签订权利质押合同，冠县仁通物流运输有限公司为确保寇贵香与山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行签订的个人借款合同，自愿向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行提供权利凭证质押，将其在山东润昌农村商业银行股份有限公司的5211250元股金（股权证账号915050000018600588485）的股权证出质给山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行。 2017年9月5日，东昌府区人民法院出具冻结通知书，对冠县仁通物流运输有限公司在山东润昌农村商业银行股份有限公司股权证账号915050000018600588485上的500万元股金进行冻结；2017年10月23日，东昌府区人民法院就原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行与被告冠县仁通物流运输有限公司及寇行聚、崔燕借款合同纠纷一案，作出（2017）鲁1502民初5071号民事判决书。 2018年1月9日，山东高唐农村商业银行股份有限公司就寇贵香、冠县仁通物流运输有限公司金融借款合同纠纷一案提起诉讼；2018年2月6日，高唐县人民法院出具(2018)鲁1526民初210号民事调解书，调解书第三项内容为“如被告寇贵香未按时清偿债务，原告（山东高唐农村商业银行股份有限公司）就被告冠县仁通物流运输有限公司质押在原告处的山东润昌农村商业银行股份有限公司的5211250元股金（股权证账号915050000018600588485）享有质押权，并对质押物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权”。 2018年3月20日，我院出具执行裁定书，将质押股权进行拍卖；2018年5月27日，拍卖成交；2018年6月22日，我院出具执行裁定书，将涉案股权的所有权归买受人。 2018年7月9日，我院向东昌府区人民法院发出商请移送执行函，要求将查封财产移送我院执行以便办理过户手续。 2018年7月19日，东昌府区人民法院再次出具冻结通知书，对冠县仁通物流运输有限公司在山东润昌农村商业银行股份有限公司股权证账号915050000018600588485上的500万元股金进行冻结。 2018年11月5日，东昌府区人民法院将涉案股权移送我院执行，2018年11月7日，我院在山东润昌农村商业银行股份有限公司营业部将涉案股权转让手续办理完毕。 2019年1月15日，原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行向我院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为第三人行使撤销之诉的提起及时效问题和股权出质的效力问题。 关于第三人行使撤销之诉的提起及时效问题，应从第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害的时间节点和背景分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”，本案中，东昌府区人民法院于2018年11月5日将涉案股权移送我院执行，这个时间节点应视为原告知道或者应当知道其在东昌府区人民法院的查封不能实现，其民事权益受到损害，此后，原告于2019年1月15日向我院提起诉讼，并不超过“六个月”期间，被告主张原告丧失了行使撤销权的权利，本院不予采信。原告在知晓其民事权益受到损害时，本院已对涉案股权出具执行裁定并办理股权转让手续，原告无法提起执行异议进而选择提起撤销权之诉，符合法律规定；被告辩称应按再审程序审理，无事实和法律依据，本院不予采信。涉案债权的执行影响了原告合法权益的实现，原告有权提起撤销权之诉，被告辩称原告无权提起第三人撤销权，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于股权出质的效力问题，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，2016年10月8日，山东润昌农村商业银行股份有限公司根据冠县仁通物流运输有限公司提议，对冠县仁通物流运输有限公司拟为寇贵香向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行借款提供股权出质进行投票表决并通过了该项决议；2016年10月17日，冠县仁通物流运输有限公司向山东润昌农村商业银行股份有限公司发出权利凭证止付函；纵观整个流程，山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押仅是在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定。原告主张“被告山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押没有在工商行政管理部门办理出质登记，仅在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，该质权不发生设立的效力”，本院予以采信。 综上所述，山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押仅在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，不符合相关法律规定；原告诉求撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告寇贵香、被告冠县仁通物流运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容。 案件受理费100元，由山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  焦树奕 人民陪审员  李爱华 人民陪审员  赵宝东 二〇一九年八月五日 书 记 员  邢婷婷