云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终662号上诉人（原审被告）：刘绍兴，男，1963年11月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1965年1月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘绍兴，本案另一上诉人。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路120号。负责人：普光辉，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雯倩，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘绍兴、张丽萍因与被上诉人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行（以下简称红塔农商行红塔支行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍兴暨上诉人张丽萍的委托诉讼代理人、被上诉人红塔农商行红塔支行的委托诉讼代理人杨雯倩，到庭参加诉讼；上诉人张丽萍、被上诉人红塔农商行红塔支行的负责人普光辉及另一名委托诉讼代理人胡和，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘绍兴、张丽萍上诉请求：1、维持原审判决第二项；2、改判原审判决第一项的借款本金、截止2019年2月21日的尚欠利息分别为：784181.3元、65000元。事实和理由：一、上诉人刘绍举于2017年12月31日归还的本金是16297.32元，而非原审法院认定的本金11305元，对此，银行流水单最后一栏已标明是回收本金。上诉人张丽萍于2017年11月7日归还的本金是159611.38元，而非原审法院认定的归还本金150000元。二、2018年11月27日，双方在被上诉人办公室商讨借新还旧事宜时，被上诉人的工作人员曾告之上诉人截止至2018年12月31日利息为85610元，上诉人于同日归还2万元后，所剩利息应为65000元左右，原审法院认定截止2019年2月21日的利息为93321元，与事实不相符。三、原审法院忽略了上诉人的举证权及答辩权，在第二次开庭结束后，原审法院要求上诉人提前在判决书的签收单上签字，程序违法。被上诉人红塔农商行红塔支行答辩称，原审认定事实客观真实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。红塔农商行红塔支行于2019年2月14日向一审法院起诉请求：1、判令刘绍兴、张丽萍清偿红塔农商行红塔支行借款本金798695元及2017年9月21日至2019年2月21日期间的利息、罚息、复利93321.01元，合计892016.01元。2019年2月21日之后的利息按照借款合同的约定计付至清偿完毕之日止，利随本清；2、判令刘绍兴、张丽萍用于抵押的房产拍卖或变卖后优先清偿红塔农商行红塔支行的借款本息；3、本案诉讼费由刘绍兴、张丽萍承担。一审法院认定事实：2014年12月23日，刘绍兴、张丽萍向红塔农商行红塔支行申请借款100万元用于购建材，双方签订《个人循环借款合同》，约定：借款金额为100万元，期限为2014年12月23日起至2017年12月23日止，贷款人循环借款额度内向借款人发放的每笔借款的实际借款期限以借款凭证的记载内容为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款发放时借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%，具体执行利率以借款凭证记载为准。利率调整实行一年一定，按季付息，一年还本，不定期还款。借款到期，借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。红塔农商行红塔支行于2014年12月23日与刘绍兴、张丽萍签订了《最高额抵押合同》，刘绍兴、张丽萍用坐落于玉溪市房屋为本案借款提供了抵押担保并办理了抵押登记，红塔农商行红塔支行取得房屋他项权证。《最高额抵押合同》约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与刘绍兴、张丽萍签订的主合同。甲方最高额担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。《个人循环借款合同》签订后，在循环借款额度的期限内，红塔农商行红塔支行向刘绍兴、张丽萍发放了七笔借款，分别为：2015年12月25日发放240000元，2015年12月27日发放240000元，2016年1月4日发放240000元，2016年1月14日发放100000元，2016年3月14日发放89000元，2016年6月16日发放910000元。2016年11月9日发放90000元，上述七笔发放的款项金额总计1090000元，七笔款项的借款期限均为一年。其中2016年11月9日的贷款系刘绍兴、张丽萍于2016年11月8日偿还了2015年12月25日发放的240000元贷款中的90000元后发放的，故借款总额未超过1000000元的循环借款额度。借款发放后，刘绍兴、张丽萍还清了2015年12月25日发放的金额为240000元的借款本息；于2017年1月4日偿还了2015年12月27日发放的金额为240000元的借款本金40000元，于2017年12月31日偿还了该笔借款的本金11305元，现共尚欠借款本金798695元。刘绍兴、张丽萍还支付了部分利息，截止2019年2月21日共拖欠利息93321元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。经审查，红塔农商行红塔支行与刘绍兴、张丽萍签订的《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规之强制性规定的情形，故应认定合同依法成立并有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，红塔农商行红塔支行已依约履行义务，在循环借款额度内分七次共向借款人提供借款1090000元，刘绍兴、张丽萍作为借款人，应按合同约定履行还本付息的义务，但其偿还部分借款本金、支付部分借款利息后，未按合同约定时间偿还借款本息已构成违约，红塔农商行红塔支行要求偿还尚欠借款本金798695元及相应利息的主张，符合合同约定及法律规定，予以支持。刘绍兴、张丽萍用坐落于玉溪市房屋对本案借款提供抵押担保，并对合同约定的抵押物办理了抵押登记，故对红塔农商行红塔支行要求以《最高额抵押合同》的抵押物（坐落于玉溪市房屋）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的主张，予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决：“一、由被告刘绍兴、张丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行借款本金798695元、截止2019年2月21日的尚欠利息93321元，合计892016元。2019年2月21日之后的利息按合同约定计付至全部款项清偿完毕之日止，利随本清；二、被告刘绍兴、张丽萍不履行前述第一判项确定的义务时，原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行有权在1000000元范围内以被告刘绍兴、张丽萍的抵押物（坐落于玉溪市房屋所有权证号为玉房权证市字第××号、土地使用权证号为玉国用（2008）第××号的房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，减半收取计6360元，由被告刘绍兴、张丽萍负担”。二审期间，两上诉人向本院提交如下证据：1、云南省农村信用社账户交易信息明细1份、云南省农村信用社账户流水明细表1份，该证据虽是被上诉人一审就曾举证的证据，但并非上诉人举证，故上诉人二审再次提交。证明目的：证据已经载明扣划的16297.32元是本金，本金并非11305元。2、云南省农村信用社（140××××1602）贷款收取凭证（第三联）8份，证明目的：上诉人于2017年11月7日归还本金159611.38元、利息46936.48元，合计205968.45元。经质证，被上诉人红塔农商行红塔支行认为，上诉人提交的第一组证据在一审时已经提交过，被上诉人的质证意见与一审时一致。关于第二组证据，上诉人提交的是第三联，内容与上诉人一审举证的第一联或第二联的内容一致，但不能证明上诉人的举证目的，与本案争议问题无关联。经审查上诉人所举第一组证据，由于双方当事人均确认系原审已举证据，且原审法院对该项证据的审查意见并无不当，本院不再重复评述；关于第二组证据，双方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但并不能反映上诉人的举证目的，故本院对上诉人的举证目的不予采信。二审期间，被上诉人红塔农商行红塔支行未向本院提交新证据。对于一审认定的案件事实，被上诉人无异议；上诉人提出如下两点异议：1、原审判决第6页第1行“于2017年12月31日偿还了该笔借款的本金11305元”最后的金额是错误的，归还的金额应该是16297.32元；2、原审判决遗漏认定上诉人于2017年11月7日归还本金159611.38元、利息46936.48元合计205968.45元的事实。对于上诉人所提第1点异议，经审查，虽然2018年8月1日的《账户流水明细表》最后一栏即“摘要用途”栏里载明争议的16297.32元用途是“回收贷款本金”，但在被上诉人一审举证的贷款账单“贷方”栏（本金回收）于2017年12月31日“购建材”一行载明“回收”11305元系清偿本金，其他金额系清偿利息且被上诉人在起诉时已扣除被清偿的利息；经比较两组证据，本院认为《账户流水明细表》“摘要用途”不排除贷款人自行选填的可能，被上诉人举证的贷款账单更为客观，原审法院据此认定该天归还本金金额为11305元，并无不当。对于上诉人所提第2点异议，原审法院于2019年5月7日组织双方当事人对账时，上诉人刘绍兴曾表示“对于最初贷款的24万元，金额是分两次进行偿还的，一次是15万元，一次是9万元，都是偿还清本金，利息也结清”，2017年11月7日《还款凭证》左栏本金栏载明所归还本金金额亦为15万元，原审判决据此于第5页认定“借款发放后，被告方还清了2015年12月25日发放的金额为240000元的借款本息”，故原审法院并未遗漏认定案件事实。据此，本院对原审法院认定的案件事实均予确认。另查明，借款月利率为5.4375‰。本院认为，本案二审争议问题有三个：一、上诉人已归还本金金额如何认定？二、上诉人认为尚欠利息仅为65000元的主张能否成立？三、原审法院是否程序违法？关于第一个问题。上诉人认为其于2017年11月7日归还本金金额为159611.38元、而非原审法院认定的归还本金150000元以及2017年12月31日归还本金为16297.32元、而非原审法院认定的归还本金11305元。对此，本院已在前述证据审查部分进行过分析，上诉人的主张不能成立，本院不再赘述。关于第二个问题。首先，上诉人主张被上诉人工作人员曾口头确认过尚欠利息金额，但无证据予以证明；其次，上诉人签字确认的截止2018年11月5日的《逾期贷款催收通知单》所载明利息已达76801.15元，结合双方对利息、逾期罚息之约定，原审法院认定此后3个多月即截止2019年2月21日的利息为93321元，金额并无不当。上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于第三个问题。原审法院依法采信认定相关证据，程序并无不当之处。另外，上诉人主张原审程序违法，但无证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。此外，从上诉人刘绍兴、张丽萍的上诉请求来看，其并非整案上诉，故二审案件受理费应按照其上诉请求范围收取。综上所述，上诉人刘绍兴、张丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871元（上诉人已预交12720元），由上诉人刘绍兴、张丽萍负担；上诉人多预交的案件受理费11849元，由上诉人向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 刘 惠二〇一九年八月十六日书记员 李爽怡