北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7462号原告：闪颖，女，1954年3月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京市社会福利医院，住所地北京市海淀区清河镇三街**。法定代表人：徐亚军，院长。委托诉讼代理人：白阳，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。被告：军地（北京）停车管理有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：吕剑，总经理。委托诉讼代理人：陈亚辉，男，军地（北京）停车管理有限公司项目经理。原告闪颖与被告北京市社会福利医院（以下简称社会福利医院）、被告军地（北京）停车管理有限公司（以下简称军地公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闪颖之委托诉讼代理人张伟，被告社会福利医院之委托诉讼代理人白阳、王建林，被告军地公司之委托诉讼代理人陈亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闪颖向本院提出诉讼请求：1、社会福利医院、军地公司赔偿闪颖车辆维修损失11780元；2、社会福利医院、军地公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年5月起，闪颖将其所有的车牌号为×××的别克汽车停放于社会福利医院、军地公司所经营管理的停车场内，按月缴纳停车费。2016年11月11日，闪颖停放的上述车辆在该停车场内被严重损坏，由录像可以证实，该车系在社会福利医院停车场内被毁坏，后闪颖维修车辆支出维修费11780元。闪颖认为其向社会福利医院、军地公司交纳了足额的停车费，双方构成保管合同，车辆停靠在停车场之内，社会福利医院、军地公司应保证车辆的完好无损，履行对车辆妥善保管的义务。故闪颖诉至法院，要求社会福利医院、军地公司承担上述赔偿责任。社会福利医院辩称：请求法院依法驳回闪颖全部诉讼请求。第一，社会福利医院与闪颖之间不存在合同关系。涉案停车场为开放式停车场，双方之间只存在暂时的车辆停放关系，其不清楚闪颖的车辆何时、如何进入社会福利医院的停车场内。第二，涉案停车场是由军地公司实际运营的，社会福利医院不应当承担责任。军地公司辩称：军地公司未与闪颖签订过任何合同，不存在合同关系，受损车辆停放到军地公司经营的停车场内一事军地公司并不知情。军地公司认可涉案车场由其运营，但不同意闪颖的诉讼请求，不同意进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、闪颖提交的证据1收据，证明闪颖向社会福利医院交纳停车费150元。社会福利医院对该证据的关联性不认可，其上显示的收款人社会福利医院并不认识，其单位也从未收到该笔款项，收据上亦未加盖社会福利医院的公章，李某某并非社会福利医院的员工。军地公司对该证据不认可，其主张从未收到收据中的款项，其上也只有李某某的人名章，并没有公司的盖章。且闪颖自认该收据对应的150元停车费系其交付给军地公司谢姓员工，并非李某某直接收取。但军地公司在庭审中认可李某某及谢姓员工为其公司职员。本院认为，闪颖能够提交该证据原件，且该证据与本案事实认定存在关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的另行论述。二、闪颖提交的证据2发票（两张），证明闪颖支出车辆维修费。社会福利医院对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认可闪颖受损车辆确实进行了维修，但不认可发票记载的维修数额。军地公司对该证据的关联性不认可，其认为该发票无法反映车辆受损后维修的具体费用。庭审中闪颖主张由于车辆四条轮胎被扎，无法开动，只能先行委托较近的修理厂对车辆轮胎进行更换，后将车辆送往4S店修理，因而存在两张发票。本院认为，闪颖能够提供维修发票原件，且社会福利医院、军地公司虽对此不予认可，亦未提交相反证据予以否定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、军地公司提交的证据3停车场管理规定，证明月租车和年租车的停放都应与其公司签订协议，但闪颖并未与其公司签订协议，军地公司对闪颖在其经营的停车场停放车辆的事宜亦不知情。闪颖对该证据的真实性不认可，其主张该证据并无军地公司的盖章，也无法显示规定作出的时间，军地公司所称月租车和年租车需要签订协议的相关规定在这份证据上没有反映。社会福利医院对该证据认可。本院认为，该证据系军地公司单方出具，经闪颖质证不予认可，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闪颖为车牌号为×××的所有权人。军地公司为社会福利医院停车场的实际经营管理方。根据停车场监控录像显示，2016年11月11日凌晨3时20分左右，三名男子进入停车场对闪颖车辆实施扎轮胎、泼油漆等破坏行为，造成闪颖车辆受损，后该三名男子于3时24分左右离开停车场，此后不久，有停车场员工到现场查看。2016年11月16日，北京元晟行商贸中心开具北京市国家税务局通用机打发票，载明：付款单位为×××，轮胎4条，共计2280元。2016年12月14日，北京美通新港汽车销售服务有限公司开具北京增值税普通发票，载明：劳务费9500元。闪颖据此主张其支出车辆维修费11780元。庭审中，闪颖自认未与军地公司或社会福利医院签订相关合同，但其主张其与军地公司、社会福利医院形成保管合同关系，并提交收据一张予以证明。收据载明：2016年10月18日，今收到×××闪颖车费150元，交来有效期2016年10月17号-2016年11月17号。收款人处加盖“李某某”人名章。闪颖认可系停车场收费人员发现车辆受损后报警，但对警方后续处理结果并不清楚。军地公司认可谢姓工作人员和李某某均为其公司职员，与社会福利医院无关。军地公司、社会福利医院均否认其与闪颖存在保管合同关系。本院认为：本案争议焦点一是闪颖与社会福利医院、军地公司之间保管合同关系是否成立，二是社会福利医院、军地公司是否应对闪颖车辆维修费用承担赔偿责任。关于闪颖与社会福利医院、军地公司之间保管合同关系是否成立的问题，本院认为，第一，军地公司虽主张并未收到闪颖交纳的费用，其与闪颖未就车辆停放形成合同关系，但军地公司经营的停车场事实上允许了闪颖车辆的停放，且军地公司亦认可其公司职员谢姓收费员和李某某向闪颖收取了停车费，该收费行为应属职务行为，故军地公司与闪颖之间形成了事实上的合同关系，军地公司对闪颖停放车辆负有良善的保管和注意义务；第二，根据我国合同法的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同仅以物的保管为目的，本案中，闪颖将涉案车辆停放在停车场，并按月交纳费用，符合保管合同履行的特征，故闪颖依据保管合同主张权利并无不当；第三，闪颖并未提交证据证明其支付的费用由社会福利医院收取，亦未提交其他证据证明与社会福利医院存在合同关系，涉案停车场亦由军地公司实际经营，故社会福利医院与闪颖之间不存在合同关系。综上，本院认定闪颖与军地公司之间存在保管合同关系，与社会福利医院之间不存在合同关系。关于社会福利医院、军地公司是否应对闪颖车辆维修费用承担赔偿责任的问题，本院认为，第一，根据上文论述，社会福利医院与闪颖之间不存在合同关系，其亦未对闪颖车辆实施侵权行为，故闪颖基于合同关系要求其对车辆维修费用承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；第二，军地公司作为停车场的经营人，对停放在停车场内的车辆负有良善的保管和注意义务，根据闪颖提交的事发当晚监控录像显示，事发时间为凌晨3点20分左右，三名不明身份人员对其车辆进行了毁损，该行为持续过程不过3、4分钟，停车场工作人员虽未在该三人进入停车场时立即发现并进行拦截，但考虑到事发地点系开放式停车场，人员进出较为容易，如要求停车场工作人员在凌晨三点能够立即发现蓄意实施毁损车辆行为的人员并予以制止和拦截，显然超出了常人的注意义务，而事件发生后，停车场工作人员立即到现场查看，并在发现车辆受损后报警，其已经尽到了保管人的义务，军地公司就本案所涉合同并不存在违约或瑕疵履行的行为，闪颖的车辆受损系由于案外人蓄意实施侵权行为导致，其应向实际侵权人主张赔偿责任，故本院对闪颖主张军地公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告闪颖的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由原告闪颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年八月六日书 记 员  姚人琳