广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7171号上诉人（原审被告）：广东星美灿照明科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠环村西路。统一社会信用代码：914419005591242908。法定代表人：王琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：周漫林，女，汉族，1987年3月5日出生，居民身份证住址为江西省萍乡市上粟县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市宁科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村中心金路二巷**厂房****。统一社会信用代码：914419005724125966。法定代表人：黄昌科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。上诉人广东星美灿照明科技股份有限公司（以下简称星美灿公司）因与被上诉人东莞市宁科五金制品有限公司（以下简称宁科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星美灿公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判星美灿公司应向宁科公司支付的货款本金为160181.1元（比一审判决金额少27007.9元）；3.撤销关于利息的判项；4.宁科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉的货款金额都是含有17%的增值税的金额，宁科公司没有向星美灿公司开具发票，应当减去税点，就是以后宁科公司向星美灿公司再开具发票，增值税税点也已经降低为13%，在原货款报价中的税点超出部分也应当扣除。宁科公司有金额158870元未开具发票（187189元-37319元+9000元=158870元×17%=27007.9元）。二、星美灿公司因为多家客户拖欠货款，导致资金周转困难，才拖欠宁科公司货款，并不是恶意的，希望宁科公司能够体谅，给星美灿公司一些时间，能够不要计算利息，双方也没有就逾期付款利息有过约定，另，原审认定的2018年10月、11月、12月（月结90天）付款期限有误。宁科公司未向本院提交答辩意见。宁科公司向一审法院起诉请求：1.判令星美灿公司支付宁科公司货款228093.69元及逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；2.星美灿公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，宁科公司将第一项诉讼请求中的货款本金228093.69元变更为191392元。一审法院认定事实：双方存在五金制品的买卖合同关系。宁科公司主张双方之间的货款情况如下：2018年7月货款89356元（其中87319元双方已对账、2037元未对账，星美灿公司已付50000元）、2018年8月货款56089元（其中54103元双方已对账、1986元未对账）、2018年9月货款46506元、2018年10月货款18594元、2018年11月货款11196元、2018年12月货款28651元（星美灿公司已付9000元），以上月份的货款星美灿公司尚欠191392元。宁科公司的证据显示双方就2018年7月货款进行过两次对账，最后一次的对账金额为87319.9696元，最后一次对账时间为2018年11月8日，8月份货款的对账时间是2018年11月23日、9月至11月货款的对账时间是2018年12月13日、12月货款的对账时间是2018年12月22日。星美灿公司认为2018年7月的货款应以双方首次对账的金额78807.4元为准，2018年8月的货款金额应以已对账的54103元为准，对其他货款情况没有异议。另外，星美灿公司还主张曾在2018年9月13日支付了案涉交易的货款49931元。星美灿公司还认为宁科公司没有按时交货，导致其停产并产生工人工资损失、被客户罚款等，宁科公司也没有依法开具发票，导致星美灿公司产生经济损失80000元，该80000元应在案涉货款中扣减。星美灿公司的证据显示星美灿公司在2018年9月13日支付了49931元、在2018年12月10日向宁科公司支付货款50000元并备注属于7月的货款。宁科公司主张星美灿公司在2018年9月13日支付的49931元是用于支付2018年5月的货款，与本案货款无关。另，诉讼过程中，宁科公司于2018年11月28日向一审法院提出财产保全申请，要求立即冻结星美灿公司228093.69元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。一审法院依法作出裁定并予以实施。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。星美灿公司对宁科公司主张的2018年9月至12月交易总额104947元（具体计算方式为：46506元+18594元+11196元+28651元）以及已付的50000元和9000元没有异议，一审法院予以确认。对于双方有争议的2018年7、8月货款以及星美灿公司在2018年9月13日支付的49931元，一审法院认为2018年7月的货款应以双方最后一次对账确认的数额为准，对星美灿公司主张的首次对账金额78807.4元以及宁科公司主张的未对账部分2037元不予采纳。现宁科公司主张已对账的金额87319元较证据显示的对账金额87319.9696元少，属宁科公司对自身权利的合法处分，一审法院予以确认，并认定2018年7月的货款为87319元。至于2018年8月的货款，同理，一审法院也认定应以已对账的金额54103元为准。至于星美灿公司在2018年9月13日支付的49931元是否用于支付案涉交易货款的问题，一审法院认为，7月的货款是在2018年11月才对账完毕，星美灿公司在2018年12月才支付2018年7月的部分货款，2018年9月与2018年12月相隔数月，且49931元与2018年12月支付的50000元之和也超过7月份的货款金额，故星美灿公司主张该49931元是用于支付案涉交易的货款，于理不合，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定双方2018年7月至12月的总交易额为246369元（具体计算方式为：87319元+54103元+104947元），减去星美灿公司已付的59000元（具体计算方式为：50000元+9000元），星美灿公司尚欠的货款共为187369元（具体计算方式为：246369元-59000元）。至于星美灿公司主张宁科公司未依法开具发票导致其损失的80000元应在案涉货款中扣减的问题，因星美灿公司未能提供相应的证据，故对星美灿公司该主张，一审法院不予采纳。鉴于双方最后对账的时间在2018年12月22日且双方均未就付款期限进行举证，宁科公司诉请星美灿公司立即支付上述货款187189元，一审法院予以支持。至于逾期付款利息，宁科公司诉请从起诉之日即2018年11月28日起算，但部分货款在2018年11月28日后才对账完毕，故逾期付款利息应根据双方的对账时间分段计算，即：1.2018年7月原货款87319元的利息以87319元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日即2018年11月28日起算至2018年12月10日；2.2018年7月剩余货款37319元（具体计算方式为：87319元-50000元）的利息应以37319元为本金，从2018年12月11日起算；3.2018年8月货款的利息以54103元为本金，从起诉之日即2018年11月28日起算；4.2018年9月至11月货款的利息以76296元为本金，从2018年12月14日起算；5.2018年12月货款的利息以19651元（具体计算方式为：28651元-9000元）为本金，从2018年12月23日起算；6.第2至第5点的利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至各部分货款本金付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限星美灿公司于判决生效之日起三日内向宁科公司支付货款本金187189元及逾期付款利息（利息的计算方式为：1.2018年7月原货款87319元的利息以87319元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日即2018年11月28日起算至2018年12月10日；2.2018年7月剩余货款37319元的利息应以37319元为本金，从2018年12月11日起算；3.2018年8月货款的利息以54103元为本金，从起诉之日即2018年11月28日起算；4.2018年9月至11月货款的利息以76296元为本金，从2018年12月14日起算；5.2018年12月货款的利息以19651元为本金，从2018年12月23日起算；6.第2至第5点的利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至各部分货款本金付清之日止）；二、驳回宁科公司的其他诉讼请求。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2361元、财产保全申请费1660元，合计4021元，均由星美灿公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经过阅卷和书面询问当事人后，对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、星美灿公司主张从货款中扣减增值税税款是否有事实和法律依据；二、星美灿公司应否支付逾期付款利息。关于焦点一。星美灿公司主张案涉货款包含增值税税款，因宁科公司未开具增值税发票，故应从货款中予以扣减。本院认为，首先，案涉货款经过了双方的对账，星美灿公司应当根据对账金额进行支付。其次，星美灿公司并未举证证明双方曾约定增值税税款的负担问题，以及在宁科公司不开具增值税发票的情况下，星美灿公司可直接扣减税款。最后，开具增值税发票是供货方宁科公司的法定义务，若宁科公司在星美灿公司的要求下拒绝开具增值税发票，星美灿公司可向税务机关进行投诉，并申请税务机关进行相应处理。综上，星美灿公司要求从未付货款中扣减增值税税额，无事实和法律依据，本院予以驳回。关于焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人未就逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行举证，一审法院依据宁科公司的诉请判令按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金，符合上述规定。至于美星灿公司认为一审法院认定的2018年10月至12月付款期限有误，主张应当是月结90天。本院认为，本案并无证据显示双方就付款期限约定为月结90天，星美灿公司亦未提交相关证据予以证明，应承担不利的法律后果。一审法院从双方对账日的次日开始起算逾期付款利息并无不当。故本院对星美灿公司的主张不予支持。综上，星美灿公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费475元，由广东星美灿照明科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年八月七日书记员  周令妮何家苗