湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0191行初2号 原告：张红杰，男，1975年1月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：张德兆（张红杰之父），男，汉族，1949年9月18日出生，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，蔡甸区城关法律服务所基层法律服务工作者。 被告：武汉经济技术开发区管理委员会，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人彭浩，主任。 出庭负责人：魏启明，系该委员会法制办主任。 委托诉讼代理人：梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区军山街办事处，，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区军山街中山湖路** 法定代表人杨波，主任。 委托诉讼代理人：李志桥。 委托诉讼代理人曹士祥，湖北长福律师事务所律师。 第三人：武汉经济技术开发区军山街龙湖村村民委员会，住所，住所地武汉经济技术开发区军山街龙湖社区综合楼**div> 法定代表人：马俊，主任。 原告张红杰诉被告武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、武汉经济技术开发区军山街办事处（以下简称军山街办事处）、第三人武汉经济技术开发区军山街龙湖村村民委员会（以下简称龙湖村村委会）土地行政管理（土地）行政复议一案送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告张红杰委托诉讼代理人张德兆、罗仲欣，被告开发区管委会出庭负责人魏启明及委托诉讼代理人梅明、被告军山街办事处委托诉讼代理人李志桥、曹士祥、第三人龙湖村村委会主任马俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月16日，被告军山街办事处作出军街信复【2018】73号《关于张德兆反映信访事项的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），根据调查情况：（一）张德兆，男，龙湖村村民，2010年军山街失地农民进社保时，儿子张红杰因夫妻投靠于2006年将户口迁至常福，且张德兆二轮延包土地经营权证上没有其儿子张红杰的名字，按政策不能享受进社保待遇。（二）2004年龙湖村完善二轮延包土地证时，张德兆作为二组会计及工作人员参与并知晓相关政策，故答复意见认为：张德兆儿子张红杰在龙湖××××二轮延包土地证，户口迁出时间也在办理社保之前，不符合办理社保条件。原告不服该《答复意见书》，于2018年8月20日向被告开发区管委会邮寄复议申请。被告开发区管委会于2019年1月18日作出汉政复决字【2018】第04号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为原告的申请不属于行政复议管辖范围，以及根据武汉市人民政府办公厅文件武政办（2009）139号《市人民政府办公厅转发市人力资源和社会保障局关于做好被征地农民社会保障和就业培训工作意见的通知》（以下简称武政办（2009）139号《通知》），现原告没有证据证明已按照相关规定提出了申请并履行了相关审核程序，原告要求确定其为失地农民，应依法享有失地农民的政策待遇的复议请求，没有事实和法律依据，故驳回原告的行政复议申请。 原告张红杰诉称：一、军山街作出的《答复意见书》属具体的行政行为不属信访回复，开发区管委会作出的《行政复议决定书》，查明事实不清，不符合客观事实，认定事实错误，应依法予以撤销。其一，《答复意见书》从标题看属意见书，从内容看属处理决定的内容的具体行政行为，《答复意见书》第三条“我们认为张德兆的儿子张红杰在龙湖××××二轮延包土地证，户口迁出时间也在办理社保之前，不符合办理社保条件。”该条款属处理决定，是具体的行政行为的处理意见，属具体的行政行为，开发区管委会作出的《行政复议决定书》认定不属行政行为，不符合客观事实，其二，《答复意见书》标题虽有“信访”二字，但确实写的是意见书是政府的具体行政行为，其三，《答复意见书》加盖的是军山街办事处政府公章，不属信访办公室公章，其四，《答复意见书》不符合信访受理、登记、告文、送达等程序的规定，其五，信访条例没有规定向上一级“复查”系前置程序。所以《答复意见书》的标题、内容、加盖的公章证明属军山街作出的具体的行政行为的处理决定，不属信访回复。《行政复议决定书》查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。二、《答复意见书》认定事实错误，违反了相关的法律规定，应依法予以撤销。原告于2018年10月26日收到《答复意见书》，该意见书第二条第一项“张德兆，男，龙湖村村民，2010年军山街失地农民进社保时，儿子张红杰因夫妻投靠于2006年将户口迁至常福，且张德兆二轮延包土地经营权证上没有其儿子张红杰的名字，按政策不能享受进社保待遇”。第三条：处理意见“我们认为张德兆的儿子张红杰在龙湖××××二轮延包土地证，户口迁出时间也在办社保之前，不符合办理社保条件。”该意见书的两点意见属行政处理决定，不属信访回复，不符合客观事实，同时违反了法律规定。首先，原告原系第三人村民，1982年以家庭方式承包第三人土地15亩，其户主张德兆（原告父亲）家庭成员有：张德兆，王贵云（原告母亲），张红杰，张红专（原告大弟），张红债（原告小弟），1998年二轮延包土地确权确地15.61亩，2015年完善土地承包15.61亩，并由蔡甸区人民政府颁发土地承包经营权证，原告于2006年户口迁入奓山街土山村，2010年国家建设需要将张德兆家庭承包的土地15.61亩土地全部征收，该事实充分表明了原告张红杰是张德兆于1982年家庭承包土地和1998年二轮延包土地的家庭成员，根据《农村土地承包法》第十六条规定，原告其家庭承包的土地原告享有承包土地的法定权利，张德兆土地承包经营权证中只写了户主张德兆的名字，未写家庭成员原告张红杰的名字，不影响原告依法享有家庭承包土地的权利，再则，原法律没有明确规定土地承包经营权证上必须列入家庭成员的名字，2019年1月1日施行的新的《农村土地承包法》确定了土地承包经营权证上必须列入家庭成员的名字的新规定，据此，《答复意见书》确认原告在二轮延包时没有经营权证，张德兆土地承包经营权证上没有原告张红杰的名字，认定原告没有承包土地与客观事实不符，违反了《农村土地承包法》的相关规定，原告承包的土地是家庭承包《农村土地承包法》第15条规定：“家庭承包的承包方式是集体经济组织的农户。”法律规定的农户是以血缘关系和婚姻关系为基础的组织的农村最基层的社会单位。家庭承包土地是按户组成一个生产经营单位作为承包方，家庭承包的每一个成员都有承包土地的权利，原告张红杰父亲张德兆是家庭承包土地的户主，原告是家庭承包的成员，原告依法具有土地承包经营权，但《答复意见书》却违反客观事实和法律规定，剥夺了原告的合法土地承包经营权，侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。三、原告张红杰属失地农民，应依法享有失地农民的政策社会养老保险福利待遇。失地农民是指，农民承包的土地被征用后农业户口的家庭人均面积少于0.3亩的统称失地农民，原告张红杰承包的土地于2010年由国家建设需要全部征收，原告现无土地经营，属失地农民。原告户口是2006年迁入奓山街土山村，但原告不能因户口迁出原因而丧失合法的土地承包经营权，原告一人户口迁出了，但承包土地的家庭还存在，且原告户口落户在邻村系农民，且在新落户邻村未取得承包土地经营权，第三人发包方不得收回原告家庭承包的土地，根据法律规定，原告土地承包经营权是家庭承包的土地，是第三人依法发包的土地，原告户口是在先家庭承包了土地取得了土地承包经营权后迁入奓山街土山村的，原告应依法享有土地承包经营权的权利，家庭承包土地被征用后，原告应属失地农民，应依法享有失地农民的政策待遇，《答复意见书》认定原告无承包土地认定事实错误。综上所述：原告从1982年起属家庭成员家庭承包了第三人的土地，1998年第二轮延包和2005年完善土地承包时，原告属家庭承包第三人土地的成员，依法具有土地承包经营权的法定权利，2006年原告户口落户至山街××村仍系农村村民，且未取得土地承包经营权，原告在第三人家庭承包的土地的家庭还存在，原告的土地承包经营依法存在，原告承包的土地于2010年全部征收以后，原告属失地农民，据此，《答复意见书》作出处理意见是具体的行政行为，不是信访回复，且不符合客观事实，违反了法律规定，原告不服，据此，原告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第五项、第九条之规定于2018年11月20日向开发区管委会申请行政复议是合法的，开发区管委会作出《行政复议决定书》驳回原告复议申请，查明事实不清，认定事实错误，应用法律不当，应依法予以撤销，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七项之规定，向人民法院提起行政诉讼。据此提出诉讼请求如下：1.请求依法判决撤销开发区管委会作出的汉政复决字（2018）第04号行政复议决定书具体行政行为，判决开发区管委会重新作出撤销军山街信复（2018）73号关于张德兆反映信访事项的答复意见书，确定原告张红杰为失地农民，应依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张红杰为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告张红杰身份证一份，证明原告张红杰基本情况；2.2004年10月16日蔡甸区农村土地承包合同（编号420114070090031）一份，证明原告家庭承包的土地15.61亩于2004年完善土地承包时确定土地承包经营权年限30年，至2028年12月31日止的事实；3.蔡农地承包权第4201116070090031号农村土地承包经营权证一份，证明原告家庭承包的土地15.61亩由武汉市蔡甸区人民政府确认并颁发农村土地承包经营权证的事实；4.共两份证明，2018年8月29日龙湖村证明一份和2018年11月7日龙湖村证明一份，共同证明原告张红杰系张德兆之子，张德兆于1982年第一轮承包土地是以家庭承包方式承包土地15亩，张德兆是家庭承包土地的户主，家庭成员有原告张红杰、张德兆（户主）、王贵云（原告张红杰母亲）、张红专、张红债5人，承包土地15亩。1998年第二轮延包确权15.61亩，2005年完善土地承包经营权15.61亩，并颁发农村土地承包经营权证，2010年张德兆家庭承包的土地15.61亩因国家建设需要全部征收的事实。同时证明原告家庭承包土地的成员均属失地农民的事实；5.2018年11月6日土山村证明一份，证明原告张红杰户口于2006年3月21日从军山街龙湖村迁入土山村后未分得承包土地的事实，同时证明土山村未为原告办理失地农民养老保险的事实；6.军街信复（2018）73号《关于张德兆反映信访事项的答复意见书》一份，证明军山街办事处查明事实不符合客观事实，违反法律规定应依法撤销的事实；7.2018年11月20日国内标准快递单一份，邮件发票一份和行政复议申请书一份，共同证明原告对《答复意见书》不服，于2018年11月20日向开发区管委会提起行政复议的事实；8.汉政复决字（2018）第04号行政复议决定书一份，证明《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销的事实。 被告开发区管委会辩称：一、被告作出行政复议决定的程序合法。2018年11月21日，被告收到原告EMS邮寄的复议申请，根据《行政复议法》第二十三条第一款规定和第三十一条第一款规定可知，被告受理原告行政复议申请后，于2018年11月27日向军山街办事处送达了答复通知书和行政复议申请书副本。2018年12月3日，军山街办事处向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年1月18日，被告作出了《行政复议决定书》，并于2019年1月21日邮寄送达原告。被告作出行政复议决定的程序合法。；二、被告驳回原告的行政复议申请符合法律规定。原告复议请求“撤销武汉经济技术开发区军山街办事处军街信复（2018）73号《关于张德兆反映信访事项的答复意见书》”、“确定申请人张红杰为失地农民，应依法享有失地农民的政策待遇”，其复议本质系对军山街办事处作出的信访答复不服。第一、根据《信访条例》第三十四条和第三十五条的规定，原告对该信访答复不服应向军山街办事处的上一级行政机关申请复查，而不是行政复议，原告就该信访答复申请行政复议，依法不属于行政复议范围。第二，关于原告要求确定其为失地农民，应依法享有失地农民的政策待遇的要求，根据武政办（2009）139号《通知》“被征地农民参加社会保障由个人提出申请，村集体经济组织按应安置农业人口数及实际被征收土地的农民分布状况进行初审，经村民大会或村民代表大会三分之二以上代表同意并公示后，报乡（镇）人民政府、街道办事处（开发区、风景区和化工区管委会相关部门，下同）审核，并由其负责将被征地农民名册、户口本和本人身份证（复印件）报区人民政府（开发区、风景区和化工区管委会，下同）确定”规定，失地农民参加社会保障应先向村集体经济组织提出申请，由村民代表大会初审、街道办事处审核、区人民政府确定。因原告没有证据证明已按照规定提出了相关申请并经过审核，被告不可能直接确定其为失地农民。综上所述，被告作出行政复议决定的程序、内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告开发区管委会为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.共4份证据。原告申请复议的邮寄凭证及收到凭证、《行政复议答复通知书》及签收凭证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达签收凭证、邮寄凭证，共同证明被告作出复议决定的程序合法。2.共2份证据。《行政复议申请书》、《关于张德兆反映信访事项的答复意见书》，共同证明原告复议的本质系对武汉经济技术开发区军山街办事处作出的信访答复不服，原告应向上级机关申请复查，而不是对该信访答复申请行政复议，被告驳回原告的行政复议申请符合法律规定。 被告军山街办事处辩称：被告作出的《答复意见书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，人民法院应予驳回原告的起诉。张红杰的父亲张德兆于2018年7月20日向被告反映上述信访事项，经调查得知张红杰的户口于2006年3月21日由龙湖村迁入奓山街土山村，原告提供的蔡农地承包权第420114070090031农村土地承包经营权证中承包方土地承包经营权共有人情况栏并未显示有原告，同时还有龙湖村于2018年8月10日对被告信访中心作出的回复认为原告不具备办理社保条件。基于以上事实，根据（2009）139号《通知》中的第二条可知，原告提出的请求不符合此政策规定的条件，故作出《答复意见书》合法；2、开发区管委会作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条和三十五条规定，以及武政办（2009）139号《通知》，原告没有证据证明已按照相关规定提出了申请并履行了相关审核程序，原告要求确定其为失地农民，应依法享有失地农民的政策待遇的复议请求，没有事实和法律依据；3、《答复意见书》不属于具体行政行为。一是原告不是《答复意见书》的信访人；二是被告对原告根据上述武政办（2019）13号《通知》规定，只有审核义务，而无决定权，军山街无法定职责决定原告是否可以参加社会保障。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条可知，开发区管委会驳回原告的行政复议申请正确。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告军山街办事处为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.组织机构代码，证明军山街办事处主体资格;2.蔡农地承包权第420114070090031农村土地承包经营权证，证明承包方土地承包经营权共有人情况栏中未显示有原告；3.龙湖村于2018年8月10日对军山街办事处信访中心作出的回复，证明原告不具备办理社保条件，不予办理;4.武汉市人民政府办公厅文件武政办（2009）139号《市人民政府办公厅转发市人力资源和社会保障局关于做好被征地农民社会保障和就业培训工作意见的通知》，证明原告提出的请求不符合此政策规定的条件。 第三人龙湖村村委会述称：同军山街办事处的答辩意见一致。 经庭审质证，原告对被告开发区管委会提交的证据1中的四份证据的真实性无异议，证明目的均有异议，认为被告的复议程序不合法；对被告开发区管委会提交的证据2中的两份证据，真实性无异议，证明目的有异议，《答复意见书》是具体的行政行为，内容是行政决定，并不是信访的回复，原告申请行政复议是符合法律规定的，根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以复查，但是不是强制性规定。被告军山街办事处和第三人龙湖村村委会对被告开发区管委会提交的所有证据的真实性和证明目的均无异议。原告对被告军山街办事处提交的证据1，真实性和证明目的无异议；对被告军山街办事处提交的证据2，真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告家庭承包土地的事实；对被告军山街办事处提交的证据3，真实性和证明目的均有异议，原告没有收到该回复；对被告军山街办事处提交的证据4，真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告符合政策，原告属于失地农民能享受办理社保。被告开区发管委会和第三人龙湖村村委会对被告军山街办事处提交的所有证据的真实性和证明目的无异议。被告开发区管委会对原告提交的证据1，真实性无异议，证明了原告非军山街龙湖村村民；对原告提交的证据2和证据3，真实性和证明目的有异议，不能证明原告以家庭承包的方式承包了土地；对原告提交的证据4，真实性不清楚，证明目的有异议，不能证明原告以家庭承包的方式承包了土地，同时不能证明原告属于失地农民；对原告提交的证据5，真实性不清楚，证明目的刚好证明了原告的户口已经从龙湖村迁出；对原告提交的证据6，真实性无异议，证明目的不认可，不能证明《答复意见书》属于行政行为；对原告提交的证据7，EMS快递单真实性不清楚，行政复议申请书真实性认可，证明目的不认可，不能认为是2018年11月20日申请的行政复议；对原告提交的证据8，真实性无异议，证明目的有异议，该行政复议决定书内容合法。被告军山街办事处对原告提交的证据1，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告属于失地农民；对原告提交的证据2，真实性和证明目的均无异议；对原告提交的证据3，真实性无异议，证明目的有异议，此承包经营权证并没有显示原告属于共同承包人；对原告提交的证据4，真实性无异议，证明目的有异议，此两份证据虽然陈述张红杰有承包土地，但龙湖村在2018年8月10日的回复并没有确定其承包土地；对原告提交的证据5，真实性和证明目的有异议；对原告提交的证据6，真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明了军山街认为原告不属于办理社保的条件的事实和理由；对原告提交的证据7，真实性和证明目的均无异议；对原告提交的证据8，真实性无异议，证明目的有异议，《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第三人龙湖村村委会对原告所有证据的质证意见同被告军山街办事处。 本院对各方证据认证如下：原告所提交的证据1、2、3、4、6、7、8，本院对其真实性予以认可。对原告提交的证据5，因其系与本案无利害关系的有权机关作出的，故本院对其真实性予以认可。被告开发区管委会所提交的证据1、2，本院对其真实性予以认可。被告军山街办事处所提交的证据1、2、4，本院对其真实性予以认可。对被告军山街办事处提交的证据3，因其系复印件，故本院对其真实性不予认可。对证明目的有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明：原告原系龙湖村村民，其父亲张德兆于1982年第一轮承包土地是以家庭承包的方式承包，家庭成员有张德兆、王贵云、张红杰、张红专、张红债5人，当时承包土地15亩左右，1998年第二轮延包确权15.61亩。原告父亲张德兆于2004年10月16日与龙湖村村委会签订《蔡甸区农村土地承包合同》，并取得蔡农地承包权第420114070090031号《农村土地承包经营权证》，承包土地总面积15.61亩，承包方土地承包经营权共有人情况显示为张德兆、王贵云、陈心昱。2006年3月21日，原告将其户口迁入蔡甸区奓山街土山村，现系蔡甸区奓山街土山村**村民。原告户口迁入蔡甸区奓山街土山村后，在该村二轮延包时未分配土地，办理失地养老保险没有享受补偿。2010年，原告父亲张德兆家庭承包的15.61亩土地全部征收。2018年，原告父亲张德兆向市区领导干部下基层大接访反映信访事项“二轮延包土地证上漏登了我儿子的名字，2006年户口转到了常福，现无法享受社保，请给予解决”。2018年7月20日，被告军山街办事处对该信访事项予以受理，并于2018年8月16日作出《答复意见书》。原告不服该《答复意见书》，于2018年11月20日向被告开发区管委会邮寄复议申请，被告开发区管委会于2018年11月21日收到原告EMS邮寄的复议申请。被告开发区管委会受理原告行政复议申请后，于2018年11月27日向被告军山街办事处送达了答复通知书和行政复议申请书副本。2018年12月3日，被告军山街办事处向被告开发区管委会提交了《行政复议答复书》及相关证据，被告开发区管委会于2019年1月18日作出汉政复决字【2018】第04号《行政复议决定书》，并于2019年1月21日邮寄送达原告。原告不服该《行政复议决定书》，认为查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销，故诉至本院。 本院认为，本案争议焦点之一是《答复意见书》是否属于具体的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定可知，第一，该规定并没有将信访答复意见纳入其中。第二，《答复意见书》虽然是被告军山街办事处针对原告父亲张德兆在向市区领导干部下基层大接访中提出的信访事项作出的答复意见，但是根据信访答复的内容，该答复对原告的实体权利作出了处理并对其权利义务产生影响，具有可诉性，故该《答复意见书》属于具体的行政行为。本案争议焦点之二是原告是否属于失地农民，依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇。根据军山街办事处办公室于2010年8月31日下发的军街办【2010】13号《军山街办事处办公室关于印发军山街被征地农民社会保障和就业培训工作实施细则的通知》可知，被征地农民参加社会保障的条件之一是持有军山街所属村农业户口，原告于2006年3月21日将其户口迁入蔡甸区奓山街土山村，自户口迁出军山街时起原告不具备军山街村集体经济组织成员资格，故原告不属于失地农民以及依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇，即被告军山街办事处作出的《答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议焦点之三是被告开发区管委会作出的《行政复议决定书》是否程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一、关于复议程序是否合法问题。第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密、或者个人隐私外，行政机关不得拒绝”之规定可知，原告主张被告开发区管委会在收到行政复议申请书后，应当在7日内向原告送达相关副本，该主张与法律相悖，故本院不予认可。第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定可知，被告开发区管委会受理原告的复议申请，向被告军山街办事处送达《答复通知书》副本及行政复议申请书和作出《行政复议决定书》并送达给原告，均在法定期限内。故被告开发区管委会作出的行政复议决定程序合法。二、关于《行政复议决定书》是否认定事实清楚、适用法律正确的问题。第一，被告开发区管委会根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定，认定原告的复议申请不属于行政复议管辖范围，属于适用法律不当。第二，原告要求被告开发区管委会依法作出确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇的行政决定，被告开发区管委会根据武政办（2009）139号《通知》不可能直接确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇，故被告开发区管委会认定原告的复议请求没有事实和法律依据，属于认定事实正确。因此，被告开发区管委会作出的《行政复议决定书》程序合法，并最终在实体上驳回了原告的复议申请，决定正确。综上所述，原告要求撤销《行政复议决定书》以及判决被告开发区管委会重新作出撤销《答复意见书》确定原告为失地农民，应依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇的具体行政行为，无任何法律或政策支撑，诉讼请求不合理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告张红杰的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张红杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年八月十四日 书 记 员 刘 青