重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5775号原告：杜全梅，女，1988年2月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程江，男，汉族，1967年11月20日出生，重庆市垫江县普顺镇人民政府推荐。被告：重庆银腾网络科技股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西路29号2幢B2-4，统一社会信用代码91500105MA5UR4JU8K。法定代表人：潘顺利，董事长。委托诉讼代理人：罗文，男，1978年8月22日出生，汉族，系该公司员工。原告杜全梅与被告重庆银腾网络科技股份有限公司（以下简称银腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜全梅及其委托诉讼代理人程江，被告银腾公司的诉讼代理人罗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜全梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除杜全梅、银腾公司双方签订的《汽车销售合同》；2、判令银腾公司支付欠款17317.41元及利息（利息计算以17317.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2018年8月16日起计算至欠款本息实际付清之日止）。事实和理由：2018年6月5日，杜全梅经程江和雷相友介绍与银腾公司签订了《汽车销售协议》，并按照合同约定将定金24580元支付给银腾公司，但杜全梅至今未能提车。银腾公司于2018年8月退还杜全梅8000元。2018年8月11日，银腾公司向杜全梅出具一份《欠条》，对尚未退还的购车定金进行了结算，约定于2018年8月16日向杜全梅还款17317.41元。银腾公司至今未按照《欠条》履行退还义务，严重损害了杜全梅的利益，为了维护杜全梅的合法利益，现诉至贵院，请求判如所请。被告银腾公司答辩称，因转款发生在雷相友与银腾公司之间，而非杜全梅向银腾公司转款，故银腾公司与杜全梅无经济往来。购车合同上罗文的签名为雷相友代签，是雷相友企图逃避责任的行为，虽然盖有公司印章，但因合同为雷相友代签有合同造假的嫌疑，因合同产生的责任应由雷相友自己负责；罗文向程江出具的《欠条》是罗文的个人行为，银腾公司从未授予罗文该权利，故银腾公司不认可该《欠条》的效力，也不认可《欠条》中所载明的金额；程江与雷相友在合同纠纷的处理过程中，叫来车辆将被告银腾公司的4台电脑、1台打印机运走，对银腾公司造成了重大损失，要求程江和雷相友赔偿银腾公司直接损失5万元，并退还电脑。程江、雷相友作为被告银腾公司业务员，合同作假，超越授权范围代理公司事务，私下扣留退车款项，拿走银腾公司财产，对银腾公司造成重大损失，对杜全梅的合同纠纷承担责任。经审理查明，2018年6月5日，杜全梅、银腾公司签订《汽车销售协议》其中载明：甲方：银腾公司，乙方杜全梅：乙方向甲方购买汽车，汽车品牌为上汽大众朗逸2017款，1.6L自动舒适版，型号颜色为白色，市场价为12.29万元，折扣车价为9.832万元。购车方式：甲方根据乙方地点在指定区域购买乙方所需品牌车辆，全额付款98320元（此款为车价款）不含其它所有费用，其它所有费用由乙方负责支付（如：车辆购置税、保险费、路桥费等等）。所有手续由乙方自己办理；交车时间：自签订协议打款之日起40天提车（2018年7月15日前交车）。付款方式：乙方于本合同签订之当日一次性付折扣车款25%，转入公司账户，由公司财务出收款收据；车到当地4S店，客户验完车付清尾款，4个工作日内，总部寄出车辆合格证和发票。违约责任：本合同生效后，乙方不履行合同的，应依法承担违约责任，收付款不退。如因甲方愿意不能交车，甲方在规定时间内退还收付款的同时支付乙方百分之三的违约金。该协议落款处，甲方签约人签名处由罗文签名，并盖有银腾公司印章。2018年6月5日，雷相友通过中国建设银行尾号为3026的银行卡在手机银行上向银腾公司尾号为0356的农业银行账户转账24580元。银腾公司出具的《欠条》载明：欠程江车款如下：大众朗逸2017款，1.6L自动舒适版，车价98320元，首付车款25%，即24580元，已退款8000元，首付车款还欠16580元，违约金为首付车款的3%，即737.4元，本车合计欠款金额为17317.4元，退还时间为2018年8月16日。欠款人处有罗文（公司代表）的签名，并加盖由被告银腾公司的印章。此后，银腾公司支付了2000元。审理中，杜全梅申请了证人雷相友出庭作证，雷相友称因杜全梅要买车，程江介绍来买，杜全梅把车款付给程江，程江又转给我，我就转给了银腾公司。银腾公司出具给程江的欠条，是我和银腾公司的罗文一起去派出所写的，因为杜全梅委托程江追款，是我告诉罗文欠条写程江的名字。杜全梅认可证人的陈述，银腾公司对证人关于买车的过程不清楚，但对写欠条的过程予以认可。程江作为杜全梅的委托诉讼代理人陈述，其收到杜全梅的款后，将款转给了雷相友，其给银腾公司说过款是杜全梅的。银腾公司陈述，就收到的雷相友的24580元，与程江未签订《汽车销售协议》，当时收到的合同就是杜全梅与其签订《汽车销售协议》，其让程江付款，但程江说要把钱转给雷相友，由雷相友转款给银腾公司，后来银腾公司收到了雷相友转来的款。银腾公司同时陈述，不再履行其与杜全梅签订的《汽车销售协议》，因为给程江出具的欠条就是处理其与杜全梅的合同。上述事实，有《汽车销售协议》、《欠条》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行电子回单详情、微信转账记录详情、证人证言和当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，关于涉案合同当事人的问题。《汽车销售协议》上中明确载明甲方为银腾公司，乙方为杜全梅，在协议的尾部盖有银腾公司的印章，合同约定的甲方与协议落款处甲方的印章具有一致性，不论罗文的签名是否属实，银腾公司的印章即代表银腾公司，故《汽车销售协议》约束的是银腾公司与杜全梅。杜全梅与银腾公司自愿签订《汽车销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故买卖合同关系成立。合同双方应按照合同约定的内容履行各自的义务。杜全梅提出解除《汽车销售协议》，银腾公司也认可不再履行该协议，故该协议因双方合意解除而解除。关于《欠条》中载明债权人是否为杜全梅的问题，本案所涉《欠条》上加盖有银腾公司的印章，可表明《欠条》系银腾公司的意思表示。虽然《欠条》中载明的债权人不是杜全梅，但《欠条》中载明的钱款缘由及金额，与《汽车销售协议》中的约定相一致，且证人雷相友的证言以及程江的陈述能够证明该欠条中载明的款是杜全梅向银腾公司缴纳的，银腾公司自己也认可向程江出具欠条就是处理其与杜全梅之间的协议，故银腾公司出具《欠条》的行为综合表明实际系银腾公司认可《汽车销售协议》项下的交易行为，亦即《欠条》的实际债权人为杜全梅。杜全梅在签订《汽车销售协议》后，履行了支付25%车款的义务，但银腾公司并未按协议约定交付车给杜全梅，银腾公司的行为已违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。银腾公司所出具的欠条中，明确载明了汽车首付款还欠16580元，违约金737.4元，共计17317.4元，在此之后，银腾公司向杜全梅退款2000元，但未注明退还款的性质，按照上述规定，该2000元应先充抵违约金737.4元，再充抵所欠的首付款16580元，故充抵后，银腾公司现欠杜全梅首付车款为15317.40元，故杜全梅要求银腾公司退还17317.41元的欠款的请求，本院仅主张支付15317.40元，超过此部分请求，本院不予支持。银腾公司在《欠条》中约定的退款时间为2018年8月16日，但其未退款，其的违约责任开始计算的时间为2018年8月17日；杜全梅主张银腾公司支付利息损失的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但该计算的标准不是合同约定的标准，且杜全梅也未举证证明其的车款贷款的利率是此标准，故本院仅支持按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，因此杜全梅要求银腾公司支付利息损失本院仅支持从2018年8月17日起以15317.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至15317.4元付清之日为止的部分，超过此部分的请求，本院不予支持。银腾公司辩称中要求程江和雷相友赔偿银腾公司直接损失5万元，并退还电脑的理由，属另一法律关系，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：原告杜全梅与被告重庆银腾网络科技股份有限公司之间签订的《汽车销售协议》解除；被告重庆银腾网络科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告杜全梅购车款15317.4元、支付利息损失（从2018年8月17日起以15317.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至15317.4元付清时为止）；驳回原告杜全梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.47元，由被告重庆银腾网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李桂红二〇一九年八月十三日法官助理 张成勇书 记 员 刘诚诚