成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初907号 原告：许琳，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨康，四川壮志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，四川壮志律师事务所律师。 被告：四川金贸建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区清风街**。 法定代表人：李佐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 第三人：卢文君，女，汉族，1970年5月28日出生，住四川省仁寿县。 原告许琳与被告四川金贸建筑劳务有限公司(以下简称金贸公司)、第三人卢文君建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员黄崇伟、梁晶组成合议庭公开开庭进行审理。原告许琳的特别授权委托诉讼代理人杨康，被告金贸公司的一般授权委托诉讼代理人李波、第三人卢文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许琳向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告已交付的履约保证金400000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月16日，被告金贸公司与都江堰瑞威旅游资源开发有限公司签订《郫县蜀国鹃都国际房车露营地建设工程施工合同》，被告法定代表人由卢文君签字，被告将卢文君确定为该项目负责人。2017年5月18日，原告从被告处承包郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目的劳务，双方就此劳务承包签订了《郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目的合作协议书》，其合作内容是郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目施工，包括水电、园建、绿化等及业主方指定的相关配套设施施工，该合作协议还规定了总价款、劳务信用金、设计和工期等事项。2017年6月2日被告与卢文君签订了《工程项目内部承包合同》，合同约定的工程为郫县蜀国鹃都国际房车露营地，承包方式为劳务分包。2017年6月2日原告交付保证金共计40万元给被告，其中20万元由卢文君出具《收条》，另外20万元由被告出具《收条》，并附《收条说明书》一份。之后该工程于2017年8月11日被迫停工。现按照双方约定，应由被告方依约退还原告缴纳的合同劳务信用保证金共计40万元。截止目前，原告多次要求被告归还上述保证金均遭到被告的拒绝，为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告金贸公司辩称，原被告之间没有任何的协议关系，被告并未收取任何履约保证金。 第三人卢文君述称：1.《郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目的合作协议书》系许琳与卢文君签订，系双方对郫县蜀国鹃都国际房车露地项目进行合作经营，其中合同协议约定由许琳向卢文君或者业主支付劳务信用金50万元。协议签订后，许琳指定他人转账30万元，后许琳又让他人向卢文君转账了10万元，其中20万元许琳支付给了金贸公司，金贸公司收到20万元转账以后，立即就按照蜀国鹃都项目施工合同的约定向都江堰瑞威旅游资源开发有限公司支付了8万元的项目保证金，其余费用卢文君以现金的形式支付给了都江堰瑞威旅游资源开发有限公司在该项目上的负责人。2.由于许琳在施工的过程中多次停工怠工，业主都江堰瑞威旅游资源开发有限公司的保证金至今仍然没有退还。同时卢文君与许琳之间的合作协议至今没有进行结算，也没有解除，双方仍然处于合作阶段，因此，许琳在诉状中所称的履约保证金不属实。3.卢文君和许琳签订了《合作协议书》，协议书中第十五条约定以卢文君与业主即都江堰瑞威旅游资源开发有限公司签订的《建设工程施工合同》内的要求进行，因此，许琳同样应当遵守主合同中的约定向都江堰瑞旅游资源开发公司缴纳保证金及相关费用，在本案中金贸公司不具有收取所谓的履约保证金的主体资格，金贸公司只是依据挂靠合同代为向都江堰瑞威旅游资源开发公司缴纳相关费用，该保证金不应由金贸公司退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对许琳提交的郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目合作协议书、建设工程施工合同、内部承包合同、收条及收条说明、银行卡流水、会议纪要、身份信息及公司信息等证据，被告金贸公司对上述证据的三性无异议，但对收条及说明、会议纪要、合作协议、建设施工合同、内部承包合同证明目的有异议。第三人卢文君对上述证据的三性均无异议，但对收条、会议纪要、合作协议的证明目的有异议。上述证据经审查符合法律规定，本院予以确认作为本案证据。对金贸公司提交的银行电子回单，许琳对电子回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，卢文君对该证据的三性均无异议，上述证据经审查符合法律规定，本院予以确认作为本案证据。对卢文君提交的都江堰瑞威旅游资源开发有限公司房车旅游项目负责人的委托书、收条及转账记录、内部承包协议、合作协议，金贸公司对上述证据均无异议，许琳对合作协议书及内部协议书无异议，对收条及交易明细的证据真实性无异议，但指出该金额并非指案涉保证金，对收条、授权委托书、身份证复印件真实性无异议，但关联性有异议，上述证据经审查符合法律规定，本院予以确认作为本案证据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院依法确认以下事实：2017年5月18日，许琳（乙方）与卢文君（甲方）签订《郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目合作协议书》，双方约定包括但不限于以下内容：1.经甲乙双方友好协商，在公平、诚实、信任、平等合作、互利互惠的基础上就郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目施工合作事项达成一致。2.工程名称为郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目。合作内容为郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目施工，包括水电、园建、绿化等及业主方指定的相关配套设施施工。3.劳务信用金50万元分两笔方式由乙方以转账方式向业主和甲方交纳。第一笔方式30万元，业主收到劳务信用金后所开具相应手续并由乙方进行保管；第二笔方式20万元，甲方收到劳务信用金后应向乙方开具相应手续并由乙方进行保管。劳务信用金的退还方式及时间第一笔以甲方和都江堰瑞威旅游资源开发有限公司签订的《郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目》合同为准；第二笔以甲方收到业主支付工程款的第二笔18%内扣除，如扣除超出部分由甲方补款给乙方。4.甲方负责协调业主，乙方负责项目现场管理。 2017年6月2日，卢文君出具收条确认收到许琳“郫县蜀国鹃都国际房车营地项目”劳务信誉金20万元。同时卢文君出具《收条说明》称：“郫县蜀国鹃都国际房车露营地工程保证金贰拾万元，情况说明：是由徐小林汇入因徐小林与许琳是该项目合作关系。所以此保证金就由徐小林所打。再因卢文君是蜀国鹃都项目负责人，所以：四川金贸建筑劳务有限公司出具贰拾万收条，署名为”。同日，金贸公司出具收条确认收到卢文君交来位于郫县蜀国鹃都国际房车露营地工程保证金200000元。随即，四川金贸建筑劳务有限公司向都江堰瑞威旅游资源开发有限公司银行转账80000元，向卢文君银行转账120000元。2017年6月3日，郫县蜀国鹃都国际房车营地项目负责人杨继明出具《收条》载明：今收到卢文君交来“郫县蜀国鹃都国际房车营地项目”合同劳务信用金20万元。其中8万元由“四川金贸建筑劳务有限公司”转入“都江堰瑞威旅游资源开发有限公司”账户，另外12万元由卢文君以现金方式支付给“郫县蜀国鹃都国际房车营地项目”负责人杨继明。2017年7月22日，杨继明、卢文君、许琳等人就蜀国鹃都国际露营地项目关于工程进度以及进度款未及时支付等相关事宜进行协调会议。该会议的具体内容包括但不限于：许琳提出甲方现目前无法支付工程进度款，在为了能保证工程正常施工的前提下，请甲方于2017年7月25日之前退还许琳方递交的履约保证金或者能否提前支付部分民工工资。否则许琳方不能保证工程施工能正常进行至2017年8月10日。但该会议并无法确定有金贸公司工作人员参与及签字。 2017年9月16日，卢文君向许琳银行转账两次共计10万元。2017年9月16日，许琳出具收条确认收到卢文君项目款10万元。 另查明，《建设工程施工合同》系都江堰瑞威旅游资源开发有限公司与金贸公司签订的就郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目的承包合同，合同并无案涉保证金交付及退还的内容。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，许琳要求金贸公司退还保证金，许琳并未举证证明与金贸公司形成任何的合同关系以及金贸公司收取并占有许琳案涉保证金的事实。从许琳与卢文君签订《郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目合作协议书》内容看，该合同系卢文君以自己名义与许琳就郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目施工合作事项达成的协议，既无金贸公司将郫县蜀国鹃都国际房车露营地项目交由许琳施工的内容，亦无案涉工程保证金交付给金贸公司的约定。通过查明事实证实金贸公司在收到许琳支付的部分保证金后，随即将笔款项支付给卢文君和都江堰瑞威旅游资源开发有限公司，金贸公司并未实际占有案涉保证金。因此，本案金贸公司并非退还许琳工程保证金的主体，许琳要求金贸公司退还履约保证金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定， 驳回原告许琳的全部诉讼请求。 本案案件受理费7300元，由原告许琳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  黄崇伟 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年八月三十日 书 记 员  蒲秀莉