河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初2288号原告:张军胜，男，1972年10月14日出生，汉族，住西平县。被告:西平县中医院，住所地西平县未来大道1号。法定代表人:裴书忠，该院院长。委托诉讼代理人:李丙坤，河南柏国律师事务所律师。原告张军胜与被告西平县中医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军胜、被告西平县中医院委托诉讼代理人李丙坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（西劳人仲案字[2019]9号）；2、依法判决原告与被告自2014年12月起至今存在事实劳动关系；3、依法确认西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（西劳人仲案字[2019]9号）所依据合同为无效合同；4、依法判决被告给原告补交2014年12月至今社会保险或赔偿原告社会保险企业应交费部分30000元；5、依法判决被告支付原告54个月的2倍工资共91800元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁决定书（西劳人仲案字[2019]9号）认定原申请人与原被申请人不存在劳动关系是错误的。第一，原告有被告开具的工作证明。被告2017年8月2日开过一份关于原告的工作证明，证明显示：张军胜（身份证号：）于2014年12月份开始在被告处从事保卫工作。此证明可证明原告在被告处工作，与被告存在事实劳动关系且在被告处工作满一年。第二，被告每月按时给原告发放工资。被告每月按时给原告中国银行账户转钱，交易名称为“工资”。因此，被告向原告中国银行账户转账记录交易名称为“工资”可以作为双方存在劳动关系参照凭证。二、西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（西劳人仲案字[2019]9号）所依据合同为无效合同。第一，该合同是在被告欺诈原告的情况下签订。第二，该劳动合同并未生效。第三，该合同的条款不全，且有明显错误。三、被告应给原告补交2014年12月至今社会保险或赔偿原告社会保险企业应交费部分30000元。被告与原告自2014年12月起已存在事实劳动关系，应当视为被告与原告订立无固定期限劳动合同。因此被告应给原告补交2014年12月至今社会保险或赔偿原告社会保险企业应交费部分30000元。四、被告应支付原告54个月的2倍工资共91800元。被告与原告自2014年12月起已存在事实劳动关系，截止2019年5月尚未与原告签订无固定期限劳动合同，共有54个月，应付双倍工资共91800元。综上所述，西平劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决结果显失公正。原告与被告存在事实劳动关系，应该享受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律赋予的权利。为此向贵院诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告西平中医院辩称：西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书认定事实清楚、准确，适用法律正确，依法应予维持。原告的起诉没有事实根据和法律依据，根本不能成立，应依法予以驳回。具体理由是：一、原告张军胜不是中医院员工，没有与中医院签订劳动合同，没有与中医院建立劳动关系，也不存在事实劳动关系，其工资不是由中医院发放，养老保险金等三金不是由中医院支付。二、西平中医院自2014年至2016年与驻马店市保安服务公司西平分公司签订有《保安服务合同书》，自2017年至今与西平民安安防科技服务有限公司签订有《保安服务合同书》，由原来的保安公司及现在的安防公司向中医院派遣保安人员。原告张军胜系原保安公司及现在的安防公司向中医院派驻的保安人员之一，工作地点在西平中医院，其工资由原保安公司及现在的安防公司发放，其与安防公司签订有《保安劳动合同书》。三、西平中医院向张军胜支付的300元属于临时干杂活的临时劳务费，根本不是工资。四、西平中医院通过中国银行西平十字街支行向张军胜支付的所谓的“工资”，实质上并不是真正意义上的工资，而是集资借款的利息，不能以此作为工资支付凭证，更不能以此作为双方存在劳动关系参照凭证。五、西平中医院与安防公司签订的是《保安服务合同书》，张军胜与安防公司签订的是《保安劳动合同书》，二者是完全不同的两码事，原告诉称被告欺骗原告与第三方签订劳动合同，为无效合同，实在是荒唐可笑。六、西平中医院没有任何义务为原告补交社会保险金，没有任何义务为原告支付双倍工资，因为双方至今根本不存在任何劳动关系或事实劳动关系。经审理查明：2013年12月28日，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员11名，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2015年12月25日，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月28日，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年12月26日，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日。上述《保安服务合同书》均约定，甲方中医院使用乙方的保安队员每人每月支付1700元服务费，甲方不再支付保安公司派驻甲方人员的工资和“三金”等费用（三金即养老金、工伤保险金、医疗保险金等）。原告张军胜2014年12月被驻马店市保安服务公司西平分公司派驻到西平中医院从事保安工作，工资由保安公司发放，医疗保险金、工伤保险金由保安公司支付。2017年1月1日，原告张军胜与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安劳动合同书》，劳动合同自2017年1月1日起至2020年12月31日止。2019年5月20日，张军胜向西平人力资源和社会保障局举报，西平民安安防科技服务有限公司未经许可经营劳务派遣业务，安排劳动者（张军胜）到西平中医院从事安保工作。西平人力资源和社会保障局查证属实，对西平民安安防科技服务有限公司作出罚款2500元的行政处罚。2019年5月，原告张军胜以西平中医院为被申请人向西平劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。西平劳动人事争议仲裁委员会以申请人张军胜与被申请人西平中医院不存在劳动关系、不属于本委受理范围为由，于2019年5月23日作出西劳人仲案字[2019]9号仲裁决定书，决定撤销本案件。另查明，西平中医院因新院区建设需要，委托中国银行西平分行代理向全院职工及社会集资建院，张军胜于2016年2月5日、5月4日、6月1日与西平中医院签订三份《西平中医院集资建院借款补充协议》，分别出借6万元、21万元、2万元，年利息12%.受西平中医院委托，中国银行西平十字街支行每月向张军胜的借记卡账号支付利息600元、2100元、200元，交易名称为“工资”。2019年7月29日，中国银行西平十字街支行出具查询个人储蓄存款函（回执），注明：查询该“工资”为张军胜支付利息，每月利息为2100元、200元、600元。张军胜当庭对此予以认可。上述事实，有原、被告陈述，《保安服务合同书》，《保安劳动合同书》，《西平中医院集资建院借款补充协议》及收付款凭证、记账凭证，银行查询个人储蓄存款函（回执），行政处罚决定书及罚没收入统一票据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张军胜以西平中医院为被申请人向西平劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，因未提供其与西平中医院之间建立和存在劳动关系的证据，西平劳动人事争议仲裁委员会以申请人张军胜与被申请人西平中医院不存在劳动关系、不属于本委受理范围为由，作出西劳人仲案字[2019]9号仲裁决定书，西平劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2019]9号仲裁决定书，并无不妥之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉讼过程中，原告张军胜没有向法庭提供能够证明其与西平中医院之间建立劳动关系或存在事实劳动关系的证据，应承担举证不能的法律后果。2013年12月起至2015年12月，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司连续签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员，服务期限自2014年1月1日延续至2016年12月31日。2016年12月至2017年12月，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司连续签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员，服务期限自2017年1月1日至2018年12月31日。2017年1月1日，原告张军胜与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安劳动合同书》，劳动合同自2017年1月1日起至2020年12月31日止。原告张军胜提供的驻马店市保安服务公司西平分公司2016年12月31日出具的《证明》及西平中医院2017年8月2日出具的《证明》，仅加盖单位印章，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要件，不具有证据证明效力，不能作为能够证实或认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系的依据。该两份《证明》的内容，与《保安服务合同书》约定内容一致，能够证实张军胜属保安公司所派遣，工作地点在西平中医院，工作岗位为保安，工资由保安公司发放，社会保险由保安公司缴纳。张军胜从西平中医院领取的300元属于临时性劳务费，不属于《劳动法》或《劳动合同法》意义上的劳动报酬或工资，亦不能作为证实或认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系的依据。西平中医院通过中国银行西平十字街支行向张军胜支付的系集资借款利息而不是工资，已经银行回函证实，且经张军胜当庭认可，不能认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系。综上所述，原告张军胜与被告西平中医院之间不存在劳动关系。被告西平中医院的辩称理由，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张军胜的起诉。案件受理费5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯泮芹二〇一九年八月二十一日书记员  苏永丽