福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0703民初1539号 原告：翁娟丽，女，1974年7月7日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：高小敏，福建熹微律师事务所律师。 被告：陈庸杰，男，1982年7月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：吴娟，女，1982年6月22日出生，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。 第三人：何文辉，男，1984年2月24日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：邱丽（系何文辉妻子），女，住南平市建阳区。 翁娟丽与陈庸杰、吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。2017年11月14日，本院依职权追加何文辉作为第三人参加诉讼。2018年1月16日，本院作出（2017）闽0703民初3134号民事判决，吴娟不服上诉。2018年5月30日，南平市中级人民法院作出（2018）闽07民终534号民事裁定，撤销本院（2017）闽0703民初3134号民事判决，发回本院重新审理。2018年7月2日，本院重新立案受理后，依法重新组成合议庭。2018年9月14日，第一次公开开庭审理了本案，翁娟丽的委托诉讼代理人高小敏，陈庸杰，吴娟及其委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼；何文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2018年9月17日，翁娟丽与陈庸杰共同向本院提出申请，给予庭外调解。2019年7月31日，本院第二次公开开庭审理了本案，翁娟丽及其委托诉讼代理人高小敏，陈庸杰，吴娟及其委托诉讼代理人黄腾，何文辉的委托诉讼代理人邱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁娟丽向本院提出诉讼请求：陈庸杰、吴娟共同偿还翁娟丽借款本金1350000元及利息(从2017年5月1日起按月利率2%计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由陈庸杰、吴娟承担。事实与理由：陈庸杰、吴娟系夫妻关系。陈庸杰因经营万辉车行缺少资金，从2012年起先后向何文辉借款1350000元，双方约定月利率为2%至2.5%不等。2017年8月30日，何文辉将该债权转让给翁娟丽并电话通知了陈庸杰，翁娟丽受让该债权后多次向陈庸杰要求偿还借款，陈庸杰均予以推脱未清偿。本案的借款发生在陈庸杰、吴娟夫妻关系存续期间，为家庭经营所借，应为夫妻共同之债，吴娟应对借款承担清偿责任。 陈庸杰辩称，1、翁娟丽起诉要求陈庸杰偿还借款本金1350000元，不是事实。翁娟丽实际交付给陈庸杰的只有694585元，没有1350000元。何文辉将债权转让给翁娟丽，陈庸杰并不知情，依法不发生法律效力。陈庸杰已经足额偿还翁娟丽借款本息，已经不欠翁娟丽借款。翁娟丽现在还起诉陈庸杰，是不守信用的表现。2、陈庸杰未将本案的借款一事告知吴娟，本案借款是陈庸杰的个人债务，与吴娟无关，吴娟不应承担还款责任。 吴娟辩称，1、本案借款依法不属于夫妻共同债务。债权转让的债务人明确为陈庸杰，并且不发生转让效力，本案借款不是夫妻共同债务，吴娟不承担共同还款责任。2、本案借款实际交付数额没有1350000元，翁娟丽及何文辉另案自认陈庸杰已清偿本金782000元。综上，本案借款债权转让所涉及的债务依法不属于夫妻共同债务，吴娟依法不应承担共同还款责任。同时根据翁娟丽、何文辉提交的转款凭证，翁娟丽实际交付的借款只有694585元，而非1350000元，并且陈庸杰已用房产和两辆轿车清偿本案借款，请求依法驳回翁娟丽对吴娟的诉讼请求。 第三人何文辉述称，翁娟丽所述属实。 本案在审理过程中，翁娟丽向本院提供以下证据： 1、2012年2月25日的借款合同、收条及农业银行历史流水各一份，拟证明陈庸杰向何文辉、翁娟丽借款100000元，2016年8月24日续借的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款合同和收条上签注：“此借款同意续借。” 2、2012年8月15日的借款合同、借条、收条及转账凭证各一份，拟证明陈庸杰向何文辉、翁娟丽借款400000元的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款合同和收条上签注：“此借款同意续借。” 3、2013年2月8日的借款合同、借条、收条及转账凭证备一份，拟证明陈庸杰向何文辉借款50000元，约定利息按月利率2.5%计算的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款合同和收条上签注：“此借款同意续借。” 4、2013年9月28日的借款协议、收条及转账凭证各一份，拟证明陈庸杰向何文辉、翁娟丽借款80000元，每月利息2000元的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款协议上签注：“此借款同意续借。” 5、2013年11月19日的借款协议、收条及银行流水各一份，拟证明陈庸杰向何文辉、翁娟丽借款100000元，约定利息按月利率2.5%计算的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款协议上签注：“此借款同意续借。” 6、2014年1月27日的借条及银行流水各一份，拟证明陈庸杰向翁娟丽借款100000元，约定利息按月利率2%计算的事实。其中80500元系陈庸杰之前结欠的利息，实际支付借款19500元。2016年8月24日，陈庸杰在该借条上签注：“此借款同意续借。” 7、2014年4月10日的借条及借记卡账户历史明细清单备一份，拟证明陈庸杰向何文辉借款120000元，约定利息按月利率2%计算的事实。其中40250元系陈庸杰之前结欠的利息，实际支付79750元。2016年8月24日，陈庸杰在该借条上签注：“此借款同意续借。” 8、2014年8月1日的借条及借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明陈庸杰向何文辉借款100000元，约定利息按月利率2%计算的事实。其中84665元系陈庸杰借欠的利息，实际支付15335元。2016年8月24日，陈庸杰在该借条上签注：“此借款同意续借。” 9、2016年4月1日的借款协议、收条及银行流水各一份，拟证明陈庸杰向何文辉借款200000元，约定利息按月利率2.5%计算的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借款协议上签注：“此借款同意续借。” 10、2016年5月10日的借条及存款明细账各一份，拟证明陈庸杰向何文辉借款100000元的事实。2016年8月24日，陈庸杰在该借条上签注：“此借款同意续借。” 11、420000元的债权转让协议一份，拟证明何文辉已将2014年1月27日、4月10日、8月1日及2016年5月10日分别出借给陈庸杰的债权转让给翁娟丽，转让款已付清，并已电话通知陈庸杰，翁娟丽可向陈庸杰主张借款权利。 12、80000元的债权转让协议一份，拟证明何文辉于2013年9月28日出借给陈庸杰80000元的债权，已转让给翁娟丽，转让款已付清，并已电话通知陈庸杰，翁娟丽可向陈庸杰主张借款权利。 13、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份，拟证明：①陈庸杰于2012年2月25日的借款100000元,双方当时有口头约定利息,陈庸杰通过“建阳市万辉轮胎商行”的账户从2012年3月开始按月利率2.5%,每月支付利息2500元至2012年11月；②2012年8月15日的400000元借款,系通过更换借条形成,出借人履行了出借义务。 14、建阳区万辉轮胎商行的企业信用信息公示报告、吴娟签收陈庸杰的快递单、陈庸杰的上诉状各一份,证明该商行注册于2011年3月11日,经营者是吴娟，实际经营者是陈庸杰和吴娟俩人,陈庸杰的应诉材料由吴娟签收,陈庸杰的借款系用于家庭经营。 陈庸杰对翁娟丽提供的证据的认为，真实性无异议。对证据1、7、8、12、13中，分别借款100000元、80000元、100000元、200000元、100000元，无异议；对证据9、10、11中，虽约定借款分别为100000元、120000元、100000元，但实际只支付19500元、79750元、15335元；证据2，实际收到转账支付款项为300000元，陈庸杰与何文辉的款项往来中，均是以转账形式进行的，何文辉现金支付100000是不真实的；证据3，该款是转给官永建,与陈庸杰无关；对以上借款合同或借款协议上加翁娟丽的名字并不知情；证据11、12，债权转让并不知情，没有收到何文辉的通知；证据13无异议；证据14，真实性没有异议,但对证明对象有异议,吴娟当时在闽运公司上班,是陈庸杰借用吴娟的名字注册了这个“建阳市万辉轮胎商行”。 吴娟对翁娟丽提供的证据认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，不知情，其他同意陈庸杰的质证意见；证据10，陈庸杰是以吴娟的名义,以自己的手机号码申请办理了这张银行卡，吴娟并不知情，实际使用人是陈庸杰；证据11、12，对债权转让之事吴娟不知情；证据13，不知情;证据14，真实性没有异议,但不能证明陈庸杰的借款系用于家庭共同经营及借款属于夫妻共同债务，并且，也无法说明吴娟对本案借款知晓。 何文辉对翁娟丽提供的证据无异议。 吴娟向本院提供以下证据： 1、(2017)闽0703民初1957号庭前会议笔录一份、法庭审理笔录(第一、二、三次),拟证明:①吴娟对本案借款毫不知情,既无共债共签,也无事后追认,更没有用于夫妻家庭日常生活所需,故本案借款吴娟没有举债合意和追认共同负债,依法不属于夫妻共同债务；②本案多笔借款虽有借条,但无转款凭证,翁娟丽无法证实已将这些借款已按约实际交付的事实,陈庸杰亦当庭否认本案借款实际数额,以此反驳翁娟丽主张所谓现金交付,显非事实；③本案借款不排除存在伪造、变造，并在吴娟不知情的情况下无端背负巨额债务的事实；④该案诉讼中,翁娟丽、何文辉自认收到陈庸杰提供一套武夷国际新城房子(价值530000元)和两台现代轿车(价值252000元)抵偿借款本金的事实。 2、询问笔录二份、手机银行客户信息详情一份及中国联通南平分公司收款收据,拟证明：①吴娟对本案借款并不知情。陈庸杰以吴娟名义注册建阳市万辉轮胎商行,实际经营人是陈庸杰,经营上的生意陈庸杰自己处理的,并没有将经营收入用于夫妻家庭日常生活。陈庸杰将其烟草公司工资交由家用,并没有将本案借款用于夫妻家庭日常生活所需。陈庸杰用自己手机186××××0660以吴娟名义注册农村信用社尾号为8700的手机银行账号,实际使用人是陈庸杰。因此,本案借款依法不属于夫妻共同债务。②陈庸杰与翁娟丽、何文辉之间有其他经济往来,并且,双方之间几乎没有现金交易均是通过银行转账进行交易,由此反证翁娟丽主张多笔借款是通过现金交付有悖事实,故翁娟丽、何文辉并没有按约实际向陈庸杰交付借款1350000元。③陈庸杰将房款530000元和两辆现代轿车252000元合计782000元是用以抵偿本案借款本金,该事实与另案［案号:（2017）闽0703民初1957号］中翁娟丽、何文辉自认的事实能够相互印证,依法能够认定。因此,翁娟丽诉请尚欠借款1350000元,显非客观事实。 翁娟丽对吴娟提供的证据认为，证据1，真实性、合法性无异议,但对其证明对象有异议；证据2，真实性、合法性无异议,但对其证明对象有异议，吴娟在笔录中明确其在陈庸杰投资的万辉汽贸做出纳,并且吴娟的卡内有大量的公司资金往来,说明吴娟本人是参与万辉汽贸的经营的，银行卡具有个人属性,手机银行客户信息体现账户名为吴娟,就不能证明银行卡的使用人为陈庸杰。吴娟本人对其银行卡负有保管义务,如交付他人使用,应视为对使用人的行为是认可的,故吴娟对本案的借款应该是知晓的。 陈庸杰对吴娟提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈庸杰在2012年8月15日的借款合同、借条、收条上签名且捺印，且于2016年8月24日又在借款合同和收条上签名同意续借，并又对其中转账支付的300000元认可，但陈庸杰无证据证明剩余的100000元未支付，异议不成立。故对翁娟丽提供的证据2，本院予以确认，证明2012年8月15日，陈庸杰向何文辉借款400000元，并于2016年8月24日续借的事实予以确认。 2、陈庸杰在2013年2月8日的借款合同、借条、收条上签名且捺印，且于2016年8月24日又在借款合同和收条上签名同意续借，系对该借款的确认，陈庸杰异议不成立，不予采纳。对翁娟丽提供的证据3，本院予以确认，证明2013年2月8日，陈庸杰向何文辉借款50000元，并于2016年8月24日续借的事实予以确认。 3、根据翁娟丽提供的证据，可以证明以下事实：2014年1月27日，陈庸杰约定向何文辉借款100000元，何文辉实际支付19500元；2014年4月10日，陈庸杰约定向何文辉借款120000元，何文辉实际支付79750元；2014年8月1日，陈庸杰约定向何文辉借款100000元，何文辉实际支付15335元。其中80500元、40250元、84665元作为陈庸杰欠付的利息予以扣除，对此事实，陈庸杰与翁娟丽均无异议。故双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金且陈庸杰自愿重新出具债权凭证，符合法律规定，本院对翁娟丽提供的证据6、7、8予以确认。证明陈庸杰于2014年1月27日陈庸杰向何文辉借款100000元、2014年4月10日向何文辉借款120000元、2014年8月1日陈庸杰向何文辉借款100000元，合计320000元（其中本金114585、利息205415元）的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年2月25日，陈庸杰向何文辉借款100000元，双方签订《借款合同》，陈庸杰向何文辉出具收条，何文辉实际支付出借款100000元。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。陈庸杰收到该借款后，按月利率2.5%通过建阳市万辉轮胎商行账户自2012年3月起支付利息。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 2、2012年8月15日，陈庸杰与何文辉签订借款合同，约定借款400000元，月利率2.5%等，何文辉累计向陈庸杰支付了出借款400000元。陈庸杰分别向何文辉出具了借条和收条。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 3、2013年2月8日，陈庸杰与何文辉签订借款合同，约定借款50000元，月利率2.5%等，陈庸杰分别向何文辉出具了借条和收条。当日，何文辉按陈庸杰提示支付出借款50000元。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 4、2013年9月28日，陈庸杰向何文辉借款80000元，双方签订《借款合同》，月利率2.5%等，陈庸杰向何文辉出具收条，何文辉实际支付出借款80000元。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同加注“此借款同意续借。” 5、2013年11月19日，陈庸杰向何文辉借款100000元，双方签订《借款协议》，约定月利率2.5%等，陈庸杰向何文辉出具了收条。同日，何文辉实际支付出借款100000元。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 6、2014年1月27日，陈庸杰向何文辉出具借条，约定借款100000元，月利率2%。当日，何文辉扣除陈庸杰欠付的利息80500元，实际支付出借款19500元。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 7、2014年4月10日，陈庸杰向何文辉出具借条，约定借款120000元，月利率2%，借款由沈翰担保，并由陈庸杰每月支付担保费600元。当日，何文辉扣除陈庸杰欠付的利息40250元，实际支付出借款79750元。借款后，陈庸杰未向沈翰支付担保费。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 8、2014年8月1日，陈庸杰向何文辉出具借条，约定借款100000元，月利率2%，何文辉扣除陈庸杰欠付的利息84665元，实际支付出借款15335元。2016年8月24日，陈庸杰分别在借款合同和收条上加注“此借款同意续借。” 9、2016年4月1日，陈庸杰与何文辉签订《借款协议》，约定向何文辉借款200000元，月利率2.5%，何文辉于当日实际支付出借款200000元。事后，翁娟丽在该借款合同中的出借人处签名。2016年8月24日，陈庸杰在借款合同上加注“此借款同意续借。” 10、2016年5月10日陈庸杰向何文辉借款100000元，并向何文辉出具借条，当日，何文辉支付出借款100000元至吴娟账户。 11、陈庸杰自上述借款后，翁娟丽自认陈庸杰按月利率2%、2.5%支付利息至2017年5月1日。 12、2017年8月30日，何文辉将上述2012年2月25日、8月15日及2013年2月8日、11月19日、2016年4月1日分别出借给陈庸杰的债权转让给翁娟丽，并签订《债权转让协议》。协议签订后，陈庸杰至今未向翁娟丽或何文辉履行还款义务。 13、2017年上半年，陈庸杰将其登记在陈庸杰、吴娟名下的房屋一套和两辆车辆交付给何文辉处置，何文辉分得售房款230000元和车辆出售款250000元。 14、建阳市万辉轮胎商行于2012年3月7日转存何文辉账户18000元、2012年3月26日转存2500元、2012年4月16日转存5000元、2012年4月26日转存2500元、2012年5月28日转存2500元、2012年6月18日转存8800元、2012年6月25日转存2500元、2012年7月13日转存9000元、2012年7月25日转存2500元、2012年8月13日转存40000元、2012年9月4日转存5000元、2012年9月11日转存11500元、2012年10月15日转存10000元、2012年11月21日转存12500元。其中部分用于支付陈庸杰向何文辉借款的利息。 15、建阳区万辉轮胎商行，原名建阳市万辉轮胎商行，性质个体工商户，经营者吴娟。 16、陈庸杰与吴娟于2006年1月5日登记结婚，2017年7月3日离婚。 本案争议焦点为：1、陈庸杰实际结欠翁娟丽的借款数额；2、吴娟是否承担还款责任。对此，本院予以分析并认定如下： 1、关于陈庸杰实际结欠的借款数额的问题。 2013年5月30日至2016年5月10日之间，陈庸杰共向何文辉及翁娟丽出具了借款1350000元的借条，其中，205415元为陈庸杰结欠的利息，何文辉、翁娟丽实际支付出借款1144585元。翁娟丽在向本院起诉前，翁娟丽已收取了陈庸杰售房款230000元和车辆款250000元，合计480000元，该款应认定为其系向翁娟丽抵偿借款本金。庭审中，翁娟丽亦自认陈庸杰支付利息至2017年5月1日，故480000元亦应在陈庸杰的借款本金中扣除。故截至2017年5月1日，陈庸杰在本案中实际结欠借款870000元（其中利息205415元）。 2、关于吴娟是否承担还款责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，符合以下三种情形可认定为夫妻共同债务：①该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；②若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；③若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案债务分析如下：本案讼争的借务虽为陈庸杰一方签字，若债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，可认定为夫妻共同债务。庭审中，陈庸杰的借款理由均是用于生产经营，但其强调系其个人在经营“建阳市万辉轮胎商行”，与吴娟无关。“建阳市万辉轮胎商行”系经工商登记的个体工商户，登记的经营者是吴娟。故在法律上，吴娟也是“建阳市万辉轮胎商行”的经营者，其对“建阳市万辉轮胎商行”在经营过程中所产生的法律后果承担法律责任。且陈庸杰向翁娟丽及何文辉支付的借款利息，部分是通过“建阳市万辉轮胎商行”支付的，2016年5月10日的借款也是汇至吴娟名下，吴娟应当知道陈庸杰对外借款，并将共同经营所得用于偿还借款，说明陈庸杰的借款系用于夫妻共同生产经营，故吴娟应与陈庸杰对本案讼争的债务承担共同还款责任。 综上所述，陈庸杰与何文辉签订《借款合同》，合同签订后，何文辉依约履行了出借义务，双方当事人形成合法的借贷关系。2017年8月30日，何文辉将本案讼争的债权转让给翁娟丽，翁娟丽取得该债权及有关的从权利。翁娟丽虽未提交证据证明其已履行了通知义务，现债权受让人以起诉的方式，将债权转让事实通知债务人，不违反法律规定，该债权转让对债务人发生效力，翁娟丽向陈庸杰主张债权，于法有据，本院予以支持。在本案中，陈庸杰实际结欠的款项为870000元（其中利息205415元）。故本院对翁娟丽的诉讼请求，在上述项款范围内予以支持，超出部分，不予支持。由于陈庸杰的本案借款用于共同生产经营，故吴娟应承担共同还款责任，翁娟丽诉求吴娟承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。陈庸杰辩称其向何文辉借款没有1350000元，证据不足，本院不予采纳；辩称售房款230000元及售车辆款250000元应予抵扣本金，与事实相符，本院予以采纳；辩称其系个人借款，与吴娟无关，与事实不符，本院不予采纳。吴娟辩称，本案借款系陈庸杰个人借款，其不承担还款责任，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈庸杰、吴娟应于本判决生效之日起十日内清偿翁娟丽借款870000元及利息（利息以664585元为基数，自2017年5月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。 二、驳回翁娟丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 三、本案受理费18408元，由翁娟丽负担6545元，陈庸杰、吴娟负担11863元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  叶杏玲 二〇一九年八月二十日 书 记 员  林 雯 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。