河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7294号 上诉人（原审被告）：孟军，男，1972年2月10日生，汉族，河北省新乐市人，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟兰平，男，1964年7月1日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市经济开发区。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 原审被告：河北景赫脱硫石膏制品有限公司。住所地：新乐市正莫镇正莫村村北。 法定代表人：孟军，公司经理。 上诉人孟军因与被上诉人孟兰平及原审被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人齐峰，被上诉人孟兰平及代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《公司法》第二十条认定上诉人对河北景赫脱硫石膏制品有限公司20万元债务承担连带责任系法律适用错误。只有当公司股东滥用法人独立地位、逃避债务，严重损害公司债权人利益时，公司股东才对公司债务承担连带责任，本案借款人系河北景赫脱硫石膏制品有限公司，借款人认可对被上诉人的债务，本案不存在逃避债务的情形。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条认定上诉人对河北景赫脱硫石膏制品有限公司20万元债务承担连带责任系法律适用错误。本案系以公司名义签订的借款合同，所借款项均用于企业生产经营，一审法院对此也予以认定，本案不存在第二十三条规定的情形，上诉人不应被列为被告，也没有向被上诉人还款的义务。二、一审法院认定上诉人的行为造成公司财产与股东个人财产混同，损害原告的利益，判令上诉人对河北景赫脱硫石膏制品有限公司20万元债务承担连带责任，毫无事实和法律依据。本案债务人为河北景赫脱硫石膏制品有限公司，其从未有模糊产权人属性，逃避债务的行为，虽然被上诉人的借款打入上诉人名下账户，但上诉人将每一笔款项用途均及时记账，上诉人将被上诉人借给公司的30万元均用于公司经营，上诉人的行为没有使公司承担的债务减少，没有与公司财产发生混同。 孟兰平答辩称，一、本案所涉借款的转账时间与借条书写时间并非同一天，先有上诉人向被上诉人借款，转账在先，借条书写在后，在被上诉人要求上诉人书写借条时，经上诉人给被上诉人出具加盖公司公章的借条，被上诉人当即提出异议，因为借款人是上诉人，在被上诉人要求下在借款人处签了名字。二、即使本案成立被上诉人与景赫公司之间的债权债务关系，原审被告景赫公司存在自身账户的情况下，被上诉人应上诉人要求将借款转账给上诉人个人账户，存在明显的个人财产与公司财产混同，由于上诉人行为造成现在景赫公司已经停产，资不抵债，根据公司法第20条和民间借贷司法解释第23条规定，上诉人应当对涉案债务承担连带责任。三、从交易习惯和日常生活经验判断，借条的书写如果是公司借款，加盖公司印章，如果即使法人签字也应在其签名的前面标注法人身份，该签字行为方属于职务行为，如果不标注身份，其个人在借款人处签名应当属于个人行为，与公司无关。综上，上诉人应当对本案所涉债务承担连带责任一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 孟兰平向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款30万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告孟兰平与被告孟军系堂兄弟关系。被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司成立于2016年6月20日，法定代表人为被告孟军。2018年5月25日，被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司向原告借款30万元。原告以银行转账的方式将30万元借款支付到被告孟军的中国农业银行账户。二被告为原告出具了借条，内容为“借条今借孟兰平现金叁拾万元正（300000元）借款人：河北景赫脱硫石膏制品有限公司孟军2018年5月25日”。河北景赫脱硫石膏制品有限公司在借条的借款人处加盖公章，被告孟军在借条上签字按手印。同日，被告孟军将10万元借款转入被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司对公账户，将20万元借款转入其在河北银行的账户中。被告孟军提供银行流水证明在借款当日其向被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司对公账户转账10万元用于购买天然气；被告孟军提供银行转账记录、电费票据、公司账目、微信转账记录及借条等证据，以证明其将20万元借款用于公司采购及日常花费。被告孟军称截止到2018年年底，原告借给被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司的30万元已经全部用于公司业务，故被告孟军不应承担偿还责任。庭审中，原告主张二被告自起诉之日起至借款付清之日止，按照年利率6%支付实际占有期间的利息。以上所述，由借条、银行流水、银行转账记录、电费票据、公司账目、微信转账记录及本案的庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司向原告借款300000元并出具借条，原告通过其在中国农业银行账户向被告孟军转账300000元，原告与被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司之间形成民间借贷关系，依法应予保护。被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司出具的借条上没有约定还款期限,原告可以随时要求被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司履行还款的义务。故对原告要求被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司偿还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告主张的自起诉之日起至借款付清之日止，按照年利率6%支付实际占有期间的利息的诉讼请求，予以支持。关于被告孟军是否承担连带偿还责任的问题，一、在借款当日被告孟军将其中10万元打入被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司的对公账户，用于公司购买天然气，该10万元借款应认定为被告孟军作为法定代表人在借条上的签名，对外代表公司，故被告孟军对该笔10万元借款不应承担连带偿还责任。二、另外的20万元借款,被告孟军转入其在河北银行的账户中，虽提供了相关证据证明其将20万元全部用于公司经营，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，结合被告孟军提供的证据可以证明，本案中被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司账户与被告孟军个人账户频繁的资金往来造成公司财产与股东个人财产的混同，被告孟军的行为损害了原告的权益，故被告孟军应对20万元债务承担连带清偿责任。该情形实为以公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户，可以认定为债务的混同，被告孟军个人应与公司对该项债务承担连带责任。股东个人账户与公司账户资金往来密切的，股东和公司应当对债务承担。综上，判决如下:一、被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告孟兰平借款30万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月17日至实际给付之日止）。二、被告孟军对上述20万元债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人孟军是否应对本案借款中的20万元及利息承担连带清偿责任？ 本案中，孟兰平将30万元借款转入孟军农行账户，随后孟军将30万元中的10万元转入河北景赫脱硫石膏制品有限公司对公账户，将20万元借款转入其在河北银行的个人账户。根据合同相对性原则，借款人为河北景赫脱硫石膏制品有限公司，孟军在收取借款后应将全部30万元借款转入公司对公账户，但其以个人账户收取公司款项，构成公司资产与股东个人财产的混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”河北景赫脱硫石膏制品有限公司在一审中认可本案债务，孟军则主张应由公司承担。孟军作为该公司法定代表人，对公司的日常经营具有决策权与主导权，其对外代表公司向孟兰平借款，以个人账户收取公司款项存在财产混同，产生涉诉案件时又代表公司承认诉求而否定自身责任，属于滥用公司法人独立地位的行为，根据上述法律规定，孟军应当对公司20万元债务承担连带责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人孟军负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年八月二日 书记员 陈 畅