广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21613号原告：贺文苏，女，汉族，住广州市白云区。委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：李想平，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：余福明，湖南启航律师事务所律师。原告贺文苏与被告李想平合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺文苏及其委托代理人陈玉冰、被告李想平的委托代理人余福明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺文苏诉称：原告与被告认识后，双方达成合作经营服装店铺的合意，并于2018年6月21日签署了《合作协议》，约定双方合伙经营沙河万佳一楼九街4号女装店，该合作项目总投资款为人民币40万元，原告出资20万元，被告出资20万元，各占投资总款的50%，按照各自的投资比例享有同等权利和承担同等责任。该沙河某女装店的租赁事宜由被告李想平负责，并签署租赁合同。合作时间自2018年6月21日至2019年2月25日。协议还约定由原被告双方协商选聘店铺店长和财务人员，财务人员要每天通过手机微信的方式向原被告双方汇报当天的销售业绩，公开账目，利润经双方核对确认后进行均分。原被告双方还签署了《委托书》，确认委托由被告聘用安排的店长樊黎明代收店铺的货款，并以其银行账户作为代收取货款的银行卡。协议签署后，店铺经营不到半个月，被告向原告提出，上述沙河某店铺风水不好，需要换一间面积大的店铺，并由双方在原来投资的基础上增加投资款至140万元。被告擅自将沙河某店铺转让至第三方。2018年7月7日，原被告双方又签署了《合作协议》，约定双方合伙经营沙河某女装店，总投资为140万，原告出资70万元，被告出资70万元，各占投资总款的50%，按照各自的投资比例享有同等权利和承担同等责任。该店铺的租赁合同由被告签署，并办理工商登记营业手续，原来店铺的转让费转入某女装店。双方协商选聘店铺店长及财务，财务人员每天通过手机微信的方式向双方汇报当天销售业绩，并将当天的营业额在下班前存入指定的银行卡，双方按照各自的投资比例对每个季度经营所得利润于下个季度末核对无误后进行平分，同时签署了《财务管理协议》，约定使用被告的账户作为档口经营的公用账户，资金出入必须与店铺相关联，双方可以随时账户资金查询明细等等。但是文件签署后，被告却未能按照协议约定履行相应的义务，其拒绝向原告公开合作店铺的任何销售情况及资金使用情况，包括不向原告汇报销售情况、营业收入情况等，也不让原告查询账户资金进出情况，其自行控制财务人员并运作店铺，而且在原告不知情的情况下，擅自将该店铺转让给第三人，转让费用也占为己有。被告的行为已经构成了根本违约，且已经严重侵害了原告的合法权益。且原告认为被告李想平的行为涉嫌欺诈。综上，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、解除原告与被告签订的《合作协议》；二、被告退还原告投资款人民币700000元；三、被告向原告支付逾期退还投资款的利息损失（以70万元作为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）；四、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李想平答辩称：第一，原告诉称事实与客观事实严重不符。客观事实是沙河某档的经营，原告投入了40万元，另向被告借了30万元，原告所借30万元至今未归还，故被告已在湖南邵东法院提起诉讼，法院也已作出生效判决，判决原告偿还向被告所借30万元投资款。被告也投入了70万的现金，并且按照双方的约定以被告一个专用的银行账户作为合伙的账户，在整个的经营过程中，管理人员是原被告双方共同聘请，并且一致认可。店面的进货事宜全由原告负责，被告仅掌管资金，相当于出纳的角色。店铺的经营实际上是由原告管理，原告经常组织工作人员开会，经营的每一天的账簿，原告都进行审核，并且能够在手机上得到相关的信息。即原告全程参与店铺管理，并且起了主要的作用。第二，基于合伙店铺是双方共同经营，如果原告有异议也应要求对店铺经营进行清算。但原告的诉请是退还70万元投资款并支付利息，很显然与法律规定相违背。法院应依法应驳回。第三，本案在程序上，我方认为应当驳回起诉或者中止审理。依据民诉法司法解释247条规定，本案属于重复起诉。被告在湖南邵东法院已经提起诉讼，且双方都是基于合伙事务提出的诉请，诉请的本质相同。如果法院认为不属于重复起诉，就应该中止审理，因为合伙纠纷已在湖南邵东法院受理，且已经开庭审理，目前正在进行清算。根据民事诉讼法第150条规定，本案应该中止审理。经审理查明：2018年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定合伙经营沙河某女装店，总投资为40万人民币，双方各出资20万元，并按照出资比例享有同等权利和承担同等责任。店铺经营期限自2018年6月21日至2019年2月28日。协议签订后，原、被告双方对对方均履行了出资予以确认。之后，该店铺转让给第三方。2018年7月7日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《合作协议》，约定：“一、甲、乙双方合伙经营沙河某女装店，总投资壹佰肆拾万元，甲方出资柒拾万元，乙方出资柒拾万元，各占投资总额的50%，按照各自投资比例享有同等权利和承担同等责任（包括利润分成和亏损金额的承担），女装档口由李想平签订租赁合同，档口使用权为甲乙双方共同所有，双方2018年6月21日签订的合作协议作废，双方一致同意转让档口使用权并将转让费转入某档。二、本合伙依法组成合作伙伴，由甲方负责办理工商登记，守法经营，缴纳相关税费，担任企业法人代表，经营管理过程中若出现需法人承担责任等情况或因此产生相关费用等问题由甲乙双方按5：5共同分担。三、本合伙店铺经营期限自2018年7月至2019年2月，如需延长期限，在期满前一个月办理有关手续。四、合伙双方共同经营、共同劳动、分担风险、共负盈亏。1、经营核算：由双方协商选聘店铺店长和财务人员，财务人员要每天通过手机微信的方式向甲乙二位老板汇报当天的销售业绩，当天的营业额必须在下班前存入指定的银行卡，财务人员每个月要进行经营核算，公开账目并出具财务核算报表，双行签字认可并保存。2、店铺盈余：按照各自的投资比例每个季度经营所获得的纯利润于下一个季度末双方核算无误后进行均分，如需将其中的部分利润用作再投资，由双方商定。五、合伙的终止及终止后的事项。1、出现下列事项之一，合伙终止：合伙期满；合伙双方协商同意；连续亏损月。2、合伙终止后的事项。合伙终止时以终止时的财产状况进行清算，无论以何种方式出资，均以金钱结算”。原、被告均在上述《合作协议》上签名。2018年7月，原、被告签订《财务管理协议》，内容为：1、为便于经营，双方一致同意使用户名为李想平的工行卡6222xxxxx482为档口的公用账户；2、李想平必须保证本卡内的资金安全。本卡资金的进出都需要与一街16档的商业活动相关联，不可挪用；3、双方随时可以查询合作期间的明细往来；4、双方保证一街16档资金的进出均经过本卡进行。原、被告双方均在上述《财务管理协议》上签名。庭审中，原告表示，根据2018年7月7日签订的《合作协议》，扣除沙河某店铺的转让费，原、被告应各再投资50万元。原告按照被告指示向沙河某档店铺的店主转账20万元，付款人为原告的母亲。关于原告应出资款项中的另外30万元，原、被告双方商议，由被告先行垫付，原告向被告出具了借据。原、被告约定被告的一个账户作为双方投资款的管理账户，原告称不清楚被告是否履行了实际的出资义务。被告根据原告出具的该借据向法院起诉要求原告返还该30万元借款，法院支持了被告的诉讼请求。庭审中，被告表示，原告在2018年7月7日《合作协议》签订后，确实出资了20万元，加上沙河某档的转让费，原告合计出资40万元。另原告向被告借款30万元作为出资并向被告出具借据。双方约定由被告的一个账户作为资金管理账户。原告述称，沙河某档店铺的实际经营由被告及被告聘用的人员负责，被告并没有按照《合作协议》及《财务管理协议》向原告公开，原告完全不知晓该店铺的经营情况，严重侵害了原告的合法权益，被告的行为构成了根本违约，故诉请法院解除双方于2018年7月7日签订的《合作协议》并要求被告返还原告的投资款70万元。被告表示，被告已实际履行了70万元的出资义务，负责沙河某档店铺日常经营的人员是原、被告共同聘请的，原告负责店铺的监督管理，原告经常召集店铺工作人员开会，并由原告负责店铺的进货事宜。店铺工作人员将每天经营情况记录在账本上，账本存放在店铺或办公室里，原告可以随时查看。被告称，双方合伙结束后，被告经过自行核算，原告应向被告支付9943.55元，并向湖南省邵东县人民法院起诉，邵东县人民法院于2019年4月24日开庭审理。被告向本院提交了该案的庭审笔录，庭审笔录显示，原告确认还有一本店铺账册在原告手中，并由原告负责店铺进货事宜，原告亦经常召开店铺员工开会，沙河某档店铺停止营业的情况原告知晓，且接收了部分店铺的货物。双方在邵东县人民法院庭审中确认店铺需要清算，邵东县人民法院让双方在15天之内先各自清算，之后再由法院组织清算。庭审中，原告表示，其确实曾召集店铺工作人员开会，但仅在店铺开业一个多月，原告确认由其负责店铺的进货事宜。被告为证明原告实际参与店铺的经营管理，向本院提交原、被告双方在店铺经营期间的部分微信聊天记录，微信聊天记录显示，原告曾告知被告应支付款项的对象及金额，原、被告双方曾就安装店铺财务软件事宜及店铺转让事宜进行讨论，原告亦确认其持有店铺的一本账册。原告对聊天记录的真实性予以确认，但不认可关联性。被告表示，邵东县人民法院正在就涉案店铺进行清算，并向原告下发了书面清算通知，原告称其未收到邵东县人民法院的清算通知。以上事实，有《合作协议》《财务管理协议》、委托书、汇款凭证、案件受理通知书、民事起诉状、庭审笔录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：虽然邵东县人民法院已就原、被告双方的合伙纠纷进行了受理，但本案诉请与被告在邵东县人民法院的诉请内容不同，并不构成重复起诉。另，本案的审理结果并不以邵东县人民法院的审理结果为依据，亦无需中止审理。故被告关于本案需驳回当事人起诉或者中止审理的抗辩，本院不予采纳。原、被告于2018年7月7日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。本案的焦点问题为：双方于2018年7月7日签订的《合作协议》是否具备解除条件？本院作如下分析：本院认为，审查涉案《合作协议》是否具备解除条件的关键是该《合作协议》是否符合法律规定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。依照上述法律规定，结合本案查明事实，本院认定涉案《合伙协议》并不具备解除条件，理由如下：一、原、被告双方约定的涉案《合伙协议》的有效期为2018年7月至2019年2月，而本案起诉的时间为2019年5月4日，即原告起诉之日，涉案《合伙协议》履行期间已届满。二、即使涉案《合伙协议》期限未届满的情况下，原告主张解除涉案《合作协议》亦没有依据。原告主张解除涉案《合伙协议》的主要理由是被告未按约定公开店铺经营情况，且被告在原告不知情的情况下私自将店铺转让而构成根本违约。但根据本院查明，原告负责店铺的进货事宜，且根据被告提供的邵东县人民法院的庭审笔录及原、被告双方之间的微信聊天记录，被告曾多次组织店铺的工作人员开会，与被告就货款的汇转、店铺财务软件的安装等事宜与被告进行沟通，并掌握店铺的一本账册，店铺停业后，原告接手了店铺的部分存货。以上事实充分证明原告不仅参与店铺的实际经营，对店铺的经营情况及店铺的转让事宜并非如其所述的完全不知情。故原告关于被告未按照涉案《合作协议》履行义务构成根本违约的陈述，本院不予采信。综上，原告诉请解除原、被告双方于2018年7月7日签订的《合伙协议》的主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求返还投资款及利息损失的诉请。因涉案《合伙协议》期限已届满，且不具备解除条件，原告要求被告返还其投资款及利息损失的诉请亦没有根据，本院不予支持。另，因原告诉请并未涉及涉案店铺的清算事宜，且邵东县人民法院正在组织双方进行清算，如果原告认为需要对双方合伙店铺进行清算，可配合邵东县人民法院进行清算，即使邵东县人民法院因故未组织双方进行清算，原告亦可另行起诉主张，故本案不对清算事宜作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贺文苏的全部诉讼请求。本案受理费10800元，由原告贺文苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  廖焕仪人民陪审员  李丽艳二〇一九年八月六日书 记 员  陈 铭