云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初302号 原告：李石为，男，1976年6月11日出生，哈尼族，农民，住红河县。 原告：李从奴，女，1972年5月10日出生，哈尼族，农民，住址同上。 被告：王小文，男，1995年4月10日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：王小芬，女，1999年2月10日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：李先发，男，1995年5月11日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：杨只好，男，1998年9月10日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：杨推沙，男，1999年3月28日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：王娟，女，2000年12月26日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：王哈松（系被告王娟之父），男，1971年7月2日出生，哈尼族，农民，住址同上。 被告：王就修（系被告王娟之母），女，1979年3月22日出生，哈尼族，农民，住址同上。 被告：李文农，女，1998年7月3日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：李毛生，男，2000年8月24日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：朱孟发，男，1996年7月15日出生，哈尼族，住红河县。 原告李石为、李从奴与被告王小文、王小芬等十一人生命权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李石为、李从奴，被告王小文、王小芬、李先发、杨只好、杨推沙、王娟、王就修、李文农、李毛生、朱孟发到庭参加诉讼。被告王哈松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李石为、李从奴向本院提出诉讼请求：1.请求判令十一被告于判决生效之日一次性连带支付原告补偿款376009.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之女李某生前与被告李文农系好朋友关系。2018年10月20日下午，被告李文农电话邀约李某出去吃饭，当天下午5点半左右，被告李毛生开面包车接被告李文农、李某去被告李先发家吃饭。席间，被告朱孟发邀请大家去垤玛乡镇上被告李毛生家开的世纪缘KTV，随后进入包房。晚上11时57分，李某独自一人走出包房，并在门口呕吐了两次，随后，李某爬上被告李毛生停在门口的面包车上休息。期间，被告方均未出来寻找李某，当时李某已经处于深度昏迷状态，随后经医院抢救无效死亡。经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定死者李某系饮酒后因急性出血性胰腺炎而死亡。 依据侵权责任法及人身损害司法解释规定，原告方损失如下：1、死亡赔偿金669760元（33488元x20年）；2、丧葬费52038.50元；3、办理丧葬误工费900元（3人x3天x100元/天）；4、鉴定费16000元；5、殡葬服务费4220元；6、精神损害抚慰金10000元。以上损失合计752018.5元，由被告方承担50%责任，即赔偿376009.25元。2019年1月20日，红河县垤玛乡河玛村委会调解委员会组织原、被告进行调解，未达成一致协议。 综上，原告认为，被告方明知李某饮酒后身体不适，仍怠于救治，最终致使李某延误救治时间而死亡。因此，对于原告方的损失，被告方应对其尽到注意义务承担相应的赔偿责任，而被告王娟在本次事件发生时，系未成年人，对于被告王娟应承担的责任由其法定监护人王哈松、王就修承担。 被告王小文辩称，我不认识死者，当天是她自己进来KTV，她不是我们叫来的，因为不认识我没有敬她酒，是她自己来敬酒。原告说我们不去找死者不是事实，她出去之后我们出去找过她。我和朱孟发也帮忙抬过她。如果一起喝酒有责任的话，我自己最多赔偿1万元。 被告王小芬辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中所提到的一起在李先发家吃饭不是事实，因为当时我没有在他家吃饭。我们在KTV唱歌也不知道李某会过来，我也不认识李某，在包房内我也没有与李某喝过酒。如果仅仅在一个包房唱歌就要承担责任，那么当天在一起唱歌的也不止我们几个人。 被告李先发辩称，我不认识李某，当天李某去我家的时候我没有在家，当时我是在垤玛广场。后来我哥哥打电话给我说家里来客人了。我就回去，等我去到半路时候看见了她们。我们就一起去KTV，在包房里面，李某敬过一杯酒。唱完歌散场后杨只好打电话给我叫我们下来加油站，我去到之后没有看见她们，杨只好又打电话给我叫我来医院，我去到医院时候看见医生在抢救李某。如果要求赔偿的话，我最多赔偿1万元。 被告杨只好辩称，原告说我们没有抢救死者不是事实，当晚发现李某不见之后，我们也出去找过了，后来李文农先发现了李某，我们两个就去抬李某，但是我们两个抬不动，就叫王小文来帮忙。我们就把李某抬到了面包车后面的位置上。之后我们在回去的路上我发现李某身体冷不对劲，我们就把她送到卫生院，医生就抢救她。我们积极把李某送到卫生院，尽到了救助义务，难道救人也有错吗？如果要赔偿也最多赔1万元。 被告杨推沙辩称，当晚吃饭、唱歌虽然在一起，但是我们互不认识，我没有敬她酒，我没有错，最多赔偿1万元。 被告王娟辩称，我不认识死者，我进去KTV的时候里面只有2个人，后来我朋友找我，我就出去了，等我进去的时候包房里面有很多人。后来他们说找不到李某，我们就一起出去找了，后面她们说找到了李某，我们就回去了，之后他们又打电话说李某出事了在医院，我们就过去医院找他们，我去到医院时候看见医生在抢救她。原告主张的赔偿请求，按照法律规定，如果我们有责任的话，我们愿意承担一定的赔偿责任，但是我也刚刚从学校毕业出来，没有什么收入，最多愿意赔偿几千块钱。 被告王就修辩称，如果赔2至3千元的话，我们可以想办法，再多就赔不了。 被告李文农辩称，李毛生微信上叫我一起去唱歌，他说过来接我，我就叫李某上来我家，后来我们就跟李毛生他们一起去李先发家，我们在李先发家没有吃饭，在他家坐了一会后，我们就去KTV。在包房里面李某敬了几杯酒后上厕所，等她出来的时候我跟她说不要再喝酒了，她说没事。过了一会她出去了外面，过了20分钟也没有回来，我就出去找她，整个菜市场都找遍了，但是没有找到她，我就叫杨只好他们出来找，后来我们在石桥的面包车上找到李某。找到李某的时候她身体是蜷缩的，我和杨只好就去抬李某将她抬到后面的位置上，我们两个抬不动，就叫王小文他们过来帮忙，把她抬到面包车后面的位置上，我们就回去了，回去的路上发现李某身体发冷，我们就送她去卫生院。对原告主张的赔偿请求，我愿意承担一定的责任，但是我没有能力赔那么多，最多赔偿1万元。 被告李毛生辩称，我不认识李某，那天晚上我在李先发家吃饭，我叫李文农过来吃饭，我也不知道李文农会叫李某。在吃饭、唱歌的时候我也没有敬她酒。后来我们吃好饭下去唱歌，在半路上看见了李先发，我们就一起去KTV唱歌。在唱歌时候，我回去了我的房间，后来她们说在找李某，我也下去一起找了。后来他们在石桥的面包车上找到了李某。我出去时看见李文农、杨只好、王小文在抬李某，她们把李某抬到面包车后面的位置我就送他们回去，来到加油站时发现李某身体发冷不对劲，我们就把她送到医院抢救。原告要求赔偿的数额太多了，我最多只愿意赔偿1万元。 被告朱孟发辩称，我不认识李某，当晚我也帮忙找过她，后来说在面包车找到了她，我们就回去了。如果要赔偿的话最多赔5000元。 被告王哈松未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依原告的申请，向红河县公安局垤玛派出所调取李福某、李伟荣、王小文、王小芬、李先发、杨只好、王娟、杨推沙、叶艳芬、朱咀爱、李沙努、李石法、李石为、李文农、李毛生、朱孟发等人的询问笔录，病程记录、死亡证明，世纪缘KTV外监控视频。经组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据3司法鉴定意见书，能够证实死者李某系饮酒后因急性出血性胰腺炎而死亡的事实，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告李石为、李从奴系死者李某（1996年8月10日出生）之父母。2018年10月20日下午7时许，被告李毛生、杨只好、杨推沙等人在李先发家吃饭。期间，李毛生在微信上邀约李文农去唱歌，李文农答应。李毛生开车，与杨只好、杨推沙去红河县垤玛乡河玛村委会六章村接李文农。李文农邀约李某也一同前往。五个人先回到李先发家，当时李先发家吃饭的人只剩两个案外人，李先发也不在家。五个人就入席一起用餐。席间，李某喝了一瓶易拉罐装的啤酒。几十分钟后，李毛生邀上一起吃饭的人去“世纪缘KTV”唱歌。半路上，他们遇见了李先发，李先发也随同前往KTV唱歌。 李毛生、杨只好、杨推沙、李先发、李文农、李某等人到KTV时候，KTV包房里面已经有被告王小文、王小芬、王娟、朱孟发及一些案外人。他们进入KTV包房后，李某主动敬酒，并要求她敬一杯，男的要喝两杯。李某对包房内的所有人都敬了一杯，喝的是“冰纯”易拉罐装啤酒。期间，被告王小文、杨只好敬过李某一杯啤酒。王娟敬李文农、李某各一杯啤酒，但李某说不能喝酒了，只喝水。在KTV包房内，没有人对李某劝酒、灌酒的行为，李某多次出入卫生间。约10月21日1时左右，李文农发现李某走出KTV包房后未回来，李文农、杨只好出来寻找，未找到。后李文农、杨只好、杨推沙、李毛生一起去寻找时，在李毛生的面包车上找到李某。李毛生开车和李文农、杨只好、杨推沙一同送李某回家，当车行至垤玛加油站时，杨只好发现李某身体冰冷觉得不对劲，送李某去红河县垤玛乡卫生院，经垤玛乡卫生院医生于10月21日02：20-03：39抢救无效，宣告临床死亡。 为查明死亡原因，原告委托玉溪明镜司法鉴定中心对李某死亡原因进行鉴定，鉴定结论为死者李某系饮酒后因急性出血性胰腺炎而死亡。 另查明，死者李某于2013年8月5日由农村户口转为城镇户口，生前患有癫痫病。 发生本案事故时，被告王娟未满18周岁，被告王哈松、王就修系王娟法定监护人。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某死亡原因经司法鉴定结论为系饮酒后因急性出血性胰腺炎而死亡，可以认定李某死亡与饮酒之间存在因果关系。 李某作为具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒的后果以及自身对酒精的耐受程度应有充分的认识。尤其明知自己患有癫痫病的情况下，更应充分预见到喝酒对自己的健康乃至生命产生不利后果，理应进行自我约束和控制。但其在KTV包房主动敬酒而饮大量啤酒，导致饮酒后因急性出血性胰腺炎而死亡。故李某本人应对其死亡的后果负有主要责任。 亲朋好友之间聚会、吃饭、喝酒是社会交往、建立正常人际关系的常态。判断共同饮酒者是否承担责任的关键在于其行为有无过错，具体表现行为如：是否强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻导致发生车祸等。本案中，没有证据证明被告有强迫劝酒行为，但朋友之间饮酒有相互劝诫、照顾的义务。被告李文农邀请死者李某先后在李先发家、“世纪缘KTV”包房内饮酒，应当预见李某饮酒后可能产生危险，在共同饮酒过程中未予劝阻。被告李毛生用车将李文农、李某接到李先发家喝酒，又邀约李文农、李某等人前往KTV后共同唱歌、饮酒，也未对李某敬酒行为进行劝阻。被告李文农、李毛生在李某身体出现异常时未及时察觉和护送李某到医院进行抢救，对李某的危险状态没有注意终致损害的发生，具有一定过错，应承担相应的责任。被告李文农作为死者李某的邀约人，过错责任大于李毛生。在KTV包房内，被告王小文、杨只好敬过李某一杯啤酒，对李某因饮酒后急性出血性胰腺炎而死亡有一定因果关系，也应承担相应责任。其余被告没有敬过死者李某酒，也参与寻找过李某，对损害的发生不具有过错，与李某的死亡没有因果关系，不予承担责任。 综上，李某死亡的后果，李某自负92％的责任，被告李文农、李毛生、王小文、杨只好承担8％的责任。其中按责任大小被告李文农承担4％，李毛生承担3％，王小文承担0.5％，杨只好承担0.5％。因此，原告请求十一被告连带赔偿原告376009.25元数额过高，超出部分本院不予支持；要求十一被告连带赔偿的主张，由于四被告的责任明确，原告这一请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据本院查明的事实，确认二原告的各项损失如下： （1）死亡赔偿金：按照本院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准，按二十年计算。即33488元/年x20年=669760元； （2）丧葬费：52038.50元； （3）办理丧葬事宜误工费：3人x3天x100元=900元； （4）鉴定费16000元； （5）殡葬服务费已包含在丧葬费里面，不再重复计算； （6）李某死亡自身存在主要责任，精神损害抚慰金不予支持。 上述各项费用共计738698.5元。根据确定的赔偿责任比例，死者李某自负92%即679602.62元，被告李文农承担4%即赔偿29547.94元，李毛生承担3%即赔偿22160.95元，王小文承担0.5%即赔偿3693.49元，杨只好承担0.5%即赔偿3693.49元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起15日内，被告李文农赔偿原告李石为、李从奴经济损失29547.94元；被告李毛生赔偿22160.95元，王小文赔偿3693.49元，杨只好赔偿3693.49元。 二、驳回原告李石为、李从奴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元，原告李石为、李从奴承担6384.8元，被告李文农负担277.6元，被告李毛生负担208.2元，被告王小文、杨只好分别负担34.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张义龙 审 判 员  王忠龙 人民陪审员  李孟斗 二〇一九年八月一日 书 记 员  白成明