云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终745号上诉人（原审被告）：王梓丞，男，1987年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：孟海兵，云南民定律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1989年2月19日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原审被告：杨金明，男，1989年9月30日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。上诉人王梓丞因与被上诉人彭伟及原审被告杨金明合伙纠纷一案,不服云南省华宁县人民法院(2019)云0424民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梓丞上诉请求：1、撤销（2019）云0424民初340号民事判决主文第三项；2、本案一、二审诉讼费用由彭伟承担。事实和理由：一审判决第三项适用法律错误。（2019）云0424民初340号民事判决第三项判决：由王梓丞对杨金明应返还给彭伟的44500元范围内承担连带责任。王梓丞与彭伟、杨金明的合伙纠纷，一审中三方已就合伙的投资、亏损、结算等情况达成了一致意见，王梓丞需向彭伟返还投资款40940元。《民通意见》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应当按照协议约定的承担比例或者出资比例承担。本案中，三方当事人根据自己的实际情况，自愿确定各自的出资款、劳动力、以及渠道资源，并据此确定了各自相应的盈亏比例。一审法院在这个基础上强加判决王梓丞额外承担连带责任系适用法律错误，严重违背公平原则。综上，恳请贵院撤销（2019）云0424民初340号民事判决主文第三项。彭伟辩称，1、本案不是三人合伙关系，而应当属于两人合伙关系（彭伟与王梓丞、王梓丞与杨金明），在一审法院开庭审理本案中，一审法院笼统的将其认定为三人合伙关系，属认定事实错误，从一开始王梓丞与彭伟合伙做生意，双方之间一直存在着经济往来，并且账目清晰。但王梓丞与杨金明之间的合伙关系，是在王梓丞与杨金明私底下形成的二人合伙关系，并没有通知彭伟，彭伟自始至终均只与王梓丞之间存在二人合伙关系，与杨金明没有任何合伙关系。2、一审法院的判决有违常理，案件事实为彭伟提供了所做生意的全部资金，由王梓丞去做水果生意，不存在《民通意见》第四十七条以及《民法通则》中关于合伙经营亏损的承担比例问题的确定，在本案中并没有约定对亏损的比例承担，应当由王梓丞全额承担因其原因而造成的损失，但在一审判决中对亏损作出了细致的划分，应当由王梓丞承担全部赔偿责任或者应当由王梓丞与杨金明承担全部赔偿的连带责任，并不需要对王梓丞与杨金明的盈亏比例作出划分。综上所述，望二审法院在查清事实的情况下，依法作出终审判决。原审被告杨金明未作陈述。彭伟向一审法院起诉请求：判令王梓丞返还不当得利之所得204940元。后经王梓丞申请追加了杨金明为本案被告。在庭审过程中，彭伟变更法律关系为合伙协议纠纷，变更诉讼请求为“由杨金明和王梓丞承担连带责任”。一审法院认定事实：彭伟与王梓丞系朋友关系，王梓丞长期在华宁从事水果的销售工作。2018年2月，彭伟与王梓丞相约合伙做水果生意，双方未签订书面合伙协议。随后，王梓丞与杨金明联系，口头商定与杨金明合伙做水果生意，杨金明为一方，王梓丞、彭伟为一方，两方盈、亏各占百分之五十。此后，彭伟通过手机银行九次向王梓丞账号62×××88的账户转款，即2018年3月4日40000元、3月15日9940元、3月18日20000元、3月20日40000元、3月26日5000元、3月28日20000元、3月31日30000元、3月31日10000元、9月8日30000元，共计204940元，上述款项均实际由杨金明持王梓丞的银行卡取走。期间，杨金明曾从河口组织了140000元的货物运至华宁，王梓丞组织销售后将120000元款项交给彭伟，彭伟后又与王梓丞一道前往河口，在河口将120000元以现金方式交给王梓丞转给杨金明。由于杨金明收到货款后，至今未能组织货物运至华宁，彭伟在多次要求王梓丞返还204940元款项未果后，诉请解决。杨金明对于未能组织货物的原因陈述为其将货款打给越南的水果供货商后，即与供货商失去联系，故不能再组织供货。对于杨金明不能组织供货的原因，王梓丞表示认可，彭伟表示不清楚也不认同。庭前，经一审法院组织彭伟、王梓丞、杨金明三方进行协商时，杨金明与王梓丞认可因合伙亏损300000元，杨金明作为一方承担150000元，王梓丞一方承担150000元，根据各方经济往来到账情况，杨金明还应付给王梓丞一方的合伙投资款为93000元，王梓丞认可其与彭伟各亏损75000元，彭伟对杨金明、王梓丞的结算结果不予认可。庭后，彭伟提交了杨金明2019年5月21日亲笔书写的《结算清单》，该清单载明：出资款总计300000元，亏盈各百分之五十，杨金明处亏150000元，现结算89000元；王梓丞处亏75000元，结算42000元；彭伟处亏75000元，现应收回131000元。上述《结算清单》，经王梓丞质证，表示其多承担了1000元，但予以认可；同时提出彭伟的总出资款220000元应扣减已收回的20000元。另，对于彭伟转来的4940元，认可由其自行负责返还。彭伟对于王梓丞的上述意见表示无异议，认可本次合伙彭伟亏损75000元，还应收回的投资款金额为125000元加上王梓丞应返还的4940元，合计129940元。上述事实有各方当事人的陈述、调解笔录、手机银行转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、《结算清单》、质证笔录在卷佐证，予以确认。一审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙协议纠纷案由适用于民事合伙，合伙人退伙，书面协议有约定的，应按书面协议处理。本案中，彭伟与王梓丞相约做水果生意，随后又由王梓丞出面找到杨金明合伙，而彭伟对与杨金明合伙的事项是明知的，故彭伟与王梓丞、杨金明之间形成合伙关系。彭伟主张其只针对王梓丞，至于王梓丞与杨金明如何合伙，与己无关的主张，与本案事实不符，不予支持。现双方合伙事项无法继续，彭伟作为出资较多一方，有权要求其他合伙人返还合伙投资款。各合伙人之间就合伙的投资、亏损情况取得了一致的结算意见，予以采纳。因各方就如何付款不能达成一致意见，故结合本案实际，王梓丞与彭伟作为最初相约合伙的双方，应当风险共担，面对散伙后投资款收回的风险也应当共担。彭伟主张由王梓丞承担返还全部投资款的主张，因双方未作明确约定，也不符合风险共担的原则，不予采纳。彭伟与王梓丞对杨金明能否履行付款义务的经济实力均存疑虑，单独由彭伟面临收回投资款的风险有违彭伟与王梓丞合伙的初衷，故彭伟要求王梓丞与杨金明共同承担连带责任的主张，部分成立，对于王梓丞应承担连带责任的部分，一审法院在彭伟与王梓丞之间作平均确定。综上，杨金明应返还彭伟合伙投资款89000元，王梓丞应返还彭伟40940元，而王梓丞在杨金明应返还的44500元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告杨金明于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币89000元；二、由被告王梓丞于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币40940元；三、由被告王梓丞在被告杨金明应返还给原告彭伟的44500元范围内承担连带责任，被告王梓丞在实际承担责任后有权向被告杨金明追偿；四、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半交纳2199元，由原告彭伟负担813元，由被告王梓丞负担440元，由被告杨金明负担946元。”二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，彭伟与王梓丞相约做水果生意，随后王梓丞出面找到杨金明合伙，而彭伟对与杨金明合伙的加入是明知且已经默认，故彭伟、王梓丞与杨金明之间是合伙关系。彭伟主张其合伙只针对王梓丞，至于王梓丞与杨金明如何合伙，与其无关的主张，与本案事实不符，因彭伟在合伙期间未对杨金明加入提出过异议，且作为合伙人与杨金明进行过结算，一审法院的卷宗有该结算清单，虽然王梓丞当时未在结算清单上签字，但在一审中王梓丞也进行过确认，彭伟否认三人合伙的理由不能成立，不予支持。现双方合伙事项无法继续，彭伟作为出资较多一方，有权要求其他合伙人分担合伙投资亏损。因合伙人之间的合伙的投资款项、亏损情况清楚，予以采纳。仅各方就如何分担不能达成一致意见，结合本案实际，王梓丞、彭伟、杨金明作为合伙人，均应按约定比例分担亏损，彭伟主张由王梓丞承担返还全部投资款的主张，不符合《中华人民共和国民法通则》及当事人的口头约定，即“杨金明为一方，王梓丞、彭伟为一方，两方盈、亏各占百分之五十”的约定，一审法院判决由杨金明分担投资款89000元，由王梓丞分担合伙投资款40940元，处理得当，予以维持。王梓丞上诉认为不应承担连带责任的理由成立，予以支持。综上所述，上诉人王梓丞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省华宁县人民法院(2019)云0424民初340号民事判决第一项、第二项，即“一、由被告杨金明于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币89000元；二、由被告王梓丞于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币40940元”；二、撤销云南省华宁县人民法院(2019)云0424民初340号民事判决第三项、第四项，即“三、由被告王梓丞在被告杨金明应返还给原告彭伟的44500元范围内承担连带责任，被告王梓丞在实际承担责任后有权向被告杨金明追偿；四、驳回原告彭伟的其他诉讼请求”；三、驳回彭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4398元，减半交纳2199元，由彭伟负担816元，由王梓丞负担391元，由杨金明负担992元。二审案件受理费4398元，由被上诉人彭伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年八月十五日书记员 冯玉琳