吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异374号案外人：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。负责人：黄剑文，该分行行长。委托诉讼代理人：张雨涵，男，该分行员工。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。申请执行人：国家开发银行吉林省分行，住所地吉林省长春市。负责人：郝成，该分行行长。委托诉讼代理人：周效宇，女，该分行法律事务办公室副主任。被执行人：通化钢铁集团板石矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：吴波，该公司董事长。被执行人：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：吴波，该公司董事长。本院在执行申请执行人国家开发银行吉林省分行（以下简称国开行）与被执行人通化钢铁集团板石矿业有限责任公司（以下简称板石矿业）、吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业）金融借款合同纠纷一案中，案外人中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人光大银行异议称，请求解除对被执行人通钢矿业在该行3591******0762106、3591******0764237、3591******0766957、359******00776951（以下分别简称尾号2106、4237、6957、6951账户）银行承兑汇票保证金账户内********.33元资金的冻结。事实及理由：被执行人通钢矿业作为承兑申请人，案外人作为承兑人，分别于2019年1月4日、2019年1月21日、2019年2月20日、2019年4月3日签署了编号为2019电票3480104、2019电票3480121、2019电票3480220、2019银承3480403的四份《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，上述四份承兑协议第六条约定：“承兑申请人应于承兑人承兑之日在承兑行处开立的专用账户【账户名：吉林通钢矿业有限责任公司，账号：(四份承兑协议分别对应的保证金账户为尾号2106、4237、6957、6951账户)】中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额百分之叁拾的保证金。在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”、第十条第4款约定：“承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行/开户行开立的账户上，由承兑行/开户行于电子承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。”根据上述四份承兑协议的约定，被执行人通钢矿业共申请开具了50份电子银行承兑汇票，具体为2019电票3480104承兑协议项下开具了18份、2019电票3480121承兑协议项下开具了10份、2019电票3480220承兑协议项下开具了13份、2019银承3480403承兑协议项下开具了9份，50份电子银行承兑汇票票面金额总计为10140万元，所对应的百分之三十比例保证金为3042万元，期间产生孳息(截至2019年6月25日)共计34357.33元，合计30454357.33元。上述50份电子银行承兑汇票在开立之日均已由案外人确认承兑，负有到期兑付款项的义务。2019年6月24日，贵院以(2018)吉01执851号执行法律文书冻结了被执行人通钢矿业在案外人处的四个银行承兑汇票保证金账户及上述账户内共计********.33元资金，其中尾号2106账户内冻结资金9012604.37元，尾号4237账户内冻结资金6908685.10元，尾号6957账户内冻结资金10030105.36元，尾号6951账户内冻结资金4502962.50元。根据最高人民法院、中国人民银行2000年9月4日发布的法发【2000】21号《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”的规定，案外人认为被贵院冻结的被执行人通钢矿业共计30454357.33元资金系其在案外人处为开具银行承兑汇票而存入的银行承兑汇票保证金。该保证金的用途系专项用于银行承兑汇票的到期付款而使用，鉴于被执行人通钢矿业在案外人处所申请开具的全部银行承兑汇票均已经由案外人确认承兑及负有到期后必须无条件予以付款义务的事实，因此案外人认为根据上述司法解释的规定应当解除对被执行人通钢矿业30454357.33元资金的冻结措施，继续采取冻结措施将违反上述司法解释的规定。而不解除冻结措施，将会导致被执行人通钢矿业在案外人处形成逾期贷款并产生逾期贷款罚息的损失，这也损害了案外人和被执行人通钢矿业的合法利益。综上，案外人依法向贵院提出异议申请，请贵院依法解除对被执行人通钢矿业四个银行承兑汇票保证金账户内共计********.33元资金的冻结措施，以保证金融秩序的稳定性本院查明，原告国开行与被告板石矿业、通钢矿业金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）吉01民初423号民事判决，判决：一、被告板石矿业于本判决生效后立即偿还原告国开行垫付票款本金39999999.75元及罚息（罚息的计算方式为：以39999999.75元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按日万分之五的利率标准计算）；二、被告通钢矿业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告国开行的其他诉讼请求。案件受理费244500元、保全费5000元，合计249500元，均由被告板石矿业、通钢矿业负担。因被告未履行生效法律文书确定的义务，国开行向本院申请执行，本院以（2018）吉01执851号立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月24日冻结了被执行人通钢矿业在案外人处开立的尾号2106、4237、6957、6951四个账户，实际冻结金额为30454357.33元，其中尾号2106账户内冻结资金9012604.37元，尾号4237账户内冻结资金6908685.10元，尾号6957账户内冻结资金10030105.36元，尾号6951账户内冻结资金4502962.50元。后案外人光大银行向本院提出书面异议，产生本案。另查明，2018年9月3日，光大银行与通钢矿业签订《综合授信协议》，约定光大银行向通钢矿业提供最高授信额度为人民币两亿三千万元的银行承兑汇票，使用期限为2018年9月3日至2019年9月2日，用于通钢矿业向板石矿业采购铁精粉和球团矿。后双方分别于2019年1月4日、2019年1月21日、2019年2月20日、2019年4月3日签署了编号分别为2019电票3480104、2019电票3480121、2019电票3480220、2019银承3480403的四份《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，承兑协议第六条约定“承兑申请人应于承兑人承兑之日在承兑行处开立的专用账户【账户名：吉林通钢矿业有限责任公司，账号：(四份承兑协议对应的账号分别为尾号2106、4237、6957、6951账户)】中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额百分之叁拾的保证金。在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”；第十条第4款约定“承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行/开户行开立的账户上，由承兑行/开户行于电子承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。”；第十条第6款约定“如果承兑行在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该预期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利》。”根据上述四份承兑协议的约定，被执行人通钢矿业共申请开具了票面金额总计为10140万元的50份电子银行承兑汇票，所对应的百分之三十保证金为3042万元，通钢矿业已将上述保证金存入所对应的专用账户，至2019年6月25日四个账户内共产生孳息34357.33元，本息合计金额为30454357.33元。再查明，2019年1月21日签订的编号为2019电票3480121承兑协议项下共开具了10份承兑汇票，票面金额合计为2300万元，所对应的专用账户为尾号4237账户，按协议约定存入的百分之三十保证金为690万元；其中5份承兑汇票已于2019年7月19日到期，票面总金额为1220万元，所对应的保证金数额为366万元。2019年7月19日，光大银行向上述5份承兑汇票的最后一手被背书人中车长春轨道客车股份有限公司（两份）、首钢集团财务有限公司、深圳农村商业银行、中国银行股份有限公司河北省分行垫付了1220万元。因通钢矿业未履行还款义务，光大银行于同日向通钢矿业出具了5份《借记通知》，合计金额为1220万元，摘要记载为银行承兑汇票备款，转垫款。尾号4237账户从开户至今仅于2019年1月21日存入保证金690万元，另分别于2019年3月21日、6月21日结息3392.5元、5292.6元。其余45份承兑汇票均未到期。本院认为，一、根据通钢矿业与光大银行签订的《综合授信协议》及编号为2019电票3480121的《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，可以认定通钢矿业与光大银行之间达成了以通钢矿业存放在尾号4237账户中的690万元存款作为票面合计金额2300万元的10份承兑汇票保证金的合意，尾号4237账户从开户至今无转出业务，未作日常结算使用，符合“特定化”的要求，光大银行该账户中的690万元存款享有质权。因该《银行承兑协议》中涉及的金额合计为1220万元的5份银行承兑汇票已到期，光大银行已履行了垫款义务，通钢矿业未向光大银行清偿该垫款，故光大银行对本院冻结的尾号4237账户中的366万元存款及利息享有优先受偿权。二、关于光大银行的对被执行人通钢矿业在该行其他三个保证金账户及尾号4237账户内其余324万元保证金解除冻结的异议请求，因其余45份承兑汇票尚未到期，光大银行尚未履行垫款义务，本院对其上述异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、中止对吉林通钢矿业有限责任公司在中国光大银行股份有限公司长春分行开立的35910188000764237账户中366万元存款及利息的执行；二、驳回中国光大银行股份有限公司长春分行的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年八月十九日书记员  苗 惠