浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1953号 再审申请人(原审被告)：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北。 法定代表人：樊革平，系执行董事。 诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人负责人：卞德利。 委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：陈炎茶，男，1952年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：鲁宏、高露超，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 一审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 一审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇后凌湖。 法定代表人：王建龙，系执行董事。 再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司（以下简称永城兆隆）与被申请人陈炎茶、一审被告王建龙、浙江泰舜建设有限公司（以下简称泰舜公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民初469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人永城兆隆向本院申请再审称：永城兆隆有新的证据证明《保证合同》中出现永城兆隆的印章，是伪造的。1、王建龙涉嫌伪造公司印章罪的立案决定书以及2019年4月16日永城市公安局经侦大队出具的《证明》：“根据永城市公安局治安大队证明及相关证人证言，永城兆隆房地产有限公司(编号为4114810010131)于2012年9月18日前销毁，后备案使用的公章编号为4114810014152。”这能够证明永城兆隆4114810010131印章已经于2012年9月18日之前销毁，本案2016年1月18日《保证合同》中出现的永城兆隆4114810010131印章是伪造的。2、永城市公安局委托浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《司法鉴定意见书》，能够证明：2014年至2016年期间，王建龙持有永城兆隆4114810010131印章所加盖的文件中的印文，与永城兆隆真实文件中的印文，不是出自同一枚印章。这说明，同时期出现的永城兆隆4114810010131印文是伪造的，同时也印证了原永城兆隆4114810010131印章已于2012年9月18日之前销毁的事实。综上所述，永城市公安局委托作出的《司法鉴定意见书》和永城市公安局经侦大队出具的《证明》，足以证明《保证合同》中永城兆隆的印文是伪造的，足以推翻原审判决。根据我国《民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(三)项的规定，申请再审。 陈炎茶答辩称：一、永城兆隆的再审申请程序不合法。1、永城兆隆未在判决生效后六个月内提出再审申请，其再审请求应予驳回。本案永城兆隆提交的证据《证明》《鉴定意见书》等，不属于法律规定的新证据，亦不能证明(2016)浙06民初469号案判决的主要证据是伪造的，故本案不存在《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审请求应予驳回。2.永城兆隆无正当理由未利用二审程序寻求权利救济，应视为其接受原审裁判结果，不得再滥用诉权启动再审。本案永城兆隆虽不服原审判决提起上诉，但其未交纳上诉费，法院已按其自动撤回上诉处理，原审判决发生法律效力。该情形应视为兆隆公司接受一审判决结果。现兆隆公司又提起再审，系滥用诉权，有违诚信，对其再审申请依法应不予审查。二、本案并无新证据，亦无证据证明原审判决依据的主要证据是伪造的，依法不符合再审条件。三、不能仅以所盖印章与备案印章是否一致来判断合同是否生效。即使系争公章未经备案，鉴于盖章人王建龙系有权代理，相应保证责任应由永城兆隆承担。四、即使王建龙事实上缺乏授权或超越权限，亦因其具有足够的权利外观，构成表见代理，相应法律后果由兆隆公司承担。五、一审判决时的司法实践普遍认为《公司法》第16条并非效力性规定，一审判决并无错误。综上，兆隆公司的再审请求缺乏依据，本案不符合再审条件，请贵院依法予以驳回。 再审审查中，永城兆隆提供以下新证据：1、王建龙涉嫌伪造公司印章罪的立案决定书以及2019年4月16日永城市公安局经侦大队出具的《证明》，证明永城兆隆4114810010131印章已经于2012年9月18日之前销毁，本案2016年1月18日《保证合同》中出现的永城兆隆4114810010131印章是伪造的。2、永城市公安局委托浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《司法鉴定意见书》，证明：2014年至2016年期间，王建龙持有永城兆隆4114810010131印章所加盖的文件中的印文，与永城兆隆真实文件中的印文，不是出自同一枚印章。这说明，同时期出现的永城兆隆4114810010131印文是伪造的，同时也印证了原永城兆隆4114810010131印章已于2012年9月18日之前销毁的事实。 陈炎茶质证意见：关于证据1，该证据系2017年2月7日形成，而永城兆隆系在2019年5月4日申请再审，已超过《民事诉讼法》第205条规定的六个月的时间，在本案中不属于适格的新证据。该证据仅系公安机关立案决定，不能证明案涉合同上的印章系王建龙私刻、伪造。该份《证明》中所述的各份文件，并无案涉的陈炎茶与永城兆隆公司、王建龙于2016年1月18日共同签署的《保证合同》，该份证据与本案没有关联性，不能证明案涉合同上的印章系伪造。公安机关依法仅行使侦查权，未经检察机关起诉、人民法院审判确认，即使存在两枚印章，公安机关亦无权自行认定某一印章系伪造。该证据载明，该枚被公安机关认定为“伪造”的印章，长期、大量在永城兆隆对外文件、合同上使用，包括永城兆隆2016年4月12日出具给宁波市中级人民法院的《担保函》，同样加盖了该枚印章。说明该枚印章普遍对外使用，具有足够的权利外观。关于证据2，该份《司法鉴定意见书》中所述的各份文件，并无案涉的陈炎茶与永城兆隆、王建龙于2016年1月18日共同签署的《保证合同》，该份证据与本案没有关联性，不能证明案涉合同上的印章系伪造。从证据内容来看，该份证据系永城市公安局在刑事案件侦查过程中，形成的鉴定意见，属于刑事案件侦查材料的一部分。而刑事案件侦查材料在侦查没有终结前，系国家秘密，不对外泄露。该证据无论是永城兆隆私自取得，还是永城市公安局提供给永城兆隆，均涉嫌泄密，其证据来源不合法。 本院对证据的认证意见：再审审查中，永城兆隆提交2019年4月16日永城市公安局经侦大队出具的《证明》及永城市公安局委托浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《司法鉴定意见书》等，以此证明涉案《保证合同》中出现的永城兆隆4114810010131印章是伪造的。但经审查，其所提交证据《证明》、《鉴定意见书》等的印章鉴定对象为其他合同文本所盖印章，未包含案涉《保证合同》，故该等证据与本案缺乏关联性，不能作本案新证据采信。 再审审查查明的事实与二审认定的一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，永城兆隆虽不服一审判决提起上诉，但其未交纳上诉费，二审法院按其自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。该情形应视为永城兆隆接受一审判决结果。此外，永城兆隆在一审中曾对系争的《保证合同》所盖印章的真伪提出抗辩，一审法院为此向其释明，但其未提出该印章与其之前备案印章不一致等内容的司法鉴定申请，系自行放弃举证权利。现永城兆隆提出的再审申请，主张一审判决认定的系争《保证合同》所盖印章系伪造，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁定结果为：按其自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。故本院对永城兆隆的申请再审事由依法不予审查。 综上，永城兆隆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永城兆隆的再审申请。 审判长 黄 梅 审判员 李建宏 审判员 倪佳丽 二〇一九年八月二日 书记员 吕 俊