重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5501号上诉人（原审原告）：白国明，男，1957年8月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：白国全，男，1955年3月14日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：白国云，男，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：汪忠林，男，1943年11月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：汪忠同，男，1946年12月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道港汇路**锦绣丽舍**3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，董事长。委托诉讼代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同因与被上诉人业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）生命权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年8月2日进行了询问。上诉人白国明及白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同的委托诉讼代理人叶大明、被上诉人业兴公司委托诉讼代理人陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1、一审审判程序不合法。一审法院应当根据查明的事实向原告释明申请追加农房的所有人和管理人为本案被告，或者依职权追加重庆市渝北区人民政府和重庆市渝北区龙兴镇人民政府以及重庆市渝北区龙兴镇沙金社区村民委员会为被告。2、一审判决书不规范。上诉人在一审判决书中看不出上诉人在一审举示的龙兴镇人民政府信息的答复、重庆市渝北区人民政府征公（2017）14号公告、重庆市渝北区人民政府（2017）公告、龙兴派出所出具的证明和上诉人与汪忠夕关系证明、火化证等。3、一审法院对五位原告和两位代理人送达一份判决书不合法。4、龙兴派出所在现场的拍照反映出汪忠夕没有带挖木材的工具，仅捡了一些木材在草坪上堆放，一审认定汪忠夕挖取涉案房屋土墙内的木材时导致墙体垮塌，造成自身损害发生的事实没有证据，一审法院采信证据和认定事实有失公正。5、本案一审中，没有发包方重庆市渝北区龙兴镇人民政府同意施工单位业兴公司在2017年10月10日撤场的证据，村委会不是发包方，无权作出同意施工单位业兴公司在2017年10月10日撤场的权利。业兴公司辩称，1、一审审理程序合法，根据本案查明的事实和相关法律规定，本案不适用由法院释明的规定，当事人可申请追加被告，但上诉人并未申请追加被告。2、涉案的施工工程已经完成了一年多，也办理了工程结算，被上诉人不是项目房屋的管理者或者所有者。上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金115894.80元（32193元/年×9年×40%）、丧葬费14654.40元（6106元/月×6个月×40%）、精神抚慰金12000元（30000元×40%）、被扶养人生活费154761.20元（22759元/年×17年×40%）、交通费468元（1170元×40%）、住宿费118元（295元×40%）、招待生活费4000元（10000元×40%），共计301896.40元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告汪忠林、汪忠同与汪忠夕是亲兄弟关系。原告白国明、白国云、白国全与汪忠夕同母异父的兄弟关系。汪忠夕系重庆市渝北区龙兴镇沙金社区第15村民小组的人员，未婚，无子女，其父母均已经过世。2017年3月21日，重庆市渝北区人民政府发布征收公告，依法征收沙金社区第15村民小组部分集体土地。2017年7月31日，重庆市渝北区人民政府征地办公室与汪忠夕签订《征地住房货币安置协议书》，汪忠夕选择住房货币安置方式，自愿申请购买定销商品房。2018年3月20日，原告白国全作为扶养人与汪忠夕（被扶养人）签订《扶养协议》，由原告白国全对汪忠夕进行扶养。另查明：2017年4月10日，重庆市渝北区龙兴镇人民政府（甲方）与被告业兴实业集团有限公司（乙方）签订《房屋拆迁协议》，甲方将长合高速路（三环）项目征地红线范围内、红线范围外全户转非的农房拆除工程包给乙方，包括沙金村15社。工程时间从2017年4月10日至2017年10月10日拆迁范围内房屋拆完。因沙金村15社白全志和白全信的房屋是连体房，其中一间房屋属于白全志和白全信兄弟共有，白全信属于城市户口拥有农村房屋，不在征地范围内，不能拆除。如果拆除白全志的房屋，会造成白全信的房屋垮塌。故被告业兴实业集团有限公司并未拆除该连体房屋。2017年10月10日，被告拆除农房完工，并报渝北区龙兴镇征地协调办，被告对征收拆除农房施工结束。经重庆市渝北区龙兴镇沙金村社区村民委员会同意，被告于2017年10月10日撤离施工现场。2018年11月25日上午10点左右，汪忠夕在重庆市渝北区龙兴镇沙金村第15村民小组挖取废弃房屋（原白全志、白全信共有的土木结构农房）墙体内的木质横梁，导致墙体垮塌将自己砸死。原告白国全为其支付遗体殡仪费、火化费、丧葬用品费共计3660元。一审法院认为，原告白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同作为汪忠夕的兄弟，可作为其近亲属在本案中主张权利。原告主张汪忠夕在案涉农房内捡木材时，土墙垮塌将其砸死，但根据查明的事实，汪忠夕系在挖取案涉房屋土墙内的木材时，导致墙体垮塌，造成自身损害发生。原告认为被告未按照房屋拆除协议约定将案涉农房拆除推平，未能消除安全隐患，应对汪忠夕承担40%的责任。但是，根据查明事实，被告已经按照房屋拆迁协议履行了相应的拆除义务，并在2017年10月10日经发包方同意，撤离施工现场。本案事故发生在被告撤场一年之后，事发时，被告并非案涉农房的管理人，不应当对汪忠夕的死亡承担责任。综上所述，原告要求被告对其承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同的诉讼请求。本案受理费955元（已减半收取），由原告白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系生命权纠纷，应当按照侵权法律关系予以审查。上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同起诉的法律关系与一审法院审查的法律关系相同，故本案不存在因当事人起诉的法律关系与一审法院审查的法律关系不同而需由法院释明的情形，当事人未申请追加被告，一审法院据此审理并作出裁判并无不当。上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同在一审中提交了相关证据，一审法院据此查明了涉案房屋拆迁、汪忠夕死亡经过、当事人间关系等事实，审理程序符合法律规定。一审法院向当事人送达了裁判文书，当事人认为送达的裁判文书数量不够，可向一审法院申请按照当事人和代理人的人数送达文书。本案中查明，涉案房屋系拆迁房屋，因相邻房屋未在拆迁范围内，为保证相邻房屋的安全，故业兴公司未将涉案房屋的墙体拆除。汪忠夕在涉案房屋内欲取出墙体内的木材，因自身外力作用导致墙体垮塌造成自身死亡，重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所出具的证明中，也认为“汪中夕2018年11月25日上午10点钟左右从家到一废弃房子挖木材，导致围墙垮塌将自己砸死，此次事故系意外，现家属不要求对汪中夕尸体进行解剖及尸表检查，家属对死者死亡原因无异议，现家属请求对死者尸体进行火化，办理后事”。现上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同要求业兴公司承担侵权责任，而本案已查明，业兴公司在2017年10月10日结束施工，撤离现场，故本案事故不是发生在业兴公司施工期间因施工不当造成。业兴公司不是涉案房屋的所有者，因结束施工离开现场后也不是涉案房屋的管理者，不应对汪忠夕的死亡承担赔偿责任，其与发包方之间的关系属另一法律关系，对双方间的权利义务本案不作审查。综上所述，上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人白国明、白国全、白国云、汪忠林、汪忠同负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年八月二十日法官助理  江满意书 记 员  程 容