上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14242号原告：李铮鸣，女，1977年10月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海服贸因私出入境服务有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：徐兆明，被告破产管理人(上海迪一清算服务有限公司)负责人。委托诉讼代理人：沈菲菲，女，上海迪一清算服务有限公司公司员工。委托诉讼代理人：沈紫华，男，上海迪一清算服务有限公司公司员工。原告李铮鸣与被告上海服贸因私出入境服务有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铮鸣，被告委托诉讼代理人沈菲菲、沈紫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年3月25日签订的《代办澳大利亚雇主提名移民签证服务合约》及于2016年6月13日签订的《补充协议》；2、确认原告对被告享有破产债权539,292.37元。事实和理由：2015年3月25日，原告与被告签订《代办澳大利亚雇主移民签证服务合约》，约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，服务费为100万元(以下如无特殊说明币种均为人民币)。2016年6月13日，原、被告再签订《补充协议》，对款项支付流程等事项进行了变更。此后，原告按照被告要求共支付其服务费542,292.37元，其中33万元在被告经营场所通过被告提供的POS机支付至案外人上海秉乐通迅器材经营部(以下简称“秉乐经营部”)、上海汇恺计算机科技有限公司(以下简称“汇恺公司”)，其余款项均支付至被告账户，并由被告开具了收款收据，但被告至今未完成合同约定的服务事项。2018年11月22日，上海市虹口区人民法院裁定受理了案外人对被告提出的破产清算申请。现被告已不经营，无法继续履行合同，原告向被告申报破产债权后，对被告确认的债权数额有异议，认为应当扣除3,000元申办费后将剩余款项539,292.37元均确认为破产债权，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告主张的事实没有异议，对原告交付的款项金额没有异议，被告实际控制人瞿长华已确认支付至案外人的款项只要由被告出具了收款收据均视为由被告收取，现被告已进入破产清算程序，无法继续履行合同，同意解除涉案合同。对于是否确认原告的破产债权，因被告相关人员已离职无法核实合同的履行情况，且根据被告的财务收入及支出情况，被告收取原告等需要办理移民人员的款项后，部分款项支付给澳大利亚的合作方，但经管理人多次联系，该国外合作方拒不提供代收代付款项凭证及其他相关服务凭证，故被告无法提供证据证明已为原告提供服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以认定：2015年3月25日，原告与被告签订《代办澳大利亚雇主提名移民签证服务合约》，主要约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，政府及其他第三方机构收取的费用由原告自行负担；签订服务合约时原告交纳澳大利亚雇主提名移民申办3,000元，此项费用不同于被告收取的服务费用，无论最终申请是否成功，均不予退还；委托代理移民申请的服务费共计100万元，按三期支付，签订合约时，支付申办费3,000元，中介服务费6万元，第一期移民办理费267,000元；原告雇主提名通过后5个工作日内，支付第二期移民办理费33万元；原告获得正式签证时，支付第三期移民办理费34万元。被告的责任包括为原告设计合理的移民方案，提供移民申请所需文件清单，代原告与州政府及移民部门进行联系与沟通，保留原告所有申请文件和资料7年等。退费条款包括，如果原告未能通过提名，除申办费、部分海外律师费、官方及其他第三方费用外，其余费用全部退还原告，如果原告通过提名但最终未能拿到签证，除海外人力资源广告费、申办费、官方及其他第三方费用外，其余费用全部退还原告等。2016年6月13日，原、被告再签订《补充协议》，主要将原合约中款项的支付流程变更为，原告获得雇主担保空提名时支付被告第二期雇主提名费17万元，获得正式签证时支付被告第三期雇主提名费50万元等。2015年3月25日，原告向秉乐经营部支付款63，000元；2015年5月5日，原告分别向汇恺公司、秉乐经营部支付款项111,000元、156,000元；2016年6月13日，原告向被告账户支付款项17万元；2016年9月5日，原告交付被告澳元现金7,820元。被告分别2015年3月25日、5月5日、9月23日及2016年6月13日、9月5日向原告出具金额为63,000元(收款方式POS机)、267,000元(收款方式POS机)、3,000元(收款方式转账)、17万元(收款方式POS机)、澳币7,820元`(收款方式现金)的收款收据。审理中，原、被告均确认澳币7,820元折算人民币为39,292.37元；此外，被告未提供证据证明其已向第三方支付相关费用。2018年11月22日，本院作出(2018)沪0109破22号民事裁定，受理申请人安雪梅对被申请人上海服贸因私出入境服务有限公司提出的破产清算申请。本院认为，《代办澳大利亚雇主提名移民签证服务合约》及《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。合同履行过程中，原告依约向被告交付了部分款项，但被告未提交证据证明其为原告提供了相关服务及服务进程，应承担举证不能的后果；现被告已进入破产清算程序，明确表示无法继续履行合同义务，庭审中同意解除涉案合同，故双方对解除涉案合同达成合意，不违反法律规定，本院确认涉案合同于2019年6月21日解除。涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行，并根据已经履行的情况返还未履行部分款项，现原告已举证证明其交付被告的款项为542,292.37元，根据合同约定，无论移民申请是否成功，3,000元申办费均不予退还；未能通过提名的，除部分海外律师费、官方及其他第三方费用外，其余费用全部应予退还，现被告未能举证证明上述费用实际产生并已支付给第三方，故在扣除3,000元申办费后应返还原告剩余款项539,292.37元。由于被告已进入破产清算程序，合同解除后，被告应当返还的539,292.37元款项应当作为原告对其享有的破产债权予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李铮鸣与被告上海服贸因私出入境服务有限公司于2015年3月25日签订的《代办澳大利亚雇主提名移民签证服务合约》及于2016年6月13日签订的《补充协议》于2019年6月21日解除；二、确认原告李铮鸣对被告上海服贸因私出入境服务有限公司享有破产债权539,292.37元。本案案件受理费9,192.92元，由被告上海服贸因私出入境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈素琴审 判 员  宋爱琴人民陪审员  徐在琴二〇一九年八月九日书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。