四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1115号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告孙武，男，1989年4月4日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称为诚信祥公司）与被告孙武追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告孙武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙武偿还由原告代被告支付的代偿款7633.37元；2.请求判令被告孙武支付原告代偿款资金占用利息，以7633.37元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，17.81元，1、2项合计 7651.18元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告孙武为购买温江洪源通讯部6S16G苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称为普惠公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称为弘合柏基公司）运营的互联网“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款5174.00元，其中商品价款 3980.00元（由商家收取），借款管理费1194.00元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年4月14，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，未还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款 7633.37元。据此，原告为了维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告孙武未作答辩。 原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。本院经审查认为原告提交的证据符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式审查要求，予以采用，至于证据能否证明当事人的主张，本院将结合全案事实予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月14日，被告孙武为购买温江洪源通讯部6S16G苹果手机而寻求借款，与借款服务中介普惠公司签署《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过弘合柏基公司（“有利网”平台）签署了《借款协议》。该协议主要内容有：被告向“有利网”平台的注册投资用户借款，借款金额 5174.00元，其中商品价款3980.00元（由商家收取），借款管理费1194.00元（普惠公司及第三方服务方收取），还款期数为12期，并约定由原告诚信祥公司为借款承担连带担保责任，担保期为还款到期后两年。2016年4月14日，被告从商家处领取上述手机。被告于2016年7月14日、还款1140.00后（其中140元是银行收取滞纳金和手续费）再未还款，致使原告于2018年4月27日支付了代偿款。 另查明，在本案庭审中，原告确认代偿款由剩余未还借款本金2980.00元（3980.00元－1000.00元）＋利息、罚息、违约金〔借款本金×年利率24%×逾期月数（2016年8月—2018年4月）〕。 本院认为，被告与原告签订的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告与弘合柏基公司等签订的《借款协议》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，被告未按期履行支付借款本息的义务，依据原告与弘合柏基公司的约定，原告代被告履行了归还全部借款本息的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告取得向被告追偿的权利；被告未按约履行归还原告代偿款的违约行为，应当承担相应的违约责任，故原告诉讼要求被告偿还其代为归还的借款本金及其利息的主张合法，本院予以支持，案涉《借款协议》约定的借款5174.00元包含借款管理费1194.00元和购买商品借款3980.00元，而借款管理费属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，且借款管理费因已在借款时扣除，故不得计入借款本金。 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请的借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告只能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向原告追偿，结合原告在庭审中明确代偿款组成及其计算方式的事实，被告应支付代偿借款本金 2980.00元（3980.00元—1000.00元），并以此借款金额按年利率24%支付自（2016年8月—2018年4月）的利息1192.00元,代偿款共计4172.40元。 关于原告主张的资金占用利息损失应如何认定问题。被告逾期未归还借款本息，致使原告承担保证责任，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原、被告未对原告承担保证责任后行使追偿权的违约损失进行约定，原告主张按年利率6%计算，与其实际损失相当，本院予以支持，但计算基数应以前述确定的符合法律规定的代偿金额为准。 被告孙武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告孙武于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4172.40元。 二、被告孙武于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用利息（以4172.40元为基数，按年利率6%自2018年4月28日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 毛 琳 审判员 叶志凯 审判员 刘云川 二〇一九年八月六日 书记员 王峙薇 附1：本案证据目录 一、原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提交证据和证明目的如下： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格； 2.《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》各一份，证明被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司通过“有利网”平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认； 3.《借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》各一份，证明借款事实，被告已实际取得所借款项购买之产品，借款已经履行的事实； 4.《代偿通知书》及附件、《代偿逾期借款情况证明》、代偿转账凭证各一份，证明原告已履行担保责任。 二、被告孙武未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。