北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41060号原告：孙德鸿，男，1967年12月1日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。被告：牛建荣，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍地山西省盂县。委托诉讼代理人：刘颖，女，1976年6月3日出生，回族，牛建荣之妻，户籍地北京市朝阳区裕中东里**院**4门**。委托诉讼代理人：苗超，北京德和衡律师事务所律师。原告孙德鸿诉被告牛建荣股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德鸿的委托诉讼代理人郭晨、被告牛建荣的委托诉讼代理人苗超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙德鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令牛建荣立即向孙德鸿返还投资款290万元；2.请求判令牛建荣向孙德鸿支付违约金（以50万元为基数，自2016年4月15日起；以100万元为基数，自2016年4月22日起；以140万元为基数，自2016年4月29日起，均计算至实际付清之日止，按照日0.065%的标准进行计算。）；3.诉讼费由牛建荣承担。事实和理由：2015年6月25日，孙德鸿和牛建荣签订《中鼎博华（北京）投资有限公司（以下简称中鼎公司）股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定牛建荣将其持有的中鼎公司的部分股权以440万元的价格转让给孙德鸿。2015年6月24日，孙德鸿向牛建荣支付股权转让款440万元。2016年3月31日，孙德鸿和牛建荣签订《解除合作协议书》，约定解除2015年6月25日签订的《股权转让协议》，同时约定，牛建荣应于2016年4月1日向孙德鸿返还投资款100万元；2016年4月8日向孙德鸿返还投资款50万元；2016年4月15日向孙德鸿返还投资款50万元；2016年4月22日向孙德鸿返还投资款100万元；2016年4月29日向孙德鸿返还投资款140万元，另约定，如牛建荣未按前述约定时间返还投资款，每逾期一日，牛建荣按照未付金额的0.065%向孙德鸿支付违约金。该协议签订后，牛建荣先后于2016年4月1日向孙德鸿返还投资款100万元，2016年4月12日向孙德鸿返还投资款50万元，两次合计150万元，截至今日仍欠付290万元的投资款，故孙德鸿诉至本院。原告孙德鸿向本院提供以下证据：1.《股权转让协议》；2.银行转账记录；3.《解除合作协议书》；4.银行转账记录。牛建荣答辩称，第一，牛建荣不认可《股权转让协议》已经解除。当时《股权转让协议》并未履行完毕，牛建荣希望继续履行该协议，不想解除。在孙德鸿的胁迫下，牛建荣不得不签署《解除合作协议书》，并返还了部分股权转让款。第二，违约金的计算基数是有问题的，按照总金额，牛建荣已经偿还了150万元，违约金的计算基数应该按照剩余价款为基数计算。牛建荣至今没有收到《股权转让协议》的原件，最后一笔款项支付条件没有达成，因此不能计算该部分的违约金和本金。第三，违约金的计算标准过高，且孙德鸿并未就解除合作事宜提供相应损失证明，孙德鸿主张违约金缺乏事实依据，不应得到支持。第四，《解除合作协议书》中退还金额的大小写不一致，大写金额合计仅300万元。被告牛建荣未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求和依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，牛建荣对孙德鸿提交的证据2-4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：孙德鸿提交的证据1《股权转让协议》，孙德鸿提交该证据用以证明牛建荣将其持有的中鼎公司的部分股权以440万元的价格转让给孙德鸿，孙德鸿称该证据在双方签订《解除合作协议书》时，已经将《股权转让协议》的原件退还给牛建荣，因此孙德鸿现在不持有该证据的原件。牛建荣认为孙德鸿未提交该证据的原件，牛建荣无法核实该证据的真实性。在诉讼过程中，牛建荣认可其与孙德鸿之间存在股权转让事宜，转让价款、转让标的等均与《股权转让协议》的约定一致，且牛建荣也认可《解除合作协议书》中所提及的要解除的协议是指该《股权转让协议》，故本院对《股权转让协议》的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，甲方牛建荣和乙方孙德鸿签订《股权转让协议》，约定：鉴于，中鼎公司是一家依照中国法律组建并存续的有限责任公司，注册资本为1000万元人民币，甲方持有中鼎公司100%的股权。甲方同意将其持有的目标公司的部分股份以金额440万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格受让标的股权。乙方在此同意并确认，甲方向乙方转让标的股权，将使得乙方在目标公司进行股份制改造前持有目标公司2%的股权。双方应在本协议签署之日起三十日内到工商行政管理机关办理股权的变更登记。乙方应在本协议签署之日起三日内将股权转让价款440万元的金额支付给甲方书面指定的账户。2015年6月24日，孙德鸿向牛建荣汇款440万元。2016年3月31日，甲方牛建荣和乙方孙德鸿签署《解除合作协议书》，约定：甲乙双方就2015年6月25日签订的《股权转让协议》，根据实际情况，本着平等自愿、互谅互让的原则，经双方友好协商，达成如下内容。双方同意解除2015年6月25日签订的《股权转让协议》及相关补充协议，自原协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行终止。甲乙双方相互不再以任何形式追究一方的违约责任。乙方向甲方投资的人民币440万元，双方同意，甲方通过分期支付方式将投资款退还给乙方，具体支付时间及明细如下：2016年4月1日前退款大写壹佰万元、小写100万元；2016年4月8日前退款大写伍拾万元、小写50万元；2016年4月15日前退款大写伍拾万元、小写50万元；2016年4月22日前退款大写伍拾万元、小写100万元；2016年4月29日前退款大写伍拾万元、小写140万元。双方同意，甲方在支付乙方最后一笔投资款前，乙方应将原协议原件归还给甲方，甲方在收到原件后将最后一笔投资款支付给乙方，若乙方未将原件归还甲方，甲方有权拒绝支付最后一笔投资款。甲方未按照本协议第二条约定时间支付款项的，每延期一日，甲方将按照未支付金额的0.065%向乙方支付滞纳金。2016年4月1日，牛建荣向孙德鸿打款两笔，合计100万元；2016年4月12日，牛建荣向孙德鸿打款50万元。诉讼中，因牛建荣主张《解除合作协议书》为被胁迫的情况下签署的，本院限牛建荣自2019年7月18日开庭之日起15日内就《解除合作协议书》的效力向有管辖权的法院提起诉讼，但牛建荣表示因时间久远，证据保存不足，其并未向法院提起相关诉讼。牛建荣认可孙德鸿向牛建荣转款440万元系股权转让价款，认可牛建荣向孙德鸿转款150万元为退还的股权转让款。另查，孙德鸿并非中鼎公司登记在册的股东，牛建荣现持有中鼎公司85.59%的股权。本院认为：孙德鸿和牛建荣签署的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》，牛建荣主张其是在受胁迫的情况下签署了该协议，但本院限期其就《解除合作协议书》的效力另行提起诉讼，牛建荣并未起诉。且《解除合作协议》签订后，牛建荣主动依照协议约定向孙德鸿返还了出资款150万元，故，对于牛建荣称《解除合作协议》系受胁迫时签署的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。孙德鸿和牛建荣签署的《解除合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2015年6月25日，《股权转让协议》签订后，孙德鸿依约向牛建荣支付了股权转让价款，但牛建荣并未办理股权的工商变更登记。后双方又签署了《解除合作协议书》，约定了牛建荣应向孙德鸿返还股权转让款的具体时间和金额。牛建荣依约向孙德鸿转款共计150万元，仍欠付孙德鸿290万元未支付。至于牛建荣称，最后一笔股权转让价款的支付条件为牛建荣收到孙德鸿返还的《股权转让协议》原件，孙德鸿称该原件已经交还给牛建荣，但牛建荣主张其并未收到该协议原件。本院认为虽然双方均无证据证明《股权转让协议》原件是否交付，但鉴于双方已经签订《解除合作协议书》，双方就《股权转让协议》项下的权利义务已经解除，故《股权转让协议》原件交还与否并不会影响该协议已经解除的事实。因此，牛建荣不能以孙德鸿未归还《股权转让协议》原件为由拒绝返还最后一笔股权转让价款。故，对于孙德鸿要求牛建荣向其返还290万元股权转让款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于牛建荣所称《解除合作协议书》中所列的还款金额大小写不一致的问题，该协议中明确写明牛建荣应退还孙德鸿440万元，小写金额也与总金额一致，故本院有理由相信大写金额的表述为笔误。关于违约金。《解除合作协议书》明确约定牛建荣若延期付款，则每天按照未支付股权转让价款的0.065%向孙德鸿支付违约金。截至目前，牛建荣欠付第三、第四、第五期应退还的股权转让价款，已经构成违约，理应向孙德鸿支付违约金。但对于最后一笔股权转让价款，因现孙德鸿并未举证证明其已经在2016年4月29日之前将《股权转让协议书》的原件交还给牛建荣，故，对于孙德鸿主张的牛建荣因逾期支付最后一笔140万元的股权转让价款，应向其支付该笔价款违约金的诉讼请求，本院不予支持；对于孙德鸿主张的牛建荣应向其支付逾期返还150万元股权转让价款的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但考虑到双方对于《解除合作协议书》的履行情况，基于公平原则，本院酌情对违约金的计算标准予以调整，计算标准调整为年利率12%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告牛建荣于本判决生效之日起十日内向原告孙德鸿返还股权转让价款290万元；二、被告牛建荣于本判决生效之日起十日内向原告孙德鸿支付违约金（以50万元为基数，自2016年4月15日起；以100万元为基数，自2016年4月22日起，均计算至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；三、驳回原告孙德鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22765元，由原告负担2765元（已交纳）；由被告牛建荣负担20000元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年八月二十八日书记员  杨 晶