贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5130号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园**********。负责人：宋志桥，总经理。被上诉人（原审原告）：彭在容，女，汉族，生于1947年2月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：张兴秀，女，汉族，生于1966年9月25日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：陈顶峰，男，汉族，生于1994年11月14日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：陈春艳，女，汉族，生于1995年12月16日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：李飞飞，男，汉族，生于1997年7月7日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义。住所地：遵义市汇川区大连路航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07。负责人：潘国强，总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳、李飞飞、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：1．撤销湄潭县人民法院作出的（2019）黔0328民初1852号民事判决第二项。改判上诉人在交强险无责任医疗费限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失限额100元之内对被上诉人的损失进行赔偿；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：交强险分责分项赔偿有法律规定，一审法院判令交强险不分责不分项赔偿错误。阳光保险公司辩称，原审判决交强险不分责不分项赔偿错误。彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳、李飞飞二审未答辩。彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳、向一审法院起诉请求：请求依法判令李飞飞、阳光保险公司、鼎和保险公司连带赔偿彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳死亡赔偿金631840元、丧葬费33139.50元，被扶养人生活费45783元，误工费1435.05元，精神抚慰金20000元，交通费1000元，共计733197.55元，扣除李飞飞已赔偿的400000元，判令李飞飞、阳光保险公司、鼎和保险公司连带赔偿彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳损失333197.55元；二、本案案件受理费由李飞飞、阳光保险公司、鼎和保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月14日19时30分，李飞飞饮酒后驾驶贵Ｘ×××**号小型普通客车从谢坝方向往西河方向行驶，同日20时15分许行驶至汶家坟公路57公里10米（小地名重阳窝）处时，所驾车车头碰撞行驶方向道路右侧由死者陈某停放于路外的登记为张兴秀所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车左后侧，导致贵Ｃ×××**号小型普通客车向前移动时右侧车身与行人陈某及其房屋相撞，造成两车受损及陈某受伤，经湄潭县人民医院抢救无效于2019年1月14日23时死亡的交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队第520328120190000011号道路交通事故认定书，认定李飞飞承担本次事故全部责任，陈某无责任。另查明，李飞飞驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。张兴秀所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车在鼎和保险公司投保了交强险。李飞飞垫付了丧葬费用400000元。还查明，李飞飞通过案外人李本芳向阳光保险公司投保，阳光保险公司通过电话告知了案外人李本芳相关免责事由。彭在容共生育了四个子女：陈守菊、陈某、陈守政、陈守琴。一审法院认为，本案双方争议的焦点是一、本案中李飞飞投保的商业险范围内是否赔偿；二、各方的赔偿责任；三、彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方所受的损失。针对第一个焦点问题，本案李飞飞委托了案外人李本芳向阳光保险公司投保，阳光保险公司通过电话告知案外人李本芳免责条款，其已尽到了合理的提示义务，其效力及于李飞飞。至于案外人李本芳是否告知李飞飞免责条款，不影响免责条款的成立并生效，对李飞飞因此而提出的抗辩理由不予采纳。既为商业险，就要遵照其约定执行，根据商业险保险条款的规定，李飞飞饮酒后驾驶机动车，属于商业险免赔的情形，阳光保险公司关于在商业险范围内免赔的理由成立，原审法院予以采纳。针对第二个焦点问题，李飞飞驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车与陈某停放于路边外的张兴秀所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞后，贵Ｃ×××**号小型普通客车向前移动致行人陈某死亡，构成侵权，依法应当承担赔偿责任。因李飞飞驾驶车辆在阳光保险公司投保了交强险，应先由阳光保险公司在交强险限额范围内先行赔付，超出部分再按事故责任进行赔偿。张兴秀所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车停放于路外，被撞后向前移动时与陈某及其房屋相撞，其停放的行为与陈某的死亡之间存在一定的因果关系，在交强险范围内依法应当承担赔偿责任。针对第三个焦点问题彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定。参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方的损失确定如下：1．死亡赔偿金，因原审法院辖区为农村改革试验区，实行城乡统筹，对户籍不再区分农村和城镇，其死亡赔偿金应为631840元（31592元／年×20年）；2．误工费，因其家属为办理死者陈守昌的丧葬事宜必然产生误工，其标准应按照农、林、渔、牧业标准计算，故其误工费应为1435.05元（159.45元／天×3天×3人）；3．丧葬费，应为31462元（5243.66元/月×6个月）；4．精神抚慰金，死者陈某作为彭在容之子，张兴秀之夫，陈顶峰、陈春艳之父，其发生交通事故死亡，其家属精神上必然受到巨大打击，彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方必将承受丧子、丧夫、丧父之痛，对其精神抚慰金原审法院酌情支持20000元；5．交通费，彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方虽未提供正式的票据，但其为处理丧葬事宜必然产生交通费，其金额原审法院酌情支持600元；6．被扶养人生活费，彭在容已年满72周岁，其被扶养人生活费为40696元（20348元/年×8年÷4人）。综上，彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方的损失共计726033.05元。关于具体赔偿问题，应先由阳光保险公司、鼎和保险公司在交强险限额范围内各赔偿彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳方122000元，不足部分再按事故责任进行赔偿。根据事故责任，李飞飞承担全部责任，故李飞飞应承担82033.05元【（726033.05元-交强险244000元-已垫付400000元】的赔偿责任。对于鼎和保险公司提出彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的损失应在交强险限额范围内分责分项进行赔偿，超出部分按事故责任进行赔偿的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不予采信综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失122000元。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失122000元。三、由被告李飞飞在本判决生效后十日内赔偿原告赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失82033.05元。四、驳回原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的其余诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取930元，由被告李飞飞负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令鼎和保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，鼎和保险公司的上诉请求和阳光保险公司的答辩意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年八月二十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳