广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3420号上诉人（原审被告）：蔡浩标,男,1970年10月6日出生，汉族,住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨升松,广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何春阳,男,1980年12月25日出生，汉族,住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：武良峰,广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑锋,广东润鼎律师事务所律师。上诉人蔡浩标因与被上诉人何春阳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡浩标上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判蔡浩标向何春阳偿还借款本金190500元，并改判一审诉讼费用相应承担的金额。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）何春阳与蔡浩标并不认识，何春阳是以借贷为业的的职业放贷人，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未批准擅自从事经常性的贷款业务，违反《银行业监督管理法》第十九条及相关金融管理规定，属于从事非法金融业务活动。依据《合同法》第五十二条的规定，蔡浩标与何春阳签订的《借款担保合同》因违反国家强制性规定而无效。（二）鉴于案涉《借款担保合同》因违反国家强制性规定而依法无效，蔡浩标无需支付借款利息，由于双方确认借款本金为400000元,而蔡浩标已经向何春阳偿还借款209500元，因此，在本案中蔡浩标仅需向何春阳返还借款本金190500元。（三）鉴于案涉《借款担保合同》因违反国家强制性规定而依法无效，其中关于律师费的约定条款也随之无效，蔡浩标无须支付律师费。（四）何春阳的律师费收费标准过高，根据律师收费标准，何春阳的律师费收费的顶格费用为26117元再上下浮动20%，现何春阳主张40000元律师费过高。何春阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蔡浩标的上诉请求。（一）蔡浩标没有任何证据证明我方是职业放贷人，我方有几起诉讼都是正常的民间借贷，蔡浩标借取资金也是合法的用途。（二）我方的律师费是在诉讼标的30%以下，且40000元的律师费是一、二审的总收费，并没有过高。何春阳向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡浩标向何春阳偿还借款本金382345元及逾期利息（以382345元为本金，从2017年10月14日起按月利率2%计付至实际还清之日止）；2.请求判令蔡浩标向何春阳支付律师费40000元。庭审中，何春阳将第一项诉讼请求中利息起算时间变更为从2017年10月18日起计付。一审法院认定事实：2016年5月18日，何春阳作为出借人，蔡浩标作为借款人签订担保借款合同书，合同书主要约定：蔡浩标向何春阳借款300000元，借款利息按每月5%计付，按月结算，借款期限为两个月，蔡浩标必须于2016年7月19日前归还全部借款本金及到期应付利息。蔡浩标收到借款后次月起每月19日归还上月所产生利息。违约金以借款本金每日5‰计算，如蔡浩标违约，则承担何春阳因实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费等一切合理支出费用。次日，何春阳以银行转账方式向蔡浩标指定银行账号转款300000元，后蔡浩标向何春阳出具借据确认收到上述借款。2016年9月30日，蔡浩标再次向何春阳借款100000元，并签订担保借款合同书，合同书主要约定：蔡浩标向何春阳借款100000元，借款利息按每月4%计付，按月结算，借款期限为20天，蔡浩标必须于2016年10月20日前归还全部借款本金及到期应付利息。合同书其它内容与上述合同书内容一致。蔡浩标签订两份担保借款合同书后，偿还了部分本金及利息，至2018年2月9日止，蔡浩标尚欠借款本金372575元，利息38717元。另查明，何春阳于2019年2月19日委托广东润鼎律师事务所向一审法院提起本案诉讼，为此支出律师代理费40000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何春阳与蔡浩标签订的两份担保借款合同书，是双方当事人真实意思表示，内容除借款利息及违约金标准过高外其余内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方借贷关系依法成立，应予格守。何春阳已经履行了交付借款义务，蔡浩标收到借款后没有及时偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。何春阳要求蔡浩标偿还借款及支付利息的诉讼请求，理由充分，予以支持。但借款本金应以一审法院核定的372575元为准，超出部分，不予以支持。双方约定了借期内利息和逾期违约金，现何春阳主张按月利率2%计付利息和逾期利息，符合《规定》第二十六条第一款规定的上限年利率24%（即月利率2%），以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持。但利息计算起点应以一审法院核准时间为准，即从2018年2月10日开始计付，超出部分，不予支持。关于律师费问题，因双方在担保借款合同书中已作出明确约定，且何春阳亦已提交民事案件委托代理合同及发票证实其为追讨本案债权支付律师费40000元，故何春阳相应诉讼请求，理据充分，予以支持。综上所述，何春阳诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、蔡浩标于判决发生法律效力之日七日内向何春阳偿还借款372575元及利息（截止2018年2月9日利息38717元，2018年2月10日起以372575元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、蔡浩标于判决发生法律效力之日七日内向何春阳支付律师费40000元。三、驳回何春阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，减半收取计4622元，由何春阳负担1130元，蔡浩标负担3492元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：何春阳一审期间提交的《民事案件委托代理合同》显示，何春阳委托广东润鼎律师事务所的邓某、武某律师在本案第一审程序中担任代理人，律师代理费为40000元。本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、涉案借款合同的效力问题；二、何春阳的律师费标准是否过高。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蔡浩标以何春阳为职业贷款人为由主张涉案借款合同无效，但其未能提供证据证实何春阳为职业贷款人，其相应主张本院不予支持。一审法院认定涉案借款合同有效并判令蔡浩标清偿借款本金372575元及利息，并无不妥，本院予以维持。关于焦点二。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，涉及财产的民事诉讼收费标准为：“在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：10万元-50万元（含50万元）：5%”，且“上述收费标准允许上下浮动20%”，本案的争议标的为382345元，律师收费的上限为27117.25元（8000元+382345元×5%），而何春阳支付40000元律师费明显过高，本院综合本案的具体情况及何春阳的胜诉比例，酌情认定蔡浩标应承担律师费25000元。至于何春阳辩称上述40000元系一、二审的总收费并未过高，但该抗辩意见与其提交的《民事案件委托代理合同》记载内容不相符，其抗辩意见本院不予采信。综上所述，上诉人蔡浩标关于律师费过高的上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2828号民事判决的第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2828号民事判决的第三项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2828号民事判决的第二项为：上诉人蔡浩标于本判决发生法律效力之日七日内向被上诉人何春阳支付律师费25000元；四、驳回被上诉人何春阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9244元，减半收取为4622元，由何春阳负担1259元，蔡浩标负担3363元；二审案件受理费7489元，由何春阳负担272元，蔡浩标负担7217元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 胡怡静二〇一九年八月十五日书记员 周芷铭