中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初18768号原告马海涛(MAHARTHAITAO)，男，1962年9月13日出生，住上海市徐汇区。委托代理人陆亮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告是仲民，男，1962年4月29日出生，汉族，户籍地上海市。第三人项中英，女，1986年2月24日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市杨浦区。第三人上海圣歆金融信息服务有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人徐利华。委托代理人王熙琼，男，1979年3月31日出生，住上海市长宁区。原告马海涛与被告是仲民、第三人项中英、第三人上海圣歆金融信息服务有限公司(以下简称圣歆公司)民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海涛及其委托代理人陆亮，陆宇艇，第三人项中英到庭参加诉讼。被告是仲民、第三人圣歆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告马海涛诉称：原告没有见过被告，通过朋友介绍认识项中英，之后王熙琼的圣歆公司里有人借款的话，就介绍给原告。所以原告通过圣歆公司借钱给被告。原告与圣歆公司签有三方居间合同，该居间合同应该在王熙琼处。因原告是外籍人士没法在房产抵押中心办理抵押登记，因此请第三人项中英做代理。2017年11月15日原告向项中英汇入人民币115万元(以下币种均为人民币)，项中英当天向被告出借125万元。其中包括项中英的自有资金10万元。同日,项中英将115万元的债权转让给原告，并签订了转让协议。被告与项中英办理了被告上海市德园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称德园路房屋)的抵押登记手续。并在本案起诉前通知了被告。因借款抵押合同第15条中约定的违约条款超过24%，按照法律规定原告主张24%。现原告是债权的受让人，享有债权。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、向原告偿付2017年11月15日的借款本金115万元；2、以115万元为基数，按照年利率24%为基准，支付自2018年5月15日起至判决生效之日止的违约金、赔偿金及逾期罚息；3、拍卖、变卖被告所提供的位于上海市德园路XXX弄XXX号XXX室的抵押房屋用于清偿其所欠债务，且原告有权对该价款优先受偿；4、支付本案的律师费65000元；本案诉讼费由被告承担。被告是仲民未作答辩。第三人项中英述称：我原是圣歆公司的员工，是原告的代理人。在与原告聊天中原告告知他有一笔钱可以出借，当时正好圣歆公司群聊里有个借款信息，有人需要借款125万元,并以德园路房屋作为抵押，因为原告只有115万元，所以我拼单了10万元。原告是外籍人员，因此我代表原告去办理抵押。在与被告办理抵押登记时我口头告知过被告，这笔钱是原告115万元，我10万元，但被告说这笔钱是谁的与他没有关系，他只知道是向我借的。我与被告签了协议之后又做了律师见证。我每个月利息是1250元，利息都是王熙琼给我的。2017年11月15日王熙琼就打给我15625元，其中1250元是我的利息，14375元是原告的利息。第二个月也是王熙琼打给我的，第三个月开始因为我办理了离职手续，王熙琼就分开打款了。第三人圣歆公司未作陈述。经审理查明：本案第三人圣歆公司的委托代理人王熙琼系该公司高层领导。第三人项中英原系圣歆公司员工。2017年11月15日，被告通过圣歆公司中介，由第三人项中英与被告(借款人和抵押人)签订《借款抵押合同》，约定：被告向项中英贷款125万元，贷款月利率为1.25%，期限6个月，被告将德园路房屋抵押给项中英，借款期限届满被告未按本合同约定归还借款本金的，自借款期限届满的次日起每逾期一日，被告应依照未偿还借款本金的0.2%向项中英支付违约金；被告未按本合同约定支付利息的，每逾期一日，被告应依照本合同的借款利率水平上加收100%的逾期利息；项中英在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等费用)均由被告承担等内容。2017年11月15日，原告通过银行分二笔向项中英转账共计115万元；同日项中英通过银行分二笔向被告转账125万元并与原告签订《债权转让协议》，该协议上的大致内容有：该借款中的115万实际出资人为原告，现在为了方便实现债权和抵押权，双方在自愿协商一致的基础上，达成以下协议：项中英将与“刘龙雨”(原告更改为“是仲民”)签订的上述《借款抵押合同》中项中英享有的125万元债权下的所有权利和义务转让给原告(包括抵押权)等。同日被告分别向项中英出具借条与收条各一张，分别言明向项中英借款125万元和收到125万元等。2018年8月3日，项中英以快递形式分别寄至被告德园路房屋，通知被告因现自己与原告签署了《债权转让协议》，通知被告按照《借款抵押合同》的约定直接向原告履行《借款抵押合同》项下的全部义务，并尽快办理抵押手续等。未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，第三人项中英陈述：《债权转让协议》是2017年11月15日晚上在原告家签订的，该协议上的名字打错了，所以上面“是仲民”三个字是原告写的，自己作为见证人签名并按了手印。另查，2017年11月15日原告作为委托人与受托人项中英签有《委托书》，约定：原告委托圣歆公司员工项中英代表原告完成被告上述房屋抵押借款事项及居间服务等。圣歆公司委托代理人王熙琼作为鉴证人在上述委托书上签了字。同日，原告收到项中英支付的第一个月的利息14375元，之后，项中英等圣歆公司员工按月支付原告利息14375元至2018年4月15日。2018年8月22日，原告将案外人刘龙雨诉至本院，要求案外人刘龙雨1、归还借款本金人民币110万元；2、按年利率24%以及本金110万元为基准支付自2018年5月21日起至实际归还之日止的利息及合同违约金；3、支付律师费10万元；4、将其名下的上海市岭南路XXX弄XXX号XXX室于2017年9月26日抵押给第三人项中英的抵押权归原告所有等，本院以(2018)沪0107民初19213号立案受理。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。首先，2017年11月15日被告通过圣歆公司中介，由第三人项中英与被告签订《借款抵押合同》的当日原告打款给项中英115万元后，项中英即与原告签订《债权转让协议》，根据原告及第三人项中英的陈述，以及查明的资金来源，银行转账等事实，可以确认原告是涉案借款115万元的实际出借方，出借人并非第三人项中英及圣歆公司，基于以上事实，第三人项中英与被告签订的《借款抵押合同》及与原告签订的《债权转让协议》均与事实不符，应属无效，相关约定对借款双方没有约束力，鉴于借款的事实客观存在，原告主张归还借款本金115万元的诉讼请求，本院应予支持；其次，关于利息的计算，审理中，实际被告每月支付原告利息14375元至2018年5月15日，应视为双方对每月利息14375元有过约定，且已执行，故被告应以本金115万元为基准，按每月14375元的计息标准支付原告2018年5月16日起至判决生效之日止的利息。由于上述《借款抵押合同》的无效，该合同内约定的计息标准及原告于本案中主张的标准均不予采纳；第三，根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故对原告要求被告拍卖、变卖被告所提供的德园路的抵押房屋用于清偿其所欠债务，且原告有权对该价款优先受偿及支付本案律师费65000元的诉讼请求，本院均难以支持。被告是仲民、第三人圣歆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告是仲民应于本判决生效之日起十日内归还原告马海涛借款人民币115万元；二、被告是仲民应于本判决生效之日起十日内以本金人民币115万元为基准，按每月人民币14375元的计息标准支付原告2018年5月16日起至判决生效之日止的利息；三、对原告马海涛要求被告是仲民拍卖、变卖被告所提供的位于上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室的抵押房屋用于清偿其所欠债务，且原告有权对该价款优先受偿的诉讼请求，不予支持；四、对原告马海涛要求被告是仲民支付本案的律师费人民币65000元的诉讼请求，不予支持；五、对原告马海涛的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15735元，由被告负担。如不服本判决，原告马海涛可在判决书送达之日起三十日内，被告是仲民可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  郑期林二〇一九年八月二十六日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者根据有关规定支付利息。……