中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10099号原告：杜伟，男，1982年9月5日出生，汉族，住江苏省通州市。（未到庭）委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社迅销，住所地日本国山口市大字佐山7174番地1。法定代表人：柳井正，代表董事兼董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第158238号关于第15919155号“优衣库”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月3日。本院受理时间：2018年9月29日。开庭审理时间：2019年3月12日。被诉决定认定：一、诉争商标指定使用的布等商品与第三人第3012401号“优衣库”商标（简称引证商标一）、第791494号“UNIQLO”商标（简称引证商标二）、第3002206号“UNIQLO”商标（简称引证商标三）、第907318号图形商标（简称引证商标四）核定使用的服装等商品、第3012400号“优衣库”商标（简称引证商标五）核定使用的纺织品毛巾等商品不属于同一种或类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指定使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、在案证据不足以全面反映在诉争商标申请注册前，第三人的引证商标一至四已在中国为广大消费者所熟知，具有广泛影响力和知名度，故诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指“不予注册并禁止使用”的规定；三、诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。四、诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。故诉争商标不予核准注册。原告诉称：诉争商标的注册没有违反商标法第四十四条第一款的规定。故，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告存在恶意利用诉讼拖延被诉裁定生效的情形，诉状不符合立案和受理的条件。原告主张的诉讼请求缺乏具体和明确的意见，到现在为止已经超期起诉了，所以不同意原告当庭变更起诉的内容。另外，原告在20、21、27类注册了很多商标，涉案的24类原告申请了5件。故同意被告意见，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15919155。3.申请日期：2014年12月12日。4.标志：5.核定使用商品（第24类）：布；纺织品制墙上挂毯；造纸毛毯（毛巾）；床单和枕套；被子；被罩；床罩；毛毯；蚊帐；纺织品或塑料帘。二、其他事实第三人在异议期内就诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局于2017年6月15日作出（2017）商标异字第26589号第15919155号“优衣库”商标不予注册的决定，以诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款为由，决定诉争商标不予注册。原告不服商标局的异议决定，于2017年8月23日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。商标评审委员会于2018年9月3日作出被诉决定。在复审阶段，原告向商标评审委员会提交以下主要证据：1．淘宝网、一号店、京东、国美、微盟等网站优衣库家纺的网页截屏以及发货单据、快递单等材料；2．生产厂房、办公室及包装等；3．授权书、公证书及南通通棉电子商务有限公司营业执照、杜伟个体户营业执照及购销合同、发票。在复审阶段，第三人向商标评审委员会提交以下主要证据：1.第三人公司的《履历事项全部证明书》及部分内容翻译件；2.日本东京证券交易所月报、东京证券交易所公布的构成TOPIX的70家上市公司清单；3.迅销（中国）商贸有限公司《企业法人营业执照》及《外商投资企业批准证书》复印件；4.迅销（江苏）服饰有限公司的《企业法人营业执照》复印件；5.“优衣库”商标的权利证据；6.“优衣库”商标持续使用时间的证据；7.使用“优衣库”商标的商品在中国的销售区域、销售额及销售量；8.第三人的网络经营情况；9.第三人及其关联企业关于引证商标品牌和商品等的广告宣传、媒体报道证据；10.第三人及其引证商标、品牌产品所获荣誉；11.“优衣库”商标受保护的记录；12.关于“优衣库”商标的其他驰名证据；13．关于第11977610号“优衣库uniqlo”商标无效宣告请求裁定书，证明原告于2012年12月31日，在第27类商品上申请注册“优衣库uniqlo”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商评委）予以无效宣告；14.第12369765号“UNIQLOKIDS”商标不予注册决定，证明原告于2013年4月3日，在第24类商品上申请注册“UNIQLOKIDS”商标被商标局不予注册；15.第14397280号“优衣库”商标不予注册决定，证明原告于2014年4月17日，在第20类商品上申请注册“优衣库”商标被商标局不予注册；16.第14397280号“优衣库”商标不予注册复审决定书，证明原告于2014年4月17日在第20类商品上申请注册“优衣库”商标被商评委不予核准注册；17.第15297179号“优衣库”商标不予注册决定，证明原告于2014年9月5日在第27类商品上申请注册“优衣库”商标被商标局不予注册；18.第15297179号“优衣库”商标不予注册复审决定书，证明原告于2014年9月5日在第27类商品上申请注册“优衣库”商标被商评委不予核准注册；19.第15919155号“优衣库”商标不予注册决定，证明原告于2014年12月12日，在第24类商品上申请注册“优衣库”商标被商标局不予注册；20.第8060279号“优衣库”商标无效宣告请求裁定书，证明原告于2010年2月8日，在第24类商品上申请注册“优衣库”商标被商评委予以无效宣告；21.第21452387号“优伊库”商标信息，证明原告于2016年9月28日，在第24类商品上申请注册“优伊库”商标；22.第21523223号“优伊库”商标信息，证明原告于2016年10月10日，在第24类商品上申请注册“优伊库”商标；23.第21757017号“优衣库快时尚”商标信息，证明原告于2016年11月1日，在第24类商品上申请注册“优衣库快时尚”商标；24.第21757166号“优伊库时尚”商标信息，证明原告于2016年11月1日，在第24类商品上申请注册“优伊库时尚”商标；25.第22454619号“优眠衣库”商标信息，证明原告于2016年12月29日，在第24类商品上申请注册“优眠衣库”商标；26.第23083319号“优妮库深睡眠uniquesleep”商标信息，证明原告于2017年3月9日，在第24类商品上申请注册“优妮库深睡眠uniquesleep”商标；27.第23408479号“优衣库”商标信息，证明原告于2017年4月5日，在第27类商品上申请注册“优衣库”商标；28.第23408192号“优衣库”商标信息，证明原告于2017年4月5日，在第24类商品上申请注册“优衣库”商标；29.第31850712号“优伊酷”商标信息，证明原告于2018年6月26日，在第24类商品上申请注册“优伊酷”商标；30..第14536759号“PRICH”商标信息及转让公告，证明原告于2014年5月16日，在第24类商品上申请注册“PRICH”商标，并于2018年8月20日转让他人；31.第5954309号“欧迪芬ordifen”商标信息，证明原告于2007年3月21日，在第24类商品上申请注册“欧迪芬ordifen”商标；32.第7997766号“SNC圣恩熙”商标信息，证明原告于2010年1月15日，在第24类商品上申请注册“SNC圣恩熙”商标。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交商标局、商标评审委员会作出的第8123125号图形商标的商标信息及与该商标相同的名画原图作为主要证据，用以证明原告申请商标的主观恶意。原告以诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条为由提起本案行政诉讼，但在庭审时，其将事实与理由变更为诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标行政、诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。就本案而言，除本案诉争商标以外，原告还在第20、24、27类商品上申请注册了如“优衣库uniqlo”、“欧迪芬Ordifen”、“PRICH”、“SNC圣恩熙”等多个与其他知名商标相同或相近的商标，其中部分商标已经被驳回申请或予以无效宣告，其申请的商标远远超出了一般生产经营的需要。而原告提交的证据尚不足以证明其申请上述商标具有正当性。原告在多个类别上申请注册多件商标的行为，严重扰乱了商标注册管理秩序，不正当占用了社会公共资源，损害了社会公共利益，已经构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。第三人提出，原告当庭变更起诉的事实和理由，已经超过起诉期限。对此本院认为，商标法第三十五条第三款规定：“商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出复审决定，并书面通知异议人和被异议人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知异议人作为第三人参加诉讼。”现原告在规定的起诉期间内向本院提起诉讼，已表明其对被诉决定的结果不服。在法律和司法解释均未明确规定的情况下，对这一规定不应缩小的解释为，系针对被诉决定的某一具体理由不服。若作这样的解释，不利于维护当事人的合法权益。因此虽然原告当庭变更了其主张的具体事实和理由，但其已经在法律规定的期限内提起诉讼，其起诉未超过法律规定的起诉期限。第三人的该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告杜伟、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社迅销可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲审 判 员 张 恒人民陪审员 邢 涛二〇一九年八月十三日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港