黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终315号上诉人（原审被告）：李国华，男，汉族，1953年10月2日出生，友谊农场四分场退休干部，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：友谊县鑫发木材加工厂，住所地黑龙江省友谊县工业园区（原木器厂院内）。经营者：付孔勤，女，1967年3月24日出生，汉族，该厂厂长。委托诉讼代理人：叶清刚，男，1967年2月9日出生，汉族，友谊县友谊镇繁荣社区居民委员会推荐，住友谊县。被上诉人（原审被告）：黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区大众嘉园********。法定代表人：徐朝永，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人李国华因与被上诉人友谊县鑫发木材加工厂、黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2019）黑0522民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国华上诉请求：1.撤销（2019）黑0522民初70号民事判决，依法作出公正判决；2.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院已经认定李国华为铸信诚公司开发建设的友谊镇新财富名苑小区二期工程9、10号楼施工队工地会计及后勤管理人员，说明李国华在接受木材过程中签字的行为属于履行职务行为，该职务行为的责任承担主体应为被上诉人铸信诚公司，被上诉人鑫发木材加工厂提供的木材用于工地施工建设，而非李国华个人购买，楼房建成后，被上诉人铸信诚公司为最大的受益人。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程进行施工管理的临时机构，是承包方在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力，不具有法律上的主体资格。项目部既不属于公民、法人，亦不属于其他组织。因此无论起诉还是应诉均应以所属法人为原告或被告，结合本案，被上诉人铸信诚公司于2012年开发友谊县新财富名苑小区工程期间，聘用案外人刘洋为其公司下设第三项目部负责人，由刘洋负责聘用第三项目部的其他工作人员并负责承建该工程中9、10号楼整体建设。该第三项目部不具备诉讼主体资格，不能对外独立承担民事责任，被上诉人鑫发木材加工厂将作为公司聘用人员的上诉人李国华列为被告属于错列诉讼主体。而铸信诚公司集开发商、建筑商于一身，作为被告属适格主体。但多年来鑫发木材加工厂未向铸信诚公司主张权利，而丧失诉讼失效期间，其主张应予驳回。另外，按照施工管理程序，工地购进物资时需办理入库、出库手续，物资入库时需项目经理、经手人或保管人签字确认，而上诉人李国华在欠据上签字的行为仅属于签字确认的职务行为，因此李国华代公司收取木材后在欠条上签署姓名的行为后果应由铸信诚公司承担。友谊县鑫发木材加工厂辩称，2012年10月18日，友谊县友谊镇新财富名苑小区二期施工期间，刘国华在被上诉人友谊县鑫发木材加工厂赊购木材款60010元，李国华承诺由其负责要钱，如果还不上由李国华偿还债务。李国华、刘洋为原告出具了欠据一张，未约定履行期限。被上诉人鑫发木材加工厂经营者付孔勤一直向李国华索要欠款。上诉人一直口头承诺由他负责偿还给付孔勤木材款，在原一审时，付孔勤申请证人出庭予以证实，按照当时情况，付孔勤并不认识刘洋，也不知道他们与铸信诚公司的关系，只有他承诺来还款，才能将木材赊李国华，之后才知道李国华让刘洋在欠据签字的。如果按照上诉状所称是工作人员，将自己出具的原来的欠据更换收回，交付付孔勤出具由刘洋个人签名的欠据，才免除上诉人的民事责任。在铸信诚公司进行结算或者竣工后，应当及时通知付孔勤来工地结算材料款，入账，积极要求铸信诚公司与刘洋为付孔勤结算材料款，但上诉人始终未能办理。因此按照合同相对性原则，上诉人与付孔勤之间的买卖合同关系成立。上诉人作为共同债务人应当承担民事责任，并享有对刘洋追偿权。综上，请二审法院依法公正判决。黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。同时对于一审判决李国华承担责任，对此鑫发木材加工厂并没有提出上诉，故二审铸信诚公司不应承担责任。友谊县鑫发木材加工厂向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付原告木材款人民币60010元，从2012年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司开发建设友谊县友谊镇新财富名苑小区二期工程，其中9号、10号楼由刘洋承包施工，李国华为该工地会计及后勤管理人员。同年原告友谊县鑫发木材加工厂向该工地提供木材，价款合计人民币60010元。刘洋与被告李国华于2012年12月18日向原告出具欠据一份，事由为9号、10号楼用付孔勤木方款，地，地址为第三项目部告一直向被告李国华索要欠款，被告未履行给付义务，故原告诉至法院。一审法院认为，原告友谊县鑫发木材加工厂将价值60010元木材运送至友谊县友谊镇新财富名苑小区9号、10号工地，由工地施工使用。刘洋与被告李国华为原告出具欠据并在欠据上签名，双方依法成立买卖合同关系，二人均对该笔债务承担全部清偿责任。故原告要求被告李国华给付欠款的诉讼请求本院予以支持。原告提供的欠据上无被告铸信诚房地产开发有限责任公司签章确认，被告铸信诚房地产开发有限责任公司否认第三项目部系其成立，原告提交的证据不能证实该欠款系被告铸信诚房地产开发有限责任公司所欠；该欠据形成时间为2012年12月18日，原告一直没有向被告铸信诚房地产开发有限责任公司主张过权利，此次起诉也已经超过了法律规定的诉讼时效，且原告当庭确认是李国华欠钱，因此被告铸信诚房地产开发有限责任公司的答辩意见有理，予以采纳，故对原告要求被告铸信诚房地产开发有限责任公司给付欠款的请求不予支持。被告李国华明知在欠据上签字的后果，却辩称是刘洋雇佣的会计兼后勤管理人员，在欠据上签名系职务行为，欠款与自己没有任何关系，故其答辩意见不能成立，不予采纳。因双方在欠据中未对逾期付款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告李国华应承担逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县鑫发木材加工厂木材款60010元及利息（利息以60010元为基数，自2012年12月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告友谊县鑫发木材加工厂其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李国华主张其出具欠据的行为属于履行职务的行为，但一、二审中上诉人均未能举证证明其为被上诉人黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司的工作人员，且铸信诚公司对此也不予认可，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张铸信诚公司作为受益人应承担责任的问题，上诉人李国华和被上诉人友谊县鑫发木材加工厂之间的买卖合同与李国华和铸信诚公司之间的建设施工并非同一法律关系，根据合同相对性原则，原审判决认定由上诉人李国华承担买卖合同中的还款责任并无不当。综上所述，李国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.24元，由上诉人李国华负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦超审判员  杨志超审判员  霍 拓二〇一九年八月九日书记员  乔思婷