云南省华坪县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0723行初29号原告吴兴英，女，汉族，1979年12月15日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人周北君，云南千舟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理委托诉讼代理人肖军，云南千舟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告吴兴美，女，汉族，1982年7月25日出生，云南省华坪县人，荣将医院职工，住华坪县。被告华坪县人民政府。统一社会信用代码11533223015276771D。法定代表人庞新秀，县长。负责人马杰，华坪县人民政府法制办综合股股长。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人吴兴伍，男，汉族，1981年5月10日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。第三人吴世祥，男，汉族，1957年4月5日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。第三人杨光珍，女，汉族，1957年12月24日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原告吴兴英、吴兴美起诉被告华坪县人民政府、第三人吴兴伍、吴世祥、杨光珍林业行政登记纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴兴英及其委托诉讼代理人周北君、肖军、被告负责人马杰、委托诉讼代理人张盛频、第三人吴世祥、杨光珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2008年11月5日向第三人吴世祥为户主颁发了华林证字（2008）第2307000422号《林权证》。本院于2019年6月27日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。被告在2019年7月8日向本院提交下列诉讼证据材料：第一组：1.统一社会信用代码证；2.法人代表身份证明书，证明被告主体资格及法定代表人情况。第二组证据材料：1.基佐村委会十六组集体林权制度改革实施方案；2.基佐村第十六村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示；3.基佐村关于深化集体林权制度改革实施方案的批复；拟证明在2008年第三次林改华坪县石龙坝镇基佐村十六组进行了“林业三三定和两山到户划定的自留山，已分包到户的责任山，保持长期稳定不变，明确面积和四至边界线后确权发证”的林权登记。第三组证据材料：1.吴世祥编号3556号《自留山证书》；2.三区基佐乡16队自留山登记表；拟证明在1983年吴世祥户取得的《自留山证书》登记情况。第四组证据材料：1.林权登记申请登记表；2.林权登记申请登记表（内装）；3.林地权属勘查登记卡；4.森林、林木、林地范围图表；5.林权证附图；6.林地承包合同；7.林地使用权公示表；8.林地审批表；拟证明第三人吴世祥等人华林证字（2008）第2307000422号《林权证》的情况。（以上证据均为复印件）上述证据本院在庭审前已经送达给当事人，在庭审中原告及第三人质证后发表质证意见。原告对被告提交的第一组证据无意见；对第二组证据有意见，根据该组证据的请示、批复时间，先后时间颠倒；对第三组证据无意见；对第四组证据有异议，第三宗林地勘界时间在前，申请在后；对第四组证据有异议，林业承包合同签在后，林权证发在前；公告时间与发证时间相隔仅有1天，违反公告30天的规定；四至边界东面与自留山证补一致，而且将无权利的吴兴伍登记在内。第三人吴世祥、杨兴珍对被告提交的证据无意见。原告向本院提出诉讼请求：1.请求华坪县人民法院依法撤销华林证字（2008）第2307000422号《林权证》。2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与第三人系同一大家庭成员，张顺珍(已故)系吴世祥母亲，吴世祥与杨光珍生育了长女吴兴英，次女吴兴美，三子吴兴伍。1983年“两山”划定时，以吴世祥为户主，张顺珍、杨光珍、吴兴英、吴兴美为家庭成员(吴兴伍未出生)分得了位于华坪县××××组小地名月亮田、耳子山的自留山，华坪县人民政府依法向大家庭颁发了编号为3556的自留山使用权证，其中记载小地名月亮田的自留山面积为70亩，四至边界为:东至:横石小沟直上到沙坎沟;南至环路;西至拖路梁埂;北至沟顶环路。2008年林权制度改革时，第三人持大家庭的自留山证书办理林权证，被告在未严格审查核实相关事实的情况下错误颁发了华林证字(2008)第2307000422号林权证，该林权证一直由第三人持有，其中记载小地名月亮田的林地面积为17.9亩，四至边界为:东至小山沟为界;南至小环路坎上为界;西至梁子分水为界;北至小环路为界。林权证中记载的东西边界与自留山证书记载的东西边界不符，东面及西面边界被缩小，致使林地范图缩小。同时被告错误将第三人吴兴伍加入了该林权证内，将原告吴兴英、吴兴美从林权证内剔除，致使原告吴兴英、吴兴美丧失了林地使用权。2018年，原告与第三人确认合同无效纠纷一案，案号:(2018)云0723民初344号，经华坪县人民法院审理后，原告要求第三人协商分家，第三人不予理睬。2019年2月，原告又请求基佐村委会召集第三人一起进行分家，但第三人吴兴伍拒绝出面，之后在原告再三要求下，第三人吴兴伍称林权证上有其名字，其有权使用林地。原告才知晓林权证中有第三人吴兴伍的名字，而原告吴兴英、吴兴美却没有登记在林权证中。综上所述，原告吴兴英、吴兴美在1983年“两山”划定时系大家庭成员，依法享有林地使用权，被告在未严格审查清楚事实的情况下错误颁发的林权证损害了原告的合法权益，且被告颁发的林权证边界范围与原告户的自留山证记载的边界范围不一致。现原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交证据材料：第一组：1.吴世祥自留山登记表、编号3556号自留山证书，2.家庭成员证明一份，3.华林证字(2008)第2307000422号林权证，4.照片六张；拟证明1.1983年两山划定时，原告户以吴世祥为户主，张顺珍、杨光珍、吴兴英、吴兴美为家庭成员共5人分得了自留山；2.2008年林权制度改革中，被告违反法定程序颁发的华林证字(2008)第2307000422号林权证错误添加吴兴伍为共有人，将二原告剔除，严重损害了原告的合法权益；3.月亮田的林地四至边界东、西面与自留山证书东、西面不附，边界被缩小，导致林地范围缩小。第二组：1.农地承包权证（2007）第3030640号土地承包经营权证、证明，2.吴兴美户口簿，拟证明原告的土地一直在原大家庭户，2007年，仍以吴世祥为户主，张顺珍、杨光珍、吴兴英、吴兴美为家庭成员取得了土地承包经营权证。经被告、第三人质证，被告对家庭成员证明有意见，没有证明效力；对照片有意见，没有证明拍照时间、拍照人，没有证明效力；农村土地承包经营权证与本案无关系，对基佐村委会证明有意见，村委会无权出具该证明，应当由公安机关出具。第三人吴世祥、杨兴珍对原告提交的证据无意见。被告辩称：1.被告登记颁发给第三人吴兴伍等人华林证字(2008)第2307000422号《林权证》的情况。在2008年林权改革中，华坪县石龙坝镇基作村十六组进行了“林业三定和两山到户划定的自留山，已分包到户的责任山，保持长期稳定不变，明确面积和四至边界线后确权发证”的林权登记。基作村委会16组的村民吴世祥，以其持有的编号3556号《自留山证书》，向主管部门华坪县林业局提出林权登记申请，要求对位于基作村16组的三宗林地进行林权登记。2008年7月17日、2008年10月16日。经华坪县林业局工作人员、基作村委会代表许自明、基作村十六组代表罗程斌、申请人吴世祥及四至接界人一同到林地现场进行核实，经核实，吴世祥申请登记的三宗林地情况如下:经勘验，第一宗林地坐落于小地名耳子山，面积45.1亩，在《林权登记申请表内装》、《林地权属勘查登记卡》上的四至边界东、南、西、北，分别由接界人罗成华、许自明、吴世成签字认可。《林权登记申请表内装》上记载:林权共有权利说明:吴世祥、张顺珍、杨光珍、吴兴伍。经勘验，第二宗林地坐落于小地名石旮拉，面积19.8亩，在《林权登记申请表内装》、《林地权属勘查登记卡》上的四至边界东、南、西、北，分别由接界人郑治刚、罗程斌、许自明、吴兴权签字认可。《林权登记申请表内装》上记载:林权共有权利说明:吴世祥、张顺珍、杨光珍、吴兴伍。经勘验，第三宗林地坐落于小地名月亮田，面积17.9亩，在《林权登记申请表内装》、《林地权属勘查登记卡》上的四至边界东、南、西、北，分别由接界人郑权付、许自明签字认可。《林权登记申请表内装》上记载:林权共有权利说明:吴世祥、张顺珍、杨光珍、吴兴伍。2008年11月10日，吴世祥与基佐村6组签订了《林地承包合同》，经华坪县石龙坝镇基佐村民委员会，对上述申请登记的三宗林地进行了公示，无人提出异议，经基佐16组、基佐村委会、石龙坝镇政府审查后，由华坪县林业局审查填报，华坪县人民政府审批颁发给了第三人吴兴伍等人华林证字(2008)第2307000422号《林权证》。2.被告颁发该《林权证》的法律、法规依据。《中华人民共和国森林法》第3条、第10条；《中华人民共和国森林法实施条例》第5条第2款；国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第2条、第5条、第6条、第11条、第14条的登记程序规定。3.原告请求撤销《林权证》的理由不能成立。原告起诉称，其在1983年分得的自留山，在2008年第三人申请办理林权登记时，没有登记到林地共有人中，反而把不具有林地使用权的第三人吴兴伍登记在内，请求撤销该林权证，被告认为原告请求撤销林权证的理由不能够成立:其一:在1983年以吴世祥为户主取得的自留山，虽然第三人吴兴伍没有出生，但在2008年林权登记时，第三人吴兴伍作为家庭成员，对以家庭为单位承包的林地，享有相应的权益，故第三入吴兴伍登记在共有人列，依据充分。其二:两原告现已出嫁，将户口迁出家庭，成为夫家家庭成员，已在夫家取得相应的林地承包权益。其三如果两原告对该林地享有相应的权益，其应该向林业主管部门申请共有人变更登记，而不是起诉撤销《林权证》。故原告请求撤销被告颁发给第三人林权证的理由不能够成立。综上所述，被告登记领发给第三人的华林证字(2008)第2307000422号《林权证》，林地权属来源事实清是，依据充分，程序合法，主体适格，没有超越职权和滥用职权，是合法的行政行为。原告起诉要求撤销该《林权证》的诉讼请求不能成立。根据《行政诉讼法》第69条之规定，清求依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴世祥、杨兴珍述称：对原告请求撤销林权证没有意见。第三人未提交证据。原告、被告提交的证据经当事人质证，原告、被告提交的证据与本案审查内容具有关联性、且证据来源合法，可以作为认定本案有关事实的证据，本院予以认定。经审理查明，1983年吴世祥户5口人取得三区基左乡十六队（现华坪县石龙坝镇基佐村十六组）耳子山、月亮田两宗林地使用权，自留山证书编号3556号。2008年林权制度改革中，吴世祥以自留山证书编号3556号申请林权登记，领取《林权证》，2008年7月17日，经林业局工作人员、基佐村委会代表、基佐村委会十六组代表、申请人吴世祥及四至接界人到现场两宗林地耳子山、石旮拉核实指认；2008年10月16日吴世祥申请小地名为月亮山第三宗林地登记，相关人员到现场指认四至边界。2008年11月10日华坪县石龙坝镇基佐村委会十六村民小组与吴世祥户签订基佐村委会十六组林地包字[2008]017号《林地承包合同》，该合同包含上述三宗林地；2008年11月5日被告向吴世祥颁发华林证字（2008）第2307000422号《林权证》，包含上述三宗林地，三宗林地家庭成员为张顺珍、杨光珍、吴兴伍。另查明，张顺珍于2018年8月1日去世。原告认为被告颁发给第三人的华林证字（2008）第2307000422号《林权证》未将二原告登记为共有权人，而且错误将吴兴伍登记为共有权人，侵害了原告的合法权益，且与原告户的自留山证书四至边界不一致，特起诉到本院，请求本院撤销被告颁发给吴世祥为户主的华林证字（2008）第2307000422号《林权证》，案件受理费由被告承担。本院认为，原告与第三人因林地使用权争议发生纠纷，原告认为被告的行政登记行为侵害其合法权益，原告与被告行政登记行为有利害关系，原告具有本案适格的原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的相关规定，被告登记、颁发《林权证》的行为是行政登记行为。被告作为县级人民政府，具有登记、颁发《林权证》的行政行为的主体资格。承包经营权是基于村民小组与林地承包户签订的生效的《林业承包合同》而取得，被告向林地使用权申请人颁发《林权证》是被告依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，2008年11月10日华坪县石龙坝镇基佐村委会十六村民小组与吴世祥户签订基佐村委会十六组林地包字[2008]017号《林地承包合同》，2008年11月5日被告向吴世祥颁发华林证字（2008）第2307000422号《林权证》，存在先向第三人户颁发《林权证》，后签订《林地承包合同》的行为，应当认定为被告向第三人户颁发《林权证》系无依据的行政登记行为；被告提交的基佐村第十六小组林地使用权公示表，无公示时间及公示方式，应当认定为公示事实不清，不能证明被告颁发《林权证》的行为符合法律规定，显然系违法；第三人户依据编号为3556号自留山证书两宗林地申请登记林地使用权，但被告向第三人户颁发《林权证》系有三宗林地，第三宗林地权属来源不清，被告对第三人登记林地使用权的申请未尽审慎审查义务，被告向第三人户颁发的华林证字（2008）第2307000422号《林权证》，依据不足、程序违法，未尽审慎审查义务，该行政登记行为依法应当予以撤销。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告华坪县人民政府向第三人吴世祥户颁发的华林证字（2008）第2307000422号《林权证》。案件受理费50元，由被告华坪县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  杨立淮人民陪审员  蔡德祥二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄 荣