江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初97号原告淮南市永昊环卫有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区茅家岭街道四吉**，统一社会信用代码91361102MA35UETE8J。法定代表人程磊,系该公司总经理。委托代理人周益盛，系该公司法律顾问，特别授权。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局,,住所地江西省上饶市信州区五三大道**统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，系该局局长。委托代理人祝本忠，系该局法律顾问，一般代理。第三人方冬娇,女,1952年7月8日出生,汉族,住江西省玉山县。委托代理人徐华清，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权。原告淮南市永昊环卫有限公司上饶分公司（以下简称永昊环卫上饶分公司）诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称信州区人社局）、第三人方冬娇工伤行政确认一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后。于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告永昊环卫上饶分公司的委托代理人周益盛、被告信州区人社局的委托代理人祝本忠、第三人委托代理人徐华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告信州区人社局作出信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》，认定：经调查方冬娇在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告不服，诉至本院。原告永昊环卫上饶分公司诉称，一、被告作出的信人社伤认字【2019】130号工伤认定决定书认定事实错误。第三人于2018年3月受雇于原告公司,从事保洁员岗位工作。由于第三人已经年满55周岁,达到法定退休年龄无法缴纳社会保险,双方无法建立劳动关系,于是双方依据民法总则、合同法相关规定，于3月31日签订了书面的《劳务合同书》,约定第三人提供劳务时间为1年,在提供劳务期间内,由原告公司为其投保意外伤害险,在从事雇佣活动期间受到事故伤害按人身损害赔偿。双方权利义务关系不受劳动法律法规调整,而是基于双方劳务合同的约定,受合同法的调整。在本案工伤认定举证程序期间,原告向被告提交了与第三人签订书面的《劳务合同书》,书面的工伤认定异议书，证明了原告与第三人所存在的是劳务关系。二、适用法律错误。基于被告认定的事实错误,被告适用《工伤保险条例》第十四条(一)规定作出本案工伤认定,适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定的是:职工有下列情形之一的,被告适用该条款,与《工伤保险条例》第十八条(二)项:与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料原告向被告提交的《劳务合同书》,足以证实与第三人建立劳务关系的事实,劳务关系不存在工伤认定的问题,所以被告在法律关系认定错误的前提下,作出的错误的法律文书,人民法院应当依法予以撤销。请求法院判决：1、撤销被告作出的信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告永昊环卫上饶分公司向本院提供以下证据：1、劳务合同书一份，证明第三人2018年3月22日与原告达成劳务合同时已经年满66周岁，双方约定在从事提供劳务受伤时按人身损害项目进行赔偿，发生争议由人民法院管辖；2、保险公司证明一份，证明原告依照劳务合同已经为第三人参加了原告意外伤害保险，履行了合同义务。被告信州区人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚,适用法律正确。2019年5月23日,第三人委托代理人向答辩人提出工伤认定申请,请求对第三人所受的伤害进行工伤认定,并向答辩人提交了相关的证据证明第三人系其单位员工及第三人在工作时受伤的事实。答辩人根据其提交的相关证据查明情况,认为第三人在被答辩人处工作时受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定,故答辩人作出的工伤认定事实清楚,适用法律正确。二、答辩人作出决定书程序合法。2019年5月23日第三人向答辩人提出工伤认定申请,答辩人受理后,当日向第三人下达受理通知书,并在当天向被答辩认电话告知期工伤认定限期举证的权利和义务,公司当天就派工作人员夏洪波到本局领取工伤认定限期举证通知书,并签字确认已收工伤认定限期举证通知书等材料,被答辩人事后由本单位法律顾问向答辩人提交工伤认定异议书、授权委托书、法人代表证明书、营业执照复印件和劳务合同书材料,旨在证明被答辩人与第三人只是存在劳务关系。答辩人在审理第三人提交的材料时,对第三人提交的一名证人证言的真实性以及第三人提供的工资银行流水,进行了核实查明。同时结合被答辩人提供的证据材料和工伤认定异议书内的回复意见,证实第三人的受伤事实符合工伤认定的标准。就第三人已过退体年龄,属超龄人员,不应认定享受工伤保险待遇,答辩人根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二),人社部发【2016】29号文第二条之规定:“达到或超过法定退休年龄但未办理退休手续…用人单位依法承担工伤保险责任。”故本局在2019年7月9日依法作出工伤认定决定书,并在2019年7月9日对本局作出的信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》向第三人和被答辩人进行了直接送达,公司签收人为公司工作人员夏洪波,第三人为第三人儿子杨玲直接签收。就此答辩人依法受理、作出决定书,履行了工伤认定及送达的行政义务,行政程序合法。综上所述,答辩人作出工伤认定决定,事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。贵院应判决驳回被答辩人的诉讼请求,并判决其承担本案全部诉讼费用。被告信州区人社局向本院提供以下证据：第一组职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款；第二组事实证据：1、第三人身份证复印件、营业执照复印件；2、工伤认定申请表、郑兴昌的证言及身份证复印件、交通事故认定书、工资流水、第三人的授权委托书、受托人证件复印件、介绍信、原告工伤认定异议书、授权委托书、法定代表身份证明、营业执照、劳务合同书；3、上饶市人民医院入院记录、出院记录、CT报告单等材料，证明1、第三人及原告的身份信息；2、证明第三人受伤经过情况,第三人申请工伤向本机关提交相关证据的事实；3、第三人治疗及诊断情况；第三组法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的应认定工伤；第四组程序证据：信人社工伤受字通知书及送达回证、信人社工伤举字通知书及送达回证、信人社工伤认字【2019】第130号《工伤认定决定书》及工伤认定文书送达回证，证明本机关依法受理申请、依法作出工伤认定并送达,行政行为程序合法。第三人方冬娇述称，请求维护方冬娇的合法权益。第三人方冬娇向本院提供以下证据：玉山县社会保险事业管理局出具的证明，证明方冬娇本人未参加城镇职工养老保险。经庭审质证，被告对原告提供的证据意见如下：对劳务合同真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该合同充分证明原告和第三人存在劳动关系，虽然原告与第三人在签署劳动合同过程中，第三人达到或者超过退休年龄，但不能否定他们之间存在劳动关系。人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干意见2，人社部发文2016第29号文件第二条规定，就第三人受伤事实应当认定为工伤，故被告在2019年7月9日下达了第三人受伤的工伤认定决定书并于当日向双方直接送达。第三人对原告提交的证据质证意见同被告质证意见一致。原告对被告提交的证据质证意见如下：对于职权依据，对被告具有工伤保险条例规定的职权没有异议，但对适用本案有异议，本案系原告向第三人双方达成劳务合同，由第三人向原告提供劳务，原告向第三人按劳务合同约定支付劳动报酬而建立的一种民事权利义务，第三人在从事劳务当中受到的事故伤害依据最高人民法院民事案由规定应当按照提供劳务者受伤纠纷进行主张，被告不具有人身损害司法审查的权利，无权对本案侵权伤害进行确认和处理。对于事实依据，对事实无异议，对原告在工伤认定期间提交的工伤认定异议书和劳务合同书，被告的证明对象有异议，原告所主张的是与第三人系劳务关系，双方以人身损害以及意外伤害进行了约定，证明和第三人不存在劳动关系的事实。对于法律依据，对工伤保险条例第十四条法律无异议，但对被告适用于本案有异议，因为该条界定的是职工有下列情形之一者，而本案与第三人系提供劳务关系，不属于该条规定的职工，应当适用工伤保险条例第十八条第二项的规定，被告应当依据原告与第三人之间是否存在劳动关系从而进行本案工伤的行政确认，而不是先进行行政确认再推定双方是否存在劳动关系。本案原告和第三人所签订的劳务合同书双方对权利和义务的约定是以民法通则、合同法相关规定进行约定，而不是以劳动法、劳动合同法对权利义务进行约定，因此被告以工伤保险十四条的规定系适用法律错误，依法应当撤销。对于程序依据，对被告的程序和证据的真实性均有异议，原告没有向被告提交对第三人进行本案工伤认定申请，被告向法庭提交的工伤认定申请表所有的事实载明申请人为第三人方冬娇，被告对于不真实的申请作出本案工伤行政确认系违法行为，不符合行政确认依申请而作出的行政执法行为，同时原告在工伤认定期间即向被告提交了工伤认定异议书，否认了与第三人存在劳务关系的事实，依据人社部发第8号文以及最高院关于审理工商行政案件若干规定的解释，社会保险行政部门在劳动关系存疑期间应当对劳动关系先予确认，被告在原告所提交的事实确实充分且属于与第三人达成合意的事实面前却做出行政行为，程序严重违法，应当依据行政诉讼法相关规定，程序严重违法的应当撤销，对其他行政程序无异议。第三人对被告所举的证据均无异议。原告对第三人所举的证据质证意见如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人在届满五十周岁之前至与原告签订劳务合同书之前与原告没有任何劳动关系，第三人是否参加养老保险是其本人对权利的处分，与本案原告没有任何关联。被告对第三人所举的证据质证意见如下：真实性、关联性无异议，当时第三人未提供该证明，当时口述未参加职工保险，故告根据人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干意见2，人社部发文2016第29号文件第二条规定认定原告应当承担工伤责任，故被告下达了工伤决定认定书。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年3月31日，原告永昊环卫上饶分公司（甲方）与第三人方冬娇（乙方）签订书面《劳务合同书》,乙方同意根据甲方工作需要，承担保洁员岗位（工种）工作，甲方为乙方提供场地，乙方的劳务工作区域和地点为：甲方指定地点…。2019年3月2日晚上20点30分许，第三人方冬娇在信州区水南街道黄金水岸文化街（原告指定的工作地点）清扫路面时，被案外人柯秀丽驾驶电动自行车刮碰受伤。经上饶市公安局交通警察支队直属一大队认定：柯秀丽承担事故全部责任，方冬娇不承担事故责任。方冬娇受伤后被送往上饶市人民医院治疗，经诊断为：1、左颞叶脑挫裂伤；2、枕骨骨折；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、多处挫伤。2019年7月9日，被告信州区人社局作出信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》，认定：经调查方冬娇在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告信州区人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有法定职责。本案争议焦点为：被告信州区人社局作出的信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》法律适用是否正确、程序是否合法。一、原告诉称第三人已经年满55周岁，达到法定退休年龄，无法缴纳社会保险，无法建立劳动关系，故原告与第三人签订书面《劳务合同书》,双方系劳务关系，不属于劳动关系，第三人所受伤害不应认定为工伤。参照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）：山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故第三人方冬娇在完成原告指派的工作任务清扫路面时受到交通事故伤害，应属工伤。原告诉称与第三人签订了劳务协议且为第三人购买了人身意外伤害保险，不能对抗第三人应获得工伤保险待遇。二、第三人向被告提交工伤认定申请书后，被告应向第三人发送工伤认定申请受理通知书，却书写成向原告发送工伤认定申请受理通知书，送达回执受送达人为原告，收件人签名为第三人委托代理人。因原告收到工伤认定期限举证通知书后，在法定期限内向被告提出了书面异议并提交了相应证据，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利没有产生实质损害。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条：有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。故被告作出本案工伤认定程序轻微违法。三、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；…。第三人方冬娇在信州区水南街道黄金水岸文化街（原告指定的工作地点）清扫路面时，被案外人柯秀丽驾驶电动自行车刮碰受伤，属履行工作职责受到意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。而被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定属适用法律、法规错误。故被告作出本案工伤认定属于适用法律、法规错误。综上，被告作出本案工伤认定适用法律、法规错误，程序轻微违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2019年7月9日作出的信人社伤认字【2019】130号《工伤认定决定书》；二、限被告上饶市信州区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院（收款户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14）。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐亚英审 判 员  万淑红人民陪审员  应建华二〇一九年八月三十日书 记 员  彭偲毓