福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2810号 原告：龙海市龙水自来水有限公司，住所龙海市榜山镇翠林村（漳码公路北侧），统一社会信用代码913506815532057942。 法定代表人：王健，董事长。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被告：龙海市顺兴物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇罗锦村**，统一社会信用代码913506816850985482。 法定代表人：李丽辉，总经理。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 原告龙海市龙水自来水有限公司（下称龙水公司）与被告龙海市顺兴物业服务有限公司（下称顺兴公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙水公司的委托诉讼代理人徐敬伟及被告顺兴公司的委托诉讼代理人苏琳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙水公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令顺兴公司立即支付龙水公司水费、污水处理费共计70810.3元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由顺兴公司承担。事实和理由：2014年7月，顺兴公司接管水晶花园物业，顺兴公司尚欠龙水公司2016年水费、污水处理费共计70810.3元（其中2016年9月欠水费、污水处理费22215.6元，10月欠水费、污水处理费23933.8元，12月欠水费、污水处理费24660.9元）。经龙水公司催讨，顺兴公司无理拖延支付尚欠的水费、污水处理费。 顺兴公司辩称：答辩人不是本案适格被告。首先，按照龙水公司提供的证据可以证明答辩人在龙海市水晶花园小区服务的时间为2014年7月至2016年6月，之后答辩人就已终止与水晶花园小区的物业服务合同，该小区所有有关物业事项都跟答辩人没有任何关系；其次，龙水公司要求答辩人支付2016年9月、10月、12月拖欠的水费、污水处理费共计70810.3元与客观事实不符，龙水公司提供的证据不足于证明答辩人尚欠其水费及污水处理费合计70810.3元。因此，请求驳回龙水公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的事实，本院确认如下：2014年7月，顺兴公司开始为龙海市水晶花园小区提供物业服务。2016年5月5日，顺兴公司法定代表人李丽辉向龙水公司出具《承诺书》1份，确认龙海市水晶花园小区尚欠龙水公司水费87522.6元，承诺顺兴公司于2016年5月5日先支付40000元，余款于2016年5月20日前付清，2016年5月的水费按实结算。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于顺兴公司为龙海市水晶花园小区提供物业服务截止时间的问题。 龙水公司主张顺兴公司为龙海市水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2017年6月，提供以下证据：龙海市水晶花园小区业主委员会2019年4月18日出具的《证明》及龙海市水晶花园小区第二届业主委员会于2019年7月10日出具的《证明》各1张，证明顺兴公司为龙海市水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2017年6月。顺兴公司主张其为龙海市水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2016年6月，对龙水公司提供的上述证据提出异议，认为该组证据当中的2张《证明》存在矛盾，出具《证明》的主体不一致，无法证明顺兴公司在水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2017年6月。 本院分析认为，龙水公司提供的龙海市水晶花园小区业主委员会于2019年4月18日出具的《证明》虽然证实顺兴物业在水晶花园提供物业服务时间为2014年7月至2016年6月，但龙水公司提供的龙海市水晶花园小区第二届业主委员会于2019年7月10日出具的《证明》证实顺兴物业在水晶花园提供物业服务时间为2014年7月至2017年6月，且另备注说明2019年4月18日出具的《证明》错误；顺兴公司虽对上述2张《证明》的真实性提出异议，但该证据均系龙海市水晶花园小区业主委员会出具的，且2019年7月10日出具的《证明》已对2019年4月18日出具的《证明》的错误内容进行补正，故对龙海市水晶花园小区业主委员会2019年4月18日出具的《证明》不予采信，对龙海市水晶花园小区第二届业主委员会2019年7月10日出具的《证明》予以确认，该《证明》可以证实顺兴公司为龙海市水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2017年6月。 二、关于顺兴公司是否为本案适格被告的问题。 龙水公司主张顺兴公司在龙海市水晶花园小区提供物业服务期间与龙水公司建立了供用水合同关系且已实际履行，提供以下证据：1.顺兴公司法定代表人李丽辉出具的《承诺书》1份，证明顺兴公司曾为水晶花园小区提供物业服务，因小区水费由顺兴公司缴交，所以李丽辉确认了尚欠水费金额并承诺限期付清，双方是一种供用水关系；2.福建增值税普通发票及福建省政府非税收入票据各1张，证明顺兴公司已缴交水晶花园小区2016年11月的水费及污水处理费。顺兴公司对证据1《承诺书》真实性无异议，但认为《承诺书》仅能证明顺兴公司是代小区业主缴纳水费，缴费主体应为小区业主，对证据2福建增值税普通发票及福建省政府非税收入票据各1张的真实性有异议，认为顺兴公司不是缴费主体，该证据与本案没有关联。 本院分析认为，顺兴公司对龙水公司提供的《承诺书》的真实性无异议，应予确认，该证据证实顺兴公司与龙水公司形成事实的供用水合同关系，水晶花园小区的水费、污水处理费由顺兴公司缴交；龙水公司提供的福建增值税普通发票及福建省政府非税收入票据各1张，顺兴公司虽提出异议，但该证据系相关机构依法出具的，内容真实、形式合法，应予确认，该证据证明漳州市芝山房地产开发有限公司于2017年6月22日缴交水晶花园小区水费11026.02元、污水处理费7706.4元，但无法证明顺兴公司已缴交水晶花园小区2016年11月的水费、污水处理费,因顺兴公司在庭审中认可其在提供物业服务期间均由其代收代缴水晶花园小区水费及污水处理费，结合顺兴公司法定代表人李丽辉出具的《承诺书》，可以认定顺兴公司是涉案水表水费及污水处理费的缴纳义务人，故可以确认顺兴公司以漳州市芝山房地产开发有限公司的名义于2017年6月22日向龙水公司缴交水晶花园小区水费11026.02元、污水处理费7706.4元。顺兴公司系本案适格被告。 三、关于顺兴公司是否拖欠龙水公司水费及污水处理费70810.3元的问题。 龙水公司主张顺兴公司尚欠其水晶花园小区2016年9月、10月、12月的水费及污水处理费合计70810.3元，提供以下证据：1.龙水公司石码营业处出具的《抄表、水费信息》1张，证明水晶花园小区尚欠2016年9月、10月、12月的的水费及污水处理费分别为22215.6元、23933.8元、24660.9元，合计70810.3元；2.申请证人郭某出庭作证，郭某的证言证明水晶花园小区2016年9月至12月水表总表的抄表度数分别为512647、523526、531638、542132。顺兴公司对龙水公司提供的《抄表、水费信息》及证人郭某证言的真实性均提出异议，认为《抄表、水费信息》不能证明顺兴公司所欠水费，证人郭某系龙水公司员工。 本院分析认为，龙水公司提供的《抄表、水费信息》系龙水公司自行制作，顺兴公司不予认可，其真实性无法确认；证人郭某系龙水公司员工，与龙水公司有利害关系，且顺兴公司提出异议，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故龙水公司据此主张顺兴公司尚欠其水费及污水处理费70810.3元，依据不足，不予支持。 综上，本院认为，顺兴公司在龙海市水晶花园小区履行物业管理期间向业主收取水费、污水处理费后向龙水公司交纳，顺兴公司是涉案水表水费的缴纳义务人，顺兴公司与龙水公司之间虽未签订书面的供水合同，但双方形成了事实上的供水合同关系。龙水公司主张顺兴公司尚欠其水费、污水费共计70810.3元，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；龙水公司要求顺兴公司支付其水费、污水处理费70810.3元，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回龙海市龙水自来水有限公司的诉讼请求。 案件受理费1570元，减半收取计785元，由龙海市龙水自来水有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇一九年八月二日 书记员  钱 强