江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初8184号原告：聂永利，男，1984年12月16日出生，住所地宿迁市湖滨新区，确认送达地址宿迁市湖滨新区皂河镇医院。被告：何书强，男，1982年8月15日出生，住所地及确认送达地址宿市湖滨新区。委托诉讼代理人：马小战，江苏欣扬律师事务所律师。第三人：王威，男，1982年2月14日出生，住所地及确认送达地址宿迁市湖滨新区。原告聂永利与被告何书强追偿权纠纷一案，本院立案后，被告何书强申请追加案外人王威作为第三人参加诉讼，本院依法通知王威作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告聂永利、被告何书强及其委托诉讼代理人马小站、第三人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂永利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款60000元及利息（以30000元为基数，自2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；以30000元为基数，自2018年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年11月26日向案外人民丰银行皂河支行借款5万元，由原告担保。借款到期后，被告未按约还款导致诉讼，宿豫区法院判决原告承担连带清偿责任。判决后，原告分别于2014年11月30日、2018年9月25日为原告分别垫付偿还3万元、3万元。原告向被告追偿未果，故而诉之。被告何书强辩称：1、我对诉状陈述的贷款及担保事实认可，该笔贷款第三人王威使用4万元，原告使用1万元；但该笔借款本息均已全部偿还，原告诉称的6万元及利息系恶意重复主张。案涉贷款的实际使用人为第三人王威，在执行过程中，原告被扣划3万元后，找到王威索要款项，王威已分五次付其6.5万元，有收条。但在2017年中下旬，双方面谈中，原告家属及其弟弟以看收条为名，趁王威不备，撕毁收条，王威无奈报警。2、原告现起诉我为虚假诉讼，企图侵占我的私有财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王威称：涉案银行贷款是以被告名义贷款的，款项实际是我使用的；已经由我偿还给原告，钱是分五次付的，合计给了6.5万元，8000元是转账，其他都是现金。针对被告及第三人意见，原告称：案涉银行贷款是原告偿还的，并不是第三人给原告钱还的；第三人提出向我偿还6.5万元不是偿还案涉款项，而是其他借款，我与第三人之间另有债务纠纷，在第三人向我还款后，双方订立了债务结清协议。为此原告提供第三人王威向其出具的借条三张（所涉金额分别为4万、1万、7.5万元）。对此，第三人王威称最后一张7.5万元是结算之前两张借条的本息形成的，实际上就是7.5万元。经审理查明：2012年12月4日，本院作出（2012）宿豫皂商初字第0111号民事判决书，查明：2008年11月26日，民丰银行皂河支行与何书强、聂永利签订保证借款合同，何书强向该行借款5万元，聂永利为其提供连带责任保证，双方还约定其他合同条款；当日该行向何书强发放贷款5万元,贷款到期后未能偿还，该行提起诉讼；本院据此判决如下：何书强于判决生效后十日内偿还江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）借款本金5万元及利息（以50000元为本金，自2008年11月26日起至2009年11月21日止按月利率千分之10.9335计算；自2009年11月22日起至本判决确定的履行之日止，按日利率万分之4.96675计算），聂永利对此债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取525元，由何书强、聂永利连带负担。该案执行过程中，本院于2014年11月11日扣划聂永利银行账户存款3万元，另聂永利于2018年9月25日向民丰银行履行3万元。原告以向被告何书强追偿未果为由，诉至本院。又查明：原告聂永利与第三人王威之间存在民间借贷关系，王威分别于2008年10月16日、12月27日、2010年4月30日向原告出具借条3张，分别载明：借到原告4万元、1万元、7.5万元。聂永利、王威之间因债务纠纷发生争执，皂河派出所于2017年9月9日出警处理，民警执法记录仪录像内容所示：3分35秒许，聂永利说：你（指王威）给我那钱是银行担保起诉，是另一码事……我不说吗，那是我给你银行担保，你不要往堆扯。对此对话，聂永利称当时说的意思是王威已经给我两万九，算三万，就算给了我贷款法院扣划的三万元，但后来双方没有按照这个说法操作；王威称给三万元（两万九算三万）是用于还聂永利法院扣划的三万元。4分16秒许，聂永利说：你（指王威）那是我给你银行担保，你还我钱的，能算数吗（王威：那不算数，我只让你写一万七的条子）。对此对话，聂永利称王威当时这么说的，但是没有这么做；王威称三万元是还法院扣划三万，其他的一万七是还聂永利本金四万的民间借贷。5分钟许，王威说：我刚才给他五万多的收条，之前钱我都给过他了……；5分11秒许，聂永利说：不不，你要说清嚎，这个不搭噶，是我银行担保扣我银行款的时候，他还的我银行卡钱。对此对话，聂永利称王威上面说的钱数都对不上去，当时说他（指王威）还的我银行卡钱，意思是本来说两万九算三万，还法院扣划的三万元，但是后来在同年10月2日，双方纠纷、协商中王威大舅二舅代表王威到我家中，双方协商以前还的钱包括两万九算三万还扣划三万元，都算还王威借我的民间借贷钱，当时王威本人未到我家商量协商；对此，王威称没说过改为还民间借贷的钱。后双方再次因债务纠纷发生争执，同年10月2日皂河派出所再次出警，当晚，聂永利向王威出具书面手续（《说明》），载明“王威向聂永利民间借款已于2017年10月2日连本金利息全部还清、无任何纠纷，并说明王威2017年10月2日前所有借条欠条欠款手续全作废”。以上事实有民事判决书、扣划存款回执、收据、借条、执法记录仪录像以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供案涉民事判决书、扣划存款回执、收据等证据，能够认定在本院作出（2012）宿豫皂商初字第0111号民事判决后，案件执行过程中，担保人聂永利向债权人民丰银行履行了6万元，聂永利承担保证责任后，依法享有追偿权。被告何书强辩解及第三人王威称，王威已付原告6.5万元将案涉民丰银行贷款本息还清；对此被告及第三人负有举证责任。为此，被告提供了接处警证明、执法记录仪录像等证据，从2017年9月9日的执法记录仪录像可见，原告多次陈述第三人王威已付其两万九算三万，还的是因案涉银行贷款其被法院扣划的三万元，虽然原告对此陈述又予以否认（即称后来双方没有按照这个说法操作，亦或称后来在2017年10月2日王威大舅二舅代表王威到其家中，双方协商以前还的钱包括两万九算三万还扣划三万元，都算还王威借原告的民间借贷钱），但原告对其否认之词并无证据加以证实，故对于原告否认陈词不予采信，案涉证据能够证实2014年11月11日原告被扣划偿还民丰银行贷款3万元后，王威已还清原告该笔代偿款。原告再就此笔款项提起追偿，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张追偿的第二笔代偿款3万元，双方讼争焦点在于，对原告于2017年10月2日报警当晚所写的书面手续（《说明》）各执一词，原告称该《说明》限于其与王威之间的民间借贷结清、不包括案涉银行贷款，王威称该《说明》能够证实包括案涉银行贷款在内其与原告之间的所有债务结清；对此本院认为：首先，原告第二笔代偿日期为2018年9月25日，时间在双方争执于2017年10月2日报警原告书写《说明》的时间之后，在2017年10月2日原告虽有基于担保履行判决还贷之义务，但判决还贷主体包括贷款人何书强、担保人聂永利，原告并非唯一还贷主体，相对于该报警当晚的时间点而言，原告是否会在随后的2018年9月25日代偿3万元具有不确定性，基于此，比之王威所称《说明》表示包括案涉银行贷款在内其与聂永利之间的所有债务结清，聂永利称其书写的《说明》不包括该代偿款3万元更具有时间的相应性、内容的合理性。其次，聂永利与王威之间存在民间借贷关系，《说明》写明“王威向聂永利民间借款已于2017年10月2日全部还清……所有借条欠条借款手续全作废”，但所写的是王威向聂永利民间借贷还清，未明确记载包括原告代偿的案涉银行贷款在内，故王威之上述主张缺乏相应事实依据。再次，庭审中王威称该《说明》是其大舅给其小妹，后给其时没有看，在法庭让其对该《说明》明确意见时，王威明确表示对该《说明》不认可，既不认可，又依其主张包括案涉银行贷款在内与原告全部结清，二者自相矛盾，难证其词，亦反映王威关于《说明》之主张不足为信。依上所述，被告及第三人所举证据不足以证实王威已偿还原告第二笔代偿款3万元，对其相关辩解陈词本院不予采信。本案原告诉求追偿的义务主体方面，案涉民丰银行贷款的借款人为何书强，担保人为聂永利，本院生效判决的还贷主体为：借款人何书强，聂永利对何书强所负债务承担连带清偿责任；在执行过程中，聂永利基于担保责任而向民丰银行代偿了第二笔3万元，基于此，本案原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人（案涉民丰银行贷款借款人）何书强追偿。至于第三人王威是否为案涉银行贷款的实际使用人或实际使用人之一，王威与何书强之间有无争议，与本案原告的诉求无关，本案不予涉及。综上，对于原告要求被告何书强偿还3万元代偿款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；其他诉求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何书强应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告聂永利代偿款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年9月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告聂永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告聂永利、被告何书强各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1480元。审 判 长  沈 广人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年八月十三日书 记 员  陈 鸣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。