中华人民共和国 安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初30号 原告：邓恩岳，男，1956年5月1日出生，住中华人民共和国安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：郑晓东，中华人民共和国安徽省芜湖市鸠江区二坝镇法律服务所法律服务工作者。 被告：芜湖逸书塑胶五金有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市三山区三山街道，统一社会信用代码91340200734982197（1-1）。 法定代表人：邓恩岳，该公司董事。 委托诉讼代理人：周蕾，该公司员工。 第三人：强芽，女，1985年5月14日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省芜湖市三山区。 第三人：汪德平，男，1962年9月28日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省芜湖市镜湖区，现在巢湖监狱服刑。 委托诉讼代理人：张林森，中华人民共和国安徽林森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴寿春，中华人民共和国安徽林森律师事务所律师。 原告邓恩岳诉被告芜湖逸书塑胶五金有限公（以下简称逸书公司）、第三人强芽、汪德平公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓恩岳及其委托诉讼代理人郑晓东，被告逸书公司的委托诉讼代理人周蕾，第三人强芽，第三人汪德平的委托诉讼代理人吴寿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓恩岳向本院提出诉讼请求：1、确认2010年1月11日被告逸书公司董事会作出的“逸书公司决定免去邓恩岳法定代表人职务，由汪德平出任法定代表人”决议无效；2、本案诉讼费用由第三人强芽、汪德平承担。事实与理由：2010年1月11日，被告逸书公司董事会决议中载明，出席当日会议的有董事长邓恩岳、董事汪德平、秘书强芽，一致同意，形成决议，免去邓恩岳法定代表人职务，由汪德平出任公司法定代表人。事实上，原告邓恩岳当日根本没有出席董事会，更没有在董事会决议上签名或盖章，也不可能同意免去自己的法定代表人职务。被告逸书公司变更法定代表人材料中的原告邓恩岳签字，均系第三人强芽与汪德平恶意串通伪造的，并非原告邓恩岳真实意思表示。为此，原告邓恩岳为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 被告逸书公司辩称，不清楚具体情况，无意见。 第三人强芽辩称，其没有和第三人汪德平恶意串通，其在被告逸书公司工作时，被告逸书公司由第三人汪德平做主，其都是按照第三人汪德平要求办事，其从来没有参加过被告逸书公司董事会议，当时变更法定代表人是第三人汪德平打好文件并要求其去办理的。材料中很多签字其也不是很清楚，董事会决议中的自己签名是第三人汪德平让其签的。 第三人汪德平辩称，1、2002年，为了响应三山区招商引资的优惠政策，第三人汪德平与原告邓恩岳商议借用原告邓恩岳的台胞身份注册被告逸书公司，当时法定代表人虽然登记为原告邓恩岳，但是原告邓恩岳不参与被告逸书公司的任何事务，仅仅是名义股东，被告逸书公司的实际负责人是汪德平。被告逸书公司成立之初，第三人汪德平借原告邓恩岳用于购置设备的款项，在2010年之前，第三人汪德平经营被告逸书公司的过程中已陆续偿还给原告邓恩岳。2、因为第三人汪德平是被告逸书公司的实际负责人，所以被告逸书公司的公章、法定代表人印章等均由第三人汪德平保管。从被告逸书公司成立之初，所有的经营活动以及税务审计等过程中所涉及前述公章、印章均由第三人汪德平使用，原告邓恩岳并没有提出任何异议与反对，而且所有的印章都在工商局登记备案，真实有效。2010年法定代表人变更之前，第三人汪德平已经告知原告邓恩岳，要将被告逸书公司法定代表人变回汪德平，原告邓恩岳当时并未表示反对，而且在变更之后第三人汪德平基于法定代表人身份经营被告逸书公司，原告邓恩岳对此也是知情且认可的。因此，2010年1月11日的董事会决议尽管原告邓恩岳没有到场，但法定代表人印章的使用以及决议的内容，原告邓恩岳是明知且认可的，故该决议是真实有效的决议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人所提交的证据，本院当庭予以核实，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院查明本案的事实：2002年3月15日，由原告邓恩岳投资成立被告逸书公司，注册资本43万美元，公司类型为台港澳自然人独资的有限责任公司，原告邓恩岳任被告逸书公司法定代表人。被告逸书公司的章程规定，本公司设董事会，董事会是本公司的最高权力机构，决定本公司的一切问题，董事会由三人组成，设董事长一名，董事长是本公司的法定代表人，董事会会议由董事长召集并主持，董事会会议应有三分之二以上董事出席方能举行，每次董事会会议均应详细记录，并由出席会议的全体董事签字。2010年1月11日，被告逸书公司作出董事会决议，“决定免去邓恩岳法定代表人职务，由汪德平出任公司法定代表人”，由时任被告逸书公司的董事汪德平、强芽签名，并由第三人汪德平加盖原告邓恩岳个人签名章，原告邓恩岳并未实际参加该董事会决议。之后第三人强芽根据该董事会决议，向行政机关申请将被告逸书公司法定代表人由原告邓恩岳变更为汪德平。2013年11月15日，强芽通过邮件将变更法定代表人后的被告逸书公司的组织机构代码证、营业执照发送给原告邓恩岳。2017年2月24日，被告逸书公司法定代表人由汪德平再次变更为原告邓恩岳。 另查明，原告邓恩岳的个人签名章由第三人汪德平负责保管，并在被告逸书公司日常经营活动过程中由第三人汪德平进行实际使用。 本院认为：1、原告邓恩岳系台湾地区居民，本案系涉港澳台地区的案件。2、本案被告逸书公司位于中华人民共和国大陆地区，诉争的是被告逸书公司董事会决议效力问题，且原告邓恩岳亦是依据中华人民共和国大陆地区的法律提起诉讼，故本案应当适用中华人民共和国大陆地区的法律进行审理。3、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案中，被告逸书公司于2010年1月11日作出董事会决议的内容是将被告逸书公司法定代表人由原告邓恩岳变更为第三人汪德平，原告邓恩岳并未提交证据证明该决议的内容违反了法律、行政法规的规定，故原告邓恩岳要求确认该决议内容无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，原告邓恩岳未收到召开董事会的通知，也未参加该董事会，因此，该会议的召集程序、表决方式违反了公司章程第六章第6.5条、第6.8条、第6.9条的规定，原告邓恩岳应自决议作出之日起六十日内向人民法院申请撤销该决议，但原告邓恩岳自2013年11月15日明确知晓被告逸书公司法定代表人已变更为第三人汪德平时起，一直未向人民法院申请撤销，应认定是对自身权利的处分。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓恩岳的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告邓恩岳负担 如不服本判决，原告邓恩岳可在判决书送达之日起三十日内，被告芜湖逸书塑胶五金有限公司可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁家平 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  汤方明 二○一九年月八月二十日 法官助理吴杰健 书记员陈凤梅 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 一审法庭辩论终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。