四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初3831号 原告：段红卫，女，1966年3月4日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。 被告：陈继梅，女，1974年1月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：彭传彬，男，1963年9月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 原告段红卫与被告陈继梅、彭传彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，由于原告主张本案欠款系借款和货款共同组成，故本院将本案案由确定为民间借贷纠纷和买卖合同纠纷。原告段红卫及其委托诉讼代理人李宗蔺，被告陈继梅及其委托诉讼代理人杨伟，被告彭传彬及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈继梅、彭传彬共同偿还原告欠款110000元；2.本案案件受理费和保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年5月-2017年5月，被告陈继梅多次在原告处购买酱酒和散酒，共计货款66524元未支付。2015年7月10日被告陈继梅向原告借款120000元，并于2015年7月25日向原告出具借条。2016年3月14日被告彭传彬归还原告借款40000元，后二被告又陆续向原告偿还了部分款项。2018年2月18日，经原告和被告陈继梅结算，被告尚欠原告借款和酒款110000元，被告陈继梅向原告出具了欠条。被告彭传彬对被告陈继梅的上述欠款均知情，故应承担共同还款责任。上述款项事经原告多次催收，被告至今仍未偿还，故向人民法院提起上述诉讼请求。 被告陈继梅辩称，1.原告主张的款项应明确系民间借贷还是买卖合同，该两项法律关系不应合并审理；2.被告欠款金额有误，应以被告已实际支付的款项进行扣除。 被告彭传彬辩称，该款属于被告陈继梅和原告之间的债务往来，与彭传彬无关，被告彭传彬不应承担共同还款责任。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的记账本。证明被告陈继梅自2015年5月-2017年5月期间在原告处赊欠各类酒款共计66524元；2.借条原件和银行业务凭证一份。证明原告段红卫于2015年7月17日向被告彭传彬账户转款120000元，被告陈继梅于2015年7月25日向原告出具借条，被告彭传彬知晓该借款的事实；3.2018年2月18日被告陈继梅出具的欠条原件一份。证明原告和被告陈继梅经结算，被告尚欠原告借款和酒款共计110000元的事实；4.通话录音和微信截图。证明原告向被告陈继梅追款的事实。 被告陈继梅、彭传彬对上述书证记载的货款金额以及借款金额无异议，但认为欠条系原告书写，欠条上记载的金额与被告实际已付金额不相符。 被告陈继梅、彭传彬对其辩解提交了以下证据：1.农村信用社业务凭证。证明被告于2016年3月3日通过银行转账支付原告40000元的事实；2.原告本人在被告陈继梅出具的借条下亲笔书写收到被告彭传彬还款40000元的收款记录。证明被告陈继梅于2016年3月14日已归还原告现金40000元的事实；3.彭传彬账户银行流水。证明被告于2017年1月16日通过银行转账支付原告20000元的事实。 原告质证后对上述书证的真实性无异议，但以自己在被告陈继梅借条下记载的彭传彬于3月14日还款40000元与被告3月3日转款40000元系同一笔款项，且被告在2018年2月18日签署的欠条也是经过双方对账后确认的金额。 结合原、被告的证据以及质证意见，本院对上述证据评判如下：对原、被告提交的书证以及谈话录音、短信截图的三性，本院予以确认。但被告转款支付的40000元和原告在借条下方自行书写的收款40000元是否系同一笔款项，并不影响双方经结算后被告陈继梅认可欠原告借款和酒款110000元的事实。 综合上述证据，本院认定以下事实：原告段红卫与被告陈继梅系朋友关系，被告陈继梅与被告彭传彬系夫妻。2015年5月-2017年5月期间被告陈继梅在原告处赊欠酱酒和散酒，共计货款66524元未支付。2015年7月10日被告陈继梅向原告借款120000元，原告将120000元转入被告彭传彬账户。被告陈继梅于2015年7月25日向原告出具了借条，借条载明：今借段红卫现金120000元，大写金额壹拾贰万元整，现金于2015年7月10日转入彭传彬账户。2016年3月3日被告向原告账户转款40000元。2016年3月14日原告在被告陈继梅出具的借条下备注：彭传彬于3月14日还段红卫40000元，大写：肆万元正，收款人：段红卫。2017年1月16日被告彭传彬向原告账户转款20000元。2018年2月18日被告陈继梅与原告经结算，原告书写了欠条，内容如下：经双方协商核算，陈继梅欠段红卫人民币壹拾壹万元正（110000.00元），欠款所包括借现金和酒款。被告陈继梅在原告书写的欠条借款人一栏亲笔签名确认。 审理中，本院询问被告欠条上所书写的110000元中借款和酒款分别是多少，被告陈继梅陈述不清楚。原告认为该110000元欠款中含借款80000元，货款30000元。此外，被告彭传彬在庭审中陈述对被告陈继梅与原告段红卫之间的经济往来是明知的，且因陈继梅在成都工作，其经济往来基本上都是被告彭传彬在办理。 本案的争议焦点：1.本案能否以民间借贷纠纷和买卖合同纠纷进行并列诉讼？2.本案欠款金额如何认定？3.本案借款是否属于夫妻共同债务？被告彭传彬是否应对上述债务承担共同还款责任。 本院认为，一、本案原告段红卫与被告陈继梅均认可在彼此的经济交往中存在买卖合同和民间借贷两个法律关系，且在原告提交的欠条中也明确载明欠款包括借款和酒款，现原、被告双方不能对尚欠的借款金额和酒款金额明确区分，故本案按双方讼争的法律关系确定民间借贷纠纷和买卖合同纠纷两个并列的案由并无不当。被告之辩解不成立，本院不予采纳； 二、本案欠款金额如何认定问题。原告和被告陈继梅在庭审中均对赊欠的酒款金额和借款金额无异议，被告虽提供银行转款40000元到原告账户和原告自行书写的收款40000元的记录，但双方在结算时，被告陈继梅对原告书写的欠条上载明的金额并无异议，且亲笔签字确认，被告陈继梅在欠条上签名的行为是对双方前期债权债务结算后进行的确认和认可，故本案的欠款金额应确认为110000元。虽欠条上未约定付款期限，被告应在原告催收后及时支付原告欠款，被告逾期未还的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告支付欠款110000元的主张应予支持。 三、本案欠款是否属于夫妻共同债务？被告彭传彬是否应承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，若超出家庭日常生活需要所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，配偶仍应承担清偿责任。本案被告陈继梅与原告之间发生的买卖行为和借款行为均发生在二被告婚姻关系存续期间，被告借款120000元也是转入被告彭传彬账户，且被告彭传彬在庭审中亦明确承认对原告和陈继梅之间的经济往来是知晓的，且参与了二人的经济往来，故本案欠款应当认定系二被告的夫妻共同债务，被告彭传彬应对案涉款项承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈继梅、彭传彬于本判决生效之日起十日内支付原告段红卫欠款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，财产保全费1070元，合计2320元，由被告陈继梅、彭传彬共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇一九年八月二十六日 书记员  郑义