湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终6140号 上诉人（原审原告）：吴春莲，女，1949年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 委托诉讼代理人：桂波，吴春莲之子，1976年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 被上诉人（原审被告）：张根，男，1981年11月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张恒，女，1982年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。 上诉人吴春莲因与被上诉人张根、张恒身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴春莲上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉请。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2018年4月28日至2018年5月27日，被上诉人及其亲属多次到上诉人家中闹事、打砸甚至辱骂被上诉人。被上诉人张恒未尽到对孩子抚养义务，长期离家夜不归宿。2019年9月9日，桂波已把孩子交给被上诉人张恒，已经配合行使了探望权。即便签订互不追究对方责任协议，上诉人仍有权追究被上诉人张根的刑事责任。二、一审适用法律错误。应支持上诉人要求张根、张恒赔礼道歉的诉请。应判决张根、张恒赔偿上诉人的精神抚慰金。 张根、张恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 吴春莲向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告向其书面道歉；2、一审被告赔偿其医疗费26310.72元、财产损失费6000元，精神损害抚慰金50000元，共计82310.72元；3、本案诉讼费由一审被告承担。一审审理中，吴春莲将第二项诉请变更为要求一审被告赔偿其医疗费26310.72元、精神损害抚慰金50000元，合计76310.72元。 一审法院认定事实：张恒与桂波2013年1月23日在武汉市洪山区民政局登记结婚，2014年9月27日生育一子桂皓轩。2018年5月27日晚，张恒与桂波因家庭矛盾在吴春莲家中发生了争吵，当时吴春莲及其丈夫桂前友均在家中，拉扯中，张恒掀翻了桌子、推倒了画板、撞花了茶几等，随后报警。2018年6月27日，张恒诉至武汉市江夏区人民法院，要求与桂波离婚。同年8月15日，张恒、桂波及其双方家属在法院家事调解中心进行调解的过程中，双方因言语不合发生冲突，吴春莲当时并不在调解室内，一审庭审中，吴春莲陈述，其在调解室外，张恒从调解室出来后打了吴春莲的手臂，随后法院工作人员将张恒拉走了。张恒与桂波经法院主持调解均同意离婚并就小孩抚养、财产分割达成了一致意见。协议婚生子由桂波抚养，张恒享有探望权。协议签订后，张恒于2018年9月9日依协议的约定到桂波处探望小孩，随同来的还有张恒的家人，包括其哥哥张根。双方又因言语不合而争吵并发生了肢体冲突，随后张恒报警。武汉市公安局洪山区分局喻家山派出所出具出警情况说明一份，内容为：2018年9月9日8分，喻家山派出所接到报警，称在中国地质大学（武汉）东区宿舍楼4栋有5人打架，不需要120。经查，报警人张恒与前夫桂波离婚后，因孩子探视问题发生纠纷，双方互有打斗。经现场处理，双方自伤自理，互不找对方责任，现场调解解决。庭审中，吴春莲陈述，当天张根打了她的眼睛上方，张恒并没有打她。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。庭审中，张恒、张根对吴春莲当庭陈述2018年8月15日张恒在法院调解室外打其手臂，2018年9月9日张根打其眼睛上方的事实并未提出异议，法院结合庭审情况，对该事实予以认可。张根、张恒在张恒与桂波的家庭纠纷中，未采取冷静理智的态度处理问题，导致吴春莲受伤，应承担侵权责任。关于具体赔偿数额，吴春莲主张由张恒、张根赔偿其医疗费26310.72元，为证明其主张，吴春莲向法院提交了医疗费发票21张，其中有20张发票均系吴春莲治疗乳腺疾病所支付的费用，其治疗的部位与吴春莲自述的受伤部位不相符，且20张发票上均注明为“居民重症慢××”，吴春莲提交的证据不足以证明该疾病与涉案的两次肢体冲突间有直接的因果关系，故对该部分的费用，法院不予支持。吴春莲提交的第21张发票系2018年8月15日的门诊挂号票据，费用3.8元，根据庭审查明的事实，对该费用法院予以认可。一审张恒、张根辩称双方已经民警协商，并签订了互不追究对方责任的协议，吴春莲无权主张的意见，由于双方并未提供2018年8月15日民警协调结案的相关证据，故对吴春莲的该项意见，法院不予采纳。关于书面赔礼道歉。赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益的情形。根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，吴春莲提交的证据并不足以证明张恒侵害了吴春莲的人格权益。吴春莲要求被告书面赔礼道歉的诉请，因证据不足，法院不予支持。关于精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，本案中，吴春莲的损伤并未构成伤残，依公安部门出具的出警情况说明可知，双方系互有打斗，故吴春莲要求被告赔偿其精神损害赔偿金50000元的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、由张恒于判决生效之日起十日内向吴春莲支付医疗费3.8元。二、驳回吴春莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费824元，减半收取412元，由吴春莲负担362元，张恒负担50元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,关于赔礼道歉的问题，赔礼道歉侧重于精神上的补救，通过赔礼道歉，受害人感觉其得到尊重，其精神损害得到了补救。赔礼道歉作为民事责任承担方式之一，侧重于人格权益的损害救济。本案中，吴春莲提交的证据不足以证明其人格权益受损，一审因此不予支持其赔礼道歉的请求并无不妥。关于精神抚慰金的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”依据上述规定，如果受害人上述法定权益遭受严重损失，其可主张精神抚慰金。本案系身体权纠纷，并非名誉权、隐私权纠纷，吴春莲的精神损失赔偿请求，应以其自身伤情构成伤残为前提，而吴春莲未构残，一审因此不予支持并无不妥。另，吴春莲要求追究刑事责任的问题，因本案为民事案件，该项请求明显于法无据。 综上所述，吴春莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费824元，由吴春莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年八月八日 书记员 熊雪婷