安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初1073号 原告：杨孝明，男，1966年9月出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 被告:商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市梁园区。 法定代表人：黄木云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 被告：胡树芳，男，1969年4月出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，经常居住地安徽省砀山县。 原告杨孝明与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、胡树芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告杨孝明及其委托诉讼代理人牛家武，被告国基公司的委托诉讼代理人陈磊，被告胡树芳到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月21日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨孝明的委托诉讼代理人牛家武，被告国基公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨孝明向本院提出诉讼请求：1.依法判令国基公司、胡树芳给付工程款1153840元；2.依法判令国基公司、胡树芳给付上述工程款的利息158653元(自2015年2月1日至2017年10月31日按同期银行贷款利息计算）以及自2017年11月1日至上述劳务费付清之日的利息（按同期银行贷款利息计算）；3.诉讼等相关费由国基公司、胡树芳承担；事实和理由：2012年7月23日，淮北开元建设投资有限责任公司（以下简称开元公司）与国基公司签订了淮北市相山区2012年丁楼公租房建设工程承包合同，由国基公司承包该项目的建筑、装饰安装等工程。2013年12月14日国基公司丁楼公租房项目部与杨孝明签订了建设工程分包合同把该工程1#、3#、4#、5#、7#、8#、9#、10#楼的外墙粉刷和保温层交由杨孝明包工包料施工，杨孝明按照合同的要求完成了施工任务。2015年1月国基公司、胡树芳对杨孝明施工的部分进行了验收，杨孝明具体施工外墙保温层面积约为39500平方米单价为每平方米51元，杨孝明施工外墙底糙粉刷面积为32000平方米单价为20元每平方米,以上合计共完成工程量价款为2654500元。结算完毕后胡树芳陆续支付给杨孝明1500660元工程款，剩余1153840元工程款一直拒绝给付。胡树芳是相山区**公租房项目的实际施工人（与国基公司是挂靠关系）。综上所述，国基公司、胡树芳拒不支付剩余工程款的行为侵犯了杨孝明的合法权益，请依法判决。 国基公司辩称：在本案工程初步结束后，胡树芳和杨孝明对杨孝明实际施工的面积进行了最终的结算。因施工中不合格部分后来胡树芳已经整改合格，结算时胡树芳和杨孝明没有考虑不合格部分、工期等应该罚款的情况。现已付款金额为1500660元。综上，杨孝明起诉的金额与实际不符，应按照胡树芳和杨孝明结算协议确定的金额减去已付款进行给付，同时应考虑保修金的给付期限。因为杨孝明不配合核对帐目，导致款项现在没有给付，其要求余款的利息不应得到支持。本案工程存在转包关系，根据合同相对性，不论商丘国基公司是否对胡树芳还有欠款，均不能直接要求国基公司给付杨孝明工程款。 胡树芳辩称，杨孝明没有干完工程，后续我找人干了一部分。杨孝明写过保证书，按期完不成工程我要扣钱，但杨孝明一直没有来对帐目。结算单是杨孝明认可的，后续罚款我还没有扣。根据我们和杨孝明共同对帐签过字的结算单，我认为欠其工程款50万左右。还应扣掉我找人施工的部分费用、违约金超期罚款及我方项目部资料费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对杨孝明提交的（2017）皖0603民初1610号民事裁定书、《建设工程施工合同》、《建筑施工劳务劳动合同》、监理工程师通知单、地槽（坑）验收记录（三张）、康斯达漆业有限公司情况说明；国基公司提交的结算单、杨孝明上次诉讼起诉状；胡树芳提交的保证书等证据，各方均对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对杨孝明提交的淮北市建设工程质量检测中心外墙保温系统实体测验报告均系复印件且内容模糊不清，对该证据本院不予采信；对杨孝明提交的《建设工程施工劳务分包合同》，国基公司、胡树芳对合同系复印件提出异议，对该合同的内容，本院不做评价；对国基公司提交的关于丁楼保温结算初审说明，因该说明为初审说明，达不到国基公司证明目的，对该证据本院不予采信。胡树芳提交的关于外墙保温费用分摊及说明，系单方制作，无正规票据，杨孝明对其所载费用数额不予认可，对该证据本院不予采信；关于会议记录及附件，因附件系单方制作，达不到其拟证明杨孝明逾期完工、应罚款207000元的证明目的，本院不予采信。 结合当事人陈述，本院经审理查明认定事实如下：2012年7月23日，开元公司（发包人）与国基公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由国基公司承建淮北市相山区2012丁楼公租房建设工程。 2013年11月11日，胡树芳（甲方）与杨孝明（乙方）签订《建筑施工劳务劳动合同》，约定：甲方将自己承建的淮北市2012丁楼公租房项目工程中楼工程的内、外墙保温的施工任务交由乙方完成；承包方式为：人工、材料双包、保工期、包验收；外墙保温按51元/㎡计价（综合单价）；乙方负责材料的复试、试块成型及现场实验验收费用由乙方自负，并对实验结果付全部责任等内容。吴红建作为见证人在该合同上签字。另杨孝明承包施工淮北市2012丁楼公租房项目工程中部分外墙底糙粉刷工程。 2014年3月6日，杨孝明出具保证书，保证如不能按期完工，超期一天罚款5万元。2014年4月7日，安徽恒正建设工程项目管理有限公司（以下简称恒正公司）因外墙节能工程施工存在问题，向国基公司丁楼公租房项目部发出监理工程师通知单，吴红建在该通知单项目部负责人签收处签字。该通知单第三条载明：2014-4-7所进场保温浆料，外包装未见生产日期，未提供材料保证资料。2014年4月9日，国基公司丁楼公租房项目部根据上述通知单第三条内容，决定对杨孝明班组作出3000元罚款，杨孝明、吴红建等人签字确认。 2015年春节前，杨孝明向国基公司、胡树芳出具结算单，载明：外墙底糙粉刷施工面积为27470.9㎡，按每平方米20元计算，总价为549418元；外墙保温面积经双方协商核算共30200㎡，按每方平米51元计算，总价为1540200元，合计2089618元。案涉工程现已经交付业主使用。 另查明，国基公司尚未与胡树芳结算工程款，欠付工程款数额不明。胡树芳共计支付杨孝明工程款1500660元。国基公司、胡树芳认可吴红建系国基公司员工，为该公司派驻案涉工地技术人员（项目经理）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉外墙保温工程、外墙底糙粉刷工程应支付工程款的付款责任主体；2.杨孝明是否应承担违约责任；3.外墙保温工程、外墙底糙粉刷工程的工程款数额。 关于争议焦点一。外墙保温工程、外墙底糙粉刷工程应支付工程款的付款责任主体。杨孝明庭后对诉讼请求进行释明，其要求胡树芳支付其外墙保温工程款，国基公司对该款承担连带责任；国基公司支付其外墙底糙粉刷工程款。首先，关于外墙保温工程的付款责任主体。案涉的《建筑施工劳务劳动合同》,因杨孝明个人不具备外墙保温施工资质，为无效合同。虽然合同无效，现案涉工程已经交付业主使用，胡树芳仍应按照合同约定支付工程价款。国基公司作为淮北市相山区**公租房建设工程总承包人，尚未与胡树芳进行结算，应在其欠付胡树芳外墙保温工程款范围内对胡树芳欠付杨孝明工程款承担付款责任。其次，关于外墙底糙粉刷工程的付款责任主体。案涉的《建设工程施工劳务分包合同》系吴红建作为代理人与杨孝明签订，综合吴红建作为淮北市相山区2012丁楼公租房项目部负责人在监理工程师通知单、地槽（坑）验收记录等文件上签字，国基公司亦认可吴红建系其公司员工，为派驻现场的技术人员等查明的事实，杨孝明主张吴红建系代表国基公司与杨孝明签订上述合同，国基公司为外墙底糙粉刷工程付款责任主体，有事实依据，本院予以支持。 关于争议焦点二，杨孝明是否应当承担违约责任。根据杨孝明监理工程师通知单、处罚单据，因杨孝明班组2014年4月7日所进场保温浆料，外包装未见生产日期，未提供材料保证资料，被罚款3000元，杨孝明予以确认，该3000元应从外墙保温工程应付工程款中扣除。国基公司、胡树芳主张还应扣除后续罚款、外墙保温实验费用、及逾期完工的费用，但其提供的证据达不到其证明目的，本院不予支持。国基公司、胡树芳称结算后，胡树芳另找他人对上述工程进行后续施工整改，费用应当扣除，但是其未提交证据证明后续施工部位、金额等具体情况，且结算单系2015年春节前各方根据杨孝明已施工面积进行的结算，故对国基公司、胡树芳上述扣款主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，应支付工程款的数额。根据杨孝明出具的结算单，外墙保温工程施工面积为30200㎡，应付工程款为1540200元，外墙底糙粉刷工程施工面积为27470.9㎡，应付工程款为549418元。结算后杨孝明未再进行施工。杨孝明称结算单是其在被胁迫的情况下签订，其实际施工外墙保温面积约为39500㎡，外墙底糙粉刷面积约为32000㎡，但其主张无证据予以支持，本院不予采信。因国基公司对支付胡树芳工程款未作外墙保温工程及外墙底糙粉刷工程区分，各方均认可杨孝明从胡树芳处领取工程款1500660元，故本院认定外墙粉刷工程欠工程款39540元，扣除罚款3000元，尚欠工程款36540元；外墙底糙粉刷工程尚欠工程款549418元。杨孝明主张按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。杨孝明主张自2015年2月1日起算欠付工程款利息，因各方均认可结算单在2015年春节前出具，但均不能明确具体时间，结合2015年春节为2015年2月19日的事实，本院酌定出具结算单时间为2015年2月10日，欠付工程款利息自2015年2月10日起算。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、胡树芳于本判决生效后十日内支付杨孝明外墙保温工程款36540元及其利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年2月10日起支付至款清之日止); 二、商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内对上述判决第一项内容（在其欠付胡树芳外墙保温工程款范围内）向杨孝明承担付款责任； 三、商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付杨孝明外墙底糙粉刷工程款549418元及其利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年2月10日起支付至款清之日止); 四、驳回杨孝明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16612元，由杨孝明负担8224元；由胡树芳负担500元；由商丘市国基建筑安装有限公司负担7888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  潘红梅 审 判 员  唐晓芳 人民陪审员  张 芳 二〇一九年八月九日 书 记 员  杨慧翠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。