黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终146号 上诉人（一审原告）：大兴安岭农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 法定代表人：韩德斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：耿志学，黑龙江兴安律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处，住所地大兴安岭地区加格达奇区。 负责人：王佰玲，该公证处主任。 上诉人（一审被告）：大兴安岭林业机关事务管理局，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 法定代表人：许晓光，该局局长。 委托诉讼代理人：王双军，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。 一审被告：陈贵祥，男，满族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 一审被告：加格达奇汇宝科技有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 法定代表人：高永兰。 上诉人大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与上诉人黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处（以下简称加区公证处）、大兴安岭林业机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）、加格达奇汇宝科技有限公司（以下简称汇宝公司）、陈贵祥公证损害责任纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农商行委托诉讼代理人耿志学、加区公证处负责人王佰玲、机关事务管理局委托诉讼代理人王双军、顾大全、陈贵祥到庭参加诉讼。汇宝公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：由加区公证处、机关事务管理局连带承担全部经济损失241,186.38元及一、二审诉讼费。事实与理由:1996年6月，汇宝公司在农商行改制前的加北信用社处申请贷款。在《借款合同》中，加北信用社要求汇宝公司提供担保和公证。当年的大兴安岭地区公证处在（1996）大证经字第34号《借款合同公证书》公证卷中存有财产抵押单、同意抵押书，足以证明本案的贷款担保是用陈艳鹏私有财产房证抵押，大兴安岭地区公证处已为此笔抵押作出公证并出具公证书。但是大兴安岭地区公证处在收到机关事务管理局的《抵押物登记通知》后，没有审查是否真实办理抵押登记、同意抵押书上的陈艳鹏签名是否为本人或法定代理人签字以及陈艳鹏身份证上的“彦”与房证上的“艳”字为何不一致。在陈艳鹏或其法定代理人未到场的情况下，就出具了公证书确认抵押行为。加格达奇区人民法院（2011）加民初字第12号民事判决，确认（1996）大证经字第34号《借款合同公证书》中关于陈艳鹏的房证抵押一项无效。大兴安岭地区中级人民法院（2011）大民一终字第170号民事判决予以维持。按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，大兴安岭地区公证处明知到公证现场的不是陈艳鹏或其法定代理人，却为其办理公证，属于与当事人恶意串通，应当与串通人承担连带赔偿责任。机关事务管理局承认出具了《抵押物登记通知》，既然办理了抵押登记就不应该再为陈彦鹏补办房证。因此机关事务管理局有明显过错。因此，加区公证处、机关事务管理局应承担连带赔偿责任。 加区公证处辩称，1.上诉人农商行不能收回贷款，行使抵押权，原因不是公证处未尽义务审查导致抵押行为无效，而是农商行在发放贷款时，没有同抵押人签订抵押合同，没有到房产管理部门办理抵押登记。不能提供抵押合同证明陈彦鹏用房子作了抵押。2.上诉人于1997年便依据公证书向加格达奇区人民法院申请强制执行，至今已19年，因未将汇宝公司、陈彦鹏列为被申请执行人也未对案外人温喜臣遗产进行执行而未执行完毕。现判决公证处承担高额的利息，既没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，请二审法院驳回农商行的诉讼请求。 机关事务管理局辩称，一、机关事务管理局《抵押物登记通知》不是为本案争议的贷款出具的，对此笔贷款不发生效力。二、农商行对其经济损失没有提供合法的依据，一审支持是错误的。1.上诉人农商行起诉行使抵押权的诉讼期间已超过诉讼时效；2.起诉的诉讼标的放弃汇宝公司的财产；3.所计算的逾期付款违约金依据错误。三、农商行不能行使抵押权的权利不是由公证处和机关事务管理局造成的，而是因为没有办理抵押合同和抵押物登记，应自行承担。四、农商行不能追回借款及利息是因为没有执行变更后的被执行人温喜臣的财产，也没有执行汇宝公司注销前的剩余财产。综上，请求依法驳回农商行的上诉请求。 加区公证处上诉请求：撤销加格达奇区人民法院(2017)黑2701民初2号民事判决书，驳回农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为案涉的公证书被撤销的时间是2011年8月26日，故对诉讼时效的抗辩不采信，没有事实根据。1.《中华人民共和国物权法》第202条规定，农商行应在主债权诉讼时效期间1998年11月30日之前行使抵押权。至2013年8月起诉时，农商行享有的抵押权已消灭，已无权再以加区公证处侵害其抵押权进行诉讼。2.一审判决所称（2011）加民初字第12号民事判决书，仅确认撤销1996年6月18日作出的(1996)大证经字第34号《借款合同公证书》中关于用陈彦鹏的房证抵押一项无效，该判决根本没有撤销公证书。3.《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，公证书内容违法或者与事实不符的，公证机关享有撤销公证书的权利，法院无权撤销公证书。4.农商行已于1997年依据(1996)大证经字第34号《借款合同公证书》，向加格达奇区人民法院申请强制执行，法院并据此公证书下达执行裁定书，该执行案件尚未结案。因此加格达奇区人民法院不可能撤销已生效的公证书。二、一审判决适用法律错误，将加区公证处的补充责任混淆为连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：当事人提供虚假证明材料申请致使公证书错误造成他人损失的，当事人应承担赔偿责任。公证机构依法未尽到审查，核实义务的，应承担与其过错相应的补充责任，明知公证证明材料虚假或与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。一审法院混淆合同之债和侵权之债的主体，捏造汇宝公司提供虚假证明材料,给应当承担全部给付义务的借款合同的债务人汇宝公司划出30%的侵权责任，并令加区公证处与其承担补充责任，实际上的是将上诉人公证处法定的补充责任偷换为按份赔偿责任。三、一审判决以大兴安岭地区公证处在出具公证书时“疏于对担保物权所有权人的审查”便认定公证处有过错，并承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不审查公证书的效力和当事人办证的目的，不审查农商行作为金融机构须承担签订抵押合同，办理抵押登记的法定义务，凭法官的主观臆断要求公证机关审查担保物权人，导致错判。1.涉案公证书只是赋予借款合同强制执行效力，并不办理抵押合同公证，不具有确认抵押行为的效力。公证处在办证过程中，没有任何法律规定由公证机关确认抵押行为，审查抵押人身份，公证过程中公证机关已尽到审查、核实义务。2.签订抵押合同办理抵押登记是金融机构发放贷款的法定义务。农商行未依法与抵押人签订抵押合同，且未按法定程序办理抵押登记，应由其自行承担责任。四、一审法院违反法定程序，判决加区公证处承担年27.216%的畸高利息。一审判决计算的利息，是农商行与借款人在借款合同约定的利息及罚息，对合同双方当事人具有约束力。而加区公证处作为侵权行为人，不受借款合同约束，无理由承担比高利贷还高的利息。五、农商行不能追回贷款，是由于其在执行过程中放弃了对借款人汇宝公司的追偿，而同意执行案外人温喜臣工资，在温喜臣死亡后，再执行汇宝公司时公司又已歇业导致无法实现债权。六、大兴安岭地区公证处已恢复执业，改名为大兴安岭地区大兴安岭公证处，现民事责任应由大兴安岭地区大兴安岭公证处承担。本案争议的(1996)大证经字第34号《借款合同公证书》系大兴安岭地区公证处于1996年6月18日出具的，该处系大兴安岭地区行署司法局下设事业单位于2008年停业，又于2014年3月重新执业，改名为大兴安岭地区大兴安岭公证处，经黑龙江省司法厅答复现大兴安岭地区大兴安岭公证处系原大兴安岭地区公证处继续营业，所以，原大兴安岭地区公证处的权利、义务应由大兴安岭地区大兴安岭公证处承担，请二审法院变更诉讼主体。综上所述，请大兴安岭地区中级人民法院撤销一审判决。 农商行辩称，1.加区公证处适用《中华人民共和国物权法》第202条，认为农商行1998年11月30日诉讼时效届满问题，这是加区公证处适用法律错误。《中华人民共和国物权法》是2007年10月1日起施行的，不能要求农商行按照当时未颁布的法律执行。2.在没有任何机关确定公证书无效前，农商行一直认为公证书有效，直到2011年8月26日加格达奇区人民法院一审判决，2011年12月7日地区中院二审判决，公证书被确认无效，农商行这时才知道自己手里掌握的公证书是无效的。那么无论是2011年8月26日加格达奇区人民法院一审判决，还是2011年12月7日地区中院二审判决，农商行2013年8月22日立案，诉讼均在两年的诉讼时效期间内，不超诉讼时效。3.关于虚假证据问题。公证处卷宗中，公证处要求汇宝公司提供的同意抵押书，公证处承认陈艳鹏或者其法定代理人均未到公证处现场签字，陈艳鹏或其法定代理人在以前的庭审中也承认同意抵押书上的签名不是陈艳鹏或其法定代理人签字的，该同意抵押书就是虚假的。4.对公证处否认办理了抵押公证问题。农商行能提供四份书面证据材料，足以证明公证处办理了抵押公证。第一份书证，(1996)大证经字第34号《借款合同公证书》，该公证书头三个字即兹证明最后一句话是用陈艳鹏的房证抵押，整个意思联系起来，兹证明借款合同用陈艳鹏的房证抵押。第二份书证，公证的卷宗材料中有财产抵押担保是为确保合同的履行，陈艳鹏将私有财产房证抵押于大兴安岭地区公证处，作为经济合同担保，合同履行完毕后，持还款证明和财产抵押担领取抵押物产权证书，这足以证明公证处办理抵押公证。第三份书证，（2011）加民初字第12号民事判决书在第三页上，公证处向法庭提交借款合同公证书作为证据，在提供证据的同时非常明确的承认，确认了用陈艳鹏房证做抵押。第四份书证，公证卷宗中有同意抵押书，应该是汇宝公司与公证处恶意串通伪造的虚假材料，同时该同意抵押书是公证处办理抵押公证而要求的材料。以上四份书证足以证明公证处办理了抵押公证。农商行看到了公证书，办理了抵押公证，才发放了贷款。5.关于公证处提出的27.216%的利率问题，是公证处的理解错误。按照借款合同约定月息是18.9‰，但不是折成年利率为22.68%，而是对逾期还款部分加收20%，而且20%是18.9‰的20%即3.78‰，利息合计为22.68‰。 机关事务管理局对加区公证处无答辩意见。 机关事务管理局上诉请求：请求撤销(2017)黑2701民初2号民事判决，驳回农商行的诉讼请求。事实和理由：1.本案是公证损害赔偿责任纠纷，机关事务管理局不是适格的原审被告。2.原审法院判决被告加区公证处和机关事务管理局承担责任遗漏原审被告汇宝公司责任比例的判决是不正确的。3.机关事务局出具的《抵押物登记通知》在加区公证处作出公证书的程序中起不到任何作用，机关事务管理局不应承担赔偿责任。首先，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条规定：房屋抵押应当凭土地使用权证书，房屋所有权证书办理。第四十九条规定，房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同。农商行应明知所持有的《抵押物登记通知》不具有法律效力、申请公证的当事人名称不符、贷款金额不符、抵押人名字不符、房屋性质不符、抵押人没有到场的前提下，仍然违反法律规定发放贷款，其责任应该自行承担。其次，《抵押物登记通知》是1996年6月12日出具的此笔贷款是1996年6月18日申请的，先有抵押后有借款的申请是不能成立的。再次，《抵押物登记通知》并不是针为此笔贷款出具的，案涉《抵押物登记通知》是为加格达奇汇宝科技有限公司而不是加格达奇汇宝科技有限责任公司在被上诉人处贷款的说明，缺少责任二字，就不属一个单位。并且该份《抵押物登记通知》中的贷款金额是100,000元，并不是本案所涉及的贷款金额90,000元。抵押人陈艳鹏也不是农商行保管房屋所有权证的所有权人陈彦鹏。房屋性质是住宅楼，与农商行保管房屋所有权证的房屋性质门市房完全不符。以上明显的四点问题可以说明，《抵押物登记通知》并不是为本案争议的贷款出具，所以机关事务管理局不存在过错，不应承担赔偿责任。4.原审法院支持农商行的诉讼请求241,186.38元是不正确的。本案审理时，农商行没有提供申请法院执行的申请书，也没有提供中止执行的债权凭证，主张尚有241,186.38元没有收回，没有提供任何证据。什么时间申请，是否在法律规定的时间内申请，都没有提供证据。庭审中提供的证据可以证明被执行人有可供财产执行，可是农商行不申请执行，造成尚有241,186.38元没有收回。如果申请法院执行，那么迟延履行期间的债务利息就不应按照农商行主张的按借款合同第三条约定的月息18.9‰和加收20%的利息计算，应按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的标准计算。综上，请二审法院撤销(2017)黑2701民初2号民事判决书。 农商行辩称，1.机关事务管理局承认出具了《抵押物登记通知》，写明现已办理抵押物登记，但是农商行查过房籍档案，没有抵押物登记的手续。机关事务管理局在以前的几次庭审中拒不提供抵押登记手续。因为有抵押登记手续，是不允许补办房证的，而为了达到给陈彦鹏补办房证的目的，所以故意的隐匿抵押手续，或者是人为的把手续销毁了。而在（2011）加民初字第12号判决书上第三页上公证处承认是基于《抵押物登记通知》才进行的公证，机关事务管理局是存在错误的。2.借款合同第三条约定的月息是18.9‰，而不是机关事务管理局上诉状上说的18.9%，逾期部分加收计算利息的方法是经过公证的，有公证文书为证，再没有给付金钱内容的生效判决之前，必须按时计算利息，只有在有了给付金钱内容的判决书生效后，一方不按照判决指定的期间履行给付金钱义务，才能按照相关的法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案到现在为止没有生效给付金钱义务的判决书，所以农商行只能按照经过公证的借款合同约定的利息计算，有事实依据和法律依据，机关事务管理局对利息的计算方法以及理解均是错误的。 加区公证处对机关事务管理局无答辩意见。 一审被告陈贵祥对三上诉人答辩意见一致。公证书上没有陈贵祥及其儿子的签字，贷款合同没有陈贵祥及其儿子的签字。加格达奇区人民法院执行局也没有找过陈贵祥，没向陈贵祥要过钱。陈贵祥希望二审法院依法判决。 农商行向一审法院起诉讼请求：1.要求加区公证处赔偿241,186.38元；2.要求机关事务管理局承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年6月18日，汇宝公司向大兴安岭加格达奇区加北乡信用社申请贷款90,000元，月利率18.9‰，如不能于1996年11月30日前偿还借款，加收20%的利息。1996年6月12日，机关事务管理局的前身大兴安岭地区行署林管局房产管理局的房产管理所为大兴安岭地区公证处出具《抵押物登记通知》，该通知载明“加格达奇汇宝科技有限公司在加格达奇加北信用社贷款壹拾万元，用陈艳鹏私有住宅楼113.12平方米价值13.7万元做抵押，此户房位于54#楼西侧南边一户，现已办理抵押登记”。1996年6月18日，大兴安岭地区公证处为该笔借款合同办理公证。加格达奇汇宝科技有限公司尚欠原告借款本金33,400.00元及利息207,786.38元（1996年6月19日至2017年3月20日）。 另查明，大兴安岭地区公证处在办理公证时，“陈彦鹏”身份证复印件与其房屋所有权证上登记的所有权人“陈艳鹏”并不相符。1996年6月18日的同意抵押书中“陈艳鹏”签名并不是“陈艳鹏”本人或其法定代理人亲笔书写，当时“陈艳鹏”未满18周岁。2010年10月25日，陈彦鹏诉被告黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处、第三人黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处公证损害赔偿纠纷一案，本院于2011年8月26日作出（2011）加民初字第12号民事判决，判决确认原黑龙江省大兴安岭地区公证处在1996年6月18日作出的（1996）大证经字第34号《借款合同公证书》中关于用陈艳鹏的房证抵押一项无效。宣判后，黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处不服，向黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院提起上诉，2011年12月7日，黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院驳回上诉，维持原判。黑龙江省大兴安岭地区公证处于2008年被黑龙江省司法厅撤销合并为黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处。大兴安岭加格达奇区加北乡信用社于2000年进行改制变更为大兴安岭加格达奇区农村信用合作联社，大兴安岭加格达奇区农村信用合作联社于2010年12月29日经国家银监会批准改制为大兴安岭农村商业银行股份有限公司，原大兴安岭加格达奇区加北乡信用社及大兴安岭加格达奇区农村信用合作联社的贷款业务全部归大兴安岭农村商业银行股份有限公司管理。大兴安岭地区加格达奇区加北乡信用社依据（1996）大证经字第34号具有强制执行效力的公证债权文书申请执行加格达奇汇宝科技有限公司、陈彦鹏借贷纠纷一案，执行标的为67,691.80元。经本院执行，尚有33,400元本金未执行。被执行人汇宝公司于2007年1月20日被吊销营业执照，大兴安岭地区工商局无该公司纸质档案，经电子信息查询，也没有该公司股东信息，该公司现已无财产可供执行，不能确定义务承担人，案件已终结执行。黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处现名称变更为大兴安岭林业机关事务管理局。一审法院认为，因大兴安岭加格达奇区加北乡信用社改制，将其债权、债务归农商行所有；经核实，债权受让人肇玉涛承认与农商行签订过《不良贷款出卖协议书》，但转让该笔债权并未告知债务人，后双方将签订的《不良贷款出卖协议书》作废，肇玉涛认可该债权仍归农商行所有，故农商行具备本案原告主体资格。黑龙江省大兴安岭地区公证处于2008年被黑龙江省司法厅撤销合并为加区公证处，故加区公证处具备本案被告诉讼主体资格。加区公证处辩称大兴安岭地区公证处现已恢复执业，改名为大兴安岭地区大兴安岭公证处，但未提供证据证实原黑龙江省大兴安岭地区公证处的权利、义务应由大兴安岭地区大兴安岭公证处承担，故对加区公证处提出的抗辩意见本院依法不予采信。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。因黑龙江省大兴安岭地区公证处在出具公证书时疏于对担保物权所有人的审查，应根据其过错程度与提供虚假证明文件的汇宝公司共同对农商行的相关损失承担补充赔偿责任。综合本案证据及各方的过程程度，加区公证处应对农商行的损失承担30%的赔偿责任，故加区公证处应赔偿农商行72,355.90元（241,186.38×30%）；房产管理所是原黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处的内设职能部门，故其行为后果应由黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处承担，房产管理所未经抵押人陈彦鹏或其法定代理人陈贵祥同意，出具《抵押物登记通知》，存在一定过错，应由黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处承担赔偿责任，综合各方的过错程度，本院依法确定黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处承担20%的赔偿责任，故其应赔偿农商行48,237.00元（241,186.38×20%），该责任应由变更后的机关事务管理局承担。本院依法调取了陈贵祥伪造印章公安机关侦查卷宗一册，该卷宗材料并不能证实被告陈贵祥以房证丢失为由向法院提供伪证，故对农商行提供的加区公安局刑警大队关于陈贵祥伪造印章案件调查报告不予采信。陈贵祥作为陈彦鹏的法定代理人，并未在同意抵押书上签字，故被告陈贵祥在本案中无责任。加区公证处出具的公证书被撤销的时间是2011年8月26日，故加区公证处提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见本院依法不予采信。关于农商行提出的要求机关事务管理局承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第五项、第五条的规定，判决如下：一、黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处于本判决生效后十日内赔偿大兴安岭农村商业银行股份有限公司72,355.90元；二、大兴安岭林业机关事务管理局于本判决生效后十日内赔偿大兴安岭农村商业银行股份有限公司48,237.00元；三、驳回大兴安岭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4412元(原告已预交)，由大兴安岭农村商业银行股份有限公司负担2207元，由黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处负担1323元，由大兴安岭林业机关事务管理局负担882元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过了诉讼时效；2.加区公证处、机关事务管理局、农商行在本案中是否有过错，应否承担责任及责任如何划分。 一、关于诉讼时效问题。上诉人加区公证处在1996年6月18日为汇宝公司与加北信用社办理的（1996）大证经字第34号《借款合同公证书》具有强制执行效力。加格达奇农村信用社联合社据此公证书于1997年向加格达奇区人民法院申请执行汇宝公司。2010年陈彦鹏起诉加区公证处公证损害赔偿，2011年8月26日加格达奇区人民法院作出（2011）加民初字第12号民事判决，确认（1996）大证经字第34号《借款合同公证书》中关于用陈艳鹏的房证抵押一项无效。2011年12月7日大兴安岭地区中级人民法院作出（2011）大民一终第170号民事判决对此项确认予以维持。农商行知道公证过程中程序违法，公证事项中关于抵押的内容是无效的，才知道自己的权利被侵害。无论是从2011年8月26日或是2011年12月7日开始计算，农商行于2013年8月22日起诉加区公证处、机关事务管理局、陈贵祥公证损害责任赔偿，诉讼均在两年的诉讼时效期间内，不超诉讼时效。上诉人加区公证处主张的超过诉讼时效，不予支持。 二、加区公证处、机关事务管理局、农商行在本案中是否有过错，应否承担责任及责任如何划分。黑龙江省大兴安岭地区公证处于2008年被黑龙江省司法厅撤销合并为加区公证处，故加区公证处具备本案被告诉讼主体资格。加区公证处辩称大兴安岭地区公证处现已恢复执业，改名为大兴安岭地区大兴安岭公证处，但未提供证据证实原黑龙江省大兴安岭地区公证处的权利、义务应由大兴安岭地区大兴安岭公证处承担，故加区公证处为适格当事人。公证机关在办理公证过程中对公证申请人提供的材料是否真实、合法、充分进行审查是法定的义务，黑龙江省大兴安岭地区公证处在依照法定程序出具公证书时疏于对担保人提交的同意担保书、担保房证等相关材料的真实性的审查，存在过错。房产管理所是原黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处的内设职能部门，故其行为后果应由黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处承担，现因机构改革黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理处变更为大兴安岭林业机关事务管理局，故机关事务管理局为适格当事人。房产管理所未经抵押人陈彦鹏或其法定代理人陈贵祥同意，出具《抵押物登记通知》，存在一定过错。农商行作为金融机构发放贷款，应对保证人的偿还能力，抵押物的权属和价值以及实现抵押权的可行性进行审查，但其疏于审查是造成贷款不能及时收回的主要原因，其自身应负主要责任。一审综合各方的过错程度，对农商行的损失，农商行自行承担50%的责任即120,593.19元（241,186.38×50%）、加区公证处承担30%的责任即72,355.9元（241,186.38×30%）、机关事务管理局承担20%的责任即48,237元（241,186.38×20%），并无不当。 综上所述，上诉人大兴安岭农村商业银行股份有限公司、黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处、大兴安岭林业机关事务管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7533元，由大兴安岭农村商业银行股份有限公司负担4918元，由黑龙江省大兴安岭地区加格达奇公证处负担1609元，大兴安岭林业机关事务管理局负担1006元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王贵森 审 判 员 柳宗良 审 判 员 牟静丰 二〇一九年八月三十日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜