陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民初156号原告张胜利，男，1967年6月5日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人张旭，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告彭姝萍，女，1966年1月8日出生，汉族，西安春秋国际旅行社员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人张旭，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告陕西旅游集团有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人周冰，该公司董事长。委托诉讼代理人李颜松，陕西智冠律师事务所律师。被告陕西安途投资有限公司，住所地西安市。法定代表人闫阿炜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李颜松，陕西智冠律师事务所律师。被告陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人姜晓萍，该公司总经理。委托诉讼代理人李颜松，陕西智冠律师事务所律师。原告张胜利、彭姝萍与被告陕西旅游集团有限公司（以下简称陕旅公司）、陕西安途投资有限公司（以下简称安途公司）、陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司（以下简称西旅公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭姝萍，原告张胜利、彭姝萍之共同委托诉讼代理人张旭、吴贻斌，被告陕旅公司、安途公司、西旅公司之共同委托诉讼代理人李颜松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利、彭姝萍诉称，2012年，被告陕旅公司开发位于西安市未央区XX路的“金旅城”房地产项目，其基于媒体的宣传报道及对陕旅公司国企背景的高度信赖，与陕旅公司洽谈购买该项目底商商铺。2012年7月24日，陕旅公司指定被告安途公司（甲方）与其签订了《金旅城底商认购协议书》，约定XX城XX号XX层、XX号商铺北部（4-1）共3层，面积3700平方米，均价13513.52元／平方米，总价款50000000元。认购协议书第三条约定其分三期支付购房款，第一期于2012年7月25日前支付23000000元；第四条约定甲方不迟于2015年12月31日向其交付商铺；第五条约定交房的标准以签订的《商品房买卖合同》为准；第六条、第七条约定商铺达到预售条件后即委托被告西旅公司与其签订正式《商品房买卖合同》，并为其办理商铺的产权证书；第八条约定若因甲方的原因，给其造成损失，甲方应依法承担违约和赔偿责任；第十一条约定本协议书为《商品房买卖合同》的组成部分。签约次日，其依约向被告安途公司全额支付了第一期购房款23000000元。但截至目前，其已签约付款近七年，其多次与三被告沟通办理交付商铺事宜，但该项目至今未取得商品房预售许可证，被告也未向其交付商铺，其投入巨资购买商铺用于经营的合同目的无法实现。据其了解，安途公司、西旅公司均系陕旅公司的关联公司，安途公司按陕旅公司的指示签订合同收取房款，该项目的土地证主体是西旅公司，项目统一归陕旅公司调度指挥。由于三被告的违约行为，使其承担了巨额购房款的资金占用成本，失去了再次购买商铺的大好投资机会，无法实现商铺投资收益，遭受了巨大的经济损失。其认为，认购协议书是双方真实意思表示，具备合意性、约束性、确定性、期限性，依法成立合法有效。认购协议书中对房屋的坐落、位置、层次、面积、价款、违约责任以及依此协议书签订正式《商品房买卖合同》的意思表示均明确而具体，该认购协议书已经具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经依约收取其一半的购房款，应视为商品房买卖合同，双方当事人均应按照约定履行义务。一方未尽义务构成违约的，应承担相应的民事责任。为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，特提起诉讼，请求判如所请。请求：1、判令解除其与被告安途公司签订的《金旅城底商认购协议书》；2、判令三被告返还其已支付的购房款23000000元；3、判令三被告按银行同期贷款贰倍标准向其赔偿资金占用损失16854589.04元（以23000000元为基数，按银行同期贷款利率贰倍之标准计算，从2012年7月25日暂计算至2019年1月8日，最终以实际支付之日为准）；4、判令三被告向其赔偿房屋溢价差价损失及商铺租金收入损失（以合法评估机构的评估结论为准，诉讼费随后补交）；5、判令三被告承担本案评估鉴定费用及全部诉讼费用。被告陕旅公司辩称，一、其公司不应被列为本案被告。其公司与安途公司、西旅公司均系独立的公司法人，各自拥有独立的财产，独立地享有权利并承担法律责任。“金旅城”房地产项目的开发主体是西旅公司，由该公司负责房地产项目的立项、规划等手续报批，并负责房屋及配套设施建设以及对外销售，该公司应独立享有权利并承担法律责任，与其公司无关。二、二原告诉其公司的事实不存在。二原告诉称“安途公司按陕旅公司的指令签订合同、收取房款，项目统一归陕旅公司调度指挥”系主观臆测，毫无事实根据。请求依法驳回二原告对其公司的诉讼请求。被告安途公司辩称，其公司不应被列为本案被告。2012年7月24日，其公司受“金旅城”房地产项目开发主体西旅公司的委托，与二原告签订《金旅城底商认购协议书》，签订合同时二原告知道其公司与西旅公司之间的代理关系。根据《合同法》第四百零二条之规定，该认购协议书直接约束西旅公司和二原告，二原告应向西旅公司主张权利，而不是其公司，故应判决驳回二原告对其公司的诉讼请求。被告西旅公司辩称，一、《金旅城底商认购协议书》的性质是商品房买卖预约合同。预约合同是指为将来订立一定合同的合同。本约合同是指在预约合同的基础上对特定权利义务进行明确约定的合同。其公司委托安途公司与二原告签订的认购协议书虽然对涉案商铺的位置、面积、价格、付款方式、交房日期与标准、双方权利与义务、违约责任、变更与解除以及争议解决办法等进行了详尽约定，但该认购协议书第1条、第5条、第6条、第7条以及第11条均提到《商品房买卖合同》，尤其是第6条第一款明确约定：“甲乙双方同意在本协议书约定的商铺达到预售条件后，甲方委托西旅公司或第三方与乙方签订正式《商品房买卖合同》”。由此可见，上述认购协议书是为将来签订正式《商品房买卖合同》作准备的，有关涉案商铺买卖法律关系的最终内容还得在将来签订的正式《商品房买卖合同》中进行约定，该认购协议书的性质是商品房买卖预约合同。二、商品房买卖预约合同最根本的义务是将来签订正式的《商品房买卖合同》。既然涉案认购协议书系预约合同，那么双方签订正式的《商品房买卖合同》才是其最根本的义务，交付商铺并不是根本义务。三、不能订立正式《商品房买卖合同》的原因是二原告的过错以及不可归责于双方的原因。其一，签订认购协议书时，XX道XX城改项目，所在地块还在进行房屋拆迁，不具备预售条件，并能预见到未来交付商铺的周期长、风险大，以及可能遭致的经济损失，但二原告还是认购了商铺，故对于未能签订正式的《商品房买卖合同》以及交付迟延二原告存在主要过错；其二，二原告违反先履行合同义务，即认购协议书约定的：“乙方在项目建设施工至主体十层，自甲方发出通知七个工作日内，支付至商铺总房款的50%，本期实际支付房款计2000000元”之义务；其三，涉案商铺迟延交付是由于所涉城改项目拆迁遇阻，进展缓慢，并且该项目位于西安地铁四号线的XX村XX线路之间，地铁施工亦严重影响了项目进度，进而导致建设工程拖延，影响了整个项目商品房的交付，属于不能归责于双方的原因；其四，涉案商铺在具备交付条件后，二原告以迟延交付为由拒不接收并要求解除认购协议书，是双方不能继续磋商订立正式《商品房买卖合同》的原因。四、违反商品房买卖预约合同的赔偿范围是信赖利益损失。所谓信赖利益损失，是指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效而受到的利益损失，目的在于恢复到未磋商缔结合同的先前状态，其不同于违约责任赔偿当事人的期待利益损失。具体到本案，对于违反认购协议书造成二原告的损失，要恢复到未磋商缔结认购协议书的先前状态，只需要返还二原告购房款并赔偿自收到二原告购房款之日起至返还购房款之日止的利息损失以及二原告因缔约所支出的合理费用即可，并且损失赔偿额应综合考虑不能签订正式《商品房买卖合同》的原因。另外，2015年12月31日，其公司未能向二原告交付商铺，二原告就应该知道其利益受损并应及时维护自己的权利，但却一直不主张权利并任由损失扩大，因此二原告对于损失扩大存在责任。五、对二原告诉讼请求的具体意见。1、关于诉请解除《金旅城底商认购协议书》的意见。其公司在2015年12月31日未能向二原告交付商铺时，二原告就该知道其利益受损，并应该行使解除权，但二原告并未通知其公司解除认购协议书。根据相关法律规定，没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭，故本案认购协议书的解除权已经在2016年12月31日消灭。且二原告主张解除认购协议书既不符合协议约定的解除条件，也不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件。2、关于诉请返还购房款23000000元的意见。在《金旅城底商认购协议书》解除的情况下，其公司返还二原告购房款理所当然，但如果在协议继续履行的情况下，其公司不仅无须返还二原告购房款，还有权利要求二原告支付剩余购房款并赔偿其公司逾期付款损失。3、关于诉请按银行同期贷款贰倍标准赔偿资金占用损失的意见。二原告该项诉讼请求于法无据，二原告将认购协议书视同本约合同即正式的商品房买卖合同而适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定是错误的。并且该解释在对逾期付款和逾期办证违约金没有约定或难以确定的情形下规定可以“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但并无倍数的规定。4、关于诉请赔偿房屋溢价差价损失及商铺租金收入损失的意见。二原告该项诉讼请求仍是适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，属于适用法律错误，理由已如前述。同时该项诉请涉及“合同期待利益损失”，因认购协议书为预约合同，违反预约合同应承担的是缔约过失责任，二原告主张的合同期待利益损失不适用于本案。综上，请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2012年7月24日，安途公司（预售方、甲方）与张胜利、彭姝萍（认购方、乙方）签订《金旅城底商认购协议书》，约定：“第1条商铺位置与面积。1.1认购房屋位于XX路原未央区XX村位置，项目案名为“金旅城”。所出售商铺为金旅城住宅底商。1.2乙方认购商铺位于XX城XX号商铺，共2层，4号商铺北部（4-1），共3层，面积约为3700平方米。交房时以西安市房地产测量机构实测建筑面积为准，并在《商品房买卖合同》中明确约定。第2条商铺销售价格。本协议约定商铺销售单价为人民币13513.52元／平方米，销售总价为人民币50000000元。第3条付款方式。…本次认购采用以下第三种方式付款…第三种：银行按揭。第一期：2012年7月25日前，支付商铺房款23000000元。第二期：项目建设施工至主体十层，自甲方发出通知七个工作日内，支付至商铺总房款的50%，本期实际支付房款计2000000元。第三期：支付完上述第一期、第二期款项并符合银行首付款要求以后，待具备按揭条件时，可采取按揭方式向甲方支付余款计25000000元。…第4条交房日期。甲方按本协议约定向乙方的交房时间不迟于2015年12月31日。第5条交房标准。以双方签订的《商品房买卖合同》约定为准。第6条《商品房买卖合同》签订。6.1甲乙双方同意在本协议书约定的商铺达到预售条件后，甲方委托西旅公司或第三方与乙方签订正式《商品房买卖合同》。6.2合同签订依据。《金旅城住宅底商认购协议书》。第7条甲乙双方的权利与义务。7.1甲方的权利与义务。（1）委托西旅公司或第三方与乙方签订正式《商品房买卖合同》，并为乙方办理产权证书。（2）按照本协议书约定2015年12月31日前向乙方交房。7.2乙方的权利与义务。（1）按本协议书约定向甲方交付购房款。（2）按本协议书约定签订正式《商品房买卖合同》，并为办理乙方商铺的产权证书提供相关资料。（3）按本协议书和《商品房买卖合同》约定验房接收商铺。第8条违约责任。8.1若因甲方的原因违反本协议书约定，给乙方造成损失，甲方应依法承担其违约和赔偿责任。8.2若乙方未按本协议书约定时间交付购房款，甲方有权解除本协议并依法要求乙方承担其违约责任和赔偿金。第9条变更和解除。9.1若因不可抗力或国家、地方相关政策调整致使甲方不能履约或不能完全履约，甲方应在事件确定后90天内向乙方退还已交付的购房款，本协议解除…”。合同签订后，张胜利、彭姝萍于2012年7月25日向安途公司支付房款21500000元、2012年9月284日支付1500000元，共计支付23000000元。安途公司和西旅公司在本案中均称，安途公司系受西旅公司的委托，与张胜利、彭姝萍签订的《金旅城底商认购协议书》，并且安途公司已将收取张胜利、彭姝萍的房款交付给西旅公司。西旅公司、安途公司未依约向张胜利、彭姝萍交付涉案商铺。张胜利、彭姝萍购买商铺所涉的“金旅城”项目系原西安市未央区XX城中村改造项目，市城改发[2011]90号城改方案批复确定该项目的改造主体为陕西曹家庙城中村改造建设发展有限公司。市城改发[2016]153号城改方案批复将改造主体变更为西安煜星置业有限公司。2017年3月29日，西安煜星置业有限公司取得涉案项目的建设用地规划许可证。2017年9月29日，西旅公司取得涉案项目的国有建设用地使用权证（出让性质）。2018年2月5日，西旅公司取得涉案项目的建设工程规划许可证。2018年4月13日，西旅公司取得涉案项目A、B、C标段的建筑工程施工许可证。2019年4月18日，西旅公司取得涉案项目1、2、3、5、6、7、8、10、11、12、13、14幢楼的商品房预售许可证。2014年4月28日，中信信诚资产管理有限公司（甲方）、陕旅公司（乙方）、西旅公司（丙方）、安途公司（丁方）、陕西旅游集团投资管理有限公司（戊方）签订《中信信诚·陕旅金旅城项目股权投资专项资产管理计划之合作协议》，XX城XX街”项目股权投资专项资产管理计划的合作。该合作协议第11.2.15条约定，陕旅公司、西旅公司、XX城XX街”项目的全部房产只能由西旅公司进行处置，其他方不得处置，否则视为陕旅公司、安途公司、西旅公司违约。在本案诉讼之前，张胜利、彭姝萍自行委托西安建华资产评估有限责任公司对涉案商铺的不动产价值进行评估，该公司作出的西建华评报字[2019]006号《自然人张胜利、彭姝萍对其认购的位于西安市XX路“金旅城”商铺的市场价值进行核实项目资产评估报告》评估结论为：张胜利、彭姝萍委托评估的“金旅城”住宅底商在评估基准日2018年12月31日的平均市场单价为：人民币20，766.00元/建筑平方米。同时，张胜利、彭姝萍亦自行委托西安建华资产评估有限责任公司对涉案商铺2016年、2017年、2018年的租金平均价值进行评估，该公司作出的西建华评报字[2019]008号《自然人张胜利、彭姝萍对其认购的位于西安市XX路“金旅城”商铺分别于2016年、2017年、2018年的平均租金价值进行核实项目资产评估报告》评估结论为：张胜利、彭姝萍委托评估的“金旅城”住宅底商租金2016年90.00元/平方米·月、2017年101.00元/平方米·月、2018年113.00元/平方米·月。陕旅公司、安途公司、西旅公司认为上述评估报告系张胜利、彭姝萍单方委托，对其真实性和关联性均不予认可。张胜利、彭姝萍于2019年1月9日诉至本院，请求如上所述。在本案审理期间，张胜利、彭姝萍将其原诉讼请求第四项“判令三被告向其赔偿房屋溢价差价损失及商铺租金收入损失（以合法评估机构的评估结论为准，诉讼费随后补交）”变更为：“判决三被告连带赔偿其房屋溢价差价损失26834213元，赔偿其商铺租金收入损失13497600元”，同时增加一项诉讼请求“判决三被告连带赔偿其评估费150000元”，其余请求不变。诉讼中，西旅公司于2019年6月11日向本院出具《关于解除金旅城底商认购协议书>的情况说明》,内容为：“…对张胜利、彭姝萍解除《金旅城底商认购协议书》事宜作如下情况说明：一、安途公司同意解除《金旅城底商认购协议书》。二、鉴于西旅公司未能按照协议书约定如期交房，故西旅公司愿承担相应的赔偿责任。三、西旅公司同意(1)返还张胜利、彭姝萍已缴纳的购房款本金23000000元；(2)愿意承担张胜利、彭姝萍的资金占用损失16000000元；(3)适当赔偿张胜利、彭姝萍房屋差价损失4700000元。以上三项共计43700000元。另，关于张胜利、彭姝萍主张的商铺租金收入以及评估费无相关法律规定，西旅公司不予以承担…”。陕旅公司、安途公司对于西旅公司出具的该情况说明予以认可。张胜利、彭姝萍对于该情况说明中的第一、二项内容以及第三项除不予承担评估费外的其余内容均予以认可。另，张胜利、彭姝萍于2019年8月7日向本院申请撤回对陕旅公司的起诉。上述事实，有《金旅城底商认购协议书》、城改批复文件、银行转账凭证、《建设用地规划许可证》、《国有建设用地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、合作协议、《关于解除金旅城底商认购协议书>的情况说明》、评估报告、撤诉申请以及当事人陈述等在卷佐证，已经庭审质证认证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张胜利、彭姝萍与安途公司于2012年7月24日签订的《金旅城底商认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。本案争议的焦点为：一、对于安途公司作为出卖人与张胜利、彭姝萍签订《金旅城底商认购协议书》的资格认定；二、对于《金旅城底商认购协议书》的性质系预约合同还是本约合同的认定；三、对于张胜利、彭姝萍诉请解除《金旅城底商认购协议书》该否予以支持及责任承担问题。关于第一个争议焦点。虽然《金旅城底商认购协议书》显示的预售方为安途公司，但安途公司和西旅公司在本案中均称该认购协议书系西旅公司委托安途公司签订，张胜利、彭姝萍作为买受人对此也予以认可，而在认购协议书中也明确约定将来与张胜利、彭姝萍签订正式《商品房买卖合同》及办理产权证书的相对方是西旅公司或第三方，并非安途公司。并且张胜利、彭姝萍所购商铺属于原未央区XX城XX城”项目，该项目的国有建设用地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均登记在西旅公司名下，陕旅公司、西旅公司、安途公司在其三方共同参与签订的《中信信诚·陕旅金旅城项目股权投资专项资产管理计划之合作协议》中承诺金旅城项目的全部房产只能由西旅公司进行处置。据此，综合合同约定、合同的实际履行情况、涉案项目的现实状况以及当事人的陈述，可以认定涉案《金旅城底商认购协议书》的实际履行主体应为西旅公司。关于第二个争议焦点。《金旅城底商认购协议书》第6、7条明确约定，在涉案商铺达到预售条件后依据本协议书与西旅公司或第三方签订正式的《商品房买卖合同》，由西旅公司或第三方为张胜利、彭姝萍办理产权证；第11条约定，签订《商品房买卖合同》后，本协议书为《商品房买卖合同》的组成部分。并且认购协议书中仅对涉案商铺的位置与面积、价款与付款方式、交房日期进行了约定，对商铺的交付标准；装饰、设备标准承诺；供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；公共配套建筑的产权归属；面积差异的处理方式；办理产权登记有关事宜等其他内容均无约定，因此本案《金旅城底商认购协议书》不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，…该协议应当被认定为商品房买卖合同”之规定，不应被认定为本约合同，应认定为预约合同。关于第三个争议焦点。《金旅城底商认购协议书》第4条约定，出卖方不迟于2015年12月31日向张胜利、彭姝萍交付房屋。第8.1条约定，若因出卖方的原因违反本协议书约定，给乙方造成损失，出卖方应依法承担其违约和赔偿责任。在本案中，张胜利、彭姝萍与安途公司签订《金旅城底商认购协议书》后，先后支付了23000000元购房款，履行了第一期房款的付款义务，但西旅公司至今未向张胜利、彭姝萍交付涉案商铺，该逾期交房行为构成违约，现张胜利、彭姝萍在本案中起诉要求解除《金旅城底商认购协议书》，陕旅公司、安途公司和西旅公司均表示同意，故，双方《金旅城底商认购协议书》予以解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于张胜利、彭姝萍起诉要求陕旅公司、安途公司、西旅公司返还其23000000元购房款，并赔偿其资金占用损失、房屋溢价损失及商铺租金损失一节，在本案审理期间，张胜利、彭姝萍撤回对陕旅公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。而西旅公司作为合同实际履行方和房款的实际收取方，现其自愿退还张胜利、彭姝萍23000000元房款及赔偿张胜利、彭姝萍16000000元资金占用损失及4700000元房屋差价损失，张胜利、彭姝萍对此房款及损失给付内容予以认可，本院予以确认。另，对于张胜利、彭姝萍要求西旅公司和安途公司承担150000元鉴定费的请求，因张胜利、彭姝萍提交的《自然人张胜利、彭姝萍对其认购的位于西安市XX路“金旅城”商铺的市场价值进行核实项目资产评估报告》以及《自然人张胜利、彭姝萍对其认购的位于西安市XX路“金旅城”商铺分别于2016年、2017年、2018年的平均租金价值进行核实项目资产评估报告》均系张胜利、彭姝萍自行委托鉴定机构作出，安途公司、西旅公司对此不予认可，本院对其证明力不予认定，由此产生的鉴定费由张胜利、彭姝萍自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、解除原告张胜利、彭姝萍与被告陕西安途投资有限公司于2012年7月24日签订的《金旅城底商认购协议书》；二、被告陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司自本判决生效之日起十五日内退还原告张胜利、彭姝萍购房款23000000元；三、被告陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告张胜利、彭姝萍资金占用费16000000元；四、被告陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告张胜利、彭姝萍房屋溢价损失4700000元；五、驳回原告张胜利、彭姝萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费494209元，张胜利、彭姝萍已预交，由被告陕西旅游集团西安旅游文化产业有限公司负担269355元，张胜利、彭姝萍自行负担224854元。鉴定费150000元，由张胜利、彭姝萍自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 张亚凤审判员 王慧芳审判员 辛 娟二〇一九年八月 日法官助理  孙静文书记员 刘燕子 1