河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初30号 原告：武建国，男，1967年12月22日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，河北贯云律师事务所律师。 被告：孔永飞，男，1982年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 第三人：周爱国，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省修水县。 第三人：永年县高新区爱国紧固件厂，地址：邯郸市永年区高新区开发路北段路东。 经营者：周爱国（本案第三人之一），男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省修水县。 原告武建国与被告孔永飞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，并追加周爱国、永年县高新区爱国坚固件厂为第三人，公开开庭进行了审理。原告武建国的委托诉讼代理人陈鹏、曹莉、被告孔永飞到庭参加诉讼，第三人周爱国、永年县高新区爱国紧固件厂（以下简称爱国紧固件厂）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武建国向本院提出诉讼请求：1、判决确认武建国对Z41-12多工位螺母冷镦机两台、Z41-16多工位螺母冷镦机一台享有优先受偿权。2、判决终止对上述三台机器的执行。3、本案诉讼费用由孔永飞承担。事实和理由：周爱国因借（欠）武建国款，已将其三台机器即Z41-12多工位螺母冷镦机两台、Z41-16多工位螺母冷镦机一台抵押给武建国，依法处理后抵顶了部分借（欠）款，孔永飞已无权对该三台机器申请强制执行。首先，周爱国自2014年累计借（欠）武建国款本金252500元，利息111000元，本息合计363500元。其中，2014年4月28日借现金50000元，约定利息1分5厘，利息计算至今38250元；2014年4月7日借现金50000元，约定利息1分5厘，利息计算至今38250元；2014年10月5日借现金50000元，约定利息1分5厘，利息计算至今34500元；2015年7月1日欠房租和电费22500元，2016年11月21日欠款80000元。周爱国因借（欠）武建国款项数额大，2014年10月5日周爱国主动将三台机器抵给我，并向我出具了书面证明。2015年9月份，周爱国无法偿还上述欠款，经协商，周爱国让武建国将上述三台机器变卖，卖得150000元，抵顶了一部分借（欠）款。其次，周爱国向武建国抵押机器的时间要早于孔永飞，而孔永飞于2016年1月25日就本案中三台机器办理抵押登记时，抵押物已不存在了，纯系虚假抵押，没有任何法律效力。经了解，孔永飞主张的抵押登记都是其一手操办的，当时周爱国在江西老家，且办理抵押登记手续时，工商登记机关只是进行了书面审查，并未到现场实地勘查，所以抵押手续无效。再次，根据孔永飞办理抵押登记的情况来看，其抵押是基于《抵押借款合同》，合同表明是周爱国于2016年1月25日借了孔永飞360000元，期限4个月，但事实上周爱国在办理抵押登记时已不再经营，该笔借款也不存在，此时该所谓用于抵押的机器也被周爱国委托武建国进行变卖，根本不存在抵押物，纯系虚构的借款及抵押。最后，邯郸市永年区人民法院在审理（2016）冀0429民初2225号案件时没有到现场进行勘查，没有查明工商抵押登记的真实性，没有查明抵押物的实际情况，也没有对涉案的抵押物采取查封、扣押、冻结等诉讼保全措施，故人民法院不应再对该涉案的三台机器进行强制执行。为此，请求法院支持武建国的诉讼请求。 孔永飞辩称，2016年1月25日，我和周爱国一起到工商局对涉案三台机器办理的抵押登记，我对本案中的三台机器享有优先权。 本院经审理认定事实如下：孔永飞诉周爱国、周江、爱国紧固件厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。该案在诉讼过程中，孔永飞向本院申请诉讼保全，本院于2016年8月19日向邯郸市永年区工商行政管理局发出协助执行通知书，查封爱国紧固件厂名下的多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台，查封期限自2016年8月19日至2017年8月18日。本院查封前，2016年1月25日孔永飞与爱国紧固件厂在邯郸市永年区工商行政管理局就涉案的多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台办理了抵押登记，孔永飞为抵押权人、爱国紧固件厂为抵押人，登记编号为1304292016010013-1。2016年9月30日，本院作出（2016）冀0429民初2225号民事判决书，判决：一、周爱国、周江共同偿还孔永飞货款111万元，并支付该款自2015年8月3日起至付清款之日止按照年利率14.4%计算的利息。二、孔永飞对拍卖、变卖爱国紧固件厂所抵押的多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台的价款优先受偿。三、驳回孔永飞的其他诉讼请求。判决生效后，孔永飞向本院申请强制执行，本院在对涉案多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台执行过程中，武建国提出案外人异议，称周爱国欠其款未偿还，2015年9月其与周爱国商议后其将涉案三台机器以15万元的价款予以变卖，所得价款已抵顶周爱国欠其的款。2018年12月11日，本院作出（2018）冀0408执异71号执行裁定书，裁定：驳回武建国的异议请求。武建国对裁定不服于2019年1月2日向本院提起本案诉讼。 上述事实有当事人陈述，动产抵押登记书复印件、抵押物概况复印件、抵押设备清单复印件及爱国紧固件厂营业执照复印件，（2016）冀0429民初2225号民事判决书，（2018）冀0408执异71号执行裁定书等证据在卷为证。 武建国主张其对涉案三台机器享有优先受偿权，提交了如下证据：1、2014年4月28日金额为50000元的欠条一份；2、2014年5月7日金额为50000元的欠条一份；3、2014年10月5日金额为50000元的欠条一份；以上三份欠条中载明的款项性质为周爱国借款。4、2015年7月1日金额为22500元的欠条一份，载明款项性质为房租和电费。5、2016年11月21日金额为80000元的欠条一份，欠条载明款项性质为利息房租。6、2014年10月5日证明一份，内容：周爱国借武建国款到期如还不上，周爱国有三台机器归武建国所有，一台M**、二台M**。经质证，孔永飞对上述证据不予认可。经本院释明，武建国本人无正当理由未到庭就其提交的证据及案件事实进行陈述说明。 本院认为，本案争议的焦点是武建国对涉案多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台是否享有优先受偿权并排除本院对该三台机器的执行。首先，武建国主张其对涉案机器享有优先受偿权，虽提交了署名为周爱国的2014年10月5日证明，但该证明中既未明确载明武建国对周爱国享有债权的数额，也未详细约定三台机器的名称、质量、状况、所在地等内容，且证明中关于“三台机器归武建国所有”的约定内容，明显违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，故武建国提交的2014年10月5日证明不能证明其对涉案三台机器享有优先受偿权。其次，关于武建国提交的其他欠条，因武建国无正当理由未到庭就相关欠款或借款事实进行陈述说明，本院对其真实性无法确定。再次，武建国主张2015年9月份其与周爱国协商后，周爱国同意其将涉案三台机器变卖，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，本院已生效的（2016）冀0429民初2225号民事判决已经确认，孔永飞对拍卖、变卖爱国紧固件厂所抵押的多工位螺母冷镦机Z41-12两台、多工位螺母冷镦机Z41-16一台的价款优先受偿，而武建国主张其对上述三台机器享有优先受偿权，证据不足，不能排除人民法院的强制执行。故对武建国的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告武建国的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告武建国承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  秦 强 审 判 员  张晓静 人民陪审员  李昊天 二〇一九年八月三十日 书 记 员  彭 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。