四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2001号 原告：富顺县川达石材有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道东段****。 法定代表人：黄文川，总经理。 委托诉讼代理人：詹学兵，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈小燕，女，该公司职员。 被告：宋志蝉，女，1973年8月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。 被告：余泽华，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：付从华，富顺县富世法律服务所法律工作者。 被告：徐召富，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。 原告富顺县川达石材有限公司（以下简称川达石材公司）与被告宋志蝉、余泽华、徐召富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川达石材公司的法定代表人黄文川及其委托诉讼代理人詹学兵、陈小燕，被告宋志蝉及其委托诉讼代理人邓伟，被告余泽华及其委托诉讼代理人付从华，被告徐召富及其委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川达石材公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1．三被告立即返还全部租赁物；2．三被告承担连带责任给付原告租金1295023元并承担违约金责任及违约金129502.30元，合计金额为1424525.30元；3．本案诉讼费、保全费及本案的财产保全担保保险费由三被告全部承担。事实和理由：三被告因建设四川省富顺县金诚褔邸工程项目，向原告租赁管架、扣件、顶托等所需建筑周转材料及配件，并与原告于2015年8月10日签订《租赁合同》，共同约定了租赁物资费用的计算方式，三被告应当每月结付一次租金，违约承担10%滞纳金。 合同签订后，原告向三被告提供了租赁物，但三被告未按约定支付租金。经双方于2019年1月23日调解协商，三被告承诺于2019年2月4日前支付20万元到30万元。逾期后，三被告于2019年2月21日再次承诺于2019年3月7日前付清所有租金1295023元，如不付款，将钢管架子拆还给原告。然而期满后，三被告至今仍然分文未付给原告。经原告多次催收，三被告既不付清租金，也未归还租赁物，其违约行为已经给原告造成了惨重的经济损失，占用原告资金利息至今。原告遂起诉来院。 被告宋志蝉辩称，1．被告不是本案诉称的承租人，其只是受雇于被告余泽华，是履行职务的行为。因此，被告并非本案的建筑设备承租人及使用人，无义务支付租赁费用；2．原告诉称的三被告多次作出的付款承诺不符合事实，被告自始至终未向原告作任何承诺；3．原告诉称的2015年8月10日签订的《租赁合同》，该合同没有生效，也没有实际履行，租赁合同的租赁单位是四川世恒建筑劳务有限公司（以下简称世恒劳务公司），经办人是被告，世恒劳务公司未盖单位印章，世恒劳务公司并未参与该项目的劳务分包，租赁钢管的时候是借用了该公司的资质，实际使用管架扣件的使用方是富顺县吉顺劳务有限公司。因此，原告以该租赁合同起诉被告是没有实际依据的，请求法院依法驳回原告要求被告支付租金及返还租赁物、承担违约责任等诉讼请求。 被告余泽华辩称，对于诉讼请求部分：1．对原告要求三被告返还租赁物并支付租金有异议，被告无该义务，理由是被告未在《租赁合同》上签字，也不是实际承租人；2．对原告主张的租金真实性以法庭查明为准，对原告主张的违约金有异议，合同中约定的滞纳金无法律依据，是无效的。对事实和理由部分：原告是与世恒劳务公司签订的合同，并非与被告签订，案涉租赁物是富顺县富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）使用，由于富康公司手续不全，造成停工，停工后，对于租赁款，温成友与被告徐召富注明了开工时付款，原告代表与富康公司代表达成一致意见，由富康公司支付，若未支付，拆除钢管。富康公司在双方结算单上，富康公司法定代表人承诺在2019年3月7日前付款，这三次都是富康公司与原告达成一致。诉状中所称的10%滞纳金是处罚滞纳金，属无效条款，不受法律保护。支付租赁款及返还租赁物应由富康公司负担。 被告徐召富辩称，被告从未以个人名义向原告租赁过建筑设备，从未以个人名义向原告做过承诺，所以被告不是本案适格被告，请法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告川达石材公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1．原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明和身份证复印件，三被告身份证复印件及户籍信息，拟证明原告与被告是本案的适格主体； 2．原告川达石材公司经办人陈小燕与被告宋志蝉于2015年8月10日签订的《租赁合同》1份，拟证明《租赁合同》合法有效，同时也证明被告未按合同履行支付租赁费至今； 3．《富顺县川达租赁站租金计算清单》四份，拟证明2016年7月10日至2019年2月21日期间，承租方经办人为被告余泽华，证人徐召富签字盖手印的客观事实； 4．《结算单》1份，拟证明原告川达石材公司与被告宋志蝉、余泽华、在场人徐召富于2019年2月21日结算后确认：被告宋志蝉、余泽华欠原告2015年6月25日至2016年7月10日租金376498元，被告宋志蝉、余泽华于2018年已付20000元，剩余欠款356498元；2016年7月11日至2018年12月9日租金862326元；2018年12月10日至2019年2月21日租金75999元，合计欠款1295023元，拟证明被告宋志蝉、余泽华至今未履行支付租金及未履行归还钢管架子于原告，被告徐召富自愿进入该债务中，应承担连带责任； 5．四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1132号之一民事裁定书1份，拟证明被告宋志蝉、余泽华名下所有存款及房屋情况，同时证明二被告有履行能力，而不支付； 6．《接（报）处警登记表》一份，拟证明1.2019年1月23日，原告公司员工陈小燕找到被告宋志蝉要求其支付钢管租赁款；2.案外人富康公司法定代表人徐召富自愿代为被告宋志蝉、余泽华在2019年2月4日支付原告部分租赁费，若未履行，原告有权将租给被告的钢管拆除；3．三被告应当承担本案的连带清偿责任；4． 三被告已经严重违约违反诚实信用原则，被告拖欠、占用租赁费及资金本息至今的客观事实； 7.2019年5月29日的富顺县人民法院庭审笔录一份，拟证明三被告承担连带责任的义务关系及认定事实的情况； 8.48张送货清单，拟证明原告与被告产生了租赁关系。 经庭审质证，被告宋志蝉对原告川达石材公司提交的证据1三性无异议，对证明目的有异议，宋志蝉不是本案的适格被告，其只是代被告余泽华履行职务；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该合同的租用单位是世恒劳务公司，经办人是被告宋志蝉，若合同合法有效，原告应当起诉世恒劳务公司，不应起诉被告宋志蝉，原告要证明的内容与本案的诉讼请求及事实理由都是相互矛盾的；世恒劳务公司在该合同上未加盖公司印章，也未实际施工，因此，该合同未成立，原告与世恒劳务公司也未实际履行，合同上约定的滞纳金对本案三被告没有约束力；对证据3中的四份清单三性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，虽结算单上有被告宋志蝉签字，但并不代表其就是应支付租金的义务人，只是作为被告余泽华所雇请的工人；该结算单下面备注的内容非常清楚的记载了富康公司承诺2019年3月前金城福邸动工支付所有的钢管租赁，证明应当由富康公司支付，原告也是同意了的；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案实体审理内容并无关系，对证明目的有异议，被告宋志蝉履行义务的前提是其该不该履行，被告宋志蝉无履行义务；对证据6三性无异议，该登记表所记载的内容也是由富康公司承担钢管的租赁费及其他费用，而且其上也无被告宋志蝉的签名，因此，对原告要求三被告承担责任的证明目的有异议；对证据7三性无异议，对证明内容有异议；对证据8真实性无异议，关联性有异议，送货单上不仅是被告宋志蝉还有其他人签名，更能说明被告宋志蝉只是受雇于被告余泽华履行职务，不是实际租赁人，不应承担责任。被告余泽华对原告川达石材公司提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告是适格主体；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，合同第三条约定违者罚滞纳金10%，违反双方地位平等，为无效条款，加上合同上无被告余泽华签字，不能达到原告的证明目的；对证据3中的四份清单，对未签字的该份清单为无效证据，是原告单方面制作的，需要其他证据佐证。对另三份的租金金额以法院核实为准，不能证明付款期限到了，被告余泽华是租赁物数量经办人，不是租赁物接手人，且不能证明被告余泽华应当承担责任；对证据4三性无异议，但是要说明富康公司的法定代表人备注说明很清楚，富康公司法人承诺2019年3月前金城福邸动工支付所有钢管租赁费用，证明应当由富康公司承担；对证据5三性无异议，但不能证明被告余泽华由履行责任；对证据6三性无异议，同时证明了原告与富康公司法人代表达成一致意见，原告应向富康公司收取租金；对证据7真实性、合法性无异议，但是只是一份庭审记录，所有的举证质证意见应以本次为准；对证据8被告余泽华不清楚，因未签字，所以不发表意见，请法庭核实。被告徐召富对原告川达石材公司提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告是适格主体；对证据2合法性有异议，不是被告徐召富签订的，世恒劳务公司并没有真正租赁过原告的租赁物，富康公司没有授权给世恒劳务公司和被告宋志蝉，所以不具有关联性；对证据3有签字的三份结算单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，结算单的付款时间为开工时支付，现在该工程未开工，所以付款条件不具备，对第四张结算单无任何人签字，原告自行提供的，对三性均有异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，尽管结算单上有比高徐召富的签字，但是其是代表富康公司签字，是履行职务行为，也是金城福邸动工时再付款，现在未动工，付款条件不具备；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告徐召富应当承担本案的法律责任；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告徐召富是以富康公司法定代表人身份参与调解，是一种履职行为；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告徐召富应当承担本案的法律责任；对证据8三性均有异议，因为没有被告徐召富的签字。本院认为，对原告川达石材公司提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 被告宋志蝉为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1．《劳务用工协议》一份，拟证明被告宋志蝉是受雇于被告余泽华，被告宋志蝉在本案中的行为是职务行为，不是实际的租赁人； 2．《富顺县吉顺劳务有限公司内部承包责任书》，拟证明案涉建筑设备租赁物的实际使用人是富顺县吉顺劳务有限公司，同时也证明了原告所举示的与世恒劳务公司签订的租赁合同是未生效履行的，因为世恒劳务公司自始至终未参与该项目。 经庭审质证，原告川达石材公司对被告宋志蝉提交的证据1、2三性均有异议，与本案无关，达不到被告的证明目的。被告余泽华对被告宋志蝉提交的证据1、2三性均无异议，被告宋志蝉是被告余泽华请的工人。被告徐召富对被告宋志蝉提交的证据1、2的真实性、合法性请法庭核实，对关联性无异议。本院认为，对被告宋志蝉提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 被告徐召富为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 富康公司出具的证明及营业执照，拟证明被告徐召富是富康公司的法定代表人，本案中，徐召富是履行富康公司的职务行为。 经庭审质证，原告川达石材公司、被告宋志蝉、余泽华对被告徐召富提交的证据三性均无异议。本院认为，该证据能证明被告徐召富系富康公司法定代表人的事实，但与本案无关联，其证明力本院不予采信。 庭后被告宋志蝉向本院提交了自制清单一份，拟证明2015年6月至2019年2月21日期间，案涉租赁物的尚欠租金金额及未退回的租赁物的数量。 经本院组织双方当事人质证，原告川达石材公司对被告宋志蝉提交的证据中未退回的租赁物的数量无异议，对计算的租金金额有异议；被告余泽华、徐召富对该证据的三性均无异议。本院认为，对被告宋志蝉提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告川达石材公司（下属的租赁站“富顺县川达租赁站”）作为出租单位（甲方）的经办人陈小燕，与租赁单位的经办人被告宋志蝉作为（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：第三条：租金结算方式：乙方每月日到甲方结付一次租金，违者罚10%滞纳金。第四条：经甲、乙双方共同约定，乙方向甲方租赁物资费用为：钢管0.008元/米/日，扣件钢管0.007元/套/日，顶托0.04元/个/日。 合同签订后至2016年6月，原告川达石材公司按承租方指定的地点（四川省富顺县气象站）和所需的租赁物进行了送货，所送租赁物由被告宋志蝉及相关人员签字收货。尔后，原告川达石材公司按2015年8月10日签订的《租赁合同》中约定的价格制作了租金计算清单，结算日期为：2017年7月10日至2017年10月8日，（一）本次租金为：432566.74元，（二）上下运费：1000.90元，合计433567.64元；结算日期为：2016年10月9日至2017年12月31日，本次租金为：76690.06元；结算日期为：2018年1月1日至2018年12月9日，本次租金为：352269.40元；该三份租金计算清单由被告余泽华签字确认，被告徐召富在2016年度及2017年度的两份计算清单上作为证人签字。结算日期为：2018年12月10日至2019年2月21日，本次租金为：75999.82元，该份计算清单无任何人签字确认。 2019年2月21日，原告川达石材公司与被告宋志蝉、余泽华对所欠的租金进行结算。自2015年6月25日起至2019年2月21日止，共计租金为1295023元，原告川达石材公司的经办人陈小燕、被告余泽华、宋志蝉均在该结算单上签字，被告徐召富以在场人身份签字。结算单下面备注：富康公司法人承诺2019年3月7日之前金城福邸项目动工付款（所有架管租金），如不付款将钢管架子拆还给富顺县川达租赁站，其间一切费用由富康公司承担。徐召富签字。 另查明，被告余泽华系借用富顺县吉顺劳务有限公司资质，承包金城福邸建设项目中的劳务。 被告余泽华雇佣被告宋志蝉，双方于2014年10月1日签订了《劳务用工协议》，协议约定：用工时间从2014年10月1日起至2024年10月1日止，乙方（宋志蝉）帮甲方（余泽华）管理财务，帮甲方签字租赁承包等协议。 还查明，在租赁期间，被告宋志蝉代被告余泽华向原告川达石材公司支付了租赁费20000元。 经原、被告双方核实，现存于四川省富顺县金城福邸建设项目（富顺县气象站）工地建筑租赁物名称、数量为：钢管74125米、扣件38359套、顶托759根。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，需解决的争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告；争议焦点之二为：原告诉求的退还租赁物和支付租金及违约金应由谁承担。 争议焦点之一为：被告徐召富是否为本案适格被告。原告川达石材公司举示的证据中，租金计算清单及租金结算单上，被告徐召富均是以在场人、证人身份签字，虽结算单上，被告徐召富以富康公司法定代表人身份的承诺，但该承诺并不能代表系被告徐召富的个人行为。根据本案查明的事实，被告徐召富在本案中既不是租赁人，也不是租赁物的实际使用人，均是在场人、证人身份，因此，被告徐召富作为本案被告不适格，原告川达石材公司主张要求被告徐召富承担退还租赁物及支付租金承担违约金的义务，于法无据，本院不予支持。 争议焦点之二为：原告川达石材公司诉求的退还租赁物、支付租金及承担违约金应由谁承担。原告川达石材公司要求被告宋志蝉、余泽华连带支付租金和退还租赁物。本案查明的事实为，被告宋志蝉系被告余泽华雇请的人员，被告宋志蝉以经办人身份与原告川达石材公司签订的《租赁合同》，系受被告余泽华委托签订，被告余泽华借用富顺县吉顺劳务有限公司资质，承包金城福邸项目中的劳务，该劳务工程中需租赁建筑设备，原告将案涉租赁物送至该工地，由被告宋志蝉等相关人员签收，在租赁期间，被告宋志蝉代为被告余泽华向原告支付了租金20000元，由此，可以证明原告出租的租赁物实际使用人为被告余泽华。原告举示的租金计算清单和结算单，被告余泽华均签字予以确认，确认在2015年6月25日至2019年2月21日期间共计欠租金为1295023元的事实，因此，原告主张的租金1295023元应由实际使用人被告余泽华承担支付义务，被告宋志蝉系被告余泽华雇请的人员，其履行的职责系代表被告余泽华，被告宋志蝉不应当承担支付租金的义务，原告主张要求被告宋志蝉承担支付租金的请求，本院不予支持。同时，原告主张要求被告退还租赁物，经双方核实确认，现被告余泽华实际使用的租赁物为钢管74125米、扣件38359套、顶托759根，也应由实际使用人被告余泽华予以退还。 原告川达石材公司主张要求被告宋志蝉、余泽华对违约金承担连带责任，支付违约金129502.30元。原告川达石材公司以双方签订的《租赁合同》中约定：“乙方每月日到甲方结付一次租金，违者罚10%滞纳金。”该条约定对承租方支付租金的时间约定不明确，且双方对租金进行结算后，在结算清单上对租金支付时间也未予约定，原告并未向本院提交证据予以证明被告在履行支付租金时存在有违约行为，因此，原告主张被要求被告宋志蝉、余泽华对违约金承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、限被告余泽华于本判决生效后10日内支付所欠原告富顺县川达石材有限公司的租赁费1295023元； 二、限被告余泽华于本判决生效后10日内退还原告富顺县川达石材有限公司的租赁物：钢管74125米、扣件38359套、顶托759根； 三、驳回原告富顺县川达石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17620元，减半收取为8810元，诉讼保全费5000元，共计13810元，分别由原告富顺县川达石材有限公司承担1445元，被告余泽华承担12365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。