山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初2919号原告：路志强，男，1967年9月28日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：陈伟，山东杰盟律师事务所律师。被告：谷新平，男，1953年6月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贺敬赞，山东高阳律师事务所律师。原告路志强诉被告谷新平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）鲁0305民初348号民事判决，谷新平不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)鲁03民终976号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年7月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年9月6日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告路志强及其委托诉讼代理人陈伟，被告谷新平及其委托诉讼代理人贺敬赞到庭参加诉讼，期间因鉴定扣除审限313天。本案现已审理终结。原告路志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款12.5万元；2、被告负担全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月21日，被告向原告借款12.5万元，由徐某1代写欠条，被告谷新平签字确认了借款的事实，并提供了收款账号。2016年1月22日原告向被告提供的账户汇款12.5万元,后原告多次追要未果。被告谷新平辩称：2016年初，原告向被告咨询湖南汇爱茶业投资经营方案后，表示想投资“汇爱黑茶”。原告因对流程不熟悉，便委托被告为其将12.5万元的款项转给汇爱茶业黑茶投资山东代理徐某，徐某将价值12.5万元的黑茶交给原告，并告知原告每周返款4000元至5000元不等，半年左右回本。因系朋友关系，双方未签订书面委托合同，双方口头约定因投资产生的盈亏由原告自行承担。被告收到原告12.5万元后便把款项转至徐某账户，原告也在湖南汇爱茶业公司注册成中级茶商，成为会员。原告注册会员后，湖南汇爱茶业公司按照经营方案给了原告价值12.5万元的黑茶产品，同年2月份左右，湖南汇爱茶业公司通过徐某账户支付给原告部分分红款。原告提供的借条并非被告书写，借条署名“经办借款人”而不是借款人，根本与发生在自然人之间的民间借贷不符。被告只是中间人，按照湖南汇爱茶业山东总代理徐某的要求签字，该借条并非答辩人真实意思表示。从借条的内容来看，借条并非一次书写完毕，字体也并不一致，借条所附账号及签名也与借条内容不一致，说明该“借条”实际为代收原告投资“汇爱黑茶”的入会收据而已。另外，借条签订时被告实际有充足的资金进行各项周转，并不需要借款。综上，被告与原告之间不存在真实的民间借贷关系，所收款项也非借款，而是原告借被告账户向湖南汇爱茶业有限公司的投资款，被告不应向原告偿还借款。请求依法驳回原告的诉求。经审理查明，2016年1月21日，原告路志强和另案原告徐某1在被告谷新平处，由徐某1书写内容为“因经营茶叶需资金周转谷新平借用路志强现金壹拾贰万伍仟元正（￥125000.00）保证在2017年元月份前全部或逐步还清路志强借款，并赠路志强部分茶叶，如到期在2017年元月份以前不能还清，谷新平承担全部责任。标注本金收回后此条作废。落款处为经办借款人：谷新平”单据一张。单据附谷新平中国农业银行卡号及路志强身份证号码、中国农业银行卡号。单据中借用“路志强”处的“路志强”为路志强本人所签，经办借款人处的“谷新平”为谷新平本人所签。下附的谷新平姓名和账号非谷新平所写，路志强姓名、身份证号码及中国农业银行卡号为路志强所写。2016年1月22日，原告路志强以其妻姐路某1名下的账号由路某1代原告通过中国农业银行向被告谷新平名下该单据上注明的账号62×××63汇款12.5万元。2016年1月23日，谷新平将12.5万元转入徐某6228480281851613717账户。2016年1月30日徐某通过中国工商银行手机银行账户转入原告路志强妻子路某2中国工商银行名下账户4074元，2016年1月31日该笔款项被全额提取。另查明，案外人徐某自2014年8月进入湖南汇爱茶业有限责任公司（以下简称“汇爱公司”）成为会员，为湖南汇爱茶叶有限公司山东总代理，到2016年3月26日“汇爱公司”停盘时，通过组织、领导传销活动，积极发展下线会员而使自己级别达到“汇爱公司”的最高级别即董事级别，并从“汇爱公司”违法获利308万元。2018年12月4日被湖南省安化县人民法院以组织、领导传销活动罪判处有期徒刑十一个月零八天，并处罚金人民币20万元。在徐某临淄的办公室留存的历史遗留问题统计表及投资构架图均显示路志强为湖南汇爱茶业有限公司投资者，会员号为80359730，级别为中级茶商，投资时间为2016年1月22日，投资金额为12.5万元，库存电子币62613，投资回报为4074元。徐某向本院出具谷新平介绍路志强、徐某1成为汇爱公司会员的情况说明、两人的会员号及级别登记说明。为查明案情，本院依法委托湖南省安化县人民法院调查徐某刑事案件中是否存在路志强、徐某1投资汇爱公司的会员信息，2019年8月6日湖南省安化县人民法院向本院回复，经过档案室工作人员在（2017）湘0923刑初449号材料内光盘会员信息表内查询，暂未查询到路志强、徐某1的会员信息，并附有会员管理表。同时经本院电话询问，该法院出具材料的查询人员解释，该会员管理表是根据卷宗显示的光盘，该光盘存有的是部分图片，因涉及会员人数及会员信息繁多，该图片为部分信息，该光盘为公安机关移送，光盘内信息有多少他们就打印了多少。再查明，本案审理中，原、被告双方申请并共同选定中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试（测谎），本院按照心理测试中心要求通知原告路志强于2019年7月9日上午9时前往该中心测试，原告未按时前往，本院技术室于2019年8月5日通知原告至本院第二审判庭说明情况，其又未到庭。2019年8月5日本院司法技术室对该案出具司法鉴定终止书，将该案鉴定退回本庭。2019年1月10日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字第【2019】第02号心理测试报告，测试结果检测到谷新平记忆中存在原告路志强的12.5万元借条款实际是投资款的相关信息（仅供参考）。2019年1月11日，该中心出具公大（心）测字第【2019】第03号心理测试报告，测试结果检测到徐某1、谷新平记忆中存在原告徐某1的12.5万元借条款是投资款的相关信息（仅供参考）。因测谎被告谷新平支付测试费2500元。上述事实，有谷新平签字材料一份、路某1证明一份、银行转账记录三份、刑事侦查部分卷宗复印件一份、律师会见笔录一份、历史遗留问题统计表一份、投资构架图二份及其说明一份、证人黄某、詹某、徐某证言各一份、测谎鉴定申请书二份、中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试报告二份、司法鉴定终止书一份、（2017）湘0923刑初449号刑事判决书一份、法院调取证据委托书及回复函（含所附的会员管理表图片打印件）一份及原、被告历次一、二审庭审陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。真实、合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。首先，从原告方提供的证据分析，原告承认之前并不认识谷新平，最初是谷新平向徐某1借25万，徐某1没有那么多让其出一半，其借钱是看在徐某1面子上，而双方争议的“汇爱黑茶”投资12.5万元后成为中级茶商会员，且可获得汇爱公司赠送的价值12.5万元的黑茶产品，原告虽认可收到部分茶叶，但具体价格不明。原告路志强恰好转账12.5万元，且在根本不认识谷新平而出于“看在徐某1面子上”借款给谷新平而又不约定利息，明显与常理相悖。原审起诉时原告连被告最基本的身份信息都不知道，涉案书面材料非被告书写，而是徐某1手写，假如被告借款没必要让徐某1代写借条，从“借条”内容来看，借条并非一次书写完毕，上下字体与借条有关内容明显不一致，特别是“借用路志强”字体与借条下方所附账号及签名也与借条内容不一致，同时借条署名“经办借款人”而不是借款人，上述一系列与一般常理不符，与发生在自然人之间的民间借贷不符。因此，被告主张即便该借条被认定为真实，也只说明了该“借条”实际为代收原告投资“汇爱黑茶”的入会收据符合本案实情。路志强提供的证据不足以证实双方存在借贷关系。其次，从被告提交的证据分析，证人徐某因身体有病未到庭作证，但其提供的证言和原告投资湖南汇爱茶叶会员信息和获得的部分分红，与证人黄某、詹某当庭作证、山东大地人（临淄）律师事务所王冰律师会见徐某制作的会见笔录等能够相互印证，且徐某已因组织、领导传销活动罪被判刑，其证言客观、真实。原告无证据证实其转账给谷新平12.5万元以后注册会员及获得部分分红均系谷新平操作。被告在收到原告12.5万元款项后次日全部转至汇爱公司山东总代理徐某账户，徐某收款后也已向原告支付等价的茶叶，原告在收到茶叶后也按照投资分红规则得到了4074元分红，该分红是徐某直接转至原告提供的账号上。对于该4074元，原告在原审中称并不知晓该款项，也不知该款是什么款，后称该款为返还利息，本次重审又称该款是被告返还借款本金，陈述前后三次均不一致，自相矛盾。原告在原二审庭审时一方面称为挣利息，另一方面认可双方没有约定利息，并称可能口头约定利息，徐某转的4074元是未按时还款转的利息，而所谓“借条”约定还款日为2017年元月份，转款却是仅仅在借条记载日期（2016年1月21日）后9天，且按4074元8天（原告实际转款为2016年1月22日）反算利率超过年息100%，被告不可能借这么高利息的借款。从原告申请保全本院查封被告的四套房产，结合被告主张已经投资安化黑茶50万并分红，在客户中级别高，不需要再投资，可推定被告有充足资金并不需要向外举债。湖南省安化县人民法院的回复，因所附的会员管理表显示数据总数为614895条，6149页，而能够打印的只是其中很少一部分，只是表明暂未查询到路志强、徐某1的会员信息，并不能因此而认定刑事案件材料中没有路志强、徐某1的会员信息进而否认二人投资安化黑茶的事实。再者，原、被告双方申请并共同选定机构进行心理测试（测谎），虽然目前在我国法律体系中测谎结论不是法定证据形式，但是可以作为审查、判断法定证据的辅助手段。本案中，原告路志强自愿申请并选定测试机构，在申请更换测试机构不符合法律规定，本院不予准许并明确通知其按照要求时间、地点参加测试后，拒绝参加测试，应视为对其自身权利的放弃，对此应承担相应法律后果。对于其辩称的心理测试中心给徐某1、谷新平二人所作的测试报告存在程序违法、结论不合理问题，因测试中心测试分别进行，测试报告独立作出，并非受制于相对方测试结果，徐某1、谷新平二人确实分别在心理测试中心进行测试，即使测试报告落款时间存在瑕疵，也不能据此否认测试报告的效力，原告也无证据证实测试报告无效。因此，本案中测试报告的结论和原告拒绝参加测试作为本院认定双方之间不存在借贷，涉案款项12.5万元为投资款的理由之一。综上所述，上述被告提供的证据以及测谎结论能够形成完整的证据链条，足以推翻原告提供的所谓借条和转账予以证明的借贷关系，足以证实原告于2016年1月22日转款给被告的12.5万元是投资款而不是借款，双方根本不存在民间借贷的合意，被告与原告之间不存在真实的民间借贷关系，所收款项也非借款而是原告借被告账户向汇爱公司（湖南安化黑茶）的投资款。对于原告的诉求依法应当予以驳回。因测谎被告谷新平支付的测试费2500元应由原告路志强承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告路志强的诉讼请求。案件受理费2800元，诉讼保全费1195元，测试费2500元，由原告路志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘海红人民陪审员  周奉超人民陪审员  刘文生二〇一九年八月二十八日代理书记员  边冬青