重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初6355号原告：刘兴云，男，汉族，1955年3月17日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：范华吟，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。法定代表人：冯涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆道伦律师事务所律师。原告刘兴云与被告重庆市万州区索特建筑公司（以下简称万州索特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴云及其委托诉讼代理人范华吟、邓秋实，被告万州索特公司的委托诉讼代理人陈秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴云向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告从2012年6月1日起存在劳动关系；2、判令被告立即向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额246000元（按照3000元/月的标准，从2012年6月1日至2019年5月31日，共计82个月）；3、判令被告承担本案律师费5000元；4、判令被告支付原告资金占用损失（以246000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起至付清之日止，利随本清）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿实业公司），将其位于重庆市北碚区澄江镇温泉路的悦榕庄的部分工程项目发包给重庆祜基建筑工程有限公司（以下简称祜基建筑公司），祜基建筑公司将其承揽的本项目中的部分工程分包给被告，被告指派苏建国和罗茂盛，作为其分包部分的管理人员实际施工建设。2012年6月1日，苏建国、罗茂强以被告的名义招聘原告，到柏椿实业公司位于重庆市北碚区澄江镇温泉路的悦榕庄项目的工地工作至今。原告的职位是门卫，工作内容为看守工地仓库及值班。2012年和2013年期间，苏建国、罗茂强以现金方式支付原告的工资及奖金。2014年和2015年期间，原告的工资及奖金，有部分由苏建国、罗茂强二人通过其个人银行账户，向原告以转账的方式支付。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，被告是案涉工程项目的用工主体。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告万州索特公司辩称，原告并非被告的员工，被告从未聘请过原告，也未对其进行管理、发放工资，一直与原告没有正面接触，不认识原告，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，原告现已年满64周岁，与我公司不存劳动关系，原告的诉请不应得到支持。原、被告双方向法院举示了证据，并到庭陈述，依据双方举示的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1、由被告立即向刘兴云支付工资117000（按照3000元/月的标准，自2016年2月1日起至2019年5月31日止，共计39个月）及2016年、2017年奖金4000元，并赔偿原告自申请之日起至全部款项付清之日止的资金占用利息损失（资金占用利息损失计算为：以121000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；2、由被告立即向原告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资246000元（按照3000元/月的标准，从2012年6月1日至2019年5月31日，共计82个月）；3、由被告承担原告因本案支出的律师费用5000元；4、解除双方劳动合同关系。2019年5月27日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会以原告于2015年3月17日达到法定退休年龄，不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出碚劳人仲不字（2019）第134号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。庭审中，原告举示了：证据1、责任书两张（第一页为原件）；2、万州索特公司的工程签证单（内含签证单原件，收方单、剖面图、工作联系单均为复印件）3、重庆亘基混凝土有限公司送货单原件一张；4、送货单原件三张；5、工资欠条原件一张；6、手机短信打印件一张；7、工牌原件一张；8、中国邮政银行流水记录原件两张；9、补充协议原件一份。拟证明被告系案涉项目用工主体，苏建国系被告案涉项目的负责人，被告与原告成立事实劳动关系，且至今未与原告签订书面劳动合同。被告对证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据8的真实性无异议，不能看出被告及苏建国、罗茂强对其有支付工资的记录，不能达到原告的证明目的。原告还举示了证据10、发票，拟证明原告支付律师费5000元。被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，需要配合代理合同才能证明是本案的律师费。庭审中，原告邀请的证人尹蟠生出庭陈述，证人在工地附近居住，证人住的地方离工地步行十分钟，从2012年2月在工地上卖盒饭，卖了一年多盒饭，因工地停工，就没有卖了。后因喂兔子的原因，经常去工地拔草，有时也在工地耍，而刘兴云在工地上是守库房、发东西，双方就认识了。证人卖盒饭的地方和刘兴云上班的地方在同一个地方，刘兴云是从2012年至2018年7月在工地上工作，停工后还在工地上守库房。证人不清楚管理刘兴云的包工头的名字，不清楚工地的施工单位是哪个。原告认为证人证言具备独立性，可以证明原告刘兴云自2012年6月起至2018年7月止，在案涉项目工地从事看管库房的工作，并居住在案涉项目工地。被告对证人证言的三性不予认可，证人陈述现暂住地址，并无证据佐证，证人并不清楚原告工作的情况，证人陈述原告在2012年至2018年7月在工地做工，并于2018年7月出具欠条，也不清楚欠条内容，原告举示欠条的时间为2016年2月，与证人所述相互矛盾。证人也不清楚原告受谁聘请、管理、发放工资的情况，不能达到达到证明目的，按照法律规定证人出庭作证，应当为两人，本案原告只申请一人出庭作证，故不予采信。被告举示了：1、建设工程竣工建设意见书（工程名称：重庆悦榕庄山地宅院，验收时间为2013年12月11日）；2、建设工程竣工建设意见书（工程名称：重庆悦榕庄A、C区（酒店部分），验收时间为2013年5月16日）。拟证明案涉工程已经竣工验收，不存在竣工之后再请工人的问题。原告对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，在责任书中盖的是申基酒店项目专用章，与被告提交的验收意见中工程名称不符。对证据2的合法性不予认可，在未载明实际竣工日期的情况下得出验收日期2013年5月16日有异议。庭审中，原告陈述其受苏建国聘请到重庆市北碚区澄江镇温泉路的悦榕庄项目的工地做工，工资由苏建国发放，工作受苏建国管理安排。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者就其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告未订立书面劳动合同，原告自述其系受苏建国的聘请到工地做工，受苏建国的管理，工资报酬由苏建国支付，原告无充分证据证明其与被告建立了劳动关系。且原告于2015年3月17日已达到法定退休年龄，之后原被告之间也不可能存在劳动关系。故对原告以劳动合同法律关系要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额、律师费、资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘兴云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘兴云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  赵红媚二〇一九年八月七日法官助理  孟欣欣（院印）书记员石文程