广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12287号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路深发行南头大厦12楼A、B、C房，统一社会信用代码91440300X19251141H。负责人：霍震，总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵汝良，男，汉族，1967年3月18日出生，身份证住址广东省增城市，被上诉人（原审原告）：李六娟，女，汉族，1973年9月21日出生，身份证住址广东省增城市，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭红军，男，汉族，1978年6月20日出生，身份证住址湖北省谷城县，被上诉人（原审被告）：深圳市鑫浩盛物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口街道月亮湾花园23栋405，统一社会信用代码91440300075839855T。法定代表人：潘归球，总经理。委托诉讼代理人：姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司（以下称太平洋财保南山支公司）因与被上诉人邵汝良、李六娟、谭红军、深圳市鑫浩盛物流有限公司（以下称鑫浩盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初9968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人邵汝良、李六娟的一审诉讼请求：一、被告谭红军、鑫浩盛公司连带赔偿原告丧葬费75222元（150444÷2）、死亡赔偿金1058760元（52938×20）、精神损害抚慰金10万元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合计46620元（其中交通费按照20人及300元/人计算为6000元、住宿费按照20人以450元/人按照3天计算为27000元、误工损失按照20人以227元/人按照3天计算为13620元）、车辆损失2000元，上述费用合计为1282602元，由各被告在交强险范围内承担112000元，其余费用由被告承担30%为351180.6元，被告共计应承担463180.6元；原告再主张律师费5万元，总主张金额为513180.6元；二、被告太平洋财保南山支公司在交强险及商业三者责任限额范围内承担保险责任；三、诉讼费用由被告承担。一审判决结果：一、确认原告邵汝良、李六娟因本案交通事故应得的赔偿款共计428877.6元；二、被告太平洋财保南山支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告邵汝良、李六娟11万元；三、被告太平洋财保南山支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付原告邵汝良、李六娟318877.6元；四、驳回原告邵汝良、李六娟的其他诉讼请求。案件受理费8596.75元，由被告太平洋财保南山支公司负担7184.51元，由原告邵汝良、李六娟负担1412.24元。上诉人太平洋财保南山支公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项；二、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。（上诉理由详见上诉状和二审调查笔录）被上诉人邵汝良、李六娟的答辩意见：一、原审判决赔偿责任比例认定事实正确，本次案件交通事故经交警队作出的事故认定书认定谭红军负事故的次要责任，该事故认定书没有其他的任何证据能予以推翻，因此一审法院根据事故认定书的责任认定划分各方责任承担比例，属于认定事实和适用法律正确；二、本案不存在商业险的免责事由，肇事车辆经年审检验合格，不符合免赔事由；三、使用深圳地区的城镇标准计算赔偿数额正确，因为本次交通事故根据法律的相关规定，可以在深圳起诉。原审法院根据深圳市的相关统计数据计算城镇标准符合相关的法律规定，而且被上诉人邵汝良、李六娟实际居住地根据国家统计局的行政区划属于城镇，所以计算赔偿按照城镇标准计算也符合事实和相关法律规定。（详见二审调查笔录）被上诉人鑫浩盛公司的答辩意见：一、上诉人关于本案在商业险范围内免责的上诉理由不成立，理由是：1、安全技术检验是国家的强制性规定，未经该检验或检验不合格的车辆不允许上路行使，保险公司接受车辆投保前也会审查保险车辆是否通过年检，上诉人未在保险条款中对于“检测”的定义及范围作任何解释说明，将其扩大解释是没有事实依据的；2、车辆作为高速行使的交通工具，在行使过程中由于部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的；3、上诉人未在保险条款中对“检测”作明示说明，应当本着诚实信用原则解释和履行保险合同。二、上诉人关于诉讼费用的上诉请求没有依据，根据相关法律规定，诉讼费用应由败诉方负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（详见答辩状和二审调查笔录）被上诉人谭红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经二审审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、一审判决关于事故责任比例认定是否正确；二、本案是否存在上诉人太平洋财保南山支公司在商业险范围内的免责事由；三、一审判决适用深圳市城镇标准计算赔偿费用是否正确。关于争议焦点一，上诉人太平洋财保南山支公司主张本案交通事故应由邵振鹏承担全部责任，被上诉人谭红军的过错并不足以造成本案交通事故的损害结果，不应当认定其承担事故责任。本院认为，本案交通事故经广州公安局交通警察支队增城大队出具《道路交通事故认定书》，认定邵振鹏未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶使用其他机动车号牌的机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，未在最右侧车道行驶，未佩戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；被上诉人谭红军驾驶车尾反光标识不符合国家标准、车尾灯光不符合国家标准的车辆上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，并依据《道路交通事故处理程序规定》的规定认定邵振鹏承担本案交通事故的主要责任，被上诉人谭红军承担次要责任。上诉人太平洋财保南山支公司虽主张上述责任认定不正确，但并未提供相反证据或足以推翻事故认定结论的理由，一审法院采信交警部门出具的事故认定书，并认定被上诉人邵汝良、李六娟承担70%的责任，被上诉人谭红军承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人太平洋财保南山支公司主张涉案车辆车尾灯光经检验不符合国家标准，而涉案保险合同约定车辆“未按规定检验或检验不合格”属于商业险的免责事由，故上诉人有权在商业险范围内主张责任免除。本院认为，上诉人在本案中未提交涉案保险合同作为证据，但各方在二审调查中均未否认涉案保险合同上述条款的约定，故本院确认涉案保险合同确有上述条款的约定。针对上诉人的主张，本院认为，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》及涉案机动车行驶证的的记载，涉案车辆检验有效期分别至2018年2月、2018年9月，本案交通事故发生于2017年10月2日，系在车辆检验有效期内。上诉人虽主张涉案车辆车尾反光标识、车尾灯光强度经检验不符合国家标准，但该检验系本案交通事故发生后，交警部门委托第三方对涉案车辆所作出，该检验与上述“检验有效期”中“检验”的涵义并不一致。由于上诉人对于上述保险条款的解释和该项上述主张不符合一般人的通常理解，且没有证据证明其在保险条款中对于“检验”的定义及范围作出任何明示说明，同时根据法律规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，上诉人主张其因涉案车辆存在“未按规定检验或检验不合格”的情况而免除商业险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，被上诉人邵汝良、李六娟提交了户口本及国家统计局城乡划分代码查询结果以证明邵振鹏系城镇户口，二审中，上诉人太平洋财保南山支公司亦确认邵振鹏属于城镇户口，各方对本案适用城镇标准计算赔偿费用无异议，本院予以确认。上诉人太平洋财保南山支公司主张本案交通事故发生在广州，且本案属于侵权纠纷，侵权人是被上诉人谭红军和鑫浩盛公司，故本案应按广州市标准计算相关赔偿费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，相关赔偿费用应当按照受诉法院所在地标准予以计算，一审法院深圳市南山区人民法院依法对本案享有管辖权，其按照深圳市标准计算相关赔偿费用，符合法律规定，计算金额无误，本院予以维持。上诉人太平洋财保南山支公司关于本案按广州市标准计算赔偿费用的主张，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人太平洋财保南山支公司的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7733.16元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 徐  雪  莹二〇一九年八月二日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）