wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1438号原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：李勇政，资本运营部经理。被告：衡水泽邦橡胶制品有限公司（原冀州市金华橡胶制品有限公司）。委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。被告：衡水双马橡胶商贸有限公司。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司（以下简称冀州农商行）与被告衡水泽邦橡胶制品有限公司（以下简称泽邦公司）、衡水双马橡胶商贸有限公司（以下简称双马公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司法定代表人刘耿堂的委托诉讼代理人李勇政、被告衡水泽邦橡胶制品有限公司法定代表人李凡乐的委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加诉讼。被告衡水双马橡胶商贸有限公司法定代表人王俊兰经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。河北冀州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泽邦公司立即偿还贷款本金1000000元及利息、复利；2.请求判令被告双马公司承担连带清偿责任，立即清偿贷款本息；3.律师费等原告为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：被告泽邦公司于2017年6月14日在原告处办理保证担保贷款1000000元，由被告双马公司提供连带责任担保，2018年6月11日到期，现贷款余额1000000元，借款人自2018年5月21日始不能正常归还贷款利息。此笔贷款经原告多次催收，借款人未履行还款义务，担保人未履行连带责任担保义务，至今尚欠借款本金1000000元及其利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，用以证明被告身份；证据二、借款合同、借款借据用以证明被告泽邦公司于2017年6月14日与原告签订借款合同，于2017年6月14日从原告处借款1000000元，双方约定了还款日期及利息，原告已履行合同义务；证据三、企业信用信息公示报告，用于证明借款人变更企业名称；证据四、保证合同，用以证明被告双马公司提供连带责任保证担保；证据五、催收通知书17份，证明原告于2018年5月11日、2018年5月26日、2018年6月4日、2018年6月16日、2018年7月24日、2018年9月26日、2018年11月26日、2018年12月11日、2019年3月26日、2019年4月4日向被告催收贷款。被告泽邦公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，但利率的调整不应超过法律规定的年利率。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，但签订保证合同时均由泽邦公司人员办理。对证据五真实性无异议，但原告对泽邦公司处于不能清偿到期债务的客观事实是知情的，且向原来破产程序中泽邦公司的破产管理人送达了催收通知，并非直接向泽邦公司催收，此间由破产管理人对泽邦公司的财产进行管理控制。泽邦公司辩称：被告泽邦公司依照合同约定履行了部分义务，但现因泽邦公司经营不善，不能履行到期债务，且泽邦公司的财产被其他债权人采取查封、冻结措施，公司处于停业状态，请法院查明事实依法做出判决，原告要求复利的请求不应得到支持。被告双马公司法定代表人已变更为王俊兰，虽然双马公司作为担保人提供了相应保证，但该公司也处于停止营业状态，无相应履行担保义务能力，该借款系泽邦公司借款，泽邦公司同意以自己的财产偿还。双马公司未答辩。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告泽邦公司对原告提供证据的真实性均无异议，予以确认。本院经审理查明：2017年8月22日，冀州市金华橡胶制品有限公司变更为衡水泽邦橡胶制品有限公司。2017年6月14日，原告与被告泽邦公司签订企业借款合同一份，约定被告泽邦公司从原告处借款1000000元，期限自2017年6月14日至2018年6月11日，利率为月息9.0625‰，并约定贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%即13.59375‰。同日，原告与被告双马公司签订保证合同一份，约定双马公司为泽邦橡胶在原告处贷款1000000元提供连带责任保证担保，保证期间自2017年6月14日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同履行过程中，原告依约向被告泽邦公司发放贷款1000000元，被告泽邦公司偿还利息至2018年5月20日。原告多次向被告进行了催收，最后一次催收日期为2019年4月4日。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告泽邦公司立即偿还贷款本金1000000元及利息、复利，并承担律师费等原告为实现债权的所有费用，被告双马公司承担连带清偿责任。本院认为，根据原告提供的企业借款合同、借款借据、保证合同及双方当事人陈述，被告泽邦公司由被告双马公司提供连带责任保证担保从原告处借款1000000元且未偿还事实清楚。据此，被告泽邦公司作为借款人负责向原告偿还借款本金1000000元，并自2018年5月21日始至还清之日止向原告支付相应利息，被告双马公司作为连带责任保证人依法承担连带担保保证。对于原告主张的律师费等实现债权相关费用，因未提供相关证据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：限被告衡水泽邦橡胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司贷款本金1000000元，并自2018年5月21日始至还清之日止向原告支付相应利息；被告衡水双马橡胶商贸有限公司承担连带保证责任；被告衡水双马橡胶商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告衡水泽邦橡胶制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一九年八月三十日书记员  李艺伟
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初911号原告：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：单强，行长。委托诉讼代理人：陈志刚，银行员工。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被告：杨洪涛，男，1985年5月6日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被告杨洪涛借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称建行宁河支行）的委托诉讼代理人陈志刚、贾林到庭参加诉讼，被告杨洪涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行宁河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨洪涛偿还借款本金11000元，利息及罚息1473.89元（利息截止2019年2月11日），本息合计12473.89元，及实际给付之日止的利息及罚息；2、诉讼费由杨洪涛承担（起诉费、公告费、律师费、保全费、执行费等）。事实与理由：建行宁河支行与杨洪涛系借贷关系，2017年10月31日，杨洪涛在中国建设银行网上银行、手机银行APP系统平台签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，合同编号为：120730800-0063-20191078022。该合同第一条约定：杨洪涛贷款额度为11000元；第二条约定：贷款期限为2017年10月31日至2018年10月31日；第三条约定：合同项下贷款执行按日计息，自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算，年利率为9%；贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%；第四条约定：借款额度到期日；第六条约定：双方争议诉讼地为贷款人所在地；第七条约定：合同生效为借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；第十条第四项约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，要求借款人立即清偿本息、罚息及相关费用。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）；第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。合同签订后，贷款人依约在2017年10月31日发放了贷款11000元，杨洪涛未按照约定偿还借款本息，截止2019年2月11日，杨洪涛逾期累计拖欠本息合计12473.89元，经多次催要未果，建行宁河支行为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。建行宁河支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、编号为120730800-0063-20191078022的《中国建设银行快e贷借款合同》，借款金额11000元，期限2017年10月31日至2018年10月31日，年利率9%。证据二、中国建设银行个人贷款对账单1份及杨洪涛个人贷款账户基本信息1份。证实杨洪涛拖欠建行宁河支行借款本金及利息的具体数额。杨洪涛在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。建行宁河支行针对其诉讼请求依法提交了证据，杨洪涛未出庭陈述质证意见。本院依法对建行宁河支行提交的证据进行审查，本院认为，建行宁河支行提交的证据一、证据二可以形成完整的证据链条，证实杨洪涛从建行宁河支行贷款后未如约偿还借款本息的事实，本院对建行宁河支行提交的证据一、证据二均予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，杨洪涛与建行宁河支行在中国建设银行网上银行、手机银行APP系统平台签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，合同编号：120730800-0063-20191078022，借款金额11000元，期限2017年10月31日至2018年10月31日，年利率9%。截止2019年2月11日，杨洪涛拖欠建行宁河支行借款本金11000元，利息及罚息1473.89元，本息合计12473.89元。另查，合同第三条约定：合同项下贷款执行按日计息，自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算，年利率为9%；贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨洪涛与建行宁河支行自愿签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，双方对借款金额、期限及利率均进行了明确约定，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。建行宁河支行按照约定及时将借款发放到杨洪涛个人账户，借款到期后，杨洪涛并未按照约定偿还全部借款本息，属违约行为，侵犯了建行宁河支行的合法权益，因此，建行宁河支行要求杨洪涛偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：杨洪涛于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行偿还借款本金11000元及利息（截止2019年2月11日前的利息共计1473.89元，自2019年2月12日始至实际付清之日止，以本金11000元为基数，按照年利率13.5%的标准支付逾期付款利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费112元，由杨洪涛负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李金瑞人民陪审员  杜红红人民陪审员  胡术华二〇一九年八月十二日书 记 员  李 骏附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初879号原告：买瑞霞，女，1966年11月28日出生，回族，住曲沃县。委托诉讼代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。被告：姬晋，女，1964年6月6日出生，汉族，住曲沃县。原告买瑞霞与被告姬晋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告买瑞霞的委托诉讼代理人李月异、被告姬晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买瑞霞诉称：2009年5月份经被告姬晋担保，原告买瑞霞借给王明昌现金20万元，约定年利率按24%付利息。2010年8月15日，王明昌偿还本金10万元及利息。此后，原告多次要求被告姬晋和王明昌偿还剩余10万元及利息款，仅支付了部分利息。2018年3月21日，被告姬晋和王明昌给原告出具了借据，约定2018年6月底还清。借款到期后，原告多次向王明昌打电话不接，发短信不回、向被告姬晋催要借款，二人却一再推脱，现要求被告姬晋对其担保的王明昌借款10万元本息承担连带保证责任。被告姬晋辩称，王明昌借款是事实，被告是介绍人，打条时原告要求被告在借条上签名，原告应向王明昌主张借款，不应向被告主张。后原告与王明昌又进行了重新约定，从重新约定之日起被告的担保责任已经不存在了，故应免除被告的担保责任。经审理查明：经被告姬晋介绍，王明昌借原告买瑞霞款20万元。借款后，王明昌只偿还了原告借款本金10万元及利息。2018年3月21日，被告姬晋和王明昌就剩余借款10万元给原告出具了借据：“今借到买瑞霞现金拾万元整（100000），承诺2018年6月底还清，借款人王明昌，担保人姬晋，2018.3.21”。借据上双方对保证方式没有约定、未约定保证期间。审理中原告主张借款时双方口头约定借款年利率为24%，被告姬晋认可；原告提供了与被告从2018年9月18日至2019年1月27日的微信记录，可以证实原告向被告催要借款的事实。审理中被告姬晋主张原告与王明昌就借款又进行了重新约定，但未能提供证据。本院认为，本案争执的焦点：一、被告姬晋是王明昌借款的介绍人、还是保证人？《中华人民共和国担保法》第二十二条第一款规定：“主合同中没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”从王明昌和被告姬晋给原告出具的借据上看，无保证条款，姬晋在借据上担保人处签名，保证合同成立，可以认定被告姬晋是王明昌的借款保证人。被告姬晋主张其是介绍人不能成立。二、双方约定的姬晋承担何种保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中双方对保证方式没有约定，应认定被告姬晋承担连带责任保证。三、原告的借款是否可以向保证人单独主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，债务人王明昌在借据上约定的债务履行期届满没有偿还债务，被告姬晋作为连带责任保证的债务人在借据上约定的债务履行期届满亦没有偿还债务，原告向保证人被告姬晋主张偿还债务符合法律规定。被告姬晋称不应向其主张于法相悖，不能成立。四、被告的保证责任应免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方约定的还款日为2018年6月底，从原告提供的微信记录证实，原告在2018年9月18日起就向保证人主张保证责任，可以认定原告在主债务履行期届满之日起六个月内已要求保证人承担保证责任，故被告姬晋的保证责任不能免除。综上，原告要求被告姬晋对其担保的王明昌借款10万元本息承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。审理中被告姬晋主张原告与王明昌就借款又进行了重新约定，但未能提供证据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：被告姬晋于判决生效之日起十日内偿还王明昌借原告买瑞霞款10万元及利息（利息自2018年3月21日起至偿还之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由被告姬晋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 亢玉祯 二0一九年八月十六日书记员 梁 洁
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终302号上诉人（一审被告）遵义市播州区三岔镇人民政府（以下简称三岔镇政府）。地址：遵义市播州区三岔镇街上。法定代表人何宇航，该镇镇长。被上诉人（一审原告）徐仕明，男，汉族，生于1953年3月16日，住贵州省遵义市播州区。委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。委托代理人郑航波，贵州于道律师事务所实习律师。上诉人三岔镇政府因与被上诉人徐仕明撤销限期整改通知一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年12月16日，遵义市播州区人民政府发布《遵义市播州区人民政府关于遵义至余庆高速公路播州区段建设项目预征地通告》，明确遵义至余庆高速公路建设项目规划用地范围内包括三岔镇等土地进行预征收，并明确禁止抢栽、抢种等行为，违反规定的不予补偿。后《遵义至余庆高速公路（播州区段）建设项目征收安置补偿方案》经遵义市播州区人民政府于2018年1月26日批复，2018年7月10日被告三岔镇政府作出涉诉《限期整改通知书》，限原告户于2018年7月14日前将栽种于大坡林下地块的林木77株自行移除。原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案原告所诉对象为《限期整改通知书》，被告系作出《限期整改通知书》的行政机关，故其诉讼主体适格。本案被告作出《限期整改通知书》的主要依据为《遵义市播州区人民政府关于遵义至余庆高速公路播州区段建设项目预征地通告》和视频资料，但《遵义市播州区人民政府关于遵义至余庆高速公路播州区段建设项目预征地通告》仅能证明预征地公告时间，视频资料因不符合证据规则要求未被采信，且该视频资料为空中航拍，距离较远，不能辨识地上是否种植苗木，更不能辨识具体株数，也没有其他证据证明原告种植苗木的具体时间，故被告所作行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告对原告作出的《限期整改通知书》。一审宣判后，一审被告三岔镇政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院未对被上诉人抢栽抢种的关键事实进行认定，判决撤销被诉限期整改通知书错误。一审庭审中已查明余遵高速公路建设项目经有关部门批准后实施，由于拟建工程项目需对被上诉人所在村集体土地进行征收，播州区政府于2016年12月16日发布了《关于遵义至余庆高速公路播州区段建设项目预征地通告》，后在2017年1月22日由余遵高速公路项目指挥部安排相关人员对拟征收的土地进行了航拍，且在庭审过程中，上诉人已提交视听资料等证据，已能充分证明被上诉人确系在征地通告发布后才在涉案土地上栽种了苗木，但一审法院在未查清事实的情况下，未对被上诉人的抢栽抢种行为进行认定，与本案事实不符。2.因被上诉人有抢栽抢种行为，上诉人才作出《限期整改通知书》要求对被上诉人进行整改，且上诉人提交的视听资料符合证据规则，应予采信，但一审法院认定该证据不符合证据规则，系适用法律错误。被上诉人称其在2013年至2016年间种植苗木与事实不符，其既不配合高速公路项目修建，还在征收公告发布后，明知土地将被征收的情况下故意违法种植苗木，实质上是为了获得不当的征收补偿款，其行为明显属于抢栽抢种，且上诉人多次对其进行劝阻，但其仍未整改。因此，上诉人作出《限期整改通知书》，要求其铲除苗木的行为合法合理。另上诉人在一审庭审中提交的视听资料，已能直接反映出2017年1月22日案涉土地的全貌，但一审法院依照证据规则排除了该组证据，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐仕明未在法定期限内提交书面答辩意见，其代理人提交代理词称：一、一审认定事实清楚，于法有据，判决正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，其理由没有足够证据支撑。1.本案的关键事实不是被上诉人的行为是否违法，而是被上诉人的行为是否属于“抢栽抢种”，上诉人作出限期整改通知的主要依据为预征地公告和视频资料，预征地公告只能证明公告时间，视频资料因不符合证据规则而未被采用，且无其他证据证明被上诉人抢栽抢种。上诉人作出的限期整改通知事实不清，证据不足，一审法院判决予以撤销，并无不妥。2.上诉人提供的视频资料未注明视频的制作方法、制作时间、制作人等，从视频中，不能准确识别视频中的土地是否属于被上诉人，也不能辨识是否栽种苗木及相应株数，上诉人提供的视频资料不能达到其证明目的。二、一审法院审判程序合法，适用法律正确，二审法院应对一审法院的判决予以维持。一审法院对案件公开开庭审理，组织当事人举证、质证，查明事实，准确适用法律，依法判决。请二审法院查明事实，驳回上诉人的请求，维持一审判决。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：1.上诉人提交的视频资料是否符合法律规定。2.被上诉人是否存在抢栽抢种行为。对焦点1，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”的规定，当事人向人民法院提供录像等视听资料的，应注明制作方法、制作时间、制作人等信息。本案中，认定被上诉人是否存在抢栽抢种行为，反映栽种地点全部情况的视听资料的制作时间、制作人等信息尤为重要，但上诉人并没有标注相应信息，且无其他证据证明该视听资料的制作时间。上诉人提供的该视听资料不符合规定，一审法院未予采纳，符合法律规定。对上诉人主张“一审法院认定视听资料不符合证据规则，适用法律错误”的理由，本院不予采信。对焦点2，上诉人作出被诉通知书的主要依据为《遵义市播州区人民政府关于遵义至余庆高速公路播州区段建设项目预征地通告》和视听资料。预征地通告只能证明预征地的公告时间，视听资料因不符合证据规定未被人民法院采信。诉讼中，上诉人未提供其他证据证明被上诉人种植苗木的具体时间，无法认定被上诉人是否存在抢栽、抢种行为。上诉人作出被诉通知书的证据不足，一审法院判决撤销被诉通知书，裁判结果正确。对上诉人主张“一审法院未对被上诉人抢栽抢种的关键事实进行认定，判决撤销被诉限期整改通知书错误”的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区三岔镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年八月十五日法官助理王喻庆书记员王毅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3498号原告：陈宪章，男，1976年4月21日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被告：冯红连，女，1978年3月26日出生，汉族，住冠县。原告陈宪章与被告冯红连民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宪章及其委托诉讼代理人白咸柱到庭参加诉讼，被告冯红连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宪章向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告代付的信用卡还款额25000元及利息（以10000元为基数，自2017年9月4日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；以15000元为基数，自2017年9月19日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告的信用卡还款期限即将届满，被告让原告代其偿还信用卡欠款，被告口头承诺偿还原告本金及手续费。原告于2017年9月4日通过农业银行账户为被告偿还光大银行信用卡欠款10000元、2017年9月19日通过农业银行、交通银行账户两次为被告偿还信用卡欠款15000元。原告共计为被告偿还信用卡欠款25000元，该款经原告催要，被告以各种理由推脱未还。被告冯红连未作答辩。本院经审理认定事实如下：应被告请求，原告于2017年9月4日通过农业银行账户（尾号1072）向被告光大银行账户（尾号8428）转账10000元，用于偿还被告在该行的信用卡欠款；2017年9月19日原告通过农业银行账户（尾号1072）向被告农业银行账户（尾号8429）转账10000元、同日原告通过交通银行账户（尾号2384）向被告农业银行账户（尾号8429）转账5000元，用于偿还被告在该行的信用卡欠款。后被告未向原告偿还上述借款。本院认为：原告应被告的请求，向其转款用于偿还被告的信用卡欠款，原、被告之间形成了债权债务关系。因被告未能向原告偿还借款，原告依法向本院提起诉讼，并在民事起诉状中对以上借款的形成过程作出了详细陈述。本院依法向被告送达原告的民事诉状副本后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉求也未提出任何异议，由此可以认定原告主张的真实性。按照原告的陈述，双方未明确约定还款期限，原告也未能举证证明向被告催要借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告向本院提起诉讼之日可视为催告被告还款之日。原告依法行使催告权利后，被告仍未偿还借款，显属违约行为，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行等违约责任。双方未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，应视为不支付利息。原告诉求转账之日至催告之日期间的利息，无法律依据，本院不予支持。原告诉求催告之日后的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，应当予以支持。被告冯红连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼及答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告冯红连于判决生效后十日内偿还原告陈宪章借款25000元及利息（以25000元为基数，自2019年5月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈宪章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告冯红连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年八月十九日法官助理刘华忠书记员刘双庆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执959号之一 申请执行人：杨江臣，男，1968年12月1日出生，住南宁市江**。 被执行人：梁涛，男，1970年9月13日出生，住南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人杨江臣与被执行人梁涛民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的124637元，已执行标的0元，剩余未受偿标的124637元。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，对于被执行人名下房产本院已进行了查封，但该房产为福利房，暂不具备处置条件，其余均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴定坚 二〇一九年八月十九日 书记员  陈春香
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初5123号 原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（原名浙江台州路桥农村合作银行），住所地台州市路桥区西路桥大道328号。 法定代表人：金时江，董事长。 委托诉讼代理人：金利华，男，该行职员。 委托诉讼代理人：邱彬倩，女，该行职员。 被告：台州市长虹塑胶电器有限公司，住所地台州市椒江区洪西路工业区。 法定代表人：黄奇峰。 被告：黄奇峰，男，1987年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：阮悲贝，女，1989年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：黄云龙，男，1963年6月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：魏金玲，女，1965年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：叶呈友，男，1962年2月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：陈彩芳，女，1964年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：潘建军，男，1974年1月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：陈丽芬，女，1976年8月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告台州市长虹塑胶电器有限公司、黄奇峰、阮悲贝、黄云龙、魏金玲、叶呈友、陈彩芳、潘建军、陈丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费13370元，减半收取计6685元，由原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  朱 丹 二〇一九年八月十二日 代书记员  苏张丹
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执1919号申请执行人吴伟国，男，1981年11月7日出生，住绍兴市越城区。被执行人绍兴娇姿贸易有限公司，住所地绍兴市越城区霞西路**东首**营业房，组织机构代码:587778339。法定代表人金水兴。申请执行人吴伟国与被执行人绍兴娇姿贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初11045号民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴伟国依法向本院申请执行，本院于2019年04月10日立案执行。执行标的为被执行人绍兴娇姿贸易有限公司给付申请执行人49000元及相应利息,同时负担执行费635元。执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人绍兴娇姿贸易有限公司发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人绍兴娇姿贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴娇姿贸易有限公司未履行且未报告财产情况。执行中，经查，被执行人债务众多。经向相关部门查询，未发现被执行人绍兴娇姿贸易有限公司名下有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。至2019年8月14日，本案执行标的已执行到位到0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对其采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，本案暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执1919号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓波审判员  马浩轩审判员  董建敏二〇一九年八月十四日书记员  丁建国
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初6587号 申请人:何敏，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 被申请人：费城，男，1984年1月17日出生，汉族，身份证住址：成都市天府新区，现住绵阳市。 被申请人：冯烨，女，1984年7月14日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请人何敏与被申请人费城、冯烨民间借贷纠纷一案，申请人何敏向本院申请财产保全，请求以35万元为限，对被申请人费城、冯烨名下的财产予以保全。案外人胡涛与申请人何敏以其共有的犀浦镇金粮路566号新里.派克公馆14栋3单元4层7号、不动产权证号为川（2018）郫都区不动产权第××号房屋为其保全申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、以35万元为限，冻结被申请人费城、冯烨名下的银行存款或查封其相应价值的财产； 二、对申请人何敏及案外人胡涛共有的位于犀浦镇金粮路566号新里.派克公馆14栋3单元4层7号［川（2018）郫都区不动产权第××号、川（2018）郫都区不动产权第0023109号］房屋予以查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张馨睿 二〇一九年八月一日 书记员  程文豪
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初633号原告潞城市华通物流有限公司。住所地：山西省长治市潞城市潞华办事处史坊村。法定代表人宁爱荣，任公司经理。委托代理人李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律服务工作者。被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部。住所地：黎城县城东路352号。负责人李东东，任公司经理。委托代理人刑昱，山西晋闻律师事务所律师。原告潞城市华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告华通物流公司的委托代理人李丽萍、被告保险公司的委托代理人刑昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华通物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款83070元、公估费用4000元及施救费8000元，共计95070元。事实和理由：2019年5月20日00时，霍某某驾驶原告所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车，在山东省济南市××区由西向东行驶时，与李某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故，原告负事故的全部责任。原告于2019年2月15日在被告保险公司为事故车辆投保了商业险，保险金额为206180元，且不计免赔，保险期间自2019年2月15日起至2020年2月14日止。事故发生后，原告多次要求被告履行理赔义务，但被告一直推脱。无奈之下，原告委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对事故车辆进行公估，并对该车辆进行修理，花费公估费4000元、修理费83070元及施救费8000元，共计95070元。被告一直未履行理赔义务，原告特诉至法院，请求依法裁判。被告保险公司辩称，一、被保险车辆在被告保险公司投保交强险和车损险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。二、原告的车辆是在山东发生事故后拖回黎城维修，根据就近原则，原告的行为增加了被告的负担与义务，被告认可施救费1000元。三、被告认为原告的车辆损失远未达95070元，请求对车辆进行重新鉴定，且原告自行委托鉴定，剥夺了被告的参与权。四、鉴定费与诉讼费保险公司不承担。双方无争议的事实：2019年5月20日00时05分，霍某某驾驶原告所有的车牌号为×××重型半挂牵引车，在山东省济南市××区由西向东行驶时，与李某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故，该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定为，霍某某负事故的全部责任，李某无责任。×××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和车损险各一份，且不计免赔，车损险的保险金额为206180元，保险期间为2019年2月10日起至2020年2月9日止。本案的争议焦点是：原告要求被告支付车损费、公估费及施救费共计95070元有何事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了武安市金超汽车服务有限公司出具的施救费发票，欲证明施救费为8000元，被告不予认可，本院认为施救费系车辆发生事故后的必然支出，且该发票系正规发票，予以确认。2、被告对公估意见书有异议，认为系原告单方委托鉴定，本院认为一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许，被告对公估意见书有异议，但未提供足以反驳的证据，故对公估意见书予以确认。鉴定费用4000元系正规发票，根据保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。3、原告提供的车辆行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、身份证，经与原件核对一致，予以确认。依诉辩双方陈述及对证据的认证，本院确认以下事实：事故发生后，原告于2019年5月25日委托深圳美臣保险公估山西分公司对车辆损失进行了评估，公估意见为×××的车损价值为83070元，原告支付鉴定费4000元。另，因本次事故产生施救费8000元，以上共计为95070元。本院认为，原告华通物流公司为事故车辆×××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了车辆损失险，即与保险公司形成了保险合同关系。依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。现保险事故已经发生，且发生在保险合同有效期内，因该事故造成的损失也已确定，故被告保险公司应承担原告因此次事故造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告潞城市华通物流有限公司各项损失共计95070元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2177元，减半收取1089元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 王 敏 二O一九年八月三十日法官助理 张亚芸书 记 员 张丽娜附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1185号 申请执行人李海辉，男，1983年7月2日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码452423198307022158。 申请执行人邓冬燕，女，1992年5月26日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区，证件号码45022219920526002X。 被执行人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑******。 法定代表人：秦华忠。 本院执行的李海辉、邓冬燕申请执行柳州市星宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0203民初2023号民事判决书，被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司应支付申请执行人李海辉、邓冬燕逾期交房违约金共计人民币18460.5元，承担执行费人民币177元。现因被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1185号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周    祖    林 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年八月二十日 书 记 员 龙        琨
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执586号之一申请执行人：盐城力通建材有限公司，统一社会信用代码9132098256430144XQ，住所地盐城市大丰区。法定代表人：黄万明，该公司总经理。被执行人：盐城市大丰弘浩建设工程有限公司，统一社会信用代码913209820941597168，住所地盐城市大丰区。关于申请执行人盐城力通建材有限公司与被执行人盐城市大丰弘浩建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2017）苏0982民初5846号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款345000元以及案件受理费6475元、利息、迟延履行金，并承担本案执行费。在执行过程中，1、本院通过公告方式向被执行人发送执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，但被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的存款。3、被执行人盐城市大丰弘浩建设工程有限公司名下无股权信息。4、被执行人盐城市大丰弘浩建设工程有限公司名下无车辆信息。5、被执行人盐城市大丰弘浩建设工程有限公司名下无不动产信息。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产状况的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行过程中，申请执行人申请执行标的345000元以及案件受理费6475元、利息、迟延履行金，已执行到位0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周长青审判员  王季锋审判员  肖 林二〇一九年八月二十一日书记员  李一卿
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1334号付莉：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)皖0303民初3713号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年八月七日联系人：陈松值班电话：0552-371****账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：806000120111********开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7909号原告：李国兴，男，1968年4月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡华云运输有限公司，住所地无锡市312国道黄巷立交桥堍。法定代表人：卢忠峰。原告李国兴与被告无锡华云运输有限公司（以下简称华云公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李国兴到庭参加诉讼，被告华云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令华云公司支付拖欠的工资44900元；2、诉讼费由华云公司承担。事实和理由：李国兴于1996年入职华云公司，公司拖欠其自2017年8月至2019年6月工资44900元，现为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告华云公司未作答辩。原告李国兴提交了不予受理案件通知书、劳动合同、职工工资明细表等证据，被告华云公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对李国兴提供的上述证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：李国兴系华云公司员工，从事驾驶员岗位工作，其中2011年至2016年，李国兴与华云公司签订有三份劳动合同，劳动合同期限分别为2011年1月1日起至2013年12月31日、2014年1月1日起至2015年12月31日、2015年1月1日起至2016年12月31日。2017年10月，因华云公司拖欠工资，李国兴提起诉讼，后经调解，双方达成调解协议，确认华云公司于2018年6月30日前一次性支付李国兴2015年11月起至2017年7月止的工资37170元。2019年6月，李国兴向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼，要求华云公司支付2017年8月至2019年6月工资44900元，后无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。后李国兴向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，华云公司出具有职工工资明细表一份，列明李国兴等人工资数额情况，其中李国兴2017年每月工资为1890元，2018年每月工资为1890元，2019年每月工资为2020元。审理中，李国兴表示其于1996年到华云公司工作，在职期间均和公司签订有劳动合同，2015年左右，公司经营不善，逐渐出现欠薪情况，2017年7月其提起主张要求公司支付拖欠的工资，后与公司调解处理，公司法定代表人卢忠峰承诺等2018年6月公司拆迁后会将工资全部支付给员工。双方没有解除劳动关系，但是工资还是没有发放，后经法院执行到14000余元，还有23000元未执行到。其仍常去公司上班，但是公司没有安排工作，其曾于2018年年底到单位做了一次安全台账。其也多次和公司提出将社保补缴，然后办理退工，但是公司一直不予办理。本院认为：根据相关规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。现本案中，华云公司出具的职工工资明细表明确了李国兴在内的职工工资明细，故在双方劳动关系存续期间，其应按该明细金额发放工资，华云公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对李国兴的主张自行放弃抗辩的权利，本院对李国兴所主张的事实予以采信，对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：无锡华云运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李国兴2017年8月至2019年6月工资44900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由无锡华云运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员 徐 刚二〇一九年八月十九日书记员 王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1182号申请执行人：冯勃銘，男，1988年8月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：吴建英，女，1974年9月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：吴继祥，男，1946年9月18日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初2648号民事判决书执行冯勃銘与被执行人吴建英、吴继祥借款合同纠纷一案，申请执行标的20000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人吴建英、吴继祥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年2月25日、2019年3月18日、2019年4月3日、2019年4月21日、2019年5月13日、2019年8月13日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人吴建英、吴继祥工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人吴建英、吴继祥无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息，已冻结被执行人银行账户，但余额不足。本院已于2019年8月13日将被执行人吴建英、吴继祥纳入失信被执行人名单，2019年8月12日对被执行人吴建英、吴继祥采取限制消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人吴建英、吴继祥确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人冯勃銘，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执1182号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志鹏审判员  运玮琦审判员  任振峰二〇一九年八月十五日书记员  刘 睿
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2672号申请执行人:蔡俊豪，男，汉族，1972年7月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人:阜阳商厦同济投资有限公司，住所地阜阳市一道河南站东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。法定代表人：王正年，总经理。本院在执行申请执行人蔡俊豪与被执行人阜阳商厦同济投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2019）皖1202民初665号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无银行存款等可供执行的财产，本院于2019年7月11日查封被执行人阜阳商厦同济投资有限公司有位于阜阳市开发区一道河东路266号1#1505、1#1605、104、112、113、114、115、117、118、119、129、4-716、4-717室房产。因上述房产设定有抵押权登记无益处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。如申请人要求继续查封上述房产，应当在三年查封期满前15日内向本院提出继续查封的申请。本裁定送达后立即执行。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年八月二十九日书记员 魏浩翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13878号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：巴新美，女，1974年04月02日出生，汉族，住山东省垦利县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告巴新美民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171110121801297480）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月15日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月15日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巴新美向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告巴新美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 鑫
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初835号 原告段某,女,汉族,1977年01月21日出生,住汉台区。 原告委托诉讼代理人段长安，男，汉族，住汉台区。 被告薛某,男,汉族,住汉台区。 原告段某诉被告薛某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月1日经原告同意被告转租属原告所有的违约汉台区天汉大道南大街中段草塘寺商用四间房，双方约定至2017年年底付清当年四个月租金为20000元，但被告一直未按约定支付租金。到2017年年底被告声称资金紧张申请缓交2017年租金，并愿按月息2%承担利息。之后双方于2017年12月31日重新签订了《租房合同》，合同约定：租期一年，年租金60000元，合同签订时一次性支付一年租金，合同并就其他事项进行了约定。被告承诺2018年1月底支付30000元租金，生于30000元2018年2月28日前付清，如支付不清按实际未付金额计算利息2%（月息），但承诺期到后被告一直不兑现自己的承诺，经原告多次催要，被告总是以各种借口拖延，拒不支付。鉴于此，原告多次要求被告终止合同，腾退房屋，但被告却表示坚持要继续租用，拒不腾退。直至2018年9月1日，有其父间将钥匙转交原告，从此拒不联系。现起诉，要求：1、判令被告支付拖欠原告的房屋租金。计算日期从2017年9月1日至2018年8月31日，拖欠租金为60000元，押金5000元抵还后实欠55000元；2、判令被告承担本案受理过程中所产生费用以及诉讼费。 被告薛某未到庭亦未答辩。 经审理查明，原告段某于2012年与陕西广厦发展集团有限公司签订商品房买卖合同，购得汉台区天汉大道草塘寺小区一号楼209、201室，2015年7月1日，原告之父段长安受原告委托以自己的名义与杨某签订了《租房合同》，约定:“甲方（段长安）将位于汉中市汉台区天汉大道草塘寺二楼210号商业用房出租给乙方（杨某）经商使用，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日，租期三年”，此后杨某租房经营至2017年8月，经段长安同意，该租房合同解除，2017年9月1日，被告薛某与段长安订立房屋租赁合同，租用原告名下209、210房屋开始经营，并向原告段长安交付了5000元押金。2017年12月31日，段长安以其名义与被告签订了《租房合同》，约定：“甲方（段长安）将位于汉中市迎宾大道南大街草塘寺二楼209、210号商铺共四间出租给乙方（薛某）经商使用，租赁期限自2018年11月1日至2018年12月31日，租期一年，209年商铺面积52.99平米，210商铺三间面积158.97平米。年租金共陆万元整”，同时，被告出具承诺书一份，载明：“2018年1月1日至2018年12月31日房租合计：60000元本人承诺2018年1月底支付30000元剩余30000元于2018年2月28日前付清，如支付不清，按实际未付金额计算利息2%（月息），承诺人：薛某，2017年12月31日”，因段长安多次催要2017年9月1日至12月31日的房屋租金，被告遂向其出具了借条一张，载明：“今借到段长安人民币贰万肆仟元整，利息2018年1月1日起计算，月息2%，月底付清。原租房合同作废，2018年3月初，交房租签合同。段小刚，2018年2月6日”。2018年9月1日，被告通过其父将所租用房屋钥匙交还段长安，原告索要被告所交房屋租金无果，遂诉至本院。 上述事实有以下证据：1、当事人陈述；2、商品房买卖合同；、3、售房发票及收据；4、证明；5、租房合同两份；6、承诺书；7、借条，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告之父段长安受原告委托，作为其委托代理人以自己的名义为原告利益从事的民事法律行为，后果归属原告，其与被告签订的房屋租赁合同应认定为原、被告之间的合同，该合同意思表示真实，内容合法，为有效的合同，原告方按约定将房屋交付被告，被告应按合同约定支付房屋租金。被告出具的承诺书及向原告委托代理人出具的借条，直接证明了被告拖欠原告房租的事实，被告应承担相应的民事责任。被告出具的借条，根据其表述的内容及原告方的陈述，其实质为欠条，其金额所载为24000元，原告方当庭陈述所欠为2017年9月1日至2017年12月31日房租，金额实际为20000元，本院予以认定，据此，被告应付原告2017年9月1日至至2018年8月31日的房租，租金为20000元+60000元/年       12月/年       8月=60000元，被告已交付的5000元押金应予以扣减，被告实际应向原告支付55000元，依据《中华人民共和国合同法》第44条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第四百零二条之规定，判决如下： 被告薛某支付原告段某房屋租赁费55000元，限判决生效立即执行。 本案受理费1176元，公告费600元，被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  马 杰 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  吴建军 二〇一九年八月八日 书 记 员  张 雪
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执194号申请执行人孙奕顺，男，1968年11月15日生，汉族，安远县人，住安远县。申请执行人钟五秀，女，1970年2月3日生，汉族，安远县人，住址同上，系申请人孙奕顺之妻。被执行人叶春荣，男，1979年11月15日生，汉族，安远县人，住安远县。本院在执行申请人孙纪清、谢云风与被执行人叶春荣交通肇事刑事附带民事纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726刑初95号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的601521元及息，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人尚在监狱服刑，未发现被执行人有可供执行财产，本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  叶华尚二〇一九年八月七日书记员  彭成凤
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执2167号申请执行人：李世尊，男，2001年4月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，法定代理人：严某，女，1975年9月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住址同上，被执行人：王典朋，男，1987年3月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。关于申请执行人李世尊与被执行人王典朋机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李世尊与被执行人王典朋于2019年8月26日自愿达成和解协议，且申请执行人李世尊书面申请撤回执行。本院认为，申请执行人李世尊撤回执行申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2801执2167号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 向 涛二〇一九年八月二十六日书记员 黄小龙
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1622民初1351号原告：戴国添，女，1996年4月14日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：杨儒番，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。本院在审理原告戴国添诉被告杨儒番房屋买卖合同纠纷一案，并于2019年8月6日立案，原告戴国添未在立案后七日内向本院缴纳诉讼费。本院认为，原告未按规定向本院缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：原告戴国添按撤诉处理。审判员  黄涛二〇一九年八月二十八日法官助理叶东祥书记员王洁
安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖04执152号被执行人：淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区，统一社会信用代码：1134040600306363XH。本院在执行淮南市潘集区住房和城乡建设委员会欠缴案件受理费一案，向淮南市潘集区住房和城乡建设委员会送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行安徽省高级人民法院（2018）皖民终211号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押淮南市潘集区住房和城乡建设委员会价值286639.26元的财产，冻结、扣划淮南市潘集区住房和城乡建设委员会银行存款286639.26元或提留、提取相同价值的收入。本裁定立即执行。审判员  隋荣迅二〇一九年八月十五日书记员  许逸文
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民特91号申请人：祝敏，女，1997年11月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被申请人：祝扣平，男，1974年2月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请人祝敏与被申请人祝扣平申请确定监护人一案，本院于2019年6月24日立案。原告祝敏于2019年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人祝敏撤回起诉。（此页无正文）审判员  唐昌国二〇一九年八月十五日书记员  夏誉函
凌源市人民法院支 付 令（2019）辽1382民督13号申请人：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段**。法定代表人：孙尚德，职务：理事长被申请人：陈永财，女，1962年2月2日出生，汉族，住凌源市。申请人凌源市农村信用合作联社于2019年8月22日向本院申请支付令，申请人凌源市农村信用合作联社向被申请人陈永财，发放贷款1笔，合计金额28000.00元，截止2019年8月15日欠申请人贷款利息37001元，此款经多次催要，被申请人陈永财，拒不偿还，属严重违约，故请求人民法院发出支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人李素云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人凌源市农村信用合作联社贷款及利息合计人民币65001元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。案件申请费475元，由被申请人李素云负担。审判员  宋建华二〇一九年八月二十二日书记员  南茗禹
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0325民初537号原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行，住所地：湖**县城关镇人和路**。负责人：张虎，系该支行行长。委托诉讼代理人叶胜军，男，生于1975年9月12日，汉族，住房县。系房县农商行职工。代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告张琰，男，生于1981年11月8日，汉族，住湖北省房县。被告彭琼，女，生于1980年1月20日，汉族，住湖北省房县，系张琰妻子。被告张华会，女，生于1968年5月11日，汉族，住湖北省房县。被告邹正弟，男，生于1970年3月20日，汉族，住湖北省房县，系张华会丈夫。被告彭良勇，男，生于1968年7月5日，汉族，住湖北省房县。本院在审理原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行与被告张琰、彭琼、张华会、邹正弟、彭良勇金融借款合同纠纷一案中，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行以已与被告庭外达成和解为由，于2019年8月18日向本院书面提出撤诉申请。本院认为：原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行申请撤诉，属于当事人处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖北房县农村商业银行股份有限公司陵东支行承担。审 判 长  景大喜审 判 员  叶章蔚人民陪审员  赵国伟二〇一九年八月二十二日书 记 员  邓今中
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5522号上诉人（原审原告）：沧州华航五金制造有限公司，住所地：河北省盐山县圣佛镇陈庄村。法定代表人：陈汉卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵悦，女，1992年2月19日出生，回族，住孟村回族自治县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王小丽，女，1971年4月1日出生，汉族，住河北省盐山县。委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。上诉人沧州华航五金制造有限公司因与被上诉人王小丽劳动争议、人事争议一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州华航五金制造有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0925民初193号民事判决，改判上诉人同被上诉人之间不存在劳动关系；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人一审提交的考勤卡及工资表，上诉人当庭提出了异议，尤其考勤表记载时间同被上诉人住院时间冲突，考勤表无法反映被上诉人实际用工情况。同时考勤表反映出被上诉人工作时间比较自由，是否工作由其本人决定，双方之间没有形成长期、稳定的管理与被管理的关系，不符合劳动用工形式。工资只是根据其实际工作量对其劳动支付的报酬，不代表形成劳动关系。综上，上诉人依法提出上诉，请二审予以支持。王小丽答辩称，上诉人与被上诉人形成劳动关系，证据充足，工资表、考勤表、证人证言等予以证实。盐山县仲裁委及一审判决事实清楚，合法有效，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求维持原判。沧州华航五金制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确定原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王小丽向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与沧州华航五金制造有限公司存在劳动关系，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会查明，庭审时，申请人向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会提供了2018年2月份至10月份沧州华航五金制造有限公司处的考勤卡及2018年1月至2018年7月的工资表，沧州华航五金制造有限公司对考勤卡及工资表无异议。2018年10月13日，王小丽在工作时受伤。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会认为，通过王小丽提供的考勤卡及工资表中王小丽的工作时间可认定王小丽与沧州华航五金制造有限公司之间存在劳动关系。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月24日作出盐劳人仲案（非终）【2018】88号仲裁裁决书，裁决如下：王小丽与沧州华航五金制造有限公司之间存在劳动关系。沧州华航五金制造有限公司不服，于2019年1月14日向本院提起诉讼，请求撤销盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案（非终）【2018】88号仲裁裁决书并判决原被告之间不存在劳动关系。一审法院认为，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案（非终）【2018】88号仲裁裁决书裁决王小丽与河北沧州华航五金制造有限公司存在劳动关系，原告沧州华航五金制造有限公司未就其主张提供相关证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院判决：驳回原告主张沧州华航五金制造有限公司与王小丽不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沧州华航五金制造有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被上诉人在向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，提供了其2018年2月至10月沧州华航五金制造有限公司处的考勤卡及2018年1月至2018年7月的工资表。故一审驳回上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，沧州华航五金制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沧州华航五金制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年八月十四日书记员  姚胜男
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2731号申请执行人垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：911305303082114XL。法定代表人耿君彩。地址：河北省邢台市新河县。被执行人曲靖市麒麟区全顺租车行。经营者：翟建飞，男，汉族，1984年1月25日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。（未到庭）被执行人翟建飞，男，汉族，1984年1月25日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人曲靖市麒麟区全顺租车行、翟建飞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出的（2018）云0302民初1001号民事判决书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2019年6月14日向本院申请执行，执行标的为39094.62元及违约金，执行费489元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人名下无房产，被执行翟建飞名下有车辆一辆，本院已进行查封，但未能查找到车辆下落，未实际扣押；冻结被执行人名下银行账户1个，实际金额约384元（未扣划）。本院联系被执行人住所地基层组织工作人员（麒麟区珠街街道庄家屯村委会综治办主任武华波）对其生活状况及财产进行调查，经调查，被执行人外出打工，无法联系，也无财产可供执行。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2731号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年八月二十八日书 记 员 ： 王 俊
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终254号   上诉人（原审起诉人）魏某，男，1969年12月15日出生，汉族，现住山西省太原市。   上诉人魏某因诉太原市万柏林区人民政府房屋强制拆除一案，不服山西省阳泉市中级人民法院作出的（2019）晋03行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   2019年1月9日，阳泉市中级人民法院收到魏某以太原市万柏林区人民政府为被告的行政起诉状，请求人民法院判决确认太原市万柏林区人民政府强拆其房屋行为违法。   阳泉市中级人民法院一审认为，2017年3月15日，起诉人魏某以太原市万柏林区人民政府强制拆除其房屋行为违法为由，向本院提起行政诉讼。2017年7月25日，本院作出（2017）晋03行初44号行政裁定，驳回原告魏某的起诉。魏某不服提出上诉，2018年3月12日，山西省高级人民法院作出（2017）晋行终795号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书认定：“上诉人魏某虽主张万柏林区政府是将其房屋强制拆除的行政主体，但却提供不出直接有效的证据来支持其主张；被上诉人万柏林区政府虽是房屋征收的决定机关，但其提供的小井峪社区居委出具的《情况说明》等证据证明强制拆除上诉人房屋的并非万柏林区政府，而是小井峪社区居民委员会；由此可以认定上诉人魏某起诉万柏林区政府强制拆除其房屋的行为无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定……”。裁定生效后，魏某仍不服，向最高人民法院申请再审，2018年8月22日，最高人民法院作出（2018）最高法行申6691号行政裁定，驳回再审申请人魏某的再审申请，并在裁定书中认定：“根据二审法院查明的事实，再审被申请人提交的小井峪社区居民委员会等出具的《情况说明》及小井峪社区居民委员会与太原市保安服务总公司签订的《保安服务合同》等证据已证明系小井峪社区居民委员会对再审申请人的房屋具体实施了拆除行为。再审申请人要求确认再审被申请人的强制拆除行为违法，缺乏事实根据”。综上，根据上述已生效的一系列裁定，本院认为，太原市万柏林区人民政府非本案适格的被告，现起诉人再次以太原市万柏林区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认强拆违法，不符合行政诉讼的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定不予立案。   魏某上诉称：一、上诉人于2019年1月9日向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，并提交相关证据、清单等，原审法院违反行政诉讼法第五十一条规定，没有向上诉人出具《诉讼材料收取清单》，并违反法定程序作出不予立案裁定，掩盖了当事人在原有生效判决生效后，再次提起行政诉讼的基本事实。二、本案已历经四次审理，一审、二审、再审发生效力后，新发现录音证据，小井峪社区干部魏箭明确承认强拆是受区政府和街办领导指示，并且有强拆期间，区政府工作人员带领魏箭在村民家中的照片和证人证言。上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼，庭审中小井峪社区居委会也明确城中村改造是太原市和万柏林区政府领导下实施的，小井峪社区居委会并无权利决定和实施此工作，征收决定、补偿决定书也并非居委会能够发布执行，因此适格被告非小井峪社区居委会，而是万柏林区人民政府。我国行政诉讼法是由民事诉讼法发展出来的，行政诉讼法中没有明确规定的，应当适用民事诉讼法的相关规定。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十八条规定，裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案由于出现了新证据，（2018）晋0107行初342号裁定小井峪社区居委会非本案适格被告，因此应当对重新立案并作出审理。综上，请求撤销一审裁定，指令阳泉市中级人民法院依法立案。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”禁止重复起诉，是为了维护法院生效裁判的稳定性和权威性，对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼。本案中，上诉人魏某在（2017）晋03行初44号一案中以万柏林区人民政府为被告，请求确认强制拆除其房屋行为违法，被裁定驳回起诉。后经山西省高级人民法院（2017）晋行终795号和最高人民法院（2018）最高法行申6691号行政裁定分别被裁定驳回上诉和驳回再审申请。上述裁判业已生效。2019年1月9日，魏某就同一被告、同一事实、同一诉讼请求再行提起本案诉讼，属于重复起诉。一审法院对魏某的起诉，裁定不予立案，并无不当。   对于已生效的裁判，行政诉讼法及司法解释规定了审判监督程序予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款第（一）项的规定，人民法院驳回再审申请后，当事人仍可以向人民检察院申请抗诉或者检察建议。上诉人应当穷尽审判监督程序来进行救济，而不能重新提起一个重复的诉讼。   上诉人还主张，本案出现了新的证据，即（2018）晋0107行初342号裁定认为小井峪社区居委会并非行政诉讼适格被告，以及相关录音证据等，应当参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，重新立案并审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该条规定是指前诉裁判生效之后在当事人之间出现了新的事实，且当事人对这种新事实进行争议而提起诉讼的情形。而上诉人提出的相关证据，并不能足以证明有新的事实争议产生，因此并不符合依法受理的条件。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 方建霞   审 判 员 魏晓俊   审 判 员 王建兴     二○一九年八月二十日   法官助理 齐爱平   书 记 员 谢 茹
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2784号 原告：蒋燕，女，1981年04月06日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李小刚，四川仙山律师事务所律师。 被告：四川省峨眉山市胜利镇干河村9组。 负责人：黄建华，组长。 原告蒋燕诉被告四川省峨眉山市胜利镇干河村7组（以下简称干河村7组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年09月29日立案受理。本院适用简易程序于2019年10月23日、11月18日公开开庭进行审理。原告蒋燕及其委托诉讼代理人李小刚，被告干河村7组负责人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋燕向本院提出诉讼请求：判决被告干河村7组给付集体土地征收补偿费76200元；诉讼费用由被告干河村7组负担。事实和理由：原告与干河村7组村民黄世军于2010年12月22日登记结婚，于2011年7月11日生育子黄俊豪。2016年12月15日，原告将户籍从峨眉山市桂花桥镇棬鱼村**迁入干河村**。2017年上半年，干河村7组集体土地部分被征收，每个组民分得土地补偿款1200元。2017年12月，干河村7组的集体土地被全部征收，每个村民分得土地收补偿款75000元，并享受参加社会养老保险的待遇。在土地补偿费分配方案公示中，干河村7组未将原告纳入参加社会养老保险人员，也不同意将土地补偿费分配给原告。原告自将户口迁入干河村**处，依法取得集体经济组织成员资格，享有与其他村民平等的待遇，现被告剥夺原告权益的行为违法且无效，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 被告干河村7组辩称，原告诉称没有参加社会养老保险不实，实际上原告是参加了社会养老保险。在分配土地征收补偿费时，因原告系村民黄世军的再婚妻子，按村规民约原告不能再享有村民待遇。请求依法判决。 原告围绕其诉讼请求，依法提交身份证口籍、结婚证、干河村村民委员会证明、分配公示名单及明细。被告提交分配方案。被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据有异议，认为其内容不符合法律的规定，损害了原告的合法权益。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。被告提交的分配方案，因内容不符合法律的规定，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本案事实为：干河村7组村民黄世军与前妻离婚后，于2010年12月22日与原告登记结婚，原告于2011年07月11日生育子黄俊豪。2016年12月15日，原告将户籍从峨眉山市桂花桥镇棬鱼村**迁入干河村**。2017年上半年，被告部分集体土地被征收，每个组民分得土地补偿款1200元，但被告未分配给原告。2017年12月，被告的集体土地被全部征收，每个村民分得土地收补偿款75000元，并享受参加社会养老保险的待遇。2018年4月，被告在决定分配方案时，将原告纳入参加社会养老保险人员范围，但被告又以原告丈夫与前妻离婚后，原告与原告丈夫的前妻只能有一人参与土地补偿费分配为由，未将原告纳入分配土地征收补偿费人员范围内，而未向原告分配土地征收补偿费。原告请求判如所请。 本院认为,原告婚后入户被告干河村7组，既是被告干河村7组的集体经济组织成员，享有与其他集体组织成员同等的待遇。被告干河村7组在决定分配征收土地补偿款方案时，决定将原告纳入参加社会养老保险人员范围，使原告享有了村民参加社会养老保险的同等待遇，但决定分配征收土地补偿费时，又将原告排除在外，拒绝分配土地征收补偿费给原告，损害了原告的集体经济成员所享有的合法权益，该决定违反法律规定，不具有法律效力。在原告成为被告干河村7组集体经济组织成员后，被告两次分配土地征收补偿费共计76200元，都未分配给原告，损害了原告的合法权益，应当更正，使原告与其他组民享有参与分配土地征收补偿费的权益，故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告峨眉山市胜利镇干河村7组在本判决生效后五日内给付原告蒋燕征收土地补偿费分配款76200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为853元，由被告被告峨眉山市胜利镇干河村7组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇一九年八月十三日 书记员  赵 娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执1981号 俞展飞、安吉县中宏家具有限公司： 申请执行人俞展飞与被执行人安吉县中宏家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执1981号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年八月二十一日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年八月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17631号原告：皮峥宇，女，1986年4月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵玉森，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照彪，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：葛亚然，女，1989年8月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芹，北京文兴律师事务所实习律师。原告皮峥宇与被告葛亚然民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告皮峥宇的委托诉讼代理人赵玉森、梁照彪，被告葛亚然的委托诉讼代理人齐湘文、朱芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮峥宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金400万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与黄铮婚姻关系存续期间（2008年7月21日至2016年11月14日），经黄铮介绍，原告出借给葛亚然400万元整，口头约定三分五的利息，未约定还款期限。原告于2014年3月25日，28日分两次向葛亚然个人中国工商行卡（账号：×××）各转账200万元，共计400万元整。经原告催要，被告至今未偿还借款，故起诉至法院。被告葛亚然辩称：不同意原告诉请。1、出借人实际上是原告与黄铮二人，两人当时是夫妻关系；2、借款行为确实存在，但是没有约定利息；3、400万元借款已经全部归还，是由两个第三人代替被告还的，其中一个叫闫浩然是在2014年5月7日归还的200万元，另外200万元按照黄铮与被告回忆，是在农行还的；4、代为还款是经过原告与黄铮认可的，原告有其他的农行账号，第三人是还到原告在农行的其他账户里，综上我方认为，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告皮峥宇与案外人黄峥原为夫妻关系，二人于2008年7月21日结婚，2016年11月14日离婚。2014年3月25日，2014年3月28日皮峥宇向葛亚然银行账户分别转账2000000元。2014年5月7日，闫浩然通过银行转账形式向原告转账共计2214660元，闫浩然出庭作证称其中2000000元系代被告向原告还款。2014年5月10日，王渊通过银行转账形式向原告转账500000元，王渊出庭作证称该笔转账系代被告向原告还款。2016年2月2日，张奥博通过银行转账形式向原告转账1500000元，张奥博出庭作证称该笔转账系代被告向原告还款。黄峥出庭作证称该笔款项为其与皮峥宇共同向葛亚然出借的，葛亚然已经归还了该笔借款。上述事实有皮峥宇兴业银行卡转账记录、皮峥宇与黄铮结婚证、离婚证、证明、银行流水单、黄铮证言、闫浩然证言、张奥博证言、王渊证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告向被告转账，被告认可其向原告借款，双方当事人形成事实上的借款合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告提供借款后，被告应当向原告返还借款，现第三人闫浩然、张奥博、王渊均出庭作证，证明已通过银行转账方式代被告返还原告借款，原告没有提供证据证明其与闫浩然、张奥博及王渊之间存在其他债权债务关系，闫浩然、张奥博、王渊有权选择其转账所抵销的债务，故本院对三位证人的证言予以采信，三位证人代被告返还借款后，原告与被告之间的借款合同关系已经消灭，被告不再负有返还借款的义务。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回皮峥宇的诉讼请求。案件受理费38800元，由皮峥宇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  魏秀年人民陪审员  王秋华二〇一九年八月二十二日书 记 员  张文燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0105执3399号 申请执行人：田明，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：韦玉锋，住所地广西南宁市江**。 被执行人：陈肖娟，住所地广西南宁市江**。 田明与韦玉锋、陈肖娟民间借贷纠纷一案,南宁市中级人民法院于2018年6月29日作出的（2017）桂01民终6029号，南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1943号已经发生法律效力。由于被执行人韦玉锋、陈肖娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田明于2018年12月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确的义务，本院依法受理。 本案应执行标84950元,已执行标的0元，剩余未受偿标的84950元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  潘显杰 审判员  吴定坚 审判员  黄文民 二〇一九年八月十四日 书记员  施海莹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周世清，女，1965年10月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玫琳凯（中国）有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区长顺中街**附****。 负责人：王晓磊,职务不详。 委托诉讼代理人：陆静，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖雪梅，女，1973年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 再审申请人周世清因与被申请人玫琳凯（中国）有限公司四川分公司（以下简称玫琳凯四川分公司）、肖雪梅产品责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周世清申请再审称，一、原判决认定基本事实不清。（一）2016年4月27日至2017年3月30日期间，周世清在肖雪梅的指导下在玫琳凯四川分公司网络平台购买并使用该公司的系列护肤产品。2017年7月，周世清告知肖雪梅其眼睛出现问题，肖雪梅坚持让其继续使用上述产品，导致其病情加重，大量的医疗检查证明周世清存在相应的损害。（二）《化妆品安全技术规范（2015年版）》在2016年12月1日就已开始执行，周世清于2017年3月30日购买的玫琳凯四川分公司产品应当采用该标准进行鉴定，原审法院采用2007年的旧标准进行鉴定并认定案涉产品不存在质量缺陷错误。（三）玫琳凯四川分公司生产的“舒颜精华露”外包装和内包装生产厂家不一致，产品“紧颜晚霜”、“防护日霜”、“粉底乳”没有生产日期和限用日期，违反《中华人民共和国质量法》第二十七条第四款规定的生产者法定义务。由此可知，玫琳凯四川分公司的产品存在质量缺陷，肖雪梅坚持让周世清继续使用案涉产品具有过错，二者应当承担相应的侵权责任。二、原审法院对周世清因客观原因不能收集的证据未予调查。周世清在一审、二审中均主张因自贡市蓝天精细化工有限公司玫琳凯美容院发生产品责任纠纷，导致该地区没有玫琳凯四川分公司的产品销售，但一审、二审法院均置之不理。同时，周世清一审中要求对案涉产品与其自身损害的因果关系及伤残程度进行鉴定，一审法院亦置之不理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定，请求本案依法再审。 玫琳凯四川分公司提交意见称，一、原判决认定事实清楚，周世清购买的该公司产品符合国家标准、行业标准，不存在危及人身、财产安全的质量缺陷。周世清所购买产品系2016年11月16日生产，而《化妆品安全技术规范（2015年版）》系2016年12月1日起实施，因此2015年新标准实施之前生产的产品应当适用2007年的检测标准。二、周世清诉称的人身损害结果与该公司产品之间不具有因果关系。2016年4月27日至2017年3月30日期间，周世清使用该公司产品未出现任何过敏症状。2017年3月30日至2017年7月期间，周世清是否接触其他过敏源尚未确定，无法证明周世清发生过敏与使用该公司产品之间存在因果关系。三、该公司的产品包装及标签符合国家标准，且标签上对使用方法尽到了提示义务。四、周世清对其主张负有举证责任，由于其申请人民法院调查取证的内容与本案无关，周世清须自行承担举证不能的法律后果。 本院经审查认为，一、周世清应当就其主张的案涉产品存在质量缺陷承担举证责任。由于周世清在2017年3月30日购买的案涉产品系2016年11月16日生产，而《化妆品安全技术规范（2015年版）》自2016年12月1日起才开始实施，因此鉴定机构采用2007年的检测标准进行鉴定并作出产品质量合格的意见并无不当。至于周世清主张玫琳凯四川分公司生产的“舒颜精华露”外包装和内包装生产厂家不一致，产品“紧颜晚霜”、“防护日霜”、“粉底乳”没有生产日期和限用日期的问题，由于上述行为与案涉产品是否存在质量缺陷没有必然的因果关系，因此原判决对本案基本事实的认定正确。二、周世清在二审中提交的自贡市蓝天精细化工有限公司玫琳凯美容院工商资料照片打印件2页系复印件，原审法院对其真实性不予认可符合民事诉讼证据规则。由于周世清不能举证证明案涉产品存在质量缺陷，产品质量与周世清诉称损害之间的因果关系鉴定亦无必要，原审法院不予准许其鉴定申请并无不当。综上，周世清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周世清的再审申请。 审 判 长 杨鲁静 审 判 员 刘小玫 审 判 员 刘 文 二〇一九年八月二十八日 法官助理 王曼茜 书 记 员 刘 闽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1858号原告：徐长良，男，1970年6月11日出生，汉族，住河南省延津县。被告：张安涛，男，1978年4月3日出生，汉族，住河南省延津县。原告徐长良与被告张安涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长良到庭参加诉讼,被告张安涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（自2017年12月17日起至借款还清之日止，以10000元为基数，按月息1.7分计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月16日向原告借款10000元，双方约定利息为月息1.7分，2016年至2017年12月16日前利息已付，借款本金及2017年12月16日至今的利息被告至今未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告张安涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告向本院提交借条一份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年12月16日借原告现金10000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月息1.7分，未约定借款期限。被告于2016年12月16日向原告支付一年利息，并将借条上的时间改为“2016年12月16日”，借条内容为：“借条张安涛借徐长良钱（10000元）（一万元）钱，借钱人张安涛（利息1.7分）借钱日期2016年12月16日”。被告又于2017年12月16日向原告支付一年利息。借款本金10000元及剩余利息被告至今未予清偿，原告经催要未果，特诉至法院，要求被告偿还原告借款本金10000元及利息（自2017年12月17日起至借款还清之日止，以10000元为基数，按月息1.7分计算）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在借贷关系，有被告为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当依法予以清偿。故，原告主张被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利率认定问题。原、被告双方约定借款的利率为月息1.7分，未超出年利率24%的国家借款利率限制性规定，其约定符合法律规定。故原告主张被告自2017年12月17日起,以10000元为基数，按月息1.7分支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张安涛于本判决生效之日起三日内偿还原告徐长良借款本金10000元及利息（利息计算方式:自2017年12月17日起至实际清偿之日止,以10000元为基数，按年利率20.4%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告张安涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇一九年八月十九日法官助理李红杰书记员马楠
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1170号申请执行人广发银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区翠林蓝湾****楼**，统一社会信用代码：91410400561042323C。法定代表人杨克学，行长。被执行人范保升，男，1989年4月5日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人冯焕焕，女，1988年10月1日出生，汉族，住河南省襄城县。本院作出的（2018）豫0402民初4168号民事判决书已发生法律效力，但被执行人范保升、冯焕焕至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人范保升、冯焕焕的存款及收入323272.01元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人范保升、冯焕焕同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即生效。执行员 曹 岩二〇一九年八月一日书记员 李文菲
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1383号 原告：冯某1，男，1965年2月2日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄津钰，广西铭德律师事务所实习律师。 被告：冯某2，男，1965年12月15日出生，汉族，钦州市人，住钦州市。 原告冯某1与被告冯某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，由于被告冯某2下落不明，本院依法公告送达，适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告冯某1的委托诉讼代理人梁国强、黄津钰到庭参加诉讼，被告冯某2经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告继承林艳清遗留的存款本金280443.84元及利息；2、依法判决原告冯某1继承被继承人林艳清遗留的位于钦州市东风市场市饮食服务公司宿舍的房屋一套（钦房权证钦城区字第××号，价值约8万元）。事实与理由:被继承人林艳清生于××××年××月××日，后与冯君喜结婚，婚后育有两子，分别为长子冯某1和次子冯某2。两人婚姻存续期间购买了位于钦州市东风商场市饮食服务公司宿舍的房屋一套，于1999年8月16日办理了产权证明（钦房权证钦城区字第××号）登记在林艳清名下。冯君喜于1997年去世，林艳清于2017年12月24日去世，去世前住在钦州市钦南区。经查询，截止2019年3月6日，林艳清在中国建设银行存款余额为254660元，在中国农业银行存款余额为25783.84元，存款余额共计280443.84元。 从2015年起，被告与原告、被继承人林艳清己中断联系，因此，被继承人林艳清去世前的起居生活一直来都是由原告照料，去世时的丧葬也由原告处理。为及时处理林艳清遗产，原告多方打听被告的下落，但均无法与其取得联系。被继承人林艳清没有任何的遗嘱或遗赠协议，为此，依法应按法定继承的原则来处理被继承人林艳清的遗产。根据《继承法》第十条的规定，原告与被告均为第一顺序继承人，原、被告双方应当平分被继承人遗产，即双方各自分别获得存款余额140221.92元及利息，以及遗产分割时房屋价值的二分之一。但被告冯某2下落不明前，分别于2013年1月15日向原告冯某1借款人民币12万元，同月26日向原告冯某1借款人民币8万元，共计借款人民币20万元，至今尚未归还。且被继承人林艳清生前一直由原告冯某1进行照顾和扶养，被告冯某2未尽到对被继承人林艳清的扶养义务，根据《继承法》第十三条的规定，在分割遗产时，原告可以多分，被告冯某2应当少分。而依平均分配的原则，被告冯某2可继承的份额约在180000元左右，但其尚欠原告的款项为200000元，二项相抵及根据被告应当少分后，被继承人林艳清的全部遗产即存款本金280443.84元及利息、房屋一套（钦房权证钦城区字第××号，价值约8万元）应全部由原告继承。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 冯某2不作答辩，也没有提交证据。 经审理查明，林艳清与冯君喜原是夫妻，分别生育了两个儿子即本案的原告冯某1和被告冯某2。冯君喜于1997年去世，林艳清生前是钦州市坭兴工艺厂的退休职工，于2017年12月24日去世。林艳清与冯君喜生前购买了位于钦州市东风商场市饮食服务公司宿舍的房屋一套，于1999年8月16日才办理房产证（钦房权证钦城区字第××号），登记在林艳清名下，但是住房档案显示该房屋的共有人是冯某1。林艳清去世后，原告查询到截止2019年3月6日，林艳清在中国建设银行账号为34×××40存款余额为254660元，在中国农业银行账号为20×××91存款余额为25783.84元。 另查明，林艳清的第一顺序的继承人只有原告冯某1和被告冯某2。钦州市坭兴工艺厂出具书面证明：林艳清临终前后一切事宜由其长子冯某1照顾和料理。 根据广西方中房地产评估事务所有限公司评估，林艳清名下的位于钦州市东风商场市饮食服务公司宿舍的房屋一套（钦房权证钦城区字第××号）价值100083元。该房屋虽然登记在林艳清名下，但是住房档案显示该房屋的共有人是冯某1，那么该房屋的一半价值50041.50元才是林艳清的遗产。 上述事实，有原告提供证据：1当事人的身份信息；2、死亡户口注销单；3、钦州市公安局文峰派出所证明4、、计划生育证、继承权亲属证明；5、存款查询情况通知书：证实截止2019年3月6日，被继承人林艳清在中国建设银行存款余额为254660元，在中国农业银行存款余额为25783.84元，存款余额总计280443.84元；6、钦房权证钦城区字第××号房屋所有权证及住房档案；7、《房地产估价报告》以及当事人陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，被继承人林艳清及其丈夫生前只生育了两个儿子，其丈夫早于林艳清去世，根据《继承法》第十条的规定，原、被告系林艳清死亡后的第一顺位法定继承人，根据现有证据，由于林艳清没有遗嘱及其他遗赠协议，其遗产应当由本案的原、被告均等继承。原告提供的林艳清生前单位出具的证明，证明了林艳清生前及身后事均是长子冯某1料理，以及被告下落不明的事实，本院认为，冯某1对于母亲林艳清在世时尽的赡养义务较多，我国《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”规定，本院酌情分配林艳清遗产的65%给原告，其余35%给被告。鉴于原告占有钦房权证钦城区字第××号房屋所有权的一半，加上继承林艳清的房屋所得份额，原告享有该房屋的大部分，为了该房屋管理使用的便利，本院认为，钦房权证钦城区字第××号房屋归原告所有，原告补偿房屋折款17514.50元给被告，较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、林艳清中国建设银行账号34×××40的存款254660元的65%即165529元存款及利息由原告冯某1继承；林艳清在中国农业银行账号20×××91的存款25783.84元的65%即16759.50元由原告冯某1继承； 二、林艳清中国建设银行账号34×××40的存款254660元的35%即89131元由被告冯某2继承，林艳清在中国农业银行账号20×××91的存款25783.84元35%即9024.34元存款及利息由被告冯某2继承； 三、位于钦州市东风商场市饮食服务公司宿舍的房屋**（钦房权证钦城区字第××号）归原告冯某1所有，由原告冯某1补偿房屋折款17514.50元给被告冯某2；定于本案判决生效后十日内，被告冯某2协助冯某1办理上述房屋过户手续。 收取案件受理费6707元，公告费700元，由原、被告各负担一半。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈熙玲 人民陪审员  梁 映 人民陪审员  吴 钧 二〇一九年八月十五日 书 记 员  黎洪涛
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申884号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾小雄，男，1961年5月20日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：曾剑平，上海明庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗正发，男，1960年1月18日生，汉族，住江西省宁都县。再审申请人曾小雄因与被申请人罗正发民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）赣07民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾小雄申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十三）项申请再审。事实与理由：1．曾小雄于2014年9月10日向罗正发出具借条后，罗正发并未向曾小雄支付过借款；2．罗正发于2014年2月19日向曾小雄转账50万元与本案诉争借款无关，系另一笔借款，该笔借款曾小雄已于2015年4月4日归还本金和利息共计634,600元，其中利息为134,600元（以借款本金50万元为基数，按月利率2%从2014年2月19日计算至2015年4月4日，共409天），还款金额和借款本金及利息相互吻合。3．罗正发并未支付曾小雄100,000元现金。4、申请人于2016年3月18日、6月20日、12月29日和2018年2月10日支付的款项共计23万元与本案争议的借款无关，该款项为申请人归还与被申请人之间于本案系争借款之外的借款本金和利息。5．二审法院认定2010年10月9日，被申请人通过银行转账借给申请人20万元，2011年9月7日，被申请人取现1.2万元借给申请人，2012年3月9日，被申请人取现3万元借给申请人，2013年8月5日，被申请人取现3万元借给申请人，这一基本事实缺乏证据证明。6．二审法院认定申请人于2015年4月4日归还的借款本金和利息634,600元不是归还2014年2月19日50万的借款，而是归还2010年10月9日的20万元以及后面的小额现金借款错误。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案原告罗正发向一审法院起诉称曾小雄于2014年9月10日向其借款66万元，约定月利率2%，已经支付利息23万元。为证明其主张，罗正发提供了有曾小雄签名的借条一张，2014年2月19日罗正发向曾小雄转账50万元的中国农业银行银行卡取款业务回单一张，曾小雄分别于2016年3月18日、6月20日、12月29日和2018年2月10日向罗正发转账10万元、6万元、5万元、2万元共计23万元的中国农业银行银行卡交易明细清单四份。曾小雄对上述证据的真实性无异议，但抗辩称66万元并未实际发生，其代理人在一审开庭笔录中称“2014年9月10日的借条中，66万元其中包括在多年前被告向原告借款几万元”，但对于双方几年前发生的借贷具体金额，曾小雄代理人称不清楚，且称“当事人本人也不清楚具体借款金额”。经查，曾小雄在原一、二审期间并未提供相应的证据证明上述主张。而对于2014年2月19日罗正发向曾小雄转账50万元的事实，曾小雄抗辩称和本案借款无关，且其已经还清该笔50万元借款，为证明其主张，曾小雄提供了2015年4月4日向罗正发转账634,600元的银行凭证，罗正发对转款凭证的真实性无异议，但称该笔款项系曾小雄偿还之前借款本金及利息，为证明该主张，其在二审提供了2010年10月9日出借给曾小雄20万元的银行转账凭证以及小额取现的银行交易明细表，对于20万元银行转账凭证，曾小雄只是抗辩称并不是借款，但没有提供证据予以证明。虽然罗正发提供的证据不能直接证明2015年4月4日的634600转款系归还之前借款，但按照常理，首先，在没有归还2010年10月9日的借款之前，曾小雄先行归还2014年2月19日的50万元借款，不符合交易习惯；其次，如果按照曾小雄所说，其于2015年4月4日已经归还50万元借款本金及利息，但其于2016年3月至12月份三次共支付21万元、2018年2月10日支付2万元给罗正发亦不符合常理。曾小雄申请再审称2016年、2018年共支付给罗正发的23万元与本案借款无关，系归还另外借款的本金和利息，但其并未提供相关证据予以证明。关于二审审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。曾小雄申请再审主张二审法院审判人员审理本案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，但未提交上述司法解释规定的生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明其主张。综上，曾小雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾小雄的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇一九年八月二十三日法官助理代书记员吕淑瑾