江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1456号原告：胡国全，男，汉族，1958年8月26日出生。委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。被告：陈杏国，男，汉族，1969年9月12日出生。委托代理人：邵贤南，江西平常心律师事务所律师。原告胡国全诉被告陈杏国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国全及其委托代理人万九玉、被告陈杏国及其委托代理人邵贤南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国全诉称：2017年4月30日，被告向湖北阳新县莲花湖1号工地供销模板，向原告购买1050张，每张单价46元，价款48300元；2017年7月13日，向原告购买650张模板，每张单价46元，价款29900元；双方约定的付款方式为房屋封顶后一次性支付后变更为货到工地即付，如未及时支付货款，则按每张模板每月支付预期付款违约金0.5元为标准计算利息，即按货款总额年化收益率12%计算利息。经双方2017年7月13日结算，两次货款本金78200元，加上第一次未付款利息4800元，合计货款83000元，扣除已付30000元货款，仍欠原告货款53000元及其利息。后因多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付货款53000元及自2017年7月13日起至支付完毕之日止的利息按年化收益率12%计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈杏国辩称：1、被告已经向法院书面申请追加朱国平为本案的共同被告，具体内容详见申请书；2、被告认为被告不是本案适格的被告，原告胡国全起诉的应该是朱国平，因为被告已经向胡国全的合伙人朱国平支付了所有的货款，所以原告应当起诉的是朱国平；3、被告与原告之间是货物买卖纠纷，不属于民间借贷，胡国全主张利息按照年化收益率12%没有法律依据；综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告胡国全在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告胡国全身份证复印件及被告陈杏国常住人口信息，证明原、被告主体适格；证据二、2017年4月30日送货单，证明被告向原告购买模板1050张，每张单价46元，价款48300元，每张模板每月支付逾期付款违约金按0.5元/张标准计算利息，双方买卖合同成立的事实。证据三、2017年7月13日送货单，证明被告向原告购买模板650张，每张单价46元，合同价款29900元，每张模板每月支付逾期付款违约金按0.5元/张标准计算利息，双方买卖合同成立的事实，同时证明经双方结算，被告欠到原告货款53000元及其利息（按货款总额年化收益率12%计算利息）。被告陈杏国在举证期限内提交了以下证据：证据一、《微信转账记录》14页，证明陈杏国已经向原告的合伙人朱国平支付了83000元，其中2017年12月27日至28日转账3万元，2018年9月4日至9月8日转账5.3万元（5.3万就是本案诉争的标的），陈杏国已经不欠原告的货款；证据二、手机短信截屏一份，内容为胡国全的儿子向案外人催款，证明胡国全与朱国平是合伙关系，只要是陈杏国打款给朱国平的款胡国全都承认，本案被告和案外人是一种情形，所以被告才申请追加朱国平为被告，请求法院帮助查明事实。经庭审质证，被告陈杏国对原告胡国全提交的证据一的三性无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对合法性有异议是因为约定每张计息为每月每块0.5元，这个不属于民间借贷，不能主张利息，没有法律依据，两张送货单的货款加起来货款本金是78200元；对关联性有异议是因为7月13日的送货单，对下面部分两次货款83000元等的内容，因为字体、笔迹、颜色不一样，我们认为这是原告自己加上去的，7月13日的发货人上面的胡国全三个字是事后加上的，这个货是朱国平发给被告的，所以被告已经把钱支付给朱国平，这是实际情况，根据原告自己的送货单记账，其中有朱国平跟原告的一个来往，朱国平与原告也是做生意的，我们认为这个模板是朱国平向原告订购的，然后再卖给被告，因为原、被告之间是不认识的，是因为朱国平当中介绍的，其中有一张9月10日的送货单，说明原告与朱国平有业务上的往来。原告胡国全对被告陈杏国提交的证据一的关联性有异议，这与其没有关系，因为原告在2017年4月30日及7月13日的送货单上有陈杏国的亲笔签名，被告与案外人的业务与原告没有关系；对证据二，因为是复印件，其不予质证，也不清楚具体的，本身提取手机短信应该证实手机号码和原告的关系，还要经过公证程序，就内容也不能证明原告与朱国平之间有什么关系。本院经审核双方当事人所举证据，对本案证据认证如下：对原告胡国全提交的证据一、二、三，因被告陈杏国对其真实性不持异议，故经本院确认，对上述证据的真实性予以采信；对被告陈杏国提交的证据一、二，将结合其他情况综合予以考虑。本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：因业务需要，被告陈杏国向原告胡国全购买模板。2017年4月30日，胡国全向陈杏国供应模板1050块，每张单价46元，合计货款48300元。同时双方在送货单上载明“付款方式：房屋封顶后一次性付清。两个月以后开始算息，用了多少算多少，每月每块板算息为伍角计算”。2017年7月13日，胡国全再次向陈杏国供应模板650块，每张单价46元，合计货款29900元。同时双方在送货单上载明“付款方式：此货到工地起即日开始算息。即每张模板每个月算息伍角整，两个月算息壹元整”。在该送货单空白处载明“两次货款本金共计78200元，利息算了4800元，共计83000-已付30000元给朱国平，还欠53000元，2018年元月30日结算阳新工地”。后因多次催讨剩余货款未果，原告遂诉至法院。本院认为，原告胡国全与被告陈杏国之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，胡国全已按约定交付货物的义务，陈杏国的义务在于按照约定向胡国全支付货款。因陈杏国未按约定支付剩余货款，胡国全请求法院判令其偿付剩余53000元货款的诉讼请求，经本院依法确认，予以支持。陈杏国辩称2017年7月13日送货单中载明的“两次货款本金共计78200元，利息算了4800元，共计83000-已付30000元给朱国平，还欠53000元，2018年元月30日结算阳新工地”等系原告自行添加，因陈杏国在庭审过程中认可已付给朱国平款项为30000元，尚欠货款为53000元，与送货单载明的上述内容相符，且该送货单系胡国全提供且在利息结算方面对陈杏国有利，故本院对其内容予以认可。陈杏国辩称其已将剩余货款53000元交付给胡国全的合伙人朱国平，但其未能提供证据证明朱国平收取该53000元系胡国全指定，亦未能提供证据证明其有理由相信朱国平与胡国全系合伙关系且胡国全会认可由朱国平收取货款，故对其辩称，本院不予支持。至于逾期付款利息损失，因陈杏国确实存在逾期付款行为，故对胡国全要求陈杏国支付逾期付款利息的诉请，本院予以准许。原、被告双方约定“每张模板每个月算息伍角整”，系对逾期付款违约金的约定，现胡国全自愿调整为按年利率12%计算，并未违反法律规定，本院予以照准。至于胡国全要求自2017年7月13日起计付息，因其自行提供的送货单载明其与陈杏国在阳新工地结算时确认截至2018年元月30日陈杏国尚欠货款53000元，之前利息为4800元，故本院支持以货款本金53000元为基数，自2018年1月31日起按年利率12%计算逾期付款违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈杏国于本判决生效之日起十日内支付原告胡国全货款53000元及逾期付款违约金（违约金以货款本金53000元为基数，自2018年1月31日起，按照年利率12%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告胡国全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，减半收取563元，由被告陈杏国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  杨子新二〇一九年八月二十九日书记员  邹欣彦