宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初1312号原告：汤燕，女，1981年10月3日出生，汉族，大学文化，教师，住青铜峡市。委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：汤泽宁，男，1963年6月11日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。被告：何燕霞，女，1964年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市，系汤泽宁妻子。委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。原告汤燕与被告汤泽宁、何燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤燕及其委托诉讼代理人贺冬梅、被告汤泽宁及汤泽宁、何燕霞的共同委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤燕向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还借款13万元并支付借款期间利息119600元（自2015年4月5日至2019年2月25日，130000元×0.02元×46个月），合计249600元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月5日，被告汤泽宁、何燕霞因做钢铁生意资金周转困难向原告借款13万元，约定月息2.5%，由二被告给原告出具借条一张。借款期间二被告既未还本也未支付利息。汤泽宁、何燕霞共同辩称：二被告与原告间没有借贷关系，原告没有向被告支付过任何款项。原告诉称的13万元是被告出具给原告父亲汤瑞庭的利息凭据。汤瑞庭于2013年4月5日与被告就之前的借贷进行结算后确认2013年至2014年所计算的本息20.2万元的利息为60600元；2014年至2015年4月5日所计算的本息20.2万元的利息为60600元；又将2013年至2014年所计算的60600的利息计算了2014年至2015年的复利18000元，合计139200元。条据形成后，被告支付9200元现金，剩余利息13万元按照汤瑞庭的要求给其女儿汤燕出具13万元现金借条。形成上述借条过程中，现场仅有汤瑞庭及其妻子闫秀兰和被告汤泽宁，何燕霞的名字系事后补签。被告与汤燕之间并不存在真实的借款合意，上述款项也并未支付。计算本案13万利息的20.2万元，其本金为15万元，20.2万元已经包含了本息。依据民间借贷的司法解释规定，后续形成的13万利息的借条已经超出了年利率24%，所以不应当支持。综上，原告主体不适格，法律关系不能成立，请依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，当庭提交借条1张，以证实二被告借款13万元并约定利息。提交徐新林声明1份，以证实出借款项的资金来源，即徐新林向汤瑞庭借款256550元中有汤燕的13万元，本案借款13万元来源于徐新林的还款。被告对借条的真实性不表异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可。对声明不予认可。本院对借条的真实性予以确认。原告提交声明记载的内容中没有反映案涉13万元，原告未提交证据印证该声明与本案的关联性，证据效力不予确认。原告庭后补充提交青铜峡市小坝新秀批发部证明1份，被告提出异议，原告未申请证人出庭作证，且该证明无出具人签名，不符合有效证据形式，证据效力不予确认。被告提交本院（2017）宁0381民初680号卷宗第36页借条原件1张，证实被告向汤瑞庭借款15万元计算利息后出具20.2万元借条，借条中注明的利息即为本案中被告给原告出具的借条。原告对借条的真实性无异议，对证明目的不予认可。该借条所涉款项已经本院生效判决处理，且借条中没有反映涉及本案13万元的内容，本案不作评价。被告提交本院（2016）宁0381民初1541号卷宗第94页庭审笔录，以证实汤燕第一次起诉汤泽宁、何燕霞案涉13万元借款，庭审时陈述款项交付、借款形成与当庭陈述不一致。该笔录反映的内容系汤燕本人陈述，真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤泽宁与原告汤燕系叔侄关系。2015年4月5日，汤泽宁出具借条一张，载明:“借到汤艳现金壹拾叁万元正，用于资金周转，利息按0.025元计算。借款人汤泽宁，2015年4月5日”。何燕霞在“借款人汤泽宁”下方签名。另查明，2016年6月29日，原告汤燕以民间借贷起诉二被告，主张案涉借款13万元及利息，审理中以举证期限内未能全面提交证据为由撤诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告对其书写13万元借条的事实没有异议，双方争议的焦点为案涉借款是否实际交付。借贷合同的订立和款项交付是民间借贷纠纷中两个不同的事实要件，出借人对自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。本案原告起诉主张与二被告存有借贷关系，被告汤泽宁虽认可出具13万元借条的事实，但对该13万元现金交付事实不予认可。依据“谁主张谁举证”原则，本案应由主张借款关系成立的出借人原告对大额现金交付事实承担举证证明责任。原告当庭陈述借款交付情况为：由其将存放在徐新林处13万元取出后交其父亲，汤泽宁从其父亲处取走13万元现金并出具借条。原告证明其主张成立提交的证据有汤泽宁书写的借条及徐新林书写的声明。此种情况下，人民法院应当根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。上述情形下，原告提供的证明其借款已实际交付的证据应到达高度可能性。结合原告所举证据以及其所作陈述来看，不足以认定原告向被告交付了13万元现金，理由如下：从资金来源看。13万元现金数额较大，其来源的确定性对出借人而言当属重要事项。原告当庭提交徐新林书写的声明以证实原告出借给被告款项的资金来源，即汤瑞庭借给徐新林的256550元中有汤燕的13万元、本案借款13万元来源于徐新林的还款。声明内容为：“本人借汤瑞庭的256550元的借款，已于2015年4月10日之前全部还清。特此声明。声明人徐新林，2016年8月10日。”从声明的内容看，该声明中仅涉及徐新与汤瑞庭间借贷关系及借贷金额，未提及徐新林与汤燕有借贷关系，亦未反映徐新林向汤瑞庭借款256550元中包含有向汤燕借款13万元。故该“声明”无法达到原告的证明目的。从交付过程和交付细节看。原告当庭陈述中称“我在徐新林处的累计存款，取出13万元，交给我父亲，放到桌上，因为上班，就委托我父亲将13万元交给汤泽宁，汤泽宁打了借条交给我父亲，我父亲把借条给我”。而其在2016年第一次起诉汤泽宁主张13万元借款时，在庭审中对借款交付陈述为：“他（汤泽宁）有困难我从徐新林处把我几张不到期的折子取出来借给了汤泽宁，借给了13万元，借款时间时2015年4月5日，是我亲自去取的现金在我父亲家给的汤泽宁现金，当时在场的就是我、我父亲、我母亲和汤泽宁。…钱当时是一百元整的，汤泽宁点了。”作为大额现金的借款人，其两次庭审中对13万元款项的交付细节所作陈述存在明显矛盾。原告在2016年6月29日以同一事实起诉二被告，后以举证不全面为由撤诉。本次起诉增加了一份青铜峡市小坝新秀批发部的证明，但该证明不符合有效证据的形式要件，无法起到补强证据的作用。综上，原告所举证据无法证明借款已实际向被告交付，其诉求本院难以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告汤燕的诉讼请求。案件受理费5044元，由原告汤燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 蒋宁侠人民陪审员 滕丽琴人民陪审员 贾丽萍 二〇一九年八月八日书 记 员 包怡婷引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。