南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终403号 上诉人（原审原告）青山湖区欧派橱柜电器商行,住所地南昌市青山湖区解放西路**香江建材城大成之家****,统一社会信用代码：92360111L64165309T。 经营者汪奇华，女，1970年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人程四龙，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局,住所地江,住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地江西，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**> 法定代表人刘建洋，该市市长。 原审第三人高加雪，男，1985年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人青山湖区欧派橱柜电器商行因其诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年1月1日，高加雪与原告签订劳动合同，从事安装岗位工作。2018年6月25日14时左右，高加雪在原告客户熊某家进行上门安装服务，在使用安装工具时被割伤，熊某及其朋友黄某立即将高加雪送往南昌曙光手足外科医院救治。高加雪的伤情经诊断为开放性多发性损伤（双手、右前部、右面部）。2018年8月7日，高加雪向被告市人社局申请工伤认定，并提交与原告的劳动合同和病历等材料。市人社局次日予以受理，并于8月9日向原告下达工伤认定限期举证通知书。8月17日，原告向市人社局提交工伤认定异议（答复）书，认为高加雪致伤非正常工作所为，不能认定为工伤，并提交了安装排单表、商行配发规范性安装工具照片等证据。市人社局经向高加雪、证人黄某和熊某调查核实，认为高加雪系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，并于2018年9月11日作出《工伤认定决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定高加雪受伤为工伤。原告不服，于2018年11月16日向被告市政府提出行政复议。市政府于11月19日作出受理通知书，并于同日向被告市人社局下达行政复议答复通知书，向高加雪下达第三人参加行政复议通知书。在市人社局和高加雪答复举证后，市政府于2019年1月14日作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》。故原告诉至法院，请求1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定决定书》；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。另查明，2018年熊某与原告签订欧派企业购货合同书，合同预计交货日期为2018年6月26日。原告协调安排的第一次安装日期为2018年6月12日，安装人员为高加雪、高某，当日安装工作未完成。后高加雪与熊某联系第二次上门服务时间为2018年6月25日。原告的安装排单表安排高加雪、高某2018年6月25日在绿地国博城二期306-1901进行安装。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告市人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是青山湖区人力资源和社会保障局受市人社局委托，对第三人的工伤认定申请进行调查后以市人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是市人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由被告市人社局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”、第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，市人社局、市政府是本案适格的被告。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点主要为：一、原告与第三人高加雪之间是否存在劳动关系；二、高加雪是否因工作原因受伤。 一、关于原告与第三人之间是否存在劳动关系 该院认为，原告认可与高加雪于2018年1月1日签订了劳动合同，安排高加雪上门为客户安装橱柜等，高加雪也向原告的经营者汪奇华报销过小额费用。虽然高加雪的工资是由周素珍账户按月发放，但原告不能以此否认与高加雪之间存在劳动关系，应当认定原告与高加雪之间存在劳动关系。 二、关于高加雪是否因工作原因受伤 原告主张，高加雪未按安装排单表的要求前往绿地国博城二期306－1901安装衣柜，而是擅自到客户熊某家，用私人工具进行安装而受伤，不是因工作原因受伤。本院认为，根据高加雪的陈述和何某、高某的证言，可以证实安装时间根据客户预定安装的物品的多少和现场具体情况而定，有时会出现上门服务几次的情况，而且安装工具大多是安装工人自己配备。高加雪的陈述和熊某、黄某的证言，可以印证高加雪根据第一次的安装情况，于2018年6月25日下午再次到熊某家进行安装工作并因此受伤的事实。原告虽提交安装排单表以证明高加雪当天应前往绿地国博城二期306－1901安装衣柜，提交原告配发工具照片以证明高加雪违规使用工具的事实，但这并不能否认高加雪到客户熊某家安装系高加雪本职工作的事实，原告配发工具，也不能排除安装工必须自己购买工具的情况存在，况且即使违规使用工具，亦不是阻却认定工伤的法定事由。故原告的主张，该院均不予支持。 第三人高加雪系在工作时间工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局认定高加雪的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，但在《工伤认定决定书》将病历中的双侧慢性上颌炎，作为工伤伤情不妥，应予纠正。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，及时受理并进行审查，根据查明确定的事实做出复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告青山湖区欧派橱柜电器商行的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告青山湖区欧派橱柜电器商行负担。 上诉人青山湖区欧派橱柜电器商行不服原审判决，向本院提起上诉称：1.劳动关系认定事实不清。上诉人已将安装等售后服务外包给周素珍（个人），上诉人与高加雪并不存在劳动关系，更不能认定为工伤。2.高加雪是否为工作原因受伤事实不清。高加雪受伤当天受周素珍指定人员的安排到九龙湖绿地国博城二期306-1901安装衣柜，但是其却在南昌市中铁青秀城B10-2902家去进行安装时受伤，周素珍指定人员当天并未指派高加雪到南昌市中铁青秀城B10-2902进行安装，是高加雪用私人购买的工具私下去安装，不是因为工作原因受伤。3.适用法律错误。高加雪与上诉人之间不存在劳动关系，其在受伤时所做的业务也非上诉人的业务范围，系其私自带个人工具私自安装导致的受伤，故其受伤不符合工伤保险条例第十四条第一款之规定。综上，上诉人认为洪人社工伤认字青山湖区(2018)第29号《工伤认定决定书》和洪府复字(2018)496号《行政复议决定书》依据事实不清、适用法律错误。原审认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销原审判决，改判为依法撤销被上诉人市人社局作出的洪人社工伤认字青山湖区(2018)第29号工伤认定书，依法撤销被上诉人市政府作出的洪府复字(2018)496号行政复议决定书；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高加雪与上诉人之间存在劳动关系，其在上诉人处从事橱柜安装工作。2018年6月25日下午，高加雪第二次到客户熊某家安装橱柜时受伤，以上事实有上诉人与高加雪签订的劳动合同，证人黄某、熊某、何某、高某的证言，调查笔录，购货合同书，疾病诊断和出入院记录等证据证明，足以证实。据此，市人社局认定高加雪系工伤以及市政府作出维持市人社局作出的工伤认定决定书的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人虽提出其与高加雪不存在劳动关系以及高加雪不是因工作原因受伤的意见，但其提交的证据不足以支持其主张，其上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青山湖区欧派橱柜电器商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  项 伟 审 判 员  张庆文 二〇一九年八月二十日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  高煜格