浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终274号上诉人（原审被告）：舟山高晟市场开发有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道虹桥社区蔡家墩**。法定代表人：王胄海，董事长。委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊工林，男，1956年10月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：乐勇，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。上诉人舟山高晟市场开发有限公司（以下简称高晟公司）因与被上诉人樊工林劳务合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由樊工林负担。事实与理由：一、樊工林未为高晟公司提供劳务。樊工林系舟山新世纪市场开发有限公司（以下简称新世纪公司）的股东，新世纪公司与高晟公司在同一地点办公，樊工林也在该办公地点上班，办公室也明确标注了新世纪公司名称，新世纪公司每年向其发放的报酬200000元左右，以上可证明樊工林系为新世纪公司服务，与高晟公司无涉。二、关于工资标准。樊工林提交的2017年的工资补发单系与其有利害关系的人事后补造，其上签名和盖章均不符合公司管理规定，应属无效；高晟公司2018年1月5日的股东会决定调整樊工林工资为每月工资5000元，加之樊工林并未在高晟公司开展过任何工作，故即便应支付其劳动报酬，标准至多5000元/月。三、关于工作时间。高晟公司办公场所租赁合同于2018年10月31日到期，该公司于同年11月2日搬离；因公司经营困难，2018年3月27日的股东会决定该公司于2018年4月1日停业，故樊工林工作时间至多应计算至2018年3月31日。樊工林辩称，2017年8月5日高晟公司第一次股东会决议已明确由其出任高晟公司副总经理，年薪200000元，后其工作至2018年11月底，因高晟公司办公场所的租期到期无法再继续办公。高晟公司发放了2017年8-12月的每月基本工资13000元，未补发2017年8-12月每月的工资3666.67元，2018年1-11月的工资183333.33元（200000元÷12个月×11个月）也未予发放，高晟公司应支付其以上劳务报酬。至于高晟公司提出因经营困难中途作出调整工资和停业的决定，其并不知情，高晟公司从未通知。樊工林向一审法院起诉请求：高晟公司支付其劳务报酬201666.70元（2018年1月至11月拖欠143000元，2017年8月至2018年11月拖欠补发工资58666.67元）。一审法院认定事实：根据樊工林提交的第一次会议纪要、营业执照、工资补发单、借记卡账户历史明细清单、不予受理案件通知书以及双方当事人的陈述，可确认高晟公司的前身是新世纪公司，樊工林是新世纪公司的股东，高晟公司设立后被留任。2017年8月5日，高晟公司第一次会议由王胄海（占公司股份85%）、郑于豪（占公司股份15%）、潘安平、樊工林四人出席，形成会议纪要，由四人签字确认，会议对高晟公司的前身新世纪公司经组合调整后，对新的领导班子组建、人员安排和前公司的处理等作出决定，其中确定樊工林为公司副总经理，主管招商销售，年薪为200000元，暂发工资每月13000元。高晟公司成立日期为2017年8月9日，实际的办公场所在新世纪公司的原办公场所海运大厦17楼，租期于2018年11月底到期，樊工林等人在租期到期前在该办公场所上班。高晟公司向樊工林发放了2017年8月至12月的工资每月13000元，余款未发。另查明，樊工林曾申请劳动仲裁，仲裁委以主体不适格不予受理。一审法院认为，公司在设立前由所有股东及部分高层（包括樊工林）召开的第一次会议上形成的会议纪要所确定的聘用樊工林为副总经理及薪酬待遇为200000元等事宜，对于双方均具有约束力。樊工林自2017年8月起到高晟公司工作，该公司的经营虽因故未能步入正轨，但不能推定樊工林未为高晟公司提供劳务。樊工林在高晟公司上班直到该公司办公场所租期到期为止，该阶段的劳务报酬，高晟公司应及时予以支付，现樊工林要求按每年200000元的标准予以支付，有事实和法律依据，可予支持。现樊工林要求支付2017年8月至12月的差额部分18333.34元[（200000元/年÷12月-13000元/月）×5月]及2018年1月至11月的报酬183333.33元（200000元/年÷12月×11月），合计201666.67元，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款之规定，判决：高晟公司于判决生效之日起十日内支付樊工林劳务报酬201666.67元。案件受理费减半收取计2163元，由高晟公司负担。二审期间，高晟公司向本院提交以下证据材料：证据一，高晟公司2017年8-12月工资领发单（工资明细表）复印件（共5页），拟证明工资领发单应该由会计朱琳莉制单，且应同时有公司监事潘安平和总经理郑于豪签字确认方可有效，从而证明樊工林一审提交的2017年的工资补发单和2018年的工资明细表系伪造。证据二、2018年5月15日舟山晚报截取部分版面复印件一份，拟证明高晟公司成立时刻制的公章，在2018年5月15日登报声明作废，故自该日起加盖作废公章的材料真实性缺失，从而印证樊工林一审提交的2018年5月之后的工资明细表系伪造。樊工林质证认为，对证据一的真实性、合法性予以认可，该证据恰与其主张的2017年已发工资情况及工资标准相印证，不能证明其提交的2017年的工资补发单和2018年的工资明细表系伪造。对证据二真实性予以认可，但不认可其关联性，公章如何使用是公司内部事宜，不能否定其提供劳务后高晟公司应支付其劳动报酬的事实。樊工林向法院提交交款单位为“高晟公司”摘要为“2018年11月1日-11月30日房租费”的收据一张，拟证明高晟公司办公场所实际租赁时间与樊工林实际工作时间一致，均截止到2018年11月30日。高晟公司质证认为，从未看过此收据，对该证据三性均不予认可。本院经审核认为，对高晟公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性均予以确认，关联性在下文中一并阐述；对樊工林提交的证据资格予以确认。其证明力在下文中予以阐述。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另，樊工林二审中出具《情况说明》一份，明确表示其与郑于豪、郑意、任玉雷的工作时间一致，自愿放弃对2018年10月和11月的劳务报酬的主张。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点有二：一、樊工林是否与高晟公司建立劳务关系；二、若劳务关系成立，樊工林的劳务报酬应如何计算。关于争议焦点一：劳务关系是依据当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而形成的法律关系。高晟公司上诉主张双方不存在劳务关系，但其在二审中提交的证据一显示，自2017年8月份开始，高晟公司已经开始向樊工林支付工资，这与樊工林主张的入职高晟公司时间相吻合，故一审认定樊工林与高晟公司自2017年8月份开始已经形成劳务关系是正确的，可予以维持。关于争议焦点二：高晟公司二审中提交的证据一可以证明该公司已自2017年8月开始向樊工林支付劳务报酬，且，在该公司股东会第一次会议纪要已经对樊工林岗位报酬予以明确的情况下，其再提出削减工资标准、提前解除劳务关系之主张，应由其提供已告知樊工林并经其同意的证据。因高晟公司对此未能举证证明，故本院对其提出的调整工资标准和工作期限的上诉主张不予支持。关于劳务报酬的标准，从樊工林一审提交的2017年9-12月应补发工资明细，以及高晟公司二审提交的2017年9-12月已发工资明细综合起来看，该两份工资明细与高晟公司第一次会议纪要内容确定的副总经理岗位工资一致，故一审对樊工林月劳务报酬标准的认定并无不当。至于高晟公司上诉称樊工林提交法院的工资明细系伪造等一节，因高晟公司未提供相应之充足证据，仅凭其二审提交的证据一难以证明其所主张的事实成立。关于提供劳务的期限，因樊工林与郑于豪、郑意、任玉雷工作期限相同，且能互相证明，高晟公司对此虽有异议，但亦无证据推翻，对樊工林主张的工作期限可予确认。在二审中，樊工林已明确表示放弃主张2018年9月30日至11月30日之间的劳动报酬。本院鉴于放弃主张属当事人自愿处分自己的权利，又未损害国家或他人利益，故予以准许，同时对樊工林在二审提交证据的证明力已无评判之必要。樊工林原主张的2018年10月和11月的劳务报酬33333.33元（200000元/年÷12个月×2个月）可在执行中直接予以扣减。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人舟山高晟市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  褚 炅审 判 员  张秀梅二〇一九年八月十四日法官助理牟聪代书记员  毛 赟