贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2391号原告：李官富，男，1974年3月5日生，汉族，住贵州省赤水市，被告：遵义市权扬地产有限公司，住所地赤水市江源路**，统一社会信用代码：91520381MA6HLP2927。法定代表人：高伯文，总经理。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：罗玉梅，公司员工。被告：尹为，男，1982年7月12日生，汉族，住西安市碑林区，委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。被告：尹学平，男，1953年5月16日生，住重庆市永川区，原告李官富诉被告遵义市权扬地产有限公司（以下简称遵义权杨公司）、尹为、尹学平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李官富、被告遵义权杨公司的委托诉讼代理人罗大伟、罗玉梅、被告尹为的委托诉讼代理人蒋俊端、被告尹学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李官富向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告尹为签订的房屋买卖合同。二、依法判令被告遵义市权扬地产有限公司退还中介费18,000.00元。三、依法判令被告尹为退换原告购房定金20,000.00元。四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月初，原告通过被告遵义权杨公司得知被告尹为有一间门面出售。2019年7月4日，被告遵义权杨公司销售人员高俊将原告带至门市现场察看。2019年7月7日，原告与二被告共同签订《房屋买卖合同书》。2019年7月22日，在办理产权过户手续时，才得知被告遵义权杨公司销售人员带原告察看的门市并非是被告尹为产权证上位于赤水市××号大底盘裙楼1层1-4号门市，造成原告对所购买的房屋存在重大误解。原告便找到被告遵义权杨公司，被告遵义权杨公司也认可是销售人员高俊带去察看的门市有误，原告要求二被告退还中介费和定金，但二被告予以拒绝。综上所述，由于被告遵义权杨公司的失误造成原告对购买的门市存在重大误解，造成原告本想购买的房屋与《房屋买卖合同》约定房屋不一致。请求依法判决支持原告的诉求。被告权扬地产公司辩称：答辩人受被告尹为及其父亲尹学平的委托，要求代为其出售位于赤水市××号××门市一间，尹学平指认了所售门市的准确位置和图片，以上事实有微信记录及录音给予证实;答辨人和买房人根据其指认的位置现场观看后，买房人同意由答辩人作为中介机构介入该房屋的买卖活动，答辩人多方工作后促成了双方签订了房屋买卖合同。后双方在进行产权交易时才发现尹学平指认的房屋和实际房屋位置不相符，位置同属江景一号底楼，但尹学平指认的门市位置与尹为名义的门市相隔20间门市。答辩人在整个中介事务中展开了各项工作并促成双方达成了协议，自身并无过错，收取相应的中介费用也是合理合法的。本案原告清楚该事的来龙去脉，应当要求买房人双倍返还定金而不应要求答辩人退还中介费。被告尹为辩称：一、答辩人委托其父亲尹学平出售门市，在2019年7月7日签订合同时，巳将产权证交原告、遵义权杨公司核对，产权证清楚记载了门市的位置。遵义权杨公司作为专业的房屋中介公司，根据产权证的记载以及宗地图，完全能够确认门市的位置，答辩人对此没有任何责任。二、原告诉称合同对所购买的房屋存在重大误解的理由不能成立。依照最高院《民通意见》第71条的规定：是行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。本案中原告与答辩人签订的协议，不存在对性质、当事人、标的、履行期限等合同条款的错误认识，没有重大误解的情形。关于房屋的座落，双方合同第一条第1项约定，以房产证为准；第3项约定，本合同一经签订，即表明原告对房产现状清楚无误。签订合同时，我向遵义权杨公司、原告出示了产权证书，经原告核对无误。因三方巳约定以房产证登记地址为准，即使遵义权杨公司工作人员指示的门市不是答辩人出售的门市，也不属于重大误解。更何况看门市在先，签订合同在后。综上所述，原告与答辩人签订的《房屋买卖合同书》系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告要求撤销没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告尹学平辩称：一、遵义权杨公司追加本人为被告主体不适格。答辩人与尹为系父子关系，赤水市红河路江景1号大底盘(裙楼)1层1-4号门门市系尹为所有，答辩人受其委托代为办理出售事宜，依照《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，答辩人实施的行为由尹为承担，答辩人不是适格主体。二、答辩人与原告、遵义权杨公司签订的《房屋买卖合同书》，答辩人在签订之前就出具的该门市产权证，该产权证清楚载明了门市的准确位置（产权证所附房产分户图）。原告与权杨公司核对无误后才签字。三、案涉合同是遵义权杨公司提供的，在第一条第1项中以括号形式特别强调“该房产地址以房地产证为准”字样，故原告、遵义市权杨公司完全清楚房产位置。经审理查明：2019年6月，被告尹为拟将其所有的位于赤水市××号大底盘（裙楼）1层1-4号房屋门市一间出售，委托其父亲被告尹学平办理房屋出售事宜。被告尹学平又委托钱程传播卖房信息，指明被告尹为所有的位于赤水市××号××号门市“进口母婴免税店”的门市房屋；钱程又委托中介服务机构被告遵义权杨公司进行销售该房屋，钱程并向被告遵义权杨公司介绍被告尹为拟销售的房屋系赤水市××号“进口母婴免税店”的门市房屋等情况。2019年7月4日，被告遵义权杨公司的工作人员高俊带原告到赤水市××号处向原告指明所出售的房屋位置是赤水市××号“进口母婴免税店”的门市房屋。2019年7月7日，被告尹学平将所出售房屋的不动产权证书向被告遵义权杨公司工作人员及原告出示。2019年7月7日，原告（乙方）与被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平（甲方）、被告遵义权杨公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：甲乙双方买卖的房屋座落于赤水市××号大底盘裙楼1层1-4号，面积为68.22平方米；房屋转让价为682,000.00元；在合同签订后乙方向丙方支付中介服务费20,000.00元；乙方于2019年7月7日交购房定金20,000.00元，在办理房产过户手续时支付尾款662,000.00元等。同日，原告向被告遵义权杨公司支付中介费18,000.00元，向被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平支付购房定金20,000.00元。2019年9月22日，原告同被告遵义权杨公司、被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平准备办理房屋产权过户登记手续时，发现被告遵义权杨公司工作人员带原告到赤水市××号处向原告所指明被告尹为所出售的房屋“进口母婴免税店”的门市房屋不是被告尹为的不动产权证书上载明的赤水市××号大底盘（裙楼）1层1-4号房屋。双方为此发生争议。另查明，被告尹为拟出售的房屋位于赤水市××号大底盘（裙楼）1层1-4号房屋，现为赤水市××号大底盘（裙楼）“婴食汇”门市房屋，与赤水市××号“进口母婴免税店”的门市房屋系同一个小区楼盘。上述事实，有原、被告的陈述，委托书、微信聊天记录、收据、收款收据、《房屋买卖合同》、房屋所有权证书、视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告李官富与被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平经被告遵义权杨公司介绍签订《房屋买卖合同》，原告购买被告尹为所有的赤水市××号大底盘（裙楼）1层1-4号房屋。其间，被告遵义权杨公司及被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平、钱程向原告指明被告尹为出售的房屋是赤水市××号处“进口母婴免税店”的门市房屋。而被告尹为所有的不动产权证书上的房屋是赤水市××号大底盘（裙楼）1层1-4号房屋，即为赤水市××号“婴食汇”门市房屋。与被告遵义权杨公司及被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平、钱程向原告指明被告尹为所出售的房屋位置与被告尹为不动产权证书上的房屋位置不是同一间房屋。原告李官富认为被告尹为出售的房屋是赤水市××号处“进口母婴免税店”的门市房屋，但是该房屋不是被告尹为所有的房屋。原告对所购买的房屋位置有重大误解，与被告尹为签订《房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”规定，符合合同撤销的条件，故对原告与被告尹为签订《房屋买卖合同》予以撤销。原告与被告尹为签订的《房屋买卖合同》撤销后，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”、第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，该《房屋买卖合同》撤销后，对双方当事人没有约束力。原告向被告尹为的卖房委托代理人被告尹学平支付的购房定金20,000.00元，该款应由被告尹为应返还给原告。原告请求被告遵义权杨公司退还中介费18,000.00元的请求。因本案审理的是原告与被告尹为之间的房屋买卖合同关系，而原告与被告遵义权杨公司系委托服务合同关系，与本案不是同一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告尹为在本判决生效之日起五日内向原告李官富返还购房定金20,000.00元。二、驳回原告李官富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，由原告李官富175.00元，被告尹为承担200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曹正林二〇一九年八月二十日书记员  程元磊