天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初27435号原告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园**，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，总经理。委托诉讼代理人：张艳辉，河北济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳若楠，河北济民律师事务所律师。被告：天津市傲景农业科技发展有限公司，，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园华山道****楼-101统一社会信用代码91120116581333195G。法定代表人：杨朔，经理。委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲沫，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。原告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称十八局四公司）与被告天津市傲景农业科技发展有限公司（以下简称傲景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳辉、被告委托诉讼代理人张铭、曲沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十八局集团第四工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院依法判令被告支付拖欠的工程款6530966.03元；2、恳请贵院依法判令被告支付自2017年1月23日至实际付款之日止的逾期利息（计算至2019年8月5日的数额为2346793.68元，年利率为14%）；3、本案的诉讼费、保全费及损失相关的费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，中铁十八局集团第六工程有限公司（以下简称“第六工程公司”）与被告签署了《天津市建设施工合同》，合同约定第六工程公司承建被告冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目工程，工程地点在天津市塘沽海洋高新区，工程内容为现代化冷库，包括冷鲜食品加工车间和速冷加工厂车间农产品研发深加工工厂建设，总建筑面积为17204.05平方米。同时合同对工期（总日历天数365天）、价款（44182942元）等进行约定。2014年9月30日第六工程公司与被告又签订《天津市小型建设工程施工合同》，该合同约定第六工程公司承建被告冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目站台、室外排水管网、道路、门卫、路灯等配套施工建设。同时合同对承包方式、工程期限、价款支付等进行约定。签订上述两份合同后，第六工程公司按照合同的约定对上述两个项目进行施工，并于2015年5月8日竣工，竣工之后第六工程公司就将上述两个项目交付给被告使用。且第六工程公司又根据约定于2015年的12月10日编制《结算书》（两个项目）递交给被告，后被告委托天津友邦助建工程咨询有限公司（以下简称“友邦公司”）对上述两个项目进行审核并分别出具了《工程结算审核报告》，附件确认表中有被告认可的签章，表示其对冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目审定的金额为45766386元；冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目站台、室外排水管网、道路、门卫、路灯配套工程审定金额为3974616元，上述两个项目合计审定金额为49741002元，无任何异议。且被告也是根据上述审定金额向第六工程公司进行付款，截至2017年1月23日累计向第六工程公司支付工程款43210035.97元，尚拖欠工程款6530966.03元。2017年4月14日，第六工程公司与被告针对拖欠的工程款6530966.03元达成了一份《还款协议》，该协议对还款时间、还款数额、利息支付以及违约等均进行明确约定。该协议签署后，经第六工程公司多次催要，被告找各种理由推脱，一直未按约定向第六工程公司支付工程款。被告不守信用的行为给第六工程公司造成巨大经济损失。又因中铁十八局集团内部整合重组，现已撤销了第六工程公司建制，将其公司的所有人员、资产（含债权债务）及工程项目整体并入第四工程有限公司。故此，原告根据法律规定，特向贵院提起诉讼，要求被告向原告支付拖欠的工程款及违约利息，进而维护原告的合法权益，望判如所请。天津市傲景农业科技发展有限公司辩称，请求驳回原告诉请。1、关于主体问题，被告是与第六工程公司签订的合同，之后未接到任何通知变更主体，现在原告提交的证据仅仅是内部股东文件，没有证据证明企业的债权变更和转让，因此对于主体问题原告需要进一步举证。2、因为在此期间，被告的主体也进行了变更，相关的材料无从查找，因此从原告提交的证据中，只是提交了审核公司的工程量审核表，没有相关竣工验收情况，和监理单位盖章的结算清单，因此工程的工程款情况无法证实。3、现在相关部分工程尚在质保期内，工程质量存在重大问题，依据被告与六公司签订的合同，我方有权扣除相应的质保金，因此对于工程款数额不予认可。质保期依据与六公司签订的合同，约定的防水工程质保期是5年，基础工程是至合理使用年限，我方认为合理使用年限为10年以上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方并无争议的原告提交的中铁十八局集团公司486号文件、工商信息材料、结算书、工程计算审核报告、还款协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对于被告提交的照片存有异议，因该照片无法显示时间以及位置，并无佐证证实与本案的关联性，故本院无法采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告作为发包人，中铁十八局集团第六工程有限公司作为承包人，签订《天津市建设工程施工合同》，由承包人施工冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目，合同总价款为44182942元，约定工程竣工经有关质检部门验收合格后7日内，付至结算价格的95%工程款，留5%作为工程保修金，待各分部工程保修期满后全部付清。2017年1月20日，被告委托天津友邦助建工程咨询有限公司对工程结算审核，该公司出具《工程结算审核报告》，审定金额为45766386元，被告及中铁十八局集团第六工程有限公司均盖章确认。2014年9月30日，被告作为发包人，中铁十八局集团第六工程有限公司作为承包人，签订《天津市小型建设工程施工合同》，由承包人施工冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目站台、室外给排水管网、道路、门卫、路灯配套工程，合同总价款为3178000元，约定质保金5%，保修期为一年。2017年1月20日，被告委托天津友邦助建工程咨询有限公司对工程结算审核，该公司出具《工程结算审核报告》，审定金额为3974616元，被告及中铁十八局集团第六工程有限公司均盖章确认。双方确认上述两工程于2015年8月竣工验收合格，并交付被告使用。2017年4月14日，被告与中铁十八局集团第六工程有限公司签订《还款协议》，约定：由乙方承建的冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目于2013年6月14日破土动工，2015年5月30日前已完成合同及甲方安排的合同全部工作内容，截止2017年1月23日，甲方累计支付乙方工程款43210035.97元，经双方友好协商，就欠付工程款支付事项签订本协议。以2017年1月23日收到工程款作为计息起始日期，天津市傲景农业科技发展有限公司欠中铁十八局集团第六工程有限公司“冷链物流配送中心及农产品研发深加工项目”工程款（本金）共计6530966.03元，年利率按7%计算，还款计划如下：2017年12月25日前，支付给乙方5030966元本金，另付利息324187元；2018年12月25日前，支付给乙方800000元本金，另付利息107551元；2019年6月25日前，支付给乙方700000元本金，另付利息118540元。以上利息视甲方实际支付本金情况酌情支付。本协议与主体合同有同等法律效力，自签字盖章生效，如违约，资金利息双倍计算。因中铁十八局集团有限公司决定对所属部分单位进行整合重组，四公司吸收合并六公司，四公司存续，六公司解散注销，六公司的债权债务均由四公司享有和承担。2017年6月7日，中铁十八局集团第六工程有限公司办理工商登记注销手续。本院认为，被告与中铁十八局集团第六工程有限公司签订的两份建设工程施工合同系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效。涉诉工程已经竣工验收合格并交付使用，故被告应当按照结算工程款数额支付工程款。被告提出本案原告不是签约主体，因承建方中铁十八局集团第六工程有限公司因公司整合重组，全部债权债务并入中铁十八局集团第四工程有限公司，即本案原告，故被告应当向原告支付剩余工程款。被告抗辩称未到质保期以及存在质量问题，但未能提交充足的证据证实，且被告亦出具还款计划，对剩余全部工程款的付款时间以及利息计算均予以确认，故本院对于被告的抗辩意见，不予支持。原告主张自2017年1月23日至实际付款之日止的逾期利息，按年利率14%计算，但因原告确存在主体变更，又无明确的证据证实已经提前书面告知被告，故本院认为按照还款计划中约定的7%的利率计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津市傲景农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁十八局集团第四工程有限公司工程款人民币6530966元及该款自2017年1月23日至实际付款之日止的利息（按年利率7%计算）；二、驳回原告中铁十八局集团第四工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35840元，保全费5000元，共计40840元（原告已预交），由原告负担3500元，由被告负担37340元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇一九年八月二十六日书记员  龙孟燕