贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1893号 上诉人（原审原告）:刘会先，女，汉族，1950年8月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人:徐永峰，男，汉族，1969年5月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：刘玉琴，女，徐永峰之妻。 被上诉人（原审被告）:阮孝伟，男，汉族，1968年12月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）:张定伟，男，汉族，1964年12月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）:黄卿福，男，汉族，1967年11月27日出生，住福建省南安市。 原审第三人:徐永宝，男，汉族，1974年12月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人:徐永江，男，汉族，1973年3月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人刘会先、徐大权（已死亡）因与被上诉人阮孝伟、张定伟、黄卿福及原审第三人徐永宝、徐永江案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理中，徐大权死亡，本院依法追加其子徐永峰作为上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘会先、徐永峰上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7281号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定涉案房屋是上诉人及原审第三人家庭原土墙房翻修重建而成，但却未认定涉案房屋系上诉人及原审第三人的家庭共同共有财产，明显违背客观事实。2、毕节市人民政府所作的毕府行复决字（2018）4号行政复议决定书已经确认涉案房屋的土地使用证颁证程序违法，原判认定登记在第三人徐永宝名下的土地使用权及房屋所有权仍具有行政法律公信力属于认定事实错误。3、上诉人对涉案房屋享有所有权，足以排除人民法院的强制执行，原判认定上诉人对涉案房屋不享有排除执行的民事权益属于认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人阮孝伟、张定伟、黄卿福未作书面答辩。 原审第三人徐永宝、徐永江未作书面陈述。 上诉人刘会先、徐大权向一审法院起诉请求：1、请求依法判决不得执行登记在徐永宝名下位于毕节市七星关区××文峰组的房屋[房屋产权证号为：毕房权证（2005）1449号，建筑面积267.59平方米]的第一层、第二层（价值约73万元）;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人徐永宝因欠被告阮孝伟、张定伟、黄卿福债务，被我院强制执行，在执行过程中，我院于2017年10月23日以（2015）黔七执字第246号之一《执行裁定书》裁定：“将登记在徐永宝名下的位于毕节市七星关区××文峰组的住房（房产权证号为：毕房权证（2005）1449号、建筑面积267.59平方米）的第一层、第二层共同以物抵债给阮孝伟、张定伟、黄卿福……”2017年10月30日，案外人刘会先、徐大权就前述执行向本院提出异议，本院于2017年11月7日作出（2017）黔0502执异66号《执行裁定书》，认为：“根据第六条第二款：`案外人依照民事诉讼法民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。'的规定，案外人刘会先、徐大权在该案执行完毕后才提出执行异议，违背上述规定，执行异议不成立。”并裁定驳回案外人刘会先、徐大权的执行异议。刘会先、徐大权遂向本院提起本案诉讼。本案审理中，原告刘会先、徐大权以七星关区人民政府作为被申请人、徐永宝为第三人，向毕节市人民政府申请行政复议，请求“确认被申请人为第三人徐永宝颁发的《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）的具体行政行为违法。”毕节市人民政府于2018年3月8日以毕府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》决定：“确认被申请人颁发的《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）的具体行政行为程序违法。”但未撤销该《集体土地使用证》。 另查明:涉案房屋是原告及第三人家庭原土墙房翻修重建而成。涉案房屋及所在土地登记情况为:《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）土地使用者徐永宝、用途住宅、座落麻园村文峰二组、使用权面积171.2平方米。1999年11月原县级毕节市房产局为徐永宝颁发涉案土地上房屋的《房屋所有权证》（字第02225号），2005年换发新《房屋所有权证》（证号：毕市房权证毕节市（验）字第（2005）1449号），登记的房屋所有权人均为徐永宝，建筑面积267.59平方米。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原告对涉案被执行房屋是否享有所有权，进而足以排除人民法院执行？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应当对其对涉案被执行房屋享有所有权承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋登记所有权人为第三人徐永宝，虽然毕节市人民政府行政复议确认颁发给徐永宝的涉案房屋的《集体土地使用证》被确认颁证行为程序违法，但是行政机关并未撤销该颁证行政行为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”从该法律规定可看出，即使涉案房屋的土地使用权被确认颁证程序违法，但该颁证行政行为并不当然无效，要使其失去效力，仍然需要撤销程序，然而行政机关并未撤销，且房屋所有权证登记主体未变更，因此，原登记在第三人徐永宝名下的土地使用权及房屋所有权仍具有行政法律公信力，本院确认其物权登记效力不变。并且，原告所举证据不足以证明涉案房屋及土地使用权变更登记为原告，应对此承担举证不力的诉讼不利后果，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，涉案标的物是已登记房屋，未变更登记到原告名下，不能认定原告享有涉案房屋所有权。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告就执行标的物不享有排除执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回原告刘会先、徐大权的诉讼请求。案件受理费11100元，由原告刘会先、徐大权负担。 二审中，当事人未提供新证据。 经二审审理查明：涉案房屋是上诉人刘会先、徐永峰及徐永宝、徐永江家庭原土墙房翻修重建而成，除已办理登记的第一层、第二层外，还有第三层、第四层等，刘会先一直居住在该栋房屋内。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否对涉案被执行房屋享有排除执行的权利。经查，涉案被执行房屋是于1999年11月原县级毕节市房产局为徐永宝颁发涉案土地上房屋的《房屋所有权证》（字第02225号），2005年换发新《房屋所有权证》（证号：毕市房权证毕节市（验）字第（2005）1449号），登记的房屋所有权人均为徐永宝，建筑面积267.59平方米，上诉人在上述登记在换证期间及本案执行前均未提出异议，该证具有法定的公示效力，能证明徐永宝系该房屋的所有人。在一审审理中，上诉人刘会先、徐大权（已死亡）以七星关区人民政府作为被申请人、徐永宝为第三人，向毕节市人民政府申请行政复议，请求“确认被申请人为第三人徐永宝颁发的《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）的具体行政行为违法。”毕节市人民政府于2018年3月8日以毕府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》决定：“确认被申请人颁发的《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）的具体行政行为程序违法。”但未撤销该《集体土地使用证》，因此，该证仍然有效。同时，上诉人申请排除对涉案房屋执行的理由是涉案房屋为上诉人与原审第三人的家庭共有财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，对共有财产，人民法院可以采取查封、扣押、冻结等执行措施。因此，共有财产不是排除人民法院强制执行的理由，上诉人请求判决不得执行登记在徐永宝名下的涉案房屋，没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人认为涉案房屋属家庭共有财产，其可另案解决，不属于本案审理范围。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人刘会先负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年八月三十日 书记员 王宏宏