南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）赣71行初78号原告：吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路**。法定代表人：刘建洋，该市市长。委托诉讼代理人：淦芹，南昌市司法局行政复议审理与应诉处工作人员。原告吴银初不服被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）作出的《行政复议决定书》(洪府复字〔2019〕158号)，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告吴银初，被告委托诉讼代理人淦芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年4月30日向被告南昌市政府提交《行政复议申请书》，请求确认被申请人南昌市社会保险管理中心行政不作为违法，责令其依法履行法定职责。2019年6月27日被告作出《行政复议决定书》，驳回原告提出的行政复议申请。原告诉称：1、南昌市社会保险管理中心对原告的多次投诉不作为，不对原告用人单位进行上门核查，也未对原告举报内容有任何反馈，一直回避原告的投诉举报；2、被告南昌市政府至今未督促南昌市社会保险管理中心依法履职到位，在复议期间故意拒绝召开听证会，还弄虚作假作出信访答复，不依法纠正南昌市社会保险管理中心的违法行为。综上，被告南昌市政府不履行法定职责，损害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的《行政复议决定书》(洪府复字〔2019〕158号)。原告向本院提交了以下证据：证据1《行政复议决定书》(洪府复字〔2019〕158号)；证据2南昌市司法局于2019年5月5日作出的《关于吴银初信访事项的答复意见书》。证明目的：被告行政行为违法。被告南昌市政府答辩称：一、答辩人于2019年6月27日作出的《行政复议决定书》（洪府复字〔2019〕158号）认定事实清楚，适用法律正确。经行政复议审理查明，2019年4月3日，吴银初通过百世快递向南昌市社会保险管理中心邮寄投诉举报信，投诉中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部未足额为其缴纳社会保险费，请求南昌市社会保险管理中心：一、依法足额向被投诉人征缴2010年6月份医疗保险，6月至10月份工伤保险；二、依法足额（缴费基数8925元/月）向被投诉人征缴2016年7月至12月医疗保险、工伤保险和失业保险。该邮件于2019年4月4日由南昌市社会保险管理中心签收。2019年6月27日，南昌市社会保险管理中心就吴银初投诉事项作出书面回复并邮寄给吴银初。据此，答辩人认为：本案吴银初是以南昌市社会保险管理中心行政不作为行为为由提起行政复议，构成行政不作为，应当具备两方面的要件，一是行政机关具有相应法定职责；二是行政机关未依法履行职责。关于第一个问题，南昌市社会保险管理中心是否具有相应法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第七十二条规定，统筹地区设立社会保险经办机构。南昌市社会保险管理中心作为市政府社会保险行政部门所属的专门办理社会保险事务的工作机构，依法履行社会保险经办机构的职责。本案吴银初是向南昌市社会保险管理中心投诉用人单位存在未足额缴纳社会保险费的情况，要求南昌市社会保险管理中心向用人单位足额征缴，关于社会保险费的征缴，《中华人民共和国社会保险法》第六十条明确了用人单位自行申报、按时足额缴纳社会保险费的义务，同时，第六十三条也规定了在用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情况下，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足的职责，因此，南昌市社会保险管理中心具有吴银初要求其履行的相应法定职责。关于第二个问题，南昌市社会保险管理中心是否存在未依法履行职责的行为。行政机关履行职责应遵守一定的程序和期限规定，超过规定期限未予履行的即构成行政不作为，而该履行期限也是吴银初据以寻求法律救济的时效起算时间，从该履行期限届满之时，吴银初即可申请行政复议或提起行政诉讼。本案吴银初要求南昌市社会保险管理中心履行社会保险费征缴职责，但相关法律法规并未明确规定南昌市社会保险管理中心履责的期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：(一)有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；(二)没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”的规定，吴银初以南昌市社会保险管理中心行政不作为为由申请行政复议，应当在南昌市社会保险管理中心收到其投诉材料的60日后提出，而吴银初系在2019年4月3日寄出投诉材料，其于2019年4月30日即向本府申请行政复议，不符合上述规定。另外，南昌市社会保险管理中心在行政复议期间作出了书面回复并送达吴银初，亦可保障吴银初继续行使其救济权利，停滞于程序问题则对保障吴银初合法权益并无实质意义。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”原告于2019年4月30日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2019年5月7日作出《行政复议受理通知书》。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知原告和被告；但是延长期限最多不超过三十日。”2019年6月27日，答辩人作出《行政复议决定书》，并于7月1日将决定书送达给各方当事人，故答辩人的受理、决定及送达等程序均符合法律规定。综上，答辩人于2019年6月27日作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人履行行政复议职责亦符合法定程序，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市政府向本院提交了以下证据：证据1行政复议申请书；证据2行政复议申请受理通知书；证据3行政复议答复通知书；证据4行政复议答复书；证据5行政复议决定书；证据6行政复议文书送达回执。证明目的：南昌市政府履行行政复议职责符合法定程序。经庭审质证，双方当事人就对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。被告对原告提交证据质证意见：对证据1三性无异议，证据2与本案无关联性。原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交所有证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告答非所问、避重就轻。本院认为，原告提交的证据2系南昌市司法局就另一行政复议案件的信访答复，与本案无关联性，本院不予采信。对于原、被告提供的其他证据，来源和形式均符合法律规定，且均与案涉行政行为相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年4月3日，吴银初向南昌市社会保险管理中心邮寄投诉举报信，投诉中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部未足额为其缴纳社会保险费，请求南昌市社会保险管理中心：1、依法足额向被投诉人征缴2010年6月份医疗保险，6月至10月份工伤保险；2、依法足额（缴费基数8925元/月）向被投诉人征缴2016年7月至12月医疗保险、工伤保险和失业保险。原告认为南昌市社会保险管理中心行政不作为，于2019年4月30日向南昌市政府申请行政复议，请求确认南昌市社会保险管理中心行政不作为违法，并责令其依法履行法定职责。南昌市政府受理原告的复议申请后，经复议审理，于2019年6月27日作出《行政复议决定书》(洪府复字〔2019〕158号)，驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条关于行政复议机关及其职责的规定，南昌市政府具有受理、审查向其提出的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第二项、第四十八条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行，没有履行期限规定的，行政复议申请期限自行政机关收到申请满60日起计算。受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，南昌市社会保险管理中心具有社会保险费征缴的法定职责，但相关法律法规并没有明确规定其履职的法定期限，根据上述法规规定，原告以其不履行法定职责为由申请行政复议，应当在南昌市社会保险管理中心收到原告投诉材料之日起60日后提出。原告于2019年4月3日向南昌市社会保险管理中心邮寄投诉材料，于2019年4月30日向被告申请行政复议，不符合上述法规规定，南昌市政府据此驳回原告的复议申请合法有据，并无不当。南昌市政府在受理原告提出的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，作出《行政复议决定书》后，依法向原告和被申请人进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，被告南昌市政府作出《行政复议决定书》(洪府复字〔2019〕158号)认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下:驳回原告吴银初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴银初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 谭 闻审判员 郑红葛审判员 刘 巍二〇一九年八月二十二日法官助理熊雨辰书记员刘世莹