山西省河曲县人民法院民事判决书（2019）晋0930民初330号原告(反诉被告）：山东三箭铸机涂装科技有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市辛兴镇三箭工业园**。法定代表人：王某1，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘某，男，山东东武律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西中通管业有限公司，住，住所地忻州市忻府区兰村乡工业园区/div>法定代表人：王某3，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊某，男，系该公司销售副总经理。委托诉讼代理人：王某4，男，山西神业律师事务所律师。原告（反诉被告）山东三箭铸机涂装科技有限公司（以下简称科技公司）与被告（反诉原告）山西中通管业有限公司（以下简称中通管业）买卖合同纠纷一案以及反诉原告（被告）山西中通管业有限公司与反诉被告（原告）山东三箭铸机涂装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，于2019年8月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王某2、刘某，被告（反诉原告）委托诉讼代理人樊某、王某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告）科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付64万元，当庭变更诉讼请求为68万元，并按照人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日原、被告在山西省忻州市河曲县订立井式钢管浸塑设备加工承揽合同，合同约定原告为被告加工制作一套井式钢管浸塑生产线，合同总价款为166万元人民币，货款为156万元。合同约定预付设备款的25%作为定金，预付款到50日内原告发货，原告发货时通知被告，被告再支付25%设备款，原告上门安装设备，调试完成后支付40%设备款。合同签订后，原告按照合同约定及时制作了相关设备，2014年8月24日双方达成变更协议，对部分设备的配置进行改造，同时因被告车间及设备基础土建工程等未在合同约定的期限进行改造，同时因被告车间及设备基础土建工程等未在合同约定的期限前建设完毕，致使设备的安装调试延后。设备于2015年1月30日通过全部验收合格。至今设备已过保修期限，被告应当支付货款，但被告仅仅支付92万元（含定金312000元），剩余货款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令被告立即支付95.2万元，并按照人民银行同期贷款利率计算逾期利息损失162000元共计1114000元。变更为设备本金款项为68万元并自2015年2月1日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决生效之日，本案一切诉讼费用由被告方承担。被告（反诉原告）中通管业辩称，一、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。双方于2013年6月18日签订井式钢管浸塑设备物资采购合同，约定答辩人购买被答辩人生产的井式钢管浸塑设备一套，合同总价为人民币1660000元（其中设备款156万元，煤安证费用10万元），被答辩人负责运输、上门安装调试、培训技术人员到熟练为止等全部工作。协议签订后，答辩人依约履行了自己的前期付款义务，但被答辩人却违约滞后发货，其后更是在设备未完成安装调试的情况下，拒不派人前来完成后期工作，虽经答辩人多次催告，但总找借口推却，均无结果，最终是答辩人无奈之下，只好又找了第三方张子金、鲍长城、王泰清工程师在其指导下完成了该生产线的全部安装改造调试，并由其培训生产工人，才使设备投入生产。这期间，答辩人不得不花费支出了大量的人、财、物，替被答辩人完成了合同约定应由其完成的工作。也许是被答辩人自始违约，自知理亏，在答辩人多次催促拒不派人来处理遗留问题的情况下，自2015年1月份起至这次突然提起诉讼，期间再无与答辩人就这一合同纠纷进行过交涉，现其起诉，依法已超过诉讼时效，人民法院应不予再行朝理。二、撇过诉讼时效不讲，单就本买卖合同的履行，被答辩人存在根本违约，应承担违约责任和赔偿答辩人所遭受的损失。答辩人在此保留依法追究被答辩人法律责任的权利。1.被答辩人应承担违约责任。依双方合同约定，答辩人在交付预付设备款后的50日内被答辩人即应发货，同时保证答辩人90日内可以使用该设备；发货时应同时开具设备款156万元的增值税发票，货票同时到达；被答辩人应保证货物完全符合规定质量、规格和性能要求，如不符，答辩人有权单方解除合同，要求承担违约责任；合同并专门约定了具体的违约责任条款。合同生效后，答辩人依约履行了自己的付款义务，但被答辩人却未按期发货，先期就违约；其次，迟延发来的货物好些不符合约定的品种、规格、质量；增值税发票也至今未开具；最为严重的是设备安装工程应完工而未完工，生产人员未予进行培训，设备不能投入生产运营。依据合同违约责任条款，被答辩人应承担合同总额30%的违约金（1660000×30%=498000元）。2.被答辩人应承担违约给答辩人应造成的损失。（1）应开未开具增值税发票，导致答辩人遭受税款损失176732元（920000×17%×1.13=176732元）。（2）未完工程由第三方张子金、鲍长城、王泰清指导由答辩人投入进行完成，导致答辩人损失46万余元。反诉原告（被告）中通管业向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告承担违约责任，向反诉原告支付违约金830000元；二、判令反诉被告依法开具增值税专用发票并对由于税率变化导致反诉原告税款损失判令反诉被告予以赔偿弥补；三、判令反诉被告未完全履行合同，由反诉原告最终自己投入完成生产线运行合格的投入损失452901元；四、由反诉被告承担本案诉讼费用和其他合理费用。事实和理由：2013年6月18日，反诉原、被告双方签订《物资采购合同》（合同编号CG13061898），约定反诉原告向反诉被告购买其生产的井式钢管浸塑设备一套，合同总价1660000元，其中，生产线1560000元，煤安证办证费用100000元。合同同时约定了货物的付款方式及到货期限，发货时反诉被告需同时给反诉原告开具增值税专用发票，保证货票同时到达。违约条款则约定反诉被告未按合同约定时间交货，每延迟一日则须向反诉原告赔偿合同总额5%的违约金，最高额为合同总额的20%；若货物质量达不到合同约定或未满足合同标的物要求的技术参数时，首先视为违约，反诉被告须向反诉原告赔偿合同总额30%违约金，并负责及时更换货物，发生的费用由其承担，并确保不得影响反诉原告生产需求，同时反诉原告可拒绝接收货物，并有权解除合同，并要求反诉被告赔偿反诉原告因此连带造成的所有损失。合同签订后，反诉原告依约履行了自己的付款义务，但反诉被告却拖延发货，几经催促，已构成违约。后虽发来货物，但有好多短缺及不符合规格和技术要求。反诉被告发货时并未依约开具增值税专用发票，导致反诉原告不能做购进货物的增值税进项抵扣，多交税139067.27元。对设备安装，反诉被告最终并未完成调试验收合格，没有正常合格产品产出，未依约培训反诉原告的生产技术人员，就将施工人员撤走，搁下半拉子工程不管，反诉原告多次催促，均未得到朝理。眼见生产线不能投入运行，反诉原告面临的损失越来越大，无奈，反诉原告只好自己又雇佣第三方专家（先后有张子金、王泰清、鲍长城）指导下组织完善完成了生产线的安装调试，最终成功投产，这才使反诉原告开始走出困境。因为反诉被告的违约，反诉原告不得不对生产线又进行了大量的人、财、物投入，蒙受了巨大的不必要损失，这都是反诉被告造成的，其理应承担责任。本来，反诉被告违约不再负责生产线的后续工作时，其已单方主动终止了合同的履行，反诉原告中途也曾想依法追究其违约责任，但最后还是忍了下来，没行动，相安无事也好，一心搞经营是正事。但谁知在时隔3年多之后，反诉被告却突然率先起诉反诉原告索要他未做完工程的钱，纯属讹诈。是可忍孰不可忍，反诉原告现只好拿起法律武器来维权，请求人民法院依法追究反诉被告的违约责任，赔偿反诉原告损失。反诉被告（原告）科技公司辩称，第一，反诉原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到人民法院的支持。设备是双方订立合同到安装调试完毕，反诉原告取得产品国标安全认证中心获得的产品认证许可，即2015年1月26日到现在已经八年之多，在此期间，反诉原告从未就采购设备的质量向反诉被告提出过任何主张，也未就产品质量和数量提出任何异议。后来只给反诉被告发过一次律师函，针对未开具增值税发票产生过异议和要求，其他问题均未涉及。而且在该函中他自认设备的安装调试是正常的，因此根据合同法第一百五十八条之规定，买受人在合理期间内并未通知出卖人，更未在其权利受到侵害的知道或者应当知道的诉讼时效内主张权利，因此反诉原告的诉讼请求不应得到法律支持，应当予以驳回。第二，关于逾期发货违约事实，造成设备未能按照合同约定时间按时发货，部分事实理由详见原审双方陈述。在此补充一句，原被告双方就设备发货过程中对合同的主要内容进行过修改，在2014年8月24日至8月25日期间，原被告双方通过电子邮件方式就合同中设备燃烧气进行了变更，并且反诉原告也在发给反诉被告的电子邮件中要求对合同变更事宜予以签字盖章。这一证据我们提供邮箱截图，同时我们提供邮箱截图过程中的光盘予以证明。另一证据是因为反诉原告施工的厂房未在合同约定的期限内未施工完毕，导致设备无法安装，直至2014年的11月30日左右设备才安装完毕，这也有双方的电子邮件来往内容予以证实。设备加工制作完成后由于合同中并未约定送达的地址，反诉被告多次催要。2014年8月份反诉被告将设备运送到指定地点，这也有双方的电子邮件往来的内容。设备未能安装的证据还有在原审中2014年9月18日反诉原告方工作人员徐某未能安装设备的原因，因此设备未能送到反诉原告的根本原因不在于反诉被告，设备送到后又不能按时安装的原因也是由于反诉原告。因此反诉原告的上述违约主张即使未过法律规定的诉讼时效，也是由于反诉原告的原因造成履行迟延，因此不应得到法院的支持。关于增值税发票的主张，也不应当由反诉被告承担。合同虽然约定货票同行，但由于反诉原告在变更事宜中明确承诺因设备变更增加的费用40000元由反诉原告承担，而合同约定发货时反诉被告通知反诉原告后反诉原告应当将货款的25%付给反诉被告，而在变更事宜后设备运送到反诉原告指定的地点后，该40000元都没有付清，因此反诉被告无法也不能给反诉原告出具相应的增值税发票，而且货票同行并没有约定具体的发票数额，设备被反诉原告使用至今，反诉原告仍然差反诉被告货款64万元未付清，所以相应的发票反诉被告无法开具。至于由于税率变化导致税款赔偿的请求，不应当由反诉被告承担。因为至今反诉原告拖欠反诉被告货款64万元未付清，造成增值税税率变化并不发生在2015年，而增值税税率的变化是税法近期调整的，因此该项诉讼请求既不属于法院管辖的范围，也不应当得到法律的支持。该项诉讼请求也应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）向本院提交物资采购合同，证明1.双方的加工承揽合同关系；2.河曲县人民法院受理本案依据；3.合同价款为156万元，煤安证费用10万元，煤安证规格为1020；4.合同约定了履行的时间。对原告（反诉被告）该份证据本院予以采信。理由（1）该物资采购合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反合同法第五十二条的规定，可以认定为有效合同。（2）该合同对采购物资的名称、规格、价款、履行时间、违约责任均作了明确约定，可以证明原告（反诉被告）提出的待证事实。（3）被告（反诉原告）在质证时虽然对原告（反诉被告）的部分证明目的不认可，但对其真实性、合法性、与本案关联性均未提出异议。二、原告（反诉被告）向本院提交合同变更协议，证明1.没有发货延后的原因不是原告造成的，是双方协商一致的结果；2.证明2014年8月25日按合同约定应当支付39万元，剩余的1万元和2014年9月5日付款3万元是支付的补充合同的设备找差补偿款项。对原告（反诉被告）该份证据本院不予采信。理由（1）该协议中没有中通管业签字盖章，不符合合同生效要件。（2）中通管业在庭审中也不认可该变更合同的真实性和与本案的关联性。三、原告（反诉被告）向本院提交2014年9月18日由徐某出具的收账条，证明被告收到了合同约定的全部设备，同时证明设备地坑未施工，导致硫化井部分无法安装施工。对该份证据本院不予采信。理由（1）被告中通管业认为该证据在举证时限届满后提出，发还重审时原告未重新举证。（2）证人徐某没有出庭作证，由徐某本人签字的收账条真实性无法确定。（3）徐某是否是中通管业授权的验收设备人员，原告没有提供证据加以证明。四、原告（反诉被告）向本院提交《设备验收报告》，证明设备调试合格，运行正常，人员培训到位，符合合同约定。对该份证据本院不予采信。理由（1）原被告双方在设备采购合同中没有明确约定设备验收方式、程序，事后也未达成验收方式标准的一致性意见。根据合同法第六十一条规定，双方应参照同行业通用的验收方式、程序进行验收，即通过生产部门、技术部门负责人签字确认、设备试运行后产出合格产品，由买方公司相关负责人签字和盖章确认后，方能交付设备。本案中韩正明作为中通管业（买方）时任一般工作人员，在验收报告上签字显然不符合行业验收程序要求。（2）原告（反诉被告）在庭审中未提供证据证明韩正明在验收报告上签字行为为中通管业公司授权行为。（3）韩正明作为涉事人员未出庭作证说明情况，验收报告的真实性无法确定。（4）该验收报告文字表述前后矛盾。验收报告结论为：调试合格，设备运行正常，并对相关人员进行现场培训到位，验收合格。但该《设备验收报告》备注部分又表述为1.欠设备技术资料及设备操作说明，操作工艺资料（然绕器rs100和空压机、储气罐资料已收到）；2.配电柜PLC程序须再次进行调试，另信号指示灯数量不足，需加装指示灯。那么，首先《设备验收报告》中配电柜PLC程序须再次进行调试，说明验收时调试不合格，不应得出调试合格的结论。其次原告（反诉被告）就验收报告中备注中指出的未完成事项没有举证举明已完成该合同义务。验收报告中备注中表述的未完事项，在反诉原告（被告）提出反诉时反诉被告（原告）仍未履行该合同义务。（5）被告（反诉原告）在庭审中对验收报告的真实性、合法性均不认可。五、原告（反诉被告）在举证时限内向本院提出申请，要求人民法院调取涉案设备的煤安证。被告（反诉原告）在庭审中承认煤安证的真实性，原告（反诉被告）申请法院调取该证据已归于没有必要。被告（反诉原告）在庭审中质证时对涉案设备煤安证的合法性、与本案的关联性不认可，同时在庭审中陈述，在正常情况下，国家对设备进行煤安认证应当在设备验收合格后进行，也就是煤安证生效时间应晚于设备验收时间。被告（反诉原告）当庭出示MIE150042号和MIE150043号煤安证的生效时间为2015年1月26日。原告（反诉被告）提供的由韩正明签字的验收报告落款时间为2015年1月30日。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）上述抗辩意见没有发表反对意见。MIE150042号和MIE150043号煤安证真实性存疑。鉴于上述情况，本院对原告（反诉被告）提出的煤安证（MIE150042号和MIE150043号）记录在案，仅作参考。六、原告（反诉被告）向本院提交证据兴业银行网上转账回单，科技公司发货单及行驶证、驾驶证复印件，证明通过物流送货的方式到反诉原告指定的地点，同时证明货物在2014年8月26日送到反诉原告指定地点。本院对原告（反诉被告）该份证据不予采信。理由（1）发货单上无反诉原告（被告）的签收确认，其真实性、与本案关联性均无法确定。（2）被告（反诉原告）在质证时对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。七、原告（反诉被告）向本院提交2014年8月24日电子邮件，证明2014年8月26日设备发送前原被告双方对设备合同仍处于洽谈不确定状态，随时在变动。本院对该份证据不予采信。理由（1）该份电子邮件的合同变更协议没有被告（反诉原告）签字盖章确认，真实性、关联性均无法确定。（2）被告（反诉原告）当庭举证提反驳证据双方电子往来合同变更协议，该协议仅是变更了燃烧器设备，对合同其他内容约定并未做变更。该电子邮件有双方签字盖章确认。八、原告（反诉被告）向本院提交2014年9月30日电子邮件告知函，证明8月25日反诉原告厂房施工未完成，导致设备未能安装并附有施工未完成的照片。本院对原告（反诉被告）该份证据不予采信。理由（1）该告知函没有被告（反诉原告）签字确认，该函件真实性无法确定。原告（反诉被告）当庭提供照片也没有被告（反诉原告）确认，其真实性也无法确定。（2）被告（反诉原告）质证时对该份证据的真实性、合法性、与本案关联性均不认可。被告（反诉原告）向本院提交一、双方电子往来合同变更协议，证明该协议仅变了燃烧器配置。本院对该份证据予以采信。理由（1）该份证据有原告（反诉被告）的盖章确认，其真实性、合法性均可以确定。（2）原告(反诉被告）在质证时对该份证据无异议。二、被告（反诉原告）向本院提交2014年8月25日原告（反诉被告）发来函件发货通知书，证明反诉被告发货逾期违约。我院对该份证据予以采信。理由（1）该份证据的真实性双方无异议，（2）该份证据载明的发货时间，明显晚于物资采购合同双方约定的交货时间。三、被告（反诉原告）向本院提交2014年9月29日给反诉被告一份告知函。证明（1）催促对方完整送货；（2）截止2014年9月29日反诉被告仍未全部送货到指定地点；（3）要求反诉被告2014年10月15日全部调试安装完成，逾期追究其违约责任。本院对被告（反诉原告）该份证据予以采信。理由（1）反诉被告对该份证据真实性予以认可。（2）该函件内容表述清晰，达到了催告对方的作用。（3）该函件所确定的时间明显晚于双方当事人合同约定调试安装时间。四、被告（反诉原告）向本院提交2015年1月14日致反诉被告告知函。证明（1）截止到2015年1月14日反诉被告的人员一直未到场安装。（2）证明反诉被告违约。本院对被告（反诉原告）的该份证据予以采信。理由（1）反诉被告在质证时对该函件真实性未提异议。（2）该份证据所写时间2015年1月14日明显晚于双方当事人合同约定的安装、调试时间。五、被告（反诉原告）向本院提交浸塑井建议施工合并申请梁春光出庭作证证明浸塑井建设施工由梁春光承包建设。工程从2014年6月10日开工，2014年7月20日竣工。本院对该份证据予以采信。理由（1）该建议工程施工合同，是被告（反诉原告）与梁春光之间的真实意思表示，没有违反合同法第五十二条的规定，可认定为有效合同。该合同明确约定了开工、竣工时间。（2）梁春光当庭陈述证言与合同内容一致。（3）反诉被告没有提供证据否定该合同效力。（4）反诉被告在质证时以该合同对浸塑井的井深未约定，证人与反诉原告之间在利益上存在关联进行抗辩。但由于该建议施工合同是被告（反诉原告）在自主经营范围内订立的合同，对合同相对人法律没有明确的禁止性规定，梁春光与反诉原告有工作上的关系，不影响该合同效力。六、被告（反诉原告）向本院申请姜某出庭作证，证明1.合同约定内设备短缺；2.部分配件与采购合同约定不相符；3.生产线未调试合格交付；4.原告（反诉被告）未对工人进行培训。我院对该证据记录在案，作为认定事实的参考。理由（1）证人姜某作为反诉原告的工作人员，与反诉原告存在工作上利益上的关系，其当庭作出与反诉原告主张一致的证据，其证明效力比较低。（2）反诉被告在质证时对姜某作为证人出庭作证明确提出异议，明确表示该证人证言不能作为反诉原告有效证据。七、被告（反诉原告）向本院申请张某1出庭作证，证明中通管业对浸塑设备改造时，自己参与了预热室和固化室地面加铺保温材料等七方面改造工作，对该证人证言本院记录在案，作为认定事实的参考。理由（1）证人张某1作为反诉原告的工作人员，与反诉原告存在工作上利益上的关系，当庭作出与反诉原告主张一致的证言，其证明效力较低。（2）反诉被告在质证时对张某1作为证人出庭作证提出异议，明确表示该证言不能作为反诉原告有效证据。八、被告（反诉原告）向本院提交证人杨某、张某2、宿某、陈某、鲍某证言。综合证明反诉被告提供给反诉原告的生产线存在的问题和反诉原告所采取的补救措施及由此产生了相关费用，对该组证人证言本院记录在案，仅作参考。理由（1）上述五位证人未出庭作证，其证言效力较低。（2）反诉被告在质证时，对上述证人证言真实性、关联性均不认可。九、被告（反诉原告）向本院提交一组证据，物资采购合同和票证，证明在生产线后期改造过程中生产线的安装使用，由此产生的费用。本院对该组证据记录在案，作为认定事实的参考。理由（1）该一系列采购合同是在反诉原、被告间发生合同履行纠纷以后所订立的合同，该合同未经反诉被告签字确认对反诉被告不产生约束力，（2）反诉被告在质证时对合同的真实性、关联性均不认可。本院认为，本案的争议焦点：一、双方当事人2013年6月18日订立的物资采购合同是否有效，如果有效，原告（反诉被告）主张按合同约定被告（反诉原告）仍欠原告（反诉被告）设备款64万元（含质保金156000元）能否确定。二、本案所涉设备是否存在质量问题，是否构成违约，违约责任如何承担，质保金如何处置。三、本案质保期如何确定。原告（反诉被告）起诉是否超过诉讼时效，反诉原告（被告）起诉是否超诉讼时效。四、本案中反诉被告是否存在迟延交付货物的情形，是否构成违约，违约责任如何承担。五、增值税发票是否按照合同约定时间开具，应如何采取补救措施。六、双方当事人在物资采购合同第八条第二款约定的质量违约责任，合同总额30%的违约金约定，是否应认定为双方合同中最高违约金的约定。围绕争议焦点，按照本院认定和采信的证据，本院对本案争议焦点做如下认定。关于第一个争议焦点，物资采购合同是否有效的问题。本院认为，双方当事人2013年6月18日订立的物资采购合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为有效合同。按合同约定，合同价为156万元（不含煤安证10万元）。庭审中双方确认被告（反诉原告）分四次已支付原告（反诉被告）92万元，下差64万元设备款至今未付，原告主张由被告支付下欠64万元设备款，应当予以支持。但根据本院认定和采信的证据显示，原告（反诉被告）交付设备时间明显晚于双方合同约定时间，构成违约。原告（反诉被告）没有按合同约定，履行上门安装调试，培训工人的合同义务，或履行该义务不符合合同约定标准，交付货物数量均不符合合同约定标准，构成违约。经催告无果的情况下，为了实现合同目的，采取自行聘用第三方进行安装调试、培训工人、支出一定费用。被告（反诉原告）没有按照物资采购合同第八条约定，提出解除合同的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本院依照上述规定，可以要求双方当事人继续履行未履行的合同义务，履行合同义务成为不必要的部分，依法承担违约责任、赔偿经济损失的责任。本案中，双方当事人在合同第五条第一款明确约定，设备款156万元的10%作为质保金，以保证提供货物方按合同约定，正确履行合同约定货物数量、质量的标准。原告（反诉被告）在履行合同中提供货物质量、数量明显不符合双方合同约定标准，事后也未采取有效补救措施。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付质保金的诉讼请求本院不予支持。质保金156万×10%=15.6万元应从被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）设备款中扣除，在庭审中原告（反诉被告）追加4万元的诉讼请求，没有提供有效证据予以支持，对原告（反诉被告）增加该项诉讼请求本院不予支持。本院认为，被告（反诉原告）按合同约定支付部分货款后，原告（反诉被告）履行交货义务，不符合合同约定的情况，有权行使抗辩权，被告（反诉原告）迟延支付剩余货款行为不应认定为违约。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付迟延付款利息的诉讼请求理由不能成立，对原告（反诉被告）的该项诉讼请求本院不予支持。二、关于第二个争议焦点，本案所涉设备是否存在质量问题，是否构成违约，违约责任应如何承担。本院认为本案涉及一条生产线质量问题，按照行业标准，当事人除按合同约定履行外，应从以下两方面保证质量。1.设备出厂检验合格或国家质量认证合格。2.设备安装、调试、验收、培训技术工人都符合国家标准或行业标准或合同约定标准，方能交付设备。上述的任何环节出现问题，都可能造成设备不能正常使用。本案中所涉设备未经过同行业普通认可的验收程序进行验收，反诉被告没有按合同第四条约定，履行上门安装调试，培训技术工人到熟练为止的合同义务。直至反诉原告提起反诉之日，反诉被告也未提供证据证明自己已履行该合同义务，同时也未提供证据证明自己履行了自己当庭提供的设备验收报告备注中提出的未完成的合同义务（备注1.欠设备技术资料及设备操作说明，操作工艺资料（然绕器rs100和空压机、储气罐资料已收到）；2.配电柜PLC程序须再次进行调试，另信号指示灯数量不足，需加装指示灯。）可以认定反诉被告构成质量违约，根据双方当事人的物资采购合同第八条第二款约定“货物质量达不到合同约定或未满足合同标的物要求的技术参数时，首先视为违约，乙方须向甲方赔偿合同总额30%的违约金，并负责及时为甲方更换货物，更换货物期间发生的一切费用由乙方承担，并确保不得影响我方生产需求。”根据该合同约定，反诉被告应向反诉原告赔偿合同总额1660000×30%=498000元的违约损失，同时还需承担更换设备的合同义务。本案中反诉原告自行聘请第三方进行了安装调试、培训技术工人。由此产生的合理费用，要求原告（反诉被告）承担该费用的诉讼请求，（根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第二十二条的规定，“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”）应予以支持，该费用应先从双方当事人在合同中约定的质保金中支出，不足部分从其他违约金中弥补。三、关于第三个争议焦点，保质期如何确定，本案是否存在超诉讼时效问题。本院认为，反诉被告在提起诉讼和反诉原告提起反诉之日，反诉被告仍未履行上门安装调试、培训技术工人的合同义务。本案所涉设备保质期按双方当事人合同第六条约定“质保期为一年，即本设备调试完成交付之日到对应的下个年度日。”按照上述约定，本案保质期现在仍无法确定。由于保质期届满之日为诉讼时效起算之日，保质期不能确定的情况下，本案不涉及诉讼时效问题。双方当事人随时可以主张权利。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）以被告（反诉原告）、原告（反诉被告）均超过诉讼时效的抗辩主张本院均不予支持。反诉原告在反诉中提出的质量异议可视为在保质期内提出的质量异议。四、关于第四个争议焦点，本案反诉被告（原告）是否存在迟延交付货物的情形，是否构成违约，违约责任应如何承担。本院认为，按照双方当事人物资采购合同第五条第一款约定，“1.预付设备款（156万元）25%作为定金，乙方开始组织生产，预付款到50日内发货，乙方发货通知甲方。”根据本院认定和采信证据显示，反诉原告于2013年6月30日预付首付款后，反诉被告应在2013年8月10日开始发货。本案中反诉被告未提供证据证明按合同约定的时间履行了该合同义务，直至2018年8月8日仍未完成供货义务。反诉被告未提供证据证明双方变更了合同的履行期限。本院可以认定反诉被告存在迟延交付货物的行为，构成违约。按照物资采购合同约定，应承担合同货款20%的违约责任。五、关于第五个争议焦点，反诉被告是否按合同约定开具增值税发票，如何采取补救措施。本院认为，双方当事人在物资采购合同第五条第二款中明确约定“乙方发货时即为甲方开具增值税票（设备款），发货时一并寄出，保证甲方货票同时到达。”根据上述约定，由于反诉被告存在迟延交付货物行为，增值税发票存在未按合同约定时间开具的情形。直到反诉原告起诉时，反诉被告仍未给反诉原告开具增值税发票。由于国家税率调整，客观上给反诉原告造成一定经济损失。反诉原告主张由此产生的3万多元损失，要求反诉被告予以赔偿。本院认为该项损失应从其他违约责任中予以弥补为宜。反诉被告应当按照合同约定继续履行开具增值税发票的义务（当事人在诉前已开具的增值税发票，应当从应开发票中扣除）。六、关于第六个争议焦点，双方当事人在物资采购合同第八条第二款约定“货物质量达不到合同约定或未满足合同标的物要求技术参数时，首先视为违约。乙方经向甲方赔偿合同总额30%的违约金，并负责及时为甲方更换货物，更换期间发生的一切费用由乙方承担，并确保不得影响我方生产需求。其次甲方可以拒绝接收货物，并有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方因此连带造成的所有损失”。本院认为双方当事人在物资采购合同中明确约定了质量违约的违约金为合同总额的30%，该合同约定没有违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，即“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”但该约定应当认定为双方当事人对违约责任的最高约定。反诉被告按合同约定承担了30%的违约责任后，因迟延交货物，迟延开具增值税发票等其他违约行为，不再单独按双方主张的合同条款承担相应的违约责任。反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）承担其他违约责任，赔偿损失的请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条的规定，判决如下:由原告（反诉被告）山东三箭铸机涂装科技有限公司在本判决书生效之日起十日内给被告（反诉原告）山西中通管业有限公司开具1560000元设备款的增值税发票（当事人在诉前已开具的增值税发票，应当从应开发票中扣除），由被告（反诉原告）山西中通管业有限公司支付原告（反诉被告）山东三箭铸机涂装科技有限公司设备款484000元；由反诉被告（原告）山东三箭铸机涂装科技有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告（被告）山西中通管业有限公司违约金498000元；驳回原告（反诉被告）山东三箭铸机涂装科技有限公司的其它诉讼请求，驳回反诉原告（被告）山西中通管业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7413元由被告（反诉原告）山西中通管业有限公司负担3221元，由原告（反诉被告）山东三箭铸机涂装科技有限公司负担4192元。反诉案件受理费8173元由反诉被告（原告）山东三箭铸机涂装科技有限公司负担3172元，由反诉原告（被告）山西中通管业有限公司负担5001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 燕哲峰人民陪审员 柳同春人民陪审员 张毅飞 二〇一九年八月二十六日书 记 员 邬爱华