四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10358号 原告（反诉被告）：谢鲲，男，1973年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川弘玺投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区广福路********。 法定代表人：刘大刚。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告（反诉被告）：刘大刚，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告（反诉被告）：资阳弘盛置业有限公司，住所，住所地：资阳市雁江区松涛路一段丽景苑1（Z）1-28/**div> 法定代表人：何前广，职务不详。 委托诉讼代理人：任亚云，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周姝矾，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：四川省商业建设有限责任公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区长益东二路**********> 法定代表人：何军，职务不详。 委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍欣，四川君士达律师事务所律师。 原告（反诉被告）谢鲲与被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司（以下简称弘玺公司）、被告（反诉被告）刘大刚、被告（反诉被告）资阳弘盛置业有限公司（以下简称弘盛公司）、第三人四川省商业建设有限责任公司（以下简称商建公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）青羊民初字第4326号民事判决后，弘玺公司不服一审判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终3126号民事判决。四川省高级人民法院提审后，于2017年11月30日作出（2017）川民再503号民事裁定书，裁定撤销四川省中级人民法院（2016）川01民终3126号民事判决及本院（2015）青羊民初字第4326号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢鲲的委托诉讼代理人杨斐，被告（反诉原告）弘玺公司的委托诉讼代理人冯明，被告（反诉被告）弘盛公司的委托诉讼代理人任亚云、周姝矾，第三人商建公司的委托诉讼代理人伍声富到庭参加诉讼。被告（反诉被告）刘大刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谢鲲向本院提出本诉诉讼请求：1.判令弘玺公司、刘大刚、弘盛公司共同支付谢鲲1500万元；2.判令弘玺公司、刘大刚、弘盛公司共同赔偿谢鲲资金利息损失（自2015年1月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由弘玺公司、刘大刚、弘盛公司共承担。事实和理由：2013年11月至2014年3月，弘玺公司通过其法定代表人刘大刚收取谢鲲工程保证金3000万元。2015年1月12日，弘玺公司与谢鲲达成《保证金退还协议》，约定分两次向谢鲲退还保证金3000万元，尚欠1500万元未付。弘玺公司的行为已经违约并给谢鲲造成巨大的经济损失。故请求法院判如所请。 被告（反诉原告）弘玺公司针对本诉辩称，弘玺公司并没有通过被告刘大刚收取保证金，四川省高级人民法院认定收取和退还保证金的主体都应当是弘盛公司，弘玺公司不应当承担退还1500万元保证金的责任。请求驳回谢鲲的本诉诉讼请求。 被告（反诉被告）刘大刚未答辩，也未提交证据。 被告（反诉被告）弘盛公司针对本诉辩称，谢鲲与刘大刚之间的所谓3000万元保证金往来与案涉工程的《施工合同》及双方主体无关，不能视为《施工合同》履行的组成部分，或被视为变更或修改了施工合同条款；弘玺公司有擅自借项目之名对外融资、收取保证金的意思表示和对刘大刚的授权，刘大刚执行弘玺公司法人意志，实际收取保证金行为，前后一脉相承；弘玺公司在履行三方合作协议中的提供资金义务时，擅自以收取项目工程保证金的方式筹措资金，违背了三方《合作协议》，不具有合法性；2014年3月28日《收条》的真实及关联性存疑；原一审卷宗里《工程承包商招标条件》证据是造假的，不是弘盛公司文件；弘玺公司未履行《终止合作协议书》中规定的披露义务，应对此承担赔偿责任和违约责任。 第三人商建公司陈述，意见和2015年10月23日向谢鲲出具的情况说明一致。 被告（反诉原告）弘玺公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令谢鲲和弘盛公司返还1500万元，并按照同期人民银行贷款利率承担自判决生效之日起至实际返还之日止的资金占用利息；2.反诉诉讼费、保全费等相关诉讼费用由谢鲲和弘盛公司承担。事实和理由：谢鲲主张的保证金3000万元，该义务的指向对象是弘盛公司，谢鲲不应当从弘玺公司处获得1500万元，其已收取的1500万元应当作为不当得利返还给弘玺公司。弘玺公司代付的1500万元是代弘盛公司退还支付，弘盛公司应当向弘玺公司返还1500万元。故请求法院判如所请。 原告（反诉被告）谢鲲针对本诉辩称，谢鲲应弘玺公司法定代表人刘大刚的要求向其交纳3000万元保证金，弘玺公司也实际收取了上述保证金；根据《保证金退还协议》的内容可以得知弘玺公司在2015年1月12日前系弘盛公司的股东，并实际参与了其经营管理，该协议真实、合法有效；弘玺公司按照退还协议向谢鲲退还保证金属于其履行合同约定义务的行为，具有正当退还的理由，已退还的1500万元的保证金不构成谢锟的不当得利。 被告（反诉被告）弘盛公司针对反诉辩称，与本诉意见一致。 第三人商建公司针对反诉无陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.谢鲲提交了收条、个人业务凭证、中国工商银行凭证、区间交易明细，证明谢鲲先后通过银行转账的方式交纳了保证金3000万元。弘玺公司认为收条的真实性应由刘大刚发表意见，收条上载明2014年3月12日谢鲲向刘大刚支付1000万元与转账记录不符，不认可其关联性；对个人业务凭证、中国工商银行凭证的真实性无异议，关联性不予认可；对区间交易明细的真实性无异议，关联性不予认可，明细载明的时间和收条上载明的时间段不一致，6月和7月期间，谢鲲转给刘大刚400.2万元，刘大刚转回112万元，双方有经济往来。弘盛公司对真实性有异议，认为刘大刚收保证金3000万元，实际只转款2700万元。商建公司对真实性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.谢鲲提交了保证金退还协议、承诺函，证明弘玺公司在2015年1月12日前系弘盛公司的股东，行使股东权利和履行股东义务，并参与其经营管理。刘大刚系弘玺公司法定代表人，弘玺公司授意或追认刘大刚收取谢鲲3000万元保证金的事实，弘玺公司自愿同意退还谢鲲3000万元保证金。弘玺公司认可保证金退还协议、承诺函中公章的真实性，对合法性和关联性不予认可，认为系刘大刚违反公司内部管理规定擅自使用，事后才知晓。弘盛公司及商建公司对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.谢鲲提交了弘玺公司第一届第十七次董事会会议决议，证明谢应文、刘大刚、曹泽富、蒋代和、宋承勇、刘堂春系弘玺公司股东，股权比占弘玺公司90%，该份股东会决议在刘大刚向谢鲲出具收条前形成，弘玺公司授意了刘大刚解决资阳土地证融资事宜以及解决施工单位保证金5000万元，曹泽富、刘堂春、宋承勇协助。弘玺公司对三性不予认可，弘盛公司及商建公司对三性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 4.谢鲲提交了工程承包协议、承诺书、关于“凤凰城”项目建设工程施工的协议书，证明基于谢鲲和商建公司已签订的工程（内部）承包合同以及谢鲲在该份协议中行使的权利和履行的义务足以证明谢鲲系资阳凤凰城项目的实际施工人。弘盛公司未要求谢鲲或商建公司交纳任何保证金，合同中也未约定交纳保证金的具体条款，谢鲲与商建公司均没有向弘盛公司交纳任何保证金。弘玺公司认为工程承包协议、承诺书的真实性应由商建公司质证，对三性不发表意见，关于“凤凰城”项目建设工程施工的协议书应由弘盛公司和商建公司发表意见，对三性不发表意见。弘盛公司认为工程承包协议、承诺书是发生在谢鲲和商建公司之间，真实性不清楚，不发表意见，关于“凤凰城”项目建设工程施工的协议书的真实性认可，应以备案合同为准。商建公司对真实性无异议。本院认为该组证据具有真实性，且与本案具有关联性，故故予以采信； 5.弘玺公司提交了刘大刚建设银行卡号0889的交易明细及汇总表，证明2014年3月28日收条出具时，谢鲲未向刘大刚转3000万元，只转了2700万元。2013年11月25日至2015年1月9日，谢鲲与刘大刚之间存在大量往来款，谢鲲共转3795.02万元给刘大刚（共31笔），刘大刚共转款306万给谢鲲（共5笔）。谢鲲对真实性无异议，主张超出本案3000万元保证金系其与刘大刚的其他经济往来与本案无关，对超出部分关联性有异议。弘盛公司对真实性无异议，对关联性及证明力有异议，商建公司对真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该组证据具有真实性、合法性，也具有关联性，故予以采信； 6.弘玺公司提交了谢鲲《区间交易明细》，证明在《收条》载明的时间区间外，谢鲲向刘大刚转账共计400.02万元(2014年6月17日200万元和2014年7月9日200.02万元)，刘大刚向谢鲲转回112万元（2014年6月20日）。谢鲲对真实性无异议，认为涉及到相互走账的情况，应当以实际转款金额为准。弘盛公司对真实性无异议，对关联性及证明力有异议，商建公司对真实性不知晓，认为与其无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据进行综合认证； 7.弘玺公司提交了《刘大刚资金往来明细》，证明刘大刚与弘玺公司存在较多借款和担保款项，刘大刚转到弘玺公司的款项不是保证金。谢鲲对三性不予认可，弘盛公司对真实性无异议，对关联性及证明力有异议，商建公司对真实性不知晓，认为与其无关。本院认为证据具有真实性，但与本案无关，故对关联性不予采信； 8.弘玺公司提交了2014年2月4日刘大刚《借条》、《委托书》，证明弘玺公司曾经向谢鲲支付的1500万元，不是履行《保证金退还协议》，谢鲲也签名。谢鲲认为借条真实性无法核实，怀疑是否存在真实的交易和借款行为，合法性、关联性均有异议，对《委托书》的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。弘盛公司对该组证据的真实性不予认可，商建公司对真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性结合其他证据进行综合认证； 9.弘玺公司提交了成都市中级人民法院《调查笔录》，证明宋大江、刘堂春出庭作证明：弘玺公司在谢鲲带人围攻公司之前，并不知晓存在收取和承诺退还保证金一事，因谢鲲带人围攻公司，不得已而向谢鲲转款；刘大刚向弘玺公司转款，系归还之前的债务。谢鲲对合法性、关联性均有异议，弘盛公司对真实性无异议，证明力有异议；商建公司真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不能推翻《保证金退还协议》及《承诺函》所载明的事实，故对其关联性及证明力不予采信； 9.弘玺公司提交了《律师函》，证明谢鲲明知保证金的收取和退还主体是弘盛公司。谢鲲对真实性无异议，关联性有异议，认为刘大刚当时是弘玺公司和弘盛公司的法定代表人，出于要求退还保证金的目的，迫于向弘盛公司发放律师函；弘盛公司对真实性不予认可；商建公司真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性，能证明谢鲲向弘盛公司主张权利，但不能达到弘玺公司的证明目的，与本案不具有关联性，故不予采信； 10.弘玺公司提交了《企业投资项目备案通知书》，证明案涉项目于2014年1月备案，发包人是弘盛公司，如果发生保证金，只能是弘盛公司收取或退还。谢鲲认为系弘玺公司内部管理文件，无法核实其真实性，合法性及关联性有异议。弘盛公司对真实性无异议，认为备案合同上并没有3000万元保证金的约定。商建公司真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，故不予采信； 11.弘玺公司提交了管理制度汇编，证明弘玺公司使用公章有管理程序，《保证金退还协议》、《承诺函》的用章其并不知情。谢锟对三性有异议，认为系弘玺公司内部管理章程规定，无法核实真实性及规定的执行情况。弘盛公司对三性不予认可。商建公司对真实性不知晓，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不能证明弘玺公司的主张，也不能推翻协议及承诺函的对外效力，故对其关联性及证明力不予采信； 12.弘盛公司提交了2013年8月10日《合作协议》，证明股东向项目公司提供或投入的资金均为股东与项目公司之间借款性质，不是第三方与项目公司之间的借款或“项目公司授权代借或代收”关系。谢鲲认为三性无法核实，弘玺公司对真实性无异议，关联性不予认可。商建公司对真实性无异议。本院对该证据的三性予以采信； 13.弘盛公司提交了2014年8月招标文件，证明案涉工程项目的招标时间为2014年8月，招标文件中没有3000万元保证金的条款。谢锟对真实性、合法性无异议，关联性有异议。弘玺公司和商建公司对真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 14.弘盛公司提交了《建设工程施工合同》，证明合同的承发包主体均为法人单位，谢鲲不是承包人，也不是项目经理，合同无项目保证金条款，更无支付与退还约定。谢鲲和弘玺公司对真实性无异议，关联性有异议，商建公司对真实性无异议。本院认为该证据与本案事实具有关联性，故予以采信； 15.弘盛公司提交了2015年1月12日《终止合作协议书》，证明协议书没有本案3000万元保证金的内容。弘玺公司的投入均是投资款、借款，没有保证金。谢鲲认为无法核实真实性，弘玺公司对真实性无异议，对证明目的不予认可，商建公司对真实性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，能够证明各方就案涉项目的关系，故予以采信； 16.弘盛公司提交了2015年4月13日《紧急告知函》，证明弘盛公司在2015年4月13日前并不知道刘大刚收取保证金一事。谢鲲认为无法核实真实性，弘玺公司对真实性无异议，对证明目的不予认可，商建公司对真实性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，能够证明弘盛公司的主张，故予以采信； 17.弘盛公司提交了2013年8月22日弘玺公司股东会决议、2013年11月12日弘玺公司董事会决议、刘大刚向弘玺公司转款的银行流水记录，证明弘玺公司擅自借“项目之名”并对刘大刚进行授权，实际收取保证金，刘大刚执行的是弘玺公司法人意志。谢鲲对股东会决议及董事会决议的三性无异议，银行流水的真实性无异议，认为转款用途和性质是刘大刚和弘玺公司内部管理行为，谢鲲并不知晓。弘玺公司对股东会决议及董事会决议的三性不予认可，对银行流水的真实性认可，关联性不予认可。商建公司对真实性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 谢鲲于2013年11月25日向刘大刚工商银行账户转款1000万元；2014年1月2日分两次分别转款950万元及50万元；2014年3月12日转款700万元；2014年6月17日转款100万元；2014年7月9日转款200万元。以上共计3000万元。 2013年11月26日、11月27日，刘大刚向弘玺公司转款共计1000万元。2013年10月28日、11月29日，刘大刚向弘玺公司转款共计900万元。2013年12月11日，刘大刚向弘玺公司转款200万元。2014年1月3日，刘大刚向弘玺公司转款1000万元。 2014年3月28日，刘大刚向谢鲲出具《收条》，载明“今收到四川商建公司，谢鲲个人名义交来，资阳宏盛凤凰城项目履约保证金：3000万元，大写：叁仟万元正。交款时间如下：1.2013年11月25日：10000000.00元；2.2014年1月2日：10000000.00元；3.2014年3月12日：10000000.00元。”落款处为“收款人：刘大刚”。 2015年1月12日，弘玺公司与谢鲲签订《保证金退还协议》，由弘玺公司作为保证金退还单位（即甲方），谢鲲作为保证金退还接收人（即乙方），该协议载明“鉴于弘玺公司已退出资阳弘盛置业有限公司的股权，不再参与经营管理，原甲方代资阳弘盛置业有限公司收取的乙方（以四川商建公司资阳凤凰城项目部工程项目负责人谢鲲名义缴纳）工程保证金叁仟万元（3000万元）应立即退还给乙方，经双方友好充分协商，特达成工程保证金退还事宜如下，以资共同信守：一、工程保证金分两次退还，第一次在四川省冶金地质勘查局测绘工程大队支付甲方第一次股本金的当日退还两仟万元；第二次在三个月内退还余款壹仟万元（在四川省冶金地质勘查局测绘工程大队支付甲方第二次股本金时）。二、退还的工程保证金应退回到谢鲲的账上……”。落款处为弘玺公司盖章及刘大刚签名，谢鲲签名予以确认。 2015年2月4日，刘大刚向弘玺公司出具一张借条，载明借到弘玺公司现金2000万元，还款时间2015年2月17日。同日，刘大刚向弘玺公司出具《委托书》，载明以下内容：刘大刚向弘玺公司借款2000万元，现委托弘玺公司直接将此款支付给谢鲲，其中1000万元于2015年2月5日内支付，另1000万元于2015年2月17日前支付给谢鲲。 2015年2月5日，弘玺公司向谢鲲转款1000万元，注明为“代刘大刚还款”。2015年2月17日，弘玺公司再次向谢鲲转款500万元，注明为“代刘大刚支付往来款”。 2015年2月16日，弘玺公司出具《承诺函》，载明“鉴于谢鲲通过刘大刚转款，再通过刘大刚向我公司转款，目前我公司已于2015年2月5日向谢鲲银行账户转账人民币1000万元，我公司将于2015年2月17日、2015年3月10日分别支付谢鲲指定账户500万。我公司法定代表人刘大刚对此承担连带保证责任，确保在前述期限归还剩余款项。”落款处经弘玺公司盖章及刘大刚签名予以确认。 2015年10月23日，四川商建公司出具《情况说明》，载明“我公司承建的《资阳弘盛凤凰城》项目未向弘玺公司支付过履约保证金，虽然2014年3月28日‘收条’上有‘四川省商业建设有限责任公司’名称，但就3000万元履约保证金事宜公司并不知晓，也未缴纳过。” 刘大刚系弘玺公司法定代表人，也系弘盛公司法定代表人，刘大刚在弘盛公司的法定代表人任职时间终止于2015年1月30日。 另查明：1.弘盛公司系资阳市凤凰城建设项目的发包人，与四川商建公司签订了《建设工程施工合同》，将凤凰城项目一期（范围：1#、2#、3#、4#及相应地下建筑部分）除消防工程及电梯安装工程外的所有建筑工程、装饰装修、安装及环境附属等工程（但不包括电信、有线电视、宽带、电子监控系统、供电工程）发包给四川商建公司，刘大刚作为弘盛公司法定代表人在该合同上签字；2.2013年8月10日，四川省冶金地质勘查局测绘工程大队（甲方）与弘玺公司（乙方）及成都锦鑫泰投资有限公司（丙方）签订《合作协议》，其中约定：乙、丙双方有意与甲方进行合作，在资阳市成立新的项目公司，参与资阳市城东新区宝台镇天生村6社土地的竞拍、共同开发；项目开发所需的所有后续资金投入和筹措，由项目公司按房地产行业资金筹集运作的规范程序和模式解决，若出现资金上的任何不足的情形，乙方承诺均由乙方全额负责承担，并以借款方式进行提供、投入到项目公司，由项目公司按照16%的年利率承担利息；3.2013年8月22日，弘玺公司作出第一届第三次全体股东大会会议决议，内容包括：同意以各种方式对外融资（承包方的保证金、对外债权融资、企业自筹、股东出资等）；4.2013年11月12日，弘玺公司作出第一届第十七次董事会会议决议，载明：施工单位保证金5000万元由刘大刚负责解决，资阳土地证下来后最短时间内由刘大刚负责解决融资问题；5.2013年11月25日至2015年1月9日期间，谢鲲向刘大刚银行账户转账3795.12万元，刘大刚向谢鲲转账306万元，双方除案涉保证金的款项往来以外，还存在借款关系；6.2014年，商建公司与谢鲲签订《工程承包协议》，约定商建公司将凤凰城项目交由谢鲲承包，中标价为3.428亿元，谢鲲要向商建公司交纳风险保证金，工程造价500万元以内部分按2%计算，超出500万元的部分按1%计算，如已向建设方提供了履约保证金的可作为风险保证金。协议还约定了民工工资保证金、安全保证金的缴纳比例和退还方式；7.2015年1月12日，四川省冶金地质勘查局测绘工程大队（甲方）、弘玺公司（乙方）、成都锦鑫泰投资有限公司（丙方）、弘盛公司（丁方）签订《终止合作协议书》，约定以下内容：2013年8月10日，甲乙丙三方为开发凤凰城项目签订了《合作协议》，并于2013年8月30日依据《合作协议》约定设立了弘盛公司（丁方）；甲乙丙三方一致同意自协议签订之日起终止合作，丁方退还乙丙双方投资款、借款及垫资款共计10700万元；8.2015年1月12日，谢鲲与商建公司签订《关于“凤凰城”项目建设工程施工的协议书》，双方对前期所签订合同及协议的效力，未完工范围的处理、工程款支付等内容进行了约定；9.2015年4月，谢鲲委托律师向弘盛公司发出一份《律师函》，向弘盛公司主张退还保证金。弘盛公司于同月13日向弘玺公司和成都锦鑫泰投资有限公司发出《紧急告知函》，载明：弘盛公司与商建公司此前签订的《建设工程施工合同》、协议书等书面文件中从未反映过缴纳履约保证金一事，2015年1月12日签订《终止合作协议书》及2015年1月27日《确认书》也未披露；10.刘大刚在（2017）川民再503号一案中陈述，收取保证金是通过弘玺公司股东会议决定，收取3000万元的款项是先向谢鲲借款，后经商建公司中标后才转为工程保证金。 本院认为，虽然刘大刚出具《收条》当日，谢锟实际向刘大刚转款2700万元，与《收条》载明的金额并一不致，但《收条》出具后，谢锟还向刘大刚转过款项，从谢锟与刘大刚之间的转款金额来看，谢锟实际向刘大刚的转账金额超过3000万元，谢鲲提交的银行转款凭证能够证明谢鲲已将3000万元款项交付给了刘大刚。结合刘大刚向弘玺公司转账的情况来看，刘大刚从2013年11月26日至2014年1月3日期间，共计向弘玺公司转账3100万元，而转账时间也与谢锟向刘大刚的转账时间相近。上述转款行为发生于弘玺公司于2013年8月22日及11月12日作出股东大会会议决议及董事会会议决议之后，而上述决议的内容包括同意弘玺公司对外融资，由刘大刚负责解决施工单位保证金5000万元，该决议内容与刘大刚收到谢锟转款后出具收条的事实相印证，即刘大刚系基于董事会决议也即弘玺公司的授权行为收取谢锟保证金。《保证金退还协议》和《承诺书》加盖了弘玺公司公章，刘大刚作为法定代表人也予以签字，刘大刚的行为是代表公司的行为，产生的权利和义务应由弘玺公司承担。弘玺公司主张印章系刘大刚违反公司内部管理规定擅自使用，事后才知晓，但其提交的证据不能证明其主张，且即使是刘大刚擅自使用，也不影响《保证金退还协议》和《承诺书》的对外效力，故《保证金退还协议》对弘玺公司具有约束力，弘玺公司应当向谢鲲退还1500万元保证金。关于利息，根据《保证金退还协议》及《承诺函》的约定，弘玺公司承诺于2015年3月10日、2015年4月12日分别向谢鲲退还保证金500万元、1000万元，故500万元的利息损失从应退还时间之次日即2015年3月11日起，1000万元的利息损失从应退还时间之次日即2015年4月13日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，故对谢鲲关于支付利息损失的诉讼请求本院予以部分支持。 关于刘大刚的责任。刘大刚在《承诺函》上签字，《承诺函》上明确载明刘大刚作为法定代表人对弘玺公司应退还的保证金承担连带保证责任，故刘大刚应就弘玺公司的上述债务承担连带清偿责任。 关于弘盛公司的责任。弘盛公司作为资阳市凤凰城建设项目的发包人，与四川商建公司签订了《建设工程施工合同》，其作为发包人按照行业惯例应当是收取和退还保证金的主体，但在本案中，弘玺公司虽然是弘盛公司的股东，刘大刚同时也是弘盛公司的法定代表人，但弘盛公司与谢锟之间并无资金往来关系，而刘大刚出具收条及弘玺公司在《保证金退还协议》和《承诺书》加盖公章，均系基于刘大刚与谢锟之间、刘大刚与弘玺公司之间存在资金转账关系，以及弘玺公司作出的对外融资、授权刘大刚收取保证金的股东会及董事会决议。虽然谢锟与四川商建公司签订了《内部承包协议》，但四川商建公司从未缴纳过保证金，而《建设工程施工合同》中也并未约定有关保证金缴纳的内容。从《合伙协议》及《终止合作协议书》的内容来看，弘玺公司就案涉工程在资金不足的情况下有筹措和提供资金的义务，《终止合作协议书》与《保证金退还协议》签订时间为同一天，《终止合作协议书》并未提及3000万元保证金退还事宜，也未约定弘盛公司退还弘玺公司投资款、借款及垫交款中包括该3000万元保证金。《保证金退还协议》虽然有弘玺公司代弘盛公司收取保证金的内容，但弘玺公司仍然承诺退还保证金，而且从本案查明的事实来看，弘盛公司并未委托或授权弘玺公司收取保证金的意思表示或行为，而弘玺公司在本案中也未主张其与弘盛公司存在委托关系。故刘大刚虽为弘盛公司法定代表人，但其个人出具的保证金收条不能视为是代表弘盛公司的职务行为，或是弘玺公司基于弘盛公司的委托收取保证金，不能以此认定弘盛公司是案涉保证金的收取主体，故弘盛公司不应承担退还保证金的责任，本院对谢锟要求弘盛公司承担责任的诉讼请求不予支持。 关于反诉。2015年2月4日，刘大刚向弘玺公司出具2000万元的借条，并同日向弘玺公司出具《委托书》，委托弘玺公司直接将此款支付给谢鲲。弘玺公司基于该委托分两次向谢锟转款共计1500万元，无论该1500万元的性质是否是保证金，但该转款行为系弘玺公司基于与刘大刚之间的借贷关系并受刘大刚委托进行，该1500万元系弘玺公司与刘大刚之间的借款关系，且谢锟自认收到的上述款项是保证金，弘玺公司无权要求谢锟退还，仅能依据其与刘大刚之间的借款关系向刘大刚主张返还，其现以不当得利为由主张权利，无法律依据，故本院对弘玺公司的反诉诉讼请求不予支持。关于弘盛公司的责任。基于前述认定，弘盛公司非保证金的收取主体，也未委托弘玺公司代为收取保证金，双方就保证金并无委托合同关系或其他法律关系，故弘玺公司要求弘盛公司退还保证金无事实依据。本院对其该诉讼请求不予支持。 综上，本院对谢锟的本诉诉讼请求予以部分支持，对弘玺公司的反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四点条之规定，缺席判决如下： 一、被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢鲲支付款项1500万元及资金占用利息损失（以500万元为本金从2015年3月11日起计算至本判决确定的给付之日止，以1000万元为本金从2015年4月13日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告（反诉被告）刘大刚对被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）谢鲲的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果四川弘玺投资管理股份有限公司、刘大刚未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费112442元，由被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司、刘大刚负担；反诉案件受理费55900元，由被告（反诉原告）四川弘玺投资管理股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 杨希泉 二〇一九年八月十三日 书 记 员 李蓓菡 速 录 员 张 荣