河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12928号上诉人（原审原告）：赵丽萍，女，1976年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师委托诉讼代理人：周涛，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冬，女，1969年1月28日出生，高山族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈健，河南千益律师事务所实习律师。上诉人赵丽萍因与被上诉人杨冬相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“被告的房屋于2010年就出租给他人经营性使用，原告于2017年才购买其房屋，故原告的诉求，证据不足，本院不予支持。”上诉人认为，一审这样判决没有逻辑性。取得房屋早晚与出租给他人经营性使用之间没有因果关系，也不存在条件关系，只存在上诉人诉讼主张的合法性与被上诉人将住房改为经营性用房的合法性的审查及侵权行为是否存在，侵权行为与损害后果是否有因果关系。本案既不适用无主物的先占原则，也不适用习惯性原则，只适用合法性原则、公序良俗原则。根据《民法总则》第三条、《物权法》第七十七条、《大气污染防治法》第八十一条及《河南省公共安全技术防范管理条例》第十一条之规定，上诉人的诉讼请求成立，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。二、一审判决认为“原告如认为被告的住宅房改为经营性用房、安装摄像头行为违法，可依法向有关行政主管部门反映处理”。上诉人认为一审判决推卸责任，混淆民事法律责任和行政法律责任的界限。《物权法》第七十一条、《民法总则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定均是上诉人享有民事诉讼权利的法律依据。一审法院判决将上诉人享有的民事权利推给行政机关错误。上诉人作为被上诉人的邻居，依法享有获得安宁的权利，被上诉人将住宅改为经营性用房用作餐饮服务，并在楼道和单元门口安装摄像头，侵犯了上诉人的安宁权。一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。杨冬辩称：一、本案为相邻关系纠纷，上诉人的诉讼请求是要求排除妨害和停止侵害，一审法院已经查明，被上诉人并不存在侵权行为，也没有造成损害结果，所以判决驳回诉讼请求。二、一审法院认定“被告的房屋于2010年就出租给他人经营性使用，原告于2017年才购买其房屋，故原告的诉求，证据不足，本院不予支持”是正确的，上诉人认为没有逻辑，是对一审判决的错误理解。根据郑州市人民政府文件郑政〔2016〕35号，自2016年起将住宅改为经营性用房不再需要任何单位开具证明。工商局在为馄饨店和包子店办理工商登记时已经进行了合法性审查，否则不会对馄饨店和包子店在该处进行工商登记。结合被上诉人房屋经营性使用并不存在侵害行为和也未造成侵害结果的事实，上诉人要求被上诉人将房屋恢复为住宅用房，并不属于排除妨害纠纷案件的审理范围。三、上诉人要求被上诉人修复墙面、地面及公共照明电路更是无理取闹。经一审查明，涉案楼栋公共照明并不存在问题，经现场核实也不存在损坏现象。即便存在问题，也没有证据证明系被上诉人造成。四、关于上诉人所称的噪音和油烟问题，其诉求与事实严重不符。馄饨店和包子店均未使用大型机器设备，包子店仅有的小型和面机也并未使用，根本不存在噪音污染，上诉人也没有证据证明馄饨店和包子店排放的油烟和噪音超过了国家规定的标准，也未证明对其造成了何种侵害结果。第五、摄像头系被上诉人房屋电线被多次剪断报警后，派出所建议安装。摄像头摄录位置仅为馄饨店内部和楼道电闸处，安装摄像头目的是为了防止有人恶意剪断电线，并未侵犯上诉人权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵丽萍向一审法院起诉请求：1.被告排除房屋漏水妨害、停止侵害，将郑州市二七区交通161号1号楼3单元29号恢复为住宅用房，将房屋结构恢复原状；2.被告修复1号楼3单元门洞的公共墙面、地面及共用照明电路；3.被告拆除安装在交通路161号1号楼3单元门洞及楼道的5个摄像头；4.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2006年3月14日，经房改，被告杨冬就位于郑州市××交通路××楼××单元××号房屋取得了房屋所有权证书。2010年，被告家人将上述涉案房屋出租给他人，现出租给他人分别经营郑州市二七区元芳馄饨店与郑州市二七区蔡记包子店。2017年6月15日，原告赵丽萍通过买卖（卖方为原告的公公温继周）就位于郑州市二七区交通路东赵庄街北1号楼3单元4层39号房屋取得了不动产权证书。原、被告的上述涉案房屋属同楼栋同单元的四楼东户和一楼。其后，被告在涉案楼栋3单元门洞口及门洞内安装了5个摄像头。之后，双方就房屋噪音等事宜引发纠纷且协商无果，原告诉至一审法院。另查明，庭审中，原告自认，涉案楼栋单元的共用照明已恢复。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵丽萍诉称与被告杨冬系楼上、楼下邻居关系，被告将其住宅房改为经营性住房、造成公共墙面地面及共用照明电路损坏、擅自安装摄像头等，从而要求被告排除妨害、停止侵害、恢复原状等，对此，被告不予认可并辩称其房屋于2010年就出租他人进行经营性使用，其未改变房屋结构，安装摄像头与原告无关，故要求驳回原告的诉讼请求。结合双方提交的证据，根据民法总则等法律法规及政策的相关规定，法庭认为，被告的房屋于2010年就出租给他人经营性使用，原告于2017年才购买其房屋，且涉案楼栋单元的共用照明已恢复，在此情况下，原告提交的证据无法证实其主张，故原告的诉求，证据不足，本院不予支持，但是，原告如认为被告的住宅房改经营性用房、安装摄像头等行为违法，可依法向有关行政主管部门反映处理。同时，被告作为涉案房屋的所有权人，应当督促房屋实际使用人妥善处理经营活动与周围居民生活关系，共促社会和谐。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵丽萍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵丽萍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，法律、法规并未禁止业主将住宅改变为经营性用房，但将住宅改变为经营性用房，应遵守法律、法规以及管理规约，并经有利害关系的业主同意。本案中，被上诉人于2010年已经将其一楼所有的住宅改为经营性用房，且已经取得工商登记营业执照，而上诉人于2017年才取得房屋的所有权。上诉人以被上诉人未经上诉人及相邻业主同意，未征得行政主管部门批准为由诉请要求判令被上诉人恢复住宅用途，证据不足，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。且上诉人2017年购置房屋时，应该已经充分了解到楼下房屋均实际用于商业使用。现上诉人认为被上诉人出租房屋经营餐饮产生噪音、油烟污染，可以向有关行政主管部门予以反映处理。对于上诉人要求被上诉人拆除摄像头的诉讼请求，因摄像头安装位置位于一楼门洞洞口及洞内，而上诉人系四楼业主，其没有证据证明被上诉人安装摄像头的行为侵犯了其隐私权，一审法院驳回其诉讼请求亦无不当。综上所述，赵丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年八月二十六日书记员  方雅阁