河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1345号原告郑敏，女，汉族，1973年10月13日出生，住信阳市浉河区。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师。被告信阳市金马建筑有限责任公司。法定代表人马荣国，该公司董事长。被告柏虎仁，男，汉族，1955年7月11日出生，住信阳市浉河区。被告柏宁，男，汉族，1985年9月4日出生，住址同上。三被告委托代理人裴锋、樊丽，河南天宾律师事务所律师。原告郑敏与被告信阳市金马建筑有限责任公司、柏虎仁、柏宁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑敏及其委托代理人袁芳兵与被告柏虎仁及三被告委托代理人裴锋、樊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑敏诉称，2013年10月26日，原告与被告信阳市金马建筑有限责任公司签订《工程劳务承包合同》，被告将其承建的信阳华鑫房地产开发有限公司人防花园1号楼、2号楼、3号楼及地下车库的土建、结构工程的劳务分包给原告施工。原告根据协议约定组织人力、物力、机械设备进行施工，并在约定时间和进度内完成了施工任务，但被告却久拖应支付给原告的前期工程款未付。2018年2月12日，经原、被告与信阳华鑫房地产开发有限公司协商，三方签订协议一份，约定：华鑫公司于2018年12月11日前支付原告工程款4809630元；如华鑫公司不能按时支付，人防花园项目1号楼第三层商业房归原告所有。总承包方柏虎仁同意将人防花园项目1号楼第三层转让给原告，作为柏虎仁支付原告劳务工程款和工人工资，并同意从华鑫公司与柏虎仁的购房协议中扣除。时至今日，原告经多方了解，信阳人防花园项目1号楼工程至今无预售许可证，工程亦未能竣工验收，根本无法再行抵偿给原告用于支付拖欠原告的部分工程款。被告的行为属于违约行为，应依法履行合同付款义务并承担违约责任。现依法起诉，请求判令被告支付工程款4809630元，并自2018年2月12日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至本息全部支付完毕之日止。被告信阳市金马建筑有限责任公司辩称，一、原告起诉的主体错误，被告公司不是本案适格当事人，不应该参与到本案诉讼中来1、据原告郑敏与柏宁于2013年10月26日签订的人防花园工程劳务承包合同显示：该工程的发包人为金马公司人防花园项目部，但是现实情况是被告公司至始至终对该工程承包的情况无所知，既没有成立过所谓的人防花园项目部，也从未参与工程的任何进程。其次，被告公司没有授予过该份合同的发包人柏宁代理本公司签署该份工程劳务承包合同的资格，承包合同书的尾页也未加盖公司公章，柏宁系个人冒用被告公司名义签署该承包合同。由此，被告公司与本案的工程款纠纷无任何关联，不应参与到本次诉讼中来。不仅如此，被告公司在诉讼前被原告郑敏错误财产保全，不能正常展开生产经营活动，原告必须为此赔偿被告公司因其错误保全行为而遭受的经济损失，请法庭依法对该事实部分予以查明。2、依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。及第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。柏宁作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其在被告公司不知情的情况下冒用被告公司的名义与原告郑敏签订工程承包合同的行为无效，该劳务承包合同系无效合同，原告不能依据该无效合同的内容要求被告公司向其支付工程款项综上，原告起诉主体错误，请求法庭依法驳回其诉讼请求。二、原告诉称被告公司应当支付给原告工程价款与事实不符，本案适格被告应为华鑫公司。依原告向法庭提交的协议，工程款4809630元应由华鑫公司支付给原告，如不能按时支付，人防花园项目1号楼第三层商业楼归原告郑敏。同时，协议的第二款约定原告必须在2018年5月1日前完成工程项目所有施工劳务作业。故原告郑敏应该向华鑫公司主张支付工程款的权利。被告公司认为，该协议系开发商、施工方与劳务方对工程款问题的友好协商，系三方真实意思表示，协议有效，各方应该严格按照协议约定的内容履行相应的权利义务。不难看出，在签订协议时，原告负责的劳务作业仍处于一种未完成的状态，三方协议也是一个附条件的生效条款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格，原告郑敏现请求支付工程款，就负有证明其所作工程已经全部完成并经用工单位竣工验收合格的责任，约定提供验收报告来主张支付工程价款问题。而原告并没有按照约定完成人防花园项目所有劳务施工作业，所以，应对工程范围、工程量、工程价款进行重新核定，以维护当事人的合法权益。被告柏虎仁、柏宁辩称，1、本案适格被告应为华鑫公司，原告所诉工人工资等工程款问题与被告无关。2、被告在诉前已经向原告履行完毕支付工程款的义务，而原告单方违约三方协议，至今未尽劳务工程任务，各方未进行正式工程结算，不应再向其支付工程款。3、本案诉讼费应由原告承担。被告与原告签订的承包合同与金马公司无关，合同约定的工程款被告也已全部支付完毕。金马公司不是本案的适格主体，人防花园项目的实际发包人是被告冒用金马公司的名义。但是被告自与原告签订人防花园项目承包合同后，一直积极向原告履行支付工程款的义务，截至诉前，已经将该项目的工程款足额支付给原告。相反，原告接手该工程后，三天两头以工程停工来挟持被告，要求被告先支付工程款再干活。为顺利完成项目工程，被告一再忍让，按期向其支付工程款。原告承包的劳务工程至今没有竣工验收，拿着被告支付的足额工程款却不为其雇佣的工人发放工资，显然不能归责于被告，工人工资部分与被告无关。被告与原告和华鑫公司签订的协议约定支付的工程款4809630元，系附生效条件的条款内容。现原告单方违约，至今未完成约定工程量，其请求支付工程款系无理诉求。2018年2月份，原告因为工人工资问题多次在人防花园项目部闹事，引得公安机关多次到场调解。对于原告的此种行径，被告迫于无奈，在工程并未完工且未实际结算的情况下，接受派出所民警的调和，与原告、华鑫公司签订三方协议一份。协议明确约定：原告要求的4809630元工程款由华鑫公司支付，如不能按时支付，人防花园项目1号楼第三层商业楼归原告。该份协议系附生效条件的协议，即原告要求支付工程款的条件是必须在2018年5月1日前完成工程项目所有施工劳务作业。不难看出，协议中约定支付工程款的主体是华鑫公司，原告应该向华鑫公司主张权利而不是被告。并且，原告尚有未完成工程量，没有在2018年5月1日交付竣工，已经构成单方违约，不具有要求被告支付工程款的资格。华鑫公司人防花园项目现已经进入破产程序，原告诉求的工程款应由破产清算组清算，而不应该再启动民事诉讼程序。根据《破产法》第四十八条，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。依上所述，本案为原告支付工程款的主体实为华鑫公司，法庭应将华鑫公司列为本案被告，现因华鑫公司已经进入破产程序，原告应该向破产管理人申报债权而不是进行本次民事诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告柏虎仁挂靠被告信阳市金马建筑有限责任公司承包了信阳华鑫房地产开发有限公司开发的人防花园1号楼、2号楼、3号楼工程。2013年10月26日，被告柏宁代表其父亲即被告柏虎仁以金马公司人防花园项目部的名义与原告签订了一份人防花园工程劳务承包合同，约定将人防花园1、2、3号楼的施工劳务承包给原告；合同工期自2013年10月30日开工，至2014年11月30日竣工，共计395日历天；承包单价：工程按建筑面积计算，每平方米375元（其中主体结构240元/㎡,二次结构40元/㎡，装修粉刷、屋面及其他为95元/㎡）；计价方式：基础部分及屋面工程工程量按5000㎡建筑面积计算，每平方米375元，突出阳台面积1/2计算，其他工程量和图纸变更范围内的所有工程量不再增加，对已发生完成部分工程量，变更工程量另行计算，建筑面积据实结算。工程款的支付：1、主体砼结构完成，经验收合格后，按建筑面积240元/㎡结算，付80%工程款；2、二次结构物填充墙完成，经验收合格后，按建筑面积40元/㎡结算，付80%工程款；3、内外粉刷、地面、屋面及其他工程全部完成后按建筑面积95元/㎡结算，付80%工程款；4、全部工程验收合格并取得建设工程竣工备案证后两个月内付到全部工程款95%,剩余的5%作为工程质量保证金，满保修期后，一次性付清。工程在施工过程中，因环保、噪音等问题，导致工程多次被停工。截止2012年2月12日，被告柏虎仁共计向原告转款11000000余元。原告也以保证金及出借款向被告柏虎仁转款147万元。2018年2月12日，原告与信阳华鑫房地产开发有限公司、被告柏虎仁三方签订一份协议，约定1、华鑫公司于2018年12月11日前支付郑敏工程款4809630元，如华鑫公司不能按时支付，人防花园项目1号楼第三层商业房归郑敏所有，作为付郑敏工程款和工人工资，如华鑫公司支付丙方（郑敏）相应工程款后，有权收回该商业房（房屋情况详见甲方与丙方签订的商品房买卖协议）。2、三方签订此协议后，施工方必须在2018年5月1日前完成人防花园项目所有施工作业（劳务部分）。3、不可抗拒因素，工期顺延。4、总承包方柏虎仁同意将人防花园1号楼商业第三层转让给郑敏，作为柏虎仁支付郑敏劳务工程款和工人工资，并同意从华鑫公司与柏虎仁的购房协议中扣除（商业写字楼第三层整层扣除）。当日，原告与信阳华鑫房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，约定将人防花园项目1号楼301号房出售给原告，价款4809630元。但该房屋并未能交付给原告。现信阳华鑫房地产开发有限公司已进入破产程序。被告信阳市金马建筑有限责任公司及柏虎仁与信阳华鑫房地产开发有限公司以及原告均未进行最终结算。本院认为，原告与信阳华鑫房地产开发有限公司、被告柏虎仁三方于2018年2月12日签订的协议，实际上是一个以房抵付工程款的协议。该协议是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。鉴于被告信阳市金马建筑有限责任公司及柏虎仁与信阳华鑫房地产开发有限公司以及原告均未进行最终结算，因此，上述三方协议仅是一个阶段性的付款协议。因原告是与被告柏虎仁之间签订的劳务承包合同，其与信阳华鑫房地产开发有限公司之间并无合同法律关系，因此，信阳华鑫房地产开发有限公司并无向原告支付工程款的义务。付款义务人仍然是被告柏虎仁，信阳华鑫房地产开发有限公司仅是根据其三方协议代被告柏虎仁直接向原告支付工程款。现因信阳华鑫房地产开发有限公司已进入破产程序，以房抵付工程款已无法实施，被告柏虎仁依法应当承担继续向原告支付工程款的义务。被告信阳市金马建筑有限责任公司作为被挂靠单位，依法应当与被告柏虎仁共同承担付款责任。被告柏宁仅是代表其父被告柏虎仁在劳务承包合同上签字，其本人并不是合同当事人，不应承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告信阳市金马建筑有限责任公司、柏虎仁应于判决生效后十日内支付给原告郑敏工程款4809630元，并从2018年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止。二、驳回原告郑敏对被告柏宁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45277元，由被告信阳市金马建筑有限责任公司、柏虎仁负担；财产保全费5000元，由被告信阳市金马建筑有限责任公司、柏虎仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  王春珍审判员  杨家全审判员  王倩倩二〇一九年八月九日书记员  魏 冉