重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6128号上诉人（原审原告）：卢六勤。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小芳，重庆易坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘昌淑。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。上诉人卢六勤因与上诉人刘昌淑买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢六勤的委托诉讼代理人张继猛,上诉人刘昌淑的委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢六勤上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢六勤的一审诉讼请求。主要事实与理由：一、根据卢六勤在一审中提交的微信聊天记录，能够证明双方在2016年11月进行结账的事实，一审法院未查清该事实导致判决有误。二、一审法院不准许卢六勤的鉴定申请错误。三、刘昌淑的代理人在一审中明确表示不欠货款，已经证明刘昌淑明显具有非法占有的性质，刘昌淑涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关。刘昌淑辩称，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，对于涉及8、9万元的事实予以维持。刘昌淑上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢六勤的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由卢六勤承担。主要事实与理由：一、一审判决超出卢六勤的诉讼请求所依据事实的范围，且未释明，造成刘昌淑丧失了对超出审理范围事实进行举证的机会。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院将31000元欠款性质认定为退货保证金，刘昌淑对此无异议，但是本案情况尚未满足退货保证金的退还条件，一审法院对此认定错误。三、刘昌淑在一审审理中提出了诉讼时效抗辩，一审法院对此未予评判错误。四、卢六勤在一审中篡改欠条进行诉讼，属于妨害民事诉讼，应当对其采取民事制裁措施。卢六勤辩称，刘昌淑上诉请求不能成立，请求予以驳回。卢六勤向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘昌淑立即支付货款123078元及资金占用利息(以123078元为基数，从立案之日起至付清之日止，按年利率6%计算)；二、本案诉讼费用由刘昌淑承担。一审法院认定事实：卢六勤长期从事卷尺销售，刘昌淑从2014年开始在卢六勤处进货。2014年8月27日，刘昌淑向卢六勤出具了欠条一张，载明：欠条，今欠到卢陆勤叁万壹仟元整，此欠条作为今后用坏货抵押，不付现款，不分年限，作为今后不做了的退货款。今后没有退货一年可付现金。欠款人刘昌淑，2014年8月27日。另在一审庭审中，卢六勤向法庭举示了微信聊天记录三份，在该聊天记录中：标注为刘昌淑的微信号(头像为凯亚达)与卢六勤的聊天内容，其中在2016年11月21日早上8：19，刘昌淑的微信号：卢老板，欠条一年是你加的，这次算帐后是多少，我总共累计是12万吗？卢六勤：以前欠条是3.1万元，要是在加上8、9万元是多少，不是12万元，你叫我押那么多钱是不可能的。此后因双方就下欠货款的数额产生争议。本案在一审法院审理过程中，卢六勤、刘昌淑均陈述，双方在2016年11月就终止了业务往来，此后再未有业务关系，双方不可能再继续合作。同时卢六勤申请对其提交的结算单影印件申请鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点在于，刘昌淑是否应当给付卢六勤诉称的货款。从本案查明的案情来看，双方存在卷尺的买卖合同关系是事实，但对于刘昌淑所下欠卢六勤的货款具体金额，在卢六勤所举示的微信聊天记录中，显示刘昌淑曾就所欠卢六勤货款的数额进行询问，卢六勤陈述欠款120000元，但微信聊天记录并未显示刘昌淑对卢六勤陈述的欠款数额进行确认，即卢六勤所举示的证据尚不足以证明刘昌淑下欠卢六勤货款总计123078元的事实，其举证不能，应承担相应的法律责任，故一审法院对此部分诉讼请求不予支持。同时，卢六勤举示了欠条，从该欠条内容分析，欠条前半部分是刘昌淑下欠卢六勤31000元款项，在欠条的后半部分内容实质是双方约定将此款作为退货保证金，欠条中也明确若双方没有退货，则一年支付现金。而一审庭审中查明双方在2016年11月已终止业务往来，此后也再未开展业务，即双方已合意解除双方之间的买卖合同关系，一审法院尊重双方解除的意愿，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿。本案因双方已合意解除合作关系，且双方均未举示证据证明存在退货情形，则转作退货保证金的此31000元自然应当由刘昌淑退还卢六勤，故一审法院对卢六勤的31000元诉求予以支持。另，卢六勤申请对结算单影印件申请鉴定，因该结算单系影印件且并未有刘昌淑的签名，不能认定于本案有关联性，故一审法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“一、被告刘昌淑于本判决生效后三日内支付原告货款31000元及资金占用利息（利息以31000元为基数，从2019年4月2日起按年利率6%计算至此款付清之日止）；二、驳回原告卢六勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1381元，由原告卢六勤负担1034元，被告刘昌淑负担347元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院判决刘昌淑向卢六勤支付货款金额是否正确；二、一审法院未准予卢六勤的鉴定申请是否正确；三、本案是否超过诉讼时效。现评述如下：关于第一个争议焦点，从欠条记载内容来看，前半部分记载刘昌淑欠卢六勤31000元款项，而欠条后半部分实质是双方约定将此款作为退货保证金。现双方已合意解除合作关系，且双方均未举示证据证明存在退货情形，故刘昌淑应向卢六勤退还31000元款项，一审法院根据双方诉辩主张及欠条等证据认定事实正确。对于刘昌淑上诉称一审法院超出审理范围的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于卢六勤主张刘昌淑欠卢六勤货款总计123078元，但微信聊天记录并未显示刘昌淑对卢六勤陈述的欠款数额进行确认，对于卢六勤的该项主张无证据予以证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点，卢六勤申请对结算单影印件进行鉴定，但该结算单系影印件且并未有刘昌淑的签名，不能认定与本案有关联性，也不具备鉴定条件，一审法院不予准许鉴定并无不当。关于第三个争议焦点，欠条中确认刘昌淑欠卢六勤31000元款项，双方并未明确约定支付时间。而在一审庭审中双方均确认在2016年11月已终止业务往来，此后也再未开展业务，即双方已合意解除双方之间的买卖合同关系，2016年11月合同解除后卢六勤随时可要求刘昌淑支付所欠款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一项之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。卢六勤于2019年4月份向一审法院提起本案诉讼，案涉债权并未超过诉讼时效。另，对于卢六勤上诉称刘昌淑涉嫌诈骗，应将本案移送公安机关，以及刘昌淑上诉称卢六勤篡改欠条，应采取民事制裁的主张，卢六勤、刘昌淑均未对其主张提供相关证据予以证明，本院对双方的上述主张均不予支持。综上所述，上诉人卢六勤、刘昌淑的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由卢六勤负担2762元，由刘昌淑负担2762元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十二日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢