广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复233号 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司，住所地：佛山市南海区盐步大道79号，统一社会信用代码：91440605725467409N。 法定代表人：招志敏，该公司经理。 委托代理人：郑荣业，系广东聚英华律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海恒源物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇振兴路54号之三首层101号，统一社会信用代码：91440605231833798L。 法定代表人：吴伟祺，该公司总经理。 委托代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。 委托代理人：卢淑芬，广东星宇律师事务所实习律师。 复议申请人佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司（以下简称“镭射公司”）不服佛山市南海区人民法院（以下简称“南海区法院”）（2019）粤0605执异180号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月11日举行了听证，复议申请人镭射公司的委托代理人郑荣业，申请执行人佛山市南海恒源物业管理有限公司（以下简称“恒源物业”）的委托代理人杨健霖、卢淑芬到庭参加了听证。本案现已审查终结。 南海区法院查明，恒源物业与镭射公司租赁合同纠纷一案,该院依法受理后于2016年9月20日依法作出（2016）粤0605民初7482号民事判决，判决：一、被告镭射公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将合同编号为××的《租赁合同书》项下位于南海××原××位置的厂房、空地返还予原告恒源物业。二、被告镭射公司应于本判决发生法律效力之日起十日内按16105元/月的标准计付从2016年1月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的使用费予原告恒源物业。三、被告镭射公司交纳的保证金30000元归原告恒源物业所有。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。镭射公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）粤06民终8983号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年3月1日发生法律效力。恒源物业向该院申请执行，该院立案执行，案号（2017）粤0605执4927号。执行过程中，该院于2019年4月4日向被执行人镭射公司发出（2017）粤0605执4927号之一执行通知书，责令其支付执行款96129.11元（含案件受理费1080元，迟延履行利息暂计至2018年8月17日）。2019年4月11日，该院依法扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司的账户51×××66存款96129.11元。2019年4月4日该院对被执行人及其法定代表人招志敏发布《限制消费令》，后于同年4月16日解除该《限制消费令》。 听证时，申请执行人恒源物业明确在执行过程中于2018年8月21日向执行法官提交了一份意见书，申请执行的金额以该份意见书为准，包括了2017年7月1日至2017年12月8日的场地使用费84681.13元，迟延履行期间的债务利息5145.54元+5222.44元（具体计算方式以意见书为准），诉讼费1080元，合共96129.11元，该金额为申请执行人向法院申请强制执行的金额，执行法官已经按照该金额足额扣划了被执行人的相应款项96129.11元。经计算，迟延履行期间的债务利息应为9582.49元（具体计算方式以执行异议答辩状为准），加上2017年7月1日至2017年12月8日的场地使用费84681.13元、诉讼费1080元，本案的执行标的合共应为95343.62元，比申请执行人在执行程序中申请执行的金额少了一点，就多出的部分785.49元申请执行人另行向执行法官申请退还给被执行人。 镭射公司确认尚欠申请执行人的款项如下：1、2017年7月的场地使用费16105元。2、迟延履行期间债务利息就是从2017年3月12日起对2017年3月1日之前的场地使用费可以计算迟延履行期间债务利息，一直计算到这部分的场地使用费清偿之日止。但是对2017年3月以后的场地使用费，该部分的场地使用费是不能计算迟延履行期间债务利息，因为判决对何时支付没有作出判定。3、诉讼费1080元。 恒源物业与镭射公司均确认镭射公司于2017年3月31日支付了2017年2月、3月的场地使用费32210元，2017年6月2日支付了4月的场地使用费16105元，2017年7月27日支付了5月、6月的场地使用费32210元。 镭射公司以本案中发布的限制消费令已经解除为由当庭撤回异议请求第2项请求。 南海区法院认为，本案争议焦点为：1、场地使用费计至何时为止？2、迟延履行期间的债务利息如何计算？ 对于焦点1，根据生效判决，镭射公司应于判决发生法律效力之日起十日内将涉案场地返还予申请执行人恒源物业，（2016）粤06民终8983号民事判决已于2017年3月1日发生法律效力。据此，镭射公司应于2017年3月11日之前积极履行生效判决确定的返还义务，将涉案场地恢复原状并返还予申请执行人恒源物业。 镭射公司称2017年7月15日已将涉案场地中大部分属于镭射公司的物品搬走，还有少量剩余物品未搬走，2017年11月28日清空了涉案场地。但根据申请执行人恒源物业提供的涉案场地的照片，截至2017年12月8日，涉案场地内尚有大量物品（包括卡座办公桌、沙发等）未搬离。镭射公司称申请执行人恒源物业于2017年7月27日派保安在办公楼大门加了一把锁，因此，从2017年8月1日起申请执行人已经实际掌控了涉案场地，场地使用费应计至2017年7月。但截至2017年12月8日，涉案场地内尚有被执行人镭射公司所有的大量物品（包括卡座办公桌、沙发等）未搬离。在被执行人镭射公司清空涉案场地之前，申请执行人无法正常使用涉案场地，不能视为被执行人镭射公司已经将涉案场地返还予申请执行人。因此，申请执行人主张场地使用费计至2017年12月8日有事实和法律依据，该院认定本案场地使用费计至2017年12月8日。经计算，被执行人镭射公司应支付的使用费为84681.13元，即（16105元/月×5个月）+（16105元/月÷31日/月×8日）。 对于焦点2，根据生效判决，被执行人镭射公司应于本判决发生法律效力之日起十日内按16105元/月的标准计付从2016年1月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的使用费予申请执行人。逾期支付的，应支付迟延履行期间的债务利息。据此，被执行人镭射公司最迟应于2017年3月11日支付从2016年1月1日起至2017年3月11日的使用费，逾期支付的，应自2017年3月12日起至实际支付之日止计付迟延履行期间的债务利息予申请执行人。 申请执行人认为生效判决未明确使用费履行期间的，履行期应参照双方签署的合同相关条款约定执行，该主张超出了生效判决的范围，没有法律依据。因此，对于被执行人镭射公司逾期支付2017年3月12日之后的使用费所产生的迟延履行期间的债务利息，申请执行人可另循法律途径主张。 经计算，被执行人镭射公司应当支付的迟延履行期间的债务利息如下：1、2017年2月的使用费最迟应于2017年3月11日支付，而被执行人镭射公司于2017年3月31日支付，逾期20日，迟延履行期间的债务利息为16105元×日万分之一点七五×20日=56.37元。2、2017年3月1日至11日的使用费最迟应于2017年3月11日支付，而被执行人于2017年3月31日支付，逾期20日，迟延履行期间的债务利息为5714.68元（16105元/月÷31日/月×11日）×日万分之一点七五×20日=20元。据此，被执行人镭射公司应当支付的迟延履行期间的债务利息合共为76.37元。综上，本案中被执行人镭射公司应向申请执行人恒源物业支付的款项合共为85837.5元（84681.13元+76.37元+诉讼费1080元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 变更该院于2019年4月4日向被执行人镭射公司发出的（2017）粤0605执4927号之一执行通知书中责令被执行人镭射公司支付的执行款金额为人民币85837.5元（不包括本案执行费）。 镭射公司向本院申请复议称，请求：1.裁定撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异180号执行裁定书；2.依法重新核实确认南海区法院（2017）粤0605执4927号执行案件复议申请人应付执行款项的具体数额。事实和理由：一、申请执行人恒源物业于2017年7月27日起已经实际直接管控案涉场地，其要求被执行人镭射公司支付案涉场地使用费至2017年12月8日，没有事实及法律依据。1.南海区法院认定事实不清，明显偏袒申请执行人，在执行听证中，申请执行人已经承认其从2017年8月开始对整幢办公楼大门另行加锁，不让被执行人使用。从2017年11月27日的执行询问笔录可以印证上述事实，但南海区法院的裁定书刻意回避这一事实。2.申请执行人在2017年7月26日向被执行人派发书面通知，宣布从当年8月1日起实行停水停电，并从2017年7月27日起派出保安人员黄琪等人进驻场地内锁门把守，接管案涉场地。申请执行人也即于当年8月1日对案涉场地实施了断水断电措施，亦即从2017年8月1日起，案涉的场地已由申请执行人直接管控。这有申请执行人2017年7月26日的书面通知及申请执行人派入进驻看护案涉场地的保安员黄琪等人的饭卡、伙食收据为证。3.向被执行人租赁案涉场地临街商铺经营的冯海标先生也出具证明证实，申请执行人于2017年7月委派一名谭姓的工作人员前往该店铺，告诉冯先生，其租赁的店铺自2017年7月起与被执行人无关，自当年7月份起冯先生需将租金直接交给申请执行人。而事实上，被执行人之后确实也没有收到过冯先生支付的租金。4.被执行人已于2017年8月4日已向中国电信股份有限公司佛山南海区分公司申请将案涉场地办公室中的全部电话迁移至被执行人的生产车间使用，腾空案涉场地交由申请执行人管控使用。因此，2017年8月起，案涉场地实际上已经由申请执行人直接管控并且申请执行人已经开始从案涉场地的商铺向实际承租人进行交接，获取案涉场地的实际管控权。被执行人自2017年8月起并没有使用案涉场地，也就不存在支付此后的场地使用费问题，申请执行人要求被执行人支付2017年8月至2017年12月的案涉场地使用费没有事实与法律依据。二、南海区法院双重标准，如上述第一点所述，在案涉场地被申请执行人管控的情况下，被执行人不能正常使用案涉场地，但南海区法院却要求被执行人全额支付场地使用费，显失公平。1.原裁定书认为被执行人的物品，包括卡座办公桌、沙发等在2017年12月8日还放在案涉场地内，在物品清空前，申请执行人无法正常使用案涉场地，不能视为申请执行人已经交还案涉场地。但实际上，整个案涉场地的大门被申请执行人用门锁锁住，并派保安人员进行看管，被执行人无法进入案涉场地进行搬运，更加无从说起能够正常使用案涉场地。2.案涉场地不能正常使用的原因在于申请执行人，是申请执行人自身的过错导致的，被执行人不应对申请执行人的过错行为承担责任。从2017年11月27日的执行询问笔录可以看出，申请执行人将案涉场地的大门锁住，是在执行人员责令其开门给被执行人搬走物品。也就说明申请执行人自己也承认至少在2017年8月至2017年11月27日，案涉场地是由其锁住了大门的。可见，被执行人未能搬走物品是由申请执行人把大门锁住导致的，造成的场地占用后果应当由申请执行人自行承担。3.即使南海区法院执行裁定中认定事实的逻辑成立，即申请执行人卡座办公桌及沙发等物品尚未搬出，要支付占用费。那么也应当按照实际占用的面积及根据双方的过错来确定被执行人应当支付的已实际发生的场地占用费。案涉场地分为一楼已出租的商铺及部分办公室、二楼的办公室以及案涉场地内的空地，被执行人的物品仅占用二楼的部分办公区域。案涉场地中由被执行人的物品占据的地方是非常有限的，也是局部的，并不影响申请执行人对整个案涉场地的实际控制和使用，南海区法院因此要求被执行人向申请执行人支付整个场地的使用费显失公平。而且导致双方均不能正常使用案涉场地的原因，按照南海区法院的逻辑，也应该是双方均有过错，应当由双方按照各自的过错程度来确定各自要承担的责任。南海区法院要求申请执行人承担全部的责任也是有失公平的。综上，2017年7月，申请执行人已经断水断电并安排专门的保安人员管控案涉场地，对于案涉场地内商铺的承租人也已经通知转移交铺，收取该店铺的租金收益，被执行人已经实际直接管控了案涉场地，即申请执行人已经将案涉场地交还给被申请执行人，被执行人无需向申请执行人支付2017年7月起的使用费。请求支持被执行人的全部复议请求。 申请执行人恒源物业辩称，自判决生效后被执行人一直怠于履行判决确定的义务，占用租赁物，执行办案人员也曾到现场查看，从被执行人于执行异议听证时提交的现场照片可以反映出以下事实：1.2017年11月27日，租赁物的首层商铺部分仍在正常经营，仓库部分仍堆放大量的生产用品；2.2017年12月5日，租赁物的办公室部分仍存放着办公卡座、储物柜、会议桌、地柜、办公桌、茶具等办公用品及设施；3.2017年12月8日的情况如2017年12月5日大体一致，租赁物的办公室部分仍存放着大量办公设施。以上情况足以客观反映被执行人直至2017年12月8日仍未清空并腾退租赁物，也一直未与申请执行人办理交接手续。判决生效后，被执行人有且仅有的是腾空涉案租赁物的义务，并无继续使用的权利，亦即占用费应计算至被执行人实际腾退租赁物之日止。被执行人抛开其腾空的义务，以其未再继续使用租赁物为由主张不应支付后续占用费的逻辑前提存在错误。另，申请执行人在异议阶段已就加锁问题作出回应，加锁是为了保护涉案租赁物内财产安全，完全不影响或阻扰被执行人搬离物品。涉案租赁物作为一个整体，被执行人应整体归还，被执行人怠于清空腾退上述物品的行为已影响申请执行人对租赁物的完全支配权利，不能自行使用，更不能另行出租，场地占用费至少应计算至2017年12月8日。被执行人认为只计算2017年7月前的占用费以及按实际占用面积计算占用费无事实和法律依据。 复议申请人镭射公司以及申请执行人恒源物业在复议阶段均未提交新证据。 经审查，本院对南海区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.申请执行人恒源物业主张按照16105元/月的标准计算至2017年12月8日的场地使用费是否合理合法；2.迟延履行期间的债务利息应如何计算。具体分析如下： 一、有关申请执行人恒源物业主张按照16105元/月的标准计算至2017年12月8日的场地使用费是否合理合法的问题。 本院（2016）粤06民终8983号民事判决书于2017年3月1日发生法律效力，根据该民事判决书第一项、第二项判项载明的内容，镭射公司应于2017年3月11日之前将案涉厂房、空地返还予恒源物业，并按照16105元/月的标准计付从2016年1月1日起至实际履行返还义务之日止的使用费予恒源物业。本案审理期间，复议申请人镭射公司、申请执行人恒源物业均确认镭射公司并未在2017年3月11日之前将案涉厂房和空地返还予恒源物业，因此，恒源物业有权要求镭射公司按照前述生效判决计付至实际履行返还义务之日止的使用费。复议申请人镭射公司有关按照实际占用面积计付场地使用费的主张，缺乏依据，本院不予支持。复议申请人镭射公司虽然表示其已于2017年8月1日正式搬离案涉厂房，但并不能提供其与恒源物业交接物业的证据材料予以佐证，且其亦承认在案涉厂房中遗留了卡座办公桌、沙发等物品，不能视为已经履行完毕生效判决所确定的返还厂房的义务，因此，本院对其相关主张不予采纳。从申请执行人恒源物业在异议阶段提供的案涉厂房照片来看，截止至2017年12月8日，案涉厂房内仍有镭射公司遗留的包括办公卡座、沙发、柜子在内的大量完好无损的大件财物，因此，申请执行人恒源物业主张场地使用费计算至2017年12月8日，合理合法，本院予以支持。复议期间，镭射公司表示其未能及时搬离卡座办公桌、沙发等物品的原因在于申请执行人恒源公司于2017年7月在原来的门上加锁并派驻保安看守，且遗留在案涉厂房内的物品均是丢弃物，故镭射公司不应承担2017年7月之后的场地使用费。然而，镭射公司并未举证证明其曾经主动联系恒源公司或执行法官协助搬走物件并自行承担相应费用，也不能举证证明其曾经告知恒源公司该等遗留物件均为需要对方代为处理的废弃物，因此本院对镭射公司的上述主张亦不予采信。 二、有关责令镭射公司支付执行款85837.5元的合理性问题。 南海区法院在本案异议期间责令镭射公司支付执行款85837.5元，其中包括场地使用费84681.13元、迟延履行期间债务利息76.37元和诉讼费1080元。前述诉讼费1080元系南海区法院（2016）粤0605民初7482号民事判决书明确确定的应由镭射公司承担的费用。而如前所述，复议申请人镭射公司应按照16105元/月标准计算至2017年12月8日止尚未支付的场地使用费予申请执行人恒源物业。经计算，该部分场地占用费为84681.13元[具体计算方法为：（16105元/月×5个月）+（16105元/月÷31日/月×8日）。由此可见，南海区法院认定的前述执行款中场地使用费、诉讼费均于法有据，本院予以支持。 对于迟延履行期间债务利息76.37元的合理性问题，具体分析如下：根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，以及第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”的规定，结合已经生效的南海区法院（2016）粤0605民初7482号民事判决书载明“被告佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内按16105元/月的标准计付从2016年1月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的使用费予原告佛山市南海恒源物业管理有限公司。……如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容来看，本案加倍支付迟延履行期间的债务利息应当计算至实际履行金钱给付之日止,即南海区法院应当计算2017年3月12日至2017年12月8日期间场地使用费的迟延履行债务利息。然而，本案系作为被执行人的镭射公司不服南海区法院（2019）粤0605执异180号执行裁定，而提起的执行复议案件，申请执行人恒源物业在本案中并未对前述执行裁定提出任何异议，本院基于恒源物业的处分权，本案不对迟延履行期间债务利息中超过76.37元的部分进行审查。因此，本院对南海区法院有关迟延履行期间债务利息为76.37元的认定予以维持。 综上，复议申请人镭射公司的复议理由均不成立，本院不予支持；南海区法院（2019）粤0605执异180号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异180号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年八月二十九日 法官助理梁诗瑶 书记员陈绮澄