重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初117号原告：石崇华，男，1963年12月23日出生,汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：兴盟投资有限公司，注册办事处地址香港湾仔轩尼诗道19-21号金钟商业大厦15楼B室，公司编号405845。董事代表：梁国骅。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告石崇华与被告兴盟投资有限公司（以下简称兴盟公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石崇华的委托诉讼代理人刘辉、杨玉冰，被告兴盟公司的委托诉讼代理人解伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石崇华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告承担隐形债务7438343元（其中300万元从原告应付股权转让款中予以扣除）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告签订了《重庆金联陶瓷有限公司股权转让协议》。协议约定，被告自愿将其持有的重庆金联陶瓷有限公司（以下简称金联公司）70%的股权转让给原告，原告同意接受上述转让的股权，双方确定的股权转让价格为人民币555万元，被告保证向原告转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。现原告调查得知，目标公司（金联公司）在2009年涉及诉讼，于2013年被申请强制执行，执行依据文号为（2009）浙温商外初字第8号，执行案号为（2013）浙温执民字第1199号，生效法律文书确定的义务为7438343元。该笔执行金额未在重庆渝证资产评估房地产土地评估有限公司做出的资产评估报告书中披露。按照协议第三条第2款约定，“监管期内，若出现重庆渝证资产评估房地产土地评估有限公司2013年11月至12月底出具评估报告以外的，被告经营时期的，并由金联公司承担责任的债务、担保、抵押等情况（日常费用和员工安置补偿费用等除外），应用此款进行相应的赔偿。”根据以上事实，被告未披露目标公司诉讼及被执行事实之行为已严重侵害原告的合法权益。被告兴盟公司辩称：一、原告主张的隐形债务不存在。原告提交的《资产评估报告书》并非《重庆金联陶瓷有限公司股权转让协议》中指明的评估报告；二、即使原告主张的隐形债务存在，但该债务尚未由金联公司清偿，原告的损失并未实际发生，该债务存在极大的不确定性。因此法院不应支持原告的诉讼请求；三、原告的诉讼请求已经超过约定的时间和法定的诉讼时效；四、原告主张被告承担赔偿的事实前提不存在。即使法院裁判被告承担赔偿责任，被告承担的范围也应当以原告打入共管账户的金额、被告的股权比例应承担的金额为限；五、到目前为止，原告支付的股权转让款仅为111万元。据被告了解、原告也认可，原告受让金联公司的股权之后，因金联公司的土地、房屋等不动产获得了巨大的收益。因此即使原告确因该隐形债务遭受了损失，也已经获得了弥补。在此情形下，再要求被告对该债务进行赔偿，明显违背公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证；对有争议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。经审理查明，2014年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆金联陶瓷有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。在该协议中双方主要约定：第二条股权的转让：1、甲方自愿将其持有的该公司70%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的股权转让价格为人民币555万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；……；7、甲方必须在正式签订本协议之日起三个月内，提供以下文件：（1）重庆市渝兴资产投资经营有限公司无条件放弃金联公司的股权优先购买权的书面承诺；（2）金联公司董事会的决议批准。第三条转让款的支付：1、签订本协议当日，乙方向甲方支付20%的股权转让款，共计人民币111万元；2、在甲方完成第二条第7项之有关文件的当日，乙方向甲、乙双方监管账户支付余款80%股权转让款，共计人民币444万元。乙方监管时间为6个月，监管期内，若出现重庆渝证资产评估房地产土地估价有限公司2013年11月至12月底出具评估报告以外的，甲方经营时期的，并由金联公司承担责任的债务、担保、抵押等情况（日常费用和员工安置补偿费用等除外），应用此款进行相应的赔偿。第四条违约责任：1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，也有权解除或终止本协议。第五条适用法律及争议解决：1、本协议适用中华人民共和国的法律；2、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过诉讼解决。第六条协议的生效及其他：1、本协议经双方签字盖章后生效；2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，对协议生效条件等进行补充约定。2014年3月金联公司提交《公司登记（备案）申请书》，申请将股东由“兴盟公司”变更为“石崇华”，法人由“梁国骅”变更为“石崇华”。2014年11月21日，重庆市工商行政管理局巴南区分局向金联公司出具（渝巴）登记内变字[2014]第602087号《准予变更登记通知书》准予股东变更（股权转让）的变更登记。浙江省温州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2009）浙温商外初字第8号民事判决书判决：“一、被告温州西山联合陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告Fursa投资基金公司借款本金80万美元及2006年12月12日前的利息、逾期利息392540.17美元，合计1192540.17美元；二、被告重庆金联陶瓷有限公司对被告温州西山联合陶瓷有限公司上述债务承担连带偿还责任；三、被告重庆金联陶瓷有限公司承担保证责任后，有权向被告温州西山联合陶瓷有限公司追偿。浙江省温州市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）浙温执民字第1199号执行裁定书裁定：“依据已发生效力的本院（2009）浙温商外初字第8号民事判决书......立即冻结、划拨被执行人温州西山联合陶瓷有限公司、重庆金联陶瓷有限公司的银行存款人民币780万元，或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。”重庆渝证资产评估房地产土地估价有限公司于2013年12月23日出具渝证资评报字[2013]第46号《重庆金联陶瓷有限公司资产评估报告书》，其中没有披露金联公司本案所涉的担保债务，庭审中，原、被告双方予以确认。被告辩称该份资产评估报告书并非《股权转让协议》中所指的评估报告书，但并未举示相应证据予以佐证。庭审中，被告提交了执行信息公开网的查询信息（打印件）。该证据显示，被执行人（金联公司）的履行情况系“全部未履行”。另查明，被告兴盟公司系1993年3月2日在香港依据香港《公司条例》注册的有限公司，董事：梁国骅，香港身份证号码A805139（1）；杜志，香港身份证号码D452415（3）；陈明英，香港身份证号码K096588（A）。本院认为，本案被告兴盟公司系在香港依据香港《公司条例》注册的有限公司，本案系具有涉港因素的民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案在法律适用上应参照涉外民事诉讼案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。现双方协议约定适用中华人民共和国的法律，故本院应适用中华人民共和国法律审理。本案系股权转让纠纷，被告与原告签订股权转让协议，该协议约定了“监管期内，若出现重庆渝证资产评估房地产土地估价有限公司2013年11月至12月底出具评估报告以外的，甲方经营时期的，并由金联公司承担责任的债务、担保、抵押等情况（日常费用和员工安置补偿费用等除外），应用此款进行相应的赔偿”等内容，而金联公司在另案已生效判决中被判令承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第三十一条规定，保证人在承担责任后，有权向债务人追偿。在本案审理过程中，原告对金联公司就前述保证责任之债的履行情况系“全部未履行”没有异议，且没有因此而导致金联公司的银行存款被冻结、划拨，亦没有相应价值的财产被查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖、扣留、提取。故金联公司至今尚未因承担前述保证责任，而遭受财产损失。即便金联公司向相关债权人承担了保证责任，其还可以通过向主债务人进行追偿，以弥补自己的损失。而在金联公司尚未向主债务人进行追偿的情况下，作为金联公司控股股东的原告就径直起诉被告，要求被告承担所谓的隐形债务（即金联公司的保证责任之债），也有失公允。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并未就金联公司因承担相关保证责任而产生实际财产损失举示相应的证据，对原告要求被告承担隐形债务7438343元的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告石崇华的诉讼请求。案件受理费63868.4元，由原告石崇华负担。如不服本判决，被告兴盟投资有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，原告石崇华可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 彭 浩审判员 胡 进审判员 严荣源二〇一九年八月五日（院印）书记员宋爽