青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2019）青2823民初114号   原告：浙江奥卡斯变速箱制造有限公司，统一社会信用代码913310025561869634，住所地浙江省台州市椒江区。   法定代表人：洪再华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：房玉娟，女，1966年8月17日出生，汉族，青海省西宁市人，住江苏省苏州市。   委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。   原告浙江奥卡斯变速箱制造有限公司与被告房玉娟合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江奥卡斯变速箱制造有限公司的委托诉讼代理人、被告房玉娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浙江奥卡斯变速箱制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方的委托合同；2、判令被告返还原告煤炭款1175000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，被告实际控制的青海恒正工程有限公司将承揽的青海盐湖能源有限公司聚乎更7#、4#剥采工程分包给原告，双方签订工程分包协议。原告履行了合同义务，2015年2月3日，青海恒正工程有限公司与原告进行了初步结算。   2015年2月10日，被告房玉娟、青海恒正工程有限公司与原告达成协议，青海恒正工程有限公司将1万吨煤炭作价270万元抵所欠原告相应数额工程款，委托房玉娟代卖235万元，原告出具收条-张。2015年2月16口，被告房玉娟将其中5000吨煤炭计1175000元煤款转入洪再华中国银行账户（账号为×××）；此后经原告多次催问，被告房玉娟称剩余5000吨煤炭至今尚未卖出，但经原告委托他人到现场查看，煤炭己经没有。   房玉娟辩称，原、被告之间未签订书面的委托合同，被告房玉娟根据原告的委托，积极完成委托事项，原告起诉要求解除委托关系没有实际意义。2013年7月23日至2014年12月30日期间，原告浙江奥卡斯变速箱制造有限公司承接了青海恒正工程有限公司承揽的聚乎更4#、7#煤矿剥采工程，其中对于奥卡斯公司完成的工程款，2014年5月至6月期间盐湖公司以煤款折顶工程款3万吨，共计价款810万元。盐湖公司折抵煤款后，各施工单位分别予以抵顶，抵顶给奥斯卡公司的煤炭在当时原告的法定代表人洪再华同意后，由房玉娟委托具有煤炭销售资质的青海赓源建筑公司对外进行销售。原告共支付给青海赓源建筑公司81000元的资源费。其中涉及本案的煤炭销售给四川省内江市晨鸣公司用于国电金堂发电公司发电，国电金堂发电公司没有及时付款给内江晨鸣公司，款项一直未付，青海赓源建筑公司向内江市中级人民法院和四川省高级人民法院诉讼，该案已进入执行程序。2014年8月28日，省政府对木里煤田进行综合整治，煤炭剥采业务全部停止，因此双方在2015年进行煤炭销售是不存在的。由于煤炭剥采工作停止，在2015年2月至4月期间，房玉娟和洪再华就之前2014年按5、6月期间的煤炭顶账的事宜后补了相关手续。盐湖公司的垫款手续，由盐湖公司向抵顶款人出具煤票或者确定抵顶的煤炭数量，顶款人找到中介或者销售后凭盐湖公司的记录装运煤炭，盐湖公司做账记录，其中并不对实体煤炭做现场交接。现场实际上无法区分煤炭归谁所有，因此原告以委托他人现场去看煤炭与实际不符，此时煤炭已经由青海赓源建筑公司予以销售。   顶账的5000吨煤已经销售给第三人，购买煤炭的单位未支付煤款已经进入执行程序，对于房玉娟先行支付的1175000元，系由于双方之间的工程款纠纷，经原告法定代表人洪再华多次要求，房玉娟先行垫付了该笔款项。委托关系中没有明确约定委托的期限、委托权限、委托报酬等委托合同的其他必要形式，房玉娟作为受托人其工作是代理原告寻找买家、签订合同、卖出煤炭。委托人只起到中介作用，房玉娟不是买卖合同的一方当事人，不应对委托人和第三人之间的交易后果承担责任，同意解除委托合同，驳回原告要求被告返还煤炭款的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的2015年2月10日收条一份，以证明原告将价值270万元的煤炭委托被告房玉娟销售，销售价款235万元，差价是被告房玉娟的报酬。被告房玉娟质证认可收条的真实性。2、原告提交的银行流水单复印件一份，以证明房玉娟于2015年2月16日将5000吨的煤款1175000元转入原告法定代表人洪再华的个人银行账户，剩余5000吨煤款至今未支付。被告房玉娟质证认为，该证据说明履行了作为受托人的部分义务，由于双方存在工程款纠纷，所以在煤炭卖出未收款的情况下向原告垫付了煤款，煤炭顶款发生于2014年5至6月份，2015年2月份是双方对往来款项的初步核算。3、原告提交的2015年2月3日恒正三队结算单、对私新线交易查询及工程对账单各一份，以证明青海恒正工程有限公司与原告在2015年结算工程款时未提到以煤折抵工程款的事实，故以煤顶工程款是发生在2015年2月3日之后。被告质证认为，2015年2月3日只是进行了部分结算，2015年2月10日的收条是双方补的手续，当天也没有进行煤的实际交接。4、被告提交的（2017）青28民初21号民事判决书一份，以证实2014年5月，由于政策调整原告已经停止剥采工作及煤炭顶账发生于2014年，原告质证认为对判决书的真实性认可，对以煤顶账的时间不认可；5、被告提交的青海省人民政府青政办[2014]143号文件复印件一份，以证明2014年8月省政府开展木里煤田综合整治工作，剥采工作停止。原告质证无异议；6、收条复印件二份，以证明2015年2至4月份原告和恒正公司就以煤顶工程款事项进行确认共计顶工程款810万元，原告质证认为折抵810万元工程款属实，但收条中的时间（2015年4月）即为煤款折抵工程款的时间；7、青海赓源建筑工程有限公司《情况说明》一份，以证实原告顶账的煤炭，经原告同意后，由青海赓源建筑工程有限公司出售给四川省内江市晨鸣有限公司用于国电成都金堂发电公司进行发电，同时原告法定代表人洪再华承担了81000元的资源费，即原告知道此次销售。原告质证认为这个事实我们不清楚，没有同意被告转委托青海赓源建筑工程有限公司销售煤炭，也没有向青海赓源建筑工程有限公司支付过资源费，认为不存在转委托的事实；8、被告提交的内江市中级人民法院（2014）内民初字第113号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第1065号民事判决书复印件各一份，以证明青海赓源建筑工程有限公司销售的煤炭，法院判决由内江晨鸣公司应付煤款3559405元。内江晨鸣公司是煤炭的购买人，其应当支付煤款。原告质证认为该证据与本案没有关联性，判决书中的煤炭销售数额与本案不同，也没有说明煤炭的来源。   本案的争议焦点是被告房玉娟委托青海赓源建筑工程有限公司销售的煤炭中是否包括原告顶账的煤炭？被告房玉娟作为受托人是否应当承担向原告支付已销售煤款的义务？针对争议焦点，对双方提交的上述证据，本院综合认定如下：被告房玉娟认可原告提交的1、2份证据，即双方均对由房玉娟对煤炭进行代卖的事实无异议，可以认定原被告双方达成委托合同的事实。原告提出以煤折抵工程款发生于2015年2月之后，证据是2015年2月3日恒正三队结算单、对私新线交易查询及工程对账单，但并不能排除被告提出的手续系后补的可能，加之双方没有煤炭交接记录，结合2014年8月省政府开展木里煤田综合整治工作，剥采工作停止的实际和青海赓源建筑工程有限公司《情况说明》表述“我公司向国电成都金堂发电有限公司销售25924吨煤中含房玉娟和洪再华工程款折抵的煤炭，合同由我公司和四川省内江市晨鸣有限责任公司签订，洪再华承担81000元资源费”。“我公司销售后，四川省内江市晨鸣有限责任公司未支付煤款3559405.12元（含工程抵款5000吨煤约117万元）……”，故可以认定原告折抵工程款的煤炭，由被告房玉娟委托青海赓源建筑工程有限公司销售给四川省内江市晨鸣有限责任公司用于国电成都金堂发电有限公司用于发电。   本院认为，原、被告双方虽然达成了由房玉娟为原告代卖折抵工程款的原煤的委托合同，但煤炭的销售需《煤炭经营资质证》，而被告房玉娟并无销售煤炭的资质，该项工作应委托具有煤炭经营资质的企业或个人进行，原告主张房玉娟须亲自办理委托事项（代卖煤炭）的主张，本案中被告房玉娟个人没有销售煤炭的资质，将其转委托给具有销售资质的青海赓源建筑工程有限公司进行销售，原告表示未同意房玉娟将原煤转委托给青海赓源建筑工程有限公司销售。在原告不同意转委托的前提下，双方达成的委托合同无法完成，否则即违反法律规定。原、被告双方达成的委托合同因违反法律规定，而原告作为委托人对转委托不同意，亦未追认，其委托合同应当无效，因合同无效从订立之初就没有效力，故原告要求解除委托合同的诉求亦不成立，鉴于本案涉诉的煤炭没有实际交接，对原告要求被告返还煤炭款1175000元的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：   驳回原告浙江奥卡斯变速箱制造有限公司的诉讼请求。   案件受理费15375元，减半收取7688元由原告浙江奥卡斯变速箱制造有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 东巴仁青     二〇一九年八月二十日   书记员 达瓦兰措