内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1025号上诉人（原审被告）：胡某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司。法定代表人：葛某。委托诉讼代理人：赵某。原审被告：王某，住内蒙古自治区。原审被告：闫某，住内蒙古自治区。上诉人胡某因与被上诉人呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏公司）、原审被告王某、闫某小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.撤销或变更一审判决中关于利息部分的判决；2.驳回给付中夏公司利息126133.33元部分的请求。事实与理由：一审认定事实错误，胡某对400000元借款本金没有异议，但是抵押物已经交给中夏公司，不应该判决给付利息。中夏公司的代理人赵某是借贷主体及受益人，中夏公司的代理人赵某对中夏公司已构成了表见代理。从2017年4月11日开始，胡某将自己及潘某的草场使用权交付给中夏公司的代理人赵某抵顶债务，并办理了过户手续，而胡某及潘某的两个草场价值3000000余元。一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，中夏公司的代理人收到胡某抵押财产后，即应该产生胡某终止给付利息的法律事实。另外，中夏公司没有要求2018年8月3日之后的利息，一审却判决给付，明显违反法律规定。中夏公司辩称，维持一审判决。胡某仍然欠付本金和利息，草场没有抵押权和质押权；草场是中夏公司收的，转到赵某个人名下，是为胡某的担保进行的反担保。不然钱借不出来。王某未作陈述。闫某未作陈述。中夏公司向一审法院起诉请求：1.胡某、王某、闫某偿还欠款本金人民币400000元整；2.胡某、王某、闫某按月利率2%给付自借款之日起至借款实际给付完毕之日的利息,计算至2017年12月12日为74400元（开庭笔录第七页变更为要求胡某、王某、闫某给付计算至2018年8月2日的债务利息136266.67元）；3.胡某、王某、闫某支付律师费代理费20000元；4.胡某、王某、闫某负担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实,该院予以确认。胡某和中夏公司于2016年3月9日签订的借款合同上载明的借款金额为400000元，借款期限是2016年3月10日至2017年1月9日,借款利率为月息2%，借款凭证上载明中夏公司于2016年3月10日将400000元支付给胡某；王某、闫某于2016年3月9日分别和中夏公司签订的保证合同载明二人自愿为胡某的上述400000元债务承担连带保证责任，保证期限为二年，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，该院予以采信。该院仅对胡某于2016年3月1日给王某和闫某出具保证、承诺书后，王某和闫某于2016年3月9日和中夏公司签订保证合同为胡某的上述400000元债务承担连带保证责任的事实予以确认。一审法院认为，胡某和中夏公司签订的借款合同向中夏公司借款400000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成民间借贷关系。双方签订合同后，中夏公司按合同约定于2016年3月10日向胡某发放了贷款400000元，胡某没有按约定在2017年1月9日前偿还本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，该院对中夏公司要求胡某偿还借款本金400000元及利息的请求予以支持。胡某认为已通过将其本人及潘某的草原使用权转让给原告代理人赵某的方式，将借款全部清偿完毕，赵某的行为构成表见代理，但未举证证明中夏公司授权赵某与胡某办理草原使用权转让事宜以及将使用权转让给赵某后就视为清偿借款，中夏公司亦未对上述行为予以追认。胡某在庭审中提交的证据赵某于2018年6月25日出具的补充说明不足以证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，胡某的主张证据不足，该院不予支持。双方约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，中夏公司要求胡某、王某、闫某按照约定的利率支付利息至全部本金偿还完毕之日止符合法律规定，该院予以支持。庭审中夏公司要求胡某、王某、闫某给付计算至2018年8月2日的债务利息136266.67元,根据庭审查明的事实,胡某与中夏公司该笔贷款的利息已结算至2017年4月9日，胡某自2018年4月10日起至2019年8月2日应向中夏公司支付的利息为126133.33元(400000元×24%÷360×473天),对中夏公司超出该数额部分的请求不予支持。中夏公司要求胡某、王某、闫某支付律师代理费20000元，但未举证证明已经实际支出该费用，该请求证据不足，该院不予支持。中夏公司在与胡某签订借款合同的同时与王某、闫某签订了保证合同。保证合同中约定的保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、诉讼费、律师费等债权人实现债权而发生的费用；保证期间为二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款的规定，王某、闫某应对胡某的债务承担连带责任。综上所述，判决：一、胡某于本判决生效之日起十日内给付呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款400000元、利息126133.33元，合计526133.33元；二、胡某给付呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款利息，自2018年8月3日起，按月利率2%计算至本金400000元全部偿还完毕之日止；三、王某、闫某对上述款项承担连带责任；四、驳回呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9162.66元，减半收取计4581.33元，由呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担86.57元，由胡某负担4494.76元。王某、闫某对由胡某应负担的4494.76元承担连带责任。保全费2992元，由胡某负担。王某、闫某承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，胡某上诉提出对借款本金400000元没有异议，只是对给付借款利息126133.33元有异议，胡某的理由是将草场使用权交给赵某抵顶债务，并办理过户手续，草场价值3000000余元，大于借贷及利息的数额，且实际借贷主体及借贷的收益人均是赵某个人。从胡某提出拒付126133.33元利息的理由中，体现出两个主张，一个是涉案借款的出借主体及受益人不是中夏公司而是其工作人员赵某；另一个主张是过户给赵某的草场价值远远大于借款本金及利息。关于出借人主体的问题，胡某没有提交有效证据证明涉案借款是其与赵某签订的借款合同；关于胡某是否欠付涉案400000元借款利息问题，一方面胡某上诉称对借款本金400000元认可，一方面又称过户给赵某的草场价值3000000余元，价值大于涉案借款本息，不应再支付126133.33元利息。然而，胡某对借款期间内的利息额度是多少、已偿还多少、尚欠多少，草场价值3000000余元的依据等均不能说明。基于此，倘若中夏公司的工作人员赵某个人与胡某及案外人潘某即草场使用权人之间存在草场使用权转移的事实，潘某没有参加诉讼，其与本案不是同一法律关系，对赵某使用草场，胡某可另案主张权利。对胡某提出驳回中夏公司请求支付126133.33元利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人胡某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822.67元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  张明政二〇一九年八月八日书记员  宋维慧附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。