广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2501号 上诉人（原审原告）：蒋承荣，男，1990年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋业攀，男，汉族，1991年11月14日出生，户籍所在地：广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）:桂林创星节能科技有限公司群众分公司，住广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路112号桂圳城市领地1-4栋一、二楼门面。统一社会信用代码：91450303MA5NH7XP3L。 代表人：蒋明辉，该单位负责人。 委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 上诉人蒋承荣因与被上诉人桂林创星节能科技有限公司群众分公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋承荣及其委托诉讼代理人蒋业攀，被上诉人桂林创星节能科技有限公司群众分公司的委托诉讼代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋承荣上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初797号民事判决；2.判令被上诉人退还上诉人租赁门面的押金1800元及剩余四个月的租金7200元，合计9000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人隐瞒重要事实与上诉人签订的《市场租赁合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。被上诉人于2018年10月22日与案涉门面所有人广西桂林国药医药有限责任公司签订《房屋租赁合同》，合同约定自合同签订之日至2019年4月22日为装修房屋期。2019年2月19日，被上诉人隐瞒了案涉门面及市场整体仍处于装修期、无法正常开业的事实，与上诉人签订了《市场租赁合同》，并约定上诉人应当自合同签订之日起十日内开业。上诉人认为，被上诉人以隐瞒重要事实的欺诈方式使上诉人违背真实意思表示签订的《市场租赁合同》属于重大误解的合同，属于可撤销合同，上诉人有权主张撤销合同以维护自身合法权益。二、被上诉人存在违约。被上诉人作为市场租赁方和管理方，应当加强市场管理，保障市场繁荣，以保障合同目的的实现。但被上诉人除了收取租金之外，未尽基本管理义务，致使原告的合同目的不能实现，已构成根本违约。三、被上诉人已于2019年5月1日电话通知解除合同。根据《合同法》第九十六条规定和双方合同约定，被上诉人以上诉人未按期开业为由解除合同的，合同自通知到达对方时解除。对于通知的形式，并未要求必须以书面形式。现上诉人已提供双方通话记录，虽未能体现通话内容，但已尽到初步举证责任，被上诉人予以否认的，应当提供反驳的证据。所以本案双方的租赁合同已在被上诉人通话时解除。四、一审法院认定事实不清。1.一审法院未就案涉合同是否存在欺诈和隐瞒事实的行为作出认定；2.一审法院未对案涉合同是否已经解除进行查明和认定；3.被上诉人以上诉人未按期开业为由解除合同，应当退还押金和剩余租金，被上诉人没有理由将上述费用扣除。合同中违约金的约定并不适用本案合同解除的情形。上诉人未按期开业未给被上诉人造成任何实际损失，因此，被上诉人应当退还押金和剩余租金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。 被上诉人答辩称，一、市场租赁装修期限的约定是被上诉人与国药之间的约定，与上诉人没有关系，被上诉人认为招商没有损害上诉人的利益；二、被上诉人履行了市场管理义务，没有违约；三、被上诉人没有通知上诉人解除合同。综上，请求二审法院维持原判。 上诉人蒋承荣向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告租赁门面的押金人民币1800元及剩余4个月的租金7200元，两项合计9000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月19日，原、被告签订《市场租赁合同》，约定：被告将位于中山北路112号桂圳城市领地一楼群众市场卤味交易区，形式为门面按市场划行归市要求经营，用途为卤味销售；租赁期限：两年，自2019年2月19日交付起至2021年2月18日期满；租金交付时间及方式：租金按月缴纳，每月租金1800元，于每月6日前一次性支付；开业优惠方案：方案二、押一个月交五个月租金，给予开业赠送二个月使用权；摊位交付之日，原告需向被告交纳摊位租赁押金1800元。租赁期限内，租赁押金不计利息并由被告管理。租赁押金在租赁期满后由被告在7个工作日内退还原告；被告按约定做好市场的物业管理、维修等工作，保障市场经营活动的正常开展。当天，原告给付被告门面押金1800元和5个月的门面租金9000元。合同签订后，被告将摊位交付原告使用。原告认为被告没有将门面钥匙给付原告，并且签订合同时，被告陈述市场要搞开业酬宾，但却一直没有开业，导致原告的摊位也没有开业。原告陈述2019年4月27日，被告的工作人员打电话给原告表示可以解除合同，并且退还押金，但多交付的租金不予退还；原告对解除合同表示同意，但要求退还押金和租金。现被告对此事不予认可。 另查明，2018年10月22日，桂林创星节能科技有限公司与广西桂林国药医药有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定：“广西桂林国药医药有限责任公司将位于桂林市桂圳城市领地一、二楼门面建筑面积约4832.9平方米按现状出租给桂林创星节能科技有限公司；租赁期限：15年，自2019年4月23日起至2034年4月22日止，签合同之日起至2019年4月22日为装修房屋期，不收租金。”广西桂林国药医药有限责任公司出具《特别说明》，准许桂林创星节能科技有限公司按2018年10月22日签订的《房屋租赁合同》相关约定分租（转租）给他人。桂林创星节能科技有限公司出具《声明书》，对桂林创星节能科技有限公司群众分公司与蒋承荣在2019年2月19日签订的合同予以认可。 一审法院认为,原、被告经自愿协商签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告认为被告没有将门面钥匙给付原告，并且签订合同时，被告陈述市场要搞开业酬宾，但却一直没有开业，导致原告的摊位也没有开业。一审法院认为，根据合同约定摊位交付之日，原告需向被告交纳摊位租赁押金1800元，原告在2019年2月19日已经向被告交纳租赁押金1800元，原告至今没有收到门面钥匙不符合常理，且原告自认其实际租用了门面；原告没有证据证实被告明确承诺要开业酬宾，及开业酬宾与原告至今未开业存在法律上因果关系，故原告的该项意见，一审法院不予认可。原告认为被告的工作人员在2019年4月27日打电话给原告表示解除合同并协商退押金及租金的事宜，原告提供的证据不足以证实其主张。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。原告认为被告未尽物业管理义务，未组织统一开业活动，未能保障基本客流量和市场活跃度，致使原告的合同目的不能实现，已构成根本违约。一审法院认为，从原、被告签订的合同看，虽然有被告按约定做好市场的物业管理、维修等工作，保障市场经营活动的正常开展的内容，但被告只是将门面出租给原告，被告所做的只是保障市场正常运转的一些基础性的工作，商业经营本身就有一定的风险性，并不能保证原告的收益。综上，原告认为被告违约并要求被告退还押金及租金，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蒋承荣的诉讼请求。案件受理费50元（原告蒋承荣已预交），适用简易程序减半收取25元，由原告蒋承荣负担，一审法院退还原告蒋承荣25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当退还案涉门面的押金和剩余4个月的租金。 本院认为，本案双方当事人签订的《市场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效合同。双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。 关于本案是否存在欺诈和重大误解而可撤销的问题。上诉人诉称被上诉人隐瞒了案涉门面及市场整体仍在装修期间的事实，导致上诉人基于重大误解签订本案合同。本院认为，案涉门面及市场是否处于装修期间，是能够通过到实地考察了解情况的，不存在欺诈和隐瞒的可能，上诉人在签订合同前应当尽到基本的审查和注意义务，了解承租门面的基本情况后继而签订合同，上诉人签订合同时未对该情况提出异议，应视为对租赁门面的现状表示接受。故上诉人的该项主张不符合客观实际，本院不予支持。 关于被上诉人是否存在违约行为的问题。双方合同约定被上诉人应“做好市场的物业管理、维修等工作，保障市场经营活动正常开展。”首先，市场经营活动的正常开展不等于市场繁荣和经营者获利。上诉人承租门面进行经营活动，应当对经营风险进行合理预判并自负盈亏，不能对“保障市场经营活动正常开展”进行任意扩大解读，将经营损失归责于被上诉人；其次，上诉人并未提交任何证据证明被上诉人在物业管理、维修等方面存在过失，导致市场无法正常经营。庭审已查明，本案所涉的市场一直处于正常经营状态；其三，上诉人主张被上诉人未交付门面钥匙。庭审中上诉人自认门面交付时是开着的，即钥匙是否交付并不影响其对门面的使用，亦不影响合同目的的实现。 关于被上诉人是否主动提出解除合同的问题。上诉人主张被上诉人的工作人员于2019年4月27日电话联系上诉人协商解除合同及退还租金等事宜，但上诉人仅提供了通话记录，无法证明具体通话内容，亦无其他证据证明双方之间就解除合同及退还租金事宜达成了合意，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，上诉人应当对其主张承担举证不能的后果，本院对其主张的合同已经解除的事实不予认定。而上诉人提起本案诉讼亦未请求解除与被上诉人签订的合同。因此，其诉讼请求属于合同被解除后的法律后果，在双方所签订合同未解除前，其诉讼请求，不予支持。 综上所述，上诉人蒋承荣的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋承荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年八月二十六日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华