四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0129民初104号 原告：陈卓秋，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 原告：陈瑷珲，女，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被告：陈继全，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 被告：刘玉文，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 原告陈卓秋、陈瑷珲与被告陈继全、刘玉文确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓秋、陈瑷珲及其共同委托的诉讼代理人周文才、吴佩炫，被告陈继全、刘玉文的委托诉讼代理人龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卓秋、陈瑷珲向本院提出诉讼请求：1、确认陈仕英、龚素华于2015年6月28日的《赠予说明》无效，即赠予行为无效；2、诉讼费由二被告承担。审理过程中，二原告增加诉讼请求，要求确认房屋买卖合同无效。事实和理由：二原告与被告陈继全系兄弟姐妹关系。原、被告父母陈仕英、龚素华于2012年9月立下遗嘱，二人去世后位于成都市金牛区的房屋由二原告继承，被告无权继承。被告提供的由陈仕英、龚素华签字的《赠予说明》是在2015年6月28日作出，《赠予说明》表明将上述房屋赠与二被告，且该房屋已于2015年9月7日过户给二被告。《赠予说明》形成时间为2015年6月28日，不符合客观实际。在2015年6月至7月8日，陈仕英随原告陈卓秋生活，该段时间原告陈卓秋未见父亲签过任何书面说明。龚素华于2015年9月去世，陈仕英于2017年5月9日去世，根据陈仕英和龚素华的病历，陈仕英在2015年9月10日被诊断为阿尔兹海默病，龚素华病史中记录有“阿尔兹海默病病史三年”。原告认为陈仕英和龚素华在作出《赠予说明》时不具有完全民事行为能力，该赠予说明不是二人真实意思表示，《赠予说明》无效，赠予行为也无效。二被告将原本属于二原告继承的房屋通过不合法的方式过户到自己名下，损害了二原告的合法权益，故起诉至法院。 陈继全、刘玉文辩称，一、陈仕英、龚素华生前具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人。二人能够完全辨认自己的行为，有病历及证人证言为证；同时，原告提供的证据不能证明陈仕英、龚素华患有阿尔兹海默病，且二人是否患有阿尔兹海默病不是法律认定二人无民事行为能力或者限制民事行为能力的充分必要条件；认定成年人是否具有民事行为能力须经人民法院通过特别程序进行审理。二、《赠予协议》及《赠予说明》是陈仕英、龚素华真实意思表示。《赠予协议》的内容与《赠予说明》和陈仕英亲笔书写的《申明》相互印证；《赠予协议》代书人及见证人均能证明二人明确表示自愿将房屋赠与被告；房屋过户登记是陈仕英与二被告共同到成都市房管局办理的。三、《赠予协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且房屋已过户到二被告名下，属于二被告的合法财产。四、原告称《赠予说明》系伪造，签订《赠予说明》时陈仕英在原告处生活，违背客观事实，缺乏依据。五、《房屋买卖合同》不存在合同无效的情形。综上所述，请求法院驳回二原告诉讼请求。 二原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《赠予说明》、陈仕英成都中医药大学附属医院处方笺及医药费发票、四川省人民医院处方笺和医药费发票、接（报）出警登记表、陈仕英、龚素华手持2015年6月30日参考消息拍照的照片，拟证明医药费及处方笺形成时间为2015年6月22日、7月2日，2015年6月17日龚素华在成都走丢由原告陈卓秋从派出所领回家，6月30日陈仕英、龚素华还在陈卓秋家，即2015年6月-7月8日陈仕英和龚素华在成都由原告陈卓秋照顾，其本人及龚素华未签过该说明，《赠予说明》形成于2015年6月28日，系伪造应当无效； 2、龚素华大邑县中康医院住院病历和死亡记录、陈仕英成都市第三人民医院病历（2015年5月8日-5月15日，2015年9月10日-9月30日）及大邑县骨科医院病历（2017年5月8日-5月9日），拟证明陈仕英与龚素华均患有阿尔兹海默病，系非完全民事行为能力人； 3、《家庭协议》、2006年2月24日陈仕英自书遗嘱、2012年见证遗嘱相关材料，拟证明被告在已经取得房屋所有权的情况下还与原告签订《家庭协议》，不合常理，《赠予说明》系伪造，在陈仕英的遗嘱中，被告不享有继承权； 4、陈仕英、龚素华的户口本，拟证明二人系夫妻关系，龚素华系文盲； 5、2015年9月1日二被告与陈仕英签订的《成都市存量房买卖合同》及房屋登记相关资料、（2018）川0129民初10822号民事判决书，拟证明二被告取得房屋的方式是买卖，与其在金牛法院陈述的房屋是陈仕英、龚素华赠与给被告的相冲突，说明赠与无效； 6、证人涂某、陈某证言，拟证明陈仕英、龚素华身体状况不好，不能准确表达自己的意愿。 经质证，二被告对二原告提交的第1组证据《赠予说明》无异议，对其余证据真实性无异议、关联性有异议，认为不能证明2015年6月28日陈仕英在原告处；对第2组证据真实性合法性无异、关联性有异议，认为病历无法证明陈仕英及龚素华患有阿尔兹海默病。对第3组证据真实性无异议，关联性有异议，认为房屋已经过户到二被告名下，遗嘱已经不起作用。对第4组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，认为户口本上登记“文盲”并不代表完全不识字。对第5组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，认为房屋过户时以买卖形式过户不影响赠与的实质。对第6组证据真实性合法性关联性无异议，二被告认为根据证人的证言，陈仕英与龚素华是有民事行为能力的。 二被告为证明所述，提交了下列证据： 1、2015年6月28日陈仕英、龚素华签署的《赠予协议》、《赠予说明》和陈仕英亲笔书写的《申明》，以及2015年7月20日陈仕英亲笔书写的向其单位成都市林业和园林局提交的《申请》；《房屋所有权证》（权xxxxx）和《国有土地使用权证》【金国用（2016）第xxx号】；律师对《赠与协议》代书人彭建和《赠与协议》、《赠与说明》见证人谭某、孙某的《调查笔录》。拟证明《赠予协议》、《赠予说明》合法有效，陈仕英，龚素华系自愿将房屋赠与二被告，并且办理了房屋过户登记手续。 2、陈仕英的居民医学死亡证明（推断）书及陈仕英的离休干部医疗证、四川省人民医院的就诊卡。拟证明陈仕英2017年5月9日死亡，陈仕英就医指定医院在成都市三医院和四川省人民医院。 3、陈仕英五次住院病历：成都市第三人民医院病历（2014年12月15日-12月18日）、成都市第三人民医院病历（2015年5月8日-5月15日）、大邑县骨科医院病历（2015年11月13日-12月7日）、大邑望县中医医院病历（2017年1月21日-2月25日）、大邑县骨科医院病历（2017年5月8日-5月9日）。拟证明陈仕英虽因年老生病，但其神志清醒，日常生活能够自理，能够正确表达自己的真实意思，具有完全民事行为能力，其并未被确诊为阿尔兹海默病。 4、龚素华大邑中康医院病历（2015年9月16日-9月25日，20页），拟证明龚素华在死亡前仍神志清醒，并未被确诊为阿尔兹海默病。 5、国家卫生健康委员会“科普中国网”关于阿尔茨海默病的病因、临床表现、检查、诊断要求和规定，以及阿尔茨海默病防治协会关于该病的诊断及相关介绍。拟证明阿尔茨海默病必须严格按照规定进行专业的检查和诊断，才能确诊为阿尔茨海默病。 6、谭某、彭建证人证言，拟证明陈仕英龚素华在签订《赠予协议》时的精神状况良好。 7、电话录音，拟证明陈仕英亲自将《赠予协议》、《赠予说明》、《申明》、《申请》提交给其单位成都市林业和园林局，以上都是陈仕英真实意思表示。 经质证，二原告对二被告提交的第1、6、7组证据的真实性有异议，对第2、3、4、5组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据病历记载，陈仕英及龚素华患有阿尔兹海默病，二人不能完全分辨自己的行为。 本院对双方当事人均无异议的陈仕英、龚素华的户口本、陈仕英的居民医学死亡证明（推断）书及陈仕英的离休干部医疗证、四川省人民医院的就诊卡、龚素华死亡记录、涂某、陈某证言、国家卫生健康委员会“科普中国网”关于阿尔茨海默病的病因、临床表现、检查、诊断要求和规定，以及阿尔茨海默病防治协会关于该病的诊断及相关介绍予以确认，并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据分析认证如下： 一、《赠予协议》、《赠予说明》、《申明》、《申请》，原告对签订时间及签名均有异议。首先，原告无直接证据证明2015年6月28日当日陈仕英、龚素华二位老人不在大邑，提交的证据也不能排除2015年6月28日二位老人在大邑的可能；其次，针对签名，原告也无证据证明系伪造，结合被告提供的《调查笔录》及彭建、谭某当庭所做的证人证言、电话录音与以上四份证据相互印证，本院对以上证据予以采信。原告的该项意见本院不予采纳。 二、《成都市存量房买卖合同》及房屋过户登记相关材料，原告对其真实性有异议，认为不是陈仕英的真实意思表示，但原告提供的证据不能证明以上证据非陈仕英的真实意思表示。陈仕英签订了《成都市存量房买卖合同》并于当日在成都市城乡房产管理局签订了房屋所有权转移登记申请书，工作人员也对其进行了询问，可以说明签订以上文书是其真实意思表示，因此本院对以上证据予以采信。 三、龚素华大邑县中康医院住院病历、陈仕英六次住院病历：成都市第三人民医院病历（2014年12月15日-12月18日、2015年5月8日-5月15、2015年9月10日-9月30日）、大邑县骨科医院病历（2015年11月13日-12月7日）、大邑望县中医医院病历（2017年1月21日-2月25日）、大邑县骨科医院病历（2017年5月8日-5月9日）。原、被告双方对于病历的真实性均无异议，但原告认为病历证明陈仕英与龚素华患有阿尔兹海默病，不具有完全民事行为能力，被告认为病历不能证明陈仕英与龚素华患有阿尔兹海默病，阿尔兹海默病需要专业的诊断才能确诊。本院认为，陈仕英与龚素华是否患有阿尔兹海默病不是其在签订合同时是否具有民事行为能力的充分条件，不能达到原告的证明目的，该组证据与本案事实认定与结果判定无关联性，本院不予采信。 本院根据双方当事人的一致陈述及证据的分析认证，查明并确认如下事实：陈仕英、龚素华系夫妻，原告陈瑷珲、陈卓秋与被告陈继全分别系二人的长女、次子和三子。被告刘玉文系被告陈继全的妻子。2015年6月28日，陈仕英、龚素华与被告陈继全签订《赠予协议》，约定将陈仕英所有的位于成都市金牛区房屋赠与给被告陈继全，并协助办理房屋过户手续。该份协议由案外人彭建代书，孙某、谭某见证。同日，陈仕英、龚素华在案外人孙某、谭某见证下，作出《赠予说明》，对案涉房屋赠予陈继全及配偶刘玉文进行了说明，并对其离休工资、补贴、社保等收入也进行处理。同日，陈仕英手写《申明》一份，载明：“本人陈仕英写的赠予说明是本人经过慎重考虑后决定的。”2015年7月20日，陈仕英手写《申请》一份，载明：“本人陈仕英特向单位提出如下要求：一、本人及爱人龚素华只需一个子女陈继全来照顾到百年；二、我的经济由陈继全管理，将来单位一切经济来往，都由他处理，工资、奖金、护理费等等，我陈仕英的事，不需其他子女来商量。我自己作主。陈仕英。2015年7月20日。亲笔。”2015年9月1日，陈仕英与被告陈继全、刘玉文签订《成都市存量房买卖合同》，约定将陈仕英所有的位于成都市金牛区房屋以30万元的价格卖给被告陈继全、刘玉文，并于当日在成都市城乡房产管理局办理了房屋所有权转移登记申请书。2015年9月7日，该房屋过户到被告陈继全、刘玉文名下（业务件号：权xxxxxx）。2015年9月16日，龚素华死亡。2017年5月9日，陈仕英死亡。 另查明，陈卓秋、陈瑷珲于2018年10月15日以遗嘱继承纠纷起诉陈继全至成都市金牛区人民法院，成都市金牛区人民法院以“案涉房屋在龚素华与陈仕英生前既已处理，并非遗产”为由作出驳回陈卓秋、陈瑷珲诉讼请求的（2018）川0106民初10822号民事判决书，该判决书已生效。 本院认为，本案系合同效力确认纠纷，《赠予协议》系陈仕英、龚素华及陈继全的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《赠予说明》亦系陈仕英、龚素华的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告要求确认《赠予说明》无效的诉讼请求不予支持。《成都市存量房买卖合同》系陈仕英与被告陈继全、刘玉文的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋已过户至陈继全、刘玉文名下，至于是基于赠与或是买卖过户，不属本案合同效力确认纠纷的评判范畴。此外，庭审中，原告要求以病历为依据对陈仕英、龚素华的民事行为能力进行鉴定。本院向多方鉴定机构咨询，均答复仅凭文本材料无法完成对鉴定对象的民事行为能力鉴定，故本院对原告的该项申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈瑷珲、陈卓秋的诉讼请求。 案件受理费5,800.00元，由原告陈瑷珲、陈卓秋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李玉辉 人民陪审员 黄真理 人民陪审员刘晓君 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 张敏