江西省万年县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1129行初19号 原告江西好记餐饮管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道**（紫阳名星广场）******，统一社会信用代码91361100MA35FUDY1P。 法定代表人汪兰枝，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人祝源霞，系该公司办公室主任，特别授权代理。 委托诉讼代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。 被告上饶县财政局，住所地江，住所地江西省上饶市上饶县惟义路**信用代码113609210147722556。 法定代表人陈宏华，系该局局长。 委托诉讼代理人徐金庭，系该局分管政府采购办的领导，特别授权代理。 委托诉讼代理人黄华溪，上饶县法律援助中心法律工作者,系该局的法律顾问，一般代理。 被告上饶县人民政府，住所地江西，住所地江西省上饶县旭日街道吉阳西路**用代码1136092101477252XE。 法定代表人何党生，该县县长。 委托诉讼代理人翁叶涛，系上饶县司法局党组成员，一般代理。 第三人上饶县教育体育局，住所地上饶，住所地上饶县信美路**用代码113609215662616211。 法定代表人马焕斌，系该局党组书记，局长。 委托诉讼代理人张军年，系上饶县人民政府教育督导室副主任，一般代理。 第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司，住所地江西，住所地江西省上饶市信州区中山路****用代码913611005787935533。 法定代表人周锋亮，系该公司执行董事。 第三人上饶市元典贸易有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**1-1502代码913611000697132607。 法定代表人孙丽娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人屠燕玲、郑莹，江西帝经律师事务所律师，特别授权。 第三人成都希望食品有限公司，住所地新津县工业园区，住所地新津县工业园区希望路**510132621702689Y。 法定代表人刘怀伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人刘修云，系该公司副经理，一般代理。 原告江西好记餐饮管理有限公司诉被告上饶县财政局、被告上饶县人民政府、第三人上饶县教育体育局、江西省上饶市友信投资咨询有限公司、上饶市元典贸易有限公司、成都希望食品有限公司财政监督处理决定一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告江西好记餐饮管理有限公司委托诉讼代理人祝源霞、洪田，被告上饶县财政局委托诉讼代理人徐金庭、黄华溪，被告上饶县人民政府委托诉讼代理人翁叶涛，第三人上饶县教育体育局委托诉讼代理人张军年，第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司法定代表人周锋亮，第三人上饶市元典贸易有限公司委托诉讼代理人屠燕玲、郑莹，第三人成都希望食品有限公司委托诉讼代理人刘修云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上饶县财政局于2018年9月27日作出饶县财购办[2018]2号关于上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及服务招标项目（项目编号：SRYXZFCG-2018-037#）的投诉处理决定书，认为：上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及服务招标项目采用电子化公开招标，开标室与评标室单独分设进行，投诉人编制了有效标书，在开标、唱标过程中由于投诉人电子文件解密时投标报价未分A段、B段明细，采购人代表张军年宣读招标文件中“关于未按分项报价要求格式价格分会做不计分处理”的规定没有超出招标文件所述范围，对评标组评分没有影响。投诉人不提供样品导致食品技术指标不得分，是其自身行为所致，按照招标文件规定，不提供样品按扣分处理，不是废标条件。投诉人认为招标唱标程序不合法应作废标处理的投诉事项，缺乏事实依据。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项之规定，驳回投诉人江西好记餐饮管理有限公司的投诉。 原告江西好记餐饮管理有限公司诉称，2018年8月13日下午14点30分，在上饶公共资源交易中心开标室对招标编号为SRYXZFCG-2018-037#的项目进行公开招标。因招标编号为SRYXZFCG-2018-037#的项目招标程序不合法且不符合招标文件的程序，也不符合法律规定的内容，原告为维护自身的合法权益向上饶市友信投资咨询有限公司发出了《质疑函》，针对该《质疑函》上饶市友信投资咨询有限公司回复了《关于江西好记餐饮管理有限公司针对上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买服务招标项目的质疑事项的回复》，但是该回复与招标文件的规定不符且缺乏法律依据。故原告于2018年9月4日向被告上饶县财政局提出投诉，但第一被告作出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书决定驳回了原告的投诉，该决定书与招标文件中的规定不符，且缺乏法律依据。故原告于2018年10月17日向被告上饶县人民政府提起行政复议，被告上饶县人民政府决定作出的饶县府复【2018】08行政复议决定维持了上饶县财政局作出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书。被告上饶县财政局认为：“申请人江西好记餐饮管理有限公司在参加上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期‘课间餐’食品购买及配送服务招标项目过程中，由于其自身原因，如有价格总额而未按招标文件要求再分A、B段标价，未把食品样品提交专家评委评审，造成其最后评标总分34.43分未能中标的事实，申请人以其未提交食品样品及价格未分A、B段一事来否认自己响应了本次项目的投标活动没有法律依据，也不符合案涉招标项目招标文件的规定”，该认定与招标文件中的规定不符且缺乏法律依据。原告认为开标程序违法，开标现场采购人未经专家评审而直接公布原告开标一览表的报价为无效报价，价格分为0分，不符合开标程序。该事实有开标现场的全程录像予以佐证，原告也申请了保全该录像证据。其次，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部第87号令)第六十三条规定：“投标人存在下列情况之一的，投标无效；（六）法律、法规和招标文件规定的其他无效的情形。”第四十四条规定：“公开招标采购项目开标结束后，采购人或者采购代理机构应当依法对投标人的资格进行审查。合格投标人不足3家的，不得评标。”以及招标文件第17页23.3“实质上没有响应招标文件要求的投标将作无效投标处理，投标人不得通过修正或撤销不合要求的偏离或保留从而使投标成为实质上响应的投标，如发生下列情况之一的，其投标将作无效投标处理：（5）不符合法律、法规和招标文件的其他实质性要求的。”，招标文件第19页27.7评标流程第1条“投标文件的完整性与准确性检查”，招标文件第28页“说明：1、样品不齐的，作为技术参数不响应处理”。原告未按招标文件要求在投标函填写投标总价及按要求分A段、B段进行明细报价，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》第五十二条规定：“澄清、说明的内容不得超出投标文件的范围或者包括投标报价、质量标准…”，原告价格不得分，即对招标报价没有做出实质性响应；未提供招标样品，对招标技术参数未作出实质性响应；投标函未写投标总价，投标文件不完整；由此可以认定原告的投标无效。故本项目符合投标资格的只有上饶市元典贸易有限公司、成都希望食品有限公司及江西好记餐饮管理有限公司三家，在江西好记餐饮管理有限公司投标无效的情况下，本项目合格投标人不足三家，评标结果无效。但被告上饶县财政局作出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书决定驳回原告的投诉，被告上饶县人民政府作出的饶县府复【2018】08号行政复议决定书维持了第一被告作出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法确认招标编号为SRYXZFCG-2018-037#的项目招标程序违法并依法认定该项目作废标处理；2、依法判令撤销被告上饶县政府作出的饶县府复【2018】08号行政复议决定书；3、依法判令撤销被告上饶县财政局作出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告江西好记餐饮管理有限公司为了支持其诉请，向本院提交了下列证据：第一组证据营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据[上饶县]江西省上饶市友信投资咨询有限公司关于上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及配送服务招标项目（编号：SRYXZFCG-2018-037#）电子化公开招标公告（见副本）、政府采购公开招标文件，证明春季学期“课间餐”食品购买及配送服务招标项目的具体要求；第三组证据投标文件，证明：1、因投标文件未写投标总价，未按招标文件要求分A段、B段进行明细报价，产品明细表空白，因原告未对招标文件进行实质性的相应，不具备开标和竞标的资格；2、因原告不具备开标和竞标的资格，该项目具备开标和竞标的资格的投标单位不足3家，该项目不得评标和决标，故该项目评标和决标、中标的行为无效，被告认定的事实不清，应予以撤销；第四组证据投标保证金（见打款单），证明原告缴纳了关于上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及配送服务招标项目的投标保证金；第五组证据开标现场的录音（已申请财政局及代理公司现场音频保存），证明：1、开标现场没有审验供应商的资格，应认定为无效；2、招标项目的委托方的人员张军年未经评审委员会的评审直接宣布原告不得价格分的行为违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，开标和评标的程序违法，应予以撤销；第六组证据上饶教体局作出的《关于江西好记餐饮管理有限公司针对上饶县2018年秋季学期-2020春季学期“课间餐”食品购买及服务招标项目的质疑函的答复》，证明全程有电子监控有序组织开标，而第三人教体局未提供视频材料程序违法，承认未经评标委员会评审直接告知不计分，违反了87号令四十五条、四十六条之规定，应予以撤销，评标时未告知原告对投标文件进行澄清说明（招标法39条），直接不计分，程序违法，应予以撤销；第七组证据上饶市友信投资咨询有限公司作出的《关于江西好记餐饮管理有限公司针对上饶县2018年秋季学期-2020春季学期“课间餐”食品购买及服务招标项目的质疑事项的回复》，证明全程有电子监控有序组织开标，而第三人教体局未提供视频材料程序违法，承认未经评标委员会评审直接告知不计分，违反了87号令四十五条、四十六条之规定，应予以撤销，评标时未告知原告对投标文件进行澄清说明（招标法39条），直接不计分，程序违法，应予以撤销；第八组证据上饶县财政局文件(饶县财购办[2018]2号），证明：1、原告对招标行为进行了合法的投诉；2、上饶县财政局认定原告对招标文件进行了实质性的响应、已写明了投标总价、属于有效标书，符合开、评标的条件的事实错误；3、上饶县财政局对张军年宣读招标文件及作出不计分的规定符合招标文件所述范围，未违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的规定认定事实和适用法律错误；4、原告对该决定不服依法申请了行政复议；第九组证据行政复议决定书（饶县府复决[2018]08号），证明经过行政复议程序，被告上饶县人民政府认定事实和适用法律错误；第十组证据录像保全申请书，证明已向相关部门要求保存开标过程录音，而被告故意不提供应认定程序违法；第十一组证据送达回证，证明我们已经将申请资料送达给财政局。 被告上饶县财政局辩称，被告对江西好记餐饮管理有限公司（下称“好记公司”）的投诉处理程序合法，认定事实有据，适用法律、法规正确，处理决定得当。一、好记公司针对上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买服务招标项目（项目编号：SRYXZFCG-2018-037#）于2018年9月4日向被告提出投诉。被告依法受理，依法审查，于2018年9月27日，即在一个月内依法作出饶县财购办【2018】2号投诉处理决定，并依法送达投诉人及被投诉人。对投诉处理在程序上符合法律规定。二、好记公司投诉认为：其自身未按招标文件要求分A段、B段进行明细报价，未提供产品样品，未实质相应招标文件要求投标，投标人不足三家开标结果无效，本项目应作废标处理。答辩人在受理投诉审查期间，调取了相关证据材料，查阅了招标文件、投标文件，询问了评审专家组组长，依据事实和法律认定：1、好记公司按招标文件编制了投标文件，且投标文件对招标文件的要求和条件做出了实质性响应；2、好记公司如期参加了开标会；3、电子化开标时，好记公司提供电子文件解密密码；4、未提供产品样品仅作技术参数不响应，只能按扣分处理，不是废标条件。故答辩人认为，该项目投标人满足了三家，符合开标条件，好记公司的投诉缺乏依据，投诉事项不成立。三、答辩人针对好记公司投诉提出的关于采购方代表张军年在开标时宣读招标文件中不按分项报价会做不计价格分处理的规定，是否违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》之规定。被告经审查认为：1、好记司投标文件报价未分A、B段明细，导致电脑系统延读招标报价，鉴于此，采购方代表宣读招标文件中“关于未按分项报价要求格式价格分会作不计分处理”的规定，没有超出招标文件所述范围，其目的是一种提示；2、开标及评标室分别设立，不影响专家组的评分；3、不违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第四十五条第二款之规定。四、被答辩人于2018年12月19日就领取了饶县府复决【2018】08号行政复议决定书，好记公司2019年3月20日才到万年县人民法院起诉立案，已过法定诉讼期限，被答辩人丧失了诉权。综上所述，被告针对好记公司的投诉依照《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）第二十九条第二项之规定，作出驳回投诉人的投诉的处理意见，事实清楚，证据充分，有法可依，依法应得到法院的支持。 被告上饶县人民政府辩称，一、被告做出的饶县府复决【2018】08号行政复议决定程序合法，适用法律准确。原告于2018年10月17日向被告申请撤销上饶县财政局做出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定予以受理，并依程序通知被申请人上饶县财政局做出了行政复议答复书和提供做出投诉处理决定书所依据的证据材料。在审理中应原告的申请于2018年11月28日上午举行了行政复议听证会。被告通过书面审理及听取双方意见后，根据案情事实依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定做出了维持的复议决定程序合法，适用法律准确。二、上饶县财政局做出的饶县财购办【2018】2号投诉处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律准确。通过审查，采购人和采购代理机构在“上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期”课间餐“食品购买及配送服务招标项目”招标开标评标过程中并无违规行为，严格按照招标文件及相关法律的规定进行，原告的投标有效无效不会因为原告在参加开标评标过程中的恶意行为而认定为投标无效，这在招标文件中都有明确规定的，原告不提交样品行为只作为技术参数不响应处理，如让原告感到自己中标无望就提出自己的投标是无效标成立的话，那才是真的不公平，严重地损害了其他投标人的合法权益。三、原告于2018年12月19日就领取了饶县府复决【2018】08号行政复议决定书，原告于2019年3月20日才到万年县人民法院起诉立案，已过法定诉讼期限，原告丧失了诉权。 第三人上饶县教育体育局没有答辩意见，亦未提供书面答辩意见。 第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司辩称，1、上饶县2018秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及配送服务招标项目开标、评标过程合法。2、项目采取电子化公开招标、开标，在唱标解锁原告电子投标文件时，由于原告未按照招标文件提交分项报价，未分投标报价A段、B段明细，导致系统延读其投标报价，另外两家投标人正常系统顺利读出报价，当场采购人代表张军年和代理机构工作人员就温馨提示原告，并没有宣布其得分为0。3、本项目采用综合评分法进行评标、授标，如报价未按照招标文件要求进行分项报价导致价格分不计分，是原告自行造成的后果，不影响整个项目的开、评标活动及评标过程。4、2018年8月13日下午14点30分在上饶县公共资源交易中心有三家单位参与本项目的开标、评标活动，分别是上饶市元典贸易有限公司、成都希望食品有限公司、江西好记餐饮管理有限公司，符合《政府采购货物与服务招标投标管理办法》第四十一条的规定。5、经评标委员会综合评分法评定预中标候选供应商并作出排名顺序为上饶市元典贸易有限公司、成都希望食品有限公司、江西好记餐饮管理有限公司。6、江西好记餐饮管理有限公司的投标文件技术、服务分别作出响应，未提供投标样品进行投标则做扣分处理，本项目实质响应的投标人满足3家，评审委员会依据招标文件综合评分法约定要求，依据《中华人民共和国政府采购法》、《电子招标投标管理办法》依法评标、授标，依法有序进行，无不合法行为。 第三人上饶市元典贸易有限公司辩称，第三人认为原告的第一项诉讼请求违反法律规定,应当驳回起诉;原告的第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据,并且已过法定的诉讼时效,应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告第一项诉请非行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定,行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。而项目招投标过程中的废标认定不属于法院裁决范围,因此原告第一项诉请没有法律依据，请合议庭依法驳回原告该项起诉。2、原告认为其在投标文件中未分投标报价A段、B段及未提供样品属于在本次招投标项目中未实质响应的观点,与《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定相悖,并混淆了《招标文件》的“实质性要求”与“一般性要求”概念。首先原告、第三人上饶市元典贸易有限公司及第三人成都希望食品有限公司在投标文件的初审环节,已经通过资格性、符合性检查,符合《政府采购法》第36条政府采购供应商必须达到三家的法律规定;其次根据《招标文件》第4页6.2、第17页23.3、第28页“说明”部分,原告的《投标文件》未做分段报价及未提供样品,不属于财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第63条规定的任何一项无效情况,亦不属于《招标文件》中不允许有偏离的实质性要求,而是属于《招标文件》中允许偏离的一般性要求,仅做扣分处理,不影响投标文件的有效性,并不作无效投标处理。3、《招标文件》表明涉案政府采购项目实行综合评分法,评审委员会评标将按照招标文件要求对投标报价、技术内容、商务内容等进行综合评分,计算出每一投标人综合评分按投标人获得综合评分的高低,确定排名顺序及中标供应商。依据《政府采购法实施条例》第34条第2款:“综合评分法,是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定,综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。该原则表明,综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分,实际上也就是允许各投标产品的技术、商务指标与招标文件的一般性技术、商务要求之间存在差异,允许出现偏离。而本案政府在招标文件中,将不符合报价要求作出扣分处理;将样品不齐的,作为技术参数不响应处理。因此,原告的《投标文件》未做分段报价及未提供样品是在法律及招标文件允许范围内的偏离,不属于实质不响应。4、原告于2019年3月20日向万年县人民法院对被告上饶县人民政府的《行政复议决定书》提起诉讼,而原告系在2018年12月19日就领取了饶县府复决[2018]08号行政复议决定书,根据《行政诉讼法》第四十四条的规定,原告的诉讼行为已过诉讼期限,法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。5、第三人上饶市元典贸易有限公司认为被告上饶县财政局作出的《投诉处理决定书》及被告上饶县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予以维持。综上,第三人上饶市元典贸易有限公司认为原告的第一项诉讼请求违反法律规定,应当驳回起诉,原告的二、三项诉讼请求没有事实和法律依据,并且已过法定的诉讼时效,应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人成都希望食品有限公司辩称，我们认为开标程序合理、合法。 被告上饶县财政局向本院提交了下列证据：1、法定代表人身份证明，证明法人身份，证明机构性质；2、统一信用代码，证明机构性质；3、上饶县财政局文件饶县财购【2018】2号投诉处理决定书，证明财政局受理原告的投诉，在时限上及送达程序上合法，表明被告履行了法定职责；4、领导小组会议纪要，证明被告对营养课间餐项目经领导讨论，已经审批，项目的程序上到位的；5、招标文件，证明项目编制的合法性及全面性；6、投标文件（好记公司），证明本案原告在规定的时间、地点已参加投标也证明原、地点已参加投标也证明原告对招标作了针对性的响应评标过程说明（杜清奎），证明招标从头致尾做了详细的说明，证明招标的合法性；8、项目说明（张军年），证明开标情况，表示了开标是依法、依规进行的；9、项目说明（余额），证明开标情况；10、投诉函的说明（周锋亮），证明开标情况；11、情况说明（交易中心），证明硬盘故障，我们第一时间向交易中心调取资料，虽然硬盘故障但我们还是实事求是的反映出来；12、投诉函、受理通知书、补正材料通知书、送达回证，证明受理及结案情况，表明整个受理到位，立案的程序合法性。 被告上饶县人民政府向本院提交下列证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、营业执照、企业法定代表人身份证明、非诉讼授权委托书、指派函等；3、行政复议受理、答复通知书；4、答复书（财政局）；5、送达回证；6、听证申请书；7、行政复议听证通知书（存根）；8、行政复议听证会签到表、委托书（财政局）；9、行政复议听证笔录；10、听证报告书；11、行政复议决定书；以上证明上饶县人民政府做出的行政复议决定程序合法。第二组证据：1、杜清奎、张军年、余建歆等的《评标过程说明》；2、录像数据丢失的情况说明、录像机检修报告；3、食品购买及服务招标项目的质疑事项的回复的投诉函的说明；4、招标项目评标专家签到表、评标报告书；5、饶县财办【2018】2号投诉处理决定书；以上证明上饶县财政局驳回投诉人的处理决定书事实清楚、证据充分。第三组证据：政府采购公开招标文件、相关法律条款内容，证明上饶县人民政府的行政复议决定、上饶县财政局的投诉处理决定两行政行为合法合规。 第三人上饶县教育体育局、第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司、第三人上饶市元典贸易有限公司、第三人成都希望食品有限公司均未向法庭提交书面证据。 经庭审质证，原告对被告上饶县财政局的质证意见为：1、2、4、5、12号证据三性没有异议；3号证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，只能证明被告进行了依法处理；6号证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有形成总价，也没有进行分段报价；7号证据三性不予认可，与所描述的内容不符，价格分没有经过评标委员会确认；8号证据三性不予认可，张军年当时在评标时说原告不得分，而且证人也应该出庭作证；9号证据三性不予认可，根据89号令本来应由主持人主持并且其他人根本不得在唱标过程中对评标活动进行影响；10号证据三性不予认可，开标的情况与我们有证据证实的情况不符；11号证据三性不予认可，招投标应都有录音录像该证据能证明被告违法，原告分别在开标以后向财政局以及代理公司申请了保存该视频资料，该视频资料可以反映整个招标过程，但被告没有提供，被告程序违法。 被告上饶县人民政府对被告上饶县财政局提供的证据没有异议。 第三人上饶县教育体育局对被告上饶县财政局提供的证据没有异议。 第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司对被告上饶县财政局提供的证据没有异议。 第三人上饶市元典贸易有限公司对被告上饶县财政局提供的证据没有异议。 第三人成都希望食品有限公司对被告上饶县财政局提供的证据没有异议。 原告对被告上饶县人民政府的质证意见为：第一组证据没有异议；第二组证据与对财政局的质证意见一样；第三组证据，对被告认定的事实有异议。 被告上饶县财政局对被告上饶县人民政府的提供的证据没有异议。 第三人上饶县教育体育局对被告上饶县人民政府的提供的证据没有异议。 第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司对被告上饶县人民政府提供的证据没有异议。 第三人上饶市元典贸易有限公司对被告上饶县人民政府提供的证据质证意见为：提供的所有证据没有异议，但对招标文件第6.2条规定也就说招标文件的规定确定了原告未分A、B段并属于投标无效的情形而是应做扣分的处理，招标文件对第12条投标物品不齐作为技术参数不处理，原告方的投标这两份不符合招标的规定并不属于招标文件第23.2条无效标的情形。投标文件当中在报价上做了整价而不是向原告所说的未报整价，因此原告的陈述与自己的行为是不符的，因此财政局的行政行为是合法合规的。 第三人成都希望食品有限公司对被告上饶县人民政府提供的证据没有异议。 被告上饶县财政局对原告江西好记餐饮管理有限公司提供证据的质证意见为：第一、二、四、六、七、九组证据三性没有异议；第三组证据投标文件三性没有异议，但对证明对象有异议；第五组证据三性均有异议，证据来源、真实性、合法性均有异议；我们要求提供资料，但原告注明没有材料提供；录音资料也是含糊不清，书面解释与录音也有出入，采购方代表在宣读时，据我们所知是招标文件，没有超出和放大招标文件的事实；第八组证据三性没有异议，但对证明对象有异议；第十组证据，我们第一时间向交易中心调取视频，是交易中心硬盘故障，不是我方故意不提供，原告理解错误。 被告上饶县人民政府对原告江西好记餐饮管理有限公司提供证据的质证意见为：第一、二、三组证据，以其盖章的招标文件版本为准；第四、五组证据，同意财政局的质证意见，另补充整个录音效果不好，张主任招标文件第四页的规定没有无招标文件0分，现场不是评标现场，只是一个唱标室，因电脑延读，唱标室与评标室没有关联，证明原告知道了这个条款后可能对招标无望而放弃；第六、七、八、九组证据，同财政局的质证意见。 第三人上饶县教育体育局对原告江西好记餐饮管理有限公司提供的证据质证意见为：第五组证据，录音文字第二项我怀疑录音的完整性和真实性，不是在唱标室而是在另一个房间说的，我是劝他们时录的，我让他们提供物品，评分是另外一回事；我第一段话是读了招标文件的第4页无报价招标文件不得分；其他证据同意财政局质证意见。 第三人江西省上饶市友信投资咨询有限公司对原告江西好记餐饮管理有限公司提供的证据质证意见为：第一至第九组证据，同意财政局的质证意见；第十组证据中所有的视频录音是交易中心全过程自动录取，与我们无关。 第三人上饶市元典贸易有限公司对原告江西好记餐饮管理有限公司提供的证据质证意见为：第一组、二组证据三性无异议；第三组证据证明对象有异议，原告提供的证据恰好证明原告对招标进行了实质性响应，原告的投标文件进行了总价报价，仅仅是没有按照招标文件进行A、B段报价。这并不影响招标文件的实质性响应，招标文件经过专家的审查，并不能证明该次招标违法；第四组证据三性没有异议，投标保证金恰恰证明原告的投标响应行为；第五组证据真实性、合法性、关联性有异议，同意财政局意见，该录音的时间、地点、人物都不明确，不、地点据的要件，录音不完整，听起来断断续续，该证据的不完整性会影响对证据内容真实性的判断，刚才教体局的质证也说了证据不完整；第六、七、八、九组证据三性没有异议，但对证明对象有异议，恰恰证明财政局的行政复议行为合法、有效；第十组证据申请书本身不属于证据。 第三人成都希望食品有限公司对原告江西好记餐饮管理有限公司提供的证据质证意见同被告上饶县财政局及上饶县人民政府的质证意见一致。 本院对于上述没有异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：原告提交的第三组证据并不具有证明未按招标文件要求分A、B段进行明细报价就不具备开标和竞标资格的证明力，本院不予采信；原告提交的第五组证据录音资料，因被告没有提供同步录音录像资料来反驳，本院确认该录音内容的真实性；原告提交的第八组证据不具有证明被告上饶县财政局作出处理认定事实错误的证明力，该证据的第二、三项证明目的本院不予采信；原、被告提交的其他证据，客观真实，与本案具有关联性，可以反映本案相关的法律事实，应予以采信。 根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：第三人上饶县教育体育局委托第三人上饶市友信投资咨询有限公司组织上饶县2018年秋季学期-2020年春季学期“课间餐”食品购买及配送服务招标项目（编号：SRYXZFCG-2018-037#）的招标事宜。2018年7月23日，该项目经上饶县政府采购办批复采用电子化公开招标，招标公告和招标文件于24日同步在江西省公共资源交易网发布公告、公示。招标文件中载明了下列内容:评标办法：综合评分法；价格分15分，技术分71分（其中食品技术指标59分，购买及配送服务装备力量分6分，应急和配送方案3分，配送仓、储库房设施、设备配备方案3分），商务分14分。在价格分方面，招标文件规定：“本项目执行固定报价标准，每个学生4元/天，投标人报价统一按4元/人/天（约400天），总金额约为人民币8245.92万元，固定报价一致于投标价格其价格分为满分。其他供应商的报价若低于约定价格，则价格分不得分计算。注：本项目分为A标段上饶县北乡片农村小学（含村完小、村小及教学点）为人民币4020万元（具体配送数量以实际学生人数为准）。投标人必须接受同一标段内规定的“课间餐”食品购买及配送服务，分项报价表中需列出每种食品的分项报价，无分项报价的价格不得分；在食品技术指标分（59分）方面，招标文件规定：投标人食品技术指标全部满足招标文件第三章招标需求中“食品技术规格”的技术、规格等参数的得59分；若任一项不满足则扣5分、两项扣10分，以此类推扣完为止。评分依据：（1）以食品技术指标偏离表加盖投标人生产商公章为响应；（2）提供所投产品技术参数确认函或生产商产品样册、样品及可以体现响应技术参数的书面资料并加盖制造商公章响应。同时招标文件第三章“招标需求及技术服务要求”中还有如下说明：样品不齐的，作为技术参数不响应处理。2018年8月13日下午14点30分第三人上饶市友信投资咨询有限公司按照招标文件约定地点、时间在上饶县公共资源交易中心进行组织该项目的开、评标活动。当天有三家公司全程参加了该项目的投标，分别为原告江西好记餐饮管理有限公司、第三人上饶市元典贸易有限公司、第三人成都希望食品有限公司，一家公司由于没有按招标文件要求提交纸质投标文件，不符合投标资格，当场退回了电子投标资料。唱标时，由于原告电子投标文件中的报价只有总价，未分A、B段为多少，经商议，采购人代表宣读了“按照我们文件的第四页，分项报价表写的，无分项报价的价格为零分，这一项好记是不得分的，回头代理公司解释一下好吧”的内容，原告听到后，想撤回投标。代理公司法定代表人解释说可以继续投标，只是价格分不得分。在接下来的评标中，原告没有提供食品样品。经评标委员会评分，原告的最后得分情况为报价评审得分15分，技术标评审10.43分，商务标评审得分9分，总分34.43分；第三人上饶市元典贸易有限公司最后得分情况为报价评审得分15分，技术标评审70.71分，商务标评审得分12.57分，总分98.28分，中标A段；第三人成都希望食品有限公司最后得分情况为报价评审得分15分，技术标评审70分，商务标评审得分6分，总分91分，中标B段。2018年9月4日，原告就以下事项向被告进行投诉：1、采购人和招标代理人在开标现场未经专家评审，由采购人在开标现场认定并直接当众宣布原告报价为无效报价，价格分得分为0分的做法不符合开标程序，影响了评标结果，损害了原告利益；2、原告在投标函中未写投标总价，未按招标文件要求分A、B段进行明细报价，产品明细表空白，未提供样品，原告的投标为无效标。该项目合格投标人不足三家，评标结果无效,并申请被告保全该项目开标的视频录像资料。被告上饶县财政局受理了原告的投诉，在向上饶县公共资源交易中心调取项目开标的视频录像资料时，上饶县公共资源交易中心出具了因电脑硬盘故障，录像数据丢失的情况说明。被告上饶县财政局于2018年9月27日依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二（项）之规定，作出驳回原告投诉事项的处理决定书并送达。原告不服，于2018年10月17日向被告上饶县人民政府申请行政复议，要求撤销上饶县财政局作出的饶县财购办[2018]2号投诉处理决定书。被告上饶县人民政府经审查，认定上饶县财政局作出的饶县财购办[2018]2号投诉处理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，作出维持被告上饶县财政局作出处理决定的复议决定并于2018年12月19日送达原告。原告不服上饶县财政局作出的处理决定和上饶县人民政府作出的复议决定，提起行政诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，根据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。”，第六条第一款规定：“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。”，被告上饶县财政局有权处理涉案投诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告上饶县人民政府有权处理涉案行政复议。原告投诉称，采购人和招标代理人在开标现场未经专家评审，由采购人在开标现场认定并直接当众宣布原告报价为无效报价，价格分得分为0分的做法不符合开标程序，影响了评标结果，损害了原告利益；对此，本院认为，采购人代表在唱标室讲“按照我们文件的第四页，分项报价表写的，无分项报价的价格为零分，这一项好记是不得分的，回头代理公司解释一下好吧”，根据中华人民共和国财政部发布，自2017年10月1日起实施的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条第二款规定，“采购人可以在评标前说明项目背景和采购需求，说明内容不得含有歧视性、倾向性意见，不得超出招标文件所述范围。说明应当提交书面材料，并随采购文件一并存档。”采购人代表讲“这一项好记是不得分的，回头代理公司解释一下好吧”确实不当，但唱标室和评标室是分开的，采购人代表的上述讲话对评标委员会的评审活动未产生任何影响。事实上评标委员会评审时对原告的报价评审得分打了满分15分，未损害原告利益，未影响采购结果，原告的该项投诉不成立。原告还投诉称，原告在投标函中未写投标总价，未按招标文件要求分A、B段进行明细报价，产品明细表空白，未提供样品，原告的投标为无效标。该项目合格投标人不足三家，评标结果无效。对此，本院认为，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条规定：“评标委员会负责具体评标事务，并独立履行下列职责：（一）审查、评价投标文件是否符合招标文件的商务、技术等实质性要求；……”,第五十条规定，“评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查，以确定其是否满足招标文件的实质性要求。”，可见评标委员会具有确定原告的投标文件是否为无效投标文件的职责。本案中，评标委员会审查认为，原告无A、B段报价，不扣除价格分；原告及第三人等三家投标供应商在投标文件中均响应了招标文件中技术和商务条款要求，都提供了技术参数确认函的书面资料，原告未提供样品，根据招标文件要求，关于样品不齐全，作为技术参数不响应处理，不是废标条件。评标委员会的审查结论没有违反法律规定和招标文件规定，原告的这一投诉也不成立。综上，原告的投诉缺乏事实依据，被告上饶县财政局作出的投诉处理决定及上饶县人民政府作出的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。诉讼中，二被告辩称，原告的起诉已过诉讼时效，经审查，原告于2018年12月19日收到被告上饶县人民政府作出的复议决定书，于2018年12月28日向上饶县人民法院递交了行政诉状，应视为其在2018年12月28日提起了诉讼，原告的起诉没有超过起诉期限，二被告的这一辩称意见不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西好记餐饮管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江西好记餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。 审 判 长  张仁忠 审 判 员  李占军 人民陪审员  蔡灯和 二〇一九年八月九日 书 记 员  彭丽珍