成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8695号 原告：熊英，女，1942年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：曾某，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：田某1，男，1988年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：田某2，女，1990年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。 被告：白登均，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都高建环境卫生服务有限公司，住所地成都高新区天益街****。 法定代表人：陈海宁，董事长。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇香城大道********。 负责人：谢章燕，经理。 委托诉讼代理人：肖媛，女，该公司工作人员。 被告：利宝保险有限公司四川分公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街**长虹科技大厦**** 负责人：黎仁洪，副总经理。 委托诉讼代理人：刘容，女，该公司工作人员。 原告熊英、曾某、田某1、田某2与被告白登均、成都高建环境卫生服务有限公司（以下简称高建公司）、安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称安盛公司）、利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告熊英、曾某、田某1、田某2的委托诉讼代理人刘霞，被告白登均，被告高建公司的委托诉讼代理人丁庆林，被告安盛公司委托诉讼代理人肖媛，被告利宝公司的委托诉讼代理人刘容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊英、曾某、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告一、二立即赔偿原告关于被继承黄某因交通事故死亡给原告造成的损失为71,091.75元：其中丧葬费58,671元/年÷12月×6月=29,335.5元、死亡赔偿金（被扶养人生活费）628,786.25元（30,727元/年×20年=614,540元；11,397元/年×5年÷4=14,246.25元）、精神损害抚慰金（要求保险公司在交强险中先于给付）50,000元、交通费1,600元、亲属办理丧葬事宜误工费3人×5天×80元/天=1,200元；二、判决被告三、四在保险限额将赔偿款直接给付原告；三、本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：请求按照2018年度的统计数据标准进行主张，总损失变更为765,382.25元，其中丧葬费为32,358.5元、死亡赔偿金664,320元、被扶养人生活费15,903.75元。事实及理由：2019年1月21日14时39分许，被告白登均驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车由成都市天回镇方向沿金芙蓉大道往新都方向行驶，当车行驶至金芙蓉大道出城方向过绕城约50米处时，与被告二雇请的劳动者黄某发生碰撞，造成黄某当场死亡，车辆受损的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局《道路交通事故认定书》认定“白登均、成都高建环境卫生服务有限公司分别承担事故的同等责任，黄某无责任”。经查明：被告白登均系川Ａ×××××号轻型普通货车的车主，并分别在安盛公司投保了机动车第三者责任强制保险，在利宝公司投保了商业三者险，不计免赔等保险，且在保险有效期内。另核实，从2005年至本次事故发生前死者黄某连续数年一直居住、生活、工作在城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条以及最高人民法院相关司法解释之规定，诉至法院处理。 被告白登均辩称，对事故发生的事实以及责任划分没有异议。 被告高建公司辩称，我方不是本次交通事故的参与人，不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告安盛公司辩称，对事故发生的事实以及责任划分没有异议，我方认为高建公司不属于交通事故的参与人。我方仅仅承保了交强险，且死者当场死亡，没有产生医疗费，故我方仅在11万元的死亡伤残项下承担赔偿责任，其余答辩意见与利宝公司一致。 被告利宝公司辩称，我方认可精神损害抚慰金酌情考虑2万元、交通费1,000元、亲属办理丧葬事宜误工费900元。白登均在我司投保商业险50万元，含不计免赔，我方根据保险条款以及事故责任依法承担相应的保险责任。根据我方机动车综合商业保险适用条款第二章机动车责任保险第27条第二款之规定及事故认定书认定白登均超载，我方在保险限额内依法承担商业险免赔10%。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日下午，白登均驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车由成都市天回镇方向沿金芙蓉大道往新都方向行驶，14时39分许，白登均驾车行驶至金芙蓉大道出城方向过绕城约50米处时，遇进行环卫作业的环卫工人黄某从车行方向右至左步行横过金芙蓉大道，白登均所驾车与黄某发生碰撞，造成黄某当场死亡，车辆受损的交通事故。2019年3月5日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，载明：白登均驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未按载物规定超过机动车行驶证上核定的载质量，成都高建环境卫生服务有限公司在其员工养护作业时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，白登均、成都高建环境卫生服务有限公司的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。白登均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超过车厢，……”之规定。成都高建环境卫生服务有限公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。……”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定白登均、成都高建环境卫生服务有限公司分别承担事故同等责任，黄某不承担事故责任。 同时查明，白登均系川Ａ×××××号轻型普通货车的所有人，并在安盛公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在利宝公司处购买了机动车第三者责任险50万元（以下简称商业险）及不计免赔险等，本次事故发生在保险期限内。庭审中，熊英、曾某、田某1、田某2认可此次事故发生后白登均垫付了30,000元。黄某（1968年8月13日出生）生前从2018年8月起在高建公司从事环卫保洁作业工作。曾某系黄某丈夫，熊某（1942年9月9日出生）系黄某母亲，熊某与黄某1（黄某1系黄某父亲，已死亡）共生育4个子女，田某1系黄某儿子，田某2黄某女儿。 庭审中，利宝公司提交该公司《机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十七条第二项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。各方当事人质证无异议。 以上事实有各方当事人身份信息、道路交通事故认定书、劳务协议书、公证书、法医学尸表检验鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、结婚证复印件、银行流水明细、村委会证明及被抚养人身份信息、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及机动车综合商业保险示范条款、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，白登均驾驶机动车与横过机动车道的高建公司环卫工人黄某发生碰撞，导致黄某当场死亡，该事实清楚。白登均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”之规定，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未按载物规定超过机动车行驶证上核定的载质量，未确保行车安全，未尽到谨慎驾驶义务，导致与在横过道路从事环卫作业的黄某发生碰撞；黄某在横过机动车道进行环卫作业时应注意来往车辆，保护自身安全，但其未设置警示标志、安放警示牌等，白登均与黄某的行为均是造成此次事故的同等原因，应分别承担事故的同等责任。根据白登均、黄某各自行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，本院认定因此次交通事故对熊英、曾某、田某1、田某2造成的损失，白登均承担60%的责任，熊英、曾某、田某1、田某2自行承担40%的责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，白登均作为肇事车辆的所有人，向安盛公司购买了交强险，向利宝公司购买了商业险50万元（含不计免赔），安盛公司、利宝公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向熊英、曾某、田某1、田某2支付理赔款。关于利宝公司辩称白登均驾驶车辆未按载物规定超过机动车行驶证上核定的载质量，该公司应在商业险限额内免赔10%的理由，利宝公司向本院提交了《机动车综合商业保险示范条款》，各方当事人云均无异议，本院对利宝公司该项辩称理由予以采纳。 关于熊英、曾某、田某1、田某2要求高建公司承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，高建公司的员工黄某是在从事环卫保洁过程中发生的交通事故，黄某并不是从事道路养护、维修工作，在本案中，高建公司不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定的“道路养护施工单位”，且高建公司也不是交通行为的参与方，熊某、曾某、田某1、田某2的上述请求于法无据，本院不予支持。至于高建公司是否应对黄某在工作过程中遭遇交通事故死亡承担赔偿责任属于另一法律关系，不在本案处理范围。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院依据相关的法律规定和有效证据对熊英、曾某、田某1、田某2主张的损失确认如下： 一、丧葬费。熊某、曾某、田某1、田某2主张丧葬费32,358.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确认黄某的丧葬费为：5,393.08元/月×6=32,358.5元。 二、交通费。熊英、曾某、田某1、田某2主张处理丧葬事宜交通费1,600元。根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，熊英、曾某、田某1、田某2主张处理丧葬事宜交通费1,600元符合法律规定，本院予以支持。 三、死亡赔偿金。熊某、曾某、田某1、田某2主张死亡赔偿金664,320元（33,216元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，熊英、曾某、田某1、田某2向本院提交了劳务协议书、发放工资银行流水等证据，能够证明黄某在城镇务工及主要收入来源于城镇的事实，本院确定黄某的死亡赔偿金按城镇标准计算，故对熊英、曾某、田某1、田某2的该项诉讼请求予以支持。 四、被抚养人生活费。熊英、曾某、田某1、田某2主张被抚养人生活费15,903.75元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，熊英、曾某、田某1、田某2向本院提交了被抚养人亲属关系证明及被抚养人身份信息，且该项诉讼请求未超过法律规定，故本院对熊某、曾某、田某1、田某2主张的被抚养人生活费确认为15,903.75元，该笔费用一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计为680,223.75元。 五、精神损害抚慰金。熊英、曾某、田某1、田某2主张精神损害抚慰金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件的实际情况、各方当事人的过错程度及造成的后果等因素，本院对熊英、曾某、田某1、田某2的精神损害抚慰金确认为30,000元。 六、处理丧葬事宜误工费。熊英、曾某、田某1、田某2主张处理丧葬事宜1,200元。根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际情况，本院酌情认定黄某亲属办理黄某丧葬事宜的误工费为1,200元。 综上，因此次交通事故的损失为丧葬费32,358.5元、交通费1,600元、死亡赔偿金680,223.75元、精神损害抚慰金30,000元、处理丧葬事宜误工费1,200元，共计745,382.25元。因白登均在安盛公司投保了交强险、在利宝公司投保了商业险50万元（含不计免赔），安盛公司首先应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内向熊英、曾某、田某1、田某2支付110，000元；剩余的费用635,382.25元，利宝公司在商业险赔偿限额范围内按责任比例承担343,106.42元（635,382.25元×60%×90%）；白登均承担38,122.93元（635,382.25元×60%×10%），扣除白登均已垫付30,000元，白登均还应向熊某、曾某、田某1、田某2支付8,122.93元；熊英、曾某、田某1、田某2自行承担254,152.9元（635,382.25元×40%）； 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十日内向熊某、曾某、田某1、田某2支付110,000元； 二、利宝保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向熊英、曾某、田某1、田某2支付343,106.42元； 三、白登均于本判决生效之日起十日内向熊英、曾某、田某1、田某2支付8,122.93元； 四、驳回熊某、曾某、田某1、田某2的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,910元，减半收取计5,455元，由白登均负担3,273元，熊某、曾某、田某1、田某2负担2,182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一九年八月三十日 书记员  张雪