贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4537号上诉人（原审被告）：贵州湄潭天成置业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇协育街上。统一社会信用代码91520328082764572K。法定代表人：黄春华，总经理。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：重庆瑞斐广告传媒有限公司。住所地：重庆市南岸区珊瑚路****8-3。统一社会信用代码91500108563483907C。法定代表人：钱俊，总经理。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。上诉人贵州湄潭天成置业有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人重庆瑞斐广告传媒有限公司（以下简称瑞斐公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1、依法撤销或径直改判湄潭县人民法院作出的（2019）黔0328民初1338号判决书内容，即上诉人不再具有承担支付的义务。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，致判决内容错误。上诉人与被上诉人签订的《演出活动合同》时间包含在被上诉人与案外人重庆迈盾文化传播有限公司签订的《合作协议》期间范围内，该演出即为被上诉人与案外人合作内容。被上诉人存在恶意诉讼，第一次被上诉人与案外人重庆迈盾文化传播有限公司作为共同原告起诉要求支付988600元，被人民法院判决驳回诉讼请求后被上诉人再次起诉要求支付12600元，案外人也再次起诉要求上诉人支付976000元，双方起诉金额合计虽为第一次起诉的总金额988600元，但是结合一审法院审理认定的事实完全可以界定，这并不是简单的法律关系梳理错误，导致诉讼错误，而是被上诉人伙同案外人重庆迈盾文化传播有限公司一起进行的恶意诉讼，利用一些不真实的合同，通过一次演出活动，进行两次收费，被上诉人起诉完全就是对司法资源的恶意浪费。本案与（2019）黔0328民初1338号案件具有关联性，但是两份判决书内容却不存在关联，法院均判决上诉人支付相应款项，明显增加了上诉人的责任承担。上诉人已经全额支付了《演出活动合同》所约定款项，且被上诉人已经足额开具发票780000元，一审法院却对此不予认可，判决要求上诉人再次承担该笔款项的支付义务。一审法院理应通过打款凭证和发票记载事项认定上诉人已经完成了还款义务，驳回被上诉人的诉讼请求。瑞斐公司辩称，双方的承揽关系合法有效，合同签订后我方按照约定履行了义务，但上诉人仅支付部分款项，尚欠12600元，一审认定事实清楚，适用法律正确。瑞斐公司向一审法院起诉请求：1．要求天成公司给付其合同价12600元，并从2015年10月1日起按照银行同期贷款利率支付违约金至清偿之日止；2．诉讼费由天成公司承担。一审法院认定事实：瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司于本案之前签订了《合作协议》，约定：双方互为战略合作伙伴，双方在（天成公司）项目中即遵义湄潭汽车城汽车嘉年华系列活动执行战略合作；双方在贵州遵义湄潭汽车城项目汽车嘉年华系列活动合作期间，由瑞斐公司指认案外人重庆迈盾文化传播有限公司负责对接方案以及签订合同并执行工作；本协议有效期为2年，自2015年8月10日起到2017年8月9日为本协议商定合作方案的执行期限。2015年8月3日，瑞斐公司与天成公司签订了《演出活动合同》，约定：由瑞斐公司承揽天成公司于2015年8月14日至16日在贵州湄潭中国茶城广场主办的“2015年贵州湄潭汽车嘉年华”活动的公关推广，合同总金额为780000元，签订合同后天成公司则向瑞斐公司支付40%即312000元定金，待瑞斐公司搭建完成天成公司验收完成后支付40%即312000元，天成公司应于合同结束后30个工作日内向瑞斐公司支付剩余的20%尾款156000元。瑞斐公司与天成公司均加盖了公司印章，后天成公司分别于2015年8月7日、2015年8月18日、2015年8月31日分别向瑞斐公司给付了312000元、312000元、143400元，共计767400元，尚欠瑞斐公司12600元未付。瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司作为共同原告曾于2018年1月2日向原审法院诉请天成公司给付合同价款988600元，原审法院经审理认为，瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司是平等主体，就天成公司的“汽车城汽车嘉年华”公关推广活动而言，瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司是合作关系而非合伙关系，天成公司是分别与瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司订立的不同的合同，按照合同相对性，天成公司应分别向瑞斐公司及案外人重庆迈盾文化传播有限公司履行不同的义务，瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司对本案诉讼标的没有共同的权利，不能作为共同原告起诉，只能分别提起诉讼。原审法院遂依法制作了（2018）黔0328民初27号民事裁定书，驳回了瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司的起诉，现该裁定书已发生法律效力。一审法院认为，瑞斐公司向天成公司承揽了本案争议的活动，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方构成了承揽合同关系，双方应按约定履行。现瑞斐公司已完成承揽的工作，天成公司应按约定向瑞斐公司支付款项。本案中，双方约定的“2015年贵州湄潭汽车嘉年华”活动的合同总金额为780000元，从天成公司提供的中国建设银行客户专用回单转款给瑞斐公司的证据中只能证明天成公司已给付了瑞斐公司767400元，对余下的12600元，天成公司仅以其单方的记账凭证为由主张该款已支付，该记账凭证仅表明了天成公司应支付给瑞斐公司汽车展活动现金费用12600元，瑞斐公司对此不予认可，天成公司亦无其他证据与之印证该款已实际支付给瑞斐公司，故天成公司应对此承担举证不能的不利责任，故原审法院遂依法确认该12600元天成公司并未支付，瑞斐公司基于天成公司的不诚信行为遂诉请天成公司给付其合同价12600元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对瑞斐公司诉请天成公司从2015年10月1日起按照银行同期贷款利率支付违约金至清偿之日止的诉讼请求，由于双方对此并未进行约定，故对该项诉讼请求，不予支持。对天成公司辩称本案纠纷发生在瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司的合作关系期内，其已支付了相应的款项912440元，瑞斐公司应根据合同相对关系向案外人重庆迈盾文化传播有限公司进行主张。本案瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司就本案争议的活动签订的《合作协议》，在其与天成公司签订《演出活动合同》时并未向天成公司告知该内容以及向瑞斐公司提供该项证据，天成公司提供该份证据的来源系原审法院（2018）黔0328民初27号案件，说明之前并不知道瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司在本案争议活动中存在合作关系，故瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司就本案争议的“汽车城汽车嘉年华”公关推广活动分别天成公司订立的合同，均系独立的合同，按照合同相对性，天成公司应分别向瑞斐公司及案外人重庆迈盾文化传播有限公司履行不同的义务。故对天成公司的辩称主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限贵州湄潭天成置业有限公司于本判决生效后十日内给付重庆瑞斐广告传媒有限公司欠款12600元；二、驳回重庆瑞斐广告传媒有限公司其余诉讼请求。案件受理费58元，由贵州湄潭天成置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年8月3日，瑞斐公司与天成公司签订了《演出活动合同》，约定活动的时间为“2015年8月14日15日16日”，而天成公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司签约的活动时间为“2015年9月8日”、“2015年9月19日”，故原审法院认定瑞斐公司与案外人重庆迈盾文化传播有限公司就本案争议的“汽车城汽车嘉年华”公关推广活动分别天成公司订立的合同，均系独立的合同，按照合同相对性，天成公司应分别向瑞斐公司及案外人重庆迈盾文化传播有限公司履行不同的义务，并无不当。综上所述，天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由贵州湄潭天成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年八月十二日书记员 金 鑫