河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初20号原告李建军，男，1963年1月7日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人张璋，男，系平顶山市人力资源和社会保障局养老保险科科长。委托代理人赵伟星，男，系平顶山市人力资源和社会保障局法规科负责人。原告李建军不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政答复意见，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案后，于2019年4月16日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告李建军，被告市人社局的委托代理人张璋、赵伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局养老保险科于2018年10月29日对市职介中心作出了《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》，该答复意见的主要内容为：市职介中心代理人员李建军同志多次反映要求按提前退休工种为其核准办理退休，经请示省厅并经研究，现答复如下：由于李建军同志原在平顶山市建筑安装公司从事电工工作，经市人社局养老保险科反复比对国家提前退休工种行业分类目录，未查证到建筑安装行业电工属国家规定的提前退休工种。由于此问题涉及人员较多，且历来未曾办理，为慎重起见，市人社局于2018年8月27日以平人社〔2018〕123号文向省人社厅进行了请示，省厅于2018年8月30日电话答复：“你市请示收到。关于特殊工种办理应严格按照国家批准行业目录执行，不在批准行业的工种不得比照执行”。因此，李建军同志不符合国家有关提前退休的规定。原告李建军诉称，1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下，高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”机械工业部[86]机人字81号文件附表中序号71显示工种名称栏为外线电工，工种性质栏为高空，劳动条件栏为专职从事基建和工厂强弱电外线工作，并经常在10米以上高空作业，备注栏为(63)中劳护字第82号。李建军自1980年参加工作30多年来，长期从事电气设备工程安装和内外线电工作业，持有电力工业部颁发的电工进网作业许可证。虽然李建军就职的机电安装公司隶属于平顶山市第一建筑安装总公司，但李建军所在的公司是具有机电设备安装工程专业承包三级资质的机电安装公司，平顶山市第一建筑安装总公司更是具有机电设备安装工程专业承包二级资质的公司，可以承担一般工业和公共、民用建设项目的设备、线路、管道的安装，10千伏及以下变配电工程，非标准钢构件的制作、安装。参加工作以来，李建军曾参与神马帘子布厂等众多的大型建设项目中的电气设备安装和电气线路内外线电工基建作业。李建军所从事的工作并非通常人们所理解的施工工地架设临时用电线路或者房间内安装灯泡插座的普通维修电工，而是专业从事所属公司承揽的基建工程项目建设中所包含的机电设备及其供电线路的安装作业，以及工矿企业电力输变电设备安装和电力线路的高空架设作业等工程建设方面的电气安装电工。李建军所从事的工种属于前述国务院有关文件规定的“高空”和“繁重体力劳动”的特殊工种，市人社局的有关部门理应批准李建军提前退休的请求，但市人社局以“李建军所从事的工种能否比照相关行业执行提前退休”向省人社厅提出咨询，当然会得到否定的答复，因为李建军的工种本身就符合提前退休的规定，根本不需要比照。综上，请求：1.撤销市人社局对李建军作出的《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》；2.判令市人社局依照国家相关规定为李建军办理提前退休手续。李建军提供的证据材料有：1.平顶山市建筑安装工程总公司的营业执照和资质证书；2.李建军的个人档案共14页；3.李建军的电工进网作业许可证。被告市人社局辩称，一、李建军请求撤销市人社局作出的《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》理由不能成立。李建军属于市职介中心代管人员，自2018年5月李建军向其代管单位职介中心申请办理提前退休未被核准以来，曾经多次到市人社局要求为其办理提前退休手续，为保障李建军的合法权利，市人社局通过其代管单位向其作出《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》，无不妥之处。且该答复意见只是对李建军咨询行为的一种政策解释，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、李建军向市人社局提出个人诉求后，经市人社局调查了解、请示反映和集体研究，认为李建军所从事的原建筑安装公司电工工种不属于国家提前退休工种规定范围，不能办理提前退休，且过去从未办理过，不存在执法不公。三、国务院国发〔1978〕104号文规定:“从事井下，高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的，应该退休。”男女工人分别达到相应规定年限时可以提前退休，但同时国家又规定，提前退休工种由各行业主管部门报告，原国家劳动人事部统一审批，直到1985年3月4日，劳人护〔1985〕6号文通知，改由各行业主管部门审批提前退休工种。李建军自参加工作至2011年7月与原单位解除劳动合同期间一直在市建筑安装公司(后改为金建公司)从事电工工作，档案中有据可查的工种从1983年6月填报的《转正定级审批表》到1997年12月12日填报的《平顶山市企业职工基本工资调整表》共14张表“职务(工种)”栏中，除两张涂改、一张空白外均为电工工种，根据李建军所在企业的行业主管部门原城乡建设环境保护部〔86〕城劳字第611号《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》规定，其所从事的电工工种不在批准的可提前退休的工种之列。四、特殊工种的退休，只有在本行业经批准的提前退休工种名录之列才能办理，本行业未被批准的不得比照其他行业执行，李建军提到其符合(63)中劳护字第82号文中的“外线电工”工种，而那是机械工业提前退休的工种，不是李建军所在的建筑安装行业的提前退休工种，也不是笼统的电工工种。因此，市人社局认为李建军把其混为一谈是移花接木、张冠李戴，与国家规定明显不符。五、李建军所称自己持有《电工进网作业许可证》，市人社局了解到凡属电工工种，无论是安装电工或维修电工，同其它一些危险工种一样，国家规定必须先培训，后上岗，持证上岗，而不能说只要取得了某些证就是提前退休工种，是不是提前退休工种还要看是否被国家批准列入了提前退休工种目录。综上所述，请求依法驳回李建军的诉讼请求。市人社局提供的证据材料有：1.李建军的个人档案共14页（同李建军提供的证据二）；2.李建军的解除、终止劳动合同证明书；3.相关法律依据。经庭审质证，李建军对市人社局提供的证据的真实性无异议。市人社局对李建军提供的证据一无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明李建军属于特殊工种；对证据二除涂改部分外其他无异议，对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明李建军属于提前退休工种；对证据三有异议，认为该证据不能证明李建军属于特殊工种。本院对上述证据认证如下：李建军对市人社局提供的证据的真实性无异议，对市人社局提供的证据本院予以采纳。市人社局对李建军提供的证据一无异议，对该证据本院予以采纳；李建军提供的证据二同市人社局提供的证据一，对该证据的认证意见同对市人社局提供的相应证据的认证意见；李建军提供的证据三电工进网作业许可证有原件予以核对，该证据客观真实，对该证据本院予以采纳。经审理查明，李建军原系原平顶山市建筑安装工程总公司安装公司工人，持有1995年12月29日平顶山市电业局进网作业电工管理办公室签发的电工进网作业许可证，该许可证作业范围与种类栏显示作业范围低压作业对应的作业种类为内外线，作业范围高压作业、特种作业对应的作业种类均为空白（未填写）。平顶山市建筑安装工程总公司2003年9月24日颁发的营业执照中显示该公司的经济性质为国有企业，其经营范围为主营房屋建筑工程施工总承包一级，机电设备安装工程专业承包贰级，公路工程施工总承包叁级（以上范围凭资质证书），兼营砼、木加工，汽车修理（以上经营范围仅限分支机构凭资质合格证经营）。2011年7月6日李建军与原平顶山市建筑安装工程总公司安装公司解除、终止了劳动关系。后李建军由平顶山市职业介绍服务中心代为管理。李建军认为其从事工作属于高空和特别繁重体力劳动的特殊工种，请求市人社局批准其提前退休的申请。市人社局查阅了李建军1983年至1997年的转正定级审批表等共计14份表格档案和2011年7月6日李建军的解除、终止劳动合同证明书。14份表格档案中1983年6月29日审批的学徒工、熟练工、练习生、复员军人转正定级审批表中记载李建军的工种或职务为电工，后修改为电装工，该修改处未加盖有关单位印章；1984年4月23日审批的学徒工、熟练工、练习生、复员军人转正定级审批表中记载李建军的工种或职务为电工，后修改为电器安装工，该修改处加盖有用人单位劳动工资科的印章；1986年4月3日审批的李建军的企业职工按新拟工资标准自费升级审批表中工种或职务栏未填写；其余11份审批表或调整表中记载李建军的工种或职务均为电工。2011年7月6日李建军的解除、终止劳动合同证明书显示李建军的现任工种为电工，特种作业栏未填写，李建军与其用人单位原平顶山市建筑安装工程总公司安装公司均在该证明书上签署同意解除合同。2018年10月29日市人社局养老保险科对平顶山市职业介绍服务中心作出了《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》，认为李建军原在平顶山市建筑安装公司从事电工工作，经市人社局养老保险科反复比对国家提前退休工种行业分类目录，未查证到建筑安装行业电工属国家规定的提前退休工种。因此李建军不符合国家有关提前退休的规定。李建军对该答复意见不服，提起诉讼。本院认为，第一，市人社局作为办理提前退休的职能部门，对李建军要求办理提前退休的请求作出答复意见，该答复意见属于行政行为，该案属于行政诉讼的受案范围。第二，1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)项规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下，高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。”同时国家又对该项规定的从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作等提前退休工种的审批进行了规定。1985年3月4日原劳动人事部发布的劳人护〔1985〕6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》，决定将由原劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关主管部门审批。1986年12月11日原城乡建设环境保护部发布了〔86〕城劳字第611号《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》，对从事建筑施工的砌砖工等七个工种批准为提前退休工种，该七个工种为砌砖工（瓦工、泥工）、抹灰工、砌石工（采石工、石工）、制材工、吊装工（起重工）、防水工（柏油工、沥青工、油毡工）、沉箱工。本案，李建军的用人单位系原平顶山市建筑安装工程总公司安装公司，应适用原城乡建设环境保护部〔86〕城劳字第611号《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》的规定，根据李建军的上述档案材料，其工种不属于〔86〕城劳字第611号《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》中审批的提前退休工种，市人社局作出的《关于市职介中心代理人员李建军同志要求办理提前退休问题的答复意见》，认为李建军不符合国家有关提前退休的规定，符合上述规定。该答复意见证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原机械工业部发布的[86]机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重体力劳动提前退休工种范围的通知》系原机械工业部对机械工业提前退休工种的规定，原劳动部（63）中劳护字第82号《关于铁路系统的高空、高温、特别繁重体力劳动及有害健康作业工种退休问题的复函》系对铁路系统提前退休工种的规定，李建军从事的工作不属于机械工业，亦不属于铁路系统，不适用[86]机人字81号和（63）中劳护字第82号文件的规定，李建军的诉称理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  张秀丽人民陪审员  王丽芳二〇一九年八月二十二日法官助理韩晴书记员张莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。