海口海事法院   行政判决书   （2019）琼72行初45号   原告陈基诰，男，1964年10月8日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托代理人陈娇，海南为先律师事务所律师。   被告儋州市自然资源和规划局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街自然资源和规划局大楼。   法定代表人孟维华，该局局长。   委托代理人吴俊杰，系儋州市自然资源和规划局法规科办事员。   委托代理人王季彪，海南唐海律师事务所律师。   被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街市政府办公大楼。   法定代表人朱洪武，该市市长。   委托代理人姚俊，系儋州市司法局工作人员。   委托代理人江辉宇，海南海大平正律师事务所律师。   原告不服儋州市海洋与渔业局（以下简称儋州市海洋局）于2019年1月3日作出的儋海执处罚[2018]257号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）于2019年6月6日作出的儋府复决字[2019]4号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月10日立案，并依法组成合议庭审理本案。2019年8月27日，本院公开开庭审理了本案。原告陈基诰及其委托代理人陈娇，被告儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市自规局）的委托代理人吴俊杰、王季彪，被告儋州市政府的委托代理人姚俊、江辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   儋州市海洋局于2019年1月3日作出《行政处罚决定书》，认定原告于1996年起，在未取得海域使用权的情况下，擅自占用峨蔓镇西边村附近海域实施养殖的行为，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域管理法》）第三条的规定，依据《海域管理法》第四十二条的规定，决定对原告作出责令十五日内自行拆除养殖池及构筑物，退还非法占用的海域，恢复海域原状的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告儋州市政府申请行政复议，儋州市政府于2019年6月6日作出《行政复议决定书》，维持被告儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》。   原告陈基诰诉称，一、原告是在取得峨蔓镇西边村附近海域使用权的前提下进行的养殖，并不是自1996年起未取得海域使用权的情况下擅自占用海域实施养殖。2002年4月，政府为了发展经济，促进就业需要，鼓励和支持养殖业的发展，遂同意在峨蔓镇黄沙港湾西边村东面海域的非红树林地兴建低位池用于养殖。同年4月27日，原儋州市海洋局根据海域使用申请人王某的申请，向其颁发了《海域使用权证书》（登记编号03010），批准使用终止日期自2002年4月27日至2007年4月27日止。同年5月8日，儋州市发展计划局作出《关于兴建海水养虾基地项目立项的批复》（儋计资[2002]59号），同意兴建峨蔓泽铸海水养虾基地项目。2004年因儋州峨蔓泽铸海水养殖场经营不善，将位于峨蔓镇黄沙港湾西边村东面海域的养殖池（面积114.2亩）有偿转让给原告，儋州市海洋局于2005年11月向原告颁发了儋府（海）养证[2005]第70005号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。因此，原告是在取得海域使用权的情况下才进行的养殖，儋州市海洋局认定原告自1996年起在未取得海域使用权的情况下擅自占用峨蔓镇西边村附近海域实施养殖，是对事实认定的错误。二、被告儋州市自规局未对原告的养殖池及构筑物进行经济补偿，就责令原告自行拆除养殖池及构筑物，属程序违法。根据《海南省人民政府办公厅关于印发海南省2018-2019年度退塘还林（湿）工作实施方案的通知》（以下简称《退塘还林（湿）的通知》）适度补偿的工作原则，被告儋州市自规局在进行退塘还林（湿）工作时，应对养殖塘的建设和经营成本等进行客观、科学评估，并给予退塘还林（湿）者适当的经济补偿。本案中，原告的养殖塘是在取得《海域使用权证》的情况下建设的，即使在2007年4月27日时原告的《海域使用权证》期限已届满，但原告当年建设养殖塘时是政府鼓励并支持的，养殖塘构筑物的建设也是正当的、合法的，故被告儋州市自规局应当对原告养殖塘的建设和经营成本给予适当经济补偿，才能进行拆除。综上，二被告作出的行政处罚决定、行政复议决定认定事实不清，程序违法。故特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令撤销被告儋州市自规局（原为儋州市海洋局）作出的《行政处罚决定书》；二、依法判令撤销被告儋州市政府作出的《行政复议决定书》；三、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据1，《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》。证明：原告因不服被告儋州市自规局（原为儋州市海洋局）于2019年1月3日作出的《行政处罚决定书》，向被告儋州市政府申请复议，被告儋州市政府作出《行政复议决定书》，维持儋州市海洋局的处罚决定的事实。   证据2，建设项目环境影响报告表、委托书、儋州市发展计划局关于兴建海水养虾基地项目立项的批复、儋州市林业局关于同意王某同志在峨蔓镇兴建养殖基地的复函、王某在峨蔓镇黄沙港使用海域围堤建池养殖位置示意图、建设项目环境保护审批登记表、环境管理登记表、海域使用权证书、水域滩涂养殖使用证。证明：2002年4月27日，原儋州市海洋局根据海域使用申请人王某的申请，向其颁发了《海域使用权证书》（登记编号03010），批准使用终止日期自2002年4月27日至2007年4月27日止。同年5月8日，儋州市发展计划局作出同意兴建峨蔓泽铸海水养虾基地项目。2004年因儋州峨蔓泽铸海水养殖场经营不善将位于峨蔓镇黄沙港湾西边村东面海域的养殖池（面积114.2亩）有偿转让给了原告，儋州市海洋局于2005年11月向原告颁发了儋府（海）养证[2005]第70005号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》的事实。   证据3，《退塘还林（湿）的通知》。证明：在进行退塘还林（湿）工作时，二被告应对养殖塘的建设和经营成本等进行客观、科学评估，并给予退塘还林（湿）者适当的经济补偿。   被告儋州市自规局辩称，一、《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。涉案海域位于儋州市××镇附近，根据中央环保督察组图斑编号：DZ0067、现场照片等，证明原告在未取得海域使用权的情况下，擅自占用海域实施建设养殖池的行为，违反了《海域管理法》的规定。依据该法第三条、第三十九条的规定，我局于2018年12月12日作出儋海执责[2018]257号《责令停止违法行为通知书》(以下简称《责令停止违法行为通知书》)，责令原告立即停止违法占用海域实施养殖的行为。二、我局作出的《处罚决定书》适用法律正确，程序合法。我局于2018年12月24日作出儋海执听告[2018]257号《行政处罚听证告知书》（以下简称《行政处罚听证告知书》），告知了原告在未取得海域使用权的情况下，擅自占用海域实施建设养殖池的行为，违反了《海域管理法》第三条的规定，根据该法第四十二条，我局拟对其作出责令十五日内自行拆除非法占用海域的养殖池及构筑物，退还占用的海域，恢复海域原状（的行政处罚）。告知了原告享有的陈述、申辩的听证等权利，依法送达原告。2019年1月3日，我局作出《行政处罚决定书》，根据原告在未取得海域使用权擅自占用峨蔓镇西边村附近海域实施养殖的违法行为，按照《海域管理法》第三条、第四十二条的规定，作出责令原告十五日内自行拆除养殖池及构筑物，退还非法占用的海域，恢复海域原状的行政处罚。并告知原告如对《行政处罚决定书》不服，拥有的复议和诉讼权利。三、原告的主张没有事实和法律依据。原告提供的2007年以及2007年之前的证据不能证明其对目前使用的海域拥有合法权利。且原告非法占有海域使用权的违法行为，在未恢复原状之前应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。因此，我局作为有权机关可以进行处罚。综上，我局作出的《行政处罚决定书》的认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。   被告儋州市政府辩称，一、原告未依法取得海域使用权而违法使用海域的事实清楚。2002年4月，王某取得《海域使用权证书》，用海面积为13.3仅公顷，批准使用期限自2002年4月27日至2007年4月27日。儋州峨蔓泽铸海水养殖场在该海域上兴建了养虾基地项目。2004年1月，原告受让了其中的7.613公顷养虾基地和海域使用权，并办理了海域使用权变更登记手续，原告取得《海域使用权证书》。原告的《海域使用权证书》于2007年4月27日期限届满时，未依法申请续期，但继续使用前述海域至本案行政处罚作出时。二、涉案行政处罚符合法律规定，适用法律正确。《海域管理法》第三条第二款规定：“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”；第二十九第第一款规定：“海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止”。本案原告未申请续期继续使用海域，属于未经批准非法占用海域。《海域管理法》第四十二条规定：“未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，责令退还非法占用的海域，恢复海域原状……”，儋州市自规局依据该法律规定，作出退还非法占用的海域，恢复海域原状的行政处罚并无不当。三、原告系非法占用海域，不存在对建筑物、构筑物进行经济补偿的问题，即不存在未经补偿而程序违法的问题。《海域管理法》第三十条规定：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”因此，进行经济补偿的前提是：政府提前收回合法取得的海域使用权。本案是行政机关依法清理非法占用海域的违法行为，不存在补偿问题。原告使用涉案海域多年，也不存在损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告儋州市规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：   证据1，中央环保组图斑编号：DZ0067，现场情况照片。证明：原告在未取得海域使用权的情况下，擅自占用海域实施建设养殖池的行为。   证据2，《责令停止违法行为通知书》，儋州市海洋局送达回证，送达《责令停止违法行为通知书》照片。证明：原告在未取得海域使用权的情况下，擅自占用海域实施建设养殖池的行为，被告责令原告立即停止违法占用海域实施养殖的行为。   证据3，《行政处罚听证告知书》，儋州市海洋局送达回证，《行政处罚听证告知书》送达照片。证明：被告拟对其作出责令十五日内自行拆除非法占用海域的养殖池及构筑物，退还占用的海域，恢复海域原状。告知了原告享有的陈述、申辩和听证等权利，依法送达原告。   证据4，《行政处罚决定书》，儋州市海洋局送达回证，《行政处罚决定书》送达照片。证明：被告儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》送达原告。   被告儋州市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：   证据1，《行政复议申请书》。证明：原告不服儋州市海洋局作出的处罚决定，向市政府申请复议。   证据2，《行政处罚决定书》。证明：儋州市海洋局对原告擅自占用海域实施养殖的行为，责令自行拆除，恢复原状。   证据3，《行政复议答复书》。证明：被告儋州市自规局按程序进行了复议答复。   证据4，《海域使用权证书》。证明：原告海域使用权有效期截止时间2007年4月27日。   证据5，《行政复议决定书》。证明：被告儋州市政府按照法定程序作出行政复议决定。   证据6，送达回证。证明：《行政复议决定书》按程序送达当事人。   经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：   被告儋州市自规局向本院提供了4份证据、依据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议，且是被告儋州市自规局在实施相关行政行为前调查收集的证据、依据，证据的来源、形式均合法，内容客观真实，故本院对其对真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认。对证据2、3、4，原告对其关联性无异议，但对其真实性和合法性有异议，认为原告是在取得海域使用权证之后才实施养殖的，并非是于1996年起擅自占用海域养殖，在没有对原告的养殖池及构筑物进行经济补偿的情况下就责令拆除，程序违法。本院认为，被告儋州市自规局提交的证据2、3、4，均认为原告是自1996年起在未取得海域使用权的情况下擅自占用峨蔓镇西边村附近海域实施养殖，在起始时间上与事实不符，具体的起始时间认定，本院将在下文中论述。证据2、3、4除起始时间外的其他内容，本院认为，这些证据、依据是儋州市自规局在实施相关行政行为时作出的相关法律文书，内容客观真实，程序合法、适用法律正确，且与证据1能够形成完整的证据链，本院对该3份证据、依据，除起始时间外的真实性、合法性、关联性均予以确认。   被告儋州市政府向本院提供了6份证据、依据，原告对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议，对证据2、3的关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议，其认为认定原告自1996年起未取得海域使用权就擅自养殖，不是事实。原告是合法取得海域使用权后才实施的养殖。在未对原告进行经济补偿之前，就责令拆除，程序违法。原告对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。原告认为建设养殖池为正当、合法的建设，在没有按照《退塘还林（湿）的通知》对原告进行经济补偿之前，就责令拆除没有法律依据。本院认为，因原告对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议，则本院对儋州市政府提交的证据1、4、6的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认。对于证据2，与被告儋州市自规局提交的证据4相同，故本院的认证意见与该证据的认证意见相同。对于证据3、5，是在行政复议过程中所形成的文书，证据的来源、形式均合法，内容客观真实，所以，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。   原告向本院提供了3份证据，两被告对原告的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的关联性提出异议，认为：第一，本次执法不是落实政府退塘还林（湿）工作进行的，而是依据中央环保督察组提供的图斑，清理非法占用海域而进行的执法。第二，《退塘还林（湿）的通知》是落实《海南省沿海防护林建设与保护规定》，对沿海的防护林，即林地进行恢复的文件，只适用于林地，所以实施部门是林业管理部门。本案是针对海域进行的执法，执法部门是海洋管理部门，不能适用《退塘还林（湿）的通知》。本案是否应对原告进行补偿，应适用《海域管理法》。本院认为，对原告提交的证据1中的《行政处罚决定书》，与被告儋州市自规局提交的证据4和被告儋州市政府提交的证据2一致，故本院的认证意见与其也一致。而原告提交的证据1中《行政复议决定书》，与被告儋州市政府提交的证据5一致，故本院的认证意见也与其一致。对于原告提交的证据2，因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据3，因两被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，至于证据3的关联性，本院将在下文予以论述。   本院经审理查明，2002年4月27日，经案外人王某申请，儋州市海洋局向其颁发了《海域使用权证书》（登记编号03010），批准其在儋州市××镇海域兴建低位池用于养殖，用海面积为13.3公顷（199.5亩），批准使用终止日期自2002年4月27日至2007年4月27日止。同年5月8日，儋州市发展计划局作出《关于兴建海水养虾基地项目立项的批复》（儋计资[2002]59号），同意兴建儋州峨蔓泽铸海水养虾基地项目。2004年因儋州峨蔓泽铸海水养殖场经营不善，将位于峨蔓镇黄沙港湾西边村东面海域的养殖池（面积114.2亩）有偿转让给原告，儋州市海洋局于2002年4月27日向原告颁发了变更后的《海域使用权证》，登记编号仍为03010，海域使用权人由王某变更为陈基浩，用海面积由13.3公顷变更为7.613公顷（114.2亩），批准使用终止日期变更为自2004年1月15日至2007年4月27日止。2005年11月儋州市海洋局向原告颁发了儋府（海）养证[2005]第70005号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。2007年4月27日海域使用期限届满后，原告未在期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期，但继续使用该海域养殖至今。   2018年12月18日，儋州市海洋局根据中央环保督察组提供的案件线索图斑（编号：DZ0067），以及现场照片，认定原告于1996年起，在儋州市××镇附近海域，实施未取得海域使用权的情况下，违法占用海域进行养殖的行为，违反了《海域管理法》第三条的规定，依据《海域管理法》第三十九条的规定，对原告作出《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法占用海域实施养殖的行为。同年12月24日，儋州市海洋局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出责令十五日内自行拆除非法占用海域的养殖池及构筑物，退还非法占用的海域，恢复海域原状的行政处罚，并告知有权要求举行听证的权利。原告在规定期限内未提出听证申请。2019年1月3日，儋州市海洋局作出《行政处罚决定书》，对原告作出责令十五日内自行拆除养殖池及构筑物，退还非法占用的海域，恢复海域原状的行政处罚。   2019年3月12日，原告不服上述《行政处罚决定书》，向儋州市政府申请行政复议。儋州市政府经审查，于2019年6月6日作出《行政复议决定书》：维持儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》，并于2019年6月12日送达给原告。   又查明，根据《中共儋州市委办公室儋州市人民政府办公室关于印发的通知》（儋委办发[2019]8号）文件，2019年2月27日，儋州市自规局正式挂牌成立，继续行使原属于儋州市海洋局的海洋经济、海洋综合执法、海洋自然资源调查和确权登记管理职责，儋州市海洋局被撤销不再保留。鉴于儋州市海洋局已被撤销，其相关职权由儋州市自规局继续行使，因此，本案的《行政处罚决定书》等行政文书虽然是儋州市海洋局作出的，但适格的被告应该是儋州市自规局。   本院认为，本案属海洋行政处罚纠纷案件。根据当事人的诉辨意见，本案争议的主要问题为：一、原告是否擅自占用海域实施养殖？二、儋州市海洋局作出的《处罚决定书》是否认定事实清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？三、儋州市海洋局未对原告的养殖池及构筑物进行经济补偿，就责令原告自行拆除养殖池及构筑物，是否属于程序违法？四、儋州市政府作出的《行政复议决定书》，程序是否合法？适用法律是否正确？   一、原告是否擅自占用海域实施养殖？《海域管理法》第三条第二款规定“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”据本案查明的事实，涉案海域的原使用权人为案外人王某，儋州市海洋局给其颁发的《海域使用权证》载明的用海面积为13.3公顷,批准使用终止日期自2002年4月27日至2007年4月27日止。转让给本案原告后，海域使用权人变更为陈基浩，用海面积变更为7.613公顷，批准使用终止日期变更为自2004年1月15日至2007年4月27日止。《海域管理法》第二十六条规定：“海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期”。2007年4月27日，原告的海域使用权期限届满，但原告至今未向原批准用海的人民政府申请续期。《海域管理法》第二十九条第一款规定：“海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止”。故原告对涉案海域的使用权于2007年4月27日终止。自2007年4月28日起至今，原告仍在涉案海域实施养殖行为。本院认为，自2007年4月28日起应认定为原告未取得海域使用权，擅自占用海域进行养殖。儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》等法律文书，均认定原告从1996年起，在未取得海域使用权的情况下，擅自占用峨蔓镇西边村附近海域实施养殖，在起始时间上与实际情况不符，应予纠正。   二、儋州市海洋局作出的《处罚决定书》是否认定事实清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？正如前所述，儋州市海洋局在认定原告违法使用海域的起始时间上有瑕疵，但自2007年4月28日起至今，原告确实是在未取得海域使用权的情况下，擅自占用涉案海域进行养殖。且有中央环保督察组提供的图斑和现场照片作证，故儋州市海洋局在行政处罚前，除前述瑕疵外，认定的事实基本清楚。之后，儋州市海洋局于2018年12月12日向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，2018年12月24日向原告送达了《行政处罚听证告知书》。本案原告既不要求举行听证会，又不停止违法行为。《海域管理法》第四十二条规定：“未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，责令退还非法占用的海域，恢复海域原状……”。2019年1月3日，儋州市海洋局依据上述法律规定作出《行政处罚决定书》并送达给原告。所以，本院认为，儋州市海洋局对本案原告的行政处罚行为符合法定程序，适用法律正确。   三、儋州市海洋局未对原告的养殖池及构筑物进行经济补偿，就责令原告自行拆除养殖池及构筑物，是否属于程序违法？本案原告认为：根据《退塘还林（湿）的通知》适度补偿的工作原则，被告儋州市自规局在进行退塘还林（湿）工作时，应对养殖塘的建设和经营成本等进行客观、科学评估，并给予退塘还林（湿）者适当的经济补偿。本院认为，第一，《退塘还林（湿）的通知》是落实《海南省沿海防护林建设与保护规定》，对沿海的防护林，即林地进行恢复的文件，只适用于林地，所以实施部门是林业管理部门。故《退塘还林（湿）的通知》第五条第（四）项规定：“市县林业主管部门或乡镇政府要及时与退塘业主签订退塘合同，明确双方的权利义务，及时兑现退塘业主补偿费用，按时完成退塘还林（湿）工作任务”。而本案中，儋州市海洋局对原告的处罚行为，是依据中央环保督察组提供的图斑，对原告非法占用海域而进行的执法行为，所以，《退塘还林（湿）的通知》与本案没有关联性，不适用于本案，原告根据此通知中有关规定要求对其进行适当的经济补偿后再拆除养殖池及构筑物，是对上述文件的错误理解。第二，《海域管理法》第二十九条第二款规定：“海域使用权终止后，原海域使用权人应当拆除可能造成海洋环境污染或者影响其他用海项目的用海设施和构筑物”。故本案原告自2007年4月28日起就应依法自行拆除在涉案海域所建造的养殖池及构筑物，但原告一直非法占用该海域继续进行养殖，并未依法自行拆除养殖池及构筑物，则原告的养殖池及构筑物为非法财物，而非法财物是不受法律、法规保护的。故原告关于儋州市海洋局未对其养殖池及构筑物进行经济补偿，就责令原告自行拆除养殖池及构筑物，属于程序违法的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   四、儋州市政府作出的《行政复议决定书》，程序是否合法？适用法律是否正确？原告不服儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》，向儋州市政府申请复议，儋州市政府经审查，于2019年6月6日作出《行政复议决定书》。本院经审查认为，儋州市政府在审查行政复议时，程序合法，查明的事实清楚，理由充分，适用法律正确。   综上，儋州市海洋局作出的《行政处罚决定书》以及被告儋州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：   驳回原告陈基诰的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。     审判长陈运洪   审判员焦  南   人民陪审员吴庆志     二〇一九年八月二十七日     书记员陈艺娇     附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。   作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。   复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。   第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。   ……