广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初680号 原告:广西百色右江农村合作银行，地址：百色市城东路。 负责人：周桂春职务：董事长。 委托代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托代理人：蒋慧妮，该行员工。 被告:邓云江，男，1970年10月22日出生，汉族，自由职业，住广西百色市右江区。 被告:许玲，女，1968年1月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被告：盛成汉，男，1969年3月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。 被告：许边华，女，1972年4月22日出生，汉族，住湖北省房县。 被告:广西百色安达汽车销售服务有限公司，住所地：百色市工业园区石龙村。 法定代表人：张静国，该公司执行董事。 被告：平果安达汽车运输有限公司百色分公司，住所地：百色市城东工业园区。 法定代表人：张静国，该公司执行董事。 被告：张泽凡，女，汉族，1992年3月17日出生，住武汉市江夏区。 被告：吴秀英，女，汉族，1937年10月27日出生住武汉市武冒区水陆小区11栋-6-401号。 被告许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、广西百色安达汽车销售服务有限公司、平果安达汽车运输有限公司百色分公司共同委托代理人：韦朝仁，广西中司律师事务所律师。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）与被告邓云江、许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、、广西百色安达汽车销售服务有限公司（以下简称安达公司）、平果安达汽车运输有限公司百色分公司（以下简称平果安达百色分公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告右江农合行的委托代理人陆荣勇、蒋慧妮，被告邓云江、许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、安达公司、平果安达百色分公司的共同委托代理人韦朝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告右江农合行诉称，请求：一、判令被告邓云江、向原告归还借款本金270000元及截至2018年9月9日的利息、罚息120421.60元（此后的利息、罚息，以本金270000元为基数，按编号为600602122645644号的《个人购车担保借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计390421.06元；二、判令被告许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、安达公司对上述债务承担连带清偿责任；三、为实现上述债权，原告有权以登记在被告平果安达百色分公司名下的车牌号为桂Ｌ×××××的斯达-斯太尔牌重型自卸车折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告根据与被告邓云江于2012年12月13日签订编号为600602122645644号的《个人购车担保借款合同》的约定，于2012年12月13日向被告邓云江发放了270000元贷款，贷款当时的年利率为7.995%，贷款到期日2014年12月13日。张静国（已死亡，其法定继承人被告张泽凡、吴秀英）及被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司自愿为该借款提供连带保证担保。同时，被告邓云江以其购买并挂靠登记在被告平果安达百色分公司名下的车牌号为桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，被告邓云江未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2018年9月9日，尚欠原告借款本金270000元，利息、罚息120421.60元。 被告邓云江辩称：借款及欠款均属实，但目前其因为经济困难，加上有外债不能追回，无法及时偿还欠款。 被告许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、安达公司、平果安达百色分公司辩称：一、原告要求许玲、盛成汉、许连华、被告安达公司、平果安达百色分公司以及张静国的法定继承人被告张泽凡、吴秀英承担保证责任已经超过担保期限。本案中，《个人购车借款合同》未约定担保人被告安达公司的担保期限。根据我国《担保法》第二十六条规定，“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的《个人购车借款合同》各方于2010年6月18日签订，约定的借款期限为3年，自2010年6月18日起至2013年6月18日止。合同未约定担保期限，原告未在其债务履行期届满之日起6个月内要求二被告承担保证责任，依照法律规定，二被告可免除保证责任。而且保证期间本质上是除斥期间，是不能中止、中断的，如果相让保证人承担责任，债权人必须在此期间向保证人主张权利；二、张静国的法定继承人被告张泽凡、吴秀英明确表示放弃对张静国遗产的继承权，故该二被告在本案中不应承担该担保责任，即使该担保责任已过担保期限。 综上，原告要求被告许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、安达公司、平果安达百色分公司承担保证责任的请求，没有事实及法律依据，不应支持，请求法院在查明本案事实基础上，公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。其中：一、各方之间签订多份合同的签订时间、地点、内容及约定等事实无异议；各方之间签订的多份合同的真实、合法、有效均无异议；三、原告已按合同约定向被告邓云江发放款项的事实无异议。 对于双方有争议的事实及证据，本院认证如下： 一、关于购车、被告邓云江挂靠被告安达公司、平果安达百色分公司及车辆抵押、办理抵押登记等事实及证据，被告安达公司、平果安达百色分公司从事车辆买卖业务，其公司将车买给他人，后将车辆挂靠在该公司名下，并向原告贷款，该公司提供担保及抵押担保等。被告安达公司、平果安达百色分公司与原告之间有长期的业务往来，且双方之间有几百笔同一类型、性质的业务往来，均签订有购车、挂靠、担保及抵押担保等合同。本案涉诉的车辆即桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸货车于于2009年9月16日办理入户手续，该车辆的登记所有人为被告平果安达百色分公司。被告安达公司、平果安达百色分公司在庭审中表示该车辆为新车，被告邓云江于2012年12月购买后，须挂靠公司统一管理等，故被告邓云江即挂靠被告安达公司、平果安达百色分公司，车辆登记在被告安达公司、平果安达百色分公司名下等事实，本院予以认可。关于车辆抵押事实，本案涉诉车辆登记在被告安达公司、平果安达百色分公司名下，原告与被告安达公司、平果安达百色分公司、车辆实际所有人被告邓云江于2013年12月10签订抵押合同，约定被告安达公司、平果安达百色分公司用该车辆为被告邓云江向原告借款提供抵押担保，之前的抵押继续有效。对上述事实，双方在庭审中予以认可，本院予以确认；关于该车辆现状的问题，被告邓云江表示该车辆已长时间停放在停车场，不再运营等。 二、关于被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达百色分公司主张担保超期的事实及证据，被告安达公司、平果安达百色分公司答辩称其为被告邓云江向原告借款担保，双方签订的担保合同约定担保时间为两年，即从2014年12月13日借款到期日后两年。在庭审中询问原告是否在该保证期限内起诉担保人等，原告表示其与被告邓云江签订的借款合同于2014年12月13日到期，原告在该借款到期后两年内未向被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达百色分公司起诉主张承担担保责任，亦未与其签订任何继续担保的新的担保合同等，故被告安达公司该答辩主张，本院予以认可。该借款合同担保人为被告安达公司、平果安达百色分公司，但原告在起诉时只主张被告安达公司，而对被告平果安达百色分公司未起诉主张，只要求被告平果安达百色分公司承担抵押担保责任，原告在庭审中表示对被告平果安达百色分公司所承担的担保责任，其保留诉权，在本案中不主张； 三、关于涉案担保人张静国死亡后其担保责任的相关事实及证据，本案涉案的担保人之一张静国在原告起诉之前已过世，原告在本案审理过程中追回张静国的法定继承人张静国的女儿被告张泽凡，母亲被告吴秀英参加诉讼。被告张泽凡、吴秀英在庭审中明确表示放弃张静国的遗产继承权，不同意承担张静国在本案的担保责任等。因二被告在庭审中表示放弃继承张静国的遗产，且如前所述，原告在法律规定内未向担保人张静国主张合同约定的担保责任，张静国在本案的担保责任超过担保期限，应当免除该担保责任，故被告张泽凡、吴秀英的该放弃张静国的遗产声明，符合相关法律规定，本院予以确认。至于该二被告应否在本案中承担什么法律责任，由本院在本院认为中予以阐述。 经审理查明，被告安达公司从事车辆买卖业务，其公司将车买给他人，后将车辆挂靠在被告平果安达百色分公司名下，并向原告贷款，该公司提供担保及抵押担保等。被告安达公司、平果安达百色分公司与原告之间有长期的业务往来，且双方之间有几百笔同一类型、性质的业务往来，均签订有购车、挂靠、担保及抵押担保等合同。本案涉诉的车辆即桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸货车于2009年9月16日办理入户手续，该车辆的登记的所有人为被告平果安达百色分公司，2012年12月被告并未邓云江购买该车后，该车辆的实际所有人为被告邓云江。被告平果安达百色分公司与被告邓云江为挂靠关系，并签订挂靠合同。此后，被告邓云江以其购车为由向原告申请贷款，张静国（已过世）及被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达百色分公司自愿为被告邓云江向原告贷款提供担保，被告平果安达百色分公司同意用本案涉诉的车辆担保抵押担保，并办理为抵押登记，百色市车辆管理部门于2012年12月10日办理了该车辆的抵押登记手续。原告与几被告经协商后，双方达成合意。原告与被告邓云江于2012年12月13日签订编号为600602122645644号的《个人购车担保借款合同》一份，约定原告于2012年12月13日向被告邓云江发放了270000元贷款，贷款用途为营运，贷款期限为二年，从2012年12月13日至2014年12月13日，还款方式为等额偿还本息，合同内的利息按银行贷款利率上浮40%，执行年利率为7.095%，逾期罚息为合同约定的利息再上浮50%，被告安达公司、平果安达百色分公司在该合同的担保人一栏中签字盖章，自愿为该笔贷款提供担保。同日，张静国、被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司与原告签订一份《保证担保合同》，约定上述担保人为被告邓云江向原告借款提供担保，担保期限为借款到期后两年。上述各份合同签订后，原告依约向被告邓云江发放贷款270000元。但在此后的还款时间内，被告邓云江只按合同约定偿还部分借款利息20176.57元，其他款项未再偿还。原告经多次催款未果后，遂起诉至法院。 另查，2012年5月20日该贷款合同自然到期。期间原告一直通过电话、发催款通知书等方式向被告邓云江催款等，2018年9月3日，原告通过邮寄的方式向被告邓云江送达一份《贷款逾期催收通知书（借款人）》，告知被告邓云江尚欠原告借款本金及利息等。 又查，原告与被告邓云江、安达公司、平果安达百色分公司签订的《个人购车借款合同》中，被告安达公司、平果安达百色分公司作为担保人为该笔借款提供担保责任。张静国及被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达百色分公司与原告签订担保合同，担保期限为两年。原告于2019年2月22日起诉至法院，要求被告安达公司承担担保责任，对被告平果安达百色分公司只要求其承担抵押担保责任，对被告平果安达百色分公司的担保责任，原告在本案起诉时不主张，庭审中其表示在本案中对被告平果安达百色分公司的担保责任不主张，其保留诉权等。 再查，本案涉案担保人张静国死亡后，原告追回张静国的原告在本案审理过程中追回张静国的法定继承人张静国的女儿被告张泽凡，母亲被告吴秀英参加诉讼。被告张泽凡、吴秀英在庭审中明确表示放弃张静国的遗产继承权，不同意承担张静国在本案的担保责任等。 本院认为，原告诉被告邓云江、许玲、盛成汉、许连华、张泽凡、吴秀英、安达公司、平果安达百色分公司金融借款合同纠纷一案，本院的争议焦点为：一、张静国的继承人被告张泽凡、吴秀英放弃继承张静国的遗产等是否合法有效，该放弃继承的法律后果如何处理；二被告安达公司的担保是否超过了担保期限；三、各方在履行本案多份合同中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；四，原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一的中事实及证据，本院在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复。被告张泽凡、吴秀英在庭审中明确表示放弃对张静国的遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的起伏不定，上述二被告在明确放弃被继承人张静国的遗产后，对张静国在本院涉及的担保责任，不再承担继续担保的责任。 关于焦点二的事实及证据的认定，本院在有争议的事实及证据二中详细阐述，在此不再重复。其中关于担保是否超过担保期限的问题，原告与被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达公司百色分公司签订的《担保合同》中关于担保期限的约定担保期限为两年，即从本案涉案的借款合同到期之次日起2014年12月14日至2016年12月13日止，原告应向法院起诉主张该担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，原告在上述期间没有起诉法院主张被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司的保证责任，亦没有与被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司重新签订新的担保合同等，被告安达公司根据上述法律规定免除承担该担保责任，现原告起诉要求被告许玲、盛成汉、许连华、安达公司承担该保证责任，于法无据，本院不予支持。被告平果安达百色分公司在本案中承担的有保证责任及抵押担保责任，原告在起诉时只主张要求被告平果安达百色分公司承担抵押担保责任，未主张其承担担保责任，原告在庭审中表示其保留对被告平果安达百色分公司的担保责任的诉权等，因原告该主张，系其处分自己的民事权利，符合相关法律规定，未侵害国家、集体及第三人的合法权益，本院照准。 关于焦点三的问题，原告右江农合行与被告邓云江、许玲、盛成汉、许连华、安达公司、平果安达百色分公司分别签订的《个人购车借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告右江农合行依约向发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告邓云江取得原告发放的借款270000元后，邓云江依约只归还借款利息20176.57元及部分利息，尚欠原告本金270000元未能依约履行偿还，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告邓云江偿还借款本金270000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邓云江、平果安达百色分公司自愿用登记在被告平果安达百色分公司名下的桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸货车为被告邓云江向原告借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续，被告平果安达百色分公司依法应承担抵押担保责任，被告平果安达百色分公司履行抵押保证责任后，有权向被告邓云江追偿。 关于焦点四的问题，原告各项诉请，本院在之前已陈述过的，在此不再重复。关于原告主张其有权就被告邓云江购买并挂靠登记在被告安达公司、平果安达百色分公司名下的桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸货车以折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条的规定，原告该主张，符合上述法律的规定，本院予以支持。 关于尚欠本金利息等计算问题，原告右江农合行主张的利息、罚息等诉请，双方签订的《个人借款合同》中有明确约定合同内的利息按同期银行贷款利率上浮40%，逾期罚息按合同约定的利息上浮50%等。被告邓云江在合同只偿还部分利息，其余款项未再支付，被告邓云江违约偿还借款，所产生的利息及罚息，应按合同约定向原告支付，其中从被告邓云江违约之日起至原告起诉所主张的2019年9月9日的利息、罚息共计120421.6元，本院予以确认，从2019年9月10日后的罚息，以尚欠借款本金270000元为基数，按该借款合同约定的利率计算至被告邓云江还清全部借款之日止。上述利息、罚息约定未超过国家法律规定的年利率24%，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第二款的规定，判决如下： 一、由被告邓云江在本判决生效十日内向原告广西百色右江农村合作银行归还借款本金270000元及利息、罚息（其中至2019年9月9日前的利息及罚息共计120421.6元，从2019年9月10日起的罚息，以尚欠借款本金270000元为基数，按照合同约定的利率上浮50%计算至被告邓云江还清全部借款本息之日止）； 二、被告邓云江不履行上述给付义务时，原告广西百色右江农村合作银行有权就被告百色市宝供物流运输有限公司设定抵押的百色市公安局交通警察支队于2010年5月7日作出车辆抵押登记上的桂Ｌ×××××的大地牌重型自卸货车以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 三、被告百色市平果安达百色分公司承担抵押责任后，有权向被告邓云江追偿； 四，驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费7156元，减半收取3576元，由被告邓云江、平果安达百色分公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  陈永峰 人民陪审员  陆春棉 人民陪审员  钟肖莲 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陆 丽