广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1822号原告：林炳光，男，1954年7月10日出生，汉族。被告：邓忠盛，男，1959年10月12日出生，汉族。原告林炳光诉被告邓忠盛因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告林炳光、被告邓忠盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林炳光提出以下诉讼请求：一、判令被告支付迟延履行期间的利息70,997.39元（自2015年6月17日至2017年3月13日期间共计613天，按双倍计息计算为318,185.62元*0.0182%*2倍*613天=70,997.39元）；二、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告在（2014）珠金法三民初字第24号案中冻结原告在（2015）珠金法执字第556号案中的执行款177,492.28元和（2014）珠金法执字第775号案中的执行款140,693.34元，导致原告执行款迟延交付。故依法主张给付迟延履行期间的双倍利息。故起诉至法院，请求判如所请。原告林炳光提交以下证据：1.本院（2014）珠金法三民初字第24号之一民事裁定书；2.本院（2014）珠金法民二初字第85号民事判决书、珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第386号民事判决书；3.本院（2014）珠金法平民初字第147号民事判决书、珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二终字第470号民事判决书；4.本院（2014）珠金法三民初字第24号民事判决书、珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2317号民事判决书及生效证明；5.银行转账凭证。被告邓忠盛辩称，被告已经在接到法院执行局通知以后在2015年8月12日将执行款汇款至法院指定的执行账户，不存在迟延履行，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓忠盛未提交证据。经审理查明，关于本院（2014）珠金法执字第775号案：2014年4月30日，林炳光因买卖合同纠纷将邓忠盛作为被告诉至本院，案号为（2014）珠金法民二初字第85号。2014年6月25日，本院作出（2014）珠金法民二初字第85号民事判决书，判决：一、邓忠盛于本判决发生法律效力之日起七日内向林炳光支付人民币60,566.80元；二、邓忠盛于本判决发生法律效力之日起七日内向林炳光支付人民币60,566.80元的利息（计算方法：以人民币60,566.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从1996年8月20日起计算至本判决判定的履行期限届满之日止，本判决判定的债务履行期限届满之日超过2014年8月20日的，计算至2014年8月20日止）；三、驳回林炳光的其他诉讼请求。邓忠盛不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，2014年9月28日，该院作出（2014）珠中法民三终字第386号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原审判决。（2014）珠中法民三终字第386号民事判决书于2014年10月17日发生法律效力。2014年10月30日，林炳光向本院提起强制执行，案号为（2014）珠金法执字第775号案。2014年11月5日，本院向邓忠盛发出（2014）珠金法执字第775号案执行通知书、报告财产令，要求邓忠盛向林炳光清偿60,566.80元及利息（计算方法：以60,566.80元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从1996年8月20日起计算至上述判决判定的债务履行期限届满之日止，上述判决的债务履行期限届满之日超过2014年8月20日的，计算至2014年8月20日止）、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）、案件受理费2576元，向本院交纳执行费847元。关于本院（2015）珠金法执字第556号案：2014年3月11日，林炳光因合伙协议纠纷将邓忠盛作为被告，案外人梁恒悦、广州军区珠海房地产管理分局作为第三人诉至本院，案号为（2014）珠金法平民初字第147号，邓忠盛在该案中提起反诉，本院予以受理。2014年7月23日，本院作出（2014）珠金法平民初字第147号民事判决书，判决：一、邓忠盛于本判决发生法律效力之日起七日内向林炳光返还补偿款人民币135,660元及支付利息（利息计算方法：以人民币135,660元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年2月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、林炳光于本判决发生法律效力之日起七日内向邓忠盛偿还借款人民币20,288.54元及支付利息（利息计算方法：以人民币20,288.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自1994年9月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回林炳光的其他诉讼请求；四、驳回邓忠盛的其他反诉请求。林炳光、邓忠盛均不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，2015年4月28日，该院作出（2014）珠中法民二终字第470号民事判决书，判决：一、维持本院（2014）珠金法平民初字第147号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销本院（2014）珠金法平民初字第147号民事判决第二项；三、驳回邓忠盛的上诉请求。（2014）珠中法民二终字第470号民事判决书于2015年6月9日发生法律效力。2015年6月23日，林炳光向本院提起强制执行，案号为（2015）珠金法执字第556号案。2015年7月30日，本院向邓忠盛发出（2015）珠金法执字第556号案执行通知书、报告财产令，要求邓忠盛向林炳光支付135,660元及利息38,911.28元、迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）、案件一审案件受理费1814元，二审案件受理费1107元，执行费1979元。2015年8月11日，邓忠盛向本院支付执行款417,675.26元，其中包含（2014）珠金法执字第775号案执行款140,693.34元、（2015）珠金法执字第556号案执行款177,492.28元、（2015）珠金法执字第555号案执行款99,489.64元。另，2013年12月24日，邓忠盛因合伙协议纠纷将林炳光、案外人梁恒悦作为被告诉至本院，案号为（2014）珠金法三民初字第24号，该案中，因邓忠盛申请财产保全，本院于2015年9月6日作出（2014）珠金法三民初字第24号之一民事裁定书，裁定冻结林炳光在本院（2015）珠金法执字第556号案的执行款177,492.28元、冻结林炳光在本院（2014）珠金法执字第775号案的执行款140,693.34元。2016年4月11日，本院作出（2014）珠金法三民初字第24号民事判决书，判决驳回邓忠盛的全部诉讼请求。邓忠盛不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，2016年11月10日，该院作出（2016）粤04民终2317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2317号民事判决书于2016年12月22日生效。2017年2月17日，本院依案外人梁恒悦、林炳光申请作出（2014）珠金法三民初字第24号之二民事裁定书，裁定解除对林炳光在本院（2015）珠金法执字第556号案的执行款177,492.28元、在本院（2014）珠金法执字第775号案的执行款140,693.34元的查封等。2017年3月13日，本院向林炳光支付（2014）珠金法执字第775号案的执行款140,693.34元、（2015）珠金法执字第556号案的执行款177,492.28元。本院认为，林炳光诉讼请求的实质为主张因邓忠盛保全错误导致其执行款未能及时执行到位对其造成的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，保全申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。邓忠盛在（2014）珠金法三民初字第24号案件中申请保全林炳光在本院（2015）珠金法执字第556号案的执行款177,492.28元、在本院（2014）珠金法执字第775号案的执行款140,693.34元，该保全申请错误，其应当赔偿林炳光因此所遭受的损失。关于赔偿金额。因邓忠盛申请保全错误，导致林炳光在保全期间即2015年9月6日至2017年2月27日期间未能对本院（2015）珠金法执字第556号案的执行款177,492.28元、（2014）珠金法执字第775号案的执行款140,693.34元进行占有、使用，邓忠盛应当赔偿林炳光相应的利息损失，该利息利率应以中国人民银行同期贷款利率计算，计算方法为：以177,492.28元+140,693.34元=318,185.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年9月6日起计算至2017年2月17日止。原告林炳光要求被告邓忠盛赔偿70,997.39元，本院仅对按照以上计算方法计算的金额予以支持，对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告邓忠盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林炳光支付因保全错误造成的损失（损失计算方法：以318,185.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年9月6日起计算至2017年2月17日止）；二、驳回原告林炳光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为787元，由被告邓忠盛负担252元，由原告林炳光负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年八月一日法官助理吴佳红书记员王殊怡