贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初584号原告：周书才，男，1964年11月11日出生，苗族，本科文化，住所贵州省从江县。被告：申虎，男，1962年9月10日出生，苗族，大专文化，住所贵州省榕江县。委托诉讼代理人：吴显坤，男，1964年6月28日出生，侗族，大专文化，住所贵州省榕江县。系申虎表弟。原告周书才与被告申虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周书才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿付原告借款本金38万元，利息8万元，共计人民币46万元；2.案件受理费由被告承担；3.被告承担2017年11月到2019年6月利息，20个月的利息15.2万元。事实与理由：被告申虎以做生意为由，于2016年7月到2017年8月先后向周书才借款40万元人民币，并约定2017年10月归还，还款期限到后，被告仍未还款。后经双方于2017年11月9日在从江南下风情园5栋4-404室申虎家商量，申虎承诺每月还款4万元以上，到2018年8月9日前还清，在2017年12月12日还了2万元。被告现在欠原告46万元。协议后被告以种种理由一直未归还，到2018年8月9日还清协议时间已到，2019年3月被告再次向原告书面承诺每月还款4万元以上，到2019年8月9日前还清，但至今分文未还。原告为维护其自身合法权益，特向法院起诉。申虎辩称，1.原告诉称与实际情况不符，借款时间与借款时间的描述均与事实不符，被告借款的总金额不是38万元，被告实际已经向原告还款12万元；2.8万元利息的欠条是原告逼被告所写，不是被告真实意愿，且属于高利贷，不应得到法律支持；3.20万元收条系原、被告共同做生意被告应得的利益，并非被告向原告借款。4.2018年11月份我在从江县医院动手术，2019年3月我出院后原告拿着协议来我家叫我签字，我做开颅手术，意识还不是很清楚，糊里糊涂的就在那张协议上盖手印了。我问原告前一张协议在哪里，原告说原来的协议找不到了。综上，被告实际只欠原告18万元，而不是61.2万元，故此请求法院依法判决。周书才为证明自己的诉讼请求成立向本院提交如下证据：1.借条、欠条及收条（①2016年9月28日5万元借条、②2016年11月10日7万元借条、③2016年11月13日8万元借条、④2016年12月16日5万元借条，⑤2017年8月1日5万元借条、⑥2017年12月9日的8万利息欠条、⑦2017年3月5日的20万元收条），证明被告向原告借款的事实与金额，被告已经还款12万元；2.还款承诺书，证明被告的确欠原告38万元，和借条吻合，并承诺按时偿还；3.通话记录，证明被告在签协议前（3月5日至3月17日期间）我们双方正常通话沟通好了协议内容，后我才去被告家签订协议（还款承诺书）的，并不是被告病重不清的情况下制作的承诺书；4.贷款利息证明，证明原告主张的利息并不过高。经质证,申虎对证据1的①-⑤无异议,对⑥、⑦的真实性无异议，但认为证据⑥8万元利息过高，应按照现行利率的3倍计算，月息一分六至一分八才合理，⑦收条不能作为主张债权的依据；对证据2提出异议，该承诺书不是被告自己所写，而是被告刚刚动过大脑手术刚治愈不久，还不清醒的情况下，原告自己将写好的承诺书让被告签名，这不是被告真实意愿的体现，不应作为有效证据；对证据3提出异议，该通话记录不能体现出双方的通话内容，不能证明承诺书是双方协商之后的结果，不能达到原告的证明目的；证据4的真实性无异议，但是月明村镇银行不是中国人民银行，我方主张的利息标准是中国人民银行现行的利息标准，该证据不能作为计算利息的标准。经被告质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证，对被告有异议的部分作如下评判：证据1中的8万元利息的欠条，原告庭审中陈述是以2016年9月至2017年12月期间的五次借款共计30万元为基数按照月息2分计算14个月得出。本院认为，虽借条上均未约定利息，但双方于2017年12月9日经结算得出8万元利息，被告并出具欠条，且被告庭审中也同意按银行现行利率三倍或月息一分六至一分八计算，说明被告认可支付原告利息的。而五次借款是2016年9月至2017年12月期间陆续产生的，故利息应当分段计算，超过月息2分的部分不应得到支持，被告的异议理由成立；被告对证据1中的20万元收条的真实性无异议，本院予以确认。证据2，还款承诺书,被告2018年11月26日因颅内出血在从江县人民医院做开颅手术,2018年12月28日出院,还款承诺书上的落款时间为2019年3月22日，是在被告做手术出院近4个月后所写，被告辩称还款承诺书是自己意识不清的情况下签字的也未提出证据证明，故对证据2予以采信。被告对证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。申虎为反驳原告的主张向本院提交的证据：收条，证明被告收到原告20万元收益及被告已还原告10万元的事实，其中20万元收条原、被告各持有一张，也是因为得到了这20万元收益后才偿还了原告10万元；收条不能作为原告的债权凭证用于起诉。经质证，原告对该收条的真实性无异议，时间实际确实是“2017年12月8日”，错写成“2012年12月8日”了，这与被告答辩状上的“2017年12月8日还了10万元”是一致的，对证明目的有异议，被告还款的10万元不是还原来借的30万元，而是我拿20万元给他做生意，他偿还我10万元是这20万元里面的。本院对真实性予以认定，被告称20万元收条是与原告共同做生意的利润，不是借款,但其未提供证据证明与原告之间有合伙做生意的事实,故对证明目的不予采信。经审理查明：申虎以做生意为由，在2016年9月至2017年8月期间，陆续向周书才借款50万元，并向周书才出具了五张借条（2016年9月28日5万元、2016年11月10日7万、2016年11月13日8万元、2016年12月16日5万元，2017年8月1日5万元）和2017年3月5日一张20万元的收条。2017年12月9日，双方经过结算计算出前五次借款本金30万元的利息8万元，被告并出具一张欠利息8万元的欠条给原告。2017年12月8日被告还款10万元，原告在20万元的收条上注载明“已还壹拾万元，余壹拾万元另打借条，还的拾万元中借主申虎丢失了肆万元由周书才开具的收据，特此说明，周书才，2012年12月8日（实为2017年12月8日）”，但事后被告并未向原告另外写10万元的借条；后又于2017年12月12日还款2万元。庭审中查明，原告与被告认可双方之间的借款和还款均以现金支付方式交易。借款后被告申虎第一次承诺在2018年8月9日前还清（这一事实见法庭审理笔录第4页中原告的庭审陈述与被告的辩解），但由于被告的生意收不到账而未能按约定偿还原告周书才。2019年3月2日至2019年3月12日，原告4次电话联系被告还款后，被告于2019年3月22日又再一次向原告出具承诺书，承诺从2019年3月份开始每月还款4万元以上，至2019年8月9日前全部还清，利息按借条还款约定执行。但被告在出具承诺书后还是未履行还款义务，原告才提起诉讼。由于被告已经偿还了12万元后才出具还款承诺书，原告为了使诉状的内容与承诺书所记载的内容一致，才将借款50万元写成38万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。原、被告双方之间的借贷关系明确，双方只是对借款本金的数额、欠条的8万元利息是否过高及收条上的20万元性质问题存在争议，现针对上述问题结合原告的诉讼请求及被告的辩解作如下评判。一、针对原被告双方之间的借款本金是多少以及收条上的20万元的性质问题。被告仅认可30万元的借款，对20万元的收条其辩解是与原告共同做生意的利润，不是借款，并辩称原告不能将收条作为债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告是可以将收条作为债权凭证的。被告辩称该20万元系原告支付给其与原告合伙做生意的收益金后被告才偿还原告的10万元，但被告未提供证据予以证明，亦未能说明双方是做什么生意和赢利了多少,故被告的辩解理由不成立。本院作出这一评判，还有以下理由：其一，被告收到20万元的时间是2017年3月5日，而该收条上所记载的还款时间是2017年12月8日，这不符合常理，应当是在2017年3月5日当日偿还才合理，同时，在被告还有欠原告借款的情况下，即使是原告应当支付给被告的合伙收益，那也就是应直接扣还才合理；其二，从被告提交的这份收条来看，原告在该收条上注明还款10万元与被告答辩书上记载的还款内容一致，也体现了被告是向原告借款的；其三，从还款承诺书来看，被告是在2017年12月8日和2017年12月12日偿还的12万元，而2019年3月22日才出具的承诺书，该承诺书上所记载的是被告在偿还了12万元后还有欠原告的38万元，这还是体现了这20万元是被告向原告借款；其四，被告辩解其是在手术后意识不清的情况下签的承诺书，这一辩解与法庭审理笔录第4页中被告的“2019年3月我出院后原告拿着协议来我家叫我签字，我做开颅手术，意识还不是很清楚，我糊里糊涂的就在那张协议上盖手印了。我问他前一张协议在哪里，原告说原来的协议找不到了”辩解相互矛盾，如果被告当时意识不清，也就不会问及前次协议书了。故该20万元应当认定为借款，即双方之间的借款本金应为50万元，减去双方均认可已偿还的12万元后，被告尚欠原告借款本金38万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款本金38万元于法有据，本院予以支持。二、针对8万元利息是否过高的问题。该8万元利息是五次借款30万元从2016年9月至2017年12月期间所陆续产生的，利息应当分段计算。欠条的落款时间为2017年12月9日，五次借款分别从借款之日按照年利率24%计算至欠条上的落款之日的利息：2016年9月28日5万元的利息为5万×24%÷365×437=14367元，2016年11月10日7万元的利息为7万×24%÷365×394=18135元，2016年11月13日8万元的利息为8万×24%÷365×391=20568元，2016年12月16日5万元的利息为5万×24%÷365×358=12855元，2017年8月1日5万元的利息为5万×24%÷365×130=4274元，五笔借款的利息共计为70199元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过月利率2%的部分本院不予支持。三、关于原告请求“要求被告承担2017年11月到2019年6月20个月的利息15.2万元。”的问题，还款承诺书上载明“利息按借条约定执行”，但双方的借条上均未约定利息，应视为约定不明，庭审中，原告将该项诉讼请求变更为“2017年11月以后的利息按照银行同期贷款利率计算至2019年6月份，计算20个月。”被告在庭审中称2017年11月的利息已包含在8万元欠条中，不应重复计算，但其同意利息以银行现行贷款利率计算20个月，仅要求以18万元为基数计算，利息利率的标准与计算的时间是双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以支持。中国人民银行2017年1-5年的贷款年利率为4.75%，故从2017年12月后的利息以38万元为基数按照年利率4.75%计算利息为30083元（38万×4.75%÷12×20），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告申虎于本判决书生效之日起三十日内归还原告周书才借款本金38万元及利息70199元（2016年9月28日至2017年12月9日）、30083元（2017年12月至2019年7月），共计480282元；二、驳回原告申虎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取4960元，由原告周书才负担1960元，被告申虎负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。审判员  陆胜红二〇一九年八月二十六日法官助理杨珊书记员梁兴礼