河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9104号 上诉人（原审被告）：赵运丰，男，1978年7月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：王小辉，男，1983年5月10日出生，汉族，住正定县。 原审被告：王玉萍，女，1978年2月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人赵运丰因与被上诉人王小辉及原审被告王玉萍民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵运丰，被上诉人王小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵运丰上诉请求：请求改判或重审一审判决。事实和理由：一、债务总金额不符合事实。一审法院把21.5万元现金借条和20万元的还款字据合并审理不符合事实，21.5万元的现金借条上诉人没有收到，被上诉人并没有支付给上诉人这笔现金，被上诉人提供的证据无法证明已经给付上诉人这笔现金，所以借条无效。2015年1月29日上诉人借给被上诉人二万元，由被上诉人网银转账给上诉人。2015年6月8日上诉人和被上诉人在上诉人公司签订炒股协议当天网银转账十五万元，约定6月-9月30日每月利润一万元共计三万元，并保证本金安全。2015年10月被上诉人索要炒股本金加炒股协议签订的三万元利润及1月29日借的二万元，上诉人在2015年10月27日写了还款20万元（本金15万元+利润3万+2万元借款）的字据，炒股协议所签的三万元利润不在保本范围，加盖的是公司个人专用章。上诉人欠被上诉人15万本金和2万元借款共计17万元，已经陆续还款13.1万元多剩余三万九千本金，利息没有约定按照银行同期存款利率。二、被上诉人不承认上诉人还款3万元现金。当时被上诉人在上诉人公司，一起到公司楼下工行取现金，柜员机出故障后又重新把钱存到银行在窗口取现29900元，取出来凑了三万元给被上诉人，上诉人2015年1月11号支付宝转账剩余二万元。 王小辉答辩称，没有答辩意见。 王玉萍向本院提交《情况说明》一份，内容为：一、我不是本案实际借款人，王小辉在一审提供的借条我没有见过，借条上也没有我本人签字署名，该证据无法证明我是该笔借款的实际借款人。二、该笔欠款不属于夫妻共同债务，王小辉主张的借款，我并不知晓该笔借款的发生，借款时间、数额和用途都不知情，更没有在借条上签字，事后也没有追认，所以该笔借款我未与赵运丰形成共同举债的合意。另外赵运丰的该笔借款也没有用于家庭日常生活所需，根据最高人民法院关于夫妻债务有关司法解释，该欠款不属于夫妻共同债务，一审也认定王小辉主张的欠款不属于我与赵运丰的夫妻共同债务。三、赵运丰提起上诉，二审争论焦点与我无关，二审焦点集中在赵运丰与王小辉借贷性质和数额认定上，我对此时毫不知情，与我无关。 王小辉向一审法院起诉请求:1.判令二被告给付借原告款154000元及利息（从2016年1月8日至2017年9月8日49200元，从2017年9月9日至付清之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月29日，原告向被告赵运丰转款2万元，同年6月8日原告向被告赵运丰转款15万元，以上由转款查询单为证，被告予以认可。原告提交的2015年7月1日赵运丰的借条，其内容为：今借王小辉现金21.5万元，约定于2016年1月8号还清，逾期按银行同期贷款2倍支付利息；另，原告提交了2015年10月27日赵运丰书写的还款计划，其内容为：2015年10月30号还王小辉20万元，最晚30号中午。对以上两份证据，原告称除了向被告赵运丰转款17万元外，我还借给他45000元的现金，共21.5万元。被告赵运丰称没有借现金45000元，当时为原告炒股，当时答应保本，因遇到股灾，打条时45000元实际是收益。庭审中，原告称被告赵运丰已还款61042元。被告称除原告认可的以外，还给了被告两笔款共7万元。一笔是2015年10月30日给了原告4万元，由转款交易明细查询单为证，原告对此予以否认，称因为其他事项所给，并非还的欠款，被告称就是还的款；另外一笔是2016年1月11日给了原告现金3万元，这笔款是从银行支取了29900元加上本人100元，凑足了3万元给了原告，原告对此予以否认。另，被告赵运丰、王玉萍系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议焦点系借款合同的履行及还款责任承担的问题。一、借款问题。原告称被告赵运丰借款21.5万元，由原告向被告赵运丰转17万元款及赵运丰书写的借21.5万元款的证明，虽被告赵运丰对45000元不予认可，但没有提供推翻由其书写的证据，故一审法院认定被告赵运丰借原告21.5万元。二、还款问题。原告称被告赵运丰已还款61042元，一审法院予以认定。被告赵运丰提供了另转款4万元的凭证，虽原告称系其他事项转款，但没有提供相应的证据，且原告予以否认，故应认定被告此项还款4万元；被告赵运丰称还给了原告3万元现金，仅提供其从银行支款证明，没有提供其他证据，原告予以否认，故被告赵运丰称还款3万元的主张，一审法院不予支持。结合借、还款情况，被告赵运丰尚欠原告113958元，应当给付，并承担约定的利息即自2016年1月9日起至还清之日的利息，利息利率按银行同期贷款2倍支付。三、被告王玉萍的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”被告赵运丰、王玉萍系夫妻，借款系被告赵运丰借款，超出了家庭日常生活需要所负的债务，原告没有提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，且被告王玉萍予以否认，故被告王玉萍对上述债务不承担民事责任。综上，判决如下：一、被告赵运丰返还原告王小辉借款113958元，并承担利息，利息以113958为基数，利率按银行同期贷款利率2倍执行，自2016年1月9日起至还清之日止。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王小辉的其他诉讼请求。案件受理费4348元，原告王小辉负担1548元，被告赵运丰负担2800元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案欠付借款的本金及利息应为多少？ 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，王小辉于2015年1月29日向赵运丰转款2万元，2015年6月8日向赵运丰转款15万元。赵运丰则于2015年7月1日出具21.5万元借条，于2015年10月25日出具还款计划承诺2015年10月30日归还王小辉20万元。因王小辉提交的借条显示赵运丰借款数额为21.5万元，赵运丰对4.5万元现金不予认可，但未能对先后出具借条及还款计划作出合理解释，不能推翻书证的证明效力，其虽称存在委托炒股关系，但并未在一审法律规定的举证期间内提交相应证据，因此一审判决认定本案借款本金为21.5万元理据充分，应予支持。 其次，关于赵运丰主张的还款3万元现金的问题。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵运丰提供银行支款证明，但并未提供交付的证据，在王小辉否认的情况下，不能证明王小辉收到3万元现金，因此赵运丰应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1874元，由上诉人赵运丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年八月九日 书记员 陈 畅