湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6691号上诉人（原审被告）：刘超，男，1965年5月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王秀菊，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐碧霞，女，1973年10月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：秦文劲，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北多能律师事务所律师。上诉人刘超因与被上诉人徐碧霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11630号民事判决，依法改判刘超向徐碧霞支付借款本金60万元，并以借款60万元为基数计算利息，无需向徐碧霞支付保全担保费；2、二审诉讼费用由徐碧霞承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，刘超已还款100万元均系偿还的借款本金，不包含利息，因此实际尚欠借款本金仅60万元，并非一审认定的770044元。在借款时，双方口头约定先还本金，最后还尾款时连本带息一次性还清，因此虽然借条约定了按月计息，但并未约定按月还息。刘超在每次还款时都与徐碧霞说了是还本金，不包括利息。二、一审适用法律错误，举证责任分配不合理。在未约定本息偿还顺序的情况下，徐碧霞主张是本息一起偿还，并未举证证实该事实，一审直接判定由刘超承担举证责任明显举证责任分配不合理，对利息偿还方式事实的举证责任应由徐碧霞承担。徐碧霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐碧霞向一审法院起诉请求：1、判令刘超向徐碧霞偿还借款本金人民币770044元整；2、刘超以欠款本金770044元为基数，自2018年7月5日起，按照月利率2%向徐碧霞支付利息直至刘超还清全部债务为止（其中截止2018年9月21日利息为人民币38502元）；3、本案诉讼费用及保全费用由刘超承担。一审审理中，徐碧霞增加一项诉讼请求：要求刘超承担本案保全担保费用。一审法院查明：徐碧霞、刘超系朋友关系。刘超于2018年1月25日向徐碧霞借款1600000元，徐碧霞当天通过其招商银行账户向刘超转账1600000元。刘超收到上述款项后，于当天向徐碧霞出具借条一张，载明：今借徐碧霞人民币壹佰陆拾万元整。还款时间：2018年3月24日。借款月息肆万元整。其后，刘超于2018年4月18日向刘超还款500000元，于4月19日还款50000元，5月11日还款150000元，5月30日还款120000元，6月7日还款80000元，7月5日还款100000元，共计还款1000000元。此后，刘超未再履行还款义务。一审审理中，徐碧霞向法院申请保全并提供了保险公司保函作为担保，法院依法裁定对刘超价值808546元的财产予以查封或者冻结。徐碧霞为此支付保险公司保险费565.98元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐碧霞向刘超给付了借款，刘超应承担还款责任。本案中，双方对借款及还款金额无异议，双方争议焦点在于刘超偿还的1000000元系全部偿还本金还是包含了本金及利息。刘超辩称其与徐碧霞口头约定该1000000元系偿还的本金，不包括利息，但并未提交证据证明，法院不予采纳。刘超向徐碧霞出具的借条载明借款月息为肆万元整，根据折算，双方约定的月利率为2.5%。故对刘超已偿还款项均按照月利率2.5%计算利息。根据刘超还款金额及时间，剩余欠款本金计算如下：刘超于2018年4月18日还款500000元，扣除1月25日至4月17日期间利息109150.68元，下欠本金1209150.68元；于4月19日还款50000元，扣除4月18日的利息993.82元，下欠本金1160144.47元；于5月11日还款150000元，扣除4月19日至5月10日期间利息20977.95元，下欠本金1031122.42元；于5月30日还款120000元，扣除5月11日至5月29日期间利息16102.45元，下欠本金927224.87元；于6月7日还款80000元，扣除5月30日至6月6日期间利息6096.82元，下欠本金853321.69元；于7月5日还款100000元，扣除6月7日至7月4日期间利息19638.08元，下欠本金772959.77元。徐碧霞仅主张770044元，法院予以照准。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”徐碧霞主张刘超按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于徐碧霞主张保全担保费1200元由刘超承担的诉讼请求，徐碧霞实际支出的保险费用为565.98元，刘超表示同意承担，故法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘超于判决生效之日起十日内向徐碧霞偿还借款本金770044元；二、刘超于判决生效之日起十日内按年利率24%的标准向徐碧霞支付利息（以本金770044元为基数，自2018年7月5日起计算至借款清偿之日止）；三、刘超于判决生效之日起十日内向徐碧霞支付保全担保费565.98元；四、驳回徐碧霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11886元，减半收取计5943元，保全费4563元共计10506元，由刘超负担（此款徐碧霞已垫付，刘超随上述判决款项一并给付徐碧霞）。二审审理期间，双方当事人均未提交证据，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘超对其出具借条及收到徐碧霞出借款项的事实均无异议。作为双方当事人真实意思表示，刘超应按借条约定向徐碧霞还本付息。关于刘超已还款1000000元是本金还是利息问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该司法解释之规定，在借贷双方未约定借款本息偿还顺序的情况下，人民法院应按先息后本的顺序对债务人的还款进行抵充。本案中，涉案借条约定了借款利息，但未约定借款本息偿还顺序。一审按先息后本的顺序对刘超已还款1000000元进行抵充，符合上述司法解释的规定。刘超主张已与徐碧霞商定按先本后息的顺序还款，在徐碧霞对此不予认可的情况下，刘超应就其主张履行举证责任。在刘超未能举证的情况下，一审法院对其主张未予采信，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。刘超上诉主张一审对举证责任分配错误，无事实及法律依据，本院不予支持。关于保全担保费的问题。因刘超未按涉案借条约定还本付息引起本案诉讼，徐碧霞为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系徐碧霞支出的合理必要费用，属徐碧霞的损失部分，一审判令违约方刘超承担并无不当。综上，上诉人刘超上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11886元，由上诉人刘超负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年八月一日书记员 万 芳