济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2377号原告:山东烟叶复烤有限公司，住所地济南高新技术产业开发区龙奥北路**。法定代表人:孙德育，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋彰英，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文彩，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。被告：唐杰斌，男，1984年7月17日出生，汉族，济南大学教师，住济南市历城区。原告山东烟叶复烤有限公司（以下简称复烤公司）与被告唐杰斌劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复烤公司的委托诉讼代理人宋彰英、杨文彩，被告唐杰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。复烤公司向本院提出诉讼请求：1.判决唐杰斌退还复烤公司向其支付的两个月工资报酬32472元（即2018年6月份工资16236元和2018年7月份工资16236元）；2.本案全部诉讼费用由唐杰斌承担。事实与理由：2018年5月4日，山东省烟草专卖局以及中国烟草总公司山东省公司出具的《山东省烟草专卖局(公司)关于造纸法再造烟叶技术中心及所属人员划转的通知》(鲁烟人〔2018〕14号)，省局(公司)党组经研究决定将山东烟草研究院造纸法再造烟叶技术研究中心机构及所属人员即被告唐杰斌划转至复烤公司。2018年6月份唐杰斌的劳动关系尚未真正转移至复烤公司处，唐杰斌亦未为复烤公司提供实际劳动。2018年7月份唐杰斌仅于2018年7月3日当天到复烤公司处进行了报到，除此之外唐杰斌未为复烤公司提供实际劳动。复烤公司作为国企单位，为了顺利接收唐杰斌的划转而向唐杰斌提前发放了2018年6月份和2018年7月份的工资，但是唐杰斌却不服从复烤公司对其的工作安排，且拒绝与复烤公司签订劳动合同，并存在长时间地无故旷工，直至无奈复烤公司解除了与唐杰斌的劳动关系。基于此，复烤公司认为唐杰斌并未为复烤公司提供实际劳动，且在所涉划转关系中出尔反尔，给复烤公司造成了大量的人力、物力乃至财力损失，更为复烤公司内部造成恶劣影响，故复烤公司不应享有其未提供实际劳动的报酬工货32472元。基于此，复烤公司认为济南市劳动人事争议仲裁委员会所作的济劳人仲案〔2019〕221号仲裁事实不清，缺乏事实和法律依据，是错误的。因此，为维护法律的正确实施，维护复烤公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。唐杰斌辩称，不同意复烤公司的诉讼请求，唐杰斌自2018年5月21日起开始在复烤公司工作，为复烤公司提供了大量的实际劳动，复烤公司的诉讼请求严重违背客观事实，因此，唐杰斌不应该退还两个月的工资报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：复烤公司提交1.济劳人仲案[2019]221号，证明本案复烤公司不服所涉仲裁裁决。唐杰斌对于上述证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该仲裁裁决书尊重客观事实，裁定有理有据，理应按照该裁决书执行。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。2.考勤记录，证明唐杰斌并未为复烤公司提供实际劳动工作。唐杰斌对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，在该证据中未有唐杰斌的考勤记录，事实上复烤公司未对唐杰斌录入指纹进行考勤，唐杰斌自2018年5月21日起在复烤公司上班，其为唐杰斌提供了相应的办公场所和办公电脑，地点，地点为复烤公司的****斌从未旷工，认真完成复烤公司交代的各项任务，未有任何违反纪律的现象。唐杰斌为复烤公司提供了诸如科研项目申报、项目申请书修订、参加技术认证会、撰写会议纪要和会议报道等大量工作。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，复烤公司作为用人单位理应对其员工是否上班参加工作提供明确的证据，上述考勤无唐杰斌的考勤记录，复烤公司以此证明唐杰斌在2018年6月及7月份未上班，在其未提交其他有效证据予以佐证的前提下，本院不予采纳。结合复烤公司已实际发放了唐杰斌2018年6月及7月工资事实，从常理角度分析，员工连续两月未参加工作，用人单位却足额发放工资，与常理不符，虽庭审中复烤公司称上述工资是预发，但其未提供相关证据证明为何要预发，也未提交相关证据证明其公司有预发工资的相关制度，综上，本院对复烤公司的上述证据不予采纳。3.山东瑞博斯烟草有限公司（以下简称瑞博斯公司）提供的《关于唐杰斌有关情况的说明》，证明唐杰斌于2018年7月3日到瑞博斯公司报到后，于2018年7月4日擅自离开瑞博斯公司直至2018年7月31日均未到瑞博斯公司进行工作。唐杰斌对上述证据的真实性和证明目的均有异议，该证明是复烤公司单方面出具的说明，没有相关的证人出庭，同时，在该说明中提到的2018年7月3日宣读鲁烟烤（2018）77号文件，该文件是7月17日才正式印发，根本不存在宣读该文件的情况，此说明严重违反事实，请法庭对该说明作无效处理。经审查，出具上述证明文件的瑞博斯公司未出庭作证，无法核实上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采纳。4.0A办公系统账户信息（卢亮亮、钱达）、唐杰斌OA系统账户信息，证明复烤公司员工及唐杰斌均有OA办公系统账户，且账户中明确公示了《山东烟叶复烤有限公司工作人员违法违纪行为处理规定（试行）》。唐杰斌对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据充分证明了唐杰斌在复烤公司工作，其为唐杰斌开通了相关的办公系统，对于证据中提到的《山东烟叶复烤有限公司工作人员违法违纪行为处理规定（试行）》复烤公司从未安排唐杰斌进行学习，且唐杰斌不存在任何违法违纪行为。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。5.《山东烟叶复烤有限公司工作人员违法违纪行为处理规定（试行）》，证明复烤公司内部的管理规章制度，其中第二十条规定了违反组织纪律的，复烤公司可依法单方解除劳动关系的情形；第二十一条规定了违反人事纪律，复烤公司可依法单方解除劳动关系的情形。唐杰斌对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，唐杰斌在复烤公司认真工作，从未旷工，从未违反任何纪律，复烤公司解除唐杰斌的劳动关系，纯属单方面行为，与此文件无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。唐杰斌提交1.关于参加工艺技术升级专家论证会的函、办文单各一份，证明唐杰斌在复烤公司工作，复烤公司安排唐杰斌于2018年6月13日至15日出差瑞博斯烟草公司参加专家论证会，唐杰斌负责复烤公司所有出差人员的出行和在出差单位的住宿等行为，且负责起草该函，同时，为该论证会中工艺技术升级方案提供修改意见，并在会后为该论证会撰写了相关的新闻报道和会议纪要等。复烤公司对上述证据的工艺技术论证会的函真实性无异议，对于办文单的真实性有异议，对于证据一的证明目的均有异议，第一、该函件不代表唐杰斌已经实际参加该专家论证会，也无唐杰斌实际为复烤公司提供劳动的证据，二、该证据并未体现出复烤公司是如何为唐杰斌具体分配和安排该项劳动工作，唐杰斌也无相关证据材料；第三、该证据不能证明唐杰斌基于该证据所主张的其在复烤公司提供了2018年6月份和2018年7月份的实际工作，第四、该证据不能证明唐杰斌基于该证据所主张的出差的证明目的，该主张无任何证据材料；五、该证据不能证明出唐杰斌基于该证据所主张的其负责所有出差人员的出行和出差人员的住宿的证明目的，无任何相关证据材料；六、该证据不能证明唐杰斌基于该证据所主张的其负责起草该函的工作事项内容，也无相关证据。七、该证据不能证明唐杰斌基于该证据所主张的其负责提供修改意见的证明目的，也未提供任何证据材料。八、该证据不能证明唐杰斌基于该证据所主张的其所主张的为复烤公司撰写的新闻报道和会议纪要，也未提供任何证据材料。九、该证据不足以证明唐杰斌为复烤公司提供了两个月的实际劳动工作，因此复烤公司对于唐杰斌的上述证据不予认可。经审查，本院对上述证据中的《关于参加工艺技术升级专家论证会的函》的真实性予以采信，对于办文单无复烤公司的公章，真实性无法核实，对于该证据本院不予采纳。2.鲁烟人（2018）14号文件，证明唐杰斌被划转至的单位为山东烟叶复烤有限公司，绝非其他公司。复烤公司对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据只是证明划转的通知事项，并不代表唐杰斌已经实际划转至复烤公司。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，结合唐杰斌提交的《关于参加工艺技术升级专家论证会的函》，可以形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采纳。3.鲁烟烤（2018）77号文件，证明该文件是2018年7月17日印发，从而证明复烤公司提供的《关于唐杰斌有关情况的说明》中提到的日期与实际不符，严重违背客观事实。复烤公司对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据仅是通知事项，不能证明唐杰斌的证明目的，另外，复烤公司所提供的《关于唐杰斌有关情况的说明》中并未体现对鲁烟烤（2018）77号文件的宣读，而只是说响应该精神，且该说明作出时间为2018年7月31日，该时间在唐杰斌所提供的该证据三的作出时间之后，与事实完全相符，且鲁烟烤（2018）77号文在印发之前已经在单位内部实际作出，是符合客观事实的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，4.解除劳动关系通知书，证明复烤公司单方面解除唐杰斌的劳动关系，在该通知书中提到2018年7月19日和7月24日为唐杰斌送达《限期签订劳动合同告知书》，证明其在复烤公司上班，同时，该通知书可以证明唐杰斌2018年7月3日至4日出差瑞博斯公司，实际上，唐杰斌一直在复烤公司工作，未发生任何违反纪律的行为，复烤公司单方面变更唐杰斌的劳动地点，在唐杰斌与复烤公司就劳动地点的变更违背唐杰斌的主观意愿时，复烤公司单方面解除了与唐杰斌的劳动关系。复烤公司对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，第一、该证据无法证明唐杰斌基于该证据所主张的为复烤公司提供了两个月的实际劳动工作时间，唐杰斌也未提供相关证据。第二，该证据中的限期签订是复烤公司解除与唐杰斌解除劳动关系的原因之一，无法证明唐杰斌所认为的已经为复烤公司提供实际劳动的主张。第三、该证据中提到“休假结束后，不服从工作安排，没有返回再造烟叶技术中心开展工作”正是证明了唐杰斌未为复烤公司提供2018年6月及7月份两个月的实际用工。第四、2018年7月3日，唐杰斌到瑞博斯进行报道，说明了自该日起唐杰斌与复烤公司建立了事实劳动关系，但不代表2018年7月3日至2018年7月31日期间唐杰斌为复烤公司提供实际劳动。第五、该证据不能证明唐杰斌基于此证据所主张的复烤公司是基于单方面变更唐杰斌劳动地点而解除劳动合同，实际上复烤公司并未与唐杰斌签订劳动合同，更没有关于劳动地点的任何约定。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对于复烤公司与唐杰斌未签订劳动合同的事实予以确认，复烤公司向唐杰斌出具的上述解除劳动关系通知书的中载明的理由，其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对于唐杰斌的证明目的予以采纳。5.（2019）鲁0191民初112号判决书，证明唐杰斌与复烤公司已经建立了事实的劳动关系，唐杰斌至复烤公司工作是劳动关系的转移和接续。复烤公司对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据只能说明复烤公司与唐杰斌建立了事实劳动关系，并未说明该劳动关系的成立时间，更未说明唐杰斌已经实际为复烤公司提供了2018年6月及7月份的实际劳动工作。经审查，本院对上述证据予以采纳，该判决书明确载明2018年5月28日，山东烟草公司将唐杰斌的档案转至复烤公司，唐杰斌的劳动关系已变更至复烤公司，系劳动关系的转移和接续，复烤公司为唐杰斌发放了2018年6月及7月的工资，并为其缴纳了2018年6月及7月的社会保险，复烤公司与唐杰斌已建立事实上的劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，复烤公司以及山东烟草公司的共同上级山东省烟草专卖局以及中国烟草总公司山东分公司出具鲁烟人[2018]14号文件，载明：省局（公司）党组研究决定，山东烟草研究院造纸法再造烟叶技术研究院机构及所属人员邢玉奎、唐杰斌划转至复烤有限公司，请按有关规定及本通知办理相关事宜。2018年5月28日，山东烟草公司将唐杰斌的档案转至复烤公司，复烤公司为唐杰斌发放了2018年6月及7月的工资，并为其缴纳了2018年6月及7月的社会保险。另查明，2018年6月13日复烤公司作出的《关于参加工艺技术升级专家论证会的函》，该函载明的4名参与人员其中包括唐杰斌，且联系人是唐杰斌。2018年7月27日，复烤公司作出解除劳动关系通知书，该通知书载明：唐杰斌休假结束后，不服从工作安排，没有返回再造烟叶技术中心开展工作，鉴于唐杰斌已向复烤公司提交《关于友好协商解除劳动合同的申请》，唐杰斌已无意在本公司工作，根据劳动法律法规及公司相关规章制度，现决定于2018年7月31日起与你解除劳动关系。2019年3月28日，复烤公司向济南市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求：唐杰斌退还复烤公司向其支付的两个月工资32472元。该仲裁委作出济劳人仲案（2019）第221号裁决书，裁决：驳回复烤公司的仲裁请求。复烤公司对上述仲裁裁决不服，提起诉讼。本院认为，复烤公司及山东烟草公司的共同上级主管部门山东省烟草专卖局以及中国烟草总公司山东分公司出具的鲁烟人[2018]14号文件，将山东烟草公司造纸法再造烟叶技术研究院机构及所属人员邢玉奎、唐杰斌划转至复烤公司，2018年5月28日，山东烟草公司将唐杰斌的档案转至复烤公司，其劳动关系变更至复烤公司，系劳动关系的转移和接续。虽复烤公司抗辩称唐杰斌除2018年7月3日到其公司报道外，2018年6月及7月份唐杰斌均未为复烤公司提供实际劳动，复烤公司作为用人单位理应对其员工是否上班参加工作提供明确的证据，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。复烤公司已实际发放了唐杰斌2018年6月及7月工资，虽庭审中复烤公司称上述工资是预发，但其未提供相关证据证明其公司为何要预发，也未提交相关证据证明其公司有预发工资的相关制度，应承担举证不能的法律后果，故对于复烤公司主张唐杰斌退还其发放的两个月工资报酬32472元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东烟叶复烤有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东烟叶复烤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年八月十日书记员  聂旭红