辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8427号上诉人（原审原告）：汪迪，女，1958年9月25日出生，汉族，退休干部，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪席春，系辽宁事成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘巨岩，男，1961年7月19日出生，汉族，无业，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王力，系辽宁圣邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘勇，男，1957年9月11日出生，汉族。上诉人汪迪与被上诉人刘巨岩、潘勇第三人撤销之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。汪迪上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2005）于民房初字第83号民事判决书第二项(即“刘巨岩收到工程款的同时，将位于沈阳市于洪区黄河北大街145-77号111房屋交还潘勇”)。事实和理由：1.上诉人未能参加沈阳市于洪区人民法院（2005）于民房初字第83号一案诉讼的原因在于，上诉人不是该案件的当事人，法院也没有通知上诉人参加诉讼，上诉人没有参加诉讼的原因不应归责于上诉人。2.上诉人在原审中提交的佳昊公司《通知》，并不是该公司向法院出具的证明材料，而是佳昊公司给儒风苑集资建房人的制式材料。佳昊公司之前告知业主，有非房主人员在儒风苑业主无人居住的房屋内居住的理由是，看守楼房防止门窗被偷盗和防止流浪人员破窗居住。该证据证明上诉人知道（2005）于民房初字第83号民事判决书的时间系2018年5月1日之后，提起诉讼的时间在法律规定的六个月期限内。3.在上诉人没有被通知参加诉讼的情况下，原审法院作出（2005）于民房初字第83号民事判决，判决与上诉人没有债权债务关系的被上诉人无理由居住是错误的。儒风苑小区是集资建房小区，参与集资建房的有十五位自然人和佳昊公司及中农沈阳公司。上诉人是独立集资建房人，在该小区拥有多间房屋，参加集资建房的目的是投资而不是居住。上诉人在儒风苑拥有的房屋是独立拥有，与佳昊公司没有代持关系，与潘勇也没有委托看管关系、也没有任何债权债务关系，潘勇的债务不能诉及上诉人的财产。4.佳昊公司与潘勇及挂靠的沈阳市十二建直属工程处，对于儒风苑的施工工程已于2004年8月15日结算和支付完毕，并签有工程结算书。潘勇因与佳昊公司工程结算拥有儒风苑二期房屋4449.98平方米，在该4449.98平方米的房屋范围内，潘勇拥有独立支配权，而且潘勇在之后的时间段里，一直在处分这些房屋获取钱款收入和偿还工程欠款。本案涉及的房屋潘勇没有支配权。5.上诉人在佳昊公司没有实际任职，所持股权是替现任法人马志强代持。6.被上诉人刘巨岩在儒风苑居留，是因为儒风苑到目前为止一期房屋一直不具备居住条件，自2003年结束施工时起，仅有一户自己生锅炉取暖居住的业主，除此之外，包括刘巨岩在内曾有多人居住停留，儒风苑小区管理人佳昊公司同意这些人居住时，向业主解释的理由是小区自2014年起收发室才安排一人值守，之前长期以来整个小区无人值守，常发生门窗被偷盗事情，因此，同意包括刘巨岩在内的曾在儒风苑干过活的多人居住，附带条件是看守居住的楼房避免丢失门窗和防止流浪人员居住。被上诉人刘巨岩在此之前，从未向佳昊公司出示过于洪区法院(2005)于民初字第83号民事判决书。上诉人与刘巨岩根本不认识也没有过接触。本次是因2018年夏，佳昊公司计划牵头协调儒风苑房主与有关方协商动迁改造儒风苑小区，而通知一期业户房主协商相关事宜，开始清退非业主人员时，刘巨岩出示于洪区法院(2005)于民初字第83号民事判决书拒绝撤出后，经佳昊公司告知才知道。7.（2005）于民房初字第83号一案中的证据材料，均未涉及黄河北大街145-77号(111)房屋。因此，(2005)于民初字第83号民事判决书的第二项内容明显违法。刘巨岩辩称：不同意上诉人的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人对上诉人陈述的事实和理由均不认可，与事实不符，上诉人需举证证明，否则承担不利法律后果。潘勇未答辩,亦未提交书面答辩意见。汪迪一审请求：依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2005）于民房初字第83号民事判决书第二项，即刘巨岩收到工程款的同时，将位于沈阳市于洪区黄河北大街145—77号楼1-1-1房屋交还潘勇。一审法院查明事实，刘巨岩与潘勇建设工程施工合同纠纷一案，该院作出了（2005）于民房初字第83号民事判决书，判决主文如下：一、潘勇于本判决生效之日起十日内给付刘巨岩工程款448774元；二、刘巨岩收到工程款的同时，将位于沈阳市于洪区黄河北大街145-77号楼111号房屋交还给潘勇。案涉房屋于2003年1月8日已登记在上诉人汪迪名下。在沈阳市于洪区黄河北大街145号地区，登记在汪迪名下有多套房产。上诉人方对此解释为汪迪属于投资性购房。沈阳佳昊实业有限公司于1999年6月4日注册成立，上诉人汪迪当时系该公司的大股东，持股比例为51%。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述法律规定，应由原告就上述法律规定的情形提供证据加以证明。但汪迪就“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形未能提供相关证据加以证明。我国民事诉讼法第五十六条规定，第三人提起撤销之诉的时间为“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”。上诉人对此提供的证据为沈阳佳昊实业有限公司于2018年5月1日出具的《通知》一份加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。经审查，该份证据只加盖了该公司的公章，不符合法律规定的形式要件，证据效力不足，不予采纳。对上诉人以此为依据主张其提起诉讼未超过法定六个月期限的意见不予采纳。一审法院判决：驳回汪迪的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由汪迪承担。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，涉案房产系万方实业股份有限公司集资所建，汪迪系集资人之一。万方实业股份有限公司于2002年12月20日向汪迪下发准住通知书，汪迪于2003年就已办理了房证。因此，汪迪理应于2002年底就实际占有并控制涉案房产，但其作为涉案房产的所有权人以及其自述的房产投资人，既不能对涉案房产由潘勇交付至刘巨岩处作出合理解释，亦表示对涉案房产被刘巨岩等人免费占有并使用十余年的事实不知情，明显有悖常理。关于沈阳佳昊实业有限公司于2018年5月1日出具《通知》的效力问题。因上诉人汪迪曾系该公司股东，故两者之间存在利害关系，故对该公司出具的《通知》等材料效力，本院不予认定。虽然汪迪确属于第三人且因不能归责于自己的事由未参加诉讼，但其无法证明其在知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉，故原审法院驳回上诉人汪迪的诉讼请求，并无不妥。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由汪迪承担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年八月八日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；