重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0112行初293号原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村9社。诉讼代表人赵心康，男，汉族，1949年6月6日出生，通讯地址重庆市合川区。被告重庆市合川区规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB16160260），住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，局长。委托代理人张志强，该局工作人员。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社（以下简称渠口村9社）诉被告重庆市合川区规划和自然资源局（以下简称合川规资局）行政给付一案，于2019年2月20日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）渝01行辖59号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告渠口村9社的诉讼代表人赵心康，被告合川规资局的委托代理人张志强、明小飞出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渠口村9社诉称：诉讼请求：1、请求法院依法判决被告对征收的160.98亩土地所涉及的114人给予社保安置。2、判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月，被告征用了原告位于重庆市合川区XX街道XX村X社(原XX村X社)的土地来修建草街航电枢纽工程。被告出示了合川国土房管征告(2009)1号文件，当时被告征收了180.91亩土地，发放表上的征地土地解决为26.53亩和安置9人的社保，但实际只解决了19.93亩征地土地，安置了8人的社保，剩余的160.98亩，及114人的社保安置没有解决。按照合川国土房管征告(2009)1号文件，26.53亩土地应该解决19人的社保安置，可是被告却算成了9人，再加之实际解决的时候又缩水，征地面积变成了19.93亩，只安置了8人的社保。事情发现后原告多次找到被告，被告却拒不承认所欠的集体征收土地的160.98亩和114人的社保安置。原告多次催收讨要无果，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。被告合川规资局辩称：一、根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，组织实施征地补偿安置方案系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。二、原告的起诉超过法定期限，应当依法裁定驳回起诉。原告诉称“在2009年1月被告征用了原XX村X社集体土地修建草街航电枢纽工程……当时被告征收了180.91亩……实际只解决了征地土地为19.93亩而安置了8人的社保”，其诉讼请求为“给付当时征收的土地160.98亩及114人的社保安置”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。现原告于2019年2月提起本案行政诉讼，超过了法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，应当裁定驳回起诉。三、因嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地，原XX村X社19.93亩集体农用地（非耕地）被依法征收，实施征收补偿和人员安置均符合征地拆迁安置补偿方案的规定。根据国土资源部《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地的批复》（国土资函〔2007〕328号，重庆市人民政府于2007年5月24日作出《重庆市人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设用地批复的通知》（渝府地〔2007〕266号），同意合川区人民政府将上报的包括钓鱼城街道办事处XX村X社部分集体土地在内的18个乡镇213个村（居委会）的803.5029公顷集体农用地转为建设用地并予以征收。合川区政府于2007年10月29日作出《重庆市合川区人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征（转）收土地的公告》（合川府地〔2007〕193号）。合川区规划和自然资源局（原合川区国土资源和房屋管理局）于2009年1月12日发布《关于铜溪镇合阳城街道办事处等四个镇（街）十个村四十二个社征收土地补偿安置方案公告》（合川国土房管征告〔2009〕1号）。根据安置方案规定，永久淹没区的土地部分地类，土地补偿费按被征收土地面积计算，农转非安置的人数按征收耕地面积与0.5倍非耕地面积之和除以被征收集体经济组织的人均耕地面积计算确定。该安置方案《人均耕地表》载明，XX村X社人均耕地面积为1.389亩。重庆市土地勘测规划院实地测绘出具了《草街项目钓鱼城办事处203.5高程以下土地分类统计薄》，原XX村X社永久淹没（203.5高程以下）非耕地19.92亩（由于小数点后四舍五入，安置补偿时为19.93亩）。即XX村X社安置人数为非耕地19.92亩×0.5倍÷1.389（人均耕地面积）≈8人，XX村X社据此上报征地农转非人员8人并经审核参保，同时对土地补偿、人员安置补助及青苗林木综合定额补偿足额到位。因此，对于XX村X社实施的安置补偿，完全符合征地安置补偿法律法规及安置方案的规定。综上所述，原告的起诉超过法定期限；同时，原XX村X社被征收集体农用地19.92亩，按照安置方案规定计算安置人数为8人事实清楚，依据充分。因原告明确诉讼请求为“要求被告把征收的160.98亩土地给予114人社保安置”，征地农转非人数及名单根据法律规定，是由镇街会同被征地集体经济组织确定，社保安置是由社保局来办理，所以原告请求被告给予社保安置不属于被告的法定职责。因此，原告的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，故请人民法院依法驳回其起诉。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、国土资发〔2004〕238号；2、国务院令第471号；3、国土资函〔2007〕328号；4、渝府发〔2007〕64号；5、渝府地〔2007〕1252号；6、土地勘测定界报告书；7、渝府地〔2005〕1011号；8、2008年1月1日以后征地农转非人员参加基本养老保险名册；9、合川府发〔2008〕15号；10、合川国土房管征告〔2009〕1号；11、通知；12、公告表；13、地图；14、重庆市合川区草街项目钓鱼城办事处203.5和203.5（以上及以下）土地分类统计薄共4本；证明：按照合川区关于征地安置标准的有关规定，还应当安置114人。15、社员签字表3张（委托书、受托人赵心康）；16、授权委托书；17、信访单共27次；证据17证明：原告从征地之日起不断向被告以及合川区政府、重庆市政府及国土资源部等单位进行信访投诉，要求就涉及原告淹没的耕地及非耕地的实际面积安置原告。被告认为原告超过诉讼时效的问题不存在，原告始终没有放弃其相应的权利，原告村民赵心康等村民的信访系代表原告的行为，因此，原告所诉被告要求履行法定职责的诉请仍然在法律规定的诉讼时效之内。18、川东公路征地明细单3张；19、证据清单1页。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-4真实性无异议，关联性、证明目的有异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，安置人数是按照2008年测绘报告确定的被征地面积计算的；证据6真实性无异议，是针对镇、街道办事处的报告，没有针对村、社的内容报告；证据7真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，在该文件第六条明确规定，该宗土地自批准之日起满2年未实施的，该批准文件自动失效，原告起诉的被征收面积未具体实施征地行为，征地批文中关于原告所在土地被征收的内容已经失效；证据8真实性、合法性、关联性无异议，证实该社被征收土地为19.93亩，征地参保人员根据法律法规文件计算为8人是正确的，证明目的有异议；证据9真实性无异议，证明目的有异议；证据10真实性、合法性无异议，在附表中对于被征收土地的集体经济组织人均耕地面积有明确的记载；证据11真实性无法核实，不是被告或区政府作出，且与本案没有关联，没有具体内容；证据12真实性无法核实，且涉案征地补偿均是以2008年的土地分类统计薄为准；证据13真实性无法核实，且其勘测的内容是社与社的界限，和原告所述没有关联性；证据14真实性有异议，无法核实，且统计的时间为2007年11月，本案涉及的补偿被征地面积的依据为2008年勘测定界的统计薄；证据15、16与本案没有关联；证据17真实性无异议，但是原告及群众是通过信访途径在反映问题，没有向区政府及土地主管部门主张相应的权利，也未向人民法院提起诉讼，原告认为没有超过起诉期限的证明目的有异议；证据18只能视为原告的陈述，没有其他证据证实，不能证实其载明的群众所谓的被征地面积；证据19的证明目的有异议。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝府地〔2007〕266号《重庆市人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设用地批复的通知》；2、国土资函〔2007〕328号《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地的批复》；3、合川府地〔2007〕193号《重庆市合川区人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征（转）收土地的公告》；4、合川府〔2007〕105号《重庆市合川区人民政府关于印发草街航电枢纽工程建设合川段征地拆迁安置补偿办法的通知》；5、合川国土房管征告〔2009〕1号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于铜溪镇合阳城街道办事处等四个镇（街）十个村四十二个社征收土地补偿安置方案公告》；证据1-5证明：征地补偿程序合法。6、重庆市合川区草街项目钓鱼城办事处203.5高程以下土地分类统计薄；7、土地补偿费发放表；8、青苗林木综合定额补偿费发放表；9、安置补助费发放表；10、重庆市2008年1月1日以后征地农转非人员参加基本养老保险名册；证据6-10证明:集体土地补偿面积合法性，补偿已经足额到位。11、重庆市人民政府令（第53号）《重庆市土地管理规定》；12、渝府发〔2008〕45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；证据11-12证明：计算安置人数的合法性。13、机构更名的说明。证明：合川区国土资源和房屋管理局变更为合川区规划和自然资源局。经庭审质证，原告对被告举示的证据有异议，被告没有按照中央和国土资发（2004）238号文件办理。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能达到其证明目的。经审理查明，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由被告合川规资局承担。2007年5月24日，重庆市人民政府根据原国土资源部《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地的批复》（国土资函〔2007〕328号）发布了《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设用地批复的通知》（渝府地〔2007〕266号），批复同意将包括渭沱、铜溪、双凤、草街等18个乡（镇）213个村（居委会）785个村民（居民）小组集体农用地在内的共计2851.9445公顷土地予以征收。其中，随同该批复公布的附件2《土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》中记载原XX村X社所涉及的农用地为0.2840公顷、未利用地为0.4839公顷，土地总面积共计0.7679公顷。2007年10月29日，重庆市合川区人民政府发布《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征（转）收土地的公告》（合川府地〔2007〕193号），该公告附件《征收集体土地面积分类统计表》中记载原XX村X社征收的土地总面积为0.7679公顷。同年12月3日，该府发布《关于印发草街航电枢纽工程建设合川段征地拆迁安置补偿办法的通知》（合川府〔2007〕105号），规定了草街航电枢纽工程建设合川段的征地补偿安置标准。2009年1月12日，原重庆市合川区国土资源和房屋管理局发布《关于铜溪镇合阳城街道办事处等四个镇（街）十个村四十二个社征收土地补偿安置方案公告》（合川国土房管征告〔2009〕1号），公布了铜溪镇、合阳城街道办事处等4个镇（街）10个村42个社被征收土地征地补偿、人员安置方案，该方案规定农转非安置的人数按征收耕地面积（果园地、牧草地按耕地计算）与0.5倍非耕地面积之和除以被征收集体经济组织的人均耕地面积计算确定。其中，原XX村X社的人均耕地面积为1.389亩，所占用的涉及该社的203.5高程以下非耕地土地总面积为19.92亩，该社符合农转非安置人员的数量为8人（19.92×0.5÷1.389≈8）。前述补偿安置方案公布后，原XX村X社被征地的集体经济组织成员领取了青苗林木综合定额补偿费、安置补助费等费用，符合农转非条件的集体经济组织成员办理了农转非，并参加了基本养老保险。现原告起诉至法院，要求被告把征收的160.98亩土地给予114人社保安置。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……本案中，原告的诉讼请求为“要求被告对征收的160.98亩土地所涉及的114人给予社保安置”，但根据本院查明的事实，在草街航电枢纽工程建设合川段征地过程中，实际所占用的涉及原XX村X社的203.5高程以下非耕地土地总面积为19.92亩，该社符合农转非安置人员的数量为8人。被告合川规资局根据《关于铜溪镇合阳城街道办事处等四个镇（街）十个村四十二个社征收土地补偿安置方案公告》（合川国土房管征告〔2009〕1号），向被征地的集体经济组织成员发放了青苗林木综合定额补偿费、安置补助费等费用，并为符合农转非条件的集体经济组织成员办理了农转非，原告所诉称的160.98亩土地并未进行征收。因此，本案原告起诉要求被告把征收的160.98亩土地给予114人社保安置并无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社的起诉。本案诉讼费50元，退还原告重庆市合川区钓鱼城街道渠口村9社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十七日书 记 员  张上娇