山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4968号   上诉人（原审被告）太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市杏花岭区精营东边街39号。   法定代表人王贵聪，董事长。   委托代理人张石磊，泰和泰（太原）律师事务所律师。   委托代理人闫宏伟，泰和泰（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）张悟明，男，汉族，1959年1月22日生，住太原市。   委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。   委托代理人董中辰，山西决疑律师事务所律师。   原审被告山西百德兴房地产开发有限公司，住所地太原市小店区龙堡街4号百德尚景23幢1单元1004号。   法定代表人张国樑，执行董事兼总经理。   上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司因与被上诉人张悟明、原审被告山西百德兴房地产开发有限公司侵权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   太原市第一建筑工程集团有限公司上诉请求：请求法院依法撤销（2019）晋0105民初618号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；请求法院判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“山西百德兴房地产开发有限公司存在合法有效的商品房买卖关系”属于认定基本事实错误，适用法律不当。（一）被上诉人所谓的购房款为借款。（二）原审法院未追加张国樑作为本案被告属于程序错误。（三）被上诉人与原审被告在一审审理过程中就合同签订的事实陈述相互冲突，前后不一，与基本事实严重不符。二、一审法院判决认定“山西百德兴房地产开发有限公司实际交付案涉商铺”属于认定事实错误，应当依法改判。上诉人认为一审法院认定案涉商铺现状实际情况交付的事实认定错误，依法应当改判。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故请求贵院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。   张悟明辩称，张悟明与山西百德兴房地产开发有限公司完全存在合法有效的商品房买卖关系。一、我们在一审之中不但交了我们的所有的付款，还有我们的商品房买卖合同，而且一审法院也经过落实，商品房买卖合同不但是实际交付了，而且是在2014年12月已经备案登记，所以说他上诉状内容完全没有任何事实依据。上诉状第二页已还利106万元，是张悟明的财务当时记录的，此实际为三利公司的还款，与本案无关。二、张国樑作为本案被告程序错误没有问题。因为其是百德兴房地产公司的法定代表人，而且我们是打给他以后公司给开的收据，原审被告一审开庭的时候也到庭，也认可收到购房款的事实，所以说不存在程序错误。上诉人说被上诉人和原审被告在一审审理签订的事实陈述相互冲突，与基本事实严重不符，也不是事实。一审过程中，并不像他说的，实际买卖房屋张悟明完全真实情况，也没有任何问题，没有任何冲突，人家开发商也认可。他作为已经向张悟明交房的情况下，实际张悟明本人收了，安装锁，因为过年当时是没有租出去，然后他去装修的时候才发现这个房屋被本案的上诉人侵占，张悟明也反复找开发商来落实协调，把侵占的房屋返还。实际购买了三套房屋，不止是本案涉案的是两套房屋，当时一套房屋张悟明现在实际也使用了，上诉人是抢占了其他的两套，所以说才进行起诉的，不存在什么农民工利益和侵犯上诉人合法权益，一审法院也都查清了。这个房子百分之八九十以上的都已经入住。而且商铺并不是说都没有入住，除了被上诉人这三套房屋，其他的商铺也一直在使用，并不是上诉人说的这属于在建工程，不具备交付条件，也未实际交付，与事实不符。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   原审被告山西百德兴房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。   张悟明向一审法院起诉请求：1、被告一建公司立即腾出原告所有的位于百德.尚景21幢1002号（合同编号201XXXXXXXX）、1003号（合同编号201XXXXXXXX）的商铺交付原告使用；2、被告百德兴公司、被告一建公司共同向原告支付占用房屋期间的773527.38元（自2017年1月15日起，暂算至2018年12月15日，按每天2元/平方米计算）及至实际腾出房屋之日止的损失；3、本案的诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：原告（买受人）与被告（出卖人）百德兴公司曾分别签订三份商品房买卖合同（合同编号：201XXXXXXXX、201XXXXXXXX、201XXXXXXXX）并办理网签备案登记，合同约定，原告购买被告位于太原市小店区龙堡街4号百德.尚景住宅小区第21幢1-2层1001、1002、1003号房，商品房预售许可证号为（2013）并商房预售字第0080号，购房款总金额分别为3681730元、3327870元、3865160元。出卖人应当在2015年5月1日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同另约定了其他条款。   2012年5月29日、2013年7月20日，原告分别向被告百德兴公司的法定代表人张国樑个人账户转账支付193万、193万，合计386万。2014年4月30日，原告向被告百德兴公司的法定代表人张国樑个人账户转账支付579万元。同日，被告百德兴公司出具三份收据，分别载明收到原告张悟明合同编号为201XXXXXXXX（第21幢1-2层1001号）、201XXXXXXXX（第21幢1-2层1002号）、201XXXXXXXX（第21幢1-2层1003号）的商铺款3681730元、3327870元、3865160元。三套商铺购房款合计10874760元，原告共向被告百德兴公司的法定代表人张国樑个人账户转账支付965万元，其余1224760元，原告称系以现金方式支付。   因百德.尚景项目未按约交房导致业主不断上访，经政府协调方才办理交房，现大部门业主均已办理入住。2017年1月12日，被告百德兴公司给原告出具《现状交房通知书》，通知原告拟就其所购买的三套商铺现状交付，要求原告于2017年1月15日前办理交房手续。2017年1月15日，被告百德兴公司以现状交付的形式向原告交付上述三套商铺，并将房屋钥匙移交原告。   2017年6月19日，原告向被告百德兴公司送达《房屋被施工方侵占通知》一份，载明原告于2017年6月15日到上述商铺筹备装修事宜时，发现1001号、1002号商铺被他人用门锁关闭，1003号商铺有工人在其中居住。经询问，占用方解释因被告百德兴公司与施工的被告一建公司存在建设工程施工合同纠纷，被告百德兴公司欠被告一建公司工程款，因此占据房屋。2017年7月10日，被告百德兴公司向原告送达《协调结果说明》一份，载明经其与被告一建公司核实，确实存在因其与被告一建公司建设工程施工合同纠纷导致原告物权被侵害的情况，其正在积极协调处理。因原告已支付全部购房款，其会尽力协助原告收回房屋。   另查明，被告一建公司系涉案百德.尚景项目的施工方，二被告就工程款存在纠纷，该项目尚未办理竣工验收备案。   本院确认以上事实的依据有《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收据、交房通知书、房屋交接清单、《房屋被施工方侵占通知》、《协调结果说明》、建设工程施工合同及补充协议，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。   一审法院认为：因被告百德兴公司认可原告所主张的双方存在买卖合同关系且原告已支付全部购房款的事实，另结合原告提供的经网签备案的商品房买卖合同、银行转账凭证、收据，可以认定原告与被告百德兴公司之间存在商品房买卖关系且原告已支付全部购房款。双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告履行支付购房款义务，被告百德兴公司应按约向原告交付房屋。合同约定被告百德兴公司应于2015年5月1日前向原告交付房屋，被告百德兴公司未按期交房已构成违约。经政府协调，现该项目大部分业主均已办理入住，就原告所购房屋双方也于2017年1月15日办理了交房手续，故虽该项目因客观原因尚未办理竣工验收备案，但原告在对此明知的情况下仍办理了收房，系原告对其权利所做的处分，应当认定被告百德兴公司已将该房屋实际交付原告。因被告百德兴公司已将涉案房屋实际交付原告，而被告一建公司系在被告百德兴公司将房屋交付原告后又因工程款纠纷将该房屋占用，而非作为施工方将该房屋作为在建工程持续占用，对其所称该房屋系在建工程故应由其合法占用的主张，本院不予支持。综上，对原告主张被告一建公司腾出其所购买的百德.尚景住宅小区第21幢1-2层1002、1003号商铺的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张二被告支付其房屋被占用期间损失的诉讼请求，其仅提供了互联网租房信息截屏予以佐证，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张悟明位于太原市百德.尚景住宅小区第21幢1-2层1002、1003号的商铺。二、驳回原告张悟明的其他诉讼请求。案件受理费14494元（原告已预交），由被告太原市第一建筑工程集团有限公司负担。   本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，本案二审争议的焦点为：原审被告山西百德兴房地产开发有限公司与被上诉人张悟明是否存在合法有效的商品房买卖关系，以及原审被告是否向被上诉人交付了房屋。依据本案现有证据，可以认定被上诉人与原审被告百德兴公司之间存在商品房买卖关系，因被上诉人已支付了全部购房款。所以原审被告百德兴公司将涉案房屋已经实际交付被上诉人张悟明。因此，上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费28988元，由上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 安源生   审判员 李铁柱   审判员 唐 璐     二O一九年八月二十七日   书记员 刘芝钰