北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初56606号原告：于波，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢运海，男，1972年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。原告于波（以下简称原告）与被告谢运海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告、被告之委托诉讼代理人刘勇才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金107635.65元；二、请求法院判令被告支付原告借期内利息1777.78元；三、请求法院判令被告以107635.65元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年9月8日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称2015年其与被告经朋友介绍相识。认识后被告多次向原告借款。具体为，被告在2015年7月18日开始陆续向原告借款，截止到2015年10月26日共向原告借款492000元，双方按照年24%计算借款利息。借款后被告陆续偿还利息，截止2016年10月9日，被告共向原告还款329000元。但是在2016年10月9日后，被告就不再还款，且故意躲避原告，原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：不同意原告诉讼请求，认可借贷关系。借条上写的是20万元，但实际只收到18万元银行转账。被告已经于2015年8月10日开始还款至2016年10月9日，向原告付清了全部的本金和利息共434000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月18日，原告向被告转账92000元；同年7月22日，原告向被告转账5万元；同年7月23日，原告向被告转账4万元；同年9月8日，原告向被告转账9万元；同年9月12日，原告向被告转账9万元；同年10月26日，原告向被告转账4万元。上述转账共计492000元。经询，被告仅认可2015年9月8日的9万元转账及2015年9月12日的9万元转账为本案借款，其余转账为双方其他债务纠纷，且均已还清。2015年9月8日，被告向原告出具借条，写明：“今收到出借人于波（身份证号×××）以银行转账方式出借的200000元（人民币贰拾万元整），月利息为3%，于2016年9月8日归还。此钱用于资金周转。若到期未结清，每迟延一日按应还款金额1%支付违约金（佰分之壹）。若发生争议，由出借人所在地北京朝阳法院管辖。”（以上为原文）下有借款人被告签字、手印、身份证号、电话及日期。经询，原、被告均称该借条系对2015年9月8日前债务的汇总。另询，原、被告称双方之前存在多笔借贷往来，本案借贷发生前（2015年7月18日前）债务双方均已结清。庭审中，原、被告双方均认可被告还款434000元，具体还款明细为：2015年8月10日，被告向原告转账1万元；同年8月17日，被告向原告转账5000元；同年8月18日，被告向原告转账5000元；同年8月28日，被告向原告转账9000元；同年9月17日，被告向原告转账1万元；同年9月28日，被告向原告转账2万元；同年10月8日，被告向原告转账1万元；同年10月13日，被告向原告转账1万元；同年10月19日，被告向原告转账1万元；同年10月30日，被告向原告转账2万元；同年11月9日，被告向原告转账2万元；同年11月17日，被告向原告转账1万元；同年11月20日，被告向原告转账1万元；同年11月27日，被告向原告转账2万元；同年12月8日，被告向原告转账2万元；同年12月18日，被告通过某某（北京）商贸有限公司（以下简称某某公司）对公账户向原告转账2万元；同年12月21日，被告通过某某公司对公账户向原告转账2万元；同年12月23日，被告向原告转账2万元；同年12月28日，被告向原告转账2万元；同年12月29日，被告向原告转账1万元；同年12月30日，被告向原告转账2万元；2016年1月8日，被告通过某某公司对公账户向原告转账2万元；同年1月19日，被告通过某某公司对公账户向原告转账15000元；同年1月27日，被告向原告转账1万元；同年1月28日，被告向原告转账1万元；同年2月2日，被告通过某某公司对公账户向原告转账1万元；同年2月6日，原告向被告转账2万元；同年2月26日，被告向原告转账8000元；同年3月25日，被告向原告转账1万元；同年4月11日，被告向原告转账15000元；同年6月3日，被告向原告转账1万元；同年10月3日，被告向原告转账2000元；同年10月9日，被告向原告转账5000元。上述转账还款共计434000元。经询，原告称该还款中有384400元系偿还借款本金，49600元系偿还借款利息。被告称该还款中有18万元系偿还本案借款本金，254000元系偿还借款利息，被告已还清本案借款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、银行流水明细等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。原告有权要求被告偿还借款本金并支付利息。关于本金，对被告认可的18万元借款本金（2015年9月8日的9万元及2015年9月12日的9万元），本院不持异议。对原告主张的其他借款，被告称系双方其他债务，且均已还清，但对此未进行举证，故本院结合本案证据，采信原告主张，认定双方借款本金为492000元。因本案借条系汇总借条，原、被告双方亦认可本案借贷发生前债务均已结清，故对该借条涉及的本金数额，本院以汇总前的实际转账为准，即182000元，相应利息计算基数以该金额为准。关于利息，根据现有证据，本院认定本案借条中涉及的182000元借款存在利息约定，原告于诉求中主张的利息标准亦符合法律规定，本院综合还款认定后予以支持。对于其他借款，原告未针对双方之间存在利息约定进行充分举证，故对该部分借款的利息主张，本院根据相关法律规定调整至年利率6%后予以支持。关于还款，被告称本案的434000元还款均系偿还其认可的18万元借款本金及相应利息，但时间顺序明显不符合常理，故本院对被告还款金额中本息构成的主张不予采信。原、被告双方均认可本案借条系针对2015年9月8日之前债务的汇总，根据民间借贷的一般习惯，债务汇总借条系针对借贷双方之前的钱款出借、本息偿还情况的结算，故本案中，本院对被告2015年9月8日前的还款主张不予采信。对2015年9月8日后的还款，因每笔还款金额均不足以偿还全部借款本金，本院根据相关法律规定，结合上述认定的本金、利息情况，按照下列顺序进行抵扣：本案借条产生的利息（以182000元为基数，按照月利率3%的标准，自2015年9月8日起算）、本案借条涉及的本金（182000元）、剩余借款本金。经本院核算，本案借条涉及的本息均已还清，关于剩余借款本金，本院以原告主张金额为准。关于利息，本院以原告主张剩余借款本金为基数，按照年利率6%的标准，结合相应还款事实，将利息起算时间调整至2016年10月10日后予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢运海于本判决生效之日起七日内偿还原告于波借款本金十万七千六百三十五元六角五分；二、被告谢运海于本判决生效之日起七日内以十万七千六百三十五元六角五分为基数，按照年利率百分之六的标准向原告于波支付自二〇一六年十月十日至实际付清之日止利息；三、驳回原告于波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元,由原告于波负担3005元（已交纳2729元，剩余276元于本判决生效之日起七日内交至本院）；由被告谢运海负担2453元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  李海舰人民陪审员  要 莉二〇一九年八月十九日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇