广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21080号上诉人（原审被告，反诉原告）：亿科钟表科技（深圳）有限公司。法定代表人：吴丽连，公司总经理。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：君联自动化设备（深圳）有限公司。法定代表人：钟胜焜，公司董事长。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司(以下简称亿科公司)因与被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司（以下简称君联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人亿科公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回君联公司的全部诉讼请求；三、改判君联公司向亿科公司返还多付货款107519.48元及赔偿亿科公司已交付的配件损失308876.6元；四、君联公司承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实和适用法律完全错误，且程序存在严重违法，严重损害了亿科公司的合法权益。第一、由于本案买卖合同所涉的手表产品迭代更新非常快的时效性的因素，君联公司逾期交货的严重违约行为，致使亿科公司根本无法继续生产销售此产品，致使双方签订的合同目的根本无法实现，因此，亿科公司解除合同是合法有据的，原审判决未考虑合同签订的目的及合同是否适宜继续履行的客观状况，在开庭四年多后仍判决继续履行合同，存在裁判错误。首先，根据双方于2012年5月23日签订的两份《采购合约》，君联公司应分别在2012年5月24日和2012年6月5日之前依约交付6000套相关货物，亿科公司依约共向君联公司交付了相应的配件天线5097个及内影6253个，但直至2013年3月，君联公司才分别交付4142只表壳和3443只表底盖，根本不存在因亿科公司延迟供给配件而导致君联公司延迟交货的情形，且根据上述亿科公司交付的配件个数，也远远高于君联公司交付货物的个数，因此，君联公司未能依约向亿科公司交付货物，存在严重违约行为。其次，一审法院认为亿科公司与君联公司对交货时间进行了变更，没有任何事实依据。亿科公司曾经在2012年5月25日向君联公司发送催单邮件，明确“此2份订单早在2011年12月份就已经提供订单给贵司，贵司的交期亦都是一拖再拖，拖到我司无表壳装配出货给客户，导致客户严重警告我司，再不出货将会取消此2份订单并作出高额赔偿！！故，如因贵司的表壳无法交货而致使我司无法装配成表交货给客户，所造成的损失我司必将追究贵司的责任！请贵司从现在这一刻起，调集所有能调配的人手，全力以赴，在6月至7月初前分批全数交齐给我司！！”亿科公司对一直在催促君联公司交货，并没有同意君联公司逾期交货，不能因为君联公司的逾期交货行为发生就认定双方对交货时间进行了变更约定。再次，每种产品有迭代更新的生产期限，本案所涉手表的产品更新换代也非常快，君联公司作为亿科公司的长期商业合作伙伴对此是非常明了的，而君联公司在延期交货长达8个月的情况下，且亿科公司已经停止生产该种手表的前提下，仍要求亿科公司继续履行合同毫无事实和法律依据，严重损害了亿科公司的合法利益，而且原审法院经在开庭后长达4年多的时间才判决，所涉货物对上诉人来说失去了价值。第二、一审法院对已付货款认定事实错误。根据双方邮件的往来的内容及亿科公司提交的转账记录，亿科公司就本案中的合同已经向君联公司支付了货款1241234.28元，但君联公司交付给亿科公司的货物价值仅为1133714.8元，因此，君联公司多收取亿科公司的货款为107519.48元。同时，君联公司至今仍占有亿科公司提供的内影2111只和天线955只，价值308876.6元，双方合同已经解除，君联公司应依法返还，但君联公司至今仍未返还。一审法院认为已交货未付款金额为36294.4元完全属于认定事实错误。亿科公司从没有认可该事实。亿科公司在一审中提交的SZPOWB1112020/SZPOWB1112021交货汇总表、SZPOWB1112020/SZPOWB1112021付款情况，前者是对付款情况做一个情况说明。后者显示亿科公司合计付款1241324.28元，实际交货金额为1133714.8元，多付款金额为107519.48元。从双方的往来邮件可以看出，双方每月对账，基本按月付款。而亿科公司还存在预付30％货款的情形。在结算后，亿科公司存在多付款的情形，一审法院认定事实错误。补充上诉理由：一、亿科公司在一审中提供的证据一（邮件）是真实反映双方的交易往来的过程，亿科公司早就书面通知了君联公司涉案手表订单已经取消，并发邮件给君联公司法定代表人钟胜焜进行了单方结算，该行为已经产生了通知君联公司的解除涉案合同的效力，并且亿科公司之后委托了律师向君联公司发律师函，该律师函的金额与邮件中发给君联公司法定代表人钟胜焜的关于退款的金额是一致的；二、君联公司并没有证据证明亿科公司有拒不收货的情形，而亿科公司提供的天线、内影数量高于亿科公司已收货的数量，从该数据对比可以推出君联公司存在逾期交货的情形。被上诉人君联公司答辩称：一、亿科公司在上诉状中称其不存在已交货未付款的货款36294.4元。但一审庭审过程中主审法官曾经询问亿科公司“对已交货未付款的金额36294.4元，双方是否确认？”对此问题亿科公司在一审过程中是明确予以确认的，一审笔录可以证明。且亿科公司在一审中提交的证据“SZPOWB1112020/SZPOWB1112021交货明细表”最后一页清楚记载以上交货未付款的金额是36294.4元。（2）关于亿科公司主张其已经交付的天线数量5097及内影数量6253不属实。原审判决认定的天线数量和内影数量统计的依据是根据亿科公司自行提交的证据“天线和内影的送货单”，该数额是准确的，符合双方交易的客观事实。需要说明的是，该证据有部分存在没有签收及与本案无关的其他订单等情况，对此数量应予排除。原审法院在作出相关的统计后，排除了与本案无关的配件数量后得出的数额是真实可信的。二、本案纠纷发生的根本原因是亿科公司因为市场变化的原因不想要继续履行合同，但是君联公司已经完成了全部订单的加工生产。因此，亿科公司在上诉状称所谓逾期交付导致合同无法履行，不符合事实。本案中双方的订单约定的交付时间明显对双方的实际交易过程予以变更，这是因为本案合同履行的特殊性造成的，君联公司加工生产表壳需要以亿科公司提供相关的天线及内影作为配件，因此该生产行为不是君联公司单方可以完成的，而需要亿科公司提供相应的配件支持。从亿科公司自行提交的天线及内影的送货单可以看出，其送货的时间已经到了次年一月份，已经远远超过了双方在订单中约定的交付时间。另一方面，君联公司在一审时也提交了邮件，邮件的内容主要是催促亿科公司尽快提供天线和内影以便于君联公司完成装配，对该邮件的真实性，亿科公司在一审阶段是予以确认的，因此，从这两方面都可以证明本案不存在逾期交付的问题，而是双方通过实际的履行变更了合同关于交付时间的约定。三、本案合同应当继续履行，因为君联公司不存在任何违约行为，而且已经完成了相关产品的生产、加工。相反，亿科公司所主张的所谓合同解除的事由即逾期交付是不存在的，与本案的基本事实相违背。基于此，亿科公司无权主张解除合同，而事实上亿科公司也没有通过任何形式主张过合同的解除。亿科公司发出的律师函通篇并未提及任何的合同履行、违约或者解除的内容，亿科公司关于该律师函的主张是不能成立的。四、关于本案货物的交付方式。双方在一审均确认货物的交付是由亿科公司派人到君联公司的工厂进行产品的验收，并且验收合格后取走相应的货物。因此，本案当中是亿科公司拒绝到君联公司的工厂履行收货的责任，而不是君联公司拒不交货。原审法院经审理查明：2012年5月23日，君联公司与亿科公司签订一份编号为SZPOWB1112020（V2）的《采购合约》，约定亿科公司向君联公司采购5000只手表表壳成品（GCA-2760-11、GCA-2760-13）、5000只底盖（BC-1610-10）及5000个把的，交货日期为2012年5月24日，表壳和表底盖的价格分别为250元／只、12.8元／只，把的未计算价格，金额合计1314000元。同日，君联公司与亿科公司另签订一份编号为SZPOWB1112021（V2）的《采购合约》，约定亿科公司向君联公司采购1000只手表表壳成品（GCA-2760-15、GCA-2760-16、GCA-2760-17、GCA-2760-18）、1000只底盖（BC-1610-10）及1000个把的，交货日期为2012年6月5日，表壳和表底盖的价格分别为250元／个、12.8元／个，把的未计算价格，金额合计262800元。上述两份《采购合约》约定：付款条款为预付30%后三十天内再支付剩余款项；供应商必须负上一切因延迟交货或品质问题而导致赔偿之责任；所有不合格产品，亿科公司会于收货后十四天内退回供应商，有关货款亦不予支付；手表型号为SWA-295。对于交货方式，君联公司、亿科公司双方均确认由君联公司生产完毕后通知亿科公司，由亿科公司的质检人员到君联公司的工厂验收合格后直接取货。亿科公司称质检人员验收只是对外表的质量的检验，内部质量需要收货后在亿科公司处再进行检验，退货数量不大。从君联公司提交的其向亿科公司提供货物的送货单显示，2012年6月至2013年3月期间，君联公司陆续向亿科公司供货。在本案开庭审理中，君联公司、亿科公司双方均确认君联公司已经向亿科公司交付表壳4142只、底盖3443只。根据亿科公司提交的SZPOWB1112020／SZPOWB1112021交货明细表显示，已交货未付款金额为36394.4元。在本案开庭审理过程中，对于君联公司已经向亿科公司交货但亿科公司未向君联公司支付的货款金额双方确认为36394.4元。对于手表的配件（内影、天线），君联公司称双方没有对配件进行书面约定，实际就是亿科公司先提供配件，君联公司才能进行装配，之后才能交货。亿科公司称双方没有对配件进行书面约定，实际做法是内影和天线是装在表壳里面的，需要君联公司先生产好表壳，然后亿科公司才向君联公司提供配件，君联公司进行装配，再交货给亿科公司。君联公司、亿科公司双方均确认一个内影、一个天线配一只表壳、一只底盖。根据君联公司提交的邮件记录可以显示，2012年12月5日至2013年1月6日期间，君联公司催促亿科公司提供手表配件(天线、内影)。从亿科公司提交的日期为2012年7月31日的邮件记录显示，亿科公司向君联公司发邮件称本周尾可再提供一批天线及内影给君联公司。从君联公司、亿科公司双方提交的亿科公司向君联公司提供天线、内影的送货单显示，亿科公司于2012年5月至2013年1月期间陆续向君联公司提供用于型号SWA-295手表的内影及天线。关于亿科公司向君联公司交付内影及天线的数量，君联公司于庭后向法院提交一份《关于亿科公司交付天线及内影的说明》，称亿科公司提供给君联公司内影5178个、天线5055个，并称上述天线及内影互相匹配的已经装配至君联公司生产的表壳中。亿科公司则主张其已向君联公司已交付内影6253个、天线5097个。根据亿科公司提交的有君联公司签收的内影送货单显示，亿科公司向君联公司交付用于型号SWA-295手表的内影为5278个。根据亿科公司提交的有君联公司签收的天线送货单显示，亿科公司向君联公司交付用于型号SWA-295手表的天线为5089个。另查：亿科公司向法院提交与君联公司的邮件往来及其自行制作的函件、来料检查表，据此亿科公司主张君联公司迟延交付产品，且生产的产品存在质量问题。亿科公司向法院提交应收账款明细表，据此亿科公司主张其与君联公司之间所有的（涉案与非涉案）买卖合同中亿科公司向君联公司支付的款项，以及亿科公司向君联公司多支付的货款。亿科公司向法院提交SZPOWB1112020／SZPOWB1112021交货明细表，据此亿科公司主张涉案合同项下合计支付货款1241234.28元（包括2012年1月6日付的236520元、2012年1月18日支付的预付款236520元及另外支付的768194.28元。亿科公司向法院提交银行汇款单据（英文版），据此亿科公司主张其向君联公司支付前述货款768194.28元，并称该款项由亿科公司香港关联公司向君联公司香港关联公司支付货款。君联公司对该份银行汇款单据（英文版）的真实性不予确认。亿科公司于2012年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、10月31日、12月31日出具多份《委托付款说明书》，要求瑞士億科有限公司代其向君联公司支付货款。2013年8月28日，亿科公司委托律师向君联公司发送一份《敦请付款律师函》，要求君联公司支付货款本金274731.57元（截止2013年8月28日）。2013年9月26日，君联公司委托律师向亿科公司发送一份《催促支付货款的律师函》。在本案开庭审理过程中，对于君联公司诉讼请求第一项金额535043.2元（36294.4元＋498748.8元=535043.2元），君联公司主张由两部分构成，其中36294.4元为君联公司已经交货但亿科公司还没有支付的货款，498748.8元（表壳1848个×250元＋底盖2871个×12.8元）为剩余订单的货款。君联公司称双方对于违约金没有进行书面约定。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，君联公司与亿科公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。关于涉案的两份《采购合约》是否已解除，双方是否应当继续履行。君联公司主张应继续履行与亿科公司签订的两份《采购合约》，亿科公司则辩称君联公司存在严重逾期供货的行为，《采购合约》无法继续履行而解除。从君联公司、亿科公司双方的交易模式来看，亿科公司需先向君联公司提供手表配件即天线、内影后，君联公司才能最终对手表进行装配。虽然两份《采购合约》已约定交货时间分别为2012年5月24日、6月5日，但从君联公司、亿科公司双方沟通的邮件可以看出，2012年12月5日至2013年1月6日期间，君联公司仍在催促亿科公司提供天线、内影。从君联公司、亿科公司双方提交的亿科公司向君联公司提供配件（天线、内影）的送货单显示，亿科公司于2012年5月至2013年1月期间陆续向君联公司提供内影及天线。故法院认为，在君联公司、亿科公司双方的交易过程中，双方对交货时间进行了变更。此外，依据相关法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，而本案中亿科公司未提交证据证明其已经通知对方解除合同，故对于亿科公司辩称合同解除的意见本院不予采纳，涉案的两份《采购合约》应当继续履行，君联公司、亿科公司双方应当依约继续履行各自的义务，君联公司应向亿科公司交付剩余货物，亿科公司应向君联公司支付剩余货款及履行收货义务。关于亿科公司应向君联公司支付多少剩余货款及亿科公司履行收货义务的具体数量。君联公司主张亿科公司应向其支付货款合计535043.2元（其中36294.4元为君联公司已经交货亿科公司还没有支付的货款，498748.8元为剩余订单的货款），根据亿科公司提交的交货明细表显示，已交货未付款金额为36394.4元，且君联公司、亿科公司双方均确认君联公司已经交货而亿科公司未支付的货款金额为36294.4元，故亿科公司应向君联公司支付已交货而未付款的货款36294.4元。对于尚未交付的货物及其对应的货款，君联公司、亿科公司双方均确认君联公司已经向亿科公司交付表壳4142只、底盖3443只，涉案两份《采购合约》约定亿科公司共向君联公司采购手表表壳及底盖各6000只，故未交货的表壳应为1858只，未交货的底盖为2557只，未交货的货款数额应为497229.6元（表壳1858只×250元+底盖2557只×12.8元=497229.6元）。由于亿科公司已经向君联公司提供了内影5278个，天线5089个，但一直未提供剩余的内影和天线，故君联公司对已提供内影和天线的货物有义务装配完毕，并将应装配的货物以及剩余的表壳、底盖、内影、把的交付给亿科公司，即君联公司应向亿科公司交付装配好内影和天线的表壳947只（5089－4142=947）、未装配的表壳911只（6000－4142－947=911）、底盖2557只、内影189个（5278－5098=189）及把的911个（6000－5089=911），亿科公司对此应履行收货义务。关于君联公司诉请的逾期付款违约金。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因君联公司计算逾期付款违约金的标准过高，根据相关法律规定，法院将逾期付款违约金的计算标准调整为在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上加收50%。根据双方约定的付款条款，君联公司自2013年5月1日起计算逾期付款违约金符合双方的约定。对于计算逾期付款违约金的基数，应以君联公司已经交货亿科公司未支付的货款36294.4元为基数。考虑到君联公司、亿科公司双方实际履行变更了交货时间，君联公司尚未交付剩余货物，亿科公司未支付剩余货款，君联公司主张对未交货部分的货款计算违约金本院不予支持。关于君联公司是否应当向亿科公司返还多付货款328875.97元。亿科公司提交的应收账款明细表及交货明细表不能证明亿科公司实际向君联公司支付的款项。亿科公司提交的银行汇款单据为英文版本，亿科公司未按照相关法律规定提供翻译本，君联公司对此亦不予确认。因此，亿科公司反诉称其实际向君联公司支付货款1408446.37元缺乏证据证明。基于此，亿科公司反诉请求君联公司返还多付货款328875.97元的事实和法律依据不足，法院不予支持。关于君联公司是否应当向亿科公司赔偿配件损失308876.6元及亿科公司为履行合同而购买的原材料1696358.39元。因本院认为涉案的两份《采购合约》应继续履行，亿科公司反诉君联公司赔偿配件损失及赔偿为履行合同而购买的原材料损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院判决：一、君联公司与亿科公司继续履行签订的编号为SZPOWB1112020(V2)、SZPOWB1112021（V2）的《采购合约》：亿科公司于判决生效之日起十日内到君联公司提取装配好内影和天线的表壳947只、未装配的表壳911只、底盖2557只、内影189个及把的911个，君联公司履行交货义务；亿科公司于判决生效之日起十日内向君联公司支付剩余货款533624元。二、亿科公司于判决生效之日起十日内支付君联公司逾期付款违约金（以36294.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收50%的标准自2013年5月1日计算至货款36294.4元付清之日止）。三、驳回君联公司的其他诉讼请求。四、驳回亿科公司的全部反诉请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，君联公司在原审阶段确认亿科公司支付了涉案合同项下货款1192444.88元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的两份《采购合约》合法有效，双方均应按照合同履行。本案的争议焦点系：一、《采购合约》是否已经解除，双方是否应当继续履行；二、亿科公司应当支付货款数额；三、君联公司是否应当返还亿科公司货款；四、君联公司是否应当赔偿亿科公司损失。关于争议焦点一。双方签订的《采购合约》中约定了交货日期，但从双方沟通的邮件以及亿科公司提交的《提供天线资料汇总》、《提供内影资料汇总》可以看出，君联公司催促亿科公司提供天线、内影，亿科公司在2013年1月仍向君联公司提供天线、内影，上述日期均已远超过了《采购合约》约定的日期，可见亿科公司与君联公司在合同实际履行过程中变更了交货时间。在一个内影、一个天线配一只表壳、一只底盖，且由亿科公司提供内影、天线的情况下，君联公司应当在亿科公司提供了内影和天线的情况下，在合理的期限内交付表壳和表盖。根据《提供天线资料汇总》、《提供内影资料汇总》以及相应的送货单，扣除不属于《采购合约》中约定的型号、没有签收及君联公司不认可的“用于技术板”的送货清单中记载的数量，截止至2013年1月18日，亿科公司已经为君联公司提供了天线5075件、内影5132件。而君联公司总共向亿科公司交付表壳4142只、底盖3443只。亿科公司交付的天线和内影已经远超过了君联公司交付的表壳和底盖，君联公司应当及时完成亿科公司已经交付的天线、内影的装配，交付相应数量的表壳和底盖，但君联公司在2013年3月之后未再交付产品。君联公司也未提交证据证明曾通知亿科公司领取货物而亿科公司拒绝领取。因此君联公司主张由于亿科公司未能及时提供手表配件，导致君联公司无法装配表壳以及底盖，缺乏依据，本院不予支持。由于君联公司未在合理时间内交付与天线、内影数相符的表壳及底盖，是以行为表明不履行合同的主要义务，亿科公司有权解除合同。亿科公司主张曾向君联公司发送电子邮件解除合同，但电子邮件系催促君联公司交货，并表明逾期将“截数”，但并未明确表示解除双方的合同。亿科公司在2013年8月28日向君联公司发送了《敦请付款律师函（一）》，但函件中仅系要求君联公司支付货款，并未提及本案合同的解除。亿科公司在本案中提起反诉，要求返还多付的货款以及赔偿配件损失，上述请求的基础在于合同的解除，因此，亿科公司实际上是要求解除合同，君联公司于2014年6月12日收到了反诉状，也就是收到了亿科公司的通知，本院认定《采购合约》于2014年6月12日解除。君联公司要求继续履行合同，但本案中除了君联公司存在上述违约行为外，从双方起诉至今已有5年，履行合同也已无法实现合同目的，因此，君联公司的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原审庭审笔录记载，双方均确认君联公司已经向亿科公司交货但亿科公司未向君联公司支付的货款金额为36394.4元。该款项亿科公司应当支付。至于剩余订单的货款，因合同已经解除，亿科公司无需再支付。关于争议焦点三。亿科公司主张已经交付货款1241234.28元，但其中768194.28元的银行汇款单据为英文证据，君联公司并不认可，因此本院对该份证据不予采纳。君联公司在原审阶段确认亿科公司支付了涉案合同项下货款1192444.88元，君联公司总共向亿科公司交付表壳4142只、底盖3443只，按照合同约定，上述表壳和底盖货款为1079570.4元，君联公司应当返还亿科公司多支付的货款112874.48元。因亿科公司已经多付了货款，君联公司请求亿科公司承担上述亿科公司延期支付货款36394.4元的违约金，缺乏依据，本院不予支持。抵扣上述亿科公司应当支付的货款36394.4元后，君联公司仍应当返还亿科公司货款76480.08元。关于争议焦点四。亿科公司为君联公司提供了天线5075件、内影5132件，君联公司总共向亿科公司交付表壳4142只、底盖3443只。君联公司应将多交付的天线、内影返还亿科公司,双方均认可天线、内影都装配在表壳中，因此君联公司应返还亿科公司天线933件、内影990件。至于亿科公司主张为履行合同购买原材料的损失问题，因亿科公司提交的证据为亿科公司与案外人签订的合同与付款凭证，君联公司不予认可，且君联公司交付了部分货物，亿科公司也未提交证据证明上述证据中载明的原材料系为本案未交付的货物准备，因此，亿科公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人亿科公司的上诉理由部分成立，本院部分予以予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第372号民事判决；二、被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司货款76480.08元；三、被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司天线933件、内影990件；四、驳回被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司的诉讼请求；五、驳回上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9760元，被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司已预缴10876元，由被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司负担5000元，由上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司负担4760元；一审反诉受理费12736元，上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司已预缴，由上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司负担6736元，由被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司负担6000元；二审案件受理费16881.24元，上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司已预缴，由上诉人亿科钟表科技（深圳）有限公司负担8000元，由被上诉人君联自动化设备（深圳）有限公司负担8881.24元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年八月十九日书记员 马瑞琳(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。