安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初4944号原告：潘培林，男，1975年9月19曰出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。被告：平安普惠投资咨询有限公司合肥梅山路分公司，住所地合肥市蜀山区合作化路与长江西路交口金域国际501-508室，统一社会信用代码91340100574401663G。负责人：王晓珂，该公司经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。被告：平安普惠投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦7B，统一社会信用代码9144030077985608XW。法定代表人：倪荣庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦7C、7D，统一社会信用代码91440300562767684R。法定代表人：秦福荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。原告潘培林与被告平安普惠投资咨询有限公司合肥梅山路分公司(以下简称普惠咨询公司合肥梅山路分公司)、平安普惠投资咨询有限公司（以下简称普惠咨询公司）、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠小贷公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘培林及其委托诉讼代理人徐楠、严海洋，被告普惠咨询公司合肥梅山路分公司以及普惠咨询公司的共同委托诉讼代理人刁忠阳和普惠小贷公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘培林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告普惠咨询公司之间不存在服务合同（即《联合贷款委托书》）；2、请求人民法院依法判令被告普惠咨询公司返还其划扣的原告服务费31200元(暂列31200元，以最终实际扣划的金额为准)；3、请求人民法院依法判令三被告支付原告因主张权利支付的8000元律师费；4、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。以上合计39200元。事实与理由：2017年12月30日原告与被告普惠小贷公司达成借贷合意。由被告普惠小贷公司作为出借方向原告发放借款30万元人民币，年利率为7.6%，分36期偿还，未提及其他的费用。之后，负责审批贷款的客服人员与原告发起视频聊天，在聊天过程中客服告知原告该笔借款的年利率为7.6%，月费率为0.97%。原告在与客服人员聊天的过程中反复问到年利率和月费率的具体内容，但客服多次回避该问题。原告误以为月费率即为月息，因而同意继续借款。直至2019年3月中旬，原告向朋友询问得知，原告每月还款的金额远远高于年利率7.6%。遂上门要求业务员说明原因，原告于此时得知，被告普惠咨询公司于每月还款日扣除原告服务费1950元。原告对此毫不知情，原告从未有过与被告2签订服务合同的意思表示，实际上也未与被告普惠咨询公司订立服务合同，服务合同上并非原告本人签字，被告普惠咨询公司扣除原告服务费没有任何依据。原告与被告多次协商均未能解决纠纷，三被告严重侵犯原告的知情权、选择权和财产权。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告普惠咨询公司合肥梅山路分公司、普惠咨询公司共同辩称：原告与被告普惠咨询公司建立居间服务的法律关系，应按照合同约定支付服务费。1、原告通过被告普惠咨询公司合肥梅山路分公司的介绍与被告普惠小贷公司建立借贷法律关系，在办理借贷业务时，原告签订了《资料代传递服务委托书》，该委托书确定了由被告普惠咨询公司为原告借款提供服务，由原告在借款期间内按照借款金额0.65%作为月服务费按月向被告普惠咨询公司支付。2、原告借款所产生的各类文件，由平安惠普企业管理有限公司开发的平安惠普APP软件根据原告提供的资料和借款需求产生，由原告本人通过APP终端电子签名确认（电子合同或委托书在签名之前形成并提示阅读，一个电子签名对应数个提示阅读的文件，签字之后生效），并非原告本人或原告授权登录人员无法进入原告借款文件进行签字，且经北京数字认证股份有限公司验证，原告本次借款产生的电子签名均未发生篡改。3、根据原告在2018年2月就收到扣除首期保费的短信，原告的三笔款项扣除账户一致，原告自然也收到了服务费的扣款短信，在此之后（连同2018.2-2019.4月）共计15期的扣款中，原告均未对服务费提出异议，原告本人对服务费的约定和实际发生是明确知晓的。4、原告共计支付了15期服务费，金额为29250元。5、综上，原告认为与被告一之间不存在服务合同没有依据，其要求返还31200元没有依据。6、原告要求被告一、二承担律师费没有依据。被告普惠小贷公司辩称，1、被告作为贷款发放单位，是根据原告提交的资料进行线上审核，审核通过后，在原告提供有效的还款担保后，向原告发放贷款。原、被告签订的《借款合同》各项约定均符合法律规定，被告已经向原告发放30万元借款，原告也按合同约定每月向被告还本付息，截至起诉之前已经归还15期，双方一直按照合同的约定履行，该合同是真实有效的合同。2、《借款合同》未约定原告提起诉讼需被告支付律师费，且原告提起的诉讼原因与被告无关，原告要求被告承担律师费没有事实约定的理由，也没有法律规定的情形，因此被告无需承担原告的第三、四项诉讼请求。恳请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告潘培林为证明自己的主张提供证据如下：1、《合同单证》、《联合贷款委托书》、《付款金额确认书》、《信用信息查询及使用授权书》、《银行征信授权书》、《借款合同》，证明因原告与被告3的借贷关系，三被告单方制作的一系列合同，以上所有涉及原告电子签名的字迹完全相同，事实上原告仅在《信用信息查询及使用授权书》上使用电子签名，其他签名均为复制，原告并不知悉存在服务合同(即《联合贷款委托书》)，原告未在服务合同上签字确认，服务合同未成立；2、《潘培林费率介绍内容》，证明原告并不知悉“月费率”的内容，没有订立服务合同的意思表示；3、2019年3月原告与民生银行工作人员聊天记录，证明原告向专业人员核实后得知，该笔借款年利率远远高于被告3示明的年利率，因此得以发现被告普惠咨询公司合肥梅山路分公司在未经原告同意的情况下即按月扣除了服务费用；4、2019年3月原告与被告3公司业务员微信聊天记录，证明原告在发现还款金额高于年利率7.6%时，要求被告公司业务员说明原因，被告公司业务员置之不理；5、聘请律师合同、《律师费发票》，证明原告因主张权利，支付了8000元律师费；6、原告账号交易流水，证明被告普惠咨询公司合肥梅山路分公司已经划扣原告31200元服务费。被告普惠咨询公司举证如下：情况说明原件，证明原告通过平安普惠APP线上申请贷款，系统根据原告提供的信息（借款人基本信息、贷款金额、还款期限等）形成合同文本，由原告阅读合同内容后，进行电子签名，电子签名形成后相关合同成立并生效。原告的电子签名只形成于原告账号的客户端，原告本人对于签字的真实性负有全部责任；2、电子签名验证报告原件，证明本案所涉合同中原告的电子签名均未有篡改的情形；3、证据目录、银行流水，证明被告二自2018年2月起每月扣除原告服务费1950元；2、原告自首月扣款时收到扣款短信提醒，原告诉状称在2019.3月之前对服务费毫不知情显然与事实不符。被告普惠小贷公司未提供证据。本院对原告证据1、2、、5、6以及被告普惠咨询公司证据2、3的三性予以认可，原告和被告普惠咨询公司所举其他证据不同时具备证据的三性要求，对其证明效力不予认定。本院依据经审核认定的证据以及当事人的陈述查明事实如下：原告潘培林称其向被告普惠小贷公司申请借款，2017年12月30日，电子签名签署《信用信息查询及使用授权书》授权普惠小贷公司查询其信用信息等。原告还提供了《联合贷款委托书（即资料代传递委托书）》、《银行征信授权书》、《付款金额确认书》、《借款合同》，这些材料落款处均有潘培林的电子签名。原被告均认可这些电子签名与《银行征信授权书》》上的电子签名是一致的。北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告载明：《付款金额确认书》的电子签名形成时间为2017年12月30日17：40：32；《联合贷款委托书》（资料代传递委托书）的电子签名形成时间为2017年12月30日17：46：54；《小贷征信授权书》即《信用信息查询及使用授权书》的电子签名形成时间为2017年12月30日17：51：57；《银行征信授权书》的电子签名形成时间为2017年12月30日17：54：46。验证报告均载明上述电子签名在形成后未发生篡改。《联合贷款委托书》（资料代传递委托书）中载明，潘培林委托普惠咨询公司及其各地分公司向其提供资料代传递服务，委托事项如下：1、为本人的个人借款申请提供资料代传递服务，将本人提交的借款申请等相关资料和信息转递至与受托方合作的借款提供方、中介服务机构等主体，如渤海银行、普惠小贷公司。2、为本人提供资料代传递服务相关的咨询服务。本人接受受托方提供的资料代传递服务，应向受托方支付服务费：借款发放成功时，不支付初期服务费，在借款期限内，每月向受托方支付借款本金金额的0.65%作为月服务费，本人同意并不可撤销的授权受托方或受托方委托的第三方从本金贷款发放及还款账户中将上述服务费全额或部分扣除并划转至受托方的账户，而无需在任何一次划扣前另行取得本人同意或通知本人等，通过电话确认及短信告知形式确认的服务费率为本合同不可分割的组成部分，系本人真实意思表示，一经确认，不得撤销或变更。本人确认并同意，受托方将通过电话签约或书面签署的形式与本人确认服务费的费率，通过电话形式确认服务费的费率后，受托方将双方确认的服务费率以短信形式通知本人，本人通过电话签约或书面签署的形式确认的服务费的费率为本合同不可分割的组成部分，系本人真实意思表示，本委托书及电话录音均对本人有法律约束力。《付款金额确认书》载明：借款人潘培林借款30万元，期初服务费0元、每月还款本息9345.65元、每月保险费960元、每月服务费1950元、每月需还总金额12255.65元。《银行征信授权书》系原告授权渤海银行深圳分行查询及使用其个人征信信息。《借款合同》中约定普惠小贷公司向原告发放贷款30万元，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮60%作为本合同项下的利息。贷款等额本息分36期还款。后在普惠小贷公司工作人员向原告视频电话审核时，多次告知原告贷款30万元，期限36个月，等额本息还款，每月还款12255.65元，年利率是7.6%，月费率0.97%，没有期初服务费，可以提前还款。原告询问被告普惠小贷公司工作人员，每个月利息多少，被告普惠小贷公司工作人员回答:年利率是7.6%，月费率0.97%，如果不清楚原告可以咨询自己的业务员之后再重新发起视频，原告称：继续讲吧，如果没有什么问题直接通过也可以的。被告普惠小贷公司工作人员告知如果审批通过，系统会给你评估最终的放款额度、月还款额以及费用，相关信息以APP展示为准，请原告及时关注APP，审批通过的话系统就直接放款了，原告表示可以接受。后原告又问每个月还多少，被告工作人员回答：12255.65元，年利率是7.6%，月费率0.97%。原告对月费率表示搞不清楚，被告建议原告联系自己业务员了解。后原告又表示可以接受。2018年1月2日，原告收到被告支付的借款30万元，后该款于2018年1月3日被转出后剩余636元。2018年1月31日开始每月原告都有存入款项用于还款，2018年2月2日至2018年12月2日期间每月的2日原告名下的账户均被分为三笔（分别为9345.65元、1950元、960元）扣划12255.65元，其中每次扣划1950元时均备注平安普惠-咨询费用；2019年1月2日此后至2019年4月2日期间每月的2日原告名下的账户亦均被分为三笔（分别为9345.65元、1950元、960元）扣划12255.65元，其中每次扣划1950元时均备注（特约）平安普惠投资咨询有限公司。后2018年5月2日、6月2日，被告又扣划了两笔1950元，均备注（特约）平安普惠投资咨询有限公司。本院认为：原被告均认可《联合贷款委托书》（即资料代传递委托书）、《信用信息查询及使用授权书》、《付款金额确认书》、《银行征信授权书》、《借款合同》落款处电子签名是一致的，电子签名验证报告显示上述《联合贷款委托书》（即资料代传递委托书）、《信用信息查询及使用授权书》、《付款金额确认书》、《银行征信授权书》电子签名均形成于2017年12月30日下午5点40分-55分之间，且形成后并未发生篡改，原告认可《信用信息查询及使用授权书》上的电子签名，而《联合贷款委托书》（即资料代传递委托书）上的电子签名的形成时间早于《银行征信授权书》、《信用信息查询及使用授权书》，因此原告称《联合贷款委托书》（资料代传递委托书）上的电子签名系复制，本院不能认同；且被告在原告该笔贷款发放前的电话审核过程中，被告工作人员多次向原告表示该笔贷款30万元，36期，每月还款12255.65元，年利率是7.6%，月费率0.97%，原告对月费率0.97%有不理解可以向业务员咨询后再继续审核，但是原告未进一步了解，后该笔贷款30万元在2018年1月2日已经发放到原告账户，原告自2018年2月份亦开始每月分期归还借款12255.65元（包含本案咨询费），且咨询费、保险费和借款本息是分笔扣划并有备注，因此原告请求确认原告与被告普惠咨询公司之间不存在服务合同（即《联合贷款委托书》）并据此要求返还咨询费31200元、支付律师费8000元，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘培林的诉讼请求。案件受理费780元，减半收取为390元，由原告潘培林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王新月二〇一九年八月十五日书记员  杜晓蝉附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。