河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4040号上诉人（原审被告）：武刚，男，1974年9月2日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：陈淑贤，女，满族，1969年10月6日出生，现住沧县。上诉人（原审被告）：王金锁，男，1978年9月10日出生，汉族，职业，住沧县。被上诉人（原审原告）：冯洪展，男，1986年8月10日出生，汉族，职业，住沧县。委托诉讼代理人：王印彪，沧县法律援助中心律师。上诉人武刚、王金锁因与被上诉人冯洪展民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。武刚、王金锁上诉请求：上诉请求一、请依法撤销沧县人民法院（2018冀09**民初2777号民事判决书。发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。二、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院审理程序违法。应发回重审。1、一审法院适用简易程序审理本案属于程序错误本案件当事人双方对争议事实的陈述及案件责任的承担等存在原则分歧，依法不属于民诉法第一百五十七条及民诉法解释第二百五十六条规定的应当适用简易程序审理的民事案件，应属于民诉法解释第三百二十五条第一项规定的严重违反法定程序的情形。2、在一审开庭审理过程中被上诉人并未对其诉讼请求进行变更。而一审法院在判决书中却书写成被上诉人已经变更诉讼请求。一审法院属于超越当事人诉求审理案件，存在严重超越审理范围审理案件的情形，并且在判决书案件受理费承担的判决上严重错误。违法加重上诉人依法应该承担的费用。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定一审上诉人王金锁尚欠被上诉人50万元借条中的45万元。属于认定事实错误。1、本案件中王金锁已经偿还完毕被上诉人提供的50万借条上的借款，上诉人已经没有担保责任，被上诉人起诉所依据的借条是其自己承诺销毁掉的借条。不能作为裁判依据。事实是2016年6月20日此笔50万元借款上诉人已经于2017年1月19日分三笔通过其妹妹王洪梅的账户归还，由于二人之间借款还款金额及次数较多，因此，王洪梅作为其哥哥的财务；只是听命王金锁的指示进行打款，王金锁还款后告诉被上诉人把借条拿过来，当时被上诉人承诺自己销毁掉，是被上诉人不守信用收到还款后未将借条销毁。一审上诉人已经提交充足的证据证明已经归还此笔借款，一审法院以王洪梅对账单数额与借款数额不符，且仅是王洪梅给被上诉人转款的一部分就否定上诉人没有归还此笔借款是错误的。首先王洪梅与被上诉人不存在任何借贷与业务关系，被上诉人提交的王红梅的银行交易记录都是从王红梅账户给被上诉人打款，不存在一笔资金由被上诉人账户转给王红梅，是王洪梅在替王金锁归还借款，因此存在多比转款记录。上诉人经营着企业，被上诉人与上诉人因关系密切，上诉人在经营过程中经常会因为资金周转问题向被上诉人借款，这个事实可以从被上诉人提交的上诉人妹妹王洪梅的银行转款明细中得到证实。又因双方是最亲密的朋友关系，相互信任，这可以从被上诉人提交的打款凭证时间和上诉人给出具借条的时间差异（相差2个月）上得到证实。另外从借条的内容上（没有借款时间和利息约定）也可以得到证实。被上诉人曾经多次借给上诉人资金。上诉人在资金周转后也是尽快归还借款，也就是好借好还再借不难。2、王金锁至今尚欠被上诉人45万元借款未归，并且借条在被上诉人手中，并且口头约定了利息，但是这笔借款上诉人武刚是不知情的，也是没有做任何担保的。被上诉人用两个借条在手中进行选择诉讼，是违背事实的。法律也是不应支持的，其目的无非是想让上诉人武刚承担责任。一审法院认定2017年11月26日王金锁通过王子柱归还的是本案件中50万元本金中的5万元及利息2.7万元是错误的，被上诉人与王金锁正是存在多笔借款的事实。王金锁委托其他人归还借款本金及利息也是人之常情，此微信截屏页中二人的陈述内容与被上诉人开庭陈述是矛盾的，利息也是不相符合的。三、一审法院适用法律错误。上诉人武刚作为50万元借款的担保人，由于借款已经归还完毕，其担保责任自然不存在。对于上诉人向被上诉人重新借款45万元武刚是不知情。也是没有承担担保责任的。依据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条中未约定保证期间，作为连带担保人，武刚的保证期间计算为从王金锁还款之日起6个月，经过一审调查，王金锁提交了还款明细，证实王金锁在借款宽限期1个月满时，于2017年1月19日偿还完被上诉人全部借款，故保证期间应从2017年1月20日计算6个月，武刚的保证期间已过，也不应承担保证责任。综上，请二审法院查清案件事实，依法发回重审或改判。冯洪展答辩称，一审法院审理本案适用简易程序符合法律规定，请求维持。上诉人所担保的50万元借款其中45万元借款现在依然存在。没有超过保证期间，上诉人应当依然承担担保责任。在上诉状是武刚、王金锁共同用一份上诉状，而担保是否成立武刚、王金锁之间是有利益冲突的，其二人用一个上诉状，显然是恶意串通损害被上诉人的合法权益，请求二审法院认定事实时以维护被上诉人的合法权益为准。冯洪展向一审法院起诉请求：冯洪展向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款50万元及逾期利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王金锁因资金周转困难向原告借款50万元，原告于2016年4月21日通过银行向其转账50万元，被告王金锁于2016年6月20号为原告出具借条一份，并由被告武刚作为担保人。2017年11月26日，被告王金锁委托王子柱通过银行转账向原告支付本金5万元和两个月的利息2.7万元。剩余借款本金45万元被告至今未予偿还。以上事实有原告陈述、被告为原告出具的借条一份、原告和被告王金锁的微信记录及银行转账流水等予以证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告王金锁尚欠原告借款本金45万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，被告应依据诚实信用原则，依法及时予以偿还。被告武刚作为借款担保人应依法承担连带还款责任。被告王金锁称借款已全部还清，并提交了王红梅农行对账单及王红梅证言，但上述对账单记载的数额与被告借款数额不符，且仅是王红梅与原告账目往来的一部分，不能证实系为被告偿还借款。王红梅的证言不能说清被告借款数额，也不能说清还款数额还款时间，且其证言与真实的其与原告的账目往来情况相矛盾，故对该证言的真实性，本院不予认定。综上，被告王金锁称借款已全部还清，依据不足，本院不予采信。被告武刚称担保已超过担保期限，但未提交证据予以证实，且缺乏法律依据，故本院亦不予采信。关于借款利息，虽然借条中未有约定，但通过原告提交的微信截图及与王子柱的对账单，能够证实原被告之间的借款确实口头约定有利息，且被告王金锁已实际履行过。根据被告王金锁利息履行情况（两个月利息2.7万4元）计算，其利息年利率已超过24%现原告主张利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求计算利息的起始时间为2018年6月8日，该日期在被告上次支付利息之后，符合实际情况及法律规定，本院予以确认。一审判决：一、被告王金锁于本判决生效之日起七日内偿还原告冯洪展借款本金人民币45万元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年6月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告武刚承担连带还款责任。本院二审查明，本院二审期间按照王金锁一审提供的送达地址确认书向其送达传票，以原址无人为由退回。二审中上诉人武刚向法庭提交新的证据：1、王子柱银行交易记录，证实2017年12月9日被上诉人通过其银行账户将借给王金锁的5万元转到王子柱名下，于2018年2月4日又通过王子柱名下出借给王金锁10万元，以上共计15万元。2、被上诉人的银行交易记录，证实2017年1月19日王金锁将被上诉人50万元归还后，又因交付货款，2017年1月20日向被上诉人借款462824元，此借款尚欠30万元未归还。这两组证据证实在被上诉人与王金锁、武刚签订借条以外，王金锁尚欠被上诉人45万元借款本金的事实存在。3、一审的调解笔录，笔录中王金锁自己认可至今尚欠被上诉人本金45万元，这45万元王金锁也是重新书写的欠条，这份欠条是在被上诉人手中的，这45万元借条中武刚没有签字，也不知道此借贷关系的。对以上证据被上诉人冯洪展的质证意见是：对于王子柱银行交易记录真实性认可，王子柱与我是朋友关系，我们双方之间互借关系，与本案无关。本院认为，本案争议的焦点有二：一、上诉人王金锁欠款的数额；二、上诉人武刚是否应承担连带责任。关于焦点一：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人冯洪展主张上诉人王金锁尚欠其借款本金45万元，提交了借条、银行转账记录，以及还款记录予以证实。上诉人王金锁抗辩该笔借款已经还清，并提交了其妹王红梅的证明一份以及王红梅的银行流水一份，且在一审开庭审理的过程中王红梅亦出庭作证。王红梅的证言证实其与冯洪展不存在任何债务和经济往来，通过其名下与冯洪展的转账流水均是办理王金锁个人和王金锁公司的业务。王红梅出庭证言：其是王金锁公司的财务，王金锁欠原告（冯洪展）一部分钱，王金锁让我给原告还钱我就给原告打钱，还款数额具体记不清楚，从2017年开始偿还，具体几月份记不清楚。我们和原告之间没有其他的往来。我就给王金锁给原告转过这一回钱。2018年可能也偿还过，但是记不清楚了。通过一审被上诉人冯洪展提交的银行流水显示其与王红梅存在多笔多达数十万元的资金往来，与王红梅的证言矛盾。二审中，上诉人武刚提交了王金锁、王子柱的银行流水欲证实王金锁与冯洪展另有借款45万元，诉争借款已经还清，银行流水仅能证明王子柱、冯洪展、王金锁之间的资金往来情况，不能充分证实王金锁与冯洪展另有借款45万元的事实以及还清涉案欠款的事实。被上诉人冯洪展提交的借条的中没有约定利息，应视为未约定利息，原审法院认定按照24%的年息支付利息不当。关于上诉人武刚是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被上诉人冯洪展提交的借条中没有约定还款日期及保证方式，故被上诉人冯洪展向法院提起诉讼时应视为债权到期，保证方式为连带保证责任。被上诉人冯洪展主张债权时同时向上诉人武刚主张保证责任，未超过《担保法》二十六条的规定的保证期间，本院予以支持。上诉人武刚主张借款期限为六个月，但是未提交相应的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。上诉人王金锁经本院传票传唤未到庭视为撤回上诉，本院不在另行出具裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沧县人民法院2018）冀0921民初2777号民事判决第二项；二、变更第一项为：上诉人王金锁于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人冯洪展借款本金人民币45万元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2018年11月23日起至本还清之日止）。二审案件受理费8,050元，由上诉人王金锁、武刚共同承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年八月二十三日书记员 王 畅