云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6338号原告：杨增元，男，汉族，1971年10月8日生，住昆明市宜良县。原告：李艳秋，女，汉族，1971年10月20日生，住昆明市宜良县。两原告委托代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明船舶酒店。住所：云南省昆明市盘龙区北京路502号附1号（新号：北京路499号）。法定代表人：施超。委托代理人：刘超、陶国亮，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱建民，男，汉族，1962年12月7日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：李维习，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈晋，男，汉族，1958年8月24日生，住玉溪市红塔区。委托代理人：赵悦，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告杨增元、李艳秋诉被告昆明船舶酒店、朱建民、陈晋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，于2019年7月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨增元及其委托代理人刘乔贵，被告昆明船舶酒店的委托代理人刘超、陶国亮，被告朱建民的委托代理人李维习，被告陈晋及其委托代理人赵悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、判令解除原被告间于2018年7月3日签订的借款合同（借款条）；二、判令被告立即归还借款本金300000元及利息36000元（按月息2%从2018年12月4日起计算至2019年6月3日）共计336000元给原告；三、判令被告承担支付借款本金300000元从2019年6月4日起至款项付清之日止的利息（按月利率2%计算）给原告；四、本案的诉讼费被告承担。原告于庭审中变更第二项诉讼请求为：判令被告归还借款利息24000元，从2019年2月4日计算至2019年6月3日。事实与理由：原告杨增元从2004年起便一直给被告的餐厅供应猪肉等原材料，即被告是原告的重要客户。2014年7月3日，被告因资金周转需要向原告借款，约定借款期限为两个月，原告杨增元便将自己从朋友处借来的30万元现金借给了被告，因是短期使用所以没有约定利息。此后，被告于2014年7月10日向原告借款50万元，约定利息按月利率1.5%计算；于2014年7月14日向原告借款30万元，约定利息按月利率2%计算;于2014年7月15日向原告借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算；于2014年7月29日向原告借款25万元，没有约定利息。至此，被告分五次共计向原告借款155万元。从2014年8月开始，约定了利息的借款被告均按照约定由财务负责人陈晋及朱建民支付了利息。本案30万元借款及2014年7月29日的25万元借款，因被告承诺尽快归还，所以借款开始没有约定利息。直至2014年11月，被告仍未偿还本案借款，后经双方协商，约定该笔借款从2014年11月3日开始按月利率2%计收利息，被告按约定偿还本案借款利息至2018年12月2日。对于2014年7月29日的25万元借款，因被告一直未偿还，2015年4月双方约定由被告归还5万元，剩余20万元由被告自2014年4月29日起按月利率1.5%支付利息，利息支付至2018年11月29日止。期间，被告曾经根据借款的时间分年度向原告出具借条，重新出具借条后，便将之前的借条收条，所以本案借款只保留了2018年7月3日出具的借条。因被告仅支付利息至2018年12月3日，后面的利息被告明确表示不再支付，且被告变更了实际经营者，所以被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告昆明船舶酒店答辩称：昆明船舶酒店与两原告没有任何借款关系，也没有任何借款往来，原告也没有向我方支付过任何款项，其所陈述的借款均发生在其与被告朱建民、陈晋之间，与我方无关，是其个人经济往来，原告提供的借款条，在（2019）云0103民初4250号案件中提交过，并且经过了案外人葛建民质证，已经明确陈述该借款是其个人借款与企业无关。借款条印章在我方提交印章使用记录中没有记录，并且借款条的内容也没有真实履行，也不是我方的真实意思表示，所以我方不应承担任何还款责任，请求法庭驳回原告诉请。被告朱建民答辩称：原告起诉三被告承担还款责任，是连带责任还是按份责任，并没有提交相应的法律依据予以支持。原告诉称发生在7月3日的借款缺乏证据支持，没有事实根据，我方不认可。从诉状理由对该本金已经出借的事实，原告缺乏证据予以支持，与现有的证据利息利率约定，利息支付等方面都是矛盾的。从诉状所称，违反常理，对原告诉称的30万本金及借款事实，原告应提交足够证据证明，否则应承担其30万借贷关系没有成立的法律后果。我方没有收到原告诉称的该30万元借款本金的事实，因此我方对该笔30万元借款本金不予认可，不承担赔偿责任。被告陈晋答辩称：我方认为我方不是本案债务人，不是本案适格被告，在借款过程中处理过款项，但是这些款项都是被告朱建民所借用，与我方无关。其余借款答辩意见同被告朱建民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借款条，因各被告并未对其中被告昆明船舶酒店的签章和朱建民的签字的真实性提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认可。对于原告提交的借条及银行客户回单，因其产生于原告与案外人之间，在各被告没有足以推翻该份证据的情况下，对其真实性，本院予以认可。对于原告提交的银行交易明细，各被告对其真实性予以认可，本院予以确认。对于原告提交的五次借款利息收取对照表，因其中记载的款项往来无法与银行交易明细一一对应，故对于实际的款项往来，本院以银行交易明细为准，至于原告所收到的款项是否为被告偿还的利息，本院将结合全案综合论述。对于原告提交的收取利息的说明，因其是原告对于案情的自我陈述，本院对其真实性予以认可。对于原告提交的关于昆明船舶酒店经营权交接有关事宜备忘及补充协议、告知书，因昆明船舶酒店对其真实性不持异议，本院予以认可。对于被告昆明船舶酒店提交的（2019）云0103民初4250号庭审笔录，仅从该份证据显示的内容的来看，无法确认其中提及的借款条是否为本案的借款条，且款项的性质仅系案外人的单方面陈述，并未经生效判决确认，故对于该份证据的关联性，本院不予认可。对于昆明船舶酒店提交的印章使用记录簿，因其系被告单方制作，属于船舶酒店的内部管理事项，并不能因此否认其对外签章的行为，故对于该份证据的关联性，本院不予认可。对于被告朱建民、陈晋提交的银行卡交易明细及还款统计表，因原告对其真实性予以认可，本院予以确认。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月3日，被告昆明船舶酒店、朱建民向原告借款300000元并出具《借条》，双方未就利息进行约定，但约定《借条》每年一换。2014年7月4日，原告向案外人张水生借款300000元后通过现金方式向两被告交付了300000元借款。后双方协商自2014年11月3日起开始按月利率2%计收利息。2018年7月3日，被告昆明船舶酒店、朱建民出具《借款条》载明：“今借到杨增元现金叁拾万元整，借款期限壹年即2018年7月3日至2019年7月2日止。到期一次性还清借款叁拾万元整。另查明，2014年8月13日至2019年1月15日期间，被告昆明船舶酒店、朱建民通过朱建民、陈晋的银行账户共计向两原告支付款项1519000元，其中包含（2019）云0103民初6342号案件中两被告于2014年7月10日至2019年1月10日期间每月向原告支付的7500元的利息、（2019）云0103民初6341号案件中两被告于2014年7月14日至2019年1月14日期间每月向原告支付的6000元的利息、（2019）云0103民初6340号案件中两被告于2017年7月15日至2019年1月15日期间每月向原告支付的3000元利息、（2019）云0103民初6339号案件中两被告于2015年4月29日至2019年1月29日期间每月向原告支付的3000元利息、（2019）云0103民初6338号案件中两被告于2014年11月3日至2019年2月3日期间每月向原告支付的6000元利息，还包含两被告于2015年12月28日向原告支付的50000元、于2017年2月17日向原告支付的7000元、于2017年5月22日向原告支付的80000元、于2017年6月22日向原告支付的50000元。再查明，借款发生时，被告朱建民系昆明船舶酒店的法定代表人，陈晋系昆明船舶酒店的财务负责人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告依据被告昆明船舶酒店、朱建民出具的《借款条》提起诉讼，并主张通过现金方式交付了借款，而被告抗辩称借款并未实际交付。本院认为，首先，两原告向本院提交了其于2014年7月4日向案外人借款300000元的证据，其已经就本案出借款项的来源做了合理说明，被告朱建民、陈晋主张对外的借款时间与本案《借款条》所作出的时间不一致，相互矛盾，但《借款条》仅系双方当事人就借款达成合意的证明，具体的款项支付并不受该时间的限制，故对于两被告的该项抗辩主张，本院不予认可；其次，《借款条》中已经明确了收到的款项为现金，原告通过现金交付借款属于被告昆明船舶酒店、朱建民认可的付款方式；最后，在《借款条》出具后，被告长期且规律地向两原告还款的行为，可以与原告已经实际交付借款的陈述相印证。综上，本院认定两原告已经通过现金方式向被告昆明船舶酒店、朱建民交付了本案借款300000元，双方成立民间借贷法律关系。被告昆明船舶酒店抗辩称其与两原告之间并无借款关系，但其并未对签章的真实性提出异议，因公司签章是法人对外作出意思表示的一种方式，在没有证据证明原告存在恶意的情况下，加盖公章的行为是否经过公司的授权，仅系公司内部管理的范畴，并不能以此对抗原告基于此产生的信赖利益。被告朱建民、陈晋认为借款系私人借款，但未就加盖昆明船舶酒店公司印章的行为进行合理说明，故本院依据《借款条》上签字盖章的情况确认借款主体，对于被告昆明船舶酒店的抗辩主张，本院不予认可。现《借款条》约定借款期限已经届满，原告有权要求被告昆明船舶酒店、朱建民偿还欠付的借款本息。至于被告陈晋，虽然其与两原告之间有多笔款项往来，但是其作为昆明船舶酒店的财务人员，在其并未在《借款条》上签字，也没有其他证据证明其做出过向两原告借款的意思表示的情况下，不应认定其作为本案的借款人，故对于原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求解除于2018年7月3日签订的借款合同（借款条）的诉讼请求，因《借款条》中约定的借款期限已经届满，无需解除，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于实际欠付借款本息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，虽然借贷双方并未在《借款条》中明确利息，但是被告朱建民、陈晋自2014年12月2日起，每月均会固定地向两原告支付6000元的款项，自2016年6月1日起至2019年1月2日止，每月支付的该笔款项的数额变更为9000元，其向原告支付款项的时间与金额具有规律性，符合民间借贷中偿还利息的特征，且与原告诉讼称本案300000元借款及2014年7月29日的250000元借款，开始没有约定利息，因被告未偿还借款，双方协商约定本案300000元借款从2014年11月3日开始按月利率2%计收利息，2014年7月29日的250000元借款，由被告归还50000元本金，剩余200000元款项自2014年4月29日起按月利率1.5%支付利息的主张可以相互印证。故本院认可双方于本案借款中存在口头约定的借款利息，利息按月利率2%计算。现被告昆明船舶酒店、朱建民已经支付利息至2019年2月3日，故对于原告要求两被告支付自2019年2月4日起至款项实际付清之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告昆明船舶酒店、朱建民于2017年2月17日、2017年5月22日、2017年6月22日向原告支付的137000元款项并未包含于上述利息中，故应当用以抵扣本金借款本金，两被告实际欠付两原告的借款本金为300000元-137000元=163000元。原告主张该部分款项与本案无关，在另案中已经提到且已经结清，但其并未提交证据加以证明，故对于原告的该项主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告昆明船舶酒店、朱建民于本判决生效之日起十日内共同向原告杨增元、李艳秋偿还借款本金163000元；二、被告昆明船舶酒店、朱建民于本判决生效之日起十日内共同向原告杨增元、李艳秋支付以163000元为基数，自2019年2月4日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告杨增元、李艳秋对被告陈晋的诉讼请求；四、驳回原告杨增元、李艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告昆明船舶酒店、朱建民共同承担3529元，由原告杨增元、李艳秋共同承担2811元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  普兴明人民陪审员  周庆德二〇一九年八月二十三日书 记 员  胡龙坤