广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异306号 案外人：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地为苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。 法定代表人：HSU,SIAO-PO。 委托代理人：颜清，该公司员工。 委托代理人：张汉东，该公司员工。 申请人：深圳鹏燃商业石油天然气有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区吉华街道甘坑石壁坑3号A。 法定代表人：黄浩文。 申请人：佛山市顺德区玖晟贸易有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区14-1号内C1-A号。 法定代表人：康海涛。 申请人：东莞市威雄钢材有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇青皇村振升路。 法定代表人：吴良华。 被申请人：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号。 法定代表人：黄永超。 关于申请人深圳鹏燃商业石油天然气有限公司、佛山市顺德区玖晟贸易有限公司、东莞市威雄钢材有限公司与被申请人东莞市长盈朗科实业有限公司诉前财产保全三案【案号为（2019）粤1973财保594、597、614号】，本院在位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号的厂房内查封了一批财产，案外人苏州邑富融资租赁有限公司于2019年8月2日对被查封的其中一台光纤激光切割机提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人苏州邑富融资租赁有限公司提出以下请求：中止对位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号厂房内一台亚威HLF-1530光纤激光切割机【查封（扣押）财产清单编号№A0022244号第4项中列明的一台设备】的执行。事实与理由如下：2017年7月3日，案外人与被申请人签订一份编号为0402017-06217-01-01的《融资租赁合同》，约定案外人将享有所有权的一台光纤激光切割机出租给被申请人使用，租赁期间自2017年10月23日起至2020年10月22日止；案外人在租赁期间享有对租赁物的所有权。同日，案外人与江苏亚威机床股份有限公司签订《买卖合同》，购买了案涉光纤激光切割机并约定使用方为被申请人。上述《融资租赁合同》《买卖合同》签订后，案外人已按照约定支付了全部设备款，取得了案涉光纤激光切割机的所有权，且已向被申请人交付了该租赁物。综上，案外人系案涉光纤激光切割机的所有权人，法院依据（2019）粤1973财保594、597、614号民事裁定书对案涉光纤激光切割机进行查封没有法律依据且损害了案外人的合法权益。 案外人为证明其主张，提供《融资租赁合同》《买卖合同》《交付与验收证明书》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案外人为中外合资的有限责任公司，经营期限自2008年6月27日起至2038年6月26日止，登记住所地为苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。被申请人为成立于2014年12月19日的自然人投资或控股的有限责任公司，营业期限至长期，登记住所地为广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号。 另查明，2019年6月24日，本院作出（2019）粤1973财保594号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值384844.9元的财产；同日，本院作出（2019）粤1973财保597号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值4255803.43元的财产；2019年6月26日，本院作出（2019）粤1973财保614号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值630934.42元的财产。依据上述三份裁定书，本院于2019年7月3日在被申请人位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号的住所地内保全查封了一批财产，该批财产包括案涉的一台光纤激光切割机【查封（扣押）财产清单编号№A0022244号第4项中列明的一台设备】。 再查明，案外人提供的一份编号为0402017-06217-01-01的《融资租赁合同》显示：案外人作为甲方与被申请人作为乙方签订该份合同，双方主要约定：乙方向甲方申请办理融资租赁业务，由甲方依乙方的选定承购一台亚威HLF-1530光纤激光切割机并出租给乙方使用；租赁期间自2017年10月23日起至2020年10月22日止；租赁期间，甲方享有租赁物的所有权；等等。 案外人提供的登记证明编号为03959951000475432297的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》显示：填表人（出租人）为案外人、交易业务类型为融资租赁、登记期限为3年、登记到期日为2017年10月24日、承租人为被申请人、租赁合同编号为0402017-06217-01-01、租赁财产描述为一台HLF-1530光纤激光切割机（存放于东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号）。 以上事实，有案外人的营业执照、被申请人的商事登记信息、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《融资租赁合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》等证据附卷佐证。 本院认为，在保全过程中，案外人基于所有权请求中止对案涉光纤激光切割机的执行，其实质系基于实体权利对被保全财产提出书面异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。首先，本案中，案外人提供的动产权属统一登记系其在中国人民银行征信中心进行的融资租赁业务登记，该项登记属于融资租赁关系的形式登记，并非专门的动产管理部门进行的特定动产登记，本案被查封的财产为光纤激光切割机，属于一般动产，故本案应按照实际占有情况来判断权利人。其次，案外人的登记住所地为苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦，本院在被申请人位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号的住所地内保全查封了案涉光纤激光切割机。据此，本院判断案涉光纤激光切割机系由被申请人实际占有，被申请人为该机器的权利人，案外人并非案涉光纤激光切割机的权利人。 综上所述，案外人对案涉光纤激光切割机不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人苏州邑富融资租赁有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邵沛良 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年八月十九日 书记员  张志彬 附部分法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。