湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2207号原告：张磊，男，1982年11月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：刘梦迪，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：姜海珍，女，1987年11月12日出生，汉族，吉林省梅河口市人，户籍地吉林省梅河口市，原告张磊与被告姜海珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人葛玉凡到庭参加诉讼，被告姜海珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金62000元及利息（按年利率24%的标准，从2019年4月1日起计算至借款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告向原告借款人民币70000元，当日，原告将70000元现金交于被告。后被告向原告偿还8000元，并于2019年1月6日向原告出具欠条，载明欠款62000元，承诺于2019年4月1日前归还。但履行期限届满后，被告未返还借款。后原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拒绝支付。被告拒不返还借款的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告姜海珍未到庭参加诉讼，但于庭前委托其父亲向本院提交书面答辩意见称，被告系用现金还款，现已不差欠原告款项，且原始欠条已由被告拿回并销毁，原告已无欠条原件。原、被告原系男女朋友，分手后被告不肯见原告，原告一直纠缠并多次动手打被告，且惊动了当地派出所。原告可能是想通过诉讼的方式见被告，被告不想再见到原告，以免人身安全受到伤害。鉴于被告在福建晋江工作，为查清事实，本院庭后通过与被告视频通话就原告庭审中提交的证据进行质证并询问与案件有关的情况，被告称该欠款并非借款，系原、被告分手后原告给予被告的补偿。2019年1月6日，被告出具的欠条系原告至被告处纠缠，被告被迫书写的。2019年3月，原告仍对被告继续纠缠，被告于2019年3月23日下午六、七时已将剩余的62000元还给原告，且还款时欠条并未收回。对于被告委托其父亲书面答辩称欠条已拿回并销毁与被告在视频通话中陈述不一的问题，被告解释为书面答辩意见是其电话口述给父亲，其父亲可能理解有误。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告在各自婚姻关系存续期间与对方建立恋爱关系，2018年10月二人分手。2018年12月3日，原告张磊在其名下中国工商银行银行卡（卡号为62×××84）取款70000元后，前往福建省晋江市将70000元现金交予被告姜海珍。2018年12月21日，被告通过微信向原告转账8000元。2019年1月6日，被告向原告出具欠条，载明：“姜海珍于12月欠张磊6万2千元整，丁（于）4月1日前奉还”。上述事实有原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单、欠条（照片）、微信转账记录以及当事人陈述予以证实。现该欠条原件灭失，原告凭欠条照片诉至本院，请求判如所请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告向被告交付70000元现金的性质，双方存在争议。原告称70000元现金系借款。被告认为该款并非原告的出借款，而是分手后原告对其的补偿款，系赠与。被告提交了双方2018年12月3日的微信聊天记录予以证实。原告认可其使用过该聊天记录中的微信号与被告的聊天，但称时间太久，不记得聊天的具体内容，且认为该记录可能系经被告修改的，从而质疑聊天内容的真实性。因原告未提交相反证据对上述聊天内容的真实性予以反驳，故本院对双方2018年12月3日的微信聊天记录予以采信。对此本院查明，被告提交的微信聊天记录显示2018年12月3日晚上11点51分至2018年12月4日凌晨0点02分原、被告微信聊天的内容为，被告说：“你这个钱给我真的打水漂了”“我也不会像以前那样还给你”，原告回复：“嗯”“我自愿的”“我想好了”；被告再次说：“你别觉得用这个方法我还会给你拿回去”，原告再次回复“海灵没有拿过我一分钱，我是主动的”（海灵系被告的艺名）“不会了，这种事也不是第一次了，如果我有别的想法，我就不会这么做”“你也说了，我们不是钱的事，这是我的真心”“我还会坚持，等我房子卖了我还会来找你”“我要的只是去照顾你一辈子…钱真的换不来一个好女人”；被告对此回应“但是这个女人已经不爱你了”“你做的一切都是没有用的”“你真的换不回来了”“张磊”“这钱就当我三年在你那里存的吧，我会这么想”。2.关于欠条原件灭失的原因，原告庭审前称，欠条原件放在衣服中不慎被洗毁；庭审中却自述：“我又1.5（2019年1月5日）飞到晋江找她，1.6（2019年1月6日）她给我打了一张借（欠）条，我说你这个借（欠）条的格式不对，我让被告重新再写一份借（欠）条，被告就不愿意再写了，说我怎么这么不相信她，然后她让我用手机拍一张借（欠）条照片，拍了照片后，我看被告挺可怜的，我觉得我们以前还有2年多的感情，我就把借（欠）条撕了，我觉得我不应该逼着被告还钱，应该等她有钱再还给我。”原告对于其前后不一致的陈述解释为其为了胜诉庭前说了谎话，庭审中所述为事实。被告庭审前辩称，自己用现金还款后取回原始欠条并销毁，在庭后本院与其视频通话时却自述自己还钱后没收回欠条，后来也没见过欠条，只见过欠条照片。被告对于其庭后说法与庭前书面答辩意见不一致解释为其父亲出具的书面答辩意见系其电话口述，其父亲理解意思有误。同时，被告认为2019年1月6日出具的欠条系原告因复合失败而纠缠被告，被告方才写下，并由原告使用手机对该欠条拍照。因上述事实仅有当事人的陈述可供考察，且双方在表述中均存在前后不一的情况。现原告自认撕毁，被告称没有收回欠条，本院认为，原告自认欠条原件由其拍照后撕毁与被告称没有收回欠条并不矛盾，且被告出具欠条后，欠条原件由原告管控处理，故对于原告称欠条原件由其撕毁的事实本院予以确认。3.关于欠款62000元是否已由被告清偿，双方存在争议。被告称2019年3月，原告前往晋江对其继续纠缠，并于2019年3月21日向派出所报警，后被告向朋友借钱于2019年3月23日晚六、七时在晋江以现金形式将62000元还给原告，其提交了领取朋友工资的工资条、情况说明、向朋友还款的转账记录予以证实。原告认为工资条、情况说明均系被告单方制作，工资条中载明的人员均是被告的队员，被告每月都向这些人发工资，故被告提交的证据不足以证明是还钱还是正常发工资，故对此不予认可。为证明被告未归还欠款，原告还提供2019年3月23日下午16时39分在晋江机场附近加油站加油以及20时26分缴纳高速公路通行费的记录，证明其2019年3月23日16时原告就离开晋江去宁德，开车到达宁德收费站的时间为20时26分，从晋江国际机场到宁德××路，正常行程3个多小时，当天暴雨天气，用了4个小时，故原告在当天晚上六、七点的时候已不在晋江，被告不可能还以现金形式向原告还款。被告认可工资条中载明的人员均是被告的队员，亦承认被告每月都帮助队员代领工资后发放，与队员间存在金额不等的微信转账。本院认为，被告称还款却未要求原告出具收到现金的收条，其显然与社会日常生活经验相悖，且被告一直代领队员工资并发放，仅凭代领工资的凭条，而无其他证据相印证的情况下，尚不能达到其向队员借款用于偿还原告借款的证明目的，加之原告称其晚上六、七点不在晋江，亦有相关证据予以证实，故对被告称已清偿欠款的抗辩意见本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为双方之间的借贷关系是否成立，被告是否应当返还原告欠款62000元。对此，本院评判如下：第一，2018年12月3日，原告交付被告70000元，被告认可收到了该款项，根据两人微信聊天记录，原告在交付款项时有想挽回双方感情的意思表示，但不论出于何种原因交付款项，2019年1月6日被告出具欠条，就2018年12月原告交付款项给被告以及就此款项形成的债权债务关系予以确认。被告称欠条系原告逼迫所书写，但缺乏证据证明，原、被告间有实际的款项交付70000元、还款8000元转账以及被告出具的欠条，原告对于双方借贷关系成立的举证已经完成，能够证明双方存在借贷关系。现被告称该款项是原告补偿款，与被告于2016年1月6日书写的欠条载明的事实不符，缺乏事实依据。第二，至于在被告出具欠条后原告撕毁欠条的行为，本院认为欠条仅是载明双方借贷关系的凭证，欠条撕毁并不能证明被告归还了借款，亦不能表明原、被告间借贷关系的消灭，且从原告留存欠条照片也可说明其并未放弃主张债权，原告撕毁欠条，失去欠条原件仅对原告向被告主张权利造成一定困难。第三，被告称已向原告归还62000元，就应当对已归还62000元导致双方借贷关系消灭进行举证，而被告提供的证据无法证明其已归还62000元，被告应当承担举证不能的法律后果，对于被告称已还款的抗辩意见本院不予采信。综上，本院认为原、被告之间存在民间借贷关系，现被告未按约定还款，应当承担违约责任，对于原告要求被告返还62000元的诉讼请求本院予以支持。由于欠条约定还款时间为4月1日，未注明年份，但因欠条于2019年1月6日出具，根据社会普遍认知及当事人的真实意思，欠条中省略的还款年份应系出具欠条当年，否则债权人实现债权的期限难以确定。现被告到期未还款，应自2019年4月2日起支付逾期利息，由于欠条对于逾期利息并未约定计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告逾期还款的按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对于原告主张的逾期利息中超出上述利率标准及起算时间的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜海珍于本判决生效之日起15日内向原告张磊返还借款62000元并支付逾期利息（利息以62000元为基数，自2019年4月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费675元，由被告姜海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇一九年八月二十八日法官助理刘真真书记员宋婷