福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初58号 原告刘建昌，男，1960年1月2日出生，住福建省惠安县。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人李鹏霞，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人张永生，泉州台商投资区管理委员会工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告刘建昌诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商投资区管委会）堵塞道路、阻碍交通行政行为一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院予以立案，并依法向被告泉州台商投资区管委会送达起诉状及副本，并于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告刘建昌及其委托代理人娄静、李鹏霞，被告泉州台商投资区管委会的委托代理人张永生、孙佳纯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建昌诉称，其系福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民，在白沙村拥有宅基地，取得《集体土地建设用地使用证》，并建造房屋用于生活居住。因泉州台商投资区白沙片区改造项目，其所有的房屋面临被征收，因补偿标准过低，至今未与征收方达成安置补偿协议。2019年3月17日，被告动用大型推土机械将大量的建筑垃圾堆积在原告房屋前的主要出行道路上，完全阻断了原告正常的人车出行通道，该行为有违《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定，被告作为代表公共利益的征收主体，企图通过这种非法手段达到“逼迁”的目的，给原告的生产生活造成了巨大损失，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认泉州台商投资区管委会堵塞道路、阻碍交通的具体行政行为违法。 原告刘建昌提供如下证据：1.房屋权属证明材料、房屋照片；2.泉州后诸大桥白沙安置小区详细规划说明书；证据1-2共同证明刘建昌具备原告主体资格。3.白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部组建情况视频资料；4.图片，证据3-4共同证明泉州台商投资区管委会是本案适格的被告。5.道路遭受阻碍的现场图片；6.道路被恶意堆放建筑垃圾视频资料，证明5-6共同证明泉州台商投资区管委会是适格被告，并存在侵权行为事实。补充证据：7.海西地产网新闻报道截图，证明建设单位参与拆迁属于违反《国有土地上房屋征收补偿条例》的禁止性行为；8.2019年4月10日拍摄的道路阻碍现场照片一张，证明截止起诉前，原告房屋前的道路因拆迁遭到交通阻碍的事实。 被告泉州台商投资区管委会答辩称：一、本案不存在具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。被诉堵塞道路、阻碍交通行为属于民事行为，理由如下：首先，被诉行为的实施主体是砖文建设集团有限公司（下称砖文公司）。根据《拆除服务合同》，泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目二期土地房屋征收拆除工程第（三）标段范围内的房屋拆除、清理工作属于砖文公司的义务和职责。2019年3月，砖文公司对刘某房屋（图纸编号054）进行拆除时将产生的部分建筑垃圾临时堆积在被拆除房屋一侧公共道路上，造成涉案道路堵塞。由此，砖文公司实施了被诉堵塞道路、阻碍交通的行为；其次，被诉行为发生在砖文公司履行《拆除服务合同》的过程中，属于私法的调整范畴；再次，被诉行为未产生任何行政法律效果，不属于行政行为。原告提起本诉的基础事实依据系其认为“大量垃圾堆积在其房屋前的主要出行道路上，完全阻断了其正常的人车出行通道”，该事实所体现的是原告公共道路通行权受损，系原告与妨碍通行责任人之间的公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“公共道路妨碍通行损害责任纠纷是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应承担的侵权责任。”的规定，砖文公司在涉案公共道路临时堆放建筑垃圾，造成道路堵塞、阻碍交通、原告出行受影响，应当由砖文公司承担侵权责任。因此，原告应通过民事途径解决，本案不属于行政诉讼受案范围。 二、被诉行为未阻断原告的正常交通出行，原告无事实上受侵犯的合法权益，被诉行为对原告合法权益不产生实际影响。首先，原告未提供有效证据证明被诉行为完全阻断了其正常的人车出行通道，并且也无证据证明涉案道路为其主要出行道路。退一步来说，即使涉案道路为原告的主要出行道路，也非唯一出行道路。原告位于白沙村的房屋（图纸编号065），该房屋的前后共计两条公共道路可供通行，每条公共道路均有两个方向出口（即四个道路出口）。根据原告起诉状的事实理由所述“将大量建筑垃圾堆积在原告房屋前的主要出行道路上”和原告提供的图片可知，砖文公司仅临时占用原告屋前公共道路的一个出口，并未影响其余三个道路出口，原告仍有其他几条公共道路出行，不存在原告所述的“完全阻断了原告正常的人车出行通道”的情况。故事实上被诉行为未阻断原告的正常交通出行，对原告合法权益不产生实际影响；其次，砖文公司已对原告房屋前的公共道路上的建筑垃圾予以清理，该条道路已经恢复原状。因此，原告无事实上受侵犯的合法权益。 三、泉州台商投资区管委会没有实施被诉行为，不具备被告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告应对其主张承担相应的举证责任，但原告提供的所有证据都无法证明泉州台商投资区管委会实施了被诉行为，故泉州台商投资区管委会不是本案适格被告，原告的主张缺乏事实依据，该起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼的条件。恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供如下证据：第一组证据：1.《拆除服务合同》、营业执照、资质证书；2.白沙片区改造项目二期被征收房屋搬迁腾空证，证明中建（泉州）城市发展有限公司（下称中建泉州公司）与砖文公司签订《拆除服务合同》，约定：砖文公司承担泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目二期土地房屋征收拆除工程第（三）标段范围内的拆除清理工作。刘某房屋在前述标段范围内。砖文公司履行《拆除服务合同》时，将拆除刘某房屋产生的垃圾临时堆积在涉案道路上，实施被诉行为。第二组证据：1.白沙村房屋标识图，证明原告房屋（图纸编号065）位于被征收人刘某的房屋（图纸编号054）的南面，两房相隔一户；2.现场照片1张，证明原告房屋前后共两条公共道路，四个道路出口，存在多条出行的公共道路。原告屋前公共道路的一个出口被占用，通过其余三个出口均可出行，被诉行为对原告合法权益不产生实际影响；3.现场照片4张，证明砖文公司已对原告屋前公共道路的建筑垃圾予以清理，该条道路已经恢复原状。原告房屋前后的两条公共道路，四个道路出口均可正常通行。原告无事实上受侵犯的合法权益。补充证据：现场照片图片8张，证明砖文公司已实际清理了建筑垃圾，不存在原告证据5中照片图片上的情况。 上述证据均组织双方及通过庭审质证。本院认证如下：原告提交的证据1可以证明原告的身份及案涉房屋的来源情况；证据2名称为“泉州后诸大桥白沙安置小区详细规划说明书”，因所提供的材料内容不完整，且不能说明与本案存在关联；证据3系泉州台商投资区管委会对白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部机构、成员调整的文件，可以证明存在白沙片区征收拆迁指挥部的事实；证据4的图片无法直接证明原告主张的被告主体适格的问题，且与本案不存在关联性；证据5可以证明存在拆除刘某房屋的事实；证据6视频资料可以证明存在拆迁刘某房屋的事实。补充证据7属于新闻报道内容，可以证明存在白沙片区棚户区的征收项目的事实；补充证据8系2019年4月10日拍摄的照片，证明原告房屋一侧确存在有建筑垃圾的事实。综上，原告提交的证据1、3、5、6及补充证据7、8可以作为本案的证据采用；证据2、4不作为本案证据采用。 被告提供的第一组证据能证明中建泉州公司作为甲方与砖文公司作为乙方签订《拆除服务合同》，该合同第“二、拆除范围和验收要求”中明确“并服从甲方及征拆指挥部的管理和对拆除工作的验收”。第二组证据中的1.能够证明原告房屋与刘某房屋的位置；证据2.、3.照片拍摄于2019年5月13日及2019年6月13日，能够说明拆除刘某房屋后，原告房屋周边的交通通行情况，上述证据均与本案存在关联，可作为本案的证据采用。补充证据中的照片图片未说明拍摄时间及拍摄载体，不作为本案证据采用。 经审理查明，刘建昌系福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村的村民，在白沙村拥有宅基地，并建设有房屋。因泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目建设，刘建昌位于白沙村的房屋在征收范围内，但未与征收方签订征收补偿安置协议。 中建泉州公司作为甲方与砖文公司作为乙方签订有《拆除服务合同》，就泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目二期土地房屋征收拆除工程第（三）标段，经过招投标，确定由砖文公司承担该标段范围内的拆除清理工作。合同“二、拆除范围和验收要求”中明确“乙方负责拆除甲方所移交的上述范围内的被征收房屋及附属物，并服从甲方及征拆指挥部的管理和对拆除工作的验收”。案外人刘某的房屋在前述标段范围内，并与征收人签订了征收补偿安置协议，砖文公司遂于2019年3月17日组织对刘某的房屋进行拆除，确存在建筑垃圾堆积于公共道路上的情形，实际清除建筑垃圾的时间为2019年5月份，客观上造成一侧道路的短时堵塞。至庭审时，双方确认建筑垃圾已清理完毕。 另查明，砖文公司本次拆除的为刘某的房屋，编号B054，刘建昌的房屋编号为B065。上述房屋均有前后两条道路设置，每条道路实际有两个方向的出口。刘建昌的房屋位于被征收人刘某的房屋的后排。 本案争议焦点：一是被诉拆除行为的性质认定；二是被诉拆除行为是否合法合理。 本院认为，本案系因泉州台商投资区管委会白沙片区棚户区改造项目所引发，系属政府征收行为。中建泉州公司系上述白沙片区棚户区改造的中标单位，其对达成征收补偿安置协议的房屋通过签订《拆除服务合同》的方式交由砖文公司拆除清理，本案砖文公司拆除案外人刘某的房屋就属于该种情形。根据本案查明的事实，虽本案系因砖文公司的拆除事实行为所引发，但该行为的实质系因客观存在的政府征收行为，政府将拆除行为通过外包服务的方式交由中建泉州公司，中建泉州公司再通过签订拆除服务合同，将拆除业务交由砖文公司具体实施，该做法并不能改变白沙片区棚户区改造项目的征收、补偿、拆除的性质。泉州台商投资区主张本案的拆除行为系砖文公司所为，而砖文公司履行《拆除服务合同》的行为属于私法调整的范畴，非行政行为，不属于行政诉讼受案范围的理由，不能成立。 被诉行为系因拆除案外人刘某的房屋所引发，根据本案查明的事实，刘某因与征收方已经签订征收补偿安置协议，砖文公司作为具体实施拆除工作的单位，根据《拆除服务合同》的约定，负责拆除被征收的房屋及附属物。刘建昌位于泉州台商投资区白沙片区的房屋在本次棚户区改造项目的范围内，其房屋位于案外人刘某房屋附近，拆除刘某的房屋难免会在短时间内影响居住在周边相邻房屋的人员的出行、生活等，但从本案查明的事实可以认定，刘建昌的房屋存在屋前屋后两条道路，每条道路均有两个出口，砖文公司拆除刘某的房屋影响的只是其中一条道路的一个出口，刘建昌还有其他出口可以通行。当然对于刘建昌来讲，最便利的出口可能被短时阻挡，但该情况不至于导致刘建昌的出行被阻碍、无法通行的情形。刘建昌主张泉州台商投资区管委会存在堵塞道路，阻碍交通的理由，本院不予支持。 至于砖文公司存在拆除后未及时清理建筑垃圾，不管是何原因导致，泉州台商投资区管委会均有义务对其拆除工作的后续工作的完整、规范进行监督、指导。对于今后类似的拆除行为，应及时督促拆除部门清理建筑垃圾，尽量避免和减少对周边人员的出行影响。 综上，本案被诉的房屋拆除行为为泉州台商投资区管委会因白沙片区棚户区的征迁所引发，为可诉的行政行为。本案被诉的拆除行为不存在堵塞道路、阻碍交通的情形，刘建昌提起本案的诉由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘建昌的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告刘建昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇一九年八月二十九日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。