北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35743号原告：戴佳乐，女，1987年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆娜，山东诚杰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳霞，北京兰泽律师事务所律师。被告：韩乐仁，男，1974年9月23日出生，回族，住内蒙古赤峰市。被告：铁绍菁，女，1975年1月3日出生，回族，住北京市西城区。韩乐仁、铁绍菁之共同委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。韩乐仁、铁绍菁之共同委托诉讼代理人：程进飞，北京中简律师事务所实习律师。原告戴佳乐与被告韩乐仁、铁绍菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴佳乐及委托诉讼代理人陆娜、李艳霞，被告韩乐仁、铁绍菁之共同委托诉讼代理人吴敏、程进飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴佳乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令韩乐仁、铁绍菁偿还戴佳乐借款129．125万元；2、本案诉讼费用由韩乐仁、铁绍菁承担。事实和理由：韩乐仁与铁绍菁系夫妻关系。2017年12月8日，韩乐仁通过微信向戴佳乐借款150万元，约定年利率15%，使用半年，即借款期限到2018年6月7日止。利息是每个月前两三天结算。依此标准每月应支付戴佳乐利息1．875万元。因戴佳乐与韩乐仁曾经共事，加之以前韩乐仁也曾向戴佳乐借钱，全部及时偿还，戴佳乐基于对韩乐仁的信任，于2017年12月11日通过北京银行个人网银向铁绍菁的账号转账借款150万元。铁绍菁收到借款后，按照双方约定的利息分别于2018年1月12日、2018年2月12日、2018年3月15日、2018年4月17日分别转给戴佳乐4个月利息。此后韩乐仁、铁绍菁没有依约向戴佳乐支付利息及本金。经戴佳乐多次催要，2019年1月31日韩乐仁、铁绍菁转给戴佳乐39万元，其中本金20．875万元，利息18．125万元。剩余本金129．125万元和相应的利息至今未偿还。故戴佳乐提出上述诉讼请求。被告韩乐仁、铁绍菁辩称，不同意戴佳乐的诉讼请求。一、韩乐仁、铁绍菁与戴佳乐之间不存在民间借贷关系，因为仅凭转账汇款记录不能证明双方存在借贷关系，韩乐仁、铁绍菁也未表达过借款的意思表示；二、双方合作合伙关系特征明显，应当遵循“收益共享、风险共担”原则，戴佳乐应自行承担投资风险，因为戴佳乐等人系基于对韩乐仁的信任一致推举韩乐仁在合作合伙过程中承担日常联络、资金汇集、对外出借、催收、分配投资款等事宜，戴佳乐等合伙人知道项目情况应当共担风险；三、铁绍菁不是合伙人，韩乐仁使用了铁绍菁的银行账户进行转账汇款，与合伙没有关系。原告戴佳乐提交证据材料《借条》及工商银行凭证证明其诉讼请求。被告韩乐仁未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。被告铁绍菁对《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对工商银行凭证的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。经庭审核对，本院对戴佳乐提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告韩乐仁、铁绍菁均未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：韩乐仁与铁绍菁系夫妻关系。2017年12月8日，韩乐仁因投资需要向戴佳乐借款。双方口头约定借款金额为150万元，借款期限为半年，借款利息为每年15%，每个月前两、三天支付。2017年12月11日，戴佳乐将150万元转账给铁绍菁。2018年1月12日，铁绍菁按照约定向戴佳乐支付利息1．875万元；2018年2月12日，铁绍菁向戴佳乐支付利息1．875万元；2018年3月15日，铁绍菁向戴佳乐支付利息1．875万元；2018年4月17日，铁绍菁向戴佳乐支付利息1．875万元。借款到期后，韩乐仁未能向戴佳乐支付其余利息亦未偿还本金。2019年1月31日，铁绍菁向戴佳乐支付支付39万，此后未再付款。庭审中，韩乐仁认可其在与戴佳乐微信沟通中提及的“谈完”系与刘春华(案外人)商谈；韩乐仁亦提交了铁绍菁与刘春华、北京普兴液化气有限责任公司(案外人)的借款合同，证明其与戴佳乐系合作关系。铁绍菁在合同上出借人处签名。该合同记载的借款金额为500万元、借款利息约定为月利率2．5%。本案在审理过程中，韩乐仁就其主张的，其与戴佳乐系合作关系，未能提交合法有效证据予以证明；铁绍菁就其主张的，系韩乐仁使用了铁绍菁的银行账户进行转账汇款，未能提交相应证据予以证明。上述事实，有戴佳乐提交的微信记录、对账单，韩乐仁、铁绍菁提交的借款合同及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据戴佳乐提交的证据微信记录、对账单，可以认定戴佳乐与韩乐仁之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。韩乐仁借款后即负有按约定支付利息并按期归还本金的义务。但韩乐仁至今仅偿还部分本金并支付利息至2019年1月31日，其行为当属违约，其应立即向戴佳乐还清剩余借款本金并承担利息损失。2019年1月31日铁绍菁向戴佳乐支付的39万元，扣除截止此日应支付的利息18．125万元，余款20．875万元应冲减借款本金。故戴佳乐要求韩乐仁偿还借款本金129．125万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，戴佳乐提出的，要求韩乐仁按照双方约定的利率支付利息自2019年2月1日起至全部借款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，韩乐仁提交了铁绍菁与刘春华(案外人)、北京普兴液化气有限责任公司(案外人)的借款合同，证明戴佳乐的款项用于向刘春华等借款，而该合同的出借人为铁绍菁；与韩乐仁此前认可的，其与戴佳乐微信沟通时系与刘春华商谈之后，相互印证，可以认定铁绍菁对于韩乐仁向戴佳乐借款再出借给刘春华等人一事知情并认可，故韩乐仁向戴佳乐的借款可以认定为夫妻共同债务，戴佳乐且提出，要求铁绍菁与韩乐仁共同偿还借款本息一节，具有事实及法律依据，本院予以支持。韩乐仁、铁绍菁辩称，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，双方不存在民间借贷关系。本院认为，首先戴佳乐并非仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，亦有双方微信沟通记录证明双方存在民间借贷关系；其次韩乐仁、铁绍菁抗辩转账系其中双方的合作关系，但韩乐仁、铁绍菁并未就双方合作关系提交合法有效证据予以证明，故韩乐仁、铁绍菁此辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告韩乐仁、铁绍菁于本判决生效之日起十日内偿还原告戴佳乐借款本金一百二十九万一千二百五十元；二、被告韩乐仁、铁绍菁于本判决生效之日起十日内向原告戴佳乐支付上述借款的逾期利息损失(以一百二十九万一千二百五十元为基数，以年利率百分之十五为标准，自二Ο一九年二月一日起至全部借款还清之日止)。如果被告韩乐仁、铁绍菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百一十一元，原告戴佳乐已预交，由被告韩乐仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年八月二十九日书记员 杜静妍韩乐仁、铁绍菁还款计算方式：借款金额：150万元约定利息：年息15%，合每月1．875万元、每日625元借款时间：2017．12．11支付39万元时间：2019．1．312017．12．11-2019．1．31，共计13个月零20天，扣除已经支付的4个月利息，即：18750*(13-4)+625*20，168750+12500，181250390000-181250＝208750故尚欠借款本金为：1500000-208750＝1291250元