重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5390号上诉人(原审被告)：王志超，男，1972年4月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘清源，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨瑛，女，1964年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑榕，女，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：重庆市海昆实业有限公司，住所地重庆市江**建新北路**附3，统一社会信用代码91500105733985513T。法定代表人：成世友，总经理。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒彬，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人王志超因与被上诉人杨瑛、郑榕、重庆市海昆实业有限公司（以下简称海昆公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志超的委托诉讼代理人刘清源，被上诉人杨瑛的委托诉讼代理人熊人勤、于亚辉，海昆公司的委托诉讼代理人贺伟、舒彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超上诉请求：1.撤销原判，依法驳回杨瑛要求王志超偿还借款并支付利息的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由杨瑛、郑榕、海昆公司承担。事实及理由：杨瑛并没有向其提供借款，双方借款合同并未成立。《借款协议》中手写部分系杨瑛私自添加，不应当作为杨瑛提供了借款的依据。本案判决前，王志超向一审法院提出对《借款协议》手写条件内容的笔迹、形成时间进行鉴定的申请，但一审法院对此未予回应，导致一审判决错误。杨瑛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑榕未作答辩。海昆公司辩称，其对于杨瑛是否向王志超提供借款不知情，对于王志超是否签署了借款协议也不知情。杨瑛向一审法院起诉请求：1.判令王志超、郑榕返还借款本金300万元并支付利息（2018年6月30日前尚欠的利息855000元；从2018年7月1日起至借款本金付清之日止的利息以本金300万元为基数，按照年利率24%计算）；2.判令海昆公司对王志超、郑榕的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2016年2月2日，（甲方、杨瑛）、（乙方，王志超、郑榕）、（丙方、海昆公司）签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款300万元，借款时间为2016年2月3日至2016年3月3日，月息按3%计算，丙方为该笔借款为乙方担保。2016年2月3日，杨瑛以银行转账方式向郑榕转款300万元。2017年1月20日，王志超、郑榕（借款人）、海昆公司（担保人）与杨瑛签署《催收函》，载明截止2017年1月20日，借款人尚欠杨瑛前述《借款协议》项下借款本金300万元、利息22.5万元。王志超在该函下方空白处手书：经商议，我力争今年9月30日前支付借款本金300万元，利息争取按时支付，非常感谢支持和理解。2018年6月23日，王志超、郑榕（借款人）、海昆公司（担保人）签署《催收函》，载明截止2018年6月23日，借款人尚欠杨瑛前述《借款协议》项下借款本金300万元、利息855000元。一审庭审中，杨瑛、王志超、郑榕陈述，王志超、郑榕按照月利率3%的标准支付了部分利息。双方均认可《催收函》中载明的欠付的利息是按照月利率3%的标准计算的。另，杨瑛于2018年11月29日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，杨瑛与王志超、郑榕签署的《借款协议》、《催收函》是双方真实意思的表示，合法有效，杨瑛向郑榕足额出借了借款，履行了全部借款出借义务，双方应当按照约定和法律规定履行各自义务。双方认可王志超、郑榕按照月利率3%的标准支付了部分利息，《催收函》载明的欠付利息是按照月利率3%的标准计算，依照双方约定和法律规定，该院认定截止2018年6月23日王志超、郑榕尚欠借款本金300万元、利息57万元。综上，杨瑛要求王志超、郑榕还本付息的诉讼请求，该院按以下金额予以支持：借款本金300万元，截止2018年6月23日尚欠的利息57万元，从2018年7月1日起至借款本金付清之日止的利息以300万元为基数，按年利率24%计算。海昆公司以担保人的名义分别在《借款协议》、《催收函》上盖章，其与杨瑛之间担保合同关系成立，合法有效，应当承担相应的保证责任。《催收函》上未明确何种担保方式，依法应认定为连带保证责任担保，杨瑛要求海昆公司对王志超、郑榕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。海昆公司有关王志超、郑榕的还款超出法律规定以及杨瑛向其主张权利超出了保证期间的抗辩意见，与事实和法律规定不符，该院不予采纳。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王志超、郑榕于判决生效之日起十日内向杨瑛返还借款本金300万元并支付利息（其中截止2018年6月30日尚欠利息57万元；从2018年7月1日起至借款本金付清之日止的利息，以未支付的借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、海昆公司对王志超、郑榕的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨瑛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19780元，由王志超、郑榕、海昆公司负担18000元，由杨瑛负担1780元；诉前财产保全申请费5000元，由王志超、郑榕、海昆公司负担。二审中，王志超以新证据为由向本院举示了鉴定申请书、邮单、邮政妥投证明以及一审法院向其寄送判决的邮件详情单，拟证明其在一审判决以前就已经向一审法院邮寄了对借款协议手写内容的形成时间及笔迹进行鉴定的申请，一审法院收到该申请后没有回复就径行裁判，存在重大的程序瑕疵。杨瑛质证认为，对上述证据材料的真实性和关联性均不予认可，且从时间上看，鉴定申请及邮寄单落款的日子均为2019年4月9日，已经远超一审开庭时间，因此不能作为二审新证据，也不能作为其二审要求鉴定的理由。海昆公司质证认为，王志超举示的证据材料不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，该份材料已在一审法院卷宗里，应属于程序性事项，对一审判决以及本案实体审理没有重大影响。本院认为，王志超举示的材料均为原件，足以证明其于一审判决作出前向一审法院邮寄了鉴定申请书，故本院对其三性予以确认，依法采纳为二审新证据。杨瑛同样以新证据为由向本院举示了催收函回函1份，拟证明王志超已经知晓并确认杨瑛已于2016年2月3日将300万元借款转到郑榕的账户内。王志超质证认为，认可该份证据的三性，但是该证据显示郑榕在收到300万元款项的当天就转给了海昆公司，恰好证明了本案的实际借款人是海坤公司，王志超不应当对借款承担还款责任。海昆公司质证认为，对该证据的三性予以认可，郑榕已在另案起诉海昆公司要求偿还其300万元借款及相应利息。故本案中实际借款人为郑榕、王志超，海昆公司仅以担保人的身份进行担保。本院认为，催收函回函为原件，且各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力将在裁判理由部分结合其他证据予以综合评述。本院二审查明，郑榕、王志超作为乙方，海昆公司作为丙方，于2017年2月27日通过《催收函回函》确认：由于丙方资金周转困难，于2016年2月3日通过乙方向甲方（杨瑛）借款300万元整（杨瑛于2016年2月3日将300万元整银行转账转入郑榕招商银行重庆金科十二坊支行账号为52×××77账户内；郑榕于2016年2月3日将300万元正银行转账转入重庆市海昆实业有限公司农行重庆洋河支行账号为31×××95账号内）。王志超在一审判决作出前，曾通过邮政特快专递向一审法院寄送了对《借款协议》第二条手写的“收款账号：52×××77；户名郑榕；开户行招行金科十二坊支行”字迹真实性及形成时间进行鉴定的申请。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案实际借款主体；2.案涉借款是否已支付以及本案中是否有必要对王志超一审申请鉴定的内容进行鉴定。关于第一项争议焦点，王志超上诉称，案涉300万元借款系直接打到郑榕的账户上，且郑榕于收款当日就向海昆公司转账，因此本案实际借款主体为郑榕、海昆公司。本院认为，《借款协议》已明确借款人为王志超、郑榕，其后二人又以借款人的身份分别或共同在两份《催收函》上签字确认借款本息，郑榕在收到案涉借款后如何处分该款项系其自由，其作为共同借款人之一收到债权人支付的借款当然对王志超发生法律效力，不影响本案王志超、郑榕与杨瑛之间的民间借贷关系的成立。关于王志超辩称其仅系以海昆公司股东的身份在有关《催收函》上签字，本院认为，王志超同时具有海昆公司股东及借款人双重身份，其在明知《催收函》载明其为借款人的情况下仍在该函件上签字，该行为应理解为其对海昆公司承担担保责任及对其自身所欠债务的双重确认，故对于王志超关于本案实际借款主体为郑榕、海昆公司的上诉理由，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，王志超上诉称其并未收到案涉300万元借款，而依照《借款协议》第二条“借款时间为2016年2月3日至2016年3月3日，以乙方收到款时间为准”的约定，杨瑛确已按照约定于2016年2月3日向该协议的乙方之一郑榕打款，王志超在杨瑛出具的两份《催收函》签字时亦未对收款情况提出过异议，且《催收函回函》上载明的杨瑛向郑榕转款的账号与《借款协议》第二条上手写的郑榕收款账号一致，王志超、郑榕均在该份回函上签字确认，因此本案中应视为王志超、郑榕共同收到了案涉借款。在此情形下，王志超申请鉴定的目的不能成立，故已无必要再对《借款协议》上手写内容的笔迹的真实性及形成时间进行鉴定，一审法院对王志超的相关鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，王志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39560元，由上诉人王志超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月十六日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰