湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初337号 原告：邓志松，男，1963年7月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：湖北教建建设集团有限公司，住所地：洪湖市新堤人民路**。 法定代表人：董逢炎，系公司董事长。 被告：洪湖市教建房地产开发有限公司，，住所地：洪湖市新堤办事处人民路** 法定代表人：伍晓华，系公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：兰树堂，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。 原告邓志松与被告湖北教建建设集团有限公司（以下简称：“湖北教建集团”）、洪湖市教建房地产开发有限公司（以下简称：“洪湖教建公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志松、被告湖北教建集团和被告洪湖教建公司的委托诉讼代理人兰树堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金600万元及利息，利息按月利率20‰标准计算，自2016年1月1日起至借款清偿之日止；2.本案诉讼费及财产保全费由二被告共同承担。事实与理由：被告湖北教建集团因资金周转需要，于2014年3月4日、2014年3月5日、2014年5月7日、2014年5月8日及2015年5月8日累计向原湖北流泉投资咨询有限公司（以下简称：“流泉投资公司”）借款635万元，上述借款均汇至被告湖北教建集团指定的收款人伍晓华个人账户。2016年1月1日经借贷双方结算，被告湖北教建集团确认累计尚欠流泉投资公司借款本金600万元，双方遂签订600万元《借款合同》一份，并约定借款期限为6个月，借款利息按月利率20‰标准计算。借款到期后，被告湖北教建集团一直未能依约还款，2018年6月17日，原告邓志松代表流泉投资公司与被告湖北教建集团董事长董逢炎签订《商品房抵偿借款协议》，约定被告湖北教建集团以被告洪湖教建公司开发的翰香苑小区数套商品房抵偿所欠借款本金600万元及利息，但被告仍未能履行抵债协议。2017年12月底，流泉投资公司注销，股东吴巍和王先伟将公司对被告湖北教建集团享有的600万元债权转让给原告邓志松。因被告湖北教建集团与被告洪湖教建公司系集团公司母公司与子公司关系，600万元借款汇入伍晓华账户，伍晓华既是被告湖北教建集团股东，又是被告洪湖教建公司法定代表人，且原流泉投资公司与被告湖北教建集团签订的《商品房抵偿借款协议》中，约定用于抵偿借款的商品房系被告洪湖教建公司开发，故被告洪湖教建公司应与被告湖北教建集团对所欠原告借款本息承担连带清偿责任。 被告湖北教建集团辩称，①原告邓志松不是本案适格原告。被告湖北教建集团从未向原告邓志松借款，上述债权、债务往来关系发生在流泉投资公司与被告湖北教建集团之间；②伍晓华系集团公司股东与财务人员，借款虽是汇入伍晓华个人账户，但所汇入借款全部用于被告湖北教建集团公司生产经营，与被告洪湖教建公司没有任何关系；③被告湖北教建集团向流泉投资公司借款822万元及利息，被告湖北教建集团已还款7258937元，尚欠借款本金及利息有待借贷双方据实结算；④2016年1月1日流泉投资公司与被告湖北教建集团签订的600万元《借款合同》及《商品房抵偿借款协议》未实际履行，故原告邓志松主张的债权、债务关系不成立。 被告洪湖教建公司辩称，①原告邓志松不是本案适格当事人。被告湖北教建集团从未向原告邓志松借款，上述债权、债务往来关系发生在流泉投资公司与被告湖北教建集团之间；②借款虽是汇入被告洪湖教建公司法定代表人伍晓华个人账户，伍晓华系湖北教建集团股东，且所汇入借款全部用于被告湖北教建集团公司经营，该借款与被告洪湖教建公司没有任何关系，洪湖教建公司不是本案被告；③2016年1月1日湖北流泉投资咨询有限公司与被告湖北教建集团签订的600万元《借款合同》未实际履行，原告邓志松主张的债权、债务事实不成立。 原、被告双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织了庭前证据交换，在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邓志松系本案原告。本案争议的借款事实就是由原告邓志松（原流泉投资公司总经理）经办的原流泉投资公司与被告湖北教建集团的借款。2017年12月底，流泉投资公司经法定程序注销后，原流泉投资公司对被告湖北教建集团享有的债权归原流泉投资公司股东王先伟、吴巍所有，2019年3月10日，王先伟、吴巍证明已将对被告湖北教建集团享有的该笔债权转让给原告邓志松，并出具了《关于湖北流泉投资咨询有限公司对湖北教建建设集团有限公司享有的债权情况说明》，原告邓志松因此受让取得该笔债权，且事实上原告邓志松在债权受让前后一直以个人名义向被告湖北教建集团主张债权，并在集团公司法定代表人董逢炎生前与之签订《商品房抵偿借款协议》，故原告邓志松系本案适格原告。2.洪湖教建公司系本案适格被告。洪湖教建公司法定代表人伍晓华同时系湖北教建集团股东、财务总监，被告湖北教建集团与被告洪湖教建公司系集团公司中的母公司与子公司关系。2018年6月17日，被告湖北教建集团法定代表人董逢炎生前与原告邓志松签订《商品房抵偿借款协议》是集团公司处分所属子公司资产，因此，应当认定被告湖北教建集团与洪湖教建公司的人员、财务交叉、混同，导致公司和公私财产无法区分，构成人格混同。据此，洪湖教建公司系本案适格被告，并有义务对被告湖北教建集团向原告所负债务共同承担清偿责任。3.根据原告邓志松所举证据显示，原流泉投资公司与被告湖北教建集团借贷关系最早可追溯至2014年3月4日，在借贷双方于2016年1月1日签订的《借款合同》中，被告湖北教建集团确认欠原流泉投资公司借款本金600万元，同时出具了600万元借款收据，并约定利息按月利率20‰标准计算，被告湖北教建集团及法定代表人董逢炎在合同上签字、签章，其行为是对原借款本息结算后的确认和追认，因原流泉投资公司与被告确认的借款本息源于借贷双方自己对历年借款本金和利息的结算，属相互自认，且原、被告在案件审理过程中又均不能全面举证证明借款形成、借款利息计算、还款事实以及已还款数额等相关事实，导致本院无法查明借贷双方债权、债务真实数额。故依据民事法律关系中意思自治原则，本院认定被告湖北教建集团欠原流泉投资公司借款本金600万元。原流泉投资公司与被告湖北教建集团在《借款合同》中约定：“借款利率为每月20‰”，未超过法律规定利率上限，合法有效，故被告湖北教建集团应按月利率20‰标准，支付自2016年1月1日起至2016年6月30日止借期内的利息。借贷双方在2016年1月1日签订的《借款合同》中未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的月利率20‰标准支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 综上，原告邓志松因债权转让取得原流泉投资公司对二被告享有的债权，二被告对原告邓志松负有清偿借款本金600万元及利息的义务。 本院认为，原告邓志松所举证据的证明力大于被告湖北教建集团、洪湖教建公司所举证据的证明力，原告邓志松的诉讼主张应予采信，诉讼请求应予支持。被告湖北教建建设集团有限公司、洪湖市教建房地产开发有限公司的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告湖北教建建设集团有限公司、洪湖市教建房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内共同清偿原告邓志松借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，按月利率20‰标准计算，自2016年1月1日起至债务清偿之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，由被告湖北教建建设集团有限公司、洪湖市教建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  唐纯俊 人民陪审员  李大军 人民陪审员  严新龙 二〇一九年八月十七日 书 记 员  张 维