wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4366号上诉人（原审被告）：遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司。住所地：遵义市播州区西大街北段432号。统一社会信用代码915203210610187309。法定代表人：刘阳，行长。委托诉讼代理人：匡鸿，男，汉族，1964年7月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区，该公司员工。委托诉讼代理人：张文罕，男，汉族，1988年5月24日出，住贵州省遵义县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄小红，女，1969年9月21日生，汉族，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。上诉人遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司（以下简称汇隆村镇银行）因与被上诉人黄小红共有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汇隆村镇银行上诉请求：1．撤销原判，改判驳回黄小红的一审诉讼请求；2．由黄小红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：黄小红主张的案涉房屋的份额实质上是指对案涉房屋的所有权，即物权。尽管汇隆村镇银行和黄小红基于按份共有的债权提起诉讼且通过以房抵债的方式实现了债权，但不能推断出双方拥有共同的物权，即按份共有房屋的所有权。债权和物权不能混为一谈，债权要转化为物权，需要相应的条件。黄小红不具有物权法规定的直接取得案涉房屋所有权的任何情形，案涉房屋的所有权只能归属于汇隆村镇银行而非黄小红；2．黄小红不能拥有案涉房屋的份额，更不能享有案涉房屋的租金收益权。这样的份额只能在案涉房屋处分实现价值时才能体现和区分，但这既非黄小红的诉讼主张，也非本案的审理范围。黄小红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黄小红向一审法院起诉请求：1．请求判决确认黄小红享有位于遵义市红花岗区××路××楼××层营业房（房产证号：遵房权证监证字第××号）24%的所有权份额。2．请求判决确认黄小红享有该房屋24%的租金收益，并判令汇隆村镇银行给付黄小红该营业房2017年2月1日至2019年3月31日的24%的租金，共计134,534.40元。一审法院认定事实：2013年7月15日，黄小红委托汇隆村镇银行向雷文波发放贷款120万元。当日，汇隆村镇银行以自己的名义向雷文波发放贷款500万元（其中380万元由汇隆村镇银行提供、120万元由黄小红提供）。关于这500万元的借款，金学炎、汪凤琴以位于遵义市红花岗区××路××楼××层营业房（房产证号：遵房权证监证字第××号）为雷文波提供抵押担保。由于雷文波没有偿还借款，通过诉讼、执行，原审法院在2015年3月27日作出执行裁定，将上述房屋作价785万余元抵偿给汇隆村镇银行，汇隆村镇银行接受房屋后将其出租，从2017年2月至2019年3月31日，产生租金560,560元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原审法院在执行过程中作出抵偿裁定后，案涉房屋所有权即转移至债权人即本案汇隆村镇银行。由于汇隆村镇银行向债务人及抵押人主张的债权额500万元及利息中，黄小红享有120元的本金及利息债权，故汇隆村镇银行向债务人及抵押人主张的债权属于黄小红与汇隆村镇银行共有的债权，其性质属于按份共有。现债权通过以房屋所有权的取得方式得到实现，该所有权即为黄小红与汇隆村镇银行按份共有。按照汇隆村镇银行提供380万元、黄小红提供120万元借款的事实，根据《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，黄小红与汇隆村镇银行双方享有的份额为黄小红享有24%、汇隆村镇银行享有76%。同时，因该房屋取得的收益，双方按照份额享有。因此，黄小红主张享有房产24%的份额，同时主张分割租金560,560元24%的份额134,534.40元，具有法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条及第一百零四条的规定，判决如下：一、确认黄小红对位于遵义市红花岗区××路××楼××层营业房（房产证号：遵房权证监证字第××号）享有24%的所有权；二、遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司在本判决生效后五日内，向黄小红支付2017年2月至2019年3月31日期间的租金收益134,534.40元。案件受理费1,495元（已减半收取），由遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，案涉房屋原属于金学炎，因金学炎、汪凤琴为雷文波在汇隆村镇银行的贷款提供抵押担保，后因雷文波到期未能偿还借款，汇隆村镇银行通过诉讼、执行程序通过以房抵债的方式取得了案涉房屋的所有权。因汇隆村镇银行取得案涉房屋的所有权是基于其对雷文波享有的500万元本金及利息，在这500万元本金及利息中有黄小红的120万本金及利息，现上述500万元本金及利息已经通过法院的裁定转变为对案涉房屋的所有权。黄小红基于其对上述500万元债权中享有的份额主张案涉房屋的按份共有权具有合法依据，本院依法予以支持。因黄小红对案涉房屋享有按份共有的权利，其基于对案涉房屋享有的所有权份额主张案涉房屋的租金并无不当。综上所述，遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,290元，由遵义播州汇隆村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年八月三十日法官助理潘晓书记员张群斌
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更902号罪犯岩胆，男，1993年7月5日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）云08刑初270号刑事判决，以被告人岩胆犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元，。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年4月5日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年8月20日在云南省元江监狱公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯岩胆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯岩胆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，财产刑未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩胆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩胆减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月8日起至2030年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  邱开荣人民陪审员  吕志惠二〇一九年八月二十日书 记 员  王韬然
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行初81号 起诉人：吴毅，男，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 本院收到吴毅诉嘉善县人民政府的行政诉状及证据材料。起诉人起诉称：起诉人吴毅在浙江省嘉善县魏塘镇桥港村2社前港南5号拥有合法房屋一套。2018年11月8日，嘉善县人民政府作出善政征告【2018】第20号《嘉善县人民政府征收土地方案公告》（以下简称《20号公告》）。上述公告应公告却未公告，剥夺了起诉人的基本权利。起诉人于2019年6月17日向嘉兴市政府申请了政府信息公开，于7月3日收到上述“公告”。故请求法院判令：1.依法撤销嘉善县人民政府作出的《20号公告》；2.本案诉讼费由嘉善县人民政府承担。 本院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，嘉善县人民政府发布的《20号公告》，仅系将嘉善县2018年度计划第九批次建设用地项目需要征收集体土地的方案已经浙江省人民政府批准情况以及征收土地拟开发项目用途、被征地单位及征地面积、征地补偿标准、被征地农业人员安置途径等在被征收土地所在地的乡（镇）、村进行公示告知，对被征收人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人对该公告行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对起诉人的起诉，不应予以立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，裁定如下： 对起诉人吴毅的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 刘 春 审判员 徐连忠 二〇一九年八月七日 法官助理孙双双 书记员孙旭
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0283民初3682号原告：迁安太和机械设备有限公司，住所地迁安市杨店子镇王庄村北。统一社会信用代码：91130283774426064N。法定代表人：刘志祥，该公司经理。委托代理人:杨志刚，民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘新，男，1990年7月21日出生，汉族，农民，住迁安市。原告迁安太和机械设备有限公司与被告刘新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告迁安太和机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告迁安太和机械设备有限公司撤回起诉处理。审判员  李立国二〇一九年八月二十三日书记员  王海龙
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初1662号 原告：张继业，男，1978年4月14日出生，河南省孟津县人。 被告：张晓钟，男，1976年7月19日出生，甘肃省环县人。 原告张继业与被告张晓钟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继业、被告张晓钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张继业向本院提出诉讼请求：判令被告张晓钟支付拖欠原告推土机配件款4800元，并支付拖欠货款的利息等损失共计1500元。事实和理由：被告张晓钟于2018年9月29日在原告经营的推土机配件门市赊购4800元的推土机配件，双方约定付款时间为2018年10月15日，被告出具借条一份。后经原告催要，被告未依约向原告支付货款。 张晓钟辩称，原告所述其欠4800元推土机配件款属实，其同意支付该笔货款，不同意支付拖欠货款的利息等1500元，同时请求延长支付期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、借条原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：张晓钟于2018年9月29日在张继业经营的推土机配件门市赊购推土机配件共计4800元，双方约定付款时间为2018年10月15日。张晓钟向张继业出具借条一份，内容为：“借条今借到张继业现金4800元整（肆仟捌佰元整）于2018年10月15日归还张晓钟2018.9.29”。约定的支付期限届至，经张继业催要，张晓钟未依约向张继业支付货款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告未及时向原告支付货款，其行为侵犯了原告的合法权益，故对于原告要求被告支付货款4800元的诉讼请求，本院予以支持。经本院主持调解，原、被告就支付货款的数额达成一致意见，即由被告张晓钟向原告张继业支付推土机配件款4800元。该一致意见系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。但双方当事人就货款支付期限未能达成一致意见，故履行期限由本院依法确定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 由张晓钟于本判决生效后立即支付张继业货款4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张晓钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  杨生辉 人民陪审员  慕进岗 人民陪审员  郭 霞 二〇一九年八月一日 法官 助理  张婷婷 书 记 员  王粟琼
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3104号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：黄雯、史冬梅，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被告：夏剑波，男，1988年3月11日出生，汉族，户籍地址湖北省随州市曾都区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告夏剑波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人史冬梅到庭参加诉讼，被告夏剑波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金66736.40元及自逾期之日起至全部贷款还清之日止的利息及复利，暂计算至2018年7月20日的利息为37670.96元、复利10412.17元；2.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费1000元；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费、担保费等费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年9月5日在原告处申请办理个人信用贷款业务并签订了《个人信用贷款合同》，合同对于贷款金额、贷款利率、还款的方式、违约责任等进行了约定。原告依照约定向被告发放了贷款，但被告未按约定还款。经原告多次催收，被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告夏剑波未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏剑波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告夏剑波放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年9月5日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款165000元，贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整；贷款用途为装修+购家私电器；若被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告依约于2014年9月5日发放贷款165000元。被告自2016年10月5日起再未按约还款，截至2019年7月10日，被告尚欠原告贷款本金66736.40元、利息及罚息59744.03元、复利26202.25元，另查明，原告为实现债权支出律师费1000元、邮寄费46元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还尚欠贷款本金人民币66736.40元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，因合同约定的贷款利率为固定月利率1.89%，即年利率22.68%，罚息、复利的利率为贷款利率上浮50%，即为年利率34.02%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告自2016年10月5日起逾期后再未归还借款，经本院核算，截至2016年10月5日被告已还清原告借期内利息，故本院依法判决被告支付原告自2016年10月6日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息及罚息。关于原告所主张的律师费1000元，因原、被告在合同中有相关约定，且原告所主张的律师费未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告夏剑波于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还尚欠贷款本金人民币66736.40元，并支付上述贷款本金自2016年10月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息及罚息；二、被告夏剑波于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费人民币1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2616元，邮寄费人民币46元由被告夏剑波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年八月七日书 记 员  李 娜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终198号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区陈家坪朝田村**华宇大厦。法定代表人：但波。被上诉人（原审原告）：胡波，男，1971年10月20日出生，汉族，身份证住址：重庆市九龙坡区。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司因与被上诉人胡波建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1310号民事裁定，向本院提起上诉。胡波于2019年5月7日以重庆建工第七建筑工程有限责任公司为被告、重庆晟焱建筑劳务有限公司、务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司为第三人向一审法院提起诉讼。在提交答辩状期间重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议，该公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。事实与理由：被上诉人胡波与上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司既未签订《建设工程施工劳务分包合同》，也未构成事实上的建设工程劳务分包合同法律关系，因此，重庆建工第七建筑工程有限责任公司并非本案适格被告。重庆建工第七建筑工程有限责任公司与第三人重庆晟焱建筑劳务有限公司系劳务分包合同关系，胡波即使和涉案工程有关，也是与第三人重庆晟焱建筑劳务有限公司发生关系，即第三人重庆晟焱建筑劳务有限公司才是本案适格被告，胡波与第三人重庆晟焱建筑劳务有限公司是合伙、内部承包或劳务分包关系，无论是三者中的哪一种关系，均不是建设工程施工合同关系。综上，本案并非建设工程施工合同关系，而是合伙、内部承包或劳务分包关系，根据我国相关法律规定，都应当由被告住所地人民法院管辖，为此，特申请将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。胡波二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系当事人之间因履行建设工程合同产生的纠纷,属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，由于本案不动产所在地在贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院辖区范围内，胡波向贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院起诉于法有据。原审裁定正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。胡波向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的被告除重庆建工第七建筑工程有限责任公司外，还列有第三人重庆晟焱建筑劳务有限公司、务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司。因本次裁决系在确认重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及重庆晟焱建筑劳务有限公司、务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司的诉讼权利和实体权利，故本裁决定所列当事人不包括重庆晟焱建筑劳务有限公司、务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司，亦无需对重庆晟焱建筑劳务有限公司、务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇一九年八月二十二日书记员  犹欢欢
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初1096号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，地址同江市通江街中段。负责人：王长辉，男，该行行长。委托代理人：于天生，男，该行员工。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收、代签法律文书、进行和解、提起上诉、申请和解。被告：李强，男,1975年4月2日出生，汉族，公务员，黑龙江省同江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行（以下简称：中国邮政储蓄银行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告李强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款剩余本息22846.12元；2.被告偿还原告利息及罚息滞纳金按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年3月20日，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡申请表及签订信用卡(个人卡:62×××41)领用合约、合约约定，原告作为合同贷款人(甲方)，被告为合同借款人(乙方)，按照约定的借款数额(玖仟伍佰元整)向被告提供借款，借款合同同时约定了违约责任，乙方应在甲方指定的到期还款日前偿还欠款，乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外、还要按照未偿还部分的5％支付滞纳金，但是被告至今尚欠贷款本息22846.12元，相应的利息及罚息。原告对上述被告就贷款本息多次上门索要和电话催收均无果。被告李强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国邮政储蓄信用卡申请表、李强身份证复印件、李强收入证明。证明被告李强于2013年3月20日与原告签订的中国邮政储蓄银行信用卡申请表及签订信用卡，卡号：62×××41。并于同日领取了信用卡使用。证据二、中国邮政储蓄银行信用卡欠款明细表。证明被告李强信用卡逾期未还款，我行于2019年1月15日对李强的信用卡欠款催款，截止到起诉之日被告李强信用卡欠款本息合计22846.12元。证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行信用卡还款通知书1份。证明原告向被告催要过借款。被告李强未到庭，亦未对上述三组证据进行质证。本院经审查认为，上述三组证据能够证明被告李强在原告处办理了信用卡，并透支了本金和逾期后产生的利息及逾期罚金，并多次索要的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。被告李强未到庭，亦未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本实如下：2013年3月20日，李强在中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行办理了卡号为62×××41的个人信用卡。被告使用信用卡借款后，在到期还款日前未全额偿还最低还款额度，除按规定支付透支利息外，还要按照未偿还部分的5%支付滞纳金，截止到2019年5月22日，李强共欠本金15565.66元，利息998.39元，逾期滞纳金6282.07元。经中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行索要李强没有全部偿还。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与李强之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律，行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。合同双方当事人均应当自觉履行合同义务，李强自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李强在享受到中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还借款本金，并支付相关费用。李强逾期还款的行为已构成违约，依据领用合同相关约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行有权催收，追索欠款。中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李强于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金15565.66元，利息998.39元，滞纳金6282.07元，合计22846.12元；二、李强自2019年5月23日起按合同约定继续计付利息及滞纳金至借款本息清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王芬二〇一九年八月十九日法官助理邓爽书记员孙海星
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108民初6071号之一 原告：黄光林，男，1975年出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：重庆市南岸区建讯双元职业培训学校，住所地重庆市南岸区万达广场商务公寓****，统一社会信用代码525001080824041120。 负责人：邵松山。 原告黄光林诉被告重庆市南岸区建讯双元职业培训学校合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，原告黄光林作为乙方与被告重庆市南岸区建讯双元职业培训学校作为甲方于2015年5月30日签订的《2015年职称培训协议书》第五条中约定：“在协议履行过程中，如发生争议，双方友好协商解决；协商未果，交由甲方所在仲裁机构仲裁。”被告重庆市南岸区建讯双元职业培训学校住所地重庆市南岸区万达广场商务公寓****。本案原告黄光林以前述《2015年职称培训协议书》为依据向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。在本案中，双方当事人在上述合同中约定“甲方所在仲裁机构仲裁”，，因甲方即被告重庆市南岸区建讯双元职业培训学校住所地在重庆市故该约定中的“甲方所在仲裁机构仲裁”可理解为重庆市的仲裁机构。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二条规定，重庆仲裁委员会系在中国重庆唯一依法设立的处理平等主体的自然人、法人和非法人组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的独立仲裁机构。因重庆市仅有一家独立的仲裁机构，即重庆仲裁委员会，故上述仲裁协议有效。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下： 驳回原告黄光林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  潘光华 人民陪审员  覃 卫 二〇一九年八月十八日 书 记 员  钟宇焱
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2955号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人：张喜军,该行行长。委托诉讼代理人：董雪，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：高大禹,男，汉族，1989年8月24日出生,住大连市金州区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建设银行）与被告高大禹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行股份的委托诉讼代理人申扬到庭参加了诉讼，被告高大禹经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金人民币336,413.54元，及截至2018年5月15日止的利息64,467.84元及罚息（含复利）13,871.25元；2、判令被告向原告偿还自2018年5月16日起至实际还清之日止的利息及罚息（含复利）；3、判令原告对被告位于大连保税区房屋的抵押房产经折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年4月15日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款人民币35万元，借款期限为360个月，自2011年3月28日至2041年3月28日止；贷款利率为基准利率下调10%，罚息利率为合同执行的贷款利率上浮50%。同时，合同约定，被告以其所有的房屋为上述借款合同项下债务提供抵押担保，并于2011年6月13日在大连保税区房屋登记管理中心办理了抵押登记。贷款合同签订后，原告于2011年6月17日向被告放款35万元，被告自2014年11月起不再依约还款，被告的行为已构成违约且该违约行为已侵犯了原告的合法权益，造成了原告实际损失。故原告诉至法院。被告高大禹未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2011年4月15日，原告建设银行与被告高大禹签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告高大禹提供35万元的贷款，贷款期限为360个月，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准；被告高大禹以大连保税区房屋为该贷款作抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；贷款利率为浮动利率，按基准利率水平上下调10%计算，于起息日在每年的1月1日调整；被告如未按约定偿还贷款，原告有权按约定利率加收50%的罚息利率计收利息，并有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息即相关费用。2011年6月13日，原告与被告高大禹就上述抵押办理了抵押登记，原告取得大房他证保税区抵字第××号他项权证。2011年6月17日，原告依照协议约定向被告高大禹发放35万元贷款。截至2019年7月17日，被告高大禹未按合同约定偿还贷款，尚拖欠原告贷款本金336,413.54元，利息80,265.32元、罚息复利23,199.83元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告高大禹签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告高大禹发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对案涉房屋享有抵押权一节，因原、被告已在合同中对该抵押权进行约定，且办理了抵押登记，符合法律规定的程序，故对于原告的该节诉请，本院予以支持。被告高大禹经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高大禹给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金336,413.54元，及截止2019年7月17日的利息80,265.32元，罚息复利23,199.83元；二、被告高大禹自2019年7月18日至实际给付之日止给付原告借款利息、罚息、复利（以本金336,413.54元为基数，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下调10%标准计算，每年1月1日对利率进行调整；罚息、复利按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下调10%后再上浮50%标准计算）；上述第一、二项中被告高大禹应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告高大禹以其名下的大连保税区房屋对上述第一、二项应给付原告的款项承担抵押担保责任，原告对该房屋享有优先受偿权；诉讼费8080元（含案件受理费7520元，公告费560元），由被告高大禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙审 判 员  陆绍宇人民陪审员  谢淑云二〇一九年八月七日书 记 员  刘渐宽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14349号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：赵美丽，女，1960年5月30日出生，回族，退休，住北京市房山区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告赵美丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托诉讼代理人马春子、被告赵美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费4016．25元;2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇悦盛路×号院×号楼×单元×室（建筑面积89．25平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按45元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费4016．25元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵美丽辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉过我一次。从入住开始到现在没有交纳过，原告只是今年起诉我。我家暖气一点温度都没有，原告是知情的。原告之前起诉我，法院判决过，我认为判决之后暖了就可以给钱。原告到我家拆了管道，我说要是有暖气就给钱。原告说是开发商的事情。我们家的暖气是冰凉的，没有温度。原告说暖气片不行，我就更换了暖气片，要是暖了之后就支付暖气费，下面的没有就不交了。收费的人员说要是交就全交。下面的暖气我也准备换暖气片，原告说让我将地挖了更换管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华远意通公司提交运行委托合同、锅炉的备案登记证、名称变更通知等证据,赵美丽认为原告没有尽到义务，对该证据不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。赵美丽未提交证据。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区长阳镇悦盛路×号院的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米45元，被告赵美丽为房山区长阳镇悦盛路×号院×号楼×单元×室的业主，房屋面积为89．25平方米，经本院查实被告赵美丽未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计4016．25元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审调查可以确认华远意通公司与赵美丽之间形成了供用热力合同关系，赵美丽理应支付相应的供暖费用。赵美丽辩称华远意通公司供暖不达标、家中暖气不热，但未提交证据证明，且华远意通公司对此不予认可，故本院对此辩称不予采信。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，故本院对于华远意通公司要求赵美丽向其支付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费4016．25元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵美丽于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4016．25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵美丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年八月二十三日书记员  于淼
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执1272号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：李林峰，男，1995年7月21日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼**。本院执行被执行人李林峰罚金一案，于2019年4月8日立案受理。依据已经发生法律效力的(2018）渝0152刑初465号刑事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的缴纳罚金3000元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产。经到被执行人户籍地实地走访，未查找到被执行人也未查找到可供执行的财产。经商请公安机关对被执行人的人身下落进行了临控查找，亦未查找到被执行人下落，无法对其采取强制措施。本案立案执行现已超过三个月，被执行人现无财产可供执行，经合议庭合议,终结本案本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执1272号案的本次执行程序。本案执行标的3000元，已经执行的债权数额0元。若发现被执行人有可供执行财产，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年八月二十日法官助理 王 波书 记 员 蒋 娟
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1216号原告：陈静，女，1983年5月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：赵强，男，1989年11月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：陈丽华（赵强母亲），女，1966年7月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。被告：陈迎春（陈丽华侄子），男,1987年2月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。原告陈静与被告赵强、陈丽华、陈迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈静、被告陈丽华到庭参加诉讼。赵强、陈迎春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵强、陈丽华偿还借款本金52000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金还清为止；2.被告陈迎春承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告承担。审里中，原告放弃按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金还清为止的请求。事实和理由：2019年1月30日，被告赵强、陈丽华以收粮急需用钱为由，向原告借款72000.00元，约定2019年5月9日偿还，被告陈迎春为担保人。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告陈迎春于2019年5月16日通过微信还款20000.00元。剩余欠款被告均以各种理由推脱未能偿还。赵强未作答辩。陈丽华辩称，原告所述属实，无异议。陈迎春未作答辩。陈静围绕诉讼请求依法提交了借据一份。欲证明2019年1月30日，被告赵强、陈丽华向原告借款72000.00元，由被告陈迎春对上述借款承担连带保证责任的事实。被告陈丽华无异议。经审查，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告赵强、陈丽华以收粮资金周转不开为由，向原告借款60000.00元，双方约定月利率为2分，使用期限10个月，并由被告陈迎春担保。2019年1月30日，经原告与被告赵强、陈丽华核算，被告赵强、陈丽华欠原告借款72000.00元（包括2018年3月30日至2019年1月30日，10个月的利息12000.00元），双方约定于2019年5月9日还清，被告赵强、陈丽华并给原告出具了借据，并由被告陈迎春继续承担连带保证责任。被告陈迎春在6个月保证期内。借款到期后，经原告向被告赵强、陈丽华、陈迎春催要，被告陈迎春于2019年5月16日还给原告本金20000.00元，支付利息3000.00元。余款52000.00元至今未还。本院认为，原告陈静与被告赵强、陈丽华签订的，并由被告陈迎春担保的借款合同，系原告陈静、被告赵强、陈丽华、陈迎春真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。借款到期后，被告赵强、陈丽华未履行还款义务。因此，本院对原告陈静要求被告赵强、陈丽华偿还借款52000.00元，并要求被告陈迎春承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告陈静要求被告赵强、陈丽华偿还借款52000.00元，本院予以支持。原告陈静要求被告陈迎春承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵强、陈丽华返还陈静借款52000.00元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、陈迎春对上述借款承担连带清偿责任；三、陈迎春承担保证责任后有权向赵强、陈丽华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550.00元，由赵强、陈丽华、陈迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇一九年八月二十六日书记员  周忠强
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执492号之四申请执行人陈岩，女，1990年2月6日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人孙月茹，女，1967年11月15日出生，住所地河北省围场蒙古族自治县。申请执行人孙淑芝，女，1948年8月10日出生，住所地河北省围场满族蒙古。申请执行人陈永发，男，1945年8月10日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人陈浩，男，1996年3月27日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人金宇，女，1987年4月9日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人宋海春，男，1967年12月18日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人围场满族蒙古族自治县宏城汽车销售有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路木兰社区。法定代表人：宋海春。职务经理。被执行人张弛，男，1987年11月7日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议并部分履行，申请执行人陈岩、孙月茹、孙淑芝、陈永发、陈浩向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初1445号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任鹏飞二〇一九年八月二十二日书记员  丁会群
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3814号原告:闫德昌，男，1951年3月1日生，汉族，住许昌县。委托代理人:闫军友，男，1982年9月24日生，汉族，住许昌县，系原告儿子。被告：闫新海，男，1980年12月14日生，汉族，住许昌县。委托代理人：赵宇，男，1952年10月1日生，汉族，住许昌市魏都区。原告闫德昌与被告闫新海生命权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姚晓磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫德昌及原告委托代理人闫军友、被告闫新海及被告委托代理人赵宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月17日，被告闫新海在原告家地头将原告踹倒后又用脚猛踢原告，其暴力行为造成了原告颅脑损伤、腰椎间盘突出，全身多处软组织损伤，经许昌县公安局鉴定为轻微伤，导致原告住院一个多月，现虽已出院，但因两肋处不时疼痛，仍然行动不便，不仅误了农作物种植，还给原告生活造成了很大困难，故原告起诉至法院要求被告赔偿原告闫德昌医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、农作物损失费等各项损失共计57921.47元，并且诉讼费由被告承担。被告闫新海辩称，原告是先砍了被告的树才引起本次纠纷，原告存在一定过错，原告实际伤情与被告的行为之间没有必然因果关系。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、许昌县人民医院诊断证明、出院证、病历一份，证明原告因被打受伤住院情况;2、许昌县公安局物证鉴定书一份，证明原告伤情构成轻微伤;3、行政处罚决定书一份，证明原告受伤经过及被告受处罚情况;4、医疗费发票及医疗费票据八张，证明原告住院及在外购买药品花费情况;5、交通费票据一组，证明原告交通花费情况;6、营业执照及工资证明一份，证明闫军友因护理原告所造成的工资损失情况。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但对证明内容的真实性有异议，被告认为治疗的内容与实际伤情不符，与被告的行为之间没有必然的因果关系;被告对证据2有异议，认为其系复印件，真实性无法判定;被告对证据3有异议，认为其系复印件，真实性无法判定，且与被告的行为之间没有必然的因果关系;被告对证据4中医疗费发票5张真实性无异议，但与被告无关，另外的三张增值税发票也有异议，与本案无关;被告对证据5中无原件的交通费票据不予质证，有原件的无法证明与本案有关联;被告对证据6中工资收入证明有异议，形式上不合法，对其真实性有异议，该证明无负责人签字且无银行流水相佐证，且与本案无关。对于证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据2和证据3，该两组证据虽系复印件，但能够相互佐证，且系公安机关作出，本院予以认定。对于证据4，医疗费发票均系正规发票，结合原告的伤情，本院予以认定。对于证据5，原告提交的出租车发票存在连号现象，本院酌定原告支出交通费1000元。对于证据6，被告异议理由合理合法，原告该组证据缺乏闫军友的工资银行流水佐证，仅能证明闫军友从事的行业情况，无法证明闫军友的实际收入情况，也无法证明原告住院期间实际由被闫军友护理,故本院对该组证据不予认定。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2019年4月17日，在许昌市××区××汪村闫新海家大门口，因载树纠纷，原告闫德昌将被告闫新海的树砍倒，被告闫新海用脚跺闫德昌导致原告受伤，经公安局鉴定闫德昌的伤情程度为轻微伤，许昌市建安区公安局于2019年5月9日作出行政处罚决定书，对闫新海以殴打他人进行行政拘留十一日，并处罚款伍佰元。原告闫德昌于2019年4月17日被送往许昌县人民医院住院治疗，经诊断：1、颅脑损伤；2、脑震荡；3、头皮挫伤；4、腰椎间盘突出；5、全身多处软组织损伤。原告在该医院共住院31天，花费医疗费17363.47元，住院期间一人护理，原告闫德昌出院后复查及外购药共花费医疗费1058元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的应承担相应的法律责任，本案中原告闫德昌将被告闫新海的树砍倒，被告闫新海用脚跺闫德昌导致原告受伤，有公安机关的行政处罚决定书及鉴定书为证，事实清楚，证据充分，被告应赔偿给原告带来的损失。原告未经被告同意就将被告所种树木砍倒导致了本次纠纷，原告有一定过错，可以减轻被告的民事责任，被告承担80%的责任为宜。经本院核定，原告闫德昌的各项损失为：医疗费18421.47元（17363.47元+1058元）、误工费3481元（40990元/365天×31天,标准参照河南省农业年平均工资）、护理费3356元（39522元/365天×1人×31天，标准参照河南省居民服务业平均工资）、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费930元（30元/天×31天）、交通费本院结合原告住院情况酌定1000元，以上损失共计28118.47元，被告应承担22494.78元（28118.47元×80%）。原告无证据证明其构成伤残，故原告精神抚慰金的要求，本院不予支持。原告要求的农作物损失费无证据证明且无法律依据，本院不予支持。被告申请对原告的伤情及受伤与治疗是否具有因果关系鉴定，本院认为被告的伤情系公安机关作出，真实合法，原告受伤后即被送医院住院治疗，原告受伤与治疗之间存在明显的因果关系，故被告申请重新鉴定无必要性和合理性，本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闫新海于判决生效之日起七日内赔偿原告闫德昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计22494.78元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取624元，由被告闫新海承担181元，由原告闫德昌承担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇一九年八月十三日书记员  翟起龙
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1250号 原告中国银行股份有限公司长春金域支行，住所地长春市南关区亚泰大街**。 负责人赵莉，行长。 委托代理人原莉娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告叶晗，男，1983年1月13日出生，汉族，户籍地长春市绿园区。 被告李玲玲，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。 原告中国银行股份有限公司长春金域支行与被告叶晗、李玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人原莉娜到庭参加诉讼。被告叶晗、李玲玲经本院公告送达期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2009年12月25日，原告与二被告签订《个人购房贷款及担保合同》，约定叶晗向原告借款25万元，购买长春市西安花园小区9栋2603室房屋一套，并将房屋抵押给原告。借款期限120个月，借款期间利息按中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率浮动执行，月利率为3.465%，还款方式为月等额本息还款法，还款日为每月15日。在甲方处开立还款账户，并保证账户内有充足资金用于还款。如因乙方账户余额不足未能在规定期内还本付息，甲方将就逾期金额和实际天数按本合同约定利率的150%计收逾期利息，并有权提前收回贷款。合同签订后，原告按合同约定于2010年1月6日向叶晗授权的长春市住房置业担保有限公司的银行账号发放贷款25万元，后叶晗不能按约定向甲方还款，经催告后仍不改正，遂根据合同五十四条规定，甲方提前收回贷款。因叶晗与李玲玲系夫妻关系，在婚姻存续期间贷款为家庭购房，所购买房屋的共有人也为李玲玲。李玲玲知悉并同意叶晗贷款购房，且自愿以所购房屋为抵押物抵押给原告，属于夫妻共同债务。诉请判令:1.二被告偿还原告贷款本息及罚息共计101627.01元（至2019年8月11日）；2.二被告支付自2019年8月12日起至实际支付时的逾期利息，按合同约定利率的150%按日计算；3.实现抵押房屋的抵押权；4.诉讼费用由二被告承担。 被告叶晗、李玲玲缺席庭审，无书面答辩意见。 经本院审理查明，叶晗与李玲玲为夫妻关系，二人于2006年3月10日登记结婚。2009年12月25日，原告（原中国银行股份有限公司长春上海路支行）为乙方、贷款人、抵押权人，叶晗为甲方、借款人、抵押人，案外人长春市住房置业担保有限公司为丙方、保证人，签订了《个人购房借款与担保合同》：乙方向甲方发放购房抵押贷款25万元，贷款期限120个月，贷款期限预计自2010年1月4日至2020年1月4日，贷款利率为中国人民银行规定的同档次贷款基准利率浮动执行，月利率为3.465﹪，还款方式为按月等额本息还款法；第八条约定，逾期贷款部分按中国人民银行规定计收利息，利率按本合同约定利率上浮50﹪执行；合同第十七条约定，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用；第十八条约定了抵押物基本情况，长春市绿园区西安花园小区9栋2603，建筑面积136.09平方米；第五十四条约定，甲方未按合同约定按时归还借款本息属违约行为，乙方有权提前收回贷款，处分抵押物。2010年1月6日，原告向叶晗放款25万元。2010年2月8日，前述叶晗名下房屋在不动产登记部门办理了抵押权登记，原告为抵押权人。后叶晗逾期还款，截至2019年8月11日，其拖欠贷款本金90793.88元（其中未到期本金15136.44元）、利息5028.12元、罚息5805.01元，共计101627.01元。 上记事实，有原、被告的身份信息、《个人购房借款与担保合同》、房产证、他项权利登记证明、借款借据、银行还款流水、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款与担保合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定自觉履行相关义务。在原告履行了放款义务后，被告未按约偿还构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求其偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。被告名下案涉房产已做抵押登记，原告可就该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。二被告在夫妻关系存续期间为家庭生活购买住房的借款，属夫妻共同债务，双方均有偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶晗、李玲玲于本判决生效后十日内，向原告中国银行股份有限公司长春金域支行偿还贷款本金、利息、罚息合计101627.01元（计算至2019年8月11日）以及自2019年8月12日起至清偿之日止的逾期利息(以90793.88元为基数，按照《个人购房借款与担保合同》约定的逾期利率标准计算)； 二、若叶晗、李玲玲逾期未能履行上述债务，则原告有权对叶晗名下坐落于长春市绿园区西安花园小区9栋2603室房屋经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元、公告费560元(原告预先交纳)，由被告叶晗、李玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尔航 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  王 雪 二〇一九年八月二十日 书 记 员  岳 威
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0124刑初575号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人王强，男，1983年3月20日出生于四川省成都市郫都区，汉族，小学文化，户籍所在地四川省成都市郫都区。因涉嫌危险驾驶，2019年5月20日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同日变更为取保候审，同年8月6日被成都市郫都区人民检察院取保候审。 成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2019）598号起诉书指控被告人王强犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，经征询被告人王强意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员周雷出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2018年4月28日14时许，被告人王强醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至成都市郫都区路段时被民警挡获。经鉴定，被告人王强血液中乙醇浓度为167.8ｍｇ／100ｍｌ。 2019年5月20日，被告人王强接电话通知后主动前往成都市公安局郫都区分局花园派出所接受调查。 公诉机关认为，被告人王强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人王强判处三个月以下拘役，并处罚金人民币一千元至六千元的量刑建议。 被告人王强在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人王强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王强案发后未被采取强制措施，在接到公安机关电话通知后自动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 邓 勇 二〇一九年八月十五日 书记员 张清清
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽12刑更179号罪犯邹明歧，男。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省鞍山市立山区人民法院于2014年11月27日作出（2014）立刑初字第239号刑事判决，以被告人邹明歧犯盗窃罪判处有期徒刑十三年十个月，并处罚金人民币十万元（未缴纳）（刑期自2013年11月1日起至2027年8月31日）。于2014年12月12日交付执行。本院于2017年7月7日做出（2017）辽12刑更170号刑事裁定减去有期徒刑八个月（刑期自2013年11月11日起至2026年12月31日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2019年8月15日向本院提出（2019）减字第178号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2019）197号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯邹明歧能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2019年2月28日，获得表扬5次，考核积分3037分；2017年度评审鉴定为良、2018年度评审鉴定为优；月均消费529.48元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯邹明歧在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯邹明歧减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年11月11日起至2026年6月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  刘 奇二〇一九年八月三十日书记员  宋 晔
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民辖终124号上诉人（原审被告）：江苏宏强船舶重工有限公司，住所地：江苏省启东市惠萍镇宏强大道1号。法定代表人：陈洪祥，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：中国交通进出口有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路118号招商局大厦6层。法定代表人：刘云峰，该公司董事。上诉人江苏宏强船舶重工有限公司(以下简称宏强公司)因与被上诉人中国交通进出口有限公司(以下简称交通公司)海商合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初602号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宏强公司上诉请求撤销原审裁定并将本案移送至江苏省启东市人民法院审理。事实与理由：宏强公司作为本案被告，住所地在启东，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故本案应当由宏强公司住所地人民法院即江苏省启东市人民法院管辖。被上诉人交通公司未提交答辩意见。本院认为，本案系因交通公司、宏强公司之间就船舶的进出口代理、对外担保以及垫资服务等发生的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第52条之规定，系海商合同纠纷，属于海事法院专门管辖。本案中宏强公司住所地启东市，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第1款第（2）项的规定，在武汉海事法院管辖范围内。双方在案涉《债务更新协议1》、《债务更新协议2》均约定，“因执行本协议产生的分歧，双方约定在武汉海事法院管辖”，该约定系双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定有效,故武汉海事法院对本案有管辖权。综上，上诉人的请求违反双方约定，上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 江审判员 戴启芬审判员 曾 诚二〇一九年八月五日法官助理樊斯坦书记员何柳
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0785民初3397号 原告：范夕霞，男，1967年5月23日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：王玉亮，男，1977年12月11日生，汉族，居民，住高密市。 原告范夕霞与被告王玉亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告范夕霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付给原告借款14200元并承担利息（利息自2012年1月21日至还清欠款之日止，按银行同期利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月21日，被告从原告处借款14200元，并出具欠条一份。原告多次追要，被告以无钱为由拒付。 被告王玉亮辩称，借款属实，同意调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告欠原告货款14200元，原告只主张8000元，被告于本协议达成时一次性付清； 二、原告保证不再向被告主张任何货款； 三、双方再无其它任何争执； 四、案件受理费155元，减半收取78元，由原告负担。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  赵桂玲 二〇一九年八月十四日 书记员  徐 伟
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4044号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。法定代表人：黄德。被执行人：何卫忠，男，汉族，1972年10月2日出生，住广州市海珠区。深圳市富诚资产管理有限公司与被何卫忠仲裁一案，汕尾仲裁委员会汕国仲字[2018]2452号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年7月24日立案执行,立案标的为2779364.35元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人至今没有向本院报告财产情况。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，广州市海珠区人民法院以（2019）粤0105执9310号案首先查封了何卫忠名下位于广州市海珠区新港西路155号35栋63-406的房产，本案属轮候查封，无法处置，并已向该院发函参与分配。轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××**的机动车，该车辆因属轮候查封而无法处置，另一号牌为粤Ｓ×××**的机动车已达到报废标准，公安机关不予查封。除此之外。未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人何卫忠采取了限制消费措施，因被执行人未向本院报告财产，本院已将被执行人何卫忠纳入失信被执行人名单。2019年8月21日，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚。本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2019）粤01执4044号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  彭新强审判员  何 佐审判员  冯匡华二〇一九年八月二十八日书记员  王日平
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初2198号原告：胡可连，女，1962年11月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：谭福平，女，1965年3月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告胡可连与被告谭福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员张若香、王代兵组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡可连到庭参加了诉讼，被告谭福平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告胡可连的诉讼请求：1.判决被告返还原告借款4000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年3月15日，被告因生病急需用钱以其邮政储蓄银行的工资本作为借款抵押，向原告借款人民币4000元整。被告至今未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。庭审中，原告明确利息计算方式为自借款之日起按月息2%计算至还款之日止。原告为证明其主张，举示了借条。被告谭福平未作答辩。经审理查明，2018年3月15日，被告向原告借款现金4000元，并向原告出具了借条，载明：“2018年3月15日借胡可连现金人民币肆仟元正（4000）。”借款后，被告未向原告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款4000元，被告出具的借条及原告的陈述可以证明原告向被告支付了出借款，双方的民间借贷法律关系成立，且合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原被告并未约定还款期限，原告可在合理期限内主张被告还款，故对原告要求被告归还借款本金4000元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方未约定借款利息，原告可要求被告偿付逾期利息，利息应自催告之日起计算，但原告未能提供实施催告行为的证据，因此，应当以原告向法院起诉即视为催告。故被告还应当以借款本金4000元为基准，自原告起诉之日也即2019年2月22日起按年利率6%标准向原告计付利息至本清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭福平于本判决生效之日起五日内归还原告胡可连借款本金4000元。二、由被告谭福平向原告胡可连支付借款逾期利息，该利息以4000元为基准，自2019年2月22日起按照年利率6%标准计算，息随本清。三、驳回原告胡可连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  张若香人民陪审员  王代兵二〇一九年八月二十九日法官 助理  成 伟书 记 员  秦丽颖
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初704号原告：叶宝寿，男，汉族，住址：梅州市梅县区。被告：彭民华，男，汉族，住址：梅州市梅县区。被告：谢耀贤，男，汉族，住址：梅州市梅江区梅县。原告叶宝寿与被告彭民华、谢耀贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告叶宝寿到庭参加诉讼，被告彭民华、谢耀贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶宝寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭民华归还借款本金20000元及利息11200元（从2016年6月27日计算至2019年2月26日其中28个月利息），并从立案之日起按年利率24％计算违约金；2、被告谢耀贤应对被告彭民华的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：借款人彭民华，连带责任保证人谢耀贤、廖连盛于2016年3月27日以做实业、生意周转，向原告提出借款人民币20000元，本人承诺在2016年6月26日18点之前还清借款，三人均在借款人和连带责任保证人栏签名和按上指模。但廖连胜的胜与所交来身份证中盛字不符，经原告多次催收，彭民华在2018年2月14日和4月16日交来1000元和500元的利息，后均以各种理由拒不还款也不还息，为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭民华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告谢耀贤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，被告彭民华以公司运转需要资金周转为由，向原告叶宝寿借款20000元，并出具《借条》一张给原告收执，《借条》中载明：“现借到叶宝寿现金人民币（大写）：贰万元正（小写）：￥20000元。借款用途：用于做实业，生意周转。（赌博一律不借）。借款人姓名：彭民华身份证号：。本人承诺在2016年6月26日18点之前还清借款。逾期还款、还息，按银行同期同类货款的4倍计算。并愿交违约金每天借款总额5％。拖欠时间超过2天以上，出借方有权上门进行追款，而所造成的所有影响及追讨费用都由借款人承担。或到梅县人民法院起诉。借款人和担保人愿将自己的财产作抵押给出借方。此合同在自愿和完全了解的情况下所签署，本人并无异议。借款人（签名）：彭民华。出借方可以向任何一人催还全部本息。收据：收到贰万元人民币。2016年3月27日。出借方可以直接向任何一保证人催还本息。保证人保证到还清借款为止。连带责任保证人（签名）：谢耀贤、廖连胜。2016年3月27日。”被告彭民华在借款人处签名捺印，被告谢耀贤在连带责任保证人处签名捺印。借款后，被告至今未向原告偿还任何借款本金，只支付了利息1500元。原告经多次催收未果，遂于2019年3月22日起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。庭审中，本院当庭告知原告叶宝寿，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、《借条》原件、身份证等证据证实。本院认为，原告叶宝寿与被告彭民华之间的借贷关系有《借条》证实，被告彭民华、谢耀贤经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。因此，对于双方之间的借贷事实，本院予以确认。借款后，被告彭民华至今未向原告偿还任何借款本金，现原告请求被告彭民华偿还本金20000元，合理合法，本院予以支持。关于原告请求被告彭民华支付利息及违约金问题。双方在《借条》中约定：“本人承诺在2016年6月26日18点之前还清借款。逾期还款、还息，按银行同期同类货款的4倍计算。并愿交违约金每天借款总额5％。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故自2016年6月27日起至2019年2月26日止的利息计算为12800元，扣减被告彭民华已支付利息1500元，被告彭民华还应向原告支付利息11300元。原告请求被告彭民华支付利息11200元，未超过标准，本院照准。自立案之日即2019年3月22日起至借款还清之日止的违约金按照年利率24％另计。关于原告请求被告谢耀贤承担连带清偿责任问题。被告谢耀贤在《借条》连带责任保证人处签名捺印确认，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故对原告请求被告谢耀贤对被告彭民华的欠款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，被告彭民华、谢耀贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭民华应偿还借款本金20000元及利息11200元（利息从2016年6月27日计至2019年2月26日，自2019年3月22日起至还清借款之日止的利息以尚未偿还的本金为基数，按照年利率24％另计）给原告叶宝寿，限于本判决生效之日起七日内付清。二、被告谢耀贤对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告彭民华、谢耀贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  王志宏审 判 员  刘伟梅人民陪审员  刘俊敏二〇一九年八月二十二日书 记 员  谢 妮
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3329号 原告：王金，男，1972年9月15日生，汉族，农民，住迁安市，身份证号：1302261***********。 委托代理人：王金双，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市津唐球墨铸管有限公司，住所地迁安市。 统一社会信用代码：91130283755457xxxx。 法定代表人：王堂，该公司董事长。 委托代理人：张志宏，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告王金与被告迁安市津唐球墨铸管有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，由审判员刘庆春依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告王金的委托代理人王金双，被告迁安市津唐球墨铸管有限公司的委托代理人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月2日，原被告经人介绍签订了《铸管三期天车爬梯制芯平台制作安装施工项目合同》，被告是甲方，原告是乙方，工程内容是由乙方负责甲方铸管三期天车平台设计制作安装，制芯平台制作安装；承包方式乙方对改造部分采取清包工；合同对价格和付款方式、以及双方权利义务进行了明确约定。合同签定后，原告组织人员进场施工。工程竣工后，2014年5月24日，甲方组织双方对工程进行了竣工验收并决算，工程价款为174581元（不含税）。除2014年1月28日支付了50000元，尚欠123317元已超过约定履行期限，经多次索要至今尚未给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。1、要求判令被告立即给付工程款123317元并支付利息（自2014年5月24日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：双方存在建筑关系无异议，欠付工程款数额原告有义务予以证明，自2014年至今原告从未向被告主张诉状所述的欠付工程款事宜，原告诉请已超诉讼时效，应驳回。 经审理查明：2013年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订施工项目合同，乙方以清包工的方式承包甲方铸管三期天车平台设计制作安装，制芯平台制作安装。约定：工程费（不含税）；天车爬梯、制芯平台制作安装（以实际重量为准）1750元/吨（含防腐）；付款方式：甲方验收合格后一次性付清，实际重量以甲方验收核实为准。2014年1月28日，被告给付原告工程款50000元。2014年5月24日，被告为原告出具铸管三期钢结构验收决算单，总工程款为174581元（不含税）。甲方扣除乙方工程款1264元，甲方应给付乙方工程款为174581元-1264元-50000元=123317元。后原告多次向被告催要，被告至今未给付。 上述事实有原被告陈述、施工项目合同、安装验收单、录音资料等证据予以证实。 本院认为：施工项目合同系双方的真实意思表示，合法有效。原被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定完成案涉工程，并经被告验收合格结算，被告应当按照约定给付原告欠付工程款及支付利息。被告主张原告诉请已超诉讼时效，因原告的工程款已在被告公司挂账且原告提交了录音资料证明其曾向被告索要，诉讼时效中断，故对被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告迁安市津唐球墨铸管有限公司给付原告王金工程款123317元及支付利息（自2014年5月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后三日内履行。 案件受理费2766元，减半收取1383元，由被告迁安市津唐球墨铸管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘庆春 二〇一九年八月二十九日 法官助理 高凤艳 书 记 员 杨 帆 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算： 权利人向义务人提出履行请求； 义务人同意履行义务； 权利人提起诉讼或者申请仲裁； 与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执异128号 申请人：丹阳市华林建材贸易有限公司，统一社会信用代码91321181089368150Y，住所地丹阳市。 法定代表人：钱烈。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地南京市。 主要负责人：闵捷，该公司总经理。 被执行人：江苏星际建设工程有限公司,组织机构代码57144763-1，住所地丹阳市。 法定代表人：偶志荣。 被执行人：丹阳天华房地产开发有限公司，组织机构代码77868488-8，住所地丹阳市（华东建材市场向南200米）。 法定代表人：庄晓华，该公司董事长。 被执行人：偶志荣，男，汉族，1980年5月30日生，住丹阳市。 被执行人：王燕，女，汉族，1984年9月28日生，住丹阳市。 被执行人：庄晓华，男，汉族，1972年3月10日生，住丹阳市。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏星际建设工程有限公司、丹阳天华房地产开发有限公司、偶志荣、王燕、庄晓华金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年7月30日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、纸质报刊通知作为证据。 本院查明，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人被执行人江苏星际建设工程有限公司、丹阳天华房地产开发有限公司、偶志荣、王燕、庄晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案执行，执行案号为（2018）苏1181执4638号。执行过程中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司于2019年6月26日将债权转让给申请人丹阳市华林建材贸易有限公司，并已通知被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将债权转让给丹阳市华林建材贸易有限公司，并已通知被执行人，可以申请变更为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更（2018）苏1181执4638号案件申请执行人为丹阳市华林建材贸易有限公司。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马俊辉 审 判 员 刘蔚彤 审 判 员 王 鹏 法官助理 李 辉 二〇一九年八月二日 书 记 员 应 峰
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0322执495号之二申请执行人林金阳，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人张之海，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2019)川0322民初309号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即支付申请执行人欠款50000元及其利息，但被执行人至今未履行。本院在执行中查封被执行人所有的川C***1号起亚牌汽车一辆，但未实际控制；扣划了被执行人存款并已支付申请执行人831元，余款未查询到被执行人有其他可供执行财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人对查询结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行。终结情形一旦消失，经申请人申请，本院查实被执行人确有履行能力或有可供执行财产的，重新立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓丽审判员  雷腾科审判员  王大平二〇一九年八月二十八日书记员  兰 浩
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0103民初10747号 原告：陕西宏信创业投资有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区房。法定代表人：于辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：白东升，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白冰，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：杨文书，男，汉族，1982年11月14日出生，住陕西省山阳县。原告陕西宏信创业投资有限公司诉被告杨文书劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案。在审理过程中，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西宏信创业投资有限公司撤回起诉。案件受理费10元，原告陕西宏信创业投资有限公司自愿负担。  审    判    员      刘 曼 二〇一九年八月三十日 书    记    员      叶 泳 1
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李天良，男，汉族，1961年11月25日出生，住鹰潭市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹰潭市高新技术产业开发区白露办事处，住所地鹰潭市高新区和谐路**。法定代表人吴忠洪，该办事处主任。李天良诉鹰潭市高新技术产业开发区白露办事处不履行行政补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初445号行政判决及南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终411号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明，李天良系鹰潭市高新技术产业开发区白露办事处（以下简称白露办事处）上李村小组村民。2013年6、7月间，白露办事处平整该村杨塘生活用地，遂对包括果树在内的土地上附着物进行相应的补偿。李天良自述其有小桔树100株、小桃树50株被强行推平，向白露办事处提出补偿。因白露办事处拒绝补偿，李天良遂提起诉讼，请求：1.白露办事处行政违法不作为不履行职责；2.白露办事处补偿李天良小桔树100棵、小桃树50棵，按照鹰潭市人民政府鹰府字[2016]21号文件规定，每棵160元，合计补偿24000元；3.案件受理费由白露办事处负担。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，本案是行政补偿案件，原告应当提供行政机关存在不补偿的行政行为，原告合法权益受到该行政行为的客观损害，以及该行政行为与损害事实之间有因果关系的相应证据。但李天良仅提供了二份证明复印件，不符合当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物的要求。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定李天良应提供小桔树100株、小桃树50株属于其所有的相应证据。李天良未举证，申请白露办事处履行法定职责理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李天良的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的一致。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。行政赔偿、补偿诉讼的裁判主要解决作为行政主体的行政机关是否对相对人承担财产责任的问题，证明损害要件的存在是行政侵权行为诉讼的前提，因此无论是行政赔偿案件还是行政补偿案件均应当由原告证明因受行政行为侵害而造成损害的事实。本案中，李天良提交的居委会证明、证人证言等材料不足以证明其关于白露办事处对其果树等财产权利造成客观损害的主张，应承担举证不能的法律责任。另外，即使存在李天良所称的果树平整行为，根据鹰潭市中级人民法院（2017）赣06行初16号行政判决，经核实，2013年1月31日就案涉征地拆迁安置补偿遗留问题李天良已与白露办事处签订了《协议书》，白露办事处一次性补偿李天良壹拾万玖仟元整，李天良于2013年2月8日、2013年4月15日领取了协议补偿款。因李天良在协议中承诺不再以任何理由就2004年以来所有征地拆迁安置补偿问题要求补偿，应视为其已认可白露办事处已就其财产损失补偿到位，而李天良一审庭审中亦自认其诉称的果树为2010年种植。因此，李天良提起本案诉讼，要求赔偿果树等的财产损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。李天良申请再审称：1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”李天良在自己的责任田种植桃树、桔树，有村委会证明，有村民李先进证明，在2013年7月经白露办事处干部艾旺春清点核实。白露办事处故意不予补偿。2.二审认定事实错误。李天良于2013年1月31日与白露办事处签订协议书，是指2009年5月28日鹰潭市人民政府“关于鹰潭经济技术开发区李天良信访事项复核意见书”落实签订的协议，与本案的补偿无关。白露办事处征了地需要开工，一般有附作物的是先清点后补偿。二审法院依据2013年1月31日的协议书和已撤销的鹰潭市中级人民法院（2017）赣06行初6号行政判决书认定事实错误。综上，本案一、二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求依法纠正，让人民群众真正感受到公平公正。白露办事处未提出书面意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，李天良提交的居委会证明、证人证言等材料均系复印件，且不足以证明其关于白露办事处对其果树等财产权利造成客观损害的主张。此外，李天良于2013年1月31日就案涉征地拆迁安置补偿遗留问题与白露办事处已签订了《协议书》，白露办事处一次性补偿李天良壹拾万玖仟元整，李天良于2013年2月8日、2013年4月15日领取了协议补偿款。李天良在该协议中承诺不再以任何理由就2004年以来所有征地拆迁安置补偿问题要求补偿，且李天良一审庭审中亦自认本案诉称要求补偿的果树为2010年种植，应视为其已认可白露办事处已就其财产损失补偿到位。李天良提起本案诉讼，要求补偿果树等的财产损失，缺乏事实依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。李天良申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，李天良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李天良的再审申请。审判长  江怀玉审判员  彭彩玲审判员  章 华二〇一九年八月二十三日书记员  张建平
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民辖终98号上诉人（原审被告）：王宝兰，女，1964年3月17日出生，汉族，住营口市站**。被上诉人（原审原告）：胡玉兰，女。1969年8月22日出生，汉族，住营口市站**。上诉人王宝兰因与被上诉人胡玉兰民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1084号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王宝兰上诉称，请求依法撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1084号民事裁定，将本案移送上海市浦东区人民法院审理。事实与理由,《民诉法》解释第十八条的规定不适用本案。本案上诉人王宝兰经常居住地为上海市浦东区。该欠条是被上诉人与上诉人合伙在上海开饭店时出的出资款。在被上诉人回营口时，为了证明其在上海市合伙开饭店时投资，让上诉人开具的欠条。为此，该借款合同的被告所在地及合同履行地均为上海市浦东区，不存在对合同履行地没有约定或者约定不明确。本院经审查认为，从被上诉人胡玉兰提供的“借条”看，胡玉兰为接收货币一方。因此，营口市站前区人民法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  杨芝贵二〇一九年八月二十日书记员  吕晓朦
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10927号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心606室。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：李磊，男，1988年11月2日出生，汉族，住福建省政和县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告李磊民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李磊的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产4483.73元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人李磊的银行存款（含互联网银行）4483.73元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘新文二〇一九年八月十三日书记员  吴 霞
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终155号上诉人（原审原告）袁其中，男，1971年6月13日出生，汉族，原住平湖市广陈镇港中村鸟船浜**，现住平湖市。被上诉人（原审被告）平湖市广陈镇人民政府，住所地平湖市广陈镇盐河街**。法定代表人李夏岚，镇长。委托诉讼代理人李保良，系平湖市广陈镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。上诉人袁其中因土地房屋征收协议一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审经审理认为，因平湖市广陈镇经济、社会各项事业发展需要，平湖市广陈镇人民政府（以下简称广陈镇政府）于2016年发布房屋征收公告、土地征收公告，对平湖市港中村部分地块房屋予以征收，袁其中户位于征收范围之内。后袁其中在2016年5月15日与广陈镇政府签订了《广陈镇房屋征收协议书》，协议明确了袁其中户房屋及附属物征收补偿费、补助费、奖励费、征收安置、付款办法等。此时，袁其中已知晓《广陈镇房屋征收协议书》的具体内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”袁其中于2019年3月提交起诉状，请求撤销双方于2016年5月15日签订的《广陈镇房屋征收协议书》，明显已超过上述司法解释规定的一年起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回袁其中的起诉。上诉人袁其中上诉称，一、上诉人在起诉状中明确2016年被上诉人征收上诉人房屋及承包地，签订的协议违反了合同法平等公平原则。一审法院接受起诉状并收取了诉讼费用，庭审后以上诉人超过了起诉期限为由驳回起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定。二、被上诉人提供的房屋及土地征收公告及答辩状均确定其于2015年6月2日发布广政土征[2015]1号土地征收公告。上诉人表示不在该征收区域，印证了上诉人遭受不公正征收的事实，原审应依法以证据不足，适用法律法规错误及违反法定程序撤销协议。而原审裁定书中并没有被上诉人2015年发布公告的内容，但在“本院认为”中却认定被上诉人于2016年发布房屋土地征收公告，原审法院明显偏袒被上诉人。请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人对上诉人的征收协议。被上诉人广陈镇政府辩称，一、被上诉人与上诉人就其房屋征收事项已经双方协商一致，并签订了相关协议，协议内容系双方真实意思表示，协议内容未违法。因广陈镇经济、社会各项事业发展需要，需征收上诉人土地及农房。2016年5月15日港中村经济合作社与上诉人签订了征用土地协议书，上诉人被征用土地2.464亩，青苗及其他补偿费为7454元，上诉人父母实行基本生活保障安置，由港中村经济合作社为其缴纳养老保险费用105000元，各项补偿费用抵扣后不足部分18752元由上诉人支付给村经济合作社。2016年5月22日，上诉人与平湖市劳动保障所签订被征地人员安置协议书，上诉人父母参加基本生活保障安置。2016年5月15日，被上诉人与上诉人签订房屋征收协议书，双方对上诉人被征收房屋的补偿费、补助费、奖励费、自建房安置物价补贴等各项费用合计253299元予以确认，自建房宅基安置地点为广兴南苑，建房户型为三层联排。同时约定签约后原房屋产权归被上诉人所有，新宅基放样起三个月内必须腾空并移交给被上诉人统一拆除，否则按有关政策处理。上述协议符合相关政策，且系双方真实意思表示。协议签订后，上诉人完成了自建房建设，并领取了部分补偿款，其父母每月按规定领取养老金。因其旧房未按约定时间交付拆除，根据协议约定部分补偿款尚未支付。二、双方签订的房屋征收协议是行政协议，未经法定程序撤销或确认无效前具有法律效力，协议双方均应当诚实全面履行。该协议签订于2016年5月15日，现上诉人起诉要求撤销该协议，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，原审据此规定裁定驳回起诉，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，行政诉讼法上的起诉期限不同于民法上的诉讼时效，属于法定的起诉条件之一，超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，《征用土地协议书》《房屋征收协议书》均由上诉人与被上诉人在2016年5月15日签订，上诉人直到2019年3月7日才提起本案诉讼，请求撤销上述协议，已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人二审时所作因信访无结果后才起诉的陈述，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，故原审裁定驳回其起诉正确。但应当指出的是，原审将未经庭审质证的有关被上诉人2016年发布土地、房屋征收公告的证据材料内容，在裁定理由中引用不当。但这并不影响上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限的事实。故原审裁定适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李   土   根审判员 许艳华审判员孙军二〇一九年八月二十一日书记员 孔   成   捷
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2328民初844号申请人：黄某某，女，1966年4月8日生，布依族，住贵州省安龙县。被申请人：孙某某，男，1966年6月11日生，汉族，住贵州省安龙县。黄某某与孙某某离婚后财产纠纷一案中，申请人黄某某于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人孙某某在安龙县生态移民局的补偿款50000元进行冻结。本院经审查认为，黄某某诉请分割其与孙某某之间的夫妻共同财产即征地拆迁赔偿款100000元，现本院查明孙光云在安龙县生态移民局尚有51503.78元补偿款，因该款与本案的处理有利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙某某在安龙县生态移民局的补偿款50000元，期限至2020年8月1日止。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 霞二〇一九年八月一日书记员 朱露露
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3235号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。法定代表人谢宏儒被执行人：曾建东，男，汉族，1983年1月3日出生，住所地广州市白云区。根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第9号裁决，被执行人曾建东应向申请执行人中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金19645.36元及利息等。因被执行人曾建东未履行上述裁决确定的义务，经申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案执行。本院在执行过程中，通过最高人民法院及本院网络执行查控系统查询被执行人曾建东的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记情况等信息，经到被执行人曾建东住所地进行调查，均未发现其有可供执行的财产。本院已对被执行人曾建东采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人曾建东有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3235号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人曾建东负有继续向申请执行人还款的义务，申请执行人发现被执行人曾建东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年八月二十三日书 记 员  林慧婷
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0902民初1672号 原告：侯荣某，女，汉族，1991年10月5日出生，户籍所在地：陕西省石泉县，现住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：张某，石泉县148法律服务所法律工作者。 被告：陈浩某，男，汉族，1992年6月5日出生，户籍所在地：安康市汉滨区，现住安康市汉滨区。 原告侯荣某与被告陈浩某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告侯荣某向本院提出诉讼请求：请求：1.判令被告返还陕A2N2A0小轿车（或者一次性赔偿原告现金150000元）。2.自2018年5月1日起陕A2N2A0车辆的违章驾驶罚款和其他一切法律后果由被告承担。3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告2018年2月14日在陕西省汉中市汉台区购买陕A2N2A0小轿车一辆。2018年5月1日被告向原告借去该车，称只用一天，两天内一定归还，到了还车时间，被告却人和车都不见踪影，原告电话索讨，被告以各种理由推拖，在电话上说车被交警扣了，不能归还了。此外，被告在驾驶车辆的时间里，有违法驾驶的情况。2019年1月中旬，被告与原告在电话中说车辆无法归还，其自愿赔偿现金15万元，但至今没有付款，故诉至人民法院。 本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。侯荣某起诉的涉案陕A2N2A0小轿车行驶证登记的车辆所有人为浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司，侯荣某也未提供充分的证据证实其与陕A2N2A0小型客车存在关联性，原告主体不适格，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回侯荣某的起诉。 案件受理费3300元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  康 芳 人民陪审员  曾崇永 人民陪审员  王全军 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  章进坤 1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11528号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：宋清锋，男，1977年2月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人宋清锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15497号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金20135.33元及截止至2018年8月25日零售利息4478.07元、现金利息1200.78元、滞纳金4888.80元，及以尚欠本金从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；案件受理费595.84元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年7月11日向本院申请执行。 案经执行，本院于2019年7月12日通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本院于2019年8月6日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年八月十九日 书记员  吴智东
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16517号之一申请执行人孔凡金等42人（详见附表）。16496-16536案被执行人段霄伟，男，汉族，1989年2月21日出生，住湖北省荆门市钟祥市张集镇天星畈村****，身份号码4208811989********。16496-16537案被执行人彭正武，男，汉族，1992年11月4日出生，，住湖北省荆州市监利县福田寺镇身份号码4210231992********。上列申请执行人与被执行人服务合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初9918号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内向申请执行人返还会员卡余额（详见附表），并负担案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆登记管理部门查询，被执行人名下无可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十二日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号申请执行人执行依据本金案件受理费孔凡金（2017）粤0304民初9918号汪晓妹（2017）粤0304民初9919号邓洁（2017）粤0304民初9921号李敏（2017）粤0304民初9922号刘柳青（2017）粤0304民初9924号唐俊芳（2017）粤0304民初9925号朱俊峥（2017）粤0304民初9926号鄢凤仙（2017）粤0304民初9927号喻秀芳（2017）粤0304民初9928号林银凤（2017）粤0304民初9932号俞莉（2017）粤0304民初9933号杨晖琼（2017）粤0304民初9934号段丽英（2017）粤0304民初9936号吴水莲（2017）粤0304民初9937号蔡晓园（2017）粤0304民初9938号孙业玲（2017）粤0304民初9939号邓美兰（2017）粤0304民初9940号贺艳丽（2017）粤0304民初9943号汪次霞（2017）粤0304民初9944号林李梅（2017）粤0304民初9945号周湘东（2017）粤0304民初9947号吴芊亿（2017）粤0304民初9948号刘枫（2017）粤0304民初9946号吴素燕（2017）粤0304民初9950号王瑞（2017）粤0304民初9951号王红梅（2017）粤0304民初9953号陈亚莉（2017）粤0304民初9954号滕锡洪（2017）粤0304民初9955号程晓容（2017）粤0304民初9957号耿艺华（2017）粤0304民初9958号尹红（2017）粤0304民初9959号邹爱清（2017）粤0304民初9963号李莹（2017）粤0304民初9965号李俊琦（2017）粤0304民初9966号方少琼（2017）粤0304民初9968号王富裕（2017）粤0304民初9969号朱伟瑜（2017）粤0304民初9971号张银莲（2017）粤0304民初9972号郑小春（2017）粤0304民初9973号陈丰长（2017）粤0304民初9975号陈利斌（2017）粤0304民初9978号杨柳（2017）粤0304民初2951号