安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行终107号 上诉人（一审原告）：旌德县仁和宾馆，住所地安徽省旌德县旌阳镇北门社区汪家村民组。 经营者：彭光发，男，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省旌德县。 委托代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：旌德县城市管理综合执法局，住所地安徽省旌德县旌阳镇河东中路195号。 法定代表人：王小辉，该局局长。 出庭应诉负责人：刘丹，该局副局长。 委托代理人：汪大海，该局规划建设监察大队教导员。 委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。 一审第三人：国网安徽省电力有限公司旌德县供电公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路61号。 负责人：欧阳戴诚，该公司总经理。 委托代理人：时韦韦，该公司员工。 上诉人旌德县仁和宾馆（以下简称“仁和宾馆”）因诉被上诉人旌德县城市管理综合执法局（以下简称“旌德县城管局”）规划管理其他行政行为一案，不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人仁和宾馆的经营者彭光发及委托代理人龙金火，被上诉人旌德县城管局副局长刘丹及委托代理人汪大海、徐健，一审第三人国网安徽省电力有限公司旌德县供电公司（以下简称“旌德县供电公司”）的委托代理人时韦韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：仁和宾馆的经营者为彭光发。2018年4月20日下午2点40分，旌德县城管局接群众反映称仁和宾馆屋顶有建设钢架的行为，旌德县城管局遂派员巡查。同日，旌德县城管局向彭光发送达旌城管（规划）行执停字[2018]21号《责令停止施工通知书》，责令仁和宾馆立即停止建设。2018年6月18日，旌德县城管局对仁和宾馆违法建设行为予以立案。2018年6月19日，旌德县城管局向旌德县供电公司发出《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》，函载“仁和宾馆光伏发电项目涉嫌违法建设，恳请县供电公司暂停其项目的并网送电。”此后，旌德县城管局经现场勘验检查，于2018年6月25日向旌德县住房和城乡建设委员会（以下简称“旌德县住建委”）送达《协助调查通知书》。2018年6月27日，旌德县住建委函复旌德县城管局，认为仁和宾馆屋顶的光伏发电设备所依托的钢架支撑结构属于构筑物，且该构筑物未办理建设工程规划许可证；该建筑物属于一级控制区近期城市建设区域范围内，在该区域内城乡规划主管部门不再批准新建、改建、扩建住房；旌德县政府正在对上述光伏发电设备所处区域建筑屋顶进行改造和管控；经综合分析，该处建设不符合规划条件，也无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年7月30日，旌德县城管局向仁和宾馆发送旌城管（规划）限拆字[2018]100号《限期拆除决定书》，责令仁和宾馆于2018年8月17日前自行拆除违法建设。仁和宾馆在法定期限内未针对该限期拆除决定申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已生效。2018年12月18日，旌德县城管局再次向旌德县住建委送达《协助调查通知书》，要求对仁和宾馆屋顶的光伏发电设备未拆除部分进行勘验。2018年12月25日，旌德县住建委向旌德县城管局回函，认为光伏发电设备不是建筑物或构筑物，无需办理建设工程规划许可证；仁和宾馆应办理建设工程规划许可证的钢架支撑结构依然存在，请旌德县城管局依法依规处置。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项规定“行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，旌德县城管局经现场勘验检查并向旌德县住建委发送《协助调查通知书》，旌德县住建委回函称“仁和宾馆屋顶的光伏发电设备所依托的钢架支撑结构属于构筑物，该构筑物未办理建设工程规划许可证；该建筑物属于一级控制区近期城市建设区域范围内，在该区域内城乡规划主管部门不再批准新建、改建、扩建住房；县政府正在对上述光伏发电设备所处区域建筑屋顶进行改造和管控”，经综合分析认定，该处建设不符合规划条件，也无法采取改正措施消除对规划实施的影响，据此，旌德县城管局作出旌城管（规划）限拆字[2018]100号《限期拆除决定书》。旌德县城管局向旌德县供电公司出具的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》虽客观存在，但事实上已被后来的《限期拆除决定书》所取代，该限期拆除决定已生效，故该《函》对仁和宾馆的权利义务已不产生实际影响。综上，仁和宾馆对旌德县城管局向旌德县供电公司出具的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款和第一百零一条第一款之规定，裁定：驳回仁和宾馆的起诉。 仁和宾馆上诉称：一审法院认为旌德县城管局向旌德县供电公司出具的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》对其权利义务不产生实际影响，进而裁定驳回其起诉，系认定事实及适用法律错误。1.旌德县住建委在其于2018年12月25日回复旌德县城管局的《函》中已经明确，光伏发电设备不是建筑物或构筑物，无需办理建设工程规划许可证，据此，案涉光伏发电项目并不违法。但是，旌德县城管局却在《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送达的函》中认定“仁和宾馆光伏发电项目涉嫌违法建设”，系认定事实错误。2.旌德县城管局限期拆除的仅是光伏发电项目设备的钢架支撑物，并不是发电项目，故《限期拆除决定书》生效与否与光伏发电项目的并网送电之间没有关联，且该《函》也干涉了供电企业的经营权。3.其屋顶光伏发电项目已经建设完工，却因不能并网送电致其遭受巨大经济损失，即旌德县城管局向旌德县供电公司作出《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》的行为显已侵犯其合法财产权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，本案依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案。 旌德县城管局辩称：1.仁和宾馆在其屋顶新建钢结构支撑架并在其上铺设太阳能发电组件，该钢结构支撑架经相关部门认定系未经规划许可的构筑物，依法应予拆除。基于此，该局于2018年6月19日向旌德县供电公司发出《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》，请求旌德县供电公司对仁和宾馆安装在此钢结构支撑架上的光伏发电设备不予并网送电。此后，该局于2018年7月30日作出《限期拆除决定书》，责令仁和宾馆于2018年8月17日前自行拆除其在屋顶建设的用于安装发电组件的钢结构支撑架。该《限期拆除决定书》现已生效，该局正依法进行处理。2.其向旌德县供电公司发送《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》系出于执法需要，属于阶段性、过程性的行政行为，该行为已被《限期拆除决定书》所吸收，对仁和宾馆的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，故一审法院裁定驳回仁和宾馆的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。 旌德县供电公司述称：该公司在接到旌德县城管局发送的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》之前，就已经收到仁和宾馆的并网送电申请，但在实际向仁和宾馆并网送电之前收到了旌德县城管局发送的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》，因函中载明案涉光伏发电项目涉嫌违法建设，该公司从配合城管执法的角度，至今仍未向仁和宾馆的光伏电站并网送电。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查，对一审裁定认定的案件事实予以确认。另查明：仁和宾馆在收到旌德县城管局作出的《限期拆除决定书》后，自行拆除了部分钢结构支撑架，整体降低了原先钢结构支撑架的高度，但仍剩余部分钢结构支撑架未拆除。仁和宾馆认为剩余部分的钢结构支撑架系光伏发电组建必须的支撑物，不应拆除，而旌德县城管局认为应当拆除 本院认为：本案二审的争议焦点为旌德县城管局向旌德县供电公司发送的《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》是否为可诉行政行为。 仁和宾馆建设在其屋顶的光伏发电项目虽然经过相关行政主管部门审批，但因光伏发电设备所依托的钢结构支撑架系未经规划许可的构筑物，故旌德县城管局对此钢结构支撑架即违法构筑物进行查处，于法有据。屋顶光伏发电项目系将太阳能转化为电能，为带电项目，同时，基于光伏发电设备与其钢结构支撑架相连接，因此在对钢结构支撑架进行相应处理（如勘查、拆除等）的过程中具有一定的触电危险。旌德县城管局为了避免在对钢结构支撑架进行处理的过程中发生人员触电危险，向旌德县供电公司发送《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》，请求旌德县供电公司在其行政执法过程中暂不并网送电，恰是履行相应注意义务的体现，也是行政执法安全性的客观需要，并无不当。旌德县供电公司根据此函未向仁和宾馆并网送电是协助行政执法的体现。因旌德县城管局认为仁和宾馆自拆后剩余的钢结构支撑架仍应拆除，并将进一步采取执法措施，即对案涉钢结构支撑架的行政处理行为尚未终结，旌德县供电公司的协助执法行为也相应继续。因被诉《关于暂停旌德县仁和宾馆光伏发电项目并网送电的函》系旌德县城管局在执法过程中请求旌德县供电公司配合执法、杜绝安全隐患的请求，故此行为对仁和宾馆的权利义务不产生实质影响，对仁和宾馆的权利义务产生实质影响的系旌德县城管局的最终处理行为。综上，一审法院裁定驳回仁和宾馆的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 旌德县仁和宾馆预交的二审案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年八月二十六日 书记员  程 佩 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……