云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4288号上诉人（原审被告）：云南信力瑞创国际货运代理有限公司，住所地:云南省昆明市盘龙区银海国际公寓SOHO.******房。法定代表人:张可。委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住，住所地:上海市吴淞路****/div>负责人:唐瑞平。委托诉讼代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。上诉人云南信力瑞创国际货运代理有限公司（以下简称货运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。上诉人货运公司的上诉请求：1.依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的(2018)云0103民初6318号民事判决书中第一项的判决，并改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案存在严重的程序违法。1、一审法院擅自改变作为原告的被上诉人起诉保险代理合同纠纷的案由为代位求偿权，并载入判决书，严重违反法定程序。2、本案被告代理人分别是云南万成律师事务所律师朱笑菲和云南滇铭律师事务所律师李继仙，但判决书将被告代理人全部归于云南万成律师事务所名下，严重违反法定程序。3、一审法院在整个庭审中没有依据审判规则询问双方是否调解，严重违反法定程序。4、一审法院在庭审中屡次拒不接受作为被告的上诉人主办代理人依规质证，直接省略被告代理人口头质证，严重违反法定程序。5、一审法院在庭审中屡次打断被告主办代理人依法答辩，严重违反法定程序。6、本案一审法院擅自改变举证制度，不依法要求作为原告的被上诉人依法举证，反而增加上诉人的举证责任，在法律上是改变法律关系的滥用自由裁量，丧失了法官中立的立场，是严重的程序违法。7、一审法院对本案案由来源认定混乱，对原告已经认可的案源来由于保险合同事实没有确认，擅自更改为案由来源于运输合同，作无效认定，是严重的程序违法。8、一审法院法官对上诉人的主办代理人提出关联于外贸术语的解释，居然毫不顾忌开庭直播吼上诉人的主办代理人“我不懂外贸法，别和我说外贸法”。用一个不懂外贸法的法官来裁判关联外贸保险的案件，一审法院存在案件指派过失，更是对法定程序亵渎。9、一审法院在不存在举证倒置的条款下，违背证据认定规则，强行要求上诉人进行鉴定，违反法定程序。10、一审法院选择性认为肇事方第三人不承担代位责任，而强行要求同样作为非合同相对人的第三人的上诉人来承担赔偿责任，严重违反法定程序。11、本案被上诉人恶意漏诉第三人北方国际、万邦物流、肇事方李顺能，而一审法院对此不置可否，本案程序显现重大瑕疵，判决只有一种结果，即驳回起诉。事实上，一审法院妄顾程序严重违法，直接要求作为案外人的上诉人承担责任。12、一审法院超期判决，系在上诉人代理人多次询问下才下的判决，严重违反法定程序。程序是审理案件必要的条件，任何案件的审理必然要以明确的程序法作为审理步骤。程序公正至少让当事人从程序中实现法律面前人人平等。一个案件存在程序的错误和不公正，将无法说服他人事实是公正公平的。二、本案存在严重的事实认定错误。1、被上诉人作为原告在起诉状中称北方万邦物流有限公司(以下简称“万邦物流”)接受北方国际合作股份有限公司(以下简称“北方国际”)委托负责涉案变压器的国际陆路运输事宜。万邦物流又委托上诉人运输。保险由北方国际自行投保。2016年5月5日，货运车辆在老挝出险，被上诉人向北方国际支付赔款，取得代位求偿权。被上诉人越位要求上诉人承担代位赔偿。真正的事实是:1、保险代位求偿权的行使需具备三个前提条件:首先是保险标的损失的原因是保险事故，同时又是第三者的行为所致;其次，被保险人未放弃向第三者请求赔偿的权利，则保险人在赔偿被保险人的损失后就无权行使代位求偿权;最后，保险人取得代位求偿权须按照保险合同履行了赔偿责任之后。本案很明显大家都知道保险代位求偿权的条件，在庭审中被上诉人也明确过本案北方国际的货损是在老挝由肇事方李顺能造成的，那么真正的代位人就是作为第三人的肇事方李顺能。北方国际是否向肇事方请求过赔偿不得而知。但是北方国际作为被保险人对被上诉人及第三者肇事方同时存在赔偿请求权，也可依据法律规定要求第三者肇事方赔偿。因此，本案的代位求偿权与上诉人无关，上诉人不具有被代位人的主体资格。2、被上诉人如果诉违约责任:万邦物流再委托依被上诉人提供的证据1《国际货物陆路运输委托代理协议》——服务范围(4)须书面确认，该书面确认或另行商定的书面材料没有作为证据提交，可推定该协议再委托代理是隐性的。依据合同相对性、代理关系等法律法规规定，北方国际认为违约应当找合同相对人万邦物流，即便披露，被上诉人应当提交基本的证据来证明代理关系。从合同上讲北方国际才是原告，本案的这种合同不存在代位赔偿权。如果行使代位权，北方国际也应当作为第三人出现。该协议来源很重要。因此本案就无法构成代位权，代位权是赔偿权，被告主体不适格。3、被上诉人如果诉代位权:本案国际货物运输货损是交通肇事引起的，依据道路交通法，肇事方如果违章，损失由保险人承担。肇事方如果违法，保险人不承担赔偿。而且一个案件中如果同时涉及过错和无过错责任，势必要以过错责任追责，再说交通事故案中是不存在无过错赔偿的。无过错赔偿有硬性规定，要么受益，要么存在特殊的人身关系，法律规定无过错赔偿就可以适用，法律没有规定即无过错赔偿义务。上诉人既不是肇事方，也不是投保人，就是本案中的受害人而已。完全不同位阶的法律关系，不能同时适用于同一事件中。本案中被上诉人又要追究违约责任，又要行使代位赔偿，严重违反法律的基本规则。因此，上诉人不是代位权人，没有过错，如判决认可的上诉人没有责任，故没有承担赔偿的义务。4、即便一审法院给过被上诉人N次机会选择，被上诉人仍认定本案的代位权基于保险合同要求赔偿，那么代位人就应当是有过错的肇事方，而不是无过错的上诉人。5、全案被一审法院以代位权进行庭审，被上诉人已理赔，理赔常识是要求索赔人提供理赔所需的原件全部单据，特别是费用发票。一审法院判赔上诉人最核心的理由就是上诉人作为被告未提供这些证据，要求上诉人提供存于被上诉人手中的证据叫违背法律规则的强人所难。一审法院要求上诉人作为被告对被上诉人不合规则的鉴定结果申请再鉴定，那么上诉人要以投保人(北方国际是投保人)，肇事方(肇事方是李顺能)，国际货运代理人(万邦物流)，还是保险人(被上诉人)的身份申请，很明显被上诉人主体不适格，根本没有资格申请。法律不强人所难。本案判决擅自变更成代位求偿权纠纷，那么须以交通事故过错责任追究。如果北方国际没有放弃对肇事方的赔偿权，被上诉人依法理赔完毕，那么被上诉人即可从第三者肇事方取得代位权。上诉人既没有过错，也不是保险人，没有赔偿义务。投过保通常情况下，如果肇事方没有违法情形，保险人有法定义务进行理赔。如果肇事方存在违法行为，保险人可以不予理赔，直接由肇事方赔偿损失。本案无论存在何种情形，均与上诉人无关。这种诉讼涉嫌虚假诉讼。一审法院对该案的判决，让老百姓有种购买保险系上当受骗的切身体会，保险公司不存在任何风险，收取保费后，即便发生赔付，也能通过关联公司或关联人员，将赔付的保费一一收回，如真如一审判决，那么，保险公司的无论是交强险还是任何保险，均能通过做局将风险转移给任何公民，故一审法院对本案的判决，实质上系对保险法的亵渎，加深了公民对保险的不信任。三、本案证据认定存在严重错误。被上诉人作为原告向法院提交9组证据，被上诉人的所有证据与判决核心都没有关联性，如何获得支持?所有证据应当围绕案由或者真实的法律关系展开。本案的案由一改再改，把被上诉人和一审法官都改晕了，到底质违约证据还是代位赔偿证据莫名其妙，这种质证毫无意义。第一组:证据《国际货物陆路运输委托代理协议》(合同编号:16603-050)，5页，来源于被上诉人，证明:涉案货物所有人北方国际委托万邦物流负责安排运输事宜。质证:认可第一组证据的真实性，不认可其合法性和关联性。理由:1、该证据只会来源于北方国际，不可能来源于被上诉人。2、北方国际是万邦物流的控股股东，两公司是紧密的关联公司，两公司签订了该协议违反了法律的禁止性规定，且与上诉人无直接的关联性，既不能证明上诉人存在侵权行为，更不能证明上诉人有法定赔偿义务。第二组:证据《国际货物陆运输协议》(合同编号:2016NORINCO-IMC-XK04),3页，来源于被上诉人，证明:万邦物流将涉案货物委托上诉人的分公司负责国际陆路运输。质证:认可第二组证据的真实性，不认可其合法性和关联性。理由:1、该证据只会来源于万邦物流，不可能来源于被上诉人。2、该证据大部分内容承接了证据一，但缺少关键的两页没有国际贸易保险，条件苛刻外，与发货信息单证不符，境外应在老挝，又出现在缅甸申报。明明产地在江苏南通，却标注云南昆明。分明已办好保险，还让承运人协助办理等等各种霸王条款。这些与上诉人无直接的关联性，同样不能证明上诉人存在侵权行为，也不能证明上诉人有法定赔偿义务。3、该证据是万邦物流与上诉人分公司所签订，而不是与上诉人所签订，上诉人不是合同相对人，没有授权行为。因此，该证据作为重要合同合法性不足。第三组:《事故说明》、《交通事故证明材料》，9页，证据来源于被上诉人，证明:涉案货物在由上诉人负责的老挝境内的陆路运输中发生事故导致货损。质证:认可第三组证据的合法性和真实性，不认可关联性。理由：1、第三组证据来源于境外，由实际承运人提供，而非来源于被上诉人。2、第三组证据是涉外证据，当时提供给被上诉人作为理赔证据时，是经过中老两国使领馆认证过的原件，内容很多，不止这些。被上诉人证明的内容上诉人也部分认同，涉案货物在境外老挝因交通事故导致货损。但与上诉人没有直接关系，上诉人及上诉人分公司不是侵权人，更不是受益人。依据相关法律法规及国际贸易规则，承运人与实际承运人对第三人侵权导致货损的不承担任何赔偿责任。该证据既不能证明上诉人是侵权人，也不能证明上诉人有法定赔偿义务。第四组:证据《变压器产品合格证》、《南通晓星的邮件》、《南通晓星品质确认书》，10页，来源于被上诉人，证明:变压器出厂是质量合格状态，事故后变压器厂家南通晓星对受损状态进行检验并出具了品质报告认定变压器本体部分不能使用，无修复价值，已经全损。质证:认可第四组证据的真实性，不认可其合法性及关联性。理由:1、该证据来源于厂家，而不会是被上诉人。2、法定程序要求，发生产品质量问题或货损时，应当由第三方鉴定机构进行残余价值鉴定，也不是由有利害关系的厂家自我鉴定，故该证据没有合法性。3、被上诉人作为保险人明知:如货损达到全损，在交通事故纠纷中是可以要求保险公司置换同价值的货物或等价货币后，如有赔偿对象可计入赔偿金额当中。从被上诉人提供残缺不齐的理赔证据中，我们不清楚是否包含此款。4、从该证据的三性来看，与上诉人无任何关联性。第五组:证据《老挝海关出具的受损货物无法出境的证明》，1页，来源于被上诉人，证明:涉案受损货物因免税入境，依据当地海关政策无法再出境，所以没有运回国内的可能。质证:认可第五组的真实性和合法性，不认可其关联性。理由:1、该证据来源于实际承运人，不可能来源于被上诉人。2、该证据是外交行为，且与上诉人无任何关联性。第六组:证据《变压器设备采购分包合同》、《变压器发票》、《商业发票》、《装箱单》、《箱件清单》、《出口报关单》，54页，来源于被上诉人，证明:涉案受损变压器价值为人民币255万元。质证:认可该证据的真实性和合法性，不认可其关联性。理由：1、该组证据是附银行保函的出口手续，有一定的保密性，非保险所必需的单证，经北方国际交由实际承运人进行出口办理所用，被上诉人作为保险公司不能也不该有该组证据，该证据不可能来源于被上诉人。2、该组证据只能证明货物办理了有效的出口手续，无法证明上诉人存在侵权或负有法定赔偿义务，反证明实际承运人依法依约履行了运输委托协议，故与上诉人无关。第七组:证据《北方万邦物流索赔函》，1页，来源于被上诉人，证明:万邦物流向上诉人分公司告知设备无法修复需要重新购置，并提出货损索赔USD397473.5及相关各项损失费用的索赔。质证:不认可该证据。理由:1、该证据来源于万邦物流，而不是被上诉人。2、万邦物流自制证据没有其他证据可以佐证，不具真实性，没有证明力度。3、万邦物流表错情，与上诉人分公司签订的协议的民事责任不由分公司承担，违反法律禁止性或免除自已责任加重他方义务的格式条款是无效条款，没有合法性，且无法修复需要重置的责任在于保险公司，与上诉人没有关联性。第八组:证据《北方万邦物流披露与北方国际委托代理关系的确认函》，1页，来源于被上诉人，证明:北方万邦物流为北方国际的代理人，北方万邦物流与上诉人分公司的运输协议直接约束上诉人，北方国际有权直接就涉案货损向上诉人索赔。质证:不认可该证据。理由：1、该证据来源于万邦物流，而不是被上诉人。2、万邦物流自制证据没有其他证据可以佐证，不具真实性，没有证明力度。3、北方国际是万邦物流的控股股东，两公司是紧密的关联公司，两公司签订的国际货代协议叫自我代理，因此不存在所谓向第三方披露的问题，更不存在直接约束的法律效果。4、北方国际因第三方侵权造成货损，对无过失、过错的承运人或实际承运人，单方面自制索赔函要求索赔，既没有法律依据，更没有事实基础。第九组:证据《货物运输保险单》、《保险赔偿的银行支付回单》、《收据和权益转让书》，3页，来源于被上诉人，证明:货物所有人北方国际向被上诉人就涉案货物投保了货运险，被上诉人已经赔付220万给北方国际，获得代位求偿权。质证:不认可第九组的三性。理由:1、《货物运输保险单》时间与其他单证不符，保险金额USD956941.7与出口USD397473.5手续不一致，包装数量重量与出口装箱单也不一致，在没有证据保险合同的情况下，费率、保费均与约定等等多种不符，该保单非本案的保单，三性皆无。2、《保险赔偿的银行支付回单》130万)右下角有一个明显的细节总张数5，当前第3张;《保险赔偿的银行支付回单》（90万）右下角的总张数69，当前第57张;两单摘要与合同号或保单明显不符，既不符合银行规定，也不符合公司财务管理，同时解释了一笔款为什么分两次赔付，还可以推理北方国际非首次受赔付，而是赔付得太多了，第九组证据应当是被上诉人与北方国际长期合作的他案单据移花接木之作。3、代位权不是法定权利，不能以当事人双方协商确定，更不能侵害第三方权益。因此，北方国际自制权益转让没有经过司法确认，不具证据三性。以上证据结合一审法院调查证据完全能佐证:本案依据位阶及法律关系适用，应当以交通事故过错责任追责，法律关系人有被保险人北方国际，保险人被上诉人、第三者肇事方李顺能。被上诉人是代位求偿权人，第三者肇事方李顺能是被代位求偿权人，北方国际是受偿人。所有关系中，上诉人是案外人，无法套用任何身份和关系。因此，本案代位求偿纠纷与上诉人无关，上诉人既没有法定赔偿义务，更没有违约行为。北方国际因购买保险过低理赔不到位，被上诉人因第三者肇事方李顺能无赔偿能力，转而转嫁给上诉人，涉嫌滥用民事权利，更违反保险的核心原则射幸性。被上诉人作为中国老字号保险公司，为了利益驱使，不惜借用其强势优势地位进行虚假诉讼，其情可恨，其意可恶。四、本案焦点归纳不清不楚莫名其妙。1、本案争议的焦点之一:关于被告辩称上诉人分公司在事故发生时并没有过错。被上诉人行使追索权的上诉人分公司主体错误。既然一审法院案由为违约，又自相矛盾地不支持上诉人的答辩，莫名其妙。2、本案争议的焦点之二：被上诉人对上诉人是否具有保险代位追偿。既然本案焦点一是违约责任，焦点二又来明确保险代位追偿权，自相矛盾。3、本案争议的焦点之三：关于变压器价值。双方关系是否成立还有待确认，该焦点无关痛痒直接与本案无关。综上，本案一审判决明显错误。本案严重违反了基本法理、法律的基本原则及证据规则，违背了司法改革的宗旨。故特向贵院请求撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人全部诉求。被上诉人保险公司答辩称,一、上诉人的分公司实际承运了涉案货物，发生了货损，被上诉人依据保险合同赔付了被保险人后，已经取得代位求偿权，有权向上诉人索赔;二、上诉人依据国际货物运输协议，应当将货物完好运至目的地交货，否则应该对货物承担赔偿责任，本案中对方分公司未能完好交付货物，且在运输安排中存在严重的车辆超载，履行合同有过失，应当承担货损赔偿责任，本案中上诉人分公司不存在任何免责事由;三、对于涉案货物在运输过程中损毁因客观原因无法运回国内进行修复，也无法在当地进行修复，已经构成了推定全损，被上诉人和被保险人已经尽到了合理处置减损的义务，所以被上诉人对被保险人进行合理赔付后，有权向上诉人主张全部损失。原审原告货运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人民币220万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，其中130万从2016年7月7日起算，90万从2017年1月13日起算到被告实际支付之日为止的利息损失，截至起诉之日2018年5月3日的利息为156116.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月，北方国际合作股份有限公司与南通晓星变压器有限公司签订老挝南湃水电站工程主变压器、厂用变压器及其附属设备采购分包合同，购买变压器，价值255万元。北方国际合作股份有限公司与北方万邦物流有限公司签订《国际货物陆路运输委托代理协议》，约定北方国际合作股份有限公司委托北方万邦物流有限公司代为办理老挝南湃水电站NP-LOT3-1合同下货物的出口报关、商检（如需要）、保险（如需要）、国际陆运、代收代付运费等相关运输事宜。北方万邦物流有限公司与货运公司磨憨分公司签订《国际货物陆路运输委托代理协议》，约定货运公司磨憨分公司负责货物自云南昆明至老挝南湃水电站现场，负责货物在昆明产装，磨憨口岸出口和老挝磨丁进口报关、商检事务及运输工作、货物在缅甸的进口免税申报事务。2016年5月2日，北方国际合作股份有限公司向原告投保了货物运输保险，保险单号为AHYXH0124216Q045481M。2016年5月5日老挝时间下午1：00左右，货运公司磨憨分公司雇佣驾驶员坎赛在驾驶万象市6990运营车辆在老挝湃现场约150-200公里）与李顺能（音译）驾驶的云Ａ×××**号车发生交通事故，车辆所载的变压器发生侧翻。此次事故经老挝人民民主共和国琅勃拉邦省公安厅认定，李顺能（音译）雇佣驾驶员坎赛负此次事故的全部责任，货运公司磨憨分公司无责任。2016年5月25日，经南通晓星变压器有限公司品质保证部出具北方国际合作股份（老挝项目）50MVA/123KV变压器侧翻品质确认书，确认该变压器本体部分已经不能够使用，无法修复，需重新制作和试验。老挝人民民主共和国琅南塔省海关检查站—磨丁站出具记录书，该记录书载明“2016年5月5日，在辉沙碟村区域内有车辆撞变压器货运车，车牌号6990，由于变压器受到损坏，目前收留在琅勃拉邦省巴乌县。根据老挝对进口物料的有关政策，对于已报入进和已经过老挝政府审批免税入进的物料，是不再允许运此损坏物料（变压器）出国。”2016年5月5日，经悦之保险公估有限公司评估，该变压器推定全损处理，本次事故损失金额为255万元，扣减剩余残值35万元，最终合理的保险理算金额应为220万元。原告依照保险合同向北方国际合作股份有限公司赔偿货物损失220万元。北方国际合作股份有限公司出具收据及权益转让书给原告，确认收到原告保险理赔款220万元，并同意按原告利益范围内支付、转让并代位于承保货物的权益及补救。庭审中，被告陈述其和货运公司磨憨分公司系总公司和分公司的关系，货运公司磨憨分公司没有独立法人资格，其民事责任由被告承担。一审法院认为，本案争议的焦点之一，关于被告辩称货运公司磨憨分公司在事故发生时并没有过错，原告行使追索权的货运公司磨憨分公司主体错误。因第三人的原因造成违约的，违约责任不应由第三人承担,其原因就在于合同只对合同当事人具有约束力，而不能约束当事人以外的第三人，违约问题属于合同当事人之间的问题，合同当事人一方有违约行为，就应承担相应的责任，违约行为即使是由于第三人的原因造成的，也由违约的一方当事人承担违约责任，而不能由当事人以外的第三人承担违约责任，故对被告的辩称一审法院不予支持。本案争议的焦点之二，原告对被告是否具有保险代位追偿权。一审法院认为，原告依据保险合同赔偿北方国际合作股份有限公司的货物损失后，同时取得代位追偿权，本案的货物损失，构成违约责任和侵权责任的竞合，是按照侵权责任向交通事故责任者追偿，还是按运输合同向违约者追偿，原告有选择的权利。审理中，原告明确表示选择按违约责任向货运公司磨憨分公司行使追偿权，是基于货运公司磨憨分公司与北方国际合作股份有限公司存在国际货物运输协议，要求货运公司磨憨分公司承担的是合同违约责任，而不是侵权损害赔偿责任。本案中，货运公司磨憨分公司与北方国际合作股份有限公司之间存在运输合同关系，作为承运人的货运公司磨憨分公司应将货物安全运输到指定地点，现货运公司磨憨分公司未能完成运输合同约定的义务，存在违约行为，应对货物的损失承担违约赔偿责任。原告与北方国际合作股份有限公司存在保险合同关系，因涉案保险事故向北方国际合作股份有限公司赔付220万元，根据第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，原告依法取得相应代位求偿权，被告作为货运公司磨憨分公司的总公司，应承担货运公司磨憨分公司因违约行为造成的损害赔偿责任。本案争议的焦点之三，关于变压器价值。一审法院认为，原告委托悦之保险公估有限公司对变压器进行评估，该变压器推定全损处理，本次事故损失金额为255万元，扣减剩余残值35万元，最终合理的保险理算金额应为220万元，在被告未申请重新鉴定，也未提交证据反驳原告诉讼请求的情况下，一审法院对原告要求被告赔偿保险理赔款220万元的诉讼请求予以支持；关于利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告云南信力瑞创国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心220万元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人未提交证据。上诉人对一审判决认定的“北方国际合作股份有限公司与北方万邦物流有限公司签订《国际货物陆路运输委托代理协议》……代收代付运费等相关运输事宜”、“2016年5月2日……货运公司磨憨分公司无责任”、“2016年5月5日……最终合理的保险理算金额应为220万元”、“北方国际合作股份有限公司出具收据及权益转让书给原告……原告依照保险合同向北方国际合作股份有限公司赔偿货物损失220万元”事实有异议；被上诉人对一审判决认定的“此次事故经老挝人民民主共和国琅勃拉邦省公安厅认定，李顺能（音译）雇佣驾驶员坎赛负此次事故的全部责任，货运公司磨憨分公司无责任”事实有异议。本院认为，上诉人所提第一项异议，认为北方国际合作股份有限公司与北方万邦物流有限公司是关联公司，所签订的委托代理协议实质上是运输协议，且该协议属于自我代理，应属无效，但前述两家公司即使是关联公司，但依然是各自依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，上诉人主张前述委托代理协议属于自已代理无相应依据，本院不予采纳，同时从该协议的委托事项的约定来看不仅包含运输还包含货物的出口报关、商检等服务事宜，故上诉人主张该协议属于运输协议与合同约定不符，本院不予采纳；上诉人所提第二、三项异议，认为《货物运输保险单》不是本案货物的单据，但未能提交相应证据予以证实，同时该保险单虽与其他银行支付回单、出口手续等单证上所载的金额、保单号等不一致，但从在卷的报关单、商业发票、装箱单、箱件清单等能够证明除了本案损坏的货物外，还有其他货物一并进行报关、运输，能够与被上诉人对此作出的该保险单项下除了本案诉争的货物外还有其他货物进行投保，本案货物只是其中一部分，故金额、单号有不一致的解释相符，且被上诉人一审提交作为参考的赔款计算书也能够印证其是按照前述保险单进行的赔偿，故上诉人所提该两项事实的异议，本院不予采纳；上诉人所提第四项事实的异议，认为其不是代位权的适格被告，对此本院在说理部分综合评判。被上诉人所提事实的异议，根据在卷的交通事故材料，能够证明案涉的交通事故是李顺能（音译）负此次事故责任，即使上诉人分公司聘请的驾驶员存在超载情况，但不是事故发生的原因，故被上诉人所提该异议，本院不予采纳，同时二审除将一审判决认定的“此次事故经老挝人民民主共和国琅勃拉邦省公安厅认定，李顺能（音译）雇佣驾驶员坎赛负此次事故的全部责任”及“北方万邦物流有限公司与货运公司磨憨分公司签订《国际货物陆路运输委托代理协议》”纠正为“此次事故经老挝人民民主共和国琅勃拉邦省公安厅认定，李顺能（音译）负此次事故的全部责任”及“北方万邦物流有限公司与货运公司磨憨分公司签订《国际货物陆运输协议》”外，其余认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人对上诉人是否具有保险代位追偿权？2、若有，上诉人应向被上诉人支付的赔款如何确定？争议焦点1：第一，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”由此可以看出，保险人只要依约向被保险人进行了赔付，属于被保险人的赔偿请求权就应依法由保险人享有，而保险人即可以代被保险人之位向对保险事故发生负有侵权或违约责任的第三者的赔偿请求权。本案中，被上诉人在一审庭审中明确是依据上诉人的磨憨分公司与北方万邦物流有限公司签订《国际货物陆运输协议》约定，认为上诉人存在违约进行的诉讼。而从该运输协议约定“上诉人的磨憨分公司对北方万邦物流有限公司委托运输的货物，应自上诉人的磨憨分公司接收货物时起，至目的地交付货物时止，对货物的运输质量及安全、数量的完整及运输时间保证等负责”，本案诉争的货物是在运输过程中受损，是因案外人原因造成交通事故毁损，不属于双方合同约定的不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，包括地震、台风、水灾等其他自然灾害，战争、暴乱等不可抗力造成，故上诉人的分公司按照合同约定，仍应向北方万邦物流有限公司承担违约责任，上诉人认可分公司无主体资格，其责任由其承担，故上诉人应向北方万邦物流有限公司承担违约责任。被上诉人虽不是运输协议的合同相对方，但只要向被保险人进行了赔付，就能获得代位行使被保险人因上诉人违约享有的请求赔偿的权利。上诉人以其对货损不存在过错为由主张不是适格的被代位人，本院不予采纳。第二，《国际货物陆运输协议》虽是上诉人的分公司与北方万邦物流有限公司签订，但北方万邦物流有限公司与北方国际合作股份有限公司就本案诉争货物之间是委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”北方万邦物流有限公司已向北方国际合作股份有限公司披露与上诉人分公司就诉争货物签订《国际货物陆运输协议》的事实，故北方国际合作股份有限公司有权要求上诉人承担违约责任，进而被上诉人在向该公司进行赔付后，按照前述法律规定，取得了代位行使该公司因上诉人违约享有的请求赔偿的权利。综上，北方万邦物流有限公司、北方国际合作股份有限公司及交通事故肇事方李顺能是否参加诉讼，不影响本案的审理，上诉人以此认为一审法院遗漏当事人的主张，本院不予采纳。争议焦点2：结合一、二审查明的事实：经悦之保险公估有限公司评估，该诉争的变压器推定全损处理，本次事故损失金额为255万元，扣减剩余残值35万元，最终合理的保险理算金额应为220万元，被上诉人以此向北方国际合作股份有限公司赔偿货物损失220万元，故上诉人应向被上诉人支付220万元的赔款。上诉人虽对公估公司的评定结果有异议，但未能提交相应证据予以反驳，且根据老挝对进口物料的有关政策，对于已报入进和已经过老挝政府审批免税入进的物料，是不再允许运此损坏物料（变压器）出国，故公估报告推定货物全损亦符合本案实际。另，上诉人所提一审法院存在的其余程序问题，经查一审法院未严重违反法定程序，剥夺上诉人相关诉讼权利等的情况，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25649元，由云南信力瑞创国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年八月二十七日书记员 袁 源