北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初1997号原告：穆春正，男,1978年5月29日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。被告：李志锋，男,1981年1月2日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被告：张红，女，1980年2月20日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。二被告委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告穆春正与被告李志锋、张红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆春正委托诉讼代理人苑喜报，被告李志锋、张红委托诉讼代理人申学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆春正向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款1008000元及利息（以1008000元为基数，按照年利率24%的标准自2016年1月31日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年，我与李志锋、张红均在北京做装修生意，认识后成为朋友关系。李志锋、张红因做生意需要资金，自2007年起经常向我借钱，到2016年1月31日时，李志锋、张红共欠我1008000元，并承诺支付确定利息。借款到期后多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。李志锋、张红辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2013年至2014年间，穆春正出借给李志锋200000元，既没有约定利息也没有约定还款日期，之后穆春正用各种手段自2014年至2015年从李志锋处要走了564600元，李志锋的借款早已超额还清。第二，2016年1月25日，穆春正将李志锋强行拘禁达43小时，并进行殴打，强迫李志锋写下高额借条，后李志锋报警。事后穆春正对李志锋、张红不断进行威胁、恐吓，并声称要伤害他们的儿子。李志锋被迫于2016年1月31日再次写下本案借条，该借条并非其真实意思表示，借条所载的1008000元借款事实不存在,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、穆春正提供借条及收条各一份，证明其与李志锋、张红存在民间借贷法律关系。借条载明：今向穆春正借人民币1008000元（壹佰万零捌仟元整），于2016年8月1日前一次还清，其中500000元（伍拾万元整）须在2016年5月30日前还清。注：如果2016年5月30日前未还清500000元（伍拾万元整），视为李志锋违约，随时可以在丰台法院起诉还清所欠款1008000元（壹佰万零捌仟元整）及利息；此借款到2016年8月1日利息为392000元（叁拾玖万贰仟元整）。借款日期为2016年1月31日，借款人李志锋、张红。收条载明：今收到穆春正现金人民币1008000元整（壹佰万零捌仟元整）。李志锋。2016年1月31日。李志锋、张红称该份借条及收条是在受到穆春正胁迫之下出具的，该民间借贷法律关系不成立。本院对该份证据的真实性予以认可。2、穆春正提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其于2013年12月27日转账35000元，2014年2月24日转账91000元。李志锋、张红称因转账未显示对手信息，不认可收到上述款项。对于穆春正于2015年10月23日转账给张红的两笔总计31000元，2015年11月25日转账给张红的两笔总计33000元则认可收到。另外，穆春正主张取现528000元，并以现金的形式交付给李志锋。李志锋、张红对此不予认可，称没有收到任何现金。本院对该份证据的真实性予以认可。3、穆春正提供证明一份，证明李志锋向其借用中国光大银行信用卡一张。该份证明载明：我本人李志锋借穆春正光大银行信用卡一张200000（贰拾万元整），我本人保证每月按时还款，不违约，不给穆春正带来不良影响和记录，如给穆春正带来影响和不良记录，穆春正随时取回信用卡或直接注销。借卡人：李志锋，2013年6月4日。李志锋、张红对证明的真实性予以认可，证明目的不认可，称其于2014年10月份将信用卡归还穆春正，归还时已经不欠费了，该卡的额度曾从200000元降到100000元，应由穆春正对信用卡的消费及偿还情况做进一步举证。穆春正认可信用卡为2014年归还，但归还的时候信用卡还在欠费，且称信用卡的额度200000元及信用卡年费均是1008000元借条的组成部分，但无法提供证据证明信用卡的消费及偿还情况。本院对该份证据的真实性予以认可。4、穆春正提供其与李志锋、张红的短信记录，证明借款及利息支付情况。李志锋、张红对其真实性不予认可。因原告未提供原件予以比对，本院对该份证据的真实性不予认可。5、穆春正提供公安机关2016年1月28日的询问笔录一份，证明李志锋当时报警时认可欠穆春正借款及利息60多万。其中李志锋称“实际借款大概是60余万元，其中有10万元用车抵押，我和他借过好几次钱，最早借钱是2014年，最后一次借钱是2015年10月份，这期间我给他很多利息，大概是20余万元的利息，其中有15万元有字据，车抵押有单子，其他都是口头的，没有字据，每月利息10%。”李志锋对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称报案时间为2016年1月28日，当时穆春正逼迫李志锋签订了一份金额为1300000元的借条，报警之后该份借条撕毁，当时本案中涉及到的1008000元借条尚未签订，故笔录中陈述的不是本案的借款。原告与被告之间没有对过账，具体欠款金额不清楚。6、穆春正提供借条两份，证明现金给付的借款其中的两笔。其中一张借条载明：“今借穆春正现金50000元（伍万元整），还款日期2014年12月13日。借款人:李志锋。2014年1月10日。”另外一张借条载明：“今借穆春正现金115000（拾壹万伍仟元整），还款日期2014年12月23日。借款人：李志锋。2014年2月23日。”李志锋对借条的真实性予以认可，但称该两笔借款均是转账支付，并非现金给付。其中第一笔实际给的是45000元，穆春正让写的50000元，第二笔给了90000元，穆春正让写115000元，多的是利息。这两张借条就是李志锋向穆春正借款的全部款项，已经全部还清。7、李志锋提供中国工商银行以及中国农业银行转账记录，证明其自2014年2月11日至2015年9月17日期间，向穆春正还款总计564600元。穆春正对该份证据的真实性予以认可，证明目的不认可，称所有转账均是归还利息，但对于利息的计算方式代理人无法向法庭作出解释，经法庭释明当事人本人仍未到庭。本院对该份证据的真实性予以认可，对该份证据与本案的关联性结合其他证据予以认定。另查，被告李志锋与张红系夫妻关系，双方于2007年3月5日办理结婚登记手续。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李志锋、张红称涉案借条系受胁迫出具，并非其真实意思表示，但该份借条虽然出具时间是在李志锋与穆春正产生纠纷从而报警之后，但是李志锋在公共场所出具上述借条，且出具之后李志锋并未主张撤销，该份借条应出于双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是双方当事人实际借款金额如何确定。穆春正称1008000元借款中，其中转账共计64000元，分别是2015年10月23日转账支付张红的31000元和2015年11月25日转账支付的张红的33000元；其余均是现金支付，且对其中两笔现金分别是2014年2月23日的115000元和2014年1月10日的50000元提供了两张借条予以证明，其余现金给付则仅提供了银行取现记录予以佐证。李志锋、张红认可收到了转账支付的64000元，本院不持异议。李志锋、张红称现金支付的两张借条实际是转账支付且已经偿还完毕，但提供不了相应银行转账证明，本院不予采信，但根据李志锋、张红提供的银行转账还款记录，已远超过了上述两张借条的总和，穆春正主张上述还款均是偿还利息，但在法院进行释明的情况下当事人本人未接受法院合法传唤按时到庭对利息计算方式作出明确解释，其委托诉讼代理人亦未能提供证据证明存在关于利息的约定，应承担相应的不利法律后果，故对于李志锋、张红关于已经还清该两份借条所载借款数额的答辩意见，本院予以认可。穆春正向本院主张大部分借款系通过多次现金给付的方式交付，因穆春正无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人无法对借贷事实作出陈述，既未对每次现金给付发生的时间、地点、款项来源、交付方式、自身经济状况等有关案件事实作出陈述，又未对采用大额现金给付的方式出借款项的原因作出合理充分的解释，同时银行取现记录亦无法证明与本案的关联性，故对其主张的事实本院不予采信。另外，穆春正主张1008000元借款中还包含信用卡欠款，对此本院认为，双方当事人均认可2013年6月4日李志锋向穆春正借用光大银行信用卡一张，但因双方未对信用卡归还时的欠款情况做出结算，穆春正未提交证据进一步明确其名下光大银行信用卡欠费以及偿还的具体数额，应承担举证不能的法律后果，故在本案中不宜一并处理。故穆春正要求二被告偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持，具体数额以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，判决如下：一、被告李志锋、张红于本判决生效之日起十日内向原告穆春正偿还借款64000元及利息（以64000元为基数，按照年利率24%的标准自2016年1月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告穆春正其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由原告穆春正负担12991元（已交纳），由被告李志锋、张红负担881元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  廉润有人民陪审员  张丽娟二〇一九年八月十六日书 记 员  王雪彤