安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行终52号上诉人（一审原告）吴怀祥，男，1968年8月生，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人朱守根，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人李群，该委员会主任。委托代理人杨帆，该委员会法务工作人员。委托代理人喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市三和镇人民政府，住所地安徽省淮南市三和镇。法定代表人杨梅玲，该镇人民政府镇长。委托代理人孟春蕾，该镇人民政府工作人员。委托代理人陈红年，该镇人民政府法律顾问。吴怀祥诉安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会，以下简称高新区管委会）、淮南市三和镇人民政府（以下简称三和镇政府）行政强制一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人吴怀祥及其委托代理人朱守根，被上诉人高新区管委会的委托代理人杨帆、喻泉，被上诉人三和镇政府的委托代理人孟春蕾、陈红年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴怀祥向一审法院起诉称：2018年8月份，被告以原告经营的石灰窑造成水污染为由，在没有进行任何合法程序的情况下，于9月4日将原告石灰窑强制拆除。该石灰窑坐落于淮南市田家庵区三和乡西瓦村已合法经营18年之久，并未造成水污染问题，且被告2018年9月份单方面委托安徽金海建设工程咨询有限公司(以下简称金海公司)对原告的石灰窑的拆迁补偿进行鉴定，鉴定结果为石灰窑工程最终核定价格为19603.81元，原告无法理解与接受。为此，原告认为在没有依法进行拆迁补偿的情况下，违法拆除该石灰窑，其行为明显违法，并造成原告的巨大经济损失。为维护合法权益，诉至一审法院，请求：一、请求依法判决被告强制拆除原告石灰窑行政行为违法；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告系本市三和镇西瓦村村民，其石灰窑坐落在西瓦村境内，位于淮南现代产业园区安徽坤红新型环保建材有限公司(以下简称坤红公司)国有建设用地使用权出让项目土地范围内。该建设用地于2016年11月21日已获得安徽省人民政府建设用地批准（批准文号为：皖政地（增减挂钩）（2016）161号），淮南市人民政府于2016年12月2日发布了淮府征告字（2016）第52号《征收土地公告》，淮南市国土资源局(以下简称市国土局)发布了（2016）第55号《关于征地补偿安置方案公告》。2018年11月28日，坤红公司与市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，依法办理了相关土地出让手续。淮南现代产业园区在对征收土地的地上附着物涉案石灰窑进行征收补偿处理时，经协商，吴怀祥不同意5000元的补偿价格，同意由三和镇政府委托评估机构评估。三和镇政府委托经金海公司依法评估，2018年9月3日出具了《污水处理厂项目石灰窑拆除（吴怀祥）审核报告》（金海造字[2018]第110号,以下简称110号《审核报告》），核定价格为19603.81元。吴怀祥认为价格低。次日，涉案石灰窑被拆除。吴怀祥不服，诉至法院。一审法院经审理认为：原告请求法院判决被告强制拆除行为违法，首先应当举证证明被告存在强制拆除行为。三和镇政府的举证，可以证明涉案土地系依法征收，程序合法，在对地上附着物涉案石灰窑的补偿处理中，经协商，原告同意由三和镇政府委托评估单位评估，后对评估价格不满起诉。故本案的拆除系被告征收过程中，经协商后的拆除行为，原告的举证无法证明被告存在强制拆除行为，对于原告反驳称被告未与其协商，但未提交证据，故对其意见不予采纳。综上，原告起诉被告强制拆除无事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回吴怀祥的起诉。吴怀祥不服，上诉至本院称：一审裁定认定事实和适用法律错误。本案事实是上诉人的石灰窑在三和镇西瓦村已经合法经营18年之久，2018年9月，被上诉人在未与其达成协议的情况下，单方面委托金海公司对该石灰窑评估鉴定，核定结果为工程最终的拆迁补偿核定价格为19603.81元。其鉴定程序和事实均违法。该石灰窑周长51米,高9.25米，用大石块砌成，成本价值应约10万元。再加上工钱，该窑的最低造价应约15万元。被上诉人单方面委托鉴定评估的程序违法,且评估价格与事实不符,不具有合法性。另外,被上诉人未经上诉人同意，强行违法拆除该石灰窑后，其所有设施及材料也不知去向，上诉人的损失至今分文未付。综上，请求二审法院：一、撤销一审裁定；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。后经依法当庭释明，上诉人将其上诉请求明确为：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人高新区管委会的二审答辩意见同一审一致。其认为:一、对涉诉石灰窑的拆除行为并非高新区管委会所为，其并非本案适格主体。三和镇政府的证据显示，对该石灰窑占地范围内的土地征收、报批和挂牌等，均属于淮南市田家庵区人民政府管辖。二、一审时，淮南市三和镇西瓦村民委员会（以下简称西瓦村委会）出具的《关于吴怀祥户石灰窑拆除的情况说明》（以下简称《情况说明》）证实，对该石灰窑的拆除和价格评估，是三和镇政府与吴怀祥协商一致的。110号《审核报告》显示，石灰窑的拆迁补偿最终核定价格为19603.81元。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人三和镇政府的二审答辩意见同一审一致。其认为:一、答辩人的征收行为程序正当，实体合法，一审裁定认定事实清楚，证据确凿。二、上诉人的石灰窑长期废弃，答辩人在拆除前已与其充分协商，未强制拆除。西瓦村委会的《情况说明》对此已予证实。2018年，淮南现代产业园区依法征收上诉人石灰窑所在区域的土地，当时商谈对该石灰窑补偿5000元，吴怀祥对此价格不认可，经协商，其同意由三和镇政府委托评估机构对该石灰窑以评估价进行补偿，评估后，该石灰窑被拆除。拆除时，其未提出异议。评估后，其认为评估价格低。对该石灰窑补偿价值的评估结论时间为2018年9月3日，拆除时间是次日，是在协商一致的基础上依照法律规定进行的，未实施强制行为，没有违法之处。三、委托鉴定系与上诉人协商一致后进行的，符合规定。上诉人如不服，依法应就补偿纠纷提起民事诉讼，而非国家赔偿。本案系依法征收和使用土地时，高新区管委会与上诉人协商一致后，由三和镇政府出资委托有评估资质的金海公司对该石灰窑进行拆迁补偿价格评估并出具了110号《审核报告》，核定其价值19603.81元。答辩人依法实施土地征收和附着物补偿，未侵害上诉人合法财产，不符合我国《国家赔偿法》第四条规定的情形。石灰窑在拆除前，上诉人与高新区管委会协商一致，同意以评估价格作为补偿依据，该行为符合我国《合同法》的规定，各方当事人均应遵守和履行。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔的，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，故本案应为民事纠纷。综上，答辩人的行政行为合法，未实施违法侵害上诉人财产的行为，其诉请没有事实和法律根据，依法应予驳回。一审裁定正确，请求应予维持。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点：一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，各方当事人对涉诉石灰窑被拆除时已经废弃不用，是在所占用的土地已经依法征收，就征用补偿价格经协商和评估均未能协商一致后被拆除的事实无异议，但对是否为强制拆除存在异议。上诉人认为强制拆除行为存在，并未提出充分证据予以证实，属无事实根据。一审裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇一九年八月十四日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。