江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初115号原告江西苏强格液压有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码91360900767010925J。法定代表人苏宗义，男，该公司董事长。委托代理人周洪平，男，江西利元律师事务所律师。委托代理人黄璐，女，江西利元律师事务所律师。被告宜春市人力资源和社会保障局，住所地宜春市袁州区宜阳大厦中座**，统一社会信用代码11360800014717520P。法定代表人叶青华，男，该局局长。委托代理人彭小明，男，该局科员。委托代理人李桂英，女，江西甘雨律师事务所律师。第三人刘鑫宇，男，汉族，袁州区人。委托代理人刘斌，男，汉族，袁州区人，系刘鑫宇之父。原告江西苏强格液压有限公司（以下称苏强格公司）对被告宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定书不服，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人刘鑫宇参加诉讼。本院依法组成由审判员易建锋担任审判长，人民陪审员叶志华、张鸿梅参加的合议庭，于2019年8月13日对本案进行了公开开庭审理。原告苏强格公司的委托代理人黄璐、被告宜春人社局委托代理人彭小明、李桂英以及第三人刘鑫宇、委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜春人社局于2019年1月4日作出宜人社伤认字[2018]498号《认定工伤决定书》。该决定书主要内容为：刘鑫宇为苏强格公司聘用的操作工。2018年7月26日早晨，刘鑫宇驾驶电动车从位于宜春市环城南路366号49栋107室的家中前往公司上班，6时56分左右途经宜春市袁州区宜春大道高速管理局对面路段时发生交通事故，造成刘鑫宇右足受伤，刘鑫宇后至宜春新建医院治疗，诊断为：右踝骨内侧开放性损伤1、右踝内侧血管神经肌腱断裂2、右踝内侧关节囊破裂3、右胫骨骨折伴骨质部分缺损，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2018）第890号《道路交通事故认定书》认定刘鑫宇不负此事故责任。2018年11月21日，宜春人社局向苏强格公司发出宜人社工伤举字[2018]第33号《工伤认定限期举证通知书》，告知其陈述申辩和举证的权利，苏强格公司认为刘鑫宇为在校学生，经宜春人社局向宜春市有关学校和市教育局调查核实，未发现刘鑫宇为在校学生。刘鑫宇同志受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告苏强格公司诉称，原告认为被告于2019年1月4日作出认定工伤决定书与事实不符，适用法律错误，依法应予撤销。2018年7月6日，第三人刘鑫宇到原告公司打暑假工，彼时，第三人刘鑫宇仍为在校学生，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第12条规定：“在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”用人单位与假期打工学生不存在劳动关系，不受《劳动合同法》调整和保护，因此，也不享受工伤保险待遇，被告强行认定第三人刘鑫宇构成工伤的决定与事实不符，适用法律错误。故原告提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的宜人社伤认字[2018]498号《认定工伤决定书》的具体行政行为。二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称，向本院提供了如下证据：证据一、《临时工承诺书》，用以证明刘鑫宇在进入公司前已向公司表明，其仅作为临时工，并无长期工作的打算。证据二、原告与梁会平签订的《劳动合同》，佐证证明我公司正式员工入职所签订的劳动合同，所有空白处均已填写。被告宜春人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》认定事实清楚。首先，第三人不是在校学生。工伤认定期间，原告书面回复称第三人是江西省轻工业技术学校在校学生，来公司上班属于实习性质，不建立劳动关系。收到原告回复后，被告向宜春市教育局和有关学校调查核实，未发现第三人为在校学生。其次，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人应当享受保险待遇。第三人即便确属在校学生，也不影响工伤认定。1、第三人与原告签订劳动合同时已年满17周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的就业年龄，具备与用工单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第四条仅规定了公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者、现役军人和家庭保姆不适用劳动法，并未将在校学生排除在外。2、上述意见第十二条规定针对的是学生仍以在校学生为主，不以就业为目的，利用业余时间在单位进行社会实践打工补贴学费、生活费的情形。勤工俭助学和学习时，学生与单位未建立劳动关系，可以不签订劳动合同，不需要明确岗位、报酬、福利待遇等，但本案不属于该情形。3、第三人在原告处求职，填写了《员工登记表》，双方签订了劳动合同书。第三人与原告签订劳动合同后，亦按照规定内容为原告付出劳动，遵守原告的规章制度，原告对其进行管理，这完全符合劳动关系的本质性。故原告与第三人之间成立劳动关系，第三人应当享受保险待遇。二、宜人社伤认字[2018]498号《认定工伤决定书》适用法律正确。2018年7月26日早晨第三人骑电动车从家中前往公司上班，途中发生非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项视同工伤情形。因此，被告根据上述规定作出的宜人社伤认字[2017]332号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宜春人社局向本院提交了以下证据：证据一、刘鑫宇身份证复印件，用以证明刘鑫宇个人信息。证据二、苏强格公司《员工登记表》，用以证明刘鑫宇于2018年7月17日入职原告苏强格公司。证据三、原告与第三人签订的《劳动合同》，用以证明刘鑫宇与原告建立劳动关系。证据四、打卡记录，用以证明刘鑫宇从2018年7月17日开始在原告处上班。证据五、宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2018）第890号《道路交通事故认定书》，用以证明2018年7月26日6时56分刘鑫宇去公司上班途中发生交通事故，刘鑫宇不负此事故责任。证据六、宜春市袁州区珠泉街道长青社区居民委员会出具的《证明》，用以证明刘鑫宇居住在宜春市珠泉街道长青社区环城南路366号49栋107室。证据七、宜春新建医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据，用以证明刘鑫宇发生交通事故后的入院治疗情况。证据八、原告出具的说明，用以证明原告认为刘鑫宇系在校学生，公司与刘鑫宇之间不形成劳动合同关系。证据九、工伤认定申请表，用以证明2018年11月12日，刘鑫宇向被告提交工伤认定申请。证据十、宜人社工伤举字[2018]第033号《工伤认定限期举证通知书》及邮寄回执单，用以证明被告受理刘鑫宇工伤认定申请后，告知原告陈述申辩和举证的权利。证据十一、宜人社伤认字[2018]498号《认定工伤决定书》及送达回执，用以证明被告依法作出刘鑫宇受到的伤害为工伤的认定工伤决定书，并合法送达给原告。第三人刘鑫宇述称，刘鑫宇发生事故时并非在校学生，请求维持工伤认定。第三人刘鑫宇未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告苏强格公司提供的证据质证如下：对证据一的三性和证明目的没有异议。该份证据可以证明原告是明知刘鑫宇不能从事固定、长期的劳动义务，与双方签订的没有劳动合同期限的劳动合同是相互印证的，更进一步证明双方具有劳动合同关系，且刘鑫宇必须遵守公司的各项规定。对证据二的真实性、合法性及证明目的没有异议，关联性提出异议，该份合同是原告与其他员工签订的劳动合同，与本案无关。经庭审质证，第三人对原告苏强格公司提供的证据质证如下：对证据一临时工承诺书有异议，劳动合同签订在前，这份《临时工承诺书》是公司强迫原告签订的。对证据二没有异议。经庭审质证，原告对被告宜春人社局提供的证据质证如下：对证据一、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十无异议。对证据二、三的三性没有异议，但对证明目的有异议。《入职登记表》上刘鑫宇写的其出生日期为2000年12月31日，但实际为2001年12月31日，系向公司虚报年龄。其入职时未满17周岁，且劳动合同上合同期限工作内容及地点没有进行填写，也能侧面反映公司并没有与第三人之间达成长期稳定的劳动关系的合意。对证据六合法性及证明目的提出异议，该证明没有经办人签字，不符合证据形式要件。且第三人居住在该地方，并不代表其不在学校上学。对证据十一的三性没有异议，但是原告认为刘鑫宇并不构成工伤，请求法院予以撤销该工伤认定。经庭审质证，第三人对被告宜春人社局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:对原告苏强格公司提供的证据一《临时工承诺书》的真实性、合法性、关联性予以认定，该承诺书中描述的“临时工”并不属于我国劳动关系中的法律概念，并不影响劳动关系的认定。而且，根据该承诺书中“自愿遵守公司各项管理规定，服从公司统一管理安排，认真执行各项工作任务”以及相关的计酬方式等内容，可以佐证第三人接受原告公司管理制度，从事原告安排的工作并获取劳动报酬的事实。对证据二的真实性予以认定，该份《劳动合同》系原告与案外人梁会平签订，与本案无关，故对其关联性不予认定。对被告宜春人社局提供的证据一、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十，当事人均无异议，本院予以认定。对证据二《员工登记表》、证据三《劳动合同》，原告认为《员工登记表》中刘鑫宇填写的出生日期与实际不符，但刘鑫宇在该表上填写的身份证号码正确，可以认定该处为笔误，且该笔误并不影响到本案劳动关系认定；虽然《劳动合同》中多处为空白，但结合证据四刘鑫宇上下班打卡记录，以及原告提供的证据一《临时工承诺书》，可以形成完整的证据链条，证明刘鑫宇在原告处上班，接受原告劳动制度管理。因此，对该两份证据本院予以认定。对证据六居委会证明，虽然原告提出异议，但其对刘鑫宇系上班途中发生交通事故并无异议，故本院对此予以认定。对证据十一中反映的被告认定第三人伤害为工伤的具体行政行为的事实予以认定。经审理查明，2018年7月，第三人刘鑫宇进入原告苏强格公司工作，双方签订《劳动合同》，但该《劳动合同》并未填写合同期限、工作内容、工作地点等内容。7月6日，第三人刘鑫宇按照原告要求填写了一份《临时工承诺书》，承诺刘鑫宇自愿加入苏强格公司做临时工，入职期间自愿遵守公司各项管理规定，服从公司统一管理安排，认真执行各项工作任务，并接受临时工工资结算的具体方法。7月17日开始，第三人刘鑫宇在原告处打卡上班，从事搬运工作。2018年7月26日早晨，刘鑫宇驾驶电动车从位于宜春市环城南路366号49栋107室的家中前往公司上班，6时56分左右途经宜春市袁州区宜春大道高速管理局对面路段时，与不明二轮电动车发生碰撞发生交通事故。事故发生后电动车驾驶人驾驶电动车逃离现场，刘鑫宇送往宜春新建医院治疗。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，刘鑫宇不负事故责任。2018年10月12日，第三人刘鑫宇向被告宜春人社局提出认定工伤申请。被告受理并向原告苏强格公司发出《工伤认定限期举证通知书》，原告书面回复称刘鑫宇系江西省轻工业技术学校在校学生，双方不构成劳动关系。但未提供证据予以证明。被告进行调查后，2019年1月4日作出宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定书，认定刘鑫宇伤害为工伤。原告不服，遂导致纠纷。本院认为，本案争议焦点为：被告宜春人社局作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定的行政行为是否合法。第一，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司之间构成劳动关系，被告工伤认定事实清楚、证据充分。本案中，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》并未填写劳动合同期限、工作内容、地点等内容，并不影响双方建立劳动关系的合意成立。综合本案查明事实及相关证据，足以认定双方存在劳动关系。首先，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司符合法律、法规规定的主体资格。无论是在工伤认定的举证期间内还是本案的诉讼过程中，原告均主张刘鑫宇为打暑期工的在校学生，但一直没有提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的后果。虽然被告在认定工伤过程中，未书面记录或留存相关的调查刘鑫宇学生身份的证据，但其在庭审中能够详细描述两次调查的人员、对象及经过，结合本案中第三人刘鑫宇的陈述及证据，足以证实刘鑫宇在原告处工作时并非在校学生。重要的是，刘鑫宇就职时年满16周岁，不违反《中华人民共和国劳动法》第十五条的禁止性规定，符合劳动者的主体资格。其次，第三人刘鑫宇接受原告公司劳动制度管理，从事原告安排的工作并获取劳动报酬。根据原告提供的《临时工承诺书》，第三人工作需要遵守公司各项管理规定，服从公司统一管理安排，结合第三人上下班的打卡记录，足以证明第三人受原告劳动制度管理，并接受原告制定的劳动计酬方式，双方存在明显的人身隶属关系。最后，第三人刘鑫宇从事的搬运工作属于原告公司的业务组成部分。第二，被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并向原告送达举证通知书。2018年7月26日早晨，刘鑫宇在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的工伤认定范围，被告认定其为工伤，适用法律、法规正确。此后被告亦将工伤认定书向原告合法送达，程序合法。综上所述，被告宜春人社局2019年1月4日作出宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西苏强格液压有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西苏强格液压有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行1438240104009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  易建锋人民陪审员  叶志华人民陪审员  张鸿梅二〇一九年八月十九日法官助理黄维劼书记员喻斌婷