江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3330号 原告：史建华，男，1984年11日5日出生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：朱告化，男，1968年10月23日出生，汉族，住南京市高淳区。 被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎**大地豪庭****。 法定代表人：周贻照，董事长。 委托诉讼代理人：李勇，男，1969年3月20日出生，汉族，公司员工，住南京市玄武区。 被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所，住所地徐州市大屯煤电公司中心区上海路**div> 法定代表人：李俊，总经理。 委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。 原告史建华与被告朱告化、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告史建华及其委托诉讼代理人张浩，被告朱告化、被告凯盛公司的委托诉讼代理人李勇、被告金屯公司的委托诉讼代理人王云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款488000元、利息100040元，合计588040元（截至2019年4月17日的利息为100040元，之后利息以488000元为本金，按照月息5厘计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱告化将其在凯盛公司处承包的位于沛县新城嘉苑E区C标段3、4号楼的水电安装等工程以包清工的形式发包给原告施工，双方签订了承包协议。原告按照协议履行了全部义务，且案涉工程已经竣工验收并交付使用。后经结算，被告尚欠原告工程款488000元，被告金屯公司作为发包方亦应承担连带责任。 朱告化辩称，所欠款项属实，如果发包方向朱告化支付了工程款，朱告化愿意还款。 凯盛公司辩称，凯盛公司并非适格被告，请求法院依法驳回原告对凯盛公司的诉讼请求。 金屯公司辩称，金屯公司与原告之间不存在合同关系，请求法院依法驳回原告对金屯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月6日，朱告化作为甲方，与作为乙方的史建华签订劳务分包合同，约定甲方将沛县新城嘉苑E区C段3#、4#楼的安装工程分包给乙方施工；劳务分包项目：给水、排水、外排水、消防、采暖、强弱电预埋、安装，直至竣工交付及维修；劳务分包方式为包工不包料（清包工）；竣工交付：按建筑面积及每平方合同价款的95%付款；维修金结算办法：维修金按工程总价的5%扣除，待工程竣工交付后，在维修期内所发生的一切维修费用，应在承包方维修金中扣除，其余所扣维修款余额待工程维修到期后3个月内全部结清等。合同抬头及落款甲方处有朱告化签字并加盖凯盛公司资料专用章，乙方处有史建华签字。同日，双方还签订了新城嘉苑居住区E区E-1#-8#安装工程各班组施工管理（附加协议），对施工质量、材料使用与管理、安全与管理等进一步细化要求。附加协议落款甲方处有朱告化签字并加盖凯盛公司资料专用章，乙方处有史建华签字，在附加协议日期下方有“南京凯盛建设集团有限公司新城嘉苑项目部安装班组制订”的字样。 2016年10月3日，朱告化出具结算清单一份，内容为“结算清单沛县新城嘉苑E区C段3#、4#楼包工给史建华，水电安装还余人民币488000（人工工资），大写人民币肆拾捌万捌仟由大屯房产公司扣除付完全部结账南京凯盛建设集团徐州工程公司朱告化2016.10.3号”。 双方一致确认：案涉工程是由金屯公司发包给凯盛公司，已于2015年11月17日竣工验收。金屯公司与凯盛公司未对工程款进行结算。 原告史建华不具备施工资质。 本院认为，一、被告朱告化、凯盛公司及金屯公司是否应当承担工程款支付责任。 原告提供其与被告朱告化之间签订的劳务分包合同，凯盛公司抗辩案涉劳务分包合同的甲方签订者为朱告化，朱告化并非代表凯盛公司，而是南京祥和建筑劳务有限公司的安装代表，凯盛公司和南京祥和建筑劳务有限公司之间签订了劳务分包施工合同。本院认为，朱告化陈述从凯盛公司处承包的案涉工程，朱告化与史建华于2013年5月6日签订的劳务分包合同上加盖“南京凯盛建设集团有限公司新城嘉苑项目部资料专用章”，朱告化陈述盖章时凯盛公司知情，案涉工程现场也一直由朱告化进行负责，证明凯盛公司对朱告化分包案涉工程是认可的，且从双方提供的证据来看，史建华从始至终对南京祥和建筑劳务有限公司的存在是不知情的，史建华并没有与南京祥和建筑劳务有限公司签订劳务分包合同的真实意思表示，故本院认定朱告化系从凯盛公司承包案涉工程，并将案涉工程发包给史建华。因史建华、朱告化均不具备施工资质，故凯盛公司与朱告化之间的合同以及朱告化与史建华之间的合同违反法律、行政法规的强制性规定，均系无效合同。虽然合同无效，但案涉工程已经竣工验收并投入使用，史建华有权参照合同约定要求朱告化支付工程款。因朱告化已向史建华出具了结算清单，故对原告史建华主张的结算单上的工程款488000元，本院予以确认。 金屯公司抗辩其与史建华之间不存在施工合同关系，不应承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，史建华系案涉工程的实际施工人，金屯公司与凯盛公司未结算，金屯公司亦未提供证据证明其已经向凯盛公司付清了工程款，故金屯公司作为案涉工程的发包方应在欠付凯盛公司工程款范围内对原告的工程款承担付款责任。 二、关于工程款数额及付款条件。朱告化出具的结算清单上载明尚欠原告工程款488000元，史建华和朱告化签订的劳务分包合同中第六条载明：“……4、竣工交付：按建筑面积及每平方合同价款的95%付款。5、维修金结算办法：维修金按工程总价的5%扣除，待工程竣工交付后，在维修期内所发生的一切维修费用，应在承包方维修金中扣除。其余所扣维修款余额待工程维修到期后3个月内全部结清。”案涉工程于2015年11月17日竣工验收，付款期限已经届满，故对原告要求被告朱告化支付工程款488000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于工程款利息。根据劳务分包合同约定，被告应于2015年11月17日前支付原告工程款463600元（488000元×95%），于工程维修到期后3个月内全部结清。被告未按合同约定支付工程款，应当支付利息。原告主张按照月息5厘计算利息，无法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。原告主张的截至2019年4月17日的利息应为72066.11元，之后利息以488000元为基数，自2019年4月18日起按照年利率4.35%计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱告化于本判决生效后十日内支付原告史建华工程款488000元及利息（截至2019年4月17日的利息为72066.11元，之后利息以488000元为基数，自2019年4月18日起按照年利率4.35%计算至实际付清之日止）； 二、被告南京凯盛建设集团有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任； 三、被告江苏金屯房地产开发有限公司在欠付南京凯盛建设集团有限公司工程款范围内对上述工程款承担责任； 四、驳回原告史建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，减半收取计4840元，由原告史建华负担230元，由被告朱告化负担4610元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘伟 二〇一九年八月八日 法官助理 徐超 书 记 员 张琦