吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终744号上诉人（原审原告）：通化市人民政府。法定代表人：李平，市长。委托诉讼代理人：宋慧玲，通化市二道江区住房和城乡建设局法律顾问。委托诉讼代理人：赵雪飞，通化市二道江区房屋征收经办中心科员。被上诉人（原审被告）：刘海刚，男，1959年1月17日出生，汉族，住通化市二道江区。上诉人通化市人民政府（以下简称市政府）因与被上诉人刘海刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市政府上诉请求：1.请求撤销通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初611号民事判决，依法改判被上诉人刘海刚返还欠款207，000.00元。２.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院在案件事实清楚，双方无异议且双方认可的情况下,没有保护上诉人的合法权益。一审判决有失公平。二、一审法院以上诉人不同意调解，判决驳回上诉人请求被上诉人刘海刚返还欠款207，000.00元，没有法律依据。本案案由是房屋拆迁安置合同纠纷，是因为被上诉人房屋足额得到回迁安置后，又以货币补偿协议形式多领取补偿款，所以被上诉人应当返还。三、一审判决程序违法。一审法院在事实查清双方无异议的情况下，又以上诉人主张被上诉人是领取的借款没有依据，判决驳回诉讼请求，一审法院没有向上诉人释明当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，可以变更诉讼请求，以保障其行使诉权。一审法院的判决程序违法。刘海刚辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，一审法院对刘海刚与市政府拆迁安置补偿合同纠纷一案，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予驳回上诉人的诉讼请求。市政府向一审法院起诉请求：1、请求被告刘海刚返还欠款207，000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年8月21日被告刘海刚购买位于通化市二道江区桃源村的二层住宅房屋（户名登记为邓春明），用于经营通化市二道江区如意焊接水暖杂修店。2007年6月15日通钢因需要装备大型化改造，原告市政府委托通化市二道江区人民政府组织实施拆迁安置工作，通化市二道江区人民政府又委托诚信拆迁公司负责拆迁。被告刘海刚的如意杂修店属拆迁范围。2007年7月13日诚信拆迁公司向如意杂修店送达了拆迁通知，但未能达成协议。2009年如意杂修店以市政府为被告提起民事诉讼，要求市政府承担因拆迁侵权的赔偿责任，通化市东昌区人民法院作出（2009）东江西民初字第548号民事判决，驳回了如意杂修店的诉讼请求。2010年6月通钢公司、诚信拆迁公司作为申请人向城建局提出裁决申请，城建局于2010年6月23日作出通建拆裁（2010）字第30号行政裁决，认定如意杂修店有照房屋建筑面积160平方米，无照房屋建筑面积89.6平方米，限如意杂修店十五日内自行前往周转房，并对房屋及附属物的补偿事项一并裁决，但认为如意杂修店要求的2007年至2010年的各种损失补偿属民事纠纷，未予裁决。如意杂修店不服该裁决提起了行政诉讼，经人民法院一、二审审理，行政判决维持了通建拆裁（2010）字第30号行政裁决。2011年5月23日如意杂修店的房屋被依法强制拆除，部分物品由通化市二道江区房屋征收经办中心保管，部分物品由如意杂修店保管。被告刘海刚因如意杂修店房屋被拆迁后，开始多次上访，后由通化市城建局有关领导牵头与通化市二道江区人民政府等部门协调，自2012年1月10日起以吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议《货币补偿协议书》的形式开始给予被告刘海刚安置补偿金，并于2012年8月23日由被告刘海刚与诚信拆迁公司签订两份吉林省国有土地上房屋征收补偿安置协议〈产权调换协议书〉，为被告刘海刚安置131.34平方米的住宅两套（期房）、100平方米的商业用房一套（期房），补充协议约定：门市房面积和住宅房面积最终以产权部门测绘为准，多退少补；但对过渡费补偿约定详见补充协议。部分《货币补偿协议书》补充协议双方约定：所有支付的房款最终以刘海刚的房屋补偿款扣除。2015年被告刘海刚向通化市中级人民法院提起行政诉讼，要求市政府、市城建局赔偿其过渡费、附属物、停产停业损失。通化市中级人民法院裁定不予立案。刘海刚不服上诉至吉林省高级人民法院。2015年12月3日吉林省高级人民法院作出（2015）吉行立终字第158号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月5日被告刘海刚以通化市二道江区如意杂修店为原告向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求通化市人民政府、通化市城乡建设局履行双方签订的协议书，赔偿过渡费、附属物损失、停产停业损失350万元。2017年4月28日通化市东昌区人民法院作出（2016）吉0502民初902号民事判决书，判决：通化市人民政府于判决生效后立即给付如意杂修店房屋过渡费、停产停业损失、财产损失合计183，216.00元；判决生效后自行取回被告处保管的其他物品。如意杂修店不服该902号判决书上诉至通化市中级人民法院，2017年10月31日通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终1396号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月26日刘海刚以通化市人民政府为被告向通化市东昌区人民法院提起民事诉讼，要求市政府履行双方签订的〈产权调换协议书〉，执行双方约定的事项。2017年12月11日通化市东昌区人民法院作出（2017）吉0502民初2766号民事判决书，判决：一、通化市人民政府与刘海刚于判决生效后五日内办理位于通化市二道江区龙山小区6号楼3号商业用房，建筑面积79.60平方米，6号楼4-2-1号，建筑面积76.81平方米、6号楼4-2-2号建筑面积78.50平方米住宅的入住手续。二、刘海刚在办理房屋入住手续的同时向通化市人民政府补交房屋差价款121，140.00元。刘海刚不服该判决上诉至通化市中级人民法院。2018年2月9日通化市中级人民法院作出（2018）吉05民终173号民事判决书，判决：一、维持通化市东昌区人民法院作出（2017）吉0502民初2766号民事判决第一项；二、撤销通化市东昌区人民法院作出（2017）吉0502民初2766号民事判决第二项；三、刘海刚在办理上述房屋入住手续的10日内向市政府支付2，780.00元。2018年9月4日原告市政府起诉至本院，要求被告刘海刚返还欠款207，000.00元。本案审理中被告刘海刚提供吉林省高级人民法院再审裁定书，裁定对通化市二道江区如意焊接水暖杂修店申诉再审裁定提审，中止原判决执行。本院对本案中止审理。2018年12月18日吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再196号民事判决书，判决：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1396号民事判决及吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初902号民事判决；二、通化市人民政府于本判决生效后十日内给付通化市二道江区如意焊接水暖杂修店（经营者刘海刚）财产损失6，000.00元、过渡费594，981.20元、停产停业损失37，440.00元。在通化市人民政府处保管的通化市二道江区如意焊接水暖杂修店其他物品，由通化市二道江区如意焊接水暖杂修店在判决生效后自行取回（以清单为准）；三、驳回通化市二道江区如意焊接水暖杂修店其他诉讼请求。原告市政府提供吉林省高级法院（2018）吉民再196号民事判决书后，本案恢复审理。另查明，自2011年1月至2015年6月原告市政府委托的诚信拆迁公司与被告刘海刚签订《货币补偿协议书》二十余份，被告刘海刚依据《货币补偿协议书》领取房屋补偿款及以生活困难为由领取生活补助费共计372，000.00元，原、被告双方对此均无异议，在人民法院在案件执行中冲抵165，000.00元，剩余207，000.00元尚在被告刘海刚手中，双方也没有异议。一审法院认为，原告市政府因通钢改造组织拆迁，委托通化市二道江区人民政府组织实施拆迁安置工作，通化市二道江区人民政府又委托诚信拆迁公司负责拆迁。对被告刘海刚的房屋强制拆迁后，刘海刚多次上访，由通化市城建局有关领导牵头与通化市二道江区人民政府等部门协调；被告刘海刚按照签订的《货币补偿协议书》领取房屋补偿款或以生活困难为由领取生活补助费，共计领取372，000.00元，双方在人民法院在案件执行中冲抵165，000.00元，剩余207，000.00元尚在被告刘海刚手中，庭审中原、被告双方对此均无异议。原告市政府起诉主张被告刘海刚领取的款项是借款，在人民法院执行中冲抵后剩余的207，000.00元应予返还；原告市政府主张刘海刚领取的是借款缺乏事实依据，在人民法院在案件执行中冲抵的情况，符合双方在《货币补偿协议书》补充协议中刘海刚书写“所支付的房款最终从刘海刚的房屋补偿款扣除”的约定，该约定应理解为在双方最后结算房屋补偿款时扣除。原告市政府要求被告刘海刚返还剩余款项207，000.00元双方没有约定，另根据生效的吉林省高级人民法院（2018）吉民再196号民事判决书，原告市政府应给付通化市二道江区如意焊接水暖杂修店（经营者刘海刚）财产损失、过渡费、停产停业损失合计638，421.20元；被告刘海刚在本案审理中同意原告市政府先行对城建局通建拆裁（2010）字第30号行政裁决予以给付补偿费执行完结，后刘海刚退回剩余款项，因原告市政府不同意刘海刚协商意见，双方不能达成调解协议。综上所述，被告刘海刚领取的房屋补偿款、生活补助费在人民法院执行冲抵后剩余207，000.00元在刘海刚手中原、被告双方没有异议。原告市政府主张被告刘海刚领取的是借款没有依据，既使刘海刚在领取补偿款时写明生活困难暂借部分款额，但是从支付钱款方式看，是货币补偿的房屋补偿款和生活补助费，原告市政府起诉时被告刘海刚存在剩余款20.7万元，在吉林省高级人民法院（2018）吉民再196号民事判决书生效后，原告市政府应支付给被告刘海刚63余万元，其起诉要求被告返还剩余款207，000.00元没有合同约定，即没有合法依据，故原告市政府的诉讼请求本院不予支持。该剩余款207，000.00元应在双方房屋拆迁安置补偿纠纷案件执行中予以冲抵处理为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告通化市人民政府的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明，一审认定事实中“在人民法院在案件执行中冲抵165，000.00元，剩余207，000.00元尚在被告刘海刚手中”，该执行案件系执行（2018）吉05民终173号民事判决。本院认为，刘海刚的房屋被拆迁，没有被及时安置，造成其生活困难，自2012年1月10日起市政府委托的诚信拆迁公司与刘海刚以签订《货币补偿协议书》的形式开始给予刘海刚安置补偿金，至2015年6月签订二十余份，刘海刚依据《货币补偿协议书》领取房屋补偿款及以生活困难为由领取生活补助费共计372，000.00元。截至本案起诉时，本院2018年2月9日作出的（2018）吉05民终173号民事判决书已生效，并执行终结。在该案执行过程，与上述372，000.00元抵顶，尚有207，000.00元在刘海刚手中。至此，刘海刚加迁的住宅及商业用房均已办理了入住，市政府应负担的房屋差价款也进行了抵顶，刘海刚继续持有207，000.00元已无依据。故市政府主张刘海刚返还207，000.00元应予支持。至于吉林省高级人民法院（2018）吉民再196号民事判决书确定的市政府应付的63万余元，与本案法律关系不同，审判程序不同，无法在本案中判决抵顶。因双方互负金钱给付债务，可在本案生效后，在执行过程中抵顶两案确定的债务。综上所述，通化市人民政府的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初611号民事判决；二、刘海刚于本判决生效后立即返还通化市人民政府207，000.00元。一审案件受理费2202元，二审案件受理费4405元，共计6607元由刘海刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 马 辉二〇一九年八月十六日书记员 王 琳