江西省萍乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)赣03行赔初5号原告曾德明，男，1968年8月28日出生，汉族，住江西省。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李然，北京市京师律师事务所实习律师。被告萍乡经济技术开发区管理委员会，住所地江西省萍乡经济技术开发区经贸大厦，社会统一信用代码12360300MB060148XR。法定代表人刘建中，该管理委员会主任。委托代理人付小雪，该管理委员会工作人员。委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。原告曾德明诉被告萍乡经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政赔偿一案，本院于2019年6月21日受理后，于同年6月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。并依法由审判员李修贵担任审判长、与审判员曾东林、刘薇组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告曾德明委托代理人高明、李然,被告开发区管委会委托代理人付小雪、李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告系萍乡经济技术开发区登岸村村民，在该村2组拥有合法房屋。2018年5月30日,原告的房屋被强制拆除。因原告不服强制拆除行为，向江西省萍乡市中级人民法院提起确认强制拆除行为违法的行政诉讼。2018年12月18日，江西省萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03行初48号行政判决，确认被告拆除原告位于登岸村第二组房屋的行政行为违法。2019年3月29日，原告根据国家赔偿法的有关规定，通过邮寄方式向被告提出行政赔偿申请，请求被告及时履行法定义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案被告自2019年3月30日签收原告的赔偿申请后，至今未履行行政赔偿的义务，未作赔偿决定，也未与原告就赔偿事项进行协商，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告就拆除原告房屋的损失进行赔偿，赔偿款共计人民币9274580.84元（具体含：房屋建筑价值7183725元；宅基地补偿618507元；房屋装修、附属物及其他财产损失1372348.84元；精神损害赔偿100000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.（2018）赣03行初48号行政判决书，以证明被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.行政赔偿申请书，以证明原告向被告提出了行政赔偿申请；3.行政赔偿申请书邮寄单及快递查询截图复印件，以证明被告已经收到原告的赔偿申请书；4.房屋拆迁赔偿明细表，以证明原告的财产明细及损失清单；5.被损物品清单，以证明原告因被告的强拆行为造成的物品损失明细。被告辩称，1.被告对本次拆迁的相关事实予以认可。因萍乡登岸东路延伸工程项目建设需要，被告根据中共萍乡市委办公室、萍乡市人民政府办公室下发的〔2018〕1号文件、萍乡市人民政府办公室萍府办发〔2018〕23号文件、萍乡市规划局《贯彻落实2018全市民生工作八大工程城区交通畅通工作推进方案》、萍府办明〔2018〕4号文件，对萍乡经济技术开发区登岸村部分集体土地进行征收。2018年4月，萍乡经济技术开发区登岸村村民委员会在登岸东路拆迁户区张贴房屋拆迁通知，通知相关住户从2018年4月1日开始，对拆迁房屋进行丈量、征收等前期工作，要求各位拆迁户做好房屋拆迁准备。房屋拆迁补偿安置标准按萍开管字〔2010〕108号文件《关于印发的通知》及萍开管字〔2018〕48号文件《关于印发的通知》执行。原告曾德明系萍乡经济技术开发区登岸村村民，在登岸村二组有一处集体土地上房屋，房屋用途为住宅，并附有其他财产。2.原告提出的房屋建筑补偿标准过高。根据萍开管字〔2010〕108号文件和萍开管字〔2018〕48号文件规定，房屋建筑补偿应按建筑类型予以补偿，相关标准按上述文件执行。相关工作人员已对原告的房屋建筑面积进行了丈量，原告诉请的补偿面积及标准过高。3.宅基地安置补偿已经取消，应以相关标准进行货币补偿。根据萍开管字〔2016〕66号文件《关于印发的通知》的规定，2016年7月1日开始，全区不再批准新的拆迁户宅基地安置小区，统一实行货币补偿或公寓安置。原告选择货币补偿，应按相关宅基地补偿标准予以确定。4.关于房屋装修、附属物及其他财产损失并不存在，且原告诉请明显过高，相关赔偿标准应按萍开管字〔2010〕108号文件和萍开管字〔2018〕48号文件进行补偿。对于强拆被损物品清单的赔偿项目，由于原告已自行对房屋内的财产进行搬迁处置，不存在其他财产损失，故无补偿。5.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条关于补偿项范围的规定，拆迁行为不存在精神赔偿。综上，原告诉称的赔偿款9274580.84元过高，不符合现行相关赔偿标准，请求法院依法判决。被告为支持自己的主张，在法定期限内提供了以下证据：1.中共萍乡市委办公室、萍乡市人民政府办公室下发的〔2018〕1号文件、萍乡市人民政府办公室萍府办发〔2018〕23号文件、萍乡市规划局《贯彻落实2018年全市民生工作八大工程城区交通畅通工作推进方案》、萍乡市人民政府办公室萍府办明〔2018〕4号文件，以证明因登岸东路延伸工程的项目建设，需要对萍乡经济开发区登岸村部分集体土地进行征收。2.萍开管字〔2010〕108号文件《关于印发的通知》、萍开管字〔2018〕48号文件《关于印发的通知》，以证明被告对原告房屋拆迁补偿作了规定。3.萍开管字〔2016〕66号文件《关于印发的通知》，以证明从2016年7月1日开始，萍乡经济技术开发区内不再批准新的拆迁户宅基地安置小区，统一实行货币补偿或公寓安置。4.拆迁补偿明细表、丈量明细表，以证明被告已就原告的损失进行了核算。5.房屋拆迁通知书、拆迁视频，以证明被告拆除前已经告知原告，原告已将房屋中的财产搬出，原告不存在精神损失。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，当事人质证及本院认证情况如下。（一）关于原告提供的证据。被告对原告的证据1的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议；对证据2认为没有申请人的签名，所以不能认定；对证据3认为是复印件，无原件，投递事实无法认定；对证据4、证据5认为清单上没有任何一方当事人确认，不能认定。本院经审查认为，原告证据1符合三性，具有证明效力；原告证据2和证据3应结合审查认定，该两证据符合三性，可证明原告通过邮寄方式向被告提出了行政赔偿的申请以及行政赔偿申请的相关内容，原告法庭上提交的赔偿申请书虽未有原告签名，但不能由此得出寄送给被告的行政赔偿申请书未签名的结论，被告相关异议应不予采信；原告证据4和证据5实质上为原告关于损失的主张，不属于证据，其财物损失情况应当结合被告提供的清单及其他证据进行核定。（二）关于被告提供的证据。对被告提交的第1、2、3这三组证据，原告认为与本案涉及的房屋损失赔偿标准无关联性，且该三组证据被告在征收中并未公开公示，原告未见过相关文件，故与本案无关；原告对被告提交的第4组证据中的房屋丈量图没有异议，但对该组证据中的其他事项原告并不知情，属于被告单方计算，没有经过原被告双方委托的评估机构进行评估，且该组证据中对原告一些财产没有列明；原告对被告第5组证据中的拆迁通知书的三性均有异议，认为拆迁通知书中没有告知行政相对人进行财产搬迁，且拆迁通知书上的公章为登岸村村民委员会，不是本案被告，不能证明被告已经履行了行政告知义务；对第5组证据中的拆迁视频认为没有看过，无法确认其证据效力。本院经审查认为，被告第1、2、3组证据符合三性，可证明被告进行土地征收的目的、安置补偿标准及其他相关事实。被告第4组证据中《房屋拆迁补偿明细表》上无计算人员和审核人签名，证据形式不合法；第4组证据中的房屋丈量明细，因无其他证据佐证，所载内容是否真实无法认定。被告第5组证据达不到被告的证明目的。经审理查明：原告曾德明是萍乡经济技术开发区登岸村村民，在登岸村二组有一处集体土地上房屋。2018年，被告根据萍乡市委、市政府有关文件精神，进行登岸东路延伸工程项目建设。因工程建设需要，需征收该区登岸村部分集体土地，原告曾德明的房屋在登岸东路延伸工程项目的范围内。2018年4月，萍乡经济技术开发区登岸村村民委员会在登岸东路拆迁户区张贴房屋拆迁通知，通知相关住户从2018年4月1日开始，对拆迁房屋进行丈量、征收等前期工作，要求各位拆迁户配合做好房屋拆迁。房屋拆迁补偿安置标准按萍开管字〔2010〕108号文件《关于印发〈田中湖景区房屋拆迁公寓房安置管理试行办法〉的通知》及萍开管字〔2018〕48号文件《关于印发〈萍乡市经济技术开发区调整房屋征收部分项目补偿标准〉的通知》执行。原、被告双方未能就拆迁安置补偿达成协议，被告亦未对原告作出补偿决定，原告因此未获得拆迁安置补偿。2018年5月30日，被告开发区管委会组织人员强制拆除了原告曾德明的房屋。原告曾德明对被告强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求本院确认被告2018年5月30日强制拆除原告房屋的行为违法。同年12月18日，本院作出（2018）赣03行初48号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，该判决已生效。2019年3月29日，原告通过邮政EMS特快专递向被告提交国家赔偿申请书，要求被告赔偿原告9274580.84元，但被告收到原告申请后一直未作出赔偿决定，也未分文赔偿原告，原告遂向本院提起行政诉讼，请求判令被告就拆除原告房屋的损失进行赔偿，赔偿款共计人民币9274580.84元。本院另查明，根据被告提交的萍乡市规划局《贯彻落实2018年全市民生工作八大工程城区交通畅通工作推进方案》，可知被告2018年征收原告使用的位于萍乡经济技术开发区登岸村境内土地及地上房屋时，案涉被征收集体土地所在地块已经纳入城市规划区内。在征收过程中，被告下属单位工作人员上门做了原告的动迁工作并进行了丈量核算，但双方就安置补偿未能达成协议。本院认为，本案系集体土地上房屋强制拆除行为被确认违法而引发的行政赔偿争议，行政赔偿是国家赔偿的一种形式，故本案核心问题是从国家赔偿法的角度，如何判定赔偿标准和具体赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”就本案而言，上述“直接损失”的范围，除包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益（如搬家费、租房费等）以及对动产（屋内物品）造成的直接损失等。关于原告被拆房屋的损失赔偿问题。对原告房屋的赔偿不应低于赔偿时就近地段类似品质房屋的市场价值。被告可根据其作出赔偿决定时有效的房地产市场评估价格为基准计付房屋赔偿款。鉴于案涉房屋已被拆除，房地产评估机构可参考《国有土地上房屋征收评估办法》的有关规定，并根据原、被告双方提供的资料，独立、客观、公正地出具评估报告。对于本案房屋附属物的范围，以及强制拆迁过程中涉案房屋内是否有或是有哪些应予赔偿的物品，双方当事人均只是提交各自的清单，对此问题之表述存在较大争议，且均未提供有效证据证明自己的主张，尚需被告在后续赔偿环节中进一步查明核定，原告亦当依法提供相应的证据加以证明。在赔偿标准上，应当秉持的基本原则是，为体现对违法拆除行为的惩戒，对原告的此项赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿标准。关于原告主张100000元精神损害费的问题。因原告并未提供证据证明被告实施强制拆除行为中原告人身权受到侵害，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的关于支付精神抚慰金的条件。原告的该项主张缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，鉴于被告既未对原告作出安置补偿决定，也未作出赔偿决定，且双方当事人均未提交有效证据证明原告的实际损失数额，因而对本案的处理应本着“先行政、后司法”的原则，法院对原告各项损失不宜直接判定，以利更好的监督行政机关依法履行其应当履行的法定职责。故本案判决之后，被告应积极协调原告，切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议，如仍难以达成一致意见，应作出赔偿决定。原告如不服，仍有权依法寻求司法救济。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第三项、第三十六条第一款第四、八项之规定，判决如下：责令被告萍乡经济技术开发区管理委员会在本判决生效后三个月内对原告曾德明作出赔偿决定。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年八月二十一日书记员  刘诗怡