山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0684民初795号 原告：蓬莱市刘家沟镇辉腾海珍品经销处，住所地蓬莱市刘家沟镇南吴家村，注册号：370684600164121。 经营者：曲庆功，男，1981年5月21出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：王楠，山东玄女律师事务所律师。 被告：蓬莱文成城堡文化旅游有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇府东路**，统一社会信用代码：913706843343519003。 法定代表人：李文成，任总经理。 被告：李文成，男，1955年2月5日出生，汉族，住蓬莱市。 被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司、李文成的共同委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。 原告蓬莱市刘家沟镇辉腾海珍品经销处与被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司、李文成财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市刘家沟镇辉腾海珍品经销处的委托诉讼代理人王楠与被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司、李文成的共同委托诉讼代理人曲以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓬莱市刘家沟镇辉腾海珍品经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司疏通通海排水沟，包含原告经被告李文成处的通海排水沟；2、判令二被告连带赔偿原告损失400000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：蓬莱市刘家沟镇南吴家村原有历史通海排水沟一处，村民沿海水产养殖均通过此通海排水沟排水。2016年被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司擅自将建筑施工垃圾堵塞填满排水沟，导致原告无法进行海参育苗养殖。被告李文成的海参池位于通海排水沟东侧，原告海参池位于被告李文成海参池东侧。被告李文成的海参池的废水无法从通海排水沟流出，大量废水流入原告海参池，导致原告海参池中饲养的海参全部死亡，原告海参池中海参死亡的原因，包含两点：一是排水沟堵塞导致无法排水，二是被告李文成海参池中的废水污染所致，正是基于这两点共同侵权导致原告的海参池中的海参全部死亡，给原告造成巨大损失。 被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司、李文成辩称：原告的诉请，没有侵权的事实依据，亦没有所谓的因侵权行为导致其经济损失的证据支持其主张，请求法院依法驳回原告对二被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、2018年11月13日蓬莱市刘家沟镇南吴家村村民委员会出具的证明一份，证明被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司于2016年擅自将建筑垃圾倒入排水沟导致通海排水沟无法使用，给南吴家村村民造成巨大损失；证据二、2018年9月16日蓬莱市刘家沟镇南吴家村村民委员会给被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司的通知函复印件一份，证明刘家沟镇南吴家村村民委员会要求被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司疏通通海排水沟的事实；证据三、2018年11月14日蓬莱市刘家沟镇南吴家村村民委员会再次发送给被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司的的通知函（二）及快递回执一份，证明蓬莱市刘家沟镇南吴家村村民委员会要求被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司限期清理堵塞通海排水沟的事实；证据四、视频光盘一份，证明侵权当日的现场。二被告发表质证意见：证据一至三均是复印件，没有出具人的签字盖章对真实性不予认可，上述证据均在原告所主张的侵权事实之后，与本案没有关联性，不能证明原告所主张的事实。关于原告提交的送达回执，我方未收到该快递通知。证据四的视频资料非原始载体，对于该光盘的真实性不予认可，且内容亦非原告诉称事故当天的视频。本院认为，原告提交的证据一、三系加盖蓬莱市刘家沟镇南吴家村村民委员会印章的复印件，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据二系复印件，亦无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，未提交原件进行核对，故对上述三份证据的真实性本院不予认定。证据四的视频非原始载体，原告未提交原始载体进行核对，且视频中的内容无法确认是事故当天的视频，对该证据的真实性本院无法确认。 二被告为证明其辩称主张，提交了证据一、百度搜索中关于渤海海参养殖大量死亡的相关网络信息打印件三份，证明2018年下半年，因为遭受高温，渤海湾地区圈养海参因高温大量死亡的事实；证据二、排水沟以及原被告海参池的现状照片打印件四张，证明原告的海参池根本就不能通过排水沟进行排水，且原告的海参池本身就有通海的取放海水的通道。原告发表质证意见：对于二被告提交的照片打印件中的照片1中的不是涉案侵权事实发生的状态，并且该照片是被告李文成西面其他的养殖户的排水状况，与本案无关，这条排水沟也是于2019年最近才修建的。照片2恰巧能证明主排水沟被堵塞的情况，并且从图片中能看出堵塞的建筑垃圾上已经长满野草，可见堵塞时间之长，二被告的海参池中充满垃圾。对于照片3看不清拍摄地点，即使能看出，也是二被告的海水进出口通道，与本案无关。因为本案主张的是淡水（雨水）倒灌引起的海参池污染，与海水排放无关。对于照片4，我方认为与本案无关。对于被告提交的网上下载的材料的真实性不予认可，并且所载的都是东北地区的状况，渤海湾没有一处出现过被告提交的网络材料中所呈现的状况。我方海参的死亡是1小时内几乎全部化掉，与被告提交的网络材料中高温死亡情况不同，但是从被告提交的这些材料可以说明一点，淡水不能进入海参池中，一旦进入将导致海参死亡，客观上为我方的涉案海参的死亡提供了科学支持。2018年8月份下旬天降大雨，大量的雨水因为无法从通海排水沟流向大海，首先冲进了被告李文成的海参池中，大量的雨水混合着被告李文成海参池中的废水一并灌入原告的海参池中，导致一个小时之内，原告海参池中的海参全部死亡。原历史的排水沟有3米深，但是现在已经被被告的施工垃圾填满了。对于二被告提交的证据一因与本案无关联性，本院不予认定，证据二中无拍摄时间及详细地点说明，对其真实性及与本案的关联性本院不予认定。 根据当事人陈述、现场勘察及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司位于蓬莱市刘家沟镇南吴家村村北，在被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司北侧有一条土路，土路向北临海处有一排海参养殖池，自西向东第一个、第二个、第四个均由二被告经营，第三个由原告经营。其中第一个海参养殖池与第二个海参养殖池之间有一条通海通道，地势顺土路向海南高北低，坡度较缓。第二、三、四个海参养殖池相邻，中间以砖墙相隔，墙高度基本一致。每个海参养殖池北临海的墙体均有二至三个用于更换海水的阀门，用于为海参养殖池换水。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司填堵通海排水沟，2018年8月份下旬天降大雨，因被告蓬莱文成城堡文化旅游有限公司擅自将建筑施工垃圾堵塞填满排水沟，导致大量的雨水因为无法从通海排水沟流向大海，首先冲进了被告李文成的海参池中，大量的雨水混合着被告李文成海参池中的废水一并灌入原告的海参池中，导致一个小时之内，原告海参池中的海参全部死亡，给原告造成巨大损失。但原告未提交充分有效的证据证明其主张。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蓬莱市刘家沟镇辉腾海珍品经销处的诉讼请求。 案件受理费7400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱晓艳 二〇一九年八月二十日 书记员  李 青