广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1427号 上诉人（一审原告）：钟绍西，男，1967年7月24日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：刘永君，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁怡育，男，1969年12月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 上诉人因钟绍西因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 钟绍西提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年7月11日签订的“桉树林木转让协议书”约定被上诉人转让给上诉人的林地面积是779.4亩，而经北流市林业设计调查队的调查设计图表明，被上诉人转让的林地面积实际是710.7亩，明显比合同约定少了68.7亩，而一审判决认为，双方签订合同时是允许有误差的，合同约定的779.4亩是林地面积而非有林面积，但从交易习惯及合同条款上分析，转让标的是779.4亩面积的桉树，这才是双方签订合同的意思表示；被上诉人在签订合同时称，承包的林地有779.4亩，且全部种植有桉树；根据《承包山地合同书》约定，承包期内被上诉人只能种植桉树（或油茶树）。从现场看，被上诉人已经在涉案的林地上种满了桉树；同时被上诉人在签订合同之前就已经知道桉树的实际面积，却故意隐瞒事实，导致上诉人作出错误的意思表示，且一审时提供有证据调查设计图来证明；被上诉人应对其转让给上诉人桉树的面积有多少亩、承包林地上除了种植有桉树部分外有无其他部分林木等，负有举证责任；即使允许有误差，但误差的数目已大大超出合理范围，且被上诉人承包北流市北流镇龙安村20组和21组的林地，总共也没有779.4亩。一审判决遗漏了重要事实，没有对桉树的实际面积进行认定；一审判决认定事实不清，故意歪曲事实，适用法律错误。 被上诉人梁怡育辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实，2018年7月11日，原告钟绍西（乙方）与被告梁怡育（甲方）签订一份《桉树林木转让协议书》，协议约定：一、转让的标的：位于北流市北流镇龙安村20组和21组共约779.4亩林地上的桉树林木（附图）；二、转让的价款及付款方式：转让的总价款为叁佰柒拾叁万（3730000.00元正）（一）甲、乙双方签订本协议书后，乙方支付给甲方贰拾万元正（￥200000.00元整），此款为定金，可转为林木转让款。（二）乙方开工前，乙方支付给甲方捌拾万元整（￥800000.00元整）。（三）乙方砍伐林木四分之一时，乙方支付给甲方壹佰万元整（￥1000000.00元整）。（四）乙方砍伐林木三分之一时，乙方支付给甲方壹佰万元（￥1000000.00元整）。（五）乙方砍伐林木二分之一时，乙方支付给甲方柒拾叁万整（￥730000.00元整）。三、采伐期限：乙方必需在接到林业部门批准的砍伐手续后五个月内把以上林木砍伐完毕，超过以下规定时间的未能砍伐完毕的，林木归甲方处理。四、双方责任：甲方责任：（一）负责办理以上林地按树林木的采伐手续及交纳相关费用；（二）负责协助林区内和村级公路路段的道路纠纷处理及补偿；（三）负责协助做好林区的社会治安工作；（四）负责协助处理以上林木的纠纷工作。乙方责任：（一）自主经营，自负盈亏；（二）负责在砍伐、运输等过程中，不损害周边群众的合法权益，则由乙方负责赔偿；（三）负责林区道路的开掘、维护和损坏林区以外道路的维修；（四）负责砍伐林木的时的一切安全责任；五、乙方在山场内开掘运输道路，甲方原则上允许；遇到要挖除桉树木根时，乙方应向甲方提出，经甲方同意后方可挖除；乙方在山场内开掘运输道路时，不得损坏坟地、房屋、电缆等设施，否则，所产生的损失由乙方负责。六、违约责任：如甲方不愿把以上林木转让乙方，双倍返还乙方的投入；如乙方违约，甲方不退任何款项。七、本合同生效后，乙方进场前，甲方负责保管好以上林木不受损害，乙方进场后，甲方把林木交给乙方，林木的保管工作由乙方负责。八、本协议甲、乙双方签字后生效。如有不尽事宜，经甲、乙方共同协商一致补充解决。本协议共一式三份，甲方、乙方各一份。签订合同后，原告钟绍西将买卖合同定金200000元交给被告梁怡育，被告梁怡育将山场上桉树交给原告钟绍西进行砍伐。原告钟绍西在砍伐桉树过程中，因道路通行问题遭受白须村民阻拦，原告要求被告减少转让价款，2018年10月份，原告钟绍西（乙方）与被告梁怡育（甲方）双方签订一份补充协议书，补充协议约定：甲方把其承包北流市北流镇龙安村20组和21组共约779.4亩林地上的桉树林木转让给乙方砍伐经营，由于乙方在经营中出现了道路损坏赔偿和被限载运输等意外因素，经双方协商，现作如下补充协议：一、乙方运输碾裂白须村4队的道路，经由甲方与村民协商修复，修复损坏道路的金额合计共壹拾万元由甲方负责；二、甲方愿意从其转让金的总额叁佰柒拾叁万元中减少柒万元（￥70000.00元）作为乙方因减少林木运输装载量损失的一次性补偿。减少后转让金额为叁佰陆拾陆万元整（￥36600000.00元）；三、由于乙方周转资金困难，甲方同意乙方把剩下的尾款壹佰零陆万元（截于10月2日止，乙方累计已交付转让金贰佰陆拾万元给甲方）按如下方式支付给甲方；1、从10月3日起，每运输五十车林木即付转让金叁拾万，直至乙方交付给甲方的尾款满壹佰万元（￥1000000.00元）为止，剩下的陆万元作为纠纷处理风险押金。逾期不交付转让金的，即时停工，超过七天不交付的，视为乙方违约，甲方按转让协议书的条款有权处理剩余林木。2、由于需要甲方协助乙方处理道路等其他纠纷，乙方将转让金的陆万元作为风险押金暂缓交给甲方，待剩下最后的三十车林木运输前结清。2018年10月3日，被告向原告提出要求付清林木转让款400000元，原告以转让面积与实际面积不一致为由拒不支付余下400000元转让款，为此，双方发生纠纷。在履行合同过程中，原、被告双方对转让林地面积发生争议，双方要求将林木转让款3660000元中的400000元交到北流市公证处提存。2019年1月2日，原告钟绍西以签订合同实际面积与林地面积存在重大误解为由，要求将林木转让总价款3660000元核减为3331220.16元，并由被告返还原告多交的转让价款328779.84元给原告。 另查明,坐落在北流市林地面积约779.4亩,承包人为被告梁怡育、吴窍，其中梁怡育占98%股份，吴窍占2%股份。吴窍对梁怡育与钟绍西签订《桉树林木转让协议书》及《补充协议书》内容没有异议。 钟绍西向一审法院提起诉讼，请求判令：判决将原、被告签订的《桉树林木转让协议书》中所约定的林木转让总价款3660000元核减为3331220.16元；被告返还原告多交的转让价328779.84元给原告。 一审法院认为，本案争议焦点是1、本案林木转让总价款是多少，应否核减为3331220.16元,核减理由及依据是什么;2、原告是否存在多交转让款328779.84元事实，多交转让款依据是什么，被告应否返还原告主张多交转让款328779.84元给原告。 原告与被告之间签订的《桉树林木转让协议书》是双方当事人自愿签订的，内容并没有违反国家法律强制性或禁止性的规定，是合法有效的合同，依法应当受到国家法律保护。签订合同后，双方当事人均按合同履行了各自权利和义务。被告已将山场上的林木交给原告砍伐，原告已将林木价款支付给被告。至于双方签订《桉树林木转让协议书》是否存在重大误解，则成为本案争议焦点。民法理论上“重大误解”是指“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，双方签订的《桉树林木转让协议书》上第一条约定：“一、转让的标的：位于北流市北流镇龙安村20组和21组共约779.4亩林地上的桉树木（附图）；二、转让的价款及付款方式：转让的总价款为叁佰柒拾叁万元”，合同中约定的林地面积与实际有林面积是两个不同概念，并非指明确有林面积为779.4亩，双方签订合同时是允许有林面积存在误差，而且双方对桉树面积价值判断存在较大风险，还有双方在合同中第一条约定转让标的物是北流市北流镇龙安村20组和21组共约779.4亩林地上的桉树木，其中包含两层含义，一是林地面积多于或少于779.4亩，二是林地面积779.4亩中,并不是指有林面积就是779.4亩，综合本案双方签订的《桉树林木转让协议书》约定条款进行分析，本案原告购买的桉树实际就是被告承包种植的桉树，原告购买桉树价值是按照整个桉树面积进行估价判断计算，而不是按照每亩桉树单价多少进行计算，合同中约定的面积存在误差，应当自负盈亏。原告以有林面积存在误差，认为属于重大误解，不符合客观事实，该院依法不予确认。原告请求判决将原、被告双方签订的《桉树林木转让协议书》中所约定的林木转让总价款3660000元核减为3331220.16元，由被告返还原告多交的转让价款328779.84元，因缺乏充分事实依据和法律依据，理由不成立，该院依法不予支持。 综合上述，原告的诉讼请求，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，判决：驳回原告钟绍西的诉讼请求。案件受理费6282元（原告已预交3141元），由原告钟绍西负担。 在二审诉讼中，被上诉人在举证期限内提供1、林木采伐运输与森林防火告知书；2、林木采伐许可证13份，欲证明与北流市伐区设计说明书同时在2018年8月9日取得；3、承包山地合同书两份，欲证明林地面积是779.4亩。 经组织质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被上诉人在8月9日才知道面积，只能证明领取证书的日期，且该份证据在上诉人快要确完树还没有给上诉人，后经上诉人到林业局调查后才知道有林面积是多少。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人提供的证据来源真实合法，且与本案相关联，依法可作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，2012年1月31日，案外人吴窍分别与北流市签订《承包山地合同书》，约定承包该两组林地共779.4亩种植桉树或油茶树，该两份合同书的附图与被上诉人梁怡育和上诉人钟绍西于2018年7月11日签订的《桉树林木转让协议书》中的附图是一致的。 还查明，2018年8月9日，北流市林业局发放林木采伐运输与森林防火告知书，告知被告知人即采伐业主必须严格按《林木采伐许可证》和《林木采伐设计书》的规定内容实施采伐等应注意事宜，被告知人为梁怡育、吴窍，同时发放林木采伐许可证2018/0809003－015，采伐面积是47.38公顷（即710亩）。 再查明，上诉人在二审询问中认可在涉案林地中是有道路的，涉案林木现已全部砍伐完毕。 本院认为，上诉人钟绍西与被上诉人梁怡育签订的《桉树林木转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且协议书已履行完毕，故该协议是合法有效的。钟绍西上诉主张林木面积只有710亩比协议约定的面积779.4亩少了69.4亩，经审查，涉案林地的有林面积为710亩，但双方签订的《桉树林木转让协议书》约定的转让标的为位于北流市北流镇龙安村20组和21组共约779.4亩林地上的桉树林木，双方约定的是779.4亩林地上的桉树林木而非779.4亩的桉树林木，且钟绍西亦认可在该林地上是有道路的，故其上诉主张本案转让的林木为779.4亩并无事实依据；另钟绍西还主张梁怡育在签订合同前已知桉树的实际面积却不告知，但梁怡育是在签订合同后才领取相关的林木采伐许可证，故钟绍西主张梁怡育对其有隐瞒亦无相关证据证实，双方约定的是799.4亩林地上的桉树林木，且在协议中约定的是总价，并没有具体每亩桉树林木的价格，钟绍西主张梁怡育应该对桉树面积负举证责任亦无事实及法律依据，故本院对钟绍西上诉主张依法不予采信及支持。一审据此判决驳回钟绍西对转让林木款进行抵减的请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6282元（上诉人已预交），由上诉人钟绍西负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月八日 书记员  苏葆锜