浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初634号 原告：戴晓青，女，1973年5月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。 被告：李陈坚，男，1985年1月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：周伟东，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：徐时南，男，1981年11月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：林海，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：周月微，女，1961年10月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李成聪，男，1958年2月9日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。 原告戴晓青与被告李陈坚、徐时南、周月微提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，审理过程中依被告李陈坚申请依法追加李成聪为被告，分别于2019年3月1日、3月15日、7月12日公开开庭进行了审理。原告戴晓青的委托诉讼代理人张书仁、被告李陈坚及其委托诉讼代理人周伟东、被告徐时南的委托诉讼代理人林海、被告李成聪及其委托诉讼代理人戴秀成均到庭参加诉讼，原告戴晓青、被告李成聪的委托诉讼代理人潘理潮参加第二次庭审，被告周月微经本院传票传唤两次开庭均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告戴某4向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成坚、徐时南、周月微共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费等各项经济损失共计人民币897921.08元（医疗费204694.95元、住院伙食补助费（1+18+53）天*30元/天=2160元、误工费217日*200元/日=43400元、护理费3300+4840+6820+（202-15-22-31）*61099元/年/365=37390元、残疾赔偿金51261元/年*20年*46%=471601.2元、被抚养人生活费母亲李美风38839.64元、父亲戴盛玉24968.34元、女儿李笑笑20806.95元、营养费6060元、交通费3000元、精神损害抚慰金25000元、后续治疗费45000元；上述费用共计922921.08元，被告李陈坚已经支付25000元，剩余经济损失为897921.08元）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的被抚养人生活费母亲李美风68530.18元、父亲戴盛玉44055.12元、女儿李笑笑36712.6元。事实与理由：经审批后，被告徐时南、周月微获得在永嘉县建造三间农户许可。被告徐时南、周月微将农房建设工程以包清工形式承包给被告李陈坚建造。2018年5月9日，被告李陈坚雇佣原告戴某4等人为被告徐时南、周月微房屋建设运砖，约定日工资200元。当天6时许，原告戴某4及李成聪、周某1、周某2等四人到永嘉县新建房屋处运砖。将近9时，由于堆放砖块处坡度太大导致运砖板车冲来失控，拴着板车的绳子将原告戴某4及周某2打落坡下而受伤。原告戴某4落到坡下时，头部碰到地上石块，受伤非常严重。受伤后，原告立即被送到永嘉县人民医院，因伤势过重立即被送至温州医科大学附属第二医院急诊治疗，于次日住院治疗。经该院医生诊断，原告高处坠落伤，颈髓损伤，右额粉碎凹陷性骨折，右颞骨骨折，颅底骨折，气颅，脑挫裂伤，皮下积气（右侧面颊部、颈部气管旁），椎间盘突出（C3/4,C4/5,C5/6,C6/7）,软组织挫伤（右侧面颊部，项部）。原告于2018年5月23日在全麻下行颈5/6前路椎间减压值骨融合内固定术；于2018年6月1日在全麻下行清创脑脓肿+凹陷骨折清除术；于2018年6月4日行去骨瓣减压以及探查；于2018年6月20日行硬膜下钻颅脓肿引流等手术治疗，并进行了相应的对症治疗。在伤情稳定后，原告于2018年7月20日出院，随后进行门诊治疗，但半年后需进行颅骨修补手术。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2018年11月19日作出温律司鉴所[2018]精鉴字第1114号法医精神病鉴定意见书，因原告戴某4脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍），评定为九级伤残；2018年11月21日作出温律司鉴所[2018]临鉴字第2271号法医临床鉴定意见书，原告戴某4遗留左侧肢体肌力Ⅳ级评定七级伤残，遗留重度排尿障碍评定七级伤残，开颅术后评定十级伤残，误工期为217日、护理期为202日及营养期为202日，后续治疗颅骨修补术预计35000元-45000元。事故发生后，被告李陈坚三次分别支付医疗费2000元、20000元、3000元，合计25000元。此后，被告李陈坚、徐时南等人均拒绝承担原告的经济损失。综上所述，原告戴某4受被告李陈坚雇佣，在从事雇佣活动中受到伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告李陈坚作为雇主，应当赔偿原告的全部经济损失。被告徐时南、周月微作为在建房屋的业主，将自己的房屋建造工程承包给无任何建筑施工资质的被告李陈坚，存在过错，对原告的经济损失也应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望贵院判如诉请。 被告李陈坚辩称，原告诉称受被告李陈坚雇佣为被告徐时南、周月微运砖，日工资200元，与被告李陈坚为雇佣关系的主张缺乏事实与法律依据。被告李陈坚已经把运砖的事项发包给了被告李成聪，双方约定运砖费用为每块0.14元，原告与被告李成聪之间为承揽合同关系。之后，被告李成聪雇佣原告等人为其运砖，原告应当是与李成聪形成了雇佣关系。综上，被告李陈坚与被告李成聪是承揽合同关系，原告受被告李成聪雇佣在运砖过程中受伤，根据法律规定应当由雇主李成聪承担赔偿责任，原告现要求被告李陈坚承担赔偿责任没有事实与法律依据。对于各方的过错责任，被告李陈坚认为根据本案事实，原告明知砖块放置于陡坡，仍在运砖的过程中不尽到安全注意义务，操作板车不慎导致受伤，自身存在重大过错，应当由原告自己承担主要责任。被告李成聪作为原告实际雇主，未尽到安全生产提醒义务，也应当承担赔偿责任。作为房东的被告徐时南、周月微明知事发地系陡坡，仍购买砖块放置于该地，未尽到安全注意义务，与事故的发生存在关联性，应当承担赔偿责任。被告李陈坚作为承揽合同的定作人在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任，已经支付给原告的25000元应当由原告退还。对于原告提出的赔偿数额，被告李陈坚认为部分赔偿数额也是不合理的，具体如下：对于医疗费，根据鉴定结论显示，原告的椎间盘突出以及颈椎病与本案的发生无关，相应的医疗费用约2万元应当予以剔除。同时，原告提交的医疗费发票里面有一张发票是“李晓多”的应当予以剔除，有两张发票医保已经报销部分也不能计算在内，还有挂号单不是发票也不能计算在内。对于住院伙食补助费，上述医疗费中已经包含了相应伙食费，再要求赔偿属于重复计算，不应当予以支持。对于误工费，计算的天数没有异议，但认为日工资200元标准计算过高，原告没有提供相应证据证实相应工资收入，应当按照110元每天计算，共计23870元。对于护理费，计算标准应当按照每天100元计算，计算202天，共计20200元。对于残疾赔偿金，应当按照农村标准计算，24956元年*20年*46%二229595.2元。被抚养人生活费计算按照18093元/年计算没有异议，但李美凤年份应为13年计36065.38元，戴盛玉年份应为8年计22194.08元，李笑笑年份应为4年计16645.56元。营养费计算无异议。交通费，原告没有提供相应交通费发票予以证明，应当按照1000元计算。对于精神抚慰金，原告要求赔偿25000元过高，按10000元。对于后续治疗费，经鉴定未能评定后续治疗费用，应当以后续实际发生的治疗费为准，现要求支付后续治疗费45000元没有事实与法律依据。 被告徐时南辩称，被告徐时南认同被告李陈坚关于赔偿数额的答辩意见。本案房屋建造与被告周月微无关，实际是由被告徐时南占用，被告李陈坚是受被告徐时南委托建房。本案中被告李陈坚具有建造技能、有经验，被告徐时南已经履行了安全注意义务，在本案中不存在过错，在选任中不存在过错，建筑过程本身就存在一定高度，运砖必须通过斜坡，原告作为从业者自身需要尽到安全注意义务，被告李陈坚明知存在危险，应当尽到安全注意义务，原告建造的房屋是村里的道路，被告徐时南无法控制道路情况。 被告李成聪辩称，被告李陈坚要求追加李成聪为被告无事实依据。被告李成聪系代工，与原告戴某4，以及周某1、周某2四人一起为被告李陈坚运砖，也是受被告李陈坚雇佣为被告徐时南、周月微做工，并非承包了运砖事项。被告李成聪与原告戴某4同是受雇者。原告戴某4的报酬也不是被告李成聪发放的，而是由被告李陈坚发放，被告李成聪与原告戴某4的报酬都是相同的，不存在被告李成聪赚取差价的情况。被告李成聪没有承包本案的运砖事项，毫无过错，对原告戴某4的受伤不承担责任。 被告周月微未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的永嘉县农村私人建房用地呈报表，以证明被告徐时南、周月微系原告务工房屋的业主；被告李陈坚质证认为只能证明被告徐时南和周月微有申请建房，不能证明原告有做工；被告徐时南质证认为只能证明被告徐时南、周月微对建房进行申请，该指标是否实际使用、转让需要其他证据核实，不能证明被告徐时南、周月微是本案房屋业主。本院认为，该建房用地呈报表经相关国家机关审批确认，具有较大证明力，现被告徐时南、周月微未提交确凿证据予以否定，对呈报表载明的内容予以认定。2.原告提交的调查笔录及身份证，以证明原告受雇于被告李陈坚以及在务工中受伤的属实经过；被告李陈坚、徐时南质证认为约定每块砖是0.14元，不是每日200元，被告李陈坚已经把搬砖转包给被告李成聪，对原告戴某4受伤的经过没有异议。本院认为，原告在工作时受伤的事实，当事人均无异议，予以确认，对各当事人之间的法律关系，本院在说理部分予以具体分析。3.原告提交的证明、诸永高速公路溪口段征用土地面积统计表，以证明原告系失地农民；被告李陈坚、徐时南对真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告提交的统计表显示该地块承包权人是李红富，原告一家人仍有承包地1.6亩，原告称是失地农民是不符合实际。本院认为，原告一家人仍有承包地1.6亩，故原告不属于失地农民。4.原告提交的门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书，以证明原告伤势情况及治疗经过、所花费的医疗费用，以及伤残等级、三期及后续治疗费的情况；被告李陈坚、徐时南质证认为颈椎盘、肩椎、腰椎突出不属于本案受伤范围，有张发票是李晓多的，有2张发票已经报销了，挂号单金额也不能计算在内。本院认为，原告受伤后的治疗经过、支出医疗费等由有资质的鉴定部门进行司法鉴定，可以鉴定结论做为定案依据，其中载明为“李晓多”的发票及已经包含在内的伙食费等，在相应赔偿项目中予以扣除。5.原告提交的收款收据，以证明原告在住院期间所支付的护理费用的情况；被告李陈坚、徐时南质证认为应提交相应的发票。本院认为，原告受伤后需要护理系客观事实，该些票据没有相关的付款凭证佐证，对护理费将结合实际情况予以确定。6.原告提交的证明、照片，以证明承包地是荒地无法耕种；被告李陈坚、徐时南质证认为村委会的证明前后矛盾，分别说原告是失地农民现又证实有承包地是荒地，荒地是原告不愿耕种，照片无法确认具体地点。本院认为，原告不属于失地农民，其他与本案无关联性。7.被告李陈坚申请证人戴某1、戴某2的证言，以证实与被告李成聪之间谈好以每条砖0.14元承包的事实；原告质证认为对被告李成聪有无试搬砖块、每条砖0.14元不知情，戴某1随着被告李陈坚务工很久，戴某2证言有矛盾，均不可采信；被告李成聪质证认为与被告李陈坚说好了代工200元一天，戴某1跟着被告李陈坚做工，被告戴某2陈述叫人过程不实，均不应采信。本院认为，被告李陈坚通过戴某1的母亲叫被告李成聪等搬砖的人来协商搬砖事宜，当事人无异议，本院予以采信；其他内容尚无法予以核实，不予采信。8.原告戴某4、被告李成聪申请证人周某1、周某2的证言，以证实与被告李陈坚谈好做代工200元一天；被告李陈坚、徐时南质证认为证人称开工前谈好200元一天与被告李成聪称试搬砖后谈好价格相矛盾。本院认为，两位证人与本案具有利害关系，且没有直接与被告李陈坚协商搬砖报酬事实，对证言不予采信。9.被告李成聪申请证人戴某3的证言，以证实在证人戴某2家务工吃饭时没有谈论搬砖价格；被告李陈坚、徐时南质证认为证言可证实证人与原告戴某4之间系雇佣关系，证人没有听到不代表被告李成聪没有说。本院认为，证人没有直接与被告李陈坚协商搬砖报酬事实，对证言不予采信。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：戴某4、李成聪购买简易升降设备从事多年农村建房搬运砖块工作。2017年2月份间，徐时南、周月微农户申请在永嘉县建造房屋并经审批后获得建房套间，使用集体土地面积119.7平方米。徐时南将该处房屋以包清工形式发包给李陈坚建造。2018年5月7日，李陈坚通过他人通知搬运砖的人来协商搬运砖块事宜，该些砖块被卸在陡坡的村路上，距建房处约10米，村路外系他人一处空地，与路面有一定的高度差，最高处约3米。李陈坚与李成聪在协商过程中提出按0.14元每条砖块的价格计算报酬，均知晓运砖有一定风险。2018年5月9日7时前，李成聪、戴某4、周某1、周某2等人就到该房屋搬运砖块。因运砖车的经过路线系倒“7”字形陡坡，为了防止运砖车下行速度过快产生危险，李成聪、戴某4等人将运砖车用绳子予以牵拉。9时许，周某1拉着装着砖块的运砖车下行，戴某4、周某2拉绳子予以减速，由于堆放砖块处坡度大导致运砖车下行速度过快失控，拴着车子的绳子将戴某4及周某2刮落陡坡下而受伤。戴某4落到陡坡下空地处时，头部碰到地上石块，受伤非常严重。受伤后，戴某4立即被送到永嘉县人民医院，因伤势过重转送至温州医科大学附属第二医院急诊治疗，后住院治疗，经该院医生诊断，戴某4高处坠落伤，颈髓损伤，右额粉碎凹陷性骨折，右颞骨骨折，颅底骨折，气颅，脑挫裂伤，皮下积气（右侧面颊部、颈部气管旁），椎间盘突出（C3/4,C4/5,C5/6,C6/7）,软组织挫伤（右侧面颊部，项部）。戴某4于2018年5月23日在全麻下行颈5/6前路椎间减压值骨融合内固定术；于2018年6月1日在全麻下行清创脑脓肿+凹陷骨折清除术；于2018年6月4日行去骨瓣减压以及探查；于2018年6月20日行硬膜下钻颅脓肿引流等手术治疗，并进行了相应的对症治疗。在伤情稳定后，戴某4于2018年7月20日出院，随后进行门诊治疗，但半年后需进行颅骨修补手术。受李晓多(戴某4丈夫)委托，2018年11月19日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出温律司鉴所[2018]精鉴字第1114号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见“对被鉴定人戴某4的鉴定意见为：1.医学诊断：脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）；2.法律关系：与本次外伤系直接因果关系；3.伤残等级：评定为九（9）级伤残。”；2018年11月21日，该所作出温律司鉴所[2018]临鉴字第2271号法医临床鉴定意见书，鉴定意见“1.被告鉴定人戴某4因2018年5月9日高坠而受伤，其颈髓损伤，右额粉碎凹陷性骨折，右颞骨骨折，颅底骨折，气颅，脑挫裂伤，右侧面颊部、颈部气管旁皮下积气，右侧面颊部，项部软组织挫伤等损伤及后遗症与事故存在直接因果关系。2.被鉴定人戴某4因本次高坠致颈髓损伤，右额粉碎凹陷性骨折，右颞骨骨折，颅底骨折，气颅，脑挫裂伤等，遗留左侧肢体肌力Ⅳ级的伤残等级评定七（7）级伤残，遗留重度排尿障碍的伤残等级评定七（7）级伤残，其开颅术后的伤残等级评定十（10）级伤残。3.被鉴定人戴某4因2018年5月9日高坠而受伤，其后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准。4.被鉴定人戴某4损伤后的误工期拟为217日、护理期拟为202日及营养期拟为202日。”，另在该份鉴定意见书的分析说明部分载明“3、后续治疗费用评估。鉴于被鉴定人戴某4开颅后，颅骨尚未修补，建议在医生指导下择期行颅骨修补术，因各大医院治疗方案、用药等不同，费用存在较大差异，其后续治疗费难以具体评估（预计费用约为35000-45000元，不包括手术并发症和风险费用，后续费用评估仅作参考），建议按实际合理发生为准”。事故发生后，李陈坚三次分别支付医疗费2000元、20000元、3000元，合计25000元。诉讼过程中，本院因李陈坚申请委托温州天正司法鉴定所对医疗费合理性评定，2019年5月23日，该所出具温天司鉴所（2019）临鉴字第529号法医临床鉴定意见书，载明“温州医科大学附属第二医院门诊票据30张，无医院名称记载门诊票据2张，温州第七人民医院门诊票据2张，费用共计人民币7691.48元。温州医科大学附属第二医院2018年5月10日至2018年5月28日住院票据1张，清单1份，费用计人民币55476.24元。温州医科大学附属第二医院2018年5月28日至2018年7月20日住院票据1张，清单1份，费用计人民币141372.69元。以上费用共计人民币204540.41元。”、“……被鉴定人戴某4虽存在颈椎病、颈椎间盘突出等自身疾病，但本次外伤导致了颈髓新鲜损伤并出现肢体麻木、肌力下降等相应临床症状，存在颈椎手术指征，故其行颈5/6前路椎间减压植骨融合内固定术符合医疗原则，系合理治疗。”，其中不予评定的床位、空调、陪客等费用计人民币3191元，不属于医疗费(伙食费)计人民币690元，无法审核费用（温州医科大学附属第二医院门诊票据2018年5月23日58.5元，2018年10月24日398.9元，无医院名称的门诊票据2018年8月30日143.82元，2018年9月13日23.28元）计人民币624.6元，其余费用基本合理。 另查明，戴某4与其丈夫李晓多生育一女李笑笑（出生于2005年2月10日）；戴某4系戴盛玉（出生于1947年1月28日）与李美凤（出生于1952年9月3日）所生，戴盛玉夫妇共生育有三个子女，包括戴建云、戴林云、戴某4。被告徐时南、周月微审批建造的房屋现为三层楼、套间式楼房。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告的合理损失认定如下：1.医疗费，根据戴某4提供的有效医药费票据、住院费用清单，结合结合医疗费用合理性评定鉴定意见书，戴某4提供的医疗票据共计金额为204540.41元，其中床位费、陪客躺椅费、空调费虽非医疗费评定范围，该费用也是医疗及护理相关的合理、必要支出，且已计算在医疗费票据中，本院也予以认定；伙食费690元，因戴某4另行主张了伙食补助费，故应在伙食补助费项中予以计算，在医疗费中予以扣减；无法审核的温州医科大学附属第二医院门诊票据2018年5月23日58.5元，2018年10月24日398.9元，无医院名称的门诊票据2018年8月30日143.82元，2018年9月13日23.28元），戴某4已经作出了合理解释，可以确认为本案相关的医疗费用，因此，戴某4的医疗费总支出为203850.41元(204540.41元-690元）。2.住院伙食补助费2160元，住院天数和每天补助符合相关规定，本院予以认定。3、营养费6060元，当事人未提异议，本院予以确认。4.后续治疗费，根据鉴定意见，戴某4的后续治疗费预计为35000元至45000元，结合本案实际，为减少诉累，酌情定为40000元。5.误工费，当事人对误工期为217天无异议，本院予以确认；经调查后戴某4确实从事农村建房搬运砖块多年，故参照2018年浙江省私营单位建筑业人员年平均工资标准52474元，酌情按每天140元计算误工费，故误工费为30380元（217×140）。6.护理费，戴某4的护理期经评定为202天，当事人无异议，本院予以确认；住院期间、非住院期间的护理费分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬（在岗职工年平均工资66432元）、2018度全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准43759元，酌情确定为每天182元、120元，故护理费为28704元（72×182+130×120）。7.残疾赔偿金，戴某4从事农村建房搬砖工作多年，可认定以建筑施工为业，其收入主要来源于非农业收入，戴某4亦是在为涉案房屋搬运砖块过程中受伤，可以按照按城镇居民标准计算残疾赔偿金；戴某4因本次事故致残程度为二个七级、一个九级和一个十级，残疾赔偿金赔偿系数应计为46%；戴某4致残时未满60周岁，残疾赔偿金赔偿年限计为20年，戴某4主张残疾赔偿金471601.2元（51261×20×46%）于法有据，故予以支持。被扶养人生活费，戴某4的被扶养人有3人，现主张父亲戴盛玉、母亲李美凤、女儿李笑笑的扶养年限分别为9年、14年、5年，在合理范围内，本院予以确认，其父母的扶养人均为3人，女儿的扶养人为2人。受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，结合2017年度浙江省城镇常住居民人均消费性支出31924元，戴某4主张被扶养人生活费149297.9元[31924×（9+14）×46%÷3+31924×5×46%÷2）]符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总计为620899.1元（471601.2元+149297.9元）。8.精神损害抚慰金，戴某4主张精神损害抚慰金25000元，结合侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为18000元。9.交通费，戴某4主张3000元过高，结合戴某4就诊实际情况，本院酌情确定1500元。综上，戴某4的合理经济损失共计951553.51元。李陈坚已垫付医疗费25000元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告戴某4与被告李陈坚、李成聪之间的法律关系、赔偿责任由谁承担及承担比例。 关于当事人之间法律关系的问题。原告戴某4主张自己与被告李成聪受被告李陈坚雇佣到被告徐时南、周月微为业主的建房工地搬砖，其与被告李陈坚存在雇佣关系；被告李陈坚辩称从被告徐时南处承包建房工程后已将本次搬砖工作承包给被告李成聪，因此被告李陈坚与原告戴某4不存在雇佣关系，被告李成聪与原告戴某4存在雇佣关系；被告李成聪辩称其与原告戴某4等四人均受被告李陈坚雇佣从事搬砖工作，因此被告李陈坚与原告戴某4等四人存在雇佣关系。关于原告戴某4、被告李成聪等人与被告李陈坚之间系雇佣关系还是承揽关系的问题。本院认为，雇佣关系和承揽关系的区别在于：前者的当事人之间具有控制、支配和从属关系，从事的是从属性劳动，雇员提供劳务的时间和工作方式等须由雇主决定，往往不能自行安排，双方以提供劳务为目的，报酬也根据其提供劳务的多少计发；而后者的当事人之间系平等的合同关系，定作人对工作成果提出要求，具体以什么样的手段、方式等完成，具体工作安排由承揽方决定，从事的是独立劳动，双方以工作成果的完成确定报酬。本案中，根据原、被告的庭审陈述，首先，被告李陈坚与被告李成聪在搬运砖块前曾协议以每条砖按0.14元计价、总砖数以供砖者提供的数量为准给付报酬，该报酬确定的依据是搬运砖块完工交付所需要的双方认可的市场价格，而非按劳务计发报酬。被告李成聪、原告戴某4、证人周某1、周某2称因按条计价报酬不高要求按每天200元计报酬，但提交证据的证明力不足证明双方曾协商变更被告李陈坚原先提出的报酬方式，应由原告戴某4、被告李成聪承担举证不利的后果。其次，被告李成聪、原告戴某4为了完成任务，与证人周某1、周某2共同搬运砖块，具体以什么样的手段、方式完成，具体工作安排等均由被告李成聪等人自己决定，不受被告李陈坚的控制、支配，双方之间的法律地位平等。因此，被告李陈坚与原告戴某4、被告李成聪等人之间符合承揽人以自己的设备、技术、劳动完成定作人要求的工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的特征，两者之间应认定为承揽关系。原告戴某4、被告李成聪辩解自己与工友同工同酬，与被告李陈坚之间系雇佣关系，但未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。 关于责任承担主体及承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。本案中，搬运砖块系高强度的体力活，又知晓工作地点系陡坡存在较大风险，原告戴某4、被告李成聪及证人周某1、周某2作为施工人员，特别是证人周某1、周某2已系老龄人（60岁、70岁），在施工作业中缺乏安全意识，在搬砖作业时未采取合适的方式及相应有效的安全防护措施，以致本次事故发生，其自身存在重大过错，依法亦应承担主要责任。被告李陈坚作为接受劳务一方，未对务工者进行必要的选择，且施工过程中，对施工现场未采取有效的安全保障措施，致使原告不慎被拉绳刮到摔落致伤，应对原告受伤的损害后果承担相应的赔偿责任。因被告徐时南、周月微建造的是两层以上房屋，根据法律规定，从事该类建筑活动相关从业人员要求其具备相应的从业资质，但被告徐时南、周月微作为建房的业主即发包方，将建房工程发包给被告李陈坚，而被告李陈坚虽有建造农村房屋的技术和经验，但并不具备建造两层以上房屋的相应资质，被告徐时南、周月微在选任上存在过失，且将砖块卸在陡坡上，增加事故发生的可能性但也未采取有效的安全保障措施，也应承担一定的赔偿责任。综合原、被告各方的过错程度，本院酌情确定由被告李陈坚承担30%责任，被告徐时南、周月微承担10%责任，剩余责任由原告戴某4一方承揽人自行承担。被告徐时南称房屋的实际所有人，但被告周月微未予以认可，且无证据予以证实，本院不予采纳；被告周月微亦未到庭提出异议，因与被告徐时南共同承担责任。因此，被告李陈坚应赔偿原告戴某4的经济损失为293566.05元[（951553.51元-18000元）×30%+18000元×3/4]，扣除被告李陈坚已支付的25000元，被告李陈坚还应赔偿原告戴某4268566.05元。被告徐时南、周月微应赔偿原告戴某4的经济损失为97855.35元[（951553.51元-18000元）×10%+18000元×1/4]。原告戴某4未对被告李成聪提出具体诉讼请求，且系作为承揽人一方的内部纠纷，可由原告戴某4自行主张，本院在本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李陈坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴晓青医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失共计268566.05元； 二、被告徐时南、周月微于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告戴晓青医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失共计97855.35元； 三、驳回原告戴晓青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13426元，减半收取计6713元，由原告戴晓青40**元，由被告李陈坚负担2014元，由被告徐时南、周月微共同负担671元；鉴定费700元，由被告李陈坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇一九年八月二日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn