吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终911号 上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：孙晓东。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨锐，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 原审被告：阳光人寿保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 负责人：徐可。 原审第三人：蔡某，住吉林省吉林市船营区。 上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称阳光长春公司）因与被上诉人杨锐、原审被告阳光人寿保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称阳光吉林公司）、原审第三人蔡某人寿保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光长春公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人杨锐及其委托诉讼代理人张继存，原审第三人蔡某到庭参加诉讼。原审被告阳光吉林公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭参加庭审，本案现缺席审理终结。 阳光长春公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨锐一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决对什么是保险业务升级、如何进行升级、如何进行操作均未能做出正确认定。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定保险保全业务批单系单方制作未予采信错误；一审判决认定无法保证杨锐保险金资金安全错误；一审判决认为杨锐无保险合同抵押贷款意思表示错误；一审判决认定保单抵押贷款意思表示不真实，并认定保单质押无效错误；一审判决认可了蔡某陈述的所谓保险业务升级的办理过程错误；一审判决认为案涉215万元款项不能认定是杨锐知情并同意转给中融民信的不正确；一审判决认定保险公司可以直接划转杨锐邮政银行卡账户内资金错误；一审判决认定阳光长春公司工作人员将客户保险金转至中融民信的错误；一审判决认定阳光长春公司无证据证明案涉款项是杨锐知情转给中融民信的属于举证责任分配不当；一审判决认可蔡某关于将客户资金转出属于公司操作系保险升级业务所需的陈述、认可蔡某所陈述的一直不清楚阳光长春公司与中融民信没有担保关系错误；一审判决认定杨锐购买中融民信产品的行为系其相信是在购买保险业务升级成品、保险公司工作人员系履行职务行为并应承担责任错误。3.乔东霞、袁静、前台人员未能出庭作证，不能直接认定杨锐及蔡某的陈述。4.中融民信事件涉及人数众多，且均已在公安机关报案。一审法院未向公安机关调查核实事实详情,违反“先刑事，后民事”这一民事审判原则。5.本案应“先刑事，后民事”。二审庭审中，阳光长春公司明确本案应中止审理。 杨锐辩称，一审判决正确，应当予以维持。 蔡某述称，案涉这个事情跟蔡某没有关系。同一审陈述意见。 阳光吉林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 杨锐向一审法院起诉请求：：1.判决解除双方当事人于2017年9月25日签订的《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》保险合同；2.判决阳光长春公司、阳光吉林公司共同返还给杨锐保险费320万元以及利息（自2017年9月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2017年9月22日，杨锐向阳光吉林公司投保，签署《银行代理保险专用投保书》，载明投保险种为“财富B附加相伴万能”，保险费320万元。2017年9月26日，阳光长春公司出具《保险单》，保单号XX，载明：投保人、被保险人：杨锐；险种：阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型），基本保险金额393,600元，核定后的保险费320万元，保险期间至100周岁保单周岁日，交费期间趸交；阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）；保险费合计320万元；交费频率一次性交清；红利领取方式累积生息。同日的《阳光人寿保险股份有限公司保险费统一收据》载明：投保人杨锐；保险费交纳日期2017年9月26日；保险项目阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）、阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）；保险费金额320万元；划款银行邮政银行北京分行直属支行，银行账号×××；网点名称直销渠道吉林分公司吉林中支吉林市××区一部。《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）条款》约定：2.2保险期间自生效日零时起至被保险人年满100周岁的首个保单周岁日零时止。2.3保险责任：2.3.1生存年金给付：（1）若被保险人于本合同犹豫期结束后的次日零时仍生存，我们给付等值于基本保险金额10%的生存年金；（2）自本合同生效之日起，至被保险人年满60周岁前的最近一个保单周年日（含）止，若被保险人于每个保单周年日仍生存，我们给付等值于基本保险金额10%的生存年金；（3）自被保险人年满60周岁的首个保单周年日（含）起，至本合同保险期满时止，若被保险人于每个保单周年日仍生存，我们给付等值于基本保险金额20%的生存年金。如果您同时投保了《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》，则生存年金自动进入该《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》的个人万能账户，具体事项以《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》合同的约定为准。若您未投保《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》，且生存年金于应领日后未领取而留存在本公司，则按我们每年确定的利率以年复利方式累积生息，并于申请领取或本合同终止时给付。2.3.2满期保险金给付：若被保险人于本合同保险期满时仍生存，我们给付等值于本合同累计已交保险费的满期保险金，本合同效力终止。2.3.3身故保险金给付：（1）若被保险人于本合同生效之日起1年内因疾病导致身故，我们按本合同累计已交保险费与已给付的生存年金的差额给付身故保险金，本合同效力终止；（2）若被保险人因意外伤害或于本合同生效之日起1年后身故，我们给付等值于本合同累计已交保险费的身故保险金，本合同效力终止。2.3.4投保人意外身故或全残豁免保险费：除另有约定外，若投保人因意外伤害事故导致身故或全残，且投保人意外身故或全残时已满18周岁但未满60周岁，我们将豁免自投保人身故或鉴定为全残之日起本合同应交且未交的保险费，本合同继续有效，投保人在交费期间内变更的，我们不予豁免保险费。2.3.5关于保险责任的说明：“累计已交保险费”，指给付相应保险金时保单所处保单年度数（交费期满后为交费年数）乘以年交保险费。“年交保险费”指按当时基本保险金额及被保险人原投保年龄确定的年交保险费。选择购买交清增额保险红利领取方式增加的基本保险金额对应的保险费按照购买交清增额时的红利计算。4保单红利：4.1保单红利的确定：本合同为分红保险合同，在本合同有效期间内，您有权参与本公司分红保险业务可分配盈余的分配。在本合同有效期间内，按照保险监管机关的有关规定，我们每年将根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。保单红利是不保证的。8合同解除：8.1犹豫期后解除合同（退保）的手续及风险：如您在犹豫期后申请解除本合同（简称退保），请填写解除合同申请书并向我们提供下列资料：（1）保险合同；（2）您的法定有效身份证明。自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还本合同当时的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失。《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）条款》还约定了其他内容。因杨锐此前在阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）购买过保险产品并参加了升级活动，取得了超过保险产品本身的收益，故杨锐仍期望参加升级活动获取更高的收益。杨锐通过邮政储蓄银行昌茂支行行长乔东霞电话询问蔡某，蔡某请示阳光吉林公司银行保险部经理袁静取得可以办理升级活动的回复后，由客户经理于香琳与杨锐约定时间，告知杨锐到保险公司前台业务处由工作人员为其办理。2017年10月16日，由蔡某陪同，杨锐在阳光吉林公司前台办理，按阳光吉林公司前台工作人员的要求，杨锐签署了阳光保险公司要求签具的材料，前台工作人员完成具体操作。其中，杨锐在《保单贷还款申请书》上签名。《保单贷还款申请书》载明贷款人以阳光保险公司签发的保险合同的现金价值为质向阳光保险公司申请贷款，申请贷款资格人为该保险合同投保人，且被保险人同意该贷款申请。本次贷款金额为215万元，贷款用途资金周转。杨锐的邮政储蓄银行账号为×××的账户显示：2017年10月16日“交易渠道系统自动，摘要0064保存，交易金额2,149,892.50元，交易机构名称总行”；2017年10月19日“交易渠道银联前置，摘要消费，交易金额50万元，交易机构名称广州市分行”共4笔；2017年10月19日“交易渠道银联前置，摘要消费，交易金额15万元，交易机构名称广州市分行”。前述资金215万元转至中融民信。2018年5月，中融民信涉案被调查。杨锐以不清楚保单贷款及购买中融民信理财产品为由向阳光保险公司投诉。2018年5月22日，袁静（阳光吉林公司银行保险部经理）、张凯（阳光长春公司银行保险部经理）共同向杨锐出具书面材料，载明：关于杨锐客户在阳光保险购买保险之后做保单贷款一事，要求公司给予解决恢复保单正常。时间期限为一个月，至6月20日止。2018年5月25日，阳光长春公司向吉林保监局报送《关于个别业务人员涉嫌私下参与推介中融民信P2P产品情况的报告》，载明：近日阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（下称我司）受理三起投诉，一起为5月16日客户赵淑贞到通化中支投诉，称其于2017年5月18日购买了由我司银保渠道业务员推介的中融民信P2P产品，金额15万元，目前该产品到期，资金未到账，客户担心造成经济损失，要求我司退还其本金；第二起是5月17日客户范忠海，以与赵淑贞同样的事由到通化中支，要求返还本金5万元，第三起为吉林市中支客户杨锐5月19日上午投诉至95510，称其在不知情的情况下，业务员为其办理了保单贷款215万元，而且目前银行卡上也没有这笔贷款金额，该客户对此不满，要求保单恢复到之前状态。发生以上投诉案件后，阳光人寿吉林分公司第一时间向总公司报告，总公司当即派总裁助理兼首席风险官闫桉于5月20日赶赴长春了解情况：5月21日又成立了以总公司合规部负责人为组长的工作小组赴长春进行督导处理。经对上诉三起投诉案情的分析，初步判断我司个别银保渠道业务人员存在私下参与推介中融民信P2P产品的违规行为，同时，通过网上搜索，我司发现有关中融民信公司北京总部因涉嫌非法集资被警方查封、部分高管被警方带走的报道，鉴于此情况，我司高度重视，已启动全面排查工作，力求尽快摸清情况，并及时将排查和处理情况上报贵局。2018年11月13日，杨锐向阳光保险公司吉林分公司发出《催告函》，载明：鉴于，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中心支公司、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司与我方于2017年9月25日之间签订了《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）保险合同》，依约定，我方如约支付了320万元的保险费用，付费方式为银行转账，办理保险的客户经理为于香琳，办理保险地点为阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中支公司一区一部；保险办理完毕以后，2017年10月16日，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中支公司、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司的副经理蔡某通知办理保险业务升级，接到通知后，按照保险公司的要求，仅仅是在相关的单据上进行签字，根本不清楚进行保险单贷款抵押事宜。该事情发生以后，催告人杨锐多次进行催促解决问题，一直未果。为了化解纷争，催告人杨锐对于此事宜，结合相关国家对于保险业的法律规定和本纠纷的合同，对于解决纷争，特函告如下：1.限你公司接收本函告后，按照双方合同中约定履行保险单的安全使用业务，请你公司10日内尽快予以办理完毕解除涉及我方的保险单的违规违法抵押事宜。2、限你公司按照双方之间的保险合同约定全面履行保险合同义务，你司依法是不允许使用客户的保险单进行抵押贷款的问题。本函告下发以后，请你公司接到本函10日立即偿还涉及到保险单抵押的银行贷款并予以回复。考虑到你公司的名度和声誉，为了减少损失和负面影响，本着友好合作关系，斟酌再三，最后选择本温和方式解决纷争。望你公司正确理解本次催告函的善意，以积极的态度和行动配合，予以圆满解决。倘若仍然不履行相应义务，造成的一切不利于你公司的法律后果均由你公司承担责任。双方协商未果，杨锐于2018年12月4日提起诉讼。 一审法院认为，一、关于案涉《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》［附加阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）］保险合同（以下简称保险合同）的保险人问题。虽然杨锐是向阳光吉林公司投保，具体业务在阳光吉林公司一区一部办理，但《保险单》记载“阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，地址吉林市××区”，据此应当认定《保险单》由阳光长春公司出具，保险人为阳光长春公司。本案系人寿保险合同纠纷，投保人杨锐请求被保险人承担合同责任，应向阳光长春公司主张，杨锐要求阳光吉林公司与阳光长春公司共同承担合同责任的请求，于法无据，不予支持。二、关于案涉保险合同是否应予解除的问题。保险合同系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。杨锐投保的是年金保险。中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》规定，年金保险是指以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金的人身保险。年金保险的保障功能方面主要用以预防被保险人因寿命过长而可能丧失收入来源或耗尽积蓄而进行的经济储备。本案杨锐请求解除保险合同，理由在于保险人以保险升级为名将保单质押贷款并转入中融民信影响了资金安全致使其合同目的不能实现。一审法院认为杨锐的诉讼主张成立。理由是：第一，阳光保险公司已无法保证杨锐交纳的320万元保险金的资金安全。案涉保险合同质押贷款215万元的客观事实存在，本案当事人对该215万元款项转入中融民信的事实均无异议，故杨锐交纳的320万元保险金不再全部由阳光保险公司实际管控，阳光保险公司亦不能向杨锐支付保险合同约定的保险金；第二，杨锐没有以案涉保险合同质押贷款的意思表示。蔡某当庭陈述了为杨锐办理保险升级业务的全过程。蔡某的陈述有其提供的阳光人寿业务培训PPT、升级活动相关产品宣传单微信截图等证据证明，又有“中融民信吉林市自救群”聊天记录截图以及袁静、张凯向杨锐出具的书面材料印证，客观真实。虽然杨锐在《保单贷还款申请书》上签名，但根据蔡某的陈述，一是应杨锐的要求，蔡某向杨锐推荐的是阳光保险公司的保险升级业务；二是蔡某向杨锐推荐的业务是阳光保险公司允许向客户销售的产品；三是蔡某是根据阳光保险公司的培训和要求销售的；四是依据培训，蔡某本人亦认为中融民信是阳光保险公司的产品；五是蔡某不清楚升级业务具体的办理流程，即蔡某不清楚保险升级需要以保单质押贷款，故蔡某不可能向杨锐示明保险升级需要办理保单质押贷款；六是蔡某当天陪同杨锐到阳光吉林公司前台办理了保险升级业务，具体由前台工作人员操作。故杨锐的签名是应阳光保险公司前台工作人员的要求所签，杨锐的真实意思表示是同意办理保险升级业务，没有以保单质押贷款的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”因杨锐以保单质押贷款的意思表示不真实，故该保单质押贷款无效。第三，案涉款项215万元不能认定是杨锐知情并同意转给中融民信的。蔡某证实“客户在阳光保险公司现场办理业务，签字都是客户按保险公司前台工作人员的要求亲笔签字，具体操作都是公司前台工作人员完成”，而阳光保险公司对杨锐邮政储蓄银行账号为×××的账户内的资金可以划转，现阳光保险公司没有提供证据证明215万元款项是杨锐知情并同意转给中融民信的。相反蔡某在庭审中陈述，类似杨锐的客户在收到贷款及划款转账的短信后向阳光保险公司询问，阳光保险公司均让业务员向客户告知是“以贷款的形式会把钱划到指定升级账户，是公司的操作”，即保险升级业务所需；阳光吉林公司、阳光长春公司提供中融民信《个人出借咨询服务协议》意在证明杨锐与中融民信签订了协议，购买了中融民信理财产品，但该协议并无杨锐签名，不能证明其待证事实成立；蔡某证实，在2018年听同事说中融民信涉及非法融资被调查，才知道阳光保险公司和中融民信根本没有合作担保关系，即蔡某并未向杨锐推荐购买中融民信理财产品，更谈不上认定杨锐本人转款215万元购买了中融民信理财产品。第四，阳光长春公司在《关于个别业务人员涉嫌私下参与推介中融民信P2P产品情况的报告》中称“初步判断我司个别银保渠道业务人员存在私下参与推介中融民信P2P产品的违规行为”，但根据蔡某的陈述及提供的证据，蔡某系根据阳光保险公司的培训和要求向客户销售，在阳光保险公司的工作时间、工作地点内，由阳光保险公司的工作人员陪同并操作，杨锐有充足的理由相信为其办理的是保险升级业务，购买的是阳光保险公司的产品。阳光保险公司工作人员的行为应当认定为履行职务行为，由此产生的民事责任应由阳光保险公司承担。综上，一审法院认定杨锐质押贷款行为无效，阳光保险公司工作人员以保险升级为名将客户保险金转至中融民信，直接威胁了投保人保险金资金安全；杨锐要求恢复保单原状未果，也因此无法取得年金保险合同约定的保险金，阳光保险公司的行为现实侵害了投保人的利益，杨锐投保年金保险的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，杨锐要求解除保险合同的诉讼请求，予以支持。三、关于合同解除后的法律后果问题。按前所述，支持杨锐要求解除保险合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”的规定，阳光长春公司应将收取的保险费320万元退还给杨锐。关于阳光长春公司辩解即使解除合同，也仅应返还现金价值的抗辩意见，一审法院认为，根据保险法的规定及涉案保险合同关于“犹豫期后解除合同（退保）”的约定，杨锐作为投保人，在行使投保人的任意解除权时，阳光长春公司依约仅返还保单现金价值，但本案保险合同系因阳光长春公司违约行为致使杨锐不能实现合同目的而解除，并非杨锐行使投保人的任意解除权而解除，故阳光长春公司应承担违约责任，应全额返还收取的保险费，阳光长春公司的抗辩主张无事实及法律依据，不予采纳。关于杨锐要求阳光长春公司赔偿利息损失的诉讼请求，虽然杨锐有理由相信阳光保险公司的业务人员为其办理的是保险升级业务，但其在签署相关材料时，疏忽大意，未尽审慎注意义务，自身应承担相应的责任，故该项诉讼请求，不予支持。四、关于本案是否应当适用“先刑后民”审判原则问题。本案系人寿保险合同纠纷，保险合同的当事人为杨锐和阳光长春公司，本案审理所涉是杨锐与阳光长春公司之间的民事法律行为，他人是否涉嫌犯罪，与本案无关。故本案没有适用“先刑后民”审判原则的情形，也不符合中止审理的条件。阳光吉林公司、阳光长春公司所持应裁定驳回杨锐起诉的抗辩主张，不予采纳。综上，杨锐诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、于判决生效之日解除杨锐与阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订的《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》［附加阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）］保险合同；二、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司于判决生效之日起七日内返还杨锐保险费320万元；三、驳回杨锐的其他诉讼请求。案件受理费32,400元（杨锐已预交），由阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，阳光长春公司共向本院提交三份证据。证据1.船营公安分局立案决定书一份。证明：本案涉及的民信阿里信息咨询公司因涉嫌非法吸收公众存款罪而被公安机关立案侦查。依据相关法律规定本案应当裁定驳回起诉或者不予受理。证据2.袁静询问笔录一份。证明：一审证人蔡某所述其销售中融民信产品是公司组织的销售行为、公司开展的保单升级活动、公司进行了民信产品的培训均属不实。阳光长春公司从未组织过中融民信产品的销售培训保单升级活动。该行为属于蔡某的个人行为。证据3.(2019)吉0302民初109号民事判决一份、（2019）吉0302民初295号民事裁定书一份、阳光财险与中融民信战略合作宣传单页两份。证明：蔡某的陈述不是事实，且本案涉嫌违法犯罪已被公安机关立案侦查，应裁定驳回起诉。杨锐对证据1质证认为，该立案材料与本案没有直接的关系，如果阳光长春公司系受害方，可行使控告权利，本案系人寿保险合同纠纷，不需中止诉讼，更不能裁定驳回起诉。杨锐对证据2质证认为，袁静的询问笔录形式要件不合法，且该笔录记载的事实非客观事实是虚假陈述。杨锐对证据3质证认为，判决与本案不是一个事，与本案没有任何关系。蔡某对证据1质证认为，没有公安机关对蔡某进行过任何传讯，蔡某只是普通员工，没有义务也没有判断能力，对公司作出的培训产品、公司让销售的产品作出判断，蔡某只是正常销售公司产品，蔡某认为不存在非法集资活动。蔡某对证据2质证认为，袁静的笔录不真实，袁静的回答都在逃避责任，袁静对于蔡某来说是公司的领导代表了阳光保险。蔡某对证据3质证认为，对判决无异议，对两份宣传材料的真实性有异议。据各方当事人申请，本院分别向邮政储蓄银行吉林市江南支行、中国银联股份有限公司吉林××组为银行交易明细五张。第二组为消费明细清单一张。阳光长春公司质证认为，对两组证据真实性无异议。能够证明该215万元的消费与阳光长春公司无关，进而能够证明阳光长春公司的上诉主张。杨锐质证认为，对真实性无异议，显示银联前置，交易机构是广州市分行来进行的钱款交易，商户名称是上海富友公司，均是阳光长春公司与中融民信公司之间的操作，杨锐不清楚，非杨锐真实个人交易。蔡某质证认为真实有效。本院经审核认为，因对证据1系加盖公章的立案决定书，故本院对该份证据的真实性予以确认。杨锐、蔡某对证据2的真实性均提出异议，且该份询问笔录实质上为证人证言，因袁静未能出庭接受质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据3的两份文书系人民法院做出，本院予以确认，但两张宣传单无法证明待证问题，本院不予采信。因各方当事人对本院调取的两组证据的真实性未提出异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。杨锐、蔡某二审中未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，阳光长春公司的上诉请求不能成立。一审判决认定阳光长春公司系本案保险人、系阳光长春公司与杨锐形成保险合同关系正确。案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本院经审核认为，一审判决认定阳光长春公司已无法保证资金安全致不能实现合同目的、杨锐无质押保险合同意思表示且质押合同无效、据现有证据无法认定杨锐系知情并主动向第三方公司转款、阳光长春公司自认其业务人员存在私卖第三方产品违规行为并据此判决解除案涉合同返还保险费并无不当，一审判决已作出充分论述，本院予以支持，此不赘述。另，本案系杨锐与阳光长春公司之间的保险合同纠纷，案外人是否涉嫌犯罪与本案无关，阳光长春公司关于本案应中止审理的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32,400元，由阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高忠华 审判员  佟 宁 审判员  王 东 二〇一九年八月二十二日 书记员  李元生