wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初1676号 原告：罗红琴，女，1988年10月02日出生，苗族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**同心大厦**。统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。 原告罗红琴诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗红琴的委托诉讼代理人王松、刘家义，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。 被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年12月31日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：××区××栋。车位号：××××号”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告罗红琴办理位于贵阳市××××号米兰春天××××号车位的产权登记； 二、驳回原告罗红琴的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告罗红琴承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 葛传文 二〇一九年八月二十六日 法官助理 邓 晗 书 记 员 潘 曌
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8808号 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。 被执行人：曾盛，男，1979年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人孙敏与被执行人曾盛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初2104号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曾盛的银行存款人民币27797.69元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年八月二十九日 代书记员 郭志坚
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1435号上诉人（原审原告）：宣威市共创实业有限责任公司，住所地宣威市电厂路**。社会信用统一代码：91530381217290301E。法定代表人：邱崇越，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：熊定柱，男，1980年11月7日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市电厂路**宣电生活区。上诉人宣威市共创实业有限责任公司因与被上诉人熊定柱劳动争议合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为,一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，裁定如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初4651号民事判决；二、本案发回宣威市人民法院重审。上诉人宣威市共创实业有限责任公司预交的二审案件受理费10元，予以退还。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年八月十九日书记员 陈 娇
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2822刑初347号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩少拉，男，1973年2月15日出生，布朗族，文盲，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2019年4月3日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年4月25日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检第一检察部刑诉（2019）354号起诉书指控被告人岩少拉涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月23日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员万之强出庭支持公诉。被告人岩少拉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人岩少拉为了获取利润，帮助他人长期运送偷越国境人员往返打洛曼卡路口至打洛五分场，并长期安排刘某和李某云运送偷越国境人员往返打洛五分场至景洪机场。2019年4月3日，被告人岩少拉在225警务室被勐海县公安局民警抓获。 公诉机关认为，被告人岩少拉违反国（边）境管理法规，明知系偷渡人员仍予以运送，并且还安排他人帮忙运送。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运送他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、违法犯罪记录查询说明、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、通话分析报告、刑事判决书、辨认笔录、辨认照片、证人证言、被告人的供述和辩解等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人岩少拉违反国境管理法规，自己运送并安排他人运送偷越国境人员偷越中国和缅甸的国境，被告人的行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪，对公诉机关指控的罪名本院予以支持运送他人偷越国境罪。被告人岩少拉到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人岩少拉犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月3日起至2020年10月2日止），并处罚金15,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、未随案移送的作案工具黑色丰田牌轿车（车牌号云Ｋ×××××）1辆、黑色华为手机1部，依法没收，由扣押机关勐海县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  张梅
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1021执657号被执行人：张景有，男，1979年8月20日出生，汉族，住所地歙县。本院在执行张景有罚金、责令退赔一案中，经查，被执行人张景有名下无可供执行的财产。经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁士兵审判员  洪声润审判员  毕向荣二〇一九年八月二十二日法官助理吴成辉书记员刘飘
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执876号之一被执行人：罗庆义，男，1988年1月19日出生，汉族，住四川省达州市开江县。被执行人罗庆义责令退赔一案，本院作出的（2018）苏0982刑初383号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗庆义未履行上述判决确定的退赔义务，本院于2019年4月3日立案执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、向被执行人罗庆义送达执行通知书、报告财产令，但被执行人罗庆义至今未能全部履行生效判决确定的退赔义务。2、向被执行人罗庆义送达限制消费令，对其采取限制高消费措施。3、将被执行人罗庆义纳入全国法院失信执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、通过网络系统查询未查到被执行人罗庆义有房产、车辆、银行存款、股权等财产登记信息。综上，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）苏0982刑初383号刑事判决书退赔部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年八月二十九日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8630号上诉人（原审原告）：广东阿尔派电力科技股份有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业园区研发1路******。法定代表人：兰桂刚。被上诉人（原审被告）：高广海，男，汉族，1975年7月22日出生，住山东省章丘市，上诉人广东阿尔派电力科技股份有限公司因与被上诉人高广海合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年6月10日向广东阿尔派电力科技股份有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。广东阿尔派电力科技股份有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东阿尔派电力科技股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年八月一日书记员  邝颖诗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中天建设集团浙江安装工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦****。法定代表人：卢国豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李良军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹晓红，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张耀东，男。委托诉讼代理人：吴正平，江苏九思律师事务所律师。申请再审人中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司）因与被申请人张耀东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中天公司申请再审称，请求再审，撤销原审判决，改判驳回张耀天部分诉讼请求。事实和理由：一、中天公司与业主单位关于工程量结算一案，2017年6月11日鉴定单位出具《泰州诚达精工新材料有限公司湿法压球生产线的工艺设备安装、钢结构非标制作安装、设备拆除工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），其中包含本案证据内容《钢结构工程量汇总》，其对应的工程量经鉴定是493.23吨，并非496.11吨，依据《鉴定意见书》，宋万胜结合张耀东和蔡光明实际施工的工程量，2017年6月25日出具《张耀东班组申报工程量与鉴定审核工程量澄清对照审查表》，可知张耀东实际施工的工程量是468.02吨，超报工程量28.09吨（496.11-468.02），故张耀东施工的工程量是468.02吨×2000元/吨=936040元，并非496.11吨×2000元/吨=992229元，即张耀东理应向中天公司归还多申报的工程量28.09吨×2000元/吨=56180元。二、二审审理中，中天公司与业主单位关于工程量结算的案件正在一审诉讼、工程量司法鉴定中，因张耀东实际施工的工程量应以该案中涉及的张耀东部分的工程造价鉴定结论为准，故中天公司请求二审法院中止审理本案，但二审法院未予准许，导致本案二审判决生效后，张耀东申请执行并领取全部执行款，故中天公司只能申请再审，导致讼累。本院经审查认为，首先，根据双方于2014年5月20日签订的《劳务承包（分包）协议》第2.2条的约定，“按照业主总合同要求进行支付，每月按完成审计工作量的70%工作量支付进度款”、“工程施工完工后，并经验收合格，乙方完成的工程量经业主监理及项目部审定确认后，付至工程款90%。结算完成及审计结束后支付5%；正式试运行投产后一年内无质量问题在收到业主费用后10天内结清余款5%”。张耀东负责施工的案涉工程质量合格并已经于2014年9月8日交付业主使用。在案涉工程施工过程中，中天公司每个月都对张耀东施工的工程量进行核算并支付相应的进度款，宋万胜于2014年11月26日签字确认的《钢结构工程量汇总》应是对每个月已经核定工程量进行汇总，并非是对案涉施工工程量重新进行核算。宋万胜是项目部负责现场安全、质量及统计、核实工程量的负责人，由宋万胜在张耀东提供的《钢结构工程量汇总》上签字，应当视为是案涉工程项目部对张耀东所施工的工程量的确认，张耀东有理由相信宋万胜具有进行签字结算的权利。其次，中天公司虽对宋万胜签字的《钢结构工程量汇总》中确认的总工程量有异议，但在原审阶段并未申请对张耀东施工的案涉工程量进行鉴定（仅申请中止审理）。现中天公司申请再审时提供2017年6月11日鉴定单位出具《泰州诚达精工新材料有限公司湿法压球生产线的工艺设备安装、钢结构非标制作安装、设备拆除工程造价鉴定意见书》用以证明案涉工程量存在误差。但考虑到张耀东所施工的工程仅是中天公司所承包的工程的一部分，且中天公司与上海宝泉实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案也因另案处于中止审理阶段，对该鉴定意见书的结论并无定论，故中天公司依据该鉴定意见书请求再审，依据不足。综上，中天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中天建设集团浙江安装工程有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇一九年八月三十日书记员  朱自强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1194号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：赵子军，男，1961年1月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告赵子军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告赵子军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵子军偿还贷款本金46667.41元，利息10405.95元，罚息25351.85元，复利6880.33元，共计人民币89305.54元（以上利息计算至2017年9月24日，罚息、复利计算至2018年12月24日），自2018年12月25日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号蒙Ｄ×××**，车架号LKGA5EG3XDN000622）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月26日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｄ×××**，车架号LKGA5EG3XDN000622）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月24日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币5382.82元，其中本金3332.59元，利息1918.22元，罚息84.02元，复利47.99元，后一直未按期还款。截至2018年12月24日，被告尚欠贷款本金46667.41元，利息10405.95元，罚息25351.85元，复利6880.33元，共计人民币89305.54元。被告赵子军未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《赵子军欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月18日，被告赵子军与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告赵子军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告赵子军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告赵子军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告赵子军所有的抵押物（车牌号蒙Ｄ×××**，车架号LKGA5EG3XDN000622）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵子军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金46667.41元，利息10405.95元，罚息25351.85元，复利6880.33元，共计人民币89305.54元，并自2018年12月25日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金46667.41元为基数）、复利（以所欠利息10405.95元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｄ×××**，车架号LKGA5EG3XDN000622）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1016.5元，由被告赵子军负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  梁万慧人民陪审员  齐中龙二〇一九年八月二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保219号 谢萍祥、黄中军： 本院执行的谢萍祥申请黄中军财产保全一案，解除执行财产保全依据为(2019)赣0313民初163号之一裁定书,已解除本院查封、冻结的以下财产： 1、解除被申请人黄中军在中国建设银行账户为62×××_1、中国工商银行账户为15×××15的银行存款的冻结； 2、解除对被申请人黄中军所有的坐落于萍乡市湘东区湘东镇五四村*****房产（不动产权证号为*****）的冻结； 综上，本案已解除保全完毕方式结案。 二〇一九年八月二十二日
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕粤08**执恢304号 申请执行人潘志强，男，1973年3月13日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人陈水保，男，1974年10月27日出生，住湛江市赤坎区。 本院在执行申请执行人潘志强与被执行人陈水保房屋买卖合同纠纷一案过程中，已经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行发生法律效力的（2014）湛赤法民二初字第109号民事判决书确定的义务，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，发现被执行人虽有小额银行存款，但远不足以清偿欠款，本院于2019年4月29日冻结了被执行人的湛江市赤坎区农村信用合作联社海平信用社80010000459896523、80010000459934231账户和中国工商银行股份有限公司湛江分行20×××27账户，期限至2020年4月28日，若需续行查封，须在前述期限届满15天前提出申请，因余额明显不足尚未扣划。被执行人名下的位于湛江市赤坎区海滨六路3号之六御景名城住宅小区3号商住楼902房[产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号；建筑面积：227.01平方米]已抵押给案外人中国银行湛江分行，债权额为180万元（未含利息），且已被其他多家法院首先查封和轮候查封，故目前无法处置，而其名下的粤Ｇ×××××号车辆由于目前未发现扣押线索，亦无法处置。2019年8月22日,本院约谈申请执行人，并告知了上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，并未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0802执恢304号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续 清偿，并支付迟延履行期间的债务履行。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年八月二十二日 书记员  徐丽花 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3521号申请人侯大鹏，男，汉族，1972年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人陈家斌，广东隆与律师事务所律师。委托代理人彭淑华，广东隆与律师事务所律师。被申请人郑耀华，男，汉族，1976年1月7日出生，身份证住址广州市天河区。被申请人瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街****楼自编**，统一社会信用代码91440000774017121T。法定代表人郑耀华。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值16520000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以16520000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郑耀华、瑞华建设集团有限公司名下价值16520000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月七日书记员  丁志豪
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初2379号原告：韩保菊，女，1959年7月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王敬敬，河北长城律师事务所律师。被告：李忠良，男，1978年3月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：姬立军，男，1970年8月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：井泽洲，男，1992年2月19日出生，汉族，现住衡水市。原告韩保菊与被告李忠良、姬立军、井泽洲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原告韩保菊诉称其委托李忠良为韩保菊购买房屋，但李忠良以自己的名义与井泽洲的代理人姬立军签订购房协议，严重侵犯了韩保菊的合法权益，故请求撤销被告李忠良与被告姬立军、井泽洲之间签订的购房合同。根据合同相对性原则，原告韩保菊并非本案涉案合同的当事人，故不具备撤销权力的主体资格，依法应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告韩保菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年八月二十日书记员 李双双
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5754号原告：合肥华争物业服务有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇老街步康商城**楼**，统一社会信用代码91340122551841156T。法定代表人：肖智华，执行董事兼总经理。被告：张一文，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：罗玉芳，女，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告合肥华争物业服务有限责任公司与被告张一文、罗玉芳物业服务合同纠纷一案中，原告合肥华争物业服务有限责任公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥华争物业服务有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥华争物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥华争物业服务有限责任公司负担。审判员  陈芝二〇一九年八月十九日书记员  赵伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4060号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王翠莲，女，系该公司员工。 被告：张学强，男，1983年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇鑫瑞公司”）与被告张学强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人王翠莲到庭参加诉讼，被告张学强经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1、张学强偿还原告垫付款金额57927.40元，违约金17378.22元（垫款金额*30％），共计75305.62元；2、本案诉讼费及其他相关费用由张学强承担。事实与理由：2017年4月16日，张学强因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：借款金额为人民币9.14万元，借款期限为36个月。众汇鑫瑞公司同意为张学强该笔贷款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。众汇鑫瑞公司与张学强于2017年4月6日签订《汽车消费贷款担保服务合同》。张学强取得借款后多次未按约定按期足额还款，致使众汇鑫瑞公司为其向银行代偿。截至2019年2月1日，众汇鑫瑞公司共计为张学强代偿按揭款共计57927.40元，后多次向张学强追偿要求其承担违约责任未果。故诉至法院。 张学强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2017年4月16日，张学强与工行成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：张学强向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号别克君威），车辆总价130600元，张学强自行支付首付款39200元，剩余购车款张学强申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为91400元；张学强透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还2775.77元，以后每期偿还的金额为2775.77元，张学强每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 2017年4月6日,张学强（甲方）与众汇鑫瑞公司（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，该协议主要约定：1、甲方向工行成都春熙支行申请贷款，用于从汽车经销处购买车辆，贷款金额为91400元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。2、甲方委托乙方提供保证的期间为甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。3、甲方委托乙方提供保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。4、乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项。包括甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。5、甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 2017年12月19日，众汇鑫瑞公司与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，主要约定：众汇鑫瑞公司为张学强提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；工行成都春熙支行依约要求张学强提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。 工行成都春熙支行向张学强发放了贷款，但张学强未按约履行还款义务。众汇鑫瑞公司承担担保责任向工行成都春熙支行从2017年7月27日至2019年2月1日期间分11次进行了代偿，共计人民币57927.40元，张学强至今未向众汇鑫瑞偿还上述代款项。 另查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 2019年5月8日，四川众汇众汇有限公司提供《情况说明》载明：我司与众汇鑫瑞公司于2017年4月6日与张学强签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，在该上述合同中，我公司仅提供资产管理服务，未承担担保责任。 上述事实，有众汇鑫瑞公司的当庭陈述及提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、工商银行转账凭证、《准予变更登记通知书》、《情况说明》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，张学强与工行成都春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，众汇汽车销售公司与张学强签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，众汇鑫瑞公司与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称于2017年10月19日变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，不影响对签订合同权利义务的继续承担。在张学强未按期偿还案外人工行成都春熙支行借款情况下，众汇鑫瑞公司履行了担保责任向工行成都春熙支行进行了代偿，其有权向张学强行使追偿权，故张学强应向众汇鑫瑞公司清偿未支付的代偿款57927.40元，本院对众汇鑫瑞公司的该项诉请予以支持。 对于众汇鑫瑞公司主张的张学强应按垫款金额的30%支付违约金的诉请，根据双方合同约定“发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金”，综合张学强的过错程度、众汇鑫瑞公司的损失等因素，本院对众汇鑫瑞公司的该项诉请按照垫款金额的20%部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张学强于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款金额57927.40元； 二、被告张学强于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金11585.48元； 三、驳回原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告张学强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费841元，由被告张学强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 思 二〇一九年八月六日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执948号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇桥北二路**。 被执行人：代金玲，女，1976年3月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省铜仁市思南县。 关于执行代金玲罚金、责令退赔一案，立案标的额为12029元。在执行过程中，经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  陈加敏 审判员  温 海 二〇一九年八月二十七日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘02执297号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：李鑫杰，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行攸县卓信达资产管理有限公司与李鑫杰民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人同意案外和解，申请执行人于2019年8月21日向本院申请撤销本案执行，本院经审查认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘02执297号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  颜会明审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年八月二十二日书记员  王偌一
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初1597号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住址深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：裴婷婷、郭凯，山西长兴律师事务所律师。 被告：解启浩，男，汉族，1992年12月19日出生，住山西省，住山西省长治市潞州区故县v> 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告解启浩追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告解启浩偿还由原告代被告支付的代偿款5017.9元；2、请求判令被告解启浩支付原告代偿款资金占用利息，以5017.9元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日，20.07元，1、2项合计5037.97元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月6日，被告为购买长治市郊区故县旭日通讯店的手机VIVOX5Mae+32G金色而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款3118元，其中商品价款2598.00元（由商家收取），借款管理费元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月6日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5017.9元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）综上所述，为了维护自身合法权益，原告依据《担保法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 经本院审查认为，原告提供的被告相关情况不明确，不符合起诉条件。原告应当明确被告相关信息后另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款等规定，裁定如下： 驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 审判员  李毅飞 二〇一九年八月二十三日 书记员  白 洁
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执409号之三申请执行人：吴全明，男，1974年10月27日出生，汉族，崇仁县人，经商，住抚州市临川区香南园）。被执行人：吴贵仁，男，1958年11月12日出生，汉族，崇仁县人，经商，住崇仁县。被执行人：张高明，男，1968年11月5日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县航埠镇下章村上张组**，现住崇仁县。被执行人：张国员，男，1962年12月17日出生，汉族，崇仁县人，经商，，住崇仁县被执行人：吴武员，男，1954年1月9日出生，汉族，崇仁县人，经商，现住崇仁县。本院在执行吴全明与吴贵仁、张高明、张国员、吴武员民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月23日以（2019）赣1024民初623号民事裁定书查封了被执行人的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴武员所有的位于崇仁县巴山镇人民大道房产[证号：崇仁县房权证巴山镇字第**，面积：241.11㎡，证号：崇仁县房房权证巴山镇字第**，积：322.15㎡]。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱建财审 判 员  黄毛林人民陪审员  康湘明二〇一九年八月十二日书 记 员  邹志超
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执恢97号 申请执行人：黄灵华，男，1982年7月2日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：文革，女，1969年3月23日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：夏伟宏，男，1966年10月9日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 黄灵华与文革、夏伟宏房屋买卖合同纠纷一案，被执行人文革、夏伟宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄灵华向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向文革、夏伟宏发出执行通知书、报告财产令，责令文革、夏伟宏返还黄灵华购房定金10万元，首期购房款9万及利息，负担案件受理费2050元，保全费1470元，申请执行费2802.80元。本院在执行过程中拍卖文革、夏伟宏名下的房产但该次拍卖的房屋流拍，申请人明确表示不要求第二次拍卖及不接受以物抵债。除此之外被执行人文革、夏伟宏名下无车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 本院已将文革、夏伟宏纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 经与申请执行人约谈，对被执行人文革、夏伟宏无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年八月二十二日 法官助理 廖国宇 书 记 员 尹梦思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13833号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：邓郑发，男，1986年12月4日出生，汉族，住福建省沙县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓郑发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告邓郑发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年12月15日发放贷款100000元，被告从2018年10月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月22日，被告尚欠原告借款本金10574.98元、利息(含罚息)2331.02元、复利233.6元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金10574.98元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月22日利息(含罚息)2331.02元、复利233.6元；从2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告邓郑发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓郑发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10574.98元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月22日，利息（含利息、罚息）为2331.02元，复利为233.6元；自2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓郑发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告邓郑发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年八月十四日书 记 员  高诗韵
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7285号申请执行人王维玉，男，1985年01月23日出生，住甘肃省清水县。被执行人杜洋洋，男，1992年06月16日出生，住安徽省临泉县。申请执行人王维玉与被执行人杜洋洋合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22125号民事判决书已发生法律效力。因杜洋洋未在规定时间内履行义务，王维玉向我院申请强制执行，要求被执行人杜洋洋给付王维玉借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人杜洋洋邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杜洋洋名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杜洋洋列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王维玉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22125号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 谷菲菲
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2325号原告：杨广东，男，1936年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告：张瑞美，女，1938年5月16日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告：罗秀兰，女，1969年3月12日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告：杨磊，男，1992年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。以上四原告共同委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。被告：李全会，男，1971年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：史兆荣，男，1961年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊与被告李全会、史兆荣生命权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗秀兰、杨磊及其四原告共同委托诉讼代理人关志强，被告李全会、史兆荣及其共同委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿四原告死亡赔偿金766100元、丧葬费33846元、精神损害抚慰金5万元，合计849946元的70%即594962.2元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：杨学忠系杨广东、张瑞美的儿子，罗秀兰的丈夫，杨磊的父亲。2019年5月27日，杨学忠与二被告合伙为他人修理房盖、干彩钢等零活，维持生计。2019年6月10日，在××区东侧修房檐时，因射钉枪不好使，检查射钉枪时被射钉枪打中身亡。经牙克石公安局认定，排除他人加害导致的意外死亡。四原告认为，杨学忠与二被告系合伙关系，杨学忠在从事合伙事务中死亡，应由全体合伙人共同承担损失，因此要求二被告承担赔偿责任。被告李全会、史兆荣辩称，本案不存在侵权责任法规定的侵权法律关系，杨学忠是在修理房盖时，自己错误操作射钉枪导致被射钉枪打中死亡，是意外事件，不是二被告侵权所致，四原告诉求没有法律依据，应予驳回。四原告以合伙法律关系为由，要求赔偿，于法无据。不论是民法总则，还是合伙企业法对个人合伙关系的调整，针对的是合伙获得的利润、亏损的承担，并不是合伙中有人死亡，需要其他合伙人赔偿。也无法律规定，合伙人死亡是合伙的损失，适用合伙关系要求二被告赔偿属于适用法律不当，应依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（二被告提交）射钉枪使用说明书1份，欲证明杨学忠死亡，是其操作射钉枪错误导致。四原告对真实性无异议，同时认为射钉枪是二被告提供，其购买的射钉枪不合格，不符合技术标准，对杨学忠的死亡应承担主要责任。本院认为，该证据只是一份射钉枪使用说明书，看不出四原告所陈述的射钉枪不合格、不符合技术标准，且发生故障不一定就是质量不合格，对四原告的质证意见不予采信。结合公安卷宗，能够认定是杨学忠在排除射钉枪故障时操作错误，对原告的证明目的予以采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：杨学忠、李全会、史兆荣三人一起从事零活业务，不论是谁找到的零活，干完后获得的劳务费三人平均分配。2019年6月10日，三人在牙克石市××区东侧维修雨搭过程中，因使用的工具射钉枪发生故障，杨学忠在排除故障时操作错误，将枪口对着自己，射钉枪意外击发，射钉致其左肺破裂、心脏破裂死亡。另查明，杨广东、张瑞美是杨学忠父母，罗秀兰是杨学忠妻子，杨磊是杨学忠儿子。本院认为，本案的争议焦点为：1、杨学忠、李全会、史兆荣三人一起干活是否构成个人合伙。分析如下：2019年7月30日，最高人民法院召开全国法院民商事审判工作会议认为，《民法总则》施行后至民法典施行前，暂不废止《民法通则》，待民法典施行后再予以废止。在此之前，《民法总则》与《民法通则》的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用《民法总则》的规定。《民法总则》无关于个人合伙的条文，应适用《民法通则》中关于个人合伙的规定。根据《民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而杨学忠、李全会、史兆荣只是联合在一起干零活，所得报酬三人均分，此行为不符合法律规定的个人合伙的特征，三人所说的合伙干活，并不是法律意义上的个人合伙。且杨学忠死亡，不属于合伙经营的损失，不需要合伙人共同承担。四原告以《民法通则》及其解释关于个人合伙的规定，要求二被告承担赔偿责任是对法律的理解及适用错误，对其主张不予支持。2、李全会、史兆荣对杨学忠的死亡是否存在过错。在施工过程中，射钉枪发生故障，不论是否有说明书，作为一个完全民事行为能力的成年人，都知道不能将枪口对着自己或他人，但杨学忠却将枪口对着自己去排除故障，射钉枪意外击发，射钉致其左肺破裂、心脏破裂死亡。从本案发生的原因力来看，完全是杨学忠自己的错误操作造成的，李全会、史兆荣对本案的发生没有过错。3、李全会、史兆荣是否应当承担赔偿责任或补偿责任。杨学忠的死亡是其自身过错导致，李全会、史兆荣对其死亡没有过错，也没有法律上应当承担赔偿责任的因果关系，因此二被告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条"当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。"三人之间存在着共同利益，即获得报酬，三人均分，则二被告给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。三人在一起干零活共计15天，所获利益有限，酌定二被告每人给付死者家属4万元予以补偿。综上所述，杨学忠是在三人共同利益的活动中不慎死亡，二被告应当给予一定的经济补偿。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：一、被告李全会给付原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊经济补偿合计4万元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告史兆荣给付原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊经济补偿合计4万元，此款于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9750元减半收取计4875元，由原告杨广东、张瑞美、罗秀兰、杨磊共同负担4220元，被告李全会、史兆荣共同负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  于海洋二〇一九年八月二十九日书记员  靳莉莉
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7716号 原告：王乐军，男，1980年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：元梅君，男，1967年12月4日出生，汉族，住台州市温岭市。 原告王乐军与被告元梅君民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告偿还借款本金130000元，并支付自借款之日起按借条约定的标准计算至判决确定履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2017年5月16日，被告因为柯连波企业周转所需向原告借款130000元，约定月利率为1.2%，借款期限自2017年5月16日至2017年7月底，并出具借条一份。该款至今尚未偿付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告元梅君在本判决生效之日起十日内偿还给原告王乐军借款130000元，并支付自2017年5月16日起按月利率1.2%的标准计算至判决确定履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由被告元梅君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  赵敏丹 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵佳宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2182号原告：北京大云广业技术服务有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街。法定代表人：徐培松，任总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：徐天爽，男，1977年5月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。原告北京大云广业技术服务有限公司(以下简称大云公司)与被告徐天爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大云公司委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼。被告徐天爽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大云公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐天爽偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月5日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费、公告费由徐天爽承担。事实与理由：因大云公司和徐天爽的工作单位京煤医院有业务往来，双方熟识。2017年9月18日，徐天爽向大云公司借款6万元，并出具借条，双方未约定还款期限和利息。徐天爽从大云公司的财务处取得现金6万元。大云公司多次要求徐天爽还款，徐天爽均未还款，遂诉至法院。被告徐天爽未出庭参加庭审，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2017年9月18日，徐天爽向大云公司出具借条，上书“今借北京大云广业技术服务有限公司现金陆万元整（60000．00）”徐天爽在借条上签名。证人张某称：徐天爽系京煤医院职工,张某系大云公司销售部经理。因京煤医院与大云公司由业务往来，双方相识。徐天爽向大云公司借款后从大云公司的财务处取走了六万元现金。2018年12月，其通过微信崔徐天爽还款，徐天爽承诺延迟一个月还款，但并未还款。另，大云公司在本案中支出公告费260元。上述事实有原告大云公司提供的借条原件、公告费发票、证人证言以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐天爽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。大云公司与徐天爽达成的借款协议不违反法律、法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。大云公司依约给付60000元借款后，徐天爽应依约还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中大云公司自2017年出借款项后一直未收到还款，2019年1月诉至法院，应视为达到合理期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故大云公司要求徐天爽支付借款利息（以6万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月5日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，但年利率不高于6%。综上，大云公司要求徐天爽偿还借款本金60000元并支付利息(以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准且不高于年利率6%，自2019年5月5日计算至实际付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：徐天爽于本判决生效之日起七日内归还北京大云广业技术服务有限公司借款本金60000元并支付利息(以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准且不高于年利率6%，自2019年5月5日计算至实际付清之日止）。如果徐天爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元、公告费二百六十元，由徐天爽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭人民陪审员  李宝合人民陪审员  陈友芳二〇一九年八月三十一日法官 助理  王 倩书 记 员  邓光伊
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5118号原告：余继福，男，1962年12月29日出生汉族，住台州市路桥区。被告：蔡仙来，男，1960年6月19日出生汉族，住台州市黄岩区。原告余继福与被告蔡仙来买卖合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告余继福、被告蔡仙来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余继福向本院提起诉讼，庭审中，原告变更诉请为：1.判令被告蔡仙来支付货款人民币6217元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处多次购买皮革等布料，被告虽承诺付款但一直未付，后经原告多次催讨，被告才于2011年1月27日向原告出具欠条一张，后又于2013年8月12日和8月28日分2次向原告购买布料合计1217元，后被告拒不支付尚欠的6217元货款，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡仙来辩称，欠款金额属实，但是原告的货物存在质量问题，应在所欠货款中予以抵扣。本院经审理查明：原告余继福与被告蔡仙来之间存在布料买卖业务往来。2011年1月27日，双方经过结算，被告蔡仙来尚欠原告余继福布款10000元，并由被告蔡仙来向原告余继福出具欠条一张。之后，被告蔡仙来付款5000元，尚欠5000元未付。2013年8月12日、2013年8月28日，被告蔡仙来分两次向原告购货972元、245元，由被告蔡仙来在送货单上签字确认，后被告蔡仙来未付款。截至目前，被告蔡仙来尚欠原告余继福货款共计6217元未付。上述事实有原告提供的欠条、送货单以及原被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告余继福与被告蔡仙来自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告蔡仙来尚欠原告余继福货款6217元，事实清楚，证据确实。被告蔡仙来辩称原告货物存在质量问题，未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告要求被告支付所欠的货款，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告蔡仙来于判决发生法律效力之日起十日内支付原告余继福货款6217元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡仙来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇一九年八月二十一日代书记员  赵璐佳?附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2701执1530号申请执行人：罗海丽，女，1983年10月11日出生，布依族，贵州省贵定县人。申请执行人：李发国，男，1950年2月14日出生，布依族，贵州省贵定县人。申请执行人：罗似芝，女，1946年2月22日出生，布依族，贵州省贵定县人。申请执行人：李丹，女，2008年3月18日出生，布依族，贵定县人。法定代表人：罗海丽，系李丹之母。申请执行人：李晨，女2018年8月22日出生，布依族，贵定县人。法定代表人：罗海丽，系李丹之母。被执行人：莫光清，男，1976年8月2日出生，布依族，贵州省独山县人。本院在执行罗海丽、李发国、罗似芝、李丹、李晨申请执行莫光清提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人未按照黔南布依族苗族自治州中级人民法院已经发生法律效力的（2019）黔27民终1065号民事判决书确定的内容，向五申请执行人支付赔偿款583628.33元，案件受理费2197元，并负担申请执行费8236元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息4800.34元（以583628.33元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年7月9日暂计至2019年8月25日止）的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人莫光清银行存款或收入598861.67元，其中包括赔偿款583628.33元，案件受理费2197元，并负担申请执行费8236元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息4800.34元（以583628.33元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年7月9日暂计至2019年8月25日止）；二、如被执行人莫光清银行存款或收入不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 张  宏  斌二〇一九年八月二十六日法官助理 陈  国  营书 记 员 杨坤杰（代）
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2350号原告：于伟峰，男，汉族，1982年10月25日生，住长葛市。被告：宗全章，男，汉族，1963年2月7日生，住长葛市。委托诉讼代理人：王会生，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：宗现军，男，汉族，1977年8月22日生，住长葛市。原告于伟峰与被告宗全章、宗现军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于伟峰、被告宗全章委托代理人王会生到庭参加诉讼，被告宗现军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，被告向原告借款现金2万元，后经催要被拒，故诉至法院。被告宗全章辩称，数额不对，有两个被告各自承担一半。偿还过3000元，因为宗全章给原告装修过房子，装修费6000元没有给被告，折抵后只欠原告1000元。被告宗现军缺席未作答辩，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告围绕诉讼请求，提交了如下证据，收到条一份、微信转账复印件一份，双方对证据均无异议，本院审查后认为，符合证据的三性特征，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，2013年12月18日，被告宗全章、宗现军向原告借款20000元，并于同日向原告出具借据一份。被告宗全章偿还原告3000元，下余17000元经原告催要无果，诉至本院。本院认为：根据原告提交的证据及陈述，本院认定原告与被告宗全章、宗现军的借贷关系成立，被告宗全章、宗现军作为借款人应及时返还借款。故原告要求被告偿还原告下余借款17000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按年利率6％支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告宗全章辩称原告欠其装修费6000元及承担一半的还款责任，因没有提交证据，本院不予支持。被告宗现军经本院合法传唤未到庭，应承担由此引起的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗全章、宗现军于本判决生效后十日内返还原告于伟峰借款17000元，并自2019年3月22日起按照年利率6％计算利息至清偿之日。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告负担45元，被告负担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  智晓娜人民陪审员  陈春锋二〇一九年八月二十二日法官助理陈玉娇书记员冯超
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终9713号上诉人（原审原告）朱国顺，男，1951年2月27日出生，汉族，现住西安市未央区。委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安环境保护设备厂，住所地西安市经济技术开发区凤城一路**。法定代表人孙敏，负责人。被上诉人（原审被告）西安市含光物业总公司，住所地西安市凤城一路**。法定代表人孙汉明，经理。委托代理人刘流，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人胡羚敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安环境保护设备厂，住所地西安市经济技术开发区凤城一路**。法定代表人孙敏，负责人。上诉人朱国顺因与西安环境保护设备厂、西安市含光物业总公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。朱国顺上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7525号民事裁定书；2、判决两被上诉人赔偿上诉人不能享受养老保险损失54.9万元；3、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。本院认为，上诉人朱国顺请求判决两被上诉人赔偿上诉人不能享受养老保险损失54.9万元。经审查，西安环境保护设备厂于1994年5月26日，经西安市莲湖区计划委员会以“莲计发（1994）18号”批复同意，由西安市含光物业总公司（后更名为：西安市含光物业总公司）兼并。根据中共西安市委、西安市人民政府《关于进一步深化国有企业改革的实施意见》（市发[2003]24号）规定的“国有企业改制实行审批负责制，谁审批，谁负责，包括处理企业改制后的一切遗留问题”文件精神。本案不属于法院受理范围。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条只是将因企业自主进行改制引发的争议纳入人民法院受理范围，并未将政府主导下的企业改制纳入人民法院受理范围。因此，原审法院以朱国顺诉请依法不属于人民法院受案范围，驳回朱国顺起诉并无不当。综上，上诉人朱国顺的上诉理由不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇一九年八月十二日书记员  梁 丹
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖16刑终408号原公诉机关利辛县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭权，男，汉族，1992年4月7日出生于湖北省襄樊市，小学文化，无业，住襄樊市襄阳区。2015年12月10日因犯盗窃罪被安徽省霍邱县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元，2017年9月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月23日被刑事拘留（在逃），2019年1月4日被抓获，同年1月9日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人郭权犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年7月9日作出（2019）皖1623刑初191号刑事判决，以盗窃罪判处被告人郭权有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；违法所得予以追缴，返还各被害人。宣判后，郭权不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人郭权申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人郭权自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郭权撤回上诉。利辛县人民法院（2019）皖1623刑初121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵长坤审判员  何宏民审判员  宁少美二〇一九年八月九日书记员  冉亚军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3054号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郄贵龙，男，1965年6月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李旗明，男，1963年6月7日出生，汉族，土默特左旗联通公司退休员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人郄贵龙因与被申请人李旗明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郄贵龙申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案予以再审。事实与理由：一、二审认定基本事实错误，一、二审认定基本事实均是依据公安机关的行政处罚决定，而该决定书所认定的事实本身是错误的。郄贵龙在一审中曾提出刀伤鉴定申请，一审法院未予答复，亦未依职权进行审查。本院经审查认为，本案的争议焦点为郄贵龙是否应当对李旗明的损害承担相应赔偿责任。通过一、二审法院查明的事实，根据土默特左旗察素齐镇派出所的行政处罚决定书记载，李旗明与郄贵龙发生争吵及肢体冲突以及李旗明受伤的事实客观存在，事发后，李旗明被送往土默特左旗人民医院治疗，郄贵龙被处行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。郄贵龙申请再审称土默特左旗察素齐镇派出所的行政处罚决定认定事实错误，一、二审法院据此作出判决错误，但郄贵龙并无证据证明该行政处罚决定存在错误，在该行政处罚决定未被依法撤销或确认错误的情况下，一、二审法院依据该行政处罚决定及查明的事实，划分双方过错责任，判令郄贵龙对李旗明的损害承担主要责任并无不当。郄贵龙主张李旗明受伤的致伤原因不明，并称其在一审中提出刀伤鉴定申请，但没有提供证据予以佐证，二审法院以其在一审举证期限届满前未提出鉴定申请为由未予准许其鉴定申请并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，郄贵龙应对李旗明的损害后果承担相应赔偿责任。综上，郄贵龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郄贵龙的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年八月二十七日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2335号上诉人（原审被告）：史文波，女，1991年3月28日出生，汉族，农民，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董正龙，男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县中心镇向阳村**。被上诉人（原审被告）：贾殿成，男，1992年8月26日出生，汉族，农民，，住黑龙江省依安县上诉人史文波因与被上诉人董正龙、贾殿成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史文波的委托诉讼代理人陶宗鹏，被上诉人董正龙、贾殿成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史文波上诉称：黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初880号判决书认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误。一、一审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款、第六款规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院直接把不利责任归责于上诉人，对法院应当依职权审查的内容根本没有采取任何审查内容，明显枉法裁判，并未履行法院职能。二、同样一审法院的裁判依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，该条仅仅规定了诉讼时应当提供的资料，并未涉及到任何的实体审理该如何认定，仅仅凭一张借条和贾殿成无任何反驳的承认借款事实，就认定借款事实发生，明显适用法律错误。三、《民事诉讼法》关于事实认定标准一般是“高度盖然性”标准，但此案件被上诉人仅有一张借条就认定了借款事实的存在。上诉人认为，这就是枉法裁判，置法律规定而不顾。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被上诉人一张借条根本不足以认定借款事实，同时又无夫妻双方的共同表示。本案就是为了侵害上诉人的夫妻共同财产分割权，虚构债务导致上诉人实际上无法获得任何夫妻共同财产。请求二审法院判令撤销黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初880号判决书，并依法予以改判为上诉人不承担任何还款责任。诉讼费用等由被上诉人承担。董正龙、贾殿成二审答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由应当驳回，请求维持原判。董正龙一审诉讼请求：要求被告贾殿成、史文波共同偿还借款本金50000.00元。事实和理由：2015年11月14日二被告因购买楼房缺少资金向原告借款50000.00元（此楼房坐落于依安镇泰安新城D区10号楼22号，房屋产权系贾殿成与史文波共有），未约定利息和还款时间，被告贾殿成为原告出具借据一张。二被告系婚姻关系存续期间借款，此款经原告多次索要未果。故诉至法院要求二被告共同偿还借款50000.00元，请支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2015年10月15日被告贾殿成、史文波登记结婚，2016年4月1日史文波与贾殿成共同购买了位于依安镇泰安新城D区10号楼22号、价值340000.00元的楼房一处。因购买楼房被告贾殿成于2015年11月14日在原告董正龙处借款50000.00元，出具借据一张。2018年8月8日贾殿成与史文波经依安县人民法院判决离婚，同时判决登记在贾殿××、××于依安镇泰安新城D区10号楼22号归贾殿成所有，贾殿成于判决生效后5日给付史文波楼房价款170000.00元。一审法院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告为证明与被告之间借贷法律关系存在，举示了《借据》一张，被告贾殿成到庭质证对借款事实无异议，同意偿还借款，主张借款用于婚后购房，与董正龙举示的借据中的借款用途“买房用”相符合。被告史文波质证对借据的真实性有异议，主张借据系被告贾殿成伪造，对借款事实不知情，但史文波对其主张未举示有效证据予以证明，且与其在答辩中陈述的“根据另案可知，所有借款均由贾殿成父亲所借，根据另案开庭笔录证明，所有借款也均由贾殿成父亲偿还。”的内容向矛盾。综上，被告贾殿成与原告董正龙之间的民间借贷关系成立。二、关于夫妻一方借款。董正龙作为债权人，有权要求被告贾殿成与史文波共同承担婚姻关系存续期间贾殿成以个人名义所负债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉及债务发生在二被告婚姻存续期间，史文波未能举证证明贾殿成和史文波约定的本案涉及的债务为贾殿成个人债务，也未能证明贾殿成与史文波存在财产归各自所有的约定，且董正龙知道该约定，故本案涉及债务为被告贾殿成与史文波共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款规定，判决如下：被告贾殿成、史文波于本判决生效起10日内偿还原告董正龙借款50000.00元。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告贾殿成、史文波共同负担，与前款一并履行。二审期间各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，董正龙向贾殿成主张偿还借款，提供了贾殿成为其出具的借据为证，贾殿成对借据的真实性及欠款事实无异议，故贾殿成应当承担偿还责任。因该借款发生在贾殿成与史文波婚姻关系存续期间，且因双方购买楼房所借，为家庭共同生活发生的负债，该楼房在双方离婚判决中，亦认定为夫妻共同财产，因此，该借款依法应当属于夫妻共同债务，史文波应当与贾殿成共同承担还款责任。本案借款用于购买楼房，且楼房确已实际取得，史文波对借款用于购买楼房的事实持有异议，但不能提供证据证明借据存在虚假不实，更无证据证明是其与贾殿成出资购买或为其他款项来源等。史文波主张楼房是贾殿成父母赠予的，没有证据证明。贾殿成父亲是否同意偿还借款，亦不能影响债权人主张权利。综上，史文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由史文波负担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  吴 琦二〇一九年八月二十三日书记员  刘金玲
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初423号 原告：林文，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林盛，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：晏路平，男，1962年4月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 原告林文与被告晏路平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文的委托诉讼代理人林盛及被告晏路平的委托诉讼代理人陈武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文向本院提出诉讼请求：1、晏路平偿还林文借款本金450000元及按月利率2%从2016年5月31日计至款项还清之日的利息；2、本案的诉讼费用由晏路平承担。事实和理由：林文与晏路平系工程合作伙伴关系。晏路平向林文提出借款还外债，林文处于朋友与伙伴的友情与信任，前后分多次借给晏路平450000元，晏路平于2016年1月20日补写借条1张，双方约定定于2016年5月30日前归还，如逾期按2%计息。嗣后，林文多次向晏路平催讨借款未果，遂提起本案诉讼。 晏路平答辩称：一、林文在涉案民事起诉状中明确“原被告双方系工程合作伙伴关系”，并确认双方之间有很多的往来款项；二、林文没有向晏路平支付涉案借条中的450000元借款；三、借条约定的利率是按年2‰计息，并非林文所述的月息2%。综上，本案林文与晏路平系工程合作伙伴关系，林文没有证据证明其有向晏路平履行2016年1月20日借条中的450000元款项的义务，请求依法驳回林文的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。本院组织到庭的当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月10日至2013年5月27日期间，晏路平多次向林文借款，林文分别于2012年11月10日通过工商银行个人账户向晏路平转账支付50000元，于2013年5月11日、5月27日通过建设银行个人账户向晏路平转账支付310000元、100000元。2013年8月1日，晏路平转账偿还林文10000元。2016年1月20日，双方对上述借款进行结算，晏路平作为借款人向林文出具借条1张，内容载明：“借条今借到林文人民币肆拾伍万元整（¥450000元）属实在2016年5月30号前归还，如逾期按2‰计息借款人：晏路平2016.1.20号如有争议可在平潭法院起诉”。嗣后，晏路平逾期未还款，林文催讨未果，遂提起诉讼。 另查明，2012年至2015年，林文与江西省南大爆破有限公司平潭分公司存在合伙经营及挂靠的关系，晏路平是江西省南大爆破有限公司平潭分公司的负责人，林文与江西省南大爆破有限公司平潭分公司之间有频繁的劳务费、工程款等经济往来，且存在江西省南大爆破有限公司平潭分公司向林文借款及林文与晏路平之间相互借款的情况，涉案双方之间经济往来频繁。 本院认为，本案中双方对涉案借条的真实性无异议，本案的一个争议焦点是：林文是否向晏路平履行出借涉案借款本金450000元的义务。对此林文诉称：林文分别于2012年11月10日、2013年5月11日、5月27日通过银行个人账户向晏路平转账支付借款50000元、310000元、100000元，已经履行了涉案借款本金的出借义务，晏路平于2013年8月1日偿还10000元，故双方于2016年1月20日结算形成涉案借条时尚欠借款本金450000元。晏路平则抗辩称：2012年11月10日林文支付的50000元款项系双方于2012年11月30日签订《合伙协议》支付的投资款，2013年5月11日、5月27日林文支付的310000元、100000元，晏路平已分别于2013年5月20日、8月1日、12月10日及2014年6月10日向林文还款20000元、10000元、489233元及243715元，远远超出林文所述的本案借款金额，涉案借条虽是晏路平出具，但出具借条后未收到450000元借款。对此争议焦点本院分析如下：一是本案林文起诉后，晏路平举出林文与晏路平、江西省南大爆破有限公司平潭分公司之间经济往来抗辩已还款，林文亦举出其与晏路平、江西省南大爆破有限公司平潭分公司之间其他经济往来反驳晏路平所称还款并非对涉案借款的还款。通过双方提供的银行流水、借条、收条等可知林文与晏路平之间存在频繁的经济往来，但本案的审理重点应聚焦在涉案借条450000元借款的出借与还款情况上；二是从晏路平辩称对涉案款项的还款情况分析，除2013年8月1日还款10000元双方均认可且林文已在诉请时扣除外，晏路平虽提供林文出具的3张收条对应2013年5月20日、12月10日及2014年6月10日向林文还款200004元、489233元及243715元，但3张收条上并未明确载明是对涉案借款的还款，考虑到双方之间频繁的借款往来，并不能认定为对涉案借款的还款，且其还款数额远远超出本案借款金额亦不符合常理；三是涉案借条尚由林文持有，在双方之间经济往来如此频繁的情况下，借条是作为双方借贷关系成立及结算的重要书面证据，晏路平若出具涉案借条后未收到450000元借款，应当及时收回或销毁借条，但从2016年1月20日出具借条至林文提起本案诉讼已将近三年，晏路平并未做出上述行为。鉴于此，晏路平提出的上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，林文主张晏路平向其借款本金450000元的事实可予以认定。本案的另一个争议焦点是：涉案借条对利率的约定是月利率2%还是年利率2‰？本院认为，涉案借条上虽约定“逾期按2‰计息”，但根据民间借贷的交易习惯及计息惯例，涉案借条上“2‰”内容应属笔误，涉案借款应按月利率2%计收利息，晏路平提出涉案借条约定按年利率2‰计息的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案林文与晏路平之间的有息借贷关系，有林文持有的晏路平出具的涉案借条及银行转账凭据为证，且晏路平未依约于2016年5月30日前还款的事实经庭审亦可认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林文作为债权人有权主张债务人晏路平偿还所欠债款。因此，林文提出要求晏路平偿还借款本金人民币450000元及按月利率2%从2016年5月31日起计至还款之日止利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 晏路平应于本判决生效之日起十日内清偿林文借款本金人民币450000元及按月利率2%从2016年5月31日起计至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11039元，由晏路平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  任宝彩 人民陪审员  黄为兴 二〇一九年八月二十九日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申365号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）勾誉明，男，1960年3月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。再审申请人勾誉明因诉大庆市城市管理委员会行政纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06行终101号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。勾誉明申请再审称，本案原由大庆市信访局承办协调，从2015年至今没有调处结果，大庆市信访局建议走法律程序，此案之前没有拿到信访局证明，法院以超过起诉期限为由不予立案，现勾誉明通过大庆市信访局出具了新证据，特申请再审。请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。勾誉明称其房屋于2005年被大庆市城市管理委员会拆除，其于2018年8月提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。勾誉明多年来一直通过信访途径主张权益，这是其自行选择的救济方式，一直未到法院通过诉讼途径解决纠纷，是其对诉讼权利的放弃。在信访部门无法解决的情况下，勾誉明又选择向法院提起行政诉讼，认为没有超过起诉期限，因无法律依据，本院不予支持。一、二审法院裁定不予立案并无不当，勾誉明的上诉理由不能成立。综上，勾誉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回勾誉明的再审申请。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇一九年八月五日法官助理徐新卫书记员肖扬
辽阳市宏伟区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）辽1004执446号 辽阳市给排水设备阀门厂、周政杰、辽阳市给排水设备阀门厂： 你/你单位与宏伟区吉祥工艺纸制品厂租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）辽1004民初823号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)宏伟区吉祥工艺纸制品厂于二Ｏ一九年八月十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 按判决支付欠款。 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年八月十三日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初1629号原告：吕买芬，女，汉族，1983年5月30日生，曲靖市沾益区人，中专文化，乡村医生，住址曲靖市麒麟区。被告：严丽华，女，汉族，1984年11月15日生，曲靖市沾益区人，大学文化，教师，住址曲靖市沾益区。原告吕买芬与被告严丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕买芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金10万元，并支付自2018年1月1日起至借款清偿之日止的逾期利息（按6%计算）；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年10月，被告因急需资金周转，向原告借款10万元，2017年8月，被告向原告出具借条，约定2017年12月20日还款。但被告至今没有履行还款义务。被告严丽华辩称，金额没有意见，我确实拿到了原告的10万元，但是钱是投资的，现在失败了，原告应当承担一部分本金，利息我不承担。原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，以证实原告的主体资格；2、借条一份，以证实被告向原告借款的事实。经质证，被告严丽华对上述证据1、2均无异议，本院予以采信。被告向本院提交了其身份证复印件一份，经质证，原告没有意见，本院予以采信。经审理查明，原告吕买芬通过其姐姐吕正品认识被告严丽华。2017年8月，被告向原告出具借条，内容如下：今向吕买芬借到人民币拾万元整（100000元），还款日期2017年12月20日。被告严丽华未按上述约定归还原告的欠款。至今尚欠原告借款100000未还。本院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。一方当事人未按约定履行的，应当承担继续履行的义务。本案中，原告与被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，亦符合法律、法规，合法有效。双方之间的借贷关系成立。原告已经向被告提供了借款，但被告未按约定归还借款，已构成违约，故现原告要求被告按照约定归还其借款的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。至于被告认为借款是原告交给被告投资的，原告应承担相应责任的意见，因被告没有提供证据予以佐证，故该意见不能成立，本院不予采纳。对于原告主张被告支付自2018年1月1日起至借款清偿之日止按年利率6%计算逾期利息的诉请，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告的主张成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：由被告严丽华于判决生效后十五日内偿还原告吕买芬的借款本金100000元，并支付自2018年1月1日起至借款清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告严丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员 莫 渊二〇一九年八月二十七日书记员 杨红叶
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹祖银,男，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市自然资源局，住所地在江苏省常州市新**太湖东路****楼。法定代表人贾金庚，该局局长。再审申请人曹祖银与被申请人常州市自然资源局（原常州市国土资源局）拆迁安置补偿一案，再审申请人曹祖银不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终11号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹祖银申请再审称，2003年5月28日，再审申请人位于湖塘镇纪墅村××××组的房屋被甲方拆迁，但是再审申请人没有收到任何的拆迁补偿。申请人2015年10月26日向被申请人邮寄拆迁安置申请书一份，请求被申请人对申请人进行安置或补偿，并支付竹园征收补偿费。2015年12月25日，被申请人出具《关于曹祖银拆迁安置申请的答复》告知申请人：你户的房屋已由曹全银代你签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，2005年该协议已全部履行完毕。原审法院认为人民法院对被上诉人不履行拆迁安置补偿的不作为行为的合法性审查和对本案所涉的2003年5月28日的《房屋拆迁补偿安置协议》这一行政协议的合法性审查是两个不同的行政行为的合法性审查，从而驳回上诉。原审法院认定事实错误。申请人没有委托任何人签订补偿安置协议，被申请人提供的安置补偿材料均属伪造，被申请人对案外人的安置补偿，不能视为对上诉人履行了法定职责。另外，申请人认为履职行为与房屋拆迁补偿安置协议的合法性审查具有牵连性，履行法定职责，不仅仅是进行形式审查，还应进行实质审查，否则就是行政不作为。请求本院依法撤销原审判决，裁定再审并改判被申请人向再审申请人履行拆迁补偿安置法定职责。被申请人常州市自然资源局提交书面意见称，被申请人对申请人作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，已经履行了法定职责。且再审申请人的合法权益并未受到侵害，申请人实际收到了拆迁补偿款8000元和安置转让价款12000元合计20000元，故被申请人的行为并未实际侵害再审申请人的合法权益。另，再审申请人的诉求并非本案审理的范围。综上，请求法院依法驳回申请人的再审申请。本院认为，曹祖银提起诉讼，请求法院判令常州市自然资源局履行拆迁安置及征收补偿具体行政行为。据在卷证据证明，2003年5月28日，常州市自然资源局作为甲方，曹祖银作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定因建设需要，甲方需拆迁乙方位于湖塘镇纪墅村××××组的房屋，并约定了安置及补偿的具体内容。该协议乙方经办人签名处落款曹全银。2005年，由袁敏娟按协议约定支付相应价款后取得了安置房。故常州市自然资源局对曹祖银的拆迁房屋已经进行安置补偿。现曹祖银要求再次或重新进行安置补偿，于法无据。原审法院判决驳回曹祖银的诉请并无不当。如曹祖银认为补偿不合理，可另行依法寻求救济。曹祖银的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，曹祖银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曹祖银的再审申请。审 判 长  陈 迎审 判 员  臧 静审 判 员  赵 黎法官助理  钱培培二〇一九年八月十六日书 记 员  任子悦
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执314号申请执行人：王京民,男,1968年1月2日出生,住吉林市。被执行人：王铁心,男,1962年12月26日出生,住吉林市。申请执行人王京民与被执行人王铁心民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018）吉0202民初3590号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年2月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为30000元，本院于2019年2月15日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，双方当事人达成和解，且被执行人长期履行。由于该和解协议履行期限较长，经申请人签字确认后，同意对该案件进行终结执行处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判长  程兴国审判员  王 猛审判员  卢 生二〇一九年八月十二日书记员  孙 茜
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0903执1452号之十三申请执行人：雷科毛，男，1983年10月19日出生，现住贵州省松桃苗族自治县。被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。本院在执行雷科毛与中国第四冶金建设有限责任公司、沧州市宇龙化工有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2018年11月30日向中国第四冶金建设有限责任公司、沧州市宇龙化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人中国第四冶金建设有限责任公司、沧州市宇龙化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人中国第四冶金建设有限责任公司银行存款1313066.0元。本裁定立即执行。审判员  张忠刚二〇一九年八月十二日书记员  孙 震
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初364号原告：北京优贝百祺科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区四季青路******。法定代表人：仝立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓亮，北京方嘉律师事务所律师。被告：平乡县恒莱自行车配件厂，住，住所地：河北省邢台市平乡县丰州镇田禾村/div>经营者：马瀚兵。原告北京优贝百祺科技股份有限公司与被告平乡县恒莱自行车配件厂侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2019年6月10日立案，原告北京优贝百祺科技股份有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优贝百祺科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优贝百祺科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优贝百祺科技股份有限公司负担。审判长  李晓东审判员  贾喜周审判员  韩秋萍二〇一九年八月二十二日书记员  田欣娇
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2143号 申请执行人：谭桂平，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被执行人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**。 法定代表人：李忠根，董事长。 被执行人：林旭生，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人谭桂平与被执行人长沙市建筑工程有限责任公司、林旭生买卖合同纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3173号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市建筑工程有限责任公司、林旭生至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市建筑工程有限责任公司、林旭生银行存款682685元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年八月十二日 代理书记员  李 硕
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4171号原告：中宁县水暖公司,住所地：宁夏回族自治区中宁县西环路。法定代表人：吴占仓，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丽玲，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵佩瑄，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王佳奇，男，1990年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县 。原告中宁县水暖公司与被告王佳奇供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。当日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中宁县水暖公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中宁县水暖公司负担。审判员 吴学娇 二〇一九年八月七日书记员 郭峰娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1481民初1735号原告:兴城市好管家物业管理有限公司，住所地兴城市古城办事处北关村。统一社会信用代码：912114813189711063。法定代表人：薛涛，该公司经理。被告：陆志强，男，35岁，汉族，住兴城市。本院在审理原告兴城市好管家物业管理有限公司与被告陆志强物业服务合同纠纷一案中,原告兴城市好管家物业管理有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律允许的范围内对自己诉权的处分且系其真实意思表示。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告兴城市好管家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  刘静二〇一九年八月二十七日书记员  朱琳
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1677号原告:佟胜多，男，1956年10月14日出生，满族，农民，住桦南县。被告:宋明华，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住桦南县。原告佟胜多与被告宋明华土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟胜多，被告宋明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟胜多向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2019年的土地承包费7200元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告于2016年4月14日签订了土地承包协议书，约定被告承包原告9亩土地，承包期从2016年起至2020年止，承包费每亩800元，每年种地前付一次。被告2019年的承包费至今没有给付。要求被告给付2019年的承包费7200元。被告宋明华辩称：原来承包费每年是7200元，后来承包费变更为每年7000元，2019年的承包费原告同意付6000元。原告提供双方签订的土地承包协议书支持其诉讼主张。被告提供如下证据支持其诉讼主张：1、原、被告变更后的土地承包协议书。2、2018年承包费7000元的收据一张。3、被告和原告的通话录音。4、被告和王老五的通话录音。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但提出后来承包费变更为每年7000元。原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，提出没有同意被告交承包费6000元；对证据4有异议，认为与其无关。本院经审查认为，原、被告签订了土地承包协议书，约定每年承包费为7200元。后双方变更每年承包费为7000元，2018年，原告收被告交的承包费7000元。被告和原告的通话录音，被告提出承包费给6000元，原告意见是按合同给7000元，通话中，原告没有同意承包费6000元。被告和王老五的通话录音与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，原、被告签订了土地承包协议书，约定被告承包原告9亩土地，承包期从2016年起至2020年止，承包费每亩800元，每年种地前付一次。后变更每年承包费为7000元。2018年，原告收被告交的承包费7000元。2019年的承包费被告没有给付。原告要求被告给付2019年的承包费诉讼来院。本院认为，原、被告经协商，每年的承包费变更为7000元，被告应按变更后的约定给付原告承包费7000元。被告提出2019年的承包费原告同意付6000元的主张，因原告否认，且原、被告的通话中，原告也没有同意承包费6000元。故对被告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宋明华给付原告佟胜多2019年的土地承包费7000元。限本判决生效后五日内执行。案件受理费25元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  朱朝阳二〇一九年八月二十二日书记员  王萧涵