河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0925民初1262号 原告：刘东杰，男，1978年6月4日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。 被告：张国峰，男，1971年4月2日出生，汉族，住盐山县。 被告：刘永玉，女，1975年6月22日出生，汉族，住盐山镇北环龙海。 二被告共同委托诉讼代理人：张延军，盐山县城关法律服务所法律工作者。 原告刘东杰与被告张国峰、刘永玉建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东杰及其委托诉讼代理人张恩亮，被告刘永玉及其与刘国峰共同委托诉讼代理人张延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与被告张国峰于2016年9月9日签订的工程验收付款协议；2、判令被告支付给原告工程款及剩余材料款34.06万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年春天，被告幵发悉昙檀林智慧学校工程，原告经与被告多次协商，达成了承包该工程的口头协议，口头协议约定，该工程建筑面积为1882平方米，每平方米建筑费980元（工程包括所有水电暖工程），后因水电暖工程另有人承包施丁，最后原告以每平方米900元承包该工程的主体工程施工。工程款付款方式为每月拨进度款15万元，最后工程竣工验收后，付清工程款。口头协议达成后，原告把所有工程材料运进工地，并于2016年7月3日开始施工，工程施工至地上圈梁打完后，因被告没有按约定拨付工程款，无奈，该工程于2016年8月15日停工，后原告多次找被告要求拨付工程进度款，于2016年9月9日被告同意拨付进度款，但让原告在工程付款协议上签字，原告当时误认为是进度款，协议也没有仔细看就签字了，签字后第二天原告就找签字在场人罗清泼，讲明这个工程付款协议不公平，不能生效，但罗清泼说，“知道你在工程付款协议上签字，对你不公平，但随后再找发包人补回来吧”。原告多次找被告交涉，被告拒绝原告继续施工，并将该工程另行发包给其他承包人施工。不但如此，原告在工程中剩余的工程材料约22万多元，被告也不让原告拉回，并将部分剩余材料也强行让新工程承包人使用到该工程上了。 综上所述，原告给被告已施工工程款实际测算为27.288万元，剩余材料折款为22万余元，两项合款49.288万元，被告只给付原告15万元，还应再给付原告34.288万元，故原告与被告张国峰2016年9月9日所签订工程验收付款协议明显属于显失公平，并存在重大误解，为此，原告根据“合同法”的相关规定诉求人民法院撤销原告与被告刘国峰签订的工程验收付款协议，并判令二被告支付给原告工程款及剩余材料款共计34.288万元，后原告将诉讼请求变更为要求二被告给付款项共计34.06万元。 张国峰、刘永玉辩称，1、原告诉刘永玉主体不适格，因为协议是原告与张国峰签订，张国峰是本案当事人，将刘永玉作为本案被告进行诉讼属于主体不适格；2、本协议签订是由原告与罗清波起草后交被告进行修改，经双方反复修改最后签订的，协议内容是双方真实意思表示，无任何强迫行为，故该协议不存在合同法规定的显失公平与重大误解；3、被告已将原告施工的工程款付清，现原告要求被告支付工程款及剩余材料款34万余元，没有事实及法律依据，因为协议第五条对工程款及材料款有明确规定。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。 原告刘东杰为证实其主张向本庭提交证据：1、2016年9月9日工程验收付款协议；2、原告单方委托技术人员对已施工工程进行测算的预算书；3、2016年9月16日该工程又与刘某签订的施工协议一份；4、原告进场后开挖施工所有材料票据99张；5、证人刘某、姜某、黄某证人证言，证实原告刘东杰剩余施工工地钢筋31.577吨、木方3648根、丝杆1113根、步步紧1200个、模板1440张；6、施工现场照片10张；7、经原告申请本院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司出具的工程造价鉴定报告一份。 被告张国峰、刘永玉对原告提交证据质证意见为：1、对工程付款协议真实性无异议；2、对原告单方做的预算书真实性不予认可；3、对施工授权协议不清楚，不发表意见；4、对发票真实性不予认可，好多发票与本工程施工没有直接关联性，无法证实用在该工程上；5、证人姜某与黄某是原告工人，他们有隶属关系，属于利害关系人；从原告向法庭提交的证明材料可以看出黄某、李景伍材料是一人所写，说明原告提前把材料数填好，所以证人证言不具有真实性；另外证人只是证明有这些材料，无法证明材料去向；6、照片现场确实是施工现场，但是照片中所照的一层的施工过程内容无法证明是在2016年9月9日之前，对照片内容不认可；7、对鉴定报告真实性无异议，但该鉴定对解决本案没有实际意义，鉴定机构按照原被告双方说法作出的，对按照原告说法作出的没有实际意义，不是本案事实。 被告张国峰、刘永玉提交证据：2016年9月9日付给原告15万元工程款的收条及汇款凭证各一份，原告刘东杰对该证据未提出异议。 本院经审理认定事实如下：2016年春天，被告幵发悉昙檀林智慧学校工程，由原告刘东杰为被告施工，双方未签订施工合同。2016年9月9日，原告刘东杰与被告张国峰签订工程验收付款协议一份，该协议约定“一、此基础工程总价为150000元，壹拾伍万元整。二、此款项包括：基坑开挖、回填、前期进场费用（包括用电）基础施工所需的所有原材料（钢筋、商砼、人工、设备、施工器材包括木方、模板等）。……五、乙方在收到工程款后自签字收款之日起组织相关人员、剩余材料、设备等撤场，如有必要留置或符合继续使用条件，由乙方自行和主体施工接手单位协商，此协商和甲方无关，甲方不承担因此协商产生的所有后果及责任。六、乙方在收到工程款后，此工程即表示与乙方无关……。八、此协议的所有条款，均是甲、乙双方的真实意思的体现，无任何强迫行为，不针对任何第三方……”，后甲方悉县檀林智慧学校委托代表人张国峰、乙方刘东杰签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、原告刘东杰主张与被告签订的《工程验收付款协议》显失公平，并存在重大误解，原告称当时误认为签订的是工程进度款，首先自该协议名称来看，为“验收付款”协议，其中明确约定了基础工程总价，该款项包含的施工项以及对剩余材料、设备的后续处理，并写明原告自收到工程款后该工程即与其无关，原告作为完全民事行为能力人，应对其行为产生的后果承担责任，原告所称重大误解依据不足；对是否存在显失公平，原告申请对该施工工程量及工程款进行了鉴定，鉴定机构依据原被告双方说法分别作出相应鉴定结论，依据原告提交的双方均认可的证据，工程验收付款协议、施工图纸和施工现场照片，该以上证据均无法证明原告施工撤场前最后的施工节点，该鉴定结论作出的主要依据为双方自行提供的施工节点，对施工节点双方无法达成一致意见，原告亦未提交其他有效证据证明其施工节点，故应承担举证不能的不利后果。2、原告称在工程中剩余工程材料22万余元，要求被告支付。原被告双方签订工程付款协议中约定，“五、乙方（刘东杰）在收到工程款后自签字收款之日起组织相关人员、剩余材料、设备等撤场，如有必要留置或符合继续使用条件，由乙方自行和主体施工接手单位协商，此协商和甲方无关，甲方不承担因此协商产生的所有后果及责任”，原告对其主张仅提交了证人姜某、刘某、黄某的证人证言，与书证相比，效力不足，且原告未提交其他证据证实其以上主张，故对原告要求支付剩余材料款的主张，本院不予支持。 综上所述，原告主张撤销双方签订的工程验收付款协议，并要求被告支付剩余工程款及材料款的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘东杰的诉讼请求。 案件受理费3222元，由原告刘东杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  朱新新 二〇一九年七月一日 书记员  刘 贺