江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初1707号 原告：徐作军，男，1987年3月9日生，汉族，无业，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：于春颍，黑龙江远东律师集团事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，黑龙江远东律师集团事务所律师。 被告：邵贺贺，男，1987年6月10日生，汉族，无业，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 第三人：重庆星典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石大道****。 法定代表人：罗炳，该公司总经理。 原告徐作军与被告邵贺贺、第三人重庆星典汽车销售服务有限公司（以下简称星典汽车公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐作军的委托诉讼代理人于春颍，被告邵贺贺及其委托诉讼代理人李昌博到庭参加诉讼，第三人星典汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐作军向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告间的质押转让协议；2.要求被告返还购车款25万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月26日，原被告签订《质押债权转让协议》一份，约定被告将渝Ｇ×××××宝马525车辆转让给原告，价款25万元等。后，原告将涉案车辆出卖给案外人梁昊。在梁昊使用过程中，涉案车辆被债权人强行开走。不久，梁昊将本案原告诉至法院要求解除买卖合同并返还购车款，法院立案审理后，作出民事判决，判决解除梁昊与本案原告间的买卖合同，本案原告返还梁昊购车款。经查证，被告并非涉案车辆的所有人，故诉至法院，要求解除与被告间的质押转让协议，并要求被告返还购车款25万元。 被告邵贺贺辩称：1.原被告签订的《质押债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。且原被告均已履行完毕；2.从原被告双方签订的协议内容来看，原被告转让的只是涉案车辆的质权，并非所有权。而仅享有涉案车辆质权的原告却将涉案车辆出卖给案外人，其行为造成的损失，与被告无关。且原告仅向被告支付债权转让款21.35万元。故，原告要求退回购车款25万元没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人星典汽车公司未到庭应诉，但于2019年3月25日向法庭邮寄答辩状一份，主要内容为：1.第三人与原被告之间均不存在买卖合同关系，也未曾支付或收取过25万元购车款。且在本案中，原告并未要求第三人为或不为一定行为，也即，本案诉讼及诉讼标的与第三人没有任何关系；2.不论原被告间的《质押债权转让协议》实现与否，也不论被告返还原告25万元与否，这均与第三人无关，也即，本案的处理结果与第三人没有任何利害关系。故，第三人的主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对第三人的起诉。 本院经审理查明，认定事实如下： 2015年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《质押债权转让协议》一份，主要内容为：一、甲方因对身份证号码为，姓名邵贺贺享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以250000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为渝Ｇ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车牌品牌：宝马型号：525车架号：LBV5S3109FSK34552发动机号：0069D517车辆实际行驶：53000公里，颜色：金车源地：重庆市。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同日，被告将渝Ｇ×××××的宝马轿车、机动车行驶证复印件及车钥匙交付给原告，由原告管理使用。 原告称，协议签订后，向被告银行转账208010元、微信转账5500元、现金支付36490元。被告对银行转账及微信转账予以认可，对支付现金36490元不予认可。 2015年11月30日，原告将渝Ｇ×××××的宝马轿车以263000元出卖给梁昊。2017年11月30日中午，梁昊开车行至哈尔滨市时，涉案车辆的抵押权人强行开走该辆宝马车。后，梁昊起诉徐作军、王静要求解除买卖合同并返还购车款，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院立案受理后，于2018年6月7日作出（2018）黑0110民初57号民事判决，判决解除梁昊与本案原告之间的车辆买卖合同、本案原告返还梁昊购车款263000元、驳回梁昊的其他诉讼请求。 上述事实，有原告提交的《质押债权转让协议》、转账明细、常城的证人证言、（2018）黑0110民初57号民事判决书、（2018）黑0110民申15号民事裁定书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：涉案《质押债权转让协议》的性质如何认定。 本院认为，原被告自愿签订《质押债权转让协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告双方对该协议的性质发生争议，原告认为诉争的法律关系为买卖合同关系，被告认为是质押合同关系。从原被告双方签订的协议内容看，双方明确约定被告将涉案车辆质权转让给原告，如果原车主需要取回车辆，原告应积极配合取回车辆；同时，被告并未作出原告支付价款获得车辆所有权的约定或表现出上述意思表示，而且被告明确告知了原告涉案车辆的所有人为刘卯英，并非本案被告。因此，原被告之间的行为不符合车辆买卖交易的特征。另外，原告向法庭提交的（2018）黑0110民初57号民事判决书的本院认为部分载明了“……被告徐作军与案外人邵贺贺签订质押债权转让协议，以250000元价格取得该车辆的质押权，同时约定如原车主需要取回车辆，被告徐作军应积极配合取回，故被告徐作军没有取得该车辆的所有权……”，该内容也确认了原被告之间签订的协议性质系质押权转让合同，并非买卖合同。在签订质押转让协议时，原告知道或应当知道涉案车辆可能还存在抵押权等其他他项权利，也未对车辆的权属完整性进行审查，仍然甘冒风险与被告签订质押转让协议并支付价款。在涉案车辆交付给原告时，管理使用车辆的相关风险已由被告转移至原告。后，仅享有涉案车辆质押权的原告擅自出卖车辆，在买受人使用车辆期间被抵押权人强行开走，后买受人诉至法院要求解除买卖合同并要求原告返还购车款，法院受理后作出民事判决，判决解除买卖合同、原告返还给受让人购车款。现今，原告以此为由要求解除协议并返还合同价款，不符合法律规定，本院不予支持。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。第三人星典汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐作军的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由原告徐作军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 徐吉童 二〇一九年八月二十一日 法官助理 沈 梅 书 记 员 邵明源