浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2545号 原告：何美，女，1969年12月29日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奇，浙江万盛律师事务所实习律师。 被告：祝良慧，女，1993年3月13日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地江山市中山路**。 负责人：唐颖芬，经理。 委托诉讼代理人：郑伟，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴晋，系中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司工作人员。 原告何美与被告祝良慧、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱宏伟、王奇，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人吴晋两次庭审均到庭参加诉讼；原告何美，被告祝良慧仅到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。 原告何美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝良慧赔偿原告经济损失合计199132.60元（不含被告已垫付的部分）；2、要求被告人寿财保公司在交强险和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任，并将理赔款直接支付给原告；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月3日，被告祝良慧驾驶浙Ｈ×××××号小型客车与原告骑行的电动自行车碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告祝良慧负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往江山市人民医院住院治疗，共花费医疗费51431.60元。经法医鉴定，评定原告之损伤构成十级伤残。原告认为，被告祝良慧应当承担侵权赔偿责任；被告人寿财保公司系涉案机动车之交强险和商业三者险保险公司，应当承担保险理赔责任。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。 被告祝良慧辩称，认同被告人寿财保公司提出的答辩意见，但保险公司主张的非医保费用及专家会诊费用也应当由保险公司赔付；本人为原告垫付了医疗费9998元、护理人员工资3960元，合计垫付款13958元。 被告人寿财保险公司辩称，对涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。浙Ｈ×××××号小型客车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告主张的损失项目：医疗费损失总额无异议，但原告医疗费中应当核减非医保费用12667.60元（其中专家会诊费7000元）；住院伙食补助费、营养费无异议；残疾赔偿金应当适用农村居民标准计算；误工费计算期限过长、费用过高；护理费计算标准过高；精神损害抚慰金过高，宜在2000元内；交通费过高；鉴定费不属保险赔付范围；车损无异议；施救费认可100元。原告超过交强险部分的损失，应按三七比例分摊，本公司商业三者险宜按70%比例承担。本公司已为原告垫付了医疗费10000元，应在赔偿款总额中予以扣减。 经审理本院认定事实如下： 一、双方当事人对涉案交通事故事实、交警部门就该事故作出的事故责任认定意见及涉案机动车浙Ｈ×××××号小型客车的投保情况等事实无争议，本院对以上事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见。 二、关于两被告向原告支付垫付款金额的认定 在庭审中，双方当事人确认：被告人寿财保公司为原告垫付医疗费10000元；被告祝良慧为原告垫付了医疗费9998元、护理费3960元，其中845元因医疗费票据未移交给原告，故原告诉讼主张的医疗费损失总额中未包含该笔费用，原告及被告人寿财保公司一致同意将该笔医疗费纳入本案一并处理。本院对以上事实予以确认。 三、关于原告因涉案交通事故所产生的合理损失的认定 1、医疗费：原告提供了住院费票据1张金额为44088.56元、门诊收费票据4张合计金额为278元、抬人费票据1张金额为65元、外院专家会诊收据1张金额为7000元，主张医疗费损失总额51431.60元。被告祝良慧对原告主张的这些损失无异议；被告人寿财保对原告主张的专家会诊费提出异议，认为该收据并非正规发票，且是否用于本次损伤治疗也无法确认，该项费用也不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提供的外院专家会诊收据有医疗机构盖章及主治医师签名确认，可以作为认定相关事实的依据，且该收据中载明的患者姓名及住院号可以确认系原告因本次交通事故损伤治疗邀请外院专家会诊所产生的费用，故本院确认该项费用属于原告合理医疗费范畴；另外，双方当事人在庭审中共同确认的由被告祝良慧为原告垫付但未纳入原告主张的医疗费损失总额的医疗费845元，也属于原告因涉案交通事故损伤治疗所产生的医疗费，本院对此予以确认。由于被告人寿财保公司并未举证证明原告主张的上述医疗费损失中哪些属于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，故本院对被告人寿财保公司提出的关于要求核减非医保费用之主张不予采纳。综上，本院认定原告因涉案交通事故损伤治疗花费医疗费总额为52276.60元。 2、两被告对原告主张的住院伙食补助费990元、营养费2700元、车辆损失1200元未持异议，本院对原告主张的上述损失予以确认。 3、残疾赔偿金：原告主张按十级伤残确定赔偿系数10%、赔偿年限20年、城镇居民标准每年55574元计算合计111148元。本院认为，两被告对原告主张的赔偿系数及赔偿年限未持异议，本院对此予以确认。综合考量原告的居住生活消费情况、大部分失地事实及其参加失地保险和社会养老保险事实，本院确认原告之残疾赔偿金宜适用城镇居民标准计算。综上，本院对原告诉讼主张的该项损失金额予以确认。 4、误工费：原告主张按误工天数240天、每天182元计算合计43680元。本院认为，综合原告提供的法医鉴定意见、医疗机构开具的建休意见及原告实际损伤康复情况等，本院确认原告主张的误工天数合理；被告人寿财保公司虽然对此提出异议，但并未提供反驳证据，本院不予采纳。原告虽然主张在江山市佳艺广告工程有限公司工作，但从其提供的工作证明来看，原告在该公司工作尚不满一年，其属于无稳定工作对象；本案中，并无证据可以证明原告受伤前稳定从事的工作行业及其平均收入情况，故原告主张参照浙江省在岗职工平均收入计算误工损失并无不妥，本院对此予以采纳。综上，本院对原告主张的该项损失金额予以确认。 5、护理费：原告主张按护理天数90天、住院期（33天）每天130元、非住院期（57天）每天80元计算合计9990元。本院认为，两被告对原告主张的护理天数未持异议，本院予以确认；但原告主张的护理费计算标准偏高，本院综合原告之损伤程度及当地人民生活水平等因素，酌定原告之护理费按住院期每天90元、非住院期每天80元计算。综上，本院确认原告护理费合理金额为7530元。 6、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院结合双方当事人在事故中的过错程度、当地人民生活水平及原告之损伤程度等因素，酌定原告该项损失合理金额为4000元。 7、交通费：原告主张500元。本院认为，原告为证明其交通费损失所提供的若干交通费票据，因均系通用票据，其真实性、关联性均无法确认，故本院对此不予采信；鉴于原告为损伤治疗必然产生一定交通费损失，本院结合其住院治疗天数，酌定原告交通费损失为330元。 8、鉴定费：原告提供了对应的鉴定费发票，主张花费鉴定费2500元。本院对原告主张的该项损失予以确认。 9、施救费：原告主张200元。本院依据原告提供的施救费发票，确认其施救费损失100元。 本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人依法承担赔偿责任。被告人寿财保公司作为涉案机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。依据交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定意见，本院酌定原告因涉案交通事故产生的超过交强险限额部分的合理损失，由机动车一方按80%比例承担赔偿责任。由于本院确认的原告因涉案交通事故所产生合理损失中的法医鉴定费不属保险赔偿范围，故该项损失应当由被告祝良慧负责赔偿。综上，本院对原告何美合理有据之诉讼请求依法予以支持。但被告祝良慧已垫付之款项，其超额部分应当由原告依法予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在浙Ｈ×××××号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告何美因涉案交通事故所产生的各项损失合计203423.68元；扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付193423.68元。 二、被告祝良慧赔偿原告何美鉴定费损失2000元；抵扣其向原告支付的垫付款13958元后，由原告何美返还被告祝良慧垫付款11958元。 综合上述一、二两项后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司直接支付原告何美赔偿款181465.68元、支付被告祝良慧垫付款11958元，限于本判决生效后三十天内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2145元，由被告祝良慧负担1965元、原告何美负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇一九年八月二十七日 书记员  王敏芝