河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2913号上诉人(原审被告)：苏志超，男，1981年11月11日出生，汉族，住辉县。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。法定代表人：袁英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：马红卫，男，1981年6月7日出生，汉族，住辉县。被上诉人(原审被告)：辉县市众铭物流有限公司，，住所地：辉县市东三环中段赵凝屯法定代表人：王定陆，该公司经理。委托诉讼代理人：侯玉帅，男，1992年8月2日出生，汉族，住辉县，特别授权。被上诉人(原审原告)：李三伟，男，1979年4月15日出生，汉族，住辉县。上诉人苏志超、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人险新乡公司）因与被上诉人李三伟与马红卫、辉县市众铭物流有限公司（以下简称辉县众铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，已由河南省卫辉市人民法院于2019年5月27日作出（2018）豫0781民初2868号民事判决。上诉人苏志超、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏志超，上诉人人险新乡公司的委托诉讼代理人娄慧鹏，被上诉人辉县众铭公司的委托诉讼代理人侯玉帅，被上诉人李三伟等到庭参加诉讼。被上诉人马红卫经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。上诉人苏志超上诉称，要求依法改判或者发回重审（不服金额11108元）；诉讼费由三一审被告承担。事实和理由：保险公司提供的投保单原审认定不具有审查性，依据保险法第十七条的规定，其免责条款不发生法律效力，案涉停运损失和评估费应当由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另根据保险法第六十四条的规定，评估费是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所必须的、合理的费用，应当由保险公司承担。人险新乡公司上诉请求：1、依法改判免除上诉人多承担的8635元，该8635元由三被上诉人承担（不服判决金额为8635元）；2、由被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：原审适用法律不当，应依法改判，免除上诉人多承担的8635元，该8635元由三被上诉人承担。一、上诉人在本案中承担责任是依据保险合同约定来承担的，对于超出保险合同约定的免责项目和数额，上诉人不应承担。二、对于被上诉人提供的马红卫的从业资格证，经上诉人调查，确定为假证，即提供虚假的证件来妨碍司法。不仅从相应的民事诉讼法的相关规定中应当对其进行罚款、拘留，而且其应视为被上诉人马红卫在发生事故时，没有相应的交通运输管理部门核发的许可证即“从业资格证”而驾驶营运车辆发生交通事故，造成李三伟车辆损失的结果。驾驶营运车辆没有从业资格证发生交通事故，是商业三者险保险合同约定的免责情形，同时行政法规和部门规章也明确规定禁止驾驶员在没有相应从业资格证的情况下驾驶营运车辆。因此本案上诉人在商业三者险内依法免责。就该责任免除条款，上诉人具有投保人签字确认的投保单原件，同时条款中免责条款进行了加粗加黑，已足以证明上诉人就该免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，其条款当然具法律约束力。一审法院认为模糊不清，不具有审查性与客观事实不符。人险新乡公司辩称，1、苏志超上诉理由不符合合同约定，也没有法律依据，就财产损失，商业三者险的保险责任是，仅承担财产的直接损毁，对于其他非财产直接损毁的项目数额不在保险范围之内，因此一审就该部分停运损失和评估费由苏志超承担，符合合同约定和法律规定。2、原审认定的投保单模糊不清，不具有审查性，与客观事实不符，也没有法律依据。其认定是错误的，因此对苏的上诉应依法驳回辉县市众铭物流有限公司对苏志超的上诉没有异议，对人险新乡公司的上诉答辩称：保险公司的免责条款在本案中不产生效力。投保单模糊不清，不具有审查性。原审法院庭审时，保险公司所述的投保人“新乡市远华车联汽车服务有限公司”和我公司没有任何关联，“新乡市远华车联汽车服务有限公司”是保险公司自己为了出单方便，自己找的公司作为投保人来承保的。保险公司提供的免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为保险公司所称的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。案涉车辆具有行驶证和道路运输证，且马红卫持有合法有效的A2证，马红卫没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进面增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。苏志超对新乡人险的上诉答辩称，保险公司的免责条款在本案中不产生效力。投保单模糊不清，不具有审查性。保险公司提供的免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定定为保险公司所称的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。案涉车辆具有行驶证和道路运输证，且马红卫持有合法有效的A2证，马红卫没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进面增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。李三伟辩称，三一审被告应赔偿经济损失。被上诉人马红卫未到庭答辩。李三伟向河南省卫辉市人民法院提出诉讼请求：请求判令一审被告赔偿车辆损失10635元，车辆停运损失10368元，车损评估费740元，共计21743元。原审法院查明,2018年9月2日10时40分，马红卫驾驶车牌号为豫Ｇ×××**、豫GK1**重型半挂牵引车在卫辉市××盆爻村料场内行驶时，与闫爱宾停放在路边的车牌号豫豫Ｇ×××**豫豫GK3**型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队认定：当事人马红卫的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则上通行”之规定，当事人马红卫负全部责任，闫爱宾无责任。闫爱宾驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**原告李三伟所有。马红卫驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**归苏志超所有，挂靠辉县市众铭物流有限公司经营。该车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，第三者责任保险金额1000000元且不计免赔。事故发生时，均在保险期间。事故发生当日，肇事车辆被交通警察大队扣留，于2018年9月13日被放行。放行当日，肇事车辆豫Ｇ豫Ｇ×××**新乡市元达汽车销售有限公司维修，于2018年9月17日维修完毕。该车经河南万盛价格评估有限公司定损为10635元。李三伟支出维修劳务费10635元，评估费740元。李三伟产生停运损失10368元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成损害的，由过错一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，马红卫驾驶苏志超所有的豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GK1**半挂牵引车，与闫爱宾停放在路边归李三伟所有的豫Ｇ×豫Ｇ×××**K豫GK3**挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的事故。事故亦经交警部门认定，当事人马红卫负全部责任。因马红卫系苏志超雇佣司机，不承担民事赔偿责任。苏志超对李三伟的损失应承担赔偿责任。因豫Ｇ**豫Ｇ×××**牵引车在辉县市众铭物流有限公司挂靠经营，辉县市众铭物流有限公司与苏志超承担连带清偿责任。因该车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险和商业三者险，故对李三伟要求中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在保险范围内承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。该保险公司辩称，马红卫不具有合法有效的从业资格，因此根据合同约定，商业三者险免责。并提供相关证据和机动车商业保险／机动车交通事故责任强制险投保单。该投保单经审查，模糊不清，不具有审查性，且从业资格证系行政管理之行为，故该公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任的抗辩意见，不能成立，一审法院不予采纳。李三伟要求赔偿车辆停运损失（5．4元×40吨×8小时×40％×15天）10368元，车损评估费740元，符合法律规定，证据充分，一审法院依法予以支持，依法由苏志超承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李三伟车损2000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿李三伟车损8635元。三、限苏志超于判决生效后五日内赔偿原告停运损失10368元、车损评估费740元，共计11108元。四、辉县市众铭物流有限公司对上述第三项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由苏志超负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：根据案涉《保险合同》第二十四条第（二）的第6项约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形下”，该条约定并未明确指明为从业资格证。案涉车辆驾驶员马红卫持有准驾车型A2的驾驶证，具备相应车型的准驾资质，没有证据能够证实不具有从业资格证会显著增加承保车辆的危险程度，且驾驶员没有从业资格证也不是案涉事故发生的原因。上诉人人险新乡公司要求在商业险责任范围内免责的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。评估费是确定车辆损失情况的必要合理费用。李三伟所有的车辆在案涉事故中受损，上诉人苏志超的雇佣司机马红卫承担事故的全部责任，一审法院判决上诉人苏志超赔偿李三伟停运损失和评估费符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担50元，由苏志超负担78元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年八月二十六日书记员  张嘉显