河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初113号原告杨士广，男，1985年3月7日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人夏福玉，河北管文军律师事务所律师。被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，地址承德市高新区承德科技大厦。法定代表人张成华，职务局长。委托代理人王洪达，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人白婷，高新区人社局工作人员。第三人承德市中心医院，地址承德市广仁大街**。法定代表人李建华，职务院长。委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。原告杨士广诉被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，第三人承德市中心医院确认不予录用原告行政行为违法及经济赔偿一案，本院于2019年4月18日作出（2019）冀0802行初32号行政裁定书，认为原告错列被告，并且原告拒绝变更，驳回原告的起诉。原告于2019年4月19日上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）冀08行终134号行政裁定书，裁定：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初32号行政裁定书；二、指令河北省承德市双桥区人民法院对该案进行实体审理。本院于2019年7月19日予以立案。立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨士广及其委托代理人夏福玉，被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人王洪达、白婷，第三人承德市中心医院的委托代理人经万隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨士广诉称，原告参加被告组织的承德高新技术产业开发区西大窑小学数学教师的招聘考试，以笔试和面试总成绩第一名入围。被告依据其委托的第三人出具的错误的《体检报告》认定“原告已达糖尿病诊断标准”，致使原告未被录用。被告的行政行为主要依据不足，依法应当认定违法、无效。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院1、确认被告依据第三人出具的错误《体检报告》作出的“不予录用原告”的行政行为违法、无效；2、责令被告重新作出录用的行政处理决定；3、请求被告按照每月5439元的标准，补偿原告自2018年10月以来未被录用的经济损失，直至原告被录用时止。原告向本院提供以下证据：1、承德高新技术产业开发区管理委员会招聘广告3张，证明2018年承德高新区公开招聘教师岗位；2、杨士广的笔试准考证1张和总成绩单以及入围体检环节人员名单3张，证明原告以笔试和面试总成绩第一名的成绩入围体检环节；3、《糖尿病检查和诊断标准》（网上下载）2张和《公务员录用体检操作手册（试行）》1张，证明糖尿病诊断需空腹血糖大于或等于7.0毫摩尔每升和餐后两小时血糖大于或等于11.1毫摩尔每升才可确诊。可疑者需做75克葡萄糖耐量试验（反映取血前2个月的平均血糖水平）；对空腹血糖＞6.1-6.9mmol/L，2hPG（餐后2小时血糖）＜11.1mmol/L，属糖尿病前期，作合格结论;4、承德市健康体检中心《体检报告单》4张，证明承德市健康体检中心仅凭杨士广两次空腹血糖值高于7.0，就认定杨士广患有的糖尿病错误；5、拟录用人员公示名单4张，证明郑家军被录用为西大窑小学数学教师，杨士广未被录取；6、承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局《关于杨士广上访事件情况的答复意见书》2张，证明被告依据第三人出具的错误《体检报告》作出的“不予录用原告”的行政行为违法、无效；原告多次到被告处上访，要求重新体检并录用为小学教师；7、陕西营社区卫生服务站、承德市中心医院和承德附属医院检查报告单3张，证明显示杨士广血糖空腹和餐后血糖指标全部合格。被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局辩称，一、被告履行了事业单位招聘工作人员的全部程序，符合法律规定，应予以维持。被告结合2018年承德高新技术产业开发区教师岗位的空缺情况，制定了《承德高新区教育体育局2018年公开招聘教师实施方案》，并报请上级机关审批。2018年8月6日，承德市事业单位公开招聘工作领导小组办公室作出《关于承德高新区2018年公开招聘教师有关事项的批复》（承市招聘字[2018]15号）批准了被告作出的招聘方案。被告于2018年8月9日发布《承德高新区2018年公开招聘教师公告》，公布了此次教师招聘的相关事宜。报名结束后，被告对应聘人员的资格条件进行了审查。符合条件的应聘人员通过笔试、面试，按照综合成绩由高到低，以1:1的比例，确定出参加体检的人员，被告对体检合格者进行思想政治等情况的考核和资格条件的复查，并确定了拟聘人员。被告将拟聘人员的情况进行了公示。公示期满后，被告将拟聘人员的相关手续上报承德市人力资源和社会保障局进行审批。对最终审批合格者进行了聘用。因此，被告履行了事业单位公开招聘工作人员的全部程序，符合法律规定，应予以维持。二、被告作出不予录用原告的决定于法有据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。《承德市事业单位公开招聘工作人员暂行办法》（承人社[2011]87号）第九条规定，“应聘人员必须具备下列条件；……（五）适应岗位要求的身体条件。”第三十五条规定，“拟聘人员体检工作，市直、县区属事业单位的由同级组织、人力资源和社会保障部门会同事业单位或其主管部门组织实施，也可委托事业单位主管部门组织实施。体检项目和标准由招聘组织部门或单位根据招聘岗位要求，参照现行的公务员录用体检通用标准确定。国家和省另有规定的，从其规定。”《关于印发的通知》（国人部发[2005]1号）规定，“公务员录用体检要在录用主管机关指定的县级以上综合性医院进行。……用人单位和考生对体检结论有疑问时，允许提出复检要求。复检要求应在接到体检结论通知之日起七日内提出。复检只能进行一次。体检结果以复检结论为准。”《公务员录用体检操作手册（试行）》6.3.1规定，“……空腹超过8小时采血血糖浓度≥7.0mmol/L，或一天当中任意时候采血血糖浓度≥11.1mmol/L,经复查仍达到或超过此值，诊断糖尿病；”《公务员录用体检通用标准（试行）》（人社部发[2016]140号）第十条规定，“糖尿病、尿崩症、肢端肥大症等内分泌系统疾病，不合格。”本案中，被告委托具有三甲资质的承德市中心医院负责本次教师招聘的体检工作。并于2018年9月18日发布《承德高新区2018年事业单位公开招聘教师总成绩及进入体检和政审人员公告》，告知笔录、面试综合成绩合格者于2018年9月20日在承德市中心医院进行体检。初检结束后，承德市中心医院健康体检中心通知被告，原告杨士广在内的20余名考生的体检结果不符合公务员录用体检标准。被告接到通知后，立即通知了初检不合格的应聘者于2018年9月27日到承德市中心医院健康体检中心进行复检。复检结束后，承德市中心医院健康体检中心为所有参加体检的应聘者作出了《高新区公开招聘教师体检表》。原告的体检报告显示，其两次空腹血糖的检测结果，血糖浓度均大于7.0mmol/L,根据《公务员录用体检通知标准（试行）》的规定，其已达到糖尿病的诊断标准。另承德市中心医院健康体检中心给出的体检结论及建议为“此体检者不同时间两次静脉空腹血糖水平均大于7.0mmol/L,已达糖尿病诊断标准。不符合相应职业要求标准。“被告根据原告体检空腹血糖的检测结果以及承德市中心医院健康体检中心出具的体检结论，认定原告杨士广不满足此次教师招聘的录用标准，决定对其不予录用，并将结果告知了原告。因此，被告作出不予录用原告杨士广的决定事实和法律依据充分。综上，被告组织的教师招聘工作程序合法，作出不予录用原告的决定于法有据，应予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、《承德高新区教育体育局2018年公开招聘教师实施方案》一份，证明涉案的教师招聘实施方案经过上级机关审批，被告组织该项工作符合法律规定；2、《承德高新区2018年公开招聘教师公告》一份，证明被告依据核准的招聘方案制定了《公告》，并在网上发布。《公告》中包括涉案教师招聘的相关事项、程序及录取标准；3、《承德高新区2018年事业单位公开招聘教师总成绩及进入体检和政审人员公告》一份、《体检须知》一份、《拟录取考生进入体检和政审通知》一份，证明被告将体检的相关事项以《公告》形式予以发布，履行了法定程序；4、《高新区公开招聘教师体检表》（体检编号2018-046）一份，证明原告的体检报告显示，其两次空腹血糖的检测结果，血糖浓度均大于7.0mmol/L，已达到糖尿病的诊断标准，不符合录用条件，被告对其作出不予录用的决定，符合法律规定。第三人承德市中心医院述称，一、第三人对原告的健康体检具有正当性；根据2018年9月17日被告与第三人签订的《健康体检合作协议》及被告方出具的补充说明，能够证明第三人与被告间存在委托合同关系，第三人受托对被告方58人进行健康体检，并要求第三人根据体检项目和标准参照公务员录用通用标准对参加体检人员健康状况进行判读。据此，第三人实施的健康体检行为具有正当性。二、第三人针对原告作出的健康体检检验结论是正确的；根据《健康体检合作协议》第四条第一款第一项体检项目组合为公务员项目，公务员项目及包括血生化，而血生化项目中又包含葡萄糖的检验。第三人针对血生化项的葡萄糖检验方法为葡萄糖氧化酶法，根据原告方的检验报告单显示，2018年9月20日（初检）为7.1mmol/L（空腹血糖）、2018年9月27日（复检）为7.4mmol/L(空腹血糖),据此结合《内科学》及《公务员录用体检操作手册（试行）》有关修订内容的通知要求，该检验结果符合糖尿病诊断标准。同时，根据被告方补充说明，要求第三人根据体检项目和标准参照公务员录用通用标准对参加体检人员健康状况进行判读，第三人根据人社部[2016]140号《公务员录用体检通用标准（试行）》第十条规定：糖尿病、尿崩症、肢端肥大症等内分泌系统疾病，不合格。据此，第三人给出不符合相应职业要求标准的判读结论。综上，原告血生化检验初检、复检结果，符合糖尿病诊断标准，据此结合《公务员录用体检通用标准（试行）》第十条规定作出的判读结论是正确的。综上所述，第三人对原告实施的健康体检具有正当性，体检检验结论符合相应的检验标准，判读结果具有合法性，第三人在此过程中并无过失及差错，故第三人请求法院作出公正裁判。第三人向本院提交以下证据：1、健康体检合作协议；2、补充说明，1-2号证据证明第三人与被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局间存在委托合同关系，第三人受托对被告方58人进行健康体检，并要求第三人根据体检项目和标准参照公务员录用通用标准对参加体检人员健康状况进行判读；3、体检表，证明原告2018年9月20日、2018年9月27日初检及复检空腹血糖均超过7.0mmol/L；4、《内科学》（“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材、卫生部“十二五”规划教材、全国高等医药教材建设研究会“十二五”规划教材、全国高等学校教材）第七章内分泌系统和营养代谢性疾病第741-742页；5、人力资源和社会保障部、卫生计生委、公务员局《公务员录用体检操作手册（试行）》有关修订内容的通知，4-5号证据证明根据上述证据3体检表及所附承德市中心医院检验报告，第三人对原告进行的葡萄糖氧化酶法血糖检测结果2018年9月20日（初检）7.1mmol/L（空腹血糖）、2018年9月27日（复检）7.4mmol/L（空腹血糖），结合《内科学》及《公务员录用体检操作手册（试行）》有关修订内容的通知要求，该检验结果符合糖尿病诊断标准；6、《公务员录用体检通用标准（试行）》，证明根据《公务员录用体检通用标准（试行）》第十条规定糖尿病、尿崩症、肢端肥大证等内分泌系统疾病，不合格。经庭审质证，原告对被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局出示的1号证据真实性认可，合法性不予认可，不应该参照公务员录用体检标准；2、3号证据真实性、合法性、关联性认可；4号证据真实性、合法性均不认可，复检应该更换检查医院，承德健康体检中心仅凭原告两次空腹血糖值高于7.0就诊断为糖尿病是错误的。被告对小学教师招聘过程中存在对糖尿病患者的歧视，所以不合法。第三人对被告出示的1-4号证据均予以认可。被告对原告出示的1、2、4、5、6号证据真实性认可，事实部分认可，但证明被告错误的部分不予认可，3号证据是网上下载，没有公信力，网上的说法不具权威性，不予认可，证明目的不予认可。7号证据不予认可。第三人对原告出示的1、2、5、6号证据不发表质证意见。3号证据原告认为诊断标准的问题我们认为是国家规定和医学的诊断标准，和个人观点没有关联。空腹血糖可以作为糖尿病的诊断标准使用，糖耐检测是在没有超过最高值的时候进行检测的，如果超过了可以不进行糖耐检测，并且糖耐实验不是必须的诊断标准。4号证据是真实的，证明目的不予认可。7号证据陕西营社区卫生服务站是不具有检验标准的机构。这三份检验报告单只能证明原告在其他医院检验的阶段的血糖值是正常范围不能证明9月20日-9月27日的血糖值是否正常。原告对第三人出示的1号证据真实性、合法性、关联性认可，这个协议恰恰能够证明被告委托第三人对原告进行了体检，委托第三人出具错误报告的后果由被告来承担。2号证据真实性、关联性认可，但是提出的参照公务员录用标准来确定的合法性不认可，小学教师不属于公务员，属于事业编。3号证据体检表真实性认可，合法性不予认可，空腹血糖是7.4，餐后血糖均在正常值，关联性不予认可，达不到第三人的证明目的，诊断为糖尿病是错误的。4号证据真实性、合法性、关联性不予认可，糖尿病的诊断是与时俱进的，这个教材已经是老教材了，已经过时了。5、6号证据真实性认可，但属于试行办法，合法性不予认可，达不到第三人的证明目的。被告对第三人出示的1-6号证据合法性、关联性、真实性均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提交的1-4号证据、第三人提交的1-6号证据，原告提交的1、2、5号证据符合真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以采信。原告提交的3、4、6、7证据符合真实性，但达不到原告的证明目的，本院不予以采信。经审理查明，被告根据2018年高新技术产业开发区教师岗位的空缺情况，制定了《承德高新区教育体育局2018年公开招聘教师实施方案》，并报请上级机关审批。2018年8月6日，承德市事业单位公开招聘工作领导小组办公室作出承市招聘字[2018]15号《关于承德高新区2018年公开招聘教师有关事项的批复》批准了被告作出的招聘方案。2018年8月9日，承德高新区事业单位公开招聘工作领导小组办公室发布《承德高新区2018年公开招聘教师公告》，根据报考规则，原告杨士广报考了西大窑小学教师一职。报名结束后，被告对应聘人员的资格条件进行了审查。符合条件的应聘人员通过笔试、面试，按照综合成绩由高到低，以1:1的比例，确定出参加体检的人员。原告的笔试、面试成绩合格入围体检环节。2018年9月17日被告与第三人签订《健康体检合作协议》，同日被告向第三人出具关于承德高新区2018年度事业单位公开招聘教师体检要求的补充说明，委托第三人对被告方58名入围体检人员进行健康检查，并要求第三人体检项目和标准根据招聘岗位要求，参照现行的公务员录用体检通用标准确定。2019年9月20日原告到第三人处体检，检验报告单显示空腹血糖浓度7.1mmol/L，第三人通知被告原告的体检结果不符合公务员录用体检标准。后被告通知初检不合格的应聘者于2018年9月27日到第三人处进行复检。2019年9月27日原告到第三人处进行复检，检验报告单显示空腹血糖浓度7.4mmol/L。第三人为所有参加体检的应聘者出具了《高新区公开招聘教师体检表》，原告的体检结论及建议为“此体检者不同时间两次静脉空腹血糖水平均大于7.0mmol/L，已达糖尿病诊断标准。不符合相应职业要求标准。”被告根据原告体检结论，认定原告不满足此次教师招聘的录用标准，决定对其不予录用，并将结果告知了原告。原告不服该决定，向法院提起诉讼。本院认为，被告与第三人签订《健康体检合作协议》并出具补充说明委托第三人对被告招聘的58名人员进行健康体检，要求第三人体检项目和标准根据招聘岗位要求，参照现行的公务员录用体检通用标准确定。原告分别于2018年9月20日进行初检、2018年9月27日进行复检的空腹血糖检测结果，血糖浓度均大于7.0mmol/L,根据《公务员录用体检通用标准（试行）》的规定，原告已达到糖尿病的诊断标准。被告不予录用原告的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨士广的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨士广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  毕金霞人民陪审员  李国军二〇一九年八月二十二日书 记 员  李 鑫