安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩宪云，女，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（原合肥市瑶海工业园区管理委员会），住所地安徽省合肥市瑶海区当涂北路与皇藏峪路交口。法定代表人：解新，该委员会主任。再审申请人韩宪云因与被申请人合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会(原合肥市瑶海工业园区管理委员会)拆迁安置补偿协议纠纷一案,不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初1903号民事判决和安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民终7545号民事裁定，依据《民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩宪云向本院申请再审称：1、依据安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01行终147号行政裁定书,本案性质是民事纠纷,被申请人虽是行政机关,在本案中却没有“行政优益权”。因此,被申请人无权单方终止涉案协议。2、申请人无主动告知被申请人的义务。《民法通则》第四条:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”,《民法总则》第七条:“民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺”。上述规定并没有要求民事主体主动告知民事相人关于民事行为情况的法定义务。《保险法》第十六条:“订立保险合同,保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人有权解除合同”。保险法的诚信原则是超越一般的,是最大诚信原则,即使这一最大诚信原则也没有要求被保险人主动告知义务,只是规定当保险人提出询问时,被保险人才有如实告知的义务。保险人没有提出询问,那么被保险人也没有主动告知的义务。根据“举重以明轻”的原则,民事主体在民事相对人没有就民事行为相关情况提出询问的情形下,民事主体没有主动告知的义务。被申请人系拆迁人,对拆迁相关法律法规政策应当熟知,对于申请人是否符合安置条件应当主动提出询问,而事实上被申请人也无证据证明询问过申请人。申请人作为被拆迁人,不具备拆迁方面的专业知识,不能辨别什么情况应当告知被申请人,客观上构成告知不能。3、申请人没有告知被申请人虚假事实。一审判决书引用申请人在2016年7月份起诉状中关于申请人自认“在其他项目中也没有获得安置,不构成重复安置”。首先,申请人该自认没有法律约束力。因为申请人已经撤回起诉,法院已下达裁定书。已经撤诉的视同未起诉,这是法律界的共识;其次,申请人该自认并不是在签订《拆迁安置补偿协议》时或之前告知被申请人的,而是在签订《拆迁安置补偿协议》9年后在第一次起诉状中所陈述的,不存在欺诈;再次,申请人撤回第一次起诉的原因是把被告的名称写错所致，现在被申请人又引用第一次起诉状中的内容,实际上又是承认申请人第一次起诉的被告是自己,这岂不是自相矛盾;最后,申请人该自认事出有因。因为申请人在其配偶葛伦来处安置的房屋被被申请人分给了别人,申请人名义上获得了安置,实际上并未得到房屋。因此,一审法院在没有开庭审理查明事实的情况下,断章取义地引用,既违反了法律规定,也有违司法人员的职业道德。4、申请人没有损害国家利益。《土地管理法实施条例》第二十六条:土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条:拆迁安置补偿可以实行货币补偿,也可以实行房屋产权调换。从上述规定可知,被拆迁人获得的拆迁安置补偿是对自己合法房屋被拆迁的安置补偿,并不是国家无偿给予被拆迁人的安置补偿。因此,无论是产权调换还是货币补偿均不存在损害国家利益。本案中,申请人是合法被拆迁人,其合法财产(房屋)被拆迁,理应获得拆迁安置补偿。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第一条:为了加强本市城市房屋拆迁管理,维护拆迁当事人的合法权益,保障建设项目顺利进行。可见,不得“重复安置”的立法目的是防止拆迁人滥用公权力损害其他被拆迁人合法利益。另外,即使本案中拆迁安置补偿构成“重复安置”,也不损害国家利益。5、申请人没有欺诈行为。《合同法》第五十二条第(一)项规定:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益的合同无效。“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。而故意隐瞒真实情况是指一方询问的情形下,对方不告知。本案中,被申请人没有询问申请人情况,申请人没有故意告知被申请人虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,也没有证据证明申请人故意告知被申请人虚假情况,或者故意隐瞒真实情况。因此,申请人没有欺诈被申请人,一审法院引用《合同法》第五十二条第(一)项规定,二审法院认为申请人构成“隐瞒”赞同一审法院引用的法律,属于适用法律错误,即适用的法律与本案性质不符。6、涉案《拆迁安置补偿协议》合法、有效。涉案《拆迁安置补偿协议》不存在《合同法》第五十二条第(一)项规定的情形,合法且有效。被申请人以“重复安置”为由终止合同,无事实与法律依据。7、二审法院认为本案不属于人民法院受理范围,属于适用法律错误。合肥市新站综合开发试验区瑶海社区纪律检查委员会在2013年1月6日,以重复安置为由,向瑶海区建设办、东站社居委发出通知,取消申请人安置资格。申请人认为,合肥市新站综合开发试验区瑶海社区纪律检查委员会的行为不是具体行政为而是行政机关内部监督行为,对申请人没有法律约束力。被申请人据此以合同无效为由终止合同,无事实与法律依据。涉案《拆迁安置补偿协议》合法、有效,无需重复签订协议。二审法院引用最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定:拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议,就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。申请人认为该规定在当事人达不成拆迁补偿安置协议适用,而本案中涉案《拆迁安置补偿协议》合法、有效,不存在未达成拆迁补偿安置协议情形。第八、涉案《拆迁安置补偿协议》应当全面、适当履行。依据《合同法》与最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》(法发(2016)27号)相关规定,涉案《拆迁安置补偿协议》合法、有效,应当全面、适当履行。被申请人终止《拆迁安置补偿协议》既是违约行为,又是对申请人合法产权的侵害。综上，再审申请人韩宪云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审，请求判令：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初1903号民事判决,撤销安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民7545号民事裁定,改判合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会继续履行《拆迁安置协议书》,向韩宪云交付60平方米住房一套;2、判令本案一、二审诉讼费由合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会承担。本院经审查认为，根据本案一、二审法院已经查明的事实，2007年11月，合肥市瑶海工业园区管理委员会作为拆迁人与被拆迁人韩宪勇、韩宪云户签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》时，韩宪云隐瞒了其于2004年在其配偶葛伦来户籍所在地已享受拆迁安置待遇之事实，重复享受拆迁安置利益，损害了国家利益，属于《合同法》第五十二条第一项规定之情形，双方所签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》应属无效合同。合肥市新站综合开发试验区瑶海社区纪律检查委员会也在2013年1月6日取消了韩宪云、葛伦来在合肥市瑶海工业园区东站社区的安置资格。此后，韩宪云与合肥市瑶海工业园区管理委员会也未达成新的拆迁安置协议。据此，在韩宪云与合肥市瑶海工业园区管理委员会就拆迁安置未达成合法有效的拆迁安置协议的情况下，韩宪云就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，本案二审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，驳回韩宪云的起诉，有事实及法律依据。综上，韩宪云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩宪云的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年八月一日法官助理杨福来书记员江亚芸