南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终399号 上诉人(原审原告)李炎明，男，1948年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 上诉人(原审原告)李明亮，男，1952年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审原告)李亮华，女，1953年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审原告)李亮桂，女，1957年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审原告)李明华，男，1959年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审原告)李明生，男，1961年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人(原审原告)李义，男，1966年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 七上诉人共同委托代理人吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被诉人(原审被告)南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市东湖区三经路**，统一社会信用代码11360102491150344U。 法定代表人钟华，该局局长。 委托代理人胡文晶、黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。 李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义因与南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）履行房屋行政补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告七人继承父母座落在南昌市东湖区五纬路53号的房屋，该房屋于1982年由原告父亲李木根取得东湖区人民政府颁发的临时性建筑许可证而建造，证载结构为砖木、建筑面积为125.56平方米。1988年10月28日，因李木根去世，原告方以母亲吴等香名义申请办理城镇房屋所有权登记，申请表载明建筑面积162.68平方米，有违章面积等内容，并附房屋平面图载明“该房有二层，一层和二层住房相同”。南昌市城镇私有房屋登记收件收据（洪房证收字第01175号）载明“建筑面积162.68平方米（部分违章）”。2016年7月13日，南昌市东湖区人民政府作出东征字[2016]第13号房屋征收决定，原告共有的上述房屋在该拆迁范围之内，被告为房屋征收部门。在对原告进行征收补偿时，南昌市东湖区人民政府依法组织认定组对原告未经登记的建筑进行调查、认定和处理，认定第一层74平方米参照经营性非住宅给予货币补偿；第一层117.16平方米－74平方米＝43.16平方米；第二层51.56平方米参照有产权的住宅给予货币补偿；另有搭建砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米按重置价给予货币补偿，并与原告签订有《非住宅货币补偿协议书》《住宅货币补偿协议书》（包含原告主张的非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米）,合计4326978.36元。2017年1月3日，被告将上述款项支付给原告方，协议已经履行完毕。原告认为被告对非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米应按合法建筑面积给予补偿，而非给予重置价补偿，遂诉至法院请求判令被告就原告房屋未予补偿过的非住宅面积43.16平方米、住宅房22.44平方米支付共计2029303.12元补偿款。 该院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”之规定，东湖区房管局是本案的适格被告。 根据南昌市人民政府办公厅2006年9月21日洪府厅字〔2006〕270号《关于我市中心城范围违法、违章建筑界定及处理意见的通知》，在规定的中心城范围内（案涉房屋属于该范围），1985年以前（含1985年）建设的个人住宅现仍为自己居住的（单位土地上个人违规搭建的除外），不作为违法、违章建筑处理。因此，南昌市政府确定的作为违章建筑处理的时间界限为1985年。此后，该年限相继为南昌市政府洪府发〔2012〕1号《关于进一步加强我市房屋征收补偿工作的通知》、南昌市推进旧城改造工作指挥部洪旧改指〔2013〕7号通知所附《南昌市中心城区旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》、南昌市政府办公厅洪府厅字〔2015〕91号批复附件1《南昌市旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》等文件所吸收和重申。可见，南昌市政府执行“作为违章建筑处理的时间界限为1985年”这一政策是连贯的。东湖区人民政府组织的认定组执行南昌市上述政策，以1985年为界限确认案涉房屋的合法建筑面积具有相应的法律依据。 本案中，被告向该院提交了1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表、南昌市城镇私有房屋登记收件收据、房屋征收面积认定表等证据，主张其认可原告在1985年之前建造的并于1988年申请办理房屋登记的168.72平方米建筑面积为合法建筑面积给予相应补偿（其中74平方米为非住宅经营性面积），但不认可搭建的砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米建筑面积按照合法建筑面积计算，该搭建部分只能按重置价给予补偿。而原告认为1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表所附房屋平面图载明房屋一层和二层相同，主张其在1985年之前建造的房屋有上下各117.16平方米合计234.32平方米建筑面积，应全部按照合法建筑面积给予补偿。该院认为，东湖区人民政府组织的认定组认定案涉房屋的合法建筑面积为168.72平方米、认定搭建有砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米建筑面积，可以作为被告补偿的事实根据。原、被告据此就案涉房屋征收补偿事宜已经达成征收补偿协议，被告对原告主张的非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米已经给予了重置价补偿，该协议已经履行完毕，故被告已依法履行了补偿职责。而原告的主张未提交相关证据证实，1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表不能证明1985年之前存在超出认定组认定168.72平方米的房屋建筑面积。因此，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义的诉讼请求。 李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义不服一审判决，上诉称：1、一审事实不清。原审法院判决认为“东湖区人民政府组织的认定组认定案涉房屋的合法建筑面积为168.72m2，认定搭建有砖混面积41.66m2，砖木面积96.68m2，简易面积6.84m2建筑面积，可以作为被告补偿的事实依据。原审法院作出该部分事实依据完全是按所谓的认定组认定结论，而完全没有审查认定结论的事实基础和法律依据。事实基础是，根据被上诉人提供的证据可以证明，上诉人的房屋是1985年之前就已经批准建造，且为上下两层共八间，且上下两层相同。如果被上诉人提供的上诉人的房屋一层面积确实为117.16m2，那么设计房屋总面积一开始就应该为234.32m2。”2、适用法律错误。根据《行政诉讼法》第34条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任”，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”。既然被上诉人认为上诉人的“搭建有砖混面积41.66m2，砖木面积96.68m2属违章建筑，那么被上诉人应当举证。被上诉人所举的认定组的认定依据，则是临拆迁之前由并未无任何资质某公司的未经现场测量，勘察而制作的一份根本不符合事实依据的非法测量结果。在认定组认定结论主要事实依据不足的情况下，法院应当对该证据不予以采纳，但一审判决却将此认定作为本案的事实依据作为采纳，并由此认定被上诉人已经履行法定职责，显然违反了举证责任的法律规定。故请求而法院依法改判或发回重审。 二审期间，被上诉人提交答辩意见如下：1、原审法院认定案涉房屋合法建筑面积168.72m2，认定搭建有砖混面积41.66m2，砖木面积96.68m2简易面积6.84m2事实清楚，适用法律正确。根据《城市规划条例》（1990年废止）第44条、《城市规划法》（2008年废止）第32条及《城乡规划法》第44条规定，在城市、镇规划区范围内进行建筑物等建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划部门主管部门或者省、自治区、直辖市确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。南昌市根据上述规定出台了《关于我市中心城范围违法、违章建筑界定及处理意见的通知》，于1985年为界限认定合法建筑面积具有相应的法律依据。被上诉人已于一审阶段提交了1990年5月的《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》，该表已明确涉案房屋于1982年改建，许可证面积为125.56m2，实测面积为168.72m2，违章建筑面积为43.16m2.南昌市东湖区人民政府组成的认定组依据上述调查依法作出的认定结果具有事实依据和法律依据。2、上诉人于2019年2月12日就案涉征收补偿协议向原审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，二审法院也应驳回上诉人的诉讼请求。3、原审法院适用法律正确，在举证责任的分配上，没有违反相关法律规定。根据《中华人民共和国测绘法》第27条，江西中盛土地规划设计有限公司具有法人资格，取得相应登记的测绘资质证书，有相应专业技术人员、装备与设施，完全具备从事测绘活动的条件。此外认定组的认定结论并非单独依据上述测绘图作出，是经过自行调查并结合上诉人提供的相关材料综合作出的，故被上诉人作出的认定结论符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条的规定。四、被上诉人已经对其所做的行政行为举证，不存在未提供相应证据的情况，也并未让上诉人承担举证责任。本案诉争的系被上诉人的行政补偿行为，原审程序中，被上诉人已经依法对该行为的合法性进行了举证，提供了相应证据，不存在将违章建筑的举证责任转嫁给上诉人的情况。另外根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条的规定以及根据上述规定第62条的规定，若上诉人对被上诉人在行政程序中采纳的鉴定结论有异议，需法院不采纳的，应提供给证据证明存在程序严重违法，结论错误、不明确等情况。上诉人对认定组的认定依据与认定结论不服，在原审程序中未提供证据，不符合法律对举证责任的相关规定。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条》第二款的规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案中，东湖区人民政府组织区规划局、国土局、执法局、城建局等单位相关人员成立认定组，对案涉房屋进行认定。认定组根据上诉人提供的相关材料及1996年房屋租赁、自营纳税手册，1987年8月7日完税证和个体信息，测绘公司出具的测绘结果等，查阅了案涉房屋原始档案，并经现场勘查、集体讨论后作出认定结果，认定的程序和结果符合法律规定，被上诉人可以据此作为安置补偿的依据。上诉人关于认定组仅仅依据测绘公司的测绘结果作为认定依据给予补偿的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。其次，上诉人举证1988年南昌市城镇房屋所有权登记申请表所附房屋平面图中虽表述“该房有二层，一层和二层住房相同”，但该申请表房屋情况栏建筑面积记载为162.68m2，与1990年情况调查表、2001年申请登记表、2004年情况调查表中记载的建筑面积及认定结论基本吻合，与上述表述相矛盾，且该证据不能证明案涉房屋在1985年之前存在超出认定组认定的合法房屋建筑面积，故上诉人关于应按234.32m2面积给与补偿的主张证据不足，一审法院认定上诉人的诉请缺乏事实根据和法律依据并无不当。上诉人如提供新的证据证明1985年之前存在超出认定组认定结论的面积，还可依法维护其自身权益。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  张庆文 二〇一九年八月三十日 法官助理  余周洋 书 记 员  高煜格