四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5864号 原告：周伟，男，汉族，生于1977年8月24日，住四川省广元市利州区。 原告：李文姬，女，汉族，生于1953年9月16日，住四川省广元市利州区。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 被告：杨城，男，汉族，生于1970年2月28日，住四川省苍溪县。 被告：韩后会，女，汉族，生于1974年2月27日，住四川省苍溪县。 被告：大足森地物业发展有限公司，住所地重庆市大足区宏声广场**西面****3E24、3E37。 法定代表人：曾平，公司经理。 被告：大足森地物业发展有限公司广元分公司，住所地广元上西利州区政府办公室**。 负责人：曾平。 二被告共同委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 第三人：广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司，住所地广元市利州西路。 法定代表人：杨芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王三顺，男，汉族，生于1964年2月13日，住四川省苍溪县，系该公司职员。 原告周伟、李文姬诉被告杨城、韩后会、大足森地物业发展有限公司（以下简称大足公司）、大足森地物业发展有限公司广元分公司（以下简称大足公司广元分公司）及第三人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周伟、李文姬共同委托诉讼代理人蒋斌，被告大足公司、大足公司广元分公司法定代表人曾平及委托诉讼代理人宋琳平，第三人四通公司委托诉讼代理人王三顺到庭参加诉讼。被告杨城、韩后会经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告以房屋买卖合同纠纷案由向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于广元市利州区上西办事处金轮南路东侧“雍江皇庭”1幢1-16-6号房屋（合同备案号201405120000120），1幢1-16-4号房屋（合同备案号201405120000141），1幢1-13-5号房屋（合同备案号201405120000099）共计三套归原告所有；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。本案在审理过程中，经审查，本案所涉商品房买卖合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，经向原告释明后，原告将本案案由变更为民间借贷纠纷，并变更第一项诉讼请求为：判令被告杨城、韩后会、大足公司、大足公司广元分公司连带偿还原告周伟、李文姬借款100万元及资金利息（利息自2014年5月13日起按月利率2%计算至付清之日止）。 事实和理由：2014年5月13日，原告周伟的父亲、原告李文姬的丈夫周炳坤（周炳坤于2018年3月8日因病逝世）经第三人四通公司居间介绍将现金100万元借给被告杨城、韩后会。此后，原告又与被告杨城、韩后会、被告大足公司广元分公司协商将原告通过第三人四通公司居间介绍借给被告杨城、韩后会100万元，用于购买被告大足公司广元分公司开发位于广元市利州区上西办事处金轮南路东侧“雍江皇庭”1幢1-16-6号、1幢1-16-4号、1幢1-13-5号的房屋共计三套，周炳坤与被告大足公司广元分公司于2014年5月12日签订“商品房买卖合同”对上述事实进行确认。合同签订后，周炳坤按约向被告支付购房款100万元，被告大足公司广元分公司向周炳坤出具“收条”对收到原告支付的购房款100万元予以确认，并将上述房屋在广元市房地产管理处为原告办理网签备案手续。此后，被告大足公司广元分公司拒绝按照“商品房买卖合同”的约定将上述房屋的所有权办在周炳坤名下，侵犯了周炳坤的合法权益。原告认为，周炳坤与被告大足公司广元分公司之间签订的“商品房买卖合同”系双方真实意思表示，而且该合同也得到实际履行，被告大足公司广元分公司应当按照合同的约定将上述房屋所有权登记到周炳坤名下，被告大足公司广元分公司拒绝办理房屋所有权的手续，属严重违约行为，应当承担违约责任。根据我国《公司法》第14条之规定，被告大足公司广元分公司系被告大足公司所属分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告大足公司承担。经法院释明后，因本案所涉商品房买卖合同符合以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保形式，因此，被告大足公司及大足公司广元分公司应对本案借款承担连带偿还责任。现周炳坤已于2018年3月8日因病逝世，故原告向法院提起诉讼。 被告大足公司、大足公司广元分公司共同辩称，一、依据原告所举证据，不能证明原告周伟、李文姬与被告大足公司广元分公司之间存在民间借贷合同关系，更不能证明所提供的《商品房买卖合同》系民间借贷合同的从合同（抵押合同关系）。1、杨城与大足公司广元分公司之间既无劳动关系，也无雇佣关系，其在向周炳坤借款时，并不代表大足公司广元分公司，其对外借款行为与大足公司广元分公司无法律关系。2、生效判决书证明本案借款人是杨城、韩后会夫妻二人，并非大足公司广元分公司。3、广元市中级人民法院（2019）川08民终426号民事判决确认杨城是大足公司广元分公司所开发项目的建筑承包单位四川省威羽建设有限公司设立的雍江皇庭项目部负责人。4、在《商品房买卖合同》中，周炳坤系购买人，该合同在房管处登记备案中，未记载任何与抵押有关的信息，也没有购买人支付购房款的事实，房屋所有权仍然是大足公司广元公公司所有。5、原告周伟、李文姬所提供的《抵押担保合同》对大足公司广元分公司不具有法律效力，且公司也不知情。二、杨城借款后，其将所借款项用于何处，与出借人向谁主张借款毫无关系。在本案中，虽然杨城将部分借款转入大足公司广元分公司，但其目的是通过分公司向杨平良的代理人刘大斌的账户转账，用于归还杨城曾经在杨平良处的借款。杨平良的差额借款已通过诉讼最终由四川省高级人民法院在（2015）川民终字第353号民事判决书中确认。在该判决书中，因杨城未向杨平良偿还借款，大足公司在还款计划上作出过承诺，并承担了赔偿责任，但在本案中，大足公司对杨城的本次借款并不知情，也未提供任何担保和承诺。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨城、韩后会经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 第三人四通公司未予答辩。 原告为证明其主张，在本次庭审中主要提供了以下证据： 第一组证据： 证据1-1：死亡通知单； 证据1-2：结婚证、户薄本； 证明目的：周炳坤逝世后，相关的权利义务应当由原告继承，原告的诉讼主体资格适格。 第二组证据： 证据2-1：融资借款申请； 证据2-2：转账记录； 证据2-3：承诺书； 证据2-4：抵押担保合同； 证明目的：2014年5月13日，被告杨城、韩后会向周炳坤借款100万元，被告杨城、韩后会与周炳坤签订《抵押担保合同》，以位于广元市利州区上西街道办事处金轮南路东侧雍江皇庭1幢1-13-5号、1幢1-16-6号、1幢1-16-4号，共计三套房屋作为借款低押。 证据2-5：绵阳市商业银行通用业务凭证； 证明目的：大足公司广元分公司收到周炳坤支付的购房款。 证据2-6：收据； 证明目的：大足公司广元分公司向周炳坤出具收据三张，确认收到周炳坤支付的购房款。 证据2-7：商品房买卖合同三份（编号：（2014）0500250､（2014）0500251､（2014）0500257）； 证明目的：2014年5月12日，周炳坤与被告大足公司广元分公司签订《商品房买卖合同》三份，根据上述合同约定，被告大足公司广元分公司将三套房屋出售给周炳坤。商品房买卖合同的签订系双方真实的意思的表示，被告大足公司广元分公司应当按照合同约定履行自已的义务。 证据2-8：备案表； 证明目的：被告大足公司广元分公司根据双方签订的《商品房买卖合同》约定将三套房屋备案登记在周炳坤名下。 第三组证据： 证据3：全国企业信用报告； 证明目的：大足公司广元分公司系大足公司开设的分公司，根据我国《公司法》第十四条规定，大足公司广元分公司的民事责任应由大足公司承担。 被告大足公司、大足公司广元分公司对原告周伟、李文姬提供的证据质证意见如下： 对第一组、第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。但认为第二组证据中证据2-1没有关联性，具有真实性不具有合法性，在另案中四通公司存在非法吸收公众存款，这笔借款是通过四通公司进行吸收的资金，借贷不合法；证据2-3与被告公司没有关联性，承诺内容不具有合法性，原告没有权利处理杨城的房屋，房屋所有权属于被告不属于杨城夫妻，不能将房屋做抵押；证据2-4抵押担保合同三性有异议。证据2-2账户不是合同约定监管账户，不具有关联性，不能证明原告向被告支付购房款的事实；证据2-5不具有关联性不具有真实性，这笔70万元是杨城从他处借款过来的，只能看出向刘大斌转账50万元，作为被告公司不知情，与被告没有关联性，不能证明支付了购房款；证据2-6三性不予认可，原告没有提交收据原件，公司对三份收据不知情。公司没有收到钱。证据2-7、2-8三性均无异议，证明三套房屋备案后原告没有根据合同第四条约定将购房款打入指定账户，而是将钱进行出借，与被告没有关系。至今没有交纳购房款，因此要求解除合同。 第三人四通公司对原告周伟、李文姬提供的证据质证意见为：周炳坤已经去世属实；借款的事情周炳坤只是给四通公司支付了居间费，借款是公司其他人经办的，具体事情不清楚。 被告大足公司、大足公司广元分公司为证明其主张，在本次庭审中主要提供了以下证据： 证据1、绵商行转账70万元凭证；从公司财务章记载，来源不知情，来源目的是刘大斌和杨平良借款，通过公司账户向刘大斌和杨平良转款，杨城自己取走20万元，给刘大斌和杨平良转款50万元； 证据2、三份商品房买卖合同； 证据3、刑事侦查卷资料；证明借款100万元属于非法吸收资金，杨城通过四通公司向周炳坤借款100万元的事实。 证据4、（2017）川0802刑初636号刑事判决书、（2019）川08民终426号民事判决书、（2015）川民终字第353号民事判决书。证明周炳坤与大足公司网签商品房买卖合同后未将购房款向公司交纳，而是通过四通公司将款项出借给杨城夫妻赚取高额利息。杨城夫妻二人向周炳坤借款是用于偿还其向杨平良的借款，杨城与大足公司没有直接的法律关系。 原告周伟、李文姬对被告大足公司、大足公司广元分公司提供的证据质证意见如下：对证据1转账凭证真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这份证据无法达到大足公司证明目的，这份凭证是2014年5月13日周炳坤将钱转给杨城后，通过杨城将钱转给大足公司作为购房款，大足公司收到周炳坤的购房款后，大足公司才出具了相应手续，办理了备案登记，也可以证明原告支付了部分购房款，签订的合同是有效的。对证据2三份合同三性无异议，关于诉讼时效问题，本案没有经过催告，大足公司要求解除合同已过诉讼时效。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据4与本案民间借贷没有关系，原告将本案借款转入杨城账户后，杨城已将款项转入大足公司账户。 第三人四通公司对被告大足公司、大足公司广元分公司提供的证据质证意见如下： 对转账凭证不清楚；三份合同应该是合法的，备案的事情据我了解，备案必须是合法的收款收据才能进行备案登记，至于为什么大足公司要去办理备案登记不清楚。 被告杨城、韩后会经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本庭提供证据。 第三人四通公司未向本庭提供证据。 经审理查明，2014年5月13日，被告杨城、韩后会向第三人四通公司出具融资借款申请，内容载明：“现因资金周转出现暂时困难，需向民间放款人融资借款壹佰万元，借款期限6个月，利率2%。实行按月付息，到期还本。夫妻二人愿以位于广元市利州区上西街道办事处金轮南路东侧雍江皇庭1幢1-13-5号，建筑面积78.96㎡；1幢1-16-6号，建筑面积93.36㎡；1幢1-16-4号，建筑面积109.88㎡商品房作抵押（以买卖方式）。此笔借款归还后，过户手续等一切相关手续的费用由借款人负责。若到期不能还款，本人愿以该房产抵偿借款本息及费用，将所抵押的房产直接过户到理财客户周炳坤名下。”随后，被告杨城、韩后会与第三人四通公司签订《委托借款业务居间合同》，约定：“借款人拟向有合法资金的民间贷款人借入资金100万元，借款期限6个月，月利率20‰，为贷款人设置担保方式为房产抵押担保。月居间费率为10‰。” 2014年5月13日，周炳坤（原告周伟之父、李文姬之夫，于2018年3月8日因病去世）与被告杨城、韩后会签订《借款合同》，约定：“借款金额100万元；月利率20‰，起息日期以借款人实际取得借款的日期为准；借款期限6个月，从2014年5月13日起至2014年11月12日止；借款用途工程短期周转。借款人指定收取借款的银行账户为：户名杨城，开户行工行，账号6212262********××××。”同时，双方又签订《抵押担保合同》，被告杨城、韩后会以位于广元市利州区上西街道办事处金轮南路东侧雍江皇庭三套房产共282.2㎡（权属证书及其他有关证书编号为20140512000××××、20140512000××××、20140512000××××）设定抵押。抵押财产的暂估或评估值为壹佰万元整。 同日，被告杨城、韩后会向周炳坤出具承诺书，内容载明：“承诺人杨城、韩后会于2014年5月13日与贷款人周炳坤签订的借字2014年第005号《借款合同》，借款金额100万元，用途：工程临时周转，期限6个月，用房产作为抵押。本人承诺如下：1、杨城、韩后会的所有资产只能抵押给周炳坤，不再作为其他金融机构和民间融资抵押。2、若到期不归还周炳坤的融资款本金100万元及利息、居间费，周炳坤将其抵押物（商品房位于广元市利州区上西街道办事处金轮南路东侧雍江皇庭1幢1-13-5号，建筑面积78.96㎡；1幢1-16-6号，建筑面积93.36㎡；1幢1-16-4号，建筑面积109.88㎡）所有抵押物不能出售、不能抵押、不能变卖，直至还清所有融资本息及费用。3、此笔借款归还后，过户手续等一切相关手续的费用由借款人负责。若到期不能归还本金及利息，则将所抵押的房产直接过户到理财客户周炳坤名下。4、以上承诺，若我没有遵守，愿意承担民事、经济等一切法律责任，由杨城、韩后会全权承担。承诺人：韩后会杨城承诺日期：2014年5月13日”。 周炳坤并于当日通过工行广元市鼓楼支行银行账户6222002********××××向被告杨城账户6212262********××××转账1000000元。被告杨城于2014年5月13日向被告大足公司广元分公司绵阳市商业银行账户转款700000元。同年5月16日，被告大足公司广元分公司向杨城转账200000元，向刘大斌转账500000元。 2014年5月12日，周炳坤作为乙方与被告大足公司广元分公司作为甲方签订合同编号（2014）0500250、（2014）0500251、（2014）0500257三份商品房买卖合同，合同约定：甲方周炳坤购房乙方被告大足公司广元分公司开发的位于广元市利州区上西街道办事处金轮南路东侧雍江皇庭1幢1-16-4号、1幢1-16-6号、1幢1-13-5号商品房，建筑面积分别为109.88㎡、93.36㎡、78.96㎡。三套商品房价款分别为534820元、440066元、360663元，共计1335549元。付款方式为一次性付款，乙方确认应于2014年5月12日前一次性付清全部房款（乙方已付定金转为本期购房款）。周炳坤在买受人处签字捺印，被告大足公司广元分公司原负责人闫廷开在出卖人处加盖个人印章及该公司公章。同日，被告大足公司广元分公司在广元市房地产管理处为上述三份商品房买卖合同办理了商品房预售合同备案手续。 2014年5月23日，被告大足公司广元分公司向周炳坤出具收据三张，分别载明：收到周炳坤交来购买雍江皇庭房屋16-4房款（面积：109.88㎡）金额534820.00元；收到周炳坤交来购买雍江皇庭房屋13-5房款（面积：78.96㎡）金额360663.00元；收到周炳坤交来购买雍江皇庭房屋16-6房款（面积：93.36㎡）金额440066.00元。经手人刘红英在收据上签字，并加盖被告大足公司广元分公司财务专用章。 同时查明，根据四川省高级人民法院（2015）川民终字第353号民事判决书确认的事实：被告大足公司于2013年1月与四川省威羽建设有限公司（以下简称威羽公司）签订《建设工程施工合同》，将广元市“雍江皇庭”工程项目发包给威羽公司承建，被告杨城为该项目的实际施工人。2013年11月13日至2014年10月23日，大足公司陆续向威羽公司支付工程款共计1200多万元，其中，大足公司于2014年5月16日接受威羽公司委托，向杨城转账20万元，同日，杨城向大足公司请求借款，要求大足公司将借款金额中的50万元直接汇入刘大斌的中国工商银行账户，用于归还其向杨平良的借款。 另查明，周炳坤曾于2017年3月13日以民间借贷纠纷为由，以杨城、韩后会为被告，大足公司广元分公司、四通公司为第三人向本院提起诉讼，后因周炳坤申请撤回起诉，本院于2017年12月18日作出（2017）川0802民初2067号民事裁定书准许周炳坤撤诉。 证明以上事实的有双方当事人提供的死亡通知单、结婚证、户薄本、融资借款申请、承诺书、抵押担保合同、转账记录、绵阳市商业银行通用业务凭证、收据、商品房买卖合同三份、备案表、全国企业信用报告、绵阳市商业银行通用业务凭证、刑事侦查卷资料等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：综合当事人的诉、辩主张和本院查明的事实，本案争议的焦点是：一、本案案由应为民间借贷纠纷还是商品房买卖合同纠纷？二、被告大足公司、大足公司广元分公司在本案中是否应该承担责任？ 一、关于本案案由问题。 本案中，原告周伟、李文姬以房屋买卖合同纠纷向法院提起诉讼，在案件审理过程中，经本院释明，原告将案由变更为民间借贷纠纷，但被告大足公司及大足公司广元分公司仍坚持本案案由为商品房买卖合同纠纷。对此，本院认为，首先，被告杨城、韩后会因承建大足公司开发的“雍江皇庭”工程项目资金周转困难向周炳坤借款，周炳坤也实际向杨城、韩后会出借了款项，双方之间的借贷行为合法成立。其次，被告杨城、韩后会与周炳坤签订的抵押担保合同中约定的抵押房产指向的是商品房买卖合同中的三套房产，杨城、韩后会在融资借款申请中也明确是以买卖的方式用上述三套商品房作抵押。因此，被告杨城、韩后会与周炳坤约定以本案所涉的三套商品房作为借款担保的意思表示明确。再次，杨城在签订抵押担保合同时只是“雍江皇庭”项目的实际施工人，三套商品房的所有权属于大足公司，杨城应无权处置该三套商品房，但大足公司广元分公司在杨城、韩后会与周炳坤签订抵押担保合同后又与周炳坤签订了商品房买卖合同。从三份商品房买卖合同约定来看，房屋总价款为1335549元，而周炳坤向被告杨城转账100万元，杨城将100万中的70万元转向大足公司广元分公司，周炳坤未再向大足公司广元分公司支付过其他款项。按大足公司广元分公司的陈述，周炳坤并未按合同约定向其支付购房款，而大足公司又向周伟、李文姬出具了三张收据载明购房款金额已支付完毕，且又为商品房买卖合同办理了网签备案手续，大足公司广元分公司的这一系列行为明显与其陈述相矛盾，也不符合商品房买卖的交易习惯。 综上理由，虽然周炳坤与被告大足公司广元分公司签订了商品房买卖合同，但是周炳坤与被告杨城、韩后会、大足公司广元分公司之间实际形成的合意是以周炳坤与被告大足公司广元分公司签订商品房买卖合同的形式为被告杨城、韩后会向周炳坤借款100万元提供抵押担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，本案案由应确认为民间借贷纠纷。 二、关于被告大足公司、大足公司广元分公司在本案中是否应该承担责任的问题。 被告大足公司广元分公司辩称其与周炳坤签订的商品房买卖合同依法成立，大足公司广元分公司与周炳坤之间并不存在民间借贷合同关系，被告杨城、韩后会向周炳坤借款的目的是通过大足公司广元分公司归还其在杨平良处的借款，杨城、韩后会与周炳坤签订的《抵押担保合同》对大足公司广元分公司不具有法律效力。对此，本院认为被告大足公司广元分公司的辩称理由不能成立，其理由是：（一）被告大足公司广元分公司与周炳坤签订商品房买卖合同后，随即办理了商品房买卖合同备案手续，并向周炳坤出具了三张购房款收据。按大足公司广元分公司的辩解，周炳坤并未缴纳购房款，而大足公司广元分公司却为周炳坤办理了网签备案手续，明显不符合商品房买卖的交易习惯。（二）被告杨城在周炳坤处借款100万元后向大足公司广元分公司账户上转账70万元，大足公司广元分公司认为杨城借款的目的，是为了归还其在杨平良处的借款，这也证实大足公司广元分公司是知道杨城、韩后会向周炳坤借款100万元的事实。（三）在四川省高级人民法院（2015）川民终字第353号民事判决书中，虽然确认了杨城在杨平良处的借款，大足公司广元分公司并于2014年5月16日向刘大斌转账50万元用于归还杨城向杨平良的借款，但大足公司在杨城、韩后会向周炳坤借款的2014年5月13日起至2014年10月23日仍陆续在向威羽公司支付工程款，且大足公司分别是受威羽公司委托和杨城请求借款向杨城、刘大斌转款，大足公司广元分公司并不能证明2014年5月16日向杨城转账的20万元，向刘大斌转账的50万元与杨城转给大足公司广元分公司的70万元有关联。（四）即使大足公司广元分公司2014年5月16日向杨城转账的20万元，向刘大斌转账的50万元就是杨城转给大足公司广元分公司的70万元，但大足公司广元分公司收到款项后，如何支出，支付给谁，也属于大足公司广元分公司与杨城之间的内部约定和大足公司广元分公司的内部管理行为，大足公司广元分公司并不能以此对抗第三人。 综上，被告杨城、韩后会通过第三人四通公司居间，在周炳坤处借款100万元，双方签订了借款合同、抵押担保合同，周炳坤也按合同约定实际履行了支付义务，故双方之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。被告杨城、韩后会未按合同约定履行还款义务，依法应承担违约责任。被告大足公司广元分公司与周炳坤以签订商品房买卖合同的方式，用大足公司广元分公司开发的“雍江皇庭”三套商品房办理网签备案作为借款合同的担保，虽未在形式上签定抵押担保合同，但其行为给周炳坤造成借款安全的意识，导致周炳坤向被告杨城、韩后会借款100万元。同时，被告杨城将所借款项中的70万元转入大足公司广元分公司，被大足公司广元分公司挪作他用，其行为给原告造成损失，故大足公司广元分公司理应在70万元范围内承担连带清偿责任。 对于周炳坤与被告大足公司广元分公司签订的三份商品房买卖合同，双方的真实意思是为借款提供保证，而不是商品房买卖合同，故本院对周炳坤与被告大足公司广元分公司签订的三份商品房买卖合同予以解除。 因大足公司广元分公司系大足公司子公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告大足公司应当在70万元范围内对被告杨城、韩后会的借款本息承担连带清偿责任。 对于本案借贷利息的问题，原告主张按借款合同约定的月利率2%计算，因未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于民间借贷利率上限的规定，故原告主张自借款之日2014年5月13日起按月利率2%计算利息至借款付清之日止的请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除周炳坤与被告大足森地物业发展有限公司广元分公司签订的合同编号为（2014）0500250、（2014）0500251、（2014）0500257的三份商品房买卖合同； 二、被告杨城、韩后会自本判决生效之日起十日内偿还原告周伟、李文姬借款1000000元及资金利息（自2014年5月13日起按月利率2%计算至款项付清时止）； 三、被告大足森地物业发展有限公司在700000元内对被告杨城、韩后会借款承担连带清偿责任； 四、驳回原告周伟、李文姬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告杨城、韩后会共同负担4140元，被告杨城、韩后会、大足森地物业发展有限公司共同负担9660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  唐 华 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张琼分