广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1785号原告：梁丽芳，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁浩文，男，1977年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：王尚雄，男，1960年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区法定代表人：车克焘。委托诉讼代理人：张宏晶、张丹，女，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司公司，住所地佛山市高明区荷城街道法定代表人：陈炳。委托诉讼代理人：何翠棋，女，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。原告梁丽芳诉被告王尚雄、广东溢达纺织有限公司（以下简称溢达公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安高明支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、7月24日依法公开开庭进行了审理。原告梁丽芳的委托诉讼代理人梁浩文，被告溢达公司的委托诉讼代理人张宏晶、张丹，平安深圳分公司的委托诉讼代理人何小燕、叶超飞到庭参加了诉讼。被告平安高明支公司、被告王尚雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王尚雄赔偿原告损失22035.1元；2.判令被告溢达公司对原告的损失承担连带责任；3.判令被告平安高明支公司、被告平安深圳分公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年11月16日10时40分，在佛山市高明区高明大道水产市场路段，被告王尚雄驾驶粤Ｅ×××**车在高明大道自东往西方向行驶，未保持安全距离追撞原告梁丽芳驾驶的粤Ｅ×××**出租车辆，王尚雄驾驶的车辆车头碰撞原告的车辆尾部，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队对该事故的认定，王尚雄承担本事故的全部责任。王尚雄驾驶的粤Ｅ×××**车辆属于被告溢达公司所有，该车在平安高明支公司购买了强制险，在平安深圳分公司购买了商业保险。根据法律规定，被告王尚雄负事故的全部责任，应当由各被告赔偿原告的损失，请依法判决。被告溢达公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第十六条第一款规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保的保险公司赔偿，不足的，才由侵权人赔偿。本次事故王尚雄驾驶的粤Ｅ×××**车，在平安高明支公司投保了交强险，在平安深圳分公司投保了商业险，发生事故时在保险期内，故请法院按照《司法解释》的规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。二、（1）原告驾驶的车辆所有权为佛山市高明奔达小汽车出租有限公司，原告未获得所有权人的授权，无主张车辆维修费的主体资格。且原告并没有提交实际支付维修费的证据。因此，现有证据不能证明原告已支付了维修费。原告在未通知答辩人的情况下，单方委托评估机构对涉诉车辆进行评估，评估价格明显高于市场价格，且本次事故导致涉诉车辆追尾，但评估报告将车辆前挡玻璃列入损失清单，未考虑与本次事故的关联性，评估不合理。希望重新鉴定后依法判决。（2）拖车费。原告主张拖车费的票据时间为2017年11月25日，该期间是原告车辆正在维修期间，故该拖车费不予认可。（3）评估费。该费用是原告单方委托产生的费用，答辩人不认可。（4）治疗费。对原告的治疗费无异议。（5）司机误工费。原告提交的工作证明无工资签收单等材料佐证，真实性不予确认。医嘱记载休息5天，答辩人只认可误工5日。（6）车辆承包租金。涉诉车辆只是覆盖件受损，维修金额仅一万多元，原告主张15天修理期明显不合理。车辆承包租金属于财产损失，应当在保险限额范围内予以赔偿。溢达公司与保险公司签订的保险合同是格式合同，其中停运损失不予赔偿的条款属于加重被保险人的责任，减轻保险人义务的免责条款，保险公司并未尽相应的明示和提醒义务，属无效条款。请法院按法律规定确定各被告的赔偿责任。被告平安高明支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｅ×××**在答辩人处投保了交强险，保险期限为2017年5月18日零时起至2018年5月17日23时59分59秒止。二、维修费。其一，鉴定价格明显过高，其中更换项目的后保险杠，我司定损为220元，但鉴定价格为603元。后档玻璃，我司定损为160元，但鉴定价格为360元。后盖定损金额亦明显过高。其二，鉴定机构错误将非本次事故造成损坏的配件进行更换，其中，本次事故未造成“前挡玻璃”损坏，但鉴定时却将该项鉴定为本案损失。其三，佛山价格事务所对讼争标的鉴定过程中，未按规定通知申请人到场，其鉴定结论无公平公正的基础，因此，不应采纳鉴定意见。对拖车费、评估费不予认可。对治疗费由法院依法审查。对司机误工费应按医嘱建议5天计算。对车辆承包租金。其一，原告的停运损失属于交强险的免责事由，答辩人不予赔付。其二，我司非直接侵权人，停运损失应由直接侵权人承担。依据《最高院的解释》，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”以及根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”而我司非本事故的直接侵权人，若此项费用得到支持，我司亦非承担主体。其三，原告主张按15天计算过长，且未提供租车期间缴纳租金凭证予以佐证。三、答辩人并非本案交通事故的加害方，也不存在过错，不应承担本案的诉讼费用。被告平安深圳分公司辩称，一、被告王尚雄驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在我司投保了商业第三者责任险100万（含不计免赔）事故发生在保单有效期，应依据法律规定及保险公司的约定确定答辩人的赔偿责任。二、关于赔偿项目及赔偿标准，（一）车辆维修费：原告驾驶的车辆所有权为佛山市高明奔达小汽车出租有限公司，原告未获得所有权人的授权，无主张车辆维修费的主体资格。原告在未通知答辩人的情况下，单方委托评估机构对涉诉车辆进行评估，评估价格明显高于市场价格，且本次事故导致涉诉车辆追尾，但评估报告将车辆前挡玻璃列入损失清单，未考虑与本次事故的关联性，评估不合理。希望重新鉴定后依法判决。（2）拖车费。原告主张拖车费的票据事间为2017年11月25日，该期间是原告车辆正在维修期间，故该拖车费不予认可。（3）评估费。该费用是原告单方委托产生的费用，答辩人不认可。（4）治疗费。对原告的治疗费无异议。（5）司机误工费。原告提交的工作证明无工资签收单等材料佐证，真实性不予确认。医嘱记载休息5天，答辩人只认可误工5日。（6）车辆承包租金。依据答辩人与被告溢达公司签订的《商业机动车保险条款》第二章第二十六条第一项的约定：“被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶的……损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该条款明确约定原告主张的车辆承包租金属于商业三者险约定免责范围，答辩人不承担赔偿责任。关于损失数额。本次事故仅造成诉争车辆表面覆盖件受损，维修金额仅为一万多元，原告主张15天修理期明显过长且不合理。三、答辩人是保险人，并非交通事故的侵权方，也不可能成为侵权责任纠纷败诉方，因此，诉讼费不应由答辩人承担。被告王尚雄没有提出答辩意见。在诉讼中，原告举证如下：原告的《身份证》《机动车驾驶证》《从业资格证》，被告王尚雄的《机动车驾驶证》，被告溢达公司、平安高明支公司、平安深圳分公司的《企业信息》各1份；《高明奔达小汽车有限公司机动车行驶证》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险单》《溢达公司机动车行驶证》《道路交通事故认定书》；《2018年1月3日出具的车辆维修证明》《高明奔达小汽车有限公司证明》《经营承包责任合同》；《广东省医疗收费票据》《CT诊断报告单》《病历》《诊断证明书》；《发票》《道路交通事故车物损失价格评估书》《道路交通事故车物损失价格评估表》；佛山市高明奔达小汽车出租有限公司于2019年4月15日出具的《证明》。在诉讼中，被告平安深圳分公司举证如下：1.《机动车综合商业保险条款》《团体车队业务车险公共信息投保单》；2.《机动车辆保险各标的投保险别明细》《机动车辆投保险投保标的清单》；3.《退评申请函》。本院对当事人提交的证据作如下认定：对原告提交的证据１、２、４，被告对其真实性没有异议，故本院对原告提交的证据１、２、４的真实性予以确认。对原告提交的证据３、５、６，被告有异议，故本院需结合其他证据才能确认是否真实。对被告平安深圳分公司提交的证据１、２、３，原告没有异议，被告溢达公司对《机动车综合商业保险条款》有异议，认为没有收到平安深圳分公司交来的原件。故本院对被告平安深圳分公司提交的证据２、３的真实性予以确认。对证据１需结合其他证据才能确认是否真实。经审理查明，2017年11月16日10时许，被告王尚雄驾驶粤Ｅ×××**号车辆在佛山市高明区高明大道水产市场路段时，与原告梁丽芳驾驶的粤Ｅ×××**号车辆发生交通事故，王尚雄驾驶的粤Ｅ×××**号车追撞梁丽芳驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成原告梁丽芳受伤两车损坏的道路交通事故。该事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，王尚雄负此次事故的全部责任。事故发生后，原告因伤花去医疗费453.11元。医院建议休息５天。原告自行委托佛山市价格事务所有限公司（以下简称佛山价格公司）对粤Ｅ×××**号车辆进行损失价格评估，2017年11月27日得出损失为15485元。原告花去评估费897元，拖车费150元。另查，粤Ｅ×××**号车辆的所有权人是被告溢达公司，该车在被告平安高明支公司投保了交强险，在平安深圳分公司投保了商业第三者责任险（保险限额为100万元），本次事故发生在保险期内。被告王尚雄是溢达公司的员工，发生事故时是履行溢达公司职务。粤Ｅ×××**号车辆的所有权人是高明奔达小汽车有限公司，该车是原告向奔达公司承租的从事客运的出租小汽车。原告每月向奔达公司缴交租金为6600元，于2018年1月3日支付了维修费15485元。又查，原告梁丽芳从事出租汽车客运驾驶职业，月工资收入3500元。原告因本次事故受伤后，于2017年11月16日到高明区人民医院门诊治疗1次。再查，被告平安深圳分公司于2019年5月9日向本院申请重新鉴定。2019年7月16日，佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司出具《退评申请函》，函告本院由于没有现场物品，故无法完成本次评估委托。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为原告的各项请求是否有法律依据。本案中，原告与王尚雄发生的道路交通事故，经交警部门认定，王尚雄负事故的全部责任。交警部门作出的认定，程序合法，可作本案定案依据。王尚雄是溢达公司的员工，发生事故时是履行公司的职务，王尚雄造成原告的损失应由溢达公司赔偿。王尚雄驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在被告平安高明支公司投保了交强险，在被告平安深圳分公司投保了100万元不计免赔的商业第三者责任险。王尚雄造成原告的损失先由交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告自行委托了佛山价格公司对损坏车辆进行评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的人民法院应予准许”的规定，即法律并未禁止当事人自行委托鉴定。而佛山价格公司是一所具有资质且允许对车辆鉴定的鉴定机构，被告没有证据足以推翻该鉴定意见。故对原告主张该鉴定的损失，本院予以支持。案涉车辆所有权人虽然不是原告，但原告已支付了维修费，现请求被告赔偿车辆损失15485元，本院予以支持。原告在事故中的确支付了拖车费和评估费，故对原告主张的拖车费150元和评估费897元，本院予以支持。原告在事故中受伤，门诊检查治疗１天，医院建议休息５天，误工时间应为６天，原告请求以每月工资3500元计算，该工资标准低于2018年同行业的标准，故原告的误工费为700元（3500元÷30×6），原告请求超过部分本院不予支持。原告驾驶的粤Ｅ×××**号车辆是原告承包的小汽车，收益权由原告享有，故原告主张停运损失应予支持。综合考虑车辆的损坏程度和维修价款，本院酌定原告的停运损失为2200元（6600元/月÷30×10天）。综上，原告的损失合计为19885.11元（车辆维修费15485元，评估费897元，拖车费150元，医疗费453.11元，误工费700元，停运损失2200元）。由被告平安高明支公司赔偿原告的财产损失1900元（已扣减粤Ｅ×××**号车辆无责赔付100元）、医疗费损失453.11元、误工费损失700元，合计3053.11元。由被告平安深圳分公司在商业三者险的限额范围内赔偿原告的损失14532元（19885.11元－3053.11元－2200元－100元）。被告溢达公司与被告平安深圳分公司在签订商业三者险时，明确约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失及其他损失，保险人不负责赔偿的，且保险人对该条款作了特别提示说明义务。故原告的停运损失2200元应由被告溢达公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁丽芳3053.11元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告梁丽芳14532元；三、被告广东溢达纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁丽芳2200元；四、驳回原告梁丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，适用简易程序减半收取175.5元（原告已预交），由原告梁丽芳负担75.5元、被告广东溢达纺织有限公司负担100元。被告负担的受理费100元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴文初二〇一九年八月五日书记员  陈欣琪