苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10598号原告：吕会强，男，1980年8月29日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：佘滨、李翩,江苏新天伦律师事务所律师。被告：林杰，男，1989年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：林卫奇，男，1964年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：朱永兴，男，1988年8月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：管赛龙，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告吕会强诉被告林杰、林卫奇、朱永兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告吕会强的委托诉讼代理人李翩，被告朱永兴的委托诉讼代理人管赛龙到庭参加诉讼，被告林杰、林卫奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕会强向本院提出诉讼请求：1、被告林杰归还4127000元及利息486814.04元（自2016年6月18日按年利率4.75%计算至2018年11月29日）；2、被告林卫奇对上述欠款中的2827000元及相应利息67898.62元（以50万元为基数自2017年7月1日起计算，以50万元为基数自2018年1月1日起计算，以60万元为基数自2018年7月1日起计算，上述利息计算均按年利率4.75%计算至2018年11月29日）承担连带清偿责任；3、被告朱永兴对上述欠款中的1300000元及相应利息88943.75元（以30万元为基数自2017年1月1日起计算，以50万元为基数自2017年10月1日起计算，以50万元为基数自2018年10月1日起计算，上述利息计算均按年利率4.75%计算至2018年11月29日）承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告林杰均为苹果手机的批发销售商，有多次交易往来。2016年6月，其通过微信联系向被告林杰采购苹果手机1250部，并于2016年6月16日通过银行向被告林杰支付手机货款668.7万元。然而，被告林杰在收到货款后下落不明。为此，原告从杭州赶到苏州讨要货款。在被告林杰的合伙人的协助下从被告林杰留下的银行卡里追回了81万元，尚余587.7万元货款未追回。经协商，被告林杰的父亲林卫奇、合伙人吕立、朱永兴分别自愿向原告出具书面承诺，各自承担并分期归还原告282.7万元（含被告林杰之前结欠的40万元）、145万元、200万元。吕立已履行大部分，其不予起诉。被告林卫奇分文未还，被告朱永兴归还了70万元，剩余承诺并未兑现，故原告诉至法院。被告林杰、林卫奇未作答辩。被告朱永兴辩称，1、本案为买卖合同纠纷，原告与被告林杰口头达成协议，双方并未约定履行不能以后的法律后果、违约责任，原告要求被告承担利息没有事实和合同依据。2、买卖合同尚未解除，被告林杰没有返还原告款项的义务；3、原告称之前和被告林杰有经济往来，林杰未履行供货义务，但被告林杰是否履行供货义务或是否履行了部分供货义务，其不清楚，不能排除原告与被告林杰串通侵犯了被告利益的情形；4、其向原告出具的欠条不是其的真实意思表示，其受到原告的滋扰和胁迫后才出具，违背了其的真实意愿，对其不产生法律约束力；5、原告认为被告承担连带保证责任，但该欠条是分期履行，2017年9月底之前的保证期间已过，其不应再承担保证责任。6、其认为被告林杰的行为已构成合同诈骗，被告林杰与原告之间的买卖合同应属无效，则其不应再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原告分两笔共汇款6687000元给被告林杰。2016年6月24日，被告朱永兴向原告出具欠条一份，载明：本人朱永兴（）因林杰携带吕会强2016年6月16日支付的货款6687000元，已2016年6月17日归还810000元失踪，至今未归，今本人自愿承担2000000元偿还于吕会强，本人约定支付时间为2016年7月10日归还50万元，2016年9月底前还20万元，2016年年底前还30万元，2017年9月底前还50万元，2018年9月底前还50万元。如有违反本人愿意承担因此引起的相关责任。2016年6月24日，被告林卫奇向原告出具欠条一份，载明：本人林卫奇（）因林杰携带吕会强2016年6月16日支付的货款6687000元，已2016年6月17日归还810000元失踪，至今未归，今本人自愿承担2427000元偿还于吕会强，本人约定支付时间为2017年6月底前偿还50万元，2017年12月底前偿还50万元，2018年6月底前偿还60万元，2018年12月底前偿还827000元。因本人儿子林杰于2016年5月18日尚欠吕会强40万元，故本人自愿于2019年6月底前偿还40万元于吕会强。如有违反本人愿意承担因此引起的相关责任。原告提供苏州占果鑫数码科技有限公司的工商登记信息、收货单打印件、微信聊天记录、交通银行个人账户交易明细及李鹏超的书面说明并陈述，被告林杰是苏州占果鑫数码科技有限公司的法定代表人，吕立、朱永兴是合伙人，其与苏州占果鑫数码科技有限公司、林杰分别有数码产品的交易往来，如其与苏州占果鑫数码科技有限公司之间发生交易往来，苏州占果鑫数码科技有限公司向其开具发票，如其与林杰之间发生交易往来，不需要开票。其与林杰之间一般通过电话联系，其告诉林杰购买的手机数量等，林杰发货。本案中，其向林杰购买1000多部苹果手机，货款共计708余万元，之前林杰欠付其40万元，抵扣后，其转账668.7万元给林杰。之后，林杰没有发货，其通过手机亦联系不到林杰。其从外地到苏州后，其联系到吕立和朱永兴，二人表示林杰没有不良嗜好，不太会出现这种情况。之后，大家至林杰家中找林杰，但没有找到，林杰的父亲林卫奇表示联系不到林杰，也不知道林杰去哪里了。之后，其和吕立、林卫奇、朱永兴协商如何处理，三人同意按照比例确定了各自承担的还款金额，并分别向其出具了欠条，林卫奇作为林杰的父亲还按照吕立、朱永兴承担的金额分别向吕立、朱永兴出具了欠条。之后，其在吕立等人的帮助下，从被告林杰留下的银行卡中转出了812837元至其授权的收款人李鹏超账户上。被告朱永兴按欠条约定的付款期限给付700000元。经质证，被告朱永兴对苏州占果鑫数码科技有限公司的工商信息没有异议，其与吕立系苏州占果鑫数码科技有限公司的股东，但其实际并不参与经营；从收货单上看，供应商是苏州占果鑫数码科技有限公司，原告向被告林杰打款，应系向苏州占果鑫数码科技有限公司付款，应由苏州占果鑫数码科技有限公司承担供货义务，如果供货不能，应由苏州占果鑫数码科技有限公司承担还款责任；其对聊天记录无法认可，不能确定聊天对象，无法确认原告转账给林杰是为购买手机；对交通银行转账记录真实性认可，但其不清楚林杰、吕立、李鹏超之间的经济往来情况。庭审中，原告表示吕立向其出具了金额145万元的欠条，吕立已履行大部分，故其不起诉吕立，并将145万元从总金额中予以扣减，被告出具欠条时将追回的金额812837元取整计算，关于实际金额结算产生的2837元的差额，其同意从各被告应承担的第一期还款金额中予以扣减。以上事实，由原告吕会强提供的欠条、银行交易明细、微信记录、收货单、工商信息、书面说明及本院制作的开庭笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张其向被告林杰购买手机并支付货款6687000元，提供了银行交易明细、微信记录为凭，被告朱永兴不予认可，但根据被告朱永兴及林卫奇出具的欠条，二人均确认了被告林杰收取原告货款之事实，被告朱永兴抗辩其是在原告的滋扰和胁迫下出具的欠条，但对此未提供证据证明，本院对其该项意见不予采信。原告称被告林杰在收取货款后未履行供货义务，被告林杰未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利后果，在各被告未提供相反证据的情形下，本院对原告主张之事实予以采信。原告陈述被告林杰已还款812837元，案外人吕立承担的1450000元及被告朱永兴已付的700000元予以扣减，则欠款金额应为3724163元。被告林杰未给付原告，原告主张自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日的利息，本院予以支持。原告主张被告林杰此前还欠付其400000元，与本案不属于同一法律关系，由原告另行处理。被告林卫奇向原告出具欠条，确定自愿承担2427000元及相应的还款方式，其中400000元系被告林杰与原告之间的其他款项往来，与本案无关，本案中不予处理。被告林卫奇承诺于2017年6月底前偿还500000元，2017年12月底前偿还500000元，2018年6月底前偿还600000元，2018年12月底前偿还827000元，因各被告承担的金额之和超出货款总额2837元，原告同意该款在各被告应承担的第一期还款额中扣减，则被告朱卫奇应承担的还款额为2424163元。被告林卫奇未按期还款，原告主张分别自2017年7月1日起，自2018年1月1日起，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日的利息，本院予以支持，第一期利息计算基数扣减2837元，其余欠款的利息基数按欠条约定进行计算。被告朱永兴承诺于2016年7月10日归还50万元，2016年9月底前还20万元，2016年年底前还30万元，2017年9月底前还50万元，2018年9月底前还50万元，扣减被告朱永兴已付的700000元及2837元差额，被告朱永兴还应承担1297163元。被告朱永兴仅支付了2016年9月底前的款项，余款未付，原告主张分别自2017年1月1日起，自2017年10月1日起，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日的利息，本院予以支持，第一期的利息计算基数按297163元计算，自2017年10月1日起计算的利息按本金500000元计算，自2018年10月1日起计算的利息按本金500000元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林杰于本判决生效之日起十日内支付原告吕会强人民币3724163元及该款自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日的利息。二、被告林卫奇于本判决生效之日起十日内支付原告吕会强人民币2424163元及利息（以497163元为基数自2017年7月1日起计算，以500000元为基数自2018年1月1日起计算，以600000元为基数自2018年7月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日）。三、被告朱永兴于本判决生效之日起十日内支付原告吕会强人民币1297163元及相应利息（以297163为基数自2017年1月1日起，以500000元为基数自2017年10月1日起，以500000元为基数自2018年10月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月29日）。四、驳回原告吕会强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43711元、公告费900元，合计人民币44611元，由原告吕会强负担人民7870元，被告林杰负担人民币36741元。被告林卫奇对被告林杰应负担诉讼费中的24494元承担共同责任，被告朱永兴对被告林杰应负担诉讼费中的12247元承担共同责任。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  谭黎琳人民陪审员  顾桂英二〇一九年八月二十六日书 记 员  钱喆人