江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申123号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会，住所地：江西省鄱阳县白沙洲乡车门村。负责人范拾喜，该村民委员会主任。委托代理人卢峰，江西湖城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鄱阳县不动产登记局，住所地：江西省鄱阳县鄱阳湖大道国土大厦。统一社会信用代码：1136093001479338X1。法定代表人朱元清，该局局长。委托代理人江浩，鄱阳县国土资源局综治办主任。被申请人（一审第三人，二审上诉人）江西鄱阳湖白沙洲旅游投资开发有限公司，住所地：江西省鄱阳县白沙洲。统一社会信用代码：91361128586564849Q。法定代表人于新江，该公司总经理。委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。再审申请人鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会因其与鄱阳县不动产登记局土地行政登记一案，不服上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11行终63号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审理终结。一审法院认定，2004年9月23日，鄱阳县旅游局委托鄱阳县鑫利评估有限公司对白沙洲岛进行土地价格评估，评估价为25286544.30元。2004年9月27日，鄱阳县国土资源局发出国有土地使用权挂牌出让公告和竞买须知。该出让公告中告知竞买人：一、竞拍、挂牌出让地块位于原国营江西省珠湖水产场（以下简称珠湖水产场）办公所在地即原白沙洲乡政府所在地（白沙洲全部本岛）。二、挂牌出让地块基本情况：地块编号2004-59，出让面积274841平方米，土地规划用途旅游，出让年限为50年，挂牌起始价为2528.65万元……四、挂牌时间为2004年10月8日至2004年10月18日……等五个方面的内容。而2004年5月13日，鄱阳县国土资源局（鄱阳县国土局）发出国有土地使用权挂牌出让公告补充说明。该说明内容如下：根据国家有关法律规定，经鄱阳县人民政府批准和公告，鄱阳县国土局以挂牌方式出让2004-59号国有土地使用权，现按2004年4月24日签订的《鄱阳湖白沙洲景区旅游开发协议书》和2004年5月13日签订的《鄱阳湖白沙洲景区旅游开发建设意向书》内容，现做补充说明如下：一、白沙洲本岛的412.26亩（含小岛）的土地挂牌起始价得2528.62万元，其中2398.65万元为土地出让金，地方所得部分全额返还，即土地零出让。另有130万元为白沙洲乡政府搬迁及迁坟费用。挂牌过程中如有增加部分不返还。二、白沙洲本岛建设中应保证有200亩林地，且两年内投资额不少于2000万元。三、涉及地方费用只有土地规费每亩1200元。四、4年内摘牌者项目投资不少于8000万元人民币。五、项目必须在摘牌后3个月内启动。六、投资额度以有资质的会计事务所的评估报告为依据。2004年10月18日，鄱阳县国土局（出让人）和于新江（意向人）签订了《挂牌成交确认书》，该确认书确认于新江以人民币2528.65万元的报价成交，竞拍宗地编号为04-59号地块的国有土地使用权，成交确认书签订后，3日内意向人与鄱阳县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，并按《挂牌成交确认书》和《竞买须知》约定支付土地价款等内容。2004年10月21日，鄱阳县人民政府的法定代表人王家林（甲方）和江西泽众制药有限公司的法定代表人于新江（乙方）签订《鄱阳湖白沙洲景区旅游开发建设合同书》。该合同书对项目概况【3、项目总投资不少于8000万元人民币（包括乙方引进的项目）】、开发建设步骤（工程第一阶段投资2000万元、建设期2年，工程第二阶段投资6000万元、建设期2年）、甲方权利义务、乙方权利依据、付款方式、违约责任、争议处理方式等方面做较为详细的约定。2004年12月27日，鄱阳县国土局（出让人）和江西鄱阳湖白沙洲旅游投资开发有限公司（以下简称白沙洲旅游公司）（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》。该合同约定：“……第三条、出让人出让给受让人的宗地位于珠湖水产场办公所在地，宗地编号为2004-59号，宗地总面积274841平方米，宗地四至及界址（详见附件《出让宗地界地图》）。第四条、本合同项下出让宗地的用途为旅游综合用地……第七条、本合同项下宗地的土地使用权出让金37元/㎡，总额为10169117元。第八条、本合同经双方签字后当日内，受让人须向出让人缴纳人民币大写按政府抄告单字（2004）704号精神办理作为履行合同的定金……等四十五条内容。”2004年12月16日，鄱阳县旅游局向鄱阳县人民政府提交《关于白沙洲本岛土地出让免交县本级所得税费的报告》。2004年12月19日鄱阳县人民政府办公室下发鄱府办抄字（2004）704号抄告单：“国土局：按照县政府与于新江所签订的鄱阳湖白沙洲景区旅游开发建设合同要求，经县政府同意，请你局予以办理白沙洲本岛412亩土地过户手续。”2004年12月27日，鄱阳县不动产登记局在没有办理征用、转用审批和公告审核结果的情况下便为白沙洲旅游公司颁发了鄱国用（2004）字第1789号国有土地使用证。白沙洲旅游公司在竞拍和取得国有土地使用证的期间，只缴纳了相关税费，却未支付全部土地使用权出让金。此后，该公司对取得的土地即本案所争议地块（白沙洲本岛）未按约进行（两年投资2000万元）实际投资，时至2006年鄱阳县人民政府派员口头告知该公司的法定代表人于新江暂停做相关设计。至今，鄱阳县国土局并未将所出让的土地实际交付给该公司。2008年5月6日，鄱阳县人民政府向国家林业局提交《关于江西鄱阳国家湿地公园土地权属的报告》，并同时向省林业厅提交了《关于申报江西鄱阳湖国家湿地公园建设项目的请示》。2009年9月26日，鄱阳县白沙洲车门村委会（以下简称车门村委会）（甲方）和鄱阳湖国家湿地公园管委会（以下简称湿地公园管委会）及白沙洲乡人民政府（乙方）签订《鄱阳湖白沙洲湿地科学园用地合同书》，该合同的内容为：因鄱阳湖国家湿地公园建设的需要，需租用甲方白沙洲岛全部土地（东起闸江以西80米处至北家咀梅花岛）用于建设鄱阳湖白沙洲湿地科学园项目，就土地租用事宜经双方协商达成如下协议：一、甲方的权利义务。1、本合同签订后甲方即把白沙洲岛交付给鄱阳湖国家湿地公园管委会开发、建设、管理经营。2、甲方应确保白沙洲岛上所有土地、山林、水塘等无权属争议。3、甲方在鄱阳湖湿地科学园项目部规定时间内迁移好坟墓，迁坟费用由公园管委会负责……二、乙方的权利和义务……三、付款方式……四、违约责任……五、争议处理……等内容。此后，本案所争议的白沙洲本岛地块交由鄱阳县鄱阳湖国家湿地公园生态旅游开发有限责任公司（以下简称湿地公园旅游开发公司）投资开发至今。2017年7月12日，车门村委员收到湿地公园旅游开发公司的书函，该函内容为：“白沙洲乡人民政府、车门村委会：我公司与车门村委会2009年9月26日签订《鄱阳湖白沙洲湿地科学园用地合同》，合同约定我公司租用车门村委会白沙洲岛部土地，租期30年，租赁费为16万每年，每满五年增加5%的租金。2017年6月20日，上饶市中级人民法院（2017）赣11行初6号判决书判决认为：白沙洲岛部土地属江西鄱阳湖白沙洲旅游投资开发有限公司所有，其土地证号：波国用（2004）第17**。上述事项，请贵单位调查后，告知我公司。”车门村委会收到该函后，于2017年8月8日到鄱阳县不动产登记局进行查询、得知坐落在白沙洲本岛的土地已于2004年10月18日办证给白沙洲旅游公司。为此，车门村委会以对白沙洲拥有所有权（提交部分林权证等证据作为依据）和鄱阳县不动产登记局未对其所有的集体所有的土地进行依法征收，也未依法办理农用地转用审批手续，严重侵犯了其合法权益为由，于2017年9月13日向该院提起行政诉讼，请求撤销鄱阳县不动产登记局于2004年12月27日颁发的鄱国用（2004）字第1789号国有土地使用证。又查，鄱阳县国土局2017年12月19日出具：第一次土地调查数据库数据和白沙洲本岛的绘图及一调地类统计表，该统计表显示白沙洲本岛的荒草地36719平方米、旱地17222平方米、工矿用地40798平方米、疏林地1481平方米、坑塘水面89166平方米、农村居民点3209平方米，有林地5426平方米、耕地23828平方米，权属名称均为白沙洲乡车门村集体所有。该表制作人徐建峰，并备注：一调数据库数据，由管理软件MAPGIS系出字样和第二次土地调查数据库数据和2016年末白沙洲本岛现状图及二调地类统计表，该统计表显示内陆滩涂69068.74平方米、村庄35046.31平方米、风景名胜及特殊用地39268.31平方米、坑塘水面9306.6平方米，有林地81081.91平方米，权属名称均为白沙洲乡车门村，该表制作人徐建峰，同样备注：该地类面为2016年初土地利用现状图中面积，由二调管理软件MAPGIS系出，并由其本人的签名等字样。另外，鄱阳县国土局附了一份情况说明：即第一次土地调查时间为1991年3月至1993年12月完成，第二次土地调查时间为2007年9月至2009年12月完成。另查，鄱阳县不动产登记局至今未向该院提交有关白沙洲旅游公司进行的诉争土地登记的申请文件资料，如申请表、审批表、审核结果及公告审核结果等证据，也未向该院提供本案诉争土地有关征收的材料和农用地、林地、水塘等地转用为综合用地的转用审批和林业部门审批材料等方面的证据。一审法院认为，鄱阳县不动产登记局系县级以上人民政府土地行政登记的法定职能部门，具有做出土地行政登记的主体资格。车门村委会持有1981年12月21日颁发的47亩林权证、鄱阳县国土局出具第一次土地调查所采集的数据资料及第二次土地调查所采集的数据资料以及和湿地公园管委会签订用地合同等四份证据，此四份证据已形成一条完整的证据链条，能证明鄱阳县不动产登记局给白沙洲旅游公司进行的土地登记行为与车门村委会存有法律上的利害关系。因此，车门村委会依法具有诉讼主体资格。从车门村委会提供的鄱阳县国土局出具的第一次、第二次土地调查数据及和湿地公园管委会签订的用地合同等证据中可以看出，本案诉争土地现仍属于车门村集体所有，而不是国有土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征用农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。”1988年6月13日林业部《加强森林资源管理若干问题的规定》第六条规定：“集体所有的林业用地改为非林业用地，须经县级林业主管部门审批。”《江西省土地登记办法》第二十四条规定：“土地主管部门对土地权利人申请的初始登记的审核结果，应当在当地报纸、电视或者申请初始登记的宗地所在地相应范围予以公告，公告期限为30日。”第十二条第二款规定：“通过出让或行政划拨土地有偿转让取得土地使用权的，还应当提交财政部门开具的土地有偿使用权收入缴纳凭证。”《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》第五条规定：“对于出让土地没有支付全部土地使用权出让金的，不得登记。”根据上述规定，鄱阳县不动产登记局在既未办理征收，又未办理农用地转用为综合用地的审批，亦未经林业用地改为非林业用地（综合用地）审批的情况下，便做出为第三人进行土地行政登记的行政行为。且鄱阳县不动产登记局没有证据证明在土地权利人申请初始登记时，其对第三人是否缴纳全部土地使用权出让金进行了审核并依法对审核结果进行了公告。为此，该土地行政登记行为，明显未按照有关法律、法规所规定的程序进行办理，属违反法定程序。人民法院对违反法定程序的行政行为，应判决撤销或部分撤销。鄱阳县不动产登记局虽辩称：1、本案诉争土地使用权系第三人根据挂牌出让公告及相关文件的规定、通过合法的拍卖程序竞得诉争地块，已经购得了该国有土地的使用权；2、鄱阳县不动产登记局作出的土地行政登记行为合法；3、本案诉讼时效已过，故请求驳回车门村委会的诉请。针对鄱阳县不动产登记局的上述辩称意见，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理。本案系不动产登记案件，且因鄱阳县不动产登记局在给第三人进行诉争土地登记时未进行公告，导致车门村委会一直未知晓，直至2017年7月12日收到湿地公园旅游开发公司的书函时车门村委会才知晓诉争土地已给第三人登记的相关情况，故该院认定车门村委会的起诉仍在法定期限内。对车门村委会是否适格，前面已做认定，不再重复。其次，第三人虽通过竞拍方式取得土地使用证，但至今并未实际取得和经营本案诉争土地，其取得诉争土地时也未实际缴纳土地出让金，只是缴纳了相关税费，且鄱阳县不动产登记局在给第三人办理土地登记的过程中，未按照有关法律、法规所规定的程序进行办理，属违反法定程序，故该院对鄱阳县不动产登记局要求驳回车门村委会诉讼请求的辩称意见，不予采纳。第三人辩称：1、时效已过；2、车门村委会不适格；3、车门村委会据以主张权利的林权证无效；4、即使第三人的土地包含有原告的林权或土地使用权，并不当然导致撤销对第三人的行政许可；5、第三人通过正常的竞拍，属善意取得，应当受法律保护。请依法驳回车门村委会的诉讼请求。针对第三人的上述辩称意见，该院认为，首先，本案是因行政土地登记而引起的行政诉讼，该院审查的重点是：原、被告是否适格和被告的行政行为是否合法。其次，第三人虽通过竞拍方式取得土地使用证，但至今并未实际取得本案诉争的土地，也未按其和鄱阳县人民政府所签订的《鄱阳湖白沙洲景区旅游开发建设合同书》履行各自的义务。至于鄱阳县不动产登记局在本案中的土地行政登记行为违反法定程序而被撤销后给第三人造成的损失问题，第三人可和鄱阳县不动产登记局进行协商处理，若协商不成可另行主张权利。因此，对第三人要求驳回车门村委会诉请的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决：撤销鄱阳县不动产登记局于2004年12月27日核发的鄱国用（2004）字第1789号《国有土地使用证》。本案受理费50元，由鄱阳县不动产登记局负担。二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，车门村委会起诉请求撤销鄱阳县不动产登记局于2004年12月27日核发的鄱国用（2004）字第1789号《国有土地使用证》，因土地权属证书是土地登记的载体，故本案实际被诉行政行为是土地权属登记行为。根据本案双方当事人的诉辨意见，首先应当审查原、被告主体是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在《不动产登记暂行条例》施行后，不动产登记职责整合到不动产登记机构，故鄱阳县不动产登记局继续行使不动产登记职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，车门村委会在提起行政诉讼时，应当举证证明其与被诉行政行为有利害关系，符合起诉条件。车门村委会在一审中所提供了林权证、鄱阳县国土局出具的土地调查数据资料以及用地合同等证据来证明自己的主体资格。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。车门村委会所提供的“土地调查数据资料”是在一审第一次庭审结束后再向人民法院提供的，且未向人民法院说明是否具有逾期提供证据的正当事由，该证据不应作为本案定案的依据。车门村委会提供的林权证，其所载明的四至无法确定是否包含在案涉地块之中。其提供的《鄱阳湖白沙洲湿地科学园项目用地合同书》签订时间在案涉土地登记之后，不能依据该合同认定车门村委会就案涉土地享有所有权。综上，车门村委会在本案中所证明其享有案涉土地合法权益、与被诉行政行为具有利害关系的证据不充分，举证责任尚未完成，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以径行驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定：一、撤销江西省万年县人民法院（2017）赣1129行初18号行政判决；二、驳回鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会的起诉。一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会负担。车门村委会申请再审请求，撤销二审裁定，撤销鄱国用（2004）字第1789号《国有土地使用权证》。事实与理由如下：一、二审法院认定事实与适用法律错误。车门村委会持有的1981年12月21日颁发的47亩林权证、鄱阳县国土局出具的第一次土地调查所采集的数据资料及第二次土地调查所采集的数据以及与鄱阳湖国家湿地公园管委会签订用地合同等四份证据，该四份证据已形成一条完整的证据链，能证明车门村委会与被诉土地登记行为存在法律上的利害关系，具有提起诉讼的主体资格。1.车门村委会在二审法院审理期间均提供了鄱阳县国土局出具的第一、二次土地调查所采集的数据材料，可以作为证据使用。2.二审法院认为车门村委会提供的林权证四至无法确定是否包含在涉案土地之内，但林权证中已明确载明四至、且结合土地调查图可以清晰的确定该林权证所载林地包含于涉案地块，如二审法院无法确定申请人提交的林权证是否包含在涉案地块之内，完全可以依职权调取材料或者进行现场勘查。3.二审法院关于申请人提交的用地合同签订时间在被诉登记行为之后，不能因此认为车门村委会就涉案土地享有所有权的认定与事实不符，实际上正是因为车门村委会对涉案土地享有所有权，才存在合同的签订，且车门村委会在2017年才知道鄱阳县国土局将涉案土地登记在第三人名下。二、案涉土地属于申请人所有的集体土地，而非国有土地。本案土地既未办理征收、又未办理农用地转为综合用地的审批，亦未经林业用地改为非林业用地审批的情况下，鄱阳县国土局未按照法律规定的程序登记下第三人名下，第三人也未依法交纳土地出让金。人民法院应判决撤销或部分撤销鄱阳县错误颁发的土地所有权证。白沙洲旅游公司提交书面意见称，第一，申请人在原审中提交的四份证据不足以证实其是适格主体。1.申请人提供的林权证所示面积为47亩，涉案土地面积是412.26亩，两者四至不一致，没有任何关系。2.申请人提交的两份土地调查图不具备证据的“三性”。首先不具有合法性。上述证据是申请人在举证期限届满之后提供，且土地调查图属于国家秘密，非法获取国家秘密的行为是严重违法的，由此获得的证据也是非法的。其次不具有客观、真实性。第一次土地利用现状调查是1980年制定规程草案，1984年下发技术规程补充规定和说明。鄱阳县第一次土地利用现状调查开始于1993年，那个时期，电脑尚未普及，不可能有电脑录入，如果是后期录入电脑的，那么应当出示原始地籍档案，在无原始调查档案的情况，同样不具有真实性。2.现在国土资源部门使用的土地资源管理软件导出数据格式不可能是现向法庭提供的格式，现提供的格式是为应诉所需临时编辑后打印的，导出内容格式可以到任一国土资源部门的管理系统导出进行对比。3.《土地利用现状调查技术规程》附录一土地利用现状调查面积量算统计表明确提供了各种统计表的格式，无一与对方提供的雷同，可见提供的这些表格均是伪造的。再者，本案诉争的是颁发给第三人的国有土地证程序是否合法，审查内容是被申请人颁证行为是否合法，即使在涉案土地出让之前的土地权属及土地性质是属实的，也不影响颁发给第三人国有土地使用权证行为的合法性。3.车门村委会与鄱阳县湿地公园管委会签订的《项目用地合同》更无法证明车门村委会具有诉讼主体资格。4.车门村委会无证据证明其有权代表村集体的意志提起诉讼，没有证据足以证实其主体资格。第二，申请人以原审法院未对行政行为进行全面审查，故作出裁定违法的理由不能成立。对任一法律行为的审查均是先由程序审查再到实体进行审查的，主体不适格即被诉行为与其不具有利害关系，若再对实体进行全部审查，没有法律依据。第三，申请人认为诉争土地属于集体而非国有土地的再审理由无任何事实与法律依据。1.土地使用权及山林权经多轮承包及林改，新法及新政策的颁布，原山林权证或土地使用证可能因被替代而不再具有法律效力。2.新的登记行为已取代了原行政登记行为。3.即使登记给第三人的土地使用权部分包含申请人的山林权或土地使用权，并不当然导致撤销第三人的行政许可。涉案土地是原国营江西省珠湖水产场办公所在地，是国有土地，故在第三人受让时无需农用地转用审批手续，至于原国营江西省珠湖水产场办公所在地的土地如何取得、如何审批与第三人无关。申请人以第三人未缴纳土地出让金违反法律规定的理由同样错误，按照当时的招商引资优惠政策，任一外资企业取地均免缴土地出让金。免缴土地出让金已由鄱阳县政府召开的宪政办公会会议通过及第三人与鄱阳县政府签订的经营开发合同等形式予以了确认。第四，第三人取得涉案土地国有使用权证是基于政府的公信力，不存在任何过错，即使在出让过程中存有瑕疵，第三人也是善意取得，应当受法律保护。综上，原审裁定正确，请求驳回申请人的再审申请。申请再审期间，申请人向本院提交了鄱阳县土地房产所有证存根第捌区副业乡车门村第12474-12773号（以下简称土地证存根）（鄱阳县档案馆复印件），经现场调查，申请人指认其中部分土地证存根所载土地属于白沙洲本岛范围内。原审第三人白沙洲旅游公司认为，我国土改经历了几次确权调整，1953年的土地证存根无法证明车门村委会对该土地享有所有权。另查明，1978年左右，白沙洲乡政府、财政所、珠湖水厂场、水上公安等机关及事业单位均在涉案土地即白沙洲本岛上建造了办公楼，并一直使用至2009年。上述事实有申请人在一审提供的关于涉案土地的用途图，本案审查期间的询问笔录、现场调查笔录予以证实。现场调查期间，本院要求被申请人鄱阳县不动产登记局提供涉案土地的地籍资料，或白沙洲乡政府、水上公安等机关事业单位建房所占土地的相关地籍资料、建房许可等资料，但不动产登记局以上述地籍档案已遗失为由未予提供。本院认定的其他事实与一、二审一致。本院认为，本案的争议焦点是，申请人是否具有本案的原告主体资格。根据我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据该条规定，我国不动产物权的登记具有公示效力，也即除有相反证据证明外，法律认为记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人。本案中，第三人持有国有土地使用权证，法律上，第三人就是涉案土地的合法使用权人，现车门村委会起诉涉案地块的不动产登记行为，即是启动对第三人涉案土地物权的司法审查，为了维护不动产物权交易安全性，人民法院应当对车门村委会是否具有启动此项司法审查的主体资格进行严格审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益，有权提起诉讼。于本案，被诉行政行为是被申请人对第三人的土地登记行为，该行为的相对人是第三人，车门村委会对该登记行为提起诉讼，则其当是在所有权（使用权）上与诉争土地登记具有利害关系，也即必须有明确的证据证明车门村委会具有对涉案地块的所有权（使用权），才能认定车门村委会具有提起本案的原告主体资格。车门村委会一审中提交了第一次、第二次土地调查数据库数据和白沙洲本岛的绘图及一调、二调地类统计表（以下简称一、二调图），波林证字第NO002555号林权证、其与湿地公园管委会2009年9月26日签订的鄱阳湖白沙洲湿地科学用地合同书（以下简称租赁合同），并在本院复查期间提供了土地证存根，用以证明其对涉案土地享有所有权。根据《国务院关于开展第二次全国土地调查的通知》，我国第二次土地调查的目的是全面查清目前全国土地利用状况，掌握真实的土地基础数据，建立和完善土地调查、统计和登记制度，实现土地资源信息的社会化服务，满足经济社会发展及国土资源管理的需要。我国土地管理类相关法律法规及上述通知，并未规定土地调查图及数据可以直接作为确定土地所有权或使用权的依据。因此，车门村委会提供的一、二调图不能作为其现在享有涉案土地所有权的权属凭证。关于车门村委会提交的波林证字第NO002555号林权证的证明效力问题。该林权证所涉山名及四至与涉案四至明显不一致，车门村委会称，该林地仅占涉案土地一部分，所以四至不可能与涉案土地一致，即使如车门村委会所称，其也应当提供相应的证据，证明该林权证所载林地属于涉案地块的一部分，但现除上述林权证外其并未提供其他相关联证据可供核实林权证所载林地的具体位置，二审法院对该林权证未予采信，并无不当。关于车门村委会提交的土地房产所有证存根的证明效力问题。本院复查期间，经车门村委会指定的所属村民现场指认，其中相当一部分土地证存根所载土地不属于白沙洲本岛范围，剩余部分土地证存根所载土地属于白沙洲本岛范围，但该部分土地证存根所载土地四至与白沙洲本岛四至明显不一致，土地证存根上的内容亦不能反映该土地包含于白沙洲本岛范围内，车门村委会也未提供其他证据佐证其主张，导致本院客观上无法核实此部分土地证存根所载土地是否属于白沙洲本岛范围内。退一步来看，即使认可其中部分土地证所载土地确属白沙洲本岛范围内，根据原国家土地管理局《确认土地有权和使用权的若干规定》第十六条、第十七条、二十三之规定，在1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称六十条）公布时至1982年止，全民所有制单位、城市集体所有制单位或乡（镇）、村办企事业单位使用的集体土地，可以通过签订协议或县政府批准等法定程序，将该土地转化为国有或乡集体所有。1982年至1987年期间，如全民所有制单位、城市集体所有制单位或乡（镇）、村办企事业单位违反规定继续使用集体土地按照有关规定清查处理后，仍由全民所有制单位，城市集体所有制单位或乡（镇）、村办企事业单位使用的，确定为国家所有或乡（镇）、村办企事业单位集体所有。上述情况以外的，应当补办征地手续或退还农民集体所有。本案中，涉案土地在1978年至2009年期间内，有相当一部分一直归珠湖水产场、白沙洲乡政府、水上公安等全民所有制单位或乡企事业单位使用，按照上述规定，如这些单位在1987年后仍使用集体土地的，应当经过了法定的转为国有或转为乡集体所有的程序或经有权机关处理后，补办了相关手续。同时，车门村委会未提供任何证据证明其在涉案土地上一直进行耕种或建房等使用的事实，也未能提供关于涉案地块的承包经营权证或承包经营合同。且根据车门村委会的陈述，其从案外人湿地公园管委会处获得的租金分配，并未涉及村民个人承包经营土地的多少，而是平均配给了全体村民。由此，车门村委会提供的上述土地所有证存根与涉案土地的关联性存疑，其待证事实也明显与涉案土地的实际使用或利用情况相矛盾。因此，本院对上述土地房产所有证存根不予采信。第三人在取得案涉土地国有使用权证的程序中，鄱阳县政府、鄱阳县国土局、鄱阳县旅游局在《鄱阳湖白沙洲景区旅游开发建设合同》、《国有土地使用权出让合同》、《关于白沙洲本岛土地出让免交县本级所得税的报告》等合同及材料报告中，对涉案土地的表述均为“系原珠湖水产场所属国有土地”。本案中，车门村委会具有提供证据证明其具有原告主体资格的举证责任，如其举证不能则应承担败诉的风险。现车门村委会提交的相关证据并不能有效证实涉案土地属其所有，其缺乏与被诉土地登记行为的利害关系，不具有本案原告主体资格。车门村委会提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条第（一）项之规定，二审法院裁定驳回其起诉并无不当。另，人民法院作为司法机关，并没有对案涉土地进行确权的职责，在本案相关地籍资料缺失的情况下，仅能就车门村委会是否尽到其应承担的举证责任来判断其是否具有本案原告主体资格。鉴于涉案土地在出让给第三人以前的性质和权属可能存在争议，建议被申请人提请上级自然资源主管部门依法启动土地调查程序，查清事实，妥善解决涉案地块的相关争议。综上，鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回鄱阳县白沙洲乡车门村民委员会的再审申请。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年八月二十三日法官助理丁雪书记员张建平