河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1848号上诉人（原审原告）：刘举，男，1951年2月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘丽清（系刘举之女），女，1987年1月6日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子蔚，男，1967年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。上诉人刘举因与被上诉人张子蔚民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘举的委托诉讼代理人刘丽清、田东升，被上诉人张子蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘举上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省阳原县人民法院作出的（2019）冀0727民初291号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因履行（2017）冀0727民初360号案件还款义务，特向上诉人借款70000元。被上诉人当场向上诉人出具借条两张，借款载明：“借条，因李秀一案事宜，今借到刘举人民币柒万元（70000）整，张子蔚，立，2017.12.21”。从上述借条可以看出，被上诉人已经收到了70000元，原审法院认定没经过被上诉人的手与事实不符，与常理不符。二、原审法院认定被上诉人未收到借款与事实不符，首先，被上诉人作为国家干部，不可能不了解出具借条的法律后果，其次如果不是被上诉人借款，被上诉人为何出具借条，明显的不符合常理，第三，被上诉人也是（2017）冀0727民初360号案件的被执行人，被上诉人借款，用于清偿（2017）冀0727民初360号案件债务，也合情合理，第四，上诉人的女儿刘利霞也作为（2017）冀0727民初360号案件的被执行人，假如是为上诉人的女儿还债，被上诉人更不可能出具借条了。综上，上诉人认为，原审法院认定事实违背常理的，所做判决难以服众，恳请二审法院在依法查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。张子蔚辩称，一、在被答辩人诉状的上诉理由中写到：被上诉人因履行(2017)冀0727民初360号案件还款义务，特向上诉人借款70000元，被上诉人当场向上诉人出具借条两张，借条载明：因李秀一案事宜，今借到刘举人民币柒万元(70000)整，张子蔚，立2017．12．21。从上诉借条可以看出，被上诉人阳教借到了70000元，原审法院认定没经过被上诉人的手与事实不符，与常理不符。上面的“出具借条两张”写错，借条只有一张。而真正的“李秀一案”事实是刘举的大女儿刘利霞欠李秀的钱款，张子蔚只是担保人之一(详见：(2017)冀0727民初360号)(李秀一案的判决书和借条附后)刘举确实没有把7万元给我，而是直接给了法官(原告当庭承认，可以查开庭期间的记录)，执行局法官也在收据上注明：刘利霞交纳(可见是刘举把钱直接给了法官，不然不会注明)显而易见，刘举没有履行借条中的内容，故此借条不成立。二、在被答辩人诉状的上诉理由中写到：原审法院认定被上诉人未收到借款与事实不符，首先，被上诉人作为国家干部，不可能不了解出具借条的法律后果；其次，如果不是被上诉人借款，被上诉人为何出具借条，明显不符合常理.我是国家干部，也知道出具借条的法律后果，事实的真相是：当天，刘举和刘举的二女儿刘丽清来到法院替刘利霞还李秀7万元，让我打借条，因为我也是李秀一案被执行人之一，所以我给刘举打借条是以为刘举还法院7万元是以我的名义还的法院，我作为担保人可以再向刘利霞追偿这7万元，结果刘举还法院7万元是替刘利霞还的(附：执行局收刘举钱的“被执行人交纳案款收据”上注明：刘利霞交纳，说明刘举是替刘利霞交的钱，而不是我)，故我给刘举打借条是因为我当时的错误理解，直到刘举起诉我，我才知道实情。三、在被答辩人诉状的上诉理由中写到：被上诉人也是(2017)冀0727民初360号案件的被执行人，被上诉人借款，用于清偿(2017)冀0727民初360号案件债务，也合情合理。法律明确规定：借款人是第一还款责任人，担保人承担连带还款责任，担保人承担责任后，有权向借款人追偿。四、在被答辩人诉状的上诉理由中写到：上诉人的女儿刘利霞也作为(2017)冀0727民初360号案件的被执行人，假如是为上诉人的女儿还债，被上诉人更不可能出具借条了。被答辩人的女儿刘利霞是被执行人之一，我也是被执行人之一，不同的是，刘利霞是借款人，而我是担保人，我作为担保人可以再向刘利霞追偿这7万元，所以我给刘举打借条是以为刘举还法院7万元是以我的名义还的法院。李秀告刘利霞一案涉及金额30万，李秀把刘利霞要借的30万元打在了刘利霞的账户上。(对刘利霞涉嫌诈骗一案，公安局调查李秀及鸿艺公司员工的笔录可以证明。此案已移交法院刑事庭)年前已经结案，刘举把刘利霞欠李秀的钱一次性全部还清，难道我只从中借7万元，还是恰恰刘举还李秀的时候借的，关于刘举替其女儿还李秀7万元的实际情况是：在还李秀7万元的前一天，李秀、刘举的妻子、韩连军四个人在韩连军的诊所见面，就刘利霞欠李秀钱一事谈话，（当时，刘利霞刚被刑拘让律师转告她父母：欠谁的钱赶快还。所以刘举着急还李秀钱）刘举说先还李秀7万元，而我根本不在场，李秀和韩立军可以作证，刘举是主动跟李秀说要替刘利霞还李秀7万元。基于此，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。刘举向一审法院起诉请求：1.判令张子蔚立即支付刘举借款人民币70000元；2.诉讼费用由张子蔚承担。一审法院认定事实：2017年12月21日，张子蔚、刘举及二女儿刘丽清三人到阳原县人民法院执行局履行（2017）冀0727民初360号案件中的70000元履行款，之后张子蔚在阳原县人民法院主楼一楼走廊给刘举出具借条一份，借条载明“因李秀一案事宜，今借到刘举人民币柒万元整，张子蔚立，2017.12.21”。另查明（2017）冀0727民初360号案件中，刘利霞为借款人，张子蔚为担保人，案件履行票据交款人注明为刘利霞交纳。一审法院认为，借款应是出借人、借款人双方真实意思的表示，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘举、张子蔚之间未就借款进行直接协商，填写借条是在刘举将70000元现金直接交到阳原县人民法院执行局执行法官手中后，张子蔚为刘举出具的借条，且执行案件履行票据注明为刘利霞交纳，张子蔚没有收到任何借款，故张子蔚填写的借条无效，双方之间不存在借款事实，刘举要求张子蔚偿还借款的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘举的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由刘举负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘举依据张子蔚向其出具的借条主张权利，该借条显示：“因李秀一案事宜，今借到刘举人民币柒万元整，张子蔚立，2017.12.21””。张子蔚称双方之间未就借款进行直接协商，填写借条是在刘举将70000元现金直接交到阳原县人民法院执行局执行法官手中后，张子蔚为刘举出具的借条，但执行案件履行票据注明为刘利霞交纳，张子蔚没有收到借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因刘举对自己提出的诉讼请求所依据的事实不充分，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定张子蔚填写的借条无效、双方之间不存在借款事实并无不当，本院予以支持。综上所述，刘举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘举负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 成 进二〇一九年八月二十九日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽