贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔26行初97号 原告：熊志光，男，苗族，1954年4月10日出生，住台江县。 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。 被告：台江县人民政府。 法定代表人:杜贤伟，县长。 委托代理人：杨光勇，刘县平，台江县林业局干部。 第三人：台江县老屯乡老屯村民委员会。 法定代表人：张红，主任。 第三人：张通平（曾用名张水冻），男，1947年2月24日出生，苗族，住台江县。 原告熊志光不服被告台江县人民政府颁发林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告熊志光委托代理人张秀光，被告的委托代理人杨光勇、刘县平，第三人张通平到庭参加诉讼，第三人台江县老屯乡老屯村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告台江县人民政府2017年3月31日向第三人张通平颁发了台府林证字（2017）第5226300303596－1/1号《林权证》，地名为嘎偿必兄，坐落于贵州省黔东南州××县××乡××村××组，四至：东抵公路，南抵张桂林山林，西抵水沟，北抵张和义田，面积为1.1亩。林地所有权权利人为老屯乡老屯村，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人均为张通平。 原告熊志光诉称：原告持有1981年台林自字第011543号台江县社员自留山证，地名为“翁放瓜讲别兄”，上抵马路，下抵翁放沟，左抵邰光志山，右抵张乔八山。原告父亲熊永才在1984年造林时，是在原告家的自留山范围内造的林。2019年2月27日因第三人张通平与原告发生民事纠纷，2019年4月11日台江县人民法院向原告送达相关证据材料，原告才知道被告为第三人张通平颁发了台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，该证注记：依据老屯乡人民政府屯府处（2008）02号《关于老屯村三组张水冻等六户与老屯村三组熊志光土地权属纠纷一案的处理决定》确权。被告曾向第三人张通平颁发台府林字第（2012）5226300303596－1/1号《林权证》，该证登记的林权内容与台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》相同，后经原告提起行政诉讼，黔东南州法院于2016年1月11日作出（2105）黔东行初第171号行政判决书，撤销了台府林字第（2012）5226300303596－1/1号《林权证》，并认定老屯乡人民政府屯府处（2008）02号《关于老屯村三组张水冻等六户与老屯村三组熊志光土地权属纠纷一案的处理决定》这份证据不具有合法性，不能作为山林权属定案的依据。被告未根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》关于“争议未妥善解决前，暂缓确权发证”的规定，也未依法定程序组织熊志光与张通平等人协商，依据不合法的证据给第三人颁发林权证。综上所述，被告向第三人颁发台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法予以撤销。 原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明身份基本情况及主体资格的事实；2、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票。证明张通平以其持有台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，主张民事赔偿，台江县法院已受理和定时开庭的事实。3、屯府处字（2002）02号处理决定书和2006年10月12日的调解书，证明这两份证据已被（2007）台民初字第145号民事判决书和（2015）黔东行初字第171号行政判决否认，不能作为山林权属确权依据的事实；4、台江县人民法院（2007）台民初字第145号民事判决书和本院（2015）黔东行初字第171号行政判决，证明（2008）02号处理决定和200610月12日的调解书不具合法性。5、台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，证明被告于2017年11月8日以“屯府处（2008）02号处理决定”为依据，向张通平颁发林权证的事实；6、老屯公社老屯大队第三人生产队自留山证登记簿和台林自字第011543号自留山证，证明原告父亲1984年造的林是在自家的自留山范围内造林的事实；7、老屯村三组造林示意图，证明当时三组造林各户的一个状况以及当时原告父亲在自家承包地自留山证的四至范围内造林的事实。 被告台江县人民政府辩称：老屯乡人民政府于2006年10月12日组织原告父亲与第三人调解达成的《调解协议书》，是经过原告之父熊永才亲笔签名按手印表示认可的。该协议表明原告之父熊永才造林面积包含张通平等六户的自留山。贵院（2015）黔东行初第171号行政判决书认定老屯乡人民政府屯府处字（2008）02号《处理决定书》不合法的理由是老屯乡政府没有将该处理决定送达给原告，但在2016年至2017年台江县调处办对原告调查时，原告两次承认收到该处理决定，同时承认其未向上一级人民政府申请复议。老屯乡人民政府屯府处字（2008）02号《处理决定书》作出后并未被任何有权机关经过法定程序，认定为无效或予以撤销，是合法依据。2017年5月4日，第三人张通平等6户向台江县人民政府提出申请办理“翁放瓜讲别兄”的林权证。为此，台江县调处办、县林改办于2017年5月17日分别组织张通平等6户和熊志光进行指界后，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，认为张通平等6户的权源依据合法有效，然后发的林权证。综上，本府为第三人颁发台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》于法有据，符合办证程序，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告台江县人民政府提交的证据有：1、老屯公社老屯大队第三生产队自留山登记薄，证明原告和第三人在纠纷地都有林地事实；2、台林自字第011543号、第011555号《台江县社员自留山证》，证明在争议山内有原告与第三人自留山林地的事实；3、2006年10月12日的《调解协议书》，证明原告父亲承包6户自留山造林的事实；4、老屯乡人民政府屯府处字（2008）02号处理决定书，证明乡政府对争议山进行确权处理，且符合山林纠纷调处规定；5、台江县人民法院（2007）台民初字第145号民事判决书，证明当年民事判决审理时，第三人未能举证林地使用权利，而被原告进行侵权赔偿的事实；6、本院（2015）黔东行初字第171号行政判决书，证明台江县人民政府因举证不足且属于重复颁证，被判撤销2012年颁发给第三人的《林权证》的事实。7、台江县调处办2016年4月11日、2017年7月28日的两次《调查笔录》，证明原告收到屯府处字（2008）02号《处理决定书》并不要求复议的事实，属已生效处理决定。8、本院（2016）黔26行初162号行政判决书，证明2009年12月25日本府向熊永才颁发《林权证》系错误颁证和该证被法院撤销的事实。9、2015年10月8日第三人共六户现场指界图。证明第三人指界与屯府处（2008）02号处理决定附图相吻合的事实。 第三人张通平在庭审中述称：对政府发证给我没有意见，自留山登记薄是原告父亲自己提供的，该证据表明争议山是第三人的自留山。 第三人张通平提交的证据有：1、第三人的身份证，证明第三人的诉讼主体资格。2、台林自字第011555号《台江县社员自留山证》，证明其在“瓜讲别光”有一幅林地；3、熊永才的自留山证存根，证明原告的林地范围不在该争议地上。4、2006年10月12日的《调解协议书》，证明原告的父亲租用第三人等6户林地的事实；5、采伐许可证，证明上级同意第三人在自己林地范围内砍树的事实；6、台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，证明张通平在“嘎偿别兄”有一幅林地；7、本院（2016）黔26行初162号行政判决书，证明原告林权证被撤销的事实，原告山林面积范围不在其林权证范围。 第三人台江县老屯乡老屯村民委员会未向本院提交书面答辩和证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认证： 原告提交的证据：1、证据1即原告身份证，各方当事人无异议，予以采信；2、证据2即民事起诉状、应诉通知书、开庭传票，系人民法院制作的文书，与本案具有关联，予以采信；3、证据3即屯府处字（2002）02号处理决定书和2006年10月12日的调解书，其中协议书已被台江县人民法院生效的判决书认定为无效，屯府处字（2002）02号处理决定把山林所有权确定给个人，不符合法律的规定，且已被本院（2015）黔东行初字第171号行政判决书认定为不合法。不能作为本案的定案依据；4、证据4即台江县人民法院（2007）台民初字第145号民事判决书和本院（2015）黔东行初字第171号行政判决，是已经生效的人民法院判决书，予以采信；5、证据5即台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，是本案被诉行政行为，不作为本案的证据；6、证据6即老屯公社老屯大队第三人生产队自留山证登记簿和台林自字第011543号自留山证，系政府依职权制作的，予以采信；8、证据7即老屯村三组造林示意图，是个人制作的图纸，且没有各方当事人予以认可，不能作为确定山林权属的依据，不予采信。 被告台江县人民政府提交的证据：1、证据1与原告提供的证据6相同，作同一性认定。2、证据2即台林自字第011543号、第011555号《台江县社员自留山证》，各方当事人无异议，且与本案相关，本院予以采信；3、证据3、证据4与原告证据3相同，作同一性认定。4、证据5、证据6与原告证据4相同，作同一性认定。5、证据7即台江县调处办2016年4月11日、2017年7月28日的两次《调查笔录》，对该两份调查笔录，原告不予认定，无法查清原告与被告所指情况是否一致，不作为本案的定案依据；6、证据8即本院（2016）黔26行初162号行政判决书，是人民法院已经生效的判决书，但与本案无关联，不予采信；7、证据9即2015年10月8日第三人共六户现场指界图，没有各方当事人认可，不能证明本案争议地的权属，本院不予采信。 第三人提交的证据：1、证据1即第三人身份证，各方当事人无异议，予以采信；2、证据2、3、4、6、7与原告、被告提交的相关证据一致，本院均作同一认定；3、证据5即采伐许可证，不是确定林木林地权属的依据，不能证明本案争议地的权属，不予采信。 经审理查明：1984年初，原告熊志光的父亲熊永才（已故）在“翁放瓜讲别兄”造杉木林，面积19.1亩。1999年，原告熊志光砍伐部分杉木改种金秋梨树。2006年，第三人张通平等六人以原告造林地属其责任山，收益后未交纳20%提成为由发生纠纷。2006年10月12日，第三人张通平等六人与原告父亲熊永才就争议地达成调解协议。之后，第三人张通平与原告熊志光又因侵权赔偿问题发生民事纠纷。2007年12月19日，台江县人民法院作出（2007）台民初字第145号《民事判决书》，认定第三人张通平等六人没有证据证明争议地的权属归其所有，同时判决由第三人张通平等六人赔偿原告熊志光的损失。2008年12月23日，台江县老屯乡人民政府以双方2006年达成的调解协议为依据，作出屯府处字（2008）02号《关于老屯村三组张水冻等六户与老屯村三组熊志光土地使用权属纠纷一案的处理决定书》，认定争议地使用权属第三人张通平等六户所有。2012年3月31日被告以屯府处字（2008）02号《处理决定书》为依据向第三人张通平颁发台府林证字（2012）第5226300303596－1/1号《林权证》。2016年，原告向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）黔东行初字第171号《行政判决书》，判决撤销被告向第三人张通平颁发的台府林证字（2012）第5226300303596－1/1号《林权证》。2017年11月8日，被告以屯府处字（2008）02号《关于老屯村三组张水冻等六户与老屯村三组熊志光土地使用权属纠纷一案的处理决定书》为依据，向张通平颁发台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》，该林权证权利内容与台府林证字（2012）第5226300303596－1/1号《林权证》相同。2019年2月第三人张通平与原告又因该争议林地发生民事纠纷，2019年4月3日原告向本院提起行政诉讼请求撤销台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》。 本院认为：被告台江县人民政府对本辖区内的林木、林地登记造册，发放证书，确认所有权和使用权是其法定职责，并严格依据法律法规的规定程序进行。《中华人民共和土地管理法》第八条规定土地的所有权属于国家或农民集体所有。台江县人民政府在颁发本案《林权证》时，注明的依据为老屯乡人民政府屯府处字（2008）02号《关于老屯村三组张水冻等六户与老屯村三组熊志光土地使用权属纠纷一案的处理决定书》，因该处理决定书将山林的所有权确定给个人所有，违反法律、法规的规定，故不具合法性。被告台江县人民政府没有按照法律法规规定的颁证程序，仅通过调查取证，然后依据不合法的证据向第三人张通平颁发台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》的行政行为事实不清，证据不足。原告熊志光的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告台江县人民政府2017年11月8日向第三人张通平颁发的台府林字第（2017）5226300303596-1/1号《林权证》。 案件受理费50元，由被告台江县人民政府负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 龙世红 审 判 员 郭荣华 审 判 员 陈生燕 二〇一九年八月二十三日 法官助理 陈吉勇 书 记 员 郭 峰