湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6987号上诉人（原审原告）：李金玉，女，1949年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人（原审原告）：姚荣存，男，1951年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王碧云，女，1969年7月28日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：姚富耀，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：湖北省禾正行投资有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园******。法定代表人：李玉英，总经理。上诉人李金玉、姚荣存因与被上诉人王碧云、姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李金玉、姚荣存上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2509号民事判决，改判支持李金玉、姚荣存的诉讼请求或将本案发回重审；（2）本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误且存在程序违法情形，认为《担保书》上“姚荣存”签名为姚昀言代签并无事实依据。2.即使《担保书》确为姚昀言代签，也不能当然的认为《担保书》反映了姚荣存的真实意思表示。3.位于武汉市青山区18街坊X门X号的房屋属李金玉、姚荣存的夫妻共同财产，姚荣存其个人无权单独处分该房屋，更不能对外为他人提供担保。4.一审错误查明和认定房产查封事实。被上诉人王碧云辩称，当时提供反担保是经过法院审核的，肯定是合法有效的反担保王碧云才接纳的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司未答辩。李金玉、姚荣存向一审法院起诉请求：1.请求确认姚荣存在（2015）鄂洪山民三初字第00740号民事诉讼案件中签订的《担保书》无效；2.请求依法判决撤销（2015）鄂洪山民三初字第00740-1号民事裁定书及（2016）鄂0111执411号之二号拍卖执行裁定书，并终止、解除对姚荣存位于武汉市青山区新沟桥18街坊X门X号房屋的强制执行措施；3.本案诉讼费由王碧云、姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司共同承担。一审法院认定事实：李金玉、姚荣存系夫妻关系,是姚富耀的岳母、岳父。王碧云因与姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向一审法院提出起诉及财产保全申请，一审法院于2015年8月20日作出（2015）鄂洪山民三初字第00740号民事裁定书，查封、冻结湖北省禾正行投资有限公司位于武汉市新洲区阳逻双柳街半岛华庭项目房产。2015年9月10日，湖北省禾正行投资有限公司委托李金玉、姚荣存的女儿姚昀言代理诉讼。姚昀言提交湖北省禾正行投资有限公司解除查封申请书、姚荣存房产证、《担保书》，以姚荣存自愿将自己位于武汉市青山区18街坊X门X号的房产为姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司提供担保为由，要求解除对湖北省禾正行投资有限公司半岛华庭项目房产的查封、冻结。2015年9月18日，一审法院经审查作出（2015）鄂洪山民三初字第00740-1号民事裁定书，解除对湖北省禾正行投资有限公司半岛华庭项目房产的查封、冻结；查封担保人姚荣存位于武汉市青山区18街坊X门X号的担保房屋。2015年10月23日，一审法院作出（2015）鄂洪山民三初字第00740号民事判决：姚富耀偿还王碧云借款本金80万元及利息；湖北省禾正行投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。因姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司未能履行清偿义务，王碧云于2016年3月15日向一审法院申请强制执行。执行期间，被执行人姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司无其他财产可供执行，一审法院于2017年3月23日作出（2016）鄂0111执411号之二裁定，拍卖担保人姚荣存上述房产。李金玉不服，提出执行异议后，一审法院于2017年11月23日作出（2017）鄂0111执异124号执行裁定：驳回李金玉的异议请求。本案系王碧云与姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，李金玉、姚荣存（案外人）对担保房产请求排除强制执行提起的执行异议之诉。争议焦点是姚荣存的担保是否有效，李金玉、姚荣存是否享有足以阻止执行的实体权利。李金玉、姚荣存认为，《担保书》并非姚荣存本人签字并提交给法院，上述担保房产系李金玉、姚荣存夫妻共同的唯一住房，担保人姚荣存既未告知亦未获得李金玉同意而提供担保，应属无效。王碧云认为，其提出财产保全申请时，法院已查封、冻结了湖北省禾正行投资有限公司房产。因姚荣存主动提出房产担保才解除了该公司财产的查封；李金玉、姚荣存有其他住房，担保房屋并非唯一住房，李金玉、姚荣存也不在该处居住。应当驳回李金玉、姚荣存的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”湖北省禾正行投资有限公司、姚荣存女儿姚昀言向一审法院提交“姚荣存”签名《担保书》、姚荣存身份证、房屋产权证，自愿将自己的房产为姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司提供担保。经一审法院确认，《担保书》上“姚荣存”签名为姚昀言代签，应视为姚荣存的真实意思表示。其提出在不知情的情况下进行担保的意见，不予采信。房屋所有权证登记所有权人为姚荣存，李金玉称姚荣存既未告知，亦未获得其同意而提供担保，请求认定担保无效，没有法律依据，不予支持。李金玉与姚荣存系夫妻关系，对与姚荣存在婚姻关系存续期间取得的财产，可以主张归夫妻共同所有。但不能阻止人民法院对姚荣存财产的执行。如果认为对姚荣存财产的执行侵犯了其财产权益，可以向姚追偿。关于李金玉、姚荣存称担保房屋系其夫妻唯一住房的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”李金玉、姚荣存对其有扶养义务的女儿姚昀言，有能够维持李金玉、姚荣存生活必需的居住房屋。本案执行时，李金玉、姚荣存并未在担保房屋居住。此外，申请执行人王碧云愿意按照本地廉租住房保障面积标准为李金玉、姚荣存提供居住房屋，同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从担保房屋的变价款中扣除五至八年租金。李金玉、姚荣存以该房屋系唯一住房为由主张终止强制执行，不能成立，不予支持。综上所述，李金玉、姚荣存对坐落于武汉市青山区新沟桥18街坊X门X号的房产，不享有足以阻却执行的实体权利。其请求确认姚荣存在（2015）鄂洪山民三初字第00740号民事诉讼案件中提交的《担保书》无效；撤销（2015）鄂洪山民三初字第00740-1号民事裁定书及（2016）鄂0111执411号之二号拍卖执行裁定书，并终止、解除对姚荣存上述房产强制执行措施的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回李金玉、姚荣存的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李金玉、姚荣存负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李金玉、姚荣存提交的五套被查封房产，与本案待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为李金玉、姚荣存是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于《担保书》是否是姚荣存的真实意思表示的问题。李金玉、姚荣存上诉认为《担保书》上“姚荣存”的签名并非姚荣存本人所签，不能反映姚荣存的真实意思表示。但根据本案查明的事实，《担保书》系姚荣存的女儿姚昀言向一审法院提交，姚昀言同时还提交了姚荣存的身份证、房产证及土地证原件，即便姚昀言提交的《担保书》上“姚荣存”的签名并非姚荣存亲笔所签，但姚昀言与姚荣存系父女关系，姚荣存因年事已高且身患疾病一直由姚昀言照顾，因此一审法院接受由姚昀言代姚荣存提交的担保材料合情合理；而且姚昀言能够提供姚荣存的身份证、房产证及土地证原件，也可以佐证《担保书》系姚荣存的真实意思表示，故本院对李金玉、姚荣存的该项上诉理由不予支持。其次，关于李金玉、姚荣存主张涉案房屋属于夫妻共同财产的问题。本院认为，涉案房屋登记在姚荣存个人名下，姚荣存自愿以该房屋为女婿姚富耀提供担保，并将房产证、土地证原件交由一审法院保管至今。即使涉案房屋属于李金玉、姚富耀的夫妻共同财产，在一审法院查封涉案房屋后李金玉、姚荣存并未提出任何异议，应当视为李金玉、姚荣存知道并同意以涉案房屋提供担保。现李金玉以不知情为由在执行过程中对一审法院作出的查封裁定提出异议，不符合生活常识，本院不予支持。最后，关于李金玉、姚荣存主张涉案房屋系夫妻双方唯一住房的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，李金玉、姚荣存在执行时并未在涉案房屋中居住，这表明该房屋并非李金玉、姚荣存维持生活必需的居住房屋，李金玉、姚荣存以涉案房屋系夫妻双方唯一住房为由提出的异议理由不能成立，本院不予支持。至于湖北省禾正行投资有限公司名下是否无可供执行的财产，不属于本案的审查范围，本院不予审理。综上所述，上诉人李金玉、姚荣存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金玉、姚荣存负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 晏 明二〇一九年八月二十三日法官助理蔡丹书记员张璇