贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再131号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆九，该公司总经理。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工被申请人（一审原告、二审被上诉人)：孙云霞，女，1941年3月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：赵宝珍，女，1964年11月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：赵宝华，女，1970年8月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：赵宝红，女，1973年5月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：赵小荣，女，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。五被申请人共同委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。五被申请人共同委托诉讼代理人：陈正，贵州上善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：梁正学，男，I972年11月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：遵义鑫发汽车服务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城一楼8号、9号。法定代表人：李中财，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁再强，该公司员工再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被申请人孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣、梁正学、遵义鑫发汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018)黔03民终3699号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）黔民申390号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保公司申请再审称，申请人在二审上诉时上诉理由为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”中被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，本案中孙云霞还有其他扶养人，申请人只赔偿受害人依法应承担的部分，但二审法院并未审理申请人的该上诉理由，违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣答辩称：首先，本案原告孙云霞年满77周岁且无业没有生活来源，符合被抚养人的基本条件，死者赵金祥所抚养近亲属为其妻孙云霞，抚养年限为五年。其次，一审法院根据成都铁路局、贵阳公安处出具的工资收入证明及成都铁路工公司局、贵阳公安处、遵义车站派出所出具的证明，结合贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额认定孙云霞的被抚养人生活费为96008.4元是合理的，赔偿额累计亦未超过上一年度城镇居民人均可性支出。综上，我们认为一审和二审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回再审申请人的再审请求。遵义鑫发汽车服务有限公司再审答辩要求依法判决即可。梁正学再审未提交书面答辩意见。孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣向一审法院起诉请求：1.判令被告梁正学、鑫发公司连带赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计319721.10元;判令被告太平洋财险公司按保险合同的约定和相关规定承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月9日16时24分许，机动车驾驶员梁正学持A2型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车，由东联线客运站往大坪方向行驶，当车行驶至红花岗区联线坪丰市场人行横道路段停车等候交通信号灯起步时，该车右前部车体与车行方向由左至右正在通过人行横道的行人赵金祥相撞，致使行人赵金祥倒地后被该车右前轮碾压，造成行人赵金祥经遵义市医学院附属医院抢救无效于当日19时10分死亡的道路交通事故。2017年10月20日，遵义市公安局交通警察支队红花岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告梁正学承担本次事故全部责任，行人赵金祥不承担本次事故责任。2015年2月15日，梁正学与鑫发公司签订《车辆代管经营合同》，将其购买的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车一辆挂靠在鑫发公司经营。该车在太平洋财险公司投保了交强险（赔付限额为122000元）和商业险（1000000元），本次事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告梁正学已垫付赵金祥家属抢救费2543.60元、丧葬费60000元。另查明，原告孙云霞系死者赵金祥之妻，原告赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣系死者赵金祥之女。一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在保险限额内赔付原告孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等261889.10元；限在本判决生效后十日内履行完毕；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在保险限额内赔付被告梁正学垫付的款项33839.10元；限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。太平洋财保公司不服一审判决，上诉请求：：撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审查明的事实与一审法院的事实一致。二审法院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的被扶养人生活费是否正确；二、一审认定的丧葬费是否正确。焦点一。本案死者赵金祥所扶养近亲属为其妻孙云霞。事故发生时，孙云霞年满76周岁，扶养年限为5年。一审法院根据成都铁路局贵阳公安处出具的《工资收入证明》及成都铁路公司局贵阳公安处遵义车站派出所出具的《证明》，结合贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额认定孙云霞的被扶养人生活费为96008.40元合理，年赔偿总额累计亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”贵州省上一年度职工年平均为69678元/年，本次交通事故丧葬费应为34839元。一审判决认定丧葬费为31295.50元，但孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣未对此提起上诉，故本院对此予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审查明的事实与一、二审一致。本院再审认为，双方争议的焦点问题为：孙云霞生活费的负担如何认定。首先，太平洋财保公司除对孙云霞生活费的负担有异议外，对本案认定的其他赔偿金额无异议，本院予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，结合民法中的公平原则，在确定相关费用时，既考虑到保护受害人以及靠其扶养的被扶养人的合法权益，也要保护其他当事人的合法权益。对被扶养人承担扶养义务的有两个以上的扶养义务主体时，赔偿义务人只赔偿受害人自己依法应当承担的那一部分。赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣作为孙云霞的成年子女，在孙云霞年老且无固定生活来源的情况下，也是孙云霞的法定扶养义务人，故太平洋财保公司申诉认为其只应就赵金祥应负担的五分之一部分承担保险赔偿责任的理由符合前述法律规定，即太平洋财保公司应支付额孙云霞生活费用金额为96008.40元×20%=19201.68元。综上所述，太平洋财保公司的再审请求成立，应予支持；二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔03民终3699号民事判决；二、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2050号民事判决主文第二项和第三项，即由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在保险限额内赔付梁正学垫付的款项共计33839.10元，限在本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告的其他诉讼请求；三、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2050号民事判决主文第一项为：由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在保险限额内赔付孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计185082.38元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1899元，减半收取949.50元，由梁正学负担，剩余949.50元退还孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣；二审案件受理费1899元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担949.50元，孙云霞、赵宝珍、赵宝华、赵宝红、赵小荣负担949.50元。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 吴梦吟审判员 张 荣二〇一九年八月二十日法官助理周益书记员向珣