成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初97号 原告：徐支斌，男，汉族，1973年5月15日出生，住西藏林芝市巴宜区。 原告：夏淑宣，女，汉族，1972年5月14日出生，住西藏米林县。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市规划和自然资源局，住所地成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人：唐晓东，局长。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王密，四川君合律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市人民政府，，住所地成都市锦悦西路** 法定代表人：罗强，市长。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈伊琪，北京君合（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人：李光辉，男，汉族，1969年12月21日出生，住四川省荣县。 原告徐支斌、夏淑宣诉被告成都市规划和自然资源局（以下至判决主文前简称市规自局）、成都市人民政府（以下至判决主文前简称市政府）规划和自然资源行政登记一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐支斌、夏淑宣的共同委托诉讼代理人黄宏，被告市规自局的委托出庭工作人员彭蓓、委托诉讼代理人王密，被告市政府的委托出庭工作人员毛文佳、委托诉讼代理人李貌，第三人李光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月29日，被告市规自局下属事业单位成都市不动产登记中心对原告徐支斌作出《不动产登记不予受理告知书》，告知原告徐支斌：“你申请的成都华区异议注销登记（房屋）不符合《不动产登记操作规范（试行）》17.2.2的规定，决定不予受理。” 2019年6月24日，被告市政府认为申请人徐支斌、夏淑宣不具备申请注销异议登记的主体资格，对被告市规自局作出的《不动产登记不予受理告知书》予以维持。 原告徐支斌、夏淑宣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销成都市不动产登记中心作出的不动产不予受理告知书；2.请求人民法院依法撤销被告成都市人民政府作出的《行政复议决定书》并确认异议登记失效；3.本案案件受理费由被告承担。在经法庭释明撤销不予受理告知书、行政复议决定书与确认异议登记失效系两个不同性质的诉求且不能在同一案件中进行审理的情况下，原告撤回“确认异议登记失效”的诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国物权法》第十九条创设异议登记的本意，旨在为了“对抗现时登记权利的正确性”，阻断登记的公信力，使登记簿的该项登记暂时丧失证据的效力，防止登记簿上所记载的权利人将房地产进行处分，让提出异议的当事人有一定的时间通过法律途径来解决问题，并将异议登记期限限定为15日。2019年1月11日被告市规自局受理了第三人李光辉提出的不动产异议登记，则异议登记失效日为2019年1月27日，第三人李光辉未在15日内起诉或仲裁，被告市规自局及市政府亦均未提出第三人李光辉进行相关起诉及仲裁的书面材料，按照《中华人民共和国物权法》的规定，原告于2019年3月29日向被告市规自局申请撤销异议登记时，异议登记应为失效（无效）状态。被告市规自局、市政府无视《中华人民共和国物权法》第十九条法律规定，不以事实为根据，不撤销异议登记存在适用法律错误，另除宪法外，国家法律效力高于其他法律规定，恳请法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告市规自局辩称，一、被告市规自局具有办理不动产登记的法定职权。根据《中华人民共和国物权法》第十条，《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及成机编[2015]34、38号和成委发[2019]2号文的具体规定，成都市施行不动产统一登记后，被告市规自局负责组织实施全市不动产统一登记工作，由被告市规自局的下属事业单位成都不动产登记中心负责不动产登记的具体事务，不动产登记的行政职权现由被告市规自局行使。二、被告市规自局作出的不动产登记不予受理告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年3月29日，原告徐支斌到被告市规自局处申请注销成都成华区（以下简称“案涉房屋”）异议登记，提交了《成都市成华区人民法院民事判决书（2016）川0108民初6616号》《四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2018）川01民申865号》、身份证明（中国人民解放军77680部队政治部）、房屋所有权证（权0420337、监证2041985号），经查，案涉房屋异议登记由第三人李光辉申请办理，被告市规自局认为原告并非该异议登记申请人，不符合《不动产登记操作规范（试行）》17.2.2申请主体“注销异议登记申请人是异议登记申请人”之规定，遂根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理，并当场书面告知申请人。被告市规自局作出的不动产登记不予受理告知书符合《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记操作规范（试行）》的规定。 被告市政府辩称，一、被告市政府作出[2019]666号《行政复议决定》的复议程序符合法律规定。原告徐支斌、夏淑宣提起行政复议，请求撤销被告市规自局作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019032901001）。被告市政府于2019年5月17日依法受理，2019年5月20日向被告市规自局送达行政复议答复通知书。5月22日，被告市规自局收到复议答复通知书后，于5月28日向被告市政府提交了行政复议答复书。在对被告市规自局行政复议答复书及相关证明材料进行审查的基础上，被告市政府于2019年6月24日作出[2019]666号《行政复议决定书》，并已送达原告徐支斌、夏淑宣，复议程序符合法律规定。二、被告市政府[2019]666号《行政复议决定》事实清楚、依据充分、适用法律正确。经被告市政府审查，原告徐支斌、夏淑宣系成华区房屋所有权人。2019年1月11日，本案第三人李光辉在此房屋上申请异议登记，被告市规自局根据规定予以办理。2019年3月29日，原告徐支斌、夏淑宣向被告市规自局申请注销该异议登记，同日，被告市规自局作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019032901001）。被告市政府认为，根据《不动产登记操作规范（试行）》17.2的规定，原告徐支斌、夏淑宣不具备申请注销异议登记的主体资格。被告市规自局根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019032901001）事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，以《行政复议决定书》（[2019]666号）维持了被告市规自局作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019032901001）的具体行政行为，符合法律规定。综上所述，被告市政府恳请人民法院公正、及时审理，支持被告市政府的答辩请求。 第三人李光辉辩称，1.支持被告市规自局、市政府的观点，并请求驳回原告诉讼请求；2.根据《成都市成华区人民法院民事判决书（2016）川0108民初6616号》《四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2018）川01民申865号》两份文书，案涉房屋所有权原告仅享有1/2份额，第三人李光辉享有另一半房屋所有权份额。原告机械的认为第三人李光辉提出异议登记后就应向法院起诉，否则异议登记不成立，但忽略了第三人李光辉申请异议登记后就提交了法院的裁判文书证明异议登记成立，故登记中心不予受理原告的申请是正确的，二被告作出的告知书及决定书正确合法；3.二原告涉嫌虚假诉讼，明知该房屋和第三人夫妇共同所有，仍然企图通过诉讼侵害他人合法权益。严重浪费司法资源，建议审判员依法对二原告及代理人进行罚款甚至拘留。综上，原告的诉讼请求于法无据，无视生效判决的既定力，严重涉嫌虚假诉讼，恳请合议庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求，维护法律的公平正义。 经审理查明，2019年1月11日，成都市不动产登记中心受理了第三人李光辉对成都成华区房屋（以下简称“案涉房屋”）的异议登记。2019年3月29日，案涉房屋的房屋所有权人徐支斌向成都市不动产登记中心提交了成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6616号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2018）川01民申865号《《民事裁定书》、权0420337号《房屋所有权证》及77680部队政治部出具的《身份证明》，申请注销案涉房屋的异议登记。2019年3月29日，成都市不动产登记中心对原告徐支斌作出《不动产登记不予受理告知书》，告知原告徐支斌，经核实，上述申请因不符合法律法规规定的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》第十七条及《不动产登记操作规范（试行）》17.2.2：“异议登记申请人可以申请注销异议登记”的规定，原告徐支斌申请注销案涉房屋的异议登记不符合法律法规规定，决定不予受理该房屋异议登记注销申请。徐支斌、夏淑宣不服，于2019年5月17日向被告市政府申请行政复议，要求撤销成都市不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》，被告市政府当日依法受理。2019年5月20日，被告市政府向被告市规自局送达[2019]666号《行政复议答复通知书》，被告市规自局收到该通知书后，于2019年5月28日向被告市政府提交了[2019]666号《行政复议答复书》及相关材料。2019年6月24日，被告市政府根据被告市规自局提交的行政复议答复书及相关材料，作出[2019]666号《行政复议决定书》，认为被申请人市规自局具有作出不动产登记的行政职权及被申请人市规自局作出的不动产登记不予受理告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，对被告市规自局作出的《不动产登记不予受理告知书》予以维持。后原告徐支斌、夏淑宣不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，成都市不动产登记中心系被告成都市规划和自然资源局所属的事业单位，受成都市规划和自然资源局委托具体负责相关登记行为的实施。 上述查明事实，有原告及第三人身份信息、房产证及不动产登记信息、被告统一社会信用代码证及机构改革方案通知、不动产登记不予受理告知书、行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条，成机编[2015]34号、38号及成委发[2019]2号文的规定，被告市规自局对本行政区域内不动产登记事务具有相应的法定职权。被告市规自局在收到原告徐支斌要求注销案涉房屋的异议登记申请后，于当日就对原告徐支斌作出《不动产登记不予受理告知书》，并送达给原告徐支斌，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府属被告市规自局的本级人民政府部门，对原告以被告市规自局提起的行政复议有进行复议审查的职权。被告市政府在收到原告提交的《行政复议申请书》后，在法定期限内，向市规自局作出了〔2019〕666号《行政复议答复通知书》，在收到市规自局的行政复议答复书及相关材料后，向原告作出了〔2019〕666号《行政复议决定书》，并送达了原告与被告市规自局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款及第三十一条第一款的规定，程序合法。 根据《不动产登记操作规范（试行）》17.2.2规定：“注销异议登记申请人是异议登记申请人。”本案中，原告徐支斌向被告市规自局提出的申请系案涉房屋的异议注销登记申请，对此，原告在提出复议申请时，对此予以了明确表述。但原告非异议登记申请人，原告无相关法律依据对案涉房屋的异议登记有权提起注销申请，被告市规自局根据原告不具有相应提起异议登记注销申请的主体资格为由对原告徐支斌作出《不动产登记不予受理告知书》符合事实及法律规定。该《不动产登记不予受理告知书》仅对原告是否对案涉房屋的异议登记有权提起注销申请的主体资格等程序事项进行了审查并作出决定，并未实质涉及该注销登记是否应当失效的实体问题。因而，该注销登记是否应当失效的问题也非本案的审理内容。被告市政府对此作出的维持市规自局答复的决定，亦符合事实及法律规定。故，原告徐支斌、夏淑宣提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐支斌、夏淑宣的各项诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐支斌、夏淑宣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李戈军 人民陪审员  张林芳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。