四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2136号 原告：吴刚，男，1991年10月20日出生，汉族，自由职业,住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王文静，四川渝达律师事务所律师，特别授权。 被告：王俊，男，1986年12月2日出生，汉族，自由职业,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭中华,四川法尊律师事务所律师,一般代理。 原告吴刚诉被告王俊合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚的委托诉讼代理人王文静，被告王俊及其委托诉讼代理人谭中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴刚向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还变卖苏Ｅ×××××小型普通客车的车款余值80090元给原告；2、请求贵院依法判令被告承担原告的律师的代理费10000元的损失。事实及理由：2018年8月6日，原告无意在网上看到，可以用车抵押贷款。由于原告急需用钱，就于2018年8月10日驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车去被告处咨询，被告看了原告的身份证、驾驶证、行驶证及苏Ｅ×××××小型普通客车的保险单。然后拿了一大堆的事先打印好了诸如：《汽车租赁合同》、《汽车质押合同》、《汽车质押借款合同》、《债权转让协议书》、《汽车质押承诺书》、《放弃权益书》、《委托书》、《车辆处置委托书》、《质押人材料提交确认书》、《质押情况说明书》、《承诺书》、《借条》、《收据》、《借款到账确认书》、《借款人须知与免责声明》及《逾期变卖委托书》等材料。双方约定借款本金叁万伍仟元。借款期一个月。被告现转账本金叁万伍仟元给原告，原告立即微信转账3250元作为一个月的利息给被告。实际原告在被告处只借了本金31750元。当日，原告就按被告提供的上述材料一一按被告的要求签名捺印。这些材料都只有一份原件（被告保管）且被告方均无人在上面签字或盖章。原告由于借钱心切，看都没有看。2018年9月8日，原告去还钱提车，被告确拿出原告按了手印的告知书，其中第七条规定周六、周日、节假日不能取车，而且第三条规定提前还款还要承担违约金为借款金额的5%。正好2018年9月8日为周六。2018年9月9日的到期日为周日。而第六条规定：还款日为周日的还款期不顺延。且按七条规定还要承担加收服务费500元等极为不公平和非法条款，被告的目的是达到非法占有原告的财产。原告于2017年12月8日用139800元购买的T7001.8T自动尊贵小型普通客车。使用了八个月的新车就这样被被告以31750元的借款非法占有了。根据新车一年内按80%折价计111840元。偿还31750元后，被告理应退还原告80090元。由于被告的欺诈行为，给原告造成不必要的律师代理费10000元的损失。依法应由被告承担。 被告王俊辩称，1、原告借款违约不是被告恶意制造违约，借款届满日是2018年9月9日，被告于2018年9月25日才以39000元价格将债权转让且质押物转移给藏族人扎西，多出的4000元包含停车费、利息等。本案是债权转移还是变卖？从转让的价格可以是看出是债权转移。2、原告提供的证据中表明，原告违约被告就有权处置车辆、转让债权或拍卖、变卖。被告是以转让债权方式处置的。2018年9月25日转让债权也以短信通知了原告的。3、被告转让债权合同法第81条有明确规定，并且符合物权法相关规定。本案在转移债权后，新的债权人是扎西，原告如果要主张债权应当向新的债权人扎西主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告吴刚于2017年12月8日以139800元的价格购苏Ｅ×××××2众泰牌汽车一辆。2018年8月10日，原告吴刚以资金周转为由向被告王俊借款，原告作为甲方在被告提供的《汽车质押借款合同》、《汽车租赁合同》、《汽车质押合同》、《债权转让协议书》、《汽车质押承诺书》、《放弃权益书》、《委托书》、《车辆处置委托书》、《质押人材料提交确认书》、《质押情况说明书》、《承诺书》、《逾期变卖委托书》、《借款人须知与免责声明》、《借条》、《收据》等格式合同上签名捺印，其中《汽车质押借款合同》载明：“借款金额为35000元，借款期限为1个月，自2018年8月10日起至2018年9月9日止，共计30天。借款利率每月递增2%，总计递增两次后停止调整。甲方以自有苏Ｅ×××××2众泰牌汽车为该借款提供质押，质押期间发生下列情形之一，则甲方构成违约，乙方有权提前处置车辆：…甲方未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务。质押车辆的处置：…甲乙双方一致确认，如甲方存在违反本合同第三条（或本合同任一方违约责任情形的）情形的，甲方同意乙方将本合同项下债权及其质押车辆转让（转质押）给第三方，或可将质押车辆折价或者以拍卖、变卖质押车辆的价款优先受偿；如不足以清偿债务的，不足部分乙方有权向甲方追偿。在乙方为实现期间产生的一切费用及法律责任后果均由甲方承担。…甲方周六、周日、节假日不能取车；提前还款承担借款金额5%的违约金；还款日为周日的还款期不顺延…”。被告王俊未在合同上签字确认。同日，被告王俊通过银行转账方式向原告吴刚支付35000元，原告吴刚向被告王俊出具《借款到账确认书》。2018年9月9日借款到期，原告吴刚未向被告王俊偿还借款35000元，被告王俊遂向电话号130××××68300（注：吴刚电话号130××××68366）编辑发送短信，内容：“你好：吴刚先生，你的众泰汽车，车牌苏Ｅ×××××2，于2018年9月9日凌晨24点到期，请你抽出宝贵的时间前来我公司办理相关手续，如在2018年9月10日前没来公司处理，会认为彻底毁约，如不前来我公司实行合同制（意为：按合同执行），如有打扰，请见谅”。被告王俊辩称因原告逾期未还款，于2018年9月25日将原告苏Ｅ×××××2车辆以39000元（注：39000元由借款本金35000元、利息1050元、车辆停放费750元、车辆违章处理费1220元等组成）的价格转让给藏族人扎西，形成《债权（抵、质押权）转让协议书》、《收据》各一份，经查，该《债权（抵、质押权）转让协议书》、《收据》无转让人、受让人的签名确认、亦无受让人扎西的身份信息及联系电话。 同时查明，原告举示证据2018年8月10日微信转账3250元，拟证明原告已向被告支付一个月利息（即头息），被告对此予以否认，此微信转账是否发生在原、被告之间，因原告本人未到庭本院无法核实。被告王俊辩称苏Ｅ×××××众泰牌汽车被扎西带离达州现去向不明。原告要求被告返还车辆无果，遂诉讼来院，主张其诉讼请求。 本院认为，一、关于借款事实：原告吴刚向被告王俊借款350000元的事实，有《借条》、银行转账凭证、《借款到账确认书》以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告吴刚借款后应当履行还本付息义务。由于案涉借款约定了利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张的借款利息应从2018年8月10日起，以借款35000元为基数，按年利率24%暂计算至本案判决之日即2019年8月1日，按12个月计算为8400元（35000元×2%×12月）。二、关于债权转让：被告辩称“质押车辆以39000元的价格转让给扎西，系债权转让，应当由新的债权人承担责任”，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告王俊以短信方式向原告吴刚履行通知义务，但该短信通知因电话号码错误未送达给原告吴刚，故被告辩称的债权转让对债务人吴刚不发生效力；同时扎西作为案涉债权受让人，无基本身份信息，被告辩称的债权转让行为存疑。三、关于格式合同：案涉《汽车质押借款合同》等均为格式条款，所谓格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原、被告签订合同时仅有原告的签字确认，没有被告的意思表示，原、被告之间未形成合意，且被告提供的格式合同条款中存在加重原告责任、排除原告主要权利的内容，依照《合同法》第四十条的规定，该格式条款无效。原告吴刚主张以车辆折价抵偿被告借款返还车款余值的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。其车辆折旧标准参照国经贸[1997]456号《关于发布的通知》和国经贸经[1998]407号《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》“汽车使用满2年，折旧率为20%”的规定，原告吴刚主张按新车购买价工资139800元的20%折价为111840元，合理合情，本院予以确认。此款扣减原告吴刚应偿还被告王俊借款35000元、利息8400元、车辆停放费750元、车辆违章处理费1220元后，被告王俊应当向原告吴刚返还车款余值66470元。原告要求被告承担律师代理费10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王俊在本判决生效后次日向原告吴刚返还车款余值66470元； 二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2052元，减半收取1026元，由被告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年八月一日 书记员  陈 川