wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执2783号 申请执行人：沈实群，男，1960年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：福建博大塑业新材料有限公司，住所地福州市仓山区。 申请执行人沈实群与被执行人福建博大塑业新材料有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初83号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人福建博大塑业新材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈实群于2019年3月26日向本院申请强制执行，申请执行标的本金150000元并支付利息（自2016年9月3日起以月利率2%计至全部款项还清之日止），向本院缴交诉讼费2324元、执行费2150元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0102民初83号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年八月二十七日 书记员  林翔
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢638号 曹健、湖州捷兴机电设备有限公司： 申请执行人安吉县梅溪镇梅溪村经济合作社与被执行人曹健、湖州捷兴机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢638号执行案件[执行依据：（2015）湖安梅商初字第00222号]，于二〇一九年八月十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年八月十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初4588号原告：宋文德，男，1939年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：宋玉玺（系宋文德之子），男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：董玉喜，女，1972年3月29日出生，汉族，住住安徽省亳州市谯城区。原告宋文德与被告董玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告宋文德及其委托诉讼代理人宋玉玺、被告董玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文德向本院提出诉讼请求：判令董玉喜偿还宋文德借款本金50000元。事实和理由：董玉喜以购买保险为由向宋文德借款50000元，董玉喜向宋文德出具借条一份。该借款经宋文德多次催要未果。董玉喜辩称，向宋文德借款50000元是事实，董玉喜与宋玉玺原系夫妻关系，该50000元系宋玉玺与董玉喜在夫妻关系存续期间因为种药材向宋文德所借，系宋玉玺与董玉喜夫妻共同所用，种药材收获的钱在宋玉玺处，董玉喜对宋玉玺是否还给宋文德不知情，涉案借条不是董玉喜出具，借款人处签名也不是董玉喜所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对宋文德提交的借款人为董玉喜的2018年6月6日的借款金额为50000元的借条，虽董玉喜抗辩称借款人处签名非其本人所写，但经本院庭后询问，董玉喜自愿放弃笔迹鉴定，且自认该借条中的签名系其本人所签，故本院对其证据效力予以确认，并在卷佐证。董玉喜未向本院提交证据材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，宋文德依据董玉喜出具的借条原件要求董玉喜返还借款本金50000元，根据涉案借款的数额及自然人借款的交易习惯，结合宋文德对借条出具及借款支付的细节经过的陈述，本院对该借款事实予以确认，故董玉喜还应返还宋文德借款本金50000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告董玉喜于本判决生效之日起十日内返还原告宋文德借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董玉喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年八月十九日法官助理张馨予书记员吴迪
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初190号 原告：俞丽萍，女，1974年2月5日出生，汉族，住仙游县，现住仙游县。 被告：蒋丽琴，女，1970年9月28日出生，汉族，住莆田市。 原告俞丽萍与被告蒋丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞丽萍到庭参加诉讼，被告蒋丽琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞丽萍向本院提出诉讼请求：判令蒋丽琴偿还借款本金25000元及利息，利息计算方法：以本金30000元为基数，自2018年2月27日起按月利率1.5%计至2018年8月17日；以本金25000元为基数，自2018年8月18日起，按月利率1.5%计至还清借款之日止，已支付的利息1850元予以折抵利息。事实和理由：其与蒋丽琴系朋友。2018年2月27日，蒋丽琴因资金周转困难向其借款30000元，其通过银行转账交付给蒋丽琴借款30000元，双方约定月利率1.5%，没有约定还款期限，有蒋丽琴出具的借条证明。蒋丽琴借款后，于2018年3月27日、2018年5月4日、2018年7月3日分别支付其利息450元，于2018年8月17日偿还其本金5000元，于2018年10月27日支付其利息500元。后经其催讨，蒋丽琴不再还款付息。 蒋丽琴未作答辩。 俞丽萍围绕其诉讼请求，向本院提交借条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，以证明其主张的借款事实。 本院经审查认为，俞丽萍提供的证据符合证据“三性”，可以证明其主张，本院予以确认。俞丽萍自认蒋丽琴已偿还其本金5000元及支付其利息共计1850元，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月27日，蒋丽琴向俞丽萍借款30000元，约定月利率1.5%。俞丽萍通过中国建设银行尾号8404账户转账给蒋丽琴尾号0598账户30000元。蒋丽琴出具借条一份给俞丽萍，载明：“兹向俞丽萍借人民币叁万元整（￥30000）月息1.5分，随要随还。”2018年8月17日，蒋丽琴偿还给俞丽萍借款本金5000元，上述借条上注明：“2018年8月17日收到丽琴还款5000（伍仟元）俞丽萍现有余欠款贰万伍仟元（￥25000）。”俞丽萍自认蒋丽琴借款后于2018年3月27日、2018年5月4日、2018年7月3日分别支付其利息450元，于2018年10月27日支付其利息500元，共计1850元。 本院认为，俞丽萍与蒋丽琴之间的借贷关系合法，受法律保护。双方约定借款随要随还，现经俞丽萍催讨，蒋丽琴未还款付息，已构成违约。俞丽萍的诉讼请求有理，予以支持。蒋丽琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 蒋丽琴在本判决生效后十日内偿还给俞丽萍借款25000元及利息，利息计算方法：以本金30000元为基数，自2018年2月27日起按年利率18%计至2018年8月17日；以本金25000元为基数，自2018年8月18日起按年利率18%计至还清借款之日止，蒋丽琴已支付的利息1850元予以折抵利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费489元、公告费600元，由蒋丽琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  刘春桥 二〇一九年八月一日 书 记 员  翁洲玲
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1117号之二申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：孙喜厚，男，1975年2月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人孙喜厚民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1919号民事判决，已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十七条之规定，裁定提级执行。2019年7月19日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2019年7月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月23日、8月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，于2019年8月7日赴烟台市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询不动产与公积金信息。在查控过程中，查得被执行人名下有一辆车牌号为鲁Ｙ×××**北京现代牌汽车以及少量银行存款，本院于2019年7月26日依法冻结了上述银行存款。除上述财产之外，并未发现其他可供执行财产。2019年8月15日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示对于本院已查实的被执行人不动产、车辆及住房公积金信息不要求采取查封、冻结或处置措施，且申请执行人未能提供其他财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止至2019年8月26日，本案应当执行的标的金额为6158.57元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇一九年八月二十六日法官助理铁麟书记员谭惠
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执775号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：兰叶雄，男，1986年2月15日出生，畲族，住福建省霞浦县。本院在执行攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人兰叶雄民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人兰叶雄未履行湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初2785号民事判决书对其所确定的义务，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向湖南省攸县人民法院申请强制执行，本院因执行工作需要将该案提级执行。在执行过程中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤回本案执行申请，本院经审查其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘02执775号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十二日法官助理罗成效书记员易慧群
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初192号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人梁莉，女，1992年7月6日出生，汉族，专科文化，务工，户籍所在地和现住址均为宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月22日经宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]117号起诉书指控被告人梁莉犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人梁莉到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年1月19日20时30分许，被告人梁莉饮酒后驾驶领克牌小型汽车（车牌号：赣Ｃ×××**）回家，途经宜春市高士北路交通银行路段时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人梁莉血液样本中的乙醇含量为141.2mg／100ml。公诉机关认为被告人梁莉的行为已构成危险驾驶罪，被告人梁莉自愿认罪认罚可适当从宽处罚，建议判处被告人梁莉拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人梁莉对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，有受案登记表、宜春市公安局交通警察支队直属一大队机动分队出具的查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、呼气式酒精测试结果、当事人血样提取登记表及照片、驾驶人信息、车辆信息、江西宜春司法鉴定中心[2019]毒鉴字第016号司法鉴定意见书、被告人梁莉的供述、户籍信息、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁莉在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁莉自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人梁莉的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人梁莉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇一九年三八月十九日代书记员 曾一兰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1434号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)时新平，男，住江苏省徐州市铜山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏徐州泉山经济开发区管理委员会，住所地江苏省徐州市泉山区腾飞路6号。 法定代表人姚吉松，该管委会主任。 原审第三人徐州市社源商贸发展有限公司，住所地江苏省徐州市和平路90号。 法定代表人吴宝剑，该公司经理。 再审申请人时新平诉江苏徐州泉山经济开发区管理委员会（以下简称泉山区管委会）强拆行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03行终501号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人时新平申请再审称，其系涉案物品的所有权人,被申请人有侵权行为存在，故其与被申请人的强制拆除具体行政行为有明显的利害关系，属于本案的适格原告。请求本院撤销原审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2017年5月22日，时新平具状提起本案之诉称，因泉山区管委会强行拆除拾屯轧花厂，致使其车辆、原材料丢失，称该强拆行为违法并要求赔偿。原审在案证据表明，泉山区管委会拆除拾屯轧花厂系依其与原审第三人订立的协议而为，时新平既非该协议的相对方亦未提交证据证明其系被拆除建筑物的所有权人或对该建筑物享有其他用益物权，故时新平不是本案适格原告，原审法院据此裁定驳回时新平的起诉正确。时新平如认为基于已有的民事法律关系，其合法权利受到侵害，可以依法另行寻求救济。 综上，时新平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回时新平的再审申请。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇一九年八月二十二日 书记员 宋晶晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13967号原告：汪愿，女，土家族，1991年8月11日出生，住重庆市石柱县。被告：秦伟，男，汉族，1984年6月20日出生，住重庆市涪陵区。原告汪愿与被告秦伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪愿、被告秦伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪愿向本院提出诉讼请求：判令被告返还从原告卡上取走的130000元。事实及理由：原告和被告2012年结婚，2018年5月9日登记离婚。2018年5月23日原告被收监，后被判刑11个月，原告被收监后手机和包都被被告拿走。被告利用儿子知道原告的手机密码，从而将原告的银行卡里的钱转走了135000元（其中2018年5月25日转走50000元、2018年5月26日转走50000元、2018年5月27日转走35000元），原告出狱后被告给了原告5000元，剩余130000原告多次催促其返还，被告拒不返还。被告秦伟辩称，被告2017年11月11日被公安机关逮捕，2018年5月9日出狱，因原告给被告写信说和被告假离婚，将儿子的监护权给原告，被告在出狱那天和原告去登记离婚，财产没有进行分割。离婚后共同生活了3天，被告发现原告在外面有人，就和原告不在一起住了，之后原告就被收监了。被告确实从原告卡里转出了135000元，原告出狱后被告给了原告5000元。被告转钱主要是为了买房子，是为了我们和孩子今后一起生活，这笔钱已经在江津区阳光新城买了房子。被告认为原告卡里的钱都属于夫妻共同财产，应该进行分割，如果证明了130000元属于原告的个人财产，被告同意等两年后将房子卖了把钱还给原告。经审理查明，原告和被告2012年结婚，2018年5月9日在石柱县民政局登记离婚。离婚协议书对子女抚养进行了约定，其中财产分配一栏：渝A1579Y归女方所有。债权债务：无。2018年5月23日，原告自已往其名下的招商银行账户（账号6214850239568741）内分别转入了8943元和26000元，同日该账户上收到他人跨行转入两笔款项共100000元，2018年5月24日，该账户又转入100元。2018年5月25日，被告从原告该账户内转出50000元到其本人账户，2018年5月26日又转出50000元，2018年5月27日又转出35000元。原、被告均认可之后被告已支付原告5000元。上述事实，有离婚证、离婚协议书、转账、交易记录及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据原告举示的证据，原告账户内的款项收入发生在原、被告离婚之后，应认定属于原告个人的财产。被告私自从原告账户内转出135000元到其本人账户，至今仍占有130000元未返还，造成原告损失，侵犯了原告的财产权益，原告有权请求其返还。被告称原告卡上的钱都属于夫妻共同财产，应该进行分割，缺乏相应的证据支持，其辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告秦伟于本判决生效之日起十日内返还原告汪愿130000元。案件受理费减半收取1450元，由被告秦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱惠晓二〇一九年八月二十三日书记员  马 红
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3276号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐圆圆，男，汉族，1985年8月5日生，住重庆市梁平县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人徐圆圆信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初4487号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐圆圆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币82286.77元，未受偿人民币82286.77元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年八月十二日书 记 员  杨云芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民辖终102号   上诉人（原审原告）：柳永茂，男，1987年10月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：代金峰，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市。   被上诉人（原审被告）：霍秀芬，女，1968年4月6日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市。   上诉人柳永茂与被上诉人代金峰、被上诉人霍秀芬买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区××区人民法院（2019）内0221民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案原、被告未签订书面买卖合同，没有约定合同履行地，亦未对管辖进行书面约定，故本案应由被告住所地法院管辖为宜。原告柳永茂提供的二被告住所地信息及被告代金峰本人认可的住所地信息一致，即被告代金峰的住所地为河北省黄骅市，故本案应由被告代金峰住所地河北省黄骅市人民法院予以管辖。综上，被告代金峰提出的管辖权异议成立，本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定被告代金峰提出的管辖权异议成立，本案移送至河北省黄骅市人民法院处理。   柳永茂上诉称，原审法院认定事实不清。理由是：一、上诉人是在土默特右旗经营煤炭，土默特右旗大城西煤炭园区的地点是在土默特右旗明沙淖乡的管辖范围内，被上诉人代金峰多次来土默特右旗大城西煤炭市场向上诉人购买煤炭，双方发生的买卖行为均在土默特右旗；二、双方虽然没有书面合同，但是双方的口头买卖合同订立在土默特右旗，上诉人交付被上诉人的煤炭也是在土默特右旗，双方交易完成后，已经形成了合同履行地在土默特右旗的事实，因此本案的合同履行就是在土默特右旗，土默特右旗人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定错误，请求依法撤销，请求支持其上诉请求。   二被上诉人未作答辩。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于双方未签订书面买卖合同，未约定协议管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“……即时结清的合同，交易行为地为合同履行地……”，本案双方交易行为均发生在内蒙古自治区××区，即合同履行地为内蒙古自治区××区，故内蒙古自治区××区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区××区人民法院（2019）内0221民初1190号民事裁定；   二、本案由内蒙古自治区××区人民法院管辖。   本裁定为终审裁定。     审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二○一九年八月十二日   书记员 李 敏   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执547号 申请执行人杨清峰，男，汉族，1994年8月20日出生，户籍地：广东省龙门县。 被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店，住所地：惠阳区淡水南门中路**之一（原淡水镇南门大街）。 经营者：罗家旺。 关于申请执行人杨清峰与被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2018】706号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书裁决：被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店一次性支付申请人杨清峰2017年11月12日至2018年6月6日的工资差额22516元。逾期被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店未履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨清峰于2019年3月13日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店发出执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费238元。逾期，被执行人经本院传唤未到庭履行义务，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出对被执行人财产情况的查询通知，未发现被执行人有财产可供执行。后本院依法作出了限制消费令、执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另本院执行干警前往被执行人工商登记地址对其进行了查找，但未发现被执行人的经营场所。上述执行情况，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人惠州市惠阳区淡水南粤相传餐饮店负有继续向申请执行人杨清峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  余学全 二〇一九年八月三十日 书记员  古晓洲
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执4139号 申请执行人：陈光玉，男，1961年5月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区思阳镇文昌阁路。 委托代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。 委托代理人：陈荣福，海南宝岛律师事务所律师。 被执行人：朱凡程，男，1963年9月14日出生，汉族，住海口市龙华坡博村。 本院立案执行的申请执行人陈光玉与被执行人朱凡程房屋买卖合同纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2018）琼01民终1409号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 在193939.99元的范围内冻结、扣划被执行人朱凡程下银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判长  韩小文 审判员  林明雅 审判员  何醒涛 二〇一九年八月九日 书记员  王姿慧 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执1109号郭明朝：关于郭明朝犯滥伐林木罪处罚金一案，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年4月2日立案执行，被执行人郭明朝已依法缴纳罚金1000元。本院认为，（2016）鄂2801刑初33号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，现通知如下：（2019）鄂2801执1109号案执行完毕，本案予以结案。审判员  王长胜二〇一九年八月十五日书记员  舒 蒙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申5918号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广东雅达日用化工有限公司。住所地：广东省陆河县城南工业区。法定代表人：彭晋沛。委托诉讼代理人：肖凯旋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾国伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省东源县。一审被告：彭晋沛，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省陆河县。再审申请人广东雅达日用化工有限公司（以下简称雅达公司）因与被申请人曾国伟、一审被告彭晋沛土地租赁合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雅达公司申请再审称：1.雅达公司与曾国伟已在陆河县河田镇人民调解委员会的见证下的签订《调解协议书》，以及揭阳市正欣价格评估有限公司（以下简称正欣评估公司）出具的《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》，均是合法有效的。根据《调解协议书》约定，雅达公司应按照评估标的折旧值即262798元进行赔偿。一、二审判决均认定双方签订的《调解协议书》及《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》有效，却擅自变更了《调解协议书》约定内容，增加了其他的赔偿款，实际上否定了《调解协议书》的效力，判决存在明显错误。2.曾国伟拒绝按照《调解协议书》收取赔偿款，自行委托其他评估机构评估后又就赔偿问题提起本案诉讼，其行为违反了《调解协议书》的约定，也违反了合同法的相关规定。3.《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》作出的评估结论是262798元。附录中所提及的394197元，是双方按照合同约定履行至租赁期限截止后，双方不受《地皮、租赁合同》、《调解协议书》条款约束的前提下，测算从该时起到评估标的物使用年限届满时所剩余的价值，不是评估结果。一、二审判决将评估报告中提及的394197元纳入赔偿数额中进行计算，缺乏证据支持。4.在鉴定报告出具后，雅达公司已按《调解协议书》的约定在2017年10月23日向曾国伟足额支付了赔偿款，该款项到达曾国伟银行账户后应视为曾国伟已经受领了该款项。2017年10月25日曾国伟向彭晋沛汇款262798元的行为无合同依据，不应认定为退款行为。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。曾国伟提交意见称，《临时建筑许可证》规定：“在使用时间内，如国家征用或县城规划建设需要，应无偿自行拆除”，该规定与《地皮、租赁合同》第十条的约定存在冲突，该《临时建筑许可证》一直在雅达公司处保存，曾国伟不知情。雅达公司本应告知曾国伟该事实，却未履行告知义务，致本合同纠纷的发生，且没有续报临建手续导致案涉建筑物成为违章建筑，雅达公司应承担全部责任。一、二审法院认为双方对纠纷的产生均存在过错，属认定错误。请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人雅达公司主张的再审事由进行审查。关于案涉建筑物被拆除的责任归属问题。原审查明，案涉建筑物被拆除的原因是未取得合法临时建设手续。曾国伟认为雅达公司作为负责办证方，没有办理手续的责任在于雅达公司。而雅达公司则认为是因曾国伟觉得费用过高没有要求雅达公司续办所导致，故责任在于曾国伟。由于案涉《地皮、租赁合同》没有约定具体如何办理《临时建筑许可证》及非正常情况下解除合同应如何处理，双方当事人也均没有提供证据证明没有办理审批手续导致案涉建筑物处于违章状态的过错在于对方，原审法院据此认定双方对案涉建筑物被拆除均存在过错，由此造成的损失结果双方各承担50%的责任，并无不当。关于案涉建筑物被拆除后雅达公司应向曾国伟支付的赔偿数额问题。根据原审查明的事实，彭晋沛与曾国伟签订的《调解协议书》，约定由河田镇人民调解委员会委托一家有资质的评估公司就案涉租赁物的搭建、店面地底硬化等造价予以评估并作为雅达公司因提前解除《地皮、租赁合同》赔偿曾国伟损失的依据。雅达公司认可彭晋沛该行为属职务行为。河田镇人民调解委员会据此依法委托具备鉴定资质的正欣评估公司对上述项目进行价格鉴定。正欣评估公司出具的《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》认定，按照合同约定并结合涉案物价格评估操作规程综合测算，评估标的在评估基准日距租赁期限止的评估价格为262798元；如双方按照合同约定履行至租赁期限止，在不受《地皮、租赁合同》《调解协议书》约束的前提下，得出的评估价格394197元，上述二项合计评估价格为656995元。由于《地皮、租赁合同》未约定案涉建筑物因违法情形被拆除所造成的损失应如何处理，而《调解协议书》虽约定雅达公司应于收到评估报告之日起10天内按评估标的折旧值一次性付给曾国伟，但并未明确评估标的折旧值，是仅指评估标的在评估基准日距租赁期限止的评估价格，还是包括如双方按照合同约定履行至租赁期限止，在不受《地皮、租赁合同》《调解协议书》条款的约束前提下得出的评估价格。因此，二审法院综合本案案情，根据《调解协议书》约定并结合双方的过错责任，认定雅达公司应赔偿曾国伟的经济损失为459896.50元，并无不当。雅达公司认为其只需赔偿损失262798元给曾国伟，缺乏依据，本院不予采纳。此外，雅达公司在再审申请中还提出其他再审理由，因未能提出证据证实，本院亦不予采纳。综上所述，雅达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回雅达公司的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年八月十四日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
江西省吉安市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣08刑更529号罪犯彭凤恩，男，汉族，1969年9月26日出生于江西省安福县，初中文化。现由江西省安福县司法局执行社区矫正。江西省萍乡市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）萍刑一初字第12号刑事判决，以被告人彭凤恩犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。彭凤恩不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2011年3月28日判决彭凤恩犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，江西省南昌市中级人民法院对彭凤恩减去有期徒刑一年八个月。2018年1月30日，江西省南昌市中级人民法院以（2018）赣01刑更125号刑事裁定，对罪犯彭凤恩准予假释，剥夺政治权利一年不变。假释考验期自2018年1月30日起至2020年4月22日止。司法行政机关江西省安福县司法局于2019年8月21日以（2019）赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯彭凤恩特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省吉安市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省安福县司法局提出，罪犯彭凤恩符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区矫正对象彭凤恩予以特赦。为此，司法行政机关提交了特赦对象的基本信息表、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释人员通知书，江西省安福县司法局出具的《社区矫正情况鉴定意见书》、《报请社区矫正对象特赦审核表》、《特赦评审委员会评审会议记录》，江西省安福县人民检察院出具的《特赦检察意见书》，江西省安福县司法局出具的《关于对社区矫正对象彭凤恩报请特赦的公示》及公示无异议的情况说明等证据。本院经审理认为，江西省安福县司法局提供的证据足以证实罪犯彭凤恩符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯彭凤恩予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 强审判员 王东平审判员 赖苏平二〇一九年八月二十七日书记员 张淑芳
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3413号原告乔月芳，女，1963年8月27日生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托代理人曲燕，辽宁群邦律师事务所律师。委托代理人孙文心，男，1957年4月1日生，汉族，住大连市西岗区。被告大连新兴物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区花雨街**。法定代表人高青长，执行董事。委托代理人孙莹、苏崭，辽宁昭明律师事务所律师。原告乔月芳与被告大连新兴物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告乔月芳及委托代理人曲燕、孙文心、被告的委托代理人孙莹、苏崭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔月芳诉称，2007年8月，原告与被告建立劳动关系，工作地点为西岗区金海花园小区，工作岗位为保洁员。劳动合同一年一签。2018年3月，原告担任保洁班长，月工资由1800元涨到2200元。2019年6月19日，被告以（2019）003号文件形式认定：2019年6月7日，公司组织监察审计部、品质安全部联合检查，检查中发现金海花园保洁员吴立新旷岗，严重违反公司劳动纪律，保洁班长乔月芳对此种违纪行为长期纵容包庇；为严肃公司纪律，经公司研究决定，对原告予以劝退处理。原告是农民工，自2007年8月入职至今已经12年，虽然超过退休年龄，但没有享受养老保险待遇，没有领取退休金；根据《劳动合同法》第44条及最高法院（2015）民一他字第6号答复，原告与被告之间属于劳动关系。被告的劝退处理属于违法解除劳动合同。综上，根据《劳动合同法》第48条、87条；《民诉法》第119条规定，诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金48131.42元（2007年8月—2019年6月，解除劳动合同前12个月平均工资2005.48元×12年×2倍）。被告大连新兴物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、用人单位和劳动者双方具备主体资格是劳动关系建立的前提和基础。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告在2013年8月27日已年满50周岁，达到法定退休年龄，劳动合同已终止，此后双方应构成劳务关系。因此，被告不存在违法解除劳动合同的事实基础，不应支付赔偿金。原告是否享受退休待遇，不能成为阻却劳动合同终止的法定事由。2、根据双方签订的《聘用退（离）休人员、离岗人员劳动协议书》第四条的规定，原告受聘期间严重违反被告规章制度的，被告可以解除劳动协议。根据被告的《奖惩管理制度》第七条的规定，上司明知下属有违纪情况或舞弊有据，而予以隐瞒庇护或不举报者，被告有权予以开除。本案中，原告作为保洁班长，对其下属的脱岗行为隐瞒不报，违反以上规定，被告有权进行辞退。综上，原、被告之间不是劳动关系，且被告辞退原告符合合同约定，不应当向其支付赔偿金。经审理查明，2011年3月，原告乔月芳到被告处工作，工作地点为西岗区金海花园小区，工作岗位为保洁员，2014年1月1日原、被告签订《聘用退离休、离岗人员劳动协议书》，协议约定自2013年8月28日起，被告聘用原告从事保洁工作，聘用报酬为1300元每月，原告乔月芳在该协议中签字捺印。2019年6月14日，被告制作离职申请，载明原告离职原因为“员工的管理能力达不到公司要求，不能胜任现工作岗位，给予劝退”，离职时间为2019年6月14日，原告乔月芳在本人签字处签名。2019年6月19日，被告出具（2019）003号文件，内容为“2019年6月7日，被告组织监察审计部、品质安全部联合检查，检查中发现金海花园保洁员吴立新旷岗，严重违反公司劳动纪律，保洁班长乔月芳对此种违纪行为长期纵容包庇；为严肃公司纪律，经公司研究决定，对原告予以劝退处理”。原告离职前12个月平均工资为2005.48元。2019年6月24日，原告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金48131.42元，该仲裁委员会做出西劳人仲不字（2019）第075号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人客户交易明细清单、大连新兴物业管理有限公司文件（2019）003号、最高法院（2015）民一他字第6号答复、户口簿、不予受理通知书、证人商某和证人庞某出庭作证、离职申请书，被告提供的聘用退（离休）、离岗人员劳动协议书、被告公司的花名册、2011年的考勤表、处罚决定、员工手册、离职申请及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告的是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告于2013年8月27日就已达到法定退休年龄，原告主张依据《最高法院（2015）民一他字第6号答复》，原、被告双方存在劳动关系，被告的劝退行为系违法解除劳动合同，应予以赔偿。首先，该答复不属于司法解释，不能够对抗劳动合同法实施条例的规定，实施条例明确规定劳动合同终止是以达到法定退休年龄为界限，而不是以劳动者是否享受退休待遇为前提。其次，此答复是关于“达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准”，其前提应该是劳动者和用人单位存在劳动关系的情况下，确定劳动者与用人单位劳动合同关系的终止时间，而本案，原被告双方签了《聘用退离休、离岗人员劳动协议书》，已经明确双方为劳动务合同关系，并不适用最高院的答复。最后，原告乔月芳于2013年8月27日年满五十周岁，达到法定退休年龄。其不再具备劳动法意义上的形成劳动关系的主体资格，原、被告的劳动关系亦就此终止，原告乔月芳继续为被告提供劳动的事实，应认定为基于平等地位的民事主体之间形成的劳务关系。且根据被告提供的《聘用退离休、离岗人员劳动协议书》，可证明原被告双方于2013年8月28日起为劳务关系，原告对此是清楚知晓的，故被告与原告解除劳务合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或终止劳动合同的情形，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告乔月芳要求被告大连新兴物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告乔月芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  钟茜二〇一九年八月二十六日书记员  董月
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初4896号 原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。 法定代表人：陈小军，该行董事长。 委托诉讼代理人：王希，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。 被告：王奎平，男，1961年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：刘荣林，男，1972年10月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告台州银行股份有限公司与被告王奎平、刘荣林信用卡纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院提起诉讼，诉请：1.被告王奎平立即偿还原告信用卡透支本金176494.80元、截至2019年6月30日的利息81107.15元、其他费用300元，并支付自2019年7月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金；2.被告刘荣林对被告王奎平的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄星，被告王奎平到庭参加诉讼，被告刘荣林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，被告王奎平向原告处申请信用额度为200000元的信用卡，双方签订了《台州银行大唐信用卡领用合约》，领用合约约定：被告王奎平持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期；支取现金及转账转出发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等。2011年5月12日，原告核准被告王奎平的信用额度为200000元。2011年5月20日，被告王奎平领取了前述贷记卡并使用。2016年5月3日，被告刘荣林与原告签订了《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，自愿为被告王奎平使用上述大唐信用卡，在卡片有效期内（包括补换新卡和续卡）发生的全部债务，包括透支本金（以人民币200000元为限）、因透支而产生的利息、滞纳金、手续费等及其他费用提供连带责任保证；保证期间自透支债务当期账单到期还款日起五年止。后被告王奎平在使用信用卡过程中未按约还款，截至2019年6月30日，尚欠原告透支本金176494.80元、利息81107.15元、滞纳金55514.78元、卡服务费用300元。上述款项被告王奎平至今未予偿还，被告刘荣林亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王奎平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金176494.80元及截至2019年6月30日的利息81107.15元、卡服务费用300元，并支付按本金176494.80元按合约约定自2019年7月1日起计算至实际履行之日止的利息、滞纳金（以月2%为限）；被告刘荣林对上述款项承担连带偿还责任，被告刘荣林承担保证责任后，有权向被告王奎平追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，由被告王奎平、刘荣林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 丹 二〇一九年八月二十日 代书记员  苏张丹 ? 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初9107号原告:赵敏华，男，1962年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所。被告：陈德宽，女，1951年12月6日出生，汉族，重庆市江津区。本院在审理原告赵敏华与被告陈德宽物权保护纠纷一案中，原告赵敏华于2019年8月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵敏华的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告赵敏华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵敏华负担。审 判 员 董建丽二〇一九年八月十二日法官助理 鲁光凤书 记 员 袁启超
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4784号上诉人（原审被告）：贵州超一房地产开发有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道酒都新区五转盘，统一社会信用代码91520382688418826R（1-1）。法定代表人：唐宗明，该公司主任。被上诉人（原审原告）：朱兴，女，1988年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1985年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人委托诉讼代理人：张昌花，贵州贵川律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。上诉人贵州超一房地产开发有限公司因与被上诉人朱兴、张玲商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州超一房地产开发有限公司向本院申请缓交上诉费，因贵州超一房地产开发有限公司的申请不符合《诉讼费交纳办法》第四十七条规定，本院不予准许其缓交申请。后经本院向其送达不准予缓交诉讼费用通知书及一审法院向其送达上诉费交纳通知书后，贵州超一房地产开发有限公司未在规定时间交纳上诉费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州超一房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年八月十九日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7546号申请执行人韩文刚等（详见附表）被执行人深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********，统一社会信用代码914403007938805103。法定代表人姜天亮。申请执行人韩文刚等与被执行人深圳普创天信科技发展有限公司劳动争议三十八案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议内容为：被执行人应偿还申请执行人工资欠款合计1651388.69元，执行费由被执行人承担，共21108元。申请执行人同意被执行人自法院收到首笔款项时起分期偿还完毕工资欠款。本院认为，因申请执行人与被执行人目前已经达成执行和解，需要长期履行，故本案执行条件暂不具备，无法执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]13049号等仲裁裁决书、仲裁调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十五日本件与原件核对无误书记员刘国鹏序号案号申请人立案日期申请执行标的预估执行费执行依据文号（2019）粤0304执6944号韩文刚2019/2/22深劳人仲案（2018）13049号（2019）粤0304执7163号文习姣2019/3/431762.56深劳人仲案（2018）14809号（2019）粤0304执7136号漆小娟2019/3/439965.35深劳人仲案（2018）14810号（2019）粤0304执7260号吴金蓉2019/3/822051.66深劳人仲案（2018）14808号（2019）粤0304执7335号吴杰2019/3/1213603.37深劳人仲案（2018）13298号（2019）粤0304执7336号苏海峰2019/3/1248957.74深劳人仲案（2018）13483号（2019）粤0304执7338号余宏宇2019/3/1243266.18深劳人仲案（2018）13491号（2019）粤0304执7390号朱沛松2019/3/1239064.57深劳人仲案（2018）13701号（2019）粤0304执7545号杨海涛2019/3/1849497.76深劳人仲案（2018）13866号（2019）粤0304执7546号王晓阳2019/3/1858271.61深劳人仲案（2018）13867号（2019）粤0304执7547号王萍2019/3/1846553.88深劳人仲案（2018）13868号（2019）粤0304执7548号王华2019/3/1861922.68深劳人仲案（2018）13869号（2019）粤0304执7549号马腾飞2019/3/1831618.98深劳人仲案（2018）13870号（2019）粤0304执7550号高西洋2019/3/1858022.68深劳人仲案（2018）13871号（2019）粤0304执7551号代建国2019/3/1835984.2深劳人仲案（2018）13872号（2019）粤0304执7552号崔泽2019/3/1843124.2深劳人仲案（2018）13873号（2019）粤0304执7553号许伟2019/3/1828863.18深劳人仲案（2018）13863号（2019）粤0304执7554号王胜元2019/3/1866042.68深劳人仲案（2018）13864号（2019）粤0304执7555号杨红亮2019/3/1843325.76深劳人仲案（2018）13865号（2019）粤0304执7556号周维2019/3/1854572.68深劳人仲案（2018）13861号（2019）粤0304执7557号朱晓峰2019/3/1889742.68深劳人仲案（2018）13862号（2019）粤0304执7558号杨彧2019/3/18116904.01深劳人仲案（2018）13857号（2019）粤0304执7559号杨鹏2019/3/1859350.18深劳人仲案（2018）13856号（2019）粤0304执7560号张鹏2019/3/1833590.98深劳人仲案（2018）13858号（2019）粤0304执7561号赵飞2019/3/1864197.68深劳人仲案（2018）13859号（2019）粤0304执7562号赵续根2019/3/1851022.2深劳人仲案（2018）13860号（2019）粤0304执7563号白彩锋2019/3/1866464.08深劳人仲案（2018）13874号（2019）粤0304执8373号刘英瑜2019/4/2深劳人仲案（2018）14298号（2019）粤0304执8377号王宁2019/4/220654.06深劳人仲案（2018）14299号（2019）粤0304执8379号李超2019/4/238116.53深劳人仲案（2018）14292号（2019）粤0304执8381号田旋妮2019/4/211550.05深劳人仲案（2018）14300号（2019）粤0304执8383号暨永耀2019/4/222889.93深劳人仲案（2018）14302号（2019）粤0304执12215号何丽2019/4/1746277.75深劳人仲案（2019）2818号（2019）粤0304执13032号史舒敏2019/4/1944296.52深劳人仲案（2019）2816号（2019）粤0304执13034号杨毓2019/4/19深劳人仲案（2019）2821号（2019）粤0304执13035号李莲2019/4/1938055.19深劳人仲案（2019）2813号（2019）粤0304执13036号赵跃江2019/4/1942301.28深劳人仲案（2019）2819号（2019）粤0304执16773号杨国锋2019/5/2436310.25深劳人仲案（2018)13709号总额1651388.691672496.69
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1513号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区西城街道办事处文体路10号附3号、附4号，统一社会信用代码：915001196710144894。负责人：杨斌。委托诉讼代理人：王秀梅，系重庆祥永律师事务所律师。被告：金善财，男，汉族，1986年06月04日出生，重庆市南川区。被告：吴静，女，汉族，1989年07月27日出生，重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行（以下简称邮政银行南川支行）与被告金善财、吴静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，后由于被告金善财、吴静下落不明，本院于2019年4月2日转为普通程序，在重庆法院共众服务网上登报送达了传票等相关法律文书。于2019年7月4日上午十点在第五审判庭，由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员谢学平、余国明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加了诉讼，被告金善财、吴静经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行南川支行诉称，请求依法判令：1、请求判令被告立即归还原告贷款本金129857.75元及截止2019年2月20日利息为3826.73元(本息合计为133684.48元)，并从2019年2月21日起按照借款合同约定支付借款利息、罚息、复利至还清该款为止(计算标准:借款利息以下欠贷款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期、同档次人民币基准利率上浮40%计算;罚息以逾期贷款本金为基数，按照贷款利率的1.5倍计算;复利以逾期利息为基数，利息同罚息利率计收);2、请求判令被告按照合同约定承担本案的法律服务费3000元及本案的诉讼费用。3、对被告提供用于抵押担保的房屋【权属证号为304房地证2011字第xxxx号享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿。被告金善财、吴静未作答辩。经审理查明，2014年3月24日，原告与被告签订了《个人额度借款合同》约定:被告向原告提供可以循环使用的贷款额度人民币200000元，用于住房装修，贷款额度存续期限为156个月，自2014年3月24日至2027年3月24日止，额度支用期为额度存续期的第1个月至第36个月，利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期、同档次人民币基准利率上浮40%计算，罚息按利率的基础上加收50%计算，复利同罚息计收，还款方式为等额本息还款法。在签订借款合同的同时，原、被告还签订了《重庆市房地产抵押合同》，被告金善财自愿将位于重庆市南川区xx街道办事处xxx、xxxx小区x幢x单元x-x-x号的房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋产权证304房地证2011字第xxxx号、抵押权证304房地证（押）2014字第xxxx号。根据合同约定额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天(含)或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权终止对被告的授信额度，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。合同签订后，原告依约将200000元借款本金支付到了被告指定的账户，但被告并未按照合同约定还本付息，截止2019年已逾期126天。另查明，本案律师费为3000元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《个人额度借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、房屋产权证、放款单、手工借据、法律事务委托合同及发票复印件各一份在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，《个人额度借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行与被告金善财在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行按约向被告金善财发放了贷款20万元，被告金善财也应按照合同约定履行还款义务。现被告金善财未按期还款，其行为已构成违约，按照双方合同约定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行有权要求被告立即偿还截止2019年2月20日的贷款本金129857.75元及利息3826.73元，并从2019年2月21日起按借款合同的约定计付利息、罚息、复利（计算标准:借款利息以下欠贷款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期、同档次人民币基准利率上浮40%计算;罚息以逾期贷款本金为基数，按照贷款利率的1.5倍计算;复利以逾期利息为基数，利息同罚息利率计收)，原告的该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对原告请求被告金善财承担律师费3000元的主张，该案律师费符合合同约定和重庆市律师服务收费标准，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。对原告要求对被告提供的抵押房屋享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿的主张，符合法律规定，本院也予支持。关于原告主张被告吴静承担偿共同责任的诉讼请求，本院认为，结合原告提交的证据，被告借款目的用于装修，可以推定该笔借款系夫妻共同债务。因此关于原告请求被告金善财、吴静共同承担责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：一、由被告金善财、吴静在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行贷款本金129857.75元及截止2019年2月20日利息3826.73元(本息合计为133684.48元)，并从2019年2月21日起按照借款合同约定支付借款利息、罚息、复利至还清该款为止(计算标准:借款利息以下欠贷款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期、同档次人民币基准利率上浮40%计算;罚息以逾期贷款本金为基数，按照贷款利率的1.5倍计算;复利以逾期利息为基数，利息同罚息利率计收)。二、由被告金善财、吴静在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行律师费3000元。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行对登记在被告金善财名下用于抵押担保的房屋【房屋产权证304房地证2011字第xxxx号、抵押权证304房地证（押）2014字第xxxx号】享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元（原告已预交），由被告金善财、吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇一九年八月一十五日书 记 员  高 玉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2740号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人黄守卫，行长。被执行人姜梦龙，男性，汉族，1993年10月20日出生，居民身份证住址武汉市硚口区，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与姜梦龙信用卡纠纷一案，本院作出（2018）鄂0106民初17396号民事判决书已经发生法律效力，姜梦龙应偿还上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金56640.82元、截至2018年4月23日的利息5008.77元及以欠款本金56640.82元为基数自2018年4月24日起的利息（按日万分之五计付至实际清偿之日止）、分期付款手续费126.66元、律师费1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费792元、执行费854元。因姜梦龙未履行上述生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行于2019年5月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人姜梦龙邮寄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其不在居民身份证住所地居住，且电话是空号，本院未能查找到其下落。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院三次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人姜梦龙可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年5月10日，本院依法对姜梦龙限制高消费和纳入失信被执行人名单。（四）传统调查和财产控制2019年5月30日，本院前往被执行人居民身份证住所地调查被执行人的财产状况及其下落，被执行人下落不明。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初17396号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂0106民初17396号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年八月二十日书记员 陈  述  敏
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初373号   原告：迁安市迁安镇飞燕评剧团，经营场所迁安市燕山大路中段东侧燕春小区**楼**。   统一社会信用代码：92130283MA0BA8AP1F   经营者：闫淑艳，女，1950年1月5日生，汉族，住迁安市迁安镇明珠街东关小区服务公司家属楼**门**西屋，身份证号×××。   委托诉讼代理人：王金双，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：刘振峰，男，1965年6月20日生，汉族，该剧团业务经理，住迁安市蔡园镇孟官营村，身份证号×××。   被告：迁安市大五里乡贯头山村村民委员会，住所地迁安市大五里乡贯头山村。   法定代表人：张磊，该村委会主任。   委托诉讼代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。   第三人：付秀发，男，1958年8月29日生，汉族，农民，住迁安市。   第三人：曹井友，男，1954年3月18日生，汉族，农民，住迁安市。   原告迁安市迁安镇飞燕评剧团与被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会、第三人付秀发、曹井友演出合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金双、被告法定代表人张磊、委托诉讼代理人杨志刚，第三人付秀发、曹井友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付演出费55000元及利息（自2011年12月20日起至实际给付之日止按年息6%计算）；2.要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2011年原告经第三人付秀发介绍到被告处演出。合同履行情况是：演出时间是2011年2月5日至2011年2月12日；演出地点：贯头山村；演出内容是评剧每场2500元，共14场，演出费35000元；歌舞每场2500元，共8场，演出费20000元;评剧和歌舞合计演出22场，演出费合计55000元。口头约定演出完毕支付演出费，后被告未能及时付款。   被告辩称：原告在起诉书中的陈述与事实不符，我村村委会从未请过评剧团演出，虽然原告曾在我村演出过，但不是我村村委会请的，另外请原告到我村演出没有经过村民会议讨论决定。原告的起诉已超过诉讼时效。原告陈述每场演出评剧和歌舞的费用均是2500元，应提供每场演出费用和演出时间是否有村委会的签字或盖章确认。请法院驳回原告诉讼请求。   第三人付秀发辩称：原告到我村演出是经我、曹井友和原告方工作人员刘振峰一起协商的。当时我任村书记，曹井友任村主任。约定费用是2500元一场，付款方是贯头山村委会，演完后就付款。之后原告到我村共演出22场。演出完毕后，村委会未付费用。   第三人曹井友辩称：付秀发陈述的都属实，演出完后没支付演出费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2011年春节前，原告工作人员刘振峰与时任迁安市大五里乡贯头山村村民委员会主任曹井友、村党支部书记付秀发协商后达成口头协议：原告于2011年农历正月到被告村演出，演出内容为评剧和歌舞，演出费用每场2500元。2011年2月5日至2月12日原告在被告村委会门口演出，分别演出评剧14场、歌舞8场，合计演出费为22场X2500元=55000元。后被告未给付演出费。原告曾多次向被告党支部书记、村委会主任索要演出费未果。   另查，原告原名为迁安市飞燕评剧团，为原告经营者闫淑艳个人经营的个体工商户，2012年6月29日登记为迁安市迁安镇飞燕评剧团，仍为闫淑艳个人经营的个体工商户。   本院认为，原告与时任村党支部书记、村委会主任达成口头演出协议后，按协议约定履行了演出义务。二第三人系职务行为，演出费应由被告支付。至于二第三人与原告订立口头合同是否经过了民主议定程序，系被告内部管理程序，不影响合同效力。被告主张本案已超过诉讼时效，因第三人付秀发、原告业务经理与被告原党支部书记通话录音均能证实原告多次主张权利，本院不予支持。原告要求被告自2011年12月20日起支付利息，因双方没有约定，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六之规定，判决如下：   被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会给付原告迁安市迁安镇飞燕评剧团演出费55000元，本判决生效后十日内履行。   被告给付原告演出费55000元自2019年1月9日至付清之日止按年利率6%计算的利息，本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1175元，由迁安市大五里乡贯头山村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 白兴华   人民陪审员 李国强   人民陪审员 邱 满     二〇一九年八月八日   书 记 员 杨 建
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执477号之四申请执行人：张玉珍,女，住山西省翼城县。申请执行人：齐素娇，女，住山西省翼城县。被执行人：李胜利，男，住山西省翼城县。被执行人：郭彩霞，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张玉珍、齐素娇与被执行人李胜利、郭彩霞民间借贷纠纷一案中，于2019年8月19日将被执行人李胜利的银行存款冻结，现申请人与被执行人达成执行中和解，同意解除冻结账户内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对被执行人李胜利在中国建设银行股份有限公司临汾分行业务经营部XXXXX账户内存款人民币122000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇一九年八月二十二日书记员  许 阳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初15160号 原告：董桂亭。 被告：张德民。 原告董桂亭与被告张德民餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。 原告董桂亭向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐费10000元并支付本案诉讼费。事实与理由：被告到原告开的小吃部多次就餐，但一直未支付餐费，期间，原告多次催要，被告均以没钱为理由不予支付，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告与被告之间的餐饮服务合同纠纷，被告张德明已经支付全部餐费，双方纠纷已处理完毕，该纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告董桂亭的起诉。 案件受理费50元（原告已预缴），退还原告董桂亭。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  安丰琦 二〇一九年八月二十日 书记员  王 慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢607号 申请执行人中国工商银行股份有限公司绵阳份行，住所地：绵阳市涪城区警钟街10号 被执行人田靖，男，汉族，生于1976年7月23日，住绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同。 本院受理中国工商银行股份有限公司绵阳份行申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2014）涪民初字第6190号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对王纲、李春兰的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单） 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  胡益鹏 二〇一九年八月七日 书记员  彭文军
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初10947号原告：李飞，男，1984年3月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟苓，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**巴南大道******，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，执行董事。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告李飞与被告重庆乐源房地产开发有限公司(以下简称乐源公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人喻鸿波与被告乐源公司的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失6000元。事实与理由：原告与被告于2017年5月13日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区××房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告乐源公司辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年5月13日，原告李飞与被告乐源公司签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告李飞在被告乐源公司处购买涉案房屋，并约定被告乐源公司应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告李飞使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后同通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾××楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱浪（东邦小悦湾××）申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收合同，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告乐源公司于2019年1月15日通知原告李飞接房；原告李飞提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告李飞明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，原告在外租赁房屋的租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告李飞以被告乐源公司交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告李飞作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告李飞未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告李飞的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李飞对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告李飞负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 向 勇二〇一九年八月三十日书记员 鲁青芳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4360号上诉人(原审被告)：杨林富（又名杨林付），男，1966年12月24日生，汉族，住方城县。被上诉人(原审原告)：张义兴，男，1970年7月16日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：朱茂卿，方城县兴达法律服务所法律工作者。上诉人杨林富因与被上诉人张义兴民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨林富，被上诉人张义兴及其委托诉讼代理人朱茂卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林富向本院上诉请求：请求依法查明本案事实，撤销一审法院作出的（2019）豫1322民初2005号判决书，并予以改判上诉人不承担责任，或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。2008年8月份，上诉人杨林富并未从事砖厂经营，更未向上诉人张义兴借到过现金55000元。上诉人砖厂在2006年至2008年底已承包给他人经营，2008年由张义兴从他人手中转包。因国家整顿，红砖厂在2008年10月份被拆除。张义兴承包亏损在未向上诉人支付承包款的情况下，使用暴力手段，威逼胁迫上诉人违背个人意愿出具借条。后上诉人报案，此事实有方城县公安局河西派出所接警办案人员的证明印证。二、被上诉人张义兴的证据不足以支持其诉讼请求。借款发生于2008年8月7日，十年间被上诉人从未向上诉人主张权利。同时借款的履行方式不明确，没有其他证据佐证其向上诉人出借55000元现金。综上，请求中级人民法院查明事实，对上诉人的请求予以支持。张义兴答辩称，一、上诉人在一审庭审中当庭认可涉案借条是亲笔亲为书写的。二、2018年4月14日，在一审庭审前，上诉人与被上诉人进行了调解，后经多次催要，上诉人未履行，答辩人方诉至法院。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张义兴向一审法院起诉请求：依法判令被告清偿借原告现金55000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付清止，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨林富于2008年8月7日向原告张义兴借款55000元，并向原告张义兴出具了借条一份，借条内容为：“借条今借张义兴伍万伍仟元〈55000元〉杨林付2008.8.7号”。经双方协商，2018年4月14日被告再次出具了借条一份，内容为：“借条2008年8月7日杨林富借到张义兴现金55000元，杨林富保证于2018年5月16日前付33000元，下余22000元张义兴自愿放弃，不再追究，如超期未有还清，杨林富本人保证按原借数55000元偿还借款人杨林富保证人杨林富2018年4月14日”。因被告杨林富至今未归还，现原告张义兴诉至法院，请求依法判令被告清偿借原告现金55000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。一审法院认为，被告杨林富向原告张义兴借款55000元，有被告两次出具的借条为凭，原被告间的债权债务关系明确，原告要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。因双方未在借条上约定利息，原告张义兴请求的利息可自起诉之日起按年利率6％计付利息至款付清。被告辩称借款没有切实履行，但没有提供充分证据证实其主张，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨林富于本判决生效后十日内清偿原告张义兴借款55000元，并自2019年5月6日起按年利率6％计付利息至款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取为588元，由被告杨林富负担。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系依法应受法律保护。本案上诉人杨林富于2008年8月7日给被上诉人张义兴出具55000元借条，在2018年4月14日经人协调又给被上诉人出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，上诉人应当按照借条约定偿还借款。上诉人诉称2008年的借条系在被上诉人胁迫的情况下出具的，上诉人虽然提交证据证明已向公安机关报案，但没有提交证据证明公安机关已经立案受理，上诉人也未在法定期限内主张撤销该借条，并且在2018年又给被上诉人完善了借条，所以上诉人诉称借条是在胁迫情况下出具，应当无效的上诉理由，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨林富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175.0元，由上诉人杨林富负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年八月十五日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初6690号 原告:李明新，男，1990年11月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：阙晓玲，女，1986年2月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告李明新与被告阙晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告李明新于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李明新以欲与阙晓玲庭外协商为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李明新撤诉。 案件受理费395元，减半收取计197.5元，由李明新负担。 审判员 魏  国  才 二〇一九年八月三十日 书记员 傅钰桑（代）
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初6518号 原告：王洪园，男，1984年1月12日生，汉族，住莒南县。 原告：范凤俊，女，1986年2月13日生，汉族，住莒南县。 以上二原告委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。 被告：山东三众房地产有限公司莒南分公司，住所地：莒南县西一路南段东侧，统一社会信用代码：91371327071315624D。 法定代表人：武永利，经理。 被告：三众房地产集团有限公司，住所地：山东沂水商城，统一社会信用代码：91371323773166029M。 法定代表人：张平利，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 原告王洪园、范凤俊诉山东三众房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，原告范凤俊、王洪园于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回起诉，不违反法律规定，未损害国家利益和社会公共利益，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王洪园、范凤俊撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪园、范凤俊负担。 审 判 长  孙成省 人民陪审员  宋维连 人民陪审员  张国华 二〇一九年八月七日 法官 助理  张美玉 书 记 员  徐小惠
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1621执恢64号之十三 申请执行人：孙承国，男，1957年3月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：黄文坤，男，1949年10月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人孙承国申请执行被执行人黄文坤农村房屋买卖纠纷一案，岳池县人民法院于2014年7月30日作出（2013）岳池民初字第3287号民事判决书已发生法律效力。根据判决，由被执行人黄文坤在判决生效后十日内向申请执行人孙承国返还购房款人民币40000元，并赔偿因《购房协议》无效而给孙承国造成的损失134800元的60%即人民币80880元，负担评估费1500元。因被执行人黄文坤未履行生效法律文书确定义务，申请执行人孙承国于2014年12月15日向本院申请执行，本院依法受理后，于2015年6月9日作出（2015）岳池执字第30-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经申请执行人孙承国申请，本院于2019年3月11日立案恢复执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人黄文坤未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人黄文坤只有零星银行存款、无车辆登记信息，其名下位于四川省岳池县的房屋在农村信用合作社抵押贷款，目前无法处置。本案已执行到位26000元。 三、通过调查和实地走访等形式对被执行人户籍所在地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，本院在执行中经穷尽财产调查措施，现被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川1621执恢64号案件终结本次执行程序。 被执行人黄文坤负有继续向申请执行人孙承国履行返还购房款及赔偿损失的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  陈 强 二〇一九年八月七日 书记员  万 璐
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民初1102号原告：周某，男，1981年5月22日出生，汉族，农民，住临泽县，联系电话151XX****XX。委托诉讼代理人：李某（原告妻子），1984年7月2日出生，汉族，住临泽县，电话152XX****XX。被告：贾某，男，1983年6月24日出生，汉族，农民，住临泽县，电话150XX****XX（未到庭）。被告：柳某，女，1985年10月2日出生，汉族，户籍地临泽县，现住临泽县，电话151XX****XX。原告周某与被告贾某、柳某追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，因被告贾某下落不明，本院在张掖日报发布公告，送达了民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人李某、被告柳某均到庭参加了诉讼，被告贾某经本院公告传唤未到庭应诉答辩，本案现已缺席审理终结。周某向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还原告代为偿还的银行借款40303.21元，承担利息7436元。事实与理由：2012年8月1日，二被告与临泽农商银行签订金融借款合同，借款20万元，借期2年，由原告等六人提供担保。被告没有按期偿还借款本息，临泽农商银行起诉法院，判令被告贾某及六担保人连带偿还借款本息236043.42元，承担诉讼费2421元。后被告贾某未还款，由原告等六担保人偿还，其中原告于2017年5月31日偿还40303.21元，后原告找二被告追偿，二被告推诿拒付，被告柳某作为被告贾某妻子，应承担相应责任，现起诉要求处理。贾某经本院公告传唤未到庭应诉答辩。柳某辩称，2012年8月被告贾某是否贷款记不清楚了，2015年已经与被告贾某离婚，离婚协议约定，债务全部由被告贾某承担，本案中本人不应承担责任，且现本人患病，无力承担追偿款。本案经审理认定事实如下：2012年8月1日，由原告周某与另五人提供担保，被告贾某向临泽农商银行借款200000元。借款期限届满后，被告贾某未能按时还款，临泽农商银行起诉本院，本院作出（2015）临民初字第645号民事判决书进行了处理，确定被告贾某偿还借款本息合计236043.42元，六担保人承担连带清偿责任。后被告贾某未还款，原告和其他担保人履行了义务，替被告贾某偿还了贷款本金及利息共计236043.42元，其中原告于2017年5月31日偿还借款本息40303.21元。另查明，二被告曾系夫妻，于2015年2月16日协议离婚。双方的离婚协议中关于财产分割部分约定：1.夫妻双方共同居住的住的××县归柳某所有，该住宅内的所有财务包括家具、生产生活物品等归柳某所有，贾某个人财产归贾某所有；2.婚姻关系存续期间共同经营的2013年购买的宇通客车（车号×××）、2014年购买的东风悦达起亚K3小轿车（车号×××）归柳某所有；3.双方婚姻关系存续期间所有债务全部有贾某承担，贾某必须足额偿还合作银行贷款及宇通客车及K3车按揭款；4.其他所有柳某完全不知情的，贾某个人产生的全部债务（包括银行贷款、民间借贷、高利贷）均由贾某偿还。为了证明自己的主张，原告向法庭提交了（2015）临民初字第645号民事判决书、农村信用社借款借据、本金利息收回凭证各1份，试以证明原告给被告贾某担保借款，被告柳树红作为贾某妻子在借款借据上签字，应偿还追偿款的事实。经质证，被告柳某对上述证据均没有异议。被告柳某提交了离婚证1份、离婚协议书1份、转让协议1份，试以证明已经与被告贾某离婚，全部债务应由被告贾某承担。经质证，原告对离婚证无异议，认为离婚协议内容真实性无法判断，转让协议与本案无关，贷款在前二被告离婚在后，被告柳某应对借款本息承担责任。法庭经审查认为，原被告对民事判决书、农村信用社借款借据、本金利息收回凭证均无异议，法庭予以确认。对离婚证和离婚协议经法庭调查核实真实存在，可以证明二被告在2015年2月16日协议离婚的事实。但被告贾某借款在前，二被告协议离婚在后，借款时被告柳某在借款借据上签字，表明其对借款是知情的，且该借款用于道路运输，二被告在婚姻关系存续期间共同经营×××号宇通客车，离婚时该车归被告柳某所有，该债务应为夫妻共同债务。虽二被告协议约定由被告贾某偿还，该协议内容只约束二被告，不能对抗债权人，被告柳某仍应对上述债务承担责任。对转让协议因与本案无关，法庭不予采信。本院认为，被告贾某作为借款人，向临泽农商银行借款使用后，理应按约偿还，被告不履行承诺，原告作为借款合同连带担保人已经向债权人临泽农商银行承担保证责任。被告贾某在临泽农商银行的债务，因保证人即本案的原告承担而被免除。根据担保法规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告向债务人贾某行使追偿权，要求偿还欠款，证据充分，本院予以支持。被告贾某经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉答辩，视为放弃答辩和质证的权利。前已述及被告柳某作为被告贾某妻子，虽现已离婚，但借款在前离婚在后，仍应对该债务承担责任，对被告柳某的辩解意见不予采纳。被告柳某患病无力承担的问题，患病或无力承担不是法定的免责事由，对此辩解意见不予采信。关于原告主张以银行贷款偿还被告名下的贷款，要求被告承担利息的问题，因无证据证明，且利息的产生与被告没有必然联系，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告贾某、柳某共同偿还原告周某代为偿还的贷款本息40303.21元，限被告贾某、柳某于判决生效后十日内履行。案件受理费994元、公告费400元均由被告贾某、柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 兰玉萍人民陪审员 王 忠人民陪审员 张志才 二〇一九年八月二十九日书 记 员 李 丹附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初7321号 原告：王广来，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。 被告：李连卫，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住山东省德州市临邑县。 原告王广来诉被告李连卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广来及其委托诉讼代理人车传社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王广来向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告因伤造成的损失99260.5元（伤残赔偿金65188元，误工费11400元，护理费9000元，营养费2700元，住院伙食补助费1500元，被抚养人生活费16153.5元，交通费1000元，鉴定费1300元，病历复印工本费48元，精神抚慰金2000元，合计110289.5元。扣除原告自行承担的10%，被告需承担99260.5元）。事实和理由：被告李连卫于2018年5月10日租赁了位于郓城县杨其春的厂房一处专门从事织布生产。2018年5月，被告雇佣原告从事机器维修工作，6月18日下午，原告在正常维修机器中不慎被机器切割致左手压伤，左手食指、环指自近指关节处完全断裂，事故发生后被告将原告送至山东省立医院治疗，住院期间的所有医疗费均由被告承担。现原告的断指已丧失部分功能，但被告拒不支付原告误工费、护理费、伤残赔偿金和被抚养人生活费，原告特此提起诉讼。 被告李连卫未做答辩。 经审理查明，2018年5月10日，被告李连卫于租赁了位于郓城县杨其春的厂房一处专门从事织布生产。2018年5月，被告雇佣原告从事机器维修工作。2018年6月18日下午，原告在维修机器中不慎被机器切割致左手受伤。事故发生后被告即将原告送至山东省立医院治疗至2018年7月3日，入院诊断：左手挤压伤，左手示、环指完全离断，左手中指指腹皮肤软组织缺损。住院期间，被告承担了全部的医疗费57588.20元，并支付原告生活费1000元，照顾原告1天。王广来住院期间由其妻魏银华护理，身份为农民。王广来和妻子魏银华共育有一子一女，儿子王观旭2001年12月29日出生，女儿王潇2006年2月4日出生。王广来之母张玉芳1949年3月16日出生，共育有两子一女，王广来系其次子。2018年8月27日，原告支出病历复印工本费48元。2018年10月10日，经原告王广来委托，菏泽德衡司法鉴定所对原告的伤情做出鉴定：王广来的伤情构成9级伤残，原告为此花费鉴定费1300元。审理过程中，经菏泽郓城县人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：原告王广来的伤情构成九级伤残；护理期间为90日，1人护理；营养期限为90日，建议每日营养费30元。本次鉴定原告支出鉴定费2100元。 上述事实有诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费收费票据、租赁合同、护理人员的身份证明、被抚养人身份证明、村委证明、德衡司法鉴定所鉴定意见书及收费票据、郓城县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及收费票据、病历复印发票、证人证言在卷佐证。 本院认为，原告王广来在为被告李连卫提供劳务的过程中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任,故原告要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金的请求，依法应予支持。原告王广来在提供劳务的过程中，未尽到安全注意义务，亦应承担相应的责任,以承担30%为宜。原告因此事故产生的损失有：1.残疾赔偿金：原告伤残为九级伤残，按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元的标准，根据原告的年龄计算20年，为16297元/年×20年×20%=65188元。2．误工费：原告的误工时间可从受伤之日2018年6月18日计算至伤残评定之2018年10月10日，计114天；原告在打工过程中受伤，误工费可按每天100元计算，为114天×100元/天=11400元。3．护理费：护理期限为90天1人护理，原告住院治疗时及出院后由其妻魏银华护理，其身份为农民，因原告未提交护理人员收入减少的证据，原告的护理费可参照当地护工工资标准计算，为100元/天×90天=9000元。4．住院伙食补助费：根据原告的住院天数，按菏泽市国家工作人员省内出差补助标准计算，为100元/天×15天=1500元。5．被抚养人生活费：［（11270元/年×1年÷2人+11270元/年×6年÷2人+11270元/年×11年÷3人）×20%］=16153.5元。6．交通费：结合本案情况，本院酌定为500元。7．精神抚慰金，结合本案情况，酌定为2000元。上述共计105741.5元。上述费用，被告李连卫应承担74019.05元（105741.5元×70%）。原告花费的医疗费亦应按各自应承担的责任比例划分，该医疗费57588.20元已全部由被告支付，被告已支付的医疗费与其应承担医疗费40311.74元（57588.20×70%）之间的差额应从被告应当赔偿原告的费用中扣除。被告已支付给原告的生活费1000元亦应从被告应当赔偿原告的费用中扣除。原告请求的鉴定费1300元，系原告自行委托鉴定的花费，本院不予支持。原告请求的病历复印工本费，不属于涉案事故造成的直接经济损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李连卫于本判决生效后十日内赔偿原告王广来残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、病历复印费、精神损害赔偿金、交通费共计55743元。 二、驳回原告王广来的其他诉讼请求。 案件受理费2282元，由被告李连卫承担1277元，原告王广来承担1005元；鉴定费2100元，由被告李连卫承担1470元，原告王广来承担630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张文娟 人民陪审员  徐龙英 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年八月一日 书 记 员  吴亚娜 注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执21785号之一申请执行人杨金华等10人（详见附表）。被执行人深圳市云的生物科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路21号富林物流大楼六层612，统一社会信用代码91440300589198047B。法定代表人赵晓雪。上列申请执行人申请强制执行与被执行人劳动合同纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]4628-4637号仲裁裁决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人支付案款（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆、公积金登记管理部门查询，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年八月十二日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号申请执行人执行依据申请执行金额杨金华深劳人仲案（2019）4628号梁健深劳人仲案（2019）4629号黄伟安深劳人仲案（2019）4630号陈秀容深劳人仲案（2019）4631号黄秀珍深劳人仲案（2019）4632号陈彩凤深劳人仲案（2019）4633号黄晓玲深劳人仲案（2019）4634号曾磊深劳人仲案（2019）4635号戴蓉深劳人仲案（2019）4636号陈志军深劳人仲案（2019）4637号
浙江省舟山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙09刑更22号 罪犯郑龙峰，男，1969年11月25日出生，汉族，浙江省舟山市人，初中文化，住舟山市普陀区，现在舟山市普陀区司法局六横司法所接受社区矫正。 舟山市普陀区人民法院于2015年6月29日作出（2015）舟普刑初字第28号刑事判决，以被告人郑龙峰犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人郑龙峰不服，提起上诉。本院于2015年11月30日作出（2015）浙舟刑终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年12月15日交付浙江省南湖监狱执行。刑罚执行过程中，浙江省湖州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）浙05刑更1322号刑事裁定，对罪犯郑龙峰准予假释，假释考验期限自2018年7月24日起至2021年2月19日止。 司法行政机关舟山市司法局于2019年8月16日以（2019）舟司特赦建字第21号报请特赦建议书，对罪犯郑龙峰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了舟山市人民检察院的意见。现已审理终结。 舟山市司法局提出，郑龙峰系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不属于五种不得特赦的情形，公示期内无人提出异议，符合特赦条件，建议对罪犯郑龙峰予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有起诉书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、报请特赦建议书、特赦检察意见书、现实社会危险性评估材料、社区矫正表现鉴定表、社区服刑人员月度考核表、报请社区矫正对象特赦审核表、调查笔录、特赦公示材料等证据证实。 本院经审理认为，舟山市司法局提供的证据足以证实罪犯郑龙峰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯郑龙峰予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周红兵 审 判 员 周敏虎 审 判 员 张 娜 二〇一九年八月二十二日 法官助理房晓娇 代书记员 王茗潇
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书[2017]辽01执624号申请执行人：付泽民（原申请执行人重庆中维建筑劳务有限公司），男，1970年9月18日出生，汉族，住址：重庆市丰都县。被执行人：海南军海建设有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区辉山经济开发区明珠路****。负责人：智杰，该公司总经理。被执行人：辽宁中太房屋开发有限公司，住所地，住所地：沈阳市和平区太原南街**iv>法定代表人：袁传海，系该公司总经理。被执行人：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路**>法定代表人：刘培华，该公司总经理。申请执行人付泽民与被执行人海南军海建设有限公司沈阳分公司。辽宁中太房屋开发有限公司。沈阳山盟建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终801号民事判决书，该判决书主要内容为：1、海南军海建设有限公司沈阳分公司、沈阳山盟建设集团有限公司向重庆中维建筑劳务有限公司支付工程款7104954.88元及利息；2、辽宁中太房屋开发有限公司就上述欠付工程款在31791592.82元范围内承担连带清偿责任。本案执行期间，向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》等法律文书，要求被执行人按照《执行通知书》履行（2016）辽民终801号民事判决书所确定的给付义务，被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本案执行期间查明：经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未查询到被执行人名下存在工商股权、有价证券、金融理财产品、银行存款等信息。经传统查询方式查询，未查询到被执行人有可供执行财产。本案执行期间，本院作出《执行决定书》，已将被执行人纳入失信被执行人名单，作出《限制消费令》，限制被执行人高消费及有关消费。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施为权利人及早实现执行依据所确认的权利。本案中，因（2016）辽民终801号民事判决书确定被执行人向申请执行人给付相关款项，故本案应当采取法律规定的各种措施强制被执行人履行义务。但本院经查询，被执行人名下无银行存款、有价证券、公积金等信息，亦未查询到被执行人名下存在金融等理财产品。同时本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施，现因本案已经穷尽各种执行措施，确未发现被执行人有可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，裁定如下：终结[2017]辽01执624号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。申请执行人付泽民申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达当事人后即发生法律效力。执行长  曹桂岩执行员  魏星星执行员  王东海二〇一九年八月二十三日书记员  黄砚楠