安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初2056号 原告：沈勇，男，1978年5月15日出生，回族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 被告：南京拾柴房地产营销策划有限公司，住所地江苏省南京市浦口区沿江街道蒲州路35-2号。 法定代表人：韩宪鹏，该公司董事长。 被告：全椒拾柴信息咨询发布中心，住所地安徽省全椒县襄河镇林南路199号安泰郦景国际8幢103号商铺。 经营者：韩宪鹏，男，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：韩宪鹏，身份信息同上。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 原告沈勇诉被告南京拾柴房地产营销策划有限公司（以下简称南京拾柴公司）、全椒拾柴信息咨询发布中心（以下简称全椒拾柴中心）、韩宪鹏合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告沈勇委托诉讼代理人孙章、欧鹏，被告韩宪鹏及南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏共同委托诉讼代理人王家和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈勇向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付沈勇销售分成313万元及逾期付款违约金；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：沈勇与韩宪鹏在2017年2月18日签订了《滁州亚东中央新城销售代理合作协议书》，约定双方就“安徽省全椒县城南滁州亚东中央新城地产销售代理业务”进行共同销售，双方约定了各占50%股份，项目每次结款后2日内利润分成。后沈勇即开展相关代理销售工作。为便于开展销售工作，分别以南京拾柴公司和全椒拾柴中心名义与开发商滁州亚东置地投资有限公司（以下简称亚东公司）名义签订合同并以南京拾柴公司、全椒拾柴中心名义对外开展销售。截止2018年9月10日，总佣金为13928341元，亚东公司己付款为6963673元。但截止起诉之日，三被告仅向沈勇支付了35万元，余款一直未能支付给沈勇。 南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏辩称：一、沈勇个人仅占有25%的股份。当初合伙是韩宪鹏和张涛商谈的，后张涛引入沈勇并与沈勇各占一半股份，最终的股份分配为韩宪鹏50%，沈勇、张涛各25%。沈勇因为与韩宪鹏不熟，要求签订一份书面协议，协议中其将张涛的25%也登记在其名下。故沈勇仅能主张25%的利润，不能主张50%的利润。因张涛也是本案股东之一，应该把张涛作为本案第三人。 二、沈勇实际已经取得的款项为957180元。1、韩宪鹏当初与南京奔创置业顾问有限公司（以下简称奔创公司）约定，奔创公司应当在收到客户支付电商费后，每套给付韩宪鹏2000元，奔创公司实际支付316780元，该笔款项被沈勇收取。2、韩宪鹏通过现金、微信和转账方式，先后支付给沈勇本人640400元。以上两项合计957180元。 三、本项目利润数额尚未确定，尚不具备分割利润的条件。1、沈勇在诉状中自述，目前仅取得约一半的佣金，剩余的佣金目前仍在诉讼过程中，最终收入尚不能确定。2、因为本项目收入尚未确定，支出也尚未最终确定，利润更不能确定，故结算利润的条件尚不具备。现在起诉不当。 四、沈勇已经取得的款项，超过其可能分得的利润。对于其多获取的数额，韩宪鹏将另案诉讼主张。1、本项目到目前为止，可以确定的支出为1271万元。以上暂定支出包含渠道佣金、税款等，具体待项目履行完毕后再行确定。2、假定本项目的总佣金1392万元可以全部收取，扣除暂定的支出1271万元，合伙利润仅为121万元，沈勇仅能分得30万元。沈勇已经取得的款项远大于其可能取得的数额。3、对于超过沈勇应得利润的款项，韩宪鹏将待项目履行完毕，利润最终确定后，另行诉讼主张。 五、对于沈勇恶意诉讼、恶意保全，申请人将依法主张权利。1、沈勇明知销售是转交给第三方进行的，大部分佣金需要支付给第三方的事实，起诉时故意将收入当成利润，意在夸大诉讼标的，加大查封数额。2、从沈勇的诉状看其明知佣金刚收取一半，尚不足支付各项费用，尚未到结算利润的时候。其现在就起诉查封，意图自然也是通过保全给南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏造成扩大的损失。3、经与沈勇代理人沟通，向其说明以上情况，但沈勇仍拒绝解封。4、对于沈勇恶意保全给南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏造成的损失，待本案结束后，再行主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。沈勇为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、合作协议书一份。证明2017年2月18日，沈勇与韩宪鹏签订合作协议书，约定沈勇、韩宪鹏合作代理滁州亚东中央新城销售工作，双方各占50%股份，项目每次结款后，两日内利润分成。 证据二、（2018）皖1124民初3260号民事判决书一份。证明韩宪鹏已收到6963673元佣金，沈勇现只要求对韩宪鹏已收到的部分进行分配。 南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏对沈勇提交的证据质证认为： 证据一真实性无异议，证明目的不认可，1、股份比例不对；2、南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏拿到手的钱只有500余万元，除掉支出的，分成给沈勇的已经超过了其应分的数额，沈勇将收入和利润混为一谈，没有扣除成本。 证据二真实性无异议，证明目的不认可，已收款项应该扣减法院查封的数额，这600多万元只是收入，不是利润，沈勇要求对收入进行分割明显不符情理。 南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、录音笔录、辞职报告、沈勇微信转账给张涛的记录各一份。证明1、合伙人是韩宪鹏、沈勇和张涛三人，张涛的25%登记在沈勇名下，沈勇本人实际仅有25%的股份。2、沈勇有支付部分合伙利润给张涛的事实。3、沈勇、张涛私刷“自然单”导致合伙组织损失。 证据二、与渠道公司的分销合同四份，对应的对账单四份。证明1、亚东公司的客户都是渠道公司拉来的，销售工作实际主要由渠道公司完成。2、依据分销合同，亚东公司支付的佣金大部分应当支付给渠道公司，经结算总共为10865093元。此笔款项应当计入合伙经营成本。 证据三、税款计算单一份、广告费发票一张、人员工资单一张。证明合伙经营成本，已付税款121.76万元、广告费30万元、人员工资33.6万元，合计185.36万元。如经营额以1392万元开票，还要缴纳：税款（税款应为127万元）、25%的利润所得税、20%的个人所得税、会计工资5000元/月（60000元）、驻场人员的工资3.6万元、韩宪鹏的工资36万元等费用。 证据四、韩宪鹏付款给沈勇的银行转账记录一份、收条三张、微信转账记录一组、渠道公司转账给沈勇的明细表一张及银行记录微信转账记录一组。证明韩宪鹏银行转账465883元，现金付款82251元，微信转账92266元，渠道公司支付给沈勇316780元，沈勇合计收到957180元。 证据五、支付给奔创公司、利众公司、艾典公司的款项说明及记录。证明韩宪鹏已支付第三方3598596元。 沈勇对南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏提交的证据质证认为： 证据一的合法性、证明目的不予认可，沈勇提供的录音稿是片面的、有针对性的节选，不是完整的。 证据二对合同的三性不认可，1、这四份代理合同中第2.1条约定是两家之一等…但现在出现了四家公司，明显有不真实的部分；2、关于代理销售的具体房号，超过亚东公司的销售房屋；3、在代理合同中，团购费是分销商收取客户的费用，这部分费用并不是韩宪鹏从亚东公司收取的佣金，不在沈勇所举判决书中的696万元内；4、韩宪鹏需要举证证明合同中的费用已经实际支付。 证据三对于被告单方制作的工资、税款计算单不认可。税款应该以税务部门实际收取的税款为准，广告费用不属于由韩宪鹏承担的费用，应该由亚东公司承担。 证据四赵一秋支付的316780元与本案诉请无关。对转账记录予以认可，沈勇在与韩宪鹏合作亚东项目中收到分红474584元。 证据五对有转账记录的认可，对没有转账记录的不认可。 经庭审质证，本院综合认证如下：对沈勇、南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏提供的证据，双方对真实性予以认可的，本院予以确认。 南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏提交的证据一，本院对真实性予以确认，至于张涛是否是合伙人，是另一个法律关系，与本案无关联性。 南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏提交的证据二、三、四、五，本院对真实性予以确认，其证明目的在后文进行阐述。 本院将结合以上证据对其证明效力，在后文中进行论述。 经审理查明：2017年2月18日，沈勇与韩宪鹏签订了《滁州亚东中央新城销售代理合作协议书》（以下简称《合作协议书》），双方合伙经营安徽省全椒县城南滁州亚东中央新城（以下简称亚东新城）地产销售代理业务，《合作协议书》约定，沈勇、韩宪鹏双方为项目合作股东，韩宪鹏占50%股份、沈勇占50%股份，项目每次结款后2日内利润分成。之后，韩宪鹏分别以南京拾柴公司和全椒拾柴中心名义与开发商滁州亚东置地投资有限公司名义签订合同并以南京拾柴公司、全椒拾柴中心名义对外开展销售。但南京拾柴公司和全椒拾柴中心不实际进行销售，而是委托第三方进行销售，2017年3月1日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方奔创公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，合同约定，经乙方推荐的客户成交价格高于甲方的销售底价，客户支付完首付款且办理完按揭回款或全额支付房款后，乙方获得此差价部分的分销溢价佣金（税前）。甲方在开发商处取得溢价部分款后，按照66例给予乙方结款。奔创公司代理销售后，双方结算，全椒拾柴中心应支付奔创公司佣金2653628元。2017年3月20日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司佣金7237933元。2017年2月25日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京艾典文化传媒众有限公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京艾典文化传媒众有限公司佣金829913元。2017年3月10日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京博房网络科技有限公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京博房网络科技有限公司佣金143619元。 截止2018年9月10日，南京拾柴公司和全椒拾柴中心托上述第三方代理销售504套，亚东公司己付金额为6963673元，其中付全椒拾柴分别为3203573和352万元（其中170余万保全在全椒县人民法院账户）和付南京拾柴的240100元。按照亚东公司项目销售负责人白梦云与南京拾柴公司和全椒拾柴中心结算，亚东公司应付佣金13928341元。因亚东公司拖延付款，双方终止代理销售并引发诉讼。2018年7月3日，全椒拾柴中心向本院提起诉讼要求亚东公司给付销售佣金352万元，经全椒县人民法院审理，双方达成调解，全椒县人民法院(2018)皖1124民初1806号民事调解书生效后，全椒拾柴中心申请强制执行。2018年11月2日，南京拾柴公司诉讼亚东公司要求给付全部佣金，此案尚在审理中。 南京拾柴公司和全椒拾柴中心在经营期间，已付税款121.76万元、广告费30万元、人员工资33.6万元，此外还应支付税款，驻场人员的工资、韩宪鹏的工资等支出。 南京拾柴公司和全椒拾柴中心支付奔创公司佣金851971元，支付南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司佣金分公司佣金895364元，抵付两套房屋，支付南京艾典文化传媒众有限公司佣金623086元。韩宪鹏通过银行转账给沈勇430118元，微信转账94466元，渠道公司支付给沈勇316780元。 本院认为：沈勇与韩宪鹏签订《滁州亚东中央新城销售代理合作协议书》是双方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应严格遵守。 本案争议的焦点为：利润分成的条件是否成就。截至2018年9月10日，南京拾柴公司和全椒拾柴中心代理销售亚东公司楼盘工作已经终结。按照亚东公司项目销售负责人白梦云与南京拾柴公司、全椒拾柴中心的结算，亚东公司应付佣金13928341元（沈勇在诉状自认佣金为13928341元，该佣金尚在诉讼中，具体数额以法院认定数额为准）。而南京拾柴公司和全椒拾柴中心实际没有自己进行销售，而是分销给四家代理销售公司，按照分销协议的约定，应将亚东公司结算的佣金给付分销商，经结算应给付第三方的佣金总额为10865093元，即使南京拾柴公司和全椒拾柴中心两公司一分钱开支没有，其利润也只有300余万元，经南京拾柴公司和全椒拾柴中心举证，截至诉讼时，南京拾柴公司和全椒拾柴中心已经开支约200万元。目前，亚东公司仅支付给南京拾柴公司和全椒拾柴中心佣金690万元（其中170万元被冻结在全椒县人民法院账户），不足以支付第三方代理公司的佣金。因代理销售工作已经结束，最终的利润的数额应按佣金总额减去支付第三方的佣金和总开支来确定，也就是除去应付款和开支然后才能算出利润，有利润才能分成，而不应先分款后对开支进行结算。目前，其收入还在诉讼中，尚不明确，双方也没有对开支进行结算，利润不明确，分成条件不具备。 沈勇提出“项目每次结款后2日内利润分成”，先分款，后面还有大量佣金可以扣除开支。因南京拾柴公司和全椒拾柴中心已经实际支付了四家公司佣金300余万元，同时南京拾柴公司和全椒拾柴中心在运营过程中，实际支出了广告费、税款、人员工资等200余万元，沈勇已经收到银行转账430118元，微信转账94466元，渠道公司支付316780元等款项，按照目前已经到账的520余万元，显然不足以支付开支，利润分成条件不具备。据此，沈勇明知开支没有结算，利润无法确定而提起诉讼，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈勇的诉讼请求。 本案受理费31840元，适用简易程序减半收取15920元，诉讼保全费5000元，由原告沈勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张文全 二〇一九年八月三十日 书记员  赵 阳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。