安徽省怀远县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0321行赔初8号 原告：吴忠前，住安徽省怀远县。 委托代理人：吴永祥，系原告之子。 被告：怀远县城市管理局，住所地安徽省怀远县榴城镇引凤路308号。 法定代表人：刘宏，局长。 委托代理人：高兆军，怀远县城市管理局荆山执法中队队长。 委托代理人：孙玲玲，安徽卞和律师事务所律师。 原告吴忠前要求确认被告怀远县城市管理局强制拆除行政行为违法附带行政赔偿一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日受理后，于2019年5月14日向被告怀远县城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告吴忠前及其委托代理人吴永祥，被告怀远县城市管理局的委托代理人高兆军、孙玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月10日，怀远县城市管理局向原告吴忠前发出（怀）城管（规划）责[2019]53号责令改正通知书，要求原告一日内自行拆除简易楼梯和二楼护栏，恢复原状。2019年被告组织人员对原告的简易楼梯和二楼护栏进行了强制拆除。 原告吴忠前诉称，原告所住房屋的二楼与二楼邻居共用一个楼梯，后因二楼邻居想霸占原告二楼房屋及平台，擅自将原两家共用的楼梯焊上铁门，不让原告家上二楼，原告多次向居委会、派出所反映，半年多也未协商好。2018年10月，原告在实在无法上楼的情况下找人在院外焊了简易楼梯（不影响邻居通行），同时将二楼两家之间原有的栏杆恢复原状。2019年4月10日，怀远县城市管理局在未进行调查核实的情况下，向原告发出（怀）城管（规划）责[2019]53号责令改正通知书，要求原告一日内自行拆除，恢复原状。2019年4月16日，被告就组织人员对原告的简易楼梯和二楼护栏强制拆除了。被告无任何依据认定原告的简易楼梯和二楼护栏为违法建筑，被告的行政强制执行行为也未履行任何法律程序，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上所述，被告的行政强制执行行为无事实及法律依据，程序违法，存在执法随意、选择性执法等严重违法问题，侵害了原告的合法权益，对原告造成严重的精神损害和经济损失。请求怀远县人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失5000元。 原告吴忠前向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、责令整改通知书，证明被告认定事实错误，适用法律错误，被告送达程序违法； 3、现场照片，证明被告存在强制拆除行为，原告老两口无力阻拦； 4、焊接栏杆的费用，证明原告的实际损失5000元。 被告怀远县城市管理局辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。第一、被告作出的《责令改正通知书》（怀）城管（规划）责[2019]53号有事实和法律依据，程序合法。2019年2月28日，被告受理编号为LJ031902260002的信访事项。根据该信访事项反映：荆山镇水库路公安巷7号楼居民（吴忠前）在公共通道内违规建造楼梯及私自改造各个区域，致使其他住户出行困难，要求拆除和复原。根据被告现场勘查，发现原告确实存在上述行为。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》，于2019年4月10日下达了（怀）城管（规划）责[2019]53号《责令改正通知书》，适用法律正确，程序合法。第二、2019年4月16日，被告依据原告和吴某达成的《协议书》对原告违规的楼梯等进行拆除，有事实依据，是代履行行为，不是强制拆除。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、被告组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，证明被告的主体身份情况； 2、信访登记表和文件处理标签复印件，证明信访人吴某反映原告在公告通道内违章建造楼梯等，信访局将该案件移交被告处理； 3、受理告知书，证明被告根据信访条例的规定，受理此案； 4、调查笔录，证明被告通过对原告和吴某做的调查笔录，初步证实本案系原告和吴某两家因邻里矛盾引发的纠纷，也证实了原告确实在公共通道违规乱搭乱建； 5、现场勘验调查笔录及照片，证明被告通过对现场情况进行拍照调查取证，被告的工作人员又进行了现场勘查，证实了原告确实存在违规乱搭乱建的情况； 6、责令改正通知书，证明通过现场勘查，被告对原告下达了责令改正通知书，但原告一直没有改正； 7、协议书，证明原告和吴某达成了协议，双方同意以后和睦相处，不在公共区域违规搭建，并同意由执法机关拆除和恢复原状； 8、信访事项处理意见书，证明被告已作出信访事项处理意见书，答复信访人吴某的事实； 9、信访事项的办理情况报告，证明被告已向怀远县信访局报告此案以作为信访事项处理结案的事实。 被告未提供作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的责令改正书是在现场勘查及对原告和吴某询问后，并调取了双方房屋的规划图的基础上作出的，这是有事实和法律依据的，被告的程序合法；对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，图片是在2019年4月16日拍摄的，这是在双方达成协议后，双方同意由政府执法机关将违规建设的围栏拆除，被告工作人员才对原告违建进行拆除，被告是代履行的行为，图片中的老太太不是协议当事人，是案外人；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，栏杆焊接本身就是违法行为，费用不予认可，同时拆除后，栏杆归还原告，被告未拉走处理，这些都是原告单方制作的，达不到原告的证明目的。 原告针对被告的质证意见发表如下意见：头一天给原告通知书，第二天就来拆除了，拆除时就没有所谓双方达成的协议书。证据2（被告的责令整改通知书）就是非法文件，该责令书认定的事实就是错误的，被告代理人说依据的是双方当事人的问话及房屋规划图，这是不能作为依据的，根本就没有房屋规划图；证据3是真实客观的，这反映了被告是强制拆除，被告提出的双方达成协议同意由其拆除，没有依据；证据4是由栏杆施工方出具的，当时没有正式的票据，给原告出具了收据，这还有施工单位的公章，还有报价单，栏杆和楼梯被强制拆除后，被告虽然未拉走，但是已经不能使用，实际损失是存在的。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的；证据4调查笔录不真实，证据形式不合法，笔录中没有时间地点，这是事后补的问话笔录，内容简单，体现不了栏杆和楼梯的具体情况，被问话人签名是制作笔录人自己签名的，没有人找吴忠前问过话，吴忠前没有签过名，这是伪造的证据；证据5达不到被告证明目的，也不是被告作出具体行政行为的事实及法律依据；证据6送达程序违法，一人送达，同时被送达人未签收，载明的内容是不真实的，认定事实错误，适用法律错误，达不到被告证明目的；证据7协议书是被告在原告提起行政诉讼后调取的，是事后调取的证据，不是被告作出具体行政行为的依据，证据形式也是非法的，协议书是原告和邻居临时达成的调解意见，到目前也没有达成调解书，这份协议书是在强制拆除行为基本结束的情况下达成的，双方意见中没有任何一方同意或者授权被告拆除；证据8、9是被告具体行政行为后形成的文件，与本案没有关联，也不是被告作出具体行政行为的依据，并且内容不真实。 被告针对原告的质证意见提出如下辩驳意见：证据2、3是证明案件来源，这与本案具有关联性；证据4吴忠前调查笔录中有其自己的签名，并且在该笔录中吴忠前承认围栏和楼梯弄好有个把月了；证据5是对围栏现场进行了拍照确认，是真实的，同时勘查笔录附了二调图，这个区域是没有围栏和楼梯的；对证据6，送达执法人员是2人，同时有荆山镇居委会主任易琛一同前往见证，制作现场勘查笔录，以及书写协议书时，易琛均在场见证，被告程序合法；证据7证明，吴忠前和吴某达成协议后被告再进行的拆除；证据8、9是案件办结后对信访人作出的答复，程序合法。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2具有真实性、关联性，是审理本案的依据；证据3-4具有关联性，可以作为本案审理的参考依据。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1证明被告主体身份，本院予以认定；证据2-9是被告处理信访、受理案件、开展调查等办理案件的材料，具有真实性，能够证明被告对原告楼梯及栏杆进行拆除，但不能证明被告是代履行拆除行为，以及拆除原告楼梯及栏杆行为具有合法性，仅作为审理本案认定事实的参考依据。 经审理查明，原告吴忠前居住在怀远县某宿舍楼，案外人吴某住在二楼。上世纪九十年代房改前，吴忠前在院内自建了三间房子，一层两间，二层一间。平时吴忠前家与吴某家共用一层楼顶平台晒衣物等。2018年10月，两户发生纠纷，吴某在通往二楼的楼梯上安装了一个门，导致吴忠前无法到达二楼，吴忠前就将其自建房楼顶平台部分用铁栏杆围了起来，同时，又在院子的南侧新焊接了一个简易楼梯，致使吴某不能在其房顶的平台上晾晒衣服。两户因此矛盾加深，吴某多次到有关部门信访。2019年4月10日，被告怀远县城市管理局向原告送达（怀）城管（规划）责［2019］53号责令改正通知书，要求原告一日内自行拆除，恢复原状。2019年4月16日，在原告没有自行拆除的情况下，被告组织人员对原告的简易楼梯和二楼护栏进行了强制拆除。为此，原告起诉要求确认违法附带行政赔偿5000元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。本院作出的（2019）皖0321行初47号行政判决，确认被告怀远县城市管理局拆除原告吴忠前楼梯及栏杆的行政行为程序违法,根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。本案中，被告强制拆除原告自建的楼梯和栏杆被确认违法，但原告没有提供证据证明其自建的楼梯和栏杆有合法的审批手续，不能认定其合法权益受到被告强行拆除行为的损害，故原告要求被告赔偿因其具体行政行为违法所造成损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴忠前要求被告赔偿的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈桂芳 二〇一九年八月十六日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条 …… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条 被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。