陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终3309号上诉人（原审被告）：翟俊杰，男，1985年1月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：王韩，男，1990年1月5日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王德元，男，1938年4月28日出生，汉族，现住西安市长安区教育局材料站。原审原告：张宁，男，1984年9月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。原审被告：苏婷，女，1984年4月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审被告：余铮，女，1981年月28日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人翟俊杰因与被上诉人王韩、原审原告张宁及原审被告苏婷、余铮委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。翟俊杰上诉请求：撤销原判，改判王韩向张宁返还55000元并承担利息，驳回张宁对翟俊杰的诉讼请求。事实和理由：1、翟俊杰是经苏婷授权后才支付给王韩12.5万元的，其一直要求家长到现场办理，但余铮不让家长与王韩见面了解办理情况；2、翟俊杰自马警官处得知王韩因办学事宜涉嫌诈骗，已经被刑事拘留。综上，请求依法撤销或变更原审判决。王韩辩称，翟俊杰是白某某的客户，王韩和白某某一起找到翟俊杰，王韩代白某某收了钱，钱都给了白某某。因此，不同意由王韩向张宁返还5.5万元。张宁述称，一审适用法律正确，认定事实正确，应予维持，翟俊杰的上诉请求应依法驳回。翟俊杰上诉请求王韩将款项和利息退还给张宁，客观说明王韩和翟俊杰有直接法律关系，王韩和张宁之间并无直接的法律关系和实施联系。苏婷述称，其只是替余铮和翟俊杰传话，本案与其无关，请求二审依法处理。余铮述称，其和张宁一起到银行将钱打给翟俊杰，委托翟俊杰帮忙办理孩子上学的事，其只和苏婷联系过，当时并不认识翟俊杰和王韩。应该是谁拿了钱谁向家长退钱。张宁向一审法院起诉请求：一、判令苏婷、余铮、翟俊杰、王韩共同退还张宁55000元，并按银行同期贷款利率，承担自2017年9月8日起至实际给付结清之日止的利息；二、本案诉讼费用由苏婷、余铮、翟俊杰、王韩承担。一审法院认定事实：张宁欲安排其子女张子涵到西工大锦园小学上学。2017年9月4日，张宁将孩子上学事宜告知余铮，让其帮忙介绍办理。余铮又将孩子上学事情告知苏婷。苏婷联系翟俊杰后，翟俊杰回复可以办理，但已近开学，所需费用较多，还需给付10000元定金。苏婷告知余铮，翟俊杰可以办理，需要收取10000元定金。余铮将事项告知张宁后，张宁同意办理。余铮遂将之前从张宁处收取的10000元给付苏婷。2017年9月5日，苏婷通过支付宝账户将10000元款项转给翟俊杰。当日，张宁通过银行向余铮工商银行账户转账75000元，又携带50000元现金，与余铮一起在农业银行西稍门支行向翟俊杰银行账户转账115000元。翟俊杰收到款项后，分三次将125000元转账到王韩招商银行账户。同日，王韩收到款项后向翟俊杰出具收条，收条载明：“今收到翟俊杰给办西工大锦园小学校事宜款壹拾贰万伍仟元整，于2017年9月8日前办好。若办不好全额款。若不退款则将我名下君威车陕AXXXXX轿车抵押于翟俊杰名下，直至退清。（办理学生张子涵，身份证号码371……6049）。”2017年9月8日，王韩并未办理完成张子涵上学事宜。张宁联系余铮、苏婷、翟俊杰、王韩要求退款。2017年9月13日，王韩通过微信、支付宝向翟俊杰退款60000元，翟俊杰通过银行转账给付张宁50000元，通过微信转款给付张宁10000元。2017年9月22日，王韩通过微信转款给付翟俊杰10000元，翟俊杰将该10000元款项微信转给张宁。此后，张宁再未收到退还款项。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”。张宁经过余铮、苏婷介绍认识翟俊杰，翟俊杰收到张宁给付的125000元款项同意帮助其办理子女张子涵上学事宜，且事项未办理成功，退还款项亦是由翟俊杰直接退还给张宁，故张宁和翟俊杰之间虽无书面合同，但根据当事人提交的款项往来凭证和微信聊天记录，可以认定张宁和翟俊杰之间委托合同依法成立。王韩所收到的款项均由翟俊杰给付，所出具的收条也载明是翟俊杰所给付款项，并且事后退还款项也是直接退还给翟俊杰，故张宁和王韩之间并无直接关系。余铮、苏婷仅为张宁介绍翟俊杰办理子女上学事宜，并未实际收取张宁委托事项，故张宁与余铮、苏婷之间不构成委托合同关系。翟俊杰已收到张宁委托款项125000元，但并未能完成委托事项，已向张宁退还委托款项70000元。张宁主张翟俊杰返还其55000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”翟俊杰未能完成委托事项，亦未能按照其约定向张宁退还委托费用，应承担违约责任，赔偿张宁逾期退款的利息损失。张宁要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，一审予以支持，故翟俊杰应给付张宁的利息为：以55000元为基数，从2017年9月8日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告翟俊杰于本判决书生效后十日内退还原告张宁委托费用55000元；二、被告翟俊杰于本判决书生效后十日内向原告张宁支付逾期利息为：以55000元为基数，从2017年9月8日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告张宁其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费560元，由被告翟俊杰承担（原告张宁已预交，被告翟俊杰在执行本判决时一并给付原告张宁）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院认为，本案系因张宁为其子女张子涵就学一事而委托他人办理相关事项而引起。本案的焦点在于张宁和谁建立了委托合同关系。因张宁经余铮、苏婷介绍认识翟俊杰，并向翟俊杰先后支付125000元用于办理其子女入学事宜，翟俊杰表示同意接受委托办理张宁子女上学事宜并以其名义委托王韩办理该事项，但最终未能完成委托事项，由翟俊杰向张宁退还了部分款项，尚余55000仍未退还。根据以上事实，虽然张宁和翟俊杰未签订书面委托合同，但张宁和翟俊杰之间已形成委托合同关系。王韩并未与张宁直接建立合同关系，亦无证据证明翟俊杰以张宁名义将委托事项转委托与王韩，且翟俊杰亦认可其虽曾提出让让张宁直接与王韩见面但其一直未能促成张宁直接和王韩见面建立委托合同关系，因此王韩和张宁之间并未形成委托关系。翟俊杰二审举证证明王韩因诈骗被公安机关立案侦查，其已以被害人身份向公安机关报案，因张宁与王韩之间并无合同关系，故该事实与本案无关。余铮、苏婷向张宁介绍翟俊杰办理子女上学事宜，但其并未接受张宁委托办理张宁子女入学事宜，故张宁与余铮、苏婷之间亦未形成委托合同关系。因此，翟俊杰因未能完成委托事项，应根据双方约定全额返还其收取张宁的委托款项，但现仍有55000元并未退还，已构成违约，依法应承担退还委托费用并赔偿张宁的损失，故一审判决翟俊杰退还张宁委托费用55000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月8日至实际清偿之日期间上述款项的利息正确，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；翟俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元、公告费200元，上诉人翟俊杰已预交，由上诉人翟俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈平审 判 员 李刚审 判 员 李涛二〇一九年八月十三日 书 记 员 李伟    1