广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7749号上诉人（原审原告）：深圳市雷诺达物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场1栋A2802。统一社会信用代码为91440300311674723E。法定代表人：梁敬芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖泽文，广东惠天好律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚利，广东惠天好律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙上午大厦25楼A单元（2501——2508）.统一社会信用代码为914403007412241835。负责人：马昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴栩，该公司员工。上诉人深圳市雷诺达物流有限公司（以下简称“深圳雷诺达公司”）因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平财险深圳分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、限太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司自判决生效之日起五日内赔付深圳市雷诺达物流有限公司40024元；二、驳回深圳市雷诺达物流有限公司其他的诉讼请求。原审案件受理费769元（深圳市雷诺达物流有限公司已预交），由深圳雷诺达公司负担326元，由太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司负担443元。深圳雷诺达公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，改判太平财险布吉公司立即向深圳雷诺达公司支付保险理赔金人民币68151元，并支付利息（利息以人民币68151元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年11月24日暂计算至起诉之日，暂计人民币1375.23元，实际应计算至付清全部赔偿款项之日止），总金额为：69526.23元。二、一审、二审的诉讼费用均由太平财险布吉公司承担。事实与理由：一、原审法院关于车辆的价值和事故造成的损失情况的认定错误。1.太平财险布吉公司在承保案涉车辆时，综合评估确定该车的价值为168750元，并按照168750元承保车辆损失险，据此计收保险费。车辆损失保险合同为商业合同，该合同为双方的真实意思，内容也不违反合同的强制性规定，应当得到信守。太平财险布吉公司按照该标准收取保险费，也应当按照该标准承担相应的义务，涉案事故发生的时间据太平财险布吉公司承保和收取保险费的时间相差仅三个来月，太平财险布吉公司即认为车辆达到全损，而其实际价值仅为4万余元，这与承保金额差距及其悬殊，明显违反权利义务对等的诚实信用原则。2.事实上，事故并没有造成车辆达到全损或可以推定全损的标准，车辆仍有维修和使用的价值，且维修费远远低于太平财险布吉公司承包的168750元，该事实有第三方评估机构的评估意见，也有具备维修资质的第三方修理厂实际维修予以证实。目前该车辆已修复完毕且继续在使用，深圳雷诺达公司为此支付了维修费63851元，事故造成车辆的损失63851元足以认定。一审法院仅根据太平财险布吉公司单方面出具的评估意见，即认为车辆的价值仅为4万余元并据此判决，是错误的。二、原审判决未支持深圳雷诺达公司关于施救费（拖车费2800元）的诉讼请求是错误的。涉案事故导致车辆受损无法正常行驶，太平财险布吉公司怠于履行协助施救的义务，深圳雷诺达公司委托第三方施救公司施救并产生施救费2800元。该费用属于必然的、合理的损失，根据《保险法》的规定，系独立于保险限额，应当由太平财险布吉公司予以承担的费用。但原审法院对此并未进行审查、认定和判决，是错误的，严重损害深圳雷诺达的合法权益，应当予以纠正。太平财险深圳分公司答辩称，原审判决合理，理由如下:一、根据太平财险深圳分公司委托深圳市南方华信财产评估有限公司的价格鉴定报告显示，依据评估学原理及《广东省物价局、省公安厅道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价[2007]220号）规定，车辆损失评估鉴定方法常用有：修复费用加和法、市场法、成本法。经过分析车辆使用情况、折旧、最新相似车辆价格类比以及二手市场回收等情况，综合得出市场法为最优鉴定该车方法。另深圳雷诺达公司仅提供一种价格鉴定法，不符合实际情况。二、根据查勘核实及市场调查，以加和法评估修复费用，本案标的车辆事故损害严重，更换新配件维修恢复费用达60000元以上，已远高于车辆市场实际价值，即为深圳雷诺达公司委托单鉴定方法。根据成本法计算得出的事故前标的车辆价值约为3.27万元，由于标的车辆车型已经停产停售多年，难以准确确定。根据调查，深圳二手车市场比较活跃，另市场交易可以公正的体现出市场价格，根据市场法得出的鉴定价格是41760元。因此，综上所述，应以市场法得出的鉴定价格为最合理的鉴定结论。三、深圳雷诺达公司在太平财险深圳分公司处投保的商业保险条款经中国保险监督管理委员会批准，2009年10月1日起实施，条款第二章车辆损失险第十九条第一款规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。根据太平财险深圳分公司提交的深圳市南方华信财产评估有限公司出具的价格鉴定报告，深圳雷诺达公司车辆的维修费用已超过市场实际价值，应按推定全损赔偿。综上，请求法院驳回深圳雷诺达公司的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司已于2018年9月办理企业注销手续，本案的权利义务均由太平财产保险有限公司深圳分公司承接。上诉人深圳市雷诺达物流有限公司对此也出具书面意见表示同意。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对深圳雷诺达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕深圳雷诺达的上诉，本院分析如下：首先，关于深圳雷诺达公司的车辆损失如何界定的问题。深圳市南方华信财产评估有限公司采用成本法、市场法详细分析说明了粤Ｂ×××××号牵引车的修复价格已经超过车辆价值，车辆推定全损，而深圳市南粤价格鉴证财产评估有限公司的评估说明中，并没有任何关于粤Ｂ×××××号牵引车是否构成全损或推定全损的内容。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，深圳市南粤价格鉴证财产评估有限公司采用的价格评估方法并不适用于车辆发生整体损失或推定全损的情况，故原审法院采信深圳市南方华信财产评估有限公司的评估意见，并无不当，深圳雷诺达公司主张案涉车辆仍有维修和使用价值，但其提供的深圳市南粤价格鉴证财产评估有限公司的鉴定意见并不能证明该事实，故本院对深圳雷诺达公司主张的车辆维修费为63851元，不予采纳。原审法院采信深圳市南方华信财产评估有限公司的评估意见，认定粤Ｂ×××××号牵引车的事故损失价格为40024元，并无不当，本院予以维持。其次，关于拖车费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”又根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第二章第二条规定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”深圳雷诺达公司因车辆发生碰撞后无法正常行驶无法撤离事故现场并运至修理厂进行维修产生的拖车费，属于前述规定的被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，且有发票为证，故太平财险深圳分公司应负责赔偿，即太平财险深圳分公司应向深圳雷诺达公司支付拖车费2800元。加上粤Ｂ×××××号牵引车的事故损失价格40024元，太平财险深圳分公司共应向深圳雷诺达公司赔偿42824元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正综上，深圳雷诺达公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2791号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2791号民事判决第一项为：太平财产保险有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付深圳市雷诺达物流有限公司42824元；三、驳回深圳市雷诺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费769元，由深圳市雷诺达物流有限公司负担296元，由太平财产保险有限公司深圳分公司负担473元；二审案件受理费538元，由深圳市雷诺达物流有限公司负担485元，由太平财产保险有限公司深圳分公司负担53元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年八月二十九日书记员  王 晨