贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4691号上诉人（原审被告）：臧庆邦，男，1964年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡万富，男，1975年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：阳上兰、兰天，均系贵州中孚律师事务所律师。原审第三人：贵州实实在在投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路兰馨桂馥花园18幢1-2号，统一社会信用代码：91520111308771768A。法定代表人：谢永利，系该公司总经理。原审第三人：谢永利，男，1979年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人臧庆邦与被上诉人胡万富、第三人贵州实实在在投资管理有限公司（以下简称“实实在在公司”）、谢永利债务转移合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧庆邦上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审的证据中，被上诉人胡万富共2次向第三人实实在在公司投资共计30万元，被上诉人胡万富与第三人实实在在公司签订了2份合同，借款人是第三人谢永利，第三人实实在在公司作为中介方在借款合同上加盖公司印章并提供连带保证责任；因此，本案法律关系发生的主体是被上诉人胡万富和第三人实实在在公司、谢永利，上诉人与被上诉人之间不成立借贷的法律关系；2.上诉人臧庆邦与第三人实实在在公司、谢永利之间不存在债务转让的法律关系，单凭被上诉人胡万富所提供的借条不能达到证明债务已发生转让的证明目的；3.本案承担借款法律后果的民事主体应当是实际收到款项的第三人谢永利和提供担保的第三人实实在在公司。胡万富辩称：《借条》系上诉人臧庆邦向被上诉人胡万富出具，是上诉人臧庆邦的真实意思表示；同时该《借条》上备注利息为月息1%，原来第三人实实在在公司的合同（借款）作废，该《借款》是经上诉人臧庆邦签名捺印认可的，而且被上诉人胡万富也认可，因此，实际上该债权转让关系是真实存在的，所以，上诉人臧庆邦应向被上诉人胡万富履行还本付息的义务。第三人实实在在公司、谢永利未进行陈述。胡万富向一审法院起诉请求：1.判令被告臧庆邦向原告归还借款本金300000元及利息（自2017年10月1日起，按月息2%计算至2018年2月5日利息为25400元，自2018年2月6日起，按月息1%计算至借款本金及利息全部还清之日止，截止2019年1月15日的利息为34300元）。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告实实在在公司成立于2014年6月17日，股东为谢永利、臧庆邦、张荣（实际出资人韩虎），法定代表人为谢永利。公司经营范围：为一般经营项目，非金融性项目投资、管理。原告胡万富作为甲方于2016年4月26日与乙方第三人谢永利、丙方实实在在公司签订《借款合同》，约定第三人谢永利向原告借款200000元，借款期限为12个月，自2016年4月26日至2017年4月26日，月收益为3%，借款用途为企业资金周转，甲方不得提前收回借款，如需提前收回借款，甲方应提前10个工作日告知丙方，丙方协调资金归还，投资期限不低于3个月，1个月到11个月每月按照1.5%收益支付给甲方，乙方应按时足额归还借款本息，否则自愿承担自逾期之日起到全部归还之日止每日借款金额万分之五违约金，乙方在归还最后一期借款本金及利息时须到丙方处，在丙方见证下向甲方归还，丙方对乙方借款使用情况进行监督、检查和催收，实实在在公司承担连带责任保证，合同还对双方其他的权利义务进行了约定。原告指定还款账户为夏成云（系原告父亲），账号为2069220001020102691514。同日，实实在在公司向原告出具《收据》，载明收到原告投资款200000元。原告胡万富作为甲方于2016年12月28日与乙方第三人谢永利、丙方实实在在公司再次签订《借款合同》，约定第三人谢永利向原告借款200000元，借款期限为12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日，月收益为3%，月利息为3%，借款用途为企业资金周转，其他的合同约定内容与前述《借款合同》一致。原告指定还款账户为夏成云（系原告父亲），账号为2069220001020102691514。同日，实实在在公司向原告出具《收据》，载明收到原告投资款现金100000元。上列合同签订后，第三人谢永利向原告指定的银行账户支付了上述借款截至2017年9月30日的全部借款利息，自2017年10月1日起再未支付任何利息。2018年2月5日，被告臧庆邦向原告出具了《借条》一份，载明“今借到胡万富借款人民币（现金）叁拾万正（300000.00元）。该款于2018年10月底前归还。注：利息为月利1%，原与实实在在公司的合同（借款）作废。”庭审中，被告陈述该份《借条》出具的原因是因实实在在公司股东内部对于所有对外借款任务分配召开了会议，原告借款归被告管理，但是公司并未将该笔款项债务转移至被告，因原告经常向其对款，被告迫于无奈按照原告的意思签署了上述借条。对此，原告陈述实实在在公司与谢永利共同借款后由于无法偿还向多人的借款，因此该公司股东召开会议决定对公司应收欠款及债权、借款由股东进行分割，被告受让了原告的该笔借款，在会议结束后由实实在在公司的工作人员根据股东会议结果按照所分配的债务由股东重新在借条上签字。经向原告进行释明，其不要求本案两名第三人承担付款责任。诉讼中，经原告申请，一审法院依法对被告臧庆邦名下坐落于贵阳市花溪区华谷路7号华宇花园百合苑幢3单元1层2号房屋进行了查封。上述事实，有借款合同、收据、还款流水账单、借条及实实在在公司企业信息公示报告、户口本复印件、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的收款收据以及谢永利向原告指定银行账户支付利息的事实，可以确认原告通过现金的方式向第三人支付了案涉借款，该证据足以证实其与第三人之间的借贷关系客观存在。借款期限届满后，第三人未按时还款，也仅支付原告借款利息至2017年9月30日，故其行为已构成违约。本案的争议焦点在于原告、被告臧庆邦及第三人谢永利、实实在在公司之间是否存在债权债务转让关系。首先，《借条》系被告臧永邦向原告出具，被告虽辩称《借条》的签订是因为2017年年底实实在在公司召开的会议对公司对外债务进行任务分配，被告负责原告胡万富的借款，经原告多次催款后，被逼无奈才书写的，并非自己的真实意思表示，只是为了躲避原告的催款，不承认有债权债务转让的事实。但是，对该事实被告并未举证证实，被告应承担举证不力的法律后果，故对该辩称本院不予采信；同时，被告作为完全民事行为能力人，理当清楚签订《借条》产生的法律后果，而被告并未举证存在受胁迫情形存在，该借条内容并未违反法律、行政法规的相关规定，故内容合法有效。其次，原告胡万富提供的借款合同、收据、还款流水账单等证据材料，证实原告确实向第三人谢永利出借了300000元的借款事实。被告辩称借款合同是实践合同，是否发生借贷关系应以交付款项作为前提，原告与被告之间并不存在实际的借贷关系。对此，《借条》是经被告签名捺印认可，并经出借人胡万富同意，该借条中亦已注明原与实实在在公司的合同作为，故债权债务转让的关系是真实存在的。因此，第三人已将债务转让给被告，并经原告同意，被告就应向原告履行还款义务，故对该辩称本院亦不予采信。综上所述，被告应向原告履行偿还借款本金300000元的义务。对于原告主张的利息，根据原告提交银行流水，第三人谢永利已经支付到截至2017年9月30日的利息，之后的利息并未支付，但因被告于2018年2月5日重新向原告出具借条，受让了案涉借款，根据借条约定月利息为1%，对于2017年10月1日至2018年2月5日的利息支付主体并非被告而应系第三人，但经本院向原告释明，原告并不主张第三人承担付款责任，故对于原告主张的该段期间的利息本院不予支持；对于原告主张的按照月息1%计算自2018年2月6日至2019年1月15日共11.73个月的利息计算为35190元，原告诉请超出部分不予支持，对于2019年1月16日后的利息按照月息1%计算至借款本金付清之日止。第三人谢永利、实实在在公司经传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。判决：一、被告臧庆邦于本判决生效之日起十日内支付原告胡万富借款本金人民币300000元；二、被告臧庆邦于本判决生效之日起十日内支付原告胡万富截止2019年1月15日的利息人民币35190元（自2019年1月16日起，以本金人民币300000元为计算基数按月息1%计算至借款本金全部付清清之日止。）三、驳回原告胡万富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元（已减半收取），保全费2370元，共计5718元，由原告胡万富负担390元，被告臧庆邦负担5328元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年10月22日谢永利、臧庆邦、韩虎签订的《贵州省实实在在投资管理有限公司债权债务分割协议》，拟证明实实在在公司的股东对公司的债务进行了统计并清算，并未确定被上诉人的债务由上诉人负担，被上诉人质证认为该协议真实性不清楚，公司内部债务分配与被上诉人无关。上诉人提交另案高昌世的诉讼案件判决书，拟证明高昌世是以实实在在公司及谢永利为被告起诉的。被上诉人质证认为与其无关。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人出具《借条》，基于其作为实实在在公司股东的进行分配债务时的身份，对实实在在公司及谢永利欠付被上诉人的借款进行债务承担，并经债权人胡万富同意，该债务承担行为系上诉人的真实意思表示，不违反法律规定，应当予以履行。上诉人陈述实实在在公司的股东对公司的债务进行了统计并清算时并未将涉案款项分配给上诉人，是否最后将该款分配给上诉人承担系股东的内部行为，不能对抗作为外部债权人的被上诉人，不能据此否定其出具《借条》，对涉案债务进行承担的事实。如上诉人与实实在在公司的其他股东因为债务分配问题产生矛盾或纠纷，应另行处理。综上所述，臧庆邦上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6327元，由臧庆邦负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年八月七日法官助理钟钦书记员李烁