四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初1178号 原告：角某1，女，2011年12月17日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县，（未到庭） 原告：角某2，女，2015年12月17日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县，（未到庭） 原告：范洪毕，女，汉族，1993年9月28日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，（系原告角某1、角某2的法定代理人） 委托诉讼代理人：郑在才，男，会东县，法律工作者，特别代理。（三原告共同委托） 被告:角祥明，男，汉族，1967年3月19日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住会东县。 被告：张学芬，女，汉族，1968年8月29日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住会东县。 委托诉讼代理人：柯贤明，男，汉族，1983年6月9日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，一般代理。（二被告共同委托） 原告角某1、角某2、范洪毕诉被告角祥明、张学芬共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月4日受理立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告范洪毕及其委托诉讼代理人、二被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告角某1、角某2、范洪毕向本院提出诉讼请求：1、原告范洪毕丈夫的丧葬费29335元由二被告所有；2、原告范洪毕丈夫的死亡赔偿金244540元，由三原告和二被告平均分割；3、二被告给付原告角某1的抚养费64583元、角某2的抚养费87377元；4、本案诉讼费按诉求承担。原告角某1、角某2、范洪毕向本院提出的事实和理由：2018年8月3日，四川星瑞医疗器械有限公司组织本单位职工在贵州省施秉县杉森河野外玩耍过程中，原告范洪毕的丈夫角光华下河洗澡不幸淹死。用人单位四川星瑞医疗器械有限公司参照人身损害赔偿标准与角光华家属协商达成协议，赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失360000元。组织本次野外玩耍的公司部门经理、店长等三人赔偿70000元（内部分担为：熊安平20000元、方来金30000元、赵伟20000元，直接存入角祥明邮政储蓄卡上），合计赔偿430000元。原告范洪毕在协议上签字后就回会东了，但有人为了规避法律规定，刻意将赔偿金中的200000元写成丧葬费，目的是让三原告损失200000元。二被告办理角光华葬礼，虽未出钱，但费心了，故按照法律规定标准的丧葬费应当归二被告所有。2018年8月30日，二被告请亲友加写了协议，自称角光华丧葬开支为60000元，否认已收到熊安平、方来金、赵伟存入被告角祥明邮政储蓄卡上的70000元，原告范洪毕为避免家庭矛盾，同意二被告拟好协议，同意按300000元赔偿款以被保险人为角某1、角某2为被保险人购买保险将赔偿款300000元存入阳光人寿保险公司。但事后，原告范洪毕了解得知该保险投保人、被保险人、受益人均为角祥明，该行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 二被告辩称,一、死者角光华的丧葬开支问题。二被告得知角光华去世后，从发诺村1组包2辆车，多名亲属前往与用人单位谈判，在出发时因家庭困难，向邻居借了30000元作为路上的开支。之后，将角光华遗体运回家乡，购置棺木、墓地、办理丧事等，均又产生了费用，上述事实原告参与并知情。实际支出的费用为60000元，且全部由二被告支付，该笔支出有相关的证据为证，虽然票据在证据形式上有瑕疵，但符合农村置办丧事的风俗习惯，二被告也无法预见会就分割问题进入诉讼程序。二、原告诉请一次性死亡赔偿金的分割方式违背事实真相。（一）、本案中，一次性死亡赔偿金的实际金额为360000元，另外70000元是对二被告精神造成极大痛苦，由方来金、赵伟、熊安平三人单独凑给二被告的补偿，不应计入死亡赔偿金的款项中，原告无权提出分割。（二）、原告范洪毕及二被告已经于2018年8月30日达成调解协议，剩余的300000元存于被告角祥明名下，卡密码由原告范洪毕私设并保管，银行绑定的手机号也是原告范洪毕的。该协议是双方当事人的真实意思表示。（三）、2018年9月25日，原告范洪毕与被告角祥明和在场人角祥华将300000元款项定期存入农业银行。原告范洪毕与被告角祥明与该行签订了《联名存款账户管理协议》，同时签订了《约定协议》，协议系双方真实意思表示，合法有效，更没有损害第三人的合法权益。三、本案原告范洪毕主张参与均等分配违法。原告范洪毕与死者生前不属于合法夫妻，至今未办理结婚登记，户口也未迁至死者处，故原告范洪毕无权参与分配。 举证情况： 三原告向本院举出以下证据： 一、慰问金协议一份，拟证明该协议将200000元慰问金写成丧葬费，损害三原告的合法权益。 二、协议书一份，拟证明除慰问金外赔偿费用共计160000元，此外加上其他费用赔偿金总共为430000元，二被告转移赔偿费用，损害三原告的权益。 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行出具的交易明细一份，拟证明熊安平、方来金、赵伟存了60000元的赔偿款在被告角祥明的银行卡上。 四、协议一份，拟证明赔偿金额为430000元而非360000元。 五、中国农业银行购买保险的清单，拟证明两份保险的投保人、被保险人、受益人均为被告角祥明，此举损害了三原告的合法权益。 二被告向本院举出以下证据： 一、约定协议一份、个人联名存款账户管理协议一份，拟证明原告违背了事实真相，存入中国农业银行的300000元及两份保险均征得原告的同意。 二、丧葬开支明细一份，拟证明角光华丧葬实际开支为81671元，被告方主张60000元丧葬费，但超过的20000元是二被告单独偿还的，原告的主张违背事实。 认证情况： 一、对于原告所举的第一组证据慰问金协议一份，客观真实，被告对原告的证明目的予以否认，经本院审核，该协议中明确约定慰问金为200000元，并未约定丧葬费为200000元，故本院对原告关于被告将慰问金200000元改成丧葬费损害其合法权益的证明目的不予采信。 二、对于原告所举的第二、三、四、五组证据，被告方对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，本院认为上述几组证据客观真实，相互佐证，能达到原告所述的死者角光华所有的赔偿金额共计430000元的证明目的，但对于原告所述的被告转移赔偿费用的证明目的，本院不予采信。 三、对于被告所举的第一组证据约定协议一份、个人联名存款账户管理协议一份，客观真实，本院予以采信。 四、对于被告所举的第二组证据丧葬开支明细一份，原告方不予认可，经本院审核，该组证据系被告方自行出具的明细清单，无其他证据相互佐证，无法达到其证明目的，故本院不予采信。 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实： 原告范洪毕与死者角光华于2011年12月17日生育女儿角某1，于2015年12月17日生育女儿角某2。原告范洪毕与死者角光华长期同居生活在一起，但至今未办理结婚登记手续。被告角祥明、张学芬系死者角光华的父母。2018年8月3日，四川星瑞医疗器械有限公司组织本单位职工在贵州省施秉县杉森河野外玩耍过程中，原告范洪毕的丈夫角光华下河游泳不幸溺水而亡。2018年8月6日，四川星瑞医疗器械有限公司与本案三原告及二被告签订慰问金协议，协议约定四川星瑞医疗器械有限公司给付死者角光华家属慰问金合计200000元。2018年8月6日，何刚召、方来金与本案三原告及二被告签订协议书，该协议约定何刚召、方来金一次性赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金各项费用共计160000元。熊安平、方来金、赵伟与死者家属协商，由熊安平赔偿20000元，由方来金赔偿30000元，由赵伟赔偿20000元。被告角祥明自认收到熊安平、方来金、赵伟的赔偿共计70000元。 本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失有重大理由需要分割时可以请求分割。本案的争议焦点为：一、共有人范围认定；二、被告已获赔70000元是对其个人赔偿还是对原、被告共同赔偿；三、分割款及分割比例的认定问题；四、被告张学芬是否应承担给付责任的问题。 一、关于共有人范围认定：原告范洪毕虽与死者角光华长期生活在一起，并共同生育了两个女儿，但原告范洪毕与死者角光华至今未办理结婚登记手续，故原告范洪毕与死者角光华非法律上的近亲属关系，故原告范洪毕不在共有人范围，无权参与共有物的分割。原告角某1、角某2以及被告角祥明、张学芬分别作为死者角光华的子女和父母，均属于死者角光华法律上的近亲属，均应列在案涉共有物的共有人范围，参与案涉共有物的分割。因此，原告角某1、角某2有权对被告角祥明、张学芬因角光华死亡后所获得赔偿款中扣除合理性开支之后剩余部分按适当比例进行分割。 二、关于被告角祥明、张学芬已获赔的70000元是对其个人赔偿，还是对原、被告共同赔偿的认定：二被告虽抗辩该70000元赔偿款系熊安平、方来金、赵伟单独赔偿给二被告个人的精神抚慰金，与原告无关，但该赔偿款系因角光华死亡后由熊安平、方来金、赵伟支付的一次性赔偿费用，原告角某1、角某2作为死者角光华的亲生女儿，理应对该赔偿款享有权利，因此被告的抗辩理由不能成立，应认定该70000元赔偿款系对原、被告共同赔偿。 三、关于分割款及分割比例的认定问题：二被告抗辩丧葬费及处理事故的各项开支费用共计81671元，但仅向本院提交了一份丧葬费开支明细，无其他证据相互佐证，应自行承担举证不利的法律后果，因此对其该辩称理由不予采纳。死者角光华去世后，其近亲属共收到430000元赔偿款，但几份案涉赔偿款协议中均未对赔偿款的具体分项金额进行明确，死亡赔偿金应先扣除丧葬费等合理性开支后再进行分割。丧葬费金额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月为29335元。由于原告自认丧葬费29335元应归二被告所有，视为原告对自身权利的处分，本院予以确认。死者角光华的女儿原告角某1、角某2均未成年，故原告角某1、角某2依法享有被扶养人生活费。经本院核定，原告角某1依法享有的被扶养人生活费金额为64854元（11397元/年÷2人÷365天×4154天=64854元），原告角某2依法享有的被扶养人生活费金额为87663元（11397元/年÷2人÷365天×5615天=87663）。被告角祥明已收取的430000元赔偿金，扣除丧葬费29335元，扣除原告角某1享有的被扶养人生活费64854元、原告角某2享有的被扶养人生活费87663元，剩余款项248148元（430000元-29335元-64854元-87663元=248148元），该款项应当根据原、被告与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。但本案中，原告方仅请求分配死亡赔偿金244540元，而未要求分割剩余的全部款项248148元，视为其对自身权利的处分，本院予以确认，故本院在本案中仅处理死亡赔偿金244540元的分割问题。考虑角某1、角某2、角祥明、张学芬均是死者角光华的至亲，本院酌情确定角某1、角某2、角祥明、张学芬的分配比例各为25%，即每人应享有的死亡赔偿金金额为61135元。经本院核算原告角某1、角某2的被扶养人生活费分别为64854元、87663元，但本案中原告仅主张角某1的抚养费为64583元、主张角某2的抚养费为87377元，视为其对自身权利的处分，本院予以确认。综上，被告角祥明应当向原告角某1支付被扶养人生活费64583元、死亡赔偿金61135元，应当向原告角某2支付被扶养人生活费87377元、死亡赔偿金61135元。 四、被告张学芬是否应承担给付义务。原告虽要求被告张学芬给付原告死亡赔偿金及被扶养人生活费，但涉案赔偿金在被告角祥明处，原告亦未举证证明赔偿金在被告张学芬处，故对于原告要求被告张学芬给付死亡赔偿金及被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。本院现依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告角祥明于本判决生效之日起三十日内向原告角某1支付被扶养人生活费64583元、死亡赔偿金61135元，共计125718元； 被告角祥明于本判决生效之日起三十日内向原告角某2支付被扶养人生活费87377元、死亡赔偿金61135元，共计148512元； 丧葬费29335元归被告角祥明、张学芬所有； 驳回原告角某1、角某2、范洪毕的其他诉讼请求。 本案案件受理费免交。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,应在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿金此拉 二〇一九年八月十八日 书记员 孙 登 伟 附：本案判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。