河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初140号 原告：才和建，男，1955年3月22日生，汉族，住邯郸市。 委托代理人：郝晋华，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司。地址：丛台区人民路176号新时代广场商务写字楼26层a户，企业统一信用代码证号：91130400799597476T。 法定代表人：巨红艳，该公司总经理。 委托代理人：程建丽，邯郸市金梧桐房地产开发有限公司法律顾问。 诉讼代表人：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司清算组。 负责人：董朝晖，该清算组组长。 原告才和建与被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告才和建委托诉讼代理人郝晋华、被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司委托诉讼代理人程建丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告才和建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息合计为4167.6万元，其中借本金2300万元整、利息为1867.6万元整，截止日期为2019年4月1日；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、2014年被告以资金紧张为由于2014年4月17日从原告处借款600万元（建行转账360万、农行转账240万），5月21日从原告处借款1000万元整、7月4日从原告处借款400万元整。以上三笔借款合计人民币2000万元整。为此原、被告双方于2014年11月9日订立了借款协议，在该协议中约定利息为月息1.5%，并对协议订立前利息67.6万元进行了核对确认，被告为此承诺上述借款于2015年10月29日前本息全部结清，但时至今日原告对2000万元本金及1657.6万元利息均未支付。二、2014年8月31日被告再次以资金紧张为由从原告处借款300万元整，借款期限为2014年8月31日至2015年2月28日止，约定利息为月息2%，借款期限到期后被告也未付本付息。为此原、被告双方于2017年4月1日再次就如何偿付300万本金事宜达成新的还款协议，但此协议被告同样未予履行，此笔借款截止今日被告借款本金为300万元整，利息为330万元整。以上一、二项合计被告共向原告借款本金为2300万元整，（两项都有被告方法人的收条）利息合计为1987.6万元，扣除期间支付的利息120万元，被告仍下欠原告利息1867.6万元，本息合计为4167.6万元。对于以上借款原告曾不间断的向被告追索，被告也多次承诺但终未兑现，原告万般无奈诉诸法律，望法院支持原告的诉讼，请求作出公正判决。 被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司辩称：原告主张的借款已全部转为购置我公司开发的房产的购房款，原告手中的所有借款合同及借条均为作废的手续，双方对该笔借款已经以物抵债，请求驳回原告的诉求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告才和建与被告金梧桐公司2014年11月9日签订的2000万元借款协议； 2、转账凭证4张：2014年7月4日通过才和建账户转账到金梧桐法人账号上400万元；2014年5月21日通过才和建账户转账到金梧桐法人账户1000万元；2014年4月17日通过才和建账户分两笔转款到金梧桐法人账户上600万元，第一笔为240万元，第二笔360万元。金梧桐罗慧星出具了400万元和600万元的收条，还缺10000万元收条未出具借条。以上共计两千万元，才和建与被告在2014年11月9日双方订立了借款协议，在该协议中确定了借款的利息为月息1.5分，确定的借款期限为2014年10月29日到2015年10月29日。双方对2014年之前的利息67.6万元进行了确认。2014年11月9日金梧桐的股东龙金燕给原告才和建打了2000万元的收条。 3、被告借款300万元的借款证据，借款期限为2014年8月31日，原告分两笔转付给罗慧星：第一笔转款209万，第二笔91万元。原告与被告对300万元订立了借款协议，并约定利息为2分，还订立了还款协议，总公司龙金平与2014年8月31日出具借条。以上借款本金合计为2300万元整。 4、被告出具的证明，内容：才和建2470万元所顶的购房款是暂时顶款，等公园里苏中销售后才和建的房转到公园里购房，保证做到，否则赔偿损失。出具时间为2017年4月1日，证明被告所说的以物抵债不能成立。 被告对原告提交的证据质证认为： 对借款协议真实性无异议，对合法性和关联性有异议，借款协议是针对2014年7月4日、5月21日、4月17日三笔借款的总和，其中2014年7月4日的借款约定月息4分已超过法律规定保护的利息，并且一直按照月息4分支付的，如果原告按照民间借贷主张，应从本金中扣除，且该协议是作废的协议。对银行转账及流水真实性无异议，收到了银行转账款项，2014年7月4日约定的月息3.8分超过法律规定利息。2014年8月31日的300万元月息4分，也超过法律规定利息。对2017年4月1日的还款协议真实性无异议，200万元不是新的借款，是前面2300万元中2100万元是以物抵债，即使还款也只是还款200万元。 被告向本院提交如下证据： 1、2017年3月29日才和建出具的证明及声明，该证据证实自2017年3月29日以前才和建与被告所签的所有借款合同及借条全部作废，所有借款全部转为购置金梧桐开发的房产。证实了原告所提交的2017年3月29日之前的所有借款合同及借条均为作废的证据。 2、2017年3月31日金梧桐出具的证明，证实原告所有借款及利息均用于购买金梧桐公司开发的房产。自2017年3月31日以物抵债后不存在债权债务关系也不存在继续支付利息的关系。 %1、2017年4月1日还款协议，此证据与原告证据一致，证实2300万元本金中有2100万元转为购房款项，被告只承担偿还200万元的本金。 %1、银行流水10张，证明向才和建支付利息共计310.4万元。 原告对被告的证据质证认为： 一、2017年4月1日关于2000万元的还款协议和原告方的借款协议不一致，证实借款2000万元的事实存在。对还款协议和证明的真实性无异议，均是才和建本人的签名。二、关于才和建的声明：1、原告借给被告款项本意并非购买房产；2、被告出售龙鼎公寓的行为本身是非法的，应视为无效；3、原告之所以同意以物抵债是被告对原告方有过承诺，以物抵债只是暂时顶款，原告是在等公园里可以销售的时候购买公园里的房产。现公园里已经开始销售，但被告却违背承诺拒绝顶账，原告认为才和建的声明及还款协议及声明都是有前提条件的，原告不承认被告的证明效力，被告提供的证明和原告的声明本身存在矛盾。三、对银行流水无异议。 经双方当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下： 被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司因项目开发需要，于2014年4月17日从原告处借款600万元（建行转账360万、农行转账240万），5月21日从原告处借款1000万元整、7月4日从原告处借款400万元整。以上三笔借款合计人民币2000万元整。为此原、被告双方于2014年11月9日订立了《借款协议》，约定借款金额2000万元，借款期限2014年10月29日至2015年10月29日，月息1.5%，每两个月支付一次利息，两月利息合计60万元，首次付息日为2014年12月29日，将原借款时间统一调整为该日付息，首次付息60万，再加上时间调整涉及到利息7.6万，合计67.6万元。被告以正在开发的龙鼎商业广场项目底商楼北2号915.516平米，按一、二、三层均价每平米27000元价格为本次借款提供抵押。2014年8月31日被告再次以资金紧张为由从原告处借款300万元整，借款期限为2014年8月31日至2015年2月28日止，约定利息为月息2%。2017年4月1日原告和被告再次就如何偿付300万本金事宜达成新的还款协议，此笔借款截止今日被告借款本金为300万元整，利息为330万元整。被告共向原告借款本金为2300万元整。被告共支付利息310.4万元。 另查明，被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司于2019年6月28日申请破产重整，河北省邯郸市丛台区人民法院2019年7月4日作出（2019）冀0403破申2号民事裁定书，受理邯郸市金梧桐房地产开发有限公司的破产重整申请。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告才和建与被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司之间借款是否以物抵债，根据河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403破申2号民事裁定书，龙鼎商业广场和龙鼎云居项目房产尚未办理预售许可证。因龙鼎商业广场和龙鼎云居项目房产尚未办理预售许可证，双方签订的以物抵债合同不符合合同要件，合同目的不能实现，故被告辩称双方以物抵债的理由不能成立，邯郸市金梧桐房地产开发有限公司应当按原借款协议偿还才和建借款本金2300万元。关于利息，才和建认可收到被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司310.4万元利息。 综上所述，原告才和建所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告才和建偿还借款本金23000000元及利息（从2014年10月29日起至债务清偿完毕之日止以本金20000000元为基数，按月息1.5%计算利息；从2014年8月31日起至债务清偿完毕之日止以本金3000000元为基数，按年利率6%计算利息。扣除借款期间给付310.4万元利息）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250180元，由被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇一九年八月三十日 书记员  郭培明