安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0602民初1854号原告：李涛，男，1980年1月15日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：刘林，女，1988年2月26日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所实习律师。被告：淮北玖隆商业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路桥南金色云天综合楼301、302室。统一社会信用代码91340600566396171A。法定代表人：潘建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓潭路综合楼201室。统一社会信用代码913406007810680749。诉讼代表人：袁松，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。李涛、刘林等与淮北玖隆商业管理有限公司（以下简称玖隆公司）、淮北云天置业有限公司（以下简称云天公司）委托合同纠纷系列案件十一起经淮北市中级人民法院（2019）皖06民初118号裁定指定由我院审理，我院于2019年7月11日立案后，于2019年8月21日公开开庭进行了合并审理。原告李涛及两原告共同的委托诉讼代理人蔡保惠、玖隆公司法定代表人潘建峰及其委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。因云天公司已进入破产程序，本院依法通知管理人委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼李涛、刘林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告淮北玖隆商业管理有限公司支付商铺租金50032元及违约金6694元（暂计算至2019年5月31日，剩余违约金计算至完全偿还之日止）；2、被告淮北云天置业有限公司对被告淮北玖隆商业管理有限公司拖欠两原告的上述租金及违约金承担连带责任；3、案件受理费等由两被告负担。事实和理由：2013年11月25日，二原告与被告二签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的云天之都1栋11075号商铺，建筑面积23.92平方米，同日与被告一签订了《商铺委托运营管理合同》，约定委托经营期限为5年，从2014年6月1日起至2019年5月31日止，委托经营期限内第四、五年（2017年6月1日起至2019年5月31日），被告一代原告对外招租并向二原告支付租金，年租金为25016元，每半年支付一次，支付方式为先付后用，被告一在半年中第一个月的10日前支付给二原告，每逾期一日，按日向二原告支付万分之三的违约金，被告二签订了《担保书》，为被告一签订的《商铺委托运营管理合同》履行能力承担连带保证责任，被告一未能按照约定支付租金，为维护原告的合法利益，特起诉，请依法裁决。玖隆公司辩称：1、对原告因购买云天公司商铺，由于云天公司迟迟没有建成，后被法院宣告破产，导致原告无法正常经营这样的后果，潘建峰和玖隆公司表示遗憾，向购买商铺的原告表示致歉。2、作为玖隆公司委托运营，因原告购买商铺，在2018年8月8日之前没有竣工验收，且除了崔露露、卢雪外，其他人均未办理商铺交付手续，因此不存在委托运营的前提。另一方面，该十一个案件的原告绝大部分人员没有付清云天公司购房款，且部分人员涉及到已经解除合同或者退款，不存在委托运营的基础。3、涉案的十一个案件的原告没有将商铺实际交付给玖隆公司委托运营，根据上述意见，请驳回原告的诉讼请求。云天公司辩称：1、涉案原告中，均未交齐购房款，依据原告与云天公司签订的《房屋买卖合同》，尚未达到交房条件。涉案《商铺委托运营管理合同》无法履行，非被告玖隆公司过错，玖隆公司无需支付租金，被告云天公司也无需承担租金的担保责任。2、除原告李涛、刘林、侯成驰、包淑英外，有的原告提供的《担保书》上的债权人不是本人。被告云天公司与其他原告不存在担保关系。3、云天公司的担保范围不包含违约金部分。被告云天公司的担保范围仅为《委托运营合同》第5条第7款中约定的租金，不包括违约责任等其他。4、涉案债权已超过担保期间，云天公司无需承担担保责任。根据《担保函》、《担保书》的约定，云天公司的担保方式是连带担保，未约定担保期间。根据《担保法》及《担保法司法解释》，未约定担保期间的，担保期间为6个月。根据原告与被告玖隆公司的《委托运营合同》，租金每半年支付一次，合同期限从2017年6月1日到2019年5月31日止，而原告从未就其诉请的租金向被告云天公司主张担保责任，大部分租金债权已经超出担保期间，云天公司无需再承担责任。即使认为云天公司应承担担保责任，也只需要承担最后一期租金，即2019年5月31日到期租金的担保责任。根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2013年11月25日，李涛、刘林与云天置业公司签订商品房买卖合同，合同约定：李涛、刘林购买云天置业公司开发的云天之都(精品城)1幢-11075号商铺一套，合同售价为237655元；付款方式及期限为李涛、刘林在2013年11月25日前支付全部房款的63%1516551元，剩余房款86000元应于2013年12月2日前申请办理商业贷款，并按照按揭方式付款；出卖人应当在2014年6月30日前将符合合同约定的商品房交付李涛、刘林使用；合同同时对双方的其他权利和义务作了约定。2013年11月25日，李涛、刘林与玖隆商业公司签订商铺委托运营管理合同，合同约定:李涛、刘林将涉案-11075号商铺委托玖隆商业公司运营管理，运营管理期限为5年（自2014年6月1日至2019年5月31日）；委托经营前三年玖隆商业公司无须向李涛、刘林支付租金等任何费用，委托经营期内第四年、第五年（自2017年6月1日至2019年5月31日〕，玖隆商业公司代李涛、刘林对外年租金25016元，租金每半年支付一次，先付后用；商铺委托运营管理合同同时对双方的其他权利义务作了约定。同日，云天置业公司签署了担保书，自愿为李涛、刘林与玖隆商业公司之间签订的商铺运营管理委托协议进行担保，如玖隆商业公司履行该合同第五条第7款过程中出现履行能力问题，愿承担连带保证责任。上述商品房买卖合同签订后，李涛、刘林因故未能按期办理商品房按揭贷款，尚欠房款未缴。云天置业公司亦未按期交付房屋，2017年云天置业公司进入破产程序，2018年11月14日云天置业公司管理人发布涉案房屋交房公告，公告交房时间为2018年1月20日至2018年11月30日。李涛、刘林至今未与云天置业公司管理人办理交房手续。现李涛、刘林以玖隆商业公司未按委托运营管理合同约定给付租金为由，诉至法院。以上事实有商品房买卖合同、商铺委托运营管理合同、担保函、当事人陈述等附卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李涛、刘林依据与玖隆商业公司签订的商铺委托运营管理合同请求给付商铺租金及违约金，但根据审理查明的事实，涉案商铺李涛、刘林与开发商云天置业公司之间尚未办理交付手续，玖隆商业公司未实际对涉案商铺运营管理，故李涛、刘林请求玖隆商业公司给付商铺租金及违约金的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。因李涛、刘林请求玖隆商业公司给付商铺租金及违约金的诉讼请求本院未予支持，李涛、刘林请求云天置业公司对玖隆商业公司给付款项承担连带责任保证的诉求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李涛、刘林的诉讼请求。案件受理费1218元，由原告李涛、刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判长 徐 敏审判员 谢晓宾审判员 李清河二〇一九年八月二十九日书记员 陈冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。