广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1969号 上诉人（原审原告）：李祥，男，1982年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒安宁，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郭秀秀，女，1989年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人李祥因与被上诉人郭秀秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019)桂0325民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祥的委托诉讼代理人邓光荣、被上诉人徐常丽的委托诉讼代理人黎振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019)桂0325民初498号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 一、一审判决对“上诉人李祥转给被上诉人郭秀秀的400000元系借款不予采信”是错误的。1.上诉人与被上诉人原为夫妻关系，离婚后基于夫妻旧情及对女儿的情感借款400000给被上诉人，对借贷资金的用途未作过多了解，一审判决以上诉人对被上诉人借款用途不知情为由认定不符借款惯例，忽略了借款双方的特殊身份关系。2.上诉人提供了转账记录证明借款事实及借款金额后，被上诉人提供了《协议书》并主张诉争的400000元系上诉人对被上诉人及其女儿的赠与；但上诉人认为该《协议书》只是双方关于还款的约定，并不能证明被上诉人的观点，一审法院据此认定被上诉人已经完成了证明责任是没有事实和法律依据的。二、一审判决对部分协议内容的理解是错误的，认定协议第3条“‘从此’就是指2017年4月30日起的以后”是没有事实和法律依据的。上诉人与被上诉人签订的协议，是针对被上诉人向上诉人借款400000元的一个还款协议，不仅约定了第一批还款200000元需要在4月30日前到账，协议第3条还明确约定“双方经济纠纷解决后，从此不存在任何纠纷问题”，该条文中的“从此”应该明确就是指“双方经济纠纷解决后”，联系上下文也就是至被上诉人向上诉人借款400000元还清后。一审法院认为，“不能苛求每一个公民签订的合同内容表述，都达到专业的水平”，该陈述不仅仅适用于被上诉人，上诉人作为一个普通公民，文化水平不高，也应同样适用，一审法院根据上述陈述便认定协议第3条“‘从此’就是指2017年4月30日起的以后”有失公平，是滥用权利的行为。 郭秀秀辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告原是夫妻关系，双方于2015年11月5日登记离婚。2016年3月18日，原告通过银行转款400000元给被告，2017年4月7日，原告与被告达成《协议书》，协议约定被告在2017年4月30日前打款200000元到原告指定的账户中。被告在2017年4月28日前分4次将200000元打到原告指定的账户。 一审法院认为，原告转给被告的400000元属借款还是属赠与，应当从400000元转款的用途、《协议书》的约定内容来综合认定。 首先，原告与被告原是夫妻关系，双方登记离婚时确定婚生女儿由被告抚养，离婚后双方应当就女儿的探望问题还有一定的联系。原告主张转给被告的400000系借款，是被告为经商而借，而原告对被告经营何项目却不知道，根据借贷的惯例，借出方应当对借款人的信用、借款人经营的项目及盈利情况有一个基本的了解，以确保借出资金的安全。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在被告提供了双方于2017年4月7日签订的《协议书》，用以证明该400000元系原告对被告及其女儿的赠与后，原告应当提供证据证明该款项系借款，而原告没有进一步提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该院对原告主张的转给被告的400000元系借款不予采信。 其次，原告与被告于2017年4月7日达成协议，约定：1、女方打款贰拾万元到男方指定的账户中，时间在4月30日前到账。2、双方女儿的户口从男方迁入女方，双方及时办理不能拖延。3、双方经济纠纷解决后，从此不存在任何纠纷。原告对该协议的理解是：1、因被告目前没有偿还能力，故对余下的200000元的偿还时间未作约定，待被告日后有能力时再偿还；2、“从此不存在任何纠纷问题”是指在被告偿还了余下的200000元后的，而不是指被告在2017年4月30日前偿还了200000元的以后。被告对此的理解是：1、因该400000元系原告对被告母女的赠与，因此在被告返还了原告200000元后，原告放弃要求被告返还余下的200000元，2、“从此”是指在被告于2017年4月30日以前返还了原告200000元后。该院认为，基于一般公民的文化水平、意思表达能力及法律专业能力，不能苛求每一个公民签订的合同内容表述，都达到专业化的水平。原告与被告签订的《协议书》仅约定被告在2017年4月30日前打款200000元到原告指定账户，对余下的200000元未作任何约定，原告与被告的经济纠纷应当视为在被告于2017年4与30日前打款200000元到原告指定的账户后，双方的经济纠纷便予以解决，“从此”就是指从2017年4月30日起的以后。 综上，原告主张其于2016年3月18日转给被告的400000元系借款，要求被告偿还余下的200000元的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李祥的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2150元，由原告李祥负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案诉争款项是否借款，上诉人李祥要求被上诉人郭秀秀偿还200000元是否合法有据。 首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人虽提供了银行转账凭证证实其于2016年3月18日向被上诉人转账400000元；但被上诉人抗辩转账系上诉人对被上诉人及其女儿的赠与，并提供了双方签订的《协议书》予以证实。因此，从举证责任分配规则来说，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；但上诉人除转账凭证外没有进一步提供证据证实其主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人主张其转给被上诉人的400000元系借款不予采信。 其次，上诉人于2016年3月18日通过银行转款400000元给被上诉人后，双方于2017年4月7日达成了协议。该协议约定：1、女方打款贰拾万元到男方指定的账户中，时间在4月30日前到账。2、双方女儿的户口从男方迁入女方，双方及时办理不能拖延。3、双方经济纠纷解决后，从此不存在任何纠纷。本院认为，从协议的内容来看，双方仅约定被上诉人在2017年4月30日前打款200000元到上诉人指定账户，对余下的200000元未作说明，上诉人与被上诉人的经济纠纷应当视为在被上诉人于2017年4与30日前打款200000元到上诉人指定的账户后，双方的经济纠纷便予以解决。本案中，被上诉人已按协议约定于2017年4月28日前分4次将200000元打到上诉人指定的账户，自此，上诉人与被上诉人之间的经济纠纷已解决。现上诉人主张其于2016年3月18日转给被上诉人的400000元系借款，要求被上诉人偿还余下的200000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人李祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年八月八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 谢 云