吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终869号上诉人（原审原告）：郑斌，男，1976年6月16日生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇爱国药厂路六委**。上诉人（原审原告）：辉南县嘉和实业有限责任公司，住所辉南县朝阳镇富强街七委**。法定代表人：陈春和，该公司经理。被上诉人（原审被告）：辉南县西街调味厂，住所辉南县朝阳镇朝阳大街**。执行事务合伙人：宋广林，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉艳，辉南县法律援助中心律师。上诉人郑斌、辉南县嘉和实业有限责任公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人辉南县西街调味厂（以下简称西街调味厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑斌、嘉和公司法定代表人陈春和，西街调味厂执行事务合伙人宋广林以及其委托诉讼代理人张玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑斌、嘉和公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持郑斌、嘉和公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方在签订第二份租赁合同之前，双方对租赁条款进行了协商，房屋维修责任由西街调味厂承担，西街调味厂草拟合同条款时删除了郑斌、嘉和公司维修责任的条款，但约定原装修归西街调味厂，郑斌和嘉和公司未同意。双方又进行了协商，西街调味厂同意此前和以后的装修归郑斌、嘉和公司所有，因此在双方签订的合同时强调了“在2009年4月30日签订房屋租赁协议基础上签订本租赁合同”的内容，并删除了原室内外装修及未来室内外装修均无偿归郑斌、嘉和实业所有。因此西街调味厂应当折价补偿。同时由于西街调味厂漏水，不具备房屋应有的使用功能，在2014年7、8月份房屋漏水，给郑斌、嘉和公司造成了巨大的损失，西街调味厂仅进行了部分维修，房屋一直存在漏雨情况。二、2016年9月西街调味厂以拖欠租赁为由起诉郑斌，此时双方合同期未满。双方未就装修事宜发生争议，仅处理租金问题。2017年郑斌将酒吧和KTV出兑，此时房屋及装修仍在使用中，没有任何证据证明郑斌、嘉和公司放弃主张本案的赔偿。三、一审法院关于经营投资风险方面分析也完全是主观臆断，毫无根据。西街调味厂辩称，一、原审认定事实清楚，首先，2009年租赁合同确认了租赁期限及合同履行期满后争议装修标的物的归属为西街调味厂所有。其次，2014年的合同对装修标的物没有约定，说明郑斌、嘉和实业已经明知装修标的物归西街调味厂所有的事实。第三，按合同约定郑斌、嘉和公司即使存在装修价值损失，其也无权在装修标的物归西街调味厂所有情况下主张赔偿。二、郑斌、嘉和公司所有的上诉理由只是口头陈述，没有书面合同予以佐证，不应得到法律支持。郑斌、嘉和公司向一审法院起诉请求：判令西街调味厂给付10万元。一审法院认定事实：郑斌与西街调味厂于2009年4月30日签订《房屋租赁协议》，协议第一条约定租期五年，第四条约定“甲方（辉南县西街调味厂）房屋原是生产车间，无供暖设施，乙方（郑斌）租赁后，自行铺设取暖设施，自行负责与热力公司并网，入网等费用均由乙方自己负责，甲方不负责任何费用。乙方租赁期满后，房屋的室内外一切装修和土建设施，包括取暖设施均归甲方所有，乙方不得拆除或改动。”第六条：“乙方在租赁期内，如遇房屋拆迁或国家依法征用土地等无法预知因素造成乙方停业，甲方不包赔乙方任何经济损失，乙方可根据有关法律规定向开发商或政府等有关部门协商要取装修损失费等。”合同期满后，作为合同乙方又增加一位主体，即嘉和公司，三方于2014年5月1日再次签订《房屋租赁合同》，合同第八条规定的内容与第一份合同第六条内容完全一致。在第二份合同期满后，西街调味厂起诉郑斌要求收回房屋，支付拖欠房屋租赁费，案件已胜诉[（2017）吉0523民初553号民事判决书]。诉讼期间，郑斌将房屋租赁给于清海，因合同履行问题，郑斌起诉于清海要求解除合同，赔偿损失，也已胜诉[（2018）吉0523民初23号民事判决书]，两案均在执行程序之中。一审法院认为，一、从合同的签订履行情况分析。关于漏雨造成损失问题，在第一份合同期限届满时，郑斌对因房屋漏雨造成的损失未能与西街调味厂进行有效协调加以解决，未对基础设施建设、装修等相关问题进行算账，明确损失数额及责任归属，即与西街调味厂签订第二份《房屋租赁合同》，在第二份合同中也未明确第一份合同中损失问题，视为郑斌自愿承担。庭审中，郑斌未对损失的具体数额进行举证，关于因装修造成损失问题。两份合同均规定了因征地拆迁引起的损失，郑斌、嘉和公司向开发商或政府部门主张，利益归郑斌、嘉和公司，未对其他情况进行明确，在第一份合同中关于房屋室内外一切装修和土建设施包括取暖设施双方约定归甲方所有，即约定归西街调味厂，第二份合同中未有约定，可视为在第一份合同期限届满时，装修投入和土建设施的权属已经明确。在第二份合同期满后，双方未就续租和装修损失问题达成一致。庭审中郑斌、嘉和公司未对损失的具体数额进行举证。二、从纠纷解决的方式方面分析。在2017年5月5日，本案西街调味厂起诉郑斌,诉讼请求为拖欠租金15万元，要求腾空房屋，辉南县法院判决支持了西街调味厂的诉讼请求，判决已发生法律效力正在执行程序之中。在2017年8月25日，郑斌将争议的房屋（经营夜色酒吧）出兑给于清海，因合同履行问题在2018年1月2日到法院诉讼，要求解除郑斌与于清海于2017年6月17日签订的《出兑合同》及2017年8月25日签订的《出兑合同补充协议》；将夜色酒吧及夜色KTV返还给郑斌，并承担违约责任，赔偿郑斌各项损失。事实和理由为，2017年6月17日，《出兑合同》约定如若于清海违约，郑斌有权解除本合同，于清海承担总承兑款的30%及一年房租费、取暖费及其他相关折旧损失的违约责任。协议签订后，郑斌将夜色酒吧及夜色KTV交付于清海经营至今，但于清海未按约定给付承兑款，郑斌多次找于清海索要承兑款被拒。此案经辉南县审理判决支持了郑斌的诉讼请求，判决已发生法律效力，此判决说明郑斌在纠纷未得到解决，又将此房转租他人，可以视为放弃向西街调味厂主张赔偿的请求，其转租后因于清海未履行合同给郑斌带来的损失已获得司法途径救济。三、从经营投资风险方面分析。郑斌自述自身在第一份合同签订后，从基础设施建设到室内装修投入了二百余万元，在经营期间因漏雨造成了一定损失，在投入没有得到相应回报，损失未得到有效赔偿的情况下，在合同期满时，面对西街调味厂提出的租金价格上涨，租期缩短不利条件，同意续签合同，在第二份合同中对履行第一份合同中的投入和损失未做任何约定，自己再次投入二百余万元，将自己置身于商业风险之中，至于郑斌在经营期间有多少收益不是审理的范畴，但这种装修的投入与西街调味厂获得的租金存在明显差异，将获取的租金全部返还给郑斌也不足以弥补其所述的损失，违背生活常理。庭审中，郑斌、嘉和公司要求对其基础投入和装修损失进行鉴定，一审法院认为，郑斌、嘉和公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故驳回其鉴定申请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑斌、嘉和公司的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由郑斌、嘉和公司负担。本院二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，郑斌和嘉和公司要求西街调味厂赔偿的损失主要包括两次装修补偿和扩建的更衣间两个部分花销的费用。关于两次装修，2009年4月30日郑斌、崔晓红与西街调味厂签订《房屋租赁协议》第二条和第四条中明确约定装修由郑斌一方自行负责，租赁期满后一切装修和土建设施归西街调味厂所有。2009年8月20日郑斌与西街调味厂签订《房屋租赁补充协议》合同届满后郑斌与嘉和公司作为新的租赁合同主体与西街调味厂签订《房屋租赁合同》，该合同中虽然未约定装修所有权问题，但该合同明确写明是“在2009年4月30日签订的房屋租赁协议基础上订立本租赁合同”，郑斌主张新签订合同时另行约定了装修所有权归属并无证据佐证，其主张本院不予采纳。关于扩建的更衣间，郑斌在2009年8月20日与西街调味厂签订了补充协议，约定建房费用和手续等均由郑斌自行负责，房屋建成后产权归西街调味厂所有，该更衣间建成后产权已经明晰，属于西街调味厂所有，双方又明确约定建房费用由郑斌自行承担，因此郑斌向西街调味厂索要扩建更衣间的相关费用没有法律依据。况且2009年郑斌租赁前，案涉房屋为废弃厂房，郑斌租赁该房屋的目的就是经营娱乐场所，其装修和新建建筑也是为了经营使用，其相关投入属于经营成本，双方的合同中仅约定了拆迁情形下的装修费补偿问题，且也明确约定即使遇到拆迁，郑斌一方都无权向西街调味厂主张赔偿，而是向开发商或政府部门协商索要相关补偿款，因此一审驳回郑斌、嘉和公司要求西街调味厂支付装修和更衣间补偿款的诉松请求并无不当。综上所述，郑斌、嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郑斌、辉南县嘉和实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年八月三十日书记员  刘玉辉