重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0112行初309号原告重庆明生实业（集团）有限公司（统一社会信用代码915001072028689241），住所地重庆市九龙坡区渝州路**附**。法定代表人何正明，董事长。委托代理人何雪梅、赵洪毅，重庆腾运律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB1598075U），住，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**/div>法定代表人董建国，局长。委托代理人蒋海涛，该局工作人员。委托代理人王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆明生实业（集团）有限公司（以下简称明生公司）诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）履行职责一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告明生公司的委托代理人何雪梅、赵洪毅，被告市规资局的委托代理人蒋海涛、王子睿，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明生公司诉称：诉讼请求：请求依法判令被告对原告2019年3月1日邮寄的《申请书》中的申请事项作出处理决定。事实及理由：1999年3月15日，原告与原重庆市土地房屋管理局签订渝地（1999）合字（渝北）第60号《重庆市国有土地使用权出让合同》，合同约定将位于重庆市XX园区原XX村XX社内，面积为166668㎡的国有土地交由原告作为农业、综合开发建设用地，其中，用于道路建设的3770㎡土地予以行政划拨，剩余162898㎡为有偿出让，出让年限为50年，并约定出让地块位置与四至范围以用地红线图为准。该块土地使用权出让综合价金为2000万元，其中，土地出让金为245万元，原告已将全部价金缴纳完毕。合同签订后，原重庆市渝北区国土资源管理分局向原告下发项目土地使用红线图及渝北国用（XX）字第XX号、XX号、XX号国有土地使用权证，三证分别对应面积为66783.6㎡、7492.9㎡、88621.5㎡，共计162898㎡。原告根据土地使用红线等资料向建设行政主管部门进行报建。2004年5月11日，原告同原重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市国土资源和房屋管理局关于渝地（1999）合字（渝北）第60号国有土地使用权出让合同的补充合同》。合同约定，该局同意将原渝地（1999）合字（渝北）第60号《重庆市国有土地使用权出让合同》中的位于重庆市XX园区原XX村XX社、面积为166668㎡（该面积并未剔除河道面积）土地全部调整为综合建设用地，出让年限为50年，并约定出让地块位置与四至范围以用地红线图为准。同时还约定，原出让合同约定的土地出让金由245万元调整为1615.5094万元（该价款并未剔除河道面积价款）。原告根据合同约定，及时足额支付了剩余土地出让价金1370.5094万元。补充合同签订后，重庆市人民政府向原告下发渝国用（XX）第XX号、XX号、XX号国有土地使用权证，三证分别对应面积为29827㎡、80491.8㎡、56349.2㎡，共计166668㎡（该面积并未剔除河道面积10729㎡）。根据《中华人民共和国河道管理条例》规定，被告无权将河道出让给原告，更无权将红线范围画至河道内。综上，原告特向被告递交了《申请书》，申请对“恒运.青河湾”项目中属于河道部分面积为10729㎡土地进行置换其他地块。原告认为《申请书》中要求被告处理的相关事项应属于其法定职责，原告向被告递交了《申请书》，但被告超过两个月未作出任何回复和决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款之规定，原告特起诉至法院，请求维护自身合法权益。被告市规资局辩称：一、被告依法具有作出处理的职权职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、第六十六条和《重庆市土地管理规定》第四条第一款的规定，被告依法具有对全市城乡土地进行管理和监督的法定职责。本案中，原告向被告寄送了相关申请，被告有权对其处理。二、被告已经对原告提出的申请作出处理。本案中，原告向被告的法定代表人邮寄《申请书》，申请对“恒运青河湾”项目中属于河道部分面积为10729平方米的土地进行置换其他地块。事实上，原告针对上述问题已于2017年7月20日向被告前身的重庆市国土资源和房屋管理局寄送《关于明生公司恒运青河湾项目有关问题的函》，被告已于2017年12月5日对原告反映的“河道用地”问题作出书面回复意见并送达给原告。因此，被告已经对原告提出的申请作出回复意见，原告在本案中的申请属于重复申请行为。综上，被告针对原告提出的相关申请，经核实已经作出相应的书面回复意见，并送达给原告，被告已经充分履行其法定职责，并不存在原告诉称的任何行政不作为的情形。原告在本案中的诉讼请求并无任何事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、申请书、EMS快递单、查询记录；证明：原告向被告提出书面申请。渝地（1999）合字（渝北）第60号《重庆市国有土地使用权出让合同》、《补充合同》、国有土地使用证6份、建设用地批准书及红线图。证明：原告于1999年取得土地，约定道路建设3770平方米为行政划拨，2004年达成约定，补交出让金后调整为综合用地，但红线图未调整，导致3770平方米无法使用。166668㎡包含了10729㎡的河道面积，河道面积是国有资产，不能出让。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已经对原告提出的申请作出处理，不存在本案诉称的未依法履职的行为。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《关于明生公司“恒运青河湾”项目有关问题的函》；证明：原告已经就本案提出的申请向原重庆市国土资源和房屋管理局就河道用地问题提出申请，本案属于重复申请行为。《重庆市国土房管局关于明生公司恒运青河湾项目用地有关事宜的复函》；证明：原重庆市国土资源和房屋管理局已对原告提出的相关请求进行书面答复，原告并未提出异议，也对相关的回复予以认可。重庆市机构改革方案。证明：因机构改革，原重庆市国土资源和房屋管理局关于国土资源管理的职权职责已由重庆市规划和自然资源局继受。经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议，但不能达到被告的证明目的，只能证实原告就河道问题向相关部门进行了反映，而非提出申请；证据2真实性无异议，仅能证明对原告反映的问题进行协调，不能证明被告作出了行政行为，该函件未告知原告的诉权及权利救济方式；证据3无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1以及被告举示的证据1-3的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据2与本案不具有关联性。经审理查明，原重庆市国土资源和房屋管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由重庆市规划和自然资源局承担。2019年3月1日，原告明生公司向被告市规资局邮寄申请书，申请事项为“对‘恒运.青河湾’项目中属于河道部分面积为10729㎡进行置换其他地块”，原告亦在该申请书中阐明了申请的事实及理由。被告于同月4日收到原告邮寄的该申请书。现原告起诉至本院，请求被告对原告申请书中的申请事项作出处理决定。另查明，2017年7月20日，原告作出重明字【2017】016号《关于明生公司“恒运.青河湾”项目有关问题的函》，在该函件中，原告陈述因河道占地面积10729㎡致使其无法将规划的容积率指标使用完，使其利益受损，故请求被告提出相应的解决方案，如采取相邻土地置换的办法解决原告的问题。被告于2017年12月5日作出《关于明生公司恒运.青河湾项目用地有关事宜的复函》，在该复函中，被告针对原告提出的河道用地问题作出了详细的回复，被告认为在与原告最终修订的土地出让合同中实际未将河道用地纳入出让范围。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”以及《重庆市土地管理规定》第四条第一款“市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作。”的规定，被告市规资局具有对本市城乡土地进行管理和监督的法定职责。本案中，原告于2017年7月20日就诉称的10729㎡的河道面积向被告递交了重明字【2017】016号函件，要求被告提出相应的解决方案，解决原告的问题。被告针对原告递交的前述函件，于2017年12月5日作出《关于明生公司恒运.青河湾项目用地有关事宜的复函》，对原告申请的河道用地问题作出了书面答复，针对被告作出的该复函，原告并未提起相应的诉讼。原告于2019年3月1日再次就10729㎡的河道面积向被告提出申请，针对原告的此次申请，被告虽然未作出回复，但无论被告是否作出处理，该处理行为均属重复处理行为，该重复处理行为并未创设新的权利义务关系，对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于人民法院的受案范围，依法不应立案。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆明生实业（集团）有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告重庆明生实业（集团）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月二十七日书 记 员  张上娇