广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12172号原告：刘天玲，女，1958年1月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被告：刘燕青，女，1960年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘宇千，系刘燕青的女儿。委托诉讼代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。原告刘天玲与被告刘燕青共有权确认纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭审理，原告刘天玲及其委托诉讼代理人江文、被告刘燕青的委托诉讼代理人刘宇千、王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由其保管的被继承人刘永光、袁永霞的丧葬费、抚恤金的二分之一，即207424.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人刘永光（公民身份号码：，2016年3月28日因病去世）与袁永霞（公民身份号码：，2016年5月1日因病去世）系夫妻关系，生前仅育有二名子女（即原、被告）。被继承人刘永光、袁永霞相继病逝后，被告向民政部门领取了丧葬费64353.3元、抚恤金350496元。但被告一直没有向原告披露其掌握的前述款项及支出情况。抚恤金是按有关规定支付给死者近亲属的一种补助，原告作为近亲属有权要求分割，故提起本案诉讼。被告刘燕青辩称，一、从1990年开始至2016年被继承人刘永光、袁永霞去世，被告和女儿刘宇千就与两被继承人共同生活、居住，大家经济不分家，用钱也不分彼此、不记账。被继承人刘永光、袁永霞从2008年开始身体不好、频繁住院治疗，每次都是被告陪同照顾。原告仅探视2次，每次回顺德都会向被告报销费用。在长达26年的时间里，原告对两被继承人既没有生活上的任何照顾，也没有经济上的任何支出，只是一味想得到两被继承人的财产和丧葬费、抚恤金。二、被继承人刘永光的丧葬费13920元、抚恤金190706元，除用于办理刘永光的丧葬、丧葬时请亲朋好友吃饭等开支、买墓地、刻碑文、日常祭拜、做法事等费用外，剩余款项全部用于支付被继承人袁永霞的住院治疗、生活等费用；被继承人袁永霞的丧葬费50433.3元、抚恤金159790元，也全部用于办理袁永霞的丧葬、丧葬时请亲朋好友吃饭等开支、买墓地、刻碑文、日常祭拜、做法事等费用；不存在由被告占用的情况。三、袁永霞应分得的刘永光的抚恤金，在袁永霞去世后，将成为袁永霞的遗产。而被继承人袁永霞去世前就立下遗嘱，确定其遗产由刘宇千继承。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无证据的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《离退休人员一次性待遇结算通知单》（袁永霞）、刘永光死亡待遇查询记录各一份，被告对其真实性无异议，认可所载丧葬费、抚恤金由其领取，本院对该组证据予以采信。2.被告提供的遗嘱（2016年4月9日）、遗嘱（2016年4月13日）复印件各一份，原告未能提供相应反驳证据，本院予以采信。3.被告提交的小区居民证明复印件四份，系证人证言，证人无出庭作证，本院不予采信。4.被告提交的东城花园管理处出具的证明一份，原告认可被告确曾将刘永光、袁永霞接到其位于东城花园小区的房产共同居住，本院予以采信。5.被告提交的佛山市职工基本医疗保险住院费用结算单复印件八份，病历、出院记录、病危通知书复印件十一页，原告对其真实性无异议，本院予以采信。6.被告提交的都江堰市公费医疗经费审核报销单复印件四份、出院记录复印件三份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。7.被告提交的银行刷卡单复印件一组，可与原告认可的医疗费票据相印证，本院予以采信。8.被告提供的《消费记录》复印件二页，交通费票据、超市小票、收款收据复印件各一组，被告称所载内容为原告前往顺德的开支，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。9.被告提交的照片打印件四十八张，被告称所载内容为其装修房屋、带父母出外旅游、为父母购买增氧机的情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。10.被告提交的佛山顺德区殡仪馆出具的丧葬费发票复印件一份，番禺祥和永久陵园出具的墓位认购单及墓地费用发票复印件各二份，广州市殡葬服务中心出具的丧葬费发票四份，POS机刷卡单复印件二份，所载内容确为刘永光、袁永霞丧葬费用，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：刘永光与袁永霞系夫妻关系，双方共同生育了两个女儿，分别是刘天玲、刘燕青。刘永光、袁永霞自1990年由成都迁往顺德居住，刘燕青随迁。刘永光自1990年罹患老年痴呆症，后又患有多种疾病，生活不能自理3年，于2016年3月28日病逝。刘永光生前未留下遗嘱或遗赠抚养协议。袁永霞于2016年5月1日去世。刘燕青为办理刘永光、袁永霞丧葬事宜支出火化及殡葬用品费用12814元、葬仪餐费2400元、陵园墓地费用9950元、后续拜祭费用15000元，合共40164元。后刘燕青向顺德区民政部门领取了刘永光丧葬费13920元、抚恤金190706元，又向都江堰市民政部门领取了袁永霞丧葬费50433.3元、抚恤金159790元。刘天玲称，2016年4月7日，由袁永霞口述刘天玲代为书写了遗嘱，内容如下：1.汇源的房子不能卖，只能住，不能出售；2.爸爸和妈妈的所有财产（包括现金和房产等），全部财产都由刘天玲和刘燕青平均分配，一家一半，两人都是一样的；3.从爸妈的财产中拿出50万元用于装修汇源的房子。袁永霞在该遗嘱上签名。刘燕青则称，袁永霞告知其2016年4月7日写的遗嘱并非其本人真实意愿，于是重新立下遗嘱。袁永霞于2016年4月9日自书遗嘱，内容分别为：“以前写的遗嘱都作废”；“袁永霞房产全部由刘宇千继承”，袁永霞在该两份遗嘱上签名确认。2016年4月13日，刘燕青打印了更详细的遗嘱，内容如下，“……由于本人（即袁永霞）及已故配偶生前一直是由小女儿刘燕青赡养照顾，因此本人身故后，上述我名下的房产份额全部由刘宇千一人继承，刘永光的遗产中应由我本人继承的份额，也均由刘宇千一人继承……”。袁永霞在该遗嘱上签名确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：民政部门发放的刘永光、袁永霞丧葬费、抚恤金的性质及归属。民政部门所发放的上述抚恤金、丧葬费是基于刘永光、袁永霞生前所付出的劳动与贡献而给予两人近亲属的福利待遇及处理丧葬事宜的补助，是属于刘永光、袁永霞近亲属的共有财产；相应共有人依法有权要求分割。本案中，被告刘燕青所提供的上述丧葬费用票据证实：其所领取的刘永光丧葬费13920元，已全部用于刘永光的丧葬事宜。故原告要求被告向其支付该部分款项的二分之一的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。刘永光抚恤金190706元，归属于其去世时的在世近亲属，即其妻子袁永霞及原、被告，由三人各占三分之一；但其中袁永霞所有的部分，在袁永霞去世后已转化为其遗产。袁永霞在生前立有三份遗嘱，其中2016年4月7日所立的遗嘱由原告代书，2016年4月13日所立的遗嘱由被告刘燕青方打印提供，无见证人，均不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款所规定的代书遗嘱的要件，应属无效；而2016年4月9日所立的自书遗嘱，并无涉及处理66号房产中袁永霞所有部分以外财产的内容；故对应分配给袁永霞的抚恤金，依法定继承处理，由袁永霞的第一顺序法定继承人原告刘天玲、被告刘燕青继承，两人各得二分之一。袁永霞丧葬费中扣减已用于其丧葬事宜的剩余部分24189.3元（13920元+50433.3元-40164元）、抚恤金159790元，亦归属于其去世时的在世近亲属，即原告刘天玲与被告刘燕青，由两人各占二分之一。至于被告刘燕青所称由其先行垫付的上述医疗费用，应在由其保管的刘永光、袁永霞去世前的财产及两人的其他遗产中支付，故被告刘燕青要求在应分配的丧葬费、抚恤金中抵扣前述医疗费用的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，本院确认原告应向被告支付的剩余丧葬费与抚恤金的合计数额为187342.65元（190706元×1/3+190706元×1/3×1/2+24189.3元×1/2+159790元×1/2）。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘燕青应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘天玲支付由其保管的剩余丧葬费与抚恤金187342.65元；二、驳回原告刘天玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2205.68元（已由原告刘天玲预交），由原告刘天玲负担215.68元、被告刘燕青负担1990元（被告刘燕青径向原告刘天玲支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年八月八日书记员  冯秋莹