山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1293号上诉人(原审原告)：刘军秀，男，1990年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李霞，女，1995年10月9日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李鹏飞，山西鸿安律师事务所律师。上诉人刘军秀因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘军秀及其委托诉讼代理人樊智慧，被上诉人李霞及其委托诉讼代理人李鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军秀上诉请求：一、请求撤销大同市平城区（2019）晋0213民初1532号民事判决书。二、请求改判为被上诉人返还上诉人借款189000元。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已主张提供了相应的证据，有两个证人证言，微信聊天记录等，法院不予采信。被上诉人均向上诉人借款189000元,返还60000元,一官法院认定没有借贷关系，没有借贷咋能返还60000元呢，上诉人是个贫困家庭,无住房,无固定收入，到处流浪打工,挣钱非常不易，现年30岁还没有成家,没想到一审法院驳回诉求，认为是恋爱关系，双方手都没有牵过,以什么认定呢?所称的“已归清”是60000元已归清，不是全部已归清,故二审法院应审清事实,给上诉人一个公平公正的判决。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人毫无证据,一审法院判决违背了真实性，且无根据，又无恋爱关系，更无同居事实，被上诉人白已在北京朝阳区慧谷时空217号楼租房,她并在朝阳区望京麒麟社装修公司上班。上诉人在北京市海定区永定路57号院204号楼17号居住，也在此上班,一审法院应查清事实,不要适用法律错误。综上所述，以事实为依据，以法律为准绳，故请二审法院支持上诉人的请求。李霞辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。刘军秀向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款129000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘军秀与李霞于2013年在北京打工相识，双方之间存在款项往来。庭审中，原、被告对双方之间的关系及双方之间的往来的款项是否系借款的问题争议较大，一审法院分析认定如下：1、关于双方之间的关系。被告主张双方曾系恋爱关系，并提供微信截图、支付宝转账截图等予以证实。原告对转账记录的附言真实性予以认可，但认为只是普通朋友。对此一审法院认为，原告给被告部分微信转账附言为：“送你的礼物”、“生日大礼物”、“甜蛋蛋儿七夕快乐”、“亲个蛋”、“520”、“甜甜端午节快乐”、“情人节快乐”等诸如此类，此类语言显然是恋爱之间男女的亲昵用语，原告否认双方曾经恋爱，称附言系普通朋友之间的交流显然与常理相悖，一审法院确认双方在2016年至2018年期间系恋爱关系，其向被告多笔金额为52元-2000元不等的转账，附言明确，且被告亦就同类事由向原告多次发红包，此类款项应视为恋人之间的相互赠与。2、关于双方是否成立借贷关系。原告就双方成立借贷关系向一审法院提交证人证言两份予以证实，证人陈某、侯某出庭接受质证，根据两人陈述，其二人并未见证原、被告借贷签约、资金交付的具体借贷行为，被告对证人证言亦不予认可，一审法院对证人证言不予采信，原告未提交其他证据证实双方就借贷关系形成合意，一审法院对双方之间存在借贷关系不予认定。3、关于双方较大额款项往来的性质及数额。原告自称有两笔卡取现金共计45000元交付被告，原告就此提交自动提款机客户通知书五份予以证实，经一审法院核对，该五份客户通知书已无辨识度，收款人姓名及金额均无法核定，被告对已收到该部分现金予以否认，原告未能提交其他证据证实款项给付，一审法院对该笔款项往来不予认定。原告主张2017年4月起陆续通过微信及支付宝转账给被告共计84045元借款，被告辩称该部分款项系恋爱期间双方共同日常消费（含租房、购物等）和原告赠与被告的部分资金，被告对原告为其购买物品的事实予以认可，但认为购买物品系因以实物方式支付利息。经一审法院审查，原、被告恋爱期间双方互有转账，原告向被告转账数额及笔次相对较多，金额52元至5000元不等，同时期被告负责为双方购买衣物用品首饰电器等并负责日常消费性支出，转账记录发生时间与消费记录时间大致为同一期间，可以确定双方在恋爱期间参照家庭模式具有财务混同共同收支的事实，其中亦包含双方作为情侣互相表达爱意所进行的具有特定含义的钱款往来，将往来款项认定为借款明显与事实相悖，亦不符合民法的诚信原则，故一审法院对原告主张款项往来系借款不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相应证据予以证实。本案中，原告主张双方具有借贷关系，但未能举证证实双方就成立借贷关系形成合意，原告向被告给付款项数额零碎，且双方款项互有往来，原告亦在较长时段内接受被告为其购买衣物用品手机电脑电动车等物品，故款项支付并未以建立借贷关系为基本前提，应视为生活日常支出的一种承担。原告称被告为其购买物品系支付借款利息的行为，但因双方未能成立有效的借贷关系，更无明确的利息约定，一审法院对其辩解意见不予采信。双方曾系明确的恋爱关系，双方在恋爱期间参照家庭模式财务混同共同收支，原告就已消费支出的资金单方主张被告返还，明显违背民法意义上的公平原则，且根据双方一致认可真实性的原、被告之间及原告与被告母亲之间的信息记录判断，原、被告结束恋爱关系后，双方对解决财务混同状况进行过协商，原告自认已收取被告返还的60000元，并对被告母亲向其转账60000元后留言“已归清”未持异议，故应视为双方已结算完毕。判决：驳回原告刘军秀的诉讼请求。案件受理费2880元减半收取及1440元，由原告负担，一审法院退还原告1440元。本院二审期间，刘军秀提交了北京面忆坊餐饮店出具的居住证明一份、短信截图一份，欲证明其与李霞存在借贷关系，其居住地离李霞居住地距离较远没有恋爱关系。李霞对短信真实性无异议，但认为该短信系片面截取不能反映二人之间的真实关系及事实过程，不能证明存在借贷关系。对居住证明真实性、关联性均不予认可。李霞提交了其与刘军秀的谈话录音，欲证明二人之间不存在借贷关系，刘军秀对录音真实性无异议，但认为录音存在删减。本院认为，北京面忆坊餐饮店并非法定的公民居住证明机构，其出具的居住证明本院不予采信。刘军秀提交的短信截图仅为部分截取，并且短信内容载明的数额与本案诉争款项数额不一致,也不能反映该款项最初交付时的原因及性质，故本院对该短信的证明目的不予采信。李霞提交的录音中，刘军秀关于证人证言来源的表述并不清晰，并且一审中因证人并未见证本案当事人的具体借贷行为，一审法院亦未采信其证人证言，故本院对上述录音的证明目的也不予确认。本院认为，刘军秀自2017年4月至2018年12月间陆续通过微信、支付宝以及及现金、转账等方式分多笔向李霞交付案涉款项，每次金额从52元至5000元乃至数万元不等。现刘军秀就上述款项主张与李霞成立借贷关系，故刘军秀应就借贷关系的成立负举证证明责任。李霞辩称上述款项系刘军秀与其恋爱期间的赠与及共同生活支出，并提交相关微信、支付宝转账附言予以佐证，在这些附言当中多次出现“送你的礼物”、“生日大礼物”、“甜蛋蛋儿七夕快乐”、“亲个蛋”、“520”、“甜甜端午节快乐”、“情人节快乐”等恋人间亲密用语，且刘军秀庭审中也认可追求过李霞，故本院对李霞的抗辩意见予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘军秀主张其与李霞之间存在民间借贷关系，但其提交的各类转账凭证，不能证明其与李霞就案涉款项用途为借款而达成一致的意思表示，故刘军秀应承担举证不利的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，刘军秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由刘军秀负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年八月二十八日书记员 史 涛