云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3013号原告：付兴昆，男，汉族，1956年5月25日生，住云南省昆明市都市。委托诉讼代理人：冯强、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹志，男，汉族，1987年10月5日生，住四川省攀枝花市东区。被告：杨元江，男，汉族，1984年4月14日生，住四川省成都市天府新区。被告：杨涛，男，汉族，1964年4月6日生，住四川省攀枝花市仁和区。被告：云南信同融资担保有限公司，住所云南省昆明市东风西路216号富春大厦816号。法定代表人：苏华群，系该公司总经理。被告：苏华群，女，汉族，1967年8月26日生，住四川省攀枝花市东区。被告：吴伟明，男，汉族，1970年12月7日生，住云南省昆明市五华区。被告尹志、杨涛、云南信同融资担保有限公司、苏华群、吴伟明共同委托诉讼代理人：李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告付兴昆诉被告尹志、杨元江、杨涛、云南信同融资担保有限公司（以下简称“信同公司”）、苏华群、吴伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告付兴昆及其委托诉讼代理人冯强，被告杨元江，被告尹志、杨涛、信同公司、苏华群、吴伟明的共同委托诉讼代理人李高云到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹志、杨元江、杨涛归还原告借款30万元整及自2018年12月至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告信同公司、苏华群、吴伟明对上述本金及利息承担连带偿还责任；3、判令本案全部诉讼费6109元、律师费5500元、保全费2060元、保全担保费1500元由上述被告承担。事实和理由：2015年7月，蜀攀公司向原告借款30万元，约定了利息、罚金和违约金，该笔借款由被告信同公司作为担保人，原告与蜀攀公司、被告信同公司签订《民间资金借款合同》。合同签订以后，原告如约向被告指定账户打款30万元，因蜀攀公司的二股东在2018年7月未通知债权人的情况下径行注销了公司，股东应当承担清偿责任。同时，被告杨涛明确表示其愿意承担本案的全部借款本金及利息。经查，信同公司的融资性担保机构经营许可证（机构编码：滇0000000020）已经在2014年6月6日失效，被告苏华群、吴伟明在明知信同公司无担保资质的情况下，2015年7月仍然与原告签订了担保骗取原告的出借款项，严重损害了原告的合法权益。被告尹志、杨涛、信同公司、苏华群、吴伟明辩称：1、蜀攀公司已经于2018年经合法程序注销，与蜀攀公司的债务已经消灭。2、根据合同相对性，原告与蜀攀公司间的借款合同，被告尹志没有还款义务及担保责任，与本案没有关系。3、杨涛不是债务人，也不是蜀攀公司的法定代表人及股东，不应该承担还款责任。4、因为蜀攀公司已经注销，债务也已经消灭，担保责任也随之消灭，信同公司虽然作为担保人，但现在不应该承担担保责任。5、原告与蜀攀公司间借款合同的借期是2015年7月至2016年7月，借款期限是一年，期限届满后双方对借款期限进行了展期，但未通知信同公司，故担保期限已过，信同公司不应该承担担保责任。6、苏华群、吴伟明作为信同公司的股东出资义务已经完成，在主债务已经消灭的情况下，原告要求信同公司的两位股东来承担清偿责任没有法律依据。7、信同公司的经营许可证到2019年6月7日在有效期内，不存在原告诉状中所述2014年已经失效的情况。即使经营许可证到期，但根据我国相关法律及司法实践，只要双方的担保合同是真实意思，且内容不违反法律规定，担保合同仍然有效。因为被告信同公司在原来的主债务合同里面愿意承担保证责任是双方真实意思的表示，内容不违反合同法第52条规定的合同无效的情形。因此原告要求上述被告承担清偿责任和连带责任没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。被告杨元江辩称：我于2009年2月至2014年9月在攀枝花市龙发商业有限责任公司上班，在离职后也没有到昆明增资注册过公司，未有过任何授权代为办理公司业务和借款，也对于蜀攀公司的增资情况不知情，对于原告的借款也不知情。我2014年9月前只是名义上的股东，并不是蜀攀公司的实际控制人。并且蜀攀公司已经于2018年8月登报公示依法注销。我没有与原告签订借款合同、也未在授权委托书、股东会议纪要及决议上签字，并且工商档案资料上面的法人股东签名不是我签的，借款资金的用途、使用情况都与我无关，原告起诉我没有任何事实及法律依据。经审理，本院确认以下案件事实：2015年7月，原告与被告信同公司、昆明蜀攀商贸有限公司（以下简称“蜀攀公司”）、云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司（以下简称“泛亚公司”）签订《民间资金借款合同》，约定：原告向蜀攀公司提供借款30万元，借款期限为12个月，自2015年7月至2016年7月止，借款期内利率为月利率14‰，如逾期归还，则逾期部分按本条约定月利率计息并加收50%罚息，被告信同公司对上述借款承担连带保证责任。还约定借款人未能按时足额支付利息或归还本金、担保人未按约定承担代偿责任的，均视为违约，除承担罚息外还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。原告于2015年7月30日向蜀攀公司支付了借款本金。2016年8月18日，原告与被告信同公司以及蜀攀公司、泛亚公司签订《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》，协商结果为：蜀攀公司所借款项于2016年7月22日到期，到期后未能按期偿还本息，还款期限展期一年（即2016年7月22日至2017年7月22日），蜀攀公司按月付息、月息1.4%、每月22号支付。被告信同公司担保期限往后顺延两年继续承担连带担保责任。2017年7月22日，原告与被告信同公司以及蜀攀公司、泛亚公司签订《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》，协商结果为：蜀攀公司所借款项于2017年7月22日到期，到期后未能按期偿还本息，还款期限展期一年（即2017年7月22日至2018年7月22日），蜀攀公司按月付息、月息1%、每月22号支付。被告信同公司担保期限往后顺延两年继续承担连带担保责任。2018年7月7日，被告杨涛出具《还款承诺书》，载明：“蜀攀公司、云南臻矿商贸有限公司于2017年7月22日所签订的《债权人会议协商处置方案补充协议》于2018年7月22日到期。本人杨涛（身份证号码51041119××××××××）为上述两公司实际控制人和负责人向出借人作出以下还款承诺：时间从2018年9月起至2019年6月22日止。1、每月22日前支付出借人款项实际本金的10%。2、利息按月息1%计算，并按月按时支付（依次递减）。3、2018年7月和8月的利息按月息1%当月22日前准时支付。”原告确认利息支付至2019年2月，后未按期还本付息，故诉至本院，产生律师费5500元、保全担保费1500元。另查明：被告尹志、杨元江系蜀攀公司的股东，被告尹志出资950万元，被告杨元江出资50万元。2017年12月21日，蜀攀公司成立清算组，被告尹志、杨元江为清算组成员。2017年12月22日，蜀攀公司清算组在《都市时报》刊登注销公告。2018年7月31日，蜀攀公司申请公司注销登记。2018年8月3日，昆明市五华区市场监督管理局核准蜀攀公司注销登记。再查明：被告信同公司由被告吴伟明、案外人罗剑滨、李军、杨克非共同出资组建，公司原注册资本2000万元。后申请增加注册资本18000万元，被告苏华群认缴增资17900万元，被告吴伟明认缴增资100万元，于2013年10月24日前缴足。2013年10月24日，被告信同公司验资账户分别收到被告苏华群、吴伟明转款17900万元、100万元。同日，被告信同公司验资账户中的18000万元转入案外人深圳市雅永特贸易有限公司账户。增资后，被告信同公司股东为苏华群、吴伟明，出资比例为95%、5%。上述事实有《民间资金借款合同》、《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》两份、《还款承诺书》、《民事案件委托代理合同》、律师费发票、保全担保费发票、蜀攀公司公司登记信息、信同公司验资报告、信同公司验资账户银行流水及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为:原告与蜀攀公司签订的《民间资金借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，合同成立有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告已依约向蜀攀公司出借借款，蜀攀公司未按约还本付息，原告有权要求蜀攀公司偿还借款本金。对于原告主张的利息，在补充协议中将利息变更为月息1%，现借款期限已经届满，按借款合同约定原告有权加收50%罚息，故原告主张的利息应按月利率1.5%计算。对于利息起算时间，原告确认利息已支付至2019年2月，应自2019年3月起算，本院予以确认。对原告主张的其为实现债权产生的律师费5500元、保全担保费1500元，有合同依据，且原告提交了代理合同、律师费发票、保全担保费发票可证明上述费用已实际产生及金额，故本院对上述金额予以支持。对于被告尹志、杨元江的责任承担，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，蜀攀公司已于2018年8月3日经核准注销，但根据上述法律规定蜀攀公司清算过程中，应书面通知已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，其仅在《都市时报》上刊登公告不符合上述法律规定，并导致原告未及时申报债权而未获清偿，因此，被告尹志、杨元江作为蜀攀公司清算组成员，原告要求其承担责任有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告杨涛的责任承担，本院认为，其所出具的《还款承诺》，从内容看是其以个人身份向出借人作出的还款承诺，系其真实意思表示，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告信同公司的责任承担，本院认为，根据合同约定，被告信同公司为蜀攀公司的债务承担连带责任，在2016年、2017年签订的补充协议中均约定担保期限往后顺延两年，即应以最后约定的借款期限届满之日2018年7月22日起算担保期限，现原告主张未超过担保范围及担保期限，故对原告要求信同公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告苏华群、吴伟明的责任承担，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据被告信同公司的验资账户流水显示，被告苏华群、吴伟明的增资款项18000万元在出资当日即全部转出。两被告陈述系因交易行为转出，但未提交证据证实与收款公司存在交易关系，也未对其短时间内大额转款的合理性提供相关证据，以证明不存在抽逃出资行为，故原告提交的证据已可以对两被告存在抽逃出资行为产生合理怀疑。同时，两被告提交的审计报告，因该审计报告作出的依据为信同公司自己提供的财务报表，故该审计报告的证明效力并不能排除两被告抽逃出资的合理怀疑。综上，本院对原告主张两被告存在抽逃出资，应对公司债务承担清偿责任的意见予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，两被告应对被告信同公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告尹志、杨元江、杨涛于本判决生效之日起十日内共同向原告付兴昆归还借款本金30万元及自2019年3月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的逾期利息；二、被告尹志、杨元江、杨涛于本判决生效之日起十日内共同向原告付兴昆支付律师费5500元、保全担保费1500元；三、被告云南信同融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告苏华群对被告云南信同融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在17900万元范围内承担补充清偿责任；五、被告吴伟明对被告云南信同融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在100万元范围内承担补充清偿责任；六、驳回原告付兴昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元、减半收取3054.5元，保全费2060元，由六被告共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇一九年八月七日书记员  吴 帆