黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5214号上诉人（原审被告）：罗丽萍，女，1981年7月6日出生，汉族，无固定职业，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：吕凤明，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区尚志大街**。负责人：王海滨，行长。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。原审被告：樊延鸣，男，1962年2月18日出生，汉族，无固定职业，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：吕凤明，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人罗丽萍因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨银行）、原审被告樊延鸣借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人罗丽萍及其委托诉讼代理人吕凤明，被上诉人哈尔滨银行的委托诉讼代理人王冠楠，原审被告樊延鸣的委托诉讼代理人吕凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗丽萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判；—、二审诉讼费用由哈尔滨银行承担。事实与理由：1、一审判决认定借款为夫妻共同债务，属于事实认定错误，应依法改判。2015年1月份，樊延鸣因公司经营周转，向哈尔滨银行借款30万元，并非用于夫妻共同生活，该笔债务明显超出夫妻日常生活所需，罗丽萍非一审适格被告，该笔债务与罗丽萍无关。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，哈尔滨银行应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。否则，为樊延鸣个人债务，与罗丽萍无关，不应由罗丽萍连带返还借款。一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务属于事实认定错误；2、一审法院适用法律错误，没有充分证据证明哈尔滨银行针对罗丽萍的诉讼请求合理。一审法院认定罗丽萍该笔借款为夫妻共同债务的依据为《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，即夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务。因贷款申请表上有罗丽萍的签字确认，贷款申请表中明确注明，本人及配偶授权的事项为授权哈尔滨银行使用本人信息，并向各类机构查询、使用及报送本人信息。即该授权仅是指罗丽萍允许查询自己的征信，并未同意作为共同借款人或者担保人。贷款申请表中的上下条款都仅说借款人樊延鸣本人授权如何，唯独这条特别说明配偶，这也说明借款与罗丽萍无关。樊延鸣所有的合同，包括流量贷授信协议、P0S贷授信协议以及用款申请均无罗丽萍签字。签名并非罗丽萍本人书写，罗丽萍不是本案借款的债务人，没有义务归还借款；3、一审法院判决超出哈尔滨银行的诉讼请求范围，对超过部分的认定明显错误。哈尔滨银行的诉讼请求为要求樊延鸣偿还贷款本金及利息，要求罗丽萍承担连带责任，一审判决认定罗丽萍承担连带责任没有合同约定及法律规定，但却认定该笔借款为夫妻共同债务，判令罗丽萍承担共同还款责任，超出哈尔滨银行的诉讼请求范围。哈尔滨银行辩称，依据双方签订的《流量贷授信协议》第五条的约定，甲方向乙方提交或作出的其他有效性得到乙方确认的申请及用款申请书均属于本协议的具体合同，第十六条第七项约定，本协议项下所有具体合同为本协议附件，是本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力，故罗丽萍与樊延鸣在贷款申请表中的签字，应视为基于夫妻双方共同的意思表示，对该笔欠款表示知晓并认可。罗丽萍在一审时，并未向法院提出鉴定申请应视为其对该项诉讼权利的放弃，应对该事实承担举证不能的法律后果。一审判决未超出哈尔滨银行的诉讼请求进行裁判，符合法律规定。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1、判决樊延鸣偿还贷款本金300,000元，利息及罚息105,191.25元（截至2017年12月1日），合计:405,191.25元；2、樊延鸣给付自2017年12月2日起至贷款全部清偿之日止的利息及罚息（按照协议约定的利息罚息标准计算）；3、罗丽萍对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：哈尔滨银行经信用评估后，于2015年1月26日，与樊延鸣签订流量贷授信协议。协议约定哈尔滨银行向樊延鸣提供300,000元额度的授信，授信期限为2016年1月26日至2019年1月25日，同时约定贷款的年利率为14.5%。协议签订后，哈尔滨银行依约于2016年1月26日向樊延鸣指定账户汇款提供授信额度内的相应借款。借款到期日为2016年4月25日，到期后樊延鸣应当一次性清偿上述全部贷款本息，但至今樊延鸣、罗丽萍仍未全部清偿本金及利息，哈尔滨银行多次催收未果。一审法院认为，哈尔滨银行与樊延鸣签订的流量贷授信协议意思表示真实，合法有效。哈尔滨银行按照约定向樊延鸣发放借款，到期后，樊延鸣未履行还款付息义务，对本案的纠纷应承担违约责任。哈尔滨银行授权哈尔滨银行负责贷款清收，承担此项业务债权债务关系，故哈尔滨银行要求樊延鸣还款付息的诉讼请求理由成立，予以支持。关于罚息问题，协议中约定，借款年利率为14.5％，如借款人到期未按约定偿还，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，即罚息年利率为21.75％，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故哈尔滨银行要求樊延鸣给付利息及罚息的诉讼请求理由成立，予以支持。关于借款人的配偶是否应该承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因贷款申请表有罗丽萍的签字确认，故樊延鸣所欠贷款为夫妻共同债务，罗丽萍应承担共同还款责任。哈尔滨银行要求罗丽萍承担连带责任，无合同约定及法律规定，不予支持。判决：一、樊延鸣、罗丽萍于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行借款本金300,000元；二、樊延鸣、罗丽萍于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行截至2017年12月1日的利息及罚息105,191.25元，自2017年12月2日起至借款实际清偿之日止的逾期罚息按照年利率21.75％计算（以本金300,000元为基数）；三、驳回哈尔滨银行的其他诉讼请求。案件受理费7,378元，减半收取3,689元，由樊延鸣、罗丽萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗丽萍提交的南平得力汽车贸易有限公司内资企业登记表基本情况表、中国邮政储蓄银行个人最高额综合授信合同、福建省南平市剑州公证处出具的2019闽南剑证内字第436号公证书，哈尔滨银行对真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，哈尔滨银行与樊延鸣签订的流量贷授信协议意思表示真实，合法有效。哈尔滨银行按照约定向樊延鸣发放借款后，樊延鸣负有按时偿还借款本息的义务，其未偿还应承担违约责任，故哈尔滨银行要求樊延鸣还款付息的诉讼请求有理，应予支持。樊延鸣以个人名义向哈尔滨银行借款明显超出夫妻日常生活所需，且哈尔滨银行未举证证明该借款用于樊延鸣、罗丽萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，罗丽萍对该笔借款予以追认，根据相关法律规定，拖欠的该笔借款不能认定为樊延鸣、罗丽萍夫妻共同债务，罗丽萍不应与樊延鸣承担共同偿还责任，罗丽萍认为不属于夫妻合同债务的的上诉主张有理，其上诉请求本院予以支持。综上所述，罗丽萍的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10878号民事判决第三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10878号民事判决第一项为：原审被告樊延鸣于本判决生效之日起十日内给付被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金300,000元；三、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10878号民事判决第二项为：原审被告樊延鸣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行截至2017年12月1日的利息及罚息105,191.25元，自2017年12月2日起至借款实际清偿之日止的逾期罚息按照年利率21.75％计算（以本金300,000元为基数）；四、驳回被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,378元，减半收取3,689元，由原审被告樊延鸣负担；二审案件受理费7,378元，由原审被告樊延鸣负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年八月二十八日书记员 陈思佳