四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终785号 上诉人（原审原告）：梁国政，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘威辰（曾用名：刘仕强），男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省南江县。 原审第三人：南江县流坝乡华营村村民委员会。 法定代表人：李加禄，村主任。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 上诉人梁国政因与被上诉人刘威辰、原审第三人南江县流坝乡华营村村民委员会合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁国政上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初222号民事判决；2.改判解除梁国政与刘威辰签订的《自留山转让赔偿协议》，判令刘威辰返还梁国政转让费80000元。2.本案一审、二审费用由刘威辰承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清。刘威辰系城镇户口，原系企业职工，并未与其父母在农村居住，不拥有对其父亲名下林权的直接处分权；林权交付应依据林权证记载的坐落位置、面积、四至界畔，现场指划交付，并需所有权人到场签证认可；梁国政给付了全部转让款实为履行了全部义务，而原判决却认定其履行了主要义务显然是错误的；梁国政交付全部转让费后，就一直在等刘威辰交付林权证，以便办理林权证变更手续，方便农家乐等项目经营。2.一审法院判决适用法律不当。刘威辰与粱国政签订《自留山转让补偿协议》时，刘威辰并未取得涉案林权，属无权处分；森木、林木、林地属特殊物权，其转让不能等同于一般物的转让。 被上诉人刘威辰未做答辩。 原审第三人南江县流坝乡华营村村民委员会辩称：梁国政到底是不是经营农家乐，我们不清楚。对于梁国政上诉的其他事实属实。 梁国政向一审法院起诉请求：1.依法解除梁国政与刘威辰于2015年3月18日签订的《自留山转让补偿协议》；2.依法判令刘威辰返还梁国政转让费80000.00元。 一审法院认定事实：2015年3月18日，梁国政（乙方）与刘仕强（现名刘威辰）（甲方）签订《自留山转让补偿协议》一份。该协议第一条约定甲方自愿将位于南江县流坝乡华营村五社的自留山林地使用权及林地上的树木全部有偿转让与乙方；第二条约定山林的四至界畔；第三条约定转让费80000.00元；第四条约定乙方向甲方支付转让费时甲方将该自留山林权证交与乙方；第七条约定本协议甲、乙双方签字并经流坝乡华营村村民委员会同意后生效。协议同时约定了其他事项。双方在协议左下方签字并加盖手印。南江县流坝乡华营村村民委员会同时在协议上加盖公章，时任该村村支部书记李明权亦在协议上签字。刘威辰同时在《协议》下方注明“林权证在村支部书记处，委托村书记转交与乙方使用，假如遗失，以协议上四周界为准”。2015年3月20日，梁国政向刘威辰交付80000.00元现金，刘威辰于当日向梁国政出具收条1张，内容为“今收到梁国政山林补偿款：捌万元整（80000.00元）”。协议签订后，刘威辰未将案涉林地权属证书交与原告。一审庭审中梁国政提供了其与时任第三人南江县流坝乡华营村村民委员会支部书记李明权于2018年12月31日通话记录。该通话记录显示，案涉林地权属证书是颁发了的，双方签订的《自留山转让补偿协议》后，刘威辰未将案涉林地权属证书交与李明权，李明权也未向梁国政交付过有关案涉林地的权属证书。 另认定：相关部门于2010年4月6日向刘威辰父亲刘学义颁发编号为南林证字（2010）第2222014945号林权证。刘威辰称（2010）第2222014945号林权证所载明的林地即案涉林地。刘学义已于2011年去世，刘威辰与其妻已离婚，刘威辰现与其母亲冉东秀共同居住（同一户口）。刘学义去世后，（2010）第2222014945号林权证一直未变更。双方签订《自留山转让补偿协议》前，就案涉林地进行了实地查看，刘威辰同时将林地四至界畔向梁国政进行了指划，梁国政陈述自己转让被告方的自留山林地使用权主要目的是开设农家乐等娱乐设施和出售林地上生长的树木。 一审法院认为，双方于2015年3月18日签订的《自留山转让补偿协议》是双方当事人真实意思表示，不违背法律或行政法规相关禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。根据本案查明的事实，双方签订《自留山转让补偿协议》前，刘威辰与梁国政就案涉的位于南江县流坝乡华营村五社的自留山林地的四至界畔进行了实地查看和指划，该行为视为刘威辰已将案涉自留山交付与梁国政。梁国政在签订合同后将80000.00元自留山转让价款交付与刘威辰，从双方这一行为来看，双方均各自履行了合同约定的主要义务。刘威辰未将案涉自留山林权证在约定的时间内交与只是案涉合同的附随义务。根据梁国政的陈述，刘威辰转让案涉自留山林地使用权的目的是开设农家乐等娱乐设施，故刘威辰未将案涉林地林权证交与梁国政并不影响实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。刘威辰未在约定期内将案涉自留山林权证交与梁国政的行为既不是不履行案涉合同主要债务的行为，也不会影响实现合同目的，故梁国政诉请解除与刘威辰于2015年3月18日签订的《自留山转让补偿协议》及要求返还已收的80000.00元山林补偿款的诉讼请求，一审法院不予以支持。据此判决：驳回梁国政的诉讼请求。 二审经审理查明事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘威辰应当按照《自留山转让补偿协议》约定，在梁国政支付转让费后，将林权证交付给梁国政。但刘威辰在2015年3月20日收到80000.00元转让费后，截止本案审理终结时仍未交付林权证，时间已超过4年，其已经通过行为表明不履行合同主要义务，导致梁国政无法实现其合同目的。首先，本案中梁国政与刘威辰签订的《自留山转让补偿协议》中明确载明“林权证在村支部书记处，委托村书记转交与乙方使用，假如遗失，以协议上四周界为准”。其实质系要求对林权进行转让登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，故交付林权证并进行转让登记应属于刘威辰应当履行的主要合同义务。其次，梁国政与刘威辰签订《自留山转让补偿协议》的根本目的在于对案涉林地进行合法开发利用，而合法开发利用均需在对林权进行转让登记的基础上办理相关行政审批许可，但刘威辰至今未交付林权证已经导致梁国政无法实现其合同目的。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，梁国政有权主张解除合同，故本院对梁国政请求解除2015年3月18日签订的《自留山转让补偿协议》予以支持。 关于80000.00元转让费的问题。本院认为，梁国政已经于2015年3月20日向刘威辰支付了80000.00元转让费，刘威辰亦出具了收据，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，刘威辰应当向梁国政返还转让费，故本院对梁国政请求判令刘威辰返还转让费80000.00元的诉讼请求予以支持。 综上所述，上诉人梁国政上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初222号民事判决； 二、解除上诉人梁国政与被上诉人刘威辰于2015年3月18日签订的《自留山转让补偿协议》； 三、被上诉人刘威辰在本判决送达之日起十日内向上诉人梁国政返还转让费80000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800.00元和二审案件受理费1800.00元，共计3600.00元，由被上诉人刘威辰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年八月二十日 法官助理  苟华林 书 记 员  李 威