山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初1820号原告：张中华，男，1961年10月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。被告：张文英，女，1935年5月13日出生，汉族，现住淄博市临淄区。系王某之母。被告：王治芹，女，1961年1月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。系王某之妻。被告：王佳丽，女，1980年3月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。系王某之女。被告：王佳玉，女，1982年7月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。系王某之女。四被告共同委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：单保群，山东博睿律师事务所律师。被告：青州市水利建筑总公司，住所地：青州市驼山路190号。法定代表人：何岗忠，总经理。委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春海，男，1976年12月28日出生，汉族，青州市水利建筑总公司办公室主任，现住。原告张中华诉被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉、青州市水利建筑总公司建筑工程施工合同纠纷一案,本院2017年5月10日作出（2017）鲁0305民初43号民事判决。张中华不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）鲁03民终3432号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月7日、2019年3月21日、7月16日公开开庭进行了审理。原告张中华及其委托诉讼代理人王海勇，被告王佳丽及四自然人被告共同委托诉讼代理人韦志超、单保群，被告青州市水利建筑总公司委托诉讼代理人王波、王春海到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审限一次，因司法鉴定扣除审限90天。本案现已审理终结。原告张中华诉称：2010年3月10日，原告与王某签订合同，将其借用被告青州市水利建筑总公司资质承包的淄博市城乡同源通网饮水安全供水工程中庙子沟至坡子沟渡槽进口段工程的部分工程承包给原告，施工内容为标号15+76081--16+503.36段倒T现浇板吊装等，工程款按月进度拨付，验收合格支付总造价百分之九十，一年没有质量问题全部付清。自2010年3月10日原告开始施工，原告按时按量的完成施工工程后，经竣工验收结算工程总造价1734707.45元，王某只支付部分工程款，尚欠原告工程款70万元。2013年11月，王某不幸病逝，被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉为王某的法定继承人，原告多次催要剩余工程款未果。被告青州市水利建筑总公司违法借用资质，应对王某所欠的工程款及利息承担连带付款责任。请求：1、依法判令第一、二、三、四被告在王某遗产继承范围内立即支付所欠工程款70万元，利息10万元，共计80万元；2、第五被告对上述工程款及利息承担连带付款责任。被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉辩称：1、原告主张其施工的工程量总价为1734707.45元，没有依据。原告主张的工程款总价过高。2、原告主张被告尚欠原告70万工程款，与事实不符。事实为被告除如原告诉状所述已经支付103余万工程款外，还在施工过程中提供了大量工程材料，这些材料依据原告提供的合同第三条第三款约定，应认定为支付给原告的工程款的一部分，被告已经不欠任何工程款，且被告可能已经超付原告工程款。3、原告所施工的工程不符合工程质量要求，事后存在返修，返修费用应当从支付原告的工程款中扣除。被告青州市水利建筑总公司辩称:1、涉案工程我公司包给了王某，由王某具体施工，我公司与原告无直接关系，且我公司该付的款也已付清；2、原告诉状中所述经过及工程量、价款，被告均不了解情况，其他答辩意见与被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉相关答辩意见一致。经审理查明：2009年9月28日，淄博市城乡同源通网饮水安全供水工程输水工程项目部与被告青州市水利建筑总公司签订了庙子沟节制闸至坡子沟渡槽（15+760.81--20+127.07）段工程的输水工程施工合同。2009年10月14日，被告青州市水利建筑总公司又与王某就上述输水工程的施工签订了工程施工合同，约定将被告青州市水利建筑总公司中标的上述工程转包给王某，由王某具体施工，并约定被告青州市水利建筑总公司提取工程款的百分之三的工程管理费。后王某又将上述工程中的部分分项工程再次发包给原告张中华和徐某等人，并于2010年3月10日和原告签订施工合同，施工内容为标号15+760.81--16+503.36段，倒T梁现浇，现浇段、板吊装，C25砼细石砼找平层等，由原告包工包料。并约定按实际施工工程量按合同预算清单价的百分之八十结算，工程款按月进步拨付。验收合格支付总造价百分之九十。一年没有质量问题全部付清。原告另主张由被告青州市水利建筑总公司分项目部施工员张某签署分段工程签证单，证明原告实际施工的工程量除合同约定的标段以外还包括19+3433.44-20+113.63工程标段，此外，还包括从南术村至坡子渡槽修路混砼路段、从南术北村至坡子渡槽二次倒运空心板、南术西渡槽北护坡砌砖混砼挡土墙、拆除坡子节制闸，证明所有弯道板由原告自行购买。原告主张其按时按量地完成施工工程后，经竣工验收结算工程总造价1734707.45元，并自认王某只支付部分工程款，尚欠原告工程款70万元。2013年11月,王某不幸病逝。被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉系王某的法定继承人。另查明，庙子沟节制闸至坡子沟渡槽15+760.81--20+127.07段输水工程已经验收合格并交付使用。实际核定整体工程总额8288920.70元。含原告施工工程在内的整体工程结算是由发包方与青州市水利建筑总公司结算，青州市水利建筑总公司与王某结算，王某再与原告结算。原、被告对是否由青州市水利建筑总公司工作人员胡某和张中华结算部分工程款存在争议。关于结算金额，青州市水利建筑总公司主张其从发包方太河水库管理局收到的工程款为7516793.18元，扣除管理费及税金557404.82元，实际拨付王某6959388.36元，尾款为772127.52元（含质保金），因河南科信工程防水技术有限公司与青州市水利建筑总公司建设工程施工合同纠纷案，法院直接从太河水库管理局扣案件款，还需扣除，剩余具体数额还没有和太河水库管理局核实对账。四自然人被告主张王某和青州市水利建筑总公司还没有结算完，已付了多少还剩余多少我们也不清楚，其和青州市水利建筑总公司还没有对过账，但大部分已经给我们了。再查明，庭审中，原告张中华申请对涉及张中华施工的工程量及工程价款（含合同内、合同外）进行鉴定，四自然人被告申请按2010年上半年的市场价格鉴定张中华施工工程中所用工程材料的总价值及返工项目的总价值。本院依法委托山东启新国润工程项目管理有限公司进行鉴定，其出具退回委托鉴定说明并出庭接受质询，根据现有鉴定材料无法出具准确的鉴定结果。2019年7月3日，本院司法技术室出具司法鉴定终止书，对该案鉴定终止。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及原告提供的施工合同、分段工程签证单、工程造价咨询核定总表、判决书等，被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉提供的工程造价咨询核定总表、收到条、收料单等，被告青州市水利建筑总公司提供的淄博同源同网供水工程拨款汇总表、费用领取报销单以及鉴定机构退案说明、司法鉴定终止书等证据在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张中华主张的涉案施工工程项目，系青州市水利建筑总公司中标后全部转包给王某，王某又将其中部分工程分包给张中华，这是合同内的工程。对于合同外的工程，本案重审前三次庭审，原告均主张系由青州市水利建筑总公司项目经理胡某安排，但其与王某结算，应由王某继承人在接受其遗产范围内承担付款责任。但本院2019年8月13日调查双方当事人时，原告张中华又称合同外的工程和王某无关，是胡某安排的，其找青州市水利建筑总公司。本案系建筑工程施工合同，应由施工方举证证实实际施工量和拖欠工程款数额。对于合同内工程，原告张中华应举证证实其与王某施工合同的具体工程量，并依据其与王某合同的约定计算出工程价款，才具备向相关义务人依法主张其工程价款的权利。对于合同外工程，原告张中华同样需举证证实其与青州市水利建筑总公司胡某或按其之前所说的与王某结算的工程量及约定工程款，才具备向相关义务人依法主张其工程价款的权利。原告提交的结算书系原告单方制作，无王某或青州市水利建筑总公司的签字认可，故原告以单方制作的工程单不能证实原告施工部分的工程价款总额为1734707.45元。淄博市城乡同源同网饮水安全供水输水工程项目部与被告青州市水利建筑总公司均认可的工程造价咨询核定总表，系初始发包方和初始承包人即本案被告青州市水利建筑总公司的全部承包工程的工程造价为8681727.49元的审定值，审定工程造价为8288920.70元。但被告青州市水利建筑总公司将工程转包给王某，王某把转包的工程并非一并全部分包给原告，而是其中一部分由原告施工，另还有徐某施工队等也参与了部分工程施工。原告虽主张的涉案工程款包括在上述的工程总造价内，但未能充分证实原告实际施工的工程量，其自身计算的工程价款也不能证实和约定相符。被告青州市水利建筑总公司盖章认可的实际工程量核算表对实际施工量进行了核算，该表系总的工程的实际核算，并未对原告主张的相应工程予以确认和标出，且原告不能充分证实实际施工量核算表的相应工程系其实际施工，故原告提供的证据，无法证明其施工工程的具体工程量及工程价款。原告申请本院调查的相关材料及提交的其他材料均不能证实原告施工的具体工程量和工程价款。原告申请鉴定后，鉴定机构出庭明确说明，对鉴定要求的合同内约定的施工内容，双方只是有合同内容，且双方对合同内容存有争议，双方没有提供施工范围的双方签字的资料，且在2019年6月3日青州市水利建筑公司出具的资料认为施工资料中的签字是由资料员韩某和王某代为签署，这些资料是针对整个工程编制，并不是仅仅针对原告施工的项目，所以鉴于原、被告双方对合同内约定的施工内容存有争议，鉴定材料中缺少原、被告双方签字的实际施工具体的施工范围、施工内容，按照财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》规定，无法对合同内施工界限予以确定而出具准确的合同内鉴定结果。合同外工程价，双方没有约定实际施工范围和资料，双方并没有签字，也无法确认合同外工程量到底是否属实，无法出具准确的双方认可的鉴定结果。对于四自然人被告申请鉴定的工程材料价值和返工项目价值，因鉴定材料中没有原、被告双方签字的工程材料中材料由哪一方供应，返工项目原、被告双方无法提供双方签字的实际施工具体的施工范围、施工内容，因此也无法出具准确鉴定结果。鉴定机构的说明客观真实、合法合理，本院予以采信。综上所述，本案中原告未提交有效证据确定其施工部分的工程量及工程价款，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张中华的诉讼请求。案件受理费5900元，诉讼保全费5000元，由原告张中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘海红人民陪审员  于海坤人民陪审员  王春涛二〇一九年八月十五日代理书记员  边冬青