山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4128号 原告：刘尊国，男，1969年10月10日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。 被告：张同海，男，1977年3月11日出生，汉族，农民。 被告：樊海梅，女，1969年5月5日出生，汉族，农民。 被告：北京市亿发盛业制冷设备有限公司。 统一社会信用代码：911101125732215217。 住所地：北京市通州区杨庄1号66幢1单元4层141号。 法定代表人：赵锐，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈水清，郓城南赵楼法律服务所法律工作者。 原告刘尊国与被告张同海、樊海梅、北京市亿发盛业制冷设备有限公司（以下简称亿发制冷公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尊国及其委托诉讼代理人李衍杰、被告张同海、樊海梅及被告亿发制冷公司委托诉讼代理人陈水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尊国向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除安装的氟得昂制冷机组；2、要求被告返还预付款80000元；3、要求被告赔偿损失270000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月22日双方签订冷库改造工程合同书，根据合同约定原告支付被告预付款80000元，剩余18000元在工程安装调试并验收合格后支付，5月11日被告正式施工，双方约定工期为3-5天，至2019年7月1日改造的氟利昂机器制冷仍然无法达到合同约定的冷库温度，因改造工期推迟后，造成冷库不能及时降温，储存的肉类食品解冻变质腐烂，给原告造成财产损失270000元。 被告张同海辩称，被告张同海用被告亿发制冷公司的合同样本与原告签订工程合同，被告张同海已按合同约定施工完毕，并已交付原告使用，被告张同海为此付出了大量的人力、物力、财力，原告要求安装的是旧设备，与新设备有差异，但被告施工完毕设备运转冷库温度符合合同约定，现原告提出降温达不到合同约定是原告方对冷制设备的维护保养问题，与被告安装的设备无关，原告支付的80000元设备款被告张同海收到，已将款项用于购买设备及支出安装人员工资，不可能返还给原告。在被告施工时及施工完毕后，原告的冷库内货物很少，在施工期间货物也没有损坏，原告要求赔偿损失270000元没有事实根据及法律依据。 被告樊海梅辩称，在被告张同海与原告签订的合同上，被告樊海梅签字是事实，但签订合同后因家中有事，被告再没有参与合同的事，原告也没有找过被告，具体的施工及是否存在问题被告樊海梅不清楚。 被告亿发制冷公司辩称，原告与被告公司之间不存在承揽合同关系，被告公司从未给原告进行冷库改造，被告公司不是本案的适格主体，原告要求被告公司承担责任没有法律依据。 经审理查明，2019年4月22日被告张同海与原告刘尊国签订《工程合同书》，在合同书中显示：购买方（甲方）郓城县五洲食品厂刘尊国冷库安装地东外环安装方（乙方）北京市亿发盛业制冷设备有限公司一、工程名称：1、改造冷库工程。……5、工程内容4台Ｄ×××××风机（新）一台DTTD风机（新）2台15P机头（新）2台30P二手机组一台5P二手机组带库内风机2台DT85风机（旧）一台Ｄ×××××风机（旧）6、冷库温度：制冷机组正常运转两个小时空库温度达到速冻间零下25°C贮藏间零下18°C。……三、工程日期1、主体工程工期分为两个阶段，工期按国家法定工作日、节假日计算，配合建筑及甲方其他设施进度进行适当调整。6、付款方式工程总造价98000元。在合同上原告刘尊国、被告张同海、樊海梅签字确认，但未加盖被告亿发制冷公司公章，被告樊海梅陈述身份时，为被告亿发制冷公司的副经理。在原告提交的合同中，显示工程总工期为5日，但被告张同海提交的合同中对总工期未约定，原告称总工期5日是根据双方约定自己在合同上书写的，被告张同海称工期5日是安装库内设备的日期，不包括冷库内外电路安装及设备调试。双方签订合同后，被告张同海于2019年5月11日开始施工，原告称被告张同海于2019年6月11日才施工完毕，对此被告张同海不予认可，称2019年5月23日或24日就施工完毕。原告的冷库在被告改造前为液态氨制冷，在被告张同海施工过程中，为了施工安全，被告张同海让原告将原制冷设备中的液态氨放掉。原告称因被告安装的设备制冷达不到合同约定的温度且施工时间长，2019年5月26日原告购买10000元液态氨回充，继续使用原制冷设备。 原告称被告安装的设备制冷达不到合同约定的温度，为证明其主张，原告提交2019年6月11日被告张同海签字确认的冷库测量温度记录，其上速冻间、贮藏间的测量温度均未达成合同要求。对测量记录的真实性，被告张同海无异议，但其称测量温度时，设备已安装完毕，安装完温度达到合同要求，后因原告对设备管理问题，温度才达不到合同要求，与被告安装的设备无关。 原告称因被告安装设备时间超过合同约定的期限，在安装过程中造成冷库内存放的肉质货物解冻变质，造成原告对货物存放人进行了赔偿，要求被告赔偿各项损失270000元。为证明其主张，提交货物存放人任宝臣出具的说明一份，及任宝臣所在公司的营业执照复印件一份，出入境检疫证明复印件两份，动物检疫合格证明复印件三份，证明任宝臣的货物在原告冷库改造期间受到了损失，原告也已进行了赔偿，造成损失是被告的原因，所以原告行使向被告追偿权的权利。对此被告张同海提出异议，称原告提交证据证明肉质货物腐烂不符合事实，被告当时安装机组时库内温度零下11度，根据此温度肉质货物最低保质期为20天，如温度为0到4度，也能保质一星期，所以原告证据不是真实的。其余二被告称，以上证据与自己无关。 原告称被告张同海为被告亿发制冷公司的员工，被告樊海梅为公司副经理，合同虽未加盖公司公章，但二被告与被告亿发制冷公司之间形成表见代理关系，被告亿发制冷公司应承担责任。对此被告亿发制冷公司称，被告张同海不是公司员工，其与原告签订合同是个人行为，与公司无关。为证明自己的主张，原告提交与被告亿发制冷公司法定代表人赵锐的电话通话录音一份，经播放，赵锐认可被告张同海为公司员工，经质证被告亿发制冷公司对录音材料的真实性无异议，但称被告张同海私下接活，公司不清楚，该工程是张同海个人行为，且被告张同海也承认是个人行为，该工程和公司无关。 本院认为，对原告提交的原告与被告亿发制冷公司法定代表人赵锐的电话通话录音，被告亿发制冷公司对其真实性无异议，根据此证据能够认定被告张同海为被告亿发制冷公司的员工，同时根据被告樊海梅的陈述，其为被告亿发制冷公司副经理，在原告与被告张同海签订的工程合同书中，被告张同海、樊海梅均签字确认，基于以上事实，原告有理由相信，被告张同海、樊海梅与其签订合同时，二被告对公司有代理权，被告张同海、樊海梅签订合同的行为，为被告亿发制冷公司的行为，工程合同书不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，合同中虽无被告亿发制冷公司的公章，但不影响对被告亿发制冷公司的约束力。原告提交的合同虽注明施工期限为5天，但此时间为原告书写，在被告提交的合同中，此约定为空白，对于施工期限及施工完毕日期原、被告陈述不一，因此对于施工期限及施工完毕的时间无法认定。原告称被告安装的制冷设备达不到合同要求，对此被告不予认可，原告虽提交2019年6月11日冷库速冻间、贮藏间的测量温度记录，但此时间是设备安装完毕以后测量，还是刚安装完毕时测量，不能认定，对于此时间测量温度达不到合同约定的温度造成的原因，是因原告对设备的管理原告造成，还是被告安装的设备不符合合同要求造成，现双方当事人均未提交相应的部门的鉴定，亦未有其他证据证明，因此只根据测量温度记录，无法认定温度达不到合同要求为被告安装的设备原因造成，因此对原告要求被告拆除安装的氟得昂制冷机组、要求被告返还预付款80000元的请求不予支持。 原告要求被告赔偿经济损失270000元的问题。原告诉请的此损失是安装期间造成的肉质货物化冻变质赔偿货物人损失和原制冷设备回充液态氨支出的费用。原告提交的货物存放人任宝臣出具的说明、任宝臣所在公司的营业执照复印件一份、出入境检疫证明复印件两份、动物检疫合格证明复印件三份，被告均提出异议，原告未申请任宝臣出庭作证，对任宝臣的证言的真实性无法认定，同时原告未提交已支付任宝臣损失金额的证明，亦未提交在设备安装期间冷库内存放货物多少及因被告的原因造成损失的其他证据，对原告提交以上证据的效力不予认定。在被告施工期间是否造成货物损失、损失的多少、原告是否已实际对货物人进行赔偿，现均无证据证明。施工期间对原制冷设备使用的液态氨进行排放，后又进行回充，被告张同海无异议，但原告提交的回充液态氨费用单据是收款收据，不是正式发票，因此对此费用的多少不能认定。综上对原告要求被告赔偿经济损失270000元的请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘尊国的诉讼请求。 案件受理费3275元，由原告刘尊国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李美仓 二〇一九年八月三十日 书记员  孙明智