湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初555号 原告：临武县舜峰镇胡家田村1组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡建春，系该组组长。 原告：临武县舜峰镇胡家田村2组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡双国，系该组组长。 原告：临武县舜峰镇胡家田村3组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡建新，系该组组长。 原告：临武县舜峰镇胡家田村4组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡建红，系该组组长。 原告：临武县舜峰镇胡家田村5组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡久余，系该组组长。 原告：临武县舜峰镇胡家田村6组，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 诉讼代表人：胡希福，系该组组长。 六原告委托诉讼代理人：胡久余，男，1965年12月28日出生，住湖南省临武县。 六原告委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。 被告：湖南舜源生态旅游开发有限责任公司，住所地临武县舜峰镇滴水岩旅游景区游客中心（黄沙坪电站旁）。 法定代表人：刘克斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王茉莉，湖南民安律师事务所律师。 被告：临武县舜峰镇胡家田村民委员会，住所地临武县舜峰镇胡家田村。 法定代表人：胡成华，系该村委主任。 原告临武县舜峰镇胡家田村1、2、3、4、5、6组与被告湖南舜源生态旅游开发有限责任公司（以下简称舜源公司）、临武县舜峰镇胡家田村民委员会（以下简称胡家田村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临武县舜峰镇胡家田村1、2、3、4、5组诉讼代表人及原告委托诉讼代理人胡久余、黄文武，被告舜源公司委托诉讼代理人王茉莉到庭参加诉讼，被告胡家田村委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡家田村1、2、3、4、5、6组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告舜源公司与被告胡家田村委签订的《联合开发协议书之补充协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年9月11日，被告舜源公司拿着一份事前拟定好的《联合开发协议书之补充协议》（以下简称涉案补充协议）召集胡家田村委和胡家田村民小组，欲联合开发滴水岩景区及后续运营情况。涉案补充协议内容所涉及的山林权属归属于整个“胡家田村”，被告胡家田村委并非是该山林权属的主体，亦无权代表“胡家田村”在该协议上签字。“胡家田村”是由胡家田村6个小组共同组合而成的，当时来到签字现场的只有胡家田村一组负责人和被告舜源公司、被告胡家田村委，其余5个村民小组的负责人均不肯到场。由于当时签字主体人数不够，被告舜源公司便要求其他几个在场村民（胡全宁、胡桂芳、胡成宏等人）作为现场见证人，也要求他们在该涉案补充协议上签了名。 原告均认为该涉案补充协议在签订程序上违法，签订主体资格不符合法律规定且损害了其他广大村民的集体利益。依据我国《合同法》第52条规定：“有以下列情形之一的，合同无效：（二）、损害集体或者第三人利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及第二十八条规定：召开村民会议或者召开村民小组会议，都应当有本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。由于上述补充协议不管是在签字的程序上，还是在签字的主体上，均不符合我国相关法律、行政法规的强制性规定，依法属于无效合同。 被告舜源公司辩称，六原告诉舜源公司与胡家田村委签订的《联合开发协议书之补充协议》无效，既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回六原告的全部诉请。事实及理由：1、六原告没有否认2013年9月23日舜源公司与胡家田村委签订的《联合开发协议书》，即该涉案补充协议的主协议，而该涉案补充协议只是主协议的附加补充条款而已，既然主协议是合法有效的协议，附加补充协议也自然合法有效，因为它们是一个整体。只要主协议的程序是合法的，附加补充协议的程序必然是合法的。而且，如果认为补充协议无效，那六原告接受舜源公司履行补充协议新增资金20万元预付款应该先退还给舜源公司。2、胡家田村委才是胡家田村所有集体山林权属的真正主体，也是村集体对外事务唯一能代表签字的主体。2013年舜源公司与胡家田村委签订《联合开发协议书》的时候，胡家田村委提供给舜源公司所有的山林权属证书上显示，山岭所有权人均属于胡家田村委。可见，胡家田村委是胡家田村所有山林、林地权属唯一具有主体资格的人。六原告提起诉讼时向法院提交了一份西岭脚山林权属证（2014年12月），以此认定胡家田村委无资格处分该山岭，这完全是六原告缺乏法律常识的表现。如果西岭脚的山林权属已划分到各组，各组有独立的权属证，那么舜源公司应该与持有权属证的各组签订协议，但西岭脚权属是胡家田村委一至六组的整体权属，它还是归胡家田村委负责管理、分配。由此可见，胡家田村委还是胡家田村所有集体山林权属的唯一具有主体资格的人。3、2017年9月11日舜源公司与胡家田村委签订涉案补充协议之前就要求胡家田村委必须经村民代表大会民主程序通过，涉案补充协议第四项第一条也明确规定了这一要求，协议的内容也早已与胡家田村委达成了口头约定，所以2017年9月11日签订涉案补充协议时，胡家田村委提交了舜源公司一份2017年7月20日村民代表大会的会议通过纪要，有56户村民到会签到，远远超过了三分之二户代表，并且六原告也有亲笔签名。退一万步，即使胡家田村委干部弄虚作假，那也是村委干部欺骗村民、欺骗舜源公司。4、临武县委、县政府引进投资商开发滴水岩旅游区，盘活了胡家田村整个村委的经济，也推动了临武县的经济发展，整个双溪乡干部及村民都积极拥护和支持。从主协议每年只交胡家田村委几万元到现在每年交胡家田村委20万元，约定景区发展好上市后，胡家田村还享受10%的红利，这是一个质的飞跃，根本不存在损害广大村民利益的事情。六原告不承担任何风险，只享受权利却还不知足，这完全是6个组长在胡作非为。 被告胡家田村委未到庭，亦未提交书面答辩状和书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交证据1、森林、林地、林木状况情况登记表，拟证明林地权属证明。被告对其真实性没有异议，但对其证明方向有异议，认为胡家田村对西岭脚的山林权属并没有分配到各组，它还是归胡家田村委负责管理、分配，胡家田村委是所有集体山林权属的唯一主体资格的人。本院认为，原告提交的森林、林地、林木状况登记表上，除西岭脚（地名）的山岭2014年12月4日变更登记在胡家田村委1-6组外，其他森林、林地（敖拔岭、黄家畔、半岭、洪家冲、亭王庙、杨梅山）所有权权利人为胡家田村委，胡家田村委依法有权对集体财产进行管理。2、《联合开发协议书之补充协议》，拟证明合同签订主体不合法、合同内容侵权。被告对该协议的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为联合开发协议书是合法有效的，而涉案补充协议是建立在主协议基础上的补充协议而已，既然主协议合法有效，那么与之为同一整体的附加补充协议也是有效的。本院认为，双方对《联合开发协议书之补充协议》的真实性无异议，本院予以确认。 被告提交证据1、《联合开发协议书》，拟证明2013年9月23日胡家田村委会与临武县舜源生态旅游开发有限责任公司签的唯一一份主协议，系合法有效协议；2、《补充协议》，拟证明2014年4月16日胡家田村委会与临武县舜源生态旅游开发有限责任公司签的一份《补充协议》，系合法有效协议；原告对证据1、2有异议，认为该合同是否有效不是本案的审查范围，本案是确认合同无效纠纷案件，因此与本案无关。本院认为，证据1、2符合证据的三性，本院予以采纳。被告提交证据3、《联合开发协议书之补充协议》，拟证明2017年9月11日胡家田村委会与临武县舜源生态旅游开发有限责任公司签的第二份补充协议，系合法有效协议；原告对该证据有异议，认为该协议的签订程序、主体均不合法，且村委会无权代表原告签订补充协议、该协议的内容损害了原告的切身利益（舜源公司承诺的土地使用费20万元不是给原告，而是给了村委会）。被告提交证据4、胡家田村关于开发滴水岩景区旅游开发建设的决议及胡家田村民代表大会签到册，拟证明签订2017年9月11日补充协议之前，胡家田村委会召开了村民代表大会，并一致通过；原告对证据4有异议，该签到册没有注明具体签字的时间，不知道是什么时候签的，且该签到册也没有注明是因为什么事情签字的，与本案无关。从签到册的内容上来看，上面有很多的杂姓氏，不是1-6组签字的。本院认为，胡家田村委召开了村民代表大会讨论决定签订涉案补充协议，证据3、4程序合法，本院予以采纳。被告提交证据5、付款凭证，拟证明2013年9月23日临武县舜源生态旅游开发有限责任公司履行2013年9月23日签订的主协议，给付胡家田村委押金10万元；证据6、转账凭证及收据，拟证明2013年9月23日临武县舜源生态旅游开发有限责任公司履行2013年9月23日签订的主协议，给付胡家田村委土地使用费5万元；证据7、转账凭证及收据，拟证明2017年9月25日临武县舜源生态旅游开发有限责任公司履行2017年9月11日签订的补充协议，预支胡家田村委土地使用费20万元。原告对证据5、6、7有异议，认为这三组证据与本案无关，且这个钱是给了村委，不是给了原告，原告在其中并没有受益，被告支付的20万元是给了村委会，原告没有签字。本院认为，证据5、6、7是胡家田村委履行联合开发协议与涉案补充协议付款的付款凭证，符合证据三性，本院予以采纳。被告提交证据8、滴水岩景区资料汇编，拟证明景区均是依法依规进行开发的，无违法操作。原告对该证据有异议，认为本案是确认合同无效纠纷案件，至于景区是否依法依规进行开发与本案无关。本院认为合同双方是合法经营开发景区，对证据8予以采纳。被告提交证据9、林证字（2010）第B4300210063号西岭脚林权证，拟证明西岭脚林地权证的权利人系胡家田村委。原告对证据9真实性没有异议，但是该林权证上面的记载是2171.6亩，原告1-6组通过林权证可以计算出大概有5-6千亩，且被告提供的林权证与原告提供的林权证上面所记载的主体和内容均不一样，所以不存在重复和包含，村委的林权证不能代表整个1-6组的林地属权。本院认为，证据9西岭脚林地所有权权利人已于2014年12月4日变更登记在胡家田村委1-6组，该证据已被取代。被告提交证据10（对乡镇干部王华军、唐世羽的调查笔录及录像光盘），拟证明签订《联合开发协议书之补充协议》经过村民代表大会讨论一致通过，并签到认可的事实；原告有异议，认为已经过了二年多时间记不清了。被告提交证据11滴水源景区整体规划红线图，拟证明原告1-6组的西岭脚只是景区的一小块景点而已，红线内的其他面积均是胡家田村委及其他外村所有的山岭，说明胡家田村委的主体资格是不争的事实；原告有异议，认为协议当中红线范围是哪些山岭未写清楚，都是笼统模糊的，舜源公司要使用哪些山岭需要商量。另本院对村委会计胡全宁的调查笔录，原告无异议；被告对胡全宁讲的大部分无异议，但提出胡全宁认为被告提交的签到册是假的，就应提供相应的证据证实。本院认为，证据10与本院对胡全宁的调查笔录，可证实签订涉案补充协议经村民代表大会讨论决定一致通过。证据11符合证据的三性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月23日临武县双溪乡胡家田村民委员会（称甲方）与临武县舜源生态旅游开发有限责任公司（称乙方）签订《联合开发协议书》，主要内容为：“协议第2条、甲方将滴水岩景区总体规划红线范围内的属甲方所有（以甲方林权证为依据）的山林和土地与乙方联合开发占总股权的百分之十（林地林权属甲方所有）。乙方的建设用地或损坏林木按国家征收和有关赔偿标准执行。协议第4条、甲乙双方联合开发的期限为50年一个合作周期。否则中途因单方违约，必须赔偿守约方一切经济损失。50年后在同等条件下乙方有优先权续租，否则应请有资质单位对景区评估，由承租方补偿乙方。协议第11条、乙方同意至联合开发协议生效的三年后每年向甲方交纳土地使用费贰万伍仟元整，从交费之日起的九年后每年向甲方交纳叁万伍仟元整，今后按拾年一个台阶依据国民经济计划为递增标准。协议第12条、乙方向甲方交纳信用金（押金）拾万元整。协议第13条、联合开发期间，受国家的优惠政策如对景区内封山育林、护林等的补助资金，甲、乙双方各享受50%（开支由乙方负责）。甲方应积极配合乙方出具相关证明手续及加盖公章等（育林、伐林乙方无权干涉）。协议第20条、甲方派1名管理员参与管理并参加董事会，但按公司法（章程）管理执行。”2014年4月16日甲、乙双方签订《补充协议》，主要内容为:“凡属胡家田村民凭户口本或身份证进入滴水岩景区免收门票。” 2017年9月11日临武县舜峰镇胡家田村民委员会胡家田村与湖南舜源生态旅游开发有限责任公司签订《联合开发协议书之补充协议》，该协议主要内容为： 二、双方之间法律关系 1、双方之间属于合作开发关系，而非土地租赁关系。 2、双方合作的基本模式为：甲方（临武县舜峰镇胡家田村民委员会胡家田村）提供合作开发之用地，乙方（湖南舜源生态旅游开发有限责任公司）提供合作开发之资金并全权负责景区的开发管理及后续运营管理。 三、条款变更内容 1、《联合开发协议书》第2条变更为：甲方提供滴水岩景区总体规划红线范围内的属甲方所有（以甲方林权证为依据）的山林和土地作为合作开发对象与乙方进行合作开发，原有在胡家田村的企业（冻家岭电站、舜玉水厂，包括本村林场等原有承包合同）应继续执行。 2、《联合开发协议书》第4条变更为：甲乙双方联合开发的期限为50年一个合作周期。中途如单方违约必须赔偿守约方的一切经济损失。50年后在同等条件下甲方应当优先选择与乙方继续合作经营，如因甲方原因未能继续合作经营的，则由双方共同聘请有资质的单位对景区进行资产评估，并由甲方按评估价补偿给乙方。 3、《联合开发协议书》第11条为保证胡家田村的利益，乙方同意公司在没有上市前，从主景区开园起按每年的保底分红贰拾万元整每年元月10日前上交给甲方。上市后，按上市后在胡家田村所属领土创办的项目所得的净利润10%的分红权，但要扣除前面所交的固定分红款。 4、《联合开发协议书》第13条变更为：联合开发期间，按照国家优惠政策如对景区内封山育林、护林等工作存在补助资金时双方应配合申领，申领的补助资金全部归甲方所有。 5、《联合开发协议书》第20条变更为：甲方仅投入景区开发所需用地使用权，不投入资金、不参与景区开发及运营的具体管理。景区开发建设所需资金以及景区的运营管理权全部由乙方负责，甲方不得以任何理由及方式干预乙方管理运营。 6、保底分红的贰拾万元整，至签订本补充协议后，于2020年元月1日起执行。后按国民经济每五年一个台阶递增。 四、其他条款： 1、甲方确认，在签订本补充协议前已就本补充协议内容经过村民代表大会民主程序通过，并有权签订本协议。 另查明，原胡家田村委只管辖胡家田自然村（即原告1-6组）。2016年因乡镇合并（双溪乡并入舜峰镇），勤俭村委并入胡家田村委，现胡家田村委管辖5个自然村，即胡家田村、上陈家洞村、下陈家洞村、旷阁水村、三角洞村。依财政制度村账乡镇代管，村民小组无对公银行账户。 本院认为，本案属确认合同无效纠纷。双方争议的焦点是：涉案补充协议是否违反了法律的强制性规定、损害原告方的合法利益。本院分析如下： 1、涉案补充协议是在《联合开发协议书》的基础上签订的，是对《联合开发协议书》部分条款的变更补充。签订涉案补充协议经村委召开村民代表大会讨论决定，村委主要干部、村民小组组长、村民代表在会议签到册或涉案补充协议上签字，并加盖了村委会印章，涉案补充协议在程序上符合《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定；2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第8条：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”西岭脚的山林、林地所有权权利人原为胡家田村委，2014年12月4日虽然变更登记山林、林地所有权权利人为胡家田村委1-6组，但山岭并没有分配到各组，原告各组并没有独立的山岭权属证，西岭脚仍属于村农民集体所有的财产。况且除西岭脚山岭之外，黄家畔、洪家冲等处的山林、林地所有权权利人仍为胡家田村委，胡家田村委管理本村农民集体所有的财产并不需要原告的授权。3、村民委员会组织法第二十八条关于村民小组会议等的规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人，况且涉案补充协议上明确载明：甲方确认，在签订本补充协议前已就本补充协议内容经过村民代表大会民主程序通过，并有权签订本协议。涉案补充协议将每年交纳原告土地使用费2.5万元提高到每年交纳20万元，且公司上市后原告还享有10%分红，与《联合开发协议书》约定的权利义务相比较，原告的利益并未受到损害。原告提出“舜源公司预交的20万元土地使用费是交给村委，并未交给原告”的意见，因财政制度实行村账乡镇代管，村民小组不允许设立对公银行账户，被告舜源公司按协议将款项汇入村委账户符合相关财务制度。至于土地使用费如何分配、使用，可由村委召开村民会议讨论决定，与被告舜源公司无关。 综上所述，涉案补充协议未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及相关法律强制性规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。另被告胡家田村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告临武县舜峰镇胡家田村1、2、3、4、5、6组的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告临武县舜峰镇胡家田村1、2、3、4、5、6组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇一九年八月二十八日 法官助理邓美丹 书记员邓美丹（兼） 本案相关法律条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。