重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初3055号原告：蒋吉华，男，1966年4月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被告：重庆市梁平区新鑫实业有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：王涛，系该公司董事、经理。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告:唐高敬，男，1973年9月19日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：蒋小英，女，生于1972年9月14日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：李传芬，女，生于1964年12月14日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告蒋吉华诉被告重庆市梁平区新鑫实业有限公司（以下简称新鑫公司）、唐高敬、第三人蒋小英、李传芬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋吉华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告蒋吉华继续对争议门市享有优先承租权；2、确认被告新鑫公司、唐高敬签订的房屋租赁合同违法无效；3、案件诉讼费由被告承担。原告主张事实与理由:原告于2019年2月15日与第三人蒋小英、李传芬就世纪家苑B区一层3号部分门市经被告新鑫公司同意达成转租协议，为了续租原告支付了房租、转让费34766元，支付了被告租赁保证金6000元并花了60000元装修了该门市。被告新鑫公司、唐高敬无视原告缴纳转让费、保证金以及装修花费95000元预续租的事实以竞租合同的形式的方式剥夺原告的优先承租权。原告享有的优先承租权系法定权利，二被告故意剥夺。尤其是被告新鑫公司为了剥夺原告依法享有同等条件下的优先承租权，将合同原约定的房屋的建筑面积和房屋的名称进行了篡改，将原告所转租的房屋建筑面积35平米变为了33平米，将房屋的名称是蔬菜门市变为了部分门市，取消了蔬菜门市这几个字。被告新鑫公司、唐高敬恶意串通行为剥夺了原告的优先承租权，故二被告签订的合同应被认定为无效合同。门市在公开竞租，合同第12条规定，如果要继续承租，要提前两个月，原告已经于4月22日提前申请了，要求了承租，但是被告新鑫公司无视我的请求，并告知原告不再同意原告参与该房屋的竞租。被告新鑫公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我们认为原告的请求是在滥用自己的诉权，请求的事实与实际不符，原告与第三人于2019年2月15日签订的转租合同，我公司是明确告知这个门市于2019年4月25日到期，在到期前，公司会公开挂网招租，如果原告没有竞租到该门市，需要无条件搬离。在2019年3月21日公开招租的时候，原告与被告唐高敬作为对该门市均有承租意向人参与了竞租，两人经过公开公平公正的方式，原告以每年11万元的价格报价取得了门市的租赁权，之后被告通知原告来签订租赁合同，过了几天，原告又自行申请将缴纳的竞租保证金作为违约金表示不再承租该门市。原告自行放弃了诉称的房屋的优先承租权后，被告新鑫公司是保证原告的优先承租权的。原告违约后，我公司又在之后一个月公开挂网招租了四次，这个公示的信息原告是知情的，但是原告对公示的招租信息不理。原告诉称的事实不符，原告与第三人签订的转租协议也没有约定转租费，所以诉称的事实和理由中转让费不符合客观实际情况。如果原告与第三人私下达成协议，跟被告公司也无关联。我公司与被告唐高敬签订的协议是合法有效的，因为唐高敬是通过合法的途径根据公示的招租信息，先缴纳保证金取得竞租资格后取得房屋租赁权，签订的房子租赁合同，应该受到保护。原告一直强调优先承租权，这个优先承租权要先考虑承租的前提，是应该公开竞租，公开招租的过程中出租房只要履行了竞价招租的通知义务。这个承租人就应该按法定程序参与竞租获得租赁权。原告签订转租协议是明知这个房子租期到两个月后，仍愿意租。优先承租权是约定权益，不是法定权益，竞租的过程原告与其他的竞租人一同竞价就应该遵守竞价的基本原则。本案的被告唐高敬是在公开竞租中因为没有其他人参与，以招标的底价中标的，原告没有参与，就等于原告失去了优先权。这个制度的本意是价高者得，原告以11万的价格取得了承租权而放弃。原告提到的标的物原来规划定位菜市场，这个门市临街，标的物没有变。被告唐高敬辩称，是被告新鑫公司挂标竞租，我有权利来租的，对方说是我们恶意，这种说法不能违背事实，要实事求是。我和被告新鑫公司签订的合同是通过网上挂标竞租的，合理合法的。我与原告没有关系。第三人蒋小英、李传芬辩称：这个门市是乾街菜市门市，后面是蔬菜门市，面积是35平米。经审理查明,重庆新梁投资开发（集团）有限公司系梁平县（现梁平区）世纪佳苑B区一层3号部分门市（国有资产）的权利人。2016年3月23日，重庆新梁投资开发（集团）有限公司（甲方）与第三人李传芬、蒋小英（乙方）签订《梁平县国资占有单位房屋租赁合同书》，约定甲方将位于梁平县世纪佳苑B区一层3号部分房屋（蔬菜门市）出租给乙方，第一年租金20000元，第二年租金22000元，第三年租金24200元，租赁期限从2016年4月25日至2019年4月25日止。合同第十二条特别告知约定：1、乙方如需继续承租上述房屋，需在合同期满前二个月，以书面形式通知甲方，双方协商并报县国资局审批同意后，重新签订租赁合同（在同等条件乙方有优先承租权），必要时需重新进行公开招租；如乙方未能在此期限内书面通知甲方，则视为乙方不再续租，租赁期满本合同自然终止……2016年7月29日，重庆新梁投资开发（集团）有限公司（甲方）与梁平县新鑫实业有限公司（乙方）签订《重庆新梁投资开发（集团）有限公司国有经营性资产委托管理合同》，约定甲方将其名下的部分经营性国有资产委托给乙方实行统一管理，自主经营，自负盈亏。2019年2月15日，第三人李传芬、蒋小英（甲方）与原告蒋吉华（乙方）经征得被告新鑫公司同意后签订《房屋转租协议》，约定甲方将梁平县世纪佳苑B区一层3号部分房屋（蔬菜门市）转租给乙方，房屋租期自2019年2月15日至2019年4月25日止，房租费用由乙方付与甲方，签订协议当日由乙方一次性付给被告新鑫公司租赁质保金6000元，该协议还约定该房屋属于国有资产，不存在转让费，在合同到期日前，乙方自愿参与重庆市新鑫公司的公开挂网招租，若未竞租到该门市，乙方所有设施设备无条件搬离，无法搬离的，将无偿移交给被告新鑫公司。2019年3月21日，世纪佳苑B区一层3号部分门市挂网招租，招租底价39600元/年。原告蒋吉华、被告唐高敬参加该门市竞租。竞租过程中以被告唐高敬报价，原告蒋吉华跟价方式进行，原告蒋吉华以同等价格报价即可竞租成功。最终此次竞租原告蒋吉华以年租金110000元竞租成功。在此次竞租中的房源明细表、结果公示表、会议记录、身份核验表、竞价号牌领取登记表中等文书中载明的竞标项目均为世纪佳苑B区一层3号部分门市。2019年3月26日，原告蒋吉华向被告新鑫公司提交申请，载明：“本人蒋吉华，身份证号5122241966********，于2019年3月21日，由梁平区新鑫实业有限公司委托公共资源交易中心开标的2号房产（世纪佳苑B区一层3号部分门市），以110000元公开竞租成功，但竞租成功后，因价格严重偏离市场，本人自愿申请放弃竞租成功后的承租权，并根据《重庆市梁平区新鑫实业有限公司所属房产租赁权竞租须知》第八款第8条之规定，将5000元竞租保证金转作为违约金，本人无异议”。2019年3月27日，被告新鑫公司的法定代表人王涛在该申请上批注“经办公会研究，同意将5000元竞租保证金作为违约金收缴，本人不再参与该资产竞租”。后，上述门市多次挂网招租均失败。2019年4月22日原告蒋吉华向被告新鑫公司提出申请：“本人蒋吉华，身份证号5122241966********，联系电话：13372******，由于本人承租世纪佳苑B区一层3号部分门市的租赁权于2019年4月25日到期，还有3日即将到期，根据国家政策和相关法律规定，本人愿意在2018年基础上上涨10%继续承租该门市，望贵公司给予批准”。2019年4月24日被告新鑫公司员工电话通知原告蒋吉华乾街蔬菜门市要再次挂网竞租，但不能以蒋吉华个人名义报名，蒋吉华可以委托亲人名义报名参加竞租。2019年4月29日，被告新鑫公司向原告蒋吉华送达竞租报名通知书。2019年4月30日，招租底价55000元/年，上述门市由被告唐高敬以成交金额55000元/年竞租成功。2019年5月9日，被告新鑫公司（甲方）与被告唐高敬（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将世纪佳苑B区一层3号部分门市（房地产权证号：渝（20**）梁平区不动产权第000620991号）出租给乙方，租期共2年，从2019年5月10日至2021年5月9日止，租金总额115500元，第一年租金55000元，第二年租金60500元。上述事实，有原告、被告及第三人当庭的陈述及原告蒋吉华提供的梁平县国资占有单位房屋租赁合同书、房屋转租协议、门市转租申请、收条、续租保证金收条、报名费收据、续租申请及报批复、二被告门市的租赁合同、录音光盘（附文字整理记录），被告新鑫公司提交的房屋所有权证、国有资产委托管理合同、租赁合同、转让协议、转租人身份证复印件、3月21日公开挂网招租的公告及竞租须知、房源明细表、承租确认书、结果公示表、会议记录、身份验核表、竞租登记表、2019年3月26日原告写的书面申请、4月29日公司向原告通知及通知清单、4月竞租公告、须知、房源明细、结果公示表、竞租登记表、承诺书、收据、承租确认书、搬离通知在案予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告蒋吉华以被告新鑫公司、唐高敬恶意串通侵害其优先承租权为由，要求确认被告新鑫公司与被告唐高敬在2019年5月9日签订的关于世纪佳苑B区一层3号部分门市的房屋租赁合同无效。原告蒋吉华主张被告新鑫公司篡改争议门市名称及面积，在竞租公告中将部分房屋（蔬菜门市）篡改为部分门市，但通过庭审查明原告蒋吉华在2019年3月21日参与的竞租中项目名称均标注为世纪佳苑B区一层3号部分门市，在原告蒋吉华2019年3月26日向被告新鑫公司提交的放弃竞租申请中载明的标的物也为世纪佳苑B区一层3号部分门市，故可以确认原告蒋吉华系知晓世纪佳苑B区一层3号部分门市与世纪佳苑B区一层3号部分房屋（蔬菜门市）系同一标的物，原告蒋吉华在庭审中也认可被告新鑫公司在其参加竞租时已告知他世纪佳苑B区一层3号部分门市就是其所租赁的争议门市。被告新鑫公司的竞租公告未对原告蒋吉华产生错误诱导。本院审查认为，原告蒋吉华未提供充足的证据证实被告新鑫公司、唐高敬恶意串通侵害其权益。被告唐高敬参加国有资产公开竞租，竞租成功后与被告新鑫公司签订房屋租赁合同，该合同合法有效，原告蒋吉华以该侵害其优先承租权为由要求确认该合同无效，人民法院不应支持。故本院对原告蒋吉华诉请确认被告新鑫公司、唐高敬签订房屋租赁合同违法无效的诉讼请求，不予支持。本案中争议门市的优先承租权系在重庆新梁投资开发（集团）有限公司与第三人李传芬、蒋小英签订的房屋租赁合同书中约定所成。该门市现已经出租给被告唐高敬，原告蒋吉华主张对该争议门市继续享有优先承租权，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋吉华诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告蒋吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 郑 娜二〇一九年八月二十一日书记员 贺垠芝