广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1000号 上诉人（原审原告）：伍家进，男，1962年5月5日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：黄福秋，男，1963年8月25日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：陆国文，男，1969年6月8日出生，汉族，住贵港市港**。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李寿田，男，1962年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：广西八桂宏泰药业有限公司，住所地贵港市江南工业园高新技术产业园（**）B#地块。统一社会信用代码：91450800753721806H。 法定代表人：李寿田，该公司董事长。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭范模，广西君望律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 上诉人伍家进、黄福秋、陆国文因与被上诉人李寿田、广西八桂宏泰药业有限公司（以下简称宏泰公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍家进、黄福秋、陆国文上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带退回230万元给上诉人，并支付逾期退回期间的利息损失5万元（损失计算：以230万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2018年12月31日以后计至清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审有可能遗漏必要的股东参加诉讼。（二）《股权转让合同书》第七条有效条款的履行需要同时具备三个不可分割的条件，这三个条件有个严密的法律逻辑结构，不可任意选择，而一审法院断章取义执行合同条款并以无效的第七条第三项合同条款作为依据作出判决错误。（三）《土地使用权转让协议》的合同有效，已失去第七条适用的前提。（四）《股权转让合同书》第七条第三项条款违反公平原则，是无效的合同条款，双方都应当不再履行。旧股东已经支付的土地款及填土费用合计约147.2万元，加上旧股东暂留的230万元流动资金，加起来有372.2万元，远大于320万元，该条款的约定，被上诉人存在明显的欺骗性，违反公平原则。 宏泰公司和李寿田口头答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（二）本案没有遗漏必要的当事人，在一审时双方已经对这个问题陈述清楚了。（三）涉案合同第7条第3项约定的内容是双方在约定平等、自愿协商一致，并兼顾双方合法权益而约定的，该约定的内容并没有违反公平原则。（四）暂留的230万元实质上是上诉人为其在规定的时间内将涉案土地转移登记至宏泰公司名下而提供的担保。双方订立涉案合同最主要的目的是为了保证宏泰公司取得涉案土地的权属证书，现在上诉人事实上已经构成违约，上诉人要求退回230万元没有事实和法律依据。 伍家进、黄福秋、陆国文向一审法院起诉请求：1、被告连带返还流动资金230万元并支付逾期返还流动资金产生的利息损失5万元（损失计算：以230万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计息，从2018年8月1日起暂计至同年12月31日为5万元，2018年12月31日以后计至清偿之日止）；2、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：伍家进、黄福秋、陆国文与闭达源、谭雄杰、罗富良、李寿田同为宏泰公司股东。2012年3月27日，经上述全体股东会决议，决定将伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源、谭雄杰、罗富良持有的宏泰公司股权全部转让给李寿田，并签订《股权转让合同书》一份，在该合同书除对股权转让的价款及支付等进行了约定以外，还约定：旧股东伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源投入流动资金230万元暂留在宏泰公司，待旧股东同旭源公司办理宏泰公司从旭源公司购买土地17.28亩的土地证分户或过户给宏泰公司手续、而且必须提交土地证分户或过户材料到土地局同意受理后退回旧股东；办理土地证分户或过户期为一年，到期不能办理的，宏泰公司会同旧股东联合起诉旭源公司，诉讼费用（包括被对方起诉的）由旧股东负责；提起诉讼旭源公司或被对方起诉后，如法院判决宏泰公司同旭源公司签订的土地购买合同为无效合同时若工业园区收回，不能办理给宏泰公司或旭源公司收回，工业园区或旭源公司赔退给宏泰公司的款项（包括旧股东已付旭源公司的土地款、填土款及其他款项），不足320万元的属李寿田所有，李寿田不再退回暂留流动资金，大于320万元的，首先扣回李寿田320万元，大于320万元部分退回旧股东暂留流动资金，退回暂留流动资金后有剩余的归宏泰公司所有。上述合同书签订后，伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源按约将230万元暂留于宏泰公司。 2011年3月7日，旭源公司取得涉案土地的土地使用权后，没有按《土地使用权转让协议》约定将涉案土地变更登记至宏泰公司名下，后涉案土地因旭源公司债务被法院强制执行依法拍卖，宏泰公司遂于2017年9月26日将旭源公司诉至法院，要求解除双方签订的《土地使用权转让协议》，并返还已付土地款、赔偿已支付的费用损失，该案经法院（2017）桂0802民初3999号民事判决书及贵港市中级人民法院（2018）桂08民终303号民事判决书确定：双方签订的《土地使用权转让协议》予以解除；旭源公司向宏泰公司返还土地款120万元、赔偿土地测绘、围墙放样、地质勘探及填土等相关费用189354元，合计1389354元。 另查明，2018年10月30日，闭达源与伍家进、黄福秋、陆国文签订《协议书》一份，约定闭达源将其对暂留在宏泰公司的流动资金230万元所享有的一切权利义务转让给伍家进、黄福秋、陆国文。 再查明，宏泰公司原名贵港市宏泰药业有限责任公司，现已更名为广西八桂宏泰药业有限公司。 一审法院认为，《股权转让合同书》中对流动资金230万元的约定，是伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源与李寿田协商一致后达成的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应依约履行。按照双方在《股权转让合同书》中的约定，暂留的230万元流动资金不仅是为了保证伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源能在一定期限内办理好从旭源公司处购买的土地转移登记的手续，还为该土地不能转移登记给宏泰公司时产生的不利后果提供了担保，如该土地不能转移登记给宏泰公司，土地被收回，旭源公司因此退给宏泰公司土地款等款项不足320万元时，该230万元不予退回，从而保障了《股权转让合同书》中作为股权受让方的李寿田的权益。现查明，涉案土地最终并未能转移登记给宏泰公司，且已被法院强制执行拍卖，通过诉讼，宏泰公司获得旭源公司退赔土地款等款项共1389354元，退回款项不足320万元，故按约伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源无权要求返还暂留的流动资金230万元，不予支持。对于伍家进等诉称不予退回流动资金需同时满足旭源公司与宏泰公司签订的《土地使用权转让协议》被法院认定为无效合同、土地被收回、宏泰公司获赔款项不足320万元三个条件的主张，约定上述内容的条款即《股权转让合同书》第七条从其内容上看，实际不是为《土地使用权转让协议》被认定无效后设定的救济途径，否则被认定无效的合同，不应存在继续履行、实现合同目的的情形，而该条款的第一、第二项都是对如何继续履行、实现合同目的的约定，足见该条款在适用时依据是条款中细分出的不同情形，即适用条款项下的小项，合同是否被认定为无效合同不是必要条件，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告伍家进、黄福秋、陆国文的诉讼请求。 二审期间，双方当事人都未提交新证据。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏了当事人；2.被上诉人是否应向上诉人退回230万元并支付逾期利息。 本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题，根据上诉人在一审时提交的《协议书》内容可知，闭达源已经将其对涉案230万元流动资金所享有的一切权利义务转让给了上诉人，闭达源已不是必要参加诉讼的当事人，且上诉人在一审时也未向一审法院申请追加闭达源为当事人，一审未主动追加其为当事人并无不当，上诉人主张一审遗漏了当事人闭达源没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案《股权转让合同书》第七条第三款是否属于无效条款的问题，涉案的《股权转让合同书》是经双方当事人协商一致后达成的约定，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的规定，应属于有效合同。上诉人虽主张上述条款违背公平原则，应属于无效条款，但是上诉人已支付费用和流动资金总额与土地作价的320万元虽有一定的差异，但是本案客观上不存在李寿田利用优势地位或者利用上诉人处于危困状态、缺乏判断能力、没有交易经验等达成股权转让合同的情形，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”规定的情形，上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人是否应向被上诉人退回230万元流动资金及支付逾期利息的问题，根据宏泰公司提交的《投资入股贵港市宏泰药业有限责任公司合同书》及《港市宏泰药业有限责任公司资产情况表》可知，涉案土地在被上诉人李寿田入股宏泰公司时已作为公司固定资产计入股权，后上诉人转让给李寿田的股权也包含了涉案土地的价值。但因涉案土地未实际登记在宏泰公司名下，双方当事人在签订涉案《股权转让合同书》时才在第七条中进行约定，该条约定实际是针对涉案土地无法转移到宏泰公司名下时的补救措施，上诉人暂留的230万元流动资金也是为了保障宏泰公司能够顺利接收涉案土地，现涉案土地已被法院强制执行拍卖，宏泰公司已获得赔退款项1389354元，则按照《股权转让合同书》第七条第三款：“工业园区收回，不能办理给宏泰公司或旭源公司收回，工业园区或旭源公司赔退给宏泰公司的款项（包括旧股东已付旭源公司的土地款、填土款及其他款项），不足320万元的属李寿田所有，李寿田不再退回暂留流动资金，大于320万元的，首先扣回李寿田320万元，大于320万元部分退回旧股东暂留流动资金，退回暂留流动资金后有剩余的归宏泰公司所有。”的约定，宏泰公司无需向上诉人返还230万元的流动资金。关于上诉人提出的不予退回流动资金需同时满足旭源公司与宏泰公司签订的《土地使用权转让协议》被法院认定为无效合同、土地被收回、宏泰公司获赔款项不足320万元三个条件的问题，一审法院对此已作出了正确充分的论述，本院予以认可，不再赘述。 综上，伍家进、黄福秋、陆国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25600元，由伍家进、黄福秋、陆国文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年八月xx日 法官助理甘惠芳 书记员张谦