广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9279号上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，1958年5月23日出生，住广西柳州市城中区，委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东莞市普拉司仓储有限公司。住所地为广东省东莞市樟木头镇百果洞百达工业区3号。统一社会信用代码为91441900768427247Q。法定代表人：李彦民。委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。原审第三人：苏建文，女，汉族，1979年11月9日出生，住广东省东莞市莞城区，原审第三人：苏建华，男，汉族，1978年1月9日出生，住广东省东莞市莞城区，上诉人王敏因与被上诉人东莞市普拉司仓储有限公司（以下简称普拉司公司）及原审第三人苏建文、苏建华委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判普拉司公司向王敏承担（暂计）借款本息损失2319425元、违约金损失171475元、律师费与财产保全损失105000元、仲裁费损失29995元、迟延履行期间的债务利息80000元等，合计2705895元。2.判令普拉司公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院没有查明案涉两份《货物监管合作协议》是否为格式合同、是谁提供以及《货物监管合作协议》上的盖章是否为普拉司公司的印章。普拉司公司一方面否认《货物监管合作协议》的真实性，又不愿意做印章鉴定；另一方面又承认《货物监管合作协议》的协议效力，认为根据协议第11条的约定，协议尚不生效。对此，普拉司公司的说法自相矛盾。从内容上看，该协议是规范的与仓储业务相关的格式文书。如果所盖公章是普拉司公司所为，该格式文书应当推定是普拉司公司提供。2.一审法院认定案涉两份《货物监管合作协议》没有生效是错误的。《货物监管合作协议》是格式合同，合同提供者是普拉司公司。因而，本协议第11.1条款对王敏不生效。第一，该条款的适用只是对三方当事人都是法人单位的才有效，本案的甲、乙方是个人，明显不适用该条款。第二，法人单位具有独立的法人人格，对外意思表示以盖章为准，而不是以个人签字为准。法人代表或授权代理人签字只是法人内部管理制度所需，普拉司公司不能以其未签字来对抗公章对外表示的公信力。第三，根据法律规定，对合同文义的理解应当结合合同上下文，如确有争议并难以解释的，应当作出对格式合同提供方不利的解释。从协议第11.1条款上看，应该必须有法人代表或授权代理人签字，合同才生效，但是合同结尾没有需要签字的提示，足以证明该合同生效是不需要法定代表人或授权代理人签字就生效的。因而，根据格式条款效力的规定，就算该条真有此意思表示，对王敏也是不生效的。因为如果普拉司公司特别提醒了，王敏知道该协议不生效，必然会要求普拉司公司的法定代表人或授权代理人签字后才会借款给苏建文。王敏是在普拉司公司提供的没有特别提醒的格式合同，误以为盖章就有效的情况下签订案涉合同。该条款不是双方当事人在自愿平等并经共同讨论后拟定的条款，因而对王敏是不生效的。况且，案涉两份《货物监管合作协议》的生效问题，已被其他生效文书予以确认，详见广州仲裁委员会东莞分会（2014）穗仲莞字第2830号裁决书第10页、第11页的事实认定部分。3.一审法院没有认定普拉司公司收到监管货物是错误的。普拉司公司从事仓储业务，苏建文向王敏借款时就有货物存储于普拉司公司处，详见苏建文书写的货物清单与附表。借款人苏建文将货物清单附表再交由王敏与普拉司公司审核，普拉司公司经审核无误后再盖章确认收到被监管货物，并确认所收到的货物最低价值。至于没有出仓单与入仓单的问题，是因为履行方式变更或者没有完全按照合同约定程序履行，并不代表普拉司公司没有收到货物。普拉司公司收到被监管的货物，按要求是转至王敏名下并向王敏重新开具货物清单，但三方为了履行合同的方便，改成直接由王敏向普拉司公司发《货物最低价值通知书》的方式要求普拉司公司履行监管义务，普拉司公司收到《货物最低价值通知书》后再次发通知给王敏表示已收到《货物最低价值通知书》，同意按照约定履行监管义务。至于第二份最低价值430万元的清单，尽管没有苏建文的签字，但客户名称“和协弘基”就是苏建文经营的公司，同时借款人信息、借款日期、货物最低价值等内容与普拉司公司盖章确认收到的货物清单及最低价值是一致的，因此足以证明其真实性。二、一审程序违法。1.一审法院没有对王敏的损失进行法庭调查，王敏与苏建文的民间借贷纠纷经仲裁裁决后，尚在法院执行阶段，但王敏至今未得到赔偿，而委托人损失及监管人的过错都是本案的审理重点。如尚未终结执行，王敏的损失暂不能确定，根据法律规定应当中止本案的审理。一审法院不经调查与等待执行结果就直接判决，程序明显违法。普拉司公司辩称：1.普拉司公司与王敏不存在监管关系，《货物监管合作协议》根本没有成立和生效。《货物监管合作协议》明确约定：“协议于三方当事人法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖名章）并加盖单位公章（或协议专用章）后生效。”这一约定是为了防范公章被冒用、签字人无权代理等情况而特别约定的，是完全合法有效的。王敏提供的2012年12月26日的合同丙方未签字，2013年3月12日的合同甲方和丙方均未签字，本案合同根本没有成立和生效是确定的。2.（2014）穗仲案字第2830号裁决书从未确认过《货物监管合作协议》的生效问题。王敏在仲裁中对普拉司公司的仲裁请求，仲裁庭认为根本就不属于仲裁案件审理的范围，不可能审查确认《货物监管合作协议》的效力。至于裁决书第10、11页，仅是仲裁庭引用《货物监管合作协议》文本的文字内容，根本没有确认该协议的效力。3.本案根本不存在质物监管的委托行为。如果借款需要质物监管，监管义务是王敏与苏建文确认了质物，并将质物交给普拉司公司才发生的。本案中，合同都没有签好，质物清单也是空白的，也没有任何证据证明普拉司公司储存了苏建文的货物并提供监管。事实上，王敏和苏建文自始至终都没有在普拉司公司办理监管，普拉司公司不可能存在监管过错的责任。4.一审审理程序正确。王敏认为一审法院没有对其损失进行法庭调查是程序错误，缺乏依据。王敏的债权可以根据生效的法律文书向苏建文、苏建华执行，王敏对起诉的事实和理由已经陈述了，法庭对其诉请审查是否支持即可，程序上没有任何问题。苏建文、苏建华未进行陈述。王敏向一审法院起诉请求：1.判令普拉司公司向王敏偿付1805000元及利息（利息以1805000元为基数，从2014年7月1日起按月息率15%算至清偿之日）。截止起诉之日，暂计利息514425元，本息合计2319425元。2.判令普拉司公司向王敏偿付违约金（违约金以1805000元及相应利息为基数，从2014年7月1日起按每月0.5%的标准计算至清偿之日）。截止起诉之日，暂计违约金171475元。3.判令普拉司公司向王敏偿付律师费10万元及财产保全费5000元。4.判令普拉司公司向王敏偿付仲裁费29995元。5.普拉司公司向王敏支付迟延期间的债务利息（自裁决书履行期满之日止判决款项清偿之日止），暂计8万元。6.本案诉讼费由普拉司公司承担。一审法院认定事实:2012年12月26日，王敏与苏建文签订一份《人民币借款合同（短期）》[2012（和）借字第1226001号]，约定苏建文向王敏借款100万元，双方约定了借款期限、计息方式、违约责任、争议处理等多项合同权利义务。苏建文在当日签署“借款借据”和“收据”，确认收取借款。其后该笔借款经王敏与苏建文协商三次延期，最后延至2013年12月26日之前偿还。王敏举证一份2012年12月26日的《货物监管合作协议》[2012（和）监字第1226001号]，显示王敏作为甲方（贷款人），苏建文作为乙方（借款人），普拉司公司作为丙方（监管人），约定:为保障甲方与乙方签订编号为[2012（和）借字第1226001号]《借款合同》项下的债务的履行三方协商订立，在监管期间，甲方作为贷款人，货物的所有权人，乙方为借款人，货物赎回权人，丙方作为甲方的代理人，代理甲方占有、监管货物，监管期限为乙方将所有借款本金及利息归还给甲方为止；乙方提供为甲方所认可的货物，并在借款期间转让至甲方名下，作为乙方履行债务的担保由丙方按照本协议代理甲方进行占有，履行监管责任；货物以《货物清单》（附件3.1格式）列明为准，如《货物清单》中对货物约定不明，或者约定的货物与实际交付的货物不一致的，以实际交付丙方占有的为准，但该实际占有以不得违反本协议第3、4、5、6等各条的规定为前提；在全部清偿借款合同项下的债务前，不论乙方是否置换，货物的价值不得低于甲方确定的货物最低价值，货物最低价值由甲方向丙方出具的《货物最低价值通知书》（附件3.2格式）确定，货物最低价值通知书中货物最低价值不得为零；货物移交时，乙方向丙方出具《出仓单》，丙方验收货物无误后向甲方出具甲方名下的《入仓单》及《货物清单》，甲乙丙三方互留印鉴及签名样式（附件3.5格式）；自丙方向甲方出具甲方名下的《入仓单》起，由丙方代理甲方占有货物；乙方行使货物回赎权时，必须还清对应货物的贷款金额，并凭甲方出具的《出仓单》及《部分解除监管通知书》向丙方办理提货，乙方逾期履行借款合同的债务或借款合同被宣布提前到期，甲方有权立即提货并变卖货物，用于归还借款合同的债务，变卖成功后，甲方向丙方出具《出仓单》，变卖款项不足归还借款合同债务的，乙方仍需要履行未还债务；为确保信息传递的真实性，甲乙丙三方于签约前应对《印鉴式样》中留存的指定工作人员的通讯地址、电话、手机、传真等进行核实；本协议项下的一切争议、纠纷向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；丙方每月初前三日内定期向甲方出具《货物清单》，并在甲方要求时随时出具《货物清单》，更新的《货物清单》构成对原《货物清单》的自动变更；本协议于三方当事人法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖名章）并加盖单位公章（或协议专用章）后生效，至甲方通知丙方全部货物解除监管时终止等。该份《货物监管合作协议》[2012（和）监字第1226001号]落款处有甲方“王敏”、乙方“苏建文”的签名，丙方加盖“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章，丙方无人员签名。《货物监管合作协议》的附件3.1“货物清单”，“货物清单”注明“借款人苏建文将下表货物转移给甲方”，“货物清单”上的表格空白，附加约定中注明“货物清单见附表”，借款人处有“苏建文”的签名，下方打印“监管人已收到上述货物和甲方出具的货物最低价值通知书”，《出仓单》和《入仓单》的编号为空白，监管人处有“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章；附件3.2为“货物最低价值通知书”，注明苏建文在王敏名下货物最低价值为286万元，贷款人处有“王敏”的签名，监管人处有“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章；协议后所附的货物明细表中入仓用户名为“弘基”、“和协弘基”，借款人为“苏建文”，在第一页上有“苏建文”的签名。2013年3月12日，王敏与苏建文签订一份《人民币借款合同（短期）》[2013（和）借字第0312001号]，约定苏建文向王敏借款100万元，双方约定了借款期限、计息方式、违约责任、争议处理等多项合同权利义务。苏建文在当日签署“借款借据”和“收据”，确认收取借款。其后该笔借款经王敏与苏建文协商两次延期，最后延至2013年12月12日之前偿还。王敏举证一份2013年3月12日的《货物监管合作协议》[2013（和）监字第0312001号]，合同主体、约定内容与2012年12月26日的《货物监管合作协议》[2012（和）监字第1226001号]一致，该份《货物监管合作协议》[2013（和）监字第0312001号]落款处甲方“王敏”未签名、乙方“苏建文”的签名，丙方加盖“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章，丙方无人员签名。《货物监管合作协议》的附件3.1“货物清单”和附件3.2为“货物最低价值通知书”与2012年12月26日的《货物监管合作协议》[2012（和）监字第1226001号]附件形式一致，“货物最低价值通知书”注明苏建文在王敏名下货物最低价值为430万元，贷款人处无人员签名，监管人处有“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章；协议后所附的货物明细表中入仓用户名为“弘基”、“和协弘基”，借款人为“苏建文”，无人员签名。2013年11月12日，苏建华写了一份《还款计划书》，内容是“兹借到王敏女士人民币贰佰万元正，该借款用于偿还苏建文向王敏女士借款人民币贰佰万之用，偿还日期：其中壹佰万元于2013年元月12日前偿还，另壹佰万元于2014年元月26日前偿还完毕，以此为据”。因截至2014年7月苏建文和苏建华仍欠王敏本金1805000元，王敏根据双方处理借款争议的约定，以苏建文为第一被申请人，苏建华为第二被申请人，普拉司公司为第三被申请人，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，广州仲裁委员会东莞分会通过审理，于2014年11月28日作出《裁决书》，裁决如下：一、第一、第二被申请人向申请人偿还1805000元的本金并支付利息（利息以1805000元为基数，从2014年7月1日起按月利率15‰算至借款清偿之日）；二、第一、第二被申请人向申请人支付违约金（违约金以1805000元及相应的利息为基数，从2014年7月1日起按每月0.5%的标准算至清偿之日）；三、第一、第二被申请人补偿申请人因本案支出的律师费10万元及财产保全费5000元；四、对于申请人要求第三被申请人承担赔偿责任的请求不予处理；五、本案仲裁费30645元，申请人承担650元，第一、第二被申请人承担29995元（该费用已由申请人预缴，本会不予退回，由第一、第二被申请人迳付申请人）。上述裁决确定应由第一、第二被申请人支付给申请人的款项，应于裁决书送达之日起十日内一次性支付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。王敏认为普拉司公司没有对苏建文的货物进行有效监管，将代理王敏监管的财产未经王敏同意擅自处置，导致王敏未能对苏建文的提供抵押的货物行使权利，普拉司公司存在过错，应当对王敏的损失承担赔偿责任。王敏主张普拉司公司提供的《货物监管合作协议》是格式合同，并未留意具体细节，协议有普拉司公司的盖章确认，案涉货物没有办理抵押登记，王敏看到货物入库，没有其他手续。普拉司公司主张合同的生效条件并未成就，也未实际收取和监管案涉货物，对《货物监管合作协议》上其公章的真实性不予确认，认为协议来源不明，不申请公章鉴定。一审法院认为：苏建文、苏建华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和陈述的权利。王敏与普拉司公司争议的焦点为案涉两份《货物监管合作协议》是否生效，普拉司公司是否应当承担赔偿责任。苏建文、苏建华和王敏之间的借款纠纷已经广州仲裁委员会东莞分会认定和处理，王敏在本案中起诉普拉司公司的理据是普拉司公司未对苏建文的货物进行有效监管，未经王敏同意擅自处置而侵害王敏的抵押权。普拉司公司承担监管责任的前提是与王敏、苏建文之间存在合法有效的代为监管的关系，王敏举证了两份《货物监管合作协议》，两份协议在内容上一致，对各方的权利义务进行了分标题分条款的细致的记载，其中在协议最后就协议生效进行了具体的约定，约定“本协议于三方当事人法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖名章）并加盖单位公章（或协议专用章）后生效，至甲方通知丙方全部货物解除监管时终止”，在协议主文中也明确约定甲乙丙三方需互留印鉴及签名式样，形成附件3.5，可见该协议中明确约定和强调了当一方当事人为单位时，需单位的法定代表人或授权代理人签名并且同时加盖单位公章后签署。该约定在规范公章的使用，明确权责方面具有合理的意义，并且为确定各方人员的签章的客观性和真实性，各方还需就签名和盖章的式样进行提前互留备案，有利于保护各方的合同利益，即该约定即便是格式条款，但并不存在合同法规定的无效情形，也并非免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该约定本身反而是为保护各方的合法权益而设定，并无任何不妥。故上述约定使《货物监管合作协议》成为一份附生效条件的合同，只有该约定的条件成就，该《货物监管合作协议》才生效。而实际上，王敏未举证协议内容中所述各方留存签名及印鉴样本的附件，王敏举证的两份《货物监管合作协议》落款处丙方虽加盖“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章却均无人员签名，甚至在《货物监管合作协议》[2013（和）监字第0312001号]落款处王敏亦未签名，故案涉两份《货物监管合作协议》所附的生效条件均未成就，该两份《货物监管合作协议》并未生效。王敏据该两份《货物监管合作协议》主张普拉司公司负有监管责任，缺乏事实和法律依据。虽然两份《货物监管合作协议》后附有格式一致的附件“货物清单”和“货物最低价值通知书”，但该两份附件和《货物监管合作协议》一样，监管人处仅有“东莞市普拉司仓储有限公司”的印章却均无人员签名，第二份“货物最低价值通知书”上贷款人处亦无人签名。在王敏举证的《货物监管合作协议》中就货物的移交和监管明确“货物移交时，乙方向丙方出具《出仓单》，丙方验收货物无误后，向甲方出具甲方名下的《入仓单》及《货物清单》”，“自丙方向甲方出具甲方名下的《入仓单》起，由丙方代理甲方占有货物，并按照本协议的规定履行监管责任”。而王敏举证的附件“货物清单”中涉及《出仓单》和《入仓单》处单号空白，王敏未举证普拉司公司出具的王敏名下《入仓单》。虽除协议和附件外王敏还举证了两份货物清单明细，但除第一份清单明细第一页有“苏建文”的签名外，其余明细页面均无任何签章，客户的名称均为“和协弘基”。故不仅《货物监管合作协议》的生效条件未能成就，王敏提交的附件和货物明细亦存在瑕疵，不能当然地证实普拉司公司收取了案涉货物，实际履行了《货物监管合作协议》。仲裁裁决确定的王敏对苏建文、苏建华的债权尚在执行过程中，执行结果尚未确定。而王敏在并未证明与普拉司公司之间的《货物监管合作协议》生效的情况下，又未能证明普拉司公司实际收取了案涉货物从而负有监管义务，王敏应承担举证不能的不利后果。王敏要求普拉司公司赔偿因监管不利造成王敏损失的全部诉讼请求的事实基础和法律依据不足，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回王敏的全部诉讼请求。一审案件受理费28448元、保全费5000元，合计诉讼费33448元，由王敏承担。本院二审期间，王敏围绕上诉请求向本院补充提交了如下证据：1.吴云龙的证人证言，用以证明吴云龙应邀与王敏之妹王彤前往普拉司公司的仓库对苏建华存放的塑胶原料进行估价；2.通话录音，用以证明王敏之妹王微于2014年10月28日要求普拉司公司的王立峰将苏建华存放的货物扣下。经质证，普拉司公司对上述证据的真实性不予确认，否认王立峰在通话录音中承认与王敏存在货物监管关系。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：一、根据王敏的申请，本院于二审委托广东通济司法鉴定中心对案涉《货物监管合作协议》、《货物清单》、《货物最低价值通知书》进行了印章鉴定，结论是：王敏提交的2012年12月26日及2013年3月12日签订的《货物监管合作协议》、《货物清单》、《货物最低价值通知书》中加盖的印文“东莞市普拉司仓储有限公司”，与工商机关保存的普拉司公司提交的2012年10月24日《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《章程》、《股权转让合同》、身份证复印件（杨晓鹏）上加盖的“东莞市普拉司仓储有限公司”字样印章相一致，与工商机关保存的普拉司公司提交的落款日期为2013年11月25日的《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《章程》及2012年12月20日的《道路运输经营许可证》及其副本上加盖的“东莞市普拉司仓储有限公司”印章不一致。二、经本院向东莞市公安局樟木头分局调查取证，显示东莞市塑胶原料商会有二十余名商户举报苏建华、东莞市和协实业投资有限公司（股东为苏建华和苏建文）、普拉司公司等共谋实施金融诈骗，受害人称由苏建华伙同平安银行东莞分行违规创办种子基金，用骗取受害人的资金向平安银行东莞分行缴纳一千余万元保证金，假借扶持企业发展的名义，采取低息引诱商户向平安银行东莞分行申请贷款，指定东莞市和协实业投资有限公司（以下简称和协公司）提供贷款担保，由苏建华个人预先收取商户缴纳的贷款金额30%作为保证金。报案人称苏建华通过股权转让获取了普拉司公司30%的股权，受害人基于对普拉司公司的信任而出借了2000余万元给苏建华。普拉司公司则否认与苏建华存在持股关系。三、对于本院调查取证结果，王敏坚称于2015年8月18日向东莞市公安局樟木头分局控告普拉司公司诈骗后，公安机关曾经传唤苏建华、普拉司公司经理王立峰等人并制作了询问笔录。为此，本院根据王敏的申请向东莞市公安局樟木头分局签发了《律师调查令》，决定由王敏的律师张邦永持令进行调查取证，最终取得了公安机关于2015年9月对苏建文、王立峰、黄国斌等人制作的询问笔录。其中，苏建文自述：1.和协公司由苏建华经营，该公司与普拉司公司之间存在借贷质押监管合作（即由和协公司向在普拉司公司有存货的商户提供借款，商户以其存放在普拉司公司的原料作为担保，普拉司公司监管这些货物），苏建华在普拉司公司有股份；2.签订案涉借款合同时和协公司在普拉司公司有两个货仓，分别以东莞市步盈塑胶原料有限公司（以下简称步盈公司）和东莞市弘基塑胶原料有限公司（以下简称弘基公司）的名义承租，弘基公司存在普拉司公司的塑胶原料价值几百万元；3.案涉200万元由苏建华以苏建文名义向王敏借款，向王敏抵押的货物最后出售给了弘基公司。黄国斌则称，弘基公司由其配偶马春花开办，该公司于2012年中旬至2013年9月期间与和协公司存在口头合作关系，苏建华、苏建文投资500万元以步盈公司的名义与弘基公司合作经营塑胶原料。而王立峰在笔录中自述，其为普拉司公司总经理，该公司与和协公司存在借贷业务合作关系，双方合作直至2014年3月苏建华最后一批货物解除质押，期间苏建华找普拉司公司盖章时其一般不会仔细去看，且王立峰称本人不在时也会通知员工帮苏建华盖章，2012年左右苏建华在该公司货仓有存放塑胶原料，货值约400万元，存放了半年左右。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点在于,案涉《货物监管合作协议》是否生效以及普拉司公司应否向王敏承担损失赔偿责任。对此，本院作如下分析和认定：根据本院二审委托鉴定的结果，王敏所持2012年12月26日及2013年3月12日签订的《货物监管合作协议》、《货物清单》、《货物最低价值通知书》中加盖的印文“东莞市普拉司仓储有限公司”，与工商机关保存的普拉司公司提交的2012年10月24日《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《章程》、《股权转让合同》、身份证复印件（杨晓鹏）加上加盖的“东莞市普拉司仓储有限公司”印章相一致，该事实足以佐证王敏提交的上述书证上所加盖的印章确系普拉司公司曾经使用过的印章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，案涉《货物监管合作协议》已经依法成立。但是，《货物监管合作协议》第11条约定，“本协议于三方当事人法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖名章）并加盖单位公章（或协议专用章）后生效……”。根据该条约定，《货物监管合作协议》只有在公司法定代表人或者授权代理人签字并加盖单位公章的情况下才生效，此乃双方当事人对合同生效条件作出的特别约定，符合《中华人民共和国合同法》四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”的规定，应当确认其效力。王敏主张该协议属于格式条款，理据不足，本院不予采纳。由于案涉《货物监管合作协议》未经普拉司公司的法定代表人或者授权代理人签字，应当认定合同约定的生效条件尚未成就，该协议应属于未生效合同。至于公安机关对王立峰的询问笔录、王微与王立峰的通话录音等证据材料，均不足以佐证王敏与普拉司公司之间形成了事实上的委托监管合同关系。据此，王敏主张普拉司公司违约并诉请该公司承担违约损害赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王敏的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28447元，由王敏负担；二审鉴定费35600元，由东莞市普拉司仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一九年八月六日书记员 刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。