河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1750号上诉人(原审被告):刘翘铭，男，1984年4月13日出生，汉族，现住漯河市大学路**漯河市。被上诉人(原审原告)：崔素红，女，1987年3月9日出生，汉族，住，住漯河市郾城区/div>委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。上诉人刘翘铭因与被上诉人崔素红民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘翘铭、被上诉人崔素红的委托诉讼代理人徐永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翘铭上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省漯河市源汇区人民法院(2018)豫1102民初4359号一审判决，驳回被上诉人崔素红的全部诉讼请求;2、判令被上诉人崔素红承担本案一审、二审全部诉讼费用，并追究其妨碍人民法院审理案件伪造证据的责任。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法官一审认定我以高额利息每月4000,支付了3个月即12000元，另支付原告3000元利息共计15000元，但判决依然偿还15500元，利息基数也为15500元，事实认定不清。因法律保护至年息36%即月息3分，每月4000元多还的利息应计入本金逐月递减，利息也应按照剩余本金计算。自2018年3月起第一个月4月份应付利息465元，本金剩余11965元，第二个月5月份应付利息358.95，约359元，剩余本金8324,第三个月6月份利息为249.72,约为250元，第三个月本金利余1574元。利息为137.22约139元，再减去3000元加上利息剩余本金应为1712元。2.庭审中原告提供两份证言证词作为借款的证据，因证人并未出庭，因此一审法庭并未采信。但事实并非这么简单，两个证人没有出庭的原因是原告崔素红在两位证人误会的情况下哄骗二人写下假的证言证词准备做伪证，而后两位证人知道情况后准备撤回证言证词，但原告律师依然递交其作为证据，两证人表示愿意替我出庭作证，向法官解释。开庭当天下午，我带领证人去见法官，法官给出的回答是:现在在忙，见证人也要约见原告律师，一同见证人，回去等法院通知，约好了一起见面。案件过后的9个月里没有任何消息，我亲自去见法官两次都因其请假联系不上。证人出庭可以证明我提供的录音证据小敏为李彦敏本人，也可以证明原告协同其律师串谋向法庭提供伪证。因一审法官玩忽职守，事实不清的情况下就下了判决，不仅使我失去了提供关键证据的机会，还让原告及其律师提供伪证虚构事实的诈骗行为得到了法律的保护。现上诉人上诉至贵院，请求贵院结合证据，调查事实真相撤销一审裁判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并酌情减免因一审审判拖延导致的利息。同时根据民事诉讼法第一百-十一条伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件与原告以罚款或拘留。崔素红辩称：一、上诉人刘翘铭于2018年6月28日给答辩人出具20000元借条一份，双方口头约定月利息为3分，2018年9月30日给答辩人出具24000元借条份，双方口头约定月利息为3分，上诉人在庭审中提供微信转账记录，认可其实际收到答辩人借款为15500元，其余的借款因没有相应的转账记录和其他证据相互佐证，故审法院未予以支持。二、对于答辩人及案外人李彦敏多收取的利息，审法院赋子上诉人要求答辩人及案外人李彦敏返还的诉权。三、一审中答辩人出具两份证人证言的证人因受到上诉人的威胁，未予以出庭作证，故法院对于答辩人提供的两份证人证言不予认可。综上所述，第一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。崔素红向一审法院起诉请求：1、判令刘翘铭偿还崔素红借款44000元及利息（月利息3分）；2、诉讼费用由刘翘铭承担。一审法院认定事实：崔素红为证明其主张，庭审中提供两组证据，第一组证据是刘翘铭出具借条、欠条各一份，借条载明：“借条今借到崔素红现金人民币20000（贰万元整）220104198404131815，借款人：刘翘铭，2018年6月28日，恒大名都12号楼1单元1001室”、欠条载明：“今借到崔素红人民币贰万肆仟元整（24000），一个月还清，2018年9月30日，借款人：刘翘铭220104198404131815，恒大名都12号楼1单元1001，能找到我广电小区4号楼1单元301，155××××****”。证明被告于2018年6月28日、2018年9月30日分别收到原告2万元和2.4万元借款的事实。第二组证据是、李彦敏、朱永峰两人证言两份，证明刘翘铭经第三方李彦敏介绍向崔素红借钱及收到两笔借款的经过，并对诉状中的两笔借款约定的利息为月息三分。刘翘铭的质证意见是借条和欠条的真实性无异议，都是刘翘铭书写的，借款后每月按时支付利息。借条中的款项并未支付。借条和欠条都是更换3月份的借条，按崔素红要求每三个月一换条，2.4万元是因为7、8两个月的利息没有给够，直接补了4000元，所以打了2.4万元的条，利息并不是原告说的月息三分，而是月息两毛。刘翘铭为反驳崔素红的主张，庭审中提供以下证据，证据一、2018年12月7日，我收到传票后与李彦敏的通话录音。证据二、转账记录，2018年3月28日收到崔素红15500元借款，扣除了4000元利息和500元手续费，2018年4月27日刘翘铭转给李彦敏2000元，2018年4月28日转给李彦敏2000元，2018年5月28日转给李彦敏4000元，2018年6月28日转给李彦敏2500元，2018年6月29日转给李彦敏1500元，2018年7月31日转给崔素红2000元，2018年8月30日转给崔素红1000元，2018年11月14日转给崔素红100元。证据三、微信截图两张，证明刘翘铭将钱转给李彦敏后，李彦敏将钱直接转给了崔素红。崔素红的质证意见是：刘翘铭提供的录音无法证明被录音人小敏与崔素红的证人李彦敏为同一人。刘翘铭无法提供录音的时间，该录音不能作为证据使用。录音中的小敏不能证明崔素红举证的借条和欠条是同一条。通过刘翘铭提供的转账记录可以看出，崔素红、刘翘铭在2018年3月28日有转账来往，为什么刘翘铭不把4.5.6三个月的利息转给崔素红而是转给中间人小敏。如果法庭可以认定录音中的小敏与李彦敏为同一人，但李彦敏为崔素红、刘翘铭都出具有证人证言，且两份证言相互矛盾，该录音不能推翻崔素红所主张的证明。3月28日的转账因为李彦敏与刘翘铭之间有经济纠纷，当时李彦敏的微信转账达到限额，所以用崔素红的微信进行转账。刘翘铭提供的六笔转给小敏的转账记录与崔素红无关，且可以证明刘翘铭与小敏之间有经济纠纷。7月31日2000元、8月30日1000元、11月14日100元，均认可是刘翘铭偿还崔素红。微信截图无法证明刘翘铭的主张，只能证明崔素红与其他人之间有经济纠纷。一审法院认为，本案中崔素红提供有刘翘铭出具的借条、欠条及两份证人证言，刘翘铭对证人证言不予认可，而证人未出庭作证，本院对崔素红提供的两份证言不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。崔素红、刘翘铭均认可是经李彦敏介绍发生借贷关系，刘翘铭提供有2018年3月28日崔素红向刘翘铭转款15500元的转账记录，之后刘翘铭连续3个月于每月28日左右向李彦敏转款4000元，并提供有李彦敏2018年6月28日向崔素红转款2000元的微信截屏。崔素红诉状称刘翘铭已支付利息3000元，其2万元的借款要求从2018年8月28日计算利息，如按崔素红诉状称月息3分支付，两个月的利息应为1200元，2.4万元从2018年10月30日开始计算利息，一个月的利息应为720元，与其诉讼中所述并不吻合，刘翘铭称2018年6月28日的2万元借条是对2018年3月28日借条的重新换条、2018年9月30日2.4万元的欠条24000元是对2018年6月28日的2万元借条进行更换，其中有拖欠的4000元利息。崔素红预先扣除一个月的利息，刘翘铭通过李彦敏支付3个月的利息，刘翘铭直接向崔素红支付3000元的利息，刘翘铭至2018年9月30日已支付5个月的利息。基于上述事实，本院对刘翘铭辩称2018年3月28日，向崔素红借款20000元，约定利息为月息20%,扣除一个月的利息4000元及扣除500元手续费后，向刘翘铭微信转账15500元的抗辩理由予以采信,对崔素红主张借款4.4万元的事实不予采信，对刘翘铭辩称的双方未约定利息的理由不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中约定的利息20%已远超过法律规定，对于刘翘铭已支付的利息，本院按月息3分计算至2018年8月30日，2018年8月30日之后的利息应按月息2分计算。崔素红、李彦敏多收取的利息刘翘铭可以另行要求返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告刘翘铭于本判决生效后十日内偿还原告崔素红借款15500元及利息（利息以15500元为基数，从2018年8月31日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告崔素红的其他诉讼请求。案件受理费900元，原告崔素红负担600元，刘翘铭承担300元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审庭审中，刘翘铭提供李彦敏、朱永峰出具的证人证言，欲证明其曾向崔素红支付过利息。本院认为，关于本案借款，有刘翘铭向崔素红出具的借条为证，原审法院结合崔素红向刘翘铭微信转账15500元的记录，认定本案借款为15500元并未不当，本院予以支持。本案争议的焦点为：刘翘铭超出年息36%支付的利息是否应当折抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条明确规定，如果借款人认为借款利率高于36%，则可以就超出部分主张返还。刘翘铭上诉称“每月4000元多还的利息应计入本金逐月递减”的上诉理由，本院无法予以支持。刘翘铭多支付的利息，其可另行主张权利。综上所述，上诉人刘翘铭上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人刘翘铭负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年八月十六日书记员 张 鹏