黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5879号上诉人（原审被告）：大连市波波体育产业有限公司肇源分公司，住所地黑龙江省肇源县肇源宾馆。代表人：陈景杰，经理。委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力乡城西村。法定代表人：王兆海，总经理。委托诉讼代理人：胡利军，男，1958年5月20日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰润区。原审被告：大连波波文化体育产业集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙口区星海广场********。法定代表人：马建波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所律师。上诉人大连市波波体育产业有限公司肇源分公司（以下简称波波肇源分公司）因与被上诉人哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司（以下简称筑诚租赁公司）、原审被告大连波波文化体育产业集团有限公司（以下简称波波集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。波波肇源分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、案涉租赁设备实际由案外人肖波承租，并实际用于肖波所承包的黑龙江肇源县文博体综合场馆项目工程中，案外人肖波应为实际承租人，即合同主体，一审法院在未查清此事实的基础上，即认定波波肇源分公司为案涉租赁合同的实际承租人，属于事实认定错误。2016年9月，黑龙江省大庆市肇源县文化广电体育局与波波集团公司签订肇源县文博体综合场馆PPP项目合同，约定由波波集团公司设立项目公司开发建设肇源县文博体综合场馆PPP项目。根据前述合同约定，波波集团公司设立全资子公司肇源申汇海体育发展有限公司（以下简称申汇海公司），并于2016年10月25日与黑龙江省大庆市肇源县文化广电体育局签订肇源县文博体综合场馆PPP项目补充合同，约定由申汇海公司全面继承肇源县文博体综合场馆PPP项目合同中波波集团公司的权利义务，作为该项目的开发建设主体。2017年3月23日，申汇海公司与案外人肖波签订建设工程施工合同，将该项目发包给肖波，该合同明确约定，项目包括肇源县图书馆、博物馆、文化馆、龙江剧艺术中心和广播电视台业务用房。因项目施工需要，肖波向筑诚租赁公司承租案涉租赁设备，但因筑诚租赁公司不将案涉租赁设备租赁给个人，故肖波以波波肇源分公司的名义与筑诚租赁公司签订案涉租赁合同，租赁合同中亦明确建筑设备用于肇源县图书馆、博物馆、文化馆、龙江剧艺术中心和广播电视台业务用房项目。案涉租赁合同中签字的案外人王树成系肖波的工作人员，提货及退货亦是由王树成经手，案涉租赁设备租金及押金是由肖波实际支付，故案涉租赁合同的实际履行主体系肖波与筑诚租赁公司，波波肇源分公司对案涉租赁合同实际履行情况并不知情，一审法院在未查清此事实的情况下，即认定波波肇源分公司为合同实际履行主体，属于事实认定错误。二、申汇海公司与肖波因该项目工程款争议案件正在审理，肖波系该项目的实际施工人，本案的判决结果将直接被前述案件认定为代肖波承担租赁施工设备费用，并作为前述案件扣除肖波相应工程款的依据，故本案的判决结果与肖波有法律上的利害关系，一审法院未追加肖波及王树成为第三人的情况下，无法查清本案事实，亦剥夺了肖波参与本案诉讼的权利。2018年10月17日，肇源县法院公开开庭审理申汇海公司诉肖波建设工程施工合同纠纷一案（案号：（2018）黑0622民初2759）,该案因该项目工程款发生争议，现并未审结。根据申汇海公司与肖波签订的建设工程施工合同专用条款第25.1条约定：“本工程合同价格为总价一次包死，不含基础土石方工程，合同当事人约定以大庆市印图办批准的黑龙江省肇源县文博体综合场馆施工图计算工程量、采用2013黑龙江工程量清单项目计价规范和2011黑龙江省建筑、装饰装修、水暖、电器、市政、园林绿化工程计价定额大庆单价表工程计价定额、施工机械台班费定额、建设工程费用定额”，故合同约定的施工设备费用已包含在项目工程款中，本案判决波波肇源分公司支付案涉施工设备的租金，将直接被前述案件作为扣除实际施工人肖波相应工程款的依据。因此，本案的判决结果同肖波有法律上的利害关系。根据民事诉讼法第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，肖波作为该项目的实际施工人及案涉施工设备的实际承租人，一审法院未追加其为第三人的情况下，即认定本案应付租金的金额及返还施工设备的数量，损害了肖波的合法权益，亦是剥夺了其参与诉讼的权利。筑诚租赁公司辩称，不同意波波肇源分公司的上诉请求，要求维持原判。波波集团公司述称，同意波波肇源分公司的上诉请求。筑诚租赁公司向一审法院起诉请求：1、波波肇源分公司给付租赁费362,052.92元；2、波波肇源分公司给付未返还在租物品（钢管2222.5米、碗扣横杆168根、套管30厘米102根、轮扣立杆22.2米），如不能返还，波波肇源分公司给付赔偿款49,193元；3、波波肇源分公司自2018年7月10日起按每日15.05元支付租赁费至全部在租物品返还止；4、波波集团公司对前三项承担连带给付义务；5、诉讼费及其他相关费用由波波集团公司、波波肇源分公司承担。一审法院认定事实：2017年5月21日，筑诚租赁公司与波波肇源分公司签订租赁合同，约定波波肇源分公司租用筑诚租赁公司建筑设备，用于肇源县图书馆、博物馆、文化馆、龙江剧艺术中心和广播电视台业务用房项目，双方约定：1、租赁物品名称及价格：钢管每米0.007元∕日，扣件每个0.007元∕日，油托（80cm）每根0.04元∕日，油托（60cm）每根0.02元∕日，轮、碗扣立杆每米0.014元∕日，轮、碗扣横杆0.9米以上每米0.014元∕日，轮、碗扣横杆0.6米每根0.014元∕日，套管每根0.013元∕日；租赁数量及时间以提、退货单标明为准；租赁物品由波波肇源分公司到筑诚租赁公司自行提取，装车费每吨15元，由波波肇源分公司负责。2、结算方式：租金以筑诚租赁公司提、退货单标明的时间为计费时间（包括出返当日）最低起价一个月；租金每月底结算一次，波波肇源分公司如不按期结清租金，每天加收5‰的违约金，如两个月不交租金，筑诚租赁公司有权收回租赁物品，一切费用（即：拆卸装运和诉讼费）由波波肇源分公司承担；因冬季不能施工，报停日期为每年的11月16日至次年的3月14日止。3、租赁物品返库要求：所租物资均由波波肇源分公司负责返还筑诚租赁公司仓库，卸车费每吨15元由波波肇源分公司负责；钢管按标准长度允许10cm误差；扣件螺丝丢失按每套0.6元赔偿，坏扣件酌情按两个还的抵一个好的，油托上、下顶如有损坏每个5元赔偿；钢跳板断裂、变形每块收取10元维修费，缺跳板板档每片收3元维修费。4、租赁物品丢失赔偿：钢管20元∕米，扣件6元∕个，油托（80cm）35元∕根，油托（60cm）30元∕根，碗扣立杆、碗扣横杆30元∕米，套管15元∕根。筑诚租赁公司、波波肇源分公司在合同上盖章，王树成作为波波肇源分公司经手人在合同上签字。2017年5月29日至2017年7月29日，波波肇源分公司陆续从筑诚租赁公司提走建筑设备，2018年5月13日至2018年7月9日期间，波波肇源分公司陆续返还部分建筑设备，多返还97个扣件、4个油托（60cm）、15根套管（50cm）、85.80米轮扣横杆。2017年5月29日至2017年11月15日，租金、装车费共计342,809.79元，2018年3月15日至2018年7月9日，租金、卸车费共计224,243.13元，以上共计567,052.92元。筑诚租赁公司自认波波肇源分公司曾给付押金共计205,000元，尚欠362,052.92元。审理中查明，双方在提货单、退货单分别标明了提取建筑设备的重量及卸车费用。截至诉前，波波肇源分公司尚有下列建筑设备未返还：2222.50米钢管、168根碗扣横杆、102根套管（30cm）、22.20米轮扣立杆，扣除波波肇源分公司多返还的建筑设备，上述未返还建筑设备日租金为15.05元，丢失赔偿价格为49,193元。一审法院认为，筑诚租赁公司举示的租赁合同加盖有波波肇源分公司的合同专用章，并有经手人签字，且提货、退货单均为该经手人签字，故认定筑诚租赁公司与波波肇源分公司之间的建筑设备租赁合同关系成立且已实际履行，波波肇源分公司租赁建筑设备后未按时支付租金及装卸费，已构成违约，对于筑诚租赁公司要求波波肇源分公司给付租金及装卸费的诉请，予以支持。关于租金及装卸费数额，截至2018年7月9日，依照合同及提货单、退货单计算的租金及装卸费共计567,052.92元，扣除筑诚租赁公司自认的已付205,000元，尚欠362,052.92元，对筑诚租赁公司的诉请，予以支持；因波波肇源分公司提取建筑设备后未予全部返还，筑诚租赁公司要求波波肇源分公司返还建筑设备、如不能返还按合同约定给付赔偿款的请求合理，且其计算的赔偿款数额及日租金数额准确，予以支持；关于筑诚租赁公司要求波波集团公司承担连带给付义务的诉请，波波肇源分公司为波波集团公司的分支机构，其系以自己的名义与筑诚租赁公司签订的租赁合同，对此产生的民事责任应先以波波肇源分公司的财产承担，不足以承担的，由波波集团公司承担。判决：一、波波肇源分公司于判决生效后十日内给付筑诚租赁公司2017年5月29日至2018年7月9日期间的租金及装卸费362,052.92元；二、波波肇源分公司于判决生效后十日内将2222.50米钢管、168根碗扣横杆、102根套管（30cm）、22.20米轮扣立杆返还筑诚租赁公司；三、如波波肇源分公司不能返还上述租赁物，则给付筑诚租赁公司租赁物赔偿款49,193元；四、波波肇源分公司自判决之日起按日租金15.05元继续给付筑诚租赁公司租金至全部租赁物返还之日或赔偿款给付之日止；五、如波波肇源分公司的财产不足以承担上述债务，由波波集团公司承担给付义务；六、驳回筑诚租赁公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,469元，由波波肇源分公司负担，不足以承担的，由波波集团公司承担。本院二审期间，筑诚租赁公司、波波集团公司没有提交新证据，波波肇源分公司提交的录音光盘，不能否认其尚欠租赁费及未返还部分租赁物的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，波波肇源分公司对于筑诚租赁公司举示的租赁合同的真实性并无异议，该合同落款承租单位处盖有波波肇源分公司的合同专用章，并有经手人签字，且提货、退货单均为该经手人签字，故一审法院认定筑诚租赁公司与波波肇源分公司之间的建筑设备租赁合同关系成立且已实际履行并无不当。波波肇源分公司租赁建筑设备后未按时支付租金及装卸费，已构成违约，应给付尚欠租金及装卸费、返还建筑设备，如不能返还应按合同约定给付赔偿款。关于波波肇源分公司上诉提出案外人肖波为实际承租人、租赁设备实际用于肖波所承包工程、本案的判决结果与肖波有法律上的利害关系、一审法院未追加肖波及王树成为第三人事实不清等问题。因本案系租赁合同纠纷，租赁合同的承租方系波波肇源分公司，而非肖波，王树成系承租方波波肇源分公司的经手人，一审法院认定筑诚租赁公司与波波肇源分公司之间的建筑设备租赁合同关系成立且已实际履行事实清楚、证据充分。故对波波肇源分公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，波波肇源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,469元，由上诉人大连市波波体育产业有限公司肇源分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李秀艳二〇一九年八月三十日书记员  李 雪