江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1878号原告：肖某，女，汉族，1982年9月19日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：卢兵，系江西融冰（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200910982191，代理权限：特别授权。原告：李钦昊，男，汉族，2004年4月10日出生，住江西省南昌市南昌县。法定代理人：肖某，系其母亲，代理权限：特别授权。原告：李钦波，男，汉族，2007年6月2日出生，住江西省南昌市南昌县。法定代理人：肖某，系其母亲，代理权限：特别授权。原告：李细俄，男，汉族，1953年11月11日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：肖某，系其儿媳，代理权限：特别授权。被告：南昌国超物流有限公司公司，住所地：江西省南昌市新建区大塘坪乡政府大楼二楼205室，统一社会信用代码：91360122MA35KW3C0Y。法定代表人：余方儿，该公司总经理。被告：黄年民，男，1974年12月7日出生，汉族，住江西省新干县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：包宏杰，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110044238，代理权限：特别授权。原告肖某、李钦昊、李钦波、李细俄与被告南昌国超物流有限公司公司、被告黄年民劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人卢兵，原告李钦昊、李钦波的法定代理人肖某，原告李细俄的委托诉讼代理人肖某，被告南昌国超物流有限公司公司、被告黄年民的共同委托诉讼代理人包宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某、李钦昊、李钦波、李细俄向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告肖某的丈夫李慎红与被告之间存在事实劳动关系；2、请求判令被告向原告支付李慎红2017年4月2日死亡时当月工资1万元；3、请求判令被告黄年民承担原告因催讨李慎红的工资的费用1万元，其他诉讼请求在事实劳动关系确认后另行主张诉权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在取得赣Ａ×××××车的道路运输证后，聘请了李慎红开车送货，2017年4月2日，李慎红在驾驶赣Ａ×××××车送货途中停车检查时不幸被道路上行驶的小车碰撞身亡。李慎红死亡后，车主南昌国超物流有限公司和该单位涉事工作人员黄年民避而不见，两被告不主动与原告协商解决问题。为了维护自身权益，催讨李慎红的工资和工伤补偿，原告曾经被黄年民误导前往浙江省台州市路桥区劳动局申请仲裁，后原告又诉到浙江省台州市路桥区人民法院。在诉讼过程中，黄年民称赣Ａ×××××车是其个人挂靠南昌国超物流有限公司经营，与台州市吉昌物流公司无关，因而法院判决驳回了原告的起诉。原告认为被告黄年民是被告南昌国超物流有限公司的员工，其实施的民事法律行为是代表被告南昌国超物流有限公司，如果其身份是挂靠经营或者是向被告南昌国超物流有限公司买车，两被告有义务举证以示其自己的角色与权益。赣Ａ×××××车是大型货车，该车必须具有经营资质的物流公司才能获得道路运输证，李慎红有驾驶赣Ａ×××××车的技能并且有道路运输从业资格证，其受聘驾驶该车具有劳动者独立的主体资格。被告南昌国超物流有限公司是拥有赣Ａ×××××车的所有权人，依照劳动和社会保障部（劳社部发【2005】12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，李慎红与被告南昌国超物流有限公司存在事实劳动关系。李慎红受聘开车，双方约定了每月工资一万元，现李慎红因工作中不幸死亡，聘用方应当按双方约定工资标准发给其死亡时当月的工资一万元，被告黄年民不与原告见面，误导原告数次前往台州维权应承担原告的费用损失。被告南昌国超物流有限公司拒绝接访原告，也不明示其经营地点，又不出示任何证据证明其是否负有责任的行为，应承担相应的责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决。被告南昌国超物流有限公司辩称：一、原告起诉被告南昌国超物流有限公司公司，是起诉主体错误，我公司不是本案适格的被告，我公司与李慎红不存在任何的劳动关系，涉案车辆的登记车主虽是南昌国超物流有限公司，但实际车主是被告黄年民，被告黄年民是该车的实际所有人，被告与我公司是挂靠经营关系，该车辆的运营、支配及驾驶人员的聘请都是被告黄年民负责，被告黄年民也不是我公司的员工，李慎红驾驶该车辆不等同于接受了我公司的管理和支配，公司的各项规章制度也不适用于李慎红，我公司未向李慎红发工资，也不认识李慎红，原告自认受被告黄年民的聘请，工资由被告黄年民支付，故应驳回原告对被告南昌国超物流有限公司的起诉。被告黄年民辩称：李慎红受雇于被告黄年民，但仅工作了七天，工资来源于被告黄年民且接受被告黄年民的管理，从事运输工作，李慎红与被告黄年民属于雇佣关系，也不属于劳动关系，原告起诉被告黄年民要求确认事实劳动关系于法无据，应驳回原告对被告黄年民的起诉。原告诉请的工资及催讨工资产生的费用2万元，该诉求于法无据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日19时8分许，案外人段凯驾驶赣Ｃ×××××小型轿车从江西省丰城市孙渡街道阁里扬公墓往丰城市新城区方向行驶。19时8分许，行驶至丰城市孙渡街道阁里扬村路段，遇相对方向车辆强光照射影响视线的情况下，与公路边行人李慎红相撞，造成李慎红受伤、小型轿车受损的交通事故。李慎红经送丰城市人民医院抢救无效死亡。2017年4月7日，江西省丰城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定段凯负事故的全部责任，李慎红不负事故责任。事故发生后，死者李慎红的亲属经江西省丰城市公安局交通警察大队主持调解，获得了第三方交通事故责任赔偿款共计670000元。后原告向浙江省台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李慎红与台州市吉昌物流有限公司存在劳动关系。2018年3月14日，浙江省台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决不存在劳动关系，原告不服诉至浙江省台州市路桥区人民法院。在诉讼过程中，查明赣Ａ×××××半挂牵引车是被告黄年民以个人名义购买且挂靠于南昌国超物流有限公司经营，与台州市吉昌物流有限公司无关，浙江省台州市路桥区人民法院判决驳回了原告的诉求。原告为此要求确认李慎红与被告南昌国超物流有限公司、黄年民存在劳动关系，于2019年2月27日向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具新劳人仲案【2019】第27号受理通知书，但该仲裁委受理后逾期未作出仲裁裁决。2019年6月12日，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院认为，合法的劳动关系应当受到法律的保护。劳动关系最基本的特征是接受用人单位聘用，接受用人单位管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作。劳动关系的主体是确定的，即一方为用人单位，另一方必然为劳动者。而劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间因一方提供劳务，另一方给付报酬而形成的一种经济关系，其主体是不确定的。本案中，被告黄年民主张李慎红受雇于被告黄年民，从事运输工作，工资来源于被告黄年民且接受被告黄年民的管理，双方是雇佣（劳务）关系。而原告主张李慎红系被告南昌国超物流有限公司的员工，李慎红在送货途中不幸死亡，认为李慎红与被告南昌国超物流有限公司之间形成了事实劳动关系，但原告没有提供李慎红与被告南昌国超物流有限公司签订的劳动合同，也没有提供能够证明存在事实劳动关系的其他证据。原告在没有签订书面劳动合同的情况下，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理后未对双方是否系事实劳动关系进行裁决。原告仅提供李慎红的驾驶证、从业资格证、赣Ａ×××××半挂牵引车的行驶证及黄年民的电话录音摘录文稿一份（另附录音光碟）、邹财平在江西省丰城市公安局交警大队的询问笔录等证据，并未完成双方存在事实劳动关系的举证责任，其所举证据明显不充分。由于双方未签订劳动合同，且双方之间的关系并不符合劳动关系构成要素，故李慎红与被告南昌国超物流有限公司之间的事实劳动关系不成立。从现有的证据来看，被告黄年民以个人名义购买的车辆挂靠被告南昌国超物流有限公司且以该公司的名义对外经营，被告黄年民聘用的司机李慎红与被告南昌国超物流有限公司之间不具有事实劳动关系的基本特征，李慎红与被告黄年民之间仅是一种雇佣（劳务）关系。故原告要求确认李慎红与被告南昌国超物流有限公司存在劳动关系的诉求及要求被告支付李慎红工资10000元、催讨李慎红工资费用10000元的诉求，缺乏充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李慎红与被告南昌国超物流有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回原告肖某、李钦昊、李钦波、李细俄的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖某、李钦昊、李钦波、李细俄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  涂春莲人民陪审员  蔡军华二〇一九年八月十二日书 记 员  徐方琴