河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2293号原告：刘绍奎，男，1962年8月26日出生，汉族，辽宁省海城市。原告：王凤雪，女，1963年2月26日出生，汉族，辽宁省海城市。原告：刘某1，女，1987年6月9日出生，汉族，辽宁省海城市。原告：刘意博，男，2013年10月31日出生，汉族，辽宁省海城市。法定代理人：刘某1，系刘意博之母亲。四原告委托诉讼代理人：张毅，河北法胜律师事务所律师。被告：班广波，男，1984年3月1日出生，汉族，河北省武安市。委托诉讼代理人：王涛、韩伟涛，河北十力律师事务所律师。被告：姜勇，男，1979年11月5日出生，汉族，河北省武安市。委托诉讼代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。被告：邯郸市邯山区邯津运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区代召乡大乐堡村路北东侧。法定代表人：曹增良，总经理。委托诉讼代理人：吴爱军，该公司法务。被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。负责人：李立刚，总经理。委托诉讼代理人：杨沼，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。负责人：史燕，总经理。委托诉讼代理人：郝彦召，该公司职工。被告：武安市华顺运输有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市南环路630号。法定代表人：陈曼丽，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博与被告班广波、姜勇、邯郸市邯山区邯津运输有限公司（以下简称邯郸邯津运输公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（平安财险衡水中心支公司）、武安华顺运输有限公司（以下简称武安华顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及四原告共同的委托诉讼代理人张毅，被告班广波及其委托诉讼代理人王涛、韩伟涛，被告姜勇及其委托诉讼代理人崔惠惠，邯郸邯津运输公司法定代表人曹增良的委托诉讼代理人吴爱军，华安财险邯郸中心支公司负责人李立刚的委托诉讼代理人杨沼，平安财险衡水中心支公司负责人史燕的委托诉讼代理人郝彦召，武安华顺运输公司法定代表人陈曼丽的委托诉讼代理人刘佳均到庭参加诉讼。本院于2018年12月20日中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财险邯郸中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告的各项损失；2、判令被告班广波、被告姜勇、被告邯郸邯津运输公司和被告武安华顺运输公司在交强险、商业三者险限额外赔偿原告的各项损失，1、2项共计70万元后变更为698238.05元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日6时许，王洋驾驶辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号挂重型半挂车沿京广线由北向南行驶至316KM+500M处，与由西向东左转弯的被告班广波驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车发生交通事故，造成王洋和乘坐辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号挂重型半挂车的刘某2当场死亡。随即吴晓倩驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车与辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号挂重型半挂车追尾相撞，造成各方车辆和货物损坏。衡水市冀州区公安交警大队做出道路交通事故认定书认定被告班广波负此事故的主要责任，王洋负次要责任，吴晓倩无责任。被告班广波驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车实际车主为被告姜勇，分别登记在被告邯郸邯津运输公司和被告武安华顺运输公司名下，冀Ｄ×××××号牵引车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任保险等保险。刘某2在道路交通事故中死亡，被告保险公司应在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，被告班广波、被告邯郸邯津运输公司和被告武安华顺运输公司应在交强险、商业三者险限额外赔偿原告的各项损失。被告班广波辩称，1、因本案事故已经刑事立案并有衡水市冀州区人民法院刑庭受理，刑事案件正在审理，本案民事诉讼应当与刑事案件合并审理，或者在刑事案件审理后再予以判决；2、本案事故认定书认定责任事实不清，班广波不应承担事故的主要责任；3、发生事故时班广波是为他人提供劳务，根据侵权责任法第35条规定，不应承担民事赔偿责任；4、本案事故车辆投保有交强险及商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间，应当由保险公司依法承担赔偿责任，保险不足部分不应由班广波承担；5、原告请求的赔偿项目及数额部分不符合法律规定，不应当全部支持。被告姜勇辩称，1、同被告班广波答辩意见；2、原告主张的交通费和精神抚慰金过高。被告邯郸邯津运输公司辩称，1、同意被告班广波1、2、4、5答辩意见；2、事故车辆冀Ｄ×××××是姜勇以分期付款方式从我公司购买，我公司不参与该车辆的经营与管理，更不从中获利，根据我国法律规定对于该事故我公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回对我公司的起诉。被告华安财险邯郸中心支公司辩称，1、同被告班广波1、2答辩意见；2、肇事车辆冀Ｄ×××××在我公司投保交强险和商业第三者责任险，责任限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对于原告合理合法的诉求在保险限额内按照事故责任比例进行赔付；3、我公司不承担平安财险衡水中心支公司的无责赔付部分；4、事故认定书明确记载肇事车辆冀Ｄ×××××超载，我公司在商业三者险限额内免赔10%；5、因本次事故涉及到其他受害人和其他损失，请求法院在保险限额内预留相应份额；6、我公司不承担鉴定费、诉讼费等其他间接费用。被告平安财险衡水中心支公司辩称，吴晓倩驾驶的小型轿车冀Ｔ×××××号于我公司承保交强险，事故发生在保险期间内，但事故认定书中已经明确在王洋与刘某2当场死亡后，我们标的车辆与辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号挂重型半挂车相撞，在此处事故认定书中已经明确我公司标的车辆发生的碰撞与受害人王洋、刘某2的死亡不存在因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。被告武安华顺运输公司辩称，1、本案的事故车辆冀Ｄ×××××重型半挂车系实际车主姜勇从我公司以分期付款方式购买的车辆，该车辆与我公司之间属于买卖关系并非挂靠关系，本案的侵权责任应由该事故车辆的主车承保公司进行承担，不足部分由实际购买人按照责任比例划分承担，我公司作为出卖方不承担本案的连带赔偿责任；2、我公司已将该车实际交付给实际车主姜勇，对该车辆不支配不管理，不从运营中受益，根据司法审判实践看，对不支配、不受益的不应当承担连带赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求；3、在2018年4月1日姜勇名下所属冀Ｄ×××××重型半挂车截止到2018年4月20日贷款已还清，我公司在2018年4月1日向姜勇方发出催函，要求其在20日之前把车款还清后过户其名下，由于姜勇购车时留有地址不详，将催函邮递返还。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告方受损害的责任由谁承担？责任如何划分？2、原告要求被告赔偿损失698238.05元的依据是什么？在六被告之间如何承担？围绕争议焦点四原告提供的证据如下：一、道路交通事故认定书一份，证实交通事故发生的经过及责任划分，原告主张被告赔偿的依据；二、原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博身份证件，证实四原告的诉讼主体资格；三、海城市兴海大街永强社区证明一份，证实原告系受害人刘某2的近亲属，有权主张民事赔偿；四、交强险、商业三者险保险单两页，证实肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险及不计免赔险；五、衡水市冀州区人民检察院起诉书一份，证实被告班广波、姜勇涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任。围绕争议焦点被告班广波提供的证据如下：一、班广波的驾驶证和从业资格证各一份，证实班广波有从业资格和驾驶资格；二、赔偿协议书一份，证实在开庭之前双方达成部分赔偿协议；三、衡水市冀州区公安局的立案告知书一份、衡水市冀州区人民检察院的起诉书一份，证实本案已经刑事立案，由本院的刑事审判庭受理。围绕争议焦点被告姜勇提供的证据如下：一、丧葬费收条一份，证实收条打的是班广波实际交付人是姜勇；二、邯郸市华诚汽贸有限公司的收据一份，该证据来源系被告姜勇从武安华顺运输公司中得到的，证实姜勇的冀Ｄ×××××号挂车与武安华顺运输公司有挂靠关系。围绕争议焦点被告邯郸邯津运输公司提供的证据如下：一、邯郸邯津运输公司出具证明一份，证实事故车辆冀Ｄ×××××车是姜勇分期付款从我公司购买；二、姜勇车的还款计划表一份，证实该车计划还款金额与时间；三、网上银行电子回单一份，证实姜勇在买该车时将首付款8万元转到袁浩账户；四、公司备案申请书一份，证实袁浩是我公司之前的法定代表人；五、车辆入保险种确认单一份，证实2016年10月20日有姜勇签字按手印。围绕争议焦点被告华安财险邯郸中心支公司提供的证据如下：机动车综合商业保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证实我公司已如实履行免责免赔告知义务，故我公司在商业险限额内免赔10%。围绕争议焦点被告武安华顺运输公司提供的证据如下：一、分期付款购车合同和提车单各一份，证实实际车主姜勇从我公司以分期付款方式购买的车辆，在合同里有姜勇落款签字；二、武安华顺运输公司出具的催函一份，证实2018年4月1日向实际车主姜勇发出车辆贷款到期要其过户的催函一份，由于当时姜勇在公司留有地址不详，邮政部门退回。围绕争议焦点被告平安财险衡水中心支公司未提供的证据。被告班广波对四原告提供证据的质证意见是：1、对原告证据一本案中班广波的过错行为比较轻微，王洋的过错行为相比较而言对事故的发生过错作用较大，且事故认定对王洋驾驶车辆的车速未做调查认定，本案事故造成王洋和刘某2死亡的另一主要因素是该车装载货物不符合安全规定，在发生事故的瞬间货物按照惯性向前滚动，碾压驾驶室，事故认定责任不等同于民事侵权的损害赔偿责任，对本案事故因王洋死亡的全部损失不应由班广波承担；2、对原告证据二、三、四、五中原件的真实性没有异议，对复印件请求法庭核实真实性，因本案班广波不应承担赔偿责任，请求法院对证据依法认定，班广波不再发表质证意见。被告姜勇对四原告提供证据的质证意见是：1、对原告证据一真实性、合法性、关联性都认可，但对于事故认定书认定的班广波负事故的主要责任有异议，我们认为应当是刘某2乘坐的车辆，王洋负事故的主要责任，另外我们申请调取刑事案件的其他的能够证明发生事故时王洋驾驶的车辆超速、疲劳驾驶两个小时40分钟及在发生事故时没有刹车反而加速事实的其他的相关证据，我们认为对于此次事故班广波是次要责任最多是同等责任；2、原告主张的丧葬费被告姜勇已经支付过；3、被抚养人刘意博的计算年限为13年不应当为14年；4、参考的标准因为原告无法证明其生活在城镇应当按照农村计算，死亡赔偿金总额应当是274940元，被扶养人生活费70115元。若原告按照城镇标准计算应当提交在城镇居住的地点以及缴纳物业费、水电费等相关证据。被告邯郸邯津运输公司对四原告提供证据的质证意见是：1、对原告证据一、二、三、四、五同被告班广波、姜勇质证意见；2、鉴于该事故两名当事人班广波、姜勇对该事故责任认定持有异议，而且单凭事故认定并不能证明事故发生的实际情况以及责任的承担，而且根据我国最高院的司法解释人民法院可以对事故认定作出重新划分责任，因此希望贵院为了能够公正、公平的作出判决，对该事故的卷宗进行调取，以便作出公正、公平的责任认定，根据正确的责任认定再予以判决；3、交通费主张过高，没有证据支持；本案涉及刑事案件，精神抚慰金不应当支持。被告华安财险邯郸中心支公司对四原告提供证据的质证意见是：1、对原告证据一同被告班广波、姜勇、邯郸邯津运输公司的质证意见；2、对原告证据二、三、四、五同被告姜勇的质证意见。对于交通费、精神抚慰金同被告邯郸邯津运输公司质证意见；3、交通事故中我公司承保车辆明确记载为超载，故我公司在商业险责任限额内免赔10%。被告平安财险衡水中心支公司对四原告提供证据的质证意见是：1、对原告证据一没有意见；2、王洋的死亡与吴晓倩驾驶的车辆发生事故没有直接因果关系，我公司不承担赔偿责任，对原告证据二、三、四、五不发表质证意见。被告武安华顺运输公司对四原告提供证据的质证意见是：对原告证据一、二、三、四、五同被告邯郸邯津运输公司的质证意见。四原告对六被告提交证据质证意见：1、对被告姜勇提交证据一、三没异议，对被告姜勇提交证据二真实性无异议，该协议是基于被告班广波不被羁押采取给付法定赔偿项目外的，明确约定该赔付不计入数额；2、对被告班广波提供证据一3万元丧葬费确实收到过，但是不清楚是班广波还是姜勇支付的；对被告班广波证据二无异议，能够证实姜勇的车辆是在华诚汽贸购买的而非购买自武安华顺运输公司，我方认为挂靠关系成立；3、对被告邯郸邯津运输公司提供证据一、二、三、四、五无异议，但原告认为主车登记在邯郸邯津运输公司名下，并以邯郸邯津运输公司的名义办理各种手续，双方的挂靠关系均应成立；4、对被告华安财险邯郸中心支公司提供证据，对具体投保情况不知情，免赔事由是否成立请法院依法认定；5、对被告武安华顺运输公司提供证据不发表质证意见。被告班广波对其他被告提交证据质证意见：1、对被告姜勇提供证据一没有意见，3万元是姜勇支付的；对被告姜勇证据二的收据不知情，不发表质证意见；2、对被告邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司提供证据不知情，不发表质证意见；3、对被告华安财险邯郸中心支公司提供证据为复印件，请求法院依法核实真实性；该组证据不能证明保险公司依法履行了告知义务，且节录的保险条款与本案无关联性，不能证明该条款系本案车辆投保时所适用的条款，投保人声明没有记载日期和投保车辆的车号，也不能证明与本案的关联性，且无投保单位经手人签字，无法证明该声明系投保人单位工作人员确认或者认可过，本组证据不应作为定案依据，不应证明保险公司的主张。被告姜勇对其他被告提交证据质证意见：1、对被告班广波提供证据一、二没有异议；对被告班广波证据三真实性无异议，本案已经刑事立案，虽然原告主张，刑事立案与民事赔偿属于两个单独的诉，不相互矛盾不冲突，但是对于案卷当中的与本案中的关键证据交通事故认定书有异议，应当待刑事审判完毕再行审理，本案且庭前我们已经向法庭提交了中止审理通知书；2、对被告邯郸邯津运输公司提供证据一、二、三、四、五没有意见，我们也承认姜勇是实际车主，分期付款购买的该车冀Ｄ×××××号主车，车辆入保险种确认单显示从邯郸邯津运输公司购买了该车后又挂靠在该公司名下；3、对被告华安财险邯郸中心支公司提供证据同被告班广波质证意见；即使这份证据是真的，机动车综合商业保险单副本明确记载了附加险有不计免赔险，不能免除保险公司的10%的责任；冀Ｄ×××××号车的保险是由邯郸邯津运输公司购买，并没有向被告姜勇明确说明免除保险人的条款及免除的后果，即使保险公司认为应当免除其10%的责任，该责任也不应当由姜勇承担，而是应当由实际购买保险的邯郸邯津运输公司承担；4、被告武安华顺运输公司提供证据的购车合同是真实的；催函我从来没收到过，我的车辆分期付款已经还清但是每年都给武安华顺运输公司交着管理费，是挂靠在武安华顺运输公司。被告邯郸邯津运输公司对其他被告提交证据质证意见：1、对被告班广波提供证据真实性没有异议，事故发生后是姜勇处理事故，我公司不了解实际情况；2、对被告姜勇提供证据我们不知情，不发表质证意见；3、对被告华安财险邯郸中心支公司提供证据同意被告班广波质证意见；我公司作为车辆的登记车主，在经实际车主姜勇的许可后帮助其购买保险，并不能证明我公司应当承担赔偿责任。对投保说明手写的几个字并非我公司人员所写，保险公司超载免赔观点不应支持。事故发生时车辆的装载也都由姜勇实际车主以及司机在场，我公司不知情，我公司不应承担超载及所有责任；4、对被告武安华顺运输公司提供证据没意见。被告华安财险邯郸中心支公司对其他被告提交证据质证意见：1、对被告班广波提供证据没有异议；2、对被告姜勇、邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司我公司不知情，没有质证意见。被告平安财险衡水中心支公司对其他被告提交证据不发表质证意见。被告武安华顺运输公司对其他被告提交证据的质证意见：1、对被告班广波、华安财险邯郸中心支公司提供证据同其他被告质证意见；2、对被告姜勇提供证据一不予质证，不了解；被告姜勇证据二与我公司无任何关联性，我公司不予认可；3、对被告邯郸邯津运输公司提供证据无异议。本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一被告有异议，但没有提交有力证据予以反驳，事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法合理，依据充分，本院予以采信；2、原告证据二、三、四、五能够相互印证，且其他被告无异议，故本院予以采信；3、被告班广波证据一原、被告均无异议，本院予以采信；对被告班广波证据二因与本案民事赔偿无关联性，故本院不予采信；被告班广波证据三系本院审理的刑事案件，故本院予以采信；4、被告姜勇提交证据一四原告及被告班广波无异议，本院予以采信；被告姜勇提供证据二被告武安华顺运输公司不认可，被告姜勇没有其他证据佐证真实性、关联性，故本院不予采信；5、被告邯郸邯津运输公司提供证据一分期付款证明及证据三还款计划表系邯郸邯津运输公司自身出具，且无其他证据佐证，本院不予采信。证据二、四、五，被告姜勇无异议，且能够相互印证，本院予以采信；6、被告华安财险邯郸中心支公司提供证据其他被告有异议，且被告华安财险邯郸中心支公司证据投保人声明上均没有邯郸邯津运输公司负责人或经办人的签字确认，华安财险邯郸中心支公司提交的证据不足以证实其对商业三者险中超载的免责条款履行了明确提示义务，本院不予采信；7、对被告武安华顺运输公司提供证据一来源真实，但不足以证实姜勇与其非挂靠关系，且被告姜勇不认可，本院对该组证据不予采信。对被告武安华顺运输公司证据二系其自身出具，无法核实其真实性，且被告姜勇不认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日6时许，王洋驾驶辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型半挂车（乘坐：刘某2)沿京广线由北向南行驶至316KM+50M处，与由西向东左转弯的班广波驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：姜勇）发生交通事故，吴晓倩驾驶的冀Ｔ×××××号轿车与王洋驾驶的辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型货车追尾相撞，造成王洋、刘某2当场死亡，各方车辆及货物损失。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定班广波负事故主要责任；王洋负事故次要责任；吴晓倩不负事故责任；姜勇不负事故责任；刘某2不负事故责任。被告班广波系被告姜勇雇佣司机，事故发生在雇佣期间，其驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告邯郸邯津运输公司，冀Ｄ×××××重型厢式半挂车登记在被告武安华顺运输公司，该车在华安财险邯郸中心支公司投保交强险一份；商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。吴晓倩驾驶的冀Ｔ×××××号车在平安财险衡水中心支公司投保交强险一份，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，事故发生在保险期间内。涉案事故造成王洋死亡，造成辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号车辆及货物损失。海城市人民法院于2019年6月27日作出（2019）辽0381民初548号民事判决书，认定本案事故造成辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号车辆的相关损失共计134151元。该判决已生效。扣除平安财险衡水中心支公司交强险无责限额内与华安财险邯郸中心支公司交强险财产限额内赔偿数额，华安财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内应赔偿辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号车辆相关损失93474.66元。四原告及被告班广波认可由被告姜勇已实际支付四原告丧葬费30000元。死者刘某2于1986年1月25日出生，生前住所地辽宁省××海大街××楼××单元××号，系城镇户口；原告刘绍奎与王凤雪系刘某2的父母；原告刘某1系刘某2的妻子；原告刘意博系刘某2的儿子，原告刘意博于2013年10月31日出生。双方就赔偿事宜未达成一致，四原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计698238.05元。本院认为，法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的应承担民事责任。本案中四原告的亲属刘某2的死亡是由被告班广波的主要事故责任造成的，王洋驾驶辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型半挂车沿京广线由北向南行驶至316KM+50M处，与由西向东左转弯的班广波驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车发生交通事故，班广波驾驶的机动车驶入主路时未对在主路正常行驶的车辆让行，机动车载物超过符合核定的载重量，其行为与本次交通事故的发生存在因果关系，王洋连续驾驶超过4小时停止休息少于20分钟，继续驾驶载物超过符合核定载质量的机动车与本次事故的发生存在因果关系。衡水市冀州区公安交通警察大队的道路交通事故认定书合法合理，被告有异议，但未提交充分有力证据予以反驳，根据双方过错程度并结合事故认定书，认定被告班广波对四原告损失承担70%的赔偿责任。被告班广波是被告姜勇雇佣的司机，被告班广波的赔偿责任由被告姜勇承担，被告班广波负此事故主要责任，具有重大过错，与被告姜勇承担连带赔偿责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的行驶证及道路运输证均登记在邯郸邯津运输公司名下，冀Ｄ×××××重型厢式半挂车的行驶证及运输证均登记在武安华顺运输公司名下，姜勇持上述证件开展运输业务，即可认定其与邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司构成挂靠关系，姜勇是否直接向邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司缴纳管理费并不影响双方挂靠关系的认定；被挂靠人通过挂靠车辆运行获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、影响力增大等，均是所获利益，故本院对邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司提出的并未获利，不属于挂靠关系的理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，四原告请求被挂靠人邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，被告华安财险邯郸中心支公司应就商业三者险条款中的上述免赔条款尽到提示说明义务，被告华安财险邯郸中心支公司提供的投保人声明中仅有投保人单位公章，没有经办人签字，故被告华安财险邯郸中心支公司主张对投保车辆未按规定载货，商业三者险部分免赔10%的已经尽到了法律规定的提示义务的理由不能成立，故该免责条款不产生效力。本案中，根据本院在交警部门调取的《交通事故现场图》及交通事故现场草图，显示班广波驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型货车（乘坐：姜勇）与王洋驾驶辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型货车（乘坐:刘某2）发生交通事故后，吴晓倩驾驶的冀Ｔ×××××号轿车与王洋驾驶的辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型货车追尾相撞，造成王洋、刘某2当场死亡、三方车辆损坏。该记录是在勘验现场后的原始记录，更能直接反应车辆碰撞与后果的先后顺序，故在本案交通事故中，吴晓倩驾驶的车辆与刘某2乘坐的车辆发生了碰撞，吴晓倩驾驶的车辆与刘某2死亡有因果关系，冀Ｔ×××××号小型轿车所承保的平安财险衡水中心支公司应在交强险的无责任死亡伤残限额内赔偿四原告损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”事故发生时，刘某2系城镇户口，辽宁省城镇居民人均可支配收入标准高于河北省标准，相关赔偿标准四原告主张按2018年度辽宁省城镇居民标准计算符合法律规定。原告主张的死亡赔偿金699860元；刘意博的被扶养人生活费177779元庭后变更为177653元，刘意博出生于2013年10月31日，事发时间为2018年8月6日，事发时刘意博4周岁，刘意博的被扶养人生活费25379元×14年÷2=177653元，符合法律规定，本院予以支持；四原告主张丧葬费31272.5元庭后变更为32633元，根据法律规定应按河北省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算应为65266元÷2=32633元，故本院予以支持；四原告主张的交通费15000元，原告未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故不予支持；四原告主张的精神损害抚慰金100000元，被告班广波、姜勇涉嫌刑事犯罪，该请求不符合法律规定，故不予支持，四原告以上损失共计910146元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各个机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。结合涉案事故造成王洋死亡损失1240073元的比例，被告华安财险邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金11万元×[910146元÷（910146元+1240073元）]=46560.87元；被告平安财险衡水中心支公司在交强险的无责任死亡伤残限额内赔偿四原告死亡赔偿金11000元×[910146元÷（910146元+1240073元）]=4656.09元。四原告剩余的丧葬费32633元、死亡赔偿金699860元-46560.87元-4656.09元=648643.04元、刘意博的被扶养人生活费177653元，合计858929.04元。结合华安财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内应赔偿涉案事故造成王洋死亡损失819202.97元、辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号车的车辆损失93474.66元及车上货物损失260968.09元的比例，被告华安财险邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%即100万元×[858929.04元×70%÷（858929.04元×70%+819202.97元+93474.66元+260968.09元）]=338752.42元；被告姜勇赔偿四原告剩余损失70%即858929.04元×70%-338752.42元=262497.91元，扣除被告姜勇为四原告已垫付的30000元，被告姜勇再赔偿四原告损失262497.91-30000元=232497.91元，被告班广波、邯郸邯津运输公司、武安华顺运输公司负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起三日内被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博损失共计385313.29元；二、限本判决生效之日起三日内被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博损失共计4656.09元；三、限本判决生效之日起三日内被告姜勇赔偿原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博损失共计232497.91元，被告班广波、邯郸市邯山区邯津运输有限公司、武安华顺运输有限公司对232497.91元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，减半收取1896元，由原告刘绍奎、王凤雪、刘某1、刘意博负担201元，由被告姜勇、班广波、邯郸市邯山区邯津运输有限公司、武安华顺运输有限公司负担1695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王仁良二〇一九年八月二十七日助理法官乔学兰书记员  郑晓娜