北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初380号原告北京旭日永升家居装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村原八队场院内平房。法定代表人郭旭恩，总经理。委托代理人邓沐，北京国同金律师事务所律师。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人边宗圆，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。原告北京旭日永升家居装饰有限公司（以下简称旭日永升公司）不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的限期拆除决定以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭。2019年5月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告旭日永升公司的委托代理人邓沐，被告苏家坨镇政府的委托代理人边宗圆、吴婷婷，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月14日，被告苏家坨镇政府作出京海苏镇字[2018]002号限期拆除决定书（以下简称002号限拆决定），认定旭日永升公司未依法取得规划许可，擅自于2014年12月在北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）建设房屋6处，总建筑面积5498.84平方米。以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和京规（海）执函[2018]第街镇026号规划审批情况的函等证据材料佐证。旭日永升公司的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，所建房屋属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，责令旭日永升公司自接到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设并接受复查。逾期不拆除的，将依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款之规定，依法予以强制拆除。旭日永升公司不服上述002号限拆决定，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年1月24日作出海政复决字〔2018〕375号行政复议决定书（以下简称375号复议决定），决定维持苏家坨镇政府于2018年11月14日作出的002号限拆决定。原告旭日永升公司诉称，2014年9月1日，原告与北京市海淀北安河农工商总公司签订《租赁合同》,原告承租北安河农工商总公司原下属企业重生加工厂、奎科公司场地和房屋，期限为10年，自2014年9月1日起至2024年8月31日止。因租赁房屋长年失修，原告无法正常使用，原告在向北安河农工商总公司请示后，自筹资金对原全部房屋进行维修和翻建。被告苏家坨镇政府针对上述房屋于2018年11月14日作出限期拆除决定书，认为其中所指建房6处为违章建设。但事实上应为原告在原有房屋基础上对房屋的维修和翻建，不属于新建房屋。被告苏家坨镇政府应责令原告或产权人北安河农工商总公司补办相关建设手续足以纠正违法行为，而不应科以限期拆除方式纠正。原告对限期拆除决定不服向被告海淀区政府提出复议，海淀区政府维持限期拆除决定。原告认为限期拆除决定书和行政复议决定书证据不足、适用法律法规错误。现原告请求法院撤销被告苏家坨镇政府作出的002号限拆决定及被告海淀区政府作出的375号复议决定；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告旭日永升公司提交如下证据并当庭出示：1、《租赁合同》，证明2014年9月1日原告与北京市海淀北安河农工商总公司签订租赁合同，原告承租北安河农工商总公司原下属企业重生加工厂、奎科公司场地和房屋，因租赁房屋长年失修，原告无法正常使用，原告在向出租人请示后，自筹资金对原告全部房屋进行维修和翻建，被告作出的限期拆除决定认为其中6处为违法建设，但事实上部分房屋为原告在原有房屋基础上对房屋的维修和翻建，不属于新建房屋；2、002号限拆决定；3、375号复议决定，以上证据证明决定书认定6处房屋均为违章建设事实不清，决定书无法确定限期拆除房屋的具体位置及范围，无法执行，6处房屋里只有两处房屋是新建，被告没有查清哪些是新建翻建；4、快递单，证明收到复议决定书的时间。被告苏家坨镇政府辩称，被告作出的002号限拆决定认定事实清楚，程序合法。第一，被告具有作出002号限拆决定的职权。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款和第十五条第一款第（一）项的规定，乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，发现已经建成的乡村违法建设，应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除。因此，被告作为乡镇人民政府，具有对已建成的违法建设发出限期拆除通知的职权。第二，原告位于北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）6处建筑物属于违法建设。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经被告现场检查、卫星影像查看、向涉案当事人调查询问并与规划部门核实确认，苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）6处建筑物均未取得规划审批手续，属于上述规定中的违法建设。被告作出的限期拆除决定认定事实清楚。第三，被告作出002号限拆决定前告知原告其享有陈述、申辩的权利，并对002号限拆决定进行现场公告，直接向原告送达，程序合法。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项的规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除。被告于2018年11月2日现场检查违法建设，通过调查询问的方式告知原告其享有陈述、申辩的权利，2018年11月14日作出002号限拆决定。因此，被告作出的002号限拆决定符合上述法律、法规的要求，程序合法。综上所述，被告作出的002号限拆决定认定事实清楚，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、2018年11月2日现场检查（勘验）笔录、2018年11月2日《证据材料登记表》、《房屋建筑面积分层汇总表》《房屋平面示意总图》、《房屋分层平米示意图》，证明被告现场检查发现涉案房屋涉嫌违法建设；2、涉案房屋所在地2013年和2017年的卫星影像图，证明被告通过卫星示意图判断涉案房屋涉嫌超出规划范围；3、《北京市海淀区苏家坨镇人民政府立案审批表》，证明被告发现违法建设后对违法建设进行立案；4、《谈话通知书》《送达回证》《法定代表人授权委托书》《营业执照（副本）》、《证据材料登记表》《询问笔录》（巴某），证明被告向涉案房屋建设人调查了解涉案房屋建设情况，告知涉案人陈述和申辩的权利，确认涉案房屋未取得规划许可手续；5、《关于协查北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）六处建筑物规划审批情况的函》（苏政函〔2018〕49号）、《关于北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）所建建筑物规划审批情况的函》（京规海执函[2018]第街镇026号），证明被告向规划部门确认涉案房屋未取得建设工程规划许可证，为违法建筑；6、002号限拆决定，证明2018年11月2日发现违法建设后，被告于2018年11月14日在法定期限内作出限期拆除决定；7、《北京市海淀区苏家坨镇人民政府公告》、《送达回证》（限期拆除决定书），证明被告通过公告和直接送达的方式送达限期拆除决定书，程序合法。被告海淀区政府辩称，原告旭日永升公司不服苏家坨镇政府作出的002号限拆决定，向被告申请行政复议。被告于2018年12月14日收到原告递交的申请材料，于当日作出《行政复议答复通知书》，并于2018年12月15日向苏家坨镇政府送达。苏家坨镇政府于2018年12月24日向被告提交《答复书》及相关证据材料。2019年1月24日，被告作出375号复议决定，决定维持苏家坨镇政府于2018年11月14日作出的002号限拆决定，并于2019年1月28日直接送达苏家坨镇政府和通过邮寄方式送达旭日永升公司。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托手续；2、申请人提交的证据材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、答复书；4、法定代表人身份证明；5、被申请人提交的证据目录，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；6、行政复议委员会办公室行政复议申请收据；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告旭日永升公司对于被告苏家坨镇政府以及被告海淀区政府提交的全部证据的证明目的均不予认可。被告苏家坨镇政府对原告旭日永升公司提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，对证据2、证据3的证明目的不予认可，对其他证据无异议。被告海淀区政府对原告旭日永升公司提交的证据1、证据4的质证意见与苏家坨镇政府一致，同时认为证据2、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告苏家坨镇政府及被告海淀区政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。原告旭日永升公司提交的证据不能证明其所建房屋的合法性，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月2日，北京市海淀区苏家坨镇违法建设核查队工作人员对位于北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）6处房屋进行了现场检查和勘验，并现场拍照取证。苏家坨镇政府认为上述建筑未取得相关规划许可。当日，苏家坨镇政府对上述违法行为予以立案。2018年11月6日，苏家坨镇政府对旭日永升公司的委托代理人巴某进行了询问。巴某认可该建筑未取得规划许可。2018年11月13日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）向苏家坨镇政府出具京规海执函[2018]第街镇026号《关于北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）所建建筑物规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）所建的6处建筑物，总建筑面积5498.84平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2018年11月14日，苏家坨镇政府作出002号限拆决定，并向旭日永升公司进行了送达。旭日永升公司不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2019年12月14日受理后，经审理，于2019年1月24日作出375号复议决定，决定维持苏家坨镇政府作出的002号限拆决定，并于2019年1月28日向旭日永升公司进行了送达。本院认为，适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款规定：“乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，……”因此，苏家坨镇政府具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职责。适时有效的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除……”本案中，根据苏家坨镇政府提供的证据及旭日永升公司的当庭陈述，能够证明旭日永升公司在北京市海淀区苏家坨镇军温路寨口站东侧（北院）的6处房屋（建筑面积5498.84平方米）未依法取得建设工程规划许可证。苏家坨镇政府作为负责查处本行政区域内未取得建设工程规划许可证建设工程的行政机关，对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对旭日永升公司进行了询问调查；在向规划行政部门核实了涉案建筑未取得建设工程规划许可证的情况后，认定涉案建筑系违法建设的事实，作出被诉002号限拆决定，并依法进行了送达。故，被诉002号限拆决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。同时，苏家坨镇政府在作出被诉002号限拆决定的过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上，旭日永升公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京旭日永升家居装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京旭日永升家居装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘雨思