河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3983号上诉人(原审被告)芦幸，男，1985年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人郑群林，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)刘天才，男，1985年2月19日出生，回族，住河南省方城县。委托诉讼代理人刘天英、张高峰，河南宛英律师事务所律师。原审被告钟岚，女，1986年4月7日出生，回族，住江西省南昌市高新技术开发区。上诉人芦幸因与被上诉人刘天才、原审被告钟岚民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日开庭进行了审理。上诉人芦幸的委托诉讼代理人郑群林，被上诉人刘天才及其委托诉讼代理人刘天英、张高峰，到庭参加诉讼；原审被告钟岚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦幸上诉请求：依法撤销河南省方城县人民法院(2018)豫1322民初4210号民事判决,依法改判上诉人不承担任何还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系,在一审中被上诉人没有提供任何借据、借款合同等证据,证明上诉人与被上诉人存在借贷关系,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而本案出借人被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。2.被上诉人陆续转款80多万元到上诉人账户上,80多万元也是一笔巨款,如果上诉人与被上诉人之间存在真实借款关系，上诉人不写借条给被上诉人这也有悖于常理。3.上诉人岳父钟建民急需资金,上诉人为了帮助自己岳父就把自己同学即被上诉人介绍给钟建民,由被上诉人借款给钟建民,被上诉人为了高额利息随即多次借款给钟建民。之所以被上诉人转款到上诉人账户上，是由于上诉人与被上诉人是大学同学,有时为了方便被上诉人就把钟建民所借部分款项转到上诉人账户。同理，有时为了还款方便，钟建民还款也利用上诉人账户还款。本案真实借款人是钟建民而不是上诉人,被上诉人与钟建民之间借贷只不过利用上诉人账户走了个账而己。刘天才答辩称：上诉人向被上诉人借款真实存在，不仅有被上诉人向上诉人转款的银行流水，而且有双方共同的大学同学出庭证实。双方系同学关系且距离较远，因此借款时没有要求上诉人出具借据。上诉人向被上诉人借款后，上诉人将借款用于何处，是另外一个法律关系。被上诉人与钟建民之间的多笔借款全部都是直接转账，与给上诉人转账无关。原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。钟岚未答辩。刘天才向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金507000元及利息(利息自2015年5月13日起按月息2分的利率计算至款清之日止)。诉讼费由被告承担。事实与理由:被告以资金周转为由,多次向原告借款。自2014年10月8日起至2015年5月13日止,原告共借给被告人民币507000元整,双方约定月息2分。后经原告多次催要,被告至今未向原告偿还。一审法院认定事实：被告芦幸以经营生意需要资金周转为由,多次向原告刘天才借款,原告刘天才通过银行转账的方式共计向被告芦幸转账807000元,后被告芦幸偿还原告借款本金共计340000元,剩余467000元未向原告偿还,双方未约定利息和借款期限。后经原告多次催要,被告芦幸至今未向原告清偿借款本金。另查明,被告芦幸与被告钟岚系夫妻关系。一审法院认为，被告芦幸多次向原告刘天才借款,有银行转账凭证,原、被告债权债务关系明确。原告刘天才要求被告芦幸偿还借款本金507000元,予以支持。庭审中,原告认可被告芦幸已偿还其借款本金340000元,且原告起诉时已对其中的300000元进行扣除,故被告芦幸应向原告刘天才偿还下余借款本金467000元。原告要求被告芦幸于2015年月13日起对借款本金467000元按月息2%计付利息至款清为止,因双方未约定利息,故对原告的诉求不予支持,但被告芦幸应从2018年8月6日起对借款本金按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。原告诉称该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间,且该笔借款系被告芦幸用于做生意,因此由二被告按夫妻共同债务共同承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证眀该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故债权人对债务人超出家庭日常生活需要所负的债务是否是夫妻共同债务负举证责任。本案中,原告刘天才未提供证据证实,故对原告的诉求不予支持。被告芦幸辩称,被告芦幸和原告刘天才之间不存在债权债务关系,被告芦幸只是向原告提供账户,实际借款人系钟建民,2014年10月8日,被告芦幸从其账户上转给钟建民485000元,2015年3月31日,被告芦幸转给钟建民215000元,该二份银行流水可以证明。因被告芦幸提供的银行流水显示汇款人是芦幸,收款人是钟建民,且被告钟建民未到庭，无法证实该笔款系钟建民与原告之间的债权债务关系,故对被告芦幸的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条,第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关间题的解释》第三条之规定,判决如下一、被告芦幸于本判决生效之日起十五日内向原告刘天才清偿借款本金467000元,并自2018年8月6日起对借款本金467000元按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止；二、驳回原告刘天才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8870元,由被告芦幸负担本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.刘天才通过其中国农业银行方城县凤瑞路分理处银行卡62×××79向芦幸中国银行南昌市解放东路支行银行卡00×××88转款分别为：2014年10月8日，485000元；2015年3月31日，282000元；2015年5月13日，40000元；以上合计807000元。2015年5月10日，芦幸通过其银行卡00×××88向刘天才银行卡62×××79转款40000元；2015年7月9日，芦幸通过其银行卡62×××31向刘天才银行卡转款300000元。2.在一审程序中，芦幸本人没有出庭，其委托律师郑群林作为其一审诉讼代理人的《授权委托书》落款签名“芦幸”并摁指印，与其身份证名字“芦幸”一致。而在二审程序中，芦幸本人仍未出庭，其委托律师郑群林作为其二审诉讼代理人的《授权委托书》落款签名“芦幸”并摁指印，但笔迹却与其一审《授权委托书》落款笔迹不一致。芦幸的《民事上诉状》是打印形成，落款签字为“芦莘”与身份证名字“芦幸”不一致。本院认为，被上诉人刘天才向一审法院起诉上诉人芦幸民间借贷纠纷，虽然没有提供借款借据等，但向一审法院提供了双方之间的银行转账流水债权凭证，证实其向上诉人转款合计807000元。上诉人对其收到被上诉人的银行转账并无异议，只是辩称其收到被上诉人的银行转款后又转款给了钟建民，是钟建民向被上诉人借款。被上诉人对上诉人的该抗辩不予认可。且不仅在被上诉人起诉钟建民民间借贷纠纷一案中，被上诉人提供的其直接转款给钟建民的银行流水款项累计4213000元，已超过钟建民给被上诉人出具《借条》中约定的260万元，而且被上诉人向一审法院提供了双方的大学同学出庭证实，上诉人曾向被上诉人借款的事实。故上诉人上诉称被上诉人向其转款系其岳父钟建民借款的理由，证据并不充分，本院不予支持。综上所述，芦幸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人芦幸负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月二十七日书记员  李 斌