福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1981号 上诉人（原审被告）：蔡建成，男，1967年3月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨其碧，男，1953年1月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：吴穆明，福建省漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。 原审被告：杨周勇，男，1988年10月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蔡建成因与被上诉人杨其碧、原审被告杨周勇民间借贷纠纷一案，福建省漳浦县人民法院于2018年8月6日作出（2018）闽0623民初2598号民事判决，蔡建成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日作出（2018）闽06民终2971号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。福建省漳浦县人民法院重新审理后，于2019年6月6日作出（2019）闽0623民初902号民事判决，蔡建成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡建成上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨其碧对蔡建成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨其碧承担。事实与理由：一、本案为重审案件，但是一审并没有重审，程序存在严重错误。重审案件是针对原一审案件的重新审理，即原案件的被告和诉求、事实理由不变，但原告可以向重审法院申请追加被告，或由重审法院依职权追加被告，然而，从本案的诉状可以确认本案不是重审而是另行起诉，程序存在严重错误。本案为另案，不是重审案件，即杨其碧已经放弃了追究重审案件中担保人的担保责任。 二、原审认定事实不清，认定证据存在不当，采信的证人证言存在错误，造成适用法律错误。首先，一审法院采纳证人的证言系属错误。其一，证人杨某在庭审过程中，承认是其将2万元交给杨周勇偿还他们共同向杨其碧所借的用于购买车辆的款项，那么，何以在借条上还有还款当日的签名，杨其碧何以要再次出具还款条；其二，杨周勇和证人杨某存在共同借款、共同购买车辆的事实，即双方存有利益关系，证人杨某的证言不客观，又没有其他证人证言予以印证。其次，一审认定蔡建成“虽然持有该张收条，但其非该笔借款的还款人，且无法证明该笔还款与本院借款之间存在关联性”没有依据。其一，该笔借款的还款人为何一定要担保人偿还，借款人是实际使用人为何不可以还款；其二，该笔还款与本案借款之间存在关联性的举证责任在于借款人；借款人将收条交给担保人是为了向担保人证明其已经还款2万元的事实。从整个庭审过程，可以明显看出，杨周勇的陈述均支持杨其碧，消极的将债务推给蔡建成，存在明显的勾结行为，这完全不符合借款人与保证人关系的民间习惯。 三、依据担保法及其司法解释的规定，杨其碧的起诉已经超过担保期限，原审判令蔡建成偿还杨周勇于2015年8月5日向杨其碧所借的款项，是适用法律错误。本案借款，杨其碧与杨周勇没有约定还款期限，即债务履行期限没有约定；作为债务人的杨周勇在杨其碧的多次催讨下于2017年5月5日还了2万元，即债务人履行义务的宽限期届满之日为2017年5月5日，因蔡建成做为连带责任担保人与做为债权人的杨其碧未约定保证期间，也就是说蔡建成的保证期间自2017年5月5日开始计算；杨其碧的起诉时间为2018年6月1日，起诉期间已经超过6个月，因杨其碧未在六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，即蔡建成依法不再承担连带担保责任。 杨其碧辩称，蔡建成的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、蔡建成称“原审并没有重审，程序存在严重错误”显然有意歪曲事实。法律赋予债权人，有单独起诉债务人或一并起诉连带保证人的权利。本案中为了进一步查明案件事实，根据原审法院的建议，杨其碧一并将债务人列入被告进行诉讼，不但符合民事诉讼法的规定，也有利于查清案件事实。二、蔡建成称原审“认定证据存在不当，采信的证人证言存在错误，造成适用法律错误”并无依据。蔡建成手中所持有的“2万元收条”是杨其碧起诉蔡建成之后，蔡建成跑到福州找正在躲债的债务人杨周勇，从杨周勇手中骗到的。有关该张“2万元收条”的来龙去脉在三次的庭审中，相关证据与到庭的证人证言，相互印证，排除蔡建成所称的一切怀疑。三、本案不存担保期限超过的问题。为了支持债务人杨周勇的发展，在蔡建成的担保下，2015年8月5日，杨其碧借给杨周勇没有约定还款期限的款项5万元。此后，债务人杨周勇依约履行每月支付1250元利息的义务。直至2017年12月5日之后没有再按约定支付给杨其碧利息。就本金5万元而言，直至起诉之前，杨其碧均没有向债务人主张过债权，不要说担保期限，就是本案的诉讼时效也仅从起诉之日才开始计算。 原审被告杨周勇述称，其向杨其碧借款5万元属实，2万元的收条是因其赌博跑路到福州，蔡建成到福州找其要的。其曾告知蔡建成，该收条是其与杨某因要购买车辆共同向杨其碧借款4万元的还款，杨其碧才出具的2万元的收条。蔡建成认为这张收条有用，就拿了回去。一审开庭的时候，蔡建成及其律师让其作证这张2万元收条是还蔡建成担保的这一笔借款，但其告诉蔡建成不能这样做。 杨其碧向一审法院起诉请求：1.判令蔡建成履行担保责任即代杨周勇偿还借款5万元及自2017年12月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息（其中暂计至2018年6月6日利息6000元）；2.蔡建成承担诉讼费用。一审重审时，其变更诉讼请求为：1.判令杨周勇偿还杨其碧借款5万元，并从2017年12月6日起至全部还清之日止按月利率2%计付利息（暂计至2018年6月6日利息为6000元）；2.蔡建成对上述款项承担连带清偿责任；3.本案一切费用由杨周勇、蔡建成承担。 一审法院认定事实：2015年8月5日，杨周勇因需用资金，由蔡建成作为担保人，向杨其碧借款本金5万元，约定月息1250元，并于借款同日出具借条一张交由杨其碧收执。借款后，杨周勇已归还截至2017年12月5日的利息，尚欠借款本金5万元及从2017年12月6日起的利息未能偿还。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨周勇向杨其碧借款的事实，有杨其碧提供的借条予以证实，足以认定。杨其碧与杨周勇之间对借款没有约定期限，杨周勇经杨其碧催告后仍未能履行，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故杨其碧请求判令杨周勇归还借款本金5万元及从2017年12月6日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。蔡建成作为杨周勇向杨其碧借款的保证担保人，双方当事人对保证方式没有约定，蔡建成应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向杨周勇追偿。蔡建成提出杨其碧未在保证期间内要求蔡建成承担担保责任，蔡建成免除保证责任等辩称意见，缺乏事实和法律依据，均不能成立，不予采纳。综上所述,杨其碧请求判令杨周勇偿还借款5万元，并从2017年12月6日起至全部还清之日止按月利率2%计付利息（暂计至2018年6月6日利息为6000元）;蔡建成对上述款项承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、杨周勇应于判决生效后十日内偿还杨其碧借款本金5万元，并支付自2017年12月6日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、蔡建成对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向杨周勇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由杨周勇、蔡建成负担。 二审期间，蔡建成向本院提交了其与杨周勇及信用社业务员的微信聊天记录四张，证明：1、2万元的收条是杨周勇交给蔡建成的，且其已经还款2万元。当时杨周勇以其父亲杨龙福的名义去信用社贷款经营挖掘机，因蔡建成资质好，杨周勇需要蔡建成去沟通，蔡建成就让他先还款2万元，才帮杨周勇找业务员贷款，最后杨龙福也贷了20万元，以杨周勇的姑丈卓秋林作为担保人。2、按常理说，还款2万元在借条中备注后，不应再出具2万元的收条。 杨其碧质证认为，蔡建成提供的证据不属于新证据，且与本案无关，不能作为证据使用。 杨周勇质证认为，其不清楚该情况，当时其资金周转不过来，找蔡建成帮忙，有通过蔡建成与业务员联系，但是没有贷款下来。之后是其通过其他朋友去找信用社，并以其父亲杨龙福的名义贷款了20万元。其父亲的贷款与蔡建成所陈述的没有关系。 本院认为，经核对证据原件和手机载体，该证据的真实性可以确认，其证明力，本院将结合争议焦点予以分析认定。 对一审法院认定的事实，蔡建成对“尚欠借款本金5万元”有异议，认为借款扣掉已还的2万元后，尚欠金额是3万元。其他事实，蔡建成无异议；杨其碧及杨周勇对一审法院认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、原审判决是否存在违反法定程序；二、本案的主债务数额应如何认定；三、蔡建成应否对本案的欠款承担保证责任。对此，本院分析认定如下： 一、关于原审判决是否存在违反法定程序的问题 蔡建成认为“从本案的诉状可以确认本案不是重审而是另行起诉，程序存在严重错误”，本院认为，该理由不能成立。首先，本案的起诉状与（2018）闽0623民初2598号卷宗内的民事起诉状事实与理由是一致的，只是在原起诉状内增加了杨周勇作为诉讼主体的身份情况，并对诉讼请求进行了相应的变更。本案杨其碧在起诉状后附有追加被告申请书，即本案的民事起诉状，只是对（2018）闽0623民初2598号卷宗内的民事起诉状进行修改和誊正，不属于另行起诉的诉状。其次，本院（2018）闽06民终2971号民事裁定书已具体载明，本案应追加借款人杨周勇参加诉讼，以进一步查清案件事实，故原审法院根据杨其碧的申请，追加杨周勇参加诉讼，并无不当。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条的规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”，即根据上述规定，原审法院根据杨其碧变更后的诉讼请求进行处理并无不当。 二、关于本案主债务的数额应如何认定的问题 该问题主要涉及到杨周勇于2017年5月5日偿还的2万元是偿还本案的借款还是偿还杨某担保的另一笔借款4万元的问题。本院认为，上述2万元应认定为偿还杨某担保的另一笔借款。首先，上述2万元的还款系杨周勇经手偿还给杨其碧，作为负有履行义务的债务人一方，杨周勇已与债权人杨其碧共同确认该2万元系用于偿还杨某担保的借款，而不是本案的借款，并且证人杨某也出庭对借款4万元的用途及还款情况进行了证明，因此，该2万元系偿还杨某担保的借款4万元的事实应予认定。其次，蔡建成虽然持有还款2万元的收条，但其本身并未对其担保的借款还款，在杨周勇对蔡建成为何持有2万元的收条作出合理的说明后，蔡建成坚持认为2万元系偿还本案借款时应进一步补强证据予以证明，但其二审提交的微信聊天记录，并不能证明蔡建成曾督促杨周勇去还款且该2万元系偿还本案欠款的事实，因此，蔡建成应承担举证不利的后果。 三、关于蔡建成应否对本案的欠款承担保证责任的问题 该问题主要涉及到杨其碧向蔡建成主张保证责任是否已过保证期间的问题。本院认为，因本案的当事人未对本案借款的履行期限和担保期间作出约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因各方当事人对原审认定的杨周勇于2017年12月6日起未偿还本案利息的事实没有异议，而杨其碧也确认其出借款项时并未要求杨周勇具体何时还款，因杨周勇后来“跑路了”，所以也没有给予具体的宽限期，因此，至杨其碧向原审法院起诉时，本案借款的宽限期方视为届满。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即按该条规定，杨其碧起诉蔡建成承担本案的保证责任并未超过6个月的担保期间，故蔡建成应对本案的欠款承担保证责任。 至于蔡建成提及的杨其碧的代理人跨区域代理、代理无效的问题。本院认为，根据福建省高院和福建省司法厅《关于调整基层法律服务工作者代理诉讼活动区域范围的通知》（闽司[2018]224号）基层法律服务范围为“至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的设区市的市级行政区划辖区内”“该案进入二审、审判监督程序的，可以继续接受当事人的委托，担任诉讼代理人”。根据上述规定，杨其碧代理人所在的法律服务所与杨其碧的住所均位于漳浦县，且一审诉讼时，杨其碧的代理人已接受过杨其碧的委托，蔡建成于一审诉讼时也无异议，故杨其碧在二审提供的委托代理手续符合法律规定，蔡建成关于杨其碧的代理人代理无效的意见，本院不予采信。 综上所述，蔡建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但本案法律关系应按主合同性质来确定，本案的案由应认定为民间借贷纠纷，一审案由采用“保证合同纠纷”存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由蔡建成负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年八月三十日 法官助理谢建才 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。