北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18006号原告：顾斌，男，1971年10月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：隗功颖，男，1982年9月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人:欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：倪春胜，总经理。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。原告顾斌与被告隗功颖、北京华尊装饰工程有限责任公司（以下简称华尊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾斌及其委托诉讼代理人杜海燕，被告隗功颖的委托诉讼代理人欧阳黎炯、被告华尊公司的委托诉讼代理人冷友红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾斌向本院提出诉讼请求：1.由隗功颖立即支付我合作款人民币506765元以及利息损失（以506765元为计算本金，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，时间从2017年1月26日起计算至实际给付之日止）；2.隗功颖向我返还15000元的维修款；3.由华尊公司承担连带偿付责任。诉讼费由隗功颖、华尊公司承担。事实和理由：自2015年初开始，隗功颖挂靠华尊公司，以华尊公司的名义与我合作在德邦物流北京和天津收货网点门脸房的装饰装修以及维护维修的工程项目上合作，合作方式为：由我负责所有的工程项目施工维修等，由隗功颖负责协调与华尊公司和德邦的关系以及结账。2016年11月17日，顾斌和隗功颖签订了一份协议，明确了隗功颖应该在扣除13.2%的税费（交华尊公司）和5.8%的利润（隗功颖所得）外，其余的款项都应该由顾斌所有；根据德邦物流给顾斌出具的单据计算，顾斌共完成了2724402元的工程和维修量，由于隗功颖已经支付了顾斌170万元，所以隗功颖在扣除19%的税费及利润外，还应该向顾斌支付506765元，但隗功颖却在德邦以及华尊公司已经全部结清账款的情况下，迟迟不给顾斌结账，虽经我多次催要，被告均以种种借口予以推托。被告隗功颖辩称，我没有欠顾斌那么多钱，就欠顾斌7万元。被告华尊公司辩称，我方和隗功颖是合作关系，我们和德邦物流签订了长期合作的合同，德邦物流把他们全国的门店装饰工程发包给我方，之后由隗功颖寻找挂靠单位，我们公司规定得有一个有资质的公司与我们签订合同，由顾斌和隗功颖共同去寻找公司，我们跟他们寻找的公司签订合同，我们和隗功颖之间是合作关系或者类似一种发包承包关系。顾斌和隗功颖之间是共同承包关系，德邦物流的活他们一起干，他俩之间也有分工，对于费用共同承担，对于利润共同分配，亏损共同承受，所以顾斌和隗功颖之间对于利润的分配与我方无关。我们现在已经将该付给隗功颖的款项都结清了，我们已经不欠隗功颖工程款，顾斌将我方列为被告是不合适的，请求驳回顾斌对我方的诉讼请求，隗功颖没有挂靠我公司，与我公司不是挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，隗功颖（甲方）与顾斌（乙方）签订《协议》，约定：双方就2015年3月1日至2016年1月31日期间的工资及垫付费用达成一致意见，甲另一次性支付乙方人民币210000元，剩余5000元2016年12月31日前结清，15000元维修费用（2年后结清），工人奖金甲乙共同支付1万元，其中5000元明合作中扣除；关于2016年的合作达成如下协议：甲方负责订购相关材料，费用甲方垫付，乙方负责收货、记录；甲方负责维持和工程甲方关系，请账、催款等；2016年底时甲乙双方有共同义务结清工人工资；甲方在每笔工程款中扣除税金、发票、支票等费用13.2%和利润5.8%，年底扣除（2016年底），订购物料的费用在回款中扣除（保底正常开支的情况下），2016年底甲方负责结清乙方垫付的费用及工人工资；乙方负责安排相关生产及进度、质量、验收等，乙方有义务听从甲方安排与该工程相关的事宜；乙方工资及垫付的费用（210000元）结清以到账为准（2015年3月1日-2016年1月30日）。上述《协议》签订后，双方合作进行施工，就双方合作的工程量，顾斌称双方应得工程款2724402元，并提交2017年1月22日隗功颖书写结算单复印件1张，载明2016年度德邦物流施工项目金额合计2700000元，扣除开支及税点费用应付顾斌1970000元，已支付1460000元，余款已到账为准，壹万伍维修款另计（2016年以前垫支）。隗功颖不认可上述结算单复印件，称双方没有结算单，并称《协议》签署后，双方合作的工程总量是2678286.82元，顾斌主张的工程款中36835.54元系《协议》签订之前的项目，与本案无关。就已付款的情况，双方亦存在分歧，顾斌称其收到隗功颖付款170万元，隗功颖称其向顾斌支付了1868999.58元，其中支付给顾斌1536000元，代顾斌向材料商支付332999.58元。顾斌认可其收到隗功颖支付的1536000元，但称其中111200系隗功颖欠付的2015年工资，并提交其2016年2月2日、2月3日向刘国斌等人转账的账单。就隗功颖所述其垫付的332999.58元，顾斌仅认可325074.58元，并同意从其应得利润中扣除。2017年1月25日至2017年9月21日，隗功颖支付卷帘门供货商货款19800元，顾斌予以认可，并称该部分款项已从其主张的工程款扣除。庭审中，顾斌申请刘国斌、孙友林到庭作证，刘国斌称隗功颖是其老板，2015年其给隗功颖干装修，2015年的工资是顾斌2016年代发的3万余元。孙友林称隗功颖是其老板，2015年其给隗功颖干装修，2015年的工资是2016年1月31日顾斌代发的11970元。隗功颖对刘国斌、孙友林的证言均不认可，称二人是顾斌雇佣的，与顾斌存在利害关系。隗功颖称德邦物流在结算北京、天津装修、维修项目工程款时，多结算了128567.19元，要求隗功颖退还，后经协商，德邦物流公司从华尊公司货款中扣除5万元；隗功颖另称顾斌施工过程中存在提供假材料门把手，被德邦物流公司罚款5640元；另扣除协议第一段约定的5000元。顾斌就隗功颖上述主张均不予认可。隗功颖称2016年5月1日营业税改增值税后,税率上升至11%，税金涨幅为7.59%，故其按照26.59%计算税金及利润，将剩余部分支付给顾斌，顾斌对此不予认可，称营业税改增值税是为企业减轻负担而非增加负担，且11%的税率并未超过双方协议约定的13.2%，故不同意隗功颖的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隗功颖与顾斌签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。隗功颖称《协议》签订后其收款中36835.54元属于《协议》签订之前的项目，但未提交证据证明，且顾斌不予认可，故就隗功颖的该项主张，本院不予采信，就《协议》签订后的工程款总额，本院认定为2724402元。就已付款情况，顾斌称其收到的隗功颖支付的1536000元，但称其中111200元系隗功颖欠付的2015年工资，该主张与顾斌提交的2017年1月22日结算单复印件所载顾斌收到146万元工程款不符，故就顾斌的该项主张，本院不予采信，本院认定就《协议》所涉工程款，隗功颖已向顾斌支付1536000元。隗功颖称其代顾斌向材料商支付货款332999.58元，但未提交充分证据证明，本院不予采信，顾斌仅认可325074.58元并同意从其应得款项中扣除，本院对此不持异议。隗功颖称德邦物流公司扣减工程款5万元、罚款5640元，其代顾斌支付维修费2200元，但均未提交充分证据证明，且顾斌不予认可，故就隗功颖的该项主张，本院不予采信。隗功颖称因营业税改增值税，税率涨幅为7.59%，故其按照26.59%计算税金及利润，将剩余部分支付给顾斌，顾斌对此不予认可，但隗功颖未提交证据证明其曾就上述税率调整一事与顾斌进行过协商并征得顾斌的同意，故双方仍应按照《协议》的约定划分各自应得工程款，就隗功颖的该项主张，本院不予采信。《协议》约定隗功颖应在2016年年底与顾斌结清款项，故顾斌要求隗功颖按照贷款利率支付欠款自2017年1月26日起的利息损失，具备合同依据，本院予以支持。2016年1月17日的《协议》约定隗功颖2年后结清15000元维修费用，现顾斌要求隗功颖支付该15000元，具备事实及法律依据，本院予以支持。因诉争《协议》系顾斌与隗功颖之间签订的，顾斌要求华尊公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、隗功颖于本判决生效后十日内支付顾斌人民币三十四万五千六百九十一元零四分及利息损失（以人民币人民币三十四万五千六百九十一元零四分为基数，按年利率百分之四点三五从二零一七年一月二十六日起计算，暂计算至二零一九年八月二十日为人民币三万八千五百六十二元零七分元）。二、隗功颖于本判决生效后十日内支付顾斌维修费人民币一万五千元。三、驳回顾斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零一十八元，顾斌已预交四千四百三十四元，其中由顾斌负担二千一百一十八元；由隗功颖负担六千九百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  陈迎宾人民陪审员  唐福来二〇一九年八月二十日书 记 员  李 欣