江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初912号原告：段谟旺，男，汉族，1982年9月29日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：郭林、冯春华，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被告：伍保华，男，汉族，1978年7月8日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，一般代理。原告段谟旺诉被告伍保华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹继胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告委托诉讼代理人郭林，被告及被告委托诉讼代理人杨振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段谟旺提出诉讼请求：1、判令被告伍保华向原告段谟旺返还不当得利款200000元；2、判令被告伍保华向原告段谟旺支付资金占用期间利息65333.33元（从2013年10月24日开始计算，暂算至2019年3月7日），并以200000元为基数按照年利率6%的标准支付至被告全部付清之日止的利息。事实与理由：2013年10月24日，原告与被告伍保华一起来到巢韦凤家中商量借款事宜。经商量，由巢韦凤借款20万元给原告，因原告的银行账户在外地，为了省下这笔异地汇款手续费，原告让巢韦凤江借款转到被告伍保华的银行账户上，与此同时，原告也向巢韦凤出具了借条。当日巢韦凤将20万元的借款通过中国银行九江市常兴支行账户转入到被告伍保华账户。被告伍保华收到这笔款项后，却迟迟不将这笔款归还给原告，后原告也多次催促被告归还，但被告以这种理由拒不归还。在此几年间，原告也曾多次向被告伍保华要求返还该笔款项，被告伍保华均不予理会。后巢韦凤向濂溪区人民法院起诉要求本案原告归还借款，后濂溪区人民法院判决本案原告段谟旺向巢韦凤支付借款本金及利息。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院请求支持原告的诉请。被告伍保华辩称：根据九江市濂溪区人民法院（2018）赣0428民初920号生效民事判决书，可以看出原告与巢韦凤之间形成合法有效的民间借贷关系，原告因账户在异地，为节省异地汇款手续费原告请求使用被告账户接受巢韦凤借款，被告看在亲戚情面上，同意原告使用自己的账户代为接收原告向巢韦凤的借款，本案原、被告之间形成了委托法律关系，委托内容是根据原告的指令接收账款及转出账款，被告在此过程中听从原告的指令，在接收了巢韦凤的转账后，又及时地将账款转给了原告指令的冯雪兰账户上，这与冯雪兰在都昌县人民法院（2019）赣0428民初1519号案件中当庭陈述及证据相互印证，故被告不构成原告主张的不当得利。原告在第一次诉状中称“多次催促被告将20万元转款到原告，而被告以临时周转迟迟不转款”，在本案中诉称却是“原告多次催促被告归还，但被告以各种理由拒不归还”，原告这两种说法没有证据证实，不是事实，按照常理，原告的20万元借款并不是一个小数字，从2013年至今已经五年余，如果是答辩人迟迟不转款，原告向巢韦凤借钱，是为了解决资金不足，着急使用借款，那么原告绝不会同意被告迟迟不转款，而在2013年10月24日当天被告同意原告使用其账户时就侵害了原告的合法权益，无论是从刑事还是民事角度看，原告均有救济途径，保护其合法权益。从另外角度看，原告在借款后，并于2016年1月5日主动归还巢韦凤3万元借款，更充分地说明，被告没有占有或者使用原告的借款，原告从上次撤诉后又以相同事实提起诉讼，其理由是没有过诉讼时效，根据原告提供的证据来看，都是无效证据，不能达到原告的证明目的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为了支持其诉讼请求，向本院提供证据及被告质证意见如下：一、原告身份证复印件、九江市濂溪区人民法院（2018）赣0428民初920号民事判决书，证明：1、原、被告的主体资格适格；2、案外人巢韦凤将出借给原告的20万元转至被告伍保华的账户上的事实。被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的证明目的有异议，被告认为被告接受转款是受原告的指令，原因是为了异地的手续费，被告出于亲戚关系借用账户给原告，之后又按原告的指令将款项转给了冯雪兰，这不属于不当得利。二、都昌县三汊港镇黄岗村民委员会出具的证明、巢韦凤出具的的关于其与原告一起向被告索要不当得利款项的证明、巢韦凤身份证复印件、都昌县公安局特巡警大队出具的证明各一份。证明：1、被告无正当理由占用原告从巢韦凤雏借来的20万元借款，并且拒绝归还；2、原告与巢韦凤曾于2014年、2015年、2017年向被告伍保华要求返还私自占用的原告20万元的借款。被告对该组证据的三性均有异议，认为：1、村委会的证明内容不是真实的，经了解证明的内容是原告本人书写，村委会书记是在该证明上另外签字的。2、特巡警大队的证明，没有出证人签字，没有相应的附件作为印证，公安机关也不插手债务纠纷，证明中也没有说明是什么债务纠纷，经我们了解，该报警是作为无效警处理的。3、巢韦凤的证明不是本人书写，是不真实的，达不到原告的证明目的。三、原告段谟旺与冯雪兰的通话录音、微信聊天记录。证明：1、冯雪兰在原告段谟旺作为第三人另一案件中的陈述将20万元钱打给了原告不属实，其在录音中明确说了给了巢招凤；2、原告段谟旺起诉被告伍保华后，被告试图通过冯雪兰的舅舅劝说冯雪兰作伪证；3、冯雪兰多次在聊天记录中陈述要求原、被告和解。被告对该组证据的真实性没有异议，认为从形式上是原告与冯雪兰的通话录音及微信聊天记录。但：1、冯雪兰是与本案有利害关系的当事人，冯雪兰与原告聊天的内容也不完整，不能达到原告的证明目的，冯雪兰认为其与本案没有利害关系是一种错误认识；2、原告在录音过程中没有提示过冯雪兰录音将作为证据使用，原告的每个问题都是在诱导冯雪兰，将问题指向被告，原告与冯雪兰都有对被告人品的评价，与本案没有关联，不能达到原告证明属于不当得利的目的。被告为支持其答辩主张向本院提供证据及原告质证意见如下：一、中国银行交易流水明细（两份）。证明：被告在2013年10月24日接收20万元，2013年10月25日转出20万元到冯雪兰在中国建设银行珠海兰埔支行的账户上，被告并未占有或使用原告的借款20万元。原告对该组证据的真实性没有异议，但表示：原告从未指示伍保华将20万元款项给冯雪兰，通过原告方的录音可知，是伍保华要求冯雪兰将20万元转给巢招凤，并不是我方要求。二、冯雪兰的《答辩状》及《个人活期明细信息》。证明：冯雪兰收到被告转账的涉案款20万元后，将该笔款项交给了原告，原告用于购买产品。当时原告在珠海没有账户，是借用冯雪兰的账户接受涉案款20万元的，冯雪兰从银行分四笔在2013年10月25日转取了该20万元。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为应当以原告方提供的录音为准，因为原告方的录音发生在冯雪兰作为被告的案件之前，原告与被告及第三人没有任何亲戚关系了，录音中，冯雪兰清楚地表明了是应伍保华的要求付给了巢招凤。三、都昌县人民法院（2019）赣0428民初1519号案开庭笔录。证明：1、原告借来的20万元由伍保华账户转到冯雪兰账户，冯雪兰借账户给段谟旺接收20万元借款；2、证人张某证实冯雪兰收到20万元借款后，交给原告购买产品，上香港亮碧思公司制度规定的“41”等级；3、冯雪兰接收20万元转款是受原告指示而为；4、原、被告及冯雪兰相处融洽，又有亲戚关系，所以冯雪兰不可能要求原告出示收条或者凭证给她。原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议：1、庭审笔录的第9页，冯雪兰陈述是一次性取出来的，但是根据被告提供的银行流水反映，其中有5万元转给了曹正红；2、冯雪兰作出了虚假陈述，因为冯雪兰在录音中清楚地表明了是按伍保华的要求转给了巢招凤，且微信记录中也反映被告要求冯雪兰为其作伪证。四、九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初920号案件庭审笔录、2019年原告第一次起诉被告的民事诉状。证明：1、原告对涉案20万元借款的事实陈述前后不一致，其对案件事实没有如实陈述；2、原告2016年正月归还巢韦凤3万元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为：1、该庭审笔录是原告基于借贷案件的被告地位，作出的陈述，与本案没有关联性，根据相关事实，段谟旺认为这个钱是伍保华借的是与基本事实相符的，因为自始至终段谟旺都没接触到过这笔钱；2、对于诉状，与原告的本次诉讼的诉状事实是基本相符的，事实是一致的。五、黄岗村支部《证明》、公安局的《110警情信息》、巢韦凤证人证言（书面）。证明：1、村支部盖章的《证明》内容不是村支部书记段训忠本人所写，而是由段谟旺本人书写的证言，该证明不合法，不能作为证据定案；2、原告的报警是无效报警，对民事纠纷不起任何证明作用；3、借款人巢韦凤向原告出具的证明是原告自己书写，巢韦凤本人不认得字，对内容无法确认。4、每次三人在场是，就是因为催讨归还巢韦凤借款的事情，巢和段二人均要求伍保华到场，但并没有说过20万元借款没有给段谟旺的情形，仅说过做生意亏了钱，要伍保华分担损失。被告质证意见是：1、对该村支部的《证明》三性均有异议，该证据从形式上看盖章的也是村委会，并不是党支部。从内容上来看，原告受管辖的是西湖村委会，原告与黄岗村委会没有任何利害关系，但现在却出具相反的证据，是原告起诉后，被告找到村委会，村委会迫于压力，出具的反证，故应以我方的证据为准。2、对警情信息的真实性无异议，说明存在报警的情况，至于报警是否有效与本案没有关系。3、巢韦凤的书面证言三性均有异议，巢韦凤是否认识字我们不清楚，但其是完全的民事行为能力人，事实上，巢韦凤与原告多次向被告讨要欠款，被告也向巢韦凤支付过1万元。综合原、被告举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：伍保华系段谟旺前妻之堂兄，冯雪兰系段谟旺前妻之表姊妹，伍保华与冯雪兰是表兄妹关系。2016年期间，段谟旺与前妻离婚。2013年10月20日，段谟旺要求伍保华电话联系巢韦凤，商谈借款事宜。2013年10月24日，段谟旺、伍保华两人一起来到巢韦凤家中，经协商，巢韦凤出借20万元给段谟旺，由于段谟旺的账户在异地，为了节省异地汇款手续费，巢韦凤通过其丈夫在中国银行九江市常兴支行的账户汇款20万元至伍保华名下的中国银行19×××08账户，段谟旺当即向巢韦凤出具借条一份。2016年1月5日，段谟旺归还巢韦凤3万元。2018年4月26日，巢韦凤向九江市濂溪区人民法院起诉，要求段谟旺归还借款17万元及利息，2018年7月23日，九江市濂溪区人民法院作出（2018）赣0402民初920号民事判决书，判决段谟旺偿还巢韦凤借款17万元及利息。2013年10月25日，伍保华向冯雪兰名下的中国建设银行珠海兰埔支行62×××24账户转账20万元。冯雪兰62×××24账户收到伍保华转来的20万元汇款后，冯雪兰于当日向曹正红6217003090000047797账户转账5万元，又于当日分三次每次支取现金5万元。对此，伍保华辩称其是在段谟旺的要求和指令下，将20万元汇款转至冯雪兰在珠海市开户的账户上。冯雪兰在伍保华诉其不当得利纠纷一案[案号为（2019）赣0428民初1519号]中亦表示伍保华是按段谟旺的要求将该款汇给了她，并由她应段谟旺要求交付给段谟旺用于购买产品。2013年10月至2014年3月期间，伍保华、冯雪兰、段谟旺、张某（本案证人）四人在广东珠海市合租一住宅小区套房，四人均加入香港“亮碧思”公司的经销组织并组成一个小团队，伍保华为团队长，主要是购买、销售“亮碧思”公司的红酒、护肤品、精油、保健品等产品，会员通过购买产品、发展成员等方式提升自己的等级，从而获得更高的提成。同时，伍保华、冯雪兰、段谟旺三人在此期间多次一起游玩、聚餐，彼此之间相处较融洽，未发生经济纠葛。2017年2月3日上午10时42分，都昌县公安局特巡警大队接到指挥中心转警：金街雅苑有纠纷，报警电话为135××******（本案诉讼过程中伍保华使用电话）和138××******（本案诉讼过程中段谟旺使用电话），大队值班民警到达现场，经了解双方是债务纠纷，即移送城镇派出所处理。2019年1月3日本院立案受理段谟旺诉伍保华不当得利纠纷一案，2019年3月1日向本院申请撤回起诉，本院予以准许，现段谟旺又诉来本院要求判如所请。本院认为，本案争执焦点有三个：一是本案诉讼时效期间是否届满；二是伍保华是否是在段谟旺的要求或指令下将争执款项汇入冯雪兰账户；三是段谟旺与伍保华之间是否构成不当得利。一、关于本案诉讼时效是否届满问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时期，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与被告提供的都昌县三汊港黄岗村委会证明、巢韦凤证言相互矛盾，本院均不采信。原告提供的都昌县公安局特巡警大队证明与被告提供的110警情信息相互印证，双方因为债务产生纠纷均报警，至于都昌县公安局对该警情作出是否有效的处理，不能否认原告向被告提出履行请求，故诉讼时效从2017年2月3日中断并开始重新计算，截至本案起诉时诉讼时效并未届满，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。二、关于伍保华是否是在段谟旺要求或指令下汇款的问题。首先，伍保华在收到巢韦凤转款后于次日在银行网点上就将争执款项如数转至冯雪兰账户；其次，伍保华与冯雪兰均表示该转款（伍保华转出，冯雪兰接收）是受段谟旺的要求；再次，从伍保华所转账的对象来看，冯雪兰与段谟旺、伍保华互有亲戚关系且三人合租居住在一起；最后，从段谟旺、伍保华、冯雪兰三人的关系和状况来看，在争执款项进出伍保华账户后，三人合租在一起约半年，关系融洽，未发生经济上的争执。把以上情况结合起来，综合判断，伍保华将段谟旺20万元借款汇入与段谟旺合租在一起的亲戚冯雪兰账户上应该是在段谟旺要求下或是征得其同意所采取的转账行为。三、关于段谟旺与伍保华之间是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。权利人请求他人返还不当得利时，必须是他人没有合法根据取得不当利益，同时权利人自身利益受到损失，且权利人利益受损与他人获得不当利益有因果关系。不当得利返还的标的，为收益人取得的利益，而非受损人的损失。受益人收益是物的，应当返还原物及所生孳息。如上分析，伍保华在接收收到20万元借款后次日如数汇入冯雪兰账户，且伍保华与冯雪兰一致认为伍保华此转账行为及冯雪兰接收转款行为均是段谟旺的授意，段谟旺并无证据证实伍保华为此获得了不当利益，故原告诉请本院不予支持。至于该笔汇款，冯雪兰如何处置、是否需要或已返还段谟旺，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段谟旺的全部诉讼请求。案件受理费5359.20元，减半收取，由原告段谟旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇一九年八月十九日书记员  曹华斌