天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80350号原告：闵曙光，男，1970年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何延，天津泰达律师事务所律师。被告：翱文狄风电设备制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**津滨发展通厂**厂房。法定代表人：ERIKLAURSEN。委托诉讼代理人：祝捷，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告闵曙光与被告翱文狄风电设备制造（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢立攀、何延，被告委托诉讼代理人祝捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告2016.11.14签署的解除劳动合同协议书无效，继续履行劳动合同；2、请求判令被告补发原告2017年2月1日至2019年1月份工资124400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月29日入职被告公司，从事打磨工作，长期接触噪音。2016年11月14日，被告在未对原告进行离职前职业病检查的情况下，与原告签订解除劳动合同协议书。原告在找下一份工作时发现耳朵受损，原告认为被告解除劳动合同是违法的，故提起诉讼。被告辩称，请求依法驳回原告全部诉请。第一，原告该项请求因为未经过仲裁审理，因此不应作为本案的审判；第二，原被告双方签订的仲裁协议书已被生效裁决判定有效，该案应属重复诉讼；第三、原被告于2017.1.31协商解除劳动关系，双方已确认再无任何争议，最后，原告提出的撤销解除劳动关系协议书已经过了法定期限，且该协议书已经生效的裁决书确认为有效；第四，根据劳动合同法第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同，且也不属于本法第四十二条规定的不得解除的条件；第五，被告为了更好的保障原告的合法权益，已对其进行了离职体检。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2012年3月29日起原告进入被告公司工作，双方签有劳动合同，岗位为操作工。2013年3月29日双方续签了为期三年的劳动合同，劳动合同期限至2016年3月28日。同时原告还签署了职业病危害附加合同告知书，该告知书上记载原告所在部门为生产，岗位和工种为打磨，工作中可能接触的职业病危害因素为铝合金尘和噪声。劳动合同到期时，双方续订了无固定期限的劳动合同。2016年11月14日原被告签订解除劳动合同协议书，该协议书记载双方协商一致同意提前解除双方的劳动合同，解除日为2017年1月31日，同时约定了补偿方案。还约定协议完成后员工需要继续遵守公司规章制度，正常出勤保证至2017年1月31日完整出勤，并完成此期间的搬迁以及善后工作。至劳动关系解除之日，双方再无其他争议，公司和员工均不得再向对方主张任何权利。2017年1月22日至26日原告向被告请休年假和事假共计5天。2017年2月13日被告为原告安排体检，体检类别为离岗，危害因素为其他粉尘、噪音，体检结果为：1、本次体检未见目标疾病；2、右耳语频听力大于25db，双耳高频听力受损平均听阈大于40db，建议定期复查。被告取得体检报告后，未向原告进行送达。2018年1月9日原告在应聘案外人公司时进行了岗前职业健康检查，检查结论为左右耳高频听阈大于40db，噪声作业职业禁忌症。2018年1月在原告向被告索取体检报告时，被告才向原告出示。2018年8月9日天津市职业病防治院对原告作出职业病诊断证明书，用人单位为被告，职业病危害接触史为从事噪声作业五年，诊断结论为不能诊断职业性噪声聋。另查，2018年4月3日原告以被告为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人自2012年3月至2017年1月存在劳动关系；2、确认申请人日常工作时长为10小时；3、被申请人如实出具接触噪音的工时时常证明书。该委于2018年5月8日作出津滨劳人仲裁字【2018】第40256号裁决，作出如下认定意见：在解除劳动合同协议书中双方已经确认再无其他争议，该协议书系当事人的真实意思表示，应对双方产生约束力，双方应如实履行，因此申请人向本会提出的仲裁请求并无依据。鉴于被申请人当庭认可第一项请求的行为，符合意思自治原则，本会予以照准。故对于申请人提出的第一项请求本会予以支持，其他请求不予支持。遂裁决:1、确认双方2012年3月至2017年1月期间存在劳动关系；2、驳回原告其他仲裁请求。原被告在收到此仲裁裁决后，均没有提起诉讼，该仲裁裁决书现已经生效。又查，2018年12月5日，原告以被告为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求撤销申请人与被申请人签署的解除劳动合同协议书，继续履行劳动合同；2、请求裁决被申请人补发2017年2月1日至2018年11月的工资114400元；3、请求确认申请人与被申请人2012年3月29日至2019年1月9日存在劳动关系。该委于2019年1月15日作出津滨劳人仲裁字【2018】第41182号裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服裁决结果，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：第一、原告本次诉请未经仲裁前置程序是否可以合并审理，原告本次诉请是否属于重复诉讼；第二、【2018】第40256号案件确认的解除劳动合同协议书的效力对本案的影响。首先，原告在仲裁期间主张的是撤销解除劳动合同协议书，继续履行劳动合同。提起诉讼后又当庭将此项诉讼请求调整为确认解除劳动合同协议书无效，继续履行劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，原告调整前后的诉讼请求目的是同一的，均要求继续履行劳动合同，为达到这一诉讼目的，原告选择的切入点也均为要求否定解除劳动合同协议书的效力，唯其选择适用的法律依据不同。对此本院认为，原告变更后的诉讼请求与原仲裁请求所指向的劳动争议是同一的，具有不可分性，应当合并审理。关于本次诉请是否属于重复诉讼，【2018】第40256号劳动仲裁案件中原告诉请确认的是2017年1月之前的劳动关系，与本案诉请2017年2月之后的工资并无关联，原告对于仲裁驳回其第三项仲裁请求亦没有提起诉讼。故，本案不属于重复诉讼，被告此项抗辩本院不予采信。第二、【2018】第40256号案件确认的解除劳动合同协议书的效力对本案的影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实和已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。另，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十和第五十一条的规定，仲裁裁决期满不起诉的裁决书发生法律效力，当事人对发生法律效力的裁决书应当按照规定期限履行，一方不履行的，另一方可以按照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。综上，已经生效的仲裁裁决书是具有强制执行力的法律文书，非经法定程序推翻，对已生效仲裁裁决书认定的事实，本院应予采信。故，在【2018】第40256号生效的仲裁裁决已经认定了该解除劳动合同协议书有效的情况下，现原告主张该协议违反了《职业病防治法》的相关规定，要求确认该协议无效，但未能提供证据否定上述仲裁裁决的效力，故本案原告第一项诉请缺乏依据，本院不予支持。进而，在未能否定解除劳动合同协议书效力的情况下，该协议仍然对双方产生约束力，故该协议书约定了劳动合同于2017年1月31日解除，则原告主张2017年2月至2019年1月的工资，自然也缺乏基础，原告此项诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润代理审判员  闫冉冉人民陪审员  李莉莉二〇一九年八月十五日书 记 员  钟丽婷