文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5215号原告：吴胜堂，男，生于1973年6月28日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴卫东，男，生于1996年9月30日，汉族，系吴胜堂之子。被告：李小冬，男，生于1987年11月4日，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨艳华，女，生于1986年9月5日，土家族，住重庆市黔江区。被告：苏晓波，男，生于1979年3月5日，汉族，住重庆市彭水县。原告吴胜堂与被告李小冬、杨艳华、苏晓波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴胜堂及其委托诉讼代理人吴卫东，被告杨艳华、苏晓波到庭参加诉讼。被告李小冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴胜堂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款5万元及利息（其中，已结算未付利息2万元，未结算利息以5万元本金为基数，按年利率24%从2016年12月25日起支付至借款清偿完毕之日止）；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李小冬、杨艳华因投资经营机动车需要，于2014年9月16日共同向原告吴胜堂借款10万元，并共同给原告出具借条1份，双方约定还款期限为2015年9月16日前，借款利息为每月3000元。苏晓波对上述借款承担保证责任。借款期限届满后，被告偿还借款本金5万元。2016年12月25日，原被告对上述债务本息进行结算，李小冬尚欠原告借款本息共计7万元。被告李小冬给原告重新出具了借条，苏晓波继续承担保证责任。后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延不还，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告杨艳华辩称，1.被告杨艳华、李小冬于2014年9月16日向原告借款10万元属实，但双方约定的还款期限为2015年9月16日前，原告于2019年6月26日起诉已超过诉讼时效。同时，被告李小冬于2016年12月25日重新给原告出具的借条上明确注明“2014年9月16日的借条作废”，故被告杨艳华、李小冬于2014年9月16日给原告出具的借条已不具有法律效力，原告以此借条为据诉至法院，法院不应支持原告的诉讼请求；2.被告李小冬于2016年12月25日重新给原告出具借条，被告苏晓波继续对上述借款承担保证责任，借条上虽有杨艳华签名，但该签名系他人伪造。因此，被告杨艳华不应再承担还款责任。被告苏晓波辩称，我已与原告商定，将我的保证方式由连带保证变更为一般保证，被告李小冬、杨艳华不能清偿案涉借款时，我愿意今年年前还1万元，明年还3万元，余款后年还清。被告李小冬未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告为证明其主张，向本院出示了：1.借条两张；2.李小冬身份证复印件一份；3.重庆农村商业银行个人业务存款回单一份。被告杨艳华为证明其抗辩主张，向本院提交了离婚证复印件一份。被告苏晓波未向本院提交证据。经审理查明，2014年9月16日，被告李小冬、杨艳华给原告吴胜堂出具借条一张，载明：“因经营机动车投资需要，今向吴胜堂借到人民币壹拾万圆整，小写100000，限于2015年9月16日前一次性还清。资金利息每月叁仟圆（小写3000元）由借款人李小冬在每月的16日前存入吴胜堂的农商行账户，如需时间顺延，需征得吴胜堂同意，资金利息不变”。被告苏晓波作为担保人在借条上签名。借条出具当日，原告向被告李小冬转账交付借款10万元。借款后，被告李小冬给原告偿还本金5万元、支付利息1.2万元。2016年12月25日，原告与被告李小冬、苏晓波对借还款情况进行结算，结算后，被告李小冬给原告重新出具借条1张，载明：“借款人李小冬因经营机动车投资需要，于2014年9月16日向吴胜堂借款壹拾万圆，原约定月息三分。直至今日双方结算，李小冬还欠吴胜堂本金伍万圆整、利息贰万元整，合计柒万元整（小写70000），特出此据为凭。原借条上载明的连带保证人苏晓波仍承担保证责任”。原告在该借条上注明“2014年9月16日的借条作废，利息仍为月息3分”。被告苏晓波继续作为保证人在上述借条上签名。因结算时杨艳华未到场，被告李小冬代杨艳华在借款人处签名。另查明，被告李小冬、杨艳华曾为夫妻关系，后于2013年9月22日登记离婚。原告经被告苏晓波介绍认识李小冬、杨艳华，二人向原告借款时未告知二人已离婚的事实，原告借款时误以为二人仍为夫妻关系。庭审中，原告申请撤回对苏晓波的起诉，本院审查后认为原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。上述事实，有原、被告的当庭陈述及经过举证、质证的原告提交的借条两张、李小冬的身份证复印件、重庆农村商业银行个人业务存款回单一份以及被告杨艳华提交的离婚证复印件一份在案予以证明。本院认为，被告李小冬、杨艳华向原告借款，并给原告出具了借条，原告已向被告李小冬交付了借款，原被告间的借贷关系成立并生效，原告的合法债权受法律保护。现原告请求二被告偿还借款本金5万元及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告杨艳华辩称原告的起诉已过诉讼时效，原借条已作废，其又没在新借条上签名，不应承担还款责任。本院经审查后认为，根据原告与被告李小冬、杨艳华在借条（2014年9月16日出具）中的约定，原告的债权于2015年9月16日到期，原告在诉讼时效期间内（2016年12月25日）向被告李小冬主张债权，并对前期还款金额进行结算，此时原告的债权发生诉讼时效中断的法律效果。因被告李小冬、杨艳华给原告出具的借条（2014年9月16日）中未明确各自的债务份额，原告可向任一债务人主张偿还全部借款，亦即被告李小冬、杨艳华作为共同借款人应对原告承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故，原告向被告李小冬主张债权产生的诉讼时效中断效果及于连带债务人杨艳华。原告起诉二被告的诉讼时效均应从2016年12月26日重新起算。现原告于2019年7月9日起诉被告李小冬、杨艳华，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。故，对被告杨艳华主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。原告在新借条中注明“2014年9月16日的借条作废”，仅表明原告与被告李小冬基于借还款结算的新事实，以新的合同内容取代原合同内容，借条作废并不等同于免除借款人杨艳华的还款责任。否则原告也不会要求李小冬代杨艳华在新借条上以借款人名义签名。故，被告杨艳华以“借条作废”为由主张不承担还款责任的抗辩意见，于法无据，不予采纳。被告李小冬经本院合法传唤，无正当理不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告李小冬、杨艳华自本判决生效之日起十日内连带偿还原告吴胜堂借款本金5万元及利息（尚欠已结算利息2万元，未结算利息以5万元本金为基数，按年利率24%从2016年12月25日起支付至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由被告李小冬、杨艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 白海燕二〇一九年八月二十日法官助理 张明聪书 记 员 李 密