南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终382号 上诉人(原审原告)刘宇超，男，1993年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人刘啸，系上诉人父亲。 委托代理人高翔，江西人民律师事务所律师，律师执业证号13601199310252042。 委托代理人李亚兵，江西人民律师事务所律师，律师执业证号13601201510271393。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源与社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601200911326953。 委托代理人董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601201711487332。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**市政府**** 法定代表人刘建洋，该市市长。 上诉人刘宇超与被上诉人南昌市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）、南昌市人民政府（以下简称市政府）公务员招录及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1203号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年3月18日，中共江西省委组织部、江西省人力资源和社会保障厅、江西省公务员局联合发布《江西省2016年度考试录用公务员公告》，组织实施全省考试录用公务员工作。原告报考并参加了江西省南昌市南昌县公安局基层民警岗位（代号10002000043203，该岗位计划招录四人）的考试，经笔试和面试后，原告获得了综合成绩第五名的成绩，未能进入下一步的体检、政审等程序。综合成绩前四名考生中，吴磊作为工作两年以上的考生，未提交工作单位同意报考证明，在政审前被查出不符合报考条件，被取消录用资格，并于2016年8月2日作出放弃政审声明，载明：因个人原因，自愿放弃政审及之后的录用。而另一名考生熊坚未能按时参加体测、体检，视为自动放弃录用资格。后原告多次要求被告市人社局予以纠错未果，故于2017年6月16日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年10月23日作出《复议决定书》，维持被告市人社局不予递补的决定，原告不服，遂将二被告诉至该院，要求判决1.撤销被告市政府作出的《复议决定书》；2.责令被告对组织面试行为进行纠正，并将原告递补进入公务员招录的体测、体检程序。 另查明，《复议决定书》中载明：经审理查明……而在政审环节中，报考该岗位并取得笔试、面试综合成绩第一名的考生吴磊被查出不符合报考条件，被取消录用资格；另一名笔试、面试综合成绩进入前四名的考生熊坚因未能按时参加体测、体检，视为自动放弃录用资格……2016年7月31日，南昌县公安局向南昌市公安局提交《关于2016年度南昌县公安局公务员招录基层民警有关人员递补事宜的请示》，鉴于计划招录基层民警岗位尚空缺两人，而南昌县公安局警力又十分紧张，远远低于国家及省、市的警力配置水平，因此建议南昌市公安局协调有关部门从笔试、面试综合成绩排名靠前的考生中依次递补，以确保拟招录岗位民警配备到位。2016年8月5日，南昌市公安局向被告市人社局提交《关于反映我局今年招警考试资格审查环节存在有关问题的情况报告》，承认存在资格审查时把关不严的问题，已对相关人员进行了立案调查；同时建议被告市人社局对该招录职位进行替补补录。 又查明，《江西省2016年度考试录用公务员工作实施方案》（以下简称《实施方案》）中规定：1.考录工作按照制定录用计划、发布招考公告、报名、笔试、面试、体检和考察、公示和录用等步骤实施；2.本次网上报名实行诚信报考制度，不设网上资格预审环节；3.入围面试人员要在规定的时间内参加资格审查。资格审查时须提供本人毕业证、报名表、准考证、身份证、职位要求的有关证件等,下列人员还需要提供下述相应材料：……（3）未满五年最低服务年限的公务员和参公单位工作人员需提供所在单位出具同意报考证明……资格审查中，对不符合报考条件和职位资格条件的，取消面试资格，资格审查贯穿于考录工作全过程；（4）对取消或放弃面试资格产生的面试人员空缺，从本职位未入围的合格人员中按照笔试成绩高分到低分的顺序进行递补；（5）面试后，如因考生放弃或体测、体检、考察、公示、审批、录用环节不合格出现职位空缺，原则上不再递补；（6）本次招考的相关政策以本方案为准。《江西省2016年度考试录用公务员报考指南》（以下简称《报考指南》）中载明内容除“面试后，如因考生放弃或体测、体检、考察、公示、审批、录用环节不合格出现职位空缺，不再递补”不同外，所述内容与《实施方案》中一致。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。公务员录用是指国家机关行使法定职权，按照规定的条件和程序，面向社会采取公开考试等办法招录公务员的活动。公务员录用过程中，报考者与招录机关、公务员主管部门之间形成行政法律关系，报考者认为招录机关、公务员主管机关在公务员录用工作中的行为侵犯其合法权益提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国公务员法》第二十二条规定，中央机关及其直属机构公务员的录用，由中央公务员主管部门负责组织。地方各级。地方各级机关公务员的录用务员主管部门负责组织，必要时省级公务员主管部门可以授权设区的市级公务员主管部门组织。《录用规定》第十条规定，设区的市级以下各级公务员主管部门按照省级公务员主管部门的规定，负责本辖区内公务员录用的有关工作。据此，中共江西省委组织部、省人社厅、江西省公务员局联合下发《实施方案》规定，除明确规定笔试在省公务员主管部门的指导下进行，考务工作委托省人事考试中心负责外，其他如面试（包括资格审查、递补面试人员等）、体检和考察等项目工作，都授权由设区的市级以上公务员主管部门负责组织实施，设区的市以下机关录用公务员的，由设区的市公务员主管部门审批，但需将录用人员名单和有关信息上报省级公务员主管部门备案。本案中，因2016年度全省公务员招录的相关规定，本市辖区范围内的公务员考试录用工作由被告市人社局组织实施，并由其负责最终录用审批，原告作为参加本次公务员招考的考生，被告市人社局对其作出不予递补决定，后被告市政府作为复议机关予以复议，原告对二被告作出的行政行为不服并提起行政诉讼，各方当事人诉讼主体适格，根据诉、辨各方意见，本案争议焦点为二被告作出的行政行为是否合法。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件审理行政案件，参照规章。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的决定、命令或其他规范性文件，不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。也就是说，法律、法规是人民法院审理行政案件的依据，规章是参照，合法、有效并合理、适当的其他规范性文件，人民法院也应承认其效力，并可以作为判断被诉行政行为是否合法的根据。本案中，《实施方案》系中共江西省委组织部、省人社厅及江西省公务员局共同发布的规范性文件，且不与上位法相抵触，故在本案中应予以适用。 其次，《实施方案》中规定：“面试后，如因考生放弃或体测、体检、考察、公示、审批、录用环节不合格出现职位空缺原则上不再递补。”《报考指南》规定的“……不再递补。”经制定机关作出解释，即不再递补。本案中，原告要求在面试之后的体测、体检予以递补，根据上述规定，原告的请求并不符合递补的情形。 最后，被告市政府作为复议机关，其在法定期限内履行受理、中止、恢复、决定、送达等程序并无不当，该院予以维持。 综上，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告刘宇超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宇超负担。 刘宇超不服原审判决上诉称:1.原审法院偏离本案关键事实，认定行政行为合法的事实不全面，审理的方向存在错误；2.《江西省2016年度考试录用公务员工作实施方案》中对于面试后是否递补表述为“原则上不再递补”，与《报考指南》中“不再递补”意思有明显区别，江西省人社厅作出的解释明显不合理且与本案被上诉人具有利害关系，其解释不能作为审理行政行为合法性的依据；3.在此次招录过程中存在违法和错误，但错误行为始终无法得到纠正，这与政府一直提倡和秉持的“有错必纠”工作作风相背离。既然是被上诉人的错误，就不应由上诉人承担相应后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人市政府作出的《复议决定书》，责令被上诉人对组织面试行为进行纠正，并将上诉人递补进入公务员招录的体测、体检程序。 被上诉人市人社局答辩称：1.原审判决认定事实清楚，全面客观；2.上诉人以江西省人社厅无权单独进行解释，其属于特殊情形应予递补的主张于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，上诉人因参加2016年江西省公务员招考，通过笔、面试确定最后综合成绩排名第五而未被录取。后上诉人认为在进入体检的两名考生吴磊、熊坚不符合招考条件未予录用的情形下，市人社局对其应予递补录用。但是《实施方案》已明确“面试后，如因考生放弃或体测、体检、考察、公式、审批、录用环节不合格出现职位空缺，原则上不予递补”，《报考指南》亦进一步明确“面试后，如因考生放弃或体测、体检、考察、公示、审批、录用环节不合格出现职位空缺，不再递补”，因此，市人社局不再递补录用上诉人具有相应的政策依据，一审予以支持并无不当。至于在案涉岗位人员招录过程中，是否应当在面试前就审查确认相关考生不符合报考条件从而取消其资格的问题，由于《实施方案》规定了“资格审查贯穿于考录全过程”，并且也对面试后发现不符合报考条件如何处理作出规定。因此，上诉人以此要求法院认定有关单位未在面试前审查出吴磊等考生不符合报考条件是违法的，依据并不充分。当然，对于上诉人依主张所反映出来的资格审查不及时、把关不严的问题，有关单位已作相应调查处理，在今后的工作中应当尽量避免。但上诉人仅以资格审查不及时、把关不严的问题请求法院否定公务员招录结果及相应的政策规定，直接判决递补其进入2016年南昌县公安局基层民警岗位，本院不予支持。另外，根据《江西省机构改革方案》及《南昌市机构改革方案》的部署，公务员招录管理职能已经由党委组织部行使，有关行为的救济，在法律法规没有进一步明确前，不属于行政诉讼法受案范围，上诉人与被上诉人之间的争议不再是司法主审范围内的事项，其可另依据规定途径反映问题。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人刘宇超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年八月十六日 法官助理 陈 安 书 记 员 高煜格