河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1244号 原告：李兰妹，女，1964年7月9日生，汉族，住行唐县经济开发区，农民。 原告：张小康，男，1990年4月10日生，汉族，住行唐县经济开发区，农民。 原告：张不止，男，1945年2月28日生，汉族，住行唐县经济开发区，农民。 三原告委托诉讼代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 被告：刘水贵，男，1959年3月7日生，汉族，住行唐县，农民。 委托诉讼代理人:高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被告：申晓龙，男，1979年10月14日生，汉族，住行唐县，农民。 委托诉讼代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。 被告：行唐县铭翔汽车贸易有限公司，住所地行唐县西外环塔子庄十字路口南50米路东。 法定代表人：尚丽蒙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 原告李兰妹、张小康、张不止与被告刘水贵、行唐县铭翔汽车贸易有限公司（以下简称铭翔公司）、申晓龙生命权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰妹、张小康、张不止及三原告委托诉讼代理人李亚东、被告刘水贵及委托诉讼代理人高韶刚、被告申晓龙及委托诉讼代理人贾宏、被告铭翔公司法定代表人尚丽蒙及委托诉讼代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰妹、张小康、张不止诉称：被告刘水贵在行唐县从事建筑物内外装修、广告牌安某等业务，被告行唐县铭翔汽车贸易有限公司将其公司的门头广告牌安某业务发包给被告刘水贵。被告刘水贵雇佣张东领、赵某、刘某三人为被告公司安某门头广告牌，约定每人工资170元，由被告刘水贵提供工具和材料。2019年4月17日下午2时左右，因脚手架踏板开焊导致张东领从脚手架坠亡。经了解，该脚手架是由被告申晓龙提供给被告刘水贵的。三原告系死者家属，事故发生以后，原告就赔偿事项与三被告协商未果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、亲属办理丧葬事宜误工费等合计360965.2元。2、被告承担一切诉讼费用。庭审中原告将请求数额变更为387096.1元。 被告刘水贵当庭答辩称：1、刘水贵没有承包铭翔公司广告牌的安某，刘水贵给张东领、刘某、赵某找到这个活后，因刘水贵在别处还有其他活要做，就将安某业务交给了张冬领三人，刘水贵不参与安某工作，也不取得报酬，因此刘水贵与铭翔公司不存在安某业务承包关系。2、受害人张东领的死亡是有多种原因共同作用所导致的，依据法律规定，应由各侵权人根据侵权行为各自承担相应的责任，刘水贵在本案中没有过错，不应承担责任。 被告申晓龙当庭答辩称：原告方亲属是在从事雇佣活动中受伤致死的，被告申晓龙不是原告方亲属的雇主，不应承担责任，原告诉申晓龙没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告对申晓龙的起诉。 被告铭翔公司当庭答辩称：首先对原告方亲属造成的不幸深表同情，根据原告的起诉提出以下答辩意见：1、铭翔公司与刘水贵之间是加工承揽关系，而不是承包关系。2、刘水贵与张东领之间系雇佣关系或者劳务关系，并且刘水贵有相应的雇佣资格。3、刘水贵与申晓龙之间系租赁关系。4、铭翔公司与张东领之间没有法律关系。5、根据《人身损害赔偿司法解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成损害，或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。6、原告请求赔偿应在各自法律关系中选择适用一种法律关系，不能合并使用多种法律关系请求赔偿，请求法庭依法驳回原告对铭翔公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1、张东领身份证、行唐县北张吾村委会证明（内容:我村张东领2019年4月17日在行唐县西外环给铭翔公司安某牌子，因脚手架原因发生意外导致死亡，父亲张不止，妻子李兰妹，儿子张小康）。2、申请证人刘某与赵某出庭作证（附二人书面证明材料）。3、案发现场照片7张，该证据可以证明张东领是在给被告铭翔公司安某广告牌时从高处坠落而亡，编码5、6、7可以清楚地看到是由于脚手架横撑焊节开焊导致踏板倾斜，从而导致张东领从高处坠亡。4、行唐县北张吾村委会土葬证明一份，证明张东领是2019年4月17日死亡，21日在村里土葬。5、行唐县中医院2019年4月23日死亡医学证明一份，证明张东领是2019年4月17日因重度颅脑损伤死亡。 上述证据经庭审质证，被告刘水贵提出以下质证意见：1、对张冬领的身份证及行唐县张吾村的证明无异议，两个证人证言不属实，与他们之间不是雇佣关系。2、通过两个证人出庭作证，说明我和张东领之间不是雇佣关系，证刘某青作证证实工资是平分的赵某会证明铭翔公司让干什么就干什么，并且工具是赵某会刘某青与我共同提供的，从工具的提供、报酬的领取、现场的工作指挥可以分析，上述三人与我之间不构成雇佣关系，另外，证人也能够证明脚手架的运输安某装以及发生坠落事故，我没有参与，没有指挥和监理，说明我在此次事故中没有过错，并且证人还证明张东领是在铭翔公司指安某装第二层广告牌时发生的事故，第二层广告牌安某装是由铭翔公司另行指派的，不包括在原先与铭翔公司所协商的工作中，从这个角度来讲，张东领的坠亡与我是没有关系的，我不应该承担赔偿责任。3、对证据3、4、5无异议。 被告申晓龙的质证意见为：1、我与张东领赵某会刘某青之间不是租赁关系，我没有给他们提供脚手架，刘水贵租赁过我的架子。对张东领的身份证真实性无异议，但是不能证实张东领与三原告的关系，夫妻关系的法定证明文件是结婚证，父子之间的关系应该有户口本或者公安部门的户籍登记表。赵某会刘某青的身份证复印件无异议。村委会的证明，该证据不符合民诉法规定的法律要件，该证明中没有村委会法定代表人或者经办人的签字，同时村委会不可能知道原告方亲属死亡的具体原因，对证明亲属关系无异议，但是对因脚手架原因致死不认可。2、通过证人证言陈述恰恰证明了我出租给刘水贵的脚手架没有质量问题，在证赵某会的陈述中，有一句话“因为发现架子有问题，我们才调换了一个”，这恰恰说明，在拉架子过程赵某会对脚手架已经进行了检验，并且在没有问题的情况下才把架子拉走，从证赵某会刘某青的证言中显示，事发时脚手架上站立两人，且没有任何的防护措施，导致事故的发生，且受害人违反高空作业操作规程，另在事故发生后，被告刘水贵和我有一份谈话，刘水贵当时陈述说架子没有问题，有问题就不拉了，下面法庭调查会提供录音和书面材料。3、照片上没有拍照时间，不能确定这个架子就是事故发生时的架子，更不能证明受害人张东领的死亡原因是坠落而死，原告应当出具张东领死亡与脚手架质量存在必然因果关系的证明。4、对证据4、5无异议。 被告铭翔公司的质证意见为：1、对张东领的身份证无异议。对原告张小康、张不止与张东领的关系无异议，对李兰妹与张东领的关系有异议，理由同申晓龙的意见。对村委会证明有异议，理由同申晓龙的意见。关赵某会刘某青二人的证言，铭翔公司不认赵某会刘某青，也没有赵某会刘某青谈过任何工作事宜，张东领事故发生后，铭翔公司才知道张东领赵某会刘某青系刘水贵雇佣人员，铭翔公司与刘水贵系加工承揽关系，赵某会刘某青证明与刘水贵系雇佣关系以及雇佣工资每人每天170元以及因脚手架踏板开焊致张东领从高处摔下死亡的事实无异议。2、通过两名证人出庭作证并对其证言进行质证，以及原告当庭质证和诉状诉称均能足以认定，张东领与刘水贵之间是雇佣关系，两名证人当庭对雇佣关系又进行了确认，所以认定张东领与刘水贵之间的雇佣关系成立有事实证据和法律依据，刘水贵一方在质证时称，张东领在干活时有一部分没有受铭翔公司指示，也不能否认张东领与刘水贵之间雇佣关系的成立，因为铭翔公司与刘水贵之间是加工承揽关系，承揽方是按照定作方的要求完成工作，所以由铭翔公司作出部分指示，是法律赋予铭翔公司的权利，也是加工承揽工作情理中的事实。3、对证据3、4、5无异议。 被告申晓龙提交以下证据：1、申晓龙的个体工商户营业执照原件和复印件。2、2019年4月20日被告申晓龙与刘水贵及其儿子等人谈话录音（附文字材料）。 上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：对于录音真实性无异议，但是该内容只是双方对于事故发生之后脚手架存在不存在缺陷的狡辩和责任推脱，本案中受害人张东领从高处坠落的直接原因就是由于脚手架开焊所导致的，因此该脚手架必然存在安全隐患，被告申晓龙将存在安全隐患的脚手架提供给刘水贵存在过错，根据《民法通则》第106条、《侵权责任法》第六条，被告申晓龙应当承担赔偿责任。 被告刘水贵的质证意见为：同意原告对这份录音的质证意见，另补充，脚手架的领取和运输不是我，并且在装载脚手架时出租方也有人参与，该录音不排除脚手架的内在质量问题。 被告铭翔公司的质证意见为：对刘水贵租赁申晓龙建筑工具我方不知情，应由刘水贵和申晓龙根据法律规定承担相应的责任。 被告铭翔公司提交照片两张（显示水贵装饰广告牌以及业务范围和联系电话）。 上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：对照片无异议，其确实是在行唐经营建设工程施工业务，至于刘水贵是否有建筑资质以及广告安某装的资质应由国家行政部门核发的证书来证明，该照片只是证明其经营装饰门市，并不能证明其有资质。 被告刘水贵的质证意见为：无异议，经营范围以营业执照为准。 被告申晓龙的质证意见为：无异议。 根据上述证据，本院经审理认定事实如下：原告李兰妹系死者张东领之妻，张小康系张东领之子，张不止系张东领之父。2019年4月17日下午2时左右，张东领在被告铭翔公司进行广告安某装时，因脚手架踏板开焊导致其从脚手架坠下，因重度颅脑损伤死亡。张东领系被告刘水贵雇佣的工人，事发时张东领所使用的脚手架是被告申晓龙租赁给刘水贵使用。 另，2019年4月19日，被告刘水贵给付原告方张东领劳务伤亡费30000元。 上述事实，有原、被告陈述，证人证言、村委会证明、照片等在案为证。 本院认为，被告刘水贵雇佣张东领从事广告安某装业务，现张东领在从事雇佣活动中死亡，被告刘水贵应当承担赔偿责任。张东领因脚手架踏板开焊从高处坠亡，被告申晓龙作为脚手架的出租方，也应承担相应的赔偿责任。被告铭翔公司安某装广告牌的工作交于刘水贵完成，其未提交证据证明刘水贵具有相应的资质，故亦应承担相应的赔偿责任。原告从事高空作业，未佩戴相关安全设施，应自行承担部分责任。 原告方因其近亲属死亡造成以下损失：1、死亡赔偿金：张东领死亡时不满60周岁，参照2019年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元计算20年，为280620元。2、丧葬费：参照2019年度河北省全省在岗职工年平均工资71633元计算，为71633元/2=35816.5元。3、精神损害抚慰金：该事故造成张东领死亡，以50000元为宜。4、被扶养人生活费：张东领的父亲张不止今年74周岁，尚需抚养6年，其有包括张东领在内的五个子女，参照2019年度河北省农村居民人均年消费支出11383元计算，为11383元×6年/5人=13659.6元。5、处理丧葬人员误工费：张东领于2019年4月17日死亡，21日埋葬，误工时间为5天，参照2019年度农林牧渔业标准23461元，按7人5天计算，为23461元÷365天×7人×5天=2249.68元。三原告主张交通费，未提交相关票据，本院不予支持。上述损失共计382345.78元。 本案系多个侵权行为造成同一损害后果，结合各侵权行为原因力比例，以被告刘水贵承担损失的40%，被告申晓龙承担30%，被告铭翔公司承担20%，张东领自行承担10%为宜。即被告刘水贵应赔偿原告方损失382345.78元×40%=152938.31元，扣除其已给付的30000元，被告刘水贵需再赔偿三原告122938.31元。被告申晓龙应赔偿原告方损失382345.78元×30%=114703.73元，被告铭翔公司应赔偿原告方损失382345.78元×20%=76469.16元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘水贵于判决生效后十日内赔偿原告李兰妹、张小康、张不止经济损失122938.31元。 二、被告申晓龙于判决生效后十日内赔偿原告李兰妹、张小康、张不止经济损失114703.73元。 三、被告行唐县铭翔汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李兰妹、张小康、张不止经济损失76469.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7106元，减半收取3553元，由原告李兰妹、张小康、张不止负担670元，被告刘水贵负担1128元，被告申晓龙负担1053元，被告行唐县铭翔汽车贸易有限公司负担702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于提交上诉状的同时或者上诉期限届满之日起7日内预交上诉费7106元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵素丽 二〇一九年八月二十日 书记员  郑浩然