四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初1802号原告：冯华，男，1968年7月7日生，汉族。委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。被告：廖代富，男，1959年4月27日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司。负责人：李侠，经理。委托诉讼代理人:夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。原告冯华与被告廖代富、中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月9日立案受理，本院依法适用简易程序于2019年6月5日开庭审理。原告冯华及其委托诉讼代理人周德利、被告廖代富、被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司委托诉讼代理人夏鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖代富赔偿原告川SXXX**小型客车修理费即财产损失29760元、鉴定费3000元，合计32760元；2.被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并直接支付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日16时许，被告廖代富驾驶车牌号为川SXXX**号重型非载货专项作业车在G65包茂高速公路1416公里路段与原告冯华驾驶的车牌号为川SXXX**小型客车发生刮擦，致川SXXX**小型客车受损，造成道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队认定廖代富负事故全部责任，冯华无责任。经成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司评估，川SXXX**小型客车修理费用为29760元，原告支付评估鉴定费3000元。川SXXX**号重型非载货专项作业车在中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司投保了交强险和第三者责任险。请求判决如上诉讼请求。被告廖代富辩称，1.对交通事故的发生情况和责任认定无异议；2.所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司辩称，1.对交通事故的发生情况和责任认定、川SXXX**号重型非载货专项作业车在本公司投保了交强险、第三者责任险（100万，不计免赔），以及本次事故发生在保险期内无异议；2.川SXXX**重型非载货专项作业车和川SXXX**小型客车车主都是原告冯华，本次事故受损人也是被保险人，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》规定及机动车商业保险条款（2014版）约定，本公司不应赔偿；3.公司不承担鉴定费、诉讼费。请求依法处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，各方当事人对原告冯华的身份证，被告廖代富的身份证、驾驶证、建设机械施工作业操作证，川SXXX**重型非载货专项作业车和川SXXX**小型客车行驶证、被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司企业信息等身份信息证明资料，川SXXX**重型非载货专项作业车保险单，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队第518508420198000325号道路交通事故认定书等无异议，本院对各方无争议的证据予以采信。有争议的事实和证据：1.原告提交成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司成价评[2019]24号价格评估报告3份、发票1张，证实川SXXX**小型普通客车维修材料及工时费评估价29760元，原告支付鉴定费3000元。第1份评估报告评估时间为2019年3月30日，价格评估基准日2019年月25日，附成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估机构资质证书及成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司营业执照，营业执照上的经营范围为“价格评估咨询、当事人委托的涉诉财物价格评估咨询、价格信息咨询、审计咨询、经济贸易咨询”，登记时间2017年5月11日。第2份评估报告评估时间为2019年3月30日，载明价格评估基准日2019年3月25日，其他内容同第1份评估报告，附成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估机构资质登记证书及成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司营业执照，营业执照上的经营范围为“资产评估、价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估、价格信息咨询、审计咨询、商务信息咨询”，登记时间2019年6月6日。第3份评估报告价格评估时间2019年6月30日，其他内容及附件同第2份评估报告。被告廖代富无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司提出异议，认为成都宏涛价格评估咨询有限公司不具备评估资质，原告在被告方指出评估报告问题后先后提交的3份成价评[2019]24号价格评估报告不合法、不客观，评估结果价格虚高，不予认可。2.原告提交大竹县度君道车业有限公司2019年7月10日出具的结算单，证实川SXXX**小型普通客车维修材料及工时费35010元。被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司对结算单提出异议，并提交大竹县度君道车业有限公司2019年3月28日报价单，报价材料和工时费共计18910元，认为报价单和结算单定损的部位一致，但材料价格和工时费用完全不同，存在价格虚高现象，不应采信。3.原告提交四川增值税发票1张，证实原告实际向大竹县度君道车业有限公司支付川SXXX**小型普通客车车辆维修费30000元。被告廖代富无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司对发票真实性无异议，但认为不能证实川SXXX**小型普通客车因本次事故受损的实际情况。本院认为，成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司在营业执照经营范围发生变化前后出具同一案号但鉴定时间不一的价格评估报告3份，其评估行为缺乏严谨性，评估报告缺乏合法性、真实性、客观性，对该评估报告本院不予采信。大竹县度君道车业有限公司2019年3月28日的报价单和2019年7月10日出具的结算单，是在预估损失、实际修复的不同阶段所出，应结合本案其他证据予以认定。原告提交的四川增值税发票证实原告实际向大竹县度君道车业有限公司支付了川SXXX**小型普通客车维修费30000元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日16时10分，被告廖代富驾驶车牌号川SXXX**重型非载货专项作业车，在G65包茂高速公路（达渝段达州至重庆方向）1416公里路段行驶时因专项作业车车右后方水平支腿未收回，与原告冯华驾驶的车牌号为川SXXX**小型普通客车发生刮擦，致川SXXX**小型普通客车受损，造成道路交通事故。2019年3月29日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具第518508420198000325号道路交通事故认定书（简易程序），认定廖代富负全部责任，冯华无责任。2019年7月10日，大竹县度君道车业有限公司出具增值税普通发票及结算单，原告冯华支付川SXXX**小型普通客车维修材料及工时费30000元。另查明，川SXXX**重型非载货专项作业车和川SXXX**小型普通客车车主均是原告冯华。原告雇请被告廖代富驾驶操作川SXXX**重型非载货专项作业车，被告廖代富持有机动车驾驶证（A2）和建设机械工作操作证。该车在中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司投保了交强险和特种车第三者责任险（100万元，不计免赔）。交强险保险期间自2019年1月3日0时至2020年1月2日24时止，特种车第三者责任险保险期间自2019年3月19日10时至2020年3月19日24时止。事故发生在保险期内。本院认为，被告廖代富驾驶川SXXX**重型非载货专项作业车致川SXXX**小型普通客车车辆受损，公安交警部门做出廖代富负事故全部责任的认定客观、适当，各方均无异议，应予采信。被告廖代富依法应对原告冯华因本次事故造成的合理损失承担全部的民事赔偿责任。原告雇请被告廖代富驾驶操作川SXXX**重型非载货专项作业车，双方形成劳务关系，被告廖代富在从事雇佣活动中所致损害，原告冯华应承担赔偿责任。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”但是我国交强险制度设计是以机动车为基准，实践中有投保人与本车驾驶员相分离的情形，被保险人并不是在任何情况下均是投保人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本院认为，本案中川SXXX**重型非载货专项作业车实际驾驶人是投保人冯华允许的驾驶员廖代富，被保险人即实际驾驶人，此时投保人冯华对川SXXX**重型非载货专项作业车的危险失去控制能力，处于普通第三人地位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶员驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，被告廖代富系投保人冯华雇请的川SXXX**重型非载货专项作业车驾驶员，是投保人允许的驾驶员，投保人冯华并非本车上人员，原告冯华请求川SXXX**重型非载货专项作业车承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司辩称“本次事故受损人为被保险人，公司拒赔”的意见，本院不予采纳。中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有，承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；”。机动车第三者责任险属于当事人意思自治的商业险范畴，根据《保险法》规定，对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应该在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司未提供证据证明其针对免责条款向原告冯华履行了明确说明义务，故保险条款中有关责任免责的条款，对原告冯华不产生效力。被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司以《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条拒赔的意见，不予采纳。原告冯华虽实际支出川SXXX**小型普通客车车辆维修费30000元，但其主张赔偿金额为29760元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案原告的损失首先应在中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司交强险保险限额内进行赔偿，不足部分由该公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：财产损失赔偿限额为2000元。川SXXX**重型非载货专项作业车在被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司投保了交强险，其财产损失赔偿限额为2000元。应当纳入该限额下赔偿的有29760元，超过责任限额，被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司赔偿2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的27760元按照此次事故责任划分由侵权人承担。因川SXXX**重型非载货专项作业车在被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司投保了特种车第三者责任险（100万元，不计免赔），超过交强险的27760元未超出责任限额，由中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司全额赔偿。原告支付的举证鉴定费3000元原告冯华自行承担。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司在交强险、特种车第三者责任险责任范围内赔偿29760元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司在交强险、特种车第三者责任险责任范围内共计赔偿原告冯华29760元；二、驳回原告冯华的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民财产共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告冯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  胡劲二〇一九年八月五日书记员  颜玲