河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初1612号原告屈艳伟，男，汉族，农民，住所地河南省柘城县。委托代理人宁春勇，系上海光大律师事务所商丘分所律师，特别授权。被告王会远，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托代理人惠传伟，系河南嘉同律师事务所律师，特别授权。委托代理人王义峰，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。系王会远之子，一般代理。原告屈艳伟与被告王会远侵权责任纠纷一案，原告屈艳伟于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宁春勇，被告王会远及委托代理人惠传伟、王义峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈艳伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍（立即清除原告房屋门前及路肩的所有障碍）。2、依法赔偿原告经济损失壹万元整。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄岗委会进行新农村建设，其中黄岗商业街交给原告承建，原告建好后黄岗委会没有及时支付工程款，经双方协商，将黄岗商业街东头路北B-1和C-1共两套房屋抵偿给原告，充抵58万元工程款。但是目前涉案两套房屋门前及路肩上被王会远堆满各种杂物（另案中查明王会远一开始在038县道路肩上堆砌的杂物，后逐渐将现在属于原告所有的房屋门前堆满），造成原告根本无法进行入住装修，致使涉案两套房屋无法出租和自己利用。造成的经济损失约一万元。原告房屋与被告没有任何关系，被告王会远在路肩上堆满杂物没有任何法律基础，其行为严重侵犯了原告的合法权益，可以采用合法的手段进行维权，而不能采用在路肩上堆满杂物侵犯原告合法权益的非法行为。综上，为维护原告合法权益和宪法法律的尊严，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告王会远辩称：一、屈艳伟不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。答辩人所垒的墙垛是在自己的宅基地上，并没有占用他人土地，屈艳伟通过工程款抵扣继受取得涉案房屋，其所取得的权利不能超越黄岗委会，黄岗委会诉答辩人侵权纠纷一案，案号为（2015）宁民初字第1290号，该案已经法院审理认定黄岗委会不是适格诉讼主体驳回其起诉，本案与上述一案诉讼内容相同，属于重复起诉，应当驳回其起诉。二、涉案房屋属于违法建筑，屈艳伟在基础法律关系不合法的前提下提起诉讼，其诉请没有法律依据。首先，黄岗委会利用集体土地进行商业开发，应当根据《村民委员组织法》的相关规定履行法定程序，在（2015）宁民初字第1290号一案中，黄岗委会没有提供证据证明其开发行为合法；其次，根据《土地管理法》的相关规定，集体土地的建设应取得县级人民政府的规划许可，在（2015）宁民初字第1290号一案中，黄岗委会也未提供开发建设所必须的相关证件，不能证明涉案房屋是合法建筑。屈艳伟明知基础法律关系不合法，仍提起诉讼，其目的是通过合法途径达到非法目的，如其诉请得到支持，是对非法行为的纵容和保护，也是对法律赤裸的践踏。三、黄岗新农村建设指挥部与屈艳伟之间的协议违反法律法规强制性规定，应属无效协议。根据《土地管理法》的规定，集体所有的土地属于全体组织成员，成员之外人无权取得村集体土地的使用权，屈艳伟不是黄岗的村民，其与黄岗新农村建设指挥部签订协议违反法律法规强制性规定，属于无效协议，屈艳伟取得涉案房屋的所有权没有法律依据，因此，屈艳伟向答辩人主张权利是不合法的，也不应得到法律支持。四、黄岗委会和屈艳伟的代理人是同一人，且两案的诉讼请求相同，本案存在恶意串通侵害答辩人利益的可能。（2015）宁民初字第1290号一案已结案，黄岗委会不享有诉讼主体资格，黄岗委会和代理人对该案的真实情况知悉。2018年8月16日黄岗新农村建设指挥部与屈艳伟签订抵扣协议，2019年5月20日黄岗委会出具证明支持屈艳伟诉讼，且本案与（2015）宁民初字第1290号一案诉讼内容相同，诉讼代理人为同一人，上述一系列行为表明诉讼参与人存在恶意串通侵害答辩人利益的可能。五、公民的合法权益应受法律保护，屈艳伟重复诉讼行为既浪费司法资源，同时又给答辩人带来损失，其行为应当承担相应的法律责任。答辩人是本分的农民，在黄岗已经生活了70年，本应该享受晚年安定的生活，可事不随愿，门前仅有的宅基地被开发商强占，几经周折连续被黄岗委会和屈艳伟提起诉讼。众所周知涉案宅基地是答辩人家的，黄岗委会多次到答辩人家进行协商，至今仍没有赔偿。答辩人在自己宅基地上建墙头并没有侵害任何人的权利，任何人也不能向答辩人提出任何无理的权利。为了查明本案事实，答辩人在此请求法庭追加黄岗委会为本案被告参加诉讼，若该请求得不到支持，答辩人请求法庭到黄岗村黄岗委会调查取证，查明涉案宅基地的真实权利人，维护答辩人的合法权益，真正让人民群众在个案中真实感受到公平正义。本案中，屈艳伟给答辩人所造成的损失，答辩人保留向屈艳伟追诉的权利。综上，请求法庭依法查清事实，正确适用法律，驳回屈艳伟的起诉或诉讼请求，维护答辩人的合法权益。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告清除在其房屋门口和路肩的障碍物并要求经济损失10000元的诉讼请求是否有事实和法律依据，该请求是否应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据无异议的部分，本院予以确认。原告屈艳伟提交的证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份。证据二、（2015）宁民初字第1290号民事裁定书一份。证明1、被告自认涉案房屋属于开房商所有，2、被告在038县道上堆积障碍，开发商并不存在与被告土地纠纷，3、该裁定的诉讼主体是黄岗委会，不属于本案主体，与本案主体不重复。证据三、协议书一份。证明开发商将涉案房屋抵偿给原告58万元建筑工程款，协议完成后该房屋就归原告所有。证据四、视频资料，原告现开始装修涉案房屋的视频，证明该房屋原告已经实际入住。证据五、照片2张，证明被告侵权的现场，被告在路间上设置障碍，妨碍了原告的正常生活。被告的质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告屈艳伟不是黄岗村民，根据土地管理法规定屈艳伟不能取得涉案房屋所有权，其与黄岗乡村委会签署的协议属于无效协议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告所指的开发商是谁具体没有说清楚，其与黄岗村委会签署的房屋抵扣协议，黄岗村委会已承诺涉案宅基地属于被告，但黄岗村委会不是涉案宅基地的权利主体，黄岗村委会不是合法诉讼主体，原告继受取得涉案房屋，原告也不是合法诉讼主体，其诉讼不能得到法律支持，原告又以涉案房屋为由向被告提起诉讼，在诉讼黄岗村委会时得不到支持的情况下属于重复起诉，应当依法驳回起诉。对证据三协议书真实性有异议，原告只提供了协议书，未提供施工日志和结算清单，对该协议的真实性被告不认可。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，该视频不能证明该房屋已经装修，不能证明原告已将房屋占有，该房屋依然属于黄岗村委会。对证据五照片真实性无异议，证明目的有异议，被告在自己宅基地上行使自己的合法权益，未侵犯其他人的权利，原告不应向被告主张自己的合法权益。对原告提交的证据，本院部分予以采信。被告提交的证据二、录像视频、位置图各一份，证明1、被告是涉案宅基地的权利人，2、涉案房屋和被告所垒的墙垛的位置，被告没有侵犯任何人的权利，原告的诉讼主体不合格；证据三、录音笔录一份，录像视频一份、收到条一份，证明涉案宅基地是被告所有，黄岗村委会只对涉案宅基地的树木赔偿3000元，宅基地一直协商未赔偿。证据四、民事裁定书一份，证明黄岗村委会不是涉案宅基地的权利主体，黄岗村委会不是合法诉讼主体，原告继受取得涉案房屋，原告也不是合法诉讼主体，其诉讼不能得到法律支持。证据五、证人证言，证人杜某、童某、王某出庭作证。证明涉案房屋前面的土地系被告宅基地。原告的质证意见为，证据二、三有异议，该两组证据与本案没有直接关联性，而且在第三证据当中已经查明了案件事实，裁定书没有被推翻之前，该三组证据达不到证明目的，同时被告与黄岗委会之间如果存在纠纷应该另案解决，对第四组证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，该证据当中，被告自认了涉案房屋书属于开发商所有，该裁定也认定了被告在038县道路西路间垒一道墙，原告的诉讼符合法定要求，被告的行为属于侵权行为。三个证人均对赔偿具体事宜不了解，且和本案证据中的裁定书查明的事实相矛盾，也和本案没有直接关联性，如果被告认为与黄岗委会有纠纷，应当另案解决，如果被告认为本案证据中的裁定书事实认定错误，就应该及时提起上诉，在本案证据中的裁定书有效的情况下，三名证人均达不到证明目的。对被告提交的证据，本院部分予以采信。根据当事人的陈述及有效证据，本院可以确认案件事实如下：宁陵县黄岗镇黄岗新农村开发，原告屈艳伟承建开发商部分房屋建造工程，2018年8月16日，原告与黄岗新农村建设指挥部签订协议，约定因黄岗新农村建设指挥部欠原告建筑工程款，建设指挥部将位于黄岗商业街东头路北B-1和C-1共两套房屋抵偿给原告，充抵58万元工程款。现该两套房屋门前及路肩上被告王会远堆有杂物（砖、破车等），造成原告无法进行入住装修，原告无奈诉至法院，要求被告排除妨碍，清除原告房屋前及路肩的所有障碍并赔偿经济损失约10000元。本院认为，原告屈艳伟与黄岗新农村建设指挥部签订协议，建设指挥部将两套房屋抵偿给原告，充抵工程款，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告有权利在其房屋进行装修居住，被告王会远在该房屋门前及路肩上堆放杂物（砖、破车等），不仅影响公共安全，也直接影响原告的正常通行和生活。故原告要求被告排除妨碍，清除房屋前及路肩的所有障碍物的诉请，本院予以支持。原告没有提交给其造成经济损失的证据，故对原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉请，本院不予支持。被告辩称，因2011年修路时扩到被告的土地，而没有得到赔偿，故将杂物堆放在该处。本院认为，被告认为其土地没有得到赔偿，可以向相关部门反映，而不应当采取此种方式解决，故对被告的辩解理由不能成立，本院不予采信，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王文远于本判决生效后十日内将堆放在原告屈艳伟位于黄岗镇黄岗商业街东头路北B-1和C-1房屋门前及路肩上的杂物（砖、破车等）清除完毕。二、驳回原告屈艳伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告屈艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年八月十二日书记员 吕珍珍