河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1259号原告（案外人）：石朋奇，男，1992年10月25日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告(申请执行人)：申好金，男，1967年8月7日出生，汉族，住汤阴县。被告（被执行人）：肖栋梁，男，1987年5月5日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：张姗姗，女，1988年3月10日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。原告石朋奇与被告申好金、肖栋梁、张姗姗案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石朋奇及其委托诉讼代理人冯贺军、被告申好金、被告肖栋梁、张姗姗委托诉讼代理人赵德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石朋奇向本院提出诉讼请求：1.请求龙安区人民法院依法解除对金都瑞园4栋2单元23楼2301号的保全（查封），确认原告为该房产的所有权人；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告石朋奇诉被告肖栋梁、张姗姗房屋买卖合同纠纷一案，2018年9月10日开庭时，肖栋梁、张姗姗举证2018年5月11日龙安区人民法院作出的（2018）豫0506财保39号民事裁定书，并依据该裁定第一条“冻结或查封被申请人肖栋梁、张姗姗名下银行存款78万元或等价值的其他财产”，主张其卖给原告的金都瑞园4栋2单元23楼2301号房屋已经申好金申请被龙安区人民法院后来保全查封，拒绝履行2018年4月12日的房屋买卖协议。因该买卖协议于2018年4月12日生效，根据合同法第130条、60条及物权法第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，案涉2301号房屋已不是肖栋梁、张姗姗的财产，2018年5月11日的保全查封裁定应不能查封此房屋。龙安区人民法院错误认为原告与肖栋梁、张姗姗之间的房屋买卖合同实为民间借贷，便驳回原告的起诉。原告上诉至安阳市中级人民法院，该院认为，原审法院认定事实理由欠妥；但根据法发［2018］9号最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况；需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。原告特提起执行异议申请，但龙安区人民法院又作出（2019）豫0506执异21号民事裁定驳回原告的异议请求。原告不服，特依民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉。被告申好金辩称，案涉房产实际上归肖栋梁、张姗姗所有，2018年查封没有错误。案外人与肖栋梁、张姗姗之间的纠纷是在保全查封之后，法院不应支持原告的诉讼请求。案外人主张房屋所有权的诉讼被驳回，可以证明该房产不属原告所有。原告与肖栋梁、张姗姗之间没有房屋买卖的事实，实际是借贷关系。（2019）豫0506执异21号执行裁定书已经查明相关事实。被告肖栋梁、张姗姗辩称，案涉房屋无论从商品房买卖合同的签订人还是房产备案情况，均显示房产的所有权人是肖栋梁、张姗姗。原告所陈述的2018年4月12日房屋买卖协议，是受原告胁迫所签，不是肖栋梁、张珊珊的真实意思表示，系因肖栋梁、张姗姗无法偿还借款所引发。案涉房产已被申好金申请查封保全，查封在前，张姗姗、肖栋梁与原告之间的纠纷在后。原告所主张的案涉房屋所有权已经法院审理查明，双方之间纠纷的性质是借款纠纷，并作出（2018）豫0506民初2217号民事裁定书，驳回原告的起诉，且经二审法院维持原裁定，该裁定书已生效。原告在（2018）豫0506民初2217号案件起诉前，从未向肖栋梁、张姗姗主张过房产，房产并未交付，也未过户，案涉房产至今由肖栋梁、张姗姗居住。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：申好金与肖栋梁、张姗姗民间借贷纠纷一案，申好金向本院申请财产保全，本院于2018年5月11日作出（2018）豫0506财保39号民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人肖栋梁、张姗姗名下银行存款78万元或等价值的其他财产；后于2018年5月15日查封了肖栋梁、张姗姗名下位于安阳市高新技术开发区后营金都××单元××楼××房屋××套。2018年11月16日，本院作出（2018）豫0506民初1280号民事判决书，判决肖栋梁、张姗姗偿还申好金借款78万元。判决生效后，肖栋梁、张姗姗未履行判决义务，申好金向本院申请强制执行。执行过程中，案外人石朋奇提出书面执行异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2019年4月30日作出（2019）豫0506执异21号执行裁定书，驳回了石朋奇的异议请求。石朋奇不服，提起本案诉讼。另查明，2018年4月12日，原告石朋奇与被告肖栋梁、张姗姗就案涉房屋签订的《房屋买卖协议书》一份，协议书有中间人李某、肖改凤、张运海签字。该协议中双方约定，甲方（肖栋梁、张姗姗）自愿将案涉房屋卖给乙方（石朋奇），总价款为80万元；由乙方首付甲方45万元，下欠35万元，待甲方付清银行借款时给付，甲方应于收到首付款45万元后次日交付房屋及相关手续。同日，双方签订补充《协议书》一份，约定案涉房屋在首付款交付后三个月内，如卖方肖栋梁、张姗姗能高价出卖该房屋，购房人石朋奇可退房，由卖方如数退还石朋奇房款本金及利息。原告石朋奇提供2018年4月10日石朋奇账户取款45万元银行交易凭证一份，以及签合同照片、交付45万元现金照片各一张，拟证明原告银行取款45万元后以现金方式交付给被告肖栋梁、张姗姗作为购房款。房屋买卖协议签订后，被告肖栋梁、张姗姗向原告石朋奇交付了房屋预售合同等购房手续。原告提供80万元被告出具的收条一份，并主张自己同时给被告肖栋梁、张姗姗写了35万元的欠条；被告肖栋梁、张姗姗不予认可，称与原告签订房屋买卖合同、写下80万元收条均系受到胁迫，未收到原告45万元现金、也未向原告出具35万元欠条。原告提供案涉房屋挂在中介进行网上销售的截图，拟证明被告肖栋梁、张姗姗系自愿出卖房屋，并未受到胁迫。庭审中，原告提供证人李某证言，用以证明签订房屋买卖合同及交付45万元现金的事实；另外，提供在场人肖改凤书面证言一份。被告肖栋梁、张姗姗提供2017年以来物业费收据两份，拟证明案涉房屋一直由其居住至今，并未向原告交付。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然原告举证证明双方于2018年4月12日，即在人民法院查封2018年5月15日之前签订了房屋买卖合同，但根据法律规定，即便符合查封前已签订合法有效的书面买卖合同情形，也还需要同时满足上述规定的已支付全部价款、查封前已实际占有等其他条件。但原告提供关于查封前已全款支付80万元房款，并已实际居住使用房屋的证据不充分；且即使房屋买卖协议有效，原告也仅享有房屋交付请求权等合同债权，而不享有物权，不能对抗其他债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；因原告提供的证据不足，难以认定原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求解除查封、确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告石朋奇的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告石朋奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢审 判 员  雷莹莹人民陪审员  李玉霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  李晓敏