内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终362号上诉人（原审原告）：范丽平，1968年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷世涛,该公司员工。原审第三人：内蒙古尚华置业集团有限公司。法定代表人：田爱民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯竹林,该公司员工。委托诉讼代理人：田爱国,该公司员工。上诉人范丽平与被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、原审第三人内蒙古尚华置业集团有限公司（以下简称尚华置业）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人范丽平、被上诉人红旗渠公司委托诉讼代理人雷世涛、原审第三人尚华置业委托诉讼代理人侯竹林、田爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范丽平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判确认范丽平为内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗东侧、百灵路南侧、草原路北侧尚华大欣商住小区D1-B4步行街401、402、403、404号房产的实际所有权人，立即停止对案涉房产的执行，并解除查封；3.本案一、二审诉讼费用由红旗渠公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。范丽平与尚华置业于2012年7月20日签订《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》，协议约定：“范丽平向尚华置业购买位于杭锦旗悉尼北路东侧、百灵路南侧、草原路北侧尚华大欣商住小区D1-B4步行街18轴至23轴号商铺，即D1-B4步行街401、402、403、404号房产(10轴到23轴号为企业建筑图纸号的排序号，401、402、403、404号为杭锦旗房产测绘报告的排序号);商铺总售价为1625370元，其中首付款1325370元，剩余300000元贷款按揭支付”。合同签订后，范丽平通过车辆抵顶方式向尚华置业付清1325370元首付款，并由尚华置业向范丽平出具收据。一审时范丽平向法庭提供的《商铺认购书》和《车辆置换房屋合同》可以印证上述事实。但一审判决却认为证据不足而判决驳回范丽平的诉讼请求显然是违背客观事实。二、一审判决适用法律错误，范丽平对案涉商铺所享有的权利足以产生排除查封及执行的法律效果。首先，范丽平在人民法院采取查封及执行措施之前就已经与尚华置业签订了关于案涉房屋的认购书，并且支付1325370元房款，已达到总房款的81%以上，剩余30万元双方约定办理按揭贷款。该房产未能实际交付及办理网签手续均是尚华置业的原因所致，范丽平对此不存在任何过错。故范丽平对案涉商铺所享有的权利足以产生排除查封及执行的法律效果。其次，根据最高人民法院(2014)民一终字第136号民事判决书确立的裁判精神：同是债权的情况下，购房人的债权因为是先履行的债权而应当得到优先保护；无过错的买受人对物权的期待权应当得到特殊保护。范丽平提出的异议申请完全符合最高人民法院的裁判精神以及相关法律规定，人民法院应当立即停止对案涉房屋的执行，并解除查封。红旗渠公司辩称：对范丽平的上诉请求、事实及理由均不认可。一、范丽平购房款没有按照预收费许可证的规定流入特定账户，而是进入并非本企业法人的第三人账户，无法证明其所缴纳的款项是购房款；二、未按照预售许可规定缴纳所需购房款并未办理合法有效的房屋网签手续；三、2016年7月红旗渠公司查封案涉资产时，在当地房屋主管部门没有案涉人员的登记或者网签的信息，所以查封是合法有效的；四、2016年7月案涉房屋的水电暖设施均未完善，并未投入使用，门前的硬化道路也没有实施，当时现场属于烂尾楼的情况，无法交付使用；五、案涉房屋在红旗渠公司查封、评估期间，才进行完善装修、使用；六、案涉房屋买卖协议是双方当事人签署的，没有法定认可依据。综上，一审判决认定事实正确，依照最高院执行异议复议规定第28条，范丽平提出的执行异议不能阻却红旗渠公司的执行程序，应予维持。尚华置业公司述称：同意范丽平上诉请求，红旗渠公司查封房屋的过程不清楚。范丽平向一审法院起诉请求：1.确认范丽平为位于鄂尔多斯市××旗房屋的所有权人；2.判令停止执行范丽平购买的该房屋，并解除查封；3.诉讼费用由红旗渠公司负担。一审法院认定事实：1.范丽平与尚华置业签订《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》一份，约定范丽平向尚华置业购买诉争房屋，房屋价总价1625370元，首付1325370元，按揭贷款300000元，协议落款日期2012年7月20日。当日尚华置业出具收到房款1325370元的收据。2.2012年8月20日，杭锦旗房管事业服务中心为尚华置业颁发商品房预销售许可证一份，预销售对象包括诉争房屋所在楼号D1-A4。3.红旗渠公司因与尚华置业建设工程施工合同纠纷一案，红旗渠公司依据最高人民法院于2014年7月25日作出的（2014）民一终字第15号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请执行。该院于2014年10月15日作出（2014）内执字第16号执行裁定，裁定由一审法院执行。一审法院于2016年7月19日查封了诉争房屋。范丽平提出执行异议，要求解除对诉争房屋的查封，一审法院于2017年9月22日作出（2017）内02执异93号执行裁定书，驳回范丽平的异议。范丽平不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案是范丽平作为案外人在人民法院执行生效判决过程中，认为对被执行房产享有足以排除强制执行的实体权利而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为范丽平对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，范丽平在尚未办理诉争房屋产权变更登记的情形下，必须满足签订合法有效的书面合同、支付全部价款或按要求支付剩余价款、在查封前实际占有使用以及对未办理过户手续没有过错四项条件，才能产生阻却执行措施的结果。根据本案查明的事实，范丽平与尚华置业签订了《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》，但就房屋价款支付及占有事实，范丽平举证不足。虽然范丽平提交的《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》、尚华置业出具收到房款1325370元的收据早于诉争房屋被查封的时间，但范丽平并未提交给付房屋首付款的其他证据，范丽平提交的《车辆置换房屋合同》亦未经过相关司法程序进行确认，其主张其用雷克萨斯570小型越野车与高某抵顶本案诉争房屋的首付款的主张证据不足。不应予以支持。综上所述，一审法院认为，范丽平主张其对诉争房屋享有排除强制执行的民事权益，证据不足，其提出的各项诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回范丽平的诉讼请求。案件受理费19428.33元，由范丽平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，红旗渠公司提交了如下证据：1.和解协议：证明尚华置业同意执行案涉房屋。2.房管局调档证明：证明2012年至2016年6月，尚华置业一直在办理房屋产权证、他项权利证书及回迁房屋的网签办理。范丽平质证认为，1.尚华置业2013年将房屋卖给我们业主，又在交付房屋后执行过程中签订这个调解协议，是无效的，侵害了业主利益，案涉房屋实际投资人不是尚华置业，尚华置业以案涉房屋进行抵顶债务损害了实际投资人的利益，不认可其合法性。2.和解协议欠缺尚华置业印章，无法证明尚华置业同意以案涉房屋抵顶的事实。尚华置业对和解协议不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋应否停止执行。本案中范丽平作为案外人，主张其对大欣商住小区D1-B4步行街401-404号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据此规定，案外人应同时满足上述规定四种情形，方可享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，范丽平提供了在人民法院查封之前与尚华置业签订的《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》，其用雷克萨斯570小型越野车与案外人高某抵顶本案案涉房屋的首付款1325370元，但范丽平未提供有效证据证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，其虽提供了《销售交房费用统计表》，但该统计表的签订时间为2014年9月20日，本案一、二审庭审中尚华置业均陈述案涉房屋尚不具备交房条件，该事实与《销售交房费用统计表》相矛盾，本院对《销售交房费用统计表》不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任之规定，范丽平应承担举证不能的法律后果。故范丽平主张其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益证据不足，本院不予支持。综上，范丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19428.33元，由范丽平负担。本判决为终审判决。审判长  张志宏审判员  张 静审判员  王乔莉审判员  周 波审判员  牛瞳哲二〇一九年八月十五日书记员  闫 凌