重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5179号原告：重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙康街****3-4-2，统一社会信用代码915001125922644042。法定代表人：王健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁浩然，公司员工。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆金渝建设工程有限公司，，住所地重庆市渝**红锦大道******统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，总经理。委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司与被告重庆金渝建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司的委托诉讼代理人梁浩然、谢存富，被告重庆金渝建设工程有限公司的委托诉讼代理人党晓蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2016年12月15日止的租金130940元；2.被告向原告支付以应付未付租金为基数按月息百分之二的标准支付自2015年8月11日起至欠款全部偿还之日止的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建重庆市北部新区金溪初级中学项目工程建设需要，于2015年8月10日与原告签订《塔机租赁合同》，由原告负责给被告提供建筑物资，合同就租金、付款时间、违约作出了明确的约定。原告依约履行协议，被告却未按时全面履行给付义务。原告多次催收未果，诉至法院。被告重庆金渝建设工程有限公司辩称，被告非涉案合同的相对方，也未基于涉案合同关系向原告支付过任何款项，被告不应承担本案的付款责任。如经法院审理认为被告应承担付款责任，原告主张支付违约金的起算时间应从2016年12月16日开始计算，且违约金标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2014年8月9日，形成《塔机租赁合同》，合同首部载明出租方为重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司（甲方），承租方为重庆金渝建设工程有限公司金溪中学项目部（乙方）。主要内容，1.乙方向甲方租用塔机QTZ63，塔机高度35米，数量贰台，每台日租金320元，每台进出场费16000元；塔机型号QTZ40，塔机高度30米，壹台，每台日租金220元，每台进出场费16000元。2.塔机租用时间约六个月，塔机进场时间2014年8月。3.塔机安装调试完毕，甲乙双方组织有关人员进行自检验收，签订塔机开工报告开始计算租金，到乙方书面报停止。租金一律按日历天数计算，不因节假日、停工、停电、停水等原因而扣减甲方租金。4.租金每月月底对账，次月10日前付清上月租金，如不按期支付，甲方有权停机，同时甲方向乙方每天收取3%的违约金，工程结束租金未付清，塔机不拆除，但租金和违约金照算。塔机安装调试完毕乙方付清进出场费和地脚螺丝费。5.补充内容，其中1#楼塔根据现场情况如需加长臂则租金计算单价按照360元/台班结算。合同尾部甲方处加盖原告公章，委托代理人处有“王健”签字，乙方处加盖“重庆金渝建设工程有限公司重庆北部新区金溪初级中学校工程项目专用章”印章，委托代理人处有“张铸”签字。2014年9月27日、9月28日、10月3日，形成塔机启用报告三份，主要载明，你单位（重庆金渝建设工程有限公司）在重庆北部新区金溪初级中学工程中租用重庆金裕茂建筑机具租赁公司QTZ63、QTZ40、QTZ5610型塔机各1台，通过双方负责人现场试机正常，自检验收合格。使用方同意按合同于2014年9月27日（QTZ5611），28日（QTZ63），10月3日（QTZ40）开始使用并计算。出租方经办人处有“王健”签字，承租方经办人处有“张铸”签字。2015年7月9日，形成塔式起重机租金结算单，主要内容，工程名称重庆北部新区金溪初级中学校，QTZ63标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年4月15日；QTZ40标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年7月11日；QTZ5610标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年6月18日；本次租金合计99780元，进出场费48000元，项目租用李春荣指挥证4500元、项目租用赖远梅指挥证3000元。上次累计未付租金112660元。余130940元。前述结算单尾部备注，2014年11月5日支付47000元，2015年5月8日支付40000元，2015年7月9日支付50000元。前述结算单租用方经办人处有“张铸”签字。2016年12月17日，形成塔式起重机租金结算单（汇总），主要内容，工程名称重庆北部新区金溪初级中学校，QTZ63起用时间2014年9月18日，终止日期2015年4月15日，金额60800元；QTZ40起用日期2014年10月3日，终止日期2015年7月11日，金额59840元；QTZ5610起用日期2014年9月27日，终止日期2015年6月18日，租金91800元。备注，三台机塔均已扣除春节10天。项目租用李春荣指挥证4500元，项目租用赖远梅指挥证3000元。小计267940元。前述结算单租用方经办人处有“张铸”签字。另查明，2016年11月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终5232号民事判决书，查明：“重庆北部新区金溪初级中学校工程由金渝建司承建，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司系该工程的代理业主。该工程已于2016年2月3日办理竣工验收备案登记。金渝建司在承建重庆北部新区金溪初级中学校工程中，于2014年7月2日发文任命‘黄维’为项目经理。但在重庆北部新区金溪初级中学校工程施工期间，项目部实际负责施工及与业主方进行接洽的人均为‘张铸’，‘黄维’自始未参与该工程施工。金渝建司在施工现场公示牌上公示的项目经理为‘张铸’，项目部通讯录上亦载明‘张铸’为项目经理。重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2014年8月14日发给金渝建司的开工日通知单亦由张铸签收。该工程从开工到竣工验收直至目前正在进行的结算，一直由‘张铸’以项目经理的身份与业主方进行接洽协调。以上事实，有《塔机租赁合同》、塔机启用报告、塔式起重机租金结算单、塔式起重机租金结算单（汇总）、（2016）渝05民终5232号民事判决书及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于涉案《塔机租赁合同》承租方的认定。该份合同首部列明承租方为重庆金渝建设工程有限公司，出租方为原告。合同尾部出租方处加盖原告印章，承租方处加盖有“重庆金渝建设工程有限公司重庆北部新区金溪初级中学校工程项目专用章”并有“张铸”签字。结合重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决查明的事实，应当认定张铸是代表重庆金渝建设工程有限公司与原告签订《塔机租赁合同》，被告为本案租赁合同的承租方。原、被告签订《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同成立有效。双方应当按约履行合同义务。原告依约向被告提供塔式起重机，被告应当按约履行租金给付义务。双方约定，“租金每月月底对账，次月10日前付清上月租金”。结合双方结算情况及被告付款情况，被告尚欠原告租赁费用130940元（267940元-47000元-40000元-50000）。关于违约金，根据双方约定，“如不按期支付，甲方向乙方每天收取3%的违约金”，现原告主张以应付未付租金为基数按月2%的标准支付违约金，符合法律规定，本院予以确认。根据查明案情及原告主张，被告应支付违约金如下：以130940元为基数，自2015年8月11日起按月2%标准计算至付清之日止。本案审理中，被告申请就塔式起重机租金结算单（2015年1月16日）中的“黄维”签名的真实性进行鉴定。因前述鉴定对本案事实的认定并无影响，故对于被告的本项申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司租赁费用130940元；二、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司违约金：以130940元为基数，从2015年8月11日起按月2%标准计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元，保全费1770元，合计6460元，由被告重庆金渝建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐海峰人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  朱锡林二〇一九年八月五日法官 助理  胡人丹书 记 员  李 鑫