广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4329号上诉人（原审被告）：湖南兴光有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村（太和工业园），统一社会信用代码914310231880418821。法定代表人：曹彦富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄钦坚，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。原审被告：曹彦富，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。原审被告：侯小毛，女，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。上诉人湖南兴光有色金属有限公司（以下简称兴光公司）因与被上诉人黄钦坚及原审被告曹彦富、侯小毛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。兴光公司的上诉请求：一、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初14210号民事判决并依法确认《股权质押合同》对本案所涉债务不发生效力；二、一审、二审的诉讼费用由黄钦坚承担。事实与理由：一、一审法院严重忽视《股权质押合同》担保主债权确定期间的约定及股东会决议，判决认定的担保债权范围无任何依据。1.一审判决中，法院对《股权质押合同》进行审查，认定“2014年9月30日，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司签订了《股权质押合同》，约定将被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权及其派生的权益作为质押标的，为被告湖南兴光有色金属有限公司向原告提供的全部借款合同或协议项下连续发生的全部债权进行担保，担保金额为3亿元”。一审法院认定的上述事实，仅审查了《股权质押合同》的部分条款，严重忽视了双方当事人关于债权确定期间的约定。《股权质押合同》第一条约定“出质人所担保的主债权为出质人在2014年9月30日至2015年9月29日止的期间内与债务人已经及/或将要办理的各类借款所发生的债权，以及双方约定的在先债权……”。在2014年9月30日至2015年9月29日间，黄钦坚与兴光公司仅签订四份《借款合同》，涉及借款总金额5660万元。本案所涉《借款合同》签署时间为2014年7月15日，非在上述期间内签署，因此该《股权质押合同》中约定出质的股权担保范围不包含本项债权。2.兴光公司于向黄钦坚借款前，对本笔借款相关事宜召开了股东会，并通过决议“同意兴光公司向黄钦坚借款人民币3000万元，本笔借款由曹彦富、侯小毛承担不可撤销之连带责任担保”兴光公司股东会决议中无对以其持有的中信兴光矿业有限公司49%股权为本笔借款提供质押担保相关事宜的任何决定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议”，黄钦坚与兴光公司签订《借款合同》时审查了兴光公司的股东会决议，明确知晓兴光公司股东会仅同意由曹彦富、侯小毛提供保证担保，未同意提供股权质押担保的事实。黄钦坚在一审中提供《股权出质设立登记通知书》一份，但该《股权出质设立登记通知书》中并未明确系为本项债权办理股权出质登记手续。因此兴光公司以其持有的49%的股权出质担保范围不包含本项债权。兴光公司于一审程序中明确作出如上答辩意见，且提供了相应的证据予以证明，但一审法院仅对该《股权质押合同》进行形式上的审查，认为因“办理了股权质押登记手续”，而对黄钦坚就本案债权所主张的优先受偿权予以支持，忽视了《股权质押合同》对担保主债权确定期间的约定，违背了《股权质押合同》各方当事人真实的意思表示，更严重增加了兴光公司作为担保人的担保责任，应当予以撤销。二、一审法院对本案无管辖权，其受理本案违背了当事人约定且规避了管辖规定。1.在本案中，黄钦坚与兴光公司于2014年9月30日签订了《总借款额度合同》，约定黄钦坚向兴光公司提供的总借款额度为三亿元，且《总借款额度合同》第二十二条约定“甲方与乙方根据本合同签订的每一笔具体借款合同均为本合同的有效组成部分，并构成一个合同整体”。后续黄钦坚与兴光公司又在《总借款额度合同》项下签订十份《借款合同》，具体约定了十笔借款，因此黄钦坚与兴光公司之间所有《借款合同》均为《总借款额度合同》项下合同。黄钦坚与兴光公司在《总借款额度合同》第二十一条中对纠纷管辖作出约定，各方均同意将发生与该合同相关的纠纷提交深圳仲裁委员会仲裁。另兴光公司与黄钦坚为《总借款额度合同》项下的在2014年9月30日至2015年9月29日期间内的全部债权签订了《股权质押合同》，该《股权质押合同》同样约定因在履行本合同过程中所发生的争议由深圳仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，双方约定仲裁协议或仲裁条款的，应当由双方约定的仲裁机构对双方之间产生的纠纷迸行处理，因此本案应当尊重当事人各方的约定及依据法律的规定申请仲裁解决。同时，本案为民间借贷纠纷案件，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，属于仲裁的受案范围。因此，本案应由深圳仲裁委员会管辖。在本案一审程序中，曹彦富曾于法定期限内向法院提出管辖异议申请，主张应按各方当事人约定由深圳仲裁委员会管辖。但一审法院判决以黄钦坚与兴光公司于2014年10月16日签订的《补充协议》中变更了管辖约定为由而未支持上述主张。黄钦坚与兴光公司在签订《总借款额度合同》后于2016年10月15日签订一份《补充协议》，对借款用途、股权质押、提前还款及保密义务进行补充约定，并未签署一审判决中所引用的《补充协议》，更未约定任何管辖变更。一审判决中无任何事实基础，擅自采用未经兴光公司、曹彦富、侯小毛质证的证据，认定当事人变更了管辖约定，严重违背了各方当事人真实的意思表示及相关仲裁法律的规定。2.《总借款额度合同》作为黄钦坚与兴光公司之间全部借款的总合同，在该合同项下共计十笔借款，与该十笔借款相关的争议属《总借款额度合同》涉及的事项，因此本案所涉债权系《总借款额度合同》项下的债权，应当合并审理。《总借款额度合同》项下的十笔债权共计16960万元借款，标的数额超过一审深圳市罗湖区人民法院的管辖范围，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因此，即使本案排除仲裁管辖而应由法院管辖，也应由深圳市中级人民法院管辖，深圳市罗湖区法院无管辖权。一审法院判决中认为“本案虽受《总借款额度合同》的约定调整，但个案并未对《总借款额度合同》项下的所有借款作为一个案件进行审理。”但在实际一审程序中，法院既审查了《总额度借款合同》的约定，又同时审理了兴光公司的全部还款情况，且判定《股权质押合同》对全部借款提供质押担保，上述审理范围均涉及全部借款。因此本案一审法院无视《总借款额度合同》的法律地位及《股权质押合同》的担保范围，将黄钦坚与兴光公司之间的债权分为十个案件以规避法院的管辖规定，兴光公司的诉权保障权受到严重侵害。黄钦坚口头答辩如下：1.黄钦坚与兴光公司之间借款关系清晰，并真实的履行了支付借款的义务，双方之间不存在虚构债务的情况。2.就该8宗案件侯小毛、曹彦富向黄钦坚依法提供了保证责任，承诺其承担保证责任为连带清偿保证责任，保证期限为全部款项还清之日止。3.兴光公司以其持有的中信兴光矿业49%股权，依法为该8宗案件所涉借款提供质押担保责任。该质押担保责任在黄钦坚与兴光公司、曹彦富及侯小毛签署的《借款合同》中第五条有明确约定。后黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛又在总借款合同及《股权质押合同》中就该担保责任进行约定，并办理了股权质押登记。特别强调的是《股权质押合同》（合同编号ZY20140930001）中的第一条，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛就该八宗案件及已开过庭的另外两宗案件整体质押担保情况进行了明确约定。约定情形为根据总借款合同，债权人与债务人签订的总借款合同或协议下连续发生的全部债权，属于担保的范围；合同编号为20140512001项下债务人尚未归还的全部债务本金3000万元及合同编号201400930001特别约定属于该股权质押合同约定之质押担保范围；另外又约定了债务人与债权人在债权确定期间内将要连续签订的全部借款合同。上述债权确定期间内债权人与债务人已经/或将要签订的全部借款合同为本合同担保合同的主合同。从该第一条三款的规定可以得知，黄钦坚与兴光公司约定的债权担保范围是包含了这三项，第一项是总借款额度合同成立之后的全部债权，第二项是合同编号20140512001及201400930001项下的债权，第三项是在前述两项没有约定到的债权，而在黄钦坚与兴光公司已经成立的债权，也就是在签股权质押合同之前已经成立的债权，也包含于股权质押的范围，所以该8宗案件所涉借款及质押权我方认为均合法且有效。黄钦坚认为，黄钦坚与兴光公司之间的借款系分次由不同的借款合同出借，每个合同项下之借款为独立的借款法律关系，所以黄钦坚依照十个借款合同（不同金额、不同出借时间、不同利息、不同还款期限、不同借款）分别向一审法院提起诉讼，符合法律之规定，也符合管辖之规定，不存在任何超越管辖之事项，更不存在仲裁条款而诉至法院的情形。《借款合同》第六条或第七条清楚的约定了案件之管辖条款。《借款合同》是双方法律关系中的主合同，而《股权质押合同》系法律关系当中的从合同，所以依据主次原则，我方依照主合同约定之管辖提起诉讼并无不妥。另外，在一审给予兴光公司及曹彦富、侯小毛的答辩期内，兴光公司及曹彦富、侯小毛均未依法在法定期间内向一审法院提出任何关于管辖的异议。所以一审法院管辖没有任何的问题。黄钦坚向一审法院提起诉讼，请求：一、兴光公司、曹彦富、侯小毛偿还黄钦坚借款500万元并支付利息（利息从2014年7月15日起按月息2%计算至还清之日止）；二、确认黄钦坚就兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权享有优先受偿权；三、请求判令兴光公司、曹彦富、侯小毛承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，一、2014年7月15日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛签订《借款合同》一份，约定黄钦坚向兴光公司提供借款500万元，月利率3.5%，借款期限至2017年12月14日止；曹彦富、侯小毛为兴光公司的债务提供连带保证责任，并约定将兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权为本案借款设立质押担保。《借款合同》签订后，黄钦坚依约于当天以银行转账的方式支付了全部款项，兴光公司亦向黄钦坚出具了借款收据，载明收到上述款项的事实。二、2014年9月30日，黄钦坚与兴光公司签订了《总借款额度合同》，约定黄钦坚向兴光公司提供的总借款额度为3亿元，总借款额度的有效期限为2014年9月30日至2015年9月29日，额度项下单笔具体借款最迟到期日为2015年9月29日，在额度有效期限内，总借款额度可循环使用。在该合同中，双方约定如发生纠纷，应由深圳仲裁委员会仲裁。三、2014年9月25日，中信兴光矿业有限公司的股东即兴光公司、中信（北京）铂业科技发展有限责任公司召开股东会，决议内容为：同意股东兴光公司将其持有的中信兴光矿业有限公司49%股权质押黄钦坚（身份证号)，担保的贷款金额3亿元人民币，贷款期限2-3年。如果在上述股权质押期限内，中信（北京）铂业科技发展有限责任公司转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，而兴光公司因为股权质押无法一起转让的，兴光公司应当同意中信（北京）销业科技发展有限责任公司单独转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，并放弃优先购买权，同时配合出具相关文件。四、2014年9月30日，黄钦坚与兴光公司签订了《股权质押合同》，约定将兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权及其派生的权益作为质押标的，为兴光公司向黄钦坚提供的全部借款合同或协议项下连续发生的全部债权进行担保，担保金额为3亿元。2014年10月16日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛签订了《补充协议》一份，约定合同最迟还款期为2017年12月31日，兴光公司、曹彦富、侯小毛所担保的主债权的担保期限为其偿还《总借款额度合同》项下全部借款之日起两年，并约定如发生纠纷，由黄钦坚住所地人民法院提起诉讼。2014年10月16日，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛就中信兴光矿业有限公司49%股权的质押事宜，在郴州市工商行政管理局办理了出质登记手续，该局亦向黄钦坚出具了（郴州）股质登记设字【2014】第130号股权出质设立登记通知书，载明相关质押事实。五、黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛之间除本案借款之外，还存在其他借款往来。其中部分借款已偿还，部分借款已向法院起诉并另案审理之中。借款后，兴光公司偿还了部分款项，总计金额为4472.44万元。其中于2014年4月30日转账105万、2014年5月30日转账105万、2014年6月11日转账105万、2014年7月2日转账105万、2014年7月22日转账80.5万、2014年8月6日转账105万、2014年9月12日转账30.8万、2015年3月27日转账200万、2015年3月27日转账360万、2015年5月20日转账26.14万、2015年7月29日转账100万、2015年8月12日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月29日转账500万、2015年9月30日转账500万、2015年10月27日转账300万、2015年11月13日转账300万、2017年1月26日转账50万。因黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛存在其他借款，故黄钦坚确认以下的还款为本案还款，并按下列方法进行折抵，具体为：2015年10月27日收到的300万元中的240万元抵扣2014年7月15日至2015年11月14日期间的利息。至2015年11月14日为止，兴光公司因本案的还款未支付本金，仅支付利息（按年息36%标准计算）至2015年11月14日。六、在本案审理中，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛均确认兴光公司的以下还款与黄钦坚起诉的借款无关，包括：2015年4月10日通过李锋的账户向林尤峰账户转款两笔400万元合计800万元，2015年9月29日通过李彩虹账户向深圳市卡尼小额贷款有限公司账户转款两笔50万元合计100万元。另兴光公司于2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，黄钦坚亦否认系兴光公司偿还黄钦坚起诉的借款，而是兴光公司受案外人许斌的委托代为支付案外人许斌于2014年3月28日向李光春借款1000万元的借款本息，与本案所涉借款没有关联。针对该主张，黄钦坚提供了借款合同、借款借据、收款项银行流水、李志文的证明证实。七、在本案审理中，兴光公司、曹彦富向法院提出多项异议，包括：其一，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，故法院对本案不具有管辖权；其二，黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛之间的所有借款关系应合并审理，总借款金额超过一审法院的管辖标的额，故应由广东省高级人民法院审理，一审法院不具有管辖权；其三，黄钦坚提供的《股东会决议》、《借款合同》中曹彦富的签名非其签名，对于《股东会决议》、《借款合同》、《收款收据》中兴光公司的盖章与实际盖章时间不一致，并申请对签名是否曹彦富签名及签名和盖印的形成时间进行鉴定。但在鉴定过程中，兴光公司、曹彦富在限定的时间届满前未预交鉴定费用，导致鉴定活动不能进行。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按合同约定履行义务。在本案中，黄钦坚与兴光公司之间的民间借贷关系，有黄钦坚与其签订的借款合同及收条为证，亦有银行转账证实，兴光公司亦未持异议，故借款事实清楚，法院予以确认。现兴光公司未依合同约定期限偿还借款，其行为构成违约，故黄钦坚要求其依合同约定偿还借款本金并支付利息，不违反法律规定及当事人之间的约定，法院予以支持。关于借款本金，根据《借款合同》、转账凭证及《收条》，法院认定借款本金为500万元。关于借款利息，黄钦坚与兴光公司在合同中约定借款利息按月利率3.5%计算，双方约定的利息标准超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。故兴光公司已还款部分，按年利息36%给付。对于未支付利息期间，黄钦坚要求兴光公司支付年息24%的利息，未超出双方当事人的约定及法律规定标准，该主张法院予以支持。借款之后，兴光公司偿还了部分款项，鉴于黄钦坚与兴光公司之间的借款有数笔且均向法院起诉，法院依先抵扣利息再抵扣到期本金的原则进行抵扣，并尊重债权人的意思表示予以处理。同时，对于兴光公司主张的2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，结合黄钦坚提供的证据，且黄钦坚亦不确认系本案的还款，故法院不予折抵本案借款。在本案借款中，兴光公司以其名下持有的中信兴光矿业有限公司49%股权进行担保，并办理了股权质押登记手续，该担保方式不违反法律规定及当事人的约定，法院亦予确认，故黄钦坚要求确认在依法拍卖、变卖上列股权所得价款中享有优先受偿的权利，法院亦予支持。同时，曹彦富、侯小毛所提供的担保，系其真实意思表示，法院亦予确认。按照合同约定，作为本案借款合同的担保人，应承担连带保证责任。曹彦富、侯小毛作为连带责任保证人，在保证期限内应对兴光公司的债务承担连带清偿责任。由于本案主债权既有物的担保，又有保证，故曹彦富、侯小毛只应对物的担保以外的债权承担保证责任，即曹彦富、侯小毛只应对处理涉案质押权利所得价款不足清偿的主债权部分承担连带清偿责任。对于兴光公司、曹彦富向法院提出的主管权异议，因黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛虽在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，但在之后签订了的《补充协议》已变更了管辖约定，故兴光公司提出的上列异议理由不能成立；同时，兴光公司、曹彦富在答辩期满后主张《总借款额度合同》项下的借款迗上亿元，超出法院的案件标的管辖范围，故应由广东省高级人民法院管辖的异议主张。因黄钦坚、兴光公司就本案借款的争议标的额仅500万元本金及利息，并未超出法院对案件标的额的管辖范围，本案虽受《总借款额度合同》的约定调整，但个案并未对《总借款额度合同》项下的所有借款作为一个案件进行审理，故兴光公司的异议理由亦不成立，法院不予采纳；兴光公司、曹彦富还在本案审理中提出对本案证据的一系列否认，并申请重新鉴定，但在法院委托鉴定期间，并未依法院的通知缴纳鉴定费用，导致鉴定不能的后果应由兴光公司、曹彦富承担。鉴于兴光公司在借款之后，偿还了部分款项及利息，应予折抵本案借款，故黄钦坚的部分诉讼请求过高，该部分主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、兴光公司应于本判决生效之日起十日内偿还黄钦坚借款500万元并支付利息（利息从2015年11月15日起算至还清之日止，利息标准按月息2%计算）。二、如兴光公司未按上述约定的期限履行义务，黄钦坚有权对兴光公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权依法拍卖、变买的价款中优先受偿。三、黄钦坚依本判决第二项优先受偿的上列担保财产依法拍卖、变买的价款不足以实现其债权的，由曹彦富、侯小毛连带清偿剩余债务。四、驳回黄钦坚的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，（一）黄钦坚与兴光公司于2014年9月30日签订的《总借款额度合同》第一条总借款额度第2项约定，甲方(兴光公司)、乙方(黄钦坚)双方一致同意，自本合同生效之日起，甲方在编号20140512001（借款合同出借人李春光，甲方同意李春光将债权转让给乙方）和编号20140930001（借款合同）项下之未结债务余额在本合同总借款额度总额内需予以扣除，结清之后予以恢复使用。(二)黄钦坚与兴光公司于2014年9月30日签订的《股权质押合同》第一条约定，出质人(兴光公司)所担保的主债权为出质人在2014年9月30日至2015年9月29日止的期间（下称“债权确定期间”）内与债务人已经及/或将要办理的各类借款所发生的债权，以及双方约定的在先债权(合同编号20140512001借款合同出借人李光春，甲方同意李光春将债权转让给乙方）（以下合称“主债权”）。前述主债权本金余额在债权确定期间内最高不超过等值人民币3亿元，包括但不限于：1.依据编号SX20140930001《总借款额度合同》债权人与债务人签订的全部具体总借款合同或协议项下连续发生的全部债权；2.合同编号为20140512001项下债务人尚未归还的全部债务本金3千万元及其利息和合同编号为201400930001项下债务人尚未归还的全部债务本金3千万元及其利息；3.债务人与债权人在债权确定期间内将要连续签订的全部借款合同为本合同担保的主合同。（三）2014年10月16日，兴光公司与黄钦坚就中信兴光矿业有限公司49%股权的质押事宜在郴州市工商行政管理局办理出质登记手续，向该局提交的登记材料为双方签订的《股权质押合同》及《总借款额度合同》。(四)黄钦坚与兴光公司、曹彦富、侯小毛于2014年10月16日就《总借款额度合同》签订了《补充协议》。涉案当事人在一审庭审中就该补充协议均发表了质证意见，兴光公司、曹彦富对该补充协议的真实性不予认可，但未就所盖公司印章、签名的真实性提出鉴定申请，该补充协议的真实性，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依本案现有证据，黄钦坚与兴光公司签订的《借款合同》、《股权质押合同》、《总借款额度合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，一审法院认定涉案合同合法有效、当事人应按合同约定履行义务并无不当，本院予以确认。结合双方当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）本案债务是否属于股权质押担保范围，黄钦坚就本案债务的清偿是否享有优先受偿权。（二）一审法院受理本案是否有违管辖规定。关于本案债权是否在中信兴光矿业有限公司49%股权质押担保范围之内的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本院认为，依据上述规定，以股权出质的，双方当事人除了订立书面合同，还需到相关登记部门办理出质登记，质权才能成立。本案债权所涉借款合同虽然约定了兴光公司以其持有的中信兴光矿业有限公司49%股权进行出质，借款到期无法清偿，黄钦坚享有该股权的优先受偿权。但黄钦坚与兴光公司就中信兴光矿业有限公司49%股权质押在郴州市工商行政管理局办理出质登记手续时提交《股权质押合同》和《总借款额度合同》作为登记材料，本案债权所涉《借款合同》并未作为登记材料提交。因此，本案债权所涉《借款合同》并未依法办理出质登记，该合同约定的质权并未依法成立，仅依据该《借款合同》的质押约定无法认定本案债权黄钦坚享有该股权的优先受偿权。由于黄钦坚与兴光公司办理出质登记提交《股权质押合同》和《总借款额度合同》作为登记材料，故要判断本案债权是否属于已依法办理登记的股权质押担保范围的关键问题系本案债权是否属于《总借款额度合同》和《股权质押合同》项下借款。本院分析认为，其一，双方签订的《总借款额度合同》约定，总借款额度的有效期限为2014年9月30日至2015年9月29日，额度项下单笔具体借款最迟到期日为2015年9月29日，在额度有效期限内，总借款额度可循环使用；本合同项下黄钦坚向兴光公司提供的总借款额度为3亿元；双方一致同意，自本合同生效之日起，兴光公司在编号20140512001（借款合同出借人：李春光，兴光公司同意李春光将债权转让给黄钦坚）和编号20140930001（借款合同）项下之未结债务余额在本合同总借款额度总额内需予以扣除，结清之后予以恢复使用。本案债权所涉借款发生于2014年7月15日，并非《总借款额度合同》载明的总借款额度有效期限内发生的借款，亦非双方约定的在先借款。因此，本案债权并非《总借款额度合同》项下借款。其二，双方签订的《股权质押合同》约定，出质人兴光公司所担保的主债权为出质人在2014年9月30日至2015年9月29日止的期间（下称“债权确定期间”）内与债务人已经及/或将要办理的各类借款所发生的债权，以及双方约定的在先债权(合同编号20140512001，借款合同出借人李光春，甲方兴光公司同意李光春将债权转让给乙方黄钦坚）（以下合称“主债权”）。前述主债权本金余额在债权确定期间内最高不超过等值人民币3亿元，包括但不限于：1.依据编号SX20140930001《总借款额度合同》债权人与债务人签订的全部具体总借款合同或协议项下连续发生的全部债权；2.合同编号为20140512001项下债务人尚未归还的全部债务本金3千万元及其利息和合同编号为201400930001项下债务人尚未归还的全部债务本金3千万元及其利息；3.债务人与债权人在债权确定期间内将要连续签订的全部借款合同。上述债权确定期间内，债务人与债权人已经及/或将要签订的全部借款合同为本合同担保的主合同。根据合同文义解释、目的解释和诚实信用解释原则，上述《股权质押合同》所担保的主合同包括依据编号SX20140930001《总借款额度合同》在债权确定期间内（2014年9月30日起至2015年9月29日止）已经及将要签订的全部借款合同、将要连续签订的全部借款合同，即签订《股权质押合同》之时在2014年9月30日当天已经签订的借款合同及签订《股权质押合同》之后至2015年9月29日止签订的借款合同，以及签订《股权质押合同》之日前已经形成的合同编号为20140512001和201400930001的在先债权。本案债权形成于2014年7月15日，不属于上述《股权质押合同》约定在债权确定期间内（2014年9月30日起至2015年9月29日止）形成的债权，亦不属于双方明确约定的在先债权，故不属于上述《股权质押合同》约定的担保主合同。其三，黄钦坚与兴光公司曹彦富、侯小毛于2014年10月16日就《总借款额度合同》《股权质押合同》签订的《补充协议》仅对总借款额度最迟到期日、股权质押担保期限、单独办理质押登记、曹彦富和侯小毛保证责任及保证责任期间、管辖等进行变更或明确约定，并未对《总借款额度合同》《股权质押合同》项下债权确定期间进行变更。根据上述分析，本案债权并不属于《总借款额度合同》和《股权质押合同》项下借款，也不属于已办理股权质押登记的主债权。黄钦坚就本案债权不享有案涉质押股权的优先受偿权。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。关于一审法院受理本案是否有违管辖规定的问题。兴光公司上诉主张一审法院对本案没有管辖权，主要理由是：其一，本案借款为《总借款额度合同》项下借款，该合同约定有仲裁条款；其二，黄钦坚起诉的是十笔借款，涉及债权总额已超过一个亿，应由中级人民法院审理。本院认为，根据前述焦点分析，本案借款并非《总借款额度合同》《股权质押合同》项下的借款，该两合同约定的仲裁条款对本案借款不具有约束力。兴光公司依据《总借款额度合同》《股权质押合同》之仲裁条款约定主张本案不应由人民法院管辖，理由不成立，本院不予采纳。虽然黄钦坚与兴光公司之间发生的总借款超过1亿元，但双方就各笔借款，根据具体借贷情况分别签订对应借款合同，对各笔本金数额、利息及还款期限等予以分别约定，即已产生相对独立的各笔债权，各笔借款纠纷的诉讼标的虽为同一种类，但并非同一，虽可构成《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款所规定的普通共同诉讼，但并非必要共同诉讼，根据该条法律规定，人民法院合并一案审理普通共同诉讼，应以当事人同意为前提，在黄钦坚已选择就各笔债务分别起诉的情况下，即应视为其不同意合并为一案审理，兴光公司关于关联各案应合并确定级别管辖的上诉主张，法律依据不足。综上所述，兴光公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14210号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14210号民事判决第二、四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14210号民事判决第三项为：曹彦富、侯小毛对湖南兴光有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回黄钦坚的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49600元，由黄钦坚承担9920元，兴光公司、曹彦富、侯小毛承担39680元。二审案件受理费49600元，由黄钦坚负担39680元，由兴光公司9920元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年八月七日书记员 张慧(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。