重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初3185号 原告:陈顺学，男，1979年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。 托诉讼代理人：杨艳，重庆原驰律师事务所律师。 被告：刘杨建，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：陈帅西，男，1985年6月1日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：四川宜达通物流有限公司，住所地成都市武侯区少陵横街5号附4号1栋1层，统一社会信用代码：91510107MA61RMMR7E。 法定代表人：陈利。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F，统一社会信用代码91510000901862230M。 负责人：王文进，该公司经理。 委托诉讼代理人：周涛，系中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司员工。 原告陈顺学与被告刘杨建、陈帅西、四川宜达通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“平安四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，2019年5月5日，原告陈顺学申请追加陈帅西为本案被告参加诉讼，本院依法通知陈帅西为本案被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺学及其委托诉讼代理人杨艳，被告刘杨建、陈帅西到庭参加了诉讼，被告四川宜达通物流有限公司及被告平安四川分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈顺学向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告医药费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费等共计349661.04元；2、以上费用由被告平安四川分公司先在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘杨建、四川宜达通物流有限公司及陈帅西共同承担；3、诉讼费由被告共同承担。审理中，原告陈顺学将第1项诉讼请求变更为：要求被告共同赔偿原告各项费用共计366745.01元。事实和理由：2018年9月15日，原告驾驶渝XX号轻型仓栅式货车，行驶至G93成渝环线高速公路下行（进城）方向376KM+980M处路段云雾山隧道时，由于车辆发生故障下车检查，被告刘杨建驾驶川XX号车辆，尾随碰撞渝XX号车辆导致将原告撞伤。经《道路交通事故认定书》认定，原告与被告刘杨建承担同等责任。事发当天，原告即被送入重庆市铜梁区人民医院住院23天，于2018年10月8日出院。2018年12月19日，经重庆法医验伤所出具司法鉴定意见，原告所受之伤分别构成一个九级和十级伤残，需续医费18000元，误工时间90天，护理时间60天以及所需营养时间为90天。自原告受伤后，双方未能协商解决，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。 被告平安四川分公司未到庭答辩，庭后提交书面答辩意见称，一、对交通事故的发生及责任的划分无异议，被告平安四川分公司承担50%的赔偿责任，事故车辆在被告处投保了交强险及第三者商业险100万，含不计免赔；二、被告认可原告提供的正规医院的医疗费票据，金额共计52055.84元。根据伤者的用药及治疗项目，被告要求扣除25%的自费，若伤者方不同意扣除自费，被告申请自费药鉴定。伤者治疗费用被告前期垫付1万元；三、原告病例仅载明其多根肋骨骨折，但没有提交鉴定报告中载明的其左右各三根肋骨骨折的检查报告，被告仅认可九级伤残。伤残赔偿金标准应适用2017年的居民可支配收入标准，原告于2018年9月15日发生交通事故，伤者2018年12月19日自行到鉴定所进行疤痕修复费用的鉴定，伤者评定后续费用为面部疤痕，疤痕的修复期为事发后半年时间，而伤者在受伤后3个月进行疤痕修复的费用鉴定时间过早，被告对疤痕的修复费用鉴定申请重新鉴定；四、对于原告工作证明材料，原告提供的银行流水上并不能载明原告实际的收入情况，流水上并未备注哪笔转账项目为工资，其提交的误工证明也不能实际证明收入情况，故根据原告不能提供其实际收入减损的，应按照其工作行业标准予以认定工作标准；五、对于原告提交的其亲属关系证明及被赡养人证明材料，仅载明其之间关系，并未载明其父母是否完全无收入及丧失劳动能力。根据伤者的鉴定报告，伤残鉴定报告为2019年1月15日作出，被扶养人的抚养年限应以鉴定报告作出时为计算节点。伤者儿子的出生日期为2006年12月24日，至鉴定前一天已满12周岁，故扶养年限为6年，原告母亲计算到鉴定前一天为66周岁，扶养年限为14年，原告父亲计算到鉴定前一天为70周岁，扶养年限为10年。原告提交的户口簿，载明原告父母为农村户籍，被扶养人生活费应按照农村标准认可，因原告主张被扶养人生活费，应提交其父母无收入来源的证明材料，若原告未提供，应承担举证不能的责任，被告对被扶养人生活费不予认可；六、对于施救费原告提供的为作业单，不属于车辆损失的赔偿项目，被告不予认可。生活费被告认可住院期间30元每天，出院医嘱未载明需加强营养，被告对于营养费不予认可，护理费认可80元每天的标准。交通费被告认可300元，精神抚慰金被告认可3000元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 被告刘杨建答辩称，事故发生属实。发生交通事故时，原告应该是在隧道里面修车，修车期间没有报警，也没有警示标志，事发路段有监控，原告存在重大过错。车辆购买了保险，应当由保险公司进行赔偿。 被告陈帅西答辩称，被告垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并抵扣。被告没有什么意见，应当由保险公司承办赔偿责任。 被告四川宜达通物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年9月15日5时48分许，陈顺学驾驶车牌号为渝XX号车行驶至G93成渝环线高速公路下行方向375KM+139m（云雾山隧道内）时，碰撞隧道路缘致使车辆停驶（时间为一小时），该车在继续行驶一段距离后再次停驶，陈顺学下车检查，随即被刘杨建驾驶的川XX号车碰撞，造成陈顺学受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同日8时58分，陈顺学被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗，于2018年10月8日出院，产生住院医疗费60730.38元，出院诊断为：1.闭合性胸腹部外伤；2.右侧多发性肋骨骨折；3.肺挫伤；4.腹腔出血，肠系膜裂伤；5.胰腺挫伤；6.创伤性蛛网膜下腔出血；7.右侧眼睑部外伤；8.全身多处软组织伤；9.左手拇指骨折；10.桡骨骨折。出院医嘱为：1.出院带药：无。2.清淡饮食。3.注意休息，适度锻炼。4.伤口隔3天换药。5.如有不适我科随访。2018年10月22日、12月21日，陈顺学分两次到重庆市铜梁区人民医院治疗，分别花费门诊医药费822元和767.42元。2018年11月6日、11月8日，陈顺学分两次到西南医院治疗，分别花费门诊医疗费295元和1732.8元，上述门诊医疗费共计3617.22元。陈帅西垫付了医疗费10000元，其要求在本案中予以抵扣，被告平安四川分公司在交强险医疗费限额内支付了10000元。2018年12月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队委托重庆法医验伤所对陈顺学伤残等级、续医费、误工时限、护理时限、营养时限进行司法鉴定，重庆市法医验伤所于2019年1月15日分别作出重法[2018]临鉴12字第1044号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈顺学伤残等级：1.小肠部分切除属九级伤残；2.双侧肋骨骨折属十级伤残；重法[2018]临鉴12字第13793号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：1.陈顺学面部疤痕及色素沉着后期可行手术修复、辅助激光治疗以改善外观，费用约需人民币壹万捌仟元左右。2.陈顺学本次外伤后误工时限为90日左右，护理时限为60日左右，营养时限为90日左右。陈顺学为此产生鉴定费用2900元。 2018年9月18日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心受理重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队委托，对案涉事故发生时川XX号东风牌厢式汽车的速度进行鉴定。2018年10月11日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见：川XX号东风牌厢式汽车事发时（驶入视频画面时）的速度为54㎞/h-55㎞/h。2018年10月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队对此次事故作出第20183050200146号《道路交通事故认定书》认定，陈顺学驾驶机动车在车辆发生故障且难以移动的情况下未按要求摆设应急警示标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，是造成本起事故的原因之一，且该行为有过错；刘杨建驾驶机动车未保持安全驾驶文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本起事故的原因之一，该行为有过错；陈顺学、刘杨建的违法行为均是导致本起道理交通事故的原因，二者行为对于事故的发生所起作用相当。据此，认定陈顺学、刘杨建承担本起道理交通事故同等责任，并在事故认定书载明：“渝XX号轻型仓栅式货车，所有人：李清华……川XX号重型厢式货车，所有人：四川宜达通物流有限公司（单位）……”事故车辆川XX号货车在平安四川分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的责任限额为100万元且购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。庭审中，陈顺学、陈帅西及刘杨建均称川XX号货车实际车主为陈帅西，陈帅西和刘杨建还称该货车系挂靠四川宜达通物流有限公司，事故发生时，刘杨建系受陈帅西雇请帮其拉货。 另查明，陈顺学与李世琼系夫妻关系，于2006年12月24日共同生育次子陈涛，该二人共同生育长女陈燕，案涉事故发生时已成年。陈顺学以及父母陈树（1948年11月28日出生）、尹明友（1952年9月26日出生）户籍地均为重庆市潼南区卧佛镇玉焦村1组。陈树与尹明友共生育陈顺学、陈顺香两名子女。2017年5月1日至今，陈顺学租住于重庆市江北区黄桷园X号X-X房屋。2019年5月28日，公安机关对陈顺学进行暂住登记，登记地址为重庆市江北区黄桷园X号X-X。陈顺学受伤前在两江新区乾晋家具经营部工作，该经营部出具收入证明其2013年起在两江新区乾晋家具经营部上班，从事仓库管理、送货工资，受伤前一年月平均工资为8000元，且双方于2018年1月1日签订《劳动合同书》，约定本合同期限为2018年1月1日起至2019年12月31日，每月休息4天，月工资6000元，下货费另行计算，还约定了家具下货标准及加班工资、工资扣减的方式。此外还约定，陈顺学不在两江新区乾晋家具经营部参加社会保险，两江新区乾晋家具经营部每月另行支付人民币1000元作为陈顺学基本社会保险福利补助。 上述事实，有陈顺学、陈帅西、刘杨建的陈述及平安四川分公司提交的书面答辩意见；陈顺学提交的道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历及住院医疗费收据、铜梁区人民医院门诊医疗费收据三张及自主缴费凭条两张、铜梁区人民医院门诊病人费用清单、西南医院门诊收费票据七张、陈顺学户口簿及陈树户口簿、亲属关系证明两份、房屋租赁合同两份、黄桷园物业服务中心居住证明、暂住登记凭证、劳动合同书、银行流水、收入证明、营业执照及经营者黄帅身份证复印件、鉴定意见书两份及鉴定费发票；陈帅西提交的收条；刘杨建提交的《中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心司法鉴定意见书》等证据为据，经庭审质证，本院认为上述证据均具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明力并予以采信。陈顺学提交的铜梁区人民医院定额发票、清障拖车作业单、重庆铁发遂渝高速公路有限公司定额发票等证据与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。刘杨建系陈帅西聘请的驾驶员，二者之间系个人劳务关系，故刘杨建在履行工作职责驾车导致陈顺学受伤的责任应由陈帅西承担。关于四川宜达通物流有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，陈顺学与陈帅西、刘杨建均认可案涉事故车辆实际车主为陈帅西，陈顺学未提交四川宜达通物流有限公司作为登记车主存在过错的证据。同时，陈帅西与刘杨建虽均称事故车辆系挂靠在四川宜达通物流有限公司，但无相关证据予以佐证，故陈顺学要求四川宜达通物流有限公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，陈顺学与刘杨建承担事故同等责任，原、被告均无异议，本院对该责任划分予以确认由陈帅西承担50%的赔偿责任，陈顺学自负50%的损失。因川XX号货车在平安四川分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，故该车发生交通事故造成损害的赔偿责任，依法应当先由平安四川分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由平安四川分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由陈帅西承担赔偿责任。 对原告请求赔偿的各项损失，本院依据有关法律规定及现行标准确认如下： 关于原告要求医疗费金额64347.6元（其中平安四川分公司在交强险医疗费限额内支付了10000元，陈帅西垫付10000元）的请求，本院认为有住院医疗费收据、门诊医药费收据、门诊费用清单等证据为凭，且平安四川分公司认可原告提交的医疗费票据，依法予以支持。平安四川分公司称应按25%的比例扣除自费药，但并未举示相应事实依据，故本院不予支持。此外，平安四川分公司庭后提交的相关鉴定申请，因其未在本院责令的期限内提交保险合同扣除自费药的相关约定，故本院对其该鉴定申请，不予准许。 关于原告要求赔偿住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）的请求，因原告住院治疗23天，原告的该请求符合法律规定和现行标准，本院依法予以支持。 关于原告要求赔偿误工费24000元（8000元/月×3个月）的请求，根据鉴定意见，本院确定原告的误工时限为90天。本案中，原告主张其事发前一年平均工资为8868元，起诉主张按8000元计算月工资。本院认为，原告提交的劳动合同书及收入证明，不能证明其主张的误工收入，其提交的银行流水亦不能证明陈顺学工资收入情况。且原告主张的月收入远超个税起征点，其也未提交纳税证明等相关证据，故本院对原告主张的收入标准不予采纳。鉴于原告所在单位主要从事家具销售，对陈顺学的误工费本院参照重庆市上年度批发和零售业私营单位年平均工资46490元／年计算，误工费为11463.29元（46490元／年÷365天×90天）。 关于原告要求赔偿护理费7200元（120元/天×60天）的请求，本院认为，原告住院23日，经鉴定护理期60日左右，未鉴定护理依赖程度，根据原告受伤情况，本院酌情确定原告出院后护理费按部分护理依赖处理，故本院确认护理费4980元（120元/天×23天+60元/天×37天）。 关于原告要求赔偿营养费9000元的请求，本院认为，经鉴定，鉴定机构出具了营养期为90日左右的意见，结合本案实际，本院酌情主张2000元。 关于残疾赔偿金的问题。关于原告要求赔偿残疾赔偿金146533.8元（34889元/年×20年×21%）的请求，本院认为，根据查明的事实，原告长期在城镇居住生活，且有稳定的收入来源，因此，对于原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。同时，本案中，原告伤残等级为一个九级伤残和一个十级伤残，残疾赔偿指数为21%，故对原告的该请求，本院依法予以支持。 关于计入残疾赔偿金项目下的被扶养人生活费的问题。本案中，本院主张原告适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，故其被扶养人生活费亦应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支付标准计算。结合本案被扶养人于定残之日即2019年1月15日时的年龄、扶养义务人的人数，即原告次子陈涛12岁（2006年12月24日出生），原告父亲陈树70岁(1948年11月28日出生)，原告母亲尹明友66岁(1952年9月26日出生)，上述被扶养人的扶养义务人均无两人，分段计算被扶养人生活费如下：第1-6年被扶养人有三人，因三人每年的被扶养人生活费累加计算为[24154/2+24154/2+24154/2]=36231元，超过了人均消费性支出24154元，故其年赔偿总额为24154元，被扶养人生活费为24154元×6年×21%=30434.04元；第7-10年被扶养人有两人，因两人每年的被扶养人生活费累加计算为[24154/2+24154/2]=24154元，即刚好等于人均消费性支出24154元，故其年赔偿总额为24154元，被扶养人生活费为24154元×4年×21%=20289.36元；第11-14年被扶养人为一人，因每年的被扶养人生活费为12077元（24154元÷2），未超过了人均消费性支出24154元，应当据实计算，故被扶养人生活费为24154元÷2×4年×21%=10144.68元。故原告的被扶养人生活费分段相加后共计60868.08元（30434.04元+20289.36元+10144.68元）。原告主张从其受伤之日作为计算扶养年限的起算点，本院不予支持。 关于原告要求赔偿精神损害抚慰金8000元的请求，因本次交通事故致造成原告一个九级伤残和一个十级伤残，结合本案案情及当事人的过错程度，本院酌定4000元。 关于原告要求赔偿续医费18000元的请求，本院认为有鉴定意见为据，依法予以支持。平安四川分公司虽然在庭后提交的答辩意见上申请对续医费进行重新鉴定，但后自愿放弃鉴定申请，本院予以准许。 关于原告要求被告赔偿鉴定费2900元，平安四川分公司辩称保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为确定损失而支出的费用，属于其损失的范围，应由赔偿义务人赔偿。平安四川分公司辩称保险公司不承担鉴定费，但并未举示证据证明保险合同有此约定或就该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故对该辩称意见本院依法不予采纳。 关于原告要求赔偿差旅费1000元的请求，原告虽未提供证据，但鉴于其住院地点及时间，本院酌情予以主张交通费300元。 关于原告要求赔偿拖车费878元的请求，本院认为，原告未提交证据证明案涉交通事故对其造成了该项损失费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故产生医疗费64347.6元（含平安四川分公司在交强险医疗费限额内支付了10000元，陈帅西垫付10000元）、后续医疗费18000元、住院伙食补助费1150元、误工费11463.29元、护理费4980元、营养费2000元、残疾赔偿金146533.8元、被扶养人生活费60868.08元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2900元、交通费300元，共计316542.77元。 上述款项由被告平安四川分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，扣除平安四川分公司先行在交强险医疗费限额内支付原告的10000元，剩余196542.77元，按照本院确定的赔偿比例，应由平安四川分公司支付98271.39元，因陈帅西垫付医疗费10000元，应予以抵扣。故平安四川分公司应在第三者责任商业保险限额内支付陈顺学余下损失计88271.39元，应支付被告陈帅西的垫付费用计10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈顺学110000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈顺学各项损失费用共计88271.39元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付被告陈帅西垫付费用10000元。 四、驳回原告陈顺学的其他诉讼请求。 上列款项限本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2148元，减半收取1074元，由原告陈顺学负担379元，被告陈帅西负担695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年八月二十六日 书记员 黎有志