四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初856号 原告（反诉被告）：王权红，男，1975年7月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：徐海艳，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区 231号，系王权红之妻。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余红春，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 原告王权红、徐海艳与被告余红春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。本案诉讼过程中，被告余红春向本院提起反诉，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王权红及其与原告徐海艳的共同委托诉讼代理人刘梦，被告余红春及其委托诉讼代理人罗兆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王权红、徐海艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务向二原告移交房屋；2.判令被告向二原告赔偿损失64000元（从2016年9月1日至移交房屋为止，以每月2000元的租金计算房屋占有使用费，截至起诉之日暂计为64000元）；3.判令被告向二原告支付违约金1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将位于绵阳高新区的房屋（房屋所有权证号00627，土地使用权证号52266，以下简称涉案房屋）的房屋出卖给二原告，双方为此签订了《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议》。综合上述两份协议，原被告达成以下约定：1.以50万元的价格成交；2.2016年9月1日前被告将房屋移交给二原告。二原告已按约定将房屋价款支付给被告，并办理了房屋所有权转移登记，但被告至今未将房屋移交给二原告，甚至让全家住进该房屋。二原告与被告多次协商处理，但被告现仍未搬离房屋。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告余红春辩称，原告尚欠付被告处涉案房屋的购房款19万元。因涉案《房屋买卖协议》并未约定交房时间，则应由原告付清购房款后才由被告向其交房，且不存在房屋占用费的问题。被告并未在涉案《房屋买卖契约》上签字，且对该契约内容也不知情。请求人民法院依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。 被告余红春向本院提出反诉请求：1.判令原告王权红向被告支付违约金5万元；2.本案反诉案件受理费由二原告承担。事实和理由：被告与原告王权红于2016年4月26日签订了一份《房屋买卖协议》，约定被告将涉案房屋（面积135.84平方米）以总价款50万元卖给原告王权红，由王权红一次性付清房款，被告在2016年5月5日前还清涉案房屋抵押贷款25万元，然后给原告办理房产证和国有土地使用证，并约定任何一方违约则由违约方向守约方支付违约金5万元。合同签订后，原告徐海艳于2016年4月26日向被告转款25万元。当日，被告就偿还了涉案房屋的抵押贷款，并把产权证交付给了原告。2016年5月4日就办理了产权变更登记。被告按约定履行了前述协议约定的全部义务。但原告徐海艳于2016年6月7日再次转给被告6万元后，余款19万元至今未支付给被告。现在涉案房屋价格已上涨到约80万元，被告要求原告王权红支付违约金5万元，并不足以弥补损失。前述协议也未约定交房时间，故应由原告付清了房款和违约金后，被告才该交房。原告提供的《房地产买卖契约》上卖方处的签名并非被告所签署，故该契约上与《房屋买卖协议》不一致的内容无效，应以《房屋买卖协议》为准。 原告王权红、徐海艳针对反诉辩称，原告已向被告支付购房款50万元。被告称其对涉案《房屋买卖契约》不知情亦不属实。原告并不存在违约行为，不应承担被告所称的违约责任，且被告主张的违约金标准亦过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审核认定以及当事人所作 陈述，本院认定事实如下： 2016年4月26日，原告王权红与被告余红春签订了《房屋买卖协议》一份，约定余红春将其所有的位于四川省绵阳高新技术产业开发区虹苑路26号F幢5单元5楼1号的按揭住房一套（即涉案房屋，面积135.84平方米）卖与王权红所有，并约定：房屋总价款50万元由王权红一次性付清；余红春保证该房产权明确，结构完整，水、电、气、光纤畅通；余红春承诺在2016年5月5日前还清银行贷款25万元，取出产权，给王权红办理房屋产权、国有土地的过户手续，所产生的过户费用由王权红承担；若一方违约，向对方支付违约金5万元。同日，原告王权红、徐海艳与被告余红春针对涉案房屋共同到绵阳高新区房产交易登记中心办理了《房地产买卖契约》的备案登记，该契约则载明：房屋总价款为435000元，付款方式为一次性付款；双方同意于2016年9月1日移交涉案房屋；双方行为若有违反契约约定，由违约方支付违约金给对方，违约金按房地产买卖成交价格的2‰计算。契约尾部“售房方（甲方）”处“余红春”的签名以及“购房方（乙方）”处“徐海艳、王权红”的签名均由案外人张益建（与被告余红春系同学关系）代签，但分别由被告余红春以及原告徐海艳、王权红亲自捺印（庭审中，原告王权红、徐海艳称该契约系用于办理涉案房屋过户手续，被告余红春对此不持异议）。同日，原告王权红与被告余红春还共同签署了《房屋买卖付款方式收条》一份，载明内容为：“今收到王权红购房款35万元（大写：叁拾伍万元整）共计：25万元用于银行还款取产权，另收到10万元（壹拾万元整）现金。剩余房款15万元（壹拾伍万元整）于5月31日之前付清。收款人：余红春付款人：王权红2016年4月26日”。原告徐海艳亦于同日向被告余红春名下的农业银行账户转款25万元。2016年5月4日，原告王权红、徐海艳从相关主管部门取得了涉案房屋的《房屋所有权证》（编号：绵房权证高字第201602918-1、201602918-××号）以及《国有土地使用权证》[编号：绵城国用（2016）第11604号]。2016年6月7日，原告徐海艳向被告余红春名下的工商银行账户转款6万元。但之后至今，被告余红春并未将涉案房屋交付给原告王权红、徐海艳。 诉讼中，针对涉案房屋购房款的支付情况，双方当事人均认可徐海艳于2016年4月26日、6月7日向余红春所转款25万元、6万元系支付的购房款，但对于剩余购房款19万元是否实际支付产生争议。对此，原告王权红、徐海燕陈述到：落款时间为2016年4月26日的收条注明的10万元，系通过与余红春、张益建协商后以张益建应归还给王权红的借款抵充;该收条注明的15万元中除前述由徐海艳于2016年6月7日向余红春转账支付6万元外，由王权红向余红春分别出借了金额为5万元、4万元的两张欠条，后张益建持该两张欠条找到王权红要求予以支付，王权红遂将该款项9万元支付给了张益建。被告余红春对原告王权红、徐海燕所作前述陈述内容不予认可。另经本院向双方当事人询问，被告余红春表示原告王权红、徐海艳将尚欠购房款19万元补足后其同意移交涉案房屋，原告王权红、徐海艳则表示在被告余红春移交涉案房屋的情况下同意再行支付9万元。 本院认为，原告王权红与被告余红春之间所签订的《房屋买卖协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，各方当事人对于涉案房屋的购房款50万元是否已足额支付产生较大争议。对此，本院认为，涉案《房屋买卖协议》虽约定由“乙方一次性付清房款”，但王权红与余红春之间根据合同实际履行情况于同日又共同签署了《房屋买卖付款方式收条》，事实上对购房款付款期限及支付方式重新作出了约定；结合同日徐海艳向余红春转账支付购房款25万元并由余红春用于结清涉案房屋原贷款的事实以及王权红、徐海艳针对购房款10万元作出的该款系通过与余红春、张益建协商后以张益建应归还给王权红的借款抵充的合理解释，该收条载明的内容中关于“今收到王权红购房款35万元（大写：叁拾伍万元整）共计：25万元用于银行还款取产权，另收到10万元（壹拾万元整）现金”的表述系王权红与余红春对已付购房款金额作出的共同确认这一事实具有高度盖然性；也正是基于此事实，王权红与余红春对于尚欠购房款金额（15万元）的确认才能有客观基础；进一步而言，如若对已付购房款金额（35万元）尚存在争议的情况下，余红春于同日即配合王权红、徐海艳办理涉案房屋的过户登记显然不符常理。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认截止2016年4月26日原告王权红、徐海艳已向被告余红春支付的购房款金额为35万元。针对剩余购房款15万元，原告王权红、徐海艳所提供证据仅能证明其付款金额为6万元，故依照民诉法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确认原告王权红、徐海艳尚欠被告余红春购房款9万元。关于原告王权红、徐海艳所提要求被告余红春向其移交涉案房屋的诉讼请求。涉案房屋的产权早已过户登记至原告王权红、徐海艳名下，而被告余红春在庭审中亦明确表示原告王权红、徐海艳将其主张的尚欠购房款19万元补足后其同意移交涉案房屋，故该项诉讼请求具有履行基础，但本院确认尚应支付的购房款金额为9万元。至于原告王权红、徐海艳所提要求被告余红春赔偿损失64000元、支付违约金1000元的诉讼请求以及被告余红春所提要求原告王权红、徐海艳支付违约金5万元的反诉请求是否成立的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案《房地产买卖契约》并未实际履行，原告王权红、徐海艳根据该契约主张移交房屋时间为2016年9月1日前以及主张违约金缺乏事实基础，而实际履行的《房屋买卖协议》并未对移交房屋时间作出明确约定，现也无证据表明原告王权红、徐海艳在本案起诉前向被告余红春主张过移交涉案房屋的权利，故对原告王权红、徐海艳所提该两项诉讼请求，本院不予支持。涉案《房屋买卖付款方式收条》明确约定剩余购房款15万元应于2016年5月31日之前付清，但现有证据仅能证明原告王权红、徐海艳在2016年4月26日之后付款6万元，故本院确认原告王权红存在逾期付款的违约行为，应当承担相应的违约责任；因现无证据表明被告余红春在本案起诉前曾向原告王权红主张支付购房款的权利以防止损失的扩大，且根据违约情况，被告余红春所提违约金标准亦过高，本院酌情调整为以本金9万元为基数自2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告王权红、徐海艳于本判决生效之日起十日内向被告余红春支付购房款9万元； 二、被告余红春于本判决生效之日起十日内向原告王权红、徐海艳腾退并交付位于四川省绵阳高新技术产业开发区虹苑路26号F幢5单元5楼1号的房屋[房屋所有权证编号：绵房权证高字第201602918-1、201602918-××号;国有土地使用权证编号：绵城国用（2016）第11604号]; 三、原告王权红于本判决生效之日起十日内向被告余红春支付逾期付款违约金（计算方法为：以本金15万元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付至2016年6月7日止；以本金9万元为基数，自2016年6月8日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付至本金付清之日止）； 四、驳回原告王权红、徐海艳的其他诉讼请求； 五、驳回被告余红春的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为4725元，反诉案件受理费减半收取为525元，合计5250元，由原告王权红、徐海艳负担1538元，由被告余红春负担3712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年八月二十七日 书记员  宋 婷