吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初755号 原告：高岩，女，1971年2月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 被告：吉林省天鼎旅游产业发展股份有限公司，住所地吉林省安图县松江镇四合村。 法定代表人：陈培文，该公司董事长。 被告：陈培文，男，1961年7月19日出生，满族，吉林省天鼎旅游产业发展股份有限公司董事长，住安图县松江镇白山社区**。 二被告共同委托诉讼代理人：塔艳，北京盈科（长春）律师事务所律师；王婷婷，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告高岩与被告吉林省天鼎旅游产业发展股份有限公司（以下简称天鼎公司）、陈培文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高岩的委托诉讼代理人周宇，天鼎公司、陈培文的委托诉讼代理人塔艳、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高岩向本院提出诉讼请求：1.判令天鼎公司与陈培文支付工程款100万元及利息（自2018年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息给付之日止）；2.由天鼎公司与陈培文承担所有本案诉讼费、交通费等实现债权的全部费用。事实和理由：2010年6月26日，高岩与天鼎公司签订建设施工合同，约定高岩包工不包料负责安图县泰安寺的配房、长廊方亭等附属配套建设工程，工时总价为788,000元。另有泰安寺工时费212,877元，共计1,000,877元。高岩对此笔工程款主张100万元。2017年4月15日，天鼎公司出具的《关于外借款逾期偿还说明》记载天鼎公司向高岩借款300万元，垫付工人工资100万元，该100万元不计息。2017年5月5日,天鼎公司、陈培文出具《关于安图县泰安寺建设期间债权债务后续说明》中，承诺2018年6月15日前偿还全款和利息。如发生诉讼,将承担因债权人追索债权而发生的交通费、食宿费、诉讼费、财产保全费、通讯费、律师代理费等全部费用。高岩通过诉讼向天鼎公司、陈培文主张400万元债权及相应利息,经本院审理认定：“关于原告主张二被告返还高岩借款本金400万元的问题,因其中不计利息的100万元是原告与被告之间的工程款，案由不是一个法律关系，故本院对此不予评判，原告高岩应另案起诉”，并作出相应民事判决。天鼎公司不服提出上诉，延边州中院维持原审判决。高岩现起诉主张工程款100万元及利息。 天鼎公司辩称，一、关于高岩主张的788,000元工程款,天鼎公司认为双方不存在建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“最高院建设工程合同司法解释”）第一条规定，案涉建设工程施工合同属无效合同。此份协议并非双方面签,且《建设工程施工合同》的“高岩”签字与起诉状中的具状人签字不一致。高岩在此前曾主张100万元款项是“垫付工人工资”,可推定并未进行案涉工程的施工；二、对高岩主张的利息及自2018年6月16日起算不予认可。利息起算时间2018年6月16日，来源于天鼎公司出具的《关于安图县泰安寺建设期间债权债务后续说明》,但天鼎公司在这份材料中指的是“在2018年6月16日前偿还借款”,并非被答辩人主张的工程款,高岩在此偷换概念；三、高岩主张已超过诉讼时效,应予驳回。高岩所谓的“工程款”即使以建设工程施工合同第四条约定的竣工日期2012年6月26日起算也已经超过诉讼时效,应予驳回；四、高岩主张“另有泰安寺工时费212,877元”,没有任何证据支持,不予认可；五、高岩主张天鼎公司承担交通费没有法律和合同依据,不予认可。综上所述,请求驳回高岩的诉讼请求。 陈培文辩称，一、案涉建设工程施工合同是高岩与天鼎公司之间签订，与其无关；二、其未向高岩与天鼎公司之间建设工程施工纠纷出具过任何承担共同或连带责任的承诺或说明，其不应承担支付工程款和利息的责任；三、高岩起诉已超过诉讼时效，应予驳回。 本院经审理查明： 2009年，高岩与吉林省山宝旅游开发有限责任公司（以下简称山宝公司）口头达成建设工程施工合同，由高岩负责建设泰安寺山神殿部分台阶、挡土墙、厕所等工程。该工程由高岩施工完成后，经双方认定，其工人工时费为212,000元。 2010年6月26日，高岩与山宝公司签订建设施工合同，约定高岩包工不包料，负责泰安寺山神殿东西僧人配房、长廊方亭及木门制作、园通宝殿及山神殿内外台阶工程、挡土墙工程及观音底座水池工程、佛台等附属配套建设工程等。工程地点是在安图县松江镇长白山历史文化园泰安寺内，工期是从2010年6月26日至2012年6月26日，工程工时费总价格为788,000元。之后高岩按约定完成工程，并交付给山宝公司。 2013年12月31日，山宝公司名称变更为天鼎公司。 2015年11月，天鼎公司将泰安寺无偿交付泰安寺僧团管理和使用。 2017年4月15日，天鼎公司及陈培文出具《关于外借款逾期偿还说明》，其中记载天鼎公司向高岩借款300万元，垫付工人工资100万元，合计400万元，其中100万元不计利息，承诺在2018年6月15日前还清，并承诺未履行上述事项，天鼎公司及陈培文负责（赔偿）由此造成的全部经济损失。 2017年5月5日，陈培文出具《关于安图县泰安寺建设期间债权债务后续说明》，认可向高岩借款400万元，月利率2分，用于支付泰安寺工程款、材料款、工人工资、设计费、彩绘、材料运费等方面，承诺于2018年6月15日前偿还全款和利息。如未能如期偿还而发生诉讼，陈培文将承担因债权人追索债权而发生的交通费、住宿费、诉讼费、财产保全费、通讯费、律师代理费等全部费用。 2017年7月22日，陈培文出具《关于借还款（利息）说明》，简要内容如下：一、陈培文在2009年6月15日与高岩签署的《关于偿还借款协议书》的相关内容,向高岩借款人民币400万元,计算本金和利息（应）于2009年12月15日前还清,直到本金及利息还清为止；二、陈培文承诺并保证于2018年6月15日前将借款本金及利息全部还清；三、如天鼎公司法定代表人发生变化,不影响此说明的履行。如果不履行，高岩可以申请法院裁决，由陈培文承担由此造成的经济损失。 另查明：2018年5月22日，高岩以民间借贷纠纷向本院起诉天鼎公司、陈培文，请求偿还借款本金400万元及利息。本院认为“不计利息的100万元是高岩与天鼎公司之间的工程款，与本案不是一个法律关系，应另案起诉”，遂作出（2018）吉2426民初618号民事判决，责令天鼎公司、陈培文共同偿还借款本金300万元并支付利息。天鼎公司及陈培文对判决不服，提起上诉。延边州中院审理后，作出（2019）吉24民终176号民事判决，驳回上诉，维持原判。 认定上述事实的证据有：《企业信用信息公示报告》、本院（2018）吉2426民初618号民事判决书、延边州中院（2019）吉24民终176号民事判决书、执行法律文书生效证明、记账凭证照片、《建设工程施工合同》、《财务账目交接书》、《关于外借款逾期偿还说明》、《关于安图县泰安寺建设期间债权债务后续说明》、《关于借还款（利息）协议说明》、天鼎旅游公司借款明细表等。需要说明的是，在第一次庭审中，虽然二被告代理人对部分证据的证明目的的真实性及证明目的提出异议，但在第二次庭审中，对高岩的相关陈述没有异议，视为对高岩陈述的建设工程施工事实的认可。相应地，对该些证据均予以采信。 本案争议焦点为：1.高岩与天鼎公司之间是否存在建设工程施工合同关系；2.如存在建设工程施工合同关系，利息是从何时开始计算；3.高岩的起诉是否超过诉讼时效；4.212,000元的工时费是否和本案有关联性；5.陈培文是否应当承担本案的民事责任。 关于第一个焦点：高岩与天鼎公司之间是否存在建设工程施工合同关系。本院认为，高岩与天鼎公司于2009年口头签订与2010年6月26日签订的建设工程施工合同，能够证明双方之间存在建设工程施工合同关系；另外，天鼎公司及陈培文出具的证明中100万元不计息的事实，也能佐证该100万元工程款的性质。因高岩系个人不具备建筑施工资质，根据《最高院建设工程合同司法解释》第一条第一款1之规定，高岩与天鼎公司签订的建设工程施工合同属无效合同。《最高院建设工程合同司法解释》第十三条2、第十四条3、第二条4之规定，本案涉案的工程虽未验收，但发包方已经实际使用，视为已经竣工，天鼎公司应按合同约定支付工程款。 关于第二个焦点：高岩的诉讼是否超过诉讼时效的问题。（2018）吉2426民初618号民事判决和（2019）吉24民终176号民事判决，已经认定天鼎公司向高岩借款400万元中的300万元属于借款，其中100万元不属于借款，而该笔400万元的还款时间为2018年6月15日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条5之规定，故高岩的起诉从2018年6月16日起未超过3年，并未超过诉讼时效。 关于第三个焦点：关于利息从何时计算的问题。高岩主张100万元属于工程款，但因天鼎公司和陈培文《关于安图县泰安寺建设期间债权债务后续说明》中已经确定还款期限，而二被告未按合同约定还款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条6之规定，包含有涉案的100万元工程款，应从2018年6月16日起至偿还全部工程款时止，支付利息。根据《最高院建设工程合同司法解释》第十七条7之规定，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。 关于第四个焦点：212,000元的工时费是否和本案有关联性的问题。对该事实，在高岩在第二次庭审中的陈述，且有天鼎公司出具的2009年10月30日的记账凭证佐证，二被告对此无异议，对其关联性本院予以支持。 关于第五个焦点：陈培文是否应当承担本案的民事责任的问题。陈培文分别于2017年4月15日、5月5日、7月22日作出承诺，表示愿意承担天鼎公司的债务，属于债的加入，在本院（2018）吉2426民初618号民事判决和延边州中院（2019）吉24民终176号民事判决已经对此予以确认，陈培文应当承担共同清偿责任。故本案中陈培文应承担相应的偿还100万元工程款的义务。 天鼎公司和陈培文提出的相关主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告吉林省天鼎旅游产业发展股份有限公司、陈培文于本判决生效后立即支付原告高岩工程款100万及利息（自2018年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息给付之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由被告吉林省天鼎旅游产业发展股份有限公司、陈培文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 金光锡 二〇一九年八月十四日 法官助理 阚兆玉 书 记 员 孙新雨 1第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 2第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 3第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 4第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 5第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。” 6第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 7第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。