宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）宁04行初200号 原告张世忠，男，汉族，生于1969年9月20日，高中文化，居民，住隆德县。 委托代理人张兴明，宁夏益成律师事务所律师。特别授权。 被告隆德县人民政府。住所地：隆德县行政中心。 法定代表人潘建宁，男，县长。 出庭负责人杜海林，男，隆德县人民政府副县长。 委托代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权。 被告隆德县城关镇人民政府。住所地：隆德县西环路**。 法定代表人仇旭春，男，镇长。 出庭负责人王万喜，男，隆德县城关镇人民政府副镇长。 被告隆德县住房和城乡建设局。。住所地：隆德县文化街** 法定代表人梁龙祥，男，局长。 出庭负责人王泽民，男，隆德县住房和城乡建设局副局长。 被告隆德县国土资源局。住。住所地：隆德县人民路**/div> 法定代表人张雪峰，男，局长。 出庭负责人王建平，男，隆德县国土资源局副局长。 以上三被告委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权。 原告张世忠认为被告隆德县人民政府、隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局不依法履行征迁安置协议，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日受理后，于2017年10月23日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告张世忠及委托代理人张兴明，被告隆德县人民政府出庭负责人杜海林、委托代理人赵志宏、被告隆德县城关镇人民政府出庭负责人王万喜、被告隆德县住房和城乡建设局出庭负责人王泽民、被告隆德县国土资源局出庭负责人王建平及以上三被告委托代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局于2014年8月9日与原告张世忠签订了两份《征迁安置协议》即： （一）根据《隆德县人民政府征迁公告》、隆政发【2011】23《关于隆德县城市建设土地及房屋征收安置补偿办法的通知》，对你户所有门店进行丈量核算，原门店面积36.42㎡，按系数折算后返还36.42㎡门店，进行统一修建。协定以门店换门店的住户必须按期搬迁，且不影响工程建设进度。安置门店面积为36.42㎡，超出面积乙方不承担补缴义务，室内宽度不小于3.6米。 具体安置办法如下： 1、甲方承诺协调建设单位为全体临街门店拆迁户坐南朝北原址一层独立修建安置门店，具备基本条件（水暖电齐全、门窗齐全、涂料墙面、水泥地面。）有厕所、营业房有承重墙，只能设置在营业房三分之二深度。 2、乙方须在2014年8月17日前自行完成全部折迁，以便甲方尽快协调建设单位开工修建安置用房。否则，甲方将组织相关部门依法拆除。 3、对于置换门店面积（建筑面积）大于乙方原门店建筑面积的，超出面积由乙方以低于当时市场价8％的价格进行补缴；对于置换门店面积（建筑面积）小于乙方原门店建筑面积的，不足面积由征收单位以低于当时市场价8％的价格对乙方进行补偿。 4、置换后的门店面积如没有超出乙方征收前原门店面积，乙方办理相关证件时证件齐全的免除原面积税费，只缴纳登记费；如超出乙方征收前原门店面积，对超出的面积，乙方应按照相关法律规定全额缴纳相关费用。 5、若乙方《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》（以下简称“两证”）齐全，征收单位负责办理后续相关证件；若乙方两证不全，征收单位只负责办理征收户原有的一证，其余证件由乙方自己办理。甲方交付钥匙30日内办理两证，乙方只缴纳契税、印花税。 6、甲方为乙方提供50478.12元（大写：伍万零肆佰柒拾捌圆壹角贰分）停产停业损失补偿金（停产停业损失补偿金=被征收房屋评估价值×7％×18个月(停产停业期限)。被征收人选择货币补偿的，一次性发放3个月停产停业损失补偿；选择房屋产权调换的，按月计发停产停业损失。如乙方超过18个月未安置，对超期时间，甲方按月计发停产停业损失，直至给予门店安置之日止。 7、甲方为乙方提供5869.29元（大写：伍仟捌佰陆拾玖圆贰角玖分）装修补偿金。 以上两项补偿金共计56347.41元（大写：伍万陆仟叁佰肆拾柒圆肆角壹分整。 （二）、第二份协议同第一份协议内容，数额为甲方为乙方提供50478.12元停产停业损失补偿金、5003.8元装修补偿金、初装费8000元，以上两项补偿金共计63481.92元。 原告诉称:原告营业房位于隆德县华天广场对面（原文广局楼)。2014年隆德县人民政府发布了《关于隆德县城市建设土地及房屋征收安置补偿办法的通知》，原告房屋在拆迁补偿范围内。被告隆德县城关镇人民政府（原隆德县六盘山街道办事处并入城关镇人民政府）、隆德县住房和城乡建设局（城乡建设和环境保护局更名住房和城乡建设局）、隆德县国土资源局代表隆德县人民政府与原告签订了《征迁安置协议》。协议约定：安置面积为72.84㎡,由于四被告不建大面积房屋，就让原告按照36.42㎡签订了两份协议。协议约定超出面积原告不承担补缴义务，门店室内宽不小于3.6米；被告承诺修建的门店坐南向北，在原址一层，独立门店，水电暖齐全，门窗齐全，涂料墙面，水泥地面。协议签订后，经隆德县人民政府批准，由隆德县国土资源局委托宁夏回族自治区土地和矿业权交易中心挂牌出土地。在公告中明确约定：土地竞得人须承担安置八户10间门店房，面积不大于37㎡。可是房屋建成后由于房屋涨价，四被告就不想给原告交付置换的房屋，每平方米按12500元给原告补偿，原告不同意。协议是2014年8月6日签订的，已经3年多了。按照协议第6条规定，四被告应该按房屋评估价7%支付停业损失止门店安置之日为止。 综上所述，四被告违反协议拒绝履行，给原告造成了经济损失，根据《行政诉讼法》规定，提起诉讼，请求：1.确认四被告不履行行政协议的行为违法；2.四被告履行征迁安置协议给原告支付房屋，如不履行协议按原地段房屋的市场价每平米25000元给原告进行补偿，即72.84㎡X25000即1821000元；3.四被告支付停业损失从2016年2月8日起每月按5608.6元支付停业损失止判决给付之日；4.本案诉讼费由四被告承担。 原告张世忠在法定期限内向本院提交了下列证据： 证据1.征迁安装协议二份。证明（1）被告的主体资格，本协议是根据《隆德县人民政府拆迁公告》和《关于隆德县城市建设土地及房屋征迁安置补偿办法的通知》签订的，所以隆德县人民政府是本案主体之一，其他被告是协议的一方当事人，隆德县六盘山街道办事处并入隆德县城关镇人民政府，所以城关镇人民政府也是被告之一；（2）原告置换房屋的面积是72.84㎡，且是原地置换；（3）停业损失每月是5608.6元，18月损失是50478.12元，每个月是2804.3元，两间房屋每月是5608.6元；（4）原告损失的起止时间和依据：从协议签订日2014年8月9日止2016年2月8日为18个月，2016年2月8日起计算损失时间，依据协议第6条规定（约定18个月满，没有安置门店的按月计发停业损失直止给予门店安置之日止。） 证据2.多元广场房屋价格表一份。证明同地段房屋现在市场价是23500元。 被告隆德县人民政府辩称：一、被告征收行为符合法律规定。 2014年，原告决定对被告门店所处的地方进行征收，在征收过程中，被告依法履行了相关征收行为后，于2014年8月9日签订二份《征收安置协议》，约定以实物兑换的方式，对原告门店进行征收，补偿原告18个月100956.24元停产停业损失补偿金、10873.09元装修补偿金、8000元初装费，并约定在18个月内未补偿的，被告按月计发停产停业损失。协议签订后，原告在约定期限内完成征收工作。在这个过程中，被告严格按照法律规定的征收程序进行征收，完全符合法律规定。 二、对原告诉讼请求的答辩意见。 根据双方签订的《征迁安置协议》，本次征迁原告选择实物安置。被告将征收土地依法出让给他人后，他人进行了开发修建，现己建成，但未竣工验收，也未交付使用。被告承诺，一旦该房屋竣工验收并交付使用，被告就履行协议，向原告交付合同约定的房屋。被告至今未向原告交付房屋，是因为安置房屋未竣工验收这一客观原因造成的。因此，原告的起诉没有任何事实依据，故依法请求驳回其诉讼请求。 综上，被告认为，征收过程符合法律规定，由于该地段房屋未竣工验收，也未交付使用，现被告无法回购房屋安置原告，双方签订的协议也未约定交付时间，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆德县城关镇人民政府辩称：原告所述与隆德县城关镇人民政府签订安置协议是双方真实意思表示，隆德县城关镇人民政府愿意按照协议约定履行义务，现房屋未竣工验收，待房屋竣工验收后，按照协议履行交付房屋义务。 被告隆德县住房和城乡建设局辩称与城关镇人民政府辩称一致。 隆德县国土资源局辩称与城关镇人民政府辩称一致。 被告隆德县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据： 证据1.分户评估表，证明张世忠家征收房屋价值为812113.09元的事实。 证据2.征迁安置协议（两份），证明对张世忠家房屋征收采取实物置换安置并支付其18个月100956.24元停产停业损失补偿金、10873.09元装修补偿金、8000元初装费的事实。 被告隆德县城关镇人民政府未向本院提供证据。 被告隆德县住房和城乡建设局未向本院提供证据。 被告隆德县国土资源局未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告隆德县人民政府提供的证据1、2无异议。 被告隆德县城关镇人民政府对被告隆德县人民政府提供的证据1、2无异议。 被告隆德县住房和城乡建设局对隆德县人民政府提供的证据1、2异议。 被告隆德县国土资源局对被告隆德县人民政府提供的证据1、2无异议。 原告提供的证据，被告隆德县人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2与本案没有关联性。 原告提供的证据，被告隆德县城关镇人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，协议没有约定什么时间给原告交付房屋；证据2与本案没有关联性。 原告提供的证据，被告隆德县住房和城乡建设局质证意见与城关镇人民政府质证意见一致。 原告提供的证据，被告隆德县国土资源局质证意见与城关镇人民政府质证意见一致。 本院对上述证据认证如下,原告张世忠及被告隆德县人民政府提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，作为本案定案依据，本院予以确认。 经审理查明，原告张世忠的营业房位于隆德县华天广场对面（原文广局楼)。2014年隆德县人民政府发布了《关于隆德县城市建设土地及房屋征收安置补偿办法的通知》，原告房屋在拆迁补偿范围内。隆德县城关镇人民政府（原隆德县六盘山街道办事处）、隆德县住房和城乡建设局（原城乡建设和环境保护局）、隆德县国土资源局代表隆德县人民政府（甲方）与原告张世忠（乙方）于2014年8月9日签订了两份《征迁安置协议》。协议约定：安置门店面积不超过72.48㎡，超出面积乙方不承担补缴义务，室内宽度不小于3.6米；甲方承诺协调建设单位为全体临街门店拆迁户坐南朝北原址一层独立修建安置门店，具体基本条件（水暖电齐全、门窗齐全、涂料墙面、水泥地面）有厕所、营业房有承重墙，只能设置在营业房三分之二深度；乙方须在2014年8月17日前自行完成全部折迁，以便甲方尽快协调建设单位开工修建安置用房；甲方为乙方提供50478.12元停产停业损失补偿金；被征收人选择货币补偿的，一次性发放3个月停产停业损失补偿；选择房屋产权调换的，按月计发停产停业损失。如乙方超过18个月未安置，对超期时间，甲方按月计发停产停业损失，直至给予门店安置之日止；甲方为乙方提供5869.29元装修补偿金。以上两项补偿金共计56347.41元协议签订后，被告隆德县人民政府、隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局至今未履行双方签订的协议。原告认为四被告违反协议拒绝履行，给原告造成了经济损失，向本院提起诉讼,请求：1.确认四被告不履行行政协议的行为违法；2.四被告履行征迁安置协议给原告支付房屋，如不履行协议按原地段房屋的市场价每平米25000元给原告进行补偿，即72.84㎡X25000即1821000元；3.四被告支付停业损失从2016年2月8日起每月按5608.6元支付停业损失止判决给付之日；4.本案诉讼费由四被告承担。 本院认为，本案争议焦点是被告是否履行了《征迁安置协议》。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守。本案中，双方签订的《征迁安置协议》是双方在自愿、平等的基础上签订的，是合法有效的，双方当事人必须严格遵守。原、被告双方签订的《征迁安置协议》没有明确协议的履行时间和期限。协议虽然约定“超过18个月未安置，对超期时间，甲方按月发放停产停业损失，直至给予门店安置之日为止”，也无法确定具体的履行期限，造成协议签订后长达三年之久不能履行。根据本案实际，原、被告在签订协议时造成“履行期限不明确”均有责任，但被告方作为行政机关,在协议签订及履行协议中处于主导地位，其应承担主要责任。因此，被告方应当采取必要的补救措施。庭审中，被告隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局承诺在2018年6月30日前履行协议，原告虽表示不同意，但该协议有履行条件。据此，原、被告应继续履行该协议。原告张世忠要求确认四被告不履行行政协议的行为违法并按原地段房屋市场价每平米25000元给原告进行补偿的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。其请求被告支付停业损失应按协议约定的内容执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局与原告张世忠签订的两份《征迁安置协议》合法有效； 二、被告隆德县人民政府、隆德县城关镇人民政府、隆德县住房和城乡建设局、隆德县国土资源局于2018年6月30日前履行与原告张世忠签订的《征迁安置协议》； 三、驳回原告张世忠的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告隆德县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  何军民 审 判 员  王 伟 代理审判员  柳 玲 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  丁 淼 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。