浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1967号 原告：蔡婵娟，女，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：周碎海，男，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：何月珍，女，1970年8月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 两被告共同委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。 原告蔡婵娟为与被告周碎海、何月珍民间借贷纠纷一案，于2019年6月28日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序于2019年8月9日和2019年8月20日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告起诉称：被告周碎海多年来一直在外经营房地产开发公司和浙南竹木公司。2013年3月28日，被告周碎海通过原告的同学吴某向原告提出借款，称其经营的公司需要资金周转。同日，原告向吴某支付30万元，再由吴某统一支付给被告，被告周碎海收到款项后，于当日向原告出具一张借条，约定月利率2%，未约定还款期限。2013年5月2日，被告周碎海以相同的理由相同的方式向原告借款50万元，当日被告周碎海又向原告出具借条一份。该两笔借款，被告仅支付利息至2014年11月8日。2014年7月10日，被告以同样的方式向原告再次借款70万元，被告周碎海向原告另出具借条一张，借款后，被告周碎海如期支付原告利息至2015年1月8日，后经原告做催收，被告仅于2016年2月6日、2017年1月30日、2018年2月14日和4月7日分别支付原告4.5万元、9万元、4.5万元和50万元。其余借款未如期归还。诉请：1.判令被告偿还原告借款本金150万元及利息（80万元从2014年11月8日起算、70万元从2015年1月8日起算，均按月利率2%计算至实际还清之日止，计算至2019年6月28日合计利息164.2万元，扣除已支付利息68万元和购商铺减去80万元）；2.本案诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况； 2、借条复印件三份和转账明细清单六份，以证明原告与被告之间的借款事实； 3、（2018）浙0328民初776号民事裁定书复印件一份，以证明起诉的事实； 4、结婚证复印件一件，以证明系两被告共同借款的事实。 5、在庭审过程中，原告申请证人吴某出庭作证，以证实借款通过证人转交的事实； 6、分别于2013年3月28日、5月2日和2014年7月10日、8月1日由原告之夫赵金巍汇入吴某150万元的银行明细查询一份（共4笔），以证明原告向被告交付款项的事实； 7、从2013年7月8日起，被告汇款给吴某，由吴某进行分配给原告，共汇入原告账户104万元（共8笔），以证明被告向原告偿还借款利息的事实。 被告周碎海辩称：出具借条是事实，但原告未有直接交付给被告款项。原告虽有部分支付到证人吴某的账户，但也无法确定吴某支付给被告的款项是原告支付的。第一张借条30万元，原告也只有15万元转账凭证的事实。另第三次的70万元，当日原告只有35万元支付到证人吴某的账户，另35万元，原告在第一次庭审中认为在2014年7月28日转到证人吴某账户，第二次庭审中认为是在8月1日转账到证人吴某的账户。另外，对偿还的利息，也是通过吴某的，被告本人也不清楚偿还的情况。因此，被告向原告的借款事实不清，应与证人吴某进行结算之后才能予以确认，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告何月珍辩称，被告周碎海借款均用于房地产公司，其也未参与经营，因此，不属夫妻共同债务，其不应承担。 被告周碎海、何月珍未提供证据。 本院依职权调取（2018）浙0328民初776号案卷中对证人吴某的谈话笔录。 对原告提供的的证据1、3、4，经被告质证、辩认无异议，本院予以认定。对证据2，被告认为其真实性无异议，但对借条上的款项是否实际交付存在不清，本院认为，该证据的真实性应予以认定。对证据5、6、7，经被告质证，认为该款不是原、被告之间有直接款项来往，被告又未与吴某进行结算，无法核实原告交付被告的借款金额。本院认为，原告汇款后，被告已出具借据予以确认，借款金额应予以认定。对偿还借款的情况，原、被告之间均通过证人吴某结算往来款项，证人吴某也予以证实，本院认为，该证据也应予以确认。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告周碎海与何月珍系夫妻关系。2013年3月28日，被告周碎海向原告蔡婵娟借款30万元，由原告之夫赵金巍将款项转账到吴某账户，并由吴某统一转账到被告周碎海的账户。被告周碎海出具借条一份，双方约定借款利率为2%，按季付息，借款期限为本息归还为止；2013年5月2日，被告周碎海又向原告蔡婵娟借款50万元，由原告之夫赵金巍又将款项转账到吴某账户，并由吴某统一转账到被告周碎海的账户。被告周碎海出具借条一份，双方约定借款利率为2%，按季付息，借款期限为本息归还为止。被告周碎海借款后，通过吴某向原告蔡婵娟支付款项，分别是：从2013年7月8日、11月6日和2014年3月6日支付4.2万元、4.8万元和4.8万元。2014年7月10日，被告周碎海再次向原告出具借条一份，借款金额为70万元，月息2分计算，未约定还款期限。当日，原告之夫赵金巍又将35万元转账到吴某账户，并由吴某统一转账到被告周碎海的账户，另35万元于2014年8月1日，原告之夫赵金巍又将35万元转账到吴某账户，并由吴某统一转账到被告周碎海的账户。之后，被告周碎海又通过吴某支付原告款项，分别是2015年2月6日的22.2万元、2016年2月6日的4.5万元、2017年1月30日的9万元、2018年2月14日的4.5万元。另外，2017年8月1日，原告向被告周碎海购买商铺，以商铺抵扣原告80万元。2018年3月19日，原告向本院起诉，要求两被告偿还借款150万元及利息，2018年4月7日，被告周碎海又通过吴某向原告支付50万元款项，2018年4月10日原告向本院提出撤回起诉，同日，本院裁定准予原告撤回起诉。之后，两被告未有偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告将款项通过吴某转账到被告周碎海账户，有吴某的证言和双方之间的转账记录，且被告周碎海也出具借据予以确认，在2018年原告起诉之后，被告周碎海也主动偿还款项。因此，原告与被告周碎海的民间借贷关系依法成立有效。双方约定的借款利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持，但计算借款利息的时间应以实际交付借款之日起计算。借款30万元的利息（2013.3.28-2018.4.7）为367200元，借款50万元的利息（2013.5.2-2018.4.7）为600333.33元，借款35万元的利息（2014.7.10-2018.4.7）为318966.67元，另借款35万元的利息（2014.8.1-2018.4.7）为313833.33元，合计利息为1600333.33元。截止2018年4月7日，被告通过吴某支付给原告的款项为104万元，因原告购买被告的商铺双方同意抵扣80万元，合计人民币为184万元。因双方未约定还款顺序，应按先利息后本金的原则扣除，因此，扣除2018年4月7日前的利息后，余款239666.67元从本金中扣除，故尚欠本金为1260333.33元。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。原告主张，被告周碎海的借款用于两被告夫妻存续期间的共同经营，应由其夫妻共同承担还款责任，但两被告予以否认。对此，原告未提供证据予以佐证。故本院不予支持。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告周碎海于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1260333.33元及利息（从2018年4月8日起以本金1260333.33元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告蔡婵娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19758元，减半收取9879元，由原告蔡婵娟负担161元（已交纳），被告周碎海负担9718元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林绍搜 二〇一九年八月二十八日 书记员  周凤英