四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初1152号 原告：王如海，男，1965年4月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住会理县。 委托代理人：彭杰琳，四川福智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：曾茂江，男，1964年9月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，居民，住四川省仁寿县。 被告：四川华浩建筑工程有限公司，住所地四川省西昌市长安中路******。 法定代表人：何晓雄，系该公司总经理。 委托代理人：黎纯敏，系该公司法务，代理权限为特别授权。 原告王如海与被告曾茂江、四川华浩建筑工程有限公司（以下简称“华浩公司”）运输合同纠纷一案,本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如海、被告华浩公司委托代理人黎纯敏到庭参加诉讼。被告曾茂江经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王如海向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告连带向原告支付原告运输款人民币91470元；2、判决二被告按照月利率2%向原告支付自2013年3月30日起至付完欠款止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月会理县兴隆矿业开发有限责任公司（简称“兴隆公司”）将其位会理县村的选矿厂及配套生活区建筑工程，发包给被告华浩公司承建，为此被告曾茂江代表华浩公司与兴隆公司签订“建筑工程施工合同”，且曾茂江系该项目工程负责人。当时原告在经营货车，二被告因该工程施工上需要砖、水泥以及运输，随即曾茂江以华浩公司的名义请原告多次运输砖、水泥、土石方等。2014年8月2日，经原告与被告方结算，曾茂江以华浩公司的名义亲笔向原告出示结算清单，并在结算清单上注明总计欠款91470元。被告曾茂江在结算清单上签名按印。并写明四川华浩公司。后原告多次向被告方催讨该笔欠款，可被告总是以各种理由拖延，至今不向原告支付。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾茂江未到庭，未进行答辩。 被告华浩公司辩称：一、被告华浩公司在本案中诉讼主体不适格，不是本案的适格被告，原告对华浩公司的诉讼请求应当全部予以驳回。本案系运输合同，华浩公司从未与王如海签订任何合同也未有任何的债权、债务关系，不是本案案涉合同的相对方，因此华浩公司不是本案适格被告。本案中曾茂江系案涉工程的分包人，被告华浩公司并未授权其对外签订合同的权限。二、本案原告所主张的权利已过诉讼时效，应予全部驳回。本案中曾茂江与原告结算时间为2014年8月2日，诉讼时效在2016年8月1日届满，故原告主张权利的诉讼时效已过。三、本案漏了当事人，根据原告自称，曾茂江为分包人，兴隆公司也知情，若曾茂江与原告之间的债权、债务关系确实存在，也是因为兴隆公司欠付工程款所致，因此应当追加实际受益人兴隆公司为被告就欠付工程款承担连带责任。四、对于原告对于逾期付款的诉讼请求，因曾茂江与原告之间未达成任何就损失的约定，且已过诉讼时效，无据应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：其中原告王如海向本院提交证据如下，第一组结算清单（原件一份），证明被告欠付租赁费的事实；第二组建设工程施工合同（复印件一份），证明被告曾茂江系被告华浩公司的案涉工程的项目负责人；第三组判决书三份，证明被告华浩公司系本案适格被告；第四组证人张某、余某的证人证言，证明原告确实在为案涉工程运输砖和砂石。被告华浩公司对上述证据均有异议，但并未提交相关证据予以反驳。故本院对上述证据予以采信。被告曾茂江未到庭未提交证据。被告华浩公司未提交证据。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：2012年3月会理县兴隆矿业开发有限责任公司（以下简称“兴隆公司”）将其位于会理县的选矿厂及配套生活区建筑工程发包给被告华浩公司承建，被告曾茂江系该工程项目负责人。原告王如海受被告曾茂江的雇请，为案涉工程运输砖、水泥等建材。2014年8月2日经原告王如海和被告曾茂江结算双方运输砖、水泥等建材的运费和材料款共计人民币91470元。现原告诉至人民法院，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否已过诉讼时效，由于本案中原、被告双方并未签订书面的运输合同，而能够证明原被告双方运输合同关系的证据系原告方提交的《结算清单》，且结合原告提交的其他证据更能够于《结算清单》相互应证。而被告华浩公司虽然对原告提交的证据均有异议，但其并未提交相关证据推翻原告的证据。故对原告提交的《结算清单》应当予以采信。由于《结算清单》上当事人双方并未对付款时间进行约定，故原告方可以随时要求被告方履行付款义务，且本案并未超过最长诉讼时效。在被告方未提交相关证据证明本案诉讼时效已过的前提下，应当认定本案尚未超过诉讼时效。 二、本案中原告签订运输合同的相对方是谁。由于本案中无书面的运输合同，而原告主张，案涉工程是华浩公司承建的，被告曾茂江是项目部负责人，故该合同是华浩公司和曾茂江共同与其签订；被告华浩公司主张，华浩公司与曾茂江是工程分包关系，曾茂江系案涉工程实际施工人，故该合同是原告与曾茂江个人签订的与公司无关系。由于确定运输合同的相对方实际上就是确定欠付的运费应当由谁来支付。由于该案涉工程系兴隆公司承包给被告华浩公司的，而被告华浩公司在庭审过程中虽然提出其与被告曾茂江系工程分包关系，但其并未提交证据予以证明，也未明确案涉工程的现场负责人或项目部经理究竟是谁。故其主张其与被告曾茂江是分包关系而被告曾茂江是实际施工人的观点不能成立。而从原告提交的证据和自己的陈述中能够反映出，其是知道该案涉工程的承包人是被告华浩公司而非被告曾茂江；其次被告曾茂江在与原告进行结算时在其出具的《结算清单》上注明了“四川华浩建司”字样；因此原告在与被告曾茂江进行租金结算时，其有理由相信被告曾茂江是代表被告华浩公司在与自己进行的结算，而非被告曾茂江的个人行为。故被告曾茂江行为构成表见代理，其代表被告华浩公司出具的《结算清单》的行为应当认定为有效的。因此本案中与原告王如海订立运输合同的是被告华浩公司，而被告曾茂江与原告王如海进行租金结算的行为应当认定为表见代理，其是代表被告华浩公司在与王如海进行结算，其代理行为应当认定为有效行为。故本案中应当由被告华浩公司承担运费的支付责任。 另，在被告提交的答辩状中提到希望追加兴隆公司为被告而其并未提交书面的追加当事人申请且在庭审过程中明确放弃追加，故本院对被告这一条答辩意见不予采纳。而争对原告主张逾期利息的问题，因其提交的《结算清单》并未对利息进行约定，故本院对这一诉讼主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第四项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川华浩建筑工程有限公司支付原告王如海运费人民币91470元，此款自本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告王如海其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086元，依法减半收取1043元,由被告曾茂江、四川华浩建筑工程有限公司承担（此款已由原告垫付，经原告同意，待被告履行支付义务时径付原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 谢 晶 二〇一九年八月二十九日 书记员 梅常燕 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。? 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的司法解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。