山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2749号原告：晋中晋誉建筑材料有限公司，地址山西省晋中市榆次区庄子乡井峪村郑家地。法定代表人：程小花，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：权守昭、袁圣旺，山西仁鑫律师事务所律师。被告：山西得天缘农业科技开发有限公司，地址山西省晋中市榆次区乌金山镇苏村。法定代表人：张冬平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。原告晋中晋誉建筑材料有限公司与被告山西得天缘农业科技开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋中晋誉建筑材料有限公司的委托诉讼代理人权守昭、袁圣旺和被告山西得天缘农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人李彦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋中晋誉建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失1825746.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月，被告因北田镇得天缘三期项目工程的需要，向原告购买混凝土，并于2017年6月29日与原告签订《混凝土供应合同》。约定：由原告投资在被告工程区域内建设混凝土生产线，向被告供应约12-15万立方米的混凝土，合同总金额约4000-5000万元。还约定若被告中途无故终止合同的履行，应承担赔偿原告投资建设及相应的损失费用的责任。原告为履行合同，投入了大量的资金购买相关设备以及修建厂房，并依合同约定向被告供应混凝土。但被告单方终止合同的履行，强令原告搬迁。其单方终止合同履行的行为给原告造成了重大经济损失。其中，原建站损失357975元、挪站费用损失109000元、新建站损失358771.76元、以合同约定最低供应量12万方计算逾期收益损失3534430.78元，但是考虑到双方多年的合作关系，我方酌情主张预期收益损失100万元。共计1825746.76元。综上所述，被告单方终止合同履行的行为构成根本违约，依法应当承担违约损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依据法律向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西得天缘农业科技开发有限公司辩称，原告所述被告单方终止合同无依据，被告不存在单方终止合同行为，原告陈述与事实不符。双方签订合同后原告是因其自身供应能力无法满足被告的需求，不能按照约定提供混凝土质量检测报告，且双方约定的合同价格较低，存在亏损风险，原告基于上述原因单方终止合同履行。原告要求被告赔偿损失无依据，原告自身原因终止的合同现要求被告赔偿损失无道理，原告向被告提供的混凝土应按照低于市场价格50元计算，原告终止合同的违约行为，规避了其亏损风险。原告晋中晋誉建筑材料有限公司针对诉讼请求向法院提交了如下证据：第一部分：《混凝土供应合同》、现场照片、短信聊天记录、《租地协议》，拟用于证明被告山西得天缘农业科技开发有限公司单方终止《混凝土供应合同》，强令原告搬离的违约事实。第二部分：水罐收据和转账记录，拟用于证明原告向清徐辽西俊强废旧金属购销站购买三个水罐货款14900元和运费700元；设备安装混凝土转账记录和收据拟用于证明原告向张银虎购买混凝土C30、75方共计22500元；《搅拌站设备安装合作协议书》、配件明细表及收据拟用于证明安装设备由张利勇负责，安装费用113000元，原告已经分四次共计支付75000元；地坪地基用混凝土出库单拟用于证明原告建地坪地基用混凝土C30、63方共计18900元；《电子汽车衡买卖合同》和转账记录及收据拟用于证明2017年6月21日原告向太原鑫隆瑞电子科技有限公司购买汽车平衡车一台共计42000元，合同签订后被告向常永强转账5000元作为定金，太原鑫隆瑞电子科技有限公司于2017年10月16日向原告退还4000元，原告损失1000元；郑氏免烧砖厂成品送货单拟用于证明原告向郑氏免烧砖厂买砖，价值共计65546元（2017年7月1日到2017年8月4日28176元，2017年7月6日到8月5日37370元）；《搅拌站厂房修建合作协议书》及收据拟用于证明原告与花爱锁签订协议，由花爱锁负责施工，并负责人工费及其他材料费，总价55000元，原告分九次向花爱锁支付55000元；租用铲车平整场地收据拟用于证明原告向杜海亮租用铲车并付款23220元；料场地面用混凝土出库单拟用于证明料场地面用混凝土C30、33方共计9900元；2017年7月职工工资表拟用于证明原告支出职工工资48209元；综合上述证据，拟用以证明被告的违约行为给原告造成的原建站损失357975元。《混凝土搅拌设备拆卸组装协议书及收据》、重新建站混凝土收据等，拟用于证明原告挪站损失109000元；《彩钢房合同书》及转账记录、花爱锁搅拌站厂房建设工费对账单、转账记录和收据、搅拌站打地面日工和挖机时间对账单等，拟用于证明原告新建站的其他材料及人工费损失358771.76元；C30P6混凝土买方利润核算表等，拟用于证明原告逾期收益损失3534430.78元。以上两部分证据拟用于证明被告的违约行为给原告造成经济损失共计4360177.54元，同时原告陈述其是先通过调货方式供应混凝土，6月22日建立搅拌站，开始生产混凝土，后于6月29日双方签订《混凝土供应合同》，所有混凝土都是通过质监站检测过合格后才继续供货，检测报告在被告方手里。后承揽方不允许用被告来供应混凝土，被告以建筑工地不符，迫使原告离开场地。本院组织被告进行质证，被告辩称，对第一部分证据中《混凝土供应合同》、现场照片真实性无异议，质检报告不在其手里，合同第六条第八项约定原告应按规范要求定期向甲方提供原材料试化验报告及按批次提供砼强度试验报告,该项证明提供质检报告是原告的义务；对短信聊天记录的真实性及原告证明的事项有异议，与被告法定代表人之间的短信记录需庭后确认，证明事项即使真实也看不出被告有任何终止合同的意思，反而可以通过对话内容证明被告法定代表人愿意继续合作；对租地协议的真实性、关联性、原告证明的事项均不认可，原告注册地在郑家地的位置，与本案无关联。对第二部分证据的真实性、合法性、关联性、证明事项均有异议。水罐收据上加盖公章名称在公示系统上查询不到，原告主张的运费损失700元转账记录上没有显示；设备安装混凝土收据上收款方为张银虎，其个人身份是否有资质接收该款项无法证明，混凝土款项为22500元，转账记录上为50000元，且转账记录上没有转账人名称，不清楚双方是否存在混凝土供应关系；搅拌站设备安装者张利勇身份不能确认，支付的安装费用只有收据没有转账记录，且按协议约定，原告只负责提供混凝土和砖，提供配件不是原告的义务，这部分款项与协议冲突，所附图纸也没有明确搅拌站位置，不能确定与本案争议事实有关；票据上关于榆次华傲线缆经销部销售单中购买单位为庄子井峪砖厂，山西金润泽线缆有限公司有大量实际使用人可能与本案争议有关联，原告在郑家地有砖厂，原告提供证据有虚假或夸大证据；混凝土出库单票据上没有供货单位名称及公章，车辆编号都是0001，不能证明发生了交易，工程名称显示的是个人，与本案无关联性；《电子汽车衡买卖合同》并没有约定要交付定金，电子回单也没有载明定金，退款收据只有白条一张，没有合同相对方、公章及签字进行确认，且转账记录上显示为郑媛元，不是原告；郑氏免烧专场成品送货单没有收货人签字，客户名称显示为南流，而被告的工程是在梁坪村，故不能证实送砖的行为与被告有关，且原告金额计算错误，20砖单价为0.25元，原告将部分20砖按单价2.8元进行计算，还有部分票据显示供货规格为石子、水渣，建搅拌站厂房需要的材料除混凝土外，都是施工方负责，原告的行为已经超出其经营范围，交易价格与内容不真实；关于原告与花爱锁约定由花爱锁负责施工的费用收据中，其中一张18000元的转账单上收款方姓名为杨志会，并不是花爱锁，没有其签名，且花爱锁出具收据的格式和项目不完全相同，难以判断真实性，我方认为签字人已经72岁，无签字能力；原告向杜海亮租用铲车平整场地，双方无合同证明，没有转账证明，不能证明交易的真实性，不能确认杜海亮的身份；料场地面用混凝土出库单，没有供货单位及公章；工资表显示支付工资的人员均为原告的主要负责人及核心负责人，为整个公司工作，不只是为搅拌站服务，不能算作损失，郑媛元为晋誉免烧砖厂的员工，她签了三个名字，出现代签行为；《混凝土搅拌设备拆卸组装协议书及收据》、重新建站混凝土收据、《彩钢房合同书》及转账记录、花爱锁搅拌站厂房建设工费对账单、转账记录和收据、搅拌站打地面日工和挖机时间对账单、C30P6混凝土买方利润核算表等证明材料发生的费用与合同无关，被告没有终止合同，原告搬离后自行终止合同，所有费用与本案无关。被告山西得天缘农业科技开发有限公司对自己的辩解向本院提交如下证据：晋誉混凝土明细表，该表显示原告2017年6月17日至2017年8月5日原告自行或从第三方调用混凝土共4642.74m3，原告自行供应899.2m3，原告自行供应的混凝土仅占全部混凝土的19.37%，剩余超过80%的混凝土都是从东阳、晨辉等公司外调，拟证明原告供应能力不足，从8月6日开始，原告停止供应混凝土；邯郸市锦都建筑安装有限公司函，拟用于证明自开工始至8月5日期间，原告混凝土供应不足导致工期延误，给施工方增加损失；得天缘公司施工日志；预拌混凝土买卖合同，拟用于证明被告与晋中华夏混凝土有限公司签订混凝土买卖合同时价格C30P6的市场价格为345元，计算价应为295元，该价格明显低于原告提供的C30P6混凝土每方利润核算表中显示的每方324.361元，原告方存在亏损，故原告单方终止合同。本院组织原告进行质证，原告对晋誉混凝土明细表中合同履行期间无异议，但是明细表未经原告确认，不属于证据；供货单五份，没有原告公司的盖章及签字，与本案无关，如果票据具有真实性，被告认可原告供货能力；施工日志来源不合法，没有原告方签字，真实性无法确认；邯郸市锦都建筑安装有限公司的函真实性无法考证，未曾见过邯郸市锦都建筑安装有限公司与被告的合同、施工日志，邯郸市锦都建筑安装有限公司也没有通过正常渠道证明其损失；对预拌混凝土买卖合同的真实性认可，拟证明被告方单方撕毁与原告方的买卖合同。本院对原、被告所提供的证据及双方所陈述的事实审查意见为：（一）对于原告所提供的第一部分证据，被告认可其中《混凝土供应合同》和现场照片的真实性，本院认定该证据真实、有效，对该证据本院予以确认。被告对短信聊天记录、租地协议的真实性和证明事项不予认可，但被告只是当庭口头陈述，未提供相应证据，根据“谁主张，谁举证”原则，本院对该短信聊天记录和租地协议的客观事实予以认可。（二）对于原告提供的第二部分证据，被告对该部分证据的真实性、合法性、关联性、证明事项均有异议。对于原告提交的水罐收据和转账记录，被告对收据上加盖的公章表示异议，700元运费转账记录上也不显示，本院通过查证，原告提供的收据上所盖公章为“清徐辽西俊强废旧金属购销站”，转账记录上收款人为崔宏宇，而公示系统上仅显示有一家名为“清徐县集义乡西辽西俊强废旧金属购销站”的个体工商户，负责人为崔俊强，并未显示有“清徐辽西俊强废旧金属购销站”这一个体工商户，故对原告提供的该证据不予认可；对于原告提交的设备安装混凝土转账记录和收据，被告对收款人张银虎、收款数额50000元（其中混凝土款项为22500元）及付款人和收款人之间是否存在混凝土关系均表示异议，但被告只是在庭审中口头提出异议，并未提供证据证明张银虎不具有收款资格，故本院对原告提供的该份证据予以确认；对于原告提供的《搅拌站设备安装合作协议书》、配件明细表及收据，被告对协议的相对方张利勇和支付款项均不予认可，结合原、被告双方当庭陈述，本院对《搅拌站设备安装合作协议书》的客观事实予以认可，《搅拌站设备安装合作协议书》中甲方为原告晋中晋誉建筑材料有限公司，乙方为张利勇，双方于2017年6月25日签订协议书，协议书中第一条约定“甲方负责提那个供设备安装中的混凝土及砖，乙方负责设备安装中人工费用及其他材料”，第四条约定“除以上甲方提供的混凝土与砖，在设备安装过程中产生的其他费用由乙方自担”，故原告晋中晋誉建筑材料有限公司的职责是提供混凝土和砖，虽然被告辩称原告只需提供混凝土和砖，而明细表显示为设备安装费用，与协议内容冲突，但本院认为，协议明确约定“甲方负责提供设备安装中的混凝土及砖”，故混凝土和砖属于设备安装费用中的一部分，故本院对原告提供的设备安装费用113000元予以确认，对提供配件所支付的费用不予认可；对于原告提供的地坪地基用混凝土出库单和料场地面混凝土出库单，被告辩称该两份证据与本案无关联，且出库单上没有供货单位名称及公章，工程名称显示的是个人，车辆编号都是0001，不能证明发生了交易，本院认为，地坪地基用混凝土的费用18900元和料场地面混凝土的费用9900元确为建搅拌站所必须投入的材料和费用，虽被告予以否认，但无相关证据提交，故本院对该部分证据予以确认；对于原告提交的《电子汽车衡买卖合同》、转账记录及收据，被告辩称合同之中并未约定定金，转账记录上收款人为郑媛元，并非原告，电子回单也没有载明定金，退款收据只有白条一张，没有合同相对方、公章及签字进行确认，经查，《电子汽车衡买卖合同》中的委托代理人为郑媛元，该产品也为建搅拌站所用产品，故本案对1000元损失予以确认；对于原告提交的郑氏免烧砖厂成品送货单，被告辩称送货单收货人处无人签字，客户名称显示为南流，而被告的工程是在梁坪村，故不能证实送砖的行为与被告有关，且原告金额计算错误，本院认为，上述材料也为建设混凝土搅拌站所需建材，故本院对上述证据[2017年7月1日到2017年8月4日28176元（实际为26493元），2017年7月6日到8月5日37370元]予以确认；对于原告提供的《搅拌站厂房修建合作协议书》及收据，被告对签字人花爱锁的行为能力以及一张18000元的转账单上收款人为杨志会提出质疑，本院认为其中18000元的转账单上收款人虽为杨志会，但是有花爱锁本人的签名捺印，且被告并未提供花爱锁无签字行为能力的证据，故本院对原告提供的搅拌站厂房修建费用55000元予以确认；对于原告提供的向杜海亮租用铲车平整场地的收据，被告辩称双方无合同证明，没有转账证明，不能证明交易的真实性，不能确认杜海亮的身份，经查，杜海亮出具三份收据，分别于2017年6月27日、7月5日、7月23日收到晋誉搅拌站铲车费5000元、10000元、8220元，并签名捺印，故本院对该证据予以确认；对于原告提供的2017年7月的工资表，与损失无关，本院不予确认；对于原告提供的《混凝土搅拌设备拆卸组装协议书》及收据，被告辩称与证据短信聊天记录中内容矛盾，对相对人侯鹏强的身份不予认可，且没有付款及转账记录，经查，2017年8月30日，原告晋中晋誉建筑材料有限公司与案外人侯鹏强签订《混凝土搅拌设备拆卸组装协议书》，协议约定施工包括设备拆卸及运输、设备安装调试，施工总价款为80000元整，原告代表人在甲方处签字并加盖印章，案外人侯鹏强在乙方处签名捺印，本院认可该协议的真实性，对原告提供的该份证据予以确认；对于原告提供的重新建站混凝土收据、《彩钢房合同书》及转账记录、花爱锁搅拌站厂房建设工费对账单、转账记录和收据、搅拌站打地面日工和挖机时间对账单、C30P6混凝土买方利润核算表等，被告辩称材料发生的费用与本案无关，经查，上述证据为重建新站提交的相关证明材料，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明力不予认可。（三）对于被告所提供晋誉混凝土明细表、确认供货单、邯郸市锦都建筑安装有限公司函、得天缘公司施工日志、预拌混凝土买卖合同，原告认为明细表、施工日志仅有被告单方盖章，对其真实性不认可，未见被告与邯郸市锦都建筑安装有限公司的合同，故对函的真实性不认可，预拌混凝土买卖合同正好反正被告单方毁约。综上，本院结合原、被告双方当庭陈述，对被告提供的确认供货单、邯郸市锦都建筑安装有限公司函以及预拌混凝土买卖合同的客观事实予以认可，对明细表、施工日志的证明，因无原告签字盖章，无法核实其真实性，本院对此不予采信。依据上述证据和原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：2017年6月29日原告晋中晋誉建筑材料有限公司与被告山西得天缘农业科技开发有限公司签订《混凝土供应合同》，合同约定由原告在被告工程区域内建设混凝土生产线向被告提供12-15万m3混凝土。合同签订之前，原告通过调货方式向被告供应混凝土，搅拌站于2017年6月1日开工修建，2017年6月22日建成，此后，原告通过外调及自产两种方式向被告供应混凝土，从2017年6月22日到2017年8月5日，原告共向被告供应混凝土4642.74m3，其中原告自产899.2m3混凝土，剩余部分混凝土从东阳、晨辉等第三方公司外调，从2017年8月6日起，原告停止向被告供应混凝土。2017年9月25日，原告开始重新建站并发生相关费用。后双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失1825746.76元。经本院审查，原告的合理损失为原建站损失（设备安装用混凝土款项22500元、搅拌站设备安装费用113000元、地坪地基用混凝土费用18900元、料场地面混凝土费用9900元、电子汽车衡损失1000元、原建站所用郑氏免烧砖厂成品砖款合计63863元、搅拌站厂房修建费用55000元、搅拌站铲车费23220元）及挪站损失80000元合计387383元。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，应受法律保护。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方签订《混凝土供应合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护，原被告双方应按合同约定履行义务。关于原告方还是被告方单方终止履行合同，原、被告双方意见不一，原告称是被告强令其搬迁，导致不能供应混凝土，从而导致合同不能履行，被告称是原告方因签合同时同意以低于市场价50元的价格供应混凝土导致原告方会亏损，故原告方单方终止合同的履行。经查，合同签订后，原告未满足600m3的日供应量，原告提供混凝土共4642.74m3（包括自产与外调），由此认定，原告方供应能力确未满足被告方的生产需求。另外，双方虽未明确解除合同，但客观上被告已于2017年8月7日已与晋中华夏混凝土有限公司签订《混凝土买卖合同》，实际上已单方终止了与原告签订的合同，但依照原被告双方签订的《混凝土买卖合同》，原告前期所建混凝土生产线确为被告生产专门设立，其前期的投入以及混凝土搅拌设备拆卸的损失，应当由被告方予以承担。至于原告主张的新建站费用及预期收益，因原告无充分证据证明原建站确系由被告强制搬离及新建站与原被告双方签订合同的关联性，故本院对上述两项损失因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告山西得天缘农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋中晋誉建筑材料有限公司损失387383元。驳回原告晋中晋誉建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21232元，诉讼保全费5000元，由原告负担16664元，由被告负担9568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  齐来顺人民陪审员  原成光人民陪审员  闫永芳二〇一九年八月二十九日书 记 员  于盛楠