广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异105号 异议人（利害关系人）：佛山农村商业银行股份有限公司,住所地广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 委托代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 申请执行人：张广传，男，汉族，1970年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**家博城****C9-102a商铺，统一社会信用代码91440600680565194D。 法定代表人：左鼐强。 被执行人：佛山市泰汇物业发展有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃居委会外环路小黄圃路段**东逸湾酒店一社会信用代码91440604669819819P。 法定代表人：陈天成。 被执行人：佛山市顺德区东升管理顾问有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区容桂风华路东日豪庭铺面**社会信用代码91440606797714405Y。 法定代表人：陈天成。 本院在执行张广传申请执行佛山（国际）家居博览城有限公司（以下简家博城公司）、佛山市泰汇物业发展有限公司（以下简称泰汇公司）、佛山市顺德区东升管理顾问有限公司（以下简称东升公司）民间借贷纠纷一案【案号：（2018）粤06执773号】过程中，异议人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农商行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月5日公开进行听证，异议人佛山农商行的委托代理人胡敏芝、吴文豪及申请执行人张广传的委托代理人罗文燕到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人佛山农商行提出异议，请求：1.解除对家博城公司所建的位于佛山市禅城区XXXA栋、B栋、C栋、D栋物业（以下简称涉案物业）的查封措施。2.中止对家博城公司所建的涉案物业的执行措施。事实与理由如下： 一、异议人对家博城项目应收账款享有优先受偿权，可排除法院的执行行为。 （一）异议人依法向家博城公司发放银团贷款，家博城公司、泰汇公司将家博城项目的应收账款质押给异议人。 1、主债务情况。2012年3月20日，异议人作为牵头行与参与社廉江市农村信用合作联社（以下简称廉江信用社）、湛江市麻章区农村信用合作联社（以下简称麻章信用社）、信宜市农村信用合作联社（以下简称信宜信用社）签订《社团贷款合作协议》【编号：禅农信团合字第2012001号】。同日，家博城公司与异议人、廉江信用社、麻章信用社、信宜信用社签订《社团贷款合同》【编号：禅农信团借字第2012001号】。2012年3月29日、4月25日，异议人、化州市农村信用合作社（以下简称化州信用社）、遂溪县农村信用合作社（以下简称遂溪信用社）分别与家博城公司签订两份《社团贷款补充协议》【编号：禅农信团合补字第2012001-1、2012001-2号】。2013年7月29日，异议人与五华县农村信用社合作联社（以下简称五华信用社）签订《银团贷款补充协议》【编号：佛农商团合补字第2012001-3号】。2016年11月11日，异议人、廉江信用社、麻章信用社、信宜信用社、化州信用社、遂溪信用社、五华信用社与家博城公司、泰汇公司等签订《银团贷款综合补充协议三》【编号：佛农商团综补字第2016001号】。根据上述协议，异议人与各参与社向家博城公司发放银团贷款及贷款余额情况如下： 2.质押担保情况。2012年3月20日，家博城公司与异议人、廉江信用社、麻章信用社、信宜信用社签订《社团贷款权利质押担保合同》【编号：禅农信团权质字第2012001号】及《经营收益权质押登记协议》【编号：禅农信团权质登字第2012001号】。2013年3月31日，泰汇公司与异议人、廉江信用社、麻章信用社、信宜信用社、化州信用社、遂溪信用社签订《经营收益权质押登记协议》【编号：禅农商团质登字第2013001号】。同日，家博城公司与异议人、廉江信用社、麻章信用社、信宜信用社、化州信用社、遂溪信用社签订《经营收益权质押登记变更协议》【编号：佛农商团质登变第2013001号】。2016年11月11日，异议人与家博城公司、泰汇公司签订两份《应收账款质押合同》【编号：佛农商0901应收账款质字2016年11001号、11002号】。异议人依法办理应收账款质押登记。具体质押担保情况如下： （二）异议人依法向佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司（以下简称粤海公司）、佛山市顺德区科建机电安装工程有限公司（以下简称科建公司）、佛山市展博贸易有限公司（以下简称展博公司）发放贷款，家博城公司、泰汇公司再次将家博城项目的应收账款质押给异议人 1、主债务情况。2018年12月26日，异议人的家博城支行与粤海公司签订《借款合同》【编号：佛农商0901借字2018年第12001号】。2017年12月27日，异议人的家博城支行与科建公司签订《借款合同》【编号：佛农商0901借字2017年第12001号】。2018年12月25日，异议人的家博城支行与科建公司、家博城公司、泰汇公司等签订《借款展期协议》【编号：佛农商0901借展字2018年第12001号】。2018年12月23日，异议人的家博城支行与展博公司签订《借款合同》【编号：佛农商0901借字2018年第12002号】。根据上述协议，异议人发放贷款及贷款余额情况如下： 2、质押担保情况。2016年12月28日，异议人的家博城支行与家博城公司、泰汇公司签订六份《应收账款质押担保合同》【编号：佛农商0901应收账款质字2016年第12001号、第12002号、第12003号、第12004号、12005号、第12006号】。异议人依法办理应收账款质押登记。具体质押担保情况如下： （三）异议人对家博城公司享有的质权可排除法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”异议人对家博城公司涉案物业的应收账款即自2012年1月13日起至2051年4月1日止所产生的全部经营收益权利（包括但不限于租金、物业管理费及孳息等），享有优先受偿权。法院执行、拍卖涉案物业，将导致异议人的应收账款直接落空，严重损害异议人的合法权益。 （四）退一步讲，即使法院拍卖涉案物业，也应带租约拍卖，并明确异议人的质权。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”家博城公司与承租人签订租赁合同，约定了租金收益，并将该租金收益（自2012年1月13日起至2051年4月1日止）质押给异议人，异议人对该笔租金收益享有优先受偿权。据此，若法院拍卖涉案物业，依法应带租约拍卖，并明确异议人对租金收益享有优先受偿权。此才能保护异议人的合法权益。 二、法院严重超标的查封，损害了异议人的合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”涉案物业占地面积共242亩，可出租面积约60.42万平方米，按10000元/平方米计算，涉案物业价值高达数十亿元。而本案执行标的仅为4000余万元，属于明显超标的查封，法院应依法解除查封措施。 综上，异议人对家博城公司涉案物业的应收账款享有优先受偿权。如法院因标的4000万元的案件对价值高达数十亿元的涉案物业进行拍卖，则异议人的应收账款将落空，严重损害了异议人的合法权益。为维护异议人的合法权益，请求法院解除对家博城公司涉案物业的查封措施，并中止执行。 在听证会上，异议人明确其本案异议是针对本院执行行为提出的执行行为异议，并撤回异议事由第一点第（三）项中对民事诉讼法第二百二十七条的引用。 申请执行人张广传答辩称，一、法院执行涉案物业不会损害异议人的质权，其提出排除执行的异议没有事实和法律依据。异议人以质权人的身份对法院的执行行为提出异议，在本案中的主体地位为利害关系人，本案应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。异议人虽对被执行人家博城公司享有质权，但权利范围仅是应收账款，属债权质押，并不能限制被执行人处分其名下的物业。况且，法院通过执行程序拍卖涉案物业所得款项属于被执行人的应收款，异议人可向法院申报债权主张优先受偿，其合法权益不会遭受任何损害，故异议人以其质权受到损害为由提出异议没有事实依据和法律依据。 二、异议人认为法院超标的额查封不成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款明确规定了超标的额查封的例外情形，“该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”涉案物业为一个不可分割的整体，统一规划，统一报建，并统一申报验收和办证，无法分割，法院在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故法院对涉案物业全部查封合法合理。 申请执行人张广传在听证会上当庭补充以下答辩意见：1、异议人提交的材料显示部分质权人并非异议人，在本案中，异议人没有明确表示其质权的金额是多少。2、本案涉及的质权是否合法有效，没有经过法定的司法审判确认，涉及的主合同及依附于主合同的从合同即质押合同是否合法有效也未经司法确认，故无法确认主合同与从合同的合法有效性。3、本案所涉的质权是为了保障主合同履行而设立的，借款人没有违反主合同的给付义务，出借人也没有向法院提起诉讼，至此没有损害到质权人的利益。4、涉案质押登记的财产范围与质押合同约定的不符，本案查封物业将来拍卖所得款项不属于质押登记范围，因此，质权人对该项目不具有排他性。 综上所述，申请执行人认为异议人提出的异议不成立，请求法院依法裁定驳回其异议。 异议人佛山农商行向本院提交以下证据： 1.异议人营业执照、金融许可证各一份，拟证明异议人主体适格。 2.《社团贷款合作协议》【编号：禅农信团合字第2012001号】一份； 3.《社团贷款合同》【编号：禅农信团借字第2012001号】一份； 4.《社团贷款补充协议》【编号：禅农信团合补字第2012001-1、2012001-2号】一份； 5.《银团贷款补充协议》【编号：佛农商团合补字第2012001-3号】一份； 6.《银团贷款综合补充协议三》【编号：佛农商团综补字第2016001号】一份； 7.《借款借据》一份； 证据2-7拟证明异议人依法向家博城公司发放银团贷款。 8.《社团贷款权利质押担保合同》【编号：禅农信团权质字第2012001号】及《经营收益权质押登记协议》【编号：禅农信团权质登字第2012001号】各一份； 9.《经营收益权质押登记协议》【编号：禅农商团质登字第2013001号】一份； 10《经营收益权质押登记变更协议》【编号：佛农商团质登变第2013001号】一份； 11.《应收账款质押合同》【编号：佛农商0901应收账款质字2016年11001号、11002号】一份； 12.应收账款质押登记一份； 证据8-12拟证明家博城公司、泰汇公司将涉案物业的应收账款质押给异议人。法院拍卖涉案物业，异议人应收账款将落空，严重损害了异议人的合法权益。 13.《借款合同》【编号：佛农商0901借字2018年第12001号】一份； 14.《借款合同》【编号：佛农商0901借字2017年第12001号】及《借款展期协议》【编号：佛农商0901借展字2018年第12001号】各一份； 15.《借款合同》【编号：佛农商0901借字2018年第12002号】一份； 16.《借款借据》一份； 证据13-16拟证明异议人依法向粤海公司、科建公司、展博公司发放贷款。 17.《应收账款质押担保合同》【编号：佛农商0901应收账款质字2016年第12001号、第12002号、第12003号、第12004号、12005号、第12006号】六份； 18.应收账款质押登记； 证据17-18拟证明家博城公司、泰汇公司再次将家博城项目的应收账款质押给异议人。 19.评估报告一份，拟证明申请执行人存在明显超标的查封的行为，法院应解除相应查封措施。 申请执行人张广传对异议人提交的证据质证如下： 1、对证据1-18的“三性”由法院核实，申请执行人并非合同当事人，质押合同与质押登记财产范围不一致，且拍卖所得的款项不属于质押登记的范围。 2、对证据19“三性”由法院核实，该证据也证明涉案物业是不可分割的建筑物，法院在执行过程中也没有发现被执行人其他可供执行的财产，故查封涉案物业合法合理。 申请执行人张广传向本院提交《建设工程规划许可证》一份，拟证明本案所查封的物业属于不可分割的整体，统一规划、报建、竣工验收的事实。 经质证，异议人佛山农商行对申请执行人提交的证据的真实性不予以确认，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明涉案物业办理了规划许可证，不能证明该物业是不可分割的物业，涉案物业虽尚未竣工验收，不符合办理房产证的条件，但涉案物业界限明显，不属于不可分割的财产。依据异议人提交的评估报告，涉案物业价值超27亿元，明显属于超标的查封。 经审查，对异议人提交的证据，本院将结合本案实际情况在本院认为部分予以认定。因申请执行人提交的证据与本院执行过程中调取的《建设工程规划许可证》一致，本院对该证据的真实性予以确认。 被执行人家博城公司、泰汇公司、东升公司在异议期间未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，张广传申请家博城公司、泰汇公司、东升公司民间借贷纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第21077号裁决书已发生法律效力。根据上述裁决书，家博城公司应于该裁决书送达之日起10日内归还张广传借款本金2000万元及相应利息、逾期利息，泰汇公司、东升公司对上述债务承担连带清偿责任，仲裁费276970元，由家博城公司、泰汇公司、东升公司承担。因义务人逾期未履行上述法律文书确定的义务，权利人张广传向本院申请执行，本院以（2018）粤06执773号案立案执行。本院于2019年4月11日作出（2018）粤06执773号公告，内容为根据申请执行人提供的线索，经本院向有关部门发函调查得知，位于佛山市禅城区佛山大道中**家博城******、D栋系被执行人家博城公司所建，故予以查封。查封期间，非经本院许可，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、变卖、抵押、赠送等处分行为或设置权利负担的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。该公告于2019年4月12日张贴，异议人遂提出本案异议。 另查明，根据本院在执行过程中的调查结果，佛山国际家居博览城项目建设工程规划许可证记载的建设单位为家博城公司。 在听证会上，异议人陈述其在本案中主张的债权，相应债务人正常还息，其暂时未起诉。 本院认为，因异议人佛山农商行明确其本案异议是执行行为异议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审理本案。第一、关于异议人提出其对涉案物业应收账款享有优先受偿权，本院查封、拍卖涉案物业损害其合法权益，应解除对涉案物业的查封并中止执行的主张。首先，即使异议人提交的证据是真实的，其对涉案物业应收账款享有优先受偿权，因本院在本案中并未冻结涉案物业的应收账款，且异议人也陈述相应债务人正常还息，故本院查封涉案物业并未对异议人主张的权益产生影响。其次，异议人主张本院在对涉案物业拍卖时，应带租约拍卖并明确其质权，因本院现未决定拍卖涉案物业，故本院在本案中对该主张不予审查。相关权利人可在本院决定拍卖涉案物业时，再向本院提出相应主张。第二、关于异议人提出本案严重超标的额查封，损害其合法权益，应解除对涉案物业查封的主张。本案中，涉案物业的建设单位为家博城公司，本院据此查封了涉案物业，即使异议人提交的证据是真实的，其仅为涉案物业应收账款的质权人，而本院查封涉案物业并未对其质权产生影响，故异议人并非提起本案超标的额查封异议的适格主体，本院在本案中对该主张不予审查。综上，异议人佛山农商行的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年八月二十九日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲