甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘2926民初1060号 原告：高某某，男，汉族，生于1980年10月1日，初中文化，农民。 原告：马某某，男，汉族，生于1982年7月5日，小学文化，农民。 委托代理人：马世清，系临夏锁南律师事务所律师。 被告：中国水利水电第六工程局有限公司。 法定代表人：刘宝，系该公司总经理。 住址：沈阳市浑南新区新隆街2号。 委托代理人：田兆强，系该公司安全部长。 委托代理人：张艺鸣，系该公司法律顾问。 原告高某某、马某某诉被告中国水利水电第六工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2018年10月30日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高某某、马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告3号竖井工程款4万元；2、依法判令被告支付原告2号竖井工程款21.5553万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承包的兰州市水源地建设工程项目部2号、3号竖井清运石渣，截止2016年9月20日原告退出施工现场停止清运石渣的工作，经双方确认2号竖井清运石渣16581立方米，由被告员工刘振强、王振国签字确认，3号竖井清运石渣15011.08立方米，由被告员工李放确认并结算，被告项目部仅对3号竖井进行了结算并支付了工程款15.5144万元，尚欠4万元，2号竖井工程款21.5553万元至今没有支付，以上工程欠款项合计25.5553万元，经原告多次催要，被告拒绝支付，现依法起诉至贵院请判如所请。 委托代理人的代理意见：一、原、被告之间存在事实上的劳务合同关系，兰州水源地2#、3#竖井内的石渣是由原告作业完成的，被告与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司签订过承包合同，并不等于原、被告之间就不存在劳务合同关系，被告答辩称分别与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司签订过承包合同，得出与原告没有直接的合同关系，显然二者之间在逻辑上没有必然的关联性，被告不能提供与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司已签订合同并已履行完毕的证据，因此被告所述与原告不存在法律上的利害关系的答辩意见不能成立。事实上被告与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司没有签订过工程承包合同，也未在被告承包的水源地工程上有过施工行为，被告向法庭出示了了一份原告有异议的与四川华海建设集团有限公司贵州分公司签订的虚假合同，东乡县人民法作出的（2017）甘2926民初899号民事判决书证明被告与云南井巷建设工程有限公司欲签订的合同因一方未签字而而没有生效，合同刚开始就无法履行，就根本谈不上云南井巷建设工程有限公司完成了兰州水源地2号井石渣的作业工程，被告无法证明2#、3#竖井的石渣是除原告之外的第三人从竖井中运输出来的。根据原告向法庭出示的退场协议书、2#竖井工程结算单、3#竖井工程量确认单及出渣队结算单、23号文件、12号文件、被告公司工资发放表、工资明细表及证人刘振强的证言均证实原、被告之间确实存在事实上的劳务合同关系。李放、杨振涛、王振国三人系被告公司兰州水源地建设工程项目部的工作人员，在原告结束清运石渣劳务工作后，他们以公司工作人员的身份分别在被告出具的退场协议书、工程量和工程款的结算单上签字，双方对工程款进行了书面形式的结算，结算单上的签字是对原告劳务工作的认可和肯定，这足以证明兰州水源地2#、3#竖井内的石渣是由原告清运出来的，本质上被告的目的是想耍赖拒绝支付原告的血汗钱；二、原、被告之间存在法律上的权利义务关系，原告具有适格的主体资格，被告主体也完全适格，被告借双方没有签订书面合同为由编造出与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司签订过工程承包合同的虚假事实，四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司与原告也未签订过合同，原告是由证人刘振强介绍来的，然后与被告公司项目部口头洽谈后投入工作，原、被告是事实合同的相对方，不存在第三方，双方存在法律上的权利义务关系的前提下，原告诉被告主张劳动报酬符合《民诉法》第一百一十九条之规定，双方主体完全适格；三、结合本案的事实和证据被告应当足额支付原告2#、3#竖井工程余款25.5553万元。 被告辩称，一、本案被告与原告没有形成建设施工合同法律关系，起诉不符合法律规定的合同相对性原则，本案缺少直接承担支付工程款责任的适格被告，原告在没有任何证据证明的情况下向水电六局主张权利，属于被告主体不适格，被告在兰州市水源地建设施工过程中分别与四川华海建设集团有限公司、云南井巷建设工程有限公司签订过2#、3#主体工程承包合同，在该两份合同中原告不是合同当事人、相对人。根据《民诉法》第一百一十九条规定的起诉案件中原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，合同请求权只能是合同相对人或合同当事人提出，原告不享有合同请求权，原、被告不存在合同法律关系，属于不应当受理的案件范围应依法驳回；二、本案原告所主张的权利与被告没有任何法律关系，根据原告提供的2#出渣结算说明、3#出渣队结算单均由原告与第三人书写，该证据材料不能证明其与被告具有法律意义上的关联性，特别是2#出渣结算说明存在重大瑕疵，电脑打字和手写混为一体，出渣说明故意改成工程款，原告滥用诉权具有涉嫌欺诈的故意，原告所主张的标的与被告没有任何法律关系，请求贵院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 经审理查明：原告高某某、马某某于2018年10月30日以被告中国水利水电第六工程局有限公司拖欠劳动报酬25.5553万元为由诉至本院并提供了兰州市水源地建设工程3#竖井主洞（T2+715～T4+215）控制段石方运输施工退场协议书、3号井出渣队结算单、兰州市水源地建设工程外部分包队完成工程量确认单（3#竖井）、2#出渣结算说明、中国水利水电第六局兰州市水源地建设工程项目部[2016]012号及023号文件、工资发放表、东乡县人民法院（2017）甘2926民初899号民事判决书等证据。被告以原告不是合同当事人，所主张的标的与被告没有任何法律关系，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求予以答辩。本院受理后依法公开开庭进行了审理，对原告主张的事实和证据本院认定如下： 关于兰州市水源地建设工程3#竖井主洞（T2+715～T4+215）控制段石方运输施工退场协议书、3号井出渣队结算单、兰州市水源地建设工程外部分包队完成工程量确认单（3#竖井），退场协议书开头甲方为四川华海建设集团有限公司贵州分公司，落款甲方签名为“李放”，这与原告所主张的与被告的事实劳务合同关系不吻合，同时退场协议书、3号井出渣队结算单显示原告所主张4万元属于暂扣油料款，核对清楚后多退少补，以上三份证据被告不予认可，也未得到李放本人的确认，本院不予支持； 关于2#出渣结算说明，该说明显示有刘振强及“王振国”的签名，其中刘振强在庭审中作证时称其不是第六工程局的员工，其以何种身份在2#出渣结算说明上签名及是否得到被告方的授权不明，另外“王振国”的签名是否是本人书写未得到确认，被告对该份证据不予认可，本院不予支持； 关于中国水利水电第六局兰州市水源地建设工程项目部[2016]012号及023号文件、工资发放表、东乡县人民法院（2017）甘2926民初899号民事判决书，项目部的文件及工资发放表只是表明项目部开展文明工程、大干100天等评比活动，工资表表明部分人员领取工资的事实，本院（2017）甘2926民初899号民事判决书证实本案被告与云南井巷建设工程有限公司之间由于一方未签字盖章工程合同无效的事实，无法证明原告的主张。 本院认为，原、被告之间未签订书面的合同，原告主张原、被告之间存在事实上的劳务合同关系即兰州市水源地2#、3#竖井内的石渣是由原告作业完成，要求被告支付工程欠款25.5553万元的诉讼请求，因原告提供的证据未能形成完整的证据链，本院无法认定兰州市水源地建设工程2#、3#竖井内的石渣是由原告作业完成的事实，原告的诉求缺乏足够的证据支持，故本院不予支持，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的 若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高某某、马某某的诉讼请求。 案件受理费4930元由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 进 才 人民陪审员 马 兴 昌 人民陪审员 杨一得勒 二〇一九年八月八日 书 记 员 马 兰 梅