浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1176号 上诉人（原审原告）阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，住杭州市西湖区，现暂住地杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路**。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人董震宇，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 阮晓宇诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政强制政府信息公开行为一案，杭州市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）浙01行初48号行政判决，驳回原告阮晓宇的诉讼请求。阮晓宇不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。 原审经审理查明，阮晓宇于2018年12月21日向江干区政府申请政府信息公开，申请内容为：“申请获取贵政府2014年7月31日前针对原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋确定实施行政强拆行动而制作的《彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案》相关政府信息”。江干区政府于同日收到该申请后，经检索档案材料及向相关部门征求意见，于2019年1月11日向阮晓宇作出1号告知，告知其要求获取的信息未制作或留存，该告知书于同日向阮晓宇寄送。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告阮晓宇向被告江干区政府申请公开“贵政府2014年7月31日前针对原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋确定实施行政强拆行动而制作的《彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案》相关政府信息”，被告江干区政府经合理检索及向相关部门征求意见后，告知其要求获取的信息未制作或留存，符合法律规定。原告阮晓宇认为被告江干区政府曾在另案庭审中自认曾就强拆原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋专门进行工作分配和布置，故针对该房屋强制腾退的书面工作预案必然存在。原审法院认为，上述主张系原告阮晓宇个人的逻辑推断，并没有提供相关证据，对该主张不予支持。综上，原告阮晓宇的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阮晓宇的诉讼请求。 阮晓宇上诉称：1.被上诉人行政负责人未依法出庭，属程序违法，一审法院未依法休庭处理，明显审判程序不当。2.一审法院认定事实错误，违背基本行政管理常识，属法官“个人的逻辑推断”，判定结论明显错误。上诉人描述依申请公开具体内容清晰、正确，被上诉人拒绝公开，明显回避历史事实，无法还原历史细节。上诉人《起诉状》事实和理由充分，证据确凿，被上诉人作出的告知和历史事实不符。当年被上诉人严密组织了对上诉人房屋强拆行动，有区公安分局、行政执法局、区拆违办、区国土分局、铁投公司、镇政府、社区各部门参与实施，前期有市领导现场调研、办理公证提存，强拆公告。其中强拆时有组织分工，完整的步骤。（6时，安保人员控制上诉人一家人，押解到蓝天宾馆，几十人看守；并非法强行进入上诉人房屋，外围控制群众抗议。9时执法局、社区人员、公证处入场腾退，铁投公司请搬家公司搬运。11时拆迁队挖蹋7层大楼），有图、有记载、有判决的事实，2018年11月13日有当庭确认宣读、布置《工作预案》事实。本案一审中被上诉再次确认该事实，有该事实，其必有上诉人依申请《彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案》相关政府信息的事实存在，这符合基本行政常识，一审所谓“上述主张系原告阮晓宇个人的逻辑推断，并没有提供相关证据”明显错误，不具基本行政实践的判断，被上诉人自己已当庭承认强拆前区负责人专门进行工作分配和布置，何来没有具体书面文稿的事实，何须上诉人再提供什么证据，常人就能判定该书面信息的存在。3.一审法院支持被上诉人行政乱作为，政府可以肆意行政执法，适用法律条款明显错误，丧失原则立场。国家《突发事件应对法》及2013年10月25日国务院印发的《突发事件应急预案管理办法》，被上诉人作为区级人民政府，组织区属各部门实施行政强制执法，必须执行相关法律法规，若出现重大伤害损失事件，谁承担行政领导责任，若不执行上级法律法规，明显存在胡作非为，任性执法，程序违法的事实，如此就更加做实被上诉人当年违法暴力强拆需承担一切责任的事实。综上，已有国家法律法规及被上诉人自己的确认事实证实其2014年7月31日对上诉人房屋实施强制腾退清存在书面《工作预案》的事实，必须依法给予公开。请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。 江干区政府答辩称：1.案件基本情况。2018年12月21日，上诉人向答辩人提出政府信息公开申请，请求公开“2014年7月31日前针对原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋确定实施行政强拆行动而制作的《彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案》相关政府信息”。答辩人分别要求杭州市江干区人民政府法制办公室(以下简称区法制办)、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处(以下简称彭埠街道办)查询、提供上诉人申请的政府信息。上述两单位经查询核实后均回复该政府信息不存在。经答辩人政府档案系统检索上诉人申请公开的信息不存在后，于2019年1月11日作出江政公开(2019)第1号告知《政府信息公开告知书》，主要内容为：上诉人要求获取的信息本机关未制作或留存。案涉告知书已于同日邮寄给上诉人。2.答辩人作出案涉信息公开告知书所认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六款规定：“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：……(六)不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。……”本案中，经答辩人政府档案系统检索、发函绐区法制办和彭埠街道办核实后确认，上诉人申请公开的“彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案”不存在。上诉人认为，在强制腾退案涉房屋前制作《工作预案》，此系上诉人的主观推断，上诉人未提供任何有关依据及线索。即使存在上诉人申请公开的《工作预案》，该强制执行的工作预案也系答辩人内部为做好强制执行工作所制定的方案，属于行政机关的内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，答辩人依法不予公开。因此，经答辩人穷尽检索义务确认上诉人申请公开的政府信息不存在后，作出的江政公开(2019)第1号告知《政府信息公开告知书》，告知上诉人申请获取的信息本机关未制作或留存，认定事实清楚，适用法律正确。3.答辩人作出案涉信息公开告知书的程序合法。本案中，答辩人于2018年12月21日收到案涉信息公开申请，于2019年1月11日作出案涉信息公开告知书并于同日邮寄给上诉人。故，答辩人作出案涉信息公开告知书，程序合法，并无不当。综上所述，答辩人作出案涉信息公开告知书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人阮晓宇向被上诉人江干区政府申请公开“贵政府2014年7月31日前针对原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋确定实施行政强拆行动而制作的《彭埠镇阮晓宇户房屋强制腾退工作预案》相关政府信息”，被上诉人经合理检索及向相关部门征求意见后，告知其要求获取的信息未制作或留存，符合行政法规的规定。上诉人认为被上诉人曾在另案庭审中自认曾就强拆原彭埠镇明月桥路29号2单元701室阮晓宇户房屋专门进行工作分配和布置，故针对该房屋强制腾退的书面工作预案必然存在。原审法院认为该主张系上诉人个人的逻辑推断，没有提供相应的证据证实，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人阮晓宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇一九年八月十九日 书记员  刘 芳