安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4184号 原告：王孝玲，女，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区皋城路县。 委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：李耀亭，男，1980年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：晏志国，安徽霍达律师事务所律师。 被告：刘存军，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 原告王孝玲与被告李耀亭、刘存军民间借贷纠纷一案，本院2014年8月29日作出（2014）六裕民二初字第00904号民事判决，王孝玲、李耀亭不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2015年7月10日作出（2015）六裕民二初字第00409号民事判决，王孝玲、李耀亭不服，再次提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）六民二终字第00358号民事判决。2019年5月23日，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民再16号民事裁定书，裁定撤销（2015）六民二终字第00358号民事判决及（2015）六裕民二初字第00409号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝玲及其委托诉讼代理人陈斌、被告李耀亭及其委托诉讼代理人晏志国、被告刘存军及其委托诉讼代理人陆禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘存军偿还借款本金70万元及逾期还款违约金（其中20万元自2012年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本清息止，50万元自2012年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本清息止）；2、判令被告李耀亭对于上述第一项诉请本金、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年5月24日，被告李耀亭为被告刘存军向原告借款20万元提供担保，借款协议约定，刘存军须于2012年7月21日前归还借款，否则每逾期一日，须按借款总金额的5%向原告给付违约金。2012年5月26日，被告李耀亭为被告刘存军向原告借款50万元提供担保，借款协议约定，刘存军须于2012年7月23日前归还借款，否则每逾期一日，须按借款总金额的5%向原告给付违约金。原告依约出借款项后，刘存军始终未予偿还。2013年7月6日，被告李耀亭自愿与原告签订《还款协议》，签订《还款协议》同时，应李耀亭要求，原告将刘存军出具的借条原件交付给了被告李耀亭。依据《还款协议》约定，被告刘存军所借原告的70万元借款本金由被告李耀亭以石斛向原告代偿，但《还款协议》订立后，被告李耀亭至今未向原告交付石斛清偿债务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告李耀亭辩称，1、《合同法》第210条规定：“自然人之间的借合同是实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。”本案中的主债务人刘存军没有收到70万元借款，借款合同未生效，担保合同自然没有生效；2、即使被告刘存军在答辩人提供担保后从王孝玲处又借得36.5万元，但刘存军本人明确表示该36.5万元是额外的借贷关系，不是本答辩人所担保的70万元借款标的，被答辩人可就该36.5万元借款另案起诉刘存军；3、答辩人李耀亭及家人后来因受到被答辩人的多次骚扰威胁才签订了还款协议，非自愿签署，意思表示不真实，而且因当时联系不到主债务人刘存军，误以为刘存军收到了70万元，存在重大误解，直到签订还款协议后被答辩人起诉，才知道主债务人刘存军没有收到所担保的70万元；4、即使借款合同成立并生效，但由于被答辩人王孝玲本人怠于行使主债务人刘存军提供的物的担保权利，显然是放弃了物保之权利，则保证人李耀亭在债权人王孝玲放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。5、未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，因而借贷合同无效直接导致担保合同无效，答辩人依法不承担担保责任。综上，被答辩人诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回被答辩人王孝玲的诉讼请求。 被告刘存军辩称，1、原告诉状中陈述的事实，答辩人不予认可。答辩人与王孝玲之间有36.5万元的借款，但与本案70万元的借款无关。答辩人曾向王孝玲借款，但与本案无关，双方往来有200万元，王孝玲起诉之前答辩人的借款已经还清，之前的借款也系高利贷，利息高达8分至1毛，还清借款后王孝玲对原先的借条拒不归还答辩人；2、案涉的2012年5月24日的20万元、2012年5月26日的50万元，答辩人虽然在两份借款协议上签字，但答辩人没有收到借款，王孝玲没有证据证明其向答辩人支付了上述两笔借款，答辩人与王孝玲之间的借款协议没有生效；3、王孝玲系职业放贷人，因高利放贷涉嫌寻衅滋事等罪名已被司法机关立案起诉，其起诉答辩人民间借贷纠纷系为达到不法目的进行虚假诉讼；4、担保人虽然在上述两份借款协议上以担保人的身份签字，但主债务并未发生，李耀亭应当免除保证责任。王孝玲在讨要所谓的借款期间，曾多次组织黑恶势力人员打扰答辩人与李耀亭的正常生活，采取威胁、胁迫的手段要求答辩人与李耀亭归还子虚乌有的借款。综上，请求驳回王孝玲对答辩人及李耀亭的起诉。 原告王孝玲为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，借款协议复印件两份、还款协议一份，证明被告刘存军两次向原告借款70万元的事实，并约定有还款期限、违约责任以及被告李耀亭提供担保的事实。证据二，接处警记录四份，证明原告多次向被告催要借款及警察出面处理的事实。证据三，短信书面记录及手机缴费发票，证明原告多次向被告李耀亭主张权利，李虽承诺解决，但一再拖延的事实。证据四，周某出具的情况说明，证明还款协议系被告李耀亭自愿签订的事实。证据五，法院调取的接处警记录，证明目的同证据二。 被告李耀亭对原告王孝玲所举证据质证意见如下：证据一，借款协议系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，且借款协议本身不能证明原告已履行了支付款项的义务，不能证明借款的实际发生；还款协议的真实性不持异议，系在原告的骚扰、威胁之下签订的，且当时联系不上主债务人刘存军，李耀亭误认为刘存军已经收到70万元借款，才签订了该还款协议。证据二、证据五，真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议，证明原告多次骚扰追债的事实，案涉还款协议就是在2013年7月5日李耀亭报警以后签订的。证据三，真实性请法庭核实，即使有，也是李耀庭和王孝玲之间发生借贷关系的催款记录，与本案无关。证据四，周某与原告之间有担保或借贷关系，双方有利害关系，因此不具有公正性。 被告刘存军对原告王孝玲所举证据质证意见如下：证据一，借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，还款协议的真实性无异议，对该组证据的证明目的均有异议。虽然刘存军签署了借款协议，但不能证明借款行为的实际发生，还款协议上没有刘存军的签字，无法证明刘存军曾于2012年5月24日和5月26日向王孝玲借款。证据二、证据五，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证明刘存军有向王孝玲借款70万元的事实。证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的。证据四，同意李耀亭的质证意见。 被告刘存军就其答辩意见向本院提交以下证据：证据一，银行转账凭证一份，证明刘存军欠付王孝玲36.5万元，于2012年6月28日偿还9.2万元。证据二，刘存军2013年8月13日在公安机关询问笔录一份，证明对于欠付王孝玲的36.5万元，刘存军于2012年7月20日偿还20万元；王孝玲系放高利贷的黑恶势力成员，为追讨非法债务，多次对刘存军采取非法拘禁等方式进行逼债。证据三，六安金领欢乐世界科技有限公司记账凭证，证明刘存军曾于2014年3月27日偿还王孝玲20万元。 被告李耀亭对被告刘存军所举证据质证意见如下：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，但不能证明案涉70万元借款实际发生，也不能证明刘存军主张欠王孝玲的36.5万元与案涉70万元有关。证据三，真实性、合法性、关联性由法庭核实。 被告王孝玲对被告刘存军所举证据质证意见如下：证据一，关联性有异议，不能证明是偿还本案借款的本息。证据二，真实性、合法性无异议，该询问笔录实为刘存军的单方陈述，部分内容与当庭陈述不一致。证据三，与本案无关联性，系刘存军偿还2012年8月22日向王孝玲的借款20万元。 本院认证：对原告所举证据一，被告认为借款协议系复印件，但对借款协议是刘存军本人签字的事实予以确认，故本院该组证据的真实性予以认定；对证据二、五的真实性，被告无异议，本院予以认定；证据三、四，需结合其他证据综合认定。对被告所举证据一、二的真实性予以认定，但证据二单独不能达到其2012年7月20日偿还了王孝玲20万现金的证明目的；证据三，从记账凭证记载内容看，系六安市金领欢乐世界科技有限公司代刘存军偿还2012年8月22日向王孝玲的借款（担保人唐斌、李军）20万元，与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明：2012年5月24日，原告王孝玲作为甲方，被告刘存军作为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，约定：乙方（借款人）因急需资金周转，特向甲方借款。借款金额：20万元；借款期限：60天，2012年5月24日起至2012年7月21日止；借款期限届满乙方未能及时偿还该笔借款，视为乙方违约，每逾期一天，乙方自愿支付违约金不低于借款总金额的5%给甲方；乙方若逾期30天仍未偿还该笔借款，乙方承诺自愿将其本人家庭的合法财产（如汽车、住房、工资及有价物质）交予甲方作为债务的清偿，并配合甲方办理拍卖、变卖等手续，同时承担相关费用；备注：发放农民工工资。李耀亭作为担保人在借款协议上签字。借款协议下方有刘存军手写借条，载明：“今借到王孝玲现金人民币贰拾万元整（200000.00元）”。 2012年5月26日，原告王孝玲作为甲方，被告刘存军作为乙方（借款人）又签订《借款协议》一份，约定：乙方（借款人）因急需资金周转，特向甲方借款。借款金额：50万元；借款期限：60天，2012年5月26日起至2012年7月23日止；备注：决算清单。李耀亭作为担保人在借款协议上签字。其他约定同2012年5月24日的《借款协议》。借款协议下方有手写借条，载明：“今借到王孝玲现金人民币伍拾万元整（500000.00元）”。 原告王孝玲多次向被告刘存军、李耀亭索要债务，数次发生纠纷并报警处理。2013年7月6日，王孝玲作为甲方，李耀亭作为乙方签订《还款协议》一份，内容为：甲乙双方就乙方承担保证责任，代刘存军清偿借款一事达成协议：一、乙方分别于2012年5月24日、2012年5月26日为刘存军担保向甲方借款20万元、50万元，合计70万元。因刘存军无力偿还，乙方自愿代为清偿。二、甲方同意乙方以大别山铁皮石斛种苗（组培瓶苗）折价清偿上述70万元借款，石斛价格以评估鉴定意见为准，评估鉴定意见出来后，乙方于次日向甲方交付相应价值的石斛，上述债务即清偿完毕。三、乙方交付石斛后，保证责任即免除，甲方不得再向乙方主张利息、违约金等保证责任，双方相互配合向刘存军追偿本金及利息，如甲方追回本金，须及时返还给乙方。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。《还款协议》由王孝玲、李耀亭，见证人周某（原裕安区畜牧水产局局长）、田某（皖西律师事务所律师）签字。协议签订后未实际履行。2014年5月22日，原告王孝玲诉讼来院。 另查明：2012年6月28日，刘存军向王孝玲转账9.2万元。 又查明：六安市金安区人民检察院于2019年5月5日指控王孝玲等人犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪向六安市金安区人民法院提起公诉，六安市金安区人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖1502刑初114号刑事判决书，该判决书认定有以下事实：被告人王孝玲为索要债务，多次指使被告人晏钦、吴明明等人将债务人刘存军等人带至本市市区宾馆内拘禁；2013年8月底至11月期间，被告人王孝玲为了逼迫债务人刘存军的担保人李耀亭偿还债务，多次到李耀亭家属的工作单位本市皖西学院教学楼内进行滋扰，干扰教学工作。判决认为被告人王孝玲为索要高利贷非法拘禁他人；非法侵入他人住宅；多次辱骂他人，情节恶劣。被告人王孝玲的行为构成非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚，且王孝玲是犯罪集团首要分子，遂判决被告人王孝玲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年四个月。 本院认为，关于案涉《借款协议》的效力问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业务金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”王孝玲多次从事向外借款业务，约定高额违约金，通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，本案所签订的《借款协议》未约定借期内利息，但借款期限仅为两个月，违约金的约定远远超出了法律规定，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的的情形，是其经营放贷业务中的一部分，因此《借款协议》因违反强制性规定而无效。 关于借款数额的认定。案涉2012年5月24日和2012年5月26日两份《借款协议》及借条，金额为20万和50万元，原告王孝玲主张借款为现金交付但未能提供交付凭证，被告李耀亭表示对该70万元是否交付不知晓，刘存军对于该70万元是否交付、交付金额多次陈述均不一致，但刘存军在2014年8月1日庭审中自认实际借款36.5万元，本院以其在法院第一次庭审中的自认为准。刘存军2012年6月28日向王孝玲转账9.2万元，王孝玲称该9.2万元与本案无关，但未提交证据证明，借条及借款协议对借款期限内未约定利息，对借期内刘存军偿还的9.2万元应从借款本金36.5万元中扣除，刘存军应返还王孝玲27.3万元。刘存军辩称于2012年7月20日偿还王孝玲20万元现金，缺乏证据证实，不予采纳。 关于王孝玲主张逾期还款违约金问题。案涉《借款协议》无效，协议中关于利息或违约金的约定亦无效，但刘存军获得了借款，应当向原告支付借款期满后资金占用期间的利息，利息自2012年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。 关于被告李耀亭是否应承担担保责任的问题。根据《担保法》的规定，主合同无效，担保合同亦无效，从庭审查明的事实看，李耀亭明知王孝玲从事高利放贷仍然为刘存军进行担保，对案涉担保行为的无效也有过错，故应对被告刘存军不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘存军与本判决生效之日起十日内给付原告王孝玲27.3万元及逾期还款利息（自2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止）； 二、被告李耀亭对上述第一项判决在被告刘存军不能清偿部分范围内承担三分之一的赔偿责任； 三、被告李耀亭承担赔偿责任后，有权向刘存军追偿； 四、驳回原告王孝玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13740元，由原告王孝玲负担8480元，被告刘存军、李耀亭负担5260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 薛 文 审判员 方 旭 审判员 房冬蓉 二〇一九年七月三十日 书记员 苏秋怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。