山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初1698号原告：张某，女，1990年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。原告：张桂玲，女，1963年8月16日出生，汉族，住河北省泊头市。原告：朱永贵，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省泊头市。原告：朱某1，男，2012年10月4日出生，汉族，住河北省泊头市。法定代理人：张某（系朱某1之母），住河北省泊头市。原告：朱某2，男，2015年6月27日出生，汉族，河北省泊头市。法定代理人：张某（系朱某2之母），住河北省泊头市。原告共同委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：滕保兴，男，1962年11月20日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：李书江，男，1977年9月19日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：高唐县利通运输有限公司，住所地山东省聊城市高唐县固河镇固河村**路南。法定代表人：李玉荣，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2与被告滕保兴、高唐县利通运输有限公司（以下简称利通公司）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，本院依张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2申请追加李书江为本案被告。原告的共同委托诉讼代理人赵军及原告张某、被告滕保兴、被告李书江、被告阳光财险的委托诉讼代理人于新亮到庭参加诉讼，被告利通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.判令滕保兴、李书江、利通公司、阳光财险赔偿死亡赔偿金450490元、被抚养人生活费247980元、丧葬费17326元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费35650元、停运损失费22800元、救援费745元、停车费2000元、鉴定费2900元、拆解费1200元，共计801091元，首先由阳光财险在保险限额内赔偿，超出部分由滕保兴、李书江及利通公司赔偿；2.判令滕保兴、李书江、利通公司、阳光财险承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月18日23时36分许，朱某3驾驶冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿G3京台高速由北向南行驶至417公里+374米处时，适遇滕保兴驾驶的实际车主为李书江的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂货车同方向前方行驶，两车尾随相撞，发生致朱某3死亡、车辆损坏的交通事故，经济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队勘验后作出事故认定书，认定朱某3与滕保兴负事故的同等责任。张某等五人均系死者朱某3的近亲属，滕保兴驾驶的肇事车辆登记车主为利通公司，且该车在阳光财险投保了交强险及商业三者险。现为维护合法权益，提起本案诉讼。滕保兴承认张某等人主张的事实。李书江承认张某等人主张的事实。利通公司未作答辩。阳光财险辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××**号汽车在阳光财险投保有交强险，阳光财险在交强险范围内依法赔偿。肇事车辆鲁Ｐ×××**号汽车在阳光财险投保有保额为100万元的机动车第三者责任险并附加不计免赔，但本案情况符合免责条款约定情形，阳光财险在商业险范围内没有赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年11月18日23时36分许，朱某3驾驶冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿G3京台高速由北向南行驶至417公里+374米处时，适遇滕保兴驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂货车同方向前方行驶，两车尾随相撞，至朱某3死亡、以上车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队委托山东交院交通司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年12月17日作出[2018]交鉴字第8821号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冀Ｊ×××**江淮牌重型仓栅式货车前部与鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车后部接触碰撞；2.鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常，制动有效，该车转向装置齐全有效，该车灯光信号装置齐全，除前雾灯、前小灯、左尾灯不能点亮外，其余灯具均能点亮；3.冀Ｊ×××**江淮牌重型仓栅式货车为气压式制动系统，因本次事故导致该车损坏，无法检验其制动装置技术状况。该车因本次事故导致损坏，无法检验其转向装置技术状况。该车灯光信号装置齐全，因本次事故导致损坏，无法检验其灯光信号装置技术状况；4.鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车碰撞瞬间的速度约为32km/h，冀Ｊ×××**江淮牌重型仓栅式货车碰撞瞬间的速度约为74km/h。后济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队作出第377003120180000020号道路交通事故认定书，在道路交通事故发生经过处载明：“事故发生后，滕保兴未察觉，驾车驶离现场。”并确定朱某3承担事故的同等责任，滕保兴承担事故的同等责任。诉讼中，张某等申请对冀Ｊ×××**重型仓栅式货车的车辆损失、停运损失进行司法鉴定，山东文辉机动车鉴定评估有限公司根据本院委托作出文鉴字（2019年）第3-4号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：车辆已经无修复价值，推定全损，该车辆发生事故前整车评估价格为69300元，扣除车辆残值5000元，该事故车辆实际损失为64300元；每日停运损失为760元。张某等为该鉴定支出鉴定费5800元、拆检费2400元。阳光财险、滕保兴、李书江认可冀Ｊ×××**重型仓栅式货车的车辆损失为69300元、救援费为1490元、朱某3丧葬费金额为34652.5元。肇事车辆冀Ｊ×××**重型仓栅式货车的登记车主为泊头市托箕达运输服务有限公司，朱某3与该公司签订有车辆挂靠协议书，朱某3为车辆的实际控制人及使用人。肇事车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车的登记车主为利通公司，实际车主为李书江，双方签订有车辆挂靠协议书，该车在阳光财险投保了交强险及保险金额为100万元的商业险并投保不计免赔率险，本案事故发生在保险期间内。事故发生时，肇事车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车处于超载状态。另，朱永贵系受害人朱某3之父，张桂玲系朱某3之母，朱某3与张某育有两子，长子朱某1于2012年10月4日出生，次子朱某2于2015年6月27日出生。2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年城镇居民消费性支出为24798元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.阳光财险对商业险中的免责条款及免赔率条款是否已尽到提示义务。阳光财险提交机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险示范条款、阳光财险投保单及投保人声明，证明利通公司作为投保人，在商业险保险单及投保单中盖章，阳光财险已对免责条款尽到提示义务。张某等五人对上述证据的真实性无异议，但认为投保人对免责条款不知情；李书江、滕保兴对上述证据未发表意见。对上述证据的真实性本院予以认定，投保人声明中明确记载保险人已经向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）作出了说明，利通公司作为投保人派人在最后手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖利通公司公章，足以证实阳光财险对商业险的免责条款及免赔率条款已经尽到提示义务，投保人利通公司对上述条款认可，对该事实本院予以认定，机动车综合商业保险免责事项说明书载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的情形下，阳光财险不负责赔偿；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2.滕保兴是否系察觉事故后驾车驶离现场。张某等五人、李书江、滕保兴主张事故发生时滕保兴并未察觉，交通事故认定书已经对此作出认定。阳光财险主张滕保兴系察觉事故后，故意驾车驶离现场，为此，提交（1）冀Ｊ×××**重型仓栅式货车车辆查勘照片6张，证明该车因本案事故中的猛烈撞击导致车辆前部严重变形。（2）向本院申请调取的交警部门卷宗中的部分内容，包括①滕保兴于2018年11月20日和2018年12月6日的两次询问笔录，②李书江于2018年11月20日及2018年12月6日的两次询问笔录，③肇事车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车的维修人员孟繁晓的询问笔录，④冀Ｊ×××**汽车所在货物货主何海涛的陈述材料，⑤山东交通学院司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，证明滕保兴驾驶的超载的肇事车辆因皮带断裂停车维修，后行驶400米发生本案追尾事故，两车发生剧烈撞击，滕保兴和李书江均是修车后刚上路行驶，两人均处于清醒状态，不可能对剧烈撞击无任何察觉，此后，肇事车辆曾停车检查，发现后保险杠损坏，并在检查后继续驶离现场，在出发前肇事车辆保险杠没有任何损坏，且车辆碰撞发生巨大震动的情况下，足以证明作为大型货车驾驶员的滕保兴知道发生了事故。张某等五人对上述证据的真实性无异议，但主张系阳光财险的主观臆测，与事实不符，应以交警部门作出的认定为准；李书江及滕保兴对上述证据无异议，但坚持事故发生时并未察觉，直至交警部门给其打电话方知本案事故发生，同时主张，在车辆保险齐全的情况下，无理由明知发生事故而驶离现场。对上述证据的真实性本院予以认定，冀Ｊ×××**重型仓栅式货车的查勘照片可以证实该车前驾驶室全部损毁，受损严重，阳光财险提供的其余证据均为交警部门卷宗中材料，是关于本案事故的调查询问笔录及相关鉴定意见，交警部门正是依据上述材料作出的事故认定书，并在事故认定书中载明“事故发生后，滕保兴未察觉，驾车驶离现场”，该认定系交警部门根据现有证据材料作出的专业判断，而保险公司依据相同材料作出相反判断，主张滕保兴系明知事故发生而驾车驶离现场，在其未提供其他反证的情况下，不能推翻交警部门的专业判断，应承担举证不能的法律后果，本院认定事故发生时滕保兴未察觉。3.死亡赔偿金的认定。张某等五人提交受害人朱某3的驾驶证、经营性道路货物运输资格证、事故车辆运输证、张某与案外人庞金栋签订的租房合同复印件、泊头市××区××楼××单元××室的水电费及物业费缴费票据一宗、泊头市教育幼儿园出具的朱某1就学证明、泊头市鼓楼街道鼓楼社区居民委员会出具的居住证明、案外人庞洪杰的户籍证明复印件，证明朱某3系交通运输业从业人员，且其全家自2016年1月1日起一直居住在河北省泊头市××区××楼××单元××室,朱某3的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。阳光财险、滕保兴、李书江对朱某3的驾驶证、经营性道路货物运输资格证及事故车辆（冀Ｊ×××**重型仓栅式货车）运输证的真实性无异议，但认为不足以证实朱某3的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算；对租赁合同复印件的真实性不认可；对泊头市××区××楼××单元××室的水电费及物业费缴费票据的真实性无异议，但交款人并非本案原告方，不能证明原告方的居住情况；对幼儿园证明有异议，无负责人及承办人签字，无开园许可证，不能证明幼儿园的合法性及坐落位置；对社区居委会证明有异议，无负责人及承办人签字，且居委会并不能掌握辖区内房屋租住及流动人口的居住情况；对案外人庞洪杰的户籍证明信的真实性无异议，但与本案无关联性。张某与案外人庞金栋签订的房屋租赁合同系复印件，且阳光财险等均不认可，本院不予认定；泊头市教育幼儿园虽出具证明，但张某等人未提交该幼儿园的营业执照或开园许可证相佐证，本院不能确定该幼儿园的真实信息，对其出具的证明不予采信；对其余证据的真实性本院予以认定，水电费及物业费票据、案外人庞洪杰户籍情况与鼓楼社区居委会证明相互印证，可以证实受害人朱某3一家自2016年以来的住址为泊头市××区××楼××单元××室，结合冀Ｊ×××**重型仓栅式货车的道路运输证、朱某3为该车实际车主及本案事故发生时朱某3驾驶该车的事实，本院认定朱某3死亡赔偿金应按照城镇标准计算，金额为790980元（39549元×20年）。4.被抚养人生活费的认定。张某等人提交朱永贵住院病历、泊头市洼里王镇季家庄村民委员会出具的证明、朱媛媛户口本，证明朱永贵与张桂玲生育朱某3及朱媛媛两名子女，朱永贵无劳动能力且无收入来源，与张桂玲均属于朱某3及朱媛媛的被抚养人。阳光财险、滕保兴及李书江对上述证据的真实性无异议，但认为张某等人应举证证明朱永贵及张桂玲无劳动能力且无其他收入来源，同时认为仅凭户口本不能证实朱永贵与张桂玲生育子女情况。对朱永贵住院病历的真实性本院予以认定，但仅凭该证据尚不能证实朱永贵丧失劳动能力，泊头市洼里王镇季家庄村虽为朱永贵的户籍所在地，但其现已不在该村居住，该村村民委员会无权证明朱永贵生活来源情况，对该村村民委会出具的证明本院不予采信，朱媛媛户口中显示朱媛媛系由朱永贵、张桂玲户籍中迁出，可以证实朱永贵、张桂玲生育朱某3、朱媛媛两名子女，保险公司认为户口本不能证明朱永贵与张桂玲的生育子女情况，但未提交反证，对其主张本院不予认定。综上，张某等人未提交证据证实朱永贵、张桂玲丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不能认定该二人为朱某3生前的被扶养人。本院认定朱某3生前有两名被抚养人，分别为朱某1、朱某2，事故发生时被扶养人朱某16周岁，其生活费应按照12年计算，每年扶养费金额为12399元（24798元÷2人）；事故发生时朱某23周岁，其生活费应按照15年计算，每年扶养费金额为12399元（24798元÷2人）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故前12年的被抚养人生活费为297576（24798元×12年），第13至15年的被扶养人生活费为37197元（12399元×3年），共计334773元，该费用计入死亡赔偿金。5.精神损害抚慰金的认定。本案中死者朱某3正值壮年，且有妻儿父母，其突然离世必然使得其家人精神遭受重大损害，故请求精神损害抚慰金应予支持，但张某等人要求数额过高，根据本案案情，结合当地经济水平综合考量，本院酌定精神抚慰金数额为10000元。6.停运损失费的认定，张某等人主张按照鉴定意见确定的冀Ｊ×××**重型仓栅式货车每日停运损失为760元，停运两个月，停运损失共计22800元。阳光财险对停运损失不认可，认为停运损失是指合理维修期间的损失，该车已经报废，并未修理，且该项目非保险理赔范围。山东文辉机动车鉴定评估有限公司的评估意见载明，冀Ｊ×××**重型仓栅式货车已经推定全损，张某等人对此并无异议，在车辆全损的状态下，其主张两个月的营运损失，本院不予认定。7.停车费的认定。张某等提交单张金额为20元的加盖济南市长清区永兴停车场发票专用章的定额发票200张，证明因本案事故支出停车费4000元。阳光财险主张上述证据未记录车号，无法证实与本案关联性，不予认可。对该证据的真实性本院予以认定，但无法证实与本案关联性，本院不予采信。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在于：一、阳光财险主张的免责条款及免赔率条款是否合法有效；二、赔偿责任的承担。对于焦点问题一，本院认为，利通公司为肇事车辆投保商业险时，阳光财险对免责条款及免赔率条款已经尽到提示义务，基于合同的相对性原则，李书江及滕保兴对免责条款是否知情不影响投保人利通公司与阳光财险签订的保险合同的效力，本院认为阳光财险主张的机动车综合商业保险示范条款免责条款及免赔率条款合法有效，但阳光财险未能举证证明滕保兴在事故发生后系明知事故而驾车驶离现场，即无证据证实本案符合免责条款约定情形，应承担举证不能的法律后果，故阳光财险主张对本案不负赔偿责任，本院不予支持。但事故发生时，肇事车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车处于超载状态，根据双方的免赔率条款，阳光财险主张实行10%的绝对免赔，符合商业险合同约定，本院予以支持。对于焦点问题二，事故双方应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局高速公路交通警察支队作出第377003120180000020号道路交通事故认定书，确定朱某3承担事故的同等责任，滕保兴承担事故的同等责任，本院予以确认。事故车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车系以挂靠形式从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，驾驶人滕保兴受李书江雇佣，且事故发生在其从事雇佣活动中，赔偿责任应由李书江承担，滕保兴不承担责任，但利通公司作为被挂靠人应对损害承担连带责任。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**福田牌重型仓栅式半挂车在阳光财险投保的交强险及商业三者险合法有效，扣除因该车超载导致的10%的商业险免赔率外，张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2在本案事故中的部分损失，包括死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，共计112000元，未超出交强险限额，由阳光财险在交强险限额内予以赔偿；剩余直接损失，根据责任比例，由阳光财险在商业三者险限额内承担45%[50%×（1-10%）]，包括死亡赔偿金461588.85元[（790980元+334773元-100000元）×45%）]、丧葬费15593.63元（34652.5元×45%）、车辆损失30285元[（69300元-2000元）×45%]、救援费670.50元（1490元×45%），共计508137.98元。其余损失，包括括死亡赔偿金51287.65元[（790980元+334773元-100000元）×(50%×10%）]、丧葬费1732.63元[（34652.5元×(50%×10%）]、车辆损失3365元[（69300元-2000元）×(50%×10%）]、救援费74.5元[1490元×(50%×10%）]，及间接损失鉴定费2900元（5800元×50%）、拆解费1200元（2400元×50%），共计60559.78元，由李书江承担赔偿责任，利通公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，共计112000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内赔偿张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2死亡赔偿金461588.85元、丧葬费15593.63元、车辆损失30285元、救援费670.50元，共计508137.98元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、李书江赔偿张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2括死亡赔偿金51287.65元、丧葬费1732.63元、车辆损失3365元、救援费74.5元、鉴定费2900元、拆解费1200元，共计60559.78元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、高唐县利通运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元，由张某、张桂玲、朱永贵、朱某1、朱某2承担3104元，李书江、高唐县利通运输有限公司承担8707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 孟 敏人民陪审员 张 丽人民陪审员 宋家森二〇一九年八月二十九日书 记 员 王 鑫