江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4703号 原告：李露，女，1984年9月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：安徽中控大通置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城迎宾大道南段。 法定代表人：杨凯，经理。 被告：杨凯，男，1962年7月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张复，安徽鑫光律师事务所律师。 原告李露与被告安徽中控大通置业有限公司（以下简称安徽中控公司）、杨凯借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李露的委托诉讼代理人孙晋国，被告杨凯的委托诉讼代理人张复到庭参加了诉讼，被告安徽中控公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李露向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元、支付2018年3月至2019年8月的利息720000元并继续计算利息至实际付清时止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，被告因经营需要向原告借款，双方约定借款金额1000000元，借期三个月，三个月后如不能归还借款，则从第四个月起按40000元/月的标准支付利息。被告安徽中控公司的法定代表人、股东杨凯以及杨凯的朋友毛跃兴在借条上以保证人的身份签字提供连带责任担保。协议达成后，原告按约出借款项给被告，被告未在约定的三个月期限内按时还款，而是从2017年9月开始每月向原告支付40000元的利息。截至2018年2月11日止，被告共向原告支付6笔利息计240000元，2018年2月以后被告以资金紧张为由不再继续支付利息，也未归还本金。 被告安徽中控公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告杨凯辩称，被告作为安徽中控公司的法定代表人因资金短缺向原告借款1000000元并出具了1000000元的借据约定借期三个月，但原告实际上没有向被告交付借款1000000元也未就所借款项约定利息，且被告借款后已偿还原告240000元。原告诉称借款本金为1000000元及约定利率四分为虚假陈述。 经审理查明，被告安徽中控公司系由被告杨凯及案外人解明月于2014年4月17日出资设立的有限责任公司，被告杨凯任该公司的法定代表人。 2017年6月8日，被告杨凯向原告李露出具内容为“今借到李露人民币壹佰万元整（1000000.00）用期叁个月”的借条一份，其上载明“借款人安徽中控大通置业有限公司”、“连带担保人杨凯、毛跃军”、“2017年6月8日”的内容，其中安徽中控公司在“借款人安徽中控大通置业有限公司”处加盖了该公司印章，杨凯、毛跃军分别在其签名处加按手印。 此后原告李露于2017年6月13日通过其名下的账号为62×××15的徐州铜山农村商业银行账户向被告安徽中控公司账号为25×××13的银行账户转账880000元。 原告李露的朋友杨通自2017年9月11日起至2019年6月19日向被告杨凯发送手机短信为原告索款。其中杨通于2017年9月11日发送短信：62×××09李露，中国银行徐州和平西路支行，利息8万汇过来哥哥。汇好说一声哥哥。杨凯回复：收到。9月12日杨通短信询问：款没打？杨凯于9月13日回复：马上到；2017年9月28日杨通向杨凯发送的短信：利息4万给安排一下哥哥。2017年10月30日杨通发送内容为“安排了吗8万”的短信并于11月1日、2日、4日、7日、8日不间断催款，杨凯以借款没有到账、资金紧张为由进行回复；其后杨通仍不断向杨凯短信催款，被告杨凯承诺还款。 上述期间内，被告杨凯通过其名下账号为62×××35的银行账户向原告李露名下账号为62×××09的银行账户共转账6笔，分别为2017年9月14日40000元，2017年11月15日30000元，2017年11月17日50000元，2017年12月7日40000元，2018年1月25日40000元，2018年2月11日40000元。 2019年7月19日，原告李露以安徽中控公司、杨凯为被告诉至本院，要求被告偿还借款本金1000000元及利息，被告安徽中控公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告杨凯以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 原告李露在庭审中陈述，其向被告出借的1000000元借款除以银行转账方式交付的880000元外，其余的120000元系于2017年6月14日以现金方式在安徽萧县的一个采石场交付给被告杨凯，且交付时仅有原告及被告杨凯在场；被告杨凯否认其自原告手中接到过现金，并主张其并未在安徽萧县经营采石场。 被告杨凯主张其与原告发生的借款并未利息约定，其向原告转汇的合计240000元系对借款本金的归还；原告李露则主张双方约定的三个月借款期内免息，并口头约定逾期还款则从第四个月起按每月40000元的标准付息。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原告李露主张其向被告出借的借款本金为1000000元并约定借期3个月、月利率4%，为此提交了被告向其出具的借条、被告杨凯的还款记录以及杨通与被告杨凯的短信聊天记录予以佐证；被告杨凯对被告安徽中控公司作为借款人、其本人及案外人毛跃军作为连带担保人向原告出具的借条不持异议且认可双方因此存在民间借贷法律关系，但主张原告实际向被告安徽中控公司出借的款项为880000元且该借款没有约定利息。故本院确认原、被告之间存在依借贷及担保所形成的特定债权债务关系，被告安徽中控公司及被告杨凯应按照约定依法向原告李露承担相应还款责任。但因双方对实际发生的借款本金数额及是否存在利息约定存在争议，本院将根据双方的举证情况及其当庭陈述分别予以确认。 首先，关于涉案借款是否存在利息约定的问题。被告杨凯否认涉案借款发生时双方存在利息的约定，原告李露主张因涉案借款系三个月的短期借款，故双方在借款发生时口头约定三个月期间免息，但如逾期则按每月40000元的标准支付利息，事实上被告在其后的几个月也按此标准向原告付款，且案外人杨通与被告杨凯的短信记录的内容也能证明双方存在40000元利息的约定。 本院认为，虽然被告安徽中控公司作为借款人、被告杨凯作为担保人于2017年6月8日向原告出具的借条中既没有约定借款期内的利息也没有约定借款期外的利息，但从被告杨凯认可的案外人杨通与其之间的短信内容看，杨通自2017年9月起将原告李露的银行卡号发给被告杨凯并分别要求汇付利息80000元、40000元并催促被告杨凯还款，被告杨凯未对杨通支付利息的要求进行辩驳只是以资金紧张为由拖延，且分别于2017年9月14日向李露汇付40000元、11月15日汇付30000元、11月17日汇付50000元、12月7日汇付40000元、2018年1月25日汇付40000元、2月11日汇付40000元，应当认为被告杨凯认可涉案借款的月利息为40000元并已按此标准实际支付了2017年9月至2018年2月的利息，因此本院对原告关于原、被告双方对涉案借款存在利息约定且约定的利息标准为月息40000元的主张予以确认。 其次，关于涉案借款实际发生的借款本金数额的问题。原告李露主张其实际向被告出借的借款本金为1000000元，包括其于2017年6月13日通过银行转账方式向被告安徽中控公司汇付的880000元及2017年6月14日向被告杨凯交付的现金120000元；被告杨凯仅认可原告李露向被告安徽中控公司汇付的880000元而否认原告李露向其交付现金。 本院认为，从原告持有的借条载明的内容来看，涉案借款的借款人为被告安徽中控公司，被告杨凯系涉案借款的担保人，因此涉案借款的正确交付对象应系交付给被告安徽中控公司而非被告杨凯；从借款的交付方式看，原告在借条形成后的2017年6月13日通过银行转账的方式将880000元借款交付给被告安徽中控公司，在其未提供证据证明双方存在特别约定的情况下主张其于2017年6月14日又以现金方式将120000元交付给被告杨凯与交易习惯不符；原告自述其系于安徽萧县的一个采石场向被告杨凯交付的该120000元且交付时无其他人在场，但原告并未指明其所称的采石场的具体名称和方位，而被告杨凯则否认其在安徽萧县经营采石场，且根据2017年9月后原告通过杨通与被告杨凯联系要求被告支付利息及还款的事实，应当认为原告李露与被告杨凯的关系并非特别密切或者可以认定原、被告之间的借款系通过杨通完成，因此原告主张其单独在采石场完成向被告交付借款亦与常理不符；原告李露主张其向被告出借1000000元约定的借期为3个月且月利率4%，据此计算该三个月的利息恰为120000元，而原、被告双方当事人均未亲自到庭对于借款发生的细节进行陈述，而到庭代理人对该款项交付情况又语焉不详。综上所述，本院确认原告李露向被告实际出借的本金数额为880000元，借条中载明的1000000元超过该数额的120000元部分系在借款发生时预先扣除的利息。 其三，关于被告尚欠原告借款本金的数额及应当支付的利息标准的问题。 依照法律规定，借款的利息不得预先在本金扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息；民间借贷案件中，借贷双方约定的利息超过年利率36%的部分无效，出借人要求借款人支付尚未支付的利息不得超过年利率24%。依上所述，被告向原告出具的借条中虽然载明借款金额为1000000元，但其实际向被告交付的借款金额为880000元，其余的120000元系按照月息40000元预先扣除的三个月的利息，故被告应向原告返还的借款金额为880000元且原告主张的利息应以此作为基数进行计算；原、被告对涉案借款设定且实际支付的利率标准为月利率4%（以1000000元为基数每月利息为40000元）超过了法律规定的民间借贷年利率36%的上限，被告已支付的超过年利率36%的部分应抵作借款本金，综合原告向被告交付借款880000元的时间及被告向原告支付利息的数额和时间，本院确定被告至2018年2月11日尚欠原告借款本金853560.16元（具体计算明细附后）。在原告主张后续利息的情况下，被告应向被告支付的利息应自2018年2月12日起以借款本金853560.16元为基数按年利率24%计算至债务清偿之日止。 最后，关于被告杨凯应否承担清偿责任的问题。被告杨凯在涉案借条的连带担保人处签字并按捺手印，故其应对涉案借款承担连带责任保证。该借条约定的借款期限为三个月但未约定保证担保期间，依照法律规定，原告有权要求被告杨凯在借款期限届满后的六个月内承担保证担保责任，而原告在上述期限内要求被告杨凯承担保证担保责任则开始计算保证合同的诉讼时效。依被告杨凯认可的杨通与其发生的短信记录显示的内容，杨通于2017年9月11日即将原告李露的银行卡号发给被告杨凯且在其后持续要求被告杨凯支付利息归还借款本金直至2019年6月19日，该期间被告杨凯亦实际向原告支付了利息且多次承诺还款，应当认为原告要求被告杨凯承担担保责任并不超过保证担保期间。被告杨凯为被告安徽中控公司的涉案借款提供连带担保且在保证期间内，故原告要求被告杨凯对涉案债务承担担保责任具有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。被告杨凯向原告承担担保责任后有权向被告安徽中控公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽中控大通置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李露归还借款本金853560.16元并支付自2018年2月12日起以借款本金853560.16元为基数按照年利率24%计算至债务清偿之日止的利息； 二、被告杨凯对被告安徽中控大通置业有限公司向原告李露所负的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，减半收取10140元，由原告李露负担2140元，被告安徽中控大通置业有限公司与被告杨凯负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年八月二十一日 书记员  邱 媛 附：杨凯向李露支付的款项中用于支付利息及归还本金明细（单位：元） 时间偿还金额应付利息偿还本金剩余本金 （以年利率36%为限） 2017.6.13880000 2017.9.144000081840（欠付41840）0880000 2017.11.153000096400（本期54560，欠付66400）0880000 2017.11.175000068160（本期1760，欠付18160）0880000 2017.12.74000035760（本期17600）4240875760 2018.1.254000042912.24（欠付2912.24）0875760 2018.2.114000017800.16（本期14887.92）22199.84853560.16