广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终832号上诉人（原审被告、反诉原告）：阳江市东泽水电工程有限公司。住所地：阳江市江城区下濠新路68号南濠居A幢505房。法定代表人：敖卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：阳江市合生投资置业有限公司。住所地：阳江市江城区石湾北路金河湾小区写字楼汇金大厦14层1405房。法定代表人：彭志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。上诉人阳江市东泽水电工程有限公司（以下简称东泽公司）因与被上诉人阳江市合生投资置业有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年3月1日作出的（2018）粤1702民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东泽公司上诉请求：（一）撤销一审判决第二三项，改判合生公司支付工程价款3023331.26元（比原判决增加工程价款804947.48元）；（二）判令合生公司支付未施工材料款858779.54元；（三）本案一二审诉讼费用由合生公司承担。主要事实及理由：（一）一审判决认定事实不清，造成施工合同解除的违约责任，是因合生公司在消防工程施工后擅自变更土建工程及修改施工图纸，致加大工程量后拒不补偿造成。一审判决认定“合同签订后，东泽公司于2017年5月20日进场施工，于2018年1月离场，在长达八个月的时间仅做了200多万元的工程，即使扣除了等待新图纸的期间（2018年6月8日至7月8日），东泽公司在约7个月的时间仅做了200多万元工程，远没有达到在合同约定的施工期180天内完成1500多万元工程的要求，东泽公司违反了合同的约定，达到了双方在《消防工程施工合同》第八条约定的解除合同的条件。”是完全违背客观事实的。本案施工期的拖延，主要是两个方面的原因，其一是合生公司擅自改变土建工程的布局结构，造成东泽公司已施工部分工程作废，核算损失价款304947.48元，而合生公司一直找借口不作补偿；其二是消防施工图纸按照合生公司改变的土建工程施工工程量增加，成本费用约增加90多万元，但合生公司同样以各种借口拒绝作出补偿，造成东泽公司的工人情绪不安，进而与东泽公司及合生公司纠缠。由此可知，工期拖延是因施工工人行使不安抗辩权造成，责任在于合生公司一方。（二）原审判决认定作废工程的责任在于东泽公司同样是认定事实不清。东泽公司拿到第一份施工图纸的时间大约是2017年3月份，东泽公司拿到图纸之后就与合生公司一方的工程技术人员核对现场，作出预算，当时土建工程与第一份图纸是相符的，不然合生公司也不会同意东泽公司做出的预算方案。2017年5月16日，双方共同签订《消防施工施工合同》约定合同生效之日即开工，也就是签订合同与开工为同一天，这说明双方对施工现场与施工图纸的一致性没有异议。因此，合同约定的“在开工前3天内完成使用图纸会审”成为一句空话。东泽公司自拿到图纸、核对现场做预算到进场施工，土建工程的布局结构均无任何改变，仍保持原一手业主占有时的形态，没有新施工的土建工程，图纸会审与不会审都没有区别。但一审认为东泽公司进场施工时现场已经改变，这是没有调查细致而凭主观推定的结果。原审判决将土建工程改动的证明责任分配给东泽公司承担缺乏理据。不管合生公司在施工前还是施工后改变土建工程布局结构，都应当由合生公司履行通知义务，否则造成的损失应由合生公司承担。一楼消防工程作废，是因东泽公司施工后，合生公司擅自组织工人改变二、三楼的土建工程造成与一楼消防不配套造成的，责任全在合生公司，东泽公司一方的损失，包括一楼作废工程，停工、窝工、返工损失及材料损失均应当由合生公司承担。（三）《工程造价鉴定意见书》有遗漏鉴定的情形，应当要求鉴定机构补充鉴定，鉴定意见才能作为定案依据。鉴定机构第一次作出鉴定意见后，东泽公司即提出鉴定意见书鉴定的工程量即工程价款有遗漏，鉴定机构补充鉴定后，仍然又遗漏，比如防火卷帘，鉴定意见只计算了部分卷帘支架及卷闸电动装置造价，合计只有52100.57元，与实际完成的工程量相差约50万元。东泽公司提出重新核对现场，但一审法院没有采纳，严重损害了东泽公司的合法利益。（四）原审判决本诉受理费112280元由东泽公司承担，未使用的施工材料由东泽公司自行处理缺乏理据，处理不公。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，请二审支持东泽公司的上诉请求。合生公司辩称：（一）东泽公司违反了施工合同的约定，造成停工构成根本违约，理应承担由此所产生的责任，一审法院认定停工责任在于东泽公司正确，只是对合生公司提出的赔偿请求判决支持的数额过低。（二）设计图纸与现场存在不吻合时，东泽公司是负有审核图纸的义务，因为东泽公司是专业的消防公司，审核图纸是否与施工现场相一致是其法定义务，同时，东泽公司与合生公司所签订的施工合同也明确在开工前要进行审核图纸，否则由此产生的损失由东泽公司承担。（三）本案的鉴定机构是由东泽公司与合生公司共同协商一致共同委托，且一审法院在一审时已去函鉴定公司，鉴定公司对东泽公司与合生公司在一审时提出的疑问已逐一回应，并作出了对原鉴定报告的原因，所以一审鉴定是符合法律程序的。（四）一审法院对本案进行了八次的开庭审理，充分查明本案的相关事实，除了合生公司认为判决的损失过低之外，其他的判决与认定是正确的，请求二审法院维持原判。合生公司向一审法院起诉请求：（一）判令解除合生公司与东泽公司于2017年5月16日签订的《消防工程施工合同》；（二）判令东泽公司向合生公司赔偿租金（租金按工程造价15080000元的银行贷款利率，从2017年11月16日计至合同确认解除之日止）及违约金（按合同总价15080000元的2%计算，即301600元）；（三）因为逾期完工所造成的合生公司聘请员工工资的损失，具体是从2017年11月16日计起，每月44000元，计至解除消防工程合同之日止；（四）判令东泽公司对其已完成的工程进行单项验收及提供相应的完税发票；（五）本案的诉讼费用由东泽公司承担。一审查明：东泽公司于2010年12月6日登记成立，其经营范围为：承接水电工程、消防安装工程、室内装饰设计工程，批发、零售五金水电器材、消防器材。2017年5月16日，发包方合生公司（甲方）与东泽公司（乙方）签订《消防工程施工合同》，合同主要约定：“甲方同意将瑞丰·凤凰缤纷城阳江市国际购物中心消防安装工程委托乙方承包施工（本工程已取得合格的消防设计审核意见书），经甲、乙双方协商一致签订本合同以便双方共同遵守，具体条款如下：第一条：工程名称、工程概况、承包范围及承包方式：4、承包范围：按甲方提供的瑞丰·凤凰缤纷城阳江市国际购物中心消防安装工程项目图纸进行承包施工。上述消防图纸由乙方负责代甲方报送阳江市消防有关部门审核批准后才能施工，如需在上述图纸基础上增加工程内容才能通过阳江市消防局有关部门审核和验收的由乙方负责处理，甲方配合。但乙方不能超过5个工作日完成报批等各种手续。上述消防工程内容涉及的材料、设备、设施均由乙方采购供货运输和安装，乙方提供的产品必须要符合消防规格要求，要保证质量，要达到国家质量标准，每个产品必须有出厂合格证，所涉及的费用包含在本合同价内。该消防工程的施工图纸乙方可根据现场实际作进一步完善优化变更，但必须要符合施工规定及设计要求，并经消防部门审核、验收通过。承包方式采用总价大包干方式。第二条：工程造价：含税工程造价总价为15080000元。第三条：工期：1、乙方须于合同生效之日起开工，总工期（从合同生效之日计起）为180天（含节假日）。2、如因乙方自身原因影响工程进展缓慢不按时交工，甲方有权责令乙方退场，另安排施工队进场施工，乙方的工程款由双方协商按所完成的工程量进行结算。3、自双方签订合同之日起算至本工程竣工并经甲、乙方及消防有关部门验收合格为止，称为本合同实际总工期。第四：工程质量标准和保修期：1、工程质量标准按国家现行施工验收规范及省市验收标准，工程质量达到省市合格二等级以上，乙方并保证工程如期开通使用和消防合格通过。2、工程保修按建设部门有关规定执行，保修期自政府有关部门验收合格报告正式批出之日起计时间，保修期2年。第五条：材料设备供应》1、工程所需全部材料由乙方购买供应到施工现场。2、所有材料设备供应附有出厂合格证明及生产许可证明，并须符合国家规定的安全和质量标准。第七条：现场签证与结算：1、因甲方原因要求地本施工图以内增加或因本工程自身原因需在本施工图以外增加与本消防工程相关的工程内容时，乙方须在签证项目完成后五天内组织甲方和监理公司验收并提交签证申请。增减的工程造价到工程竣工结算付款时一起支付。2、施工图纸设计缺陷原因的变更签证，所产生的工程增减，不进行结算，只作工程验收资料依据。第八条：双方责任：1、甲方责任：⑴协助乙方同设计方进行处理；⑵委派工程师到现场管理、监督检查工程质量、进度、负责设计图纸的变更、工程期间的质量验收及其它事宜；⑶如因甲方原因导致工程中途停建、缓建或设计变更造成乙方的停工、返工等责任由甲方负责，工期相应顺延。2、乙方责任：⑴收图后，在开工前3天内完成施工图会审，在开工前7天内编制施工组织设计和材料、设备进场计划并送甲方。⑵做好施工原始记录。施工中如发现设计错误或严重不合理时，应立即以书面通知甲方。⑶施工中因乙方责任造成的停工、返工、材料、器材损失等均由乙方承担。⑷在施工中，甲方发现乙方工程进度或工程质量等与合同要求或施工组织设计等不符时，甲方有权终止本合同并向乙方追究因此而遭受的所有经济损失。⑸如发现设计图纸与现场其他专业互相矛盾时，在施工前即图纸会审时提出，由甲、乙双方协商解决。否则，一切责任乙方负责。第十一条：违约责任：乙方如将甲方的技术或资料向第三方扩散、转让的，乙方应向甲方支付相当于合同总价的2%违约金并赔偿甲方因此遭受的一切损失。第十二条：其他约定条款：1、甲方已委托监理公司进行建设监理，乙方必须服从监理公司的管理，本合同范围内的所有工程验收、工程签证必须经监理公司和甲方盖章确认。第十六条：附则：1、本合同经双方签字盖章之日起生效；2、本合同一式四份，双方各执两份，具同等法律效力；3、本合同附件为本合同不可分割的组成部分；4、《消防工程施工设计图纸》、《报价一览表及工程量清单》。”签订上述合同后，东泽公司于2017年5月20日进场按2014.07版消防工程施工图施工。2017年6月8日，东泽公司发现施工图和现场布局不一致，施工图无法实施，东泽公司停工，待新图纸做出后再施工。东泽公司认为2017年5月20日至6月8日因旧图纸与现场不符其一楼安装的消防工程及制作的成品须全部报废，核算损失价款为304947.48元。合生公司对东泽公司的损失不予认可，认为即使有损失也是东泽公司不按合同约定会审图纸造成的，损失应由东泽公司自行承担。东泽公司主张其在施工过程中合生公司做土建工程改变了消防工程的现场布局，与是否会审图纸无关，合生公司应赔偿损失。但东泽公司未能提供证据证明合生公司做土建工程改变了现场布局。合生公司也坚称其没有做土建工程。2017年7月18日，新图纸出来，东泽公司重新施工。2018年1月工程已完全停工。由于合生公司的施工期已远远超过合同约定的时间。合生公司认为已达到了合同约定的解除条件，遂向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，东泽公司表示同意解除合同，但认为其已做了部份工程，合生公司应按其所做的工程量结算工程款给其，遂向一审法院提起反诉。在一审庭审中，合生公司称东泽公司没有就其所用的材料提供出厂证明及生产许可证明，主张东泽公司所用的材料不合格。一审另查明，本案工程监理方是河南建达工程咨询有限公司，河南建达工程咨询有限公司委派监理员陈柯监理涉案工程。除了监理方外，东泽公司称合生公司三个股东各派有员工在现场管理、监督工程。合生公司也确认其派有多位员工在施工现场。监理方和合生公司均称已要求东泽公司提供材料的合格证明，但未能提供证据证实。在东泽公司长达8个月的施工期间，合生公司及监理方未能举证因材料的质量问题而要求东泽公司停工。在一审诉讼过程中，合生公司、东泽公司双方对东泽公司所完成工程量的造价产生争议，合生公司主张东泽公司所完成的工程造价为1638810.02元，而东泽公司主张是3343979.01元。双方为此争议不下。庭审中，合生公司、东泽公司双方同意按现场实际施工的消防工程量，单价按双方确认的工程造价的单价，计算出总造价。为此，东泽公司向一审院申请对工程造价进行鉴定。东泽公司申请后，合生公司、东泽公司一致要求一审法院选定的鉴定机构对瑞丰.凤凰缤纷城阳江市国际购物中心的电气、给排水工程的造价一并作出鉴定。一审法院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对工程造价进行鉴定。2018年11月16日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出鉴定报告，内容主要为：“一、鉴定范围：瑞丰·凤凰缤纷城阳江市国际购物中心消防工程、电气、给排水工程。二、鉴定结果：1、工程造价金额2949936.55元（不含以下第2、3项）；2、已进场但未施工材料金额858779.54元；3、工程签证单金额304947.48元。附件《建设项目造价汇总表》中显示消防工程造价2347214.66元，电气、给排水工程工程造价602721.89元。”鉴定费合生公司、东泽公司双方确认为36000元，双方自愿各负担一半，并已付清。上述鉴定报告作出后，合生公司、东泽公司双方均提出异议。其中合生公司的异议主要是：1、消防电工程：镀锌电线配管DN20=12900.2米多于现场施工数量；现场实际施工9376.6米。2、喷淋系统：水喷淋钢管DN50=375.26米多于现场施工数量；现场实际施工181.6米。3、喷淋系统：水喷淋钢管DN32=2075.51米，多于现场施工数量；现场实际施工1968.66米。4、消火栓系统：消火栓钢管DN150=833米，与现场施工不相符；现场实际施工管径为DN100=744米。5、消火栓系统：防水套管DN150，与现场施工不相符；现场实际施工为DN100，只是简单薄铁皮套挂，并未封堵测试防漏。6、消火栓系统：打洞DN150，与现场施工不相符。7、防排烟工程：碳钢通风中数量与现场施工不相符，现场实际工程量有甲乙双方现场签名确认签证，按现场签证计算。且转角与连接部分未安装（剩余未安装部分施工工艺及安装难度较大，应当扣减已安装部分单价）。东泽公司异议主要是：1、折叠式卷帘、特级双轨双帘工程量、工程价款未计算；2、进场未使用的DN150无缝钢管、DN150无缝钢管未计算；3、DN150防水套管综合单价偏低，应按定额调整；4、消防水系统应按地上楼层和地下室区分计算；5、已进场材料计算不合理，应区分地上和地下室消防材料；6、风管综合单价偏低。东泽公司据此提出了补充鉴定申请。就合生公司、东泽公司双方提出的上述异议以及鉴定报告的内容，一审法院函询深圳市合创建设工程顾问有限公司。2018年12月7日，深圳市合创建设工程顾问有限公司就合生公司、东泽公司提出的上述异议及一审法院函询的其他内容均作了回复。主要内容一审法院归纳如下：（一）地上部分增加卷帘支架（消防工程）金额为24968.57元；（二）第一种情况：因《工程签证单GD22001701》涉及作废工程部分但无合生公司签名确认，法院裁定无效情况下，则调整造价金额为：1、工程造价金额2986977.19元（不含第2项），其中消防工程金额为2372183.23元，水电工程金额为614793.96元；2、已进场但未施工材料金额858779.54元。（三）第二种情况：法院裁定上述签证单有效情况下，则调整造价金额为：1、工程造价金额3138125.22元（不含第2项），其中消防工程金额为2218383.78元，水电工程金额为614793.96元，工程签证单金额为304947.48元；2、已进场但未施工材料金额858779.54元。2018年12月21日，深圳市合创建设工程顾问有限公司又作出补充说明，内容如下：“经我司复核后，造价鉴定金额调整为：1、工程造价金额：2833177.74元（不含第2、3项），其中：a.消防工程金额为2218383.78元（不含首层消防金额）；b.水电工程金额为614793.96元；2、已进场但未施工材料金额：858779.54元；3、《工程签证单GD22001701》金额：304947.48元（属于消防工程部分，并含首层现场可测量的消防部分金额153799.45元及二、三层已拆除的消防部分金额151148.03元。）”在本案审理过程中，合生公司向一审法院申请撤回了其第4项“判令东泽公司对其已完成的工程进行单项验收及提供相应的完税发票”诉讼请求。一审法院认为，合生公司与东泽公司签订的《消防工程施工合同》，主体适格、内容合法，是有效合同。合生公司、东泽公司已形成建设工程施工合同关系。合同签订后，东泽公司于2017年5月20日进场施工，于2018年1月离场，在长达八个月的时间仅做了200多万元的工程，即使扣除了等待新图纸的期间（2018年6月8日至7月18日），东泽公司在约7个月的时间仅做了200多万元工程，远没有达到在合同约定的施工期180天内完成1500多万元工程的要求，东泽公司违反了合同的约定，达到了双方在《消防工程施工合同》第八条中约定的解除合同的条件,且合生公司、东泽公司双方对解除《消防工程施工合同》也均无异议，故合生公司请求解除双方签订的《消防工程施工合同》，合法合理，一审法院予以支持。关于东泽公司反诉请求合生公司支付工程款的问题。本案鉴定机构第一次作出鉴定结论时，东泽公司所做的消防工程造价是2347214.66元。在一审法院函询了鉴定机构后，鉴定机构作出了补充说明，增加了卷帘支架（消防工程）金额24968.57元，核定了一楼作废工程的总金额为153799.45元，包含一楼作废工程的消防工程的总金额为2372183.23元，不包含一楼作废工程的消防工程的总金额为2218383.78元。对于作废工程的损失应由谁承担的问题，合生公司主张作废工程是东泽公司施工前不按合同约定会审图纸，盲目施工造成的，应由东泽公司承担。由于双方签订的合同约定在开工前3天内东泽公司完成施工图会审，如发现设计图纸与现场其他专业互相矛盾时，在施工前即图纸会审时提出，由合生公司、东泽公司双方协商解决。否则，一切责任东泽公司负责。从该约定可知，审查图纸与施工现场是否相符是东泽公司的义务。本案中，造成部分工程作废的原因是东泽公司拿到的第一份施工图纸与施工现场不符，但东泽公司没有发现，继续施工。故造成作废工程的后果应由东泽公司承担。东泽公司主张作废工程是合生公司交施工图纸给东泽公司后，合生公司又改动了土建工程，造成已做部分消防工程作废。由于东泽公司未能提供证据证明合生公司改动了土建工程，合生公司又自始至终地陈述其不可能改动土建工程，故一审法院对东泽公司的上述主张不予支持。扣除了作废工程的金额后，东泽公司完成的消防工程造价为2218383.78元。根据双方签订的《消防工程施工合同》第三条：“如因乙方自身原因影响工程进展缓慢不按时交工，甲方有权责令乙方退场，另安排施工队进场施工，乙方的工程款由双方协商按所完成的工程量进行结算。”的约定，合生公司应支付消防工程款2218383.78元给东泽公司。对于合生公司所称的产品质量问题，从东泽公司进场施工到撤场，长达8个月时间，合生公司有监理及多名工地管理人员，但未能举证其对产品质量提出了异议，故合生公司以产品质量问题抗辩不支付工程款，一审法院不予支持。关于合生公司诉请的东泽公司因逾期完工所造成的合生公司聘请员工工资的损失、租金及违约金问题。本案合同约定工程总造价为大包干价1508万元，工期约定为180天。东泽公司从2017年5月16日签订合同至2018年1月份完全停工，扣除等待新图纸的一个月时间，东泽公司施工了7个月仅完成了少部分工程。东泽公司违反了合同约定，应承担违约责任。至于东泽公司延误工期给合生公司造成的损失问题。合生公司的损失主要是其工地工作人员工作时间增长而导致的工资损失。参照东泽公司已完成的工作、已施工时间、合同约定的工期以及东泽公司确认合生公司三个股东各有自己的代表人在现场管理施工等等情况，一审法院酌定东泽公司延误的工期为5个月，酌定合生公司工地工作人员为3人，每人每月工资5000元。据此计算，合生公司因东泽公司延误工期所造成的损失为75000元。东泽公司于2018年1月撤场后，合生公司就东泽公司所做的消防工程已不需再派人员检查、监督。故合生公司主张东泽公司赔偿2018年1月之后的工作人员工资损失，一审法院不予支持。合生公司主张东泽公司延误工期还造成了其租金损失，由于房屋达到出租要求需要满足多方面的条件，消防只是其中之一。合生公司以消防工程未完成为由主张租金损失，理据不足，一审法院不予支持。另外，对合生公司请求的东泽公司按合同总价的2%支付违约金，该请求于法无据，一审法院不予支持。由于合生公司已撤回了其第四项“判令东泽公司对其已完成的工程进行单项验收及提供相应的完税发票”诉讼请求，故一审法院对该项诉讼请求不予审理。对于已进场但未施工材料金额858779.54元，由于合生公司、东泽公司双方已解除合同，合生公司又已明确表示其不再使用东泽公司留下的材料。故东泽公司对其所有的已进场未施工材料可自行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百六十九条、第二百七十条的规定，判决如下：一、解除合生公司与东泽公司签订的《消防工程施工合同》；二、限东泽公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失75000元给合生公司；三、限合生公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2218383.78元给东泽公司；四、驳回合生公司的其他诉讼请求；五、驳回东泽公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费112280元，由东泽公司负担。反诉受理费16776元，由合生公司负担11129元，东泽公司负担5647元。二审中，东泽公司没有提交新证据。合生公司向本院提供四幅施工现场照片，拟证明合生公司进场对首层消防工程进行施工时，涉案大楼二楼以上的土建工程无施工迹象，未划分区域，仍保持原一手业主占有时的状态。经质证，东泽公司对证据的“三性”均不予认可。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审诉讼过程中，东泽公司、合生公司均认可在东泽公司开始施工前双方没有对图纸进行会审。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案当事人上诉争议的焦点，一是一审所作的鉴定报告是否遗漏或少评了部分卷帘工程的价值，是否补充评估鉴定；二是作废工程的损失和剩余材料的损失由谁承担的问题。首先，关于第一个争议焦点。一审法院是根据双方当事人的申请，依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对东泽公司施工的“瑞丰·凤凰缤纷城阳江市国际购物中心消防工程、电气、给排水工程”进行造价鉴定，该鉴定机构具备相应的司法鉴定资质。在鉴定过程中，一审法院组织了合生公司、东泽公司会同该鉴定机构进行了现场勘验，制作了勘验记录，合生公司、东泽公司和鉴定人员均有签名确认，说明各方当事人在鉴定过程中已经对合生公司的施工现场、具体的施工项目、工程量、现场材料等完成了确认，鉴定程序合法。在东泽公司对鉴定结论提出异议后，深圳市合创建设工程顾问有限公司亦对东泽公司的异议进行了具体答复和说明。现东泽公司主张一审遗漏或少评了部分卷帘工程的价值，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，对其要求补充评估鉴定的请求不予支持。其次，关于作废工程的损失和剩余的材料损失由谁承担的问题。本案是合同纠纷，上述责任属于合同责任。东泽公司是一家具备承接本案工程资质的专业公司，其与合生公司签订的《消防工程施工合同》为有效合同，双方应严格依约履行各自的合同义务。合生公司与东泽公司于合同中约定，消防工程施工图纸由东泽公司负责代合生公司报送阳江市消防有关部门审批。《消防工程施工合同》第八条约定，东泽公司的责任包括“⑴收图后，在开工前3天内完成施工图会审，在开工前7天内编制施工组织设计和材料、设备进场计划并送甲方。⑵做好施工原始记录。施工中如发现设计错误或严重不合理时，应立即以书面通知甲方。⑶施工中因乙方责任造成的停工、返工、材料、器材损失等均由乙方承担。⑷在施工中，甲方发现乙方工程进度或工程质量等与合同要求或施工组织设计等不符时，甲方有权终止本合同并向乙方追究因此而遭受的所有经济损失。⑸如发现设计图纸与现场其他专业互相矛盾时，在施工前即图纸会审时提出，由甲、乙双方协商解决。否则，一切责任乙方负责。”因此，应认定东泽公司依据错误的图纸施工并导致工程作废，是东泽公司怠于履行自己的合同义务造成。同时，东泽公司至今未能提供相关消防材料的“出厂合格证”，说明东泽公司提供的施工材料亦与合同约定不符。故此，一审判决作废工程的损失和剩余的材料损失由东泽公司承担并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。东泽公司的上诉的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费20448元，由阳江市东泽水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年八月二十三日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。