常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0404民初956号 原告：蒋某某，男。 原告：柏某，女。 上述两原告委托诉讼代理人：戎某某，江苏圣圆律师事务所律师。 被告：金某某，女。 被告：蒋某某，女。 上述两被告委托诉讼代理人：张某某、鲍某，江苏永创律师事务所律师。 原告蒋某某、柏某与被告金某某、蒋某某合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某、柏某及两原告委托诉讼代理人戎某某、被告金某某、蒋某某及两被告委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某、柏某向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告因履行双方签订的《房产继承赠与书》而支付的费用75000元并赔偿原告实际损失30000元；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：金某某与蒋某某（已亡故）系蒋某某和蒋某某之父母，两原告系夫妻。蒋某某与两被告原系常州市永红乡白荡村委小某某村村民，1980年前后，金某某以包含蒋某某在内的家庭成员名义申请使用村集体宅基地建房，先后建成占地面积138平方米左右的简易楼房和平房各两间以供全家居住，起初，限于家庭经济状况，房屋极其简陋，其后，因金某某收入较低，丈夫也因病提前内退，还要负担两子女学习生活等开销，并无多余财力对房屋进行进一步改善，至1997年蒋某某大学毕业参加工作，将收入交予父母管理支配后，家庭条件逐渐好转，对房屋逐步进行了修缮，2002年房屋产权登记时以金某某名义领取了包含三幢建筑、面积180平方米左右的村镇房屋产权证。2004年两原告结婚，因金某某夫妻年迈且体弱多病，家中只有两原告与两位老人共同生活，两原告自然承担了家庭的主要义务，包括房屋的修缮。两原告为改善居住状况，先后多次出资对房屋进行大规模整修，包括对原有两间平房整体翻建，楼房屋顶改建，更换门窗，翻建原有厨房，新建厨房等，并进一步全面进行了装潢，房屋方成今日之状况。2014年初，因原告父亲蒋某某生病需要大量医疗费用，为防止家庭矛盾，在金某某兄弟、原告舅舅的主持及当地村委的见证下，经协商，对房屋的分配及老人的赡养签订了一份《房屋继承赠与书》，协议约定：金某某夫妻由两子女分别负责赡养，各自承担老人生养死葬等义务和费用，常州市钟楼区某某街道某某村委小某某村44号房屋由原告及被告蒋某某各得一半产权，如遇拆迁，双方各得一半拆迁款，金某某可以居住上述房屋至终老，期间不得擅自进行产权变更，各方不得改变该房屋中现有人员居住状况等，如擅自变更房产实际归属，金某某夫妻应当退还相应承担方己经为其支出的一切费用等。2014年4月，蒋某某去世后不久，蒋某某突然提出该房屋已经由父母赠与其个人所有，要求两原告迁让长期居住至今的房屋，并进而起诉至法院，完全置亲情不顾。 原告认为，包含在内家庭成员签订的《房屋继承赠与书》合法有效，协议签订后，两原告己经履行了协议约定的对于父亲蒋某某的生养死葬义务，两被告不顾事实，在隐瞒原告的情况下偷偷将协议约定房产过户给蒋某某，显然违反了协议约定，给原告造成了重大损失，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 被告金某某、蒋某某辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原告要求两被告退还费用没有事实和法律依据。1、两原告即使是基于《房产继承赠与书》的约定而支付赡养父亲蒋某某住院期间的部分医疗费用后，不肯继续按照协议约定支付医疗费用，按照协议第十五条的约定，两原告也应当遵守“不再退回原承担方已偿付的一切费用，并失去该房产的一切继承权”的明确约定。2、况且作为母亲的金某某由于收入微薄，其收入均用于丈夫蒋某某的巨额医疗费用中，蒋某某也依法履行了对父亲蒋某某的赡养义务。3、即使两原告己经支付了赡养父亲蒋某某的部分医疗费用，按照我国婚姻家庭法律有关规定，子女有赡养父母的法定义务，没有哪条法律规定子女在承担赡养父母的义务后，享有要求父母退还赡养费的权利。况且作为母亲的金某某也积极履行扶养义务，作为女儿的蒋某某也积极履行了赡养义务。两原告现提出的要求有违我国的道德传统、风序良俗，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求；二、要求两被告赔偿两原告的实际损失更没有事实和法律依据。两原告没有提供任何证据证明其产生的相关损失与两被告有关联，也未提供任何证据予以证明，请求依法驳回两原告的无理诉讼请求；三、对《房产继承赠与书》的真实性没有异议，相关生效法律文书已经明确认定，该文书为附义务的处分自己房产的遗嘱。如果未能严格遵照执行或有效的话，则按照我国婚姻家庭法律依法处理；四、两原告提供的相关证据均是在《房产继承赠与书》签订之前发生的，上述费用不管是否由两原告支付，均属于我国法律规定的子女赡养父母应尽的义务，不能要求父亲蒋某某返还，更不能要求健在的母亲代为偿还，当然也无权要求同样作为子女的蒋某某返还。即使在协议签订后发生的部分可能由两原告支付的医疗费用以及丧葬费用（包括墓地费用），按照我国的风序良俗、传统道德也应当认定为赡养费用中的一部分，不能要求金某某返还，况且作为女儿的蒋某某也承担了其中的一部分合理费用。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求，以维护我国长久保留的风序良俗传统代代相传。 原告蒋某某、柏某围绕诉讼请求提交了交通银行信用卡电子账单、蒋某某生前医疗资料、医院收费票据、公墓墓区及结算凭证、相关民事判决书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋某某与金某某系夫妻，蒋某某、蒋某某系蒋某某与金某某之子女，蒋某某、柏某系夫妻。 案涉小某某村44号房屋始建于1980年，上述房屋所占用的土地，于1988年10月15日制作的《宅基地使用登记表》记载：户主为金某某，家庭人员包括蒋某某、蒋某某、蒋某某，宅基地标准面积40平方米，超标面积98.24平方米。2002年12月12日，金某某领取了小某某村房屋的《村镇房屋所有权证》。 2014年1月28日，蒋某某、金某某、蒋某某、蒋某某在亲属及常州市钟楼区的见证下签订《房产继承赠与书》一份，主要内容为：一、蒋某某负责承担蒋某某赡养义务产生的经济费用，……；二、蒋某某负责承担金某某赡养义务产生的经济费用，……；三、小某某村房屋包括未计入房产证的部分，蒋某某、蒋某某各继承房屋50%的产权，房屋如遇拆迁，蒋某某、蒋某某各得50%的拆迁补偿款；……八、如蒋某某、金某某均不健在，蒋某某、蒋某某将对房产进行对称分割；……九、蒋某某、金某某健在期间，有权居住在小某某村房屋至终老；……十四、蒋某某、蒋某某任一方如不健在，小某某村房屋由蒋某某、蒋某某子女各继承此房产的50%产权与使用权；……十五、违约责任：1、蒋某某、蒋某某任何一方如不能履行各自责任，则由具有承担能力的另一方接收承担，且不再退回原承担方已偿付的一切费用，并失去该房产的一切继承权；2、蒋某某、金某某不经过蒋某某、蒋某某双方同意，不得变更房产实际产权归属，否则需要退还各自相应承担方已为其支付的一切经济费用等。 2014年4月4日，蒋某某、金某某与蒋某某经公证机关公证签订《赠与合同》一份，约定：小某某村房屋建筑面积181.1平方米，产权属于蒋某某、金某某共同共有，经双方协商，蒋某某、金某某自愿将房屋产权全部赠与蒋某某一人，蒋某某接受上述赠与，并保证蒋某某、金某某居住尽主要赡养义务。2014年4月11日，蒋某某因病死亡。2014年5月16日，小某某村44号房屋被转移登记至蒋某某名下。2014年1月28日至同年3月22日期间，原告柏某曾使用其名下交通银行信用卡交易4次，用以支付蒋某某在常州中医医院住院期间的部分医疗费用计13356.93元。 蒋某某、柏某曾向本院提起债权人撤销之诉，要求撤销蒋某某、金某某与蒋某某的房屋赠与行为等，后被本院一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。蒋某某、柏某还曾向本院提起确认合同无效之诉，要求确认蒋某某、金某某将房屋赠与蒋某某的行为无效等，后被本院一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。自2014年开始至今，原、被告间因排除妨害、赠与合同、债权人撤销权、确认合同无效、共有纠纷等发生多起民事诉讼，审理程序涉及一审、二审、申请再审，大部分已审结，少数案件尚在审理过程中。 审理中，两原告提出其诉讼请求中的75000元主要是指原告实际为蒋某某支出的医疗费、交通费、办理丧葬事宜费用、墓穴费用、去世后操办佛事等费用；30000元主要指两原告为了照顾蒋某某而发生的误工费用以及收入的损失。以事实为准，以票据为准；两被告则表示不予认可两原告主张的75000元费用，仅认可原告承担了蒋某某在常州中医医院化疗期间的两次费用约五、六千元，以及购买墓穴曾出资15000元，但后来金某某退还给原告20000元，两处扯平了，其实原告方没有为蒋某某承担过任何费用。对于30000元更不予认可，儿子照顾患病的父亲还要算什么误工费？儿子岂非白养了？两被告还提出，两原告曾在2014年6月23日上午抢了金某某的钥匙和蒋某某家的钥匙，翻箱倒柜，将本案所涉所有票据以及建房时金某某购买材料的发票都拿走了；两原告则认为撬门、抢发票等情况不属实。 本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。根据相关生效判决认定，案涉《房产继承赠与书》是蒋某某、金某某设立的附义务的处分自己房产的遗嘱，后蒋某某、金某某又通过公证形式将其名下房产赠与给蒋某某，蒋某某、金某某的公证行为已经撤销了《房产继承赠与书》。原告方为蒋某某支付医疗等费用，陪同就诊等，属于子女对父母应尽的赡养扶助义务，该义务属法定义务范畴，原告方作为义务人在履行部分义务后又主张返还及赔偿损失等，无法律依据，亦不利于弘扬与传承敬老、养老、助老的传统美德，故两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告蒋某某、柏某的诉讼请求。 案件受理费2400元（原告已预交），由原告蒋某某、柏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王建勋 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一九年八月九日 书 记 员  王 凡