广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1040号 上诉人(原审被告):谭景财，男，1962年8月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝旺，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：贵港市港南区人民政府，住所广西贵港市港**江一路**。统一社会信用代码：11450803007945365C。 法定代表人：曾健清，区长。 委托诉讼代理人：钟贵先，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人谭景财因与被上诉人贵港市港南区人民政府（以下简称港南政府）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 谭景财上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实和理由：首先，本案属于行政征地补偿合同纠纷，属于行政案件性质，港南政府按照民事案件错误，一审法院应当裁定驳回起诉。其次，如果本案属于民事案件，则应当由港南政府举证证明涉案的款项属于不当得利。本案中，港南政府并不能举证证明涉案的补偿款属于不当得利。涉案的177505元补偿款属于其应得的补偿款，其虽然没有在第一份补偿细则表中签字，但通过其行为可以证明其是认可和接受177505元的经济损失的，否则，其就不会将自己的信用社账号给港南政府发放补偿款。至于其多年来没有提取该笔款项，只是因为其在信用社有到期贷款未偿还而不能领取补偿款而已。再次，即使本案属于民事诉讼，港南政府最迟应在2015年6月发现发错涉案的补偿款，则诉讼时效开始起算，至港南政府提起本案诉讼，也已经超过了法定诉讼时效。一审法院以港南政府2018年11月的财务结算为诉讼时效起算点不符合法律规定。综上所述，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。 港南政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭景财的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 港南政府向一审法院起诉请求：判令谭景财向其返还不当得利177505元。 一审法院认定事实：港南政府为了推进贵港至合浦高速公路建设征地拆迁工作，于2012年12月21日成立贵港市港南区贵合高速公路建设征地拆迁工作指挥部（以下简称“指挥部”）。谭景财承包经营的部分集体山地（地块编号为F081、F09614、F04256、F04271）属于被征用范围，上述山地种植有林木、果树等。2013年3月14日，指挥部制作了木梓镇大兴村8组（队）谭景财（户）贵合路（港南区青苗补偿明细表三份，载明应补偿给谭景财的青苗补偿款合计177505元，因谭景财对补偿林（果）木株数、树径大小、补偿价格有异议，并认为其承包林地的用益物权等其他合法权益没有得到补偿，遂未在明细表“权属人”栏上签字确认。2013年12月19日，指挥部依据前述明细表通过贵港市区农村信用合作联社港南信用社向谭景财在信用社账户91×××09转账177505元的青苗补偿款。谭景财于2013年8月23日向指挥部递交了《关于要求按协议依法规合情理地对我林场（果场）进行征地补偿的报告》反映其诉求。指挥部根据谭景财的上述诉求，对谭景财的青苗补偿项进行核查后，将谭景财应得的青苗补偿款修正为合计397390元，谭景财在三份木梓镇大兴村8组（队）谭景财（户）贵合路（港南区青苗补偿明细表“权属人”栏上签字确认，并在贵合路（港南区征地拆迁补偿款（存折）发放明细表“户主签名”栏内签名后，指挥部遂于2015年6月16日通过其在信用社账号91×××31转账397390元到谭景财在中国农业银行股份有限公司贵港分行62×××73账号。谭景财在收到397390元青苗补偿款后，多次向木梓镇政府、指挥部和高速公路施工方反映其被征用承包地上附着物除得到青苗补偿款外，其他附着物（建筑物、构筑物、房屋、水池、道路等）、承包地的用益物权及施工方因施工造成其财产损失，要求指挥部给予补偿、施工方给予赔偿的请求。2018年11月指挥部在财务清算时发现多付了177505元青苗补偿款给谭景财，并要求谭景财返还。谭景财也是在指挥部向其追讨后才知悉港南政府另转账有该笔青苗补偿款到其账户，但谭景财不同意向港南政府返还该177505元。谭景财并于2018年底到信用社办理该账户存折的挂失手续。 一审法院认为：关于受案范围问题，从港南政府提供的两份具有行政补偿合同性质《贵合路（港南段）青苗补偿明细表》来看，第一份因谭景财提出异议并未在明细表上签字确认，故该合同并未生效，对双方没有约束力，第二份经港南政府核查后修正应补偿谭景财青苗补偿款为397390元，谭景财在该明细表上签字确认，并已签领了青苗补偿款，故该合同已履行完毕。总前所述，港南政府与谭景财之间就被征用土地上青苗补偿款不存在行政争议，故本案不属于行政诉讼案件受理范围，而应属于民事诉讼案件受理范围。关于撤销权及诉讼时效问题，本案港南政府诉请要求谭景财返还177505元青苗补偿款，属于返还之诉，港南政府并未行使撤销权，且基于谭景财所获得港南政府的177505元的行政补偿合同并未生效，不存在撤销的情形。港南政府在2018年11月在财务清算时才发现多付177505元青苗补偿款给谭景财，港南政府即向谭景财追讨，故本案的诉讼时效从2018年11月起开始计算，至起诉并未超过法律保护民事权利的诉讼时效。关于不当得利问题，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，港南政府在预征地期间核算谭景财被征用承包地应得的青苗补偿款为177505元，在谭景财提出异议未签字确认的情况下，港南政府即向谭景财支付177505元青苗补偿款，港南政府根据谭景财的异议重新核查谭景财被征用承包地应得的青苗补偿款为397390元，并向谭景财发放了397390元，因此，在同一被征用的承包地上港南政府向谭景财多支付了177505元的青苗补偿款，谭景财获得177505利益致使港南政府受到损失，港南政府支付该款及谭景财获得该款均无合法的依据，故谭景财得到的177505元青苗补偿款已构成不当得利，应当返还给港南政府。谭景财辩称高速公路征地其他附着物未得到补偿的损失及施工方施工造成财产损失远远大于177505元，该款不属于不当得利，不同意返还，但谭景财的主张是以期待可得利益来抵消其所获得的不当得利，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：谭景财返还177505元青苗补偿款给港南政府。 二审中，谭景财提交贵港市区农村信用合作联社木梓信用社出具的《证明》一份，拟证明谭景财对港南政府支付到其信用社账号的177505元知情，只是因为其拖欠信用社的贷款而导致无法领取该177505元的事实。港南政府质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能否定谭景财取得涉案的177505元系不当得利的事实。本院认为，上述证据真实、合法，但证据内容与本案不具有关联性，不能证明谭景财是基于合法理由取得涉案的177505元的事实。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于谭景财取得涉案的177505元是否构成不当得利问题。本案中，港南政府是以青苗补偿的名义向谭景财的信用社账户转账支付了涉案的177505元款项，但是，因谭景财对该补偿金额不予认可，因此，不予接受港南政府该次的补偿金额。后来港南政府根据谭景财的诉求，重新对谭景财被征地范围内种植的作物进行了清点，确认谭景财应获得的青苗补偿款为397390元。谭景财对该补偿数额予以确认，并由港南政府于2015年6月16日通过银行转账方式向谭景财支付了397390元青苗补偿款。据此，可以确认谭景财本案中应获得的青苗补偿款合计应为397390元。港南政府向谭景财支付397390元之后，已经就征地行为向谭景财进行青苗补偿完毕，则港南政府原已支付给谭景财的177505元不属于涉案的青苗补偿款。本案中，谭景财亦不能举证证明其是基于其他合法依据而获得港南政府于2013年12月转账支付到其信用社账户的177505元。因此，一审法院认定谭景财获得涉案的177505元属于不当得利正确。对于谭景财主张涉案的177505元亦是其应获得的青苗补偿款问题。经查，港南政府在177505元青苗补偿款中清点的作物与在397390元青苗补偿款中清点的作物均位于相同的被征用地块，即两次清点补偿的作物是重叠的。本案中，谭景财并不能举证证明397390元青苗补偿款中补偿的作物与177505元青苗补偿款中补偿的作物不一致。并且，港南政府在重新清点谭景财被征用土地上的作物后，确认谭景财应获得的青苗补偿款合计为397930元，并未注明除了该397930元之外谭景财尚应另行获得青苗补偿款177505元。因此，谭景财主张涉案的177505元也是其应获得的青苗补偿款缺乏事实根据和法律依据，本院对其主张不予采纳。 对于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。本案是港南政府以不当得利为由主张谭景财返还款项，并非行政相对人行政机关的具体行政行为不服而提起的诉讼，因此，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。谭景财主张一审法院以民事案件受理本案错误的理由不成立，本院不予采纳。对于本案是否超过诉讼时效问题。一审法院对该问题已经进行详细分析和正确认定，本院予以维持，在此不再赘述。谭景财主张港南政府根提起本案诉讼超过法定诉讼时效缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，谭景财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由上诉人谭景财负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年八月十九日 书记员  黄延肖