广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终810号 上诉人(原审原告)：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：河池市鑫城房地产开发有限公司，住所广西河池市金城江区西环路**。统一社会信用代码：91451200581979498G。 法定代表人：罗赞国，执行董事。 委托诉讼代理人：文平，广西弘景律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：闭晓菊，女，1981年11月6日出生，壮族，，住广西贵港市港** 被上诉人(原审被告)：韦家春，男，1968年2月15日出生，壮族，，住广西宜州市 上诉人张志健、河池市鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人闭晓菊、韦家春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张志健上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，其与闭晓菊、韦家春、鑫城公司签订的《借款合同》约定借款本金为600万元，其已经按照合同约定向闭晓菊、韦家春、鑫城公司支付借款本金600万元。在其一审提交的另案的庭审笔录以及通话录音中，闭晓菊、韦家春、鑫城公司已经明确表示拖欠其的借款本金为600万元及相应的利息。一审法院仅认定借款本金为331.06万元错误。其次，闭晓菊于2012年8月14日、8月30日、12月27日汇入其账户的款项并非本案借款的还款，而是二人之间其他的正常经济往来，且上述三笔汇款并未注明是还款，因此，一审法院认定闭晓菊的汇款为本案借款的还款错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。 鑫城公司针对张志健的上诉辩称，张志健的上诉主张没有事实根据，请求二审法院依法予以驳回。 鑫城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张志健对其公司的诉讼请求。事实和理由：首先，涉案的借款合同约定的借款并未实际履行，张志健主张的借款关系未实际成立。本案中，张志健提交的银行转账记录均是转账给闭晓菊个人，且张志健主张与闭晓菊有其他的个人经济往来，因此，不能认定张志健转账给闭晓菊的款项是涉案的借款。虽然其公司在2012年5月参加过一次土地拍卖，但竞拍保证金是一次性交纳的，而张志健本案的转账记录多达27笔，时间跨度长达一年多，显然张志健的转账不是用于其公司的竞拍保证金。其次，其公司对张志健主张的本案债权不应当承担清偿责任。涉案的借款合同明确借款人为韦家春和闭晓菊，而其公司参与土地竞拍的保证金是自行交纳，并未实际使用张志健的任何借款。张志健没有充分证据证明涉案的借款是用于其公司的生产经营活动。因此，虽然其公司在借款合同上盖了公章，但不能据此认定其公司是共同借款人，不应承担本案债务的清偿责任。再次，涉案借款合同虽未明确约定还款期限，但从合同中以土地竞拍成功后，以土地向银行贷款来归还借款的约定看，可以推定此即为还款时间。而其公司有记录的最初贷款时间为2014年，在本案起诉前，张志健并未向其公司主张过权利，因此，本案张志健的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 张志健针对鑫城公司的上诉辩称，其提供的证据足以证明其与鑫城公司、韦家春、闭晓菊存在借贷关系的事实，双方签订的借款合同合法有效。鑫城公司的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。 韦家春、闭晓菊未提出答辩意见。 张志健向一审法院起诉请求：判令闭晓菊、韦家春、鑫城公司共同偿还其借款本金600万元及利息876万元（利息计算：以600万元为本金，按年利率24%自2012年5月9日起暂计至起诉之日为876万元，应计至本息还清之日止）。 一审法院认定事实：2011年12月21日起，闭晓菊、韦家春、鑫城公司因参与竞拍河池市编号为GY2011-7号地块的国有土地使用权需资金周转陆续向张志健借款，为此，双方于2012年5月9日签订了一份《借款合同》，约定：闭晓菊、韦家春、鑫城公司向张志健借款600万元用于参与竞拍土地的报名费，月利率6%。合同签订前，即2011年12月21日张志健通过银行转账方式交付了借款10万元。合同签订后，张志健通过工商银行或农村信用合作联社或中国银行转账方式交付借款至闭晓菊、韦家春的银行账户，具体为：2012年7月24日50万元、2012年7月25日24.4万元、2012年8月31日50万元、2012年9月6日50万元、2012年12月18日126.66万元、2012年12月19日20万元。前述借款合计331.06万元。但在前述借款期间，闭晓菊于2012年8月14日、2012年8月30日、2012年12月27日分别汇款了21万元、28.2万元、5.6万元给张志健。后闭晓菊、韦家春、鑫城公司没有按约偿还借款。韦家春在2011-2012年为鑫城公司法定代表人，闭晓菊为鑫城公司股东。鑫城公司于2012年5月18日竞拍得河池市GY2011-7号地块国有土地使用权，并支付1700万元定金且中拍。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，闭晓菊、韦家春、鑫城公司向张志健借款的事实，有《借款合同》、中国银行交易明细清单、广西农村信用社活期存款历史明细等证据为据，予以确认。关于借款本金。虽然《借款合同》约定的借款金额为600万元，但张志健提供的证据只能证明其向闭晓菊、韦家春交付了331.06万元，故依法认定张志健向韦家春、闭晓菊出借的借款本金为331.06万元。张志健主张鑫城公司已自认借款本金600万元并提供（2018）桂0802民初2353号执行异议之诉纠纷案的法庭笔录予以证明，因该笔录鑫城公司并未明确确认收到借款本金600万元，故不予采信。借款后，闭晓菊于2012年8月14日、2012年8月30日、2012年12月27日分别转账张志健21万元、28.2万元、56000元，张志健主张该款为其他经济往来款，但未举证予以证明，故依法确认为闭晓菊的还款。又，双方约定了月利息6%，对于年利率24%～36%之间的利息，闭晓菊、韦家春、鑫城公司已履行完毕且张志健已经受领的，法院不予干预。故对于闭晓菊已还款部分款项按月利率3%计付利息，超过年利率36%的利息予以折抵本金，对于未还款部分依法应从实际交付借款之日起按月利率2%计付利息。结合本案实际，就闭晓菊、韦家春、鑫城公司还款情况确认如下：2011年12月21日至2012年8月14日按月利率3%计算本息为本金84.4万元+利息38780元，故截止2012年8月14日尚欠本金应为672780元=（84.4万元+利息38780元-21万元），2012年8月15日至2012年8月30日按月利率3%计算本息为本金672780元+利息10764.48元，故截止2012年8月30日尚欠本金=401544.48元（本金672780元+利息10764.48元-28.2万元），而闭晓菊2012年12月27日还款5.6万元不足以偿还2012年12月27日之前按月利率3%产生的利息。基于前述，闭晓菊、韦家春、鑫城公司至今尚欠张志健借款本金合计为2868144.48元。因此，仅支持张志健请求偿还借款本金2868144.48元及支付利息（利息计算：从2012年8月30日起以401544.48元为基数，从2012年8月31日起以50万元为基数，从2012年9月6日起以50万元为基数，从2012年12月18日起以126.66万元为基数、从2012年12月19日起以20万元为基数，均按月利率2%计至还清之日止，闭晓菊已偿还的5.6万元从中予以抵减）的诉请，超出该部分的，予以驳回。关于鑫城公司提出借款合同的借款人署名前后不一致，鑫城公司未收到过张志健诉称的借款也未使用过的抗辩意见。韦家春在借款发生期间作为鑫城公司的法定代表人，并在《借款合同》加盖了鑫城公司公司印章确认借款，且借款用于鑫城公司竞拍河池市GY2011-7号国有土地使用权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此，鑫城公司对本案借款承担还款责任，对鑫城公司该抗辩意见不予采信。关于诉讼时效,因《借款合同》未约定还款期限，张志健可随时主张权利，故对鑫城公司认为本案超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、闭晓菊、韦家春、鑫城公司共同向张志健偿还借款本金2868144.48元及支付利息（利息计算：从2012年8月30日起以401544.48元为基数，从2012年8月31日起以50万元为基数，从2012年9月6日起以50万元为基数，从2012年12月18日起以126.66万元为基数、从2012年12月19日起以20万元为基数，均按月利率2%计至还清之日止，闭晓菊已偿还的5.6万元从中予以扣减）；二、驳回张志健其他的诉讼请求。 二审中，张志健提交以下证据：1.借据，拟证明闭晓菊、韦家春、鑫城公司向其借款的本金为600万元的事实；2.银行卡取款凭条，拟证明其指示甘红山向闭晓菊转账支付40万元的事实。鑫城公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予确认；对于证据2，因甘红山未到庭作证，不能证明该款项是张志健支付的事实。鑫城公司二审中提交以下证据：1.中国工商银行进账单，拟证明其公司于2012年5月14日交纳竞拍GY2011—7号国有土地使用权保证金1700万元的事实；2.中国银行一般缴款书，拟证明其公司于2014年7月26日交纳土地出让金1700万元的事实。张志健对上述证据的真实性不予确认，并认为上述证据与本案不具有关联性，不能否定鑫城公司向其借款的事实。本院对上述证据认定如下：张志健提交的证据1与借款合同可以相互印证，对其真实性、合法性应予确认，该证据虽写明韦家春、闭晓菊、鑫城公司借到张志健600万元，但从张志健实际支付借款本金的时间跨度看，在书写该借据时，张志健并未已经将全部借款本金一次性交付，因此，仅凭该借据不足以证明张志健实际交付的借款本金为600万元的事实；对于证据2，因张志健未在法定举证期限内提交该证据，且甘红山未到庭作证，不能确认该款项为本案的借款本金，本院对该证据不予采信。鑫城公司提交的证据1、2虽能证明鑫城公司一次性缴纳国有土地竞拍保证金以及土地出让金的事实，但并不能据此否定鑫城公司向张志健借款的事实。 经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案的借款本金应为多少；2.鑫城公司应否承担本案还款责任。 对于第一个争议焦点问题。虽然涉案的借款合同中约定借款本金为600万元，但因债务人鑫城公司否认收到该600万元借款本金，因此，出借人张志健应当举证证明其已交付600万元借款本金的事实。张志健起诉时，明确主张借款本金除了5万元是现金交付之外，其余部分的借款本金均是通过银行转账方式进行交付。但是本案中，从张志健提交的银行转账记录分析，仅能认定张志健已经转账支付331.06万元给本案的借款人韦家春、闭晓菊，现金交付部分并无充分证据予以证实。因此，张志健主张已将向韦家春、闭晓菊、鑫城公司交付借款本金600万元证据不足。一审法院按照张志健提交的银行转账记录，认定张志健实际出借的借款本金为331.06万元正确。又因闭晓菊已经偿还了部分借款本息，扣除后，一审法院认定韦家春、闭晓菊、鑫城公司尚欠张志健的借款本金为2868144.48元正确。一审法院认定的利息计算方式亦符合法律规定，本院予以维持。张志健主张已经交付的借款本金为600万元证据不足，本院不予采信。 对于第二个争议焦点问题。在涉案的借款合同上，虽然借款人处仅署了韦家春和闭晓菊的名字，但鑫城公司在借款人的落款处盖了公章。并且，借款合同载明借款用途为用于竞拍土地的周转资金，而鑫城公司确实参与了土地竞拍。因此，一审法院认定鑫城公司为本案借款人之一具有事实根据。签订借款合同时，韦家春作为鑫城公司的法定代表人，具有代表鑫城公司的职权，其在借款合同上以借款人的身份加盖了鑫城公司的公章，可以推定鑫城公司即是本案借款人之一，愿意承担偿还借款的义务。至于韦家春、闭晓菊、鑫城公司借到借款之后如何使用，是借款人的自主处分权。即使借款未用于交纳鑫城公司竞拍土地的保证金，也不能据此否定本案借贷关系的真实性以及免除鑫城公司的还款义务。至于借款没有汇入鑫城公司账户问题。因韦家春、闭晓菊、鑫城公司是共同借款人，借款汇入谁的账户是由借款人决定，并且签订借款合同时韦家春是鑫城公司的法定代表人、闭晓菊系鑫城公司的股东，张志健将借款汇入韦家春、闭晓菊的个人账户并无不当。至于韦家春、闭晓菊、鑫城公司之间如何使用借款，系其内部事务，张志健无权干涉亦无法知晓。因此，鑫城公司以借款非汇入其公司账户为由主张不应当承担本案还款责任的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，张志健、鑫城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62297.5元，由上诉人张志健负担32865.5元，由河池市鑫城房地产开发有限公司负担29432元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年八月××日 书记员  黄延肖