湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1428号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司醴陵支公司，住所地湖南省醴陵市左权路****。负责人：李复军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周瀛洲，男，汉族，1982年2月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区，该公司理赔负责人。被上诉人（原审原告）：刘昌毛，男，1957年4月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘智，湖南弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：：张诚，男，1971年7月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：：宋达丰，男，1958年6月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人亚太财产保险有限公司醴陵支公司（以下简称亚太醴陵支公司）与被上诉人刘昌毛、宋达丰、张诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，亚太醴陵支公司委托诉讼代理人周瀛洲，张诚、宋达丰、刘昌毛委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太醴陵支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.由刘昌毛、张诚、宋达丰承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案两次事故中湘Ｂ×××**车辆并未与刘昌毛接触，湘Ｂ×××**车驾驶人张诚在本次事故中应承担较小的侵权责任。事故认定书认定湘Ｂ×××**在第一次事故中承担主要责任，在第二次事故中承担次要责任，但该事故认定书系行政行为，与侵权责任系不同概念。另根据《侵权责任法》第十二条之规定，一审在无任何事实及法律依据的情况下，认定张诚、宋达丰承担90%的赔偿责任，未对事故责任进行明确划分明显错误。2.本案存在两次事故，第一次事故中还有另一伤者李萍。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条之规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”李萍并未放弃其请求赔偿的权利，故应在交强险范围内为其保留份额。3.对刘昌毛的各项损失，一审判决认定交强险医疗费项下的损失总计为22094.32元。因本案事故存在两名肇事方，故需核减20000元后，剩余的2094.32元再按责进行赔偿，一审法院仅核减10000元，判决亚太醴陵支公司在商业险范围内赔偿5442元明显错误。刘昌毛辩称，事故的划分不是以车辆是否接触为依据。李萍已在一审过程中提交了放弃权利的说明书，请求二审维持原判。宋达丰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张诚辩称，请求法院公正判决。刘昌毛一审诉讼请求：1.判令张诚、宋达丰共同赔偿刘昌毛各项损失98656.2元；2.判令亚太醴陵公司在保险范围内赔偿刘昌毛损失。一审法院认定事实：2018年8月26日10时54分许，在醴陵市刀石岔路口路段，张诚驾驶停靠在醴陵市右侧的湘Ｂ×××**小型轿车起步左转驶入道路时，影响了沿三刀石路由北向南直行刘昌毛驾驶的发动机号为Ｈ0034936的普通二轮摩托车（后载李某），致使摩托车侧翻倒地。事发后，湘Ｂ×××**小型轿车后退至路边，车头在道路上，未设置警示标志。刘昌毛在车头部位与被告协商时，又被宋达丰驾驶的湘Ｂ×××**普通二轮摩托车相撞，造成刘昌毛、宋达丰、李某受伤、车辆受损的道路交通事故。刘昌毛受伤后在醴陵市湘东医院住院治疗33天，花费医疗费17414.32元（其中张诚支付6000元，宋达丰支付9000元，亚太醴陵公司支付5000元）。2018年8月28日，醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字〔2018〕第090030号道路交通事故认定书，认定第一次事故，张诚违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第21条（进出道路未让行），在本次事故中承担主要责任，刘昌毛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款（无证驾驶）、第22条第1款（忽视安全），在本次交通事故中承担次要责任；第二次事故，宋达丰违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第25条第4款（机动车没有避让非机动车、行人），在本次事故中承担主要责任，张诚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第60条（未按规定设置警告标志），在本次事故中承担次要责任，刘昌毛不承担责任。2019年1月18日，株洲渌源司法鉴定所接受醴陵市公安局交通警察大队的委托，对刘昌毛的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。2018年1月25日，株洲渌源司法鉴定所作出株渌源司鉴所〔2019〕临鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定刘昌毛本次交通事故所致腰椎体压缩性骨折经手术治疗后，构成十级伤残。伤后需休假180天，护理90天，营养90天。另查明湘Ｂ×××**小型轿车在亚太醴陵公司购买了交强险、商业险及不计免赔，且事故发生在保险期内。宋达丰驾驶湘Ｂ×××**普通二轮摩托车未购买交强险。2019年3月8日，刘昌毛向一审法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。在审理过程中，刘昌毛变更诉讼请求为判令张诚、宋达丰共同赔偿刘昌毛各项损失98656.2元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：1.张诚、宋达丰是否共同赔偿刘昌毛因交通事故造成的各项损失98656.2元？2.被告亚太财产保险有限公司醴陵支公司是否在保险范围内赔偿刘昌毛的损失？关于焦点1，本案第一次事故中，张诚驾驶停靠在醴陵市右侧的湘Ｂ×××**小型轿车起步左转驶入道路时，影响了沿三刀石路由北向南直行的刘昌毛驾驶普通二轮摩托车，致使摩托车侧翻倒地，张诚的行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第21条规定承担事故中主要责任，刘昌毛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、第22条第1款规定承担，事故中次要责任。在第二次事故中，宋达丰驾驶摩托车行驶至事故地段，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第25条第4款规定，在本次事故中承担主要责任，张诚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第60条规定，在本次事故中承担次要责任，刘昌毛不承担责任。故刘昌毛及张诚、宋达丰过错行为是造成该起交通事故根本原因。刘昌毛的伤是由二次事故造成，至于每次事故伤害程度无证据甄别，张诚、宋达丰应共同赔偿刘昌毛的损失。关于刘昌毛受伤损失项目及金额的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合（2018）湖南省交通事故及人身损害赔偿标准参照表以及刘昌毛的诉求，刘昌毛在本案中应获得的赔偿如下：1.住院治疗的医疗费用为17414.32元（已由被告支付）；2.护理费，刘昌毛受伤后经鉴定需护理90天（包含住院护理），护理每天按120元计算为10800元；3.住院伙食补助费，刘昌毛受伤住院33天，参照当地国家机关一般的出差伙食补助标准每天60元计算为1980元；4.营养费，根据鉴定需营养90天，刘昌毛伤残情况酌情认定为每天30元，计2700元；5.交通费，结合刘昌毛伤情、居住及就医情况，酌情认定为660元；6.刘昌毛构成十级伤残，伤残补偿费为66056.4元（36698元×18年×10%计算）；7.刘昌毛受伤构成十级伤残，其精神抚慰金为5000元；8.伤残鉴定费1500元；以上合计106110.72元。关于焦点2，事故车辆在亚太醴陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为1000000元的机动车商业保险，并购买了不计免赔。宋达丰驾驶的湘Ｂ×××**普通二轮摩托车没有购买保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，亚太醴陵公司在交强险医疗费用损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额内赔偿刘昌毛10000元，超出的12094.32元，按责任划分张诚、宋达丰承担90%，即10884元由张诚、宋达丰各承担5442元。张诚承担的5442元在其投保的商业险中赔付；宋达丰承担的5442元，其已支付9000元，刘昌毛应返还3558元。其他10%由刘昌毛自己承担。亚太醴陵公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘昌毛84016.4元。亚太醴陵公司合计赔偿刘昌毛99458.4元，除去张诚已支付6000元、亚太醴陵公司支付5000元，亚太醴陵公司实际应给付刘昌毛88458.4元。至于张诚垫付的款项与负有理赔责任的亚太醴陵公司另行协商处理。另外，被告先前支付给湘东医院共计20000元的医疗费，实际医疗费只有17414.32元，多出的2585.68元应归刘昌毛。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条三款《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款之规定，判决：一、亚太财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘昌毛因本次交通事故所造成的损失88458.4元。二、驳回刘昌毛的其他诉讼请求。案件受理费3668元，减半收到1834元，由张诚负担439元，由宋达丰负担439元，由刘昌毛负担956元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.各方当事人在此次交通事故中的责任比例该如何划分；2.亚太醴陵支公司在交强险和商业险范围内该承担多少的赔偿责任；对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于各方当事人在此次交通事故中的责任比例该如何划分的问题案中刘昌毛所受伤是因为两次事故造成，且两次事故间存在因果关系，一审判决综合道路交通事故认定书和各方当事人的过错程度，认定刘昌毛在本次事故中自行承担10%的责任，张诚、宋达丰对刘昌毛所受伤共同承担90%的责任并无不当，本院予以支持。亚太醴陵支公司主张一审判决未对事故责任进行明确划分是错误的。因本案处理的是刘昌毛因机动车交通事故所受伤的损失该怎样赔付的问题，一审已判令张诚、宋达丰共同承担刘昌毛90%的损失。又因本次事故中张诚的车辆购买了交强险，宋达丰车辆没有购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”刘昌毛的损失应先在亚太醴陵支公司交强险范围内先行赔付后，再由亚太醴陵支公司向宋达丰行使追偿权。亚太醴陵支公司可在向宋达丰行使追偿权的过程中另行主张两方间应当承担责任比例，本案中不宜对张诚、宋达丰间的责任比例再进行划分。亚太醴陵支公司上述主张不能成立，本院不予采纳。二、关于亚太醴陵支公司在交强险和商业险范围内该承担多少赔偿责任的问题。在本案中宋达丰所驾驶的摩托车没有购买交强险，张诚所驾驶的车辆购买了交强险和第三者商业险100万元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条三款的规定，刘昌毛主张亚太醴陵支公司应先在交强险范围内赔偿其损失应得到支持。各方对刘昌毛因本次事故所受损失为116110.72元均没有异议，本院予以确认。刘昌毛在交强险伤残范围内的损失84016.4元应由亚太醴陵支公司赔偿。在交强险医疗费用各项损失22094.32元，应先由亚太醴陵支公司在交强险范围内承担10000元，另余的12094.32元则由张诚、宋达丰共同承担90%的责任，一审判决认定张诚、宋达丰各承担5442元并无不当，故亚太醴陵支公司应在商业险中代张诚赔付刘昌毛的5442元。亚太醴陵支公司所主张的交强险医疗费用各项损失应先扣除20000元无事实和法律依据，本院不予支持。亚太醴陵支公司还主张该次事故中还导致李萍受伤，理应在交强险范围内为李萍保留必要的份额，因李萍在一审中已自愿放弃追偿权利，故亚太醴陵支公司的上述主张不能成立。综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司醴陵支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3668元，由亚太财产保险有限公司醴陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年八月六日法官助理黄洪波书记员汪晶