广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1015号 上诉人（一审被告）：百色市二市政综合服务公司，住所地百色市右江区中山二路**。 法定代表人：韦洵珍，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：佘英，女，1969年8月9日出生，汉族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 上诉人百色市二市政综合服务公司（一下简称二市政公司）因与被上诉人佘英房屋租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人的法定代表人韦洵珍，被上诉人佘英的委托诉讼代理人黄光铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人二市政公司上诉请求：1、请求二审法院判决撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2549号民事判决；2、请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决混淆两个不同性质的法律关系。本案涉及两个法律关系，一是政府征收上诉人房屋的房屋征收法律关系，二是上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同法律关系。根据合同相对性原则，政府征收上诉人的房屋给予相关补偿，承受的主体是上诉人，与被上诉人无关。一审法院在认定本案事实时，将政府征收房屋法律关系中的《百色市二政综合服务公司房屋征收补偿方案》的条款直接适用于房屋租赁关系的被上诉人和上诉人，不顾《承租协议》的明确约定，是典型的认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。上诉人与被上诉人签订《承租协议》明确约定“如若城市建设需要拆迁承租方随时无任何补偿退出门面”，这里的无任何补偿包含了拆迁部门给予上诉人的所有补偿。另外《承租协议》租赁期限已经届满，一审法院认定被上诉人“未丧失铺面租赁权”，支持被上诉人获得补偿费和装修费50%是错误的，恳请二审法院予以纠正。2、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》作为判决依据实属不该，该法已经被《中华人民共和国民法总则》所取代，不应再适用民法通则规定进行判决，一审判决适用法律错误。另外，一审判决适用《中华人民共和国合同法》相关条款，对法律条款的理解有偏差。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人佘英辩称，1、根据《百色市二政综合服务公司房屋征收补偿方案》第四条第二款的规定“对搬家补助费和停产停业补助费的归属有约定的从约定，无约定的支付给承租人”。本案中双方签订的《租赁协议》第一条虽约定“若有重建计划和城市建设需要拆迁的，承租方无条件、无任何补偿退出承租的铺面”，但是本案中诉争的费用是土地征收部门对土地征收后给予承租经营户的停产停业及装修的补偿费，不是上诉人支付给被上诉人的停产停业及装修补偿费。双方对给费用归属并无约定，该补偿费应全部支付给被上诉人，一审法院判决双方各占50%的利益，被上诉人本来是不服该判决的，出于公平谦让才没有提出上诉。2、《租赁合同》租期已届满，但被上诉人仍然承租转为不定期租赁合同，被上诉人一直在经营使用商铺，上诉人也未提出异议，被上诉人并未丧失铺面承租权。本案因土地征收部门支付停产停业及装修补偿费给上诉人后，上诉人无故不支付给被上诉人，不能以合同相对性原则认定一审法院混淆法律关系的理由。 佘英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付给原告铺面停产停业补偿费58320元及装修费49405元，合计107725元；2、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告二市政公司属于集体所有制国有集体企业，2015年11月26日，原告与被告签订了《承租协议》，由被告将其所有的中山二路11号两间门面出租给原告经营窗帘店，租金9000/月租期为一年（即2015年12月1日至2016年11月30日止）。第一年租期届满后，因双方在新的《承租协议》产生分歧不能达成共识导致《承租协议》转为不定期合同。2017年10月17日，百色市人民政府作出百政[2017]27号《百色市人民政府关于百色市第二市政综合服务公司房屋征收决定的公告》，对百政函[2017]225号《百色市人民政府关于百色市第二市政综合服务公司房屋征收决定》进行公告，由百色储备中心收储被告二市政公司该国有土地。2017年8月18日，百色市人民政府办公室印发《百色市二市政综合服务公司房屋征收补偿方案》，载明市储备中心作为该项目房屋征收实施单位，具体负责该项目房屋征收与补偿工作，具体载明评估、补偿款支付，其中第三条征收补偿安置办法中载明，征收补偿方式以货币方式给予补偿，由被告二市政公司与市储备中心签订房屋征收补偿协议，补偿后由被告二市政公司自行安置；关于停产停业和搬家补助问题。该方案第四条第（一）项第1点载明：被征收房屋为非住宅房屋，造成停产停业的，征收人一次性支付6个月的停产停业补偿费。铺面按实际营业面积以200元/月.㎡计算；第四条第（一）项第2点载明：被告二市政公司的房屋承租人对搬家补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定，无约定的，支付给承租人；关于奖励问题，该方案第六条中载明：“……各租户积极配合按照搬迁腾空房屋的，给予奖励2000元/户”等。市储备中心作出的《市二市政综合服务公司征迁补偿费测算表》中明确载明本案诉争原告佘英经营的窗帘店装修评估补偿费为49405元，按时腾空奖励2000元。被告对原告铺面应获停产停业补偿费为58320元（48.6㎡×200元/月.㎡×6个月﹦58320元），装修费为49405元无异议，该费用已由征收单位补偿给被告公司收取。双方因停产停业补助费、装修补偿费的归属协商未果成讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告间的租赁关系是否已解除，原告是否已丧失铺面租赁权。二、铺面被征收所获停产停业补助费、装修补偿费的归属问题。 关于焦点一，原、被告的租赁合同第一年租期届满后，因双方在新的《承租协议》产生分歧不能达成共识导致《承租协议》转为不定期赁合同，而在该铺面被征收时止原告一直在经营、使用该铺面，被告未提异议且被告已对征收期间认为原告拖欠租金另案提起追索租金诉讼，故应认为原告未丧失铺面租赁权，原告的租赁权和其是否拖欠租金是不同的法律关系。 关于焦点二，依照百色市人民政府办公室印发《百色市二市政综合服务公司房屋征收补偿方案》第四条第（一）项第2点的规定：被告二市政公司的房屋承租人对搬家补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定，无约定的，支付给承租人。原、被告在《租赁协议》第一条虽约定如若单位有重建计划或城市建设需要拆迁的，承租方要无条件、无任何补偿退出承租的门面，但本案中双方争讼的是征收部门对承租经营户停产停业及装修的补偿费，对此归属双方并无明确约定，应属无约定或约定不明的情形。一审法院认为，本案中，被告作为出租方因铺面被征收丧失了铺面继续出租收益的权利，原告作为承租方丧失了装修铺面投入继续经营可获预期利益的损失，百色市人民政府作出的《百色市二市政综合服务公司房屋征收补偿方案》中规定停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定，无约定的，支付给承租人等，鉴于本案属无约定或约定不明的情形，考虑双方因铺面被征收受到的实际损失，从均衡双方利益出发，依照公平、合理原则，该被征收铺面所得停产停业补偿费58320元、装修的补偿费49405元共107725元，应由原、被告各享有50%即53862.5元为宜。该补偿款已由被告全额领取，其应支付原告53862.5元。故原告之诉，部分有理，应予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条的规定，判决：一、由被告百色市二市政综合服务公司在本判决生效十日内向原告佘英支付补偿款53862.5元；二、驳回原告佘英的其他诉讼请求。案件受理费2454元，减半收取1227元。由原、被告各承担613.5元。 本院二审期间，上诉人和被上诉人均未向法庭提交任何新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：政府补助的停产停业补助费和装修补助费补偿对象该如何确定。本案中，被上诉人承租上诉人的铺面用于经营，尽管租赁期限到期，但被上诉人仍然承租该铺面，实际上形成不定期的租赁关系，被上诉人系实际承租人。根据百色市人民政府颁发的《百色市二市政综合服务公司房屋征收补偿方案》第四点规定，被征收房屋，征收人给予搬家补助费和停产停业补偿费，二市政公司房屋的承租人对搬家补助费和停产停业补偿费有约定的，从其约定，无约定的，支付给承租人。 从这一规定来看，佘英承租二市政公司的房屋，系实际承租人，双方对房屋被征收的搬家补助费和停产停业补偿费归属没有约定，故该费用补偿对象系承租人佘英，归佘英所有。上诉人诉称根据双方签订的《承租协议》明确约定“如若城市建设需要拆迁承租方随时无任何补偿退出门面”，不应获得涉案补偿。上诉人和被上诉人的无任何补偿约定系双方之间的约定，亦即上诉人不应支付被上诉人任何补偿，但本案中涉案补偿系政府部门给予的补偿，与双方上述约定并不冲突，并非同一补偿，故对上诉人提出根据《承租协议》被上诉人不应得到涉案补偿的意见，本院不予采信。对于上诉人提出一审判决适用废止的《中华人民共和国民法通则》错误的问题，《中华人民共和国民法总则》并未取代《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国民法通则》并未废止，故一审法院不存在适用法律错误问题。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1147元，由上诉人百色市二市政综合服务公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 黄小萍 二〇一九年八月一日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮