广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2750号原告：谭爱武，女，1971年8月18日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：阮景，男，住所：广东省阳江市江城区；阳江市江城区城南街东门社区居民委员会推荐。被告：关小玲，女，1966年4月15日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址2：广东省阳江市江城区。原告谭爱武诉被告关小玲委托合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮景，被告关小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭爱武向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还委托办事未遂已收取的费用144000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月上旬，原告听丈夫冯应辉说，其朋友的前妻即被告关小玲专门替人办理低保和廉租房。原告为了帮助生活困难的离婚妹妹，找到被告面谈。被告当时答应接受办理低保和廉租房的委托，但是要求原告一次性向其支付费用48000元。被告同时承诺如收款后办事不成，则把已收款全部退还给原告。原告信以为真，并在2013年9月25日向被告支付了48000元。被告收款后即向原告出具了一份付款人为原告、收款人为被告的收款收据。此后不久，原告与两位朋友谈及此事时，原告的两位朋友也要求原告代为委托被告办理低保和廉租房，并各交了48000元给原告代办。原告收款后，又先后两次找到被告，并向被告支付了原告朋友两人共96000元的委托代办费用。被告收款后，分别于2013年10月9日、14日向原告出具了付款人为原告、收款人为被告收款收据。然而，被告收款后始终没有为原告及原告的两朋友办理低保和廉租房。尽管原告一再催促，被告总是找借口一直拖延推赖，甚至后来连原告的电话都不接听，故意玩失踪。被告的违约行为，客观造成了原告以及两位朋友的严重损害。因此，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告关小玲辩称，被告不认识原告本人，被告的前夫杨飞认识原告的丈夫冯应辉。被告本身是残疾人，在2013年已经办理了低保和廉租房，原告的丈夫知道被告办理了低保和廉租房，就让被告帮原告的妹妹及冯应辉的父亲还有一个人办理低保和廉租房。涉讼款项是原告分三次支付给被告的，第一次是原告的妹妹谭喜武支付款项给被告，然后原告将该款项转账给被告；另外一次是被告到原告丈夫的办公室拿的，每次都是48000元。被告拿了原告的钱后都是交给谢非办理。原告妹妹的低保已经办理好，后来有关机关因查到原告妹妹购买了高额保险而取消了其低保。冯应辉的父亲年龄太高，在办理低保过程中去世，被告未为其办理低保。还有一个人是黄敏，现在还在领取低保款项。被告仅是原告办理低保手续中的一个中间人，在案外人谢非退还款项给被告前，被告不同意偿还也没有能力偿还给原告，况且本案款项也不应由被告向原告偿还。经审理查明：被告关小玲是残疾人，已经批准取得城乡居（村）民最低生活保障救助（低保）和配租公租房（廉租房）。原告的丈夫与被告的前夫是朋友。2013年9月、10月期间，原告谭爱武曾委托被告代为办理案外人谭喜武（原告的妹妹）、冯贞（原告的公公）、黄敏（原告的朋友）低保与廉租房事宜。冯贞后来去世，其低保与廉租房申请主体变更为冯益兴（冯贞的妻子，即原告的婆婆）。双方未签订书面委托合同。被告分别于2013年9月25日、10月9日、14日以收款人名义签写内容相同的收据各一份给原告，三份收据内容均为：今收到谭爱武搞低保证和房屋款项肆万捌仟元正（48000元）。原告认为，被告收款后并没有为其办理相关人员的低保和廉租房，没有完成委托事务，遂诉至本院，请求如诉称，并明确其诉讼请求包含解除委托合同，诉讼中，被告未能举证证明其已完成委托事务，也未能举证证明其已为委托事务支出必要费用。被告主张，其只是帮助原告办理低保与廉租房手续的一个中间人，其在每次收取款项后都将款项交给案外人谢非，谢非也出具收据给其；谢非为该手续的实际办理人，其预计每次只可以收到1000元到2000元的中介费，故原告应向谢非主张返还款项。被告并未能举证证明其转委托谢非的行为已经原告同意。原告对被告上述主张不予认可，表示其不知晓被告与案外人谢非之间的关系，被告未完成委托事务，应将收取的款项交回原告。原告表示，既然被告曾经为黄敏办理过低保手续，其自愿支付8000元给被告作为被告为该项委托事务支出的必要费用及合理报酬，该8000元不必在其支付给被告的属于黄敏相关委托事务的委托费用48000元中扣减，即对于黄敏相关委托事务的委托费用48000元，其请求被告返还40000元，要求被告返还的委托费用总额为136000元。根据审理需要，本院依法去函阳江市民政局、阳江市住房和城乡建设局调查谭喜武、冯贞、冯益兄、黄敏的低保和廉租房情况。2019年6月4日，阳江市民政局函复本院，内容是：谭喜武、冯贞、冯益兄三人没有江城区民政局申请最低生活救助；黄敏于2015年6月在江城区城南街道办事处申请最低生活救助，后来因子女有劳动力，不符合求助政策，已于2019年1月撤除该户最低生活救助。2019年6月6日，阳江市住房和城乡建设局函复本院，内容是：谭喜武、冯贞、冯益兄三人从未在该局属下住房事务保障中心申请过公租房（廉租房）；黄敏（曾用名：黄文）的女儿梁丹丹于2010年4月23日申请公租房（廉租房）；梁丹丹现年38岁，肢体残疾人，持有低保证，未婚，与母亲黄敏、弟弟梁续兴一家三口，属无房户，符合住房保障条件，2011年4月至今配租安排在富源小区A3—402房，两房一厅，建筑面积43.48平方米，月租金89.10元。以上事实，有原告提供的收据（3份），被告提供的收据（7份）、借据（1份），以及阳江市民政局、阳江市住房和城乡建设局应本院依法调查而作出的复函等证据证实，结合本案双方当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，原告委托被告代为办理相关人员的低保与廉租房手续，双方之间依法成立委托合同关系，该委托合同不存在无效情形，依法应认定有效。原告以被告未完成委托事务为理由提起本案诉讼，请求被告返还收取的委托费用，案件争议的焦点是被告有否完成委托事务。本案中，原告委托被告代为办理案外人谭喜武、冯贞（后来变更为冯益兴）、黄敏等人低保与廉租房事宜，被告未能举证证明其已完成委托事务，也未能举证证明其已为委托事务支出必要费用。根据本案事实，谭喜武、冯贞（包括后来的冯益兴）的低保及廉租房根本没有申请办理。因此，对于该两者的委托费用，被告应全额退还给原告。黄敏的廉租房也没有申请办理，故被告所收取的该项廉租房委托费用，亦应退还给原告。黄敏虽然曾经办理了低保，但该低保后来被相关行政主管部门依法撤销，亦应视为被告最终未完成该项委托事务。原告自愿支付8000元给被告作为被告为该项委托事务支出的必要费用及合理报酬，同意该8000元不必在其支付给被告的属于黄敏委托事务的委托费用48000元中扣减，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”之规定，原告请求被告返还已收取的委托费用136000元（48000元+48000元+40000元），本院予以支持。被告主张案外人谢非是本案原告委托事务的实际办理人，原告应请求谢非返还款项，但被告并未能举证证明其转委托谢非的行为已经原告同意。依照《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”之规定，本院对被告的主张不予采纳。被告与案外人之间的权利义务关系，可另循法律途径处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零五条之规定，判决如下：限被告关小玲在本判决发生法律效力之日起十日内返还136000元给原告谭爱武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180元（原告已预交），由被告关小玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  陈启媛人民陪审员  林淇隆二〇一九年八月三十日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。