吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉03民初329号 原告（案外人）：李鑫，男，1966年2月1日出生，汉族，住梨树县。 委托诉讼代理人：温雅萍，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：皮继伟，男，1969年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市组。 委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。 第三人（被执行人）：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人：董贵宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷秀梅，该公司工作人员。 原告李鑫与被告皮继伟、第三人北京京沪房地产开发有限公司（以下简称京沪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人温雅萍，被告皮继伟的委托诉讼代理人邵文超，第三人京沪公司的委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鑫向本院提出诉讼请求：确认京沪公司在四平市辽河农垦管理区孤家子镇开发的京沪广场（以下简称京沪广场）A7号楼3单元206号房屋为李鑫所有，请求四平市中级人民法院停止对该房屋的执行。事实和理由：四平市中级人民法院（2018）吉03执异80号执行裁定书，查封了案涉房屋，该房屋是李鑫的哥哥李淼赠与李鑫。李淼承揽了京沪公司开发的京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程，京沪公司未支付其哥哥工程款，以房抵债给李鑫哥哥的15户房屋，后李淼将其中一户赠与李鑫，并于2015年8月1日与京沪公司办理了抹账手续，双方签订了购房合同，且京沪公司给李鑫开具了收据。故案涉房屋已经支付了全部对价,李鑫提出执行异议被驳回，为此李鑫提起案外人执行异议之诉。 皮继伟辩称，一、李鑫虽然与京沪公司签订了房屋买卖合同，但双方未对案涉房屋办理过户手续，故该房屋物权未发生转移。二、李鑫未在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。三、双方在房屋买卖合同中约定，应对案涉房屋进行备案，但未在合同约定期限内进行备案，故李鑫提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应予驳回。四、对于李鑫确认房屋所有权的请求，因本案是执行异议之诉，其提出确权的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 京沪公司述称，案涉房屋未进行备案是因为工程没有验收，仅按揭的房屋可以备案，其余均不能备案，其他意见同李鑫的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 李鑫提交了下列证据：一、施工合同一份、土建劳务合同一份、清包劳务合同一份，证明李淼承揽了京沪公司的京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程，并且在施工合同中可以体现还承揽了A6（该工程的售楼处）。二、房屋抵账协议、抵房协议书，证明李淼承揽的全部工程总工程款为3944580元，其中部分工程由李刚、欧相臣完成，李刚、欧相臣的工程款经李淼同意由京沪公司以房抵债，抵债款项数额为243571元，因此京沪公司与李淼最后抵账工程款数额为3603756元，折抵15套房屋，第三人用15套房屋抵顶了全部工程款。三、售楼处土建项目总承包结算项目表、施工材料单、京沪公司给李淼的处罚函，证明售楼处的相关工程都为李淼承包。四、协议书，证明李鑫是李淼亲弟弟，在李淼承包第三人工程时也投入资金，京沪公司用15套房屋抵账给李淼，李淼将其中一户给其弟弟李鑫。五、商品房买卖合同一份，证明京沪公司与李淼签订的抵房协议已经事实履行，15套房屋在李淼名下14套，另一套在李鑫名下。六、房款收据一张，证明李淼与京沪公司之间履行了抵账协议，京沪公司确定并交付案涉的房屋抵顶欠付李淼工程款，协议履行完毕。七、房屋钥匙、房屋室内照片，证明李鑫已经实际占有使用案涉房屋。八、房屋开发现状，证明李鑫未对案涉房屋登记、备案过户，其没有过错。九、（2019）吉03执异第39号执行裁定书，证明另案案外人朴永哲，案情与本案完全相同，现已排除执行。皮继伟质证认为，一、施工合同承包方为董昕和李淼，项目经理为孙守杨，能够证明京沪广场A4、A5及凯旋门工程承包方有二人，其中董昕是京沪公司法定代表人董贵宾的女儿。此外，施工合同标的额与抵账结算金额相差80余万元，如已按照施工合同施工完毕，不可能出现此情况，故李淼提供的施工合同和结算不真实。二、土建劳务合同、清包劳务合同不真实。两份合同书的发包方为京沪公司分公司，从内容和表述来看是分公司进行发包，但发包方签字却是李淼，该两份合同前后主体不一致。三、房屋抵账协议不真实。该协议甲方为京沪公司分公司，乙方为承包商李刚，但是签字的发包方甲方为李淼，签订日期为2015年7月30日，而以14套房屋抵账的协议签订于2015年8月1日，即上述协议证明在开发公司以抵债之前，李淼已代表公司将A3栋房屋抵给李刚，故两份房屋抵账协议均为无效，且该两份协议是基于A4、A5即凯旋门工程结算而来，却没有共同承包人董昕签字确认。四、售楼处土建项目总承包结算项目表、施工材料单不真实，李鑫提交相关的售楼处材料收据都是手写的，不能证明其记载的相关材料用于何处。五、处罚函不真实，该函抬头未标明具体施工单位名称，有李淼、于凌冰的签字，不能证明售楼处施工人是李淼或于凌冰、董昕。六、李淼与李鑫的协议书签订时间不能确定，不具有真实性。京沪公司对上述证据无意见。 皮继伟、京沪公司均未提交证据。 经审理查明：申请执行人皮继伟因与被执行人京沪公司建筑工程施工合同纠纷一案，皮继伟诉请1.依法判令皮继伟与京沪公司分公司签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；2.判令给付皮继伟工程款34294702.40元及逾期付款违约金800万元；3.判令皮继伟对案涉工程的价款享有优先受偿权。在案件审理过程中，皮继伟提出保全申请，本院于2016年1月15日作出（2015）四民二初字第56号民事裁定，将京沪公司在京沪广场开发的A3号楼、A7号楼的187户商品房屋（建筑面积16849.33平方米）查封。后本院于2018年6月29日作出（2015）四民二初字第56号民事判决，判决：“一、原告（反诉被告）皮继伟与被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司于2014年2月20日与2014年3月5日签订的《京沪广场A区工程施工合同》无效；二、被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）皮继伟工程款34294702.40元并支付利息损失（以34294702.40元为基数自2015年9月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止）；三、驳回原告（反诉被告）皮继伟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公的反诉请求。”判决生效后，皮继伟申请执行，在执行过程中，本院作出（2018）吉03执80号执行裁定，续行查封本案在审理期间查封的京沪公司在京沪广场开发的A3号楼、A7号楼的187户商品房屋，并于2019年3月14日发布（2018）吉03执80号之一执行公告，将上述查封的房屋交由申请执行人皮继伟保管。案外人李鑫对此提出异议，2019年5月17日，四平市中级人民法院作出（2019）吉03执异44号民事裁定，驳回案外人李鑫的异议请求。李鑫不服，提起执行异议之诉。 另查明，京沪公司于2013年10月9日取得《建设用地规划许可证》、2013年11月15日取得《建设工程规划许可证》、2014年1月8日取得《建设工程施工许可证》。京沪广场A3、A7号楼于2014年3月19日取得商品房销（预）售许可证，案涉房屋建设工程尚未竣工验收。李鑫主张京沪公司拖欠其兄李淼工程款3603756元，以案涉房屋抵偿该工程款，在人民法院查封案涉房屋之前签订了房屋买卖合同和以房抵债协议，并将案涉房屋交付，李淼将其中一套房屋赠与李鑫并签订了赠与合同。皮继伟申请对李鑫提交的商品房买卖合同、收据及抵债协议加盖的公章及手写文字形成时间，商品房买卖合同记载的签订时间和收据记载的出具时间是否一致进行鉴定，庭后撤回鉴定申请。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，本院评析如下：一、关于案涉房屋应否停止执行的问题。李鑫主张因其兄李淼的赠与而对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并称李淼先前对房屋享有权利原因是京沪公司以该房屋抵偿拖欠李淼的工程款，但其未提供李淼施工中形成的账目等证据佐证其主张的施工内容、工程进度、完成情况、工程价款数额及履行期限等事实。其向法庭提供的施工合同封面显示实际施工人为董昕，合同载明乙方为董昕、李淼，尾页亦有二人签字。李淼称董昕系受其聘用，并未实际投资，与施工合同上记载的事项相互矛盾，该合同不能证明李淼单独承包了京沪广场A区A4、A5以及凯旋门工程。李鑫向法庭提供的《房屋抵账协议书》显示京沪公司以房屋抵偿上述《土建劳务合同》《清包劳务合同》所涉工程款，但《土建劳务合同》显示的承包者系欧相臣，而《房屋抵账协议书》中并无欧相臣签名，故该协议所载的签订主体与李淼提供的两份劳务合同不符；同时，该协议所反映的签订时间早于李淼提供的其与京沪公司之间《抵房协议书》的签订时间，即李淼提供两份以房抵债协议显示其与京沪公司协议以房抵债之前，其已代表京沪公司与李刚签订了以房抵债的协议，此亦不符合常理，故其提供的证据不足以证明李淼与京沪公司以房抵债的行为客观存在且在人民法院查封之前签订以房抵债协议并合法占有案涉房屋，亦不足以证明抵债时原债务履行期限已经届满且经清算数额已经确定并与用于抵债的房屋价值合理对应。同时，案涉房屋建设工程尚未竣工验收，不具备水电气等居住使用必须的条件，不符合房屋合法交付的法定条件，故仅凭房屋钥匙及照片不能证明李淼或李鑫于人民法院查封前已经合法占有案涉房屋。基此，李淼在与李鑫签订赠与协议之前即对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，李鑫主张其因李淼的赠与而对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益亦不能成立。 二、关于案涉房屋的所有权确认问题。案涉房屋现在尚未竣工验收、不能办理产权登记，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。……”之规定，物权的取得以登记为生效要件。案涉房屋现在尚未竣工验收、不能办理产权登记，故李鑫因未办理登记而未取得案涉房屋的所有权，其请求确认房屋所有权无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回李鑫的诉讼请求。 案件受理费4889.05元，由原告李鑫负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  刘晓东 审 判 员  刘玉霞 代理审判员  王立新 二〇一九年八月三十日 法官 助理  殷晓慧 书 记 员  兴琪典