河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1854号上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年2月27日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：孙保红、缑旭，河南苍穹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祝东坡，男，1971年5月30日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市宜居置业有限公司。住所地：武陟县兴华街**。法定代表人：祝东坡，董事长。委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人刘阳与上诉人祝东坡、焦作市宜居置业有限公司（以下简称宜居公司）合伙协议纠纷一案，刘阳、祝东坡均不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘阳的委托诉讼代理人孙保红、缑旭，上诉人祝东坡的委托诉讼代理人宋立成，被上诉人宜居公司的委托诉讼代理人宋立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳的上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判祝东坡向刘阳返还2750万元，宜居公司对该2750元债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费由祝东坡、宜居公司承担。事实和理由：1、刘阳仅出资3150万元，未按照协议出资3720万元完全是依法行使不安履行抗辩权及双方协商变更的结果，不存在违约行为即过错，一审以出资履约不足为由认定责任实属错误。本案中，双方在合作开发协议中明确约定了各方的出资金额，其中刘阳应出资3720元（扣除前期已付的1650万，剩余应出资2070万元），祝东坡应出资8680万元（扣除前期已付的1650万元，剩余应出资7030万元）。然而刘阳在又向祝东坡支付了1500万元后发现截止2017年12月14日，祝东坡仅向国土部门缴纳1100万元。也就是说祝东坡不仅未出资一分钱，还暗自挪用了刘阳所付的其中400万元，这完全是在利用刘阳的出资，根本没有出资履行的意思。在此情况下，刘阳多次与祝东坡理论此事，祝东坡同意尽快补足出资，并将挪用的400万元出资按照月息2份计算,连本带息全额退还刘阳，不再由刘阳继续出资，因此刘阳仅出资3150万元后就停止出资完全是因在祝东坡存在可能丧失履行债务能力、丧失商业信誉等情形而中止履行，并且祝东坡也认可，所以之后才会将已支付的400万元退还刘阳。反观祝东坡，最终结果也印证了其根本就没有再进行出资的意思和能力。所以刘阳暂停出资的行为完全是依法行使不安履行抗辩权，维护自身利益的合法方式，也是双方协商变更履行的结果，不属于违约行为，更不存在任何过错。一审以刘阳未出资到位来认定责任显然有失合同法中的诚信、公平原则，没有保护合同关系中真正的守约方，与法治精神不符。2、本案中双方合作开发协议无法继续履行完全是祝东坡造成，其应当如数退还刘阳出资款项。2018年7月6日，武陟县国土局作出“解除2017—26号宗地《国有建设用地使用权出让合同》通知书”后，宜居公司并未就合同解除提出异议和诉讼，反而在未与刘阳协商的情况下单方面就与国土局达成协议，同意收回土地，所以本案双方的合作开发协议无法再继续履行根本是祝东坡、宜居公司所造成。3、祝东坡、宜居公司所谓2480万元损失完全是其单方面自愿放弃的结果，而非司法裁判结果，不应约束刘阳。宜居公司在与武陟县国土局的行政诉讼中，曾明确提出违约方应属国土局，不应当没收所交出让金，并且一审胜诉。修武县法院判决武陟县国土局返还4400万元，但宜居公司、祝东坡在二审裁判前却又自行与对方调解，同意扣除2480万元不再返还，所以说该款项完全是宜居公司、祝东坡自愿协商放弃的结果，就不应该定义为损失，更与刘阳无关，该金额完全取决于双方协商，金额可高可低，结果可有可无，并不能因宜居公司、祝东坡与国土局的调解结果来约束刘阳。祝东坡答辩称，刘阳的上诉理由不能成立，刘阳与祝东坡签订的合作开发协议以及宜居公司与桦洋公司及青岛盟斯达公司签订的合作开发及股权转让协议是针对同一宗地开发合作所达成的真实意思表示，且后一个协议是对前一个协议的补充和变更，应属于同一法律关系，一审法院应当合并审理，且宜居公司以后一个协议向焦作仲裁委提起仲裁申请，该案正在审理之中，一审法院应中止本案审理，或追加桦洋公司和青岛盟斯达公司加入诉讼，查明事实真相。即使按照刘阳与祝东坡签订的合作开发协议约定的股权比例是刘阳30%，祝东坡70%，因双方均未按照合同约定足额缴纳合作款项，导致国有土地出让合同解除所产生的损失应按约定比例分配，但是由于后续补充签订了三方协议，对两人的合作开发协议进行了重大的变更和补充，此时祝东坡和刘阳两方的持股合作比例是各15%，青岛盟斯达公司的持股比例为70%，按照此协议约定对解除合同所产生的损失祝东坡和刘阳应当平均承担。宜居公司的答辩意见与祝东坡的答辩意见一致。祝东坡的上诉请求：1、撤销原判第一项、二项；2、依法改判刘阳按照约定承担50%(1240万元）的违约责任；（不服金额1240万元）3、依法改判祝东坡和刘阳平均承担诉讼费用。事实和理由：1、原审程序违法。案涉合同《合作开发协议》与宜居公司和青岛盟斯达、桦洋公司签订的《合作开发及股权转让协议》均是针对宜居公司竞拍取得位于武陟县沁河路东段路南“2017-26”号地块而进行后续合作开发房地产的协议。《合作开发及股权转让协议》是对《合作开发协议》的变更和补充，两个协议之间存在重大权利义务变更关系。2019年1月14日，宜居公司依据《合作开发及股权转让协议》中的仲裁条款向焦作仲裁委员会申请仲裁，该案正在仲裁审理过程中。根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，原审应依法中止诉讼，待仲裁委案件裁决结果后恢复审理，以免造成司法裁决冲突。2、祝东坡与刘阳签订的《合作开发协议》系代表宜居公司的职务行为。首先，祝东坡系宜居公司法定代表人；其次，所签协议内容也是以宜居公司名义竞拍土地使用权，投资款项均以宜居公司名义向国土局缴纳，所约定的亏损盈余也是由宜居公司来承担，祝东坡不存在“借用”宜居公司资质问题。因此祝东坡所签的《合作开发协议》系履行宜居公司的职务行为，祝东坡不应承担该合同的责任后果。3、原审认定“被告应对于国土局扣除的保证金损失2480万元承担主要责任。本院酌定由祝东坡承担90%的损失，刘阳承担10%的损失”没有法律依据，且与《合作开发协议》、《合作开发及股权转让协议》约定相违背。祝东坡与刘阳签订的《合作开发协议》明确约定“甲、乙双方协商同意使用乙方现有一定品牌效应的宜居公司资质竞拍土地编号为2017-26住宅地块，并以1.24亿元人民币竞拍成功进行共同开发。甲方占30%,乙方占70%股份。”、“盈余利润按三七分成。”且造成宜居公司违约导致扣除2480万元保证金的原因也是因为甲乙双方资金都未按约到位，均构成违约。正因如此，双方协商又与青岛盟斯达公司签订了补充《合作开发及股权转让协议》，对三方股权比例进行了调整和变更，调整后，三方投资比例为青岛盟斯达占70%、宜居公司占15%、桦洋公司占15%。根据合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。按照《合作开发及股权转让协议》约定，（刘阳一方）桦洋公司和（祝东坡一方）宜居公司均占15%股权比例，共同违约应按相同比例承担违约损失，即使按照《合作开发协议》约定被刘阳也应承担30%违约责任。因此一审酌情认定祝东坡承担90%的损失，刘阳承担10%的损失，有失偏颇，敬请二审法院予以纠正。刘阳答辩称，祝东坡的上诉请求和事实理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求，支持刘阳的上诉请求。1、本案双方所签订的《合作开发协议》与宜居公司和焦作市桦洋置业有限公司（以下简称桦洋公司）、青岛盟斯达公司三方签订的《合作开发及股权转让协议》属于两份独立的不同性质的合同，签订主体、涉及的权利义务均不相同。宜居公司所提起的仲裁案件中并不包含本案双方当事人，且该仲裁案件目前已经中止审理，与本案的审理结果并不冲突，一审对该事实的认定和审理程序并无不当。2、祝东坡的行为不属于宜居公司职务行为。虽然祝东坡同时任宜居公司的法定代表人，但《合作开发协议》中的订立主体并不包括宜居公司，也未加盖宜居公司公章。刘阳前期所支付的竞拍土地保证金也全部是支付至祝东坡和王春玲的个人账户。在使用宜居公司的名义竞得和开发土地的问题上，宜居公司已实际参与且从未提出异议，因此刘阳与祝东坡的合作在前，宜居公司参与在后，不存在祝东坡履行宜居公司职务的可能，宜居公司与祝东坡应当就刘阳所投资款项承担共同返还的连带责任。3、祝东坡提出由双方平均分担或三七开分担2480万元保证金损失没有任何法律依据。一审在该问题上按照1:9的比例分担也实属错误，刘阳不应该承担任何责任，具体理由详见刘阳的上诉状。宜居公司对祝东坡的上诉请求和理由不发表意见。刘阳向一审法院起诉请求：1、祝东坡、宜居公司立即返还刘阳2750万元；2、诉讼费及保全费由祝东坡、刘阳承担。一审法院查明的事实:一、2017年11月17日，刘阳（甲方）与祝东坡（乙方）签订《合作开发协议》，协议约定在2017年10月11日向武陟县国土资源局缴付3300万元保证金，其中刘阳出资1650万元，祝东坡出资1650万元（刘阳出资的资金由刘方成个人银行卡转至祝东坡、王春玲个人银行卡）。2017年10月13日,经双方共同协商以人民币1.24亿元竞拍取得武陟县2017-26号地块一处（30.5972亩住宅用地，地，地址位于武陟县××东××双方共同开发。协议载明：第一条：甲、乙双方协商同意使用乙方现有一定品牌效应的宜居公司资质竞拍土地编号为“2017-26号”住宅地块，并以1.24亿元人民币竞拍成功进行共同开发。甲方占30%股份，乙方占70%股份。第二条：此项合作的财务由甲、乙双方共同管理，由甲方配备会计人员，乙方配备出纳人员。在合作期间的每笔进出款项必须由甲、乙双方签字认可后由会计入账，出纳付款，工程款5000元以下由祝东坡签字即可付款，账务必须日清月结。第三条：在合作期间，甲方出资人民币3720万元（包含以前缴付的1650万元），乙方出资8680万元（包含以前缴付的1650万元），利息双方各自承担。2017年11月14日乙方需缴纳2900万元土地出让金，2017年11月21日甲方需缴纳770万元土地出让金。另甲方为乙方融资530万元，此款由宜居公司借款，缴纳乙方土地出让金，利息由公司支付，每月支付利息10.6万元人民币。2017年12月14日甲方需缴纳1300万元土地出让金，乙方需缴纳3600万元土地出让金。如任何一方出资不足造成资金短缺，影响此地块不能正常开发经营的所有损失由出资不足方承担一切造成的损失。土地证办好后，用土地证做抵押进行贷款，所贷款项用于此地块的开发，此项投资由双方投资所用，任何一方不得随意抽资、挪用。如资金宽裕，可按投资比例等额撤出。如资金不足，双方根据施工进度情况，按股份比例追加投资额度，满足开发工程施工要求。合作工程完工并验收合格、销售结束后所得款项，应先抽回甲、乙方双方所投入的本金，盈余的净利润按三七分成。第四条：因本项目投入资金需用量过大，甲、乙双方都有权利再找第三方合作伙伴入股，如第三方合作伙伴所入股金股份，则甲、乙双方各自缩减原有股金股份比例。（本条为意向条款，如与第三方合作成功，甲、乙双方再签补充协议）……。二、2017年10月10日、10月11日，刘方成分七笔向王春玲、祝东坡的账户共计转账1650万元。2017年12月4日、12月11日、12月21日，刘阳分五次向宜居公司转账1500万元。2018年4月2日、4月25日，宜居公司向刘阳转账427.47万元。三、2018年7月6日，武陟县国土资源局（以下简称国土局）向宜居公司送达解除2017-26号宗地《国有建设用地使用权出让合同》通知书，该通知载明，2017年10月13日，宜居公司通过焦作市国有建设用地使用权采矿权网上交易系统以人民币1.24亿元，竞得了位于沁河路××南侧编号××号宗地国有建设用地使用权，2017年10月27日，签订《国有建设用地使用权出让合同》。按照合同约定，宜居公司应于2017年11月25日前支付第一期国有建设用地使用权出让价款6200万元，2017年12月25日前支付第二期国有建设用地使用权出让价款6200万元。但宜居公司仅在合同签订后于2017年12月14日支付出让价款1100万元，另保证金3300万元抵作出让价款，共计支付4400万元出让价款。余款8000万元经多种形式催缴，至今未支付，已构成根本违约。经县政府批准，国土局决定：（一）解除国土局与宜居公司签订《国有建设用地使用权出让合同》；（二）宜居公司支付的4400万元出让价款不予返还。宜居公司收到该解除通知后，向修武县人民法院提起诉讼，修武县人民法院作出（2018）豫0821行初37号行政判决。国土局不服判决，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院主持调解，国土局和宜居公司达成和解协议：一、2017年10月27日国土局与宜居公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》于2018年7月6日确认解除；二、宜居公司向国土局缴纳的4400万元土地出让金，扣除成交价款1.24亿元的20%即2480万元的定金不予返还，余款1920万元于协议生效后三十日内一次性支付至宜居公司账户；三、双方就本案所涉出让合同别无纠纷。焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行终273号行政调解书。一审法院另查明：一、2018年元月12日，宜居公司、青岛盟斯达、焦作桦洋置业有限公司（以下简称桦洋公司）签订《合作开发及股权转让协议》，三方就宜居置业拥有的武陟县沁河路东段南侧（土地编号为2017-26#）住宅用地，达成协议：一、宜居公司拥有的土地编号为2017-26#住宅地块，土地出让金为1.24亿元的70%产权转让给青岛盟斯达，青岛盟斯达应据此向宜居公司支付8680万元的土地出让金，并同意转让给桦洋公司15%产权，宜居公司自留15%产权。二、青岛盟斯达原则上在2018年元月31日前将8680万元土地出让金支付到宜居公司账户，桦洋公司将1860万元转到宜居公司账户，宜居公司原则上在5个工作日内（工商、税务等政府部门情况除外）将甲方企业的法人代表变更为马爱立先生；祝东坡与刘阳为股东，三方全额支付完毕该住宅地块土地出让金1.24亿元后的5个工作日内，办理完毕该住宅地块的土地使用权证……及合同约定其他事项。2018年元月28日，三方签订《关于（合作开发协议）的补充协议》（第二份），协议约定，三方签订的合作开发协议，及在2018年元月28日由青岛盟斯达让宜居公司签字盖章的《合作意向协议书》（甲方为：宜居公司，乙方为：安徽悦翔投资有限公司）和同时让宜居公司盖章的（“河南焦作-武陟凤凰城房地产开发”项目）项目潜在收益分析及资金管理实施细则咨询服务合同书，乙方为深圳市誉展投资咨询有限公司。如在2018年2月15号前资金不能到账，宜居公司有权解除所有合同、合作协议等，再找其他合作伙伴……及合同约定其他事项。2018年11月26日，青岛盟斯达出具证明，载明因三方签订协议约定的资金未如约到位，故签订的所有协议均自动解除。二、宜居公司的法定代表人系祝东坡，桦洋公司的法定代表人系刘阳。三、2019年1月14日，宜居公司依据与青岛盟斯达、桦洋公司签订的《合作开发及股权转让协议》中仲裁条款，向焦作仲裁委申请仲裁，2019年1月16日，焦作仲裁委作出受理通知书。一审法院认为:一、案涉合同的性质认定。刘阳与祝东坡签订的《合作开发协议》，系针对宜居公司竞拍取得位于武陟县沁河路东段路南“2017-26号”住宅地块而进行后续合作开发房地产的协议，在该《合作开发协议》中双方约定了投资比例、盈余分配比例及其他合作投资事项，但祝东坡与刘阳均系自然人，宜居公司此时也并未取得该宗土地的土地使用权，不属于合资、合作开发房地产合同纠纷，也不属于借款合同纠纷，双方签订的《合作开发协议》究其性质而言系合伙性质协议。二、案涉合同是否因另案协议发生变更，本案应否中止审理认定。本案审理的《合作开发协议》的签订人为刘阳、祝东坡，另焦作仲裁委受理的案件，系依据宜居公司、青岛盟斯达、桦洋公司签订的《合作开发及股权转让协议》产生的纠纷案件，虽案件涉及的标的均为同宗土地，但系两份独立的合同，另案的审理与本案审理不冲突，不应中止本案审理。三、案涉《合作开发协议》责任的承担主体认定。本案《合作开发协议》的签订人为刘阳、祝东坡，系二人拟合作开发房地产所签订的合同，故祝东坡应当承担涉案协议的法律责任。另祝东坡系宜居公司的股东及法定代表人，刘阳、祝东坡系借用宜居公司的资质进行的竞拍土地及后续进行房地产开发事宜而达成的协议，宜居公司对此系明知，合伙投资的款项均以宜居公司名义向国土局进行了缴纳，国土局与宜居公司解除合同后，返还的土地出让金也进入宜居公司名下。现刘阳将祝东坡及宜居公司作为共同诉讼人，要求共同承担本案责任，有事实及法律依据，予以支持。祝东坡、宜居公司庭审辩称，祝东坡与刘阳签订《合作开发协议》的行为，系职务行为，宜居公司系涉案合同的权利义务享有及承担方，依据不足，依法不予采纳。四、在履行合同过程中，祝东坡、宜居公司是否存在违约行为，应否返还刘阳投资款项及数额认定。案涉协议约定，祝东坡、刘阳在分别缴纳保证金各1650万元后，祝东坡应于2017年11月14日缴纳2900万元，2017年12月14日缴纳3600万元，另由刘阳为祝东坡融资530万元。刘阳应于2017年11月21日缴纳770万元，2017年12月14日缴纳1300万元。但经庭审查明，刘阳于2017年12月份向宜居公司转账1500万元，而宜居公司除向国土局缴纳3100万元的保证金外，仅于2017年12月14日向国土局缴纳了土地出让金1100万元，此而导致宜居公司构成严重违约，而被国土局通知解除案涉土地的使用权出让合同。后经焦作市中级人民法院调解，对其中缴纳土地出让金1.24亿元的20%即2480万元定金不予返还，余款1920万元返还。纵观该案，刘阳、祝东坡双方均未按照协议约定全部出资到位，根据权利义务一致原则，祝东坡应对于国土局扣除的保证金损失2480万元承担主要责任。酌定由祝东坡承担90%的损失，刘阳承担10%的损失。双方对于宜居公司已返还的427.47万元的事实不持异议，且均认可其中27.47万元系利息，但对于400万元的性质存在争执。祝东坡抗辩称给付刘阳的427.47万元系与本案无关的借款及利息款项，但未提供相关证据予以佐证，结合本案证据可以认定，宜居公司向刘阳转账的427.47万元系返还刘阳的出资款项及利息。综上，祝东坡应返还原告刘阳投资款2502万元（3150万元-2480万元×10%-400万元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告祝东坡应于本判决生效后十日内向原告刘阳返还2502万元；二、被告焦作市宜居置业有限公司对于上述第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。案件受理费179300元、诉前保全费5000元，由原告刘阳负担12400元，祝东坡、焦作市宜居置业有限公司负担171900元二审期间，刘阳提交了修武县人民法院（2018）豫0821行初37号行政判决书和焦作市中级人民法院(2018)豫08行终273号的庭审笔录、询问笔录、宜居公司的代理词及调解书，证明宜居公司在与武陟县国土局的行政诉讼中明确提出时因武陟县国土局交付土地不合格，为避免资金受损才停止支付土地出让金，一审判决已经对该事实认定并判令武陟县国土局返还4400万元，但宜居公司在二审开庭后尚未作出判决前，自行与武陟县国土局达到了调解协议，同意武陟县国土局扣除2480万元不再返还，该2480万元的损失是宜居公司与第三方自行协商达成的结果，与刘阳的出资没有任何关系，也不能直接约束刘阳来承担责任。祝东坡对刘阳在二审期间提交的证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但对证据的指向有异议，在对武陟县国土局的行政诉讼中，因刘阳一方拒不参与行政诉讼，宜居公司在诉讼中还是以刘阳一方和宜居公司作为整体对武陟县国土局提出抗辩理由的，国土局交付土地不合格本身也是事实，与刘阳未按合同出资到位并不矛盾，行政诉讼解决的是国有土地出让合同是否解除以及出让金是否返还的问题，并不涉及刘阳、祝东坡、桦洋公司、宜居公司、青岛盟斯达公司平等主体之间的合伙关系，行政诉讼在二审过程中，经法庭多次主持调解，达成了调解协议，是合法的调解，并不存在私自调解的问题。宜居公司对刘阳在二审期间提交的证据的质证意见与祝东坡的质证意见一致。本院认为，刘阳在二审期间提交的修武县人民法院（2018）豫0821行初37号行政判决书和焦作市中级人民法院(2018)豫08行终273号的庭审笔录、询问笔录、宜居公司的代理词及调解书，反映的是修武县人民法院对宜居公司与武陟县国土局行政诉讼一案的一审判决结果、宜居公司与武陟县国土局行政诉讼二审的审理过程以及二审调解结果，该事实一审判决已经认定。宜居公司与武陟县国土局之间的行政诉讼在二审法院主持下，自愿达成了调解协议，该行政诉讼解决的是宜居公司与武陟县国土局之间的国有土地出让及出让金返还的纠纷，并不涉及刘阳与祝东坡之间的合作开发事宜。本院认为，根据刘阳与祝东坡于2017年11月17日签订的《合作开发协议》的内容，可以认定刘阳与祝东坡同意共同开发以宜居公司的名义竞拍的“2017-16号”住宅地块，刘阳与祝东坡之间为合作开发关系。祝东坡虽为宜居公司的董事长，但在其与刘阳签订的《合作开发协议》中并没有记载是宜居公司与刘阳合作开发宜居公司竞拍的住宅地块，且该协议显示的当事人也没有宜居公司，因此祝东坡称其在《合作开发协议》上签字系履行宜居公司的职务行为没有事实依据，是不成立的。在刘阳代表焦作桦洋置业有限公司、祝东坡代表宜居公司、马爱立代表青岛盟斯达国际贸易有限公司签订《合作开发及股权转让协议》之前，宜居公司已经向武陟县国土局缴纳了4400万元，该4400万元系刘阳出资的2750万元和祝东坡出资的1650万元。虽然焦作桦洋置业有限公司、宜居公司、青岛盟斯达国际贸易有限公司签订《合作开发及股权转让协议》中约定三方合作开发的住宅用地与刘阳与祝东坡合作开发的住宅用地为同一住宅用地，但青岛盟斯达国际贸易有限公司在签订《合作开发及股权转让协议》后，并没有按照该协议的约定向宜居公司支付土地转让金，宜居公司也没有再向武陟县国土局支付过土地出让金。宜居公司与武陟县国土局之间的行政诉讼解决的其中的一个问题就是4400万元是否返还，而该4400万元出让金系刘阳和祝东坡的出资，与青岛盟斯达国际贸易有限公司和焦作桦洋置业有限公司、宜居公司、青岛盟斯达国际贸易有限公司签订《合作开发及股权转让协议》无关。宜居公司依据《合作开发及股权转让协议》向焦作市仲裁委员会申请仲裁，宜居公司的仲裁请求与刘阳的诉讼请求没有任何关联，故祝东坡称本案应当中止审理，待仲裁委案件裁决后恢复审理的主张不能成立，本院不予支持。刘阳与祝东坡在合作开发协议中约定各自交款的时间和数额，但刘阳、祝东坡均未按照协议的约定及时足额缴纳，导致宜居公司未能在规定的时间内向武陟县国土局缴纳1.24亿元土地出让金。对造成武陟县国土局不再返还2480万元土地出让金的后果刘阳和祝东坡均有责任，一审法院根据刘阳、祝东坡出资到位的情况，酌定祝东坡承担90%的损失、刘阳承担10%的损失是恰当的。刘阳请求其对2480万元的损失不承担责任的理由不成立，本院不予支持。祝东坡请求刘阳按照约定承担50%的违约责任的理由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，刘阳、祝东坡的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122840元，由刘阳承担26640元，祝东坡承担96200元。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  毕 蕾审判员  毛富中二〇一九年八月十六日书记员  李亚丽