广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终76号上诉人（原审原告）：东莞市茶山布料物流城服务部。住所地：广东省东莞市茶山镇上元村一社。负责人：谢林惠，经理。委托代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。委托代理人：李建峰，该局工作人员。原审第三人：陈炯强，男，汉族，1986年1月28日出生，身份证住址：广东省东莞市，系陈满就的儿子。原审第三人：陈葵兴，男，汉族，1930年7月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，系陈满就的父亲。原审第三人：钟自当，女，汉族，1933年5月10日出生，身份证住址：广东省东莞市，系陈满就的母亲。原审第三人：杨秀云，女，汉族，1957年4月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，系陈满就的妻子。原审第三人：陈惠强，男，汉族，1990年6月21日出生，身份证住址：广东省东莞市，系陈满就的儿子。上述原审第三人共同委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。上述原审第三人共同委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。上诉人东莞市茶山布料物流城服务部（以下简称“茶山布料服务部”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局以及原审第三人陈炯强、陈葵兴、钟自当、杨秀云、陈惠强（以下简称“陈炯强等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初604号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年7月16日，茶山布料服务部向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203645593号《认定工伤决定书》；二、原东莞社保局依法对陈满就2018年1月4日的伤害事故重新作出《不予认定工伤决定书》；三、本案的诉讼费由原东莞社保局承担。原审法院查明：陈满就系茶山布料服务部清洁员，于2018年1月4日9时30分左右，途经茶山工业园东莞富翔制衣有限公司路口时与一辆轻型箱式货车发生碰撞导致受伤，后送至东莞茶山医院，经抢救无效死亡。2018年2月1日，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出东公交认字[2018]第B1号《道路交通事故认定书》，认定陈满就对上述事故负同等责任。2018年3月29日，陈炯强向原东莞社保局提交工伤认定申请及相关证据材料，述称陈满就发生交通事故是在下班途中，请求认定为工伤。原东莞社保局受理后，于2018年4月17日向茶山布料服务部作出《工伤认定提交材料通知书》并送达。茶山布料服务部分别于2018年4月17日、4月23日、4月24日、5月11日向原东莞社保局提交了劳动合同、员工考勤记录表、情况说明等证据材料。原东莞社保局于2018年5月11日对谢肖兰、李丽明、王月欢（系茶山布料服务部清洁工）进行调查询问，三人述称基本一致，主要内容为：2018年1月4日早上有看见陈满就在铲垃圾，公司的清洁工每天早上6时就提前开始清洁，清洁完后7时多回公司打卡，打完卡就提前下班回家，他们每天八时之前已经清洁完毕，陈满就也是早上6时开始清洁，8时前把垃圾扫完，然后把扫好的垃圾铲到垃圾桶里面让压缩车运走。2018年5月8日，原东莞社保局对刘文仕（垃圾运输员）进行调查询问，刘文仕述称，2018年1月4日早上茶山布料服务部垃圾点是由陈满就负责装桶的。原东莞社保局经调查，于2018年5月23日作出案涉《认定工伤决定书》，认为陈满就因上述事故导致死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定（或视同）工伤。茶山布料服务部不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，原东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月29日，陈炯强等五人向原东莞社保局提交工伤认定申请。原东莞社保局受理后，经调查于2018年5月23日作出案涉《认定工伤决定书》并送达茶山布料服务部和陈炯强等五人，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为陈满就遭遇交通事故导致死亡是否能够认定为工伤。首先，茶山布料服务部主张其与陈满就之间不存在劳动关系，所以不应当认定为工伤。原审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条中“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，陈满就于2018年1月4日事发时已经超过法定退休年龄。然而，陈满就生前属于农村居民户口，且其生前领取的基本养老金并非城镇职工基本养老保险，根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，原东莞社保局应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。另外，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条规定“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”，进一步明确了超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。综上，原审法院对于茶山布料服务部该主张不予采纳。其次，茶山布料服务部主张陈满就发生交通事故时不属于正常上下班期间。虽然茶山布料服务部提交了考勤记录意图证明陈满就上班时间为上午8时至下午4时，但是根据原东莞社保局的调查该上班时间并没有严格的执行。实际工作中，陈满就及其同事每天6时左右就开始工作，8时前把垃圾扫完并把扫好的垃圾铲到垃圾桶里面让压缩车运走，然后回公司打卡，这说明茶山布料服务部提交的考勤记录虽然形式上具有真实性，但内容并不具有真实性，其记录与陈满就及其同事的实际上下班时间并不一致，因此原审法院对茶山布料服务部上述主张不予采纳。第三，陈满就居住在茶山粟边村民小组39号，其工作地点位于茶山××××一社。陈满就交通事故发生地点在茶山工业园东莞富翔制衣有限公司路口，位于合理的上下班路线上。同时，谢肖兰、李丽明、王月欢等人的询问笔录可以证明陈满就事发当天早上工作完成后下班回家的事实。由此，可以认定陈满就在下班途中发生交通事故导致死亡。总之，陈满就发生交通事故导致死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，决定予以认定工伤，证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以确认。茶山布料服务部诉讼请求应当依法驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回茶山布料服务部的全部诉讼请求。一审案件收取诉讼费50元，由茶山布料服务部承担。一审宣判后，茶山布料服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203645593号《认定工伤决定书》；三、一审与二审诉讼费由原东莞社保局承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。（一）陈满就不属于“上下班途中”发生交通事故。根据原东莞社保局所作的多份询问笔录，足以证明案发当天陈满就8点前完成清洁工作并打卡下班。且事故当天的打卡记录显示，陈满就7点49分打卡下班。上述证人证言及打卡记录均证明陈满就在案发当天8点前已经下班。而《道路交通事故认定书》认定：事故发生时间为2018年1月4日9时30分。即陈满就下班到事故发生前后相距100余分钟。而茶山布料服务部距事故发生地约为1.5公里，陈满就骑行仅需8分钟，距正常途经时间相差长达1个半小时。事故发生地为工业区，与生活并无直接的关联。原东莞社保局无证据证明该时段内陈满就从事了与日常工作生活所需要的活动。一审判决也未查明该时间内陈满就从事了与日常工作生活所需要的活动，不足以说明事故发生时是在合理时间内。因此，不能认定事故发生在陈满就的“上下班途中”。（二）陈满就系居民户籍，不属于进城务工农民。陈满就户籍所在地为东莞市××镇粟边村民小组**。根据东莞市人民政府办公室文件《东莞市关于进一步推进户户籍制度改革实施方案》（东府办[2016]**）（四）项：建立城乡统一的户籍户籍登记制度。016年1月1日起在全市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口户口性质划分，登记为居民户口，实行城乡户籍户籍“一体化”登记管理。，陈满就其户口户口性质为城镇居民，身份来看，陈满就不属于“务工农民”。（三）陈满就不是在工作时间内、因工作原因伤亡的。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的能否认定工伤的答复》关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，达到法定退休年龄的务工农民必须是因工作原因伤亡才适用《工伤保险条例》。而本案中陈满就既不属于“务工农民”，且其因道路交通事故导致死亡的，也不属于在工作时间内、因工作原因伤亡的情形。故不符合《工伤保险条例》的适用情形，不符合《答复》的适用范围。（四）陈满就在事故发生前已经领取养老保险待遇。1.根据原东莞社保局一审中提交的证据《待遇支付表》，已经清楚表明陈满就自2016年2月份，已经在原东莞社保局领取了社会养老（村社区）退休待遇。该表显示自2016年2月开始至2018年2月，原东莞社保局已经向陈满就支付了养老保险待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”2.依据《东莞市人民政府关于建立全市城乡一体化养老保险制度的通知》（东府办[2009]132号）第四条：建立城乡一体的全市社会养老保险体系。从2010年1月1日起，全市职保人员、正在缴纳农保费的本市农（居）民和缴费满15年的农保退休人员，全部转入统一制度、统一标准、统一管理、统一基金调剂使用的全市社会养老保险体系。即自2010年1月1日起职工基本养老保险与农（居）民基本养老保险已经合二为一，统一称为社会养老保险。不再有职工基本养老保险与农（居）民基本养老保险的区别。基于上述事实和司法解释，茶山布料服务部与陈满就之间的用工关系应当为劳务关系，不属于劳动关系的范畴。依法不应当适用《工伤保险条例》，陈满就所受伤害不能认定为工伤。（五）茶山布料服务部与陈满就之间应当是劳务关系，而非劳动关系。本案中，陈满就1956年2月9日出生，2018年1月4日9时30分事故发生时，陈满就已经年满60周岁。1.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释（三）》第七条：用人单位与招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。2.依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，陈满就事故发生时年满60周岁，其与茶山布料服务部的劳动关系已经终止。因此，基于上述行政法规及司法解释的规定，茶山布料服务部与陈满就之间不存在劳动关系，双方之间系劳务关系。《工伤保险条例》适用范畴是与用人单位建立劳动关系的劳动者。因而一审法院认定陈满就为工伤系认定事实不清。二、一审适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的能否认定工伤的答复》关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，达到法定退休年龄的务工农民必须是在工作时间内、因工作原因伤亡才适用《工伤保险条例》。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释（三）》，应当按劳务关系处理。茶山布料服务部认为适用答复错误，理由为答复针对的是个案给予的回复，对同类型案件在最高院未制定司法解释前仅仅具有参考意义，而司法解释具有普遍的适用性。其次，答复行政审判庭作出，解释三由审判委员会讨论通过。答复的效力应当低于司法解释。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，请求二审法院撤销原判决，支持茶山布料服务部的全部上诉请求。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》的程序合法。2018年3月29日，陈炯强向原东莞社保局提出工伤认定申请，原东莞社保局分别于2018年3月29日、4月17日通知陈炯强、茶山布料服务部提交工伤认定申请的有关资料，并于2018年4月18日受理。陈炯强分别于3月29日、4月17日向原东莞社保局提交了相关证据材料；茶山布料服务部分别于4月17日、4月23日、4月24日、5月11日向原东莞社保局提交了相关证据材料。原东莞社保局工作人员于2018年5月8日、5月11日分别向广东筑奥生态环境股份有限公司东莞茶山分公司员工刘文仕、茶山布料服务部的清洁工谢肖兰、李丽明、王月欢进行调查询问。原东莞社保局依法查清有关事实之后，于2018年5月23日依法作出案涉《认定工伤决定书》，并于2018年5月28日送达给陈炯强和茶山布料服务部。二、原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》，事实清楚、法律适用正确。（一）陈炯强于2018年3月29日向原东莞社保局提交工伤认定申请，主张其父亲陈满就2018年1月4日9时30分许在茶山布料服务部下班后骑自行车回家途中，行至茶山工业园东莞富翔制衣有限公司路口时发生交通事故受伤后，经东莞市茶山医院抢救无效于1月13日死亡。2月1日交警部门作出事故认定，认定陈满就负事故同等责任。陈炯强要求原东莞社保局对陈满就认定为工伤。（二）陈炯强向原东莞社保局提交的证据材料及证明内容包括：死亡证明、死亡注销证明、死者身份证、工作证明、亲属关系公证书、企业信用信息公示报告、事故认定书、事故认定现场示意图、事故报告书（伤者）、申请人身份证。证明内容为：死者的身份及与茶山布料服务部的关系、死者系茶山布料服务部员工、茶山布料服务部的主体资格，以及茶山布料服务部认为死者属于工伤的理由。（三）茶山布料服务部向原东莞社保局提交的证据材料及证明内容包括：劳动合同、员工考勤记录、员工身份证、清洁部员工名单、关于陈满就申请工伤认定的情况说明、营业执照。证明内容为：茶山布料服务部的主体资格情况；陈满就考勤情况；清洁部员工情况；与陈满就签订劳动合同的情况。（四）原东莞社保局于2018年5月8日、5月11日分别向广东筑奥生态环境股份有限公司东莞茶山分公司员工刘文仕、茶山布料服务部的清洁工谢肖兰、李丽明、王月欢进行调查询问。其中刘文仕证实陈满就事发当天在从事清洁工作的情况；谢肖兰、李丽明、王月欢证实陈满就事发当天的工作及平时上下班情况，证实事发当天陈满就完成工作后下班回家的事实。（五）根据以上证据材料，原东莞社保局依法查明事实如下：茶山布料服务部员工陈满就，于2018年1月4日上午9时30分许，由茶山布料服务部骑自行车下班途中，途径东莞市××镇工业园东莞富翔制衣有限公司路口时，与一辆轻型箱式货车发生碰撞，造成陈满就头部严重受伤。事后由120救护车送往茶山医院治疗。于2018年1月13日经抢救无效死亡。死亡原因为“重度颅脑损伤”。根据道路交通事故认定书确认陈满就负事故同等责任。即陈满就在本次事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，原东莞社保局于2018年5月23日作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈满就于2018年01月04日发生事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。茶山布料服务部的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）一审判决根据[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(2016年3月28日颁布实施)第二条规定，认定陈满就应当享受工伤待遇，是完全正确的。同时，一审判决关于陈满就是否属于上下班期间，以及事故发生地点是否位于合理的上下班路线，做了符合客观事实的科学认定，依法应予维持。（二）茶山布料服务部与陈满就签订了劳动合同，对双方权利义务进行了明确约定。至于陈满就的年龄，并不影响本案对其认定工伤。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。即：对达到法定退休年龄的职工进行工伤认定不以构成“劳动关系”为前提。（三）原东莞社保局在受理陈炯强等五人的申请后，依照法定程序，充分听取了陈炯强等五人和用人单位双方的陈述，综合双方提交的证据材料，并经过实地现场调查，综合考量死者工作时间和地点情况，严格依据法律法规，对死者是否符合法定工伤的情形，做了严谨科学的论证，进而做出符合法律规定的认定结论。无论从程序上还是认定事实、适用法律方面，原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》均合理合法，依法应予以维持。综上，茶山布料服务部的上诉请求没有事实和法律依据，原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》认定程序合法、适用法律正确、结论客观准确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审第三人陈炯强等五人述称：与原东莞社保局提交的书面答辩状意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，茶山布料服务部在工伤认定阶段提交的清洁工王月欢、李丽明、谢肖兰、叶秀枝、李月笑、陈满就的《员工考勤记录表（纵向四列）》显示，前述员工在事发前的上午打卡时间基本在8点前，王月欢、李丽明、谢肖兰、叶秀枝、李月笑上午打卡时间普遍早于陈满就，所有打卡时间均备注为“上班签到”。其中，陈满就在2017年11月、12月和2018年1月1日至4日期间，上午仅有两天的打卡时间超过8时，其他上午的打卡时间都不超过8点，且主要集中在7时50分左右。原东莞社保局向垃圾压缩车驾驶员刘文仕制作的《询问笔录》反映，刘文仕一般早上7点过后就能到达茶山布料服务部的垃圾压缩车运输点。二审法院调查期间，原东莞社保局表示案涉事故地点距茶山布料服务部大概三公里。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对于陈满就因案涉交通事故所受伤害应当适用《工伤保险条例》，原审法院已作充分说理，不再赘述。二审争议焦点系陈满就是否在下班途中受到的案涉交通事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人针对案涉交通事故发生在陈满就下班途中的合理路线上不持异议，主要分歧是有无超出下班回家的合理时间。《道路交通事故认定书》载明交通事故发生时间为2018年1月4日9时30分许，故解决争议问题之关键在于对陈满就上午下班时间的认定。就本案而言，茶山布料服务部在工伤认定阶段提交的《员工考勤记录表（纵向四列）》记载，陈满就在事发当天上午打卡时间为7时49分许，虽然打卡时间备注为“上班签到”，但王月欢、李丽明、谢肖兰在接受原东莞社保局调查询问时均明确表示，清洁工每天早上6时提前开始清洁，清洁完成后7时多回茶山布料服务部打卡，打完卡就提前下班回家，陈满就亦是如此，且该陈述能够与其各自的考勤记录相吻合。再结合陈满就的上午打卡时间本身就已普遍迟于其他清洁工，其工作职责包括将其他清洁工完成清扫后堆放在运输点的垃圾装桶、把桶里垃圾装上压缩车以及最后将垃圾桶归位，而垃圾压缩车驾驶员刘文仕在原东莞社保局对其进行调查询问时又述称，其一般早上7点过后就能到达茶山布料服务部的垃圾压缩车运输点，那么若将陈满就在事发当天上午打卡时间7时49分许认定为上班时间，则其在垃圾压缩车抵达运输点前显然无法完成垃圾装车前的准备工作。本院认为王月欢、李丽明、谢肖兰在接受原东莞社保局调查询问时对考勤记录当中上午打卡时间性质的陈述更为可信，即陈满就在事发当天上午打卡时间7时49分许为其下班打卡时间。据此，陈满就于事发当天7时49分许打卡下班，9时30分许发生交通事故，前后相隔逾1时30分之久。根据陈炯强等五人提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》显示，事故地点位于下班合理路线上更为靠近茶山布料服务部一侧，而原东莞社保局在二审法庭调查期间亦自认事故地点距茶山布料服务部所在的物流城大概三公里。由于陈满就当时骑自行车，可见，交通事故发生时已明显超出其下班途中的合理时间。陈炯强等五人在二审期间提出申请，要求对事发当天垃圾压缩车离开运输点的时间进行调查取证，已超出法定期限，本院不予准许。原东莞社保局认为陈满就所受案涉事故伤害系发生于下班途中进而给予认定工伤的主要证据不足，应予撤销。原审法院驳回茶山布料服务部要求撤销案涉工伤认定的诉请，处理有误，本院予以纠正。由于原东莞社保局已与相关部门组建成立东莞市人力资源和社会保障局，并由东莞市人力资源和社会保障局继续行使其职权，故东莞市人力资源和社会保障局应就陈炯强等五人所提出的案涉工伤认定申请重新作出处理。综上所述，茶山布料服务部上诉请求撤销案涉工伤认定成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971行初604号行政判决；二、撤销原东莞社保局于2018年5月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203645593号《认定工伤决定书》；三、东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内就陈炯强等五人所提出的案涉工伤认定申请重新作出处理。本案一、二审案件受理费各50元，均由东莞市人力资源和社会保障局负担。由于茶山布料服务部都已预交，应分别予以退还。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年八月二日书记员  吴俏虹