广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15092号原告深圳市胜友环保科技有限公司。法定代表人曾大友。委托代理人张越辉。被告兴英科技（深圳）有限公司。法定代表人施纯事。委托代理人刘桂斌。上列原告深圳市胜友环保科技有限公司（以下简称胜友环保公司）诉被告兴英科技（深圳）有限公司（以下简称兴英科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张越辉以及被告委托代理人刘桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月19日，原告与被告兴英科技公司签订了《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》，约定双方就碱性蚀刻液废液减排及资源回收合作项目进行合作。合同签订后，原告胜友环保公司严格按照合同约定履行了责任，将碱性蚀刻液循环再生铜设备安装调试完毕，具备和达到投产运营的条件。但由于被告的原因，设备未投入运行。在此后长达4年多的时间里，虽经原告多次催促，被告总是以各种理由推诿、欺骗、拖延。协商过程中，被告非但不启用设备，反而将其碱性蚀刻生产线产生的废液交由第三方处理，导致合同的目的无法实现，并给原告造成重大损失。为了该合作项目，原告及公司法定代表人曾大友在项目筹备阶段即以月息2分向他人借入启动资金人民币190万元，并投入项目的实际支出。在长达4年多的时间里，由于合作项目未投产，原告承担了极高的资金成本。目前，由于设备闲置、加上被告的拆除、破坏等，该特定设备已经无法使用，给原告造成直接损失4713240元，可预期间接收益损失约人民币4600000元，合计9313240元。综上所述，原告认为，原被告双方签订的《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》真实合法有效，双方均应严格依照履行，被告的严重违约行为，损害了原告的合法权利。为保护原告的合法权益，依据有关法律，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》，及被告赔偿原告损失人民币9313240元；2.本案的案件受理费由被告承担。被告答辩如下：一、原告对双方签署的《碱性蚀刻液铜资源回收和废液再生利用合作合同》(筒称《合作合同》)无解除权，且被告不存在违约行为。1、根据《中华人民共和国合同法》第93、94条的规定，合同双方只有具备约定条件或法定条件下方可行使合同解除权。本案中，原告对《合作合同》既无约定解除权，也不存在其所主张的法定解除权情形。在双方签署《合作合同》之前，被告就已经规划并累计投入数千万元购买设备设施进行了碱性蚀刻液产线的架设，且已经按照双方《合作合间》约定提供场地和条件让原告进行案涉设备设施的施工，履行了《合作合同》的相应义务和责任。2、根据双方的《合作合同》第1.3条、第2.2.2条、第2.2.3条、第2.2.10条，第2.2.12条、第2.2.13条等约定，原告应按照BOO(建设—拥有—运营)模式负责对案涉设备设施进行建设、运营、管理，并应按照法律规定要求办理案涉项目的环评备案，取得相应的碱性蚀刻液危废处理资质，使原告及其所负责的碱性蚀刻液处置设备具有相应的处理能力和条件。而实际上，原告进行了部分设备设施的架设后，不再提供关键且必要的部件阳极板和阴极板(即“钛板”)，也未取得环保主管部门的碱性蚀刻液处置许可资质和案涉项目的环评备案手续。在被告这么多年来不断要求、催促情况下，原告仍未改善，从而直接导致《合作合同》无法实施，故，相应的责任在于原告，且构成严重的违约。3、被告按照《合作合同》约定具备了碱性蚀刻液产生的条件和能力，却因为原告迟迟不完成案涉项目设备设施的建设，不具有实际处理能力和条件，更未取得环保主管部门要求的危废处置资格，未进行案涉项目设备设施建设的环评备案手续，从而直接导政被告无法使用碱性蚀刻液产线进行生产，已经造成被告重大损失，因此，被告并不存在任何违约行为。综上可知，在原告自身未履行《合作合同》基本义务且不具有法定危废处置资质和能力、未取得环保备案手续情况下，原告无任何的解除权，其主张不应获得支持。二、原告存在严重违约行为，且已经直接导致双方的《合作合同》米能履行，相应贵任和损失应由原告承担。1、正如第一条所述，原告并未按照双方的《合作合同》履行相应的BOO项目设备设施建设，也至今未取得环保主管部门的碱性蚀刻液处置资质、未进行案涉项目设备设施建设的环保备案手续，且经被告多次催促、要求的情况下，拒绝履行《合作合同》，已经构成严重违约，从而造成《合作合同》未能履行，相应的责任和损失应由原告予以承担和负责。2、根据双方《合作合同》的约定，在被告碱性蚀刻液产线产生危险废弃物碱性蚀刻液后，若原告通过其建设的碱性蚀刻液铜资源回收设备可以将废液中的铜金属进行分离、吸附处理，然后形成纯铜产品，并进行纯铜产品的销售处理，双方按照《合作合同》第五条、第六条约定进行利益分配，实现危废处理效益最大化。同时，原告应当通过其设备设施将分离出铜资源的碱性蚀刻液液体进行无害化再生利用处理，从而可以让被告利用处理后的液体再进行生产使用，极大减少被告的生产资源再投入，实现生产成本最小化和效益最大化，达到双方《合作合同》的目的和价值。而在原告未按照《合作合同》履行，不具有合法有效的处理能力和资质情况下，被告无法启动碱性蚀刻液产线的生产运营，更无法实现碱性蚀刻液产线的价值，从而也直接导致了被告损失发生。若原告不能按照《合作合同》约定的BOO模式处理碱性蚀刻液产线产生的危废碱性蚀刻液，被告就只能按照环保主管部门的要求委托具有相应资质的第三方机构将碱性蚀刻液运出处置(例如：被告所提供证据9-2)，由此，不仅无法实现铜资源的回收效益，也无法将碱性蚀刻液液体再生利用，造成资源浪费，也会增加被告的生产成本，不能实现《合作合同》的履行目的，这也是被告至今不能擅自启动碱性蚀刻液产线的原因。三、原告所提供的设备价值根本达不到4713240元，且相应设备至今仍不具有处理被告生产线产生的碱性蚀刻液处理能力和条件。1。根据双方《合作合同》的约定，原告应按照BOO模式对相应投入的设备设施负责，并承担运营管理责任，而实际上原告并未真正投入《合作合同》要求的有效设备设施，至今仍未安装关键性部件阳极板和阴极板(即“铁板”)，根本不具有《合作合同》相应的处理能力和条件。截止到目前，原告所安装的设备设施均在现场，该设备设施的价值如何，法庭可以就实物进行确认即可。2、原告单方所制作并提供的设备总价清单与现场实物不符，且现场的实物设备并不具有相应的价值和成本。3、根据被告所提供的证据七可知，即便按照所有设备设施均齐全并有效的情况来看，第三方给出的全部报价金额也仅在人民币88万元左右，因此，原告主张的设备价值4713240元无任何依据。4、被告向法庭提供了原告放在现场的设备设施实物照片(被告证据3-1)，且相应的实物均未进行任何改动，法庭完全可以依实确认，并可以查看出原告是否进行过关键部件也是价值最高的阳极板和阴极板(即“钛板”)安装。四、原告主张4600000元收益损失无任何事实依据和法律基础。1、综上描述可知，《合作合同》未能履行，责任在于原告，并非被告，且因为原告的严重违约行为已经造成被告重大损失，被告保留进一步追偿的权利。因此，原告主张收益损失无任何事实基础和法律依据。2、根据双方《合作合同》的约定，即便存在可归责于被告单一责任导致案涉项目无法实施被告的责任也仅限于原告撤回设备后其仍遭受的实际直接损失，不包含任何间接、利润、衍生性费用和损失。五、根据民诉法和证据规则规定，原告应当对其主张承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。1、根据双方的《合作合同》第1.3条约定，原告采用BOO(建设—拥有—运营)的模式与被告开展碱性蚀刻液铜资源回收和废液再生利用处理之合作，根据该合作模式，原告应当自行建设、保管所投入的设备设施，且相应的设备设施均由原告自行设计、施工、建设。因此，被告并不参与原告的施工和设备管理。而实际上，原告并未按照《合作合同》要求的功能和需求完成案涉设备设施的架设和施工，至今仍未安装关键性部件阳极板和阴极板(即“钛板”)(被告所提供的证据3-1图片中可看出无钛板设备，相应设施均在场，法庭可以现场勤验确认)，而该钛板是进行碱性蚀刻液铜资源回收的关键且必要部件，否则无法实现将碱性蚀刻液中铜资源进行分离和吸附处理。2、被告严格按照双方《合作合同》执行，在完成自身的碱性蚀刻液生产线架设之后，一直等待原告完成其设备设施建设并依法取得相应的危废处置资质和环评备案手续，而原告迟迟不予办理，且在被告多次以各种方式催促、要求情况下仍不予办理和提供。此情况下，由于碱性蚀刻液产线产生的碱性蚀刻液为国家危险废弃物名录规定的危险废液，在原告未取得环保资质及环评备案手续时，被告不敢将碱性蚀刻液产线进行投产，因此，不存在原告所述被告将碱性蚀刻液交由第三方处理的任何行为和情形。就此，原告应当承担相应的举证责任。3、在原告向法院起诉后，被告为了证明被告的碱性蚀刻液产线具有产生碱性蚀刻液的能力和条件，从2019年06月下旬开始进行了部分生产，截止到2019年7月10日，累计产生的碱性蚀刻液就达到43.31吨，足以证明被告具有履行《碱性蚀刻液铜资源回收和废液再生利用合作合同》的能力，而实际上，原告却无法处理产生的碱性蚀刻液，且在被告书面告知并要求原告及时处理的情况下，原告仍未处理。况且，《碱性蚀刻液铜资源回收和废液再生利用合作合同》仍在合同期内，原告有义务和责任予以处理，由此，进一步证明了原告存在严重违约，相应责任和损失应由原告予以承担。综上所述，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》，合同约定被告兴英科技公司每月提供生产过程中产生的碱性蚀刻液给原告胜友环保公司进行铜资源回收及协助被告兴英科技公司废液再生利用，原告提供“碱性蚀刻液废液铜资源回收设备及废液再生利用技术”在被告生产所在地生产基地共同投资建设碱性蚀刻液废液铜资源回收及废液再生利用合作项目，达到节能减排、清洁生产目的。经营模式：以被告“碱性蚀刻液废液铜资源回收设备及废液再生利用合作项目”名义进行，原告提供设备与技术，负责设备运行及维护，技术服务和环保达标检测分析和报告等，以合作共赢方式实际运行。合作期限为五年，从2014年11月1日至2019年10月31日，如项目运行良好，双方协商同意后，可以再延长合作期限和扩大合作范围，否则合同到期终止，原告无条件撤出。合同第二条约定了双方责任，包括：根据原告设备配套之要求，由被告完成项目所需场地、厂房及水、电、气、设施建设（接入到项目现场）和配套准备，原告应免费提供一套碱性蚀刻液循环再生铜回收设备ECS-8D（月处理量50吨）供被告使用，并负责设备到厂的运输、保险及安装调试工作，负责承担设备管理、运行、安全、保险、维护、保养及技术指导，确保设备的正常运行，原告保证项目设计、施工、运行符合被告基准要求（ISS、安全管理等）和法律法规要求的环保达标标准，并保证回收设备铜后再生液铜浓度为60g/L±15g/L。根据法律法规和行政管理部门要求，若此设备需要向相关环保部门申报和备案等办证相关手续的，由原告负责并自行承担相应费用。合同第三条约定所有权归属：双方各自在本项目投入的资产所有权归各自所有，使用权归项目所有，双方均不得擅自收回各自投入的资产。若合同履行期限届满，双方对各自投入的资产均拥有完全的所有权和处置权及收益。合同签署后，项目未能如约开展。原告主张，2018年8月16日，原告委托律师向被告发送《律师函》，称原告按照合同约定履行了责任，将碱性蚀刻液循环再生铜设备安装调试完毕，由于被告原因设备至今无法投入运行，导致原告损失高达800万元，被告行为构成严重违约，要求被告收到该函件后，明确是否继续履行合同，妥善处理后续事宜。被告庭审中主张其并未收到原告所述函件，并主张其在2015年初完成相应的碱性蚀刻液产线架设，但是原告一直处于持续进行涉案设备的建设过程，被告多次催促原告完成涉案设备的架设、取得相关的环保资质和环评手续。2019年5月27日，原告以被告违约，非但不启用设备，反而将其碱性蚀刻生产线产生的废液交由第三方处理，导致合同的目的无法实现，并给原告造成重大损失为由诉至本院，请求判如所请。2019年6月25日，被告委托上海锦天城（苏州）律师事务所向原告发出《律师函》，主张被告已经依约向原告提供场地并给予合同约定之必要协助，原告至今尚未完成对回收设备核心技术的组装、整体验收工作（设备仍缺少最关键的钛板设施），相应设备并未达到对碱性蚀刻液进行现场无害化回收利用的条件和实际能力，且经被告多次催促，原告仍未提供符合法律规定的《危险废物经营许可证》等相应资质文件、回收设备建设所需的环境影响评价文件及相关主管部门的环评批复/备案文件，要求原告限期提供从事相应活动所需具备的资质文件及相关资料，以及合格有效的处置设备设施。以上事实，有原、被告双方提供的《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》，原告提供的《兴英设备总价表》、借条、律师函，被告提交的被告碱性蚀刻产线及相应设备图片、原告负责设计、安装的碱性蚀刻液回收利用设备现状图片、被告蚀刻产线产生碱性蚀刻液的视频光盘、微信聊天记录、苏锦律函字（2019）第1325号律师函及快递单、签收记录、国家危险废物名录及涉案危废清单，以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案双方确认签署合同并约定进行铜资源回收及废液再生利用的事实，双方争议焦点在于涉案设备是否完成安装，被告是否违约，原告是否有权要求被告赔偿损失，损失数额。原告主张其已于2014年11月27日向被告交付了涉案设备，设备存放于被告生产线，由被告控制、保管，但被告已拆除部分设备；被告主张原告的设备只安装了部分，关键的部件（阴极板、阳极板）没有安装，也没有提供。根据谁主张谁举证的原则，原告应对其已经完成设备安装并向被告完成交付、被告已拆除部分设备承担举证责任。原告提供的《兴英碱性设备总价》清单为原告单方自制，被告不予确认，且原告提供该清单显示标题为“酸铜废液处理系统”，非涉案的碱性蚀刻液处理系统；原告仅提供一份双方于2014年11月11日签订的《碱性蚀刻液铜资源回收及废液再生利用合作合同》和落款时间为2018年8月16日的广东德盈律师事务所出具的相对方为被告的函件尚不足以证明其履行完毕涉案设备安装、交付的义务，更不足以证明更不足以所，0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX被告已拆除部分设备，其依法应当承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信。根据合同约定，原告应提供一套碱性蚀刻液循环再生铜回收设备ECS-8D（月处理量50吨）供被告使用，并负责设备运输、管理、运行、安全、保险、维护、保养及技术指导，确保设备的正常运行，并保证符合相关标准和要求。原告未完成涉案设备的安装，合同履行条件尚不具备，对其关于设备至今无法投入运行系被告原因导致的主张，本院不予采信。关于原告主张被告赔偿原告损失人民币9313240元【包括直接损失人民币4713240元，计算方法为:设备价格2244400元+2244400元×借款利息月息2%×借款时间55个月（计算至起诉之日），间接损失预估460万元】的诉讼请求，因原、被告双方对涉案设备的造价没有明确约定，原告虽提供了了讼请求in及XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX借条作为证据，主张原告法定代表人为该项目对外借款用于设备投入，承担高额资金成本，但其提供的借条为复印件，缺乏原件核对，被告亦不予认可，且该借条并无资金转账记录佐证，而借款时间则分别为2014年6月17日、2014年9月2日，远早于双方2014年11月11日签署合同的时间，即便借款为真，亦无法证明该借款用途和目的，故本院对此不予采信。原告主张设备价格高达2244400元，但既无设备购买合同，也无款项支付记录或发票予以佐证。因此，原告提供的证据既不足以证明设备价值，不足以证实其为涉案设备支出相应价款2244400元，也不足以证实其存在诉求所称的9313240元的损失，更不足以证实其该损失是由被告造成，对其要求被告赔偿原告损失人民币9313240元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下:驳回原告深圳市胜友环保科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费76993元，原告已预缴，由原告深圳市胜友环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 刘 应 丹人民陪审员 朱 小 路二〇一九年八月二十八日书 记 员 陈 淑 仪书 记 员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。