河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1612号上诉人（原审被告）：李喜芳，女，汉族，1956年12月18日生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：何豪强，河南君楚律师事务所律师。被上诉人（原审中国银行胜利路支行）：中国银行股份有限公司新乡胜利路支行,住所地：新乡市天隆城西南角。法定代表人：赵相辉。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：新乡市成祥建筑有限责任公司，住所地：新乡市开发区民营经济区一号路。法定代表人：范文忠。原审被告：范文忠，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省获嘉县。原审被告：高爱姣，女，汉族，1978年11月23日出生，住河南省获嘉县。原审被告：李绍娟，女，汉族，1988年4月26日出生，住河南省新乡县。原审被告：尹会杰，男，汉族，1975年11月11日出生，住河南省。原审被告：王行慧，女，汉族，1977年12月5日出生，住河南省。上诉人李喜芳因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡胜利路支行(以下简称中国银行胜利路支行)、原审被告新乡市成祥建筑有限责任公司（以下简称成祥建筑公司）、范文忠、高爱姣、李绍娟、尹会杰、王行慧金融借款合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李喜芳的委托代理人何豪强，被上诉人中国银行胜利路支行的委托代理人姜世亮、原审被告尹会杰到庭参加诉讼。成祥建筑公司、范文忠、高爱姣、李绍娟、王行慧经本院传票传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。李喜芳上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初658号民事判决第二项，改判驳回中国银行胜利路支行对李喜芳的诉讼请求；诉讼费由中国银行胜利路支行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。就本案的借款合同而言，本案借款的主合同包含《流动资金借款合同》、《授信额度协议》、《授信额度协议（补充协议）》，从合同为《最高额抵押合同》，依据《最高额抵押合同》第十三条第一款的约定“若主合同包含《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高额度债权额内承担担保责任。”本案中，李喜芳仅对2015年5月26日之后一年授信额度使用期限内的借款进行了抵押担保，并没有同意对后续延展的授信额度使用期限内的借款进行抵押担保，2015年5月26日的借款早已清偿，李喜芳不需要对本案的借款承担抵押担保责任。二、本案借款用途不合法。成祥建筑公司借款并没有用于购买原材料，中国银行胜利路支行对此也是明知的，中国银行胜利路支行没有尽到监管责任，李喜芳无需再承担抵押担保责任。中国银行胜利路支行辩称，案涉《最高额抵押合同》对主合同进行了明确约定，担保主合同并不包括《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》，不存在额度使用期限延展需要上诉人同意的条件。《授信额度协议》对额度使用期限的约定与案涉《最高额抵押合同》无关，案涉借款发生在《最高额抵押合同》约定的期限内，上诉人应当承担抵押担保责任。上诉人没有任何证据证明中国银行胜利路支行对案涉借款用途改变系明知。即使借款人擅自改变借款用途，也不能免除抵押人的担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹会杰陈述称：2017年尹会杰等人没有签延展，因为发现贷款用途不正规。当时跟银行有交涉，但银行不顾担保人所提出的异议，仍然放贷。成祥建筑公司、范文忠、高爱姣、李绍娟、王行慧未发表陈述意见。中国银行胜利路支行向一审法院起诉请求：1、判令新乡市成祥建筑有限责任公司立即偿还中国银行胜利路支行借款本金800万元及利息、罚息、复利158666.62元（利息、罚息、复利暂计算至2018年4月12日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令中国银行胜利路支行有权对范文忠、高爱姣抵押的位于新乡市东方文化商业步行街13号楼5层501室的房产（房权证号：新房权证新乡市字第××号）、李绍娟抵押的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼西××单元××西户房产（房权证号：新房权证开发区字第××号）、李喜芳抵押的位于新乡××大街××·××楼××单元××、××、××、××、××室、××单元××、××室、××单元××、××室房产（房权证号：新房权证新乡市字第××、20××32、201324335、20××36、201324337、20××38、201324339、20××40、201324341）；其名下位于长垣县蒲西区××大道西段南侧房产（房权证号：房权证蒲西区字第××号）、尹会杰、王行慧名下位于辉县市××门大道××号梅溪馨居7号楼105铺房产（房权证号：辉县市房权证百泉镇字第××号）申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令范文忠对第一项债务承担连带保证责任；4、判令高爱姣在其与范文忠夫妻共同财产范围内对第一项债务承担连带保证责任；5、判令各一审被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2014年8月4日，中国银行胜利路支行与范文忠、高爱姣签订编号为DXXH20E2014137Y的《最高额抵押合同》，双方抵押担保法律关系依法成立。2015年5月26日，中国银行胜利路支行与李绍娟、李喜芳、尹会杰、王行慧分别签订编号为DXXH20E2014137-1A、DXXH20E2014137-1B、DXXH20E2014137-1C的《最高额抵押合同》，双方抵押担保法律关系依法成立。2017年5月15日，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH201401137-1D的《流动资金借款合同》，成祥建筑公司向中国银行胜利路支行借款800万元，借款期限为12个月；借款用途为购原材料。借款利率采浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期。首期利率为全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率增加2.225%。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；此外合同还对罚息、复利、罚息利率、借款用途、提款条件、还款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。后中国银行胜利路支行依约足额向成祥建筑公司发放了贷款。同日，中国银行胜利路支行与范文忠签订《最高额保证合同》，高爱姣作为范文忠的配偶，出具了同意以夫妻共同财产承担保证责任的《同意函》，双方保证担保法律关系依法成立。一审法院认为：中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签订的《流动资金借款合同》、与高爱姣、范文忠签订的《最高额抵押合同》、与李绍娟、李喜芳、尹会杰、王行慧分别签订的《最高额抵押合同》以及与范文忠签订的《最高额保证合同》均属当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，订立合同的双方均应依约定全面履行。中国银行胜利路支行依约履行了发放贷款的义务，成祥建筑公司未按合同约定按时偿还借款，截止2018年4月12日，尚欠本金800万元，利息、罚息、复利158666.62元未偿还，事实清楚，应当予以偿还。范文忠作为该贷款的连带责任保证人，应当承担连带责任，高爱姣因签署同意函，应当在夫妻共同财产内承担担保责任。高爱姣、范文忠、李绍娟、李喜芳、尹会杰、王行慧与中国银行胜利路支行签订《最高额抵押合同》，将案涉房屋抵押给中国银行胜利路支行，并办理了抵押登记，应当按照合同约定承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市成祥建筑有限责任公司于判决生效后十日内偿还中国银行胜利路支行中国银行股份有限公司新乡胜利路支行本金800万元及利息、罚息、复利158666.62元（利息、罚息、复利暂计算至2018年4月12日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、中国银行胜利路支行中国银行股份有限公司新乡胜利路支行有权对范文忠、高爱姣抵押的位于新乡市东方文化商业步行街13号楼5层501室的房产（房权证号：新房权证新乡市字第××号）；李绍娟抵押的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼西××单元××西户房产（房权证号：新房权证开发区字第××号）；李喜芳抵押的位于新乡××大街××·××楼××单元××、××、××、××、××室、××单元××、××室、××单元××、××室房产（房权证号：新房权证新乡市字第××、20××32、201324335、20××36、201324337、20××38、201324339、20××40、201324341）；李喜芳抵押的位于长垣县蒲西区××大道西段南侧房产（房权证号：房权证蒲西区字第××号）；尹会杰、王行慧抵押的位于辉县市××门大道××号梅溪馨居7号楼105铺房产（房权证号：辉县市房权证百泉镇字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项享有优先受偿权；三、范文忠对本判决第一项债务承担连带保证责任；四、高爱姣在其与范文忠夫妻共同财产范围内对第一项债务承担连带保证责任；案件受理费68910元、保全费5000元，由新乡市成祥建筑有限责任公司、高爱姣、范文忠、李绍娟、李喜芳、尹会杰、王行慧承担。本院经审理查明：2015年5月26日李喜芳与中国银行胜利路支行签订了《最高额抵押合同》，担保期间为2015年5月26日起至2018年5月26日。《最高额抵押合同》第一条约定：“本合同之主合同为：抵押权人与债务人新乡市成祥建筑有限责任公司之间自2015年5月26日起至2018年5月26日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”第十三条第一款约定：“若主合同包含《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高额度债权额内承担担保责任。”同日，李绍娟、尹会杰、王行慧均与中国银行胜利路支行签订了内容相同的《最高额抵押合同》。2014年8月14日，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH20E2014137的《授信额度协议》，授信额度为380万元，授信额度使用期限为协议生效之日至2015年8月8日止。2015年5月26日，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH20E2014137-1的《授信额度协议》，授信额度800万元，授信使用期限为2015年5月26日至2016年5月26日。2017年5月15日，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH20E2014137-2的《授信额度协议》，授信额度800万元，授信使用期限为2017年5月12日至2018年5月11日。2017年5月15日，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签订编号为XXH201401137-1D的《流动资金借款合同》，借款金额800万元。中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署的编号为XXH20E2014137的《授信额度协议》第一条第一款约定：“乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单笔授信业务”）。”中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH20E2014137-1的《授信额度协议》约定系编号为XXH20E2014137的《授信额度协议》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署了编号为XXH20E2014137-2的《授信额度协议》约定系编号为XXH20E2014137的《授信额度协议》、编号为XXH20E2014137-1的《授信额度协议》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。另查明：中国银行胜利路支行与成祥建筑公司的借款模式为，先签订《授信额度协议》，在《授信额度协议》约定的期限内和授信额度范围内再签订《流动资金借款合同》。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，李喜芳与中国银行胜利路支行签订的《最高额抵押合同》、中国银行胜利路支行与成祥建筑公司之间签署《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》以及《流动资金借款合同》均为当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述协议均合法有效，双方当事人均应当按照约定履行权利义务。关于李喜芳在本案中应否承担抵押担保责任问题。本院认为李喜芳应当按照其签订的《最高额抵押合同》对成祥建筑公司的债务承担抵押担保责任。分析如下：首先，李喜芳与中国银行胜利路支行签订的《最高额抵押合同》中关于主合同范围的约定并不包含《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》，无法适用《最高额抵押合同》第十三条第一款的规定。理由为：1、从《最高额抵押合同》第一条对于主合同范围约定的字面意义上并不包含《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》；2、根据中国银行胜利路支行与成祥建筑公司签署的XXH20E2014137的《授信额度协议》第一条第一款的约定，短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务等均为《授信额度协议》框架下的单笔授信业务，故《最高额抵押合同》第一条约定的“其他授信业务合同”应理解为在《授信额度协议》框架下除借款、贸易融资、保函、资金业务以外的其他单笔授信业务（统称“单笔合同”），其外延并不包含《授信额度协议》、《授信额度(补充协议）》。所以李喜芳与中国银行胜利路支行签订的《最高额抵押合同》中关于主合同范围的约定并不包含《授信额度协议》和《授信额度(补充协议）》/《授信额度总协议》，无法适用《最高额抵押合同》第十三条第一款的规定。其次，李喜芳与中国银行胜利路支行签订的《最高额抵押合同》确定的抵押担保期间为2015年5月26日起至2018年5月26日止，中国银行胜利路支行与成祥建筑公司在此期间签署《授信额度(补充协议）》，并在《授信额度(补充协议）》框架下签订《流动资金借款合同》并未加重抵押人李喜芳的担保责任，且本案借款发生在《最高额抵押合同》确定的抵押担保期间内，故李喜芳应当承担抵押担保责任。李喜芳上诉称本案借款用途不合法，但并没有提供证据证明，本院不予采信。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37400元，由李喜芳负担。本判决为终审判决。审判长  尚志东审判员  浮代飞审判员  陈 洁二〇一九年八月九日书记员  张永强