山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初900号 原告：莘县魏庄镇人民政府，住所地：莘县魏庄镇驻地。 法定代表人：李德一，镇长。 委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛顺波，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：王学俭，男，1962年4月4日出生，汉族，农民，住莘县。 原告莘县魏庄镇人民政府与被告王学俭恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘县魏庄镇人民政府委托诉讼代理人牛顺波、被告王学俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县魏庄镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令王学俭拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的房屋四间并恢复原状；2.诉讼费用由王学俭承担。诉讼中，莘县魏庄镇人民政府明确第一项诉讼请求：判令王学俭拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的正房四间、偏房六间、厕所一个。事实与理由：1998年7月，莘县魏庄镇人民政府承租魏庄村委会土地71.8亩，该土地位于魏庄镇魏庄村村西香瓜市场处，四至为：北至八队棚南生产路，东西长206米，南至马南公路，东西长202米，西至加宽路，南北长252米，东至杨树林西边，南北长217米。另修路租用4.2亩，共计76亩，租期共计20年，自1998年7月至2018年7月止，约定所租地的公粮提留及一切负担继续由乙方承担，甲方概不承担。莘县魏庄镇人民政府承租后在该块土地上建设了魏庄镇香瓜市场并投入运营，在建设魏庄镇香瓜市场时莘县魏庄镇人民政府无偿让王学俭建设了房屋，在土地承租期内在市场周边经营市场相关生意。现莘县魏庄镇人民政府土地已超过20年租赁期限，王学俭的使用期限也已经同时超期。莘县魏庄镇人民政府通知王学俭拆除地上物，恢复原状，王学俭未拆除。望法院支持莘县魏庄镇人民政府的诉讼请求。 王学俭辩称，一、莘县魏庄镇人民政府起诉王学俭主体不适格，依法应驳回莘县魏庄镇人民政府的起诉。因合同双方为莘县魏庄镇人民政府和魏庄村委会，王学俭并非合同相对方，根据合同相对性原则，王学俭在该合同中不应承担任何权利义务。况且王学俭对该合同毫不知情。莘县魏庄镇人民政府起诉王学俭缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回莘县魏庄镇人民政府对王学俭的起诉。二、王学俭不同意拆除房屋。理由为：王学俭于1999年3月1日按照与莘县魏庄镇人民政府签订的《魏庄乡市场房屋建设使用合同书》及市场南大门两侧建房标准依法依约建造的房屋。在上述协议及约定中双方并未就本合同项下房屋拆迁或拆除补偿事宜达成一致。王学俭的房屋系其合法自有财产，在未能协商一致的情况下，王学俭拒绝拆迁，系维护自有财产的合法权益，不违背有关法律规定。三、乡政府既要把市场恢复原样，那么市场内乡政府建造的房屋为什么不拆除，只拆除这几户也无法耕种，是何用意。从社会道德上也说不过去。综上，请求法院查明事实，依法驳回莘县魏庄镇人民政府的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年9月12日，莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村委会签订租地合同书，内容：“甲方：魏庄乡政府乙方：魏庄村委会一、因建市场需要甲方租用乙方村西北村头荒地71.8亩，四至是：北至八队棚南生产路，东西长206米，南至马南公路，东西长202米，西至加宽路南北长252米，东至杨树林西边南北长217米。另从八队棚南生产路至蒙馆公路，修南北路一条，宽20米，长140米，面积4.2亩。二、经甲乙双方协商，甲方每年每亩补偿乙方人民币700元，共76亩，合款53200元。于每年年底一次付清。所租地的公粮提留及一切负担，继续有乙方承担。甲方概不负担。三、租用期暂定20年，自1998年7月至2018年7月止，在履行合同期间如国家政策允许，甲方有权征用，或期满后继续征用或租用。四、所租地上物：有机井两眼，坟头10个，尸体20具，柏树3棵，经甲乙双方协定，井两眼无偿归甲方，水泵归乙方取走。坟头10个、尸体20具，由甲方每具出50元的拆迁费于98年古历10月1日前由乙方负责迁出，柏树3棵由乙方无代价的刨掉。五、甲方在其所租地面根据需要统一规划统一建设，乙方不得以任何理由干涉阻绕。六、此协议是甲乙双方共同商定，双方都不准任意违约，如有违约者应向对方赔偿一切政治经济损失。”合同签订后，魏庄村委会将合同约定土地交付给莘县魏庄镇人民政府建设香瓜市场使用。 1999年3月1日，莘县魏庄镇人民政府与王学俭等11户魏庄村村民签订《魏庄乡市场房屋建设使用合同书》，约定：“甲方：魏庄乡人民政府乙方王学俭甲方：1.以市场院墙为界，为乙方无偿提供南北长17米建房场地。其中，每间房屋南北长7米，东西宽4米，两间为一组，建房者自己承建。2.制定建房标准，规定建房完工时间。3.收取乙方建房押金每间8000元，两间合计为16000元。正式施工时退回押金的一半，乙方按标准和竣工时间要求完工，经乡审验后，退还乙方全部押金。乙方：1.乙方向甲方足额缴纳建房押金。向甲方交纳院墙砖款每米105元，四米为一间，墙砖归乙方使用，房北院墙由乙方承建，墙高与市场院墙齐平，左邻右舍搞好墙体衔接，不准从北院墙处向市场留门出入。2.要严格按照甲方制定的建房标准和规格、样式设计施工，要99年4月1日前完工，投入使用。否则，押金作废，甲方收回提供的建房场地。3.房屋用途为向市场提供经营性服务项目，不准购销瓜、菌、菜等农副产品，若经营农副产品，必须进入市场内，按市场的规定要求进行经营。4.乙方无条件接受市场管理委员会的管理，遵守市场的有关规定，否则，对市场管理造成不良影响和后果的，将对其进行经济处罚或封门处理。5.乙方不准从市场内挖土，若挖一方罚款1000元。不准动用市场内所有物品，否则，按破坏、盗窃论处。6.乙方承担建设中、建设后的各项税费。7.乙方使用场地期限，与市场用地签约期限相同。”上述合同签订后，王学俭在莘县魏庄镇香瓜市场南门东边第四户（即莘县魏庄镇人民政府租赁的莘县魏庄镇魏庄村的土地）建设正房四间、偏房六间、厕所一个。 莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村民委员会签订租地合同书于2018年7月份到期后，莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村民委员会续签土地租赁合同，租赁期限为一年，即自2018年8月1日至2019年7月31日止。 2018年7月份之后，莘县魏庄镇人民政府多次与王学俭进行协商，要求王学俭将建设在香瓜市场上的房屋拆除，王学俭不同意拆除房屋。2019年2月15日，莘县莘县魏庄镇人民政府起诉至本院，要求法院判令王学俭拆除房屋、恢复原状。 上述事实有当事人的陈述、租地合同书、魏庄乡市场房屋建设使用合同书、市场南大门两侧建房标注等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个是莘县魏庄镇人民政府是否具备主体资格；第二个是莘县魏庄镇人民政府要求王学俭拆除房屋并恢复原状有无事实及法律依据。 对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，结合本案中莘县魏庄镇人民政府使用案涉土地至今的事实，莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村委会的租赁合同继续有效，莘县魏庄镇人民政府对案涉土地享有使用权，具备本案的适格主体资格。 对于第二个争议焦点，首先，莘县魏庄镇人民政府与王学俭之间的法律关系应当参照适用调整租赁合同关系的法律规定。在建设香瓜市场时，为了鼓励市场建设，莘县魏庄镇人民政府不向王学俭收取租金，但王学俭必须自行承担建设房屋的费用，即王学俭无偿使用案涉土地的条件是其自行承担建设房屋的费用，故可视为王学俭自行承担建设房屋的费用即是其承担租金的方式；其次，上述合同到期后，莘县魏庄镇人民政府多次要求王学俭拆除房屋、恢复原状，即莘县魏庄镇人民政府拒绝与王学俭续约。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故莘县魏庄镇人民政府要求王学俭拆除房屋、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。 王学俭辩称案涉房屋系其合法自有财产，并以与莘县魏庄镇人民政府签订的《魏庄乡市场房屋建设使用合同书》中未约定房屋拆迁或拆除补偿事宜为由，拒绝拆除房屋、恢复原状。本院认为，首先，王学俭将房屋建造在他人的土地上，并不能当然取得所建房屋的所有权；其次，在莘县魏庄镇人民政府向案涉土地所有权人支付租金的背景下，王学俭无偿使用案涉土地已经二十余年，王学俭在这二十余年期间获得的收益早已远远超出其建设房屋的花费；第三，王学俭在与莘县魏庄镇人民政府的合同关系中仅享有权利而不承担义务，合同显失公平，现合同已经到期，莘县魏庄镇人民政府不同意按照原合同继续履行，王学俭不能再继续占有使用案涉土地。王学俭拒绝拆除房屋、恢复原状的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院对莘县魏庄镇人民政府关于拆除王学俭拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的正房四间、偏房六间、厕所一个的诉讼请求依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，经合议庭评议，判决如下： 被告王学俭于本判决生效后三十日内拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的正房四间、偏房六间、厕所一个，并将所占用的土地恢复原状。 案件受理费100元，由被告王学俭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  种景凤 审判员  王英民 审判员  王留贵 二〇一九年八月二十八日 书记员  房钦琰