安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0121行初30号原告：上海红瑞家纺有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤鹏路******，统一社会信用代码91310118575840983J。法定代表人谢宝明，执行董事兼总经理。委托代理人王守志，安徽奥成律师事务所律师。被告：长丰县人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼**一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。第三人：曹荣珍，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人吴洁，安徽文奇律师事务所律师。原告上海红瑞家纺有限公司（以下简称上海红瑞公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告上海红瑞公司委托代理人王守志，被告县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人曹荣珍及其委托代理人吴洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2018年10月9日作出长丰工认【2018】0365号《认定工伤决定书》，于2018年10月19日向原告上海红瑞公司依法送达。该工伤决定书认定曹荣珍于2017年11月29日晚上9时左右，在被本单位派驻的合肥北城世纪城二期世纪金源购物中心永辉超市北城店上班，在往货架摆放货品时，不慎从高处摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告上海红瑞公司诉称,1、判决撤销被告作出的长丰工认【2018】0365号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人发生事故时已年满50周岁，已超过法定退休年龄，被告作出的长丰工认【2018】0365号《认定工伤决定书》，属于适用法律错误，理由如下:根据第三人提供的《劳动仲裁申请书》，其入职时间为2017年10月9日，事故发生于2017年11月29日，2017年10月入职时已超过法定退休年龄，原告亦无法为其办理各项社会保险。原告与第三人签订的是《劳务合同》，双方依法建立了劳务关系，并非劳动关系，根据《安徽省高级人民法院》第一条第二款规定:已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。《劳动合同法实施条例》第21条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，因此，原告与第三人曹荣珍已不具备成立劳动关系的法定条件，依法应当认定为劳务关系。综上，被告作出工伤认定的具体行政行为，违反了法律规定，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告向本院提供了以下证据：1.认定工伤决定书、第三人的身份证复印件，证明第三人已达到法定退休年龄。2.劳务合同书，证明原告与第三人是劳务关系。被告县人社局辩称，一、县人社局于2018年10月9日作出长丰工认【2018】0365号《认定工伤决定书》，认定第三人受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。上海红瑞公司诉讼请求理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求，维持县人社局作出的该工伤认定。理由:(一)工伤认定事实清楚、证据充分，1、第三人发生的事故属于工作时间和工作场所内，根据第三人受伤害经过简述、人社局对第三人同事谈丽的询问笔录、劳动关系证明及说明函等可以证实:第三人系上海红瑞公司派驻到合肥北城世纪城二期世纪金源购物中心永辉超市北城店的员工，2017年11月29日晚上9时左右，第三人在北城店上班期间摆放货品时，不慎从高处摔下受伤，随后送往安徽省立医院进行治疗。因此第三人发生的事故属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定范围。2、第三人发生事故时与上海红瑞公司存在劳动关系，但上海红瑞公司未依法为第三人缴纳各项社会保险。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》((2010)行他字第10号)明确:用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，虽第三人已超过法定退休年龄，但因其为进城务工人员，也未依法享受基本养老保险待遇，故其与上海红瑞公司仍应为劳动关系，现第三人在工作时间内、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。(二)工伤认定适用法律正确，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、县人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上，请求法院驳回其诉请，维持县人社局作出的工伤认定。被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表，第三人身份证复印件，上海红瑞家纺有限公司注册信息查询单。证实:1、第三人提出工伤认定申请；2、第三人与原告的主体身份情况。二、被告对第三人同事谈丽及原告安徽区域经理刘荣的询问笔录、原告出具的劳动关系证明及说明函、驻店促销员工作牌、第三人提供的从永辉超市复印的促销员基本资料登记表、供应商派驻促销员申请书、永辉超市(北城二)店促销员入场申请表、供应商派驻促销员进场协议书、长丰县社会保险服务中心出具的证明、上海市社会保险服务中心出具的个人参加社会保险情况。证实:1、第三人发生事故时，已与原告建立了劳动关系；2、原告未依法为第三人缴纳社保，同时第三人也未依法享受基本养老保险待遇，其与原告的用人关系仍应为劳动关系。三、安徽省立医院病历、工伤认定申请表第三人受伤害经过简述、事发现场的监控、长丰县公安局双墩派出所接警单。证实:1、第三人因工作原因受伤治疗的情况；2、第三人是在上班时间、工作场合因工作原因受到事故伤害，故被告认定第三人工伤符合法律规定。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证。证实被告作出的工伤认定程序合法。第三人曹荣珍述称，原告起诉无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持县人社局的工伤认定，理由如下：一、依据最高人民法院2015年9月30日给山东高院关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复（【2015】民一他字第6号），法院应当认定第三人与上海红瑞公司之间存在劳动关系，该意见明确指出对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同的终止，应当以劳动者是否享有养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中第三人未享受养老保险待遇，单位也未帮其缴纳。依据现有最高院的答复，目前劳动关系的认定已经不是简单依据退休年龄，而是劳动者是否享有养老保险待遇或者领取退休金。故上海红瑞公司机械的以《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》为由，认为超过退休年龄的劳动者首次到用人单位用工就视为劳务关系完全违背最高院的答复精神，且最高院的答复在层级以及效力上均高于省高院的指导意见。二、第三人属于进城务工的农民工，未享受养老保险待遇或领取退休金，据2012年最高院给江苏高院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复（【2012】行他字第13号）用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同样的答复见【2010】行他字第10号与【2007】行他字第6号规定。这三条最高院答复均明确进城农民工因工受伤可以按照《工伤保险条例》进行工伤认定，并无劳动关系确认的问题。且第三人与其丈夫崔贤功一直是长丰县下塘镇韩岗村民，一直是在家务农，因子女在北城上学，近几年才在北城租房陪读。韩岗居委会出具证明其户还有21.05亩土地，2018年因新农村建设才搬迁自己的房屋，按照农村户口40平米/人享受补偿，第三人具有被认定工伤的主体资格。三、本案的劳动关系以及因工受伤的事实明确、充分，依据《工伤保险条例》应当认定为工伤，第三人自2017年10月9日入职，按公司安排前往永辉超市合肥北城店担任上海红瑞公司的促销员，接受其管理以及考勤，并按月领取工资，其所从事的工作也是上海红瑞公司营业范围的重要组成部分。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，双方实质上已经建立了劳动关系。第三人在工作时间内、工作地点受伤的事实，事后也报警并有相应的证人作证，因工受伤的事实充分。综上所述，请求驳回上海红瑞公司的诉请，维持长丰县人社局的工伤认定。第三人向本院提供了以下证据：曹永珍身份证、户口本、下塘派出所重复户口注销说明、长丰县下塘镇韩岗社区居委会证明。派出所及韩岗社区居委会证明曹永珍与曹荣珍系同一人，家有农田约21.05亩，并按农业户口享受新农村拆迁补贴，依法应当认定属于进城务工的农民工。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：对第一组证据三性无异议，但证明第三人已达到法定退休年龄，并非退休人员。对第二组证据三性无异议，但不能证明与第三人建立了劳动关系。对第三组证据三性无异议，但认为应该按照雇佣关系处理。对第四组证据的三性无异议，但所依据的法律规定与实际有出入。第三人对被告提供的证据质证意见：1.对被告证据的三性无异议，该公司的工作人员的询问笔录中第三人是因工受伤的。2.说明函均由原告盖章、签字，原告知晓且与第三人建立的是劳动关系，而原告新提交的劳务合同书并没有给第三人。最高院的答复对象是超过法定退休年龄的进城务工人员，而原告所称的安徽省高院的通知对象是未超过法定退休年龄的劳动者，两者适用对象和法律效力不一致。被告对原告提供的证据质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。根据我国现行的法律法规，对农民工劳动者工作上限年龄尚无禁止性规定，我们通常所说的达到法定退休年龄是按照国务院关于退休退职办法规定的男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年可以退休，但这个规定所针对的对象是全民所有制企业、事业单位、党政机关、群众团体的职工，而并不是农民工，现实中60-70岁的农民工进城务工非常普遍，所以最高人民法院行政审判庭做出了关于超过法定退休年龄的进城务工人员可以按照工伤保险条例相关规定给予认定工伤的答复。对证据二劳务合同书复印件的真实性有异议，真实性由第三人确认，假设该合同书是真实的，从合同书的内容可以看出第三人受伤发生在合同期限内，而且第三人接受公司管理并获得相应报酬，因此双方应该是劳动关系而不是劳务关系。第三人对原告提供的证据质证意见：同被告质证意见。对证据一劳动关系的认定是以劳动者是否应当享有养老保险待遇，而不是退休年龄。对证据二真实性无异议，但要求原告提供原件，对该证据的合法性、证明目的均有异议，第三人因为文化程度所限，并不能区别劳动关系与劳务关系，该份合同在签订之后也并未给劳动者留存，原告给永辉超市的劳动关系证明、说明函均对外宣称与第三人签订了劳动合同并办理了社会保险。原告对第三人提供证据的质证意见：对三性无异议，但证明的出具日期是2019年3月29号，我们认为第三人不属于进城务工人员，属于城镇居民。被告对第三人提供证据的质证意见：2015年就不存在二元制户口，统一为居民家庭户，而第三人居住在下塘镇，结合两者可以看出第三人属于进城务工人员，完全适用最高院2010年行他字第10号答复，认定第三人为工伤符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可以作为定案依据。经审理查明，第三人曹荣珍系进城务工农民。2017年11月29日晚上9时左右，曹荣珍在单位派驻的合肥北城世纪城二期世纪金源购物中心永辉超市北城店上班，在往货架摆放货品时，不慎从高处摔下受伤，后经安徽省立医院诊断为左侧股骨颈骨折。2018年8月30日，曹荣珍向县人社局申请认定其为工伤，并提供了相关证据材料，同日，县人社局经审查同意受理并对北城购物中心店永辉超市服装小店员工谈丽进行了调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中谈丽称“曹荣珍是上海红瑞家纺有限公司的员工，当时我在服装部搞卫生，听同事讲家纺部那边有人摔了，随后看到有人把曹荣珍抬了出来”。2018年9月13日，县人社局对上海红瑞公司安徽区域经理刘荣进行调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中刘荣称“我在接手安徽区域经理时，公司委托我到长丰县人力资源和社会保障局处理曹荣珍受伤事宜，曹荣珍也将受伤经过告诉我了”。同日，县人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告未提供书面反馈意见及举证材料。2018年10月9日，县人社局作出的长丰工认【2018】0365号《认定工伤决定书》。原告上海红瑞公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号)已明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中第三人属于进城务工农民，原告对其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害不持异议，故县人社局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对第三人作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海红瑞家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  张珊珊人民陪审员  董守红二〇一九年八月十九日书 记 员  雷玉梅附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。