山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3716号上诉人（原审原告）：曹云丽，女，一九六四年二月二十六日出生，汉族，山西西山白家庄矿业有限责任公司社保科职工，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：马贵金（系曹云丽丈夫），男，山西西山白家庄矿业有限责任公司基建科科员，住址同上。委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西西山白家庄矿业有限责任公司，住所地太原市万柏林区白家庄路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨润厚，董事长。委托诉讼代理人：武瑞勇，男，山西西山白家庄矿业有限责任公司企管科法律顾问，住太原市万柏林区白家庄路**集体楼****。上诉人曹云丽因与被上诉人山西西山白家庄矿业有限责任公司（以下简称白家庄矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹云丽上诉请求：1．请求依法撤销一审民事裁定书；2．请求判令被上诉人归还上诉人二〇〇三年六月至九月被无故扣发的伤残津贴2499.2元；3．请求判令被上诉人给上诉人补发二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月间断的伤残津贴84145元；4．请求判令被上诉人给上诉人补发二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月期间少发的奖金1950元；5．请求判令被上诉人依法按照计划生育政策给上诉人补发独生子女费120元；6．请求判令被上诉人给上诉人纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的伤残津贴差额220955元；7．请求判令被上诉人给上诉人纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的住房公积金差额26515元；8．请求判令被上诉人给上诉人纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的企业年金差额33143元；9．请求判令被上诉人依法按照工伤保险条例给上诉人补发一次性伤残补助金55697元；10．请求判令被上诉人依法给上诉人补缴少缴的养老保险17676元（此款影响计算退休金应补缴到山西省社会保险局）；11．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。以上伤残津贴合计407348.2元（不包括少缴养老金17676元）。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案不属于重复起诉，本案是基于太原市中级人民法院（2017）晋01民终4024号民事判决提起的另外一起诉讼。上述4024号民事判决书“本院认为”明确载明：“关于上诉人提出的判令被上诉人纠正并补发二〇〇七年十二月至今的工资差额311458.69元，且纠正后的工资差额1298.6元应进入每月工资问题，理由是二〇〇七年十二月份开始发的827元津贴至今不断调整，现在发到2200元左右，以及上诉人提出的伤残补助金，均属于工伤待遇问题，与本案劳动报酬纠纷不属同一法律关系，本院不予处理。”上诉人是基于这一生效判决再次提起本案诉讼，但山西省劳动争议仲裁委员会和一审法院均没有认真、细致的阅卷，简单地认为已有一审、二审判决，就认定本案系重复起诉，实属认定事实错误。而提出本案诉讼，必然会涉及到整个事件的发展过程，也存在伤残津贴、奖金等少发、未发的问题，所以上诉人提起该诉讼并不属于重复诉讼，恳请二审依法审理。二、上诉人的所有诉讼请求均有证据证明，一审起诉状已经明确表明，但因一审法院并未进入实体审理，导致裁定错误，应依法予以纠正。（一）关于二〇〇三年六月至九月的伤残津贴。被上诉人白家庄矿业公司财务部门己经为上诉人制作伤残津贴表，这是属于上诉人的合法的伤残津贴，且同一工伤事件的当事人韩金梅已领取，有领款单据为证，却唯独无故扣发上诉人的。上诉人认为，白家庄矿业公司的扣发行为无事实和法律依据，上诉人的合法伤残津贴应受法律保护，应依法予以返还。（二）关于二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月间断的伤残津贴。有白家庄矿业公司指定医疗单位出具的工伤治疗证，上面载明医嘱是连续的，证明上诉人按医嘱休养合法，符合《工伤保险条例》，白家庄矿业公司不发伤残津贴是错误的。同时“山西省社会保险参保缴费人员证明”说明白家庄矿业公司一直在为上诉人缴纳保险，但未发放伤残津贴却是事实。（三）关于二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月期间少发的奖金。白家庄矿业公司不定期的给上诉人少发的奖金，上诉人每一次均有记录，应依法予以补发。（四）关于独生子女费。独生子女费是计划生育政策自实施以来，国家对独生子女实行奖励政策。根据中共中央、国务院《关于进一步做好计划生育工作的指示》及《山西省人口和计划生育条例》的规定，白家庄矿业公司有义务为上诉人发放该费用至子女十六周岁（10元/月），但其只发放到十五周岁，应依法予以补齐。（五）关于二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的伤残津贴。有白家庄矿业公司出具的二〇〇三年五月的伤残津贴条、二〇〇四年批准的三份升级表、二〇〇三年至二〇〇八年上诉人工作调动及工资改变情况表记录（未升级）与上诉人同一单位同一职称工作人员二〇〇九年至二〇一〇年工资台账记录，均证明白家庄矿业公司未给上诉人按工资改革升级。其提供的伤残津贴827元无据可查，与上诉人保留伤残津贴也连接不上。依据晋劳社工伤［2005］155号、西山煤电发［2006］36号、晋劳社厅发［2007］132号关于调增工伤职工伤残津贴的通知等文件的相关规定，白家庄矿业公司两次未给上诉人调增伤残津贴。根据《山西省女职工劳动保护条例》的相关规定，应每人每月发不低于30元的女工卫生费，但白家庄矿业公司一直未给上诉人发放。（六）关于二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的住房公积金差额。有山西焦煤集团个人住房公积金历史信息和二〇一五年三月的伤残津贴条上少缴部分为证。（七）关于二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的企业年金差额。有中国工商银行年金表和上诉人二〇一五年三月的伤残津贴条上少缴部分为证。（八）关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》的规定应依法予以发放，但白家庄矿业公司自始至终都未发放。（九）关于少缴的养老保险。有山西省社会保险参保人员证明和上诉人二〇〇七年十二月伤残津贴条上少缴部分为证。三、造成本案事实的根本原因是白家庄矿业公司提供虚假鉴定意见，导致上诉人的鉴定出现严重错误，应按照《工伤保险条例》和实事求是的原则予以纠正，并补发上诉人被无故扣押和未发放的伤残津贴等相关费用。二〇〇三年，白家庄矿业公司前身原山西焦煤集团白家庄矿（有限公司）破产时为了多向国家计算破产资金，公司通知单位所有工伤职工进行工伤鉴定，也就是其向法院提交的二〇〇二年、二〇〇三年“太原市企业伤病职工劳动能力鉴定等级审批表”，该审批表上显示进行了三次鉴定，分别为白家庄矿劳动鉴定委员会、山西焦煤集团有限责任公司劳动鉴定委员会、太原市劳动能力鉴定委员会，但实际上上诉人仅参加过一次鉴定，有上诉人提交的证人证言及证人在第一次起诉二审庭审中当庭陈述可以证明。审判机关不能对此事实和证据视而不见。而白家庄矿业公司在第一次起诉一审庭审笔录中也陈述“根据审批表来看，上诉人应该是参加了的”。事实证明，白家庄矿业公司并没有证据能证明上诉人参加了三次鉴定。而即便是上诉人参加的第三次鉴定，当时也是公司所有工伤职工多达上千人同时参加，人人都能证明只参加过这一次鉴定。况且在无任何医疗诊断证明之下，仅仅一上午时间，就参照前两次白家庄矿业公司提供的虚假鉴定填报的伤残等级而作出了错误的鉴定结论。且事后白家庄矿业公司未按工伤保险条例和鉴定表下方说明及时书面通知上诉人鉴定结论，也未让上诉人看到鉴定结论，仅仅是口头忽悠上诉人伤残不符合条件，便就此无原则地停发了上诉人的伤残津贴、奖金及各项福利待遇。上诉人在多次与单位协商的情况下，直到二〇一四年十二月在白家庄矿业公司的回复中才发现该虚假鉴定结论并复印、加盖劳资科公章作为证据。白家庄矿业公司组织工伤鉴定，程序不合法，过程太随意，且最终也未将结果通知上诉人，使得上诉人不能依法维护自己的合法权益，才导致本案纠纷的发生。根据当时施行的劳部发［1996］266号《企业职工工伤保险试行办法》的规定，职工对劳动鉴定委员会作出伤残等级鉴定结论不服的，可以向当地劳动鉴定委员会办公室申请复查；对复查鉴定结论不服的，可以向上一级劳动鉴定委员会申请重新鉴定。因白家庄矿业公司的不作为，导致上诉人丧失了申请复查和重新鉴定的机会，所以才导致本案诉讼的发生。根据事实和《工伤保险条例》的相关规定，应以二〇〇七年十一月十八日最后一次鉴定为最终结论，以上事实足以推翻前面白家庄矿业公司提供的虚假鉴定意见，所以白家庄矿业公司应对其不作为给上诉人造成的损失依法承担责任。四、上诉人要求一次性伤残补助金有事实和法律依据，一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。上诉人发生工伤的事实是双方确认的事实，上诉人无须举证证明。而一次性伤残补助金是对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿，是法律规定的强制性补偿。无论是本案所涉工伤发生时适用的《企业职工工伤保险试行办法》，还是现行的《工伤保险条例》，一次性伤残补助金都是法律的强制性规定。但本案白家庄矿业公司自始至终并未给上诉人发放一次性伤残补助金，法院应依法责令其支付。根据二〇〇七年十一月十八日太原市劳动能力鉴定委员会出具的劳动功能障碍程度六级的鉴定结论，应依法计算六级伤残等级的伤残补助金。五、一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。根据上述陈述，本案并不是重复起诉，一审法院应该适用《劳动法》、《工伤保险条例》等相关法律予以裁判。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销并改判。白家庄矿业公司辩称：一、本诉已被太原市中级人民法院（2017）晋01民终4024号判决书终审判决，属于重复起诉，理应驳回上诉人曹云丽的起诉，维持一审裁定。通过对比曹云丽之前提起的，并已经被终审判决的劳动争议所有的起诉请求事项，可以发现，二者除计算数值（曹云丽在先前起诉中一直在变更，恰恰说明其缺乏计算的法律依据）有个别差别以外，所有请求事项是一致的，而且支持其诉讼请求的事实与理由也一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，曹云丽本次提起的诉讼构成重复起诉，应当予以驳回。一审法院的裁判正确，理应维持。二、在前诉中，太原市中级人民法院终审判决已经驳回了曹云丽的诉讼请求。（2017）晋01民终4024号判决认定：关于曹云丽请求的工资奖金问题，即曹云丽提出的二〇〇三年六月至九月被无故扣发的工资和各类奖金2499.2元；归还二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月的工资和各类奖金73302.5元（其中包含本次起诉中第3、4、5项请求）以及纠正并补发二〇〇七年十二月至今的工资差额311458.69元（其中包含本次起诉中第6、7、8、9、10项请求），且纠正后的工资差额1298.6元，应进入每月工资的上诉请求。因曹云丽在二〇〇三年六月至二〇〇七年十一月被安排在后勤公司工作，但其未服从安排，并没有上班，因此其上述请求，因没有提供上班和付出劳动的证据，不符合劳动法规定的按劳分配原则，故其上述请求，不予支持。另外，曹云丽的其他上诉请求也未得到法院支持，且被驳回上诉，维持原判。故据此可知，前诉已经驳回了曹云丽的所有请求事项，一审认定本诉为重复起诉，裁判正确。本诉中曹云丽虽然将前诉中“工资”“奖金”等全部变更为“伤残津贴”，但仍然掩盖不了请求事项的本质。如果曹云丽不服该判决，理应申请再审而不是重新起诉。三、二〇〇七年十二月之后答辩人为曹云丽发放的伤残津贴合法有效，而曹云丽关于二〇〇七年十二月后的请求事项缺乏法律依据。曹云丽于二〇〇七年十一月十八日经太原市劳动能力鉴定部门鉴定为伤残六级。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，六级伤残保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为本人工资的60%，伤残津贴金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。答辩人接到伤残鉴定部门的伤残鉴定通知后，自二〇〇七年十二月起，根据曹云丽保留的工资标准情况，按规定向其发放的伤残津贴为827元/月，扣除个人应缴的各项保险费用后，实际领取的伤残津贴为650.9元/月。而二〇〇七年政府部门公布的太原市最低工资标准为610元/月，答辩人为曹云丽发放的伤残津贴远超过了法律规定，而且随着政府部门对伤残人员享受伤残津贴标准的调整政策，对其适时进行调整，符合法律规定。而曹云丽所谓的伤残津贴计算标准缺乏合法的法律依据。四、曹云丽要求答辩人依据工伤保险条例支付一次性伤残补助金的请求缺乏法律依据，理应驳回。首先，根据曹云丽举证的《白家庄矿职工伤病鉴定证明书（通知）》所记录的内容可知，白家庄矿劳动鉴定委员会对曹云丽给出的处理意见是：一九八二年五月因在建安作业点，从罐笼上摔下来受伤，元月九日经鉴定委员会研究，根据该同志目前症状，同意从二〇〇二年二月一日起恢复治疗。由此可推定，曹云丽的工伤早在二〇〇二年之前就已经进行过工伤认定，此时仅是因旧伤复发需要恢复工伤治疗而已，而且曹云丽从一九八二年至二〇〇二年长达二十年的时间内从来没有对其工伤认定以及按照当时政策享受的工伤待遇提出过任何异议，说明其对当时的工伤认定以及按照当时应享受的工伤待遇认可。其次，曹云丽二〇〇三年一月七日和二〇〇七年十一月十八日的伤残鉴定，是对其一九八二年的旧伤复发治疗情况的鉴定结论，而不是对其二〇〇三年和二〇〇七年新发生的工伤情况的鉴定，故不能作为其依据《工伤保险条例》请求一次性伤残补助金工伤待遇的依据。第三，曹云丽一九八二年受伤到目前已经过了三十六年，即使其所诉的一次性伤残补助金请求成立，其诉讼时效不仅超过了最短时效一年，而且超过了最长诉讼时效二十年，其权利也不应当受到法律保护。综上所述，曹云丽一次性伤残补助金的请求事项缺乏法律依据，理应予以驳回。五、曹云丽的伤残鉴定结论不是答辩人作出的，答辩人也没有进行伤残鉴定的能力。曹云丽如果对伤残鉴定结论有异议，应当向作出鉴定结论的主体提出。曹云丽认为答辩人持有的鉴定意见虚假，应该提供同期有关鉴定机构的鉴定结论予以证明。综上所述，上诉人曹云丽的请求事项属于重复起诉，且缺乏支持其诉讼请求的法律依据。请求二审依法驳回曹云丽的上诉请求，维护答辩人的合法权益。曹云丽向一审法院起诉请求：1．依法撤销山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲裁字（2018）218号仲裁裁决书；2．判令被告归还原告二〇〇三年六月至九月被无故扣发的伤残津贴2499.2元；3．判令被告给原告补发二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月间断的伤残津贴84145元；4．判令被告给原告补偿二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月期间少发的奖金1950元；5．判令被告依法按照计划生育政策给原告补发独生子女费120元；6．判令被告给原告纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的伤残津贴差额220955元；7．判令被告给原告纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的住房公积金差额26515元；8．判令被告给原告纠正并补发二〇〇七年十二月至二〇一九年二月退休期间的企业年金差额33143元；9．判令被告依法按照工伤保险条例给原告补发一次性伤残补助金55697元；10．判令被告依法给原告补缴少缴的养老保险17676元；11．本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，该院作出（2017）晋0109民初1577号民事判决书，驳回原告曹云丽的诉讼请求，山西省太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终4024号民事判决书，维持原判。现原告将工资、奖金等更改为伤残津贴等项目，本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。津贴是指补偿职工在特殊条件下的劳动消耗及生活额外支出的工资补充形式，原告虽然将原一审诉讼请求事项中的“工资”、“奖金”等更改为“伤残津贴”等项目，但其所依据的事实和证据，原判决中已进行的确认没有发生实质性的改变，故仍应当认定为是重复起诉。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五条、第四十七条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告曹云丽的起诉。本院审理查明，二〇一七年五月二十七日，曹云丽以白家庄矿业公司为被告，向太原市万柏林区人民法院提起劳动争议诉讼，请求：1．判令被告归还原告二〇〇三年六月至九月被无故扣发的工资2499.2元；2．判令被告给原告纠正并补发二〇〇三年十月至二〇〇七年十一月的工资和各类奖金73302.5元；3．判令被告给原告纠正并补发二〇〇七年十二月至今的工资差额311458.69元，且纠正后的工资差额1298.6元应进入每月工资；4．判令被告支付原告一次性伤残补助金50256元；5．判令被告支付原告精神损失费48289元；6．判令被告支付原告其他补偿19495元（含误工费19095元、交通费400元）；7．诉讼费由被告承担。二〇一七年九月，太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109民初1577号民事判决，判决：驳回原告曹云丽的诉讼请求。曹云丽不服提起上诉。同年十二月二十日，本院作出（2017）晋01民终4024号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二〇一八年七月六日，曹云丽向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，称其与被申请人白家庄矿业公司工伤待遇争议，经仲裁委仲裁、万柏林区法院一审、太原市中院二审，法院生效判决认定其诉请均属于工伤待遇问题，与劳动报酬纠纷不属于同一法律关系，要求仲裁委对工伤伤残津贴重新予以仲裁，其申请事项即本次一审诉讼请求第2~10项。同年十一月十二日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字（2018）218号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。曹云丽不服，于同年十一月二十六日向原审法院提起本次诉讼。本院认为，针对曹云丽二〇一七年五月提起的劳动争议诉讼，本院二审作出的（2017）晋01民终4024号民事判决中载明“关于上诉人提出的判令被上诉人给上诉人纠正并补发二〇〇七年十二月至今的工资差额311458.69元，且纠正后的工资差额1298.6元应进入每月工资问题……以及上诉人提出的伤残补助金，均属于工伤待遇问题，与本案劳动报酬纠纷不属同一法律关系，本院不予处理”。本案一审曹云丽提出的诉讼请求中，涉及上述两项的主张，并未经过前诉生效判决实体处理，故即使诉讼请求相同、名称未改变，亦不属于重复诉讼的范围。一审未加区分，一并裁定驳回起诉，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4127号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 雷 晨审判员 焦跃峰审判员 孙广金 二O一九年八月二十七日书记员 齐文姝