安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初4033号 原告：王瑞平，女，1963年8月1日出生，回族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王瑞龙(系王瑞平弟弟)，男，1970年9月10日出生，回族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陈爱侠，女，1965年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：牟利平(系陈爱侠丈夫)，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省。 原告王瑞平与被告陈爱侠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王瑞平及其委托诉讼代理人王瑞龙，被告陈爱侠及其委托诉讼代理人牟利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告玉镯价值损失30000元；2、判令被告赔偿原告交通费200元，鉴定费60元，修理费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月19日下午，原告到被告陈爱侠位于湖南路玉雅阁玉器店购买饰品及换线，在此过程中，被告把原告20多年的老和田玉手镯拿去欣赏，被告拿针戳玉做鉴定时被针扎到手，和田玉手镯甩落到地，造成玉镯开裂。当时被告提出拿二个玉手镯，加上修复坏手镯作为赔偿。原告因价值不对等，未予同意。原告要求被告在商场购买同等质量，同等价值的手镯一支，给予赔偿。被告不同意。原告多次找被告协商处理，110出警处理也调解未成，被告无意解决。综上，为维护原告合法权益，现诉诸法院，请求依法判如所请。 被告陈爱侠辩称：一、原告因购买过被告店内玉器遂于被告熟悉。当时，原告到被告店内，从包内拿出一个玉镯请求被告帮助其鉴定“是什么玉”（并非如原告所述是被告想去欣赏）。被告开玉器店，没有为原告鉴定的义务，但原告作为老顾客，在其请托之下，遂答应帮助其看看，在鉴定玉镯过程中，为测量一下玉器硬度，被告用针扎玉器时不慎扎到手导致玉镯落地摔裂。事发后，被告愿意赔偿，但原告提出了与受损玉镯价值严重脱节的天价赔偿，其要求30000元玉镯损失、1000元修理费、200元交通费、60元鉴定费，均没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。二、受损玉镯系价值较低的韩料和田玉，这种韩料玉镯2016年正常市场价值在2000元-3000元，而2016年至今玉器市价一直在走低，目前尚低于该价值。三、本案系好意施惠法律关系，应适用公平原则进行适当经济补偿而非赔偿。被告没有为原告进行鉴定的义务，没有营利目的，原告擅自找没有鉴定资质和并不进行玉器鉴定业务的被告进行鉴定，自身存在过错，应自行承担部分损失。另外，该手镯并非粉碎性毫无价值的全损，还有残值，经济补偿范围应在玉镯市价上扣除残值，再扣除原告应自行承担的部分损失之后的余额部分。被告具体经济补偿金额应不超过500元。故，请求法院依法公正裁判。 原告围绕其诉请，向本院所举证据并作说明如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份事项；2、湖东路派出所证明一份，证明2018年6月21日14时41分，被告不小心将原告的玉镯摔坏的相关事实；3、被告出具的条据一份，证明被告将原告的玉镯摔开裂的事实是承认的；4、江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站出具的和田玉鉴定书一份，证明本案摔坏的玉镯的鉴定结果为和田玉，并对该玉镯的相关特征作出鉴定；5、鉴定发票一张，证明原告对摔坏的玉镯花去的鉴定费为60元；6、汽油票一张，证明原告前往南京鉴定，花去汽油费用200元。 被告向本院所举证据并作说明如下：1、CD碟一份，证明当时原告将玉镯交给被告检测时，被告不小心将玉镯摔到地上，将玉镯摔裂的事实；2、视频资料一份，证明涉案玉镯是韩料和田玉，现市场价值在2000元-3000元内；3、网上关于辨别和田玉的专家文章摘录及截图，证明韩料和田玉的相关特征。 经本院审理认定事实如下：原告曾在被告所开的玉器店买过玉器，遂于被告熟悉。2018年6月19日下午，原告到被告玉器店，拿出自称是其父亲传下的玉镯，要求被告帮忙检测鉴定下玉镯的质量，被告遂答应并帮忙鉴定，在鉴定过程中，被告称为检测玉器硬度，遂用钢针扎玉器，被告不慎将针扎到自己的手，致玉镯落地摔裂。为此双方发生口角，马鞍山市公安局湖东路派出所出警，未能处理。事后，就玉镯赔偿问题，原告要求被告从商店购买一只质量、价值相等的手镯给予赔偿；而被告愿意将摔坏的手镯予以修复，另加一支相同品质的玉镯给原告。各自均不接受对方意见。因而成讼。 另，诉讼中，本院提出对案涉玉镯价值鉴定的两种方案：1.委托具有资质的对外进行公开鉴定的专业机构进行价格鉴定；2.由本院组织询价评估确定价格，其方法为：对在本市经营玉器的且具有相对专业知识三位人员进行询价评估。原、被告一致同意选择第二种方案。本院依法按第二种方案进行了询价评估，评估结果是案涉玉镯受损前市场交易价格为12300元，玉镯受损后残值为1000元。原告对询价评估结果无异议；被告对此询价评估结果认为严重脱离客观价值，不具有真实性，要求重新鉴定。 案经本院调解无效。 上述事实有双方当事人提交的上列证据及法院调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：故意或过失造成他人财产损失的，依法应当承担侵权赔偿责任。被告受原告之请托，无偿为原告检测玉镯，不慎将玉镯摔坏的基本事实，依法应当认定。本案争议的焦点是：一、案涉的玉镯在被告帮原告鉴定检测中摔坏，被告是否承担赔偿责任；如承担责任，担责比例如何确定；二、案涉玉镯价格及原告损失数额应如何认定。 第一、被告经营的是玉器销售，并非是玉器的检测鉴定机构，应当知道自己无资质、无正当方式对玉器检测，但不拒绝他人之托，而同意用简单的物理方法对玉器检测，未采取防范措施，不慎将案涉玉镯摔坏，尽管无主观损害之故意，但其行为有严重过失，对玉镯的损害结果依法应承担相应的侵权赔偿责任。同样，原告明知被告只是玉器经营的个体户，非玉器鉴定专门机构，过于相信被告，委托被告对其玉镯检测，其目的是无偿获悉自己玉镯的收藏价值，可认定原告为收益方，原告虽对玉镯无直接损害行为，但依法也应当对玉镯的损害结果承担相应责任。考量本案的损害事故的原因大小，综合案情，对案涉玉镯的损害，本院依法酌定双方担责比例为：被告承担60%，原告承担40%。 第二、关于案涉玉镯的价格及实际赔偿数额的认定。从诉讼的经济价值出发，诉讼中双方当事人一致同意并选择本院进行市场询价评估，以此确定玉镯受损前后的相对价格，因此，本院依法作出的询价评估结果应当作为定损的依据。被告事后的反悔和否定，有悖于民事诉讼应遵循的诚实信用原则，本院不予采纳。玉镯自始为原告所有使用，损害后的玉镯应仍归原告所有。损坏的玉镯为裂伤，仍有残值，应从原告所获赔偿款中扣除残值部分1000元。故，被告应赔偿原告玉镯损失为6380元（12300元×60%-1000元）。原告诉请过高部分，本院不予支持。 另，关于原告诉请的玉镯修复费、鉴定费、交通费计1260元的问题。此属原告诉前单方所为，原告所提起的本次诉讼，本案须对损害的玉镯赔偿作出全面处理，该项诉请属重复理赔因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈爱侠应于本判决生效之日起5日内向原告王瑞平赔偿玉镯价值损失6380元，损害后的玉镯仍归原告王瑞平所有； 二、驳回原告王瑞平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计291元，原告王瑞平承担145.5元，被告陈爱侠承担145.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘英静 二〇一九年八月二十日 书记员  范 怡