广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初463号 原告：唐鹏，男，1982年7月20日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 被告：文明，男，1977年9月10日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地:广西兴安县兴安镇迎宾路**。 负责人：唐晓鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱勇方，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐超，该公司员工。 原告唐鹏与被告文明、北部湾财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“北部湾财保兴安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐鹏及其委托诉讼代理人唐海珠、被告文明的委托诉讼代理人李福明、被告北部湾财保兴安支公司的委托诉讼代理人朱勇方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告文明、北部湾财保兴安支公司赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失62319元。其中车辆维修费41580元、车辆维修期间替代性租车费42000元（暂计算至2019年7月7日，2019年7月7日以后的租车费按200元/天计算至车辆修复能正常使用时止）、拖车费1500元、鉴定费3090元，合计88170元，因被告文明承担主要责任，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分按70%计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月8日15时10分许，唐某2驾驶原告车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车沿X087线由兴安县城往漠川乡行驶，行驶至X087线兴安至庄子4公里200米陡坡弯路段，遇被告文明驾驶车牌号为桂Ｈ×××××的自卸低速货车对向行驶。文明驾车下坡，唐某2驾车上坡，两车发生碰撞，造成唐某2受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2018年12月19日，兴安县公安局交通警察大队作出第450325120180000209号《道路交通事故认定书》，认定被告文明驾驶桂Ｈ×××××自卸低速货车雨天行驶，行经易发生危险的弯道陡坡路段下坡时未减速靠右行驶，未让上坡车辆先行，未按照操作规范确保安全驾驶，导致其驾驶的车辆侧滑，是造成本次事故的主要原因；唐某2在雨天驾驶车辆时未减速靠右行驶，是造成本次事故的次要原因。经查，被告文明驾驶的桂Ｈ×××××自卸低速货车在被告北部湾财保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生后，被告文明未对原告的受损车辆进行维修和赔偿，被告北部湾财保兴安支公司亦未对原告受损车辆进行定损赔偿。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、原告的身份证复印件、机动车行驶证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格，车牌号桂Ｃ×××××小型普通客车系原告所有； 2、《道路交通事故认定书》1份，证明被告文明承担本次交通事故的主要责任； 3、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件各1份，证明被告文明的身份信息及肇事车辆桂Ｈ×××××的车辆信息； 4、保险单复印件2份，证明被告文明驾驶的桂Ｈ×××××自卸低速货车在被告北部湾财保兴安支公司投保了交强险和商业三者险； 5、施救拖车费发票1份，证明本次交通事故导致原告的车辆受损而无法启动，原告支付施救拖车费1500元； 6、车辆租赁合同、收据各1份，证明因本次交通事故导致原告的车辆受损而无法继续使用，原告租用其他车辆开展日常经营业务所产生的租车损失； 7、证人唐某1的证言，证明原告于2018年12月28日向唐某1租赁了一辆桂Ｃ×××××五菱牌五菱之光面包车用于送货，双方签订了租赁合同，约定每天租金200元，租金自2019年1月1日开始计算。直至2019年7月8日原告仍在租用该车； 8、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告的受损车辆在鉴定估价基准日2019年5月14日的评估受损所需维修费用为41580元，原告支付鉴定费3090元。 被告文明辩称：文明对本次交通事故发生的经过及《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定无异议。原告诉请的损失项目过多，标准过高，原告的车辆为非营运车辆，其主张的停运损失不应支持。被告文明驾驶的车辆在被告北部湾财保兴安支公司投保了交强险及商业三者险，含不计免赔。原告诉请的损失赔偿额未超过保险限额，故原告的损失应由被告北部湾财保兴安支公司承担赔偿责任，责任比例应为文明承担60％的责任，原告自行承担40％的责任。 被告文明为其辩解提供了下列证据： 1、保险单复印件2份，证明被告文明驾驶的桂Ｈ×××××自卸低速货车在被告北部湾财保兴安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额300000元，含不计免赔； 2、通知复印件1份，证明自2019年1月1日起，取消4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证。 被告北部湾财保兴安支公司辩称：一、对原告主张的车辆维修费，北部湾财保兴安支公司只同意在交强险财产分项限额内赔偿，对超交强险财产项限额的损失，北部湾财保兴安支公司不再承担赔偿责任。对原告主张停运损失费、拖车费、诉讼费不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”首先，无论交强险或是商业三者险，赔付的基础虽是交通事故的侵权事实存在，但保险人并不是侵权人或加害人，其赔付责任只基于保险合同约定，而保险人依据保险合同约定进行赔偿也是受法律保护的，保险人与被保险人签订的保险合同是合法有效的。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》(中保协条款[2006]1号)第十条第(三)、(四)款规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:……(三)被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶…等造成的损失以及受害人财产应市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款(2014版)》第二十六条“下列人身身亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产应市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低的减值损失…(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”其次，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，法律应当尊重当事人合法的意思表示。再次，侵权人文明驾驶营业性货车桂Ｈ×××××发生本次事故后无法提供交通运管部门核发的许可证书。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款(2014版)》第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(二)6目规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”本案中，原告所属财产的直接损失为车辆维修费用、拖车费，其停运损失费、诉讼费均属本次事故的其它各种间接损失，保险人将依据合同条款对上述四项事故损失不承担赔偿责任。根据侵权责任法的相关规定，以上损失应由侵权人予以赔偿。综上，依据相关法律法规，在保险合同约定内对原告主张的车辆维修费北部湾财保兴安支公司只同意在交强险财产分项限额内赔偿，对超交强险财产项限额的损失，北部湾财保兴安支公司不再承担赔偿责任。对原告主张的停运损失费、拖车费、诉讼费间接损失不承担赔偿责任。请求人民法院作出公正判决。 被告北部湾财保兴安支公司为其辩解提供了下列证据： 1、保险单、投保单复印件各1份，证明被告文明驾驶的车辆在北部湾财保兴安支公司投保了交强险和商业三者险； 2、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书、投保人声明各1份，证明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被保险人文明对免责条款内容是知悉的； 3、照片复印件4张，证明被告文明在事故发生时没有取得交通运输管理部门核发的许可证书，其提供的资格证是虚假的。 经庭审质证，被告文明对原告所举证据的质证意见：对证据1原告的身份信息无异议，对原告车辆行驶证的真实性无异议，但认为该车辆属于非营运车辆；对证据2、3、4、5、8的真实性及证明的内容均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为对出租人的资质无法确认，租用车辆是什么车辆也不明确，且租用时间过长，车辆是用于营运还是代步无法确认；对证据7的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可。原告租赁车辆用途涉嫌非法营运，所产生的费用应由其本人承担。原告主张其交纳租车押金30000元，但双方并未进行结算，不能作为其主张损失的依据。原告单凭车辆租赁合同和收据不能反映其合理性，原告将家庭用车用于营运，被告文明对此不予认可。被告北部湾财保兴安支公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、4、8的真实性及证明的内容均无异议；对证据3的真实性及证明的内容无异议，但认为文明驾驶的车辆使用性质为货运；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，且施救拖车费明显偏高；对证据6、7的质证意见与被告文明的质证意见一致。 原告对被告文明所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告北部湾财保兴安支公司对被告文明所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据2通知取消4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证是从2019年1月1日开始，而本案交通事故发生的时间是2018年。 原告对被告北部湾财保兴安支公司所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为免责事项说明书黑体加注内容太多，不能足以引起被告文明的注意；对证据3的真实性、合法性无异议，并认为被告文明是具有驾驶员从业资格证的。被告文明对被告北部湾财保兴安支公司所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，免责事项说明书上没有被告文明的签名，不能作为本案免责的条件，免责声明没有表明免责的具体情形；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为被告文明是具有驾驶员从业资格证的。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年12月8日15时10分许，被告文明驾驶桂Ｈ×××××自卸低速货车沿X087线由兴安县漠川乡往兴安县城行驶，唐某2（原告雇佣的司机）驾驶原告所有的桂Ｃ×××××小型普通客车同道路行驶其对向方向，当双方行驶至X087线兴安至庄子4km+200m路段，被告文明驾车下坡、唐某2驾车上坡时两车发生碰撞，致唐某2受伤及两车受损的道路交通事故。原告为此支付施救拖车费1500元。该事故经兴安县公安局交通警察大队勘察后认定：文明在雨天驾驶机动车上道路行驶，行经易发生危险的弯道陡坡路段下坡时未减速靠右行驶，未让上坡的车辆先行，未按照操作规范确保安全驾驶，导致其驾驶的车辆侧滑，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一、三项之规定，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；唐某2在雨天驾驶机动车上道路行驶时未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，是造成本次事故的次要原因，承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告北部湾财保兴安支公司未对原告的受损车辆进行定损，原告亦未对该车辆进行维修。因工作需要等使用车辆，原告向唐某1租赁了一辆桂Ｃ×××××五菱牌五菱之光面包车，双方签订了租赁合同，约定租期暂定三个月，自2019年1月1日至2019年3月31日，每天租金200元。 在本案诉讼中，依据原告的申请，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的受损车辆所需维修费用进行司法评估鉴定。经评估，原告的受损车辆桂Ｃ×××××号依维柯牌NJ6484CCM小型普通客车，在鉴定估价基准日2019年5月14日的评估受损所需维修费用为41580元。原告支付鉴定费3090元。 另查明：桂Ｃ×××××小型普通客车为非营运车辆。桂Ｈ×××××自卸低速货车车辆登记所有人为蒋成名，该车于2016年3月8日转让给被告文明，并已实际交付由文明支配，但未办理所有权转移登记。该车在被告北部湾财保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中，商业三者险赔偿限额300000元，含不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。被告文明、北部湾财保兴安支公司在事故发生后均未对原告的车辆损失承担赔偿责任，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：公安机关交通管理部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，根据本案各当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》的责任认定，本院确定被告文明承担本次事故70%的民事责任，唐某2承担本次事故30%的民事责任。 关于原告在本次交通事故中的合理损失，本院认定如下： 一、关于原告主张的车辆维修费41580元，因被告北部湾财保兴安支公司勘查后并没有在48小时之内对被保险车辆进行定损，在本案诉讼中，本院依据原告的申请，委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的受损车辆所需维修费用进行司法评估鉴定，经评估该车辆所需维修费用为41580元，本院予以确认。 二、关于原告主张因其车辆受损替代性交通工具租车费用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案原告车辆受损，因无法继续使用，租用其他车辆使用支出的费用，属机动车第三者责任保险条款第二十六条约定的停驶产生的间接损失范围，依照机动车综合商业保险条款约定保险人不予赔偿，此项损失应由被告文明负责赔偿。原告主张200元／天的租车费过高，结合本地实际租车费标准，酌定按150元／天计算。关于租车计算期限，根据原告受损车辆的损坏程度，本院酌情确定原告受损车辆维修所需时间为40天，故租车费为6000元。 因被告文明驾驶的桂Ｈ×××××自卸低速货车在北部湾财保兴安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为300000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的经济损失应先由被告北部湾财保兴安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告北部湾财保兴安支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告文明予以赔偿。据此，被告北部湾财保兴安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对原告超出交强险责任限额部分的损失44170元（41580元+1500元+3090元-2000元），由北部湾财保兴安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿30919元（44170元×70%）。被告文明赔偿原告租车费4200元（6000元×70%）。 被告北部湾财保兴安支公司主张被告文明驾驶桂Ｈ×××××营业性货车发生本次事故，其无法提供交通运输管理部门核发的许可证书，根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条的规定，商业三者险免赔。本院认为，中华人民共和国交通运输部下发的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于经营性道路货物运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动的规定不属于法律、行政法规中的禁止性规定，仅系部门规章中的禁止性规定，不适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条的规定，北部湾财保兴安支公司将其作为保险合同免责事由，但应当向投保人进行明确说明。本案双方签订的保险合同中，由北部湾财保兴安支公司提供的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二章第二十四条系格式免责条款，北部湾财保兴安支公司虽对该格式条款尽到了提示义务，但该条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中证书的种类、名称、内容不明确，其未提供证据证明该条规定的证书包括道路运输从业资格证，亦未提供证据证实向投保人明确说明了该条款规定的证书包含哪些证书。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，北部湾财保兴安支公司要求在商业三者险的范围内免责的辩解，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司兴安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告唐鹏车辆维修费2000元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告唐鹏车辆维修费30919元； 三、被告文明赔偿原告唐鹏替代性租车费用4200元； 四、驳回原告唐鹏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1137元，原告唐鹏负担347元，被告北部湾财产保险股份有限公司兴安支公司负担700元，被告文明负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1137元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  熊 楠