河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1474号上诉人（原审被告）：张家口宏伟环保瓷业有限公司，住所地张家口经济开发区四杰屯村工业园区。法定代表人：郭宏伟，经理。上诉人（原审被告）：郭宏伟，男，1972年6月15日出生，汉族，住张家口市桥**。二上诉人委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉红，女，1977年7月28日出生，汉族，住张家口市桥**。被上诉人（原审原告）：赵永，男，1972年1月23日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。上诉人张家口宏伟环保瓷业有限公司（以下简称宏伟瓷业公司）、郭宏伟、张玉红因与被上诉人赵永财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏伟瓷业公司、郭宏伟委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。宏伟瓷业公司、郭宏伟、张玉红上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2018）冀0791民初171号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审程序违法，一审法院在审理本案时经过两次开庭，第一次时通过传票通知了张玉红，但第二次组织庭审却没有通知张玉红，导致其未能参加庭审，在一审判决中却表述其仅传唤无正当理由未到庭，明显属于程序违法。在第一次庭审时，张玉红已经明确了答辩意见，虽然其与郭宏伟是夫妻关系，但张玉红仅在宏伟瓷业公司担任会计，家庭财产与公司财产并未混同，张玉红并非本案适格被告。二、一审认定事实不清，赵永主张自己的财产受到损失但一直未能提交证据证实其是财产所有权人，消防队出具的火灾事故认定书仅仅是不排除电器故障导致，但对于起火点的表示在第一次的调查笔录及勘验图中都明确是在垃圾堆，火灾认定书是在一个矛盾的基础上产生，一审法院对此关键性的事实未能进行调查，就盲目的采信了火灾报告。评估报告采取了不科学的方法，扩大了损失面积，没有去除参与价值，由此得出的损害结果不具有客观性。一审法院认定宏伟瓷业公司属于一人公司，法定代表人郭宏伟的个人财产与公司财产存在混同，但是并没有任何的证据对此予以证实。赵永将郭宏伟、张玉红都作为独立的被告起诉，如果二人是本案的适格被告，那么赵永就应当举证证明财产存在混同，但一审法院将该举证责任强加于郭宏伟一方，显失公平。赵永的出租房屋没有办理消防备案手续，显然不具备出租条件，出租房存在严重的安全隐患，这是导致火灾发生的直接原因，赵永对此存在严重的过错，应该承担主要责任。综上，一审法院事实认定不清，程序违法，请二审法院支持宏伟瓷业公司、郭宏伟、张玉红的上诉请求。庭审中，宏伟瓷业公司、郭宏伟、张玉红补充陈述，一审判决所依据的火灾勘验笔录和调查报告不能证明赵永的主张，请二审法院注意，在一审中调取的消防队火灾档案中，有证据是在一审判决中没有体现的，火灾起火点平面图和立面图，在火灾的第二天，消防队出具了火灾现场勘验笔录以及起火点平面图和立面图，这三份材料均显示起火点位于废旧原料杂物堆。一个月之后又进行了二次调查，在火灾现场都封闭的情况下，又对租户制作了询问笔录，这一次得出的结论是不排除宏伟瓷业公司车间闸箱起火的可能性。这两次的结论显然是相互矛盾的，并没有确切的起火原因，在如此的情况下就认定责任在于宏伟瓷业公司，是不正确的。关于评估报告，超出了委托范围，要求是对火灾过火部分的损失进行鉴定，同时消防队出具的情况说明也已经明确了过火面积，但评估报告对建筑面积进行了全部的评估，扩大了委托范围，没有减去残余价值，所以该鉴定意见是不客观的。在一审中，申请了消防队对以上陈述的矛盾起火点表述内容进行解释，但消防队不予解释，更加能够确定起火点的表述是不客观的。赵永答辩称，一审法院查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。张玉红与郭宏伟是夫妻关系，一审法院组织开庭时郭宏伟已经到庭参加，张玉红也收到了传票，而且张玉红不到庭也不影响法院对本案的审理。二审开庭张玉红也未能到庭，其主张的上诉理由也不应成立。宏伟瓷业公司是自然人独资企业，郭宏伟在租用赵永仓库的时候，是处于和张玉红夫妻关系存续期间，且公司也由夫妻二人共同经营管理，二人也没有提交任何的证据证明公司财产与个人财产相互独立，一审判决二人共同承担责任是正确的。就庭审中所补充的上诉理由部分，仅仅是对火灾事故认定书的不同意见，但是并没有任何的依据推翻该认定书，所以上诉理由也不能成立。评估报告的委托范围是对火灾烧毁部分价值进行，虽然过火部分并非全部，但是因为火灾未过火的部分也有坍塌而导致部分失去使用价值，所以评估报告并未超出委托范围，对于残值的问题鉴定意见是可以自行处置。赵永向一审法院起诉请求：宏伟瓷业公司、郭宏伟、张玉红赔偿因起火造成的各项损失共计1494300元。一审法院认定事实：2017年10月20日5时23分，张家口经济开发区公安消防大队接到报警称张家口经开区沈家屯镇四杰屯村东工业园院内发生火灾，消防大队随即调派8部消防车共计48名官兵赶赴现场进行扑救。消防大队查明火灾事故基本情况如下：火灾造成彩钢板连体房及五家租赁户大部分物品被烧毁，无人员伤亡。起火建筑物属于经营性用房，钢屋架、聚苯乙烯夹芯彩钢板墙体和屋顶，建筑面积3463平方米，为“L”型连体建筑，有五家租赁户作为厂房或仓库使用，各户之间无防火分隔，建筑构件的耐火极限和燃烧性能不符合消防技术标准。经消防大队调查，起火原因认定如下：2017年10月20日4时30分许，沈家屯镇四杰屯村东工业园院内宏伟瓷业公司自建的彩钢板房起火。起火部位位于宏伟瓷业公司挤出机车间北墙上的总配电箱安装处，起火点在总配电箱内（面对）右侧上部。能够排除放火、明火作业、遗留火种等人为因素引发火灾的可能，不能排除因电气故障致使宏伟瓷业公司挤出机车间北墙上的总配电箱内部发生燃烧、引燃墙体夹芯材料引发火灾的可能。因起火建筑的墙体和屋顶均为聚苯乙烯芯材，导致了火灾的蔓延。另查明，2014年4月28日，赵永（甲方）作为出租方与郭宏伟（乙方）作为承租方签订租赁合同书，该合同书载明“第一条租赁物位置、面积。甲方将位于的仓库租赁给乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为约500平米。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理，合法经营。第二条租赁期限为三年，即从2014年4月28日起至2017年4月27日止。第三条，租赁费为5万元/年，租金的税费由乙方承担；约定租金每年一交，每年的4月28日前乙方向甲方交情次年的租赁费。乙方续租须在租赁期满前2个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等条件下，乙方有优先权。……第四条乙方应负责租赁物内设施的维护、保养，并保证在本合同终止时设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方。甲方对此有检查监督权。乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患……第五条防火安全。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将消防设施用作其它用途。租赁物内确因维修等事务需进行一级临时动火作业（含电焊、风焊等明火作业），须消防主管部门批准。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全……”。该合同书另载明了租赁物的转租、装修条款及免责条款等其他内容。再查明，宏伟瓷业公司成立于2014年，系个人独资企业，郭宏伟系公司法定代表人，张玉红系郭宏伟的妻子。经法院委托，张家口张垣资产评估有限责任公司出具评估报告书，评估结论为赵永自建房屋因火灾烧毁部分损害赔偿在评估基准日2018年6月6日的评估价值为：1494300元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中在上述租赁合同书约定的租赁期限届满后，双方未再重新签订书面的租赁合同，亦未明确约定具体的租赁期限，按照法律规定，应视为不定期租赁。赵永提交张家口经济开发区公安消防大队作出的经公消火认字［2017］第0026号《火灾事故认定书》，认定起火点位于宏伟瓷业公司挤出机车间北墙上的总配电箱安装处，起火原因能够排除放火、明火作业、遗留火种等人为因素引发火灾的可能，不能排除因电气故障致使挤出机车间北墙上的总配电箱内部燃烧、引燃墙体夹芯材料引发火灾的可能。宏伟瓷业公司虽对该事故认定书不认可，但提供的证据不足以推翻该事故认定书的认定结果，对宏伟瓷业公司的辩驳意见不予采信。起火点位于宏伟瓷业公司，其存在过错行为的可能性较大，因此应对赵永的损失承担赔偿责任。因赵永作为出租人，其向承租人提供的租赁物（仓库）应符合相应的消防安全技术标准，并具备相应的防火安全性能，而本案中，根据赵永在公安消防大队的陈述内容及公安消防大队出具的火灾事故认定书，可以证实该租赁物（仓库）系赵永雇佣个人施工队建设，并未办理相应的消防备案手续，且各租户仓库之间无防火分隔，建筑构件的耐火极限和燃烧性能不符合消防技术标准，且因起火建筑的墙体和屋顶均为聚苯乙烯芯材，导致了火灾的蔓延。赵永财产受损与其未能提供符合消防安全技术标准及防火安全性能的租赁物存在重要的因果关系，从该角度考虑，其也应承担部分责任。对于损失情况，因赵永申请了司法评估，评估机构亦出具了评估报告，评估人员亦出庭接受了质询，且该评估报告亦有公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表、赵永提供的火灾现场残骸照片予以佐证，宏伟瓷业公司亦未能提供其他充分有效证据予以否定其真实性，故法院按照该评估报告所评估的资产价值，并酌定宏伟瓷业公司与赵永分别按7:3的比例承担相应损失，即宏伟瓷业公司应向赵永承担的损失赔偿额为1494300元×7/10=1046010元。宏伟瓷业公司属于一人公司，郭宏伟未证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张玉红与郭宏伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因共同生产经营所负债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。判决：一、张家口宏伟环保瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵永因火灾所遭受的损失人民币1046010元，郭宏伟、张玉红承担连带责任；二、驳回张家口宏伟环保瓷业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宏伟瓷业公司系由郭宏伟个人独资的有限责任公司，其应当对个人财产与公司财产相互独立提交证据加以证明，但郭宏伟未能出示证据证实上述内容，一审法院以此确定郭宏伟对宏伟瓷业公司的债务承担连带责任并不违反法律规定。宏伟瓷业公司成立与郭宏伟与张玉红婚姻存续期间，张玉红未能提交证据证实宏伟瓷业公司所获收益并非用于夫妻共同生活，一审法院据此认定张玉红作为郭宏伟妻子，对夫妻共同债务承担连带责任亦不违反法律规定。对于张玉红认为其并非本案适格主体的上诉理由，不具有法律依据，本院不予支持。案涉房屋系赵永自行建造，其作为本案原告主体适格，宏伟瓷业公司、郭宏伟、张玉红提出赵永未举证证明其对房屋享有所有权，但三方并未提交案涉房屋存在其他权利人的证据，故该项上诉主张不具有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案火灾经过消防部门出具的火灾事故认定书，确定了起火的位置，虽然消防部门的勘验过程中存在瑕疵，但并不能以此否认火灾事故认定书的法律效力，宏伟瓷业公司、郭宏伟及张玉红亦未能提交其他反驳性证据予以证实，故一审法院将火灾事故认定书作为本案定案依据并不违反法律规定，本院予以确认。关于鉴定意见，赵永所有的房屋系对外出租用以获利，具有商业价值，因火灾导致大部门受损，其余部分也收到影响，无法正常使用，在进行修缮或翻盖时亦会对未过火部分进行相应的处理。宏伟瓷业公司、郭宏伟与张玉红虽提出异议，但该鉴定意见鉴定依据充分且鉴定程序不违反法律规定，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。关于一审程序是否违法的问题，经询问，郭宏伟与张玉红共同居住，一审法院在进行第二次开庭审理时郭宏伟能够知晓开庭时间，张玉红作为其妻子，亦应对此明知。张玉红虽未能参加第二次庭审，但一审法院并未剥夺其相关的诉讼权利，故一审程序符合法律规定，宏伟瓷业公司、郭宏伟与张玉红认为一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张家口宏伟环保瓷业有限公司、郭宏伟、张玉红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18248元，由张家口宏伟环保瓷业有限公司、郭宏伟、张玉红负担。本判决为终审判决。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年八月二十一日书记员  田 佳