湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初1838号原告：陈志标，男，生于1975年4月12日，汉族，湖北团风县人，住湖北省团风县淋山河镇谢河村****，现住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：夏基华，湖北省黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，出庭辩论，进行和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书等特别授权。被告：黄梅鑫海房地产开发有限公司，住，住所地黄梅县小池镇五里桥村册号421127000050210。法定代表人：刘谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。代理权限为代为调查、收集、提供证据，代为起诉、应诉、答辩，代为出庭参加诉讼，进行辩论，参加调解，代为提交、领取诉讼文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，与对方进行和解、调解，提起反诉或上诉等特别授权。原告陈志标与被告黄梅鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈志标及其委托诉讼代理人夏基华，被告鑫海公司的委托诉讼代理人余长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告签订的《合作开发房地产协议书》；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失1286448.25元；3、判令被告按照协议约定的总金额的20%承担违约金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月28日签订了“风华水岸”项目《合作开发房地产协议书》一份，其合同约定了项目概况、双方的权利义务关系、合作分成方式，并在其协议的第六条第一项约定了“各项手续在乙方正式开工日起，4个月内甲方负责办理好公司登记、开发资质及各项报建手续。”同时协议的第七条约定了违约责任，协议签订后，原告迅速组织设备及材料和施工工程人员。于2014年9月动工，修建围墙、临时设施及水电房、装变压器、修路等配套设施。至今已长达4年之久，被告未能办理开发资质及各项报建手续，给原告造成经济损失1286448.25元。此前，原、被告就赔偿损失事宜进行过二次协商，未能达成共识，故而成讼。被告鑫海公司辩称：第一，原、被告2016年7月28日签订的《合作开发房地产协议书》系无效协议。合作开发房地产一方当事人需具备房地产开发资质，但协议相对人张斌即被告鑫海公司前法定代表人及原告均为自然人，不具备该资质。另现场施工必须在完成所有政府部门审批手续方可启动，协议约定边开工、边办手续违反了国家有关建设工程的禁止性规定，应属无效约定；第二，讼争协议无效后果及逾期办证违约责任不应归责于被告，原告在明知签约当时并无一方具备房地产开发资质的情况下毅然签约并施工，对协议的无效、办证无果的风险原告应当是可以预见的；第三，原告请求赔偿的损失并非其实际所遭受的损失，没有事实依据和证据支撑；第四，原告已将讼争协议的权利受让与案外人李斌，表明其至此已不再是讼争协议相对人，无权要求合同权益或解除协议。综上，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院评议如下：原告证据5票据复印件，拟证明原告在工程前期投入的各项费用数额。被告质证认为对2016年7月28日双方订立合同之前发生且有张斌签字认可的费用予以认可，其它费用不予认可，但对其中的张斌收取原告10万元信用保证金承认属实，但不能作为双方合作开发项目的损失来计算，本院认为原告提供的相关费用票据虽真实合法，但因无其它证据佐证，缺乏关联性，不予采信；对被告公司收取原告10万元保证金的事实予以认定，但不能作为合同不能履行的损失主张。原告对被告证据2即陈志标手机信息截图认为真实性无异议，但不能达到被告证明目的，本院认为被告提交该证据系为证明原告陈志标在双方合作开发合同订立以后因无资金投入难以找到施工队施工而导致合同违约的证明目的，本院认为仅凭该信息不能反映事件全貌，在无其它证据佐证的情形下不予采信；对被告提交的证据3，被告籍此证明原告已将其合同权利转让给案外人李斌且与被告解除了合同关系，本院认为原告的证据3经原告质证对其真实性均无异议，但质证认为他没有收到案外人李斌合同转让的全部费用而据此认为他与被告的合同因案外人李斌未付清转让款而不成立的主张，本院结合当事人陈述，对其辩驳观点不予采纳，反之对被告证据3予以采信；被告证据5能够证明与本案关联的相关事实，但对双方争议的法律关系及本案定性缺乏关联性，不予认定；被告证据6原告异议认为双方合同解除的生效条件未成就，故应视为未解除合同，本院结合当事人陈述及其它证据综合评议，对该证据真实性予以采信；被告证据7真实合法，予以采信。根据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2014年下半年，原告与被告鑫海公司（成立于2014年6月26日，于2017年11月15日取得房地产开发资质）创立人张斌达成合作开发意向，2016年7月28日，被告鑫海公司时任法定代表人张斌（后于2019年变更）与原告陈志标签订《合作开发房地产协议书》，由鑫海公司负责土地竞买并办理相关开发报建手续，由原告陈志标负责出资建设，双方共享利润、共担风险。后鑫海公司依约竞买取得了双方欲购的开发用地，并办理好公司登记、开发资质及相关报建手续，原告陈志标为筹备建设开工进行了一些水电设施、围墙和土地、道路平整清理的进场准备工作，期间原告向被告支付信用保证金10万元，被告另向原告借款20万元。后因规划条件调整原因，案涉项目被相关部门叫停，原告的建设队伍于2017年5月份退场。2017年6月23日原告陈志标委托其姐夫曹正平作为其代理人与被告鑫海公司订立解除合同协议书，协议载明“……鑫海公司（甲方）一次性退款50万元给原告陈志标（乙方）……甲方在2017年7月2日前款必须到账，合同才生效……”。双方协议订立后，被告向原告支付2万元。2017年6月24日，原告陈志标与案外人李斌签订转让协议，约定将其在案涉合同中的权利作价40万元转让给李斌亦约定了付款方式，并收取60700元转让费（李斌以代原告偿还工人工资方式支付），原告当即办理了移交手续退出工地，被告同意后开始与李斌合作并开始了桩基施工。原告因解除合同结算问题经与被告协商催要未果，因此成讼，要求判令如上所请。本院认为，被告鑫海公司原法定代表人张斌与原告陈志标于2016年7月28日订立的《房地产开发合作协议》在实际履行中得到了被告鑫海公司的实际追认，系双方真实意思表示、主体适格，且该协议不违反相关法律规定，应认定为原、被告之间形成的合资、合作开发房地产合同合法有效。后因当事人意志以外因素导致该合同无法继续履行，双方签订的《解除合同协议书》亦系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，其内容是对合作开发房地产协议的补充约定，应为从合同，是对主合同如何解除的约定，双方在解除合同中虽约定了生效条件，但依法不影响该合同的成立。原告在第二天即以40万元价格与案外人李斌签订了案涉合同权利的转让协议，且案外人李斌已实际履行，支付部分对价款和进行了相关作业，足以表明原告已将其与被告合同中享有的权利转让给他人被告亦知晓并接受。根据《中华人民共和国合同法》的规定：“合同权利的转让，自通知时起对债务人产生法律效力，并且转让权利不得撤销。”自被告知晓讼争协议权利转让事实之日起，原、被告签订的《合作开发房地产协议书》中应由原告享有的权利，已转移给案外人李斌，原告不再是合作开发合同的相对人，依据合同法规定当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同自条件成就时生效，附解除条件的合同就条件成就时失效。而本案中原告在与被告达成解除协议后，虽附条件生效，但其随后将与被告的合作开发合同享有的权利处分给他人，即以事实表明原告在所附条件未成就时已经开始履行双方的解除协议，而被告亦未表示反对，则意味着原、被告解除协议的合同所附条件已经作废，亦符合当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，依法应视为条件已成就，故应认定双方解除合同的协议以实际履行的方式否定了双方所附条件，即应认定原、被告之间的房地产合作开发协议在其时已经解除，原告不再是该协议的权利人，原、被告之间的合同权利义务亦因转让之事实而终止。原告以其与被告之间的合同未解除并据此主张权利的相关诉请无事实和法律依据，不予支持。原告可依据其与案外人达成的转让协议另行诉讼依法行使权利，但费本案应处理的法律关系，其对被告享有的民间借贷债权亦非本案法律关系中调整范围，均可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告陈志标的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  梅景宏二〇一九年八月十六日书记员  陈晓航