云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初27号原告:段生苍，男，汉族，1974年4月9日生，经商，住址云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：尹加成，云南清诚律师事务所律师，执业证号：15331201510723378，特别授权代理。被告:马光强，男，回族，1970年7月27日生，经商，住址云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：杨世兰（系马光强妻子），女，汉族，1968年3月28日生，住址云南省保山市腾冲市，特别授权代理。被告：盈江九龙水电有限公司，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇岗勐林业站内，统一社会信用代码91533123799899765Q。法定代表人：马光强，系公司董事长。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，执业证号：15305201510476207，特别授权代理。原告段生苍诉被告马光强、盈江九龙水电有限公司(以下简称九龙水电公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月22日、7月26日、8月25日与（2019）云3123民初25号、26号合并公开开庭进行了审理。原告段生苍的委托诉讼代理人尹加成、被告马光强的委托诉讼代理人杨世兰、被告九龙水电公司的委托诉讼代理人余斌到庭参加了诉讼，原告段生苍于第一、二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段生苍向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款2,000,000元整，支付自2014年5月10日起至2016年2月10日止按月利率2%计算的利息840,000元（2,000,000元×2%/月×21个月），本息合计2,840,000元；2.判令二被告自2016年2月11日起至借款本金全部清偿之日止，按月利率2%计付利息给原告；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告马光强是保山老乡，被告马光强系九龙水电公司的法定代表人。因生产经营需要资金，被告马光强于2014年5月10日向原告借款2,000,000元。通过协商，原告同意向被告马光强提供借款，被告马光强承诺按月利率2.5%计算利息给原告，借款于2016年1月30日前一次性付清。原告以现金方式向被告马光强提供借款，被告马光强通过签名捺印，被告盈江九龙水电有限公司通过加该公章向原告出具借条，确认借款事实。借款后，二被告支付了部分利息给原告，借款期内的利息均没有按约定付清，借款期限届满后至今，二被告拒不支付本金及利息，原告多次催要均无结果。为维护原告权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，请人民法院公正判决。被告马光强辩称：1.被告马光强没有向原告借款，同时九龙水电公司也没有向原告借款，即被告与原告之间不存在借款合同关系；2.被告马光强、九龙水电公司向原告出具借条是因为九龙水电公司欠原告电站建设工程款，被告马光强系在原告的威胁、逼迫下书写的借条；3.被告马光强向原告出具借条之后，原告没有向被告支付过借款，即原告没有按照借条约定将出借款实际交付被告马光强、九龙水电公司。被告九龙水电公司辩称：被告九龙水电公司及法定代表人马光强与原告段生苍不存在借贷关系。马光强之所以出具借条是因为九龙水电公司欠原告工程款，借条签订后被告没有收到过原告的出借款。根据相关规定，原告主张的借款数额较大，原告应就借贷关系成立承担举证证明责任。原告段生苍围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告段生苍的身份证复印件1份，欲证实原告身份信息；2.国家企业信用信息公示信息打印件1份，欲证实被告马光强系九龙水电公司法定代表人，二被告主体适格；3.借条原件1份，欲证实二被告于2014年5月10日向原告借款2,000,000元的事实；4.云南越州建筑工程有限公司（以下简称：越州建筑公司）营业执照复印件1份，欲证实原告所经营的建筑公司注册资本为2009万元，原告具有经济实力和借款财力；5.原告段生苍账号为62×××00（开户行为云南省农村商业银行股份有限公司）自2011年2月10日至2015年5月4日银行流水清单、账号为62×××52（开户行记不清楚）自2015年5月11日至2017年2月7日的银行流水清单、账号为62×××52（开户行记不清楚）自2017年2月8日至2019年5月26日的银行流水清单各1份，欲证实原告具有经济实力及借款财力。经质证，二被告对证据1、2予以认可；对于证据3、4、5的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明观点不予认可。理由是：借条确是被告马光强和被告九龙水电公司出具的，但借款关系没有实际发生；原告确是越州建筑公司的法定代表人，但公司注册资本并非实际持有资本；原告从其银行卡中取现的行为与本案无关，且借款并非一次性取出，原告不可能将存款分若干笔取出并由自己一直保管；原告是从事建筑工程行业，其取出的现金均是用于其承揽工程的垫付款。且该流水清单显示，在2014年1月9日，1月10日被告马光强分两次转账给原告120万元，如双方存在借款关系，马光强不可能会转账给原告。二被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：新寨河水电工程厂房管道工程2015年5月工程进度汇总表1份、厂房预支工程款明细表1份、收据19份、盈江县新寨河电站厂房管道工程施工合同书1份、补充协议书3份（均为复印件），欲证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方并不是民间借贷法律关系。从2013年开始到2016年期间，被告先后向原告支付工程款476.2万元（不含2014年1月9日、10日支付的120万元），根据原、被告双方的工程施工合同书，现被告尚欠原告工程款，双方并无借贷关系。经质证，原告对新寨河水电工程厂房管道工程2015年5月份工程进度汇总表、厂房预支工程款明细表、收据及盈江县新寨河电站厂房管道工程施工合同书、补充协议书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为九龙水电公司确实欠原告公司工程款，但借款是另外的法律关系；对厂房预支工程款明细表的三性不予认可，理由为该表系被告九龙水电公司单方制作。本院对原告段生苍提交的证据评判如下：对证据1、2，经质证被告予以认可，且证据来源合法、内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。对证据3，经质证被告不予认可借贷关系实际发生并提出合理抗辩理由，且原告无其它有力证据予以佐证，故本院结合该借条签订的时间、借款金额、交付方式等因素综合考虑，对该份证据不予采信。对证据4、5予以部分采信。对被告提交的证据予以部分采信。本院经审理后认定事实如下：原告段生苍系越州建筑公司的法定代表人，被告马光强系九龙水电公司的法定代表人，双方因工程建设合作相识。2013年7月20日，被告九龙水电公司与信丰建筑公司签订《盈江县新寨河电站厂房管道工程施工合同书》，合同约定由越州建筑公司承建被告九龙水电公司位于盈江县新寨河电站厂房及管道部分工程，越州建筑公司于2013年10月16日前进场，并于2013年10月28日破土动工，2014年5月30日竣工。合同签订后，越州建筑公司进场动工至2015年中旬停工，期间被告马光强支付了部分工程款，剩余工程款至今未进行结算和支付。在原告段生苍的要求下，被告马光强分别于2014年5月10日、2016年2月6日、2016年4月27日向原告出具借条三份，其中2014年5月10日出具的借条在借款人处加盖了被告九龙水电公司公章。该三份借条分别载明：2014年5月10日借款2,000,000元，至2016年1月30日前一次性付清；2016年2月6日借款1,000,000元，至2016年3月30日前全部付清；2016年4月27日借款350,000元，定于5月30日前一次性归还。被告马光强及九龙水电公司出具借条后，原告段生苍并未向二被告交付借款。2019年1月4日，原告段生苍持三份借条分三案向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及第十九条第（二）款“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：出借人起诉所依据的事实及理由明显不符合常理”之规定。本案中，首先，原告段生苍提交的三份借条均明确了还款时间，第一笔借款期限届满后，在被告马光强、九龙水电公司未偿还借款本息情况下，又向被告马光强、九龙水电公司出借第二笔借款；第二笔借款期限届满后，在被告马光强、九龙水电公司尚未偿还第一、二笔借款本息的情况，又向被告马光强、九龙水电公司出借第三笔借款的情况完全不符合常理；其次，原告段生苍主张的借款期间，被告九龙水电公司尚欠原告段生苍所经营公司工程款，在此情况下，原告段生苍向被告马光强、九龙水电公司出借款亦不符合常理；再次，原告段生苍述称借款系通过其云南省农村商业银行账户取现交付，但根据其提交的银行流水显示在以上借条载明的借款当天及相近时间段并无相应金额的取款记录，且本系列案诉争标的较大，均为现金交付不符合常理。综上，本院认为被告马光强、九龙水电公司就其抗辩借贷行为尚未实际发生作出了合理说明，而原告段生苍对其交付借款无相关证据予以证实，应承担所举证据不足以证明其主张的风险，故原告段生苍请求判决被告马光强、九龙水电公司偿还借款2,000,000元及支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告段生苍的诉讼请求。案件受理费29,520元，由原告段生苍负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  寸卫清审判员  李建刚审判员  范正婷二〇一九年八月二十五日书记员  刘 娜