河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民初431号 原告：刘庆广，男，汉族，1972年5月8日出生，住所地河北省邢台市沙河县。 委托代理人：杨石明、唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王洪林，男，汉族，1966年1月26日出生，住所地石家庄市。 被告：山西中联富地房地产开发有限公司，住所地山西省定襄县忻阜路**。 法定代表人：杨树田，该公司总经理。 委托代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 委托代理人：杨海松，该公司副总。 原告刘庆广与被告王洪林、山西中联富地房地产开发有限公司（以下简称中联富地）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆广委托代理人杨石明、唐建霞，被告王洪林，被告中联富地委托代理人张亮、杨海松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆广向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金65502000元；二、判令被告向原告支付借款利息，利息按年利率20%计算，自2015年5月9日计算至本息付清之日（其中计算至2018年8月7日利息为42576300元）；三、依法判令被告承担本案诉讼费、财产保全申请费、保全担保保险费等费用。事实与理由：2013年7月8日被告河北京翰红木家具有限公司因经营需要资金，与原告签订了《合伙协议》，约定由原告出资4000万元，合作期限自2013年7月9日至2013年9月8日，原告于同日将4000万元支付给了被告，2013年8月30日双方又以此签订了《合伙补充协议》，约定原告出资的4000万元自2013年9月8日起每年获取20%的固定回报（即800万元），由被告每个月向原告支付一次，每次约267万元。此后，被告因经营需要又向原告借款，2014年5月14日双方签订《合作经营协议》确定被告后期向原告的借款金额为2200万元，利息3502000元，合计25002000元，双方约定该资金我也作为原告向被告的投资，被告自2014年5月14日起按每年20%即5100400元）向甲方支付固定回报，同样由被告每四个月向原告支付一次。 上述两笔款项，被告均按约定20%回报率支付利息至2015年5月8日，此后未再支付任何款项。2015年12月30日、2017年12月9日二被告两次向原告出具还款保证，被告王洪林也承诺以其个人资产及相关公司、资产对此承担还款责任。但经原告多次催要，二被告至今仍未履行还款义务。原告认为双方签订的《合伙协议》《合作经营协议》对出资约定了固定回报，名为合伙、合作实为借贷的法律关系，双方约定的利率没有超过法律的限制规定，借贷关系成立并合法有效。被告未按期偿还本金及利息已构成违约，为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院提起诉讼，请法院依法判令支持原告诉讼请求。 刘庆广在庭审中变更诉讼请求：要求被告山西中联富地房地产开发有限公司对王洪林本案中全部借款本息提供连带责任保证。 王洪林辩称，首先起诉书上借款本金是正确的。但是在第二项也就是预留上2014年5月14日，刘庆广打给我2200万元。这是有证据支持的。其他的利息352000元。这个如果按照我以前给他的支付的这些应当包括这个了，他就不能把这个利息再重复作为本金利息利滚利了，我觉得这样不妥。3、今天我虽然没有来的及拿出这些凭证向法庭提交，但是我在2013年、2014年这段时间我给了刘庆光在我公司帐上和我个人帐户上给他的打款记录。大约是2600万元。这个相关证据随后向法庭提交。通过信息产业投资集团打给京翰红木我上午去查了一下，这个凭证还没出来。可能是1600万元。这两项加起来是4000多万，应该是后来有证据、证明人刘庆广没有签字的情况下，他让我把价值1000万元左右的木材京翰红木家具，在2017年有800多吨木头，送到了刘庆广的指定位置。这是一笔。还有一笔价值1000余万元。元代王蒙、倪赞合作的书画作品被刘庆广拿走。我认为在诉讼请求里边原告即没有阐述被告已经还款的这个事实。也没有把木材和书画这个事实讲出来这样是不妥的。3、刚才原告的律师给我提供了一份转让协议书，其中有一个签名不是我签的。 中联富地辩称：关于刘庆广诉王洪林借款纠纷追加答辩人为被告一答辩人答辩如下，答辩人作为本案被告主张不适格。答辩人不应被追加为本案的被告。理由一，2018年5月份之前，答辩人与原告没有任何交集，双方互不认识。刘庆广与王洪林之间借款与答辩人没有任何法律关系。二人之间所签的协议合同均无答辩人的签字或盖章。因此借款是否真实合法。是借款关系，是合伙关系还是合作关系与被告都没有任何关系。借款多少？有无实际支付？有无偿还利息高低也都与被告没有任何关系。不应追加为本案的被告。理由二，和解协议书保证承诺书不能作为答辩人承担担保责任，进而追加答辩人为被告的依据。和解协议书保证人承诺书是在刘庆广与王红林之间的纠纷，在法院达成和解协议，法院出具调解书后，并且解除了土地和股权的查封。刘庆广返还股权后，也就是说在履行法院调解书的时候，被告才对刘庆广和王洪林之间的债务进行担保。二人在没有在法院达成和解协议。法院没有出具调解书的和解协议保证承诺书没有发生法律效力，更不具有执行力。答辩人无意参加二人的诉讼，答辩人不应被追加为本案的被告。 原告刘庆广为支持自己的诉请，向本院提交如下证据： 证据1、合伙协议，证明：1、双方就原告向被告出资4000万元达成了协议；2、双方是名为合伙实为借贷的法律关系。 证据2、转帐回单及收据，证明：原告于2013年7月8日按约定向被告支付了4000万元，被告已收到该款项。 证据3、合伙补充协议，证明：1、双方关于4000万元出资明确约定了20%的年固定回报率；2、双方是名为合伙实为借贷的法律关系，借款本金4000万元，借款年利率20%。 证据4、合作经营协议，证明：1、双方确定除4000万元款项外，被告还欠原告借款本金及利息25502000元、双方就该笔款项达成了合作经营协议，并约定了20%的年固定回报率；2、双方是名为合作经营实为借贷的法律关系，借款本金255002000元，借款年利率20%。 证据5、被告还款的保证，证明：1、原告的起诉未超过诉讼时效；2、被告王洪林承诺以其个人资产和相关公司对原告的欠款承担还款责任。 证据6、帐户历史交易明细清单，证明：2013年9月24日向王洪林打款2500万元。 证据7、协议书，证明：对前面证据补强。 补充证据：中联富地保证承诺书原件。 王洪林质证意见：对原告提交的所有证据真实性无异议，但是数字要核实。证据8有异议，转让协议书不是我签的，我的签字需要鉴定。 中联富地质证意见：首先对1-5证据质证意见如下，以上证据是2013年至2017年之间形成的，2018年5月份之前被告中联富地与刘庆广没有任何交集，也没有签订过任何文件。以上证据最多只能证明是刘庆广与王洪林之间的债权债务，与第三人没有关联性。以上证据是否真实是借款是合伙还是合作协议与第三人也没有关系。借款多少有没有实际支付，有没有偿还利息高低也与被告中联富地没有关系。而且以上证据都没有中联富地的签字或盖章。因此对这个协议的真实性合法性关联性不予认可。然后对这个协议书的真实性合法性不予认可。协议书中所说的是把项目70%的收益权提供连带保证责任。那么保证是人的保证，而不是物的担保。只能说某个人承担保证责任，而不能用某个物或者权利承担保证责任，因此不具有合法性。而项目70%的收益权不同于项目本身。就算是用项目70%的收益权提供了担保。也只能是项目产生收益后用收益来做担保。而不是用项目本身进行担保。因此查封项目土地本身不合法。并且二人签协议书的时候，中联富地跟刘庆广不认识，也没以有在协议上签字或者盖章。因此第三人也与中联富地没有关联性。关于这个证明，第一个没有这个时间，但是我们认可确实是山西中联富地签的。但是这个证明是为了让王洪林代为融资才出具的证明。而且上面写的很清楚。本人同意该项目为王洪林先生、河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司提供借款质押担保。我本人提供借款质押担保，我本人及公司全部配合王洪林先生办理抵押借款手续。也就是说王洪林与中联富地融到了资金，融到资金之后，需要办理相关抵押手续的时候，可以配合着办理相关手续。如果说王洪林没有代为融到资金。那么不能办理抵押手续。山西中联富地也起不了担保的作用。那么退一步讲，即使是融到资金以后，没有办理抵押手续，那么中联富地也不承担责任。那么承担这个责任的前提是必须以办理相关抵质押手续为前提。因此这个证据不能作为刘庆广与王洪林之间借款的担保。另外还有一点，出具这个证明是为了王洪林。从其他部门或者组织进行融资。那么王洪林与刘广之间的借款是在证明出具之前，不是为了王洪林自己的借款提供担保。 原告刘庆广提交补充证据： 证据1协议书，王洪林和刘庆广与2018年4月20日签署的， 证据2证明，中联富地盖章由法人杨树田签字按手印的证明，证明：中联富地不仅应为6000万元承担责任，应当为王洪林所有债务承担保证责任。 被告中联富地质证意见：证据1真实性合法性均不认可，协议书中所说的项目70%的收益权提供连带保证责任，根据法律规定保证是人的担保而不是物的担保，只能说某个人承担保证责任，而不能说用物或权利承担保证责任，因此不具有合法性。2、项目70%的收益权并不等同于项目本身，就算用项目70%的收益权提供了担保，也只能是项目产生收益后用收益来作担保，而不是用项目本身进行担保，因此查封项目土地本身就不合法。3、签订协议书时第三人并不认识刘庆广，也没有在该协议书中签字和盖章，所以说该协议对被告中联不具有法律效力。补充协议书是刘庆广和王洪林签署的，和我中联无关。证据2，该证明是为了让王洪林和京翰红木和文翰股权投资公司为被告中联进行融资借款，为了保证借款的顺利进行，而向王洪林出具的证明，该证明在刘庆广与杨树田在山西定襄法院股权案件当中已经被法院认定，王洪林没有代持杨树田的股权。代持关系不是真实的。另外，借款是让王洪林为中联借款可以提供借款抵押等手续，而不是为王洪林自己的借款进行担保。并且借款成功后仍需要办理抵押手续，才可以成立担保。而原告与王洪林之间的借款，不能适用该证明。另外，在三方签订和解协议、保证承诺书的同时，已经对该证明作出了作废声明，刘庆广在该证明上明确写明该证明已作废退还王洪林。原告现在提交该证据不具有合法性，也不能证明原告的主张。这个证明不是开给刘庆广的，也没有给过刘庆广证明，我是开给王洪林，至于王洪林给了刘庆广是他们的问题，我只是为了融资开的证明，与刘庆广无关。该证明出具的时间是在原告与王洪林之间借款发生之后，也能够证明该证明不适用于原告王洪林之间的借款。 王洪林向本院提交如下证据： 证据1、2013年9月2日京泰公司廊坊银行转给刘庆广800万元。 证据2、2013年11月20日王洪林中国银行个人卡转给刘庆广300万元（转许金兰帐户） 证据3、2014年1月8日转给刘庆广款267万元（文翰农业转67万元，京翰廊坊转200万元） 证据4、2014年6月11日还刘庆广款100万元（王洪林中行个人卡转出） 证据5、2014年9月29日转给刘庆广款37万元（王洪林河北行个人卡转出） 证据6、2014年11月28日转慧兴羊绒610万元 证据7、2014年12月4日转慧兴羊绒500万元 证据8、2014年12月11日转慧兴羊绒450万元，分二笔，一笔190万元，一笔260万元。 证据9、2014年12月11日转河北元鼎投资有限公司52万元。 证据10、2015年12月7日转给冯朋盛15万元。 证据11、2017年3月27日王威转给刘庆广款150万元 以上共计还款金额为3281万元。 证据12、2015年11月刘庆广取走一幅王蒙、倪赞合作山水画，规格71.5cmX47.5cm价值不低于1100万元。 证据13、2016年9月份交付刘庆广红木851.6吨，用于抵帐，价值800万元。 原告刘庆广质证意见：1、原告借给王洪林本金分二笔，一笔是2013年7月8日4000万元，一笔是2014年5月14日25502000元，我们在诉状中已明确说王洪林有还款，按合同约定年息20%，还到了2015年5月8日，之后再未还利息。被告所提供在2015年5月8日之前的款项原告根据没有计算在本次诉讼额当中。2、第一、三、六、七、八、九均不是王洪林转给刘庆广的，也没有王洪林委托支付给刘庆广的证据。证据9、是转给元鼎公司的，也不是转给刘庆广的。证据10是转给冯朋盛的，也不是转给刘庆广的。证据11是王威转给刘庆广的，因没有证据原件，我们不予质证。证据12，对于一幅值1100万元的物品没有刘庆广本人签字，本身是不可信的，并且原告就没有拿这幅画。证据13、对值800万元的红木也没有刘庆广本人签字，也不能证明刘庆广收到此证据，对此我们不予认可。 被告中联富地对被告的证据没有异议。 被告中联富地向本院提交如下证据： 第一组：1、2018年11月13日刘庆广《保证承诺书》 2、2018年11月14日签订协议现场录像 3、2018年12月5日王洪林给刘庆广的律师发的短信 证明：第三人出具的《保证承诺书》与《和解协议书》、刘庆广出具的《保证承诺书》三份文件是同一天签订的，并且是原告方律师故意将日期提前、故意不通知第三人。 第二组：4、2018年11月12日刘庆广《承诺书》 5、2018年11月14日王洪林《补充协议》 6、2018年11月14日上京上城与中联富地《担保协议》 7、2019年1月21日王洪林《情况说明》 证明：1、这三份文件及与此相关的其他文件，内容相关联，与互相为条件，表达的是一个统一完整的意思，是一个整体，互相关联、互相制约。任何一个单独的文件都不能独立成立和生效，也不能抛开其他文件单独的履行其中一个文件或几个文件，如果必履行必须所有文件都改造，不履行所有文件都不能履行。这些文件履行的前提条件是刘庆广与王洪林在法院达成和解协议，法院出具调解书后这些文件才能生效并履行。证明2、之所以刘庆广与王洪林未在法院达成和解协议、法院没能出具调解书是因为刘庆广要求对和解协议的内容增用在建工程进行抵押的内容，协商未果，责任在刘庆广一方。 第三组：8、2018年11月29日中联富地给刘庆广、王洪林的微信通知。证明：因刘庆广、王洪林不按和解协议书约定到法院签订和解协议，领取法院出具的调解书。中联富地通知王洪林和刘庆广将该协议作废。 中联富地出具《代持证明》。 2018年4月20日王洪林出具保证。 2018年6月中联富地告知函 2018年6月29日王洪林出具的同意代持协议作废证明 代持作废（刘庆广） (2018)晋0921民初511号民事判决书 （2018）晋09民终2179号民事裁定书 证明：虽然王洪林与杨树田之间没有股权代持关系，但是为了方便王洪林代为融资，中联富地和杨树田才出具代持证明，后因王洪林未能成功融资，中联富地告之王洪林、刘庆广该代持证明被作废，二人也签字认可。在定襄法院审理股权案件中，刘庆广对代持问题发生争议，经定襄法院审理后认定杨树田与王洪林之间不存在股权代持关系。 原告刘庆广质证意见：第一组证据1，真实性没有问题，但是对证明的内容是有异议的。他这个证明内容是有异议的，这个保证承诺前提是因为首先有中联富地的保证承诺书以及杨树田本人的签字，这是个基础。有了这个基础，之后才签署了后边的刘庆广的保证承诺书，而且刘庆广的保证承诺书是非常的明确，这个协议无效的前提是首先得到石家庄市中级人民法院达成调解书之后，发给三方的7日后才生效的，不然保证合同书是不是不生效的。第一组证据2，第二个现场录像。现场录像我见到这个录像应当是真实的，这个没有异议。因为我在现场但是对他证明的内容也是有异议的。也就是说如果山西中联房地产以及杨树田不签保证承诺书的话，我们是不可能有后边的和解协议书和后边的保证承诺书。而且为什么这个保证就是山西中联富地房地产保证承诺书要往前提一个月这不是我本人的意思，是刘庆广、王洪林以及山西中联富地房地产，他们在充分的协商之后这么签的。作为律师从来没有说你们应当签个什么时间，作为山西中联富地房地产以及杨树田，还有他的副经理杨海松，以及王洪林都是非常精明的人。保证承诺书的时间是他们自愿签。所以说不然的话就不可能有后边的和解协议书和刘庆广的保证承诺书。因此说他们第一组证据明的内容原告是不认可的。关于第二组证据，我说了刚才保证承诺书，它的真实性没有问题，但是他想证明的内容原告是不认可的。被告所要说这三个是一体的，我们说这是对的，但是它的基础就是保证承诺书是山西中联富地房地产以及杨树田的保证承诺书。这是个基础，而且涉及时间是靠前的。这样没有这个11月13日保证书，那么后面的协议不可能成立，但是在签署保证承诺书，也就是山西方中联富地房地产2018年10月13日这个承担连带责任是他们的真实的意思表示。追加他们当被告是完全适格的。所以第二组证据里边的2018年上京上城中联富地担保协议我们没有见过他的原件所以说我对他中联富地的这个担保协议我们没有见过他的原件所以说我对他中联富地的这个担保协议我们没有见过，对本案也没有什么直接的意义，对此不能证明被告所要证明的内容。关于他的第二组的证据七是王洪林的情况说明。这个情况说明是王洪林的个人的意思表示。应当山西中联富地房地产应当承担什么责任应当由法律的规定，而不是由王洪林个人意愿。他的第三组证据他的微信通知所谓的刘庆广、中联富地房地产给刘庆广和王丽的微信通知也就是说你在签署了担保协议、保证承诺书之后，你想单方的逃避责任，废除协议那是你个人的意愿，法律上是不能得到支持的。所以他说将协议作废，那是你个人的意思表示，不能来证明你逃避作为被告的责任。他的第四组证据是山西中联富地出具的代持证明再次证明了原件是山西中联富地房地产开发公司以及杨树田本人签字盖章。他的原件在我们原告处，我们正是因为原告原件在我们处他上面写的非常清楚，就是为他代持的，而且所有的财产都是王洪林的。正是因基于此才查封了中联富地房地产的土地以及杨树田代持的股权。就是说一个涉及上亿的，甚至是一亿多的这么一个案件。出具证明应当是非常慎重的。对一个公司来说如果你先出了一个证明，然后再说有别的情况，那么说我们法律有一个词语叫禁止反言。如果不是这样，那你就是在完全地说你是想融资，出具这么个东西是无论任何人都是不能相信的，如果真是这样，那就是典型的诈骗。所以王洪林出具的保证的原件也在我们处。就是说王洪林说他将他自己的所有的财物一部分财产投到了中联富地，投资了上京，投到了别的地方等等，他这些资产作为对刘庆广的债权的担保这个事实也是真实的，原件也在我们这。但是他跟他所说的证明是不相符的。现在山西中联富地房地产证明上面他是个复印件。下面签署刘庆广的签字。这个刘庆广的签字是真实的。但是因为在山西中联富地房地产以及杨树田签署了承诺书，承担连带责任。之后，才在这个代持的证明说了一个可以作废，因为有了保证承诺书，他证明了也就可以在三方签订的在中院签订生效的和解书，调解书之后可以作废。第二个就是他的第四组证据里头13、14、15两个判决它完全是在山西中联房地产想将刘庆广所持有的山西中联富地房地产51%的股权想过到杨树田名下的时候，这个因为三方达成了山西中联富地房地产承担连带责任这么一个责任书及依据和解协议，因此我们就没有上诉。这个案子没有上诉。是因为没有交上诉费而没有上诉，所以说跟他是一个股权，尽管他的股权可以变更到杨树田的名下。但是和本案没有任何的关系。所以说不能证明被告所要证明的内容。 被告王洪林对此证据没有发表意见。 被告中联富地提交补充证据：1、视频证据，证明和解协议书和二份保证承诺函是同一天签署的。在本视频第1.30秒开始中联富地法人明确表示7天之内东西给不了全部协议作废，能够证明三份协议虽然是分别签订的，但是是一个完整的整体，有效都有效，无效都无效。在签署的整个过程中，各方对10月13日的保证函没有体现出来倒签的问题，之所以时间出现错误要么是笔误要么就是原告方故意所为。原告方所称的倒签应当提供证据予以证实。否则应当认定三份协议是一个整体。 原告刘庆广质证意见如下：被告不能作为录像视频资料来讲，是非常有证明力的，但是必须有原始载体，未经删除的未经修改的载体，如果没有视为不能提供原始的证据，应当不予采信。和解协议是在三方经过了近半个月时间的充分的沟通而形成的和解协议和二份保证书，而且中联的保证书是王洪林和中联富地自己打印的，是在二被告指定的地点打印出来的，到底如何签时间和不签时间律师没有参与。和解协议和二份保证函是三方在自愿的情况下签署的，没有任何人威胁和欺诈。二被告也没有任何证据来证明这一点。所以有的内容和日期是被告中联富地经过仔细查验所签署的。按刘庆广的意思说如果不是三方同意签到2018年10月31日，三方就签不成此协议，刘庆广也不可能给他出保证书。中联富地出具的保证书是刘庆广保证书和和解协议的前提。三方所签署的文件是在刘庆广查封了被告中联股权以及土地后，被告中联主动要求和解的，自愿为王洪林承担了6000万担保责任。当时我作为律师我不同意他们签署此协议。中联富地应该承担王洪林所有债务，杨树田只是王洪林的股权以及财产的代持人。 被告王洪林对被告中联富地补充证据没有发表质证意见。 经审理查明：1、2013年7月8日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙协议》。合同内容为：第二条甲方出资4000万元，甲乙双方合意，约定资金专项账户：开户人：王洪林开户行：交通银行石家庄翟营南大街支行账户：...。 2、2013年8月30日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙补充协议》。合同内容为：第2.1条甲方出资4000万元，自2013年9月8日起每年获取20%的固定回报...。 3、2014年5月14日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙补充协议》。合同内容为：第二条甲乙双方商定借款本金及利息人民币25502000元，投资乙方作为合作经营木材的资金。自2014年5月14日起每年甲方获取20%的固定回报，计人民币5100400元...。 4、2015年12月30日，王洪林出具保证“本人王洪林系河北京瀚红木家具有限公司法人，因该公司需变换法人及股东，本人郑重声明并保证，原以河北京瀚红木家具有限公司与刘庆广先生签署的一切文件及借款协议均由本人及变更后的京瀚红木家具有限公司继续履行偿还义务。本人及本人相关的公司和相关资产同样承担对刘庆广先生的还款责任。王洪林2015年12月30日” 5、2018年10月13日，山西中联富地房地产有限公司出具《保证承诺书》：“我公司山西中联富地房地产开发有限公司自愿为王洪林向刘庆广先生的借款6000万元（人民币陆仟万元整）提供连带责任保证。保证人：山西中联富地房地产有限公司2018年10月13日” 6、2018年10月13日，刘庆广出具《保证承诺书》：“我刘庆广向山西中联富地当地产开发有限公司保证，在石家庄中级人民法院做出的关于刘庆广、王洪林和山西中联富地房地产有限公司调解书送达上述三方后，我保证在七个工作日内解除对山西中联富地房地产开发有限公司使用权的查封，并将公司51%股权过户至公司法定代表人杨树田名下。否则，则全部和解协议内容作废无效。保证人：刘庆广2018年11月13日。 上述事实有原、被告各方提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告刘庆广与被告王洪林于2013年7月8日签订的《合伙协议》、以及2013年8月30日签订的《合伙补充协议》双方对刘庆广的4000万元出资约定了年利率20%的固定收益，2014年5月14日刘庆广与京瀚公司签订《合作经营协议》，明确约定了将借款本金及利息合计25502000元投资乙方京瀚公司作为合作经营木材的资金并自2014年5月14日起按年息20%收取固定回报。上述协议的性质应为名为合伙实为借款，且在本案庭审期间双方当事人对所签订的合同性质亦均无争议，均认可名为合伙实为借款协议，双方对本案借款数额亦无争议，因此上述协议中关于借款本金及利息的约定对合同双方均具有约束力。2015年12月30日，王洪林向刘庆广出具还款保证，明确承诺其以及王洪林个人相关公司和相关资产对上述债务承担还款责任。王洪林属于对本案债务的加入，而本案原告刘庆广在庭审中自愿放弃对被告瀚红公司债务的主张，属于权利的放弃。王洪林在本案中辩称的其已偿还刘庆广的债务均是其在2015年5月8日前偿还的借款，对此原告刘庆广已在本案诉讼前予以扣减，而王洪林在本案中提交的其余几笔转账凭证，现有证据不能证明属于偿还刘庆广的借款，对上述证据本院不予采纳。因此本案借款本金数额应为65502000元，截止到2018年8月7日，被告尚欠利息的数额为42576300元。故原告的诉讼请求存在事实根据和法律依据，本院予以支持。 关于本案被告山西中联富地房地产开发有限公司是否应当承担保证责任的问题。首先，2018年10月13日，山西中联富地公司出具的《保证承诺书》，明确载明了其自愿为王洪林向刘庆广的借款6000万元提供连带责任保证。虽然被告提交了部分证据欲证明该《保证承诺书》系时间倒签且与另案和解协议有关，但现有证据不能证明该《保证承诺书》日期系倒签。另外，被告山西中联富地提交的刘庆广于2018年11月13日签署的《保证承诺书》中载明了若在调解书送达各方之后七日内未解除山西中联富地房地产开发有限公司土地使用权的查封并将公司股权过户，则全部和解协议内容作废无效，以此想证明其出具的《保证承诺书》已经作废，对此本院认为，2018年10月13日，山西中联富地公司出具的《保证承诺书》显然不是和解协议，并不当然因为刘庆广出具的《保证承诺书》而无效，退一步讲即使中联富地公司出具的《保证承诺书》的时间存在错误，亦并不当然作废，因该《保证承诺书》指向非常明确，因此，该《保证承诺书》仍然对各方当事人具有拘束力，故本案被告山西中联富地房地产开发有限公司应当承担保证责任。但鉴于《保证承诺书》中明确约定的保证金额为借款6000万元，故被告山西中联富地房地产开发有限公司应当对本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任。 关于原告要求被告承担本案诉讼费、财产保全申请费、保全担保保险费等费用的问题。本案中案件受理费和诉讼保全费是实现债权的必要费用，本院予以支持。本案中的财产保全担保保险费并非实现债权必然发生的费用，故对原告请求判令被告承担本案的财产保全担保保险费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告刘庆广请求判令被告王洪林偿还原告借款本金65502000元及利息的诉讼请求存在事实根据和法律依据，本院予以支持。原告刘庆广请求判令被告山西中联富地房地产开发有限公司对借款承担连带保证责任的诉讼请求部分成立。驳回原告刘庆广的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 被告王洪林于本判决生效后十日内偿还原告刘庆广借款本金65502000元及利息42576300元。（利息已计算至2018年8月7日，自2018年8月8日起以65502000元为基数按年利率20%计算利息至借款清偿完毕之日止）； 被告山西中联富地房地产开发有限公司对本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任。被告山西中联富地房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，可向被告王洪林追偿； 驳回原告刘庆广的其他诉讼请求。 案件受理费582192元、保全费5000元，由被告王洪林、山西中联富地房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵军霞 审 判 员  曹建民 人民陪审员  牛素杰 二〇一九年八月五日 书 记 员  雷 军