江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1863号原告：柴厚友，男，1971年9月21日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。被告:柴勇，男，1976年11月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：陈盈，女，1975年11月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。原告柴厚友与被告柴勇、陈盈债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪尔谋、被告陈盈及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。被告柴勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴厚友向本院提出诉讼请求：撤销（2016）苏1322民初12314号民事调解书第一项，即撤销原、被告在婚后购得的位于沭阳县城市花园H4幢2单元101室房屋归被告陈盈所有。事实与理由：2012-2015年期间，被告柴勇共借原告983000元。2017年2月13日，原告起诉二被告，沭阳法院作出（2017）苏1322民初1930号民事判决书，判决二被告归还原告借款983000元及利息。被告陈盈不服提起上诉，2018年3月29日，宿迁中院作出（2018）苏13民终15号民事判决，撤销原审判决，判决被告柴勇归还原告借款983000元及利息，被告陈盈不承担还款责任。二被告系夫妻关系，双方婚后购得位于城市花园小区H4幢2单元101室，该房屋登记在被告陈盈名下。2016年6月，二被告在婚姻登记机关办理离婚手续，2016年8月7日陈盈就离婚后财产纠纷起诉柴勇，并达成协议，位于城市花园小区H4幢2单元101室归陈盈所有。2016年8月18日沭阳县人民法院作出（2016）苏1322民初12314号民事调解书，对二被告上述协议内容予以确认。原告与被告柴勇民间借贷纠纷一案判决已经生效并申请执行，因二被告通过诉讼将双方购得的房屋确认给被告陈盈所有且被告柴勇无其他财产可供执行，被执行人在原告起诉前恶意将房屋转移给被告陈盈，该行为属于规避执行行为，应予撤销。被告陈盈辩称:1.二被告不存在恶意转移财产的行为，二被告在2014年感情破裂就分居了，被告陈盈对柴勇的对外债务并不知情，双方达成（2016)苏1322民初12314号民事调解书时不存在为逃避债务转移财产的主观恶意，如果要真的转移财产可以变更至他人名下，不需要变更给陈盈个人名下。2.行使撤销权的法定事由包括，一是被告柴勇放弃到期债权，二是被告无偿转让财产，三是低价转让财产。而陈盈与柴勇在达成（2016）苏1322民初12314号调解书时，陈盈并非是无偿获得柴勇的份额，当时房屋的价值是110万元，陈盈当时已经支付了100万元的贷款，支付了相应的对价，不存在法定的撤销事由。3.根据法律规定原告行使撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案原告在2017年7月12日起诉二被告民间借贷纠纷案件的庭审中已经知晓案涉房屋已过户至陈盈名下，现原告至2019年才行使撤销权，已经过了一年的除斥期间。综上，请求法庭驳回原告的诉求。被告柴勇未作答辩。原告柴厚友为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.（2016）苏1322民初12314号民事调解书，调解书的第一项内容就是确认双方购得的涉案房屋为陈盈所有，并且能够反映她的诉讼时间为2016年8月17日。2.（2017）苏1322民初1930号民事判决书，这一份判决书证明原告与二被告之间的民间借贷纠纷在2017年2月13日立案，同时，该判决书判决二被告共同承担还款责任。3.（2018）苏13民终15号民事判决书，可以证明原来一审判决是二被告共同承担还款责任，二审改判被告柴勇承担全部责任，被告陈盈不承担还款责任。即在2018年3月29日原告才知道被告陈盈对该笔债务不承担责任。被告陈盈质证称，对证据1民事调解书的真实性没有异议，陈盈在2016年8月18日根据双方约定还清了房屋上的贷款100万元，并办理了变更登记至陈盈名下，该房屋系陈盈离婚后个人财产。对证据2和证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告陈盈为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.不动产权登记证书复印件，证明案涉房屋在2016年8月18日转移登记至被告陈盈名下。2.网银转账明细表一张、陈盈中国银行流水一张、陈盈母亲取款凭证十张，证明被告陈盈向案外人华永成借款50万元及陈盈母亲取款50万元，共100万元，用于归还案涉房屋贷款。3.2017年7月12日原告起诉被告的民间借贷案件的庭审笔录，原告本人出庭，在该笔录第五页，陈盈明确陈述案涉房屋已经转移变更至陈盈名下，是陈盈的个人财产，也就是说原告已经知道案涉房屋转移的时间是2017年7月12日。4.江苏沭阳农村商业银行还款凭证一张，证明柴勇在2015年向银行借款100万元，在2016年8月18日由被告陈盈归还了100万元。5.2016年8月19日江苏农村商业银行评估报告一份，证明涉案房屋评估价值是111万元。原告柴厚友质证称，对证据1至证据4的真实性均没有异议。但是仅凭被告提交的转账凭证和汇款凭证并不能证明钱是被告陈盈还的，另外，被告提交的笔录证明本案诉讼时效已经超过，但在一审判决中系判决柴勇和陈盈共同承担债务，在2018年3月份二审判决中才知道陈盈不承担责任，时效应当从我们知道陈盈不承担责任的时间开始计算。对证据5有异议，该证据是复印件，被告应当提交原件供法庭核对，另外银行不是专业的评估机构，并不是房屋价值的确定机构，其评估不能作为房屋真实价值的依据。本院认证认为，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。原告对被告陈盈提交的证据1至证据4无异议，本院予以采信。原告对被告陈盈提交的证据5有异议，该证据系复印件，且与本案无关联，本院不予采信。本院经审理查明事实如下：原告柴厚友与被告柴勇、陈盈民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，于2017年7月12日公开开庭进行审理，于2017年8月11日作出（2017）苏1322民初1930号民事判决书，判决：“被告柴勇、陈盈于判决生效之日起十日内归还原告柴厚友借款930000元及利息（自2017年2月13日起按年利率6%计算至还清款之日止）。”被告陈盈不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院认定涉案债务不属于夫妻共同债务，陈盈不应对债务承担共同偿还责任，于2018年3月29日作出（2018）苏13民终15号民事判决书，判决：“一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1930号民事判决；二、柴勇于本判决生效之日起十日内归还柴厚友借款930000元及利息（自2017年2月13日起按年利率6%计算至换请款之日止）。”现原告柴厚友已申请强制执行。另查明，被告柴勇与陈盈原系夫妻关系，婚后双方2011年3月17日通过购买取得涉案沭阳县城市花园H4幢2单元101室房屋所有权。2014年8月25日，涉案房屋抵押给江苏沭阳农村商业银行，抵押金额为100万元，抵押期限自2014年8月25日至2017年7月25日。2015年8月26日，江苏沭阳农村商业银行向柴勇发放贷款100万元，贷款到期日为2016年8月24日。被告柴勇曾于2014年7月29日向本院起诉要求离婚，后撤回起诉。2016年6月7日双方协议离婚，约定“女儿柴轩由女方抚养，随同女方生活……”，对于夫妻共同财产的处理：“1.双方婚后购得位于城市花园小区H4-2单元101室房屋一套（220平米），登记在女方名下，离婚后该房屋归子女柴轩所有，该房屋在银行办理了抵押贷款100万元，由女方陈盈负责偿还。2.双方婚后于2012年购途观汽车（车牌为苏Ｎ×××××），登记在男方名下，离婚后该车归男方所有。3.各自户名下暂无存款，也无其他债权。”后因离婚后财产纠纷，被告陈盈于2016年8月17日向本院起诉，经本院主持调解，达成一致意见，二被告一致同意，因女儿柴轩系未成年人，无法负担贷款，将涉案房屋转移登记到被告陈盈名下。本院于2016年8月18日作出（2016）苏1322民初12314号民事调解书，确认“双方婚后购得的位于沭阳县城市花园H4幢2单元101室房屋归陈盈所有”。2016年8月18日，江苏沭阳农村商业银行出具收贷收息凭证，载明被告柴勇在该行的100万元贷款本金及利息全部归还，结欠贷款本金及利息为零。同日，涉案房屋转移登记至被告陈盈个人名下，原房屋产权证书注销。本院认为，原告柴厚友主张被告柴勇的行为构成规避执行行为而提起诉讼。最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款规定：“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”同时，江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为的若干问题的规定》第一条规定：“人民法院应当将下列行为认定为规避执行行为：（一）被执行人将财产无偿、低价或者通过虚假交易方式转移至他人名下的行为；……（五）被执行人恶意签订夫妻财产协议，将财产转移至配偶一方的行为；（六）被执行人与案外人为规避执行行为的诉讼、仲裁行为。”以上相关法律规定的目的在于保护债权的合法权益，防止债务人故意减少其责任财产。但债权人行使撤销权的前提必须是债务人故意实施了法律规定的有害债权的行为。本院认为被告柴勇没有实施《合同法》第七十四条规定的行为，理由如下：1.被告柴勇与陈盈曾于2014年7月29日向本院起诉离婚，后撤回起诉。双方又于2016年6月7日通过民政部门协议离婚，双方在离婚协议中对子女抚养及共同财产和债务问题进行了约定，二被告协议离婚不存在转移财产或者逃避债务的主观恶意。2.双方约定婚后购得的涉案房屋归被告陈盈所有，同时该房屋存在的抵押贷款100万元由陈盈负责偿还。被告柴勇不存在放弃债权、无偿赠与财产的行为。3.被告柴勇虽然放弃涉案房屋份额，但也减少了50万元债务，且获得了苏Ｎ×××××途观汽车所有权，综合来看，双方对财产的分配并没有太大悬殊，没有将财产全部转移至夫妻一方名下，将债务转移至另一方名下，也可以印证双方离婚的目的并不是为了转移财产，逃避债务。4.二被告对涉案房屋的分配更不属于“以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形”的情形。首先，二被告离婚时对财产的分配不属于通常意义上的交易；其次，原告柴厚友称涉案房屋购买时为77万元，双方离婚时房地产市场尚未进入暴涨阶段，陈盈获得此房并未获得明显不合理的利益；最后，原告柴厚友也没有提供证据证明双方离婚时财产分配对其债权造成损害，且被告陈盈知道该情形。综上，被告柴勇不存在《合同法》第七十四条规定的有害债权的行为，原告柴厚友要求撤销双方协议将婚后购得的位于沭阳县城市花园H4幢2单元101室房屋归陈盈所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈盈辩称其归还了涉案房屋上的100万元抵押贷款，并提供江苏农村商业银行收贷收息凭证、网银转账明细表、中国银行流水及案外人何奎取款凭证十张予以证明。原告柴厚友认为，贷款结算凭证上的名字是柴勇，被告陈盈提供的证据不能证明该笔贷款系陈盈归还。本院认为，涉案房屋贷款借款人系柴勇，则贷款结算凭证上名字也应当是柴勇。双方在离婚时约定涉案房屋归陈盈所有，该房屋上的贷款也由陈盈偿还，那么柴勇不可能归还该笔贷款。该笔贷款于2016年8月18日还清，同日，被告陈盈向案外人华永成借款50万元，陈盈母亲何奎将其账户中的50万元取出，足以证明该笔贷款系被告陈盈归还。且，只要该笔贷款不是被告柴勇归还，无论是谁帮陈盈归还，都可以视为陈盈归还了该笔贷款。因此，本院对被告陈盈该项辩解予以采纳。另，如陈盈没有归还江苏农村商业银行的100万元贷款，则江苏农村商业银行可依据抵押权，就涉案房屋的价值优先受偿，原告仍无法分配涉案房屋，因此，陈盈归还贷款，消除抵押、过户产权，不损害原告权益。《合同法》第七十五条规定撤销权至债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。因本案不存在法律规定的撤销事由，双方关于此方面的争议，本院不予论述。被告柴勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不应本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴厚友的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告柴厚友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8800元。审 判 长  徐 品人民陪审员  黄超勤人民陪审员  张加彬二〇一九年八月五日书 记 员  仲 震附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。