重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5704号上诉人（原审被告）：吴兆刚，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曹勤（系上诉人吴兆刚之妻），住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：蒋仕岗，男，1980年10月9日出生，汉族，住重庆市双桥区。原审被告：曹勤，女，1978年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人吴兆刚因与被上诉人蒋仕岗、原审被告曹勤买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴兆刚的委托诉讼代理人暨原审被告曹勤、被上诉人蒋仕岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兆刚上诉请求：1.撤销原判，驳回蒋仕岗对其的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒋仕岗承担。事实及理由：2019年1月23日重庆市大足区啊罗哈餐馆注销登记，期间已和蒋仕刚进行现金结算，并以现金方式付清了有关货款。餐厅的法定代表人虽然为吴兆刚，但实际上系四个人合伙经营的，即便一审判决的尚欠货款属实，也不应由其一个人承担，其仅需在占股40%的范围内承担相应的给付责任。蒋仕岗辩称，不同意吴兆刚的上诉请求，送货单已经经过曹勤的确认。股东之间的关系与其无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋仕岗向一审法院起诉请求：1.判决吴兆刚、曹勤向蒋仕岗支付货款35000元；2.本案诉讼费用由吴兆刚、曹勤承担。一审法院认定事实:蒋仕岗与重庆市大足区啊罗哈餐馆存在买卖业务往来，重庆市大足区啊罗哈餐馆自2015年12月起至2016年4月止，向蒋仕岗购买冻货等材料若干。据蒋仕岗提交的销货清单显示，2015年12月1日535元、2日和3日182元、12月6日292元、12月6日和11日和12日三天1022元、12月12日247.6元、12月14日160元、12月15日237.5元、12月17日125元、12月20日和21日165元、12月22日和23日26日1197.6元、12月26日和12月27日1275元、12月28日155元、12月28日和29日和31日886元、2016年1月1日442.5元、1月3日408.8元、1月4日305元，1月5日160元、1月7日55元、1月8日435元、1月9日624元、1月9日和10日440元、1月11日55元、1月11日348元，1月15日和16日1059.5元、1月16日260元、1月17日和18日495元，1月19日850元、1月22日144元、1月23日和24日925元、1月24日80元、1月25日215元、1月25日300元、1月26日1116元，1月27日130元，1月27日415元、1月29日505元、1月29日510元、1月30日300元、1月30日620元、1月31日280元、1月31日257.5元、1月31日118元、1月31日140元、2016年2月1日905元、2月1日820元、2月2日935元、2月2日830元、2月2日110元、2月3日805元、2月3日740元。2月3日和4日1620元、2月4日320元、2月4日490元、2月4日和5日746元、2月5和6日181元，2月7日300元、2月12日1188元、2月12日420元、2月13日2456元、2月13日610元、2月14日540元、2月15日185元、2月15日250元、2月17日250元、2月17日和18日1010元、2月20日132.5元、2月21日300元、2月21日和26日1260元、2月27日210元、2月27日95元、2月27日210元、2月28日380元、2016年3月1日298元、3月3日30元、3月6日和12日334元、3月14日509.5元、3月19日360元、3月19日55元、3月19日和20日300元、3月20日和24日685元、3月25日和26日193元、3月27日55元、3月31日360元、2016年4月2日811.8元、4月2日157元、4月3日280元、4月3日140元、4月4日123元、4月6日140元、4月6日95元、4月6日30元、4月8日173元、4月8日95元、4月8日60元、4月9日55元、4月9日610元、4月10日218元、4月11日860元、4月12日45元、4月12日和13日和14日1263元、4月15日和16日660元。合计送货金额为45766.8元。上述销货清单无重庆市大足区啊罗哈餐馆盖章或投资人签名，销货清单上有“王云”“谢秋菊”签名，蒋仕岗陈述上述签名人员为重庆市大足区啊罗哈餐馆的工作人员。上述蒋仕岗出示的销货清单，无证据证明系“谢秋菊”所签的销货清单情况如下：2015年12月20日165元、2015年12月15日237.5元、2016年1月26日1116元、2016年2月21日300元、2016年2月17日1010元、2016年2月15日250元、2016年2月13日2456元、2016年2月12日420元、2016年2月7日300元、2016年2月4日746元、2016年2月4日490元、2016年3月27日55元、2016年3月19日360元、2016年4月4日123元、2016年4月3日140元、2016年4月3日280元、2016年4月2日157元和811.8元。合计金额为9417.3元。重庆市大足区啊罗哈餐馆系个人独资企业，投资人为吴兆刚；重庆市大足区啊罗哈餐馆于2019年1月23日注销登记。另吴兆刚、曹勤系夫妻关系。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然蒋仕岗提交的销货清单并无重庆市大足区啊罗哈餐馆的盖章或投资人签名，但是，根据蒋仕岗提交的销货清单以及吴兆刚、曹勤认可双方存在买卖合同关系，可以认定重庆市大足区啊罗哈餐馆与蒋仕岗之间存在买卖合同法律关系。蒋仕岗提交的销货清单除无证据证明系“谢秋菊”所签的单据以外，均为原始单据凭证，无刻意涂改之痕迹，真实性较高，对此该院予以确认。另吴兆刚、曹勤提出对“王云”所签的销货清单有异议，但并未向该院提交相应的证据予以证明，且一审庭审中也认可“王云”系重庆市大足区啊罗哈餐馆的厨师长，故该院对“王云”所签的销货清单予以确认。综上，蒋仕岗主动扣除在重庆市大足区啊罗哈餐馆消费的10000元，现主张35000元，系对其权利自愿处分。即本案重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠货款为35000元-9417.3元=25582.7元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，重庆市大足区啊罗哈餐馆应向蒋仕岗支付货款25582.7元。因吴兆刚作为重庆市大足区啊罗哈餐馆的投资人，现重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，应对重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠蒋仕岗的债务承担清偿责任。吴兆刚、曹勤辩称货款已支付的意见，因未向一审法院提交相关证据予以证明，该院不予采信。关于曹勤是否承担责任的问题。该院认为，本案买卖合同的双方系蒋仕岗与重庆市大足区啊罗哈餐馆，货款的债务人系重庆市大足区啊罗哈餐馆，因重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，其投资人按照法律规定应对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，现蒋仕岗要求吴兆刚的妻子即原审被告曹勤对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴兆刚在判决生效后十日内向蒋仕岗支付货款25582.7元；二、驳回蒋仕岗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由蒋仕岗负担91元，吴兆刚负担247元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴兆刚上诉称，其已经通过现金方式向蒋仕岗付清了有关货款，但并未举示相应证据予以证明，对此应当承担举证不能的不利后果。另，对于吴兆刚关于重庆市大足区啊罗哈餐馆系由四个人合伙，其仅应按其40%的占股份额承担责任的上诉主张，本院认为，吴兆刚并未举示相应证据证明前述合伙事实的存在，且即便其所陈述的合伙事实属实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，吴兆刚作为合伙人之一亦应对合伙债务承担连带清偿责任。综上所述，吴兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人吴兆刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月二十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰