贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3953号上诉人（原审原告）：王国瑞，男，1987年9月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审被告）：何毅，男，1993年2月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：王国宁，男，1989年12月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人王国瑞、何毅因与原审第三人王国宁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王国瑞上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持王国瑞的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由何毅承担。事实和理由：一、王国瑞系实际施工人，施工过程中只负责劳务工作，不应承担材料损失。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本案何毅应支付从应付工程款之日（2017年12月29日）起至付清之日止的利息。何毅上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回王国瑞一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由王国瑞承担。事实和理由：一、案涉路段中梅子坡至赵渡坝段联户路工程至今有部分未完工，且该工程尚未验收合格，因此根据双方约定，付款条件不成就。二、根据何毅发给王国瑞的结算情况说明载明，双方对工程款结算、材料损失等未达成一致，因此，一审认定的工程价款为232416.88元是认定事实错误。三、根据何毅发给王国瑞的结算情况说明载明未付款项合计为48798.19元。之后，2018年2月14日又支付4万元，2018年4月15日代王国瑞支付房租费用、开车费用以及煮饭费用共计5400元，2018年4月15日代王国瑞支付“梅子坡至赵渡坝”边沟未完成5100元，以及2018年11月20日代其支付租赁费用30935元，合计207181元。至于何毅已经支付的联户路运费6246元，系农户自筹的修路款，该款应交给何毅，根据结算情况支付给王国瑞，但该款直接由王国瑞收取后，并未转给何毅。何毅代王国瑞支付的5400元，王国瑞认可欠范兴帮欠款事实，其未支付该笔欠款，现何毅已经代为支付，有案外人范兴帮书写收条为证，该款应由王国瑞归还。对于何毅支付的边沟未完成费用5100元，系该部分属于王国瑞应完成而实际未施工完毕的工程，应在工程款中扣除。四、一审认定的材料损失金额有误，应为35992.8元。综上，根据王国瑞自书的结算单，工程价款为232416.88元，减去已经支付的207181元和材料损失35992.8元，何毅已不拖欠王国瑞任何费用。王国宁二审未提交书面意见。王国瑞向一审法院起诉请求：1.判决何毅立即支付其工程欠款71481.88元（232416.88元-130000-30935=71481.88元），并从2017年12月29日起至实际付清之日止按年利率6%计付资金占用利息（暂计至起诉之日利息为75994.04元）；2、本案诉讼费由何毅承担。一审法院认定事实：2017年10月10日王国瑞与何毅双方签订《混凝土路面浇筑施工劳务合同》，何毅将自己承包的位于桐梓县官仓镇组组通公路及联户路道路砼路面浇筑的劳务以包工不包料的方式全部承包给王国瑞，由王国瑞组织人员进行施工，合同约定了“王国瑞施工造成平整度不合格等任何质量问题，责任应由王国瑞承担，严格控制混凝土厚度标高，单层厚度不低于15㎝，不高于16㎝，若厚度超过+1㎝以上，王国瑞应承担材料损失，若厚度不足造成验收不合格，乙方负责返工至合格，并承担全部返工损失，同时约定施工完毕自检合格一条路付足一条路产值的50%，余款2017年农历腊月28日前付至90%，尾款2018年6月30日付清等内容。”合同签订后，王国瑞组织人员为其公路进行施工，现公路已通车使用，何毅2018年2月6日通过微信方式发送给王国瑞《关于官仓镇组组通公路和王国瑞的情况说明》明确涉案工程共计价款为232416.88元，其中包括挖机费用30935元系案外人何军的挖机款，王国瑞予以承认，并同意在劳务费用中扣减。另查明王国瑞认可何毅向其分三次（有两次4万元及一次5万元）支付了劳务款13万元，其他通过微信转帐方式支付的款项王国瑞与何毅方各执己见。同时查明王国瑞拖欠范兴帮5400元，该款为工程的顺利进展，在未征求王国瑞的意见下，何毅向范兴帮垫付了5400元。王国瑞认为何毅拖欠自己的劳务费用经多次催收未果，为此，王国瑞诉至一审法院，提出前述诉请。一审法院认为，依法成立的合同依法受法律保护，关于王国瑞与何毅双方于2017年10月10日签订的《混凝土路面浇筑施工劳务合同》是否合法有效的问题，由于王国瑞没有劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，王国瑞与何毅签订的《混凝土路面浇筑施工劳务合同》无效。关于合同无效，何毅是否应支付王国瑞劳务款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，由于王国瑞组织人员对涉案公路进行施工完毕，涉案公路现已通车使用，何毅应向王国瑞支付涉案公路的劳务款。关于涉案工程的劳务款如何计算的问题，何毅辩解双方未对涉案公路的劳务费用进行结算，但根据王国瑞提供的由何毅通过微信方式向其转发的《关于官仓镇组组通公路和王国瑞的情况说明》明确涉案工程共计价款为232416.88元，王国瑞对该工程价款无异议，一审法院对双方劳务价款为232416.88元依法予以确认。扣除王国瑞与何毅共同确认的该款项包括案外人何军的挖机款30935元，涉案工程实际劳务款项为232416.88元－30935元＝201481.88元。关于何毅对款项的支付情况，在庭审中王国瑞认可收到130000元，对于通过微信方式于2017年12月6日的15000元、2017年12月13日支付的7500元、2017年12月14日支付6000元，王国瑞收到款项后在微信中明确说明收到油钱，可以说明何毅主张的这几笔款项并不属于支付给王国瑞的劳务款。关于2017年12月10日通过微信支付给王国瑞的1000元，王国瑞陈述是何毅支付的聚餐费，但何毅在庭审中不予以认可，应认定为何毅支付的劳务款。关于2018年4月15日支付给范兴帮的5400元，虽王国瑞认可欠范兴帮5400元是事实，但自己向其出具了欠条，该款项王国瑞与何毅可核实后予以抵扣。关于边沟未完工的费用5100元及渣石运费6246元，这两部分费用均发生在何毅发送给王国瑞结算情况说明之后，不能说明系何毅为王国瑞垫付的费用。关于何毅计算的王国瑞为其浪费的水泥、砂石问题，在庭审过程中王国瑞认可水泥用量由384㎏增加到400㎏的损失，根据何毅提供的结算单记载其水泥及砂石的损失为8×400元+124×60元＝10640元，该损失系王国瑞的原因导致，应从何毅支付给王国瑞的劳务费用中扣除。关于何毅辩解的其他水泥及砂石的损失，在庭审过程中何毅未提交相关证据证明王国瑞领取的数量及运用工地上的数量，或王国瑞的原因导致水泥及砂石损失的相关证据，何毅的辩解没有事实及法律依据，一审法院不予以采纳。关于王国瑞诉请何毅支付逾期利息的主张，在庭审过程中，王国瑞未向一审法院提交相关证据证明双方对逾期付款的违约责任作出明确约定的事实，王国瑞主张逾期付款利息损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于何毅辩解该公路并未验收，支付王国瑞劳务款条件不成就，由于该公路现通车使用，同时双方在签订的合同中明确约定自检合格支付50%，尾款2018年6月30日付清等内容，何毅未按约定支付工程款，何毅的辩解没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。何毅还应支付王国瑞劳务款201481.88元－130000元－10640元－1000元＝59841.88元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、何毅于本判决生效后五日内支付王国瑞劳务款59841.88元；二、驳回王国瑞的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费850元，由何毅负担。本院二审期间，王国瑞提交照片（复印件）4张，证明案涉工程已经完工并通车。对此，何毅质证称，对于王国瑞提交照片（复印件）4张的真实性不持异议，案涉路段已经通车，但路不是王国瑞修建完毕的。何毅提交2018年7月3日王国瑞起诉何毅的起诉状，证明其当时起诉时尚欠工程款金额38971元，已经支付185264元。对此，王国瑞质证称，确实在2018年7月曾起诉过，但当时金额我计算错误了，应以本次诉讼的金额为准，因为对方应支付我一笔油钱。本院认为，王国瑞提交照片（复印件）4张，经何毅质证予以认可案涉路段通车的事实，对于王国瑞提交照片（复印件）4张，本院予以采纳。对于何毅提交2018年7月3日王国瑞起诉何毅的起诉状，因其不属于二审新证据，本院不予采纳。本院二审另查明，双方争议的通过微信方式于2017年12月6日支付的15000元、2017年12月13日支付的7500元、2017年12月14日支付的6000元，王国瑞收到款项后在微信中明确说明收到油钱，双方二审均认可上述三笔款项非双方签订的《混凝土路面浇筑施工劳务合同》所涉及的两条路，而是第三条路即：何毅出具的《关于官仓镇组组通公路和王国瑞的情况说明》中明确的“1.2、人民村后坎沟渣石路基面……”，何毅负责该道路的渣石运输。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，二审中，双方对于一审查明的事实部分无异议。对于一审认定的涉案工程共计价款为232416.88元，双方认可该款项包括案外人何军的挖机款30935元，涉案工程实际劳务款项为232416.88元－30935元＝201481.88元，一审庭审中王国瑞认可收到130000元，本院予以确认。一审庭审中王国瑞认可收到130000元，本院予以确认。案涉道路现已施工完毕并通车使用，王国瑞起诉要求何毅支付工程款，于法有据，应予支持。何毅二审陈述通过微信方式于2017年12月6日支付的15000元、2017年12月13日支付的7500元、2017年12月14日支付6000元是油费，系预付给王国瑞运输渣石的运费。王国瑞二审亦认可运输渣石的油费计算在何毅出具的《关于官仓镇组组通公路和王国瑞的情况说明》内，但其认为上述三笔油费系因其协助原审第三人修建该道路，支付给案外人压路机的油费以及运输泥巴的费用。而王国瑞并未提交证据予以证明该主张。因此，结合双方二审陈述和本案实际，本院认定上述三笔费用共计28500元，系王国瑞运输渣石的费用，应属于何毅已支付工程款。一审认定不当，本院予以更正。双方签订的《混凝土路面浇筑施工劳务合同》，虽约定了“王国瑞施工造成平整度不合格等任何质量问题，责任应由王国瑞承担，严格控制混凝土厚度标高，单层厚度不低于15㎝，不高于16㎝，若厚度超过+1㎝以上，王国瑞应承担材料损失，若厚度不足造成验收不合格，乙方负责返工至合格，并承担全部返工损失”，但何毅并未举证证明其所主张的材料损失符合该条约定或提交充分证据证明王国瑞施工导致材料损失。因此，结合现有证据不足以证明一审认定的10640元的材料损失，系王国瑞的原因导致，故不应从何毅支付给王国瑞的劳务费用中扣除。对于何毅代王国瑞所还欠范兴帮5400元，虽王国瑞一审认可欠款事实，但因其所书欠条尚在范兴帮处，可另行主张。何毅主张抵扣的其业已支付的边沟未完工的费用5100元，虽王国瑞二审认可边沟确实未完成，但不认可其支付金额。同时，该笔5100元和渣石运费6246元，支付时间均在何毅出具的《关于官仓镇组组通公路和王国瑞的情况说明》之后，在该说明内无相关记载，何毅无其他证据予以佐证，故该两部分费用在支付款项内不予以扣除。王国瑞上诉要求何毅支付相应的逾期利息，但双方签订的合同内并无相关约定，故其该主张无事实依据，本院不予支持。据此，本案中，何毅还应支付王国瑞劳务款201481.88元－130000元－28500元－1000元＝41981.88元。综上所述，王国瑞、何毅的上诉请求部分成立，应予相应支持。一审判决部分认定不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初577号民事判决；二、限何毅于本判决生效之日起十五日内支付王国瑞41981.88元；三、驳回王国瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元（已减半），由何毅负担；二审案件受理费3400元（王国瑞、何毅各交纳1700元），由王国瑞负担1700元，何毅负担1700元。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年八月十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅