山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1896号上诉人（原审被告）：关洪军，男，满族，1976年11月1日出生，住榆次区。被上诉人（原审原告）：高俊玉，男，汉族，1970年12月17日出生，山西省岚县村民，住榆次区。委托诉讼代理人：石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。原审被告：晋中华德混凝土有限公司，住所地晋中市榆次区乌金山镇神堂沟村。法定代表人：赵玉鹏，该公司董事长兼总经理。上诉人关洪军因与被上诉人高俊玉、原审被告晋中华德混凝土有限公司（以下简称华德公司）装修合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2018）晋0702民初4085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关洪军上诉请求：1、依法撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初4085号民事判决书第一项,改判驳回被上诉人高俊玉的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人高俊玉承担。事实和理由:一、原审法院认定“因原告提供的证据《华德搅拌站装修明细表》中未明确与原告实际的交易对象，明细表中仅有被告关洪军的签名，原告未能举证证明实际交易对象为被告华德公司，故原审法院依法确认原告的实际交易对象为被告关洪军，被告关洪军应就其签字确认的欠付工程款承担偿付义务”的认定无事实和法律依据。理由如下:（一）被上诉人在原审法院提供了《华德搅拌站装修明细表》一份，根据装修明细表内容可知，原告提供装修服务的对象为华德搅拌站，而并非上诉人关洪军的个人装修，故被上诉人的交易对象并非关洪军。第一、根据《华德搅拌站装修明细表》内容可知，被上诉人的交易内容是为华德搅拌站进行装修服务，上诉人关洪军未实际使用装修材料，亦未享受装修服务与装修成果，原审法院判决上诉人关洪军承担付款的义务，不符合法律规定，亦显失公平。第二、根据国家企业信用信息公示系统官网查询结果显示，上诉人关洪军于2018年6月11日投资晋中华德混凝土有限公司（以下简称“华德公司”)，成为华德公司的股东。2016年至2017年期间，上诉人关洪军既非华德公司的法定代表人，亦非华德公司的股东，所以上诉人关洪军在《华德搅拌站装修明细表》上的签字，不具有任何法律效力。第三、上诉人关洪军与被上诉人高俊玉并不相识，被上诉人高俊玉仅提供《华德搅拌站装修明细表》，无法证明双方实际的装修法律关系的存在。《华德搅拌站装修明细表》中未体现被上诉人高俊玉的名字，被上诉人亦未通过其他证据证明其实际进行过对华德搅拌站的装修，原审法院直接认定上诉人承担付款义务，证据不足。（二）2016年6月25日，上诉人关洪军与周昊、王宇签订《项目投资合作协议书》，三方合作购买华德公司的股份。如果被上诉人能证明用于华德公司的装修费用应由各投资人承担，则应由上诉人关洪军、周昊、王宇共同负担。二、原审法院判决上诉人关洪军支付被上诉人高俊玉从2017年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至欠款付清之日止的利息，无法律依据。原审法院在法院认为部分载明:“由于原告与被告关洪军未就付款时间明确约定，故原告主张被告应承担的利息损失应从2018年9月26日即原告主张债权之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止”，而在判决部分却判决利息应从2017年4月16日起计算，前后矛盾，判决部分认定无法律依据。被上诉人高俊玉当庭答辩：1、上诉人提出来与其无关，这样的陈述与其承担责任没有关系。另外，被上诉人在上诉期间，又发现了在2018年5月12日，2018年7月12日，2018年7月27日与上诉人有过通话，明确索要装修费用。后来，上诉人以资金紧张或者关机逃避，一直没有落实。2、双方在2017年4月16日，经过对账确定了欠付日期，根据欠条的性质，2017年4月16日，上诉人就应该支付被上诉人装修款，所以一审判决以主张债权之日由上诉人承担利息符合事实和法律规定。原审被告华德公司未作陈述。高俊玉向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告装修工程款494821元，并从2017年4月16日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失。事实和理由：2016年6月左右，二被告雇佣原告装修被告华德公司办公楼。2016年11月底，原告按二被告要求全部装修完工，但二被告一直未付清原告装修工程款。2017年4月16日，经双方核对，二被告拖欠原告装修工程款494821元，该欠款经原告多次催要未果。原审查明：2016年，原告高俊玉为被告华德搅拌站进行装修施工。2017年4月16日，被告关洪军为原告出具《华德搅拌站装修明细表》一份，并在明细表上签字确认全部装修费用合计为494821元（其中未含已付款)。庭审中，原告主张自己于2016年11月底装修完工，之后与被告关洪军对账,被告关洪军作为被告华德公司股东向原告出具了明细表，现要求二被告支付欠款，并从2017年4月16日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失。上述事实，有华德搅拌站装修明细表、企业信息及当事人陈述笔录在案为凭，已经原审法院审核，可以采信。被告关洪军、华德公司未到庭质证视为该放弃质证权利。原审认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。本案为装修合同纠纷，因原告所提供的证据《华德搅拌站装修明细表》中并未明确与原告实际的交易对象，明细表仅有被告关洪军的签名,原告未能举证证明实际交易对象为被告华德公司，故原审法院依法确认原告的实际交易对象为被告关洪军，被告关洪军应就其签字确认的欠付工程款承担偿付义务;原告主张被告华德公司与被告关洪军承担连带责任,因其举证不力原审法院无法支持。由于原告与被告关洪军未就付款时间明确约定,故原告主张被告应承担的利息损失应从2018年9月26日即原告起诉主张债权之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。因原告未举证证明本案诉争欠款与被告华德公司之间的关联性。原审判决:一、被告关洪军于判决生效之日起十日内支付原告高俊玉装修欠款494821元，并从2017年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至欠款付清之日止;二、驳回原告高俊玉的其他诉讼请求。二审审理时，上诉人关洪军称自己收到一审法院传票，没有请假，只是口头的；又称自己在2016年11月开始在华德公司工作，是应聘的总经理，2018年10月份以后才是股东；对于明细表上的签字认可，但只是核对，当时没有对所有的工程预决算。被上诉人则提供自己在2018年5月12日、7月12日、7月27日与上诉人手机号182××××****的通话录音光盘予以佐证自己的诉讼主张。上诉人质证称：我们的录音中没有提到装修款、欠款，录音证明不了我们之间有债权债务。上诉人其后又称不能百分之百确定是自己签的，要求对明细表上的签字做笔迹鉴定。其余查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：关洪军是否应支付高俊玉装修欠款494821元及利息。关于上诉人关洪军认为本案的交易对象为华德搅拌站，而不是其本人。本院认为，高俊玉提供的《华德搅拌站装修明细表》中只有关洪军的签名，其中并有“其中未含已付款”的内容，但并无华德搅拌站或华德公司的盖章确认。上诉人关洪军一审诉讼期间在收到法院传票后无正当理由拒不出庭，二审期间也未提供证据证明自己系职务行为。加之二审期间，被上诉人提供的该与上诉人之间的通话录音光盘内容中，上诉人并未否认债务，也未提及债务与己无关、系职务行为等内容。故上述录音光盘与明细表相结合，根据合同相对性原理，应当确定关洪军与高俊玉之间形成了债权债务关系，应由关洪军承担偿还高俊玉装修欠款债务的民事责任。至于上诉人关洪军要求对明细表上的签名笔迹进行鉴定，因其在一审时无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，二审询问时也曾认可是自己签名。故本院依法对其鉴定申请不予准许。关于装修款利息，原审本院认为部分认为“由于原告与被告关洪军未就付款时间明确约定,故原告主张被告应承担的利息损失应从2018年9月26日即原告起诉主张债权之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止”，但是在原审判决主文部分却为“，从2017年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至欠款付清之日止”，应予纠正，利息损失应从2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。综上，上诉人关洪军对利息部分的的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，但对欠款的利息起算点确定有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持榆次区人民法院（2018）晋0702民初4085号民事判决第二项及第一项中“被告关洪军于判决生效之日起十日内支付原告高俊玉装修欠款494821元，”的内容。二、撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初4085号民事判决第一项中“从2017年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至欠款付清之日止。”的内容，改判为：“并从2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至欠款付清之日。”。一审案件受理费8722元，二审案件受理费8722元，均由上诉人关红军负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年八月六日书记员  田晶亚