wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0133民初2151号 原告:栗献敏，男，1958年9月7日出生，汉族，住赵县。 原告:孙浩远，男，1999年8月22日出生，汉族，住赵县。 被告:亚太房地产开发集团股份有限公司,住所地：北京市朝阳区八里庄西里**住邦2000商务中心**楼**。 法定代表人:郭秀贤，该公司董事会高管 被告:亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司,住所,住所地：赵县建设路**div> 法定代表人:李海良，该公司总经理。 原告栗献敏、孙浩远与被告亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太公司）、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司（以下简称亚太公司赵县分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗献敏、孙浩远到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告立即给应返还原告的购房款433016元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月21日签订商品房买卖合同（合同编号345号）。2014年3月6日，原、被告又签订团购协议书，以上协议均由当时的实际控股人郭杰签订。以上合同约定原告购买被告亚太公司赵县分公司天怡庄园二期的商品房7-1-2202室，总价款为433016元，到2019年3月6后15日内被告应返还原告全部购房款433016元，但到期后我多次找被告及郭杰要求返还，被告不予返款，故诉请法院解决。 二被告未提交答辩意见。 经审理查明，原告与被告亚太公司赵县分公司于2013年11月21日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告亚太公司赵县分公司天怡庄园二期的商品房7-1-2202室，总价款为433016元。2014年3月6日，原告与被告亚太公司赵县分公司签订团购协议书，根据该协议，原告在向被告亚太公司赵县分公司交清所购房产的全部购房款五年后，可以享受返还全部购房款的优惠。协议签订后，原告交清了全部购房款共计433016元，按约定到2019年3月6日后，被告亚太公司赵县分公司应在此后的15日内应返还原告全部购房款。而被告亚太公司赵县分公司到期后未予返还。此后原告找被告亚太公司赵县分公司讨要应返还的购房款未果后诉至本院。 另查明，被告亚太公司赵县分公司系亚太公司依法设立、具有组织机构和财产并领取了营业执照的分支机构。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、团购协议书、销售不动产统一发票、石家庄住房公积金个人住房借款合同、个人借款凭证等证据证实。 本院认为，原告与被告亚太公司赵县分公司签订的《商品房买卖合同》及团购协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，双方均应恪守。合同和协议书签订并生效后，被告亚太公司赵县分公司应依约支付原告应返还的购房款，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告亚太赵县分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其有一定的组织机构和财产，虽不具有法人资格，但是可以自己的名义从事民事活动，因此应承担相应的民事责任，在以其管理的财产不能承担债务时，应由设立该分支机构的法人即本案被告亚太公司承担。二被告经合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司于本判决生效后五日内支付原告栗献敏、孙浩远购房款433016元； 二、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司以其管理的财产不足以承担上述债务时，由被告亚太房地产开发集团股份有限公司承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3897元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吕国清 二〇一九年八月二十七日 书记员  薛楠楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5617号 申请人：东莞市桥头恩可成塑胶制品加工店。 经营者：何家明。 委托代理人：王豪鸣，广东际唐律师事务所律师。 被申请人：深圳市合诚兄弟塑胶五金模具有限公司。 法定代表人：梁永钊。 申请人东莞市桥头恩可成塑胶制品加工店与被申请人深圳市合诚兄弟塑胶五金模具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月29日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或冻结被申请人深圳市合诚兄弟塑胶五金模具有限公司名下价值相当于人民币1100000元的财产，该项保全由深圳市富昌融资担保有限公司提供保函【编号：（2019）富宝诉保第20190725-015号】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市合诚兄弟塑胶五金模具有限公司名下价值人民币1100000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  陈燕珊 二〇一九年八月一日 书记员  张珮云
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29209号原告：付勇，男，1980年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郭金良，男，1975年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告付勇与被告郭金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高垚垚审 判 员  倪天骄人民陪审员  郑志德二〇一九年八月九日书 记 员  张 旭
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民抗81号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：徐长青，男，1964年7月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：邓玉梅，女，1968年3月22日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。一审被告：芮玲，女，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申诉人徐长青因与被申诉人邓玉梅、一审被告芮玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终474号民事判决，向安徽省马鞍山市人民检察院申请监督，该院提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款规定的情形，以皖检民（行）监[2019]34000000215号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令安徽省马鞍山市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾庆霞审判员  曹化元审判员  袁玉清二〇一九年八月二十七日法官助理宋一书记员胡玲玲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初6505号 原告：唐志远，男，汉族，1958年5月11日出生，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：贺晓明，内蒙古宏冠律师事务所律师。 被告：孟庆林，男，1962年4月7月出生，公民身份号码×××。 原告唐志远与被告孟庆林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺晓明到庭参加诉讼，被告孟庆林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金2万元，并支付利息12600.00元，本息合计32600.00元；2.判令被告自2019年6月13日始以借款2万元为基数按月利率1.5%支付原告利息至借款还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2015年12月12日，被告向原告借款2万元，双方约定月利率1.5%，被告为原告出具借据一枚。后经原告多次索要，被告以各种理由推拖不还。无奈之下，原告起诉至人民法院，提出以上诉讼请求，望予支持。 被告未答辩。 经审理查明，2015年12月12日，案外人艳明与被告共同向原告借款2万元，双方约定月利率1.5%，案外人艳明与被告共同为原告出具借据一枚。上述借款本息尚未偿还。 经核算，借款2万元自2015年12月12日至2019年6月12日的利息为12600.00元（2万元×1.5%×42月）。 以上事实，有原告的陈述以及原告所举借据一枚在卷佐证，经审核，原告所举证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款人有义务按照双方的约定返还借款，出借人有权要求借款人返还借款。本案中，根据原告所举借据的记载，有案外人艳明与被告共同署名签字，依法应认定涉案借款为二人共同债务，双方对债务份额未明确约定，应认定为连带之债。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，原告有权要求被告承担全部还款责任，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟庆林返还原告唐志远借款本金20000.00元，并支付2015年12月12日至2019年6月12日的利息12600.00元，本息合计32600.00元，此款于本判决生效后立即给付； 二、被告孟庆林自2019年6月13日始以借款本金20000.00元为基数按月利率1.5%顺延支付原告唐志远借款利息至借款偿清之日止，此款于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308.00元，由被告孟庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  张志伟 二〇一九年八月二十三日 书记员  崔雯雯
吉林市龙潭区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0203执923号 本院立案执行的申请执行人吉林市龙潭区人民法院与被执行人包玉明罚金执行一案，吉林市龙潭区人民法院于2019年8月23日收到罚金2,000.00元,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初20360-1号原告尚萍，女，1973年1月27日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师，特别授权。被告上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******。统一社会信用代码为91310000324553197Q。被告苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告尚萍诉被告上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被告银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波银行存款50万元或查封(扣押)其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一九年八月十三日书记员  何迎倩
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执504号 申请执行人：高月英，男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：蒙裕明，男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本文，男，汉族，住广西昭平县。 被执行人：林本胜，男，汉族，住广西昭平县。 申请执行人高月英与被执行人蒙裕明、林本文、林本胜关于买卖合同纠纷一案，昭平县人民法院于2017年7月4日作出的（2017）桂1121民初603号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蒙裕明、林本文、林本胜没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人高月英于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还842元，案件受理费25元，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，被执行人蒙裕明、林本文、林本胜主动交来案款，申请执行人高月英领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）桂1121执504号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫雄光 二〇一九年八月二十三日 书记员  周文兰
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3431号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路**。负责人：范建锁，该分行行长。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被告：张兴龙，男，1988年7月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告张兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼,被告张兴龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金11331.04元，利息335.33元（截至2019年5月17日）及2019年5月18日至实际付清之日的利息，律师费3000元；2、诉讼费用由被告承担。被告张兴龙未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告通过中国建设银行个人网上银行账户，与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告在借款额度内向原告借款。合同签订后，原告按约将贷款发放至约定账户，但被告未按约还款。截至2019年8月6日，被告尚欠原告本金11331.04元、利息及罚息693.03元。另查明，原告为实现债权委托江苏清正苑律师事务所就本案提起诉讼，并支付律师费3000元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效。截至2019年8月6日，被告尚欠原告本金11331.04元、利息及罚息693.03元，故原告要求被告偿还欠付本金、利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。2019年8月7日至实际付清之日的利息及罚息应按双方约定继续计算。借款合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由被告承担，故原告要求被告承担律师费3000元符合双方约定，本院予以支持。被告张兴龙未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告张兴龙一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金11331.04元、利息及罚息（本金截至2019年8月6日。利息及罚息计算至2019年8月6日693.03元，从2019年8月7日至本金给付完毕之日的利息及罚息，按借款合同约定的标准计算）。2019年8月7日后，被告张兴龙如有其他向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告张兴龙一次性赔偿原告中国建设银行股份有限公司徐州分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（已减半收取），由被告张兴龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王峰二〇一九年八月八日书记员  居红
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初3410号申请人：江西省东南实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县张公镇高桥工业开发区，统一社会信用代码913601247788181020。法定代表人：甘水财，系该公司执行董事。委托代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托代理人：余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被申请人：江西省万通建设有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶经济技术开发区工业四路**，统一社会信用代码91361100054446315B。法定代表人：林芳福，系该公司经理。被申请人：江西省万通建设有限公司，，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼**（第**）统一社会信用代码913600007994748207。法定代表人：陈秋芳，系该公司总经理。被申请人：上饶市融源再生资源有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市再生资源循环经济产业园区代码913611210989614585。法定代表人：曹其峰，系该公司总经理。申请人江西省东南实业有限公司诉被申请人江西省万通建设有限公司上饶分公司、江西省万通建设有限公司、上饶市融源再生资源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西省万通建设有限公司上饶分公司、江西省万通建设有限公司、上饶市融源再生资源有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相当价值的财产，并投保相应诉责险。本院经审查认为，申请人江西省东南实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西省万通建设有限公司上饶分公司、江西省万通建设有限公司、上饶市融源再生资源有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相当价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐先荣二〇一九年八月二十一日书记员  翁 涛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5951号之二 申请执行人：张剑泉，男，1980年3月8日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈树钦,男,1966年10月23日出生,汉族,身份证住址广东省揭阳市市辖区。 申请执行人张剑泉与被执行人陈树钦借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初19124号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币80000元及利息、诉讼费3800元的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法查封被执行人陈树钦名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车一辆，未实际扣押。被执行人无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年八月九日 书记员  陈嘉慧
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4551号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘大江，男，1973年8月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗时梅，女，1966年2月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现住贵州省凤冈县。原审第三人：曾祥明，男，1969年9月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。原审第三人：周登海，男，1975年2月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。上诉人刘大江因与被上诉人罗时梅、原审第三人周登海、曾祥明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘大江申请缓交上诉费，经本院同意缓交。后因本案即将审理终结，本院书面通知其缴纳，但刘大江在收到本院的上诉费催缴通知后仍未在规定时间交纳上诉费，并且其也申请撤回上诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定之规定，裁定如下：本案按上诉人刘大江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇一九年八月二十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘1002民初3862号 原告：赵海涛，男，汉族，庆阳市西峰区人，城镇居民，住庆阳市西峰区。 被告：罗生龙，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：李卓慧，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：庆阳市新土地蔬菜开发有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区旱地农业示范园。 法定代表人：罗生龙，该公司总经理。 原告赵海涛与被告罗生龙、李卓慧、庆阳市新土地蔬菜开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告赵海涛向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告立即归还原告借款本金400000元，按照月利率2%的标准承担自2019年2月12日起至本金还清之日的利息，（截至2019年6月2日利息为32000元）；2、依法判令第三被告对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保险费、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年6月11日被告罗生龙以其经营的庆阳市新土地蔬菜开发有限公司需要资金周转为由向原告借款400000元，当日，被告罗生龙向原告出具借据一张，被告李卓慧作为共同借款人签字按印，被告庆阳市新土地蔬菜开发有限公司作为担保人加盖了公司印章。原告按照约定将400000元借款交付被告，但被告却未按照借据约定如约归还借款本息和承担保证责任。后经原告多次催要未果，故诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告罗生龙、李卓慧归还原告赵海涛借款本金400000元、利息40000元，共计440000元，其中200000元借款本金及40000元利息于2019年10月30日前付清，下剩的借款本金200000元于2019年12月30日前履行完毕； 二、若被告罗生龙、李卓慧未按照本调解协议第一项内容履行，则由被告罗生龙、李卓慧归还原告赵海涛借款本金400000元，并从2019年2月12日起按照月利率2%支付利息至实际归还之日止； 三、被告庆阳市新土地蔬菜开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任； 四、案件受理费7780元，减半收取3890元，保全费2520元，合计6410元，由被告罗生龙、李卓慧、庆阳市新土地蔬菜开发有限公司承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  文晓慧 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 琪
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执661号 申请执行人：晋州市运达房地产开发有限公司，住所地晋州市滨河路运达时尚小区，统一社会信用代码911301836012072933。 法定代表人：胡加佩，董事长。 被执行人：吕进栓，男，1956年6月5日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行××市运达房地产开发有限公司与吕进栓借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕进栓名下的银行存款及财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵学彬 二〇一九年八月十日 书记员  张献刚
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执471号 申请执行人丁仁华，男，1968年8月5日出生，住浙江省杭州市临安区。 被执行人张新文，男，1957年12月7日出生，住河南省封丘县。 申请执行人丁仁华与被执行人张新文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0185民初7164号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张新文未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人丁仁华于2019年1月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人张新文支付申请执行人丁仁华货款1000000元、支付利息14027.4元（计算至2017年12月1日。之后的逾期付款利息损失以1000000元为基数，按年利率1%继续计算至款项实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年1月30日向被执行人张新文发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人张新文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张新文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张新文的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人张新文的不动产进行了查询，并委托河南省封丘县人民法院到被执行人张新文住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人张新文有可供执行的财产。 鉴于被执行人张新文拒不申报财产，本院已对被执行人张新文作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人张新文采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执471号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年八月八日 书记员  任裕青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21056号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：许志超，男，1983年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市坪山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告许志超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告许志超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令许志超偿还借款本金114056.79元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月8日的逾期利息10959.32元、逾期罚息54791.61元、逾期滞纳费36740.37元、账户管理费10943.87元，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月25日，许志超向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息方式还款；若许志超逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2014年11月5日，北银公司依约向许志超发放贷款，在合约书履行期间，许志超没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、《轻松贷个人消费贷款条款》及贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。许志超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，许志超向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息方式还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年11月5日，许志超就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向许志超发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年11月5日。在合同履行期间，许志超未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月8日，许志超尚欠借款本金114056.79元、逾期利息10959.32元、逾期罚息54791.61元、逾期滞纳费36740.37元、账户管理费10943.87元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，许志超签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向许志超发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，许志超作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求许志超偿还借款本金114056.79元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。许志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许志超于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金114056.79元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至二〇一七年十一月五日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计61943.26元，自二〇一七年十一月六日至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由许志超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月三十日书 记 员  陈玲玉
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执3188号 申请执行人：辽宁天傲科技工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区程家街**（本溪市建筑工程质量检测中心**，统一社会信用代码210504000016590。 法定代表人：于刚，职务：经理。 被执行人：承德市数据文化创业园产业发展有限公司，住所，住所地承德市双桥区世纪城**第**202铺商业社会信用代码91130802MA07TWGC9Q。 法定代表人：常亭鉴，职务：总经理。 本院在执行申请执行人辽宁天傲科技工程有限公司与被执行人承德市数据文化创业园产业发展有限公司合同纠纷一案。本院于2018年11月14日受理后，申请人辽宁天傲科技工程有限公司于2019年8月29日向本院递交撤销执行申请书。请求撤销对被执行人承德市数据文化创业园产业发展有限公司的执行申请。本院认为，申请人自愿撤销对被执行人的执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执3188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅东辉 审判员  李仕军 审判员  马一月 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘 蕊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3005号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王嘉豪（曾用名王海超），男，1990年10月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市亚泰房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区司前街御成公寓**。法定代表人：周玉斌，该公司董事长。再审申请人王嘉豪因与被申请人衡阳市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）委托、租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终214号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王嘉豪申请再审请求：撤销二审判决，依法再审。事实与理由：《解除委托经营管理协议书》中约定由全体业主60%以上签字同意协议双方生效的条件并不能作为约束全体业主的条件，二审法院认定的《解除委托经营管理协议书》所附生效条件并未成就。被申请人必须与全体业主签字确认，才能分别产生终止其与业主签订的原《委托经营管理合同》的法律效力；《委托经营管理合同》中第三条第四款明确约定了合同到期后经营变更的情况，是经60%以上的业主委员会的成员表决同意才对全体业主有效；二审法院认为《解除委托经营管理协议书》已经生效的条件之一系基于衡阳市政府专题会议的要求，但根据该会议的纪要内容可知衡阳市政府的态度系要求被申请人与每一位业主签订解除协议书并确认终止双方原《委托经营管理合同》的权利义务，被申请人的做法违反了会议纪要的要求与精神，也激化了合同双方矛盾；申请人接受铺面是为了配合整个广场的正常经营，为避免损失持续扩大，并非接受了该《解除委托经营管理协议书》的内容，二审法院认为申请人依法应受该《解除委托经营管理协议书》的约束是不当的。《解除委托经营管理协议书》的生效必须由申请人与被申请人签字或者盖章时才产生法律效力，《委托经营管理合同》尚未解除，被申请人仍应当依约向申请人支付租金及违约金。本院经审查认为，衡阳市人民政府专题会议纪要的出台是为了解决因亚泰公司不能如期兑现返租租金，导致商铺业主的权利无法实现的问题。亚泰公司按照上述会议精神与业主签订《解除委托经营管理协议书》，恢复格子铺并交由业主自理的行为破解了上述困境，是有利于全体业主的行为。同时，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，因涉案商铺进行整体经营模式的变更，属于应当由业主共同决定的事项，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即对全体业主产生效力，签订《委托经营合同》的业主为452户，其中342户已经在《解除委托经营管理协议书》上签字确认，《解除委托经营管理协议书》已经生效，且效力当然及于再审申请人。且在亚泰公司根据《解除委托经营管理协议书》内容向业主交付铺面时，王嘉豪并未拒绝，而是与亚泰公司办理交接手续，收回了所购商铺，故王嘉豪的行为也事实上默认了《解除委托经营管理协议书》约定的内容。因《委托经营合同》已解除，王嘉豪再基于该合同要求亚泰公司支付合同期内未予支付的返租租金于法无据。综上，王嘉豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王嘉豪的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年八月二十三日法官助理刘柳书记员石晓燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔光宁，男，1983年9月23日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告崔光宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告崔光宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金4000元，并支付截止2018年6月20日的利息248.14元和罚息34.7元（合计4282.84元）；2.判令被告支付自2018年6月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币4000元的贷款。贷款期限为1年，自2016年11月30日起至2017年11月30日止。《个人“点即贷”借款合同》约定合同执行贷款年利率7.395%，贷款起息日为贷款放款日，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期还款的罚息按合同约定贷款执行利率加收50%执行；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户；同时还约定合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人“点即贷”借款合同》在线签署后，原告于2016年11月30日向被告发放了借款。然而，被告却未能及时按照约定足额还款。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，根据合同约定与《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告崔光宁未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔光宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告崔光宁放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年11月30日，原告与被告通过网络形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供贷款4000元；贷款期限为1年，自2016年11月30日起至2017年11月30日止；贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××36，户名：崔光宁）；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同自借款人在线确认同意即视为签署合同并生效。合同签订后，原告依约于2016年11月30日向被告发放贷款4000元。后被告未按约还款，截至2018年12月11日，被告尚欠原告贷款本金人民币4000元、利息人民币474.92元、罚息人民币22.30元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币1500元、邮寄费人民币21元。本院认为，原告与被告在网上签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据合同约定，被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及相关费用。原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因《个人“点即贷”借款合同》中已明确约定由借款人承担，且未超过法律规定的必要限度，故本院对原告主张的律师费人民币1500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔光宁于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币4000元，并支付截至2018年12月11日的利息人民币474.92元，罚息人民币22.30元，并承担上述贷款本金自2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；二、被告崔光宁于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元、邮寄费人民币21元由被告崔光宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年八月三十日书 记 员  李 娜
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0602执100号申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：姜挺杰。被执行人：孙金付,男,1960年11月1日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇梨林头村**院。被执行人：王保花,女,1963年5月8日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇梨林头村**院。被执行人：王爱叶,女,1965年11月6日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇梨林头村**院。被执行人：孙付军,男,1977年5月19日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇梨林头村**院。被执行人：孙付堂,男,1959年5月12日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇梨林头村**院。关于申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人孙金付、王保花、王爱叶、孙付军、孙付堂借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案执行，进入执行后，通过查询被执行人孙金付、王保花、王爱叶、孙付军、孙付堂房产、车辆、证劵等，均未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产及线索，且书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇一九年八月三十日书记员  张予龙
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执异37号 异议人(被执行人):湖北宏鑫建设集团有限公司，住所地湖北省黄岗市沿江路**，统一社会信用代码91421100180320940J。 法定代表人：汪从林，该公司董事长。 申请执行人:程叔兰，女，1948年10月29日生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人：刘杨，男，1994年9月14日生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人：刘立坤，男，1942年7月5日生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人:杨海娟，女，1972年1月25日生，汉族，住湖北省罗田县。 本院在执行申请执行人程叔兰、刘杨、刘立坤、杨海娟与被执行人湖北宏鑫建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，异议人湖北宏鑫建设集团有限公司于2019年8月21日向本院提出书面申请，对金寨县人民法院（2019）皖1524执568号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 湖北宏鑫建设集团有限公司称：2019年8月12日，异议申请人收到金寨县人民法院(2019)皖1524执568号执行裁定书和网络询价报告(10份)。申请人与被申请人纠纷一案，金寨县法院作出(2017)皖1524民初256号民事判决书，且该案申请人已向安徽省高级人民法院提起了申诉。由于金寨县法院执行查封的上述房屋只是登记在申请人名下，且该房屋的实际产权人是该工程的实际施工人抵偿工程款，只是未办理产权过户登记。根据最高法关于执行异议和复议案件 若干问题规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法律规定情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。综上所述，位于黄州区沿江大道**宏鑫世久******、3＃、4＃、8＃门面房，申请人只是登记权利人，不是实际所有权人，根据民事诉讼法之规定，特提起执行异议，恳请法院依法查清事实后予以解除查封，并终止询价评估拍卖的执行。 湖北宏鑫建设集团有限公司向法院提交了如下证据：1.2018年8月28日金寨县人民法院（2017）皖1524民初256号民事判决书；2.2019年8月9日金寨县人民法院（2019）皖1524执568号之二执行裁定书；3.金寨县人民法院拍卖公告。 本院审查认为：一、异议人称“(2017)皖1524民初256号民事判决一案，申请人已向安徽省高级人民法院提起了申诉”，但截至今日，本院未收到任何相关通知；二、异议人称“房屋的实际产权人是该工程的实际施工人抵偿工程款，只是未办理产权过户登记”，但按照法律、法规和部门法规规定，不动产交易应办理登记过户手续；三、异议人称“查封的房屋已抵偿工程款”，但异议人未提供任何事实和法律证据加以证明。综上，湖北宏鑫建设集团有限公司申请的异议理由不能成立，本院不予采信，本院查封上述争议房屋，符合法律规定,故对异议人的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人湖北宏鑫建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省六安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孙用金 人民陪审员  陈永梅 人民陪审员  王 平 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  刘 铭 书 记 员  周思思
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初5562号原告：亳州市金谯小额贷款有限责任公司，住所地亳州市谯城区魏武大道路段烟草公司楼下，统一社会信用代码91341600587208870U（1-1）。法定代表人：李建东，董事长。被告:姜卫新，男，汉族，1963年7月2日出生，住江苏省溧阳市燕山东苑******，现住亳州市谯城区。被告：姜胜烛，男，汉族，1982年9月6日出生，住江苏，住江苏省溧阳市新昌镇石街村委石街**州市谯城区。亳州市金谯小额贷款有限责任公司与姜卫新、姜胜烛民间借贷纠纷，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李伟二〇一九年八月二十日书记员  李蕾
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3349号原告：廖其章，男，1978年1月13日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：邹燕华，广东葵成律师事务所律师。被告：党柱东，男，2019年3月15日去世。原告廖其章与被告党柱东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金831500元及相应利息（从2016年9月1日起计至实际清偿之日止，以本金831500元为基数，按照月利率2%计算，暂计至2019年5月31日为548790元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，党柱东与原告签订《借款合同》，确认党柱东欠原告本金831500元，借款期限从2016年9月1日起至2017年8月31日止，借款利率为月利率0.67%。到期后，党柱东与原告于2018年6月11日签订延期借款合同，确认党柱东欠原告借款本金831500元，及从2016年9月1日至2017年8月31日期间共欠息66852元，延长借款期限从2017年9月1日起至2019年8月31日止。借款至今，被告一直拖欠原告本息，原告遂提起诉讼。本院经审查认为：被告党柱东于本案受理前已因病去世，被告主体不存在，不符合必须有明确被告这一起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告廖其章的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  钟振尧二〇一九年八月十九日法官助理李健欣书记员谭明焰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14464号原告邓某1，女，汉族，1957年11月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，301195711280原告邓某2，女，1960年9月7日出生，香港居民，原告邓某3，女，汉族，1964年8月17日出生，住址广东省深圳市宝安区，321196481708原告邓某1、邓某3共同委托代理人周宏鑫，广东华商律师事务所律师。三原告共同委托代理人胡勇旭，广东华商律师事务所律师。被告邓某4，男，汉族，1966年1月7日出生，住址广东省深圳市宝安区，30170被告邓某5，男，汉族，1971年3月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，3011971032308二被告共同委托代理人熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。二被告共同委托代理人周黎，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告邓某1、邓某2、邓某3诉被告邓某4、邓某5继承纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某3共同委托代理人周宏鑫、三原告共同委托代理人胡勇旭、被告邓某4、二被告共同委托代理人熊忠香、周黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，被继承人邓植昌、文远婵共育有五个子女，分别为三原告及二被告。被继承人邓植昌、文远婵分别于2009年9月18日和2013年11月2日逝世，其二人生前并未立有遗嘱。被继承人邓植昌、文远婵作为深圳市塘尾股份合作公司合作股股东，自2014年1月至2019年3月享有股份分红及其他可分配收益分别为人民币287500元及人民币311500元，合计人民币599000元。上述遗产已由深圳市塘尾股份合作公司全部分配至二被告，二被告将被继承人前述遗产代领后并未将依法属于三原告的遗产份额交还给三原告。三原告故诉至法院，请求判决：一、三原告对邓植昌、文远婵的遗产享有合法的继承权；二、三原告依法继承邓植昌、文远婵在深圳市塘尾股份合作公司的股份，三原告各继承该等遗产份额的五分之一；三、二被告返还已分配的应由三原告合法继承的全部财产人民币359,400元；四、二被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。二被告辩称，一、三原告要求继承两被继承人股份分红和福利性收益等股权财产权益没有事实法律依据，三原告已于2015年2月2日在第三方调解机构的见证下签订了三份协议书，约定二被告一次性支付三原告各人民币60000元，三原告自愿放弃两被继承人在塘尾股份合作公司因股东身份所产生的一切经济和福利性权益，两份合作股由二被告继承，协议书上有证邓某6好的签字以及塘尾人民调委会的盖章确认，同日在塘尾居委会的见证下三原告和二被告书面确认了从继承开始截止到2015年2月2日两被继承人名下基于股权产生的权益分配，相关协议、证明均表明是三原告与二被告的真实意思表示，三原告在本案中主张的遗产继承问题早已解决，且三原告从2015年到2019年期间一直知道二被告按协议继承并收取了股权分红，从未提出异议；二、被继承人邓植昌于2009年9月去世，被继承人文远婵于2013年11月去世，遗产继承从死亡时开始，三原告清楚知道父母去世，也不存在诉讼时效中断的情形，即便三原告认为对自己父母遗产的继承权受到了侵害，也应当依法在两年内提起诉讼，其诉求超过了诉讼时效；三、如果三原告认为2015年2月2日签订的三份协议书显失公平，要求撤销，也早过了一年的除斥期间。经审理查明，被继承人邓植昌、文远婵分别于2009年9月18日、2013年11月2日死亡。被继承人邓植昌、文远婵共生邓某1笑邓某2英邓某3欢邓某4就邓某5允五名子女。被继承人邓植昌、文远婵死亡前系深圳市塘尾股份合作公司股东。2015年2月2日，深圳市××××街道道塘尾社区居民委员会人民调解委员会以邓某6好的见证下，三原告分别与二被告签订协议，约定三原告分别要求二被告拿出人民币60000元，作为父母身故后给予三原告的财产继承金额，三原告愿意放弃父亲邓植昌和母亲文远婵去世后作为塘尾股份合作公司股东身份所产生的一切经济及福利权益，这些权益同意由二被告共同继承。同日深圳市××××街道道塘尾社区居民委员会出具证明，载明“现经家属商量一致同意将邓植昌的股份分红转邓某4就的银行存折；同意将文远婵的股份分红转邓某5允的银行存折；同意将邓植昌的聚源工业区投资的分红转邓某4就的银行存折，将文远婵的聚源工业区投资的分红转邓某5允的银行存折；同意将文远婵的新源工业区投资的分红中的一万元分红转邓某4就的银行存折，将文远婵的新源工业区投资的分红中的一万元分红转邓某5允的银行存折；将邓植昌旧厂价值16000元投资分红的20%转邓某3欢银行存折，投资分红的40%转邓某4就的银行存折，投资分红的40%转邓某5允的银行存折”等内容。该《证明》由三原告及二被告共同签字确认。上述事实，有火化证书、亲属关系证明、证明、协议等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案中，在没有相反证据的情况下，应当认定三原告与二被告于2015年2月2日深圳市××××街道道塘尾社区居民委员会人民调解委员会以邓某6好的见证下签订的协议为各方当事人真实意思表示，根据该协议内容，三原告愿意放弃被继承人邓植昌、文远婵去世后作为深圳市塘尾股份合作公司股东身份所产生的一切经济及福利权益，并同意上述权益由二被告共同继承，因此，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原邓某1笑邓某2英邓某3欢的全部诉讼请求。案件受理费人民币6781元，由三原告负担。如不服本判决，原邓某1笑邓某3欢、被邓某4就邓某5允可在本判决书送达之日起十五日内，原邓某2英可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  燕  璇人民陪审员 陈  传  芳人民陪审员 刘  松  林二〇一九年八月二十日书 记 员 龙美君（兼）书 记 员 高    洁《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》47、继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7181号 上诉人（原审被告）：蔡雄飞，男，1979年10月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 法定诉讼代理人：刘风萍，女，1953年9月6日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：陈艳，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市鹿泉农村信用合作联社，住所地石家庄市鹿泉区海山大街与会馆路交叉口。 法定代表人：王军悌，理事长。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 上诉人蔡雄飞因与被上诉人石家庄市鹿泉农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 蔡雄飞上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初574号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决虽然认定了上诉人与被上诉人签订的《个人最高额抵押担保借款合同》为无效合同，但就被上诉人是否存在过错并未进行审查，适用法律明显错误。二、上诉人的法定代理人刘风萍从未对上诉人所签订的《个人最高额抵押担保借款合同》进行过任何形式的追认。三、实际用款人吕朋飞应当直接承担向被上诉人的返还义务。四、被上诉人在办理贷款审批前直到发放贷款并没有对上诉人填写的贷款用途进行审查，更没有依照《房屋装修合同》进行打款，明显存在过错。五、被上诉人采用委托支付的方式将贷款发放至装修公司，并由吕朋飞实际使用，上诉人仅为名义贷款人，故40万元贷款应当由收款人石家庄宅悦装饰工程有限公司和用款人吕朋飞共同返还。 石家庄市鹿泉农村信用合作联社答辩称：一、根据《合同法》第五十八条之规定，若上诉人与被上诉人签订的借款合同无效，则上诉人应当返还因该合同取得的财产。二、被上诉人在与上诉人签订借款合同时不存在过错，双方签订合同过程以及合同本身，均有蔡雄飞本人参与并签字按手印，被上诉人所履行的职责完全符合法律规定，并且尽到了相应的提醒注意义务，然而上诉人方明知蔡雄飞存在精神障碍对其日常生活及行为放任监管，因此，其存在过错。三、根据合同相对性原则，上诉人因合同取得财产，故此应当予以返还。至于上诉人向其出具的借条及保证书，明确显示上诉人与吕朋飞形成了新的借贷关系。综上所述，我方认为即使合同无效也应由上诉人承担返还义务及过错责任。 石家庄市鹿泉农村信用合作联社向一审法院起诉请求:1、依法判决解除原、被告于2017年7月30日签订的《个人最高额抵押担保借款合同》；2、依法判决被告返还原告借款本金40万元及利息（暂按6000元）；3、案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2017年7月30日石家庄市鹿泉农村信用合作联社与蔡雄飞签订《个人最高额抵押担保借款合同》，合同显示借款金额为40万元，借款用途为房屋装修及购家电，借款期限为两年，自2017年7月30日至2019年7月29日。蔡雄飞以其名下坐落于桥东区（不动产权证书号：石房权证第××号）房产为借款提供不动产抵押担保，同时进行了抵押登记。2017年8月1日，原告将此款打入被告蔡雄飞账户。庭审中，原告称被告利息支付至2018年3月份。蔡雄飞另行起诉石家庄市鹿泉农村信用合作联社请求确认借款合同无效，该院将两案进行了合并审理。另查明，蔡雄飞持有精神二级残疾人证，该残疾证发证时间为2016年1月22日。蔡雄飞的母亲刘风萍起诉至石家庄市桥西区人民法院，要求宣告蔡雄飞为限制民事行为能力人，并指定蔡雄飞的母亲刘风萍为其监护人。石家庄市桥西区人民法院出具（2018）冀0104民特24号民事判决书，判决蔡雄飞为限制民事行为能力人，并指定刘风萍为蔡雄飞的监护人。 一审法院认为：限制民事行为能力人可以进行与他智力相适应的民事活动，石家庄市桥西区人民法院出具（2018）冀0104民特24号民事判决书，判决蔡雄飞为限制民事行为能力人，因此，被告蔡雄飞作为限制民事行为能力人和原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社签订《个人最高额抵押担保借款合同》，并借款40万元，已超出蔡雄飞的智力范围，因此被告蔡雄飞和原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社签订的《个人最高额抵押担保借款合同》无效。因合同取得的财产应当返还，被告应当将400000元返还给原告，并承担利息。利息按照原被告约定的年利息7.917%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，一审判决如下：一、被告蔡雄飞在本判决生效后3日内返还原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社400000元和利息。利息从2018年4月1日起开始计算，按照年利息7.917%计算，直至本判决执行之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3695元，由原、被告各负担1847.5元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，根据一审查明及认定的事实以及双方当事人的主张，双方对原审认定《个人最高额抵押担保借款合同》为无效合同并无异议，因此本案争议的焦点是《个人最高额抵押担保借款合同》无效后，案涉款项应当由谁返还，上诉人蔡雄飞是否应当承担返还义务。 通过贷款资料中的《房屋装修合同》和《房地产抵押估价报告》可以看出，被上诉人在贷款前并没有对上诉人的贷款意图、主观意识及患病情况进行审查，没有进行贷款前的风险评估，签订合同时没有对上诉人的精神状况进行准确判断，因此被上诉人在办理此笔贷款业务中存在过错。另外从上诉人与吕朋飞2017年8月10日签订的《借款合同》可见，上诉人对自己的行为的后果无任何认知，根据该合同约定的利息可以计算出，40万本金一年的利息仅为26.4元，抵押物是一处为吕安民的宅基地，吕朋飞对此宅基地的抵押属无权处分。吕朋飞正是利用了上诉人智力水平低下而采取了欺骗手段诱使上诉人去银行抵押贷款，又将上诉人从被上诉人处取得的借款骗走。因此本院认为吕朋飞既是《个人最高额抵押担保借款合同》的实际用款人，其因该《个人最高额抵押担保借款合同》取得了财产、获得了利益，其才是真正具有向被上诉人承担返还义务的责任人。因此原审认定上诉人应当将40万元借款返还并承担利息不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人蔡雄飞的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初574号民事判决； 二、驳回被上诉人石家庄市鹿泉农村信用合作联社的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计11085元，由被上诉人石家庄市鹿泉农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月二十日 书记员 薛凯轩
青海省天峻县人民法院   民事裁定书   （2019）青2823民初169号   原告：天峻义海能源煤炭经营有限公司，统一社会信用代码:91630000679192888P(1-1)，住所地：青海省天峻县。   法定代表人：段新伟，公司董事长。   诉讼委托代理人：李晓杰，男，义海公司总经理助理，现住青海省德令哈市。   被告：青海省矿业集团天峻煤业开发有限公司，统一社会信用代码：916328235950403691，住所地：青海省天峻县煤炭监控中心。   法定代表人：左剑锋，公司总经理。   被告：海晏巨安物流劳务服务有限公司，统一社会信用代码：91632223074558082Q，住所地：青海省海晏县西海大道。   法定代表人：霍建勋，公司经理。   被告：青海奥凡商贸有限公司，统一社会信用代码：9130105MA755XUC0Y,住所地：青海省西宁市城**祁连路****楼****。   法定代表人：赵波，公司经理。   被告：上海妃律实业有限公司，统一社会信用代码：91310230MA1JY5750M,住所地：上,住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路****（上海庙镇经济开发区）>   法定代表人：陆洋，公司总经理。   被告：宝塔石化集团财务有限公司，统一社会信用代码：91641100MA75WKQY7，住所地宁夏银川市金，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt">  法定代表人：孙培华，总经理。   原告天峻义海能源煤炭经营有限公司与被告青海省矿业集团天峻煤业开发有限公司、海晏巨安物流劳务服务有限公司、青海奥凡商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。   天峻义海能源煤炭经营有限公司诉称，要求判令各被告承担连带责任，向原告支付票面金额10万元及利息1633.33元。原告出售给被告青海省矿业集团天峻煤业开发有限公司煤炭，被告青海省矿业集团天峻煤业开发有限公司向原告支付煤款过程中，于2018年3月28日向原告背书转让了票号为130887109520120180213165448952电子银行承兑汇票，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年2月13日，汇票到期日2019年2月13日，票据金额为人民币10万元正。原告接受票据后于汇票到期日向汇票承兑人提示付款，但承兑人和付款人截止2019年5月28日仍未出具拒绝证明或者退票理由书（待办银行上海浦东发展银行西宁分行证明），原告至今仍未获得该10万元票据款项，现对有关前手（背书人）和承兑人要求承兑。   青海省矿业集团天峻煤业开发有限公司、海晏巨安物流劳务服务有限公司、青海奥凡商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、宝塔石化集团财务有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》，本案依法应由银川市中级人民法院管辖，本院现依职权裁定本案移送至银川市中级人民法院。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：   本案移送银川市中级人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 东巴仁青     二〇一九年八月十三日   书记员 拉珍卓玛
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10423号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：吴伟杰，男，1992年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告吴伟杰民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴伟杰的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产10220.53元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人吴伟杰的银行存款（含互联网银行）10220.53元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐红军二〇一九年八月十三日书记员  邓玉梅
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初2644号原告：正安领杰物业管理有限公司。统一社会信用代码91520324MA6DK8LG5X。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村。法定代表人：张俊杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏卿，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所律师。被告：谢启林，男，汉族，1980年08月30日出生，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇（现凤仪街道办事处）山奇社区滨河路一小区**。现住正安县。委托诉讼代理人：郑颖，女，汉族，1985年02月21日出生，贵州省正安县人，住正，住正安县凤仪镇（现凤仪街道办事处）山奇社区滨河路一小区**正安县。与谢启林系夫妻关系。原告正安领杰物业管理有限公司与被告谢启林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年06月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正安领杰物业管理有限公司委托诉讼代理人傅饶、被告谢启林委托诉讼代理人郑颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正安领杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在2019年03月31日之前下欠的物业服务费1,820.00元，并以1,820.00元为基数，支付违约金91.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告依据相关法律与合同约定，在正安县“御景豪庭”从事物业服务。被告系“御景豪庭”业主，并在该小区居住。原告与被告依法成立物业服务合同关系，被告应当按照约定支付物业服务费。但被告从2017年01月01日起拒付物业服务费，损害了原告和小区其它业主的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《物业服务合同》1份，证明原告与被告小区业主委员会已签订了前期物业合同，原告系该小区合法物业管理服务企业；2、不动产产权情况记载一份，证明被告居住在“御景豪庭”B4-5-2号房屋的事实；3、律师函一份，证明原告向被告催收所欠物业服务费的事实。被告谢启林辩称，第一、答辩人认可业主委员会选择的原告物业公司为小区进行物业服务，但在原告服务期间，我购买的价值2000余元的商品由快递员投递放在原告公司的保安室，安保人员告知我们没有包裹，就该事件我向公安机关报警，经调查，快递员确实将包裹放在了原告的保安室，后原告物业人员表示愿意以丢失的包裹价值抵偿物业费，但是我不认可，至今没有解决；第二、原告在服务期间，仅安排员工一周对楼道卫生打扫一次，而并未尽到其他义务，垃圾随处可见，广告到处都是，楼下空地长期长满青苔，摩托车、自行车随意停放，楼下楼梯间成了“杂物间”，花园水池的水长期不更换，蚊虫满天；第三、原告被小区业主委员会解除合同，表明原告未能按照合同约定提供全面服务。综上，被告拒绝交纳物业服务费。被告为证明自己的主张，向本院提供了面膜照片，证明物流公司将被告之妻购买的面膜放在原告的保安室后，但面膜被原告工作人员遗失，至今未得到解决，原告未履行合同约定的服务义务。综合以上证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告谢启林购买了正安县凤仪镇山奇社区“御景豪庭”B4-5-1号房屋，建筑面积为134.84m2。2016年06月10日，正安县凤仪镇山奇社区御景豪庭小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：乙方（原告）为“御景豪庭”小区提供物业管理服务，由原告对小区共有部分、共有设施设备、公共秩序、消防等事项进行维修、养护、协助管理，由业主以住宅面积0.5元/m2/月向原告交纳物业服务费，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应向原告交纳5%的违约金；合同期限为3年，即从2016年04月10日起至2019年04月10日止。合同签订后，原告对该小区进行物业服务管理。因被告从2017年01月01日起至今未向原告交纳物业服务费，2019年06月26日，原告委托重庆华升律师事务所向被告催缴物业服务费未果后，诉至本院，请求判如所请。对原告提供的《物业服务合同》、不动产产权情况记载、律师函，经审查，客观真实，来源合法，能证明原告为被告居住的小区提供了物业服务的事实，本院予以采信。被告提供的面膜照片，不能证明原告未提供物业服务的事实，与本案不具有关联性，对其证明目的，本院不予采纳。本院认为，物业服务合同是一方提供服务，一方支付报酬的合同，双方应遵循等价有偿、诚实守信的原则。本案中，原告与正安御景豪庭小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方一致真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方所签订的《物业服务合同》对包括被告谢启林在内的所有业主或物业使用人均具有约束力。在原告已履行物业服务合同情况下，被告应负向原告支付相应物业费的义务。但至今被告未向原告缴纳2017年01月01日至2019年03月31日止的物业服务费，依照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”、第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，原告请求被告支付2017年01月01日至2019年03月31日止的物业管理费1,820.00元的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的违约金的诉讼请求，因超出法律规定的标准范畴，且作为惩罚性条款，在被告无主观恶意拖欠，且原告的确存在服务不到位的情况下，原告的该项请求本院不予支持。综上所述，为保护公民、法人或其他法人组织的合法权益，保障物业企业的健康发展，维护诚实守信的经济秩序，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、由被告谢启林于本判决生效后五日内向原告正安领杰物业管理有限公司支付2017年01月01日至2019年03月31日止的物业服务费1,820.00元；二、驳回原告正安领杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如义务人未在本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告谢启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时在七日内缴纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一九年八月五日法官助理郑红丽书记员骆海兵
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初1509号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州临安支行，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街413号国瑞中心北区（北幢204、101-301-夹1）。 负责人：王云水，行长。 委托诉讼代理人：盛轶静，女，系单位推荐的公民。 被告：陶杰，男，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称建行临安支行）与被告陶杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告建行临安支行的委托诉讼代理人盛轶静到庭参加诉讼，被告陶杰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行临安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告编号为330617327-4903-20181258744项下的借款本金74000元，并支付利息4201.55元、罚息及复利3951.33元（暂计至2018年9月15日，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告建行临安支行变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金66392.46元，并支付利息4201.55元、罚息及复利9556.18元（暂计至2019年7月12日，此后按合同约定另计至本息结清之日）。事实和理由：2013年5月26日，被告向原告下属临安万事达分理处申请开通电子银行服务，临安万事达分理处依被告申请，为其个人账户（卡号为62×××01）开通了网上银行、电话银行、手机银行、短信账户变动通知等服务。2017年2月15日，被告申请中国建设银行“快e贷”业务，按照相关程序操作，生成编号为330617327-4903-20181258744的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《合同》），约定：借款额度为人民币（大写）柒万肆仟元整，借款额度有效期间自2017年2月15日至2018年2月15日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。至2018年2月15日，被告一次共申请支用74000元，原告依约发放贷款。根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称《条款》）约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，原告有权对于被告未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有），原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）均由被告承担。现该合同项下贷款已逾期，被告未按照约定归还借款本息。故原告提起诉讼。 被告陶杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。另查明，《合同》及其附件《条款》《中国建设银行“借贷通”服务协议》另约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定帐户或借款人指定帐户之日起计算，按日计息，每月的利息天数按实际天数计算，日利率=年利率/360=月利率/30，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率，在贷款约定还款日结计利息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部清偿完毕。 合同签订后，被告于2017年2月15日支用贷款74000元。截至2019年7月12日，被告尚欠原告借款本金66392.46元、利息4201.55元、罚息9556.18元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条规定，判决如下： 被告陶杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行借款本金66392.46元，并支付利息4201.55元、罚息及复利9556.18元（自2019年7月13日起至实际清偿之日止，按照合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计902元，公告费560元，由被告陶杰负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 忻 二〇一九年八月十二日 书记员 林嘉瑜
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初10246号原告：攸县乾丰企业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心606室法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所。代理权限：特别授权。被告：刘昊，男，1993年8月25日出生，汉族，住四川省通江县。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告刘昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告乾丰公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乾丰公司申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体、或者他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告攸县乾丰企业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攸县乾丰企业管理有限公司负担。审判员  刘致和二〇一九年八月七日书记员  吴 霞
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1595号之一 申请执行人：兴仁县李关乡达利租赁行，住所地：贵州省兴仁市李关乡李关村姚家寨。 经营者：姚宏波。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘本清，男，1983年11月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行兴仁县李关乡达利租赁行与杜良国、杨光琼、杜祖明、刘本清借款合同纠纷一案，经查，被执行人杜良国、杨光琼、杜祖明、刘本清未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜良国名下登记的机动车一辆（车牌号：贵EXXX**），查封期限为2019年8月1日至2021年7月31日。 二、查封被执行人杜祖明名下登记的机动车二辆（车牌号：、贵EXXX**），查封期限均为2019年8月1日至2021年7月31日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年八月一日 书记员  吴滨
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终493号原公诉机关遵义市汇川区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某某，男，1994年10月9日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省绥阳县，现住遵义市新蒲新区。2018年7月7日因本案被遵义市公安局新蒲分局行政拘留十日，并处罚款二百元，同年7月16日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。辩护人梁婷，贵州他山律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姚某某，男，1992年2月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省瓮安县，现住遵义市新蒲新区。2018年7月7日因本案被遵义市公安局新蒲分局行政拘留十日，并处罚款二百元，同年7月16日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。辩护人任海鸥，贵州他山律师事务所律师。遵义市汇川区人民法院审理遵义市汇川区人民检察院指控被告人梁某某、姚某某犯故意伤害罪一案，于2019年7月8日作出（2019）黔0303刑初161号刑事判决，判决：一、被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。二、被告人姚某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。三、扣押在案的作案工具钢管一根、照明灯一只、木棍一根，依法予以没收。宣判后，原审被告人梁某某、姚某某以“案发当晚只是想将被害人抓捕归案，没有伤害的故意，且被害人所受之伤并非其二人所为，不构成故意伤害罪”等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303刑初161号刑事判决。二、发回遵义市汇川区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇一九年八月三十日书记员 王 帅
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初5642号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。 负责人：王钧，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。 被告：李淑兰，女，1972年1月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：顾美清，女，1970年6月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告李淑兰、顾美清为信用卡纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，诉请：一、被告李淑兰偿付全部本金98742.17元及截至2019年5月30日的利息7453.12元，并支付自2019年5月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息;二、被告顾美清对被告李淑兰的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告李淑兰、顾美清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2016年1月18日，被告李淑兰与原告签订《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》一份，向原告申领泰隆贷记卡，双方对透支本金金额及对应利息、违约金、费用等承担进行了约定。同日，被告顾美清与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告李淑兰使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。原告按约向被告李淑兰发放了卡号为62×××00的信用卡。后被告李淑兰在用卡过程中出现逾期还款，截至2019年5月30日尚欠原告透支款本金98742.17元、利息7453.12元、违约金8443.62元。上述款项被告李淑兰至今未予偿还，被告顾美清亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李淑兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金98742.17元及截至2019年5月30日的利息7453.12元，并支付按本金98742.17元自2019年5月31日起至判决确定的履行之日止依月利率1.5%计算的利息；被告顾美清对上述款项负连带清偿责任，被告顾美清承担保证责任后，有权向被告李淑兰追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，依法减半收取1215元，由被告李淑兰、顾美清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费2430元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王正辉 二〇一九年八月二十九日 代书记员 宋智婉 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初2231号之一原告：河南新太行电源股份有限公司，经营住所地：新乡市牧野区北环路（新乡化学与物理电源产业园）。法定代表人：程迪董事长委托诉讼代理人：姜涛，男，汉族，1966年1月16日出生，住新乡市。（公司员工）被告：河南中力新能源汽车制造有限公司，经营住所地：平顶山市新城区育英路北段**院。法定代表人：张孝阳董事长原告河南新太行电源股份有限公司与被告河南中力新能源汽车制造有限公司买卖纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。河南新太行电源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期的货款11707304元；2、请求判令被告支付上述欠款自被告逾期之日起至判决生效之日止产生的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、请求判令被告承担诉讼费、财产保全费及全部费用。事实和理由：自2018年4月起，原、被告双方通过《采购合同》，确定双方就被告定制采购原告生产的电源系统，合同签订后，原告依约发货给被告，并向被告开具了全额增值税发票，但被告怠于履行付款义务，截止2019年2月28日，由原、被告双方通过《2019年2月份对账单》确认，被告欠原告货款11707304元（含5000元的质保金），后经原告多次催要未果，直接严重影响到原告的正常经营，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案不应由贵院审理，应当由被告住所地法院管辖审理。本院经审查认为，原告河南新太行电源股份有限公司与被告河南中力新能源汽车制造有限公司买卖纠纷一案，因原被告双方在签订《采购合同》中，第九条明确约定：未尽事宜，双方另行商定。协商不成可在原告方法院提起诉讼。上述约定均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，河南新太行电源股份有限公司在本案作为原告，其经营住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告河南中力新能源汽车制造有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回河南中力新能源汽车制造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郝章勇审判员  赵莎莎审判员  陈青青二〇一九年八月二十六日书记员  张栓杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执3607号之二 被执行人吴军，男，1985年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人蒯浩，男，1985年2月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人吴汝清，男，1987年11月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人付长宏，男，1995年1月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被执行人吴亮亮，男，1990年4月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人张飞，男，1993年8月10日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 被执行人施克右，男，1997年1月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人朱殿辉，男，1997年11月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人黄怀堂，男，1996年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人陈兰勇，男，1987年6月26日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 本院在执行被执行人吴军、蒯浩、吴汝清、付长宏、吴亮亮、张飞、施克右、朱殿辉、黄怀堂、陈兰勇组织、领导、参加黑社会性质组织罪刑事罚金一案中，已执行到被执行人朱殿辉罚金5000元。经执行截止2019年8月1日，被执行人吴军应向法院缴纳罚金240000元，被执行人蒯浩应向法院缴纳罚金215000元，被执行人吴汝清、付长宏各应向法院缴纳罚金235000元，被执行人吴亮亮、张飞各应向法院缴纳罚金120000元，被执行人施克右应向法院缴纳罚金160000元，被执行人朱殿辉应向法院缴纳罚金65000元，被执行人黄怀堂应向法院缴纳罚金100000元，被执行人陈兰勇应向法院缴纳罚金75000元。经调查，被执行人吴军、蒯浩、吴汝清、付长宏、吴亮亮、张飞、施克右、朱殿辉、黄怀堂、陈兰勇目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后发现被执行人吴军、蒯浩、吴汝清、付长宏、吴亮亮、张飞、施克右、朱殿辉、黄怀堂、陈兰勇有可供执行财产的，继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹云法审判员任新华审判员余庆伟 二〇一九年八月一日 书记员 尤             青
河北省永清县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1023刑初181号公诉机关河北省永清县人民检察院。被告人高某某，男，1965年8月17日出生，汉族，文盲，辽宁省沈阳市新民市人，捕前住河北省廊坊市霸州市。2018年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被永清县公安局刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现羁押于永清县看守所。被告人李某，男，1978年11月16日出生，汉族，小学文化，河北省廊坊市霸州市人，现住霸州市。2018年11月3日因涉嫌犯盗窃罪被永清县公安局刑事拘留，同年11月12日被取保候审。辩护人韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。永清县人民检察院以永清县院公诉刑诉（2019）176号起诉书指控被告人高某某、李某犯盗窃罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永清县人民检察院指派检察人员尹琳娜、张天成出庭支持公诉，被告人高某某、李某及辩护人韩景辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。永清县人民检察院指控，2018年11月初期间，被告人高某某、李某伙同韩某（另案处理）乘坐由被告人李某驾驶的出租车来往于固安、永清的农贸市场，于2018年11月1日在永清县武隆市场将被害人刘某的小米N0TE5手机盗走；将被害人吴某1的0PPOA73手机盗走；于同日在固安县将被害人寇某的0PPOR9SPLUS手机盗走。经鉴定，已认定的三部被盗手机的市场价格为2118元。以上事实有：1.被告人的供述与辩解：被告人李某、高某某的供述与辩解；2.被害人陈述：被害人吴某2的陈述；3.证人证言：证人韩某的证言；4.鉴定意见；5.书证为证。本院认为，被告人高某某、李某以非法占有为目的，多次秘密盗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人高某某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。二被告人到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某的辩护人韩景辉辩称，被告人李某具有以下情节：犯罪情节轻微、认罪态度好主观恶性小、系从犯初犯偶犯、社会危害性不大，建议对其适用缓刑。经审理查明，2018年11月初，被告人高某某、李某伙同韩某（另案处理）乘坐由被告人李某驾驶的出租车来往于固安县、永清县的农贸市场，被告人李某在出租车内等候，被告高某某与韩某实施盗窃行为过程中分别采用实施盗窃、转移赃物等手段相互配合于2018年11月1日在永清县武隆市场将被害人刘某的小米N0TE5手机盗走；将被害人吴某1的0PPOA73手机盗走；于同日在固安县将被害人寇某的0PPOR9SPLUS手机盗走。经鉴定，已认定的三部被盗手机的市场价格为2118元，涉案三部手机已发还受害人。被告人高某某、李某被抓获到案后如实供述自己的罪行。另查明，2004年4月27日，高某某因犯故意伤害罪被辽宁省新民市人民法院判处有期徒刑三年六个月；2010年3月31日因犯盗窃罪被霸州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年4月18日刑满释放；2011年6月28日因犯盗窃罪被河北省廊坊市劳动教养管理委员会教养一年；2014年1月29日因犯盗窃罪被永清县人民法院判处有期徒刑九个月；2016年3月16日因犯盗窃罪被内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年8月17日刑满释放。上述事实，被告人高某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某的供述与辩解、被告人高某某的供述与辩解、被告人高某某的辨认笔录、被告人李某的辨认笔录、被害人吴某3的陈述、被害人吴某1的陈述、被害人寇某的陈述、证人韩某的证言、鉴定意见、扣押决定书、扣押清单、市场价格认定结论书、鉴定意见通知书、发还清单、被盗手机照片、办案说明、在逃人员登记/撤销表、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某、李某以非法占有为目的，多次秘密盗取他人财物，数额较大，事实清楚，证据充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人高某某、李某行为构成盗窃罪。二被告人系盗窃罪的共犯，被告人高某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯、累犯，从重处罚。被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，从轻处罚。被告人李某，有悔罪表现，犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。采纳辩护人的辩护意见，对被告人李某适用缓刑。对被告人高某某，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；对被告人李某，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定判决如下：一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月24日起至2019年9月23日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）二、被告人李某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  刘金松人民陪审员  李克新人民陪审员  孙 猛二〇一九年八月二十九日书 记 员  韩金良
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4820号原告范秀琴，女，1965年10月17日出生，汉族，退休工人，户籍所在地东港市。被告刘洪宝，男，1964年4月27日出生，汉族，户籍所在地东港市。被告李桂华，女，1970年1月16日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。原告范秀琴与被告刘洪宝、李桂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范秀琴到庭参加了诉讼，被告刘洪宝、李桂华经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月24日，被告刘洪宝因做生意需要在原告处借款35万元，约定于2018年12月30日前还清，被告李桂华作为连带责任保证人。此款经催要，被告不予返还，故原告诉请判令：1、被告刘洪宝给付原告借款35万元，并自原告起诉之次日起至给付之日止按年利率6%承担利息；2、被告李桂华对上款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告共同承担。二被告未到庭，亦无答辩。经审理查明，被告刘洪宝于2018年5月24日从原告处借款并立有借据一份，载明“借范秀琴人民币叁拾伍万元整（350000元），此款定于2018年12月30日前付清”。被告李桂华作为担保人在借据上签字。到期后，原告虽多次催要，二被告至今未付款，故原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告范秀琴与被告刘洪宝之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告刘洪宝应及时偿还借款，至今未予偿还系违约行为，应承担违约民事责任。被告李桂华作为涉案借款的连带保证人，依法应对涉案借款承担连带保证责任。原告关于利息的诉讼请求于法有据，本院予以照准。综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪宝于本判决生效后十日内偿还原告范秀琴人民币35万元，并自2019年6月19日起至实际给付之日止按年利率6%承担利息；二、被告李桂华对上述款项承担连带给付责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘洪宝承担，此款原告已预交，被告刘洪宝于本判决生效后十日内将该款一并给付原告；被告李桂华对上款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  邵国令人民陪审员  马振作人民陪审员  柳欢欢二〇一九年八月十五日书 记 员  张 健
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5857号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑妮，女，1988年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人郑妮商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平潭长福文化地产有限公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人郑妮委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭长福文化地产有限公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由郑妮承担。事实和理由：郑妮主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，郑妮实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，郑妮请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 郑妮辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示且符合法律规定，对双方均有约束力。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定调整违约金。该条款明确约定在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才能适用该条款，而平潭长福文化地产有限公司与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金计算方法，故本案不应当适用该条规定，诉争房产的同地段同类房屋租金也不应当成为评判违约金的标准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院依法驳回平潭长福文化地产有限公司的全部诉讼请求。 郑妮向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向郑妮支付自2018年5月31日起至2019年1月28日止共计242天的逾期交房违约金19699元。 一审法院认定事实：2016年9月16日，郑妮与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定郑妮向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第1幢商品房，总价款814014元，约定商品房交付日期为2018年5月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2019年1月29日才向郑妮发出《入伙通知书》，通知郑妮交房。 一审法院认为，郑妮与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；郑妮诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向郑妮支付的逾期交房违约金为814014元×242日×0.01%计19699元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向郑妮支付逾期交房违约金19699元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取计146元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，郑妮与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费292元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年八月二十七日 书记员 方 欢
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1356号 原告：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地：遂宁市船山区凯旋中路115号。 负责人：朱斌，系该行行长。 特别委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：青苗，女，1990年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行（以下简称建设银行）与被告青苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的特别委托诉讼代理人黄坤到庭参加了诉讼，被告青苗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金47935.98元及相应的利息、罚息（利息、罚息按《借款合同》约定方式计算至本息实际付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费和律师代理费等费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中贷款本金为31435.98元。事实与理由：2017年6月9日至2018年5月8日期间，被告青苗分5次通过建设银行网上平台向原告申请贷款，以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下称“快e贷”）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》5份。贷款金额总计65700元，贷款期限均为一年，贷款年利率分别为5.8%，还约定除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款65700元，履行出借义务，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。同时，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定，对于被告10000元的贷款，原告有权宣布立即到期，并要求被告立即偿还贷款本息。 被告青苗未作答辩。 经审理查明认定事实如下：原、被告以数据电文形式签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告可以向原告申请“快e贷”贷款。2017年6月9日至2017年7月4日，原、被告以数据电文形式共4次签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：510670007-9530-20187232431、510670007-0063-20181712926、510670007-0063-20181715945、510670007-0063-20181716333），约定被告向原告共计借款45700元；借款额度有效期均为一年；借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；贷款利率均为固定利率，按6.2%、5.8%等执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，合同中约定原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；合同中还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告共计向被告发放借款45700元。4笔借款到期后，被告未按约定向原告还本付息，截止2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金31435.98元，利息1805.32元，罚息3811.35元，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的4份《中国建设银行“快e贷”借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。原告依据两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定向被告发放了贷款，被告未按合同约定按时支付本息，其行为已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院部分予以支持。原告主张的律师费尚未实际产生，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青苗于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行偿还借款本金人民币31435.98元及利息、罚息，利息、罚息的计算方法分为两部分：第一部分为截止2019年7月29日的利息1805.32元，罚息为3811.35元；第二部分为自2019年7月29日后的利息、罚息，以本金31435.98元为基数，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：510670007-9530-20187232431、510670007-0063-20181712926、510670007-0063-20181715945、510670007-0063-20181716333）约定的利率标准计算，从2019年7月29日起计付至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，第二部分利息、罚息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币998元，由被告青苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年八月七日 书 记 员  徐梦蕊