安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4936号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王健康，男,1958年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：宗小东，男,1987年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥太平洋财险）因与被上诉人王健康、宗小东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、合肥太平洋财险承保的车辆是否发生交通事故，王健康并未举证证明。交警部门委托鉴定机构就车痕所作的鉴定意见为不能确定双方车辆发生过碰撞，也就不能确定王健康与合肥太平洋财险承保车辆发生交通事故。此外，从监控画面来看，王健康是撞上了停放在路边的皖Ａ×××××号小型车辆而受伤，该车涉及违法停放，理由承担相应赔偿责任。二、王健康事故后住院费用共计6042.86元，后于2017年先后五次前往合肥市口腔医院进行冠齿修复花费16392.6元。车辆只造成王健康两颗牙齿松动，但其却在出院后修复了二十颗牙齿，该费用与本起事故无关。三、宗小东在事故发生后，驾车逃离现场，合肥太平洋财险不应承担赔偿责任。诉讼费属于间接费用，不应由合肥太平洋财险承担。 王健康辩称，宗小东当时开车很快，他的车子屁股甩的时候挂到了王健康的车辆。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王健康向一审法院起诉请求：宗小东赔偿王健康因交通事故造成的医疗费22436元、住院伙食费750元、交通费1258.6元、拖车费80元、停车费240元、摩托车维修费500元，合计25264.6元，误工费、护理费、营养费，等司法鉴定后再确定，合肥太平洋财险在保险责任限额内承担理赔责任，本案的诉讼费由宗小东与合肥太平洋财险承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日8时29分，宗小东驾驶皖Ａ×××××号小型汽车沿马鞍山路由北向南行驶至铂金汉宫附近向右侧变向且跨越机非分界线行驶时，遇王健康驾驶皖Ａ×××××号普通二轮摩托车在其右侧同向行驶至此摔倒受伤，后普通二轮摩托车又碰撞到停放在路边的皖Ａ×××××号小型轿车，造成王健康受伤，摩托车左侧受损。2017年6月20日，合肥市公安局交通警察支队包河大队委托安徽同德司法鉴定所对皖Ａ×××××号普通二轮摩托车与皖Ａ×××××号小型汽车是否发生碰撞进行鉴定、对皖Ａ×××××号普通二轮摩托车的安全性能进行鉴定、对皖Ａ×××××号小型汽车的安全性能进行鉴定。2017年6月28日，该所出具了皖同德［2017］痕鉴字第360号司法鉴定意见书，鉴定皖Ａ×××××号普通二轮摩托车的转向机构及制动装置处于有效工作状态；皖Ａ×××××号小型汽车照明和信号装置、转向机构及制动均处于有效工作状态；因事故发生后，皖Ａ×××××号小型汽车驶离现场，车体痕迹未得到及时有效保护，不能确定事故发生时皖Ａ×××××号小型汽车是否与皖Ａ×××××号普通二轮摩托车发生过接触。合肥市公安局交通警察支队包河大队于2017年8月4日作出合公交（包）证字［2017］第20170073号道路交通事故证明，以不能确定皖Ａ×××××号普通二轮摩托车是否与皖Ａ×××××号小型汽车发生接触，也不能确定皖Ａ×××××号小型汽车的变向行为是否影响皖Ａ×××××号普通二轮摩托车的通行，道路交通事故成因无法查清。事故发生后，王健康被送往合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断为脑震荡、头皮挫伤、全身多处挫伤、特发性（原发性）高血压、31、41外伤性牙松动。2017年7月4日出院，医嘱建休半个月。王健康支付急诊及住院费用共计6042.86元。出院后王健康先后于2017年8月21日、2017年8月23日、2017年9月8日、2017年9月14日、2017年9月19日至合肥市口腔医院合肥市第二人民医院门诊治疗进行牙齿修复，共支付医药费共计16392.6元。因事故致王健康驾驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车受损，被合肥市安通道路清障施救服务有限公司拖至停车场，王健康支付拖车费及其他费用共计120元。王健康还支付了摩托车维修费500。皖Ａ×××××号小型汽车所有权人为宗小东，该车辆在合肥太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险、不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，由于本起交通事故难以认定事故责任，因皖Ａ×××××号小型汽车较皖Ａ×××××号普通二轮摩托车在危险控制、风险承受能力方面明显处于优势地位，故该院确定由皖Ａ×××××号小型汽车的所有权人即宗小东承担80%的赔偿责任。因皖Ａ×××××号小型汽车在合肥太平洋财险投保了交强险及50万元的商业三者险、不计免赔，故合肥太平洋财险应在其承保的交强险限额内赔付；不足部分，由合肥太平洋财险在承保商业三者险的责任限额范围根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。合肥太平洋财险辩称宗小东驾驶车辆离开现场属于保险合同中的免责情形，该院认为，本起交通事故责任难以确定，两车是否相接触也无法确定，宗小东驾驶车辆离开现场的行为不能简单的定义为“肇事逃逸”，保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。王健康的各项损失分项计算如下：1.医疗费，根据王健康提供的病历及相关发票，结合王健康伤情确定王健康已产生医疗费用共计22435.46元；2.住院伙食补助费，王健康入院治疗共25天，按照30元一天的标准计算750元；3.交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医等实际发生的必要费用，结合王健康的住院天数、门诊次数，该院酌定交通费为700元；4.拖车费及停车费，因本起交通事故造成皖Ａ×××××号普通二轮摩托车受损，事故发生后需进行拖车，必然产生拖车费及停车费，根据王健康提供的对应发票，本院支持120元；5.维修费，因本起交通事故造成皖Ａ×××××号普通二轮摩托车受损，王健康提供了维修费发票，故该院支持维修费500元。以上王健康各项损失合计24505.46元。其中，合肥太平洋财险在交强险医疗费限额内赔付王健康医疗费、住院伙食补助费合计1万元，不足部分13185.46元，由合肥太平洋财险在商业三者险责任限额内按80%比例赔付即10548.37元；合肥太平洋财险在交强险财产损失赔偿限额内赔付王健康交通费、拖车费、维修费合计1320元。综上由合肥太平洋财险在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿王健康各项损失共计21868.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险责任范围内赔偿王健康医疗费、住院伙食补助费、拖车费、停车费、维修费共计21868.37元；二、驳回王健康的其他诉讼请求。案件受理费432元，由王健康负担85元，宗小东负担264元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担83元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，王健康驾驶两轮摩托车在道路上正常行走，当宗小东驾驶的皖Ａ×××××号小型汽车从其旁边驶过时，王健康驾驶的摩托车随即发生方向偏转后倾倒，尽管鉴定意见为不能确定两车发生过接触，但根据现有的车辆行驶状况来看，可以确定皖Ａ×××××号小型汽车在向右变向时距王健康驾驶的两轮摩托车过近，进而迫使王健康为避让小型汽车而急转方向后发生倾倒。皖Ａ×××××号小型汽车变向时未能确保安全车距，违反交通规则，存在过错，应当对由此造成王健康的损失承担赔偿责任。事故现场路边停放的车辆与王健康驾驶的车辆倾倒无关，故不应承担侵权责任。宗小东驾驶的Ａ096Ｓ0号小型汽车并无碰擦痕迹，其在事发当时难以知晓已发生了交通事故，并不存在逃避法律责任而逃离事故现场的主观故意，合肥太平洋财险以宗小东存在交通肇事逃逸行为为由主张其不应承担赔偿责任，本院不予采信。王健康因本起交通事故致两颗牙齿松动，后期种植了两颗牙齿，花费12000元，尽管医疗费发票写明种植牙齿数量为“20”，但王健康实际仅种植两颗牙齿，并且两颗种植牙12000元符合市场行情，故合肥太平洋财险主张王健康种植20颗牙齿无事实依据，王健康就损伤的两颗牙齿后期进行种植牙齿所产生的医疗费用为本起交通事故所造成的合理损失，应当获得赔偿。王健康因本起交通事故所造成的损失，应由合肥太平洋财险在交强险限额内优先赔付，因合肥太平洋财险未在交强险限额内积极理赔，由此成讼，合肥太平洋财险应当承担与交强险范围内赔偿费用部分对应的诉讼费，故一审判决关于诉讼费用的负担适当。 综上所述，合肥太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费346.71元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年八月二日 书记员 孙大鹏(兼) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……