浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1973号上诉人（原审原告）：费某1，男，1965年2月18日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：戈振磊、雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1942年1月28日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：费某2，男，1963年3月13日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：费某3，男，1967年1月7日出生，汉族，住嘉善县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人费某1因与被上诉人杨某、费某2、费某3法定继承纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。费某1上诉请求：1、撤销原审判决，改判依法分割嘉善县魏塘街道里泽村孙家泾15号的拆迁安置补偿款241919元；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：费龙根对涉案房产享有份额，上诉人作为费龙根的法定继承人，对因房产拆迁所得的拆迁安置补偿款依法享有继承权。原审法院认为“因政策等原因的需要，费某3等五人共同进行宅基地审批也并无不当，但不能以此认定费龙根对该房屋享有份额”“在原告无证据证明涉案房屋属于被继承人费龙根的财产或被继承人费龙根对涉案房屋享有份额的情况下，其诉讼缺乏相应依据。”属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，本案中根据上诉人提供的农村私人建房用地呈报表，费龙根是申请建房户户主，表中也载明了费龙根、杨某、费某3、费某2及邱海萍五人，应当推定费龙根为房屋所有权人之一。根据《继承法》第三条及第十条的相关规定，上诉人享有法定继承权。原审法院判决仅凭杨某的陈述，认为费龙根己经年老、上诉人并未提供证据证明费龙根出资为由否认费龙根的房屋份额，于法无据。因费龙根己经死亡，仅凭被上诉人杨某一人的证词无法证明费龙根在建造房屋中并未出资。杨某、费某2、费某3共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人根据建房审批表来推定费龙根为房屋所有权人之一没有法律依据，涉案房屋由费某2、费某3两兄弟出资建造，并无费龙根的遗产份额。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。费某1向一审法院起诉请求：1、依法分割嘉善县魏塘街道里泽村孙家泾15号的拆迁安置补偿款411149元（当庭变更）；2、本案诉讼费由杨某、费某2、费某3承担。一审法院认定事实：费龙根与杨某系夫妻关系，共生育了费某1及费某2、费某3三个儿子。1983年1月，费龙根全家5人在现有住房3间，猪舍2间，合计占地130.7平方米的基础上，以住房紧张，儿子长大为由申请52平方米的宅基地用以新建住房，后费龙根户新建了二楼二底楼房一幢。××××年12月8日，费龙根一家签订了《分家协议》一份，约定原有的平房三间及猪舍二间归费某3所有，1983年建造的二楼二底楼房归费某1所有，筹建的材料、砖头、石灰等建筑材料归费某2所有。协议并对父母扶养等事项作了约定。1992年1月10日，费龙根、杨某、费某3共同申请了145.6平方米的宅基地（其中包括照顾费某2夫妻的20平方米），对原分家协议中分给费某3的房屋进行了翻建，即涉案的位于嘉善县开间楼房一幢和平房及猪舍各一间。后费龙根于2018年4月4日死亡。2018年10月15日，费某3与嘉善宏达拆迁有限责任公司签订《房屋搬迁补偿协议书》一份，就涉案魏塘街道里泽村孙家泾15号的房屋达成搬迁补偿协议，搬迁款项总计411149元，现该款项已全部由费某3领取。现费某1以涉案房屋中属费龙根的份额属于遗产，费某1享有继承权等为由诉至一审法院，要求判如所请。案经调解未果。一审法院认为，首先，费龙根一家在××××年进行分家时，对其家庭共有财产进行了分割，将其中的平房三间及猪舍二间分给了费某3，该财产应归属费某3个人所有。后费龙根、杨某、费某3共同申请了宅基地（其中包括照顾费某2夫妻的20平方米），对原分家协议中分给费某3的房屋进行了翻建，建成了涉案的孙家泾15号房屋。也即涉案孙家泾15号房屋是在费某3通过分家分得的房屋基础上进行的翻建，因政策等原因的需要，费某3与父亲费龙根、母亲杨某、兄长费某2夫妇共同进行宅基地的审批也并无不当，但不能以此认定费龙根对该房屋享有份额。其次，因宅基地不属于遗产，不能被继承，宅基地上的房屋属于被继承人的个人合法财产的，继承人享有继承权。结合本案，因涉案孙家泾15号房屋是在原费某3享有的房屋基础上进行的翻建，且费某1并未提供证据证明涉案孙家泾15号房屋系费龙根出资建造的，另根据费龙根妻子杨某的陈述，建造涉案房屋的时候其与费龙根均已年老，该房屋系费某2与费某3负责建造的。故在费某1无证据证明涉案房屋属于被继承人费龙根的财产或被继承人费龙根对涉案房屋享有份额的情况下，其诉请缺乏相应依据，一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回费某1的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由费某1负担。二审中，杨某、费某2、费某3一方未提供新的证据。费某1提供由嘉善县魏塘街道里泽村村民委员会出具的证明一份，内容为“里泽村孙家泾15号费龙根（已故）1990年左右承建农村房屋。”同时提交调查取证申请书一份，请求调取费龙根养老金领取情况。以上均证明费龙根有收入来源，在1992年翻建房屋时有出资，其出资那份费某1作为继承人有继承权。费某3对费某1举证证明的事实不予认可。因相关事实涉及本案争议焦点，本院将于判决理由部分阐述。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，××××年分家时，费某1已结婚成家。分家后，其户单独取得了门牌号。之后其户亦进行了翻建。本院认为，根据我国《民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。分家系当地农村的风俗习惯，一般是由父母在子女或部分子女成家后将房屋等财产分给子女，并由子女协商父母的养老送终事宜。即，分家是对家庭财产分配及子女养老等一系列问题的安排，其目的是实现财产安定及老有所养，进而实现家族绵延，其效力应当是恒定的。其恒定最显著的表现是在分家后父母即放弃了对家庭财产的权利。本案费龙根、杨某户在××××年进行了分家，费某1、费某3兄弟各自分得了房屋，同时费某1户也取得了门牌号，实现了分户。此后，费龙根、杨某、费某3重新申请了宅基地并对原分给费某3的房屋进行了翻修，其间费龙根、杨某对翻建所作投入——不论是财物上的投入还是人力上的投入——均应视为是对费某3所分得的那部分房产的补充。费某1上诉所称费龙根有收入、对费某3翻建房屋有投入这一事实不影响该房物所有权的归属，即其仍属于费某3的财产，而非费龙根、杨某的财产。费某1在费龙根去世后主张对属于费某3的财产的继承，本院不予支持。同时，因费某1主张的费龙根有收入、对费某3翻建房屋有投入的事实不影响本案的实体处理，故其相关调查取证的申请，本院不予准许，同时对其提供的村委会的证明亦不作审查。综上所述，费某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。唯一审适用法律有所遗漏，二审予以指出。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由费某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年八月二十二日书记员 苏 轶