湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1356号上诉人（原审被告）：程世威，男，1986年10月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：谢春敏，男，1973年4月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：方文峰，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。上诉人程世威因与被上诉人谢春敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程世威，被上诉人谢春敏及其委托诉讼代理人方文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程世威上诉请求：1、撤销原判，改判驳回谢春敏对程世伟的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由谢春敏承担。事实及理由：谢春敏与程世威是多年业务关系伙伴，程世威所签借条，是在谢春敏承诺借款的情况下，出于对谢春敏的信任预先出具的借条，但谢春敏没有交付现金，也没有转账付款。一审分析谢春敏有50000元的交付能力，这个推理不能代替现金交付，且与谢春敏自述其父帮忙凑钱借款相矛盾，何况，程世威出具借条后，谢春敏父亲并不在场，他父亲更没有帮忙付款。程世威因退出新洲建材业务，以押金抵偿剩余租金、遗弃部分无用品、跟房东告别后退场，后多次到新洲收欠账，并不是躲债回家。程世威认为双方关系不错，认为谢春敏没有实际借款，就不会凭空头借条向程世威催要，就没有联系收回借条。程世威的手机丢失，号码一并丢失，加上事忙就没有联系谢春敏。谢春敏辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借钱时，是先给的钱，再打的条子，且谢春敏的妻子把程世威的身份证拍了照，要求程世威把身份证号码写在借条上，2017年2月10日谢春敏打电话程世威，要程世威还钱，程世威说过了2017年2月12号就来，后来谢春敏打电话程世威，程世威没接电话，2017年2月19谢春敏到程世威店里去玩，发现程世威店里东西都搬走了，谢春敏一直打电话发短信找程世威，程世威不回谢春敏电话，50000元中的30000元是谢春敏从他父亲那拿的，另20000元是谢春敏手上的钱，谢春敏多次催要他不还。谢春敏向一审法院起诉请求：1、判令程世威偿付借款50000元及利息，利息按月利率2%计算，共计36000元，自借款之日起至还款之日止；2、本案的诉讼费由程世威承担。一审法院认定事实：2011年，谢春敏从事室内装修与程世威在武汉市新洲区城区租赁门店从事建筑石材生意时相识，加之程世威之妻与谢春敏系老乡，谢春敏与程世威因建筑石材装修业务联系随乡村习俗而礼尚往来。2016年2月27日晚19：30许，程世威春节后缺乏流动资金经营建筑石材，驾驶鄂Ａ×××**号车至谢春敏所属乡村的房屋，提出向谢春敏借款50000元，并出具书面借条，载明“今借谢春敏50000.00（五万元整），利息为2分贰分，借期一年”，程世威在借条上签名及注明公民身份证号码。借款在场人有谢春敏之妻、之父及其女，其50000元的现金由谢春敏之父谢忠耀提交30000元，其余20000元由谢春敏家里留存，谢春敏将50000元现金交付程世威，谢春敏之妻在程世威离开时用手机对其身份证进行拍照。2017年2月10日，谢春敏通过手机联系程世威联系，同年2月19日，谢春敏看见程世威租赁门店停放的货物被房东迁出而联系程世威未果，程世威亦停止建筑石材的销售到外地发展并更换手机号码。此后，谢春敏于2017年12月31日到程世威家乡追要借款未见其人，程世威之姑父将谢春敏索要借款的意思表示转告程世威，但程世威自2017年2月11日后一直未与谢春敏主动联系，亦未向谢春敏收回借条的意思表示。谢春敏陈述在孝感市公安局孝南区分局肖港派出所口头报警无果后，以致成诉。一审法院认为，本案争议焦点：谢春敏与程世威借贷事实是否真实发生了。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，谢春敏当庭提交程世威出具的借条证明借贷关系存在，程世威承认书写借条的事实，口头反驳谢春敏未按口头约定于次日将50000元现金交付出借的事实。根据谢春敏与程世威相识较长，双方的职业习惯有业务联系及礼尚往来，其朋友及职业业务关系的亲密程度尚可，程世威自我判断谢春敏应有一定的经济能力出借50000元，不然首先出具50000元的借据。另外，谢春敏作为家庭的主要劳动力成员，正值壮年，其妻子亦参入借款过程并到庭旁听，其家庭财产有一定的经济基础，50000元现金的出借款不会对谢春敏家庭造成重大困难，故法院对谢春敏当场出借50000元现金的行为予以确认。其次，程世威抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理的解释，表现在程世威出具借款凭证后一直未向谢春敏主张收回借款凭证的意思表示，亦未采取其他措施，在此期间，程世威更换手机号码保存谢春敏的联系方式亦未主动联系谢春敏；而谢春敏在程世威未更换手机号码前主动联系程世威，谢春敏看见程世威租赁门店经营的货物被房东迁出后又主动联系程世威，而程世威未予以回应，程世威对上述事实当庭予以承认。然后，程世威未经营门店建材生意更换手机号码后，谢春敏联系程世威未果，到程世威家乡见到程世威之姑父，表达索要借款的事实，程世威对此事后知情亦未采取主动的意思表示，应视为默认借贷关系的存在。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对此，法院综合认定，程世威在2016年春节前后因经营建材生意缺乏资金周转提出向谢春敏借款，谢春敏及其家人出借50000元现金交付与程世威使用，程世威当日亦出具相应的借款凭证，约定借款期间为一年，月利率20%的事实，程世威无相应的证据证明其借款50000元行为尚未实际发生的事实，其当庭的口头解释不符合常理。故程世威应承担支付借款本金及利息的责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、程世威在判决生效后十日内偿还谢春敏借款本金50000元及利息，其本金为50000元的借款利息按年利率24%计算，自2016年2月27日起算至判决确定履行之日止。二、驳回谢春敏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由谢春敏承担350元，程世威承担1600元。二审中，谢春敏提交过路费的发票一份，拟证明谢春敏去程世威家催要还款，程世威质证认为过路费发票不能证明他到我家跟我要钱。本院认为过路费发票不足以达到其证明目的。程世威二审无新证据提交。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能够作出合理说明，人民法院应当结合借贷资金、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实。”根据本案已有的证据，可以认定程世威与谢春敏之间形成真实的借贷关系。理由为：1、双方当事人产生纠纷之前，双方之间关系较好，对对方当事人经济状况比较了解；2、程世威作为完全民事行为能力人，且经商多年，知道或者应当知道向谢春敏出具借条的法律后果；3、谢春敏向程世威交付现金时有相关人员在场，有现场用手机拍身份证照片行为；4、50000元现金给付对于谢春敏的经济情况来说不属于大额资金，且不违背当地交易习惯。程世威上诉称，借条是在预先出具的，谢春敏的借款没有实际给付，因双方关系较好出于信任借条没有收回的理由依据不足，故对其的上诉请求，依法不予支持。综上，上诉人程世威的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由程世威负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年八月十九日法官助理王会容书记员王萍