北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初25号原告：通联数据股份公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴西路****。法定代表人：肖风，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国联合网络通信集团有限公司，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人：王晓初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第203491号关于第10743582号“通联”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年7月23日被诉裁定认定：诉争商标违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六的文字构成、呼叫、含义完全不同，与引证商标一、二、三、五的构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成近似商标。有其他同类别类似商标已经获准注册，被告应该秉持标准一致性的原则评审商标。诉争商标经过原告广泛宣传和使用，形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存于市场，不足以造成公众混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：通联资本管理有限公司（后转让于原告）2.注册号：107435823.申请日期：2012年4月10日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：“通联”6.核定使用服务（第36类）：人寿保险、资本投资、金融服务、融资租赁、证券和公债经纪、金融分析、金融咨询、期货经纪、经纪、担保、代管产业、信托、受托管理二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：63790293.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年6月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：经纪、筹集慈善基金三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：62846023.申请日期：2007年9月19日4.专用权期限至：2020年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：经纪、筹集慈善基金四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：63788593.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年5月6日5.标识：6.核定使用商服务（第36类）：保险、艺术品估价、经纪、担保、筹集慈善基金、受托管理、典当、资本投资、公寓管理、商品房销售五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：68849283.申请日期：2008年8月6日4.专用权期限至：2020年6月13日5.标识：“联通华凯”6.核定使用商服务（第36类）：保险、艺术品估价、经纪、担保、筹集慈善基金、受托管理、典当、资本投资、公寓管理、商品房销售六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：59201143.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标识：6.核定使用商服务（第36类）：艺术品估价、典当、保险、金融服务、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、资本投资七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：59199283.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标识：“联通华盛”6.核定使用商服务（第36类）：艺术品估价、典当、保险、金融服务、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、资本投资八、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.商标使用授权书；2.荣誉证书；3.宣传资料；4.印有诉争商标的产品图片；5.转让申请受理通知书；6.业务协议及发票；7.市场占有率及行业排名。第三人提交的证据主要包括：1.引证商标信息；2.在先案例；3.第三人对各引证商标使用证据；4.第三人及其关联公司营业执照副本；5.2008-2013年第三人企业年报和2008-2012年企业宣传册；6.商标使用许可授权书；7.第三人商标名录；8.第三人所获荣誉；9.中国通讯企业协会推荐函；10.2008-2010年广告投入列表；11.2008-2010年财务审计报告；12.广告宣传合同；13.2008-2010年营业额统计；14.第三人2008-2010年审计报告；15.各地经销商的广告合同和发票；16.1994-2004年中国联通电信卡纪念册；17.部分在先判决。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：部分发票、高新技术企业证书、微信公众号宣传。第三人提交了部分在先判决。九、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第二十八条的规定。修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于庭审过程中，原告认可诉争商标指定服务与引证商标指定服务属于类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，虽然原告主张诉争商标为文字与各引证商标在文字构成、构成要素、整体外观等方面不相同，与引证商标标志并不近似，但是，无论是图文组合的引证商标的显著识别部分，还是纯文字的引证商标，均含有“联通”两个汉字，诉争商标“通联”与“联通”文字相同，仅顺序不同。鉴于中国既有从左向右也有从右向左的认读习惯，相关公众不易区别，诉争商标与引证商标已构成商标近似。结合本案引证商标具有较高知名度的证据，足以认定诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反修改前商标法第二十八条的规定。原告主张其他类似商标被核准注册的事实应当成为诉争商标予以维持的依据，但商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。此外，原告所提供的证据并不足以证明诉争商标经过原告的使用已经客观上能够与引证商标相互区别，不会导致相关公众的混淆、误认，与其建立唯一对应关系，故原告有关诉争商标与引证商标共存于市不足以引起相关公众混淆、误认，诉争商标应予维持的主张不能成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国商标法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告通联数据股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告通联数据股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  白 玲二〇一九年八月十二日书 记 员  齐 乐