广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初12号 原告藤县大黎镇东安村民委员会五里村民小组。 诉讼代表人朱海连，组长。 委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。 委托代理人陈小勇，男，1984年12月15日出生，汉族，住藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府办公室干部。 委托代理人罗东华，藤县林业局干部。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 第三人藤县大黎镇东安村民委员会。 诉讼代表人陆英文，主任。 委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。 第三人郭剑海（又名郭鉴兴），男，1966年7月26日出生，汉族，住梧州市长洲区。 第三人郭孟超，男，1938年12月27日出生，汉族，住藤县。 第三人郑志南，男，1939年2月25日出生，汉族，住藤县。 原告藤县大黎镇东安村民委员会五里村民小组（以下简称五里组）与被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告五里组的委托代理人陈小勇、温海波，被告藤县政府的委托代理人卢宁，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人藤县大黎镇东安村民委员会（以下简称东安村委会）的委托代理人陈照光，第三人郭剑海到庭参加了诉讼。第三人郭孟超、郑志南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 藤县政府于2018年11月6日作出藤政决〔2018〕42号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：1.争议的五里冲原青山林场林地权属归东安村委会所有；2.争议的五里冲原青山林场林木权属除杂木林木权属归东安村委会所有外，其余的桉树林木权属归郭剑海、郭孟超和郑志南所有。五里组不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年1月10日作出梧政复决字〔2019〕6号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告五里组诉称，被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕42号《行政决定书》认定事实不清，证据不足，作出的行政决定错误，损害原告合法权益。被告梧州市政府对被告藤县政府错误的行政决定予以维持也是错误的，应予撤销。理由是：一、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅四个争议的山地都是位于原告所有的老黄旧到岐山、石塔龙、松兴旧屋止的“水流全冲”范围内，准确说是在“水流全冲”的冲督尽头一带的地方。根据藤县大黎人民法庭(78）法民大字第9号民事调解书中第四点的认定：“五里生产队山界：古泻辽大坪头岭旁直入禾巷背、山仔塝、六寨岗包粟脑湾较顶，老黄旧屋、岐山，石塔龙直出至松兴旧屋为止，水流全冲，都属五里队山林。又胡广头至烧牛岐水流烧牛龙口为止，胡广龙底分界底入右边，都属五里队的山林。”调解书中已明确老黄旧屋岐山，石塔龙直出至松兴旧屋为止“水流全冲”都是原告的。“水流全冲”的冲是指有水流动以沿途两侧山地相夹而成，两侧山地与山下水流和平地构成一个自然整体。这段冲的上下、里外都是原告的，里至冲督，外至松兴旧屋，这些山地特别是冲督尽头一带的山地更是原告的，冲督有岐山、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅等山地，它们都在水流全冲的冲督尽头一带，既然水流全冲是原告的，那么冲督尽头一带的山更应当是原告的，现争议的山地正好在冲督尽头一带，所以，“水流全冲”的山地是原告的，不仅有调解书为证，也有自然环境这一客观事实支撑。第三人东安村委会的地在西文位置，原告的地在五里位置，水流也不同，是两个不同的出水口，两个村民小组相隔约一小时的路程。虽然调解书称山林是原告的，但原告承认后来第三人通过飞播林场对林木重新种植后发生变更，林木归属发生争议，但林木争议不影响山地属原告所有的事实，由于上述争议山林的四个地点均在岐山范围的“水流全冲”内，所以，四个争议的山林应当认定为原告所有。藤县大黎人民法庭的调解书并没有确认陈五冲、长冲、猪头垅、长垅是东安村委会所有，却注明东安村委会的林木是在旧尾冲外边旁仔山寨岐之字路，西文道伏里边旁，才是大队的林地，在其他第三人承租申请砍伐证时也是要求征得原告同意才能得到林业部门批准取得砍伐证。二、原告与郭剑海的《收租金协议》证实上述争议的四个山地是原告经营管理和对外出租收取租金的事实，而第三人并无此权利。《收租金协议》约定：乙方郭剑海种植甲方东安五里生产小组位于鸡心坪起粪水腰、岐山、陈五冲、长冲、、地塘仔圆岭头出上山田尾起外至猪头石止，水流全冲为五里林地共465亩，到2016年12月31日止应收租金玖万肆仟伍佰元整（94500.00元）。本协议一式两份，甲乙双方各收执一份，最后是双方签名并有见证人江某签字。《收租金协议》证实了原告出租的是山地共465亩，上述争议的四个山地，原告是出租方，郭剑海是承租方，原告长期收取租金共94500元的事实说明争议山地是原告的，且从来未有过任何争议。三、原告提供的《协议书》证实，2014年8月，郑某某申请林木砍伐证时是在征得原告的同意后才向林业部门申请砍伐证，如果原告不同意，郑某某的砍伐证是无法申请成功的，这也充分说明争议的山地是原告所有。协议书约定的内容是：“事因原郑某某承包王屋山一带等林地270亩种植桉树，已到砍伐期，急需砍伐，现已出批给江丽平承包砍伐。但是由于林业制度改革原因，飞播林场林地发生变更，致使五里生产组对林地发生异议。五里生产组要求应收该林地租金，乙方郑某某为息事宁人，愿意支付林地270亩租金48600元（6年），收到租金后，五里生产小组各户必须保证林木运输道路等一切工作方便，唯空口无凭，各户签名为据。决不食言，保证一切工作顺利”。这份协议书证实原告是争议山地的所有权人，如果没有原告的申请并向林业部门表示同意的话，郑某某无法在林业部门申请办到林木砍伐证。四、原告村民长期在上述争议山林上采割松脂，从来没有发生过任何争议。这些都说明争议的山地是原告所有的，这些事实都集中反映了争议山场的所有权就是属于原告的。五、国社合办飞播林场收据在全案中属于最早最有力的原始证据之一，充分证实原告在2002年3月2日就收取了历年来飞播林场向原告返还砍伐青山场五里片松木的分成款共2237.50元，双方曾有二八分成协议，因为地是原告的，林木是飞播林场的，双方才有这份二八分成协议，这些都证实争议的山地是原告的。六、2005年3月2日，原告与国社合办飞播林场签订了《关于更新造林的收益分成协议》，由此可以看出原告对争议山地享有所有权。《关于更新造林的收益分成协议》证实争议山地有270亩的权属是原告所有的，飞播林场每年向原告支付承包金的20%收益也说明原告对山地享有所有权。七、对于第三人东安村委会称15个村民小组除五里组外全部均已签字确认，该证据是东安村委会提供的，其本身是利害关系人，证据缺乏公正性，不应当采纳。八、藤县政府作出的行政决定认定双方都不能提供土改、合作化、四固定时各自拥有争议山林权属的依据，单凭东安村委会提供的证据就否定藤县大黎人民法庭确认争议山场是原告所有的事实，显然是错误的。原告请求法院：1.撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕42号《行政决定书》；2.撤销梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》；3.确认本案争议的大黎镇东安村陈五冲、长冲、猪头垅、长垅（即五里冲原青山林场）的山地权属为原告所有。 原告五里组向本院提交如下证据：1.藤县大黎人民法庭（78）法民大字第9号民事调解书，拟证明法院认定原告山地界范围，其中争议山地在调解书认定范围之中；2.《关于更新造林的收益分成协议》，拟证明原告与飞播林场对更新造林分成有书面约定并证实山地是原告的；3.五里冲原青山林场山林权属界线图，拟证明争议地在原告山林权属范围之内；4.国社合办飞播林场费用收据，拟证明原告收取青山场历年的松木返还分成款；5.《收租金协议》，拟证明原告收取465亩山地租金94500元；6.《协议书》，拟证明原告将270亩山地发包给郑某某并收取租金48600元；7.最高指示；8.覃某庆出庭所作的证言，拟证明争议的林木林地权属是原告的，也证明了原告在诉状中提出的主张是正确的，由此可知老黄旧屋和岐山是两个不同的地名，并不是藤县政府所讲的老黄旧屋岐山是一个地名，水流全冲其中一条水流到六怀冲，另外一条水流到五里冲，水流全冲是原告的。 被告藤县政府辩称，一、藤政决〔2018〕42号处理决定所认定的事实清楚、证据确凿，内容适当。原告五里组、第三人东安村委会均不能提供土改、合作化、四固定时各自拥有争议山林权属的依据。1967年1月24日，藤县林业局与大黎区等二十一个公社订立《国、社合办大黎马尾松林场协议书（初稿）》，大黎区东安公社纳入飞播区。1968年大黎区东安公社改称大黎公社东安大队。大黎公社飞播马尾松后，约1978年成立藤县大黎国合飞播林场机构。1978年4月9日，因东安大队五里片的六富、五里、瓦厂、大垌四个生产队在崖塔、六寨、断龙等一带发生山林纠纷，在藤县大黎人民法庭主持调解下达成（78）法民大字第9号民事调解书，该调解书落实五里生产队（现五里组）山界为：古泻辽大坪头岭旁直入禾苍背、山仔塝、六寨岗包粟脑湾较顶，老黄旧屋岐山，石塔龙直出至松兴旧屋为止，水流全冲，都属五里队山林……。林业三定时，填写日期为1982年10月12日的大黎公社东安大队（林场）所管地界生产队的《山界林权证》记载坐落地名为黄兔冲、黑底冲、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅的山林，其四至界线为“东与蒙山县地界流水为界，南黑石崎直落到黑底田边水流黄兔冲为界，西黑底田对上，马安崎至猪头石整顶，北水流石整里边崎又大山口、老黄旧屋岐”，登记的山林内容包含了争议范围山林；填写日期为1985年11月28日《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》登记五里包粟冲至大山脑林地四至界址的山林，其四至范围为“东以大岗顶分水界大火路线与蒙山交界，北以包粟冲底拉上分水界火路与五里队林地交界，南以猪头界行路岗直上分水线与本场青山林地相连，西与下列有关生产队现划界线分界”，登记的山林范围包含了争议山林，且争议山林属东安村青山林（分）场的一部分；填写日期为1986年9月1日的《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》登记坐落地点为五里全冲的山林，其四至界线为“东从大山田尾起根圳直出至………，北从文寨岗直上黄三头水流五里为界”，登记的山林内容没有包含争议山林范围，另外该《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》备注栏记载“即信山弯曲山至罗王屋地在62年分关注有属五里管”文字，备注栏记载文字所表述的山林范围在林业三定时为东安村青山分场范围，该山林范围与原告《集体山林登记表》登记的山林范围合并起来即是（78）法民大字第9号民事调解书确定的五里生产队山界。2001年12月3日，藤县大黎镇国社合办飞播林场与第三人郭鉴兴、郑志南签订《承包合同》，将青山分场（青山片）的陈五冲、长冲、长弄、大山脑共600亩（实种面积）林地发包给第三人郭剑海、郑志南，其中郭鉴兴承包400亩，郑志南承包200亩，承包年限为40年，《承包合同》对发包的山林范围附有地形图，包含了一部分争议山林范围。2002年飞播松林全部砍伐完毕。2002年3月2日，大黎镇国社合办飞播林场支付分成款给原告，出具“历年砍伐青山场五里片松木返还分成款”收据给原告。2005年3月2日，大黎镇国社合办飞播林场与原告签订了《关于更新造林的收益分成协议》，其中协议第二点约定“引资承包青山分场（青山片）山地面积600亩，其中属五里收分成的270亩（详见勾划地形图说明）”,但原告没有提供《关于更新造林的收益分成协议》第二点约定的属本组收分成的270亩的地形图。第三人郭剑海、郑志南承包争议林地后先种植八角，2006年八角被山火烧死。2008年郭剑海与郭孟超在郭剑海承包山林范围内重新种上桉树，郑志南也在其承包山林范围内重新种上桉树；因有的林地不适合人工造林，争议林地除承包者种植桉树外其余区域生长天然杂木林。2009年林改期间，原告、第三人均没有对争议林地申请确权发证。2013年大黎镇国社合办飞播林场机构撤销解体。山火烧死八角改种桉树时，原告认为争议林地为其所有，曾与种植者发生过纠纷。东安大队行政名称经过演变后现称东安村委会，随着林改后不断对飞播林场解体后的林地权属重新确权，东安村委会认为（78）法民大字第9号民事调解书没有明确争议山为原告林地，因此与原告对五里冲原青山林场山林权属产生纠纷。2017年1月8日第三人东安村委会所辖15个村民小组除原告外全部小组都签字确认证明坐落在黄兔冲、黑底冲、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅一带林地属东安村委会集体林地。争议经藤县大黎镇人民政府（以下简称大黎镇政府）调解无果后，东安村委会遂于2017年1月22日向藤县政府请求将争议山林确权归其所有。二、藤政决〔2018)42号《行政决定书》行政程序合法，适用法律正确。第三人东安村委会提出权属纠纷调处申请后，藤县林业局根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法进行了受理，并组织双方当事人到争议现场勘验，调查相关知情人，核实证据材料，在事实清楚的基础上，对权属纠纷进行了调解。在调解达不成协议的情况下，经过集体讨论提出确权建议。藤县政府根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，经过集体讨论决定，作出了藤政决〔2018)42号处理决定。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）、（十）项、第三十五条第（二）项、第四条的规定，将争议的五里冲原青山林场林地权属归第三人东安村委会所有；争议五里冲原青山林场林木权属除杂木林木权属归东安村委会所有外，其余的桉树林木权属归第三人郭剑海、郭孟超和郑志南所有。综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府向本院提交如下证据：一、事实方面的举证：1.现场勘验笔录、争议区域图，拟证明争议山林的四至范围、面积及地上附着物。2.郭天勇、覃祚光、郭剑海、郭孟超、郑志南的笔录，《国、社合办大黎马尾松林场协议书（初稿）》，拟证明东安村委会、五里组均不能提供土改、合作化、四固定时各自拥有争议山林权属的依据，大黎区东安公社纳入飞播区，1968年大黎区东安公社改称大黎公社东安大队，大黎公社飞播马尾松后，约1978年成立藤县大黎国合飞播林场机构。3.郭天勇、覃祚光笔录、（78）法民大字第9号民事调解书，拟证明1978年4月9日因东安大队五里片的六富、五里、瓦厂、大垌四个生产队在崖塔、六寨、断龙等一带发生山林纠纷，在藤县大黎人民法庭主持调解下达成（78）法民大字第9号民事调解书，该调解书落实五里生产队（现五里组）的山界范围。4.覃祚光、蒙献富笔录、《山界林权证》、《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》、《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》、（78）法民大字第9号民事调解书，拟证明林业三定时，填写日期为1982年10月12日的大黎公社东安大队（林场）所管地界生产队的《山界林权证》记载坐落地名为黄兔冲、黑底冲、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅的山林，其四至界线为“东与蒙山县地界流水为界，南黑石崎直落到黑底田边水流黄兔冲为界，西黑底田对上，马安崎至猪头石整顶，北水流石整里边崎又大山口、老黄旧屋岐”，登记的山林内容包含了争议范围山林；填写日期为1985年11月28日《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》登记五里包粟冲至大山脑林地四至界址的山林，其四至范围为“东以大岗顶分水界大火路线与蒙山交界，北以包粟冲底拉上分水界火路与五里队林地交界，南以猪头界行路岗直上分水线与本场青山林地相连，西与下列有关生产队现划界线分界”，登记的山林范围包含了争议山林，且争议山林属东安村青山林（分）场的一部分；填写日期为1986年9月1日的《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》登记有坐落地点为五里全冲的山林，其四至界线为“东从大山田尾起根圳直出至……北从文寨岗直上黄三头水流五里为界”，登记的山林内容没有包含争议山林范围，另外该《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》备注栏记载“即信山弯曲山至罗王屋地在62年分关注有属五里管”文字，备注栏记载文字所表述的山林范围在林业三定时为东安村青山分场范围，该山林范围与被申请人《集体山林登记表》登记的山林范围合并起来即是（78)法民大字第9号民事调解书确定的五里生产队山界。5.郭天勇、覃祚光、郭剑海、郭孟超、郑志南的笔录,《关于更新造林的收益分成协议》、历年砍伐青山场五里片松木返还分成款收据、《承包合同》，拟证明2001年12月3日藤县大黎镇国社合办飞播林场与郭鉴兴、郑志南签订《承包合同》，将青山分场（青山片）的陈五冲、长冲、长弄、大山脑共陆佰亩（实种面积）林地发包给郭剑海、郑志南，其中郭鉴兴承包400亩，郑志南承包200面，承包年限为肆拾年，《承包合同》对发包的山林范围附有地形图，包含了一部分争议山林范围。2002年飞播松林全部砍伐完毕，2002年3月2日，藤县大黎镇国社合办飞播林场支付分成款给五里组，出具“历年砍伐青山场五里片松木返还分成款”收据给五里组。2005年3月2日，藤县大黎镇国社合办飞播林场与五里组签订了《关于更新造林的收益分成协议》，其中协议第二点约定“引资承包青山分场（青山片）山地面积600面，其中属五里收分成的270亩（详见勾划地形图说明）”，但五里组没有提供《关于更新造林的收益分成协议》第二点约定的属本组收分成的270亩的地形图。6.郭天勇、覃祚光、郭剑海、郭孟超、郑志南的笔录、《证明》、东安村召开生产组长会议记录，拟证明郭剑海、郑志南承包争议林地后先种植八角，2006年八角被山火烧死，2008年郭剑海与郭孟超在郭剑海承包山林范围内重新种上桉树，郑志南也在其承包山林范围内重新种上桉树，因有的林地不适合人工造林，争议林地除承包者种植桉树外其余区域生长天然杂木林。2009年林改期间，东安村委会、五里组均没有对争议林地申请确权发证。2013年大黎国社飞播林场机构撤销解体。山火烧死八角改种桉树时，五里组认为争议林地为其所有，曾与种植者发生过纠纷。东安大队行政名称经过演变后现称东安村委会，随着林改后不断对飞播林场解体后的林地权属重新确权，东安村委会认为（78）法民大字第9号民事调解书没有明确争议山为五里组林地，因此与五里组对五里冲原青山林场山林权属产生纠纷。2017年1月8日东安村委会所辖15个村民小组除五里组外全部小组都签字确认证明坐落在黄兔冲、黑底冲、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅一带林地属东安村委会集体林地。争议经大黎镇政府调解无果后，东安村委会遂于2017年1月22日向藤县政府请求将争议山林确权归其所有。二、程序方面的举证：山林纠纷案件批办登记表、藤县林业局集体讨论山林确权建议记录笺、调查报告、调处申请书、受理通知书、山林权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书、提出答辩通知书、大黎镇调解材料、调解会议签到表、调解会议记录、案件讨论记录、藤政决〔2018)42号《行政决定书》、送达回证，拟证明程序合法。三、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。四、法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）、（十）项、第三十五条第（二）项、第四条的规定。 被告梧州市政府辩称，梧州市政府的复议程序合法。原告不服藤县政府于2018年11月6日作出的决定书，向梧州市政府提出行政复议申请，梧州市政府审查后，认为符合法定的立案受理条件，于2018年12月12日立案受理并将行政复议申请书副本发送藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知东安村委会、大黎镇政府、郭剑海、郭孟超、郑志南作为第三人参加复议。藤县政府在法定期限内提交了据以作出决定书的材料和依据，并对原告提出的行政复议申请提交了书面答复意见。经审查，梧州市政府认为决定书认定事实清楚，证据充分，于2019年1月10日作出梧政复决字〔2019〕6号行政复议决定，维持了决定书，并将复议决定书送达本案的各个当事人。梧州市政府对藤县政府查明的事实予以认可，另查明，大黎镇政府于2016年1月27日出具《关于有关问题的说明》证实大黎镇政府经班子会议讨论决定，对白祝八角场权属保持现状，其他分场交由所在村管理，大黎镇政府对其他分场不主张权属。梧州市政府认为：原告及第三人均未能提供在土改、合作化、“三包四固定”时期各自拥有争议山林权属的依据。飞播造林时，东安公社提供林地与藤县林业局创办国社合办林场，1985年11月28日《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》登记了包含争议山林范围在内的山林：东安村委会所管辖的15个村民小组除五里组外，都认可争议林地为东安村委会集体林地。因东安村委会林地权属来源清楚，藤县政府对东安村委会提出的林地主张予以支持并无不妥；(78）法民大字第9号民事调解书重新落实五里组山界时，没有对争议山边界线中的老黄旧屋岐经小地坪至猪头石界线上众多地名记载，五里组山界拐点位于老黄旧屋岐，上述调解书并未确认争议山林为五里组山林。林业三定时，1986年9月1日的《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》登记的山林并没有登记有争议山林，备注内容说明其四固定对林地只到老黄旧屋岐，也没包含争议山林；2002年五里组获得松木返还分成款，是由于把属其所有的“信山弯曲山至罗王旧屋地”林地提供给飞播林场才得到的分成款。《关于更新造林的收益分成协议》虽记载五里组获取林场收益分成，但五里组不能提供协议中的勾画地形图附图，不能确定收益分成林地范围；原告在复议阶段向复议机关递交2017年1月7日签订的《收租金协议》及2014年8月6日签订的《协议书》作为证据，因《收租金协议》是在纠纷期间签订，复议机关不予采纳；2014年8月6日签订的《协议书》明确写有“乙方郑某某为息事宁人，愿意支付林地270亩租金48600元……”，该《协议书》不能证明相关当事人承认争议地属五里组所有。由此可见，上述证据均不能作为五里组拥有争议山林权属的证明。第三人郭剑海、郑志南从原飞播林场取得争议林地承包权，先后种植八角、桉树，五里组与东安村委会均认可林木权属归种植者，因此藤县政府支持第三人郭剑海、郭孟超、郑志南对争议山林中的桉树权属主张是正确的。原告请求撤销该行政行为的理由不能成立，梧州市政府依法不予支持。综上所述，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕6号行政复议决定的具体行政行为，所适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的具体行政行为，请求法院依法驳回原告要求撤销行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《行政复议决定书》；2.《行政决定书》；3.行政复议申请书；4.组长证明、委托手续、身份证复印件；5.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、调解征询意见书、、地址确认书6.（78）法民大字第9号民事调解书；7.《收租金协议》；8.《协议书》；9.飞播林场收据；10.《关于更新造林的收益分成协议》；11.行政复议答复书；12.挂号信回执、送达回证。 第三人东安村委会述称，争议林地所有权属于东安村委会所有。藤县政府作出的藤政决〔2018〕42号《行政决定书》将争议林地确归东安村委会所有的证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。梧州市政府经复议后，对藤政决〔2018〕42号《行政决定书》予以维持是完全正确的，应当予以维持。一、在案证据充分证实，争议林地权属归东安村委会所有。在申请确权阶段，东安村委会提交的《山界林权证》、东安村14个村民小组长出具的证明以及1985年11月28日《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》等证据充分证实，争议林地所有权归东安村委会所有。东安村委会对争议林地的权属来源清楚，任何人不得争夺。二、在案证据也恰恰证实，争议林地并非原告所有。1978年4月9日，藤县大黎人民法庭（78)法民大字第9号民事调解书及1986年9月1日的《大黎乡（镇）东安村五里小组集体山林登记表》对原告山林的四至表述清楚明确，四至界址是固定不变的，其四至范围的山林并不包含争议山林。因此，争议林地并非原告所有。原告认为争议山林归其所有缺乏事实依据。三、关于有关收益分成及收取租金的问题。1.原告并不认可其与大黎镇国社合办飞播林场于2005年3月2日签订了《关于更新造林的收益分成协议》，其认为系林场假冒江达强、陈林生、覃永清的签名签订该份协议。2013年6月23日，原告向大黎镇政府提交了一份《关于要求飞播林场将属于五里村民小组的集体山林退回本小组经营管理的申诉书》，该申诉书对村民小组一方的村民签名予以否认。因此，该协议无效。2.郑某某与郭剑海、郭泽分别于2014年8月6日、2017年1月7日与原告签订协议书和收租协议书，系因为郑某某与郭剑海、郭泽砍伐林木运输时受到原告村民的阻拦。为了顺利运输林木而委曲求全，不得不与原告签订租金协议。因此，两份协议均不能证明原告系争议山林的所有人。综上，争议林地属东安村委会所有，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持两被告的行政决定。 第三人东安村委会向本院提交如下证据：一、藤县大黎人民法庭（78）法民大字第9号案的案卷材料，拟证明：1.原告整个村民小组所有的山林界址情况，其界址之一系老黄旧屋岐山，并非原告所有的“老黄屋、岐山”；2.本案争议山林不在原告山林界址范围之内，而在其范围之外，从而证实争议山林不是原告所有的；二、关于东安村青山林场山林纠纷警情情况说明，拟证明争议地承包方运载桉树时遭到原告村民的阻拦，双方均报警处理的事实；三、调解会议签到表及调解笔录，拟证明因涉案山林存在权属纠纷，就租金支付问题，大黎镇政府曾召集各方进行调解的事实。 第三人郭剑海述称，其同意被告藤县政府的答辩意见。 第三人郭剑海向本院提交如下证据：1.承包合同；2.证明（落款时间为2016年5月10日）；3.收据；4.现金收入单据；5.证明（落款时间为2014年3月10日）；6.山界林权证。以上证据拟证明承包的山地是合法的，租金每年都交，承包的地方是东安村公所的地。 经庭审质证，对原告五里组提交的证据，被告藤县政府质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，民事调解时并未确认争议山林是原告的；证据2，真实性无异议，关联性有异议，分成协议并未明确所分成造林的范围；证据3，真实性、关联性没有异议，不能证实原告所要证明的事实；证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能明确分成款所分林地的范围；证据5，与本案没有关联，一没有附图，二地名也是与本案争议之外的地名；证据6，没有涉及林地林木问题，与本案没有关联；证据7，真实性无异议；证据8，证人是瓦厂队的队长，不可能对五里组的情况了解得如此清楚。被告梧州市政府的质证意见与藤县政府的质证意见基本一致，另补充如下意见：证据5，在复议阶段已经提交，签名的日期是在2017年1月7日纠纷期间，复议期间并未采纳；证据6，郑某某急需砍伐林木，其是为了息事宁人才缴纳租金，并不能证明争议权属的依据，对此梧州市政府不予采纳；证据8，同意藤县政府的质证意见。第三人东安村委会同意藤县政府与梧州市政府的质证意见，另补充如下质证意见：证据1，明确了原告山林的界址，其中一个界址“老黄旧屋岐山”，而不是“老黄旧屋，岐山”，恰恰能够证实争议的山林不在原告山林的范围；证据2，真实性、关联性有异议，大黎镇政府发包的合同及收益分成有冲突，原告否认村民小组的签名，飞播林场是冒充的；证据3，质证意见与藤县政府的质证意见一致；证据4，真实性没有异议，对关联性有异议，不能够证实争议山林属于原告；证据5-6，因为承包者急于砍伐林木受到原告村民阻拦之后，被逼把租金交给原告，两份协议不能够认定山林的权属属于原告；证据7，质证意见与藤县政府的质证意见一致；证据8，争议的山林不属于原告，因为其参与了调解，但对调解最后明确的内容不清楚，证人认为老黄旧屋岐山是两处地点，与调解书的有关内容明显不符，未能够证明五里山林的具体界址，只是笼统的说了个大概，证人证言不能证实争议山林属于原告。第三人郭剑海质证认为：支持林地是东安村公所的；证据1-6，同意藤县政府的质证意见；关于协议，第三人交租金不是事实，2017年1月7日交的租金，第三人是在被逼无奈的情况下才重复交租金；证据8，同意藤县政府、梧州市政府及东安村委会的质证意见。 对被告藤县政府提交的证据，原告五里组质证认为：证据（P1-9）中《藤县林业局集体讨论山林确权建议记录笺》，原告没有在场，但第三人郭剑海承包山林的承包金是交给原告的；证据的《关于五里冲原青山林场山林权属纠纷调查报告书》，争议的山应以藤县大黎人民法庭民事调解书确定的山界归属为准；东安村委会与东安村14个村民小组有隶属关系，东安村委会利用职权拉拢14个村民小组组长为其作证，不是在群众大会上当众宣布林地归属东安村委会的，该证据（P1-9）与藤县大黎人民法庭民事调解书认定的第四小点内容是相反的，对其合法性、真实性不予认可，飞播林场是将林木流转给第三人郭剑海种植经营，并不能证实林地流转给郭剑海，林地是政府办飞播林场，政府向原告借地搞飞播马尾松种植，所以才有2:8分成的协议，这份证据最后只是讲林木最终归林地所有人所有；调查报告中东安村委会在第二页最后一行说有调解书证据为凭，想证实争议的山地是东安村委会，但1978年藤县大黎人民法庭的民事调解书第四小点讲争议的林地是原告，并没有说林地是东安村委会；在第二大点说从旧屋冲外边旁至山廖岐××字路，西文道伏里边旁是大队所有的山林；现东安村委会所说第二点的这个地方是没有争议的，调解书送达后东安村委会对第二小点确认的内容也从未提出任何异议，现在争议的山地是在藤县大黎人民法庭民事调解书第四小点认定的范围之内，不是第二大点认定的范围之内。《山林纠纷案件批办登记表》（P10）没有异议，当时没有调解结果。《林地权属确权申请书》（P11-12）是东安村委会单方行为，但东安村委会否认藤县大黎人民法庭民事调解书确定的山地界线，意欲将原告的山地据为己有。《受理通知书》（P13），藤县林业部门受理东安村委会申请是错误的，因为东安村委会提出有争议的地名正好是藤县大黎人民法庭民事调解书确定是原告范围的地方，民事调解书的效力高于林业局的处理意见。《提出答辩通知书》（P14），林业部门明知藤县大黎人民法庭民事调解书确定了争议的山地是原告，却通知原告答辩是违法的。《权属纠纷调处告知书》、《确定利用现状通知书》（P15-16），藤县大黎人民法庭民事调解书确定的山林界址列入纠纷处理并通知其他人以第三人身份参加诉讼是错误的；《确定利用现状通知书》要求镇政府、村委会、五里组及第三人不得改变现状是对原告的山林地经营管理权的侵犯。《山林权属纠纷现场勘验笔录》、争议界线图及勘验照片（P17-20），林业站没有通知原告去开会，反说原告不签名；P18的山林图，是原告位于水流全冲左右两边的地名，所有权已由藤县大黎人民法庭民事调解书确定为原告所有，原告认为这些地方没有纠纷；P19的照片，证明争议的地方是原告所有；P20的两张现场勘验照片，勘验的山林地是原告所有。申请人问话笔录（P21-22），被询问人郭天勇是东安村委会主任，所作的证词由于与本案有利害关系缺乏公正性，不应采纳。问话笔录（P23-33），覃祚光以藤县大黎人民法庭民事调解书作为证据证实争议林地是五里村的，但记录人的记录不是证据，然而调解书就是证据；P25的郭剑海问话笔录，郭剑海没有实事求是反映长期向原告交纳租金的情况；P29的郭孟超问话笔录、P31的郑志南问话笔录，两人隐瞒了长期向原告交纳租金的事实真相。其他人问话笔录（P34-36），蒙献富笔录，其所说的山界林权证是假的，该证违背了藤县大黎人民法庭民事调解书对争议山林地权属的认定，笔录不应被采信；P36的调查笔录违背藤县大黎人民法庭民事调解书确定的事实，不应采信。告知书（P37），大黎镇政府偏帮东安村委会，叫村委会起诉维权，从不叫五里组起诉维权。调解会议笔录（P38-42），原告虽然到了会议现场，但由于对笔录有异议，原告方没有签名。藤县林业局调解会议记录（P43-51），只是证实组织过调解，但各方未达成一致意见，调解不成；笔录中提到2005年前没有争议是事实，因为是原告出租给飞播林场经营的，租金也是原告收取，2009年至2013年飞播林场解体后出现争议，是因为解体后林地应该给回原告，但东安村委会提出争议，争议的范围正好在原告水流全冲范围之内，村委会争议是没有理由的。申请人提交证据材料及清单（P52-74），1.对东安村委会提供的山界林权证，原告认为山界林权证没有证号，没有填写人签名，是先盖章拿回去后再填单位名称和数字，原告要求被告藤县政府提交山界林权证的存根，提供不出的只能认定是东安村委会弄虚作假；2.对藤县大黎人民法庭民事调解书认为是事实的反映，民事调解书第一大点第四小点证实争议的山林地是原告的，水流全冲包含了现在争议的山林地名称，即使没有名称也是包含在水流全冲范围内。调解书第二大点的林地才是第三人的，但并未包含争议的地名在内；3.大黎镇东安村五里组山林登记表是东安村委会做填表，全部是按有利于东安村委会进行填写；4.对证明的质证意见：村委会在纠纷发生后的2017年1月8日以隶属关系找14个村民小组组长签名证实争议的山地是东安村委会的，14个村民小组长是无法改变藤县大黎人民法庭民事调解书确定的山地权属界线的，法院的民事调解书已经生效且不能上诉，要改变民事调解书对山地权属的确认只有通过法律程序证实调解违法才能判决改变，现在没有任何法律文书改变藤县大黎人民法庭的民事调解书，东安村委会提供的证明不能作为证据采信；5.2013年11月26日召开生产队长会议没有通知原告方来参加，但覃永寅、郑志南、江自彬、蒙惠清、黄德标、郭永信同时证实一个事实：岐山就是老王旧屋岐山，东安村委会在岐山二字大做文章，按照藤县大黎人民法庭民事调解书确认，老王旧屋岐山是原告所有的；6.对第三人郭孟超、郑志南、黄德标、覃永寅提供的连日期都没有的证明材料，原告认为这4个人中有3个曾在村委会任职，其证言的目的不言自明；4个证人改变了藤县大黎人民法庭民事调解书确定的权属界线；7.欧达彬提供的证明，原告认为有争议的陈五冲等地名在民事调解书中的水流全冲范围之内，双方调解时确认水流全冲是原告的，争议的山林地在水流全冲就是原告的，欧彬同样有一份证据证实争议的山地是原告的；8.东安村委会提供的农业承包合同情况调查统计表2份、农业承包合同书1份（P72）：原告认为是东安村委会单方搞出来的。被申请人提交证据材料及清单（P75-84），没有异议，证实争议的山地是原告所有的。郭剑海提交证据材料及清单（P85-92），1.郭剑海只是承包者，发包方是飞播林场，飞播林场是政府借原告的山地搞飞播种植，飞播林场解散后，应当将借原告的山林地归还给原告，由于政府没有将山地归还原告才引起这些纠纷；2.对山地图认为只要是在水流全冲的山地，就是原告的；3.覃永扬回忆说明，应当以藤县大黎人民法庭民事调解书确定的内容为准。大黎镇政府对林场解散后山林权说明材料（P93-96），1.其第三页倒数第六行称青山分场和白祝八角场两个分场尚未确权到村民小组，现在由大黎镇政府管理，这种管理是暂时性的，不是所有权移交政府，这份说明是纠纷发生后作出的，这份说明没有经过原告同意也没有告知原告的：2.在倒数第二行证实有争议的是交由所在村管理，这个管理也只是暂时的管理，不是所有权移交。大黎镇林业三定登记表（P97-98），三定登记表是东安村委会按照自己意思进行登记的，当时没有通知原告就利用职权自行登记的，界址有错原告也无法提出纠正。有关纠纷山边邻林改材料（P99-100），林场现场勘界图没有说明证明对象。藤县志电子版部分页面打印（P101-102），是东安村委会干部操作出来的，不能说明什么问题。纠纷范围、青山林场范围、被申请人五里冲山林范围关系示意图（P103-104），该图证实争议的地点、、地名全部在原告所有的水流全冲之内藤县大黎人民法庭民事调解书确认水流全冲是原告的，第三人也清楚知道，所以争议的山林地是原告所有的。有关老黄旧屋岐照片及有关说明（P105-106），照片是第三人东安村委会提交的，文中描述内容与藤县大黎人民法庭民事调解书不符，是对大黎人民法庭调解书确认的事实的歪曲。申请人、被申请人及第三人身份证明、委托书（P107-118），无异议。《关于藤县人民政府权属案件讨论记录》（P120），原告认为郭剑海承包上述争议山地的租金是交给原告；在讨论记录中认定水流全冲属五里组是正确的；将争议山地决定确权给东安村委会没有法律依据，被告推翻藤县大黎人民法庭民事调解书确定的山界权属没有事实和法律依据。被告梧州市政府、第三人东安村委会、郭剑海对被告藤县政府的举证没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告五里组质证认为：由于藤县政府的行政行为及证据存在诸多缺陷，梧州市政府维持了藤县政府作出的错误决定，梧州市政府的维持行为也是错误的，请求法院依法予以撤销。被告藤县政府、第三人东安村委会、郭剑海对被告梧州市政府的举证没有异议。 对第三人东安村委会提交的证据，原告五里组质证认为：证据1，老黄旧屋岐山以大黎人民法庭的庭审笔录描述为准，老黄旧屋岐山是一个地名，实际上是老黄旧屋，岐山是相差半小时路程的两个地点；证据2，由法院认定；证据3，长期以来承包者是将租金交给原告，山地就属于原告。被告藤县政府、梧州市政府质证认为：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，并未明确争议地是原告的；证据2-3，属于调取阶段程序性的材料，均无异议。第三人郭剑海未发表质证意见。 对第三人郭剑海提交的证据，原告五里组质证认为：证据1，郭剑海与飞播林场签订的合同涉及的山林其实就是原告的山林；证据2.名字不清楚；证据3-4，大黎镇政府无权收取租金，缴纳租金给政府是错误的；证据5，证实了2014年开始存在山林纠纷，暂缓交租的问题；证据6，山林界址是由第三人自己填写，未与原告协商，不予认可。被告藤县政府、梧州市政府质证认为：证据全部认可，证据4，2001年由政府出具的合同，是可信的；证据5，陈可明是飞播林场的厂长，与藤县政府所调查的事实一致；证据6，予以认可。第三人东安村委会对第三人郭剑海提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证据恰恰证明了原告在2017年收取了租金，租金是郭剑海在被逼无奈之下提交。 本院对上述证据认证如下：原告原告五里组、被告藤县政府、被告梧州市政府与第三人东安村委会、第三人郭剑海提交的作为本案事实认定的证据，本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人争议的陈五冲、长冲、猪头垅、长垅山林坐落在大黎镇东安村五里冲原青山林（分）场北部范围内，争议山林四至界线为：东从老黄旧屋岐顶沿与蒙山县交界山界往南至小地堂山顶，南至小地堂山顶，西从小地堂山顶沿岭岐往西北至猪头石岭顶，北从猪头石岭顶沿冲槽经大山口至老黄旧屋岐上至岐顶，争议山林面积共797亩，，地上附着物以桉树林为主有部分杂木林。争议各方当事人均未能提供在土改、合作化、“三包四固定”时期拥有争议山林权属的证据。1967年1月24日，藤县林业局与大黎区等二十一个公社订立《国社合办大黎马尾松林场协议书（初稿）》，大黎区东安公社纳入飞播区。1968年大黎区东安公社改称大黎公社东安大队。大黎公社飞播马尾松后，约1978年成立藤县大黎国合飞播林场机构。1978年4月9日因东安大队五里片的六富、五里、瓦厂、大垌四个生产队在崖塔、六寨、断龙等一带发生山林纠纷，在藤县大黎人民法庭主持调解下达成（78）法民大字第9号民事调解书，该调解书落实了五里生产队山界为：古泻辽大坪头岭旁直入禾苍背、山仔塝、六寨岗包粟脑湾较顶，老黄旧屋岐山，石塔龙直出至松兴旧屋为止，水流全冲，都属五里队山林。1982年10月12日，大黎公社东安大队（林场）所管地界生产队取得《山界林权证》，记载坐落地名为黄兔冲、黑底冲、陈五冲、长冲、猪头垅、长垅的山林，其四至界址为：东与蒙山县地界流水为界，南黑石崎直落到黑底田边水流黄兔冲为界，西黑底田对上，马安崎至猪头石整顶，北水流石整里边崎又大山口、老黄旧屋岐，该登记范围包含了争议范围山林。1985年11月28日的《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》登记五里包粟冲至大山脑林地四至界址的山林，其四至范围是：东以大岗顶分水界大火炉线与蒙山交界，北以包粟冲底拉上分水界火路与五里队林地交界，南以猪头界行路岗直上分水线与本场青山林地相连，西与下列有关生产队现划界线分界，该登记山林包含了争议山林，且争议山林属东安村青山林（分）场的一部分。1986年9月1日的《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》登记坐落地点为五里全冲的山林，四至界址为：东从大山田尾起根圳直出至……北从文寨岗直上黄三头水流五里为界，登记的范围并未包含争议山林。另外该《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》备注栏记载“即信山弯曲山至罗王屋地在62年分关注有属五里管”文字，备注栏记载文字所表述的山林范围在林业三定时为东安村青山分场范围，该山林范围与五里组《集体山林登记表》登记的山林范围合并起来就是（78）法民大字第9号民事调解书确定的五里生产队山界。2001年12月3日藤县大黎镇国社合办飞播林场与第三人郭剑海、郑志南签订《承包合同》，将青山分场（青山片）的陈五冲、长冲、长弄、大山脑共六百亩（实种面积）林地发包给第三人郭剑海、郑志南。上述《承包合同》对发包的山林范围附有地形图，发包山林包含了一部分争议山林范围。2002年飞播松林全部砍伐完毕，同年3月2日，大黎镇国社合办飞播林场付给五里组分成款，出具“历年砍伐青山场五里片松木返还分成款”收据给五里组。2005年3月2日，大黎镇国社合办飞播林场与藤县政府签订了《关于更新造林的收益分成协议》，其中协议第二点约定“引资承包青山分场（青山片）山地面积600亩，其中属五里收分成的270亩（详见勾画地形图说明）”，但五里组没有提供地形图。第三人郭剑海、郑志南承包争议林地后种植八角，2006年八角被山火烧光，2008年郭剑海与郭孟超在郭剑海承包的山林范围内重新种上桉树，因有的林地不适合人工造林，争议林地除承包者种植桉树外其余区域生长天然起源杂木林。2009年林改期间，五里组、东安村委会均没有对争议林地申请确权发证。2013年大黎镇国社合办飞播林场机构撤销解体。2017年1月8日东安村委会所辖15个村民小组除五里组外全部签字确认证明坐落在黄兔冲、黑底冲、陈五冲、猪头垅、长垅一带林地属东安村委会集体林地。争议经大黎镇政府调解无果后，东安村委会遂于2017年1月22日向藤县政府提出确权申请。另查明，大黎镇政府于2016年1月27日出具《关于有关问题的说明》证实大黎镇政府经班子会议讨论决定，对白祝八角场权属保持现状，其他分场交由所在村管理，大黎镇政府对其他分场不主张权属。 本院认为，被告藤县政府对原告五里组与第三人东安村委会、郭剑海、郭孟超、郑志南的山林权属纠纷具有处理的职权。原告及第三人均未能提供在土改、合作化、“三包四固定”时期各自拥有争议山林权属的依据。飞播造林时，东安公社提供林地与藤县林业局创办国社合办林场，林场的《藤县大黎公社东安村青山分场集体山林登记表》登记了包含争议山林范围在内的山林，东安村委会管辖的15个村民小组除五里组外，均认可争议林地为东安村委会集体林地，因东安村委会的林地权属来源清楚，藤县政府对东安村委会提出的林地主张予以支持并无不妥。另外，(78）法民大字第9号民事调解书重新落实五里组山界时，没有对争议山边界线中的老黄旧屋岐经小地坪至猪头石界线上众多地名记载，只是确认五里组山界拐点位于老黄旧屋岐，并未确认争议山林为五里组山林。况且，《大黎乡（镇）东安村五里村民小组集体山林登记表》登记的山林并没有登记有争议山林，备注内容说明其四固定时对林地只到老黄旧屋岐，也没包含争议山林。至于原告认为其获得飞播林场返还2002年的松木分成款，该款不是原告获得争议山林松木分成款，而是“信山弯曲山至罗王旧屋地”林地的分成款。《关于更新造林的收益分成协议》虽记载五里组获取的林场收益分成，但五里组不能提供协议中的勾画地形图附图，不能确定收益分成林地范围。原告提供证据中的《协议书》和《收租金协议》，因《协议书》不能证明相关当事人承认争议地属原告所有，另外，《收租金协议》是在纠纷期间签订，被告藤县政府不予采信上述协议，未将该协议作为原告拥有争议山林权属的依据，并无不当。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕42号行政决定和梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕6号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是正确的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县大黎镇东安村民委员会五里村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县大黎镇东安村民委员会五里村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年八月三十日 法官助理 何忠霞 书 记 员 卢春梅 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。