陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0102民初3266号原告（反诉被告）：陕西大米王国实业有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：徐爽，总经理。委托诉讼代理人：崔璐、田亚鸿，陕西稼轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭英葛，男，1986年5月21日出生，汉族，自由职业，住西安市长安区。被告（反诉原告）：何琪，男，1988年6月1日出生，汉族，自由职业，住西安市灞桥区。原告（反诉被告）陕西大米王国实业有限公司（以下简称“大米王国”）与被告（反诉原告）谭英葛、何琪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大米王国委托诉讼代理人崔璐、田亚鸿，被告谭英葛、何琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大米王国向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭英葛、何琪立即支付原告欠款55万元，并以55万元为基数，按照年利率6%支付2017年11月21日至被告实际还清之日止的利息（暂计算至2019年2月25日为27921元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年11月14日，原告大米王国与两被告签订《转让协议》，约定原告将位于重庆市巴南区的巴南万达大米王国儿童游乐场转让给两被告经营，转让款60万元，同日双方以借条形式对付款方式进行约定，协议签订后原告如约交付了该游乐场，两被告仅向原告支付了5万元转让款，尚欠55万元未付。原告多次催要未果，诉至法院。被告谭英葛、何琪针对原告起诉辩称，原、被告于2017年11月14日签订转让协议属实，协议约定原告将位于重庆市巴南区大米王国儿童游乐场转让给被告经营，经营期限为68个月（自2017年7月14日至2023年6月19日），转让价款为60万元。被告已向原告支付10万元。协议签订后，被告需要联营其他培训机构进场时，被重庆巴南万达广场告知其与原告签订的租赁合同明确约定未经允许不得转包，导致被告与其他培训机构联营的合同目的无法实现，原、被告协商解除转让合同，原告将转让合同场地的设施设备已全部拉走。按照双方签订的协议，经营期限为68个月，转让款为60万元，每月平均8823.5元，现由于原告的过错导致合同无法履行，被告仅应承担两个半月的转让款22058.8元，被告已支付原告10万元，故原告应退还被告转让款77941.25元。被告谭英葛、何琪提出反诉诉请：1、判令原告返还被告合同转让款77941.25元；2、判令原告承担本案的反诉费。事实和理由：2017年11月14日，原、被告签订《转让协议》，原告将巴南万达大米王国儿童游乐场转让给两被告经营，经营期间以原告与重庆万达广场置业有限公司签订的重庆巴南万达广场商铺租赁合同为准（即转让经营期间为2017年11月14日至2023年6月19日，共计68个月）。被告应支付转让款60万元，即每个月转让租金为8823.5元。转让协议签订后，被告为了扩大经营范围，找其他机构协商进场事宜，在与重庆巴南万达广场对接时被告知原、被告签订的合同无效，因为重庆万达广场置业有限公司与原告签订的租赁合同第17条明确载明，不能以任何形式转租租赁场所，故被告应支付给万达广场的租金无法缴纳，后经协商，被告将租金交给原告，由原告转交给万达广场。被告现已共计支付转让款10万元，但因原告的行为致使合同目的无法实现，经协商双方同意终止合同，原告于2018年1月底撤走了转让场地的所有设施，但拒绝向被告返还转让款，被告故提出反诉。 原告针对被告反诉辩称，原、被告双方签订的转让协议，是双方真实意思表示，原告按协议约定已将游乐场交付被告，由被告经营。在转让完成后双方通过合意方式，将被告尚欠的转让款55万转为了借款，被告应当按照协议及借条履行还款义务。根据原告与万达广场签订的租赁合同，虽然约定不能转让，但只要被告按期支付租金，就可以转租并正常使用。被告撤店的原因是未按期向万达广场支付转租租金和相关费用，没有向工作人员支付工资，被告也未向原告发过解除转让协议的书面文件，故原告不存在违约行为。故被告反诉理由不成立，依法应予驳回。原告大米王国围绕诉讼请求依法提交了下列证据：转让协议、借条。被告谭英葛、何琪围绕其答辩意见提交了下列证据：转让协议、商铺租赁合同、微信聊天截图、重庆反弹蹦床公园截图、设备清单及聊天记录、借条、3万元转款截图。本院组织双方对证据进行了质证，经审理认定以下事实：2017年11月14日，原告大米王国（转让方、甲方）与两被告（承接方、乙方）签订《转让协议》约定：一、甲方将位于重庆市巴南区巴南万达大米王国儿童游乐场转让给乙方使用；二、转让款60万元，乙方已付5万元，剩余55万元还款方式详见借条；三、店铺转让后，乙方同意代替甲方向商场履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳该合同所约定的应由乙方交纳的水电费及其他费用；四、2017年11月15日后该店铺一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。同日，两被告出具借条一份载明：兹向陕西大米王国实业有限公司借款55万元，用于支付重庆巴南大米王国转让款，应按如下方式还款：1、2017年11月20日前支付5万元整；2、2018年3月31日前支付10万元整；3、2018年4月30日前支付20万元整；4、2018年5月31日前支付20万元整；如未按时付款原告有权从其合作门店营业额返款中扣除直至付清为止。双方转让协议签订后，两被告于2017年11月15日开始经营。此后，两被告称在经营过程中欲引入其他培训机构进场时被万达广场阻止，导致其联营目的无法实现，故其于2018年1月底搬离万达广场不再经营游乐场。本院认为，原告与两被告签订的转让协议及借条系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故协议成立且有效。协议签订后，原告依约向两被告交付了游乐场，且两被告已实际经营两月有余，故原告的合同义务已履行完毕。现被告辩称因万达广场与原告的合同中不允许转租导致其无法继续经营，应与原告解除协议，不向原告支付剩余转让款。根据双方协议可知，被告向原告受让的仅为儿童游乐场，原告并未授权其在游乐场正常经营中引入其他业态，被告如正常经营儿童游乐场，则不受不允许转租条款的限制，故被告称因其要引入新的联营机构造成无法经营的理由不应成为原、被告之间协议无法履行的必然原因，原告在此过程中并无违约行为，故被告上述辩称，无事实及法律依据，本院依法不予采信。被告称其已向原告支付转让款10万元，但其并未对此进行相应举证，故其辩称本院依法不予采信。现因被告自身原因造成协议无法履行，被告应对此承担违约责任，故原告依据协议及借条约定要求被告支付剩余转让款55万元，与法有据，本院依法予以支持。被告反诉要求原告支付合同转让款77941.25元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。因双方约定被告应于2017年11月20日前支付5万元，被告未予支付，故原告要求自2017年11月21日起按照年利率6%向向原告支付迟延付款利息至被告实际还清之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭英葛、何琪于本判决生效之日起十日内向原告陕西大米王国实业有限公司支付转让款550000元，并以该款项为基数按照年利率6%支付2017年11月21日至实际清偿之日止的利息；二、驳回被告谭英葛、何琪的反诉请求。本诉诉讼费9604元，反诉诉讼费874元均由被告谭英葛、何琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长   魏  玮审  判  员   肖海娟审  判  员   黎晓琦     二0一九年八月十三日  书  记  员   范芬洁         1