贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2924号原告袁正华，男，1955年7月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告刘国祥，男，1989年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告刘学峰，男，1972年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告袁正华诉被告刘国祥、刘学峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁正华，被告刘国祥、刘学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁正华诉称，2017年10月老熟人朋友刘学峰来电话说有事找原告帮忙，原告同意，于是2017年10月18日刘学峰带着被告刘国祥与原告会面，刘学峰介绍被告刘国祥是堂弟，因其从银行贷款到期，请求原告借十万元款给其先归还银行贷款。刘国祥陈述只借七天，七天后偿还借款，由于原告袁正华不认识刘国祥，不同意借款，于是刘学峰说到时由他刘学峰偿还，并承诺提供其个人财物作为抵押，于是刘国祥出具了借条，注明了担保人是刘学峰，刘学峰也出具了担保书约定如刘国祥未按约定还款，所产生的一切费用以及借款由刘学峰承担偿还。当时被告刘国祥将贵州农信百宜支行的卡号给原告，原告按照被告刘国祥的卡号分二次将借款通过银行给付了刘国祥，借款到期后原告找二被告请求归还借款，但二人迟迟不予归还，原告为此诉至法院要求判令：1、二被告承担连带责任偿还原告本金100000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求二被告从起诉之日起按照月利率2%支付利息至本金还清时止。被告刘国祥辩称，我在2017年10月份的确向原告借款10万元，借款用于百宜信用社贷款调头，当时约定的是10000元一天50元的利息，我在信用社贷款一共是24万元，由于中途还款有逾期，信用社还贷调头后只贷了10万元给我，因我是找多人借款还贷调头，就没有钱将原告的借款还清，此后我给了刘学峰三笔钱，分别是3000元、6000元、6000元，叫他转交给原告，另外我还通过支付宝转账给原告20000元，通过微信转账给原告3000元。从调解的角度出发，我同意还原告10万元，如果调解不成，我支付给原告的款项应冲抵借款本金。被告刘学峰辩称，我和原告确实是朋友，2017年10月份，我堂弟刘国祥因为银行贷款到期要借款调头，因此找到我，我当时人在毕节，就介绍原告给他认识，原告也确实借款给刘国祥，但当时我并不在现场，我只是写了一份担保书，通过微信发送给原告，借款之后由于刘国祥未按期还款，双方找中间人协调了三四次，期间他们如何协商我完全不知情，我不知道刘国祥付息及还本的情况，我认为我的保证责任已经免除。刘国祥确实给过我三笔钱共计15000元让我转给原告，我也转交给原告。经审理查明，2017年10月被告刘国祥因为在百宜信用社的贷款到期需要借款调头，便找到其堂兄刘学峰，刘学峰因自己无钱出借，就介绍原告袁正华给刘国祥认识，2017年10月18日原告与刘国祥在贵阳碰头后，刘国祥在其身份证复印件上的书写了一张借条给原告，借条载明“今借到袁正华人民币（壹拾万元整）100000-，用于本人刘国祥银行还款，用七天，此借款担保人刘学峰。贵州农信百宜支行卡号：62×××27借款人：刘国祥187866547652017.10.18”。同时，人在毕节的刘学峰在书写了一张担保书，将担保书与身份证原件一同拍照后通过微信发送给原告，担保书载明“本人刘学峰自愿担保刘国祥向袁正华借款事宜，如刘国祥未按约定还款日还款所产生的一切费用及还款金额，刘学峰自愿承担，自愿将名下财产作为抵押，此次借款金额人民币大写壹拾万元正（￥100000.00）担保人：刘学峰身份证号2017.10.18”。同日，原告通过网银将10万元支付给刘国祥。庭审中，对于利息约定原告称双方口头约定的是月利率6%，后来被告不能无力支付，从2018年8月开始改为月利率%；刘国祥称7天借款期内的利息双方约定为3000元，未按期还款后约定的利息是月利率6%；刘学峰称对于利息约定不清楚。刘国祥借到款项后，在2017年10月24日至2019年3月28日期间通过个人微信及支付宝向原告转款23000元。对于刘国祥、刘学峰辩称通过刘学峰支付给原告15000元的辩解意见，原告予以否认。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、担保书照片、贵阳银行账户详细明细查询，被告刘国祥提交的微信及支付宝转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁正华向被告刘国祥出具借款后双方就形成了债权债务关系，被告刘国祥未能按时还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，本院对于原告主张要求被告归还借款本金并支付利息的诉请予以支持。对于利息的具体标准，原告与刘国祥在庭审中均认可双方口头约定有利息，仅是对利息的标准陈述不一，但双方陈述的利息标准均已超过月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求从起诉之日起按照月息2%主张利息有理，本院予以支持。关于刘国祥主张前期支付给原告的款项应冲抵本金的辩解意见，现已查实刘国祥在借款后支付过原告23000元，原告与刘国祥双方的分歧在于刘国祥是否通过被告刘学峰支付过原告15000元，被告刘国祥、刘学峰在庭审中均未提交支付15000元的证据，应承担举证不利的责任。退一步说，即使原告已收到刘国祥通过刘学峰转交的15000元，刘国祥从2017年10月18日至起诉之日即2019年7月17日共计21个月也仅支付原告38000元，该款项如按利息算，折合月利率为1.8%，该标准低于双方之间的约定，也低于国家法律保护的月利率2%标准，故刘国祥支付给原告的款项应认定为支付利息，本院对刘国祥的上述辩解意见不予采纳。关于原告袁正华要求被告刘学峰承担连带责任的诉请，本院认为刘学峰向原告出具的保证书是通过本人微信向原告发送，刘学峰在庭审中对保证书是其所书写亦予以认可，故该保证书内容应系刘学峰的真实意思表示，刘学峰在保证书中表示“如刘国祥未按约定还款日还款所产生的一切费用及还款金额，刘学峰自愿承担，此次借款金额100000元”，其承担保证的范围应认定为借款本金100000元，对于借款利息刘学峰并未承担保证责任，而承担保证责任的前提是刘国祥不能按期归还借款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第125条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，本院认为刘学峰系承担一般保证责任，在对刘国祥财产依法强制执行后刘国祥仍不能履行债务时，刘学峰对于借款本金100000元应承担保证责任，对于刘学峰主张保证责任已免除的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第125条之规定，判决如下：一、被告刘国祥于本判决生效之日起五日内一次性归还原告袁正华借款本金100000元；二、被告刘国祥从2019年7月17日起按照月利率2%的标准支付原告袁正华借款利息，直至借款本金还清时止；三、在对被告刘国祥的财产依法强制执行后，被告刘国祥仍不能履行债务时，被告刘学峰对第（一）项中确定的被告刘国祥的金钱给付义务承担保证责任。四、驳回原告袁正华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍支付部分的债务利息）。案件受理费1150元，由被告刘国祥负担（该费原告袁正华已预交，被告刘国祥在履行上述金钱给付义务时直接支付给原告袁正华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二０一九年八月十四日书记员  王敏