山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终3926号   上诉人（原审被告）贺艳琴，女，1965年9月14日出生，汉族，无业，住太原市。   委托代理人齐盼有，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托代理人范秋艳，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李新辰，男，1963年1月8日出生，汉族，太原市村民。   委托代理人李惠枝，男，1982年8月29日出生，汉族，住山西省太原市，与被上诉人系叔侄关系。   委托代理人李佳明，1986年6月23日出生，汉族，住山西省太原市，系被上诉人之子。   被上诉人（原审被告）蒋永凯，男，1972年6月3日出生，汉族，个体，四川省南充市人，现住太原市。   委托代理人李汉绪，山西又盈科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张红卫，男，1967年1月9日出生，汉族，无业，太原市村民。   上诉人贺艳琴因与被上诉人李新辰、蒋永凯、张红卫民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   贺艳琴的上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院2019年4月18日作出的（2019）晋0105民初2112号民事判决，发还一审法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清（一）一审法院没有查清本案件中用款的事实。一审的案件查明中遗漏一个非常关键的案件事实部分，是对于本案涉及的借款用途。在被上诉人李新辰的民事起诉状事实与理由中第一句就能明确可知：“原告与被告系朋友关系，2014年5月15日被告3因承包祁县田森建筑工程急需资金…”，结合被上诉人李新辰向一审法院出示的关键性证据借据写明：“此款为祁县田森工地所用”，在被上诉人李新辰提交的民事起诉状中可知被告3是被上诉人蒋永凯，对于本案如此重要的案件事实部分，一审法院没有查清，没有查到，是直接导致本案判决错误的直接原因。（二）一审法院没有查清本案借款是谁1、本案的实际借款人是被上诉人蒋永凯。2、上诉人不是本案借款人，不应承担还款责任。3、被上诉人李新辰没有证据证明被上诉人张红卫将借款用于家庭日常生活，上诉人不应当承担还款义务。二、上诉人执笔写借条并不是签字确认，更没有表示对该借条的确认。三、一审判决有失公平。综上所述，请求二审法院查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益不受侵犯。   李新辰辩称：二审上诉人的上诉请求与事实不符人民法院应查清事实，依法认定作出公正的判决。本案原审原告可诉的事实部分，因为利息是在法律规定的范围之内的，是合法的、合理的，二审应维持原判。   张红卫辩称，我的钱是打给蒋永凯，实际用款是祁县工地用，我觉得一审法院审判有问题。   蒋永凯辩称，我们认为第二次提交的是全新上诉状，事实理由与原上诉状完全不一样，应全额缴纳诉讼费用。我们认为一审查明事实认定部分：一、蒋永凯角色是担保人，蒋永凯与张红卫另有借贷关系，实际借款金额是400万，并非200万，我们认为上诉人说的一审法院未查清事实是上诉人为推卸责任找的理由，该理由并不成立。二、关于款到底是由张红卫一人还，还是与前妻按共同债务还。一审上诉人否认知情事实，后否认是其执笔所写，并未不认可款项，我们从上诉人提交的第一份上诉状不提及共同债务，可佐证上诉人认可本案债务系共同债务。三、我们认为一审判决公平，故要求维持原判，驳回上诉。   李新辰在一审法院的起诉请求：1、判决被告支付原告借款本金103万元；2、判令被告支付原告200万元本金从2015年5月15日起到2016年2月26日止的利息：200万元×3%×9.3月=55.8万元；3、被告支付原告从2016年2月26日起到判决生效止103万元本金的3%月利息；4、被告支付原告诉讼保全费5000元；5、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告与被告张红卫系朋友关系。被告张红卫与被告贺艳琴原系夫妻，二人于2018年11月29日离婚。2014年5月15日，被告张红卫作为借款人，被告蒋永凯作为担保人向原告李新辰出具一份借条，写明：“今借到李新辰人民币贰佰万元整（200万元），从5月15日到7月15日，利息按3分计算，两月共计12万元整，借款为两月。7月15日到期连本带利一次付清共计212万元（贰佰壹拾壹万元整）。此款为祁县田森工地所用，到期如超过10天，按一个月利息计算”。该借条由被告贺艳琴执笔。同日，原告按照借款人的要求将200万元打入被告贺艳琴的银行账户内。同日，被告张红卫将该200万元又转账支付给被告蒋永凯。被告蒋永凯收到该款后向被告张红卫出具了借条。案涉借款到期后，被告未偿还原告本金。2016年2月26日，被告张红卫以转账方式向原告偿还本金97万元。原告称，被告张红卫按照月息3%现金支付一年利息72万元（2014年5月15日至2015年5月15日），又分别于2016年2月5日、2017年1月25日各支付利息2万元。被告张红卫对此不持异议。   另查明，2018年12月8日，被告张红卫、蒋永凯签订一份协议书，确认蒋永凯欠付张红卫欠款金额980万元，其中钢材款200万元，借款300万元，借款利息200万元，工作协助辛苦费280万元。   庭审中，原告称借款到期后多次向被告张红卫、蒋永凯催要借款。被告张红卫不持异议。被告蒋永凯称原告未在担保期间内向其主张权利。原告提供2017年向被告蒋永凯催要借款的电话录音。被告蒋永凯对该证据的真实性认可，其认为通话时担保期间已过，故不同意承担责任。   本院确认的上述事实有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行转账凭单、中国建设银行个人活期账户交易明细、电话录音，被告张红卫提供的中国邮政储蓄银行交易明细，被告蒋永凯提供的协议书以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红卫向原告李新辰借款200万元并出具借条，原、被告之间的借贷意思表示真实，二人形成合法的借贷关系。原告按约向被告张红卫出借200万元，借款到期后，被告张红卫未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现被告尚欠借款本金103万元，原告要求被告张红卫偿还该款，理由和证据充分，本院应予支持。关于利息，双方约定借款利息为月息3%，该约定超过法律规定的最高年利率24%，对超出的部分不予支持。双方按照月息3%已经支付的利息，系双方自愿，本院不予追究。原告认可被告已支付一年利息，被告张红卫另支付的4万元视为一个月利息，因此被告张红卫尚需支付的利息为：以本金200万元为基数，自2015年6月15日起至2016年2月26日止，按照月息2%计算，200万元×2%×8.3个月=332000元；以本金103万元为基数，自2016年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%计算。关于被告蒋永凯应否承担还款责任的问题。首先，被告蒋永凯系本案借款的担保人，借贷当事人未明确约定担保方式及担保期间的，视为担保方式为连带责任保证担保，担保期间为借款到期后6个月。原告虽然提供了2017年向被告蒋永凯催要借款的通话录音，但此时六个月担保期间已过，且担保期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断的规定。由于原告未能提供其在担保期间内向被告蒋永凯主张权利的证据，故被告蒋永凯作为保证人免除保证责任。其次，被告张红卫向原告借款200万元后，于当天将该款付于被告蒋永凯，虽然被告蒋永凯是该款的实际使用人，但蒋永凯针对该款向被告张红卫出具了借条，其二者之间又成立借贷关系，该借贷关系与案涉借贷关系相互独立，且该二被告已就双方之间的借款金额及还款方式作了约定，故本案中应当由被告张红卫向原告承担还款责任。综上，原告要求被告蒋永凯偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张红卫向原告借款200万元发生在被告张红卫、贺艳琴夫妻关系存续期间，由被告贺艳琴执笔书写案涉借条，证明被告贺艳琴对该笔借款知情，故该笔借款200万元属于夫妻共同债务，被告贺艳琴应当承担共同还款责任。被告贺艳琴以未在借条上签字为由不承担责任的抗辩意见，理由和依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李新辰借款本金103万元。二、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内支付原告李新辰以本金200万元为基数，自2015年6月15日起至2016年2月26日止按照月利率2%计算的利息33.2万元。三、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内支付原告李新辰以本金103万元为基数，自2016年2月27日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算的利息。四、驳回原告李新辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9546元，财产保全费5000元（原告已预交），由被告张红卫、贺艳琴共同负担。   本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，被上诉人张红卫向李新辰借款200万元并出具借条，二人形成合法的借贷关系。借款到期后，被上诉人张红卫未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现尚欠借款本金103万元，李新辰要求张红卫偿还该款，理由和证据充分。被上诉人张红卫向李新辰借款发生在其与上诉人贺艳琴夫妻关系存续期间，由上诉人贺艳琴执笔书写案涉借条，因此，上诉人贺艳琴对该笔借款知情，故该笔借款200万元属于夫妻共同债务，上诉人贺艳琴应当承担共同还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上诉人贺艳琴的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11500元，由上诉人贺艳琴负担。   本判决为终审判决。   审判长 安源生   审判员 李铁柱   审判员 唐 璐     二O一九年八月二十六日   书记员 王 婷