重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5586号上诉人（原审被告）：重庆民融客商务服务有限公司，住所地：重庆市渝**黄山大道中段**星汇两江艺术商业中心第****，统一社会信用代码91500000MA5U611Q8R。法定代表人：邱继烈，董事长。被上诉人（原审原告）：向平，男，1992年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：尹小兵，男，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆民融客商务服务有限公司（以下简称民融客商公司）因与被上诉人向平、原审被告尹小兵买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民融客公司的法定代表人邱继烈、原审被告尹小兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。民融客公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由向平承担。事实理由:一审判决认定事实不清，本案中，民融客公司的供货商为案外人吴名兵，并非向平，向平并未参与履行涉案的买卖合同，所有的供货均为吴名兵所为。2018年4月29日，吴名兵与民融客公司对账，因向平是营业执照登记的经营者，故吴名兵要求将《还款承诺书》的债权人记载为向平，民融客公司遂出具了欠款为63500元还款承诺书，约定在2018年5月31日还清所有款项。尹小兵亦作为在场人签字。承诺书出具后，民融客公司与尹小兵根据吴名兵的要求，向吴名兵陆续支付了26000元，故实际欠款仅为37500元。但向平一审中对此不予认可。一审法院并未查清货物的实际提供者，也未查清被上诉人向平与案外人吴名兵的真实关系，属于认定事实不清。原审判决适用法律不当原审判决基于实际供货商未查清，故导致原审法院未依法扣除上诉人已经支付的26000元货款，属于适用法律不当。向平未作答辩。尹小兵述称，同意民融客公司的上诉请求。向平向一审法院起诉请求：1.判令民融客公司支付向平货款63500元，并支付4212.43元的迟延付款赔偿金；2、判令尹小兵对上述债务承担连带清偿责任；3、判令民融客公司、尹小兵承担本案诉讼费、保全费和律师费。一审法院认定事实：2018年4月29日，邱继烈、尹小兵出具给向平《还款承诺书》一份，载明：“今欠向平向幸福厨房供货款共计63500.00（大写：陆万叁仟伍佰元整），我代表欠款方重庆民融客务服务有限公司承诺，此款在2018年5月31日前足额一次性归还给债权方向平。保证人：尹小兵。出据人：邱继烈。2018年4月29日。”对于该承诺书，民融客公司称除了“保证人”三个字外，其余字迹都是民融客公司的法定代表人邱继烈写的；向平称“保证人”三个字是出具《还款承诺书》的人写的；尹小兵称“保证人”三个字不是其写的，其在签字的时候没有“保证人”三个字。一审法院于2019年3月22日依法向民融客公司送达了《通知书》，通知其在收到《通知书》之日起7日内向本院提出司法鉴定申请，以对《还款承诺书》中的“保证人”三个字是否是其法定代表人书写进行司法鉴定，但一审法院至作出一审判决时未收到有关鉴定申请。一审法院于2019年4月26日告知尹小兵可自2019年4月26日起7日内提出鉴定申请，以对“保证人”三个字与尹小兵签名的形成时间进行鉴定，但一审法院至作出一审判决时未收到有关鉴定申请。尹小兵称其已支付了部分货款，提供了两张转给吴名兵的微信转账记录予以证明，向平对此不予认可。对于迟延付款赔偿金4212.43元，向平在庭审中说明计算方式为：以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2018年11月30日。一审另查明，2018年11月29日，向平与重庆学苑律师事务所签订《法律事务委托合同书》一份，就向平与民融客公司买卖合同纠纷一案，约定向平委托重庆学苑律师事务所提供法律服务，法律服务费为6000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据民融客公司的法定代表人邱继烈出具给向平的《还款承诺书》中载明的内容，民融客公司差欠向平货款63500元的事实成立，一审法院予以采纳。民融客公司辩称《还款承诺书》是在被胁迫的情况下出具的，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳；民融客公司辩称向平不是本案的适格主体，该辩称理由与《还款承诺书》中载明的内容不符，一审法院不予采纳；民融客公司、尹小兵辩称先后支付了吴名兵货款，因向平对此不予认可，且收款人并非向平，故一审法院不予采纳。民融客公司在向平处购货后，理应支付向平相应的货款。因此，对向平要求民融客公司支付货款63500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于向平诉请的迟延付款赔偿金4212.43元，向平说明计算方式为：以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2018年11月30日，该迟延付款赔偿金即为资金占用损失，其计算时间符合法律规定，但计算标准超过了法律规定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%予以主张。对于向平诉请的律师费，因《还款承诺书》中对此无约定，且向平未举示证据证明该律师费已实际支付，故一审法院不予支持。关于尹小兵的责任，向平与民融客公司、尹小兵对《还款承诺书》中的“保证人”三个字提出了不同意见，向平称是出具《还款承诺书》的人写的，民融客公司称不是邱继烈写的，尹小兵称不是其写的。针对该争议焦点，一审法院于2019年3月22日依法向民融客公司送达了《通知书》，通知其在收到《通知书》之日起7日内向一审法院提出司法鉴定申请，以对《还款承诺书》中的“保证人”三个字是否是其法定代表人书写进行司法鉴定，但一审法院至今未收到有关司法鉴定申请，民融客公司对此应当承担不利后果。一审法院还于2019年4月26日告知尹小兵可自2019年4月26日起7日内向一审法院提出鉴定申请，以对“保证人”三个字与尹小兵签名的形成时间进行鉴定，但一审法院至今未收到有关鉴定申请，尹小兵对此应当承担不利后果。根据《还款承诺书》中载明的内容，一审法院对尹小兵的保证人身份予以采信。因《还款承诺书》中对担保方式未作明确说明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，尹小兵应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务履行期届满之日为2018年5月31日，向平于2018年11月30日起诉，在主债务履行期届满之日起6个月内，故对向平要求尹小兵承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、重庆民融客商务服务有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告向平货款63500元；二、重庆民融客商务服务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告向平资金占用损失（以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2018年11月30日，所计资金占用损失不超过4212.43元）；三、尹小兵对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回向平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由民融客商务服务有限公司、尹小兵负担。二审中，尹小兵以新证据为由申请提交其与吴名兵之间的手机通话录音，以此证明案涉债务的实际债权人是吴名兵。本院认为，仅凭录音内容不能认定通话对象即尹小兵所称的吴名兵，故该录音不能证明尹小兵所主张的事实，本院不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，民融客公司上诉称其已经通过案外人吴名兵清偿了案涉债务中的26000元，该公司应就一审判决认定的63500元债务中扣除该付款金额后的部分承担清偿责任，但并未举证证明向平受领了有关支付，故本院对其该项上诉理由不予采纳。尹小兵虽主张其并非以保证人身份在案涉还款承诺书上签字，认为其不应承担保证责任，但其并未申请进行相应鉴定，亦未就此提出上诉，故本院对其有关主张亦不予采纳。民融客公司既向向平出具了还款承诺书，应当按相关承诺清偿案涉债务。尹小兵在还款承诺书尾部“保证人”字样后签名，应当作为保证人承担保证责任。一审判决有关认定证据确凿，说理充分，本院亦予认同。综上所述，民融客公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人重庆民融客商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年八月十六日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰