陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行初11号 原告：兴平泳乐生态园有限责任公司，住所地：陕西省兴平市田阜马坊渭河滩。 法定代表人：张建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婵，陕西呼建武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小龙，陕西呼建武律师事务所律师。 被告：兴平市人民政府，住所地：兴平市县门东路**。 法定代表人：贺建权，该市市长。 委托诉讼代理人：赵磊，该政府办公室工作人员。 委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。 被告：兴平市阜寨镇人民政府，，住所地：兴平市阜寨镇 法定代表人：庞陕维，该镇镇长。 委托诉讼代理人：姜乾，该镇政府综治办主任。 委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。 原告兴平泳乐生态园有限责任公司（以下简称：泳乐公司）诉被告兴平市人民政府、兴平市阜寨镇人民政府确认强拆违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泳乐公司法定代表人张建华及其委托诉讼代理人李婵、赵小龙，被告兴平市人民政府委托诉讼代理人赵磊、张根朝，被告兴平市阜寨镇人民政府委托诉讼代理人姜乾、张根朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泳乐公司诉称：2010年，原告法定代表人张建华通过政府招商引资前往兴平市阜寨镇投资，并创建了原告公司。2018年12月17日9时许，被告兴平市人民政府牵头，协同兴平市多个部门的相关工作人员以及被告兴平市阜寨镇人民政府，对原告所有的兴平市泳乐生态园进行强制拆除。两被告在拆迁过程中未告知原告任何的拆迁理由与依据，亦未出示任何工作证明等文件。拆迁结束后，原告多次与两被告及相关部门沟通，至今无果。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求：判决确认两被告2018年12月17日对原告所有的位于陕西省兴平市田阜马坊渭河滩的兴平市泳乐生态园的强制拆除行政行为违法，本案诉讼费用由两被告承担。 被告兴平市人民政府答辩称：一、根据农业农村部及自然资源部的文件，兴平市人民政府开展“大棚房”问题专项清理整治行动，是党中央部署的一项重要政治任务。原告在未履行审批手续的情况下，在农业园区或耕地上建设房屋及休闲度假设施，属于“大棚房”清理整治的对象，兴平市人民政府的整治行为体现了宪法原则和法治精神，应得到法庭支持。参照《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》有关规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。二、原告所有建房没有合法手续，违反土地管理法规规定，在2016年10月份，兴平市城乡规划土地监察大队对其下达了《责令停止违法行为通知书》，但原告一直未纠正。另外，经对原告占用农用地情况鉴定，原告的行为致使土地利用总体规划用途为有条件建设区的2.44亩设施农用地的种植条件遭到轻度毁坏。根据土地管理法的规定，原告所建的房屋等设施应予拆除。三、被告兴平市人民政府就拆除行为向原告履行了告知程序。故请求裁定驳回原告起诉。 被告兴平市阜寨镇人民政府答辩意见同兴平市人民政府。 两被告向法庭提供证据：第一组：农业农村部、自然资源部、陕西省人民政府办公室及兴平市人民政府办公室等关于开展“大棚房”问题清理整治实施方案的文件;兴平市阜寨镇人民政府“大棚房”问题摸排调查表及兴平市“大棚房”排查问题整改责任清单的附件。第二组：兴平市自然资源局送达原告的《责令停止违法行为通知书》、接受调查通知书及送达回证。第三组：咸阳市自然资源局《鉴定结论》。第四组：兴平市阜寨镇人民政府向原告送达的通知。以上证据证明原告设施违法，被告予以拆除程序和实体均合法。 原告对被告提供的证据质证意见：第一组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。二被告属于行政行为，其政府文件不能作为法院审理依据。第二组证据真实性、关联性、证明目的均不认可，其形成时间是2016年10月至12月，期间原告一直在经营，也获得被告颁发的各种奖项，同时也反证原告不存在违法行为。对证据三的合法性、关联性、真实性、证明目的均不认可。该证据是事后提供，不能作为拆除房屋当时的证据。证据四的合法性、关联性、真实性、证明目的均不认可。 原告向法庭提供证据：1、原告成立材料。证明原告公司项目系被告政府招商项目，原告承租土地由被告进行协助办理的事实及原告公司项目依法获得行政许可，取得行政登记的事实。2、原告使用土地情况。证明项目所用土地为四荒地视为（滩涂地、坑地）的事实。3、原告经营情况。证明原告在合法经营期间取得被告及相关行政部门予以肯定和褒扬的事实。 两被告质证意见：证据1不予认可。只是建设合同项目，没有土地部门审批，建设合同项目签订的不能违反土地法，改变用途违法。合同真实性认可，不能证明签了合同就可以改变土地用途。证据2真实性、合法性、证明目的不予认可。生态园区规划方案，没有土地部门审批，这不是滩涂地，土地性质认可以土地局备案为准。证据3不予认可。与本案没有关系，都是行业的人颁发的，合法性、证明目的不予认可。 本院认为，被告提供的第三组证据，因作出于所诉行政行为之后，故不能作为被诉行政行为合法性证据，故对此证据本院不予采信。其余证据能证明案件事实，予以采信。原告提供的证据1、2亦能证明案件事实，予以采信。证据3与案件无关联性，不予采信。 经审理查明：2010年8月15日，陕西建华建设工程有限公司与兴平市田阜乡马坊村村委会签订土地租赁合同，该合同约定：兴平市田阜乡马坊村村委会将兴平市田阜乡马坊村渭河滩的135亩土地使用权出租给陕西建华建设工程有限公司。租赁用途为开办休闲、娱乐型的度假村。2011年5月16日，陕西建华建设工程有限公司投资成立原告泳乐公司。2016年10月12日，兴平市城乡规划土地监察大队以原告公司在未取得国土资源部门合法手续的情况下，擅自动工建设的行为违法，向原告公司作出了责令停止违法行为通知书及接受调查通知书，并于同日向原告公司送达了两份通知书。2018年12月3日，兴平市人民政府办公室作出兴政办发〔2018〕64号关于印发《兴平市“大棚房”专项清理整治实施方案》的通知。该通知同时附有兴平市“大棚房”排查问题整改责任清单的附件。该清单载明：原告泳乐公司违规占用耕地面积：4亩，存在问题：改变用途，整改措施：限期恢复原农业生产用途。2018年11月25日，兴平市阜寨镇人民政府向原告送达“限期搬迁非法设施内物品”通知。2018年12月17日9时许，在被告兴平市人民政府、兴平市阜寨镇人民政府组织下，对原告泳乐公司涉及的总面积为2668平方米（其中建设房屋4栋2000平方米；办公用房200平方米；休闲度假设施1800平方米））地上的房屋办公用房及休闲度假设施予以拆除。2019年3月5日，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，向本院提起确认违法及赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的诉讼。本案原告泳乐公司认为被告的拆除行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，属于人民法院的诉讼受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从被告提供的兴平市阜寨镇人民政府“大棚房”问题摸排调查表及兴平市“大棚房”排查问题整改责任清单的附件看，其认为原告泳乐公司在其租赁的土地上建设房屋及度假设施，存在违规改变土地用途的行为，应予拆除，但两被告在强制拆除前，兴平市阜寨镇人民政府只向原告送达“限期搬迁非法设施内物品”的通知，并未履行限期当事人自行拆除的公告程序，故应认为两被告的拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告兴平市人民政府、兴平市阜寨镇人民政府2018年12月17日强制拆除原告兴平市泳乐生态园有限责任公司的涉及总面积为2668平方米地上的房屋、办公用房及休闲度假设施予以拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由两被告兴平市人民政府、兴平市阜寨镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  黄智慧 审判员  刘宏刚 审判员  周昌柱 二〇一九年八月十二日 书记员  魏 萌