湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终956号上诉人（原审原告）：曾建煌，男，1960年8月10日出生，汉族，住新化县。委托代理人：袁立梅,湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县人民政府。住所地：新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人：左志峰，该县县长。委托代理人：易丽君，新化县自然资源局工作人员。委托代理人：陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。原审第三人：新化县禹鑫经贸发展有限公司。住所地：新化县上梅镇天华南路。法定代表人：李矩。上诉人曾建煌因与被上诉人新化县人民政府及原审第三人新化县禹鑫经贸发展有限公司（以下简称禹鑫公司）土地行政登记一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：曾建煌于2003年12月31日通过新化县国土资源局采取拍卖方式购买了原新化县宏业发展有限公司位于新化县××街的国有土地一宗，面积为201.4平方米，并于2004年1月2日办理了新国用（2004）字第011435036-1号国有土地使用证及新房字第**房屋产权证。2009年11月30日曾建煌出具委托书，全权委托罗胜田去新化县国土资源局办理产权转让手续，并提供了本人居民身份证复印件及2009年12月21日曾建煌与禹鑫公司签订的《国有土地使用权转让合同》和新国用（2004）字第011435036-1号国有土地使用证的复印件。禹鑫公司取得该宗国有土地使用权后申请新化县人民政府登记，新化县人民政府于2009年12月24曰为禹鑫公司颁发了新国用××号国有土地使用证，总计使用面积1274.6平米（其中包含新国用（2004）字第011435036-1号国有土地使用证土地面积）。2011年11月15日，新化县人民政府为禹鑫公司颁发了新国用（2011）第××号国有土地使用证，总计使用面积3549平米（其中包含新国用（2009）011435034号国有土地使用证土地面积）。2010年3月，禹鑫公司与袁红亮、张楚龙在该宗国有土地上建设“新化福鑫大厦”，2011年10月获竣工验收。后禹鑫公司将该大厦转让给了步步高商业连锁股份有限公司，2014年8月15日，步步高商业连锁股份有限公司向新化县房地产管理局申请办办理了新房字**屋产权证。2016年1月28日，曾建煌以新化县房地产管理局为被告，禹鑫公司、步步高商业连锁股份有限公司为第三人诉至新化县人民法院，请求撤销新化县房地产管理局为步步高商业连锁股份有限公司颁发颁发的新房字**产权证。新化县人民法院（2016湘13**行初2号）和原审法院（2017湘13行终433号）均以曾建煌超过起诉期限驳回其起诉。2017年6月26日，曾建煌向原审法院起诉，请求依法确认新化县人民政府为禹鑫公司颁发的新国用（2011）第××号国有土地使用证的登记行为违法，后自愿撤回起诉，一审法院2018年11月19日作出（2017）湘13行初57号行政裁定予以准许。曾建煌遂于2019年1月29日提起本案诉讼，要求判如所请。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”。本案中，新化县人民法院（2016）湘1322行初2号和原审法院（2017）湘13行终433号行政裁定书已认定：2009年，曾建煌自愿将登记在其名下的国有土地一宗转让给禹鑫公司的事实。曾建煌在该土地上房屋被拆除被商业开发之时就应已经知道其原有房屋的土地被占用，且曾建煌2016年1月28日和2017年6月26日提起房产登记和土地登记时就已经明确知道本案行政行为的具体内容，其于2019年1月29日才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回曾建煌的起诉。原审不收取案件受理费。曾建煌不服原审裁定，向本院提出上诉称：上诉人直到2014年6月禹鑫公司将福鑫大厦卖给步步高公司才知道自己的土地登记到了禹鑫公司名下，上诉人知道后，于2014年9月、2015年及时向国土部门、房产部门反映了情况主张权利。上诉人于2016年1月27日、2017年6月28日向原审法院提起了诉讼，案号分别为（2016）湘13行初6号和（2017）湘13行初57号，本案没有超过法定起诉期限。原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定重新审理本案，改判确认新化县人民政府为禹鑫公司颁发的新国用××号国有土地使用证的登记行为违法，并由新化县人民政府承担本案诉讼费用。新化县人民政府答辩称：曾建煌提起本案诉讼超过法定起诉期限，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原审裁定。禹鑫公司未陈述意见。当事人原审中提交的证据已随案移送本院。本院经阅卷及组织当事人调查、询问查明：新化县国土资源局保存的，新化县人民政府批准的编号为（2009）011435034土地登记审批表中的土地登记卡记载：权利人，禹鑫公司；地号，01-35-34；图号，69.00-29.25；用途，综合；使用权类型，出让；终止日期，2055年12月30日；使用权面积，1274.6平方米，其中独用面积488.8平方米,分摊面积785.8平方米；土地权利证书号，（2009）011435034；土地归户卡号，（2009）011435034；土地权属来源证明，《国有土地使用权转让合同》（该合同转让人含曾建煌）。曾建煌自认，其于2016年1月从新化县国土资源局档案室查到了新国用××号国有土地使用证登记行为的内容。曾建煌于2016年1月以新化县人民政府为被告、禹鑫公司为第三人诉至原审法院的（2016）湘13行初6号案，其所诉的是新化县人民政府为禹鑫公司颁发证号Ｇ0033-2国有土地使用证的行为。曾建煌于2017年6月以新化县人民政府为被告诉至原审法院的（2017）湘13行初57号案，其所诉的是新化县人民政府为禹鑫公司颁发新国用（2011）第××号国有土地使用证的行为。上述两案曾建煌均撤回起诉，原审法院均裁定予以准许。曾建煌于2019年1月25日提起本案诉讼，请求确认新化县人民政府为禹鑫公司颁发的新国用××号国有土地使用证的登记行为违法。本院认为：本案上诉人所诉的是新化县人民政府的编号为（2009)011435034土地使用证的土地登记行为。本案的争议焦点系上诉人的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人于2016年1月就知道本案被诉土地登记行为的内容。因相关行政机关作出本案被诉土地登记行为时，未告知上诉人的起诉期限，故上诉人应于知道该行为内容之日起一年内向人民法院提起行政诉讼，上诉人于2019年1月25日才对该行为提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限。上诉人称其于2016年1月、2017年6月分别向原审法院提起了行政诉讼，案号分别为（2016）湘13行初6号和（2017）湘13行初57号，上诉人的本案起诉没有超过法定起诉期限。上述两个诉讼中的被诉行政行为与本案的被诉行政行为是三个独立的行政行为，上述两个诉讼不能成为本案起诉超过法定期限的正当理由。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，当事人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的本案起诉，有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年八月十五日法官助理刘柯岑书记员刘威