广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2342号上诉人一（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层、B座1-4、15-19层。负责人：徐如财。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广。委托诉讼代理人：于学忠，该公司员工。被上诉人一（原审原告）：曾华良委托诉讼代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：付辉被上诉人三（原审被告）：深圳市深博物流有限公司，，住所地：深圳市盐田区北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场**A1201法定代表人：卢云江。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人四（原审被告）：薛小凯原审第三人：惠阳三和医院（有限合伙），，地址：惠阳区淡水金惠大道康和路**法定代表人：刘耀平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人诉人曾华良、付辉、深圳市深博物流有限公司、薛小凯机及原审第三人惠阳三和医院动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一的委托诉讼代理人韦思华、上诉人二的委托诉讼代理人于学忠、被上诉人一的委托诉讼代理人黄志雄、被上诉人三的委托诉讼代理人张吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、请求贵院在查明事实的基础上撤销原审判决；2、请求贵院在查明事实的基础上改判上诉人无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任（请按争议金额72150元核定上诉费）；3、请求贵院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、商业险三者险的赔付责任区别于交强险的直接赔付责任。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定商业三者险直接的赔付责任，商业三者险应当根据保险合同约定进行赔偿。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，这里商业三者险清楚的规定是根据保险合同予以赔偿，并非是在责任限额范围内予以赔偿，区别于交强险的赔付。因此，解决商业三者险保险公司是否承担赔偿责任的前提条件是要根据保险合同的约定保险公司是否承担赔偿责任。如果根据保险合同约定，保险公司不承担责任的，在交通事故中亦不应当承担赔偿责任。二、经核实，涉案事故驾驶员付辉（被上诉人）在实习期内驾驶粤Ｂ×××**车牵引粤Ｂ×××**号挂车发生交通事故，其行为违反了法律法规及公安机关交通管理部门的规定，不应由上诉人在商业险内承担赔偿责任。首先，经核实，在本案中，付辉（被上诉人）持A2驾驶证，实习期至20l7年9月25日。即在事故发生时（20l7年07月22日），被上诉人在实习期限内驾驶机动车牵引挂车，其驾驶行为违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及再有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案深圳市深博物流有限公司作为从事货物运输的企业及薛小凯作为车辆的实际控制人应当清楚“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”是行政法明确规定的禁止性事项。同时，上诉人在庭审中举证的《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项明确规定“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属商业险免赔事由，我司已将上述保险条款交付于被上诉人三。其次，根据《中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故此，上诉人依据《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第5项明确规定“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。主张免责并无不妥，该免责条款已做加黑加粗处理，即已履行提示的义务”，并且上诉人在一审中向原审法院提交了《投保单》，投保人深圳市深博物流有限公司已在该投保单声明处盖章确认，其已清楚知道包括《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第5项的规定在内的所有条款。那么，保险人己尽到提示及说明的义务，保险人、投保人、被保险人均应当受保险条款的约束。最后，被上诉人二作为车辆驾驶员、被上诉人三作为物流公司及被上诉人六作为车辆的实际控制人，其应当了解相关的法律法规，知晓在何种情况下不得驾驶被保险机动车。涉案的车辆作为特种车，为确保安全驾驶，对其驾驶的标准与要求相较于普通车车辆较高。被上诉人二的驾驶行为明显违反法律强制性规定，增加了事故风险。三、原审法院的判决违反社会的公序良俗原则。法院的谨慎判决是一个社会正面导向问题，付辉的违法行为不应受到到保护，不应支持和鼓励公民违法违规驾驶，否则会对社会产生极大的负面导向，也将加大保险公司的风险和负担，引致巨大的道德风险。四、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。依据《交强险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。商业《特种车保险条款》第九条第七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。本案诉讼费用不属于保险责任，并且上诉人亦不是事故实际侵权人。上诉人不应承担本案一、二审的诉讼费用。综上所述，上诉人认为原审判决认定事情不清楚，适用法律错误。故此，特依据《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上撤销原审判决并改判支持上诉人的上诉请求！上诉人二辩称，以上诉状内容为准。被上诉人一辩称，一、原审事实清楚，责任划分明确、合法，应依法维持。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应依法对答辩人直接赔付保险金。被上诉人三辩称，第一，保险公司没有在一审中对实习期驾驶员进行抗辩，其仅就不计免赔率提出了抗辩，说明其已放弃就免责事由向被上诉人追责的权利，如果二审提出该抗辩意见违反保险法禁止反言理论，并且一审法院仅就上诉人提出的不计免赔事由做出认定并判决，对实习期驾驶员为予审理和审查。同时一审中由于上诉方没有提出实习期驾驶员的抗辩意见，故一审法院也就没有就该责任免责情形进行审理，因此上诉人就保险条款中的责任免除情形在二审中也不应予以审理，同时上诉方未就责任免除情形向被上诉人做出提示，在经办投保的过程中，上诉人的业务员李XX作为上诉人的代理人，在投保时也没有就上诉方提出的实习期驾驶员属于免责事由向被上诉人进行明确说明，在事故发生后李XX为了弥补投保时的不足而在10月份向被上诉人提出加盖投保公章，上诉人没有在投保时完成明确说明的义务，而是在发生事故后才向被上诉人进行提示，这违反了保险法的规定，因此该责任免除条款对被上诉人没有约束力，二审法院应维持一审判决。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、撤销（2017）粤1303民初3581号民事判决并改判，判决上诉人应承担的37500元由被上诉人予以承担。二、判决上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，在本案中原告所提交的证据中显示我司的公众责任险保单特别约定内容，其中第六条约定：免赔额为上年度保单机动车辆商业保险第三者责任险限额（不得低于人民币100万元，低于100万元按100万元扣减免赔）及交强险责任限额，超出部分由本责任险赔付。因深圳市深博物流有限公司名下粤Ｂ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买的机动车辆商业保险第三者责任险限额为100万元，但未购买不计免赔险，因此一审判决中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车辆商业保险第三者责任险合计赔付金额为85万元，我司要求剩余l5万元免赔由相关被上诉人予以承担。因本次交通事故为一死三伤，故应承担金额为37500元，不服金额为37500元。综上所述，一审法院认定事实错误，我司公众责任险保单的免赔额为上年度保单机动车商业保险第三者责任险限额（不得低于人民币100万元，低于100万元按100万元扣减免赔）及交强险责任限额，超出部分在我司公众责任险保单内予以赔付，故申请二审法院改判。上诉人一辩称，请求法院依法认定其赔偿义务。被上诉人一辩称，一、原审事实清楚，责任划分明确、合法，应依法维持。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应依法对答辩人直接赔付保险金。被上诉人三辩称，服从一审判决。曾华良向一审法院起诉请求：1、判令被告付辉、被告深博公司、被告薛小凯共同向原告承担以下赔偿责任：1、医疗费：185113.64元，2、治疗辅助器具（轮椅）：378元，3、住院伙食补助费：8200元，4、护理费：25400元，5、营养费：4100元，6、交通费：7405元，7、住宿费：504元，8、误工费：57730元，9、后续治疗费：37000元，10、残疾赔偿金：105516.04元，11、鉴定费：3000元，12、精神损害抚慰金：15000元，13、直接财产损失：20000元，以上赔偿金额合计人民币469346.68元，付辉、被告深博公司、被告薛小凯应承担70%责任为328542.68元；2、被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金在内110000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元；3、被告人保公司在100万元第三者责任险赔偿限额范围内，被告浙商保险在200万元公众责任险赔偿限额范围内，共同对原告未获交强险赔付的损失部分承担先行赔付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人付辉、薛小凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2017年7月22日06时00分许，付辉驾驶粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号牌重型集装箱半挂车沿迎宾大道路段由白云路往秋长方向行驶，行驶至惠阳区淡水镇迎宾大道（惠阳看守所）路段时碰撞曾华良驾驶的无号牌手扶拖拉机（载乘客周XX、刘XX、张XX、王XX），造成拖拉机乘客周XX当场死亡及驾驶人曾华良和乘客张XX、刘XX、王XX受伤及道路花槽绿化带、路灯、两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交警大队对此事故作出事故编号为441321[2017]第A0018号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号牌重型集装箱半挂车驾驶人付辉对此事故的发生负主要责任。手扶拖拉机驾驶人曾华良对此事故的发生负次要责任。手扶拖拉机乘客周XX、刘XX、张XX、王XX不负此事故责任。事故发生后，原告立即被送往第三人惠阳三和医院住院治疗至2017年10月12日出院，共住院82天。出院医嘱：全休3个月、加强营养、住院期间留陪护1人、定期复查、待骨折愈合后择期取出内固定等等。原告住院期间产生住院费179168.64元及门诊费2049.46元，其中被告深博公司已经支付住院费10000元及门诊费2049.46元，原告尚欠第三人三和医院医疗费169168.64元。原告出院后成都武侯欧韩牙科门诊部有限公司门诊治疗原告为此支付门诊费6123.35元。广东中法法医临床司法鉴定所受委托对原告的伤情于2018年3月30日作出鉴定，鉴定意见为：1、曾华良的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、曾华良左肩关节功能丧失30.35%，评为十级伤残；右侧3-8、10及左侧9-11肋骨折（共10根），评为十级伤残；腰1-3椎体左侧横突及腰5椎体右侧横突骨折（共4处），评为十级伤残；骨盆多发性骨折遗留畸形愈合，评为十级伤残；右踝关节功能丧失61.11%，评为十级伤残。3、曾华良后续医疗费共计需37000元人民币。原告为此花费鉴定费3000元。本案经一审法院调解未果。原、被告协商未果，故原告以付辉、深博公司、人保、浙商保险为被告向一审法院提起诉讼。在审理过程中，原告向一审法院申请追加薛小凯为本案被告参加诉讼，经审查，该申请符合法律规定，一审法院予以准许；第三人申请参加诉讼，经审查第三人申请符合法律规定，一审法院依法追加第三人参加诉讼。经一审法院调解未果。在本案受理的同时，本次事故另二伤者刘XX、王XX及死者周X家属游XX、周XX、周XX亦起诉至一审法院，案号分别是（2017）粤1303民初3580、3581、2873号，（2017）粤1303民初2873号原告游XX、周XX、周XX因此事故的赔偿款合计为1085874元，（2017）粤1303民初3580号原告刘XX因此事故的赔偿款合计为204263.91元，（2017）粤1303民初3581号原告王XX因此事故的赔偿款合计为150094.26元。一审法院曾就保险分配问题联系本案事故另一伤者张XX，截至本案辩论终结前，本案事故另一伤者张XX尚未就事故赔偿事宜到法院提起诉讼。另查明，被告深博公司系粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车、粤Ｂ×××**号牌重型集装箱半挂车的车辆所有人，被告薛小凯是被告付辉驾驶的粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车、粤Ｂ×××**号牌重型集装箱半挂车的实际支配人，被告薛小凯将涉案车辆挂靠在被告深博公司名下经营。被告付辉系被告薛小凯聘请的员工，出事故时系在从事雇佣活动过程中发生的。涉案粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车在分别在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的商业第三者责任险（没有购买不计免赔）及限额为5万元的精神损害抚慰金责任险（不计免赔），根据保险合同约定，投保人负事故主要责任的，保险公司的免赔率为15%；在被告浙商保险公司处投保限额为200万元公众责任保险。发生事故时均在保险期限内。又查明，原告曾华良XX年XX月XX日出生，属于农业家庭户口，原告曾华良于2015年1月起至事故发生时一直居住在惠州市XX社区并从事建筑工地工作。一审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队对此事故作出事故编号为441321[2017]第A0018号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号牌重型集装箱半挂车驾驶人付辉对此事故的发生负主要责任。手扶拖拉机驾驶人曾华良对此事故的发生负次要责任。手扶拖拉机乘客周XX、刘XX、张XX、曾华良不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人对此认定没有异议，一审法院予以采信。据此被告付辉应对原告因此事故所产生的赔偿款承担主要责任，鉴于被告付辉系被告薛小凯聘请的员工，出事故时系在从事雇佣活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，为此，被告薛小凯作为接受劳务方应对付辉所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担70%的赔偿责任。被告付辉不是本案适格的被告，应予驳回原告对被告付辉的全部诉讼请求。至于被告深博公司是否承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告深博公司作为被挂靠单位亦对原告因此次事故所产生的赔偿款承担连带赔偿责任。由于涉案粤Ｂ×××**号牌中型半挂牵引车已分别在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，在浙商保险公司投保公众责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。至于被告深博公司与被告人保公司争议的“第三者责任保险限额是否投保不计免赔率险”的问题，根据被告人保公司提供的投保单及被告深博公司提交的机动车商业保险保险单（正本）均显示投保人被告深博公司在投保第三者责任保险时未购买不计免赔率险，应当以保险单（正本）为准。因本次事故涉案车辆承担主要责任，故被告人保公司的免赔率为15%，即人保公司的商业险赔偿限额为85万元。由于本案事故另一伤者张XX截至本案辩论终结前未就本次交通事故赔偿事宜向法院起诉，故本案不再在交强险赔偿限额内为其预留份额。关于赔偿数额问题，一审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，一审法院对原告方的损失核定如下：1、医疗费185113.64元，其中被告深博公司垫付10000元，原告自行支付6123.35元、尚欠第三人三和医院169168.64元，合计185291.99元，本案原告诉求医疗费185113.64元未违反法律规定，一审法院予以准许。被告深博公司垫付的门诊费2049.46元未包含在原告诉求范围内。2、误工费27023元。原告主张误工费按照每天230元计算的证据不足，但是其受伤确实产生误工费，鉴于本案原告发生事故是从事建筑工作，其收入可参照国有同行业在岗职工年平均工资标准即是建筑业的标准计算误工费。原告住院82天，出院医嘱全休3个月，一共172天，计算为27023元（57346元/年÷365天×172天）。3、护理费9600元（120元/天×82天）。4、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）。5、交通费1000元（酌定）。6、鉴定费3000元。7、残疾赔偿金105516.04元。原告曾华良1966年1月21日出生，属于农业家庭户口，但根据原告所提交的居住证明、租赁合同等证据显示其在事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入的事实，因此其残疾赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2017年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数37684.3元/年，计算20年，计算为37684.3元/年×20年×14%（五个十级伤残）。8、营养费800元（酌定）。9、后续医疗费37000元（有鉴定意见）。10、精神损害抚慰金15000元，鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审法院综合考虑酌定给原告精神损害抚慰金为15000元；至于原告诉住宿费、财产损失费没有事实依据，一审法院不予支持；至于原告诉求治疗辅助器具费无医嘱，一审法院不予支持；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计392252.68元。鉴于本次事故另二伤者刘XX、王XX及死者周XX家属游XX、周XX、周XX亦起诉至一审法院，案号分别是（2017）粤1303民初3580、3581、2873号，（2017）粤1303民初2873号原告游XX、周XX、周XX因此事故的赔偿款合计为1085874元，（2017）粤1303民初3580号原告刘XX因此事故的赔偿款合计为204263.91元，（2017）粤1303民初3581号原告王XX因此事故的赔偿款合计为150094.26元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因此被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额1万元内赔偿原告5945元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金15000元；不足部分202139.04元(不含原告所欠的第三人三和医院医疗费169168.64元，即392252.68元-5945元-15000元-169168.64)由被告薛小凯、深博公司连带承担70%即141497元。鉴于被告深博公司已垫付原告住院费10000元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告薛小凯、深博公司尚应赔付原告131497元。对于被告薛小凯、深博公司应承担的131497元，由被告人保公司在机动车商业第三者责任限额内先行赔付给原告。因涉案粤Ｂ×××**号中型半挂牵引车未购买商业险中的不计免赔险种，故应先扣除商业险负主要责任15%的免赔率，即被告人保公司应在机动车商业第三者责任保险85万元[100万×（1-15%）]限额内先行赔付原告99905元，超过部分31592元(131497元-99905元)由被告浙商保险在公众责任保险200万元限额内赔付给原告。第三人三和医院主张原告未支付住院期间的医疗费169168.64元，并提交入院出院记录、住院费用明细单等证据予以佐证，原告对此不持异议。一审法院认为，原告在第三人处住院治疗，与第三人存在医疗服务合同关系，现原告治疗完毕出院而未支付完医疗费，理应履行支付医疗费的责任，第三人的诉请符合《合同法》第一百零九条的规定，一审法院予以支持。对于原告所欠的第三人三和医院医疗费169168.64元由被告薛小凯、深博公司连带承担70%即118418元、由原告自行负担30%即50750.64元；而对于被告薛小凯、深博公司连带承担的118418元由被告人保公司在商业第三者责任险85万元[100万×（1-15%）]限额内先行赔付给第三人三和医院。对于被告深博公司所垫付原告住院费及门诊费可由被告深博公司另循法律途径解决。被告薛小凯经一审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾华良20945元；在商业第三者责任险85万元限额内先行支付给原告曾华良99905元，在商业第三者责任险85万元限额内先行支付给第三人惠阳三和医院（有限合伙）118418元。（二）被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在公众责任保险200万元限额内赔偿原告曾华良31592元。（三）原告曾华良于本判决发生法律效力之日起十五日内向第三人惠阳三和医院（有限合伙）支付医疗费50750.64元。（四）驳回原告曾华良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12023.4元，由原告负担3683.4元，由被告薛小凯、深圳市深博物流有限公司连带承担8340元（原告已预交受理费1590元，第三人已预交受理费3683.4元）。二审中，被上诉人一曾华良向本院提交询问笔录，证明：被上诉人付辉是肇事车辆的实际经营者之一，一审法院排除其连带责任是错误的。上诉人一的质证意见为：请法院核实其真实性、合法性、关联性。上诉人二的质证意见为：请法院核实其真实性、合法性、关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于上诉人一人保财险深圳公司是否应在商业第三者险限额内承担事故的理赔责任的问题。上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司一审时未就商业险免赔的问题提出异议，一审围绕当事人之间的争议对本案所作认定和处理符合法律规定，上诉人人保财产保险股份有限公司深圳市分公司二审时再就此提出异议缺乏依据，对此本院不予采纳，故上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业第三者险限额内承担事故的赔偿责任。关于上诉人二浙商财险是否应承担理赔责任的问题。上诉人二浙商财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的公众责任险当中对于免赔责任进行了约定，由于该约定的理解存在歧义，因此一审判决上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担相应赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5312.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担737.5元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4574.85元。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  徐国华审判员  邹 戈二〇一九年八月八日法官助理曹国阳书记员彭敏附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。