浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终139号上诉人（原审原告）丁剑康，男，1964年2月9日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道**。法定代表人柏世明，镇长。委托诉讼代理人张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住，住所地桐乡市振兴东路**/div>法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人丁剑康因与被上诉人桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）、桐乡市人民政府履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2019年5月7日作出的（2018）浙0402行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：丁剑康于2018年6月27日以邮寄方式向崇福镇政府书面提出信息公开申请，申请公开“利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，还有多余住房59套推向市场出售，对该房屋作出降价调整决定的文件”，并在申请表的“信息用途”一栏填写“《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定行政相对人提出政府信息公开申请要说明使用信息的用途、理由等。因此，政府信息公开主管部门和工作机构不得随意增设行政相对人在这方面的义务。申请人提出申请无需说明理由及用途”。崇福镇政府于2018年7月16日作出崇政信公复[2018]8号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》，告知丁剑康其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，决定不予公开。该答复告知书于次日以邮寄方式向丁剑康送达。丁剑康不服崇福镇政府作出的政府信息公开申请答复，于2018年8月20日，向桐乡市人民政府提出行政复议申请。桐乡市人民政府于2018年8月22日收到后，于8月24日决定受理，并于8月28日向丁剑康送达受理通知书、向崇福镇政府送达答复通知书。崇福镇政府于2018年9月7日向桐乡市人民政府提交了行政复议答复书及相应证据、依据。桐乡市人民政府于2018年10月17日作出桐政复字[2018]42号行政复议决定。另查明，2006年4月，因朱家门头拆迁，丁剑康向崇福镇房管所要求继续租住房屋。同年11月，崇福镇房管所同意将其安置（租赁）在磨坊人家康居花园2号楼404室。后丁剑康未实际居住。2014年，丁剑康与崇福镇房管所签订了《房屋征收中承租户购房协议》，购买了朱家门头4幢14号的国家公房。庭审中，丁剑康与崇福镇政府均确认，利民村改造的多余安置房用于朱家门头拆迁使用。嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初107号行政判决书确认：崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对丁剑康2014年12月与崇福镇政府达成的拆迁安置协议产生影响。浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号生效判决书确认：丁剑康提出的安置房出售行为对其权利义务不产生实际影响。原判认为，本案的争议焦点有二：一、崇福镇政府作出的政府信息公开申请答复告知是否合法；二、桐乡市人民政府作出的行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》规定了公开政府信息的两种方式，即行政机关主动公开和依申请公开。该《条例》第十三条规定“…公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，因此“三需要”属于行政机关对信息公开申请进行审查的内容之一。崇福镇政府提供的信息公开申请表中设有“信息用途”一栏，用于申请人填写申请信息公开的理由及用途，应视为崇福镇政府对申请人申请理由的询问。丁剑康认为询问等于要求丁剑康提供“三需要”的证据，增设了行政相对人的义务，是对行政机关依法履职的误解，也意味着丁剑康已明确拒绝崇福镇政府的询问。本案庭审中，丁剑康提供的证据不足以证明其申请公开信息系基于自身生产、生活、科研等特殊需要。事实上，2006年，丁剑康在朱家门头拆迁安置中，曾选择换租的安置方式。2014年，丁剑康才与崇福镇房管所签订《房屋征收中承租户购房协议》。在丁剑康向崇福镇政府申请信息公开前，嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初107号行政判决已确认：崇福镇政府2005年11月出售拆迁安置房的行为不会对丁剑康2014年12月与崇福镇政府达成的拆迁安置协议产生影响。浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决亦确认“安置房出售行为对丁剑康的权利义务不产生实际影响”。综上，崇福镇政府对丁剑康申请公开的信息不予公开，并不违反法律规定。崇福镇政府收到丁剑康的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了答复告知并送达丁剑康，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。桐乡市人民政府针对丁剑康的复议申请，在对崇福镇政府的信息公开行为进行审查后，作出予以维持的复议决定，事实基本清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。但复议决定书中关于“申请人（包括其妻子王美娣）”的记载，经与户口簿核对，丁剑康妻子为郑美玲，应予以纠正，但该记载的错误不影响对行为合法性的认定。根据《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第六项规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供并已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。丁剑康不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告已将此作为申请信息不予公开的理由，明确告知丁剑康。丁剑康的诉请，没有事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第六项之规定，判决驳回丁剑康的诉讼请求。丁剑康上诉称，政府信息公开应当以公开为原则，以不公开为例外，《政府信息公开条例》亦规定了应当主动公开的政府信息范围。“三需要”不是政府信息的申请要件。申请政府信息公开是公民的一项法定权利，《中华人民共和国政府信息公开条例》并没有对公民申请资格作出限制。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息，但此处的生产、生活、科研等特殊需要均不是特定的法律概念，涵盖范围极为广泛，不应作限缩性解释。法律法规也没有要求公民在申请政府信息公开时需要提供“三需要”的证明材料，被上诉人崇福镇政府的告知行为实际上将“三需要”作为申请资格的程序性要件，这与《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体规定和精神明显相悖。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条规定，原告不能合理说明申请获取信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，应当驳回原告的诉讼请求。从该规定也可以看出，申请人对于“三需要”也只有合理说明的义务，并不强求申请人一定要在申请时提供证据予以证明，崇福镇政府以上诉人不符合“三需要”为由不予公开缺乏法律依据，请求撤销原判，撤销崇福镇政府作出的政府信息公开答复以及桐乡市人民政府作出的行政复议决定。被上诉人崇福镇政府辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，“三需要”属于行政机关处理信息公开申请进行审查的内容之一，也是上诉人申请信息公开的条件之一。被上诉人根据上诉人提交的申请，经审查认为上诉人申请获取信息与其“三需要”无关，并在答复书中告知不予公开的理由。上诉人申请公开信息时，被上诉人明确告知需要填写申请表中信息用途一栏，但上诉人明确拒绝，上诉人认为“三需要”的证明材料不是政府信息公开的申请要件，并认为被上诉人以不符合“三需要”为由拒绝公开信息没有法律依据，上诉人的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人桐乡市人民政府辩称，上诉人所申请公开的信息不属于行政机关应当主动公开的信息，而属于依申请公开的政府信息。在复议过程中，被上诉人查明上诉人作为崇福镇朱家门头4幢14号房屋的所有权人其拆迁安置已经完成，崇福镇政府于2005年出售安置房的行为不会对其权利义务产生实际影响，该事实也已经浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决所确认。崇福镇政府以上诉人不符合“三需要”为由不予公开符合法律规定。被上诉人收到上诉人提交的复议申请后，作出复议决定的程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，根据修订前的《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。因此，符合生产、生活、科研等特殊需要是公民申请公开政府信息的必要条件之一。上诉人在申请信息公开时并未说明其申请公开信息的用途，对“三需要”未作合理说明。而且浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决已经确认，崇福镇政府2005年出售剩余安置房的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，因此，崇福镇政府以上诉人不符合“三需要”为由对上诉人申请公开的政府信息不予提供，适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）款规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。桐乡市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，对上诉人妻子姓名记载错误的瑕疵也已经原审法院纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁剑康负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年八月二十一日法官助理李平书记员  孔成捷