山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终497号 上诉人（原审被告）:阳泉市瑞昌盛房地产开发有限公司。 法定代表人：牛建军，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧，山西众晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江波，山西众晨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩玉玲，女，1978年6月25日出生，住本市。 委托诉讼代理人：靳振山，男，1971年10月18日，出生，住本市。系韩玉玲丈夫。 被上诉人（原审原告）：王进哲，男，1971年6月28日出生，住本市。 被上诉人（原审原告）：纪志杰，男，1962年10月5日出生，住本市。 被上诉人（原审原告）：陈八金，男，1965年10月18日出生，住本市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。 上诉人阳泉市瑞昌盛房地产开发有限公司（以下简称瑞昌盛公司）、上诉人韩玉玲因与被上诉人王进哲、纪志杰、陈八金借款合同纠纷一案，均不服阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩玉玲在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人瑞昌盛房地产公司的委托诉讼代理人杨慧、周江波，上诉人韩玉玲的委托诉讼代理人靳振山，被上诉人王进哲、纪志杰及王进哲、纪志杰、陈八金共同委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞昌盛公司上诉请求：依法撤销一审判决；在查明事实的基础上依法改判，判令驳回被上诉人一审的诉讼请求，判令上诉人对本案借款不承担连带责任；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案借款被上诉人韩玉玲已经全部偿还，一审认定被上诉人韩玉玲未按合同约定按时归还借款属认定事实严重错误。被上诉人韩玉玲通过其司机刘某某给纪志杰转账100万元的银行卡转账流水及相应的询问笔录，能够充分证明韩玉玲已向三被上诉人王进哲、纪志杰、陈八金履行完毕借款偿还义务。一审法院实质上仅以案外人郭某的单方陈述就径直认定纪志杰与韩玉玲存在其他借贷关系且认定韩玉玲偿还的100万元系履行该借款偿还义务，显然属认定事实严重错误。2、一审认定被上诉人韩玉玲未提供充分证据证明已履行完毕本案所涉借款属适用法律错误。一审法院仍然认定韩玉玲在提交流水明细的情况下，仍属未提供证据证明该款项就是偿还三原告的借款，显然将不应属于被上诉人韩玉玲的举证责任,仍由其继续承担，属适用法律错误。3、上诉人从未对本案被上诉人之间提供过抵押担保，被上诉人提供的《授权协议》存在严重瑕疵，不能证明上诉人存在抵押担保的意思表示。该协议上的公章与上诉人备案、日常使用的公章明显并非同一枚印鉴，并非由上诉人出具，并非上诉人与韩玉玲签订。上诉人多次向一审法院书面申请对该公章是否系伪造进行司法鉴定，均未回应。该协议第（二）第1条明确约定，授权方同意把经被授权方抵押给贷款公司。而韩玉玲实际进行处置的对象却为被上诉人三名个人，完全不符合上述协议约定的上诉人授权事项范围。4、除《授权协议》外，被上诉人在一审期间提供的其他证据，不能证明上诉人存在对借款提供抵押担保的意思表示。事实上上诉人对以上五套商品房及车库进行合同签订、开具收据及房屋钥匙交付，均针对的是韩玉玲。单凭《商品房认购协议》、《认购合同》、《收款收据》及房屋钥匙完全不能够证明上诉人对本案借款存在提供抵押担保的意思表示。5、一审法院认定上诉人与被上诉人王进哲、纪志杰、陈八金抵押关系成立属认定事实错误、适用法律错误。6、一审法院判令上诉人在提供抵押担保的五套商品房、车库价值范围内承担连带责任，属对客观事实的错误认定及法律的错误适用。 王进哲、纪志杰、陈八金辩称：1、上诉人所述已偿还全部借款，并未提供相应证据，只是司机转账给纪志杰100万元的银行记录，该转账时间为2016年7月21日，但该银行记录无法证明偿还为本案借款。首先偿还时间与本案借款的日期不一致，本案是2016年8月24日借款。另外偿还的金额与本案的借款金额不一致，本案借款合同约定95万元，先扣除首月的利息，为907200元。该100万元与借款约定的数额不一致，即使加上相应的利息也不一致。该100万元具体还的是哪一次借款，应由上诉人或韩玉玲承担举证责任，在二人未举证证明的情况下，原审法院所作的认定符合本案的基本事实和法律规定。2、根据本案证据所知，上诉人为本案借款提供担保，是其真实意思表示，且提供的担保物已实际交付被上诉人占有使用，应认定为担保关系成立，故原审法院对此认定符合法律规定。本律师接受委托后，对三被上诉人的仓库进行查找，发现了新证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 韩玉玲辩称，经过多次庭审，我方提交的证据可以证明我方已经全部偿还所借款项，根据双方借款合同约定，在借款方已经偿还完毕后，借款合同自动解除，所以双方之间的借贷关系已经消除。一审法院认定的举证责任的承担，我方通过举证，证明我方已把借款还给了。此100万元借款，王进哲、纪志杰、陈八金三人说不属于本次借贷，三被上诉人应当举证证明，而非韩玉玲对此进行举证。 王进哲、纪志杰、陈八金向一审法院起诉请求：要求韩玉玲、瑞昌盛公司连带清偿借款本金950000元；给付其逾期利息243500元（利息按月利率3%计算至2017年6月8日），2017年6月8日以后的利息按月利率3%计算给付至实际付款之日。 一审法院认定事实：2016年5月24日,瑞昌盛公司与韩玉玲签订《授权协议》,约定根据投字《201605240003》合同，瑞昌盛公司同意授权韩玉玲将其五套房产及五个车库抵押给贷款公司，并同意贷款公司将五套房款按团购价750000元和五个车库200000元，共计950000元由韩玉玲代收。2016年5月25日王进哲、纪志杰、陈八金与韩玉玲签订编号为201605240003的借款合同，合同约定：韩玉玲向王进哲、纪志杰、陈八金借款950000元，用于韩玉玲资金周转，月利率为借款总额的4.5%，借款期限为叁个月，自2016年5月25日起至2016年8月24日止，并用瑞昌盛公司开发的宜居苑的五套商品房和五个车库(总价值为2662429元)作为抵押担保，房产抵押明细为：1、宜居苑3号楼201号房，单价3260元，售房价为400980元，2、宜居苑3号楼1701号房，单价3260元，售房价为410760元，3、宜居苑4号楼2单元-101号房，单价2780元，售房价为323342元，4、宜居苑4号楼3单元1803号房，单价3260元，售房价392634元，5、宜居苑3号楼1804号房，单价3260元，售房价404110元，五个车库宜居苑17＃、18＃、19＃、20＃、21＃，将上述五套房产和五个车库以总价950000元的价格出售给王进哲、纪志杰、陈八金，其他差价（1731826元）是韩玉玲、瑞昌盛公司之间的债务往来，与王进哲、纪志杰、陈八金无关，到期后如韩玉玲不能归还王进哲、纪志杰、陈八金欠款，王进哲、纪志杰、陈八金有权处置抵押的房产。王进哲于2016年5月23日给付韩玉玲600000元，同日韩玉玲出具领款单，确认收到借款600000元，王进哲于2016年5月28日给付韩玉玲307200元，同日韩玉玲出具领款单，确认收到借款307200元。王进哲、纪志杰、陈八金为能实际控制用于抵押的房屋,指派赵京红(王进哲的表弟)、纪文亮(纪志杰的侄儿)、冯硕敏(陈八金的外甥女)、陈雷(陈八金的儿子)、刘静(王进哲的妻子)分别与瑞昌盛公司签订商品房认购协议、认购合同，分别认购了用于抵押担保的宜居苑3号楼201号房、3号楼1701号房、3号楼1804号房、4号楼2单元-101号房、4号楼3单元1803号房五套商品房和宜居苑17#、18#、19#、20#、21#五个车库，瑞昌盛房地产公司分别向五个购房人出具了收款收据，并将用于抵押担保的五套房子的钥匙交付王进哲、纪志杰、陈八金。 另查明，韩玉玲于2016年11月1日通过郭某给付王进哲、纪志杰、陈八金借款利息70000元。 一审法院认为，王进哲、纪志杰、陈八金与韩玉玲签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。合同签订后，王进哲、纪志杰、陈八金按照约定向韩玉玲给付了借款，韩玉玲为王进哲、纪志杰、陈八金出具领款单，王进哲、纪志杰、陈八金与韩玉玲形成借贷关系。借款到期后，韩玉玲未按照合同约定按时归还借款已构成违约，债务应当清偿，韩玉玲应承担继续履行还款付息的违约责任。瑞昌盛公司否认为韩玉玲借款提供抵押担保，但未提供充分证据，且该公司已将用于抵押的房屋交由王进哲、纪志杰、陈八金实际控制，应认定王进哲、纪志杰、陈八金与瑞昌盛公司的抵押担保的关系成立，瑞昌盛公司应在抵押的宜居苑五套商品房和五个车库的价值范围内与韩玉玲承担连带还款责任。王进哲、纪志杰、陈八金要求韩玉玲、瑞昌盛公司给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。但借款本金应按实际交付的907200元认定，鉴于王进哲、纪志杰、陈八金与韩玉玲约定了借款利息，韩玉玲已给付的70000元应认定为是截止2016年8月13日的利息(借款利率为年利率36％),从2016年8月14日开始借款利息应按年利率24%计算给付至借款实际还清之日。庭审中，韩玉玲辩称自己2016年7月21日通过司机刘晓文银行卡转账已经一次性还清王进哲、纪志杰、陈八金借款1000000元，虽提供了刘晓文2016年7月21日中国银行银行卡转账流水明细，但未提供相应的证据证明该笔款项就是归还王进哲、纪志杰、陈八金的借款，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：韩玉玲于该判决生效后十日内给付王进哲、纪志杰、陈八金借款本金907200元，并按年利率24%给付王进哲、纪志杰、陈八金自2016年8月14日起至借款实际还清之日止的利息；阳泉市瑞昌盛房地产开发有限公司在提供抵押担保的宜居苑五套商品房和五个车库的价值范围内承担连带责任。 一审案件受理费12872元，保全费5000元，共计17872元由韩玉玲负担，阳泉市瑞昌盛房地产开发有限公司承担连带责任，于该判决生效后七日内向法院交纳。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王进哲、纪志杰、陈八金向法庭提交一份承诺书，证明至2016年9月30日韩玉玲仍欠王进哲、纪志杰、陈八金本息100余万元，而韩玉玲于2016年7月21日通过司机刘晓文转账给纪志杰的100万元，并非归还借王进哲、纪志杰、陈八金三人的借款。 韩玉玲称，承诺书的内容与本案借款存在矛盾，与本案是否关联，是否系本案借款金额，无法印证，真实性存疑。 瑞昌盛公司称，同意韩玉玲的意见。 王进哲、纪志杰、陈八金称，该承诺书是到期后对还款承诺，这个款是5月25日出借的，正好是4个月，提前扣了一个月的利息，按95万元计算利息，足以证明2016年7月21日韩玉玲让司机偿还的并非本案借款。 对于承诺书，韩玉玲、瑞昌盛公司虽对承诺书内容的真实性存在质疑，但未提供反驳证据，且王进哲、纪志杰、陈八金称韩玉玲借其三人的款项仅此一笔，故对承诺书，本院予以釆信。 韩玉玲向法庭提交一份中国农业银行银行卡明细清单，证明被上诉人在发还重审的一审当中提供的郭某证言证明此100万元还款是其他的还款，共转给韩玉玲90万元与事实不符，仅仅转给韩玉玲60万元，30万元是转给其他人的，账户尾号5379。对于该60万元，2015年10月17日韩玉玲转给郭秀轻40万元，另一笔20万元打给郭某账户，所以这个借款也已经还清。 王进哲、纪志杰、陈八金称，本案借款是王进哲、纪志杰、陈八金三人共同出借给韩玉玲的，其他借款都是借纪志杰个人的，该100万元是还纪志杰个人的，还的是270万元中的40万元和50万元。 瑞昌盛公司称，对韩玉玲提供的流水明细的真实性没有异议，查看该流水明细，只给了韩玉玲转账60万元，剩余的30万元转给了陈八金的儿子陈雷，韩玉玲已通过郭某还给了纪志杰。我们认为韩玉玲现在的证据能够证明100万元和对方主张的270万元没有关系。 经本院二审审理查明，韩玉玲于2016年9月30日向王进哲、纪志杰、陈八金出具一份承诺书，其承诺内容为：“本人韩玉玲于2016年10月9日归还利息人民币壹拾柒万壹千元，截止日期（2016年10月24日）剩余本息于2016年12月10日前一次性归还共计人民币壹佰零壹万伍仟伍佰伍拾元，如到期未付，自愿将房产交由（纪志杰、陈八金、王进哲）三人处理，相关事宜本人配合办理。如2016年10月9日不能按约支付利息，本续约无效，房产由以上三人自行处理，本人配合办理”。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1、韩玉玲应否偿还王进哲、纪志杰、陈八金本案借款本息；2、瑞昌盛公司应否对本案借款本息承担连带责任。 关于本案借款。韩玉玲向王进哲、纪志杰、陈八金借款90.72万元的事实存在，应予认定。王进哲、纪志杰、陈八金现要求韩玉玲偿还本案借款本息，应予支持。韩玉玲辩称2016年7月21日转给纪志杰100万元，借款已全部结清。王进哲、纪志杰、陈八金予以否认，并称100万元是偿还借纪志杰的其他款项。二审中，王进哲、纪志杰、陈八金提供了2016年9月30日韩玉玲向其出具的承诺书，韩玉玲承诺偿还王进哲、纪志杰、陈八金本案借款本息，与韩玉玲辩称2016年7月21日已结清本案借款自相矛盾，因而对韩玉玲主张本案借款已结清的意见，本院不予采纳。故瑞昌盛公司关于对本案借款本息已付清的上诉请求，本院不予以支持 关于连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，王进哲、纪志杰、陈八金在一审诉讼中请求瑞昌盛公司承担连带责任，但在案证据不能证明王进哲、纪志杰、陈八金、韩玉玲、瑞昌盛公司三方对连带责任有约定，且本案也不符合法律规定承担连带责任的法定情形，因而王进哲、纪志杰、陈八金要求瑞昌盛公司承担连带责任的请求，不符合法律规定。故瑞昌盛公司关于对本案借款本息不承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。一审判决韩玉玲给付王进哲、纪志杰、陈八金借款本金及利息符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初1559号民事判决； 二、韩玉玲于本判决生效后三十日内给付王进哲、纪志杰、陈八金借款本金907200元，并按年利率24%给付王进哲、纪志杰、陈八金自2016年8月14日起至借款实际还清之日止的利息； 三、驳回原审原告王进哲、纪志杰、陈八金的其他诉讼请求。 一审案件受理费12872元，保全费5000元，由韩玉玲负担。二审案件受理费12872元，由王进哲、纪志杰、陈八金负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  王 健 审判员  田志国 二〇一九年八月二十一日 书记员  井 欣