河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3863号上诉人（原审被告）：杨利，男，1981年4月14日出生，汉族，住廊坊市开发区。委托诉讼代理人：李静，河北展坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊斌，男，1986年12月30日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人:张文强、高楠，河北律仁律师事务所律师。上诉人杨利因与被上诉人李俊斌民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨利上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、双方系多年好友，在上诉人没有实际借款的前提下，正因为上诉人懂法，明知被上诉人没有履行借款的证据，持有借条没有意义，故未收回借条。2、上诉人始终主张与被上诉人没有借贷关系，案涉150万元系投资款，上诉人在2018年12月20日庭审中主张合伙投资的主体是被上诉人与郭某，是为了回避自己是公安干警参与经营的禁忌，之后的庭审中上诉人均认可三人合作的事实。3、郭某出庭作证称合伙投资的主体是被上诉人与郭某，是为了回避上诉人是公安干警参与经营的禁忌。上诉人的证人齐某和徐某能够证实上诉人与被上诉人及郭某合伙的事实。徐某、上诉人、被上诉人、郭某四人的微信聊天记录也能证实合伙的事实。被上诉人李某1系被上诉人的雇员，其证言不能采信。。李俊斌答辩称，杨利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李俊斌向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款1500000元,并自2018年2月2日起按照年利率6%支付利息至款项还清之日。一审法院认定事实：2017年5月24日，被告杨利出具借条，主要内容为：今杨利向李俊斌借款1500000元整，以刷卡方式到杨利指定账户，借款日期2017年5月24日，还款日期2018年2月1日。借款人：杨利。借条落款日期2017年5月24日。被告杨利对借条的真实性予以认可。杨利主张虽出具了借条，但未实际向李俊斌借款，并称其与原告及案外人郭某是合伙投资，1500000元系投资款，并非借款。杨利对此提交了店面合作合同一份、补充协议一份、廊坊市群悦商贸有限公司营业执照副本一份、廊坊市群悦商贸有限公司股东会议决议两份、章程修正案两份、股权转让协议两份及相关股东的身份证复印件各一份、微信聊天记录光盘及文字材料二份、《项目合作协议书》及《全款房屋抵押贷款流程方案》word文档各一份、廊坊市群悦商贸有限公司内资企业登记基本情况表一份、徐某的书面证明一份、证人郭某、齐某出庭作证。杨利对未借款事实作出如下陈述：“借条是2017年5月23号晚上我值班的时候在我单位给原告打的，之前我想买一所房子，要求全款购买，我钱不够，所以就准备跟原告借150万元。所以就给他打了条说好第二天转款。但是第二天因为没给我转，第二天我休息没事干就陪着原告、郭某去北京考察北京全盛金控控股有限公司的一个项目，是他们两个考察,我没有参与，我就是蹭吃蹭喝跟着一起去玩的，当时去的就是我与原告、还有郭某、郭某的会计徐某，我就跟原告说我的那个房子不想买了，让原告也别给我打钱了，案涉的借条是因为打了之后也没有转钱。我就认为这个借条存在不存在没有意义，所以没收回来。”一审法院认为，被告主张出具借条的时间是2017年5月23日，而非借条上落款所写2017年5月24日，未实际向原告借款，并因与原告是朋友关系未收回借条，但对此未能提供证据予以证实。被告主张双方争议的1500000元系原告、被告与案外人郭某三人合伙投资，该款系投资款，并非借款。纵观本案，被告系公安干警，其对于出具借条、借条内容书写及未收回借条的风险应有法律上的认知与判断，其对出具借条及未收回借条原因的当庭陈述与其职业身份应有的法律素养不符，且有悖于常理；被告对双方争议的借款事实在几次庭审过程中的陈述前后矛盾，在2018年12月20日的庭审中，其陈述该1500000元系原告与案外人郭某合伙投资款，其未参与投资。在2019年4月9日的庭审中，其又陈述该1500000元系原告、郭某与其本人三人合伙投资款，并称原告李俊斌以李某1、李某2的名义于2017年6月入股廊坊市群悦商贸有限公司，2017年12月将股份转出，对此，原告申请了证人李某1、李某2出庭作证，李某1、李某2当庭证言证实系替被告杨利入股，证人李某1、李某2的当庭证言与被告杨利的陈述相悖；被告申请了证人郭某出庭作证，但在后来的庭审中，被告又作出了与证人郭某的证言相互矛盾的事实陈述并提交了与郭某证言相互矛盾的证据，故对郭某的证言本院不予采信；被告提交了微信聊天记录及《项目合作协议书》，但该《项目合作协议书》内容空白且无三方签字，被告亦陈述未签订过合作协议，故被告亦无法证实自己的主张。综上所述，被告对其主张的1500000元系投资款而非借款的陈述在几次庭审中前后矛盾，且其提供的证据及证人证言之间存在诸多矛盾之处，无法证实被告的抗辩主张，故被告抗辩不存在借贷关系的主张不能成立，被告理应偿还原告借款本金。原告主张被告按照年利率6%支付自2018年2月2日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担财产保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告杨利于判决生效后十日内偿还原告李俊斌借款1500000元，并按照年利率6%支付自2018年2月2日起至款项实际还清之日止的利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告杨利负担。本院二审期间，上诉人申请证人徐某出庭作证，证人陈述“我是群悦商贸的会计，群悦商贸的实际控制人是郭某，郭某和李俊斌去北京考察全盛公司时我有参与，2017年5月24日去北京交钱，我和李俊斌、郭某及杨利去的，5月27日和北京全盛资本投资有限公司签订合同是我签订的，具体名字记不清了，群悦商贸入股和撤资是我经手的。李俊斌、郭某及杨利系合作投资，李俊斌的150万元系投资款。李某2、李某12017年6月作为新股东加入廊坊群悦公司，在微信群里提到李俊斌为了保障资金安全要入股，李俊斌和我要的群悦公司的营业执照正副本及开户许可证照片，也是在群里要的，是代办公司办理的手续，是李俊斌找的代办公司。李某1和李某22017年12月份时群悦公司的股东撤资了，因为和全盛公司合作失败，李俊斌在群里说要撤资，群悦公司的办税员齐某办的撤资手续。证人2018年4月22日向法庭出具过一份书面证明”。上诉人认为，证人证言证明了本人及郭某的身份，本案的原被告及郭某合作以廊坊群悦公司的名义与北京全盛公司合作的事实，明确说明了廊坊群悦公司与北京全盛公司签订合同及《补充协议》的过程及2017年5月24日三合作人及证人去北京公司交付150万元合作款的详细情节，可以证明涉案的被上诉人在一审中提交的150万元转账凭证系廊坊公司与北京公司的合作的投资款，而不是被上诉人主张的借款，证明在一审中被上诉人的证人李某1、宫某出庭证明“2017年5月24日同行去北京及所谓的上诉人书写借条借款的事实”是虚假的，同时证人也证明了被上诉人委托李某1、李某2代持股份投资群悦公司及合作失败后从群悦公司撤资的事实及工商办理经过，证人还证明了涉案150万元交款、北京公司退款及北京公司开具收据的情况，与在案的书证能够相互印证。证人当庭出示了上诉人、被上诉人、郭某及证人的微信聊天记录，请各方当事人予以核验，证明其微信聊天记录与一审中上诉人举证的该微信聊天记录完全一致，客观真实。证人证言客观真实、合法有效，与本案具有关联性，证明了上诉人的上诉主张。被上诉人的质证意见为：证人证言不属实，且有些证言内容明显是他人告知有关情况后而进行的陈述：一、证人书面证言中说是北京金盛富达信息技术有限公司，而当庭说不清楚北京公司具体名称；二、书面证言说是2017年4月签订了合同，当庭称是2017年5月27日签订合同，这与书面证言不符，且与上诉人在一审中所提交的合同的落款时间2017年4月27日也不符；三、上诉人、郭某均称5月24日转款时是李俊斌自己到财务室转款，而证人说的是一起去的财务室转款，这是相互矛盾的；四、郭某称《补充协议》是北京公司邮寄过来，他签字盖章后自己送去北京的，而证人称是二人持邮寄过来的协议又送去北京公司，当场签字盖章，相互矛盾；五、李某2、李某1本人已经证实是代上诉人持股，今天的证人证言称其二人是代李俊斌入股，与事实不符；六、证人在书面证言中将李某1、李某2的身份证号都书写的非常完整，显然该书面证明的形成过程是不真实的，我方不认为证人能够默写出与其无利害关系的另外两名证人的身份证号；七、上诉人一审中所提交的《店面合同》反映出的有关费用是100万元，而《补充协议》直接提到150万元退50万元，作为自称参与签订了先后两份合同和协议的经办人，却不能作出可信的解释，只能表明其对真实情况并不了解；八、证人当庭陈述说李某1、李某2退股时由其和群悦公司办税员齐某一起办理的手续，但是在上诉人一审提交的证据中却伪造了李某1、李某2所签字的有关法律文书（该种情况在一审中已经确认），这表明证人在受郭某和上诉人唆使的情况下可以违反法律实施违法行为；九、我方在一审中已经提出我方是在2018年7月提起诉讼，但是证人徐某在2018年4月22日就已经有针对性的形成书面证明，显然是说不通的。本院认定的事实与一审一致。本院认为，上诉人对其所打借条的原因、过程、时间的陈述没有证据能够证实，其主张不能成立。被上诉人2017年5月24日付款的行为与上诉人所打借条的内容相吻合，能够认定双方存在借贷关系。根据上诉人提供的微信记录，被上诉人可能存在与上诉人及郭某合伙的事实，但即使如此，上诉人也应当履行借条义务，上诉人可以就三人合伙问题另行主张权利。综上所述，杨利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300.0元由上诉人杨利负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  李绍辉审判员  崔玉水二〇一九年八月二十三日书记员  邓雪娇