山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3041号上诉人（原审被告）：太原市春广得贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区兴业钢材市场别墅区**。法定代表人：李保弟，经理。委托诉讼代理人：杨丽、刘丽风，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，，住所地太原市和平北路**负责人：王印囯，主任。委托诉讼代理人：陈卫彬，男，该信用社客户经理，住万柏林区华峪****楼**3103。委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，，住太原市尖草坪区和平北路**原审被告：朱永明，男，1970年10月12日出生，汉族，太原市春广得贸易有限公司股东，住太，住太原市div>原审被告：太原市沙济贸易有限公司，住所，住所地太原市尖草坪区和平北路万天红钢材市场****div>法定代表人：李保弟，经理。原审被告：袁改莲，女，1972年2月3日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村居民，住太，住太原市div>原审被告：刘改莲，女，1970年4月6日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村居民，住太，住太原市div>原审被告：朱有刚，男，1984年5月23日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村居民，住太，住太原市div>原审被告：王秋凤，女，1982年8月8日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流村居民，住太，住太原市div>上诉人太原市春广得贸易有限公司因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社东社信用社、原审被告朱永明、太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、王秋凤借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市春广得贸易有限公司的委托诉讼代理人杨丽、刘丽风，被上诉人太原市城区农村信用合作联社东社信用社的委托诉讼代理人陈卫彬、王鹏，原审被告朱永明到庭参加诉讼。原审被告太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、王秋凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市春广得贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决当中太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱永明、朱有刚、王秋风对太原市春广得贸易有限公司债务承担连带偿还责任。事实和理由：1.刘改莲并非本案适格被告,刘改莲并未在被上诉人提供的借款合同或担保合同上签字,其既非本案借款人亦非本案担保人,刘改莲与本案原告未形成任何法律关系,故刘改莲不是本案适格被告,不应承担连带偿还责任。2.被上诉人诉请主张的该笔贷款,系借新还旧。故除债务人春广得公司以外的其他保证人,不应承担保证责任。根据被上诉人提供的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》及《特别保证合同》可以看出本案所涉及的贷款,双方确认贷款用途为续贷，即借新还旧,但被上诉人并未向保证人明示该借款之用途。根据《最高人民法院关于担保法司法解释》三十九条之规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任”。故本案中,保证人不应承担民事责任。请支持上诉人的上诉请求。太原市城区农村信用合作联社东社信用社辩称，我们认为第三方提异议不符合法律规定。关于贷款金额和利息，上诉人与我方签订的借据和担保合同都有本人签字，个人担保是以特别担保形式出现的。一审庭审过程中，我方出示了利息清单，对方没有提出异议或证据。关于借款用途，担保合同中已经写明了用途，借款担保人也是完全民事行为能力人，签订的时候也未提出异议，且担保人也未到庭参加庭审，作为上诉人并不能代表担保人的意思表示。朱永明述称，贷款的时候我们不也清楚是什么性质，不知道是借新还旧，只是做了一下手续。这个款转到我们账上，后期又划回去了，所以我认为我不应承担担保责任。太原市城区农村信用合作联社东社信用社向一审法院起诉请求：1．判决太原市春广得贸易有限公司偿还太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金1689201．9元，截止2018年4月20日的利息433580．78元，本息合计2122782．68元以及该借款从2018年4月21日起至偿还完毕之日止按照合同约定计算的利息；2．判决太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤对上述借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由太原市春广得贸易有限公司、太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，太原市城区农村信用合作联社东社信用社与太原市春广得贸易有限公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定：“贷款金额为人民币185万元，贷款期限从2015年9月18日起至2016年9月14日止，贷款利率为年利率10．2％，贷款逾期和挪用借款分别加收50％和100％的罚息。”同日，太原市城区农村信用合作联社东社信用社与太原市沙济贸易有限公司签订《最高额保证合同》、与袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤签订《特别担保合同》，以上合同约定由太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤对太原市城区农村信用合作联社东社信用社向太原市春广得贸易有限公司发放的185万元贷款承担连带保证责任，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2016年9月15日，太原市城区农村信用合作联社东社信用社向太原市春广得贸易有限公司、太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤送达催收逾期贷款通知书，太原市春广得贸易有限公司、太原市沙济贸易有限公司在该通知书中加盖公章，签收并确认知悉该通知书所述内容。太原市城区农村信用合作联社东社信用社于2015年9月18日向太原市春广得贸易有限公司发放185万元贷款。贷款后，太原市春广得贸易有限公司偿还太原市城区农村信用合作联社东社信用社贷款本金160798．1元，支付太原市城区农村信用合作联社东社信用社利息170565．99元。现太原市春广得贸易有限公司尚欠太原市城区农村信用合作联社东社信用社贷款本金1689201．9元，截止2018年4月20日的贷款利息433580．78元及从2018年4月21日起至还清贷款之日止的利息未能偿还。一审法院认为，太原市城区农村信用合作联社东社信用社与太原市春广得贸易有限公司签订的《流动资金贷款合同》、与太原市沙济贸易有限公司签订的《最高额保证合同》、与太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤签订的《特别担保合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，朱永明提出太原市城区农村信用合作联社东社信用社与刘改莲签订的《担保合同》中“刘改莲”的名字不是本人所签，刘改莲不应承担连带责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，朱永明未能向一审法院提供相应的证据证明刘改莲的签字不是本人所为，故对朱永明的该辩解不予认可。因在合同签订后太原市城区农村信用合作联社东社信用社已按约履行发放贷款的义务，而太原市春广得贸易有限公司未能按约偿还太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故太原市城区农村信用合作联社东社信用社主张太原市春广得贸易有限公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。另对于太原市城区农村信用合作联社东社信用社要求太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤向太原市城区农村信用合作联社东社信用社贷款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，且太原市城区农村信用合作联社东社信用社在保证期内向其主张权利，予以支持。综上，依照,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太原市春广得贸易有限公司偿还原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金1689201．9元，支付截至2018年4月20日的利息433580．78元，合计2122782．68元，于判决书生效后十日内付清；二、被告太原市春广得贸易有限公司支付原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金1689201．9元的利息，按年利率15．3％计算，时间从2018年4月21日起至本判决确定的履行之日止；三、被告太原市沙济贸易有限公司、袁改莲、刘改莲、朱有刚、朱永明、王秋凤对被告太原市春广得贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带偿还责任。本院二审期间，上诉人提交了客户交易明细对账单，证明贷款是借新还旧，被上诉人没有告知担保人借新还旧，原审被告不应当承担保证责任。被上诉人质证认为：对证据本身无异议。贷款用途写的很清楚是续贷，资料显示上诉人已经办理了几次续贷，担保人如有异议当下可以提出，如对合同有异议为何要签合同，我方认为担保人签了合同即对续贷是认可的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人称《特别担保合同》中，刘改莲的签字不是本人所签，但是未提供相应的证据予以证明，且刘改莲本人未提起上诉也未到庭陈述，故本院不予采纳。关于原审被告应否承担保证责任的问题，被上诉人与原审被告签订的《最高额保证合同》、《特别担保合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审判决认定原审被告对上诉人的借款本息承担连带保证责任后，原审被告并未提起上诉，对此不予审理。综上所述，太原市春广得贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23782元，由太原市春广得贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年八月二日书记员 李晔君