黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初1739号原告：秦谊表，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县延寿镇同安村村民委员会，住所地黑龙江省延寿县延寿镇同安村。法定代表人：王世军，主任。第三人：刘有新，住黑龙江省延寿县。原告秦谊表与被告延寿县延寿镇同安村村民委员会（以下简称同安村委会）、第三人刘有新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告秦谊表、被告延寿县延寿镇同安村村民委员会负责人王世军及委托诉讼代理人任天一、第三人刘有新及委托诉讼代理人任天一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦谊表向本院提出诉讼请：1.撤销延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出的（2013）延农裁字第3号裁决书；2、判令同安村与刘有新签订的《开发性承包合同书》无效；第三人刘有新返还原告承包山内的开荒地水田、旱田29.7亩（其中包括10亩林地）并承担民事责任。事实和理由：1985年2月1日，原告与原新村乡安富村委会（现同安村委会）签订了《两荒开发性合同书》，承包林地100亩。承包期30年。原告以养鱼为主，植树造林管护天然次生林。2002年5月23日，原告在自己承包山内清林时，与第三人刘有新发生争议，刘有新自称与村委会订立承包合同10亩，但未出示合同。2009年春，第三人刘有新强行耕种原告承包地内水田约0.7亩，并在原告承包地内开荒垦地约19.7亩。原告得知1994年安富村委会将原告承包林地重新发包，原告认为安富村委会无权将原告承包的林地重新发包，安富村委会与与刘有新签订的合同违反法律规定为无效合同。原告不服（2013）延农裁字第3号裁决。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告同安村委会辩称，1.原一审（2016）黑0129民初664号民事判决书合法有效，认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。2.1994年村委会解除与原告的开发性合同书，原告秦谊表没有履行造林义务，属于违约，所以村委会解除与秦谊表签订的《两荒开发性合同书》。收回100亩林地承包经营权对外重新发包，秦谊表未主张优先承包。原告在法定期间内未提出异议也未提起诉讼，证明原告同意村委会与其解除合同，村委会与第三人签订的合同合法有效，请求予以维持。第三人刘有新辩称，与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证并发表了质证意见。被告对原告举示的证据A1《两荒开发性合同书》真实性没有异议，因为合同履行过程中，因为原告没有按约定履行合同，1994年解除了这份合同；即便合同不解除，这份合同在2015年2月份已经到期，原告诉讼已经没有意义。第三人刘有新与被告质证意见一致。被告对原告举示的证据A2延寿县农委仲裁委仲裁书一份（复印件）无异议，适用法律正确，认定事实合法，应当予以维持。故本院予以采信。第三人刘有新与被告质证意见一致。被告对原告举示的证据A31991年6月24日契约一份质证意见有：与本案争议问题无关联性，无法证明争议土地在被告承包合同之内。第三人刘有新与被告质证意见一致。被告对原告举示的证据A4账本一份，质证意见是原告单方记录，无法证明争议土地是原告的承包地。第三人刘有新与被告质证意见一致。被告对原告举示的证据A52014年11月14日协议书一份，质证意见该证据不能证明原告栽树的事实，是天然林地，与原告无关，是刘有新砍自己的树。第三人刘有新与被告质证意见一致。被告对原告举示的证据A6，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终413号判决书一份质证意见，该份判决书已被撤销，不再发生效力。第三人刘有新与被告质证意见一致。原告对被告举示的证据B1质证意见，对证据的真实性有异议，会议记录是伪造的。证人证言的内容真实性有异议，不属实。原告对被告举示的证据B2哈尔滨市中级人民法院出具（2017）黑01民终6383号判决书及黑龙江省高级人民法院2018年黑民申2045号维持一二审判决的裁定书一份，质证意见有异议，和本案没有关联性。原告对第三人举示的证据C1，1994年12月28日延寿县公证处公正书（复印件）一份，延寿县农村合作经济成包合同书（复印件）一份，1987年3月23日水库转让合同书（复印件）一份，2018年5月12日刘有新对秦谊表起诉状调查（复印件）一份，对仲裁书质证意见与原告的陈述意见一致，对公证书的真实性没有异议，确实是村里包给第三人的，对合法性有异议，公证书不合法，对第三人提交的证明真实性及关联性证明人都是第三人亲属，对真实性有异议，内容不符合客观事实。书面证人证言，因证人证言的内容需要证人到庭接受法庭质询，证人未到庭，对证言内容本院不予采信。经审理查明：1985年2月1日，原新村乡安富村将划拨给村集体使用的国有两荒林地100亩发包给秦谊表，双方签订了《两荒开发性承包合同》，承包期限为30年。合同约定：秦谊表必须三年内完成造林，亩标准保苗400株。1994年12月28日，安富村委会以秦谊表没有按合同约定完成造林任务为由，解除与秦谊表签订的100亩《两荒开发性承包合同》，并将其中的10亩林地与刘有签订了《开发性承包合同》，发包给刘有新经营管理。2013年3月29日，秦谊表向延寿县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求确认秦谊表《两荒合同》效力；确认原安富村委会与刘有新签订的《开发性承包合同》无效；刘有新返还秦谊表承包山内的耕地29.7亩（其中包括10亩林地）。经延寿县农村土地承包合同仲裁委员会审理后认为：1985年2月1日，秦谊表与原安富村委会签订了两荒承包合同后，秦谊表未按合同的约定进行看护和植树造林，已放弃了承包经营权。1994年，原安富村委会依据荒山承包合同约定，确认秦谊表违约并解除签订的荒山承包合同，另行发包给刘有新。秦谊表请求确认原安富村委会与秦谊表《两荒承包合同》效力，确认刘有新与安富村委会签订的荒山合同无效，主要依据不足，不予支持。据此，延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出（2013）延农裁字第3号裁决书，裁定驳回秦谊表的诉讼请求。2016年3月14日，秦谊表诉至本院，请求1.撤销（2013）延农裁字第3号裁决书；2、判令同安村与刘有新签订的《开发性承包合同书》无效；第三人刘有新返还原告承包山内的开荒地水田、旱田29.7亩（其中包括10亩林地）并承担民事责任。本院于2016年10月19日作出（2016）黑0129民初664号民事判决：驳回原告秦谊表的诉讼请求。秦谊表不服判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）黑01民终413号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。秦谊表不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年12月8日作出黑民申2829号民事裁定：“指令哈尔滨市中级人民法院再审本案”。哈尔滨市中级人民法院于2018年7月18日通过再审撤销了哈市法院及本院的判决，裁定本案发回本院重审。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十六条一款：“当事人一方依照本法第九十三条二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，秦谊表主张原新村乡安富村委会与刘有新订立合同无效，秦谊表在与原新村乡安富村委会签订《两荒开发性承包合同》后，由于秦谊表在合同履行过程中未按照约定进行造林，亦欠缴承包费，未履行自身义务，因此原新村乡安富村委会于1994年12月28日以秦谊表未完成造林任务为由与其解除合同。秦谊表在1994年已经知道原安富村委会与其解除合同后，将林地重新发包给他人，但秦谊表未能在合同解除异议期限届满前提出异议，亦未向人民法院起诉，本院可认定秦谊表与原新村乡安富村委会签订的《两荒开发性承包合同》已解除。原新村乡安富村委会将该案涉土地另行处置系村委会与他人之间的民事法律关系，与秦谊表无关，因此秦谊表主张原新村乡安富村委会与第三人刘有新签订的合同无效无事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告秦谊表的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦谊表负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘金玲审 判 员  刘立斌人民陪审员  轩林珍二〇一九年八月二日书 记 员  陈 旭