广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10951号原告：周小青，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：闫耀起，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志光，广东正大方略律师事务所律师（委托期限自2018年9月29日起至2019年1月15日止）。委托诉讼代理人：李桐样，广东正大方略律师事务所律师（委托期限自2019年1月15日起至诉讼终结之日止）。被告：李达顺，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：傅笃祥，女，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：陈贤连，男，1964年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄熳婷，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员（委托期限自2018年12月5日起至2019年3月22日止）。上述两被告的共同委托诉讼代理人：汪甜，上海锦天城（广州）律师事务所律师（委托期限自2019年3月22日起至诉讼终结之日止）。原告周小青诉被告李达顺、傅笃祥、陈贤连民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月16日第一次公开开庭进行了审理，原告周小青及其委托诉讼代理人闫耀起、李桐样，被告李达顺，被告傅笃祥、陈贤连的共同委托诉讼代理人彭胜锋到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理，原告周小青及其委托诉讼代理人闫耀起，被告李达顺，被告傅笃祥、陈贤连的共同委托诉讼代理人汪甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李达顺、傅笃祥共同偿还借款本金230万元及利息（2016年1月至6月利息总计156400元，以及从2016年8月1日起，以230万元为基数，按照每月1%的利率计算至实际还清之日止，暂计至2018年9月30口的利息为598000元，本息暂合计3054400元）给原告周小青；2.被告陈贤连对被告傅笃祥的上述债务承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：周小青与李达顺、傅笃祥、陈贤连系多年朋友关系，傅笃祥与李达顺系亲姐弟关系，陈贤连与傅笃祥系夫妻关系。李达顺、傅笃祥因资金周转需要向周小青借款，周小青在2013年1月30日、2013年2月1日通过银行转账方式向李达顺、傅笃祥指定的李达顺名下账户分别交付借款50万元、180万元，再加上之前李达顺欠周小青20万元，周小青总共出借给李达顺、傅笃祥250万元。2013年2月1日，李达顺、傅笃祥出具一张《借条》交由周小青收执，《借条》记载：“今借到周小青现金2500000元贰佰伍拾万元整，月息1.2%，注：每月付息。”前述借款发生后，实际履行过程中，李达顺、傅笃祥一直按250万元的借款总额、月息1.2%的标准支付借款利息，每月支付3万元。2013年12月2日，李达顺、傅笃祥偿还本金20万元，从2014年1月份开始，每月利息由3万元变更为27600元。2016年1月至4月，李达顺、傅笃祥未按时支付利息，李达顺分别于2016年1月1日、2016年2月11日、2016年3月5日以出具《借条》的形式，确认欠周小青276**元、27600元、55200元。从2016年5月份开始，双方协商一致，月息标准由1.2%变更为1%，每月利息由27600元变更为23000元，但李达顺、傅笃祥仍未支付2016年5月和6月的利息，李达顺于2016年5月1日以出具《借条》的形式，确认欠周小青460**元。李达顺、傅笃祥最后一次付息的时间为2016年7月1日，从同年8月1日开始未再还本付息。对于上述借款的事实，广州市中级人民法院作出的己发生法律效力的（2018)粤01民终15064号民事判决，也有相关认定。时至今日，李达顺及傅笃祥共拖欠周小青本金230万元、2016年1月至6月的利息156400元，以及自2016年8月1日至今以230万元为基数按照每月1%标准计算的利息，两被告依法应负清偿责任。另鉴于陈贤连与傅笃祥系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，陈贤连应当对傅笃祥所负债务承担连带清偿责任。周小青特向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。被告李达顺辩称：我方承认原告针对我方的诉讼请求，我愿意归还借款本金，但是我无力支付利息，要求从2016年1月1日开始停止计算利息。被告傅笃祥辩称：原告主张被告傅笃祥承担共同还款责任的依据是2013年2月1日的借条，该《借条》借款人处“傅笃祥”字样的签名并非被告傅笃祥本人的签名，被告傅笃祥不是共同借款人，故不应当承担还款责任。被告陈贤连辩称：一、原告主张被告傅笃祥承担共同还款责任的依据是2013年2月1日的借条，该借条借款人处“傅笃祥”字样的签名并非被告傅笃祥本人的签名，被告傅笃祥不是共同借款人，故不应当承担还款责任。二、即使被告傅笃祥应当承担还款责任也是属于被告傅笃祥的个人债务，被告陈贤连是不知情的，也没有共同借款的合意，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据原告和两被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周小青与李达顺、傅笃祥、陈贤连是多年朋友关系，傅笃祥与李达顺系亲姐弟关系，陈贤连与傅笃祥系夫妻关系。2013年1月底，李达顺、傅笃祥以资金周转需要为由向周小青借款250万元，周小青分别在2013年1月30日、2013年2月1日通过银行转账方式向李达顺、傅笃祥指定的李达顺名下账户支付了借款50万元、180万元，再加上之前李达顺欠周小青20万元，周小青总共出借给李达顺、傅笃祥250万元。2013年2月1日，李达顺、傅笃祥出具一张《借条》交由周小青收执，《借条》记载：“今借到周小青现金2500000元贰佰伍拾万元整，月息1.2%，注：每月付息。”借款发生后，实际履行过程中，李达顺、傅笃祥一直按250万元的借款总额、月息1.2%的标准支付借款利息，即每月支付3万元。2013年12月2日，李达顺、傅笃祥偿还本金20万元，从2014年1月份开始，每月利息由3万元变更为27600元。2016年1月至4月，李达顺、傅笃祥未按时支付利息，李达顺分别于2016年1月1日、2016年2月11日、2016年3月5日向原告出具了《借条》，确认欠周小青利息27600元、27600元、55200元。从2016年5月份开始，双方协商一致，月息标准由1.2%变更为1%，即每月利息由27600元变更为23000元，但李达顺、傅笃祥未支付2016年5月和6月的利息，李达顺于2016年5月1日向原告出具了《借条》，确认欠周小青利息46000元。李达顺、傅笃祥最后一次付息的时间为2016年7月1日，从2016年8月1日开始未再还本付息。此后，原告多次催促被告李达顺、傅笃祥还款未果，遂具状提起本案诉讼而成讼。诉讼中，被告傅笃祥申请本院委托鉴定机构对落款日期为2013年2月1日的《借条》中借款人处“傅笃祥”字样的签名与其本人的签名笔迹进行同一性鉴定。后本院摇珠选定广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。后该所于2019年7月2日出具了《司法鉴定意见书》，认定日期为“2013年2月1日”的《借条》中借款人处“傅笃祥”字样的字迹与被告傅笃祥本人签名字迹是同一人所写。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为：原告主张分两笔共出借250万元给被告李达顺、傅笃祥，被告李达顺、傅笃祥尚欠借款本金230万元、2016年1月1日至2016年6月30日的利息156400元以及2016年8月1日起至今的利息的事实，有原、被告的陈述以及原告提交的被告李达顺、傅笃祥出具的《借条》、转账凭证、（2018）粤01民终15064号民事判决书、被告李达顺出具的《借条》（4份）等证据为证，且被告李达顺亦予以确认，本院予以认定。债务应当清偿，故原告诉请被告李达顺、傅笃祥共同归还借款本金230万元以及2016年1月1日至2016年6月30日期间的利息156400元，并从2016年8月1日起按照年利率12%计付利息，有相应证据证明，亦符合法律的规定，本院予以支持。被告傅笃祥辩称《借条》中借款人处“傅笃祥”字样的签名并非其本人所签，并申请本院委托鉴定机构进行司法鉴定，后经鉴定，《借条》中借款人处“傅笃祥”字样的笔迹与其本人签名笔迹为同一人所写，故被告傅笃祥的上述抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。关于被告陈贤连应否承担连带清偿责任的问题。本案债务虽然产生于被告傅笃祥、陈贤连的夫妻关系存续期间，但系被告傅笃祥以个人名义与被告李达顺共同所借，借款之时，被告陈贤连并不知情，所借的250万元亦全部转账到被告李达顺名下账户，并没有用于被告傅笃祥、陈贤连的共同生活或者共同经营，且本案借贷金额高达250万元，远远超出了家庭日常生活需要，原告主张被告傅笃祥所负债务属于夫妻共同债务，但没有举证证明本案债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案被告傅笃祥所负的债务属于被告傅笃祥个人债务，并非被告傅笃祥、陈贤连的夫妻共同债务。故原告要求被告陈贤连对上述被告傅笃祥所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应证据证明，本院不予支持。被告陈贤连认为本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李达顺、傅笃祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周小青归还借款本金230万元。二、被告李达顺、傅笃祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周小青支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的借款利息156400元。三、被告李达顺、傅笃祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周小青支付上述第一项借款的利息（以230万元为基数，按年利率12%为标准，从2016年8月1日起计算至被告李达顺、傅笃祥付清款项之日止）。四、驳回原告周小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31235.20元、保全费5000元，均由被告李达顺、傅笃祥连带负担。鉴定费25461元，由被告傅笃祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  徐艺华人民陪审员  麦贵红二〇一九年八月二十一日书 记 员  毕嘉文李顺和