中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初81号原告：徐娜，女，1974年11月1日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓波，山东威扬律师事务所律师。被告：威海昊江电器有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区富豪城**。法定代表人：孔德坤，董事长。被告：小林健，男，1972年1月27日出生，日本籍，住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。第三人：赵堂虎，男，1962年11月29日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市。委托诉讼代理人：董礼芳（赵堂虎之妻），住中华人民共和国天津市武清区。原告徐娜与被告威海昊江电器有限公司（以下简称昊江公司）、小林健，第三人赵堂虎借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告徐娜委托诉讼代理人黄乐云、被告小林健委托诉讼代理人崔茂秀、第三人赵堂虎委托诉讼代理人董礼芳到庭参加诉讼。被告昊江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后由审判员刘志敏、人民陪审员张丽、崔敏另行组成合议庭于2019年8月29日继续公开开庭审理了本案。原告徐娜委托诉讼代理人黄乐云、被告小林健委托诉讼代理人任维斌、第三人赵堂虎委托诉讼代理人董礼芳到庭参加诉讼。被告昊江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐娜向本院提出诉讼请求：1.昊江公司偿付款项200万元并支付违约金300万元；2.小林健对昊江公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由昊江公司和小林健承担。事实和理由：2015年11月，赵堂虎因经营需要向银行贷款，通过小林健的介绍以昊江公司的名义向恒丰银行股份有限公司威海分行（以下简称恒丰银行威海分行）贷款2400万元，以赵堂虎设立的威海华立房地产开发有限公司（以下简称华立公司）的房产为贷款提供抵押担保。11月初，赵堂虎与昊江公司、小林健签订《银行贷款使用协议》，约定以昊江名义向恒丰银行威海分行借款2400万元，华立公司提供房产作抵押，贷款由赵堂虎使用2200万元，昊江公司使用200万元；借款期间的所有利息由赵堂虎负责偿还，借款期限届满后，赵堂虎及昊江公司分别偿还自己使用部分的借款本金；如昊江公司未能归还2200万元，应赔偿赵堂虎300万元，同时小林健作为担保人也应承担赔偿责任。协议签订且贷款发放后，赵堂虎依约于2015年11月23日将200万元转付昊江公司。借款期限届满后，昊江公司未能偿还借款本金200万元，由赵堂虎代为偿还。之后，赵堂虎多次向昊江公司主张权利，昊江公司均未履行。2017年10月8日，赵堂虎将其对昊江公司的追偿权及要求小林健承担保证责任的权利依法转让给徐娜，并以特快专递的形式通知了昊江公司及小林健，故诉至法院。昊江公司未作答辩。小林健辩称，1.未收到赵堂虎将其对昊江公司的追偿权及要求其承担保证责任的权利转让给徐娜的通知，债权转让不成立。即便债权转让成立，担保关系与债权债务关系是两个独立的法律关系，转让债权并不包括转让担保关系，赵堂虎作为债务人偿还银行借款是其法定义务，无权向担保人追偿，本案主体不适格。2.《银行贷款使用协议》签订于赵堂虎向银行贷款之前，当时贷款尚未发生，贷款时间不确定。小林健担任担保人是为了在贷款中扣除昊江公司和华立公司欠汇银公司的借款。担保是以昊江公司与华立公司还款为前提，在小林健知道贷款发放后才能扣款，但实际上贷款发放后并未通知小林健。赵堂虎、华立公司在银行借款中是抵押人，实际用款2200万元，昊江公司用款200万元，担保之债是约定之债，在人保与物保并存时，物的担保应当优先。小林健并未就赵堂虎向银行的借款提供担保，不构成共同担保。3.从诉状的描述来看，替昊江公司偿还贷款的是赵堂虎并非华立公司，赵堂虎只是华立公司的股东，其行为不等同于华立公司的经营行为，华立公司转让债权没有事实依据。转让通知书中转让债权的内容不明确，无法证明是本案涉及的200万元，债权转让不成立。4.违约赔偿条款约定高于法律规定标准，过分高于实际损失的30%，违约条款不成立。第三人赵堂虎陈述称，徐娜所诉属实，小林健应偿还徐娜200万元并支付违约金300万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐娜提交如下证据：1.赵堂虎与昊江公司、小林健于2015年签订的《银行贷款使用协议》一份，用以证实三方约定昊江公司向恒丰银行威海分行贷款2400万元，赵堂虎提供房产抵押，贷款中的200万元由昊江公司使用，并由昊江公司偿还本金，全部利息由赵堂虎承担；若昊江公司未按时偿还应承担300万元的赔偿责任，小林健承担连带责任。2.收条、协议书、银行转账凭证各一份，用以证实赵堂虎按照《银行贷款使用协议》的约定，向昊江公司支付了200万元。3.还款凭证二份，用以证实赵堂虎于2016年10月17日通过威海益丰空调安装工程有限公司（以下简称益丰公司）向恒丰银行威海分行偿还2400万元，包括昊江公司应偿还的200万元，昊江公司应予返还并承担赔偿责任。4.益丰公司出具的证明及补充证明，用以证实2016年10月17日益丰公司向恒丰银行威海分行代赵堂虎偿还了以昊江电器名义的借款2400万元。5.债权转让通知及快递回单各一份，用以证实赵堂虎将涉案债权转让给徐娜，并履行了通知义务。6.主张系2018年4月20日赵堂虎与小林健通话录音，用以证实小林健对于昊江公司欠款的事实及应承担的保证责任予以认可。7.华立公司出具的证明，用以证实其于2017年10月8日向昊江公司发送的《债权转让通知书》系代其法定代表人赵堂虎发送，债权属于赵堂虎个人所有，债权转让主体是赵堂虎。经质证，小林健委托诉讼代理人对证据1、3的真实性无异议，对证明内容有异议，主张证据1是在赵堂虎向银行贷款前的意向性协议，其提供担保是以昊江公司和华立公司还款为前提；证据3显示贷款并非赵堂虎偿还，对还贷事实无法确认；以无法与小林健取得联系为由对证据2、5、6的真实性无法确定；认为证据4、证据7不能单独作为定案依据。赵堂虎对徐娜提供的证据均无异议。小林健、赵堂虎未提交证据。本院经审查认为，除徐娜提交的证据6外，其余证据均真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。证据6通话录音的真实性无法确定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，昊江公司（甲方）与赵堂虎（乙方）、宋志刚（丙方）、小林健（丁方）签订《银行贷款使用协议》，约定由华立公司提供房产抵押，以昊江公司名义向恒丰银行威海分行贷款2400万元，其中200万元由昊江公司使用，另外2200万元由赵堂虎使用。并约定，贷款到期后，昊江公司使用的200万元由昊江公司偿还，赵堂虎使用的2200万元由赵堂虎偿还，2400万元的利息全部由赵堂虎承担。还款利息由宋志刚和小林健担保，如果赵堂虎没有按期付息，宋志刚与小林健须按银行规定的时间归还利息；宋志刚和小林健担保必须由昊江公司使用200万元，如果赵堂虎不能给予昊江公司使用200万元，赵堂虎赔偿昊江公司300万元，同时宋志刚和小林健也承担赔偿300万元的责任。同时约定，如果任何一方不能按规定时间归还银行贷款，造成的一切损失由造成方承担责任。如果昊江公司不能归还银行200万元，昊江公司赔偿赵堂虎300万元，同时宋志刚与小林健也承担赔偿300万元的责任。另查明，2015年11月19日，田世祝与赵堂虎签订协议书一份，约定昊江公司法定代表人孔德坤欠田世祝借款本息共计133万元，由赵堂虎代孔德坤支付，田世祝指定汇款账户为：威海市百川产品代理有限公司，账号为：37×××74，开户行：建行威海高新支行。2015年11月23日，赵堂虎向威海市百川产品代理有限公司上述账户转账汇款133万元、向昊江公司法定代表人孔德坤转账汇款67万元。同日，孔德坤出具收条，确认昊江公司“1.按原田世祝、孔德坤、赵堂虎的三方协议，由赵堂虎代孔德坤付133万元，直接转给田世祝133万元整。2.剩余67万元由赵堂虎直接转给孔德坤67万元整。3.两项合计200万整”。该收条中加盖了昊江公司的公章。2016年10月17日，恒丰银行威海分行分两笔收回以昊江公司名义贷款的2400万元，还贷方式为益丰公司扣款还贷。2018年2月3日，益丰公司证明其向恒丰银行威海分行支付的2400万元系代赵堂虎支付，偿还以昊江公司的名义向恒丰银行威海分行的贷款。2017年10月8日，华立公司以特快专递的形式通知昊江公司，《债权转让通知书》内容为：“威海昊江电器有限公司：你公司对我公司负有债务，由于我公司对徐娜（女、汉族、身份证号码：）负有债务，现将我公司对你所享有的债权（包括主债权及从属权利等）转让给徐娜享有，请你公司直接向徐娜清偿债务。特此通知。通知人：威海华立房地产开发有限公司2017年10月8日”。诉讼中，华立公司出具证明，称其向昊江公司发送的《债权转让通知书》系代法定代表人赵堂虎发送，债权属赵堂虎所有，债权转让的主体为赵堂虎。本院认为，本案被告小林健系日本籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告住所地均在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，当事人对于法律适用问题达成一致意见，均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。涉案《银行贷款使用协议》系协议各方的真实意思表示，内容合法、形式完备，应认定为合法有效，各方当事人应按约定全面履行义务。根据协议约定，赵堂虎以昊江公司名义向银行借款2400万元，并将其中的200万元交由昊江公司使用。2400万元借款发放后，赵堂虎按照昊江公司法定代表人孔德坤的要求将200万元以代孔德坤还款133万元和向孔德坤转账67万元的方式交由昊江公司使用，故在赵堂虎与昊江公司间形成200万元借款法律关系。根据《银行贷款使用协议》的约定，银行借款到期，昊江公司负有将200万元还给恒丰银行威海分行的义务。银行借款到期后，益丰公司代赵堂虎向恒丰银行威海分行偿还了以昊江公司名义的全部借款2400万元，昊江公司未按约定偿还其使用的200万元，构成违约，应向赵堂虎偿还200万元并支付违约金，小林健应就昊江公司的债务向赵堂虎承担担保责任。小林健主张其提供担保是附条件的，但未提交证据证实。小林健是否是银行借款的保证人不影响其对赵堂虎担保责任的承担，本院对小林健的抗辩理由不予支持。现赵堂虎将其对昊江公司的债权转让给了徐娜，诉讼中，赵堂虎和徐娜对转让的债权系涉案200万元债权进行了确认，并以华立公司的名义将债权转让情况通知了昊江公司。华立公司、赵堂虎亦对此进行了说明，徐娜依法取得赵堂虎对昊江公司的涉案债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，债权人转让债权的，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。本案中，小林健为昊江公司对赵堂虎的债务提供担保，未约定担保方式，根据法律规定，视为连带责任保证。赵堂虎对小林健的担保债权并不是专属于赵堂虎自身的权利，赵堂虎将债权转让给徐娜，则小林健的保证一并发生转移，不以是否告知小林健为生效要件，徐娜有权要求昊江公司和小林健分别承担还款责任和担保责任。小林健以债权转让不包括担保权、其未收到债权转让通知为由抗辩不应承担担保责任，于法无据，本院不予支持。根据协议约定，昊江公司不按规定归还借款，应赔偿赵堂虎300万元，该约定系违约金条款，小林健主张违约条款不成立，于法无据，本院不予支持。小林健抗辩赔偿标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约赔偿金应调整为不超过年利率24%，自赵堂虎偿还银行借款的次日起即2016年10月18日计算。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、威海昊江电器有限公司于本判决生效后十日内支付徐娜人民币200万元，并以人民币200万元为基数，自2016年10月18日起至实际履行之日止按年利率24%赔偿损失；二、小林健对威海昊江电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、小林健承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向威海昊江电器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46800元，由威海昊江电器有限公司和小林健负担。如不服本判决，徐娜、威海昊江电器有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，小林健可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘志敏人民陪审员  张 丽人民陪审员  崔 敏二〇一九年八月二十九日书 记 员  姜 楠