安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖18行初6号原告：宣城市房地产开发有限公司，原住所地安徽省宣城市宣州区锦城南路18号四楼，现无办公地点，组织机构代码15326065-5。法定代表人：沈德山，该公司董事长。被告：宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700003245169K。法定代表人：杨尚飞，该局局长。出庭应诉负责人：潘新兵，该局副调研员。委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。法定代表人：张冬云，市长。委托代理人：汪辉云，宣城市自然资源和规划局法规监察科科长。原告宣城市房地产开发有限公司（以下简称“宣城房产公司”）诉被告宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）、宣城市自然资源和规划局（以下简称“宣城市自规局”）行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告宣城房产公司的法定代表人沈德山，被告宣城市自规局的副调研员潘新兵及委托代理人李有胜，宣城市政府的委托代理人汪辉云到庭参加诉讼。诉讼过程中，因宣城市政府以本案涉及历史遗留问题需解决为由，申请中止诉讼，本院于2018年8月29日裁定中止诉讼，2019年8月19日恢复审理。现已审理终结。原告宣城房产公司诉讼请求：1、责令二被告对收回该公司9.36亩土地使用权作出补偿决定;2、由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年2月16日，宣城市国土资源局发布宣国土告字[2011]5号《关于收回国有土地使用权的公告》。其公司土地证号为宣国用（2006）第2845号的9.36亩土地在公告区域范围内，该宗地于2011年8月8日由宣城锦润投资置业有限公司竞得使用权。根据该公告的精神，其公司立即与改造建设单位宣城锦润投资置业有限公司联系，但被告知：该宗地的土地出让金锦润公司已全额交宣城市国土资源局，补偿问题与改造建设单位无关。此后，其公司多次向宣城市国土资源局书面要求给予补偿。2011年10月，根据宣城市国土资源局的要求，该公司及西林街道办事处（该项目征迁当时由宣州区办理，在该办事处辖区内）共同委托宣城市国土局发展中心对该土地的价值进行评估。2011年11月18日，宣城市国土资源局发展中心出具估价报告，评估总地价为1597.1万元。2013年12月31日，宣城市土地利用管理委员会2013年第三次会议研究决定“9.36亩土地按11.2万元每亩补偿给原市开发公司，但必须与该公司现梅园新村东南角的建设方案审批相挂钩，具体工作由市规划局、市国土局负责，征收补偿协议仍由宣州区政府签订，补偿费用由开发企业锦润公司承担。”根据上述意见，其公司对梅园新村东南角的建设方案进行了规划设计，支付相关费用157000元，方案经多次修改完善并经市规划委员会审议，于2014年4月正式公示，但该项目实际未实施。六年来，其公司依法理性地向有关单位申请补偿，也经宣城市国土资源局、宣城市规划局、宣城市政府等多次协调补偿事宜，但至今未果。宣城市自规局辩称：1、其不是本案适格被告，（1）依据《中华人民共和国土地管理法》第五条第一款、第四十六条第一款之规定，宣城市自规局仅为土地行政管理和监督部门，不是土地征收与补偿的主体。（2）包括案涉土地在内的土地、房屋的征收补偿及安置等工作均是由宣城市宣州区人民政府负责并组织实施的。宣城市宣州区人民政府系征收与补偿的责任主体。2、宣城市房产公司不是本案适格原告。原宣城地区房地产开发服务公司与原宣州区土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》用于梅园小区商品房住宅及配套设施的建设。2005年，原宣城地区房地产开发服务公司改制并更名为宣城市房产公司。2006年宣城市房产公司将尚未建设的案涉地块办理了宣国用（2006）第2845号国有土地使用权证。宣城市房产公司为梅园小区的开发建设单位，其在2006年将所建房屋出售给小区各业主后，相应的小区土地的使用权（包括原规划设计为绿化、小区游园、道路的案涉土地）及配套设施等均应属于小区全体业主共有。3、宣城市房产公司请求予以补偿的理由不能成立。宣城市房产公司在申请办理土地使用权证前，曾于2005年2月2日出具《承诺函》，承诺“涉及东侧规划道路上一块土地和北侧规划小游园的一块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和小游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用”。因此，对收回案涉土地使用权无需向该公司补偿。4、宣城市房产公司就相同诉讼请求已向法院提起诉讼且均被驳回，现其再次以相同事由、诉讼请求提起本案诉讼，属于重复起诉，请求依法驳回宣城市房产公司的起诉。宣城市政府的答辩意见同宣城市自规局。宣城市房产公司向本院提交了以下证据：1、企业营业执照、法定代表人身份证明，证明宣城市房产公司及法定代表人的身份情况。2、（2016）皖1802行初34号行政裁定书、（2016）皖18行终109号行政裁定书，证明宣城市房产公司已经起诉的事实。3、宣州区人民政府行政诉讼答辩状，证明本案原被告主体适格，宣城市房产公司已向二被告和有关部门提出补偿请求。4、公告、评估报告复印件各一份，证明案涉土地的评估价值。5、致宣城市锦润置业投资有限公司函、致市国土资源局报告四份。证明根据案涉公告的内容，宣城市房产公司已经提出补偿要求。6、致宣城市人民政府报告二份、致韩永生副市长、韩军市长的信件复印件各一份，证明宣城市房产公司请求宣城市政府对补偿相关事宜进行协调。7、宣城市土地利用管理委员会会议纪要、宣城市规划局规划中心（2013）271号文、宣城市规划局规函（2014）294号文、关于规函（2014）294号函的答复意见、关于汇经大厦的汇报材料各一份，证明：会议纪要的内容以及宣城市房产公司落实会议纪要的工作情况。8、宣国用（2016）第2845号土地使用权证，证明宣城市房产公司是该宗地的合法使用权人。宣城市自规局向本院提交的证据如下：1、《国有土地使用权出让合同》，证明：1993年9月1日，原宣城地区房地产开发服务公司与原宣州市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。取得相应土地，定向用于梅园小区的商品房住宅及配套设施建设。2、宣城市人民政府宣政秘（2011）42号《关于收回国有土地使用权的批复》，宣城市国土局宣国土告字（2011）5号《关于收回国有土地使用权的公告》，证明2011年2月16日，经宣城市政府批准，宣城市国土局发布了宣国土告字（2011）5号《关于收回国有土地使用权的公告》，且案涉地块在公告所涉土地范围内。3、宣城市人民政府办公室宣政办（2009）30号《关于宣城市市政公用和土地收储项目征地拆迁工作有关问题的通知》、宣城市政府宣政秘（2011）218号《宣城市人民政府关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》、宣城市宣州区市政公用和土地收储项目土地、房屋征收工作领导组办公室宣区征收办（2011）56号《关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》、宣城市宣州区人民政府宣区政（2011）192号《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》各一份，证明对包括案涉土地在内的土地、房屋征收、补偿、安置等工作均由宣州区人民政府组织实施，即宣州区人民政府系案涉地块的征收与补偿主体。4、宣城市建设委员会建办（2005）257号《关于要求审批房地产开发公司改制方案的请示》，2005年7月7日宣城市人民政府宣政秘（2005）82号《关于同意市房地产开发公司改制方案的批复》，证明2005年经宣城市人民政府批准，原宣城市房地产开发服务公司进行了改制，由改制后的宣城市房产公司承担原企业全部债权债务。5、宣城市房产公司于2005年2月向宣城市国土资源局出具的宣房字（2005）5号《关于要求补办梅园新村出让土地使用证的报告》、《承诺函》，2006年4月24日《关于梅园新村部分出让土地使用权人更名的报告》，证明基于宣城市房产公司的申请和承诺，宣城市政府向其颁发了宣国用（2006）第2845号国有土地使用权证。6、宣城市人民政府宣政秘（2001）138号《关于同意调整梅园新村详细规划的批复》《宣城市梅园新村详细规划调整总平面图》，证明案涉地块9.36亩土地原规划用途为绿化、小区游园、道路。7、宣城地区行政公署物价局宣价综字（1993）第47号《关于贯彻〈安徽省商品房屋价格管理暂行办法〉的通知》，证明宣城市房产公司作为梅园小区的开发建设单位，在将房屋出售给小区业主后，小区内所有土地的使用权（包括原规划设计为绿化、小区游园、道路的案涉土地）及配套设施等均应属于小区全体业主共有。8、宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802行初34号行政裁定书、（2016）皖18行终109号行政裁定书、（2016）皖1802行初11号行政裁定书、宣城市中级人民法院（2017）皖18行终83号行政裁定书，证明宣城市房产公司已向法院提起诉讼，均被驳回，现其再以相同的事由和诉讼请求提起的本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。9、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第58条第1款第（一）、（二）项。宣城市房产公司对宣城市自规局提交的证据质证意见是：对证据1、2三性均无异议。对证据3认为根据30号文的性质和内容，案涉土地属于宣城市区的土地，宣州区人民政府不具有管理职责，该份文件提出的任务交办事项仅指向于征收房屋相关行为而并未涉及案涉地块的土地使用权收回。218号和56号文，明确征收费用由市政府财政部门审核后支付，非由区政府支付。对证据4无异议。对证据5,该宗土地未用于小区的道路建设和小游园建设,只有在宗地适用于道路建设和小游园建设前提下，此承诺才有效。对证据6,1999-2000年的时候，梅园新村小区的土地建设基本完成，2001年对原规划进行了调整，案涉土地将不再建设游园和道路。对证据7,1993年计划经济时期的文件不具备法律效力,案涉土地是独立的土地使用权，并非梅园新村小区土地证中的部分，不属于业主共有。对证据8,对法院裁判文书的真实性无异议,因本次诉讼的当事人不相同，故本案不属于重复起诉。对证据9无异议。宣城市政府对宣城市自规局提交的证据无异议。宣城市自规局对宣城市房产开发公司提交的证据质证意见是：证据1-3不能证明原告和被告的主体身份适格。对证据4中的公告无异议，评估报告与本案争议焦点无关联性，且报告中的宗地用途、假设条件等均不当，超过了有效的适用期。对证据5无意见。对证据6不清楚，不发表意见。证据7的内容与本案无关联性。对证据8的真实性无意见，使用权证虽颁发给了宣城市房产公司，但实际权利人应当为小区全体业主。宣城市政府对宣城房产开发公司提交的证据质证意见同宣城市国土局。本院对上述证据认证如下：宣城市自规局提交的证据1、2、4、5、6内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。证据3、7、8与本案无关联性，不予确认。宣城市房产开发公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。根据采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年10月23日宣城市政府向宣城市房产公司颁发了宣国用（2006）第2845号国有土地使用证。证载内容为：土地使用权人：宣城房地产开发有限公司；座落：市区梅溪路九同小学西侧；地类（用途）：住宅用地；使用类型：出让；使用面积6238.68㎡；终止日期：2063年8月。2011年2月16日原宣城市国土资源局发布宣国土告字[2011]5号《关于收回国有土地使用权的公告》，公告内容为：“市区昭亭南路与梅溪路交叉口东南角地块已列入我市2011年经营性国有建设用地使用权储备供应计划。市政府为加快我市现代商业、服务业发展步伐，加速推进旧城区改造和新型社区服务，即将对该地块进行改造建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）、（二）项的规定，并经宣城市人民政府批准，在改造建设单位依法进行补偿后，依法收回改造建设范围内的国有土地使用权。具体范围为：东至梅园金领苑，南至市财政局用地和梅园新村。西至昭亭南路，北至梅溪路。请上述范围内的国有土地使用者，在签订拆迁补偿协议之日起15日内持《国有土地使用证》到市国土资源局申请土地使用权注销登记，逾期不申请注销登记的，我局将依法直接注销土地登记，原土地权利证书废止。特此公告宣城市国土资源局二0一一年二月十六日”。宣城市房产公司所有的宣国用（2006）第2845号国有土地使用证证载土地在该公告所涉土地范围内。此后，宣城市房产公司多次向原宣城市国土资源局、宣城市政府请求解决收回其土地的补偿事宜，但未能达成一致意见。宣城市房产公司遂提起本案诉讼。另查明：2019年4月1日宣城市政府宣发[2019]《中共宣城市委宣城市人民政府关于市级机构改革的意见》规定，将宣城市国土资源局、宣城市城乡规划局的职责，以及宣城市水务局的水资源调查和确权登记管理职责，宣城市农业委员会的草原资源调查和确权登记管理职责，宣城市林业局的森林、湿地等资源调查和确权管理职责整合，组建宣城市自然资源和规划局，作为市政府的工作部门。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者未获批准的；因单位撤销、迁移等原因停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，根据原宣城市国土资源局发布的宣国土告字[2011]5号《关于收回国有土地使用权的公告》之内容，案涉地块为国有土地，收回案涉土地使用权是为了加速推进旧城区改造和新型社区建设，并不涉及土地征收，宣城市自规局辩称其不是本案适格被告应由宣州区政府承担征地补偿事宜的主张不能成立。案涉土地被收回时并未进行地上建设，案涉土地使用权证载明的使用权人为宣城市房产公司，依照上述法律规定，宣城市自规局作为土地行政主管部门，具有对被收回的国有土地使用权人宣城市房产公司给予适当补偿的法定职责。宣城市房产公司请求予以补偿的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告宣城市自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内对原告宣城市房地产开发有限公司作出相应的补偿。案件受理费50元，由被告宣城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 谢 贞审判员 胡少华审判员 叶丽芸二〇一九年八月二十日书记员 程 佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。