四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2574号 原告：杨子蓉（系凌某之母），女，1937年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：徐光丙（系凌某之妻），女，1976年6月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：凌霞（系凌某之女），女，1995年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：凌建波（系凌某之子），男，1999年5月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 四原告之委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 四原告之委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。 被告：卓建伟，男，1980年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 被告：尹红英（系被告卓建伟之妻），女，1981年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 被告：重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司，统一社会信用代码91500110750099521U，住所地重庆市万盛区勤俭路****。 法定代表人：杨永全，总经理。 委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。 被告：王海隆，男，1978年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波与被告卓建伟、尹红英、重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、王海隆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序由审判员唐艳独任审判，于2019年7月12日、7月30日公开开庭进行了审理。原告凌霞、凌建波及其原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波的委托诉讼代理人李石穿、吴章义，被告卓建伟、尹红英及其委托诉讼代理人陈法庄，被告运输公司的委托诉讼代理人彭志锋，被告王海隆到庭参加诉讼。在审理中，根据当事人的申请，分别于2019年5月29日、7月12日先后依法追加尹红英、王海隆为本案被告。因被告运输公司于2019年5月16日向本院提出管辖权异议申请，从2019年5月24日至7月2日暂停审理本案。本案现已审理终结。 原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波向本院提起诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付医疗费198.90元，死亡赔偿金33,216元/年×20年=664,320元，精神损害抚慰金30,000元，被扶养人生活费（杨子蓉）23,484元/年×5年÷6人=19,570元，丧葬费64,717元/年÷12个月×6个月=32,358.50元，家属处理丧事误工费80元/天×3人×3天=720元，交通费300元，摩托车修理费2400元，拖车费400元，诉前保全费1520元，合计751,787.40元，按责任划分后，原告实际主张431,233.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月14日19时45分许，凌某驾驶渝Ｄ×××××正三轮载货摩托车搭乘马素花由资阳市雁江区保和镇四方碑方向往宝台镇大洪方向行驶。当车行驶至省道106线（川西环线）409KM+50M时，与前方被告卓建伟驾驶并因故障停放在道路上的渝Ｂ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成凌某当场死亡、马素花受伤和两车受损的交通事故。经资阳市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故责任认定书》认定，卓建伟承担此事故的同等责任。后原告就赔偿事宜与被告协商无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 被告卓建伟、尹红英辩称，对原告陈述的事实及经过无异议，涉案车是事故前一天停放在事故地，属于停止状态，正在修车过程中。涉案车是脱保状态，被告卓建伟驾驶证吊销后请人开车，本人不能购买保险，应由被告运输公司购买保险，被告运输公司应承担赔偿责任。原告不能证明死者在城镇生活、居住的事实，不应按照城镇标准计算，即便往返于农村、城镇买卖猪肉，也不能满足按照城镇计算的要件。被告卓建伟将车交给修理厂王海隆后民事责任终止，被告卓建伟不是本案适格被告，不应承担责任，应由被告王海隆承担全部赔偿责任。被告运输公司收取了管理费应对车辆尽到管理义务，合同约定不明确由谁缴纳保险费，被告运输公司应垫付后向被告尹红英索要保费。原告请求的费用应由被告运输公司承担，不应由被告尹红英承担赔偿责任。 被告运输公司辩称，被告尹红英将涉案车挂靠在被告运输公司经营，被告运输公司并非是直接致害人，只承担管理责任，不应承担赔偿责任。原告举证无法达到证明死者长期生活、居住在城镇，不能按照城镇标准计算。根据合同约定被告运输公司仅代为办理投保手续，并没有垫付保费的义务，该费用由被告尹红英承担，脱保脱审的原因由被告尹红英造成。 被告王海隆辩称，被告王海隆查询了通话记录，3月14日被告王海隆的通讯记录没有尹红英、卓建伟，该二人没有给被告王海隆打过电话。被告王海隆不知道修车的事情，也没有将车交给被告王海隆，且车辆损失部位都不知道，与被告王海隆无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的身份证复印件、户口本复印件、资阳市雁江区保和镇九岭村村民委员会证明、驾驶人信息查询结果单、国家企业信用信息复印件、道路交通事故认定书复印件、资阳求真司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件、大型汽车渝Ｂ×××××车辆信息、四川省人口信息（户籍）证明、遗体火化证明复印件、货运汽车经营服务合同复印件、询问卓建伟笔录复印件，被告运输公司提供的保险单复印件、微信照片复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的乐至县中天镇畜牧兽医站证明、动物检疫合格证明、四川省乐鑫畜禽加工有限公司证明、杨某的营业执照复印件及证明、资阳市雁江区保和镇九岭村村民委员会证明，被告卓建伟、尹红英质证“请法院依法审查。”被告运输公司质证“中天镇畜牧兽医站的证明及动物检疫合格证明属于是单方出证，不予认可；乐鑫畜禽加工有限公司的证明没有举示工资及合同予以佐证，不予认可；营业执照是复制件无法核实，请法庭依法查明；杨某的证明是单方出具，与本案无关联，请法院依法查实；九岭村村委会证明的关联性有异议，无法证明死者的工作，不能达到原告的证明目的，仅能作为书面证言，应当由村委会派人员出庭质询。”被告王海隆质证“与我无关，不发表质证意见。”该组证据虽能够证明凌某有时在乐至县中天镇街上卖猪肉，但原告没有提供凌某在城镇居住的证据，故对其按城镇标准赔偿的举证目的不予确认。对原告提供的门诊票据、四川通用定额发票（修车费）、四川省增值税普通发票（劳务、施救费），被告卓建伟、尹红英质证“请法院依法审查。”被告运输公司质证“真实性、合法性无异议，关联性请法院核实，该费用是否属于实际产生。”被告王海隆质证“与我无关，不发表质证意见。”因该组证据系本交通事故致凌某死亡产生的抢救费及车辆受损的修车费、施救费，故本院予以确认。对原告提供的四川尚科机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，被告卓建伟、尹红英质证“无异议。”被告运输公司质证“不能证明案涉车的所有人我司应当承担赔偿责任，达不到原告的证明目的。”被告王海隆质证“与我无关，不发表质证意见。”因被告卓建伟对该鉴定意见书无异议，故本院予以确认。对原告提供的光盘（杨某副食店位置）、交警询问马素花笔录复印件、证人杨某出庭证言，被告卓建伟、尹红英质证“光盘及笔录法庭审查；证人租摊位给死者无证据，不能达到死者生前在城镇居住、生活。”被告运输公司质证“视频不能达到原告的证明目的，不能证明应按照城镇计算；笔录不应采纳，与本案无关联，三性均不认可；证人不知道死者的名字，不符合逻辑。”被告王海隆质证“与我无关，不发表质证意见。”因原告没有提供凌某在城镇居住、生活的证据，故对其证明目的不予确认。对被告卓建伟、尹红英提供的借条，原告质证“不能在本案中扣减，出具借条的人与本案无关联性。”被告运输公司质证“真实性无法确认，该借条与本案无关联性。”被告王海隆质证“与我无关。”因该借条不是原告书写的，与本案无关。对被告卓建伟、尹红英提供的询问卓建伟笔录，原告质证“三性无异议，法庭调取的笔录中还有份张波写的说明，属于是当事人自己陈述，请法庭核实。”被告运输公司质证“属于复制件，真实性无法确认，由法庭核实查明。”被告王海隆质证“我没有接被告卓建伟、尹红英的车，是他们的单方说词，我没有给该两人修理车。”因被告卓建伟、尹红英无证据证明已将车交给被告王海隆修理，且被告王海隆陈述没有接该二人的车，故本院对被告卓建伟、尹红英的举证目的不予确认。对被告卓建伟、尹红英提供的四川省人口信息(王海隆的户籍)证明复印件、照片复印件，原告质证“与本案无关，若要追加我方无异议，但是否由王海隆承担赔偿责任，应举证证明。”被告运输公司质证“对人口信息证明三性无异议，照片真实性无法确认。”被告王海隆质证“对人口信息证明无异议，任何人都可以对其门市照相，该照片上并没有被告卓建伟的车。”因该证据仅能证明王海隆的身份，并不能证明与本次交通事故有关联性，故对其举证目的不予确认。对被告卓建伟、尹红英提供的微信照片复印件、保险卡复印件、保险单复印件，原告质证“属于复制件，不予质证。”被告运输公司质证“微信照片上显示的时间是2019年4月24日，而本案事故发生时间是2019年3月14日，该费用产生是事故之后，案件发生时车辆脱保脱审，根据双方合同约定，保险到期前一个月挂靠人尹红英应当提前投保下一年的保险费用，本次事故发生脱保的原因是被告尹红英未按时缴纳保费造成，提交的保单属于复制件，真实性无法核实。”被告王海隆质证“与我无关。”因微信记录、保险卡是事故后的，保险单是空白的，即该组证据与本案无关联性，本院不作认定。对被告运输公司提供的货运汽车经营服务合同复印件、注册登记摘要信息栏复印件，原告质证“无异议，能够证明与尹红英存在挂靠关系，只是两者在公司的内部关系。”被告卓建伟、尹红英质证“无异议，但是证明目的有异议，不能达到其证明目的，投保人是运输公司，合同第二条中并没有约定固定时间投保及固定人员前去办理投保事宜。”被告王海隆质证“均无意见，与我无关。”该证据能够证明被告运输公司与被告尹红英之间的挂靠关系，本院予以确认。对被告运输公司提供的微信照片，原告质证“请法院核实。”被告卓建伟、尹红英质证“与我方提供的微信照片属于同一人，我方提供的是2019年，而被告运输公司举示的是2018年的，属实。”被告王海隆质证“无意见，与我无关。”因被告尹红英无异议，本院对微信照片的内容予以确认。本院根据被告卓建伟的申请，在交警一大队调取了询问卓建伟的笔录、张晓波书写的情况说明、询问马素花的笔录，因该证据不能证明被告王海隆与本交通事故有关联性，故不能达到被告卓建伟、尹红英要求被告王海隆承担赔偿责任的证明目的。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨子蓉与丈夫（已去世）婚后生育八个子女，其中老三已去世多年，老八凌宗智于2017年元月因病去世，凌某（公民身份号码5110261971××××××××）排行老六。原告徐光丙与凌某结婚后生育二个孩子，即原告凌霞、凌建波，均系农村居民家庭户口。凌某从2017年7月至2019年3月期间，有时将生猪运输至四川省乐鑫畜禽加工有限公司屠宰后在乐至县中天镇贩卖。渝Ｂ×××××重型自卸货车行驶证登记的所有人是被告运输公司，该车实际由被告卓建伟、尹红英夫妻购买，以尹红英的名义挂靠在被告运输公司经营，并签订有《货运汽车经营服务合同》，该合同的第六条特别约定：“乙方（尹红英）应将各项由甲方（运输公司）代付代办的费用（含保险费、年检费、税费等）在到期前一个月交给甲方，如因乙方交款不及时等原因造成的停运损失、经营风险等概由乙方自行承担。”渝Ｂ×××××重型自卸货车的保险于2018年5月2日到期后，该公司工作人员于2018年8月24日微信要求被告尹红英交费购买保险，但被告尹红英收到信息后没有付款，期间该车处于脱保状态，直到2019年4月25日才购买了保险。 2019年3月14日19时45分许，凌某驾驶渝Ｄ×××××正三轮载货摩托车搭乘马素花由资阳市雁江区保和镇四方碑方向往宝台镇大洪方向行驶。当车行驶至省道106线（川西环线）409KM+50M时，由于观察不周与前方被告卓建伟驾驶（驾驶证为暂扣状态）并因故障停放在道路上的渝Ｂ×××××重型自卸货车（该车核载15670千克，实载54030千克）发生追尾碰撞，造成凌某当场死亡、马素花受伤和两车受损的交通事故。资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002120190000042号《道路交通事故认定书》认定：凌某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此次事故的原因之一；卓建伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启廓灯和后位灯。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次事故的原因之一；马素花无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：凌某担此次事故同等责任；卓建伟担此次事故同等责任；马素花无责任。该交通事故发生后，凌某的遗体于2019年3月22日在资阳市雁江区殡仪馆火化。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，卓建伟、凌某分别承担此事故同等责任，马素花无责任，该认定书客观、公正、真实，被告卓建伟虽对此有异议，但没有举证反驳，故本院对该认定书予以采信。因本案肇事车是被告卓建伟、尹红英的夫妻共同财产，故应当共同承担该交通事故的赔偿责任。被告尹红英将车挂靠在被告运输公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告运输公司应当与被告尹红英承担连带责任。因被告卓建伟、尹红英没有证据证明已将车交给被告王海隆在修理过程中发生的本次交通事故，故被告王海隆在本案中不承担赔偿责任。被告卓建伟、尹红英作为渝Ｂ×××××重型自卸货车的实际车主，在保险到期后，没有按合同约定及时将保险费交给被告运输公司购买保险，致该车肇事时没有依法投保机动车交通事故责任强制保险，主观上有过错，致使本次交通事故损失不能获得交强险的赔偿，损害了原告的利益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，即投保机动车交通事故责任强制保险是车辆所有人、管理人的法定义务，故原告因交通事故造成的损失，应当由被告卓建伟、尹红英在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内先承担赔偿责任。超过交强险限额以上部分的损失，由当事人按责任承担。对双方争议的按农村还是城镇居民标准计算赔偿的问题，原告系农业家庭户口，虽其提供了四川省乐鑫畜禽加工有限公司的证明、动物检疫合格证明、证人杨某的出庭证言，但没有提供在城镇居住、生活的证据，且动物检疫合格证明的时间有几个月是中断的，也没有中天场镇居委会的证明佐证，即原告提供的凌某在城镇居住、务工、消费等证据不足，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算赔偿二十年。因被扶养人杨子蓉系农村居民，故被扶养人生活费按农村居民标准计算赔偿。因抢救凌某产生的医疗费，与交通事故有关联性，本院予以支持。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，本院确认为30,000元。对原告请求的丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费，符合法律规定，本院予以采信。因该交通事故认定书载明车辆受损，且有资阳市雁江区小许助动自行车维修部的发票及资阳市援速达汽车求援服务有限公司的发票佐证，故对原告请求的修理费、拖车费，本院予以支持。原告没有提供诉前保全的任何证据，故对原告请求的该费用不予支持。根据原告的诉讼请求，原告因此交通事故受伤所遭受的经济损失为：医疗费198.90元，死亡赔偿金13,331元/年×20年=266,620元，精神损害抚慰金30,000元，被扶养人生活费（杨子蓉）12,723元/年×5年÷6人=10,602.50元，丧葬费64,717元/年÷12个月×6个月=32,358.50元，家属处理丧事误工费80元/天×3人×3天=720元，交通费300元，摩托车修理费2400元，拖车费400元，合计343,599.90元。按交通事故责任强制保险赔偿项目计算，凌某的医疗费用损失为198.90元，死亡伤残费用损失为266,620+30,000+10,602.50+32,358.50+720+300=340,601元,财产损失2400+400=2800元；马素花的医疗费用损失为29,331.49元，伤残费用损失为15,445.26元。即两人的医疗费用损失为198.90+29,331.49=29,530.39元，死亡伤残费用损失为340,601+15,445.26=356,046.26元，财产损失费用为2800元。综上所述，被告卓建伟、尹红英应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告198.90÷29,530.39×10,000+340,601÷356,046.26×110,000+2000=107,295.56元，超出交强险的应赔偿（343,599.90-107,295.56）×50%=118,152.17元，合计225,447.73元；被告运输公司对被告尹红英承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告卓建伟、尹红英赔偿原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波因交通事故致凌某死亡造成的各项损失225,447.73元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司对被告尹红英承担连带责任； 三、驳回原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7768元，减半收取3884元，由原告杨子蓉、徐光丙、凌霞、凌建波负担1942元，被告卓建伟、尹红英负担负担1942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  唐艳 二〇一九年八月十二日 书记员  莫芳