北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10563号原告：北京恒盛顺达商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄607号20幢二层。法定代表人：杨福军，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永忠，男，1973年1月26日出生，汉族，该公司员工。被告：河北乾信牧业股份有限公司，住所地河北省张家口市康保县满德堂乡小四段村西。法定代表人：郑忠信，董事长。委托诉讼代理人：张龙石，男，1985年11月2日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事务所律师。原告北京恒盛顺达商贸有限公司（以下简称恒盛公司）与被告河北乾信牧业股份有限公司（以下简称乾信牧业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托诉讼代理人李坡、张永忠，被告乾信牧业的委托诉讼代理人张龙石、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款507432.13元；2.被告赔偿原告逾期付款违约金（以507432.13元为基数，按日利率3‰计算，自2019年1月17日起计算至付清之日止）；3.判令解除2019年1月23日销售合同，被告赔偿原告损失46800元；4.被告支付原告律师费5万元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告一直有业务往来，在2019年1月份，被告陆续与原告签订了两份《豆粕销售合同》，约定被告向原告购买豆粕产品。合同签订后，原告按《豆粕销售合同》的约定陆续向被告供货，但被告不仅未按合同约定按期支付货款，而且还恶意拒绝接收原告的货物。原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。被告乾信牧业辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是双方于2019年1月6日签订的销售合同，约定双方签订合同之日起7日内原告将货物运输到甲方指定地址，根据合同规定原告应该于2019年1月13日前合同项下全部货物送给被告，但是原告于1月21日才将最后一批货物送给被告，故是原告违约在先，根据双方2019年1月23日签订的合同，原告应该于签订合同10日内将货物送至被告的饲料厂，但原告仅于1月29日送货一车，其余三车货物至今没有送达，故原告的违约的行为我方才将迟延交付货物的货款进行欠付，所以被告不同意支付违约金及2019年1月23日签订合同价款，由于原告至今未履行完毕1月23日签订的合同，原告已于事实终止了合同履行，所以销售合同无法在继续履行，关于原告主张的律师费双方没有合同约定，故不应该得到支持。被告同意原告解除合同，但不同意承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了供货销售合同2份，增值税专用发票，供货销售合同及发票，委托代理协议及发票，被告提交了外购入序库时薄，入库单及付款电子回单，微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，乾信牧业（甲方、需方）与恒盛公司（乙方、供方）签订一份编号为QXMY20190106的《豆粕销售合同》，约定：甲方向乙方购买豆粕，其中46%豆粕360吨，金额1152000元，43%豆粕400吨，金额1208000元，共计236万元（含税带票送到价）。运输方式为乙方负责安排车辆将货物运送至甲方仓库，春节期间随市场价格调整，单价随运价上调。交货期限为甲乙双方签订合同之日起七日内由乙方将货物运送至甲方饲料厂。货款支付为甲方须在签订合同当日将该合同货款汇至乙方指定账户，甲方收到货物后2日内付款。若因甲方货款未结清，乙方有权终止合同或停止供货，并有权向甲方按日收取未付款金额的3‰作为违约金。2019年1月23日，乾信牧业（甲方、需方）与恒盛公司（乙方、供方）签订编号为QXMY20190123-1的《豆粕销售合同》，约定：甲方购买乙方46%豆粕，160吨，单价3110元/吨，总金额497600元（含税带票送到价）。运输方式为乙方负责安排车辆将货物运送至甲方仓库，春节期间随市场价格调整，单价随运价上调。交货期限为甲乙双方签订合同之日起十日内由乙方将货物运送至甲方饲料厂。货款支付为甲方收到货物后2日内付款。若乙方未收到甲方全额货款，乙方有权终止取消合同。若因甲方货款未结清，乙方有权终止合同或停止供货，并有权向甲方按日收取未付款金额的3‰作为违约金。上述两份合同签订后，恒盛公司于2019年1月11日至1月25日向乾信牧业供应豆粕共计804.12吨，乾信牧业尚欠恒盛公司货款507432.13元。现尚有108.362吨46%豆粕未供应。庭审中，恒盛公司提交2019年3月6日与涉县华裕家禽育种有限公司（以下简称华裕公司）签订一份《豆粕销售合同》，约定华裕公司向恒盛公司购买46%豆粕，165吨，单价2720元。用于证明乾信牧业拒绝履行120吨货物给恒盛公司造成了损失，恒盛公司一直要求乾信牧业履行，但乾信牧业一直拒绝履行，恒盛公司不得以将货物出售给第三方，给恒盛公司造成损失46800元。恒盛公司还提交一页2019年5月8日微信聊天记录，证明因为价格大幅下跌，是乾信牧业提出来不再接收货物的。乾信牧业称该聊天记录的背景是恒盛公司在合同约定价款基础上提供价格，乾信牧业与原告签订了16车合同，13车是按高价送货，后来让恒盛公司继续供货，恒盛公司就不再送货了。微信聊天记录显示，乾信牧业人员在微信中称：“张姐我和领导沟通了，领导的意思是高的那么多车都送了，最后三车就不送了，低价的时候和你们定你们也不给定，这三车我们现在也履行不了，这三车我们什么要什么在送吧，款我这几天就给你申请，领导说10多车都能送，这四车的时候让送就不给送了，因为这事儿丁强都下岗不用了，你和领导也说一下吧，高价的时候我们10多年都认了，你们这三车还不给缓我们采购也很难办，互相合作这么长时间了非得纠结在这。”本院认为，恒盛公司与乾信牧业签订的两份《豆粕销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。对于恒盛公司要求乾信牧业支付货款507432.13元的诉讼请求，乾信牧业对该款认可，故本院予以支持。对于恒盛公司要求乾信牧业支付自2019年1月17日起按日3‰计算的违约金的诉讼请求，恒盛公司送货时间虽比《豆粕销售合同》约定的送货时间晚，但乾信牧业在收货时并未对送货晚提出异议，亦未提交证据证明因送货晚而给其造成损失，恒盛公司送货后，乾信牧业未按约定支付货款，应当承担违约责任。因《豆粕销售合同》约定“甲方收到货物后2日内付款”，违约金起算日期应从2019年1月28日起算，恒盛公司起诉的违约金标准日3‰超过法律规定的最高标准，乾信牧业要求降低，故计算标准应按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算。对于恒盛公司要求解除2019年1月23日《豆粕销售合同》的诉讼请求，从恒盛公司提交的微信记录显示确系乾信牧业拒绝接收豆粕不再继续履行合同，致使合同目的已不能实现，故本院确认双方于2019年1月23日的《豆粕销售合同》解除。对于恒盛公司要求乾信牧业赔偿损失46800元的诉讼请求，恒盛公司提交其与华裕公司签订的2019年3月6日的合同证明差价损失，但微信聊天记录显示恒盛公司在2019年5月8日还在与乾信牧业协商供货的问题，故2019年3月6日的合同并不能证明乾信牧业拒绝收货给恒盛公司造成的损失，故对恒盛公司要求乾信牧业的该项诉讼请求，本院不予支持。对于恒盛公司要求乾信牧业支付律师费5万元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北乾信牧业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒盛顺达商贸有限公司货款507432.13元；二、被告河北乾信牧业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒盛顺达商贸有限公司自2019年1月28日起至付清之日止的违约金，以507432.13元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算；三、确认原告北京恒盛顺达商贸有限公司与被告河北乾信牧业股份有限公司于2019年1月23日签订的《豆粕销售合同》（合同编号为QXMY20190123-1）解除；四、驳回原告北京恒盛顺达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费3057元及案件受理费元4437元，均由被告河北乾信牧业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇一九年八月二十七日书记员  王 莹