河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再202号 再审申请人（一审原告）：温海，男，1970年11月29日出生，汉族，石家庄市益华物资回收有限公司工作，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：罗云鹏、王其，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：段宝生，男，1979年11月20日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被申请人（一审被告）：武昆丰，女，1983年3月22日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，系一审被告段宝生之妻。 再审申请人温海与被申请人段宝生、武昆丰民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院于2018年4月12日作出（2018）冀0104民初980号民事判决。该判决已经发生法律效力。原审原告温海不服，向本院申请再审。本院于2019年3月25日作出（2019）冀01民申13号民事裁定，本案由本院提审。本院于2019年6月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。再审申请人温海委托诉讼代理人罗云鹏、王其，被申请人段宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人温海再审称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人在原审程序中提交的被申请人段宝生出具的十份借条及绝大部分银行转账（取款）凭证和证人证言、石家庄公安局桥西分局振头派出所询问笔录（复印件）、工商银行借记卡账户历史明细清单和视频资料等证据，能证实双方之间的民间借贷法律关系、具体金额、时间节点及利率标准等主要案件事实。2、原审法院对审理案件需要的主要证据，在再审申请人因客观原因不能自行收集且提出书面调取申请的情况下，未调查收集。3、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第二十五条错误。4、原审法院拒绝再审申请人证人出庭作证的行为，属于剥夺当事人法定辩论权的情形。综上，请求判令撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初980号民事判决并判令二被申请人向再审申请人偿还借款本金1002100元及相应利息（自上述款项到期日起至实际偿还日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 被申请人段宝生答辩称，我借款数额是102.1万元，不是103万元，我从张家口银行转过去9000元。振头派出所张小玲是温海的同学，他威胁我，没收手机，带我到地下室，后说让我们协商，让我走了。 被申请人武昆丰未答辩。 原审原告温海向石家庄市桥西区人民法院起诉请求：依法判令被告段宝生偿还借款本金103万元；判令被告向原告支付上述款项的利息损失，自上述款项到期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿日止；被告武昆丰对偿还上述款项承担连带责任；被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。 石家庄市桥西区人民法院原审查明，原审原告温海主张向原审被告段宝生出借了十笔借款，分别是： 1、2014年9月5日，被告段宝生向原告出具第一份借条，载明“今段宝生借温海叁万元整，借款期陆个月”，原告温海称该笔借款为现金交付，有温海2014年9月5日从其银行账户62×××95ＡＴＭ取款20000元记录为证； 2、2014年9月25日，被告段宝生向原告出具第二份借条，载明“今段宝生借温海伍万元整，借款六个月”，有温海2014年9月25日从其银行账户向账号62×××05转账48500为证； 3、2014年12月8日，被告段宝生向原告出具第三份借条，载明“今段宝生借温海贰拾万元整，借款期2014年12月8日到2015年5月8日止”，原告温海称该借条是后换的，起初被告向其借300000元，扣除利息后转给被告289500元，后被告称只需借200000元，通过转账退还原告80000元，现金退还17000元，有温海2014年12月8日从其银行账户向账号62×××05转账289500元、2014年12月10日账号62×××05向温海账号转账80000元为证； 4、2015年1月28日，被告段宝生向原告出具第四份借条，载明“今段宝生借温海伍万元整，借款期到2015年5月28日止”，有温海2015年1月27日从其银行账户向账号62×××05转账48500元为证； 5、2015年2月5日，被告段宝生向原告出具第五份借条，载明“今段宝生借温海叁拾万元整，借款期自2015年2月5日到2015年4月5日止，共2个月”，原告温海称该笔借款其中100000其通过银行转账给被告段宝生，另外200000分别向其朋友李志成、沈成伟各借100000元，有温海2015年2月5日从其银行账户向账号62×××05转账100000元、案外人李志成从其银行卡取现85000元、案外人沈成伟从其银行卡取现85000元为证； 6、2015年2月8日，被告段宝生向原告出具第六份借条，载明“今段宝生借温海叁万元整，借款期自2015年2月8日到2015年4月8日”，原告温海称该笔借款是从其朋友王光治处所借，有案外人王光治于2015年2月6日从其银行卡支取25000元为证； 7、2015年5月2日，被告段宝生向原告出具第七份借条，载明“今段宝生借温海贰拾万元整，借款期叁个月，自2015年5月2日至2015年8月2日止”，原告温海称该笔借款其中40000元是其从其弟弟温州处所借，100000元是从其朋友李志成处所借，有案外人李志成于2015年5月2日从其银行卡取现94000元、案外人温州于2015年4月30日、2015年5月2日从其银行卡取现共40000元为证； 8、2015年5月10日，被告段宝生向原告出具第八份借条，载明“今段宝生借温海拾万元整，利息未付，还款时一起付，自2015年5月10日至2015年6月9日止”，原告温海称该笔借款是从其朋友王凤超处所借，有案外人王凤超于2015年5月10日从其银行卡支取100000元为证； 9、2015年5月13日，被告段宝生向原告出具第九份借条，载明“今段宝生借温海伍万元整，借款期自2015年5月13日到2015年7月13日止”，原告温海称该笔借款是从其朋友王凤超处所借，有案外人王凤超于2015年5月13日从其银行卡支取50000元为证； 10、2015年5月16日，被告段宝生向原告出具第十份借条，载明“今段宝生借温海贰万元整，借款期自2015年5月17日至2015年7月16日止”，原告温海称该笔借款其中15000元是从其朋友王光治处所借，有案外人王光治于2015年5月13日从其银行卡支取15000元为证。 以上十份借条载明的借款金额总计为103万元。原告认为转款银行账号“62×××05”户名为段宝生。原告在庭审中称借款发生期间其为石家庄市物资回收总公司桥东分公司员工，每月的收入为1400到1500元，之前做铝合金门窗个体生意，年收入为20万元左右，其不清楚被告段宝生的收入状况。原告提供的其2014年9月至2015年5月间的银行交易明细显示其无大额的资金流动。 以上事实，有原告陈述及其提交的十份借条、银行流水、视频资料、证人证明、公安笔录可以证实。 石家庄市桥西区人民法院认为，根据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人主张借款合同成立并生效既要举证证明双方之间存在借款的合意如借款合同或者借据，还要举证证明贷款人实际向借款人提供了借款。本案中，原告提供的第二份、第四份借条中均载明借款金额为50000元，原告温海提供的银行转款证明实际转款金额均为48500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故该两笔借款均应认定为48500元；对于原告主张的其他借款，被告未到庭应诉，现原告提供的转账记录与借款金额不相一致，综合借款金额、款项交付方式、当事人的经济能力、款项来源等情况，仅凭借条、证明、转账记录等证据不能证明借款确已实际交付被告段宝生，不能证实双方存在借款的合意，故，对原告要求被告偿还其他借款的主张不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付相应的利息。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段宝生于本判决生效之日起十日内偿还原告温海借款本金97000元整，并支付利息（其中借款48500元自2015年3月25日起，借款48500元自2015年5月28日起均至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告温海的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14070元，由原告温海负担12745元，由被告段宝生负担1325元；保全费1520元，由被告段宝生负担。 本院再审查明的事实与石家庄市桥西区人民法院查明的事实基本一致。 另查明，2016年4月8日原审被告段宝生在石家庄市公安局桥西分局振头派出所询问笔录中，认可从温海处借款103万元。机动车信息查询结果单证实，2015年5月原审被告武昆丰名下登记一辆黑色的奥迪牌轿车。 原审被告段宝生当庭自认借原审原告温海十条借款共计103万元，已偿还9000元，尚欠102.1万元。 本院再审认为，原审原告温海再审中请求原审被告段宝生偿还借款1002100元及相应利息损失，原审被告段宝生当庭认可尚欠数额为1021000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，因此本院依法支持原审原告温海请求原审被告段宝生偿还本金1002100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“……（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”。原审原告温海主张原审被告偿还本金1002100元到期之日至实际偿还之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，均未超过年利率6%，依法有据，本院依法予以支持。根据机动车信息查询结果单证实在原审原告温海与原审被告段宝生借款期间，原审被告武昆丰名下登记一辆奥迪轿车，原审被告段宝生当庭无法合理解释该车辆购买来源，因此原审原告温海请求原审被告武昆丰共同承担原审被告段宝生的借款债务，本院依法予以支持。 综上所述，原审判决认定事实和适用法律均有错误，应予以改判。再审申请人温海的申请理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初980号民事判决； 二、再审被申请人段宝生、武昆丰于本判决生效后十五日内偿还再审申请人温海借款1002100元本金及相应逾期利息（自2015年8月2日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费14070元，由再审申请人温海负担1407元，由被申请人段宝生、武昆丰负担12663元，保全费1520元，由被告段宝生负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 玲 审判员 张 宁 审判员 杨景彬 二〇一九年八月二十八日 书记员 王 帆