河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2013号原告：郭新杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住河南省温县。原告：李美霞，女，1987年12月9日出生，汉族，住河南省温县。二原告共同委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：尹延昭，北京市农权律师事务所实习律师。被告：河南中海房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登商业街西段路**楼。负责人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月月，金研律师事务所律师。原告李美霞、郭新杰与被告河南中海房地产开发有限公司(以下简称：中海公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新杰及二原告的共同委托诉讼代理人郝新锋、尹延昭，被告中海公司的委托诉讼代理人孙旭、陈月月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李美霞、郭新杰向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决将原、被告之间签订的《商品房买卖合同》约定的总房款598015元变更为299007.5元；2.请求判令被告返还多付299007.5元房款并按同期银行贷款利率向原告支付利息34491.76元（暂计2017年3月3日至起诉日，并实际支付至付款之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告通过海报、报纸等途径宣传“五折购房”，原告本身没有足够的经济能力购买商品房，看到被告所作的宣传后，与被告签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于山阳区××路××楼××单元××号房屋，总房款598015元。被告承诺返现，原告按照被告要求签订协议并支付全额房款后，被告一直未予以返现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原告认为被告所宣传的五折购房应当视为合同内容，并且被告虚假宣传，存在以“五折购房”的宣传行为误导原告签订《商品房买卖合同》的欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益。故现根据《中华人民共和国合同法》第54条，原告特诉至法院，希望支持原告诉请。被告辩称，1.原告所诉事实不实。一是“五折购房”有具体内涵（实际为可参与河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”），销售人员有明确解释，购房人对此明知。二是被告从未承诺过自己向购房业主返现。三是原告与河南省产业发展研究会签订生效《安居养老创业惠民扶助协议书》，并已收到购房扶助款十余万。2.本案不适用商品房买卖合同纠纷司法解释第3条。一是该条规定可视为邀约的广告宣传范围，仅限于“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定”；而本案“五折购房”（商品价格）显然不属于是对“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺”。二是从正常思维及逻辑常识可知，该条规定的“可视为要约的广告宣传内容”一定是不在合同条款上显示的；而如果合同条款与广告宣传就同一问题（譬如价格）均有表述，显然应以最终签署的合同约定为准。3.原告诉讼逻辑前后矛盾。原告一方面认为依照司法解释第3条的规定，应当将“五折购房”视为合同内容（对被告产生约束力），但另一面却主张“被告以五折购房进行虚假宣传，构成欺诈”，继而要求变更合同。显然逻辑上自相矛盾。4.原告要求变更合同约定总房价，无事实和法律依据，不应支持。且不论变更（撤销）权是否成立，但就法律规定的“合同撤销权除斥期间1年”而言，原告2016年12月签署合同，于2019年5月诉讼主张变更合同总价款，显然已经超过1年的期限，撤销权消灭。综上，原告所诉称的“五折购房”，实际就是符合条件者参与河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”；原告对此是明知且无异议的。而且原告也已经与河南省产业发展研究会签订生效《安居养老创业惠民扶助协议书》；并已收到购房扶助款十余万。近期，因河南省产业发展研究会方面资金周转困难，导致本应按月向原告支付的购房扶助款迟延支付，引发原告不满。原告因担心河南省产业发展研究会无力继续向其支付购房扶助款，令自己的既得利益丧失，而意图从中海公司获取一定弥补。所以原告才故意“揣着明白装糊涂”，掩盖其参加河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”（即五折购房）的事实，恶意向中海公司提起诉讼。原告的诉讼行为，不仅仅是故意掩盖案件基本事实，更有意误导法庭，是浪费司法资源和不具有正当性的行为。故，恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，请驳回原告对中海公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月大中海国滨城联合河南省产业发展研究会、河南省产业发展研究会养老产业专业委员会、河南省安居养老产业公益基金管理委员会举办养老公益基金扶助计划，项目旨在对符合“安居扶助计划”条件范围内的群体开展并实施专项惠民扶助，并通过现场启动仪式、电视网络等方式进行了广泛宣传。2016年12月23日，原告李美霞、郭新杰与被告中海公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于山阳区××路××楼××单元××号房（商品房预售许可证号：焦房预售证第**）出卖给原告，该商品房建筑面积共120.18平方米，单价为每平米4975.99元，房屋总价款598015元。另，原被告双方在商品房买卖合同补充协议第七条中约定“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，对双方无约束力，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任。上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束”。后原告向被告支付全部房款。另查明，2017年3月8日，原告郭新杰作为乙方（受助方）与甲方（资助方）河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订了《安居养老创业惠民扶助协议书》。该协议书其中约定“甲方根据乙方提供的家庭情况原则上同意乙方购买焦作市山阳区的中海公司楼盘项目中海欧凯龙项目养老住房120.18平方米、7号楼1单元1905室，总房款598015元，惠民扶助总额50%为299007元，分七十二个月等额扶助，每月惠民扶助款为4150元人民币，由甲方委托金融机构办理安居养老产业惠民扶助支付手续，该惠民扶助在申请条件不变的情况下，可作为乙方长期稳定收入。”截至2018年11月16日，河南省产业发展研究会养老产业专业委员会向原告累计补助金额为87150元。后未继续返还款项，故双方纠纷成诉。以上事实，由《商品房买卖合同》及发票、《安居养老创业惠民扶助协议书》、海报报纸等宣传材料、谈话录音、焦作日报广告版面、网文报道、河南省产业发展研究会发放购房扶助款明细清单及原被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李美霞、郭新杰与被告中海公司签订《商品房买卖合同》，原被告双方对房屋面积、价款等均作出了明确约定，且在双方签订的商品房买卖合同补充协议中约定出卖人所做的销售资料、宣传资料仅供买受人购房时参考，对双方无约束力，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任。原被告双方签订商品房买卖合同及补充协议系真实意思表示，不存在误解、欺诈等情形，故双方均应按合同约定全面履行自己的义务。对于原告诉称“被告中海公司存在严重的欺诈行为，诱使原告在违背真实意思的情况下订立涉案购房协议，”从原被告提交的证据材料来看，“五折购房”的优惠活动是由河南省产业发展研究会推广的一项安居养老公益扶助计划，且原告与河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订了书面的《安居养老创业惠民扶助协议书》，因此原告对此项活动的举办主体及扶助实施办法是明知的，且后期均是由河南省产业发展研究会养老产业专业委员会对原告进行返款，被告中海公司不存在欺诈行为。故原告要求被告中海公司变更房款、返还房款及支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李美霞、郭新杰的诉讼请求。案件受理费3151元，由原告李美霞、郭新杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年八月十六日书记员  张红艳