湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初59号原告恩施市汇泽投资有限公司，住所地：湖北省恩施市航大市场内。法定代表人邹军,总经理。委托代理人（特别授权）邓屹，广东德纳律师事务所律师。被告恩施市市场监督管理局，住所地：恩施市施州大道**。统一社会信用代码11422801MB192255XB。法定代表人张凤，该局局长。出庭负责人杨晓军，该局副局长。委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州市场监督管理局，住，住所地：湖北省恩施市施州大道**/div>法定代表人张紫阳，该局局长。出庭负责人柯兵，该局副局长。委托代理人（特别授权）李斌，该局注册分局局长。委托代理人（特别授权）邓毅，湖北施南律师事务所律师。原告恩施市汇泽投资有限公司不服被告恩施市市场监督管理局、恩施土家族苗族自治州市场监督管理局（以下简称恩施州市场监督管理局）不予受理决定及行政复议决定一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成由审判员刘彬彬担任审判长，人民陪审员王清国、张友新参加的合议庭，适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告恩施市汇泽投资有限公司委托代理人邓屹，被告恩施市市场监督管理局副局长杨晓军及委托代理人谌章余，被告恩施州市场监督管理局副局长柯兵及委托代理人李斌、邓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月8日，恩施市工商行政管理局因原告提交的变更申请资料不符合公司章程规定，决定对原告的变更登记申请不予受理，并作出“（恩施市工商）登记内不予受理字[2019]第3号”《不予受理通知书》。原告不服申请行政复议，恩施州工商行政管理局作出“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》，维持恩施市工商行政管理局于2019年1月8日作出的《不予受理通知书》。原告恩施市汇泽投资有限公司诉称，原告成立于2006年7月4日，系由股东贾长勇、邹军、伍婉秋、李慧君、邹波、贾桂章六人各自按照比例认缴投资1200万元在湖北省恩施市成立，各股东实际缴纳投资款为1060万元，并依据股东会决议组建了由贾长勇、邹军、伍婉秋、李慧君、贾桂章五人组成的董事会维持至今。2016年3月，原告董事兼任总经理及法定代表人的邹军，因挪用资金罪被湖北省高级人民法院再审判决有期徒刑三年，缓刑三年，依据《公司法》第147条之规定，其已失去担任原告公司董事、总经理、法定代表人的资格，但邹军一直拒绝辞去原告公司相关职务。恩施市工商行政管理局于2018年11月5日向原告送达了《责令改正通知书》，责令原告于2018年12月4日前变更法定代表人，但邹军拒不执行该局要求其变更法定代表人的通知要求，不提议或召集汇泽公司股东会、董事会满足恩施市工商行政管理局变更法定代表人的整改要求。为此，原告贾桂章、贾长勇、李慧君等三位股东于2018年11月16日按照《公司法》及原告公司章程规定书面送达通知给原告全体股东，告知将于2018年12月2日在恩施市东风大道189号湖北震邦华广律师事务所会议室召开汇泽公司股东会变更公司法定代表人，但邹军、邹波、伍婉秋均拒绝出席公司股东会。原告于2018年12月30日召开公司第一届董事会2018年第一次会议，会议由贾桂章、贾长勇、李慧君等三位董事提议召开，推举贾长勇担任召集人，贾长勇按照《公司法》及公司章程第19条规定的方式通知了全体董事。汇泽公司章程第十八条规定：汇泽公司设立董事会，成员为五人，由股东会选举产生，董事任期届满，可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。原告遵循该规定设立了5人董事会，董事邹军因犯挪用资金罪处于服刑期间，按照《公司法》第146条第一款之规定自动失去董事资格，公司章程并未就董事会届满前更换董事做出规定。原告董事会2018年第一次会议应出席董事4人，实际出席董事2人，董事长贾桂章因病委托贾长勇出席会议并代为行使表决权，董事伍婉秋在知晓该次会议的情况下未参会，监事邹波经通知后缺席董事会。出席董事贾长勇、李慧君共代表全体四名合法董事75%的表决权，通过以下决议：免去邹军的董事、总经理兼任法定代表人职务，选举贾长勇为公司总经理并兼任法定代表人；决定解除委托邹军持股来凤现代农业发展有限责任公司股份，收回全部股权自行经营；决定聘任第三方审计机构对邹军持股期间的来凤现代农业发展有限责任公司财务进行专业审计并出具审计报告。贾长勇持该决议于2019年1月8日申请办理工商变更登记，恩施市工商行政管理局以董事会成员4人不符合章程规定为由不予受理并出具《不予受理通知书》，原告不服申请复议，恩施州工商行政管理局作出《行政复议决定书》，维持了恩施市工商行政管理局的不予受理行政决定。原告认为其依据章程规定设立了5人董事会，并未无故解除任何董事职务。邹军因犯挪用资金罪被法院判处有期徒刑3年，按照《公司法》第146条第一款之强制性规定自动失去董事资格，这不能认为是原告公司未依据公司章程设立5名成员的董事会。原告在邹军、伍婉秋、邹波等董事、监事拒不执行恩施市工商行政管理局责令整改通知的情况下，依据公司章程召开董事会形成决议变更法定代表人，符合《公司法》和公司章程的规定，合法有效。原告董事会是否因一名董事由于违法犯罪自动失去董事资格而增补董事或换届是原告公司自治权力范围内事务，由原告自行决定，不属于被告公权力范围内事宜，有很多上市公司（如中国人寿、中国建筑、安信信托、万科等）的公司章程中约定的董事会人数，与实际履职董事人数不一致，但都在行使董事会权力，生成合法有效的董事会决议对外公告，因此，二被告应为原告办理工商变更登记。请求依法判决撤销恩施市工商行政管理局于2019年1月8日作出的“（恩施市工商）登记内不予受理字【2019】第3号”《不予受理通知书》和恩施州工商行政管理局作出的“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》，并判令二被告重新作出新的行政决定。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、（恩施市工商）登记内不予受理字[2019]第3号”《不予受理通知书》；2、“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》；3、恩施市汇泽投资有限公司章程；4、恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议提议及推举书；5、董事会召开通知（短信）；6、恩施市汇泽投资有限公司解除邹军职务决定书；7、恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议签到表；8、恩施市汇泽投资有限公司第一届2018年第一次董事会议案表决票及恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议会议记录；9、恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议；10、湖北省高级人民法院（2015）鄂刑监一抗字第00009号刑事判决书；11、恩施市工商行政管理局于2018年11月5日出具的责令改正通知书；12、中国建筑股份有限公司章程及董事会决议对比；13、安信信托股份有限公司章程及董事会决议对比；14、中国人寿保险股份有限公司章程及董事会决议对比。证明：①原告对二被告的行政行为有权提起行政诉讼。②原告公司运行规则。③恩施市汇泽投资有限公司董事会决议形成过程及决议内容，程序合法。④邹军因被判刑，不能担任法定代表人。⑤中国建筑等上市公司案例可以证实，公司章程规定的董事会人数与实际董事会人数不符，也可以形成合法有效的董事会决议。经庭审质证，对原告恩施市汇泽投资有限公司所举的证据，被告恩施市市场监督管理局对证据1、2、3、4、5、7、8的证明目的无异议。对证据6即解除邹军职务决定书的真实性有异议，认为董事会成员的签名不知是否为本人签名，贾长勇代贾桂章签名没有授权委托书。对证据9即董事会会议决议的证明目的有异议，认为其会议过程及结果不合法。对证据10、11的证明目的有异议，只能证明邹军具有不能担任法定代表人的情形。对证据12、13、14的证明目的有异议，认为与公司法及原告的公司章程发生冲突。被告恩施州市场监督管理局对原告提交的证据真实性无异议，认为证据6、10、11与工商变更登记是否应予受理没有关联性，根据工商内资企业登记提交材料规范，这几份证据只是其内部决策依据，而其他证据正好证明原告作出的第一届董事会2018年第一次会议决议不符合法律及公司章程规定，不符合法定形式的要求，原恩施市工商行政管理局作出的不予受理决定是正确的，原恩施州工商行政管理局作出的维持不予受理决定亦是正确的。被告恩施市市场监督管理局辩称，其于2019年1月8日作出的“（恩施市工商）登记内不予受理字【2019】第3号”《不予受理通知书》合法合规，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告恩施市汇泽投资有限公司于2019年1月8日向被告申请变更公司法定代表人，被告依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《工商总局关于印发的通知》（工商企字[2014]29号）等规定，对原告提交的法定代表人变更申请资料进行审查，原告公司章程第十八条规定：“汇泽公司设立董事会，成员为五人，由股东会选举产生，董事任期届满，可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事会设董事长一人，由董事会选举和罢免；董事长任期3年，任期届满，可连选连任。”原告向被告提交的《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》中所记载的公司董事会成员人数应出席为4人，不符合公司章程中董事会成员为五人的规定。该公司章程第二十条规定：“董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，董事因故不能亲自出席董事会会议时，必须书面委托他人参加，由被委托人履行委托书中载明的权力，对所议事项作出的决定应由占董事会三分之二以上的董事表决通过方可有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”但原告向被告提交的董事会会议决议中仅有三名董事表决签名，未达到三分之二以上董事人数，对所议事项作出的决定也没有达到三分之二以上的董事表决通过。因此，原告提交的法定代表人变更申请材料中《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》所记载事项不符合法定要求，被告作出不予受理决定合法，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告恩施市市场监督管理局向本院提交了以下证据：第一组：恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议提议及推举书2份（推举人分别为贾长勇、李慧君）、第一届董事会2018年第一次会议会议记录、恩施市汇泽投资有限公司2006年7月3日第一次董事会纪要、董事身份证复印件（贾桂章、贾长勇、李慧君）、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、解除邹军职务决定书、2018年12月30日任命贾长勇为公司法定代表人的任职文件、原告通知召开变更法定代表人董事会会议的短信及邮政特快专递、恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议。证明原告于2019年1月8日向被告递交了变更法定代表人的申请及相关资料，请求恩施市工商行政管理局为其办理法定代表人变更登记。第二组：公司设立登记审核表及原告董事的身份证复印件、企业法人营业执照、恩施市汇泽投资有限公司章程。证明该公司章程对董事、法定代表人的变更已经予以规定。第三组：恩施市工商行政管理局于2019年1月8日作出的“（恩施市工商）登记内不予受理字【2019】第3号”《不予受理通知书》。证明被告经过审查，认为原告提交的变更登记材料与公司法及原告章程规定的变更法定代表人的相关规定发生冲突，不满足变更法定代表人的法律要件，因此作出了不予受理的决定。经庭审质证，对恩施市市场监督管理局提交的证据，恩施州市场监督管理局无异议。恩施市汇泽投资有限公司对证据的真实性无异议，认为原告提交的变更登记申请不仅要求变更公司的法定代表人，还要求变更公司的总经理，这两个职务根据公司章程规定是由同一人担任。同时原告提交的变更登记申请材料符合法律规定，被告应当予以变更登记。被告恩施州市场监督管理局辩称，原恩施市工商行政管理局对恩施市汇泽投资有限公司的工商注册变更登记作出不予受理决定，符合现行有效的公司登记法律法规和该公司章程规定，认定事实清楚，程序合法，原恩施州工商行政管理局作出的复议决定程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。一、被告复议程序合法。被告依法受理原告的复议申请，并按照法律规定程序进行审查，在规定期限内作出行政复议决定书，复议程序合法。二、原恩施市工商行政管理局作出的不予受理决定应该予以维持。①2019年1月8日恩施市汇泽投资有限公司向原恩施市工商行政管理局申请变更公司法定代表人，经审查认为其提交的《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》不符合法定形式，故依法作出《不予受理通知书》。②依据《恩施市汇泽投资有限公司公司章程》第十八条规定：“汇泽公司设立董事会，成员为五人，由股东会选举产生”，而原告提交的《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》中所记载的公司董事会成员人数应出席为四人，不符合该公司章程中董事会成员为五人的规定，同时该公司章程第二十条“董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，董事因故不能亲自出席董事会会议时，必须书面委托他人参加，由被委托人履行委托书中载明的权力，对所议事项作出的决定应由占董事会三分之二以上的董事表决通过方可有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”③根据《中华人民共和国公司法》第十一条之规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”第二十条规定：“董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效…”第四十八条第二款规定：“董事会的表决，实行一人一票。”恩施市汇泽投资有限公司董事会成员应为五人，而其提交的申请变更登记资料中《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》仅有三名董事表决签名，对所议事项作出的决定没有占董事会三分之二以上董事表决签名，不符合法定形式要求。综上所述，被告维持原恩施市工商行政管理局作出的工商注册变更登记不予受理的决定，具有事实依据和法律依据，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告恩施州市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、行政复议有关事项审批表；2、行政复议材料签收单；3、恩施市汇泽投资有限公司提交的行政复议申请书等材料；4、行政复议受理案件通知书；5、行政复议受理案件通知书的送达回证；6、行政复议答复通知书；7、行政复议答复通知书的送达回证；8、恩施市工商行政管理局的行政复议答复书；9、恩施州工商局案审会记录；10、“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》；11、行政复议决定书送达回证（恩施市工商行政管理局）；12、行政复议决定书送达回证（恩施市汇泽投资有限责任公司）。证明：①原恩施州工商行政管理局依法受理原告的行政复议申请，依法对原恩施市工商行政管理局的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定书。②通过对原告提交的申请材料进行审查，原告第一届董事会2018年第一次会议决议所载事项不符合法定形式，原恩施市工商行政管理局作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故原恩施州工商行政管理局依法作出维持决定。经庭审质证，对恩施州市场监督管理局提交的证据，恩施市市场监督管理局无异议。原告对证据的真实性、关联性无异议，但认为行政复议决定没有法律依据，应当予以撤销。本院认证，原告对二被告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的均无异议的证据，本院予以采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，恩施市汇泽投资有限公司于2006年7月4日登记成立并办理企业法人营业执照，系由股东贾长勇、邹军、贾桂章、伍婉秋、李慧君、邹波各自按照比例认缴出资共计1200万元在湖北省恩施市成立。2006年7月3日，恩施市汇泽投资有限公司通过股东会决议，选举贾长勇、邹军、伍婉秋、李慧君、贾桂章为公司董事，邹波为公司监事，董事会成员一直维持至今。该公司于2006年7月3日还召开了第一次董事会，选举贾桂章为公司董事长，邹军为公司法定代表人、公司总经理。2016年3月，邹军因犯挪用资金罪被湖北省高级人民法院再审判决有期徒刑三年，缓刑三年。依据公司法的规定，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。恩施市工商行政管理局于2018年11月5日向原告送达了《责令改正通知书》，责令原告在2018年12月4日前依法办理企业法定代表人变更登记。2018年11月18日，贾长勇、李慧君提议恩施市汇泽投资有限公司召开第一届董事会2018年第一次会议，推举贾长勇为本次会议的召集人和主持人，为此，贾长勇通过邮政特快专递及短信、电话方式通知了伍婉秋等董事及监事参加会议。2018年12月26日，恩施市汇泽投资有限公司董事会成员贾长勇、李慧君在《解除邹军职务决定书》上签名。2018年12月30日，恩施市汇泽投资有限公司在广东德纳律师事务所召开第一届董事会2018年第一次会议，该会议决议中载明，本次会议应出席董事4人，实际出席董事2人（贾长勇、李慧君），贾桂章因病委托贾长勇出席会议并代为行使表决权，董事伍婉秋在知晓会议内容的情况下不出席会议，监事邹波经通知后缺席本次董事会。通过以下决议：⑴代表全体董事75%表决权的三位董事决定免去邹军的董事、总经理兼任法定代表人职务，选举贾长勇董事为公司总经理，并按照章程兼任法定代表人；⑵代表全体董事75%表决权的三位董事决定解除委托邹军持股来凤现代农业发展有限责任公司股份，收回全部股权自行经营，必要时授权董事长及其代理董事委托专业律师通过法律程序处理；⑶代表全体董事75%表决权的三位董事决定聘任第三方审计机构对邹军持股期间的来凤现代农业发展有限责任公司财务进行专业审计并出具审计报告。以上决议形成后，贾长勇持该决议于2019年1月8日向恩施市工商行政管理局申请办理公司法定代表人、总经理变更登记，该局对其变更登记申请不予受理，并于2019年1月8日作出“（恩施市工商）登记内不予受理字【2019】第3号”《不予受理通知书》，理由如下：因你公司章程中第七章第十八条、第二十条、第二十五条规定，公司法定代表人变更需经董事会三分之二表决通过方可有效，你公司提供的变更申请资料不符合章程规定。原告不服该不予受理决定，向恩施州工商行政管理局申请复议，该局于2019年2月26日作出“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》，维持恩施市工商行政管理局于2019年1月8日作出的《不予受理通知书》。原告不服二被告作出的行政行为，具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，本院已立案受理原告贾长勇、李慧君诉被告恩施市汇泽投资有限公司与公司有关的纠纷一案，并列邹军为第三人，请求判令被告解除第三人邹军的法定代表人、董事、总经理职务，该案尚在审理过程中。还查明，被告恩施市工商行政管理局于2019年3月18日变更为恩施市市场监督管理局。被告恩施州工商行政管理局于2019年4月3日变更为恩施州市场监督管理局。本院认为，被告作为公司登记主管机关，负责辖区内市场主体的统一登记注册，并具有对其登记注册事项及经营活动进行监督管理的职责。对于申请人提交的公司变更登记事项，具有受理、审查及决定是否予以变更的职权。本案争议焦点是：原告提交的变更公司法定代表人的申请材料是否齐全，是否符合法定形式，二被告经审查后作出的不予受理决定及行政复议决定是否合法？对此，本院分析评判如下：一、恩施市汇泽投资有限公司于2006年7月3日设立公司时订立了公司章程，章程第二十一条、第二十五条对公司法定代表人的产生和罢免作出了明确规定，汇泽公司设（总）经理一名，为汇泽公司的法定代表人，任期为三年，由董事会选举产生和罢免，任期届满，可连选连任。公司章程第十八条、第二十条对董事会的运行规则有明确规定，汇泽公司设立董事会，成员为五人，由股东会选举产生，董事任期届满，可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务；董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，董事因故不能亲自出席董事会会议时，必须书面委托他人参加，由被委托人履行委托书中载明的权利，对所议事项作出的决定应由占董事会三分之二以上的董事表决通过方可有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。公司法第四十八条规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。另根据国家工商行政管理总局《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定：有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议。因此，法定代表人的变更必须符合以上法定条件。二、本案原告于2019年1月8日向被告申请法定代表人变更登记，所提交的《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》未经董事会三分之二以上的董事表决通过，不符合该公司章程的规定，亦即原告向被告提交的变更公司法定代表人的申请材料不符合法定形式，不满足变更法定代表人的法定条件。理由是：1、2006年7月3日，恩施市汇泽投资有限公司通过股东会决议，选举贾长勇、邹军、伍婉秋、李慧君、贾桂章5人为公司董事，董事会成员一直维持至今。邹军于2016年因犯挪用资金罪被判刑，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条之规定，存在不得担任公司董事、监事、高级管理人员的情形，恩施市工商行政管理局于2018年11月5日给原告下达责令改正通知书，要求原告办理企业法定代表人变更登记。原告公司董事会成员贾长勇、李慧君于2018年12月26日在《解除邹军职务决定书》上签名，此外还以贾长勇、李慧君为原告，恩施市汇泽投资有限公司为被告，邹军为第三人，向本院提起诉讼，请求判令被告解除第三人邹军的法定代表人、董事、总经理职务，因案件尚未审结，邹军的法定代表人、董事、总经理职务并未解除，故恩施市汇泽投资有限公司的董事会成员人数至今仍为5人。原告称邹军因犯挪用资金罪被判刑，依据《公司法》的规定自动失去董事资格，董事会合法成员为4人的意见与法律及公司章程的规定相悖，其意见不能成立。2、原告于2019年1月8日向被告申请法定代表人变更登记，提交了2018年12月30日的《恩施市汇泽投资有限公司第一届董事会2018年第一次会议决议》中载明，本次会议应出席董事4人，实际出席董事2人（贾长勇、李慧君），贾桂章因病委托贾长勇出席会议并代为行使表决权，董事伍婉秋在知晓会议内容的情况下不出席会议。其中记载的“应出席董事4人”不符合公司章程中董事会成员为5人的规定。此外，该会议决议仅有三名董事签名，未达到三分之二以上董事人数，对所议事项作出的决定没有占董事会三分之二以上董事表决通过。原告认为董事会成员为4人符合《公司法》的规定，作出的董事会决议合法有效的意见不能成立。理由是：恩施市汇泽投资有限公司章程第十二条第（十二）项规定，修改汇泽公司章程必须召开股东会作出决议，故在公司没有召开股东会，公司章程尚未修改的情况下，董事会成员按公司章程第十八条规定应为5人，如果以后发生变化，董事人数变更为4人，应召开股东会选举新的董事补足。因此，原告提交的董事会决议内容不符合法定形式。三、原告向被告申请办理法定代表人及总经理的变更登记，按照规定总经理是属于备案，法定代表人是变更。虽然原告提交了相关的申请变更材料，但提交的材料经二被告审查，董事会决议内容不符合公司登记中公司章程的要求，而董事会决议是市场监督管理机关变更公司法定代表人的重要依据，基于原告提交的董事会决议内容不符合法定形式，原恩施市工商行政管理局作出不予受理决定符合法律规定，原恩施州工商行政管理局经审查后予以维持不予受理决定程序合法。综上所述，原恩施市工商行政管理局于2019年1月8日作出的“（恩施市工商）登记内不予受理字【2019】第3号”《不予受理通知书》和原恩施州工商行政管理局于2019年2月26日作出的“恩施州工商复决字[2019]2号”《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施市汇泽投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施市汇泽投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘彬彬人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇一九年八月十六日书 记 员  刘九江