四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终586号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇彭武路二段42号彭武景苑。 负责人：陈强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，该公司经理。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司（以下简称平安彭山公司）因与被上诉人眉山一大物流有限公司（以下简称眉山一大公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安彭山公司上诉请求：1.依法撤销（2019）川1403民初155号民事判决；2.依法改判（2019）川1403民初155号民事判决第一项为：平安彭山公司不向眉山一大公司支付各项损失401400元；3.二审诉讼费由眉山一大公司承担。事实与理由：一、一审法院错误理解《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》中免赔额的含义，认为附加险应当独立看待并排除主险的责任免除，极大地加重了上诉人的义务，应当依法纠正。二、上诉人将行政法规规定的禁止性行为列入保险条款，仅需要对保险免责部分作提示即可，无须尽说明义务。上诉人提供的证据足以证明上诉人尽到了提示义务，故应当依据保险条款的约定进行本案的免责，上诉人不应承担赔偿责任。 眉山一大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 眉山一大公司向一审法院起诉请求：“1.判令被告按商业保险合同自燃损失险的约定赔偿川Ｚ×××××、川Ｚ×××××的自燃损失费401400元人民币；2.判令被告承担本案诉讼费和诉讼损失费”。 一审法院认定事实，眉山一大公司于2018年5月16日将名下的川Ｚ×××××重型半挂牵引车和川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车投保于平安彭山公司，既投保了交强险，同时投保了机动车商业保险。眉山一大公司所投保的机动车商业险的险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险及附加不计免赔险。其中川Ｚ×××××重型半挂牵引车自燃损失险限额312200元，川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车自燃损失险限额89200元，眉山一大公司按照保险合同缴纳了所有保险费，平安彭山公司于2018年5月13日向眉山一大公司出具了购买保险的发票和保险单，保险合同于2018年5月16日00时生效。 2018年6月27日下午14时37分，眉山一大公司聘请的驾驶员王杰驾驶川Ｚ×××××重型半挂牵引车挂川Ｚ×××××半挂车，行至厦蓉高速下行线1762公里加600米处时，车辆发生自燃。眉山一大公司及驾驶员向当地交警队报警后，毕节市七星关区消防大队开行路中队和毕节市公安局交通警察支队高速交警直属四大队到现场处理，到达现场时车辆燃烧已经处于下降阶段，车辆已全部燃烧，火势于17时26分全部扑灭。该事故造成牵引车、挂车、车上货物及公路设施受损,其中车辆全部毁损。七星关区消防大队开行路中队于2018年7月3日出具消防证明，毕节市交警部门7月4日出具事故证明，证明了事故发生的基本情况。事故发生后，眉山一大公司依据双方所签保险合同向平安彭山公司索赔，平安彭山公司以眉山一大公司所聘请的驾驶员系实习期间，根据保险合同约定，实习期间驾驶重型挂车发生自燃的，其应予免责为由未进行定损并拒绝理赔。双方为此发生纠纷，眉山一大公司遂提起诉讼。 另查明，川Ｚ×××××重型半挂牵引车挂川Ｚ×××××半挂车发生自燃时，当时车辆驾驶员王杰系眉山一大公司所聘请，王杰所持驾驶证准驾车型为A2E,实习期至2019年1月29日届满。 庭审中，平安彭山公司未能出示其与眉山一大公司签订保险合同时，有关告知承保人免责事由的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的完整原件，仅提供了该文件有眉山一大公司签章的最后一页。眉山一大公司提供了平安彭山公司通用的完整的空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中有关承保人责任免除的内容均以不同险种分别列出，自燃损失险免责条款为：（一）自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统损失；（二）由于擅自改装，加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔额约定。平安彭山公司对该说明书及保险条款内容无异议。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，眉山一大公司、平安彭山公司的争议焦点有两个方面：一、眉山一大公司聘请驾驶员王杰持实习期间的A2E驾驶证驾驶案涉川Ｚ×××××重型半挂牵引车挂川Ｚ×××××半挂车期间发生自燃，是否属于平安彭山公司应予免除赔偿责任的约定事由；二、平安彭山公司是否尽到明确告知免责事由的义务。对于争议焦点一，《机动车综合商业保险免责事项说明书》作为眉山一大公司、平安彭山公司签订商业保险合同的重要组成部分，其所列的承保人免责事由是承保人免除赔偿责任的重要依据。根据平安彭山公司通用的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》，平安彭山公司的免责事由是依据其所承保的不同险种分别予以列举，不同险种的免责事由不尽相同。本案系眉山一大公司的投保车辆发生自燃引起的理赔争议，当然应当依照双方约定的自燃损失险免责条款来认定平安彭山公司是否存在免责事由。《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中有关承保人责任免除的内容均以不同险种分别列出，自燃损失险免责条款为：（一）自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统损失；（二）由于擅自改装，加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔额约定。从以上内容可以看出，车辆自燃险的保险责任的免除，并没有驾驶员持实习驾照期间发生自燃承保人免除赔偿责任的约定。因此，眉山一大公司所请驾驶员驾驶车辆时虽处于实习期间，但并不属于平安彭山公司应予免责的事由。平安彭山公司以眉山一大公司所请驾驶员系在实习期间而应当免除赔偿责任的理由与约定不符，其主张不能成立。对于焦点二，平安彭山公司作为承保人，有义务对其免责的事由向投保人进行明确说明。从平安彭山公司所举证据来看，平安彭山公司仅提供了有眉山一大公司签章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾页，经当庭询问，平安彭山公司未能提供完整的有眉山一大公司签字签章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其所提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾页内容上，所加盖的公章为鲜章，但手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样显属复印字样，也无签字盖章的具体时间，无法证明是否是眉山一大公司工作人员书写。平安彭山公司所举证据存在重大瑕疵，无其他证据佐证系孤证，对其证据证明力不予认可。因此，应当认定平安彭山公司作为承保人，未尽到明确告知免责事由的义务。本案中，平安彭山公司另承保了有关自燃损失险的不计免赔险种，加上平安彭山公司未能尽到明确告知免责事由的义务，因此，不能适用免责条款中关于绝对免赔20%的条款。保险公司作为承保人应当在其承保的责任限额内予以赔偿。眉山一大公司要求平安彭山公司按商业保险合同自燃损失险的约定赔偿自燃损失费的诉讼请求于法有据，予以支持。眉山一大公司另要求平安彭山公司赔偿其诉讼损失费，因双方对此未做明确约定，对眉山一大公司该项诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十条的规定，判决：一、平安彭山公司于判决生效后二十日内赔付眉山一大公司因车辆自燃产生的牵引车损失312200元、挂车损失89200元，合计401400元；二、驳回眉山一大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，由平安彭山公司负担（眉山一大公司已垫付，平安彭山公司在支付上述判决款项时一并支付眉山一大公司）。 二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”商业保险合同中的免责条款发生效力需以签订保险合同时，保险人向投保人对免责条款尽到了必要的提示和明确说明义务为前提。 本案中，上诉人平安彭山公司主张附加险隶属于主险，主险中的责任免除同样适用于作为附加险的自燃损失险。依据本案查明的事实，平安彭山公司不能提供完整的有眉山一大公司签字盖章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其仅能提供该“说明书”尾页。该尾页加盖有眉山一大公司鲜章并手书有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但手书字样为复印字样，且无签字盖章的具体时间，由此不能证明该手书内容为眉山一大公司工作人员书写。据此，本案一审法院以平安彭山公司未提供充分的证据证实其对投保人尽到免责条款的提示和明确说明义务，认定本案商业险合同中的免责条款不产生效力并无不当，故上诉人平安彭山公司应在商业险范围内承担眉山一大公司的损失赔偿责任。 综上所述，平安彭山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7321元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  辛利平 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年八月十九日 书记员  吴 倩