成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11991号 原告：成都丰鑫商贸有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，执行董事。 委托诉讼代理人：余晓艳，女，公司员工。 被告：孙国栋，男，1980年5月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。 被告：韩春柳，女，1973年10月18日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：罗燕，女，1985年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都丰鑫商贸有限公司（简称丰鑫公司）与被告孙国栋、韩春柳、罗燕追偿权纠纷一案，本院2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告丰鑫公司的委托诉讼代理人余晓艳到庭参加诉讼。被告孙国栋、韩春柳、罗燕经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。在本案审理过程中，被告罗燕申请笔迹和手印鉴定，因未按鉴定机构要求提供指印，致无法进行鉴定，后罗燕撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。 原告丰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告为孙国栋代偿银行的款项77796.88元；2、判令三被告连带向原告支付违约金60000元；3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经孙国栋申请及原告同意，孙国栋与原告于2014年5月11日签订了编号（2014）年个贷委字第（283）号的《委托担保合同》，约定原告为孙国栋拟在德阳银行股份有限公司成都航空路支行（简称德阳银行）的借款提供担保。同日，韩春柳、罗燕分别与原告签订了编号为（2014）年反保证字283-1号和（2014）年反保证字283-2号《保证反担保合同》，约定韩春柳、罗燕对前述《委托担保合同》项下的孙国栋的全部义务提供连带责任保证，保证范围包括：原告代偿金额及利息、违约金和实现追偿权的各项费用等。在原告与德阳银行签订了（2014）年德银成航微保字第0148号《保证合同》的同时，德阳银行与孙国栋签订了编号为（2014）德银成航微借字第0148号的《借款合同》。后因孙国栋未能按照《借款合同》之约定按期归还相应借款本金及利息，德阳银行要求原告依照原告与其签订的《保证合同》之约定承担保证责任。在原告承担了保证责任以后，根据与孙国栋之间的《委托担保合同》之约定，原告有权要求被告偿还为其代偿的借款本息，承担违约责任并支付原告为实现追偿权所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费、交通费、文印费等）。 被告孙国栋、韩春柳、罗燕未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，孙国栋与德阳银行签订2014年德银成航微借字第0148号《借款合同》，约定：德阳银行向孙国栋发放贷款30万元，月息10‰，期限24个月，从2014年5月13日起至2016年5月12日止，按月结息。2014年5月11日，委托人（甲方）与受托人成都市誉容融资担保有限公司（乙方）（简称誉容公司）签订2014年个贷委字第283号《委托担保合同》，约定：甲方向贷款银行申请个人贷款，委托乙方为其提供不可撤销担保；乙方根据甲方的委托向贷款银行提供30万元的不可撤销担保及甲方因违反合同约定产生的相关费用不可撤销担保，担保期间为乙方与贷款银行签订的担保合同或向贷款银行出具的担保文书所约定的保证期间；甲方未按主合同约定履行其还款义务，导致乙方承担保证责任的，乙方有权向甲方追偿，包括但不限于：乙方已向融资银行承担担保责任的金额，甲方违反主合同及本合同约定所产生的违约金，以及乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用；双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的20%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失。 2014年5月13日，誉容公司就前述担保事项与德阳银行签订了2014年德银成航微保字第0148号《保证合同》，约定保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及德阳银行实现债权的费用和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年。 2014年5月11日，韩春柳、罗燕（甲方）分别与誉容公司（乙方）签订2014年反保证字283－1号、2014年反保证字283－2号《保证反担保合同》，约定：基于孙国栋2014年5月11日与乙方签订的《委托担保合同》，甲方自愿与乙方签订本反担保合同；保证方式为连带责任保证。保证反担保责任的范围包括乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额，前项金额按照万分之五（日利率）计算的代偿资金利息，利息计算期间为乙方向主合同债权人承担担保责任之日起，至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止，乙方承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用。 2014年5月13日，德阳银行向孙国栋发放借款30万元。后孙国栋未按约全面履行还款义务。2015年4月2日，誉容公司按约履行担保责任，为孙国栋向德阳银行偿还贷款本金利息共33072.23元。2015年8月18日为孙国栋向德阳银行偿还贷款本金利息共194724.65元。2016年3月9日，孙国栋向誉容公司还款15万元，尚欠77796.88元。 另查明，誉容公司于2018年8月6日工商变更登记更名为丰鑫公司。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、借款借据、银行客户回单及原告陈述在案为证。 本院认为，原告丰鑫公司为被告孙国栋在德阳银行的30万元借款本息等提供连带责任担保，双方签订的《委托担保合同》是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，《委托担保合同》合法有效。因孙国栋在履行《借款合同》中，存在未按约向德阳银行归还贷款本金和给付利息的行为，导致丰鑫公司作为保证人代孙国栋向德阳银行代偿了贷款本息227796.88元，后孙国栋向丰鑫公司还款15万元，故丰鑫公司主张孙国栋向其偿还77796.88元代偿款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定和《委托担保合同》的约定，本院予以支持。 关于违约金，根据《委托担保合同》约定，一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的20%的违约金。丰鑫公司要求孙国栋按贷款本金总额的20%支付违约金60000元符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。 韩春柳、罗燕为孙国栋的借款向丰鑫公司提供保证反担保，与丰鑫公司签订的《保证反担保合同》，丰鑫公司主张韩春柳、罗燕对孙国栋的应付代偿款承担连带担保责任，符合合同约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，另丰鑫公司请求的60000元违约金低于丰鑫公司与韩春柳、罗燕在《保证反担保合同》中约定的日万分之五的代偿资金利息，故本院对丰鑫公司要求韩春柳、罗燕对孙国栋的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。韩春柳、罗燕承担责任后有权向孙国栋追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条判决如下： 一、被告孙国栋于本判决生效之日起十日内给付原告成都丰鑫商贸有限公司代偿款77796.88元，并支付违约金60000元； 二、被告韩春柳、罗燕对被告孙国栋的上述第一项债务向原告成都丰鑫商贸有限公司承担连带清偿责任。被告韩春柳、罗燕承担责任后有权向被告孙国栋追偿； 三、驳回原告成都丰鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，由被告孙国栋、韩春柳、罗燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  雷光林 人民陪审员  范玲香 二〇一九年八月十五日 书 记 员  陈亚芬