上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初27485号原告：诸海根，男，1953年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：诸慧(系原告诸海根的女儿)，住址同上。原告：诸鸣，男，1988年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被告：上海市浦东新区土地储备中心，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：方泊平，常务副主任。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。原告诸海根、诸鸣与被告上海市浦东新区土地储备中心(以下简称储备中心)互易纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告诸海根的委托诉讼代理人诸慧、何建勋，被告储备中心的委托诉讼代理人金达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸海根、诸鸣要求判决确认原、被告就上海市浦东新区惠南镇城北村9宅XXX号房屋所签的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称《协议》)无效，依法重新安置。事实和理由：2011年11月28日，原告作为乙方与被告甲方拆迁人土储中心、拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司(以下简称两港公司)签订了《协议》。《协议》第三条约定：乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房产市场价值结算调换房屋的差价。根据《大型居住社区惠南民乐基地征用集体土地动拆迁补偿安置办法》(以下简称《办法》)，该基地拆迁补偿安置的政策法规依据有上海市人民政府(2001)111号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪府发(2002)13号文件《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿若干规定》等政策法规依据。《办法》第六条第九项规定“亡故者具有独立合法有效权证的被拆迁房屋，享受土地使用权基价、价格补贴、搬家费及速迁奖，不享有过渡费，无论继承人户口是否迁入都不核定安置面积，也不享受同等价值房屋置换”。因原告所有的城北村9宅XXX号被拆迁房屋系原告诸海根、哥哥诸水根的遗产房，故被告按《办法》第六条第九项的规定仅仅给予原告房屋补偿款、附属物补偿款、搬家费、签约奖等货币补偿款共计人民币(以下币种相同)624,245元，而对于原告提出的按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的要求不予安置。而据原告了解，被告对同地块后签约的其他遗产房的被拆迁人却进行了按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的安置。原告曾于2018年10月向静安区人民法院提起拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼，静安法院查明被告在拆迁时不具有拆迁许可证因而将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理，此时原告方知被告在拆迁时无拆迁许可证，同时，上海市浦东新区人民法院将本案的案由确定为互易纠纷，后原告撤诉。但原告认为，从原、被告之间签订的拆迁协议及当时有关政府部门的宣传口径来说，被告所实施的行为名为互易实质为拆迁，其行为应当符合有关拆迁的法律法规的规定，受其约束。原告依据相关法律法规认为，被拆迁房屋为居住房屋，原告可以选择货币补偿，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。而被告依据《办法》第六条第九项规定的遗产房的被拆迁人只能选择货币补偿不能选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的规定强制要求原告只能选择货币补偿而不给予房屋安置的规定，违反法律法规的强制性规定，侵害了原告作为被拆迁人的选择权，应属无效。故原告诉至法院，要求判如所请。被告储备中心辩称：不同意原告的诉请。双方签订的《协议》系双方真实意思表示，没有合同法第52条合同无效的情形，也无欺诈乘人之危的情形，被告也给付了被拆迁人相应钱款，目前为止均未提出异议，现在过了好多年才提出异议，也不符合无效的情形。原告也是城北村的被安置对象，再要求安置不符合政策。根据最高院合同法解释一、二，不能以地方性法规为依据。第52条第五项是效力性强制规定。原告诉请也超过诉讼时效，不应当取得胜诉权。本院经审理，原、被告对《协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《浦东新区民乐大型居住控制性详细规划土地使用规划图》、《告动迁居民书》、《大型居民社区惠南镇民乐基地二期二、三号地块动迁安置房源的情况说明》、《大型居住社区惠南民乐基地征用集体土地动拆迁补偿安置办法》、《惠南镇贯彻实施房屋协议置换动迁的操作口径》、《签协顺序号、待选房源序号的发放程序和方法》、《惠南镇民乐大型居住社区动迁安置答疑》、《惠南民乐大型居住社区房屋拆迁补偿安置结果实行八达公开》、《惠南镇人民政府关于对房屋动拆迁中重大疾病、残疾丧劳等对象补助的操作办法》(实行)、《调查摸底表》、《农民宅基地使用权审查表》、《情况说明》、《上海市征用集体土地居住房屋拆迁估价分户报告单》、《拆迁房屋装饰补偿价格分户单》、《苗木(市场行情价)测算单》、《拆迁房屋补偿价格补单》、《遗漏补评意见联系单》、《现场勘查笔录》、《房屋置换申请书》、《拆除房屋承诺书》、《被拆房屋及补偿财物交接单》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《送达证》、编号(2011)第025号上海市浦东新区房屋拆迁管理中心《关于对惠南镇民乐大型居住区二期二号、三号地块土地前期开发项目予以备案的通知》等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后确认以下事实：2011年12月9日，原告与被告签订《协议》，《协议》约定：甲方(拆迁人)为被告，乙方(被拆迁人)为已去世的诸水根；乙方所有的房屋坐落于上海市浦东新区城北村9宅XXX号(以下简称被拆迁房屋)，房屋结构砖混，建筑面积219.9平方米;甲方应当支付乙方货币补偿款596,165元，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属补偿款16,860元；乙方应当在签订协议后的7日内即2011年12月16日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬离，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁；乙方应在2011年12月16日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建筑批准文件等交甲方；乙方搬离原址时不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其它附属物，乙方应当将空房完整移交给甲方；甲方按规定付给乙方搬家补助费1,720元；……。之后，双方于2011年12月9日还签署了《房屋拆迁、按照、补偿结算单》，原告作为领款人在该结算单上签字，确认拆迁补偿款总额624,745元。2012年1月18日,双方又签署《房屋拆迁、按照、补偿结算单》一份，原告作为领款人确认增补拆迁补偿价款102,040元。之后，原告于2012年1月领取了上述全部拆迁补偿款726,785元。诸海根、诸鸣等一家7口人作为另一户另行被安置了四套房屋。另查，2011年8月26日由浦东新区惠南镇人民政府出具关于被拆迁房屋的《办法》第六条第九项规定“亡故者具有独立合法有效权证的被拆迁房屋，享受土地使用权基价、价格补贴、搬家费及速迁奖，不享有过渡费，无论继承人户口是否迁入都不核定安置面积，也不享受同等价值房屋置换”。本院认为：本案系在没有取得征收手续的情况下，由土地储备中心参照相关征收补偿的规定，与房屋权利人在自愿的基础上进行协议置换，《协议》是签约双方的真实意思表示，不违反国家效力性强制法律规定，依法有效，双方应严格按约履行，且原、被告已于2012年1月按照《协议》约定全部履行完毕。原告所谓的“被告对同地块后签约的其他遗产房的被拆迁人却进行了按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的安置”的意见，因原告未举证予以证明，故对该意见不予采信。因此，原告要求确认《协议》无效、重新安置的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诸海根、诸鸣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告诸海根、诸鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一九年八月三十日书记员  杨丽琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……