北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5732号原告：徐州市蔬菜种子有限公司，住所地江苏省徐州市堤北煤港路**。法定代表人：张凯锋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐州邳蔬农业科技有限公司，，住所地江苏省徐州市睢宁县古邳镇古陵路北侧**法定代表人：吴计涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第68713号关于第19451481号“双狮及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年8月5日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成近似，两者图形和文字部分均不相似。二、诉争商标标识从2003年起原告一直在使用，原告法定代表人张凯锋以个人名义于2003年11月7日提出申请并于2005年7月28日获准注册（注册号：3788744），并一直授权给原告使用，后因法定代表人的失误，错过了商标续展期而被注销。原告于2016年3月28日以相同标识重新提交了申请并重新获得注册，且自2003年提交申请以来原告一直持续使用诉争商标标识，故诉争商标与引证商标二并存于相关市场不会导致相关公众的混淆、误认。三、原3788744号商标的使用期限截止至2015年7月27日，引证商标二申请于2014年6月10日，并于2015年4月13日初审公告，2015年7月14日注册，诉争商标申请于2016年3月28日，依据商标法第五十条的规定及信赖原则，原告持续对诉争商标使用和推广，被告的行为违反同案同判的一致性原则，给原告造成了巨大经济损失。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194514813.申请日期：2016年3月28日4.注册日期：2018年3月14日5.专用权期限至：2027年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群：3102-3103；3105-3107）：大麦；玉米；植物种子等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：240301583.申请日期：2017年5月9日4.注册日期：2019年3月28日5.专用权期限至：2029年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群：3101；3104；3109-3110）：灌木;活鱼;酿酒麦芽等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：148142773.申请日期：2014年6月10日4.注册日期：2015年7月14日5.专用权期限至：2025年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群：3103-3104；3106-3107）：未加工谷种；新鲜蔬菜；自然花等。三、关联商标1.注册人：张凯峰2.注册号：37887443.申请日期：2003年11月7日4.注册日期：2005年7月28日5.专用权期限至：2015年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群：3102；3106-3107）：新鲜蔬菜；新鲜块菌；甜瓜种子等。四、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：商标注册信息、北京北方同创企业形象策划有限公司出具的商标及包装袋设计证明、企业登记机关出具的公司章程证明等。在评审程序中，第三人向被告提供了以下主要证据（光盘）：荣誉证书、参展资料、购销合同、商标注册证及商品图片、商品包装图片等；原无效宣告请求人北京北天阳网络科技有限公司向被告提交了以下主要证据：徐州邳蔬农业科技有限公司营业执照、吴计涛先生身份证、原告名下商标申请列表等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：关于对14814277号“改良狮王”注册商标无效宣告申请材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，经审理查明，引证商标一申请日期晚于诉争商标申请日，注册日期亦晚于诉争商标注册公告日，不构成在先商标权利。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认，故本案焦点在于审查诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。本案中，诉争商标为“双狮及图”商标，经查明，原告法定代表人曾于2003年11月7日申请注册有第3788744号“双狮及图”商标，该商标于2005年7月28日获准注册，专用期限至2015年7月27日，专用期限届满后未续展，该商标现已失效。引证商标二为“改良狮王及图”商标，由第三人于2014年6月10日申请注册，2015年7月14日获准注册。根据商标法第五十条规定：注册商标被撤销、被宣告无效或者期满不再续展的，自撤销、宣告无效或者注销之日起一年内，商标局对与该商标相同或者近似的商标注册申请，不予核准。本案引证商标二获准注册时第3788744号“双狮及图”商标尚处于有效期内。原国家工商行政管理总局商标局审查对引证商标二予以核准注册，且在引证商标二获准注册有效期内，对完全相同标识的“双狮及图”诉争商标予以核准注册，据此可以判断两者标识并不构成相同或者近似商标。另经隔离对比观察，虽然诉争商标与引证商标二在“对称的双狮”这一创意上相似，但在图形整体视觉效果、形态及文字组成等方面并不相似，不构成近似标识。诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上，不易使相关公众误认为标有二者商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实部分错误，适用法律有误，原告起诉的理由具有事实或法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第68713号关于第19451481号“双狮及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对徐州邳蔬农业科技有限公司就第19451481号“双狮及图”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 王 鹏人民陪审员 周 华二〇一九年八月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶