广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1009号上诉人（原审被告）：吴伟良。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏远，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢公权（曾用名：梁展洪）。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。上诉人吴伟良因与被上诉人卢公权租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴伟良上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初286号民事判决；2、案件受理费由卢公权负担。事实和理由：一、双方签订的《合同书》确定延期到“国家征地为止”，尽管该约定没有具体时间，但双方当事人对解除条件作出特别限制，所以应当理解为双方同意建立长期稳定的租赁关系，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十八条第三款的规定，双方关于合同租赁期应当为不超过剩余的土地承包期限，涉案土地的承包期到期日为2028年，因此本案双方签订的土地租赁期限应当截止至2028年。二、从被上诉人的起诉请求可知，上诉人是按时缴纳租金的，因为被上诉人没有在诉讼请求中要求上诉人支付相应的租金，而且从卢公权与另外两人共补偿21000元给上诉人可知，上诉人已经交租，不然不可能补偿21000元给上诉人。三、从双方签订的《协议》可知，被上诉人清楚其出租给上诉人的涉案责任田是用来建厂房生产水泥制品的，而不是进行农业生产。责任田属于耕地，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定，本案双方签订的合同违反法律强制性规定，所以一审法院认定本案合同为有效合同实为不妥。四、一审判决将铝皮瓦补偿款21000元补偿款视为上诉人因被上诉人提前单方解除合同造成的全部损失，明显错误。上诉人在涉案土地上的投入金额就达126000元，若被上诉人单方解除合同，上诉人由此产生的拆卸、搬运生产设备、成品、半成品等费用达61000元，这还不包括由于被上诉人单方违约造成的上诉人正常生产可预计的经济利益损失。上诉人目前承租的土地除了被上诉人出租的土地外，还包括了其他人出租的土地，整体投入及搬迁费用将高达357800元。卢公权等三人在合同履行期内违约，单方终止合同，仅作出了21000元的赔偿，对上诉人而言是不公平的。上诉人已收取的21000元仅是对于土地上搭建的铝皮瓦的补偿款，其他方面的补偿款双方并未协商一致。卢公权辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳上诉，维持原判。一、上诉人自2017年开始未向被上诉人交纳租金，被上诉人在2018年1月已提出解除合同的要求，上诉人同意解除合同并收下租赁土地上的铝皮瓦补偿款，后出具《收据》。上诉人收取补偿款的行为足以证实双方对解除合同及损失补偿已经完全履行，上诉人再次要求大额补偿没有任何依据。二、涉案租赁合同是双方真实意思表示，上诉人在涉诉土地上制作水泥预制品没有完全改变土地用途，小部分水泥硬底化，也是上诉人所为，与被上诉人无关。上诉人要求确认合同无效没有任何事实依据，如认为土地性质改变应该以相关部门处分认定为主，上诉人主观认定本案合同无效无依据。卢公权向一审法院起诉请求：1、解除卢公权、吴伟良之间于2003年10月26日签订的《租赁地方协议》；2、吴伟良将位于梅州市梅江区**镇**村**路侧侯前生（小地名）0.687亩责任田恢复原状，并返还给卢公权；3、案件受理费由吴伟良负担。一审庭审中，卢公权将第二项诉讼请求明确为，吴伟良将位于梅州市梅江区**镇**村**路侧侯前生（小地名）0.687亩责任田按现状返还给卢公权。一审法院查明，卢公权是梅州市梅江区**镇**村**村民小组村民，涉案租赁土地位于梅州市梅江区**镇**村**村民小组**路侧侯前生段，是梅州市梅江区**镇**村**村民小组分配给卢公权的责任田。2003年10月26日，通过本村村民叶国柱介绍，卢公权、吴伟良签订《租赁地方协议》，约定内容有：“租赁人吴伟良租用梁展洪生产队责任地壹份，每年租金为人民币500元，租期以吴伟良需要为定，如国家征地则服从征地。租赁者的设施赔偿款归租赁者所有。准许租赁者填方、做路。”合同签订后，卢公权将租赁土地交付吴伟良使用，吴伟良在租赁土地上设立梅州市梅江区伟记水泥预制店经营使用，每年按约向卢公权支付租金。2017年间双方因交纳租金问题发生争执，卢公权未再收取吴伟良的租金。2018年2月，卢公权向梅州市梅江区**镇**村**村民小组投诉，要求收回土地。该村民小组干部吴某、梁某组织双方调解，吴伟良于同年3月14日收取了由吴某、梁某转交的铝皮瓦补偿款21000元（该款为出租土地的村民卢公权、梁仕满、梁小玲各出资7000元）。卢公权诉称，吴伟良口头同意解除合同，承诺在2018年5月底前搬离涉案土地。吴伟良承认收到铝皮瓦补偿款，但认为没有同意解除合同和交还涉案土地给卢公权。同年9月，双方向梅州市梅江区**镇**村委、镇司法所投诉，调解未果。卢公权于2019年1月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，卢公权表示吴伟良签订合同后，租金交至2016年，一直按500元/年交纳租金，先交租后使用，卢公权自愿放弃剩余租金；卢公权向村民小组投诉要求收回租赁土地自己使用，在村民小组干部的调解下，吴伟良同意解除合同，于2018年3月14日收取了卢公权铝皮瓦补偿款，口头承诺在2018年5月底清场腾退土地给卢公权；到期后，吴伟良一拖再拖，投诉到**村委、镇司法所解调未果；对于吴伟良称其愿意交租卢公权不收，是吴伟良在**村委、镇司法所调解时提出的，卢公权拒绝吴伟良交租要求。吴伟良表示卢公权在2018年1月左右提出过解除合同，返还地方；在村民小组干部调解下，吴伟良没有同意解除合同，铝皮瓦补偿款是村民小组干部交来的，吴伟良没有收到卢公权的补偿款；2017年10月，吴伟良交下一年租金给卢公权，卢公权收了后又退回是事实，2018年在**村委、镇司法所调解，吴伟良提出交租金给卢公权，卢公权当场拒收，如果卢公权愿意续租，吴伟良愿意预交续租5年的租金。诉讼中，卢公权申请证人梁某、吴某出庭作证，两位证人证言证明卢公权向村民小组反映，要求收回土地，双方协商后，由出租土地给吴伟良的三家村民补偿21000元给吴伟良，吴伟良同意解除合同并在2018年5月底前搬迁，到期后，吴伟良反悔，调解无果。经质证，卢公权对两位证人证言表示无异议。吴伟良对吴某证人证言无异议，对梁某证人证言有异议，认为吴伟良收到21000元并没有同意撤场。吴伟良申请证人叶某出庭作证，其证人证言证明卢公权、吴伟良在**村委、镇司法所调解时，吴伟良表态租金问题，如果可以续租，同意支付租金，但卢公权拒收，想单方解除合同；2019年3月17日，证人带吴伟良代理人吴海平到卢公权家协商租金问题，吴伟良方要求卢公权补开收据，卢公权不同意。经质证，卢公权、吴伟良对证人2019年3月17日前的陈述无异议，对2019年3月17日的陈述有异议，卢公权认为证人并不清楚双方履行合同的具体情况。吴伟良则认为证人是2017年12月份就介入双方的纠纷，证人陈述2018年12月份介入错了。另，一审法院于2019年3月25日组织双方查勘现场，制作了现场查勘笔录和现场照片，涉案土地四址为，北至村民梁顺发菜地，有简易栅栏为界，东至梁仕满责任田，西至叶某合伙经营的苗莆场，有铁皮围墙为界，南至以他人房屋围墙前水圳为界，地面为泥土地板，堆放有水泥预制品，有一个加工机台操作面。经质证，双方对上述现场笔录和照片均无异议。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。卢公权、吴伟良于2003年10月26日签订《租赁地方协议》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。吴伟良2017年开始未向卢公权交纳租金，卢公权向该村民小组干部投诉，在村民小组干部的调解下，吴伟良接收了由村民小组干部转交的租赁土地铝皮瓦补偿款，双方对于吴伟良是否同意合同解除各执一词，向**村委、镇司法所投诉处理未果的事实，有卢公权提交的收款收据，证人梁某、吴某、叶某的证人证言，及卢公权、吴伟良庭审陈述等证据证实，予以确认。本案争议焦点为卢公权请求解除合同返还租赁土地理由是否充分的问题。根据双方签订的《租赁地方协议》中“租期以吴伟良需要为定”的约定，该租期的约定没有具体的时间，双方无法达成一致意见，也无法进行补充约定，属约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，卢公权在2018年1月向吴伟良提出解除合同的要求，在村民小组干部的调解下，吴伟良已接收卢公权补偿的铝皮瓦损失，同意解除合同，承诺于2018年5月底前搬离的事实，有卢公权、吴伟良庭审陈述和梁某、吴某证人证言证实，予以确认。卢公权主张解除合同，交还租赁土地，符合法律规定，予以支持。吴伟良提出其没有同意解除合同，铝皮瓦补偿款是村民小组干部交来的，吴伟良没有收到卢公权的补偿款的意见。在梁某、吴某证人证言中已证明吴伟良收取的铝皮瓦补偿款是由卢公权等三家出租方出资，吴伟良领取补偿款的行为说明双方对解除合同损失补偿已经履行，吴伟良否认收到卢公权铝皮瓦补偿款和没有同意解除合同，未提交充足证据证明，难于支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除卢公权、吴伟良于2003年10月26日签订的《租赁地方协议》；二、吴伟良应在判决生效之日起三十日内，将位于梅州市梅江区**镇**村**村民小组**路侧**段0.687亩责任田（四址：北至**菜地，有简易栅栏为界，东至**责任田，西至叶某合伙经营的苗莆场，有铁皮围墙为界，南至以他人房屋围墙前水圳为界），交还给卢公权。案件受理费50元（卢公权已预交），由吴伟良负担。二审庭审中，上诉人吴伟良表示，坚持涉案合同无效的意见，已经不可能继续履行合同，其将另行主张357800元的损失。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。卢公权起诉主张解除双方于2003年10月26日签订的《合同书》，要求吴伟良返还承租的土地。吴伟良在一审中称《合同书》真实有效，认为合同未到期，不同意解除及返还土地。一审判令解除合同及吴伟良应将涉诉土地返还给卢公权后，吴伟良上诉一方面主张涉案合同未到期，双方一直在履行，另一方面又主张涉案合同无效，并且明确表示本案合同不可能继续履行及损失将另行主张，前后矛盾。此外，上诉人要将租赁的集体土地进行非农建设，应由其依法办理审批手续，否则，上诉人应依法承担相应的法律责任。现一审根据查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，判令解除诉争合同，上诉人上诉亦主张诉争合同无法继续履行，故为减少当事人诉累，及早化解矛盾纠纷，一审判决可予以维持。综上所述，上诉人吴伟良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（该款已由上诉人吴伟良预交），由上诉人吴伟良负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年八月二十九日书记员  朱 棋