天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1903号原告：天津市欧志蓄电池有限公司，住所地天津市北辰区津围公路东小淀工业区**路南。法定代表人：欧阳长清，经理。委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩凤娇，天津道器律师事务所律师。被告：百纳德（扬州）电能系统股份有限公司，住所地江苏省扬州市仪征新集工业集中区创业路**。法定代表人：方徽，总经理。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。原告天津市欧志蓄电池有限公司（以下简称“欧志公司”）与被告百纳德（扬州）电能系统股份有限公司（以下简称“百纳德公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧志公司委托诉讼代理人王士波、韩凤娇，被告百纳德公司委托诉讼代理人高德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧志公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付加工费2492648.33元；2.请求法院依法判令被告按双方签订的《产品加工合作协议》约定每逾期一日按逾期部分日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费、保全费等所有原告为实现债权所支出的全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在长期业务往来，由原告为被告进行电池产品的加工，被告向原告支付加工费。2018年4月2日，原、被告双方进行财务对账，确认截至2018年4月2日，被告尚欠原告4696608元。2018年5月8日，双方对账确认，自2018年4月1日至2018年5月8日，被告应向原告付款金额为135390.64元。2018年5月28日，双方对账确认，自2018年5月8日至2018年5月28日，被告应向原告付款金额为261989.6元。2018年5月28日后，原告根据被告的要求陆续为被告加工并发货共计666783.98元，被告也陆续向原告支付加工费880000元。2018年6月7日，原告公司股东变更，股东徐宝洪退股，原告须向股东徐宝洪支付退股本金2388123.89元。因被告拖欠原告公司货款，因此原告将其对被告的债权2388123.89元转让给徐宝洪。对此，原告已将该债权转让通知被告。根据原告的加工情况、被告的付款情况以及债权转让的情况进行统计，截至2019年1月31日，原告为被告加工并发货共计15248407.22元，被告向原告付款共计10367635元，债权转让金额2388123.89元。因此，截至2019年1月31日，被告尚欠原告加工费2492648.33元。根据双方签订的2017年度《产品加工合作协议》第六条的规定，原告垫付支持被告价值300万元货物，被告完成年780万的销售任务。若被告年销售额在780万及以内，当月发货低于78万（以回款计算），则被告每月须按垫付支持款300万10%的比例和超出垫付支持款的货款回款给原告，以此类推。若被告销售金额超出原告的垫付款300万，超出部分被告应按月及时全部结清。如逾期须按日千分之五计算滞纳金，则原告有权单方终止合同，被告须无条件支付原告所有欠款（包括垫付款和滞纳金）。2018年9月10日后，被告未再要求原告加工，也未按合同约定每月按垫付支持款300万10%的比例回款给原告。因此，根据双方签订的《产品加工合作协议》的约定，被告逾期付款，原告有权单方终止合同，并要求被告支付所有欠款。原告曾多次催要，被告承认欠款但一直不予履行，严重侵犯原告合法权益，故呈诉。百纳德公司辩称，原、被告签订加工协议属实，签订协议除原告之外还有案外人公司，两公司是同一法人，但是独立法人单位，只有原告起诉，主体不当，该债权属于两单位共同共有。被告在2018年4月2日与原告对账属实，但2018年5月8日和2018年5月28日双方未进行对账，原告陈述13万元和26万元缺少事实和法律依据，2018年5月28日之后加工发货也没有对账。被告尚欠原告部分款项，原告陈述的付款总金额10367635元，尚欠3716608元，原告将2388123.89元转让给徐宝洪，应为1328484.11元欠款。被告无法支付原因是因为原告电池在2018年下半年出现质量问题，双方约定质保期为39个月，均在质保期内，原告拒绝履行其退还义务，故被告提起反诉，反诉金额约390万元，原告诉讼标的与天津市北辰区人民法院审理的(2019)津0113民初1853号徐宝洪与百纳德公司加工合同纠纷一案的诉讼标的之和不足以弥补被告损失，且该两案的诉讼标的和理由完全相同，请求法庭将两案合并审理。经本院审查，本案与(2019)津0113民初1853号徐宝洪与百纳德公司加工合同纠纷一案并非同一法律关系，不能合并审理；同时，原、被告对质量问题在双方签订的2017年《产品加工合作协议》中有明确约定，如有相关质量问题可按双方约定进行处理，如原告不履行相应义务，被告可另行解决。庭审中，被告对此予以认可，故本案不再对被告提出的反诉请求进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年6月起，原、被告开始正式建立业务往来，2016年6月23日，被告百纳德公司（甲方）与原告欧志公司（乙方）、天津市凯旋蓄电池厂（乙方）签订了《产品加工合作协议》，2017年5月11日，被告百纳德公司（甲方）与原告欧志公司（乙方）、天津市凯旋蓄电池厂又签订了《产品加工合作协议》，与2016年《产品加工合作协议》内容大部分一致，只是在第一部分商务条款第六条货物支持与结算方法有所改动。经原、被告当庭确认，双方解决本案纠纷以2017年《产品加工合作协议》为准。合同签订后，被告向原告下单，通知原告具体的供货时间、、地点原告进行生产加工并安排物流送货或被告自提，被告向原告支付了部分加工费。2018年4月2日，原、被告双方进行对账，确认发生的总业务额为14084243元，被告已给付9387635元，尚欠4696608元。2018年4月1日至2018年5月8日，原告向被告新发货金额为235390.64元，2018年5月8日至2018年5月28日向被告新发货金额为261989.6元。2018年5月28日后，按照双方之间的订单，原告加工并发货了666783.98元的产品。2018年4月25日被告向原告给付加工费100000元，2018年5月31日给付200000元，2018年6月14日给付100000元，2018年7月9日给付80000元，2018年9月29日给付100000元，2018年11月11日分两次共给付100000元，2018年11月30日分两次共给付100000元，2018年12月28日给付100000元，2019年1月31日给付100000元。截止到2018年9月10日原告共计向被告供货价值15248407.22元，被告于2019年1月31日前向原告付款总计10367635元，尚欠4880772.22元。后原告公司股东变更，原告需向股东徐宝洪支付退股本金2388123.89元，2018年4月2日原告将其对被告的债权2388123.89元转让给徐宝洪，并向被告送达了债权转让通知书，被告与徐宝洪达成了书面的还款调解协议，故被告共计欠付原告加工费2492648.33元。被告以原告加工的部分电池有质量问题，原告未履行退还义务为由拒绝支付剩下的加工费。本案经调解，双方未达成一致调解意见。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告诉讼主体资格问题；2.被告应向原告支付加工费数额的问题；3.关于违约金的问题。对此，本院分析如下：一、本案原告诉讼主体资格问题涉及本案的《产品加工合作协议》甲方为百纳德公司，乙方为天津市凯旋蓄电池厂、欧志公司，被告称原告独立起诉，主体不适格，该债权属于两单位共同共有。本院认为，被告认可2019年3月4日欧志公司、天津市欧德玛电源科技有限公司、天津市凯旋蓄电池厂共同作出的《书面说明》的真实性，该说明第一条、第二条表明天津市凯旋蓄电池厂仅负责合同涉及蓄电池的生产加工，天津市欧德玛电源科技有限公司是欧志公司股东欧阳小龙作为法定代表人的公司，仅代欧志公司为百纳德公司开具增值税发票，有关款项结算的事宜均由欧志公司与百纳德公司磋商；第三条明确欧志公司有权以自己的名义向百纳德公司索要全部款项，欧志公司收到结算款项即视为以上三公司与百纳德公司相关款项结算完毕，另外两公司均不再向百纳德公司主张任何权利。被告虽然在诉讼过程中称原告与天津市凯旋蓄电池厂未履行权利转让的通知义务，不认可天津市凯旋蓄电池厂将此债权转让给原告，但自合同签订之日起至本案诉讼形成之日，被告并未向天津市凯旋蓄电池厂履行过给付义务，能够推定被告已知晓天津市凯旋蓄电池厂权利转让的事实。在庭审中，原告亦表示，后续与本案相关的权利，天津市凯旋蓄电池厂、天津市欧德玛电源科技有限公司都不再向被告主张。鉴于天津市凯旋蓄电池厂、天津市欧德玛电源科技有限公司已放弃在本案中对被告享有的债权，另在合同实际履行过程中，签订订单的供方和需方均为本案原、被告双方，为避免诉累，更好地维护各方当事人合法权益，故本院认定原告具有诉讼主体资格。二、被告应向原告支付加工费数额的问题原告与被告签订的《产品加工合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合法有效的合同应受到法律的保护，当事人双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依照约定向被告及被告指定的地点供应被告预定的不同型号的免维护铅酸蓄电池，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的付款义务。根据2018年4月2日对账单，加盖被告百纳德公司合同专用章的2018年4月1日至2018年5月8日发货明细及对账单、2018年4月1日至2018年5月28日发货明细及对账单，百纳德公司2017年12月3日、2017年12月12日、2017年12月15日、2018年3月7日、2018年7月20日、2018年7月31日、2018年8月2日、2018年8月6日、2018年8月14日、2018年8月20日、2018年8月24日定单，原告出库单，货物托运单，百纳德蓄电池签收单，能够认定截止到2018年9月10日原告共向被告供货价值15248407.22元。关于被告向原告支付加工费的情况，结合被告在2019年7月22日出具的书面质证意见的内容，本院根据2018年4月2日对账单及原告庭后提交的百纳德付款明细表（2018年4月2日后）认定截止到2019年1月31日，被告共向原告支付加工费10367635元。由于原告于2018年6月7日将对被告2388123.89元债权转让给案外人徐宝洪并且通知了被告，被告已与徐宝洪达成了相关还款调解协议，且被告当庭对此予以确认，故被告未付原告加工费应扣除转让给案外人徐宝洪的2388123.89元，计2492648.33元。对被告应履行的加工费给付义务，被告提出抗辩，认为原告提供的部分电池有质量问题，在质保期内未履行退换义务。结合原、被告双方签订的《产品加工合作协议》的约定来看，原告蓄电池12V系列24AH以上质保期39个月，12V24AH以下质保期15个月，产品质保期内出现质量问题，原告免费给被告维修或更换电池，产品质保期起算点为蓄电池到货之日起算。另外，被告在庭审中称，2018年上半年之前原告履行了存在质量电池的退换义务，只有两只电池未履行售后义务，2018年下半年之后未履行退换义务。结合双方提交的证据及质证意见来看，被告称原告提交的售后服务情况说明只是售后服务次数及电池数量的一部分，但该部分亦包含了2018年下半年的部分售后情况；另外，对于被告提供的其在2019年3月3日的《关于蓄电池质量问题的通报》，原告在回函中表示，被告并未提供存在质量问题的准确电池型号，同时表示可以依据双方协议进行调换及相关的售后服务。对于被告提出的案涉蓄电池质量存在问题的辩称意见，其并未提供充分证据予以证明。被告如在质保期内发现电池有质量问题，可以按照协议约定要求原告进行维修或退换。在质保期外的质量问题，也可以依据双方协议约定进行处理。如原告不履行相应义务，给被告造成损失，被告可以另行主张相关权利。因此，被告的上述辩称意见，不足以构成减少或者拒绝支付加工费用的正当理由及合法依据，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠的加工费2492648.33元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于违约金的问题被告称原、被告双方没有约定加工费的给付时间，原告主张违约金没有依据，但原、被告签订的2017年《产品加工合作协议》商务条款第六条约定：原告垫付支持被告价值300万元货物，被告完成年780万的销售任务。若被告年销售额在780万（以回款计算）及以内，当月发货低于78万（以回款计算），则被告每月须按垫付支持款300万元10%的比例和超出垫付支持款的货款回款给原告，以此类推。若被告销售金额超出原告的垫付款300万以上，超出部分被告应按月及时全部结清。如逾期须按日千分之五计算滞纳金，则原告有权单方终止合同，被告须无条件支付原告所有货款（包括垫付款和滞纳金）。第十条第2款第（2）项约定：如果被告不能按双方生效的合同规定的时间按时付款，从迟付款第三个自然日起再每延迟一天，支付延迟付款部分总价5‰（千分之五）的逾期违约金。2018年4月2日，原、被告双方经对账确认被告欠付原告4696608元，已超出双方约定的垫付款300万元。在2018年6月7日，原告将部分债权转让给案外人徐宝洪后，被告也未按照合同约定每月按垫付支持款300万10%的比例回款给原告，故被告应向原告支付相应的逾期付款违约金。关于违约金的计算，原、被告虽在《产品加工合作协议》中约定逾期付款违约金的计算标准为日5‰，但高于其资金被占用产生的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定以及违约金“补偿为主，惩罚为辅”的性质，结合本案案情，本院将违约金适当调低，酌定为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算违约金。因违约时间和金额不同，需根据被告付款情况分段支付违约金，即被告应自2018年4月2日（对账日）起以欠付金额4696608减去垫付300万元计1696608元为基数计算至2018年4月24日；自2018年4月26日起以欠付金额4831998.64元减去垫付300万元计1831998.64元为基数计算至2018年5月8日；自2018年5月9日起以欠付金额5093988.24元减去垫付300万元计2093988.24元为基数计算至2018年5月28日；自2018年5月29日起以欠付金额4947326.32元减去垫付300万元计1947326.32元为基数计算至2018年6月7日；自2018年6月8日起以欠付金额200000元为基数；自2018年7月1日起以欠付金额220000元为基数；自2018年8月1日起以欠付金额300000元为基数；自2018年9月1日起以欠付金额200000元为基数；自2018年10月1日起以欠付金额300000元为基数；自2018年11月1日起以欠付金额100000元为基数；自2018年12月1日起以欠付金额200000元为基数；自2019年1月1日起以欠付金额200000元为基数；自2019年2月1日起以欠付金额300000元为基数均计算至实际给付日止；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告百纳德（扬州）电能系统股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告天津市欧志蓄电池有限公司支付加工费2492648.33元；二、被告百纳德（扬州）电能系统股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告天津市欧志蓄电池有限公司支付逾期付款违约金（计算标准：自2018年4月2日（对账日）起以欠付金额4696608元减去垫付300万元计1696608元为基数计算至2018年4月24日；自2018年4月26日起以欠付金额4831998.64元减去垫付300万元计1831998.64元为基数计算至2018年5月8日；自2018年5月9日起以欠付金额5093988.24元减去垫付300万元计2093988.24元为基数计算至2018年5月28日；自2018年5月29日起以欠付金额4947326.32元减去垫付300万元计1947326.32元为基数计算至2018年6月7日；自2018年6月8日起以欠付金额200000元为基数；自2018年7月1日起以欠付金额220000元为基数；自2018年8月1日起以欠付金额300000元为基数；自2018年9月1日起以欠付金额200000元为基数；自2018年10月1日起以欠付金额300000元为基数；自2018年11月1日起以欠付金额100000元为基数；自2018年12月1日起以欠付金额200000元为基数；自2019年1月1日起以欠付金额200000元为基数；自2019年2月1日起以欠付金额300000元为基数均计算至实际给付日止；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13997元、保全费5000元，共计18997元，由被告百纳德（扬州）电能系统股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇一九年八月二日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。