广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复531号复议申请人（异议人、被执行人）：郭智雄，男，1984年11月20日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所实习人员。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。负责人：陈智军，该行行长。被执行人：汤雪陈，女，1984年4月28日出生，汉族，住福建省福安市。利害关系人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：樊德志，该行职员。委托诉讼代理人：马奔，该行职员。利害关系人：朱伟成，男，1982年10月30日出生，汉族，住广州市花都区。复议申请人郭智雄不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称“黄埔法院”）（2019）粤0112执异91号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院查明：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农行开发区支行”）诉郭智雄、汤雪陈借款合同纠纷一案，黄埔法院于2018年10月12日作出（2018）粤0112民初3817号《民事判决书》，判决：一、农行开发区支行与汤雪陈、郭智雄签订的《个人购房借款担保合同》（编号：44020120130145624）自2018年9月3日起解除；二、汤雪陈、郭智雄应于判决生效之日起十日内偿还农行开发区支行借款本金642304.97元，并支付利息、罚息和复利（截至2018年9月14日利息为15601.38元、罚息269.12元、复利317.92元，自2018年9月15日起至实际还清款日止，罚息以642304.97元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；复利以利息15601.38元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付；罚息不计复利）；三、汤雪陈、郭智雄不履行上述第二项判决义务时，农行开发区支行对汤雪陈、郭智雄名下位于广州市花都区三东大道3号50栋602房的房产折价或者拍卖、变卖的价款，在上述债权范围内享有优先受偿权。该判决生效后，由于两被执行人未主动履行生效判决确定的义务，农行开发区支行向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院以（2018）粤0112执6278号立案执行。因诉讼过程中经农行开发区支行的诉讼保全申请，黄埔法院轮候查封了登记在郭智雄和汤雪陈名下的位于广州市花都区三东大道3号50栋602房。黄埔法院在立案执行后发函至该房产的首封法院广州市越秀区人民法院商请移送处置权，广州市越秀区人民法院于2018年12月29日复函将案涉房产移送黄埔法院执行，同时就其受理的（2017）粤0104执647号广州农村商业银行股份有限公司申请强制执行郭智雄、汤雪陈等人的借款合同纠纷案件向黄埔法院提出参与分配申请。黄埔法院对案涉房产进行评估后，于2019年2月19日在京东网司法拍卖平台发布拍卖公告，定于2019年3月23日10时至2019年3月24日10时止对案涉房产进行拍卖，并于2019年3月24日拍卖成交，拍卖得款2308293.8元。执行过程中，黄埔法院还收到了广州市花都区人民法院就其受理的（2019）粤0114执1645号广州农村商业银行股份有限公司申请执行郭智雄、汤雪陈房屋买卖合同纠纷案件的参与分配申请，以及（2017）粤0114执5908号朱伟成申请执行郭智雄、汤雪陈、郭智舒借款合同纠纷案件的参与分配申请。2019年4月8日，黄埔法院作出《执行告知书》，对于郭智雄、汤雪陈系列案的债权进行了分配，扣除案件执行费、农行开发区支行的抵押权及黄埔法院诉讼费案件后，各参与分配的普通债权人的债权受偿比例为41.57%。郭智雄收到该告知书后提出了预留租金的请求，黄埔法院于2019年4月29日组织各当事人进行听证，但未能就该问题达成一致意见。后案件经办人明确答复郭智雄驳回其预留租金的请求，郭智雄遂提出本案之异议。另查，郭智雄与汤雪陈系夫妻关系，并育有女儿郭嘉琪（2008年3月11日出生）和儿子郭嘉诚（2010年1月12日出生），户籍地址均为福建省××城阳镇××号，其中郭智雄是户主。郭智雄提交了宁德市不动产登记中心及广州市房地产档案馆的查询证明，显示郭智雄、汤雪陈、郭嘉琪及郭嘉诚四人在宁德市及广州市均没有不动产登记信息。郭智雄为证明其在广州市生活居住，提交了广州市白云区黄石国富雄汽配部的营业执照，该汽配部于2013年5月27日注册，经营者是郭志雄。郭智雄称目前其一人在广州生活，借住在其哥哥租住的房屋中。妻子汤雪陈带着两个孩子在老家生活，其户籍地的房子是其父亲建的，虽然登记在其名下，但并非其个人的，是其四兄弟的。再查明，案涉房产是毛坯房，被拍卖之前郭智雄及汤雪陈并未办理入住。黄埔法院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。现被执行人郭智雄对驳回其预留租金的请求提出异议，黄埔法院以《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。对于郭智雄的异议，评析如下：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条则规定了在符合一定条件的情况下，可拍卖被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。上述法律规定均明确了“被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋”的前提条件，因此在执行过程中，需要保障的是被执行人的居住权而非其房屋所有权。二、本案中，虽然郭志雄和汤雪陈及两人的小孩名下在广州市和福建宁德市均没有不动产登记信息，但汤雪陈与两个小孩常年在老家的住所生活，郭智雄在广州亦有住处。案涉房产是毛坯房，在拍卖之前两被执行人并未办理入住手续，并非两被执行人的日常生活住所。综上，案涉房产并非郭智雄及所扶养家属维持生活所必须的居住用房，故其请求法院从房产拍卖变价款中扣除租金于法无据，不予支持。据此，黄埔法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出如下裁定：驳回异议人郭智雄的异议请求。郭智雄向本院申请复议称：一、已被黄埔法院拍卖的房产属于郭智雄乃至其一家的唯一住房、生活必需的居住房屋。郭智雄及其妻子在十多年前一同背井离乡从福建老家来到广东打拼工作，依靠自身的辛勤工作和平时的节衣缩食，终于在2017年攒够首期款购买了人生中的第一个房子，同时也是郭智雄一家的唯一住房。首先，郭智雄一家四口在广州及老家福建宁德市，乃至全国范围内均只有涉案的房产登记在名下，符合唯一住房的客观标准。其次，被拍卖之前郭智雄是否已经入住不应作为判断是否其日常生活所必需居住房屋的标准，而是应当以郭智雄在涉案房产被拍卖后的居住权是否有足够的保障来认定。而现实情况是，正是由于郭智雄的经济情况出现严重的困难，从而导致其唯一的房产被拍卖偿债。更有甚者，郭智雄没有稳定的工作，收入没有保障，已经没有经济能力在其工作的区域(白云区黄石街)附近继续租房居住，于是只能借住其哥哥家中，但其哥哥的经济条件也不乐观，该房子也是租来的，且其哥哥对郭智雄在法律上没有扶养义务。因此郭智雄如今的居住情况是极其不稳定、不可靠，随时会陷入流离失所的困境。二、为郭智雄预留租金，更有利于利害关系人债权的最终全部实现。如今，在涉案房产被拍卖后，两名利害关系人的债权仍没有得到全部受偿。若郭智雄获得预留租金，则解决了其后顾之忧，有一个稳定的安身之处，留在广州这个大都市继续自己熟悉的行业，一切皆可重头再来。郭智雄相信通过自己勤劳的双手一定能偿还剩余的全部债务，实现与各债权人双赢的局面。综上，请求：1.撤销黄埔法院（2019）粤0112执异91号执行裁定书；2.裁定为郭智雄从拍卖房屋所得的变价款中扣除八年租金以保障郭智雄及其所需扶养、抚育家属的基本居住需求（租金标准：2000元/月，合计192000元）。对于黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：关于是否需从被拍卖的涉案房产变价款中为被执行人及其所扶养家属保留租金的问题，因执行中所需保障的是被执行人及其所扶养家属的基本居住权，而从本案情况来看，已拍卖的涉案房产为毛坯房，并不具备居住功能，被执行人郭智雄、汤雪陈在拍卖前也并未办理入住，而且，汤雪陈及其两个子女常年在福建老家的住所生活，郭智雄在广州亦有住处，由此可见，涉案房屋并非被执行人及其所扶养家属维持日常生活所必需的居住房屋，故黄埔法院裁定驳回郭智雄要求从该房屋变价款中扣除租金的异议请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回郭智雄的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年八月二十日书记员 苏洁云