安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初71号原告孙玉玲，女,汉族，1965年8月2日出生，住安徽省太和县。委托代理人纪超刚，男，汉族，1966年6月6日出生，住安徽省太和县。（系原告丈夫）被告太和县公安局，住所地太和县友谊北路，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。法定代表人张广杰，局长。委托代理人王大伟，太和县公安局公职律师。委托代理人张学义，太和县公安局民警。第三人孙月芳，女,汉族，1975年11月8日出生，住安徽省太和县。原告孙玉玲不服被告太和县公安局作出的太公（治）行罚决字【2018】2758号行政处罚决定，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人孙月芳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告孙玉玲及其委托代理人纪超刚，被告太和县公安局的委托代理人王大伟、张学义等到庭参加了诉讼，第三人孙月芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月13日，被告太和县公安局以原告孙玉玲辱骂、殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第一款的规定，对原告作出太公（治）行罚决字【2018】2758号行政处罚决定，决定对原告孙玉玲行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告孙玉玲不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告太和县公安局作出的上述行政处罚决定。原告孙玉玲诉称，首先，被告作出的处罚决定书认定事实错误，且处罚显失公平。太公(治)行罚决字(2018)2758号处罚决定称“2018年6月9日12日，孙玉玲多次对孙月芳进行辱骂，期间用手对孙月芳进行殴打不符合事实;第三人孙月芳多次闯入原告家中，尤其协同其丈夫，无事生非无理取闹，多次对原告进行辱骂(5次)、殴打(2次)，第三人使用砖头砸原告，并威胁用铲子砍人，严重威胁原告人身安全，情节相当恶劣，已构成寻衅滋事犯罪。原告全程都是退缩忍让，只是有一次第三人对我殴打过程中打到我脸上，我为了防卫，不慎碰到对方身体，并无殴打第三人的主观故意与事实行为。被告却对我拘留5日明显错误和不公,而对第三人不追究刑事责任仅处罚拘留8天，即使按《治安处罚法》处理也明显过轻。其次，被告太和县税镇派出所在处理本案过程中不作为，有偏袒行为。继6月12号原告报警后，6月24号原告去地里回来孙月芳又对原告挑事，我再报警，从中午至下午四点多次报警都没有人出警，要求被告依法处理，但被告一直拖延；原告的脚在6月9日被孙月芳用砖头砸青紫，原告要求派出所拍照作为证据，没有给拍照;孙月芳用口水吐到原告脸上派出所不记录。对孙月芳违法行为必要证据不予取证，明显有偏袒行为。再次、被告对原告以同一事实重复处罚，明显程序违法。2018年7月4日，被告做出太公(税)行罚决字(2018)1510号行政处罚定书，以“6月12日，孙玉玲与孙月芳因琐事互相辱、发生肢体冲突”为由，对原告处以拘留5日、罚款200元，后该处罚决定被太和县公安局太公复决字(2018)15号复议决定书撤销。同一治安案件，同一事实和理由又对原告进行处罚，明显违反一事不再罚原则，程序违法。故请求法院撤销被告太和县公安局作出的太公(治)行罚决字(2018)2758号行政处罚决定。原告在法定举证限期内向本院提交的证据有:1、原告的身份证复印件；2、太公（治）行罚决字[2018]2758号行政处罚决定书.以上证据证明原告的诉讼主体资格。被告太和县公安局辩称，孙玉玲侮辱他人的违法行为，事实清楚、证据确凿，2018年6月9日至12日，在太和县税镇镇后坡村，因矛盾纠纷孙玉玲多次对孙月芳进行辱骂，期间孙玉玲用手对孙月芳进行殴打。以上事实有孙玉玲的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。我局对于孙玉玲作出的行政处罚程序合法，量罚适当，适用法律依据正确我局接警后，及时出警，依法开展询问、调查、取证工作在査清全案事实后，依法履行告知程序，作出决定后及时告知诉权，程序合法;考虑到本案实际情况，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条(二)项，对孙玉玲行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对孙玉玲罚款二百元的处罚，处罚适当，适用法律依据正确。综上所述，我局对孙玉玲作出的太公(治)行罚决字【2018】2758号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县公安局在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、对孙玉玲的询问笔录；2、对孙月芳的询问笔录；3、对李俊强的询问笔录；4、对张海珍的询问笔录；5、对肖彩莲的询问笔录；6、对王秀敏的询问笔录；7、对王兰的询问笔录；8、对李翠灵的询问笔录；9、对张学英的询问笔录；10、案件交办情况说明；11、孙玉玲、孙月芳的户籍证明；12、违法行为人孙玉玲、孙月芳前科情况证明；以上证据证明被告对孙玉玲作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。13、太公（税）受案字[2018]4794号受案登记表；14、太公（治）行罚决字[2018]2758、2759号行政处罚决定书；15、延长办案期限审批表；16、对孙玉玲行政处罚前告知笔录；17、太和县公安局行政拘留通知家属记录；18、公安行政处罚审批表；以上证据证明被告办案程序合法。19、《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条、第四十三条；以上证据证明被告适用法律依据正确。第三人孙月芳未作陈述，亦未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告太和县公安局提举的证据1-19提出异议，原告认为事情的起因在原告，原告没有辱骂孙月芳，孙月芳打到原告家里，原告只是顺手打孙月芳脸上一下，孙月芳殴打原告的严重行为被告所作的笔录中没有反映出来，被告不应该拘留原告。本院认为，被告提供的上述证据能相互印证，具有客观性、真实性、关联性，原告质证意见无相关证据证明，对其异议理由，本院不予采信。被告太和县公安局对原告提举的证据1-2无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年6月9日至12日，在太和县税镇镇后坡村，原告孙玉玲和第三人孙月芳因琐事发生纠纷。被告太和县公安局接到报警后，依法开展询问、调查、取证工作，通过调查取证，确认的案件事实为：2018年6月9日至12日，在太和县税镇镇后坡村孙玉玲家附近，原告孙玉玲和第三人孙月芳因琐事发生纠纷。原告孙玉玲和孙月芳多次相互辱骂，期间原告孙玉玲对第三人孙月芳进行殴打。被告太和县公安局以原告孙玉玲辱骂、殴打他人为由，根据上述案件事实，依照法定程序,于2018年12月13日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第一款的规定，对原告孙玉玲作出太公（治）行罚决字【2018】2758号行政处罚决定，决定给予原告孙玉玲行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告太和县公安局作出的上述行政处罚决定。另查明，在上述同一纠纷发生后，太和县税镇派出所于2018年7月4日对原告孙玉玲和第三人孙月芳作出太公（税）行罚决字【2018】1510号、1509号行政处罚决定，对原告孙玉玲和第三人孙月芳分别给予罚款二百元和罚款五百元行政处罚，原告孙玉玲不服，向太和县公安局申请行政复议，太和县公安局经过复议，于2018年9月13日作出太公复决字【2018】15号行政复议决定，撤销太和县公安局税镇派出所作出的太公（税）行罚决字【2018】1510号、1509号行政处罚决定。被告太和县公安局重新对原告孙玉玲和第三人孙月芳本案发生的纠纷进行立案调查，2018年12月13日，被告太和县公安局以第三人孙月芳辱骂他人为由，给予孙月芳行政拘留八日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚》第四十二条第（二）项规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告太和县公安局提供的原告孙玉玲的陈述、现场有关人员的询问笔录能相互印证，能够证明原告孙玉玲多次辱骂第三人孙月芳并用手殴打第三人脸部的事实，被告太和县公安局认定原告孙玉玲辱骂、殴打第三人孙月芳的事实清楚，主要证据充分。太和县税镇派出所虽然于2018年7月4日对原告孙玉玲和第三人孙月芳作出太公（税）行罚决字【2018】1510号、1509号行政处罚决定，对原告孙玉玲和第三人孙月芳进行了处罚，但是上述处罚决定经复议被太和县公安局太公复决字【2018】15号行政复议决定撤销，被告太和县公安局对原告孙玉玲和第三人孙月芳本案发生的纠纷进行重新立案调查，并作出新的行政处罚决定，不违反一事不再罚的原则，程序合法；综上，被告太和县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第一款的规定，对原告孙玉玲作出太公（治）行罚决字【2018】第2758号行政处罚决定，适用法律正确，应予以支持。原告的诉讼请求无相关证据予以证明，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  朱晓玲二〇一九年八月二十一日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。