山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1428号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，总经理。委托诉讼代理人：刘某刘某，山西太初律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高某高某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：袁某袁某，山西泰邦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁公司）因与被上诉人高某高某保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险吕梁公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初85号民事判决，依法改判;2.依法判令被上诉人的车辆修理损失费用150000元、施救费8000元、鉴定费6500元上诉人不予赔偿；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决关于被上诉人是否为本案事故车辆××××××号重型半挂牵引车的实际车主的事实认定不清、证据不足。根据一审庭审被上诉人提交的证据,本案中事故车辆××××××号重型半挂牵引车的登记车主为李君君,而该车在上诉人处投保的机动车损失保险的被保险人为张林春,该保险第一受益人为吕梁锦达汽贸有限公司。而被上诉人为该车实际车主的证据其仅提供了一份购车协议和吕梁锦达汽贸有限公司出具的证明,该两份证据真实性上诉人不予认可,一审判决也未对该证据真实性予以核实,且该车至今还未办理过户手续。根据上诉人与该车被保险人张林春核实,该车辆的实际使用人至今仍为张林春,一审判决认定被上诉人为××××××号重型半挂牵引车的实际车主为本案适格主体的事实不清、证据不足。2.一审判决认定被上诉人车辆损失214820元证据不足。①本案被上诉人提供的车辆损失评估报告的鉴定结论与事实不符,明显依据不足。本案事故发生后,上诉人保险公司关于上述事故车辆的定损费用与该评估结果相差150000元,且结合该事故车辆的被保险人张林春所述,该评估报告所作的损失鉴定的更换项目实际上都没有更换,所以该评估报告关于本案事故车辆的实际核损金额与实际损失的金额相差太大,明显依据不足,不能作为证据使用。②一审判决不予采纳上诉人对事故车辆××××××号重型半挂牵引车申请重新鉴定的申请违反法律规定。上述评估报告系被上诉人单方委托,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定,该评估报告的结论明显与事实不符,且上诉人也有证据予以证明,应依法对该车辆损失重新委托鉴定。3.一审判决认定的施救费用8000元明显高于山西省施救费标准,依法不应予以支持。4.一审判决认定鉴定费6500元,不应予以支持。被上诉人所作的鉴定系其单方委托,并未经上诉人或法院委托,该费用应由被上诉人自行承担。综上,一审关于本案的赔偿金额认定与实际不符,请求二审依法改判。高某高某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据予以支持，依法应驳回上诉，维持原判。高某高某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额向原告赔付施救费8000元，车辆损失待鉴定以后予以确定；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔付原告车辆损失214820元，施救费8000元，鉴定费6500元，共计229320元。一审法院认定事实：2018年11月16日5时40分，薛勤驾驶原告所有的××××××大型汽车，在吕梁环城高速19KM＋300M与王跃红驾驶的车牌号为××××××大型汽车，宿银华驾驶的车牌号为××××××大型汽车相撞，发生道路交通事故，事故发生后，经山西省××队山西省××队认定，薛勤负本起事故的主要责任，当事人王跃红负次要责任，当事人宿银华无责任。事故发生后，原告高某高某按照理赔程序向被告人寿财险吕梁公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。本起事故发生后，原告产生8000元的施救费。期间原告委托河北三玉利保险公估有限公司对××××××号重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为214820元，并花费鉴定费6500元，共产生229320元的经济损失。另查明，××××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险吕梁公司投保了限额为338960元的机动车损失险，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告的××××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险吕梁公司投保了机动车损失险，原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故，被告应在责任限额内赔偿原告的损失。被告人寿财险吕梁公司对鉴定结论不予认可，称该鉴定系个人单方委托鉴定，申请对车损重新鉴定。原审认为，原告提供的评估报告虽为单方委托，但从证据形式上属无利害关系的第三方据专业知识作出的鉴定意见，该鉴定结论应为客观真实且合理的。被告人寿财险吕梁公司庭审中不能说明鉴定结论不应采信或需重新鉴定的理由，故对原告提供的鉴定结论原审予以采纳。另根据《保险法》60条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此被告在赔偿原告全部损失之后有权向第三者追偿。原告的损失有：1、车辆损失214820元；2、施救费8000元；3、鉴定费6500元，共计229320元。以上损失，由被告人寿财险吕梁公司在机动车损失险限额内赔付原告高某高某。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十五日内赔付原告高某高某各项损失229320元。案件受理费4740元，减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：上诉人人寿财险吕梁公司主张不予赔偿被上诉人高某高某的车辆修理损失费用150000元、施救费8000元、鉴定费6500元之理由能否成立？有何证据证明？围绕前述争议焦点本案双方的差异点主要为，一、案涉事故车辆××××××号重型半挂牵引车的车主究竟是谁？二、一审认定被上诉人车辆损失214820元的依据是否充分。三、一审认定施救费8000元是否明显高于省内施救费的标准。分述如下：关于被上诉人能否以其名义向上诉人人寿财险吕梁公司主张权利，一审被上诉人提供的案涉车辆行驶证和行驶证上登记的所有人为李君君，并且提供了一份购车协议，从该购车协议的内容载明车辆登记所有人李君君已将案涉车辆转卖与被上诉人。上诉人对该份购车协议不予认可且称案涉车辆的实际使用人为张林春，但仅仅是上诉人公司的工作人员自行口头调查，未制作调查笔录，也未提供张林春的相关证据予以证实，因此上诉人的该理由不能成立，被上诉人在本案中是有权主张案涉权利的。关于案涉车辆车损214820元的金额能否认定的问题，该损失金额虽系被上诉人单方自行委托第三方作出的评估鉴定意见，从证据的形式上属无利害关系的第三方据专业知识作出的鉴定意见，该鉴定结论应为客观真实且合理的。上诉人虽对该鉴定意见不予认可，但其未提供相反证据进一步证明案涉车辆的车损究竟应为多少。且上诉人在一审庭审中虽对被上诉人单方委托所作出的鉴定结论持有异议，但该代理人在重新鉴定的权利保留七天的时间内并未向一审法院提出重新鉴定的申请，也未发现上诉人缴纳鉴定费的相关凭据，视为其放弃了该项权利。二审询问时上诉人代理人也仅是对该鉴定意见提出质疑，且明确表示上诉人没有重新鉴定的意思表示，在二审中该代理人也不能说明质疑该鉴定结论的理由。因此，一审对案涉车辆车损的认定正确，应予维持。关于施救费是否高出山西省施救收费标准问题，从上诉人代理人在二审询问时当庭陈述山西省高速公路交通事故车辆清障施救费标准，分为ABCD四类车型，案涉车辆的核定吨位为40吨，施救费每10公里400元。但是上诉人并未进一步说明或提供案涉车辆从高速公里事发现场安全拖运至安全地带的公里里程为多少的相关证据，因此，原审认定案涉车辆施救费8000元是根据被上诉人提供的施救机构出具的相关收费票证的依据认定并无不妥。关于上诉人公司就鉴定费不承担的理由能否成立的问题，上诉人对案涉车辆车损虽作出自行评估车损费用，但该评估缺乏客观公正，且被上诉人单方自行委托有资质的第三方对车损进行了评估，故该笔费用应由上诉人承担。综上所述，上诉人人寿财险吕梁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月十三日书记员 张亚楠