云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终666号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路**。负责人郑萍华，行长。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵保金，男，1969年7月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张燕，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李巧芬，女，1969年8月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）因与被上诉人赵保金、李巧芬金融借款合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行红塔支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赵保金、李巧芬连带偿还上诉人借款本金190000元及截止2018年12月10日的利息404267.93元，2018年12月10日之后的利息按个人消费担保借款合同的约定计算并清偿；3、改判上诉人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖后的所得价款优先受偿；4、改判由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审认定上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效期间与事实不符，被上诉人赵保金于2006年最后一次签收《债务逾期催收通知书》后，上诉人并未放弃权利。在2015年10月28日第一次刊登《中国农业银行股份有限公司玉溪分行债权催收公告》之前，上诉人多次按被上诉人的家庭住址上门催收，但因两被上诉人没有在家居住，所以一直没有签收《债务逾期通知书》，在此期间上诉人多方寻找被上诉人的下落，均没有找到。设立诉讼时效制度是为了防止权利人怠于行使自己的权利，进而导致社会关系不稳定。本案上诉人并没有怠于行使自己的权利，一直在积极催收，只是因为客观原因，未能找到被上诉人，因此不存在上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效的情形，望依法予以改判。赵保金答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李巧芬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。农行红塔支行向一审法院起诉请求：1、判令赵保金、李巧芬连带偿还农行红塔支行借款本金190000元及截至2018年12月10日的利息404267.93元，本息共计594267.93元。2018年12月10日之后的利息按《个人消费担保借款合同》的约定计算并清偿；2、判令农行红塔支行有权对抵押物经折价或拍卖、变卖后的所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由赵保金、李巧芬承担。一审法院认定事实，2003年5月20日，赵保金作为借款人暨担保人，李巧芬作为担保人，与农行红塔支行签订《个人消费担保借款合同》，约定：1、农行红塔支行同意向赵保金发放贷款20万元用于建房；2、借款期限自2003年5月20日起至2004年5月20日止；3、借款年利率为5.31%；4、本合同实行按季结息，到期结清本息；5、本借款的担保方式为抵押，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，赵保金、李巧芬同意将位于红塔区春和镇春和村委会11组、土地使用权证号为划拨玉（2003）字第0248号、房屋所有权证号为2003001394的自有房产作为本合同项下贷款的抵押物，并办理了抵押登记；6、赵保金、李巧芬未按期足额还本付息，农行红塔支行有权按规定对逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利；7、本合同履行终发生争议，先由双方协商解决，若协商不成需通过诉讼解决的，由农行红塔支行住所地人民法院管辖。该合同还对其它事项作了具体明确的约定。上述合同签订后，农行红塔支行于2003年5月20日将全部借款20万元划入赵保金指定的账户内。贷款到期后，赵保金、李巧芬未按合同约定还清贷款本息，至2018年12月10日的利息404267.93元，本息共计594267.93元。另查明，赵保金、李巧芬于1993年12月31日登记结婚，于2004年4月22日登记离婚。借款发放后，赵保金偿还了借款本金10000元。本案用于抵押的坐落于玉溪市红塔区春和镇春和村委会11组的房产，其房产证登记的房屋所有权人为赵保金，产别为私有房产。农行红塔支行于2004年11月3日、2005年4月7日、2006年6月2日分别向赵保金送达《债务逾期催收通知书》，赵保金于2006年6月5日签收2006年6月2日的《债务逾期催收通知书》，于2015年10月28日、2017年2月22日、2018年12月14日分别在云南法治报刊登《中国农业银行股份有限公司玉溪分行债权催收公告》。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，双方于2003年5月20日签订《个人消费担保借款合同》，合同约定借款期限自2003年5月20日起至2004年5月20日止，借款期限届满后，赵保金、李巧芬未偿还借款本息，后农行红塔支行三次向赵保金送达《债务逾期催收通知书》进行债务催收，最后一次的《债务逾期催收通知书》签发时间为2006年6月2日，赵保金签收时间为2006年6月5日，此后农行红塔支行未再向赵保金、李巧芬进行催收，直至2015年10月28日在云南法治报刊登《中国农业银行股份有限公司玉溪分行债权催收公告》，农行红塔支行方陈述期间未送达过《债务逾期催收通知书》，也未进行登报催收。现农行红塔支行于2019年3月4日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。农行红塔支行在诉讼过程中未提供充分证据证明存在诉讼时效中止或连续多次中断的情形，故其起诉已超过法定诉讼时效期间，对其诉讼请求不予支持。赵保金认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见有法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的诉讼请求。案件受理费9742元，减半收取计4871元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担。”本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对原审法院认定的案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。关于送达催收通知的情况，二审中，上诉人的代理人陈述：本案赵保金2006年6月5日签收《债务逾期催收通知书》后，上诉人多次按被上诉人的家庭住址上门催收，但因两被上诉人未在家中居住，下落不明，无法寻找，所以没有催收的书面依据，直至2015年10月28日在云南法治报刊登《中国农业银行股份有限公司玉溪分行债权催收公告》，本案存在诉讼时效中断的情形。赵保金的代理人陈述：赵保金一直居住在红塔区春和街道办事处春和村委会陈高营家中，并非下落不明，无法寻找，上诉人并未到其住处上门催收过，也未进行过电话催收，不存在诉讼时效中断的情形。李巧芬陈述：其一直都居住在玉溪家里，上诉人从未上门向其进行过催收，2004年我与赵保金就离婚了，其不清楚赵保金的具体情况，2006年以后他居住在哪里其也不清楚。本院认为，本案二审双方争议焦点为:原审法院认定上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间，判决驳回其诉讼请求的处理是否正确？本案中，赵保金、李巧芬对2003年5月20日与农行红塔支行签订了《个人消费担保借款合同》及拖欠的借款本金190000元无异议。但抗辩认为农行红塔支行的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。经审查，本案双方合同约定的借款期限是2003年5月23日至2004年5月20日止，借款期限届满后，赵保金、李巧芬未按期还款，诉讼时效应当从2004年5月21日起算至2006年5月21日，农行红塔支行提交了2004年、2005年、2006年的《债务逾期催收通知书》及2015年10月28日在云南法治报刊登《中国农业银行股份有限公司玉溪分行债权催收公告》，对于2007年至2014年认为是多次按被上诉人的家庭住址上门催收，因两被上诉人未在家中居住，下落不明，无法寻找，存在诉讼时效中断的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因上诉人对本案存在诉讼时效中断的情形并未提供充分证据加于证明，原审认定农行红塔支行于2019年3月4日提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间正确。综上，农行红塔支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9889元，由上诉人农行红塔支行负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年八月十三日书记员 耿柏芸