河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3538号 上诉人（原审被告）：王建民，男，1963年6月19日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年11月9日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：齐振刚，男，1960年8月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王铁山，男，1969年7月19日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王涛，男，1973年3月9日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭小平，男，1965年2月4日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司联纺路支行，住所地邯郸市丛台区联纺路**。 负责人：杨毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨圣金，男，该支行员工。 原审被告：邯郸市天冠工程机械有限公司，，住所地邯郸市复兴区联纺西路北侧光华苑小区对面）。 法定代表人：马如意，该公司总经理。 原审被告：马骞，男，1973年1月24日生，回族，住邯郸市邯山区。 原审被告：赵英，女，1973年1月24日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：马如意，女，1951年5月16日生，回族，住邯郸市邯山区。 原审被告：蔺相忠，男，1970年4月22日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：樊继红，女，1963年2月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：谢立芳，女，1970年9月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王建民、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、郭小平因与被上诉人邯郸银行股份有限公司联纺路支行（以下简称邯郸支行）、原审被告邯郸市天冠工程机械有限公司（以下简称天冠公司）、马骞、赵英、马如意、蔺相忠、樊继红、谢立芳借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建民、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、郭小平上诉请求：1、撤销一审判决，改判王建民等上诉人对天冠公司借款本息不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由邯郸支行承担。事实和理由：1、该案涉嫌骗取贷款罪，王建民等上诉人依法不应承担保证责任。2015年8月26日邯郸支行与天冠公司签订流动资金借款合同，借款人天冠公司的法定代表人马如意也是本案借款的保证人。一审中我方有充分的证据证明，签订合同期间，因本案的另一保证人马志平（系马如意之夫）在北京看病，马如意本人在北京照顾马志平。本案的借款合同、提款申请书、保证合同中马如意三个字是其他人代替马如意本人签字，一审中王建民等上诉人提出申请休庭进行鉴定，一审法院未予理睬，程序违法，侵犯了王建民等上诉人的合法权益；2、王建民等上诉人有充分的证据证明，依法不应承担保证责任。综上，应依法撤销一审判决，改判王建民等上诉人对天冠公司借款本息不承担连带清偿责任。二审中另补充上诉意见为：邯郸支行提供的涉案200万元借款流水信息，在2015年8月28日，天冠公司账上显示同天发放贷款，同天收回贷款，证明出借人贷款已全部收回，出借人无任何损失，保证人不应承担责任。一审查明天冠公司与邯郸支行签订的流动资金借款合同，合同主要约定天冠公司向邯郸支行借款200万元用于还贷款，但邯郸支行在诉状中并未称该款为还贷款，在一审中没有提供相关旧贷款借款手续、借款人主体及保证人情况，如果前后两笔借款主体不同，该涉案的200万元从证据显示已经收回，王建民等上诉人就不应承担责任。如本案涉及到借新还旧的法律关系，是否应当免除保证人责任，邯郸支行没有向法庭提供证据，无法判断。本案中，借款人和邯郸支行有恶意串通骗取保证人提供保证的嫌疑，天冠公司没有实际经营场所，没有经营，没有办理税务登记，所有贷款手续均系虚假，邯郸支行具体人员违规，与天冠公司串通骗取贷款，借款合同应无效，根据法律规定，主合同双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。 邯郸支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王建民等上诉人所提上诉观点无证据支持，贷款用途和合同约定一致，且不存在恶意串通的事实。 天冠公司、马骞、赵英、马如意、蔺相忠、樊继红、谢立芳未陈述。 邯郸支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令天冠公司偿还邯郸支行借款人民币共计200万元，利息和罚息共计349658.65元以及至借款还清日的利息及罚息；2、请求抵押人郭小平对主合同ｘｄ201508261058承担抵押担保责任；3、请求依法判令马骞、赵英、蔺相忠、王建民、马如意、樊继红、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、谢立芳承担全部债务连带清偿责任；4、请求依法判令各被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年8月26日，邯郸支行与天冠公司签订《流动资金借款合同》（编号：ｘｄ201508261058），合同主要约定：天冠公司向该银行借款200万元，用于还贷款，借款期限为13个月；借款利率：固定利率，月利率8.48‰；逾期罚息利率：在原借款利率基础上加收50%。同日，马骞、赵英、王建民、马如意、蔺相忠、樊继红、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、谢立芳与该银行签订《保证合同》，为编号为“ｘｄ201508261058”的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，郭小平与该银行签订《抵押合同》，为编号为“ｘｄ201508261058”的《流动资金借款合同》提供抵押担保，主债权金额为200万元；该合同附件：抵押财产清单；抵押物名称：复兴区人民西路49号1-2-6号房屋；权利证书号码：邯房权证字第××号。郭小平于2015年8月26日办理了上述房产抵押登记，房屋他项权利人为邯郸银行股份有限公司联纺路支行。截至2017年5月9日，天冠公司拖欠邯郸支行本金200万元，利息158858.65元，罚息190800元，本息共计2349658.65元。邯郸支行催要，未付，双方争议成讼。 一审法院认为，双方签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，天冠公司在邯郸支行为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，天冠公司未付，显属违约，应当立即支付；马骞、赵英、王建民、马如意、蔺相忠、樊继红、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、谢立芳亦应依约承担连带保证责任；郭小平签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照合同的约定和法律的规定，邯郸支行有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿，故邯郸支行的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定判决：一、被告邯郸市天冠工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司联纺路支行借款本息2349658.65元及利息、罚息（以本金200万元为基数，依照借款合同约定的标准计算，期限自2017年5月10日至借款偿付完毕之日止）；二、被告马骞、赵英、王建民、马如意、蔺相忠、樊继红、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、谢立芳对以上债务承担连带清偿责任；三、准予对郭小平所有的邯房权证字第××号房屋拍卖、变卖后,所得价款用于优先清偿邯郸银行股份有限公司联纺路支行对邯郸市天冠工程机械有限公司的上述债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25598元，公告费900元，共计26498元，由被告邯郸市天冠工程机械有限公司、马骞、赵英、王建民、马如意、蔺相忠、樊继红、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、谢立芳、郭小平共同负担。 二审中，王建民等上诉人提供如下证据：证据1、复兴区税务局证明。证明天冠公司未办理税务登记，从未经营，未交过税收，邯郸支行未进行审查，双方恶意串通，骗取保证人提供担保；证据2.王建民等上诉人的事实请求书，认为该案涉嫌犯罪，骗取贷款，应移送公安机关。 邯郸支行提供如下证据：证据1、2014年8月1日编号为ｘｄ201408016990的流动资金借款合同；证据2、2014年8月1日编号为ｙ0190030052084-ｙ0190030052093的保证合同；3、借款凭证、进账单；4、银行流水。以上证据证明2014年借款情况。 邯郸支行对王建民等上诉人提供的证据质证意见：对证据1不予认可，与本案无关联；对证据2王建民等上诉人在一审中已提出过，不予质证。 王建民等上诉人对邯郸支行提供的证据质证意见：证据1真实性无异议，但不是最初的借款合同，最初借款应是2013年，邯郸支行应提供出借款项的相关证据，并提供履行真实交易的证据；证据2上午王涛签字，王涛不应承担责任；证据3进账单没有天冠公司财务印鉴等，转款凭证也没有银行三角章，证据虚假；证据4系银行自己制作，真实性关联性无法确认。 本院二审查明，2014年8月1日，邯郸银行股份有限公司与天冠公司签订编号为ｘｄ201408016990流动资金借款合同，借款金额为200万元，用途为购装载机，借款期限为12个月。同日，邯郸银行股份有限公司与马如意、马骞、赵英、张磊、齐振刚、王铁山、王建民、蔺相忠、樊继红、马冶平签订保证合同，为上述200万元借款提供担保，承担连带清偿责任。以上合同签订后，邯郸支行按照合同约定履行了放款义务。借款合同到期后，因天冠公司及保证人均未履行还款义务，邯郸支行与天冠公司及保证人又签订了本案所涉及的借款合同和保证合同。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，王建民等上诉人对为天冠公司向邯郸支行借款提供担保的事实并无异议，而邯郸支行亦提供了履行放款手续的相关证据，故在天冠公司未履行还款义务的情况下，王建民等上诉人应按合同约定承担相应责任。 王建民等上诉人提出本案系以贷还贷问题，邯郸支行提供了2014年的借款合同及保证合同及相关履行手续，王建民等上诉人对签订合同的事实认可，而本案所涉及的2015年的借款合同上明确注明借款用途为还贷款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人身份协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”规定，故王建民等上诉人仍应承担保证责任。关于上诉人王涛、郭小平是否应承担保证责任问题，王涛、郭小平虽未在2014年以保证人身份签订保证合同，但在2015年分别与邯郸支行签订了保证合同和抵押合同，为天冠公司2015年借款提供担保，而2015年借款合同上明确注明借款用途为还贷款。故王涛、郭小平对借款用途为归还贷款息明知，根据前述法律规定，王涛、郭小平亦应承担担保责任。 关于王建民等上诉人上诉所称邯郸支行与借款人串通骗取王建民等提供担保，故王建民等上诉人不应承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出所诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故本案中王建民等上诉人应对其主张承担举证责任。邯郸支行已举出与天冠公司存在借贷关系并已实际履行的相关证据，且王建民等上诉人对提供担保的事实并无异议，而王建民等上诉人并未提供邯郸中与借款人串通骗取王建民等上诉人提供担保的相关证据，也未提供其他证据证明签订保证合同、抵押合同不属其真实意思表示，故对王建民等上诉人该上诉主张不予支持。 关于本案贷款是否涉及骗取银行贷款事实，邯郸支行并不认可王建民等上诉人该主张，而王建民等上诉人亦未提供充分证据证实，且该事实与本案不属同一法律关系，故对王建民等上诉人该上诉主张亦不予支持。王建民等上诉人二审中申请本院调取相关证据，其申请调取证据的目的是为了证实邯郸支行与借款人串通骗取担保及骗取贷款的事实。根据双方举证及前面阐述，王建民等上诉人所申请调取的证据并不能对本案认定产生影响，故本院对王建民等上诉人二审中所提调取证据申请亦不予支持。 王建民等上诉人所提其他上诉主张，未提供证据予以支持，本院不予采信。 综上所述，王建民等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25600元，由上诉人王建民、张磊、齐振刚、王铁山、王涛、郭小平共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭铜娅