云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5753号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭贤聪，男，1983年5月24日出生，汉族，住云南，住云南省昆明市安宁市iv>委托诉讼代理人：皮汉丽，云南万青律师事务所律师。上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称“平安银行”）因与被上诉人彭贤聪金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安银行的一般授权代理人刘寿伟，被上诉人彭贤聪的特别授权代理人皮汉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安银行的上诉请求：1.撤销（2018）云0102民初6508号民事判决书第一项、第二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告彭贤聪于2017年5月4日将上述抵押物移交给原告，希望原告处置该抵押物，但原告在接收了该抵押物后没有及时进行处置，而是在2018年12月3日才处置了该抵押物”系事实认定错误，理由如下:1.上诉人与被上诉人签订了抵押车辆交接清单后，约定自2017年5月4日后上诉人依法占有被上诉人名下车牌为云Ａ×××**的林肯牌汽车，并约定可以由上诉人进行处置。上诉人依法占有被上诉人车辆却不是上诉人实现抵押权的表现形式，仅仅是为了避免被上诉人转移财产而做的紧急处理；2.在《抵押车辆交接清单》记载上诉人取得了保管和处置的权利，但根据《中华人民共和国物权法》之规定，被上诉人依然为车辆所有权人，被上诉人仍为车辆处置的权利人，上诉人仅对车辆处置后获得的款项具有优先受偿权。上诉人在代替被上诉人保管车辆期间，也仅仅是协助被上诉人寻找买家，而没有处置车辆的权利和处置车辆的义务;3.上诉人并没有怠于履行处置义务，首先，上诉人在没有签订任何以物抵债的协议前，没有处置的权利和义务，处置车辆的权利人依然为被上诉人;其次，上诉人一直在帮助被上诉人寻找合适的买家，以快速解决双方之间的债权债务，但被上诉人均以价格过低不同意处置，这样的事实也再次证明，车辆的处分权人依然为被上诉人；再次，作为债务人的被上诉人，应当积极的寻找买家，来积极履行其还款义务，但被上诉人却怠于履行其应当履行的义务，而将车辆交给上诉人后放任不管，被上诉人的放任不管的态度才是怠于履行其还款义务的体现；4.上诉人于2018年6月7日向昆明市五华区人民法院立案起诉被告金融借款合同纠纷，在上诉人提交的民事起诉状中的诉讼请求第3项记载“判令如被告彭贤聪所有的车牌为云Ａ×××**，发动机号为BBJ30096的林肯牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告彭贤聪继续清偿”。因此可以说明，于2018年6月7日后，上诉人才正式的以起诉方式要求被上诉人偿还贷款并实现上诉人的抵押权。综上，一审法院认定事实错误，导致一审法院划分责任错误，要求上诉人承担出售车辆和处分车辆没有事实根据和法律基础，上诉人无义务处分车辆，也没有权利处分车辆，处分车辆的权利和支付贷款的义务在于被上诉人，被上诉人不积极履行其义务和不积极处分车辆来偿还贷款所造成的后果应当由被上诉人自行承担。因此一审法院未支持上诉人2017年11月4日至2018年12月4日的判罚错误。二、一审法院对上诉人一审提交的证据《个人担保贷款合同》使用错误。一审法院认为“因双方在合同中明确约定了贷款本息的偿还顺序，本院支持抵押物变卖的160000元价款优先偿还本金，故本院支持被告偿还原告剩余本金318642.32元”。该部分认定为一审法院根据上诉人提交的《个人担保贷款合同》第三十三条第八款之规定认定的，一审法院忽视了《个人担保贷款合同》第四十四条、第四十五条的特别约定，该条款约定了被上诉人偿还贷款的方式为“按期等额还款”。结合《个人担保贷款合同》第三十三条和第四十四条规定，被上诉人偿还贷款的方式和上诉人扣款方式均为“按期等额还款”，因此在被上诉人出售其名下车辆获得的160000元也应当按照合同约定，按期等额扣款，扣款方式为第三十三条第八款先本金后利息的规定，而不是直接一次性把160000元作为本金扣除。一审法院在使用证据《个人担保贷款合同》时未全面审查合同内约定的条款，导致错误判罚。针对上诉人一审提出的诉讼请求，上诉人在证据中提交了一组名为“贷款罚息表”的证据，该证据清晰显示，上诉人所主张的本金、利息、罚息等的依据是根据《个人担保贷款合同》所规定按期等额计算的，而未统一主张贷款本金和利息、罚息、复利。综上所述，一审法院认定事实错误，使用证据错误导致本案判决结果错误。结合本案的事实、证据和庭审情况，根据法律法规的有关规定。依法维护上诉人的合法权益，请求法院依法公平、公正的判决支持上诉人的上诉请求。二审审理过程中，上诉人平安银行补充其上诉理由：就算160000元抵扣本金，剩余的款项也应当计算利息，一审法院未支持2017年11月4日——2018年12月3日的利息属于遗漏。被上诉人彭贤聪答辩称，一、被上诉人彭贤聪因经济困难认为自己无力偿还贷款，于2017年5月4日主动将抵押车辆及车辆钥匙递交上诉人，上诉人已签收并认可自己对抵押车辆具有保管权、处置权。根据《抵押车辆交接清单》:本人自愿将上述抵押车辆交由平安银行保管并处置。根据《个人担保贷款合同》第23条约定:抵押车辆被扣留后，甲方(上诉人)有权通过变卖方式对抵押车辆进行变价处置，或将抵押车辆移交法院进行司法拍卖，保管和处置车辆所产生的停车费、评估费、诉讼费等全部由乙方(被上诉人)，丁方(被上诉人)共同承担，甲方在担保债权范围内享有优先受偿权。考虑到上诉人的利益，被上诉人为降低上诉人的损失，已主动将抵押车辆、钥匙移交给上诉人。根据上述两条约定，上诉人对抵押物享有处置权，上诉人应及时处置该抵押物，而不是怠于行使自己的权利给被上诉人造成多余的损失，刻意加重被上诉人的经济负担。上诉人在上诉状中已认可：“上诉人与被上诉人签订了《抵押车辆交接清单》后，约定自2017年5月4日后，上诉人依法占有被上诉人名下车牌为云Ａ×××**的林肯牌汽车，并约定可以由上诉人进行处置。”可见，上诉人认可自己对抵押车辆享有处置权。上诉人再无其他证据给予证明的情况下，不能凭空认为“被上诉人以价格过低，不同意处置”或“将抵押车辆交给上诉人后放任不管”来刻意诋毁上诉人积极履行义务的态度及行为。上诉人接收抵押车辆及钥匙后，应及时将抵押物进行处置，以实现自身债权，减少损失，而不是为了自己恶意获得较大利益坐等损失扩大，加重被上诉人的经济负担。二、上诉人将“贷款本息偿还顺序”与“贷款偿还方式”进行恶意混淆，用于扰乱抵扣顺序，以恶意加重被上诉人的经济负担。2018年12月3日上诉人找到买家购买抵押车辆，在被上诉人的积极配合下，抵押物出售价款为16万元。根据《个人担保贷款合同》第三十三条第八款的约定：“贷款逾期90天以内的(含90天)，贷款本息的偿还顺序为:(1)利息(含罚息、复利);(2)本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为:(1)本金;(2)利息(含罚息、复利)。”抵押车辆出售款16万元，应抵扣贷款本金。2018年12月3日在扣除16万的本金之后，被上诉人尚欠上诉人贷款本金318642.32元。出售抵押车辆的事实证实:被上诉人对于出售抵押车辆态度是积极的。上诉人认为应按照《个人担保贷款合同》第四十四条、第四十五条的特别约定，对16万进行抵扣，但第四十四条、第四十五条的特别约定是对贷款还款方式的约定，而不是对贷款清偿顺序进行的约定。上诉人将“贷款本息偿还顺序”与“贷款偿还方式”进行恶意混淆，用于扰乱抵扣顺序，以恶意加重被上诉人的经济负担。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人平安银行补充上诉观点，被上诉人彭贤聪答辩认为因为上诉人怠于行使抵押权才导致利息损失，一审已经给予上诉人6个月的行使抵押权的合理期间，因此6个月之后至车辆出卖抵款的期间，银行主张该期间利息加重了被上诉人经济负担，不能由被上诉人承担。原审原告平安银行向一审法院起诉请求：1.判令被告彭贤聪归还原告剩余贷款本金478642.32元；2.判令被告彭贤聪支付拖欠利息90050.98元、本金罚息28590.78元、利息复利18900.28元（截至2018年3月5日止），并支付自2018年3月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金478642.32元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息90050.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为616184.36元（截至2018年3月5日止）；3.判令如被告彭贤聪不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就彭贤聪有所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为BBJ30096的林肯牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告彭贤聪继续清偿；4.本案的诉讼费由被告彭贤聪承担。一审法院认定事实：原告平安银行与被告彭贤聪于2016年9月28日签订了编号为平银昆明个担贷字第BC2016092800001244号《个人担保贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款500000元；贷款期限为36个月，自2016年9月29日起至2019年9月29日止；贷款年利率为18%（贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%），利率调整方式为固定利率；还款方式为按月等额还款。同时还约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告彭贤聪同意将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为BBJ30096的林肯牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，并就上述抵押物办理了抵押登记，但被告自2016年12月29日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。被告彭贤聪于2017年5月4日将上述抵押物移交给原告，希望原告处置该抵押物，但是原告在接收了该抵押物后没有及时进行处置，而是在2018年12月3日才处置了该抵押物，所得价款160000元交给原告抵扣所欠贷款。一审法院认为，原告与被告彭贤聪签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告平安银行依约履行了发放贷款的义务，而被告彭贤聪未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，对原告要求被告偿还贷款本金478642.32元的请求，因双方在合同中明确约定了贷款本息的偿还顺序，一审法院支持抵押物变卖的160000元价款优先偿还贷款本金，故一审法院支持被告偿还原告剩余本金318642.32元；对原告要求被告彭贤聪承担自欠款未还之日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利请求，因被告彭贤聪于2017年5月4日把抵押物移交原告处置，一审法院在前述中已阐明此问题，给予原告6个月时间处置抵押物，又因2016年12月29日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应按照合同约定的罚息利率计算自2016年12月29日起至2017年11月4日止的逾期利息，但经一审法院审查，其约定的罚息及复利已超过国家法律对利率的限制性规定，故一审法院将其调整为按照年利率24%计算逾期利息，因一审法院已保护逾期利息，故不再重复计算基础利息，且不支持复利；对一审原告主张的2017年11月5日起至2018年12月3日止的利息、罚息、复利，一审法院不予支持；2018年12月4日起至实际清偿之日的逾期利息应当以318642.32元为基数按年利率24%计算。对原告要求如被告彭贤聪不履行上述欠款给付金钱义务，原告有权就彭贤聪所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为BBJ30096的林肯牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告彭贤聪继续清偿的请求，因该抵押物已由原告变卖，且所得价款已经交付原告，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定判决:“一、被告彭贤聪于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金318642.32元，并偿还以贷款本金478642.32元为基数按年利率24%计算自2016年12月29日起至2017年11月4日止的逾期利息；二、被告彭贤聪于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还以贷款本金318642.32元为基数按年利率24%计算自2018年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；三，驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：抵押物变卖的160000元应当如何抵扣；上诉人平安银行主张2017年11月5日至2018年12月3日期间的利息是否成立。关于抵押物变卖的160000元应当如何抵扣的问题。双方合同约定：贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。经审查，被上诉人彭贤聪自2016年12月29日起就没有按时履行偿还贷款本息义务，直至2017年5月4日，被上诉人彭贤聪将抵押车辆交给上诉人平安银行，被上诉人彭贤聪的贷款逾期远远超过90天，按照上述约定，贷款本息的偿还顺序应当为（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。关于上诉人平安银行上诉要求按照合同约定的第四十四条、第四十五条的特别约定的观点能否成立的问题。经审查，第四十四条、第四十五条的特别约定主要内容为：按期等额还款（具体为按月还款），乙方每期还本付息为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。由此可见，该两个条款的内容不能使用于逾期的偿还顺序，上诉人平安银行上诉提出抵押物变卖所得的160000元应按照按期等额扣款的约定，即先本后利息抵扣，不应一次性抵扣本金的主张不成立，本院对此予以驳回。关于上诉人平安银行主张2017年11月5日至2018年12月3日期间的利息是否成立的问题。经审查，2017年5月4日，被上诉人彭贤聪将抵押物交由上诉人平安银行后，上诉人平安银行即应及时将抵押物处置，一审法院给予上诉人平安银行6个月的处置期，即上诉人平安银行需在2017年11月5日以前将抵押物予以处置，本院认为一审法院给予6个月的处置期间合理期间，因此从2017年11月5日至2018年12月3日（抵押物最后得到处理的时间）应认定为不合理期间，因此上诉人平安银行主张该期间的利息损失与本案事实不吻合，且对被上诉人彭贤聪不公平，故本院对上诉人平安银行的该项上诉主张不予支持。另外，双方当事人对一审法院作出的其余判项未提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，上诉人平安银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9962元，由平安银行股份有限公司昆明分行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年八月七日书记员  闻 怡