内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初2655号原告：包那仁满都拉，男，1976年8月25日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：薛华，男，1973年2月25日出生，汉族，索伦牧场三队队长。委托诉讼代理人：马野，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告包那仁满都拉与被告薛华返还原物纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简单易程序公开开庭进行了审理。原告包那仁满都拉及其委托诉讼代理人张艳梅，被告薛华及其委托诉讼代理人马野、孙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包那仁满都拉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告146只大羊（山羊48只，3-6岁；绵羊98只，3-10岁），价值116800元（800元x146只）；返还羊羔100只（山羊羔30只，绵羊羔70只），价值60000元（600元x100只）。合计176800元；2、自起诉之日起按年利率6%（本金为176800元）计算原告损失，直到给付时止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是索伦马场三队的队长，2010年原告到索伦马场打工认识了被告，2012年10月24日，原告在索伦马场三连三号地沟里为被告放羊，按照约定被告按年支付原告工资，同时原告带自己的羊到马场，由原告管理原、被告所有羊只。2019年3月2日，原告因码草捆受伤到医院治疗，半个月后，原告返回，但被告告知原告不用原告继续放羊了，并扣留了原告大羊146只，小羊羔100只，不予返还。无奈原告诉至法院。薛华辩称，不同意原告的诉讼请求，原告方所述与事实不符，截止到2018年2月7日原告在被告处有绵羊40只（都是大羊），山羊45只（30只大羊，15只二岁小羊）共计85只羊，在2018年年末时由于原告方的疏忽造成原告方自己的绵羊丢失38只，羔羊一共丢失21只（其中有15只原告的，6只被告的），2019年1月份，原告未经被告允许，私自将带有羊痘的羊群（30只左右）赶入被告的羊群，造成被告的羊群发生羊痘疫情，造成羊群大量死亡，造成被告的大绵羊死亡66只，羊羔死亡187只。故原告所述的被告扣留原告的羊的事实不存在，除了丢失的羊之外，剩余的26只羊都死了。故申请法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告要求被告返还大羊146只（庭审中变更为132只）、羔羊100只的事实依据和法律依据。原告包那仁满都拉围绕争议焦点向本院提交证据如下：1、原告申请法院调取的科右前旗公安局索伦派出所对原、被告询问笔录复印件各1份，用以证明原告在因病离开牧场之后返回赶羊时遭到拒绝向当地派出所报案，同时被告在派出所的笔录证实被告扣羊的事实，证实被告恶意扣羊存在过错；2、出示书证原件提交复印件4枚，用以证明原告在2019年3月18日时有大羊146只。书证中的内容都是被告书写的。证实2015年时被告认可有大山羊及大绵羊共计85只，另有20只小羊羔，是原告从被告处用工资换的羊，就是被告卖给原告的；2016年有大山羊46只，大绵羊32只，山羊羔15只，共计93只；2017年有山羊45只，绵羊46只，羊羔8只，共计99只；2018年2月7日有大绵羊60只，山羊45只，共计105只，另加38只被告认可的原告后买的本地母羊，还有原告的一只大公山羊、两只大公绵羊共计146只；3、复举书证原件提交复印件4枚，用以证明羊羔的计算方式。其计算方式为：按照大母羊143只，产子率70%计算（100/143）得出，应产羊羔100只（2019年3月份产羊羔数）；山羊羔和绵羊羔的数量也是按照基础母羊的数量进行计算的。证实羊羔的数额。2015年的书证用来说明当初算账时，被告说大羊是33只，根据绵羊的产子率为94%，山羊有52只，山羊的产子率89%，用来计算原告的羊羔和卖羊的价格。用以说明被告认可山羊和绵羊的产子率在89%以上；2016年认可山羊和绵羊的产子率在90%；2017年山羊和绵羊的产子率在90%以上。原告只是按照产子率68%主张的。2019年3月18日原告主张权利时，所有的羊尚未产子。用以证明原告在牧场的羊的数额是稳定的；被告薛华围绕争议焦点向本院提交证据如下：1、2018年2月7日原告在被告处签署的原告认可的在被告处有85只羊的书证原件1份，其中大绵羊40只，大山羊30只，小山羊15只，用以证明原告所主张的146只羊并不存在；2、日期为2019年1月10日的单据1份，用以证明被告已经为原告支付了2018年工资及卖羊羔的钱；3、收据原件5枚，用以证明原告爱人包永霞及原告总计在被告处获得工资款及卖羊款总计92900元，其中2900元是原告在被告处拿的随礼的钱，没有打条，但是总条中将2900元加进去了；4、索伦牧场畜牧兽医站出具的动物防疫证明出示原件提交复印件1份，2018年10月16日被告的羊群注射了口蹄疫及羊痘疫苗，用以证明原告的羊群在2018年10月16日已经注射了疫苗，但是在2019年下羊羔时羊大量死亡，证明原告在被告处的羊除了丢失的剩余的基本已经死亡了；5、照片31张，用以证明疫情引起羊的死亡，不仅有被告的还有原告的，原告主张返还的羊已经都死了。经审理查明，原告包那仁满都拉与被告薛华系雇佣关系，自2012年10月24日始至2019年3月18日止，被告雇佣原告包那仁满都拉及原告妻子包永霞在科右前旗索伦马场三连三号地的牧点为被告放羊。原告夫妇在受雇期间，将其自家羊在被告的牧点进行同群放牧。2019年3月18日，被告将原告夫妇辞退，原告要求被告向其返还位于被告牧点尚未取走的羊只时被被告拒绝，故原告诉至本院，要求：1.判令被告返还原告146只大羊（山羊48只，3-6岁；绵羊98只，3-10岁），价值116800元（800元x146只）；返还羊羔100只（山羊羔30只，绵羊羔70只），价值60000元（600元x100只）。合计176800元；2.自起诉之日起按年利率6%（本金为176800元）计算原告损失，直到给付时止；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉请中返还羊只数由146只变更为132只，其中：绵羊46只，山羊45只，后买的绵羊38只，公羊3只。另查明，原、被告双方于2018年2月7日对原告尚存于被告处的羊只数进行了清算并由原告对尚存羊只数量进行签字确认。确认凭证上写明包（那仁）满都拉：绵羊40只，山羊30只+15只=45只，合计85只。再查明，原告于2018年11月将自己于他人处购买的38只本地绵羊赶至被告牧点进行放牧，现该38只绵羊亦未取回，加上之前由被告签字确认尚未返还的85只羊共计123只。本院认为，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中，原、被告系雇佣关系，双方不存争议，现被告已将原告辞退，原、被告之间的雇佣关系已解除，被告应将原告在其牧点所放牧的属于原告所有的123只羊予以返还。对于原告主张的另有一只大公绵羊，两只大公山羊在被告处尚未返还，但原告未能提交证据予以证明其主张的3只公羊系被告占有，故本院不予确认。庭审中被告主张原告在被告处而未取走的羊已丢失或感染疫情而均灭失，但被告提交的证据不能证明其抗辩主张且原告已就其丢失或感染疫情所损失的羊已在本院另案提起财产损害赔偿纠纷之诉，故本院对其抗辩理由不予支持。对于原告主张被告应返还146只羊的诉讼请求，本院依据双方所提供的证据予以支持123只，超出部分不予支持。关于原、被告双方于2018年2月7日对原告尚存于被告处的40只绵羊，原告主张该40只绵羊系改良绵羊，而被告辩称该40只绵羊系本地土种绵羊，因原告未能提交证据证明该40只绵羊系改良绵羊，故本院对该40只绵羊以本地土种绵羊予以确认。对于原告主张的羊羔数，被告亦应予返还。关于返还数量，本院参考2015年至2017年原、被告之间关于羊羔产仔率予以计算，2015年绵羊产仔率为94%，山羊产仔率为89%；2016年绵羊、山羊产仔率90%；2017年绵羊、山羊产仔率90%，三年产仔率平均值为90%，而原告主张2018年产仔率按68%进行计算，本院参考前三年平均值90%，对原告主张按68%计算2018年产仔率的计算方法予以支持。截至2018年被告尚有123只羊未予返还原告，故本院以该123只羊为基数，按产仔率68%进行计算，2018年羊羔数应为84只。故本院最终确定，被告向原告返还大羊123只（山羊45只，本地绵羊78只），羊羔84只（山羊羔31只，本地绵羊羔53只）。对于原告要求被告自2019年5月29日始按年利率6%给付原告经济损失至给付时止的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛华于本判决生效后三日内向原告包那仁满都拉返还大羊123只（山羊45只，本地绵羊78只），羊羔84只（山羊羔31只，本地绵羊羔53只）；二、驳回原告包那仁满都拉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元减半收取计1918元，由原告包那仁满都拉负担304元，被告薛华负担1614元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  李元生二〇一九年八月二十七日书记员  李 阳附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百一十六条天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。