河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7133号上诉人（原审原告）：郭老八，上诉人（原审原告）：郑瑞珍，二上诉人的共同委托诉讼代理人：武叔红、殷自利，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭素娥，被上诉人（原审被告）：郭素庆，被上诉人（原审被告）：郭庆娥，被上诉人（原审被告）：郭小庆，上诉人郭老八、郑瑞珍因与被上诉人郭庆娥、郭素娥、郭素庆、郭小庆赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭老八、郑瑞珍及代理人殷自利、武叔红、被上诉人郭素娥、被上诉人郭素庆、被上诉人郭小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭老八、郑瑞珍上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，直接改判各被上诉人给付上诉人每月赡养费共计951.2元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院既然认定被上诉人郭素庆、郭庆娥、郭小庆与上诉人郭老八形成抚养教育关系，对上诉人郭老八有赡养义务，四被上诉人是郑瑞珍的亲生子女，对上诉人郑瑞珍具有法定的赡养义务，但却以上诉人郭老八、郑瑞珍具有劳动能力，有生活来源为由驳回二老的诉讼请求，违背天理。1、本案的上诉人是两位年过七旬的老人，郭老八今年已经84周岁了，郑瑞珍也已近76周岁，这个年纪本该由子女陪伴身边，悉心照料，安度晚年，但却被一审法院判决驳回，一审法院称两位老人在集市上摆摊做“套圈”的小生意，就称上诉人具有劳动能力，一审法院的认定毫无根据，这么大岁数还外出靠赶集谋生，完全是因为子女不给生活费的无奈之举，法律都规定了企业职工的最晚的退休年龄为60周岁，并且根据人身损害赔偿司法解释的规定，一般超过60周岁可以主张扶养费，一审法院的说法，是逼着全天下老人只有达到躺在床上不能动的情形才能要求子女赡养，按照一审法院说法平日能够走动的都具有劳动能力，能够上班挣钱。一审法院认定上诉人具有劳动能力违背了《老年人权益保障法》第二条、第十一条、第十四条的规定。并且每个人都有老的一天，谁也不想在自己80岁的时候还得自己打工挣钱或者靠国家救济，一审法院对于上诉人“摆摊套圈”的以及“摆摊套圈”收入情况没有做任何调查了解，只是偏听偏信了被上诉人的一面之词，上诉人在庭审中，虽然承认了“摆摊套圈”的事，但是上诉人当庭就向法官提出了这种根本谈不上什么生意，收入少的可冷，根本无力负担老人平日的药费和生活费，如果子女给赡养费，上诉人根本就不会去下乡摆摊，风吹日晒，更何况年事已高，就连年轻人都受不了这种苦，更何况老人，一审法官尽然称年过八十多的老人还具有劳动能力、想必他对待自己的父母也好不到哪里去。2、老人每年的收入只有8922.4元的土地流转费以及每个月国家发放的216元和上诉人郭老八每个月的50元的高龄补助费，但是这些钱都国家发放的老人的补助，并不能免除子女对老人的赡养义务，根据2017年农村居民消费性支出数据为每人每年10536元。如果一审法院认为国家给的补助是老人的收入来源，子女不用给付赡养费，那么一审法院也应该计算一下国家给的补助能不能维持生活，根据国家公布的数据每人每年10536元，两个人为21072元，而国家给的补助两个人也只有12114.4元，两位老人现在都有慢××，需要每日服药，所以仅仅靠国家的补助根本无法生活，更何况2018年的8922.4元的土地流转费到现在都没有发放。一审法院把国家的补助想当然的认定为老人具有生活来源，那么按此判决，全天下子女不需要在给付父母赡养费了，因为老人有国家补助、有退休金，老人属于有收入，子女无须给付赡养费，这等于把老人完全推向国家，补助多与少尚且不说，子女给付父母的赡养费，本身就属于法定义务，这种义务体现在了给付生活困难父母生活费，如果上诉人这种情况还不属于生活困难，那么有退休金的老人根本不能向子女主张任何的赡养费，两老人现在就步履蹒跚，行动不便，一审法院的判决无疑让老人到街上乞讨生活。3、老人在多年前将自己积蓄借给被上诉人，不仅没有换来子女的感恩，反而被一审法院认定为有收入来源，子女在法庭上承认借钱事实，但是借款现在都没有还清，子女不给赡养费不仅不孝顺而且违法，现在居然连老人辛苦的血汗钱也不还，反而作为了子女不给赡养费的借口，一审法院的说法，让老人寒心，也让法律神圣被亵渎，这是在呼吁全天下老人千万不要借钱给子女，否则老了没人管。二、一审法院认定被上诉人郭素娥与上诉人郭老八没有形成抚养教育关系，郭素娥对郭老八不具有赡养义务存在错误。被上诉人郭素娥在两位老人结婚时尚未成年，还在学校上学，其生活来源还需要郭老八给予，郭素娥称其在××××年时出去打工，没有提供任何证据，并且上诉人当庭也不认可，一审法院在没有任何证据的情况下，就认为郭素娥在16周岁时就以自己的劳动收入作为主要生活来源，毫无事实根据，更何况老人结婚时其才15周岁，还是靠老人抚养、教育的，这已经形成了法律上抚养教育关系，一审法院在没有证据的情形，随意认定，显失公平，俗话说滴水之恩，当涌泉相报，一审法院的判决完全扭曲了社会的价值观，一审法院法官不配做法官。综上，一审法院判决违背天理、违背了做人的良知，恳请二审法院，考虑两位老人的年事已高的情况，撤销一审判决，直接改判各被上诉人给付上诉人每月赡养费共计951.2元。郭素娥答辩称，对一审判决没有异议。郭素庆答辩称，对一审判决没有异议。郭小庆答辩称，对一审判决没有异议。郭老八、郑瑞珍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令各被告每月给付原告赡养费351.2元，护工费600元，合计每月给付951.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郑瑞珍带着未成年子女即被告郭素娥、郭素庆、郭庆娥、郭小庆与原告郭老八于××××年××月结婚，当时郭素娥15岁、郭素庆12岁、郭庆娥10岁、郭小庆8岁。婚后原告郭老八与郑瑞珍又生一女郭某。现在被告早已分家另过。以上事实原、被告陈述一致，本院予以认定。原告陈述称，二原告结婚后，由于四被告属于未成年人，原告郭老八对四个子女尽到了抚养照顾的义务，已经形成抚养教育关系，现二原告年事已高，四个子女应履行赡养义务。原告提交北高村委会证明两份，用于证明二原告的结婚时间及四被告系原告的子女。被告郭素娥的质证意见：属实，其他三被告因年龄小，记不清。被告郭素庆、郭庆娥、郭小庆均称记不清原告的结婚时间。被告郭素娥认为与郭老八不是亲生父女关系，郭老八没有抚养教育过自己，不产生法律上的父母子女关系，对郭老八没有法定赡养义务，可以对原告郑瑞珍履行赡养义务。被告郭素庆、郭庆娥、郭小庆认可与原告郭老八形成抚养教育关系。被告郭素庆称自己在石家庄市栾城区光荣院居住，由国家养老，没有能力赡养。原告对被告郭素庆在石家庄市栾城区光荣院居住，由国家养老的事实予以认可。被告郭庆娥称自己身患癌症，没有能力赡养。原告对被告郭庆娥身患癌症的事实予以认可。被告郭小庆同意赡养二原告。另查明，二原告在本村有承包地5.87亩，已流转给北京东方园林公司，每年流转费8922.4元；每月有国家发放的农村养老保险金216元；原告郭老八每月有50元的高龄补贴；在本村村北地块每年收入256元。以上事实原、被告陈述一致，且由被告郭小庆提交的北高村委会的证明予以佐证，本院予以认定。原告称，承包地2018年、2019年的流转费还没有发放。原告提交了自己整理的表格用于证明被告郭素娥、郭庆娥、郭小庆向其借款。原告与被告郭素娥均认可借款8500元，已偿还2000元，尚欠6500元的事实。原告与被告郭庆娥均认可借款11000元，已偿还2000元，尚欠9000元的事实。郭庆娥称自己儿子借款1000元的事实记不清了。被告郭小庆不认可借款的事实。四被告称，二原告日常在集市上摆摊做“套圈”的小生意。原告予以认可。一审法院认为，二原告××××年结婚时，被告郭素娥已年满十五周岁，××××年（16周岁)出去打工，以自己的劳动收入为主要生活来源的，应视为具有完全民事行为能力人，应认定原告郭老八与郭素娥之间没有形成抚养教育关系，郭老八作为继父与郭素娥（继子女）间没有法定的赡养义务。被告郭素庆、郭庆娥、郭小庆与原告郭老八形成抚养教育关系，对郭老八有赡养义务。四被告均系原告郑瑞珍的亲生子女，对郑瑞珍有法定赡养义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，“……，子女对父母有赡养扶助的义务。在子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，二原告日常在集市上摆摊做“套圈”的小生意，证明原告有劳动能力；二原告生活上不仅有承包地的流转费，还有国家发放的各种补贴；自己还有积蓄借给生活困难的子女。综上，原告要求被告给付赡养费的请求不符合上述规定，本院对其请求不予支持。赡养老人，不仅是中华民族的传统美德，也是法定义务。赡养老人的义务，不仅仅表现在经济上供养，也应在生活上照料，精神上给予慰藉。原告现在年事已高，经常患病，作为子女应当经常看望，嘘寒问暖，让自己的父母过一个幸福快乐的晚年。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告郭老八、郑瑞珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郭老八、郑瑞珍负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，二上诉人郭老八与郑瑞珍××××年结婚时，郭素娥已年满十五周岁，十六周岁出去打工，以自己的收入为主要生活来源的，应视为具有完全民事行为能力人，一审法院认定郭老八与郭素娥之间没有形成抚养教育关系，郭素娥对郭老八没有赡养义务并无不当。郭素庆、郭庆娥、郭小庆与郭老八之间形成抚养教育关系，对郭老八有赡养义务。郭素娥、郭素庆、郭庆娥、郭小庆四子女均系郑瑞珍的亲生子女，对郑瑞珍有法定抚养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“……，子女对父母有赡养扶助的义务。在子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，本案中，二上诉人日常在集市上摆摊做“套圈”的小生意，证明二上诉人尚有劳动能力，不需护理，关于其主张的护工费不予支持正确。二上诉人在本村有承包地5.87亩，每年有流转费，且每月有国家发放的农村养老保险金等补贴，说明二上诉人有收入来源，一审法院据此对上诉人要求被上诉人给付赡养费的请求不予支持并无不妥。赡养老人，不仅是中华民族的传统美德，也是法定义务。赡养老人的义务，不仅仅表现在经济上供养，也应在生活照料上，精神上慰藉。上诉人现在年事已高，经常患病，被上诉人应当经常看望，嘘寒问暖，让父母度过一个幸福快乐的晚年。综上所述，上诉人郭老八、郑瑞珍的上诉人请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭老八、郑瑞珍负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年八月二日法官助理安丽萍书记员王雨