西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初11331号原告王敏，女，汉族，1970年11月22日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号。系被告孙会斌前妻。原告王一凡，女，汉族，2001年4月2日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号。法定代理人王敏，女，汉族，1970年11月22日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号，系原告王一凡之母。二原告共同委托诉讼代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。被告孙宗贤，女，汉族，1951年9月6日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号。系被告孙会斌之母。被告孙会斌，男，汉族，1973年10月17日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号。被告孙玉珠，女，汉族，2004年9月14日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号。系被告孙会斌之女。法定代理人孙会斌，男，汉族，1973年10月17日出生，住西安市雁塔区南沈家桥45号付1号，系被告孙玉珠之父。三被告共同委托诉讼代理人吴勇，陕西致易衡律师事务所律师。原告王敏、王一凡诉被告孙宗贤、孙会斌、孙玉珠分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏及其与原告王一凡的共同委托诉讼代理人徐利华，被告孙宗贤、被告孙会斌及其二人与被告孙玉珠的共同委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王敏及王一凡共同诉称，原告王敏与被告孙会斌于2002年登记结婚，二原告将户口迁至被告孙会斌户籍所在的南沈家桥村。2005年8月25日，（2005）雁民初字第1997号调解书调解原告王敏与被告孙会斌离婚，但二原告的户籍仍在被告孙会斌所在的村组一直未迁走。2011年3月，原、被告所在村组实行城中村综合改造。按照西安市雁塔区南沈家桥196号与雁塔区城中村改造办公室、雁塔区电子城街道办事处所签《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》及《南沈家桥村补充奖励条款部分补偿确认书》中的约定，按照原房屋（人口）情况，雁塔区电子城街道办事处共给南沈家桥196号5人安置房屋120平方米一套、75平方米、65平方米各两套、经济发展用房每人20平方米（补偿每人15平方米，奖励每人5平方米）合计100平方米。按照拆迁协议，二原告应有安置房160平方米、经济发展用房40平方米的所有权。二原告曾多次要求三被告协商处理，但三被告不予协商，至今未果。现二原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告孙宗贤名下的南沈家桥村回迁楼2-22302号房（120平方米）、3-12402号房（65平方米）、4-11403号房（65平方米）、1-21404号房（75平方米）、4-10308号房（75平方米）中原告王敏、王一凡应分得160平方米；二、被告孙宗贤名下的100平方米经济发展用房中原告王敏、王一凡应分得40平方米；三、被告孙宗贤名下原告王敏、王一凡应分得过渡费217120元、国有土地租金8000元、征地款266000元、商铺（经济发展用房）款145000元、生活补助费10560元、奖励费6000元，合计652680元，应由三被告支付给原告王敏、王一凡；四、本案诉讼费由三被告承担。被告孙宗贤、孙会斌及孙玉珠共同辩称，第一、二原告不具有南沈家桥村集体经济组织成员资格，从来没有参与过本经济组织集体分配，本案中《拆迁安置协议》涉及奖励的93.34平方米约定无效。原告王敏自2002年结婚后，并未在南沈家桥村生活，其女原告王一凡也一直留在彬县生活。原告王敏在入户申请书中明确承诺不参与南沈家桥村集体分配，同时按照《西安市雁塔区南沈家桥村城中村改造拆迁安置奖励办法》（以下简称《奖励办法》）之规定，二原告依法也不属于本次拆迁安置奖励对象。同时，三被告在签订《拆迁安置协议》时，系与二原告串通骗取额外安置面积，该行为因侵害集体利益而无效。第二，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。二原告起诉要求确权的不动产房屋及经济发展用房，尚未建成分配，更未依法登记，该物权尚未设立，且经济发展用房根据相关规定由南沈家桥村改制后的新经济组织经营管理，被拆迁人对此不具有所有权，故二原告的诉请没有法律依据，法院应当依法驳回二原告的起诉。第三、本次改造过程中，按照《奖励办法》第二条、第三条之规定以及三方签署的《拆迁安置协议》，被告孙宗贤个人（二原告及被告孙会斌、孙玉珠均无宅基地）原有宅基地证载使用面积为162.7平方米，超过了规定的0.23亩（153.33平方米），因此按照0.23亩（153.33平方米）的二倍计算安置面积为306.66平方米，该部分依法属于被告孙宗贤个人所有。因《奖励办法》第三条第2款规定，在奖励期限内，农户安置面积达不到人均80平方米的，无偿补足80平方米，故除上述306.66平方米以外本户获得的安置面积93.34平方米，应为户内5人获得的共同补偿，属5人共同共有。第四，二原告起诉时其主张的大部分款项已超过诉讼时效，超过部分依法不能成立。综上，法院应当依法驳回二原告的诉求。经审理查明,原告王敏与被告孙会斌于2003年4月登记结婚，原告王敏及王一凡的户籍随后转入被告孙宗贤的家庭户至今。2005年8月25日，原告王敏与被告孙会斌经本院调解离婚。2011年3月14日，二原告与被告孙会斌、孙玉珠向被告孙宗贤出具《南沈家桥村城中村综合改造授权委托书》，委托被告孙宗贤代表全家签订拆迁安置协议并办理结算等相关拆迁安置手续，并承诺如出现任何产权、费用等纠纷自行解决，与拆迁人无关。被告孙宗贤亦同时出具《拆迁安置承诺书》，承诺如产生产权、面积等争议，产权所有人有异议或其他任何有关产权、面积等遗留问题，由其承担全部法律责任和一切经济损失，与拆迁人无关。同日，被告孙宗贤作为户主与雁塔区城中村改造办公室、雁塔区电子城街道办事处签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》（以下简称安置协议书），《安置协议书》附件一 “家庭人口情况”列明：户主孙宗贤、儿子孙会斌、孙女王一凡、儿媳王敏、孙女孙玉珠，原房屋证载使用面积为162.7平方米，按规定应安置面积为306.66平方米，按规定补足面积为93.34平方米，共计400平方米，安置房屋5套（面积120平方米一套、65平方米及75平方米各两套），另外关于经济发展用房每人补偿15平方米，每人奖励5平方米，共计100平方米。2018年2月，被告孙宗贤作为户主选取5套安置房屋，具体房号及面积如下：2-22302号房（120平方米）、3-12402号房（65平方米）、4-11403号房（65平方米）、1-21404号房（75平方米）、4-10308号房（75平方米），现上述房屋已交房，并由三被告占有。另查明，南沈家桥村城中村改造对被拆迁人的补偿与安置按照产权调换或货币安置两种方式进行，被告孙宗贤一户选择的是产权调换，因其户在奖励期限内签订协议，根据《西安市雁塔区南沈家桥村城中村改造拆迁安置奖励办法》第三条第二款“证载标准面积大于0.23亩的，按0.23亩（153.3平方米）的二倍确定安置面积”、第三款“拆一安一、不找差价”及“在奖励期限内，农户安置面积达不到人均80平方米的，无偿补足人均80平方米”等原则，被告孙宗贤一户共计5人，安置面积为400平方米。再查明，2015年9月16日，原告王敏将被告孙宗贤诉至本院，要求其支付2003年的征地补偿款34500元、2015年8月前过渡补助费48480元及提前交房奖励费3000元，后因被告孙宗贤提出管辖异议该案被移送至长安区人民法院。2016年10月20日，原告王敏因无法确定具体的分配钱数，故申请撤回该案的起诉，并表示待数额确定后再行起诉。2018年6月8日，二原告将本案诉至本院。本案审理中，二原告为查明被告孙宗贤作为户主签订的拆迁安置协议及征地补偿款、过渡费等款项的发放情况向本院申请调查令。根据二原告从雁塔区电子城街道办事处调取的雁塔区电子城街道办事处农村会计委托代理记账服务中心出具的《孙宗贤名下2010-2018年分配情况》及《南沈家桥村补充奖励条款部分补偿确认单》显示，被告孙宗贤一户5人（本案原、被告）自2010年-2018年9月10日每人共分得国有土地租金、过渡费、征地款、商铺款、生活补助费、奖励费共计326340元，上述款项均由户主被告孙宗贤领取。审理中，三被告提交2003年4月12日《申请书》一份，《申请书》载明原告王敏愿意与南沈家桥村五组签订申请书，并承诺如若以后与孙会斌离婚，则不享受村里一切分配，且其与孩子户籍迁回原籍。三被告称该申请书上“王敏”的签字和内容系他人代书，但“王敏”的指印系原告王敏本人所按。原告王敏辩称对于《申请书》不知情，对于《申请书》中“王敏”的签字和指印的真实性无法确认。三被告另提交2012年9月8日《王敏个人关于处理、了结南沈家桥村征地拆迁及相关问题的意见》一份，该意见显示原告王敏同意只要被告孙会斌向其母女支付70000元，就拆迁安置一事就此了断，但该意见并无原件，且仅有原告王敏签字，原告王敏辩称此意见仅为意见，并未形成最终协议。三被告再提交2014年7月26日《协议书》一份，该协议系原告王敏代表二原告与被告孙会斌代表三被告签订，协议约定三被告拆迁赔偿的房产内93平方米归二原告所有，但因原告王敏及被告孙会斌已离婚，故二原告自愿将93平方米的60%让与三被告所有，其余的40%折价223200元由三被告支付给原告王敏后，房屋所有权即归三被告所有，在三被告一次性将223200元交给二原告时，二原告要将户口转出三被告家，协议自签订之日生效，该协议为初步协议，暂时由被告孙会斌保管，但所协定的部分均不作变更。上述事实，有调解书、《南沈家桥村城中村综合改造授权委托书》、《拆迁安置承诺书》、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》、《西安市雁塔区南沈家桥村城中村改造拆迁安置奖励办法》、《孙宗贤名下2010-2018年分配情况》、《南沈家桥村补充奖励条款部分补偿确认单》、《申请书》、选房确认单、《协议书》及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告孙宗贤作为户主签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中家庭成员包含二原告，故二原告依法享有相应的拆迁安置权益。被告孙宗贤一户共分得5套安置房共计400平方米及户内每人分得20平方米经济发展用房共计100平方米，现二原告请求对上述财产进行分割并要求义务人返还其名下分得的国有土地租金、过渡费、征地款、商铺款、生活补助费、奖励费，不违反法律规定，本院予以准许。关于二原告要求分割5套安置房，因二原告与三被告于2014年7月26日签订的《协议书》对于安置房屋的归属已作约定，故依据约定二原告不再享有对5套房屋的权利，但三被告应将折价款223200元支付给二原告。关于二原告主张的经济发展用房，《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中明确显示被告孙宗贤一户关于经济发展用房每人获得补偿15平方米，每人获得奖励5平方米，共计100平方米，故二原告要求分得其中的40平方米，并无不当，本院予以准许。关于二原告主张的过渡费、生活补助费等，被告孙宗贤一户5人自2010年-2018年9月10日每人共分得国有土地租金、过渡费、征地款、商铺款、生活补助费、奖励费共计326340元，但三被告对此提出时效抗辩。经本院查明，原告王敏曾于2015年9月16日起诉至本院要求2015年8月前过渡补助费48480元及提前交房奖励费3000元，后该案移送至长安区人民法院后，因原告王敏无法确定具体的分配钱数于2016年10月20日撤诉，同时原告王敏表示待数额确定后再行起诉，最后原告王敏于2018年6月8日起诉本案，在本案中二原告又因无法获知上述款项的具体发放情况向本院申请调查令，故可知二原告除了知悉2015年8月前发放过渡补助费48480元及提前交房奖励费3000元外，对其余款项的具体发放数额并不知晓，且原告王敏于2015年9月16日的起诉构成诉讼时效的中断，故原告王敏主张的款项并未超过诉讼时效，但原告王一凡最迟于2015年9月16日明知其名下发放有2015年8月前过渡补助费48480元及提前交房奖励费3000元，却直至2018年6月8日才起诉本案主张权利，故该部分款项的主张已超过诉讼时效，本院依法不予保护。据此，被告孙宗贤作为上述款项的领取人应当向二原告返还601200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孙宗贤、孙会斌、孙玉珠于本判决生效之日起十日内共同向原告王敏、王一凡支付房屋折价款223200元；二、被告孙宗贤作为户主于2011年3月14日与雁塔区城中村改造办公室、雁塔区电子城街道办事处签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中获得的100平方米经济发展用房中的40平方米的权益归原告王敏、王一凡；三、被告孙宗贤于本判决生效之日起十日内向原告王敏、王一凡支付国有土地租金、过渡费、征地款、商铺款、生活补助费、奖励费共计601200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32021元，由二原告与三被告各半承担。因二原告已预交，故三被告应将该款与上述款项一并支付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    梁  梦  艺人民陪审员    毛  建  斌人民陪审员    孟  江  晖 二0一九年 八  月  七 日    书  记  员    贺      倩打印：扈艳红    校对：王媛媛      2019年  月  日送达