江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初1590号原告：蔡东，女，1975年4月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈汉俊，江苏薛济民律师事务所律师。被告：朱冰玉，女，1981年10月30日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告蔡东诉被告朱冰玉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告蔡东及其委托诉讼代理人陈汉俊，被告朱冰玉及其委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还27万元，并支付利息(按照实际占用资金的期间，年利率6%计算)；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月，原告通过徐超明介绍认识江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）的业务员朱冰玉（被告），经朱冰玉推荐，原告于2016年1月7日起至2016年11月17日共计五次出资34万元购买了仟汇公司项下融资租赁（汽车）项目资产管理计划部分收益权及相关权利，并签订了爱金融《收益权转让合同》。2017年1月10日、1月11日，被告说服原告出资10万元购买仟汇公司五万股原始股权；2017年2月12日，原告出资10万元购买仟汇公司收益权转让产品；2017年4月14日原告出资7万元购买爱融汇收益权产品。原告以上的27万元均是应被告的指示，通过银行转账、余额宝、POS机刷卡、取现等方式汇款至被告指定的账户。被告在收到上述汇款后向原告出具了收款凭证，但被告一直未能向原告提供相关投资理财合同。事后，原告从仟汇公司得知，被告朱冰玉在收到原告上述27万元理财款后，并没有为原告购买原始股权和收益权转让产品。原告认为被告利用原告对其信任，采取欺诈的手段骗取了原告的理财款27万元，故诉至法院要求判令如上所请。被告辩称：1、在实体上不能成立，原告主张的27万元并非由被告收取，而是原、被告共同在场的情况下经过原告的指示汇入仟汇公司、爱融资产管理公司的帐户中的。该款项并非由被告占有，此前，原告曾多次参与过类似的投资活动，本次也是原投资行为的延续，故后果应当由原告自行承担。2、江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融资产管理公司）、仟汇公司涉案理财行为已经涉嫌非法集资犯罪而被公安机关立案侦查，原告所主张的27万元也在涉嫌范围之内，故原告的诉请不属于民事案件的审理范围，应当裁定驳回其起诉。原告向本院提供了下列证据材料，结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据的证明力及可证明的事实，分述如下：1、原告提供了其于2016年1月7日、2016年1月9日仟汇公司签订的两份《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》（含附件）、中国建设银行个人活期账户交易明细。被告质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为该证据与本案具有关联性，能够证明被告朱冰玉系仟汇公司的服务人员，并能证明被告收取原告委托理财的款项后是以原告的名义与仟汇公司签订的《收益权转让合同》。2、涉案27万元的《收款条》一张、《收条》两张。庭审中，被告认可该证据的真实性，故本院确认其真实性。但《收款条》、《收条》只能证明原告将涉案27万元交付给被告的真实意思表示是用于原告自己购买仟汇公司、爱融资产管理公司的有关投资产品，而不能证明原告授权予被告以其自己的名义购买相关理财产品。3、原告填写的《涉及江苏爱融资产管理有限公司及关联公司保安登记表》。被告质证认为表中填写的被告为营业部经理的情况不实。本院认定该表具有真实性，但该表只能证明原告曾向公安机关对涉案款项进行过报案，而不能证明本案的其他事实。被告向本院提供了下列证据材料，结合原告的质证意见，本院对被告提供的证据的证明力及可证明的事实，分述如下：1、2017年1月11日，被告与仟汇公司签订的10万元的《股权转让协议》；2017年2月12日、4月15日，被告与爱融资产管理公司分别签订的10万元、7万元的《收益权转让合同》。原告质证时认为上述《股权转让协议》的形式不正规，对两份《收益权转让合同》没有异议。本院确认被告提供的上述协议、合同均具有真实性，但因上述投资理财协议、合同均系被告本人与仟汇公司、爱融资产管理公司之间签订的，故不能证明被告完成了原告交付其27万元的理财义务。2、《收款条》一张、《收条》两张与原告提供的上述证据2相同，故本院确认该证据的证明事实同上。3、被告向仟汇公司、爱融资产管理公司汇款27万元的相关银行记录。原告认为该银行记录不能证明被告是将27万元汇入爱融资产管理公司、仟汇公司。本院认为被告向相关公司汇款27万元属实，但因为被告未能提供以原告的名义签订的投资理财合同，故不能证明被告履行了《收款条》、《收条》约定的为原告进行投资理财的义务。4、被告向原告汇款的9笔银行转账记录，总计金额为10876.66元（其中2017年1月13日汇款1200元、2月22日汇款2600元、3月14日汇款1000元、4月13日汇款1000元、4月25日汇款1560元、6月17日汇款758.33元、7月14日汇款1000元、7月17日汇款758.33元、8月14日汇款1000元）。原告对收到被告上述银行汇款未提出异议，故本院确认被告收取原告27万元后，共向原告支付过10876.66元。5、（2017）苏01民终8093号、9661号《民事裁定书》，证明江苏爱融资产管理公司、仟汇公司涉嫌刑事犯罪。原告质证认为，相关公司的涉嫌刑事犯罪与本案无关联性。本院认为该证据不能直接证明涉案投资风险应由原告承担。根据上述证据，本院经审理认定本案的主要事实如下：原告于2016年期间，曾通过朱冰玉办理过数笔出资购买仟汇公司、爱融资产管理公司项下的三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划中的部分收益权，原告如期获取了相应的投资收益。2017年1月11日、2月12日、4月14日，原告通过POS机刷卡、银行转账、支付宝转账、取现等方式共向被告支付了27万元，被告向原告出具了《收款条》、《收条》共三张。其中第一张《收款条》的主要内容是：朱冰玉收到蔡东100000元购买东汇集团仟汇基金原始股权共50000股，单价2元/股，另赠送3000股，本金封闭期为2年，2019年1月11日后未上市的三个工作日可要求拿回本金和收益共计130000元；第二张《收条》的主要内容是2017年2月12日朱冰玉收到蔡东100000元投资到仟汇公司的收益权转让产品，定期为2017年2月12日-2019年2月12日，截止日的三个工作日返还本金，年化利率12%，利息每月1000元打到蔡东的尾号为3250的工行账户中；第三张《收条》的主要内容是：2017年4月14日朱冰玉收到蔡东70000元投资到爱融汇收益权产品，年化收益13%，月返息日期是2017年4月14日-2019年4月14日的三个工作日内到账，到期共计70758元。被告收受原告的27万元的当天或次日，以自己的名义向汇至仟汇公司和爱融资产管理公司，并以自己的名义与仟汇公司签订了《股权转让协议》、《收益权转让合同》。之后，被告9次以自己的银行个人账户向原告汇款9笔，共10876.66元。再后，爱融资产管理公司、仟汇公司因涉嫌刑事犯罪而被公安机关立案侦查。原告于2018年12月27日向公安机关报案未果。2019年2月14日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，双方当事人提供的相关证据能够证明如下事实：被告系投资产品的推销服务人员，曾于2016年以原告为受让方的名义数次办理过与本案同类的投资理财产品。本案中，被告仍以同类理财产品推销服务员的身份向原告收取了27万元，但收款后被告却以自己作为汇款方将款项汇至仟汇公司、爱融投资管理公司，并以本人作为受让方与上述公司分别签订了《股权转让协议》、《收益权转让合同》。针对上述事实，被告未能举证证明其以上述方式进行操作系受原告的明确授权，又因被告的本次操作与2016年期间双方投资理财的习惯做法不相一致。据此，应当认定被告未能按照《收款条》、《收条》的约定履行原告委托其投资理财的义务。故原告主张被告归还27万元本金及利息（按年利率6%计算）具有事实根据和法律依据，但在计算利息时应当扣除原告实际收到被告支付的9笔汇款10876.66元。此外，因原告不是涉案《股权转让协议》、《收益权转让合同》的合同主体，故爱融资产管理公司、仟汇公司是否涉嫌刑事犯罪与原告并无关联性。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：被告朱冰玉于本判决生效后十日内给付原告蔡东人民币27万元并支付利息（其中以10万元为基数自2017年内1月11日起算，另以10万元为基数自2017年2月12日起算，再以7万元为基数自2017年4月14日起算。上述三笔利息均计算至实际给付之日止，并扣除被告已经给付原告的10876.66元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告朱冰玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  傅顺国人民陪审员  卜志愿人民陪审员  郑 燕二〇一九年八月十四日法官 助理  张 凌书 记 员  陈 璐