四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4836号 原告：上海三菱电梯有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市临园路东段**华荣财富广场**。 法定代表人：周伟栋。 委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，男，生于1982年2月16日，汉族，住四川省蒲江县,公司员工。 被告：绵阳市盛康物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段富临桃花岛假日公寓******。 法定代表人：张玉明。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母松萍，四川临龙律师事务所实习律师。 原告上海三菱电梯有限公司绵阳分公司（以下简称三菱电梯绵阳分公司）与被告绵阳市盛康物业服务有限公司（以下简称盛康物业）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张虹、杨科、被告的委托诉讼代理人苏昌富、母松萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三菱电梯绵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保养费人民币214920元；二、要求被告承担逾期付款违约金17396.1元（以167400元为本金，按未缴部分每天万分之一计算，自2016年12月31日起暂计至2019年1月31日，共计761天；以47520为本金，按未履行部分总额每天万分之四计算，自2018年6月1日起暂计至2019年1月31日，共计245天;三、本案的案件受理费由被告承担；以上金额共计人民币232316.1元。 事实和理由：原、被告双方于2013年11月10日和2016年11月24日分别签订了一份《产品保养服务合同》，被告委托原告对位于科创园区八角南路7号爱风家园南区内的共计36台电梯设备提供保养服务，服务期限分别为自2013年12月1日起至2016年11月30日止和自2016年12月1日起至2018年5月31日止，合同总价分别为223200元和95040元。合同成立后，原告积极地履行了合同约定的保养义务。根据合同第九条第1款的约定，被告最迟应当于2016年12月30日前和2018年5月31日前付清最后一笔保养款，但截至起诉之日，被告尚欠214920元未付。后原告曾多次向被告发送催款函催讨，但被告未予理睬，其至今未能履行完毕自己的付款义务。综上所述，被告的行为己构成违约，根据合同第九条第2款的 规定，其理应支付逾期付款违约金。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告盛康物业辩称，案涉二份合同虽由被告签订，但涉及到合同的具体执行工作及费用的支付均由张本润承担，本案的实际权利义务承担方为张本润，本案被告主体不适格，张本润才是本案的适格被告；2、关于原告提出的维保费和违约金，因为被告没有实际的承担合同的权利义务，并非合同实际签约主体，所以对维保费和违约金都无法核实。本案并不是因履行维保服务合同纠纷，而是一个维保费付款纠纷，张本润和原、被告双方均签字确认的说明函，该说明函是一个免责的债务承担，被告已经从债权债务关系之中脱离，不再承担任何责任。原告主张的违约金无事实依据,不应当被支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月12日,盛康物业作为委托方与受托方上海三菱电梯有限公司签订《电梯保养服务合同》,但合同受托方加盖原告分公司维保合同专用章。合同约定由原告作为保养部门对位于绵阳科创园区八角南路7号“爱风家园南区”内的共计36台电梯设备提供保养服务，服务期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止,保养服务费223200.00元,分期支付,其中2015年6月30日前付55800.00元、2015年12月30日前付55800.00元、2016年6月30日前付55800.00元、2016年12月30日前付55800.00元,若未按期付款,则按当期未缴部分的每天万分之一比例支付逾期付款违约金。2016年11月24日,盛康物业作为委托方与受托方上海三菱电梯有限公司绵阳分公司签订《产品保养服务合同》,合同受托方加盖原告分公司维保合同专用章。合同约定由原告作为保养部门对位于绵阳科创园区八角南路7号“爱风家园南区”内的共计36台电梯设备提供保养服务，服务期限自2016年12月1日起至2018年5月31日止,保养服务费95040.00元,分期支付,其中2017年11月30日前付47520.00元、2018年5月31日前付47520.00元,若未按期付款,则按当期未缴部分的每天万分之四比例支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按约履行了合同约定的保养义务,被告工作人员对原告的每次维保作业均签字确认,同时,绵阳市特种设备监督检验所出具的定期检验报告均为合格。2017年3月8日,被告公司及“爱风家园南区物业项目部”负责人张本润共同向原告出具《说明函》,说明函载明:“我司所管理的爱风家园南区项目，该项目为独立经营核算的单位，各单位和个人向该项目提供的服务由该项目部支付所产生的费用；贵司与我司签订的爱风家园南区36台上海三菱电梯2013年12月1日至2016年11月30日电梯保养服务合同，贵司已执行完毕；按照合同约定项目部应于以下日期支付贵司维保服务费：2015年6月30日前支付55800元、2015年12月30日前支付55800元、2016年6月30日前支付55800元、2016年12月30日前支付55800元。由于项目部经营困难，截止2017年3月20日只支付了一笔55800元，剩余167400元仍然由爱风家园项目部在2017年陆续支付完毕。新续签维保服务合同仍然由我司与贵司签订，具体工作的执行和费用支付有爱风家园项目部负责。特此说明！”。原告工作人员杨科在《说明函》上签注“确认由爱风家园南区物业项目部支付维保费”,并加盖原告行政公章。2017年3月15日,案外人李枝碧向原告转账支付电梯维保费55800.00元。2017年5月12日,原告向被告出具《说明函》,说明函载明:“经我司确认贵司所管理的爱风家风南区项目，该项目为独立承包经营核算的单位，各单位和个人向该项目提供的服务由该项目部支付所产生的费用；因此，我司向该项目提供的有偿电梯维保服务所涉及需要收取的维保费用，由该项目部负责支付；该项目部所欠我司2013年12月1日至2016年11月30日已执行维保合同的维保费和后续签订的维保合同所产生的费用，我司将向爱风家园南区项目部收取。”。张本润于2017年5月15日在该《说明函》上签名按指印。庭审中,原告确认2013年11月12日合同约定的金额被告已付55800.00元,尚欠167400元;2016年11月24日合同约定的金额,原告只主张47520元。 庭审另查明,2014年9月30日,被告与案外人张本润、何汝泽签订了《爱风家园南区项目前期物业管理服务合作协议》(以下简称《前期合作协议》),该协议名为合作协议实为借用资质的挂靠协议。向原告转账支付55800.00元的李枝碧系何汝泽之妻。该《前期合作协议》由被告作为申请追加张本润为本案被告的证据向本院提交。 庭审还查明,2019年3月5日,上海三菱电梯有限公司就本案向上海市闵行区人民法院提起诉讼起诉被告,被告提起管辖异议称,案涉两份合同由原、被告签订,上海三菱电梯有限公司不是案件适格原告,适格原告应是本案原告,案件应由适格原告住所地法院即本院管辖。为此,本案原告于2019年3月28日向上海市闵行区人民法院申请撤诉,上海市闵行区人民法院裁定准许撤诉。 本院认为：被告作为爱风家园南区的物业管理企业,其将物业管理范围内的电梯保养业务委托原告完成,并与原告签订了电梯保养服务合同,原告作为维保方在合同上盖章确认,原告是合同的实际签订方和履行方,该合同合法有效。原告按约履行了合同约定的维保义务,并经被告确认,被告理应向原告支付维保费用。原告诉请被告支付欠付的维保费用及合同约定的违约金,主体适格,有事实和法律依据,本院予以支持。对于被告抗辩本案应由爱风家园南区项目负责人“张本润”承担责任的问题。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被告仅凭两份《说明函》即主张应由案外人“张本润”承担付款责任,缺乏事实和法律依据。根据本院查明的事实,被告曾于2014年9月30日与案外人张本润、何汝泽签订了《爱风家园南区项目前期物业管理服务合作协议》,该协议明确被告同意案外人张本润、何汝泽使用其相关证照对爱风家园南区实施物业管理服务,被告同意张本润、何汝泽每年付给挂靠费1万元。被告的行为属《物业管理条例》和《物业管理企业资质管理办法》明确禁止的行为。即便被告所述爱风家园南区的物业服务由张本润负责属实,原告正是基于对被告的信用才会向被告出具《说明函》,原告在《说明函》中明确表述“经我司确认贵司所管理的爱风家风南区项目”，原告完全有理由相信“张本润”是代表被告在对爱风家园南区的物业进行管理服务,案外人李枝碧的转款行为是代表被告的付款行为。被告明知借用资质不合法,但为了获得利益允许他人以自已名义从事该项经营活动,依据合同相对性原理以及本案实际,对外依法应由被告承担法律责任。原告向被告主张权利并无不当,被告的抗辩主张,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告绵阳市盛康物业服务有限公司在本判决生效之日起五日内向原告支付电梯保养费214920元,并支付逾期付款违约金17396.1元（以167400元未缴部分按每天万分之一计算，自2016年12月31日起暂计至2019年1月31日;以47520元未履行部分按每天万分之四计算，自2018年6月1日起暂计至2019年1月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2392元，由被告绵阳市盛康物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年八月二十二日 书记员  史琳