广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂14刑再2号 原公诉机关广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院。 原审上诉人（原审被告人）马华平（绰号：阿煲），男，1976年5月6日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月4日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元。现在柳州市鹿寨县鹿州监狱服刑。 原审上诉人（原审被告人）黄方泽（绰号：星爷），男，1968年3月18日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，住崇左市江州区。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年7月21日被崇左市大新县人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月21日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元。现在柳州市鹿寨县鹿州监狱服刑。 辩护人雷凯，广西鼎颂律师事务所执业律师。 辩护人罗小旋，广西鼎颂律师事务所执业律师。 原审上诉人（原审被告人）黄梁道（绰号：阿肥、大肥），男，1987年5月1日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市江南区，住南宁市江南区。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月7日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三万元。现在柳州市鹿寨县鹿州监狱服刑。 原审上诉人（原审被告人）吴德生，男，1992年2月15日出生于广西壮族自治区崇左市扶绥县，壮族，初中文化，农民，住广西扶绥县。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月21日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万五千元。2018年10月20日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月20日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 原审上诉人（原审被告人）农辉斌（绰号：辉哥），男，1974年1月16日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，小学文化，无业，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年4月6日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万五千元。2019年2月5日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年7月19日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 原审上诉人（原审被告人）韦伟健，男，1991年10月15日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月11日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。2018年5月10日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月20日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 辩护人黄雪元，广西帮达律师事务所执业律师。 原审上诉人（原审被告人）苏何桂（绰号：阿卵、猪骨卵），男，1993年5月28日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，无业，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。2018年5月4日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月20日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 原审上诉人（原审被告人）梁伟（曾用名：梁辉，绰号：阿辉、阿生），男，1989年7月6日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，汉族，高中文化，无业，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。2018年5月4日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月20日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 原审上诉人（原审被告人）李宝斌（小名：阿斌），男，1989年6月11日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，汉族，初中文化，无业，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，2016年2月2日由被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。2018年8月1日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月30日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 原审被告人邓世高（小名：阿高），男，1990年6月8日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，汉族，初中文化，农民，住崇左市江州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2017年7月13日经本院终审判决认定其犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币二千元。2017年8月4日刑满释放。因再审，经本院决定，于2019年6月20日被执行逮捕，现羁押于崇左市看守所。 崇左市江州区人民检察院指控被告人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高犯抢劫罪一案，崇左市江州区人民法院于2017年3月9日作出（2016）桂1402刑初117号刑事判决，本院于2017年7月13日作出（2017）桂14刑终87号刑事判决。上述判决发生法律效力后，经本院审委会讨论，认为（2017）桂14刑终87号刑事判决适用法律错误，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇左市人民检察院指派检察员吴冬年出庭履行职务。原审被告人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高及辩护人雷凯、黄雪元到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审认定，2015年10月29日晚，被告人马华平、黄方泽、黄梁道、农辉斌、吴德生等人在黄方泽位于崇左市江州区濑湍镇中粮糖厂附近的“司机大佬饮食店”喝酒。凌晨5时许，马华平与农辉斌分别驾车先行离开。当马华平驾车途经中粮糖厂附近时将被害人梁伟林雇请农某、覃某、欧某、何某运输冻猪脚的4辆面包车拦下，农辉斌跟上后随即参与拦车。随后农辉斌电话通知黄方泽、黄梁道、吴德生等人赶到现场，接到通知后黄梁道驾车搭载黄方泽、吴德生等人到拦车现场。马华平则驾车到濑湍镇搭载被告人邓世高、韦伟健、李宝斌、梁伟等人，并带了铁管、铁棍等工具到拦车现场。由于过路费谈不拢，吴德生等人将运输冻猪脚的面包车转移到中粮糖厂附近的一个废矿场。在废矿场里马华平让苏何桂、韦伟健、梁伟看守司机及面包车，李宝斌、邓世高在废矿场路口处望风。黄方泽、黄梁道、马华平等人威胁司机打电话让梁伟林赎回货物未果，后黄方泽、黄梁道、马华平、吴德生等人在“司机大佬饮食店”与货主方人员谈判，谈判没有能够达成协议后由黄梁道联系收购冻货的人员要卖掉冻猪脚，经过讨价，最后将冻猪脚卖给梁某。期间马华平将运冻猪脚的4辆面包车转移到盛隆新村村头的甘蔗地，后与黄梁道、苏何桂、梁伟、李宝斌、韦伟健等人将面包车上的冻猪脚搬到梁某叫来的大货车上。黄梁道从买主处收到货款人民币5.9万元。 案发后黄方泽从黄梁道处拿了5.9万元交给吴德生赔偿被害人梁伟林，几天后又自己拿出2万元交给吴德生赔偿梁伟林。得到梁伟林的谅解。 以上事实，有公诉机关出示并经质证的立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解等证据证实。 一审法院认为，被告人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高以暴力相威胁，抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高犯抢劫罪的罪名成立。在共同犯罪过程中马华平、黄方泽、黄梁道的作用相当，均起主要作用，是主犯，应当按照其三人所参与的全部犯罪进行处罚；其中黄方泽、黄梁道相对于马华平犯罪情节较轻；吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、邓世高、李宝斌起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；归案后马华平、黄梁道、吴德生、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后黄方泽退赔了被害人损失，得到被害人的谅解，对十被告人可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对马华平、黄梁道从轻处罚，对黄方泽酌情从轻处罚，对吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高减轻处罚。根据被告人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、被告人马华平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；二、被告人黄方泽犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；三、被告人黄梁道犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；四、被告人吴德生犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；五、被告人农辉斌犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；六、被告人韦伟健犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；七、被告人苏何桂犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；八、被告人梁伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；九、被告人李宝斌犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；十、被告人邓世高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，上诉人马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌及原审被告人邓世高以暴力相威胁，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。原判认定各被告人的行为构成抢劫罪，属定性错误，予以纠正。在共同犯罪中，马华平、黄方泽、黄梁道的作用相当，均起主要作用，是主犯，应当按照其三人所参与的全部犯罪进行处罚；其中黄梁道相对于马华平、黄方泽犯罪情节较轻；吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、邓世高、李宝斌起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；归案后马华平、黄方泽、黄梁道、吴德生、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。黄方泽及其辩护人要求对其减轻处罚的意见没有事实和法律依据，不予采纳。判决：一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院桂1402刑初117号刑事判决；二、上诉人马华平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元（已缴纳）；三、上诉人黄方泽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元（已缴纳）；四、上诉人黄梁道犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）；五、上诉人吴德生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零十一个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）；六、上诉人农辉斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）；七、上诉人韦伟健犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；八、上诉人苏何桂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；九、上诉人梁伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；十、上诉人李宝斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；十一、原审被告人邓世高犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 再审审理中，各原审被告人对一二审认定的事实没有异议，但认为其行为构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪，二审判决正确，请求维持二审判决。 辩护人雷凯提出的辩护意见是：1、黄方泽主观上没有非法占有那些冻品的故意，在长达十几个小时的谈判过程中，只是使用了轻微的暴力，未达到足以迫使被害人当场交出财物的程度，且将冻货卖出后，把车退还给了司机，事后也将犯罪所得5.9万元退还给了货主。黄方泽的行为没有超出敲诈勒索的范围；2、黄方泽在共同犯罪中处于从犯地位。并且有坦白、积极退赃、积极赔偿被害人损失并取得谅解的情节。二审判决正确，请求予以维持。 辩护人黄雪元提出的辩护意见是：1、本案马华平等人只是想向冻货的老板敲要“过路费”，并不想非法占有那些冻货，而且只是使用了轻微的暴力，并未达到不能反抗而被迫交出财物的程度，马华平等人的行为不符合抢劫罪的犯罪构成要件，不构成抢劫罪；2、韦伟健与马华平等人事前并无通谋，是在马华平等人向被害人索要“过路费”后才参与进来，后来虽然参与了搬运冻货，但其并不知道马华平等人怎样处理该批冻货，其没有参与商量，不知情，主观上没有意思联络，没有抢劫的犯罪故意；3、韦伟健在共同犯罪中系从犯。综上，二审判决正确，应当维持。 崇左市人民检察院的意见是：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，建议撤销二审判决，然后根据各被告人的犯罪性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现作出公正判决。 再审期间各原审被告人及其辩护人、检察机关均无证据向法庭提交。 再审认定的事实与一二审认定的事实一致，据以认定事实的证据均经庭审举证、质证。再审对一二审认定事实及证据予以确认。 另查明，在二审阶段，马华平已缴纳罚金人民币3.5万元，黄方泽已缴纳罚金人民币3.5万元，黄梁道已缴纳罚金人民币3万元，吴德生已缴纳罚金人民币1.5万元，农辉斌已缴纳罚金人民币1.5万元，韦伟健已缴纳罚金人民币0.5万元，苏何桂已缴纳罚金人民币0.5万元，梁伟已缴纳罚金人民币0.5万元，李宝斌已缴纳罚金人民币0.5万元，邓世高已缴纳罚金人民币0.2万元。吴德生于2018年10月20日刑满释放、农辉斌于2019年2月5日刑满释放、韦伟健于2018年5月10日刑满释放、苏何桂于2018年5月4日刑满释放、梁伟于2018年5月4日刑满释放、李宝斌于2018年8月1日刑满释放、邓世高于2017年8月4日刑满释放。 本院认为，关于定罪问题。根据法律规定，抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为；敲诈勒索是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。两罪的共同之处都是使用威胁手段，但是两罪的内涵是有区别的：（1）抢劫罪的威胁，是当面直接发出，而敲诈勒索的威胁可以当面发出，也可以事后以书信、电话等发出。（2）从实现威胁的时间看，抢劫罪的威胁表现为如不交出财物即当场要实现所威胁的内容，而敲诈勒索罪的威胁一般表现为如不答应要求将在以后的某个时间实现威胁的内容。（3）从非法获取财物的时间看，抢劫罪是当场获取财物，而敲诈勒索罪则可以在当场，也可以在事后。本案马华平等人将运输冻货的车辆拦截后，将车辆、人员转移至隐秘处（废矿场内），强行拿走司机的车钥匙、手机，并派人轮流看管，使他们失去了与外面的联系，并使用了轻微的暴力，也动用了刀具和铁水管。起初的犯罪动机是向货主敲诈要“过路费”，后来由于数额谈不拢，临时起意卖掉那些冻货，黄梁道便联系买家，强行将被害人的货物卖掉，获取5.9万元的利益，当场实现了非法占有这个目的，获取了非法利益，完全符合抢劫罪的“当场使用暴力、当场获取财物”犯罪构成要件。本案各被告人实施犯罪分两个阶段，触犯的是两个罪名，第一阶段是敲诈勒索，被告人发现冻货的车辆后，为了敲诈老板要过路费，强行将车辆转移至废矿场那里，经过与冻货老板及老板派出的代表商谈，由于被害方不愿意出高价赎金，敲诈勒索未果，属于敲诈勒索未遂；第二阶段属于抢劫，在商谈赎金无果的情况下，各被告人即强行将走私的冻货卖掉，获款5.9万元，构成了抢劫。本案符合刑法理论上的“吸收犯”规定，即事实上存在两个以上的不同犯罪行为，其中某些犯罪行为为另一犯罪行为所吸收，只成立吸收行为一个罪名的犯罪。最后的处理原则是重罪吸收轻罪。本案的抢劫罪吸收了敲诈勒索罪（未遂）。因此，各原审被告人提出其行为只构成敲诈勒索罪不构成抢劫罪及辩护人提出的相同意见没有法律依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、定罪准确。二审判决认定各原审被告人的行为构成敲诈勒索罪属适用法律错误，定罪不当，应予纠正。 关于量刑的问题。各原审被告人抢劫数额巨大，依法应当在有期徒刑十年以上量刑。在共同犯罪中，马华平、黄方泽、黄梁道的作用相当，均起主要作用，是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、邓世高、李宝斌起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；马华平、黄梁道、吴德生、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，黄方泽、农辉斌没有如实供述主要犯罪事实。黄方泽的辩护人提出黄方泽有坦白情节、系从犯的意见没有事实依据，不予采纳，提出黄方泽有积极赔偿并取得被害人谅解的意见、韦伟健的辩护人提出韦伟健系从犯的意见符合本案事实，予以采纳。案发后各原审被告人积极退赃、黄方泽积极退赔并得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚，一审没有对黄方泽的积极退赔并取得被害人谅解行为进行评价，本院予以纠正。综上，决定对马华平、黄方泽、黄梁道从轻处罚，对吴德生、农辉斌、韦伟健、苏何桂、梁伟、李宝斌、邓世高减轻处罚。二审期间，各原审被告人均主动缴纳部分罚金，量刑时予以考虑。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条第一、二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条第二款，第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂14刑终87号刑事判决、崇左市江州区人民法院（2016）桂1402刑初117号刑事判决； 二、被告人马华平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币六万元（已缴纳3.5万元）；（刑期自2015年11月4日起至2026年5月3日止） 三、被告人黄方泽犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元（已缴纳3.5万元）；（刑期自2015年11月21日起至2025年11月20日止） 四、被告人黄梁道犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元（已缴纳3万元）；（刑期自2016年1月7日起至2026年1月6日止） 五、被告人吴德生犯抢劫罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳1.5万元）；（刑期自2019年6月20日起至2023年5月19日止，已扣减已经执行完毕的2年11个月。） 六、被告人农辉斌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳1.5万元）；（刑期自2019年7月19日起至2022年7月18日止，已扣减已经执行完毕的2年10个月。） 七、被告人韦伟健犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳0.5万元）；（刑期自2019年6月20日起至2020年10月19日止，已扣减已经执行完毕的2年6个月。） 八、被告人苏何桂犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳0.5万元）；（刑期自2019年6月20日起至2020年10月19日止，已扣减已经执行完毕的2年6个月。） 九、被告人梁伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳0.5万元）；（刑期自2019年6月20日起至2020年10月19日止，已扣减已经执行完毕的2年6个月。） 十、被告人李宝斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳0.5万元）；（刑期自2019年6月30日起至2020年10月29日止，已扣减已经执行完毕的2年6个月。） 十一、被告人邓世高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳0.2万元）。（刑期自2019年6月20日起至2020年9月19日止，已扣减已经执行完毕的1年9个月。） 以上各原审被告人的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 黄秋艳 审 判 员 陆有帅 二〇一九年八月二十日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关主要法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： …… （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百八十四条…… 原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。 第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： …… （三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判； ……