广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初54号原告：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区。原告：李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住址广东省梅州市梅江区。原告：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：梅州市梅江区。原告：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住址：梅州市梅江区。原告：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住址：梅州市梅江区。原告：温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住梅州市梅江区。被告：梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组（以下简称：江南新城领导小组），地址：梅州市梅江区三角镇政府大楼。办公室负责人：田景春，男，职务：主任。委托代理人：陈垚，男，广东圣图托斯律师事务所律师。委托代理人：冯钢，男，广东圣图托斯律师事务所律师助理。原告何志鹏、李小英等八人不服被告江南新城领导小组于2018年11月26日作出的《关于申请信息公开的答复》，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告何志鹏、李小英、夏前文、蔡森昌、李菊珍、温新昌、林权均、张淡昌及被告委托代理人陈垚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江南新城领导小组于2018年11月26日对原告何志鹏、李小英等八人向其申请信息公开的问题作出《关于申请信息公开答复》，告知原告所申请的信息公开内容不是由被告所受理，被告不具备相应的行政资质，建议原告依照有关规定向合适的部门申请信息公开。原告遂不服，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。原告诉称，在2018年11月19日上午，原告依法向被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组递交信息公开申请表，申请公开内容“2012年7月19日梅州市梅江区人民政府发出江南新城12800亩土地征收预公告，申请人房屋因12800亩江南新城建设项目土地征收而被划入征收范围，依《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规规定，现申请人申请公开22平方公里江南新城建设项目土地房屋征收的下列信息：1、房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息。”情况，在前往被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组面递该信息公开申请表之时，被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组成员田景春百般阻挠并拒绝接受该申请，原告迫于无奈只能通过EMS邮寄方式向被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组申请公开，被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组于2018年11月20日妥收该申请。2018年11月26日（2018年11月27日收到）被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组作出《关于申请信息公开的答复》：何志鹏、李小英、夏前文、张和粦、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌：我办在11月10日接到你们寄来的《信息公开申请表》，为在保护你们权力的同时依法依规开展信息公开工作，特就有关问题作如下答复：根据中华人民共和国《信息公开条例》和国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见等有关规定，信息公开应由正式的行政机关受理，而我办从性质上讲只是临时机构，不具备相应的行政资质，不便直接受理你们的申请。建议你们依照有关规定向合适的部门申请信息公开……”原告认为，被告梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组作出的《关于申请信息公开的答复》，提供了虚假陈述以欺骗原告，属行政乱作为，严重侵犯了原告合法权益，现依《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求1、确认被告江南新城领导小组信息公开乱作为行为违法；2、判令被告江南新城领导小组在法定期限内作出公开；3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供证据有：1、八原告身份证；2、信息公开申请表；3、《关于申请信息公开的答复》。原告庭审补充提交了证据4、梅州市国土资源局向原告作出的两份复函（梅市国土资公开[2017]57号及梅市国土资公开[2017]58号）。以上证据证明原告的主体资格及向被告申请信息公开的时间、方式及被告的答复情况，并证明被告对原告所申请的政府信息应当给予公开，但被告乱作为，以权压法，以权压老百姓，行政行为违法。原告在庭审中提交了《庭审质证意见》、《房屋征收评估委托书》及附件梅区办法[2012]77、89号通知文件，证明被告行为属于乱作为、违法。被告辩称：被告是临时机构不具有行政主体资格，不具有诉讼主体资格，建议法院驳回原告诉讼请求，具体理由如下：一、《关于申请信息公开的答复》不具可诉性且不侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求于法无据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，本案中，原告申请被告公开房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息，被告已就其申请依法作出《关于申请信息公开的答复》（以下简称“《答复》”），该《答复》合法合理，不存在侵犯其合法权益的情况。并且，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，该《答复》只是告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，因此，该告知行为不具有可诉性，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，法院应当裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。二、被告作为临时机构，不具有诉讼主体资格。依据上述解释第二十条及第二十一条的规定，被告是梅州市梅江区土地房屋征收安置中心为完成江南新城工程项目建设而成立的协调部门，只是一个临时机构，随工程的启动而成立，随工程的完工而解散。由此，从被告的专项性、临时性的性质来看，被告不具有行政主体资格，不能对外独立承担法律责任，而不具有主体诉讼资格。因此，原告对被告作出的《答复》不服提起行政诉讼，应当以梅州市梅江区土地房屋征收安置中心或梅江区人民政府为被告。三、被告已依法告知原告应当向相关行政机关申请信息公开。被告作为临时组建的机构，无行政主体资格，被告无义务也无权力公开房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，被告已经履行法定告知原告应当向相关行政机关申请信息公开的义务，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告作出的《答复》只是告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，不侵犯其合法权益，故该《答复》不具有可诉性，且被告是临时组建机构，不具有行政主体资格，从而不具有诉讼主体资格。因此，恳请法院裁定驳回起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。被告未向本院提供相关证据。经审理查明：原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦（已故）、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌等八人分别是梅州市梅江区三角镇上坪村、三角村、湾下村、坜明村等村民。因原告等人所属的房屋被梅江区人民政府征收，2018年11月19日，原告等人以EMS快递邮寄方式向被告江南新城领导小组递交信息公开申请表，申请公开江南新城建设项目土地房屋征收中房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息情况。被告江南新城领导小组对原告等人的申请，于2018年11月26日作出《关于申请信息公开的答复》，答复原告：“根据《中华人民共和国信息公开条例》和国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见等有关规定，信息公开应由正式的行政机关受理，而我办从性质上讲只是临时机构，不具备相应的行政资质，不便直接受理你们的申请，建议你们依照有关规定向合适的部门申请信息公开。”原告认为该答复提供了虚假陈述以欺骗原告，属行政乱作为，严重侵犯了原告的合法权益，遂于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，请求确认被告信息公开乱作为行为违法；判令被告对原告的申请公开信息内容，在法定期限内作出公开并承担本案的诉讼费用。另查明，梅州市梅江区委、区人民政府于2012年7月12日作出梅区办发[2012]77号通知成立了梅州市梅江区江南新区建设工作领导小组，后于2012年8月2日作出梅区办发[2012]89号通知，将该领导小组更名为“梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组”。该小组的工作职能是受梅江区土地房屋征收安置中心的委托，具体实施江南新城建设的征地拆迁工作。又查明，本案诉讼中，原告之一张和粦于2019年7月1日死亡，其法定继承人张淡昌继承本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款关于“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定可知，作出行政行为的行政机关是被告，对行政机关组建的不具有承担法律责任能力的机构的行政机关不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条关于“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取机关政府信息”及第三十六条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……”的规定，可知，行政机关及行政机关的派出机构或内设机构对政府信息公开申请，应当依信息公开条例的规定作出相应的答复。本案中，江南新城领导小组，是由梅州市梅江区委、区政府因江南新区建设的需要而组建的工作机构，该领导小组不具有独立法人的资格亦无承担法律责任的能力，不是行政法意义上的行政机关及《信息公开条例》中规定的行政机关和行政机关的内设机构或派出机构。现原告因信息公开申请不服该领导小组作出的答复，以其作为被告提起本案行政诉讼，请求确认违法并予以公开其申请的信息内容，缺乏事实和法律依据，被告主体不适格，依法应予驳回。原告等人认为该领导小组至今仍以自己名义对外行使行政职能，因此不是临时机构，经本院释明后仍坚持主张该领导小组属适格被告，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款、第六十九条第一款关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”的规定，裁定如下：驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、李菊珍、温新昌、林权均的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  罗健萍人民陪审员  王 文二〇一九年八月二十二日书 记 员  薛 萍