湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初444号原告：孙雅临，女，xxxx日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳东翔房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民路**东翔彩虹城********。法定代表人：余剑，系公司经理。被告：余剑，男，xxxx日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：李牧泽，男，xxxx日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：襄阳宝隆典当有限公司。住。住所地：襄阳市樊城区新华路**/div>法定代表人：刘萍，该公司总经理。第三人：刘萍，女，xxxx日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告孙雅临与被告襄阳东翔房地产开发有限公司(以下简称东翔公司)、余剑、李牧泽，以及第三人襄阳宝隆典当有限公司(以下简称宝隆公司)、刘萍债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雅临的委托诉讼代理人尤文宏到庭参加诉讼，被告东翔公司、余剑、第三人宝隆公司、刘萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李牧泽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雅临向本院提出诉讼请求：1.被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告支付债权转让款427.8万元，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2012年10月8日，2012年11月13日，2013年1月11日，2013年4月23日，2013年4月26日，2013年5月2日，2013年5月20日，2013年7月23日，2013年8月14日，2013年10月24日，2014年1月20日，2014年2月17日，第三人分别于上述时间向原告借款25万元、30万元、27万元、55万元、10万元、50万元、25万元、10万元、32万元、10万元、14万元、40万元、23万元，合计351万元。均约定借款期限1年，月息为2.5％。后原告要求第三人偿还借款时，第三人表示无能力还款。经协商，2015年7月24日第三人将其对东翔公司所享有的到期债权427.8万元转让给原告，同时约定以原告住所地法院为管辖法院，并于当日通知了三被告，三被告也向原告出具了欠条。然而三被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告东翔公司提交答辩意见称：1.东翔公司与宝隆公司（刘萍）之间的债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司（刘萍）处转让的债权已超过原始债权。原始债权金额只有9700余万元，但目前东翔公司已经接受和通过法院确认承担的债权已达1.4亿元之多；2.原债权未经对账，无法确定受法律保护债权的具体数额，要求本案第三人(原债权人)宝隆公司、刘萍与（债务人）东翔公司进行对账，以保护债务人合法权益；3.原借款人是东翔公司，余剑、李牧泽系担保人，担保已过担保时效，担保人不应再承担担保责任。4.涉案欠条缺乏生效要件，属于无效文书，不能产生法律效力。被告余剑未提交答辩意见，亦未举证。被告李牧泽未提交答辩意见，亦未举证。第三人宝隆公司未陈述意见，亦未举证。第三人刘萍未陈述意见，亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人宝隆公司、刘萍以经营周转需融资为由，向原告孙雅临提出借款。宝隆公司、刘萍共向孙雅临出具3份借条，均约定借期1年，月息2.5%。借条载明的借款本金合计为82万元，分别为：2012年10月8日宝隆公司、刘萍向孙雅临出具金额为25万元的借条一份；2012年11月13日宝隆公司、刘萍向孙雅临出具金额为30万元的借条一份；2013年1月11日宝隆公司、刘萍向孙雅临出具金额为27万元的借条一份。宝隆公司、刘萍还与孙雅临签订10份《委托投资理财协议书》，均约定投资期1年，按月利率2.5%支付固定收益，到期返还投资款。投资款本金合计为269万元，分别为：2013年4月23日签订两份协议，金额分别为55万元、10万元；2013年4月26日，金额为50万元；2013年5月2日，金额为25万元；2013年5月20日，金额为10万元；2013年7月23日，金额为32万元；2013年8月14日，金额为10万元；2013年10月24日，金额为14万元；2014年1月20日，金额为40万元；2014年2月17日，金额为23万元。借款和投资款本金共计为351万元。上述债务，宝隆公司、刘萍未能偿还。2015年7月24日，以宝隆公司作为债权出让人，以孙雅临作为债权受让人，以余剑作为担保人、以东翔公司作为债务人，上述各方共同签订《债权转让协议书》，协议主要约定，宝隆公司将其对东翔公司所享有债权中的427.8万元债权转让给孙雅临，孙雅临同意受让。其中余剑为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期至债权本息还清之日止；东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款。同日，刘萍、宝隆公司向东翔公司、余剑发出《债权转让通知书》，东翔公司在该《债权转让通知书》上加盖了公章，余剑在《债权转让通知书》上签名。同日，余剑、李牧泽向孙雅临出具《欠条》一份，该《欠条》主要内容为，今欠到孙雅临427.8万元，此笔欠款是东翔公司、余剑、李牧泽欠宝隆公司欠款中的部分欠款，系三方借款人在开发位襄阳××××区新华路路某干休所一建筑项目时向宝隆公司借的，三方借款人已与宝隆公司签署《债权转让协议书》，以后此笔欠款由三方借款人向孙雅临承担还款责任。本院认为，2015年7月24日，第三人宝隆公司、刘萍与原告孙雅临、被告东翔公司、余剑签订的《债权转让协议书》，就案涉427.8万元债权转让达成合意，且作为债权人的第三人宝隆公司、刘萍于当日通知了被告东翔公司、余剑、李牧泽。同一天，即2015年7月24日，余剑、李牧泽亦向孙雅临出具欠条，认可了孙雅临受让第三人宝隆公司、刘萍债权427.8万元债权的事实，亦认可借款用途系由三方被告开发某项目共同所借、共同使用，并承诺由三被告向孙雅临承担还款责任。该《债权转让协议书》中所转让的债权真实存在，作为债权人的第三人宝隆公司、刘萍尽到了通知债务人的义务，被告东翔公司、余剑、李牧泽也以出具欠条、加盖印章等行为认可债权转让，故上述债权转让意思表示真实，符合法律规定，对当事人具有法律约束力。东翔公司的主要抗辩理由为原始债权存在超过法律保护上限的部分，以及转让的债权累计已超过原始债权。因东翔公司对于转让的债权均签字确认接受并愿意负担，且转让的债权性质相同，故即使债权累计转让数额超过了原始债权，本院也不宜在审理过程中以该标准来衡量是否裁判。并且，债权转让个案数额并未超过原始债权，亦符合债权转让条件，应当予以支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，东翔公司对自己的抗辩理由负有提供证据加以证明的责任，但东翔公司未到庭也未提交证据证明自己的主张。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。2015年7月24日，余剑、李牧泽向孙雅临出具的《欠条》明确载明借款系由余剑、李牧泽、东翔公司三方共同所借、共同使用，并承诺由三方共同向新债权人孙雅临承担还款责任。因余剑系东翔公司法定代表人又系欠款人，故其在欠条上的签字行为具有双重属性。结合该欠条以及《债权转让协议书》的内容，可以确认东翔公司、余剑和李牧泽作为借款人向孙雅临承担还款责任的意思表示真实。故孙雅临请求东翔公司、余剑和李牧泽共同承担还款责任，本院予以支持。孙雅临主张按年利率24%计算利息，但因债权转让协议书明确约定转让的债权为427.8万元，并未将该债权对应的利息一并转让，而余剑、李牧泽出具的欠条中亦未明确约定利率标准，故孙雅临主张按年利率24%计算利息，没有依据，本院不予支持。本院可自孙雅临主张之日即2019年2月22日起，按年利率6%支持其资金占用期间的利息。此外，虽然第三人宝隆公司、刘萍将其对东翔公司的部分债权转让给孙雅临，并不以其对孙雅临是否负有债务为前提，但鉴于宝隆公司、刘萍转让债权的数额是根据其对孙雅临所负债务计算而来，且该债务还包含了利息。故为了以后各方便于对账，本院酌情只对本金部分予以支持利息，即427.8万元中的利息部分76.8万元不再予以支持利息。被告东翔公司、余剑、李牧泽，第三人宝隆公司、刘萍不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后七日内共同向原告孙雅临偿还4278000元及利息（利息计算方式为：以3510000元为基数，自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙雅临的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61402元、公告费560元，合计61962元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽共同负担50000元，原告孙雅临负担11962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  钱 丽审 判 员  聂志军人民陪审员  方 明二〇一九年八月二十九日书 记 员  张剑伟