河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1643号原告：泰康人寿保险有限责任公司河北分公司，住所地石家庄市中山西路**中电信息大厦，统一社会信用代码9113000073737279XY。负责人：韩凤旭，该公司总经理。委托代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。委托代理人：张丽，该公司员工。被告：温晓，男，1986年5月27日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。委托代理人：冀雪明，河北信正律师事务所法律工作者。第三人：赵建英，女，1974年2月20日出生，回族，住河北省保定市。委托代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司（以下简称泰康公司）与被告温晓、第三人赵建英保险代理合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司委托代理人吴亮平、张丽，被告温晓及委托代理人冀雪明，第三人赵建英及委托代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告之间的保险代理合同；2、判令被告或第三人依法返还佣金及赔偿损失共计97664.42元、50g金条（或折价返还）（2019年3月20日金价365元/g，合计18250元），共计115914.4元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月17日原被告双方签订了保险代理合同书，合同约定原告委托被告在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方必须遵守《泰康人寿个险收展代理人管理办法》和《泰康人寿续期保费代理人管理办法》的相关规定。2017年3月30日第三人赵建英在原告处购买了《泰康鑫享人生年金保险（分红型）》保单号为30364830，代理人是温晓，该产品交费年限为15年，每期保险费200000元，保险期间至被保人年满99周岁后的首个年生效对应日，原告向代理人温晓支付了佣金81000.06元并发放了因该单产生的奖励方案50g金条一块。但第三人投诉时称代理人温晓承诺第三人一年后可取回本金和利息，实施了销售误导的行为。后第三人通过保监会等各种方式进行投诉，原告被迫无奈只能将费用全部退回。温晓采取欺骗的方式诱导第三人投保，其行为违反了《泰康人寿个险收展代理人管理办法》和《泰康人寿续期保费代理人管理办法》的相关规定，佣金应予以退回并承担该单给公司造成的所有损失。综上，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告温晓辩称，1、被答辩人不同意解除保险代理合同，不同意返还佣金。答辩人在为第三人赵建英介绍、代理购买保险合同过程中，并不存在误导客户的情形，完全是按照公司宣导内容和保险合同内容向投保人赵建英如实介绍并签署保单合同，答辩人无过错，被答辩人请求无据，请法院依法驳回；2、答辩人与赵建英在介绍保险产品是在另一客户姜涛的小卖部内，当时赵建英听到其为姜涛的解说后，让答辩人给她做了一份计划书，拿到投保提示书及投保申请后也是拿回家与家人商量后才签署的。投保提示书里有客户权益告知书和保险单签收声明，且在签订保单后十天犹豫期内会有原告公司人工客户95××2对投保人进行电话回访和保单内容确认，以上过程赵建英全部明知和经历过；3、赵建英是在第二期保费续保时提出无力缴纳20万元保费，赵建英与公司协商后于2018年5月15日在退保申请书上签名完成退保手续，并得到退保费73604.99元（24960元、48000元、595.2元、49.79元），此事本已终结。2018年12月份赵建英又去石家庄保监会投诉，要求全额退保，这时赵建英才提出“误导销售”等语。原告害怕保监会进行调查，于2019年1月16日私自退给客户赵建英99105.01元保费，此事答辩人当时并不知道。因为合同明确约定，发生争议只有仲裁和诉讼两种解决方式。原告私自退保行为是违法的。后原告让答辩人承担所有损失，答辩人当场拒绝。综上，答辩人在销售投保人赵建英的保单时没有任何销售误导与欺骗行为，不存在任何过错，对赵建英退保不承担任何责任，请依法驳回原告诉讼请求。第三人赵建英述称，第三人与原告存在购买保险及解除保险合同的行为，合同已经解除，我方与原告之间不存在任何权利义务，双方之间没有保险代理合同关系，我方也没有收到佣金，要求我方退费，没有任何理由，另外被告的答辩中有一些不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.保险代理合同一份，拟证明原告与被告温晓的代理关系。被告对该证据真实性认可，但认为其没有违反代理合同规定，在保险销售过程中不存在过错；第三人该证据真实性无异议。当事人对原、被告签订的保险代理合同均无异议，本院予以确认；2.电子投保确认书、提示书、客户投保确认函、保险合同书各一份，拟证明第三人赵建英于2017年5月19日在原告处购买《泰康鑫享人生年金保险》缴费期15年，每年交20万元，保险代理人为被告温晓。被告对上述证据真实性认可，认为客户投保确认函说明了缴费年限和缴费数额且有投保人赵建英的签字，不能证明被告有误导行为；第三人对上述证据真实性无异议，认可为其本人签字，但称当时被告未向其告知全部内容，当时有空白部分。当事人对电子投保确认书、提示书、客户投保确认函、保险合同书真实性均无异议，本院予以确认；3.付温晓佣金的电子转账凭证1份、2017年4月佣金到账证明1份、2017年4月佣金明细1份、国家税务总局保定市莲池区税务局出具的完税证明1份，拟证明原告于2017年5月28日向被告支付佣金共计71103.7元、个人所得税10825.3元、营业税2864.99元，税前合计84794元。被告对证据真实性无异议并认可收到保险佣金71103.7元；第三人认为该证据与其无关。当事人对付被告佣金的电子转账凭证、佣金到账证明、佣金明细及完税证明均无异议，本院予以确认；4.赵建英投诉报告、协谈报告、保险合同变更申请书、渤海银行客户业务回单打印件3份、联通业务单笔电子凭证1份、2019年1月16日农业银行业务凭证照片1份、2019年1月14日农业银行超级柜台回执复印件1份及单位记录5份，拟证明在第三人陈述被告虚假陈述保险合同内容及投诉后原告与第三人解除保险合同并退回保费179010元。被告对投诉报告真实性不认可，该证据系复印件，对协谈报告真实性不认可，协谈时被告不在场且陈述内容不属实，对保险合同变更申请书真实性认可，该申请中退保理由是资金周转，退保原因与被告无关，至于退款凭证及具体退款数额其不知情；第三人对赵建英投诉报告无异议，协谈报告有该事实，但当时谈的是全额退费，现在变成部分退费，故不认可，对保险合同变更申请书无异议，认可收到原告退款，收款总金额179010元。当事人对保险合同变更申请书、渤海银行客户业务回单、联通业务单笔电子凭证、农业银行业务凭证照片、农业银行超级柜台回执及单位记录无异议，本院予以确认。关于投诉报告，被告对其真实性提出异议，本院认为，该投诉为第三人发起且第三人对投诉报告予以认可，故被告的异议不成立，对投诉报告予以确认；关于协谈报告，被告以其不在场为由不认可，第三人虽认可双方存在协谈的事实，但对协调结果不认可。本院认为，该协谈报告未经被告（代理人）确认，系原告单方陈述，现被告对其内容提出异议，故对该协谈报告中涉及被告的陈述不予认定；5.被告签署的承诺书1份，拟证明保险代理人承诺不得混淆保险产品、不得隐瞒合同内容、否则应解除代理合同，原告具有追索权。被告对该证据真实性认可，但认为其没有违背此承诺书且不存在过错；第三人认为该证据与其无关。当事人对被告签署的承诺书无争议，本院予以确认；6.微信截屏的图片2页、微信语音聊天录音光盘及录音文字版、情况说明2份，拟证明被告温晓存在本案代理保险销售时存在虚假承诺。被告对微信截屏的图片不认可，称与其无关，录音光盘及录音文字版谈话不是被告温晓与赵建英之间的谈话，故不认可，情况说明真实性、证明目的不认可，不能核实是否真实；第三人对微信截屏的图片真实性及内容无异议，微信语音聊天录音光盘及录音文字版，是其与原告公司员工高晓辉的微信聊天记录，聊天记录是其本人说的话，情况说明涉及到第三人部分不认可，涉及被告部分认可。本院认为，微信聊天记录发生在第三人及原告员工之间，对于谈话内容涉及被告的部分，被告不予认可，且原告未提交其他证据佐证，故对涉及被告的内容不予认定，证据6中两份情况说明均系原告员工的陈述，其内容被告及第三人均不认可，原告亦未提供其他证据佐证，故不予认定；7.新培训管理系统打印记录3页，拟证明对被告进行培训。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明此事件中被告存在过错；第三人认为该证据与其无关。当事人对新培训管理系统记录无争议，本院予以确认；8.个险收展代理人管理办法（2017版），拟证明保险代理人若存在虚假陈述给公司造成损失的需承担责任。被告对该证据不认可，称未见过该管理办法，原告也没有组织学习过；第三人认为该证据与其无关。本院认为，原告未能提供证据证明该《个险收展代理人管理办法（2017版）》与本案存在关联，故本院不予认定；9.电话回访录音，电话回访中，业务员问赵建英退保时是收取费用，赵建英反问不是保值的吗，之后说再次向温晓核实，拟证明温晓存在虚假承诺情形。被告对该证据无异议，认为电话回访很明确的问了赵建英是否知道缴费年限15年，每年缴费20万元，赵建英的回答是肯定的且没有提出异议，只是对退保产生的问题提出了疑问；第三人认可电话录音是其本人，称其交给温晓20万元后，温晓告知其有电话回访，并让其回答知道及同意，电话回访后，其给温晓打电话，温晓又向其做了承诺。当事人对电话回访的真实性无异议，本院予以确认。被告温晓提交了以下证据：1.2017年3月30日赵建英签署的泰康人寿《人身保险投保提示书》复印件一份，拟证明温晓已如实向赵建英介绍了保险的内容，缴费年限和年缴费金额，赵建英对此事明知，不存在销售误导与欺骗行为，否则95××2回访时赵建英一定不会接受。原告及第三人对证据1真实性均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认；2.2017年3月30日赵建英签署的泰康人寿保险有限责任公司《电子投保申请确认书》复印件一份，拟证明投保人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解了保险产品的特点和保单利益的不确定性，不存在被告误导销售。原告及第三人对证据2真实性均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认；3.2018年5月15日赵建英向泰康人寿保险公司填写的《保险合同变更申请书》复印件一份，拟证明此退保申请是在购买保险后一年二个月后提出，原因是资金周转困难，并未提及保险代理人误导、欺骗等语。原告及第三人对证据3真实性均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认；4.证人张某投保的泰康鑫享人生年金保险（分红型）的保险合同一份，拟证明该保险险种和本案赵建英所购买的险种一致；5.证人张某的《客户权益确认书》，赵建英的告知书本案原告未提交，以张某的告知书来证明赵建英收到了保险合同并确认无误；6.被告为自己儿子温明泽投保的泰康鑫享人生年金保险（分红型）的保险合同一份，拟证明该保险险种与第三人所购买的险种一致，证明目的与张某的保险合同证明目的一致；7.证人王某投保的保险合同一份，拟证明保险合同都会包含每期保险费金额、交费方式、交费日期、交费期间年限，以此证明原告所称的误导、欺骗行为根本不存在。原告对证据4、6、7三份保险合同的真实性无异议，认为此三份保险合同与本案无关，对证据5真实性认可；第三人认为上述证据与其无关。原告对证据4-7真实性无异议，本院予以确认；8.经被告申请，证人王某、张某出庭作证同时提交书面证言，证明二证人均是温晓的保险客户，温晓在介绍保险内容过程中不存在误导、欺骗的行为，并且有9****电话回访，投保人也不可能被误导。原告对证言中保险合同真实性无异议，因当时原告不在场，故对证人证言销售过程不知情；第三人同意原告方的质证意见，且认为两位证明年缴费额均是12000元，缴费年限10年，其缴费额是20万元，缴费年限15年，与两位证人的情况有巨大的区别。本院认为，证人王某、张某的证言仅能证实本人与被告签订保险合同的过程，其证言与本案不具有关联性，故不予认定。第三人赵建英未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司作为甲方（委托人）与被告温晓作为乙方（代理人）签订《保险代理合同书》，约定甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费，合同有效期三年。2017年3月30日，第三人赵建英通过被告温晓与原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司签订保险合同，投保了泰康鑫享人生年金保险（分红型）及泰康附加黑钻账户两全保险（万能型），保险单号30364830，约定每期保费200010元，交费方式及日期为每年3月31日，交费期间15年，红利领取方式为转入泰康附加黑钻账户两全保险（万能型）项下保单账户，红利领取人赵建英，犹豫期10天。2017年3月30日，第三人赵建英签署了《人身保险投保提示书》及《电子投保申请确认书》，第三人在《电子投保确认书》中写明：“投保人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特定和保单利益的不确定性。投保单（电子版）号码为30364830”。2017年5月19日，第三人赵建英签署了《客户投保确认函》，载明：“1、（期交）我购买了泰康人寿保险公司的泰康鑫享人生年金保险，此产品是期交产品，交费期是15年，每年交费20万元，保险期间是99。…5、我知道我享有10个自然日的犹豫期，且犹豫期内享有申请全额退费的权利。…7、我已经知悉了退保可能产生的损失。若在犹豫期后退保，根据现金价值金额表退还，收到的金额可能少于已交保费。8、销售人员已向我讲解该保险产品，我已经知悉了保险合同的条款，尤其是保险责任以及免除保险责任的概念、内容及其法律后果…”。合同签订后，原告向第三人进行了电话回访。2017年5月28日，原告向被告温晓发放保单号30364830的佣金，扣个人所得税10825.3元及营业税2864.99元后，被告实际领取71103.7元，同时因该保单原告奖励被告50g金条。2018年5月15日，第三人赵建英向原告申请退保并填写了《泰康人寿保险有限责任公司保险合同变更申请书》，其中合同内容变更类下，被告勾选了“3.4解除合同”、“退保”项，申请解除合同原因项下，第三人勾选了“资金周转”项。2018年4月11日，原告向第三人农业银行账户退款24960元、48000元，2018年4月16日，原告向第三人农业银行账户退款595.2元，2018年5月15日，原告向第三人农业银行账户退款49.79元，以上共计73604.99元。2018年12月24日，第三人赵建英通过12378热线进行投诉，投诉内容为：“已投诉至保险公司，我为自己投保一份保险，投保时明确要求投保一年期产品，业务员承诺一年后可支取本金，犹豫期后业务员才给我保单，现我发现保单满十五年才可支取，我联系省公司，至今未解决”。后原告与第三人协商，解除30364830号保险合同，涉及保费合计200010元，协议退费179010元。2019年1月14日，原告向第三人农业银行账户退款6300元；2019年1月16日，原告向第三人农业银行账户退款99105.01元。本院认为，原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司与被告温晓签订的《保险代理合同书》是双方真实意思表示，依法成立并有效，双方存在保险代理关系，并均应受该代理合同的约束。根据原被告签订的《保险代理合同书》，被告在原告授权范围内代为办理保险业务并向原告收取佣金。现原告以被告作为保险代理人在向第三人销售泰康鑫享人生年金保险时存在误导客户行为导致第三人退保为由，要求解除与被告的保险代理合同并赔偿因此造成的损失。本院认为，当事人对自己的主张，应该提供相应的证据。关于原告主张被告在向第三人销售保险产品时存在误导客户行为，本案中由第三人签署的《电子投保申请确认书》、《客户投保确认函》等证据能够证实，第三人认可被告已就销售的保险产品向其做出了讲解及其已了解该保险产品条款、特征，故原告现有证据不足以证明被告在向第三人销售保险产品过程中存在误导客户的行为。关于原告主张因被告误导销售导致第三人退保，本案中由第三人签署的《泰康人寿保险有限责任公司保险合同变更申请书》等证据能够证实，2018年5月15日，第三人以资金周转原因申请解除合同、退保，之后第三人获得原告退款73604.99元，在2018年12月24日第三人投诉后，原告与第三人商定共计退费179010元，在已退款73604.99元外，原告又向第三人退款105405.01元，被告不认可第二次退款及退保原因，原告亦未能提交其他证据证明，故原告提供的现有证据不足以证明第三人退保系因被告的误导销售行为所导致，故该原告就其主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司的诉讼请求。案件受理费2618元，由原告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾人民陪审员  王丽莎人民陪审员  郑 伟二〇一九年八月六日书 记 员  李 同