云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终196号上诉人（原审被告）：盈江县联兴建筑材料有限责任公司，住所地：云南省德宏州盈江县弄璋镇飞勐村蛮回社。法定代表人：税树均，该公司经理。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔺应能，男，汉族，1972年5月10日生，高中文化，务农。被上诉人（原审原告）：王春华，女，汉族，1973年2月20日生，初中文化，务农，现住云南省德宏州梁河县。被上诉人（原审被告）：黄建，男，汉族，1958年4月25日生，高中文化，经商，现住云南省德宏州瑞丽市。被上诉人（原审被告）：王水琴，女，汉族，1964年6月7日生，身份证住址：四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：黄裕中，男，汉族，1967年10月20日生，身份证住址：四川省资阳市雁江区。上诉人盈江县联兴建筑材料有限责任公司(以下简称联兴公司)因与被上诉人蔺应能、王春华、黄建、王水琴、黄裕中买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2018）云3123民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联兴公司特别授权的委托诉讼代理人段托和被上诉人蔺应能、王春华到庭参加诉讼。被上诉人黄建、王水琴、黄裕中经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人联兴公司上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2018）云3123民初405号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人蔺应能、王春华承担。事实和理由：1.本案中上诉人不是适格被告。被上诉人蔺应能、王春华出示的收据，经手人是黄建，加盖的盈江县联鑫砖厂专用章，黄建并非上诉人职工，收据加盖也并非上诉人公章。一审认定被上诉人蔺应能、王春华与上诉人具有买卖关系，无事实依据；2.一审判决上诉人返还被上诉人蔺应能、王春华款项无法律依据。上诉人经营的砖厂于2016年10月20日至2018年2月10日期间承包给被上诉人王水琴、黄裕中，对于上诉人外包的砖厂，在外包期间，依据租赁合同上诉人不承担任何责任。请求二审法院查明事实公正裁判，支持上诉人上诉请求。被上诉人蔺应能、王春华口头答辩称:上诉人是否将公章给承包人使用不清楚，收款人已出庭说明收到款项。承包期尚未届满，公司凭什么不给拉砖，公司与印章砖厂是同一主体。被上诉人黄建、王水琴、黄裕中经本院依法公告传唤未到庭放弃答辩。被上诉人蔺应能、王春华向一审法院起诉请求：1．请求判令被告退还其购砖预付款16,800.00元，并承担其误工费及交通费3,000.00元。2．本案诉讼费300.00元，由各被告承担。一审法院认定事实：联兴公司原负责人吴大庆于2016年7月1日将公司经营权转让给税树均，后税树均出资购买了联兴公司各股东的股权，并于2017年5月19日经工商登记变更为联兴公司的法定代表人。盈江县弄璋镇飞勐村蛮回砖厂系联兴公司经营的砖厂，该砖厂与“联鑫砖厂”系同一砖厂，位于云南省盈江县弄璋镇飞勐村蛮回社（广云驾校对面），砖厂岔路口有“联鑫砖厂”的标志。2016年9月13日，联兴公司的法定代表人税树均与黄裕中、王水琴签订了《承包租用合同书》，约定将盈江县弄璋镇飞勐村蛮回砖厂承包给黄裕中、王水琴经营使用，承包期为3年（自2016年10月20日起至2019年10月20日止），每年承包费为66万元等内容。联兴公司未将公章移交给黄裕中、王水琴使用。2018年2月10日，联兴公司（甲方）与黄裕中、王水琴指派的人员于勋建、谭强（乙方）签订《协议书》，约定联兴公司协助乙方清偿的款项内容和补偿乙方的具体项目及由乙方负责2016年10月20日至2018年2月10日期间的债权债务。后联兴公司将砖厂收回自行经营。2018年1月15日，蔺应能、王春华到“联鑫砖厂”预购红砖60000块（0.28元/块），共计16,800.00元，因预付全额砖款能够便宜一些，蔺应能、王春华当天在砖厂内便向负责开单的员工黄建预付了全额砖款16,800.00元，黄建向蔺应能、王春华出具了盖有“云南省盈江县联鑫砖厂专用章”字样的收据。同年5月5日，蔺应能、王春华到“联鑫砖厂”拉砖遭到联兴公司负责人税树均阻挠，各被告互相推脱，为此各方发生纠纷，蔺应能、王春华诉至一审法院，要求各被告退还预付款16,800元，并赔偿误工、交通等损失3,000元。一审认为，各方当事人应本着诚实信用的原则，依法进行民事活动，妥善化解纠纷。关于各被告的民事责任应如何确定的问题？本案中，联兴公司认为“云南省盈江县联鑫砖厂专用章”不是其公司公章，蔺应能、王春华持有盖有该专用章的收据与其无关，不应由其退还蔺应能、王春华砖款16,800元，结合本案实际，联兴公司将砖厂承包给被告黄裕中、王水琴经营期间，未将公司公章交予二人对外经营使用，而黄裕中、王水琴以“联鑫砖厂”的名义对外经营，结合蔺应能、王春华向黄建付款开单的情况，足以证实蔺应能、王春华预付砖款16,800元的真实性。联兴公司、黄建、黄裕中、王水琴均不能举证证实砖款16,800元的交接情况，故应由联兴公司、黄建、黄裕中、王水琴共同退还蔺应能、王春华砖款16,800元。蔺应能、王春华要求各被告赔偿其误工费和交通费3,000元，但蔺应能、王春华未向本院举证证实该笔费用的具体情况，故对蔺应能、王春华的该项主张，不予支持。联兴公司认为蔺应能、王春华不能证实未发红砖的情况，结合本案实际，蔺应能、王春华支付的16,800元系预付款，且各被告均不能证实已向蔺应能、王春华发过红砖60000块，故联兴公司的该项意见，不予采纳。联兴公司虽提交了协议书及清单，但是并非是与黄裕中、王水琴本人签订和交接的，且清单内容模糊、书写不规范，不足以证实其主张。黄裕中、王水琴经本院公告传唤，黄建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百三十条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、由被告盈江县联兴建筑材料有限责任公司、黄裕中、王水琴、黄建于本判决生效后十五日内共同退还原告蔺应能、王春华预付砖款16,800元。二、驳回原告蔺应能、王春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告盈江县联兴建筑材料有限责任公司、黄裕中、王水琴、黄建共同负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。二审中，除上诉人对一审认定的“收到16,800.00元预付款”的事实提出异议外，对一审认定的其余事实无异议；被上诉人蔺应能、王春华对一审认定事实无异议。本院查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。根据各方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.上诉人联兴公司是否是本案适格被告？2.上诉人联兴公司应否共同承担返还被上诉人蔺应能、王春华16,800.00元的责任？本院认为，被上诉人蔺应能、王春华与联鑫砖厂的买卖合同关系有联鑫砖厂出具收款收据予以证实，双方的买卖合同关系成立。联鑫砖厂系上诉人联兴公司发包给被上诉人王水琴、黄裕中经营，其与盈江县弄璋镇飞勐村蛮回砖厂系同一砖厂，仅是不同期间使用不同名称。上诉人联兴公司作为发包人在被上诉人蔺应能、王春华向人民法院起诉时已收回砖厂自行经营，且联鑫砖厂并未办理工商登记，也不具备法人资格。因此，被上诉人蔺应能、王春华起诉上诉人联兴公司作为被告并无不当。上诉人联兴公司认为其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。关于上诉人联兴公司应否共同承担返还被上诉人蔺应能、王春华16,800.00元的责任的问题。本院认为，上诉人联兴公司在其与被上诉人王水琴、黄裕中签订的《承包租用合同书》尚未到期时，于2018年2月10日经协商收回砖厂。双方虽签署相关协议书，约定承包期间的债权债务的承担，但该约定系发包人和承包人内部约定，不能对抗善意第三人。同时，上诉人联兴公司也无证据证实其和被上诉人王水琴、黄裕中已将被上诉人蔺应能、王春华购买的红砖进行交付。因此，一审判决上诉人联兴公司等共同承担返还责任并无不当。上诉人联兴公司认为其不应承担返还责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人联兴公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300.00元，由上诉人盈江县联兴建筑材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年八月十二日书记员 格任相伴