福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0921民初2226号 原告：霞浦县松港街道竹下村3队1组，住所地：霞浦县松港街道竹下村。 负责人：蔡启荣，职务：小组长。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文银，福建风岚律师事务所实习律师。 被告：蔡灿怀，男，1959年6月24日生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文杰，福建霞邑律师事务所实习律师。 原告霞浦县松港街道竹下村3队1组（下称竹下村3队1组）诉被告蔡灿怀物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹下村3队1组负责人蔡启荣及委托诉讼代理人黄作权，被告蔡灿怀及委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竹下村3队1组向本院提出诉讼请求:1.依法判令蔡灿怀立即返还多侵占小组的水田3.03亩；2、判令蔡灿怀立即清除地面附着物，停止侵害，恢复水田原状。事实与理由：蔡灿怀是原告小组成员，其家庭承包水田2.8亩。2002年起蔡灿怀未经原告同意擅自在原告小组所有的菜堂下水田种植农作物4.08亩（四至范围：东至3队2组田边，西至法春园田边，南至兴财田边，北至村路边）；在深田洋种植农作物1.75亩（四至范围：东至2队田边，西至灿如田边，南至灿如田边，北至3队2组田边）。蔡灿怀种植的农作物面积已经远超其家庭承包的水田范围。其多次找蔡灿怀协商解决，要求停止侵害，并返还多侵占的水田3.03亩（4.08亩+1.75亩-2.8亩），但蔡灿怀却以种种理由拒绝推诿。综上所诉，农村土地属于农民集体所有，案涉水田属于竹下村3队1组所有，蔡灿怀未经同意擅自侵占竹下村3队1组集体水田，侵害了其合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》及相关规定，请求支持诉请。 蔡灿怀辩称，1、本案的原告主体不适格，依法应驳回起诉。首先，根据“福建省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法”第十二条：村民委员会可以分设若干村民小组。结合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是基层群众自治性组织，村民委员会只有下设村民小组，村民小组是二级机构，村民委员会下面没有设立“XX生产队”下面再设立村民小组的基层组织机构的框架结构，更没有相关的法律、法规、政策规定有这“XX生产队”的机构。生产队出现的时间是人民公社成立时才使用，当时属于集体经济组织。原告主张的“村民小组”对案涉的土地不享有所有权，故其无权以原告的名义、身份行使及主张权利。综上，本案原告主体名称始终不存在，系属主体不适格，应依法驳回其起诉。2、原告诉称其“侵权”事实不存在，依法应驳回原告的诉讼请求。其所在的竹下村委会，在落实家庭联产承包责任制时，对土地承包采取“双田制”即“责任田”与“口粮田”并用的承包模式，“双田制”就是把承包地划分为口粮田和任务田（即责任田）两部分，前者按人均承包到户，自种自收自用；后者作为完成国家任务和集体提留，实行按能承包或者按能按需相结合的方式承包。案涉的土地是其与部分村民共7户组合，于1991年起依法向竹下村委会承包经营的责任田（即俗称征购田）。“责任田”共32.85亩（具体坐落在本村的菜堂下10.5亩、兴宝门前20.35亩、井下2亩），由李吓齐承包8.3亩、蔡灿怀承包4.5亩、蔡灿明承包3.65亩、蔡灿如承包6.4亩、卓开生承包5亩、钟金寿承包3亩、蔡启全承包2亩等7户人家承包经营，并负责缴纳公粮、水利粮、征购粮等“三金六费”。属于合法经营，没有侵害原告及其他村民的权益。除责任田外，余下的田地作为口粮田，全村按人口均分，由于口粮田份下应向政府交纳的“三金六费”，摊并在责任田份下，由承包责任田的人交纳，所以全村分到口粮田的人就不用交纳、承担“三金六费”等费用及政府摊派的任务。其与村民小组的其他村民22户共81人一样，按人头均等地也从竹下村委会分到了口粮田。为此，其7户人家承包的责任田，但并没有侵害原告及其他村民的权益，反而代口粮田的村民缴纳了公粮、水利粮、征购粮等“三金六费”，他们从中得到了利益。综上，应从实体上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：根据霞浦县松港街道竹下村民委员会2012年2月2日出具的证明，竹下村3队1组原为竹下村后沃自然村第三生产队第二小组，蔡灿怀是现竹下村3队1组小组成员，其家庭承包水田登记为2.8亩。1991年始，竹下村将属于原后沃自然村第三生产队第二小组的责任田32.85亩，交由第三生产队第二小组的成员李吓齐（经营8.3亩）、蔡灿怀（经营4.5亩）、蔡灿明（经营3.65亩）、蔡灿如（经营6.4亩）、卓开生（经营5亩）、钟金寿（经营3亩）、蔡启全（经营2亩）7户人家承包经营，并负责缴纳公粮、水利粮、征购粮等“三金六费”至2003年止。蔡灿怀现在菜堂下水田种植农作物4.08亩、在深田洋种植农作物1.75亩。近年竹下村3队1组多次找蔡灿怀协商解决，要求返还多使用的责任田3.03亩，协商未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，竹下村3队1组系经过民主议定，并经上级部门批准同意成立，具有村民小组性质的主体，可实际履行村民小组具体的职责，作为诉讼主体符合法律规定。蔡灿怀为竹下村3队1组集体组织成员，1991年竹下村委安排3队1组李吓齐、蔡灿怀、蔡灿明、蔡灿如、卓开生、钟金寿、蔡启全共7户人家承担经营“责任田”共32.85亩，并各自在经营范围内负责缴纳公粮、水利粮、征购粮等“三金六费”至2003年；该行为可认定是竹下村当时为了保障“三金六费”的收取而决定由相对有能力的集体组织成员集中经营管理，系村级集体自治的行为，并没有改变二轮承包责任田实际登记承包者的承包关系，亦不属于法律规定的重新调整土地承包关系。7户人家经营的土地除自己的责任田份额外，多经营的部分仍归属于同组其他集体成员承包的责任田。因该行为的发生系基于当时村级集体的决定，现在竹下村3队1组提供的证据不能证明拥有完全的物权，要求收回村民多经营的责任田，依据不足。本案系村级集体自治行为引发的纠纷，不属于民事受案的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回霞浦县松港街道竹下村3队1组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一九年八月三十日 书记员 项婴莹 附注：法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。