湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11748号原告：陈某1，男，1956年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区布吉镇德兴花园荣806，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。被告：陈某2，男，1959年5月14日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。被告：陈某3，女，汉族，1965年2月19日出生，住武汉市江岸区，被告:中国人民解放军湖北省军区武汉第十四离职干部休养所，住武汉市武昌区梅苑路**。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：赵恩国，干休所水电班班长。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、中国人民解放军湖北省军区武汉第十四离职干部休养所（以下简称军区第十四干休所）继承纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人蔡义忠、被告陈某2及其委托诉讼代理人吴志峰、被告陈某3、被告军区第十四干休所委托诉讼代理人赵恩国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向法院提出的诉讼请求为1、判决确认登记在被告陈某2名下位于武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室房屋为原告父亲陈绍伦的遗产；2、判决原告法定继承登记在被告陈某2名下位于武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室、建筑面积157.79平方米房屋三分之一的份额，即52.6平方米；3、本案诉讼费用由被告陈某2、陈某3承担。事实和理由:原告陈某1的父亲陈绍伦与母亲李小琼婚后生育三个子女，原告陈某1是长子，被告陈某2是次子，被告陈某3是长女。1995年2月13日母亲李小琼病故。××××年春父亲陈绍伦与张玉萍再婚。2000年12月24日父亲陈绍伦病故。父亲陈绍伦生前系军区第十四干休所离休干部，被告军区第十四干休所将位于武昌区武珞路七巷68号19栋东门二楼4号室分配给其所有。父亲去世后，继母与被告陈某2一家继续居住在该房屋。2001年，被告干休所因单位整体规划，将包括陈绍伦房屋在内的楼栋拆除改建，原19栋楼号改建后变为1栋楼号。2004年，改建后的1栋楼房竣工。2004年1月15日，被告陈某2、陈某3私下与继母张玉萍就改建的房屋权属达成协议，继母张玉萍搬离。被告干休所据此将改建后位于武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室建筑面积157.79平方米的房屋，交由被告陈某2一家居住。2006年8月25日，被告干休所在为1栋楼住户统一办理房屋产权登记时，不知因何种原由将涉案房屋产权登记在被告陈某2名下，并领取产权证书。该证书现存放于被告干休所。因父亲遗产房屋登记和继承事宜，原告多次找干休所领导请求解决，但始终没有结果。被告陈某2辩称，1、本案争议房屋不是陈绍伦遗产，此房屋登记于陈某2名下，陈某2拥有完全产权，自2004年干休所将房屋分配给陈某2后一直由陈某2一家三口居住；2、陈某1置事实与法律、亲情于不顾，强行在陈某2家中安装铁门，非法占有陈某2房屋；3、争议房屋自2004年以来所发生费用均由陈某2缴纳。原告既未在此居住，其户口早已迁往深圳，何来居住和继承的权利；4、原告的起诉已过诉讼时效。被告陈某3辩称，一次性的抚恤金由陈某3和陈某1领取，原告是否有凭据？我没有领。原告说没有参与分配，父亲住院的时候原告有没有交过钱，生活费有没有出，骨灰寄存、墓地原告出过钱没有。出人出力的时候没有原告，现在要分三分之一，不合理。三是说到跟继母分开居住的时候，原告说在深圳不能回来，当时除了公证费之外，给继母的5万元钱，原告也没有出，事前事后都跟原告说了。四是涉及到房产的问题，我不想在居住权上争，我不去参与，如果涉及到产权，可以按照继承法来分。现在房产的权利和价值都没有保障，即便是有产权，和地方一样的，法院也会依据照顾父母的多少来分配，应该有一个大家都能接受的额度。被告军区第十四干休所辩称，干休所不应成为被告，诉争房产现在还是在干休所的管辖名下，现在是干休所在管理，虽然办理了房产证，但是没有结算，现在不是遗产。考虑到双方当事人在我们管辖之内，我们应该配合原、被告进行居住。因为陈某2一直跟着父母居住，当时就是按照谁跟着父母居住就先办在谁名下，但是办了房产证一直没有签协议，房改的手续还没有办。像这种情况的，我们单位还有。原告陈某1向法庭提交的证据有1、陈某1身份证复印件一份。证明原告陈某1的诉讼主体资格。2、湖北省军区武汉第十四干休所证明2份。证明原告陈某1的父母婚后生育三个子女，分别为长子陈某1、次子陈某2，女儿陈某3。产权登记在被告陈某2名下的位于武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室房屋系父亲陈绍伦遗产。3、武房权证市字第**房屋所有权证复印件4份。证明被告干休所在原告陈某1对父亲遗产没有继承的情况下，不当将陈绍伦的遗产即涉案房屋登记在被告陈某2名下。现该产权证书存放于干休所，复印件由干休所提供。4、武昌区人民法院开庭笔录9页。证明被告陈某2对登记在其名下的涉案房屋不能合理解释其来源途径的正当性和合法性。5、武昌区公证处公证书复印件5份。证明被告陈某2明确认可涉案房屋系陈绍伦遗产，由陈某1、陈某2、陈某3兄妹三人所有。被告陈某2向法庭提交的证据有1、房屋产权证、房屋登记信息查询单，证明涉案房屋所有权为陈某2，陈某2个人产权比例为100%，证明本案争议房屋为陈某2所有，不存在其他产权情况。2、户口簿；水电、煤气燃气、租金、有线电视、环卫费等发票。证明陈某2家庭户口在争议房屋上户，自2004年以来房屋的房屋租金、水电费、煤气燃气费、有线电视费、环卫费均系由答辩人陈某2缴纳。原告陈某1从未在此居住，亦无法律上的利害关系。被告陈某3、军区第十四干休所未向法庭提交证据。上述证据经当庭质证，被告陈某2对原告所提交证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为证明人应在证明上签字，证明内容应以开庭时干休所的委托代理人陈述为准；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋并不是遗产，陈某2仅有居住权且登记在陈某2名下，与原告无法律关系；对证据4真实性无异议，不同意原告的证明目的；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为公证书证明陈某2、陈某3与继母厘清了居住关系，解决了继母的居住问题，此公证与本案无关。被告陈某3对原告所提交的证据真实性均无异议。被告军区第十四干休所对原告所提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，认为涉案房屋还没有参加房改；对证据4认为因未参加前次诉讼，不清楚具体情况。原告对被告陈某2所提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为是因为陈某2随父母在一起生活，所以房屋登记在其名下，但不能证明该房屋的产权完全归陈某2所有。对证据2真实性无异议，但认为虽然陈某2承担了部分义务，享有了权利，但该权利不能剥夺原告享有的继承权。被告陈某3、军区第十四干休所对被告陈某2所提交证据的真实性均无异议。本院对原、被告所提交证据的真实性均予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：陈绍伦与李小琼系夫妻关系，育有三为子女，长子陈某1、次子陈某2、女儿陈某3。1995年2月13日，李小琼病故。××××年，陈绍伦与张玉萍登记结婚。2000年12月24日，陈绍伦病故。陈绍伦生前系军区第十四干休所离休干部。位于武昌区武珞路七巷****东门****房屋由军区第十四干休所分配给陈绍伦居住使用。陈绍伦及其配偶和陈某2一直在该房屋中共同生活。2001年因干休所整体规划，该房屋被拆除。2004年，军区第十四干休所将位于武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室（建筑面积157.79平方米）房屋交由张玉萍、陈某2居住使用。同年1月15日，经公证，陈某2、陈某3与张玉萍就房屋问题达成协议，张玉萍在获得补偿后搬离武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室房屋。后该房屋由陈某2一家居住使用。2006年8月25日，位，位于武昌区武珞路七巷**********筑面积157.79平方米）房屋登记于陈某2名下，房屋所有权证号为：武房权证市字第**，现该证由军区第十四干休所。2004年1月15日，军区第十四干休所（原梅苑干休所）出具证明一份，载明：“2004年元月15日，在湖北省军区梅苑干休所会议室，由我所离休干部陈绍伦（逝世）的子女陈某1、陈某2、陈某3与继母张玉萍，签订了关于房屋居住权产权归属问题协议书，此协议书是在公开、自愿协商的情况下签署的。陈绍伦的子女陈某1、陈某2、陈某3已一次性支付现金伍万元人民币给张玉萍同志，张玉萍同志对现武昌区武珞路七巷68号19栋东门二楼4号室的居住权及改建后的新房武昌区武珞路七巷68号一号楼403室居住权和产权不再拥有。现武昌区武珞路七巷68号19栋东门二楼4号室的居住权及改建后的新房武昌区武珞路七巷68号一号楼403室居住权和产权归陈绍伦的子女陈某1、陈某2、陈某3所有”。2018年11月1日，军区第十四干休所出具证明一份，载明：“陈绍伦同志系湖北省军区武汉第十四离职干部修养所老干部。现产权登记在陈某2名下的武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室房屋系部队分配给陈绍伦居住的，改建后房屋武昌区武珞路七巷68号一号楼403室属同一房屋。位于武。位于武昌区武珞路七巷****楼**房屋系部队分配给老干部陈绍伦所有虽然在房产部门办理出售给陈某2，但并未对房屋出售款项进行结算。陈绍伦同志有子女3人，系长子陈某1、次子陈某2、女儿陈某3”。2019年5月10日，军区第十四干休所回函本院，载明：“1、武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室房屋，确系干休所分配给已故老干部陈绍伦的经济适用房。经与负责具体办理房产证的当事人了解，房产证是按照当时干休所领导的指示去办理的，至于房屋产权为何登记在陈某2名下，他本人不清楚事情的原委。2、陈绍伦生前没有买断该房屋（改建前）所有权，陈某2也没有买断该房屋（改建后）所有权。3、陈绍伦于2000年12月去世”。现因陈某1要求确认涉案房屋为陈绍伦遗产并主张依法定继承而诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案为法定继承纠纷。涉案房屋武昌区武珞路七巷68号1栋2单元5层1室系被告军区第十四干休所分配给陈绍伦的经济适用房，现仍由被告军区第十四干休所管理。因该房屋建成分配时，被继承人陈绍伦已去世，军区第十四干休所为方便管理，在统一办理房屋所有权证时将该房屋登记于原与被继承人陈绍伦共同生活的被告陈某2名下。但因部队改革及相应的房改政策没有下达，无论是陈绍伦还是陈某1、陈某2、陈某3均未与军区第十四干休所签订房改协议或缴纳房改款项，被继承人陈绍伦及其继承人陈某1、陈某2、陈某3在涉案房屋中享有的权利尚有待确定和明确。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，鉴于目前涉案房屋权属中存在的瑕疵，本院认为暂不宜进行确权或分割，原告陈某1的诉讼请求本院不予支持。待涉案房屋房改手续完备、权利明确后，相关权利人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。本案案件受理费6,033元，减半收取3,016.50元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇一九年八月二十七日书记员  华 帆