海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初970号原告：王启明，男，1955年3月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：乐东黎族自治县利国镇佛丰村民委员会第1村民小组，所在地海南省乐东黎族自治县利国镇佛丰村。负责人：王启烈，该村民小组组长。被告：王启现，男，1958年9月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东县冲坡法律事务所法律工作者，执业证号：32101072100416。被告：王启皆，男，1965年10月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎昌豪，基本情况同上。原告王启明与被告乐东黎族自治县利国镇佛丰村民委员会第1村民小组（以下简称佛丰1组）、王启现、王启皆排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启明，被告佛丰1组负责人王启烈，被告王启现、王启皆及其共同委托诉讼代理人黎昌豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启明向本院提出诉讼请求：1.判令被告使用的河东溪五黎公园土地6.5亩，大队后水田0.5亩，开荒坡地0.4亩，归还原告。2.判令被告清除在原告使用土地上种植槟榔树和一切附着物，排除妨碍，恢复原状。事实与理由：1998年，中央对农村人口负责承包土地政策下达，继续重新调整土地，按原人口分配使用土地到2027年12月31日止，定期三十年不变。本队各农户遵照执行，原告继续使用该土地。1999年佛丰村委会第一队队长王启烈任职期间，以其自己的权力和王启现、王启皆两人恶意通谋，把原告人口责任承包地（利国镇佛丰村第一生产队河东溪五黎公园6.5亩，大队后水田0.5亩，开荒坡0.4亩），颁发给王启现、王启皆使用。将原告地名“五黎公园”改为“海棠园”，擅自填入被告证中王启现、王启皆，欺骗群众说是县委派员办理的。原告认为被告的行为是违法的，严重侵犯了原告的合法权益。根据《农业土地承包法》、《土地管理法》的有关规定，特向贵院起诉，望贵院判如所请。佛丰1组辩称，1980年，我们分为一组原告与被告王启现、王启皆，我本人是二组，他们分田是由他们的生产队分的。1998年第二轮土地承包进行调整土地，把已故的、嫁出、农转非户口的人员田地调出，因为原告原来的人口是4人，已故1个人，嫁出2个，娶入1个，后生育两个小孩，1989年前出生的小孩可以分得田地，调出的人口3个，剩余4人分得田地，调出1.8亩田地，分得0.9亩，0.9亩调出给陈祥虎，将大队后水田和远坡田共0.9亩田地调出给陈祥虎，大队后的是旱田、远坡是水田。原告主张的开荒坡地0.4亩是发电站开荒地，四至范围是：东至是靠近陈兴壮，西至王陈煌，南至靠近罗勇干的父亲，北至靠近第三村民小组的耕作园地；2011年5月6日通过这片土地各农户同意发包给第三村民小组的陈兴才，期限30年，每亩500元，2011年5月16日各农户到陈兴才家签名摁手印，原告也与农户到陈兴才家签名摁手印并领钱。对于原告与被告王启现、王启皆的土地是争议的一块地，他们父亲交换的土地，我也不知道，至1998年8月1日填写家庭承包耕作手册，同在一年填写农村集体土地承包经营权证书。当年填写承包经营权证书，按照社员的意见一致填田地不填写园地，2005年9月1日填写《中华人民共和国土地承包经营权证书》，田地和园地填写大部分，剩下一小部分。2016年填写农村土地承包经营权公示规划表，谁耕作就写给谁，发电站田地的已经填写给原告，第一生产队把海棠园填册给被告王启现、王启皆。王启现、王启皆辩称，我们的答辩只针对河东溪五黎公园土地6.5亩。大队水田0.5亩，开荒坡地0.4亩地与被告没有任何关系，被告也没有使用该地。一、原告起诉已构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。1996年，原告曾就本案争议地的承包经营权问题向乐东黎族自治县人民法院提起土地承包纠纷诉讼，后经乐东县法院及海南省中级人民法院审理，最后海南中级人民法院以（1997）海南民一终字第128号《民事判决书》判决争议土地的承包经营权归被告所有。因此，原告的起诉属于重复起诉。二、本案争议的土地所有权属于佛丰村一队，土地承包经营权归被告王启现和王启皆所有，有海南省中级人民法院（1997）海南民一终字第128号民事判决书和（利国）第1010112号《农村土地承包经营权证》为证，而原告却没有任何有效证据证明其对本案争议土地具有合法农村土地承包经营权。原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审认证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1.身份证，证明原告的基本情况。被告无异议，本院予以认定。证据2.土地使用卡（复印件），证明原告使用大队后田0.5亩，发电站（自留地）0.4亩。证据3.证明书（2份复印件）、处理意见（复印件），证明原告1980年分得佛丰村委会第一队五黎公园土地6.5亩使用。佛丰1组对原告提供的证据表示不懂。王启现、王启皆对证据2、3认为没有原件核对，不予质证。本院认为，原告提供的证据2未有原件核对，真实性无法确定，对其证明力，本院不予认定。原告提供的证据3虽为复印件，但该证据已在（1996）乐民初字第120号《民事判决书》及（1997）海南民一终字第128号《民事判决书》中作出认定，对其真实性，本院予以确认。被告王启现、王启皆为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下：证据1.（1997）海南民一终字第128号《民事判决书》，证明原告王启明针对还海棠园6.5亩土地的起诉构成重复起诉；被告对本案争议地海棠园6.5亩具有合法的农村土地承包经营权。原告质证认为对证据1合法性有异议，理由是把原告使用的土地认定给被告继续承包耕作。本院认为，该证据为生效判决，能作为认定案件事实的依据。证据2.（利国）1010112号《农村土地承包经营权证》、编号1010111《海南省农村土地承包经营权证登记表》，证明被告对涉案地海棠园6.5亩土地具有合法的农村土地承包经营权。原告质证为关联性有异议，理由是原告的土地是五黎公园，被告的是海棠园。本院认为，《农村土地承包经营权证》系乐东县人民政府颁发，《海南省农村土地承包经营权证登记表》有政府部门的盖章确认，对其三性，本院予以认定。王启现、王启皆作为各自家庭的户主分别承包海棠园土地2亩的事实，本院予以认定。本院依法到现场进行勘查拍摄了相片（8张），原、被告对本院拍摄的相片均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述，对本案证据的分析与认定，经审理查明的事实是：1996年，原告因与被告王启现、王启皆对涉案土地的承包经营权发生纠纷，原告向本院提起诉讼，本院作出（1996）乐民初字第120号民事判决，王启现、王启皆对该判决不服提起上诉。1997年7月3日海南省第一中级人民法院（原海南省海南中级人民法院）作出（1997）海南民一终字第128号《民事判决书》，判决：一、撤销乐东黎族自治县人民法院（1996）乐民初字第120号民事判决。二、争执之耕作地归王启阶、王启现继续承包耕作。…。该判决查明：双方当事人现争执地的地名是五黎公园，1980年实行家庭联产承包责任制时，由原佛丰生产队分给王玉明家的责任承包地，当时面积约为6亩。1982年王玉明之父与王启阶、王启现经生产队同意互相以土地交换耕作，争执地一直由王启阶、王启现耕作至今。1985年7月6日双方当事人对争议地均未填报登记《土地使用卡》，1991年8月20日生产队重新发包土地，双方当事人均未在《家庭联产承包合同手册》上登记争执地。1995年王玉明向原佛丰管区提出申请，要求将争执地归其承包使用，同年六月、十月原佛丰管区、冲坡镇政府未征求原佛丰村第一生产队的意见，作出“关于王玉明和王启阶、王启现争执土地纠纷的处理：将原来生产队分给王玉明的河东土地归回给王玉明耕作使用”。案在审理中，现佛丰村委会第一村民小组（原佛丰村第一生产队），证实双方当事人当时互相交换土地耕作是经生产队同意的，该地一直由王启阶、王启现耕作使用至今，争执地应由王启阶、王启现继续耕作。…。另查明，王启明曾用名为王玉明，王启皆曾用名为王启阶。五黎公园也叫海棠园。再查明，原告诉请的大队后水田0.5亩、开荒坡地0.4亩目前为原告使用。王启现家庭承包的海棠园土地为2亩，王启皆家庭承包的海棠园土地为2亩，承包期限均为1998年12月31日至2027年12月31日，庭审中俩被告均表示目前俩人合起来使用的海棠园土地为10亩左右，涉案土地上目前种植槟榔等作物。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否属于重复起诉？2.原、被告对涉案土地五黎公园6.5亩是否具有合法的使用权？关于原告是否属于重复起诉的问题。原告于1996年提起的（1996）乐民初字第120号土地承包纠纷一案系第二轮农村土地承包之前作出的，1998年进行农村土地的第二轮承包后，承包土地已经进行了调整，应以调整后的为准。原告主张的涉案土地在前诉判决后承包经营权因土地调整已发生了变化，属新产生的事实，并未经过法院实体审理，因此原告基于调整后的土地承包经营权提起诉讼，并不属于重复起诉。关于原、被告对涉案土地五黎公园6.5亩是否具有合法的使用权的问题。原告主张1998年的第二轮农村土地承包，原告继续使用涉案土地，但未能提供充分有效的证据予以证明。被告提供的《农村土地承包经营权证》及《海南省农村土地承包经营权证登记表》能证明被告王启现、王启皆对涉案土地中海棠园具有合法使用权的面积分别是2亩。故王启现、王启皆对原告主张的涉案五黎公园土地部分具有合法使用权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求被告归还河东溪五黎公园土地6.5亩及清除在原告使用土地上种植槟榔树和一切附着物，排除妨碍，恢复原状，但未能提供充分有效的证据证明原告对涉案土地五黎公园6.5亩具有合法的使用权，原告举证不能，本院不予支持。原告诉请的大队后水田0.5亩、开荒坡地0.4亩目前的使用人是原告，不存在归还的问题。原告请求被告归还大队后水田0.5亩，开荒坡地0.4亩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告反映的前诉裁判文书存在错误及对涉案土地承包经营权的颁证确权行为有异议等问题，不属本案的审理范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王启明的诉讼请求。本案受理费100元，由驳回原告王启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑 二〇一九年八月二十一日书记员 马江龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。