山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初1363号   原告：忻州日报印刷厂。   法定代表人：刘某1，任厂长。   委托诉讼代理人：张某，任副厂长。   委托诉讼代理人：刘某2，山西惠胜昌律师事务所律师。   被告：王某，女，1968年2月21日生，汉族，住忻州市。   委托诉讼代理人：耿某，山西天秀律师事务所律师。   原告忻州日报印刷厂诉被告王某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告二位委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。   原告向本院提起诉讼请求为：1.依法判决原告不应当向被告支付低于最低工资差额17085元。2.依法判决原告不应当为被告缴纳劳动关系存续期间（从2007年9月起至2017年10月期间）的养老保险费用。事实与理由：被告原为忻州市人民政府办公厅文印室临时人员。2017年9月，根据忻州市财政预算资金使用管理的有关规定，忻州市人民政府办公室不再向文印室拨付印刷经费，文印室自行解散。经忻州市人民政府办公室考察，认为原告适合承担政府印刷业务，该办公室将文件印刷业务委托原告印刷并签订《印刷协议》。忻州市人民政府办公室又将其印刷设备通过国有资产划拨形式，划拨给忻州日报社，报社又将该设备让原告使用。原告认为原告与忻州市人民政府办公室的行为属于委托印刷合同关系，不是用人单位的合并。不是仲裁裁决书认定的接管和管理关系。原告认为市劳仲裁字（2018）78号裁决书以原告与忻州市人民政府办公室属于用人单位合并，并依据劳动合同法第三十四条裁决让原告承担被告的最低工资17085元和为被告缴纳从2007年9月起至2017年10月期间的养老保险费用是错误的。原告接受了政府办公室的印刷业务后，由于政府文件印刷的特殊性，原告根据政府办公室的安排，将政府办公室文印室工作的部分工作人员暂时留下，协助原告印刷政府文件。政府办公室委派王国良主持包括被告在内的人员参加会议上，原告明确告知包括被告在内的工作人员，不属于原告单位的员工，只是根据工作需要，试用三个月，试用期满，合格留下，不合格发放工资后走人，由于被告在试用期，不符合用人单位的用人条件，试用期满后，按照约定原告给被告发放了三个月工资，和被告解除了三个月的劳动合同，原被告之间不存在劳动关系。原告提供市劳仲裁字（2018）78号裁定书及送达回证，关于将市政府办公厅原文印室部分设备划拨到忻州日报社使用协调会纪要，忻财资函（2018）11号批复函，忻州日报社关于调拨资产的申请，印刷协议，忻州日报印刷厂会议纪要等。   被告王某答辩称，原告是接管了忻州市人民政府办公厅文印室，所述“文印室自行解散”不是事实。答辩人原所在单位忻州市人民政府办公厅文印室所有人员、设备、业务全部由原告忻州日报印刷厂接管，而不是原告所述自行解散。政府办公厅文印室全部人员包括答辩人王某等5人全部转入忻州日报印刷厂工作，所有文印设备价值248890元无偿划拨原告使用，文印业务原告签订印刷协议，即文印室人员、设备、业务全部由原告接管，而且原告通知中明确，“自10月初我单位接管文印室以来”等内容，因此原告接管文印室是事实。原告承继政府办公厅对劳动者应当履行的权利义务。劳动合同法第34条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。忻州日报印刷厂与忻州市人民政府办公厅在接管文印室时，未就职工转接、劳动报酬、劳动保障等问题作出明确具体的约定，因此原告属于概括承继权利义务。原告应承继对劳动者应当履行的权利义务。经劳动仲裁审理查明，答辩人从2007年9月至2017年10月在忻州市人民政府办公厅工作，岗位是一体机操作员，2017年10月10日以后，原告接管印刷业务，申请人在原告处工作至2018年1月1日。请求人民法院依法判决确认：原告支付被告最低工资差额17085元，支付劳动关系存续期间2007年9月至2017年12月31日集体部分养老金费用（具体数额按照社保机构计算金额为准）。被告提供忻州日报印刷厂通知，宿会珍、申建梅书面证明、原告单位出具工资证明，2012年3月至2017年9月工资明细表为证。   经审理查明，2007年9月，被告王某到忻州市人民政府办公厅工作，岗位为一体机操作员。2017年10月10日，原告忻州日报印刷厂接管印刷业务，被告到原告单位工作，岗位不变，2018年1月1日，原告通知被告终止工作关系。原告忻州日报印刷厂在2017年12月29日发出“通知”一份，主要内容为，“自十月初我单位接管文印室以来，各位员工通力配合，取得不俗成绩。本单位属自收自支的企业性质，文印室的整体工作应纳入我单位统筹安排的范围。经单位2017年12月29日厂务会研究决定，宿会珍、申建梅、任仙荣三同志从2018年元月1日起被我单位正式聘用，其余二同志从2018年元月1日起试用期满终止工作关系。”2019年1月10日，忻州日报印刷厂出具证明一份，证明“经查王某同志在我单位于2017年10月、11月、12月分别领取临时工工资为：1400元、1420元、1450元，共计4270元。”王某与原告单位发生劳动争议，遂向忻州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月9日，该委员会作出市劳仲裁字（2018）78号裁决书，裁决为“一、裁令自本裁决生效之日起十五日内，第二被申请人（忻州日报印刷厂）支付申请人（王某）低于最低工资差额17085元；二、裁令自本裁决生效之日起三十日内，第二被申请人应当为申请人缴纳劳动关系存续期间（从2007年9月起至2017年10月期间）的养老保险费用（个人应缴部分由申请人自行承担），具体数额按社会保险机构的计算金额为准。驳回申请人其他仲裁请求。”该裁定书送达后，原告忻州日报印刷厂不服，向本院提起诉讼。被告王某对该裁定书内容认可，认为劳动关系存续期间应计算至2017年12月份。   2017年9月26日，忻州市人民政府办公厅与忻州日报印刷厂签订《印刷协议》，将印刷业务交予忻州日报印刷厂完成，2018年9月15日，忻州日报社向市财政局提出关于调拨资产的申请，2018年11月16日，市财政局批复同意将忻州市人民政府办公厅账面原值248890元资产无偿调拨给忻州日报社使用，包括被告王某在内的五名工作人员由忻州日报印刷厂管理。根据市政府要求，忻州日报印刷厂印刷业务地点为租赁市委西院宿舍一层，被告王某等员工在此地点工作。忻州市人民政府办公厅提供王某的工资明细显示，2012年3月至2017年9月期间，王某的工资低于最低工资差额为7915元。忻州市仲裁委向本院出具王某的最低工资差额情况，被告王某认可仲裁裁决书中确定的最低工资差额为17085元。   原告忻州日报印刷厂提供2017年10月9日会议纪要一份，有关内容为，“为保证印刷业务的正常开展，原市政府文印室工作人员在自愿的情况下，被忻州日报印刷厂临时聘用，明确告知了试用期的工资标准，试用期为三个月及期满择优聘用的原则；明确告知了忻州日报印刷厂与王某、申建梅、任仙荣等新聘人员为临时聘用关系；强调了忻州日报印刷厂不对所有新聘用人员此前在原工作单位所有事情负责任的原则。”该会议纪要加盖原告单位章，李某、申建梅、宋某等人签字注明情况属实。被告对该会议纪真实性有异议，该会议纪要没有被告王某签名。原告证人宋某出庭证实本人在开完会后在会议纪要上签字，证人李某证实安排文印室具体工作，会议后一周在会议纪要上签字，不清楚王某为何未签名。   本院认为，被告王某于2007年9月至2017年9月期间在忻州市政府办公厅文印室工作，2017年10月至2018年1月1日期间，在原告忻州日报印刷厂工作，王某与该两单位虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。忻州市政府办公厅与忻州日报印刷厂签订印刷协议，经有关部门批准将资产调拨给忻州日报社印刷厂使用，原属忻州市政府办公厅的五名工作人员进入忻州日报印刷厂工作，忻州日报印刷厂应当承继忻州市政府办公厅的权利与义务。原告提供相关会议纪要，未能否认被告为原告单位员工的事实，故对原告的诉称意见不予采信。国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被告王某对仲裁裁决中原告应给付最低工资差额17085元予以认可，原告未提供相关反驳证据，对被告王某该项请求本院予以支持。关于原告诉请原告不应当为被告缴纳劳动关系存续期间（从2007年9月至2017年10月期间）的养老保险费用的诉讼请求，根据我国社会保险法及最高人民法院关于审理劳动争议案件的有关解释规定，该诉求涉及社会保险费的催缴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该诉请在本案中不予考虑，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第八十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，解释（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、原告忻州日报印刷厂在本判决生效后十五日内给付被告王某低于最低工资差额17085元。   三、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费10元，由原告忻州日报印刷厂负担。   如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 冯利平     二0一九年八月十六日     书记员 王剑飞