安徽省铜陵市铜官区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0705行初25号原告：胡贵珍，女，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地铜陵市北京中路**，统一社会信用代码：12340705MB0R046478。法定代表人：杨阳，该中心主任。出庭负责人：汪仙军，该中心副主任。委托代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。原告胡贵珍因要求确认其与被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心于2011年3月10日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效，于2019年4月9日向本院提起诉讼，本院于2019年4月9日立案受理后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告胡贵珍，被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心委托代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（原铜陵市铜官山区建设局）于2011年3月10日与原告签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定由原告将位于园林新村散户29号无证房屋交由被告拆迁，被告在园林新村旧城改造内为原告安置75平方米和85平方米房屋二套。后被告认为原告被拆除的房屋为无证房屋，不能得到安置，而不履行该协议。原告胡贵珍诉称，被告因园林新村棚户区改造工程需要，于2011年3月10日与原告签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议就原告位于园林新村散户29号房屋拆迁事宜达成一致意见，该协议确认原告按实际面积冲抵85平方米、75平方米回迁房各一套，同时给原告两份《房屋搬迁序号》分别为458和459号，原告于当日搬迁交房。根据通知，于2016年7月28日所有拆迁户按搬迁号顺序统一选房，但被告只允许原告先选一套房，另一套房等待通知，故待原告选房后，被告将原告459号《房屋搬迁序号》收回重新开具选房通知单，该选房通知单载明，胡贵珍，按照《房屋产权调换安置协议》，你户选定星雨华府16栋301室，房屋面积为95.09平方米，具体办理入住手续时间另行通知。之后，原告要求办理回迁入住手续时，被告以双方签订的《房屋产权调换安置协议》无效为由拒绝履行合同义务，原告认为这是毫无事实依据和法律依据的，《房屋产权调换安置协议》是双方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等情况，也未损害国家利益及社会公共利益，该协议是合法有效的，综上，为维护原告合法利益，请求依法确认双方于2011年3月10日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》合法有效，并由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告胡贵珍向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、房屋拆迁产权调换安置协议。证明原、被告之间的合同关系及双方约定原告可享受85㎡、75㎡回迁房各一套。3、房屋搬迁序号、选房通知单。证明：（1）原告于2011年3月10日搬离房屋。（2）原告已选定星雨华府16栋301室房屋作为回迁房。4、2011年2月19日会议纪要。证明确认我户的安置方案。被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心辩称，一、本案应属于民事案件，不属于行政案件受理范围。二、被告的终止协议行为是按照铜陵市委关于政策性住房清退规定执行的，依据充分。三、原告被拆迁房屋大部分无合法产权证照，依法不能进行安置补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其辩称意见，被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心向本院提交了下列证据：1、中共铜陵市委办公室“办［2013］76号”文件。证明：铜陵市按照规定对政策性住房进行清查清退。2、房屋拆迁产权调换安置协议。证明：（1）案涉项目是基于《城市房屋拆迁管理条例》等规定实施的，原拆迁人铜陵市铜官山区建设局在取得“铜拆许字（2010）012号《房屋拆迁许可证》后实施拆迁的，是平等主体之间的民事法律关系。（2）原告被拆迁房屋属于无证房，依法不能得到拆迁安置。3、园林新村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案。证明拆迁补偿安置对象为具有合法手续的房屋所有人和土地使用权人，或者享受福利分房的房屋承租人。4、清房结案表。证明原告的安置协议经清查后，被列入政策性清退范围。5、2014年11月7日的谈话笔录。证明被告已经告知原告不符合安置政策规定。经庭审，双方质证意见如下：被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3，真实性均无异议。对选房通知单并不表示被告方同意交付，只表示在争议未处理之前为原告方保留房源。对证据4，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议。对证据2，无异议。对证据3，无异议。对证据4，无异议。对证据5，无异议。本院对双方提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，经原铜陵市铜官山区建设局调查、多次做工作，并经2011年2月19日铜官区人民政府办公室会议纪要第4期研究同意，2011年3月10日，原告与原铜陵市铜官山区建设局签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定原告将其所有的位于铜陵市园林新村散户29号278平方米无证房交由原铜陵市铜官山区建设局拆迁，按实际面积冲抵85平方米一套、75平方米一套；乙方（原告）提供所有材料均须真实有效，如有虚假，本协议自行废止。协议还约定了补偿款结算、支付、违约责任等内容。同日，原铜陵市铜官山区建设局向原告制发房屋搬迁序号，原告的序号为458号。2013年10月28日，中共铜陵市委办公室印发铜陵市政策性住房清查工作实施方案的通知（办【2013】76号），在全市范围内开展政策性住房清查行动。清房办经调查认为原告被拆迁房屋属于清退对象，协议无效。2016年7月28日，被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（因区划调整及职能调整，原铜陵市铜官山区建设局的职能由现被告承继）向原告制发选房通知单，通知原告选定的房屋栋号，并告知办理选房入住手续时间另行通知。上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，现行法律已将行政协议纳入行政诉讼费范围，根据“实体从旧、程序从新”的原则，原告提起行政诉讼，并无不当。虽然清房办对本案有处理意见，但被告至今未按法定程序提出解除协议，也未就解除、变更或终止该协议作出行政决定，实际上，被告至今未完全按清房办意见执行。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效应符合下列条件：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告所有的房屋由其父亲在1992年建成使用，对该房是否属于违法建设或采取其他补救措施等，应由有关部门依法进行认定并作出处理。而本案中原告被拆迁房屋并未经有关部门认定并依法进行处理。本案中，原告被拆迁房屋在拆迁时并未提供虚假证据材料，根据原告提供的材料，能否予以安置补偿及如何安置补偿的决定权在被告或被告的主管部门，被告根据原告提交的材料上报铜官区政府有关部门，经相关职能部门会议研究，通过会议纪要的形式对原告拆迁房屋作出了相应的安置补偿意见，对原告的拆迁补偿已经作出了相应的扣减（按正常房屋拆迁应安置300平方米左右），该会议纪要在性质上属于行政决定，现并无证据证明该会议纪要已被依法撤销，也正是基于该会议纪要，才使得拆迁工作顺利开展，因此，并无证据证明原告采取欺诈手段损害国家利益。综上，依法行政和建设诚信政府是依法治国的基本要求。本案并无证据证明案涉《房屋拆迁产权调换安置协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也无证据证明具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的重大且明显违法的无效情形，依法应认定为有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第(四)项的规定，判决如下：确认原告胡贵珍与被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》有效。案件受理费50元，由被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  王新会人民陪审员  汪自东人民陪审员  张进如二〇一九年八月十二日书 记 员  崔 敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。