山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初874号原告:赵山信，男，1968年5月14日生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：穆雨男，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜云飞，山西近道律师事务所律师。被告:祁飞华，男，1971年4月2日生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。被告:张彦军，男，1971年9月25日生，汉族，住翼城县。被告:韩兴元，男，1976年11月9日生，汉族，住翼城县。原告赵山信诉被告祁飞华、张彦军、韩兴元合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵山信及其委托诉讼代理人穆雨男、郜云飞，被告祁飞华的委托诉讼代理人王栋，被告韩兴元到庭参加了诉讼，被告张彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵山信向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告90万元及利息(计息日自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2.判令三被告赔偿原告诉讼费损失26168元及实际必然发生的损失等费用；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年间，原告系被告祁飞华雇佣员工。同年11月份，被告祁飞华以和被告张彦军做煤炭生意，但被告张彦军不具备煤炭销售资质为由，请求原告借用有资质的单位和合同专用章进行煤炭销售。原告随后找到和原告相识的翼城县信诚煤业有限公司的工作人员，借用了该公司的授权委托书和合同专用章。2014年11月27日，被告张彦军用借用的翼城县信诚煤业有限公司的授权委托书和合同专用章同山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司签订了合同编号为20141127号的《煤炭买卖(购销)合同》，约定由翼城县信诚煤业有限公司出卖给山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司4000吨混煤，每吨320元，合同有效期为2014年12月1日至2014年12月31日。合同签订后，山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司依该合同约定分别于2014年12月2日和2014年12月31日汇入翼城县信诚煤业有限公司10万元和80万元款项，翼城县信诚煤业有限公司的工作人员也分别于2014年12月4日和2014年12月31日转入原告赵山信个人账户10万元和80万元。原告赵山信收到前述90万元款项后，按被告祁飞华的指示于2014年12月5日将其中10万元、2015年1月2日和3日将其中50万元支付到被告张彦军账户，于2015年1月2日将其中10万元支付到被告韩兴元账户，将其中15万元支付到被告祁飞华账户，另5万元按被告祁飞华指示汇入其他人账户。山西省高级人民法院在审理翼城县信诚煤业有限公司与赵山信、祁飞华、张彦军合同一案时，被告祁飞华进行了虚假陈述，导致法院将上述90万元款项判令由原告赵山信偿还，该判决目前已发生法律效力。综上所述，三被告不讲诚信，在借用翼城县信诚煤业有限公司的合同专用章与山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司签订合同后却不按约履行合同，被告祁飞华在省高院进行了虚假陈述，给原告造成不应有的经济损失，故起诉请求判如所请。被告祁飞华辩称，1.本案所涉90万元由谁承担的问题，在翼城县信诚煤业有限公司诉祁飞华、赵山信、张彦军合同纠纷一案中，山西省高级人民法院已经作出（2019）晋民再51号民事判决，原告赵山信在该案的一审、二审、再审中经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其放弃自己的抗辩权，应承担由此带来的不利后果，如原告赵山信认为省高院的判决有误，应当向检察机关提起抗诉，予以解决。2.答辩人与原告之间不存在任何合同关系，本案定性为合同纠纷不当。3.原告并非答辩人的员工，答辩人与其之间不存在劳动关系和劳务关系，答辩人从未向其支付过工资，原告也未向答辩人提供过劳务。4.答辩人仅是介绍张彦军与原告认识，由原告向翼城县信诚煤业有限公司借用公司资质，供张彦军使用，答辩人从不认识翼城县信诚煤业有限公司与山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司的工作人员，未参与合同的签订，赵山信支付给答辩人的15万元是张彦军支付给答辩人的购煤款，答辩人向其提供了煤炭，不应当对该15万元进行返还，且答辩人从不认识韩兴元，原告诉称受答辩人的指示向其转款不是事实。被告张彦军未作答辩。被告韩兴元辩称，我与该合同没有关系，转入我账户的10万元是购煤款，是谁打入账户的我不清楚。当时我和原告赵山信商谈好后，其从我处拉走价值10万多元的煤泥，当时因还欠我5000多元煤泥款，我第二天到原告家将5000多元煤泥款要回。该案与我无关，我不认识其他二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年11月份，被告祁飞华找到原告赵山信让其帮助被告张彦军借用有经营煤炭资质的公司进行煤炭买卖，原告赵山信随后借用了翼城县信诚煤业有限公司的授权委托书和合同专用章。2014年11月27日，被告张彦军用借用的该授权委托书和合同专用章同山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司签订了合同编号为20141127号的《煤炭买卖(购销)合同》，约定由翼城县信诚煤业有限公司出卖给山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司4000吨混煤，每吨320元，合同有效期为2014年12月1日至2014年12月31日。合同签订后，山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司依该合同约定分别于2014年12月2日和2014年12月31日汇入翼城县信诚煤业有限公司10万元和80万元，翼城县信诚煤业有限公司分别于2014年12月4日和2014年12月31日转入原告赵山信个人账户10万元和80万元。原告赵山信收到前述90万元款项后，于2014年12月5日将其中10万元、2015年1月2日和3日将其中50万元支付到被告张彦军账户，于2015年1月2日将其中10万元支付到被告韩兴元账户，于2015年1月2日将其中15万元支付到被告祁飞华账户。山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司支付90万元款项后未收到被告祁飞华和被告张彦军交付的任何煤炭。山西省高级人民法院于2019年3月27日作出（2019）晋民再51号民事判决，判决赵山信退还翼城县信诚煤业有限公司90万元及利息(计算日自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，并承担一、二审案件受理费共26168元。2015年5月20日，被告祁飞华给原告赵山信出具证明一份，证明内容为：“赵山信是我雇佣的员工，在此合同一切事务中均受我指派，履行雇佣的职责行为，在本案中不应承担任何责任。”本案争议焦点为：一、原告赵山信主张的90万元款项及利息各被告是否应当承担，如何承担；二、（2019）晋民再51号民事判决中确定的案件受理费26168元各被告是否应当赔偿。本院认为，针对焦点一：被告祁飞华认可2015年5月20日向原告赵山信出具的证明是在翼城县信诚煤业有限公司将原告、祁飞华及张彦军起诉后出具，其对该证明的质证意见为，祁飞华因与赵山信是朋友，也是祁飞华找到赵山信让其帮助张彦军借用有资质的公司，基于赵山信的请求，祁飞华按照赵山信的要求出具该份证明，只是为了证明是祁飞华让赵山信借用资质这一事实，并不能证明赵山信是祁飞华的雇员，祁飞华仅认为赵山信是联系人，要求其承担90万元煤款不是事实，与事实不符。该质证意见与原告赵山信提供的其和被告祁飞华录音证据中，祁飞华认可经其同意支付韩兴元10万元煤款、支付柳备战5万元、支付张彦军60万元款项和赵山信个人不应承担向翼城县信诚煤业有限公司返还款项的陈述可以相互印证，结合原告赵山信提交的银行转账明细，本院认定原告赵山信支付韩兴元10万元煤款，支付柳备战5万元款项的法律责任应由被告祁飞华承担。对被告祁飞华辩称原告赵山信支付给其的15万元款项是被告张彦军应当向其支付的购煤款的辩解，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告张彦军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃诉讼权利，不利后果应由其自行承担。故此，本院认定被告祁飞华应当退还原告赵山信30万元及相应利息，被告张彦军应当退还原告赵山信60万元及相应利息。针对焦点二：被告祁飞华和被告张彦军未遵循诚信原则，在收到山西煤炭运销集团临汾翼城有限公司90万元款项后，不按合同约定交付煤炭，也不及时退还收到的款项，引发诉讼，致使原告赵山信承担26168元案件受理费，该损失应由被告祁飞华和被告张彦军分担，即被告祁飞华负担8714元，被告张彦军负担17454元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告祁飞华于本判决生效之起后十日内退还原告赵山信30万元及利息(计算日自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，并支付原告赵山信其他损失8714元；二、被告张彦军于本判决生效之起十日内退还原告赵山信60万元及利息(计算日自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，并支付原告赵山信其他损失17454元；三、驳回原告赵山信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13062元，减半收取6531元，由被告祁飞华负担2177元，被告张彦军负担4354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇一九年八月五日书记员  陈俊琴