广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15947号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，行长。委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：陈声扬，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：仇佩滢，女，1989年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市龙光置业房产有限公司，，住所地：广东省佛山市禅城区湖景路************单元统一社会信用代码91440600076660240Y。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：邱国伟，男，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈声扬、仇佩滢、佛山市龙光置业房产有限公司（以下简称龙光公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洁兴、被告陈声扬、被告仇佩滢以及被告龙光公司的委托诉讼代理人邱国伟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈声扬、仇佩滢立即偿还原告贷款本息727978.07元（其中本金694200元、利息31806.41元、罚息1971.66元，利息、罚息暂计至2019年6月6日止，2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；二、判令被告陈声扬、仇佩滢赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失41119元；三、判令原告对被告陈声扬、仇佩滢提供的位于广东省佛山市禅城区绿景三路39号六座703房在上述一、二项债权以及本案诉讼费、保全费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；四、判令被告佛山市龙光置业房产有限公司对上述一、二项债务及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内承担连带清偿责任；五、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。被告陈声扬口头辩称：确认本案借款事实，答辩人每月都有归还本案房贷到双方约定的还款账户，其他意见与被告仇佩滢书面答辩意见一致。被告仇佩滢书面辩称：一、答辩人与原告于2015年9月30日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款本金78万元，贷款期限从2015年9月30日至2040年9月30日。二、答辩人已还贷款至2019年5月31日，还房贷账号：开户人陈声扬、建行开户账号31×××29。此账号为答辩人与陈声扬专用还房贷账户。但原告在2018年7月擅自扣除此账号款项用于还陈声扬在建行信用贷（快贷）款。答辩人并不知情，以为一直在正常还建行房贷。直到2019年5月14日建行区生（电话：137××******）微信通知答辩人，说欠房贷本金和欠利息，但答辩人一直在正常还房贷。电话联系建行区生，区生说在2018年7月就已从房贷账户划走还陈声扬快贷欠款。后来答辩人问陈声扬此事，陈声扬说不知情。原告在未知会答辩人和陈声扬的情况下，擅自从答辩人的还房贷账户截流资金用于还陈声扬个人在建行信用贷（快贷）款项。建行任意截流资金，于法于规不合。三、现在是法制社会，任何违反法律的事都应受到法律的惩罚。原告违背信用，擅自截流资金，违反合同约定，严重违约，严重漠视、违反法律，却反而说答辩人违约。四、答辩人未违约，不认同建行的诉讼请求。相反，建行存在违约责任，并要求建行返还被截流的房贷款和承担相应的违约责任。为此，请求法院驳回建行的诉讼请求。被告龙光公司口头辩称：本案是原告与被告陈声扬、仇佩滢之间的借款事实，答辩人不清楚，由法院认定。对原告主张答辩人承担连带责任有异议，本案房屋已经可以办理相关他项权证，可以偿还本案借款，但因被告陈声扬、仇佩滢的原因而没有办理，答辩人保证期间已经届满。被告陈声扬、龙光公司未提交证据。原告、被告仇佩滢围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的本金及利息情况表（2019年6月6日）、催收律师函、委托代理协议、本金及利息情况表（2019年7月12日）、个人贷款对账单（2019年7月12日）、面谈笔录，被告龙光公司无法核实、交由法院认定，因上述证据有原件予以核实，来源合法，反映内容与本案待证事实相关联，故本案对上述证据予以采纳，至于本金及利息情况表所载欠款数据，本院将在本院认为部分依照相关法律规定、结合双方约定以及还款情况予以审查；2、对于被告仇佩滢提交的账户交易明细，原告认为与本案无关，真实性、合法性交由本院认定，被告龙光公司无法核实、交由法院认定，因上述证据有原件予以核实，来源合法，该证据中所涉账号与已确认的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定扣款账户一致，故与本案待证事实相关联，本案对予以采纳，原告认为该证据与本案待证事实无关，本院不予采信；3、对于被告仇佩滢提交的微信聊天截图打印件，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且认为不能证明所述证明内容，被告陈声扬对该证据真实性无异议，被告龙光公司无法核实、交由法院认定，因被告仇佩滢当庭出示手机以供核实，且该证据所载内容在房贷违约时间上与原告提交的个人贷款对账单、被告仇佩滢提交的账户交易明细相互印证，与本案待证事实相关联，故本院确认该证据的形式真实性、关联性、来源合法性，并予以采纳，本院将结合其他证据对本案事实进行认定。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2015年3月27日，原告与被告龙光公司订立《楼宇抵押贷款合作协议》，约定：双方就被告龙光公司依法开发建设并销售的坐落于佛山市禅城南海大道与绿景路交汇处的经批准命名为龙光天湖华府的商品楼宇进行抵押贷款合作；在上述楼宇销售期间，被告龙光公司对原告向购房人发放的住房抵押贷款（包括阶段性放款及抵押登记放款），在原告最高贷款限度内，同意为所有购房人之每一笔贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证，保证期限自原告将贷款资金划入被告龙光公司的银行账户之日起，至办妥《房地产权证》和《房地产他项权利证》交原告保管之日止，担保范围包括抵押贷款本金、利息、罚息、复息、诉讼费、保全费、律师代理费等。该合同中未就担保顺位进行约定。原告与被告陈声扬、仇佩滢订立《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：1、原告向被告陈声扬、仇佩滢出借78万元，用于购买佛山市禅城区绿景三路39号六座703房；借款期限为300个月，自2015年9月30日至2040年9月30日；贷款利率为浮动利率，为基准利率，该利率于每年的1月1日调整；在本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日，借款人选取委托扣款方式，账户名称为陈声扬、账号为31×××29、开户银行为建行，还款方式为等额本金；2、借款人未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知借款人。借款人对贷款人还负有本合同项下债务以外的其他到期债务的，贷款人有权决定将前述扣收款项首先用于清偿其他任一笔到期债务（第十条第七款，该条款用加粗字体标明）；3、借款人提供所购房屋为案涉贷款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费、律师费等；4、借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求被告陈声扬、仇佩滢立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；5、如本合同有两个以上（含两个）借款人，则各借款人应就本合同项下全部合同义务承担连带责任，即贷款人有权要求任何一个借款人履行全部合同义务（第十八条）；6、除本合同担保条款限定的担保责任外，本合同条款项下的债权在《楼宇抵押贷款合作协议》及其补充协议保证范围之内；7、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：2015年9月30日，原告依约发放案涉贷款，并将案涉贷款支付至被告龙光公司账户。2015年11月24日，案涉房产办理预购商品房贷款抵押登记，证号为佛押证字第20151112944号，登记抵押人为被告陈声扬、仇佩滢，抵押权人为原告。根据被告陈声扬名下账号31×××29账户交易明细显示，自2018年7月11日起，该账户中由案外人陈志烽账户汇入款项9笔，具体如下：2018年7月11日6000元、2018年8月28日3000元、2018年9月26日11000元，2018年12月3日、2019年1月10日、2019年2月3日、2019年3月5日、2019年4月8日、2019年5月14日各5600元，“商户/网点号及其名称”显示为“代陈声扬交房贷款”、“代陈声扬还建行房贷”，除上述转账外，2018年10月3日有一笔ATM存款5600元。对于上述转账及存款，除2018年7月11日抵扣案涉贷款本息5497.64元（贷款账号尾号为3126）外，其他款项用于尾号为2060贷款还款。对于尾号为2060贷款，原告陈述是被告的信用贷款，被告陈声扬确认其在2017年4月有一笔个人信用贷款，2018年4月到期，存在逾期。原告提交的个人贷款对账单（贷款账号尾号为3126）显示，自2018年7月11日之后，案涉贷款无任何还款。原告主张被告陈声扬、仇佩滢自2018年7月30日起开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2019年7月2日向被告陈声扬、仇佩滢送达起诉状副本。起诉后，两被告未还款。截至2019年7月12日，原告主张被告陈声扬、仇佩滢尚欠贷款本金694200元、利息35061元、罚息2434.59元。四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，代理权限为一般代理，代理范围为诉讼及执行，收费方式为固定收费，律师费约定为41119元，其中基础收费8000元。五、其他情况：1、原告于2019年2月20日向被告陈声扬出具律师函，告知：截至2019年2月17日，案涉贷款已拖欠203天，共拖欠逾期本金18200元、逾期利息20351.01元，原告决定宣布贷款提前到期，一次性收回全部贷款本息，并处分抵押物，若欲协商解决事宜，请于2019年2月25日之前联系律师事务所，否则原告将提起诉讼/仲裁。被告陈声扬、仇佩滢确认收到过上述律师函。2、被告仇佩滢提交的微信聊天截图显示2019年5月14日其与“建行区生”的对话，文字对话包含如下：建行区生：“信用贷本金欠3200，利息欠2725.67”、“住房本金欠28600，利息欠30597.24”，仇佩滢：“好的，明白。我等等回去跟我屋企人说一下，到时候再联系你”、“53000/58000几从18年7月房贷没还过等于”，另显示有语音聊天记录。对该份微信聊天截图，被告仇佩滢陈述，不清楚“建行区生”的具体身份，双方从2018年6月28日开始联系，该截图只是双方聊天记录的一部分。3、2019年7月4日，原告与被告陈声扬就案涉贷款进行面谈，并形成面谈笔录，被告陈声扬在该笔录上签名。该笔录中显示，被告陈声扬就借款、拖欠本息以及诉讼费用、律师费等事实进行确认，并制定还款计划，若被告陈声扬、仇佩滢能按该还款计划履行的，则本案可调解或撤诉。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、借款人被告陈声扬、仇佩滢是否存在违约事实，原告请求借款人一次性偿还贷款本息有无事实及法律依据；二、原告所主张的律师费有无事实及法律依据；三、案涉房产是否已办理抵押登记，原告是否享有优先受偿权；四、被告龙光公司作为保证人的保证期间是否已经届满，原告请求其承担保证责任有无事实及法律依据。一、借款合同的违约责任（一）违约事实《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案中，原告提交《面谈记录》欲证明借款人对案涉贷款逾期的事实的确认，但该记录实际系双方就本案贷款进行协商调解方案，且在庭审中被告陈声扬、仇佩滢仍就案涉贷款履行提出抗辩，依照上述法律规定，在该记录中借款人确认的案涉贷款本息逾期事实不能作为对其不利的根据，即不能以此认定被告陈声扬、仇佩滢已确认其存在违约事实。根据案涉借款合同的约定，案涉贷款的还款日为每月30日，即被告陈声扬、仇佩滢应于每月30日及之前应将按等额本金还款方式计算的贷款本息款项还入约定的被告陈声扬名下账号尾号为8529的账户。根据该账户以及尾号为3126的贷款账户交易流水显示，在2018年7月11日的还款用于抵扣2018年6月30日这一期的借款本息后至2018年7月30日期间，尾号为8529的账户并没有款项进入用于归还2018年7月30日这一期的借款本息，则自2018年7月30日起，被告陈声扬、仇佩滢已出现未按约定还款的违约事实。至于尾号为8529的账户显示的自2018年8月28日之后的还款，原告称其根据案涉借款合同第十条第七款的约定用于抵扣尾号为2060的信用贷款，借款人对此持有异议，认为该条款系格式条款、无效条款，且约定不明，原告单方擅自扣划被告仇佩滢一方的房贷还款用于抵扣被告陈声扬的个人信用贷款严重侵害其个人利益，其自2019年5月14日收到建行区生的微信后怕建行擅自扣划，就不敢再存入。对此，本院分析如下：第一、虽案涉借款合同第十条第七款是格式条款，但从文本形式上，原告已采用加粗字体提醒注意。从该条款内容上看，该条款约定在借款人逾期的情况下赋予贷款人划收借款人账户款项用于偿还其拖欠贷款人债务款项以及扣划顺序，该内容不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效情形，故，被告仇佩滢抗辩该条款无效，与法不符，本院不予采信。第二，根据案涉借款合同第十八条的约定，被告陈声扬、仇佩滢作为共同借款人，二者均为借款人，均负有履行全部合同条款的义务，均应受案涉借款合同约定条款的约束。案涉借款合同第十条第七款的约定清晰、明确，不存在借款人身份的理解争议。无论是被告陈声扬抑或被告仇佩滢，无论是案涉贷款还是其与原告其他贷款，均应依照诚信原则，遵守相应合同约定，按时履行还款义务。被告仇佩滢辩称该条款约定不明，与事实不符，本院不予采信。第三，尾号为8529的账户开立于被告陈声扬名下，属被告陈声扬所有，被告陈声扬对该账户内资金享有占有、使用、收益以及处分的权利。该账户仅为案涉借贷双方约定的共同还款账户，即被告仇佩滢仅有使用该账户进行归还案涉借款本息的权利，不能以此认定该账户为被告陈声扬、仇佩滢共同所有。上述尾号为8529的账户显示的自2018年8月28日之后的还款中，由案外人陈志烽账户汇入款项8笔，附言内容均为代陈声扬还房贷款，而另一笔5600元系由ATM机存入，未显示资金来源主体，依据现有证据尚不足以证明上述还款系由被告仇佩滢一方还款。另，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”金钱属于动产，亦属于种类物，当外部资金转入被告陈声扬账户后，即已发生交付效力，该账户中资金应视为被告陈声扬所有。根据案涉借款合同第十条第七款的约定，在借款人未按期足额偿还案涉借款且对原告还负有其他到期债务的情况下，原告有权扣收借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中的款项并有权决定清偿贷款顺序。而被告陈声扬确认其名下建设银行信用贷款已于2018年4月到期并逾期，案涉借款已在2018年7月30日存在逾期，即自2018年7月30日开始同时存在两笔贷款逾期。在此情况下，原告于2018年8月28日开始对被告陈声扬名下账号尾号为8529的账户中的还款用于扣划该笔信用贷款，未违反上述约定。第四，被告仇佩滢提交的微信聊天截图并非双方的完整聊天记录，仅能证明其在该日知晓案涉贷款逾期。而其确认收到过原告催收的律师函，该律师函日期明显在该微信聊天截图显示时间之前，其辩称其自2019年5月14日才知道案涉借款逾期，与事实不符，本院不予采信。综上，被告陈声扬、仇佩滢作为借款人，二者均负有对本案借款的全部还款责任，其内部关系变更、内部还款约定对外部债权人即原告均无约束力。在2019年5月14日已知借款发生逾期的情况下，被告陈声扬、仇佩滢未继续还款，构成违约。（二）违约责任在被告陈声扬、仇佩滢已存在上述违约事实的情况下，原告有权以本案宣告贷款提前到期，则被告陈声扬、仇佩滢收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金、相应利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，结合双方约定、还款情况及原告主张的计算方式，经核算，原告所主张的数额未超出双方的约定范围，故本院予以确认。关于律师费。案涉借款合同已明确约定原告为实现债权所产生的律师费损失由借款人承担，被告陈声扬、仇佩滢抗辩律师费不应由其承担，与事实不符，本院不予采信。但因案涉借款合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额、审级及到庭被告相应抗辩，对原告主张的律师费酌减为30000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。二、担保责任（一）抵押案涉借款合同约定被告陈声扬、仇佩滢提供其名下案涉房产为案涉借款提供抵押担保，且已办理了预购商品房贷款抵押登记，证号为佛押证字第20151112944号，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权，原告就案涉债务对上述抵押物的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。（二）保证原告与被告龙光公司约定保证期限自原告将贷款资金划入被告龙光公司的银行账户之日起至办妥《房地产权证》和《房地产他项权利证》交原告保管之日止，被告龙光公司辩称保证期间已经届满，但并未提供证据证明案涉房产已经办妥上述证书并已交付原告保管的事实，其应承担举证不能的不利后果，则其保证期间并未届满。现借款人未清偿到期借款本息，原告在保证期间内要求其承担保证责任，则被告龙光公司应对案涉债务在担保范围内承担连带清偿责任。（三）担保顺位《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告龙光公司并未对担保权利的实现顺位进行约定，故在债务人被告陈声扬、仇佩滢提供了物的担保的情况下，原告应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由被告龙光公司承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈声扬、仇佩滢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行归还借款本金694200元、利息及罚息【暂计至2019年7月12日，利息、罚息合计为37495.59元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率再上浮50%计，若遇上述基准利率调整，则于每年1月1日调整】；二、被告陈声扬、仇佩滢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费30000元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行就本判决第一、二项确定的债权对被告陈声扬、仇佩滢提供的位于佛山市禅城区绿景三路39号六座703房的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；四、被告佛山市龙光置业房产有限公司就本判决第一、二项确定的债务在原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行就本判决第三项确定的抵押权优先受偿后剩余的债务范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告陈声扬、仇佩滢追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，财产保全费4365元，共计10110元，由原告负担146元，被告陈声扬、仇佩滢、佛山市龙光置业房产有限公司共同负担9964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月二十九日书记员 吴凤侠