福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初40号 原告程华禅，男，汉族，1937年11月8日出生，住福建省建瓯市。 委托代理人程清娥（系程华禅之女），女，1967年11月11日出生，汉族，住福建省建瓯市，现住福建省建瓯市。 委托代理人任郑芳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告建瓯市自然资源局，住所地福建省建瓯市樟树下**，统一社会信用代码：11350783003981991E。 法定代表人陈志强，局长。 委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。 被告建瓯市人民政府,,住所地福建省建瓯市瓯宁路**统一社会信用代码：1135078300398165X0。 法定代表人周安有，市长。 委托代理人张祥雄，建瓯市司法局工作人员。 原告程华禅因认为被告建瓯市自然资源局（以下简称自然资源局）未履行土地征收补偿安置方案公告、被告建瓯市人民政府（以下简称建瓯市政府）行政复议一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼（邮寄）。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月29日向被告自然资源局、建瓯市政府送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告程华禅的委托代理人程清娥、任郑芳，被告自然资源局的分管领导魏勇及其委托代理人任国华，被告建瓯市政府的副市长龙毅力及其委托代理人张祥雄到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告程华禅诉称，原告在福建省建瓯市龟山(原后门山)拥有林地一块被盗挖强占，在原告与被告自然资源局社会保障行政确认一案中[案号为（2018）闽0702行初9号],原告于2018年4月25日经由法院送达的答辩状及证据材料始得知被告自然资源局于2015年3月11日作出的瓯国土资告[2015]8号《建瓯市国土资源局关于2014年度第6批次农用地转用和土地征收征地补偿安置方案的公告》（以下简称《征地补偿安置方案公告》）。但原告并未见过被告自然资源局依法履行公告职责，遂于2018年6月11日向被告建瓯市政府提出复议申请，请求确认被告自然资源局未履行公告职责行为违法。被告建瓯市政府于2019年2月22日作出瓯政复决[2019]1号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请,并于2019年3月9日邮寄给原告。原告认为被告的行政行为存在以下违法之处：一、被告建瓯市政府认定事实不清,被告自然资源局未履行补偿安置方案公告职责的行为确实存在。原告认为,被告自然资源局作为土地征收主管部门,其履行补偿安置方案公告职责的目的在于让包括原告在内的被征收人能够及时了解掌握土地征收工作的相关规定,能够及时提出意见和建议,保障被征收人的知情权。被告自然资源局履行补偿安置公告职责，不能仅仅是形式上的公告,而应是切实依法进行听证,听取被征收人的意见和建议。但原告至今未见过被告自然资源局履行补偿安置方案公告的行政行为,原告有理由认为被告自然资源局未履行补偿安置方案公告的法定职责；被告建瓯市政府在复议时未全面审查,存在认定事实不清的情形，因此,原告对被告建瓯市政府作出的维持决定不服。二、被告建瓯市政府认定事实不清,适用法律错误。《行政复议决定书》中涉及的《中华人民共和国行政复议法》不存在第四十八条,可见被告建瓯市政府在行政复议时未认真审查，在认定事实和适用法律上有误。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定,请求人民法院依法判决：1、被告自然资源局未履行《征地补偿安置方案公告》的法定职责行为违法；2、撤销被告建瓯市政府作出的瓯政复决[2019]1号《行政复议决定书》。 原告程华禅提供以下证据：1、2003年协议书及附件、2004年林地承包合同及附件、2005年自留山协议、2007年10月29日调山通知、2007年11月22日村给市林业局的调山报告、2007年水西村自留山重新调整协议书，证明原告与本案具有利害关系，诉讼主体适格。2、建瓯市国土局答辩证据清单、签收邮寄单证。3、《征地补偿安置方案公告》，证明原告于2018年4月25日通过诉讼程序得知涉案补偿安方案公告的存在。4、《行政复议申请书》，证明原告依法向被告建瓯市政府提起复议申请。5、南平市中级人民法院（以下简称南平中院）作出的(2018)闽07行初46号行政判决书，证明被告建瓯市政府不履行复议职责违法。6、执行申请书，7、南平中院(2O19)闽07执278号《执行告知书》，证明被告建瓯市政府在南平中院作出判决后不履行复议决定存在违法,且存在怠政懒政情形。8、建瓯市政府作出的瓯政复决[2019]1号《行政复议决定书》、签收邮寄单，证明被告建瓯市政府作出的复议决定违法应予撤销。 被告自然资源局辩称，一、答辩人已履行了《征地补偿安置方案公告》的职责，并无行政不作为的事实。2015年2月16日，福建省人民政府以闽政地［2015］103号行文批准征收建瓯市××水西村集体所有土地8.795公顷，建瓯市政府接到省政府批准文件后，于2015年3月11日由建瓯市政府以瓯政［2015］15号行文发布《征收土地公告》，告知省政府批准建瓯市征收该集体土地及征地方案的有关事项，告知对本征收公告不服的可在本公告发布之日起60日内向南平市人民政府申请行政复议；同日，答辩人作出瓯国土资告［2015］8号《关于2014年度第6批次农用地转用和土地征收征地补偿安置方案的公告》（以下简称《征地补偿安置方案公告》），即根据省政府文件批准的征收土地方案，复核拟定征地补偿安置方案，将征地补偿安置标准、办法等进行公告，征求意见并告知对征地补偿安置方案不服的可在本公告发布之日起60日内向建瓯市政府或南平市国土资源局申请行政复议；同日，答辩人将《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》送达建瓯市××水西村民委员会（以下简称水西村委会）签收,并在该村的村务公开栏上进行公示,在公示期间,答辩人并未收到对涉案《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》的异议申请。上述事实有答辩人提供的第一组证据可以证明。至原告于2018年6月10日提出行政复议申请时,已历时三年三个月,涉案征地工作早已完成,该国有建设用地使用权已依法公开出让并用地建设。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款,《中华人民共和国行政复议法实施条例》（下称《行政复议法实施条例》）第十五条第一款第（四）项、第四十八条第一款规定,建瓯市政府驳回原告的行政复议申请依法有据,并无不当。因此,原告起诉要求撤销建瓯市政府作出的涉案《行政复议决定书》,缺乏基本的事实根据和法律根据,其起诉依法应予驳回。 二、原告应当知道且实际知道答辩人依法履行了《征地补偿安置方案公告》职责,故原告复议申请既不符合行政复议受理条件,其起诉也不符合提起行政诉讼的法定条件。1、原告应当知道答辩人依法通过公告形式送达《征地补偿安置方案公告》的事实,并非不知道。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款规定,2015年3月11日，答辩人将该《征地补偿安置方案公告》送达被征收土地的水西村委会签收并张贴公示,对此,原告在《行政复议申请书》和《行政起诉状》中也已认可,并提供了答辩人在行政确认案件应诉节录的举证目录(其中第18、19号证据)证明,只不过其认为是在诉讼中“始得知”，不能仅是形式上的公告还应当依法进行听证等。为澄清有关事实，答辩人才提供了在行政确认案件应诉时，依法提供的完整举证目录及有关证据，证明在征地报批时答辩人已向原告所在的水西村委会送达了《征地告知书》，将拟征地情况、征地补偿标准和安置方案，及听证权利等有关事项告知并送达水西村委会签收、张贴公告和通知被征地个人；为此，水西村委会召开了村民代表和被征地农民代表会议讨论该征地告知书有关事项，一致认为对《征地告知书》补偿标准和安置方案等无异议，放弃听证，并回函答辩人对征地补偿标准和安置方案等无异议，放弃听证。因此原告起诉理由不影响答辩人依法履行公告职责的事实成立。2、原告在历次行政诉讼过程中也已明知答辩人依法履行了涉案公告行为。2018年2月12日原告起诉答辩人，以其拥有的林地所在地被盗挖强占为由，诉请确认答辩人签订的《国有建设用地使用权出让合同》违法;2018年4月12日,原告又以同一被告和同一理由诉请撤销答辩人颁发的《建设用地批准书》。在上述行政案件应诉时，答辩人依法及时地提供了《征地补偿安置方案公告》及其送达、公示证据,原告先后收到上述证据后,现又起诉答辩人未依法履行公告职责行为违法,但又未提供其曾经要求答辩人履行法定职责而答辩人未履行公告职责的证据,其起诉行为令人费解，也明显不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。 三、原告的行政起诉依法应予驳回。原告起诉称“在建瓯市龟山拥有林地一块已被盗挖强占”等,与事实严重不符。根据水西村委会提供的证据和说明可以证明,原告原在龟山的2.6亩自留山,系1982年林业“三定”(稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制)方案中由村集体分配的自留山,后又开荒12.36亩种果,合计14.96亩。其后因国家建设征地和地质灾害整治,除补偿面积外,剩余3.25亩。在林改后,因原告多次要求依照林改政策和村实施方案进行异地调整,并与水西村委会签订《自留山重新调整协议书》,将原告于1982年划定的2.6亩自留山异地重新调整至交通方便且林相较好的北津坑山场,自留山调整后登记的土地面积3亩(其自留山2.6亩),并约定“之前甲乙双方签订的自留山协议、合同等均终止履行并作废”;对此约定,原告在诉请撤销答辩人颁发的《建设用地批准书》一案中已认可。2007年12月25日,原告办理了北津坑山场的《林权证》。上述事实有被告自然资源局提供的第二组证据可以证明。因此,原告在涉案龟山早已不存在所谓的自留山或责任山。故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定,其起诉依法应予驳回。 综上事实证明,原告的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件,其起诉也不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告自然资源局在法定期限内提供以下证据、依据：第一组1、福建省人民政府批复，证明2O15年2月16日,福建省人民政府以闽政地[2015]103号行文批复同意征收瓯宁街道水西村集体所有土地8.795公顷(折合131.925亩)。2、建瓯市人民政府《征收土地公告》，证明2015年3月11日建瓯市政府以瓯政[2015]15号行文发布《征收土地公告》,告知省政府批准建瓯市征收集体土地及征收土地方案有关事项,即对征收集体土地位置、被征地单位及征地面积、征地补偿安置标准等事项进行公告,并告知对本征收公告不服的,可在本公告发布之日起60日内向建瓯市政府申请行政复议。3、原建瓯市国土资源局《征地补偿安置方案公告》，证明2015年3月11日,答辩人以瓯国土资告[2015]8号)行文公告,根据省政府批准《征收土地方案》,复核拟定《征地补偿安置方案公告》,将土地补偿安置标准、安置办法等进行公告,征求意见并告知对上述征地补偿安置方案不服的,可在本公告发布之日起60日内向答辩人或建瓯市政府申请行政复议。4、签收单和公示照片，证明2015年3月11日,水西村委会签收建瓯市政府的《征地公告》和答辩人的《征地补偿安置方案公告》,同时在村务公开栏上进行公示。 第一组证据共同证明我市收到福建省人民政府征地批复后，二被告依法履行了“两公告”程序，原告的复议申请不符合行政复议的审理条件，也不符合行政诉讼的法定条件。 第二组：5、水西村委会说明，证明2018年4月9日水西村就原告自留山和开荒地（当地习惯统称自留山）及其征地补偿情况作出说明，2007年10月29日后原告在涉案龟山已不存在自留山、责任山的事实。6、水西村林业“三定”方案自留山底册数据，证明根据1982年林业“三定”方案水西村的自留山底册记载,原告在后门山的自留山面积为2.6亩,其它为原告开荒地。7、原告被砍伐果树数量证明，证明2003年4月11日,原告与村干部经现场清点,证明1999年10月“55米大道”建设勘探,砍伐原告果树69棵折合0.6亩面积。8、原告领条附协议和图纸，证明2003年4月11日,原告经村主任审批,出具领条领到55米大道征地、探钻合计3.8665亩的青苗赔偿款15466元。按该领条所附协议和图纸记载,原告自留山（含开荒地）合计14.96亩,因原水西片区旧城改造建设工程（55米大道）山体支付工程已全部征用,已赔偿面积为7.8435亩,未赔偿面积7.12亩,此次协议赔偿面积3.8665亩,今后遇征地按剩余3.25亩赔偿。9、水西村集体林权制度改革实施方案，证明2004年5月13日经村民代表会议一致通过《瓯宁街道水西村集体林权制度改革实施方案》（下称《林改实施方案》）,第四条第1点规定“自留山由本人经营的,以1982年分配的自留山底册面积为准,村委会协同林业职能部门人员复核面积、四至后,再发放全国统一的自留山证。超出原自留山底册面积的那部分山地按责任山处理”；第四条第8点规定,“异地重新划分自留山,采取抽签方式,依次自行选择山场,由林业部门勘定面积”。10、自留山重新调整协议书，证明2007年10月29日,根据《实施方案》规定和原告多次要求自留山异地重新调整的情况,水西村才与原告签订了《水西村自留山重新调整协议书》,对原告于1982年划定的自留山进行异地重新调整至北津坑,实测土地面积3亩（自留山2.6亩）,树种马尾松、阔叶树,并约定“之前甲乙双方签订的自留山协议、合同等均终止履行并作废”。11、原告林权证，证明2007年12月25日,被告建瓯市政府依法向向原告颁发重新调整后的自留山林权证（瓯林证字［2007］第瓯自18055号）,地,地名北津坑积3亩,林地所有权××西村,林木所有权和林地使用权人为原告。12、原告家庭领取安置费统计表，证明2000年至2015年间,据不完全统计,原告家庭向本村领取征地补偿安置费合计54.84万元。 第二组证据共同证明根据林业“三定”底册,以及原告与水西村签订的自留山重新调整协议约定及其履行的事实,原告在涉案龟山早已不存在自留山或责任山,故原告的申请不符合行政复议受理条件和起诉条件。 第三组：13、举证目录，证明2018年4月11日,在行政确认一案被告自然资源局应诉时,依法提供的举证目录和证据。14、《征地告知书》(目录第13号证据)，证明2014年7月7日,被告自然资源局作出瓯国土资征告[2014]26号《征地告知书》，将拟征地情况、征地补偿标准和安置方案,及听证权利等有关事项告知并送达水西村签收。15、村民代表和被征地农民代表会议记录(目录第14号证据)，证明2014年7月13日,水西村召开村民代表和被征地农民代表会议,对《征地告知书》补偿标准和安置方案等进行讨论,大家一致同意征地补偿标准和安置方案等,无异议,放弃听证。16、水西村回执函(目录第15号证据)，证明2014年7月14日,水西村委会回函称对征地补偿标准和安置方案无异议,放弃听证。 第三组证据共同证明因原告节录被告证据等,故提供在行政确认一案答辩人应诉时,已经依法提供证据证明水西村委会经召开村民代表和被征地农民代表会议,回函称对征地补偿标准和安置方案无异议,放弃听证。 被告建瓯市政府辩称，答辩人所作行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。答辩人根据南平中院（2018）闽07行初46号行政判决书,于2018年12月4日对原告以被告自然资源局未依法履行征地补偿安置方案公告职责为由，申请行政复议一案予以受理。2Ｏ18年12月14日,向被告自然资源局作出行政复议答复通知书。2018年12月21日,被告自然资源局向答辩人提交行政复议答复书,并提交证据材料，答辩人依法对申请复议事项予以审查。经查,2014年9月27日，答辩人向福建省人民政府报送瓯政［2014］95号请示,并附具土地征收相关材料。福建省人民政府于2015年2月16日作出闽政地［2015］103号《福建省人民政府关于建瓯市2Ｏ14年度第六批次农用地转用和土地征收的批复》,对包括建瓯市××水西村在内的集体土地进行征收。答辩人于2015年3月11日发布瓯政［2015］15号《征收土地公告》，被告自然资源局于同日发布《建瓯市国土资源局关于2014年度第6批次农用地转用和土地征收征地补偿安置方案的公告》。同日,被告自然资源局将征收土地公告和征地补偿方案公告送达给水西村委会,水西村民委员签收后在村务栏上张贴公示。被告自然资源局己依法履行公告行为,并没有行政不作为的事实。《行政复议法实施条例》第四十八条规定,“有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的……”答辩人于2019年2月22日作出瓯政复决［2019］1号《行政复议决定书》,依法驳回原告的复议申请,并依法送达给原告。答辩人所作的《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确。 综上,原告的起诉缺乏事实根据和法律根据,请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告建瓯市政府在法定期限内提供以下证据、依据：第一组证据：1、行政判决书，2、行政复议案件立案审批表，3、行政复议答复通知书和送达回证，证明答辩人依判决书予以立案,并通知被告自然资源局提交书面答复。4、行政复议答复书，证明被告自然资源局依法提交书面答辩。5、行政复议决定书，证明答辩人依法作出复议决定书。第一组证据共同证明答辩人根据行政判决书对原告行政复议申请予以立案。原建瓯市国土局提交书面答复,被告依法作出复议决定书。 第二组证据：6、福建省人民政府批复，证明福建省人民政府批复同意征收瓯宁街道水西村集体土地8.795公顷。7、建瓯市人民政府《征收土地公告》，证明被告建瓯市政府发布《征收土地公告》,对有关事项进行公告,并告知对征收公告不服可以申请行政复议。8、建瓯市国土资源局《征地补偿安置方案公告》，证明被告自然资源局发布《征地补偿安置方案公告》,将土地补偿安置标准、安置办法等进行公告,并告知不服可申请行政复议。9、签收单和公示照片，证明2015年3月11日水西村委会签收被告建瓯市政府征地公告和被告自然资源局征地补偿安置方案公告,同时在村务公开栏进行公示。第二组证据共同证明原建瓯市国土局已经履行公告职责,行政复议决定书认定事实清楚。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告自然资源局提供的证据1、2、6-11、13的三性无异议。证据3无四至说明和图示，证据4的三性有异议，实际上村委会有利害关系，村委会实际上也参与到征收的部分环节中，签收单上的签收方不是合法公告主体。公示照片未注明制作人和制作方式，也没有提供原始载体，不符合最高院的相关规定。照片模糊不清无法辨识具体内容，在2015年3月11日村务公开栏中两张照片显示的时间位置明显不一致。照片模糊但时间的位置却恰好清晰可见。2015年3月11日能显示公告栏的放置位置，3月26日没有显示公告栏的位置，几张照片中未见征地红线图。被告的第一组不能证明其依法履行了公告职责。第二组：证据5是被告自然资源局在诉讼中自行收集的证据，原告的2.6亩自留山位于龟山，位于建瓯市繁华地段，系正在丰产的成年果园；北津坑多是坟墓，树种为马尾松，属于黄山，松木林的经济价值低，时间成本高，还有诸多审批限制，说明中却说原告多次要求自留山异地调整，关于征地款分配问题，该情况不针对原告一家，属于全村的福利，无论土地是否被征收，每家每户按人口计算分配，与本案无关。证据12的关联性有异议，与本案无关，仅证明原告家庭与同村其他人无论有无被征收土地，一样拥有水西村集体应当共享利益。证据14的第二大点写明：你村应及时将本告知书在本村范围内粘贴公布，并通知被征地单位和个人。而事实上并未如告知书中记载的如此，未粘贴公告，也未告知原告。证据15的合法性和真实性有异议，该会议及记录写明是村民代表和被征地农民大会，但其所附的参会人员签到表中，并未出现原告及其他众多被征地农民的签名，实际上原告及有关人员也确实未接到参加该会议的通知，实际并未参与该会议，原告及相关人员是否非法被代表请法庭核实。证据16的三性均有异议，被告建瓯市政府与其辖区内水西村委会存在实际利害关系，此外村委会实际上也参与到征收的部分环节中，其出具的回执函的证明力有限，事实上并未征求原告意见，剥夺了被征地的原告对征地行为知情权，对征地补偿安置方案的听证权和建议权，征地程序严重违法。 被告建瓯市政府对被告自然资源局证据的三性无异议。 本院认为，原告的诉讼请求为确认被告自然资源局未履行证据3《征地补偿安置方案公告》的法定职责，并非针对公告的内容，安置补偿方案解决的是对失地农民的补偿与安置，征地的四至或红线图的公示应当在征地告知书之前；被告自然资源局将《征地补偿安置方案公告》等材料送达给水西村委会并张贴，符合《土地管理法》规定的程序，原告予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力；原告提起诉讼是在2019年3月21日，证据5形成的时间为2018年4月9日，原告对证据3-5的异议理由不能成立。证据12系原告向水西村委会领取征地补偿款的事实，原告异议的理由不能成立。村委会系集体土地的所有权者，其代表村民履行征地的相关手续，系其履行法定职责，原告对证据14-16的异议理由不能成立。综上，对被告自然资源局提供的全部证据予以采信。 原告对被告建瓯市政府提供的证据1-3的三性无异议，共同证明了被告履行怠于行政复议职责，此外被告建瓯市政府未将被告自然资源局的答复情况在复议程序中告知原告，被告自然资源局是否在法定期限内答复请法庭核实。证据4的三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告自然资源局在法定期限内提交该答复。证据5的真实性和关联性无异议，合法性有异议，证明被告建瓯市政府以被告自然资源局于2015年3月11日作出征地补偿安置方案公告后，以在被征收土地村的村务公告栏进行公告为由，驳回原告复议申请，被告建瓯市政府的陈述与事实不符，其未依法审查证据，该复议决定书违法应当撤销。第二组证据的质证意见同对被告自然资源局的证据质证意见相同。 被告自然资源局对被告建瓯市政府提供的证据的三性无异议。 本院认为，证据5系本案争议的标的，不作证据使用，原告对证据1-4的三性无异议，予以采信；原告对第二组证据的质证意见与对被告自然资源局提供的证据质证意见相同，对第二组证据予以采信。 被告自然资源局对原告提供的证据1即2003年协议书及附件的关联性有异议，该证据是原告领取补偿费的证据，2004年林地承包合同及附件、2005年自留山协议的真实性无异议，但原告未按合同缴纳林地承包费，但与本案无关。2007年10月29日调山通知、2007年11月22日村给市林业局的调山报告、2007年水西村自留山重新调整协议书的真实性无异议，但是已经终止并作废，为此出具了征地补偿情况的说明，即被告自然资源局提供的证据5，证明2009年10月29日后原告在龟山已经不存自留山和责任山。对其他证据的三性无异议。 被告建瓯市政府同意被告自然资源局的质证意见。 本院认为，被告对原告提供的证据1的关联性有异议，本案审理的系被告自然资源局是否履行了《征地安置补偿方案公告》的法定职责，对该证据不予审查；被告自然资源局、建瓯市政府对原告提供的其他证据的三性无异议，予以采信，其中证据3、8系本案争议的标的，不作证据使用。 经审理查明，自2014年4月至2015年3月间，建瓯市政府先后发布了《房屋征收公告》和《征收土地公告》，对建瓯市莲花二巷（龟山）片区棚户区国有土地上的房屋以及建瓯市××水西村集体所有的土地进行征收。原告诉称的其在建瓯市龟山（原后门山）林地，便是在建瓯市××水西村集体土地被征收范围内。2014年7月7日，被告自然资源局作出瓯国土资征告［2014］26号《征地告知书》并送达给水西村委会。同年7月13日，水西村委会召开村民代表会议，应到会代表32人，实到代表29人，就征地的补偿标准、安置方案和被征地农民养老保障进行讨论，讨论结果为无异议，同意按照《征地告知书》（瓯国土资征告［2014］26号）的补偿方案。同年7月14日，水西村委会向被告自然资源局作出《回执函》，对征地补偿标准和安置方案，各当事人无异议，放弃听证。原告领取了相应的征地补偿款。2015年2月16日，福建省人民政府作出闽政地［2015］103号《关于建瓯市2014年度第六批次征收土地的批复》，同意征收瓯宁街道水西村土地8.795公顷。2015年3月11日，被告建瓯市政府作出瓯政［2015］15号《征收土地公告》，同日，被告自然资源局作出瓯国土资告［2015］8号《征地补偿安置方案的公告》，公告告知了土地补偿安置标准、安置办法、土地所有权人和土地使用权人对补偿安置方案表达不同意见的期限、以及对补偿安置方案不服的救济途径和期限，同日，被告自然资源局将闽政地［2015］103号批复、瓯政［2015］15号公告、瓯国土资告［2015］8号公告送达给水西村委会，并在水西村委会的公告栏张贴，予以公告。 原告以其未见过被告自然资源局依法履行瓯国土资告[2015]8号《征地补偿安置方案的公告》职责为由，于2018年6月11日向被告建瓯市政府申请行政复议，请求确认被告自然资源局未履行公告职责行政违法。因被告建瓯市政府认为原告在同日又向南平市人民政府申请行政复议，属同一事项，故未作出行政复议。原告以被告建瓯市政府在法定期限内未履行法定职责为由，向南平中院提起诉讼，南平中院判决被告建瓯市政府在法定期限内履行行政复议职责。被告建瓯市政府于2018年12月14日受理原告的行政复议申请，同日，向被申请人自然资源局作出《行政复议答复通知书》，于12月17日送达，12月21日，被申请人作出《行政复议答复书》并提供相应的证据。经复议审理后，被告建瓯市政府于2019年2月22日作出瓯政复决[2019]1号《行政复议决定书》，适用《行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，原告程华禅认为其自留山（原后门山）林地受到行政行为侵害，向本院分别对建瓯市规划建设和旅游局以规划选址许可、城建行政许可、对建瓯市国土资源局以土地行政审批为由提起了5个行政诉讼案件，案号分别为（2018）闽0702行初9号、26号、43号、44号、47号，本院以原告针对后一行政程序提起诉讼，其主体不适格为由，裁定驳回起诉。 还查明，被告建瓯市政府认为《行政复议决定书》适用《行政复议法》第四十八条第一款第一项的规定系笔误，应当是适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 结合当事人的诉辩意见和审理查明的事实，对本案的争议焦点可归纳为：原告以未见过被告自然资源局张贴的《征地补偿安置方案的公告》，可否证明被告即未履行法定职责；行政复议决定存在瑕疵但结果正确，判决撤销是否必要。 关于第一个焦点问题，被告自然资源局在作出《征地补偿安置方案公告》的同日将该公告送达给水西村委会，有水西村委会的工作人员签字及村委会的盖章予以确认，该公告在水西村委会公告栏张贴，有照片予以证实。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，被告已履行了《土地管理法实施条例》规定的程序。 关于第二个焦点问题，被告建瓯市政府根据南平中院行政判决书责令其在法定期限内履行行政复议职责，于2018年12月14日受理了原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告自然资源局发出《行政复议答复通知书》，被告自然资源局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据，符合《行政复议法》第二十三条第一款规定的程序。被告建瓯市政府于2019年2月22日作出《行政复议决定书》，超过了《行政复议法》第三十一条第一款规定的60日的复议期限，未提交延长复议期限经过复议机关领导审批的证据，程序瑕疵。被告作出的《行政复议决定书》适用《行政复议法》第四十八条第一款第一项的规定，被告在庭审中承认系笔误，应当适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定；而适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，与行政复议决定的结果相对应，被告承认笔误的理由，本院予以认可。被告作出的行政复议决定，虽存在上述两次的瑕疵，但查明被告自然资源局已履行了对征地补偿安置方案的公告程序，其作出的驳回申请人的行政复议申请，复议决定的结论正确，且对原告的权利不产生实际影响，故判决撤销并责令被告重新作出行政复议决定已无必要，应判决确认被告建瓯市政府作出的行政复议决定违法。 综上，原告以未见过被告自然资源局依法履行公告职责为由，要求确认其行政行为违法的理由，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持；原告以被告建瓯市政府作出的行政复议决定认定的事实不清，适用法律错误为由，要求撤销其行政复议决定的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告建瓯市人民政府作出的瓯政复决[2019]1号《行政复议决定书》违法； 二、驳回原告程华禅的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程华禅负担25元，被告建瓯市人民政府负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  林 强 二〇一九年八月十三日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。