wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初2763号 原告：沈召怀，男，1955年7月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱珊娜，安徽三联律师事务所律师。 被告：王永，男，1981年11月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马东燕，女，汉族，1979年9月25日出生，住宿州市埇桥区。 原告沈召怀诉被告王永所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后依法进行审理。 原告沈召怀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告沈召怀对其承包地内的16颗杨树享有所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年，原告沈召怀在其承包地北面地边处种植了16颗杨树。2019年春节前，原告准备将16颗杨树卖给同村村民杨立朝，被告得知后，以树是他家为由阻挠交易。其后，宿州市永安镇张光村委会对原、被告双方关于16颗杨树的归属纠纷进行了了解，但调解未果。最后，该村委会认为应按照《土地承包合同》来处理，但被告王永一直不予配合。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。第十七条第三款规定：当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。第二十七条第三款规定：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。原告沈召怀在承包地里种植的杨树，不属于上述法律规定的在“房前屋后、自留地、自留山种植的林木”，其与被告王永之间的林木所有权纠纷，依据上述法律第十七条第二款、第三款的规定，应由当地县级或者乡级人民政府依法处理，对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。故原告沈召怀的起诉，与上述法律规定不符，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告沈召怀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  孟凡昊
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执884号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：龚骏，男，1990年1月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人龚骏民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初2407号民事判决，已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第十七条之规定，作出提级执行的裁定。2019年7月18日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。于2019年7月22日和2019年8月12日进行线上网络查询，发现被执行人除有一台汽车（车辆品牌为别克牌，车牌号为川Ａ×××××）以外，无其他财产。本院于2019年8月10日对被执行人进行线下传统查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。于2019年8月29日对被执行人采取限制高消费措施。本院于2019年8月29日告知申请执行人，对被执行人财产情况进行的网络查询和传统查询的结果，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请人不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且认为查询到的一台汽车（车辆品牌为别克牌，车牌号为川Ａ×××××）不适宜处置，故申请终结本案本次执行程序。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 莉审判员 姜慧云审判员 伍 狄二〇一九年八月二十九日法官助理刘建胜书记员赵静
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘3125执532号申请执行人彭明坤与被执行人保靖县黄花菜农业科技开发有限公司等劳务合同纠纷一案，本院（2019）湘3125民初897号民事调解书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知审判员  黄友军二〇一九年八月三十日书记员  雷 盼
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执2641号 申请执行人：黄爱金，女，1970年12月22日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：福州潭人府餐饮服务有限公司，住所地福州市鼓楼区。 申请执行人黄爱金与被执行人福州潭人府餐饮服务有限公司劳动争议一案，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第051号调解书发生法律效力后，申请执行人黄爱金向本院申请强制执行，申请执行事项：强制被执行人向申请人支付13791元。本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、向福州市鼓楼区洪山镇凤凰池社区居民委员会发出协助调查通知书，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人法定代表人高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0102执2641号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  陈 琳 审判员  欧松岩 二〇一九年八月八日 书记员  鄢涵君 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2570号原告：章沈启，男，1994年8月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：祁泽，男，1989年1月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告章沈启与被告祁泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告章沈启到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款15000元及利息（以15000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款20000元，约定于2018年12月31日前必须还清，且每月归还3000元。被告在收到原告交付的20000元后即向原告出具借条一份。后被告仅归还原告5000元，且在还款期限届满后未能主动归还剩余款项，原告多次索要，被告均以种种理由久拖不还，严重损害了原告的合法权益。原告现诉至贵院，请求依法判决。被告未作答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告出具的借条一张，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告未归还借款的行为侵害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁泽于本判决生效后十日内归还原告章沈启借款15000元及利息（以15000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元(原告已预交88元)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元。审 判 长  陈东良人民陪审员  张加干人民陪审员  李建军二〇一九年八月十四日书 记 员  祁 磊附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13636号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘强，男，1988年10月24日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：白玉娟，女，1985年6月6日出生，汉族，住山东省沂水县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘强、白玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告白玉娟、刘强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：84700元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2016年5月31日向两被告发放贷款84700元，两被告从2017年11月30日开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明：截止至2019年2月13日，两被告尚欠借款本金49937.64元、利息5427.47元、罚息4357.61元、复利787.91元。（十一）抵押担保：抵押物为鲁Ｂ×××**传祺牌小型普通客车（发动机号×××××），所有权人为被告刘强。该车辆经2016年6月13日办理了抵押登记，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1.两被告共同偿还原告贷款本金49937.64元以及利息、罚息、复利（截至2019年2月13日利息5427.47元、罚息4357.61元、复利787.91元，从2019年2月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.原告对被告刘强所有的车牌号为鲁Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.由两被告承担全部诉讼费用。（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与两被告的借款合同关系以及原告与被告刘强的抵押合同关系成立并有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求两被告清偿截至2019年2月13日的贷款本金。两被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年2月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告刘强提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白玉娟、刘强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金49937.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年2月13日，利息为5427.47元，罚息为4357.61元，复利为787.91元；自2019年2月14日起至借款实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按实际执行利率基础上上浮50%计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告刘强抵押的鲁Ｂ×××**传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告刘强、白玉娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  王 刚二〇一九年八月六日书 记 员  邹志广
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初10865号起诉人：广珠东线中山路段有限公司，住所地广东省中山市悦来南路交通局大院内。法定代表人：魏向辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷坤仪，系广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，系广东保信律师事务所律师。2019年8月13日，本院收到起诉人广珠东线中山路段有限公司诉胡就发的起诉状。起诉人广珠东线中山路段有限公司向本院提出诉讼请求：判令被起诉人自行清除位于中山市阜沙镇新团结管理区的土地（面积约4575.3平方米）上的构筑物及附着物，并将土地清理后交还给起诉人。事实与理由：起诉人为中山市阜沙镇新团结管理区土地的产权人，2018年6月份，起诉人发现被起诉人在未经许可的情况下，擅自侵占上述面积约4575.3平方米的土地。经起诉人与被起诉人多番交涉，被起诉人一直拒绝交还涉案土地。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。据此，由于被起诉人行为已经严重损害了起诉人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定，起诉人作为涉案土地的产权人，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，本案被起诉人擅自侵占起诉人土地建设构筑物及附着物，即涉案土地上的构筑物及附着物涉嫌违章建筑。现起诉人要求被起诉人清理涉案土地上的构筑物及附着物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”，故本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广珠东线中山路段有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年八月十五日书记员  周 颖
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0402执1942-1号申请执行人韦新有，男，汉族，生于1984年3月2日，住甘肃省靖远县。被执行人陈标荣，男，汉族，生于1977年7月6日，住江西省赣州市崇义县。申请执行人韦新有申请执行陈标荣劳务合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初2637号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈标荣的银行存款6075元（其中被执行人支付申请人劳务费及案件受理费共计6025元，执行费50元）；二、扣留、提取被执行人陈标荣的银行存款6075元（其中被执行人支付申请人劳务费及案件受理费共计6025元，执行费50元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈标荣应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘东兴二〇一九年八月十六日书记员  刘 颖
托克托县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0122刑初73号 公诉机关托克托县人民检察院。 被告人秦某，男，出生于内蒙古托克托县，初中文化，无业人员，户籍地托克托县，现住托克托县。2019年3月21日因涉嫌危险驾驶被托克托县公安局刑事拘留，3月28日被托克托县公安局取保候审，8月16日本院决定取保候审。 托克托县人民检察院以托检公诉刑诉〔2019〕69号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。托克托县人民检察院检察员白某被告人秦某到庭参加了诉讼。现已审查终结。 经审理查明，2019年3月20日21时35分，被告人秦某酒后驾驶×××小型轿车沿托县云中路由南向北行驶至托县云中路与黄河大街交叉路口处时被托克托县交管大队执勤民警查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定：被告人秦某的血液酒精含量为90.53mg/100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过及照片，行政强制措施凭证，户籍证明、身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血液酒精含量检验报告，视频资料及被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦某忽视道路交通安全，醉酒驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，符合危险驾驶罪的构成，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人秦某犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王瑞德 二〇一九年八月二十三日 书记员  万晓花 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员旅客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的； 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执恢412号 申请执行人杨兴顺，男，1992年8月1日出生，住贵州省水城县。 被执行人杜鹏程，男，1993年9月12日出生，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人杨兴顺与被执行人杜鹏程民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务,本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3307号原告：迁安市德顺隆扶贫小额贷款有限公司。法定代表人：金耀伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高连庆，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭思佳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：宫金良，工人，户籍所在地迁安市，住迁安市。委托诉讼代理人：高玉杰，系被告宫金良妻子。代理权限为特别授权。被告：高玉杰，职工，户籍所在地迁安市。原告迁安市德顺隆扶贫小额贷款有限公司（以下简称德顺隆公司）与被告宫金良、高玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德顺隆公司委托诉讼代理人高连庆、郭思佳，被告高玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德顺隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金191000元及自2018年10月2日起至付清之日止按照年利率18%计算的利息；2、判决对被告提供的抵押财产在第一项判项确定的债权及实现债权与担保物权而发生的费用范围内享有优先受偿权；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告签订借款合同，约定原告为被告提供借款本金200000元，借款期间自2017年8月30日起至2018年8月29日止，利息为月利率15‰，按日计算。合同项下的逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。同日，原告通过银行转账将191000元转入被告宫金良的账户中。为确保借款合同履行，原被告签订抵押合同一份，约定被告将登记在被告宫金良、高玉杰名下的坐落于迁安市××街房产抵押给原告，并办理了抵押登记，担保主债权数额为贷款本金及利息，担保期限自2017年8月30日起至2018年8月29日止，如借款人到期未还清欠款，抵押合同延长至还清欠款为止。被告所欠借款至2018年10月1日期间向原告结清了利息，至今所欠原告本金191000元及2018年10月2日以后的逾期利息未还。被告宫金良、高玉杰承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在没有履行能力。本案在审理过程中，原告放弃了逾期罚息。本院认为，被告宫金良、高玉杰承认原告德顺隆公司在本案中主张的事实，故本院对原告德顺隆公司主张的事实予以确认。二被告向原告借款，且借款期限届满，二被告应按照约定偿还原告借款本金191000元并支付自2018年10月2日起至付清之日止按照年利率18%计算的利息，原告放弃逾期罚息，属于对自己享有的部分权利的处置，不违反法律规定，应予准许。二被告将共同所有的迁安市××街南金水豪庭24-2-502房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，原告对该房屋享有抵押权，因抵押权性质为物权，故原告主张对抵押物在担保范围内享有优先受偿权，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告宫金良、高玉杰于本判决生效后十日内偿还原告迁安市德顺隆扶贫小额贷款有限公司借款本金191000元，并支付自2018年10月2日起至付清之日止按照年利率18%计算的利息；二、原告迁安市德顺隆扶贫小额贷款有限公司对迁安市兴安大街西段路南金水豪庭24-2-502房屋在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由被告宫金良、高玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李国阳 二〇一九年八月二十日法官助理 王 慧书 记 员 任立改附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6510号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：刘本春，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司与被告刘本春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告刘本春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：被告向原告申领广州银行信用卡，原告审核同意后向被告发放信用卡并依约发放贷款，但被告未依约还款，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、被告支付信用卡欠款本金138500.93元及利息、违约金、手续费（截至2019年6月12日的利息10573.64元、违约金33499.48元、手续费21021.87元，从2019年6月13日起计至付清之日止的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》规定的标准计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘本春未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年9月23日，被告填写广州银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并声明愿意遵守《广州银行信用卡领用合约》和《广州银行信用卡章程》的规定。《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》及广州银行信用卡分期业务客户声明函载明：1、被告当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期,在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；2、被告在到期还款日（含）前还款额低于最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；3、分期付款业务金额为30万元、期数36期，手续费率0.6%；4、被告延滞还款等，原告有权要求被告提前偿还所有剩余欠款包括但不限于本金、利息、违约金等费用。根据原告提供的划款回单及《广州银行信用卡金额构成及交易明细表》显示：原告于2017年1月13日向被告发放贷款200000元。但截至2019年6月12日，被告尚欠原告透支本金138500.93元、利息10573.64元、违约金33499.48元、手续费21021.87元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约要求被告偿还透支本金、利息、手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。被告填写的广州银行信用卡申请表所附领用合约仅约定了滞纳金，未约定违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为违约金重新签订协议，故原告主张被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告刘本春经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘本春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还透支本金138500.93元及利息、手续费（截至2019年6月12日，利息10573.64元、手续费21021.87元；从2019年6月13日起至实际清偿之日止，利息以透支本金138500.93元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元、保全费1370元，由原告广州银行股份有限公司负担受理费730元，被告刘本春负担受理费2970元、保全费1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨锡来人民陪审员  李胜青二〇一九年八月三十日书 记 员  叶玉环
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初10873号之一原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。被告：刘龙宝，男，1981年10月23日出生，汉族，住天津市东丽区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告刘龙宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉林审 判 员  刘艳萍人民陪审员  刘 芳二〇一九年八月十五日书 记 员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0929行审403号申请人献县自然资源和规划局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人宋占忠，献县自然资源和规划局副局长。被申请人陈建海，男，汉族，1955年8月7日出生，住河北省沧州市献县。申请人向本院提出申请，要求对其作出的献自然规罚字（2019）第29号行政处罚决定第2项的合法性进行审查，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。经审查,本院认为，申请人作出的献自然规罚字（2019）第29号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人献县自然资源和规划局作出的献自然规罚字（2019）第29号行政处罚决定第2项，准予强制执行。由献县郭庄镇人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  范清华审判员  赵文艳审判员  于翠霞二〇一九年八月二十七日书记员  侯龙龙
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初775号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区东方路**祥业国际商务大厦，统一社会信用代码：91370700698089579F。 法定代表人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。 被告：徐元海，男，1964年9月7日生，汉族，住临朐县， 被告：曾庆荣，女，1966年5月8日生，汉族，住临朐县， 被告：李波，男，1978年6月27日生，汉族，住临朐县， 被告：尹玉苓，女，1973年7月25日生，汉族，住临朐县， 被告：尹长波，男，1968年11月29日生，汉族，住临朐县， 被告：白学爱，女，1968年7月18日生，汉族，住临朐县， 被告：付少友，男，1958年11月3日生，汉族，住临朐县， 被告：张光华，女，1961年9月13日生，汉族，住临朐县， 被告：临朐振业铝塑型材有限公司，住所，住所地临朐县型材市场铝业东400米），统一社会信用代码：913707247731880766。 法定代表人：尹长波，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被告徐元海、曾庆荣、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼，各被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐元海、曾庆荣支付借款本金2135250元；2、判令徐元海、曾庆荣支付利息、罚息59427.1元（计算至2019年3月14日，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际还款日为止）；3、判令其他被告对上述款项承担连带责任；4、诉讼费、律师费等费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告徐元海、曾庆荣签订借款合同，约定被告徐元海、曾庆荣向原告申请借款219万元。同日，原告与其他被告分别签订了担保合同，为徐元海、曾庆荣与原告的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年1月25日向被告履行放款义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，已逾期还款。其余被告亦未履行担保责任。 各被告均未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同一份、担保合同四份、借款凭证二份、对账单一份、余额明细表、还款明细表、还款计划表、欠利息及罚息截图各一份，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告与被告徐元海、曾庆荣签订《借款合同》，约定被告徐元海、曾庆荣向原告申请借款2190000元；借款期限自2018年1月25日至2021年1月5日；借款利率为固定年利率11%，逾期还款利率按照约定利率上浮50％，违约罚息按照约定利率上浮100％；还款方式为按月结息，借款到期时利随本清；若借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则原告有权宣布合同项下的借款提前到期。 2018年1月25日，原告与被告李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限分别签订了《担保合同》，合同均约定李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限公司为徐元海、曾庆荣的上述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。 原告于2018年1月25日向被告徐元海、曾庆荣发放了借款219万元，年利率为11%，借款期限2018年1月25日至2021年1年5日。截至2019年7月29日，被告徐元海、曾庆荣欠原告借款本金2135250元、利息143612.87元、罚息12647.53元，原告主张之后的利息、罚息按合同计算至实际清偿之日。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务。被告徐元海、曾庆荣从原告处借款后，未能按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故原告有权要求被告偿还借款合同项下的全部借款。截至2019年7月29日，被告徐元海、曾庆荣尚欠原告借款本金2135250元、利息143612.87元、罚息12647.53元，被告徐元海、曾庆荣应履行还款义务，对2019年7月29日之后的逾期利息、罚息亦应予以偿还。被告李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限公司作为担保人，自愿为被告徐元海、曾庆荣的借款提供连带责任保证担保，因此应按合同约定承担连带清偿责任，担保人履行担保责任后，有权向被告徐元海、曾庆荣追偿。各被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐元海、曾庆荣于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金2135250元及利息143612.87元、罚息12647.53元（计算至2019年7月29日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向被告徐元海、曾庆荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24357元，财产保全费5000元，以上共计29357元，由被告徐元海、曾庆荣、李波、尹玉苓、尹长波、白学爱、付少友、张光华、临朐振业铝塑型材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费24357元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  李彤蕾 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年八月二十六日 法官助理张伟伟 书记员李红蕾
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初1261号 原告：刘邵磊，男，1983年7月21日生，汉族，现住平原县。 被告：袁志平，男，1963年11月12日生，汉族，平原县。 原告刘邵磊诉被告袁志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘邵磊到庭参加了诉讼，被告袁志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘邵磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告以急需用钱为由，向原告借款20000元，当时言明仅借用几天。但此后经原告多次向被告索要，被告总以无钱为由拒付。被告的行为损害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁志平未到庭也未进行答辩。 原告刘邵磊围绕诉讼请求依法提交了2018年8月24日，被告为原告出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，被告袁志平向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：借条，今借用人民币贰万元整，袁志平，2018年8月24日。现原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告袁志平在原告处借款20000元，原、被告形成合法的借贷关系，被告理应按约定偿还借款，故原告要求被告偿还借款20000元的主张，本院予以支持。原告要求被告以20000元为基数，自2019年4月22日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清借款之日止向原告支付利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。袁志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁志平于本判决生效后三日内偿还原告刘邵磊借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年4月22日起按中国人民银行同类贷款利率计算至借款全部还清之日止）。 案件受理费300元，由被告袁志平负担。 如被告不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杜圣强 人民陪审员  牟世学 人民陪审员  姚光星 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  侯卫强
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1443号 原告：罗美华，女，1949年5月4日出生，汉族，住南城县， 委托代理人：邱应祥、邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。 被告：游永，男，1988年8月25日出生，汉族，住南城县， 原告罗美华与被告游永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗美华及其委托代理人邱应祥、邓智明，被告游永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗美华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失137556.8元，原告各项损失为医疗费51190.26元，残疾赔偿金33819元，后续治疗费30000元，精神抚慰金3000元，住院伙食补助费930元，误工费29789.66元，护理费15617.88元，营养费5400元，鉴定费3500元，交通费310元，合计173556.8元，被告已付36000元，尚差137556.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日凌晨一点半左右，原告在南城县人民医院外一科29床看护被告母亲时，与被告发生口角。在争执过程中，被告突然用力将原告摔到五米之外的地砖上受伤，当时原告便昏迷不醒入南城县人民医院检查治疗，经该院诊断原告：急性左额颞硬膜下血肿；多处挫伤；胸腔积液；高血压病。2018年11月22日江西博中司法鉴定中心鉴定原告轻伤一级；2019年2月28日南城建昌法医学司法鉴定所鉴定原告伤残十级。原告自受伤以来已花费医疗费用51190.26元，但被告却只给付了36000元，其余赔款却拒不给付。为保护原告合法权益，故诉之于贵院请法院依法判决。 被告游永辩称，我不是推她的，是她来拉着我，然后我甩了一下，她就摔跤了。 本院经审理认定事实如下：被告游永的母亲宁娥容因病在南城县人民医院住院治疗，案外人邱桂英受雇在医院护理宁娥容。2018年11月15日，邱桂英电话让原告罗美华当晚去一起护理宁娥容。罗美华当晚如约而至，当晚凌晨1时左右，罗美华忙完后在旁边的病床上休息，此时游永来医院看望母亲，见罗美华在休息，即说：“花钱是让你来睡觉的吗”，随即双方因此发生口角，后面发展至罗美华去拉扯游永。在拉扯过程中，罗美华被游永甩至地下受伤。罗美华受伤后于2018年11月16日至2018年12月17日在南城县人民医院住院治疗，住院31天，花费医疗费51190.26元。2019年2月28日，南城建昌法医学司法鉴定所根据罗美华的委托出具了赣建昌司鉴所（2019）残鉴字第010号司法鉴定意见书，评定罗美华左额颞骨硬膜下血肿行开颅术为十级伤残；后续治疗费为30000元；误工期180日，护理期90日，营养期90日；后期修复颅骨缺损误工期26日，护理期18日，营养期18日。 另查明，原告罗美华出生于1949年5月4日，系非农业户口，居住在城镇。被告游永共垫付医疗费36000元。 以上事实的认定有原告提供的原告身份信息，派出所询问笔录，医疗门诊发票、住院发票、手术记录单、疾病证明书、用药清单，司法鉴定意见书、发票及原、被告的陈述和证人证言相印证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也存有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告受伤的起因和结果均系被告所致，但原告也有一定的过错，依据本案起因及争执过程和致害结果中的过错程度，本院确定原告与被告承担赔偿的比例分别为10%和90%。关于赔偿金额的计算及依据，因被告在庭审过程中对原告提供的医疗费票据和伤残鉴定均不持异议，故本院予以确认。因原告系1949年出生，且其未提供因误工而减少收入的证据，故本院对原告主张的误工费不予支持。根据原告的主张并结合当地标准，本院确认原告各项损失为医疗费51190.26元，后续治疗费30000元，残疾赔偿金33819元（33819元/年×10年×10%），精神抚慰金3000元，住院伙食补助费930元（30元/天×31天），营养费3240元（30元/天×108天），护理费14496.84元（134.23元/天×108天），交通费310元，鉴定费3500元，合计140486.1元。被告应负担90%即126437.5元（140486.1元×90%），扣除垫付的36000元后，被告还需给付赔偿款90437.5元（126437.5元-36000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告游永在本判决生效后十日内给付原告罗美华赔偿款90437.5元。 二、驳回原告罗美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,051.0元，减半收取计1,525.5元，由被告游永负担1,030.5元，由原告罗美华负担495.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇一九年八月十五日 法官助理 付伟 书 记 员 吴湾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10647号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：钱运钧，男，1962年2月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告钱运钧信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告钱运钧经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年1月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155099799XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2015年12月13日的信用卡本金88215.81元、利息31058.17元、滞纳金1559.06元及费用5395元，共计126228.04元；并从2015年12月14日起，以本金88215.81元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由钱运钧承担。被告钱运钧未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年1月16日，被告钱运钧向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告钱运钧在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告钱运钧发放了卡号为622155099799XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2015年12月13日，尚有本金88215.81元、利息31058.17元、滞纳金1559.06元及费用5395元未归还。另查明：2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金等，故对原告要求被告立即支付截至2015年12月13日差欠的信用卡本金88215.81元、利息31058.17元、滞纳金1559.06元及费用5395元，并从2015年12月14日起，以本金88215.81元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱运钧在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月13日差欠的信用卡本金88215.81元、利息31058.17元、滞纳金1559.06元及费用5395元，共计126228.04元；并从2015年12月14日起，以本金88215.81元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2825元，由被告钱运钧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀二〇一九年八月十八日书 记 员  邓 欣
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执恢57号申请执行人：高乾翠，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地：瑶海区临泉路与通达路交口。法定代表人：孟凡江。本院在执行申请执行人高乾翠与被执行人安徽湖滨建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执恢57号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年八月二十八日书记员 周婉悦
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初5302号 原告：张扬安，男，1984年5月4日出生，汉族，住所地福建省闽清县。 委托诉讼代理人：吴永锋，北京市盈科（福州）律师事所所律师。 委托诉讼代理人：范菲菲，北京市盈科（福州）律师事所所律师。 被告：长乐鹤上大彬食杂店，住所地福州市长乐区鹤上镇云路村环岛天桥下，统一社会信用代码92350182MA2XYN0F1B。 经营者：胡大彬，男，1970年8月2日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区大渡口镇平桥村二社**。 被告：河南省平顶山神鹰盐业有限责任公司，住所地河南省叶县城关乡文化路，统一社会信用代码91410422172036659Y。 法定代表人：朱智辉，执行董事。 原告张扬安与被告长乐鹤上大彬食杂店、河南省平顶山神鹰盐业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告张扬安于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，张扬安申请撤诉符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张扬安撤诉。 案件受理费5319.20元，减半收取计2659.60元，由张扬安负担。 审判员  陈坤平 二〇一九年八月二十二日 法官助理王美美 书记员李楠
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初337号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人刘家雄，男，1997年5月25日生，四川省开江县人，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省开江县，住四川省达州市开江县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月22日至4月27日临时羁押于大理市看守所，同年4月28日被丰县公安局刑事拘留，同年5月19日被丰县公安局取保候审，2019年5月6日被丰县人民检察院决定取保候审，同年7月1日被本院决定取保候审，同年8月13日被逮捕。现羁押于丰县看守所。被告人何正林（曾用名何正飞），男，1995年12月10日生，四川省广元市人，汉族，初中文化，无业，住四川省广元市昭化区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月5日至4月9日临时羁押于四川省广元市看守所，同年4月10日被丰县公安局指定居所监视居住，同年4月13日被丰县公安局刑事拘留，同年5月10日被丰县公安局取保候审，2019年5月6日被丰县人民检察院决定取保候审，同年7月1日被本院决定取保候审。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕289号起诉书指控被告人刘家雄、何正林犯开设赌场罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。被告人刘家雄、何正林自愿认罪，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人刘家雄、何正林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2017年12月至2018年3月间，被告人刘家雄进入柬埔寨一网络赌博公司，在明知该公司面向中国地区经营网络赌博平台的情况下，仍为该公司提供资金支付结算服务。期间，伙同被告人何正林等人接收赌资共计人民币600余万元。并将其个人银行账户提供给该公司用于收取赌资共计人民币200余万元。本人获利1.5万余元。2.2018年1月至2月间，被告人何正林进入柬埔寨一网络赌博公司，在明知该公司面向中国地区经营网络赌博平台的情况下，仍为该公司提供资金支付结算服务。期间，伙同被告人刘家雄等人接收赌资共计人民币400余万元。并将其个人银行账户提供给该公司用于收取赌资共计人民币200余万元。本人获利0.8万余元。另查明，被告人刘家雄、何正林已退缴全部违法所得。上述事实，被告人刘家雄、何正林在开庭审理过程中均无异议，且有证人赵本华、黄安、廖珍勇、朱冰杰等人的证言，广元市公安局昭化区分局治安管理大队出具的抓获经过，大理市公安局古城派出所刑侦中队出具的抓获经过，广元市看守所羁押证明，大理市看守所寄押案犯凭证，徐州市暂扣款物专用收据，银行账户交易明细，丰县公安局关于本案的发破案报告、辨认笔录、出入境信息查询结果单、情况说明及被告人刘家雄、何正林的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘家雄、何正林明知他人经营赌博网站，仍提供帮助，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；退缴的违法所得应予没收，上缴国库。被告人刘家雄、何正林为他人开设赌场提供帮助，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法应当对其减轻处罚；被告人刘家雄、何正林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人何正林犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘家雄、何正林犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人刘家雄、何正林犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘家雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2020年7月15日止。已折抵刑期28日。）二、被告人何正林犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已预缴）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）三、退缴的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  徐 宁二〇一九年八月十三日法官 助理  李亚晴书 记 员  陈素萍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0105行初326号 起诉人贲某某 本院收到起诉人贲某某诉被起诉人沈阳市公安局交通警察支队沈河大队的起诉状，起诉人要求判决撤销2016年10月12日王某某与贲某某的道路交通事故认定书（编号3915152）。 经审查，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，故交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不是人民法院行政诉讼受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，裁定如下： 对起诉人贲某某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  金铁岩 人民陪审员  翟黎霞 人民陪审员  刘 琳 二〇一九年八月九日 书 记 员  沈来阳
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执452号 申请执行人：杨新月,男性,1980年1月25日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：贾丽飞,男性,1991年12月31日出生,住甘肃省陇南市武都区；张杨荣,男性,1991年10月11日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人杨新月与被执行人贾丽飞、张杨荣借款合同纠纷一案中，经本院督促，被执行人向本院陈述履行计划，后被执行人未按所述履行义务，经查，被执行人名下无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产信息，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并拉入失信黑名单。本案属无财产可供执行案件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年八月二十三日 书记员  焦 毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22042号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴俊林，男，1974年7月15日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市南城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告吴俊林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明、刘勇到庭参加了诉讼，被告吴俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊林支付截至2018年5月22日的信用卡欠款总额53753.77元，2.判令吴俊林按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付2018年5月23日至清偿之日止的利息、违约金；3.吴俊林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吴俊林于2013年2月5日在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。吴俊林在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。吴俊林未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2018年5月22日被告尚欠信用卡本金45323.85元，利息4988.36元，违约金等费用3441.56元，共计53753.77元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴俊林于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计53753.77元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告吴俊林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元及公告费(以实际发生额为准)，由被告吴俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩永飞人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年八月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  徐笑怡
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书 （2019）宁0521民初3170号原告：李建文，男，1979年4月12日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 被告：马海义，男，1989年10月24日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：海小琴，女，1994年4月20日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：温平安，男，1659年2月7日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张维钱，男，1978年6月14日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年6月12日立案受理了原告李建文与被告马海义、海小琴、温平安、张维钱民间借贷纠纷一案，原告李建文于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建文申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建文撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李建文负担。  审判员朱宁  二〇一九年八月二十二日 书记员  王彬
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执1969号申请执行人张新爱，女，1974年7月1日出生，汉族，现住广饶县。委托代理人：刘怀兴，男，1970年4月20日出生，汉族，现住广饶县。被执行人谢加驹，男，1955年8月7日出生，汉族，浙江省平阳县人，现住址不详。广饶县人民法院于2019年2月25日作出的(2018)鲁0523民初3708号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人谢加驹名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：查封被执行人谢加驹名下位于浙江省平阳县水头镇缸窑村房产一处，不动产权证书号：浙（2019）平阳县不动产权第0014097号。查封期限为三年，自2019年8月8日起至2022年8月7日止。被执行人谢加驹负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇一九年八月六日书记员  尹梦飞
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初564号原告：贵州三都农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州三都水族自治县三合街道麻光新区河滨路，统一社会信用代码：91522732MA6DJPMR28。法定代表人：岑新宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先念，贵州三都农村商业银行股份有限公司员工。被告：宋燕，女，汉族，1983年3月10日生，住贵州省开阳县，被告：龙见炎，男，苗族，1983年7月14日生，住贵州省锦屏县，委托诉讼代理人：赵治龙，贵州匠和律师事务所律师。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司诉被告宋燕、龙见炎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张先念以及被告龙见炎委托诉讼代理人赵治龙到庭参加诉讼，被告宋燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000.00元及欠息98416.53元（该利息暂计算至2019年01月15日），本息合计398416.53元。其后按合同约定月利率9.45‰×150%计付至借款还清之日。2、本案诉讼费及涉案费用由被告承担。事实及理由：2016年6月30日，被告与原告签订了编号为：（三）农信社（营2016）年个贷字065号《个人借款合同》，并于当日向原告申请借款人民币300000.00元，借期24个月（2016年6月30日至2018年6月29日），月利率为9.45‰，还款方式为按季结息，到期还清。上述《借款合同》签订后，原告已如约于当日借给了被告300000.00元，但被告在使用贷款后，未按照合同约定履行还款义务除2016年偿还部分利息外，至起诉时尚欠本金300000.00元，欠息98416.53元（该利息暂计算至2019年1月15日），本息合计：398416.53元。被告行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。被告龙见炎辩称：贷款利率过高，我只知道宋燕去贷款，但这笔贷款没有拿来家庭使用，我不是贷款人，不应承担还款责任。被告宋燕未答辩。本院经审理认定事实如下：被告宋燕、龙见炎因超市经营周转需要，于2016年6月30日向原告贵州三都农村商业银行股份有限公司申请贷款，当日原、被告双方签订了《个人借款合同》〔合同编号：（三）农信社（营2016）年个贷字065号〕。合同签订后，原告按照合同约定借给被告300000.00元，借期24个月（2016年6月30日至2018年6月29日），月利率为9.45‰，还款方式为按季结息，到期还清。双方还特别约定，甲方即被告在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。截止2016年12月21日被告偿还利息共计8875.89元，现在还尚欠原告本金300000.00元，欠息98416.53元（该利息暂计算至2019年1月15日），本息合计：398416.53元。另查明，2017年5月3日三都水族自治县农村信用合作联社更名为贵州三都农村商业银行股份有限公司；被告宋燕、龙见炎系夫妻关系。以上事实，有当事人陈述，双方签订的《个人借款合同》复印件，原告营业执照、经营许可证、法定代表人身份证明复印件，借款申请书、借款借据及进账单复印件，被告还款情况表，被告身份证及结婚登记证复印件，被告声明书复印件，个人贷款面谈记录复印件，被告致原告信件复印件等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，双方应该共同遵守。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面自己的义务”。被告未按照合同约定偿还原告贷款本金和相应的利息，违反合同规定。因此，原告要求被告偿还贷款本金300000.00元及截止2019年1月15日的欠息利息98416.53元，其后按合同约定月利率9.45‰×150%计付至借款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告龙见炎主张其只知道被告宋燕贷款事实而不是贷款人，不应承担还款责任，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋燕、龙见炎在本判决生效之日起30日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元及截至2019年1月15日的欠息98416.53元，2019年1月16日以后利率，按合同约定月利率9.45‰×150%计付至借款还清之日。案件受理费7276元，由被告宋燕、龙见炎承担，与前述款项一并支付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨永毅审 判 员  韦亚平人民陪审员  王泽平二〇一九年八月六日法官助理张琳琳书记员周俊宏
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11049号 原告:李永锋。被告:颜泽华。原告李永锋与被告颜泽华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永锋、被告颜泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永锋诉称，2019年2月25日20时50分，被告颜泽华XX号XX路由北向南行驶至北二环十字时在左拐道等待红灯，与同方向直行的其驾驶的陕AXXXXX号汽车发生碰撞，导致其车辆受损严重，造成交通事故。事故经认定被告负事故全部责任，其无责任。因被告颜泽华的侵权行为给其造成了经济损失，为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令1、被告赔偿因事故造成的经济损失共计9500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告颜泽华辩称，发生交通事故属实，关于事故的赔偿保险公司已经理赔完毕，在理赔时原告也不曾提及还存在其他损失，现又提起诉讼，对原告主张的费用其不认可。经审理查明，2019年2月25日20时50分，被告颜泽华驾驶车牌号陕AXXXXX小型汽车，XX路由北向南行驶至北二环路附近变道时，与同方向行驶的原告李永锋驾驶的陕AXXXXX小型汽车发生碰撞，致车辆受损，造成交通事故。事故经西安市公安局交XX队XX大队作出第610112420198000778号《道路交通事故认定书》，认定被告颜泽华负事故的全部责任，原告李永锋无责任。事故发生后，原告李永锋在其车辆维修期间，与西安恒信奥龙汽车销售服务有限公司签订《奥迪替换车使用协议》，约定原告在2019年3月1日至3月13日使用奥迪替换车，日收费标准为400元，原告共支付费用5200元。审理中，原告称其主张的损失包括租车费用5200元、误工费1000元、车辆贬值费3300元，对其误工损失及车辆贬值损失未向法庭提交相关证据。因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有道路交通事故认定书、奥迪替换车使用协议及当事人陈述等在卷为证。本院认为，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。现原告主张租车费用符合法律规定，结合本案，原告主张的5200元（400元/天）过高，综合考虑案件的具体情况，本地一般交通费用等因素，酌定为300元／天，故原告可获赔的租车费应认定为3900元，超过部分不予支持。原告主张的误工费1000元、车辆贬值损失3300元，未提供相关的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告颜泽华于本判决生效后十日内赔付原告李永锋因事故产生的租车损失共计3900元；二、驳回原告李永锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告颜泽华负担25元，其余部分由原告自行承担。被告颜泽华负担部分于本判决生效后十日内给付原告李永锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      方  圆 二〇一九年八月二十二日书  记  员      张美琪 1
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执1545号 申请执行人应杰： 本院在执行申请执行人应杰与被执行人姜贵学、姜海洋、安丽娟、刘彦明民间借贷纠纷一案中，申请执行人应杰请求强制执行承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4711号生效民事调解书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月九日
太原市万柏林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0109民初3497号 起诉人：张有福，男，1951年7月3日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区。 2019年8月5日，本院收到张有福的起诉状。起诉人张有福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被起诉人太原市万柏林区和平街道南社社区居民委员会(原南社村委会)与张文川南社村城中村改造拆迁补偿415号协议无效。2、依法判决本案诉讼费、代理费以及其他与本案有关的全部费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人张有福与张美珍是夫妻关系,系被起诉人南社村居民。被起诉人曾在2012年3月出台的《南社村城中村改造拆迁补偿安置方案》第11条第2款规定,拆迁补偿安置对象仅对被拆迁人,如被拆迁人与他人之间在拆迁范围内的宅基地上存在权属争议或被拆迁人内部之间因拆迁补偿发生分配纠纷的,由被拆迁人自行解决，与村委会无任何关联。起诉人当时居住的是该村一院两户的宅基地,起诉人住一户,村民张文川住另一户,两户权属有争议。张文川在未经起诉人同意加盖房屋,但被起诉人在2016年10月26日未经起诉人同意,对该宅基地进行测量,测量总面积为198.98平方米。按测量实线面积应给张文川84.8**平方米,可被起诉人在《南社村城中村改造拆迁补偿一览表》中第二页补偿给张文川1**.98平方米,对起诉人至今未签协议,也未办任何手续。起诉人多次找被起诉人协商,被起诉人置之不理,不予解答。综上所述,被起诉人在明知起诉人与张文川一院两户权属有争议、起诉人不知情的情况下,私自与张文川签订415号《南社村城中村改造拆迁补偿协议》，涉嫌将起诉人财产给了张文川。为了防止被起诉人的行为严重侵犯起诉人财产的合法权益（近期被起诉人有可能实施协议的给付行为）,恳请法院立即冻结被起诉人的安置给付行为,确保起诉人的权益不受不法侵害,判决被起诉人与张文川签订的《南社村城中村改造拆迁补偿协议》无效。 本院经审查认为，本案起诉人张有福的起诉实质系因拆迁补偿安置争议向人民法院提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对张有福的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  武建芬 二〇一九年八月八日 书记员  李 雪
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2019）桂0123执保225号 黄明浩、李志、李艳萍： 本院在执行申请人黄明浩与被申请人李志、李艳萍民间借贷纠纷财产保全一案中，于2019年8月20日作出（2019）执保225号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人李志名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、本院依法对被申请人李志名下座落于南宁市XXX号房产进行登记查封完毕。查封期限三年，从2019年8月22日至2022年8月21日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇一九年八月二十二日
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3613号 原告：张艳，女，1977年6月27日出生，满族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被告：河北龙嘉投资咨询有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**横泰德钰名邸****，统一社会信用代码911301083480563553。 法定代表人：马俊山，经理。 被告：马俊山，男，1968年8月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：许成成，男，1989年11月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：李明明，女，1984年3月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原告张艳与被告河北龙嘉投资咨询有限公司、马俊山、许成成、李明明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，被告河北龙嘉投资咨询有限公司、马俊山、许成成、李明明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币60000.00元，并从借款之日起至该款付清之日按月息1.8％向原告支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告河北龙嘉投资咨询有限公司于2018年8月6日、9月21日在承德市双桥区德汇大厦签订借款合同两份，被告河北龙嘉投资咨询有限公司向原告借款合计60000.00元，约定月利率按照1.8％计算。原告分3次将借款汇入被告河北龙嘉投资咨询有限公司账户。被告马俊山、李明明2019年1月16日为被告河北龙嘉投资咨询有限公司所欠债务提供书面担保。被告许成成2019年1月8日就被告河北龙嘉投资咨询有限公司所欠原告债务提供书面担保。原告多次向被告催要此款，被告至今未给付。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 河北龙嘉投资咨询有限公司、马俊山、许成成、李明明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借款合同两份；2.POS机刷卡凭条3张；3.管辖补充协议和担保书；4.许成成出具的担保函1份，上述证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日、9月21日，被告河北龙嘉投资咨询有限公司与原告张艳签订《借款保证合同》两份，其中2018年8月6日借款金额为人民币10000.00元；借款期限自2018年8月6日至2019年2月5日。2018年9月21日借款金额为人民币50000.00元；借款期限自2018年9月21日至2019年3月20日。上述合同均约定，借款实际数额及时间以银行转账日期（或借据）为准；借款利率为月息1.5%；借款到期利随本清。合同签订后，原告于合同签订之日向被告河北龙嘉投资咨询有限公司通过POS机刷卡付款60000.00元。 2019年1月16日，原告张艳与被告李明明、马俊山签订《担保书》，双方约定，被告李明明、马俊山自愿对该上述借款本金、利息、违约金、实现债权所发生的费用承担连带保证责任，保证期间为借款合同期限届满之日起两年止。2019年1月8日，被告许成成出具《担保函》，对被告河北龙嘉投资咨询有限公司和承德分公司于2018年1月份至12月份所签署的客户借款所有合同提供连带责任担保。担保期间为自借款合同生效之日起至履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围包括借款合同中的借款本金、利息、和所有其他应付费用。 本院认为，原告张艳与被告河北龙嘉投资咨询有限公司签订的两份《借款保证合同》、与李明明和马俊山签订的两份《担保书》、许成成出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告河北龙嘉投资咨询有限公司转款60000.00元，履行了出借义务。借款到期后，被告应按合同约定偿还原告借款本息。原告请求被告河北龙嘉投资咨询有限公司偿还其借款本息，本院予以支持。被告马俊山、许成成、李明明自愿对上述借款承担连带保证责任，在保证期间内，被告马俊山、许成成、李明明应对上述借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北龙嘉投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张艳借款本金60000.00元及利息（其中借款本金10000.00元的利息自2018年8月6日起，借款本金50000.00元的利息自2018年9月21日起按照月息1.5%计算至还清之日止）； 二、被告马俊山、许成成、李明明对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656.00元（已减半收取），由四被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一九年八月十二日 书记员  李明子
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3220号原告：张某1，男，1965年9月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：张某2，男，1955年8月16日出生，汉族，武汉葛店化工厂退休职工，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：马剑伟、叶楠，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。原告张某1诉被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2及其委托诉讼代理人马剑伟、叶楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认母亲陈燕萍于2003年11月10日在武汉市汉阳区公证处所立公证号为（2003）阳证字第5665号遗嘱有效；2、依据《中华人民共和国继承法》和母亲遗嘱分割其父亲张厚裕名下位于汉阳区××号（建筑面积65.3平方米）的房屋份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告父母生育三子女：张某2、张永丽、张某1。张永丽与殷学宏系夫妻关系，生育一子殷某。父亲名下有位于汉阳区××号（建筑面积65.3平方米）房屋一套。1987年11月29日，父亲去世，未留遗嘱。张永丽于1998年6月21日去世，殷学宏、殷某均承诺放弃诉争房屋的继承权。母亲于2003年9月生病，原告与被告协商照顾母亲事宜，被告口头承诺家中房屋由原告继承，母亲的生老病死均由原告承担。被告向原告支付了人民币1,000元后，再也没有照顾过母亲。母亲于2003年11月25日去世，生前订立《遗嘱》办理公证。目前，房屋面临拆迁，被告否认母亲所立遗嘱，损害原告合法利益。现原告起诉至法院，要求法院判如所请。被告张某2辩称，第一，涉案房屋不是原、被告父母的共同财产，而是被告与父母共同出资建造，属于三人共同所有；在分割涉案房屋时应当先分出被告三分之一的份额。涉案房屋建造于1979年，原告年仅14岁，被告24岁，张永丽16岁，父亲48岁，母亲43岁，家中只有被告及父母三人在工作、有收入，被告工作4年且未婚。若没有被告出资，父母的收入在除去家庭开支外无力建造房屋，故房屋是被告与父母合力建成。第二，（2003）阳证字第5665号《公证书》公证的《遗嘱》应认定为无效遗嘱。该《遗嘱》是一份代书遗嘱，应由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名。但《遗嘱》中无见证人、立遗嘱人签字。该《遗嘱》是公证员代书，不符合形式要件。《遗嘱》上指印是否为母亲本人的、是否为母亲自愿所捺，均无法核实。《遗嘱》上载明立遗嘱时间是2003年11月10日，立遗嘱人去世的时间是2003年11月25日，原告陈述母亲自2003年9月生病，母亲在去世前半个月应处于无民事行为能力或限制民事行为能力状态。第三，被告同原告一样履行了扶养义务，应当均等分配遗产，原告在诉状中陈述不实。综上，请求驳回原告第一项诉讼请求，对涉案房屋中属于被告的三分之一分出后，按照遗产均等分配的原则进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张厚裕与陈燕萍系夫妻关系，生育三子女：张某2、张永丽、张某1。张永丽与殷学宏系夫妻关系，生育一子殷某。张厚裕于1987年11月29日死亡，张厚裕的父母均在其之前死亡，张永丽于1998年6月21日死亡，陈燕萍于2003年11月25日死亡。1988年4月12日颁发的《房屋所有权证》载明，位于武汉市汉阳区××号（建筑面积65.3平方米）房屋所有权人登记为张厚裕。2003年11月12日，武汉市汉阳区公证处出具（2003）阳证字第5665号公证书：“兹证明陈燕萍于2003年11月10日来到我处，在我的面前，在《遗嘱》上按手印。”遗嘱内容为：“我与我的丈夫张厚裕共同拥有位于武汉市汉阳区××号，建筑面积65.3平方米，土地使用权面积31.41平方米住房一套，张厚裕于1987年11月去世，张厚裕去世后上述住房没有进行分割。为避免我去世后子女们为我所拥有的上述房产发生纠纷，特在汉阳公证处立遗嘱如下：一、我去世后，上述住房中属于我所拥有的份额指定由我的儿子张某1继承。二、我自愿不请遗嘱执行人。三、我自愿请汉阳区公证处的余某为我代书遗嘱，他代书遗嘱的内容我均予认可。”陈燕萍在立遗嘱人处捺印，公证员余某在代书人处签名。另查明：殷学宏、殷某均向本院作出《放弃继承权声明书》，承诺放弃张厚裕名下位于武汉市汉阳区××号（建筑面积65.3平方米）房屋中属于二人的继承份额。本院认为：位于武汉市汉阳区××号（建筑面积65.3平方米）房屋的所有权人为张厚裕，系张厚裕与陈燕萍的夫妻共同财产。张厚裕生前未留遗嘱，张厚裕去世后，该房屋发生法定继承，由第一顺序继承人陈燕萍、张某2、张永丽、张某1继承。陈燕萍享有该房屋5/8（1/2＋1/8）的产权份额，张某2、张永丽、张某1各享有该房屋1/8的产权份额。张永丽去世后，其享有该房屋中1/8产权份额应由其第一顺序继承人陈燕萍、殷学宏、殷某享有，故陈燕萍、殷学宏、殷某各享有该房屋1/24的产权份额。陈燕萍生前在武汉市汉阳区公证处办理的（2003）阳证字第5665号公证书是陈燕萍的真实意思表示，其形式要件、实质要件均合法有效。陈燕萍去世后，陈燕萍享有的本案诉争房屋16/24（5/8+1/24）的产权份额由张某1继承。现殷学宏、殷某明确表明放弃其在该房屋中的产权份额，故张某1对诉争房屋总共享有5/6（16/24+1/8+1/24）的产权份额，张某2对诉争房屋享有1/6（1/8+1/24）的产权份额。张某2辩称诉争房屋系其与父母共同出资建造而成，但未提交证据证实，故对张某2的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于武汉市汉阳区水湖巷15号（建筑面积65.3平方米）房屋中，原告张某1享有5/6的产权份额，被告张某2享有1/6的产权份额。本案诉讼费人民币15,055元，由原告张某1承担人民币12,546元，被告张某2承担人民币2,509元（此款原告张某1已预交，被告张某2自本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给原告张某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  周佩芳人民陪审员  陈丽华二〇一九年八月二十一日法官助理丁侃雯书记员陈璇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4132号申请人程飞，男，汉族，1979年11月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人曾易水，广东达和律师事务所律师。被申请人陈良伟，男，汉族，1974年5月5日出生，身份证住址湖南省冷水江市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币550000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币550000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈良伟名下价值人民币550000财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年八月三十日书记员  丁志豪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10354号上诉人（原审原告）：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码91440300088522662R。法定代表人：赖伟坚，系该公司董事。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海东，男，汉族，1981年4月13日出生,身份证住址江苏省响水县开发区,上诉人深圳市仁林锦江汽车服务有限公司（以下称仁林锦江公司）因与被上诉人刘海东车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1345号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仁林锦江公司的一审诉讼请求：1.解除原被告之间的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》；2.被告向原告归还租赁物凯越1.5L经典车辆(车牌号码：粤Ｂ×××××,发动机号：133643543，车架号：011837)；车辆价值人民币5万元；3.被告向原告支付租金计算至归还租赁物之日止(暂计至2017年5月24日共计人民币128100元)；4.被告向原告支付违约金计算至所有债务清偿之日止(暂计至2017年5月24日为人民币68853.75元)；5.被告已支付的保证金人民币4575元，原告不予退还。一审判决结果：一、解除原告仁林锦江公司与被告刘海东于2014年3月11日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》；二、被告刘海东应于判决生效之日起五日内向原告仁林锦江公司返还车牌号为粤Ｂ×××××牌凯越1.5经典轿车一辆；三、被告刘海东应于判决生效之日起五日内支付原告仁林锦江公司的车辆租金（按3000元/月的标准，自2015年2月11日计至实际还车之日止，扣除被告已经支付的45750元）；四、被告刘海东应于判决生效之日起五日内向原告仁林锦江公司支付违约金20425元；五、被告刘海东向原告支付的保证金4575元，原告仁林锦江公司无须退还；六、驳回原告仁林锦江公司的其他诉讼请求。案件受理费5072元（原告已预交），由原告自行承担2572元，由被告刘海东负担2500元。上诉人仁林锦江公司的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判为“被上诉人刘海东向上诉人仁林锦江公司支付车辆租金（按4575元／月的标准，自2015年2月11日计算至实际还车之日止，暂计至2018年11月11日为人民币205875元，与一审判决第三项数额相差人民币116625元）；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状和二审调查笔录）被上诉人刘海东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、本案上诉人仁林锦江公司与被上诉人刘海东的法律关系应如何认定；二、被上诉人刘海东应当向上诉人仁林锦江公司支付的车辆租金是多少。关于争议焦点一，根据原审查明的事实，上诉人仁林锦江公司与被上诉人刘海东于2014年3月11日签订《汽车租赁合同》（以下称租车合同），约定被上诉人刘海东从上诉人仁林锦江公司处租赁牌号粤Ｂ×××××牌凯越1.5经典小轿车一辆，租赁期限2014年3月11日至2016年2月11日（共23期），每期租金4575元。同日双方签订《车辆销售协议》（以下称销售协议），约定成就销售车辆的条件是被上诉人依约履行上述租车合同的义务，租车合同期满后，上诉人将租赁车辆以24575元销售给被上诉人；如果被上诉人违反租车合同中的任一条款，则该协议作废，且被上诉人交纳的保证金不予退回。原审法院认定本案双方当事人实质建立的是所有权保留的分期付款买卖合同关系，租车合同和销售协议中约定的保证金、租金和尾款实质是购车的分期款，并确定被上诉人刘海东已支付的款项45750元用于抵扣租金。上诉人仁林锦江公司上诉主张本案双方的权利义务关系应为汽车租赁合同关系，被上诉人刘海东支付的款项应属车辆租金，而非原审判决认定的“分期购车款”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人签署的租车合同和销售协议均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。上诉人与被上诉人在销售协议中明确约定成就销售车辆的条件是被上诉人依约履行租车合同的义务，如果被上诉人违反租车合同中的任一条款，则销售协议作废；故销售协议可认定为以租车合同履行完毕为生效条件的附生效条件合同。由于被上诉人刘海东在租车合同履行过程中于2015年2月开始拒绝支付租金，构成违约，故销售协议的生效条件并未成就。上诉人与被上诉人在本案中的权利义务关系应认定为汽车租赁合同关系。上诉人仁林锦江公司的该项主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人刘海东支付了保证金4575元及10期租金，自2015年2月开始拒绝支付租金，故要求被上诉人支付自2015年2月起直至租赁物归还之日的租金。被上诉人刘海东经一、二审合法传唤，均未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩，视为对自身权利的放弃，上诉人的该项主张符合双方合同的约定，本院予以支持。关于租金计算标准问题，双方在租车合同中约定的租金标准为4575元/期，故租车合同解除前的租金标准应以此为准；至于合同解除后的租金标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本院参照租赁合同有关法律及司法解释的规定，认定租金标准亦为双方租车合同约定的标准即4575元。原审法院关于被上诉人刘海东应付租金的判决有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1345号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1345号民事判决第六项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1345号民事判决第三项为：被上诉人刘海东应于本判决生效之日起五日内支付上诉人深圳市仁林锦江汽车服务有限公司车辆租金（按4575元/月的标准，自2015年2月11日计至实际还车之日止）；四、驳回上诉人深圳市仁林锦江汽车服务有限公司其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5072元，由上诉人深圳市仁林锦江汽车服务有限公司负担704.5元，被上诉人刘海东负担4367.5元。二审案件受理费2632.5元，由被上诉人刘海东负担。本判决为终审判决。审判长 何溯审判员夏静审判员邓婧二〇一九年八月二十七日书记员 徐 楚 芹  （ 兼 ）书记员 谭  星  （  兼  ）
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执恢44号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：彭刚，男，汉族，住江苏省泗洪县，送达地址江苏省宿迁市泗洪县。 本院于2017年12月14日作出的（2017）皖0291民初4041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司依据该民事判决书向本院申请强制执行。在案件执行中，本院于2019年8月22日以（2019）皖0291执恢44号执行裁定书查封了登记于彭刚名下苏Ｎ×××××号别克牌小型轿车。因被执行人彭刚至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记于被执行人彭刚名下的苏Ｎ×××××号别克牌小型轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨俊生 二〇一九年八月二十三日 书记员  潘小三 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1716号原告：麦海辉，男，1971年11月16日出生，汉族，住高要区。被告：伍宝能，女，1977年12月19日出生，汉族，住高要区。被告：麦振标，男，1973年9月12日出生，汉族，住址同上。原告麦海辉诉被告伍宝能、麦振标民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告麦海辉及被告伍宝能、麦振标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦海辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告一立即偿还借款300000元及利息40000元（利息从2018年12月1日以2%月利率计至实际还清之日止，现暂计至2019年6月20日）。2.判决被告二对上述债务承担连带清偿责任。3.本案受理费、保全费由被告承担。诉讼总标的额为340000元。麦海辉提出如下事实和理由：伍宝能因资金周转问题，于2017年12月21日向原告借款300000元，并写下《借据收据》，约定2018年3月21日归还本金。两被告系夫妻关系，麦振标以担保人身份签订了《借据收据》，原被告以位于肇庆市××州区××山河花园××区××楼××单元××房抵押。原告于2017年12月22日通过银行转账给付了300000元。但截止2018年3月21日，被告没有遵守约定归还本金300000元。原告多次催其还款无果，遂起诉，请求如上。被告伍宝能辩称：我确实借了原告300000元，但借款之后通过银行和微信转账方式还了190100元，我归还的都是本金，因为当时没有约定利息。被告麦振标的答辩意见与伍宝能的一致。经审理查明：2017年12月21日，伍宝能立下《借款收据》，内容为：今收到麦海辉借款300000元整，付款方式为转账，借款期为90天，自2017年12月21日至2018年3月21日。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还。备注约定用位于肇庆市××州区××山河花园××区××楼××单元××房抵押。伍宝能在“借款人签名指模”栏签名并捺指模、麦振标在“担保人签名指模”栏签名并捺指模。2017年12月22日，麦海辉通过800100002380090015的账户给伍宝能的账号为80×××45的账户转入300000元。《借款收据》没有约定利息，而在庭审过程及本院于2019年8月2日向原被告双方询问时双方对利息的约定持有不同的意见，伍宝能同意按银行贷款利率计息。伍宝能获得借款后，以银行或微作转账形式分别于2017年12月22日、2018年2月26日、3月27日、7月6日、8月7日、8月11日、8月18日、9月3日、9月12日、9月18日、9月23日、10月8日、10月20日、10月31日、11月6日、11月9日、11月24日、12月4日、12月8日、12月21日、2019年1月2日、1月16日、1月17日、2月10日、2月17日、3月15日、4月14日还款36100元、35000元、17000元、15000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、4000元、4000元、3000元、5000元、3000元、2000元、2000元、3000元、3000元、2000元、2000元、2000元、2000元、1000元、9000元、6000元、10000元、2000元，上述总还款190100元，伍宝能确认上述款项全部用于偿还《借款收据》所立下的债务。麦海辉起诉后申请了财产保全并支付了财产保全费2020元。本院认为：本案是伍宝能、麦振标向麦海辉借款后拒不履行还款义务所引起的纠纷，属民间借贷纠纷。伍宝能向麦海辉借款300000元并由麦振标作担保、伍宝能获得借款后已通过银行转账和微信转账的形式归还了190100元的事实有原被告提供的《借款借据》、转账记录等证据佐证，本院予以确认。关于利息问题：《借款借据》并没有关于利息的约定，而在庭审时原被告双方对借款是否约定利息各执一词，视为利息约定不明，但伍宝能在本院向其询问时确认在其已还款项中包括偿还利息和本金并同意按银行贷款利率支付利息。因此本院视原被告之间约定的借款利率为中国人民银行颁布的同期同类贷款利率，结合其借款期限自2017年12月21日至2018年3月21日的实际情况，确定借款月利率为4.35%。根据被告收到原告借款以及其还款的具体日期，分段计算截止2019年6月20日，被告尚欠原告借款本金120711.12元、利息949.48元。以后按实欠借款数额为本金、按月利率4.35%另行计算至清偿完毕之日止。麦海辉认为伍宝能所还款项中有部分是被告向其支付购买电器的货款，但伍宝能自行确认上述已转账的190100元全部用于偿还《借款收据》所涉借款本息，因此麦海辉若认为伍宝能尚欠其货款的，可另行主张。关于麦振标的还款责任问题：麦振标在《借款收据》上“担保人”栏签名并捺指模，构成对伍宝能的借款担保人，麦海辉诉请其承担担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍宝能在本判决发生法律效力之日起十日内向麦海辉清偿借款本金120711.12元及利息949.48（该利息暂计算至2019年6月20日，以后以两被告实欠借款为本金、按年利率4.35%另行计算至清偿日止）。二、麦振标对上述第一项确定的伍宝能的债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，财产保全费2020元，合共5220元（原告麦海辉已预交），由被告伍宝能、麦振标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  游兴华二〇一九年八月五日法官助理邱国强书记员陈超毅
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0681执374-4号申请执行人:广汉市京皇肉类食品有限责任公司被执行人：冯显军本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2019)川0681执374号之四裁定书，于2019年08月12日向被执行人冯显军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冯显军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯显军在中国银行129337595605CNY0账户内存款人民币135212.76元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁国贵二〇一九年八月十二日书记员  冉 倩
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终738号上诉人（原审原告）：刘丽男，女，1982年4月16日生，满族，住吉林省通化市。诉讼代理人：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘振坤，男，1983年4月6日生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保利（通化）房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市光明路**。法定代表人：刘祥海，总经理。诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人刘丽男、刘振坤因与被上诉人保利（通化）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2019年8月26日，上诉人刘丽男、刘振坤以“双方已私下和解”为由，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，刘丽男、刘振坤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘丽男、刘振坤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人刘丽男、刘振坤负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇一九年八月二十六日书记员  李亚楠