山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0303行初43号原告刘志福，男，1979年9月8日生，汉族，住青岛市李沧区。被告淄博市张店区市场监督管理局（原淄博市张店区食品药品监督管理局），统一社会信用代码：11370303MB286227X7。住所地，淄博市张店区西五路十七中北街**。法定代表人刘华，局长。出庭应诉负责人仝瑞祝，淄博市张店区市场监督管理局党组成员，主任科员，分管食品药品稽查工作。委托代理人刘桁，淄博市张店区市场监督管理局工作人员。委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。被告淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码：11370303004217004C。住所地，淄博市张店区政务中心。法定代表人王学刚，区长。委托代理人田学锋，淄博市张店区人民政府工作人员。委托代理人王涛，淄博市张店区人民政府工作人员。第三人淄博商厦股份有限公司，住所地，淄博市张店区金晶大道**。法定代表人王亮方，董事长。原告刘志福不服被告淄博市张店区市场监督管理局投诉举报情况告知书及被告淄博市张店区人民政府行政复议决定书，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博商厦股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘志福，被告淄博市张店区市场监督管理局出庭应诉负责人仝瑞祝及委托代理人刘桁、马洪庆，被告淄博市张店区人民政府委托代理人田学锋、王涛到庭参加诉讼，第三人淄博商厦股份有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原淄博市食品药品监督管理局于2018年12月24日作出投诉举报情况告知书，主要内容为：一、对你（刘志福）举报淄博商厦有限责任公司（以下简称当事人）经营超范围使用食品添加剂的“贤哥大片面筋”（以下简称涉案产品）的违法行为，经我局调查确认，当事人违法事实成立。经调查，我局对当事人的上述违法行为予以立案查处，并于2018年12月13日向当事人作出（张）食药监食免罚[2018]SZ016号《免于行政处罚决定书》。二、对你（刘志福）要求获得举报奖励的诉求，因不符合奖励条件，我局不予奖励。原告不服，提起行政复议，被告淄博市张店区人民政府于2019年4月2日作出张政复[2019]2号行政复议决定书,维持了淄博市食品药品监督管理局作出的《投诉举报情况告知书》。原告刘志福诉称，原告于2018年7月12日向被告书面投诉举报淄博商厦股份有限公司(下称第三人)销售的“贤哥大片面筋”超范围使用食品添加剂“脱氢乙酸钠和阿斯巴甜”的违法行为。被告于2018年7月19日受理,2018年12月24日做出《投诉举报情况告知书》，告知原告：经检测，涉案产品的脱氢乙酸钠和阿斯巴甜项目不符合(GB2760)的要求，违反《食品安全法》第34条(四)项规定，已构成经营超范围使用食品添加剂的违法行为，本案在调查取证过程中，第三人严格履行了《食品安全法》规定的进货查验义务，上述情况符合《食品安全法》第一百三十六条的规定作出免予行政处罚，(张)食药监食免罚[2018]SZ016号《免予行政处罚决定书》。原告向被告淄博市张店区人民政府申请复议后,于2019年4月9日收到被告淄博市张店区人民政府做出的行政复议决定书，维持了被告淄博市市场监督管理局的违法行为。本案第三人销售经营“贤哥大片面筋”超范围使用食品添加剂“脱氢乙酸钠和阿斯巴甜”的违法行为，违反《食品安全法》第三十四条第(四)款的规定，经被告淄博市市场监督管理局检测、商请上级部门认定，查证属实并予以立案，而被告淄博市市场监督管理局最后却以第三人人严格履行了《食品安全法》规定的进货查验义务，查验留存了涉案产品同批次检验报告及第三方出具的《检验报告》，有充分的证据证明第三人不知道涉案产品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，用《食品安全法》第一百三十六条替第三人推责，淡化其违法行为，包庇违法经营企业。原告认为，第三人在经营涉案产品时应当履行《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条、《产品质量法》第三十三条，《食品安全法》第四条、第四十四条、第四十七条规定的自查自改义务，第五十三条第四款规定的批发销售记录义务、第五十四条第一款规定的贮存和定期检查清理义务规定的法定职责。对其生产经营食品的安全负责，依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。第三人作为专业销售者，根据法律规定应当配备食品安全管理人员，掌握食品安全知识，应当知悉食品安全标准相关规定且有义务对其销售的食品是否符合食品安全标准进行认真审查。因为该涉案产品的违法行为不是内在需通过检测才可确定的违法行为，已明示在产品外包装。如果第三人履行了进货查验义务，通过外部查验、查阅相关的法律法规和食品安全标准就可以确定其违法行为。完全可以杜绝上述违法食品的流通。并且根据国家食品药品监管总局复函，“食药监办科函[2017]748号”复函也明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”，内容包括“调味面制品”纳入“方便食品”实施行政许可。并且在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准(GB2760-2014)》中并未允许方便米面制品添加脱氢乙酸钠和阿斯巴甜，国家食品药品监管总局的复函及GB2760-2014(国家标准)的效力高于河南省食品药品监督管理局的函及DB41/T515-2007(地方标准)。在有规范性法律文件规定的情况下，第三人销售违反食品安全标准的食品，应认定属于明知而销售不符合食品安全标准的行为。第三人无理由不明知该产品添加了脱氢乙酸钠和阿斯巴甜属于违法行为，第三人显然是明知该产品不符合食品安全标准的法律规定。参考《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见(一)》五、关于食品经营者免予处罚的认定问题(二)食品经营者有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。食品经营者有以下情形之一的，应当认定明知采购的食品、食品添加剂不符合食品安全标准:4.其他明显违反食品安全标准的情形。据此被告淄博市市场监督管理局将如此严重的超范围使用食品添加剂的违法行为作出免予行政处罚的处置决定不合法。并且，同类违法行为在北京、上海、武汉、济南多地区已作出处罚。因此，被告淄博市市场监督管理局认为第三人履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，根据《食品安全法》第一百三十六条决定对当事人免予行政处罚，是认定事实不清，适用法律错误。依法应予以撤销。其次，张店区人民政府作为被告淄博市市场监督管理局的监管部门和从事法制工作的政府部门，通过复议可以看出张店区人民政府并未依法进行合理的实体审查，行政复议流于形式直接维持被告淄博市市场监督管理局的违法行为。综上，两被告属于严重的行政不作为，导致原告的合法权益受到侵害，特提起诉讼，请求：1、撤销被告淄博市市场监督管理局针对原告举报淄博商厦股份有限公司销售的“贤哥大片面筋”超范围使用食品添加剂“脱氢乙酸钠和阿斯巴甜”2018年12月24日作出的《投诉举报情况告知书》并判令其重新作出行政行为并予以答复；2、撤销被告淄博市张店区人民政府作出的张政复[2019]2号行政复议决定书；3、判两被告承担本案诉讼费用。原告刘志福向本院提交了以下证据：1、举报信，证明原告向被告淄博市市场监督管理局提出履职申请；2、受理通知书，证明被告淄博市市场监督管理局已受理原告举报；3、身份证，证明原告主体资格；4、投诉举报情况告知书，证明被告淄博市市场监督管理局作出的回复不合法；5、购物发票，证明原告主体资格；6、行政复议申请书，证明原告向被告淄博市张店区人民政府提出复议申请；7、行政复议决定书，证明被告淄博市张店区人民政府作出的复议决定违法；8、行政处罚决定书，证明所举报问题违法；9、748号复函，证明所举报问题违法。被告淄博市市场监督管理局辩称,一、我局作出的《投诉举报情况告知书》(以下简称《告知书》)没有侵犯原告的合法权益，原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”原告并非消费者，原告从2016年至今，已向我局邮寄226件投诉举报信，政府信息公开申请387份，其后向张店区政府提起41件行政复议，向山东省各级人民法院提起36起行政诉讼。原告多次通过购买商品然后就商品标签问题向行政机关投诉举报，并向法院提起大量诉讼的方式，以期获得利益。原告的行为已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴，超出维护其自身合法权益的权利边界，其不应认定为维护自身合法权益的投诉者，原告不具有诉讼主体资格。二、本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。我局向原告作出的《告知书》属于食药监管部门对投诉涉及的涉嫌违法行为作出行政处理后，将处理结果告知具名举报人的事实性行为，该行为并未产生、创设、改变或者消灭举报人行政法上的权利义务关系，对原告的权利义务没有实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”我局作出的《告知书》并未损害原告的合法权益，未对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，受理的应驳回原告的起诉。三、我局依法履行了法定职责。我局在收到原告的《举报函》(鲁青申举[2018]294号)后，在规定期限内就举报内容进行调查，并将处理结果向投诉人书面回复，即已履行了我局作为投诉举报受理人所应尽到的义务。2018年7月18日，我局接到原告的投诉举报。针对第三人的违法行为，我局进行了调查处理。经查，“贤哥大片面筋”产品是淄博商厦有限责任公司从淄博永润商贸有限公司购进的，自2018年1月2日起，分5次共购进180袋，进价3.402元/袋，售价每袋4.2元，售出177袋，其他3袋在超市内丢失，产品货值金额756元，违法所得141.25元。第三人经营的“贤哥大片面筋”产品标签标识“配料：……丙酸钙、脱氢乙酸钠、阿斯巴甜(含苯丙氨酸)……”其中，经检测脱氢酸及其钠盐(以脱氢乙酸计)、阿斯巴甜(含苯丙氨酸)项目不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)要求；经检测丙酸及其钠盐、钙盐(以丙酸计)项目检验结果为＜0.03g/kg(未检出)，虽然丙酸及其钠盐、钙盐(以丙酸计)项目符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)要求，但上述产品中实际未检出丙酸及其钠盐、钙盐(以丙酸计)项目，与产品标签内容不符。第三人在已无产品库存的情况下，主动联系厂家提供产品供我局抽检，且涉案产品中食品添加剂的使用情况本身在全国范围内有争议，属非常专业的食品知识。第三人在进货查验中严格履行了食品安全法规定的进货查验等义务，并查验留存了涉案产品的同批次出厂检验报告及第三方检测机构出具的《检验报告》，有充分证据证明第三人不知道所采购的食品不符合食品安全标准，且如实说明了进货来源。符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”的规定。因此我局对第三人的上述违法行为，免予处罚。我局于2018年12月13日依法向第三人作出(张)食药监食免罚[2018]SZ016号《免予行政处罚决定书》。2018年12月24日，我局作出《告知书》，将办理结果书面反馈原告，我局已依法履行了法定职责。四、我局作出的《告知书》程序合法。我局12331投诉举报受理中心于2018年7月16日收到原告邮寄来的《举报函》，于2018年7月19日向原告作出淄张食药投受字[2018]第23号《投诉举报部分受理通知书》，受理程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定。我局于2018年10月10日向原告书面告知已对第三人进行立案查处的初步办理结果；于2018年12月3日向原告告知因其举报已进入一般行政处罚案件办理程序，需继续延长办理期限，将在案件办结后向其告知最终办理结果；2018年12月24日向原告告知最终办理结果，以上办理程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的相关规定。综上所述，我局作出的《告知书》程序合法，没有侵犯原告的合法权益，应予维持。原告的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、张政复[2019]2号《淄博市张店区人民政府行政复议决定书》，证明其作出的《投诉举报情况告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、《投诉举报情况告知书》、挂号信信函收据，证明按程序向原告告知其举报件的最终办理结果；3、（张）食药监食免罚[2018]SZ016号《免予行政处罚决定书》，证明依法对第三人作出的处理决定程序合法、处理适当；4、《调查终结报告》，证明本案的调查过程、事实认定、定性依据和处理建议；5、原告邮寄的鲁青申举[2018]294号《举报函》及附件（产品照片、购物发票）、举报函信封，证明原告举报的有关事实、证据、诉求、立案线索；6、淄张食药投受字[2018]第23号《投诉举报受理通知书》，证明依法依程序对原告的举报件予以受理；7、2018年7月24日、8月8日《现场检查笔录》各一份，证明对第三人实施现场检查的情况；8、2018年7月25日、12月10日《询问调查笔录》各一份，证明调查了解第三人经营涉案产品的事实、过程；9、当事人《营业执照》、《食品经营许可证》、《授权委托书》、第三人法人身份证复印件及授权委托人身份证各一份，证明第三人作为食品经营者的主体资格；10、第三人现场提供的涉案产品供货商和生产商资质证照各一份、批次产品出厂检验报告4份、产品第三方检验报告1份、涉案产品购货清单3份、涉案产品进货查询记录表3份、涉案产品销售明细1份，证明第三人依法履行了食品安全法规定的进货查验和记录义务；11、山东博锐检验检测有限公司《检验报告》(报告编号BR1812JB08001)，证明涉案产品使用的食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐、阿斯巴甜项目依据GB2760-2014要求经检测不合格；12、《食品安全抽样检验结果通知书》和《检验结果确认回执》、《食品安全监督抽检异议处理申请书》和寄送该申请书的快递单，证明当事人及涉案产品生产商对检验结果有异议的事实和我局收到异议申请的时间；13、涉案产品生产商提交的《河南省地方标准调味面制食品》(DB41/T515-2007)，证明当事人和涉案产品生产商认为涉案产品使用食品添加剂检测应当依据的标准；14、涉案产品生产商提交的河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准有关问题的复函》(豫卫食品函[2018]9号)，证明涉案产品生产地监管部门认为在相关食品安全标准发布实施前，食品生产经营活动及其监督管理应按照现行相关标准执行；15、涉案产品生产商提交的《河南省食品药品监督管理局关于调味面制食品标准适用问题意见的函》(豫食药监食生函[2018]248号)，证明涉案产品生产地监管部门认为对涉及河南省的调味面制食品中有关食品添加剂的判定依据应按照地方标准进行判定；16、《食品安全监督抽检异议申请受理通知书》，证明对异议受理的事实；17、《关于调味面制品中食品添加剂适用标准问题的请示》，证明商请上级会商的事实；18、2018年10月10日《投诉举报情况告知书》、挂号信信函收据，证明告知原告阶段性办理结果，符合程序规定；19、《关于对检验结论提出异议申请的复函》，证明对涉案产品的定性及异议认定结论的事实；20、2018年12月3日《投诉举报情况告知书》、挂号信信函收据，证明向原告告知延长办理期限的情况，符合程序规定；21、《责令改正复查笔录》，证明第三人已改正违法行为；22、《案件线索移送函》，证明将案件线索移送涉案产品生产者所在地监管部门的情况。23、《食品安全法》第三十四条第(四)项、第七十一条第三款，证明当事人经营涉案产品的违法行为；24、《食品安全法》第五十三条、第一百三十六条，证明对当事人作出处理决定的依据；25、《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加书证剂使用标准中食品类别归属食问题的复函》(食药监办科函[2017]748号)，证明原国家食药监总局办公厅认为“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽检和合格判定；26、河南省食品药品监督管理局抽检管理处《关于对涉及我省调味面制品不合格产品核查处置的意见》，证明涉案产品生产地监管部门认为对依据国抽细则判定为不合格但符合河南省地方标准的，不公示、不处罚；提出异议的，予以认可的处置意见；27、国家卫生计生委办公厅、食品药品监管总局办公厅《关于食品安全国家标准有关问题的复函》(国卫办食品函(2016)34号)，证明国家卫计委、食药监总局认为在相关食品安全国家标准发布实施前，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行；28、《国家卫生计生委办公厅关于食品标准有关问题的复函》，证明事项同上；29、《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见(一)》(SDPR-2017050007)第五条“关于食品经营者免于处罚的认定问题”，证明上级行政机关要求在执法办案中应当参照执行的规范性文件；30、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条，证明对原告举报的处理符合程序规定；31、《食品药品行政处罚程序规定》，证明我局对当事人的处理决定符合程序；32、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）节选，证明涉案产品使用的食品添加剂丙酸钙、脱氢乙酸钠、阿斯巴甜允许使用于食品分类号07.02糕点，在分类号06.07方便米面制品中不适用；33、（2017）津02行终222号天津市第二中级人民法院行政判决书、（2017）苏08行终50号江苏省淮安市中级人民法院行政判决书，证明法院对免于处罚的同类案例的参考性判例。被告淄博市张店区人民政府辩称,一、被告认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。本案被告淄博市市场监督管理局对本案第三人调查过程中，第三人提交了涉案食品供货商和生产商资质证照、出厂检验报告、涉案食品第三方检验报告、涉案食品购货清单、进货查验记录表、涉案产品销售明细等。上述证据能够证明第三人履行了进货查验义务以及进货来源，且第三人提交了涉案食品出厂检验报告以及许昌市质量技术监督检验测试中心检验报告，可以证明第三人不知道所采购食品不符合品安全标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知地所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。淄博市市场监督管理局对第三人销售涉案食品的行为免予行政处罚并无不当。二、被告作出行政复议行为程序合法。被告于2019年1月1日收到原告的行政复议申请并依法受理，淄博市市场监督管理局于2019年1月22日提交答辩意见及证据材料，被告于2019年3月7日延期至4月8日前作出行政复议决定，于2019年4月2日作出张政复[2019]2号行政复议决定书，于2019年4月5日送达淄博市市场监督管理局，于2019年4月8日邮寄送达原告，被告履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。综上所述，原告请求撤销张政复[2019]2号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市张店区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、申请书、申请人挂号信、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证，行政复议答辩状及证据材料，行政复议延期审批表、延期通知书及送达回证，送达原告EMS邮寄单，行政复议决定审批表、决定书及送达回证，送达原告EMS邮寄单，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款。证明其履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明张政复[2019]2号《行政复议决定书》适用法律正确。第三人淄博商厦股份有限公司未到庭，也未提交书面意见。经庭审质证，原告对被告淄博市市场监督管理局提交的证据质证意见为：对于证据5-9、11、12、16-23、25-28、30、32无异议；对证据1合法性不予认可，此复议决定属于认定事实不清，认定法律错误；证据2合法性不予认可，现有事实不能证明被举报人履行了查验义务，该告知书属于认定事实不清，适用法律错误，明显属于渎职枉法；证据3合法性不予认可，未尽到进货查验义务；证据4合法性不予认可，未尽到进货查验义务，认定事实不清，适用法律错误；证据10合法性不认可，同批次检验出厂报告，并非法定机构出具，不能证明被举报人履行进货查验义务，第三方检验报告检验依据并非GD2760，而是依据所执行的标准，不能证明其履行了进货查验义务；证据13合法性不认可，根据食药总局、食药监办科函[2017]748号调味面制品归为方便面制品；证据14-15合法性不认可，不能证明涉案产品非法添加行为合法；证据24证明目的不认可，其提供的供货商检验报告并非法定机构出具，出厂检验报告的检验项目，并非原告举报的脱氢乙酸那和阿斯巴甜，而是微生物和外观检验；证据29合法性不认可，超范围使用食品添加剂的违法行为已经明示于外包装，属于明显违反食品安全的情形；证据31合法性不认可，被告超出立案的期限，属于程序不当；证据33与本案无关。原告对被告淄博市张店区人民政府提交的证据质证意见为：对复议决定书的程序问题没有意见，但所做复议决定明显认定事实不清，适用法律错误。被告淄博市市场监督管理局对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、4真实性无异议，但其证明了我局依据食品药品投诉举报管理办法依法对原告投诉举报事项进行调查处理，并在法定期限内将办理结果书面告知原告；证据3、5真实性无异议，但不能证明原告是为维护自身合法权益而进行投诉举报，原告主体不适格；证据6-7真实性无异议，其证明了我局作出的告知书认定事实清楚适用法律正确程序合法应予以维持；证据8真实性有异议，对本案不具有参考性；证据9真实性无异议，复函是申请人依据政府信息公开申请获取的，证明该复函并未主动公开，第三人无法通过公开途径获知该复函，该复函为我局做出行政处罚决定的法律依据，而非原告所诉我局做出投诉举报情况告知书的法律依据，非本案审理范围。被告淄博市张店区人民政府对原告提交的证据质证意见为：《食品安全法》规定，食品标准制定机关为国家卫生行政部门和食品药品监督总局，国家食品标准颁布实施后，原有的地方标准与国家标准不符的应失效。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）未将调味面制品纳入国家管理；2015年5月27日《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲制品监管工作的通知》，食品药品总局单方面将调味面制品纳入该国家标准管理不符合《食品安全法》制定食品标准由国家卫生部门与食品药品总局共同制定的规定。因而涉案食品涉及的《河南省地方标准调味面制品》(DB41/T515/2007)是否仍然有效问题，第三人作为食品经营企业对该地方标准有无效力问题不是其依法应当履行的审查义务。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据能够反映案件相关事实，本院确认为有效证据。经审理查明，2018年7月8日，原告刘志福在第三人下属的淄博商厦综合超市购买一包生产日期为2018/5/23的“贤哥大片面筋”，此产品标签标识有“配料：……丙酸钙、脱氢乙酸钠、阿斯巴甜(含苯丙氨酸)……”等内容。原告认为其属于超范围使用食品添加剂的违法行为，故通过挂号信向原张店区食品药品监督管理局进行举报，并请求对举报人进行奖励。原淄博市食品药品监督管理局于2018年7月18日接到原告举报函后，次日作出淄张食药投受字[2018]第23号《投诉举报部分受理通知书》并送达原告。针对原告举报的问题，淄博市食品药品监督管理局进行了调查处理，查明“贤哥大片面筋”产品系由河南省禹州市郭连镇南方食品厂生产，第三人于2018年1月2日起，分5次从淄博永润商贸有限公司购进180袋，产品货值756元，违法所得141.25元。在调查过程中，第三人提交了涉案食品供货商和生产商资质证照、出厂检验报告、涉案食品第三方检验报告、涉案食品购货清单、进货查验记录表、涉案产品销售明细等。对于涉案产品质量问题，淄博市食品药品监督管理局委托山东博锐检验检测分司对涉案食品同批次产品进行监督抽检，检测结果显示其脱氢酸及其钠盐(以脱氢乙酸计)0.189g/kg、阿斯巴甜(含苯丙氨酸)1.15g/kg，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)的要求；但符合《河南省地方标准调味面制品》(DB41/T515/2007)4.5规定的脱氢酸及其钠盐(以脱氢乙酸计)最大使用量为0.5g/kg、阿斯巴甜(含苯丙氨酸)1.7g/kg标准规定。检测丙酸及其钠盐、钙盐项目虽符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)要求，但与产品标签内容不符。基于上述情形，淄博市食品药品监督管理局于2018年12月13日对第三人的行为作出(张)食药监食免罚[2018]SZ016号《免予行政处罚决定书》，认为其行为构成违法，并责令其整改，但依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，可以免予处罚。2018年12月24日，淄博市食品药品监督管理局作出《投诉举报情况告知书》，将办理结果书面反馈原告。原告不服于2018年1月9日向被告淄博市张店区人民政府邮寄行政复议申请书，被告淄博市张店区人民政府于2019年1月11日收到该复议申请后作出《行政复议申请受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》。被告淄博市张店区人民政府于2019年3月7日作出张政复[2019]2号《行政复议决定延期通知书》，内容载明：延期至4月8日前作出行政复议决定，并送达至原告刘志福及淄博市食品药品监督管理局。被告淄博市张店区人民政府于2019年4月2日作出张政复[2019]2号《行政复议决定书》，维持淄博市食品药品监督管理局作出的《投诉举报情况告知书》关于刘志福投诉举报事项的处置决定，并于2019年4月5日送达淄博市食品药品监督管理局，于2019年4月8日邮寄送达原告。现原告不服，提起本诉。另查明，因机构改革，原淄博市食品药品监督管理局与其他机关合并，成立淄博市市场监督管理局。本院认为，就《投诉举报情况告知书》的内容而言，其即有对被告受理原告投诉举后，对第三人存在问题的调查核实及问题性质认定处理的表述，也有对原告是否能够获得奖励等经济利益的答复。而原告是否能够获得奖励，则是以对第三人如何处理为前提。因此，在确认原告可以针对此告知书提起行政诉讼的前提下，是否应撤销此告知书，则取决于告知书中注明的对第三人免予行政处罚是否有事实和法律依据，及根据前述情形作出的不予奖励答复是否适当。首先，从被告提交的证据可看出，在淄博市食品药品监督管理局对第三人调查过程中，第三人提交了涉案食品供货商和生产商资质证照、出厂检验报告、涉案食品第三方检验报告、涉案食品购货清单、进货查验记录表、涉案产品销售明细等，此情形表明，第三人在采购食品时，已履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”义务。由于涉案食品出厂检验报告及食品生产地的质检部门出具的产品检验报告皆为合格，虽然其检验标准采用的是《河南省地方标准调味面制品》(DB41/T515/2007)的规定，但第三人作为食品经营者，从《中华人民共和国食品安全法》中对食品生产者和经营者不同的要求可看出，经营者的注意义务要低于生产者，在生产者提供了完备的合格证明文件后，其完全可能相信所购食品符合食品安全标准。而食品安全法第四十二条规定的食品安全全程追溯制度，也更体现出在食品安全方面，法律更注重规制产生食品安全问题的源头。因此，被告根据其查清的事实，在《投诉举报情况告知书》中确认了原告举报的第三人经营超范围使用食品添加剂的违法行为存在，又基于第三人“有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，且如实说明了进货来源”的情形，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，作出免予对第三人的行政处罚决定，是符合法律规定的。其次，虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定了对查证属实的举报，给予举报人奖励，但并没有规定具体奖励办法。而在本市范围内具有规范效力的《淄博市食品药品安全举报奖励办法》，其第七条明确注明了给予奖励必须符合“查证属实作出行政处罚或者刑事判决的”之条件。故在前述的已免予对第三人的行政处罚的情淄博市张店区食品药品监督管理局答复原告不给予其奖励亦是有依据的。再从作出被诉行政行为的程序淄博市张店区食品药品监督管理局在收到原告举报材料后，于次日受理，对第三人的违法行为进行了现场检查、询问等调查工作，又委托检验检测机构进行监督抽检，于2018年12月13日依法向第三人作出(张)食药监食免罚[2018]SZ016号《免予行政处罚决定书》，并于2018年12月24日作出《投诉举报情况告知书》，将办理结果书面反馈原告。其程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定……”第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。”第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。”的规定。被告淄博市张店区人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、调查、延期、作出决定等各项程序，从实体认定及程序均无不当之处。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志福的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘志福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  杨实勇二〇一九年八月三十日书 记 员  李舒琪