吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行终94号 上诉人（原审原告）长春市元亨房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区东环城路与珠海路交汇处锦绣东方小区67****。 法定代表人赵玉鹏，该公司董事长。 委托代理人曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市规划和自然资源局（原长春市国土资源局），住所地长，住所地长春市南关区南环城路**v> 法定代表人曲国辉，该局局长。 委托代理人隋艳艳，长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局土地利用科科长。 委托代理人夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 长春市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司）与原长春市国土资源局土地行政许可一案，不服经开法院（2018）吉0191行初19号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年2月29日，长春市国土资源局作出长国土公发[2016]5号文件《长春市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，根据国家、省和本市有关法律法规的规定，经长春市人民政府批准，长春市国土资源局公开挂牌出让包括案涉地块在内的七宗地块的国有建设用地使用权，对具体事项进行公告。2016年3月31日,元亨公司经招拍挂程序以出让方式竞买取得上述地块,并与长春市国土资源局签订《成交确认书》。同日,双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明：出让宗地坐落于经济技术产业开发区，东至规划居住用地、西至虹桥街、南至湛江路、北至芜湖路；本合同项下出让宗地的用途为其他商服用地面积:0.97公顷,其他普通商品住房用地面积:2.4576公顷；受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目,并在建成后无偿移交给政府:服务设施用地(B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施(具体详见(2015)0327号建设用地规划条件附图)。该合同后附二张《出让宗地界址图》,其中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28913平方米，含住宅用地分摊24576平方米，商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。2017年5月17日，长春市国土资源局根据元亨公司的申请为其办理案涉地块的不动产权证书，产权证号为吉（2017）长春市不动产权第0089899号,将面积5363平方米土地用途登记为“其他商服用地”。2017年6月19日，长春市国土资源局根据元亨公司申请向其颁发[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》并附地籍图二张,该批准书中规定上述34276平方米出让地块用途为“城镇住宅、其他商服”,所附地籍图中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28913平方米,含住宅用地分摊24576平方米,商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。现A地块住宅正在建设中部分已销售，B地块尚未建设。 元亨公司认为《国有建设用地使用权出让合同》中约定“服务设施用地(B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施(具体详见(2015)0327号建设用地规划条件附图)”不符合《土地利用现状分类》“其他商服用地”之规定，故提起诉讼。《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）国家标准系自2007年8月起颁布执行，现该标准已自2017年11月起被修改后的GB/T21010-2017标准所替代。2007年《土地利用现状分类》“其他商服用地”编码054，指上述用地以外的其他商业、服务业用地，包括洗车场、洗染店、废旧物资回收站、维修网点、照相馆、理发美容店、洗浴场所等用地。2017年《土地利用现状分类》“其他商服用地”编码0507，指零售商业、批发市场、餐饮、旅馆、商务金融、娱乐用地以外的其他商业、服务业用地，包括洗车场、洗染店、照相馆、理发美容店、洗浴场所、赛马场、高尔夫球场、废旧物资回收站、机动车、电子产品和日用产品修理网点、物流营业网点，及居住小区及小区级以下的配套的服务设施等用地。 另查明：2017年6月19日，长春市规划局根据元亨公司申请向其颁发地字第220000201700098号《建设用地规划许可证》，内容为:用地单位“长春市元亨房地产开发有限公司”;用地项目名称“远洋·锦唐项目”;用地位置“经开区虹桥街以东、湛江路以北”;用地性质“二类居住用地、服务设施用地”;用地面积“34276平方米”;附图为1:500建设用地规划条件附图;附件包括:1、建设用地规划审定单;2、建筑设计要求;3、管网综合规划设计条件;4、（2015）0327号建设用地规划条件。 再查明：元亨公司于2018年6月15日以长春市规划局、长春市国土资源局为被告向提出行政诉讼立案申请。 原审法院认为：本案的争议焦点一是元亨公司的起诉是否超过起诉期限，确定起诉期限的起算点即成为关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，国土资源局作出了吉（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书和[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》（附地籍图）两个行政行为，不动产权登记证书于2017年5月17日颁发，建设用地批准书为2017年6月19日作出，以上证书中均未告知元亨公司的相关诉权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，元亨公司对于上述行政行为的起诉期限应分别进行计算。元亨公司于2017年5月17日取得不动产权登记证书，于2018年6月15日向法院提起行政诉讼，其起诉期限已超过了上述一年的期限限制，因此元亨公司的本项诉请已超过起诉期限。元亨公司于2017年6月19日取得建设用地批准书，于2018年6月15日向法院提起行政诉讼，未超过起诉期限，应当依法予以受理。 《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”根据以上规定，长春市国土资源局具有土地管理和审批的法定职责。元亨公司通过招拍挂形式取得案涉土地，并与长春市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》及补充合同。根据元亨公司提供的《长春市基本建设项目并联审批办理通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审定单》及相关报审材料，长春市国土资源局经过审核为元亨公司办理了建设用地规划手续，并向元亨公司颁发了[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》（附地籍图）。长春市国土资源局作出这一具体行政行为时，适用法律、法规正确，符合法定程序。 元亨公司在诉讼中提出的建设用地规划许可证与《土地利用现状分类》相悖的主张，依据的是GB/T21010-2007，然该标准已自2017年11月起被修改后的GB/T21010-2017标准所替代，案涉B地块用于建设少年宫及社区用房符合GB/T21010-2017标准“其他商服用地”的土地利用要求，长春市国土资源局对该宗地土地用途认定正确。原审法院判决驳回元亨公司诉讼请求。 上诉人元亨公司不服原审判决上诉称： 一、案涉建设用地批准书是依据《土地利用现状分类（GB/T21010-2007）》作出的，其中的“其他商服用地”并不包含“居住小区及小区级以下的配套的服务设施等用地”内容，市国土局违反控制性详细规划将居住用地批准为其他商服用地，显然违法。二、市国土局一方面将案涉B地块作为主导设施为少年宫（面积占比62.16%）的文体娱乐用地使用，具体行政行为自相矛盾，内容违法。三，市国土局提交的出让方案审批表载明的出让方案，并没有要求在案涉B地块建造不少于3300平方米社区用房和6000平方米少年宫的内容，证明市国土局并未对此项内容进行审批，具体行政行为的程序及内容违法。四、《土地利用现状分类（GB/T21010-2017）》是在建设用地批准书作出之后才发布实施的，证明市国土局作出具体行政行为时违法，即使因为《土地利用现状分类（GB/T21010-2007）》的修改而不需要予以撤销，也应依法确认违法。 元亨公司认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，市国土局作为土地行政主管部门，依法应在城乡规划主管部门依据控制性详细规划提出的规划条件基础上对建设用地申请进行审查。本案中，在规划局已经确定案涉地块规划用地性质为“二类居住、服务设施用地”的情况下，市国土局却将其中的B地块审查确定为“其他商服用地”，已违反了控制性详细规划。并且市国土局一方面确定B地块为其他商服用地，一方面又在土地招拍挂程序及与元亨公司签订的《土地出让合同》中要求将B地块作为文体娱乐用地使用，自相矛盾且明显违法，即使因为相关强制性国家标准的修改而不需要撤销建设用地批准书，也应依法确认具体行政行为违法。请求：撤销长春经济技术开发区人民法院(2018)吉0191行初19号行政判决；2、请求改判撤销或者确认被上诉人市国土局2017年6月19日作出的[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》及所附地籍图中关于批准面积5363平方米建设用地作为其他商服用地使用的内容违法;本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。 各方当事人二审期间未向本院递交新证据。 本院查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。另查明，元亨公司就本案涉案土地问题曾在本院提起民事诉讼，请求确认其与长春市国土局签订的国有建设用地出让合同无效。吉林省高级人民法院于2018年11月13日作出终审判决，维持本院驳回元亨公司诉讼请求的一审判决。 本院认为：一、2016年3月31日元亨公司竞得涉案宗地，与被上诉人签订了《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》。2017年6月19日元亨公司持《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《成交确认书》等材料向原长春市国土资源局申请《建设用地批准书》，被上诉人经审查认为上诉人申请符合法定条件，依法为上诉人颁发《建设用地批准书》（附地籍图）程序合法。二、被上诉人作出《建设用地批准书》及附图是依申请作出，前置条件中《建设用地规划许可证》及《国有建设用地使用权出让合同》对该地块用途已作出明确规定或约定，亦可认定为双方对前置条件中的规定及约定的认可。被上诉人据此作出《建设用地批准书》（附地籍图）认定事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人长春市元亨房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  霍慧超 审判员  亓晓鹏 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘雅林