文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3749号原告:易开华,男,汉族,1964年3月22日生,住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被告:陶宗武,男,汉族,1967年11月21日生,住重庆市荣昌区昌元街道。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。原告易开华与被告陶宗武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，两次庭审原告易开华及被告陶宗武的委托代理人邓国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易开华提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还300000元；2、请求判令被告支付资金占用利息，即从2019年1月1日起以300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款还清为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年2月3日，被告急需资金合伙做生意，遂向原告借款300000元，当日书写借条一张，定于2018年12月底前还清，但时至今日，被告未归还，原告诉至法院。被告陶宗武答辩称，原告诉讼请求不能成立，被告向原告出具借条属实，但是该借条并没有真实借款发生，原告没有向被告交付出借资金的事实。该借条是基于误解而出具。2016年1月1日，被告陶宗武与云南普洱惠科农业发展有限公司签订承包经营合同，以每年30万元金额承包经营该公司的糯托渡库区水产养殖项目，期间，个人投入资金60万元。2017年11月中旬，原告易开华及案外人秦登洪找到被告商量，欲合伙经营被告承包的水产项目，三人商议由易、秦共同投资100万元参与经营，其中30万元为购买原陶宗武在水产养殖项目投入的资产，然后陶宗武再以该30万元作为个人合伙出资，其余70万元作为易、秦参与合伙的投入资金。10天后，案外人罗安春、李成金要求加入合伙，五人签订“五人合伙投资协议书”。两个月后，吴海龙要求入伙，重新签订“六人合伙投资协议书”，约定共同出资140万元，其中原告出资25万元，被告出资30万元。2018年2月3日，原告找到被告要求其出具30万元的借条，称本次30万元合伙资金由其垫支，被告未反映过来，认为自己应当出资而忽略了自己本身前期已投入的资金30万元已直接转为这次的投入资金故出具了借条。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司（发包方）与陶宗武（承包方）就承包方承包云南惠科云南糯扎库区水产养殖项目签订《承包经营合同》，承包经营期间由承包方以自己的名义对外经营，独立核算、自主经营、自负盈亏。承包费按年支付，普洱惠科公司的承包费为每年300000元，临沧惠科公司的承包费为每年200000元。承包期限自2016年1月1日起。第一年的承包费在签订合同后10日内支付，以后的承包费在次年承包期开始前10日内支付。2017年12月1日，易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人签订《五人合伙投资协议书》，约定共同投资2000000元参与经营云南水产养殖项目。各合伙人的出资金额分别为：易开华500000元、秦登洪500000元、陶宗武600000元、罗安春200000元、李成全200000元。各方按出资比例分享投资利润和承担投资亏损。该《五人合伙投资协议书》之后还附当日由易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人签字的《云南临沧糯扎渡花鲢养殖项目会议纪要》一份，该“会议纪要”载明“为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登洪、易开华、罗安春、李成全共同投资开发花鲢养殖项目，总投资200万元···一、根据项目开发需要任命工作人员。1、董事长：易开华；2、总经理：陶宗武；3、监理：秦登洪；4、出纳：罗安春、李成全；5、会计：另聘。二、合作签字后用陶宗武的身份证设立专用账户，银行卡和密码交给出纳使用管理。三、每年12月30日之前交给陶宗武承包费25万元。···”2018年2月3日，在原有的易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人合伙之外，又增加了吴海龙作为合伙人，前述六人就云南临沧惠科水产养殖项目签订《六人合伙投资协议书》一份，约定共同出资1400000元，易开华、秦登洪出资250000元，罗安春、吴海龙、李成全出资200000元，陶宗武出资300000元。各方按出资比例分享投资利润和承担投资亏损。该《六人合伙投资协议书》后附由易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、吴海龙、李成全六人签字的2018年2月2日的《云南临沧惠科糯扎渡花鲢养殖项目会议记录》该“会议记录”载明“为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登洪、易开华、罗安春、吴海龙、李成全共同投资开发花鲢养殖项目，总投资140万元···一、根据项目开发需要任命工作人员。1、董事长：易开华；2、总经理：陶宗武；3、监理：李成全；4、出纳：罗安春；5、会计：另聘。二、合作签字后用易开华的身份证设立专用账户，银行卡和密码交给出纳使用管理。三、每年12月30日之前交云南惠科公司承包费25万元。···”2018年2月3日，陶宗武向易开华出具借条一张，该借条载明“今借到易开华现金叁拾万元，用于共同合作开发临沧惠科花鲢养殖项目投资款，2018年底还清，不计利息。”2017年12月1日易开华向陶宗武6222***6681的银行账户转账1000000元。对于陶宗武6222***6681的银行账户收到的1000000元，原被告均认可是投入的合伙投资款。对于本案300000元借条，被告陶宗武认可由其出具但其个人承包了公司并投入合伙使用，因此不应当再出具借条，出具该借条是意思表示错误。原告易开华提交了微信聊天记录一份，显示2019年5月9日，在“云南惠科水产养殖开发群”中，陶宗武发言：“易总好！请你组织一下新疆的股东，把整个账目清算一下，把该付我网箱和鱼苗款付我就还给你，剩余的我想办法还你就是，大家好聚好散。”被告陶宗武认可该聊天记录的真实性。庭审中，被告陶宗武还提供了六人合伙期间的账目，其中载明投资款的时间分别为2017年12月31日1000000元，2018年2月1日至2018年4月30日600000元；2018年5月100000元；2018年11月42000元；合伙账目中载明的合伙体收到的合伙投资款金额共计1742000元。本院认为，本案中，原告易开华主张其与陶宗武之间存在300000元的借款关系，其举示了由陶宗武书写的借条、转账记录以及其与陶宗武等人之间合伙的相关协议。原告陈述，因其多投入了资金，而被告未实际投入资金，故被告将应退还原告的投入款借为其自己的投入资金，因而出具本案借条。首先，借条系被告陶宗武自愿书写。其次，按照合伙约定，易开华只需要向合伙体交纳的合伙款金额应为250000元，但易开华向陶宗武的转账远超该金额。另外，原、被告的微信聊天记录也说明陶宗武欠易开华款项是事实。现被告陶宗武主张该借条是基于误解而出具，但被告并未提交证据证明其不应该交纳投资款，而且自2018年2月3日出具之日起至原告易开华向本院起诉之日，期间经过一年有余，陶宗武一直未向易开华主张撤销该借条，不符合常理，其抗辩意见本院不予支持。因此，本院认为本案原告易开华与被告陶宗武之间的借贷事实成立，原告易开华关于要求被告陶宗武归还借款本金300000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告易开华主张自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息，在借条中已经约定该款在2018年底前还清，因此被告陶宗武应自2019年1月1日起承担逾期还款的违约责任，对于逾期还款的利息双方未做约定，本院按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶宗武于本判决生效后二十日内归还原告易开华借款300000元，并以300000元为基数自2019年1月1日起至该款实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回原告易开华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3170元，由被告陶宗武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗兰二〇一九年八月二十一日法官助理 胡超书 记 员 黄悦