广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13540号原告：李艳姬，女，1979年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。被告：佛山市顺德区旭阳科教咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路新一城购物广场****。法定代表人：阮旭。委托诉讼代理人：黄美娥，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽荣，广东广捷律师事务所实习律师。原告李艳姬诉被告佛山市顺德区旭阳科教咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈贞妃，被告委托诉讼代理人黄美娥、李泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回款为9952.5元及利息（按年利息6%，从2018年3月6日起计至清还完毕时止，暂计至2019年6月15日共15个月，合共利息746.43元），律师费5000元，合共15698.93元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在新一城（印象城）三楼被告处购买了两个早教课程包，签订由被告提供的格式合同《课程销售协议》，金额分别为13100元（含会员注册费360元）和12740元，折合每节课为132.7元。由于原告工作生活的实际情况，该课程固定在每周六上午9:15进行。在2018年3月份，原告尚有75节课时未用的情况下，被告在未征求原告同意的情况下，擅自变更上课时间，导致原告无法安排女儿上课学习。原告立即与被告联系协调，但被告表明无法在每周六上午安排课时。对此，原告多次通过电话及微信投诉，被告只作口头的敷衍，从没兑现及作出解决。2018年12月原告电话投诉到上海金宝贝总部，总部承诺介入协调处理，被告同意退第二个剩余的课程包的钱，原告提供《申请退款》及《遗失合同证明》，过了几天，被告又通知原告需要退还合同及收据原件，否则不作退款处理。基于上述情况，原告也投诉到消委会，但消委会说被告同意退，但一定要原告出示合同。原告于2019年1月11日草拟了《终止合同退还款式》信函并通过EMS快递给被告，要求被告协商处理，被告仍然不履行退款义务。原告认为，在订立协议时，原告多次表明只有在周六早上才能安排女儿上课，被告对此亦清楚。但被告在未征求原告同意的情况下，擅自变更上课时间，导致原告无法安排女儿上课学习，已经构成违约，应当承担违约责任。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。依据我国合同法及相关司法解释规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为维护自身权益而聘请广东奇才律师事务所代为诉讼，产生律师费5000元是必要合理的支出，应由被告承担。综上，原告为维护自身权益不受侵害特提起本诉，请法院依法作出裁决支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、根据双方签订的《课程销售协议》约定，双方因教育培训合同衍生的权利义务已终结，因此原告请求退还合同款及利息没有事实法律依据，应予驳回。双方于2014年12月6日和2015年11月7日签署编号为220-2002231、220-2002531的《课程销售协议》。协议约定履行期限为两年，有效期分别为2014年12月6日至2016年12月5日、2016年12月5日至2018年12月4日；协议第5条第（2）款、第7条约定原告应当在有效期内完成所有课程；协议第9条约定退款规则，原告可在未上过全期四分之一以内课程的情况下（无时间限制）按约定退款。因此双方签署的协议公平合理并没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当遵循诚实信用原则，按照协议内容主张权利、履行义务。按照一般的消费者报名参加“金宝贝”课程的情况，12个月左右就能上完96节课程（每节课程45-60分钟），“金宝贝”总部出于保护消费者的理念，要求加盟商确保协议有效期为24个月，保障家长和宝宝有充足时间顺利完成课程。同时，“金宝贝”总部每年都会根据加盟中心学员年龄层进行排课，由消费者根据课表自行选择上课时间，不存在签约时承诺为特定学员固定排课的情况。而且，根据原告宝宝上课记录显示，原告签署两份协议时大部分课时间均由其自行选择周一至周五晚上居多，更加证实原告签约时已了解答辩人课程安排，不存在答辩人签约时承诺为原告宝宝固定在周六上午9点15分上L7课程的情况。2014年12月6日签署的编号为220-2002231协议已过期多时，剩余的课程已经按协议约定自动取消。鉴于原告于2015年11月7日继续购买课程并签署第二份编号为220-2002531协议（有效期为2016年12月5日至2018年12月4日），经负责人同意，原告于2017年2月24日将220-2002531协议已到期的26节课程转为220-2002531协议的赠与课程，赠与课程受到220-2002531协议第5条第（9）款约定的约束，可在220-2002531协议正式课程结束后使用。另外，2015年11月7日签署编号220-2002531协议也已经过期，剩余的课程已经按协议约定自动取消。原告提供的“举报截图”显示，其通过向政府部门、“金宝贝”总部举报投诉等途径，捏造部分虚假事实，掩盖其2018年以来主动到被告处上课的事实，试图迫使被告退还其未使用课程的费用，原告的行为严重损害被告的权利及“金宝贝”品牌的商誉。被告认为，双方通过约定保障正规师资、保证小班教学、保证教育环境安全卫生、商定协议有效期、退款规则等条款以保障双方合同预期收益。因此，不管消费者是否到店上课，被告每天都在产生加盟费、租金成本、人力成本、水电成本、装修损耗等成本，在原告怠于履行其根据课表可随时到店上课的权利的情况下，要求全额退还其未使用课程的费用十分不合理。二、原告要求支付律师费没有事实法律依据，依法应予驳回。双方在协议中并未约定实现债权产生的费用由违约方承担，法律法规也无相关规定明确教育培训合同纠纷产生的律师费等实现债权的费用由被告承担。便何况，本案并非由于被告违约而产生的，因此原告要求支付律师费的请求没有事实法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，被告认为原告所主张的退还款项、支付利息、支付律师费的诉讼请求没有事实法律依据，双方因教育培训合同衍生的权利义务已终结，依法应予以驳回。恳请贵院依据本案的事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，原、被告签订编号为220-2002231的课程销售协议一份，约定原告向被告购买96节早教课程包,费用为12740元、会员注册费为360元，优惠后合计为13100元。当日，原告向被告交纳了上述费用，并交纳了材料费300元，课程有效期为2014年12月6日至2016年12月5日。2015年11月7日，原、被告签订了编号为220-2002531的课程销售协议，约定原告向被告购买96节早教课程包，费用为12740元，有效期为2016年12月5日至2018年12月4日。当日，原告向被告交纳了12740元。以上合同均约定获赠课程不属于协议销售的课程，获赠课程应在协议有效期内完成，逾时作废；协议内所订定的课程全部结束或者有效期结束，协议自动终止，如有未上的课程，作放弃处理；协议有效期执行未超过一半时，已上过全期四分之一以内课程的，可退还已付费用的一半，已上过全期四分之一以上课程的，不退还任何费用；协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何费用。原、被告还约定编号为220-2002231的课程销售协议未上完的26节课程转为赠与课程。2018年3月5日起，原、被告双方就课程的安排发生纠纷。自此之后，原告除26节赠与课程外，尚余49节课程未上。经过多方协商后，原、被告于2018年12月4日达成协议，由被告于30天内向原告退回6104.65元，原告配合办理相关手续。然，原告无法向被告提供编号为220-2002531的课程销售协议原件，双方就退款问题发生纠纷，原告遂诉至本院。原告为进行本案诉讼，与广东奇才律师事务所签订了委托代理合同一份，并支付律师费5000元。本院认为，原、被告既然已经于2018年12月4日就退款问题达成了协议，则双方就编号为220-2002531的课程销售协议及编号为220-2002231的课程销售协议的权利义务已经终结，原、被告的权利义务应以2018年12月4日达成的退款协议为准。从该退款协议的约定来看，被告应向原告退回款项6104.65元，原告应配合办理相关的手续。然，原告虽向被告配合办理了约定的手续后，被告仍要求原告提供编号为220-2002531的课程销售协议原件，而被告也未能证明原告未向其提供课程销售协议原件所会造成的后果。被告的行为明显违背了双方对于退款问题达成的协议。故原告请求被告退款有理，本院予以支持，但所退还的款项应为双方约定的6104.65元，而非原告起诉的金额。依双方的约定，被告应于30日内退还原告该款项，即于2019年1月3日前向原告退还，而被告未能在该时段内退还，原告请求按年利率6%计算至支付之日止的利息有理，本院予以支持。然，利息计算的起点应为2019年1月4日。原告虽因此花费了律师费5000元，但因无约定在先，原告请求被告承担该费用无理，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区旭阳科教咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李艳姬6104.65元及利息（利息计算：以6104.65元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至被告清偿完毕之日止）；二、驳回原告李艳姬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为96.24元（原告已预交），由原告李艳姬负担71.24元，被告佛山市顺德区旭阳科教咨询有限公司负担25元并直接支付给原告李艳姬，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员  赖荣华二〇一九年八月十二日书记员  梁颖儿