新乡市卫滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0703行初11号原告：刘攀攀，男，汉族，1987年10月21日生，现住新乡市，被告：新乡市牧野区人力资源和社会保障局社会统一信用代码证：11410711005530043D法定代表人：郝建敏，该局局长，身份证号：41070319690316004x地址：河南省新乡市学院路牧野区人民政府6号楼2楼委托代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所,特别授权出庭的行政机关人负责人：李欣欣，该单位副主任科员第三人：新乡市科润贸易有限公司社会统一信用代码证：9141071169486630XD（1-1）法定代表人：曹亚楠，男，汉族，1963年6月13日生，住河南省新乡市牧野区宏力大道（中）****楼**，身份证号：410702196306131017地址：新乡市牧野区工人街甲区7号楼中单元1层东户委托代理人：曹汉光，男，汉族，1988年10月15日生，住，住北京市房山区/div>原告刘攀攀诉被告新乡市牧野区人力资源和社会保证局,第三人新乡市科润贸易有限公司不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘攀攀，被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局的委托代理人郎正阳、出庭的行政机关人负责人李欣欣，第三人新乡市科润贸易有限公司的委托代理人曹汉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘攀攀诉称：原告于2018年12月24日向被告递交新乡市科润贸易有限公司拖欠原告工资的投诉材料，而后被告告知原告，说要对案件进行立案调查，让原告回去等消息。在这期间，原告中间三次到被告处询问案件进展情况，均告知，在调查，让等候。在2019年1月15日被告通知原告过去，告知原告案件处理一事，以新乡市科润贸易有限公司企业法人不承认我提供证据，他们也没有办法为由，要原告同意案件做撤销处理。原告不同意这样的处理结果，同时拒绝签字。被告于2019年1月16日向原告发送短信告知，对该案件做出撤销处理。原告认为，在此案件中。被告作为劳动监察保障部门，没有对该案件进行系统的调查，仅凭新乡市科润贸易有限公司的单方面否认,便草率的作出处理决定。被告对原告的合理诉求本着能推则推，能挡就挡，以此助长企业违法气焰，完全违背了劳动保障监察的职责。诉讼请求：确认新乡市牧野区人力资源和社会保障局劳动监察大队存在行政不作为。被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局辩称：1、刘攀攀要求确认答辩人行政不作为缺乏事实依据。答辩人已经通过立案、向刘攀攀投诉的公司送达劳动保障监察询问通知书及询问笔录调查等方式进行了相应的劳动监察调查行为，系通过积极的作为方式履行了法定的监察义务，不存在行政不作为的情形；2、刘攀攀投诉的公司对刘攀攀系其公司员工的身份持有异议，双方对劳动关系归属存在争议，答辩人通过研判双方提交的证据，并通过一系列的调查行为，不能确定双方存在劳动关系。根据劳动和社会保障部的相关规定，劳动关系的争议通过劳动争议仲裁程序办理。刘攀攀投诉事项涉及的劳动关系争议不属于答辩人法定职责范围，而且答辩人已经履行了告知刘攀攀通过劳动争议仲裁程序确认劳动关系归属的法定义务，不构成行政不作为；3、本案中，答辩人的劳动监察行政行为程序合法。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人新乡市科润贸易有限公司陈述称：牧野区社会保障局对我单位员工做了笔录，并对法人代表做了笔录，并提交了相关证据，并进行调查，我们认为牧野区人力资源和社会保障局履行了他们应尽的义务。原告刘攀攀提交以下证据证明其主张：共十二张照片，证明：和第三人新乡市科润贸易有限公司存在劳务关系。被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局提交以下证据，证明其主张：一、法律依据：1、《劳动保障监察条例》第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；第十四条第一、二款劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。第十五条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；第十六条劳动保障监察员进行调查、检查，不得少于2人，并应当佩戴劳动保障监察标志、出示劳动保障监察证件。劳动保障监察员办理的劳动保障监察事项与本人或者其近亲属有直接利害关系的，应当回避。第十七条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第二十一条第二款对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；2、《关于实施若干规定》第十五条有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。第十九条劳动保障行政部门通过日常巡视检查、书面审查、举报等发现用人单位有违反劳动保障法律的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案查处。立案应当填写立案审批表，报劳动保障监察机构负责人审查批准。劳动保障监察机构负责人批准之日即为立案之日。第二十条劳动保障监察员进行调查、检查不得少于2人。劳动保障监察机构应指定其中1名为主办劳动保障监察员。第二十一条劳动保障监察员对用人单位遵守劳动保障法律情况进行监察时，应当遵循以下规定：（一）进入用人单位时，应佩戴劳动保障监察执法标志，出示劳动保障监察证件，并说明身份；（二）就调查事项制作笔录，应由劳动保障监察员和被调查人（或其委托代理人）签名或盖章。被调查人拒不签名、盖章的，应注明拒签情况；3、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》劳社厅发〔2005〕12号；二、事实证据（一）投诉人提交我局的证据材料：1、协议书复印件，该证据系第三人公司法定代表人曹亚楠与刘攀攀签订，内容显示第三人就如何支付原告“业务提成”达成协议，但无法确定系职工的业务提成还是平等商业主体的业务提成；2、第三人公司2015年8月至2017年12月对账单，该证据系打印件，未有任何签名和盖章，无法确认其真实性；3、曹亚楠签名的销售清单复印件一份，该销售清单上有曹亚楠的签名，但不能证明与原告有关，亦不能证明原告与第三人存在劳动关系；4、考勤表照片，原告称系2014年10月、2014年11月、2017年9月第三人公司的考勤表照片，但是未显示第三人公司名称，无法确定其真实性，2017年9月的考勤表系空白考勤表；5、微信群聊天记录图片22张，无法确认微信群聊天内容的真实性，无法确认微信聊天人的真实身份，聊天内容不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、电话号码表照片，不具备证明原告与第三人之间存在劳动关系的证明力；7、销售清单复印件9张，全部内容手写，没有第三人公司印章。不能确定其真实性，不具备证明原告与第三人之间存在劳动关系的证明力；（二）第三人公司提交我局的证据材料：1、营业执照及股权结构图复印件；2、公司员工规章制度；3、新乡市科润贸易有限公司员工花名册；4、员工尹新退休通知复印件；5、员工王宝珠退休证复印件；6、员工张洪珍退休证复印件；7、员工李秀林、曹警东身份证复印件；8、2017年1、2、3、6、9月，2018年12月工资表；9、考勤表10张；10、社会保险转移单及登记表5页；11、关于刘攀攀的情况说明，12、曹亚楠与刘攀攀所签协议书；13、刘攀攀业务提成证明，证明：第三人公司不认可原告系其公司员工，所有提交材料中，不显示原告系其公司员工；（三）我局在原告投诉以外，又以日常监察方式，围绕投诉事项，展开对第三人的劳动监察，所搜集证据材料。1、我局对张洪珍劳动监察询问笔录及张洪珍身份证复印件；2、我局对曹亚楠劳动监察询问笔录2份及曹亚楠身份证复印件；3、我局对第三人公司日常监察过程中，调取的2014年10、11、12月、2015年4、5、6月、2016年4、5、6月、2017年7、8、9月工资表及现场查阅照片两张，证明：第三人公司法定代表人及相关职工否认原告系其公司员工，且日常突击监察过程中调取的材料，未发现任何原告系第三人公司员工的证据；三、程序证据。1、原告投诉材料及其身份证复印件，证明：2018年12月24日原告向我局劳动监察大队申请对第三人新乡市科润贸易有限公司进行劳动监察，原因是第三人拖欠其工资及业务提成款；2、劳动保障监察立案审批表，证明：2018年12月28日，我局决定对投诉人的的投诉立案调查，自原告投诉之日起5日内立案，符合法律规定；3、牧人社监询字[2019]第003号《劳动保障监察调查询问通知书》，证明：2019年1月3日，我局向新乡市科润贸易有限公司送达调查询问通知书，要求其于2019年1月10日17时前到我局接受询问并提交相关材料，第三人法定代表人曹亚楠签收；4、我局劳动监察大队调查人员的调查情况说明，证明：我局调查人员通过调查、询问第三人公司，双方对是否存在劳动关系存在争议，而通过对双方提交的证据进行研判、分析，又无法确认劳动关系，提出依法撤销立案，原告应先通过劳动仲裁及诉讼程序确认劳动关系再进行劳动监察投诉的建议；5、劳动保障监察撤销案件审批表，证明：调查人员根据调查情况作出撤销立案建议，层报我局负责人批准；6、我局通知刘攀攀撤案短信记录，证明：2019年1月16日，我局短信通知刘攀攀撤销立案，并告知其先确定劳动合同关系，再投诉。根据《关于实施若干规定》第十八条，不必书面通知。调查期间不超过60日，符合法律规定；7、我局调查人员补充说明，证明：2019年1月25日，我局调查人员出具补充说明：通知刘攀攀撤销立案后，刘攀攀通过其他形式反映投诉内容，我局又以日常突击形式，主动行使劳动监察职权的情况说明；8、两位调查人员的执法证复印件，证明：调查人员人数及身份符合法律规定。综合举证意见：以上证据充分证明，牧野区人社局通过积极作为的方式履行了法定的监察义务，在原告与第三人就双方是否存在劳动关系有争议的情况下，通过研判双方移交的证据，并通过一系列的调查行为，仍无法确定双方存在劳动关系的情况下，根据法律规定，进行撤销立案，并告知原告先确定劳动关系再进行投诉，不构成行政不作为。第三人新乡市科润贸易有限公司未提交证据证明其主张。经质证，原告刘攀攀对被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局提交证据的质证意见为：在2018年12月24日提交的材料，被告是2019年1月15日的微信和聊天记录，我没有向被告提供任何微信聊天记录，纷享销客是软件截屏图片，工资表考勤表上面的人员是伪造的，上面的笔迹完全是一个人作为的，我向被告问第三人是怎么考勤的，被告明确回答是手动签到，工资也是每个人去领取的。第三人新乡市科润贸易有限公司对被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局的证据无异议。被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局对原告刘攀攀证据的质证意见为：不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，不能证明与本案有关。第三人新乡市科润贸易有限公司对原告刘攀攀证据的质证意见为：其证据不能证明原告和我公司存在劳动关系。经评议，本院对被告新乡市牧野区人力资源和社会保障局证据的真实性、关联性、有效性予以认定。对原告证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。依照上述有效证据，可以认定如下案件事实:2018年12月24日原告向被告处投诉第三人新乡市科润贸易有限公司公司，要求第三人支付其2017年9月的工资1800元，业务提成41405元，共计43205元。2018年10月21日原告与第三人之间达成协议“原告将经受所欠甲方货款37830元在一个月内交回给第三人，第三人将欠刘攀攀的提成款41405元一次性给予结清”。原告投诉第三人后，被告履行了立案、进入用人单位的劳动场所进行检查、询问、通知第三人提供相关资料等法定调查职责后，认定原告与第三人之间对于是否存在劳动关系存在争议。被告依据已查证据也无法确定原告与第三人之间存在劳动关系，依据《劳动保障监察条例》第二十一条，《关于实施若干规定》第十五条，《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，【劳社厅发（2005）12号】。作出对原告刘攀攀的投诉撤案处理的决定，并告知了原告走其他法律途径先确定劳动关系后，再进行诉讼。原告不服，认为被告没有履行法定职责向法院起诉。另查明：被告对原告的投诉作出撤案处理后，原告又申请了劳动仲裁及劳动争议民事诉讼。诉讼请求仍是关于原告及第三人之间的劳动关系是否存在及劳动报酬等纠纷，该诉讼仍在审理中。本院认为：被告在2018年12月24日收到原告的投诉后，当日立案。随后依法对第三人发出调查通知，对第三人的相关材料进行核查，对劳动场所进行检查，对第三人在职人员进行询问，被告已经按照我国《劳动保障监察条例》第十四条、第十五条规定的立案、调查法定职责履行了程序义务。被告在查明原告与第三人之间对是否存在劳动关系持有争议的条件下，认为原告的投诉属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，依照我国《关于实施若干规定》第五条、第八条，《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，劳社厅【2005】12号的规定，作出对原告刘攀攀的投诉撤销立案处理的决定，并告知原告解决争议的途径的行政行为，适用法律法规正确，履行法定职责全面、准确、合法，故本院对原告的诉讼请求因其理由不成立而不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘攀攀的诉讼请求。诉讼费50元由原告刘攀攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：万太山二〇一九年八月八日书 记 员 ：桑筱雅