长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初113号 原告孙思敏，男，1995年9月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人危浪钉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托代理人谭晨昊，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人湖南融智人力资源管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路230-1号经典名家公寓第1B栋2002房。 法定代表人庞圣祥，该公司董事长。 委托代理人成梦冰，该公司员工。 委托代理人张靖，湖南天恒健律师事务所律师。 原告孙思敏与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、第三人湖南融智人力资源管理有限公司（以下简称融智公司）不予认定工伤决定一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告孙思敏及其委托代理人危浪钉、谭晨昊，被告长沙市人社局的委托代理人陈开明，第三人融智公司的委托代理人成梦冰、张靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，长沙市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）第045号《不予认定工伤决定书》（以下简称045号不予认定工伤决定），认为孙可成突发疾病死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告孙思敏诉称：2018年10月18日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终451号行政判决，撤销了长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2017）第529号《不予认定工伤决定书》，并责令长沙市人社局重新作出工伤认定决定。2018年12月24日，长沙市人社局重新作出045号不予认定工伤决定，理由与被撤销的长人社工伤不予认字（2017）第529号《不予认定工伤决定书》相同。本案中，孙可成是在工作时间、工作场所发病的，直到被发现后送医院抢救无效死亡未超过48小时，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的条件。长沙市人社局在没有经过审慎调查和举证的情况下，就以孙可成存在酒精肝的理由，再次作出不予认定工伤决定，没有事实与法律依据，也明显违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。故诉至法院，请求判决：1.撤销长沙市人社局作出的045号不予认定工伤决定，并责令长沙市人社局在法定期限内依法重新作出决定。2.本案诉讼费由长沙市人社局负担。 孙思敏向本院提供的证据材料有：1.孙可成的身份证；2.宁乡县公安局岗子口派出所证明；3.死亡证明及译本；4.安葬授权证明；5.户口注销证明；6.孙可成个人参保情况；7.劳务派遣合同和雇佣合同；8.长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行终451号行政判决；9.长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2017）第529号《不予认定工伤决定书》；10.长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）第045号《不予认定工伤决定书》；11.雷友谊、杨开明所作的情况说明；12.《死亡医学证明》、《关于孙可成病故事件的报告》、《关于孙可成申报工亡的报告》；13.《长沙市工伤认定申请表》、《中建五局阿尔及利亚公司考勤表》；14.（2018）湘01行终451号案庭审谈话笔录。 被告长沙市人社局答辩称：孙可成系融智公司员工，由融智公司派遣在中建五局阿尔及利亚南北高速公路项目第一项目部从事材料员工作。当地时间2017年4月15日上午，孙可成身体不舒服，同事劝其休息，其称是老毛病，并吃了药。2017年4月16日上午，孙可成在项目部上班，下午未去项目部上班，委托同事帮其买消炎药。同事后于16时20分左右在宿舍发现孙可成浑身无力，面色苍白，地面上有大量呕吐血迹，孙可成经送医抢救无效于2017年4月17日6时死亡。医院诊断引发或诱发原因：消化道大出血、出血性休克。孙可成虽然在工作时间和工作岗位上自感不适，但其自称是老毛病，并未去医院抢救而是在宿舍休息，之后在宿舍内突发疾病经抢救无效死亡，此时并未处于工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项中工作时间和工作岗位的规定，不应视同工亡。长沙市人社局在重新认定的过程中查明孙可成为糖尿病患者，同时患有慢性乙醇中毒并处于肝硬化阶段这一新事实，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因此，长沙市人社局在长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终451号行政判决后，对相关事实重新进行了调查，依法作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回孙思敏的诉讼请求。 长沙市人社局向本院提供的证据材料有:1.045号不予认定工伤决定及邮寄凭证；2.长沙市芙蓉区法院（2018）湘0102行初77号行政判决书；3.长沙市中级人民法院（2018）湘01行终451号行政判决书；4.工伤认定申请材料接收清单；5.工伤认定申请表；6.身份证复印件；7.融智公司工商登记信息；8.关于孙可成申报工亡的报告；9.关于孙可成病故事件的情况说明；10.关于孙可成病故事件的报告；11.劳务派遣协议；12.劳务派遣和雇佣合同；13.中建五局阿尔及利亚公司考勤表；14.孙可成病历资料及死亡证明；15.工伤事故调查笔录。 第三人融智公司陈述称：与长沙市人社局答辩意见一致。 第三人融智公司未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：孙可成（孙思敏之父）系融智公司派遣至中建五局阿尔及利亚公司的阿尔及利亚南北高速公路第一项目部的材料员，负责验收材料，工作地点为地磅房，住在工区职工宿舍，工作地点与宿舍相距约200米，工作时间为当地时间上午7:30至11:30，下午13:00至17:30。2017年4月16日上午孙可成上班时称胃部不舒服，请同事帮忙购买消炎药。当日下午，孙可成在宿舍被同事发现其浑身无力，面色苍白，地面上有大量呕吐血迹。后孙可成被送往当地诊所抢救，诊断结论为“消化道大出血导致休克，可能是食管静脉曲张破裂”。2017年4月17日6时，孙可成经抢救无效死亡。2017年10月27日，融智公司向长沙市人社局提交关于孙可成死亡的工伤认定申请和相关材料。同日，长沙市人社局向融智公司作出《工伤认定申请受理决定书》，并向中建五局阿尔及利亚公司的阿尔及利亚南北高速第一项目工区经理雷友谊进行了孙可成死亡的事故调查，制作了调查笔录。长沙市人社局于2017年12月4日作出长人社工伤不予认字（2017）529号《不予认定工伤决定书》，认为孙可成突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。后因孙思敏提起行政诉讼，该决定书被长沙市中级人民法院（2018）湘01行终451号行政判决撤销并责令重新作出行政行为。长沙市人社局于2018年12月24日作出了本案被诉的045号不予认定工伤决定。孙思敏不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于：1.045号不予认定工伤决定是否属于以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为；2.孙可成突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。 关于045号不予认定工伤决定是否属于以同一事实和理由作出与原行政行为相同行政行为的问题。首先，长沙市人社局作出045号不予认定工伤决定的理由与作出原行政行为的理由一致。其次，045号不予认定工伤决定虽增加认定了“孙可成为糖尿病患者，同时患有慢性乙醇中毒并处于肝硬化阶段”这一事实，但与原行政行为相比，045号不予认定工伤决定认定的主要事实并未改变，应视为与原行政行为认定的事实同一。因此，长沙市人社局在经判决责令重新作出行政行为后，又以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。 关于孙可成是否符合视同工伤情形的问题。本案中，孙可成是于2017年4月16日上午上班时出现胃部不适的症状，下午在与工作地点××约××职工宿舍休息时，被同事发现面色苍白、大量吐血，最后经医院抢救无效于2017年4月17日6时死亡。孙可成在工作过程中出现胃部不适表明其已经呈现发病状态，且孙可成胃部不适的症状与诊断的导致其死亡的病因“消化道大出血”亦具有关联性。因此，孙可成的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。 综上，长沙市人社局作出的045号不予认定工伤决定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，且适用法律、法规错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局于2018年12月24日作出的长人社工伤不予认字（2018）045号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新对孙可成作出工伤认定决定。 本案案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  曹群辉 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  邓浩彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的；