北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65806号原告（被告）：李丽，女，1978年3月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王培娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（原告）：国安DDB（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：琪斯·布兰默（KEITHLOUISBREMER），董事长。委托诉讼代理人：杜琨，北京市君合律师事务所律师。原告（被告）李丽与被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司（以下简称DDB公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李丽的委托诉讼代理人王培娜，被告（原告）DDB公司的委托诉讼代理人杜琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.DDB公司向李丽支付未发的2016年1月1日至2016年11月30日的绩效达标薪资132000元；2.DDB公司向李丽支付自2007年9月1日至2016年7月31日的工作日延时加班费346896.55元；3.DDB公司向李丽支付自2007年9月1日至2016年7月31日的休息日加班费354091.96元；4.DDB公司向李丽支付自2007年9月1日至2016年7月31日的法定节假日加班费25655.17元。事实和理由：第一，关于2016年1月1日至2016年11月30日的绩效达标薪资。李丽与DDB公司2012年7月1日签署《补充协议书》，约定自2012年7月1日起，李丽月薪下调至28000元，如李丽所在团队业务收入达到年度目标715万元，DDB公司将一次性返还李丽减少的薪资。截至2016年11月份，李丽2016年度已完成上述目标，故DDB公司应向李丽支付2016年度未发的绩效达标薪资，上述事实，李丽在仲裁程序中提交了《补充协议书》、DDB公司与特步、博奥颐和两家客户签署的《合作协议》、《博奥颐和2016年度品牌策划服务合同》、证人张某出庭的证言等证据证明，而仲裁委认为《补充协议》中关于2012年的约定不能适用于2016年度的观点是错误的，《补充协议》未约定合同有效期，根据合同法的规定，该协议应持续有效，因此，应判决支持李丽的诉讼请求。第二，关于李丽主张的加班费。裁决书认为李丽的证据不足的观点是错误的，理由如下：李丽在仲裁阶段提交了《加班统计表》、《DDB员工工时表》、《公证书》、国安DDB提醒填写工时邮件、新考勤系统上线邮件及附件，以及证人张某的证言，上述证据相互印证，能够形成完整证据链，应当予以采信；证人张某当庭己明确证明其与李丽是直属上下级关系，国安DDB公司以timesheet工时系统记录考勤，李丽的工时表由其审批，李丽提交的工时表均为真实的。DDB公司辩称，不同意李丽的诉讼请求。对于2016年绩效达标薪资，公司从未与李丽签署过适用于当年度绩效达标薪资的约定文件，而且根据双方在2012年7月签署的补充协议，也并不适用于2016年。即便从李丽团队2012年以来的团队的业绩来看，也始终未达到补充协议中关于补发薪资的条件，因此该诉讼请求没有事实和法律依据。针对李丽起诉的第2、3、4项诉讼请求所主张的加班工资，应当由其本人就加班事实承担举证责任，而李丽所提交的公证书等证据均非其本人工作记录，不能够证明加班事实的存在，因此其关于加班工资的请求应当予以驳回。DDB公司向本院提出诉讼请求：1.DDB公司无需支付李丽2016年1月1日至11月30日未休年假工资15448.28元；2.DDB公司无需支付李丽违法解除劳动关系赔偿金697586.16元；3.DDB公司无需支付李丽未提前两个月通知解除劳动关系的违约金56000元。事实和理由：2016年11月30日，DDB公司因客户合作业务的变更，李丽所在工作岗位的工作任务已经终止，双方签订劳动合同时客观情况发生重大变化，原合同己无法继续履行，经与李丽协商解除劳动合同未果，遂单方解除劳动合同。仲裁裁决后，DDB公司认为仲裁裁决适用法律错误。第一，DDB公司依据劳动合同法第四十条第三项规定依法解除与李丽的劳动合同，符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。根据劳动合同法第四十条的规定，本案中，李丽所负责的客户2016年底及2017年初与公司结束合作。李丽的工作岗位为客户总监，负责博奥颐和客户的相关工作，其工作任务现己不复存在，劳动合同无法继续履行。为此，公司也向李丽提出了协商解除劳动合同的方案，并提供了高于法定经济补偿金的补偿方案，李丽没有接受。基于此，公司依法单方解除与李丽的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。第二，仲裁裁决计算赔偿金错误，赔偿金金额最高不超过554832元(7706*3*12*200%)。根据劳动合同法第四十七条和第八十七条的规定，在劳动者月工资高于当地社会平均工资三倍以上的，向其支付经济补偿金的年限最高不超过12年。本案中，李丽的月工资高于北京市社会平均工资三倍，故其计算经济补偿金和赔偿金的年限最高为12年，赔偿金金额最高不超过554832元。第三，仲裁裁决计算未休年假错误，未休年假补偿金额最高不超过7724.14元。李丽2016年的法定年假己休取完毕，尚有额外的公司福利年假6天未休，该部分年假补偿仅按日工资的100%支付，故该部分金额应为7724.14元，而非裁决计算的15448.28元。第四，未提前两个月通知解除劳动合同违约金没有法律依据根据。劳动合同法第四十条规定，用人单位在未提前一个月通知李丽解除劳动合同的情况下，可以额外支付一个月工资作为代替，但没有未提前两个月通知的违约金的相关规定，故该项请求没有法律依据，应当予以驳回。李丽辩称，针对诉讼请求一，根据李丽与公司签署的无固定期限劳动合同，李丽每年享受20个工作日的带薪年休假，未区分法定年假还是福利年假，因此该部分未休年假应按照法律规定的200%支付未休年假薪资。关于诉讼请求二，李丽与公司签订的劳动合同约定李丽担任客户总监职务，该职务负责公司多个大客户，并非为博奥颐和项目特殊设立。李丽自2000年4月加入DDB公司以来，不仅负责博奥颐和项目，同时服务于特步、阳光保险等多个项目。根据李丽提交的工会回复邮件可知，公司工会对裁员一事持反对意见。诉讼请求三，根据双方签订的劳动合同第八部分的约定，在双方签订的劳动合同期限内由任何一方提出解除劳动合同的需提前两个月通知对方否则需支付对方相当于两个月工资的经济补偿金。李丽认为此条约定属于合同双方意思自治的范围，与劳动合同法第40条规定不冲突。李丽就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第04776号裁决书，裁决：一、DDB公司支付李丽2016年1月1日至11月30日期间未休年休假工资15448.28元；二、DDB公司支付李丽违法解除劳动关系赔偿金697586.16元；三、DDB公司支付李丽未提前两个月通知解除劳动关系的违约金56000元；四、驳回李丽的其他仲裁请求。李丽和DDB公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李丽入职DDB公司担任客户总监，双方签订有生效日期为2008年2月1日的无固定期限劳动合同，载明李丽于2000年4月3日入职北京国安广告总公司，并从2007年2月14日转移至DDB公司，约定李丽的月薪（含个税）为40000元，享受20工作日带薪年假，“经甲乙双方协商一致，在双方签订的劳动合同期限内，由任何一方提出解除劳动合同的，须提前二个月通知对方，否则须支付对方相当于二个月工资的经济补偿金”。2012年7月1日，李丽与DDB公司签订《补充协议书》（甲方为DDB公司，乙方为李丽），约定：“一、鉴于公司运营整体绩效未达目标，经协调，员工愿与公司共渡难关，甲乙双方就乙方的薪资作如下调整：自2012年7月1日起，乙方下调薪资30%，计月薪为RMB28000元（含税）。二、甲乙双方约定将在如下时点进行回顾：若乙方在2012年9月30日回顾时，所在团队的业务收入达到年度目标RMB715万元，并且EBIT目标达到16%，且所确定之业务收入有客户签章完毕的合同为基础，则甲方将以上减少之薪资于2012年12月底一次性返还乙方，乙方月薪恢复为RMB40000元（含税）；若乙方在2012年10月1日-12月31日之间，所在团队的业务收入达到年度目标RMB715万元，并且EBIT目标达到16%，且所确定之业务收入有客户签章完毕的合同为基础，则甲方将以上减少之薪资于2013年第一季度内一次性返还乙方，乙方月薪恢复为RMB40000元（含税）。”2016年11月30日，DDB公司向李丽作出《解除劳动合同通知书》，载明：“李丽女士：基于博奥颐和客户与国安DDB（北京）广告传媒有限公司业务合作的变更，您所在的AccountDirector客户总监工作岗位的工作任务将终止，与您签订的劳动合同已无法继续履行，经与您协商劳动合同变更但未能达成一致，现公司决定提前解除与您的劳动合同，具体事项通知如下：1、鉴于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，根据《劳动合同法》的相关规定，公司与您的劳动合同于2016年11月30日提前解除。2、公司将在您办理工作交接手续后，根据法律规定向您支付您正常出勤的工资以及经济补偿。3、请按照公司的规定办理离职交接手续。”李丽于2016年1月1日至2016年11月30日期间实休年休假14天。1.就解除劳动合同的事由问题，DDB公司提交了李丽的工时系统记录、特步合作协议及电子邮件、《博奥颐和2016年度品牌策划服务合同》等，以证明李丽在离职前仅负责特步和博奥颐和两个客户，而DDB公司与特步于2016年12月31日终止合作，DDB公司与博奥颐和于2017年1月17日终止合作。李丽表示工时系统记录系打印件，对于真实性不予认可，认可特步合作协议和《博奥颐和2016年度品牌策划服务合同》的真实性，但DDB公司与李丽解除劳动合同均在DDB公司与特步和博奥颐和终止合作之前。2.就加班费问题，李丽提交了公证书和员工工时表。其中，公证书载明案外人张某为举证需要，申请对其使用电脑登录网站查看网页的过程及结果办理保全证据公证。员工工时表载明李丽姓名和工时电子记录。DDB公司认可公证书的真实性，不认可李丽工时表的真实性，表示该工时表未经公证，且李丽离职后，其系统无法登陆，无法核实，且DDB公司的工时系统主要在内部管理中分析和计算每个项目和每个部门的盈利情况，或用于对外核算报价，财务部及人事部门不会进一步核实数据的准确性，也从未与员工的薪酬福利挂钩，故工时记录并不代表李丽实际的工作时间，李丽据此主张加班费没有依据。在本案审理过程中，本院根据李丽的申请裁定对DDB公司名下价值1627678.12元财产采取财产保全措施，据此冻结了DDB公司在中国银行的账户存款1627678.12元，冻结期限至2019年11月20日。本院认为，就劳动合同解除问题，双方所签劳动合同约定李丽担任DDB公司的客户总监，其中并未明确李丽的工作职责仅针对特定客户，DDB公司以博奥颐和客户业务合作的变更为由解除与李丽的劳动合同缺乏依据。同时，DDB公司客户的变化亦不属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况。故DDB公司解除与李丽的劳动合同不符合法律规定，本院对于其要求不支付李丽违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。双方所签劳动合同载明李丽于2000年4月3日入职北京国安广告总公司，并从2007年2月14日转移至DDB公司，故李丽的前后工作年限应合并计算。同时，由于李丽的月工资标准超过了本市2015年度职工月平均工资的三倍，故李丽应享受的赔偿金应以本市2015年度职工月平均工资的三倍核算，同时，计算年限最高不超过十二年。就绩效达标工资问题，李丽与DDB公司于2012年7月1日签订的《补充协议书》并未涉及2016年的履行情况，李丽关于2016年1月1日至2016年11月30日的绩效达标薪资的主张，证据不足，本院不予支持。关于加班费问题，李丽所提工时电子记录表中并未显示DDB公司对于相关填报内容进行了审核确认，且单一工时电子记录亦无法体现出DDB公司安排李丽加班，故李丽依据工时电子记录表主张加班费，证据不足，本院对于李丽主张的工作日延时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费均不予支持。关于年休假问题，李丽未就其累计工作时间举证，双方所签劳动合同载明李丽于2000年4月3日入职北京国安广告总公司，本院以此核算李丽的累计工作时间。经核算，李丽在2016年1月1日至2016年11月30日期间的法定应休年休假天数不足10天，李丽于该期间实休年休假14天，故本院对于DDB公司要求不支付李丽2016年1月1日至11月30日未休年假工资15448.28元的诉讼请求予以支持。双方在劳动合同中约定任何一方提出解除劳动合同的，须提前二个月通知对方，否则须支付对方相当于二个月工资的经济补偿金。该项约定对于DDB公司而言并不违反法律的禁止性规定，应属有效。DDB公司于2016年11月30日通知李丽双方劳动合同于当日解除，未按双方上述约定履行，本院对于DDB公司要求不支付未提前两个月通知解除劳动关系违约金56000元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李丽违法解除劳动合同赔偿金510192元；二、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李丽未提前两个月通知解除劳动关系的违约金56000元；三、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司无需支付原告（被告）李丽二〇一六年一月一日至二〇一六年十一月三十日未休年假工资15448.28元；四、驳回原告（被告）李丽的全部诉讼请求；五、驳回被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）李丽负担5元（已交纳），由被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  陈俊燕二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 洋-10--11-