安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终559号上诉人（一审原告）：合肥市方圆房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区藕塘村芙蓉苑西208栋。法定代表人：谢娣娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：金磊，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：洪鑫，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人（一审被告）：无为县自然资源和规划局，住所地安徽省无为县无城镇二坝路2号。法定代表人：汪道松，该局局长。委托诉讼代理人：丁以豪，该局副局长。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人合肥市方圆房地产开发有限责任公司（以下简称方圆公司）因与上诉人无为县自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人金磊、洪鑫，上诉人无为县自然资源和规划局的委托诉讼代理人丁以豪、莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判无为县自然资源和规划局支付违约金26345850元（以705万元为基数按每天1‰计算，自2007年9月25日暂计算至2017年12月17日，后续违约金损失按上述标准顺延计算至生效判决确定的《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）及《国有土地使用权出让合同补充协议》（以下简称《补充合同》）解除之日）；2.无为县自然资源和规划局赔偿税金损失28.2万元；3.无为县自然资源和规划局赔偿税金利息损失181577元【以28.2万元为基数，按银行同期贷款利率自税金交纳之日（2007年9月24日)暂计算至2017年12月17日，后续利息损失计算至实际赔偿税金之日】；4.本案一、二审案件受理费，由无为县自然资源和规划局负担。事实与理由：(一)无为县自然资源和规划局没有按照合同约定交付地块。1.无为县自然资源和规划局至今未交付地块，国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十五条规定，出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权。未按合同规定提供土地使用权的，土地使用者有权解除合同，并可请求违约赔偿。双方签订的《出让合同》第三条约定：出让人出让的宗地面积为14535平方米，无为县自然资源和规划局一直未向方圆公司交付合同约定的地块。无为县自然资源和规划局诉讼主张的交付地块依据是成立拆迁指挥部的理由不能成立。理由为：一是合同没有约定，地块交付的形式是成立拆迁指挥部；二是无为县自然资源和规划局一直无法交付符合合同约定的地块。2.无为县自然资源和规划局主张交付地块，明显不符合约定。首先，《出让合同》约定出让地块面积14535平方米，仅严桥食品站门市部所持土地证地块面积就达996.4平方米，无为县自然资源和规划局提供的地块面积最多仅为13538.6平方米。其次，无为县自然资源和规划局一审当庭认可除了严桥食品站门市部的地块外，案涉地块中还有其他土地使用权没有收回。3.无为县自然资源和规划局没有按照合同约定交付地块，该违约行为致使方圆公司无法建设案涉项目。无为县建设局出具的《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》要求案涉项目总占地面积14535平方米；而无为县自然资源和规划局实际出让的地块，面积小于上述面积，导致方圆公司无法按照《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》进行项目建设，土地闲置的过错完全在于无为县自然资源和规划局。(二)无为县自然资源和规划局关于“毛地出让”的抗辩理由不能成立。所谓“毛地”，是指尚有未拆除的房屋及其附属物的地块，但不包括尚未收回土地使用权的地块。而无为县自然资源和规划局主张的“毛地”不仅指尚有未拆除的房屋及其附属物的地块，还包括尚未收回土地使用权的地块。无为县自然资源和规划局该主张不成立的理由为：1.无为县自然资源和规划局的主张与《出让合同》的体系化解释相矛盾。(1)《出让合同》第十五条约定，受让人按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。如果无为县自然资源和规划局的观点成立，“毛地”包括尚未收回土地使用权的地块，那就得“先收回毛地地块，取得处分权后再办证”。据此，无为县自然资源和规划局无论如何也不可能履行《出让合同》第十五条约定的限期办证义务。(2)关于出让金款项的构成，根据《出让合同》第三条、第七条约定，每平方米地块出让价款为485元，土地面积为14535平方米，土地出让金合计705万元。如按照无为县自然资源和规划局关于“毛地”概念的主张，毛地包含严桥食品站门市部所属的面积为996.4平方米尚未收回土地使用权的地块，那么，无为县自然资源和规划局就只应当收取出让金（14535-996.4)×458=620.0679万元，而非705万元。2.方圆公司有义务支付拆迁补偿款，但不代表有义务收回土地。(1)《无为县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（无国土告字[2007]11号)第七条(三)和《国有土地使用权挂牌出让须知》三(六)均记载：“地块为毛地出让，总占地面积内的住宅房、非住宅房由竞买人负责按照城市房屋拆迁管理有关规定补偿(包括退让道路红线范围内的建筑物也由竞买人负责拆迁补偿安置），竞买人对宗地范围内的拆迁现状自行组织调查确认。”由此可见，公告和出让须知根本没有提及案涉“毛地”未收回的事实。竞买人方圆公司仅知道“毛地”上的住宅房、非住宅房等需由其负责补偿，并不知晓“毛地”没有收回的事实。⑵《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，凡在城市规划区内国有土地上，因城市建设需要拆迁房屋及其附属物的，适用本条例。可见，拆迁的具体对象是房屋及其附属物，而非地块。根据该规定，方圆公司即使取得拆迁许可证，也无权拆除严桥食品站门市部所属996.4平方米地块上的房屋及其附属物，更加无权收回该地块。因此，无为县自然资源和规划局以拆迁事项来主张“毛地”包含未收回的地块，不能成立。3.无为县自然资源和规划局“毛地”出让地块，其行为本身就构成违约。首先，2007年9月8日，国土资源部己经下发《关于加大闲置土地处置力度的通知》，该通知明确规定实行建设用地使用权“净地出让”，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系。而案涉地块挂牌时间为2007年9月5日-9月14日，上述规定在无为县自然资源和规划局挂牌截止之前出台，无为县自然资源和规划局理应终止挂牌程序。其次，方圆公司在审查挂牌文件时，对毛地物理现状无异议，不代表无为县自然资源和规划局有权提供面积不足地块。最后，方圆公司在审查挂牌文件时，对毛地物理现状无异议，不代表无为县自然资源和规划局有权不遵守国土部的文件要求。无为县自然资源和规划局作为土地管理部门，除了需要遵守合同约定外，还应当遵守上级土地主管部门的规定。（三）无为县自然资源和规划局逾期为方圆公司办理土地证。根据《出让合同》第十五条约定，方圆公司按约定支付全部土地使用权出让金30日内，向出让人中请办理土地登记，出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。至于无为县自然资源和规划局抗辩称方圆公司没有书面申请办理土地证，这一理由完全不能成立。首先，方圆公司多次申请办理土地证，无为县自然资源和规划局均无法办理；其次，无为县自然资源和规划局出具的《关于合肥市方圆房地产幵发有限责任公司再次请求协调解决严桥老街地块(2007-14号)土地出让合同问题的请示的答复》（方圆公司证据十）明确说明，没有办理房产证的原因不在于方圆公司未申请，而在于严桥食品站门市部拒绝拆迁。（四）原审认定方圆公司因拆迁补偿等事宜未与被拆迁人达成一致，致土地上房屋未拆除，国有土地使用权出让合同的目的不能实现不能归责于无为县自然资源和规划局错误。1.因果关系分析，按照事实发生的顺序，无为县自然资源和规划局首先在地块没有完全收回的情况下，挂牌出让地块，然后才发生拆迁未完成的事实。之所以拆迁未完成，其最重要和最根本的原因就是地块没有收回；反过来推理，如果地块出让前已被收回，按照《无为县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》和《国有土地使用权挂牌出让须知》的要求，方圆公司仅按照一定的标准支付拆迁补偿即可，拆迁工作将不会无法完成。2.方圆公司具有拆迁安置补偿义务，不等同于方圆公司具有拆迁义务。事实上，方圆公司只需承担按照标准支付拆迁补偿款的义务，方圆公司并不承担拆迁义务。理由如下：（1）根据约定，方圆公司不承担拆迁义务。《无为县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》(无国土告字[2007]11号)第七条(三)和《国有土地使用权挂牌出让须知》三(六)均只是记载竞买人有义务按照标准支付拆迁安置补偿，并没有记载竞买人有拆迁义务。支付补偿的义务仅仅是付款义务，拆迁义务则包含了与被拆迁人达成房屋拆迁安置补偿合同的义务，二者不可混为一谈。（2）方圆公司办理拆迁许可证，不代表必须承担拆迁义务。方圆公司依据《城市房屋拆迁管理条例》中办了拆迀许可证，目的是依法推进项目，是一种容忍和暂时的让步；但是，这不代表拆迁义务就归于方圆公司，也不代表无为县自然资源和规划局就有权出让政府未收回的地块，更不代表拆迁没有完成归责于方圆公司。另外，若无为县自然资源和规划局依约履行义务，则方圆公司不会产生税金损失，因此，无为县自然资源和规划局理应承担税金及其利息损失。无为县自然资源和规划局答辩称：（一）方圆公司上诉主张其未交付土地无事实根据。首先，方圆公司受让的土地是毛地，即没有完成拆迁安置补偿，地上有建筑物的土地，也即存在没有收回国有土地使用权的土地。方圆公司对上述受让土地的权属及现状是知晓的。其次，根据《出让公告》《国有土地使用权出让合同》的约定，由方圆公司负责按城市房屋拆迁管理的有关规定，对总占地面积内的住宅房、非住宅房屋包括退让道路红线内的建筑物进行拆迁补偿安置。无为县自然资源和规划局将出让的毛地交付给方圆公司，由方圆公司负责完成拆迁安置后，无为县自然资源和规划局才能依法收回国有土地使用权，为方圆公司办理转让土地的使用权证。无为县自然资源和规划局已按合同约定向方圆公司交付了出让的毛地，该事实有严桥镇人民政府出具证明予以证实，同时相关部门也为方圆公司办理了拆迁许可证，方圆公司与被拆迁人达成的《拆迁安置协议》等均证明案涉土地已交付的事实。（二）方圆公司关于毛地出让的上诉观点错误。1.根据《出让公告》第五条第二项、第七条第三项及《成交确认书》第一条、第六条规定，案涉土地为“毛地”出让，而非“净地”出让。根据《城市房屋拆迁管理条例》及国务院办公厅国办（2004）46号文件第五条的规定，所谓的“毛地”即为有地上建筑物需要拆迁安置补偿后收回使用权的土地。本案中，方圆公司负有对受让土地范围内建筑物的拆迁补偿安置义务，其主张严桥镇食品站的国有土地使用权未收回，无为县自然资源和规划局交付的土地不完整，是对毛地出让法规及政策的曲解和误读。收回原国有用地使用权的前提是先对土地上的建筑物进行拆迁补偿安置，因严桥镇食品站地上的建筑物并未完成拆迁补偿安置，故无法收回该土地的国有用地使用权。2.无为县自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《城市房地产管理法实施条例》第十九条等规定，对案涉“毛地”进行出让程序合法，符合法律和政策规定。无为县自然资源和规划局上诉请求：1.依法撤销原判，驳回方圆公司的全部诉请；2.本案―、二审案件受理费由方圆公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。根据涉案土地出让公告及双方签订的《出让合同》约定，方圆公司对受让地块为“毛地”出让是明知的。出让地面上的住宅房、非住宅房由竞买人负责按城市房屋拆迁管理有关规定补偿,竞买人对宗地范围内的拆迁现状自行组织调查确认。出让须知注意事项（一）“申请一经受理确认后即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，对有关承诺承担法律责任”。《出让合同》第五条约定，场地尚未拆迁，毛地交付，因此对于毛地开发的商业风险责任应由方圆公司承担。一审判决认为上述风险是在签订合同时无法预见，不属于商业风险属认定事实错误。（二）一审判决适用法律不当。首先，一审判决援引《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，恰恰证明依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，无为县自然资源和规划局全面履行合同约定的毛地交付义务，无为县建设局等部门也为方圆公司办理了建设用地规划和房屋拆迁许可证等手续。因此，方圆公司未能按约进行房屋拆迁、工程开工及竣工，无为县自然资源和规划局不应承担任何责任，案涉合同不应解除。其次，一审判决举证责任分配不合法。一审认定“双方均未提供足以证明应归责于方圆公司或无为县自然资源和规划局的证据，该土地上房屋未拆迁，土地使用权出让合同目的无法实现”。该认定不仅无事实依据，也是举证责任分配错误。因为目前没有证据证明涉案的开发不能进行，合同目的不能实现。涉案土地上房屋未拆迁导致目前开发停滞，其原因在于方圆公司未能依约履行地面上房屋的拆迁安置义务。故一审法院认为无为县自然资源和规划局未举证，显然适用法律错误。第三，一审判决解除合同不当。一审认定合同解除明显存在偏向，没有考虑合同的约束力，更没有考虑无为县自然资源和规划局代表的当地政府利益及已被拆迁的群众利益，将方圆公司的商业开发风险转嫁给了政府。（三）一审对方圆公司的诉请超过诉讼时效，未做处理，不符合法律规定。方圆公司答辩称：（一）关于本案拆迁补偿安置是否属于商业风险的问题。根据合同约定，双方合同义务的履行有先后顺序，即无为县自然资源和规划局先交付土地，方圆公司后进行拆迁补偿安置。根据合同法第六十七条关于先后履行抗辩权的规定，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。因此，严桥食品站未完成拆迁，责任在于无为县自然资源和规划局未能先履行交付出让土地义务所致。（二）关于法律适用是否错误的问题。1.解除合同的依据问题，（1）根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十五条规定，出让人应当按照合同约定，提供出让土地的使用权。未按合同约定提供土地使用权的，土地使用者有权解除合同，并可请求违约赔偿。（2）无为县自然资源和规划局辩称其已经完全履行合同义务与事实不符。交付土地该主要义务并未履行完毕。（3）无为县自然资源和规划局认为其交付土地的依据为成立了拆迁指挥部，方圆公司则认为合同并未约定交付地块的形式是成立拆迁指挥部，成立拆迁指挥部只能证明无为县自然资源和规划局参与了拆迁，并不能证明按约交付了地块。2.关于举证责任的分配问题。方圆公司已提供充分证据证明无为县自然资源和规划局存在违约行为，应当予以认定。3.关于无为县自然资源和规划局主张继续履行合同的问题，继续履行合同的前提是无为县自然资源和规划局应先交付出让土地，其至今未能交付，方圆公司有权解除合同。（三）关于本案的诉讼时效问题。首先，方圆公司在一审中提供的证据九、证据十表明，其一直在主张权利；其次，方圆公司主张的诉讼请求包括解除合同，并要求返还已付的土地出让款、支付违约金。该请求在合同尚未解除的情况下，不可能超过诉讼时效。方圆公司向一审法院起诉请求：1.解除方圆公司与无为县自然资源和规划局签订的出让宗地编号为2007-14#的《出让合同》和《补充合同》；2.无为县自然资源和规划局立即向方圆公司返还705万元款项；3.无为县自然资源和规划局向方圆公司支付违约金26345850元(以705万元为基数按每天1‰计算，自2007年9月25日暂计算至2017年12月17日，后续违约金损失按上述标准顺延计算至生效判决确定的《出让合同》及《补充合同》解除之日；4.无为县自然资源和规划局赔偿方圆公司利息损失4537958元(以705万元为基数按银行同期贷款利率，自2007年9月25日暂计算至2017年12月17日，后续利息按银行同期贷款利率顺延计算至款清之日止；5.无为县自然资源和规划局赔偿方圆公司税金损失28.2万元;6.无为县自然资源和规划局赔偿方圆公司税金利息损失181577元(以28.2万元为基数，按银行同期贷款利率自税金交纳之日2007年9月24日)暂计算至2017年12月17日，后续利息损失计算至实际赔偿税金之日；7.本案诉讼费用全部由无为县自然资源和规划局负担(上述诉讼请求金额合计为38397385元）。一审法院认定事实：2007年8月14日，无为县自然资源和规划局发布无国土告字【2007】11号公告，挂牌出让位于无为县严桥镇老街严桥路东侧地块的国有土地使用权。该公告第七项载明：“地块为毛地出让，总占地面积内的住宅房、非住宅房由竞买人负责按城市房屋拆迁管理有关规定补偿（包括退让道路红线范围内的建筑物也由竞买人负责拆迁补偿安置），竞买人对宗地范围内的拆迁现状自行组织调查确认”。2007年9月17日，方圆公司作为竞得人与无为县自然资源和规划局签订一份《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认出让土地使用权面积为14535平方米。成交价款为705万元。双方约定，竞得人交纳的竞买保证金，自行转作受让地块的定金。竞得人应当于2007年9月25日前，持该确认书与无为县自然资源和规划局签订《出让合同》。2007年9月25日，方圆公司与无为县自然资源和规划局签订《出让合同》第三条约定，无为县自然资源和规划局出让给方圆公司的宗地位于无为县严桥镇老街严桥路东侧，宗地编号为2007-14#，宗地总面积14535平方米。第五条约定出让人同意在2007年9月25日前将出让宗地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）款规定的土地条件：场地尚未拆迁和平整，建筑物和其他地上物状况如下：毛地交付。第七条约定，本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米485元，总额705万元。第八条约定，本合同经双方签字后三日内，受让人须向出让人缴付705万元作为履行合同的定金，定金抵作土地使用权出让金。第十五条约定，受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。第三十二条约定，受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的千分之一向受让人给付违约金。出让人延期交付土地超过6个月的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权出让金的其他部分，受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。双方在签订了《补充协议》对土地开发利用等未尽事宜进行了补充约定。2007年9月13日，方圆公司向无为县自然资源和规划局交纳600万元的保证金，该保证金后转为涉案土地的土地出让金。2007年9月17日，方圆公司交纳土地出让金105万元，至此，涉案土地出让金705万元全部交纳完毕。2007年9月24日，方圆公司为履行合同依法交纳税金28.2万元。2007年9月30日，无为县建设局核发《建设项目选址意见书》，2007年10月15日，方圆公司取得《建设用地规划许可证》，2007年10月25日，方圆公司领取拆迁许可证。一审法院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合实际情况确定是否变更或解除。方圆公司与无为县自然资源和规划局签订国有建设用地使用权出让合同后，相关部门为其办理了建设用地规划许可，说明该出让地块符合土地出让合同约定的用途，但土地上房屋需进行拆迁，相关部门亦为方圆公司办理了拆迁许可证，方圆公司享有对合同项下相关土地上的房屋进行拆迁的权利，方圆公司因客观原因未完成拆迁，双方虽在合同中约定，出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已支付的土地使用权出让金的1‰向受让人支付违约金，但案涉国有土地使用权出让合同的合同目的不能实现不能归责于无为县自然资源和规划局，方圆公司关于无为县自然资源和规划局未履行交付土地及办理土地使用权登记义务构成违约，应承担按照合同约定支付违约金的主张，不能成立。方圆公司因拆迁补偿等事宜未与被拆迁人达成一致，致土地上房屋未拆除，土地使用权出让合同的目的无法实现，双方亦均未提供足以证明应归责于方圆公司或无为县自然资源和规划局的证据，继续履行对于方圆公司并非公平，也有碍国有土地合理使用。故方圆公司请求解除该土地使用权出让合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，无为县自然资源和规划局应向方圆公司返还已经交纳的土地出让金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。由于无为县自然资源和规划局并未收取方圆公司交纳的税金，因此，方圆公司无权主张无为县自然资源和规划局退还28.2万元的税金以及利息，方圆公司就该税金另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条规定，判决：一、解除方圆公司与无为县国土资源局签订的出让宗地编号为2007-14#的《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用权出让合同补充协议》。二、无为县国土资源局自本判决生效之日起十五日内返还方圆公司交纳的土地出让金705万元及利息（以705万元为基数，自2007年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）。三、驳回方圆公司的其他诉讼请求。案件受理费233787元，由方圆公司负担48934元，无为县国土资源局负担184853元。二审中，双方当事人均未提供新证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见亦与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审期间，无为县国土资源局更名为无为县自然资源和规划局。本院认为，根据本案双方当事人提出的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉合同应否解除；2.无为县自然资源和规划局应如何承担责任；3.方圆公司主张的28.2万元税金及其利息损失应否支持；4.本案是否超过诉讼时效。(一)关于案涉合同应否解除的问题。方圆公司与无为县自然资源和规划局于2007年9月25日签订《出让合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对合同效力也未提出异议，应为有效。土地使用权出让合同关系，作为受让方的合同目的，是以支付出让金为对价取得土地使用权，通过对土地进行开发、使用和经营等活动，实现一定的经济利益。本案中,方圆公司按约定向无为县自然资源和规划局足额交纳了土地出让金，但无为县自然资源和规划局自2007年9月14日方圆公司以拍卖方式竞得案涉土地使用权至今时间长达近12年之久，案涉土地上的严桥食品站门市部等建筑物所占土地的使用权仍登记在严桥食品站名下，无为县自然资源和规划局未完成全部土地的征收工作。虽然出让文件载明，地块为毛地出让，地面上的住宅房、非住宅房由竞买人负责按《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行补偿，但并未明示出让的土地使用权尚未收回，无为县自然资源和规划局辩称方圆公司在签订合同时对其出让土地的使用权尚未收回是知晓的理由，缺乏事实依据。合同签订后，虽然严桥镇成立了集镇拆迁改造指挥部，相关部门为方圆公司核发了《房屋拆迁许可证》《建设用地规划许可证》，方圆公司也与部分住宅户签订了房屋拆迁安置协议，但方圆公司的上述行为是应政府要求推动项目建设而为，且方圆公司在此期间一直在函请政府要求解决拆迁及办理受让土地使用权的变更登记等问题，不能证明方圆公司接受了转让土地存在的权利瑕疵，在无为县自然资源和规划局还没有将全部土地收归国有的情况下，其出让争议地块不符合法律规定，由于无为县自然资源和规划局未能按照法律规定及合同约定完成土地使用权变更登记等义务，构成违约，方圆公司要求解除合同，符合合同法的规定，本院予以支持。虽一审认定案涉合同目的不能实现不能归责于无为县自然资源和规划局系认定错误，但判决双方解除合同的结果并无不当。无为县自然资源和规划局关于其已全面履行了合同义务、案涉合同不应解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于无为县自然资源和规划局应如何承担责任的问题。如前所述，本案合同解除是由于无为县自然资源和规划局未能按照法定及合同约定全面履行出让土地的交付和完成土地使用权变更登记义务所致。根据合同法规定及合同约定，方圆公司有权要求无为县自然资源和规划局返还已交纳的土地出让金705万元并赔偿因违约造成的损失。因双方约定的违约方应按已交纳土地出让金的日1‰计付违约金的标准过高，方圆公司在本案诉讼中也未能提供相应证据证明因对方违约给其造成损失的具体数额，本院结合无为县自然资源和规划局的违约程度及方圆公司按约支付全部土地出让金至今未能进行土地开发利用，存在资金成本损失等因素，酌定自合同约定的交付土地之日起，以交付的土地出让金705万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算违约金至合同解除之日止。因上述违约金损失已包含了方圆公司主张的已交纳土地出让金的利息损失，故对方圆公司主张的利息损失，本院不予支持。（三）关于方圆公司主张的28.2万元税金及其利息损失应否支持的问题。方圆公司向税务机关交纳的相关税金，系税务机关依法征收税金的行政行为，无为县自然资源和规划局并未收取该交纳的税金，该行为与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，一审法院对此认定并无不妥。（四）关于本案是否超过诉讼时效的问题。方圆公司称其多次向无为县自然资源和规划局主张权利，并在一审中提供了其先后分别于2012年1月8日、2015年10月12日、2017年5月31日、6月28日向无为县自然资源和规划局书面报告要求协调处理案涉土地的相关办证、土地收储、房屋拆迁等问题，无为县自然资源和规划局于2017年7月25日针对方圆公司的报告进行书面答复，上述证据能够证明方圆公司曾多次向无为县自然资源和规划局主张权利的事实，故无为县自然资源和规划局关于本案已超过诉讼时效的上诉理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，无为县自然资源和规划局的上诉请求不能成立，应予驳回。方圆公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初20号民事判决第一项，即“解除合肥市方圆房地产开发有限责任公司与无为县自然资源和规划局签订的出让宗地编号为2007-14#的《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用权出让合同补充协议》”；二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初20号民事判决第三项；三、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初20号民事判决第二项为：无为县自然资源和规划局自本判决生效之日起十五日内返还合肥市方圆房地产开发有限责任公司交纳的土地出让金705万元并支付违约金（违约金以705万元为基数，自2007年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算至本判决生效之日止）;四、驳回合肥市方圆房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费233787元，由合肥市方圆房地产开发有限责任公司负担140272元，无为县自然资源和规划局负担93515元；二审案件受理费236997元，由合肥市方圆房地产开发有限责任公司负担142198元，无为县自然资源和规划局负担94799元。本判决为终审判决。审判长  王晓萍审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年八月二日书记员  闫巧蓉