广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0602行初11号 原告：陈芳，女，1974年10月17日出生，壮族，住广西防城港港口区。 委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。 被告：防城港市住房和城乡建设局，住所地：防城港市北部湾大道**。 法定代表人：张常路。 委托诉讼代理人：张红兵，该单位副主任。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 第三人：卢凯华，女，1976年12月24日出生，住防城港市港口区。 第三人：卢成若，女,1970年12月3口出生,壮族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 原告陈芳诉被告防城港市住房和城乡建设局不服核发建设用地规划许可证纠纷一案，本院于2018年6月30日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。被告防城港市住房和城乡建设局的副主任张红兵出庭应诉。原告陈芳的委托诉讼代理人付峻，被告防城港市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人高开权，第三人卢成若的委托诉讼代理人黄英山到庭参加诉讼。第三人卢凯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈芳诉称，2015年4月8日，原告等人因与第三人卢凯华民间借贷纠纷系列案件，申请法院查封了防城港市港口区乐天小区商业街G43号商业用地（以下简称G43号地），该地未办理土地使用权证，仅办理了建设用地规划许可证。在查封之前，原告等人发现卢凯华为逃避对原告的债务将G43土地转给第三人卢成若，将原来卢凯华名下的（2007)464号建设用地规划许可证变更为卢若成名下的04号规划许可证。于是原告向被告住建委提出异议，要求住建委停办相关程序，住建委经过审查发现卢凯华与卢成若变更**地建设用地规划许可证的行为违反相关法律规定，遂撤销了卢第04号规划许可证。2015年6月8日，第三人卢成若因被告住建委撤销04号规划许可证的行为诉至港口区法院，要求法院确认04号规划许可证的合法性，港口区法院作出(2015)港行初字第16号行政判决书（以下简称16号案），以住建委没有经过听证程序为由撤销了住建委的撤证行为，但16号案只是对住建委的撤证程序违法作出认定，并没有涉及04号规划许可证内容是否合法有效的问题。在16号案件生效之后，住，住建委并未依法定程序撤销**规划许可证或认定该证的有效告住建委在16号案件中已经详细阐述过撤销04号规划许可证的事实依据和法律依据：1、原卢凯华名下的(2007)464号述建设用地规划许可证的正本用地单位为卢凯华、卢成若，与被的存档副本用地单位为卢凯华不相符,(违反《物权法》第17条的规定）；2、卢成若未与原土地使用者防城港市德城经济实业总公司重新签国有土地转让合同；3、卢凯华、卢成若的更名行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第27、28条的规定。既然被告住建委己经认定了第三人卢凯华和卢成若变更建设用地规划许可证的行为是违法的，是应撤销的，就应严格依法撤销，否则就是违法及不作为。因为被告住建委的违法颁证及行政不作为，2015年12月29曰，卢成若依据16号案判决结果及04号规划许可证向法院提出原告申请查封错误的异议，称04号规划许可证合法有效，卢凯华己将G43号地转给卢成若，要求法院解除对G43号地的查封，现法院还在审理中。如果法院因此而解除对G43号地的查封，原告会面临债权得不到实现的可能，其自身的权益将遭受侵犯和剥夺。综上，原告认为，被告违法颁发04号规划许可证，应认定为无效行政行为。为此，原告根据我国《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，诉讼请求：1.判决被告核发给笫三人卢成若的第450601201500104号建设用地规划许可证(以下简称04号规划许可证)无效；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告陈芳在举证期限内向本院提供的证据:1.民事判决书、《执行异议书》，以证明原告系行政诉讼的利害关系人；2.《防城港市国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》等，以证明被告为第三人办理建设用地规划许可证的整个过程，许可证从形式到内容均违反法律规定；3.关于撤销卢成若《建设用地规划许可证》的函、异议申请书、《行政判决书》，以证明被告在与第三人卢凯华的行政诉讼中也认可了自己所办许可证的违法性。 被告防城港市住房和城乡建设局辩称，1.第三人向其提交了相关材料，其经审查后颁发04号规划许可证。该行政许可作出即具有法律效力，在未被撤销的前提下其法律效力不容否定，不能以司法判决的形式否定行政权力的效力，已经超越了法院审理案件的权限，原告请求判决该行政许可无效没有事实和法律依据，应驳回原告起诉。2.原告系重复起诉。在（2016）桂0602行政初8号梁小娟诉防城港市住房和城乡建设委员会行政诉讼案件中，梁小娟提出的诉讼请求之一为请求法院责令被告依法定程序对地字450601201500104号《建设用地规划许可证》作出无效的行政确认。而陈芳作为该案的第三人参加诉讼，并就04号规划许可证效力问题进行过起诉。因此，对原告重复起诉的行为，应驳回原告起诉。3.原告的起诉已经超过了起诉期限。原告其于2015年4月已经知道了04号规划许可证，但其在2018年4月8日才向法院提交诉状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出该行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。因此，应驳回原告起诉。4.其依照法定职权，根据第三人的申请，按流程为第三人颁发04号规划许可证，符合事实和法律，该许可证已经经法院判决不被撤销，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市住房和城乡建设局向本院提供作出行政行为的证据有:1.变更前的建设用地规划许可证、审批单，以证明变更登记前的颁证的情况；2.私人住宅建设用地规划申请表、受理通知书、收费通知单存根、发票、办结通知书，以证明当事人申请及提交材料对申请事项进行变更登记、收费凭据、受理及办结通知书等手续；3.变更登记后颁发的建设用地规划许可证及规划审批单，以证明已经依当事人申请及依法颁发建设用地规划许可证的事实。 第三人卢凯华未提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。 第三人卢成若述称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.第三人向被告申请颁发04号规划许可证，提交了相关材料，被告经审查给予第三人行政许可，该行政许可具有法律效力，在未被撤销的前提下其法律效力不容否定，不能以司法判决的形式否定行政权力的效力，该案已经超过了法院审理案件的权限，原告请求判决该行政许可无效没有事实和法律依据，应驳回原告起诉。2.原告属于重复起诉。在梁小娟诉被告的（2016）桂0602行初8号行政诉讼中（该案中原告作为第三人，其与梁小娟、梁艾珍、叶秀娟请求为一致的），其诉讼请求中一项为：“请示法院责令被告依法定程序对地字450601201500104号《建设用地规划许可证》作出无效的行政确认”。即原告就确认04号规划许可证效力进行过起诉，现又再起诉，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。3.原告的起诉已过诉讼时效。原告在诉状中称，其于2015年4月已经知道了04号规划许可证，但其在2018年4月8日才向法院提交诉状。4.被告依法定职权、根据第三人的申请，按流程为第三人颁发了04号规划许可证，符合事实和法律，该许可证已经法院判决不被撤销，应驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为被告的审批单与其手中的审批单不符，第三人卢成若是后面写上去的，书写习惯所占的比例足以证明是后面手写加上去的，是为了掩饰过错事后的补救措施；对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议书不是国用土地出让合同，作为申请规划许可证应作为无效，因为私人之间不能对国有土地转让。对受理通知书、收费通知单存根、办结通知书没有异议，只能证明按照办证的相关的程序行为，但办的证本身是无效的；对被告提供的证据3无异议，依据的变更前的行为是无效的。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，认为该判决作出时间为2016年6月份，涉案土地许可证办结于2015年3月份，在许可证颁发的时候原告没有认可协议和第三人有关联，认为不符合行政诉讼法规定。对原告提供的证据2予以认可，但不能排除涉案土地是否为第三人的事实。对原告提供的审批单的真实性、合法性、关联性不予认可，第三人已盖章予以确认；对证据3中的《关于撤销卢成若的函》的真实性、合法性、关联性不予认可，该判决已经生效。对行政判决书无异议，且证明原告起诉系重复起诉，对规划许可证的效力问题已经撤销，本案中再对行政行为的合法性进行审查，与2015年的案件冲突，属于重复起诉。 第三人卢成若对被告提供的证据均无异议。第三人卢成若对原告提供的证据1中的民事判决书与本案无关，对执行异议书无异议，且证明原告起诉超过了诉讼时效。第三人对原告提供的证据2无异议；第三人对原告提供的证据3真实性、合法性、关联性有异议，认为已经由法院裁判文书撤销。对异议申请书真实性无异议，原告所提出的申请涉案的建设用地规划许可证不能续期的状况。对行政判决书无异议，且证明关于建设用地不是法院审查范围；对原告提供的证据4即（2015）港行初字第16号行政判决中关于建设用地规划许可变动情况，予以认可。 综合本案证据及各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性，予以采信。对被告提供的证据1、2、3的真实性，予以采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月22日，卢成若不服防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）土地规划行政管理，向港口区人民法院提起行政诉讼。经审查，本院于2015年7月6日依法追加卢凯华作为该案第三人。卢成若提出如下诉讼请求：撤销被告市住建委作出的防住建函【2015】404号《关于撤销卢成若的函》，并确认原颁发的地字第450601201500104号《建设用地规划许可证》合法有效。2015年11月23日，港口区人民法院作出（2015）港行初字第16号《行政判决书》，判决撤销市住建委作出的防住建函【2015】404号《关于撤销卢成若的函》。 2016年7月14日，本院受理了原告梁小娟诉被告市住建委，第三人卢凯华、卢成若、陈芳、梁艾珍、叶秀娟土地规划行政管理一案。原告梁小娟提出如下诉讼请求：1.撤销被告于2016年6月24日作出的《关于陈芳等人申请确认建设用地规划许可证失效意见的复函》（防住建函[2016]802号）；2.责令被告依法定程序对地字450601201500104号《建设用地规划许可证》作出无效的行政确认。该案中查明，2015年4月8日，本院作出（2015）港民保字第10-1号民事裁定书，裁定查封广西防城港德城实业集团有限公司名下的防国用（2003）0517号土地使用权项下的G43号地（德城公司于2007年5月12日转让给卢凯华）。本院于2015年4月17日致函市住建委，告知防港国用（2003）0517号土地涉及民间借贷纠纷案，要求市住建委协助“不予办理德城公司名下的防港国用(2003)0517号土地使用权项下已转让给卢凯华名下的位于防城港市行政中心××小区商业街××号××面积为188.8平方米的土地使用权的有关建设审批手续”。2017年2月15日，本院作出如下判决：驳回原告梁小娟的诉讼请求。后梁小娟不服该判决，向防城港市中级人民法院提出上诉。该案相关事实认定与一审判决一致。2017年12月7日，该院作出如下判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2007年5月12日，卢凯华（乙方）与德诚公司（甲方）签订了一份《防城港市国有土地使用权转让合同》，合同约定：甲方将座落于市行政中心区迎宾路北侧乐天小区西面宗地号为G43，面积188.8平方米（按《建设用地规划许可证》划定的范围）的土地使用权转让给乙方使用。2007年5月10日，被告作出防规私地（2007）464号建设用地规划许可证，其载明：用地单位为卢凯华，用地项目名称为商业用地，用地位置为港口中心区乐天小区商业街G43号，用地面积为188.8㎡。2015年3月23日，卢凯华与卢成若向被告申请办理变更防港国用（2003）0517号土地用地规划许可手续，被告于2015年3月30日核发了新的《建设用地规划许可证》（地（地字第**该许可证载明：用地单位为卢成若，用地项目名称为私人住宅，用地位置为港口区中心区乐天商业街G43号，用地性质为商业用地，用地面积为188.8平方米，建设规模≦729.26平方米。2015年4月3日，第三人陈芳向被告提交《异议申请书》，称申请人陈芳已向法院提起诉讼，请求被告停办申报建设规划许可证的相关手续。2015年4月7日，被告作出防住建函[2015]404号《关于撤销卢成若的函》。 2016年4月12日，梁小娟、陈芳、梁艾珍、叶秀娟等4人向被告市住建委提交《关于请求确认卢成若持有的450601201500104号建设规划许可证无效申请》，市住建委于2016年6月24日作出《关于陈芳等人申请确认建设用地规划许可证失效意见的复函》（防住建函[2016]802号）。 再查明，防城港市住房和城乡建设委员会已更名为防城港市住房和城乡建设局。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告请求判决被告核发给笫三人卢成若的第450601201500104号建设用地规划许可证(以下简称04号规划许可证)无效。而2015年3月30日，市住建局新核发给卢成若的《建设用地规划许可证》（地字第450601201500（地字第**原告的债权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告的诉讼主体资格适格。 关于原告是否重复起诉的问题。本案中，被告及第三人卢成若均称，原告在（2016）桂0602行初8号行政案件中作为第三人参加诉讼，则其就同一诉讼请求再次提起行政诉讼，属于重复起诉。经查，原告虽作为（2016）桂0602行初8号行政案件中的第三人参加诉讼，但其未在该案件中提出诉讼请求，则本院认定在该案件中陈芳系以无独立请求权第三人的身份参加诉讼，且（2016）桂0602行初8号的诉讼当事人与本案不完全相同，原告陈芳向本院提起本案行政诉讼，不构成重复诉讼。因此，被告的辩解及第三人卢成若的陈述理由不成立，本院不予认可。 三、关于原告请求是否超过起诉期限的问题。本案中，2015年3月23日，卢凯华与卢成若向被告申请办理变更防港国用（2003）0517号土地用地规划许可手续，被告于2015年3月30日核发了新的《建设用地规划许可证》（地字第450601201500104号）。因陈芳与卢凯华之（地字第**3日向被告提交《异议申请书》，请求被告停办申请建设规划许可证的相关手续。2015年4月7日，被告作出防住建函[2015]404号《关于撤销卢成若的函》。2015年6月22日，卢成若不服市住建委土地规划行政管理，向港口区人民法院提起行政诉讼。2015年11月23日，港口区人民法院作出（2015）港行初字第16号行政判决：撤销被告防城港市住房和城乡建设委员会作出的防住建函【2015】404号《关于撤销卢成若的函》。2016年6月24日，市住建委因梁小娟、陈芳、梁艾珍、叶秀娟等4人提出的申请作出《关于陈芳等人申请确认建设用地规划许可证失效意见的复函》（防住建函[2016]802号）。2016年7月14日，本院受理了原告梁小娟诉被告市住建委，第三人卢凯华、卢成若、陈芳、梁艾珍、叶秀娟土地规划行政管理一案。2017年2月15日，该院作出如下判决：驳回原告梁小娟的诉讼请求。后梁小娟不服该判决，向防城港市中级人民法院提出上诉。2017年12月7日，该院作出（2017）桂06行终25号行政判决，如下判决：驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，从原告陈芳作为诉讼参加人参加诉讼的情况可知，其对卢成若所持有的《建设用地规划许可证》（地字450601201500104号）存在异议的最晚时间为2017年12月7日即防城港（地字**本案的原告于2018年9月27日向本院提起诉讼，已过起诉期限。 四、关于原告请求法院判决被告核发给第三人卢成若的《建设用地规划许可证》（地字450601201500104号）无效的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“（地字**者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”可知，被告市住建局有权向他人核发《建设用地规划许可证》，且原告提供的证据不能证实市住建局的核发《建设用地规划许可证》存在没有依据等重大且明显违法情形。另需说明的是，对于市住建局作出的行政行为，法院对其合法性进行审查系行使监督权，而不是确认权。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第六十九条、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理(防城港市中级人民法院不另行通知)。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  梁 毓 二〇一九年八月二日 书 记 员  黄 倩