河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2181号原告：鲁振秀，女，1971年5月27日出生，汉族，住唐山市。原告：赵之红，女，1972年2月20日出生，汉族，住唐山市。原告：段继岭，男，1968年6月7日出生，汉族，住唐山市。原告：曹秀丽，女，1970年6月5日出生，汉族，住唐山市。原告：蒋和云，女，1966年8月14日出生，汉族，住唐山市。五原告委托代理人：马思晓，河北唐正律师事务所律师。被告：王小军，男，1977年1月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：唐山市丰南区拓达运输有限公司。住所地：唐山市丰南区丰南镇河涧路口西205国道南侧。法定代表人：董春静，经理。委托代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。负责人：刘金龙，经理。委托代理人：李宴明，河北祝瑞英律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：唐山市丰南区文化路路口。负责人：董怀瑞，经理。委托代理人：黄海鑫，该公司职工。原告鲁振秀、赵之红、段继岭、曹秀丽、蒋和云与被告王小军、唐山市丰南区拓达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁振秀、赵之红、段继岭、曹秀丽、蒋和云的委托代理人马思晓、被告唐山市丰南区拓达运输有限公司的委托代理人陈思、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李宴明、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼；被告王小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁振秀、赵之红、段继岭、曹秀丽、蒋和云诉称，2017年1月23日21时30分，被告王小军驾驶×××/冀B1C61号挂车行驶至丰津公路唐山市××区口时，与原告鲁振秀驾驶的×××号小型客车相撞，造成两车受损，×××号车辆乘客赵之红、段继岭、曹秀丽、蒋和云及司机鲁振秀受伤。2017年3月8日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告王小军承担全部责任，五原告无责任。事故车辆×××/×××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，其依法应当在保险限额内向原告支付保险赔偿金。为维护原告的合法利益，故诉至法院，要求被告赔偿原告鲁振秀203169.15元，赔偿原告赵之红115071元、赔偿原告段继岭116944.82元、赔偿原告曹秀丽60852元、赔偿原告蒋和云5971元。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，被告王小军驾驶肇事车辆在我公司投保不计免赔商业三者险1000000元，交强险已经超期。在核实事故真实性，驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效及无其他免赔情况下，我公司同意在保险限额内承担原告合理合法损失。鉴定费、诉讼费属于间接损失，精神损失费不属于保险范围，我公司不予承担。原告主张的医疗费应当扣除不低于15%的非医保用药，住院伙食补助费按每天20元计算。根据事故认定书及住院病历等户籍信息显示，原告的户口性质为农业，因此残疾赔偿金、误工费、护理费应按农业标准计算。原告提交的伤残鉴定、三期鉴定及车辆损失评估报告均系单方委托，未通知我公司，对其鉴定意见我公司不予认可。原告主张的车损没有维修明细、修理厂发票和修理费支付凭证，无法证实该车辆已经实际修复，我公司不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，事故发生时被告车队没有向我公司报案，我公司需要核实事故车辆为承保车辆，挂车在我公司投保50000元的不计免赔三者险，我公司同意扣减交强险后在涉及商业险的赔偿中与中华联合公司按照保额的比例承担原告的各项赔偿责任。其他意见同中华联合公司答辩意见。被告唐山市丰南区拓达运输有限公司辩称，我方所有的×××车辆在被告中华联合保险公司投保有交强险及限额为1000000元的第三者责任保险，且不计免赔，×××车在被告人保公司投保有50000元的第三者责任保险，且不计免赔，故对于原告合理合法损失应由被告保险公司承担责任。被告王小军未答辩。经审理查明，被告王小军系×××/×××号车辆司机，被告唐山市丰南区拓达运输有限公司系×××/×××车辆车主。×××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交强险及不计免赔第三者商业责任险，交强险保险期间自2016年1月12日至2017年1月11日，第三者商业责任险保险期间自2016年2月13日至2017年2月12日，三者险责任限额1000000元。×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了不计免赔第三者商业责任险，保险期间自2016年7月9日至2017年7月8日，三者险责任限额50000元。2017年1月23日21时30分，被告王小军驾驶×××/×××号重型半挂车沿丰津公路由南向北行驶至唐山市××区段左转弯时，与由北向南原告鲁振秀驾驶的×××号小型客车相撞，造成两车不同程度受损，原告鲁振秀、赵之红、段继岭、曹秀丽、蒋和云受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告王小军承担此事故全部责任，五原告无责任。事故发生时机动车状态为正常，驾驶人持有效驾驶证。事故发生后，原告鲁振秀被送到唐山市丰润区人民医院住院治疗，住院20天，开支住院费52081.85元。原告鲁振秀的伤情经诊断为：左胫骨平台骨折；左腓骨小头骨折；右手第4掌骨骨折。2018年2月23日，原告鲁振秀再次入住唐山市丰润区人民医院，住院9天，开支住院费9338.05元。原告鲁振秀住院期间另开支门诊费818.25元。原告鲁振秀的伤情经诊断为：左胫骨平台骨折术后取内固定物。2018年6月4日，原告的伤情经唐山市××队委托，天津市津实司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、鲁振秀的伤残等级为10级；2、鲁振秀的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。原告鲁振秀为此开支鉴定费2800元。庭审中，原告鲁振秀主张其系唐山戴氏广告装饰有限公司业务经理，每月基本工资3500元。事故发生后，被告方没有为原告鲁振秀垫付费用。另查明，原告鲁振秀与鲁振宇（系原告鲁振秀哥哥）于2014年共同购买位于××区房屋，该房产的房屋所有权证及国有土地使用证登记的权利人均为原告鲁振秀及鲁振宇。【房屋所有权证号：唐山房权证路北（凤）字第XXXX号；国有土地使用证号：冀唐国用（2015）第8048号】。原告鲁振秀自2014年在该房屋居住至今。鲁高学（已去世）与杨立芬（1946年10月11日出生）共育有二子二女，长子鲁振宇、次子鲁镇峰、长女鲁振秀、次女鲁镇静。事故发生后，原告段继岭被送到唐山市丰润区人民医院进行治疗，开支门诊费3533.52元。原告段继岭的伤情经诊断为：双侧6-9肋骨骨折，右侧肋软骨骨折。2018年6月1日，原告的伤情经唐山市××队委托，天津市津实司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、段继岭的伤残等级为10级；2、段继岭的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告段继岭为此开支鉴定费2800元。庭审中，原告段继岭主张其与妻子曹秀丽共同开办唐山市丰润区启蒙双语幼儿园，每月收入为6000元。事故发生后，被告方没有为原告段继岭垫付费用。另查明，段跃崇（1935年4月14日出生）与郑淑珍（已去世）共生育二子一女，长子段继兴、次子段继岭、长女段素敏。事故发生后，原告曹秀丽被送到唐山市丰润区人民医院进行治疗，开支门诊费3041元。原告曹秀丽的伤情经诊断为：左侧第3-5肋骨骨折。2018年6月6日，原告的伤情经唐山市××队委托，天津市津实司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：曹秀丽的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告曹秀丽为此开支鉴定费1800元。庭审中，原告曹秀丽主张其与丈夫段继岭共同开办唐山市丰润区启蒙双语幼儿园，每月收入为4500元。事故发生后，被告方没有为原告曹秀丽垫付费用。原告曹秀丽所有的×××号车辆经河北瀚海机动车鉴定评估有限公司评估，车物损失为19011元。经维修，原告曹秀丽为此开支修理费19011元。事故发生后，原告赵之红被送到唐山市丰润区人民医院进行治疗，开支门诊费4708.50元。原告赵之红的伤情经诊断为：右侧第5-6肋骨骨折。2018年6月4日，原告的伤情经唐山市××队委托，天津市津实司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、赵之红伤残等级为拾级；2、赵之红的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告赵之红为此开支鉴定费2800元。庭审中，原告赵之红主张其系唐山市丰润区新亿汽车销售服务有限公司职工，月工资3400元。事故发生后，被告方没有为原告赵之红垫付费用。另查明，赵开申（1947年11月15日出生）与张玉英（已去世）共生育二子一女，长子赵江奎、次子赵立明、长女赵之红。事故发生后，原告蒋和云被送到唐山市丰润区人民医院进行治疗，开支门诊费5971元。原告赵之红的伤情经诊断为：头面部、右肘、小腿、胸部外伤。事故发生后，被告方没有为原告蒋和云垫付费用。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实。本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告王小军的过错行为导致本次交通事故，致使五原告受伤，侵害了五原告的身体权。依据交通事故发生的过错及责任，认定被告王小军承担100%的责任。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，天津市津实司法鉴定中心具备相关的鉴定资格，程序合法，且鉴定结论有相关的依据，对于四原告的司法鉴定意见书本院予以认定。河北瀚海机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书虽系原告曹秀丽单方委托，但其所有的车辆已经实际维修，对此本院予以认定。原告鲁振秀在事故发生前一直在城镇居住生活，其收入也来源于城镇，故依据法律规定，其伤残赔偿金可参照城镇居民赔偿标准予以计算。原告段继岭与曹秀丽共同开办幼儿园，其收入来源于城镇，故依据法律规定，其伤残赔偿金可参照城镇居民赔偿标准予以计算。根据本案的实际情况及四原告提交的证据，本院确认原告鲁振秀的月工资为3500元，原告段继岭的月工资为6000元，原告曹秀丽的月工资为4500元，原告赵之红的月工资为3400元。四原告主张的护理费，本院酌定按照居民服务业标准102.33元/天计算。依据四原告住院、复查时间及本地交通运输情况酌定四原告各开支交通费1000元。原告鲁振秀、段继岭、赵之红因交通事故致残，不仅经济受到损失，其精神也遭受一定痛苦。被告除赔偿三原告经济损失外，还应赔偿三原告精神损害抚慰金。本院根据本地的生活水平和事故后果给三原告造成的精神损害程度认为以赔偿3000元为宜。原告鲁振秀因本次事故受到的损失：医疗费62238.15元、住院伙食补助费1160元（29天*40元/天）、误工费21000.60元（3500元/月÷30天*180天）、护理费9209.70元（居民服务业102.33元/天*90天）、营养费2400元（60天*40元/天）、残疾赔偿金61096元（城镇居民人均年可支配收入30548元*20*0.1）、被扶养人生活费4635元（城镇居民人均年消费性支出20600元*9*0.1÷4）、鉴定费2800元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元。原告鲁振秀各项交通事故损失合计168539.45元。原告段继岭因本次事故受到的损失：医疗费3533.52元、误工费24000元（6000元/月÷30天*120天）、护理费6139.80元（居民服务业102.33元/天*60天）、营养费2400元（60天*40元/天）、残疾赔偿金61096元（城镇居民人均年可支配收入30548元*20*0.1）、被扶养人生活费3433.30元（城镇居民人均年消费性支出20600元*5*0.1÷3）、鉴定费2800元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元。原告段继岭各项交通事故损失合计107402.62元。原告曹秀丽因本次事故受到的损失：医疗费3041元、误工费18000元（4500元/月÷30天*120天）、护理费6139.80元（居民服务业102.33元/天*60天）、营养费2400元（60天*40元/天）、鉴定费1800元、交通费1000元、车辆损失19011元。原告曹秀丽各项交通事故损失合计51391.80元。原告赵之红因本次事故受到的损失：医疗费4708.50元、误工费13599.60元（3400元/月÷30天*120天）、护理费6139.80元（居民服务业102.33元/天*60天）、营养费2400元（60天*40元/天）、残疾赔偿金25762元（农村居民人均年可支配收入12881元*20*0.1）、被扶养人生活费3512元（农村居民人均年消费性支出10536元*10*0.1÷3）、鉴定费2800元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元。原告赵之红各项交通事故损失合计62921.90元。原告蒋和云因本次事故受到的损失为：医疗费5971元。因事故发生时×××/×××号车辆已超过交强险保险期间，故根据法律规定，同一起交通事故造成人身伤亡、财产的损失的，应由该车主被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险限额内根据受害人的损失比例分别予以赔偿。交强险的赔偿责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。对原告鲁振秀的损失，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7290元（占72.90%），在伤残赔偿限额内赔偿39721元（占36.11%）。对原告段继岭的损失，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿657元（占6.57%），在伤残赔偿限额内赔偿39215元（占35.65%）。对原告曹秀丽的损失，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿603元（占6.03%），在伤残赔偿限额内赔偿9988元（占9.08%），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对原告赵之红的损失，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿788元（占7.88%），在伤残赔偿限额内赔偿21076元（占19.16%）。对原告蒋和云的损失，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿662元（占6.62%）。原告鲁振秀超出强制险的损失为121528.45元，原告段继岭超出强制险的损失为67530.62元，原告曹秀丽超出强制险的损失为38800.80元，原告赵之红超出强制险的损失为41057.90元，原告蒋和云超出强制险的损失为5309元，上述损失应由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应当依照第三者责任险保险合同和不计免赔率特约条款的约定，按照比例负责被告唐山市丰南区拓达运输有限公司应当承担的赔偿责任，即被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告鲁振秀115741.38元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告鲁振秀5787.07元；被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告段继岭64314.88元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告段继岭3215.74元；被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告曹秀丽36953.14元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告曹秀丽1847.66元；被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告赵之红39102.76元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告赵之红1955.14元；被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告蒋和云5056.19元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告蒋和云252.81元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告唐山市丰南区拓达运输有限公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告鲁振秀47011元、原告段继岭39872元、原告曹秀丽12591元、原告赵之红21864元、原告蒋和云662元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业责任险范围内于本判决生效后十日内分别赔偿原告鲁振秀115741.38元、原告段继岭64314.88元、原告曹秀丽36953.14元、原告赵之红39102.76元、原告蒋和云5056.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者商业责任险范围内于本判决生效后十日内分别赔偿原告鲁振秀5787.07元、原告段继岭3215.74元、原告曹秀丽1847.66元、原告赵之红1955.14元、原告蒋和云252.81元；四、驳回原告鲁振秀、段继岭、曹秀丽、赵之红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告唐山市丰南区拓达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李树国 二〇一九年八月十四日书记员 阚景硕