河北省乐亭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0225行初10号 武向敏，女，1992年1月28日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人李娜，河北昊宇律师事务所律师。 委托代理人刘洋，河北海立律师事务所律师。 被告：乐亭县公安局，住所地唐山市乐亭县茂源街**。统一社会信用代码：111302257343431680。 法定代表人张群，任局长。 委托代理人王瑞军，男，1981年10月8日出生，汉族，民警，现住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人张爽，女，1983年10月11日出生，汉族，民警，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：唐山市公安局，住，住所地河北省唐山市长宁道**一社会信用代码：11130200000233461B。 法定代表人黄三平，任局长。 委托代理人刘玲玲，女，1981年11月5日出生，汉族，民警，现住河北省唐山市路**。 原告武向敏不服被告乐亭县公安局治安管理行政处罚及被告唐山市公安局《行政复议决定书》，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月29日作出（2018）冀0225行初44号行政判决，武向敏不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）冀02行终227号行政裁定书，撤销（2018）冀0225行初44号行政判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告武向敏的委托代理人李娜、刘洋，被告乐亭县公安局的委托代理人张爽、王瑞军，被告唐山市公安局的委托代理人刘玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告乐亭县公安局于2018年8月17日作出乐公（马）行罚决字[2018]0628号行政处罚决定认定，2017年12月11日15时许，李泽及其父亲李增全在门市门前干活，武向敏在门市内向门市后倒炉灰时引燃杂草芦苇，火势随后蔓延至两家的门市，造成李大伟门市库房及存放的摩托车配件等物品被烧毁。经物价部门鉴定，现场有实物或烧毁痕迹物品损失达36万余元。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，决定对武向敏拘留十五日。武向敏不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2018年10月20日作出唐公复决字[2018]第188号行政复议决定，维持原处罚决定。 原告武向敏诉称：1、依法判令被告乐亭县公安局撤销乐亭县公安局乐公（马）行罚决字[2018]0628号行政处罚决定书。2、依法判令被告唐山市公安局撤销唐山市公安局唐公复决字[2018]第188号行政复议决定书。事实和理由:2017年12月11日15时许,原告门市北门着火，将原告门市及东临李大伟家门市及库房引燃、烧毁。2018年8月17日,被告乐亭县公安局作出乐亭县公安局乐公（马）行罚决字[2018]0628号行政处罚决定书，认定系由原告倾倒炉灰引燃杂草芦苇，导致原告及东邻李大伟家门市及库房烧毁。被告乐亭县公安局认定事实不清，没有确凿依据。1、被告乐亭县公安局仅依据东临李大伟所说的：原告公爹李增全大声说“让你往这儿倒么！”这句话，而对上述言论予以认可，对原告的辩解丝毫不予采纳，实属偏听偏信。2、被告乐亭县公安局仅依据模糊的视频影像，及东邻李大伟的推测，便推断视频中的模糊人影系原告，缺乏确凿的事实依据，不能由此认定系原告倾倒的炉灰。3、原告平日是将炉灰及生活垃圾倒入家中的垃圾小车中，待垃圾装满后再推至北门或南门倒掉。而被告乐亭县公安局仅以此推断系原告引燃的杂草，明显存在证据不足，被告对原告的行政拘留是错误的。原告依法向被告唐山市公安局提出复议，被告唐山市公安局于2018年11月20日作出唐公复决字[2018]第188号唐山市公安局行政复议决定书，原告于2018年11月29日收到复议决定书。被告唐山市公安局在行政复议审核中，不做具体核实，便依据被告乐亭县公安局偏颇的证据，维持了原处罚决定，给原告造成了巨大的影响。现原告依法提起行政诉讼，望人民法院查明事实，支持原告之诉求。 原告武向敏向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。 被告乐亭县公安局辩称：2017年12月11日15时许，李泽及其父亲李增全在门市门前干活，武向敏在门市内向门市后倒炉灰时引燃杂草芦苇，火势随后蔓延至两家的门市，造成李大伟门市库房及存放的摩托车配件等物品被烧毁。经物价部门鉴定，现场有实物或烧毁痕迹物品损失达36万余元。上述事实有武向敏的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录及照片、监控视频、火灾事故认定书、乐亭县物价局价格认定结论书、公安部物证鉴定中心的检验报告等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，定性准确，适用法律适当，请法院予以维持。 被告唐山市公安局辩称：唐山市公安局于2018年11月20日作出的唐公复决字[2018]第188号唐山市公安局行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告乐亭县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，呈请延长办理期限表，行政处罚审批表，暂缓执行行政拘留审批表，李泽的担保人保证书，暂缓行政拘留决定书，及行政处罚告知笔录；2、武向敏的询问笔录；3、李大伟、李泽、李军、李增全、肖玉洁、陈爱娟、孟凡颖、刘会祥、刘志强、李艳中等询问笔录复印件；4、现场勘验笔录、方位照片、视频音像图、物品损失价格认证结论；5、鉴定事项确认书、火灾事故认定书、送达回证；6、鉴定意见通知书、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、照片两张；7、公安部物证鉴定中心出具的检验报告；8、办案说明、现实表现证明、户籍证明，关于乐亭县马头营镇大强摩托维修、凯缘汽车修理失火案着火点位置的认定、乐亭县公安局关于武向敏过失引起火灾案件办案说明。 被告唐山市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书；行政复议案件受理、中止、恢复审理、决定审批表；行政复议提交答复、中止、恢复审理通知书；行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执。 本院调取的证据：乐亭县物价局乐价认字[2018]17号价格认定结论。 经庭审质证，原告对被告乐亭县公安局证据的质证意见：证据1，真实性没有异议；证据2，笔录内容不能证明其在本案中存在任何的违法行为及事实；证据3，各位证人只看到了大概的起火地点及救火过程，并未看到是何人引起火灾，并不清楚起火原因，无法证明是原告导致火灾的发生，乐亭县公安局也在一审答辩状中写明了没有直接目击证人。李增全、李泽的询问笔录已经证实了案发时原告正在屋里哄孩子，并没有实施过违法行为。而且李泽在笔录中陈述，其当时在修理汽车，没有看到其他人进出是因为其从事修理工作，不可能全程视线和注意力都注意是否有他人进出修理店，而且他没看到不等于实际上没有人进出修理店。其单独口供不能成为定案依据。李大伟的笔录虽指控原告实施了违法行为，但其也陈述了并没有亲眼看到倾倒物品的人，只是推测是原告。因此该口供并不能证实倾倒炉灰的人就是原告，且作为单一孤证该口供更不能作为本案的定案依据。2017年12月12日李大伟的笔录第2页13行，其陈述他家炉灰也是往河边倒，而且他陈述他的倾倒时间是在中午以后，因此本次火灾也有可能是李大伟自家倾倒炉灰等易燃物所致。证据4，均不能证实原告实施过倾倒炉灰的行为并引燃杂草致使本案发生。监控录像(004-R-171211150000.dav)和公安局提取的视频影像图并制作的光盘等证据，因监控处与起火点约有100米左右的距离，其录像极不清楚，根本看不清录像中的人是谁，脸型身形衣着等外貌均无法辨认（李大伟在笔录里面陈述的所谓脸型身形衣着就是武向敏的说法毫无依据），且该录像也看不清火苗以外的情景，无法证实引起火灾的究竟是何人，当时正值冬季，起火点坡下的河道已经结冰不能排除他人于河道冰面上嬉戏将未燃尽的烟头、烟花等可燃物扔至起火点附近的可能，而这些行为又恰巧发生在监控录像画面或时间之外。2018年2月6日公安部物证鉴定中心出具的检验报告、乐亭县公安局消防大队勘验笔录、公安局提供的方位照片其勘查现场是第二天下午勘查的现场，因救火当天现场已破坏，检验、勘验及照片只能证明起火的原因及地点，以及无法提供其他案件线索。物品损失价格认定结论书不认可，该结论书是对本次火灾事故的第二次鉴定，因该价格鉴定未经过合法的鉴定程序及送达程序，而且该鉴定是针对本次事故的第二次鉴定，事实上案件发生后被告曾就损失价格进行过鉴定，据原告了解第一次鉴定的价格在8万元左右，同意案件事实两次鉴定价格相差4倍，对此被告一直未能做出合理说明。而且两次鉴定，事前都没有通知原告，没有原告的参与，鉴定结论也没有依法送达原告。原告是在诉讼中才见到第二次重新鉴定的价格结论，而第一次鉴定的价格结论被告至今没有出示过。证据5，上述三份证据只是写明了起火原因，并不能证明武向敏造成了本次火灾，该三份证据不能确定本次火灾的发生的原因的唯一性。证据6，鉴定意见通知书，没有武向敏的签字确认，未经合法，不予认可，即使是留置送达也应当提供原告拒收情况的录音录像，并把文书留在原告处，同时由送达人、见证人签字按印，该送达程序明显不符合法律规定，对于该通知书中载明的鉴定损失不予认可，理由同之前的质证意见。对调取证据通知单及余下的证据之前发表过质证意见，从调取的录像图片中无法看清录像人的脸型、身形、衣着及外貌特征，无法说明是谁，更无法证实是由原告的行为引起火灾，李大伟家门前监控录像的内容与河对岸监控录像的内容经过比对，无法认定河对岸录像中出现的疑似人物影像就是原告，而李大伟的监控录像内容与本次火灾毫无关系。证据7，该检验报告不能证明原告造成了本次火灾的发生；证据8，对办案说明、现实表现证明，户籍证明，关于乐亭县马头营镇大强摩托维修、凯缘汽车修理失火案着火点位置的认定没有异议，对乐亭县公安局关于武向敏过失引起火灾案件的办案说明不予认可，本案的产生与原告没有因果联系，现有证据也无法证实原告倾倒炉灰，对办案说明中涉及到的证人证言，价格损失的检验认定同之前的质证意见，而且该份说明中也明确认可了本案中没有直接目击证人，作出行政处罚的依据均为间接依据，但被告提供的间接证据无法形成完整的证据链，更不能证实原告的行为导致本次火灾的发生。 原告对被告唐山市公安局提交证据的质证意见：上述证据无法证明原告存在违法的行为和事实。 原告对本院调取证据的质证意见：证据三性均有异议，该份证据为复印件，未加盖公章，该份证据并不是火灾发生后第一份鉴定结论为捌万元的文书。 被告对本院调取证据的质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以确认。对被告提交的现实表现证明、关于乐亭县马头营镇大强摩托维修、凯缘汽车修理失火案着火点位置的认定、乐亭县公安局关于武向敏过失引起火灾案件办案说明不予确认，其他证据予以确认。 经审理查明，2017年12月11日15时许，原告武向敏向位于马头营镇马头营村西大桥西侧的门市后倾倒的炉灰，引燃了杂草芦苇，火势蔓延至原告自家及东邻李大伟家门市，造成李大伟门市库房及存放的摩托车配件等物品烧毁。武向敏过失引起火灾案，乐亭县公安局于2017年12月12日立案受理，受理案件后，对原告进行了询问，并进行了调查取证。2018年1月19日，经批准延长案件办理期限30日。2018年1月22日，乐亭县公安局向乐亭县发展改革局（物价局）出具《价格认定协助书》，请求对被烧毁的乐亭县马头营凯缘汽车修理店、乐亭县马头营大强摩托车配件门市部的彩钢房等物品损失进行价格认定。2018年3月5日，乐亭县物价局作出乐价认字[2018]17号价格认定结论书，认定乐亭县马头营凯缘汽车修理店损失价格为40162元；乐亭县马头营大强摩托车配件门市部的损失价格为300373元。2018年3月24日，乐亭县公安局向乐亭县马头营大强摩托车配件门市部的经营者李大伟送达了《乐亭县公安局鉴定意见通知书》，李大伟不服，于当日向乐亭县公安局提交了重新鉴定的申请。2018年8月3日，乐亭县公安局向乐亭县发展改革局（物价局）出具《价格认定协助书》，请求对乐亭县马头营大强摩托车配件门市部被烧毁的物品损失进行价格认定。2018年8月6日，乐亭县物价局作出乐价认字[2018]50号价格认定结论书，认定乐亭县马头营大强摩托车配件门市部被烧毁物品于2017年12月11日的损失价格共计人民币681524元，其中有实物物品的损失价格为人民币358192元。2018年8月17日，乐亭县公安局向武向敏、李大伟送达了《乐亭县公安局鉴定意见通知书》。2018年8月17日，被告乐亭县公安局告知了原告武向敏拟作出处罚的事实、理由及依据，告知了其陈述、申辩的权利。2018年8月17日，乐亭县公安局根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，作出了乐公（马）行罚决字[2018]0628号行政处罚决定。武向敏不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2018年10月20日作出唐公复决字[2018]第188号行政复议决定，维持原处罚决定。 本院认为，被告乐亭县公安局调查取得的证据能够证明其认定的武向敏倾倒炉灰失火，造成李大伟门市库房及存放的摩托车配件等物品烧毁的事实，原告的行为违反了《中华人民共和国消防法》的规定，应当受到处罚；被告对原告作出行政处罚决定前，履行了相关询问、调查、审批、告知等程序，其所作出的处罚决定证据确凿，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，被告办理武向敏过失引起火灾案的办案期限为30日，经批准延长了30日，扣除为了查明案情进行鉴定的期间，被告未在法定期限内作出行政行为，属于程序轻微违法，但未对原告的权利产生实际影响，故应当确认被告乐亭县公安局作出的行政行为违法，被告唐山市公安局作出唐公复决字[2018]第188号行政复议决定亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，判决如下： 一、确认被告乐亭县公安局乐公（马）行罚决字[2018]0628号行政处罚决定违法； 二、撤销被告唐山市公安局作出的唐公复决字[2018]第188号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告乐亭县公安局负担。（本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  丁 丹 人民陪审员  张秀红 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陆 伟