广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1131号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁队初，男，1969年7月1日生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：程志威，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁思用，男，1943年9月20日生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：梁志光，男，1983年5月5日生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：梁春娃，女，1973年10月1日生，汉族，住广东省阳江市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。上诉人梁队初因与被上诉人梁思用、梁志光、梁春娃财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）粤1702民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁队初上诉请求：一、撤销一审裁定第一项；二、裁定发回一审法院对梁队初一审诉讼请求进行实体审理；三、案件受理费由梁思用、梁志光、梁春娃负担。事实与理由：一、一审裁定认定梁队初所建的防护墙、排污管和化粪池等建筑物是违法建筑物，属于事实认定错误。梁队初的房屋建于自己的宅基地上，已取得房产证，是合法的建筑物。排污管和化粪池是该合法房产的附属设施，是保障该房产排污排水的必需设施，是该合法房产不可分割的一部分。防护墙是由于房屋地基比相邻空地高一米多，为了保障主建筑物的安全，建造房产时在自有宅基地上一起建造的，是现有合法房产不可分割的一部分。因此，涉案房屋及其附属的防护墙、排污管和化粪池都不存在违法建筑的情形。另外，对于违法建筑的认定，也应由政府相关主管部门依法进行认定，而不应由法院认定。二、一审裁定以“对于违法建筑的处理，属政府有关行政主管部门处理范围，不属于人民法院处理范围”为由驳回梁队初的起诉，属于适用法律错误。首先，本案是财产损害赔偿纠纷，而不是对案涉建筑物是否属于违法建筑或确权的争议，一审法院应对梁队初的诉讼请求进行实体审理。其次，依照《物权法》第二百四十五条的规定，即使案涉建筑物为违法建筑，梁队初对案涉建筑的事实占有利益也应受到法律的保护。除执法机关依法处理外，他人对该建筑物进行非法占有和损害都应依法赔偿。2011年全国民事审判工作会议纪要第7条亦明确规定，因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。本案中，梁思用、梁志光、梁春娃多次毁坏梁队初的防护墙、排污管和化粪池等建筑物，其行为不只侵害了梁队初的财产权，还危害到梁队初的主体房屋的安全，妨害梁队初房屋的排污排水，严重侵犯梁队初的合法权益。一审法院应当依法进行实体审理，维护梁队初的合法权益。梁思用、梁志光、梁春娃辩称：一、涉案宅基地属于梁思用所有，事实清楚，证据确实充分，一审法院认为梁思用没有提供证据证明是错误的。（一）梁思用和梁志光的身份证住址证明涉案宅基地属于梁思用所有。（二）梁思用、梁志光和梁春娃原一审提供的证据一《房地双方协议书》、证据二《转让土地凭据》、证据三《地契》以及《协议书》均可证明涉案宅基地属于梁思用和梁志光所有。（三）梁思用、梁志光和梁春娃二审提供的证人证言证实涉案宅基地属于梁思用和梁志光所有。证人梁刘养是灵谷村的原村长，也曾经租赁梁思用的祖屋收购海产品，特别是他曾经在梁思用祖屋上加砌红砖以方便自己收购海产品，清楚了解涉案宅基地的权属，他的证言足以证明涉案宅基地属于梁思用所有。而梁启派长期生活在灵谷村，对本村的情况也十分清楚，他的证言也证明涉案宅基地属于梁思用和梁志光所有。二、梁队初建房侵占梁思用和梁志光的宅基地，应当恢复原状以及赔偿损失。一审法院驳回梁思用的反诉错误。从梁思用、梁志光和梁春娃一审提供的《房地双方协议书》、相片、《协议书》和梁刘养、梁启派的证言，结合一审法院的勘验笔录，均可证明梁队初侵占梁思用和梁志光的宅基地。三、梁队初建设排污管、化粪池和挡土墙明显侵占梁思用和梁志光的土地，依法应当拆除。梁队初向一审法院起诉请求：一、判决梁思用、梁志光、梁春娃停止毁坏梁队初的防护墙、排污管以及化粪池等侵权行为；二、判决梁思用、梁志光、梁春娃赔偿梁队初修复防护墙、排污管以及化粪池的费用损失15000元；三、一审诉讼费用由梁思用、梁志光、梁春娃承担。一审庭审中，梁队初请求变更诉讼请求第二项为：判决梁思用、梁志光、梁春娃将防护墙、排污管以及化粪池恢复原状。梁思用向一审法院提起反诉请求：判决梁队初停止侵占梁思用位于阳江市xxx小区xxx号房屋土地，并将其房屋建出、占用梁思用房屋空间的部分建筑物及防护墙、排污管全部拆除，恢复原状，赔偿梁思用经济损失15万元。一审庭审中，梁思用请求增加诉讼请求：判令梁队初拆除房屋所加建的星铁棚。一审法院认为，梁队初主张梁思用、梁志光、梁春娃毁坏梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池，梁思用、梁志光、梁春娃应停止损坏行为，并将上述防护墙、排污管以及化粪池恢复原状。梁思用主张梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池侵占了梁思用的土地，梁队初应将房屋建出、占用梁思用房屋空间的建筑物及梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池全部拆除，恢复原状，并赔偿经济损失给梁思用。本案中，梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等建筑物，没有经过有关部门的批准建设，属违法建筑物。对于违法建筑的处理，属政府有关行政主管部门处理范围，不属于人民法院处理范围，梁队初应向政府有关行政主管部门申请处理。故对梁队初的起诉，依法予以驳回。对于梁思用的反诉，梁思用主张梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等所在土地的使用权是归属梁思用，但没有提供相关证据予以证实。本案双方因土地的使用权产生矛盾，应属土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。对于梁思用的反诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，作出裁定如下：一、驳回梁队初的起诉；二、驳回梁思用的反诉。本院经审查认为，本案中，双方当事人对一审裁定驳回梁思用的反诉均没有提起上诉，本院对此予以维持。梁队初主张梁思用、梁志光、梁春娃毁坏其所建的防护墙、排污管以及化粪池，向一审法院提起本案诉讼，请求梁思用、梁志光、梁春娃停止损坏行为，并将上述防护墙、排污管以及化粪池恢复原状。因上述防护墙、排污管以及化粪池由梁队初所建，梁队初对上述建筑物享有财产权，其主张上述建筑物被梁思用、梁志光、梁春娃损坏，致使其财产权受到侵害，故本案是财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。至于梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池的处理，属于行政管理范畴，并不妨碍梁队初的民事诉权。因此，一审裁定驳回梁队初的起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初463号民事裁定第一项；二、维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初463号民事裁定第二项；三、本案指令阳江市江城区人民法院对梁队初的起诉进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 广审判员 施震宇审判员 陈欢欢二〇一九年八月十三日法官助理李凤霞书记员陈俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。