河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执异6号异议人（案外人）：上海昊乘企业发展有限公司，住所地上海市宝山区新二路******。法定代表人：诸葛嘉阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毓，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：付博，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。申请执行人：郑州市正岩建设集团有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市**兴华南街**法定代表人：王俊岭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：孙明洋，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省沈丘县，系郑州市正岩建设集团有限公司员工。被执行人：上海大乘行投资管理有限公司，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区凉城路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：白志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪强，河南良达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨大道东段北侧，住所地鹤壁市淇滨大道东段北侧le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李含富，该公司董事长。在本院执行申请执行人郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）与被执行人上海大乘行投资管理有限公司（以下简称大乘行公司）、鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，上海昊乘企业发展有限公司（以下简称昊乘公司）对本院对本案审理中作出的（2016）豫06民初第36号、第36-1号协助执行通知书冻结昊乘公司持有的在河南坤港置业有限公司（以下简称坤港公司）40%的股权及预期利润3650万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月2日举行了听证。昊乘公司的委托诉讼代理人刘毓、付博，申请执行人正岩公司的委托诉讼代理人田孝礼，被执行人大乘行公司的委托诉讼代理人张雪强参加了听证。现已审查终结。异议人昊乘公司称，1、坤港公司40%的股权登记在昊乘公司名下，不是登记在被执行人大乘行公司名下的财产，该股权也未经大乘行公司书面确认属于其公司所有，该股权的预期利润未到期，也不属于被执行人大乘行公司和天泰公司的到期收益。2、鹤壁中院（2016）豫06民初36号之一民事裁定书的内容是冻结大乘行公司、天泰公司银行存款3650万元或者查封、扣押、冻结相应价值的财产，而鹤壁中院的协助执行通知书却冻结了昊乘公司的财产，明显与保全裁定不符。鹤壁中院在采取保全措施后未通知昊乘公司，导致公司未能及时救济。3、鹤壁中院在执行中直接认定记载于昊乘公司名下坤港公司的股权是代大乘行公司持有，属于以执代审。4、大乘行公司原持有昊乘公司60%的股权，但后来已全部转让并办理了工商变更登记，现昊乘公司与大乘行公司没有任何关系，也不存在子公司代持股权的事实，鹤壁中院以昊乘公司代持股权属于认定事实错误。鹤壁中院在保全案件中程序违法，错误冻结昊乘公司在坤港公司的预期利润3650万元，侵犯了昊乘公司的合法权益。请求撤销鹤壁中院作出的（2016）豫06民初36号、36-1号协助执行通知书，解除对昊乘公司在坤港公司股权及预期利润3650万元的查封冻结措施。申请执行人称，1、昊乘公司代大乘行公司持有坤港置业40%股权，昊乘公司内部股权如何变更不影响股权代持事实。2、《河南坤港实业有限公司合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）的主体是大乘行公司与永威公司，大乘行公司是房地产项目的投资人、负责筹措投资款及后续开发资金，是项目开发利润的分配主体，对项目利润享有分配权，也对亏损按股权比例承担风险。法院冻结大乘行公司在坤港公司享有的预期收益3650万元有充分的事实及法律依据。3、大乘行公司与永威公司是《合作开发协议》的履约主体，双方均按照《合作开发协议》的内容履行各自的权利义务，现合作项目已基本开发完毕，即将具备决算条件，待工程决算后永威公司承诺协助法院扣留大乘行公司在永威公司的相关利润，并协助法院将大乘行公司的相关利润作为本案执行款予以执行。4、《合作开发协议》约定大乘行公司未经永威公司同意不得转让，大乘行公司与昊乘公司合谋通过伪造虚假股权转让合同，发生内部股权变动，意图悬空正岩公司债权，逃避法律责任。请求驳回异议人昊乘公司的异议请求。本院查明，本院在审理正岩公司与大乘行公司、天泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年12月19日作出（2016）豫06民初36号民事裁定书，裁定冻结大乘行公司、天泰公司银行存款3650万元或查封、扣押相应价值的财产。2016年12月22日通过郑州市工商行政管理局机场分局以（2016）豫06民初36号协助执行通知书冻结了昊乘公司持有的坤港公司40%的股权，以（2016）豫06民初36-1号协助执行通知书冻结了大乘行公司或昊乘公司预期利润3650万元。2017年1月6日，本院向郑州市永威置业有限公司（以下简称永威公司）调取了大乘行公司（甲方）与永威公司（乙方）于2014年11月20日签订的《河南坤港实业有限公司合作开发协议》，协议内容：双方就持有的坤港公司股权用于100%购买港荣公司的土地合作开发等事宜达成如下协议。第一条“乙方与河南豫发置业有限公司签订的《郑州港荣实业有限公司股权转让协议》是本协议的重要组成部分。”第二条2.1“甲方持有坤港公司40%股权，乙方持有坤港公司60%股权。……双方共计出资8.05亿元，由坤港公司支付给豫发置业，用于收购港荣置业有限公司100%股权。甲方指定其子公司昊乘公司代表甲方为合资公司的持股公司。”2017年12月29日，本院作出（2016）豫06民初36号民事判决。判决大乘行公司与天泰公司于判决生效之日起十日内支付正岩公司工程款15220708.21元及利息、履约保证金500万元及利息、停工补偿费、签证工程款164万元及利息等。大乘行公司不服，提起上诉。2018年8月22日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终444号民事判决。维持本院（2016）豫06民初36号民事判决第一、二、四、五项，变更履约保证金为411万元及相应利息。2019年1月18日，本院立案受理正岩公司向本院提出的强制执行申请。经本院调查，因被执行人现无可供执行的财产，本院于2019年5月16日作出（2019）豫06执8号执行裁定，裁定终结本次执行程序。昊乘公司因不服本院审理中采取的财产保全措施向本院提出异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，本院在审理中根据正岩公司申请向永威公司调取了大乘行公司与永威公司签订的《合作开发协议》，该协议约定：大乘行公司与永威公司共同投资坤港公司，大乘行公司持有坤港公司40%的股权，永威公司持有坤港公司60%的股权；大乘行公司持有坤港公司40%股权未经永威公司同意不得转让、变更、质押或抵押；大乘行公司指定其子公司昊乘公司代表大乘行公司为坤港公司的持股公司。《合作开发协议》是本院向永威公司调取的，大乘行公司亦认可该协议是其公司签订的，所以本院根据调查的情况，认为大乘行公司系坤港公司40%股权的所有人，从而冻结坤港公司40%的股权及其收益并无不当。昊乘公司对其实体权利的主张，可以通过其他途径解决。综上，本院以（2016）豫06民初36号、36-1号协助执行通知书，冻结坤港公司40%的股权及收益并无不当，昊乘公司的异议请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人上海昊乘企业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郑月娟审判员  常保军审判员  魏晓华二〇一九年八月八日书记员  何云霄