江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终827号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）王业聪，男，1991年8月4日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2018年11月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。上诉人（原审被告人）周威，男，1991年10月14日生，汉族，中专文化，无业，住江苏省邳州市。2018年12月3日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2019年1月8日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人王业聪、周威犯敲诈勒索罪一案，于2019年5月30日作出（2019）苏0509刑初325号刑事判决。原审被告人王业聪、周威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过查阅全部案件材料，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年初，被告人王业聪加入陈某领导的袁某乙、袁某甲等人组成恶势力犯罪集团，以担保金、手续费等名义与被害人签订虚高的借款合同，制造被害人已经取得合同所借全部款项的银行流水痕迹，给被害人车辆安装GPS，或上门家访，后以GPS信号弱、逾期几小时还款等理由，单方面恶意宣告被害人违约，采用拖车、上门滋扰、辱骂等手段，向被害人索要钱款，实施敲诈勒索犯罪。后上述犯罪集团与在吴江区的王某乙（另案处理）组织、领导的被告人周威及刘某（另案处理）等人共同租赁苏州市吴江区通鼎大厦608办公室，共同出资在苏州市吴江区等地设立“吴江智信投资有限公司”，继续以上述方式实施敲诈勒索犯罪，严重扰乱了吴江地区的经济、金融秩序。其中陈某、王某乙负责重要事项决策，在犯罪集团中起组织、领导作用，被告人王业聪、周威等成员共同出资、分工合作，其中，被告人王业聪负责记账、催促被害人还款、跟踪GPS定位，被告人周威负责安装GPS、讨债等，共同参与犯罪活动。该恶势力犯罪集团采用上述手段，实施敲诈勒索多起。其中，被告人王业聪参与敲诈勒索犯罪7起，非法获利人民币173850元；被告人周威参与敲诈勒索犯罪5起，非法获利人民币112450元，具体分述如下：1.2017年3月至5月，被告人王业聪伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人宋某签订人民币35000元的借款合同，实际借款人民币13000元，被害人正常还款人民币9500元，后敲诈得款人民币35000元，非法获利人民币31500元。2.2017年5月至7月期间，被告人王业聪伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人汤某乙签订人民币40000元的借款合同，实际借款人民币28000元，被害人正常还款人民币14000元，后两次敲诈得款分别为人民币7900元、36000元，非法获利人民币29900元。3.2017年7月至同年9月期间，被告人王业聪、周威伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人赵某签订人民币30000元的借款合同，实际借款人民币19500元，被害人正常还款人民币6000元，后两次敲诈得款分别为人民币3000元、28000元，非法获利共计人民币17500元。4.2017年8月至11月期间，被告人王业聪、周威伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人岑某签订人民币80000元的借款合同，实际借款人民币35500元，被害人正常还款人民币7000元，后敲诈得款人民币40000元，非法获利人民币11500元。5.2017年9月，被告人王业聪、周威伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人卜某签订人民币50000元的借款合同，实际借款人民币21000元，被害人正常还款人民币4380元，后以扣车的手段向被害人敲诈人民币55000元未得逞。6.2017年11月至2018年1月期间，被告人王业聪、周威伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人沈某丁签订人民币130000元的借款合同，实际借款人民币72000元；后又签订人民币60000元的借款合同，实际借款人民币40000元，被害人正常还款人民币15450元，后敲诈得款人民币180000元，非法获利人民币83450元。7.2017年12月至2018年1月，被告人王业聪、周威伙同陈某、袁某乙、袁某甲等人，与被害人汪某签订人民币70000元的借款合同，实际借款人民币36500元，被害人正常还款人民币29176元，后以扣车的手段向被害人敲诈75000元未得逞。被告人王业聪、周威归案后均如实供述了自己的罪行。本案同案犯已退出全部赃款，并已发还相关被害人。原审判决认定上述事实的证据有被告人王业聪、周威的供述及辩护笔录、证人陈某、袁某乙、袁某甲、王某甲、王某乙、王某丙、刘某、周某、张某、金某、汤某甲、沈某甲、沈某乙、潘某、沈某丙的证言及相关辨认笔录、被害人宋某、汤某乙、赵某、岑某、卜某、沈某丁、汪某的陈述及辩认笔录、车辆出入库单复印件、行驶证复印件、车辆信息及价格认定结论书、扣押决定书、清单及照片、接处警信息、收条、银行卡交易明细、微信转账记录等。原审法院认为，被告人王业聪、周威积极参与他人组织、领导的恶势力犯罪集团，共同以非法占有为目的，采用威胁、要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在恶势力犯罪集团中，被告人王业聪、周威均起主要作用，均系主犯。被告人王业聪、周威在实施部分敲诈勒索过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王业聪、周威均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于本案被害人的损失已得到弥补，酌情对二被告人从轻处罚。综上，对被告人王业聪、周威均依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以敲诈勒索罪分别判处被告人王业聪有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人周威有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元。上诉人王业聪、周威的上诉理由均为其没有参加原审判决认定的第6、7起犯罪事实，原审判决量刑过重。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定一致。所有证据均经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人王业聪、周威均认为没有参与第6、7笔犯罪事实，原审判决量刑过重的上诉理由，经查，在案证据足以证实上诉人王业聪、周威先后加入该犯罪集团，在明知陈某、王某乙等人从事“套路贷”相关犯罪的情况下，仍积极参与平均出资，分工从事记账、安装GPS、讨债等具体活动，属该犯罪集团成员。原审判决认定的第6、7笔犯罪虽由集团中其他成员具体实施，但上诉人王业聪、周威当时并未退出该集团用于联系和告知借款事项的微信群，也没有将自己在集团中的出资全部收回，不排除继续分成的可能，应当认定上述两笔事实的发生没有超出二上诉人的认知。原审法院综合考虑二上诉人在犯罪集团中的地位、作用，以及在后两笔犯罪中未直接实施等因素对二上诉人从轻处罚，量刑适当，相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王业聪、周威积极参与他人组织、领导的恶势力犯罪集团，共同以非法占有为目的，采用威胁、要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在恶势力犯罪集团中，上诉人王业聪、周威均起主要作用，均系主犯。上诉人王业聪、周威在实施部分敲诈勒索过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人王业聪、周威均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于本案被害人的损失已得到弥补，酌情对二上诉人从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 奕审判员 辛以春审判员 李秀康二〇一九年八月三十日书记员 周 艳