辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1377号上诉人（原审被告）：薛玉岭，男，1969年10月19日出生，汉族，个体业主，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：段艳会，男，1961年12月28日出生，汉族，个体业主，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：曹明，男，1987年8月9日出生，汉族，个体业主，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人薛玉岭因与被上诉人曹明买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛玉岭及其委托诉讼代理人段艳会，被上诉人曹明的委托诉讼代理人刘国九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉岭上诉请求：1、依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初2834号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费、评估费由被上诉人曹明承担。事实理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审法院认为“因此不存在被告薛玉岭在庭审中所称的朝阳市动物卫生监督所对其进行处罚后又将猪肉退还给其，其将朝阳市动物卫生监督所退还给其的猪肉又出售给原告曹明的情况”错误。2017年1月20日9时，上诉人从黑山县广元宰场购买的两货箱猪肉运至双塔区“大白楼”农贸市场，辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组进行了拍摄，朝阳市公安局食药监支队闻知此事赶至“大白楼”农贸市场调查，并将上诉人购买的猪肉扣留移交朝阳市动物卫生监督所。当日朝阳市动物卫生监督所对上诉人经营未附检疫证明的动物产品一案立案调查，经查认定上诉人经营未附检疫证明的动物产品的违法事实，给予上诉人行政处罚，并将扣留的猪肉退还给上诉人。次日，上诉人将市动物卫生监督所退还扣留的部分猪肉出售给被上诉人。对此被上诉人在起诉状及庭审中予以承认。2、一审法院认为“虽然被告薛玉岭称朝阳市动物卫生监督所是以其所经营的猪肉未附有检疫证明为由对其进行的处罚，但并不能证明其所经营的猪肉存在质量问题，生鲜猪肉属于食品类产品，既然产品没有经过检验检疫，被告薛玉岭怎么能够证明其所经营的猪肉系合格产品”错误。其一、被上诉人诉上诉人向其出售的猪肉存在质量问题，应由被上诉人举证证明猪肉的质量问题；其二、朝阳市动物卫生监督所对上诉人购买的猪肉进行了检查，这其实也是检验检疫，经查认定上诉人经营未附有检疫证明的动物产品违法，给予行政处罚，将猪肉退还给上诉人，这证明猪肉不存在产品质量问题。否则，既要给予行政处罚，也要没收猪肉；3、一审法院认为“被告薛玉岭对原告曹明提供的两张光盘中的视频资料的真实性不持异议”、“通过辽宁电视台都市频道‘新北方’栏目报道的视频资料能够证明被告薛玉岭在朝阳市公安局食药监支队对其进行调查过程中已经承认其所销售的猪肉为注水肉”错误。其一、被上诉人在提供的两张光盘没有在法庭上播放，上诉人不知晓光盘中视频资料色内容，怎么能说对光盘中视频资料的真实性不持异议；其二、是否为注水肉，不能以被诉人提供的两张光盘中视频资料来认定，而应由动物卫生监督机构检疫结果予以认定。上诉人也没有在原审庭审中自认其出售给被上诉人的猪肉为注水猪肉；4、一审法院认为“被告薛玉岭提供的朝阳市动物卫生监督所于2017年1月20日对其所作的检查（勘验）笔录系其对事件过程的陈述，并不能证明其所经营的猪肉系合格产品，且其此项陈述亦与辽宁电视台都市频道‘新北方’栏目所报道的其在朝阳市公安局食药监支队的陈述相矛盾，该份证据材料不能证明其所要证明的问题”错误。其一、上诉人向原审法院陈述朝阳市动物卫生监督所检查（勘验）笔录，是向法院举证行为，能够证明上诉人被扣留的猪肉经检查系合格产品；其二、辽宁电视台都市频道新北方栏目所报道上诉人在食药监支队的陈述，未经法庭质证，不能作为本案证据，谈不上与动物卫生监督所检查（勘验）笔录证据陈述相矛盾；5、一审法院认为“但通过本案现有证据能够证明朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除其与原告曹明签订的《租赁合同书》的原因确系因被告薛玉岭向原告曹明供应了未经检验检疫并经其自认的注水猪肉”错误。其一、朝阳市动物卫生监督所对被上诉人被扣留的猪肉予以检查（勘验），系一种检验检疫行为，没有认定上诉人被扣的猪肉为注水猪肉；其二、辽宁电视台都市频道‘新北方’栏目曝光属于社会监督，不具有法律效力，不能认定猪肉存在质量问题；其三，商业场超市连锁有限公司自认为辽宁电视台都市频道‘新北方’栏目曝光给其造成了恶劣影响，与被上诉人解除租赁合同，这与上诉人出售给被上诉人猪肉毫无关联；6、一审法院认为“被告薛玉岭在向原告履行买卖合同过程中向原告供应了未经检验检疫的注水猪肉，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的情形，被告薛玉岭对原告曹明因此造成的合理损失，应当承担赔偿责任。”错误。其一、上诉人向被上诉人出肉的猪肉是否有质量问题应以朝阳市动物卫生监督所的认定为依据；其二、上诉人向被上诉人出售的猪肉不存在质量问题，不存在过错，不应承担赔偿责任；7、一审法院认为“辽宁电视台都市频道“新北方”栏目系对被告薛玉岭销售注水猪肉事件进行了曝光报道，而并非对原告曹明在朝阳商业城超市销售存在质量问题的猪肉事件进行报道，被告薛玉岭认为辽宁电视台都市频道“新北方”栏目对其销售注水猪肉事件所作的报道失实，其可对其因此造成的损失另行主张权利”错误。其一、辽宁电视台都市频道“新北方”栏目曝光上诉人销售注水猪肉，无事实和法律依据；其二、商业城朝阳解除合同，由此造成的损失，被上诉人应向商业城超市主张赔偿，不应向上诉人主张；8、一审法院认为“原告与商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》中所注明的“北票冷鲜肉”系朝阳商业城超市内的柜台名称，上述《租赁合同书》中并未明确约定原告在朝阳商业城超市“北票冷鲜肉”柜台内经营的猪肉必须从北票市的某家屠宰场内购进，被告的此项辩解意见亦属于偷换概念”错误。其一、被上诉人在商业城超市经营“北票冷鲜肉”柜台，不仅是经营冷鲜肉柜台的名称，而且也明示柜台经营冷鲜肉的范围，来源于北票市内屠宰场的猪肉，上诉人不存在偷换概念的问题；其二，被上诉人明知上诉人向其出肉的猪肉来源于黑山猪肉而购买经营，违反了租赁合同义务，应自担过错责任；二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条规定，认定上诉人履行合同违约，承担赔偿被上诉人合同剩余履行期间的可期待营业利润损失，属适用法律错误。被上诉人曹明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。曹明向一审法院起诉请求：1、要求被告薛玉岭立即赔偿原告直接经济损失和合同期内可期待利益损失合计92,670元；2、诉讼费和评估费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月24日，原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司签订一份《租赁合同书》，原告曹明租赁朝阳商业城超市连锁有限公司位于商业城超市内的“北票冷鲜肉”柜台从事生鲜猪肉分割销售经营，租赁期限2016年8月25日至2017年8月24日。上述《租赁合同书》还对租赁柜台的位置、面积、设施、装修、租金及其交纳方式、相关费用、保证金、商品服务收款、人员工资、收款结算方式、双方的权利义务、违约责任、争议的解决方式等内容进行了约定，并达成了《合同实施细则》。原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司签订上述《租赁合同书》并进驻商业城超市“北票冷鲜肉”柜台进行经营后，即开始从被告薛玉岭处购买用于销售经营的生鲜猪肉。2017年1月中旬，辽宁电视台都市频道“新北方”栏目组接到群众举报称朝阳生鲜猪肉市场上存在销售注水猪肉的现象，辽宁电视台都市频道“新北方”栏目组成立特别调查组，对事件展开调查。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组根据群众提供的举报线索，来到位于锦州市黑山县的广元屠宰场进行秘密跟踪调查，通过秘密跟踪调查发现，被告薛玉岭将其在锦州市黑山县的广元屠宰场购进的整猪猪肉运回朝阳后分别销售给了位于朝阳市双塔区的“大白楼”农贸市场和位于“大白楼”附近的地下农贸市场以及原告曹明所承租经营的朝阳商业城超市“北票冷鲜肉”柜台。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组对被告薛玉岭从锦州市黑山县广元屠宰场购买并销售给上述三个市场的猪肉是否存在注水问题在秘密跟踪调查的当天上午九点钟来到“大白楼”农贸市场进行了暗访，记者在“大白楼”农贸市场进行暗访过程中发现部分摊位的业主对其在被告薛玉岭处购买并销售的猪肉系注水猪肉知情。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目组成立的特别调查组在掌握了上述证据材料后将相关情况反映给朝阳市公安局食药监支队。朝阳市公安局食药监支队接到举报后，兵分两路展开调查。其中一路警力于第二日一早将被告薛玉岭及其从锦州市黑山县广元屠宰场购买并运输猪肉的车辆进行了控制，并将被告薛玉岭带回朝阳市公安局食药监支队进行进一步调查。另一路警力到锦州市黑山县的广元屠宰场进行调查，调查发现在锦州市黑山县的广元屠宰场内有一头未经屠宰已经死亡的生猪，同时在该屠宰场的车间内放有装有不明液体的饮料瓶。被告薛玉岭在朝阳市公安局食药监支队对其进行调查时认可其销售的猪肉确实为注水肉。朝阳市公安局食药监支队在对被告薛玉岭进行调查过程中将相关情况反映给了朝阳市动物卫生监督所，朝阳市动物卫生监督所对朝阳市公安局食药监支队扣留被告薛玉岭的猪肉进行检查后，于2017年1月20日以被告薛玉岭所经营的猪肉未附有检疫证明为由对其作出了辽朝罚决字[2017]第（002）号行政处罚决定书，对被告薛玉岭作出了罚款16,748.80元的处罚决定。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组将薛玉岭销售注水猪肉事件反映给朝阳市公安局食药监支队，并跟随朝阳市公安局食药监支队进行进一步追踪拍摄后，在辽宁电视台都市频道的“新北方”栏目中对此事件公开曝光。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目对上述事件进行公开曝光后，朝阳商业城超市连锁有限公司于2017年1月25日向原告曹明发出了一份通知，通知以原告曹明在其单位租赁经营的“北票冷鲜肉”柜台内因销售存在质量问题的猪肉被辽宁电视台“新北方”栏目曝光，造成恶劣社会影响，违反了双方签订的《租赁合同》的约定为由要求原告曹明三日内清场并退出商业城超市，并提出与原告曹明解除双方签订的《租赁合同书》。曹明接到朝阳商业城超市连锁有限公司的上述通知后，即进行了清场撤出，双方于2017年1月26日以业务洽谈纪要的形式解除了2016年8月24日签订的《租赁合同书》。原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司解除双方签订的《租赁合同书》后，被告薛玉岭于2017年6月份以本案原告曹明拖欠其46,339元生鲜猪肉款为由将曹明诉讼至龙城区人民法院。龙城区人民法院在对该案进行审理过程中，本案原告曹明以被告薛玉岭销售存在质量问题的猪肉造成朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除了与其签订的《租赁合同书》，对其造成了直接经济损失和提前解除合同的可期待利益损失为由对被告薛玉岭提出了反诉，并在反诉过程中申请对朝阳商业城超市连锁有限公司与其提前解除合同期间的可期待利润损失进行司法评估。经人民法院对外委托，朝阳方正资产评估有限责任公司于2017年12月20日作出朝方正司评报字（2017）第018号评估报告书，评估确定原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除合同期间的预期营业利润损失为82,333元，评估报告的使用有效期间为2017年12月20日至2018年12月19日，原告曹明向朝阳方正资产评估有限责任公司支付评估费4,000元。龙城区人民法院在对上述案件进行审理过程中，薛玉岭于2018年4月24日以曹明已给付其3万元猪肉款为由撤回了起诉，曹明亦撤回了反诉。本案原告曹明虽然在龙城区法院撤回了反诉，被告薛玉岭撤回了本诉，但双方并未达成书面的调解协议。现原告曹明以被告薛玉岭向其出售存在质量问题的猪肉并造成朝阳商业城超市连锁有限公司提前与其解除了双方签订的《租赁合同书》，给其造成了92,670元经济损失为由诉至法院。一审法院认为，被告薛玉岭对原告曹明在本案审理过程中提供的两张光盘中视频资料的真实性不持异议，说明其认可在辽宁电视台都市频道“新北方”栏目中报道所称的“薛老五”即为其本人。虽然被告薛玉岭在本案审理过程中称朝阳市动物卫生监督所是以其所经营的猪肉未附有检疫证明为由对其进行的处罚，但并不能证明其所经营的猪肉存在质量问题，生鲜猪肉属于食品类产品，既然产品没有经过检验检疫，怎么能够证明其所经营的猪肉系合格产品？同时，通过辽宁电视台都市频道“新北方”栏目报道的视频资料能够证明被告薛玉岭在朝阳市公安局食药监支队对其进行调查过程中已经承认其所销售的猪肉为注水肉。虽然被告薛玉岭在审理过程中辩称朝阳市动物卫生监督所于2017年1月20日对其进行行政处罚后将所检查的猪肉又退还给其，其将朝阳市动物卫生监督所退还的猪肉中的一部分销售给了原告曹明，并称原告曹明对其所经营的猪肉被查一事知情，通过原告所提供的由辽宁电视台都市频道“新北方”栏目播放的视频资料显示，辽宁电视台都市频道“新北方”栏目组在接到群众举报后成立了特别调查组对事件进行了秘密跟踪调查并掌握相关证据材料后，才将相关情况和问题反映给了朝阳市公安局食药监支队，朝阳市公安局食药监支队在接到辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组反映的情况后才对事件展开调查。朝阳市公安局食药监支队是在辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组向其反映情况后的第二天早晨控制了被告薛玉岭及其运输从锦州市黑山县广元屠宰场购进的猪肉的车辆，并在此后朝阳市动物卫生监督所才对被告薛玉岭作出的行政处罚。辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组对整个事件进行追踪拍摄后，才在辽宁电视台都市频道“新北方”栏目中进行了公开曝光。通过上述事件的发生过程能够清晰的说明在原告所提供的视频资料中所显示的辽宁电视台都市频道“新北方”栏目特别调查组在进行秘密跟踪拍摄过程中所拍摄到的被告薛玉岭供应给原告曹明的猪肉的供应时间是在朝阳市公安局食药监支队对被告薛玉岭及其所经营的猪肉进行控制和朝阳市动物卫生监督所对其作出行政处罚之前，能够认定被告薛玉岭受到朝阳市动物卫生监督所处罚时所控制的其所持有的猪肉并非其在此之前供应给原告曹明的猪肉，因此不存在被告薛玉岭在庭审中所称的朝阳市动物卫生监督所对其进行处罚后又将猪肉退还给其，其将朝阳市动物卫生监督所退还给其的猪肉又出售给原告曹明的情况。虽然被告薛玉岭称原告曹明所提供的其与朝阳商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》以及双方解除合同时签订的《业务洽谈纪要》与本案无关，但其并未对此予以否认，能够认定原告确实于2016年8月24日与朝阳商业城超市连锁有限公司签订了《租赁合同书》，并在朝阳商业城超市中进行了实际经营，且双方确实提前解除了双方签订的《租赁合同书》。虽然被告薛玉岭在龙城区人民法院对原告曹明提起的诉讼中撤回了本诉，原告曹明也撤回了反诉，且曹明确实给付了被告薛玉岭3万元的猪肉款，但双方并未对此达成书面的调解协议，不能以双方分别撤回本诉和反诉来证明双方对本诉和反诉均已达成和解，也不能以原告曹明自愿给付了被告薛玉岭3万元的货款而认定原告曹明放弃了反诉的诉讼利益和被告薛玉岭提供给原告曹明的生鲜猪肉系合格产品。被告薛玉岭提供的朝阳市动物卫生监督所于2017年1月20日对其所作的检查（勘验）笔录系其对事件过程的陈述，并不能证明其所经营的猪肉系合格产品，且其此项陈述亦与辽宁电视台都市频道“新北方”栏目所报道的其在朝阳市公安局食药监支队的陈述相矛盾，其所提供的该份证据材料不能证明其所要证明的问题。关于被告薛玉岭提供的由证人李某出具的书面证言，该份证言的内容因与事实不符，且证人李某没有出庭作证，该份证人证言不予采信。虽然原告曹明是与朝阳商业城超市连锁有限公司协商解除的双方签订的《租赁合同书》，但通过本案现有证据能够证明朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除其与原告曹明签订的《租赁合同书》的原因确系因被告薛玉岭向原告曹明供应了未经检验检疫并经其自认的注水猪肉，并被辽宁电视台都市频道“新北方”栏目公开曝光，在群众中产生了恶劣影响所致，被告薛玉岭对此负有不可推卸的责任。薛玉岭为曹明租赁经营的位于朝阳商业城超市内的“北票冷鲜肉”柜台供应生鲜猪肉，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，对原、被告双方均具有约束力。被告薛玉岭在向原告曹明履行买卖合同过程中向原告供应了未经检验检疫的注水猪肉，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的情形，被告薛玉岭对原告曹明因此造成的合理损失，应当承担赔偿责任。原告作为专业从事生鲜猪肉销售的人员，对所购进的猪肉是否属于注水肉应当具备一定的识别能力，而被告系因经营的猪肉未经过检验检疫被朝阳市动物卫生监督所处以了行政处罚，但原告曹明未提供充分证据证明其在接收被告薛玉岭为其所供应的生鲜猪肉的时候对猪肉是否经过了动物卫生监督部门的检验检疫进行了认真审查，尽到了充分的审查义务，原告曹明对朝阳商业城超市连锁有限公司与其提前解除《租赁合同书》亦存在一定过错，原告曹明应对其在自身过错范围内的损失金额自行承担责任。根据本案审理查明的事实并结合原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》的租赁期限以及剩余未履行期限等具体案情，原告曹明应对朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除与其签订的《租赁合同书》给其造成的合理损失自行承担30%的责任，被告薛玉岭应对原告曹明因此所造成的合理损失承担70%的赔偿责任。关于原告曹明提出的要求被告薛玉岭赔偿其因顾客退货给其造成的直接经济损失10,191.80元的诉讼请求，原告曹明对其此项诉讼请求仅向本院提供了由朝阳商业城超市连锁有限公司为其出具的《供应商商品经营流水单》予以证明，未提供“购物小票”等原始凭证予以证明，朝阳商业城超市连锁有限公司所提供的上述《供应商商品经营流水单》不能证明原告曹明的具体损失金额，原告该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于原告曹明提出的要求被告薛玉岭赔偿其因被告为其供应存在质量问题的猪肉并被辽宁电视台都市频道“新北方”栏目曝光，导致朝阳商业城超市连锁有限公司提前解除了与其签订的《租赁合同书》给其造成的合同剩余履行期间可期待营业利润损失82,333元的诉讼请求，原告曹明所主张的上述合同剩余履行期间可期待营业利润损失属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的“合同履行后可以获得的利益”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定的“可得利益损失”。原告曹明的上述诉讼请求的金额系在龙城区人民法院审理薛玉岭起诉曹明给付货款案件中通过当事人申请和人民法院对外委托，由具备评估资质的朝阳方正资产评估有限责任公司作出的评估报告所确定的金额，且原告曹明主张权利时在评估报告使用的有效期间内，对此金额予以确认。虽然被告薛玉岭称原告曹明所提供的上述评估报告与本案无关，且拒绝发表具体的质证意见，但被告薛玉岭是否对此份证据材料发表具体的质证意见并不影响该份证据材料的客观真实性，上述评估报告，予以采信。虽然朝阳方正资产评估有限责任公司出具的评估报告中所确定的合同剩余履行期间可期待营业利润损失金额为82,333元，但根据原、被告双方的过错程度，被告薛玉岭应对上述损失金额向原告曹明承担70%的赔偿责任，即57,633元，剩余的24,700元损失应由原告曹明自行承担。原告曹明因申请对其合同剩余履行期间可期待营业利润损失进行评估发生评估费用4,000元，被告薛玉岭对上述费用应承担70%的给付责任，即2,800元。虽然被告薛玉岭辩称即使朝阳商业城超市连锁有限公司与原告曹明提前解除双方签订的《租赁合同书》确系因辽宁电视台都市频道“新北方”栏目对其销售猪肉事件进行报道所致，并对原告造成了损失，原告曹明也应向辽宁电视台主张权利，而不应向其主张权利，辽宁电视台都市频道“新北方”栏目系对被告薛玉岭销售注水猪肉事件进行了曝光报道，而并非对原告曹明在朝阳商业城超市销售存在质量问题的猪肉事件进行报道，被告薛玉岭不能对此偷换概念。如果薛玉岭认为辽宁电视台都市频道“新北方”栏目对其销售注水猪肉事件所作的报道失实，可对其因此造成的损失另行主张权利。被告薛玉岭的上述辩解意见，因与本案不属同一法律关系，不予采纳。虽然被告薛玉岭在本案审理过程中辩称原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》中约定原告曹明应该经营北票生鲜猪肉，原告曹明在商业城超市内经营其所销售的锦州黑山生鲜猪肉系原告自身对朝阳商业城超市连锁有限公司违约，朝阳商业城超市连锁有限公司因此与原告提前解除合同并给原告造成的合同剩余履行期间的可期待营业利润损失应由原告自行承担，原告曹明与朝阳商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》中所注明的“北票冷鲜肉”系朝阳商业城超市内的柜台名称，上述《租赁合同书》并未明确约定曹明在商业城超市“北票冷鲜肉”柜台内经营的猪肉必须从北票市的某家屠宰场内购进，被告薛玉岭的此项辩解意见亦属于偷换概念，对其此项辩解意见，不予采纳。被告薛玉岭提出的其他辩解意见，亦不予采纳，原因已在此前进行了论述，此处不再赘述。综上所述，原告曹明要求被告薛玉岭赔偿其与朝阳商业城超市连锁有限公司签订的《租赁合同书》提前解除造成合同剩余履行期间的可期待营业利润损失82,333元和给付其4,000元评估费的诉请的合理部分，具有事实根据和法律依据，予以支持。曹明要求薛玉岭赔偿其10,191.80元直接经济损失的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告薛玉岭于本判决生效后十日内赔偿原告曹明合同剩余履行期间的可期待营业利润损失57,633元；二、被告薛玉岭于本判决生效后十日内给付原告曹明评估费2,800元；三、驳回原告曹明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,108元，由原告曹明负担418元，由被告薛玉岭负担690元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，薛玉岭作为供货方，对猪肉的销售负有法定质量保证义务。因薛玉岭在销售猪肉的过程中，在被朝阳市公安局食药监支队查处时承认销售注水猪肉，朝阳市动物卫生监督所亦以未附检验检疫标志，违反食品安全法规为由进行了行政处罚。朝阳商业城超市连锁有限公司根据辽宁电视台都市频道“新北方”栏目公开曝光的信息，提前解除与曹明签订的租赁合同，造成了曹明可期待利益的损失，薛玉岭应当承担履行合同义务不符合约定的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人不方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”一审法院根据薛玉岭、曹明各自的过错程度，判定薛玉岭承担70%的赔偿责任，并无不当。综上所述，薛玉岭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人薛玉岭负担。本判决为终审判决。审判长  郭敬明审判员  张淑梅审判员  华政通二〇一九年八月二日书记员  张 吉