河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2355号原告宋海潮，男，汉族，1964年5月15日出生，住许昌市魏都区。委托代理人马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司许昌新许路支行，住所地许昌市新许路**。负责人李长青，任该支行行长。委托代理人王爱霞，女，汉族，1969年3月5日出生，住许昌市魏都区，系该支行副行长。委托代理人赫连培博，河南天苑律师事务所律师。原告宋海潮诉被告中国建设银行股份有限公司许昌新许路支行（以下简称建行新许路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋海潮及其委托代理人马江丛、被告建行新许路支行的委托代理人王爱霞、赫连培博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告宋海潮在被告建行新许路支行处开设有卡号为62×××04的储蓄卡一张，并开通短信通知提醒功能。2019年5月13日上午11时29分，原告在家中收到建设银行客服电话9****短信一条，显示原告账户于11时28分跨行其他渠道消费支出人民币192346.02元。原告立刻进行报警，许昌市建安区公安局许由派出所对原告银行储蓄卡被盗刷一案进行了受理。随即原告又赶往被告处进行查询，得知卡内存款系在香港被盗刷消费。被告负有保障原告存款安全的义务，其未尽上述义务，导致原告的存款被盗刷，应对原告的损失承担赔偿责任。现因原告多次与被告协商赔偿事宜，被告一直推脱不予解决，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告存款本金192358.02元（含手续费）及利息（利息自2019年5月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），并承担原告的律师费5000元，同时由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，首先，从程序上讲，按照原告起诉状所诉，本案涉嫌刑事犯罪，本案民事案件应当中止审理，原告起诉诉称192358.02元非本人消费，并称已经向公安机关办案，被告认为，对于刑民交叉的案件，一般要遵循先刑事后民事的原则，原告所诉是否属实，对于本案款项消费渠道、方式、如何消费的均需要公安机关调查认定。其次，从事实上讲，原告的卡及密码等信息均由原告直接保管，为此，不能排除款项系原告或原告委托他人取走的可能。再次，原告的银行卡系一般储蓄卡，该卡设置有密码，如需提现或消费均需输入该卡的账号和密码才能完成，根据银行卡业务管理办法的规定及合同约定，只要持卡人所持的银行卡正确输入预留的交易密码，即视为持原告卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，原告现要求被告承担民事责任，缺乏事实与法律依据。最后，原告起诉的律师费没有合同及法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有:1、中国建设银行储蓄卡一张、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一页、手机短信提醒截屏两页，证明原告在被告处开立有卡号为62×××04号的银行卡一张，并一直由本人持有此卡；原告银行卡开通有短信提醒功能；2019年5月11日，原告的银行账户被境外查询，被告扣划境外银联查询手续费4元，但原告未接收到短信提醒；2019年5月13日，原告银行账户再次被境外查询，并于11时29分以境外跨行消费的方式被盗刷192346.02元，同时被告分两次扣划境外银联查询手续费8元；被告银行卡防伪技术存在缺陷，未尽到保障原告存款安全的义务，应对原告的损失承担赔偿责任。2、许昌市建安区公安局许由派出所《接处警登记表》、宋海潮《询问笔录》、《受案登记表》、《受案回执》、《呈请立案报告书》各一份，证明原告的银行卡被盗刷时，原告一直持卡在家中并及时进行了报案，原告在本案中不存在过错。3、河南增值税电子普通发票一张，证明被告的违约行为给原告造成代理费损失5000元。被告向本院提交的证据材料有：1、个人开户与电子银行服务申请表一份（复印到一张纸上），证明宋海潮是建设银行龙卡通储蓄卡的申请人和领取人，根据《申请表》第四条第3款约定，甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并且勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，第五条第6款，因下列情况之一产生的债务或损失，乙方不承担任何责任：①甲方挂失生效前发生的交易，截至目前原告仍然没有申请挂失。2、银行卡客户交易查询记录一份，证明原告于2019年5月13日正常消费192346.02元。3、短信的截图两张，证明2019年4月4日，建设银行发现原告的银行卡信息可能已经发生泄露，并要求客户更改密码并尽量换卡。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是认为不能证明该消费系盗刷，也不能证明原告的银行卡防伪技术存在缺陷，可以证明该消费系用密码消费，另外需要说明被告在本案中不是侵权人，原告要求赔偿没有法律依据；本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告对证据2的真实性无异议，但认为不能证明该消费系盗刷，本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告对第三组证据有异议，认为不能证明律师代理费实际支出，没有合同约定和法律规定由被告承担，本院认为，原告所主张的律师费，因双方当事人对此未作约定，且该费用并不属于本案纠纷中必须产生的费用，故对其不予确认。对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该条款是具有免除对方责任的条款，系格式条款，被告未举证证明其对原告已尽提示说明义务，该条款对原告不发生效力，属无效条款，且被告也未举证证明原告没有妥善保管本案银行卡密码及有将本案银行卡密码透漏他人的证据，本案因涉案银行卡内的存款已被全部盗刷，剩余部分由原告支取完毕，该银行卡是否挂失均不影响原告因被告的违约行为已造成的损失；本院认为，原告的质证意见成立，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。原告对证据2的真实性无异议，但认为根据2019年5月11日及2019年5月13日该银行卡在境外被查询的行为及银行记载为其他银行卡的事实能够证明该卡系由他人持伪卡进行的交易，原告提供的公安询问笔录及原告举证涉案银行卡一直有原告持有，涉案款项明显非正常交易消费；本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对属原告正常消费的证明效力不予确认。原告对证据3的真实性有异议，认为该记录系银行内部记录，该短信原告并未收取到，且根据该内容显示是由银行员工引导客户改密并尽量换卡，但根据原告目前持有该银行卡的事实足以证明被告未尽应尽义务，被告也未采取强制行为，使原告卡片无法进行交易，该证据正好印证被告未尽安全保障义务，本院认为，该证据不足以证明被告的证明目的，且原告并未予以认可，故本院对该证据及证明目的均不予确认。根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：2009年11月19日，原告宋海潮在被告建行新许路支行申请办理储蓄卡（银联龙卡通）一张，卡号为62×××04。2019年4月4日，被告建行新许路支行发现原告所持有的储蓄卡可能已经发生信息泄露，并称已经密码状态栏位修改为“渠道锁定”。2019年5月11日，原告持有的该银行卡被通过境外银联查询手段查询，并由被告收取手续费4元。2019年5月13日，原告持有的该银行卡再次被通过境外银联查询手段查询，并由被告收取手续费4元；后该卡被通过香港地区跨行其他渠道消费卡内现金192346.02元；而后该卡又被通过境外银联查询手段查询，并由被告收取手续费4元。同日上午11时29分，原告收到建行95××3向其发送的192346.02元消费记录，原告到被告处核实后随即向许昌市建安区公安局许由派出所报案，称其储蓄卡（卡号为62×××04）中的192346.02元被境外银行消费支出，该所于同日15时19分对原告制作了询问笔录，并作出许建公（许由）立字【2019】10226号立案决定书，对原告银行储蓄卡被盗刷案立案侦查。另查明，原告发现其储蓄卡被盗刷并报案后，于同日下午16时28分通过其持有的涉案储蓄卡取现50元。本院认为：商业银行与客户的业务往来应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告宋海潮在被告处办理储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容并未违反有关法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。原告名下的涉案储蓄卡数次被境外查询，并最终在香港地区被消费支出192346.02元，被告建行新许路支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，但其在发现原告储蓄卡信息可能存在泄露且在被盗刷前数次被境外查询后，并未采取有效的措施（如冻结账户或者禁止大额消费等手段）防止该卡被盗刷，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行与储户建立储蓄存款合同关系后，银行负有保证储户银行卡信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。银行应当通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，确保存储于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞和技术风险银行应当承担责任”之规定，被告并未尽到对原告信息安全和防范的义务，构成违约，因此，对于原告主张被告赔偿损失192358.02元及利息的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的律师费是否应予支持的问题，本院认为，原告主张的律师费双方在合同中并未有相关约定，且该费用并非被告的违约行为所造成的合理损失或者必须支出费用，故对于原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求不予支持。对于被告所称原告于2019年5月13日的境外消费属于正常消费而非盗刷，本院认为，被告并未举证证明在该卡盗刷之前的合理期间内原告的出境记录及消费记录，同时亦未举证证明原告存在授权他人使用储蓄卡及泄露密码的事实，故对于被告的该辩称理由本院不予采信。对于被告请求中止本案审理的主张，本院认为，原告系基于与被告之间的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，被告基于该合同应承担的民事责任与他人实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，公安机关是否侦破本案并不影响原告通过民事诉讼要求被告承担民事责任，被告可在承担民事责任后依法向有关责任人进行追偿。故对于被告要求中止本案审理的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司许昌新许路支行于本判决生效之日起十日赔偿原告宋海潮存款192358.02元及利息（利息自2019年5月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告付清款项之日止）。二、驳回原告宋海潮的其他诉讼请求。案件受理费4147元，由被告中国建设银行股份有限公司许昌新许路支行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  马丽华人民陪审员  潘会霞二〇一九年八月二十日书 记 员  车治理