新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0202民初139号原告：张世祥，男，汉族，1963年4月10日出生，住所克拉玛依市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。被告：杨祖建，男，汉族，1966年2月24日出生，住所四川省资阳市安岳县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告张世祥与被告杨祖建民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世祥及其委托诉讼代理人许孝元与被告杨祖建及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1000000元、逾期利息105000元（1000000元×6%÷12个月×21个月），合计1105000元。2、本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求被告偿还借款本金546000元、利息406440元，共计952440元。事实和理由：2017年4月18日，被告因交纳工程保证金金额不足，从原告处借款1000000元，并给原告出具了借条。以上借款，实际上是原告于2014年出借被告的600000元，包括利息，双方曾经协商由何斌来承担，但被告通过诉讼从何斌处取得了1800000元，其中有原告的1000000元，因此，被告于2017年给原告出具的借条。现因被告一直未给原告偿还借款，故原告诉至人民法院。被告杨祖建辩称，双方并未发生借贷关系，不存在借款1000000元的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告和原告是老乡，原告在独山子一直做工程，答应给被告一些工程来做。被告本打算承包独山子九区大院的二期工程，缺少资金，就向原告借过款。奎屯热力公司有一工程项目，原告找被告干劳务，需要工程保证金，被告向原告借款1000000元，当时由原告的妻子写借条，被告签的字，但是原告没有出借1000000元，故本案借款事实不成立。之前被告确实借过原告600000元，也给原告偿还过利息，因何斌欠被告的钱，这笔600000元借款及利息共计1000000元就转给何斌，由何斌向原告偿还借款1000000元，因此，被告和原告之间就不存在任何借款。对原告计算的利息，超过法定利率，被告不予认可。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1借条一份，系被告杨祖建于2017年4月18日出具的金额为1000000元的借条，允许从工程款中抵扣及房屋做抵押，用于证明原、被告发生借款的事实，该借款实际是来源于被告于2014年向原告的借款600000元，后于2017年予以确认。2借条一份，系何斌于2015年出具的金额为1000000元借条，用于证明原、被告协商，用何斌向被告借款的1800000元中的1000000元偿还被告的借款600000元及累计利息合计1000000元，但是何斌未履行。3（2016）新0202民初127号民事调解书，用于证明被告于2016年1月起诉何斌及张立明，要求偿还借款1800000元，双方达成协议，后经法院强制执行，被告取得了全部债权，而被告却没有向原告归还借款。被告为了抗辩原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1借条一份，系杨祖建于2014年10月25日出具的金额600000元借条；借条四份，系被告从2015年6月25日至10月25日应支付原告的利息，合计金额为398000元，用于证明被告向原告借款600000元，拖欠原告的利息398000元，以上金额共计1000000元，被告经原告同意转让给何斌，由何斌出具金额为1000000元的借条，原告将被告的以上五份借条返还给被告，双方不存在债权债务关系，被告的诉讼主体不适格。2银行交易明细两份，系被告之妻文义芳于2014年10月23日收到借款300000元；被告于2014年10月28日收到原告的246000元，以上合计5460000元，用于证明双方约定借款数额为600000元，原告实际上扣除了第一个月利息54000元。3凭证三份，系被告支付原告的利息2015年2月15日11万元、2月28日5万元、2015年4月2日4万元，用于证明被告向原告支付利息合计200000元。在诉讼中，本院依职权调取了（2016）新0202执323号执行案件中的《和解协议》及（2016）新0202执323号执行裁定书两份，该协议证实被告与张立明达成协议，由张立明以克拉玛依市龙基房地产开发有限公司开发建设的房屋折抵债务1800000元及利息的事实，法院作出了（2016）新0202执323号执行裁定书确认该事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告杨祖建欲承建克拉玛依市独山子区九区大院二期工程，为交工程保证金，向原告张世祥提出借款。2014年10月25日，被告杨祖建向原告张世祥出具了借条一份，内容如下：今借到张世祥现金陆拾万元整（600000元）。根据银行凭证，原告张世祥于2014年10月23日通过银行支付300000元给被告之妻文义芳；2014年10月28日，原告张世祥通过银行给被告杨祖建支付246000元，以上合计546000元。在庭审中，原告张世祥承认从借款600000元中扣除一个月利息54000元。之后，被告杨祖建通过其妻文义芳给原告张世祥支付利息合计20万元，时间分别为2015年2月15日11万元、2月28日5万元、2015年4月2日4万元。2015年6月25日，被告杨祖建给原告张世祥出具了借条一份，确认欠原告张世祥现金182000元；2015年7月25日，被告杨祖建给原告张世祥出具借条一份，确认欠原告张世祥现金54000元；2015年8月25日，被告杨祖建给原告张世祥出具借条一份，确认欠原告张世祥现金54000元；2015年10月25日，被告杨祖建给原告张世祥出具借条一份，确认欠原告张世祥现金108000元，并注明是9月、10月份。以上合计金额为398000元。另查，以上其中被告杨祖建给原告张世祥出具的时间为2015年6月25日、金额为182000元的借条，实际是2015年3月25日至6月25日三个月的款项；被告杨祖建给原告张世祥出具的2015年10月25日、金额为108000元的借条，实际是2015年9月、10月两个月的款项。以上被告杨祖建给原告张世祥出具的四份名称虽为“借条”，实际上是按照借款本金600000元计算每月54000元的拖欠利息。张立明系克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司负责人，何斌是重庆渝万建设集团有限公司授权的项目施工管理人员。被告杨祖建为承揽克拉玛依市独山子区九区大院二期工程，给何斌及张立明交纳了工程保证金。2014年10月28日，由何斌及张立明向被告杨祖建出具了《借条》一份，确认被告杨祖建支付的款项1800000元。基于此，因被告杨祖建未能偿还原告张世祥的借款600000元，承认拖欠原告张世祥的借款利息398000元，遂与原告张世祥及何斌进行协商，根据被告杨祖建欠付借款本金及利息的情况，双方确定借款数额为1000000元，由何斌用拖欠被告杨祖建1800000元中的1000000元，来偿还被告向原告张世祥的借款及利息合计1000000元。当时，何斌向原告张世祥出具了《借条》，主要内容为：“今借到张世祥现金壹佰万元（1000000元），（此借款属何斌借杨祖建现金壹佰捌万元中转出于张世祥，原借款时间为2014.10.28日）,此款原则上在2015年12月15前归还。”之后，原告张世祥将被告杨祖建出具的金额为600000元的借条及四份合计金额为398000元的借条返还给被告杨祖建。以上何斌出具的借条到期后，何斌没有偿还借款1000000元。因被告杨祖建未承揽到工程项目，何斌及张立明也未归还1800000元。2016年1月，被告杨祖建起诉何斌及张立明，要求何斌及张立明偿还借款1800000元。经本院审理，双方当事人达成了民事调解协议，由何斌及张立明分期偿还1800000元债务。该民事调解书生效后，何斌及张立明未履行，被告杨祖建向本院申请执行。在案件执行中，被告杨祖建与张立明达成执行和解协议，由张立明以克拉玛依市龙基房地产有限公司开发建设的九区大院一期两套住宅及一套商铺折抵案款2060000元，双方解决了债务纠纷。2017年4月18日，原告张世祥得知被告杨祖建的诉讼案件执行完毕，在独山子区人民法院门口找到被告杨祖建，要求被告杨祖建偿还何斌出具借条的1000000元，当时被告杨祖建答应还款，并出具了《借条》，主要内容：“今借到张世祥现金1000000元（大写壹佰万元整），允许在工程款中扣除，也允许抵押独山子九区大院的房子。借款人，此款与盛应权与杨祖建一起借。”对此，原告张世祥陈述，以上借条是由原告的妻子书写，被告杨祖建仅署名，盛应权是借款600000元时在场的人员，故予以注明。被告杨祖建对此陈述，以上借条是原告在奎屯热力公司有工程项目，被告欲承包劳务，需要资金而向原告借款，原告并未借款，被告工程也没有干。之后，被告杨祖建未支付其借条上的金额1000000元，原告张世祥持被告杨祖建的借条诉至本院。另查明，原告张世祥向被告杨祖建借款名为600000元，实际借款为546000元，考虑被告于2015年2月15日还款110000元、2015年2月28日还款50000元、2015年4月2日还款40000元，按照先还利息、后抵扣借款本金的顺序，本院根据借款本金546000元、从2014年10月28日起至2015年4月2日、以月利率3%计算被告杨祖建尚欠的借款本金为428013元，从2015年4月3日至2015年10月25日、按照借款本金428013元、以月利率2%计算被告杨祖建尚欠原告张世祥的利息为61719元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告关于借款600000元的事实，双方均认可，本院依法予以确认。双方主要争议的焦点问题如下：1关于被告是否将借款600000元及其利息合计1000000元转让给何斌，本案中被告是否属于主体不适格的问题。对此，本院认为，根据被告提交的借条，被告向原告借款600000元，并产生未偿还利息合计金额1000000元，因被告不能偿还，而何斌及张立明又欠被告款项1800000元，被告遂与原告协商由何斌来偿还，何斌作为被告的债务人，出具借条的目的显然是为解决被告的借款问题，并非与原告发生真实的借款关系，该事实从何斌的借条中注明的“此借款属何斌借杨祖建现金壹佰捌万元中转出于张世祥，原借款时间为2014.10.28日”也予以证实，同时该内容还明确了何斌是以1800000元来偿还借款1000000元。由于何斌未向原告付款，被告明知何斌欠款1800000元中有1000000元应向原告支付，却仍以1800000元起诉何斌及张立明，说明其并未放弃其对何斌及张立明的债权，特别是经法院确认双方之间借贷事实成立，在案件被强制执行后，在原告要求被告以何斌及张立明履行的债务承担责任时，作为被告并未拒绝，重新给原告出具了借条，同意偿还涉案600000元的借款及利息合计1000000元，也说明被告在何斌未偿还借款时，是同意自己来承担归还的义务，并非是转让债权给原告。此外，被告通过强制执行已经从何斌及张立明处获得了债权，仍要求原告追究何斌的责任，与何斌出具借条的目的相悖，不符合原、被告及何斌协商解决纠纷的真实意思表示，也违背了诚信原则，对于原告而言，显属不公平。鉴于何斌的借条中存在非法高额利息问题，即使原、被告同意由何斌偿还借款，本院也应认定被告主张的债权转让行为属无效，对双方没有约束力。综合以上分析，结合《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，被告的债务人何斌没有向原告履行义务，理应由被告承担违约责任，被告的辩解缺乏事实及法律根据，本院不予采信，本案认定被告将借款600000元及利息合计1000000元的债权转让不能成立，被告是向原告承担责任的适格主体。关于被告于2017年4月18日出具的金额为1000000元的借条是否发生了借款事实的问题。对此，本院认为，借条虽是被告出具，但是从借条产生的原因及内容来看，被告向原告借款600000元，累计本金及利息1000000元，何斌作为被告的债务人，同意以其所欠被告的债务1800000元中1000000元来偿还原告的债务，但是却未履行义务，而被告通过诉讼实现了1800000元的债权，也没有向原告偿还借款，被告出具借条的行为实际上是在确认未偿还原告的借款600000元，并非双方产生新的借贷关系，故原告主张该借条与被告借款600000元及何斌所出具的金额为1000000元的借条有关，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以采纳。被告的辩解其为承揽在奎屯热力公司的工程项目向原告借款1000000元，用于交工程保证金，仅是被告的单方陈述，原告也予以否认，况且对借款1000000元的原因及目的，被告均缺乏证据予以证实，也不符合常理，故本院依法不予采信。二、涉案借款及利息数额问题。如前所述，原告起诉被告偿还借款1000000元，实属是被告未偿还借款600000元而引发的纠纷，并非原告向被告出借款项，双方产生新的借贷关系。鉴于本案中，无论是何斌出具的借条中金额1000000元，还是被告出具的借条中金额1000000元，包含月利息为54000元，均涉嫌高额利息问题，违反了有关法律规定，对其违法的请求部分，本院依法不予支持。同时，根据被告的借条，结合双方陈述，原告向被告借款600000元时，抵扣54000元利息，违反法律关于利息的有关规定，本院认定原告出借被告的借款本金为546000元。结合本案情况，由于被告收到借款后支付了利息，也出具欠条确认欠付利息，实际是同意向原告支付利息，故对于其中合法的、未超过法定利率的利息部分，本院依法予以支持。对于利息支付期限问题，原、被告双方并未约定具体时间，根据被告提交的证据，被告实际同意利息支付至2015年10月25日，之后双方再未约定利息，考虑双方的借款涉嫌严重违法，影响了正常的民间借贷秩序，故对原告要求支付利息至2019年4月25日，本院依法不予支持。通过计算，本院确认被告应偿还借款本金为428013元、利息为61719元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨祖建向原告张世祥偿还借款本金428013元、利息为61719元，合计489732元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张世祥的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14745元，由原告张世祥负担8210.07元（已交纳），由被告杨祖建负担6534.93元，于本判决生效之日起十日内支付给原告张世祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  龙泽剑人民陪审员  陈生仓人民陪审员  李 萍二〇一九年八月六日书 记 员  黄紫嫣