黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6034号上诉人(一审被告)：孙静，女，1968年7月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人(一审被告)：王忠，男，1966年8月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：佟慧武，黑龙江开元律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：张同义，男，1954年3月24日出生，汉族，中共哈尔滨市委政策研究室退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵文，哈尔滨市香坊区哈平法律服务所法律工作者。上诉人孙静、王忠因与被上诉人张同义委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙静、王忠的委托诉讼代理人佟慧武，被上诉人张同义及其委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静、王忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张同义全部诉讼请求；2.张同义承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案不是委托合同纠纷。一审法院认为，张同义向王忠账户转账10万元是用于委托孙静和王忠办理入股黑龙江好集啦科技发展有限公司（以下简称好集啦公司）的出资事宜，张同义与孙静、王忠之间形成委托合同关系,孙静和王忠没有为张同义办理入股事宜，故应当承担返还10万元的责任，没有事实依据。孙静仅是向张同义介绍了好集啦公司的未来发展前景,同时建议张同义入股好集啦公司,张同义没有证据证明其委托孙静和王忠为其办理入股好集啦公司成为股东相关事宜。一审法院认定该事实错误。二、本案承担责任的主体应是好集啦公司。首先，通过张同义提交的《收据》可知,好集啦公司已经收到张同义的入股款。该《收据》写明是张同义的入股款,签收人是好集啦公司的出纳吴忧忧。其次,张同义认可10万元是入股好集啦公司，并在主张权利过程中也强调其是投入好集啦公司原始股。再次，即使张同义有证据证明其向王忠个人账户内转款10万元,但孙静、王忠已经举示证据证明王忠作为法定代表人的账户实际使用人为好集啦公司,所有款项均是用于好集啦公司的日常经营,所以该10万元入股款已经实际用到好集啦公司的日常经营过程中。最后,孙静、王忠已经举示证据证明好集啦所有股东均同意张同义入股,说明张同义已经是好集啦公司的股东，故本案承担责任的主体应为好集啦公司。但一审法院没有依照职权追加好集啦公司为本案第三人,属于认定事实、适用法律错误。张同义辩称，一审判决正确，请求维持原判。一、孙静、王忠主张不存在委托关系错误。孙静向张同义介绍和宣传好集啦公司，让张同义入股。张同义向孙静提供的账号转款10万元，收款人是王忠。转入后，张同义一直以为款项转到了好集啦公司，后来才知道王忠是孙静的配偶。根据以上事实，孙静、王忠与张同义之间形成委托合同关系。二、张同义与好集啦公司无关。张同义转入的10万元，由王忠个人收到，与好集啦公司无关。好集啦公司没有给张同义提供任何有效票据，孙静、王忠称给张同义办理入股事项也未完成。三、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条、第七十三条规定，入股的股东必须有该公司的出资证明书、置备股东名册、出资书编号、出资人姓名、数额。本案中，好集啦公司没有给张同义出具以上公司法所规定的文件，张同义与好集啦公司无关。张同义向一审法院起诉请求：1.孙静、王忠立即返还张同义的资金10万元，同时给付拖欠至给付时的利息（自2016年1月12日至给付之日止，按照贷款利率计算）；2.诉讼费由孙静、王忠承担。一审法院认定事实：2016年，张同义经孙静介绍了解到好集啦公司网上回收废品项目。2016年1月12日，张同义为入股此项目通过银行转账方式向王忠个人银行账户转款10万元。同日，孙静向张同义出具《收据》一份，收据显示：“交款单位：孙静，收款方式：转账，人民币（大写）壹拾万元整，标注张老师入好集啦股款。”2018年3月30日，张同义向孙静邮寄信件要求其返还10万元，该信件于2018年3月31日签收。至今，张同义从未登记为好集啦公司股东。另查明，孙静与王忠系夫妻关系，二人均系好集啦公司股东，王忠系好集啦公司法定代表人。一审法院认为，张同义向王忠个人账户转账10万元用于委托孙静、王忠代办入股好集啦公司出资事项，张同义与孙静、王忠间形成委托合同法律关系。关于张同义诉请孙静、王忠立即返还张同义的资金10万元的问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司应当向股东签发出资证明书，置备股东名册记载相应事项，还应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。张同义委托孙静、王忠入股好集啦公司并向王忠个人账户转账10万元，但至今未登记为好集啦公司股东。孙静、王忠虽主张该资金实际使用占有者是好集啦公司，但未能提交充分的证据证明好集啦公司向张同义出具了相应的出资证明。孙静、王忠虽主张张同义实际参与了好集啦公司管理经营，但未能提交充分的证据证明张同义享有参与好集啦公司管理决策、获得资产收益等股东权利。张同义的合同目的未能实现，孙静、王忠应返还张同义10万元。关于张同义诉请孙静、王忠给付自2016年1月12日至给付之日止，按照贷款利率计算的利息问题。考虑到孙静、王忠未按照约定实现张同义成为股东的合同目的给张同义造成了一定的利益损失，故张同义诉请孙静、王忠给付利息有理，予以支持。关于利息数额问题。张同义曾于2018年3月31日以邮寄信件方式向孙静主张权利，故利息计算时间应自2018年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于孙静、王忠申请追加好集啦公司为本案第三人的问题。因张同义不同意追加好集啦公司为本案第三人，并且孙静、王忠亦未提交充分的证据证明本案的处理结果与好集啦公司有法律上的利害关系，故对孙静、王忠的该项申请不予允许。判决：一、孙静、王忠于判决生效后立即返还张同义10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张同义的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,150.00元，由孙静、王忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙静、王忠举示如下证据：证据一、张同义参与好集啦公司经营当中往来邮件截图。证据二、好集啦公司股东会议议程、好集啦公司股东会议沟通函的回复（2017年3月31日）、关于好集啦公司员工工资暂缓发放的说明、好集啦公司股东会议沟通函的回复（2017年4月5日）、关于好集啦公司进一步发展的沟通函。上述两份证据拟证明：张同义以股东身份参与经营，并实际在股东会上表决发表意见。张同义质证意见：对证据一的第1、2、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20页真实性及证明问题有异议，该邮箱与张同义无关，不是张同义的邮箱。第3、4、5页邮箱内容与本案无关，收件人不是好集啦公司而是中沃农业公司。对证据二真实性有异议，该证据上没有张同义签字，而《中华人民共和国公司法》规定股东会议必须由股东签字。《会议议程》内容的最后一页写的是关于“集商科技发展有限公司”，与好集啦公司无关。《会议纪要》不是好集啦公司的，而是集商公司的。对《沟通函》真实性有异议，张同义没有与孙静、王忠沟通过以上的内容，而且《沟通函》是一个单方的意思表示。以上证据均不是新证据。本院认证认为，证据一中发送、接收邮件的邮箱名均为中沃农业股份发展有限公司并非好集啦公司，不能证明待证事实，本院不予采信。证据二上均无张同义签字，且张同义不予认可，不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明：张同义在一审庭审举示的证据二即入账时间为2016年1月12日的《收据》，系格式条款式凭证；该凭证“收款事由”项下写明的是“孙静汇好集啦”，凭证下方空白处手写的“张老师入好集啦股款”内容为后期标注，凭证未加盖好集啦公司公章。孙静、王冬在一审举示的、好集啦公司于2016年1月7日形成的《股东会会议纪要》载明：1.全体股东一致同意张同义以现金形式入股好集啦公司；2.由于张同义属于政府工作人员，对政策了解，将来在与政策对接中会起到重要作用，所以一致同意以低于投资方估值的价格（每股贰拾万元）转让给张同义；3.此款项作为公司运营专用；4.全体股东按比例同比稀释股份；5.张同义本人及全体股东一致同意股权暂由原股东代持，待投资方合作完成后再由张同义书面申请工商变更。孙静、马超、王忠、高彬彬、冷昕瞳（其中冷昕瞳签字为他人代签）签字，好集啦公司加盖公章。2018年3月30日，张同义向孙静邮寄一封信函，主要内容是：张同义在孙静的宣传动员一下，于2016年上半年向孙静提供的账户转款10万元，拟加入“好集啦”项目原始股。之后，多次向孙静询问情况，一直没有明确答复。张同义认为其资金存在很大风险，希望给予明确答复或说明，尽快将款项返还。另查明，好集啦公司成立于2015年5月8日，注册资本为2272.73万元。2016年6月12日，该公司投资人为：高斌斌（17%）、冷昕瞳（5%）、王忠（13%）、马超（20%）、孙静（45%）。2016年7月15日，投资人变更为：高斌斌（13.26%）、冷昕瞳（3.9%）、马超（15.6%）、王忠（10.14%）、孙静（35.1%）、集商（北京）科技发展有限公司（22%）。2018年3月27日，投资人变更为：高斌斌（13.26%）、冷昕瞳（3.9%）、马超（15.6%）、王忠（10.14%）、孙静（35.1%）、集商（集团）科技发展有限公司（22%）。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本案二审争议焦点：张同义与孙静、王忠是否形成委托合同关系、张同义是否已成为好集啦公司股东、孙静、王忠是否应当将案涉10万元款项返还张同义、本案是否追加好集啦公司为第三人。一、关于张同义与孙静、王忠之间是否形成委托合同关系的问题。委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张同义主张其投资入股好集啦，系听了孙静关于好集啦公司网上回收废品项目很好的介绍，并希望张同义入股该项目。孙静在《上诉状》亦确认其“曾向张同义介绍好集啦公司的未来发展前景，并建议张同义入股好集啦公司”。据此，可以说明张同义先前对好集啦公司并不了解，系通过孙静的介绍后才有入股好集啦公司的意思表示。通常情况下，一个自然人要投资入股某一目标公司，需与目标公司形成合意并签订入股协议或公司增资扩股协议，在自然人投入资金后，目标公司亦应给开具收款凭证并为其办理相关股权凭证。而本案中，并无张同义与好集啦公司双方签订的投资入股协议，亦无好集啦公司为张同义出具的入股凭证。以上事实，结合张同义将10万款项汇入王忠个人账户的事实、孙静提交给张同义的《收据》并无好集啦公司公章、《收据》上“交款单位”亦写明为孙静的情况，可以确认张同义系委托孙静为其办理投资入股好集啦公司的相关事宜。据此，一审法院认定张同义与孙静形成委托法律关系并无不当。孙静、王忠关于双方无委托合同关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于张同义是否已成为好集啦公司股东的问题。本院认为，虽然好集啦公司于2016年1月7日作出的《股东会决议》有同意张同义以现金的形式入股好集啦公司的内容，但在张同义于2016年1月12日向王忠个人账户汇款后，好集啦公司并未与张同义签订书面的增资扩股或股权转让协议，亦未向张同义出具出资证明书、公司章程亦未记载张同义为股东、也未办理关于股东变更（三次）的工商登记。同时，亦无张同义本人同意其股权暂由原股东“代持”的证据。孙静、王忠一审举示的股东会会议纪要无张同义签字，二审举示的发送、接收邮件的邮箱名均为中沃农业股份发展有限公司并非好集啦公司，上述证据均不能证明张同义已成为好集啦公司股东且行使了股东权利。孙静、王忠关于张同义已成为好集啦公司股东的上诉主张，明显与事实不符，且与《公司法》关于股东资格的有关规定相悖，本院不予认定。三、关于孙静、王忠是否应当将案涉10万元款项返还张同义的问题。本院认为，张同义委托孙静、王忠代办入股好集啦公司，但孙静、王忠未完成委托事项，属于违约，应当承担违约责任。一审判决孙静、王忠返还案涉10万元款项并无不当。四、关于应否追加好集啦公司为本案第三人参加诉讼的问题。本院认为，现有证据不能证明好集啦公司已为张同义办理了投资入股手续及张同义已成为好集啦公司的股东，且本案的处理结果与好集啦公司并无法律上的利害关系，故孙静、王忠关于追加好集啦公司作为第三人参加诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，孙静、王忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,150.00元，由孙静、王忠负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇一九年八月十五日法官助理都关红叶书记员那爽