江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终727号上诉人（原审被告）：广东京忠建设工程有限公司,住所地：广东省佛山市南海区桂城夏西东便围工业区**。法定代表人:梁锦辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：江西明正变电设备有限公司,,住所地：江西省崇仁县工业园区**法定代表人:孙建辉,系该公司董事长.委托诉讼代理人：陈维新，系该公司法务部主任，代理权限：特别授权。原审第三人：陈雪锋，男，汉族，1976年12月15日出生，住江西省崇仁县，暂住地：西安市未央区。上诉人广东京忠建设工程有限公司（下称“京忠公司”）因与被上诉人江西明正变电设备有限公司（下称“明正公司”）、原审第三人陈雪锋买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京忠公司委托诉讼代理人陈光全、被上诉人明正公司委托诉讼代理人陈维新、原审第三人陈雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京忠公司上诉请求：一、撤销崇仁县人民法院（2019）赣1024民初170号民事判决。二、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定证据错误。1、被上诉人收到陈雪锋交回的现金后出具给陈雪锋的收据，与上诉人转账给陈雪锋的银行账户相关款项的汇款时间、金额等均不一致，原审判决认定被上诉人主张收取上诉人的货款为1354980元是明显错误的。2、原审判决认定2015年9月30日汇款4000元和2015年12月1日汇款50000元未到账错误。因为涉案货款事实上是陈雪锋与上诉人阳江分公司直接交易的，而阳江分公司已于2017年1月16日注销，原经手的员工部分已经无法联系，客观上造成上诉人举证困难，但上诉人提交的银行汇款凭证是真实合法的，其中显示的是陈雪锋的银行账号，应当认定上诉人已经完成向陈雪锋付款的举证责任。陈雪锋辩称其2015年9月30日未收到汇款而先行垫付40000元给中山开关厂，明显不合常理，故其主张未收到相关汇款，应当另外提供其银行账户流水清单证明，否则应当由陈雪锋承担举证不能的法律后果。3、原审判决认定陈雪锋提交的中山开关厂证据错误。该组证据形式不合法、内容不真实，且是庭后提交的，程序违法。一审法院直接采信该组证据作为本案的裁判依据，明显错误。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决将陈雪锋在2015年之后所收到上诉人的款项认定为支付给中山开关厂的货款，没有事实与法律依据。2、原审判决认定2015年1月27日汇款50000元与被上诉人无关和认定2015年9月30日汇款40000元未到账，均明显错误。3、原审判决认定上诉人确已收到被上诉人的委托收款函错误。因为上诉人后来汇款给曾敏芳是遵从陈雪锋的要求，而不是根据函件的要求。4、原审判决认定上诉人2015年10月10日转给陈雪锋的款项中少支付10000元并扣减，无事实依据，明显错误。三、原审判决认为陈雪锋将上诉人支付给被上诉人的货款转交给中山开关厂与被上诉人无关，要求上诉人另行主张，明显偏袒陈雪锋和被上诉人，也没有任何事实与法律依据。被上诉人明正公司答辩称：1、被上诉人是从2015年6月5日第一份合同开始与上诉人发生买卖关系且共9份合同，总金额1545220元。上诉人主张其从2015年1月27日开始付款总金额为1603280元，付款起点时间在双方发生合同关系之前近半年，付款总金额大于合同约定的总金额，未发生买卖关系而提前五个月付款且多付款，这一现象不符合常理。上诉人公司的财务管理存在问题，上诉人主张付款总金额1603280元归在本案明显不实。上诉人与中山市开关厂有限公司、广州骏发电器有限公司、江西明正变电设备有限公司同时发生买卖关系，且将三个厂家的货款设置为同一个财务账户-陈雪锋。上诉人付给原审第三人陈雪锋的款项证明不了具体是付哪个厂家的付款，也不能证明其中一个厂家货款已经付清。原审第三人陈雪锋举证证实了所得款项是哪个厂家货款。原审判决采信被上诉人提供的收款证据认定收到上诉人货款1354980元是正确的。2、被上诉人与上诉人的合同书第9条约定了货款必须付到供方账户，且合同上有供方的开户银行及账号。被上诉人在2016年3月10日也向上诉人发送了委托收款函，在函中指定了收款账户曾敏芳。上诉人擅自将货款付至陈雪锋个人账户是上诉人的过错，理应承担违背付款约定所带来的不利后果。3、原审判决认定2015年9月30日汇款4万元和2015年12月1日汇款5万元由于将陈雪锋的名字写错未实际支付也是正确的。虽然上诉人提供的银行汇款凭证是合法的但收款人名字写错不能证明第三人收到此款。上诉人以其阳江分公司注销原经手的员工联系不上为由无法举证，显然是托词。根据谁主张谁举证原则，上诉人应当另外提供其银行流水清单证明，否则应当承担举证不能的法律后果。原审第三人陈雪锋答辩称：1、我代理明正公司跟上诉人发生2015年6月5号第一份合同，但是在一审中上诉人提交的汇款记录是从2015年1月27日开始，上诉人称是提前预交的付款，但没有证据。我代理明正公司与京忠公司共9份合同，总金额是1545220元。上诉人提交的汇款记录总金额是1603280元明显超出合同金额。2、我曾经代理过骏发公司、中山开关厂公司、明正公司，上诉人把三个公司账目混淆。明正公司从2016年开始一直找上诉人多次进行对账，上诉人以各种理由不与明正公司进行对账，过程持续了3年。3、2015年9月30日以及2015年12月1日上诉人分别给我个人账户汇款4万、5万元，但是把我的名字写错了，导致银行退回了汇款。这两笔没有到我的账户上。故原判正确应予维持。明正公司向一审法院起诉请求：1.依法判令京忠公司支付明正公司所欠货款190,240元，并支付诉前利息33,254.1元，合计金额：223,494.1元（自2016年2月22日起计算至2019年01月28日止，按年利率4.75%的1.5倍计算）及起诉后利息（自2019年01月28日后计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用均由京忠公司承担。事实与理由：2015年6月至2016年期间，明正公司与京忠公司签订了九份变压器及其相关设备的购销合同，合同总金额：1,545,220元。明正公司在2015年7月-2016年分八次先后按约定将变压器及相关设备向京忠公司指定地点供货并经验收。明正公司从2015年7月至2018年期间仅收到京忠公司支付的货款1,354,980元，仍欠货款190,240元。一审法院认定事实：2015年6月5日至2016年6月14日间，明正公司与京忠公司阳江分公司签订产品销售合同共计9份，明正公司向京忠公司阳江分公司销售变压器产品，合同金额共计1,545,220元。明正公司已将货物全部发出，货物亦全部经京忠公司阳江分公司签收。明正公司分别于2015年7月14日、2015年10月26日、2016年3月9日、2016年5月16日、2016年5月25日、2016年9月21日、2016年11月8日、2016年12月26日、2017年1月25日、2017年4月1日、2017年4月14日、2017年5月26日、2017年6月6日、2017年7月27日、2017年8月23日、2017年12月26日、2018年2月13日收取货款，金额共计1,354,980元，京忠公司分别于2015年1月27日、2015年7月8日、2015年9月30日、2015年10月10日、2015年12月1日、2015年12月2日、2016年2月6日、2016年3月9日、2016年7月28日向陈雪锋汇款438,300元，根据陈雪锋陈述及中山市开关厂有限公司出具的材料，2015年1月27日、2015年7月8日、2015年10月10日、2016年7月28日所付的款项计148,300元系支付给案外人中山市开关厂有限公司的货款，另2015年9月30日及2015年12月1日所付款项共计90,000元将陈雪锋名字写错，未实际支付。京忠公司于2016年5月16日、2016年5月25日、2016年9月21日、2016年12月26日、2017年1月25日、2017年4月1日、2017年4月14日、2017年5月26日、2017年6月6日、2017年7月27日、2017年8月23日、2017年12月26日、2018年2月13日付给明正公司指定的财务人员曾敏芳，共计964,980元，后未再支付货款。一审法院认为，明正公司与京忠公司阳江分公司签订买卖合同，该合同不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。该合同系明正公司与京忠公司阳江分公司签订，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故京忠公司阳江分公司签订的买卖合同，其责任由京忠公司承担。本案的争议焦点为京忠公司向明正公司所付款项的具体金额，根据已经认定的证据，京忠公司自2015年1月27日至2018年2月13日共计转账1,603,280元，其中京忠公司向陈雪锋所付的款项中，2015年1月27日、2015年7月8日、2015年10月10日、2016年7月28日所付的款项系支付给案外人中山市开关厂有限公司的货款，故所涉款项计148,300元与明正公司无关，另京忠公司2015年9月30日及2015年12月1日所付款项共计90,000元将陈雪锋名字写错，实际未支付，另其在2015年10月10日转给陈雪锋的款项少支付10,000元，应当从其所收取的款项中扣除，故京忠公司支付给明正公司的款项为1,354,980元，与明正公司主张所收取的款项一致。如果京忠公司对陈雪锋代中山市开关厂有限公司收取的款项有异议，系京忠公司与中山市开关厂有限公司之间的合同纠纷，与明正公司无关，其可另行主张。明正公司与京忠公司阳江分公司的合同金额为1,545,220元，故京忠公司尚欠明正公司货款计190,240元，故对明正公司要求京忠公司支付货款190,240元的主张，予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方合同约定，货到现场4个月内付清，京忠公司一直陆续在付款，应当以其未付款项自其最后一次付款次日起开始计算，即2018年2月14日起参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%计算，算至2019年2月2日为13,291.04元（190,240元*353天*4.75%/360天*1.5=13,291.04元），并自2019年2月3日起参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%算至货款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决如下：广东京忠建设工程有限公司支付江西明正变电设备有限公司货款计190,240元，并支付逾期付款利息（2018年2月14日至2019年2月2日为13,291.04元，并自2019年2月3日起参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%算至货款还清之日止），此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,652.4元，减半收取计2,326.2元，财产保全费计1,820元，合计4,146.2元，由广东京忠建设工程有限公司负担。二审中，被上诉人和原审第三人对一审查明的事实无异议。上诉人京忠公司认为一审判决认定其公司支付对方1354980元不属实，实际上其公司支付给明正公司1603280元。一审认定给中山公司的货款其公司实际上是给了明正公司。二审上诉人提交如下新证据：广州骏发电器有限公司（陈雪锋）与佛山市照安达电气工程有限公司货款来往情况对账表以及三张邮政储蓄银行的凭证，证明上诉人与中山公司货款已经结清，当时也是陈雪锋经手。另证明陈雪锋一审提供的五张款项197300元收据是伪造的，与本案无关。被上诉人质证意见：三张银行付款凭证是我公司与上诉人合作之前一年多的，与本案无关，也跟我方无关。三张付款凭证是在中山开关厂与上诉人签订合同之前所付款的，不能证明与中山开关厂的货款已结清。上诉人付给陈雪锋的钱不能证明具体是付给哪一家公司的，陈雪锋提供的五张中山公司收据与我公司无关。上诉人提供的证据反映了广州骏发电器有限公司（陈雪锋）与佛山市照安达电气工程有限公司货款来往情况对账表，但对账内容却是中山市开关厂的货款，印证其将陈雪锋代理的三个厂家设置为陈雪锋一个账户科目。原审第三人质证意见：上诉人提供的证明是拼凑出来的，我们是2015年6月5日签订的第一份合同，他把2015年1月27日的货款硬说是明正公司的货款，与中山开关厂是2014年5月24日签订的314100元的销售合同，上诉人就把2014年1月28日付款拉到2014年5月24日与中山公司签订的合同里。京忠公司每次都提前这么久付款不符合常理。就连名字写错了都强行认为我已经收到了钱。证据体现上诉人把骏发公司货款强制算到中山公司上面。明正公司与上诉人对账的时候，上诉人用中山公司的钱来冲明正公司的帐，与中山公司对账的时候，又拿骏发公司的帐来冲中山公司的帐。被上诉人二审提供上诉人财务应付账款明细账账页两张，证明上诉人与中山市开关厂有限公司、广东骏发电气有限公司、明正公司三家公司的财务账目（货款）都是设置为-陈雪锋，且至2016和2017年还有财务往来。上诉人质证意见：对三性均有异议，没有盖我公司公章，不能证明本案事实。原审第三人质证意见：三性均无异议。原审第三人二审没有提交新证据。本院认证意见：上诉人提交的证据与本案关联性不足，不能达到其证明目的。被上诉人提交的两张帐页均是复印件，真实性不明，不予认定。由于二审当事人提交的新证据不能推翻一审认定的事实，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人对合同价款没有争议，有争议的是上诉人汇给陈雪锋的款项能否认定为被上诉人的已收货款。根据上诉人与被上诉人签订的合同，该合同明确约定了货款必须付到供方账户，并载明了账户信息。因此，除被上诉人另有明示指定付款方式外，上诉人应按合同约定方式、途径向被上诉人支付货款。未按合同约定或被上诉人指示的途径进行付款不能产生被上诉人收款效力，除非得到被上诉人的追认。本案有争议的货款，上诉人并不是付至合同约定和被上诉人指定账户，而是付至原审第三人陈雪锋个人账户。陈雪锋虽然是上诉人的业务员，但并未获得收取被上诉人货款的授权。上诉人主张已还款1603280元，不仅没有证据证明如数到达被上诉人的账户，也明显超出合同价款1545220元，不足采信。且陈雪锋除代理被上诉人外还代理中山市开关厂有限公司、广东骏发电气有限公司，代理的三家公司均与上诉人发生业务关系，其收取上诉人的货款不能当然地认为是被上诉人收取货款，何况陈雪锋亦陈述争议款项交给了其他公司，没有交给被上诉人，故一审对已还货款的认定并无不当。如上诉人对汇给陈雪锋款项的最终去向与陈雪锋的主张有争议，可另诉解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418.48元，由上诉人广东京忠建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年八月二十一日书记员  李恒超