陕西省西安市中级人民法院   民 事 判  决 书      (2019)陕01民终6978号   上诉人（原审原告）:张博宇，男，1991年1月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：李照东，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王会永，男，1978年5月5日出生，汉族，原陕西勇正投资有限公司（已注销）法定代表人，股东，住河北省邢台市隆尧县。   被上诉人（原审被告）：鹿超，男，1988年5月17日出生，汉族，原陕西勇正投资有限公司（已注销）股东，住陕西省镇安县。   被上诉人（原审被告）：陕西鑫诚房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：高继升，该公司董事长兼总经理。   上诉人张博宇因与被上诉人王会永、鹿超、陕西鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   张博宇上诉请求：撤销一审判决；改判支持其一审诉讼请求，即判令被上诉人连带支付张博宇委托经营收益款197276.98元，利息8547元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月22日起暂计算至起诉之日，具体数额以实际付清之日为准）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案张博宇已将案涉商铺交付陕西勇正投资有限公司（以下简称勇正公司）统一整体运营，其应当支付运营收益，并由鑫诚公司承担连带责任。2014年5月17日，张博宇与鑫诚公司签订《商铺买卖合同》，张博宇购买西安市XX路XX城XX层XX号商铺。当日，张博宇、鑫诚公司与勇正公司三方签订了《商铺运营委托合同》，签订合同时，勇正公司已接收张博宇购买的案涉商铺，否则勇正公司不可能在《商铺运营委托合同》上盖章。根据《商铺买卖合同》和《商铺运营委托合同》的约定，张博宇购买的案涉商铺由勇正公司统一整体运营，鑫诚公司系案涉商铺开发商，张博宇购买的商铺只是鑫诚公司开发“新乐城”其中一间商铺，基于统一运营的需要，签订《商铺运营委托合同》时，由鑫诚公司统一交付给勇正公司，故鑫诚公司不可能将张博宇购买商铺交给张博宇。本案鑫诚公司即时《商铺买卖合同》的卖方，也是《商铺运营委托合同》中勇正公司权利义务的连带责任人，鑫诚公司经依法传唤未到庭，应承担不利后果，对张博宇的运营收益损失承担连带赔偿责任。一审法院认为张博宇未提交证据证明其已将案涉商铺交付给勇正公司显属有误，案涉商铺系勇正公司自鑫诚公司处接收，《商铺运营委托合同》签订至今勇正公司从未向张博宇发出任何通知，亦未向张博宇要求交付商铺，未追究张博宇违约责任，勇正公司作法显违背常理。张博宇购买的商铺系新乐城一部分，勇正公司对新乐城项目统一运营管理，合同一经签订商铺即已成为勇正公司的管理范围，客观上无需单独交付。勇正公司未提交向鑫诚公司主张要求交付商铺的证据，即使鑫诚公司未向勇正公司交付商铺亦应由勇正公司承担责任，赔偿张博宇委托运营收益的损失。案涉《商铺运营委托合同》和《商铺买卖合同》系鑫诚公司及勇正公司提供格式合同，签订合同时，鑫诚公司、勇正公司均在场，且均进行了签字盖章，鑫诚公司是勇正公司权利义务的连带责任人，现鑫诚公司未到庭勇正公司才提出未收到商铺，勇正公司和鑫诚公司有明显串通，合谋诈骗的行为。   王会永辩称，勇正公司确实与张博宇签订合同，但因商铺产权有问题和村上存有纠纷，鑫诚公司停止销售，对于已经销售的四户置换至东郊的另一项目，其余三户均已置换，仅余张博宇提起诉讼并解除买卖合同，张博宇并未向勇正公司交付商铺，客户即使存有损失均由鑫诚公司在置换商铺时加大面积赔偿。勇正公司与鑫诚公司系合作关系。   鹿超辩称，鑫诚公司计划将商铺交由勇正公司运营，由勇正公司向客户支付房租，当时商谈条件即为鑫诚公司作为担保方，最后三方签订运营合同，王会永向鑫诚公司以借款形式交纳500000元，此后勇正公司多次催要但鑫诚公司并未向其交付房屋，后鑫诚公司将房屋交付他人，案涉运营合同并未履行，勇正公司未收到房屋，不应向张博宇支付收益，其不同意张博宇的上诉请求。   鑫诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。   张博宇向一审法院起诉请求：1、勇正公司、鑫诚公司立即连带向张博宇支付委托运营收益款197276.98元，利息8547元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月22日起暂计算至起诉之日，具体数额以实际付清之日为准）；2、勇正公司、鑫诚公司负担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年5月17日，张博宇与鑫诚公司签订合同编号为F1-1050号商铺买卖合同，合同约定张博宇认购鑫诚公司开发的位于西安市XX路XX城XX号楼XX层XX号商铺一套，该商铺建筑面积为56.72平方米。单价为每平方米30108元，总金额为1707726元。合同签订后，张博宇于2014年5月10日、2014年5月17日鑫诚公司分别向张博宇出具新乐城商铺房款收款收据各一张。2014年5月17日，（甲方、委托方）张博宇、（乙方、受托方）勇正公司、（丙方、担保方）鑫诚公司签订《商铺运营委托合同》，约定：甲方所有的商铺位于西安市XX路XX城XX层XX商铺，建筑面积56.72平方米，甲方同意将该商铺全权委托给乙方进行统一整体运营。甲方委托统一整体运营的期限从2014年5月17日起至2017年5月17日止，共计36个月，乙方可对甲方委托运营的商铺以乙方名义出租、合营、联营等方式进行商业运营活动。商铺运营产生收益的分配：乙方按照第一年实到款百分之7，第二年第三年实到款百分之8的标准向乙方支付商铺委托经营收益，实际商铺回报超过该标准部分，归乙方所有，不足部分，由乙方承担。2017年张博宇向西安市雁塔区人民法院起诉，要求解除其与鑫诚公司签订《商铺买卖合同》，退还其首期房价款857726元并支付违约金。经审理，西安市雁塔区人民法院于2017年5月15日作出（2017）陕0113民初1848号民事判决书，判决：1、解除张博宇与陕西鑫诚房地产开发有限公司于2014年5月17日签订的《商铺买卖合同》；2、陕西鑫诚房地产开发有限公司返还张博宇已付购房款857726元；3、陕西鑫诚房地产开发有限公司支付张博宇违约金25731.78元；4、驳回张博宇的其余诉讼请求。现该判决已经生效。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张博宇要求勇正公司、鑫诚公司支付其委托运营收益款，但张博宇并未提交证据证明其已将案涉房产交由勇正公司进行统一整体运营，故对张博宇要求勇正公司、鑫诚公司支付委托运营收益款及利息的诉请，不予支持。   依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张博宇的全部诉讼请求。案件受理费4387元，由张博宇自行承担。   二审经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。另查明，勇正公司于2018年8月6日经陕西省工商行政管理局准许简易注销，注销原因系股东决定、股东会、股东大会决议解散，解散时公司股东王会永、鹿超，王会永、鹿超作为全体投资人出具全体投资人承诺书，承诺申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，否则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。   本院认为, 本案一审判决作出后，勇正公司因股东决定、股东会、股东大会决议解散申请简易注销，该申请于2018年8月6日经陕西省工商行政管理局准许，上诉案件的当事人终止的，应由其权利义务承继者参加诉讼，故本案勇正公司相关权利义务由该公司股东王会永、鹿超承继。本案中，张博宇与勇正公司、鑫诚公司签订《商铺运营委托合同》，约定张博宇将其购买的案涉商铺全权委托给勇正公司统一整体运营，勇正公司对该商铺以勇正公司名义出租、合营、联营等方式进行商业运营活动，并对商铺运营产生收益按照约定标准向张博宇分配，现张博宇主张勇正公司应向其依约支付委托经营收益，对此勇正公司辩称鑫诚公司、张博宇并未将案涉商铺交付给其公司，《商铺运营委托合同》并未实际履行，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现张博宇主张勇正公司应向其依约支付委托经营收益，则张博宇对于案涉《商铺运营委托合同》已实际履行负有举证证明责任，现张博宇未能提交有效证据证实张博宇或鑫诚公司已向勇正公司交付《商铺运营委托合同》项下商铺即《商铺运营委托合同》已实际履行，在此情况下，一审法院驳回张博宇诉讼请求，并无不当。综上，张博宇的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4387元，张博宇已预交，由张博宇负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷       二○一九年八月二十三日         书记员  程   姣              1