北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5035号原告：陈东华，男，1968年5月6日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇西杏园村农民，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区汽车司机技术学校，住所北京市平谷区塔山机动车考试场，统一社会信用代码：12110226668436648H。法定代表人：张建利，校长。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告陈东华与被告北京市平谷区汽车司机技术学校（以下简称汽车司机学校）劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈东华，汽车司机学校的委托诉讼代理人王雪娟、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东华向本院提出诉讼请求：1.确认陈东华与汽车司机学校自2012年11月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.汽车司机学校支付陈东华2014年1月至2018年11月30日期间低于北京市最低工资标准的差额部分25084.7元；3.汽车司机学校支付陈东华2015年、2017年、2018年高温补助1620元；上述合计26704.7元。事实与理由：2012年11月1日至2018年11月30日，陈东华在汽车司机学校工作，担任教练一职。2014年1月起，汽车司机学校未能按照国家的最低工资标准向陈东华发放工资，因此汽车司机学校应向陈东华补发自2014年1月至2018年11月的工资差额25084.7元。陈东华从事的工作，在夏天高温之时，应有高温补贴，但汽车司机学校未能按照法律规定，及时全额的支付高温补贴。陈东华曾就此向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年3月出具京平劳人仲不字[2019]第14号不予受理通知书，以陈东华的案件已经在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力为由不予受理。陈东华不服，诉至法院。汽车司机学校辩称，不同意陈东华的诉讼请求。其一，汽车司机学校于2007年10月22日登记设立，大多数职工是2008年1月与汽车司机学校签订劳动合同，建立劳动关系，汽车司机学校成立之前的期限不存在劳动关系，汽车司机学校认可签订劳动合同的期限。其二，汽车司机学校不存在拖欠陈东华工资的情形，根据合同约定，双方约定的工资不低于北京市最低工资标准。其三，汽车司机学校根据陈东华的出勤天数计算工资，如果陈东华出勤少，工资有可能达不到北京市最低工资标准，所以不同意支付最低工资标准差额部分。其四，高温补助已经全额发放，不存在拖欠高温补助的情况，而且教练员车里均有空调，不符合发放高温补助的条件，故不同意支付。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈东华围绕诉讼请求依法提交了工资明细、北京市社会保险个人权益记录、汽车司机学校企业登记信息、陈东华与北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司（以下简称平农兴达公司）签订的劳动合同书、陈东华与汽车司机学校签订的劳动合同书。汽车司机学校认可陈东华提交的工资明细的真实性，但不认可证明目的，认为明细上未显示交易对手信息，汽车司机学校是按照陈东华出勤情况支付的工资；汽车司机学校认可陈东华提交的北京市社会保险个人权益记录、汽车司机学校企业登记信息、劳动合同书的真实性。汽车司机学校围绕答辩意见提交了2016年11月至2019年3月小时统计表、工资表、教练员车号统计表、2017年至2018年职工带薪年休假登记表、高温补助金情况表、教练责任制、事业单位在线、中共北京市平谷区委机构编制委员会京平编委[2019]6号关于撤销区农业局所属北京市平谷区汽车司机技术学校的通知、北京市平谷区农业局京平农业文[2018]92号关于平谷区汽车司机技术学校改革工作实施方案。陈东华对汽车司机学校提供的2016年11月至2019年3月小时统计表、工资表、教练员车号统计表的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明出勤情况，陈东华除了刷时，还要进行车辆维护、保养、组织学员考试等，不能以刷时计算工资，汽车司机学校提供的工资表与陈东华的是一致的，但确实低于北京市最低工资标准，同时对于学员分配，应进行统一招生、统一分配，保证每个教练公平分配学员。陈东华对汽车司机学校提供的2017年至2018年职工带薪年休假登记表的真实性无异议，并认可2017年、2018年的未休带薪年休假工资都支付了，该项问题不存在争议。对汽车司机学校提供的高温补助金情况表，陈东华认为法律规定每年的6月、7月、8月支付高温补助，汽车司机学校支付了高温补助，但实际是按照刷时支付的，没有按照法律规定支付高温补助，且每个人的高温补助不一样，陈东华认为应该是一样的。陈东华对汽车司机学校提供的教练责任制的真实性、证明目的均不认可，认为从未见过该材料，该材料涉及劳动者切身利益，应该提供经过民主程序的证据，也应该经过劳动者本人签字确认，应该经过职工代表大会或者工会的讨论通过，如果未经过上述程序，应该是不生效的。陈东华认为汽车司机学校提供的事业单位在线的真实性无法核实。对汽车司机学校提供的中共北京市平谷区委机构编制委员会京平编委[2019]6号关于撤销区农业局所属北京市平谷区汽车司机技术学校的通知、北京市平谷区农业局京平农业文[2018]92号关于平谷区汽车司机技术学校改革工作实施方案，陈东华认为单位在给其开会的时候，校长念了文件内容，有些教练有意见，单位就在黑板上贴了一份，让大家看，但是没有每人发放一份，撤销的通知陈东华称其并未看到。陈东华、汽车司机学校对本院依法调取的涉案仲裁卷宗材料的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：陈东华提供的工资明细、北京市社会保险个人权益记录、汽车司机学校企业登记信息、劳动合同书具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以确认。汽车司机学校提供的2016年11月至2019年3月小时统计表、工资表、教练员车号统计表、2017年至2018年职工带薪年休假登记表、高温补助金情况表、中共北京市平谷区委机构编制委员会京平编委[2019]6号关于撤销区农业局所属北京市平谷区汽车司机技术学校的通知、北京市平谷区农业局京平农业文[2018]92号关于平谷区汽车司机技术学校改革工作实施方案等证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以确认。汽车司机学校提供的教练责任制、事业单位在线等证据，陈东华提出异议，本院将结合本案其他证据作出综合认定。本院依法调取的涉案仲裁卷宗材料具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汽车司机学校的性质为事业单位法人，成立日期为2007年10月22日。陈东华的户口性质为农业，曾就职于汽车司机学校，岗位为机动车教练员。汽车司机学校（甲方）与陈东华（乙方）为此签订过两份劳动合同书，其中签订日期为2012年11月1日的劳动合同书约定，合同期限自2012年11月1日至2014年1月31日；甲方安排乙方执行计时计件工时制度；执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为不定时；甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时度的行政许可决定；甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，按甲方制订的教练员责任制规定的计时计件工资标准和教练员绩效工资合成办法；甲乙双方约定的计时计件工资标准中，包括每周休息日的加班费，乙方自愿加班；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，乙方全年工资总额平均数考核，保障不低于北京市最低月生活费标准执行；甲方为乙方提供以下福利待遇：午餐费；本合同的附件如下：甲方制定的教练员责任制、员工守则、甲方规定的各项管理制度、劳动合同续订书等。2014年2月1日，汽车司机学校与陈东华签订劳动合同续订书，续订期限2014年2月1日至2017年1月31日。2017年2月1日，汽车司机学校（甲方）与陈东华（乙方）签订无固定期限劳动合同书，约定乙方工作应达到甲方要求的工作任务，全年培养学员毕业人数在教练员责任制中有明确规定；甲方安排乙方执行不定时（计件）工时制度；执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时；甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时度的行政许可决定；甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，按甲方制订的教练员责任制规定的计件工资标准和教练员绩效工资合成办法执行；甲乙双方约定的计件工资标准中，包括每周休息日的加班费，乙方自愿加班；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，乙方全年工资总额平均数考核，保障不低于北京市最低月生活费标准执行；甲方为乙方提供以下福利待遇：午餐费；本合同的附件如下：甲方制定的教练员责任制、员工守则、甲方规定的各项管理制度。陈东华在职期间，汽车司机学校为陈东华缴纳了社会保险。汽车司机学校为此提供了教练责任制，该制度的主要内容：每名教练月平均合格学员不低于3人，全年计不低于36人，低于36人的属于未完成合同任务，驾校有权解除劳动合同；驾校本着同工同酬的原则，针对交各种保险费用的不同，对临时教练员的工资调整如下：1、农业户口教练工资：场内教练每合格一名学员工资440元（桩160元、场内路280元），实际道路教练工资每合格一名学员25元；非农业教练工资：场内教练每合格一名学员工资310元（桩160元、场内路150元），合格人数年总计超出30名的，从第37名开始工资按每人440元计算，实际道路教练每合格一名学员按25元，但每月扣390元；因计时培训的需要，驾校不安排加班也不统一安排休假，教练自行安排补休，但不能在有学员刷卡时休假；此制度自公布后开始实行，工资一月开始按此标准核算，修车制度从二月开始执行等。落款日期为2008年1月1日。陈东华对于汽车司机学校提供的教练责任有异议，并提出从未见过该材料，该材料涉及劳动者切身利益，应该提供经过民主程序等意见，但陈东华未能提供作为劳动合同附件的教练责任制的相关证据。2019年1月18日，陈东华与平农兴达公司签订无固定期限劳动合同书。汽车司机学校称其与陈东华等教练员之间的劳动合同在2018年12月即已终止，但其在2019年1月至3月期间，代平农兴达公司为陈东华等教练员代缴社会保险以及代发工资。陈东华主张其在职期间月工资有低于北京市最低工资标准的情况，自入职后无保底工资，入职之初按照每小时8元的标准计算工资，2018年底按照每小时14元的标准计算工资，每毕业一名学员得到相应的工资，未毕业则没有相应工资，且存在没有学员的情况；入职以后，学员80%至90%都是自己招录，2004年至2005年有分配名额，2006年以后都是自己招录，2009年以后没有分配过一名学员；基本上早上、中午、晚上有事儿都得去，教练员日常保养车辆、陪学员考试练车、参加会议、培训等，八小时之外付出很多。汽车司机学校主张根据双方签订的劳动合同，约定工资不低于北京市最低生活待遇。2018年11月26日，陈东华向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认陈东华与汽车司机学校自2012年11月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.汽车司机学校支付陈东华2014年1月至2018年11月30日期间低于北京市最低工资标准的差额部分25084.7元；3.汽车司机学校支付陈东华2015年、2017年、2018年高温补助1620元。2019年1月24日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第412号决定书，决定如下：本委在审理陈东华与汽车司机学校加班工资等争议案件中，申请人陈东华无正当理由拒不到庭，依据《劳动人事争议调解仲裁法》第三十六条的规定，视为撤回仲裁申请。后陈东华再次持相同请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月13日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会以案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力为由作出京平劳人仲不字[2019]第14号不予受理通知书。汽车司机学校服从仲裁决定，陈东华不服诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈东华要求确认其与汽车司机学校2012年11月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系，具有事实依据，本院予以支持。对于陈东华提出的要求汽车司机学校支付2014年1月至2018年11月30日期间低于北京市最低工资标准的差额部分25084.7元的诉讼请求。汽车司机学校与陈东华签订的劳动合同明确约定教练责任制作为劳动合同的附件，陈东华虽对汽车司机学校提供的教练责任制有异议，但其未提供相应证据予以反驳，故汽车司机学校提供的教练责任制应作为认定双方权利义务的证据。依据双方签订的劳动合同书、教练责任制以及双方的陈述，汽车司机学校的教练员全年定额任务为培训合格36名学员，教练员每月的工资数额要依据当月培训合格的学员人数确定。对于陈东华的该项请求是否应予支持应从两个方面考虑，其一，双方签订的劳动合同明确约定全年工资总额不低于北京市工人的最低工资标准；其二，教练员岗位每月培训合格学员人数不定为客观存在。为此不能单一将当月的工资数额作为衡量当月工资是否低于北京市最低工资的标准，而应以全年工资总额确定陈东华所得工资低于北京市最低工资标准。根据在案证据，陈东华2014年1月至2018年11月30日期间的工资低于北京市最低工资标准总额的情况，汽车司机学校应予补足，陈东华主张的数额符合法律规定，本院予以支持。对于陈东华提出的要求汽车司机学校支付2015年、2017年、2018年高温补助1620元之请求。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。本案中，陈东华在汽车司机学校担任教练员职务，不属应领取高温津贴劳动者之列，但汽车司机学校已自愿支付的高温津贴，本院亦不持异议，故陈东华要求汽车司机学校支付高温补助的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告陈东华与被告北京市平谷区汽车司机技术学校于2012年11月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、被告北京市平谷区汽车司机技术学校于本判决生效后7日内给付原告陈东华最低工资差额25084.7元；三、驳回原告陈东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京市平谷区汽车司机技术学校负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 军审判员 常书燕审判员 李东杰二〇一九年八月十九日书记员 孙媛苹