福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初309号 原告：刘魁（曾用名刘奎，系死者刘明端之子），男，1988年8月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：刘春丽（系死者刘明端之长女），女，1981年9月10日出生，汉族，居民，住所河南省淮阳县。 原告：刘二丽（系死者刘明端之次女），女，1983年5月10日出生，汉族，居民，住所河南省淮阳县。 原告：刘真真（系死者刘明端之三女），女，1985年3月19日出生，汉族，居民，住所河南省淮阳县。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市盛林苗圃有限公司，住所福建省莆田市荔城区拱辰街道仪梓路第九中学旁荔枝林带管理房。统一社会信用代码：91350300MA349TUB5H。 法定代表人：陈俊卿，总经理。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区城市管理行政执法局（莆田市城市管理行政执法局执法二大队），住所福建省莆田市荔城区拱辰办祥荣荔树湾23号楼二楼。组织机构代码48870724-4。 法定代表人：林光华，局长。 委托诉讼代理人：吴新星，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真因与被告莆田市盛林苗圃有限公司、莆田市荔城区城市管理行政执法局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘魁、刘二丽、原告刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真的共同委托诉讼代理人曾建峰、郭丽双，被告莆田市盛林苗圃有限公司（以下简称“盛林苗圃公司”）的委托诉讼代理人唐婷婷、戴华萍、莆田市荔城区城市管理行政执法局（以下简称“荔城区城管局”）的委托诉讼代理人吴新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真向本院提出诉讼请求：1.判令盛林苗圃公司、荔城区城管局共同向刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计278043.77元。2.本案诉讼费由盛林苗圃公司、荔城区城管局承担。事实与理由：刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真系受害人刘明端的第一顺序继承人。2018年9月13日16时许，刘明端驾驶其车牌号为01Ａxxxx的轻便二轮摩托车，沿迎宾大道从莆田往黄石方向行驶在右侧辅道内，途经木兰溪时，由于盛林苗圃公司灌溉路边三角梅溢出来的水滴在路面导致路边潮湿，致使刘明端驾驶的车辆侧滑倒地，造成刘明端抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，刘明端当即被送到莆田市第一医院抢救，2018年9月15日23时43分因伤势过重去世。2018年9月19日予以火化。刘明端在抢救期间，共计住院2天，花去医疗费35273.29元。自2014年3月起至2018年7月止，刘明端一直租住在福建省莆田市城厢区，并在此务工。本起事故造成刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真以下损失：医疗费35273.29元，营养费3527元，住院伙食补助费60元，误工费378.24元，护理费378.24元，交通费40元，死亡赔偿金780028.8元（39001.4元／年×20年），丧葬费用33710元，处理后事的误工及交通费用10000元，车损3417元，精神损失费60000元；合计926812.57元。从莆田市公安局荔城分局交警大队第35030420180xxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书可知，造成刘明端致死的原因系由于盛林苗圃公司的灌溉车辆导致地面潮湿所致，故盛林苗圃公司的行为与刘明端的死亡结果具有因果关系，其应当承担其行为造成的侵权责任。荔城区城管局对地面的安全存在管理以及及时消除影响的职责，其未能及时消除影响导致本起事故的发生，也应承担相应责任。按照主次责任划分，请求盛林苗圃公司、荔城区城管局承担30%的次要责任。 盛林苗圃公司辩称，1.刘明端的死亡与盛林苗圃公司之间并不存在因果关系。刘明端死亡原因系其未按照操作规范安全驾驶车辆致车辆侧滑摔倒导致颅脑损伤。事故发生后的第一时间，刘明端拒绝前往医院治疗，延误了抢救的最佳时机，对自身死亡具有重大过错。路面部分地方潮湿或路面有水渍的状态并不是造成刘明端发生事故的根本原因，也不是造成刘明端死亡的原因。要求盛林苗圃公司承担赔偿责任缺乏法律依据，需要证明刘明端的死亡与盛林苗圃公司的行为之间有因果关系；2.盛林苗圃公司对刘明端交通事故的发生及死亡结果均不存在任何过错。盛林苗圃公司对事发路段三角梅的灌溉并非通过车辆灌溉，而是采用埋管方式定时、分段浇灌。水管流出来的水量经过三角梅以及泥土的吸收，即便会有部分水滴在花圃下方，也是正常的、少量的水渍，即该（部分）潮湿是微不足道的，并不会形成积水或造成路面湿滑，也不会对通行的车辆和行人造成影响和危害，因路面并未出现“水坑”或“积水”状态，故盛林苗圃公司就没有设置“注意积水／水坑、谨慎通行”等告知、提醒义务，也就不具有及时发现情况并采取必要的补救措施的后续义务。退一步来说，若即使盛林苗圃公司需要承担部分赔偿责任，所主张的赔偿项目部分偏高、部分无据，主要表现在以下几点：1.营养费不应予以支持。死者因抢救无效死亡，不存在后续需要加强营养等护理。出院医嘱也并未有在院期间加强营养的建议。2.误工费没有事实依据，未提供关于误工的相关证明。3.护理费偏高。4.交通费重复主张，应包含在后续的处理后事的误工以及交通费用项目中。5.死亡赔偿金应适用农村标准，现有证据无法证明死者刘明端生前居住在该处和收入来源于城镇的事实。刘明端户籍地河南省淮阳县为农村，应按照农村标准。6.处理后事的误工以及交通费用该部分主张偏高，因刘明端系在莆田进行火化，因此该部分费用应不超过3000元为宜。7.车损：原告并未提供车辆维修清单，无法得知具体维修项目，从事故认定书可以看出本案交通事故仅造成车辆有刮擦损伤，而原告主张的车损3417元明显偏高，请法院依法驳回。8.因本案事故死者刘明端负全部责任，故精神损失费不应予以支持。综上，刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回其对盛林苗圃公司的全部诉讼请求。 荔城区城管局辩称，1.荔城区城管局并非是案涉道路管理者、清理者，事故认定书也未认定荔城区城管局在事故中应承担责任，荔城区城管局与本案事故没有任何关联，并非是本案的适格被告，应驳回对荔城区城管局的起诉；2.刘明端无证驾驶无牌号未缴交强制险的机动车、未确保安全行驶直接导致本案事故发生，自身存在重大过错，应自行承担相应的责任；3.盛林苗圃公司灌溉路边的三角梅所溢出来的水滴导致路边潮湿与事故发生没有任何因果关系；4.退一步说，即使路边潮湿与本案事故存有因果关系，也应由盛林苗圃公司承担相应的赔偿责任；5.刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真主张的营养费、丧葬费用、精神损失费主张过高，误工费、护理费、处理后事的误工以及交通费用并无提供相应证实票据相互印证，不应全部支持。原告主张适用城镇标准计算死亡赔偿金，但并未提供充分证据证实其主张依据，不应予以采纳。综上所述，请求依法驳回刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真对荔城区城管局的起诉。 刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真的身份证复印件、户口本复印件（2页）、淮阳县公安局郑集派出所出具的调查表，欲证明：诉讼主体适格，刘明端育有子女刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真的事实； 证据二：莆田市公安局荔城分局交警大队道路交通事故认定书1份，欲证明：2018年9月13日交通事故发生的经过。且本起事故发生的经过是因为盛林苗圃公司灌溉路边三角梅所一处的水滴导致地面潮湿，荔城区城管局与盛林苗圃公司未能及时消除道路滴漏撒的妨碍，导致刘明端因为道路潮湿车辆侧滑倒地的交通事故； 证据三：莆田市第一医院住院病历4张、死亡记录1张、疾病证明书1张、医疗发票及清单3张，欲证明：事故发生后，刘明端当即被送到莆田市第一医院抢救，最后因伤势过重，在2018年9月15日23时43分去世。并于2018年9月19日予以火化。刘明端在抢救期间，共计住院2天，花去医疗费35273.29元； 证据四：凤凰山街道南门社区居委会出具的《证明》1份，欲证明：刘明端生前自2014年3月起至2018年7月止，一直租住在福建省莆田市城厢区。并在此务工，属于居住在城镇，收入来源于城镇的情景； 证据五：福建恒信司法鉴定书鉴定意见书5张、居民死亡证明和火化证2张，欲证明：刘明端因伤势过重，在2018年9月15日23时43分去世，并于2018年9月19日予以火化； 证据六：车损发票，欲证明：因本起事故造成3417元的车辆损失； 证据七：淮阳县郑集乡南刘楼行政村出具的《情况证明》、莆田市公安局拱辰派出所出具的《暂住登记凭证》，欲证明：刘二丽主体适格； 证据八：支付宝转账凭证20张、微信转账凭证5张，欲证明:死者刘明端生前一直居住在租赁的房屋莆田市城厢区龙德井282号，属于居住在城镇，应当参照城镇标准赔偿； 证据九：机票手机订单截图发票2张、九十五医院太平间专用收费票据复印件1张，欲证明：因本起交通事故，刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真花去的交通费3135元、太平间收费12660元，交通费、误工费酌情按10000元的事实； 证据十：刘明端的驾驶证和行驶证4张，欲证明：该证据结合提交的购车发票，证明案涉车辆系死者刘明端所有，因本起事故，导致其严重损坏的事实； 证据十一：录像视频，欲证明:事发路段平日内也是随意喷洒，路面潮湿且水管破裂的事实； 证据十二：交警卷宗中现场照片、鉴定车辆的说明书及相关笔录，欲证明：盛林苗圃公司提供的照片证据过于片面，掩饰了本案的证据。事发路段路面潮湿引起刘明端驾驶的车辆滑倒的事故并导致刘明端死亡的后果；盛林苗圃公司及荔城区城管局未及时清理路面潮湿路段具有过错。鉴定车辆的说明书可证明电动车上有头盔的事实。 盛林苗圃公司经质证认为：证据一，真实性、合法性由法庭依法审查。证据二，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。事故认定书并不能证实灌溉路边三角梅滴出来的水滴导致路面湿滑与刘明端驾驶车辆不慎侧滑倒地之间存在因果关系。相反可以证实刘明端无证驾驶机动车负事故全部责任。证据三，真实性无异议，可以证明刘明端是受伤后3个小时才往医院抢救。证据四,真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式要件，缺乏居委会负责人的签字，证明下方的游金青并不是出具证明的证人，缺少房东证明、房产证明、交付房屋水电费，无法证明死者刘明端生前居住在该处，且未提供相关劳动证明，无法证明死者收入来源于城镇。出具证明的居委会不是房管局，该居委会无权出具该凤凰山龙德井房屋的证明。证据五，真实性及死亡事实无异议。鉴定意见书仅体现死者死亡原因是颅脑损伤，并非对地面潮湿与刘明端最终死亡原因之间因果关系的鉴定。证据六，真实性、合法性、关联性均有异议，发票出具时间是2017年7月3日是事故前一年的时间，发票并未体现是刘明端驾驶的机动车。对证明对象也有异议，本案仅造成车辆刮擦的损失。证据七，真实性由法庭认定。证据八，真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，支付宝及微信转账截图显示的支付主体是刘魁的配偶，仅能证实刘魁的配偶有承租房屋的事实，无法证明刘明端是承租人或共同承租居住相关房屋的情况。缺少房屋租赁合同，无法证实所租赁房屋的具体所在地。租金凭证最后一张时间是2018年5月19日，并非2018年8月。证据九，飞机票真实性无异议，有证据的交通费只有3135元。九十五医院太平间收费票据无原件，真实性有异议，该费用不属于交通费的损失，且本案有另外诉请丧葬费，不能另行再主张。证据十，驾驶证真实性有异议，无原件核对，交警的事故认定书中载明刘明端并未取得机动车驾驶证，刘明端属于无证驾驶。提供的该驾驶证仅是交通知识学习的卡片，不是驾驶证。行驶证无异议。对证明对象有异议，刘明端驾驶的车辆仅右侧有摩擦，其灯光、转向、刹车等正常。证据十一，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，视频拍摄不是当天事发路段的视频，不能客观真实的反应事实。交警询问笔录可以证实事发时水管并未喷洒、破裂。证据十二，照片的真实性无异议，但对证明对象有异议，事故现场照片第三页可以看出事发后在地上除了刘明端、车辆和拖鞋外并无头盔，可以反证事故发生时刘明端并未佩戴头盔。若事发时刘明端有佩戴头盔，则头盔应在头上或遗落在地上，但交警拍摄的现场照片地上或者刘明端头上都没有头盔。事发时车上有携带头盔不代表刘明端有佩戴头盔。照片第4张可清楚看出事发时刘明端有横载大型立式电风扇，影响行车安全。照片可以看出路面潮湿仅为部分潮湿，路面仍然是干燥的状态。对车辆检测报告无异议。报告可证实事故发生后车辆仅右侧摩擦。 荔城区城管局经庭审质证认为：证据一，真实性、合法性由法庭依法认定，关联性有异议，调查表没有经办人签字，不符合证据要件，且调查表中对刘真真与刘明端的关系并没有注明，无法确认其是否本案适格原告主体。证据二：对事故认定书的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。从事故认定书可以确认以下：1、事故路段为沥青路面，路面完好，且仅仅是路边部分潮湿，且潮湿系因盛林苗圃公司灌溉溢出来的水滴在路面上导致；2、事故发生时间是在白天，且视线良好；3、事故认定书认定事故原因系刘明端无证驾驶无牌机动车，未确保安全行使造成事故发生；4、从其受伤部位“颅脑损伤导致死亡”来看，刘明端还存在未戴安全头盔的情形；5、事故认定书确认刘明端是造成本事故发生的唯一过错方，且由其承担事故的全部责任；6、事故认定书中并无确认荔城区行政执法局具有过错或应承担责任。证据三，三性由法院依法认定。证据四，三性均有异议，社区居委会并无对租住事实进行证明的能力，且该《证明》也并未有社区居委会经办人的签字，不符合证据的形式要件。该《证明》也无法证明所要证明的对象，并无提供如暂住证、租赁合同、租金支付凭证等证据印证刘明端系在事故发生前在该地连续居住满一年的事实，且该《证明》也无从体现刘明端收入来源于城镇的事实。证据五，三性由法院依法认定。证据六，真实性、合法性由法院依法认定，对关联性和证明对象有异议。该发票是购车发票而非修车发票，且无体现就是案涉车辆的购车发票。交警部门出具的事故证明中并未载明案涉车辆的受损情况，也未提交其他证据证实案涉车辆的受损情况，无法证实要证明的对象。证据七，暂住登记无签名，不符合证据要件，由法庭依法认定。证据八，已超过举证期限，不予质证，附条件质证如下：真实性、合法性由法庭依法认定，对关联性和证明对象有异议。未提供亦或是富力处的租赁合同，有违日常租赁交易的习惯，无法证明租赁事实客观存在；其次，未提供刘明端的经常居住证明（如暂住证），即使租赁事实存在，也无法确认是否是刘明端生前实际连续居住；再者，该组证据也自认了刘明端生前有居住在，中间有搬离，并非是在事故发生前在连续居住满一年。因此，无法证明刘明端生前居住在城镇的事实，更无法体现其收入来源于城镇。证据九，已超过举证期限，不予质证，附条件质证如下：无原件核实，真实性、合法性由法庭依法认定，对机票订单的关联性有异议。时间是2018年9月25日，刘明端后事已经处理完。乘机人刘素华、刘豫闽是否是相关亲戚无法确认。九五医院处理后事票据无原件，三性均有异议，即使是真的，也无法包含在交通费中，丧葬费已包含。证据十，已超过举证期限，不予质证，附条件质证如下：行驶证、和交通知识学习证。无原件核实，三性均有异议，交通事故认定书认确认死者刘明端未取得机动车驾驶证、涉案轻便二轮摩托车系属机动车。无法与购车发票相互印证，购车发票显示不是刘明端购买。证据十一，已超过举证期限，不予质证，附条件质证如下：真实性、合法性由法庭依法认定，该份证据也进一步证明荔城区城管局并非是本案事故的实际侵权行为人，也非案涉事故发生道路的管理者，与本案事故的发生没有任何关联，被告主体并不适格。证据十二，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。荔城区城管局并不负本道路的清理义务，也非管理者，根据交通事故现场照片可以看出刘明端并未佩戴头盔，车辆也进行违法改装，本身存在重大过错。检测报告可以看出车辆存在改装事故并未造成大破坏。 本院经审查认为，证据一、证据七，证据来源合法，均有原件核对，且相互印证，可以证明刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真诉讼主体适格。证据二，有原件核对，可以证明刘明端因交通事故死亡的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据三，有原件核对，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据四，虽有原件核对，但未提供其他证据予以佐证，无法证明刘明端生前居住在城镇且收入来源于城镇，本院不予认定。证据五，有原件核对，可以证明刘明端去世并火化的事实，本院予以认定。证据六，该发票是购买电动车发票并非车辆维修而出具的发票，且电动车辆购买方并非刘明端，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据八，虽有原件核对，但房租缴纳人是刘魁的配偶，无法证明所承租的房屋所在位置，也无法证明刘魁连续居住在该房屋，故该证据本院不予认定。证据九，盛林苗圃公司对机票截图真实性无异议，本院对其真实性予以认定。九十五医院太平间专用收费票据无原件核对，本院不予认定。证据十，未提供原件核对，本院不予认定。证据十一，该视频并非案发时间、地点所拍摄，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据十二，均有原件核对，且与本案具有关联性，可以证明事故发生时现场情况、及事故发生后车辆情况，本院予以认定，但不能证明事故发生时刘明端有佩戴头盔。 盛林苗圃公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：道路交通事故现场勘查笔录，欲证明：事发当天天气晴朗，事发路段路面状况完好，路表情况干燥，路面仅有部分地区有些潮湿的事实； 证据二：莆田市公安局荔城分局交警大队询问笔录两份（刘魁、黄洪祥），欲证明：刘魁的笔录证实事故发生后刘明端拒绝第一时间就医治疗，延误了抢救的最佳时机，对自身死亡具有重大过错；黄洪祥的笔录证实事发当天浇灌盆栽的水管并未喷水到路面；路面水滴情况并未影响到其他车辆的正常行驶的事实； 证据三：莆田市公安局荔城分局交警大队询问笔录一份（郑凌风），欲证明：事发路段的三角梅系通过预埋的黑色橡胶水管及分流小管浇灌，事发当天浇灌三角梅的水管正常，并未爆裂或喷水的事实； 证据四：声像资料提取登记表及视频光盘各一份，欲证明：事发现场监控显示刘明端在通过事发路段时，前方同时有好几辆车辆，其未能确保安全行车距离，跟车过近，遇到情况采取措施不当因而摔倒；事发前后时间行驶在该路段的车辆均能正常无阻的通行，并没有避让路面水渍的需要的事实； 证据五：现场照片一张，欲证明：事故发生时刘明端未戴头盔且穿着拖鞋，后横载台式电风扇，对自身摔倒及死亡有重大过错的事实。 刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真经庭审质证：证据一，真实性无异议，证明内容不能成立，根据事故认定书载明的三角梅溢出的水滴导致路面潮湿，但事发路段的局部地区是严重潮湿的，所以应当认定当天刘明端经过的路段是潮湿的。虽然主干道干燥，但其他的路段干燥与否与本案没有关联。证据二，刘魁的笔录只能证明事发后其到现场处理事故的经过，并不能证明事发前及事发当时的情形。且该笔录并不能证明到盛林苗圃公司所主张的刘明端因拒绝第一时间治疗而延误最佳治疗时机。事故发生后刘明端还能爬起来坐在地上抽烟，任何事故的当事人都无法判断病情，当事人由于自救的原因没有意识到颅脑损伤的后果而定论为自身错过最佳抢救时间不符合科学依据及人道主义。对黄洪祥笔录的真实性无异议，证明内容不能成立。黄洪祥是听到车声响后回头看，其对事故如何发生并不知情。并且路面潮湿是事实存在的。路面潮湿是否影响驾驶，黄洪祥是个人主观所认为可以正常行驶，黄洪祥概括性的认识由于个体上的认识不具有普遍性，不能代表刘明端也适用。证据三，真实性无异议，证明内容不能成立。郑凌风系苗圃公司职工，其证言与本案有利害关系，其不能表达案发事情的真实经过。第二，郑凌风笔录所言有派人巡查以及会及时维修只是个人的言语，其并没有提交公司其他书证予以证明。证据四、证据五，足以证明事发路段地面潮湿，其所主张地面干燥的是主干路段的路况。盛林苗圃主张其潮湿地面并不是本案事故发生的主要原因。现场照片，苗圃公司认为刘明端车辆后横载一辆电风扇。我方没有看到，由法庭认定。 荔城区城管局经庭审质证认为：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，三性均无异议。 本院经审查认为，证据一、有原件核对，可以证明事发当天天气清理，路表干燥，路边有灌溉花盆造成路面部分地方有些潮湿，本院予以确认并在卷佐证。证据二，有原件核对，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据三，有原件核对，本院对其真实性予以认定。证据四、证据五，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 荔城区城管局未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日16时17分许，刘明端无证驾驶无牌号轻便二轮摩托车沿迎宾大道从莆田往黄石方向行驶在右侧辅道内，途经木兰溪时，因未按操作规范安全行驶，导致车辆侧滑倒地。事故发生后，刘明端以“外伤后头痛、头晕约3小时”为主诉，于当天18时59分被其亲属送往莆田市第一医院急诊，并住院治疗3天，花费35273.29元。医院诊断：1.左侧额颞顶部硬膜下、硬膜外血肿；2.多发性脑内血肿；3.脑挫裂伤；4.左侧大面积脑梗死；5.急性脑疝；6.气颅；7.左侧颞骨骨折；8.肺部感染；9.右侧持股上肢骨折；10.高血压病；11.脑干功能衰竭。2018年9月15日23时43分，刘明端抢救无效死亡。2018年9月19日，福建恒信司法鉴定所根据莆田市公安局荔城分局交警大队委托作出福建恒信司法鉴定所［2018］病鉴字第030号司法鉴定意见书，鉴定刘明端因交通事故致颅脑损伤而死亡。2018年10月22日莆田市公安局荔城分局交警大队作出第35030420180xxxxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书，认定刘明端无证驾驶机动车，未确保安全实行，该行为是造成本事故发生的根本原因，刘明端承担事故的全部责任。道路交通事故认定书载明事发时道路情况：现场位于迎宾大道木兰溪，道路呈莆田往黄石走向，沥青路面，路面完好，路边潮湿（盛林苗圃公司灌溉路边的三角梅所溢出来的水滴在路面导致路边潮湿）。现刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真认为刘明端驾驶车辆滑倒系因盛林苗圃公司灌溉三角梅导致路面潮湿所致，要求盛林苗圃公司、荔城区城管局承担赔偿责任，致讼。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘明端的死亡原因系其无证驾驶机动车，未确保安全行驶导致交通事故后因颅脑损伤而死亡，莆田市公安局荔城分局交警大队认定刘明端承担事故的全部责任。刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真所举证据不足以证明刘明端系因盛林苗圃公司浇灌三角梅花木致路面潮湿进而导致刘明端驾驶车辆滑倒所致。刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真要求盛林苗圃公司、荔城区城管局赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 驳回刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真的诉讼请求。 案件受理费1740元，由刘魁、刘春丽、刘二丽、刘真真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  吴南飞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  谢晶晶 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足有一证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。 -2-