四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1236号 原告：柏建辉，男，汉族，生于1976年7月12日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬格，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者，执业证号：32308171100016。 被告：罗长清，男，汉族，生于1963年9月5日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者，执业证号：32308021100190。 原告柏建辉诉被告罗长清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敬春、敬格，被告委托诉讼代理人刘晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300,000元及利息（利息按月息2%自2014年2月1日起至付清之日止计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告称能向原告提供工程施工，双方于2013年11月11日签订协议。协议约定：由原告向被告支付700,000元的工程保证金，被告承诺自愿支付原告和柏宏富两人工资来回的往返费用和700,000元的资金利息;被告在2013年12月30日前返还原告700,000元中的200,000元，剩余500,000元保证金被告承诺原告在2014年3月底有工程施工，如被告2014年3月底未兑现承诺，原告将收回500,000元保证金及120,000元欠款，并由被告承担2014年1月至2014年3月底500,000元所产生的资金利息和费用。协议签订后，原告以自己和柏宏富房产作为抵押在蓬溪县农村商业银行股份有限公司（原蓬溪县信用合作联社吉星分社）贷款500,000元，并在亲戚朋友处以月息两分借款200,000元，共计700,000元(贷款利息120,000元由原告垫付于2013年5月9日转入被告指定账户200,000元，2013年6月21日转入被告指定账户500,000元(交纳保证金）但被告至今未按协议约定向原告提供相关工程，经原告多次电话、现场催促，被告承诺赔偿原告交通、住宿等费用120,000元，但并未按协议约定返还下欠的700,000元。2016年2月20日，被告支付了原告交通、车旅等损失120,000元，归还了本金80,000元，同时向原告出具借条借款金额为620,000元，并说明了原告提供700,000元借款的来源和利息情况。后经原告催要，被告偿还了部分本金和利息，至今尚下欠原告借款本金300,000元及利息。特诉请人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、柏建辉于2013年来西藏拉萨求合作，经与罗长清协商在西藏自治环境内投资搞工程，自愿将50万资金打进原罗长清所在喜玛路桥公司账户，作为工程劳务保证金；2、罗长清在借收据上并未约定入伙人的利息及利润，投资人自负盈亏。3、柏建辉交来了保证金，但工程一直没有下来。后来罗长清与柏建辉商议，罗长清愿意支付投资人柏建辉补偿费12万元。4、由于西藏喜玛路桥公司工程未下来，罗长清与柏建辉再次协商，柏建辉加投20万，用于其他项目建设。之后，罗长清和柏建辉找到了一项工程项目西藏昌都市G214线至温泉B标分包，工程总量2100万。柏建辉是昌都工地工程股东，曾因资金不足，未给民工发放工资，给四川蓬溪宝梵镇冬笋街民工蒲彩福打了一张工资欠条。5、西藏昌都工程完成后，龙列克、罗长清又承揽了西藏日喀则南木林县公路改建工程，由柏建辉、龙列克共同完成施工。柏建辉在上述两处工程中，罗长清、龙列克未抽取任何工程管理费。6、柏建辉在西藏工程上的总投资额为70万元，还有来自罗长清对整个工程的补偿费12万，共计82万。分四次还款，每次还款数额为20万元、30万元、5万元、30万元。柏建辉在罗长清还款期间内未主张过利息，还款完成之后，柏建辉将原借款收据退还给了罗长清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据认定如下：被告提交的柏建辉向蒲彩福出具的欠条、重庆名爵实业有限公司收据复印件各1份，原告有异议，且无原件核实，真实性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月21日，被告向原告出具收条1份，载明“收到柏建辉现金人民币70万元，用于喜玛拉雅路桥公司交劳务保证金”。双方于2013年11月11日签订协议，协议载明：一、罗长清收到柏建辉工程保证金70万元，共2笔，其中2013年5月9日汇入指定帐户20万元，2013年6月21日汇入指定帐户50万元；二、由原告向被告支付700,000元的工程保证金，被告承诺自愿支付原告和柏宏富两人工资来回的往返费用和700,000元的资金利息12万元;三、被告在2013年12月30日前返还原告700,000元中的200,000元；四、剩余500,000元保证金被告承诺原告在2014年3月底有工程施工，如被告2014年3月底未兑现承诺，原告将收回500,000元保证金及120,000元欠款，并由被告承担2014年1月至2014年3月底500,000元所产生的资金利息和费用，双方均在协议中签名。原告以自己和柏宏富房产作为抵押在蓬溪县农村商业银行股份有限公司（原蓬溪县信用合作联社吉星分社）贷款500,000元，并在亲戚朋友处以月息两分借款200,000元，共计700,000元(贷款利息120,000元由原告垫付于2013年5月9日转入被告指定账户200,000元，2013年6月21日转入被告指定账户500,000元(交纳保证金）。协议签订后，但被告未按协议约定向原告提供相关工程，也未按承诺支付原告交通、利息120,000元、返还700,000元的保证金。2014年4月27日被告向原告出具承诺书，保证在5月30日前给原告保证金相等的工程量，还清保证金和所有资金的占用费。2016年2月20日，被告向原告出具借条，载明“今借到柏建辉现金人民币62万元”，并备注此款共计82万元，已于2015年2月18日还20万元，下欠62万元。同日被告出具承诺书，4月底向原告提供总量1千万元工程，否则，按农村信用社贷款利率的四倍计息。被告支付了原告交通、车旅等损失120,000元，归还了本金80,000元，同时向原告出具借条借款金额为620,000元，并说明了原告提供700,000元借款的来源和利息情况。被告于2018年1月1日通过自己农行卡和魏厚文农行卡分别向原告转款10万元、20万元，支付现金5万元给原告，同日原告出具收条1份，载明今收到罗长清原借款35万元。2019年3月19日通过罗翠玉的农行卡向被告转款30万元。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是民间借贷纠纷、还是个人合伙纠纷；2、是否支付利息及金额的问题。 1、关于本案的法律关系问题。首先，原告转款后，被告出具收条，该证据不能证明原告主张的借贷关系，也不能证实被告主张的合伙关系；之后双方签订的协议明确载明罗长清收到柏建辉工程保证金，无论原告出于做工程的目的，还是出于合伙，向喜马拉雅公司转入保证金，或是出于从被告处分包或由被告介绍工程，双方真实意思是原告交70万元的保证金，因此，应当认定为70万元保证金；2016年2月20日，由于被告仍未向原告提供工程，也未全额退还保证金，被告向原告出具借条，说明双方已经协商一致将未返还的保证金62万元作为借款，法律关系经协商一致变更为借贷关系；当事人享有设立、变更、终止民事权利、义务关系的法定权利。尊重当事人在保证金未偿还的情况下建立借贷法律关系的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的体现。因此，原、被告之间所建立的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律规定，应当真实、合法、有效。 2、关于是否支付利息及如何计算的问题。合同当事人应当全面履行合同义务，本案无论原、被告签订的协议，还是之后的承诺，或者后来的借条及承诺都对被告返还保证金或者借款是否支付利息作了约定，但出具借条前的协议和承诺未约定利率或者利息的计息方式，只在协议中约定了支付工资、返还费用、利息等12万元，未明确各是多少，利息计算时间截止时间，考虑上述因素，本院认为，双方在协议中明确的12万元应当是被告对占用保证金的所有补偿包含利息；2016年2月20日被告出具的借条中没有约定利息，但同日出具的承诺对利率有明确的约定；承诺中对不支付利息也作出了约定，即4月底工程出来，不计息，如果未出来，按农村信用社贷款利率4倍计息。说明被告向原告提供相应的工程量的工程，但也将时间延长至当年的4月底。被告证据不能证实被告向原告提供了工程或者达到了约定的工程量，因此，不能免除其支付利息的义务，但应当扣除约定的宽限期，即应当从2016年5月1日起，按原告诉讼请求的月利率2%计息，未超过农村信用社贷款利率4倍和法律规定的上限，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。本案原、被告在借条和承诺书中均未对偿还顺序进行约定，因此，被告2018年1月1日已经支付的35万元，扣除2016年5月1日起至2017年12月31日止的利息62×2%×20=24.8万元，剩余10.2万元偿还本金。2019年3月19日转款30万元扣除2018年1月1日起至2019年3月31日止的利息(62-10.2)×2%×15=15.54万元，剩余14.46万元偿还本金后，下欠本金37.34万元。 综上所述，原告的诉讼请求，应当支持，但对本息数额及起止时间依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下： 被告罗长清于本判决书生效后偿还原告柏建辉借款本金37.34万元及利息（自2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,900元，减半收取3,450元（原告已预交2,900元），由被告罗长清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇一九年八月二十一日 书记员  唐 林