广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1249号 原告：刘百福，男，汉族，1954年9月5日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人:梁振武，广西方园律师事务所律师。 被告：李自立，男，汉族，1956年7月2日出生，住广西博白县。 被告：邱秀清，女，汉族，1955年10月8日出生，住广西博白县，系被告李自立的妻子。 被告李自立、邱秀清共同委托诉讼代理人:梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告刘百福与被告李自立、邱秀清排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员赵佳东独任审判，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。书记员王桂兰担任法庭记录。原告刘百福及其委托代理人梁振武，被告邱秀清及其与被告李自立共同委托代理人梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘百福向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告因建房侵占原告证号为博国用（1998)字第260369号土地使用证的3.74平方米的土地；2、判令拆除两被告侵占原告上述3.74平方米土地所建的地基，恢复被侵占土地的原状，并退还被侵占的3.74平方米土地；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告证号为博国用（1998)字第260369号土地使用证的土地坐落于博白县，面积为96.65平方米，土地上原有旧的房屋，2018年11月份原告拆除了土地上旧的房屋，并平整了地基；2018年12月份两被告（是夫妻关系）在原告上述土地南边建房，侵占了原告上述土地3.74平方米建地基，两被告侵占原告土地建地基，已构成了对原告合法权益的侵害，且两被告建房并没有得到相关部门的批准，侵占原告土地建的地基也属违章建筑。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告刘百福为证明其主张向本院提供的证据有： 1、身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。 2、户籍证明，用以证明被告的诉讼主体资格。 3、中华人民共和国国有土地使用证(证号：博国用(1998)字第260369号)，用以证明：（1）原告持有的土地使用证的土地座落位置、面积；（2）证件的宗地图的长宽，总长度为18.6米；（3）两被告在建地基时侵占了原告土地权证上的土地。 4、侵权现场照片6张，证明两被告侵占原告3.74平方米的土地建地基的事实。 5、集体土地建设用地发证登记表，证明：（1）被告在大头田承包的土地仅为61.45平方米；（2）除了61.45平方米坐落与原告房屋前半段共墙外，其余的不存在共墙。 被告李自立、邱秀清答辩称：一、被告建房时没有存在在原告地基建房，也不存在任何侵权行为：1、被告建房的北面与原告相邻，是一个方向，其余三个方向与被告无关；2、被告建房没有侵占原告的任何土地，不存在任何的侵权行为。二、被告没有侵权行为，不存在拆除地基和恢复原状。 被告李自立、邱秀清为其辩解提供的证据有： 1、身份证复印件，用以证明被告身份信息； 2、现场相片（2张），用以证明被告在原、被告共墙为界的共墙中间线位置进行建房，并不存在原告所诉侵权的事实； 3、视频（光碟），用以证明被告在原、被告共墙为界的共墙中间线位置进行建房，并不存在原告所诉侵权的事实。 本院依职权调取的证据有： 1、勘验笔录1份3页； 2、现场勘查图1份1页； 3、现场勘验相片6张。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2、3无异议，原告对被告提交的证据1及本院依职权调取的证据1、2、3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提交的证据及证明目的质证异议意见为：对证据3的真实性无异议，但是对证明的目的即被告侵占原告土地证的土地有异议；对证据4的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，认为照片不能证明被告存在侵权行为；对证据5与本案无关，原告想要证明不是共墙，不是事实。原告对被告提交的证据异议意见为：认为证据2即现场照片不能证实施工时的照片与涉案侵权行为有关系，不能证明被告不存在侵占原告土地证上的土地；证据3被告没有建房（仅在61.45平方米建有房屋）的土地是否有土地证至今没有证据证实其有土地证，被告建地基的面积已达200余平方米，没有房子的将近11米长的地基不存在共墙的问题，除了被告建房61.45平方米与原告前半段共墙外，其余的不存在共墙。 本院认为，原告提交的证据3、5为国家行政机关依职权颁发的权利证书和发证登记，被告对真实性无异议，证据与本案有关联性，故本院对原告提交的证据3、5予以认定；原告提交的证据4照片6张与现场情况一致，因此，本院对原告提交的证据4的真实性予以认定。被告提交的证据2照片2张和证据3视频光碟，只能反映当时现场情况，并不能反映其主张的共墙事实和所建房屋基础用地的土地使用权，不能证明被告的证明目的，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2004年6月，博白县人民政府对原告刘百福购买取得座落在博白县的铺屋的土地使用权审核颁发了博国用（1998）字第260369号《国有土地使用证》。该证反映：铺屋建筑占地面积96.65平方米，铺屋用地由前窄后宽东西两段连接的两个长方形组成，其中铺屋前段为东接公路南北宽3.80米，东西长8.00米；后段为南北宽6.25米，东西长10.60米。铺屋前段南面长8米的屋墙与被告原李自立在其占地61.45平方米集体土地使用权建起的房屋北面8米相接共墙为界，铺屋后段的东面墙2.4米与该被告李自立房屋西边北段邻接共墙为界。在原告铺屋后段南面有10.60米长屋墙为界，该墙外一直为非建设使用的土地，从未有建筑物相连接。2018年11月，原告为改建拆除该铺屋平整了地块。2018年12月，两被告也拆除了其家与原告房地产前段相邻的61.45平方米集体土地使用权证的土地上的旧屋进行改建，改建中被告未在其合法建设用地范围建筑，而是未经任何审批即在其房地西面，亦即原告铺屋后段南面的土地违法占地建筑钢筋混凝土房屋墙基，且被告在违法建筑墙基时占用原告取得的国有土地使用权范围，把墙基建在原告铺屋留存的地面下的南边墙基上，致使原告建房用地后段的南北宽由原来的6.25米减少为5.98米。原告认为被告侵占其土地使用权即向被告异议，被告则主张原、被告双方房地是以共墙为界，其未占建，双方因此发生纠纷。2019年5月5日，原告以被告侵权为由，向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，合法建设用地使用权，受法律保护。本案中，原告主张被告建筑房屋墙基侵占其建设用地使用权，并提供国有土地使用权证等证据证明，被告以原、被告双方房地是以共墙为界，被告未占建原告建设用地为由进行抗辩。关于共墙问题，原、被告均承认该处土地在旧屋拆除前，被告只在原告的铺屋的前段东西长8米南面有房屋与原告共墙为界，而在原告铺屋的后段东西长10.60米的南墙外一直都没有建过房屋，既没有房屋相接，被告又没有合法取得使用权的建设用地与原告铺屋宅地后段的10.60米长南墙相连接，因此被告关于在该处其有房地是与原告共墙为界没有事实根据，因此对该主张本院不予采纳。被告又主张原告原铺屋后段的南墙系其父亲（邱秀清家公）所建，被告有一半，未能举证证明，缺乏事实与理由，不予采纳。现在原告拆除其旧房屋等待改建中，被告便违法占建把钢筋混凝土房屋地基建在原告铺屋宅地的后段10.60米长的南墙旧墙基之上，占用原告长10.60米，宽约0.27米，面积约2.86平方米的土地使用权，致使原告铺屋宅地的后段宽度不足和面积减少，原告所诉被告侵权妨害其合法的建设用地使用权，请求排除妨碍、恢复土地原状，证据充分，理由正当，依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 被告李自立、邱秀清自本判决自效之日起30内，拆除建在原告刘百福铺屋宅地后段南边长10.60米、宽约0.27米，面积约2.86平方米旧屋墙基上的房屋地基，排除妨害，恢复土地原状。 本案受理费100元,由被告李自立、邱秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  赵佳东 二〇一九年八月一日 法官助理朱锦生 书记员王桂兰 附：与本案相关的法律规定 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。