河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5515号 原告：刘二成，男，1952年12月20日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘洁（系原告女儿），1981年3月2日出生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：严寒（系原告女婿），1981年1月5日出生，住石家庄市桥**。 被告：石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会（以下简称振头一街居委会），住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**翰林观天下小区**办公楼，统一社会信用代码：55130104MEA72944XX。 法定代表人：尹宏才，该居委会主任。 委托诉讼代理人：董士进，该居委会工作人员。 委托诉讼代理人:张凯，河北三言律师事务所律师。 原告刘二成与被告振头一街居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘二成之委托诉讼代理人严寒，被告振头一街居委会之委托诉讼代理人董士进、张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘二成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款32万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，具有本村宅基地证，2016年为了响应被告城中村改造的政策方案，双方签订了房屋拆迁安置补偿协议，积极配合完成了房屋拆迁的工作；2018年6月7日，被告发布《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》，对已经完成拆迁的宅基地户进行32万元补偿，但时之今日，被告未对原告进行给付补偿。石家庄中级法院(2019)冀01民终1914号的生效判决，对《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》进行了确认及支持。庭审中补充如下：原告一直享有宅基地证，虽然1998年5月原被告双方对二层旧宅置换多层住宅沟通过，但从未签过协议书及搬迁协议，双方仅口头沟通，先让原告搬迁住宅，等被告办理完产权手续，双方再办理宅基地证变更，可被告多年来一直未办理完产权手续，因被告建造的置换住宅是违规建筑，占用市政府规划的绿地，属于拆除项目，所以双方从未办理变更手续，这次政府拆迁，已将被告违规住宅拆除，还原成绿地，所以原告一直享有宅基地权。另外，根据被告承诺的录音，也应进行对原告补偿。综上所述，原告多次要求被告履行，均被拖延，现诉至法院。 被告振头一街居委会辩称，1、原告起诉书隐瞒事实真相，其在振一街没有宅基地。早在1998年，原告多次找被告，要求用宅基地兑换振一街多层楼房，因原告提交的1988年颁发的225号宅基地面积不够兑换，经其与家庭协商，原告用225号宅基地和其舅舅云志民190号宅基地进行了互换，原告225号宅基地使用权已经归云志民所有（原225号宅基地云志民1999年6月28日办理了010469号宅基地证）。原告1998年5月8日和被告分别签订《宅基地调整协议书》和《搬迁协议》，约定原告用190号宅基地兑换被告建设的原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房，，地上附着物折价3000元原告已办理多层楼居住手续，宅基地及地上附着物归被告多有，自此原告已经没有宅基地。另外，原告签字认可的《振一街城中村改造房屋拆迁安置协议》和配套的《振一街城中村改造房屋测量验收表》中，载明了原告拆迁的房屋时原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房，并不是宅基地，耿充分印证了原告已将宅基地兑换多层楼房，其已经没有宅基地的事实。2、原告没有宅基地，不符合振一街《兑换多给面积和基准点补偿实施方案》，不应享受基本点补偿32万元。根据振一街《兑换多给面积和基准点补偿实施方案》第一条第2款规定，享用基本点补偿的对象是已完成拆迁的宅基地，原告早在1998年已将宅基地兑换成多层楼房，其没有宅基地，不符合方案规定，不应享受基本点补偿。3、原告诉称的石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1914号判决书，与本案无关。首先，被告始终对该判决书内容不予认可，已经向法院申请再审。其次，退一步讲，该判决书中的原告在振一街享有宅基地，属于宅基地拆迁户，而原告没有宅基地，两者不属于同一性质，没有可参照性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原系225号宅基地的使用权人，案外人云志民系原告的舅舅，享有190号宅基地的使用权。1998年双方经过协商，将上述两块宅基地互换。原告用190号宅基地置换了原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房并实际居住，上述三套房屋无产权手续。1998年5月8日，石家庄市郊区振头乡振头一街村民委员会出具证明，载明：兹证明云志民原宅基地与刘二成原宅基地兑换，云志民原宅基地刘二成兑换5号楼三套。刘二成原宅基地使用权归云志民。其南墙以外长13.4米、宽5.95米道路的使用权归云志民所有，但允许里院暂时走路。1999年6月28日，云志民的宅基地办理了新的宅基地权属证书。2016年4月15日，原、被告签订编号为762、763号《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》两份，并附带《振一街城中村改造房屋测量验收表》两张，验收表中载明被拆迁人为刘二成，居住位置为“5-2-202”和“5-2-203”。另，2016年3月26日案外人刘建华（原告妹妹）与被告签订编号为602号《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》，附带振一街城中村改造房屋测量验收表》一张，验收表中载明被拆迁人为刘建华，居住位置为“5-2-402”。庭审中查明，原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房已拆除，上述三份房屋拆迁安置补偿协议中约定的回迁房均已交付使用。 以上事实，有原告提交的0225号宅基地证、《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》，被告提交的《证明》、石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表、《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋测量验收表》，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。 本院认为，本案原告要求被告支付32万元补偿款的依据为2018年6月7日的《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》，该方案第一条第二项规定，享用基本点补偿的对象为“已经完成拆迁宅基地户”，因此原告是否拥有宅基地是本案争议的焦点。首先，原告认可其用原225号宅基地与案外人云志民原190号宅基地互换，用190号宅基地置换原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房并实际居住的事实，只是提出上述三套房屋无产权手续，未办理宅基调整手续。其次，庭审中原告对被告提交的编号为762、763号两份《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋测量验收表》的真实性未提出异议，上述测量验收表中载明被拆迁人为刘二成，居住位置为“5-2-202”和“5-2-203”，与原告自认的置换楼房所在的位置吻合。原告虽提出置换仓安路三套楼房未办理宅基调整手续，但其同意用置换后的楼房作为拆迁标的签订拆迁安置补偿协议，并接收回迁房的事实应视为其对宅基地置换楼房这一事实的追认。综上所述，原告用兑换后的190号宅基地已经置换了原仓安路5号楼2单元202、203、402三套楼房这一事实已经客观存在，且双方均已按照拆迁安置补偿协议约定履行完毕。故现原告以对原190号宅基地享有使用权为由要求被告支付补偿款32万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘二成的诉讼请求。 案件受理费3050元（因适用简易程序已减半计取），由原告刘二成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许丽娜 二〇一九年八月十三日 代书记员 王博雅