广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1910号 原告：蒋福华，男，1966年8月22日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：蒋冬赋，男，1967年9月15日出生，汉族，全州县粮食局干部，住广西桂林市七星区。 第三人：何彬，男，1972年11月20日出生，汉族，灵川县税务局干部，住广西桂林市象山区。 被告蒋冬赋、第三人何彬的共同委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师 第三人：蒋民海，男，1958年5月27日出生，汉族，全州电力公司职工，住广西全州县。 原告蒋福华诉被告蒋冬赋，第三人何彬、蒋民海股东合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，实行独任审判，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2019年3月4日、7月26日公开开庭进行了审理。原告蒋福华及其委托诉讼代理人黄立聪，被告蒋冬赋和第三人何彬的共同委托诉讼代理人蒋典良到庭参加诉讼，第三人蒋民海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告蒋福华向本院提出诉讼请求：被告一次性支付尚欠原告出资款人民币1390068.42元。事实与理由：原、被告及第三人以原告为代表于2007年初挂靠在平果县华桂房地产开发公司名下共同开发位于平果县行政大楼和人民文化公园的西侧、平果高级中学的东南侧，教育路及公园路交叉处的西北方向的平果县平果高级中学教工商宅楼，即平果·新时代房地产项目。原、被告及第三人等四人作为开发商股东，各占股份为：蒋福华20.91%，蒋民海20%，蒋冬赋37.43%，何彬21.66%。同时推荐蒋福华为项目负责人。该项目己于2010年全部竣工并将房屋交付业主使用。原、被告及第三人等四股东均按每人所占股份对利润和第一期和第二期商铺进行分配而获利。后因该项目超容积率的原因，除1#、2#、3#、4#、5#、6#楼即1#楼至6#楼能于2010年为业主办理产权证外，其余的7#楼至13#楼政府一直不给办理房屋产权证给业主。于是，作为项目负责人的原告蒋福华自2010年至2016年间，经多次不断地与平果县人民政府沟通协商，截止2018年9月7日原告己补交清因超容积率所产生的相应的各项费用4366481.52元。其中扣出四股东共有的在项目部账户内的65.27万元后，原告个人实际垫付了3713781.52元。那么按照原、被告及第三人等四股东所占的股份比例的前提下，理应按四股东所占的股份比例来承担因超客积率所产生的相关费用，每个股应承担的金额为：蒋福华776551.71元（3713781.52元×20.91%），蒋民海742756.30元（3713781.52元×20%），蒋冬赋1390068.42元（3713781.52元×37.43%），何彬804405.07元（3713781.52元×21.66%）。事后原告已将此情况通报给被告和第三人。第三人蒋民海已支付自己应承担的742756.30元，何彬也己回应但尚未支付自己应承担的804405.07元，而被告至今均未有任何回信回应。其行为己表明了其不履行给付原告已为其垫付了其应按所占股份比例出资的1390068.42元给原告的给付义务，为此，原告为维护自己的合法权益特诉诸法院。请法院查明事实后判如原告前列之诉请。 原告蒋福华为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.房地产合作项目开发协议书，证明2017年3月12日，以原告蒋福华为代表挂靠平果县华桂房地产开发公司合作开发平果·新时代房地产。 2.商铺分配决议（第一期、第二期），证明原、被告及第三人等四股东决议按各股东所占股份比例分配利益。 3.平果县国土资源局通知、平果县住房和城乡规划建设局平住建行听告字第（2016）第045号行政处罚听证告知书，证明原、被告及第三人开发的“新时代”房地产项目因超容积率需补交土地出让金、罚款及相关费用。 4.平果新时代后期办证交费用情况表及交费凭证，证明原告已按规定交清各项应交的费用共计4366481.52元。 被告蒋冬赋辩称：一、本案应交由桂林仲裁委员会仲裁管辖，平果县人民法院对本案无管辖权。1.双方签订有《仲裁协议》，应当按照《中华人民共和国仲裁法》等法律法规及其司法解释的相关规定确定管辖机构。2007年3月15日，答辩人蒋冬赋与原告蒋福华签订《房地产联营开发协议书》，该协议第十八条明确约定：“本协议在履行过程中如发生纠纷，由各出资人和奖励股受让人协调解决，协商不成，交由桂林市仲裁委员会仲裁”，即当事人双方约定了具体明确的仲裁协议条款，如因该协议产生诉讼纠纷，应交由桂林市仲裁委员会仲裁，桂林市仲裁委员会对本案具有仲裁管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项及其司法解释第二百一十五条、第二百一十六条的规定，当事人在书面合同中约定有仲裁条款，应交由桂林市仲裁委员会仲裁管辖，平果县人民法院对本案无管辖权。2.平果县人民法院、百色市中级人民法院均审查认为，上述《房地产联营开发协议书》已实际解除，故该协议的仲裁条款对答辩人与原告之间无约束力，没有事实和法律依据，是错误的。对此，答辩人已向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。蒋冬赋与蒋福华签订《房地产联营开发协议书》第二条第三款明确约定“联合开发时间：以土地拍卖成功之日起直到工程项目竣工结束，交由物业管理部门管理，账务清算清楚为止”，而本案协议项下房地产项目的账务至今未进行清算，直至本案发生仍处于该协议的合同有效期内，法院认定该协议已实际解除，没有事实依据。如前所述，涉案当事人双方开发的房地产项目，属于挂靠在他人名下开发的项目，答辩人与原告之间实际上属于合伙法律关系。在履行上述《房地产联营开发协议书》的过程中，增加吸收了第三人蒋民海、何彬为合伙人（未签署书面的入伙协议），但这并不等于就解除了该协议书，而是均按照该协议书确认的股份比例等原则性条款再进行分工，明确了各方的权利义务，该协议的内容对各方当事人均具有约束力；况且自始至终，各方当事人均未重新签署协议对原来的《房地产联营开发协议书》一致同意解除，该协议至今未解除，亦合法有效，具有约束力。因此，一、二审法院认定该协议对当事人各方不具有约束力，毫无法律依据。退一万步说，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，原审法院认为答辩人与原告签订的《房地产联营开发协议书》已经实际解除，该协议约定的仲裁条款与答辩人、原告均无约束力，很明显与该条的规定相冲突，属于适用法律错误。3.原告一方认为涉案《仲裁协议》无效的，有异议的，应当向中级人民法院或者仲裁机构申请确认《仲裁协议》无效，而不应由基层法院对《仲裁协议》的效力作出认定。根据《仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”的规定，上诉人在答辩期内以管辖权异议的形式向原审法院提交了仲裁协议，但原审法院并未驳回起诉，亦未将本案移送给桂林市仲裁委员会管辖，很显然违反该条的规定。根据桂林市中级人民法院（2018）桂03民特29号民事裁定认定的理由：本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”。据此，原告一方对仲裁协议有异议，或者说失效，那么就应当根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，向中级人民法院或者仲裁委员会申请确认涉案《仲裁协议》无效；又根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第一条、第二条、第七条的规定，涉案《仲裁协议》的效力如何，应当报请广西壮族自治区高级人民法院审核，并按照高院的审核意见作出裁定，很显然，基层法院是无权确认涉案《仲裁协议》已经失效、无效，对各方当事人均无法律约束力的。因此，涉案答辩人与原告签订的《房地产联营开发协议书》并未实际解除，该协议第十八条约定的《仲裁协议》并未失效，对答辩人、原告、第三人均具有法律约束力；即使该《仲裁协议》无效，其认定应报请广西高级法院审核认定，平果县法院、百色市中院均无权直接认定涉案《仲裁协议》无效或失效。二、涉案答辩人与原告、第三人共同合伙开发的“平果新时代”项目，至今仍处于合伙期间，相关后续项目事宜仍未终结，账务未清算，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据；且原告主张的涉案款项，属于其擅自更改规划，增加建设面积，导致增加了容积率，对因此增加的各项费用应由其自行承担，与其他合伙人无关。1.原告蒋福华主张答辩人蒋冬赋支付的出资款139万余元，实际上是原告在合伙期间支付的一笔款项，在项目账务未清算清楚之前，其无权要求包括答辩人在内的其他各方当事人承担支付该笔款项。如前所述，根据答辩人与原告签订的《房地产联营开发协议书》第二条第三款约定的联合开发时间至“账务清算清楚为止”，但时至今日，整个项目的账务仍未清算，也即各方合伙人仍处于项目合伙期间。在上述合伙期间，各合伙人根据市场商铺的经济效益，分别于2009年9月19日召开会议分配了第一期20间商铺、于2010年3月6日召开会议分配了第二期28间商铺；但项目的附属工程、房屋和车库销售、工程结算、工程验收、物业交接、房产办证、企业所得税和土地增值税清算等工作仍在继续。时至今日，项目部一直存在，留守人员仍然在项目部领取工资，从2011年3月13日以后蒋福华管理的各种收入和支出账目未提交给董事会，目前正在办理二期房产证和做土地增值税清算工作，项目工作还在继续并未完结。各合伙人仍按投资比例分配了部分现金分红，但原告蒋福华作为项目负责人仍掌管了项目开发所得的大量现金、应收款及各种应收费用。如2011年3月13日的会议决议移交现金105万余元给蒋福华支配，还有186万余元的应收房款交由蒋福华负责收回，其他应收回的农民工保证金40万元、县政府承诺退还的一期城市配套费用96万余元均应由蒋福华收取，还有蒋福华掌管的其他费用43万元；应由蒋福华奖励股承担的人情关系费用107万余元，以及蒋福华向项目部借款111万元；合计约690万元。而蒋福华因超容积率增加支付的费用为436万余元，退一步说，即使该笔费用作为合伙期间的支出费用，蒋福华还应当归还答辩人等现金出资人垫付的人情关系费107万余元，以及归还借款111万元，共计254万余元。更何况，其他合伙人根本就不认可蒋福华该笔436万余元的支出费用。因此，原告蒋福华在尚欠项目部现金出资人690万余元未归还的情况下，以及涉案房地产项目账务未清算清楚的条件下，起诉主张答辩人按合伙占股比例分担其向有关部门交纳的436万余元中的139万余元，很显然没有事实与法律依据，应当予以驳回。2.涉案房地产开发项目的建设规划，是经全体合伙人一致同意后并经过规划部门颁发了《建设工程规划许可证》的，原告蒋福华瞒着其他合伙人擅自更改建设规划而增加建设面积，增加了容积率，并直接导致增加了土地出让金、罚款等各种费用436万余元，且原告增加建设面积并未给项目带来经济收益，而是造成了巨大经济损失。因此，该增加的费用436万余元应由原告蒋福华个人承担，与其他合伙人无关。原告蒋福华作为项目负责人，行使项目职权，履行董事会义务，重大事项和开支必须经董事会同意。项目开发建设过程中，蒋福华不遵行建设局的规划要求，盲目自大，未经其他合伙人一致同意，擅自主张将10号楼增加一个单元致容积率增加，规划局批复为57969.92平方米，实际建筑面积为59666.47平方米，超过了1696.55平方米。蒋福华认为合伙人蒋明海有关系，给过我们承诺，超过的容积率绝对不会补交任何费用，如需要补交费用仍由其自行承担。一直以来，我们也认为不需要补交出让金等费用，直至本案发生才得知此事。因蒋福华作为执行合伙人的盲目行为，更改容积率，致项目长期以来无法得到验收，二期房产证无法办理和土地增值税无法清算，导致项目后续拖延至今，费用增加，给其他合伙人造成重大经济损失。对此，其他合伙人保留另行追究原告蒋福华经济损失赔偿法律责任。综上，上述增加的费用436万余元，即是原告蒋福华擅自主张更改规划、增加面积，致使容积率增加而导致的，属于其个人作为执行合伙人因重大过错应承担的费用，也是属于40%奖励股的承担支付范围，理应由原告蒋福华及第三人蒋民海承担支付，与现金出资合伙人蒋冬赋和第三人何彬无关。 被告蒋冬赋为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1.广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民特29号民事裁定书，证明原告与被告与2007年3月15日签订的协议书中的内容有异议，应该向仲裁委员会作出决定或者人民法院作出裁定。 2.房地产项目合作开发协议书，证明原、被告之间是合伙协议关系。 3.房地产联营开发协议书，证明原、被告之间是合伙协议关系，合伙的期限是到账目清算清楚为止；涉案各合伙人各占的股份比例、分配原则都是按照这份协议执行的；清算前支付完一切债权和债务，这是支出的费用，而不是原告主张的出资款；该协议13条的奖励股包含了原告主张的支出费用，其中人情关系费就是奖励股所支出的费用，本案的费用是由于原告人情关系不到位导致产生的，应当由原告承担；该协议18条指出本协议在履行过程总如发生纠纷，应交由桂林市仲裁委员会仲裁。 4.合伙开发“平果·新时代”房地产项目章程，证明原告以协调关系入股占40%；项目经营方针及决策由董事会决定；蒋福华、蒋冬赋认可联营协议书中的分配方案及股份比例分配，也就认可联营协议书对三人的约束力；重大开支超过万元以上的必须由正副总经理商量决定。 5.“平果·新时代”项目部董事会会议纪要，证明该会议纪于2010年10月16日形成，原、被告及第三人何彬董事会确认了两点内容，第一点是关于超容积率是1900多平方米，由原告尽快与规划局协调，以达到属于允许范围内，所需费用支出可电话协商解决，但是原告在支出的时候并没有告知其他合伙人；第二点原告是执行合伙人，是负责全面工作的。 6.会议纪要，证明2011年3月13日，原、被告及第三人做出的会议纪要：1.做好土地增值税、企业所得随清算工作；2.二期房产证因牵涉容积率问题由原告协调处理；3.原告负责剩下的车库、杂物间销售的情况报其他合伙人；4.原告负责5户欠房款及车库款未向其他合伙人通报。原告负责的全部结算并未向其他合伙人通报，已经移交的有1056549.26元。 7.未交完房款及未售车库及杂货间的清单，证明仍有1864779.76元代收房款，形成时间是2011年3月13日。 8.华桂结算清单，证明在平果县华桂房地产开发公司仍有房款454521元尚未能收回，形成时间是2011年3月13日。 9.国家税务总局平果县税务局第二税务分局税务事项通知书，证明原、被告开发的平果新时代房地产开发项目土地增值税尚未清算。 第三人何彬陈述称：一、第三人何彬已出资360万元。原告蒋福华因与被告蒋冬赋于2007年3月15日签订了《房地产联营开发协议书》共同开发平果·新时代项目，合同约定，双方共同出资1000万元，其中蒋冬赋出资500万元，蒋福华出资500万元。因拍卖土地需要缴纳保证金及出让金，原告蒋福华根本就没有资金出资，找到第三人何彬帮忙。第三人何彬从2007年3月12日至2007年9月25日出资360万元（唐炳兴挂在名下出资10万元）；原告蒋福华仅出资15万元；被告蒋冬赋出资622万元（梁茂铭挂在名下出资100万元）；第三人蒋民海至今未出资一分钱现金，也未参与任何项目管理工作。2007年底，合伙人之间的占股比例为：蒋冬赋占现金出资股比例37.43%、何彬占现金出资股比例21.66%，蒋福华占现金出资股比例0.91%；另外，还有40%奖励股，蒋福华占奖励股20%、蒋民海占奖励股20%；蒋福华实际占股比例20.91%。二、项目至今未结束、未完成清算。平果·新时代项目从2007年开发，由于原告的不作为至今未结束，二期业主房产证未办理完产权证；2011年3月13日账户尚留存资金1056549.26元及车库及杂物间未销售完，有9户（套）购房人及原告的购房款未交清；土地增值税至今未完成清算；项目部门交给城建部门的农民工保证金未退回；原告作为执行合伙人至今未组织全体合伙人对该项目进行清算。三、对原告起诉书中所列示的支出不予认可。根据2013年合伙人签订的《会议纪要》第八条，除税款外的大笔资金暂停支付，清算后统一支付；原告起诉书中列出费用中工会费3868.08元及建筑工程劳保费460774元应由施工方广西华桂建筑安装工程有限责任公司承担的费用，工会费专用收据已注明代广西华桂建筑安装工程有限责任公司缴纳，根据《广西建筑安装工程劳动保险费管理办法》（桂政发[2012]42号）第九条建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减。《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法的通知》（桂办发[2000]117号）第九条建筑安装工程劳保费计入工程总造价，但在工程招标和投标时，不列入标底和标价。建筑工程劳保费已包含在工程总价中，这两项费用属垫支费用，不属于由合伙承担的费用。四、由于原告不按规划建设，擅自增加住房面积，给合伙人造成了巨大损失。合伙人在2010年10月16日《“平果新时代”项目董会会议纪要》第三条中约定，关于超容积率问题：超容积1900多平方米（实际为1696.55平方米），由蒋福华尽快与建规局协调，以达到允许范围内，所需费用支出时可协商解决。原告蒋福华从未电话联系过第三人何彬，超容积率所支付土地出让金、罚款等有关费用，第三人何不予认可，应由原告自行承担费用；事实上原告已经主动交纳了该笔费用436万余元，属于其自行主动承担应承担的费用。综上所述，原告所诉无事实依据，根本原因是原告不作为，不组织合伙人依法进行清算，侵害了合伙人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法查明合伙人实际出资情况，责令原告限期组织清算，维护合伙人合法权益。 第三人何彬为支持其陈述，向本院提交如下证据： 1.银行转账流水单、收据，证明第三人出资360万元。 第三人蒋民海未作陈述，亦未向本院提交证据。 第三人蒋民海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃陈述、举证及质证的权利。 经质证，被告蒋冬赋、第三人何彬对原告蒋福华证据1、2均无异议；对证据3、4的真实性有异议，认为根据合伙人的合伙协议，重大开支必须经全体合伙人同意后方能支出。 原告蒋福华对被告蒋冬斌证据1、2均无异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为不是以这份协议进行合伙经营和分配利益；对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为投资后的分配利益不是以章程中的约定进行分配；对证据5无异议，但不能证明被告蒋冬斌的主张；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，具体清算与本案的股东出资纠纷是两种不同的法律关系，不能混谈；对证据7有异议，没有明确是要求原告蒋福华收款；对证据8有异议，认为没有经过平果县华桂房地产开发公司的签字盖章和三方确认；对证据9没有异议。 原告蒋福华对第三人何彬的证据1没有异议。 根据原告蒋福华的举证、质证，被告蒋冬斌的举证、质证，第三人何彬的举证、质证及本院的核证，对证据分析确认如下： 关于原告蒋福华的证据1、2，被告蒋冬斌、第三人何彬均无异议，故对其证明力予以认定；关于证据3、4，虽然被告蒋冬斌、第三人何彬提出异议，但证据3中的通知、行政处罚听证告知书系相关行政机关作出的，原告蒋福华作为项目负责人根据行政机关的要求补交各种费用，且被告蒋冬斌、第三人何彬没有举出相反证据足以推翻该证据所记载的内容，故对其证明力予以认定。 关于被告蒋冬斌的证据1、2，原告蒋福华均无异议，故对其证明力予以认定；关于证据3、4，原告蒋福华对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；关于证据5，原告蒋福华无异议，故对该证据本身的证明力予以认定，但不能证明原告蒋福华在支出该费用时没有告知其他合伙人；关于证据6，原告蒋福华对其真实性没有异议，故对其真实性予以认定；关于证据7、8，原告蒋福华其真实性没有异议，故对其真实性予以认定；关于证据9，原告蒋福华无异议，故对其证明力予以认定。 关于第三人何彬的证据1，原告蒋福华无异议，故对其证明力予以认定。 根据原告蒋福华的起诉、举证、质证，被告蒋冬斌的答辩、举证、质证，第三人何彬的陈述、举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2007年3月12日，原告蒋福华（乙方）与平果县华桂房地产开发公司（甲方）签订一份《房地产项目合作开发协议书》。协议主要约定，双方联合开发地处平果县行政大楼和人民文化公园的西侧、平果高级中学的东南侧、教育路及公园路交叉处的西北方向的平果县平果高级中学教工商宅楼项目（后称平果·新时代房地产项目）；甲方提供房地产开发的所有资格证明文件、提供工程技术服务、管理及监督，乙方负责购置出让土地的全部资金及开发建设的部分资金并具体负责项目开发的建设及经营管理以及商品房和铺面的销售；由甲方报名参与平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会，在甲方名下设立独立的工程项目指挥部，项目部财务由乙方全权负责管理；工程项目预计总投资5000万元，其中乙方投资4950元，占投资比例99%，甲方投资50万元，占投资比例1%；工程竣工验收后由乙方负责的项目部按每套商品房和每间商铺800元的单价支付甲方的管理费等。 2007年3月15日，原告蒋福华与被告蒋冬斌签订一份《房地产联营开发协议》。协议主要约定，双方联合开发地处平果县行政大楼和人民文化公园的西侧、平果高级中学的东南侧、教育路及公园路交叉处的西北方向的平果高级中学教工商宅楼项目，即平果·新时代房地产项目；出资共同参与平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会，依法拍中土地所有权；由于出资方不具备开发房地产项目的法人资格，决定挂靠平果县华桂房地产开发公司，以平果县华桂房地产开发公司的名义参与竞拍并开发经营；蒋福华、蒋冬赋各出资500万元，各占投资50%；本协议在履行过程中如发生纠纷，由各出资人协商解决，协商不成，交由桂林市仲裁委员会仲裁等。 平果县华桂房地产开发公司参加平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会，获得该土地的使用权。原告蒋福华与被告蒋冬赋通过估算，开发资金缺口较大，后同意第三人蒋民海、何彬参与合作开发，并通过协商，根据个人的投资数额及其他因素，原告蒋福华占20.91%、被告蒋冬赋占37.43%、第三人蒋民海占20%、第三人占何彬21.66%。后原告蒋福华、被告蒋冬赋和第三人何彬、蒋民海挂靠平果县华桂房地产开发公司对平果·新时代房地产项目进行开发，同时推荐原告蒋福华为项目负责人。 该项目己于2010年全部竣工，并将房屋交付业主使用。2009年9月19日、2010年3月6日，原告蒋福华、被告蒋冬赋及第三人何彬、蒋民海按照各人的投资比例，分别对第一期、第二期商铺进行分配。另外，原告蒋福华、被告蒋冬赋及第三人何彬、蒋民海按照各人的投资比例，亦对利润进行了分红。 原告蒋福华、被告蒋冬赋及第三人何彬、蒋民海在挂靠平果县华桂房地产开发公司在开发过程中，未按办理取得的《建设工程规划许可证》建设，其中1#－3#、5#－13#审批的建筑面积为57969.92平方米，实际建设建筑面积为59666.47平方米，超建建筑面积1696.55平方米。 2010年10月16日，原告蒋福华、被告蒋冬赋及第三人何彬、蒋民海召开会议，会议就“平果·新时代”项目收尾工作作出决议，其中对超容积率的问题，由原告蒋福华与有关部门协调，以达到属于允许范围内，所需费用支出时可电话协商解决。 2011年3月13日，原告蒋福华、被告蒋冬赋及第三人何彬、蒋民海召开会议，会议就“平果·新时代”项目后期工作作出决议，其中关于超容积率问题，由原告蒋福华与有关部门协调处理；原告蒋福华负责剩下的车库、杂物间的销售工作及欠房款户及车库欠款催收工作等。同时，确认原告蒋福华掌管的项目部资金尚有1056549.26元，应收回的车库及杂物间款项有1864779.76元，平果县华桂房地产开发公司应付购房款454521元。原告蒋福华陆续收回上述款项后，已用于开支项目工程款及项目部工作人员的工资等。 自2010年起，原告蒋福华作为项目负责人就项目超容积率问题不断地与平果县人民政府相关部门协调沟通。自2015年4月27日起至2018年9月7日止，原告蒋福华就超容积率问题向平果县人民政府相关部门补交土地出让金、超面积罚款、墙体专项资金、劳保费、小城镇建设配套费、规划综合技术服务费、防空易地建设费、工会费等共计4366481.52元，其中从项目部的资金开支652700元，其个人垫资3713781.52元。原告蒋福华垫资后，即要求其他合伙人按投资比例支付其垫资的部分，第三人蒋明海向原告蒋福华给付了其应承担的垫资部分，被告蒋冬斌拒绝给付，原告蒋福华遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告蒋福华、被告蒋冬斌及第三人何彬、蒋明海挂靠平果县华桂房地产开发公司开发“平果·新时代”房地产项目，通过协商，根据个人的投资数额及其他因素，原告蒋福华占20.91%、被告蒋冬赋占37.43%、第三人蒋民海占20%、第三人占何彬21.66%，系各方当事人的真实意思表示，应予以确认。原告蒋福华、被告蒋冬斌及第三人何彬、蒋明海在挂靠平果县华桂房地产开发公司开发“平果·新时代”房地产项目过程中，超建建筑面积1696.55平方米，被依法补交各种费用共计4366481.52元，扣除从项目部的资金开支652700元，原告蒋福华个人垫资3713781.52元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告蒋福华要求其他合伙人按出资比例偿还其垫支的款项，于法有据，本院予以支持。项目开发结束后，全体合伙人分别召开两次会议，并作了会议纪要，会议纪要内容明确关于超容积率的问题由原告蒋福华与政府有关部门协调处理，并非相互扯皮，因此可以推定各合伙人对当初超建建筑面积是知晓的，并非原告蒋福华个人行为。被告蒋冬斌和第三人何彬辩称或陈述由于原告蒋福华不按规划建设，擅自增加住房面积，与事实不符，本院不予采信。被告蒋冬斌在答辩期内已对管辖权提出异议，认为本案应由桂林市仲裁委员会管辖，本院和二审法院对驳回被告蒋冬斌对本案管辖权提出的异议，已作出明确的阐述，在此不再赘述。虽然各合伙人就开发“平果·新时代”房地产项目没有总清算，但原告蒋福华提起的诉讼并非是要求合伙清算，而是要求被告蒋冬斌按出资比例偿还其垫支的合伙债务，被告蒋冬斌辩称原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告将冬斌向原告蒋福华支付1390068.42元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费17310元，由被告蒋冬斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  彭乃桢 人民陪审员  韦绥佳 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  黄源婷 书 记 员  黄燕花