江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初3593号原告：戚小荣，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴敏，江苏天棱律师事务所律师。被告：孙国华，男，1964年2月25日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被告：常熟市至信汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320581551195123T，住所地江苏省常熟市梅李镇将军路。法定代表人：赵小莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：许建刚，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，统一社会信用代码91320581673937092R，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心****。负责人：缪杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：国光，该公司员工。被告：李泽良，男，1969年4月6日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：句容新创业运输有限公司，统一社会信用代码913211835691390076，住所，住所地江苏省句容市下蜀镇沿江开发区建华管桩有限公司内)。法定代表人：季进，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪亮，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100588439750U，住所，住所地江苏省镇江市长江路******div>负责人：凌漠德，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛业驹，该公司员工。委托诉讼代理人：汪亮，该公司员工。原告戚小荣诉被告孙国华、常熟市至信汽车销售服务有限公司（以下简称至信公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿保险）、李泽良、句容新创业运输有限公司（以下简称新创业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称泰和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告戚小荣（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人万兴敏（参加两次庭审）、徐正洪（参加第一次庭审），被告孙国华委托诉讼代理人许科（参加两次庭审），被告至信公司委托诉讼代理人许建刚（参加两次庭审）、周红芳（参加两次庭审），被告人寿保险委托诉讼代理人吕海松（参加第一次庭审）、国光（参加第二次庭审），被告新创业公司委托诉讼代理人谭洪亮（参加两次庭审），被告泰和保险委托诉讼代理人汪亮（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告李泽良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚小荣向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失共计603327.59元，其中医疗费87861.26元、住院伙食补助费6750元、营养费3000元、护理费16720元、误工费24000元、伤残赔偿金183212.40元、精神损害赔偿10500元、被扶养人生活费264921.93元、交通费1000元、鉴定费4562元、财物损失800元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将医疗费金额变更为88901.76元，其他赔偿项目金额不变。事实和理由：2017年4月15日13时08分许，被告孙国华驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市长江北路由南向北行驶至事发路段处，向右变向时车右前侧撞击同向在右侧非机动车道内行驶的由原告驾驶的昆KXX9电动自行车(载有乘员：戚某1、戚某2)左侧后部，致原告驾驶的电动自行车连车带人向左侧翻，在滑行过程中撞到头北尾南停在长江北路东侧非机动车道内的由被告李泽良驾驶的苏Ｌ×××**重型半挂牵引车牵苏Ｌ×××**重型普通半挂车尾部，造成原告及戚某1、戚某2三人倒地后不同程度受伤及车辆受损的道路交通事故。事故经昆山市公安局交警大队以昆公交认定[2017]第00296-1号道路交通事故认定书认定，被告孙国华负事故主要责任，被告李泽良负次要责任，戚小荣、戚某1、戚某2均无责任。事故发生后，原告及车上乘员被送往昆山市第一人民医院治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血、枕骨骨折等，后又去其他医院检查、康复治疗，花去医疗费若干。原告的伤情经苏州市广济医院司法鉴定所诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。经苏州同济司法鉴定所鉴定为T9、T12压缩性骨折构成九级伤残，颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力受限构成十级残疾。该事故发生后，被告李泽良垫付10000元医疗费，被告泰和保险在交强险部分垫付10000元，被告孙国华驾车逃逸，至今分文未付。经查，被告孙国华驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车登记所有人为被告至信公司，该车在被告人寿保险处投保了交强险和商业险。被告李泽良驾驶的苏Ｌ×××**重型半挂牵引车苏Ｌ×××**重型普通半挂车的所有人为被告新创业公司，该车在被告泰和保险处投保了交强险和商业险。该起交通事故给原告造成了严重的人身损害和财产损失，各被告应当在各自的责任范围内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。被告孙国华辩称：1.对事故认定书中陈述的事故发生的基本经过没有异议，但对交警部门认定孙国华系肇事逃逸持有异议，另外结合本起事故发生时原告驾驶的两轮电动自行车也存在违反道路交通安全法及江苏省道路交通安全条例关于电动自行车搭载儿童的相关规定和要求，所以对于交警部门认定原告不负事故责任这一点持有异议，被告孙国华认为本起事故戚小荣即原告一方应当承担事故同等责任。2.被告所驾驶车辆在被告人寿保险处投保交强险和第三者责任险，对于原告方损失应当由保险公司在上述保险范围内承担赔偿责任。3.被告孙国华当时驾驶车辆正在执行被告至信公司安排的工作，系履行职务行为，对于超出保险赔偿以外的原告诉请，应当由被告至信公司承担赔偿责任。4.对于原告诉请的具体金额和项目在质证阶段发表意见。被告至信公司辩称：1.对事故的发生经过没有异议，对交警部门认定被告孙国华的逃逸行为持有异议。2.虽然原告的违法行为在事故认定书中并未作为认定事故的原因和责任方，但其违法行为加剧了损害结果的发生，依照民法通则相关规定，受害人对损害结果发生有一定过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。因此在本案中原告对其所主张的赔偿金额，应当酌情予以扣减。3.肇事车辆在被告人寿保险处投保了交强险和第三者责任险，原告损失应由该保险公司在保险范围内予以赔偿。4.原告的诉请项目金额部分偏高，具体在质证中展开。5.如果经过法庭调查和确认，被告孙国华存在逃逸行为而导致保险拒赔情况，在超出保险范围之外应由孙国华承担，与本公司无关。事故发生时被告孙国华在执行我司职务。被告人寿保险辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，事故发生在保险期限内，被告孙国华驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔。事发后，被告孙国华驾车逃逸，根据相关规定，该行为属于法律禁止的免赔行为，故我司商业险不应承担赔偿责任，同时我司也在交强险范围内保留追偿权利。事故发生后被告孙国华、被告至信公司均未向承保的保险公司报案，从这点也能说明被告孙国华、至信公司是知道该情形保险公司是不能够赔偿的。我司在接到相关的诉状副本时才知道相关的案情经过。本案中一共三人受伤，交强险的预留情况由法院酌情综合认定，诉讼费、鉴定费我司不承担。被告李泽良未作答辩。被告新创业公司辩称：对本案事故的发生及责任认定没有异议。事故发生后我司通过被告李泽良垫付了10000元，其他无异议。事故发生时被告李泽良在执行我司职务。被告泰和保险辩称：1.对事故的发生事实没有异议，对事故认定存在不同看法，如果交警部门认定被告孙国华驾驶的车辆存在肇事逃逸的行为，根据道路交通安全法的规定，应当承担全部责任，那么我司承保的车辆就不应该承担次要责任。2.我司承保的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，根据事故认定书载明的事实，我司承保车辆在事故中存在违反装载规定的行为，根据商业险保单条款规定，违反装载规定的，应扣除10%免赔率。3.这起事故涉及三个人受伤，若我司存在赔偿，先由两保险公司交强险优先赔偿，不足部分按事故责任比例我司承担30%的赔偿责任后，扣除10%的免赔率（违反装载规定）。4.我司在原告戚小荣住院期间，垫付了交强险项下的医疗费10000元，我司在交强险范围内的医疗费限额已经用完，在本案中不应处理。5.请求法庭根据三个受伤者总体赔偿请求，先做出交强险赔偿之后，再做出商业险赔偿。6.本案诉讼费、鉴定费我司不承担。其他原告诉请在质证时发表意见。经审理查明：2017年04月15日13时08分许，被告孙国华驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市长江北路由南向北行驶至昆山市处，向右变向时，其车右前侧撞击同向在右侧非机动车道内行驶的由戚小荣驾驶的昆KXX9电动自行车（载有乘员：戚某1、戚某2）左侧后部后，致戚小荣驾驶的电动自行车连车带人向左侧翻，在滑行过程中撞到头北尾南停在长江北路东侧非机动车道内的由李泽良驾驶的苏Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××**重型普通半挂车〔该挂车检验有效期至2017年03月，所装载货物长度超长，后装载货物超重：3150kg（行驶证核定载质量：31000kg；实际载质量：34150kg)〕尾部，造成戚小荣、戚某1、戚某2三人倒地后不同程度受伤及三车均受损的道路交通事故。事发后孙国华驾车逃逸，于2017年7月6日上午被昆山市公安局交通警察大队周市中队民警查获。2017年8月14日，昆山市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙国华负道路交通事故的主要责任，被告李泽良负该起道路交通事故的次要责任，当事人戚小荣、戚华晨、戚依晨均不负该道路交通事故的责任。事故发生后，原告戚小荣当日被送至昆山市第一人民医院进行住院治疗，于2017年5月28日出院。后于2018年3月23日前往兴化市第五人民医院进行住院治疗，于2018年6月23日出院，两次住院合计135天。2018年8月2日，原告的伤情经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，被诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2018年8月21日，原告申请对伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2018]临鉴字第263号鉴定意见书，认定原告戚小荣因车祸致T9、T12压缩性骨折构成九级伤残；颅脑损失遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；建议误工期为六个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为二个月。现原告确认治疗已终结，但其损失未获赔偿，由此引起纠纷。另查明，被告孙国华驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，登记车主为被告至信公司，该车在被告人寿保险投了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）；苏Ｅ×××**小型轿车商业险投保单所依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。被告李泽良驾驶的苏Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××**重型普通半挂车登记车主为被告新创业公司，该车在被告泰和保险投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）；苏Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××**重型普通半挂车商业险投保单所依据的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分免赔额和免赔率第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，该条款加黑加粗，且投保人建华物流有限公司书面声明确认收到条款及以上《机动车综合商业保险免责事项说明书》。事发时，被告孙国华系接受被告至信公司工作安排履行职务，被告李泽良接受被告新创业公司的指派，为被告新创业公司运货。本起交通事故均发生在两车保险期间内。事发后，被告新创业公司向原告戚小荣垫付的10000元，被告泰和保险向原告戚小荣垫付交强险项下医疗赔偿限额10000元。再查明，本起事故尚有另两名伤者戚某1、戚某2，两人后也均诉至本院，戚某1、戚某2因本案事故产生的损失已在（2018）苏0583民初20337号、20335号案件中处理完毕。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、住院治疗材料、鉴定意见书、（2018）苏0583民初20337号、20335号民事判决书及庭审笔录、当事人陈述等所证实，本院予以认定。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，权利人有权要求侵权人赔偿相应损失。依据公安机关出具的道路交通事故认定书，被告孙国华、李泽良分别承担本次事故的主次责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本院认定由被告孙国华承担70%赔偿责任，由被告李泽良承担30%赔偿责任。被告孙国华、李泽良驾驶的涉事车辆分别在被告人寿保险及泰和保险投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内，原告因事故造成的损失，由被告人寿保险及泰和保险在交强险赔偿限额内先行理赔，超出交强险赔偿限额的部分，由被告人寿保险及泰和保险在商业险范围内承担，再有不足，由被告孙国华与李泽良依据事故责任承担。被告孙国华事发时履行职务行为，且承担事故主要责任，存在重大过失，其应与雇主即被告至信公司承担连带赔偿责任。被告李泽良事发时亦接受被告新创业公司指派为职务行为，其赔偿责任应由其雇主即被告新创业公司承担。被告孙国华辩称，对交通事故认定其逃逸不认可，其认为碰撞后下车进行了查看，系原告一方三人碰撞后连人带车滑入被告李泽良停放在事故现场的卡车车底，其并没有发现才驾车离开了现场。本院认为，依据公安部门的交通事故认定书，事故发生于白天，行车视线良好，被告孙国华车辆右前侧与原告发生的碰撞，系驾驶员视线可及范围内，被告孙国华也清楚发生了碰撞并下车查看，其辩称未发现原告而离开现场本院不予采信，其驾车离开现场应认定为逃逸。被告人寿保险据此主张商业险部分赔偿责任应予以免除，本院予以采纳。原告戚小荣驾驶非机动车载两名十二周岁以下的儿童的违法行为与事故发生无因果关系，故本院对各被告主张原告应承担部分事故责任不予采纳。被告李泽良驾驶的车辆违法装载，被告泰和保险要求依据保险合同扣除10%免赔率，本院认为保险条款已明确并且泰和保险公司已尽告知义务，本院对其主张予以采纳。关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费用，根据原告提供的门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据、费用分类汇总清单等证据，原告主张医药费损失为88901.76元，于法不悖，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告实际住院天数为135天，按每天50元的标准计算，故原告的住院伙食补助费为50元/天×135天=6750元。3.营养费，根据鉴定意见书，原告补充营养期限为二个月即60日，现原告主张营养费按每天50元的标准计算，本院予以认可，故原告的营养费为50元/天×60天=3000元。4.护理费，根据鉴定意见书，原告护理期限为伤后一人护理三个月即90日，其中37天原告雇请护工进行护理，护理费为5920元，剩余的53天，根据原告受伤部位等情况，护理费按每天100元标准计算，故原告的护理费为5920元+100元/天×53天＝11220元。5.误工费，原告提供的劳动合同书、公司出具的工资明细表与银行账户交易流水相互印证，经本院核算，事故发生前原告平均工资为3866.26元/月。根据鉴定意见书，原告的误工期限为六个月，扣除事故发生后公司支付给原告的2017年5月的工资1628.90元，故原告误工费为3866.26元×6个月-1628.90元=21568.66元。6.残疾赔偿金，经鉴定原告的伤残等级为一处九级、一处十级，根据原告提供的劳动合同书、昆山市公安局人口信息资料、银行账户交易流水、证明等证据，原告的残疾赔偿金可适用2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准计算，故原告的残疾赔偿金为43622元/年×20年×21%=183212.40元。被扶养人生活费，原告主张母亲孙蔡玲（1957年3月7日出生）、父亲戚桂唐（1955年5月19日出生）、儿子戚某1（XX年X月XX日出生）、女儿戚某2（XX年X月XX日出生）为被扶养人，原告的父母仅生育原告一人，原告定残时母亲孙蔡玲已满61周岁、父亲戚桂唐已满63周岁、儿子戚某1已满13周岁，女儿戚某2已满4周岁，孙蔡玲的扶养年限为19年、戚桂唐的扶养年限为17年、戚某1的扶养年限为5年、戚某2的扶养年限为14年，根据涉及多个被扶养人的，生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，故四个被扶养人的生活费为110626.74元(27726元/年×19年×1×21%)。综上，累计残疾赔偿金为293839.14元（183212.40元+110626.74元）。7.精神损害抚慰金，原告的伤残等级为一处九级、一处十级，本起交通事故中被告孙国华、李泽良分别承担本次事故的主次责任，原告无责任，且原告系非机动车一方，故本院认定原告的精神损害抚慰金为10500元。8.交通费，原告主张交通费1000元，本院结合原告两次住院治疗及鉴定的情况，酌定交通费为500元。9.鉴定费4562元，有相应的票据证实，本院予以确认。10.财物损失费，原告主张财物损失费800元，但未提供相应证据，本院不予支持。上述原告的损失共计440841.56元。现被告孙国华、李泽良驾驶车辆分别在被告人寿保险、泰和保险投保交强险，事发时在保险期间内，在（2018）苏0583民初20337号、20335号两案中，被告人寿保险已在交强险项赔偿限额内承担戚某1、戚某2损失共计50600元，被告泰和保险已在交强险项赔偿限额内承担戚某1、戚某2损失44600元，故本案中被告人寿保险、泰和保险分别应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失69400元、75400元，被告泰和保险扣除其已支付给原告的10000元，还需在交强险责任限额范围内赔偿原告损失65400元。原告超出交强险限额损失部分296041.56元，由被告至信公司按70%的责任比例赔偿原告207229.09元，被告孙国华对上述款项承担连带清偿责任；剩余部分88812.47元由被告新创业公司赔偿给原告。现被告新创业公司的车辆在被告泰和保险投保了商业险（第三者责任险100万元，有不计免赔），扣除10%免赔率，故被告新创业公司需赔偿原告的79931.22元作为商业险理赔范围，由被告泰和保险直接赔偿给原告。另8881.25元由被告新创业公司赔偿给原告，本案中被告新创业公司已支付给原告10000元，再扣除被告新创业公司需承担的诉讼费2953元，被告新创业公司还需支付原告1834.25元。被告泰和保险辩称，鉴定费不应由其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险表达的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对保险公司的辩称，本院不予采信。综上，被告人寿保险赔偿原告戚小荣损失69400元，被告泰和保险赔偿原告损失145331.22元（65400元+79931.22元），被告至信公司赔偿原告损失207229.09元，被告孙国华对被告至信公司承担的部分承担连带清偿责任，被告新创业公司赔偿原告损失1834.25元。本案诉讼费原告已预缴，因上述被告新创业公司赔偿原告的款项中已包含诉讼费，故本案被告新创业公司应承担的诉讼费判决由原告承担。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告戚小荣各项损失69400元，于本判决生效之日起十日内支付。二、被告英大泰和财产保险服务有限公司镇江中心支公司赔偿原告戚小荣各项损失145331.22元，于本判决生效之日起十日内支付。三、被告常熟市至信汽车销售服务有限公司赔偿原告戚小荣各项损失207229.09元，于本判决生效之日起十日内支付。四、被告孙国华对上述第三条被告常熟市至信汽车销售服务有限公司的赔付义务承担连带清偿责任。五、被告句容新创业运输有限公司赔偿原告戚小荣各项损失1834.25元，于本判决生效之日起十日内支付。六、驳回原告戚小荣的其他诉讼请求。（原告戚小荣所得赔偿款项由被告直接汇至原告戚小荣个人帐户，户名：戚小荣，开户行：中国农业银行昆山石牌支行，帐号：62×××74）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费9844元，由原告戚小荣承担2953元，由被告常熟市至信汽车销售服务有限公司承担6891元。其中，原告戚小荣预交的案件受理费6891元，本院予以退还。被告常熟市至信汽车销售服务有限公司应当负担的6891元缴纳至本院（开户名称：昆山市人民法院诉讼费专户；开户账号：32250198643600000811114869；开户银行：建设银行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  刘春香人民陪审员  姚金龙人民陪审员  郏雨凤二〇一九年八月九日书 记 员  徐鸣杰