wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3441号 原告：冯永刚，男，1976年11月15日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王加友，响水县大有法律服务所法律工作者。 被告：徐亚洲，男，1974年10月27日生，汉族，住江苏省响水县。 原告冯永刚诉被告徐亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告冯永刚的委托诉讼代理人王加友到庭参加诉讼，被告徐亚洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯永刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金90000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告因缺少资金向原告借款人民币90000元，并出具借条一份。借款经原告多次催要，被告至今分文未还。 被告徐亚洲未答辩亦未提供任何相关的证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 2018年5月25日借条一份，证明徐亚洲向原告借款90000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告徐亚洲在2018年5月25日前曾向原告三次借款计80000元，双方于2018年5月25日进行结算，被告尚欠原告借款80000元、利息10000元，并向原告出具借条一份。该款被告至今未还。 本院认为,原告冯永刚与徐亚洲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告徐亚洲偿还借款80000元本息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐亚洲在本判决发生法律效力后15日内偿还原告冯永刚借款80000元及利息（其中2018年5月25日之前的利息10000元；本金80000元，从2019年7月19日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告徐亚洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇一九年八月二十三日 书记员  张荣荣
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初1088号原告：吴水洋，男，1959年5月9日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：刘慧娟，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。被告：郑志平，男，1974年10月30日出生，汉族，住会昌县。原告吴水洋与被告郑志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴水洋委托诉讼代理人刘慧娟到庭参加诉讼，被告郑志平下落不明，经本院公告诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴水洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款50000元及利息（从2017年4月7日起按每月1000元利息计算至还清之日止)；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告因生意周转向我借款50000元，并约定利息按每月2分计算，因被告利息一直未给付，经原告多次催取无果，至今本息未付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，恳请贵院依法判决。被告郑志平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告因做生意需要资金周转向原告借款50000元。期间，2017年4月6日原告之子吴海清通过银行向被告转账20000元，2019年4月10日向被告转账30000元，两次转去借款合计50000元。被告即向原告出具借条一张，借条约定借款期限为两年，利息按月利率20‰计算。之后，被告支付了5000元利息。借款到期后，原告多次向被告催取借款未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告履行归还借款的义务。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，借条约定月利率为20‰，未超过上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志平向原告吴水洋归还借款50000元及利息（自2017年9月10日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后十五日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回原告吴水洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  张人健人民陪审员  汪裕春二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 露
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初4217号原告：冯儒，男，1977年5月17日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。被告：杨兴合，男，1964年5月19日出生，汉族，住襄阳东津新区。被告：杨佳佳，男，1987年8月5日出生，汉族，住襄阳东津新区。原告冯儒与被告杨兴合、被告冯佳佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯儒的委托诉讼代理人姚文胜到庭参诉讼。被告杨兴合、杨佳佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯儒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款12000元整；2、判令二被告负担本案的诉讼费。事实及理由：2018年9月6日，被告杨佳佳之父杨兴合以零时需要一点钱，找原告借款，原告当时没带钱。事后，原告和被告杨佳佳微信聊天，谈及此事。而后，被告杨佳佳接受原告微信转款。2019年1月23日，被告杨兴合向原告借款12000元，还出具借条并表示被告杨佳佳担保。后原告索要时，二被告相互推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨兴合、杨佳佳未在规定的期限内提出书面答辩意见也未提交证据。原告冯儒向本院提供了借条及微信聊天截屏一份，据以证明被告杨兴合欠其借款12000元，其中2000元是通过微信转给被杨兴合之子杨佳佳的事实。二被告未到庭质证，本院认为，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故对该组证据本院予以采信。本院根据上述有效证据，确认下列案件事实：被告杨兴合与被告杨佳佳系父子关系，原告冯儒与被告杨兴合认识多年，被告杨兴合急需用钱时有时会向原告冯儒借款。2018年9月6日，原告冯儒与被告杨佳佳通过微信聊天，告之杨佳佳其父亲杨兴合前几天说需要2000元钱用，他等会把钱转给杨佳佳。随后原告冯儒通过微信转账的形式将2000元转给杨佳佳，杨佳佳领取该款。2019年1月23日，被告杨兴合与原告就借款之事结算并给原告出具借条一份。该借条记载：“今借到冯儒现金12000元正。借款人杨兴合2019年1月23日”。后原告向被告杨兴合索要该款，被告杨兴合一直未还。引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告杨兴合向原告冯儒借款，并出具了借据，与原告形成了民间借贷的法律关系，应依法承担偿还借款义务。关于被告杨兴合向原告冯儒借款12000元，被告杨佳佳是否提供了担保并承担连带偿还责任的问题。经庭审查明，涉案的12000元系被告杨兴合所借并使用，并没有证据证实被告杨佳佳为杨兴合借款提供担保，故原告要求被告杨佳佳承担连带偿还责任证据不足，本院不予支持。被告杨兴合、杨佳佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴合于本判决生效之日起十五日内向原告冯儒偿还借款12000元；二、驳回原告冯儒对被告杨佳佳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告杨兴合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张红敏二〇一九年八月二十三日书记员  王彦平
江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0824民初882号 原告：杨柳青，女，1968年3月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。 委托诉讼代理人：刘昕伟，江西赣泰律师事务所律师。 被告：敖爱如，男，1963年11月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。 原告杨柳青诉被告敖爱如追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳青委托诉讼代理人刘昕伟到庭参加诉讼，被告敖爱如经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨柳青向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付由原告垫付的借款本金1190000元及利息49450元（自2018年2月8日按年利率6%计算至2019年3月25日，详见利息清单，剩余利息计算至款项还清之日止），合计1239450元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告敖爱如与王庆龙签订一份《借款合同》，合同约定，被告敖爱如向王庆龙借款1100000元，借款期限为3个月，月利率2%，逾期利率为借款利率加收50%，原告杨柳青为上述借款提供连带责任保证。同日，王庆龙将1100000元借款转入被告敖爱如指定银行账户。借款到期后，被告敖爱如未按时归还借款本息。王庆龙遂向新干县人民法院提起诉讼，要求被告敖爱如偿还借款本息，同时要求原告对该借款承担连带责任。2017年3月23日，新干县人民作出判决，判决被告敖爱如应于本判决生效之日起十日内偿还王庆龙借款本金983832.85元及逾期借款利息109533.39元，同时判决原告杨柳青对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后，被告敖爱如仍未还款，王庆龙向法院申请强制执行，原告因承担连带清偿责任，先后向王庆龙还款共计1190000元，案件才执行完毕。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告敖爱如未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告敖爱如向王庆龙借款1100000元，原告杨柳青为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、和实现债权的其他一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2016年12月9日，王庆龙将本案被告敖爱如、原告杨柳青起诉至新干县人民法院，经审理，新干县人民法院于2017年3月23日作出（2016）赣0824民初1708号判决，判决主要内容为：1.被告敖爱如于判决生效后十日内向王庆龙偿还借款本金983832.85元及其截止2016年12月5日的利息109533.39元，此后利息照算，利随本清；2.原告杨柳青对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，被告敖爱如未按照该生效判决履行还款义务。2017年5月31日，王庆龙向新干县人民法院申请强制执行。法院执行期间，原告杨柳青于2017年12月6日替被告敖爱如交纳执行款200000元；2018年2月5日，法院先后扣划杨柳青银行存款77000元和119000元，2018年2月8日，法院再次扣划杨柳青银行存款144000元。杨柳青自动交纳和法院强行扣划的款项合计540000元。2018年11月26日，经法院协调，杨柳青与王庆龙达成《执行和解协议》，该协议约定，由杨柳青在担保责任范围内再交纳执行款650000元，然后王庆龙放弃对原告杨柳青与被告敖爱如的其他执行事项及诉求。原告杨柳青为此再次交纳执行款650000元，王庆龙与敖爱如、杨柳青借款案件执行完毕。杨柳青为敖爱如向王庆龙借款一共承担了1190000元的担保责任。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定,“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第三十一条规定,“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告敖爱如向王庆龙借款后，经人民法院判决后仍逾期不还，致使作为担保人的杨柳青在法院强制执行期间承担了1190000元的连带清偿责任。原告杨柳青所偿付的款项未超出被告敖爱如所负义务范围，其在承担保证责任后，有权向被告敖爱如追偿。原告诉请被告归还因承担连带责任而偿付的欠款1190000元，符合法律规定，本院予以支持。原告承担连带清偿责任后，被告未及时偿付原告支付的款项，给原告造成了一定损失，原告要求按年利率6%自代为偿还欠款之日起计算损失，并不违反法律规定，且按该方法计算的损失小于被告敖爱如向王庆龙借款时约定的利息，故原告该诉请本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告敖爱如应于本判决生效之日起十日内给付原告杨柳青因承担保证责任支付的款项1190000元及其损失（损失计算方法：2018年2月6日至2018年11月25日按本金540000元、年利率6%计算，2018年11月26日以后至还清款之日止按本金1190000元、年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15955元（原告已预交），由被告敖爱如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  聂国昭 审 判 员  皮继军 人民陪审员  廖彦冰 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  林云莲 提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。 法律链接： 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8795号上诉人（原审被告）：东莞市景豪酒店有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村厚沙路兴达综合楼。法定代表人：柳任成,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶佳修,男,1955年2月18日出生,台湾地区居民,委托诉讼代理人：陈景,湖北诚拓律师事务所律师。上诉人东莞市景豪酒店有限公司（以下简称景豪公司）因与被上诉人叶佳修著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月11日，叶佳修向一审法院提起诉讼，请求判令景豪公司：1.停止侵犯叶佳修享有著作权的音乐作品《酒量酒胆》，在其点播系统内立即删除对应音乐电视《酒量酒胆》；2.赔偿损失1500元及维权合理费用141元（包括取证消费发生的费用31元、律师费85元、取证公证费25元）；3.承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项及第九项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、景豪公司立即停止侵犯叶佳修音乐作品《酒量酒胆》著作权的行为，并立即从其点播系统中删除相应音乐电视《酒量酒胆》；二、限景豪公司于判决生效之日起七日内赔偿叶佳修损失900元（含为制止侵权行为所发生的合理开支）；三、驳回叶佳修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市景豪酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3410号民事判决。上诉人景豪公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回叶佳修的所有诉讼请求；2.一、二审所有诉讼费用由叶佳修承担。事实与理由：一审法院未查清基本事实，适用法律错误。一、景豪公司经营场所的歌曲全部是从正规商家购买的，有签订合同证明，景豪公司对所涉歌曲有合法来源，不存在侵犯叶佳修的著作权复制权的事实。一审法院没有查清所涉歌曲在景豪公司场所存在播放行为，叶佳修的歌曲没有顾客点歌播放，景豪公司不存在营利行为，即不存在侵权行为。二、叶佳修曾在2017年9月21日起诉加景豪公司，景豪公司已经在2018年5月按照判决书规定的时间及内容履行完毕，但仅仅过了几个月，叶佳修又以同样的事由起诉景豪公司，叶佳修的行为有恶意诉讼之嫌。景豪公司即使构成侵权，侵权赔偿数额也应扣除景豪公司已赔偿的数额,即以2018年6月份至一审判决前的损失数额为准。另，叶佳修未提供律师费票据，不应支持律师费。被上诉人叶佳修辩称:一、景豪公司在未经著作权人许可的情况下，将案涉音乐作品进行商业利用，应承担侵权责任。二、景豪公司构成重复侵权，其在案涉作品已判定侵权并执行完毕后，仍未经许可予以使用，具有明显的侵权恶意。二审中，景豪公司二审向本院提交以下证据：1.天王KTV点播系统合同书，用以证明景豪公司对所涉歌曲有合法来源，不构成侵权的事实。2.执行通知书、存款账户回单，用以证明景豪公司即便构成侵权，赔偿数额也应当扣除已赔偿的损失数额。叶佳修质证认为：对证据1的合法性、真实性不持异议，对关联性不予认可，上述合同的标的是点播系统软件，不是曲库系统，不能证明曲库来源合法。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明景豪公司实施了重复侵权行为。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对景豪公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据顶尖公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、景豪公司是否实施了侵权行为，其提出合法来源抗辩能否支持；二、一审判决的赔偿数额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，景豪公司在其经营场所使用案涉词曲作品或曲作品的事实，经案涉公证书予以确认，公证的侵权地点与景豪公司工商登记住址一致，在景豪公司未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对案涉公证书的效力予以确认，该公证事实能够作为判定景豪公司侵权的依据。景豪公司抗辩举证的天王KTV点播系统合同书仅能证明其购买歌曲点播系统的事实，该合同并未载明收录歌曲的具体名称以及权利来源，景豪公司据此抗辩自己并非直接侵权人的依据不足，本院予以驳回。如果景豪公司认为其已获得点歌系统提供者的权利保证，其自可根据合同约定追究歌曲点歌系统提供者的法律责任。关于焦点二。已生效的（2017）粤1972民初11302号民事判决（以下简称第11302号案）认定景豪公司于2017年8月30日播放的案涉34首歌曲（《外婆的澎湖湾》除外）侵犯了叶佳修的著作权，判决景豪公司立即停止侵权并赔偿损失。景豪公司在2018年5月支付赔偿款后又于同年8月9日侵权使用叶佳修的案涉35首歌曲，其中34首歌曲与11302号案一致，构成重复侵权，但鉴于11302号案已经判决景豪公司停止侵犯叶佳修《酒量酒胆》等34首词曲作品或曲作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述录音录像制品，该判决内容对本案有既判力，故本案没有必要再次判决景豪公司停止侵犯案涉34首作品，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。但因新的侵权行为会对叶佳修造成新的损失，且鉴于景豪公司重复侵权，主观恶意大，故一审判决景豪公司赔偿经济损失及合理维权费用并无不当，本院对赔偿金额予以维持。综上所述，上诉人景豪公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持，对一审案件受理费予以维持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3410号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3410号民事判决第一、三项；三、驳回叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市景豪酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年八月二十三日书记员  黄志峰
河北省唐山市丰南区人民法院   民事判决书   （2019）冀0207民初2369号   原告：胡东伟，男，1992年4月20日出生，满族，住唐山市丰**，公民身份号码×××。   被告：唐山市丰南区增益配送服务有限公司，住所地唐山市丰**丰南镇青年路**，统一社会信用代码91130282347904113K。   法定代表人：赵艳艳。   委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。   原告胡东伟与被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告胡东伟、被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司委托诉讼代理人刘冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡东伟向本院提出诉讼请求：请求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年7月，原告在美团外卖APP软件注册成功后，到被告处报道，领取美团外卖统一配置的装备，从事外卖配送工作（简称骑手），双方没有签订劳动合同。工作期间，原告接受被告的工作管理和安排，实行三班倒。被告有统一的规章制度规定,上下班打卡，凡迟到、早退、缺勤均会被公司处以罚款，骑手辞职必须提前一个月向公司递交辞职报告，否则会被扣发一定比例的工资。骑手在上线配送外卖过程中，美团外卖通过系统软件的送餐指令发送给附近的骑手，骑手按指令配送，骑手的工资实行计件，即按照每天完成送单量计算，次月15日由被告通过银行发放工资至工资卡。2018年10月16日，值夜育过程中，原告接到系统指派的点点粥屋到韩国城与点点粥屋到百荷苑的订单(2单），在送达韩国城订单之后路途中，在瑞景街发生交通事故，胡东伟受伤。据此，原告与被告之间已经形成了事实劳动关系，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院申请确认劳动关系。庭审中原告明确其诉讼请求为要求确认其与被告2018年7月至2018年10月存在事实劳动关系。   被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司辩称，原告与答辩人之间不存在劳动关系。第一、答辩人系美团外卖的加盟商，2017年7月份，原告到答辩人处应聘外卖配送工作（即骑手），双方签订了《劳务承揽合同》，该合同无论是从名称还是从约定内容来看，双方仅就形成劳务关系达成合意，而未对建立劳动关系达成合意。第二、原告所述与事实不符。1、本案中原告应聘成功后获得美团外卖APP系统的工作账号，该系统由美团外卖的开发商即北京三快在线科技有限公司运营管理，骑手的考勤情况是由该系统进行收集统计，骑手的接单方式也是由该系统派发送单指令，故不存在原告所称的上下班在答辩人处打卡，答辩人也不对原告的接单量进行约定与管理。2、关于劳务报酬，美团外卖骑手的工资数额是由美团外卖APP系统依据最终显示的骑手的考勤以及接单情况核定后，由北京三快在线科技有限公司委托答辩人进行工资的发放，另外薪酬是依据送餐单数结算而非根据工作天数进行结算，这也与劳动关系中的劳动报酬结算标准明显不符。据此原告与答辩人不存在管理上的从属性。3、原告的交通工具是自行配置，服装、头盔、配送箱是向答辩人支付500元押金后购买，并非原告诉称的由答辩人统一发放装备，这表明原告获得的报酬不仅含有人力成本，还包含自行负担的运输、服装成本，这有别于劳动关系的对价仅为劳动力成本。4、外卖配送工作具有灵活、松散性的特点，原告的外卖配送工作仅为兼职，其配送时间为10:00-14:00,17:00-20:00，在配送过程之外原告可以从事其他的工作，实际上原告也并未将其他时间和精力全部投入外卖配送工作，并且骑手的离职比较随意，这与劳动关系中的人身依附性相比，强度上有所差别。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明：原告胡东伟于2018年7月到被告处从事骑手工作，其内容为接受美团系统派单，负责丰南区域的配送工作。原告的工资实行计件，即按照每天完成送单量计算，次月中旬由被告通过银行发放工资至工资卡。被告为原告发放了统一的工作服、头盔、送餐箱，双方未签订劳动合同。被告已经支付原告7月份工资4603.86元，8月份工资4035.44元，9月份工资1246.5元。被告当庭陈述因原告10月份发生事故，当月的接单量以及考勤未达到美团外卖的要求，故10月份未给原告发放工资。被告2018年7月-10月未为被告缴纳社会保险，2019年1月至4月被告为原告缴纳了基本养老保险金及失业保险金。2018年10月16日，原告在送餐过程中发生交通事故，原告胡东伟受伤，后未到被告处工作。2019年4月10日，原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告存在事实劳动关系，同日，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定。原告遂向法院提起诉讼。   另查明，被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司的经营范围为代送物品服务、行李搬运服务、提供有偿帮助服务、批发零售等。   上述事实有原、被告陈述，原告提供的银行账户收入明细表及参保人员个人账户确认表，本院调取的原告参保账户明细表，原、被告签订的《劳务承揽合同》，被告营业执照复印件，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达回执等证据予以证实。   本院认为，原告在被告处上班的事实已客观存在，双方是否存在劳动合同对本案没有实质性的影响。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备对下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在2018年7月至受伤前在被告处工作，其与被告均符合法律法规规定的主体资格，且原告从事的工作是被告业务的组成部分。同时，原告在劳动过程中接受被告的管理和监督，被告按月为原告发放工资，即原告受被告的管理，从事被告安排有报酬的劳动。结合被告为原告缴纳养老保险金和失业保险金的行为，本院认为原、被告虽未签订劳动合同，但符合认定劳动关系成立的要件，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张其与原告系劳务合同关系，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   原告胡东伟与被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司2018年7月至10月双方之间存在事实劳动关系。   案件受理费5元，由被告唐山市丰南区增益配送服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 么晓梅   审判员  肖梅   审判员  肖斌     二〇一九年八月二十八日   书记员 毕红丽
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2950号上诉人（原审原告）：贺富拴，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：罗雪峰，内蒙古蒙晟睿律师事务律师。委托诉讼代理人：杨君超，内蒙古蒙晟睿律师事务律师。被上诉人（原审被告）：李利平，男，和林县羊群沟粮站退休职工，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：李永平（系李利平同胞兄弟），男，农民，住址同上。上诉人贺富拴因与被上诉人李利平土地承包经营权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。贺富拴上诉请求：1.请求撤销原判,判决李利平归还贺富拴承包土地12.25亩；2.由李利平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决错误。本案事实是,贺富拴曾将自己承包的位于和林县新店子镇店湾村民委员会大板申村的承包地中的12.25亩土地让李利平代耕,现在贺富拴自己要耕种,故要求李利平归还自己的土地,李利平拒不归还,贺富拴无奈之下向法院起诉要求返还。我国《农村土地承包法》规定,耕地的承包期限为30年,承包期内发包方不得收回或随意调整承包地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,流转的主体是承包方,承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。结合本案,贺富拴只是临时性的将自己承包的土地交给李利平代为耕种,并且这种代耕关系是无偿的,代耕期间尽管李利平已经因此收益数年,但其并非法律上享有承包经营权的主体。贺富拴依法取得该块土地三十年的承包经营权,在承包经营期限内不仅有权委托他人代耕,也有权随时要求代耕者返还土地。本案李利平所耕种的土地是贺富拴承包的12.25亩土地属于基本事实,当时双方确系口头约定,并未就此签订书面合同,一审法院不能因双方无书面合同即无视贺富拴权利被侵害的事实;贺富拴一审所提交的《土地承包合同》系呼和浩特市人民政府制式合同,具有法律效力。李利平在一审时称其耕种土地并非贺富拴土地,然而其并未提交任何证据,一审法院对此案件事实并未经过调查确认,仅凭李利平一面之词即驳回贺富拴诉讼请求,属于举证责任分配不当、判决没有法律依据。李利平辩称，希望通过店湾村委会召开会议确认争议土地的所有权。贺富拴向一审法院起诉请求：1.依法判令李利平归还贺富拴承包地12.25亩；2.李利平承担诉讼费。一审法院认定事实：贺富拴于1998年2月20日与原新店子乡店湾村民委员会签订了二轮土地承包合同，合同编号为63号，承包土地28.5亩，其中一等地3.5亩、二等地12亩，三等地13亩，承包期限共三十年，从1998年1月1日起至2028年12月31日止，贺富拴承包该土地耕种几年后，外出打工，一直未种，该土地由村中村民耕种，贺富拴在庭审中未能提供交由李利平耕种的证据。李利平辩称中，也未认可贺富拴的说法。一审法院认为，贺富拴对自己的主张有责任提供证据，证明自己的主张成立，本案中贺富拴主张12.25亩土地交由李利平耕种，并无证据证明，因此，贺富拴应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贺富拴的诉讼请求。案件受理费100元，由贺富拴承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。根据案情需要，本院向和林格尔县新店子镇经管站查询贺富拴承包土地的四至，和林格尔县新店子镇经管站回复贺富拴土地没有登记四至。本院依职权向和林格尔县新店子镇店湾村村委会调取了店湾行政村三委人员“关于李利平和贺富拴的土地问题”的会议记录，店湾行政村三委人员均不清楚12.25亩土地的归属。贺富拴、李利平对本院依职权调取的证据均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，贺富拴作为主张积极义务的一方提交的证据无法证明其将12.25亩土地交由李利平耕种，李利平也不认可其耕种的12.25亩土地是贺富拴的土地，故应由贺富拴承担举证不能的不利后果。经本院依职权查询、调取的证据及贺富拴提交的证据均无法查明本案争议的12.25亩土地是贺富拴的承包地。综上所述，贺富拴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贺富拴负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年八月二十八日书记员 王静宇
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初5109号之二原告：新民市汇金小额贷款有限公司，住所地新民市北环路**。法定代表人：张海波，职务董事长。委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。委托代理人：于彬，男，1981年6月19日出生，汉族，住址新民市。被告：郑明，男，1986年11月11日出生，汉族，住址新民市。被告：褚征，女，1989年11月30日出生，汉族，住址新民市。被告：温进山，男，1966年11月30日出生，汉族，住址新民市。被告：苏守津，女，1966年6月16日出生，汉族，住址新民市。被告：姜玉涛，男，1970年8月27日出生，汉族，住址新民市。被告：桑爱辉，女，1980年5月17日出生，汉族，住址新民市。被告：邢立彬，男，1975年10月19日出生，汉族，住址新民市。本院在审理原告新民市汇金小额贷款有限公司诉被告邢立彬等物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新民市汇金小额贷款有限公司撤回对被告郑明、褚征、温进山、苏守津、姜玉涛、桑爱辉、邢立彬的起诉。案件受理费680元，减半收取340元，与保全费320元，共计660元，由原告负担。审判员  徐春良二〇一九年八月二十二日书记员  祁 樊
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1573号原告：曾志福，男，1986年1月29日出生，汉族，住江西省赣州是大余县，委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书兰，湖北郧华律师事务所律师。被告：湖北铸邦控股集团有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路**。法定代表人：辛杰，该公司总经理。原告曾志福与被告湖北铸邦控股集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾志福及其委托诉讼代理人张书兰到庭参加了诉讼，被告湖北铸邦控股集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志福向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照《申购协议》及承诺书约定支付原告购房款资金占用利息46699元及逾期利息4903元（以46699元为基数按照年利率6%计算至2019年3月27日，以后利息另计）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，原告曾志福与被告湖北铸邦控股集团有限公司签订《申购协议》约定：原告曾志福申购被告湖北铸邦控股集团有限公司名下房地产公司开发的铸邦?巴黎岛一套商品房，当日向被告交纳申购金10万元，又于2015年8月14日交纳申购金10万元。合同约定若原告连续三次选不到满意房屋时，可自愿申请退款，被告承担实际收款之日至退款之日按退款额月利息1%的利息。后由于被告原因，没有按照约定交房，被告于2016年7月15日公开承诺，若不能按时交房，自实际收款之日至退款之日按退款额年利息12%的利息退款。2017年6月27日，被告将原告已交纳的20万元购房款退还，但承诺的利息没有退还，为维护合法权益，现向法院起诉。被告湖北铸邦控股集团有限公司未到庭应诉也未提交意见和相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，原告曾志福与被告湖北铸邦控股集团有限公司签订《申购协议》约定：原告曾志福在被告湖北铸邦控股集团有限公司旗下房地产公司开发的铸邦?巴黎岛项目中意向购买一套商品房，申购单价商品房住宅一层建筑面积起步价3500元/㎡，2楼起每层每平方米递增10元。申购意向面积111㎡-145㎡，起步价格20万元。交房时间自收到申购款之日起24个月至36个月之间。购房保证并约定若原告曾志福连续三次选不到满意房时，可自愿申请退款，被告湖北铸邦控股集团有限公司承担实际收到原告曾志福款项之日起至申请退款之日止按退款额月息1%的利息。协议签订后，原告曾志福先后向被告湖北铸邦控股集团有限公司交纳申购金20万元。2016年7月25日被告湖北铸邦控股集团有限公司又公开承诺：土地挂牌时间在2016年8月份；开盘时间1-6号楼在2016年12月份；交房时间1-6号楼在2017年3月份，7-9号楼在2017年10月份交房。如果不能按时交房，按申购协议约定退款并支付利息，即实际收到款项之日至退款之日止按退款额年息12%的利息退款。此后被告湖北铸邦控股集团有限公司未能按期交房，2017年6月23日，被告湖北铸邦控股集团有限公司按约定退还原告曾志福已交纳的20万元，但未按协议及承诺书支付利息，致原告曾志福诉至本院，故而成诉。上述事实有原告曾志福的陈述及其提交的《申购协议》、收据、承诺书等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告曾志福与被告湖北铸邦控股集团有限公司达成《申购协议》后，由于被告湖北铸邦控股集团有限公司不履行合同约定的义务不能按时交房，被告湖北铸邦控股集团有限公司并承诺不能交房时按申购协议约定退款并支付利息。故原告曾志福要求被告湖北铸邦控股集团有限公司支付占用其交纳相应款项期间（至2017年6月23日止）利息的诉讼请求，本院予以支持。但其要求被告湖北铸邦控股集团有限公司支付逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告湖北铸邦控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曾志福资金占用利息46432.9元。驳回原告曾志福的其他诉讼请求。如果被告湖北铸邦控股集团有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1090元，减半收取545元，由被告湖北铸邦控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  熊伟二〇一九年八月二十一日书记员  谭婧附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初9686号 原告：张家港市宝洁物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇美食街**石油大厦**。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：蔡望飞，男，1961年1月9日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司与被告蔡望飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。后原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张家港市宝洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取67元，由原告张家港市宝洁物业管理有限公司负担。 审判员  苏志鑫 二〇一九年八月八日 书记员  苗海丽
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初11107号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：陈媛,山东元鼎（城阳）律师事务所。 委托诉讼代理人：廖凤珍,山东元鼎（城阳）律师事务所。 被告：杜世勇，男，1984年2月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告杜世勇保证保险合同权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照原告提供的被告杜世勇住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费1250元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年八月十六日 书记员  李晓春
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执1919号 申请执行人：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住黑龙江省。 被执行人：赵忠伟，男，汉族，1982年7月4日出生,住四川省什邡市。 本院在执行孙敏与赵忠伟借款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵忠伟的银行存款32544.42元至本院账户；如其存款不足以清偿债务，则查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 唐 宁 二〇一九年八月二十六日 书记员 丁洪娟
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1021执541号申请执行人王某某。被执行人贺某某。王某某与贺某某民间借贷纠纷一案，甘肃庆城县人民法院作出的（2018）甘1021民初2049号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某某于2019年3月27日向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人贺某某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人贺某某名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，亦认可本院上述调查结果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。被执行人贺某某仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国瑞审判员  樊世刚审判员  郑富春二〇一九年八月二日书记员  张治岗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14081号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：马春花，女，1976年3月23日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛、被告马春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：262000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月9日发放贷款262000元，被告从2018年12月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金139236.97元、利息（含罚息）18408.91元、复利1465.8元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金139236.97元及其利息、罚息和复利[截止至2019年7月17日利息（含罚息）18408.91元、复利1465.8元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告对欠款的事实无异议，但认为罚息和复利的计算标准过高，要求调整，并表示目前经济困难无力一次性清偿欠款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年7月17日的借款本金139236.97元；二、被告马春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年7月17日的利息、罚息和复利，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息均以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数；上述利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限计算；三、被告马春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告马春花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  应佳靓二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执202号被执行人:姚奎，男，1995年6月1日出生，重庆市永川区人，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市永川区。因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年11月2日投案，并在公安机关控制下排毒，11月5日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。云南省曲靖市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）云03刑初49号刑事判决书，根据判决书确定的内容，姚奎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月8日立案并执行，在执行过程中，本院依法委托重庆市永川区人民法院对被执行人进行财产调查。经查，被执行人姚奎正在监狱服刑，且名下无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执202号案件终结本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。（此页无正文）执行员 赵 俊执行员 陈 辉执行员 李红江二〇一九年八月十六日书记员 何林孟
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终4266号上诉人（原审原告）：刘存波，男，1983年6月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘市睢阳区住房保障中心，住所地：河南省商丘市睢阳区北海路中段北侧。负责人：曹磊，该中心主任。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。上诉人刘存波因与被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘存波上诉称：原审裁定认定本案诉争的纠纷属于行政诉讼受案范围，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。根据最高人民法院法复（1996）12号文规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事案件受理。被上诉人与上诉人签订了合同，就应当履行民事权利义务，本案应当适用民事诉讼法的规定。被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人刘存波在一审中的诉讼请求为：一、判令被告履行合同及时给予开通燃气供原告使用；二、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院审查认为：被告商丘市睢阳区住房保障中心是商丘市睢阳区政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有独立的机关法人主体资格，有相应的行政职能并能承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，原告刘存波与被告商丘市睢阳区住房保障中心签订的房屋征收安置补偿协议系行政合同，因履行该协议引起的纠纷应当属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告刘存波的起诉。本院认为，被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心与上诉人刘存波签订的《房屋征收安置补偿协议》是双方就房屋征收安置补偿所达成的协议，该协议涉及的项目名称为商丘古城棚户区改造项目，整个协议具有行政行为的性质，被上诉人属于履行行政职能而与上诉人签订的合同。虽然该合同中部分条款具有民事行为的性质，但分析该类合同仍应以其行政职能为前提，不能以某一条款来认定整个合同的性质，该民事行为的实现需以房屋拆迁这一行政职能为前提和保障。民事行为是平等主体之间的权利义务，而被上诉人为上诉人开通燃气这一义务的原因，是因为被上诉人履行行政职能将上诉人的房屋进行了拆除，房屋拆除属于被上诉人的行政职能。因此，原审认为本案合同为行政合同，依法认定本案不属于民事诉讼的受案范围并裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  文志林审判员  闫文超审判员  段智明二〇一九年八月二十六日书记员  时 淼
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初813号 原告：卢飞，男，1965年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：覃炳南，男，1967年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告卢飞与被告覃炳南退伙纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告卢飞到庭参加诉讼，被告覃炳南经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告工程投资款513000元及逾期利息（从2017年9月5日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告通过其表弟黄东展认识了从事工程承包生意的被告。应被告的请求，原告同意与被告一起合伙承包柳城县防洪渡汛应急码头的工程建设项目。2016年10月13日各方签订《柳城县防洪渡汛应急码头工程合作开发协议书》后，原告按照被告的要求陆续投入资金，但因被告与当地政府的关系没能处理好，导致被告未能承包到该工程。2017年6月4日，经原、被告协商一致，同意解除合伙关系，被告同意退回原告支付的投资款本金453000元，并同意赔偿原告损失60000元。被告于当日向原告出具《欠条》予以确认，并承诺在三个月内还清。现履行期限届至，被告仍未归还，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告覃炳南未提出答辩，亦未提交证据。 原告卢飞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告覃炳南缺席，没有对原告卢飞提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对原告卢飞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告卢飞通过表弟黄东展认识了被告覃炳南。2016年10月13日，被告覃炳南代表广西柳城县楠桦投资有限公司（甲方）与原告卢飞（乙方）、案外人黄东展（丙方）签订《柳城县防洪渡汛应急码头工程合作开发协议书》一份，该协议主要约定：甲乙丙三方共同合作承包柳城县防洪渡汛应急码头工程建设项目和大浦枢纽至古顶枢纽之间属融江河道11公里范围内5年期采砂及码头对外运营项目；合作期限为5年；甲方负责于2016年11月18日前取得合作项目的建设及经营主体的合法资质；甲方出资150万元用于项目建设；乙方除提供管理、咨询顾问等劳务出资外，在2016年10月13日前另行出资43万元，此费用已包含乙方为项目支付的部分勘察、设计、差旅等项目启动费用；丙方除提供管理、咨询顾问等劳务出资外，在2016年9月10日前出资43万元；柳城县防洪渡汛应急码头工程建设项目建成成交后进行财务结算，利润按如下比例分配：甲方占利润的60%，乙方占利润的20%，丙方占利润的20%；大浦枢纽至古顶枢纽之间属融江河道11公里范围内5年期采砂及码头对外运营项目利润，按每季度终了后进行结算，甲方占利润的60%，乙方占利润的3%，丙方占利润的1%（其中37%股权是投资方拥有）。协议签订后，原告卢飞依约陆续投入资金共计453000元，原告每次投入资金，被告均以其名义或与广西柳城县楠桦投资有限公司共同名义向原告出具《收条》予以确认。2017年6月4日，因被告及广西柳城县楠桦投资有限公司始终未能承包涉案的工程项目，故原告卢飞、被告覃炳南、广西柳城县楠桦投资有限公司与案外人黄东展经协商一致后解除合伙关系，被告覃炳南于当日以其名义向原告卢飞出具《欠条》一张，该《欠条》主要载明：被告欠原告453000元，并同意补偿原告60000元，两项合计513000元，该款自签字之日起三个月内还清，被告如在2017年9月4日前不按期还款则承担违约责任，除愿意承担欠款本金双倍赔偿外，还要承担由欠款引起的经济损失和法律责任。广西柳城县楠桦投资有限公司作为担保人在《欠条》上盖章确认，案外人黄东展作为证明人在《欠条》上签名。约定期限届满后，被告未依约履行支付义务，原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，本案的争议焦点为原告诉请被告返还工程投资款及支付赔偿款513000元及逾期利息是否合法有据。 本案中，原告卢飞与被告覃炳南签订的《欠条》系双方当事人真实意思表示，内容及形式合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按照《欠条》约定的时间给付原告相关款项，现拖欠不付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告返还投资款及支付补偿款共计513000元，合法有据，本院予以支持。 关于利息的计付问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原、被告在《欠条》中明确约定如被告违约，则被告除愿意承担欠款本金双倍赔偿外，还要承担由欠款引起的经济损失和法律责任，现原告仅要求被告从违约之日即2017年9月5日起按年利率6%计付利息，系原告自行处分自己民事权益的表现，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃炳南于本案判决生效之日起五日内支付原告卢飞513000元及逾期利息（逾期利息计算：以513000元为基数，按年利率6%从2017年9月5日计算至被告实际清偿之日止）。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费8930元，保全费3085元，合计12015元，由被告覃炳南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  陈凤仙 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李建升
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执11106号 关于覃军福申请执行苏付杰、佛山市今德起毛有限公司合同纠纷一案,经本院执行，被执行人苏付杰、佛山市今德起毛有限公司已全面履行本案义务。申请执行人覃军福向本院书面申请结案，现予结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初502号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人王松岭，男，1977年10月27日生，汉族，大学本科文化，嘉兴市秀洲现代实验学校副校长，户籍地嘉兴市南湖区。因本案于2019年7月30日被刑事拘留。现羁押于嘉兴市看守所。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2019〕494号起诉书、嘉南检刑变诉〔2019〕4号变更起诉决定书指控被告人王松岭犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员宓静叶出庭，指控：2019年7月26日晚，被告人王松岭饮酒后驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车行驶至嘉兴市南湖区勺园路段处时，被执勤民警查获。在被查处时，被告人王松岭企图逃跑，后被多名民警控制。经鉴定，被告人王松岭血液中的乙醇含量为174毫克/100毫升。 公诉机关认为，被告人王松岭醉酒后在道路上驾驶机动车，且被查处时有逃跑情节，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王松岭如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王松岭拘役二个月至三个月，并处罚金4000-6000元，适用缓刑。 被告人王松岭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王松岭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王松岭归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人王松岭的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。被告人王松岭回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王松岭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇一九年八月六日 书记员  严骄阳
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0802民初4900号 原告：郑凤仙。 委托诉讼代理人：徐文华，衢州市柯城区航埠法律服务所法律工作者。 被告：周陆富。 原告郑凤仙与被告周陆富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑凤仙及其委托诉讼代理人徐文华到庭参加诉讼，被告周陆富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凤仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告周陆富归还原告借款本金627000元，并支付自案件受理之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告周陆富归还原告借款本金600000元，并支付自2019年7月1日起至实际还清之日止以600000元为基数按年利率6%计算的利息。事实与理由：2010年至2018年被告因生意周转需要，陆续向原告及原告前夫陈水泉借款，截止2018年2月15日，被告尚欠原告借款人民币627000元，被告于即日出具借条；被告出具借条至今分文未还，原告主张不能，无奈提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告郑凤仙与案外人陈水泉原系夫妻关系，双方于2017年11月6日登记离婚。2010年至2017年10月，被告周陆富多次向原告郑凤仙及陈水泉借款，至2017年11月6日止，尚欠款项500000元。2017年11月6日，原告郑凤仙与陈水泉在离婚协议中约定被告周陆富所欠借款500000元由原告郑凤仙享有。后被告又向原告借款100000元。2018年2月15日，经原、被告结算，被告向原告出具一张金额为627000元的借条，原告认可其中27000元系对利息的结算。后原告向被告主张债权无果，故诉至本院，诉讼请求如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周陆富于本判决生效之日起十日内偿还原告郑凤仙借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%计算至借款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告周陆富承担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 雷震雲 二〇一九年八月十四日 法官助理郑延文 代书记员 缪忆箫
浙江省嘉兴市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙04刑更213号罪犯朱方明，男，1969年4月6日出生，汉族，浙江省海盐县人，初中文化，住浙江省海盐县，户籍所在地浙江省海盐县。现在浙江省海盐县司法局百步司法所接受社区矫正。浙江省海盐县人民法院于2017年3月27日作出（2017）浙0424刑初4号刑事判决，以被告人朱方明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币80000元（已履行）。判决发生法律效力后，于2017年4月7日交付执行。浙江省湖州市中级人民法院于2018年11月28日以（2018）浙05刑更2334号刑事裁定书，裁定对罪犯朱方明准予假释，假释考验期自2018年11月28日起至2020年3月8日止。在假释考验期间，依法实行社区矫正。司法行政机关海盐县司法局经报请浙江省嘉兴市司法局审核同意于2019年8月16日以（2019）嘉盐矫赦字第9号报请特赦建议书，对罪犯朱方明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省嘉兴市人民检察院的意见。现已审理终结。海盐县司法局提出，罪犯朱方明系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实有海盐县人民法院（2017）浙0424刑初4号刑事判决书、湖州市中级人民法院（2018）浙05刑更2334号刑事裁定书、执行通知书、假释执行通知书、假释证明书、社区矫正宣告书、社区矫正对象矫正期间表现鉴定、公某及公某情况说明、罚金履行票据凭证、特赦检察意见书等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯朱方明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱方明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年八月二十三日书记员  张淑慧
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜武，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住内蒙自治区。委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗沙沙，北京万典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扎鲁特旗乌日根塔拉农场管理委员会，住所地内蒙古自治区扎鲁特旗中共乌日根塔拉农场委员会。法定代表人：朱宏远，场长。再审申请人刘喜武因与被申请人扎鲁特旗乌日根塔拉农场管理委员会（以下简称乌日根塔拉农场管委会）承包地补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘喜武申请再审称，（一）刘喜武通过政府信息公开得知涉案地块的征收土地审批文件，足以证明乌日根塔拉农场管委会实施的行为属于土地行政征收行为。关于“誉泉山生态旅游区项目”的相关文件表明双方于2013年12月23日签订补偿合同时，涉案地块的土地征收工作就已经开始。双方签订的补偿合同并非因解除承包合同而产生的补偿费用，而是因土地征收应给予被征收人的土地征收补偿费用，故乌日根塔拉农场管委会应当依据土地征收的相关法律法规将土地补偿费、安置补助费、林木补偿费、社保费用、被扣除的森林植被恢复费等全部支付给刘喜武。（二）涉案补偿合同遗漏法律规定应当给予被征收人的补偿项目，原审判决仅依据该补偿合同进行判决，缺乏事实和法律依据。依据法律规定对于国家征收土地的被征收人可以获得土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费等补偿项目，但是涉案补偿合同对54亩土地补偿标准为每亩5000元、126亩土地补偿标准为每亩2000元，这明显违背法律规定的同地同价的基本原则。本案中乌日根塔拉农场管委会欲通过签订民事合同的方式来规避法律强制性规定，使刘喜武放弃本应获得的征收补偿利益，该补偿合同因违反法律、行政法规的强制性规定应属于无效合同。原审判决无视土地征收等相关法律法规的规定，认定涉案补偿合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，属于认定事实错误。刘喜武的两块承包地皆属于林地，并种植了符合标准的林木，都应当按照征收林地的标准给予林木补偿费，原审判决不给付刘喜武林木补偿费明显违背事实和法律。在签订了两份土地承包合同后，刘喜武分别在54亩和126亩土地上种植了文冠树等林木，至土地征收时在126亩土地上已成长为两年生植物，刘喜武于2018年7月30日用手机拍摄的土地现状照片可以证明上述情况。原审判决以刘喜武承包时间仅为一年半为由，认定没有证据证明涉案126亩土地上已种植符合标准的林木，属于认定事实不清，涉案54亩和126亩土地的林木补偿费应当支付给刘喜武。二审判决认定事实不清，仅凭借涉案补偿合同就认定森林植被恢复费由刘喜武承担，没有事实和法律依据。森林植被恢复费应当是由用地单位向林业部门支付的，而不是由被征收土地的土地使用权人向林业部门支付的，二审判决对此部分的认定仅依据涉案补偿合同，而不依据规范性文件，没有事实和法律依据。（三）根据扎鲁特旗国土资源局于2013年7月4日作出的《关于誉泉山生态旅游区建设项目用地的预审意见》可知，2013年12月23日签订涉案补偿合同之前，“誉泉山生态旅游区项目”征收活动已经开始进行，本案自始至终都是土地征收纠纷案件。对土地征收纠纷案件进行审理的，应当依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地管理法实施条例》等土地征收相关法律法规来进行审理，而原审判决以无效的合同为依据作出判决，适用法律错误。获得征收补偿是土地被征收人的法定权利，属于法律强制性规定，不能以民事协议的方式来放弃。二审判决适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，刘喜武的承包地被政府依法征收，其有权获得征收补偿费用。原审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。刘喜武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求支持刘喜武的再审请求。本院经审查认为，刘喜武与乌日根塔拉农场管委会签订的两份《扎鲁特旗乌日塔拉农场旅游区建设项目使用国有土地补偿合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同签订后，刘喜武将其承包的果树地和退耕还林地交给乌日根塔拉农场管委会，乌日根塔拉农场管委会收回了两块土地的承包经营权，并按合同约定的补偿标准将补偿款给付刘喜武，双方已经按合同约定的内容履行完毕。刘喜武主张乌日根塔拉农场管委会实施的行为属于土地行政征收行为，应当依据土地征收的相关法律法规将土地补偿费、安置补助费、林木补偿费、社保费用、森林植被恢复费等费用全部支付给刘喜武的再审理由不能成立。刘喜武主张给付其54亩果树地的林地补偿费及森林植被恢复费，因合同已明确约定林地补偿费交给国家，森林植被恢复费由旗林业局收取交给自治区林业厅，原审判决对其要求按照每亩3万元标准进行补偿的诉讼请求未予支持并无不当。刘喜武主张126亩退耕还林地应与54亩果林地获得同等数额的补偿款，因该土地属于退耕还林性质，刘喜武未提供其在126亩土地上已种植符合补偿标准的林木的相关证据，双方对于两块土地的补偿标准在合同中也已明确约定，原审判决未予支持刘喜武的该项主张并无不当。刘喜武所提交的征收土地的相关文件不属于新的证据，亦不能推翻原审判决认定的事实。原审判决不存在适用法律错误的情形。综上，刘喜武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘喜武的再审申请。审判长  张国婷审判员  塔 娜审判员  王菁馨二〇一九年八月十三日书记员  崔月婷
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初10875号之一原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。被告：刘江，男，1980年11月26日出生，汉族，住天津市红桥区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告刘江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉林审 判 员  刘艳萍人民陪审员  刘 芳二〇一九年八月十五日书 记 员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1362号张长春：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)皖0303民初2399号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年八月七日联系人：陈松值班电话：0552-371****账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：806000120111********开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9332号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**汇富中心****及****。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：王珍威，男，1988年6月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告王珍威（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金38493.09元，利息26376.79元，人民币费用5255.08元，分期手续费1234.12元，合计71359.08元（截至2019年4月7日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为62×××04，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计71359.08元。被告未答辩。本院查明，2014年12月12日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××04。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年4月7日，被告透支本金38493.09元，欠付利息26376.79元,分期手续费1234.12元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金38493.09元、以及按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费1234.12元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用5255.08元，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珍威应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金38493.09元、分期手续费1234.12元并支付利息（截至2019年4月7日为26376.79元，此后的利息按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取792元，由被告王珍威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年八月二十九日书记员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执恢55号申请执行人：安顺市工业投资有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路银城帝景**，统一社会信用代码：91520400577133991K。法定代表人：黎昌礼,系该公司董事长。委托代理人：梅凌钰，系该公司员工。被执行人：贵州省安顺黄果树铝业有限公司，住所地：州省安顺市西秀区蔡官镇青山工业园，统一社会信用代码：915204007221996640。法定代表人：曾超毅，系该公司董事长。被执行人：贵州平坝宏大铝化工有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区羊昌乡（原环宇机械厂内），组织机构代码：77530208-X。法定代表人：曾超毅，系该公司董事长。被执行人：曾超毅，男，1977年10月30日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，被执行人：曾左桥，男，1954年2月28日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，申请执行人安顺市工业投资有限责任公司与被执行人贵州省安顺黄果树铝业有限公司、贵州平坝宏大铝化工有限公司、曾超毅、曾左桥金融借款合同纠纷一案，安顺市中级人民法院于2019年8月8日立案执行，执行依据为贵州省安顺市中级人民法院（2014）安市民商初字第7号民事调解书。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：贵州省安顺市中级人民法院（2014）安市民商初字第7号民事调解由安顺市西秀区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 刘 玉审判员 刘 涛审判员 张 健二〇一九年八月二十六日书记员 华培坚
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5588号原告：李楠楠，女，1988年5月10日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：才爽，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连嘉胜置业有限公司，住所地大连市沙河口区西安路103-1，103-2，**，统一社会信用代码：91210200550628433E。法定代表人：戚士新，董事长。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，辽宁融都律师事务所律师。原告李楠楠与被告大连嘉胜置业有限公司（以下简称嘉胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李楠楠的委托诉讼代理人才爽、被告嘉胜公司的委托诉讼代理人韩文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付从2017年4月18日至2018年7月1日的违约金4766元。事实与理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的位于大连市沙河口区XX号房屋。合同第十五条约定“出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，期限届满后，出卖人仍不能办理产权登记的，在此以后出卖人按日向买受人支付已付房款拾万分之壹的违约金，合同继续履行”。原告已按合同约定向被告支付了购房款全款1085594元，被告于2014年3月28日将案涉房屋交付给原告使用。但因被告的原因，致使原告长时间无法办理案涉房屋产权登记。原被告双方曾经因此事诉讼至大连市沙河口区人民法院（以下简称“沙区法院”），沙区法院于2017年4月17日出具（2017）辽0204民初1444号民事调解书，判令被告向原告支付自2015年3月23日至2017年4月17日止期间的逾期办证违约金，被告已经履行。但其后违约行为依然持续至2018年7月1日，现原告依据合同和（2017）辽0204民初1444号民事调解书，请求法院依法判令原告支付从2017年4月18日起至2018年7月1日的违约金4766元，以维护原告的合法权益。被告嘉胜公司辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月28日，嘉胜公司（出卖人）与李楠楠（买受人）签订《商品房销售合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市沙河口区XX号房屋，总房款1085594元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：期限届满后，被告仍不能办理产权登记的，在此以后被告按日向原告支付已支付房款十万分之一的违约金，合同继续履行。期限届满后超过一年，由于被告原因导致原告无法办理房屋所有权登记，原告有权要求解除合同和赔偿损失。非因被告的责任造成权属登记逾期的，免除被告的逾期责任。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告交付了购房款1085594元。大连市沙河口区人民法院于2017年4月17日作出（2017）辽0204民初1444号民事调解书，该调解书确认被告支付原告2015年3月23日起至2017年4月17日止的逾期办证违约金8196元。2018年7月1日，被告在案涉小区楼道内张贴通知，告知小区业主“尚品天城”项目B区可以于7月2日正式办理不动产登记证书。上述事实，有原告提供的起诉状、商品房买卖合同、增值税普通发票、（2017）辽0204民初1444号民事调解书及原被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告交纳了全部购房款，被告向原告交付了案涉房屋，被告应当依照合同约定，在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付已支付房款十万分之一的违约金，合同继续履行。期限届满后超过一年，由于被告原因导致原告无法办理房屋所有权登记，原告有权要求解除合同和赔偿损失。非因被告的责任造成权属登记逾期的，免除被告的逾期责任。现因被告原因致使原告未能在合同约定的期限内取得房地产权属证书，被告存在违约行为，应当承担违约责任。被告应当按照合同第十五条的约定，以总房款的日十万分之一的标准向原告支付自2017年4月18日起至其通知原告可以办理案涉房屋产权证书之日，即2018年7月1日止期间的逾期办证违约金4766元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告大连嘉胜置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李楠楠自2017年4月18日起至2018年7月1日的逾期办理产权证违约金4766元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇一九年八月十二日书 记 员  马倩倩附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49545号原告：南京银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区中关村南三街**中科资源大厦裙楼**（办公）负责人：田欣。委托代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：郭敏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：林某，女，1968年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：徐某，女，1996年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告南京银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称南京银行）与被告林某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。南京银行之委托代理人郭敏，被告徐某均到庭参加了诉讼。被告林某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告金融借款合同项下贷款本金人民币398439．91元；2、判令二被告偿还原告金融借款合同项下的贷款利息和罚息，计算至二被告实际清偿之日（至2019年7月20日止，利息、罚息金额是84238．72元）。自2019年7月20日之后，按照金融借款合同约定为准。3、判令二被告承担本案律师费19920元和保全费2724元。4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月26日，徐跃民向原告申请个人信贷业务，双方并于2016年8月8日签署了《最高债权额合同》，约定由原告向徐跃民提供最高债权额为40万元的借款用于个人消费性借款，债权确定期限自2016年7月26日至2018年7月26日，且借款合同项下最高债权额可循环使用。借款合同签署后，徐跃民向原告申请了8笔借款，原告依约发放了借款，但是徐跃民并未依约偿还全部本金及利息。2017年8月1日，徐跃民死亡，根据继承法第10条和第33条之规定，徐跃民在借款合同项下的债务应当由其第一顺位继承人（配偶、子女、父母），本案中为二被告，在其继承的遗产范围内承担并负责清偿，但是截至原告起诉之日，二被告并未完全偿还到期借款和利息。被告徐某辩称，认可银行的借款合同，认可父亲所欠债务，同意在继承范围内偿还债务。被告林某未参加本院庭审，但向本院提交了答辩意见，显示，林某自愿放弃继承徐跃民遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月1日，徐跃民死亡，其继承人为徐某和林某。林某在诉讼中邮寄了放弃继承权声明，显示对于徐跃民的遗产，林某自愿放弃继承权。本院就放弃继承权声明与林某本人进行了核实，确系其真实意思表示。现徐某明确表示除了本案被告，徐跃民再无其他继承人。2016年8月8日，徐跃民（乙方）与南京银行（甲方）签订了最高债权额合同，约定最高债权额为40万元，仅用于个人消费性借款，借款期限为2016年7月26日至2018年7月26日。合同还约定甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费……）。合同签订后，徐跃民分8笔向南京银行借款。现有本金398439．91元未还，至2019年7月20日未还利息和罚息共计84238．72元。对此，徐某表示认可。至于2019年7月21日后的利息和罚息计算方式，南京银行主张如下：第一笔，以60000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；第二笔，以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；第三笔，以170000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．08458%计算至实际付清之日止；第四笔，以15000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．08458%计算至实际付清之日止；第五笔，以25000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；第六笔，以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；第七笔，以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；第八笔，以74439．91元为基数，自2019年7月21日起按照年利率12．11256%计算至实际付清之日止。对于上述计算方式，徐某表示认可。南京银行为此案实际支出律师费5976元以及财产保全费2724元。应南京银行申请，本院依法查封了徐跃民名下的位于北京市海淀区中关村309号楼11层3单元1106号房屋（以下简称涉案房屋）。上述事实，有双方当事人陈述、合同、诉讼费票据、发票、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，涉案房屋系徐跃民名下房屋，林某放弃继承，本院不持异议。徐某作为法定第一顺序继承人，依法享有徐跃民遗产的份额，应在继承遗产的价值限额内承担清偿责任。现原告要求被告偿还本金和利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以准许。至于南京银行为此案实际支出的律师费5976元以及财产保全费2724元，具有事实依据，本院予以支持。林某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐某在继承徐跃民遗产价值限额内给付被继承人徐跃民应返还原告南京银行股份有限公司北京中关村支行的本金398439．91元以及截止2019年7月20日的利息和罚息共计84238．72元以及2019年7月21日之后的利息和罚息（以60000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；以170000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．08458%计算至实际付清之日止；以15000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．08458%计算至实际付清之日止；以25000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；以18000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率11．0925%计算至实际付清之日止；以74439．91元为基数，自2019年7月21日起按照年利率12．11256%计算至实际付清之日止）；二、被告徐某在继承徐跃民遗产价值限额内给付被继承人徐跃民应支付给原告南京银行股份有限公司北京中关村支行的律师费5976元以及财产保全费2724元；三、驳回原告南京银行股份有限公司北京中关村支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7912元（原告已预交3956元），由被告徐某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 芊
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初794号 原告：元氏县宏腾汽车运输有限公司。 住所地：元氏县北环路。 法定代表人：周梦楠；职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，该公司法律顾问。 被告：杨志龙，男，1988年7月15日生，汉族，住山西省柳林县。 被告：李艳飞，男，1989年5月13日生，汉族，住山西省柳林县。 原告元氏县宏腾汽车运输有限公司（以下简称宏腾公司）与被告李艳飞、杨志龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元氏县宏腾汽车运输有限公司委托诉讼代理人陈胜海到庭参加诉讼，被告李艳飞、被告杨志龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告购车款65535元；2、诉讼费用由被告承担。2017年11月27日，原告与被告杨志龙签订分期付款买卖汽车合同，被告以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，主车牌号冀Ａ×××××、挂车冀Ａ×××××，合同约定该车总价320000元整，被告除缴纳首付款5万元外（其中借款1万元，已偿还），还需分19期向原告支付购车款270000元，自2017年12月25日至2019年6月25日止，每月25日前还款14500元（详见分期还款明细表），被告李艳飞为以上车款承担连带保证责任，被告杨志龙交付首付款后开始提车运营，自2018年8月开始不再还款，截止到2018年10月25日，被告应向原告偿还车款169000元，己还103465元，欠款65535元，经原告多次催要，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨志龙未答辩。 被告李艳飞未答辩。 本院经审理认定事实如下： 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原告与被告杨志龙签订分期付款买卖汽车合同，被告以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，主车牌号冀Ａ×××××、挂车冀Ａ×××××，合同约定该车总价320000元整，被告除缴纳首付款5万元外（其中借款1万元，已偿还），还需分19期向原告支付购车款270000元，自2017年12月25日至2019年6月25日止，每月25日前还款14500元（详见分期还款明细表），被告李艳飞为以上车款承担连带保证责任。被告杨志龙交付首付款后开始提车运营，自2018年8月开始不再还款。 以上事实有原告的陈述、分期付款买卖汽车合同、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《分期付款买卖汽车合同》，系双方真实意思表示，该合同真实、有效，对此本院予以确认。原告在与被告签订合同后向被告交付了车辆，被告应当依约按期支付分期车款，本案被告未按期缴纳车款，违反了合同的规定。被告杨志龙的行为已构成违约，根据原告提交的客户对账单可以证实截止2018年10月，被告尚欠原告购车款65535元，原告主张被告支付购车款65535元，本院予以支持。被告李艳飞作为担保人对上述欠款承担连带担保责任。 综上所述，原告要求二被告赔偿购车款及利息的请求不违反法律的规定，对此本院予以认可。被告杨志龙、李艳飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应适用缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志龙于本判决生效后十日内向原告元氏县宏腾汽车运输有限公司支付购车款65535元； 被告李艳飞对上述债务承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，由被告杨志龙、李艳飞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张俊周 人民陪审员  张怡琼 人民陪审员  于 斌 二〇一九年八月三十日 书 记 员  赵 旭 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为1438元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初4857号原告：山东凯航农业装备有限公司，住所地莒县经济开发区芙蓉路**，统一社会信用代码91371122MA3C3UG110。法定代表人：崔召波，该公司经理。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告：济南平阴利源农机车业有限公司，住所地山东省平阴县孝直镇驻地。法定代表人：殷少军，该公司执行董事。原告山东凯航农业装备有限公司与被告济南平阴利源农机车业有限公司、济南平阴利源农机车业有限公司平阴公公司、殷少军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。山东凯航农业装备有限公司诉称，请求判令：1.被告付还欠款9787元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年3月份左右，被告多次赊购山东远通机械有限公司的微耕机，截止到2016年6月12日尚欠货款9787元未付。2019年7月4日，山东远通机械有限公司依法将该债权转让给本案原告，并将转让事实通知了被告，现被告未能将拖欠的货款支付给原告。济南平阴利源农机车业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据民事诉法第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告的住所地在平阴县，应由山东省平阴县人民法院管辖；2.本案应系债权转让纠纷，应按照一般地域管辖原则确定管辖法院。请求将本案移送至山东省平阴县人民法院审理。本院经审查认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。本案并非债权转让合同产生的纠纷，而是因原始法律关系买卖合同产生的欠款纠纷，应系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中债权人山东远通机械有限公司与债务人济南平阴利源农机车业有限公司间对合同履行地点没有约定，债权转让后债务人即本案被告亦未对管辖法院与受让人即本案原告另作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的仅为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案争议标的为给付货币，原告方作为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地，原告的住所地在莒县，故本院作为本案合同履行地人民法院对本案有管辖权。虽然被告住所地的人民法院对本案也有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故原告可以选择在本院提起诉讼。被告济南平阴利源农机车业有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回济南平阴利源农机车业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告济南平阴利源农机车业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一九年八月二十三日书记员  张晓静
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初760号原告（申请执行人）:新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓彬，重庆潜卫律师事务所律师。被告（案外人）:赵宝荣，女，1961年8月7日出生，锡伯族。第三人（被执行人）：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地辽宁省义县义州镇站前村南关街**，组织机构代码670451046。法定代表人：孙培夫。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告赵宝荣、第三人辽宁宜州房地产开发有限公司（以下简称宜州房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人万亨博到庭参加诉讼，被告赵宝荣经本院传票传唤未到庭，第三人宜州房地产公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新华信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予对位于辽宁省锦州市X号房屋的执行；2、本案的诉讼费用由赵宝荣承担。事实和理由：新华信托公司于2012年12月13日办理了涉案房屋的抵押登记，是涉案房屋的抵押权人，赵宝荣与宜州房地产公司在抵押期间签订的所谓的《商品房买卖合同》无效，新华信托公司依法可以主张行使抵押权。被告赵宝荣与宜州房地产公司之间并非真实的商品房买卖关系。依法不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。被告赵宝荣未发表答辩意见。第三人宜州房地产公司未陈述意见。原告新华信托公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2015）渝05执异619号执行裁定书，证明赵宝荣申请执行异议的具体情况以及因赵宝荣的申请该案被中止执行；2、（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决书，证明新华信托公司申请执行是有合法依据的，并且涉案房屋已抵押给新华信托公司，新华信托公司享有优先受偿权；3、在建工程抵押登记证明（义房建字第2013XXXX1号），证明本案的涉案房屋于2013年的6月4日已经抵押登记。被告赵宝荣未举示证据。第三人宜州房地产公司未举示证据。经本院审理查明，新华信托公司与八达控股集团诸暨物流有限公司（以下简称八达物流公司）、宜州房地产公司、浙江中兴人防设备有限公司（以下简称中兴公司）、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司（以下简称宜州大酒店公司）、八达控股集团有限公司（以下简称八达控股公司）、浙江建邦市政工程有限公司（以下简称建邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决，判令：“一、被告八达控股集团诸暨物流有限公司于于本判决生效后十日内支付原告新华信托股份有限公司借款本金17893243.28元及罚息，罚息以17893243.28元为基数，自2015年10月31日起，以日万分之五的标准支付至本息付清之日止；二、原告新华信托股份有限公司对辽宁宜州房地产开发有限公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2010）第03XXX53号】及在建工程在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；三、原告新华信托股份有限公司对被告浙江建邦市政工程有限公司持有的辽宁宜州房地产开发有限公司2100万元（占公司注册资本的70%）的股权、王丽娜持有的宜州房地产公司900万元（占公司注册资本的30%）的股权在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、被告浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司对被告八达控股集团诸暨物流有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。”因八达控股集团诸暨物流有限公司、辽宁宜州房地产开发有限公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司未履行上述生效判决书所确定的义务，新华信托股份有限公司向本院申请强制执行。另查明，2012年12月13日，新华信托公司与辽宁宜州房地产开发公司签订了《抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记。又查明，在新华信托股份有限公司与八达控股集团诸暨物流有限公司、辽宁宜州房地产开发有限公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案诉讼过程中，本院于2016年3月30日以（2015）渝五中法民初字第01178号民事裁定书及协助执行通知书查封了包括涉案房屋在内的宜州房地产公司所有的位于义县义州镇振兴街瑞和华庭的88套房屋。还查明，赵宝荣以其系案涉房屋的实际购买人为由向本院提出执行异议，本院于2018年12月21日作出（2018）渝05执异619号执行裁定书，裁定中止对位于辽宁省锦州市X号房屋的执行。新华信托公司不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案诉讼中，被告赵宝荣未向本院举示《商品房买卖合同》、价款支付凭据和证明所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的相关证据，根据上述规定，被告赵宝荣作为购房人，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告新华信托公司请求准许执行案涉房屋的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：准许对位于辽宁省锦州市X号房屋执行。案件受理费6570.25元，由被告赵宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  苏致礼二〇一九年八月十九日书记员  王丽丽
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂08刑更1115号 罪犯李xx，男，1998年10月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在桂平市司法局进行社区矫正。 南宁铁路运输法院于2016年11月2日作出（2016）桂7102刑初19号刑事判决，以被告人李xx犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。判决发生法律效力后交付执行。 贵港市司法局于2019年8月2日以贵司报（2019）赦字第21号报请特赦建议书，对罪犯李xx特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取贵港市人民检察院的意见。现已审理终结。 贵港市司法局提出，罪犯李xx犯罪时未满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条的规定，建议对罪犯李xx予以特赦。本案事实，有生效裁判文书、执行通知书、社区服刑人员表现情况、社区服刑人员评估报告、报请特赦评审委员会会议记录等证据予以证实。 本院经审理认为，贵港市司法局提供的证据足以证实罪犯李xx符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯李xx予以特赦。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 张德升 审 判 员 陈 仪 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月七日 法官助理 李佳璐 书 记 员 覃 婷
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1326执1242号申请执行人：汪某,男性,1990年10月10日出生,住淅川县城关镇教育路93附203号被执行人：河南恒电能源科技有限公司法定代理人：李某你与汪某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫1326民初439号执行判决已发生法律效力。申请执行人汪某于二Ｏ一九年八月十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行生效法律文书确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：2507********特此通知。二〇一九年八月十五日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3039号原告：陈丽云，女，1997年4月9日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：杨薪桦，男，1999年7月18日出生，汉族，住：广东省信宜市。本院于2019年7月5日立案受理原告陈丽云诉被告杨薪桦民间借贷纠纷一案后，于2019年8月8日依法由审判员黄柏灵适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告陈丽云到庭参加诉讼，被告杨薪桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币11400元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月4日，被告杨薪桦宣称因创业项目失败，以谈恋爱名义在原告处借款1万元整，并向原告出具欠据一张；后又多次向原告借款小额数额，并三番两次建议原告为其从网贷公司以及原告朋友处借款，小额借款达1400元，原告多次要求被告偿还，被告均以各种理由推脱，甚至一度威胁、侮辱原告的名誉权、健康权，为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、借条（原件），拟证明被告向原告借款10000元的事实。2、支付宝转账记录（打印件），拟证明原告通过支付宝转账10000元给被告。3、微信转账记录（打印件），拟证明原告向被告转账1500元，期间被告有还款100元给原告等事实。被告经本院合法传唤未到庭也没有提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。为此对原告提供的上述证据本院予以确认。经审理查明，原、被告是同校校友，2019年1月4日原告通过支付宝向被告转账10000元，同日被告签名立下“借条”，确认于2019年1月4日向原告借款10000元，承诺3个月内还清。原告在庭审中表示借条是被告事后补签的。另根据原告提供的微信记录，原告于2019年2月3日及3月19日分别以微信转账方式向被告转账500元和1000元，且显示有原告向被告提出还款事项。事后被告只通过微信转账方式向原告偿还100元，其余款项未偿还。现原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金11400元，不再要求计算利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告所提供的证据能印证原告与被告之间的借款关系，故本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。双方对借款已约定期限，逾期后经原告多次催讨被告仍没有清还借款，其未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。故原告要求被告清偿借款本金11400元，有理有据，本院予以支持。因借款时双方没有约定利息，现原告要求不再计算利息是其对权利的自由处分，且并无不当，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨薪桦在本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金11400元给原告陈丽云。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告杨薪桦负担。本判决为终审判决。审判员  黄柏灵二〇一九年八月二十三日法官助理岳素萍书记员冯家锐