湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1178号上诉人（原审被告）：孙红军，男，1989年9月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：黄华，湖北法正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程玉萍，女，1978年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原审被告：孙剑峰，男，1987年2月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：黄华，湖北法正联合律师事务所律师。上诉人孙红军因与被上诉人程玉萍、原审被告孙剑峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙红军、原审被告孙剑峰的委托诉讼代理人黄华，被上诉人程玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙红军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由程玉萍承担。事实与理由：一、一审判决认定借款事实不清，证据不足。孙红军、程玉萍、孙剑峰原系合伙关系，合伙期间，孙红军欠程玉萍部分入伙资金，孙红军对此表示认可。2017年底，三人签订退伙协议，在程玉萍的要求下，孙红军向程玉萍出具借条一张，孙剑峰也签字担保。一审判决仅依据上诉人孙红军出具的欠条，而对借款是否实际履行缺乏调查和分析，在明知10万元是一笔较大的款项，现金交付不符合交易习惯和生活常识的情况下，就轻易认定双方借款。同时孙剑峰在孙红军的指示下帮助孙红军代为还款给程玉萍，虽然其打款给程玉萍金额是25万元，但孙剑峰还用微信给程玉萍转了5万元，并不能排除孙剑峰代为还款，反而是程玉萍仅拿着孙红军没有收回的借条，要求孙红军承担还款责任，违背诚信原则。二、一审判决适用法律错误。在程玉萍不能举证证明自己已经完成借款交付，而孙红军主张借款不存在，而是属于合伙欠款的情况下，一审法院应按欠款而不是借款来调查核实，应按照合伙纠纷来审理。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条或十六条的规定来审理。程玉萍辩称，一、孙红军所述与实际情况不符。正因为双方是曾经的合伙关系，彼此了解，所以程玉萍才借给孙红军大笔资金，并且是多次的借款。双方都是做较大生意的批发商，在家中存放现金和直接给付现金符合交易习惯，并无不当。孙红军上诉先是否认借款，后又称指示孙剑峰代为还款25万元及用微信转了5万元，借款10万元，还款合计30万元不符合常理。在借条约定的还款期到时，程玉萍向孙红军催要款时，孙红军不仅承认欠款事实，在收到法院传票后，于4月13日支付利息12000元（这与借条约定的利息金额是相符的），以上行为说明孙红军给付30万元是另外的还款，而不是本案10万元。二、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。孙剑峰述称，同意孙红军的上诉意见。程玉萍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令孙红军、孙剑峰立即向程玉萍偿还人民币10万元，同时按照约定支付利息；2、案件受理费由孙红军、孙剑峰承担。一审法院认定事实，2018年3月23日，孙红军向程玉萍借款人民币10万元，约定年利率12%，并出具了借条一张。孙剑峰作为担保人也签字并按了手印。后经程玉萍催要，孙红军、孙剑锋拒不还款，因此成讼。一审法院认为，公民之间从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，债务应当清偿。本案中，孙红军向程玉萍借款10万元，由孙剑峰提供担保，事实清楚，证据充分，程玉萍与孙红军形成民间借贷关系，程玉萍与孙剑峰形成担保法律关系。孙红军应当承担向程玉萍清偿借款的民事责任，孙剑峰应当对上述借款承担连带保证责任。孙红军、孙剑峰不得歪曲事实，逃避责任。综上所述，程玉萍要求孙红军偿还借款10万元及利息，孙剑峰承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，遂判决：孙红军于判决生效后十日内向程玉萍偿还借款本金100000元及利息（自2019年4月14日起至付清之日止按年利率12%计算），孙剑峰对上述借款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙红军负担。二审中，孙红军向本院提交两份新证据：证据一、2017年12月28日程玉萍、孙红军、孙剑峰签订的退伙协议一份，拟证明孙红军、孙剑峰应支付程玉萍111.5万元款项的事实。证据二、2017年12月28日程玉萍出具的收条一份，拟证明程玉萍收到现金111.5万元的事实不符合交易习惯，实际款项的支付是以借条的形式向程玉萍出具，双方没有现金支付的习惯。程玉萍质证认为，对证据一的真实性无异议，但该证据与本案无关，退伙是2017年，借条是2018年3月23日出具的。对证据二的真实性无异议，但收条与本案无关，孙红军没有给我现金的习惯，但我有给孙红军现金的习惯。对孙红军二审提交的证据，本院认为，三方之间的退伙行为发生在孙红军向程玉萍出具借条之前，不能认定退伙与本案的借款有关。程玉萍向本院提交两份新证据：证据一、程玉萍与孙红军于2019年3月21日至4月26日之间的来往短信记录。拟证明：程玉萍向孙红军催款时，孙红军不否认欠款的事实；孙红军在收到一审法院传票后，向程玉萍支付借条上约定的利息12000元。证据二、2019年3月26日程玉萍向孙红军要钱的电话录音及电话记录截图。拟证明孙红军承认欠款未还的事实。孙红军、孙剑峰质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，本金已还，但没有收回借条，我方承认要支付一年的利息12000元，因为利息没还借条没有收回来。对证据二的真实性难以认定，不认可证明目的。对程玉萍二审提交的证据本院认为，对证据一短信记录中，孙红军的回复称：借款的利息12000元已转到你的卡上。结合借款金额及双方约定的利息标准，可以认定，孙红军向程玉萍借款10万元及支付一年利息的事实。程玉萍的证据二因孙红军未到庭，对其真实性无法确定，不予采信。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为孙红军是否应向程玉萍偿还10万元的借款及利息。2018年3月23日孙红军向程玉萍出具10万元借条，并约定每万元每月利息100元，孙剑峰作为担保人在借条上签名。借款逾期后，孙红军向程玉萍支付一年利息12000元，该事实有孙红军与程玉萍短信来往记录为证。孙红军理应向程玉萍偿还10万元的借款及利息，孙剑峰作为担保人对上述借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，程玉萍以2018年3月23日孙红军向其出具的10万元借条提起诉讼，孙红军上诉称10万元系合伙欠款，但其提交的退伙协议表明三方当事人于2017年12月28日退伙。故其上诉称应按合伙的基础法律关系审理本案的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙红军虽在一审举证辩称其于2018年12月28日通过孙剑峰的账户向程玉萍汇款25万元系代为偿还为本案所涉10万元的借款，但因各方当事人均承认三人之间还有一笔111.5万元的经济往来存在。且25万元并非孙红军本人账户汇出，与10万元借款金额也对不上。故，本院不能认定此25万元系偿还还本案所涉10万的本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。孙红军的上诉没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由孙红军负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年八月五日法官助理王会容书记员王萍