北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初11740号原告：冯立明，男，1980年8月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：苗双，山东润银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲兵，山东润银律师事务所律师。被告：刘明义，男，1957年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张晋平，男，1957年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯立明与被告刘明义、张晋平合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立明的委托诉讼代理人苗双、曲兵、被告刘明义到庭参加了诉讼。被告张晋平依本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯立明向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告刘明义于2017年1月18日签订的名为《收据》的协议；2．被告刘明义返还已收取的定金20万元，并承担定金责任20万元；3．被告张晋平对上述第二项诉讼请求承担连带担保责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年底，刘明义同赵学民联系原告，约定由原告承建禹城宜家摇篮工程项目x1、x2、x3、x4楼盘、人防车库及楼周边商铺。2017年1月18日，原、被告签订名为《收据》的协议一份，约定原告缴纳定金20万元，被告确保原告于2017年2月底进行施工，否则被告将无条件双倍退回原告定金。若被告保证原告进场施工后，20万元定金作为中介费用。张晋平对原告缴纳的定金承担连带担保责任。2017年1月19日，原告将20万定金通过银行转账至被告指定收款账户，但是直至本案起诉，被告仍未同原告签订建设工程合同，原告更没有收到被告出具的进场通知。原告多次找被告要求双倍退回定金，但被告一直以种种理由推脱。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定诉至法院。被告刘明义辩称：这20万张晋平收到了，我知道，这20万是中介费，冯立明在三月底之前才开工，在三月底之前一进场，这20万作为中介费就不退了。这是我们口头说的。但是他们把这20万和那80万联系上了。这20万作为中介费不同意支付。是因为全国环保管理，政府不让开工，所以二月底没有进场。三月份进场还算早的。不同意退还20万元。被告张晋平未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。包括原告冯立明提交的收据、银行账户交易明细、山东天宝建设集团工程有限公司（以下简称天宝建设公司）与济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安劳务公司）签订的《山东省禹城市宜家摇篮小区项目合同》（以下简称《摇篮项目合同》）（3份）。原告冯立明对被告刘明义提交的如下证据存有异议：1．材料使用申请表，证明2017年3月冯立明进场施工；冯立明表示对真实性及关联性均有异议，并表示对证据材料“伍红”签字的真实性不申请鉴定。2．济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信劳务公司）与劳务人员签订的《劳务承包合同》四份（复印件），证明其挂靠守信劳务公司，与冯立明班组签订了合同，冯立明是其施工队；冯立明表示真实性不清楚，关联性有异议，证明目的有异议。赵学民是以证明人身份出现，并不是代表守信劳务公司。3．证明（复印件），证明赵学民、天宝建设公司和孚安劳务公司三方的关系；冯立明表示真实性和证明目的均不认可。对上述当事人有争议的证据，本院认定如下：关于证据1，伍红系天宝建设公司与孚安劳务公司合同中约定的孚安劳务公司派驻工地现场施工负责人，冯立明系孚安劳务公司的项目负责人，冯立明否认伍红签字真实性，应承担举证责任。故本院对该组证据中伍红签字的材料使用申请表的真实性予以确认。关于证据2、证据3，综合双方陈述及确认的证据，本院认为证据与当事人陈述可相互印证，证据之间具有较强的关联性，可形成有效证据链，对真实性本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2017年1月18日，甲方刘明义与乙方冯立明、担保方张晋平签订《收据》，内容为“经甲乙双方友好协商补充以下协议：1．禹城宜家摇篮工程项目x1楼、x2楼、x3、x4楼盘、人防车库及楼周边商铺，由乙方承建。2．乙方向甲方支付定金二十万元人民币（付款方式已实际到账为准）。3．甲方确保乙方在2017年2月底进场施工，否则甲方将无条件双倍退回乙方定金；若甲方保证乙方进场施工后，此款项作为中介费用。4．张晋平愿对上诉定金承担连带担保责任。”冯立明爱人汪芬代表冯立明于2017年1月19日，将上述二十万元定金转账给张晋平。2017年4月11日，守信劳务公司就涉案工程分别与韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙签订《木工班组劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》、《混凝土班组劳务承包合同》、《木工班组劳务承包合同》。刘明义称韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙系冯立明班组成员，是为冯立明干活的，冯立明不予认可。2017年6月30日，冯立明作为项目负责人代表孚安劳务公司与天宝建设公司就涉案工程签订三份《建筑工程劳务承包合同》即《摇篮项目合同》，约定天宝建设公司将涉案工程承包给孚安劳务公司施工，孚安劳务公司确认伍红为派驻工地的现场施工负责人，负责日常施工管理协调主体工作并做好变更、签证和罚款单签字。同日，守信劳务公司与天宝建设公司、孚安劳务公司签署《证明》一份，内容为“兹证明守信劳务公司原名义施工的德州市禹城宜家摇篮住宅小区x1、x2楼工程（工程施工到基础筏板以下），实际名义及实际施工单位为：孚安劳务公司，现该工程总包单位天宝建设公司及守信劳务公司均认可该事实，并均同意由孚安劳务公司就该证明所涉工程施工内容向天宝建设公司，按孚安劳务公司与天宝建设公司就该工程签订的建设工程合同约定的计价标准结算工程施工费用。”另查，禹城项目部材料使用申请表显示，2017年3月、4月、5月、7月，伍红作为申报人或现场经理均有签字。上述事实，有双方当事人陈述意见，原告冯立明提交的收据、转账单、《摇篮项目合同》、被告刘明义提交的证明、材料使用申请表、《劳务承包合同》等证据在案佐证。本院认为，2017年1月18日，刘明义与冯立明签订《收据》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该《收据》不具备确认无效或者解除的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从现有证据显示，冯立明作为项目负责人的孚安劳务公司的工作人员伍红于2017年3月已在涉案工程现场负责施工管理。且2017年4月11日，守信劳务公司就涉案工程分别与韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙签订《劳务承包合同》，虽冯立明不认可上述人员系其班组人员，且拒不向本院提供其班组人员名单，但依据天宝建设公司与守信劳务公司、孚安劳务公司出具的《证明》，守信劳务公司原名义施工的宜家摇篮工程，实际名义及实际施工单位为孚安劳务公司。综上，冯立明作为项目负责人的孚安劳务公司施工队早在2017年3月即进驻涉案工程进行施工。故对冯立明主张其最早在2017年6月才进场施工的的事实，本院不予采信。故冯立明应按照《收据》的约定“若甲方保证乙方进场施工后，此款项作为中介费用”，不得再向刘明义、张晋平主张返还该笔中介费用。虽然实际进场时间稍晚于约定的进场时间，但不构成根本违约，且刘明义予以合理说明，本院予以采信。综上，冯立明的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯立明的其全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告冯立明负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑宇昕审 判 员 杨淑云审 判 员 周光庆二〇一九年八月八日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕