贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终248号上诉人（一审原告）朱伟，男，1992年7月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，现在遵义市第一强制隔离戒毒所戒毒。被上诉人（一审被告）余庆县公安局。住所地：余庆县白泥街道。机构注册代码520329300023。法定代表人：王富华，局长。上诉人朱伟因强制隔离戒毒纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2016年1月，朱伟伙同他人吸食毒品被余庆县公安局查获，余庆县公安局对朱伟作出了行政拘留五日，并于同年2月1日作出《责令社区戒毒决定书》（余公禁戒决字[2016]23号），决定责令朱伟接受社区戒毒三年（自2016年2月3日起至2019年2月2日止）。2018年12月15日，余庆县公安局民警在余庆县××镇胜利居发现原告有吸毒嫌疑，便将朱伟带到公安机关调查，经对朱伟进行现场检测，朱伟尿液中吗啡及冰毒呈现阴性，后民警依法提取了朱伟的头发，送遵义市公安司法鉴定中心检测，遵义市公安司法鉴定中心从送检检材中检测出氯胺胴，未检测到甲基苯丙胺及吗啡。朱伟对遵义市公安司法鉴定中心检测结果不服，以自己在接受社区戒毒期间未吸食过毒品为由，向余庆县公安局申请重新鉴定，余庆县公安局未予准许。2018年12月16日，余庆县公安局作出（余）公成瘾字[2018]第107号《吸毒成瘾严重认定意见书》，认为朱伟的情形根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，构成吸毒成瘾严重。同日，余庆县公安局在履行相应的告知手续后，对朱伟作出《行政处罚决定书》（余公敖行罚决字[2018]1135号），决定对朱伟处行政拘留十五日（2018年12月16日至2018年12月31日），并同时作出《强制隔离戒毒决定书》（余公敖强戒决字[2018]60号），根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对朱伟强制隔离戒毒二年（2018年12月31日至2020年12月31日）。一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”的规定，余庆县公安局对自己发现应实施强制隔离戒毒的人员有权作出强制隔离戒毒的决定，故本案余庆县公安局有管辖权。本案双方当事人争议焦点：（一）余庆县公安局认定朱伟吸食毒品的事实是否清楚，证据是否充分。（二）余庆县公安局作出强制隔离戒毒的决定是否合法。（一）朱伟认为自己在社区戒毒期间并未吸食毒品，公安机关认定事实不清。经查，余庆县公安局依法对朱伟尿液进行现场检测，并提取毛发委托非本机关的检测机构进行实验室检测，检测到朱伟的毛发中含有氯胺胴成份，足以证明朱伟吸食毒品的事实。虽然余庆县公安局对朱伟的现场检测呈阴性，但其现场检测只是对是否含有吗啡及甲基苯丙胺（冰毒）成分进行检测，朱伟现场检测呈阴性，与实验室检测未检测到吗啡与甲基苯丙胺成分也吻合，该结果只表明朱伟未吸食过含吗啡及甲基苯丙胺的毒品，两种检测结果并不矛盾，故余庆县公安局认定朱伟吸毒的事实并无不当。两种检测结果均依法告知了朱伟，朱伟认为自己并未吸食毒品向余庆县公安局申请重新鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的规定，朱伟申请重新鉴定的理由明显不符合申请重新鉴定的理由，故余庆县公安局作出不予重新鉴定的决定并无不当。朱伟在诉讼过程中向一审法院要求重新提取其毛发进行重新鉴定，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”的规定，本案朱伟的毛发检测出氯胺胴成份，表明其在2018年12月15日前6个月内有吸食氯胺胴毒品的行为，具有时限性。即使重新提取朱伟毛发进行重新鉴定，其检测结果中没有发现氯胺胴成份，也不能否决余庆县公安局委托检测机构进行检测的结果，以及不能否决认定朱伟吸毒的事实，其申请重新鉴定无实质意义，故一审法院未予准许。朱伟曾因吸毒被公安机关查处，并对其作出责令社区戒毒的决定，其在接受社区戒毒期间又吸食毒品，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形”、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒”的规定，足以认定朱伟吸毒成瘾,其在接受社区戒毒期间又吸食毒品,符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项的规定，虽然余庆县公安局适用法律条款有误，但朱伟符合强制隔离戒毒的情形事实清楚。（二）余庆县公安局在工作中发现朱伟有吸毒嫌疑，立案进行调查，依法收集相关证据，足以认定朱伟符合强制隔离戒毒的情形，并履行了相应的告知手续，程序合法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为两年”，依法作出对朱伟强制隔离戒毒两年的决定并无不当。朱伟认为余庆县公安局民警未在对其询问的笔录上签名，经查，办案民警的签名位于询问笔录的首页与朱伟所称不符，且询问过程有同步视频资料佐证，故该理由不予采纳。综上所述，余庆县公安局作出的行政行为证据充分，程序合法，量裁并无不当，原告朱伟的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱伟承担。宣判后，朱伟不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。一审以上诉人毛发样本中检测出氯胺酮成分，认定上诉人在2018年12月15日前6个月内有吸食氯胺酮的行为属认定事实错误。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条、第十条规定，（遵）公（司）鉴（理化）安[2018]4439检验报告中只说明在被上扩人送检的检材和样本中含有氯胺酮成分，没有对毛发中氯胺酮成分的含量进行说明，也没有明确说明检测结果呈阳性。一审法院仅以被上诉人送检样本中含有氯胺酮成分，直接认定上诉人吸毒成瘾严重，显属认定事实错误。二、一审调取对上诉人不利证据的行为，违反法定程序。被上诉人在举证期限内没有提交任何证据证明送检的检材和样本是经上诉人签字捺印确认的检材样本。一审法院在没有经过上诉人与被上诉人申请的情况下，主动行使调查权，到遵义公安司法鉴定中心调取送检材料，违反了法定程序。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的《强制隔离戒毒决定书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人余庆县公安局答辩称：上诉人认为余庆县公安局对其作出的强制隔离戒毒决定书违法的理由不成立。2018年12月15日，我局在依法受案后对上诉人进行尿液检测，结果在冰毒、吗啡均呈阴性的情况下依法采集上诉人的毛发送到遵义市公安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为送检的“LH-2018-4439-J001”号检材中检出氯胺酮，证明上诉人近期有吸食毒品的行为。上诉人于2016年因吸食冰毒被余庆县公安局拘留十五日，并社区戒毒两年。由此证明，上诉人在被公安机关社区戒毒后仍有吸毒行为，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条，能够认定上诉人属于吸毒成瘾。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项，应当认定上诉人吸毒成瘾严重。故，我局对上诉人作出拘留十五日的处罚与强制隔离戒毒二年的决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院确认一审判决查明的案件事实。另，在本案二审期间，被上诉人向本院提交了鉴定事项确认书及检验记录，检验记录中载明“编号为LH-2018-4439-J001号检材中出现的与标准样品出峰间相同的色谱峰，其丰度比、信噪比均符合上述方法中确定的阳性结果认定条件”。本院认为，2018年12月15日余庆县公安局发现上诉人朱伟有吸毒嫌疑后，依法采集上诉人的毛发进行鉴定，检验记录载明检测结果呈阳性，证明上诉人近期有吸食毒品的行为。而上诉人朱伟2016年1月因吸食毒品被公安机关处行政拘留和社区戒毒三年，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，其构成吸毒成瘾。余庆县公安局对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定认定事实清楚，其依法收集相关证据，履行了告知程序并依法送达，程序合法。虽然余庆县公安局适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项有误，应当适用该条款第（二）项的规定，但不影响上诉人符合强制隔离戒毒的情形的认定。关于上诉人称一审法院在没有经过上诉人与被上诉人申请的情况下，主动行政调查权，到遵义公安司法鉴定中心调取送检材料，违反了法定程序的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”，一审法院调取的送检材料是司法鉴定报告的基础材料，不属于作出行政行为时未收集的证据。故，一审法院调取送检材料符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年八月三十日法官助理李辉静书记员张枝茂