湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初16号原告荆州市荆州区新颖味品厂，统一社会信用代码91421003L08326921X，住所地荆州区纪南镇高台村。投资人夏光娥。委托代理人傅增强、胡海珠，北京京平律师事务所律师。被告荆州市荆州区市场监督管理局，住所地荆州市荆州区郢都路**。法定代表人刘荆城，局长。出庭负责人王昌辉，该局党组成员。委托代理人张怡，该局法规股股长。委托代理人余飞，湖北居正律师事务所律师。原告荆州市荆州区新颖味品厂不服被告荆州市荆州区市场监督管理局行政撤销一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月17日向被告荆州市荆州区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告荆州市荆州区新颖味品厂投资人夏光娥及委托代理人傅增强、胡海珠、被告荆州市荆州区市场监督管理局出庭负责人王昌辉及委托代理人张怡、余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市荆州区新颖味品厂诉称，原告为依法登记注册的个人独资企业，位于荆州市荆州区纪南镇高台村，主要经营酱品生产销售，因凤凰大道建设项目，被纳入征收范围。2018年10月15日，被告作出本案《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号，称原告使用的燃煤锅炉涉嫌存在不符合国家的法律法规的问题，根据《质量技术监督行政案件办理程序的规定》，决定予以登记保存（封存）（扣押），登记保存（封存）的期限为长期。另外，自2018年7月24日至今，原告一直处在停电状态，并未使用燃煤锅炉。原告认为，被告作出的《登记保存（封存）（扣押）决定书》事实认定不清、程序违法、法律适用错误，侵害了原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告于2018年10月15日作出的《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、夏光娥身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、2018年10月15日作出的登记保存（封存）（扣押）决定书及涉案物品清单，拟证明被诉违法行为的存在。被告荆州市荆州区市场监督管理局答辩称，一、答辩人是依据法律规定作出的查封、扣押决定。为贯彻落实省环保厅等四部门《关于印发的通知》（鄂环发[2016]27号）文件精神，答辩人应于2017年7月1日前淘汰或改造辖区范围内的所有20蒸吨/小时以下的燃煤锅炉。为此，答辩人于2016年12月12日，根据《中华人民共和国特种设备法》第三十三条“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书”的规定，收回了新颖味品厂的特种设备使用登记证，并根据《中华人民共和国特种设备法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，责令原告停止使用涉案的燃煤锅炉。然而，在贯彻落实市环委会《关于开展高污染燃料锅炉淘汰工作“回头看”专项行动的通知》（荆环委办文[2018]25号）精神的过程中，发现原告仍未停用或拆除燃煤锅炉，答辩人于2018年6月20作出《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第0620-1号，在此过程中，答辩人发现原告仍在继续使用涉案燃煤锅炉，遂于2018年7月23日向文旅区纪南镇人民政府报送《关于综合整治新颖味品厂燃煤锅炉的函》（荆区质监函[2018]4号），并在（××）质技监封字[2018]第0620-1号强制措施到期后，于2018年10月15日作出《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号。二、法院不应该撤销答辩人的《登记保存（封存）（扣押）决定书》。原告使用的燃煤锅炉既污染环境，又存在重大安全隐患，本应限令关停或者拆除，答辩人的行政行为对原告的权利并不产生实际影响，且撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。被告荆州市荆州区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、鄂环发[2016]27号、鄂质监特函[2016]313号文件；2、特种设备使用登记证，拟证明被告已于2016年12月12日将原告的使用登记证收回；3、被告于2018年6月20日作出的登记保存（封存）（扣押）决定书及涉案物品清单、被告于2018年10月15日作出的登记保存（封存）（扣押）决定书及涉案物品清单，拟证明被告分别于2018年6月20日、2018年10月15日作出了登记保存（封存）（扣押）决定；4、中华人民共和国特种设备安全法第2条、第33条、第40条、高污染燃料目录、鄂编办文[2010]286号、技术监督行政案件办理程序的规定第21条，拟证明被告的执法依据。经庭审质证，原告荆州区新颖味品厂对被告荆州市荆州区市场监督管理局提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议；证据4在涉案决定书中未引用该法的任何条款。被告荆州市荆州区市场监督管理局对原告荆州区新颖味品厂提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、证明目的无异议，但是被告长期封存的目的是为了限令原告拆除。本院对以上证据作如下确认：对原告提交证据的真实性依法予以采信。被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，应予采信。对真实性无争议的证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。经审理查明，荆州市质量技术监督局荆州区分局根据其上级机关发文要求，在辖区内进行燃煤锅炉专项整治工作。该局于2016年12月12日收回了原告荆州市荆州区新颖味品厂持有的锅11鄂Ｄ×××**（15）特种设备使用登记证。2018年10月15日，荆州市质量技术监督局荆州区分局向原告荆州市荆州区新颖味品厂作出并送达《质量技术监督登记保存封存决定书》（（××）质技监封字[2018]第1015号），该决定书载明：“荆州区新颖味品厂，你单位使用的燃煤锅炉，涉嫌存在不符合国家的法律法规的问题。根据《质量技术监督行政案件办理程序的规定》，现决定予以登记保存（封存）（扣押）。登记保存（封存）期限为长期。如对本决定不服，可以于收到本决定之日起六十日内向荆州市质量技术监督局或者荆州区人民政府申请行政复议，或者于6个月内依法向荆州区人民法院提起行政诉讼。”。原告认为荆州市质量技术监督局荆州区分局作出的《登记保存（封存）（扣押）决定书》事实认定不清、程序违法、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告于2018年10月15日作出的《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号；2、本案诉讼费用由被告承担。因机构改革，经政府批准，荆州市质量技术监督局荆州区分局于2019年3月31日与其他相关机构合并组成荆州市荆州区市场监督管理局。本院在审理过程中，被告荆州市荆州区市场监督管理局于2019年7月24日作出并送达《解除行政强制措施决定书》（荆区市监解强字[2019]3号），该决定书决定自2019年7月24日起对全部物品（详见涉案物品清单（××）质技监封字[2018]第1015号）予以解除行政强制措施。本案的争议焦点为：荆州市质量技术监督局荆州区分局于2018年10月15日作出的《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号是否合法。本院认为，被告荆州市荆州区市场监督管理局具有对锅炉等特种设备安全实施监督管理的职责。荆州市质量技术监督局荆州区分局作出了涉案被诉行政行为，因该局已被机构合并，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，应由继续行使其职权的荆州市荆州区市场监督管理局作为本案被告。原告荆州区新颖味品厂的诉讼请求是请求撤销涉案《登记保存（封存）（扣押）决定书》（××）质技监封字[2018]第1015号。本案中，荆州市质量技术监督局荆州区分局作出的涉案《登记保存（封存）（扣押）决定书》的依据是“质量技术监督行政案件办理程序的规定”，载明的封存期限是长期。经审查，决定书中适用的“质量技术监督行政案件办理程序的规定”不存在，决定书亦无援引具体法律条文，应认定荆州市质量技术监督局荆州区分局作出的涉案行政行为适用法律、法规错误，依法应予以撤销，对原告提出“适用法律法规存在笔误”的意见不予支持。被告荆州市荆州区市场监督管理局在诉讼中书面向本院告知，已作出并向原告送达（荆区市监解强字[2019]3号）《解除行政强制措施决定书》，属于被告改变原行政行为，经本院向原告释明，原告仍坚持其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）条的规定，应判决确认原行政行为违法，但不撤销行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下：确认被告荆州市荆州区市场监督管理局（荆州市质量技术监督局荆州区分局）于2018年10月15日作出（荆区）质技监封字[2018]第1015号《登记保存（封存）（扣押）决定书》的行为违法。本案诉讼费五十元，由被告荆州市荆州区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  李维军人民陪审员  邵国宝二〇一九年八月十六日法官助理魏林夕书记员彭萌萌