重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初14919号原告：杨朝利，男，汉族，1978年10月8日出生，无固定职业，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。被告：重庆永达建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合办处将军支路**附**，统一社会信用代码91500117771780869J。法定代表人：秦德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。第三人：廖春，男，汉族，1975年8月3日，无固定职业，住重庆市合川区。第三人：金永福，男，汉族，1963年6月13日出生，无固定职业，住重庆市渝**。原告杨朝利与被告重庆永达建筑劳务有限公司（以下简称永达公司）、第三人廖春、第三人金永福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序,于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告杨朝利及其委托诉讼代理人樊振华、李冰，被告永达公司委托诉讼代理人周勇，第三人廖春，第三人金永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款125658元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆永达建筑劳务公司承包陈家桥（学府悦园）公租房*区*、*号楼项目工程。2014年7月5日被告永达公司与原告签订《瓦工劳务承包合同》，合同约定：原告对涉案工程范围已经支付工程款等。合同签订后，原告依约组织工人施工，于2015年年底竣工，之后，原告与被告于2016年1月25日进行了结算，被告尚欠原告工程款625658元，之后，被告于2016年2月1日对尚欠原告的工程款由重庆市刚翔建筑工程有限公司支付。截止今日仍欠125658元。综上，原告认为，原告作为陈家桥（学府悦园）公租房*区*、*号楼项目工程实际施工人，经原告与被告永达公司进行结算，被告永达公司拒付原告工程款的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告永达公司辩称，我公司承包涉案工程属实，原告承接该项目的班组劳务属实，但是该班组的劳务款已于2016年2月1日全部结清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人金永福陈述，1、涉案工程是由我与廖春自筹资金独立经营，是我和廖春与原告签订的劳务分包合同还有设备租赁合同，劳务费和设备租赁费都是我和廖春亲自办理的。2、本工程我们只是借用永达公司的名义承接的，也不是永达公司的职工，和永达公司没有劳务关系。涉案工程劳务欠款应当由我和廖春支付给原告。第三人廖春陈述，同金永福的意见一致。经审理查明，2014年7月5日原告杨朝利作为乙方与被告永达公司作为甲方签订《瓦工劳务承包合同》。该合同主要约定：工程名称：陈家桥（学府悦园）公租房*区*、*号楼。乙方承包工作范围内容：（一）乙方承包工作范围（略）。（二）承包性质：本合同确定的工作范围内，所有建筑劳务由乙方承包，包工不包料。乙方承包后，自负盈亏，风险自担。本工程承包范围内的劳动力使用、工人工资已经福利、劳动保险费用的发放，均含劳务费中有一方自行负责，甲方均不参与。乙方在本工程中所形成的一切债权债务。慨由乙方自行负责。合同价格及工程进度款的支付：(一)合同价格：综合单价包括所有工资、福利、劳动保险、乙方在施工构成中所需要使用的机具设备、线路费用，依据乙方应承担冬季施工、夜间施工和夏天高温补贴等均含于合同单价之内，且不因市场物价、政策、政治、人工费涨跌、风险等因素做任何调整。本工程现场内无计时工，本工程外的计工按260元每天计算，小工按140每天计算，所有用工均包含在综合单价内。（二）工程进度款的支付方法：1、按每月工程进度支付，根据甲方主合同执行。2、甲方按每月工程进度支付工程款;甲方按每月30日前完成的工作量的80%在次月的20日内给付乙方。3、竣工预验收整改合格后30日内付足工程款的95%。4、竣工验收后15日内付清工程款的97%，余下是3%作为质量保修金。涉案合同还对工期、质量管理、现场管理安全及文明施工管理、双方责任等进行了约定。该合同的甲方落款处由第三人廖春作为委托代理人进行了签字，乙方落款处由原告杨朝利签字。在原被告双方签订涉案合同前，原告杨朝利已进场施工。2015年7、8月期间涉案工程完工。2016年1月25日原被告双方制作了《杨朝利班C*车库、C*、C*号楼结算明细表（5号）》、及《杨朝利C3、C*号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》。该明细表确认涉案总工程量合计为3609858元。该支付情况确认第三人廖春经办付款1914200元、第三人金永福经办付款1070000元，未付款625658元的事实。在该明细表及支付情况上，有原告杨朝利签字，项目负责人金永福、及廖春的委托人付裕强签字，被告永达公司加盖了其公章，并批注“该笔余款由刚翔公司支付给杨朝利。秦德勇”字样。后原告杨朝利自认被告永达公司支付了500000元，尚欠125658元。原告杨朝利多次向被告永达公司予以催收，被告永达公司均拒绝支付。原告杨朝利起诉来院，要求判如所请。庭审中，被告永达公司出示其持有的《杨朝利C*、C*号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》上有原告杨朝利手写的“所有余款全部结清”的字样。原告杨朝利辩解称，该字样确系原告杨朝利书写，但该证据材料不能证明被告永达公司已将涉案工程款全部支付给原告杨朝利，只是表明刚翔公司将全部工程款支付给原告杨朝利后，与被告永达公司之间的工程款才全部结清。上述事实，有原告提供的《瓦工劳务承包合同》、结算明细单、支付情况说明以及原告杨朝利、被告永达公司和第三人廖春、第三人金永福的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院审理认为，2014年7月5日原告杨朝利与被告永达公司的委托代理人第三人廖春签订的《瓦工劳务承包合同》，虽没有加盖被告永达公司的公章，但在涉案工程完工后，2016年1月25日原被告双方制作了《杨朝利班C*车库、C*、C*号楼结算明细表（5号）》、及《杨朝利C3、C4号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》上被告永达公司加盖了其公章，追认了第三人廖春的代理行为。该涉案合同约束原告杨朝利和被告永达公司。但涉案合同因原告杨朝利系自然人，未取得建筑施工劳务资质，应当认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告杨朝利可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告永达公司参照合同约定支付工程款。2016年1月25日原被告双方制作了《杨朝利班C*车库、C*、C*号楼结算明细表（5号）》、及《杨朝利C*、C*号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》可以证明被告永达公司已对涉案工程予以竣工验收的事实。故原告杨朝利可以参照涉案合同约定要求被告永达公司支付工程款。在原告杨朝利庭审中出具的《杨朝利C*、C*号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》可以证明，截止2016年1月25日被告永达公司尚欠原告杨朝利工程款625658元的事实，现原告杨朝利自认被告永达公司已支付500000元，被告永达公司仍欠工程款125658元的事实。因此原告杨朝利要求被告永达公司支付工程款125658元的诉讼请求，本院予以支持。被告永达公司抗辩此款已支付完毕的的理由，其虽举示了原告杨朝利签署的“所有余款全部结清”的证据材料，但结合本案原告杨朝利出具的被告永达公司加盖公章的《杨朝利C*、C*号楼及商业瓦工班结账及支付情况（5号）》上被告永达公司签有“该笔余款由刚翔公司支付给杨朝利。秦德勇”的字样，以及被告永达公司应当承担支付工程款的举证责任，但其未举证证明其已将余款125658元支付给原告杨朝利的事实，且原告杨朝利的辩解也符合生活常理，故对被告永达公司的此一抗辩本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第（一）项、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆永达建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力三日内支付原告杨朝利工程款125658元。本案案件受理费2814元，减半收取1407元（原告杨朝利已预交），由被告重庆永达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 陈 昊二〇一九年八月二十一日书记员 彭超群