杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初17875号 原告胡见华，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托代理人徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。 被告魏贵水，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人许乐，浙江嘉图律师事务所律师。 第三人杭州盈利来科技有限公司，统一社会信用代码913301095793183168，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷3号、23号浙江民营企业发展大厦2幢2701-1室。 法定代表人魏贵水，该公司执行董事。 委托代理人谭俊、商赞赞，浙江嘉图律师事务所律师。 原告胡见华诉被告魏贵水、第三人杭州盈利来科技有限公司（以下简称盈利来公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡见华委托代理人徐剑德，被告魏贵水委托代理人许乐到庭参加诉讼,第三人盈利来公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2018年12月10日至2019年1月25日为委托鉴定期间；审理期间，当事人申请庭外和解两个月；本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告胡见华诉称：魏贵水系盈利来公司的股东、法定代表人。2015年11月，魏贵水说盈利来公司注册资金5000万元，魏贵水已出资1300万元，占26%股权，现资金紧张，将其中2%的股权以100万元的价格转让给胡见华，股权由魏贵水代持，后期根据公司上市等情况，将胡见华股权情况写入公司章程。2015年12月8日胡见华与魏贵水签订了《原始股权代持股协议》。胡见华于2015年12月23日前分期支付了股权转让款100万元。2018年胡见华电话无法联系到魏贵水，后去了解发现盈利来公司经营不正常，魏贵水仅认缴出资1300万元，认缴出资时间为2031年7月12日，且盈利来公司的注册资金已变更回50万元。魏贵水的股权转让及代持行为存在欺诈，胡见华在违背真实意思的情况下与魏贵水订立合同，且该股权转让未经其他股东同意。现原告诉请：1.撤销原、被告2015年12月8日签订的《原始股权代持股协议》；2.被告返还原告股权转让款100万元并赔偿该款自2015年12月23日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1.将魏贵水转让给胡见华的盈利来公司2%的股权转让款由100万元变为1万元；2.魏贵水返还胡见华股权转让款99万元并赔偿该款自2015年12月16日起至实际履行日止按月利率0.5%计算的利息损失。 被告魏贵水辩称：1.2015年12月8日的协议合法有效，胡见华无权要求将股权转让款由100万元变为1万元，现诉请要求返还股权转让款99万元并支付利息无事实和法律依据；2.魏贵水不存在欺诈，魏贵水从未向胡见华说过公司出资全部到位，也从未向胡见华隐瞒过；公司估值与实缴资本无关，胡见华自愿出资100万元受让公司股权。2016年9月20日，盈利来公司召开股东会议，将公司的注册资金由5000万元减为50万元，胡见华是知情且同意的，可见魏贵水不存在欺诈，否则胡见华不可能同意且不提出异议。2016年9月29日，胡见华配偶支付魏贵水17万元投资款，如魏贵水存在欺诈，胡见华方就不会再打款。3.即使魏贵水存在欺诈，胡见华也无权要求变更协议。依据《民法总则》规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销但无权要求变更，现胡见华要求变更没有依据。 原告胡见华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.原始股权代持股协议，证明魏贵水向胡见华转让股权并由魏贵水代持的事实；2.农业银行交易明细清单、个人帐户明细，证明胡见华支付魏贵水股权转让款共100万元，另外有26万元转账给魏贵水系其他用途的事实；3.结婚证、证明，证明温小玲系胡见华的配偶，为胡见华代付案涉股权转让款38万元的事实；4.公司登记基本情况，魏贵水陈述其已向盈利来公司出资5000万元，实际出资50万元，2017年6月8日盈利来公司注册资本变更为50万元，证明魏贵水对胡见华存在欺诈的事实。5.微信转账记录，证明胡见华为魏贵水代付员工工资的事实。 经质证，被告魏贵水认为，对证据1三性无异议，证明目的有异议，协议中记载的系魏贵水出资额1300万元，并不是实缴出资额，魏贵水也未陈述系实缴出资，与工商登记相印证，不存在魏贵水欺诈胡见华的事实。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，2015年11月10日至2015年12月23日，合计向魏贵水汇款109万元，魏贵水认可其中100万元是支付股权转让款，2015年12月16日49万中的9万元、2016年9月29日的17万元是胡见华向魏贵水支付的货款，且2015年12月11日魏贵水向胡见华账户存款11万元，结合魏贵水证据，魏贵水合计向胡见华退还股权转让款51万元；对证据3结婚证三性无异议，证明真实性无异议，从证明内容看，温小玲2015年、2016年转给魏贵水的款项，均是代胡见华支付对魏贵水的股权转让款，不存在借款。且根据胡见华提交的银行流水温小玲的汇款是65万元，不是38万元。证据4真实性无异议，2017年6月8日公司注册资金由5000万元减资为50万元，是胡见华签署2016年9月的决议之后变更的，胡见华是知情且同意，不存在欺诈。对证据5的三性均有异议，该证据系打印件，且原告的支付对象不是被告。第三人对证据1、2、3、4的质证意见与魏贵水一致，另提出对胡见华、魏贵水之间的款项往来不清楚；对证据5未发表质证意见。 经审查，本院认为，对上述证据1、2、3、4的三性予以确认，有关待证事实的争议下文论述。证据5未提供原件，且与本案无直接关联，不予认定。 被告魏贵水为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.盈利来公司变更登记情况，证明2015年12月8日盈利来公司注册资本为5000万元，魏贵水出资额为1800万元，2017年6月8日盈利来公司注册资本为50万元，是在2016年胡见华签订决议后进行减资的事实；2.银行流水明细，证明2015年12月21日，胡见华资金周转困难要求魏贵水退回部分股权转让款，被告向胡见华汇款40万元的事实；3.股东内部融资奖励合作实施方案（第一期），证明2016年9月20日股东会决议如果融资不能完成，公司应减资到50万元，原股东持股比例不变，胡见华签字同意的事实。 经质证，原告胡见华认为，对证据1真实性无异议，魏贵水当时欺骗胡见华5000万元注册资本已全部出资到位，胡见华才支付100万元给魏贵水；2017年6月8日公司注册资金变更为50万元，胡见华直到2018年才知道；对证据2真实性无异议、关联性有异议，40万元不是退回转让款，是双方其他资金往来；对证据3“三性”有异议，笔墨排版字迹浓淡不一致，其中第4条下面的内容不合情理，部分语句与盖章有部分重叠，怀疑协议是变造而成，胡见华的签名也不是其本人所签，故申请对该证据是否同时打印形成、与公章重叠部分文字的形成时间先后及胡见华签名是否系本人所签进行司法鉴定。第三人盈利来公司对被告魏贵水提供的证据的三性均无异议。 经审查，本院认为，对上述证据1、2的三性予以认定，对证据3，本院根据胡见华的申请依法委托鉴定，但因胡见华未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定中心退回了鉴定材料，故胡见华虽提出异议但未提出反驳证据推翻该证据，且后又认可其签名真实性，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明效力下文论述。 第三人盈利来公司未出庭陈述也未向本院提交证据材料。 根据以上所确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2015年12月8日，胡见华、魏贵水签订原始股权代持股协议，载明盈利来公司注册资本5000万元，魏贵水出资额1300万元，占公司注册资本的26%，魏贵水出让2%股份给胡见华（暂由魏贵水代持），代持股变更后的股权分配方式，魏贵水出资额1200万元，占公司注册资本的24%，原告出资额100万元，占公司注册资本的2%。 胡见华、魏贵水确认转让2%股权的对价为100万元。胡见华分别于2015年11月10日、11月11日、12月16日向魏贵水转账5万元、7万元、49万元，其配偶温小玲于2015年11月23日向魏贵水转账20万元、18万元。双方对前述原告及其配偶转账的99万元款项系股权转让款均予以确认。另胡见华陈述代魏贵水支付电脑款1.5万元，折算成股权转让款1万元。后温小玲于2015年12月23日、2016年9月29日分别向魏贵水转账10万元、17万元；魏贵水于2015年12月21日、12月23日向胡见华转账40万元、11万元（10万元、1万元），对该部分款项往来性质，双方各执一词。 2015年9月21日，盈利来公司股东一致决议：公司注册资本由50万元增至5000万元，其中魏贵水增资1782万元，增资部分于2031年7月12日前足额缴纳。修改后的公司章程载明魏贵水以货币出资1800万元，占注册资本的36%，原注册资本18万元已足额缴纳，新增认缴注册资本1782万元于2031年7月12日前一次性足额缴纳。同日，盈利来公司变更工商登记，注册资本由50万元变为5000万元。 另，胡见华、魏贵水与案外人秦弘泰签订了股东内部融资奖励合作实施方案（第一期）（内部股东会决议），该协议载明总融资目标100万元，融资不能按期完成，公司应减资到50万元，但股东原持股比例不变，实施时间为2016年9月20日至2016年9月29日。2017年6月8日，盈利来公司注册资本变更为50万元。 本院认为：本案的争议焦点为胡见华可否主张因受到欺诈要求变更合同价款及被告魏贵水是否存在欺诈。一、根据《合同法》规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销；《民法总则》规定，一方以欺诈使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销；本案双方签订协议时《民法总则》尚未施行，应适用当时的法律即《合同法》的规定，故原告认为其因受欺诈而订立的协议可主张变更。二、公司股权的价格由多种因素构成，公司的注册资本及认缴情况并非是影响股权转让价格的唯一因素或决定因素，公司发展前景、产品竞争力以及人员素质等其他因素均可影响当事人是否进行交易以及交易的价格。现胡见华主张股权转让时双方根据公司实缴注册资本5000万元确定2%股权转让价格为100万元，魏贵水隐瞒了公司实缴注册资本只有50万元的事实，但胡见华未能提供证据证明在签订原始股权代持股协议时魏贵水存在欺诈行为，诱使其作出错误的意思表示。综上，胡见华以魏贵水存在欺诈，要求变更合同价款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡见华的全部诉讼请求。 案件受理费13700元，由胡见华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严 樱 人民陪审员  周风平 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年八月三十日 法官助理来亚娜 书记员杨丽