北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31710号原告：宋万富，男，1954年9月20日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：赵越，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙永新，男，1948年3月27日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：桂嬗，北京市国联律师事务所律师。原告宋万富诉被告孙永新机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋万富之委托诉讼代理人赵越，被告孙永新之委托诉讼代理人桂嬗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋万富向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修期间所产生的租车费用15400元、车辆贬值损失260000元、鉴定费26500元、合计301900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日12时10分，在北京市海淀区永丰路用友软件园停车场内，被告孙永新驾驶×××小型轿车由西向东行驶时与原告所有的×××小型轿车（由南向北停放）发生交通事故。事故造成两车损坏，该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队依法认定，被告孙永新负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆在利星行（北京）汽车维修服务有限公司进行维修，维修总费用为129429元（被告车辆所投保的保险公司已支付），维修时间为42天。维修期间原告及其儿子没有车辆使用，为了不影响日常出行，原告在此期间租用一辆大众帕萨特小型轿车作为替代性交通工具。原告车辆上牌日期为2018年4月3日，事故发生时车辆行驶仅10天，行驶公里数仅为332公里。该事故造成原告车辆左侧车门、左侧A柱、左侧B柱、左侧底大边，左前轮等部位严重受损，虽进行维修但已然不能恢复到原告的使用寿命、安全性能、舒适性和驾驶操控性等要求。可见原告车辆的使用价值和交易价值都会明显降低。2018年5月28日，原告委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对与原告车辆贬值损失进行鉴定评估。2018年5月30日鉴定机构出具车辆伤损贬值鉴定评估报告书，确定原告车辆的事故伤损情况为中度B级，成新率98%，贬值系数为0.22，贬值额为26万元。原告因此交通事故所造成的损失与被告协商未果，故诉至法院请求依法判决。孙永新辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求贬值损失没有法律依据，也不符合最高人民法院的司法态度和司法审判实践，答辩人对被答辩人单方委托的二手车鉴定评估公司作出的《车损贬值鉴定书》不予认可，法庭不应支持被答辩人的主张。1、司法解释、最高人民法院的司法态度及司法审判实践都不支持车辆贬值损失。原告主张的车辆贬值损失没有法律依据。2、车辆贬值损失不是被答辩人的直接损失，其主张的车辆贬值损失既不符合侵权责任法的损失填平原则，也不符合我国的国情。机动车交通事故责任属于侵权责任，在侵权责任重，损害赔偿除了法定的惩罚性赔偿外，应当以填补损失为原则。根据《道路交通安全法》及相关司法解释，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿交通事故造成的财产权益损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用。而车辆贬值损失是随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，不属于因交通事故所造成的直接损失。3、本案中，被答辩人的车辆为自用，本次交通事故不属于重大事故，其车辆受损情况不严重，经过修理已经满足正常使用状态和行驶要求，且修车费用已得到全额赔偿，在其车辆使用价值没有改变，能够继续满足其原有用途的情况下，主张车辆贬值损失没有依据；4、我方对被答辩人单方委托的二手车鉴定评估公司作出的车辆贬值鉴定书不予认可。二、被答辩人要求答辩人赔偿的维修期间租车费用过高，不合理，其提供的汽车租赁合同是虚假的，不能充分证明被答辩人确实发生了高达15400元的租车费用，依法不应予以支持。1、租车合同的签订时间和期限不符合常理。租车合同在2018年4月15日签订，约定被答辩人租车期限是2018年4月15日至2018年5月28日，共44天，实际上，2018年4月12日发生交通事故后，我方与被答辩人一起将车送到利星行公司维修，按照常理，汽车维修时间一般为一两个星期，当时利星行公司并没有表示被答辩人车辆需要维修40多天。汽车修好后，修车期间为2018年4月13日至2018年5月24日，长达42天。而被答辩人恰好在刚开始4月15日就签订了一份长达44天的租车合同，租车终止时间刚好到汽车维修好后的第四天，不符合常理。2、租车合同的条款和发票之间相互矛盾，说明属于假合同，且被答辩人支付租车费时间和开发票的时间间隔长达45天，不符合常理。发票上的车型与合同约定的车型不符和。租车合同约定被答辩人租赁车辆为大众帕萨特，第6.12条规定“乙方（即被答辩人）在车辆租赁期间内导致甲方（即租车公司）车辆车况受损严重，无法投入运营的，甲方在车辆维修完毕后出售给乙方，出售价格为120000元，乙方需无条件接受”。如果租用车辆为帕萨特，出售价格不可能只有12万这么低，12万元比较符合现代汽车的价格区间。合同中条款没有规定保证金和押金。被答辩人今年已经64岁，根据其年龄、职业情况、涉案车辆在事故前的使用情况、北京市内交通费用等情况，其租用日租金高达350元/天的帕萨特汽车也超出了日常出行需求的范围，不属于最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定的“通常替代性交通工具的合理费用”，不应支持。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日12时10分，在北京市海淀区永丰路用友软件园停车场内，孙永新驾驶×××小型轿车由西向东行驶时与宋万富所有的×××小型轿车（由南向北停放）发生交通事故。事故造成两车损坏，该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队依法认定，被告孙永新负事故的全部责任。事故发生后，宋万富将车辆送至利星行（北京）汽车维修服务有限公司进行维修，维修总费用为129429元（孙永新车辆所投保的保险公司已支付），维修期间为2018年4月13日至2018年5月24日，共计42天，有维修账单及拆解照片为证。2018年4月15日宋万富与北京朝暮汽车租赁有限公司签订了《北京招募租赁公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》，合同约定，甲方（即北京朝暮汽车租赁有限公司）将车号×××车辆交付乙方（即宋万富）使用，从2018年4月15日至2018年5月28日止，共计44天。车辆名称为大众帕萨特，车辆租金350元/天共计44天，总额为15400元。合同尾部有公司公章及宋万富签字，并附有公司于2018年5月30日出具现代服务*租车服务费发票为证。孙永新对该《租赁合同》及发票不认可。2018年5月28日，宋万富委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对于宋万富车辆贬值损失进行鉴定评估。2018年5月30日鉴定机构出具车辆伤损贬值鉴定评估报告书，确定车号×××车辆的事故伤损情况为中度B级，成新率98%，贬值系数为0.22，贬值额为26万元。宋万富支付鉴定费用6500元，有相关票据为证。庭审中孙永新对宋万富庭前委托鉴定出具的鉴定报告书不认可，并申请重新鉴定，本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对宋万富所有的车牌号为×××奔驰GLS400黑色小型越野客车因2018年4月12日交通事故后造成的贬值损失进行鉴定，该所于2018年12月12日出具鉴定意见：宋万富名下的×××奔驰GLS400黑色小型越野客车贬值损失为141382元。孙永新支付鉴定费8000元，有鉴定费发票为证。鉴定意见作出后，本院组织双方当事人质证，宋万富对该鉴定意见不认可，并提出书面异议。本案鉴定机构对宋万富提出的书面异议逐项进行了书面答复。宋万富收到该书面答复后不再申请鉴定人出庭。另查，宋万富所有的车号为×××的车辆购买价格为1276500元，有相关发票为证，上牌日期为2018年4月3日，有机动车登记证书、机动车行驶证为证。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。同时，恢复原状作为财产损害赔偿的最高原则，不仅包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。损坏财产应当恢复原状或折价赔偿，侵权赔偿的原则是赔偿或填补全部损失，车辆损害赔偿的范围应当是财产的整体内在价值。本案中，北京京港柏鉴资产评估有限公司的鉴定过程符合法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定并出具鉴定意见书且经过庭审质证，本院依法对该份鉴定意见书予以采信，将其作为认定本案事实的根据。本案中，涉案交通事故经认定孙永新负全部责任，宋万富所有的机动车属于正常停放，无责任，所以应由孙永新赔偿宋万富的全部损失。就车辆维修期间的租车费用，根据原告提供《租赁合同》及发票，本院对其租车事实予以认可。根据已经查证的事实，事故发生后，宋万富将车辆送至利星行（北京）汽车维修服务有限公司进行维修，维修期间为2018年4月13日至2018年5月24日，共计42天。故原告租车费用经计算应为14700元。就车辆贬值损失，原告车辆由于交通事故受到损害，且该车于2018年4月3日上牌行驶，事故发生时仅行驶了10天，虽然现在已得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故的车辆要低。这一价值的差额应该属于民法的损失范畴，受害人的权益应该得到救济。本院根据已采信的鉴定意见，认定宋万富名下的×××奔驰GLS400黑色小型越野客车贬值损失为141382元。就宋万富主张的鉴定费，因宋万富庭前委托鉴定机构出具的鉴定结论不能作为本院认定事实的依据，其鉴定费主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：一、孙永新于本判决生效后七日内赔偿宋万富人民币156082元。二、驳回宋万富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费8000元（孙永新已预交），由孙永新负担。案件受理费5829元（宋万富已预交），由宋万富负担2407元，已交纳；由孙永新负担3422元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 璇