湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1340号原告：黄其明，男，1954年10月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，被告：赵国中，男，1970年5月11日出生，汉族，住河北省保定市安新县，被告：杨春花，女，1970年6月15日出生，汉族，住河北省保定市安新县，被告：赵扬，男，1992年9月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县，原告黄其明与被告赵国中、杨春花、赵扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告黄其明到庭参加了诉讼，被告赵国中、杨春花、赵扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄其明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我的借款本息218000元及后期利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告赵国中通过朋友邹昔光介绍并担保，于2011年6月8日向原告融资100000元，约定期限暂定一年，利率按年息百分之四十计算，其利息分两次给付，即半年和到期日，并约定原告如遇特殊情况需要按期收回资金时，则被告必须无条件偿还给原告，否则将按融资总额的10%处违约金。然而，被告自融资借款后，一直以资金周转紧缺困难为由，连续多年多次重新办理延期手续承诺书，开始连续3年付了利息至2014年6月8日共付120000元，以后一直叫困难，承诺延期保证还，年年承诺保证还，可年年未曾还，连最起码的利息也分文未付，自2014年6月8日至今分文未还，最令人想不通的是2015年底我去被告家催款时，被告哀求再延期一年，保证2016年还清，并要求我放弃担保人邹昔光的担保责任，我也答复了被告的要求，然而被告是蓄谋我放弃担保人责任，自担保人没担保后，被告便更是言而无信，有担保时还付了3年的利息，自放弃担保人责任后，时至今日本息分文未付，可见被告是蓄谋赖账，尽管如此，2016年10月29日我又来被告处催收款项，可被告仍然叫苦连天哀求再延期一年，我也忍了。可是到2017年5月仍未见被告偿付分文，于是我再次于2017年5月27日来到被告处催要，然而被告还是说好话，并承诺2017年底保证还清本息，违约愿承担一切法律责任，我见于被告的困难，为鼓励被告积极努力还款，我自愿将原融资约定利率降低，减半利息给付，除去已付3年利息，剩下叫被告连本带息共给付140000元及从2017年5月27日至2017年12月底止的利息，按年息24%计息，然而无论怎样宽容鼓励仍无济于事，被告背信弃义言而无信，甚至连电话也不接，信息也不回。由此可见被告是伙同担保人蓄谋以赖账的方式骗取我的血汗钱，故此特诉请法院追究被告偿还我的借款本息218000元及后期利息和诉讼费用。被告赵国中、杨春花、赵扬未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：证据一原告身份证复印件和证据二被告三人的身份证复印件，可以证明原告和被告身份的情况，本院依法予以采信；对原告提交的证据三融资协议、借条、银行转账凭证银行业务收费凭证，可以证明原告与被告赵国中签订融资协议，被告赵国中出具借条，原告向被告赵国中交付借款的相关事实，本院依法予以采信；对原告提交的证据四2012年至2016年的承诺书四份、还款保证书一份，可以证明相关被告赵国中、杨春花在2012年至2016年间就相关借款向原告承诺还款的事实，以及被告赵扬在2015年12月24日在承诺书上签字担保的事实，本院依法予以采信。对原告提交的证据五是2017年5月27日被告赵国中、杨春花、赵扬三人向原告出具的借条，该借条上载明借款本金为140000元，年利息2分，还款期限为2017年12月底，本院将结合原告的陈述及其他相关证据予以确认。就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年6月8日，原告黄其明与被告赵国中签订《融资协议》，邹昔光作为“监证人（担保人）”在该协议上签名。协议约定：“乙方（原告黄其明）向甲方（被告赵国中）融资100000元，期限暂定一年，利率按年息40%计算，其利息分两次给付，即半年和到期日，如甲方需要继续使用资金，则有双方协商同意重新办理借款手续，如乙方遇到特殊情况需要按期收回资金时，则甲方必须无条件的返还给乙方”。签订协议同时，被告赵国中、杨春花向原告黄其明出具100000元借条一份，原告黄其明同日向被告赵国中银行账户转账了100000元。2012年10月22日，被告赵国中向原告黄其明作出书面承诺：“原定期限一年，因本人资金暂时较紧，需继续使用资金一年，其期限利率仍按原融资协议办事”。邹昔光在该承诺书上作为“监证人”签名。2013年6月8日，被告赵国中向原告黄其明作出书面承诺：“原定期限一年，因本人资金暂时不太宽裕，2012年度已延期使用一年，现经双方协商同意继续使用周转一年，其利率及有关事项仍按原融资协议办事（包括利息半年给付一次的方式）”。邹昔光在承诺书上作为“监证人”签名。2014年9月3日，被告赵国中向原告黄其明作出书面承诺：“因投资加大，资金周转较紧，特请求延期至2015年12月底，力争2014年底连本带息还清，其他一切事宜仍按原融资协议执行”。邹昔光在承诺书上作为“担保人”签名。2015年12月24日，被告赵国中、杨春花向原告黄其明作出书面承诺：“因资金周转困难，故原借现金100000元，暂缓偿还本金，只能结清利息，本金要求再延期一年，至2016年底前（12月8日），其利息等相关内容仍按原融资借款协议执行”。被告赵扬作为担保人签字。2016年10月29日，被告赵国中、杨春花向原告黄其明作出书面承诺：借款人连续违约，多次要求延期，但还是连续多次违约，现在融资人又上门催收，故此我特向融资人黄先生作如下还款保证，保证在2016年11月20日前付清利息分红40000元（含违约），并同时力争还清本金100000元，最迟不超过2016年底前。2017年5月27日被告赵国中、杨春花、赵扬三人一起向原告出具借条，借条上注明：借到湖北省麻城市黄其明先生人民币140000元，年利息2分，期限至2017年12月底止还清本息。在庭审中，原告黄其明确认在《融资协议》签订后，被告赵国中按协议约定支付了从2011年6月8日至2014年6月8日三年的利息。本院认为：原告与被告赵国中签订融资协议，名为融资实为借款，原告按协议通过银行转账向被告赵国中支付100000元，被告赵国中、杨春花向原告出具借条，双方实际构成了民间借贷法律关系。本案中，原告确认被告赵国中、杨春花按协议约定给付利息至2014年6月8日，但年息40%的超过法定标准，对该协议中超出年利率36%的部分本院不予支持。按被告赵国中、杨春花在偿还利息期间向原告出具的书面承诺，均确认按协议约定延期，故结合协议约定的每半年偿还利息的时间，本院按年利率36%的标准计算至2014年6月8日，剩余的借款本金为81116.06元。原告提出2017年5月27日的140000元借条包含2014年6月8日至2017年5月27日的利息40000元，在考虑被告困难的情况下此时间段利息仅计算40000元后转入本金，故借款本金为140000元。原告为此向本院提交了2012年至2016年被告赵国中、杨春花、赵扬出具的承诺书，被告赵国中、杨春花、赵扬三人在2017年5月27日向原告出具的借条为证，被告赵国中、杨春花、赵扬经本院传唤未到庭参加诉讼，未对原告主张的事实及证据提出抗辩和质证，本院依法确认原告与被告赵国中、杨春花、赵扬三人就2014年6月8日至2017年5月27日的利息按40000元计算转入原融资协议的借款本金达成一致意见的事实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，该40000元没有超过法定标准，结合之前确认的借款本金81116.06元，可以认定后期的借款本金为121116.06元。原告提出其计算本金及利息的方式不符合法律规定，本院不予支持。被告赵国中、杨春花、赵扬依法应当承担向原告偿还借款本金121116.06元及相应利息的义务。综上，被告赵国中、杨春花、赵扬应偿还原告借款本金121116.06元及按年利率20%标准自2017年5月27日开始计算的利息。被告赵国中、杨春花、赵扬缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国中、杨春花、赵扬于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄其明借款本金121116.06元及利息（按照年利率20%标准，自2017年5月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄其明的其他诉讼请求。案件受理费4570元，由被告赵国中、杨春花、赵扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 刘 华审判员 蔡 波审判员 刘惠芳二〇一九年八月十八日法官助理毛欢书记员熊小娟