广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初795号原告佛山市顺德区伟尔迪家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区园满路和亨袜业新厂后面。法定代表人胡浩伟。委托代理人胡艳佩，该司员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。第三人林峥嵘，男，1979年10月27日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。原告佛山市顺德区伟尔迪家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕98号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林峥嵘与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡艳佩，被告的委托代理人刘广兴、康泳珊，第三人林峥嵘均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年1月7日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的木工，于2018年10月4日19时左右，第三人在原告木工车间操作出齿机打齿期间，因木料被旋转的齿刀带飞，致左手中环指不慎被齿刀伤到。事后送往顺德聚龙医院治疗，经诊断为：左中、环指末节切割伤并皮肤、甲床及指骨骨折缺损。被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人受伤的时间是2018年10月4日19时，10月4日是国家法定节假日，19时也已经超过了正常下班时间。当日，原告的员工均已经放假。虽然原告与第三人有劳动合同关系，但被告仅以证人证言就认定为工伤，有失偏颇。因此第三人受伤的情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中没有提交证据。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人是原告的木工，于2018年10月4日19时左右，在公司木工车间操作出齿机打齿期间，因木料被旋转的齿刀带飞，致左手中环指不慎被齿刀伤到。事后送往顺德聚龙医院治疗，经医院诊断为：左中、环指末节切割伤并皮肤、甲床及指骨骨折缺损。以上事实有《劳动合同书》、病历、聚龙医院出院小结、聚龙医院病人出院证明、胡成志出具的证明、胡成志的身份证等证据证实。三、《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。原告于2018年12月24日向被告提交关于第三人的工伤认定申请，被告于当日予以受理并向原告作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月7日，被告作出《认定工伤决定书》，于2019年1月10日送达第三人，于2019年1月16日送达原告。被告作出《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1、原告确认第三人为其员工并因工受伤的事实。首先，关于第三人的工伤认定申请，是原告作为申请人提出的；其次，根据原告提交的工伤认定申请表，原告在该表用人单位意见一栏，签署意见“同意申请工伤”，并加盖其公章确认；再次，原告在胡成志出具的证明上加盖公章予以确认，以上行为均可表明原告认可第三人为其员工，且对第三人因工受伤的事实是无异议的。2、原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告在起诉状中称“10月4日是国家法定节假日，19时也已经超过了正常下班时间。当日，原告员工均已经放假……”，仅为其单方面陈述，并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的营业执照（副本）、授权委托书、胡成志的身份证、被告的统一社会信用代码证书、第三人的身份证，证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格及原告的用工资格。2.《劳动合同书》，证明第三人受伤时与原告存在劳动合同关系。3.聚龙医院的病历内容、出院小结、病人出院证明，证明第三人受伤后送往顺德聚龙医院治疗，经医院诊断为：左中、环指末节切割伤并皮肤、甲床及指骨骨折缺损。4.胡成志出具的证明及其身份证，证明第三人是原告的员工及第三人受伤事故经过。5.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书，证明原告于2018年12月24日向被告提交关于第三人的工伤认定申请。6.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年12月24日当日受理原告提交的关于第三人的工伤认定申请，并向原告作出工伤认定申请受理决定书。7.《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明被告于2019年1月7日作出《认定工伤决定书》，于2019年1月10日送达第三人，于2019年1月16日送达原告。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人辩称,同意被告作出的《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提交的证据，原告和第三人均无异议，经查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的木工。2018年10月4日19时左右，在原告木工车间操作出齿机时，因木头反弹不慎刨到左手中指、环指。第三人受伤后被送往顺德聚龙医院救治，经诊断为：左中、环指末节切割伤并皮肤、甲床及指骨骨折缺损。2018年12月24日，原告委托胡成志办理第三人受伤为工伤的相关事宜。同日，胡成志代表原告向被告提出第三人工伤认定申请，申请被告认定第三人受伤为工伤。被告于同年12月24日受理后，经调查核实，被告于2019年1月7日作出《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于同年1月10日、1月16日分别送达第三人和原告。原告对该决定书不服，遂于2019年7月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，胡成志在2018年12月24日出具的证明显示，在2018年10月4日晚7时许，其看到第三人在木工车间操作机械受伤的情况。原告对胡成志出具的该证明予以盖章确认。结合聚龙医院的病历、出院小结及出院证明，能证实第三人在原告处工作时受伤的事实。原告认为第三人受伤的时间不是工作时间，对此说法，原告并没有提供任何证据予以佐证。相反，在第三人受伤后，原告在胡成志出具的第三人因工作原因受伤的证明上盖章予以确认，且原告还积极地为第三人向被告申请工伤认定，在工伤认定申请表的用人单位意见处注明“同意申请工伤”的意见，并加盖原告的公章予以确认。原告的上述行为足以证明第三人受伤后，原告对第三人是因工作原因受伤不持异议。至于为何被告在依原告的申请作出本案《认定工伤决定书》后原告持有异议，原因不得而知，对该情况庭审中一再询问原告其仍然对此解释不清。而且本案原告亦没有提交任何证据证实第三人受伤并非在工作时间的主张，因此，对原告的上述主张，本院不予采纳。被告受理原告的工伤认定申请后，根据其调查的证据材料，认定第三人在2018年10月4日19时在原告木工车间工作的过程中受伤导致左中、环指末节切割伤并皮肤、甲床及指骨骨折缺损的事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区伟尔迪家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区伟尔迪家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  姜远霞人民陪审员  甘剑平二〇一九年八月二十六日书 记 员  麦瑞婷