云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0128民初1826号 原告昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司。统一社会信用代码9153012857187078XB。 住所地禄劝县屏山镇彝城新都小区****商铺。 法定代表人王春春，董事长。 被告云南江城木制品有限责任公司。统一社会信用代码91530826218491199W。 住所地云南省普洱市江城县康平乡和平寨 法定代表人董某某，总经理。 被告董某某，男，汉族，1954年3月13日生，，住云南省普洱市思茅区 被告雷某某，女，汉族，1946年10月28日生，，住云南省昆明市西山区 被告吴某某，女，汉族，1974年4月25日生，，住云南省昆明市西山区 被告吴某，女，汉族，1978年4月30日生，，住云南省昆明市西山区 原告昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）与被告云南江城木制品有限责任公司（以下简称江城公司）、董某某、雷某某、吴某某、吴某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，在审理中，被告吴某某对本案管辖权提出异议，本院对被告吴某某提出的管辖权异议作出裁定后，被告吴某某既不到庭领取裁定书，也不提供送达地址，本院依法公告向被告吴某某送达管辖权异议裁定书。本院无法直接向被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某送达诉讼材料，本院依法公告向被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇公司的法定代表人王春春到庭参加诉讼，被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金汇公司向本院提出诉讼请求：１、被告偿还原告借款本金人民币5000000元及自2012年11月12日起至2014年11月11日止，按月利息8‰计算的借款利息,2014年11月12日起至偿还之日止，按月利息14‰计算的逾期利息；２、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年11月12日，江城公司因生产经营需要资金周转与戴琼签订《借款合同》，向戴琼借款10000000元，期限自2012年11月12日至2014年11月11日。董某某、雷某某、吴某某、吴某为江城公司向戴琼借款提供连带保证。2013年10月15日，戴琼与昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司签订债权转让协议，将其对江城公司的债权10000000元及该债权下的一切权益转让给昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司行使，并向被告送达了债权转让及催收通知书。2017年10月30日，昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司因债权、债务关系与金汇公司签订了债权转让协议，将其针对江城公司的5000000元债权及该债权项下的一切权益（包括利息、逾期罚息、违约金等）转让给金汇公司行使，并向被告送达了债权转让及催收通知书。然而迄今为止，江城公司从未向戴琼、昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司及金汇公司清偿过借款本金及利息，董某某、雷某某、吴某某、吴某也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告江城公司、董某某、雷某某、吴某未作答辩，亦未提交反驳证据。 被告吴某某提交书面答辩状辩称，债权转让不生效，金汇公司不具备作为本案原告的主体资格。原告金汇公司主张债权的基础法律关系为江城公司与戴琼20**年11月12日签订的《借款协议》，根据金汇公司诉称，戴琼对江城公司的债权分别于2013年10月15日、2017年10月30日两次进行债权转让后，金汇公司受让其中的5000000元债权，但事实上，以上两次债权转让，债权人并未依法通知被告吴某某，因此金汇公司受让的债权未发生法律效力，金汇公司无权向被告吴某某主张5000000元债权。金汇公司主张的债权已超过法定的诉讼时效。江城公司与戴琼于2012年11月12日签订《借款协议》，借款期限自2012年11月12日至2014年11月11日，《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案金汇公司所主张的债权应适用两年的诉讼时效，即使金汇公司合法享有其主张的债权，也已经超过法定的诉讼时效。戴琼在债权到期后未积极主张债权，因此，金汇公司主张的债权的诉讼时效已于2016年11月10日届满。综上，因债权转让对被告未发生法律效力，金汇公司无权向被告主张500万元债权及相关利息。即使金汇公司合法享有其主张的债权，此项债权也已经超过法定的诉讼时效。金汇公司的全部诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。 原告金汇公司为证明自己所主张的事实，向本院提交下列证据： 1、借款合同，证明被告江城公司因生产经营需资金与戴琼签订《借款合同》，向戴琼借款1000万元； 2、个人无限连带责任保证书，证明被告董某某、雷某某、吴某某、吴某为被告江城公司向戴琼的借款提供连带担保责任； 3、《借条》、《收条》、银行流水明细、委托汇款人银行账户信息表，证明戴琼己向被告江城公司交付了1000万元的借款； 4、债权转让协议、债权转让及催收通知回执，证明2013年10月15日戴琼将对被告江城公司的债权转让给昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司，并将转让情况通知被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某； 5、债权转让协议、债权转让及催收通知回执，证明2017年10月30日昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司将对被告江城公司的500万元债权转让给金汇公司，并将转让情况通知被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某。 本院认为，原告金汇公司提交的上述证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理，本院确认下列法律事实： 2012年11月11日，戴琼与被告江城公司签订《借款合同》，合同约定：因生产经营，被告江城公司向戴琼借款10000000元；借期24个月，即自2012年11月12日起至2014年11月11日止；借款9500000元汇入被告江城公司指定的银行账户，500000元以现金方式交付给被告江城公司；被告江城公司违反合同任一条款均属违约行为，被告江城公司须按戴琼提出赔付违约金的时间，向戴琼一次性偿付2000000元违约金，被告江城公司违约时除向戴琼偿付违约金外，不管戴琼有无其他损失，被告江城公司均无条件再向戴琼偿付2000000元赔偿金。并由被告董某某提供连带担保，担保期限2年。当天,被告雷某某、吴某某、吴某亦向戴琼出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对《借款合同》项下的借款、违约金、赔偿金及其他损失承担无限连带赔偿责任。同日，戴琼将9500000元汇入被告江城公司账户,500000元以现金方式交付给被告董某某。2013年10月15日，戴琼将上述债权转让给昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司，双方签订了《债权转让协议》，并将债权转让及催收通知送达给被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某。2017年10月30日，昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司又将上述债权中的5000000元及该款项下的一切权益转让给原告金汇公司，并签订了《债权转让协议》，并将债权转让及催收通知送达给被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某。被告江城公司在债权转让及催收通知回执债务人处加盖了公司印章及被告董某某的印章，在担保人处被告雷某某、吴某某、吴某签名捺印，被告董某某亦在担保人处加盖了印章。后被告江城公司未偿还上述债务，被告董某某、雷某某、吴某某、吴某亦未承担保证责任。原告金汇公司遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护，戴琼将款项出借给被告江城公司，并由被告董某某、雷某某、吴某某、吴某提供担保。双方的借贷、保证关系合法有效。戴琼将合法有效的债权转让给昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司，并签订了债权转让协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，并按照法律规定向被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某履行了通知义务。后昆明市西山区炳诚小额贷款有限公司又将部份到期债权转让给原告，并签订了债权转让协议，该协议亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，并按照法律规定向被告江城公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某履行了通知义务。原告主张被告江城公司归还借款，并由被告董某某、雷某某、吴某某、吴某承担连带担保责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告董某某、雷某某、吴某某、吴某履行连带清偿责任后有权向被告江城公司进行追偿。原告主张被告在借款期内按月利息8‰计算支付利息，逾期后按月利率14‰计算支付逾期利息，该主张无依据，本院不予支持。被告江城公司借款至今未偿还，其行为已属违约，应按《借款合同》约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告云南江城木制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司借款本金5000000元、违约金2000000元，合计7000000元。 二、被告董某某、雷某某、吴某某、吴某对上述第一项款项承担连带清偿责任；被告董某某、雷某某、吴某某、吴某承担清偿责任后有权向被告云南江城木制品有限责任公司追偿； 三、驳回原告昆明禄劝县金汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告云南江城木制品有限责任公司、董某某、雷某某、吴某某、吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  龙圣华 人民陪审员  王雁飞 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李逻辑