河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1122行初12号原告陈飞，男，汉族，1992年2月26日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人温海洋，河南元慧律师事务所律师。被告周口市公安局城北分局，住所地：河南省周口市川汇区八一路北段，统一社会信用代码：11411700MB0P427809。负责人党玉民，该局局长。委托代理人陈晓峰，周口市公安局城北分局民警。委托代理人张金亮，河南明辨律师事务所律师。原告陈飞不服被告周口市公安局城北分局（以下简称城北分局）作出的强制隔离戒毒决定一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了此案。原告委托代理人温海洋、被告委托代理人陈晓峰、张金亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城北分局于2018年10月19日作出的周公城北（社）强戒决字（2018）10013号《强制隔离戒毒决定书》，查明：2018年9月25日，其对辖区社区戒毒人员陈飞的毛发进行毒品检测，经广东华银法医物证司法鉴定所毒物鉴定检测，陈飞的毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒成分）。2018年10月18日陈飞到案后对其吸食毒品事实供认不讳，并有陈飞的供述、毛发检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、前科证明等材料予以佐证，决定对原告陈飞强制隔离戒毒两年(自2018年10月19日起至2020年10月18日止)。原告诉称，2018年10月19日，被告作出对原告的强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒两年。原告认为，被告作出的强制隔离戒毒决定，认定事实错误，适用法律不当、证据不足、程序违法，其行为严重违反《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《吸毒成瘾认定办法》《公安机关办理行政案件程序》的相关规定，为维护原告合法权益，请求：依法判决撤销被告对原告作出的周公城北（社）强戒决字（2018）10013号强隔离戒毒决定书，解除对原告的强制隔离戒毒。被告城关分局辩称：被告对原告所作的强制措施证据充分、程序合法，应驳回原告的诉请。被告城北分局在法定期限内向本院提交了被诉行政行为的证据:周公城北（侦）社戒决字（2016）0019号强制隔离戒毒决定书，证明：2016年8月21日，被告城北分局对原告陈飞作出强戒决定。周口市公安局太昊路分局作出的《社区康复决定书》（周公太（侦）社康决字（2017）0009号）《吸毒人员动态管控信息表》，证明：1、2017年5月8日周口市公安局太昊路分局对陈飞作出社区康复决定书；2、2017年5月10日陈飞在社区康复。询问笔录四份，证明：1、2016年8月21日陈飞因吸食冰毒被城北分局强戒二年，于2017年5月8日被释放；2、2017年5月8日周口市公安局太昊路分局对陈飞作出《社区康复决定书》，在社区康复期间再次吸食毒品并告知毛发鉴定结果。《广东华银法医司法鉴定所鉴定意见书》和《情况说明》，证明：经检验陈飞的毛发中含有苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分。由于陈飞逃避，被告在2018年10月18日将其抓获后告知其检查结果。《吸毒成瘾认定意见书》和情况说明、认定资质和警官证，证明：陈飞被认定为吸毒成瘾严重，认定人员具备相应资质。周公城北（社）强戒决字（2018）10013号《强制隔离戒毒决定书》，证明：被告依法对陈飞作出强制隔离戒毒的决定。七、受案登记表、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒审批表、呈请结案报告书、结案报告书，证明:被告对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。原告对于被告所提交的证据发表质证意见如下:1、受案登记表:该受案登记表是在被告将原告抓获后，违法传唤到办公场所之后作出的，其受案时间是2018年10月19日，也就是接报时间(2018年10月18日)的第二天，但是被告的询问是在2018年10月18日就开始，传唤也没有使用任何的传唤手续，也未看到传唤证审批的内容，因此，受案程序违法。2、权利义务告知书，该权利义务告知书，写明的告知时间是2018年10月19日，但是陈飞的询问笔录是在2018年10月18日8:05，也就是说被告在对原告进行询问时，并没有依法告知其权利义务。3、动态管控信息表，该信息表不显示提取人、提取日期对其真实性以及证据来源，不能确认，但是请法庭注意，原告最后一次的处置记录是社区康复。4、询问笔录，原告在询问笔录中明确表示没有吸毒，向被告陈述的都是在2017年之前原告被处理的内容。2018年10月19日贾磊的询问笔录，也提到没有替陈飞购买毒品。5、2018年10月18日的笔录一份，2018年10月19日贾磊的询问笔录，上述被告提供两份笔录全是复印件，真实性不予认可。且所有的询问笔录都没有依据公安厅的指导意见全程录音录像。这两个证人在笔录中所提到的“小飞”并没有经过证人指正或者辨认，无法确定原告就是他们所说的小飞，不符合公安厅指导意见的指导要求，且均为复印件，真实性与证明效力难以确认。6.华银司法鉴定所鉴定意见书，该鉴定的真实性没有异议，该鉴定意见没有对样本采集过程全程录音录像，无法确认被告采集的是原告哪个部位的毛发，无法证明采集过程有无爱到外来物品的污染，不能显示毛发内毒品的含量，无法确认所提供的样本系原告本人的毛发，不符合其取证过程，不符合公安厅指导意见要求全程同步录音录像的要求。其检测结论不符合公安部毛发检测规范的要求，因此该鉴定意见书不能认定原告吸食毒品。7、情况说明，该情况说明的出具时间是2018年12月7日，对原告做出强制戒毒是2018年10月19日，证明本案直到2018年12月7日都仍然处于侦查过程当中，被告无权在侦查终结之前做出对原告的强制戒毒决定。该情况说明还证明，到目前为止，被告都未抓获其所认为的向原告贩卖毒品的人员。不符合省厅指导意见对于吸毒案件证据规则的要求，没有形成证据链。对于第二份的情况说明，该情况说明记录的内容不属实，被告在2018年10月18日8:05就已经将原告抓获了，但是2018年10月19日才告知毛发检测的结果，且未将鉴定结论的复印件送达原告，原告在2018年10月19日当天，就被强制戒毒了，也根本没收到其可以申请重新鉴定的通知。被告所做的笔录是在将原告本人关到询问室将近两天一夜的情况下做出的。因此，其告知程序违法，剥夺了原告申请重新鉴定的权利。该情况说明中，说去送达时发现原告不在家，就没有进行送达，是违反公安机关办理行政案件程序的，根据规定送达的方式不仅包括当面送达一种形式，因此被告没有当面找到原告就放弃送达，只能说明送达程序违法，且被告在原告被强制戒毒两个月之后，又自己向自己出具情况说明，无非是生搬硬套法律对于送达的规定。8、吸毒成瘾认定意见书，该认定书在“吸毒成瘾严重”一栏为空白，没有明确的认定结论。认定人员不具备吸毒成瘾的资格，适用的法律规定不明确。根据认定书查明的事实，其所认定的依据是广东华银的鉴定结论，而该结论并未明确原告毒品为阳性。因此该认定书适用法律不明确，结论不明确，认定事实错误，不予以认可。9、2019年3月7日的情况说明，该情况说明表明被告办理本案结束之后又调取新的证据，其结案时间并非其结案报告中所称的2018年11月23日，该情况说明完全是为了符合吸毒成瘾认定办法规定的要求。10、两份吸毒成瘾资格的认定书，该两份证书均为复印件，其中姓名、单位、警号全系手写，且书写不正规，其中文件编号以来都是空白，对其真实性、来源及合法性均不予认可。该两人不具备成瘾认定资质。11、对于警官证，其中孟乐义系周口市公安局金海路民警，与其提供成瘾认定书中所书写的单位不符。并非被告的工作人员。12、2016年8月21日的强制戒毒决定书，该决定书调取日期为2019年3月18日，说明被告在做出决定时未调取这些证据，在原告起诉之后，临时添加。其做出决定的事实，在未查出之前就已经做出了。13、社区康复决定书，该决定书没有原告的签字，调取日期不明，对其合法性不予认可。14、行政处罚告知笔录，该笔录混淆行政强制和行政处罚的性质，没有保障原告的陈述和申辩权利、且适用法律错误。15、强制戒毒决定书，1、该决定书适用法律错误，该决定书所适用的是《禁毒法》第三十八条第一款第二项，其内容是在社区戒毒期间吸食、注射毒品，本案原告在被强制戒毒之前，所做的结论是社区康复，而非社区戒毒，即便要适用法律也应当适用第三十八条第一款第四项，因此该决定书适用法律错误，应予撤销；2、该决定书所依据的事实，无法证明原告毒品为阳性，其检测过程多处违法，其认定成瘾的结论不明，因此该决定书事实不清，证据不足；3、该决定书也未依据其写明的要求送达原告。16、强制戒毒审批表，对该审批表的合法性不予认可，被告所做强制戒毒决定适用法律错误、事实不清、证据不足。17、呈请结案报告书，该报告书证明本案办结时间2018年11月23日，公安部吸毒人员《毛发检测规范》，在2018年10月31日发布，被告却不顾新的规定，在办案过程与公安部的规范多处相背，因此其决定违法，应依法予以撤销。原告陈飞未出示证据。经审理査明，原告陈飞因吸毒于2016年8月21日被被告城北分局强制隔离戒毒二年（自2016年8月21日起至2018年8月20日止）；2017年5月8日因“2015年3月20日陈飞和他人一块吸食冰毒被查获，经尿检呈阳性”被周口市公安局太昊路分局决定社区康复三年（自2017年5月9日至2020年5月28日止），但该《社区康复决定书》（周公太（侦）社康决字（2017）0009号）上无社区康复人签字捺印。2018年9月25日，被告城北分局采集原告陈飞毛发并委托广东华银法医物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年9月30日出具“送检的毛发检测到苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分”的鉴定意见。该鉴定意见书作出之后，被告于2018年12月7日出具情况说明，证明因找不到原告而未及时告知其毛发检测结果，随后，被告城关分局于2018年10月18日将原告陈飞抓获并于2018年10月19日告知其毛发检测结果。同日，被告对原告吸食毒品一案进行受案登记。被告经询问贾磊等人确认原告吸毒的违法事实。同日，被告作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告“吸毒成瘾￡吸毒成瘾严重”，遂根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款规定，对原告作出“强制隔离戒毒两年的决定”并将决定书送达原告。原告不服被告所作出的强制隔离戒毒决定有异议，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出周公城北（社）强戒决字（2018）10013号强制隔离戒毒决定书的具体行政行为。在庭审中，原告陈飞向本院提出“鉴定人出庭申请”，本院依法通知了鉴定人员，后原告向本院申请撤回鉴定人出庭申请，本院依法予以准许。本院认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第三条规定，吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。根据以上规定，城北分局有权对原告作出吸毒成瘾严重的认定。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；……第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……。本案中，陈飞供认其在“两个月前吸食冰毒”。被告城北分局对有吸毒嫌疑的原告依法进行调查，结合原告自述，可以确认原告在被告抓获前曾吸食毒品的事实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告具有对在其辖区内实施吸毒违法行为的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的行政职权。本案被告所作出的具体行政行为的法律依据是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项的规定，即依据“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”，根据被告在庭审中所提交的证据，原告陈飞系在“社区康复”期间吸食毒品，非“社区戒毒”期间吸食毒品，故被告所作出的具体行政行为法律依据适用错误。鉴于原告曾因吸毒被决定强制隔离戒毒、社区康复的事实，被告城关分局以原告“毒物司法鉴定意见书结论以及原告自认吸毒”，作出强制隔离戒毒决定的事实不清。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条和第八条的规定对原告所作出的《吸毒成瘾严重认定书》认定：原告“吸毒成瘾￡吸毒成瘾严重”，其结果表述不明，无法认定其是“吸毒成瘾”还是“成瘾严重”。广东华银法医物证司法鉴定所出具鉴定意见书后，被告未及时向原告送达，且在后续送达中也未告知原告所享有的对鉴定意见的“异议权”等其他实体性权利，且未保障原告实体性权利的实现。被告在告知原告其毛发检测结果后，同日即作出《强制隔离戒毒决定书》，故被告作出该具体行政行为的程序违法。综上，被告城北分局对原告陈飞作出的强制隔离戒毒决定的行政行为，主要证据不足且执法程序违法，依法应予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告周口市公安局城北分局作出的周公城北（社）强戒决字（2018）10013号强制隔离戒毒决定。案件受理费50元，由被告周口市公安局城北分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  郭丽君审判员  王青民审判员  王鲁君二〇一九年八月二十一日书记员  孟 爽