四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2000号 原告：李雪梅，女，1971年12月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：肖江，男，1968年4月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：郭云峰，四川中虹律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 被告：简阳天慧置业有限公司，住所地四川省简阳市东城新区印鳌路天慧国际外滩******，统一社会信用代码91510185071448339A。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡毅，泰和泰律师事务所律师。 原告李雪梅、肖江与被告简阳天慧置业有限公司（以下简称天慧置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。天慧置业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。本案依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。瞿拥军及二原告的委托诉讼代理人郭云峰、蒲磊，天慧置业公司的委托诉讼代理人周江荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪梅、肖江向本院提出诉讼请求：1．判令撤销李雪梅、肖江与天慧置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款；2．判令天慧置业公司于2021年5月14日前向李雪梅、肖江交付清水房；3．判令天慧置业公司退还装修成交价人民币254,670元，并自2018年7月8日起按4．35%的银行同期贷款利率向李雪梅、肖江支付资金占用利息至付清之日止。事实与理由：2018年7月8日，李雪梅、肖江与天慧置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定李雪梅、肖江购买天慧置业公司开发的简阳“天慧城”一期位于简阳市回龙大道766号17号楼2层5号商品房，其中清水房成交价881,632元，装修成交价254,670元，交房时间为2021年5月14日。后李雪梅、肖江与天慧置业公司签署了《商品房买卖合同附件及补充协议》，并在其中附件六部分约定了装饰装修及相关设备标准。但天慧置业公司未就装修条款的具体内容进行讲解和告知，李雪梅、肖江未充分了解交易标的，在签署过程中天慧置业公司仅给予每个购房户几分钟时间，李雪梅、肖江并没有时间看合同，仅根据销售人员的指示签字，对合同中装修条款的约定产生了重大误解。并且签完后天慧置业公司将合同收走，一个月后再退还，退还的合同与签订的合同存在换页的可能，天慧置业公司利用开发商的优势地位对李雪梅、肖江进行欺诈。合同签订后，李雪梅、肖江了解到天慧置业公司未严格按照四川省、成都市有关成品住宅的招标、设计、施工、预售等环节的相关程序和手续来建设成品住宅，不符合《四川省住房和城乡建设厅关于进一步加强成品住宅开发建设管理工作的通知》第六条：“开发建设单位实施成品住宅建设前，应当按照有关建设管理要求，将室内装修工程连同土建工程一并申报办理建设手续。在办理成品住宅施工许可时，应完成包括室内装修工作量的各类招标工作”的要求，不符合《四川省成品住宅装修工程技术标准》第3.1.4条：“成品住宅全面展开装修施工前必须先进行交付样板房装修施工，并验收合格”以及第4.1.1条：“成品住宅装修工程必须进行设计，并应出具完整的施工图设计文件，作为建筑施工图设计文件的组成部分”等强制性条款的规定，也不符合《成都市人民政府办公厅关于进一步加快推进我市成品住宅发展的实施意见》3.4.3条：“成品住宅建设工程推行施工总承包管理模式，土建工程与装修工程纳入统一的施工许可和招投标监管环节”的规定。天慧置业公司未按四川省、成都市的规定办理设计、施工、预售成品住宅等环节的相关程序和手续，又隐瞒相关情况，与李雪梅、肖江订立销售成品住宅的《四川省商品房买卖合同（预售）》，其行为已经构成了欺诈。同时，李雪梅、肖江作为消费者，在天慧置业公司提出订立成品住宅销售合同时，出于对天慧置业公司雄厚实力信任，相信天慧置业公司作为开发商是严格履行了国家相关销售成品住宅的程序和手续才提出订立成品住宅销售合同，对天慧置业公司交付李雪梅、肖江的成品住宅的质量没有顾虑，才与天慧置业公司订立了买卖成品住宅的《四川省商品房买卖合同（预售）》。但合同签订后，李雪梅、肖江了解到天慧置业公司未严格履行国家相关销售成品住宅的程序和手续，李雪梅、肖江与天慧置业公司订立买卖成品住宅的《四川省商品房买卖合同（预售）》的行为构成了重大误解。并且，案涉项目装修工程中标价格为1,847.23元/㎡，但天慧置业公司与李雪梅、肖江签订的价格为2,600元/㎡，违反公平原则，同样构成重大误解。故李雪梅、肖江起诉来院，请求判令如其诉讼请求。 天慧置业公司辩称，1．李雪梅、肖江的第一项诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼请求明确的规定；2．天慧置业公司在销售案涉房屋前已经取得商品房预售所需的五证，依法、依规开发、建设、销售案涉房屋；3．天慧置业公司在商品房买卖合同项下的主要义务为向李雪梅、肖江交付符合合同约定的商品房，但并无义务向李雪梅、肖江披露商品房建造的具体过程，因此天慧置业公司不存在欺诈行为；4．目前商品房买卖合同约定的交房时间还未届满，案涉房屋也还未交付，李雪梅、肖江认为天慧置业公司未来交付的房屋存在问题，属于李雪梅、肖江无事实依据的主观臆断和猜测，不是重大误解；5．天慧置业公司销售的商品房土建和装修属于一个整体，为整体定价、整体销售，双方买卖只存在一个标的物，从商品房买卖合同约定的计价方式来看，双方对案涉房屋也是整体定价，不能将装修部分独立对待；6．出卖人对商品房有自由定价的权利，且商品房的价格并非简单的各项成本相加之和，至少还应包括利润、品牌溢价、税金、管理费等，并不存在价格不公平的问题。综上，李雪梅、肖江要求交付清水房、退还装修款无事实和法律依据，请求法院驳回李雪梅、肖江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证、质证，对李雪梅、肖江提交的身份证、营业执照、收款收据、《建筑工程施工许可证申请表》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》及天慧置业公司提交的不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等证据予以确认并在卷佐证。关于李雪梅、肖江提交的《非国家投资工程项目招标报告》，来源于简阳市建筑工程技术服务中心，本院对证据真实性予以确认。关于双方均提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件及补充协议》，李雪梅、肖江提出合同被重新装订过，退还的合同与签订的合同存在换页的可能，本院经核实发现合同确实存在重新装订的情况，但李雪梅、肖江并未明确指出调换的具体内容，也未提交证据证明天慧置业公司调换了合同部分内容，故本院对李雪梅、肖江的质证意见不予认可，对《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件及补充协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：天慧置业公司系2013年7月11日成立的企业法人，经营范围为市场建设和管理、房地产开发、物业管理、市政工程建设等。 2018年7月8日，李雪梅、肖江与天慧置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：李雪梅、肖江购买天慧置业公司开发的简阳“天慧城”一期位于简阳市回龙大道766号17号楼2层5号商品房；预测建筑面积共119.43㎡，其中套内建筑面积97.95㎡；该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按2132.38元/㎡实施装修；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11,600.84元，总价款为1,136,302元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付346,302元，该款项于支付首付款时抵作商品房价款，买受人采取贷款方式付款。出卖人在2021年5月14日前向买受人交付该商品房。双方在“商品房质量及保修责任”一章约定该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准，关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。李雪梅、肖江在合同上载明：“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。” 同日，李雪梅、肖江与天慧置业公司签署了《商品房买卖合同附件及补充协议》，附件六对装饰装修主要材料和设备的品牌等进行了约定。 李雪梅、肖江于当天支付房款346,302元，后通过贷款方式支付尾款79万元。 案涉项目地块于2016年12月12日取得建设用地规划许可证，于2017年8月28日取得建设工程规划许可证。案涉17号楼于2018年6月15日取得建筑工程施工许可证，1-17号楼成品房装修工程于2018年10月30日取得建筑工程施工许可证。17号楼于2018年6月22日取得商品房预售许可证。现案涉房屋正在修建过程中。 另查明，“天慧城”1-17号楼成品房装修工程，通过招标方式，由中航城乡建设（深圳）有限公司中标，中标规模219781.03㎡，中标价40598.60万元，单方造价1,847.23元/㎡。 本院认为，李雪梅、肖江与天慧置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方应当按照合同履行义务。 本案中，李雪梅、肖江要求撤销装修条款，其争议焦点在于：李雪梅、肖江对合同是否存在重大误解，天慧置业公司在签订合同中对李雪梅、肖江是否存在欺诈，及合同本身是否存在显失公平的情况。 关于是否存在重大误解的问题。根据双方合同“预测建筑面积共119.43㎡，其中套内建筑面积97.95㎡”、“该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按2132.38元/㎡实施装修”以及“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11,600.84元，总价款为1,136,302元”之规定，双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系，故本案并不存在导致撤销装修条款的重大误解情形存在。 关于是否存在欺诈的问题。李雪梅、肖江提出合同被换页，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对李雪梅、肖江以该理由认为天慧置业公司存在欺诈的主张，不予认可。关于李雪梅、肖江提出天慧置业公司存在室内装修工程未与土建工程一并申报办理建设手续、预售许可证未注明可售成品住宅、在签订合同时未取得预售许可证等问题。本院经审查认为，17号楼于2018年6月22日取得商品房预售许可证，而合同于2018年7月8日签订，不存在签订合同时未取得预售许可证的问题，即便在签订合同时未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，也不影响合同效力，也不能导致装修条款撤销；而对于装修工程未与土建工程一并申报办理建设手续等问题，不能视为欺诈，也不能认定合同效力存在瑕疵，而是属于行政机关处理范畴。 关于是否存在显失公平的问题。合同约定的装修价格，为买卖双方合意的结果，该价格不应该是装修成本，即不应该以工程造价来核定其装修价格，李雪梅、肖江以装修标准与案涉项目装修工程中标单方造价存在价差为由提出的装修价格违背公平原则的理由不成立，故案涉合同的签订不存在显失公平的问题。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”及第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，本院对李雪梅、肖江要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款的诉讼请求，不予支持。 据此，因为装修条款不予撤销，李雪梅、肖江要求天慧置业公司交付清水房的诉讼请求，没有事实基础和法律支撑，本院不予支持。而双方合同约定装修价款是计算在总价款内的，说明装修的款项也是房屋价款的一部分，不能单独拆分，故对于李雪梅、肖江要求天慧置业公司退还装修成交价并支付资金占用利息的诉讼请求，也没有事实基础和法律支撑，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李雪梅、肖江的全部诉讼请求。 案件受理费2,606元、诉讼保全费1,870元，由原告李雪梅、肖江共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 宋 黎 二〇一九年八月十六日 书记员 李颖健