广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1045号 原告：莫玲玲，女，1973年7月29日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄世军，男，1977年8月22日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：易洁，女，1974年9月6日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告莫玲玲诉被告黄世军、易洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫玲玲、被告黄世军、被告易洁及其委托诉讼代理人雷均汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告返还捷越保险贷款本金24,603元及利息（月利率是2.45%，从2019年2月5日起开始计算）；2、请求依法判决被告黄世军立即归还平安普惠i贷本金10,000元及利息（月利率是1.69%，从2018年11月2日开始计算,2019年2月2日被告归还了1,000元，算是还了利息，多出部分算是归还本金）；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告黄世军做生意需资金周转，向原告借款，原告答应借好友覃宏清的易商宝卡给黄世军周转一个月，双方协定黄世军在使用这笔资金期间所产生的利息由黄世军承担。3月30日，黄世军携其妻子易洁到原告店面刷卡，当时刷了28,000元进黄世军账户，刷了20,000元进易洁账户。到2018年5月31日，黄世军陆陆续续归还本金25,000元，原告经黄世军同意向梧州捷越贷款公司申请保险贷款，月息0.0245元。2018年6月12日捷越保险贷款款项到原告账户后，归还清覃宏清的易商宝卡，还剩余10,000元资金，黄世军又向原告借了10,000元。2018年7月至12月份期间黄世军陆陆续续转由资金到原告账户，扣除平时来要的处理款，足够扣除捷越保险贷款的利息。2018年11月2日，原告因资金不够周转向平安普惠申请i贷30,000元，月息0.0169元，原告不需要那么多资金，应黄世军的要求转了20,000元平安普惠i贷给黄世军做资金周转，本金和利息由黄世军承担。2018年11月27日因原告要退覃宏清的10,000元信用卡，黄世军归还了本金10,000元。2019年1月5日黄世军转了3,140元归还捷越保险贷，2019年2月1日转了1,000元归还平安普惠i贷，2018年6月5日转了200元到原告微信。后经催问，被告黄世军以各种理由推辞。为此，提起诉讼，请求法院依法判决。 被告易洁辩称：原告起诉易洁不符合主体资格,易洁没有向原告借款，也未向原告出具有借据，易洁刷的是覃宏清的卡，并不是原告的卡，与原告无关。易洁对黄世军向原告借款并不知情，与易洁无关。 被告黄世军辩称：1、2018年3月30日黄世军刷了覃宏清的卡28,000元是事实，认可是向原告借的款，2018年4月27日原告又微信转账借了2,000元给黄世军，2018年5月6日原告存了5,000元进黄世军的卡，黄世军向原告借款总额为35,000元，这35,000元黄世军在2018年5月1日至5月31日已经归还清楚。2、2018年6月12日原告转账10,000元给黄世军，2018年11月2日原告转账20,000元给黄世军，黄世军都记不清楚了，但黄世军向原告借的钱都已还清了的。黄世军向原告借款都没约定有利息。原告向捷越保险贷款和平安普惠i贷款是原告自己的事，与黄世军无关。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告黄世军在覃宏清的卡刷了28,000元到黄世军的账户，被告易洁在覃宏清的卡刷了20,000元到易洁的账户。2018年5月6日，原告莫玲玲存入黄世军账户5,000元。2018年6月12日，原告莫玲玲分两次转账到黄世军账户共10,000元。2018年11月2日，原告莫玲玲转账到黄世军账户20,000元。2019年7月19日，原告以被告不还款为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间并未签订有《借款合同》，也未出具有《借据》。因此，本院只能从转账记录对借款及还款的事实进行分析。 一、2018年3月30日，被告易洁在覃宏清的卡刷了20,000元到易洁的账户。原告莫玲玲主张该笔款是被告易洁向原告莫玲玲借款；被告易洁认为刷的是覃宏清的卡，并非原告的卡，也没有约定向原告借款及向原告出具有借据，该款与原告无关，原告起诉被告易洁，要求易洁向原告归还该笔款，原告不符合主体资格。本院认为，原告与被告易洁没有借款合意，也没有签订借款合同及出具借款凭据，被告易洁刷的是案外人覃宏清的卡，并非原告的卡，原告要求易洁归还该笔款项的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。 二、2018年3月30日，被告黄世军在覃宏清的卡刷了28,000元到黄世军的账户，原告主张该笔款是被告黄世军向原告借款，被告黄世军也认可是向原告借款，本院予以确认；被告黄世军在庭审中自认2018年4月份原告通过微信转账2,000元给被告黄世军，属于黄世军向原告借款，本院予以确认；2018年5月6日，原告存入黄世军账户5,000元，黄世军认可该笔款是向原告借款，本院予以确认。以上三笔借款共35,000元，被告黄世军认为已经还清。原告在庭审中提供的自制的《通用表格》显示：2018年5月1日至2018年5月31日，被告黄世军向原告归还现金20,000元、分五次转入原告账户共15,000元，合计35,000元。本院认为，被告黄世军向原告还款35,000元为原告自认，与被告2018年3月30日至2018年5月6日向原告借款35,000元持平，且原告在2018年5月7日至2018年5月31日期间不再有向被告黄世军出借款项的记录。因此，被告黄世军认为向原告借款35,000元已经还清的意见，理据充分，本院予以采信。 三、2018年6月12日，原告通过银行转账，分两次共转10,000元到被告黄世军账户，该笔款有转账记录予以证实。庭审中被告黄世军陈述该笔借款已记不清楚了，但认为向原告借的款已经还清。原告在庭审中提供的自制的《通用表格》显示：2018年6月13日至2018年10月15日，被告黄世军转入原告账户共有20,000多元。本院认为，被告黄世军转入原告账户共有20,000多元为原告自认，已超过被告黄世军于2018年6月12日向原告借款10,000元，且原告在2018年6月13日至2018年10月15日期间不再有向被告黄世军出借款项的记录。因此，被告黄世军认为该笔款已经还清的意见，理据充分，本院予以采信。 四、2018年11月2日，原告通过银行转账方式，转入被告黄世军账户20,000元，被告黄世军在庭审中陈述已记不清楚该笔款项，但认为向原告借的款已全部还清。原告在庭审中提供的自制的《通用表格》显示：2018年11月5日被告黄世军转入原告账户6,000元，2018年11月27日被告黄世军转入原告账户10,000元，2019年1月5日被告黄世军转入原告账户3,140元，2019年2月2日被告黄世军转入原告账户1,000元，2019年6月2日被告黄世军转入原告账户200元，以上合计20,340元。本院认为，从2018年11月5日至2019年6月2日，被告黄世军转入原告账户共有20,340元为原告自认，已超过被告黄世军于2018年11月2日向原告借款20,000元，且原告在2018年11月3日至2019年6月2日期间不再有向被告黄世军出借款项的记录。因此，被告黄世军认为该笔款已经还清的意见，理据充分，本院予以采信。 五、关于原告要求被告归还捷越保险贷款和平安普惠i贷本金及利息的问题。原告要求被告承担原告向捷越保险贷款和平安普惠i贷款的本金及利息，被告认为原告向捷越保险贷款和平安普惠i贷款与被告无关，原告没有提供原告向捷越保险贷款和平安普惠i贷款的本金及利息应由被告承担的相应证据。本院认为，原告要求被告承担原告向捷越保险贷款和平安普惠i贷款的相关款项，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莫玲玲的诉讼请求。 案件受理费790元，减半收取395元（原告已预交），由原告莫玲玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 二〇一九年八月十二日 书记员  陈思泉