山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终999号上诉人（原审被告）：薛某1薛某1，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：王某王某，女，系上诉人薛某1薛某1的表姐。上诉人（原审被告）：薛某2薛某2（薛某1薛某1之妻），汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，公民身份号码：××××××。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳林县支行。负责人：刘永军，行长。委托诉讼代理人：郭某郭某，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贾某贾某，男，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，住柳林县，住柳林县，公民身份号码：××××××。被上诉人（原审第三人）：薛某3薛某3，男，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，公民身份号码：××××××。被上诉人（原审第三人）：刘某刘某，男，汉族，山西省柳林县人，住柳林县，住柳林县，公民身份号码：××××××。被上诉人（原审第三人）：强某强某，男，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，公民身份号码：××××××。上诉人薛某1薛某1、薛某2薛某2因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳林县支行（以下简称邮储银行柳林支行）、贾某贾某、薛某3薛某3、刘某刘某、强某强某金融借款合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。薛某1薛某1、薛某2薛某2上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初644号民事判决，并改判驳回邮储银行柳林支行的起诉；2.本案一、二审诉讼费用全部由邮储银行柳林支行负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。薛某2薛某2不是本案的适格被诉主体，与本案毫无关系。本案所涉的借款合同无效，上诉人没有见填写过借款申请的资料的内容；邮储银行柳林支行的出借款项以及付款不符合法律规定，上诉人对银行款项资金的走向不知情。抵押合同也不是上诉人真实意愿的表示，抵押合同自始无效。2.一审证据不足，一审无证据能够证明上诉人应承担偿还银行借款的责任。相反，从被上诉人提交的证据来看，邮储银行柳林支行存在着明显的过错行为。3.邮储银行柳林支行提交的证据足以证明，本案从银行借款到还款所涉资料都存在大量的伪造、变造情形，明显涉嫌刑事犯罪，上诉人在一审中曾提出请求将本案移送公安机关处理，一审未予移送是错误的。综上，请求二审上诉人的上诉请求。邮储银行柳林支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人作为借款合同、抵押合同的相对方，是本案适格被告，被上诉人提供的证据证明被上诉人已履行全部合同义务，上诉人理应承担还款责任。本案审理过程中，上诉人从未存在答辩主体不适格的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。薛某3薛某3辩称，同意上诉人的上诉意见。刘某刘某辩称，同意被上诉人的答辩意见。贾某贾某、强某强某主要答辩意见为，不应由其承担案涉借款的还款责任。邮储银行柳林支行向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还尚欠原告本金289696.45元，以及从2015年6月25日起至实际偿还之日按合同约定的利率支付利息、罚息及复利；2.本案的诉讼费用由被告承担；3.判决原告对二被告抵押给原告的坐落在××县在××县号的房产（房屋所有权人：薛某1薛某1，房屋所有权人编号：柳房权证2011字第XXXX号柳房权证2011字第XXXX号）享有优先受偿权。一审法院认定事实：2011年4月5日，被告薛某1薛某1填写了借款申请表，并提供了结婚证复印件、土地使用证复印件、房产证复印件。2011年8月1日薛某1薛某1向原告位于贺昌大街的支行申请办理了个人结算账户的开户，账号为：××××××，领取了存折本。2011年8月1日二被告在原告位于来福区的支行签订了《个人额度借款合同》，借款合同中明确约定了借款金额为960000元，借款期限为五年，从2011年8月1日到2016年8月1日，并约定：被告授权原告直接从被告在原告系统开立的个人结算账户（户名及账号同放款账户）中扣收应还款项；如被告薛某1薛某1未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告薛某1薛某1承担。被告薛某1薛某1提供了账号××××××。2011年8月1日二被告签订了《个人额度借款抵押合同》，抵押的标的物为坐落在××县在××县号的房产一处（房屋所有权人：薛某1薛某1，房屋所有权证编号：柳房权证2011字第XXXX号柳房权证2011字第XXXX号），并在柳林县房地产管理局办理了房屋他项权号为柳房2011他字第010065号的《房屋他项权证》。2011年8月4日被告薛某1薛某1在个人额度借款支用单上签名，约定借款金额为960000元，借款期限为60个月，利息为浮动利息，还款方式为等额本息，贷款逾期的罚息利率倍数为1.5倍。2011年8月4日被告薛某1薛某1在个人贷款手工借据上签名，原告将贷款转入被告薛某1薛某1提供的账号为××××××的账户内，取款凭单上载明“贾某贾某”为取款人。借款后，将利息支付至2015年6月24日，尚欠借款289696.45元未予偿还。一审法院认为，原告与二被告签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应依法成立并生效，具有约束力。原告邮储银行柳林支行按约履行了出借义务，二被告理应按约还款付息，而被告却未按约足额偿还借款本息，已构成违约，故原审对原告要求二被告还本付息的请求予以支持。至于被告称未收到贷款应驳回起诉的辩解，因原告已将款转入被告提供的银行账户内，原告已履行了放款义务，故原审对该辩解不予支持。关于原告主张对抵押房屋实现优先受偿权的请求，因被告以其所有的的位××县的的位××县号的房产为上述贷款办理了房屋抵押登记，其所涉抵押权依法成立，故对原告的诉请，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）判决生效后十五日内，被告薛某1薛某1、薛某2薛某2共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳林县支行借款289696.45元，并从2015年6月25日起至实际还清款之日止按合同约定支付利息及罚息；（二）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳林县支行对被告所有的坐落在××县在××县号的房产（房屋所有权证编号：柳房权证2011字第XXXX号柳房权证2011字第XXXX号）享有优先受偿权；（三）驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳林县支行的其他诉讼请求。案件受理费5645元，由被告薛某1薛某1、薛某2薛某2承担。二审审理期间，被上诉人薛某3薛某3提供如下新的证据：案外人郭鼎文给薛某3薛某3的账号为××××××的存折复印件，薛某3薛某3称，系上诉人薛某1薛某1跟邮储银行借贷后，在邮储银行办理的储蓄存折，郭鼎文因和强某强某有纠纷占了强某强某的家之后，在强某强某家里找到的该存折，且发现强某强某每月4日通过银行给刘某刘某转3000元，存折原件由郭鼎文持有，郭鼎文系柳林县人。上诉人薛某1薛某1、薛某2薛某2质证称，对该存折复印件予以认可，上诉人从未持有存折原件，既然该存折是在强某强某家里找到的，原件应该为强某强某持有，刘某刘某和强某强某都是邮储银行柳林支行的职员，对本案的借款更清楚。被上诉人邮储银行柳林支行质证意见为，1.该存折复印件无原件与之核对，不能作为本案定案依据，对其真实性不予认可，对薛某3薛某3所述该复印件的来源亦有异议。2.从存折流水可以证明被上诉人发放的960000元贷款已经进入该账户。3.上诉人在银行申领存折后，存折由其控制，上诉人有支配处分存折内资金的权利，该存折之后由谁持有与谁还款之间没有关联性。另，存折边上的转账条与本案没有关系。被上诉人刘某刘某质证称，对该证据不认可，与本案无关。对当事人有争议的上述证据，本院认定如下：被上诉人薛某3薛某3提供的账号为××××××的邮储银行存折复印件，虽无原件与之核对，但结合本案其他证据和事实，能够认定其真实性，应予采信。但薛某3薛某3关于该存折系由郭鼎文在强某强某家中寻得的陈述，无充分证据证实，不予采信。其余当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人薛某1薛某1在一审法院2017年9月13日的庭审笔录中认可其向被上诉人申请过案涉贷款，提供了相关手续，填表并签了部分手续，但薛某1薛某1称其对被上诉人邮储银行柳林支行发放贷款的金额、时间、支付以及该贷款的还款付息情况等均不知情，且办理房屋抵押登记系其兄薛某3薛某3办理，并非薛某1薛某1本人办理。薛某1薛某1在一审法院2017年11月21日的庭审笔录中称，只认可借款申请表的签字为其本人所签，其余签字均非其本人所签。薛某1薛某1在一审法院2018年9月13日的庭审笔录中，认可被上诉人提供的个人额度贷款申请表、借款合同、借款支用单、借据落款处的签名均为其本人所签，但称其签名时相应手续均为空白手续，薛某1薛某1称抵押合同的签名为其所签，但时间非其所签，且其未办理过也未委托他人办理过房屋抵押登记。二上诉人均为完全民事行为能力人，应当知道其在被上诉人邮储银行柳林支行提供的金融借款手续落款处签名的相应法律后果，且该金融借款手续中亦有明确说明。综合薛某1薛某1在本案诉讼过程中的上述陈述，能够认定上诉人向被上诉人邮储银行柳林支行申请案涉金融借款，并在被上诉人邮储银行柳林支行提供的相关手续中签名，上诉人关于其签名时相关手续为空白手续的陈述，因无证据证明且不符合常理，不予采信。上诉人二审申请对相关手续中的“薛某1薛某1”签名进行笔迹鉴定，但未能提供充分证据推翻其在一审庭审中所作上述手续落款处均为其本人签名的陈述，故对其笔迹鉴定申请不予准许。上诉人称其只是向被上诉人申请借款，但对能否通过上诉人审核不知情。经审查，上诉人与被上诉人签订的借款合同中明确载明，被上诉人同意向上诉人提供额度借款，故对上诉人该陈述不予采信。被上诉人邮储银行柳林支行提供的个人额度借款合同、借款支用单、借据、贷款放款单、抵押合同，以及上诉人薛某1薛某1、薛某2薛某2的身份证复印件、签署相关手续时的照片等证据，虽有个别瑕疵，但能够形成完整的证据链，能够证明系二上诉人与被上诉人达成了额度借款并以案涉房屋提供抵押的合意。被上诉人依约向上诉人账户支付借款960000元，上诉人作为借款人理应按照借款合同约定向被上诉人履行还款付息义务。一审判决薛某1薛某1、薛某2薛某2共同偿还邮储银行柳林支行借款289696.45元并按合同约定支付利息及罚息、邮储银行柳林支行对薛某1薛某1、薛某2薛某2所有的案涉抵押房屋享有优先受偿权，符合本案事实和法律规定，应予维持。上诉人薛某1薛某1称其并非案涉借款的实际使用人，认为系被上诉人强某强某、刘某刘某、贾某贾某将该借款支取使用，故不应由上诉人承担还款付息的责任。本院二审询问时，强某强某称系薛某1薛某1之兄薛某3薛某3将存折交给其，并告知其密码、委托其支取借款和还款，其又委托贾某贾某取款，案涉借款960000元系其使用，已归还的款项为其偿还，现被上诉人邮储银行柳林支行一审诉请的本息其无偿还能力。薛某3薛某3对强某强某陈述存折系其交给强某强某这一事实不认可。本案系金融借款合同纠纷，解决的是被上诉人邮储银行柳林支行与二上诉人之间关于案涉贷款的权利义务关系。若上诉人薛某1薛某1认为强某强某、刘某刘某、贾某贾某侵害其财产权利，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。另，上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，主张将本案移送公安机关，但据上诉人一审提供的报案材料和庭审陈述看，其已因案涉金融借款纠纷向公安机关报过案，但未提供公安机关立案手续，故对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人薛某1薛某1、薛某2薛某2的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6945元，由上诉人薛某1薛某1、薛某2薛某2负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月二十日书记员 雷姗姗