辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0224执异20号案外人：于连起，男，1952年11月19日出生，汉族，住辽宁省长海县。申请执行人：大连易欣嘉国际贸易有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路8号。法定代表人：郭郛，该公司经理。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。被执行人：大连弘达百业集团船务有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇三官庙村。法定代表人：程绍军，该公司经理。被执行人：刘仁训，男，1942年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。法定代表人：王福宝，该公司经理。三被执行人的共同委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。在本院执行大连易欣嘉国际贸易有限公司（以下简称易欣嘉公司）与大连弘达百业集团船务有限公司（以下简称弘达船务公司）、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达集团公司）合同纠纷一案中，案外人于连起于2019年8月1日对执行于连起名下的位于辽宁省长海县大长山岛镇三官庙村5栋房屋及其项下的3宗土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于连起称，请求解除对于连起名下的案涉5栋房屋及其项下的土地使用权的查封。于连起在2005年前办理了土地使用权证和房权证，后来公司因贷款需要，多次恳求于连起提供帮助，用于连起的房权证和土地使用权证在银行抵押贷款。当时考虑公司资金运转困难，就将证件交给公司作贷款抵押，多年来为公司的发展做出巨大贡献和个人利益的牺牲。2009年，公司竟然找于连起签所谓的所有权确认合同，被于连起拒绝。以后公司又多次找到于连起，一直拖了很久，后考虑再三，碍于于连起还在公司上班，更因为这个所谓的合同非法无效，所以于连起就应付签了字。现在于连起已经退休，与弘达集团公司无任何关系，拒绝提供任何证件帮助其办理抵押贷款，2009年签订的“所有权确认合同”是非法无效的。易欣嘉公司称，案外人的理由不成立，应驳回其异议申请。事实与理由：1、异议人于连起并非案涉房产及土地的真正权利人，其获得案涉财产并非基于给付对价的买卖或无偿赠与，该案涉财产所有权的转移是弘达集团公司、弘达船务公司为逃避债务而实施的财产转移，该财产目前仍由弘达船务公司具体使用；2、异议人于连起并不否认“所有权确认合同”的签署，该合同明确、充分说明了异议人并非案涉房产的所有权人，而只是代替公司持有案涉财产，异议人所谓的该合同非法无效并不能说明其合法拥有该资产，该合同恰恰说明其该资产的取得不合法，该资产的真正权利人为弘达集团公司、弘达船务公司。本公司要求执行案涉房产及土地偿还债务是合理合法的，异议人的理由不能成立。弘达船务公司、弘达集团公司称，不同意于连起的异议请求。事实与理由：一、异议人于连起所述不符合事实，弘达集团公司是案涉房地产的真实权利人。1、案涉房地产的真实情况：1996年2月5日，经长海县体改办同意，弘达集团公司所属的县船厂与长海县农机渔业机械厂实行合并，即县农机厂的人财物（包括案涉5栋房屋所有权及对应的3块土地使用权）划转县船厂，并于1996年2月9日完成人财物交接，弘达集团公司成为案涉房地产的权利人。2004年3月30日，弘达集团公司与王仁平签订《协议书》，约定双方于2004年3月29日、30日签订的两份买卖船务公司合同同时解除，王仁平前期办理房产证、土地证费用由弘达集团公司付给王仁平，船务公司归弘达集团公司所有。2004年6月9日，弘达集团公司因经营需要，指派本公司职工于连起与县国土规划建设环保局签订《国有土地使用权出让合同》，并于2004年6月11日将案涉房屋对应的合计16360.33㎡的3块土地使用权由王仁平变更至于连起名下，弘达集团公司以于连起名义缴纳了土地出让金。2005年2月10日，弘达集团公司又指派于连起与王仁平签订《合同书》，并让王仁平将房权证变更至于连起名下，弘达集团公司以于连起名义缴纳了权属转移契税。2009年2月7日，为明确案涉房地产的权属关系，弘达集团公司和于连起签订了《所有权确认合同》，确认弘达集团公司为案涉房地产的所有权人和使用权人，于连起只是挂名持有人，弘达集团公司有随时收回的权利。2012年8月26日，长海县大长山岛镇人民政府因扩建公路与弘达集团公司协商并达成动迁协议，弘达集团公司随后指派于连起与镇政府签订了《房屋买卖合同》，同年8月29日，弘达集团公司领取了镇政府支付的动迁补偿款210万元。2、基于上述事实，能够确定弘达集团公司是案涉房地产的真实权利人。（1）从案涉房地产来源看，该房地产是长海县农机厂的财产，因企业改制划转给弘达集团公司所属县船厂，后将其出售给王仁平又回购，并变更为本单位职工于连起名下；（2）从支付对价看，案涉房地产由王仁平转让给于连起，于连起没有支付任何对价款，严重不符合交易习惯和常理；（3）从缴纳土地出让金和契税看，于连起没有缴纳任何款项，严重不符合常理；（4）从签订《所有权确认合同》看，该合同是弘达集团公司和于连起双方的真实意思表示；（5）从案涉房地产的动迁看，动迁方大长山岛镇人民政府都是与弘达集团公司协商并达成动迁补偿协议，动迁补偿款也是弘达集团公司领取的；（6）从占有使用情况看，案涉房地产自1996年2月9日交接后至今，一直由弘达集团公司实际占有使用、对外发包经营。二、案涉《所有权确认合同》合法有效。弘达集团公司指派本公司职工于连起持有案涉房地产，后双方签订《所有权确认合同》，以确认弘达集团公司为案涉房地产的真实权利人，于连起只是挂名持有人。于连起作为完全行为能力人，亲自在《所有权确认合同》上签字抐印，充分说明这是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。现于连起否认《所有权确认合同》的效力，既不符合事实，又违背诚实信用原则。依据相关司法解释“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，虽然案涉房地产登记的权利人为于连起，但是弘达集团公司有大量证据能够证明该不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为真实权利人。应驳回于连起的无理诉求。刘仁训同意弘达船务公司、弘达集团公司的意见。本院查明，2019年7月16日，本院在执行易欣嘉公司申请执行弘达船务公司、刘仁训、弘达集团公司合同纠纷一案中，作出（2019）辽0224执182号执行裁定书，以弘达集团公司因经营管理策略需要将其名下的5处房产以及上述房产项下3宗土地使用权挂在于连起名下并由于连起代管，弘达集团公司仍为上述5处房产的所有权人及3宗土地的使用权人为由，裁定将上述房产及土地使用权予以查封。案外人于连起在得知其名下的5处房产及相关土地使用权被查封后，提出其本人是所查封案涉房地产的权利人，要求解除对上述房产及土地使用权的查封。另根据2009年2月7日弘达集团公司和于连起签订的《所有权确认合同》，确认弘达集团公司是案涉房屋的实际所有权人，于连起系挂名代管。合同约定：“一、甲方（弘达集团公司）因经营策略的需要现将船厂五栋房屋挂于乙方（于连起）名下代管，代管期间甲方为使资本不流失，在有关部门备案的持有人为乙方，但实际所有权人属甲方。二、乙方承认持有的船厂五栋房屋所有权实际是属甲方所有，乙方只是名义上的所有人。三、甲方权利和义务。1、甲方对乙方持有的船厂五栋房屋所有权有随时收回的权利。2、甲方在收回乙方名下的船厂五栋房屋时有权利在相关登记部门办理变更手续。3、甲方有权对乙方持有的船厂五栋房屋有经营、质押、抵押、变卖等的处置权利。四、乙方的权利和义务。1、乙方同意代甲方保管和暂时持有船厂五栋房屋的所有权。2、乙方将其持有的船厂五栋房屋所有权无条件同意甲方有随时收回的权利。3、乙方同意在甲方收回船厂五栋房屋所有权或办理其他事项时有权在相关部门办理相关手续，并同意无条件配合甲方完成应办办的事宜。4、乙方同意甲方有权将其持有的船厂五栋房屋有经营、质押、抵押、变卖的权利。5、乙方代管甲方的船厂五栋房屋无权进行处置、变卖、经营、抵押或据为己有，否则将承担一切法律责任及因其产生的一切赔偿责任”。本院认为，案外人于连起在本院执行过程中对查封其名下房屋和土地使用权提出的执行异议，其是基于实体权利既对执行标的提出了排除执行异议，又作为利害关系人对查封措施提出了执行行为异议，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，即重点审查案外人对执行标的提出执行异议的理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉被查封的房地产为已登记在案外人于连起名下的不动产，其系案涉房地产的合法所有权人和使用权人，其对案涉房地产享有足以排除强制执行的权益，应当裁定中止对案涉房地产的执行。对易欣嘉公司和弘达船务公司、弘达集团公司提出的案涉房地产的实际所有权人和使用权人为弘达集团公司，于连起只是挂名、代管的主张，各方当事人可就其主张依法通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对案外人于连起名下的位于辽宁省长海县大长山岛镇三官庙村5栋房屋及其项下的3宗土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孙 建审 判 员  张 立人民陪审员  赵仁成二〇一九年八月十五日书 记 员  姜 敏