黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1005民初827号 原告：温晓强，男，1972年2月24日出生，汉族，无固定职业，现住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：温晓军（与温晓强系亲兄弟关系），男，1967年7月29日出生，汉族，退休干部，现住牡丹江市西安区。 被告：薛辉，女，1978年8月20日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。 被告：张守波，男，1973年10月4日出生，汉族，牡丹江市响宴山庄酒店经理，住牡丹江市阳明区。 二被告委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江易律网典律师事务所律师。 原告温晓强与被告薛辉、张守波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温晓强及其委托诉讼代理人温晓军，被告薛辉及其委托诉讼代理人潘龙、被告张守波的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温晓强向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还欠款本金80万元整；2.二被告偿还欠款利息10万元整。在诉讼中，原告提出变更增加的诉讼请求：二被告向原告偿还借款本金1101699元及利息88136元，本息共计人民币1189835元。事实和理由：二被告是夫妻关系，于2017年12月31日起至2018年5月31日陆续多次从原告处借款，总计3075176元，实际转账2974176万元。除去各项单笔借款按约定已还清借款的，剩余借款（按实际转账金额）还款时按照时间的先后、按天抵减约定利息，抵减后剩余还款冲减本金，抵减后剩余本金计算当天利息，扣除利息后剩余还款依次抵减本金。截止2019年6月15日止，被告共计欠本金1101699元，利息88136元，本金、利息合计欠款1189835元。故起诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。 薛辉、张守波辩称，银行流水只是客观显示了原、被告之间的交易记录，而不能显示双方是借贷关系，基于什么时间、什么原因交易的，交易流水不能客观说明。原、被告之间确实是多次借款，但已全部还清。原告提出的借条与汇款记录是不一致的，足以证明原告是有虚假陈述的。因原、被告之间多次转账、多次借款，结合原告提出的欠据和借据显示双方并没有约定利息。原告是职业放贷人，请求法院认定双方之间的借款合同无效，二被告的欠款已全部还清，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案如下基本事实：原告温晓强与被告薛辉、张守波系朋友关系，薛辉与张守波是夫妻关系。2017年12月31日，薛辉、张守波向温晓强提出借款30万元，给温晓强出具欠条一张，内容为，“今欠现金30万元整，张守波、薛辉，2017年12月31日”。温晓强当日在预先扣除利息4500元后向张守波银行账户转款295500元。张守波于2018年1月31日给温晓强银行账户转款三次合计9万元；于2018年2月2日给温晓强银行账户转款2万元；于2018年2月6日给温晓强银行账户转款5万元。薛辉通过微信于2018年2月1日给温晓强转款二次，每次2万元，至此偿还借款合计20万元。 2018年3月4日，薛辉通过微信向温晓强提出自己的朋友亓萍要借款40万至50万元，由薛辉、张守波担保，利息由温晓强定。温晓强同意借给40万元，在预先扣除利息12000元后，于当日向张守波银行账户转款188000元，并由温晓强的朋友张佳晟给亓萍转款20万元，完成出借款40万元交易。 2018年3月6日，温晓强应薛辉借款20万元要求，在预先扣除利息6000元后，向张守波银行账户转款194000元。 2018年3月16日，张守波向温晓强银行账户转款三次，每次5万元，合计15万元。薛辉通过微信于2018年3月19日给温晓强转款1万元。 2018年4月5日，张守波和薛辉共同给温晓强出具一张40万元欠条，是针对3月4日借款40万元出具的。当天，温晓强应薛辉借款30万元要求，在预先扣除利息6000元后，向张守波银行账户转款294000元。当日，温晓强还存在一次向张守波银行账户转款10万元的事实。 2018年4月7日，薛辉因其朋友刘春利打算向温晓强借款50万元，二人与温晓强口头约定月利率2.5%，期限3个月。刘春利为借款人、薛辉为担保人共同给温晓强出具一张“欠条”，内容为，“今欠温晓强人民币50万元，期限三个月欠款人刘春利，2018年4月7日，担保人薛辉”。温晓强在预先扣除利息37500元后，于当日向薛辉银行账户转款九次，有八次为每次4万元，一次42500元，合计362500元；温晓强与薛辉微信中提出加上前日10万元，双方确认出借款付款完毕。 2018年4月11日，温晓强应薛辉借款15万元要求，向张守波银行账户转款15万元。张守波于2018年4月13日向温晓强银行账户转款15万元。双方认可此笔债权债务消灭。 2018年4月22日，薛辉因其朋友陈然急需用钱向温晓强借款12万元。温晓强在预先扣除利息2000元后，向陈然银行账户转款118000元。2018年4月24日，薛辉向温晓强银行账户转款9万元，2018年4月27日，张守波向温晓强银行账户转款3万元。双方认可此笔债权债务消灭。 2018年4月28日，薛辉因其朋友姜美旭急需用钱向温晓强借款20万元。温晓强向姜美旭银行账户转款二次170088元和3万元，合计200088元。薛辉通过微信给温晓强转款情况，于5月1日付给1088元、5月3日付给1088元，5月5日付给温晓强4000元；5月5日，张守波向温晓强银行账户转款五次，有三次是每次5万元，一次3万元，一次18000元。合计20417元。 薛辉于2018年4月30日至5月31日期间在外地，温晓强应薛辉借款要求向薛辉银行账户转款事实如下：4月30日，转款三次，分别是4万元、4万元、2万元，合计10万元；5月1日，转款4万元，此款是刘春利当天给温晓强转款4万元，温晓强告知薛辉，并按薛辉的要求将此款转付给薛辉的；5月6日，转款四次，分别是2万元、4万元、4万元、2万元，合计12万元；5月7日，转款四次，分别是65000元、4万元、4万元、2万元，合计165000元；5月18日，转款四次，分别是4万元、4万元、4万元、2万元，合计14万元；5月24日，转款三次，分别是4万元、4万元、1万元，合计9万元；5月31日，转款三次，分别是4万元、4万元、20088元，合计100088元。此期间，温晓强通过微信给薛辉转款事实如下：5月18日，57000元；温晓强出借薛辉的金额共计772088元（已排除5月1日的4万元）。在此期间，张守波向温晓强银行账户转款情况，除2018年5月5日及之前的已作表述的事实外，5月7日，转款1500元；5月8日，转款二次，分别是15000元、5万元，合计65000元；5月15日，转款三次，分别是一次6000元、二次5万元，合计106000元；5月26日，转款二次，分别是26000元、5万元，合计76000元；5月28日，转款25000元；5月31日，转款1万元；张守波向温晓强偿还金额共计283500元。 2018年6月9日左右，薛辉和张守波共同给温晓强出具一张“借条”，内容为，“今借人民币40万元整，期限三个月，利息3分。欠款人薛辉、张守波，2018年6月1日”。 2018年6月1日以后，温晓强与薛辉的微信中体现，温晓强多次向薛辉催要借款和利息，薛辉表示对利息的约定没有异议，知道三分钱利息是什么概念等。张守波向温晓强银行账户转款情况如下：6月4日，转款35000元；6月5日，转款6000元；6月7日，转款2万元；6月9日，转款12000元；6月13日，转款11000元；7月6日，转款2万元；7月17日，转款8000元；9月25日，转款19000元；12月24日，转款49600元；薛辉于2018年8月12日向温晓强银行账户转款70200元。薛辉通过微信向温晓强付款还存在如下事实，2018年6月12日，5000元；6月30日，1万元；7月1日，5000元；7月17日，2700元；9月6日，13000元；9月7日，7000元；9月15日，1万元；11月4日，8000元；11月5日，3500元；11月7日，6400元；11月8日，10100元。这些款项合计331500元。 薛辉指示其亲属谭井刚通过微信向温晓强还款事实如下：2018年12月8日，43000元；2018年12月29日，14200元；2019年1月22日，3万元；2019年2月10日，2万元；2019年2月15日，4万元；合计147200元。 2018年11月24日，薛辉和张守波将自己的汽车卖掉，并用卖车款偿还温晓强15万元。 刘春利向温晓强银行账户转款的事实如下，2018年3月24日，转款41000元；7月2日，转款10万元；7月6日，转款三次，有次5万元，一次4万元，合计14万元；7月7，转款三次，分别是25000元、95000元、2万元，合计14万元；7月16日，转款12000元；10月9日，转款9000元；这些款项合计542000元。 诉讼中，温晓强对薛辉提出的向温晓强银行账户存款8900元和25000元的事实予以承认。温晓强对薛辉提出的向温晓强银行账户有过存款1万元的事实不认可，薛辉对此主张未提出相应的证据。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷的民事法律关系，双方之间的借款合同自原告向二被告提供借款时生效。二被告提出的双方之间借款合同无效的主张，因不符合法定无效的条件，不能成立。从二被告给原告出具的欠条、借条、双方微信聊天记录和银行交易流水单，反映出双方发生过多笔借贷交易。有出具欠条、事后补欠条或借条的情形、也有口头的形式，可以通过微信记录、转账、或银行转账流水相互印证。双方之间的借贷，原告大多数采取预先在本金中扣除利息的作法，原告在诉讼中以此作为某次借贷利率的推定事实主张，本院认为在缺少借款期限的条件下，该事实主张不一定真实。被告按约定的借款数额，而非原告实际的出借数额出具无还款期限的欠条，被告在履行欠条上的数额的还款义务后，可视为已将借款本金和利息清偿完毕，并可认定双方的该笔债权债务消灭。二被告出具借条上的日期2018年6月1日未发生借贷的事实，结合双方的微信记录，可以认定是二被告对此前借款关于期限和利息作出的承诺。二被告在约定的期限内已履行的还款部分可按约定的办理；在还款期限内未履行部分和逾期未履行部分，根据法律相关规定，其收取利息应以年利率24%为限。5月1日，刘春利给温晓强转款4万元，温晓强通知薛辉，并按薛辉的要求将此款转付给薛辉，说明此款项在原、被告之间未发生民事法律关系。双方发生多次借贷关系，二被告有多次还款的事实，原告对有些款项人为的归结是偿还那次的，不合常理。本院认为，一般情况下，二被告有多笔债务，在分次偿还时，应当先还早期的借款本金和利息；二被告为解朋友之急向原告提出借款属于特殊情况，偿还时可能有明示、或有还款数额相符等信息易于区别，此时，应当按照特别优于一般原则来处理。2018年4月28日，薛辉因其朋友姜美旭急需用钱向温晓强借款200088元，双方未约定利息，应当视为无息借贷，薛辉用微信向温晓强转款情况，于5月1日付给1088元、5月3日付给1088元，5月5日付给温晓强4000元；5月5日，张守波向温晓强银行账户转款五次，有三次是每次5万元，一次3万元，一次18000元。合计204176元。超出的4088元应当作为二被告此前借贷的还款。刘春利还款超出50万元部分的42000元，可视为是替二被告偿还借款。截止2018年6月1日，对原、被告的上述账目进行核算，二被告累计欠原告借款1324500元。2018年6月1日以后，二被告还款合计569600元，相互抵销后，二被告尚欠原告借款本金754900元。自2018年6月1日至2019年8月1日按年利率24%计算利息为211372元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十六条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 薛辉、张守波共同向温晓强偿还借款本金754900元及利息211372元，合计966272元；此款于本判决生效后十日内一次性支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15508.5元，减半收取计7754.25元，由薛辉和共同张守波负担6619元；由温晓强负担1135.25元。财产保全费5000元，由薛辉、张守波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 刘洪田 二〇一九年八月八日 法官助理 王荣华 书 记 员 张 磊