河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2283号原告：开封市同心建筑设备租赁有限公司。统一社会信用代码：91410200397868712Q（1-1）。住所地：开封市西关南街**楼****。法定代表人：郝予凯，总经理。委托诉讼代理人：朱秋生，男，汉族，1958年9月24日生，，住河南省开封市禹王台区该公司业务经理，特别授权代理。被告：河南省椋苑建筑安装有限公司。统一社会信用代码：91410200565105782X（1-1）。住所地：开封市龙亭区北关街**法定代表人：张秀强。委托诉讼代理人：张亚敏，男，汉族，1982年7月18日生，住，住河南省通许县公司员工，特别授权代理。被告：程合涛，男，汉族，1974年4月25日生，住，住河南省商城县/div>委托诉讼代理人：张宗辉、罗晓丹（实习），河南亚太人律师事务所律师，特别授权代理。原告开封市同心建筑设备租赁有限公司诉被告河南省椋苑建筑安装有限公司（以下简称椋苑公司）、程合涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法由审判员付艳宇适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秋生和被告椋苑公司的委托诉讼代理人张亚敏及被告程合涛的委托诉讼代理人张宗辉、罗晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告从2014年3月10日至2019年5月6日止租赁费122727.42元；2、判令被告归还扣件1366套、钢管5149.9米；3、未归还物品，按日41.51元计算租金。如未归还剩余扣件、钢管，按市场价赔偿（扣件每套5元，计7513元；钢管每米11元，计56648.9元）；4、判令被告按合同约定承担违约金30000元，共计216889.32元。事实与理由：原、被告于2014年3月10日签订租赁合同，并明确约定双方的权利义务及违约责任。原告按照租赁合同的约定交付被告扣件86621套、钢管154664.8米，被告接收扣件和钢管，并全部使用在豪门国际大厦施工中，仅支付原告租赁费180000元，剩余122727.42元租赁费至今未付。扣件1366套、钢管5149.9米，至今为归还，被告存在违约，给原告经济上和财务上造成了损失，诉法法院。被告椋苑公司辩称，被告椋苑公司不具备诉讼主体资格，被告椋苑公司对被告程合涛工程款已经全部支付完毕，目前支付8531100元，在此案件不应当承担责任，应当驳回原告对被告椋苑公司的诉请。被告程合涛辩称，1、原告提供的证据显示出租方为开封市同心钢扣件供应站，与原告名称不符，原告不具有主体资格；2、原告提供的《租赁合同》上的手写字迹明显出自同一人之手，该证据真实性可疑，（1）、该证据三处“2014年3月10日”字迹高度相似；（2）、该证据上方“开封市同心钢扣件供应站”字迹与左下方“开封市同心钢扣件供应站”字迹高度相似；上方“河南省椋苑建筑安装有限公司”字迹与右下方“河南省椋苑建筑安装有限公司”字迹高度相似；（3）、所有手写字迹风格一致；3、原告《租赁合同》、发货单、对账单、还货收据显示的承租方为河南省椋苑建筑安装有限公司，被告程合涛并非合同缔约方；4、即使认定被告程合涛与原告之间存在租赁合同关系，被告程合涛已向孟健支付租赁费190000元，而非180000元；5、即使认定被告程合涛与原告之间存在租赁合同关系，因双方约定“结算方式：依照大合同节点付款”，被告程合涛的付款期限是不确定期限，以被告程合涛收到工程款的时间为准。被告程合涛在收到前期工程款后已经按比例向原告支付租赁费，尚未收到剩余工程款，故被告程合涛剩余债务的履行期限尚未届至；6、即使认定被告程合涛与原告之间存在租赁合同关系，因被告程合涛剩余债务的履行期限尚未届至，故不存在违约，被告程合涛也无需向原告支付违约金，尚未归还的扣件和钢管也一直在计算租赁费；7、《租赁合同中》约定了禹王台区人民法院为纠纷的管辖法院，金明区人民法院没有管辖权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据为：1、租赁合同一份；2、发货单、收货单、对账单各一套。被告程合涛向本院提交证据为：1、收据五张，证明被告已支付原告租赁费190000元；2、程合涛诉王良涛、椋苑公司、开封世功房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷起诉状、立案通知书各一份，证明被告程合涛尚未收到剩余工程款，大合同节点未到来，被告对原告的债务期限尚未届至，被告程合涛未违约，不应该支付违约金。被告椋苑公司未向本院提交证据。经审理查明，2014年3月10日，原告以开封市同心钢扣件供应站的名义（甲方）与被告程合涛签订租赁合同一份，合同中承租方（乙方）显示为河南省椋苑建筑安装有限公司豪门国际大厦，但未加盖该公司印章，合同约定乙方租赁甲方的设备物资，合同有效期为2014年3月10日至乙方将租赁物资全部还齐，租赁费全部结清为止；对于丢失或损坏的物品，乙方应按现时市场价加运费进行赔偿；租赁价格：架子管每天每米按0.08元，扣件每天每个按0.04元，依照大合同节点付款；乙方如不按期支付租金应承担违约金，违约金按日万分之四计算，超过三个月未付租金或乙方有违约行为时，甲方有权解除租赁合同，收回租赁设备物资，拆除及相关费用以及所造成的结果由乙方负担；合同出现争议，双方协商解决，解决不成，在禹王台区法院解决；并约定长短炮头每个0.015元，由岳克新、闵运术、梅道杰签字生效，孟健、被告程合涛分别在租赁合同落款的甲方和乙方代表处签字。合同签定后，原告陆续提供了相应的架子管、十字扣、接头扣、钢管等租赁设备。被告程合涛认可，截止到2019年5月6日租赁费共计302727.42元，被告程合涛已付190000元租赁费，扣除该款后，下余未付租赁费为112727.42元；并认可未还租赁物为扣件1366套、钢管5149.9米，及未还物品按日41.51元计算租金和扣件市场价每套5元、钢管市场价每米11元。另查明，被告椋苑公司认可豪门国际大厦项目系其承建，其将部分工程包于王良涛，王良涛又将相应工程包于被告程合涛。2018年6月8日，本院已立案受理被告程合涛起诉王良涛、椋苑公司、开封世功房地产开发有限公司工程款纠纷案，被告程合涛诉称事实为其从王良涛处承包相应劳务，工程款未结清。关于租赁合同所约定的“依照大合同节点付款”的时间，原告认为在签合同时口头约定为3个月一结。在本案审理过程中，被告程合涛向本院提出认为被告程合涛起诉王良涛、椋苑公司、开封世功房地产开发有限公司工程款纠纷案尚未审结，已申请对工程量及造价进行鉴定，本案应中止审理。本院认为，合法租赁关系受法律保护。虽租赁合同显示出租方为开封市同心钢扣件供应站，但原告已实际提供租赁物，租赁合同已实际履行，被告程合涛亦支付原告租赁费190000元，故原告应为本租赁合同的适格主体。虽租赁合同上显示承租方为河南省椋苑建筑安装有限公司豪门国际大厦，但该大厦并非法律层面的独立的主体，且并未加盖被告椋苑公司的印章，故被告椋苑公司并非本案租赁合同的合同当事人。被告程合涛已在租赁合同上签字确认，结合被告程合涛认可其从王良涛处承包相应劳务工程及被告程合涛已付原告部分租赁费的事实，可以认定被告程合涛为租赁合同的承租方。原告与被告程合涛所签定的租赁合同应为其双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告向被告程合涛提供租赁物后，被告程合涛应及时的将租赁费支付于原告，对原告要求被告程合涛支付租赁费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。扣除被告程合涛已付190000元后，截止到2019年5月6日下余未付租赁费为112727.42元，对原告该项诉请中超出认定部分，证据不足，本院不予支持。原告诉请中并未主张解除租赁合同，故对原告要求归还租赁物，如未归还，折价赔偿，并支付相应租赁费的诉请，本院不予支持。对该部分诉请，原告可视情况再行解决。租赁合同虽有违约金的约定，但关于租赁费的支付时间并未具体约定，原告所主张的3个月一结未有证据证实，对原告诉请违约金30000元的主张，本院不予支持。对被告椋苑公司辩称驳回原告对其诉请的意见，本院予以采纳。被告程合涛未在提交答辩状期间对管辖权提出异议，且，且本案原、被告双方住所地及合同履行地均不在禹王台区人民法院对被告程合涛辩称本院无管辖权意见，本院不予采纳。被告程合涛起诉王良涛、椋苑公司、开封世功房地产开发有限公司工程款纠纷案是否审结，与本案租赁费的支付没有必然的因果关系，对被告程合涛提出本案中止审理的意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程合涛于本判决生效后十日内支付原告开封市同心建筑设备租赁有限公司租赁费112727.42元；二、驳回原告开封市同心建筑设备租赁有限公司对被告河南省椋苑建筑安装有限公司的诉讼请求；三、驳回原告开封市同心建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由原告开封市同心建筑设备租赁有限公司承担1000元，被告程合涛承担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  付艳宇二〇一九年八月十二日书记员  宋 畅