江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1738号原告：余康乐，男，2005年10月1日出生，汉族，住九江市柴桑区。法定代理人：余某，男，1973年10月7日出生，汉族，住址同上，系余康乐父亲。委托诉讼代理人：王文涛，女，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201711877843，身份证号：3604231985********。被告：李建兵，男，1983年11月20日出生，汉族，住南昌市南昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，男，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201110220066，身份证号：3623301987********。原告余康乐诉被告李建兵、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“南昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余康乐法定代理人余某及其委托诉讼代理人王文涛、被告李建兵及被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余康乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用共计170121.96元，被告二在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日12时10分，被告李建兵驾驶赣Ａ×××**号货车沿八里湖大道向东行驶至八里湖大道一中前路段时，与行人余康乐、蔡锦洲发生碰撞，事故致使原告受伤。经九江市公安局交通管理大队第二大队认定：被告李建兵负事故的全部责任。原告受伤后入九江市第六人民医院和南昌大学第一附属医院住院治疗，共住院72天，花去医疗费近4.3万元，出院诊断：左腓神经损伤，现遗留左腓总神经支配的胫前肌肌力3级，姆长伸肌肌力1级，腓肠肌肌力3级。经鉴定，原告伤情构成9级伤残，伤后护理120天，营养90天。原告出院后前往保险公司理赔未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。被告李建兵辩称：事故发生是事实，交警大队有出认定书，具体赔偿数额不清楚，请求法院依法判决，我的车在保险公司买了保险，我垫付了医药费2.3万元，网上购买课程2455元，给了现金1000元，要求法院一并处理，九江发生的医疗费费用和财产损失保险公司已经理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称：1、原告的诉请医疗费要求根据票据按15%扣除非医保用药，对于原告鉴定后产生的复查费用因鉴定时治疗已经终结，不应另行主张，对于原告在第六医院住院天数有异议，住院天数过长，营养期和护理期要求按实际住院天数计算，营养费标准不超过20元/天，护理费标准应按私营单位居民服务行业平均工资102元/天计算，交通费10元/天计算住院期间的天数，轮椅和拐杖、矫形器没有医嘱和鉴定要求，不予认可，伤残赔偿金，九级伤残有异议，赔偿标准由法院按原告户籍来认定，精神抚慰金不超过2000元一级，诉讼费鉴定费保险公司会承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日12时10分，被告李建兵驾驶赣Ａ×××**号货车沿八里湖大道向东行驶至八里湖大道一中前路段时，与行人余康乐、蔡锦洲发生碰撞，事故致使原告受伤。事故发生后，原告被送到九江市第六人民医院救治，住院50天（2018年11月22日至2019年1月11日），出院后，原告出院记录载明：入院诊断中医诊断：左胫腓骨干骨折，出院诊断：胫腓骨干骨折，多处软组织疾患左腓神经损伤。出院医嘱：建议转南昌大学第一附属医院康复科治疗。2019年1月11日当天，原告入南昌大学第一附属医院住院治疗，住院22天（2019年1月11日至2019年2月2日），出院后，原告出院记录载明：入院诊断左胫腓骨干骨折（左），膝关节功能障碍康复治疗（左），踝关节功能障碍康复治疗（左），腓总神经损害（左），肾小结石（双），出院诊断：胫腓骨干骨折（左），膝关节功能障碍康复治疗（左），踝关节功能障碍康复治疗（左）。出院医嘱：1、出院健康指导及注意事项饮食指导普通饮食暂不可完全负重，定期复查DX片，明确骨折愈合情况；继续使用营养神经药物治疗，首次随访时间2019年3月2日，随访周期建议每1个月。本起事故经九江市公安局交通管理支队第二大队出具第360404420180003286号《道路交通事故认定书》认定：当事人李建兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，当事人李建兵承担事故全部责任，当事人余康乐无责任，当事人蔡锦洲无责任。另查明：1、原告在九江市第六人民医院住院产生医疗费18621元（43004-24382.96-1175），该费用已由被告南昌分公司理赔；在南昌大学第一附属医院住院产生医疗费24382.96元（被告李建兵垫付医疗费23000元，原告自选垫付207.96元），出院后因复查检查产生医疗费共计2445元（原告自选垫付），另原告住院期间，被告李建兵向原告支付现金1000元，原告与被告李建兵均认可被告李建兵有向原告支付网上课程费2455元；原告在本次事故后在网上购买课程2455元（由被告垫付）。2、2019年5月28日，原告余康乐的伤情经江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2019]临鉴字第R123号《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人余康乐左腓神经损伤伤残等级评定为九级；伤后护理120天；伤后营养90天；鉴定费用1600元。案件审理过程中，被告南昌分公司对原告的伤残等级提出异议并申请对原告的左腓总神经损伤伤残等级重新鉴定，本院根据原、被告双方的选定于2019年7月29日委托九江南湖司法鉴定中心对原告的左腓总神经损伤伤残等级重新鉴定，九江南湖司法鉴定中心于2019年8月15日出具浔南司[2019]临鉴字第0139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余康乐的伤残等级构成十级。产生鉴定费用1500元。因此次鉴定需前往南昌进行复查，原告为此产生路费630元，医疗费282元。3、被告李建兵驾驶的赣Ａ×××**号货车（车架号：LEFADD18HHP23273,车辆型号：江铃JX1022ISD4多用途货车，发动机号：H7099398）在被告南昌分公司处投保了交通事故责任强制保险[保险额度为122000元（不计免赔）]和机动车商业保险（第三者责任保险500000元），涉案事故发生在保险期限内，事故发生时被告李建兵持有合法有效的行驶证和驾驶证。上述事实有原告提供的身份证复印件、企业信息打印件一份、事故认定书原件一份，道路交通事故认定书原件一份，出院记录原件2份、医疗费发票原件8张、疾病诊断诊断证明书原件2份，司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，户口本复印件一份（原件出示），轮椅、拐杖、坐便器、矫形器发票原件两张，交通费发票原件77张，被告李建兵提供的驾驶证、行驶证、身份证及保险单复印件各一份（原件出示），住院时的花费的转账记录，被告南昌分公司提供的申请重新鉴定的九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，因重新鉴定产生的交通费发票原件21张，复查医疗费发票原件5张，等证据经庭审及庭后质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，被告李建兵驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，其负本起事故的全部责任，原告余康乐无责任，故被告李建兵对原告余康乐因此次交通事故所造成的合理损失应在法律规定的范围内予以赔偿。又因被告李建兵驾驶的赣Ａ×××**号货车在被告南昌分公司处投保了交通事故责任强制保险122000元（不计免赔）和机动车商业保险（第三者责任保险500000元），故被告南昌分公司应在交通事故责任强制保险限额范围和机动车商业第三者责任保险限额范围内承担保险责任。至于赔偿的具体数额，根据相关法律规定，结合原、被告双方提供的证据、查明的案件事实和本地实际及司法实践，本院对原告所主张的费用核定如下：1、医疗费2652.96元，有九江市第六人民医院和南昌大学第一附属医院的住院出院记录、门诊收费票据、医疗费发票及九江市柴桑区中医医院门诊收费票据医疗费发票等证据予以证明且相互印证，被告质证也无异议，因此项费用已由原告垫付，故对原告的此项主张，本院依法予以支持。2、住院伙食补助费2160元（30元/天×72天），原告因伤住院治疗是事实，考虑到原告住院期间有22天系在外地住院，在本地（市内）住院天数为49天，结合住院时间、双方提供的证据及各方陈述及质证意见，在本地（市内）住院期间住院伙食补助费可参照本地道路交通事故赔偿标准20元/天计算为980元[（20元/天×49天]，在外地（南昌）住院期间住院伙食补助费，可酌情按30元/天计算为660元[（30元/天×22天]，故住院伙食补助费应为1640元（980元+660元）。3、营养费2700元（30元/×90天），因本案原告伤残经鉴定构成一个十级伤残，结合出院记录中的医嘱、双方提供的证据及各方陈述及质证意见，营养费时间可按鉴定天数90天计算，考虑到原告住院期间有22天系在外地住院，在本地（市内）住院天数为49天，剩余营养时间19天（90-22-49）亦是居住在九江，结合住院时间、双方提供的证据及各方陈述及质证意见，在本地（市内）住院期间及出院后营养费可参照本地道路交通事故赔偿标准22元/天计算为1496元[22元/天×（49+19）天]，在外地（南昌）住院期间营养费，可酌情按30元/天计算为660元[（30元/天×22天]，故营养费应为2156元（1496元+660元），原告多计算的营养费不予支持。4、伤残赔偿金135276元（33819×20×20%），因原告伤情经过重新鉴定构成了一个十级伤残（10%），且原告的户籍所在地为城镇，故应按江西省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为67638元（33819×20×10%），原告多计息的伤残赔偿金不予支持。5、护理费16320元（136元/天×120天），结合原告的年龄、伤情、出院记录、出院医嘱、鉴定机构出具的鉴定意见书，虽然其未提供证据证实护理人员从事的具体行业、护理人员是否有收入及护理人员收入减少情况，但原告住院期间及出院后需要护理是事实，且被告南昌分公司虽对鉴定的护理天数有异议，但未申请重新鉴定，故护理天数可按鉴定的120天计算，护理费标准本院参照2018年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元/年计算，故护理费应为12304.44元（37426元/年÷365天×120天]，超过该部分的主张，不予支持。6、精神抚慰金6000元，原告因涉案交通事故受到了损害且构成了一个十级伤残，结合原告的伤情、年龄，精神抚慰金可酌情认定为2000元，原告多计算的精神抚慰金不予支持。7、交通费1000元，原告因住院而产生交通费是客观存在的，考虑到原告住院期间有22天系在外地住院，在本地（市内）住院天数为49天，出院不宜乘坐公共交通工具并在出院后有复查，同时原告的母亲在外地上班是事实，其在原告住院期间多次回来照顾探望原告亦是人之常情，结合原告在庭审中提供的与本次交通事故时间相吻合的交通费票据，交通费用可以酌情认定为1000元，被告南昌分公司认为交通费只按4元/天计息的意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。8、鉴定费1600元，虽然是原告单方鉴定的鉴定费1600元，但该鉴定包括了三项，被告南昌分公司只对伤残等级申请了重新鉴定且原告的伤情经重新鉴定仍构成一个十级，故对于鉴定费本院依法予以支持。9、轮椅、拐杖、矩形器2503元，虽然医院的医嘱未有涉及到购买上述辅助器材，但根据医嘱可知原告左脚功能有障碍是事实，结合原告提供的购买辅助器材的票据，可以对该2503元予以认定。10、因重新鉴定产生的复查医疗费282元和交通费630元，原告因重新鉴定而产生的复查医疗费和交通费是客观存在的，结合原告向本院提供的交通费及复查医疗费等相关票据，本院予以认定。至于原告在庭审中提及的休学产生的相关费用，因原告诉请中未有该项诉请，故在本案中不予处理，原告如有证据可另行主张。综上，原告应获得的赔偿为：医疗费2652.96元、住院伙食补助费1640元、营养费2156元、伤残赔偿金67638元、护理费12304.44元、交通费1000元、鉴定费1600元、因重新鉴定产生的交通费630元和复查费282元、精神抚慰金2000元、医疗器材费2503元，共计94406.4元。对于原告的上述损失先由被告南昌分公司在机动车强制保险责任和商业第三者责任保险限额范围内承担，被告南昌分公司不承担的部分再由被告李建兵承担。原告医疗费项下的全部费用8951.96元（2652.96+1640+2156+2503元），被告南昌分公司应在商责险限额范围向原告理赔9233.96元，应由被告李建兵承担的按12%的标准扣减的非医保用药则在被告南昌分公司理赔给被告李建兵的垫付款中再予以扣减。又因交强险死亡伤残的赔偿限额为110000元，其交强险死亡伤残项下有：护理费12304.44元、交通费1000元、伤残赔偿金67638元、精神抚慰金2000元、因重新鉴定产生的相关费用912元，共计83854.44元，应由被告南昌分公司在交强险死亡伤残的赔偿限额内向原告理偿。至于原告单方鉴定的鉴定费1600元，因被告李建兵与被告南昌分公司在保险合同中约定了鉴定费、诉讼费由被告李建兵承担，故鉴定费1600元应由被告李建兵承担；而被告南昌分公司重新鉴定的鉴定费1500元，因原告的伤残重新鉴定后虽未构成九级伤残但仍构成十级伤残，故该鉴定费可酌情由原告和南昌分公司各承担750元。至于被告李建兵在庭审中要求一并处理的其在事故发生后垫付的医疗费23000元、向原告支付的网上课程费用2455元及支付的现金1000元，其中医疗费23000元能够与原告在庭审中提供的医疗费发票相互印证，结合原、被告双方的陈述和质证意见，予以认定，本院依法一并予以处理，该笔医疗费应由被告南昌分公司在交强险范围和商责险范围内按12%的标准扣减非医保用药后直接理赔给被告李建兵；网上课程费用2455元，虽有原告的认可，但原告及被告李建兵在庭审中均未能提供任何证据予以证明，没有事实和法律依据，故本院依法不予认定，被告李建兵要求依法一并处理由保险公司承担该笔费用或该笔费用于折抵被告李建兵应赔偿原告的其他款项的意见于法无据，不予支持；现金1000元，原告也认可收到该1000元，予以认定，本院依法一并予以处理，该笔1000元应在被告南昌分公司理赔给原告的款项中予以扣除并直接由被告南昌分公司理赔给被告李建兵，原告陈述该1000元系用于住院期间购买日用品的意见由于在庭审中未能提供证据予以证明，没有事实和法律依据，对原告的陈述意见依法不予采纳。综上，被告南昌分公司应在交强险范围内向原告理赔83704.44元（83854.44-750-1000+1600），在商责险范围内向原告理赔8951.96元，被告南昌分公司应在商责险范围内向被告李建兵理赔18565.76元（23000?88%-8951.96?12%+1000-1600）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内理赔原告余康乐各项损失83704.44元、在商业第三者责任保险范围内理赔原告余康乐各项损失8951.96元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险范围内理赔被告李建兵垫付款18565.76元；三、驳回原告余康乐的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取1852元，原告余康乐承担19元，被告李建兵承担1833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇一九年八月二十八日书记员  胡梦碟