天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初33987号原告：王富贵，男，1956年7月7日出生，汉族，天津金海河船舶制造有限公司退休工人，户籍地北京市海淀区，现住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区塘沽海河船厂，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸北路**，统一社会信用代码91120116103610514W。法定代表人：金立云，经理。被告：天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽东沽津沽路**统一社会信用代码91120116764327599X。法定代表人：邱忠明，总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。被告：天津金海河船舶制造有限公司，，住所地天津自贸试验区（中心商务区）安阳道**统一社会信用代码911201165594947855。法定代表人：陈德明，总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告王富贵与被告天津市滨海新区塘沽海河船厂（以下简称塘沽海河船厂）、天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司（以下简称鸿滨工贸）、天津金海河船舶制造有限公司（以下简称金海河公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王富贵、被告鸿滨工贸、被告金海河公司二被告委托诉讼代理人霍红到庭参加诉讼，塘沽海河船厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王富贵向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带赔偿原告2016年8月至2036年12月退休金损失360,000元（每月差劳保工资1,500元，包括商业保险300元，合计每年18,000元，共计20年）；2．判令三被告支付原告医疗保险补缴费用12,724.14元；3．判令三被告支付原告上诉费用10,000元（律师费、公告费、起诉费、交通费、材料费）；4．判令三被告支付原告精神损失费10,000元。事实及理由：原告于1973年8月参加工作，被分配到海洋渔业公司。1979年11月调入天津市滨海新区塘沽海河船厂锻工车间从事锻造热处理工作，后分别担任总统计、主任、科长等职务。1995年因与塘沽海河船厂时任领导在工作上意见不合，被停薪留职一年。1996年原告申请回厂工作遭到拒绝，2001年原告向人民法院提起诉讼后得以恢复工作。1998年天津市滨海新区塘沽海河船厂给全厂职工缴纳社会保险，并补缴1984年至1998年期间的社会保险，而未为当时停薪留职的原告补缴1984年至1995年的社会保险。原告达到法定退休年龄前人事关系被调入被告天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司，该公司为原告办理了退休手续。因原告停薪留职期间的社会保险塘沽海河船厂未依法给予补缴，导致原告退休金比相同条件的职工每月少领取1,200元。1996年塘沽海河船厂曾给所有职工办理一份商业保险，在职工退休后，每月可领取300元，原告应享有同样福利待遇，由于塘沽海河船厂未给原告办理该商业保险，导致原告无法享有该福利待遇。因被告塘沽海河船厂未给原告缴纳医疗保险，在2016年7月份原告补缴医疗保险费用12,724.14元，该费用依法应由被告塘沽海河船厂负担。自从2001年8月份原告即起诉被告塘沽海河船厂，要求依法为原告补缴1984年至1995年的养老保险，该合理诉求，未获法院支持。综上所述，因三被告的原因给原告造成重大经济损失。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关现行有效规定，依法起诉，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。天津市滨海新区塘沽海河船厂未出庭及答辩。天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司辩称，原告对天津鸿滨工贸以及金海河船舶制造有限公司就本案的四项诉讼请求曾经向贵院提出过民事诉讼。上述诉讼请求中的第一项和第二项均已经被天津市第二中级人民法院生效判决书依法予以驳回。相关理由为原告产生的损失是因为其停薪留职期间未缴纳社会保险和商业保险，而该期间原告和二被告均不存在劳动关系。因此，被告认为原告就上述两项诉请再次起诉二被告缺少事实依据。而其诉讼请求的第三项和第四项均是基于被告应就其第一项和第二项诉讼请求成立的前提下才产生的相关费用。因此，在第一项和第二项诉讼请求不成立的前提下，第三项、第四项诉讼请求也缺少相应的事实和法律依据，希望贵院依法驳回对二被告的起诉。天津金海河船舶制造有限公司辩称，原告诉讼请求与金海河船舶公司无关。金海河船船公司与原告劳动关系于2013年建立，金海河船舶公司也为原告足额缴纳各项保险至2016年7月止，其他答辩意见同天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司。本院经审理认定事实如下：原告1973年8月入职原海洋渔业公司，1979年11月调入天津市滨海新区塘沽海河船厂工作，1995年起至1996年止原告办理停薪留职一年，1996年8月至1999年5月原告在开发区顶信纸业有限公司工作，该公司为原告缴纳各项社会保险及公积金。2001年原告回到天津市滨海新区塘沽海河船厂工作。2007年天津市滨海新区塘沽海河船厂进行改制，原告按照当时政策选择买断工龄，天津市滨海新区塘沽海河船厂支付了一次性50,000元。原告未离开原工作单位，天津市滨海新区塘沽海河船厂为原告缴纳各项社会保险。2010年9月7日天津金海河船舶制造有限公司成立后，王富贵遂与其建立劳动关系，原告王富贵于2013年11月10日与天津金海河船舶制造有限公司签订自2013年11月10日起至2014年11月9日止的书面劳动合同，合同约定原告为门卫管理岗，采用标准工时，月工资组成为：1,250元＋效益工资600元；不低于天津市最低工资标准。合同到期后，双方续签自2014年11月10起至2015年11月9日止的书面劳动合同。2014年10月30日双方续签了自2015年11月10日始至法定退休止的劳动合同。2016年7月7日原告达到法定退休年龄，2016年7月7日原告向社险塘沽分中心提了《申请》主要内容为：“本人王富贵，身份证号：，于2016年7月达到法定退休年龄，由于金海河船舶制造有限公司为私营企业，不知什么时候不经营了，为保证我的医疗保险待遇不受该企业不经营带来的无法看病影响，特自愿申请由大沽街道退管中心用天津市滨海新区塘沽鸿滨工贸有限公司户头，办理本人的退休手续。”2016年8月原告享受养老保险待遇。2016年7月8日天津市滨海新区鸿滨工贸有限公司收取原告补医疗款15,100元。2017年12月5日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年12月5日以“申请人主体不适格，故不予受理。”为由，作出天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲不字【2017】第0107号不予受理通知书。原告不服，依法起诉。2018年8月28日天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初34898号民事判决书，原告不服，依法提起上诉。2018年10月31日天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终7153号民事判决书。2018年11月6日原告再次向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2018年11月6日作出津滨劳人仲不字【2018】第40069号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。另查，1．王富贵于2001年4月11日因与天津市塘沽区海河船厂劳动争议纠纷向原塘沽区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服劳仲案字（2001）第75号裁决，依法起诉，2001年8月13日原天津市塘沽区人民法院做出（2001）塘民初字第869号民事调解书，由天津市塘沽区海河船厂于调解书生效后15日内为王富贵补交2001年2月至2001年5月的基本养老保险，其中原告承担84元，被告承担280元，王富贵将个人承担费用交予天津市塘沽区海河船厂，由天津市塘沽区海河船厂办理补交手续；2．天津市滨海新区塘沽海河船厂主体资格存在，已停止经营；3．天津市社会保险综合业务处理单显示：王富贵补征月数39个月补征金额15，037.62元，单位部分12，724.14元，个人部分2，313.48元；4．原告首次缴纳社会保险时间为1996年5月。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案争议焦点是金海河船舶公司、鸿滨工贸公司是否应当共同连带承担本案的赔偿和给付责任。本案被告金海河船舶公司于2010年9月7日成立后，即与原告建立劳动关系，双方合同履行期间，被告金海河船舶公司为原告足额缴纳了各项社会保险，不存在过错；本案原告确认被告天津市滨海新区鸿滨工贸有限公司为原告代办退休手续单位，双方不具有管理与被管理的人身隶属关系、支付劳动报酬的财产属性。故上述二被告均非本案的责任主体，不应承担共同连带赔偿责任。原告主张赔偿原告2016年8月至2036年12月退休金损失360,000元（每月差劳保工资1,500元，包括商业保险300元，合计每年18,000元，共计20年），根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，本案被告塘沽海河船厂，虽不再经营，但主体资格尚在，其法律范围内的权利义务存在。原告自1973年8月即参加工作，于1979年11月与塘沽海河船厂建立劳动关系，其1995年至1996年原告的停薪留职，非劳动关系的终止，塘沽海河船厂未按当时国家规定为原告办理社会保险的认定工作，原告该项主张应属因养老保险缴费年限发生的争议，并不具备《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院受理条件，原告应向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。原告主张的损失，应由社会保险机构核定，其也未对退休金损失提供合法、有效的计算依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张支付医疗保险补缴费用12,724.14元，被告塘沽海河船厂未为原告缴纳基本医疗保险，导致原告退休后的补缴费用产生，应承担返还责任。原告垫付了基本医疗保险的企业负担部分12,724.14元，故被告塘沽海河船厂应予返还，原告该项诉讼请求本院予以支持。原告主张支付上诉费用10,000元（律师费、公告费、起诉费、交通费、材料费）、支付精神损失费10,000元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告上述主张不属劳动争议审理范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区塘沽海河船厂于本判决生效之日起十日内退还原告王富贵垫付补缴基本医疗保险费12,724.14元；二、驳回原告王富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，公告费260元，由被告天津市滨海新区塘沽海河船厂负担（于本判决生效后十日内给付原告王富贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  霍凤琴审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇一九年八月六日书 记 员  马 楠