湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1544号上诉人（原审原告）：蔡万平，男，1981年10月13日出生，汉族，湖南省人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡道清，男，1951年3月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人蔡万平与被上诉人蔡道清物权保护责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初13092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，蔡万平的委托诉讼代理人徐寅罡、段启明，蔡道清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡万平的上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判蔡道清停止妨碍蔡万平建房的行为。2．诉讼费用由蔡道清承担。事实和理由：一、原审判决认定蔡道清未妨碍蔡万平建房系认定事实错误，蔡万平虽没有对蔡道清的妨碍行为进行录音录像，但根据庭审情况完全可以得出蔡道清有妨碍建房的行为：1．蔡道清不同意承诺不妨碍蔡万平等人建房的调解方案；2．蔡道清认为蔡万平等四人建房会让通道变窄，不允许蔡万平、蔡红春等四人砌护坡；3．蔡道清认为梧桐树是其栽种，不允许蔡万平等人砍伐。二、原审判决适用法律错误。因蔡道清的妨碍行为，蔡万平已停止了建房行为，蔡道清的妨碍行为不能具体体现。依照《物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”不管是正在侵害物权的行为还是可能侵害物权的行为，权利人都可以依法要求排除。蔡道清之前已经阻止过蔡万平建房，蔡万平完全有理由相信如再次动工建房，蔡道清还会再次进行妨碍。所以蔡万平有权要求蔡道清停止妨碍蔡万平建房。另即便蔡道清未妨碍建房，蔡万平也可以请求蔡道清以后不得妨碍蔡万平建房，因为物权具有排他性。蔡道清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡万平的上诉请求，维持原判。蔡万平一审诉讼请求：1．请求判令蔡道清清除已经砍伐的竹子（根部）；2．请求判令蔡道清不得阻止蔡万平砍划宅基地上的梧桐树或由蔡道清自行砍伐；3．请求判令蔡道清拆除其屋檐延伸至蔡万平宅基地范围的部分；4．判令蔡道清不得阻止蔡万平砌护坡及其他合法建房行为。一审法院认定事实：1994年2月，蔡万平的父亲蔡苟文、另案原告蔡红春的父亲蔡石生、蔡道清等6人签订了《征收下湖塘地基（田）协议》，根据协议，确定靠派出所的3个栋的宅基地使用权归蔡道清并且蔡道清已在该地基上建房。2017年另案原告蔡红春父亲蔡石生认为蔡道清在其地基上种植的竹木妨碍了其对地基的使用，蔡石生遂自行将其砍伐，后蔡道清起诉至一审法院，一审法院经审理，依法作出（2017）湘0223民初3119号民事判决书，认定蔡石生砍伐的119根竹木系蔡道清所有，判决蔡石生向蔡道清赔偿595元。后蔡石生不服一审法院一审判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）湘02民终1462号民事判决书，驳回蔡石生的上诉请求，维持原判。2018年6月，蔡万平向攸县渌田镇人民政府申请建房，攸县渌田镇人民政府依据蔡万平与其父亲蔡苟文在攸县渌田镇渌田社区签订的《农村村民宅基地使用权处置书》，（处置书内容为：蔡苟文同意将本案宅基地的使用权归蔡万平）及建房申请书、建房协议书、建房评议表等，于2018年7月18日向蔡万平颁发了《湖南省乡村建设规划许可证》，该许可证明确蔡万平坐落在渌田镇渌田村锡陂组下湖塘的宅基地的四至界线为：东面以蔡道清老宅屋禾坪界中心点往西方向1.5米成直线砌除归蔡万平使用；西面临省道S212；南面与蔡道清新建宅屋北边栋相紧；北面与蔡玉娥共大筑。现蔡道清已建房屋（在上述协议确定的地基所建新宅）的座身往右依次为蔡万平、另案原告蔡玉娥、蔡雪飞、蔡红春分别都取得了湖南省乡村建设规划许可证的宅基地。上述四人的地基后方与蔡道清老宅禾坪相邻，地基后方存有一棵梧桐树（树围大约为40厘米），蔡红春宅基地座身右边与蔡道清老宅的出入路相邻，蔡万平宅基地紧邻蔡道清新宅座身右边。2018年10月11日，蔡道清对上述四人取得规划许可证不服，向一审法院提起了行政诉讼，该案尚在审理中。蔡万平认为其宅基地上的竹木地表部分虽然已经砍伐，蔡道清应清除地基上的竹木（竹根）部分并砍划掉其宅基地上的梧桐树，同时还停止其他妨碍蔡万平方建房的行为。蔡道清认为竹木已经被蔡石生砍伐，竹子已经没有生命力，并且没有妨碍蔡万平使用宅基地的行为，双方由此酿成纠纷。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。蔡万平取得政府部门颁发的《湖南省乡村建设规划许可证》，依法取得了相应的宅基地使用权，蔡万平、蔡道清因相邻的宅基地使用权发生纠纷，依法应以互谅互让、和睦共处为原则予以处理。现将蔡万平诉讼请求分析如下：一、蔡万平请求蔡道清清除竹子并排除妨碍，现查明，涉案宅基地上竹子已被另案蔡万平蔡红春的父亲蔡石生砍伐，法院已判决由蔡石生赔偿蔡道清的竹木损失，被砍伐的竹子（根部）在蔡万平取得宅基地使用权时已经存在，且双方均认可已无经济价值，故蔡万平请求蔡道清清除其宅基地上的竹子不符合事实和法律的规定，对该诉讼请求，一审法院不予支持；二、蔡万平要求蔡道清不得阻止蔡万平砍划地基上的梧桐树或由蔡道清自行砍伐的诉讼请求，对于此棵梧桐树，蔡万平在庭审中陈述非蔡万平种植，系野生的，蔡道清虽认为系其种植的，但并未提供相应证据证实，故该树木的权属尚未明确，蔡万平该项诉讼请求不成立，故对该诉讼主张不予支持。三、蔡万平请求蔡道清拆除其屋檐延伸至其宅基地范围的部分，因蔡万平还尚未在该宅基地建房，蔡道清新住房的屋檐是否会妨碍蔡万平使用其宅基地尚不明确，故对蔡万平的该项诉讼请求，一审法院不予支持。四、蔡万平请求蔡道清停止妨碍蔡万平在宅基地砌护坡或其他建房行为的诉讼请求，因蔡万平并未提供证据证明蔡道清对蔡万平在行使宅基地使用权的行为进行了妨碍，故对蔡万平的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回蔡万平的诉讼请求。本案案件受理费100元，蔡万平、蔡道清各承担50元。二审期间，蔡万平提交了新证据：（2019）湘02行终128号行政裁定书，拟证明蔡道清多次妨碍蔡万平在土地上建房。蔡道清对此质证认为，对该证据真实性没有异议，但对裁定书的内容不认可，其没有阻挠对方建房。本院经审查认为，对该裁定书的真实性予以认可，该裁定书能证实2017年3月2日，蔡道清阻拦了蔡万平建房，但无法证实蔡道清多次妨碍蔡万平建房。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，二审争议的焦点为：蔡万平请求蔡道清停止妨害其在宅基地建房的请求能否得到支持，对上述争议焦点，本院评述如下：当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实。蔡万平主张蔡道清实施了妨碍其在宅基地建房的行为，但其并没有提供相依的证据予以证实蔡道清具体实施了哪些妨碍行为。虽本院的行政裁定书中记载了蔡道清在2017年3月2日实施了阻拦蔡万平建房的行为，但该行为现已终止，蔡万平也当庭陈述蔡道清虽有妨碍行为但现该行为也没有再继续，故蔡万平关于请求蔡道清停止妨碍建房的基础不存在，该主张不能成立。蔡万平还以蔡道清不允许蔡万平、蔡红春等人砍伐宅基地上梧桐树的行为为由主张蔡道清妨碍了其建房，该梧桐树的归属现各方均没有提供证据证实，如该梧桐树的存在确实有碍蔡万平等人建房，蔡万平等人可在查清梧桐树所有权属的情况下再与所有权人协商处理。蔡万平另主张要求蔡道清清除蔡万平宅基地上的竹子，因该些竹子已由他人砍伐并赔偿了蔡道清相应的损失，现蔡万平宅基地上的竹子已无经济价值，仅剩存部分竹根，蔡万平可自行对该竹根进行清理，无需再要求蔡道清清除。蔡万平还主张蔡道清以后不得妨碍其建房，因每个公民的合法权利都不得侵犯，蔡万平在办理合法建房手续，不损害国家、集体和他人利益的情况下，依法依规在划定的宅基地范围内的建房行为应受到法律的保护，任何个人和单位都不得实施妨碍其建房的行为，故蔡万平该主张显属不必要，对此本院不予支持。综上所述，上诉人蔡万平的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由蔡万平负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年八月十五日法官助理 黄洪波书 记 员 文 宇