广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1023民初2012号 原告：周远锋，男，1986年6月12日出生，壮族，个体户，户籍地：广东省佛山市顺德区，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：罗品尼，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：陆春梅，女，1982年12月6日出生，壮族，平果县小天才幼儿园经营者，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：邓文松，男，1975年9月22日出生，壮族，教师，住广西平果县。 委托诉讼代理人：农茂，广西桂海天律师事务所律师。 原告周远锋与被告陆春梅、邓文松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行审理。原告周远锋及其委托诉讼代理人罗品尼、被告陆春梅的委托诉讼代理人韦绍新、被告邓文松及其委托诉讼代理人农茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周远锋向本院提出诉讼请求：1.由两被告共同偿还原告的借款本金83000元、利息18400.80元，共计101004.80元，并支付利息（以83000元为基数，自2019年3月29日至实际清偿本金之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告陆春梅因创办幼儿园需要资金，2017年8月7日至2018年10月26日期间，陆春梅陆续向原告借款共计83000元。截止2019年3月11日，被告陆春梅尚欠原告借款本金83000元，利息18004.80元。经原告多次催款，被告陆春梅于2019年3月29日向原告出具一份《借条》，约定：本人陆春梅（身份证：）于2017年8月7日至2018年10月26日共向周远锋（身份证：）陆续借款八万三千元整（83000元），借款只用于幼儿园装修使用（没有存在商业利益关系），借款之日至今（2019年3月11日）未能及时向周远锋还本金和利息（月利息为1.32%），利息共：18004.80元。经双方协商达成一致：从2019年3月1日起陆春梅必须保证在每个月28日之前向周远锋支付本金和利息一万元整，在还款期间产生的利息费由陆春梅承担，直至本金和利息还清为止。借款人：陆春梅。2019年4月以来，经原告多次催款，被告陆春梅以没有现金为由拒绝还款。因被告陆春梅与被告邓文松系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻存续期间，故应由两被告共同偿还。为此，原告提起本案诉讼。 原告周远锋为证明其主张，向本院提交的证据有：1.《借条》；2.录音录像。 被告陆春梅辩称，我向原告借款是事实，但原告诉请的83000元包含了借款的利息，实际借款本金是66000元，并且已经偿还了20000元本金，现在实际尚欠46000元。 被告陆春梅为证明其主张，向本院提交的证据有：1.微信转账；2.广西平果县农村合作银行营业部咨询单两份。 被告邓文松辩称，1.邓文松从未在借条上签字确认或追认本案债务是夫妻共同债务，并且本案债务也并不是家庭日常生活需要，因此本案债务不属于夫妻共同债务，邓文松依法不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2017]4号）第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”邓文松是一名公立中学教师，有正当职业及稳定收入，家庭日常生活开支基本上都是邓文松负担，并无必要为了家庭生活对外大额举债。对于陆春梅私下向众多债主大额借钱事宜，邓文松并不知情，直至2019年2月开始陆续收到平果法院送达的多个案件起诉文书，才知道陆春梅私自欠下了如此数量繁多的债务，经向平果县法院查询了解，截至2019年8月陆春梅因债务问题已被多个债主起诉到平果县法院的共有6个案件，6个案子的债务本金累积575000元以及若干高额利息。此外，还有许多债主在寻找陆春梅追债，所涉及的债务金额更加难以统计。陆春梅如此反常的向众多债主大额举债，已明显超出了家庭日常生活需要，这些债务不属于夫妻共同债务，邓文松不承担偿还责任。2.陆春梅从幼儿园开办时起就一直是其个人经营，是幼儿园的举办者（开办人）以及负责人，幼儿园并不是夫妻共同经营。2018年3月13日邓文松与陆春梅离婚协议载明幼儿园全部资产和经营权归陆春梅所有，幼儿园所产生的一切责任和债务全部由陆春梅承担，幼儿园的债务与邓文松无关。3.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”从陆春梅频繁向众多债主大额借贷来看，其有可能涉嫌非法集资或非法吸收公众存款的违法犯罪情形，法院应移送公安机关侦查处理。综上所述，答辩人请求法院依法应判决驳回原告对邓文松的诉讼请求，将本案移送公安机关侦查处理。 被告邓文松为证明其主张，向本院提交的证据有：1.离婚登记审查处理表；2.离婚证；3.结婚证（已作废）；4.离婚协议书；5.平果县教育局“平教函[2016]48号”《关于同意成立平果县小天才幼儿园的批复》；6.民办非企业单位登记注册信息查阅证明；7.平果县小天才幼儿园民办非企业单位章程；8.债主起诉陆春梅的材料、债主寻找陆春梅追债的材料；9.平果县法院（2018）桂1023民初1884号民事裁定书；10.平果县法院（2019）桂1023民初100号民事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原、被告的诉辩意见，举证、质证和本院的认证情况，本院查明以下事实： 原告周远锋与被告陆春梅系同学关系。被告陆春梅与被告邓文松原系夫妻关系。被告陆春梅以创办平果县小天才幼儿园需要资金为由，从2017年8月7日至2018年10月26日止，陆续向原告周远锋借款，共计83000元。其中，原告于2017年9月8日、9月18日及9月20日先后三次通过微信转账给被告陆春梅共计16000元借款。2017年9月18日，原告周远锋通过广西平果县农村合作银行转账给被告陆春梅借款30000元。双方约定，借款月利率为1.32%（即年利率为15.84%）。2017年8月23日，被告陆春梅通过银行转账的方式偿还给原告周远锋20000元借款。之后，被告陆春梅未能偿还借款本金及支付利息。经原告周远锋多次催款，2019年3月29日，被告陆春梅向原告周远锋出具一份《借条》，内容为：“本人陆春梅（身份证：）于2017年8月7日至2018年10月26日共向周远锋（身份证：）陆续借款八万三千元整（83000元），借款只用于幼儿园装修使用（没有存在商业利益关系），借款之日（到）至今（2019年3月11日）未能及时向周远锋还本金和利息（月利息为1.32%），利息共：18004.80元。经双方协商达成一致：从2019年3月1日起，陆春梅必须保证在每个月28日之前向周远锋支付本金和利息一万元整，在还款期间产生的利息费由陆春梅承担，直至本金和利息还清为止。借款人：陆春梅。日期：2019年3月29日，手机号：134××××1893.身份证：。” 另查明，2003年5月16日，被告陆春梅、邓文松登记结婚，2018年3月13日登记离婚。2016年2月22日，平果县教育局向被告陆春梅作出平教函〔2016〕48号《关于同意成立平果县小天才幼儿园的批复》。之后，被告陆春梅投资经营平果县小天才幼儿园。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周远锋主张被告陆春梅向其借款，有《借条》、原告周远锋的陈述及被告陆春梅的自认，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院对此予以确认。 关于借款本金。原告周远锋主张被告陆春梅尚欠借款本金83000元。被告陆春梅辩称，实际收到的借款是66000元，并且于2017年8月已经偿还了20000元借款，现在尚欠的借款是46000元。被告陆春梅作为一个完全民事行为能力人，理应知悉在借条上签名可能带来的后果。2019年3月29日其出具一份《借条》给原告周远锋持有，确认2017年8月7日至2018年10月26日共计借到原告83000元款项，足以认定被告陆春梅借到83000元款项的事实。被告陆春梅于2017年8月23日支付给原告20000元的款项，原告周远锋已确认收到该笔款项。庭审中，原告周远锋也自认，除本案借款关系外，原告与被告没有其他的经济往来，故足以认定，该20000元款项系被告陆春梅偿还原告的借款本金。故，被告陆春梅尚欠原告的借款本金应为63000元（83000元-20000元）。对于被告陆春梅的辩称，本院不予全部采纳。 关于利息。原告主张利息18004.80元（以83000元为基数，从2017年8月起至2019年3月11日止，按月利率1.32%计付）和利息（以83000元为基数，从2019年3月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综合本案被告陆春梅已经偿还了20000元本金的事实，本院予以调整的利息为：以83000元为基数，从2017年8月7日起至2017年8月23日止，按年利率15.84%计付；以63000元为基数，从2017年8月24日起至2019年3月11日止，按年利率15.84%计付；以63000元为基数，从2019年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。 关于本案债务是否属于两被告婚姻存续期间夫妻共同债务的问题。被告陆春梅在其与被告邓文松婚姻关系存续期间以个人名义向原告举债，借款数额明显超出家庭日常生活需要，被告邓文松一直没有在《借条》上签名，事后亦未追认，且原告也没有提供充分的证据证实借款用于俩被告的夫妻关系存续期间共同生活、共同经营小天才幼儿园。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，应认定本案借款是被告陆春梅的个人债务，而非其与被告邓文松的夫妻共同债务。被告邓文松辩称，其不应承担本案的还款责任，有事实和法律依据，故本院予以采信。被告邓文松提出，本案涉嫌非法集资或非法吸收公众存款的违法犯罪情形，应移送公安机关侦查处理，但被告邓文松没有充分的证据证实，故本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陆春梅应归还原告周远锋借款人民币63000元及利息（以83000元为基数，从2017年8月7日起至2017年8月23日止，按年利率15.84%计付；以63000元为基数，从2017年8月24日起至2019年3月11日止，按年利率15.84%计付；以63000元为基数，从2019年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告周远锋的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1874元，减半收取937元,由原告周远锋负担150元，被告陆春梅负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖东旭 二〇一九年八月二十六日 法官助理方元官 书记员周钲浩