广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7408号上诉人（原审被告）：温小林，女，汉族，1974年2月出生，住重庆市开县。上诉人（原审被告）：东莞市黄江集源自行车厂。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村元岗二街**南厂房。统一社会信用代码为92441900L60250821L。经营者：温小林，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴高桥，男，汉族，1976年7月出生，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：李茂丛，女，汉族，1976年3月出生，住湖南省邵阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市道滘朝源单车店。住所地：广东省东莞市道滘镇新兴路****第**铺。统一社会信用代码为441900605874997。经营者：周志勇。被上诉人（原审被告）：周志勇，男，汉族，1968年11月出生，住广东省和平县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李静华，广东聚才律师事务所辅助人员。上诉人温小林、东莞市黄江集源自行车厂（以下简称集源自行车厂）因与被上诉人吴高桥、李茂丛、东莞市道滘朝源单车店（以下简称朝源单车店）、周志勇产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴高桥、李茂丛于2019年1月7日向一审法院提起诉讼，请求：1.温小林、集源自行车厂、朝源单车店、周志勇共同赔偿吴高桥、李茂丛死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等各项损失合计169624元；2.温小林、集源自行车厂、朝源单车店、周志勇承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、集源自行车厂、温小林应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴高桥、李茂丛127217.85元；二、驳回吴高桥、李茂丛的其他诉讼请求。本案受理费1846.24元（吴高桥、李茂丛已预交），由吴高桥、李茂丛负担461.56元，集源自行车厂、温小林负担1384.68元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初865号民事判决。温小林、集源自行车厂不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.温小林、集源自行车厂无需赔偿吴高桥、李茂丛127217.85元；2.温小林、集源自行车厂无需支付一审案件受理费1384.68元；3.本案的上诉费由吴高桥、李茂丛、朝源单车店、周志勇承担。事实与理由：（一）一审判决采纳（2017）万江交第10028号道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，认定电动车有产品缺陷且与事故有因果联系，不符合事实，该鉴定报告采用的是《电动自行车通用技术条件》国家标准GB17761-1999，该标准适用于以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行电动或电助功能的特种自行车，即两轮电动自行车，并没有包括三轮电动车。电动三轮车并没有规范的标准，一审判决认定该鉴定报告是认定错误的。（二）集源自行车厂、温小林只生产半成品，没有销售，没办法直接和消费者见面，即使有嘱托和告知的义务，也是由经销商来完成。（三）发生事故的电动车是因逆行导致事故的，损害后果与电动车生产厂家没有因果关系，集源自行车厂、温小林不应对事故承担赔偿责任。吴高桥、李茂丛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉事故电动车适用《电动自行车通用技术条件》国家标准GB17761-1999。根据鉴定结果，案涉事故电动车应属于机动车。吴娟从朝源单车店购得案涉电动车，既未被告知该电动车应属于机动车，也未能在使用说明中获知使用风险。案涉电动车存在产品缺陷，集源自行车厂存在缺少必要警示说明的情形。（二）集源自行车厂主张其没有将案涉电动车销售给吴娟，但是本案属于产品质量纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，吴高桥、李茂丛可以向事故电动车生产方索赔，也可以向销售方索赔。（三）案涉电动车属于机动车，吴娟误以为该车辆为无需获得机动车驾驶证便可以驾驶的电动车，导致吴娟无证驾驶，增加了事故发生的可能性。朝源单车店、周志勇辩称，（一）《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》鉴定结论无误，温小林、集源自行车厂所生产的三轮车存在产品缺陷。（二）温小林、集源自行车厂没有证据证明产品缺陷与朝源单车店、周志勇有关。（三）温小林、集源自行车厂没有证据证明朝源单车店、周志勇未尽告知义务。二审期间，集源自行车厂、温小林、朝源单车店、周志勇、吴高桥与李茂丛均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人集源自行车厂、温小林的上诉请求，本案二审争议焦点为：集源自行车厂、温小林是否应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款规定：因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。集源自行车厂、温小林未举证推翻由交警部门委托形成的《检验鉴定报告》，本院予以采信。集源自行车厂、温小林生产的案涉电动三轮车为超标三轮车，经交警部门鉴定为机动车，并认定吴娟未取得机动车驾驶证驾驶机动车在机动车道上逆向行驶，是造成事故的主要原因。集源自行车厂、温小林生产超标三轮车而未在使用说明书中予以警示说明，足以误导吴娟认为无需持机动车驾驶证即可上路行驶，而超标三轮车对刹车距离、时间、使用者的反应时间均会造成影响，与吴娟因案涉交通事故的损害后果存在因果关系。综上，集源自行车厂、温小林生产超标自行车与案涉交通事故造成的损害具有关联性，存在危及吴娟人身的不合理危险，一审判决集源自行车厂、温小林就吴高桥、李茂丛的损失承担15%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2769.36元，由上诉人东莞市黄江集源自行车厂、温小林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年八月三十日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。