山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5572号上诉人（原审被告）：张宝军，男，1975年4月21日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人（原审被告）：朱孔翠，女，1970年5月11日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。以上两上诉人的委托诉讼代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨云梅，女，1983年12月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：滕新安，男，1977年1月11日出生，汉族，住山东省临沭县，系杨云梅丈夫。上诉人张宝军、朱孔翠因与被上诉人杨云梅房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝军、朱孔翠上诉请求：1.依法撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2290号民事判决书判决；2.依法驳回杨云梅的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决支持被上诉人关于储藏室位置的主张，认定事实有误。本案的争议焦点是：上诉人卖给被上诉人的储藏室的位置是在2单元的还是在3单元？对此，第一个N02019011004“房屋买卖合同书”并没有说明。只是在第三条括号内写道“主房面积149.50平方、车库一个，储藏室一个”。但是之后，上诉人与被上诉人和房屋中介机构又签定的合同，对前合同中的主房面积进行了修改，对车库、储藏室的位置进行了明确：“主房（面积135.87平方米）车库／车位11号楼东南角第一个15平方，储藏室2通道里1间”。2019年3月8日，上诉人与被上诉人按签定的补充协议双方对该主房、车库、储藏室交接完之后，当场双方签字的房屋转让合同中，更明确的注明储藏室的位置是：10#楼2单元里面的小储藏室。至此，本案焦点问题已经明确：上诉人与被上诉人之间交易的储藏室的位置是在2单元，而不是在3单元。本案中被上诉人个人相反的主张、所谓中介机构个别证人证言等证明，相比起买卖双方约定的、中介机构法人盖章见证的、白纸黑字的合同上写明的储藏室的位置，哪个证明力更大？至于本案买卖的储藏室为什么与主房不在一个单元？是因在本案交易之前，上诉人就与案外人对储藏室已经进行了交换。对此被上诉人作为买房人，是心明肚知的。否则，她不可能在合同上签字。一审法院疏忽了，中介人在法庭上被迫出示的协议，其中有关储藏室位置的内容。2.一审判决第一项没有事实和法律。一审判决将储藏室认定在3单元的错误，前面已说过。从前述的协议中还可以看出：在2019年3月8日时，上诉人、被上诉人、中介三方已经交接完毕。此时间与上诉人和被上诉人签字、中介法人见证的2019年2月20日制定的“补充协议”中第三款规定的交接时间一天也不差。在这种情况下，上诉人不可能在本判决生效后十日，再向被上诉人再交一次钥匙。双方按合同约定的时间方法交接完毕，上诉人也不可能再给被上诉人造成3000元的损失（补充协议之前由于合同迟延，上诉人已给了被上诉人一部分补偿）。被上诉人辩称，1.一审判决张宝军、朱孔翠向杨云梅交付特定位置的车库、储藏室部分，认定事实清楚、适用法律正确，杨云梅表示完全认可。上诉人对此部分的上诉理由无事实和法律依据，其主张违反民法总则的“绿色原则”。主房和储藏室在套房中是主从关系，作为配房的储藏室其功能是为主房使用提供服务的。房屋的配套设置无论是在规划设计阶段，还是在销售阶段都不会将三单元的主房和二单元的储藏室设计拼凑在一起，因而增加套房的使用成本。因此，上诉人的上诉主张有悖常理，不应得到法律的支持。2.一审判决张宝军、朱孔翠向杨云梅赔偿损失的数额3千元与杨云梅的实际损失悬殊过大。上诉人至少应赔偿杨云梅1.5万元的经济损失以及依约赔偿杨云梅律师代理费的损失。杨云梅向一审法院起诉请求：1.由张宝军、朱孔翠负担诉讼费；2.依法判决张宝军、朱孔翠履行《房屋买卖合同书》，2.依法判决张宝军、朱孔翠立即交付临沭县金明寓小区10号楼3单元402室房产所附带的车库（金明寓小区11号楼南向最东面第一个车库）、储藏室（位于金明寓小区**楼**楼门口西面北向第一个储藏室），3.依法判决张宝军、朱孔翠按每天200元赔偿杨云梅损失，自2019年3月8日起至张宝军、朱孔翠交付上述车库、储藏室之日止，4.依法判决张宝军、朱孔翠支付佣金8295元，律师费4000元。一审法院认定事实：2019年1月10日，杨云梅与朱孔翠、张宝军经临沭儒房地产营销策划有限公司中介签订《房屋买卖合同书》一份。合同约定，朱孔翠、张宝军将位于临沭县金明寓小区10号楼3单元402户房产出售给杨云梅，合同第三条载明“甲乙双方同意上述房产的交易成交价为人民币￥553,000元整（大写：伍拾伍万叁仟元整）。此价格包括该房产的配房和配套设施价格。（主房面积149.50平方、车库一个，储藏室一个）此合同签订当日乙方付￥10,000元（大写：壹万元整）为购房定金，转交中介方保管：甲方向乙方交出房产权属证明，转交中介方保管。”合同第五条载明“甲方在房款全部到位后七日内，腾空交付房屋并迁出全部在此房产名下的户口。否则，甲方每延迟一天，按照￥200元/天赔偿给乙方作为滞纳金，乙方可以以甲方违约解除双方交易关系。在房产产权转移办理过程中，甲方保证积极配合乙方办理有关所有权变更登记手续。”合同第九条载明“甲乙双方承诺2019年1月25日前到相应房产部门办理房产所有权转移手续。甲乙双方任何一方延迟，每天按照￥200元赔偿对方作为补偿金；甲乙双方任何一方逾期七日以上的，另一方有权以对方违约为由解除双方合同关系。违约方应按本合同第八条规定承担违约责任，但双方另有约定除外。”。2019年2月20日，当事人又签订了补充协议，约定于2019年2月28日前到相关房产部门办理房产所有权转移手续；并于2019年3月8日前办理房屋交接手续。该补充协议是针对另一案（2019）鲁1329民初812号，该案已调解结案。2019年1月10日，朱孔翠、张宝军只交付了主房，没有对涉案的车库、储藏室给予交付，故杨云梅诉至法院。审理过程中，张宝军对涉案车库没有争议，对储藏室有争议，张宝军称其有两个储藏室，当时给10号楼2单元东户对着楼梯口的储藏室，没有门牌号，不是杨云梅说的3单元楼门口的那个。杨云梅对此不认可，提交了由房屋中介方出具相关材料、房屋中介业务员贾景艳、崔晓云的证言，并申请一审法院调取了朱孔翠、张宝军购买涉案房屋的合同。房屋中介方出具证明材料及其业务员贾景艳、崔晓云证实，涉案储藏室为10号楼3单元门西旁第一个。朱孔翠、张宝军购买涉案房屋的合同载明：10号楼3单元402户的储藏室面积为9.94平方米。张宝军亦未提交证据证实10号楼2单元东户对着楼梯口的储藏室归其所有。一审法院认为，杨云梅与朱孔翠、张宝军经临沭儒房地产营销策划有限公司（下简称儒房地产公司）中介签订《房屋买卖合同书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方应按照合同约定履行义务。本案中，张宝军对涉案车库表示没有争议。本案争议的焦点是涉案储藏室具体位置，即应交付的储藏室是3单元门西旁第1个，还是2单元东户对着楼梯口的？房屋中介方出具证明材料及其业务员贾景艳、崔晓云证实，涉案储藏室为10号楼3单元门西旁第一个。张宝军未提交证据证实10号楼2单元东户对着楼梯口的储藏室归其所有。因此张宝军主张其交付的储藏室是2单元东户对着楼梯口的，与本案查明的事实不符。杨云梅主张朱孔翠、张宝军应按每天200元赔偿其损失、律师费及佣金，根据其双方签订的《房屋买卖合同书》约定，理应支持，但数额较高。结合本案案情及杨云梅的实际损失，一审法院酌情支持3000元,判决：一、张宝军、朱孔翠于本判决生效后十日内向杨云梅交付临沭县金明寓小区10号楼3单元402室房产所附带的车库一个（位（位于临沭县金明××小区××楼南侧最东边的车库储藏室一个（位（位于临沭县金明××小区××楼××单元楼门口相邻西侧并赔偿杨云梅的损失3000元；二、驳回杨云梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.38元，由杨云梅负担307.38元，由张宝军、朱孔翠负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.2019年6月11号房屋中介方儒房地产公司工作人员陈彦祥录音证据一份，用以证明：⑴2019年3月8号双方签订了一份交钥匙的协议，协议上明确确定储藏室是二单元的储藏室；⑵被上诉人已经接到二单元的储藏室的钥匙；⑶中介把该交接协议已交给一审法院。2.上诉人与一审承办人的通话录音三份，用以证明一审法官认可已收到儒房地产公司提交的3月8日的交接清单。被上诉人经质证认为：对上诉人提交的录音证据的真实性均有异议，对于被录音人员的身份无法确认，并没有上诉人主张的3月8日的交接清单。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：对于上诉人提交的录音证据，因被录音人员均未出庭作证，对于录音的真实性无法予以确认，对于上述证据的真实性本院不予认定，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人应交付的储藏室位于3单元门西旁，还是位于2单元东户对着楼梯口。首先，二上诉人朱孔翠、张宝军购买涉案房屋的合同载明：10号楼3单元402户的储藏室面积为9.94平方米。这与二上诉人认可的位于临沭县金明××小区××楼××单元门西××储藏室的面积吻合，足以认定涉案房屋所配套的储藏室为3单元门西第一个储藏室。二上诉人主张出卖的为位于2单元的储藏室，但未提供证据证明该储藏室为其所有，也未提供证据证明其有权出卖该储藏室。其次，房屋中介方向一审法院提供的由双方当事人签字的“转让协议”（未注明日期）中虽注明“储藏室2通道里1间”，但房屋中介方同时出具证明称：“过完户后到交接房屋，打出配房转让协议后客户内容空白，客户房主签完字后到小区交接房屋，房主写上车库后客户确认是的后房主在车库位置上按上手印，写到储藏室时去实地勘察时发现和看房时说的不一致，然后客户不同意要这一个，就没交接成功。”这一陈述与上述转让协议中签字捺印的情形吻合。因此，该份“转让协议”虽然注明双方争议的储藏室位于2单元，但鉴于被上诉人未在储藏室位置上捺印认可并拒绝接受该储藏室，结合房屋中介方出具的证明，该份转让协议不能作为认定储藏室位置的依据。二上诉人主张房屋中介方已向一审法院提交一份2019年3月8日形成的双方当事人签字认可储藏室位置为2单元楼道内的交接清单，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。最后，二上诉人购买涉案房屋时所签订的购房合同及房屋权属证书中均未注明涉案房屋配套储藏室的位置，如按二上诉人所述，其已向房屋中介儒房地产公司及被上诉人明示所要出卖的储藏室位于10号楼2单元通道内，则儒房地产公司与被上诉人是不可能知道位于3单元门西第一个储藏室是涉案主房的配套储藏室的，双方当事人也不会因此发生争议。综合以上三点，二上诉人主张其与被上诉人所签订的房屋买卖合同中所涉储藏室为位于临沭县金明寓小区10号楼2单元的储藏室的上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人的其他上诉理由无证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，张宝军、朱孔翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507.38元，由上诉人张宝军、朱孔翠负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年八月十六日书记员  王 雨