广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2075号 原告：徐阳，男，1968年12月1日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 被告：蒋辉，男，1988年8月24日生，汉族，住桂林市全州县。 委托代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。 原告徐阳诉被告蒋辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连忠，被告的委托代理人程璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋辉立即搬出位于桂林市七星区办公用房；2.判令被告蒋辉向原告徐阳赔偿占用前述第一项请求办公用房的损失，从2019年4月1日计至4月30日的损失为1500元；3.判令被告蒋辉向原告徐阳赔偿占用前述第一项请求办公用房的损失，从2019年5月1日起按每月9901.8元计至被告实际搬出之日止（暂计算至2019年6月30日为19803.6元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂林市七星区办公用房（以下简称办公用房）为原告所有。2018年4月30日，原告将该办公用房出租给被告使用，每月租金1500元，租期为2018年5月1日起至2019年4月30日止，合同签订当日将该房交付被告使用。后因被告一直未支付租金，原告起诉至桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院），七星法院于2019年4月2日作出（2019）桂0305民初708号民事判决书，判决解除徐阳与蒋辉于2018年4月30日签订的租房合同，并支付租金。判决后，原告多次催促被告搬离，但被告经七星法院执行局强制执行后只支付了欠付的租金，但至今未搬离。2019年5月10日原告与舒丁荣签订了《房屋租赁合同》约定：原告将桂林市七星区办公用房出租给舒丁荣，租期自2019年5月18日到2021年5月17日，每月租金9901.8元。但因被告至今未搬出该房屋，造成舒丁荣无法使用，原告也无法收取租金。综上，前述办公用房为原告所有，且原告与被告的租房合同己依法解除，而被告虽经原告催促搬出仍占用至今，已构成侵权。根据相关法律的规定，应承担相应的侵权责任。为此，为维护原告的合法权益故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.（2011）桂仲案字第175号桂林仲裁委员会仲裁裁决书，证明桂林市七星区房屋为徐阳所有。2.（2018）桂执复85号执行裁定书，证明桂林市七星区房屋为徐阳所有。3.2018年4月30日租房合同，证明2018年4月30日，原告将该办公用房出租给被告使用，每月租金1500元，租期为2018年5月1日起至2019年4月30日止。4.（2019）桂0305民初708号民事判决书，证明七星法院于2019年4月2日作出判决，判决解除徐阳与蒋辉于2018年4月30日签订的租房合同，蒋辉并向徐阳支付租金16500元。5.2019年5月10日房屋租赁合同，证明原告将桂林市七星区房屋出租给舒丁荣，租期自2019年5月18日到2021年5月17日，每月租金9901.8元。6.2019年6月28日律师函，证明原告解除合同前后都通知了被告立即交回占用的房屋。7.徐阳与蒋辉微信聊天截图及录音资料（含录音光盘及文字资料），证明原告与被告解除合同后，多次通知被告交回占用的房屋，并告知了被告原告与第三人舒丁荣签订租赁合同的事实 被告辩称，1.该房屋是梁桥林、蒋辉从董唯刚、徐燕处租赁；2.蒋辉与徐阳不存在实际的租赁合同关系，之所以蒋辉与徐阳签订租赁合同，是因为在2018年3月份徐阳报警，民警将蒋辉带至派出所，蒋辉为平息徐阳报警闹事才签订的虚假的租赁合同；3.该房屋2019年3月梁桥林、蒋辉已经将房屋退还给董唯刚、徐燕，综上，请求驳回原告诉请。 被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.商品房买卖合同三份，证明董唯刚、徐燕与盛景房地产开发有限公司签订涉案房屋买卖合同的事实。2.（2018）桂0305民初862、863、864号民事判决书三份，证明上述买卖合同经七星区法院判决确认合法有效，其中（2018）桂0305民初862号民事判决书对应17号房、（2018）桂0305民初863号民事判决书对应18号房、（2018）桂0305民初864号民事判决书对应19号房。3.交房通知复印件，证明2010年5月盛景公司向董唯刚、徐燕交付涉案房屋的事实。4.租赁合同复印件，证明2017年9月20日梁桥林与董唯刚、徐燕签订涉案房屋租赁合同，租赁时间为2017年10月1日至2019年9月30日。5.搬迁通知复印件，证明蒋辉、梁桥林2019年3月11日搬离涉案房屋，该房屋现在为董唯刚、徐燕控制。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，仲裁在明知该房屋已交付董唯刚、徐燕后，仍然裁定该房屋归徐阳所有，这实际剥夺了案外人董唯刚、徐燕的权利；该裁决书适用法律明显错误，在裁决书的第六页将商品房的买卖合同备案登记说成物权确权的具体方式，这明显不符合物权法的规定；基于前述，被告认为该裁决书并不能证明房屋归徐阳所有。对证据2的真实性无异议，但对合法性无法确认，该案正处于申诉状态，要等待最高人民法院的处理结果；对关联性亦有异议，该裁定书只是撤销了桂林市中级人民法院的执行裁定，并未确权该房屋归徐阳所有。对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性不认可，双方并不存在真实的租赁合同关系，蒋辉只是怕徐阳继续闹事，才与徐阳虚构了租赁合同关系。对证据4的真实性无异议，合法性要待最高人民法院的申诉结果出来后才能确定，相关款项被告已经交付完毕，被告认为判决书中的租赁合同关系是虚假的。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，徐阳目前无权出租涉案房屋，该房屋的实际是董唯刚、徐燕投资装修，徐阳未支付任何该房屋装修及房内设施的费用，因此徐阳无权将该房屋出租受益。对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据7的真实性无法确定，文字资料可以反映出蒋辉告知了徐阳该房屋与董唯刚的关系，蒋辉在该通话记录中也没有明确承认双方存在租赁关系，微信记录同样可看出蒋辉没有明确双方存在租赁关系，但是蒋辉同意将款项支付给徐阳，其出发点还是惧怕徐阳到派出所闹事。 原告对被告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性不确认，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明争议房屋归董唯刚、徐燕所有，相反三份判决书的内容证明了争议租赁房屋归原告徐阳所有。证据5无原件，不予质证，且超过举证期限当庭提供，不是关键证据，无证据效力。 经审理查明，2019年4月2日，本院作出（2019）桂0305民初708号民事判决书，判决解除徐阳与蒋辉于2018年4月30日签订的租房合同，蒋辉应支付徐阳房屋租金16500元。该判决认定，涉讼房屋位于桂林市。原告于2008年8月16日与广西盛景房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告向广西盛景房地产开发有限公司购买包括涉讼房屋在内的商品房。2012年3月7日，桂林仲裁委员会作出（2011）桂仲案字第175号仲裁裁决书，确认原告对涉讼房屋享有所有权。后原告向本院申请执行，本院于2017年10月将涉讼房屋交付原告。后董唯刚、徐燕以案外人身份对涉讼房屋权属提出执行异议，并申请不予执行仲裁裁决。2018年12月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂执复85号执行裁定书，驳回董唯刚、徐燕不予执行桂林仲裁委员会（2011）桂仲案字第175号仲裁裁决书涉及桂林市房屋的裁决内容的申请。原、被告于2018年4月30日签订租房合同一份，合同约定原告将位于桂林市办公用房出租给被告使用，每月租金1500元，每两个月付一次租金；押金为5000元；租期为2018年5月1日起至2019年4月30日止。合同签订当日，原告将房屋交付被告使用。 另查明，被告在该案中要求被告的租金16500元为2018年5月1日至2019年3月的房屋租金 还查明，2018年4月30日，原、被告签订的租房合同，内容为：徐阳（甲方）依据桂林市仲裁委员会（2011）桂仲案字第175号、桂林市中级人民法院（2012）桂市民仲字第37号、桂林市七星区人民法院执行书（2012）星执补字第23号以及桂林市七星区人民法院执行局在2017年8月4日强制执行完成之后的交接书，拥有桂林市骖鸾路盛景综合大楼共3间办公用房的所有权，现与蒋辉（乙方）签订以下协议；1.甲方将上述三间办公室（甲乙双方已确认过现场）出租给乙方，租金为1500元／月，每两个月付一次租金；押金为5000元，租期为2018年5月1日至2019年4月30日，水电物业等其他费用由乙方负责；2.乙方入住之后如有房产权属问题所引起的法律及经济纠纷与乙方无关，产生的法律和经济后果由甲方承担；3.乙方承诺只与甲方就上述房屋签订租房合同，如有其他的上述房屋的租房合同统统无效（包括乙方朋友梁桥林与徐燕、董唯刚之前所签租房合同），以本合同为准。 本院认为，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。本院于2019年4月2日作出（2019）桂0305民初708号民事判决书，虽判决解除了双方的租赁合同，但原告并未提供证据证明该案生效时间，且原告在该案中诉请被告支付的租金16500元为2019年3月31日前的租金，故认定被告在2019年4月30日租赁期满前继续使用涉案房屋的费用为租金费用，被告应按1500元／月的标准应向原告支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的租金1500元。在本院已于2019年4月2日作出（2019）桂0305民初708号民事判决书解除原、被告租赁合同，且即使租赁合同未解除，被告的租期也已于2019年4月30日期满的情况下，被告应及时搬离涉案房屋，由于其未及时搬离涉案房屋应参照原租金1500元／月的标准自2019年5月1日起向原告支付房屋占用费。被告主张其已搬离涉案房屋、原告主张在被告未搬离期间已与他人签订租赁合同，被告应按原告与他人商定的租金标准支付房屋占用费的依据不足，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第九十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋辉应于本判决生效后三日内搬离位于桂林市办公用房； 二、被告蒋辉应向原告徐阳支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的房屋租金1500元； 三、被告蒋辉应自2019年5月1日起至其实际搬离位于桂林市办公用房时止，按1500元／月的标准向原告徐阳支付房屋占用费。 四、驳回原告徐阳的其他诉讼请求。 本案案件受理费86元，因适用简易程序，减半收取案件受理费43元（原告已预付本院），由被告负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费86元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 王 军 二〇一九年八月三十日 书记员 文瀛杰