浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初27号 原告蒋利锋。 委托诉讼代理人孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告长兴县公安局，住所地浙江省长兴县龙山街道画溪大道**。 法定代表人盛洪卫，该局局长。 出庭应诉负责人张春强，该局副局长。 委托诉讼代理人葛银飞，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人吴伟琪，该局雉城派出所所长。 原告蒋利锋诉被告长兴县公安局治安管理(治安)行政处罚一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告蒋利锋及其委托诉讼代理人孙士云，被告长兴县公安局的出庭应诉负责人张春强及委托诉讼代理人葛银飞、吴伟琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。? 被告长兴县公安局于2018年10月11日作出长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》，决定给予蒋利锋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 原告蒋利锋诉称，2018年10月10日晚，原告因朋友沈新宝邀请去环球一号酒吧，同行去的有王华斌。在酒吧内，沈新宝碰到朋友沈俊，沈俊要求沈新宝与其一样叫两个陪唱小姐，沈新宝没有同意，沈俊为此不满，拿了啤酒瓶殴打沈新宝。当时，原告坐在沈新宝与王华斌中间，沈新宝躲避沈俊的殴打，王华斌伸手拉架，原告就被三个男人挤压在中间并被压倒在沙发上，出于女性防卫的本能反应，很轻地踢了他们两脚，努力挣脱着站起来后，顺手把桌子上的骰盅盒扔在了对方身上。尔后，原告和王华斌一起把沈新宝拉出酒吧并拉上汽车，在车上原告发现因为匆忙忘了拿手机，重新调头去寻找手机，后来在花坛找到时，发现手机被摔坏，出于气愤和委屈，原告向派出所报警要求派出所查清责任人赔偿手机损失，反被被告认定原告的行为构成殴打他人，处行政拘留十日并处罚金500元。原告认为，被告认定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、被告认定原告“殴打”他人，认定事实错误。所谓殴打，是指行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为，是行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，特别是在主观上是要以伤害他人身体为目的的直接故意。而本案中，原告被无辜的压倒在沙发上，踢了对方两脚，完全是出于防卫的本能，目的是站起来，逃离被不法侵害的境地，而且程度是很轻的，连“受害人”自己都没有感觉到被殴打。二、长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》适用法律不当。该决定书适用《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款，即殴打他人的或者故意伤害他人身体的处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。原告之行为并不构成殴打他人之性质，是出于女性本能的防卫，不具非法性，被告适用法律不当。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》并由被告承担本案诉讼费。 原告蒋利锋向本院提供了以下证据： 1.长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》，证明被诉处罚决定认定事实错误，适用法律不当。 2.沈俊出具的谅解书，证明原告并没有殴打行为。 3.原告的悔过书，证明原告对自己的行为真心悔过。 4.长兴县太湖街道沉渎港村村委会出具的证明，证明原告作为单身母亲，家庭生活十分困难。 被告长兴县公安局辩称，案件基本情况：2018年10月10日晚上，沈俊在长兴县雉城街道环球一号酒吧内因琐事与沈新宝发生纠纷，沈俊采用拳头打的方式对沈新宝进行殴打，蒋利锋采用脚踢、骰盅砸的方式殴打沈俊，后被公安机关查获。蒋利锋和沈俊的行为均已构成殴打他人。经查证，蒋利锋属在缓刑期间违反治安管理的，对其从重处罚。以上事实有蒋利锋、沈俊的陈述和申辩，证人证言，现场勘验笔录，登记的物证和视听资料等证据证实。为此，被告于2018年10月11日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定作出长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》，给予蒋利锋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予沈俊行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。原告认为其并未殴打他人而是被压倒在沙发上后踢了对方两脚，完全是出于防卫的本能，是为了站起来，逃离被不法侵害的境地，而且程度是很轻的，连受害人自己都没感觉到被殴打。对此，被告认为，殴打他人是指行为人故意实施的损害他人身体健康，尚不够刑事处罚的违法行为。主观方面表现为故意，客观方面表现为：行为人实施的损害他人身体健康，尚不够刑事处罚的行为。违法行为人实施的殴打他人的行为方式，主要是通过徒手殴打、使用器具殴打。从原告本人的询问笔录中可看出，原告踢沈俊是怕被沈俊和沈新宝压到，而非已经被压倒在沙发上，且从调取的现场监控录像看，案发时如原告怕被沈俊和沈新宝打架时压到自己，其完全可以轻易避开，无需连续用脚踢对方，其用脚踢、骰盅砸的方式对沈俊进行殴打只能是出于泄愤。故原告主观上有殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，原告的行为符合殴打他人的构成要件，构成殴打他人。原告认为：行政处罚决定书适用法律不当，原告并不构成殴打他人，是出于女性本能的防卫，不具有非法性，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款不当。对此，被告认为，公安部关于印发《公安机关执行有关问题的解释（二）》的通知中第一条：为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案原告以脚踢、骰盅砸的方式对沈俊殴打，从现场视频看原告并非所谓的防卫，原告的行为已经构成殴打他人，适用法律并无不当。综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长兴县公安局向本院提交了以下证据及法律依据： 第一组证据：1.查获经过；2.沈俊的第一次询问笔录；3.沈俊的第二次询问笔录；4.蒋利锋的询问笔录；5.沈新宝的询问笔录；6.沈新宝的辨认笔录；7.王华斌的询问笔录；8.刘进光的询问笔录；9.刘进光的辨认笔录；10.沈亮的询问笔录；11.现场勘验笔录；12.体表原始伤情记录表及伤势照片各两份；13.人员信息；14.鉴定意见通知书；15.视听资料复制件制作情况说明表；16.视听光盘；17.立案决定书；18.拘留证；19.违法犯罪记录查询证明；20.蒋利锋刑事判决书；21.情况说明。第一组证据证明2018年10月10日晚上，沈俊在长兴县雉城街道环球一号酒吧内因琐事与沈新宝发生纠纷，沈俊采用拳头打的方式对沈新宝进行殴打，蒋利锋采用脚踢、骰盅砸的方式殴打沈俊。蒋利锋和沈俊的行为均已构成殴打他人。被告对蒋利锋作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，对沈俊作出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。 第二组证据：1.长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》；2.沈俊、沈新宝的送达回执；3.行政拘留执行回执两份；4.被拘留人员家属通知记录两份；5.行政处罚审批表两份；6.受案登记表及受案回执；7.蒋利锋行政处罚告知笔录及沈俊行政处罚告知笔录；8.沈俊的传唤证；9.浙江省代收罚没款专用票据；10.蒋利锋证据保全决定书、清单及两张照片；11.沈亮证据保全决定书、清单及照片；12.鉴定聘请书；13.价格认定协助书及价格认定标的明细表；14.价格认定结论书及价格认定明细表；15.调取证据通知书及调取证据清单；16.延长对沈俊、蒋利锋的询问查证的《情况说明》共两份；17.沈俊、蒋利锋的传唤期间情况登记。第二组证据证明本案经受案、传唤、调查取证，价格认定、鉴定结论告知、处罚告知、处罚决定、执行等程序，行政处罚符合法定程序。 法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1、5、6、7、8、9、11、14、17、18、19、20、21无异议；对证据2、3，在笔录中沈俊未提到被蒋利锋殴打，其实际上也没有感觉到被殴打；对证据4，该笔录中有多处内容与事实不符，不应作为行政处罚的依据；对证据10，沈亮的证言均是猜测性的，不能作为行政处罚的依据；对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；原告对证据13未发表质证意见；证据15、16，该视频内容与蒋利锋的陈述存在矛盾，当时蒋利锋已经被压倒在茶几上。对第一组证据的证明目的有异议，原告的行为不构成殴打，被告认定事实错误。对第二组证据中的证据1有异议，被告认定事实错误，适用法律错误；对第二组证据中的其余证据均无异议。对法律依据，被诉行政处罚决定书适用法律法规错误，原告不应被处以行政处罚。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，是行政处罚决定作出后出具的，也无法证明蒋利锋是否存在殴打他人的行为；对证据3的关联性有异议，是行政处罚决定作出后出具的，而且悔过也不是法律规定的减轻、从轻处罚的依据；对证据4的真实性、关联性有异议，是行政处罚决定作出后出具的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1符合有效证据的条件，本院予以认定；证据2与本案查明的事实不一致，本院不予认定；证据3不符合有效证据的条件，本院不予认定；证据4能够证明原告育有两个孩子的事实。原告对被告提交的部分证据有异议，但无相应证据予以证明，且被告所提交的证据均符合证据的有效条件，故本院均予以认定。 经审理查明，2018年10月10日晚，在长兴县雉城街道环球一号酒吧内，沈俊因琐事与沈新宝发生纠纷，沈俊采用拳头打的方式对沈新宝进行殴打，蒋利锋采用脚踢、骰盅砸的方式对沈俊进行殴打，沈新宝向长兴县公安局雉城派出所报案。长兴县公安局雉城派出所接警后于当日受理，于10月11日依法传唤沈俊到长兴县公安局雉城派出所接受询问并制作询问笔录。后对原告进行询问，并进行调查。经调查，长兴县公安局认为蒋利锋的行为涉嫌殴打他人的行为且属于在缓刑期间违反治安管理的，将从重处罚，于2018年10月11日作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对蒋利锋作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，蒋利锋不提出陈述和申辩。被告长兴县公安局于2018年10月11日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，作出长公（雉）行罚决字[2018]50164号《行政处罚决定书》，决定给予蒋利锋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，长兴县人民法院于2015年12月16日作出（2015）湖长刑初字第945号刑事判决书，判决蒋利锋犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，长兴县公安局具有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。本案中，长兴县公安局提供的询问笔录和视听资料等证据，可以认定蒋利锋殴打沈俊的事实成立。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项的规定，被告长兴县公安局在履行受案、调查取证、询问、听取被处罚人陈述申辩等法定程序的基础上，考虑了原告蒋利锋属在缓刑期间违反治安管理的从重处罚情节，对原告蒋利锋作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律准确，程序合法。原告蒋利锋主张其行为属于正当防卫，但本案证据能够证明沈俊殴打沈新宝时，沈俊并没有对原告实施不法侵害，蒋利锋的行为不是为了制止正在进行的不法侵害行为，而是采取故意伤害他人的行为，不符合正当防卫的要件，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告长兴县公安局作出的行政处罚决定认定的事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋利锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋利锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年八月十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵