河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1946号 原告：苏丽丽，女，1974年10月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：韩仲杰，男，1945年3月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张娜，河北宝星律师事务所律师。 原告：韩某，女，2002年10月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 法定代理人：苏丽丽，女，1974年10月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。系韩某母亲。 被告：邯郸市保安服务有限公司，住所地邯山区光明南大街**城市新秀小区1-2。 法定代表人：郑之才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高峰，该公司法律顾问。 原告苏丽丽、韩仲杰、韩某与被告邯郸市保安服务有限公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告韩仲杰及原告韩某的法定代理人苏丽丽的共同委托诉讼代理人张娜及原告苏丽丽，被告邯郸市保安服务有限公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认韩勇于2018年9月7日晚11时许，在工作岗位发生疾病时与被告具有劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏丽丽系韩勇妻子，2011年韩勇与原工作单位邯郸市钢铁厂解除劳动关系后，便四处寻找就业机会。2018年5月，经人介绍，韩勇到被告处保安公司工作。应被告安排，韩勇到被告服务单位担任保安。在此期间，被告拒绝与韩勇签订劳动合同，工资按照每月3100元的标准予以现金发放。2018年8月17日，被告安排韩勇到丛台区行华冶工地担任保安工作，工资仍由被申请人发放。2018年9月7日，韩勇上中班，其工友郭靠军于晚11时许来到华冶工地保安室，与韩勇进行交接班。其发现韩勇已趴在保安室的桌子上昏迷，多次呼叫已无反应，随即拨打120急救电话。后韩勇被送往邯郸市中心医院东区进行救治，因抢救无效，韩勇于2018年9月8日凌晨2点被宣布死亡。事情发生后，原告为办理韩勇之前的养老保险事宜，多次要求被告出具其与韩勇的劳动关系证明，但均被拒绝。2019年3月，原告向邯郸市邯山区人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认韩勇与被告保安公司存在劳动关系，该仲裁委于2019年5月20日作出了邯山劳人仲案（2019）第053号裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，邯山区仲裁委未依法详细调查案件真实情况及核实案件相关证据材料，其作出的错误判决，严重侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法利益，恳求法院依法判决。 保安公司辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告所诉事实理由部分不属实，无发放现金情况，未安排韩勇到任何地点上班工作。韩勇的死亡与被告公司无任何关系，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 苏丽丽、韩仲杰、韩某向本院提交了以下证据：1.原告苏丽丽、韩仲杰、韩某身份证、苏丽丽结婚证、韩某出生证明、社区证明复印件各1份，证明各原告主体身份；2.劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执复印件各1份，证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼；3.韩勇身份证复印件1份，证明韩勇身份信息；4.急救记录单、抢救病例、死亡医学证明复印件各1份，证明韩勇在工作岗位上突发疾病；5.韩勇保安照片、保安服装照片、工作岗位照片复印件各1张，证明韩勇与被告公司具有劳动关系，保安服装系被告公司发放，并且保安照片是拍摄用于工作；6.郭靠军证明复印件1份，证明郭靠军系韩勇保安公司的同事，韩勇在工作岗位上突发疾病；7.录音笔录复印件2份，证明韩勇与被告之间有劳动关系；8.原告苏丽丽书写收到条复印件1份，证明韩勇与被告公司之间具有劳动关系，原件在被告保安公司；9.王健、周志强证人证言，证明韩勇死亡后，其陪同韩勇家属一起到保安公司协商赔偿事宜的经过。 保安公司对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，对证据4急救单没有明确写明接病人的地点。并且没有加盖医院印章，不符合证据规则。抢救病例、死亡证明真实性没有异议，与本案无关。对证据5有异议，该照片均不能够证实韩勇与被告具有劳动关系。对证据6不符合证据规则，证人应当出庭作证。对证据7真实性、关联性、合法性有异议，并且刘红旗录音中的谈话内容不能代表被告公司，谈话内容没有和案件有事实关系。对证据8应当是由被告持有，但我方否认向原告支付过工资。对证据9二人均系死者弟弟韩强的朋友和同学，其证言不客观不真实，依法不予采信。 保安公司未提交证据。 诉讼过程中，本院依法对郭靠军进行了询问。 保安公司认为，询问笔录的真实性没有异议，但郭靠军与保安公司之间是否存在劳动关系不确定，郭靠军和韩勇之间是否存在利益关系不能确定。其所陈述存在矛盾之处，也没有其他证据旁证，不应采信。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日晚，韩勇在保安公司提供保安服务的丛台区行华冶工地昏迷，经邯郸市中心医院抢救无效死亡。后韩勇家属与保安公司协商赔偿事宜未果，苏丽丽向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：韩勇于2018年9月7日晚11时许，在工作岗位发生疾病时与保安公司具有劳动关系。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月20日作出邯山劳人仲案（2019）第053号仲裁裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。三原告向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在人身隶属性，是否存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系，根据《劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的能够证明身份的“工作证”“服务证”等证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。邯郸市保安服务有限公司具备合法的用工主体资格，韩勇到被告处工作，是在被告管理、指挥、监督下完成的固定、有报酬的劳动，是被告业务的组成部分，故原、被告之间建立了事实劳动关系。庭审中，邯郸市保安服务有限公司辩称没有安排韩勇在任何地点上班工作，但综合邯郸市中心医院的相关记录以及录音材料、证人证言等证据和当事人陈述，可以认定韩勇系在保安公司提供保安服务的丛台区行华冶工地昏迷，经邯郸市中心医院抢救无效死亡的，故对原、被告之间存在劳动关系的事实予以认定。 保安公司关于庭审过程中陈述的其未收到邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案（2019）第053号仲裁裁决书的意见，本院认为，苏丽丽系2019年6月3日收到的该仲裁裁决书，并在法定期限内于2019年6月13日向本院提起诉讼。本院于2019年6月18日向保安公司送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。保安公司应当于2019年6月18日知晓了仲裁结果等相关情况，其怠于从仲裁机构领取仲裁裁决书并非原告过错，故其该项意见本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 韩勇与邯郸市保安服务有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由邯郸市保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇一九年八月十九日 书记员  王鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。