江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初10号 原告：南城县红富物流有限公司（以下简称红富公司），地址：江西省南城县交通路168号，统一信用代码：91410825775149740E。 法定代表人：邓二荣，经理。 委托诉讼代理人：黄敏，男，南城县建昌法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司（以下简称太平洋南城公司），地址：南城县建昌镇胜利西路256号，统一社会信用代码：913610216809151233。 负责人：黎志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：江平，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：丁允丰，男，1985年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：固镇县运通汽车运输有限责任公司（以下简称运通公司），地址：安徽省蚌埠市固镇县成关镇迎宾大道西段路南，统一社会信用代码：91340323678916151。 法定代表人：赵华，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋蚌埠公司），地址安徽省蚌埠市胜利中路133号。统一社会信用代码：91340300734976694N 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江平，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：朱光龙，男，1987年3月30日出生，汉族，住广东省廉江市， ：张文鑫，1982年4月14日出生，男，汉族，住广东广东省江门市蓬江区， 被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司），地址广东省江门市蓬江区港口二路168号108室，统一社会信用代码：914407038939327796。 负责人：梁瑞勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被告:刘国旺，男，1978年12月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区， 被告：江西鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司），地址广昌县盱江镇广莲路（环保局对面）。统一社会信用代码：91361030596522255N。 法定代表人：唐传荣，该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司），地址：南昌市西湖区朝阳新城银环路298号万豪城3楼17层，统一信用机构代码：91360100674960067J. 负责人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军军、章鹿鹿，男，系该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保公司），地址江西省景德镇瓷都大道1100号。统一社会信用代码：913602008588064195 负责人：王峰，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋绍兴公司），地址浙江省绍兴市人民中路285号。统一社会信用代码：91330602736023467J 法定代表人：程海颜，经理。 被告13：南昌勇强汽车服务有限公司，地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇333号正荣大湖之都住宅区212栋3单元402室，统一社会信用代码：91360113146642649。 法定代表人：李美香。 原告红富公司与被告太平洋南城公司、丁允丰、运通公司、太平洋蚌埠公司、朱光龙、张文鑫、平安财保公司、刘国旺、鑫昌公司、渤海财保公司、人财保公司、太平洋绍兴公司、勇强公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红富公司委托诉讼代理人黄敏、被告太平洋南城公司与被告太平洋蚌埠公司的共同委托诉讼代理人江平、平安财保公司委托诉讼代理人靖自成、渤海财保公司委托诉讼代理人章鹿鹿到庭参加诉讼，被告丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、人财保公司、太平洋绍兴公司、勇强公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计人民币136435元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年11月17日，被告刘国旺驾驶赣Ｆ×××××号重型货车沿济广高速公路由北向南行驶至120KM+282M快车道时，追尾碰由被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××号货车；随后，郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣6C59挂车驶入快车道,与在慢车道行驶的由被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××车同向刮碰之后,为了避让前方快车道内发生交通事故而缓慢行驶的赣Ｆ×××××货车,向右打方向冲入清障施救区域,撞上待救助的由被告尧国良驾驶的赣Ｈ×××××号车尾部,导致赣Ｈ×××××号车向前发生位移撞上在应急车道内的黄海敏,至原告和其他车辆受损,人员伤亡的交通事故发生.经交警认定:郭俊负事故的主要责任,丁允丰,刘国旺,朱光龙分别负事故的次要责任，尧国良不负事故责任。本次事故造成原告所有车辆损失为137332元,产生施救费为5300元. 原告所有赣Ｆ×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限限公司南城县支公司投保了交强险,车辆损失不计免赔率等险种,皖Ｃ×××××车主为被告固镇县运通汽车运输有限责任公司,在被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险,第三者责任险和不计免赔率等险种,被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××号货车车主为张文鑫,粤Ｊ×××××号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司江门市中心支公司投保了交强险,第三者责任险和不计免赔率等险种,被告刘国旺驾驶赣Ｆ×××××号重型货车车主为被告江西鑫昌物流有限公司,在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险,第三者责任险和不计免赔率等险种,尧国良驾驶的赣Ｈ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险等,黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险等,事故均发生在保险期限内。由于各被告均未赔偿原告红富公司的经济损失，故诉至法院。 被告太平洋南城公司辩称：1、原告拥有的车辆赣Ｆ×××××在我司投保机动车损失保险及车损不计免赔，该起事故中该车辆严重超载造成本次事故的主要原因，我司应据保险约定享有10%的绝对免赔。2、原告单方委托评估车损并通知保险公司，对该评估意见的合法性及关联性提出异议，依据该公估意见最后结论记载了相应的材料费及工时费，属重复主张该费用应予扣减。3、保险公估不属于保险责任范围。4、我司不承担本案的诉讼费。5、需依法核实驾驶员郭俊驾驶证及从业资格证、肇事车辆赣Ｆ×××××行驶证及道路运输许可证，保单原件及事故认定书原件。6、肇事车辆赣Ｆ×××××在我司投保交强险和商业险中的第三者责任险，最高保险限额为100万元，并投有不计免赔特约险，保险期间自2017年2月4日起至2018年2月4日。保单中特别约定：标的车损，被保险人享有2000元的绝对免赔额（详见保单）；违反安全装载规定，增加10%绝对免赔率，我司已尽到免责告知义务。7、公估费用属间接损失，不予承担。 被告太平洋蚌埠公司辩称：我司在交强险2000元的财产损失已赔付，已经在交强险内按责任进行赔付。一、对本起交通事故发生的真实性以及事故责任的划分没有异议，承保车牌号承保车辆投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔额），请查明驾驶员事故发生时是否持有有效的驾驶证（包括事发时是否在实习期等）、道路交通从业资格及所驾驶的车辆是否在有效的车检期内。如证件不合法、不在有效期内，按照商业保险合同约定第二十四条第二项的合同约定，不承担商业险任何赔偿责任。二、诉请金额过高。1、车辆损失费用：鉴定评估金额过高，未提供实际维修发票及维修清单，我公司无法确定原告方车辆损失情况，对方诉请金额过高，且该交通事故涉及多车及多人，交强险赔付需按多车划分，我公司承保车辆次要责任，原告诉请承担比例较高。2、评估费：评估费不属于保险责任，且原告鉴定时未通知我公司，不予承担赔偿责任。3、我公司不是侵权人，故本案的诉讼费用不承担。 被告平安财保公司辩称：本案交强险财产损失已在其它案件中赔偿完毕，粤Ｊ×××××号车在我公司投保了150万元商业三者险不计免赔，该车严重超载我公司在商业险中有10%的绝对免赔率；对原告的车损同意被告太平洋南城公司的答辩意见，我公司不承担案件受理费及鉴定费。 被告渤海财保公司辩称：由法院依法判决 被告太平洋绍兴公司辩称：对事故认定书的三性无异议，事故认定书未显示投保我公司的车辆参与本次事故；对（2017）赣1021民初1397号判决书三性无异议，该判决书明确我公司不存在保险责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告运通公司、丁允丰、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、人财保公司、勇强公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据一、登记证书，证明原告系赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车的所有权人；证据二、事故认定书，证明发生事故的事实及各方责任分担情况；证据三、评估报告及发票，证明赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车受损情况及花去的评估费用；证据四、维修发票，证明赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车花去的维修费用；证据五、南城县人民法院民事判决书，证明各被告主体资格、案涉车辆投保情况及其他。证据六、保单1份，以及不计免赔险。 被告太平洋南城公司、被告太平洋蚌埠公司、被告平安财保公司、被告渤海财保公司质证意见：证据一无异议，证据二三性无异议，我司享有10%的绝对免赔，事故车辆严重超载。证据三三性具有异议，首先该公估报告属于原告的单方委托未通知我公司参与此次评估；公估结论与车损的实际维修与价值有明显出入，该公估结论提供的清单最后一栏材料费用及工时费属重复计算；评估票据我公司不予承担本案的鉴定费；证据四原告并未提供相应的维修清单，是否按照公估清单更换修理零配件不清楚；施救费应主挂分摊。证据五、证据六三性无异议。 被告太平洋南城公司提交如下证据：免责告知以及商业险保险条款、投保单。原告质证意见为：1、生效的法律文书没有认定原告是属于超载；2、我们仍然认可双方的免赔协议。被告平安财保公司、被告渤海财保公司质证无异议。被告太平洋蚌埠公司未发表质证意见。 被告平安财保公司提交如下证据：南城县人民法院2017赣1021民初1397号判决书，证明朱光龙驾驶的车辆严重超载，被告平安财保公司履行了免责告知义务，所以在商业险中有10%的免赔率。原告及其他到庭的被告均表示无异议。 被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司未提交证据。被告丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、太平洋绍兴公司、人财保公司、勇强公司均未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃质证权利和举证权利。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六以及证据四维修发票中未超过评估报告定损的金额部分，本院予以认定，对证据四维修发票中超过评估报告定损的金额部分，本院不予认定。对被告太平洋南城公司提交的证据，本院予以认定。对被告平安财保公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，因其未提供其他证据佐证其证明目的，故对其证明目的不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月17日20时42分许，被告刘国旺驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿济广高速公路由北向南行驶至1201km+282m,追尾碰撞由被告朱光龙驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车；随后，被告郭俊驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车驶入事发路段快车道，与在慢车道行驶的由被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车同向刮碰之后，为避让前方快车道内因发生交通事故而缓慢行驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，向右打方向冲入清障施救区域，撞伤等待救援的由尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车尾部，导致赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车向前发生位移撞上在应急车道的黄海敏、潘细崽、夏征兵，造成夏征兵当场死亡、潘细崽经抢救无效死亡、黄海敏受伤、五车受损、赣Ｆ×××××号车和皖Ｓ×××××号车所载货物受损以及道路设施受损的道路交通事故。2017年12月2日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、夏征兵、潘细崽无责任。郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车的所有人为原告红富公司。事故发生后，原告红富公司为赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车支付了施救服务费5300元。2018年12月25日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告所有的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车车损共为137332元，其中主车（赣Ｆ×××××车）材料损失为104590元、工时与辅料等损失为12000元，挂车(赣Ｆ×××××)材料损失为15542元，工时损失为6700元，车辆的残值处理1500元。原告为此次评估支付了评估费2700元。 原告所有的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车中的赣Ｆ×××××车在被告太平洋南城公司投保了机动车损失保险，限额为335000元，并投保了车损险不计免赔，被告太平洋南城公司享有2000元的绝对免赔额。 被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车中，皖Ｃ×××××车的行驶证登记所有人为被告运通公司，实际车主为被告丁允丰，被告丁允丰将皖Ｃ×××××车挂靠在被告运通公司名下从事运输活动。皖Ｓ×××××车的行驶证登记所有人为安徽省亳州市蒙城县诚通物流有限公司。皖Ｃ×××××车在被告太平洋蚌埠公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的行驶证登记所有人为被告张文鑫，粤Ｊ×××××号车在被告平安财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额150万元，并投保不计免赔险。 被告刘国旺驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为被告鑫昌公司，赣Ｆ×××××号车在被告渤海财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车的行驶证登记所有人为付志强，赣Ｈ×××××（临）号车在被告人财保公司投保了交强险。 黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平洋绍兴公司投保了交强险。 案涉事故发生时，上述保险均在有效期内。 郭俊、丁允丰的机动车驾驶证准驾车型均为A2，被告朱光龙、刘国旺的机动车驾驶证准驾车型为B2，黄海敏的机动车驾驶证准驾车型均为A2，尧国良的机动车驾驶证准驾车型为B2，案涉事故发生时，上述人员的机动车驾驶证均在有效期内。 诉讼过程中，原告同意按中衡保险公估股份有限公司评估的案涉车辆车损的90%计算损失。并且，原告与被告太平洋南城公司协商一致，同意被告太平洋南城公司享有5%的免赔率，按照评估报告车损金额的90%计算损失。 事故发生后，被告太平洋蚌埠公司垫付交强险限额内的保险款122000元至交警部门。被告太平洋蚌埠公司、被告平安财保公司、被告渤海财保公司、被告太平洋绍兴公司在本案立案前已在交强险财产损失赔偿限额内履行完毕了赔偿义务。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告方损失金额的计算依据和标准。原告主张的施救服务费5300元系客观存在的事实，且有相应的票据印证，本院予以支持。原告主张的评估费2700元，系评估机构对车辆损失进行评估后合法收取的费用，且有相应的票据印证，本院予以支持。原告主张的车辆损失费未超过评估机构评估报告金额，不违反法律规定。对各被告辩称的不承担评估费的意见，于法无据，本院不予采信。对各被告辩称的原告方车辆损失评估过高的意见，因被告方未提供证据证明该评估报告定损过高，亦未在法定期限内申请重新评估，故本院不予采信。 二、赔偿主体及如何承担赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、潘细崽、夏征兵无责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队制作的道路交通事故认定书客观真实，本院对道路交通事故认定书予以确认。案涉车辆均投保了交强险，由于尧国良在案涉事故中无责任，被告人财保公司应在交强险限额内赔付原告方损失100元。被告太平洋蚌埠公司、被告平安财保公司、被告渤海财保公司、被告太平洋绍兴公司在本案立案前已被本院另案判决在交强险财产损失赔偿限额内履行给付义务（判决给付先起诉的案外人付志强），故原告方的其余损失由承保第三者责任商业保险的保险公司和承保车辆损失险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分再由车辆所有人进行赔偿。由于郭俊承担案涉事故的主要责任，被告丁允丰、刘国旺、朱光龙承担事故的次要责任，本院根据本案的实际情况，酌定郭俊承担40%的责任，丁允丰、刘国旺、朱光龙各自承担20%的责任。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车的主车与挂车车损数额比例为84%：16%，故被告人财保公司在交强险限额内赔付原告方损失的100元中，84元赔付赣Ｆ×××××号车辆，16元赔付赣Ｆ×××××号车辆。本院依照赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车的主车与挂车车损数额比例计算主车与挂车的施救服务费与评估费的损失比，赣Ｆ×××××号车辆的施救服务费与评估费的损失为6720元（8000×84%），赣Ｆ×××××号车辆的施救服务费与评估费的损失为1280元（8000×16%）。车辆的残值处理价值按主车与挂车车损数额比例计算，赣Ｆ×××××号车辆的残值处理价值为1260元（1500×84%），赣Ｆ×××××号车辆的残值处理价值为240元（1500×16%）。赣Ｆ×××××车向太平洋南城公司投保了限额为335000元的机动车损失保险并投保了不计免赔，且原告与被告太平洋南城公司经协商，一致同意按照评估报告车损金额的90%计算损失，被告太平洋南城公司享有5%的免赔率，由于评估报告载明赣Ｆ×××××车材料损失为104590元、工时与辅料等损失为12000元，共116590元，被告太平洋南城公司享有2000元的绝对免赔额，故被告太平洋南城公司应赔付原告共39712.37元【（116590＋6720－84－1260）×90%×40%×95%－2000】。被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司、被告平安财保公司应分别在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方赣Ｆ×××××车的损失21953.88元【（116590＋6720－84－1260）×90%×20%】。挂车(赣Ｆ×××××)车损共23282元（15542＋6700＋1280－240），原告同意按照评估报告车损金额的90%计算损失，故被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司、被告平安财保公司应分别在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方赣Ｆ×××××车的损失4187.88元【（23282－16）×90%×20%】。对被告平安财保公司辩称的原告方车辆超载享有10%的免赔率的意见，因其未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。本院对被告方辩称的不承担诉讼费的意见不予采信。 综上所述，被告人财保公司应在交强险限额内赔偿原告方损失100元；被告太平洋南城公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告方损失共计39712.37元；被告太平洋蚌埠公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计26141.76元（21953.88＋4187.88）；被告平安财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计26141.76元（21953.88＋4187.88）元；被告渤海财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计26141.76元（21953.88＋4187.88）元。其他被告不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告南城县红富物流有限公司损失39712.37元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告南城县红富物流有限公司损失26141.76元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告南城县红富物流有限公司损失26141.76元。 四、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告南城县红富物流有限公司损失26141.76元。 五、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告南城县红富物流有限公司损失100元。 六、驳回原告南城县红富物流有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元，由原告南城县红富物流有限公司负担398元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司负担891元，由被告丁允丰、固镇县运通汽车运输有限责任公司负担580元，由被告朱光龙、张文鑫负担580元，由被告刘国旺、江西鑫昌物流有限公司负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  李 香 二〇一九年八月一日 书 记 员  饶敏孜