河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行终395号 上诉人（原审原告）赵菊昌，男，1972年8月2日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告、原行为机关）石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥**新石北路**。 法定代表人马立新，该局局长。 被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市公安局，住，住所地石家庄市元南路**/div> 法定代表人刘胜，该局局长。 上诉人赵菊昌因公安行政处罚及行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初85号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年12月7日凌晨，原告赵菊昌与杜俊超、王银荣、马玉明、赵兰祥乘火车从石家庄市到北京市上访。2018年12月19日，石家庄市桥西区苑东办事处工作人员王更慧向公安机关报案。当日，桥西分局苑东派出所予以受案登记。2018年12月12日，石家庄市桥西区信访局出具《证明》，载明：“赵兰祥、杜俊超、王银荣、马玉明、赵菊昌5人于2018年12月7日到北京天安门上访，被北京警方截获，移交桥西区信访局驻京工作人员李尚，后由苑东街道办事处接回。赵兰祥、杜俊超等5人进京非正常上访，扰乱北京地区的社会秩序，影响恶劣，根据相关法律法规，建议对赵兰祥、杜俊超等5人依法处理。”2018年12月19日，桥西分局苑东派出所民警对王更慧、王同士、赵卫星、郑福义、李尚制作询问笔录。2018年12月19日，桥西分局苑东派出所出具《到案经过》，载明：“2018年12月7日，杜俊超和赵兰祥、马玉明、王银荣、赵菊昌等5人到北京天安门非法上访，被北京警察截获，移交石家庄市桥西区信访局。”同日，向原告赵菊昌送达行政案件权利义务告知书并制作询问笔录、公安行政处罚告知笔录。2018年12月19日，被告桥西分局作出西公（苑）行罚决字【2018】0843号《行政处罚决定书》。被告桥西分局查明，2018年12月7日，原告赵菊昌和杜俊超、王银荣、马玉明、赵兰祥到北京天安门上访，扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵菊昌行政拘留十日。执行方式和期限：由石家庄市公安局桥西分局送石家庄市拘留所执行行政拘留十日。现已执行完毕。2019年2月14日，原告赵菊昌向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于当日予以受理，于2019年3月28日作出石公复决字【2019】181号《行政复议决定书》，决定维持被告桥西分局西公（苑）行罚决字【2018】0843号的行政处罚决定，并于当日向原告邮寄送达。另查明，石家庄市公安局桥西分局于2016年9月14日对原告赵菊昌作出行政拘留处罚决定。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。本案中，被告桥西分局依据石家庄市桥西区信访局的证明、询问笔录等证据，认定原告和他人在2018年12月7日到北京天安门上访，扰乱公共场所秩序的违法事实存在，原告赵菊昌居住地在桥西区，被告桥西分局依照办理行政案件程序规定立案调查处理原告扰乱公共秩序的违法行为并无不妥。原告诉请要求撤销被告作出的行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵菊昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵菊昌负担。 上诉人赵菊昌不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院对本案认定事实不清，法律关系定性不准，使用证据不当，责任确定不合理，适用法律不妥，欠缺法律依据。请求二审法院，依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104行初85号判决。一审法院依据石家庄市桥西区信访局的证明以及询问笔录等证据，认定我2018年12月7日到北京天安门上访，但是我在北京压根没有治安违法案件，桥西区信访局没有行政治安执法权，是仅凭捏造的证明；苑东街道办事处等人的证明，众口一词地说我到北京天安门上访，被北京警方截获，是毫无根据、捏造的欲加之罪。石家庄市桥西区公安分局对本案没有管辖权，我无论是在居住地、还是在北京，既没有违法的现行，也没有违法的前科，既没有被北京警方截获，北京公安也没有向石家庄公安移交，石家庄市公安也不会因此产生管辖权。二、请求确认，北京市公安局天安门地区公安分局天公（2019）第23号《政府信息不存在告知书》，在本案中的证据、证明作用。此告知书足能证明我2018年12月7日北京之行的清白。3、本诉的案件受理费、上诉费由两被上诉人承担。 被上诉人石家庄市公安局桥西分局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、我局对本案有管辖权。石家庄市公安局桥西分局作出的西公（苑）行罚决字[2018]0843号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人赵菊昌要求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初85号行政判决书，缺乏法律依据，请求驳回上诉人的请求。 被上诉人石家庄市公安局答辩称：一、我局作出的石公复决字[2019]181号行政复议决定事实清楚，证据充分。二、我局作出的石公复决字[2019]181号行政复议决定程序合法。三、一审法院作出的裁定内容正确，程序合法。综上，我局在办理赵菊昌行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回赵菊昌的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案上诉人赵菊昌居住地在桥西区，被上诉人桥西分局对该行政案件行使管辖权，符合规定。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人桥西分局依据石家庄市桥西区信访局的证明、询问笔录等证据，认定上诉人和他人在2018年12月7日到北京天安门上访，扰乱公共场所秩序的违法事实存在，据此作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。石家庄市公安局受理赵菊昌提出的行政复议申请后，经审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了西公（苑）行罚决字[2018]0843号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王银荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决驳回上诉人赵菊昌的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人赵菊昌的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人赵菊昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 杨聚存 审判员 张 力 二〇一九年八月二十六日 书记员 李佳琪