安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3585号 原告：葛浩男，男，汉族，1996年12月24日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师 被告：安徽诚恒置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇街道，统一社会信用代码：91341500051468818Q。 法定代表人：张道君，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 原告葛浩男与被告安徽诚恒置业有限公司（以下简称诚恒置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法由审判员张驭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛浩男的特别授权委托代理人刘峰，被告诚恒置业公司的特别授权委托代理人袁明伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.依法判令被告双倍返还原告定金40000元；3.依法判令被告返还原告已支付的房屋购买款80000元；4.依法判令被告返还原告已陆续支付的房屋按揭款及利息共64010.52元（该64010.52元已还款项为每月还款2286.09元乘以28期，暂计至2019年3月，后期以实际发生为准）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系商品房买卖合同关系，2016年11月1日，原告因购买位于六安市裕安区房屋向被告交付20000元定金，后向被告出具了一份80000元的借条，用于冲抵购房首付款。双方于2016年11月2日签订《商品房买卖合同》，该合同对房屋的基本情况、价款、交付条件、交付时间和逾期责任等均进行了详细约定，原告交付的20000元定金直接转为购房款，《商品房买卖合同》约定的除首付款96113元外，剩余购房款以按揭贷款方式支付，双方签订合同后，原告将剩余的购房款以按揭方式还款，并于2016年12月24日开始，每期按时按约还房屋贷款至今已两年有余，但被告至今不仅未按合同约定交付该房屋，而且合同至今也未办理登记备案等相关手续。原告认为，被告的行为严重违反了合同约定，致使原告签订该合同的目的已无法实现，原告遂诉至法院。 被告辩称：1.被答辩人要求解除案涉的《商品房买卖合同》无事实与法律依据。2016年11月2日，答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》，合同明确约定了被答辩人购买的房屋位置、房号、面积、价款，同时对于付款方式也明确进行了约定。案涉房屋首付款为96113元，剩余220000元由被答辩人以按揭方式支付。因被答辩人签订合同时未支付任何首付款，故被答辩人向答辩人于2016年11月1日立下借条，对于首付款96113元约定为向答辩人的借款，答辩人遂将房屋备案至被答辩人名下，案涉房屋完成预告登记，办理他项权证，被答辩人开始还款。 案涉房屋于2016年12月25日竣工验收，达到交付条件，答辩人自房屋可交付之时，一直以来通知被答辩人前来办理结算与交房手续，但被答辩人至今未能前来。截至本案发生，答辩人才知道其要求解除合同，首先，在合同履行的事实上，被答辩人并不具有任何解除合同的事由，双方签订的合同系双方真实意思表示，答辩人也未有违约行为，合同目的并非无法实现；其次，被答辩人要求解除合同，并未事先通知答辩人，解除程序不到位；再次，从案涉房屋现状来看，该房屋也备案在被答辩人名下，预告登记、他项权证均已办理，被答辩人已归还按揭款达两年余，客观上来说，不具备可解除的条件。综合以上三点，答辩人认为被答辩人要求解除合同无事实与法律依据。 2.被答辩人未向答辩人支付过定金及首付款。按照交易习惯，开发企业出售房屋时，会与购房者签订意向协议书，收取定金，在签订《商品房买卖合同》时，定金转为房款一部分。本案被答辩人未向答辩人缴纳过定金，且被答辩人未向答辩人直接缴纳过任何房款，至目前，被答辩人尚欠答辩人案涉房屋的所有首付款，即96113元。若被答辩人向答辩人支付过房款，被答辩人也不会再2016年11月2日立下借据，案涉房屋所有首付款都为向答辩人借款。从证据上来看，被答辩人除了按揭款之外，对于案涉房屋的首付款至今未有缴纳过。 3.被答辩人已构成违约，对于被答辩人违约行为，答辩人保留追诉的权利。 被答辩人2016年11月1日立下的《借条》其实系被答辩人对于《商品房买卖合同》中首付款96113元的补充约定，按照借条内容，被答辩人早已违约，但答辩人已完成相应甲方义务，故答辩人尚可追究被答辩人相关违约责任。 综上所述，被答辩人要求解除合同等诉讼请求无事实与法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 一、原告《身份证复印件》一份，意在证明原告诉讼主体适格； 二、《企业信息查询单》一份，意在证明被告诉讼主体适格； 三、《收据》一张、《商品房买卖合同》一份，意在证明原告因购买西城首府2幢17层1702室房屋于2016年11月1日向被告交付定金20000元，双方于2016年11月2日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将出卖给原告，原告按揭贷款支付房屋剩余借款，被告于2016年12月31日前支付该商品房，直至原告起诉时，案涉房屋被告方也一直未交付； 四、《银行流水》，意在证明原告自签订《商品房买卖合同》后，于2016年12月24日起开始还房屋贷款直至2019年3月共28期，已支付房屋价款及利息64010.52元。 被告质证称：对于证据一、二三性均无异议，对于证据三关联性持有异议，该收据标注的收款事由非原告购买案涉房屋交纳的定金，并非为原告购买房屋而支出的购房款，我们认为这个收据与本案并无关联性，对于商品房买卖合同真实性、合法性不持异议，但是通过该商品房买卖合同可以看出原告购买案涉房屋价款是96113元，该首付款原告至今未向被告交纳过任何款项，对于证据四银行流水真实性、合法性不持异议，通过原告归还银行按揭款的事实可以看出案涉房屋已办理预告登记他项凭证，原告归还贷款应当系属于原告与银行之间的经济关系，与本案没有关联。 被告向法庭提交的证据如下： 一、《房屋备案信息表》，意在证明案涉房屋于2016年11月2日网签，于2016年11月4日完成备案； 二、《竣工验收备案表》，意在证明案涉房屋于2016年12月25日竣工验收备案，符合交付条件； 三、《借条》一份，意在证明原告于2016年11月1日，立下借据，案涉房屋原告至今未缴纳首付款96113元，原、被告约定，该首付款算作被告借给原告，同时约定了归还时间及违约责任； 四、《聊天记录》一份，意在证明被告一直有通知原告方前来办理房屋交付通知； 五、交房公告照片及六安市昊笛物业服务有限公司出具的《证明》一份，意在证明六安市昊笛物业服务有限公司系“西城首府”项目小区物业服务单位，被告在2016年12月10日即发出公告，通知小区业主限期前来办理交房手续，本案中，被告不仅以公告形式通知原告，且电话通知多次； 六、《增值税普通发票》一份，意在证明2016年11月4日，原告购买被告西城首府2号楼1702室，房屋首付款96113元，已由被告开具了首付款发票； 七、西城首府2号楼交房手续四份（每份含身份证、业主入住登记表、承诺书、装修协议），意在证明1.该组证据与被告提交的交房公告相印证，被告已于2016年12月份通知了西城首府购房户前来办理交房手续；2.2016年12月，被告发出公告，要求购房业主定期前来办理交房手续，2号楼在2016年12月份被告即发出交房公告，2号楼的其他业主也均在公告后陆续前来被告处办理了交房手续的相关事实；3.原告购买的2号楼房屋在2016年12月份后即具备了交房条件，且被告也通知了原告前来办理交房手续，至今未能办理手续原因在原告自身。 原告质证称：对于证据一三性不持异议，对于证据二三性不持异议，对其证明目的有异议，原告方直至本次开庭为接到被告方任何交付房屋的通知，被告的行为明显存在违约现象，对于证据三《借条》三性不持异议，说明原告方以借条形式支付案涉房屋款，对于证据四微信聊天记录与本案不具有关联性，微信上记载的名称为陈浩，不是本案当事人，且原告方一直未委托陈浩办理相关手续；对证据五照片及《证明》的三性均有异议，六安市昊笛物业服务有限公司是被告聘用的物业管理公司，其与被告具有利害关系，因此物业公司的《证明》不具有真实性、合法性、关联性，不能达到被告的证明目的，且所谓的《交房公告》并未按合同约定有效送达到原告处，原告有充分理由怀疑，照片上的《交房公告》是被告方后补的，以达到其非法目的；对证据六，因该发票不具有证据形式，对其三性均持有异议，即使该票据客观存在，不代表被告方不具有违约行为；对证据七，与本案不具有关联性。 法庭依职权出示本案涉案房产西城首府2号楼1702室房产登记信息查询表一份，意在证明涉案房产已办理不动产预告登记，登记在原告名下，抵押权预告登记也已办理。 原告质证称：对预告登记及抵押登记真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性，预告登记、抵押登记不代表被告不存在违约行为，不影响原告方解除权的行使。 被告质证称：对法庭出示的上述证据没有异议，被告承诺随时可以为原告办理交房相关手续。 经审查，结合被告质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、二、三、四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合原告质证意见，本院对被告提交的证据认定如下：证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据四，因聊天记录中显示的姓名为陈浩，并非本案原告，故本院不予采信；证据五与证据七能够相互印证证明西城首府2号楼最早于2017年1月1日即已具备交付条件并有西城首府2号楼其他业主根据通知陆续前来办理交房手续的事实；证据六，结合《商品房买卖合同》、《借条》等相关证据，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对法庭依职权出示的证据，结合原、被告双方质证意见，本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：2016年11月1日，原告向被告出具了《借条》一份，载明原告向被告借款96113元，用于支付西城首府2号楼1702室首付款。2016年11月2日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，总价款为316113元，付款方式为商业贷款，首付款为96113元（发票已开具），余款220000元通过银行按揭贷款方式支付，约定交房期限为2016年12月31日前。原告从2016年12月24日开始陆续偿还银行按揭贷款至2019年3月24日。原告认为被告未按合同约定通知其交付该房屋，也未办理登记备案等相关手续，被告的行为严重违反了合同约定，致使原告签订该合同的目的已无法实现，原告遂诉讼来院。 另查明，1.本案所涉西城首府2号楼工程已由相关单位及部门于2016年12月25日完成竣工验收相关手续，达到交付条件；2.本案所涉西城首府2号楼1702室购房合同已于2016年11月4日完成备案登记，登记在原告名下，截止2016年11月23日，涉案房产已完成不动产权预告登记（登记在原告葛浩男名下）及抵押权预告登记；3.原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十一条第二款约定：“买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点”；4.2017年1月1日后，即有西城首府2号楼其他业主陆续前往被告处办理了交房相关手续。 本院认为：原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》合法有效，系双方真实的意思表示，本案所涉《商品房买卖合同》已于2016年11月4日登记备案，截止2016年11月23日，涉案房产已完成不动产权预告登记（登记在原告葛浩男名下）及抵押权预告登记，且已于2016年12月25日完成工程竣工验收等相关手续，符合交付条件，事实上，自2017年1月1日开始，即有西城首府2号楼其他业主陆续前往被告处办理了交房相关手续，原告也实际通过向被告出具《借条》的方式支付了首付款，并已偿还了部分银行按揭贷款，被告也未将涉案房屋另行出售给他人，事实上涉案房屋已预告登记至原告名下，被告也不可另行出售，本案合同已在实际履行中，被告也承诺随时可以为原告办理交房手续，合同目的并非无法实现。本案中原告虽称未收到交房通知书，但《商品房买卖合同》中明确约定：买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点，原告未能提供充分证据证明其就交房事宜向被告进行了催告及被告存在拒绝为其办理交房手续的行为，也未能举证证明被告存在根本违约行为进而导致合同目的无法实现或存在其他法定解除合同情形，故原告诉请所依据的证据不足，本院从本案实际情况及依法维护正常市场交易秩序的角度考虑，不予支持原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告葛浩男的全部诉讼请求。 案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告葛浩男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 张 驭 二〇一九年八月二十八日 书记员 陈龙杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。