湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初2107号 原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路**。 负责人：王季明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。 被告：武汉同创汽车软饰材料制品有限公司，住所地武汉市经济技术开发区沌口街红升村。 法定代表人：汪红卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师。 被告：汪红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达资产湖北分公司）与被告武汉同创汽车软饰材料制品有限公司（以下简称同创公司）、汪红卫债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达资产湖北分公司的委托诉讼代理人曾敏、被告同创公司的委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼，被告汪红卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达资产湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告同创公司立即偿还原告借款本金1236036.41元，利罚息4995839.34元（暂计算至2018年11月30日），此后的利罚息按合同约定的利率标准计算至被告同创公司本息清偿之日止；2.判令被告汪卫红就被告同创公司的上述债务向原告承担连带保证担保责任；3.判令案件受理费、保全费以及原告实现债权其他费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行（以下简称原债权银行）与同创公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013-1249-030），原债权银行与湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：2013-1249-030（抵）]，原债权银行与汪红卫、胡承平、王健林、秦斌签订《自然人保证合同》[合同编号：2013-1249-030（保）]。2013年9月，武汉市车都公证处（原武汉市汉南公证处）就前述三份合同出具公证书，编号分别为（2013）鄂汉南证字第1162号、（2013）鄂汉南证字第1163号、（2013）鄂汉南证字第1164号。2015年1月14日，经原债权银行申请，武汉市车都公证处出具（2015）鄂汉南证执字第003号《执行证书》。《执行证书》载明原债权银行可持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年1月19日，原债权银行向武汉市中级人民法院申请强制执行，武汉市中级人民法院依法立案受理。2015年7月10日，原告与原债权银行签订《债权转让协议》（编号CCB2015002-HB002-20），原债权银行将其与同创公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司签订的《最高额抵押合同》、与汪红卫、胡承平、王建林、秦斌签订的《自然人保证合同》项下的全部权利和利益转让给原告。2015年7月31日，原告与原债权银行在《湖北日报》共同发布《债权转让暨债务催收联合公告》，以法定形式履行通知义务。因此，原告与原债权银行间的债权转让成立，原告成为权利继受人。同年11月，经原告申请，武汉市中级人民法院变更原告为执行案件申请执行人。2018年12月，被告同创公司、汪红卫以未到武汉市车都公证处公证为由，向武汉市中级人民法院提出不予执行公证债权文书，武汉市中级人民法院裁定不予执行公证债权文书。原告认为，被告同创公司签署借款合同，且实际领用借款，理应依据借款合同之约定还本付息。被告汪红卫在《自然人保证合同》上签字，自愿为同创公司的债务提供连带责任保证，应当受到合同的约束，履行相应的保证担保责任。现两被告逃避债务，企图转移资产，该行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告同创公司辩称，第一，原告起诉被告同创公司属于违反法律一事不再审的规定，在本案原告起诉前，已经将相关债权转让事宜进行过法院执行处理并处理完毕，所以原告起诉被告同创公司错误。第二，本案中即使按照原告诉请内容依据被告同创公司已经向法院提交的原债权转让方建行光谷支行蔡星原的文字记录和视频，以及同创公司与武汉华鼎物业的融资协议及华鼎公司委托员工郑义雄协议、华鼎物业与同创公司签订的补充协议等材料可以证明原告起诉的本案转让款项为原建行光谷支行的金融款型，该借款合同中共同借款人为本案武汉同创公司及华鼎物业管理公司，这一事实有书面合同，授权书，银行转账流水，委托书，银行副行长的明确同意为证，所以本案原告起诉同创公司遗漏了武汉华鼎物业管理公司这个大债务人。第三，本案原告的诉请内容看，原告所接手的债权转让包含伪造的执行证书和公证书，执行证书和公证书经武汉市中院裁决不予执行，此事实在中院判决文件中可以得到证明，现原告将伪造的文书作为诉请事实，属于错误事实，不应得到法院支持。第四，按原告诉状内容，原告起诉遗漏了其他自然人，包含胡承平，王建林，秦斌。第五，按上述第二点，被告同创公司请求法院依法追加武汉华鼎物业管理有限公司为本案第三人以查清事实，分担责任，还原本案事实。综上，被告同创公司认为原告使用伪造数据，故意遗漏武汉华鼎物业有限公司，请求法院追加第三人，且暂停中止本案。 被告汪红卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，汪红卫、胡承平、王健林、秦斌（甲方）与中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行（乙方）签订《自然人保证合同》[合同编号：2013-1249-030（保）]。合同约定：为确保武汉同创汽车软饰材料制品有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为2013-1249-030的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2013年8月20日，被告同创公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013-1249-030），合同约定甲方向乙方借款人民币18000000元。合同第三条借款期限约定：本合同约定借款期限为12个月，即从2013年8月22日起至2014年8月21日。合同第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息约定：一、贷款利率。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第二种：（二）固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期内，该利率保持不变。二、罚息利率。……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……第十一条其他条款约定：一、费用的承担1.因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。2013年8月23日，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行出具贷款转存凭证（借款借据），借款人处加盖被告同创公司及汪红卫的印章。同日，在企业活期明细信息中，交易时间为10:15:12中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行向被告同创公司转账18000000元，摘要描述为错账调整，扩充备注为隔日冲正；交易时间为14:59:33被告同创公司向中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行转账18003600元，摘要描述为收回贷款本息，对方户名为武汉江程同创建材有限公司，对方行名为鄂：武汉光谷分行；交易时间为17:44:33中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行再次向被告同创公司转账18000000元，摘要描述为发放贷款，对方户名为武汉同创汽车软饰材料制品有限公司，对方行名为鄂：武汉光谷分行。 2015年7月10日，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行（转让方）与原告信达资产湖北分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行将《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013-1249-030）项下全部债权人的各项权利，转让给原告信达资产湖北分公司，风险与利益转移的基准日为2015年1月31日24:00时，债权截至基准日本金余额为10426036.41元，债权截至基准日利息金额521596.74元。（2015）鄂武汉中执异字第00187号湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书中查明，2015年7月31日，原告信达资产湖北分公司与中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行联合在《湖北日报》刊登《中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。 2013年9月2日，武汉市车都公证处（原湖北省武汉市汉南公证处）出具（2013）鄂汉南证字第1162号公证书、（2013）鄂汉南证字第1163号公证书、（2013）鄂汉南证字第1164号公证书。2015年1月14日，经中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行申请，武汉市车都公证处出具（2015）鄂汉南证执字第003号执行证书，载明：中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行可持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年1月19日，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行向武汉市中级人民法院申请强制执行，武汉市中级人民法院依法立案受理。 2017年11月27日，（2017）鄂01执恢132号湖北省武汉市中级人民法院结案通知书中载明：2017年9月，法院依法对湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司名下位于武汉市武昌区小洪山东区34号的B栋B单元5层503室和7层701-7074室[房产证号：武房权证市字第××号；土地证号：武昌国用(商2013)第10139-10143号]的5套房屋及项下土地使用权进行变卖，成交价款共计9190000元，发还于原告信达资产湖北分公司。2018年12月26日，湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异1589号执行裁定书裁定：对湖北省武汉市汉南公证处作出的（2013）鄂汉南证字第1164号公证债权文书和（2015）鄂汉南证执字第003号执行证书中，要求汪红卫承担连带保证责任的部分不予执行。2019年1月3日，（2018）鄂01执异1590号湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书裁定：对湖北省武汉市汉南公证处作出的（2013）鄂汉南证字第1162号公证债权文书和（2015）鄂汉南证执字第003号执行证书中，要求武汉同创汽车软饰材料制品有限公司承担清偿责任的部分不予执行， 另查明，被告同创公司系有限责任公司（自然人投资或控股）。截至2018年11月30日止，被告同创公司尚欠本金1236036.41元，利罚息4995839.34元。原告信达资产湖北分公司申请诉前财产保全，支付保全费5000元。 以上事实有《人民币流动资金贷款合同》、借据、《自然人保证合同》、《公证书》、《执行证书》、《债权转让协议》及（2015）鄂武汉中执异字第00187号执行裁定书、（2018）鄂01执异1589号执行裁定书、（2018）鄂01执异1590号执行裁定书、（2017）鄂01执恢132号结案通知书、企业活期明细信息、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。 本院认为，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行与被告同创公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行已按约向被告同创公司发放贷款18000000元，被告同创公司作为借款人，负有按约还本付息的义务。借款到期后，被告同创公司未向中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称，原告信达资产湖北分公司起诉被告同创公司违反法律一事不再理。虽然，中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行申请出具（2013）鄂汉南证字第1162号、（2013）鄂汉南证字第1163号、（2013）鄂汉南证字第1164号及（2015）鄂汉南证执字第003号《执行证书》，但是湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异1589号执行裁定书、1590执行裁定书，裁定要求汪红卫、武汉同创汽车软饰材料制品有限公司承担清偿责任的部分不予执行，根据法律规定，被告可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。故对被告同创公司的该项主张，本院不予支持。中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行将其对被告同创公司享有的债权转让给原告信达资产湖北分公司，已在合理期限内依法进行了催收并公告，该行为符合相关法律规定，对被告同创公司具有法律效力。根据贷款合同约定的利息，并不违反法律法规的规定，该约定有效。鉴于被告同创公司并非国有企业，其不能依照规定享有债权受让日之后的利息免除。因此，对原告信达公司向被告同创公司主张偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告同创公司辩称，案外人武汉华鼎物业管理有限公司作为共同借款人，应作为本案第三人参加诉讼。因武汉华鼎物业管理有限公司既非《人民币流动资金贷款合同》的当事人，被告同创公司又未提交证据，证明中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行向武汉华鼎物业管理有限公司支付本案所涉借款，故对被告同创公司的该项主张，本院不予支持。 被告汪红卫与中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行签订《自然人保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。因被告同创公司未履行还款义务，被告汪红卫应承担相应的连带保证责任。故原告信达资产湖北分公司主张被告汪红卫承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告起诉遗漏了其他自然人，即胡承平，王建林，秦斌。经原告陈述及提供《（2018）鄂车都证撤字第1号关于撤销（2013）鄂汉南证字第1164号公证书、（2013）鄂汉南证执字第003号执行证书部分公证事项的决定书》确认，湖北省武汉市车都公证处与胡承平，王建林，秦斌共同委托湖北东湖司法鉴定所进行了司法技术鉴定，该鉴定所于2018年11月1日出具鄂东鉴字（2018）文鉴字第ZX015、016、017号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：《自然人保证合同》上“秦斌、王建林、胡承平”的签字均不是其本人所留，“秦斌、王建林”的手印不是其本人所留，湖北东湖司法鉴定所未出具关于胡承平指印的鉴定意见。故对被告同创公司的该项主张，本院不予支持。另外，根据《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》的约定，由于被告同创公司违约，由此产生的保全费5000元，应当由被告同创公司、汪红卫承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公证法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武汉同创汽车软饰材料制品有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司支付借款本金1236036.41元，利罚息4995839.34元（暂计算至2018年11月30日，此后的利罚息按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准，计算至被告武汉同创汽车软饰材料制品有限公司本息清偿之日止）， 二、被告汪红卫对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告汪红卫承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被告武汉同创汽车软饰材料制品有限公司进行追偿。 案件受理费55423元，保全费5000元，由被告武汉同创汽车软饰材料制品有限公司负担，被告汪红卫承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  吴小蕊 人民陪审员  张富瑕 二〇一九年八月十九日 法官助理曹云扬 书记员尹黎