贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2328执异7号 案外人：李泽清，男，汉族，1963年10月15日生，住四川省合江县。 申请执行人：四川德广装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区双丰路**，统一社会信用代码91510000595086674J。 法定代表人：刘畅，公司总经理。 被执行人：四川龙达建设（集团）有限公司，，住所地四川省成都市武侯区洗面桥路**，一社会信用代码9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴,负责人。 在本院执行申请执行人四川德广装饰工程有限公司（以下简称四川德广公司）申请执行被执行人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2019年7月5日作出（2019）黔2328执207号之一执行裁定：冻结被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元，冻结期限为一年，自2019年7月5日起至2020年7月4日止。案外人李泽清对该执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李泽清异议请求：1.裁定中止执行贵院（2018）黔2328民初92号民事判决书；2.撤销贵院（2019）黔2328执207号之一执行裁定书；3.解除对被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元的冻结。 事实和理由：贵院在2019年7月5日执行四川德广装饰工程有限公司申请执行四川龙达建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案中[（2019）黔2328执207号之一执行裁定书]，裁定冻结被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元，冻结期限为一年，自2019年7月5日至2020年7月4日止。该款项是李泽清挂靠四川龙达公司“翔宇城市之光”项目工程款，属于异议人李泽清个人所有，不属于四川龙达（集团）有限公司的工程款。其理由如下：李泽清不是四川龙达公司职工，龙达公司也未给李泽清授权，李泽清系未取得建筑施工企业资质的个人，借用四川龙达公司的资质与紫云自治县房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：翔宇·城市之光，工程施工地点：紫云自治县新城大道中段北侧。李泽清挂靠四川龙达公司承揽该项目工程，并于四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司签订了《工程项目责任书》（即挂靠合同），合同约定：李泽清以该公司紫云县翔宇·城市之光工程项目部的名义挂靠于龙达公司贵州分公司，李泽清在该项目部任项目经理，项目部自组资金、自然管理、自负盈亏，并向贵州分公司缴纳包干价25万元挂靠费，该项目部所累积的财产归李泽清所有等约定。项目部成立后，李泽清以个人名义指令儿子李永春用个人手机银行账号分五次向紫云自治县房地产开发有限公司转款交纳该工程质量保证金共计500万元，紫云自治县房地产开发有限公司收到工程质量保证金后，向李泽清个人开据了收据二张。因此，四川龙达公司在该工程只收取挂靠费（但至今未收取），未参与整个工程施工，未支付过该工程的保证金，也未收取过工程款，该工程所有的工程款实为李泽清个人收取，应归李泽清个人所有，也应由李泽清个人自由支配，紫云自治县房地产开发有限公司的工程款不属于龙达公司所有，龙达公司在该工程项目上无工程款，四川龙达公司根本与贵院涉案的纠纷无关。 综上所述，贵院将案外人李泽清挂靠四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元予以冻结，侵犯了案外人李泽清的合法权益，明显错误。特依据《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请贵院立即中止对上述财产的执行，撤销贵院对被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元的冻结，切实维护异议申请人李泽清的合法权益。 本院查明，2017年9月27日，发包方紫云自治县翔宇房地产开发有限公司（甲方）与承包方四川龙达公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，在合同协议书部分约定：工程名称为翔宇·城市之光；付款方式中约定，工程款项是由甲方支付给乙方；该合同还约定，工程质量保证金为伍佰万元，由乙方在工程前交纳至甲方，甲方按约定分批次退还乙方。该合同书有甲方紫云自治县翔宇房地产开发有限公司公章、法人代表李依俤签名及印章、乙方四川龙达建设（集团）有限公司公章、法人代表杨文兴印章及委托代理人李泽清签名予以确认。 2017年9月27日，四川龙达公司贵州分公司（甲方）与李泽清（乙方）签订了龙达建字GZFGS（2017）第XX号《工程项目责任书》，该协议载明：甲、乙双方就本工程项目施工内部责任承包达成协议；工程项目名称为：翔宇城市之光，工程项目内容为：按2017年9月27日甲方签订的《建筑工程施工合同》工程项目的全部内容；约定综合服务管理费为：双方约定乙方按包干价25万元的管理费。按照国家新的营改征政策由甲方监督乙方缴纳税费。约定工程款收取方式为：对应收取的工程款由甲方指派专职会计人员按规定进行收取，对收取的工程款必须全部进入甲方指定的账户，通过审批程序按规定用途使用，业务经办人员付款必须取得真实合法的发票或其他原始凭证，并及时到甲方会计部门结清账务。在甲方的权利及义务中约定：按照《合同》约定的工程款拨付方式办理工程款收入，扣除应收综合服务管理费后，按工程进度资金实际需要拨付给乙方，并监督乙方在工程完工前所拨进度款必须完全用于该工程项目的施工上。在补充条款中约定：1、本工程施工由李泽清自行组织，自主经营、自负盈亏，乙方即使组织多个劳务班组参与施工，乙方都必须统一执行本《工程项目责任书》中的条款，在施工组织管理的过程中所产生的债权、债务及经济和法律责任由李泽清独自承担，与本公司无关。2、根据本《建设工程施工合同》中由甲方承担的义务、经济和法律责任全部由李泽清个人承担，与甲方无关。该协议有甲方四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司公章及法人代表夏有利印章、乙方李泽清签名予以确认。 2017年8月9日，户名：李永春、卡（账）号：6222082402004482XXX的账号通过中国工商银行电子银行向户名：紫云自治县翔宇房地产开发有限公司，卡（账）号：35610120540000XXX的账号转账30万元。同年7月9日，紫云自治县翔宇房地产开发有限公司向李泽清出具翔宇城市之光项目工期施工工程保证金30万元的《收条》；2017年10月13日，上述李永春账户向上述翔宇房地产公司账户分四次转账470万元。同日，紫云自治县翔宇房地产开发有限公司向李泽清出具翔宇城市之光项目工期施工工程保证金470万元的《收条》。经核实，李永春系异议人李泽清之子。随后李泽清开始进场施工，现翔宇城市之光工程第一期工程已完成，第二期在建。 2018年12月10日，本院就申请执行人四川德广公司与被执行人四川龙达公司之间的建设工程分包合同纠纷，作出（2018）黔2328民初92号民事判决：“一、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川德广装饰工程有限公司支付工程款6393697.40元及违约金（违约金以工程款6393697.40元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告四川德广装饰工程有限公司的其余诉讼请求。”本判决生效后，被执行人四川龙达公司未履行义务，申请执行人四川德广公司向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2019年7月5日作出（2019）黔2328执207号之一执行裁定：“冻结被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司处工程款人民币7800000元，冻结期限为一年，自2019年7月5日起至2020年7月4日止。”同年7月23日，本院向紫云自治县翔宇房地产开发有限公司作出（2019）黔2328执207号之一《协助执行通知书》。案外人李泽清不服本院作出的执行行为，向本院提出书面异议。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议，争议的焦点为李泽清对四川龙达公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司的工程款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案外人李泽清提起执行异议的主要证据是《建设工程施工合同》、《工程项目责任书》、中国工商银行电子银行回单五份、《收据》两份。 本案中，四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司是四川龙达公司所设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案中，四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司从营业执照登记的情况看，公司类型为分公司，其不具有法人资格，民事责任应由四川龙达公司承担。 首先，涉案的翔宇·城市之光工程的发包方为紫云自治县翔宇房地产开发有限公司，确定的承建方为四川龙达公司，在双方签订的《建设工程施工合同》中，明确约定关于涉案的工程款项由紫云自治县翔宇房地产开发有限公司支付给四川龙达公司。而四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司与案外人李泽清于2017年9月27日签订的《工程项目责任书》是内部责任承包协议，属于内部协议，并且该协议中明确约定对应收工程款由四川龙达公司指派专职会计人员按规定进行收取，工程款项必须全部进入四川龙达公司指定的账户，在四川龙达公司扣除应收的综合服务管理费用后，按照工程需要实际拨付给李泽清。虽然该协议约定了由李泽清承担《建设工程施工合同》中本应该由四川龙达公司所承担的义务、经济和法律责任，但是《建设工程施工合同》是由四川龙达公司与紫云自治县翔宇房地产开发有限公司所签订的合同，四川龙达公司是作为对外发生效力的承包方，而李泽清与四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司之间签订的《工程项目责任书》是双方内部之间的约定，不论实际施工人员是谁，内部的协议均不能对抗协议外的第三人。 所以，从《建设工程施工合同》约定来看，四川龙达公司是涉案工程项目唯一的承建单位，也是发包方支付工程款项时唯一的收受单位。 其次，申请执行人四川德广公司与四川龙达公司的权益义务，在本院作出的生效法律文书（2018）黔2328民初92号民事判决中明确了四川龙达公司向四川德广公司支付工程款6393697.40元及违约金（违约金以工程款6393697.40元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）的义务。本院在接到申请执行人提供的线索后，经过核实，四川龙达公司在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司的工程款项上无其他权利义务，所以，四川龙达公司作为被执行人，其在紫云自治县翔宇房地产开发有限公司的工程款项可以用于清偿申请执行人四川德广公司的工程款项及违约金。 故，本院于2019年7月5日作出（2019）黔2328执207号之一执行裁定，执行行为合法有效。 另，案外人李泽清请求中止执行（2018）黔2328民初92号民事判决书，因该判决文书系生效文书，是执行过程中的法定依据，并且案外人李泽清提出的证据及理由无法排除对该法律文书的执行行为，故对该项请求，本院不予支持。 综上，根据上述法律法规规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；”的规定，裁定如下： 驳回案外人李泽清的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗 柠 审判员 陈念念 审判员 黄金梅 二〇一九年八月二十九日 书记员 詹园园