河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2694号原告：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂西路**白马集团有限责任公司办公楼**。法定代表人：冯海涛，总经理。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所执业律师。被告：刘全江，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地河南省孟州市，现住洛阳市西工区。原告洛阳市久恒商贸有限公司（以下简称久恒商贸公司）与被告刘全江劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。久恒商贸公司的委托诉讼代理人宋雅丽，刘全江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久恒商贸公司向本院提出诉讼请求：1.刘全江赔偿久恒商贸公司因违法违约行为而给单位造成的损失3659元；2.本案诉讼费用由刘全江承担。事实和理由：刘全江曾是久恒商贸公司员工，2018年7月6日早上刘全江向主管打了个电话称其不想干了，随后向久恒商贸公司邮寄了一份解除合同通知书。在此之前刘全江未向单位作出任何表示，其在未与单位进行工作交接，未进行结算的情况下，突然不辞而别，久恒商贸公司立即派工作人员与刘全江联系，希望其将后续工作与单位进行交接结算。在联系无果的情况下，久恒商贸公司与刘全江负责的客户进行清算，发现刘全江在职期间，违反单位的规章制度，私自从客户处打借条借货品，未对其所负责区域内客户的过期和临期品及时调换，久恒商贸公司只能临时从其他区域调人来处理该片区域的市场问题，对所有产品进行核查，对过期和临期品进行调换，共计支出3659元。根据相关法律规定，劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知单位。劳动者违反法律规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。久恒商贸公司与刘全江签订的《劳动合同》也明确约定，刘全江解除劳动合同应提前三十日以书面形式通知久恒商贸公司。刘全江的违法、违约行为给久恒商贸公司造成了直接损失3659元且刘全江违反法律规定解除劳动合同，与造成久恒商贸公司的损失之间具有因果关系，所以刘全江应向久恒商贸公司赔偿因其违法行为所造成的损失。刘全江辩称，1.因久恒商贸公司违反劳动法的相关规定，刘全江提出解除劳动合同，刘全江不应承担赔偿责任。刘全江自2007年开始在久恒商贸公司工作，从事巡查主管、销售部副部长、销售部主管等职务，并于2018年7月6日因久恒商贸公司的违法行为递交解除合同通知，后刘全江向西工区劳动仲裁委申请仲裁。在仲裁申请庭审时，久恒商贸公司提出以刘全江造成损失为由要求不予支付工资等意见，对此仲裁委不予支持。后久恒商贸公司不服仲裁裁决向西工区人民法院提起诉讼，提起诉讼的理由仍是以刘全江造成损失不应支付工资等意见。经过审理，久恒商贸公司无正当理由拒不到庭按撤诉处理，现该裁定已生效，这说明久恒商贸公司已经放弃自己的权利。因此，刘全江依照劳动法的相关规定与久恒商贸公司解除劳动合同正确，不应承担赔偿责任。2.久恒商贸公司所称损失没有依据，应驳回久恒商贸公司的诉讼请求。刘全江原来并不负责市场业务，不存在向久恒商贸公司借货等情况。刘全江担任业务员期间，久恒商贸公司为了操作市场，让业务员到有货的门店借货向其他不合作的门店进行铺货，久恒商贸公司再向这些借货的门店进行还货。这些货物全是按照久恒商贸公司的要求进行的铺货，不是刘全江个人拿走的，刘全江不应该承担责任。如果久恒商贸公司没有还货，也是久恒商贸公司的问题，与刘全江无关。刘全江接手市场时，关于前任业务员霍小军遗留的市场问题，久恒商贸公司领导安排由刘全江负责解决。刘全江到有问题的门店将相关问题产品带回交给久恒商贸公司，久恒商贸公司指派巡查员李昊、刘俊强对产品进行清点，后由久恒商贸公司自行处理，刘全江并未私拿产品，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.刘全江出具《证明》两份，分别显示“因门店长时间未营业，为处理霍小军市场问题带走丰顺烟酒特4提，甄3提，小枕12袋。”；“因网点铺市借兴泰合纯2件，真果粒2提”。6月29日刘全江出具《欠条》一份，显示“铺市借真果粒2提、特仑苏2提，纯甄2提，合纯1提”。2.2019年4月22日，久恒商贸公司向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西工仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为依法裁决刘全江赔偿久恒商贸公司违法违约行为而给单位造成的损失3659元；仲裁费用由刘全江承担。西工仲裁委于2019年4月22日作出西劳人仲案字[2019]第118号《不予受理通知书》，西工仲裁委认为久恒商贸公司的仲裁请求不属于西工仲裁委受案范围，决定不予受理。3.2018年8月2日，刘全江与久恒商贸公司因工资、加班工资、带薪年休假工资、失业金损失、赔偿金等问题发生争议，刘全江向西工仲裁委申请仲裁，要求久恒商贸公司向刘全江支付拖欠的2018年5月工资5420.29元及2018年6月工资3200元，合计8620.89元；久恒商贸公司支付刘全江窜货提成6205元；久恒商贸公司向刘全江返还扣留的保证金5200元；久恒商贸公司支付刘全江加班工资24495.48元；久恒商贸公司支付刘全江带薪年休假工资22069.5元；久恒商贸公司支付刘全江失业损失24768元；久恒商贸公司支付刘全江违法终止劳动合同的赔偿金78957.4元。西工区仲裁委于2018年9月12日作出西劳人仲案字[2018]第263号仲裁裁决书。久恒商贸公司在仲裁时曾辩称刘全江未按久恒商贸公司规章制度书面提出解除合同申请而是口头提出申请，且刘全江离开单位时未进行工作交接，遗留很多市场问题，刘全江给久恒商贸公司造成近四千元的损失。久恒商贸公司做的有处理，有视频录像，也有客户的签字确认。西工仲裁委查明并认为刘全江2018年7月6日以拖欠工资、未缴纳养老保险等为由向久恒商贸公司邮寄解除劳动合同通知函，久恒商贸公司已经签收，刘全江的情形不符合用人单位支付劳动者违法解除劳动合同的赔偿金的情形，故久恒商贸公司应当支付刘全江经济补偿金。西工仲裁委裁决由久恒商贸公司支付刘全江2018年5月及6月工资共计7866.48元；由久恒商贸公司支付刘全江扣留的保证金1750元；由久恒商贸公司支付刘全江带薪年休假工资3095.28元；由久恒商贸公司支付刘全江经济补偿金38710.38元；对刘全江的其他劳动仲裁请求，西工仲裁委不予支持。久恒商贸公司因不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼，因久恒商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。另，法庭询问久恒商贸公司其主张的3659元是如何计算。久恒商贸公司称刘全江负责的门店共41家，因刘全江在工作期间疏忽和突然离职，久恒商贸公司不能及时对刘全江所管理的41家店铺内的产品进行回调，导致所铺设产品有过期、临期的情况，过期的产品无法再出售，临期产品需要降价出售，该部分损失合计3659元。久恒商贸公司在清点过程中，客户反映刘全江有借货行为，有些情况客户出具了证明，有些只是客户口头告知。双方有争议的事实如下：1.刘全江提交刘俊强于6月22日签字材料照片一张，证明刘全江接手市场时，领导安排刘全江负责解决之前业务员霍小军遗留问题，刘全江到门店将相关问题产品带回交给久恒商贸公司，久恒商贸公司指派巡查员李昊、刘俊强对产品进行清点，后由久恒商贸公司自行处理。久恒商贸公司对刘俊强的签收条真实性无异议，但认为与本案无关，签收条中所列的内容与刘全江所出具《欠条》中的内容不一致，并不是刘全江所称其将所借货物都交回单位。2.刘全江提交久恒商贸公司行动群微信聊天记录截图一份，证明久恒商贸公司为了操作市场，让业务员到门店借货向市场铺货，这些货物是按照久恒商贸公司要求进行铺放。久恒商贸公司称该微信群已经不存在，无法核实刘全江所提交微信记录的真实性，且记录中只有一张照片证明刘全江因霍小军问题借货，但并未反映出来其借货后是否将货物交至久恒商贸公司。3.久恒商贸公司提供《久恒商贸公司内部业务便笺》一份、《社区部刘全江区域市场问题汇总》一份、客户出具的《证明》七份、光盘一张，证明刘全江未与久恒商贸公司交接擅自离职，造成区域内市场问题，结案费用3659元。刘全江对上述证据均不认可，刘全江称是因久恒商贸公司侵害其合法权益，刘全江才要求解除劳动合同，经西工仲裁委仲裁过错责任在久恒商贸公司。客户出具的《证明》与刘全江无关，刘全江在职期间没有私拿产品，录像内容也不是事实。本院认为，劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。刘全江与久恒商贸公司间因工资、加班工资、带薪年休假工资、失业金损失、赔偿金等问题发生的争议经西工仲裁委裁决，仲裁裁决书现已生效。仲裁裁决书的裁决结果为久恒商贸公司支付刘全江工资、带薪年休假工资、经济补偿金等，刘全江解除劳动合同的行为并未被认定为违反法律规定解除劳动合同，故刘全江向久恒商贸公司邮寄解除劳动合同通知函后久恒商贸公司发生的业务问题与刘全江无关，且久恒商贸公司未提供充分证据证明刘全江离职后给久恒商贸公司造成损失。关于久恒商贸公司称刘全江工作期间向客户私自借货的问题。刘全江本人出具的《欠条》、《证明》上显示因处理霍小军市场问题及为铺设市场，刘全江从客户处带走、借走货物。刘全江提供证据显示其带走、借走的部分货物会经久恒商贸公司其他工作人员清点，这与刘全江陈述借货系公司安排且交回公司的说法相符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。久恒商贸公司提供的证据不显示刘全江所借货物的品牌、单价、生产日期情况，无法证明损失情况。虽然刘全江提供的证据不能显示其将所借货物全部交回久恒商贸公司，但久恒商贸公司也未提供充分证据证明其损失情况，综上，久恒商贸公司主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告洛阳市久恒商贸公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由洛阳市久恒商贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年八月十五日书记员 王丹阳