安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1404号 上诉人（一审被告）：鲁庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：方先斌，男，1976年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祁华翠，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，安徽皋陶律师事务所实习律师。 上诉人鲁庆因与被上诉人方先斌劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁庆及其委托诉讼代理人刘峰，被上诉人方先斌及其委托诉讼代理人祁华翠、王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁庆上诉请求：一、依法撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初1808号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人出具的2010年2月10日欠条中，在上诉人签名和时间空格处记载“全部已清”字样，欠条下方记载“三份账，没算，中医院-窑厂、中医院-城北、电机-寿春路”字样。从常理上，任何人对“全部已清”的理解为欠条上所记载的9万元已经全部付清；实际上，上诉人确已将该笔款项给付完毕。一审法院采纳被上诉人辩解，认为“全部已清”是指在2010年2月10日之前的运输小票被上诉人鲁庆收回，票据已清。如果票据已全部收取完毕，没算的三份账收条日期均在2010年2月10日之前，加之每车运送土方价格固定，这三份账也应在全部已清范围内。同样的价格不一起结算不符合土方工程市场交易环境，一审法院的认定无事实依据。二、本案欠条没有履行期限，没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效。最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复[法复（1994）35号中]》指出：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。一审中，被上诉人提供的是没有发出去的微信记录和没有通话内容的通话记录，均不能证明被上诉人向上诉人要过涉案款项，本案不存在“中止、中断”情形，被上诉人诉请早已超过诉讼时效，一审法院的认定不符合法律规定。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 方先斌答辩称，一、关于欠条上“全部已清”字样的理解，一审法院查明的事实清楚，判决正确。根据生活常理和社会经验，如果上诉人鲁庆已将9万元全部支付给被上诉人，应由被上诉人向上诉人出具收到9万元的收条才符合交易习惯。本案中，上诉人出具了欠条又辩称该款全部已清，明显前后矛盾。一审中，上诉人未向法庭提供证据证明其将9万元支付给被上诉人，故应承担举证不能的不利后果。二、关于本案诉讼时效问题。被上诉人已举证证明多年来多次找上诉人追要欠款，上诉人每次都口头承诺早日还款，但是始终未能兑现承诺，一审法院认定本案没有超过诉讼时效正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 方先斌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳务报酬款110000元并从2010年2月10日起按年息10%计算利息至本清息止（暂定50000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告方先斌系长期从事土方运输业务，原告经人介绍为被告鲁庆承接的工程从事土方运输工作。2010年2月10日，原被告双方对前期部分土方运输劳务工作进行了结算，被告鲁庆出具欠条一份给原告，并注明“今欠到方先斌土方费用90000元，全部已清，三份账没算，中医院-窑厂、中医院-城北、电机厂-寿春路”。其中2009年5月31日是由当时为被告收票的案外人陈传兵出具收条一张，注明“今收到中医院至城北98张，电机厂91张”，2009年8月5日是被告本人出具收条一份，注明“今收到中医院到窑厂210车”。后经原告多次催要均未果，原告遂诉至一审法院请求判如诉请。 一审法院认为，原告方先斌与被告鲁庆之间形成的劳务合同关系明确，被告对原告为其从事土方运输的事实不持异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点表现在：一是本案原告起诉是否已逾诉讼时效；二是鲁庆在欠条上所注的“全部已清”字样作如何理解，鲁庆是否已经全部付清了所欠原告的90000元土方费用；三因三个地块的土方运输没结算，是否必然导致原告起诉的条件尚未成就，以及陈传兵所出具的收条能否予以认定。一、关于本案诉讼时效是否已逾的问题。从本案被告出具的欠条来看，并未注明具体还款时间，且原告已举证证明多年来多次找被告要钱而不能的事实，故一审法院综合认为本案没有超过诉讼时效，原告起诉符合法律规定；二、关于如何理解“全部已清”字样的问题。本案中，原告坚持认为“全部已清”指的是在此之前的运输小票都被鲁庆结算时收去，从而证明双方的票据已清的事实。而被告却认为“全部已清”指的是所欠9万元已全部付清。一审法院基于对现有证据的分析以及根据生活常理及证据规则的判断，认定原告陈述符合生活常理，被告辩解明显与生活常理不符，且被告认为已经全部还清9万元的举证义务在被告方而不在原告，故被告该点辩解依法不能成立；三、关于原告主张权利条件是否成就等问题。从双方认可的事实来看，均对“中医院-窑厂、中医院-城北、电机厂-寿春路”三块账没算的事实不持异议，而造成至今没算的原因是由于被告长期推诿拖延所致，且原被告在庭审中对当时的单价60元／车已达成一致意见，故一审法院认为该案条件已经成就，原告有权向一审法院主张权利，同时被告在庭审中对陈传兵为其工作的基本事实并不否认，故一审法院对陈传兵所出具的收条真实性、合法性、关联性均予以认定。在此情形下，从现有证据来看，上述三块共计399车（210车+98张+91张），乘以双方都认可的单价60元／车，故被告尚欠原告中医院-窑厂、中医院-城北、电机厂-寿春路三个地块的土方运输款为23940元，鉴于原告只要求被告承担2万元，故一审法院对此亦予以确认。关于利息部分，因双方未有明确约定，故一审法院对此不予支持。综上，原告诉求合理部分，一审法院予以支持，被告辩解无事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁庆于本判决生效之日三日内一次性付清所欠原告方先斌土方运输款110000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3600元，依法减半收取1800元，由被告鲁庆负担。 二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人是否拖欠被上诉人劳务费用。2、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本案一、二审中，上诉人与被上诉人对上诉人在2010年2月10日前欠方先斌土方运输款9万元和二人就欠条载明的“中医院-窑厂、中医院-城北、电机厂-寿春路”三个地块土方运输款未结算的事实均予以认可。被上诉人一审提供欠条、收条证明上诉人欠付土方运输款的事实，已完成其举证证明责任；上诉人在二审中虽主张其在2010年2月10日上午将9万元欠款向被上诉人给付完毕，但是既未提供9万元的还款凭证也未能合理解释还款后欠条未收回的原因，上诉人主张依据不足。一审法院根据方先斌提供欠条内容并结合当事人认可的土方运输单价判决上诉人承担还款义务正确，本院予以支持。 关于争议焦点二，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被上诉人提供的欠条中未确定履行期限，被上诉人亦提供微信记录和通话记录两份证据证明其向上诉人主张权利，本案没有超过诉讼时效。上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，鲁庆的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由鲁庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年八月十六日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……