山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初600号原告：李成娥，女，1954年7月26日生，汉族，繁峙县人。委托诉讼代理人：宫颜，男，1987年8月22日生，汉族，繁峙县人，繁峙县安监局职工。被告：张建新，男，1963年4月14日，汉族，繁峙县人。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：任俊恩，男，1968年8月15日生，汉族，繁峙县人。被告：闫修武，男，1954年5月9日生，汉族，繁峙县人。原告李成娥诉被告张建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，被告张建新于2019年6月6日，申请追加任俊恩、闫修武为被告，2019年6月17日，本院通知任俊恩、闫修武为本案被告参加诉讼。2019年6月24日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李成娥之委托诉讼代理人、被告张建新及其委托诉讼代理人、任俊恩、闫修武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李成娥向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告剩余借款本金15万元及利息57.96万元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2011年5月16日，被告以选厂需要资金周转为由，向原告借款70万元，约定利息一分五。原告出于帮忙之心，拿出积蓄70万元借给被告，被告出具借条一支。借条载明：今借到李成娥现款柒拾万元整，月利息一分五。后被告连续三年只归还利息9万元，其余本息一分未还。2015年开始，双方约定先还本金，利息按当前未还本金继续累积，至今共还本金55万元，利息9万，剩余本金15万元、利息57.96万元未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求为：诉讼请求利息变更为581850元。被告张建新辩称，原告诉称事实与理由，与实际情况不符，答辩人仅为原告出具过一支借条。实际借款人为任俊恩与闫修武。2011年5月16日，与答辩人同居苏家口村的原告夫妇称卖了选厂手里有些存款，让曾在信用社工作的答辩人帮忙联系往出放款挣点利息。正好有答辩人的两个朋友、任俊恩与闫修武因开办选厂需要资金，于是答辩人联系介绍促成了该笔70万元的民间借贷，利息一分五。原告夫妻拿出了70万元现金，当场有任俊恩与闫修武及答辩人在场，其中50万元借给了任俊恩，20万元借给了闫修武，因原告夫妇凭信答辩人，遂让答辩人为原告写下了借条一支：“今借到李成娥现款柒拾万园整（1分5厘）利息，张建新，2011.5.16号”（实际当天是5月17日号），同时，任俊恩与闫修武分别为答辩人写下了借条：“借条，今借张建新伍拾万元整，利息1.5分，任俊恩，2011.5月17日号”。“借条，今借张建新现金贰拾万元整，利息1.5分，闫修武，2011年5月17号”。此后实际借款人任俊恩与闫修武向原告多次清偿利息及本金，都是原告与实际借款人任俊恩与闫修武直接联系见面清偿的，只是有时侯打不通电话时原告才给答辩人打电话让督促他清偿本金利息。以上事实是本案的客观事实。为了公正审理本案，维护答辩人与债权人的合法权益，答辩人依法申请人民法院追加通知实际借款债务人任俊恩与闫修武参加本案诉讼，并判决由任俊恩与闫修武按各自欠款本息数额清偿原告李成娥的欠款。答辩人在本案中充其量不过是一个联系介绍人，虽然按照原告的意愿为其写下了借条，但纵观本案事实，答辩人并非真正的实际借款人，不承担清偿借款的义务。综上答辩意见请求人民法院公正审理采信支持。庭审中，原告变更诉讼请求第一项利息57.96万元为58.185万元被告任俊恩、闫修武未在法定期限内提出书面答辩。被告任俊恩口头辩称，我与张建新答辩的客观事实一致，我不认识原告，通过张建新去过李成娥家一次，李成娥称给的利息就算给了，将本金还了就行了，原告将借款打到张建新银行卡上，我给张建新打了一个50万元的借条，给李成娥还款有和他人还过，也有我亲自还过李成娥。被告闫修武口头辩称，我与原告李成娥不认识，我与张建新、任俊恩系朋友关系，当时选厂资金周转由张建新介绍认识的原告并向其借的款，我们三人同行去原告李成娥家，当时原告一并将款打到张建新卡上，我借款20万元。原告举证据有：1、身份证复印件；2、借条复印件；3、借款明细表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本案的事实是：原告与被告张建新系亲戚关系，被告张建新与被告任俊恩、闫修武系朋友关系。2011年5月16日，被告张建新以被告任俊恩、闫修武选厂需要资金周转为由，向原告借款70万元，约定利息一分五，被告张建新向原告出具借条一支，借条载明：“借条，今借到李成娥现款柒拾万元整，月利息一分五”，条据出具后，原告通过银行转账70万元于张建新，被告任俊恩、闫修武向被告张建新分别出具借据50万元和20万元各一支，利息均为1.5分，二支借据分别载有：“借条，今借张建新现金伍拾万元整，2017年5月17日，（16号改为17号），任俊恩，利息1.5分，”，“借条，今借张建新现金贰拾万元整，200000，利息1.5分，支付利息半年，2011年5月17号（16号改为17号），闫修武”。2014年3月30日、2014年6月29日、2015年3月15日，原告李成娥分别收取张建新归还本金10万元、5万元、5万元，并出具三支收款条于张建新，该收条由被告任俊恩持有，张建新称系替任俊恩偿还李成娥，李成娥对此予以否认，认为三笔还款为张建新所还，2013年6月12日至2019年5月6日，原告李成娥分六次共收取被告任俊恩偿还本金共计26万元，李成娥给任俊恩出具收条六支，2013年6月12日至2018年6月17日，李成娥分四次收取被告闫修武偿还本金8万元，并向闫修武出具收条三支（其中一支分两次共还2万元，出具一支收条），2012年2月8日，原告李成娥收取任俊恩利息5万元、闫修武利息2万元共计7万元，出具收条一支由任俊恩、闫修武二人持有。三被告称原告口头允诺还过7万元利息后的利息放弃，把本金归还即可，原告予以否认，三被告未举证证实，三被告偿还原告本金54万元，尚欠本金16万元，至2019年6月27日利息共计664995元，被告任俊恩、闫修武偿还利息7万元后，仍欠利息594995元。期间，原告委托诉讼代理人宫颜、被告张建新、闫修武协商将闫修武之子皮卡车一辆开回于宫颜指定的停车地点，作价2万元顶抵利息，闫修武称该车辆非其儿子所有，系他人车辆。本院认为，被告张建新出具于原告李成娥借据及被告任俊恩、闫修武分别出具张建新之借据，均系当事人之间真实意思表示，不违反法律及行政法规之规定，借贷行为合法、有效，本院予以确认；合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿；上述借贷行为形成后，张建新、任俊恩、闫修武分别向原告李成娥偿还借款本金20万元、26万元、8万元，任俊恩、闫修武分别偿还原告李成娥利息5万元、2万元共计7万元，仍欠本金16万元。被告张建新称所借李成娥70万元，为被告任俊恩、闫修武分别借李成娥50万元、20万元，该借款张建新不应承担还款责任，原告予以否认，三被告未能举证证实，故对其异议不予采纳；因原告直接收取被告任俊恩、闫修武所还借款本金及利息，认可其为张建新共同债务人。三被告偿还原告本金共计54万元，尚欠本金16万元及利息594995元，因原告主张本金15万元，利息581850元，是对权利之放弃，本院予以支持；二被告虽未直接向原告李成娥借款，但该借款系张建新向李成娥所借后又出借于任俊恩、闫修武，任俊恩、闫修武均称自愿偿还剩余借原告李成娥借款且原告不持异议，任俊恩、闫修武自愿加入到债务人张建新债务之偿还中，成为原告共同债务人，是自愿设立民事义务的合法行为，作为民事法律行为是有效的，应予以履行，该行为不仅是一种债务偿还行为而且是一种对张建新债务的保证行为，张建新向李成娥借款后将款出借于任俊恩、闫修武使用，对债权人李成娥不仅是借款人而且系实际使用人任俊恩、闫修武的保证人，上述保证行为虽未明确约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条，保证方式没有约定或约定不明的推定，当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故认定张建新对任俊恩、闫修武所借款系连带保证责任，任俊恩、闫修武对张建新债务承担连带保证责任。关于车辆问题，因车辆涉及物权问题且所有权不清，被告主张作价2万元顶抵利息，本院不予认定，对其主张不予支持；三被告辩称原告允诺放弃利息不同意偿还原告主张之利息，无证据和法律依据，不予采纳，原告主张利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告张建新、任俊恩、闫修武应共同偿还原告李成娥借款本金15万元及利息581850元，被告张建新承担被告任俊恩、闫修武借款之连带保证责任、任俊恩、闫修武共同承担张建新借款之连带保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张建新、任俊恩、闫修武于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李成娥借款本金150000元及利息581850元。二、被告张建新、任俊恩、闫修武对上述借款及利息互负连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11119元，减半收取5559.50元由被告张建新、任俊恩、闫修武负担并互负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭根银二〇一九年八月六日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。