北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1996号原告：余某1，女，2014年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：余某2，女，2016年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告余某1、余某2的法定代理人：张某，女，1986年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所实习律师。被告：余某3，男，1960年9月25日出生，汉族，住江西省九江市星子县。被告：熊某，女，1962年7月26日出生，汉族，住江西省九江市星子县。二被告委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。原告张某、余某1、余某2与被告余某3、熊某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张慧敏、许佳兴，被告熊某及二被告的委托诉讼代理人贺晓黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市昌平区1802号的房产归原告张某所有；2、判令被继承人名下一辆×××别克君威牌小轿车归原告张某所有；3、判令被继承人名下的养老保险金账户余额归原告张某所有；4、判令被继承人名下的基本医疗保险医疗救助补偿金归原告张某所有；5、判令被继承人在中国能源集团有限公司的企业年金账户归原告张某所有；6、判令被继承人为被保险人的长生人寿的保险单（保单号为xxxxx）的受益金归原告张某所有。7、诉讼费用依法分摊。事实和理由：原告张某与被继承人余某4是夫妻关系，原告余某1、余某2是被继承人的两个女儿，被告余某3、熊某是被继承人的父母。被继承人的余某4因消化道出血于2018年6月1日过世，去世前立有自书遗嘱一份,写明：如本人意外身故，名下房产（北京）由张某继承。诉争房产系原告张某和被继承人的夫妻共同财产，房产登记在被继承人的名下，被继承人过世后留下诉争房产中属于被继承人的份额未依法继承。被继承人于2018年1月19日留下自书遗嘱真实合法有效，原告认为，诉争房产应按照遗嘱继承，归原告张某所有。被继承人名下的一辆×××别克君威牌小轿车系被继承人与原告张某的夫妻共同财产，一直为原告张某使用，该车应为原告张某所有。其他财产应当认定为夫妻共同财产，先留出原告张某的份额后再进行法定继承。按照《中华人民共和国继承法》第十三条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，原告张某、余某1、余某2是与被继承人共同生活的人，并且在被继承人自2017年底生病住院至死亡期间，原告张某在安顿好两个幼小孩子、兼顾工作的同时，所有时间都用在照顾被继承人的身上，将近乎全部夫妻共同财产都用在了被继承人的治疗花费上，尽到了较多的、主要的扶养义务。原告余某1与原告余某2都还是处在幼儿期的孩童，在将来的生活与成长中，原告张某只能既当爹又当妈的照顾付出，在经济上的花费和可能遇到的困难可想而知。基于此，恳请法院基于保护妇女儿童权益的角度出发，判如所请。被告余某3、熊某辩称：房子是余某4个人财产，应当依法分割。保单没有受益人，因此各继承人应当依法继承。关于遗嘱余某4不是意外身亡，不适用本案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张某系余某4之妻，二人于2012年12月18日结婚。余某1、余某2系余某4之女，余某3与熊某系余某4父母。余某4罹患癌症多年，后于2018年6月1日因病去世。2012年3月17日，余某4与北京保利成房地产开发有限公司（以下简称保利公司）签订合同，购买坐落于北京市昌平区2102号房屋一套。2012年3月19日，保利公司向余某4开具房款发票414632元。2012年6月29日，余某4向中国建设银行股份有限公司北京金融街支行贷款80万元，贷款期限自2012年7月4日至2042年7月4日止，现贷款尚未偿还完毕。2015年4月30日，上述房屋登记在余某4名下，房屋坐落为北京市昌平区1802号。登记在余某4名下的车牌号为×××的别克牌小型轿车购买于2014年，现由张某在使用，原、被告均认可涉案车辆现值6万元。2018年，中国长城资产管理股份有限公司在长生人寿保险有限公司北京分公司为余某4投保了团体意外身故定期寿险，受益人为法定，保险期间为2018年5月23日零时起至2019年5月23日零时止。经保险公司审查，余某4因病身故属于上述保险的理赔范围，保险公司可以向余某4的法定受益人给付身故受益金10万元。至余某4去世时，余某4在长城国瑞证券有限公司开立的账户（资产账号×××）内余额为0．31元。余某4在国金证券股份有限公司开立的账户（资产账号×××）内的资金余额为4000元及累计市值为42743．74元（开基市值25844．74元及普通证券账户市值16899元）。余某4名下的遗产还包括：1、养老保险账户内余额76332．79元及一次性医疗救助余额30000元；2、余某4在北京电力自动化设备有限公司持有的企业年金39243．98元；3、至余某4去世时，余某4在账号为×××的中国农业银行账户内遗有存款12009．22元，2018年6月15日及6月21日分别存入该卡工资及利息，该账户内作为遗产分割的数额应为16575．97元；余某4在账号为×××的中国建设银行账户内余额为0．96元；余某4在账号为×××的中国建设银行账户内遗有存款36297．43元；余某4在账号为×××的中国工商银行账户内遗有存款1492．51元；余某4在账号为×××的中国工商银行账户内遗有存款3．04元。此外，至余某4去世时，张某名下账号为×××的工商银行账户内余额为19264．65元。被告余某3、熊某称张某名下另有在京住房一套及机动车一辆。本院未查询到张某名下的在京房屋登记信息。张某自述其名下有一辆广汽丰田牌汽车（车架号：×××）,但称该车辆系案外人购买，并使用了张某名下的空闲汽车指标。其提供了购车情况说明，购车发票联及案外人购车时的银行流水，证明原告名下的丰田轿车的实际出资人系案外人，该车辆并非原告和被继承人余某4的财产。被告不认可上述证据的真实性，认为车显示在张某名下，应当就是张某的车辆。另外，张某主张余某4欠付医院的医疗费23847．23元，是张某于2018年6月20日从张某名下的×××的工商银行账户内偿还。余某4去世后，其亲人分别在北京和老家都办理了丧葬事宜并垫付了丧葬费，张某主张在京丧葬费由其垫付并要求各继承人分担。再查，2018年1月19日，余某4自书遗嘱一份，载明：如本人意外身故，名下房产（北京）由张某继承。被告认可遗嘱的真实性，但认为余某4系因癌症去世，并非意外身故，故本案不能适用该遗嘱。本院认为，根据我国继承法规定，公民有权设立遗嘱处分其个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。余某4去世后，余某3、熊某、余某1、余某2、张某均系第一顺序继承人。余某4生前罹患癌症多年，其系于病中书写遗嘱。余某4的死亡时间与书写遗嘱时间尚不足半年，余某4立遗嘱时对可能出现死亡结果是有预见的，其所立遗嘱表达的真实意思便是将涉案房屋遗留给其妻张某。遗嘱是以被继承人的死亡作为生效要件，无论意外身故还是因病身故都含身故之意，结合遗嘱的书写背景，被告以意外身故来否认余某4所立遗嘱的效力，并无法律和事实依据，本院对其辩称不予采信。余某4名下的房屋于婚前购买，婚后还贷，其中婚后还贷部分应属于夫妻共同财产，该房屋中属于余某4的部分应当由张某继承，贷款亦应当由张某负责偿还。余某4名下的×××车辆，系在余某4与张某婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，故在分割余某4的遗产时，应先分割出张某的份额，剩余份额由继承人共同继承，本院结合案件实际情况，确定由余某3、熊某继承涉案车辆，并由余某3、熊某支付张某、余某1、余某2相应折价款；余某4名下的养老保险账户余额、一次性医疗救助余额、公司企业年金、基金证券余额、余某4遗留的银行存款及张某的银行存款，均系夫妻共同财产，应先将财产的一半分出为张某所有，其余作为余某4的遗产由张某、余某1、余某2、余某3及熊某平均继承。长生公司给付的余某4身故受益金，因该受益金的受益人为法定，故应当由各继承人各分得五分之一。张某、余某1、余某2、余某3及熊某作为余某4的第一顺序继承人，均有权继承余某4的遗产，因继承人提供的证据均不足以证明其属于应当多分的情形，故各继承人应当对余某4的遗产平均分配。余某4欠付医院的医疗费，应当作为共同债务，由各继承人各负担五分之一。余某4丧葬事宜分别在北京和老家举办，举办丧葬事宜是亲人寄托哀思、进行缅怀的形式，且原被告双方均有出资，故由双方各自负担各自已支出的丧葬费，不再单就张某支出的丧葬费进行分割。根据张某所提交的证据，张某名下的车辆可能涉及第三人利益，本院在该案中无法一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：一、位于北京市昌平区1802号房屋由张某继承；二、车牌号为×××的别克牌小型轿车由余某3、熊某继承，熊某、余某3于本判决生效后七日内分别给付张某折价款3．6万元及余某1、余某2折价款各6000元；三、被继承人余某4遗留的养老保险账户余额76332．79元、一次性医疗救助余额30000元、公司企业年金39243．98元由张某继承，张某于本判决生效后七日内分别给付余某1、余某2、余某3及熊某折价款14557．68元；四、被继承人余某4遗留的中国农业银行账户（账号×××）、中国建设银行账户（账号×××）、中国建设银行账户（账号×××）、中国工商银行账户（账号×××）、中国工商银行账户（账号×××）及张某名下的中国工商银行账户（账号×××）由张某继承，张某于本判决生效后七日内分别给付余某1、余某2、余某3及熊某折价款7363．46元。五、余某4在长城国瑞证券开立账户（资产账号×××）内的资产及余某4在国金证券股份有限公司开立账户（资产账号xxx）内的资产由张某继承，张某于本判决生效后七日内分别给付余某1、余某2、余某3及熊某折价款4674．4元。六、长生人寿保险有限公司北京分公司支付的身故受益金10万元由张某继承，张某于本判决生效后七日内分别给付余某1、余某2、余某3及熊某折价款2万元；七、共同债务23847．23元由张某、余某1、余某2、余某3及熊某共同负担，余某1、余某2、余某3及熊某于本判决生效后七日内分别向张某给付4769．45元；八、驳回张某、余某1、余某2、余某3及熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15200元，由张某、余某1、余某2负担14200元（已交纳）；由被告余某3及熊某负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年八月七日书 记 员  杨 潮