山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0505民初1699号原告:宋小国，男，1979年4月22日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。被告：东营市垦利区胜坨镇胜利村村民委员会。住所地：东营市垦利区胜坨镇胜利村。法定代表人：陈起，主任。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。原告宋小国与被告东营市垦利区胜坨镇胜利村村民委员会合同纠纷（以下简称胜利村委会）一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小国委托诉讼代理人巴全明、臧成文，被告东营市垦利区胜坨镇胜利村村民委员会法定代表人陈起及委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小国向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的承包协议书中所包含的“水库坝子”部分，被告返还原告相对应的承包费30万元，并按照年利率6%支付自2011年4月6日至判决支付之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年4月6日签订《胜利村村附近辖区内工程项目施工进入权承包协议书》，原告因该协议书支付给被告承包费80万元整。后被告违背该协议书，将该协议书中约定的承包范围内的“水库坝子”的部分出让，使原告的合同目的无法实现。被告的行为违反了协议书的约定，构成违约，因此原告有权解除协议书中涉及“水库坝子”的部分，并要求被告返还相对应的承包费。原告为维护合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。胜利村委会提交答辩状称：原告起诉没有事实及法律依据，原被告之间是工程承揽合同关系，与土地属性没有关系；土地征收是国家行政行为，是不可抗力，原告无权干涉，土地征收不影响涉案工程承揽法律关系；合同已经履行完毕，合同期限至起诉已经有五年，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：宋小国、胜利村委会于2011年4月6日签订《胜利村村附近辖区内工程项目施工进入权承包协议书》，合同约定：承包期限为2011年4月6日起至2014年4月5日；承包费80万，签订合同前一次性支付；范围包括本村村附近辖区内和二十四亩（不包括土地）的油田野外电器安装工程、线杆加固、室内配电盘安装、管道安装、废旧管线拆除、土建、装饰、防水、土地恢复和污染治理、村北东西土路、南北路到巴家集界、新上井场土方和通井路土方、进井路垃圾和井场垃圾，水库坝子。宋小国于合同签订前一次性向胜利村委会支付了承包费用80万元整。庭审中，宋小国主张利息损失：以30万元为基数，自2011年4月6日至判决支付之日，按照年利率6%计算。本院认为，对于协议书中涉及的“水库坝子”是否由胜利村所有及出让胜利采油厂时间，宋小国及胜利村委会对该部分陈述均不一致，本院依职权向胜利采油厂查明案件有关情况，胜利采油厂出具的情况说明载明：“胜利采油厂于2011年取得位于国有建设用地使用权。约2012年，胜利采油厂将取得国有土地使用权的相关补偿费、社保费等支付给垦利区国土管理部门。2018年取得（2018）垦利不动产权第0007810号不动产权证书”，从该证据中可以看出：“水库坝子”由胜利村所有，胜利采油厂于2011年取得涉案“水库坝子”在内的土地国有建设用地使用权。对于《胜利村村附近辖区内工程项目施工进入权承包协议书》的效力，系宋小国、胜利村委会的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。宋小国与胜利村委会签订的《协议书》中明确约定“乙方应自觉维护油区管理秩序，服从各级油区管理机构的管理和协调，不得以中标为名破坏市场管理秩序，更不得使用非法手段干扰其他合法经营者的正当经营活动；不得阻碍村委对土地进行调整、分配、承包和进行多样化结构开发以及建造所需的建筑设施”，故对于胜利村委会如何处置涉案“水库坝子”，承包人无权干涉。涉案《协议书》承包期为2011年4月6日至2014年4月5日，承包期已经届满，对宋小国“解除签订的承包协议书中所包含的水库坝子部分”的主张，本院依法不予支持。本案中涉及三份协议：1、承包人：陈起，承包期为2008年4月7日至2011年4月6日的，承包费50万元，承包范围包括本村村附近辖区内和二十四亩的油田野外电器安装工程、线杆加固、室内配电盘安装、管道安装、废旧管线拆除、土建、装饰、防水、土地恢复和污染治理、村北东西土路、南北路到巴家集界、新上井场土方和通井路土方、进井路垃圾和井场垃圾；2、承包人：宋小国，承包期为2011年4月6日至2014年4月5日，承包费80万元，承包范围包括本村村附近辖区内和二十四亩（不包括土地）的油田野外电器安装工程、线杆加固、室内配电盘安装、管道安装、废旧管线拆除、土建、装饰、防水、土地恢复和污染治理、村北东西土路、南北路到巴家集界、新上井场土方和通井路土方、进井路垃圾和井场垃圾，水库坝子；3、承包人：宋国贤，承包期为2014年4月6日至2017年4月5日，承包费89.2万元，承包范围包括本村村附近辖区内和二十四亩（不包括土地）的油田野外电器安装工程、线杆加固、室内配电盘安装、管道安装、废旧管线拆除、土建、装饰、防水、土地恢复和污染治理、新上井场土方和通井路土方、进井路垃圾和井场垃圾。宋小国主张：“水库坝子”承包费为30万元，因为第二份协议的承包范围比第一份协议比多“水库坝子”，承包费多30万，所以“水库坝子”承包费为30万元。根据此逻辑，第二份协议的承包范围比第三份协议多“村北东西土路、南北路到巴家集界、水库坝子”，但第三份协议承包费多了92000元。显然，单纯依靠协议书之间的差额来计算水库坝子承包费不符合常理、没有法律依据，并且胜利村委会、原胜利村委会主任陈新德、宋小国申请的证人张某均向法庭称述：对于“水库坝子”的承包费没有单独定。故对宋小国主张“水库坝子”承包费30万元的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，宋小国并无证据证实“水库坝子”部分的承包费用数额，事实上“水库坝子”仅为一段通往油井的小路，宋小国不能证实“水库坝子”上有何承揽工程项目，也无证据证实因胜利村委会出让“水库坝子”对宋小国造成何种损失。胜利村委会、原胜利村委会主任陈新德称述“签合同的是宋小国，实际承包人为张某，张某领取了油区办因征地补偿的2万多元”，宋小国、张某均予以否认。根据胜利村委会提交2015年10月31日的记账凭证载明胜利采油厂油田青赔款，在坨125-12井及路等项目中张某及其配偶路巧领取了多笔款项，张某称：“当时与宋小国签订合同时是我负责这个事，我不是工程承包人，从水库坝子卖了以后宋小国一直找我，去胜利采油厂及油区办等有关单位都是我出面交涉的。路巧是我对象，坨125是水库坝子的路，明细表上的钱都是我替宋小国领的，钱现在也是在我这里保存，还没有给他。胜利采油厂及油区办没有因为水库坝子对我进行赔偿，对宋小国也没有赔偿，补偿2万多元没有收到”。但从该明细看，领取的费用系胜利采油厂油田青赔款项下款项，张某及其配偶路巧等相关人员已经签字登记领取了赔偿款。本院认为，宋小国系承包人，张某认可“代宋小国领取了记账凭证中的款项，还没有给宋小国，”故宋小国亦可向其主张该赔偿款。同时，该记账凭证也证实涉案《协议书》承包期满后胜利采油厂支付赔偿款情况，并无付款时间的约定，对胜利村委会“超诉讼时效”的抗辩，本院依法不依支持。综上所述，对宋小国的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回宋小国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由宋小国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇一九年八月三十日书记员 任慧娟