贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2609号 上诉人（原审原告）：陈大忠，男，1951年10月1日生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审被告）：陈正斌，男，1971年7月12日生，汉族，住赫章县。 上诉人陈大忠因与被上诉人陈正斌物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈大忠上诉请求：撤销一审判决。主要事实及理由：上诉人剩余土地只有28平方米，一审法院勘验34.83平方米是错误的；被上诉人陈正斌购买的宅基是211.2平方米，陈正斌强行占用集体宅基地54.86平方米；一审认定陈正斌的地基与东边黄梦、西边焦德两家购买的地基在一条线上，没有凸出或凹进的情况，符合规划常情。但陈正斌、黄梦、焦德三户的宅基地宽处尺寸并不相同；一审否定陈大忠的第二、三组证据是错误的；陈正斌说自己花了25000元从村委会手里购买了临街宅基地，没有具体的平方数，这个说法不能让人信服。从宅基表查看陈正斌应该补出现金1096元，陈大忠应当补得614.5元。 原审原告陈大忠向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵占行为，将修建在原告承包地上的建筑物拆除，并将侵占的相应承包地（约16平方米）返还原告；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年，赫章县城关镇河口村村委会为了本村发展经济，通过组织协商,将该村位于岔河的部分村民的土地进行有偿收回（村民称之为“征用”，下文就称之为“征用”），用于修建街面和街面两边的宅基，在修建好街面以后，再将临街的宅基通过有偿的方式转卖给本村村民用于修建房屋（实际可用于修建经营性门面）。原告在位于该村的岔河，小地名叫寨子门口处有承包地一块，在其土地承包经营权证上登记的面积为0.4亩，原告的该地块两边分别是同村村民陈某和赵大勇的承包地。在“征用”承包地时，原告与陈某、赵大勇在该处的地块均被“征用”了一部分，还剩余一部分。在“征用”土地的过程中，原告与陈某因土地权属发生纠纷，后经村委会协调，陈某调给原告10平方米土地，纠纷得以解决。 同年，在村委会向村民出卖临街地基时，被告陈正斌借陈大昌的名义出资25000元向村委会购买了位于原告与陈某、赵大勇所剩余土地前的临街地基，该地基的东面相邻宅基为黄梦购得,西面相邻宅基为焦忠德购得，北面临街，南面与原告、陈某、赵大勇所剩余土地相邻。2009年,被告在购得的宅基靠近原告、陈某、赵大勇所剩余土地的这一边修砌了基础。2012年，被告在其购得的地基上修建了木工房时，原告就提出被告侵占了原告的承包地，被告则称是村委会划了线、钉了桩的，没有占到原告的承包地，此事一直未得到处理。2019年1月4日，原告向一审法院起诉请求处理。 经一审法院现场勘验，被告陈正斌的木工房占地东西长25.1米，南北宽为不同尺寸，最东端靠近黄梦住房处宽11.2米（抵街面边沟线），中段宽10.1米（抵街面边沟线），最西端8.5米（到木工房墙体），南边基础与东边黄梦及西边焦忠德两家住房的后墙在一条线上；原告陈大忠剩余的土地为34.83平方米（8.1米×4.3米）；陈某（证人）剩余的土地为36.55平方米（8.5米×4.3米）。 另查明，在庭审中询问原告有什么依据说明被告侵占了原告约16平方米的土地，原告称：自己的承包证上登记的土地是0.4亩，就应当是约270平方米，被村委会“征用”了约220平方米，现在还剩余的约30平方米，所以，被告占了原告的16平方米。 又查明,原告提供的证据“河口村新场面宅基表册”上记载，原告陈大忠被“征用”的土地是220.56平方米，陈某（证人）被“征用”的土地是110.28平方米。 一审法院认为，原告提供的证据不能证明被告侵占了原告16平方米的土地，其诉讼请求应当驳回。具体理由如下：一、原告的主张是基于推断。即自己的承包证上登记的土地是0.4亩，就应当是约270平方米，被村委会“征用”了约220平方米，现在还剩余的约30平方米，所以，被告占了原告的16平方米。经现场勘验的情况，原告剩余的土地是34.83平方米，按照原告提供的表册（如果该表册属实），其被“征用”的土地是220.56平方米，原告缺少的土地应当是11.27平方米（0.4亩×666.66平方米/亩-220.56平方米-34.83平方米）。因此，原告所主张的数据是不准确的。二、从本地方承包土地的实际情况看，在土地承包到户时，对土地面积的多少，有的土地经过实际丈量，有的土地是用估算，即使是通过丈量的土地，在农村，当初也不是觉得有太大的价值，也不是很在意，因此，丈量时不是很准确。原告的主张又是推断得出的结论，其理由不充分。三、原告的土地周围除了被告向村委会购买的地基之外，还有证人陈某、村民赵大勇等人的土地与原告的土地相邻，如果原告的推断成立，那么，原告可以推断被告侵占原告的土地，原告就可以推断陈某、赵大勇等人侵占原告的土地。四、用证人陈某与原告的土地相对比，原告的推断也不具有合理性。按照原告及证人陈某在庭审中陈述，原告家在该地块是按照6人承包，陈某家是按3人承包，陈某家的土地按理就是原告家的一半（0.2亩）。根据原告提供的“征用”地的清册（如果该表册属实），陈某被“征用”的土地是110.28平方米，由此推断，陈某剩余的土地应当是23.05平方米（0.2亩×666.66平方米/亩-110.28平方米）。然而，经现场勘验，陈某剩余的土地为36.55平方米，陈某的土地就多出了13.5平方米（36.55平方米-23.05平方米），与原告陈述的显然不符。五、结合农村耕种土地的实际，经过数十年的变迁，有人在耕种土地时要强势一些，土地面积会比承包时有所增加，有人在耕种土地时要弱势一些，土地面积会比承包时有所减少。六、从被告购买的地基的南面基础看，与东边黄梦及西边焦忠德两家购买的地基在一条线上，没有凸出或凹进的情况，这应当是符合规划常情的。七、在村委会“征用”土地时，原告与证人陈某就因为土地面积发生纠纷，是陈某划了10平方米给原告才得以解决，这说明原告与其他村民存在土地面积多少的争议。综上所述，原告以其承包地实际面积与承包证上登记的面积不吻合，就推断出多位与其有土地相邻的村民的其中一位侵占了原告的承包地，在没有其他客观证据佐证的情况下，不符合法律上关于无需证据证明便可依推理得出唯一合理结论的公理或定理的要求，其理由是不成立的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈大忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈大忠负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：被上诉人是否侵占上诉人土地。 本院认为，虽然上诉人小地名“寨子门口”承包地在其土地承包经营权证上登记的面积为0.4亩，但第二轮承包时对土地的丈量不可能由卫星定位，从土地面积单位为“亩”亦可知，土地承包经营权证上的土地面积不能精确到平方米。被上诉人修建木工房的地基是向村委会购买，经现场勘验，被上诉人房屋地基与东边黄梦、西边焦忠德家紧邻且在同一水平线上，该事实与被上诉人所称修房地基经村委会划线、钉桩相吻合。上诉人并不能举证证明被上诉人超过村委会“征用”土地的界线修建房屋地基，其在没有证据的情况下主张被上诉人返还承包地或赔偿损失无事实及法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈大忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈大忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年八月二日 书记员 向 旭