云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执复18号复议申请人（第三人）何会祥，男，汉族，1967年9月29日生，住曲靖市麒麟区。申请执行人洪英，女，汉族，1964年10月10日生，住曲靖市沾益区。被执行人曲靖市大丰建筑工程集团有限公司。统一社会信用代码：91530300719479542J。法定代表人：何会祥。住所地：云南省曲靖市。复议申请人何会祥因不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（以下简称“麒麟法院”）（2019）云0302执异字第17号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洪英申请执行曲靖市大丰建筑工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，麒麟法院于2019年1月17日以（2019）云0302执438号案件立案执行，2019年3月21日，申请执行人洪英申请追加第三人何会祥为本案被执行人。麒麟法院于2019年5月16日作出（2019）云0302执异字第16号执行裁定书，裁定追加第三人何会祥为（2019）云0302执438号的被执行人，并对该案的款项承担连带偿还责任。何会祥不服该裁定向本院申请复议。麒麟法院查明，2018年10月17日，麒麟法院制作了（2018）云0302民初4058号民事调解书，由曲靖市大丰建筑工程集团有限公司于2018年12月26日前一次性偿还洪英借款本金8177635元及其利息1200000元。2019年1月17日申请人洪英向麒麟法院申请强制执行，2019年1月21日麒麟法院向被执行人曲靖市大丰建筑工程集团有限公司发出限期履行执行通知书，但被执行人逾期未履行。在案件执行过程中，申请人以2018年10月29日申请人、被执行人、第三人三方签订了《民间借贷调解协议书》为由，向麒麟法院申请追加第三人何会祥为案件的被执行人，该协议书约定，2018年12月30日前被执行人偿还申请人该案的本金60万元，第三人自愿用其与自沾益建设局尾款替被执行人偿还前述60万元本金；2019年8月31日前，被执行人支付申请人本金400万元；2020年3月31日前，被执行人支付申请人剩余本金357.7635万元；2020年12月31日前，被执行人一次性支付申请人利息（按月利率2%计算，自2015年12月19日至本协议签订之日）和本案的诉讼费。如被执行人未按本协议约定期限、金额向申请人偿还任何一笔款款项，则视为被执行人和第三方根本违约，申请人有权要求被执行人、第三人一次性偿还剩余所有款项，并向本院申请强制执行，第三人对上述款项承担连带担保责任。麒麟法院认为，2018年10月17日麒麟法院制作了（2018）云0302民初4058号民事调解书，确认被执行人欠申请人借款本金8177635元及其利息。2018年10月29日申请人、被执行人、第三人三方签订了《民间借贷调解协议书》对该笔借款还款期限重新作出了约定，如被执行人没有按照协议书约定偿还任何一笔款项，申请人将向人民法院申请强制执行，第三人何会祥自愿承诺为该笔债务承担连带偿还责任。该协议书是三方真实意思的表示，现被执行人没有按照约定向申请人偿还第一笔本金60万元，申请人向本院申请强制执行，并申请追加第三人为本案的被执行人符合法律规定，麒麟法院依法予以支持。遂依照《最高人民发院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定追加第三人何会祥为（2019）云0302执438号的被执行人，并对该案的款项承担连带偿还责任。复议申请人何会祥向本院申请复议称，第一，申请执行人洪英与曲靖市大丰建筑工程集团有限公司存在的债权债务与复议申请人无关，不应当将复议申请人追加为被执行人。第二，《民间借贷调解协议书》系申请执行人洪英与曲靖市大丰建筑工程集团有限公司为扩大执行范围而伪造，复议申请人对此完全不知情，追加复议申请人作为被执行人存在恶意。第三，原审法院追加复议申请人作为被执行人的行为没有任何法律依据。为此，请求依法撤销麒麟法院作出的（2019）云0302执异字第17号执行裁定书，撤销追加复议申请人为被执行人，明确复议申请人不对该案的款项承担连带偿还责任。针对何会祥的复议，申请执行人洪英辩称，《民间借贷调解协议书》系申请执行人洪英、复议申请人何会祥与曲靖市大丰建筑工程集团有限公司三方协议共同签署，何会祥自愿为曲靖市大丰建筑工程集团有限公司所负债务向洪英提供担保。第二，何会祥、曲靖市大丰建筑工程集团有限公司未履行协议约定偿还借款，洪英按协议书要求何会祥承担担保责任符合法律法规规定。第三，为达到逃避担保责任的目的，何会祥歪曲事实，以虚假事实为由提起复议，滥用诉讼权利。综上所述，麒麟法院根据现有事实，作出追加何会祥为被执行人的裁定，符合法律法规的规定，请求依法驳回复议申请人的复议申请。本院查明事实与麒麟法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是何会祥在洪英、曲靖市大丰建筑工程集团有限公司、何会祥三方签订的《民间借贷调解协议书》中作出的为被执行人履行生效法律文书确定的债务提供担保的行为是否符合追加其为被执行人的法定情形。首先，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利都将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则。根据《最高人民发院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”追加第三人作为被执行人，必须是在执行过程中由第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。本案中，何会祥在涉案《民间借贷调解协议书》中作出的为被执行人曲靖市大丰建筑工程集团有限公司履行生效法律文书确定的债务提供担保承诺的时间是2018年10月29日，而案件进入执行程序的时间是2019年1月17日，且该协议书系三方当事人自行协商之行为，并非是何会祥向执行法院自愿承诺，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的应予追加第三人为被执行人的法定程序。再者，涉案《民间借贷调解协议书》能否作为执行依据问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条规定：“执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书；（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定；（3）我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书；人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定作出的财产保全和证据保全裁定；（4）公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书；（5）经人民法院裁定承认其效力的外国法院作出的判决、裁定，以及国外仲裁机构作出的仲裁裁决；（6）法律规定由人民法院执行的其他法律文书。”本案中，当事人自行协商形成的《民间借贷调解协议书》并不属于该条规定的人民法院执行机构负责执行的生效法律文书的范围，亦不能作为执行依据向人民法院申请强制执行。为此，基于法定主义原则，应裁定不予追加。但是，不支持申请执行人的追加请求，并非是对洪英、曲靖市大丰建筑工程集团有限公司、何会祥三方签订的《民间借贷调解协议书》进行法律效力认定，只是认为该协议书现在不符合可以追加何会祥被执行人的法定情形，申请执行人对涉案《民间借贷调解协议书》的效力问题可以通过其他法定程序予以救济。综上所述，麒麟法院异议裁定错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执异字第17号执行裁定书。二、驳回洪英追加第三人何会祥为（2019）云0302执438号案件被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年八月二十八日书记员  徐 丹