安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1897号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司被上诉人（原审原告）：周行华原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人周行华、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：1.依法撤销（2019）皖0222民初1766号民事判决，改判驳回周行华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周行华承担。事实和理由：一、案涉结算单应当依法予以撤销。1.案涉结算单虽系碧盛公司、周行华与华伟公司三方签订，但是碧盛公司为避免损失扩大，尽快恢复正常生产经营活动，被迫签署的，并非碧盛公司的真实意思表示；2.对华伟公司施工工程量的审核结果1847万元与《结算单》总额2700余万元差额巨大，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，华伟公司与周行华存在恶意串通损害碧盛公司利益的行为。二、案涉结算单无权代表碧盛公司加入债务的意思表示。1.蒋磊仅是碧盛公司的普通员工，无权代表公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示；2.《结算单》上的盖章为碧盛公司的项目管理部印章，该章仅是碧盛公司用于对施工工地的日常管理，无权代表公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示。三、案涉结算单的内容实质为第三人代为履行。1.碧盛公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2.案涉三方的意思表示完全符合《合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，如果碧盛公司未按承诺安排第三方公司支付，周行华依法应继续向华伟公司主张。四、如判令碧盛公司承担给付责任，应当在判决中明确碧盛公司代偿后有权向华伟公司追偿。周行华与华伟公司之间存在买卖合同关系，与碧盛公司之间不存在直接的买卖合同法律关系，华伟公司作为案涉债务的最终实际承担者应当直接承担给付责任。如认定本案债务转移成立，判令碧盛公司承担给付责任，也应当明确碧盛公司有权向华伟公司追偿，一审判决对此不予明确，将会增加当事人的诉累。周行华二审未作答辩。华伟公司述称，一、案涉结算单系三方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，结算单中加盖的项目部管理章是经过登记备案的，项目部有权代表碧盛公司作出意思表示，碧盛公司应按结算单内容履行付款义务。二、案涉结算单从性质上属于免责的债务法律关系，碧盛公司在结算单中已经明确由其安排其他单位支付案涉债务，不再由华伟公司支付，周行华也明确放弃向华伟公司主张权利，本案应由碧盛公司承担付款义务。三、碧盛公司要求判决对华伟公司享有追偿权无事实和法律依据，碧盛公司的该项主张与本案无关。追偿权系基于法律规定或者当事人的约定，本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛公司与华伟公司也没有约定追偿权，加之碧盛公司在签订结算单时已放弃了向华伟公司主张权利。周行华向一审法院起诉请求：1.判决碧盛公司支付原告钢材款40000元及自2019年2月1日开始按年利率6%计算直至实际付清日止逾期利息（至起诉之日前暂计算700元），合计40700元；2.碧盛公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，周行华应华伟公司要求，约定由周行华提供槽钢材料。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日的结算上内容反映，周行华为繁昌县碧桂园项目工程提供槽钢材料，截止2018年11月20日所欠货款为40000元，其已于2018年11月20日实际停止送货，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着送货，否则后果自负。周行华在结算上写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊于2018年11月21日在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。周行华作为结算人、吴涛及蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。周行华为主张权利，于2019年5月29日诉至本院。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1.三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2.三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3.三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。周行华应华伟公司要求提供货物，形成事实上买卖合同关系，双方基于合同产生货款。结算上，周行华写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，周行华作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任，碧盛公司行为符合债务转移法律特征，故对周行华要求碧盛公司承担给付责任，符合法律规定。关于碧盛公司辩论意见，与上述评判意见相悖部分，不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，不属于本案审理范围，可依法另行主张。综上，周行华诉请符合法律规定，碧盛公司应给付周行华货款为40000元，至于周行华主张利息诉请，因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故周行华主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：1.碧盛公司于本判决生效后十日内给付周行华货款40000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月29日起至款项付清日止）；2.驳回周行华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元（周行华已预交），由碧盛公司承担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛公司、周行华、华伟公司于2018年11月20日签订的《结算》系三方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效，各方应按约履行。碧盛公司未在约定的期限内安排支付周行华的货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判令碧盛公司向周行华支付货款40000元，并无不当。1.碧盛公司上诉称，案涉结算单内容并非其真实意思表示，周行华存在与华伟公司恶意串通损害其利益的行为，该结算单应予撤销，但其未能提供充分证据证明其存在受胁迫或者重大误解等可撤销情形，也未提供证据证明周行华与华伟公司之间存在恶意串通损害其利益的行为，难以认定存在《合同法》规定的无效情形，其应承担举证不能的法律后果，故对碧盛公司的该点上诉理由，本院不予采纳。2.碧盛公司上诉称，案涉结算单上加盖的是碧盛公司项目部印章，蒋磊仅是碧盛公司员工，其在结算单上的签名及其作出的意思表示，不能代表碧盛公司，但蒋磊签字承诺的内容得到了碧盛公司项目部的盖章确认，又因该项目部系碧盛公司设立，并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为引起的法律后果应由碧盛公司承担，故对碧盛公司的该点上诉理由，不予采纳。3.碧盛公司上诉主张其在结算单中仅表示安排其他单位支付涉案货款，并非由其直接承担债务，案涉三方的意思表示符合《合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三人不履行，仍应由华伟公司履行给付货款的义务，由于结算单中约定是由碧盛公司安排第三人向周行华支付货款，并非是由华伟公司委托，与《合同法》第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛公司应按其承诺安排支付案涉货款，故对碧盛公司的该点上诉主张，本院不予支持。4.碧盛公司上诉称，一审判令由碧盛公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛公司对华伟公司的追偿权，碧盛公司是否享有对华伟公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年八月二十二日法官助理汪明桦书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。