广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1795号上诉人（原审原告）：邓建华，男，1966年11月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府。住所地：广东省乐昌市府前桥市政府大院。法定代表人：沈河民，市长。委托代理人：华书林、廖仲海，均系该市山林纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉、侯永桢，均系该市法制局工作人员。上诉人邓建华因诉乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林地确权及行政复议纠纷一案，不服韶关市中级法院作出的（2018）粤02行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：邓建华于2016年7月12日填写《广东省林权争议调解处理申请书》，并向乐昌市政府提交l983年颁发的，持证主体为“邓才学等18口人”证号为“乐林证字No.057862号”《自留山使用证》，主张该证证载“人形上下列山”林地使用权归其本人所有。2016年10月31日，乐昌市政府调处山林土地纠纷办公司向邓建华发出《关于提供书面材料的通知》，内容为：“邓建华：就你与廊田镇白山村民委员会关于‘人形上下列山’山岭林地使用权的争议，你已向乐昌市人民政府提出《广东省林权争议调解处理申请书》要求依法调处。本办作为山林纠纷调处机构于2016年9月29日予以受理，并向你送达了《林权争议受理通知书》。经审查你提交的《广东省林权争议调解处理申请书》，申请人是邓建华，争议的是‘人形上下列山’山岭的林地使用权。你提供的主张‘人形上下列山’山岭林地使用权的权属凭证是1983年乐林证字No.057862《自留山使用证》。但经查乐林证字No.057862《自留山使用证》的持证主体为邓才学等，人口18。因此现争议‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属应归包括邓才学在内的l8口人共有。如现提出该‘人形上下列山’山岭林地使用权权属的争议，具有提出争议资格只有1983年分山时的18人亦或是l8人中有继承权的继承人。因此你现在仅列你邓建华个人作为申请人来主张‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属属与争议主体不符。为能准确、及时处理该争议，请你进一步提供l983年乐林证字No.057862《自留山使用证》中18人具体是哪些人，及你与这18人的亲戚关系，这些人中是否均主张‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属的相关材料。请你在收到该通知之日起l5日内向本办提交书面证据材料。”邓建华确认收到上述《关于提供书面材料的通知》但未向乐昌市提交材料。乐昌市政府于2017年11月6日作出乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，内容为：“廊田镇楼下村委会楼下自然村村民邓建华：你于2016年7月12日申请调处与廊田镇白山村委会争议‘人形上下列山’林地使用权权属一案。本府自受理以来，经查实，你提交的1983年《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)持证主体为‘邓才学等l8口人’，主张该证证载‘人形上下列山’林地使用权归你所有。主张该山林使用权争议，应由具有争议主体资格的该证持证主体中的18口人或这l8口人中有继承权的继承人共同主张，而并非你一人提出权属主张，单你个人提出权属主张属提出申请主体资格不符。我市山林纠纷调处办于2016年10月31日向你发出《关于提供书面材料的通知》要求你提供以下证明材料：《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)的持证人‘邓才学等18口人’具体是哪些人且是否包括你本人；你与邓才学等18口人的亲属关系；这些人是否均主张‘人形上下列山’林地使用权权属。你至今仍未向我市山林纠纷调处办提交上述证明材料。根据以上核定的事实，你提交的l983年持证主体为‘邓才学等18口人’的《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)无法证实该证证载‘人形上下列山’林地使用权归你所有。除此之外，你未提交其他任何权属凭证。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，你提交的证据材料不足以支持‘人形上下列山’林地使用权归你所有。依照该条例第三十三条的规定，本府予以驳回。”邓建华不服乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2018年1月16日作出韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》，认为：“邓建华提交的证据材料不足以支持‘人形上下列山’林地使用权归其所有。而且未能按要求继续提交有效的证据材料。因此，乐昌市政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，作出的乐府林决字[017]6号《驳回申请决定书》的具体行政行为事实清楚，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条之规定，决定：维持乐昌市人民政府作出的2017年11月6日《驳回申请决定书》(乐府林决字[2017]6号)。”邓建华不服，诉至原审法院，请求：一、撤销乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》；二、按照林权证具有的法律效力，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、第十八条、第三十一条的规定，合法处理邓建华家自留山。原审法院认为，乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》合法。一、邓建华主张“人形上下列山”林地使用权提交的权属凭证是1983年乐林证字No.057862《自留山使用证》，但该《自留山使用证》的持证主体为“邓才学等，人口18”，因此本案争议的“人形上下列山”林地使用权权属应归邓才学等l8口人共有，邓建华个人作为申请人主张“人形上下列山”林地使用权不符合申请人主体资格。除乐林证字No.057862《自留山使用证》之外，邓建华并未提交其他权属凭证证实争议山的林地使用权归其所有。二、乐昌市山林纠纷调处办于2016年10月31日向邓建华发出《关于提供书面材料的通知》，要求邓建华提供以下证明材料“《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)的持证人‘邓才学等18口人’具体是哪些人且是否包括你本人；你与邓才学等18口人的亲属关系；这些人是否均主张‘人形上下列山’林地使用权权属。”但邓建华并未提供。邓建华于本案一审期间提交其本人书写的“爷孙三代18人”及其本人家庭成员信息，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，因邓建华并未按照法定程序提供证据，不予采纳。三、依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”的规定，邓建华提交的乐林证字No.057862《自留山使用证》不足以证实证载“人形上下列山”林地使用权归邓建华所有。但邓建华如果有新的证据主张其权属，可以重新提出调处申请。被告乐昌市政府作出的驳回邓建华的申请的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。被告韶关市政府经行政复议作出韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》，决定维持乐昌市政府于2017年11月6日作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，亦予以维持。综上所述，被告乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》合法。证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓建华的诉讼请求。上诉人邓建华不服，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由是：凤形山至老虎头山的山林，从古到今都是楼下村村民的，人形山上下列山是其爷爷邓才学共18人口使用的自留山，乐林证字No.057862号《自留山使用证》是受法律保护的。其是争议山的合法继承人，其在涉案山林造林等。被上诉人乐昌市政府答辩称：上诉人提交的证据材料不足以支持“人形上下列山”林地使用权归其所有，市政府驳回其申请正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府辩称：上诉人邓建华提交的证据材料不足以支持“人形上下列山”林地使用权归其所有，而且其未能按要求继续提交有效的证据材料。因此，乐昌市政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》事实清楚，程序合法，依韶关市政府复议后予以维持并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”本案上诉人邓建华因“人形山上下列山”的林地使用权与廊田白山村委会发生争议，向乐县市政府申请调处并提交了1983年颁发的乐林证字No.057862《自留山使用证》，主张该证证载“人形山上下列山”林地使用权归其所有。乐县市政府经审查认定，涉案自留山证的持证主体为“邓才学等18口人”，应由该证持证主体中的18口人或这18口人中有继承权的人共同主张，由于邓建华未能提交证据证明《自山留使用证》的持证人是否包括其本人，或者其与邓才学是否亲属关系，证载的其他人是否主张该权属，除此邓建才也未能提交其他任何权属凭证，故不足以认定“人形山上下列山”林地使用权归其所有，据此驳回邓建才的确权申请，韶关市政府经复议予以维持，符合上述法规规定。一审法院以上诉人在行政程序中未按法定程序提供证据，上诉人如有新的证据主张其权属，可以重新提出调处申请为由，判决驳回上诉人关于撤销被诉驳回申请决定及复议决定的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案山林一直以来都是楼下村村民的，人形山上下列山是其爷爷邓才学共18口人使用的自留山，其是争议山的合法继承人等，上诉请求撤销原审判决并改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓建华负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年八月二十九日法官助理李穗珍书记员刘桂宜