北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1608号原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人靳北彪，董事长。委托代理人冯委，男，1984年7月29日出生，摩尔动力（北京）技术股份有限公司员工，住山西省太原市万柏林区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林秀霞，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司（简称摩尔公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月21日作出的第116972号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告摩尔公司的委托代理人冯委，被告国家知识产权局的委托代理人林秀霞、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对摩尔公司关于申请号为201310482367.7、名称为“一种实现高效热功转换的方法及应用其的发动机”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认定：一、审查文本的认定摩尔公司在复审阶段未对申请文件进行修改，本决定所针对的文本如下：即申请日提交的说明书第1-90段，说明书附图图1-9，说明书摘要，摘要附图；2013年10月24日提交的权利要求第1-24项。二、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。2.1权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求1请求保护一种实现高效热功转换的方法，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：限定了加压后的液态氧化剂的压力为2MP以上，加压后液态氧化剂的汽化方式为恒压汽化；燃烧室为内燃燃烧室。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何提高进入发动机的氧化剂的工质密度，以提高发动机的功率。对此：对比文件1已经公开了将液态氧化剂加压，在此基础上，为了获得更多进入发动机的新鲜氧化剂充量以获得所需的发动机功率，具体将液态氧化剂加压到2MPa以上，是本领域技术人员在对比文件1的基础上通过有限的试验可以得到的；为了保持汽化后氧化剂的压力减少功率损失，而将液态氧化剂在恒压环境下汽化，是本领域的常见技术手段；此外，内燃燃烧室是本领域常用的一种燃烧室。因此，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2权利要求2引用权利要求1。权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开，且公开的上述技术特征在对比文件2中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都能够改善燃烧室内的燃烧状况，提高动力系统的效率。可见，对比文件2给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件1中的技术启示。因此，当其引用的权利要求1不具有创造性时，权利要求2也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.3权利要求3和权利要求4是从属权利要求，都是对速度型做功机构做了进一步限定。对比文件1已经公开了如下技术特征（参见说明书第12页第100-101段）：做功机构1设为动力透平12。且对于本领域技术人员而言，喷管也是本领常见的速度型做功机构。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求3和权利要求4都不具有突出的实质性特点，因而都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.4权利要求5和权利要求6是从属权利要求，都是对液态氧化剂做了进一步限定。对比文件1还公开了如下技术特征（参见说明书第5页第27段）：液体氧化剂源中的氧化剂设为纯液氧、含氧气体液化物、过氧化氢或过氧化氢水溶液。且对于本领域技术人员而言，含液氧的液态混合物、液化空气、液氧和液氮的混合物、液氧和液体二氧化碳的混合物，也都是本领域常用的液态氧化剂。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求5和权利要求6也都不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.5权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求7请求保护一种实现高效热功转换的方法，对比文件2（CN101109325A）公开了一种活塞式压气机压气且燃烧室壳体旋转的燃气轮机及其实现方法，该燃气轮机可提高动力系统的效率，实现高效的热功转换，即公开了一种实现高效热功转换的方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第7-28行、图1）：第一步，经有活塞式压气机（活塞式压气机是容积型气体压缩机的下位概念）参与的压缩过程将空气压缩；第二步，空气被导入燃烧室16（其为内燃燃烧室，即也公开了将压缩后的空气导入内燃燃烧室），使其在所述燃烧室16内与燃料发生化学反应形成高温气体工质；第三步，将所述高温气体工质导入包括叶轮13的速度型做功机构，所述速度型做功机构对外输出动力（说明书中记载了：燃烧产生的高温气体冲向叶轮13，推动叶轮13旋转）。权利要求7与对比文件2的区别特征为：限定了压缩机将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间。基于上述区别特征，权利要求7实际解决的技术问题是：如何提高进入发动机的空气的工质密度，以提高发动机的功率。对此：为了获得更多进入发动机的新鲜空气充量以获得所需的发动机功率，具体地将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间，是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求7所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求7不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.6权利要求8是从属权利要求。对比文件2已经公开了压气机为活塞式压气机（活塞式压气机为容积型气体压缩机的下位概念），可见权利要求8的附加技术特征已被对比文件2公开。因此，当其引用的权利要求7不具有创造性时，权利要求8不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.7权利要求9是从属权利要求。对比文件2还公开了如下技术特征（参见说明书第2页第7-17行、图1）：燃烧室16为内燃燃烧室，其壳体10能旋转，可见燃烧室为旋转内燃燃烧室；燃烧产生的高温高压气体冲向包括叶轮13的速度型做功机构，推动叶轮13连同壳体10一起绕轴线旋转。可见，权利要求9的附加技术特征已被对比文件2公开。因此，当其引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求9不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.8权利要求10是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，喷管或透平是本领常见的速度型做功机构。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求10不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.9权利要求11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求11请求保护一种发动机，对比文件2公开了一种活塞式压气机且燃烧室壳体旋转的燃气轮机（相当于涉案申请的发动机），并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第7-28行、图1）：燃气轮机包括活塞式压气机（活塞式压气机为容积型气体压缩机的下位概念）、燃烧室16（其为内燃燃烧室）、包含叶轮13的速度型做功机构，活塞式气体压气机的出口端与内燃燃烧室16的工质入口连通，内燃燃烧室16的工质出口与包含叶轮13的速度型做功机构的工质入口连通。权利要求11与对比文件2的区别特征为：限定了压缩气体出口处的工质的压力大于20MPa，温度在1000K至1800K之间。基于上述区别特征，权利要求11实际解决的技术问题是：如何提高进入发动机的空气的工质密度，以提高发动机的功率。对此：为了获得更多进入发动机的新鲜气体充量以获得所需的发动机功率，具体地使工质压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间，是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到了权利要求11所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求11不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.10权利要求12是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，为适应内燃燃烧室内的高压气体，将内燃燃烧室的承压能力设为大于20MPa，是本领域的常规设置。因此，当引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求12也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.11权利要求13是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，将内燃烧室设为连续内燃烧室或为间歇内燃烧室，是本领域技术人员的常见技术手段。因此，当引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求13也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.12权利要求14是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，涡轮、透平、喷管、对转涡轮、对转透平、转子喷管、低熵轮机或对转体速度型做功机构，是本领域常见的速度型做功机构。因此，当引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求14不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.13权利要求15是从属权利要求。对比文件3（CN1354322A）公开了一种喷气旋转发动机，其中涉及到一种喷气转子2（相当于涉案申请的转子喷管），并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第24行-第3页第2行，图1）：喷气转子2包括沿轴线旋转的转子和设置在所述转子上的喷射管14（相当于涉案申请的喷管）。因此，权利要求15的附加技术特征的一部分已被对比文件3公开，且公开的上述技术特征在对比文件3中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都是提供了一种转子喷管的具体结构。可见，对比文件3给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示。对于本领域技术人员而言，在转子上设与喷管的工质入口连通的工质通道，工质通道与内燃燃烧室连通，是本领域常规的管道连接手段。因此，当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求15也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.14权利要求16是从属权利要求。对比文件3公开了一种喷气旋转发动机（相当于涉案申请的喷管推进转子做功机构），其为速度型做功机构，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第9行-第3页第2行、图1）：喷气旋转发动机包括转子和喷射管14（相当于涉案申请的喷管）；燃烧室13（其为内燃燃烧室）设置在转子上。因此，权利要求16的附加技术特征的大部分已被对比文件3公开，且上述公开的技术特征在对比文件3中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都是提供了一种转子喷管的具体做功结构。可见，对比文件3给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示。且对于本领域技术人员而言，容积型气体压缩机的压缩气体出口经旋转接头与内燃燃烧室连通，是本领域的常规技术手段。且为了提高做功效率，将喷管与转子设置为有矩设置，这是本领域的常用技术手段。因此，当引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求16也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.15权利要求17是从属权利要求。对比文件3公开了（参见说明书第2页第9行-第3页第2行、图1）喷射管14（相当于涉案申请的喷管）的工质入口与燃烧室13（其为内燃燃烧室）连通。对于本领域技术人员而言，为使喷管出口气流达到超声速，提高发动机效率，而将喷管设为拉瓦尔喷管，是本领域的常用技术手段。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求17也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.16权利要求18是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，用速度型做功机构对容积型气体压缩机输出动力，是本领域技术人员的常见技术手段。因此，当引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求18也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.17权利要求19是从属权利要求。对比文件2已经公开了如下技术特征：压气机为活塞式压气机（活塞式压气机为容积型气体压缩机的下位概念）。且对于本领域技术人员而言，滚动活塞式气体压缩机、滑片式气体压缩机、罗茨式气体压缩机、涡旋式气体压缩机、螺杆式气体压缩机，是本领域常用的容积型压缩机。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求19不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.18权利要求22是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，将容积型气体压缩机设为多级容积型气体压缩机，以提高压缩机出口处气体的压力，是本领域技术人员的常见技术手段。因此，当引用的权利要求不具有创造性时，权利要求22也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.19权利要求23是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，权利要求11-18中任一项请求保护的发动机本身都带有压气机，因而在容积型气体压缩机的进气道上和/或在所述容积型气体压缩机的压缩气体排气道上设速度型气体压缩机是本领域技术人员很容易想到的。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求23也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.20权利要求20和权利要求24是从属权利要求，都是对气体压缩机做了进一步的限定。对比文件4（CN102352789A）公开了一种低熵混燃涡轮负荷爆排发动机，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第6页第64段、图11）：在发动机的进气道1上设进气降温器110（相当于涉案申请的冷却器），和/或在排气道2上设排气降温器200（相当于涉案申请的冷却器）。可见，权利要求20和权利要求24的附加技术特征的大部分已被对比文件4公开，且公开的上述技术特征在对比文件4中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都是为了降低气体的温度。对比文件4给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示，也就是说本领域技术人员在获得对比文件4公开的上述技术内容的基础上，有动机将对比文件2中公开的容积型气体压气机设为包含冷却器的容积型气体压缩机，以及在容积型气体压缩机与速度型气体压缩机之间的连通通道上或连通通道内设冷却器。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求20和权利要求24也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.21权利要求21是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，包括冷却器的活塞式气体压缩机、包括冷却器的滚动活塞式气体压缩机、包括冷却器的罗茨式气体压缩机、包括冷却器的螺杆式气体压缩机或包括冷却器的滑片式气体压缩机，都是本领域常见的包括冷却器的容积型气体压缩机。因此，当引用的权利要求20不具有创造性时，权利要求21也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。摩尔公司认为：首先，在实质审查过程中认定权利要求1实际解决的技术问题是如何提高进入发动机的氧化剂的工质密度，以提高发动机的功率，并认为涉案申请不符合专利法的相关规定驳回涉案申请。事实上涉案申请所要求保护的是一种实现高效热功转换的方法和应用其的发动机，可见涉案申请是针对传统内燃机或外燃机的效率低的问题而提出的技术方案，“功率”和“效率”是两个完全不同的技术名词，而且功率的大小跟效率的大小不存在任何关系，将提高效率等同于提高功率的做法是不能认同和接受的。其次，涉案申请明确是解决“效率”的问题，而复审通知书中却仍以提高“功率”为主题进行阐述，可见复审意见通知书中也存在“功率”即“效率”的问题，所给出的解释不能说服摩尔公司认可涉案申请不具有专利性。再次，对比文件只给出了解决功率的技术启示，并没有给出任何提高效率的技术启示，再加上，涉案申请所要求保护的技术方案属于不同的技术方案，且对本领域的技术人员来说是非显而易见的，而且能够提高发动机的效率，具有突出的实质性特点和显著的进步，涉案申请所要求保护的技术方案具有新颖性和创造性。对此，专利复审委员会认为：首先，虽然“功率”和“效率”是两个不同的技术名词，但是，就发动机领域而言，发动机的效率是通过功率来体现，如，发动机的指示热效率（ηit）是发动机实际循环指示功(Wi)与所消耗的燃料热量(Q)的比值，也是其指示功率Pi(kW)和每小时燃油消耗量B(kg/h)的比值，其机械效率（ηm）是有效功率与指示功率之比，因此，发动机的效率通过发动机的有效功率来表征，提高发动机的功率即可提高发动机的效率，这是所属技术领域的公知常识，摩尔公司认为的“功率的大小跟效率的大小不存在任何关系”意见陈述不具备说服力。其次对比文件1中公开了“（低熵混燃循环热动力系统）效率明显高于传统热动力系统的效率”（参见对比文件1的说明书第5段）、“临界低熵混燃循环热动力系统实现了高效、节能、低排放”（参见对比文件1的说明书第60段）等，也即其公开了一种实现高效热功转换的方法；对比文件2也公开了“功率和效率高”（参见对比文件2的说明书第1页倒数第5行），因此，对比文件1、2已经给出了提高效率的技术启示。因此，摩尔公司的意见陈述不具有说服力，涉案申请全部权利要求1-24均不具备专利法第二十二条第三款的创造性。根据以上事实和理由，专利复审委员会作出维持国家知识产权局于2015年12月25日对涉案申请作出的驳回决定。原告摩尔公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、涉案申请是针对传统内燃机和外燃机效率低的问题提出的，而被诉决定认定却是“如何提高进入发动机的氧化剂的工质密度，以提高发动机的功率”，属于事实认定错误。二、“功率”和“效率”无任何关系，而被诉决定却以“发动机的效率是通过发动机的有效功率来表征，提高发动机的功率即可提高发动机的效率，这是所述技术领域的公知常识”为由作出被诉决定，属于认定错误、理由错误、结论错误。三、涉案申请权利要求1、权利要求7和权利要求11与对比文件1的区别技术特征，是原告基于对热功转化的深度认知作出的针对性改进，然而被告却以区别技术特别为“常规技术手段”、“公知常识”或者“有限次试验可以得到的”的做法缺乏科学精神，缺乏事实依据。四、被诉决定对涉案申请是否具有创造性的评判方法错误，被告在了解涉案申请的基础上作出判断，受主观因素影响，对涉案申请创造性的评价偏低。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、根据《专利审查指南》第四章中判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见通常采用三个步骤的方法的规定，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定发明实际解决的技术问题。被诉决定关于权利要求1、7、11实际解决技术问题的认定正确。二、被诉决定陈述了“功率”和“效率”是两个不同名词，但就发动机领域而言，发动机的效率通过发动机的有效功率来表征，提高发动机的功率可提高发动机的效率，属于本领域的公知常识。三、权利要求1、7与各自最接近的现有技术的区别技术特征效果是在“发动机功率可以表征发动机效率”的前提下得出的，通过提高发动机功率提高发动机效率是本领域的常规技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201310482367.7，名称为“一种实现高效热功转换的方法及应用其的发动机”的发明专利申请。申请人为摩尔公司。涉案申请的申请日为2013年10月15日，优先权日为2013年5月19日，公开日为2014年2月19日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年12月25日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：涉案申请权利要求1-24不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-90段，说明书附图图1-9，说明书摘要，摘要附图；2013年10月24日提交的权利要求第1-24项。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1，CN202001070U，公告日为2011年10月5日。对比文件1公开了一种临界低熵混燃循环热动力系统，该动力系统可实现高效、节能、低排放，即公开了一种实现高效热功转换的方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书摘要、说明书第10页第79段，第12页第100-101段、图3）：第一步，将液态氧化剂源3加压（说明书记载了：液体氧化剂源3先经过氧化剂高压供送系统301，即将氧化剂加压）；第二步，将加压后的液态氧化剂源3汽化（说明书记载了：液体氧化剂源3在氧化剂吸热热交换器402中吸热汽化）；第三步，将汽化后的液态氧化剂源3导入燃烧室2，使其在所述燃烧室2内与燃料4发生燃烧化学反应形成高温气体工质；第四步，将高温气体导入可以为动力透平的做功机构1，所述做功机构对外输出动力。对比文件2，CN101109325A，公开日为2008年1月23日。对比文件2公开了一种活塞式压气机压气且燃烧室壳体旋转的燃气轮机及其实现方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页13-23行、第2页第7-28行、图1）：本发明采用的压气机是活塞式压气机（活塞式压气机为容积型气体压缩机的下位概念），燃烧室壳体的出气端内壁上安装有叶轮，燃烧室壳体能绕轴线旋转，发动机工作时燃烧室内产生的燃气推动叶轮连同燃烧室壳体一起绕轴线旋转，而旋转的燃烧室壳体又驱动活塞式压气机工作，将空气压进燃烧室与燃料混合燃烧，产生的燃气再推动叶轮及燃烧室壳体转动，这样实现发动机持续稳定地工作……由于本发明采用活塞式压气机，并且叶轮和燃烧室壳体形成一个整体并能绕轴线旋转，所以本发明具有以下特点：低速性能优越，响应快；叶轮容易实现冷却；压气机增压比大，燃气温度高，所以功率和效率高；体积小重量轻。第一步，经有活塞式压气机（活塞式压气机是容积型气体压缩机的下位概念。）参与的压缩过程将空气压缩；第二步，空气被导入燃烧室16，使其在所述燃烧室16内与燃料发生化学反应形成高温气体工质；第三步，将所述高温气体工质导入包括叶轮13的速度型做功机构，所述速度型做功机构对外输出动力。燃烧室16为内燃燃烧室，其壳体10能旋转；燃烧室16包含叶轮13的速度型做功机构，活塞式气体压气机的出口端与内燃燃烧室16的工质入口连通，内燃燃烧室16的工质出口与包含叶轮13的速度型做功机构的工质入口连通。燃烧产生的高温高压气体冲向包括叶轮13的速度型做功机构，推动叶轮13连同壳体10一起绕轴线旋转。对比文件3，CN1354322A，公开日为2002年6月19日。对比文件3公开了一种喷气旋转发动机，其为速度型做功机构，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第9行-第3页第2行、图1）：喷气旋转发动机包括转子和喷射管14（相当于涉案申请的喷管）；燃烧室13（其为内燃燃烧室）设置在转子上。对比文件3中还涉及到一种喷气转子2（相当于涉案申请的转子喷管），并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第24行-第3页第2行，图1）：喷气转子2包括沿轴线旋转的转子和设置在所述转子上的喷射管14（相当于涉案申请的喷管）。喷射管14的工质入口与燃烧室13连通。对比文件4，CN102352789A，公开日为2012年2月15日。对比文件4公开了一种低熵混燃涡轮复合爆排发动机，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第6页第64段、图11）：在发动机的进气道1上设进气降温器100（相当于涉案申请的冷却器），和/或在排气道2上设排气降温器200（相当于涉案申请的冷却器）。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种实现高效热功转换的方法，其特征在于：第一步：将液态氧化剂加压到2MPa以上；第二步：将加压后的所述液态氧化剂恒压汽化；第三步：将汽化后的所述液态氧化剂导入内燃燃烧室，使其在所述内燃燃烧室内与燃料发生燃烧化学反应形成高温气体工质；第四步：将所述高温气体工质导入速度型做功机构，所述速度型做功机构对外输出动力。2.如权利要求1所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述内燃燃室设为旋转内燃燃烧室，所述速度型做功机构推动所述旋转内燃燃烧室旋转。3.如权利要求1所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述速度型做功机构设为喷管或设为透平。4.如权利要求2所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述速度型做功机构设为喷管或设为透平。5.如权利要求1至4中任一项所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述液态氧化剂设为液氧、或设为含有液氧的液态混合物、或设为过氧化氢、或设为过氧化氢水溶液。6.如权利要求1至4中任一项所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述液态氧化剂设为液化空气、或设为液氧和液氮的混合物、或设为液氧和液体二氧化碳的混合物。7.一种实现高效热功转换的方法，其特征在于：第一步：经有容积型气体压缩机参与的压缩过程将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间；第二步：将压缩后的所述空气导入内燃燃烧室，使其在所述内燃燃烧室内与燃料发生燃烧化学反应形成高温气体工质；第三步：将所述高温气体工质导入速度型做功机构，所述速度型做功机构对外输出动力。8.如权利要求7所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述容积型气体压缩机设为活塞式空气压缩机。9.如权利要求7所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述内燃燃室设为旋转内燃燃烧室，所述速度型做功机构推动所述旋转内燃燃烧室旋转。10.如权利要求7、8或9所述实现高效热功转换的方法，其特征在于：所述速度型做功机构设为喷管或设为透平。11.一种发动机，包括容积型气体压缩机（1）、内燃燃烧室（2）、速度型做功机构（3），其特征在于：所述容积型气体压缩机（1）的压缩气体出口与所述内燃燃烧室（2）的工质入口连通，所述内燃燃烧室（2）的工质出口与所述速度型做功机构（3）的工质入口连通，所述容积型气体压缩机（1）的压缩气体出口处的工质的压力大于20MPa，温度在1000K至1800K之间。12.如权利要求11所述发动机，其特征在于：所述内燃燃烧室（2）的承压能力大于20MPa。13.如权利要求11所述发动机，其特征在于：所述内燃燃烧室（2）设为连续内燃燃烧室或设为间歇内燃燃烧室。14.如权利要求11所述发动机，其特征在于：所述速度型做功机构（3）设为涡轮、透平（31）、喷管、对转涡轮、对转透平、转子喷管、低熵轮机或设为对转体速度型做功机构。15.如权利要求14所述发动机，其特征在于：所述转子喷管包括沿轴线旋转的转子（302）、设置在所述转子（302）上的喷管（301），在所述转子（302）上设与所述喷管（301）的工质入口连通的工质通道（303），所述工质通道（303）与所述内燃燃烧室（2）连通。16.如权利要求11所述发动机，其特征在于：所述速度型做功机构（3）设为喷管推进转子做功机构，所述喷管推进转子做功机构包括转子（302）和喷管（301），所述喷管（301）和所述转子（302）有矩设置，所述内燃燃烧室（2）设置在所述转子（302）上，所述容积型气体压缩机（1）的压缩气体出口经旋转接头与所述内燃燃烧室（2）连通。17.如权利要求15或16所述发动机，其特征在于：所述喷管（301）设为拉瓦尔喷管，所述拉瓦尔喷管的工质入口与所述内燃燃烧室（2）连通。18.如权利要求11所述发动机，其特征在于：所述速度型做功机构（3）对所述容积型气体压缩机（1）输出动力。19.如权利要求11至18中任一项所述发动机，其特征在于：所述容积型气体压缩机（1）设为活塞式气体压缩机、滚动活塞式气体压缩机、滑片式气体压缩机、罗茨式气体压缩机、涡旋式气体压缩机或设为螺杆式气体压缩机。20.如权利要求11至18中任一项所述发动机，其特征在于：所述容积型气体压缩机（1）设为包括冷却器的容积型气体压缩机。21.如权利要求20所述发动机，其特征在于：所述包括冷却器的容积型气体压缩机（1）设为包括冷却器的活塞式气体压缩机、包括冷却器的罗茨式气体压缩机、包括冷却器的螺杆式气体压缩机或设为包括冷却器的滑片式气体压缩机。22.如权利要求11至18中任一项所述发动机，其特征在于：所述容积型气体压缩机（1）设为多级容积型气体压缩机。23.如权利要求11至18中任一项所述发动机，其特征在于：在所述容积型气体压缩机（1）的进气道上和/或在所述容积型气体压缩机（1）的压缩气体排气道上设速度型气体压缩机。24.如权利要求23所述发动机，其特征在于：在所述容积型气体压缩机（1）与所述速度型气体压缩机之间的连通通道上或连通通道内设冷却器（3）。”涉案申请说明书中记载有以下内容：背景技术传统的内燃机和外燃机的效率低，污染排放严重，燃料多样性差，因此需要发明一种能够高效的将燃料的化学能转变成功的高效热功转换的方法……本发明公开的所述实现高效热功转换的方法可以很好地解决现有传统内燃机和外燃机的效率低、污染排放严重及燃料多样性差的问题，本发明公开的所述发动机结构简单、功率密度高、效率高、成本低。驳回决定指出：独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：加压后的液态氧化剂的压力为2MP以上，加压后液态氧化剂的汽化方式为恒压汽化；燃烧室为内燃燃烧室。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开，从属权利要求3-6的附加技术特征部分被对比文件1所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。独立权利要求7与对比文件2的区别技术特征为：压缩机将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求7相对于对比文件2和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求8-9的附加技术特征已被对比文件2所公开，从属权利要求10的附加技术特征是所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求8-10也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。独立权利要求11与对比文件2的区别技术特征为：压缩气体出口处的工质的压力大于20MPa，温度在1000K至1800K之间。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求11相对于对比文件2和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求12-14、18、21-23的附加技术特征是所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求15-17的附加技术特征部分被对比文件3所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求19的附加技术特征部分被对比文件2所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求20、24的附加技术特征部分被对比文件4所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求12-24也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。针对摩尔公司的意见陈述，进一步指出：（1）对比文件1公开的技术方案中公开了通过形成高温高压的工质推动速度型做功机构对外输出动力的技术特征。高温高压工质推动速度型做功机构对外输出动力，这是发动机的常规工作模式。为了获得较高功率，通过进一步提高做功工质的温度和压力，以获得高温高压的工质推动速度型做功机构对外输出动力，获得高效的热功转换，这是本领域的常规技术手段；（2）将空气压缩到20MPa以上、1000K至1800K之间，此压缩过程为压缩放热过程，可使相同温度和压强下的压缩空气的量更大。为了获得高温高压的工质，进一步优化压缩空气的量，促进燃料在燃烧室内的燃烧，这是本领域的常规技术手段。至于具体将压缩空气的压力和温度值设置为多少，这是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。摩尔公司对上述驳回决定不服,于2016年4月8日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。摩尔公司认为：（1）对于权利要求1，首先，权利要求1中由于进入所述内燃燃烧室的气体压力可以达到较高的状态，可以使其所要求保护的技术方案能够实现高效的热功转换效率。对比文件1所公开的技术方案是通过向连续燃烧室内导入氧化剂和燃料等使燃料在燃烧温度和燃烧压力可控的条件下在连续燃烧室内燃烧，形成压力相当高、温度适中的气体工质或临界态气体工质；其次，涉案申请中形成高压的过程是先将液态氧化剂加压到2MPa以上，然后进行恒压汽化，将汽化后的氧化剂维持在2MPa以上，以高压状态进入所述内燃燃烧室中，并通过燃烧过程进一步加压达到高压的状态；虽然对比文件1公开了在热交换器中吸热后以高压气态或临界态的形式进入燃烧室内，但是采用对比文件1所公开的汽化过程并不能达到增压的效果，相反，会降低压力。（2）对于权利要求7和11，权利要求7和11所要求保护的技术方案与对比文件2相比，至少具有如下区别技术特征：经有容积型气体压缩机参与的压缩过程将空气压缩到20MPa（传统发动机的最高压力为10MPa）以上，温度在1000K至1800K之间。对比文件2虽然公开了一种通过活塞机构对氧化剂进行压缩，再将压缩后的氧化剂导入燃烧室中进行燃烧产生做功工质，但是其并不能同时实现将氧化剂压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间的功能，可见对比文件2并没有公开上述区别技术特征，也不存在将上述区别技术特征应用到对比文件2中使其在达到相同温度下，所述内燃燃烧室经过燃烧后达到更高的压力的技术启示。综上，权利要求1-24均具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，摩尔公司在复审请求时未对申请文件做出任何修改，其陈述理由不能被接受，原因在于：（1）技术特征“将汽化后的液态氧化剂导入燃烧室，使其在所述燃烧室内与燃料发生燃烧化学反应形成高温气体工质，所述高温气体工质导入速度型做功机构，所述速度型做功机构对外输出动力”已被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第23、101段）。涉案申请对于高温高压工质并没有具体的定义，即定义工质的温度和压力，且本领域技术人员基于对比文件1公开的燃烧室内燃烧温度高于800K、燃烧压力大于15MPa可直接、毫无疑义地确定氧化剂和燃料在燃烧室内发生燃烧化学反应形成高温气体工质。可见，对比文件1公开的技术方案中公开了通过形成高温高压的工质推动速度型做功机构对外输出动力的技术特征。而对比文件1已经公开了将液态氧化剂加压，在此基础上，为了使得氧化剂的推进量进一步优化，具体将液态氧化剂加压到2MPa以上，是本领域技术人员在对比文件1的基础上通过有限的试验可以得到的；为了进一步提高汽化后氧化剂的压力，而将液态氧化剂在恒压环境下汽化，是本领域的常见技术手段；且内燃燃烧室是本领域常用的一种燃烧室。（2）为了获得高温高压的工质，进一步优化压缩空气的量，促进燃料在燃烧室内的燃烧，这是本领域的常规技术手段。至于具体将压缩空气的压力和温度值设置为多少，这是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。因此摩尔公司的上述理由缺乏足够的说服力。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年8月29日向摩尔公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：限定了加压后的液态氧化剂的压力为2MP以上，加压后液态氧化剂的汽化方式为恒压汽化；燃烧室为内燃燃烧室。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开，从属权利要求3-6的附加技术特征部分被对比文件1所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。独立权利要求7与对比文件2的区别技术特征为：限定了压缩机将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求7相对于对比文件2和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求8-9的附加技术特征已被对比文件2所公开，从属权利要求10的附加技术特征是所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求8-10也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。独立权利要求11与对比文件2的区别技术特征为：限定了压缩气体出口处的工质的压力大于20MPa，温度在1000K至1800K之间。但是，上述技术手段是所属技术领域的常规技术手段，因此，权利要求11相对于对比文件2和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性。从属权利要求12-14、18、21-23的附加技术特征是所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求15-17的附加技术特征部分被对比文件3所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求19的附加技术特征部分被对比文件2所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，从属权利要求20、24的附加技术特征部分被对比文件4所公开，部分为所属技术领域的常规技术手段，因此，从属权利要求12-24也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。对于摩尔公司的意见陈述，合议组认为：首先，发动机能发出的最大功率受到气缸内所能燃烧的燃料的限制，而燃料量又受到每个循环内气缸所能吸入氧化剂量的限制，如果氧化剂能在进入气缸前得到压缩而使其密度增大，则同样的气缸工作容积可以容纳更多的新鲜充量，从而就可以多供给燃料，得到更大的输出功率。这是进入气缸前氧化剂增压的基本目的，也是所属技术领域的公知常识。因此，该公知常识指导着所属技术领域的技术人员为了获得更多进入发动机的新鲜氧化剂充量以获得所需的发动机功率，具体地将氧化剂加压到2MPa以上或将工质压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间，这是所属技术领域的技术人员通过有限的试验可以得到的，不需要付出创造性劳动。其次，在对比文件1公开了在热交换器中吸热气化后以高压气态或临界态的形式进入燃烧室内，为了减少功率损失，使加压后的氧化剂吸入足够的热量采用恒压气化方式，这是所属技术领域的一种常规手段，虽然对比文件1没有对压力的变化进行描述，但无论压力如何变化，仍属于高压压力，因此仍然能够实现高效的热功转换效率。综上所述，摩尔公司的意见陈述不具备说服力，涉案申请权利要求1-24均不具备专利法第二十二条第三款的创造性。摩尔公司于2016年10月11日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。摩尔公司认为：首先，在实质审查过程中认定权利要求1实际解决的技术问题是如何提高进入发动机的氧化剂的工质密度，以提高发动机的功率，并认为涉案申请不符合专利法的相关规定驳回涉案申请。事实上涉案申请所要求保护的是一种实现高效热功转换的方法和应用其的发动机，可见涉案申请是针对传统内燃机或外燃机的效率低的问题而提出的技术方案，“功率”和“效率”是两个完全不同的技术名词，而且功率的大小跟效率的大小不存在任何关系，将提高效率等同于提高功率的做法是不能认同和接受的。其次，涉案申请明确是解决“效率”的问题，而复审通知书中却仍以提高“功率”为主题进行阐述，可见复审意见通知书中也存在“功率”即“效率”的问题，所给出的解释不能说服摩尔公司认可涉案申请不具有专利性。再次，对比文件只给出了解决功率的技术启示，并没有给出任何提高效率的技术启示，再加上，涉案申请所要求保护的技术方案属于不同的技术方案，且对本领域的技术人员来说是非显而易见的，而且能够提高发动机的效率，具有突出的实质性特点和显著的进步，涉案申请所要求保护的技术方案具有新颖性和创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2016年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，摩尔公司向本院提交了以下2份证据：1、百度百科中有关“效率”、“功率”的搜索结果打印页。2、2010年《专利审查指南》第183页复印件。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下6份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定中的对比文件3；4、被诉决定中的对比文件4；5、CN102121434A，公开日为2011年7月13日；6、被诉决定所针对的审查文本。在本案庭审过程中，摩尔公司陈述以下意见：1、认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征，但不认可被诉决定针对区别特征的评述。被诉决定认定的权利要求1所解决的技术问题有误，权利要求1所实际的技术问题是提高热功转化效率，功率和效率两者没有直接关系。此外，认可恒压气化是是本领域的常规技术手段，但恒压气化用于本领域，用于提高热功转化效率不是常用手段。2、在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求3-6不具备创造性，仅坚持权利要求2具备创造性。认可权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2所公开，但对比文件2没有给出将上述附加技术特征应用到对比文件1的启示。3、认可权利要求7与对比文件2的区别特征，但不认可对区别特征的评述。同权利要求1一样，被诉决定关于权利要求7解决的技术问题认定有误，意见同针对权利要求1的意见。认可在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8-10不具备创造性。4、认可权利要求11与对比文件2的区别特征，但不认可对区别特征关于“通过有限次试验”得到将空气加压数值到20Mpa的评述。认可若权利要求11不具备创造性，则权利要求12-14、18-19、22不具备创造性。5、认可权利要求15、17的附加技术特征被对比文件3所公开，权利要求16的部分附加技术特征被对比文件3所公开，但对比文件3没有给出将上述附加技术特征结合到对比文件2的启示。6、认可权利要求20、24的附加技术特征被对比文件4所公开，但对比文件4没有给出将上述附加技术特征结合到对比文件2的启示。认可在权利要求20不具备创造性的情况下，权利要求21不具备创造性。7、坚持权利要求23具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、对比文件1-4及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的诉争焦点为：涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款之规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，摩尔公司认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。摩尔公司认为被诉决定认定的权利要求1所解决的技术问题有误，权利要求1所实际的技术问题是提高热功转化效率，功率和效率两者没有直接关系。对此本院认为，在发动机领域，燃料燃烧产生的热量是通过气缸内所进行的工作循环转化为机械能的，机械效率是有效功率与指示功率之比，发动机的效率通过发动机的有效功率来表征，对于特定型号的发动机而言，在相同工况条件下，其发动机功率越大，则其效率越高。提高发动机的功率可提高发动机的效率，这是本领域的公知常识。因此，摩尔公司提出的权利要求1所实际的技术问题与被诉决定认定的权利要求1所实际的技术问题并无实质差异，其相关主张本院不予支持。根据查明事实，首先，对比文件1已经公开了将液态氧化剂加压，在此基础上，为了获得更多进入发动机的新鲜氧化剂充量以获得所需的发动机功率，具体将液态氧化剂加压到2MPa以上，是本领域技术人员在对比文件1的基础上通过有限的试验可以得到的。其次，为了保持汽化后氧化剂的压力减少功率损失，而将液态氧化剂在恒压环境下汽化，是本领域的常见技术手段，摩尔公司对此亦予以认可。涉案申请涉及液态流体的汽化方式，将恒压气化应用于涉案申请并无技术障碍，摩尔公司关于恒压气化用于本领域提高热功转化效率不是常用手段的主张本院不予支持。再次，内燃燃烧室是本领域常用的一种燃烧室。综上，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，被诉决定关于权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述内燃燃室设为旋转内燃燃烧室，所述速度型做功机构推动所述旋转内燃燃烧室旋转”。根据查明事实，摩尔公司认可权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2所公开，但对比文件2没有给出将上述附加技术特征应用到对比文件1的启示。对此本院认为，根据查明事实，该附加技术特征在对比文件2中所起的作用与在权利要求2中所起的作用相同，均为通过所述旋转内燃燃烧室改善燃烧室内的燃烧状况，提高动力系统的效率。对比文件1为“临界低熵混燃循环热动力系统”，其针对的仍然是内燃机或外燃机系统。对于本领域技术人员而言，将对比文件2与对比文件1相结合改善内燃机或外燃机系统，是显而易见的，有明确结合的技术启示。摩尔公司的相关主张本院不予支持。因此，被诉决定关于权利要求2不具备专利法第二十二第三款所规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。三、关于权利要求3-6根据查明事实，摩尔公司在权利要求1不具备创造性的情况下认可权利要求3-6不具备创造性，故对于权利要求3-6的创造性本院不再予以评述。四、关于权利要求7根据查明事实，摩尔公司认可被诉决定认定的权利要求7与对比文件2的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。摩尔公司认为被诉决定认定的权利要求7所解决的技术问题有误，意见同针对权利要求1的意见。对此本院亦坚持前述意见，不再赘述。对于区别技术特征，为了获得更多进入发动机的新鲜空气充量以获得所需的发动机功率，具体地将空气压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间，是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。综上，在对比文件2的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求7所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，被诉决定关于权利要求7不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。五、关于权利要求8-10根据查明事实，摩尔公司在权利要求7不具备创造性的情况下认可权利要求8-10不具备创造性，故对于权利要求8-10的创造性本院不再予以评述。六、关于权利要求11根据查明事实，摩尔公司认可被诉决定认定的权利要求11与对比文件2的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。对于区别技术特征，为了获得更多进入发动机的新鲜气体充量以获得所需的发动机功率，具体地使工质压缩到20MPa以上，温度在1000K至1800K之间，是本领域技术人员在对比文件2的基础上通过有限的试验可以得到的。综上，在对比文件2的基础上结合本领域技术人员的公知常识得到权利要求11所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，被诉决定关于权利要求11不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。七、关于权利要求12-14、18-19、22根据查明事实，摩尔公司在权利要求11不具备创造性的情况下认可权利要求12-14、18-19、22不具备创造性，故对于权利要求12-14、18-19、22的创造性本院不再予以评述。八、关于权利要求15权利要求15引用权利要求14，其附加技术特征为“所述转子喷管包括沿轴线旋转的转子（302）、设置在所述转子（302）上的喷管（301），在所述转子（302）上设与所述喷管（301）的工质入口连通的工质通道（303），所述工质通道（303）与所述内燃燃烧室（2）连通”。根据查明事实，摩尔公司认可权利要求15的附加技术特征已经被对比文件3所公开，但对比文件3没有给出将上述附加技术特征应用到对比文件2的启示。对此本院认为，上述技术特征在对比文件3中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都是提供了一种转子喷管的具体结构。对比文件3给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示。对于本领域技术人员而言，在转子上设与喷管的工质入口连通的工质通道，工质通道与内燃燃烧室连通，是本领域常规的管道连接手段。因此，权利要求15引用的权利要求14不具有创造性时，权利要求15也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。九、关于权利要求16权利要求16引用权利要求11，其附加技术特征为“所述速度型做功机构（3）设为喷管推进转子做功机构，所述喷管推进转子做功机构包括转子（302）和喷管（301），所述喷管（301）和所述转子（302）有矩设置，所述内燃燃烧室（2）设置在所述转子（302）上，所述容积型气体压缩机（1）的压缩气体出口经旋转接头与所述内燃燃烧室（2）连通”。根据查明事实，摩尔公司认可权利要求16的部分附加技术特征已经被对比文件3所公开，但对比文件3没有给出将上述附加技术特征应用到对比文件2的启示。对此本院认为，根据查明事实，对比文件3公开了一种喷气旋转发动机（相当于涉案申请的喷管推进转子做功机构），其为速度型做功机构，并具体公开了喷气旋转发动机包括转子和喷射管14（相当于涉案申请的喷管）；燃烧室13（其为内燃燃烧室）设置在转子上。因此，权利要求16的附加技术特征的大部分已被对比文件3公开，且上述公开的技术特征在对比文件3中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，都是提供了一种转子喷管的具体做功结构。可见，对比文件3给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示。此外，对于本领域技术人员而言，容积型气体压缩机的压缩气体出口经旋转接头与内燃燃烧室连通，是本领域的常规技术手段。且为了提高做功效率，将喷管与转子设置为有矩设置，属于本领域的常用技术手段。因此，权利要求16引用的权利要求11不具有创造性时，权利要求16也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。十、关于权利要求17权利要求17引用权利要求15或16，其附加技术特征为“所述喷管（301）设为拉瓦尔喷管，所述拉瓦尔喷管的工质入口与所述内燃燃烧室（2）连通”。根据查明事实，摩尔公司认可权利要求17的附加技术特征已经被对比文件3所公开，但对比文件3没有给出将上述附加技术特征应用到对比文件2的启示。对此本院认为，上述技术特征在对比文件3中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，且对于本领域技术人员而言，为使喷管出口气流达到超声速，提高发动机效率，而将喷管设为拉瓦尔喷管，是本领域的常用技术手段。因此，权利要求17引用的权利要求15或16不具有创造性时，权利要求17也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。十一、关于权利要求23权利要求23是从属权利要求。对于本领域技术人员而言，权利要求11-18中任一项请求保护的发动机本身都带有压气机，因而在容积型气体压缩机的进气道上和/或在所述容积型气体压缩机的压缩气体排气道上设速度型气体压缩机是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求23也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。十二、关于权利要求20、24权利要求20和权利要求24是从属权利要求，均对气体压缩机做了进一步的限定。对比文件4公开了在发动机的进气道1上设进气降温器110（相当于涉案申请的冷却器），和/或在排气道2上设排气降温器200（相当于涉案申请的冷却器）。可见，权利要求20和权利要求24的附加技术特征的大部分已被对比文件4公开，且公开的上述技术特征在对比文件4中所起的作用与在涉案申请中所起的作用相同，均是为了降低气体的温度。对比文件4给出了将其公开的上述技术特征应用到对比文件2中的技术启示，也就是说本领域技术人员在获得对比文件4公开的上述技术内容的基础上，有动机将对比文件2中公开的容积型气体压气机设为包含冷却器的容积型气体压缩机，以及在容积型气体压缩机与速度型气体压缩机之间的连通通道上或连通通道内设冷却器。因此，当引用的在前的权利要求不具有创造性时，权利要求20和权利要求24也不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。十三、关于权利要求21根据查明事实，摩尔公司在权利要求20不具备创造性的情况下认可权利要求21不具备创造性，故对于权利要求21的创造性本院不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。摩尔公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由摩尔动力（北京）技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  梁 京人民陪审员  丁 敏二〇一九年八月二十三日法官 助理  石月炜书 记 员  陈一平