抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0404民初3181号原告:常保强，男，1979年6月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：朱立新，系辽宁正太律师事务所律师.被告:郎吉多，男，1970年3月28日出生，满族，系农民，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人:叶雷，系抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:郎伟，女，1966年7月14日出生，满族，系农民，住抚顺市望花区（系被告郎吉多的姐姐）。原告常保强与被告郎吉多合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常保强及其委托诉讼代理人朱立新、被告郎吉多及其委托诉讼代理人叶雷、郎伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常保强诉称:原、被告系同村村民关系较好。被告为增加自有7亩土地的经济效益，与原告于2008年1月7日签订《土地联合开发流转协议书》，协议约定被告将自家7亩土地作为经济开发出资项目与原告联合开发，其开发项目由原告自行决定，协议期限为10年，并约定在联合开发期间内，如被有关单位所征占，所得经济补偿费，如地上物补偿达到20万元，所得补偿费由甲、乙双方五五分成，共同享有二分之一；如补偿费达到30万元内，由乙方把地上投资部分抽回归自己所有，剩余部分甲、乙双方五五分，如超出20万元，超出部分由乙方所得1-3万元。如甲、乙双方不协商，没有正式协议，只有单方在没有双方同意情况下，擅自一方签订土地征占合同，对方必须包赔20万元经济补偿费。协议签订后，原告于2008年6月8日与李玉林签订施工协议书，对原告所承包被告的7亩土地上进行大棚工程建设，工程总投入122780元，直至2013年11月中下旬，一直由原告种植桃树苗、百合及各类蔬菜，被告不参与经营。原告正在经营期间，该土地被征占，在补偿过程中，被告在原告不知情的前提下签订了各种协议，并将全部补偿占为己有。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，要求被告给付原告投资款122780元、原告土地征收“地上”补偿款307610元，并根据合同支付原告经济补偿费20万元，诉讼费由被告承担。被告郎吉多辩称:原告陈述与事实不符。原、被告签订的《土地联合开发流转协议书》约定不明确，显失公平，且损害国家利益，原告一方收益，被告只尽义务，而且该份合同的订立是违反法律规定的，合同无效。该份协议从未实际履行过，原告从未向被告的口粮地上有任何投资及投入。2008年原、被告因有亲属关系，双方协商在被告家的口粮地上增设地上附着物来骗取国家土地征用补偿款，而动迁开始之后，按新政策只根据面积发放补偿款，不考虑地上附着物部分，故原、被告协商终止该协议。自2008年至2013年动迁时，本案诉争的土地一直由被告耕种。被告对自己的口粮地尽到了管理责任。2013年11月16日，政府动迁时，给的标准是一亩地动迁补偿款118000元，因为我是最后的十户，多给了一些利息，给了我家每亩地的补偿款144000元，补偿款是不区分地上补偿和地下补偿的，就是按亩发放。故原告的诉讼请求没有法律依据，原、被告签订的协议并未实际履行，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告常保强与被告郎吉多系亲属关系，也为同村村民。原告常保强一家四人唐桂莲、郎吉多、关亚晶、郎业林共承包村集体土地7亩。2008年1月7日，原、被告为获取更多土地拆迁补偿款签订了《土地联合开发流转协议书》一份，协议约定：“甲方：郎吉多、乙方：常保强，现将座落于小瓦汉村郎吉多自家7亩土地作为经济开发出资项目，与乙方常保强联合开发，其开发项目由乙方自行决定，其具体事宜如下：一、本合同期限为10年，……四、甲方7亩土地，地下部分永远属甲方所有，乙方无权干涉，如被集体占征，地下属于甲方，乙方无权所得。……六、在联合开发时间内，如被有关单位所征占经济补偿费，如地上物补偿达到20万元，所得补偿费由甲、乙双方五五分成，共同享有1∕2。如补偿费达到30万元内，由乙方把地上投资部分抽回归自己所有，剩余部分甲、乙双方五五分，如超出20万元，超出部分由乙方所得1-3万元。七、甲、乙双方联合开发后，如土地被征占，甲、乙双方必须同意后方可与第三者签订合同，不得违约，如甲、乙双方不协商，没有正式协议，只有单方在没征求双方同意情况下，擅自一方签订土地征占合同，对方必须包赔20万元经济补偿费”。2008年10月，原告常保强在被告郎吉多家承包地投资6万元建设蔬菜大棚，花32500元购买桃树苗5000棵、花20800元购买了百合花80000株。2013年11月16日，被告郎吉多家7亩土地被抚顺经济开发区征收，被告郎吉多家耕地补偿28万元、果树4200棵补偿42万元、百合花61600株补偿30.8万元。2014年7月2日，原告常保强给被告郎吉多出具收条，载明：今收郎吉多地上俩人合资款贰万元整。2016年8月18日，原告常保强以诉称理由诉至我院。2016年12月26日，本院驳回原告的诉讼请求。原告常保强不服提起上诉。2017年10月10日，抚顺市中级人民法院以（2017）辽民终876号民事裁定，本案重审。本院所确认的上述事实，有《土地联合开发流转协议书》、李石经济区出具的《征收土地补偿明细》、刘文江等人证言、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书二份、抚顺市中级人民法院以（2017）辽民终876号民事裁定书、原告常保强给被告郎吉多出具的收条及双方当事人庭审陈述等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，首先，本案的法律关系为合伙协议纠纷，合伙协议是指两个或两个以上的公民或法人，以营利为目的的共同投资合伙所签订的合同；而农村土地承包合同，是指农村集体经济组织作为发包方，与承包方之间就集体经济组织享有所有权或使用权的土地、山岭、荒地、滩涂等自然资源签订的承包经营合同；原、被告双方所签订的《土地联合开发流转协议书》符合合伙协议的法律特征应为合伙协议纠纷。原、被告双方签订的《土地联合开发流转协议》未违反国家相关法律规定，属于双方平等、自愿签订的协议，应当视为有效合同。但该合同存在严重瑕疵：1、对双方开发项目所产生的收益、亏损没有约定如何处理；仅将土地征用补偿费的获取作为终极目标。2、对土地征用补偿费的分配约定不明；如‘地上物补偿达到20万元，所得补偿费由甲、乙双方五五分成’，‘如超出20万元，超出部分由乙方所得1-3万元’等，无法理解双方真实意思。3、双方对违约责任约定违背公平公正原则；‘擅自一方签订土地征占合同，对方必须包赔20万元经济补偿费’，签订土地征用合同只能是土地征用者与土地承包者签订合同。如果按双方约定的违约条款，只要被告郎吉多签订了土地征用补偿合同就违约，显然该条款背离了法律规定的公平公正原则，属于无效条款。其次，关于合同的履行情况认定问题；1、李石经济区出具的《征收土地补偿明细》与原告常保强提供的投资6万元建设蔬菜大棚，花32500元购买桃树苗5000棵、花20800元购买了百合花80000株的收据相互认证，且李石经济区政府出具的证据效力高于其他证人的效力。应认定原告常保强投资情况属实。2、2014年7月2日，原告常保强给被告郎吉多出具收条明确收到的是合资款2万元而非砖款，证明了双方存在合同履行情况，否认了被告郎吉多合同未履行的辩称。3、李石经济区小瓦村委会前后二个证实相互矛盾，本院不予采信。再次，如何处理原告常保强的诉求问题；《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中原告常保强投资11.33万元，被告郎吉多投入7亩耕地，按土地补偿款应视为投入28万元。而被告郎吉多地上附着物补偿72.8万元，扣除原告常保强投资11.33万元，盈余61.47万元。按照投资与盈余比例对等原则，原告常保强应分得盈余17.7万元，被告郎吉多应分得盈余43.77万元。因此，被告郎吉多应付给原告常保强17.7万元+11.33万元-2万元=27.03万元。对于被告辩称被告郎吉多与原告常保强签订协议是其个人行为，因农村土地承包是以户为单位，被告郎吉多家其他承包人如果认为权利被侵害，也只能向被告郎吉多索赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告郎吉多给付原告常保强土地附着物补偿款27.03万元。案件受理费10300元、鉴定费3300元，由原告常保强负担8833元、被告郎吉多负担4767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  卜天一人民陪审员  季春洁二〇一九年八月十九日书 记 员  李春磊