山东省济宁市任城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0811民初68号 原告：辛佩粉，女，1966年1月12日出生，汉族，住济宁太白湖新区。 委托诉讼代理人：马建华，济宁南苑法律服务所法律工作者。 被告：辛小娟，女，1972年3月13日出生，汉族，住济宁太白湖新区。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛明，山东公明政和律师事务所律师。 被告：济宁太白湖新区许庄街道大孟村民委员会，驻济宁太白湖新区许庄街道大孟村。 法定代表人：孟来喜，村主任。 委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽维，山东公明政和律师事务所实习律师。 被告：辛佩金，男，1961年10月6日出生，汉族，住济宁太白湖新区。 委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽维，山东公明政和律师事务所实习律师。 被告：孟庆水，男，1951年7月1日出生，汉族，住济宁太白湖新区。 委托诉讼代理人：张继峰，山东恒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。 被告：孟凡民，男，1967年4月25日出生，汉族，住济宁太白湖新区。 委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽维，山东公明政和律师事务所实习律师。 原告辛佩粉与被告辛小娟、济宁太白湖新区许庄街道大孟村民委员会（以下简称大孟村委会）、辛佩金、孟庆水、孟凡民人格权纠纷一案，本院于2019年1月2立案后，依法进行审理。原告辛佩粉及其委托诉讼代理人马建华，被告辛小娟的委托诉讼代理人辛明，被告大孟村委会、被告孟庆水、被告辛佩金、被告孟凡民的委托诉讼代理人李庆兰、刘泽维，被告孟庆水的委托诉讼代理人张继峰、张宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛佩粉向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一、第二赔偿原告经济损失140349元和精神抚慰金50万元；2、判令被告辛小娟返还应当由原告享有的责任田，或自2018年起每年按照山东省农村居民可支配收入对原告进行补偿；3、第三、第四、第五被告对以上赔偿承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告辛佩粉和被告辛小娟同属大孟村，1993年被告辛小娟因实际年龄不够法定结婚年龄，为达到结婚的目的，随冒用原告辛佩粉的户口进行了结婚登记，1994年被告一持结婚证以夫妻投靠的名义把原告户口迁移至李营街道黎寨村，户籍名字改成辛小粉。原告自发现被告冒用其名字后，为恢复其真实名字去村里、镇里、派出所，说破嘴跑断腿。期间多次找到领导要求给予解决户籍和收入的问题，得到的是被告辛佩金的打骂和村里的欺骗，一直没有给予解决。2015年经派出所调查得知原告的户口被被告冒用和迁出，是大孟村当时的村主任兼村会计辛佩金策划、村委出信办理。1995年被告大孟村调整土地，分配土地的原则是按户籍分配，由于被告辛小娟已把原告的户籍迁出，故而原告从此失去了赖以生存的责任田。经到度假区纪工委调查得知被告辛小娟因户口没有迁出，其分配到了应当由原告享有的责任田。2018年5月“中共济宁北湖省级旅游度假区纪工委”成立专案组，来处理原告户籍被冒用等违规村领导的相关问题，最终对时任村领导被告孟庆水、被告孟凡民、被告辛佩金给予相应的党的纪律处分。综上所述，被告无视国家法律和村民切身利益于不顾，强行用原告的名字结婚登记，并把原告的户口强制迁出本村，被告大孟村委在土地调整时明知被告辛小娟已出嫁，把应当分配给原告的土地分配了被告辛小娟，被告的行为不仅给原告造成直接经济损失140349元，还给原告带来了巨大的精神压力和精神痛苦。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿经济损失140349和精神抚慰金50万元，判令被告返还应当由原告享有的责任田或自2018年起每年按照山东省农村居民可支配收入对原告进行补偿。 被告辛小娟辩称，原告要求答辩人承担侵权责任没有依据。（一）原告陈述的内容与客观事实不符，其请求答辩人承担责任无事实和法律依据。1、原告陈述的事实与实际情况不符。答辩人为办理婚姻登记手续，与原告及其家属协商互换姓名事宜，并且互换姓名及户口信息的意见双方均表示同意，而非原告陈述的不知情。后，答辩人办理婚姻登记以及户口迁移等行政事宜时，均是原告及其家属向答辩人提供的原告户口材料原件，原告对上述事实均知晓，且在原告的户口入微机管理之前长时间使用答辩人的名字，其在办理身份证、1999年结婚等事宜时，答辩人亦向其提供了户口本原件，同时以上互相使用户口本事实也能说明姓名互换是双方协商一致的结果。2、基于本案互换姓名的行为双方协商一致的结果，不构成法律规定的盗用、冒用他人姓名，因此不能认定答辩人侵害了原告的姓名权、人格权。3、在答辩人办理婚姻登记以及户口迁移等行政手续时，阴差阳错的使用了辛小粉的名字，从未使用原告之前的辛佩粉的名字，因此从这一事实分析，答辩人没有侵害原告的姓名权、人格权。4、原告一直在大孟村使用答辩人的名字，双方互换名字的行为没有对原告造成不利影响和后果，原告没有分配到宅基地和责任田与名字互换无因果关系，答辩人不应承担任何侵权责任。5、现在因政府发放养老补贴以及大孟村拆迁的政策因素，触及了原告的财产利益，原告才会否认二十年之前协商名字互换的事宜，对原告因现在的财产利益否认之前行为的不诚信行为，人民法院不应当支持。（二）原告辛佩粉已不具有分配宅基地和责任田的资格。首先，1996年，原告家庭已分配了宅基地至其弟弟辛佩秋名下，原告当时未结婚，属于家庭成员，已享受了宅基地的利益。其次，2002年，被告大孟村民委员会制定了土地调整规定方案，明确约定了：出嫁女不论户口是否迁出一律不参加分地。涉案土地系集体土地，属于集体自治，土地调整方案明确规定了出嫁女不属于本集体经济组织成员，不能享有分配土地的资格。且答辩人亦未分到责任田，不存在占有原告责任田的事实。二、原告的诉求不属于法院民事案件受理的范围。本案原告辛佩粉要求分配宅基地和责任田，应为土地所有权和使用权纠纷，属于物权确认纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的法律规定，宅基地和责任田使用权纠纷，不属于人民法院主管范围，人民法院不能行使审判权，应由人民政府处理。因此，应驳回原告的起诉。三、退一步讲，即使法院认定答辩人侵害了原告的姓名权，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案原告的请求保护的民事权利超过了法律规定的两年的诉讼时效，同时亦超过了法律保护的20年的最长时效，所以，依法应当驳回原告的诉讼请求。四、原告基于同一事实，已向人民法院起诉两次，分别被人民法院裁定驳回起诉，其中第一次起诉的案号为2015任民初字第3998号，第二次起诉的案号为（2016）鲁0811民初5579号，同时，第二次诉讼案件原告向山东省高级人民法院申请再审，经山东省高级人民法院（2018）鲁再586号民事裁定书驳回原告的再审请求，本案原告再次起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。综上，原告的诉求不仅没有事实及法律的依据，请求人民法院予以驳回。 被告大孟村委会辩称，原告对答辩人的诉求不属于法院民事案件受理的范围，其诉求没有事实及法律的依据，已超过诉讼时效，且属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，在其集体经济组织成员资格确认之前，不应提起侵权之诉。因此，请求法院驳回原告的起诉，理由如下：一、本案原告第二项诉求：要求第一被告返还应当由原告享有的责任田，应为土地所有权和使用权纠纷，不属于人法院民事案件受理的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的法律规定，宅基地和责任田使用权纠纷，不属于人民法院受案范围，所以人民法院不能行使审判权，应由人民政府处理。因此，应驳回原告的起诉。二、原告第二项诉求：要求享有责任田，是属于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，亦不属于人民法院受理范围。根据山东省高级人民法院《关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知》（鲁高法[2008]243号），全省民事审判工作座谈会纪要第五部分，即关于农村土地承包纠纷案件中若干问题的处理部分规定：对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案原告辛佩粉第二项诉求中要求享有责任田，实质就是集体经济组织成员就成员资格的确认，而原告辛佩粉属于出嫁女，并不具备集体经济组织成员资格。三、原告辛佩粉第一项诉求：要求赔偿其经济损失及精神抚慰金的侵权之诉。从程序上来讲，本案集体经济组织成员资格确认在前，侵权之诉应在后，应以集体经济组织成员资格确认为侵权诉求的前提条件。否则，其第一项诉求要求赔偿损失没有事实及法律的依据。该观点是原告第二次提起侵权之诉时，济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终35号民事裁定书中第4页依法确认的裁判观点和事实，该裁定书已生效，应作为本案裁判的依据。四、原告的起诉已超过诉讼时效。根据原告于2015年10月9日在济宁市公安局北湖分局北区派出所做的询问笔录第二页：“问：你什么时间发现户籍信息被冒用的？答：1997年左右入户籍信息时发现被人冒用的；问：被谁冒用了？答：被我村村民原名辛娟，现在叫辛小粉给冒用了”，可以证实原告知道其名字被他人使用的时间是1997年，而且也知道是谁使用的，也清楚使用人的家庭住址。根据《民事诉讼法》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，原告从1997年就知道其姓名被他人使用，却在2015第一次起诉，远远超过了法律规定的诉讼时效，应视为原告对其权利的自愿放弃，自愿认可第一被告的使用。原告在时隔近10年之后起诉，违背了诚实信用原则及诉讼时效的法律规定。五、本案，原告属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。2015年，原告就以侵犯其姓名权纠纷一案，向济宁市任城区人民法院提起诉讼。2015年9月9日，济宁市任城区人民法院作出（2015）任民初字第3998号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该裁定已经发生法律效力。2016年5月31日，原告以侵权之诉向济宁市任城区人民法院第二次起诉，经过一审、二审及再审，现上述判决及裁定均已生效。本案与原告之前两次起诉，系同一基础事实，同一侵权之诉，同一案由，同一当事人，同一诉求标的和诉讼请求，同一法律关系诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条法律规定，原告构成重复起诉。因此，根据《民事诉讼法》一百二十四条第五款的法律规定，原告违反了“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。六、原告对答辩人的诉求没有事实及法律的依据：1、本案案由是人格权纠纷，即侵权纠纷，答辩人对原告与第一被告之间名字更改的事情并不知情，也没有任何侵害原告的利益的行为。且根据原告自认的事实，其在1997年就知道名字被他人使用，但是在公安机关对其输入户籍信息及其登记结婚时，仍然自愿使用第一被告的姓名及身份信息，属于原告对其权利的自由处分及对他人使用其名字的自愿认可，与答辩人没有任何关系。所以，答辩人不是本案适格的当事人，原告起诉答辩人没有依据。2、原告已不具有享有责任田的资格。首先，1996年，原告家庭已分配了责任田至原告弟弟辛佩秋名下，原告当时未结婚，属于家庭成员，已享受了责任田的利益。其次，2002年3月1日，答辩人制定了土地调整规定方案，明确约定了：出嫁女不论户口是否迁出一律不参加分地。涉案土地系集体土地，属于集体自治，土地调整方案明确规定了出嫁女不属于本集体经济组织成员，不能享有分配土地的资格。综合以上事实及理由，原告的诉求不仅没有事实及法律的依据，且其诉求不属于法院民事案件受理的范围，已超过诉讼时效，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，在其集体经济组织成员资格确认之前，不应提起侵权之诉，请求法院驳回原告的起诉。 被告辛佩金辩称，原告在诉状中所述不是事实，被告并没有打骂过原告；当年原告持有其对象朱忠建所在村委会以及单位出具的婚姻状况证明，找到被告辛佩金，被告辛佩金是依据朱忠建婚姻状况中的信息来出具的原告的婚姻状况证明，因为村委会的婚姻证明上有原告的身份信息和住址等信息，如果原告对被告辛佩金出具的婚姻证明上的信息有异议，其可不予使用，应向他人主张权利，但是原告并未提出异议，而进行使用，视为对被告辛佩金出具的婚姻状况证明上的身份信息予以认可，因此，原告在起诉被告辛佩金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告辛佩金的诉讼请求。其他同被告大孟村委会的答辩意见。 被告孟庆水辩称，答辩人不应承担连带支付责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。（1）本案中原告诉请包括两项请求，一是要求被告辛小娟、辛佩金赔偿经济损失及精神损害抚慰金、被告大孟村委、答辩人、孟凡民承担连带支付责任侵权之诉，二是要求返还其应分配责任田或者补偿。对于原告以侵权之诉要求赔偿损失问题，2015年原告曾以侵犯姓名权将被告辛小娟、辛佩金诉至济宁市任城区人民法院，济宁市任城区人民法院依法作出（2015）任民初字第3998号民事裁定书，依法驳回了原告的起诉，该裁定已经发生效力，后原告又以被告辛小娟、辛佩金、大孟村委赔偿经济损失及精神损害抚慰金、诉求责任田、宅基地为由起诉，经审理（2017）鲁08民终35号、（2018）鲁民再586号裁定驳回原告起诉，原告现在再次以侵权之诉请求赔偿经济损失及精神损害抚慰金，违反了一事不再理原则，依法不应予以支持。对于原告诉请被告返还分配责任田，或者补偿请求，本质上责任田分配问题，对于该问题首先应当确认的是原告及被告辛小娟是否为村集体组织经济成员，但是对该问题的认定是属于立法解决的问题，不属于法院民事诉讼受案范围，因此，依法应当驳回原告诉请。答辩人未对原告实施侵权行为，不应承担侵权责任，不应承担连带支付责任，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。（1）答辩人未参与辛佩粉与被告辛小娟互换姓名，因为在1993年9月之后答辩人就已经不在村内任职，离任时，答辩人已经将大孟村的行政事务及公章全部进行了交接，1993年9月之后答辩人已无权出具具有法律效力的证明，答辩人也已不再持有大孟村委公章。1994年1月书写的证明仅是答辩人按照被告辛佩金的要求进行的代书行为，因为当时辛佩金找到答辩人时，被告辛佩金说其字体不好，让答辩人代笔，答辩人对事实情况并不知情，答辩人代书行为并不产生任何法律效力，答辩人的代书行为无法对原告产生影响，无法对其造成损害后果。答辩人的行为不存在过错，也没有侵害原告的权利，其要求答辩人承担责任没有依据。（2）2002年3月1日大孟村委制定土地调整方案，明确规定了出嫁女不论户口迁出与否，一律不参加分配，原告与被告辛小娟均是出嫁女，涉案土地系集体土地，属于村民自治，调整土地时被告辛小娟也未分得大孟村责任田，原告未分得责任田与名字互换不存在因果关系，与答辩人的代书行为也不存在因果关系。原告已经出嫁，出嫁女并不具备村集体经济组织成员资格，原告诉请答辩人对此承担连带责任无事实依据。三、退一步讲，如果法院认定被告辛小娟侵害了原告的姓名权。根据法律规定，本案也已经超过了诉讼时效及20年最长时效，答辩人的代书行为不产生法律效力，无法对原告产生不利影响，无法对其造成损害后果。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人未对原告实施侵权行为，本案不属于法院受理范围，答辩人的代书行为不产生法律效力，无法对原告产生不利影响，无法对其造成损害后果。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告孟凡民辩称，原告陈述被告孟凡民承担连带责任没有事实和法律依据，被告孟凡民对于原告与第一被告互换名字的事实不知情，也没有参与，其受到纪律处分是因为原告上访，而被告孟凡民是村委书记，是第一责任人，与本案的民事案件没有任何关系，请求法院驳回原告对被告孟凡民的不利诉求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案原告主张涉案土地的所有权或使用权，属于物权确认纠纷。双方应协商解决，协商不成应由人民政府处理。因此，该争议不属于人民法院民事案件受理范围。同时，山东省高级人民法院《关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知》（鲁高法[2008]243号），全省民事审判工作座谈会纪要第五部分，即关于农村土地承包纠纷案件中若干问题的处理部分规定：对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案亦包含集体经济组织成员资格确认之诉，被告大孟村委会不认可原告辛佩粉系其集体经济组织成员，原告辛佩粉已未提交充分证据证实其取得了被告大孟村委会的集体经济组织成员资格，在原告辛佩粉的集体经济组织成员资格确认之前，原告辛佩粉请求被告辛小娟、大孟村委会、辛佩金、孟庆水、孟凡民赔偿经济损失及精神抚慰金，没有事实依据和法律依据。 另查明，原告辛佩粉就侵犯其姓名权纠纷一案，于2015年向本院起诉辛佩金、辛娟，本院于2015年9月9日作出（2015）任民初字第3998号民事裁定，驳回辛佩粉的起诉。该裁定已经发生法律效力。原告辛佩粉因与辛小娟、大孟村委会侵权责任纠纷于2016年5月31日向本院起诉，本院于2016年8月2日作出（2016）鲁0811民初5579号民事裁定书，驳回原告辛佩粉的起诉；原告辛佩粉不服一审裁定，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年2月3日作出（2017）鲁08民终35号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定；原告辛佩粉不服济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终35号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院再审认为“对于辛佩粉要求分配宅基地和责任的问题，首先应确认其是否为集体经济组织成员，对该问题的认定属于立法解决的问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院不予受理正确。对于辛佩粉要求以侵权之诉要求赔偿损失问题，在公安机关2016年3月16日作出的“情况说明”中，查明了辛小粉（户籍姓名为辛小娟）使用辛娟的户口进行结婚登记的事实，而辛佩粉也曾以侵犯姓名权起诉辛佩金、辛娟（现户籍名为辛小粉），该裁定已经发生法律效力。现辛佩粉又以侵权之诉请求赔偿，本院不予支持。”山东高级人民法院于2018年11月9日作出了（2018）鲁民再586号民事裁定书，维持山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终35号民事裁定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告辛佩粉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  崔宗民 人民陪审员  郑明霞 人民陪审员  王闻媛 二〇一九年八月八日 书 记 员  冯 莹