陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4524号上诉人（原审原告、执行案外人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司泾环南路支行（原西安市高陵区XX社XX园XX社），住所地西安市高陵区。负责人：张寅，该支行行长。委托诉讼代理人：苗青，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌，陕西存实律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：叶军，男，汉族，1967年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。原审第三人（被执行人）：陕西远声融资担保有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：贺昭昭，职务不详。原审第三人：陕西秦农商业银行股份有限公司高陵支行（原西安市高陵区XX社），住所地陕西省西安市高陵区。负责人：段文华，该支行行长。委托诉讼代理人：苗青，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌，陕西存实律师事务所律师。上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司泾环南路支行（以下简称秦农银行泾环南路支行）因与被上诉人叶军、原审第三人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）、原审第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行（以下简称秦农银行高陵支行）案外人执行异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦农银行泾环南路支行上诉请求：撤销原判，改判支持秦农银行泾环南路支行（原西安市高陵区XX社XX园XX社）全部诉讼请求，判令叶军承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）西安市高陵区XX社（以下简称高陵信用社）与远声公司签订的《合作协议书》约定将保证金账户内款项作为质物进行质押担保。协议签订后，高陵信用联社指定高陵信用联社泾欣园分社为主办行，且远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立了账号为2701111801210000000440的基础质押保证金账户，并将基础质押保证金存入高陵信用联社泾欣园分社，余额由远声公司按融资性担保贷款发生额逐笔缴纳质押保证金。（二）远声公司保证担保的三笔融资性担保贷款在保证金担保存续期间逾期无法偿还本息，高陵信用联社泾欣园分社有权根据《质押保证金合同》从远声公司的保证金账户直接扣划保证金优先受偿，故虽然《合作协议书》仅签订了一年，但《质押保证金合同》约定的远声公司的保证义务仍在继续。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，诉争账户为保证金账户，高陵信用联社泾欣园分社有权在债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，当债务人不履行时，可以以该金钱优先受偿。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议申请不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案是案外人的担保物权优先于申请执行人的一般债权，所以案外人执行之诉成立。一审法院基于错误的事实适用了错误的法律规定。三、虽然《合作协议书》到期后双方未再续签，但合作期间发生的贷款业务并未完结。1、高陵信用联社与远声公司签订的《合作协议书》是对合作期间发放贷款业务的合作框架性约定，即在协议约定的合作期间2015年9月24日至2016年9月23日内，远声公司作为陕西省信用社的入围担保公司，有资格为高陵信用联社发放贷款业务的借款人提供提供连带保证责任，并同时提供基础质押保证金。2、所涉及的具体担保业务，以双方在合作期间具体发放的每一笔贷款的《保证担保合同》为约定。3、虽然《合作协议书》到期后双方没有续签只能证明远声公司不再提供新的贷款担保责任，对于协议期间产生未到期或未清偿的贷款业务仍负有保证责任，高陵联社对远声公司在合作期间根据贷款金额缴纳的保证金仍享有质权。四、1、2016年2月3日远声公司为高陵县国瑞生态观光产业园提供300万元贷款担保，该笔贷款期限自2016年2月3日至2019年2月2日。三方就该笔贷款签订了《保证金质押合同》，并约定保证金账户为案涉的2701111801210000000440账户。一审法院2017年扣划时，该笔贷款尚未到期，目前该贷款虽然已到期，但国瑞公司并未清偿该笔贷款。2、远声公司2016年7月7日向秦农银行申请转出多交的405万元基础保证金，该申请中明确载明保证金账户就是案涉的2701111801210000000440账户。五、高陵信用联社泾欣园分社隶属于高陵信用联社，是高陵信用联社的二级派出机构，远声公司与高陵信用联社签订《合作担保协议》后，所发生的具体的担保业务均由高陵信用联社泾欣园分社办理，为方便业务办理，其基础保证金账户开立在高陵信用联社泾欣园分社。叶军辩称，1、《合作担保协议》是远声公司和高陵信用联社签订的，协议明确约定远声公司为高陵信用联社提供担保，而非高陵信用联社泾欣园分社，故高陵信用联社泾欣园分社没有诉讼主体资格。2、协议并未将2701111801210000000440账户约定为保证金账户并将该账户存款予以质押，也未约定保证金的具体数额。该协议已于2016年9月23日失效，不能对抗法院的执行。3、一审法院执行的2701111801210000000440账户系远声公司开立在高陵信用联社泾欣园分社的账户，高陵信用联社泾欣园分社所主张的保证金账户在协议签订之前已经存在，并非协议约定的账户。4、在一审法院执行涉案账户前，西安市长安区人民法院亦曾执行过该账户，高陵信用联社泾欣园分社并未提出异议，亦未主张优先受偿权。因此，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回高陵信用联社泾欣园分社的上诉请求。秦农银行高陵支行述称，同意秦农银行泾环南路支行的上诉请求。秦农银行泾环南路支行向一审法院起诉请求：1、高陵信用联社对远声公司在西安市高陵区XX社开设的基础质押保证金账户内的资金（账户：2701111801210000000440）享有质权，停止对该账户内资金的执行；2、叶军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶军与远声公司民间借贷纠纷一案，经一审法院审理作出（2014）雁民初字第06103号民事判决，经本院审理作出（2016）陕01民终2487号民事判决，现该判决已经发生法律效力。由于远声公司没有按时履行判决判定的义务，申请执行人叶军向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2017）陕0113执恢58号协助扣划存款通知书和（2017）陕0113执恢58号执行裁定书，要求协助扣划远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户存款708780元，高陵信用联社泾欣园分社在收到后认为该账户为该社基础保证金账户，须逐级上报审批后方可扣划，一审法院遂出具（2017）陕0113执恢58号协助冻结存款通知书，冻结了远声公司在高陵信用联社泾欣园分社该708780元。高陵信用联社泾欣园分社遂向一审法院提出执行异议申请，认为一审法院扣划的远声公司在高陵信用联社泾欣园分社的银行存款属于质押保证金，其享有优先受偿权。一审法院（2017）陕0113执异167号执行裁定认为，高陵信用联社泾欣园分社对执行标的提出异议的事实基础是高陵信用联社2015年9月24日与远声公司签订的《合作协议书》，但其并未提供远声公司在其处开立的2701111801210000000440账户，也就是该《合作协议书》执行的质押保证金账户和该账户内的存款已予质押的证据，且《合作协议书》在法院强制执行时有效期已过，故2701111801210000000440账户不能认定为质押保证金账户，高陵信用联社泾欣园分社对该账户内的存款不享有优先受偿权，故而驳回了其执行异议。后高陵信用联社泾欣园分社向一审法院提起执行异议之诉。本案一审审理过程中，叶军于2017年9月14日提出继续执行申请，2017年11月27日，一审法院作出（2017）陕0113民初执恢58号之二号执行裁定书，以叶军提出继续执行申请，并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函为由，于2017年11月9日将远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的52701111801210000000440账户存款708780元扣划，（2014）雁民初字第06103号民事判决、（2016）陕01民终2487号民事判决执行完毕。一审另查，2015年9月24日，高陵信用联社（甲方）与远声公司（乙方）签订《合作协议书》，（协议编号：2015年第1号），协议约定：贷款类别仅限于融资性担保贷款；担保的范围以《保证担保合同》约定为准，主债务履行完毕或乙方代偿后，担保责任解除；担保方式为连带保证担保；保证金管理部分约定，乙方在陕西省农村合作金融机构的保证金包括基础质押保证金和余额质押保证金。乙方在高陵信用联社（主办社）开立基础质押保证金账户，该基础质押保证金对乙方在全省农村合作金融机构的全部融资性担保债务承担连带保证责任并作为乙方所有担保贷款的还款质押保证金。乙方在甲方（经办社）开立余额质押保证金账户，乙方按照担保债务合同金额的10%缴存，余额质押保证金按融资性担保贷款发生额逐笔缴纳。保证金交付以后，乙方同意经办机构对担保保证金冻结止付。基础质押保证金与余额质押保证金共同作为还款质押保证金，是乙方对甲方所进行的质押保证，当债务人不能按照合同约定足额归还贷款本息时，乙方未按约定时限代为清偿，甲方有权直接扣划乙方在主办社缴存的基础质押保证金以及在经办社缴存的余额质押保证金用于代偿担保债务。协议的有效期及生效条件部分约定，本协议有限期为一年，期满如需继续合作，必须重新签订协议。庭审中，高陵信用联社认可其与远声公司的合作协议到期之后双方未再续签。一审法院认为,本案的争议焦点在于，高陵信用联社泾欣园分社对远声公司在高陵信用联社开立的保证金账户中的708780元资金是否享有质权。本案中，高陵信用联社泾欣园分社基于与远声公司签订的《合作协议书》，认为其对远声公司在其分社开立的账号为62701111801210000000440的基础保证金账户内的款项享有质权，但该合作协议书的期限为一年，自2015年9月24日至2016年9月23日，而一审法院作出的（2017）陕0113执恢58号协助扣划存款通知书、（2017）陕0113执恢58号执行裁定书、（2017）陕0113执恢58号协助冻结存款通知书、（2017）陕0113执恢58号之二号执行裁定书均在2017年之后，而在此时高陵信用联社与远声公司之间的合作协议已经终止，高陵信用联社也认可其在2015年9月24日与远声公司的合作协议终止后双方并未续签，故高陵信用联社泾欣园分社基于该合作协议要求对远声公司在其公司开设的基础保证金账户中的款项享有质权并停止对该账户内资金的执行的诉请，没有事实及法律依据，故依法不予支持。综上，兹依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告西安市高陵区XX社XX园XX社的诉讼请求。本案案件受理费10888元，由原告自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年9月6日，中国银监会银监复〔2017〕289号批复同意陕西秦农农村商业银行股份有限公司吸收合并高陵信用联社，并承继高陵信用联社的债权、债务。2018年3月23日，中国银监会陕西监管局陕银监复〔2018〕10号批复、陕银监复〔2018〕14号同意高陵信用联社解散、高陵信用联社及其分支机构改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司的分支机构，高陵信用联社的账面全部业务、资产、债权、债务、经营证照、所有账面财产及权利义务、已开办各项业务产生的账面结果、存在的账面各类历史遗留问题等由吸收合并后的陕西秦农农村商业银行股份有限公司依法承继，同意秦农银行高陵支行、秦农银行泾环南路支行成立。2018年3月28日，秦农银行高陵支行成立；2018年5月30日，秦农银行泾环南路支行成立。本院认为，因高陵信用联社、高陵信用联社泾欣园分社已被陕西秦农农村商业银行股份有限公司吸收合并，故其在本案中的权利义务依法应分别由吸收合并后的秦农银行高陵支行、秦农银行泾环南路支行承继。本案二审争议的焦点在于原高陵信用联社泾欣园分社对远声公司账号为62701111801210000000440的账户内的708780元资金在人民法院采取强制执行措施时是否享有质权。根据双方的举证，秦农银行泾环南路支行主张其对涉案账户内708780元资金享有质权的依据是高陵信用联社泾欣园分社与远声公司签订的《合作协议书》的相关约定。但该协议书约定的合作期满后如需继续合作，必须重新签订协议。现因《合作协议书》约定的合作期限已经届满，双方再未重新签订协议，故秦农银行泾环南路支行上诉主张其对涉案账户内的708780元资金享有质权缺乏事实依据。秦农银行泾环南路支行上诉称远声公司2016年2月3日向原高陵信用联社以涉案账户资金出质担保，但其一审并未提交证据加以佐证，二审亦未提交充分证据证明其或者高陵信用联社泾欣园分社对涉案账户内资金享有质权，故本院不予采信。综上，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；秦农银行泾环南路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10888元，上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司泾环南路支行已预交，由上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司泾环南路支行负担。本判决为终审判决。   审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛  二○一九年八月二十八日 书记员  李伟         1