6 贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初939号 原告：李祖平，男，汉族，1974年4月6日生，住贵州省平坝县。 诉讼委托代理人：刘巍，贵州星藤律师事务所律师。特别代理。 被告：刘红登，女，汉族，1981年8月23日生，住贵州晴隆县。 诉讼委托代理人：封凡、易林（实习），贵州兴荣律师事务所律师。特别代理。 原告李祖平与被告刘红登同居关系析产纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人刘巍、被告刘红登、被告的诉讼委托代理人封凡、易林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖平向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告人民币117090元。事实及理由：原告与被告曾是夫妻，××××年××月××日办理了结婚登记，2016年6月28日因双方想要符合有关政策购买位于晴隆县的单身宿舍在平坝县民政局办理了离婚登记。原、被告离婚后，因原告没有银行卡，原告与被告又在同一个公司（云南鑫锋建设工程有限公司）上班，从2016年8月开始，直到2018年1月原告所有的18个月工资共计117090元全部打入被告的银行账户内。原告以为原告与被告离婚仅仅是一个形式，但是，没想到被告假戏真做，且对于打入被告银行账户内的钱被告也拒不归还。现原、被告双方已离婚，被告拒不归还原告工资的行为损害了原告的合法权益，原告有权要求被告归还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，请求判决如原告所请。 被告刘红登辩称，一、被答辩人是恶人先告状，无理取闹，滥用诉权，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人与被答辩人曾是夫妻关系，后因双方性格不合导致离婚，离婚后双方在云南鑫锋建设工程有限公司上班，共用答辩人一张银行卡存放工资，情况属实。三、答辩人和被答辩人共用一张银行卡，答辩人在2018年1月31日向云南省农村信用社取走自己的工资后，就把银行卡交给被答辩人保管使用，被答辩人把银行卡中的钱取走后，现向晴隆县人民法院起诉答辩人要求返还117090元。被答辩人取钱时间是2016年10月至2019年3月21日陆陆续续把钱取走，取款的地点是云南省保山隆阳区ATM962134，泸西中太区ATM960152，保山幸街ATM996523，泸西北门ATM958809，泸西逸浦ATM115888,958808ATM泸西客运站，975038ATM泸西逸浦，答辩人向云南省农村信用社打出取款流水为据。四、被答辩人在诉状上所诉，答辩人以复婚为由，欺骗被答辩人，假戏真做，骗取被答辩人的工资钱，纯属无中生有，捏造事实，人在现实生活中，都有自己的人格尊严，应受到别人的尊重，被答辩人这种说话，对女性和答辩人的不尊重。综上所述，被答辩人诉答辩人同居析产纠纷一案，被答辩人诉状所诉不真实，无中生有，捏造虚假事实，望贵院依法作出公正判决，并驳回被答辩人的全部诉讼请求，并给予追究被答辩人滥用诉权，捏造虚假事实的法律责任。 本院经审理认定如下事实：××××年××月，原、被告登记结婚，2016年6月28日登记离婚。2016年9月原、被告开始同居生活，对于原、被告分开的时间，被告刘红登庭审陈述其于2017年12月9日离开原告李祖平；原告李祖平庭后电话陈述双方分开时间是2018年2月。原、被告同居后均在云南省鑫峰建设工程有限公司上班，双方的工资均由公司共同打入刘红登的银行卡内（卡号62×××29），原告李祖平2016年4月20日至2016年12月31日的月工资为5855元，2017年至2018年的月工资为6755元，被告刘红登的月工资为4000元。公司发放工资采取不定时发放方式，其中于2017年1月20日发38630元；2017年5月16日发44900元；2017年8月10日发11225元；2017年10月26日发17980元；2018年1月8日发17980元；2018年2月13日发58991元。被告刘红登与原告李祖平解除同居关系后，回到户籍地贵州省××县工作生活，2018年2月6日在晴隆县莲城镇黎家大院砂石场开装载机，2018年6月21日及2018年6月21日至同年8月26日均在晴隆县阿妹戚托小镇园林公司开装载机。 另查明，原告李祖平2018年7月离开云南省鑫峰建设工程有限公司回到贵州贵安新区。 上述事实，有原告提交的《离婚证》、《网上银行电子回单》、《收入证明》、被告提交的《账户交易明细》、晴隆县莲城镇黎家大院砂石场出具的《证明》、原、被告的庭审陈述及询问笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告离婚后以夫妻名义同居生活，属于不受法律保护的同居关系。 一、关于原、被告同居期间的认定问题。庭审中，原告对被告陈述的开始同居时间（2016年9月）不持异议，本院予以确认。对于双方同居后分开的时间，原、被告陈述不一致。按照“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”的举证规则，原告主张分开时间是2018年2月，未提交证据证实，被告不认可，称分开时间是2017年12月，故本院以被告自认的分开时间确认原、被告的同居期间为2016年9月至2017年12月。 二、关于原告主张返还的工资117090元应如何的处理问题。 （一）原、被告系同居关系，本案原告是以同居析产作为基础法律关系主张权利，故对其主张返还的工资117090元，应先确定工资取得时间是否处于同居期间，才能按照同居财产予以处理。 审理过程中，原告提交云南省鑫峰建设工程有限公司发放工资的《网上银行电子回单》，证实公司发放给其2016年8月至2018年1月的工资117090元，打入被告的银行卡内。经质证，被告认可收到上述网上银行电子回单中的“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”的原告工资，但称这几笔工资中包含有其工资；由于双方分手，其于2017年12月将工资卡交给原告，故2018年1月8日和2018年2月13日的这两笔工资，其未实际管理使用，其中2018年2月13日的工资金额仅系原告的工资，2018年1月的工资金额中包含被告2018年1月的工资”。经庭后核实，原告认可被告的工资发放至2018年1月。原告提交的《收入证明》仅能证明原告的月工资金额，不能证实原、被告各自所得的工资金额及上述六笔工资发放的具体月份。故本院只能参照回单产生时间结合原、被告的同居期间，认定“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”发放的工资产生于同居期间；2018年1月8日和2018年2月13发放的工资，未产生于原、被告同居期间。 （二）、依前所述，原告主张返还的工资月份中，包含同居期间和非同居期间的，不能按照同一分割原则一并处理，故对于原告主张的2018年1月8日和2018年2月13日的工资，不属于本案审查范围，原告可另案主张权利。本案只能就原告主张的“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”取得的工资予以处理。 （三）、关于原告于“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”所得工资应否返还的问题。 首先，原、被告共同任职的公司发放在被告工资卡中的工资数额包含原、被告双方的工资，原告提供的证据仅能证实每次发放的工资数额，不能证实各笔发放数额对应的工资月份，故无法区分原、被告各自享有的工资数额，从而不能确认上述期间公司发放给原告工资的具体数额； 其次，原告主张涉案工资卡是由被告保管，卡中工资全部被被告取走，未提交证据证实，被告对此事实不予认可。根据原、被告系同居关系及双方工资均由公司统一发放的客观事实。本院认为，原、被告以夫妻名义同居，在共同生活中必然涉及对工资的管理和支配问题，双方的工资又发放在同一张卡中，二者在使用工资过程中，使用的是谁的工资，难以严格区分。因此在原告未能举证证实双方对于各自工资所得已约定为分别所有、分别管理使用及被告具有代为保管原告工资义务的实际情况下，应予认定原、被告各自取得的工资已混同使用； 最后，从原告诉状陈述内容“……原告认为原、被告离婚仅仅是一个形式，但没想到被告假戏真做……”可以看出，原告认为双方并非真实离婚，其在同居期间将工资打入被告工资卡内，应属自愿行为，且具有共同管理使用的意思表示。另根据被告提交的银行卡交易明细显示，涉案工资卡现仅有余额42.8元，对于原、被告“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”所取得的工资，原告未能举证证实原、被告工资中已使用的数额，因此难以认定原告取得的工资是否尚有余额存在，故原告诉请返还该期间的个人工资无事实依据。 综上所述，原告于“2017年1月20日、2017年5月16日、2017年8月10日、2017年10月26日”所得的工资数额不明确，且与被告工资混同使用于同居生活中，无具体余额，其诉请返还，不予支持。 据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条第一款第二款、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告李祖平的诉讼请求。 减半收取的案件受理费1321元，由原告李祖平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王传红 二〇一九年八月五日 法官助理 李建锋 书 记 员 刘霞霞